ge_gerichte · AARP/51/2016 · 2016-02-02 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/17633/2014 
AARP/51/2016
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 2 février 2016 
 
Entre 
A______, sans domicile fixe, comparant par Me B______, avocate, ______, 
appelant, 
 
contre le jugement JTDP/527/2015 rendu le 29 juillet 2015 par le Tribunal de police, 
 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé.


- 2/16 - 
P/17633/2014 
EN FAIT : 
A. 
a. Par courrier expédié le 10 août 2015, A______ a annoncé appeler du jugement 
rendu par le Tribunal de police le 29 juillet 2015 dont les motifs lui ont été notifiés le 
25 septembre suivant, par lequel le tribunal de première instance l'a reconnu 
coupable de tentative de vol (art. 22 al. 1 cum art. 139 ch. 1 du code pénal suisse du 
21 décembre 1937 [CP - RS 311.0]), séjour illégal (art. 115 al. 1 let. b de la loi 
fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 [LEtr - RS 142.20]) et d'infraction à 
l'art. 19 al. 1 de la loi fédérale sur les stupéfiants et les substances psychotropes du 
3 octobre 1951 (LStup - RS 812.121), l'a condamné à une peine pécuniaire de 
150 jours-amende, d'un montant de CHF 30.- l'unité, sous déduction de six jours de 
détention avant jugement, avec sursis (délai d'épreuve : trois ans), ainsi qu'aux frais 
de la procédure. 
 
b. Selon acte du 15 octobre 2015, A______ conclut à son acquittement du chef de 
tentative de vol et au prononcé d'une peine pécuniaire en adéquation avec sa situation 
personnelle. 
 
c.a Par ordonnances pénales des 6 et 24 septembre 2014, 26 février et 3 juin 2015 
valant acte d'accusation, il est reproché à A______ d'avoir, à Genève, 
 
- de 2008 au 8 août 2014, du 9 août au 5 septembre 2014, du 7 au 23 septembre 2014 
et du 25 septembre 2014 au 2 juin 2015, séjourné en Suisse sans autorisation, ni 
document d'identité, sans moyens d'existence et alors qu'il fait l'objet d'une 
interdiction d'entrée dans l'espace Schengen valable du 26 juillet 2007 au 22 mars 
2016 ; 
 
- du 9 août 2014 au 5 septembre 2014, travaillé de façon irrégulière, soit deux à trois 
fois par semaine, pour le compte d'un restaurant, alors qu'il ne disposait d'aucune 
autorisation d'exercer une activité lucrative, infraction dont il a été acquitté ; 
 
- le 8 août 2014 vers 17h40, sur la rampe de la C______ et en agissant de concert 
avec D______, tenté de dérober des objets et valeurs appartenant à E______, sans y 
parvenir ; 
 
- le 2 juin 2015 vers 18h00, vendu un morceau de haschich d'une dizaine de grammes 
à F______. 
 
c.b Seule la tentative de vol demeure contestée en appel. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 


- 3/16 - 
P/17633/2014 
 
a. À teneur du rapport de police du 8 août 2014, le même jour, G______ a appelé la 
police pour annoncer que deux individus essayaient de voler une personne sur la 
promenade de la C______. Arrivés sur place, les gendarmes ont aperçu deux 
personnes correspondant aux signalements donnés. L'une d'elles, identifiée par la 
suite, selon le rapport, comme étant D______, se tenait derrière la victime et 
regardait dans sa direction tandis que l'autre, identifiée comme étant A______, faisait 
le guet. Lorsqu'ils avaient vu la police arriver, les individus avaient tenté de quitter 
les lieux à vélo mais s'étaient arrêtés à l'injonction des gendarmes et avaient été 
menottés. La victime, E______, n'avait pas porté plainte. 
 
b. Devant la police le 8 août 2014, A______ a déclaré n'avoir jamais essayé de voler 
quoi que ce soit et ne pas connaître l'individu en compagnie duquel il avait été 
interpellé. Le témoin mentait. Les CHF 100.- et GBP 15.- en sa possession lui avait 
été donnés par un restaurateur pour lequel il avait travaillé. 
 
c. Entendu par le Ministère public les 24 septembre 2014, 18 février et 11 juin 2015, 
A______ a maintenu ses dénégations. Il n'avait fait que réparer son vélo dont la 
chaîne s'était détachée. 
 
d.a Interrogé par la police le 8 août 2014 en qualité de témoin, G______ se trouvait 
le jour des faits à la promenade de la C______, pour regarder le paysage, lorsque son 
attention avait été attirée par un individu à l'arrêt sur son vélo, lequel faisait des 
signes de la tête à une personne qu'il ne pouvait pas distinguer, celle-ci se trouvant en 
contrebas. G______ s'était alors déplacé sur la terrasse du café voisin pour avoir une 
vue d'ensemble. Il avait aperçu le deuxième individu escalader un muret pour arriver 
dans le dos d'un homme, qui lisait assis sur un banc public, et tenter à deux reprises 
d'ouvrir la sacoche que celui-ci portait du côté droit, son complice continuant à faire 
le guet. Il n'avait pas réussi à voir si un objet avait pu être volé mais avait décidé 
d'appeler immédiatement la police, laquelle était arrivée quelques minutes plus tard 
et avait interpellé les deux suspects. Quelques jours auparavant, alors qu'il se trouvait 
dans un établissement de la vieille ville, il avait vu le deuxième individu s'intéresser 
au sac à main d'une cliente du restaurant mais avait pu avertir cette dernière, ce qui 
avait mis le voleur en fuite. À teneur du procès-verbal, il n'apparait pas que G______ 
ait été requis d'identifier les deux individus précités. En particulier, il ne semble pas 
qu'une planche photographique lui ait été soumise. 
 
d.b Entendu par le Ministère public en audience de confrontation le 18 février 2015, 
G______ a confirmé ses précédentes déclarations. Il rentrait chez lui aux environs de 
17 heures et s'était arrêté à la rampe de la C______ afin de prendre une photographie, 
lorsqu'il avait repéré un individu à vélo faisant le guet. Il avait l'habitude de travailler 
avec la police et avait été victime d'une tentative de vol à l'arraché, raison pour 
laquelle il avait été alerté par le comportement de cette personne. Lors de cette 
audience, à laquelle D______ n'a pas comparu, G______ a formellement reconnu 


- 4/16 - 
P/17633/2014 
A______ comme étant la personne qui avait tenté d'ouvrir la sacoche de la personne 
âgée qui se trouvait sur le banc et non comme étant l'individu ayant fait le guet, 
contrairement à ce que mentionnait le rapport de police. Il l'avait vu chercher quelque 
chose et avait alors immédiatement appelé la police qui était arrivée quelques 
instants après pour arrêter A______ et son complice. Ce n'est que lors de leur 
interpellation qu'il avait remarqué que A______ était à vélo. 
 
e. Entendu par la police le 8 août 2014, D______ a déclaré que ce même jour il était 
afféré à régler sa bicyclette. Il avait brièvement parlé à A______, lequel voulait 
l'aider à réparer son vélo mais ne l'avait jamais vu auparavant. Quelques instants plus 
tard la police les avait arrêtés. Le témoin avait dû se tromper. 
 
f. Lors de l'audience de jugement du 29 juillet 2015 A______ a conclu à son 
acquittement pour les chefs de séjour illégal, travail sans autorisation, tentative de 
vol et a demandé une exemption de peine pour l'infraction à la LStup et la restitution 
des objets et montants saisis, ainsi qu'à une indemnité de CHF 200.- par jour de 
détention. 
 
Il ne connaissait pas la personne avec laquelle il avait été interpellé et n'avait jamais 
rien volé. Au surplus, il s'était marié à une ressortissante espagnole à Tarragone en 
2009, raison pour laquelle il disposait d'un titre de séjour d'une durée de cinq ans. Il 
avait cependant perdu ses documents d'identité à une date indéterminée en 2014. Il 
était en Suisse en 2008, mais avait passé l'année 2009 en Espagne, avant de revenir 
en Suisse en 2010 dans l'espoir de trouver du travail. En décembre 2012, il s'était 
rendu en Autriche, pays dans lequel il avait été incarcéré deux mois dans le cadre 
d'une affaire de trafic de stupéfiants, la procédure à son encontre étant en définitive 
classée. À sa sortie de prison, il s'était rendu trois à quatre mois au Maroc puis était 
retourné en Espagne avant d'arriver en Suisse, en avril 2013, pour trouver du travail. 
Il souffrait du genou et attendait désormais de se faire opérer à Genève, avant de 
partir en Espagne renouveler ses papiers. 
C. 
a. Par ordonnance présidentielle du 9 novembre 2015, la Chambre pénale d'appel et 
de révision (ci-après : CPAR) a ordonné l'ouverture d'une procédure écrite, avec 
l'accord des parties. 
 
b. Devant la CPAR, A______ persiste dans les conclusions prises dans sa déclaration 
d'appel et demande que l'Etat de Genève soit condamné à lui payer la somme de 
CHF 480.- pour ses frais de défense afférents à la période non couverte par 
l'assistance juridique. Il ne connaissait pas l'autre individu avec lequel il avait été 
interpellé et n'avait jamais volé de son existence. Il n'y avait pas eu de dépôt de 
plainte et le témoin ne disposait pas d'une vue suffisante dans la mesure où il n'avait 
même pas observé qu'il était à vélo. Les déclarations du témoin étaient floues, dès 
lors qu'il avait d'abord affirmé devant la police avoir vu un individu tenter de voler la 


- 5/16 - 
P/17633/2014 
sacoche d'un homme, puis avait déclaré devant le Ministère public qu'il l'avait 
simplement vu chercher quelque chose, de sorte que selon toute vraisemblance, le 
témoin était une personne zélée qui avait dérangé les policiers pour des faits qu'il 
avait imaginés, ayant lui-même été victime d'une tentative de vol. 
 
c. Dans son mémoire de réponse, le Ministère public conclut au rejet de l'appel et à la 
confirmation du jugement entrepris. Les déclarations du témoin avaient été 
constantes tout au long de la procédure y compris en confrontation avec le prévenu. 
Le témoin n'avait en outre aucun intérêt à mentir et avait une vue excellente sur les 
événements, dès lors que les faits qu'il avait relatés avaient été confirmés par les 
policiers intervenus sur place et que les deux comparses avaient pris la fuite en 
voyant arriver les gendarmes. 
D. 
A______ ressortissant marocain est né le ______. Il est, selon ses dires, marié à une 
ressortissante espagnole restée dans son pays. Il est sans domicile fixe, sans emploi et 
vit grâce à l'aide des services sociaux. 
 
Il n'a pas d'antécédents connus. 
EN DROIT : 
1. 
L'appel est recevable pour avoir été interjeté et motivé selon la forme et dans les 
délais prescrits (art. 398 et 399 du Code de procédure pénale, du 5 octobre 2007 
[CPP ; RS 312.0]). 
 
La partie qui attaque seulement certaines parties du jugement est tenue d'indiquer 
dans la déclaration d'appel, de manière définitive, sur quelles parties porte l'appel, à 
savoir (art. 399 al. 4 CPP) : la question de la culpabilité, le cas échéant en rapport 
avec chacun des actes (let. a) ; la quotité de la peine (let. b) ; les mesures qui ont été 
ordonnées (let. c) ; les prétentions civiles ou certaines d'entre elles (let. d) ; les 
conséquences accessoires du jugement (let. e) ; les frais, les indemnités et la 
réparation du tort moral (let. f) ; les décisions judiciaires ultérieures (let. g). 
 
La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 
al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 
2. 
2.1.1 Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence, 
garantie par l'art. 6 ch. 2 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et 
des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101) et, sur le plan 
interne, par les art. 32 al. 1 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 
18 avril 1999 (Cst. – RS 101) et 10 al. 3 CPP, concerne tant le fardeau de la preuve 
que l'appréciation des preuves. 


- 6/16 - 
P/17633/2014 
 
En tant que règle sur le fardeau de la preuve, ce principe signifie qu'il incombe à 
l'accusation d'établir la culpabilité de l'accusé, et non à ce dernier de démontrer son 
innocence. Il est violé lorsque le juge rend un verdict de culpabilité au seul motif que 
l'accusé n'a pas prouvé son innocence, mais aussi lorsqu'il résulte du jugement que, 
pour être parti de la fausse prémisse qu'il incombait à l'accusé de prouver son 
innocence, le juge l'a condamné parce qu'il n'avait pas apporté cette preuve (ATF 127 
I 38 consid. 2a p. 40 et les arrêts cités). 
 
Comme règle de l'appréciation des preuves, le principe in dubio pro reo interdit au 
juge de se déclarer convaincu d'un état de fait défavorable à l'accusé, lorsqu'une 
appréciation objective des éléments de preuve recueillis laisse subsister un doute 
sérieux et insurmontable quant à l'existence de cet état de fait. Des doutes abstraits ou 
théoriques, qui sont toujours possibles, ne suffisent certes pas à exclure une 
condamnation. La présomption d'innocence n'est invoquée avec succès que si le 
recourant démontre qu'à l'issue d'une appréciation exempte d'arbitraire de l'ensemble 
des preuves, le juge aurait dû éprouver des doutes sérieux et irréductibles sur sa 
culpabilité (ATF 120 Ia 31 consid. 2 p. 33 ss, ATF 124 IV 86 consid. 2a p. 87 ss). 
 
Selon l'art. 10 al. 2 CPP, le tribunal apprécie librement les preuves recueillies selon 
l'intime conviction qu'il retire de l'ensemble de la procédure, de sorte qu'il y a lieu de 
considérer que les déclarations d'un prévenu jugé par voie de procédure simplifiée 
n'ont que la valeur d'une preuve parmi d'autres (ACPR/213/2013 du 13 mai 2013). 
Lorsque l'autorité a forgé sa conviction sur la base d'un ensemble d'éléments ou 
d'indices convergents, il ne suffit pas que l'un ou l'autre de ceux-ci ou même chacun 
d'eux pris isolément soit à lui seul insuffisant. L'appréciation des preuves doit être 
examinée dans son ensemble. Il n'y a pas d'arbitraire si l'état de fait retenu pouvait 
être déduit de manière soutenable du rapprochement de divers éléments ou indices. 
De même, il n'y a pas d'arbitraire du seul fait qu'un ou plusieurs arguments 
corroboratifs sont fragiles, si la solution retenue peut être justifiée de façon 
soutenable par un ou plusieurs arguments de nature à emporter la conviction (arrêts 
du Tribunal fédéral 6B_109/2014 du 25 septembre 2014 consid. 2.1, 6B_118/2009 
du 20 décembre 2011 consid. 7.2.2 non reproduit in ATF 138 I 97). 
 
2.1.2 Est un coauteur celui qui collabore, intentionnellement et de manière 
déterminante, avec d'autres personnes à la décision de commettre une infraction, à 
son organisation ou à son exécution, au point d'apparaître comme l'un des 
participants principaux. Il faut que, d'après les circonstances du cas concret, la 
contribution du coauteur apparaisse essentielle à l'exécution de l'infraction. La seule 
volonté quant à l'acte ne suffit pas. Il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait 
effectivement participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité 
suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être 
expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat 
étant suffisant. Il n'est pas nécessaire que le coauteur participe à la conception du 
projet ; il peut y adhérer ultérieurement. Il n'est pas non plus nécessaire que l'acte soit 


- 7/16 - 
P/17633/2014 
prémédité ; le coauteur peut s'y associer en cours d'exécution. Il est déterminant que 
le coauteur se soit associé à la décision dont est issue l'infraction ou à la réalisation 
de cette dernière, dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître 
comme un participant non pas secondaire, mais principal (ATF 130 IV 58 
consid. 9.2.1 p. 66 ; 125 IV 134 consid. 3a p. 136 ; ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1 
p. 155 ; SJ 2008 I 373 consid. 7.3.4.5 p. 382-383). La jurisprudence exige même que 
le coauteur ait une certaine maîtrise des opérations et que son rôle soit plus ou moins 
indispensable (ATF 120 IV 17 consid. 2d p. 23 ; 136 consid. 2b p. 141 ; 265 
consid. 2c/aa p. 271 s. ; 118 IV 397 consid. 2b p. 399). 
 
2.1.3 Agit comme complice, celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur 
pour commettre un crime ou un délit (cf. art. 25 CP). 
 
Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à 
l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution 
causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient 
pas déroulés de la même manière sans cette contribution. La contribution du 
complice est subordonnée : il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire 
que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de 
l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. Elle peut être matérielle, intellectuelle ou 
consister en une simple abstention ; la complicité par omission suppose toutefois une 
obligation juridique d'agir, autrement dit une position de garant (ATF 132 IV 49 
consid. 1.1 p. 51-52 ; 121 IV 109 consid. 3a p. 119-120 ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_72/2009 du 20 mai 2009 consid. 2.1.). 
 
Subjectivement, le complice doit avoir l'intention de favoriser la commission, mais le 
dol éventuel suffit (ATF 121 IV 109 consid. 3a p. 119 s. ; 118 IV 309 consid. 1a 
p. 312). Il faut qu'il sache ou se rende compte qu'il apporte son concours à un acte 
délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte. À cet égard, il suffit qu'il 
connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur, lequel doit 
donc avoir pris la décision de l'acte (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 p. 51-52 ; 121 IV 
109 consid. 3a p. 119-120 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_72/2009 du 20 mai 2009 
consid. 2.1.). 
 
Contrairement au coauteur, le complice ne veut pas l'infraction pour sienne et n'est 
pas prêt à en assumer la responsabilité. En règle générale, celui qui se borne à faire le 
guet agit en qualité de complice et non de coauteur (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_681/2007 du 25 janvier 2008 consid. 2.3.). 
 
2.1.4 Selon l'art. 139 ch. 1 CP, celui qui, pour se procurer ou procurer à un tiers un 
enrichissement illégitime, aura soustrait une chose mobilière appartenant à autrui 
dans le but de se l'approprier sera puni d'une peine privative de liberté de cinq ans au 
plus ou d'une peine pécuniaire. 


- 8/16 - 
P/17633/2014 
 
2.1.5 Selon l'art. 22 CP, le juge peut atténuer la peine si l'exécution d'un crime ou 
d'un délit n'est pas poursuivie jusqu'à son terme ou que le résultat nécessaire à la 
consommation de l'infraction ne se produit pas ou ne pouvait pas se produire. Dans 
ce cas, ce sont des circonstances extérieures qui viennent faire échec à la 
consommation de l'infraction, de sorte que l'atténuation de la peine n'est que 
facultative. Toutefois, selon la jurisprudence, si le juge n'a pas l'obligation de sortir 
du cadre légal, il devrait tenir compte de cette circonstance atténuante en application 
de l'art. 47 CP, la mesure de l'atténuation dépendant de la proximité du résultat et des 
conséquences effectives des actes commis (ATF 121 IV 49 consid. 1b p. 54-55 ; arrêt 
du Tribunal fédéral 6B_553/2014 du 24 avril 2015 consid. 3.5.1). En d'autres termes, 
la réduction devra être d'autant plus faible que le résultat était proche et ses 
conséquences graves. Cette réduction peut en outre être compensée par une 
augmentation de la peine s'il existe des circonstances aggravantes, celles-ci pouvant 
de la sorte neutraliser les effets de circonstances atténuantes (ATF 127 IV 101 
consid. 2b p. 103 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_42/2015 du 22 juillet 2015 
consid. 2.4.1). 
 
La tentative suppose que l'auteur réalise tous les éléments subjectifs de l'infraction et 
qu'il manifeste sa décision de la commettre, mais sans en réaliser tous les éléments 
objectifs (ATF 120 IV 199 consid. 3e p. 206). 
 
2.2.1 En l'espèce, il ressort des déclarations du témoin, lesquelles ont été confirmées 
par les gendarmes intervenus sur place, que deux individus ont tenté de dérober un 
sac appartenant à une personne se trouvant assise sur un banc public, l'un faisant le 
guet, pendant que son comparse escaladait un muret pour arriver dans le dos de sa 
victime et tenter à plusieurs reprises d'ouvrir sa sacoche. L'appelant ne peut être suivi 
lorsqu'il affirme que le témoin aurait tenu des déclarations contradictoires durant la 
procédure en affirmant, une première fois, avoir vu l'intéressé tenter d'ouvrir la 
sacoche de la personne assise sur le banc, pour ensuite déclarer qu'il l'avait vu 
chercher quelque chose, dans la mesure où une lecture des procès-verbaux permet de 
comprendre qu'il s'agit uniquement d'une variation de langage et non de déclarations 
ayant un sens différent. Les explications données par l'appelant quant aux raisons de 
sa présence sur place ne sont pas plus convaincantes dès lors que, bien qu'il soit 
admis que celui-ci était équipé d'un vélo, aucun élément du dossier ne permet 
d'établir qu'il s'afférait à régler un problème de chaîne. Cette affirmation est d'autant 
moins crédible que son comparse, a lui aussi, fait état de problèmes mécaniques sur 
son cycle personnel pour justifier sa présence sur place. Le fait qu'il n'y ait pas de 
plaignant dans cette procédure n'est pas plus pertinent dans la mesure où cela ne 
permet pas pour autant de l'innocenter, l'infraction de vol étant, au demeurant, 
poursuivie d'office. Enfin, le Ministère public souligne à juste titre que l'appelant et 
son complice ont tenté de fuir en apercevant la police, ce qui tend à démontrer que 
leurs agissements n'étaient pas exempts de reproches. 


- 9/16 - 
P/17633/2014 
 
En considérant ce qui précède, la CPAR est convaincue que l'appelant et son 
comparse ont effectivement tenté de voler quelque chose à l'intérieur de la sacoche 
de la personne se trouvant assise sur le banc à la promenade de la C______. 
 
2.2.2 Néanmoins, au vu de la contradiction entre le rapport de police et les 
déclarations du témoin, un doute subsiste quant au rôle occupé par l'appelant lors de 
la commission de cette infraction, le rapport de police mentionnant que l'intéressé 
faisait le guet pendant que son complice tentait de dérober le sac, alors que le témoin 
a déclaré l'inverse et formellement reconnu l'appelant comme étant la personne ayant 
escaladé le muret pour ouvrir la sacoche. Il n'apparaît pas qu'une version soit plus 
crédible que l'autre dans la mesure où, bien qu'il ait formellement reconnu l'intéressé 
lors de l'audience devant le Ministère public, le témoin n'a jamais été confronté à 
l'autre individu, ne serait-ce qu'en photo, de sorte qu'il demeure possible qu'il ait, de 
bonne foi, confondu les deux suspects. Les gendarmes n'ont quant à eux pas observé 
l'intégralité de la scène et, bien qu'ils aient confirmé avoir aperçu deux individus 
correspondant aux signalements donnés, il est également possible qu'ils se soient 
trompés quant au rôle qu'aurait joué chacune des personnes. 
 
Dans ces circonstances, la CPAR retiendra que l'appelant a occupé le rôle de guetteur 
dès lors que cette version lui est plus favorable, dans la mesure où les éléments du 
dossier ne permettent pas de retenir que ce rôle allait au-delà de la complicité au sens 
de la jurisprudence précitée. 
 
2.2.3 En conclusion, le jugement dont est appel sera modifié, l'appelant étant reconnu 
coupable de complicité de tentative de vol. 
3. 
3.1.1 Selon l'art. 47 CP le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. Il prend 
en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi que 
l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de 
la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère 
répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la mesure 
dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de 
sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). 
 
Du point de vue subjectif, sont pris en compte l'intensité de la volonté délictuelle 
ainsi que les motivations et les buts de l'auteur (subjektive Tatkomponente). À ces 
composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs liés à l'auteur lui-même 
(Täterkomponente), à savoir les antécédents (judiciaires et non judiciaires), la 
réputation, la situation personnelle (état de santé, âge, obligations familiales, 
situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la vulnérabilité face à la peine, de 
même que le comportement après l'acte et au cours de la procédure pénale 
(ATF 134 IV 17 consid. 2.1 p. 19 ss ; 129 IV 6 consid. 6.1 p. 20 ss ; arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_660/2013 du 19 novembre 2013 consid. 2.2). 


- 10/16 - 
P/17633/2014 
 
3.1.2 Conformément à l'art. 34 CP, la peine pécuniaire est fixée en jours-amende 
dont le tribunal fixe le nombre en fonction de la culpabilité de l'auteur (al. 1). Un 
jour-amende est de CHF 3'000.- au plus. Le juge en arrête le montant selon la 
situation personnelle et économique de l'auteur au moment du jugement, notamment 
en tenant compte de son revenu et de sa fortune, de son mode de vie, de ses 
obligations d'assistance, en particulier familiales, et du minimum vital (al. 2). 
 
L'art. 36 al. 1 CP dispose que, dans la mesure où le condamné ne paie pas la peine 
pécuniaire et que celle-ci est inexécutable par la voie de la poursuite pour dettes, la 
peine pécuniaire fait place à une peine privative de liberté. La seule perspective que 
la peine pécuniaire ne puisse être exécutée ne doit cependant pas conduire a priori au 
prononcé d'une courte peine privative de liberté ferme. Une peine pécuniaire ou un 
travail d'intérêt général avec sursis s'imposent plutôt lorsque les conditions du sursis 
sont réalisées. Ni la situation économique de l'auteur ni le fait que son insolvabilité 
est prévisible ne constituent des critères pertinents pour choisir la nature de la 
sanction. 
 
Le prononcé d'une peine pécuniaire modique est ainsi possible à l'encontre des 
personnes ne réalisant qu'un faible revenu ou qui sont démunies, tels les bénéficiaires 
de l'aide sociale, les personnes sans activité professionnelle, celles qui s'occupent du 
ménage ou encore les étudiants, par exemple (ATF 134 IV 97 consid. 5.2.3 p. 104 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 6B_541/2007 du 13 mai 2008 consid. 5.1). 
 
3.1.3 D'après l'art. 49 al. 1 CP, si, en raison d'un ou de plusieurs actes, l'auteur 
remplit les conditions de plusieurs peines de même genre, le juge le condamne à la 
peine de l'infraction la plus grave et l'augmente dans une juste proportion. 
 
3.2.1 En l'espèce, la faute de l'appelant n'est pas anodine puisqu'il a commis des 
infractions à la LEtr et à la LStup en plus de s'être rendu complice d'une tentative de 
vol, l'exécution de l'infraction n'étant pas arrivée à son terme uniquement en raison 
de l'arrivée de la police. 
 
Il y a concours d'infractions. 
 
La situation personnelle de l'appelant, bien que précaire ne peut justifier ses 
agissements dans la mesure où elle résulte de son choix de demeurer en Suisse sans 
droit. 
 
Sa collaboration à la procédure doit être qualifiée de moyenne. Bien qu'il ait admis 
certains faits, ce qu'il pouvait au demeurant difficilement contester ayant été 
interpellé sur le territoire où il résidait sans droit, il a continué à nier avoir joué le 
rôle de complice dans la commission d'une tentative de vol, en dépit des éléments 
contraires figurant au dossier. Sa prise de conscience apparait ainsi incomplète. 


- 11/16 - 
P/17633/2014 
 
Il n'a pas d'antécédents. 
 
En considérant ce qui précède, la peine pécuniaire fixée par le premier juge à 
150 jours-amende sera réduite pour tenir compte de ce que le rôle occupé par 
l'appelant lors de la commission de l'infraction a été requalifié de complicité en 
appel. La peine sera ramenée à 120 jours-amende. Le montant de CHF 30.- apparait 
également disproportionné au regard de la situation financière de l'appelant qui ne 
dispose d'aucun revenu et fait l'objet d'une interdiction d'entrée dans l'espace 
Schengen jusqu'en mars 2016. Il n'est dès lors pas établi, contrairement à ce qu'a 
retenu le premier juge, que celui-ci soit en mesure de gagner correctement sa vie, 
notamment en retournant vivre en Espagne afin d'y exercer une activité lucrative. La 
quotité sera donc réduite à CHF 10.-. Par ailleurs, l'appelant ayant été reconnu 
coupable d'infraction à la LStup et de complicité de tentative de vol, la directive sur 
le retour 2008/115/CE ne trouve pas application. 
 
Le bénéfice du sursis, dont les conditions sont remplies, est acquis. 
4. 
L'appelant, qui succombe pour l'essentiel, supportera les 3/4 des frais de la procédure 
d'appel, comprenant un émolument de jugement de CHF 1'000.-, le solde étant laissé 
à la charge de l'Etat (art. 428 CPP). 
5. 
Vu l'issue de la procédure, les prétentions en indemnisation formulées par l'appelant 
sont infondées et doivent être rejetées (art. 429 CPP). 
6. 
6.1. Les frais imputables à la défense d'office ou à l'assistance juridique gratuite pour 
la partie plaignante sont des débours (art. 422 al. 2 let. a CPP) qui constituent des 
frais de procédure (art. 422 al. 1 CPP) et doivent, conformément à l'art. 421 al. 1 
CPP, être fixés par l'autorité pénale dans la décision finale au plus tard (ATF 139 IV 
199 consid. 5.1 p. 201-202). La juridiction d'appel est partant compétente, au sens de 
l'art. 135 al. 2 CPP, pour statuer sur l'activité postérieure à sa saisine. 
 
6.2.1 Selon l'art. 135 al. 1 CPP, le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit 
(cf. art. 138 al. 1 CPP) est indemnisé conformément au tarif des avocats de la 
Confédération ou du canton du for du procès. S'agissant d'une affaire soumise à la 
juridiction cantonale genevoise, l'art. 16 du règlement sur l'assistance juridique du 
28 juillet 2010 (RAJ ; E 2 05.04) s'applique. 
 
Cette dernière disposition prescrit que l'indemnité, en matière pénale, est calculée 
selon le tarif horaire suivant, débours de l'étude inclus : avocat stagiaire CHF 65.- 
(let. a) ; collaborateur CHF 125.- (let. b) ; chef d'étude CHF 1'000.- (let. c). En cas 
d'assujettissement – l'assujettissement du patron de l'avocat au statut de collaborateur 
n'entrant pas en considération (arrêts du Tribunal fédéral 6B_486/2013 du 16 juillet 


- 12/16 - 
P/17633/2014 
2013 consid. 4 et 6B_638/2012 du 10 décembre 2012 consid. 3.7) – l'équivalent de la 
TVA est versé en sus. 
 
6.2.2 À teneur de la jurisprudence, est décisif pour fixer la rémunération de l'avocat, 
le nombre d'heures nécessaires pour assurer la défense d'office du prévenu (arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_509/2007 du 19 novembre 2007 consid. 4). Pour fixer cette 
indemnité, l'autorité doit tenir compte de la nature et de l'importance de la cause, des 
difficultés particulières que celle-ci peut présenter en fait et en droit, du temps que 
l'avocat lui a consacré, de la qualité de son travail, du nombre des conférences, 
audiences et instances auxquelles il a pris part, du résultat obtenu ainsi que de la 
responsabilité assumée (arrêt du Tribunal fédéral 6B_810/2010 du 25 mai 2011 
consid. 2 et les références citées). Toutefois, si, comme à Genève, la réglementation 
prévoit un tarif réduit, celui-ci s'applique sans égard à l'issue du procès (ATF 139 IV 
261 consid. 2 p. 261 ss). L'autorité judiciaire doit prendre en compte la liste de frais 
présentée et motiver au moins brièvement les postes sur lesquels elle n'entend pas 
confirmer les montants ou les durées y figurant (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_124/2012 du 22 juin 2012 consid. 2.3 et les références citées). Les autorités 
cantonales jouissent d'une importante marge d'appréciation lorsqu'elles fixent, dans la 
procédure, la rémunération du défenseur d'office (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_856/2014 du 10 juillet 2015 consid. 2.3 et les références citées). 
 
Le temps consacré à la procédure ne doit être pris en considération que dans la 
mesure où il apparait raisonnablement nécessaire à l'accomplissement de son 
mandant par un avocat expérimenté. En outre, seules sont prises en compte les 
opérations directement liées à la procédure pénale, l'avocat devant ainsi veiller au 
respect du principe de proportionnalité (R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN, 
Schweizerisches Strafprozessrecht, 6e éd., Bâle 2005, no 5 ad § 109). On exige de sa 
part qu'il soit expéditif et efficace dans son travail et qu'il concentre son attention sur 
les points essentiels. Des démarches superflues ou excessives n'ont pas à être 
indemnisées (M. VALTICOS / C. REISER / B. CHAPPUIS (éds), Commentaire romand, 
Loi fédérale sur la libre circulation des avocats, Bâle 2010, no 257 ad art. 12). Il faut 
toutefois tenir compte de ce que le défenseur se doit d'examiner toute opération qui 
pourrait être utile à son client. Partant, le reproche d'avoir entrepris des démarches 
superflues doit être fait avec retenue et l'avocat bénéficie d'une certaine marge 
d'appréciation pour arrêter ses honoraires. Une intervention du juge ne se justifie que 
s'il existe une disproportion entre la valeur des services rendus et la rémunération 
(décision de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral BB.2015.8 du 21 juillet 
2015 consid. 5.3 et les références citées). 
 
À l'instar de la jurisprudence précitée, l'art 16. al. 2 RAJ prescrit également que 
seules les heures nécessaires à la défense devant les juridictions cantonales sont 
retenues et sont appréciées en fonction notamment de la nature, de l'importance et 
des difficultés de la cause, de la valeur litigieuse, de la qualité du travail fourni et du 
résultat obtenu. 


- 13/16 - 
P/17633/2014 
 
6.2.3 Reprenant l'activité de taxation suite à l'entrée en vigueur du CPP, la CPAR a 
maintenu dans son principe l'ancienne pratique selon laquelle l'activité consacrée aux 
conférences, audiences et autres actes de la procédure était forfaitairement majorée 
de 20% jusqu'à 30 heures d'activité, 10% lorsque l'état de frais porte sur plus de 
30 heures, pour couvrir les démarches diverses, telles la rédaction de courriers ou 
notes, les entretiens téléphoniques et la lecture de communications, pièces et 
décisions, sous réserve d'exceptions possibles, pour des documents particulièrement 
volumineux ou nécessitant un examen poussé, charge à l'avocat d'en justifier. Cette 
pratique s'explique par un souci de simplification et de rationalisation, l'expérience 
enseignant qu'un taux de 20% jusqu'à 30 heures de travail dans un même dossier, 
10% au-delà, permet de couvrir les prestations n'entrant pas dans les postes de la 
procédure et répondant à l'exigence de nécessité et d'adéquation. 
 
6.2.4 L'avocat d'office a droit au remboursement intégral de ses débours (arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_810/2010 du 25 mai 2011 consid. 2 et les références citées). 
Ceux de l'étude sont inclus dans les tarifs horaires prévus par l'art. 16 al. 1 RAJ 
(décision de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral BB.2013.127 du 
4 décembre 2013 consid. 3/4.2-4.4). 
 
6.2.5 Selon l'art. 17 RAJ, l'état de frais doit détailler, par rubriques, les activités 
donnant lieu à indemnisation, avec indication du temps consacré, et les justificatifs 
doivent être joints. 
 
6.3.1 En l'occurrence, en l'absence de production d'une note de frais afférente à la 
procédure d'appel, la CPAR est amenée à apprécier l'indemnité due à Me B______, 
défenseur d'office de l'appelant, ex aequo et bono. 
 
La procédure étant peu complexe, la CPAR retiendra trois heures d'activité de chef 
d'étude au taux horaire de CHF 200.- pour la rédaction du mémoire d'appel, au vu de 
son contenu et des arguments soulevés. 
 
6.3.2 En conclusion, l'indemnité sera arrêtée à CHF 777.60.- correspondant à trois 
heures d'activité au tarif de CHF 200.-/heure plus la majoration forfaitaire de 20% et 
l'équivalent de la TVA au taux de 8% en CHF 57.60.-. 
* * * * * 
 


- 14/16 - 
P/17633/2014 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Reçoit l'appel formé par A______ contre le jugement JTDP/527/2015 rendu le 29 juillet 
2015 par Le Tribunal de police dans la procédure P/17633/2014. 
L'admet partiellement. 
Annule ce jugement dans la mesure où il reconnaît A______ coupable de tentative de vol 
et le condamne à une peine pécuniaire de 150 jours-amende à CHF 30.- l'unité. 
Et statuant à nouveau : 
Reconnaît A______ coupable de complicité de tentative de vol. 
Le condamne à une peine pécuniaire de 120 jours-amende à 10.- l'unité. 
Confirme pour le surplus le jugement entrepris. 
Condamne A______ aux 3/4 des frais de la procédure d'appel, qui comprennent un 
émolument de CHF 1'000.-. 
Laisse le solde de ces frais à la charge de l'État. 
Arrête à CHF 777,60.- TVA comprise, le montant des frais et honoraires de Me B______, 
défenseur d'office de A______. 
Notifie le présent arrêt, en original, aux parties. 
Le communique, pour information, à l'autorité inférieure. 
Siégeant : 
Madame Alessandra CAMBI FAVRE-BULLE, présidente; Madame Yvette NICOLET et 
Madame Valérie LAUBER, juges. 
 
La greffière : 
Melina CHODYNIECKI 
 
La présidente : 
Alessandra CAMBI FAVRE-BULLE 
 
 
 


- 15/16 - 
P/17633/2014 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110), le 
présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète 
(art. 100 al. 1 LTF), par-devant le Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière 
pénale, sous la réserve qui suit. 
 
Dans la mesure où il a trait à l'indemnité de l'avocat désigné d'office ou du conseil juridique gratuit pour la 
procédure d'appel, et conformément aux art. 135 al. 3 let. b CPP et 37 al. 1 de la loi fédérale sur 
l'organisation des autorités pénales de la Confédération du 19 mars 2010 (LOAP; RS 173.71), le présent 
arrêt peut être porté dans les dix jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 39 al. 1 
LOAP, art. 396 al. 1 CPP) par-devant la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral (6501 Bellinzone). 
 
 
 


- 16/16 - 
P/17633/2014 
 
P/17633/2014 
ÉTAT DE FRAIS 
AARP/51/2016
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens en matière 
pénale (E 4 10.03). 
 
Total des frais de procédure du Tribunal de police 
CHF 
1'052.00
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
0.00
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
200.00
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
0.00
État de frais 
CHF 
75.00
Émolument de décision 
CHF 
1'000.00
Total des frais de la procédure d'appel 
Condamne A______ aux ¾ des frais de la procédure d'appel. 
CHF 
 
1'275.00 
Total général (première instance + appel) 
CHF 
2'327.00