ge_gerichte · ACJC/480/2018 · 2018-04-17 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties, ainsi qu'à l'Office des poursuites par plis 
recommandés du 23.04.2018. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/24284/2017 
ACJC/480/2018 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 17 AVRIL 2018 
Entre 
A______ SA, sise ______, recourante contre une ordonnance rendue par la 4ème 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 22 décembre 2017, 
comparant par Me Philippe Eigenheer, avocat, rue Bartholoni 6, case postale 5210, 
1211 Genève 11, en l'étude duquel elle fait élection de domicile, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______, intimé, comparant par Me Mélanie Yerly, 
avocate, rue Ancienne 55, 1227 Carouge, en l'étude de laquelle il fait élection de 
domicile. 
 


- 2/11 - 
 
C/24284/2017 
EN FAIT 
A. 
Par ordonnance OTPI/710/2017 du 22 décembre 2017, reçue par A______ le 9 
janvier 2018, le Tribunal de première instance, statuant par voie de mesures 
provisionnelles, a ordonné la suspension provisoire de la poursuite n° ______ 
initiée par A______ à l'encontre de B______ jusqu'à droit jugé ou accord entre les 
parties (ch. 1 et 2 du dispositif), condamné A______ à verser à B______ 1'000 fr. 
de frais judiciaires (ch. 3 et 4) ainsi que 450 fr. de dépens (ch. 5) et débouté les 
parties de toutes autres conclusions (ch. 6). 
B. 
a. Le 18 janvier 2018, A______ a formé appel contre cette ordonnance, concluant 
à son annulation, au déboutement de B______ de ses conclusions et à ce que la 
Cour dise que la poursuite n° ______ ira sa voie, avec suite de frais et dépens. 
 
b. Le 9 février 2018, B______ a conclu à la confirmation de l'ordonnance 
querellée, avec suite de frais et dépens. 
 
Il a déposé deux pièces nouvelles. 
 
c. Les parties ont répliqué et dupliqué, persistant dans leurs conclusions. 
 
d. Elles ont été informées le 20 mars 2018 de ce que la cause était gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent du dossier. 
 
a. A______ exploite, sous la dénomination A______, une clinique privée, qui 
comprend un centre d'urgence faisant partie du "______". 
Les prestations d'urgence de ce centre sont couvertes par l'assurance-maladie de 
base. Les prestations non urgentes fournies par A______ ne sont quant à elles pas 
couvertes par l'assurance-maladie de base. 
Selon le représentant de A______ entendu par le Tribunal, à teneur du protocole 
d'accueil des urgences de A______, le statut d'assurance du patient est évoqué dès 
que la personne est capable de discernement et transportable, afin de décider si la 
suite du traitement peut être effectuée par A______ ou si le patient doit être 
adressé aux HOPITAUX UNIVERSITAIRES DE GENEVE (HUG), ce qui est la 
règle s'il n'a pas d'assurance complémentaire. 
b. B______ a été victime d'un accident de moto le vendredi 15 juillet 2016 aux 
alentours de 16h30. 
Selon le rapport de police, B______ a dû effectuer un freinage d'urgence suite 
auquel la roue arrière de sa moto s'est dérobée, le déséquilibrant de manière à le 
faire chuter sur le côté gauche avec sa moto, sans qu'il n'y ait de collision. 


- 3/11 - 
 
C/24284/2017 
B______ a subi des fractures de la clavicule droite, de la jambe gauche et des 
côtes gauches. 
B______ n'a pas perdu connaissance et, d'après le rapport des ambulanciers qui lui 
ont prodigué les premiers soins, il ne présentait aucun trouble neurologique. 300 
mcg. de Fentanyl et 1 gramme de paracétamol lui ont été administrés par les 
ambulanciers. 
c. B______ a été transporté à A______, hôpital qui était le plus proche 
géographiquement. 
A son arrivée audit Hôpital, vers 18h00, B______ a suivi le processus d'admission 
et a signé un document ayant la teneur suivante : "Suite à l'impossibilité, pour les 
services administratifs de A______, de vérifier ma couverture d'assurance, je 
soussigné" B______ "m'engage à prendre en charge toute différences de tarifs non 
couverts par ma caisse d'assurance maladie et/ou accident et à payer l'intégralité 
des factures relatives à mon séjour ambulatoire ou hospitalier". 
B______ a également signé un formulaire d'admission indiquant que son assureur 
de base maladie et accident était C______, avec la mention du numéro de police. 
Sous la rubrique "Assurance complémentaire" du formulaire figure la mention 
"SUVA" sans numéro de police. Ce formulaire précise en gras que le signataire 
s'engage à payer à A______ le montant non pris en charge par son assurance. 
La signature de B______ figurant sur ces documents est maladroite et diffère de 
sa signature habituelle. 
Il n'est pas contesté que B______ ne disposait pas au moment des faits d'une 
assurance complémentaire. 
d. Après lui avoir prodigué les soins d'urgence, le personnel de A______ a 
considéré que les blessures de B______ nécessitaient une opération, laquelle 
n'était pas urgente. 
La décision d'hospitaliser B______ à A______ en vue de procéder à l'opération le 
lendemain samedi 16 juillet 2016 a été prise aux alentours de 21h00. 
e. Les parties divergent sur les circonstances ayant entouré la signature des 
formulaires précités et la décision de procéder à l'opération. 
A______ allègue que B______ a affirmé lors de son admission qu'il était au 
bénéfice d'une assurance complémentaire auprès de D______ et qu'il souhaitait 
être opéré à A______. Elle ne pouvait pas vérifier cette affirmation, puisqu'il était 
vendredi soir et que les bureaux de ladite assurance étaient fermés. Elle avait par 
conséquent requis de l'intéressé l'engagement de prendre en charge les éventuels 
frais non couverts par son assurance, ce qu'il avait accepté en signant les 


- 4/11 - 
 
C/24284/2017 
formulaires. La signature maladroite de B______ s'expliquait par le fait qu'il avait 
signé avec la main droite, alors que son épaule droite était fracturée. 
B______ indique pour sa part qu'il n'a aucun souvenir d'avoir signé le document 
par lequel il s'engage à prendre en charge les frais non couverts par son assurance 
ni le formulaire d'admission. Au vu de son état, il était au demeurant incapable de 
lire ou de comprendre un tel document. Il était cependant certain de n'avoir pas dit 
au personnel médical qu'il avait une assurance complémentaire. 
f. B______ a subi une opération le samedi 16 juillet 2016 dans l'après-midi au 
sein de A______. 
g. Le lundi 18 juillet 2016, B______ a été transféré aux HUG pour la suite de sa 
prise en charge, dans la mesure où A______ s'est rendu compte le même jour du 
fait qu'il ne disposait pas d'une assurance accident complémentaire. 
h. Le 17 octobre 2016, A______ a adressé à B______ une facture de 16'046 fr. 75 
relative aux soins prodigués entre le 15 et le 18 juillet 2016. 
i. Le 28 novembre 2016, B______ lui a répondu que, lors de son enregistrement, il 
avait été fait état d'une assurance complémentaire. Il ne possédait aucune 
assurance complémentaire. Sa situation financière était précaire et il ne pouvait 
pas payer cette facture. Il proposait de verser 2'000 fr. pour régler ce dossier. 
j. Le 20 décembre 2016, A______ lui a indiqué qu'il ne lui était pas possible 
d'accepter sa proposition mais que, vu sa situation, elle avait obtenu de la part de 
la Fondation pour l'aide aux patients la prise en charge du 50% de la facture. Un 
montant de 8'023 fr. 40 restait par conséquent à régler. 
k. Le 20 mars 2017, B______ a fait savoir à A______ qu'il n'avait jamais affirmé 
avoir une assurance complémentaire, car il n'en avait pas. Il proposait de verser 
2'500 fr. 
l. Le 3 août 2017, A______ a fait notifier à B______ un commandement de payer 
poursuite n° ______ portant sur 8'023 fr. 40 avec intérêts à 5% au titre de la 
facture du 17 octobre 2016, plus 250 fr. de "frais créanciers selon 106 CO". 
B______ n'a pas formé opposition à ce commandement de payer. Il explique cette 
omission par le fait qu'il "n'était pas en bonne santé" et avait "laissé traîner". 
m. A______ ayant requis la continuation de la poursuite, l'Office des poursuites a 
adressé à B______, le 5 octobre 2017, un avis de saisie. 
B______ a expliqué devant le Tribunal que, lorsqu'il a été convoqué pour la 
saisie, il s'est dit "qu'il devait y avoir un moyen de contester la chose". 


- 5/11 - 
 
C/24284/2017 
n. Le 23 octobre 2017, B______ a formé à l'encontre de A______ une action en 
annulation 
de 
la 
poursuite, 
concluant 
notamment, 
sur 
mesures 
superprovisionnelles et provisionnelles à ce que le Tribunal ordonne la suspension 
provisoire de la poursuite n° ______ en 8'023 fr.40 jusqu'à droit connu au fond. 
Sur le fond, il a conclu à ce que le Tribunal constate l'inexistence de la créance et 
annule la poursuite. 
Il a fait valoir qu'il contestait la validité de la facture de A______ car il n'avait 
donné son accord ni à l'opération pratiquée, ni aux frais y relatifs. Le document 
signé à son arrivée était invalide car il n'était pas capable de s'engager valablement 
au vu de son état de santé et des médicaments qui lui avaient été administrés. Il 
n'avait qui plus est pas été informé du fait qu'il pouvait être opéré dans un autre 
hôpital, ni des conséquences financières résultant de sa prise en charge par 
A______. Ni lui, ni son épouse, n'avaient été informés du fait que l'opération 
n'était pas urgente. 
o. La requête de mesures superprovisionnelles de B______ a été rejetée par 
ordonnance du 23 octobre 2017. 
p. Le 23 novembre 2017, A______ a conclu au déboutement de B______ de ses 
conclusions. 
q. La cause sur mesures provisionnelles a été gardée à juger par le Tribunal à 
l'issue de l'audience du 27 novembre 2017 lors de laquelle les parties ont persisté 
dans leurs conclusions. 
r. L'action au fond est actuellement pendante. 
 
EN DROIT 
1. 
1.1 Dans les affaires patrimoniales, l'appel est recevable contre les décisions de 
première instance sur les mesures provisionnelles si la valeur litigieuse au dernier 
état des conclusions est de 10'000 fr. au moins (art. 308 al. 1 let. b et al. 2 CPC). 
Si cette valeur n'est pas atteinte, seul le recours est ouvert (art. 319 let. a CPC). 
 
En l'espèce, la valeur litigieuse est de 8'273 fr. 40 correspondant au total des 
montants faisant l'objet du commandement de payer litigieux. 
 
Seule la voie du recours est par conséquent ouverte. 
L'acte déposé par la recourante, intitulé "appel", sera par conséquent traité comme 
un recours, étant rappelé que l’intitulé erroné d’un acte de recours - au sens large - 
est simplement rectifié, lorsque cet acte remplit les conditions de recevabilité du 


- 6/11 - 
 
C/24284/2017 
recours qui aurait dû être interjeté, ce qui est le cas en l'espèce (ATF 134 III 379 
consid. 1.2; 131 I 291 consid. 1.3). 
1.2 Le recours a été interjeté auprès de l'autorité compétente, dans le délai utile de 
dix jours et selon la forme prescrite par la loi (art. 321 al. 2 CPC). 
2. 
Les conclusions, allégations de fait et preuves nouvelles sont irrecevables dans le 
cadre d'un recours (art. 326 al. 1 CPC). 
 
Les pièces nouvelles déposées par l'intimé et les allégations y relatives sont par 
conséquent irrecevables. 
3. 
Le Tribunal a considéré qu'il existait un doute quant à la capacité du recourant de 
s'engager valablement lors de la signature des documents d'admission à son 
arrivée à l'hôpital; il venait de subir un accident ayant causé de multiples fractures, 
était sous l'effet de 300 mcg. de Fentanyl administrés par les ambulanciers et sa 
signature était inhabituelle. Cette question, et celle de savoir si le recourant avait 
ou non indiqué être au bénéfice d'une assurance complémentaire, nécessitaient des 
investigations supplémentaires à mener par le juge du fond. La demande en 
annulation de la poursuite apparaissait suffisamment fondée pour justifier la 
suspension provisoire de la poursuite. 
La recourante fait valoir que l'incapacité de discernement de l'intimé au moment 
de la signature des documents d'admission n'est pas établie, étant souligné que la 
capacité de discernement est présumée. L'aspect inhabituel de la signature de 
l'intimé s'expliquait par la fracture de sa clavicule droite. En outre l'intimé avait 
été pris en charge par un médecin dont le rôle consistait précisément à évaluer 
l'état physique et psychique du patient de sorte qu'aucun document ne lui aurait 
été remis à signer s'il n'en était pas capable. L'intimé avait attendu plus d'un an 
pour invoquer sa prétendue incapacité de discernement, ce qui confirmait que cet 
argument n'était soulevé que pour les besoins de la cause. La demande au fond 
n'était pas très vraisemblablement fondée, de sorte que c'était à tort que le 
Tribunal avait ordonné la suspension provisoire de la poursuite. 
3.1.1 L'art. 85a LP dispose que le débiteur poursuivi peut agir en tout temps au for 
de la poursuite pour faire constater que la dette n'existe pas ou plus, ou qu'un 
sursis a été accordé (al. 1). Dans la mesure où, après avoir d'entrée de cause 
entendu les parties et examiné les pièces produites, le juge estime que la demande 
est très vraisemblablement fondée, il ordonne la suspension provisoire de la 
poursuite (al. 2). 
Selon la jurisprudence, l'action en annulation de la poursuite de l'art. 85a LP a été 
introduite pour éviter que le débiteur ne fasse l'objet d'une exécution forcée sur 
son patrimoine alors que sa dette est inexistante ou non exigible. Le législateur a 
ainsi voulu offrir un moyen de défense supplémentaire au poursuivi qui a omis de 


- 7/11 - 
 
C/24284/2017 
former opposition et qui ne peut ni demander la restitution du délai d'opposition, 
ni prouver par titre l'extinction de sa dette, afin de lui épargner la voie de l'action 
en répétition de l'indu (ATF 125 III 149 consid. 2c; arrêts du Tribunal fédéral 
5A_473/2012 du 17 août 2012 consid. 1.1; 5A_953/2012 du 30 janvier 2013 
consid. 4.15; 5A_712/2008 du 2 décembre 2008 consid. 2.2; 5P.69/2003 du 
4 avril 2003 consid. 5.3.1;). 
Le juge n'ordonne la suspension provisoire de la poursuite que si la demande est 
très vraisemblablement fondée (art. 85a al. 2 LP), soit lorsque les chances de 
succès du débiteur apparaissent nettement supérieures à celles du créancier (arrêt 
du Tribunal fédéral 4D_68/2008 du 28 juillet 2008 consid. 2). 
3.1.2 Le contrat passé avec un médecin est régi par les règles du mandat au sens 
des art. 394 ss CO (ATF 114 Ia 350 consid. 6). 
Une rémunération est due au mandataire si la convention ou l'usage lui en assure 
une (art. 394 al. 3 CO). La convention de rémunération peut être expresse ou 
tacite et intervenir soit au moment de la conclusion du contrat, soit 
postérieurement. Il incombe au mandataire qui réclame une rémunération de 
prouver les circonstances permettant de constater l'existence d'un accord des 
parties. La convention de rémunération concerne tant le principe de la 
rémunération que le montant de celle-ci, qui peut être fixé par référence à des 
tarifs (arrêt du Tribunal fédéral 4A_100/2008 du 29 mai 2008 consid. 4.1). 
3.1.3 Toute personne qui n'est pas privée de la faculté d'agir raisonnablement en 
raison de son jeune âge, de déficience mentale, de troubles psychiques, d'ivresse 
ou d'autres causes semblables est capable de discernement (art. 16 CC). 
La capacité de discernement étant présumée, celui qui prétend qu'elle fait défaut 
doit le prouver, cette preuve n'étant soumise à aucune forme particulière. En règle 
générale, on s'en tiendra à une expertise médicale, sur les conclusions de laquelle 
il appartient au juge de se prononcer; cependant, pour retenir l'incapacité de 
discernement, un très haut degré de vraisemblance propre à exclure tout doute 
peut offrir une sécurité suffisante (ATF 117 II 231 consid. 2). 
3.2 En l'espèce, contrairement à ce qu'a retenu le Tribunal, il n'apparaît pas que la 
demande en annulation de la poursuite est très vraisemblablement fondée dans la 
mesure où l'on ne peut pas retenir qu'il est très vraisemblable que l'intimé sera 
dispensé de l'obligation de payer la facture de la recourante. 
En effet, l'intimé a accepté de se faire opérer par le personnel de la recourante le 
samedi 16 juillet 2016 et il n'allègue pas que les prestations fournies seraient 
défectueuses. Il s'est en outre expressément engagé par écrit à prendre en charge 
les frais relatifs à cette opération, dans la mesure où ils excédaient sa couverture 
d'assurance. 


- 8/11 - 
 
C/24284/2017 
Aucun élément du dossier ne permet de retenir que l'engagement écrit de l'intimé 
ne serait pas valable en raison du fait qu'il était incapable de discernement au 
moment où il l'a signé. 
L'intimé n'a pas subi de choc lors de l'accident, puisqu'il n'y a pas eu de collision, 
et les ambulanciers n'ont constaté chez lui aucun trouble neurologique. Rien ne 
permet de considérer que le Fentanyl qui lui a été administré par les ambulanciers 
aurait altéré sa capacité à comprendre les formulaires litigieux et/ou l'aurait 
empêché de renoncer à les signer s'il n'était pas d'accord avec leur teneur. 
Le caractère inhabituel de sa signature n'est pas décisif et peut s'expliquer par le 
fait que l'intimé a signé avec sa main droite, alors que son épaule droite était 
fracturée. 
Les allégations de l'intimé sont en outre contradictoires puisque l'on comprend 
mal comment il peut à la fois être certain de ne pas avoir dit à la recourante qu'il 
avait une assurance complémentaire, tout en affirmant ne pas se rappeler d'avoir 
signé les formulaires d'admission. 
Le Tribunal a estimé que la question de l'éventuelle incapacité de discernement de 
l'intimé le 15 juillet 2016 nécessitait des investigations supplémentaires par le 
juge du fond. 
Le juge du fond ne disposera cependant vraisemblablement pas d'éléments 
supplémentaires pour trancher cette question. L'intimé, à qui la preuve incombe 
n'a en effet requis aucune mesure probatoire sur ce point dans ses écritures au 
fond. Même s'il l'avait fait, une expertise, qui est le moyen classique pour prouver 
une incapacité de discernement, ne paraît pas possible à mettre en œuvre in casu 
vu le temps écoulé. 
En tout état de cause, même à supposer que la capacité de discernement de 
l'intimé ait été altérée à son arrivée à l'hôpital le 15 juillet 2016 à 18h00 en raison 
de l'administration de Fentanyl, l'intimé n'allègue pas que cet état aurait perduré 
jusqu'au lendemain dans l'après-midi, moment où il a subi l'opération. L'intimé 
aurait ainsi eu la possibilité, entre le 15 juillet 2016 au soir et le lendemain dans 
l'après-midi, de s'opposer à ce que l'opération litigieuse soit pratiquée par la 
recourante et de demander son transfert dans un hôpital public. 
Il convient par conséquent de retenir que l'intimé ne démontrera très 
vraisemblablement pas dans son action au fond qu'il était incapable de 
discernement lorsqu'il a signé les documents d'admission de A______ le 15 juillet 
2016. 


- 9/11 - 
 
C/24284/2017 
L'intimé allègue que la recourante ne l'a pas informé des conséquences financières 
d'une opération à A______, ni du fait qu'il pouvait être opéré dans un autre 
hôpital. Ces affirmations ne sont cependant étayées par aucun élément de preuve. 
Elles sont en outre contredites par la teneur de l'engagement signé par l'intimé le 
15 juillet 2016 qui mentionne spécifiquement que la signature de ce document fait 
suite à "l'impossibilité pour les services administratifs de A______ de vérifier" sa 
"couverture d'assurance", ce qui implique que la question des frais et celle de la 
couverture d'assurance a bien été abordée. Le fait que la facture de A______ était 
susceptible de dépasser le montant couvert par l'assurance de l'intimé résulte quant 
à lui des termes de l'engagement pris par ce dernier, puisque si ces frais étaient 
couverts par son assurance de base, cet engagement n'aurait aucun objet. 
En tout état de cause, il est notoire que les actes médicaux effectués par des 
cliniques privées ne sont pas facturés selon les tarifs prévus par l'assurance 
obligatoire, de sorte que l'intimé ne pouvait pas ignorer le sens de l'engagement 
qu'il signait. S'il avait un doute, il aurait pu et dû poser des questions pour clarifier 
la situation, ce qu'il n'allègue pas avoir fait. Cette clarification était d'autant plus 
possible compte tenu du laps de temps qui s'est écoulé entre son arrivée à 
A______ et le moment où l'opération litigieuse a eu lieu. 
La thèse de l'intimé est de plus contredite par le courrier qu'il a adressé à la 
recourante le 28 novembre 2016 dans lequel il indique que "lors de son 
enregistrement il avait été fait état d'une assurance complémentaire". 
Au vu des éléments qui précèdent, il convient de retenir que l'intimé a très 
vraisemblablement accepté d'être soigné par la recourante et de prendre en charge 
les frais en résultant dans l'hypothèse où ces frais n'étaient pas couverts par son 
assurance. L'intimé est par conséquent très vraisemblablement tenu de payer la 
facture litigieuse. 
Les chances de succès de l'intimé dans le procès au fond n'apparaissent ainsi pas 
nettement supérieures à celles de la recourante. 
Il n'y avait dès lors pas lieu de prononcer la suspension provisoire de la poursuite 
au sens de l'art. 85a al. 2 LP. 
L'ordonnance querellée sera par conséquent annulée et l'intimé débouté de ses 
conclusions sur mesures provisionnelles. 
Il n'incombe par contre pas à la Cour de "dire que la poursuite (…) ira sa voie", 
comme le voudrait la recourante. 


- 10/11 - 
 
C/24284/2017 
4. 
Compte tenu de l'issue du litige, les frais et dépens de première et seconde 
instance doivent être mis à charge de l'intimé qui succombe (art. 106 al. 1 et 318 
al. 3 CPC). 
 
Les frais judiciaires du Tribunal seront arrêtés à 1'000 fr. et ceux de la Cour à 
800 fr. (art. 26 RTFMC) et compensés avec les avances versées par les parties, 
soit 1'000 fr. par l'intimé et 800 fr. par la recourante, acquises à l'Etat de Genève 
(art. 111 al. 1 CPC). 
 
L'intimé sera condamné à payer 800 fr. à la recourante au titre des frais judiciaires 
des deux instances. 
Les dépens dus à la recourante par l'intimé seront fixés à 1'000 fr. pour la première 
instance et à 800 fr. pour la seconde, débours et TVA inclus (art. 85, 88, 89 
et 90 RTFMC). 
* * * * * 


- 11/11 - 
 
C/24284/2017 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté par A______ contre l'ordonnance OTPI/710/2017 
rendue le 22 décembre 2017 par le Tribunal de première instance dans la cause 
C/24284/2017-4 SP. 
Au fond : 
Annule l'ordonnance querellée et, statuant à nouveau : 
Déboute B______ de ses conclusions en suspension provisoire de la poursuite n° 
______ initiée par A______ à son encontre. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions sur mesures provisionnelles. 
Sur les frais : 
Arrête à 1'800 fr. les frais judiciaires de première et seconde instance, les met à charge 
de B______ et les compense avec les avances versées par les parties, acquises à l'Etat de 
Genève. 
Condamne B______ à verser à A______ 800 fr. à titre de frais judiciaires de première et 
seconde instance. 
Condamne B______ à verser à A______ 1'800 fr. à titre de dépens de première et 
seconde instance. 
Siégeant : 
Madame Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ, présidente; Monsieur Laurent RIEBEN 
et Madame Eleanor McGREGOR, juges; Madame Céline FERREIRA, greffière. 
 
La présidente : 
Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ 
 
La greffière : 
Céline FERREIRA 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 
173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition 
complète (art 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours constitutionnel 
subsidiaire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.