ge_gerichte · JTAPI/589/2025 · 2025-05-23 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1880/2025 et A/1894/2025 LVD 
JTAPI/589/2025 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 2 juin 2025 
 
dans la cause 
 
Madame A______, représentée par Me Véra COIGNARD-DRAI, avocate, avec élection 
de domicile 
contre 
Monsieur B______ 
 
et 
Monsieur B______ 
contre 
 
Madame A______, représentée par Me Véra COIGNARD-DRAI, avocate, avec élection 
de domicile 
COMMISSAIRE DE POLICE 
 


- 2/9 - 
A/1880/2025 
EN FAIT 
1. 
Par décision du 23 mai 2025, le commissaire de police a prononcé une mesure 
d'éloignement d'une durée de dix jours à l'encontre de Monsieur B______, lui 
interdisant de s'approcher ou de pénétrer à l'adresse privée de Madame A______, 
située, avenue C______ 1______, D______, et de contacter ou de s'approcher de 
celle-ci. 
Cette décision, prononcée sous la menace prévue par l'art. 292 du Code pénal suisse 
du 21 décembre 1937 (CP-RS 311.0) et indiquant notamment que M. B______ 
devait, dans un délai de trois jours ouvrables, prendre contact avec l'association 
VIRES, dont les coordonnées étaient mentionnées, afin de convenir d'un entretien 
socio-thérapeutique et juridique (cf. art 10 de la loi sur les violences domestiques 
du 
16 septembre 2005; LVDc – F 1 30), était motivée comme suit: 
"Description des dernières violences: 
Ce vendredi 23 mai 2025 avoir injurié, menacé de mort et voies de fait sur 
Mme A______. 
Description des violences précédentes: 
– Avoir saisi à plusieurs reprises Mme A______ à la gorge. 
– Lui avoir saisi les bras et jetée en direction du canapé ou du lit. 
– L'avoir injuriée, notamment de "pute" et "connasse". 
– L'avoir menacée de mort si elle dénonçait des faits de violences. 
– Avoir endommagé du matériel appartenant à Mme A______. 
M. B______ démontre par son comportement violent qu'il est nécessaire de 
prononcer à son encontre une mesure d'éloignement administratif, afin d'écarter tout 
danger et empêcher toute réitération de tels actes." 
2. 
Il résulte du rapport de renseignement établi par la police le 23 mai 2025, que le 
même jour, une patrouille de police était intervenue à l'avenue C______ 1______ 
pour un conflit dans un appartement. Sur place, Mme A______ a expliqué avoir eu 
un conflit avec son ex-compagnon, M. B______, lequel ne se trouvait plus sur place 
au moment de l'intervention. La veille au soir, il s'était énervé à la suite d'un 
problème de jalousie. Il avait cassé des objets dans l'appartement et l'avait balayée. 
Ce n'était pas la première fois qu'il était violent avec elle et l'avait par le passé, à 
plusieurs reprises, saisie à la gorge sans toutefois qu'elle perde connaissance. Elle 
avait été également insultée et menacée. Elle avait été violente avec M. B______ 
pour se défendre. Ils n'étaient plus en couple depuis janvier 2025 et ne faisaient pas 
ménage commun. Egalement entendu au poste de police, M. B______ avait admis 
les faits qui lui étaient reprochés, hormis avoir menacé de mort Mme A______ si 
elle dénonçait des faits de violence. Ils avaient un enfant en commun et n'habitaient 


- 3/9 - 
A/1880/2025 
pas ensemble. Dans la base de données de police, durant les 36 derniers mois, une 
intervention avait été enregistrée le 2 août 2024 à la suite d'un conflit au domicile 
de Mme A______. M. B______ avait causé des dommages à la porte palière et à 
un ventilateur. Mme A______ n'avait pas signalé de violence à son encontre. 
3. 
Les photographies prises dans l'appartement annexées au rapport d'interpellation du 
23 mai 2025, attestent des dégâts constatés, des signes de luttes et d'une blessure au 
bras de Mme A______. 
4. 
Mme A______ a été entendue le 23 mai 2024. Elle avait fait ménage commune avec 
M. B______ mais leur relation avait pris fin environ quatre mois auparavant. Ils 
avaient une fille, agée de deux ans et demi. Peu après sa naissance, M. B______ 
avait eu des ennuis avec la justice et avait dû porter un bracelet électronique pendant 
environ un an. Les disputes avaient commencé durant cette période, soit entre les 
années 2023 et 2024. Au cours de celles-ci, M. B______ avait cassé des objets dans 
l'appartement et s'était également frappé la tête contre le mur. Il avait déjà été 
violent à son encontre. Sans lui porter des coups directs, il lui était arrivée de la 
saisir par les bras et de la jeter en direction du canapé ou du lit. Il l'avait également 
étranglée à deux ou trois reprises durant environ deux ou trois secondes. Afin de se 
défendre, elle lui avait parfois donner des coups également. A la suite de ses 
altercations, elle avait eu des marques sur le cou ou sur les bras mais n'avait pas fait 
de photos de ses blessures ni consulté un médecin. M. B______ l'avait menacée de 
la tuer si elle dénonçait les violences qu'elle avait subies. Elle connaissait les raisons 
pour lesquelles il avait eu des ennuis avec la justice et le savait capable de faire ce 
genre de chose. Elle avait eu peur de ses menaces. S'agissant des faits, alors que 
trois mois s'étaient écoulés sans qu'ils passent de temps ensemble, ils avaient diner 
au restaurant puis s'étaient rendus chez elle. En arrivant à son domicile, il s'était 
énervé en raison du fait qu'elle avait eu d'autres relations après lui. Il l'avait traitée 
notamment de "pute" et de "connasse" et s'était frappé la tête contre la table du 
salon, l'endommageant. Il avait également brisé un verre en le faisant tomber. Elle 
lui avait demandé de partir et d'un coup, il lui avait saisi le bras et l'avait balayée, 
la faisant tomber sur le côté droit. Depuis, elle avait mal à l'épaule droite et avait 
une marque au niveau du coude gauche. Il refusait de partir et l'empêchait de partir, 
mais elle avait réussi à sortir dans le couloir et à appeler à l'aide ses voisins. Une 
voisine était sortie et M. B______ était parti. Le soir des faits, M. B______ avait 
consommé de l'alcool et il était soul. Il avait également menacé de la tuer et de se 
suicider. 
5. 
Arrêté par la police, M. B______ a également été entendu. Durant le repas au 
restaurant, il lui avait demandé pourquoi elle avait eu des relations avec un de ses 
amis proches. Il était énervé. Ils étaient ensuite allés à la E______ où il avait bu 
plusieurs verre d'alcool. Sur place, il l'avait insultée à plusieurs reprises de "salle 
pute", "connasse" en espérant que cela la touche. En arrivant chez 
Mme A______, il avait mis deux gros coups de tête sur la table ce qui avait fait un 
trou. Un verre qui se trouvait dessus s'était cassé. Elle lui avait demandé de partir 


- 4/9 - 
A/1880/2025 
mais il avait refusé. Il l'avait encore traitée de "salle pute" à plusieurs reprises. 
Furieux, il l'avait poussée fort au niveau de l'épaule droit et elle était tombée. C'était 
un geste violent et il n'aurait pas dû le faire. En ouvrant violemment la porte de la 
cuisine, il avait cassé la lampe qui était derrière la porte. Elle lui avait encore 
demandé de partir ce qu'il avait à nouveau refusé. Il souhaitait charger son 
téléphone. Il s'était mis devant la porte. Il ne l'avait pas empêchée de sortir. Elle le 
repoussait sans cesse. Il lui avait fait une petite balayette et elle était tombée. Il 
reconnaissait que c'était une erreur. Il ne l'avait pas blessée. Séparés depuis plus 
d'un mois et demi, ils se voyaient à nouveau depuis deux semaines environ. Durant 
la grossesse de Mme A______, il avait été condamné à douze mois de prison et 
grâce à la naissance de sa fille, il avait pu porter un bracelet électronique et ne pas 
aller en prison. Les problèmes avaient commencé durant cette période. Durant les 
précédentes disputes, il l'avait giflée à une reprise, la faisant tomber. Ils s'étaient 
poussés régulièrement et mutuellement insultés. Elle lui disait qu'elle allait attendre 
qu'il dorme pour le tuer et il lui répondait ne pas avoir besoin d'attendre qu'elle 
dorme pour la tuer. Ils ne s'étaient jamais disputés devant leur fille. Il avait été blessé 
lors de leur dispute, par des griffures au niveau du cou et par un ou deux bleus au 
visage. Lors de leurs précédentes disputes, il avait saisie Mme A______ par les bras 
et l'avait jetée en directement du canapé. Il se défendait uniquement en la repoussant 
et ne l'avait pas frappée. Il l'avait saisie à plusieurs reprises au niveau du cou mais 
ne l'avait jamais étranglée pour de vrai. Elle en faisait de même. Ils s'étaient 
mutuellement menacés de mort lors de leur dispute mais il ne l'avait pas menacée 
de mort pour le cas où elle dénonçait les violences qu'elle avait subie. Il lui était 
arrivé de dire à Mme A______ qu'il aimerait que tout s'arrête mais il n'avait 
nullement l'intention de se suicider. Il avait une enfant et elle avait besoin de lui. Il 
avait des antécédents judiciaires et était bien connu des services de police. 
6. 
Le 23 mai 2025, M. B______ a fait opposition à la mesure d'éloignement auprès du 
commissaire de police. 
7. 
Cette opposition, transmise au TAPI le 30 mai 2025, a entrainé l'ouverture de la 
procédure A/1894/2925. 
8. 
Par acte du 28 mai 2025, parvenu au Tribunal administratif de première instance 
(ci-après : le tribunal) le 30 mai 2025, par l'intermédiaire de son Conseil, 
Mme A______ a demandé la prolongation de la mesure d'éloignement pour une 
durée supplémentaire de 30 jours, dès lors que le risque de réitération de violence 
ne pouvait être exclu si M. B______ l'approchait à nouveau ou son domicile dans 
le contexte de violence vécu le 23 mai 2025. Elle avait déposé plainte pénale et 
avait sollicité l'aide du cantre LAVI. Cette demande de prolongation a entrainé 
l'ouverture de la procédure A/1880/2025. 
9. 
Vu l'urgence, le tribunal a informé les parties par téléphone du 30 mai 2025 et par 
courrier A du même jour, de l'audience qui se tiendrait le lundi 2 juin 2025. 
M. B______ a également été informé par sms. 


- 5/9 - 
A/1880/2025 
10. 
Lors de cette audience, Mme A______ a sollicité la prolongation de la mesure 
d'éloignement pour une durée de 30 jours. Elle a indiqué que depuis le prononcé de 
la mesure d'éloignement, elle n'avait pas revu M. B______ et ils n'avaient plus de 
contact. Pour la suite, ils garderaient contact uniquement car ils avaient une enfant 
en commun. Si elle avait demandé la prolongation de la mesure d'éloignement 
c'était en raison du fait qu'elle avait peur qu'il puisse à nouveau être violent. Sur 
question du tribunal, elle a confirmé la teneur du courrier de son conseil du 28 mai 
2025, soit que M. B______ avait saisi un couteau de cuisine pour s'ouvrir la main. 
Le soir des faits, M. B______ lui avait saisi la gorge avant de la faire tomber. 
 
M. B______ a indiqué ne pas s'opposer à la mesure d'éloignement contrairement à ce 
qu'il avait indiqué au commissaire de police sur le moment. Il était un peu stressé et il 
avait coché "oui oui" partout pour pouvoir partir. S'agissant des faits, il a contesté avoir 
saisi un couteau et avoir étranglé Mme A______. Il faisait 30 kg de plus qu'elle, elle 
serait dans un autre état aujourd'hui s'il avait tenté de l'étrangler. Il reconnaissait par 
contre avoir cassé du mobilier et il était prêt à rembourser. S'agissant de leur relation 
future, il souhaitait garder contact uniquement par rapport à leur enfant. Il était difficile 
pour lui de se retrouver dans cette situation alors que Mme A______ était la personne 
qu'il aimait mais s'ils devaient faire comme ça ils allaient faire comme ça. Il avait 
contacté le centre VIRES avait rendez-vous le 12 juin 2025. Il était d'accord pour que 
le jugement lui soit notifié par courriel anticipé. Afin de s'organiser pour la garde de 
leur enfant ils faisaient actuellement appel à ses parents ou à son parrain. Il n'était pas 
opposé à la demande de prolongation de la mesure d'éloignement pour une durée de 
30 jours. 
 
La représentante du commissaire de police a indiqué que l'opposition de M. B______ 
n'avait pas été transmise immédiatement au tribunal vraisemblablement car son 
collègue avait compris que M. B______ ne s’y opposait pas quand bien même il avait 
coché la case de l'opposition. Elle s'en est rapporté à justice concernant la demande de 
prolongation de la mesure d'éloignement. 
Le conseil de Mme A______ a conclu à la prolongation de la mesure d'éloignement 
pour une durée de 30 jours. 
EN DROIT 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance connaît des oppositions aux mesures 
d'éloignement prononcées par le commissaire de police (art. 11 al. 1 de la loi sur les 
violences domestiques du 16 septembre 2005 - LVD - F 1 30), sur lesquelles il est 
tenu de statuer dans les quatre jours suivant réception de l'opposition, avec un 
pouvoir d'examen s'étendant à l'opportunité (art. 11 al. 3 LVD). 
2. 
Il connaît également des demandes de prolongation des mesures d'éloignement 
prononcées par le commissaire de police (art. 11 al. 2 de la loi sur les violences 
domestiques du 16 septembre 2005 - LVD - F 1 30), sur lesquelles il est tenu de 


- 6/9 - 
A/1880/2025 
statuer avant l'échéance de la mesure, avec un pouvoir d'examen s'étendant à 
l'opportunité (art. 11 al. 3 LVD). 
3. 
En l'espèce, M. B______ a déclaré ce jour en audience qu'il ne s'opposait pas à la 
mesure d'éloignement si bien que la procédure A/1894/2025 devient sans objet. 
Déposée en temps utile et dans les formes prescrites devant la juridiction 
compétente, la demande de prolongation est recevable au sens de l'art. 11 al. 2 LVD. 
Elles seront toutes le deux traitées dans le présent jugement, après jonction des 
procédures A/1880/2025 et A/1894/2025 y relatives, en application de l'art. 70 al. 
1 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). 
4. 
La victime présumée doit se voir reconnaître la qualité de partie, dès lors qu'en tant 
que personne directement touchée par la mesure d'éloignement (art. 11 al. 2 LVD et 
8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés 
fondamentales du 4 novembre 1950 - CEDH - RS 0.101), elle répond à la définition 
de partie au sens de l'art. 7 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 (LPA - E 5 10). 
5. 
La LVD a pour but de contribuer à la protection de la personnalité dans le cadre 
familial et domestique en soutenant et en renforçant les efforts de lutte contre les 
violences domestiques (art. 1 al. 1 LVD). 
 
Par « violences domestiques », la loi désigne une situation dans laquelle une 
personne exerce des violences physiques, psychiques, sexuelles ou économiques 
sur une autre personne avec laquelle elle est liée par un rapport familial, conjugal, 
de partenariat ou d'union libre, existant ou rompu (art. 2 al. 1 LVD). 
 
Par « personnes concernées par les violences domestiques », la loi vise notamment 
les victimes et les auteurs de violences domestiques, les proches de ces personnes 
ainsi que les professionnels du domaine (art. 2 al. 2 LVD). 
Selon l'art. 8 al. 1 LVD, la police peut prononcer une mesure d'éloignement à 
l'encontre de l'auteur présumé d'actes de violence domestique, si la mesure paraît 
propre à empêcher la réitération de tels actes. 
 
Selon l'art. 8 al. 2 LVD, une mesure d'éloignement consiste à interdire à l'auteur 
présumé de 
a) 
pénétrer dans un secteur ou dans des lieux déterminés ; 
b) 
contacter ou approcher une ou plusieurs personnes. 
 
La mesure d'éloignement est prononcée pour une durée de dix jours au moins et de 
30 jours au plus (art. 8 al. 3 LVD). 
 
Elle peut être prolongée pour 30 jours au plus. Depuis le prononcé initial de la 
mesure, sa durée totale ne peut excéder nonante jours (art. 11 al. 2 LVD). 
 
En vertu de l'art. 12 LVD, la mesure d'éloignement est assortie de la menace des 
peines prévues à l’art. 292 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 


- 7/9 - 
A/1880/2025 
(CP - RS 311.0), qui prévoit que « celui qui ne se sera pas conformé à une décision 
à lui signifiée, sous la menace de la peine prévue au présent article, par une autorité 
ou un fonctionnaire compétents sera puni d'une amende ». 
 
Il ressort des travaux préparatoires relatifs à la révision de la LVD en 2010, que la 
volonté clairement exprimée par le législateur était de simplifier la loi, de manière 
à en favoriser une application plus régulière et effective. Dans ce sens, le nouvel 
art. 8 al. 1 LVD ne vise plus une mesure qui serait nécessaire pour écarter un danger 
relatif à des actes de violences domestiques, mais qui doit être simplement propre 
à empêcher la réitération de tels actes. En revanche, la loi continue à poser pour 
condition l'existence d'une présomption que des actes de violences domestiques ont 
été commis auparavant (rapport de la commission judiciaire et de la police chargée 
d'étudier le PL 10582, p. 11). 
Ainsi que cela résulte des principes rappelés ci-dessus, les violences à l'origine de 
la mesure d'éloignement n'ont pas à être prouvées. Il suffit que l'on puisse présumer, 
sur la base de l'ensemble des circonstances, qu'elles ont eu lieu. La LVD est ainsi 
faite pour protéger la personne dont il paraît plausible qu'elle a été victime de telles 
violences, et constitue ainsi un cadre essentiellement préventif. Elle diffère sur ce 
point d'une procédure pénale, dont l'issue emporte des conséquences beaucoup plus 
sévères pour l'auteur, et qui est parallèlement soumise à des exigences de preuve 
plus strictes. 
6. 
En l'espèce, les versions des faits sont très similaires et M. B______ reconnait avoir 
fait usage de violence envers Mme A______, l'avoir poussée avec force, l'avoir fait 
tomber, l'avoir insultée en espérant que cela la touche et l'avoir menacée de mort 
durant leur dispute. Il reconnaît également avoir endommagé le mobilier de 
Mme A______ et avoir refusé de partir de son domicile alors qu'elle le lui avait 
demandé. Il a encore reconnu avoir fait usage de violence lors de précédentes 
disputes en la saisissant aux bras et en la jetant en direction du canapé et l'avoir 
giflée fortement à une reprise au moins. Il a également reconnu avoir saisi 
Mme A______ à plusieurs reprises, au niveau du cou, sans toutefois l'étrangler pour 
de vrai. 
Les faits, reconnus, correspondent à la notion de violences domestiques au sens 
défini par la loi. 
A ce stade, l'essentiel est de protéger Mme A______ et d'éviter que de tels épisodes 
de violence se reproduisent, ce d'autant plus que M. B______ admet avoir déjà fait 
usage de violence envers Mme A______ par le passé. 
En raison de la gravité des faits reconnus, de la violence des gestes utilisés à 
l'encontre de Mme A______, notamment les strangulations et des menaces 
proférées, mais également de l'absence de prise de conscience de leur gravité, le 
tribunal estime qu'une levée de la mesure est prématurée, raison pour laquelle il 
prononcera une prolongation de la mesure de 30 jours. Cette durée, qui n'apparaît 
pas disproportionnée, devrait permettre à M. B______ d'honorer son rendez-vous 


- 8/9 - 
A/1880/2025 
auprès de l'association VIRES, de prendre conscience des raisons ayant motivé le 
prononcé de la mesure et de la gravité des faits qui lui sont reprochés et 
d'entreprendre les démarches afin d'éviter que ces épisodes d'explosion de violence 
se reproduisent. La prolongation permettra également aux parties de réfléchir à la 
situation dans laquelle se trouve leur couple et leurs difficultés et l'avenir qu'il 
souhaite y donner, étant rappelé que la mesure d'éloignement a pour objectif 
d'empêcher la réitération d'actes de violence. Cette éventualité apparaît 
suffisamment réelle et concrète pour justifier que M. B______ demeure éloigné 
pendant un temps encore, l'atteinte à sa liberté personnelle en résultant demeurant 
acceptable, étant observé qu'aucune autre mesure moins incisive ne serait 
envisageable pour atteindre le but fixé par la LVD (cf. ATA/619/2020 du 23 juin 
2020 consid. 9 ; ATA/527/2020 du 26 mai 2020 consid. 10). 
Par conséquent, la demande de prolongation sera admise et la mesure d'éloignement 
prolongée, pour une durée de 30 jours, sous la menace de l'art. 292 CP, dont la 
teneur figure ci-dessus. Elle prendra donc fin le 1er juillet 2025 à 11h10. 
7. 
Il ne sera pas perçu d'émolument ni alloué d'indemnité (art. 87 al. 1 LPA). 
8. 
Un éventuel recours déposé contre le présent jugement n'aura pas d'effet suspensif 
(cf. rapport du 1er juin 2010 de la Commission judiciaire et de la police du Grand 
Conseil chargée d'étudier le projet de loi 10582-A du Conseil d'État modifiant la 
LVD, in MGC 2009-2010/IX A, D. Examen de détail, ad art. 11 al. 1 LVD). 
 
 


- 9/9 - 
A/1880/2025 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
joint les causes A/1880/2025 et A/1894/2025 sous le numéro de cause 
A/1880/2025 ; 
2. 
constate que l'opposition formée le 23 mai 2025 par Monsieur B______ contre la 
mesure d’éloignement prise à son encontre par le commissaire de police le 23 mai 
2025 pour une durée de dix jours est devenue sans objet ; 
3. 
déclare recevable la demande formée par Madame A______ le 28 mai 2025 tendant 
à la prolongation de la mesure d'éloignement prononcée par le commissaire de 
police le 23 mai 2025 à l'encontre de Monsieur B______ pour une durée de 30 jours 
; 
4. 
l'admet ; 
5. 
prolonge la mesure d'éloignement pour une durée de 30 jours, soit jusqu'au 1er juillet 
2025 à 11h10, sous la menace de la peine prévue à l'art. 292 CP, dont la teneur 
figure dans les considérants ; 
6. 
dit qu'il n'est pas perçu d'émoluments ni alloué d'indemnité ; 
7. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 1211 
Genève 1) dans les 30 jours à compter de sa notification. L'acte de recours doit être 
dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation du jugement 
attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du présent jugement 
et des autres pièces dont dispose le recourant ; 
8. 
dit qu'un éventuel recours contre le présent jugement n'aura pas d'effet suspensif. 
 
 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Kristina DE LUCIA 
 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties ainsi qu'au Tribunal de 
protection de l'adulte et de l'enfant pour information. 
Genève, le 
 
La greffière