ge_gerichte · DCSO/624/2017 · 2017-11-30 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3402/2017-CS 
DCSO/624/17
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 30 NOVEMBRE 2017 
 
Plainte 17 LP (A/3402/2017) formée en date du 18 mai 2017 août 2017 par A______. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné et par 
pli recommandé du greffier du 1er décembre 2017 
à : 
- A______ 
 
- Monsieur Philippe DUFEY, Préposé. 
- Office des poursuites. 


- 2/5 - 
 
 
A/3402/2017-CS 
 
 
EN FAIT 
A. 
a. Dans le cadre de la poursuite n° 16 xxxx68 R, requise par B______ SA à 
l’encontre de C______ Sàrl (ci-après : la débitrice), une commination de faillite a 
été notifiée le 16 août 2017 à A______, homonyme de D______, l’associé gérant 
de la débitrice. 
b. Dans le cadre de la poursuite n° 17 xxxx54 B, requise par l’Administration 
fiscale cantonale à l’encontre de C______ Sàrl (ci-après : la débitrice), un 
commandement de payer a également été notifié le 16 août 2017 à A______, 
homonyme de D______, l’associé gérant de la débitrice. 
B. a. Par acte expédié le 16 août 2017 au greffe de la Chambre de surveillance des 
Offices des poursuites et des faillites (ci-après : la Chambre de surveillance), 
A______ a formé une plainte contre les commination de faillite et commandement 
de payer précités. 
 
Il a fait valoir qu’il n’était pas le débiteur des montants fondant les actes de 
poursuites en question, l’Office ayant fait erreur sur son nom, au regard du fait 
qu’il était l’homonyme de l’associé gérant de la débitrice. 
 
Il a conclu à l’annulation des deux poursuites n° 16 xxxx68 R et n° 17 xxxx54 B, 
ainsi qu’à la commination de faillite n° 16 xxxx68 R, lesdites poursuites devant 
être radiées du Registre des poursuites en ce qui le concernait. 
 
b. Dans ses observations déposées le 8 septembre 2017, l'Office a produit deux 
décisions de reconsidération prononcées le 25 août 2017, annulant la commination 
de faillite établie dans la poursuite n° 16 xxxx68 R ainsi que le commandement de 
payer, poursuite n° 17 xxxx54 B, au nom du plaignant, ces actes de poursuite 
devant être notifiés au bon débiteur. 
 
L’Office a en effet admis son erreur au regard de l’homonymie entre l’associé 
gérant de la débitrice et le plaignant. 
 
c. Dans sa réplique du 14 septembre 2017, A______ a déclaré maintenir sa plainte 
malgré ces reconsidérations, au vu des inconvénients multiples et importants, tant 
en perte de temps que financier, que la situation créée par l’erreur de l’Office lui 
avait causés. 
EN DROIT 
1. 
1.1 La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes 
formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 
7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 


- 3/5 - 
 
 
A/3402/2017-CS 
 
 
al. 1 LP). La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le plaignant a 
eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 3 LP). 
 
La notification d’un commandement de payer ainsi que d’une commination de 
faillite par l'Office est une mesure sujette à plainte et le tiers auquel ces actes de 
poursuite sont notifiés à tort à qualité pour agir par la voie de la plainte. 
 
1.2 Formée en temps utile contre ces notifications du 16 août 2017 et répondant 
en outre aux réquisits de forme posés par la loi, la présente plainte, sera déclarée 
recevable. 
2. 
A teneur de l’art. 17 al. 4 LP, l’Office peut, jusqu’à l’envoi de sa réponse à la 
plainte, procéder à un nouvel examen de la décision attaquée. 
 
S’il prend une nouvelle mesure, il la notifie sans délai aux parties et en donne 
connaissance à la Chambre de surveillance. 
 
En l'espèce, l'Office, dans le délai qui lui avait été imparti par cette dernière pour 
déposer ses observations, a admis son erreur dans la notification des actes de 
poursuite considérés, laquelle erreur l’a conduit à annuler lesdits actes de 
poursuite à l’encontre du plaignant et à les notifier à nouveau à la bonne personne. 
 
Il découle de ce qui précède que la plainte déposée par ledit plaignant au sujet de 
ces actes de poursuite querellés est devenue partiellement sans objet. 
 
Toutefois, l’Office a omis de prononcer, dans ses décisions de reconsidération du 
25 août 2017, la radiation de son Registre des poursuites de tout acte inscrit, le cas 
échéant, au nom du plaignant en relation avec la commination de faillite 
n° 16 xxxx68 R ainsi qu’avec le commandement de payer n° 17 xxxx54 B. 
 
Il lui sera dès lors ordonné par la Chambre de surveillance de procéder à cette 
radiation. 
 
Pour le surplus, la présente décision sera transmise pour information au Préposé 
de l’Office des poursuites. 
3. 
Conformément aux art. 20a al. 2 ch. 5, 1ère phrase, LP, 61 al. 2 let. a et 62 al. 2 
OELP, il n’est pas perçu d'émolument de justice et il n’est alloué aucun dépens 
dans le cadre des plaintes formées en application de l’art. 17 LP 
(ATF 5A_548/2008 du 7 octobre 2008). 
 
* * * * * 


- 4/5 - 
 
 
A/3402/2017-CS 
 
 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formées par A______ contre la commination de faillite n° 
16 xxxx68 R et le commandement de payer n° 17 xxxx54 B dirigés à l’encontre de 
C______ Sàrl et qui lui ont été notifiés tous deux par erreur le 16 août 2017. 
Au fond : 
Constate que cette plainte est devenue partiellement sans objet en cours de procédure. 
Ordonne à l’Office des poursuites de radier de son Registre des poursuites tout acte 
inscrit à tort, le cas échéant, au nom de A______ en relation avec la commination de 
faillite n° 16 xxxx68 R ainsi qu’avec le commandement de payer n° 17 xxxx54 B. 
Transmet la présente décision pour information au Préposé de l’Office des poursuites. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Messieurs Georges ZUFFEREY 
et Denis KELLER, juges assesseurs; Madame, Véronique PISCETTA, greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Véronique PISCETTA 
 
 


- 5/5 - 
 
 
A/3402/2017-CS 
 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.