ge_gerichte · ACOM/67/2008 · 2006-05-09 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
 
A/5175/2007-CRUNI 
ACOM/67/2008 
DÉCISION 
DE 
LA COMMISSION DE RECOURS DE L’UNIVERSITÉ 
du 28 mai 2008 
 
dans la cause 
 
Madame S______ 
contre 
FACULTÉ DE PSYCHOLOGIE ET DES SCIENCES DE L'ÉDUCATION 
 
et 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 
 
 
 
 
 
 
 
 
(plagiat ; circonstances exceptionnelles ; dispositions transitoires)


- 2/10 - 
A/5175/2007 
EN FAIT 
1. 
 
Madame S______, née le ______ 1978, suissesse, est inscrite depuis l’année 
académique 2000-2001 à la faculté de psychologie et des sciences de l’éducation 
(ci-après : la faculté) de l’Université de Genève (ci-après : l’université) briguant 
une licence en sciences de l’éducation mention « Recherche et intervention ». 
2. 
 
Eliminée une première fois de la faculté en mars 2006 pour avoir 
comptabilisé un nombre trop important de crédits en échec en deuxième cycle 
d’études, Mme S______ a néanmoins été autorisée, sur opposition, à poursuivre 
son programme d’études de deuxième cycle, moyennant le respect de conditions 
strictes (décision du 9 mai 2006). 
3. 
 
Par décision du 1er décembre 2006, la recourante a derechef été éliminée de 
la faculté pour s’être rendue coupable d’un plagiat dans la rédaction d’un projet 
indépendant remis pour l’évaluation de la session d’examens d’octobre 2006, ce 
qui la privait des crédits qui lui auraient permis de respecter les conditions 
précédemment imposées. Son opposition ayant été rejetée, la recourante a porté le 
litige devant la commission de recours de l’université (ci-après : CRUNI) en date 
du 7 mars 2007. 
4. 
 
Par décision du 2 juillet 2007, cette dernière a renvoyé la cause au collège 
des professeurs de la faculté pour nouvelle décision sur opposition, afin qu’elle se 
détermine sur un rapport établi par le professeur Francia Leutenegger dans le 
cadre de la procédure de recours et dont ledit collège n’avait pas connaissance au 
moment où la décision sur opposition avait été rendue (ACOM/62/2007). 
 
 
Il convient de se référer à cette décision pour l’exposé en fait. 
5. 
 
Une nouvelle décision sur opposition, signée par le doyen de la faculté, a été 
rendue le 22 novembre 2007. Sur rapport de la commission désignée pour 
instruire l’opposition, le collège des professeurs de la section des sciences de 
l’éducation avait maintenu la décision d’élimination, la déclarant applicable 
nonobstant recours. 
 
 
Le rapport du professeur Leutenegger explicitant le plagiat reproché à 
l’étudiante montrait un traitement à l’égard de cette dernière tout à fait conforme 
dans le cadre de l’unité de formation concernée. Il n’y avait donc pas motif à 
annuler l’élimination prononcée le 1er décembre 2006 puisqu’aucun élément à 
caractère exceptionnel justifiant une nouvelle dérogation aux dispositions 
réglementaires prévues dans le règlement d’études de la licence n’était démontré. 
6. 
 
Contre cette décision, Mme S______ forme recours auprès de la CRUNI par 
acte du 28 décembre 2007. 


- 3/10 - 
A/5175/2007 
 
 
Reprenant l’historique de l’affaire, elle conteste toute velléité de plagiat, 
considérant en outre que la sanction qui la frappe viole le principe de 
proportionnalité, d’autant que le nombre de crédits qu’elle a réunis lui permettrait 
d’obtenir le baccalauréat universitaire en sciences de l’éducation, nouvellement 
introduit par la réforme de Bologne, si elle avait choisi l’option de s’exmatriculer 
avant de rendre le projet litigieux au professeur Leutenegger. 
 
 
En tant que de besoin, elle invoque également la situation exceptionnelle 
dans laquelle elle s’est trouvée, ayant été obligée d’exercer une activité 
professionnelle rémunérée en parallèle avec ses études, et étant handicapée par 
des problèmes de vue. 
 
 
Elle conclut en conséquence principalement à l’annulation de la décision 
attaquée et à la délivrance du baccalauréat précité, subsidiairement à se voir 
autorisée à terminer ses études de licence d’ici octobre 2009. 
7. 
 
L’université s’oppose au recours. 
 
 
Mme S______ comptabilisait plus que les 30 crédits en échec autorisés en 
octobre 2006, puisqu’elle en comptait déjà 36 lors de la session de mars 2006, 
puis encore 6 à la session d’octobre 2006, étant précisé que les crédits en échec ne 
sont jamais annulés, même lorsque l’évaluation du cours est finalement acquise 
par l’étudiant. 
 
 
Le plagiat dont l’intéressée s’est rendue coupable est avéré, huit pages sur 
les vingt-et-unes que compte la partie analytique du travail en question 
correspondant à la reprise intégrale d’un texte tiers, ce qui représente 
pratiquement un plagiat de 50 % - et non pas de 4 % - du travail fourni comme le 
prétend l’étudiante. 
 
 
Quant aux circonstances exceptionnelles invoquées par cette dernière, elles 
ont déjà été prises en compte lors de l’annulation de la première décision 
d’élimination en mars 2006, hormis le fait que le lien de causalité avec l’échec 
universitaire n’est pas démontré. 
 
 
Il n’est enfin pas possible pour la recourante de basculer dans le système du 
baccalauréat universitaire, cette éventualité n’étant admise que pour un étudiant 
qui n’a pas été préalablement éliminé, et ne constituant en aucun cas un repêchage 
du cursus habituel de la licence. Cela rend donc sans objet la question de la 
proportionnalité de la sanction infligée à la recourante, laquelle était tenue de 
satisfaire aux conditions lui ayant été imposées par la décision sur opposition du 
9 mai 2006. 
8. 
 
Par lettre du 14 février 2008, Mme S______ a encore adressé à la CRUNI 
deux documents en relation avec ses problèmes de vue. 


- 4/10 - 
A/5175/2007 
9. 
 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Dirigé contre la décision sur opposition du 22 novembre 2007 et interjeté 
dans le délai légal et la forme prescrite auprès de l’autorité compétente, le recours 
est recevable (art. 62 de la loi sur l’université du 26 mai 1973 - LU – C 1 30 ; art. 
88 et 90 du règlement de l’université du 7 septembre 1988 - RU – C 1 30.06 ; art. 
26 et 27 du règlement interne relatif aux procédures d’opposition et de recours du 
25 février 1977 - RIOR). 
2. 
a. 
A teneur de l’article 63 D alinéa 3 LU, les conditions d’élimination des 
étudiantes et étudiants sont fixées par le RU, lequel dispose en son article 22 
alinéa 2 que l’étudiant qui échoue à un examen ou à une session d’examens 
auxquels il ne peut plus se présenter en vertu du règlement d’études (let. a) ou qui 
ne subit pas ses examens et ne termine pas ses études dans les délais fixés (let. b), 
est éliminé. 
 
b. 
Mme S______ est soumise au règlement d’études de la section des sciences 
de l’éducation (RE) approuvé le 22 mai 1996 et modifié le 12 janvier 1999 par le 
département de l’instruction publique (DIP), en vigueur dès le 1er octobre 1997 
pour le deuxième cycle de la licence, mention « Recherche et intervention » (art. 
48 al. 1). 
 
 
Les études de licence sont organisées en deux cycles comportant 
respectivement 60 et 180 crédits, soit au total 240 crédits ECTS. 
 
 
Le deuxième cycle de licence est organisé en trois mentions, dont celle 
choisie par l’étudiante. 
 
 
La durée des études est de seize semestres au maximum, celles de deuxième 
cycle de douze semestres au maximum (art. 5 al. 1 et 2, 6 al. 1 et 3). 
 
 
Est éliminé du deuxième cycle mention « Recherche et intervention » et en 
conséquence de la section des sciences de l’éducation, l’étudiant qui, en 
particulier, a obtenu des échecs définitifs à un nombre d’unités de formation 
correspondant à plus de 30 crédits (art. 12 al. 1 let. d, 25 al. 1 let. a RE). 
 
c. 
En l’espèce, Mme S______ a été éliminée de la section des sciences de 
l’éducation par décision du 22 mars 2006, car elle comptabilisait 36 crédits en 
échec selon la faculté, 33 selon elle, en raison notamment d’un échec à 
l’évaluation du projet indépendant qu’elle était tenue de présenter lors de la 
session de février 2006 (cf. ACOM/62/2007 supra). 


- 5/10 - 
A/5175/2007 
 
 
Son opposition ayant été admise, cette dernière a été autorisée à poursuivre 
son programme de deuxième cycle de licence sous deux conditions : plus aucun 
échec ne serait toléré et le projet indépendant qu’elle devait rédiger devait être 
validé au plus tard en octobre 2006. 
 
 
A cette date, la recourante a derechef été éliminée, ledit projet recelant un 
plagiat, synonyme de nouvel échec. 
3. 
 
Mme S______ conteste le plagiat, affirmant avoir simplement omis par 
inadvertance de mentionner la référence de textes trouvés sur Internet. 
 
 
N’ayant même pas connaissance des ouvrages desquels étaient extraits les 
textes en question, elle est d’avis qu’elle ne pouvait en conséquence les plagier. 
 
a. 
Si le pouvoir de cognition de la commission de céans en matière de 
domaines spécialisés faisant appel à des connaissances spécifiques est restreint au 
contrôle de la régularité de la procédure et de l’absence d’arbitraire de la part des 
autorités universitaires qui ont statué, il lui appartient de vérifier à ce titre si les 
éléments d’un plagiat sont effectivement réunis (ACOM/5/2005 du 25 janvier 
2005 ; ACOM/100/2004 du 6 octobre 2004). 
 
 
Une décision est arbitraire lorsqu’elle est manifestement insoutenable, 
méconnait gravement une norme ou un principe juridique clair et indiscuté, ou 
heurte de manière choquante le sentiment de la justice et de l’équité ; il ne suffit 
pas qu’une autre solution paraisse concevable, voire préférable ; pour que cette 
décision soit annulée, encore faut-il qu’elle se révèle arbitraire, non seulement 
dans ses motifs, mais aussi dans son résultat (Arrêt du Tribunal fédéral 
4A_255/2007 du 3 octobre 2007). 
 
b. 
S’agissant d’un plagiat, la jurisprudence de la CRUNI a posé comme 
principe le contrôle du travail incriminé à l’aune de la LF sur le droit d’auteur et 
les droits voisins du 9 octobre 1992 (LDA, 231.1). 
 
 
A teneur de son article 25, les citations tirées d’œuvres divulguées sont 
licites dans la mesure où elles servent de commentaire, de référence ou de 
démonstration et pour autant que leur emploi en justifie l’étendue. 
 
 
Selon la doctrine, ce droit d’opérer des citations conformément à cette 
disposition doit être apprécié au sens strict et de manière restrictive, étant précisé 
que le terme citation n’est pas synonyme d’extrait (ACOM/100/2007 supra et les 
références citées). 
 
 
Il découle de ce qui précède qu’au stade de l’élaboration d’un travail soumis 
à évaluation par un étudiant, il existe à son égard une impérative nécessité de se 
distancer des ouvrages de référence dont il s’est inspiré pour fonder son opinion, 
de manière à se faire l’auteur à son tour d’une création indépendante, dont les 


- 6/10 - 
A/5175/2007 
emprunts à ces ouvrages doivent apparaître à ce point minimes qu’ils s’effacent 
devant l’individualité de son travail, et dont la substance sera l’objet de 
l’évaluation (Arrêt du Tribunal fédéral 125 III 328, du 6 juillet 1999). 
 
 
A défaut, en outrepassant ce droit de citation, et en donnant finalement pour 
sien ce qu’il a soustrait à l’œuvre d’autrui, le candidat matérialise son défaut de 
création personnelle et se fait l’auteur d’un plagiat (ACOM/9/2005 du 4 février 
2005). 
 
c. 
En l’espèce, le projet indépendant réalisé par la recourante se compose 
d’une transcription opérée sur la base d’un matériel vidéo, puis d’une analyse 
comprenant vingt-quatre pages, y compris page de garde et bibliographie. 
 
 
Ce dernier document comporte cinq rubriques dont la troisième est intitulée 
« cadre théorique », représentant neuf pages et demie de texte. 
 
 
Or il apparaît à son examen que plus de six d’entre-elles pour le moins 
consistent en une copie servile d’extraits tirés de trois ouvrages parus sous l’égide 
du Ministère de l’éducation nationale française en 2002 et 2003, consacrés aux 
mathématiques et au calcul mental. 
 
 
Dans ces conditions, il faut admettre que la faculté était habilitée à évaluer 
le projet indépendant de Mme S______ comme un échec, puisque l’emprunt opéré 
par l’étudiante à ses ouvrages de référence est à ce point disproportionné qu’il 
repousse à l’arrière-plan toute idée créative de cette dernière dans la rubrique en 
question. 
 
 
La décision d’élimination résiste en conséquence au grief d’arbitraire, le 
plagiat reproché à l’étudiante étant pleinement réalisé au vu des principes rappelés 
ci-dessus. 
 
 
Il importe peu enfin que la recourante ait eu connaissance ou non que les 
textes trouvés sur Internet provenaient d’ouvrages à disposition des enseignants 
français : outre « l’oubli » de référencer les citations qu’elle opérait, qui apparaît 
pour le moins douteux en raison de l’importance des extraits recopiés, 
Mme S______ était nécessairement consciente qu’elle intégrait indûment à son 
texte des développements dont elle n’était pas l’auteur, propre à mettre en cause 
sa création personnelle et, partant, concrétisant le plagiat incriminé. 
 
 
Cela étant, la question de savoir si le travail litigieux aurait de toute manière 
été jugé insuffisant, car non conforme aux exigences sur plusieurs points selon le 
professeur Leutenegger souffre de demeurer ouverte. 
4. 
 
Mme S______ invoque ensuite la prise en considération de circonstances 
exceptionnelles au sens de l’article 22 alinéa 3 RU, qui stipule que la décision 


- 7/10 - 
A/5175/2007 
d’élimination est prise par le doyen de la faculté ou par le président d’école, 
lesquels tiennent compte des situations exceptionnelles. 
 
a. 
Selon la jurisprudence de la CRUNI, il y a lieu de rechercher si l’élimination 
de l’étudiante trouve son origine dans une cause étrangère à son niveau de 
compétence qui aurait gravement influé sur ce dernier, pour décider s’il y a lieu de 
qualifier une situation d’exceptionnelle (ACOM/34/2008 du 2 avril 2008 ; 
ACOM/74/2007 du 29 août 2007). 
 
 
En outre, il faut que le recourant établisse un lien de causalité naturelle et 
adéquate entre les effets perturbateurs découlant de sa situation prima facie 
exceptionnelle et les circonstances ayant motivé et conduit à son élimination 
(ACOM/20/2008 du 13 février 2008 ; ACOM/73/2007 du 14 août 2007). 
 
b. 
En l’espèce, la cause de l’élimination de la recourante repose sur le plagiat 
qui lui est opposé dans la rédaction du projet indépendant qu’elle devait 
impérativement valider en octobre 2006 au plus tard, selon décision sur opposition 
du 9 mai 2006, et non pas sur la survenance d’une circonstance qui aurait 
gravement influé sur son niveau de compétence. 
 
 
Il en résulte dans ces conditions qu’il faut nier que la recourante soit à même 
d’établir à satisfaction de droit un quelconque lien de causalité entre les effets 
perturbateurs qu’elle décrit et son échec universitaire, sous peine de devoir 
admettre qu’un plagiat pourrait se justifier selon les circonstances. 
 
 
Il n’y a dès lors pas lieu d’entrer en matière sur la question des circonstances 
exceptionnelles. 
5. 
 
La recourante est ensuite d’avis qu’au regard du nombre de crédits qu’elle a 
réunis, elle est en droit de prétendre à l’obtention du baccalauréat universitaire. 
 
a. 
Le règlement d’études du baccalauréat universitaire en sciences de 
l’éducation (REBU) est entré en vigueur le 1er octobre 2006 (art. 19 al. 1), 
abrogeant celui de la licence de 1996. 
 
 
A teneur des dispositions transitoires qu’il comporte, les étudiants en cours 
de licence, pour ce qui concerne en particulier la mention « recherche et 
intervention » choisie par l’étudiant, sont divisés en trois catégories : 
− 
ceux qui ont acquis jusqu’à 120 crédits et qui basculent automatiquement 
dans le baccalauréat universitaire (art. 19 al. 3 let. a) ; 
− 
ceux qui ont acquis entre 120 et 179 crédits et qui ont la possibilité de 
choisir de terminer le programme de licence ou de basculer dans le 
baccalauréat universitaire (art. 19 al. 3 let. b1) ; 


- 8/10 - 
A/5175/2007 
− 
ceux qui ont acquis 180 crédits ou plus et qui doivent achever leur 
programme de licence (art. 19 al. 3 let. c ; I. 2. A-C des directives de la 
section des sciences de l’éducation relatives au passage à Bologne du 1er 
juin 2006, en application de l’art. 19 al. 4 REBU). 
 
b. 
 Au vu de son rapport de situation émis le 9 janvier 2007, Mme S______ 
comptabilisait 213 crédits ECTS en octobre 2006. 
 
 
Elle faisait en conséquence partie de la troisième catégorie mentionnée ci-
dessus et se trouvait tenue d’achever son programme de licence. 
 
c. 
La recourante ne saurait donc être suivie lorsqu’elle affirme qu’elle remplit 
les conditions de l’octroi du baccalauréat universitaire. 
 
 
D’une part, l’avancement de son programme de licence ne l’autorisait pas à 
basculer dans la nouvelle voie ouverte par la réforme de Bologne. 
 
 
D’autre part, se trouvant éliminée du programme de licence, elle ne pouvait 
prétendre à être subséquemment admise au programme du baccalauréat 
universitaire, ayant été éliminée de la même branche d’études (art. 5 al. 1 let. a 
REBU). 
 
 
Il en va de même de la reprise d’études au sein de la faculté qui n’est 
envisageable que pour l’étudiant qui s’est exmatriculé sans avoir été éliminé 
(art. 6 REBU), étant encore précisé qu’à teneur des directives précitées, les 
dispositions universitaires générales ne permettent pas d’accorder aux étudiants 
ayant capitalisé 180 crédits ou plus dans le cadre du programme de licence, le titre 
de baccalauréat par simple équivalence du nombre de crédits (art. I. 2. C al. 1). 
 
d. 
Enfin, il n’appartient pas à la commission de céans de se déterminer sur 
l’opportunité et les conséquences qui s’en seraient suivies d’une exmatriculation 
de l’étudiante antérieure à la reddition de son projet indépendant, dès l’instant où 
cette éventualité ne s’est pas réalisée. 
 
e. 
Le principe de proportionnalité trouve son application dans l’usage de la 
liberté d’appréciation, à savoir lorsque la loi laisse à l’autorité le choix entre 
diverses mesures. Il appartient alors à cette dernière de rechercher laquelle des 
mesures qu’elle est habilitée à prendre respecte le principe en cause 
(ACOM/52/2006 du 22 juin 2006 et les références citées). 
 
 
En se bornant à considérer le projet de l’étudiante empreint d’un plagiat 
comme un échec à l’évaluation, la faculté a prononcé la sanction minimale en 
semblable circonstance. 
 
 
Toutefois, l’une des conditions qui avait été imposée à l’étudiante par la 
décision sur opposition du 9 mai 2006 entrée en force n’étant pas respectée, il 


- 9/10 - 
A/5175/2007 
n’existait aucune autre solution pour la faculté que d’éliminer à nouveau la 
recourante, ce qui ne laisse aucune place à la prise en compte du principe de 
proportionnalité, et qui rend secondaire la question du nombre de crédits en échec 
de la recourante et au sujet duquel les parties sont en désaccord. 
 
f. 
Compte tenu de ce qui précède, la question du prolongement de la durée des 
études de l’intéressée devient sans objet. 
6. 
 
En tous points mal fondé, le recours sera rejeté. 
 
 
Vu la nature du litige, aucun émolument ne sera perçu (art. 33 RIOR). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS, 
LA COMMISSION DE RECOURS DE L’UNIVERSITÉ 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 28 décembre 2007 par Madame S______ contre 
la décision sur opposition rendue par la faculté de psychologie et des sciences de 
l’éducation en date du 22 novembre 2007 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ; 
dit que, conformément aux articles 113 et suivants de la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans 
les trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du 
recours en matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, 
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il 
doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’article 42 LTF. La présente décision et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être jointes à 
l’envoi ; 
communique la présente décision à Madame S______, à la faculté de psychologie et des 
sciences de l’éducation, au service juridique de l’université, ainsi qu’au département de 
l’instruction publique. 


- 10/10 - 
A/5175/2007 
Siégeants : Madame Bovy, présidente ; 
Messieurs Schulthess et Bernard, membres 
Au nom de la commission de recours de l’université : 
la greffière : 
 
 
 
C. Ravier 
 
la présidente : 
 
 
 
L. Bovy 
 
Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :