ge_gerichte · ACJC/159/2021 · 2018-08-30 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/8447/2019 
ACJC/159/2021 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU JEUDI 4 FEVRIER 2021 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______, mais faisant élection de domicile en l'étude 
B______, ______, recourant contre unrecourant contre un jugement rendu par la 
22ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 10 septembre 2019, 
comparant en personne, 
et 
Monsieur C______, domicilié ______, intimé, comparant par Me Nawal Hassam, 
avocate, rue du Général-Dufour 22, case postale 5539, 1211 Genève 11, en l'étude de 
laquelle il fait élection de domicile. 
 
Cause renvoyée par arrêt du Tribunal fédéral du 13 novembre 2020 
 
 
Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 10.02.2021. 
______________________________________________________________________ 


- 2/10 - 
 
C/8447/2019 
EN FAIT 
A. 
a. A l'issue d'une procédure d'arbitrage initiée par C______, avocat, à l'encontre 
de A______, également avocat, sur la base d'une clause d'arbitrage figurant dans 
le contrat d'association qui les a liés, le Tribunal arbitral constitué a, par sentence 
du 30 août 2018 définitive et exécutoire, condamné le second à verser au premier 
34'329 fr. 50 avec intérêts à 5% l'an à partir du 1er février 2011 jusqu'au paiement 
complet de cette somme, ainsi que 11'526 fr. 65 à titre de coûts d'arbitrage. 
 
b. Par courrier électronique du 4 septembre 2018, C______ a mis en demeure 
A______ de lui verser avant le 15 septembre 2018 au plus tard, "conformément au 
dispositif de la sentence précitée", 34'329 fr. 50 "(capital dû)", 13'088 fr. 10 "à 
titre d'intérêts sur le capital à 5% du 1er février 2011 au 15 septembre 2018" et 
11'526 fr. 65 "à titre de coûts d'arbitrage", "soit au total" 58'944 fr. 25 (pièce 2 
déposée par C______). 
 
c. Sur réquisition de C______, l'Office des poursuites a notifié le 15 octobre 2018 
à A______ un commandement de payer, poursuite n° 1______, portant sur la 
somme de 58'944 fr. 25 plus intérêts à 5% dès le 15 septembre 2018, la rubrique 
"Titre et date de la créance ou cause de l'obligation" étant libellée comme suit : 
"Sentence finale de l'Arbitrage ad hoc Me C______ / Me A______ rendue le 
30 août 2018. Coûts d'arbitrage et capital dû dès le 15 septembre 2018". 
 
Le poursuivi a formé opposition totale à la poursuite. 
 
d. Par acte expédié le 12 avril 2019, C______ a requis du Tribunal de première 
instance, avec suite de frais, qu'il prononce la mainlevée définitive de l'opposition 
précitée, "à concurrence du montant de CHF 58'944.25, plus intérêts à 5 % dès le 
15 septembre 2019, et de tous les frais de la poursuite concernée". 
 
Il a produit le courrier électronique du 4 septembre 2018, en alléguant que par 
celui-ci, il avait invité A______ "à lui verser le montant dû, soit un total de 
CHF 58'944.25 se décomposant comme suit: CHF 34'329.50 à titre de capital dû, 
13'088.10 à titre d'intérêts sur le capital pour la période du 1er février 2011 au 15 
septembre 2018, CHF 11'526.65 à titre de coûts d'arbitrage" (allégué 3). 
 
e. Lors de l'audience du Tribunal du 30 août 2019, A______ a déposé une 
détermination écrite dont il résulte qu'il a conclu au rejet de la requête, avec suite 
de frais, au motif qu'il n'était "pas possible de vérifier l'identité entre la créance 
déduite en poursuite et celle(s) du titre dont le poursuivant" se prévalait. C______ 
aurait dû reprendre dans la poursuite les deux montants résultant de la sentence 
arbitrale. Il n'appartenait pas au juge de la mainlevée de "réconcilier l'absence 
d'identité des montants et des points de départ des intérêts entre ceux qui 
résult(aient) du titre et celui de la poursuite", ni de "déterminer la raison de cette 


- 3/10 - 
 
C/8447/2019 
absence d'identité". En outre, la poursuite était nulle, dans la mesure où elle 
contrevenait à l'interdiction de l'anatocisme. A______ a fait valoir que le courrier 
électronique du 4 septembre 2018 ne constituait ni un titre de mainlevée 
définitive, ni un titre de mainlevée provisoire. Il n'a cependant pas contesté l'avoir 
reçu. 
 
Se fondant sur ce document, il a relevé que le montant de 13'088 fr. 10 (intérêts 
moratoires à 5% sur le capital du 1er février 2011 au 15 septembre 2018 selon le 
décompte produit sous pièce 2 de sa partie adverse) était intégrée au capital 
(34'329 fr. 50) et aux coûts de l'arbitrage (11'526 fr. 65), de sorte que le montant 
en poursuite de 58'944 fr. 25, sur lequel un intérêt moratoire de 5% était demandé, 
revenait à faire porter des intérêts moratoires de 5% sur l'intérêt moratoire de 5% 
(13'088 fr. 10 selon le décompte précité). 
 
C______ a persisté dans ses conclusions, en soutenant que "l'interdiction de 
l'anatocisme ne s'appliqu[ait] pas en cas de novation". 
 
Le Tribunal a gardé la cause à juger à l'issue de l'audience. 
B. 
Par jugement JTPI/12634/2019 du 10 septembre 2019, reçu par les parties le 
12 septembre 2019, le Tribunal a prononcé la mainlevée définitive de l'opposition 
au commandement de payer, poursuite n° 1______, à concurrence de 34'329 fr. 50 
avec intérêts à 5% dès le 1er février 2011 et 11'526 fr. 65 avec intérêts à 5% dès le 
15 septembre 2018, arrêté les frais judiciaires à 500 fr., compensés avec l'avance 
effectuée et mis à la charge de A______, condamné à verser à C______ ledit 
montant, ainsi que 800 fr. TTC à titre de dépens. 
 
Le Tribunal a considéré qu'il y avait identité entre la prétention déduite en 
poursuite et le titre présenté. Comme cela résultait de la pièce 2 produite par le 
poursuivant, le total déduit en poursuite comprenait les deux montants résultant de 
la sentence arbitrale invoquée comme titre de mainlevée, ainsi que 13'088 fr. 10 à 
titre d'intérêts sur le capital à 5% du 1er février 2011 au 15 septembre 2018, ce qui 
violait le principe de l'interdiction de l'anatocisme. Par conséquent, la "créance 
couverte par le titre produit" était de 34'329 fr. 50 "mais" avec intérêts à 5% dès 
le 1er février 2011 (capital dû), auxquels venait s'ajouter la somme de 11'526 fr. 65 
à titre de coûts de l'arbitrage, "mais" portant intérêt à 5% dès le 15 septembre 
2018. 
C. 
a. Par acte expédié le 23 septembre 2019 à la Cour de justice, A______ a recouru 
contre le jugement précité, dont il a requis l'annulation. Il a conclu au rejet de la 
requête de mainlevée, avec suite de frais des deux instances. Il a notamment 
relevé que les conclusions de la requête de mainlevée comprenaient une "erreur de 
plume", puisqu'elles indiquaient que les intérêts étaient dus depuis le 
15 septembre 2019 et non pas depuis le 15 septembre 2018. 


- 4/10 - 
 
C/8447/2019 
 
b. La Cour a rejeté, à titre superprovisionnel (décision du 25 septembre 2019) puis 
à titre principal (arrêt du 30 septembre 2019), la requête du précité tendant à la 
suspension de l'effet exécutoire attaché au jugement attaqué. 
 
c. Dans sa réponse du 7 octobre 2019, C______ a conclu, avec suite de frais, au 
rejet du recours. Il a indiqué, s'agissant des intérêts, que l'indication de l'année 
2019 en lieu et place de l'année 2018 dans la formulation des conclusions de la 
requête relevait manifestement d'une erreur de plume. 
 
d. Les parties ont répliqué, respectivement dupliqué, en persistant dans leurs 
conclusions. 
 
e. Elles ont été informées le 5 novembre 2019 par le greffe de la Cour de ce que la 
cause était gardée à juger. 
D. 
Par arrêt ACJC/1767/2019 du 29 novembre 2020, la Cour a déclaré recevable le 
recours formé par A______, l'a rejeté et a débouté les parties de toutes autres 
conclusions. Elle a arrêté les frais judiciaires du recours à 750 fr., mis à la charge 
de A______ et compensés avec l'avance effectuée, qui demeurait acquise à l'Etat 
de Genève et a condamné celui-ci à verser à C______ 600 fr. à titre de dépens de 
recours. 
 
La Cour a notamment considéré que les arguments de A______ relatifs à la nullité 
de la poursuite relevaient de la plainte et non pas de la procédure de mainlevée. 
E. 
Par arrêt 5A_81/2020 du 13 novembre 2020, le Tribunal fédéral, statuant sur 
recours en matière civile formé par A______, a annulé l'arrêt de la Cour du 
29 novembre 2019 et a renvoyé la cause à celle-ci pour nouvelle décision dans le 
sens des considérants. 
 
Le Tribunal fédéral a considéré que la Cour ne pouvait pas se limiter à affirmer 
que la compétence pour connaître du moyen tiré de la nullité de la poursuite 
appartenait aux autorités de surveillance, sans se demander préalablement si cette 
nullité pouvait être indubitablement constatée ou niée. Elle a renvoyé à l'autorité 
cantonale pour qu'elle se prononce sur ce point. 
 
Il résulte de l'arrêt du Tribunal fédéral que le 30 décembre 2019, A______ a 
déposé plainte auprès de la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et 
faillites de la Cour, concluant à la nullité de la poursuite n° 1______ et que cette 
cause a été gardée à juger le 4 mai 2020. L'issue de cette procédure ne résulte pas 
du dossier. 
F. 
Invitées à se déterminer après le renvoi, les parties ont persisté dans leurs 
argumentations et conclusions. 
 
Elles ont été informées le 18 janvier 2021 de ce que la cause était gardée à juger. 


- 5/10 - 
 
C/8447/2019 
EN DROIT 
1. 
1.1 En cas de renvoi de la cause par le Tribunal fédéral conformément à l'art. 107 
al. 2 LTF, l'autorité inférieure doit fonder sa nouvelle décision sur les considérants 
en droit de l'arrêt de renvoi. Le juge auquel la cause est renvoyée voit ainsi sa 
cognition limitée par les motifs de l'arrêt de renvoi, en ce sens qu'il est lié par ce 
qui a été tranché définitivement par le Tribunal fédéral (ATF 133 III 201 
consid. 4.2; 131 III 91 consid. 5.2). 
Cela signifie que l'autorité cantonale doit limiter son examen aux points sur 
lesquels sa première décision a été annulée et que, pour autant que cela implique 
qu'elle revienne sur d'autres points, elle doit se conformer au raisonnement 
juridique de l'arrêt de renvoi. En revanche, les points qui n'ont pas ou pas 
valablement été remis en cause, qui ont été écartés ou dont il avait été fait 
abstraction lors de la procédure fédérale de recours ne peuvent plus être 
réexaminés par l'autorité cantonale, même si, sur le plan formel, la décision 
attaquée a été annulée dans son intégralité (ATF 135 III 334 consid. 2.1; 
131 III 91 consid. 5.2; 111 II 94 consid. 2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_251/2008 
consid. 2 = RSPC 2009 p. 193). 
1.2.1 Il n'y a pas lieu de revenir sur la recevabilité du recours, qui a été admise par 
la Cour et qui n'a pas été critiquée devant le Tribunal fédéral. 
1.2.2 Le Tribunal fédéral a annulé l'arrêt de la Cour du 29 novembre 2019, au 
motif que celle-ci n'avait pas déterminé si la nullité de la poursuite pouvait être 
indubitablement constatée ou niée. 
La Cour traitera donc préalablement ce point, puis se penchera à nouveau sur les 
autres griefs du recourant dirigés contre le jugement du 10 septembre 2019. Il est 
rappelé que les allégations et preuves nouvelles sont irrecevables dans le cadre 
d'un recours (art. 326 al. 1 CPC). La Cour examinera donc la cause sur la base du 
dossier de première instance. 
2. 
Le recourant soutient que le premier juge aurait dû constater la nullité de la 
poursuite, laquelle contrevenait à l'interdiction de l'anatocisme et constituait ainsi 
"un acte juridique illicite". 
 
2.1 Si le juge de la mainlevée ne peut pas relever, ni retenir un vice de la 
procédure de poursuite dont l'intéressé doit se prévaloir par la voie de la plainte à 
l'autorité de surveillance, il peut cependant examiner d'office si la poursuite est à 
l'évidence périmée ou nulle (ATF 139 III 444 consid. 4.1.1; 140 III 175 
consid. 4.3; arrêts du Tribunal fédéral 5A_81/2020 du 13 novembre 2020, 
concernant la présente cause, consid. 3.2; 5A_190/2019 du 4 février 2020 
consid. 2.4; 5A_261/2018 du 4 février 2019 consid. 3.3.3 et les références). 


- 6/10 - 
 
C/8447/2019 
 
Sont considérées comme manifestement nulles les poursuites introduites ou 
continuées par ou contre une personne clairement inexistante; il en va de même 
lorsque le montant de la créance figurant sur le commandement de payer est 
indéterminée ou libellée en monnaie étrangère; une poursuite purement chicanière 
peut également être considérée comme manifestement nulle (ABBET, La 
mainlevée de l'opposition, 2017, n° 76 ad art. 84 LP et les références citées). La 
poursuite peut également être considérée comme à l'évidence nulle lorsqu'elle 
viole une disposition impérative édictée dans l'intérêt public, pour autant que la 
question n'ait pas déjà fait l'objet d'une décision de l'autorité de surveillance 
(GILLIERON, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la 
faillite, 1999, n° 80 ad art. 82 LP et les références citées). 
 
C'est une particularité du droit suisse que de permettre l'introduction d'une 
poursuite sans devoir prouver l'existence de la créance; le titre exécutoire n'est pas 
la créance elle-même ni le titre qui l'incorpore éventuellement, mais seulement le 
commandement de payer passé en force (ATF 113 III 2 consid. 2b - JdT 
1989 II 120, pp. 120-121; arrêt du Tribunal fédéral 5A_1020/2018 du 11 février 
2019 consid. 5.1). En particulier, l'opinion selon laquelle une poursuite ne pourrait 
être introduite que si le créancier a préalablement rendu l'existence de sa créance 
vraisemblable a été expressément rejetée par le Tribunal fédéral (arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_1020/2018 précité consid. 5.2 et les références citées). 
 
2.2 En l'espèce, aucun élément du dossier ne permet de retenir l'existence d'un 
motif de nullité de la poursuite au sens des considérations qui précèdent. Le 
principe de l'interdiction de l'anatocisme consacré à l'art. 105 al. 3 CO (cf. ci-
dessous consid. 3.1.3) ne constitue pas une disposition impérative édictée dans 
l'intérêt public. Il apparaît que le recourant ne soulève pas un vice de la poursuite, 
mais vise la créance déduite en poursuite. Le grief concerne donc le bien-fondé de 
la requête de mainlevée, question qui sera examinée ci-après (cf. dans ce sens, 
arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois du 
31 juillet 2020 [KC19.030839-200153212]). 
Le premier grief du recourant se révèle ainsi infondé. 
3. 
Le recourant reproche au Tribunal d'avoir prononcé la mainlevée définitive, alors 
que la condition de l'identité entre la créance déduite en poursuite et la dette 
constatée par le titre invoqué n'était pas réalisée, et d'avoir alloué à l'intimé autre 
chose que ce qu'il demandait. A son avis, il n'appartenait pas au Tribunal de 
"corriger le défaut de précision du commandement de payer". 
3.1. 
3.1.1 Aux termes de l'art. 80 al. 1 LP, le créancier qui est au bénéfice d'un 
jugement exécutoire [ou d'une décision assimilée; pour la sentence arbitrale, 
cf. art. 387 CPC] peut requérir du juge la mainlevée définitive de l'opposition. La 
procédure de mainlevée, qu'elle soit provisoire ou définitive, est un incident de la 


- 7/10 - 
 
C/8447/2019 
poursuite. La décision qui accorde ou refuse la mainlevée est une pure décision 
d'exécution forcée dont le seul objet est de dire si la poursuite peut continuer. Le 
juge de la mainlevée définitive examine seulement la force probante du titre 
produit par le créancier, sa nature formelle, non la validité de la créance (ATF 
143 III 564 consid. 4.1; 132 III 140 consid. 4.1.1 et les références). 
Le juge doit, outre le jugement ou les titres y assimilés et leur caractère 
exécutoire, examiner d'office l'existence des trois identités - l'identité entre le 
poursuivant et le créancier désigné dans ce titre, l'identité entre le poursuivi et le 
débiteur désigné et l'identité entre la prétention déduite en poursuite et le titre qui 
lui est présenté (ATF 139 III 444 consid. 4.1.1). Il ne prononcera pas la 
mainlevée, notamment, s'il y a absence manifeste d'identité entre la créance et le 
titre. Ainsi, si le montant est dû en vertu d'un autre titre que celui indiqué dans le 
commandement de payer, la mainlevée doit être rejetée (arrêts du Tribunal fédéral 
5D_211/2019 du 29 mai 2020 consid. 5.2.1; 5A_1023/2018 du 8 juillet 2019 
consid. 6.2.4.2 et les autres références). 
3.1.2 Le commandement de payer doit contenir les indications prescrites par la 
loi. A teneur des art. 69 al. 2 ch. 1 et 67 al. 1 ch. 4 LP, il s'agit, entre autres 
indications, du titre, soit par exemple un jugement ou un contrat, et de la date de 
la créance ou, à défaut, de la cause de l'obligation, soit la source de l'obligation 
(arrêt du Tribunal fédéral 5A_169/2009 du 3 novembre 2009 consid. 2.1). 
Si la cause de l'obligation indiquée dans le commandement de payer correspond à 
celle résultant de la décision à exécuter, la mainlevée doit être accordée même si 
le commandement de payer ne mentionne pas ce titre de la créance (arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_1023/2018 du 8 juillet 2019 consid. 6.2.4.1 et les références). 
L'une des fonctions des indications contenues dans le commandement de payer est 
de répondre à un besoin de clarté et d'individualiser la prétention réclamée par 
voie d'exécution afin que le poursuivi puisse prendre position (ATF 141 III 173 
consid. 2.2.2 et les références). Toute périphrase relative à la cause de la créance, 
qui permet au poursuivi, conjointement avec les autres indications figurant sur le 
commandement de payer, de reconnaître la somme déduite en poursuite, suffit. En 
d'autres termes, le poursuivi ne doit pas être obligé de faire opposition pour 
obtenir, dans une procédure de mainlevée subséquente ou un procès en 
reconnaissance de dette, les renseignements sur la créance qui lui est réclamée. 
Lorsque la cause de la créance est reconnaissable pour le poursuivi en raison de 
l'ensemble de rapports étroits qu'il connaît, il suffit que la cause de la créance soit 
exprimée succinctement en vertu du principe de la bonne foi, qui doit aussi être 
observé dans le droit de l'exécution forcée (ATF 121 III 18 consid. 2a et b; arrêts 
du Tribunal fédéral 5D_211/2019 précité consid. 5.2.2; 5A_1023/2018 précité 
consid. 6.2.4.1 et les autres références). 


- 8/10 - 
 
C/8447/2019 
3.1.3 Des intérêts ne peuvent être portés en compte pour cause de retard dans le 
paiement des intérêts moratoires (art. 105 al. 3 CO; interdiction de l'anatocisme). 
En vertu de la loi, l'intérêt moratoire est donc un intérêt simple, et non un intérêt 
composé, ce que le créancier ne peut modifier unilatéralement. Le législateur a 
voulu protéger le débiteur contre une augmentation exponentielle imprévue de sa 
dette qui résulterait de la composition des intérêts. Les parties peuvent cependant 
convenir d'ajouter l'intérêt moratoire échu au capital et faire courir l'intérêt sur le 
tout: il s'agit en principe d'une novation (qui ne se présume pas; art. 116 CO), 
c'est-à-dire d'une convention portant ici sur une dette d'intérêt déjà échue. 
L'art. 105 al. 3 CO est une règle dispositive qui interdit au créancier de provoquer 
unilatéralement une capitalisation des intérêts, mais pas aux parties de la stipuler 
(THEVENOZ, in Commentaire romand, Code des obligations I, 2012, n° 6 et 7 ad 
art. 105 CO). 
3.1.4 Le tribunal ne peut accorder à une partie ni plus ni autre chose que ce qui est 
demandé, ni moins que ce qui est reconnu par la partie adverse (art. 58 al. 1 CPC). 
La question de savoir si le tribunal a accordé plus ou autre chose que ce qu'une 
partie au procès a demandé se détermine en premier lieu selon les conclusions 
formulées. L'on ne se reporte à la motivation que si les conclusions ne sont pas 
claires et nécessitent une interprétation (arrêts du Tribunal fédéral 4A_440/2014 
du 27 novembre 2014 consid. 3.3; 4A_307/2011 du 16 décembre 2011 consid. 
2.4). 
3.2 En l'espèce, dans le commandement de payer, poursuite n° 1______, l'intimé a 
indiqué comme titre de la créance ou cause de l'obligation la sentence arbitrale du 
30 août 2018. Il a produit ladite sentence avec sa requête de mainlevée définitive. 
Il y a donc identité entre la prétention déduite en poursuite et le titre, la question 
de savoir si le montant global mis en poursuite est plus ou moins élevé que celui 
résultant du titre n'étant pas déterminante à ce stade. En revanche, la mainlevée 
pouvait, au maximum, être accordée pour ce montant-là s'il était moins élevé (cf. 
arrêt du Tribunal fédéral 5A_842/2018 du 12 avril 2019 consid. 5.3). 
Les indications figurant dans le commandement de payer ont renseigné le 
poursuivi sur la créance alléguée et sur la cause de celle-ci; le recourant, avocat, a 
d'ailleurs parfaitement compris la situation et a pris position, en soutenant que les 
intérêts moratoires dus à partir du 1er février 2011 sur la somme de 34'329 fr. 50 
ne pouvaient pas porter intérêts. A juste titre, le premier juge lui a donné raison 
sur ce point, dans la mesure où les parties n'avaient pas stipulé la capitalisation 
des intérêts. 
En outre, le Tribunal n'a pas accordé à l'intimé autre chose que ce qui était 
demandé, puisqu'il a prononcé la mainlevée à concurrence des deux montants en 
capital résultant de la sentence arbitrale et des intérêts accordés par celle-ci, 


- 9/10 - 
 
C/8447/2019 
respectivement dus, étant relevé que les intérêts de retard sur la somme de 
11'526 fr. 65 pouvaient être réclamés à compter de la communication de la 
sentence (cf. art. 387 CPC), mais ne l'ont été qu'à partir du 15 septembre 2019. 
Lesdits montants en capital et intérêts faisaient l'objet de la requête de mainlevée, 
même si l'intimé, comme le recourant le relevait lui-même dans sa détermination 
du 30 août 2019, a calculé les intérêts moratoires dus sur la somme de 
34'329 fr. 50 pour la période du 1er février 2011 au 15 septembre 2018 (selon lui 
13'088 fr. 10) et a, à tort, réclamé les intérêts moratoires également sur ce dernier 
montant. 
En définitive, le recours, qui se révèle infondé, sera rejeté. 
4. 
Les frais judiciaires de recours seront arrêtés à 750 fr. (art. 48 et 61 al. 1 OELP), y 
compris ceux de l'arrêt du 30 septembre 2019, et mis à la charge du recourant, qui 
succombe (art. 106 al. 1 CPC). Ils seront entièrement compensés avec l'avance de 
frais du même montant qu'il a fournie, laquelle demeure acquise à l'Etat de 
Genève (art. 111 al. 1 CPC). 
Le recourant sera en outre condamné à verser à l'intimée 600 fr. à titre de dépens 
du recours, débours compris et TVA compris (art. 85, 89 et 90 RTFMC; 
art. 25 et 26 LaCC). 
* * * * * 


- 10/10 - 
 
C/8447/2019 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté le 23 septembre 2019 par A______ contre le 
jugement JTPI/12634/2019 rendu le 10 septembre 2019 par le Tribunal de première 
instance dans la cause C/8447/2019-22 SML. 
Au fond : 
Le rejette. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires du recours à 750 fr., les met à la charge de A______ et les 
compense avec l'avance effectuée, qui demeure acquise à l'Etat de Genève. 
Condamne A______ à verser à C______ 600 fr. à titre de dépens de recours. 
Siégeant : 
Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, présidente; Madame Sylvie DROIN et 
Monsieur Ivo BUETTI, juges; Madame Mélanie DE RESENDE PEREIRA, greffière. 
 
La présidente : 
Nathalie LANDRY-BARTHE 
 
La greffière : 
Mélanie DE RESENDE PEREIRA 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification 
avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du 
recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 30'000 fr.