ge_gerichte · ACPR/754/2020 · 2020-08-24 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/13257/2017 
ACPR/754/2020
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du lundi 26 octobre 2020 
 
Entre 
A______, actuellement détenu à la prison de B______, comparant par Me C______, avocat, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance rendue le 24 août 2020 par le Juge des mineurs, 
 
et 
LE TRIBUNAL DES MINEURS, rue des Chaudronniers 7, 1204 Genève - case postale 
3686, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/9 - 
P/13257/2017 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 4 septembre 2020, 
A______ recourt contre l'ordonnance du 24 août 2020, notifiée le lendemain, par 
laquelle le Juge des mineurs (ci-après : JMin) a autorisé la transmission au Procureur 
en charge de la P/1______/2019 de l'expertise du 30 novembre 2017 réalisée par le 
Dr D______ dans le cadre de la P/13257/2017, caviardée en ce qui concerne 
l'identité des tiers sans lien avec la personnalité du prévenu (coauteurs). 
Le recourant conclut à l'annulation de cette décision et à ce que cette transmission 
soit interdite. 
b. Par ordonnance du 7 septembre 2020, la Direction de la procédure de la 
Chambre de céans a fait droit à la demande d'effet suspensif sollicitée 
(OCPR/38/2020). 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. A______ est prévenu, dans le cadre de la P/13257/2017 ouverte le 28 juin 2017, 
de deux tentatives d'assassinat (art. 22 al. 1 et 112 CP) pour avoir, dans la nuit du 
6 au 7 janvier 2017, donné de nombreux coups à E______ et F______, 
respectivement avoir accepté que G______, H______, I______ et J______ fassent de 
même. 
A______ est également prévenu de rixe (art. 134 CP), dommages à la propriété 
(art. 144 CP), vols (art. 139 CP), ainsi que d'infractions à la loi sur la circulation 
routière et à la loi sur les armes. 
b. Dans cette procédure, une expertise psychiatrique a été réalisée par le 
Dr D______ le 30 novembre 2017. 
Le rapport de l'expert a été communiqué aux parties plaignantes le 30 novembre 
2017, caviardé en ce qui concerne la situation personnelle du prévenu mineur 
(anamnèse familiale, évolution depuis son arrestation, entretiens avec des tiers, 
mesures de protection préconisées). 
c. 
Le ______ 2018, A______ est devenu majeur. 
d. Le 16 janvier 2019, le JMin a communiqué la P/13257/2017 au Ministère public 
des mineurs, considérant que son instruction était terminée. 
e. 
Le 19 janvier 2019, le Ministère public a ouvert une nouvelle procédure 
P/1______/2019 à l'encontre de A______, dans laquelle celui-ci est prévenu de 
meurtre (art. 111 CP), lésions corporelles simples aggravées (art. 123 CP) et menaces 
de mort (art. 180 CP) pour avoir, le 19 janvier 2019, blessé K______ d'un coup de 
couteau, tué avec ce même couteau L______ et menacé de mort M______ et 
N______. 


- 3/9 - 
P/13257/2017 
f. 
La détention provisoire de A______ ordonnée dans le cadre de cette procédure 
est toujours en cours. 
g. En date du 20 mars 2019, le Ministère public des mineurs a retourné la 
P/13257/2017 au JMin pour complément d'instruction en ce qui concerne la situation 
personnelle de A______, notamment par le biais d'une nouvelle expertise 
psychiatrique, au vu des faits nouveaux survenus dans l'intervalle. 
h. Le 21 mars 2019, A______ a sollicité du Ministère public son dessaisissement 
en faveur du Tribunal des mineurs, ce qui lui a été refusé. A______ a recouru auprès 
du Procureur général. 
i. 
Par ordonnance du 11 avril 2019, le JMin s'est dessaisi de la procédure 
P/13257/2017 en faveur de la juridiction des adultes, vu la procédure instruite par le 
Ministère public pour des faits commis alors que A______ était majeur et la gravité 
particulière de ceux-ci. 
A______ a recouru contre cette décision, soutenant que l'ensemble des faits qui lui 
étaient reprochés dans les causes P/13257/2017 et P/1______/2019 devaient être 
soumis à la juridiction des mineurs, subsidiairement que les deux procédures suivent 
leur cours séparément. 
j. 
Le 22 octobre 2019, le Procureur général a rejeté les deux recours. Il a confirmé 
le refus du Ministère public ordinaire de disjoindre le cas concernant le prévenu dans 
la P/1______/2019 en faveur de la juridiction des mineurs saisie dans la 
P/13257/2017 ainsi que le dessaisissement prononcé par cette seconde autorité dans 
cette cause en faveur du Ministère public ordinaire. Le Procureur général a 
également exclu la poursuite séparée des deux procédures. 
k. Par arrêt du 23 mars 2020 (1B_573/2019), le Tribunal fédéral, saisi d'un recours 
de A______ contre le dessaisissement du JMin, a admis celui-ci, annulé la décision 
du Procureur général dans la mesure où elle confirmait l'ordonnance de 
dessaisissement du JMin du 11 avril 2019 et déclaré le Tribunal des mineurs 
compétent pour instruire et juger la P/13257/2017. 
l. 
À cet égard, le Tribunal fédéral a notamment indiqué : "(…) la poursuite de deux 
procédures en parallèle ne semble ainsi pas non plus contraire au principe 
d'économie de procédure; il ne paraît au demeurant pas exclu que les autorités 
pénales puissent se communiquer réciproquement leur dossier (cf. art. 194 CPP), 
mesure propre, le cas échéant, à éviter ou à réduire certains actes d'instruction. Le 
stade de la procédure devant la juridiction des mineurs ne peut enfin pas être ignoré, 
puisque seul un complément d'expertise psychiatrique semble encore requis dans la 
cause P/13257/2017; à cet égard, il ne paraît d'ailleurs pas exclu que ce complément 
pourrait aussi être utilisé dans la P/1______/2019, respectivement que l'expertise 
qui pourrait être ordonnée dans cette seconde procédure puisse constituer le 
complément attendu dans la première cause." (consid. 2.3). 


- 4/9 - 
P/13257/2017 
Et d'ajouter plus loin : "L'instruction séparée qui en découle permet aussi d'assurer 
au prévenu de pouvoir continuer à bénéficier des garanties particulières offertes par 
le droit pénal des mineurs" (consid. 2.3). 
m. Le 14 mai 2020, A______ a demandé au JMin et au Ministère public, dans le cas 
où ils estimeraient utile de se communiquer les pièces de leur dossier respectif, de 
pouvoir préalablement se déterminer et, cas échéant, recourir contre leur décision. 
n. Le 2 juin 2020, le Ministère public a rendu un avis de dessaisissement de la 
P/13257/2017 en faveur du Tribunal des mineurs, auquel il a transmis le dossier. 
o. Le même jour, le Ministère public a demandé au JMin l'apport du rapport 
d'expertise obtenu dans la P/13257/2017. Il fondait sa demande sur les besoins de son 
enquête, notamment sur la nécessité pour l'expert qui serait mandaté dans la 
P/1______/2019 d'avoir connaissance de l'expertise réalisée dans la procédure des 
mineurs "s'il veut examiner sérieusement la personnalité et l'état mental du prévenu, 
de même que leur évolution, notamment sous l'angle des risques", au besoin après 
avoir rendu "illisibles les passages qui toucheraient à des tiers mineurs et seraient 
sans lien avec la personnalité du prévenu (noms de complices, etc.)". 
p. Interpellé par le JMin sur la transmission envisagée, A______ s'y est opposé. 
C. 
Dans sa décision querellée, le JMin considère justifié, pertinent et nécessaire que le 
nouvel expert mandaté dans la procédure pénale des majeurs puisse prendre 
connaissance de l'expertise psychiatrique obtenue dans la procédure pénale des 
mineurs. 
 
Cette manière de procéder correspondait aux recommandations du Tribunal fédéral 
dans son arrêt du 23 mars 2020. Dans un autre arrêt du 19 mars 2013 (1B_33/2013 
confirmant l'ACPR/562/2012 du 17 décembre 2012), le Tribunal fédéral cautionnait 
le principe selon lequel le secret qui entourait les procédures d'un mineur devait 
céder le pas à la transparence lorsque les infractions commises en tant que majeur 
étaient graves ou de même nature que celles perpétrées avant l'âge de 18 ans ou 
lorsqu'il existait un risque de récidive, dans la mesure où l'intérêt public, voire la 
sécurité publique, l'emportait. Or, tel était le cas ici. 
 
Un prévenu majeur ne pouvait plus se prévaloir de la protection accordée aux 
mineurs dans le cadre d'une procédure pénale dirigée contre lui par les autorités 
pénales des adultes. Le respect de la sphère personnelle des tiers visés dans le rapport 
d'expertise pouvait être garanti par le retrait des passages les concernant sans lien 
avec la personnalité du prévenu (coauteurs). 
D. 
a. À l'appui de son recours, A______ expose en substance que le droit pénal des 
mineurs offrait une protection particulière, sous l'angle notamment de la situation 
personnelle du mineur – dont l'expertise psychiatrique faisait partie intégrante –, 
l'art. 15 al. 1 PPMin prévoyant à cet égard des restrictions d'accès. Or, la décision 


- 5/9 - 
P/13257/2017 
querellée le privait précisément de ces garanties. Son cas était différent de celui 
tranché dans le cadre de l'arrêt 1B_33/2013 où l'intérêt public de sécurité avait primé 
car le prévenu présentait une personnalité psychopathique et sadique. Ce n'était pas 
son cas. Son intérêt privé au respect de sa sphère privée en tant que mineur et des 
garanties procédurales offertes par le droit des mineurs devait primer. Il n'était pas 
nécessaire, ni pour l'établissement des faits, ni pour son jugement, que l'expertise 
psychiatrique établie lorsqu'il était mineur soit transmise au Ministère public. 
S'agissant "d'autres faits, commis 2 ans plus tard, les experts devront tout reprendre 
à zéro". Enfin, la décision querellée offrirait aux parties plaignantes dans la 
P/1______/2019 un accès plus large à l'expertise que celui obtenu par les parties 
plaignantes dans la P/13257/2017, où sa situation personnelle avait été caviardée. 
 
b. La cause a été gardée à juger sans échange d'écritures ni débats. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 3 al. 1 PPMin; art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une 
ordonnance sujette à recours auprès de la Chambre de céans (art. 39 al. 1 et al. 2 
let. e; art. 20 al. 1 let. a et 393 al. 1 let. b CPP) et émaner du prévenu qui, partie à la 
procédure (art. 38 al. 1 let. a PPMin; art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir 
(art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange 
d'écritures ni débats les recours manifestement irrecevables ou mal fondés (art. 390 
al. 2 et 5 a contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations 
qui suivent. 
3. 
3.1. Selon l'art. 194 CPP, le ministère public et les tribunaux requièrent les dossiers 
d'autres procédures lorsque cela est nécessaire pour établir les faits ou pour juger le 
prévenu (al. 1); les autorités administratives et judiciaires autorisent la consultation 
de leurs dossiers lorsqu'aucun intérêt public ou privé prépondérant au maintien du 
secret ne s'y oppose (al. 2). 
Le refus des autorités requises de produire les documents demandés lorsqu'un intérêt 
public ou privé prépondérant au maintien du secret s'y oppose "doit être considéré 
comme une ultima ratio. Il y a lieu, dans chaque cas, d'examiner si des mesures 
moins radicales ne permettraient pas, malgré tout, de sauvegarder cet intérêt, par 
exemple retirer certaines pièces du dossier ou encore masquer certains passages et 
noms figurant dans les documents" (Message relatif à l'unification du droit de la 
procédure pénale du 21 décembre 2005, FF 2006 1195). 
Cette pesée d’intérêts incombe à l’autorité requise, qui ne se fondera pas 
seulement sur la nature et l’intensité de l’atteinte à la sphère privée – atteinte qui 
existe en tout cas lorsqu’il s’agit de données hautement personnelles, comme une 
expertise médicale (M. NIGGLI / M. HEER / H. WIPRÄCHTIGER, Schweizerische 


- 6/9 - 
P/13257/2017 
Strafprozessordnung 
/ 
Schweizerische 
Jugendstrafprozessordnung, 
Basler 
Kommentar StPO/JStPO, Bâle 2011, n. 1 ad art. 194) –, mais aussi sur la position 
dans la procédure pénale de la partie touchée, selon qu’il s’agit de secrets relatifs au 
prévenu, auxquels l’accès devrait en principe être facilité, ou, au contraire, à une 
personne qui n’est pas partie ou participant à la procédure (ibidem, n. 12 ad art. 194). 
Les intérêts privés prépondérants justifiant le maintien du secret sont principalement 
ceux qui relèvent de la sphère privée de la personne visée par la production du 
dossier, qui peut être une partie à la procédure pénale ou un tiers. Peut également être 
invoquée à ce titre la protection de mineurs (Y. JEANNERET / A. KUHN / C. 
PERRIER DEPEURSINGE (éds), Commentaire romand : Code de procédure pénale 
suisse, Bâle 2019, N. 15 ad art. 194 et les références citées). 
La nécessité de production du dossier pour établir les faits ou pour juger le prévenu 
(art. 194 al. 1 CPP) doit consister en l'établissement d'une situation personnelle, d'une 
capacité de discernement, de la nécessité d'une mesure thérapeutique, etc. 
(Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), op. cit., N. 8 
ad art. 194; cf. aussi ACPR/562/2012 du 18 décembre 2012). 
Enfin, l'art. 194 CPP n'autorise pas uniquement la consultation des procédures 
demandées aux autorités requises, mais également leur production (cf. Message 
susmentionné, 1195), ce que prévoit du reste expressément l'art. 102 al. 3 CPP. 
3.2. En l'espèce, il est constant qu'à la suite de l'arrêt du Tribunal fédéral du 23 mars 
2020, le recourant est poursuivi devant la juridiction des mineurs dans le cadre de la 
P/13257/2017 et devant la juridiction des majeurs en ce qui concerne la 
P/1______/2019. Dans cette optique, le Tribunal fédéral a ouvert à ces autorités la 
possibilité de se communiquer réciproquement leur dossier, selon l'art. 194 CPP, afin 
d'éviter ou de réduire certains actes d'instruction. Ainsi, il n'a pas exclu que le 
complément d'expertise requis dans la P/13257/2017 pourrait aussi être utilisé dans 
la P/1______/2019, respectivement que l'expertise qui pourrait être ordonnée dans 
cette seconde cause puisse constituer le complément attendu dans la première cause. 
Si le Tribunal fédéral rappelle effectivement dans son arrêt que le droit pénal des 
mineurs offre des garanties procédurales particulières au prévenu, il dit aussi que 
lesdites garanties ne font pas obstacle à une telle communication. Partant, on ne voit 
pas en quoi la transmission du rapport d'expertise litigieux contreviendrait aux 
principes généraux du droit pénal des mineurs, et notamment à l'art. 15 al. 1 PPMin. 
Dans son arrêt du 19 mars 2012, le Tribunal fédéral a également validé le 
raisonnement de la Chambre de céans selon lequel le secret entourant les procédures 
d'un mineur devait céder le pas à la transparence lorsque les infractions commises en 
tant que majeur étaient graves ou de même nature que celles perpétrées avant l'âge de 
18 ans ou lorsqu'il existait un risque de récidive, dans la mesure où l'intérêt public, 
voire la sécurité publique, l'emportait (consid. 2.2.1). 


- 7/9 - 
P/13257/2017 
Il en résulte que le seul fait que les infractions commises en tant que majeur sont 
graves ou de même nature que celles commises pendant la minorité constitue un 
intérêt public suffisant au dévoilement d'un dossier auprès du Tribunal des mineurs, 
indépendamment du risque de récidive. 
Dans la mesure où le recourant se voit notamment reprocher un meurtre dans la 
P/1______/2019 alors qu'il est poursuivi pour une double tentative d'assassinat dans 
la P/13257/2017, il existe un intérêt public supérieur évident à celui, privé, du 
recourant, au maintien confidentiel du rapport d'expertise litigieux. 
Que le recourant estime ledit rapport inutile aux experts mandatés dans la 
P/1______/2019 importe peu. Ce n'est pas à lui d'en juger. La mise à disposition du 
rapport, dès lors qu'il est de nature à éclairer les experts sur la personnalité du 
prévenu dans son entier, apparaît primordiale. 
Comme l'a relevé le JMin, le respect de la sphère personnelle des tiers visés dans 
ledit rapport est suffisamment garanti par le retrait des passages les concernant sans 
lien avec la personnalité du prévenu (coauteurs). 
Le recourant voit là une forme d'injustice pour les parties plaignantes dans la 
P/13257/2017 qui ont eu accès à une expertise psychiatrique caviardée de sa situation 
personnelle. 
Indépendamment de l'absence d'intérêt juridique du recourant à s'en plaindre, force 
est de constater que cette restriction découlait de l'art. 15 al. 1 PPMin, applicable 
uniquement à la procédure des mineurs, et ne vaut donc pas dans la procédure 
P/1______/2019 devant la justice des majeurs. 
4. 
L'ordonnance querellée sera ainsi confirmée et le recours, rejeté. 
5. 
En tant qu'il succombe, le recourant supportera les frais du recours (art. 428 al. 1 
CPP cum art. 44 al. 2 DPMin). 
* * * * * 
 
 


- 8/9 - 
P/13257/2017 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, qui comprennent un émolument 
de CHF 900.-. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, et au 
Tribunal des mineurs. 
Le communique pour information au Procureur en charge de la P/1______/2019. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Daniela CHIABUDINI, juges; Monsieur Xavier VALDES, greffier. 
 
Le greffier : 
Xavier VALDES 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention 
de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF). 
 


- 9/9 - 
P/13257/2017 
P/13257/2017 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
900.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
 985.00