ge_gerichte · ATA/388/2012 · 2012-06-19 · fr

Résumé:
 Décision de refus d'octroi d'un permis d'étudiant assortie d'un renvoi confirmée. L'art. 27 LEtr ne confère pas un droit à un permis d'étudiant. L'autorité dispose d'un pouvoir d'appréciation que la chambre ne peut revoir que sous un angle limité. Pas d'excès ou d'abus du pouvoir d'appréciation en l'espèce, les circonstances de la venue en Suisse de l'intéressé, la durée des études envisagées et l'absence de projet professionnel lors de son retour dans son pays d'origine cachant une volonté de sa part d'éluder les prescriptions de police des étrangers.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4272/2010-PE 
ATA/388/2012 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 19 juin 2012 
en section 
 dans la cause 
 
Monsieur K______ 
représenté par Me Marco Rossi, avocat 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION 
 
_________ 
 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
20 septembre 2011 (JTAPI/1006/2011) 


- 2/9 - 
A/4272/2010 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur K______, né le ______ 1991, est ressortissant de Turquie. 
2. 
 
Il est arrivé à Genève le 30 juin 2010, après avoir obtenu un visa touristique 
délivré par l’ambassade de Suisse à Istanbul, valable jusqu’au 27 septembre 2010. 
3. 
 
Le 16 août 2010, M. K______ a déposé auprès de l’office cantonal de la 
population (ci-après : OCP) une demande d’autorisation de séjour pour études. Il 
désirait étudier le français auprès de l’Ecole moderne de secrétariat et de langues à 
Genève. 
 
 
Selon une attestation d’inscription auprès de cette école du 3 août 2010, il 
était inscrit dans celle-ci pour suivre des cours intensifs de français, débutant en 
septembre 2010. Il a joint à sa demande une attestation de prise en charge 
financière du 16 août 2010, signée par Monsieur O______, ressortissant Suisse 
domicilié à Genève, ainsi qu’une fiche de salaire de ce dernier et de son épouse, 
Madame O______. 
4. 
 
Sur requête de l’OCP du 30 août 2010, M. et Mme O______ ont expliqué 
que l’intéressé était le frère de Mme O______. M. K______ envisageait de 
poursuivre ses études durant trois ans. 
5. 
 
Le 7 juin 2010, M. et Mme O______ avaient déclaré prendre en charge les 
frais de séjour de M. K______, ainsi que ceux de sa mère, Madame K______. 
 
 
Avec leur réponse, M. et Mme O______ ont produit leurs décomptes de 
salaire, révélant pour M. O______ un salaire mensuel net de CHF 2’619,35 et 
pour Mme O______ un salaire mensuel net de CHF 3’041,75. 
6. 
 
Le 4 septembre 2010, M. K______ a signé un engagement formel et 
irrévocable de quitter la Suisse au terme de ses études, mais au plus tard à la fin 
du mois de septembre 2013, quelles que soient les circonstances. 
7. 
 
Le 3 octobre 2010, M. K______ a donné des renseignements au sujet de son 
plan d’enseignement. Il entendait entreprendre des études de français afin 
d’obtenir le diplôme de niveau B1-B2 en été 2013. Il souhaitait obtenir ces 
diplômes afin de pouvoir trouver un travail dans son pays d’origine dans le 
domaine du tourisme. 
8. 
 
Le 26 novembre 2010, l’OCP a refusé sa demande d’autorisation de séjour 
pour études et imparti à l’intéressé un délai au 5 janvier 2011 pour quitter la 
Suisse. Il déplorait le fait que M. K______ ait profité de l’obtention d’un visa de 
visite en Suisse pour s’inscrire dans une école à Genève, avant même d’avoir 


- 3/9 - 
A/4272/2010 
obtenu l’autorisation d’effectuer des études en Suisse. Pour ce motif, l’OCP 
n’entendait pas entrer en matière sur sa demande, en application de l’art. 17 al. 1 
de la loi fédérale sur les étrangers, du 16 décembre 2005 (LEtr - RS 142.20). Au 
demeurant, la nécessité de son séjour à Genève pour y accomplir des études de 
français n’était pas démontrée à satisfaction. Son projet semblait reposer 
davantage sur des convenances personnelles. Il avait en effet la possibilité 
d’apprendre le français auprès de l’Alliance française en Turquie. Le fait qu’il 
n’ait pas respecté le terme du visa qui lui avait été octroyé et la présence de sa 
sœur et de son beau-frère en Suisse permettaient de mettre en doute que sa sortie 
de Suisse au terme de ses études soit assurée. 
9. 
 
Le 13 décembre 2010, M. K______ a interjeté recours contre la décision de 
l’OCP précitée auprès de la commission cantonale de recours en matière 
administrative, devenue le 1er janvier 2011 le Tribunal administratif de première 
instance (ci-après : TAPI). Il concluait à l’annulation de cette décision et à l’octroi 
de l’autorisation de séjour pour études requise. Il admettait ne pas avoir respecté 
le terme de son visa de touriste, mais il était venu en Suisse pour des raisons 
familiales, pour être présent au moment des derniers instants de son oncle. Il était 
arrivé trop tard. Une fois en Suisse, il avait trouvé une école dispensant les cours 
qu’il souhaitait suivre et s’y était inscrit. Il garantissait son retour en Turquie. Sa 
sœur et le mari de celle-ci avaient déposé une somme d’argent dans une banque à 
Genève, qui pourrait servir de caution. 
10. 
 
Le 10 février 2011, l’OCP a conclu au rejet du recours. Les autorités avaient 
été mises devant le fait accompli par M. K______, qui n’avait pas respecté le 
terme de son visa, et les autorités ne sauraient accepter une telle attitude parce 
qu’elle était contraire au droit des étrangers, mais également par souci d’égalité de 
traitement avec les étudiants étrangers qui respectaient la procédure et attendaient 
dans leur pays de résidence la décision sur leur demande d’autorisation de séjour. 
11. 
 
Le 20 septembre 2011, le TAPI a procédé à l’audition de M. K______. Il 
suivait des cours de français depuis septembre 2010. Il avait réussi le test A1. Les 
cours étaient dispensés trois heures par jour et il n’exerçait aucune activité 
lucrative depuis 2010. Il cherchait à obtenir un diplôme de niveau B, qui lui 
permettrait d’obtenir des postes auprès d’hôtels en Turquie. 
 
 
Un délai au 27 septembre 2011 lui a été accordé pour transmettre une copie 
du diplôme obtenu. 
12. 
 
Le 20 septembre 2011 toujours, le TAPI a rejeté le recours de M. K______. 
L’intéressé ne pouvait se prévaloir d’aucun droit à l’octroi d’une autorisation de 
séjour pour formation et perfectionnement. Les motifs retenus par l’OCP pour 
refuser de lui délivrer une autorisation de séjour étaient fondés. Il avait terminé 
ses études en Turquie et était déjà intégré sur le marché du travail turc. Il n’y avait 
pas de nécessité qu’il vienne étudier le français à Genève. L’intéressé n’avait pas 


- 4/9 - 
A/4272/2010 
présenté un projet professionnel concret ni fourni d’explications tangibles quant à 
la nécessité de la maîtrise du français pour son avenir professionnel. En outre, il 
n’avait pas respecté la procédure en matière d’autorisation de séjour, mettant 
l’OCP devant le fait accompli. 
13. 
 
Le 21 septembre 2011, M. K______ a déposé au greffe du TAPI une copie 
de son diplôme de niveau A1, obtenu en juin 2011. 
14. 
 
Par acte posté le 28 octobre 2011, M. K______ a interjeté recours auprès de 
la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre le jugement du TAPI précité, concluant à son annulation et 
au renvoi de la cause à l’OCP en vue de l’octroi de l’autorisation de séjour 
requise. Contrairement à ce que retenait le TAPI, il avait établi la nécessité de 
poursuivre des études à Genève. Il avait certes un diplôme d’études secondaires 
délivré par un lycée professionnel de Turquie. Toutefois, il voulait y adjoindre une 
formation linguistique pour pouvoir travailler dans le tourisme en s’immergeant 
dans un environnement francophone. Comme sa sœur et son beau-frère habitaient 
à Genève, son choix s’était donc porté sur cette ville, ce d’autant plus que ces 
derniers se portaient garants de ses frais de séjour. Il n’avait jamais eu l’intention 
d’éluder les prescriptions générales sur l’admission et le séjour des étrangers en 
Suisse, qu’il ne connaissait pas n’étant pas juriste. Il avait obtenu un visa 
touristique dans le but unique de partager les derniers instants de son oncle atteint 
d’un cancer, et quitterait la Suisse à l’issue de ses études. 
15. 
 
Le 3 novembre 2011, le TAPI a transmis son dossier, sans présenter 
d’observations. 
16. 
 
Le 30 novembre 2011, l’OCP a conclu au rejet du recours. Le départ du 
recourant au terme de ses études n’apparaissait pas suffisamment garanti et il 
n’avait pas démontré la nécessité pour lui de venir apprendre le français à Genève 
durant trois ans. Il n’avait aucun projet professionnel concret en lien avec la 
formation envisagée et la durée du séjour en Suisse paraissait excessive au regard 
du but poursuivi. 
17. 
 
Le même jour, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire - LOJ - E 2 05 ; art. 62 
al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - 
E 5 10). 


- 5/9 - 
A/4272/2010 
2. 
 
La chambre administrative n’est pas compétente pour apprécier 
l’opportunité de la décision attaquée. En revanche, le recours peut être formé pour 
violation du droit, y compris l’excès ou l’abus du pouvoir d’appréciation, ou pour 
constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents (art. 61 al. 1 et 2 LPA). 
3. 
 
Au 31 décembre 2010, l’art. 27 de la LEtr disposait que : 
 
 
« Un étranger peut être admis en vue d’une formation ou d’un 
perfectionnement aux quatre conditions cumulatives suivantes : 
 
a. 
la direction de l’établissement confirme qu’il peut suivre la formation ou le 
perfectionnement envisagé ; 
 
b. 
il dispose d’un logement approprié ; 
 
c. 
il dispose des moyens financiers nécessaires ; 
 
d. 
il paraît assuré qu’il quittera la Suisse ». 
 
 
L’art. 23 al. 1 de l’ordonnance relative à l’admission, au séjour et à 
l’exercice d’une activité lucrative (OASA - RS 142.201) prévoyait qu’un étranger 
devait être considéré comme présentant l’assurance qu’il quitterait la Suisse à 
l’issue de son séjour au sens de l’art. 27 al. 1 let. d. aLEtr, lorsqu’il déposait une 
déclaration d’engagement allant dans ce sens (let. a), qu’aucun séjour ou 
procédure de demande antérieure, ou aucun autre élément n’indiquait que la 
personne concernée entendait demeurer durablement en Suisse (let. b), lorsque le 
programme de formation était respecté (let. c). 
4. 
 
Depuis le 1er janvier 2011, à la suite de l’entrée en vigueur de la loi fédérale 
du 18 juin 2010 destinée à faciliter l’admission des étrangers diplômés d’une 
haute école suisse (RO 2010 5957 - FF 2010 373, notamment p. 391), l’art. 27 
al. 1 let. d aLEtr a été modifié. 
 
 
Dans sa nouvelle teneur, celui-ci impose comme quatrième condition que 
l’étranger ait le niveau de formation et les qualifications personnelles requises 
pour suivre la formation ou le perfectionnement prévus. Tel est le cas 
« notamment lorsqu’aucun séjour antérieur, aucune procédure de demande 
antérieure ni aucun autre élément n’indique que la formation ou le 
perfectionnement invoqués visent uniquement à éluder les prescriptions ». 
 
 
L’art. 27 al. 1 let. d LEtr résulte de la volonté du législateur de permettre à 
des étudiants ayant obtenu un diplôme délivré par une haute école suisse de 
pouvoir continuer à travailler en Suisse, ce qu’autorise l’art. 21 al. 3 LEtr. Si la 
garantie de sortie de Suisse n’est plus demandée pour cette catégorie d’étrangers, 
tel n’est pas le cas de ceux qui viennent étudier en Suisse, dans un autre 
établissement qu’une haute école suisse, qui restent soumis à la règle générale de 


- 6/9 - 
A/4272/2010 
l’art. 5 al. 2 LEtr selon laquelle tout étranger séjournant temporairement en 
Suisse doit apporter la garantie qu’il quittera ce pays à l’issue de ses études 
(ATA/612/2011 du 27 septembre 2011 ; ATA/546/2011 du 30 août 2011). 
5. 
 
A teneur de l’art. 126 al. 1 LEtr, les demandes déposées avant l’entrée en 
vigueur de cette loi sont régies par l’ancien droit. Cette disposition transitoire vise 
à déterminer le droit applicable aux demandes déposées avant le 1er janvier 2008, 
date à laquelle la LEtr a remplacé la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et 
l’établissement des étrangers (aLFSEE - RS 142.20). Elle n’a pas pour fonction de 
trancher la question du droit applicable lors de chaque nouveau changement de la 
LEtr. Pour ces situations, il y a lieu d’appliquer la jurisprudence constante 
lorsqu’il s’agit de régler un régime juridique futur ou de régler une situation 
durable. Selon celle-ci, la nouvelle législation est applicable aux affaires 
pendantes (ATA/395/2011 du 21 juin 2011). En l’absence de dispositions légales, 
l’autorité de recours applique les normes en vigueur au jour où elle statue 
(ATF 99 Ia 113 ; P. MOOR, Droit administratif, vol. 1, 2ème éd., 1994, n° 2524, 
p. 175). C’est donc à la lumière du droit entré en vigueur le 1er janvier 2011 que la 
présente cause sera examinée, et cela contrairement à ce qu’a fait le TAPI en 
appliquant l’art. 27 LEtr dans une teneur antérieure. L’OCP, pour sa part, ne s’y 
est pas trompé, sa réponse visant l’art. 27 LEtr dans sa teneur en vigueur depuis le 
1er janvier 2011. 
6. 
 
L’art. 27 al. 1 LEtr n’accorde pas de droit à la délivrance d’un permis 
d’étudiant. A teneur de son texte, l’autorité cantonale compétente peut délivrer un 
tel permis. Elle dispose de ce fait d’un large pouvoir d’appréciation, l’étranger ne 
bénéficiant pas d’un droit de séjour en Suisse fondé sur l’art. 27 LEtr (Arrêts du 
Tribunal fédéral 2C_802/2010 du 22 octobre 2010 ; 2D_14/2010 du 28 juin 2010 ; 
ATA/417/2011 et ATA/395/2011 précités ; ATA/354/2011 du 31 mai 2011). 
L’autorité cantonale compétente doit également se montrer restrictive dans 
l’octroi ou la prolongation des autorisations de séjour pour études afin d’éviter les 
abus d’une part, et de tenir compte d’autre part de l’encombrement des 
établissements d’éducation ainsi que de la nécessité de sauvegarder la possibilité 
d’accueillir aussi largement que possible de nouveaux étudiants désireux 
d’acquérir une première formation en Suisse (Arrêt du Tribunal administratif 
fédéral Cour III C-5925/2009 du 9 février 2010). 
 
 
En l’occurrence, le recourant, qui a terminé ses études en 2009, motive sa 
demande d’étudier en Suisse par la volonté d’apprendre le français dans un pays 
francophone, en profitant de la présence à Genève de membres de sa famille. 
Toutefois, les circonstances de son arrivée en Suisse, qui a précédé le dépôt de sa 
demande d’autorisation de séjour pour études, la durée des études proposées, soit 
trois années destinées exclusivement à l’apprentissage du français dans un 
établissement d’enseignement ne délivrant pas de diplôme de niveau universitaire, 
et l’absence de projet professionnel précis au retour en Turquie autorisaient l’OCP 


- 7/9 - 
A/4272/2010 
à retenir qu’il n’avait pas démontré la nécessité de sa venue en Suisse pour études 
et que, malgré sa déclaration d’intention relative à son retour en Turquie à 
l’échéance de celles-ci, la demande de pouvoir étudier en Suisse cachait une 
volonté d’éluder les prescriptions de police des étrangers. 
7. 
 
 A teneur de l’art. 64 al. 1 let. c LEtr, qui a remplacé l’art. 66 al. 1 let. c LEtr 
depuis le 1er janvier 2011 mais qui est de même portée, les autorités compétentes 
rendent une décision de renvoi ordinaire à l’encontre d’un étranger auquel 
l’autorisation est refusée ou dont l’autorisation est révoquée, ou n’est pas 
prolongée après un séjour autorisé. 
 
 
Le recourant étant en Suisse sans être au bénéfice d’une autorisation, il doit 
en être renvoyé, cette décision n’étant que la conséquence naturelle de la 
première, dès lors que rien, au vu du dossier, ne s’oppose à une telle mesure. 
8. 
 
Le recours sera rejeté. Un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge du 
recourant. Aucune indemnité ne lui sera allouée (art. 87 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 28 octobre 2011 par Monsieur K______ contre 
le jugement du Tribunal administratif de première instance du 20 septembre 2011 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge de Monsieur K______ émolument de CHF 400.- ; 
dit qu’il ne lui est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions 
de recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le 
mémoire de recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie 
postale ou par voie électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les 
pièces en possession du recourant invoquées comme moyens de preuve, doivent être 
joints à l’envoi ; 


- 8/9 - 
A/4272/2010 
communique le présent arrêt à Me Marco Rossi, avocat du recourant, au Tribunal 
administratif de première instance, à l’office cantonal de la population, ainsi qu’à 
l’office fédéral des migrations. 
Siégeants : M. Thélin, président, MM. Dumartheray et Verniory, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
M. Vuataz Staquet 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


- 9/9 - 
A/4272/2010 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, 
le changement d’emploi du titulaire d’une 
autorisation frontalière et la délivrance de 
documents de voyage aux étrangers sans pièces de 
légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont 
l’objet porte sur une autorisation à laquelle ni le 
droit fédéral ni le droit international ne donnent 
droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente 
ou a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à 
sa modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la 
notification de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le 
faire et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui 
suivent la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.