ge_gerichte · ATAS/712/2014 · 2014-06-16 · fr


Siégeant : Valérie MONTANI, Présidente. 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/2954/2013 
ATAS/712/2014 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Ordonnance d’expertise du 16 juin 2014 
6ème Chambre 
 
En la cause 
Monsieur A______, domicilié à GENEVE, comparant avec 
élection de domicile en l'étude de Maître CURCIO Giovanni 
 
 
recourant 
 
contre 
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITE DU CANTON DE 
GENEVE, sis rue des Gares 12, GENEVE 
intimé 
 


 
 
 
 
A/2954/2013 
- 2/16 -
EN FAIT 
1. M. A______ (ci-après : l’assuré), né le ______ 1965, originaire d’Italie, est titulaire 
d’une autorisation d’établissement C et d’un CFC de monteur-électricien. 
Il a travaillé entre 1985 et 1990 pour B______. installateur électricité et téléphone, 
puis subi des périodes de chômage entre 1990 et 1999 tout en travaillant pour divers 
employeurs soit pour C______ SA de décembre 1991 à décembre 1996, D______ 
SA en 1997, E______ et F______ SUISSE SA en 1998, G______ SA en 1999, 
2000 et 2011 et H______ en 2001 et 2002. Enfin, du 16 janvier au 20 décembre 
2002, il a travaillé pour I______ SA comme électricien à 100 %. 
2. Le 28 juin 2002, l’assuré a subi une intervention chirurgicale (résection par voie 
interlamaire) par le Dr J______ en raison d’une hernie discale L5-S1 droite avec 
radiculopathie compressive subaigüe S1 à droite. 
3. Le 29 août 2002, le Dr K______, FMH médecine interne, a relevé que les premiers 
symptômes étaient apparus en 1992. L’évolution était favorable mais lente. 
4. Le 16 avril 2003, le Dr K______ a mentionné une évolution défavorable. 
5. L’assuré a déposé le 25 août 2003 une demande de prestations de l’assurance-
invalidité. 
6. Le 15 septembre 2003, la Dresse L______, FMH médecine générale, a rempli un 
rapport médical AI dans lequel elle a diagnostiqué un status post-opératoire 
résection hernie discale L5-S1 et une récidive de hernie discale postéro-latérale L5-
S1 selon une IRM du 11 août 2003 entraînant depuis le 25 mai 2002, date du début 
de son suivi, une incapacité totale de travail. L’assuré présentait des douleurs 
lombaires et des difficultés à la marche. Une infiltration articulaire du 14 août 2003 
n’avait pas eu de succès. 
7. Le 15 décembre 2003, la Dresse L______ a indiqué que le métier actuel ne pouvait 
plus être continué. 
8. Le 29 janvier 2004, les HUG ont convoqué l’assuré pour participer en février 2004 
à la semaine de l’école du dos. 
9. Du 9 février au 12 mai 2004, l’assuré a été convoqué par les HUG pour un 
traitement en groupe de 27 séances de physiothérapie. 
10. Le 1er mars 2004, les HUG ont convoqué l’assuré à une consultation d’antalgie 
interventionnelle. 
11. A la demande de l’OAI, le Dr M______, FMH médecine physique et rééducation, a 
rendu une expertise le 27 août 2004. 
L’assuré se plaignait de lombalgies continues entraînant des troubles du sommeil. Il 
a posé le diagnostic de lombo-sciatalgie droite chronique, hernie discale L5-S1 
droite postéro-latérale, status après résection de hernie discale L5-S1 le 28 juin 
2002. Une reconversion professionnelle était indiquée. L’incapacité de travail était 


 
 
 
 
A/2954/2013 
- 3/16 -
totale dans l’activité de monteur-électricien mais une activité adaptée était possible 
(assise, sans port de charge). 
12. Le 29 septembre 2004, l’expert a précisé qu’une activité adaptée était possible 
d’abord à 50 %, puis avec une rééducation, dans une mesure plus importante. 
13. Le 19 janvier 2006, la réadaptation professionnelle a proposé l’octroi d’un trois-
quarts de rente, le degré d’invalidité étant de 61 % ; des mesures d’ordre 
professionnel n’étaient pas indiquées. 
14. Par décision du 20 janvier 2006, l’OAI a refusé l’octroi de mesures 
professionnelles. 
15. Par deux décisions du 8 mai 2006, l’OAI a octroyé à l’assuré une demi-rente 
d’invalidité du 1er mai au 31 décembre 2003 et un trois-quarts de rente depuis le 1er 
janvier 2004. 
16. Le 26 mai 2008, la Dresse L______ a indiqué à l’OAI qu’elle n’avait pas revu 
l’assuré depuis 2004 et ensuite qu’elle l’avait revu le 10 juillet 2008 et qu’il n’y 
avait aucun changement. Le 22 juillet 2008, elle a précisé que l’état était 
stationnaire, qu’il boitait et marchait péniblement. 
17. Le 16 septembre 2008, l’assuré a été examiné au SMR par le Dr N______, FMH 
médecine physique et rééducation, lequel a rendu un rapport le 25 septembre 2008 
concluant à une capacité de travail nulle dans l’activité habituelle et de 50 % dans 
une activité adaptée, à terme à 80 %. Il a posé les diagnostics de lombosciatalgies 
droites chroniques sur hernie discale L5-S1 luxée vers le bas au contact de la racine 
S1. M.54.46 ; important déconditionnement musculaire en ce qui concernait la 
musculature posturale avec un raccourcissement des ischio-jambiers et relâchement 
de la sangle abdominale. 
Objectivement, par rapport au moment de l’expertise médicale réalisée par le Dr 
M______ au mois d’août 2004, il y avait une péjoration de l’état de santé sous la 
forme d’une nette progression du trouble statique et du déconditionnement 
musculaire. Depuis lors, il était clair que l’assuré n’avait pas bénéficié d’une prise 
en charge adéquate sous la forme d’un réentraînement progressif à l’effort et d’un 
reconditionnement musculaire. Dans l’état actuel des choses, la capacité de travail 
de l’assuré, même dans une activité adaptée, ne pourrait dépasser les 50 %. Comme 
déjà indiqué lors de l’expertise médicale du Dr M______ d’août 2004, après une 
période de reconditionnement musculaire progressif avec réadaptation progressive à 
l’effort et au travail, il était tout à fait vraisemblable que cet assuré puisse acquérir 
une plus importante capacité de travail. Toutefois, au vu de la longue période 
d’inactivité professionnelle qui était à l’origine du déconditionnement musculaire 
avancé présenté par l’assuré et de sa désinsertion sociale, il était peu vraisemblable 
que celui-ci puisse adhérer à un projet de réadaptation professionnelle. Une 
réadaptation professionnelle serait toutefois indiquée auprès de cet assuré, mais 
celle-ci ne pourrait avoir lieu qu’après une période de minimum 6 à 12 mois de 
reconditionnement musculaire progressif. 


 
 
 
 
A/2954/2013 
- 4/16 -
18. Le 12 mars 2009, la réadaptation professionnelle a fixé le degré d’invalidité de 
l’assuré à 34 % sur la base d’un revenu d’invalide de 43'319 fr. correspondant à une 
activité à 80 %, avec une déduction de 10 %. 
19. Par projet de décision du 13 mars 2009, l’OAI a supprimé la rente d’invalidité de 
l’assuré. 
20. Le 4 mai 2009, l’assuré a observé que le médecin du SMR avait même constaté une 
péjoration de son état de santé et que l’OAI ne l’avais pas mis en demeure de se 
soumettre à un reconditionnement musculaire, de sorte que le projet de décision 
devait être annulé. 
21. Le 6 mai 2009, la Dresse L______ a indiqué qu’une expertise psychiatrique était 
nécessaire. 
22. Le 19 mai 2009, le Dr O______ du SMR a estimé que les mesures de 
reconditionnement musculaire étaient exigibles et devaient être notifiées à l’assuré 
lequel était actuellement en incapacité de travail de 50 % dans une activité adaptée. 
23. Par communication du 28 mai 2009, l’OAI a annulé le projet de décision du 
« 13 mai 2007 » (recte 2009) et imparti à l’assuré de poursuivre des mesures de 
reconditionnement musculaire. 
24. Le 12 juin 2009, l’assuré a requis des précisions de l’OAI quant aux mesures 
exigées. 
25. Le 16 juin 2009, l’OAI a indiqué que le médecin-traitant devait déterminer les 
mesures à prendre sur la base de l’avis du SMR. 
26. Le 13 juillet 2010, l’OAI a ouvert une procédure de révision. 
27. Le 7 août 2010, l’assuré a indiqué que son état de santé était toujours le même. 
28. Le 12 octobre 2010, la Dresse L______ a indiqué que l’assuré n’était plus son 
patient depuis un an et demi. 
29. Une note de travail de l’OAI du 21 octobre 2010 mentionne que l’assuré a indiqué 
ne pas être suivi médicalement, qu’il n’y avait rien à faire pour son dos et qu’il 
n’avait pas suivi de reconditionnement musculaire. 
30. Lors d’un entretien du 15 février 2011 avec la réadaptation professionnelle, il a été 
proposé à l’assuré une mesure d’ordre professionnel durant trois mois aux EPI. 
31. Par communication du 7 mars 2011, l’OAI a fixé un délai au 18 mars 2011 à 
l’assuré pour qu’il se détermine sur sa participation à une mesure d’ordre 
professionnel. 
32. Le 18 mars 2011, l’assuré a écrit à l’OAI qu’il trouvait étonnant qu’on lui propose 
une mesure à 100 % alors qu’il était reconnu incapable de travailler à 50 % et qu’il 
avait, du point de vue du reconditionnement, tout essayé, qu’enfin il était marginal, 
avait de la peine à être en groupe et vivait la nuit. 


 
 
 
 
A/2954/2013 
- 5/16 -
33. Le 22 mars 2011, l’assuré a indiqué à la réadaptation professionnelle qu’il allait 
chercher un médecin et le 4 avril 2011 qu’il avait consulté le Dr P______. 
34. Le 14 mai 2011, le Dr P______ de la clinique de Carouge a rempli un rapport 
médical AI dans lequel il a diagnostiqué une lombosciatalgie L5. Il y avait une 
persistance d’une lésion rachidienne compatible avec un syndrome douloureux. 
35. Le 22 juin 2011, le Dr Q______ du SMR a estimé que l’atteinte devait être réduite 
par le suivi et le traitement qui devaient être exigés et que la capacité de travail 
attendue raisonnablement était de 80 %. 
36. La réadaptation professionnelle a fixé le degré d’invalidité de l’assuré à 33 % en 
prenant en compte un revenu d’invalide de 44'382 fr. fondé sur une activité à 80 %, 
avec une déduction de 10 %. 
37. Par projet de décision du 20 février 2012, l’OAI a supprimé la rente d’invalidité de 
l’assuré au motif que le 28 mai 2009, l’OAI avait enjoint l’assuré de se soumettre à 
un traitement raisonnablement exigible, en vain, qu’il n’était pas disposé à 
participer à une mesure de réadaptation et que le degré d’invalidité était de 33 %. 
38. Le 21 mars 2012, le Dr P______ a écrit à l’OAI qu’une expertise multidisciplinaire 
portant notamment sur les aspects psychiatriques était indispensable, les difficultés 
de prise en charge actuelle découlant partiellement d’un état psychique anormal, 
voire d’un état dépressif larvé. 
39. Les 13 mars et 2 avril 2012, l’assuré, représenté par un avocat, a observé qu’il 
n’était pas en mesure, pour des raisons psychiques, de prendre en considération des 
mesures de réadaptation ; la présence du trouble psychique avait été confirmée par 
le Dr P______ dans son avis du 21 mars 2012 et la Dresse L______ dans son avis 
du 6 mai 2009. Une expertise psychiatrique était nécessaire ; par ailleurs, il n’était 
pas établi que des mesures de réadaptation seraient exigibles ; il avait tenté 
d’améliorer sa mobilité depuis l’intervention de 2002, sans résultat de sorte qu’il 
était découragé et abattu ; une capacité de travail de 80 % était trop optimiste, 
compte tenu des limitations fonctionnelles admises par le Dr N______ le 25 
septembre 2008, une déduction de 20 % sur le revenu d’invalide devait être 
appliquée, et le revenu sans invalidité était surestimé de sorte que son degré 
d’invalidité était d’au moins 40 %. 
40. Le 2 août 2012, le SMR a estimé qu’une expertise rhumatologique était nécessaire. 
41. Le 24 septembre 2012, l’assuré a observé qu’une expertise psychique était 
également nécessaire. 
42. Le 3 décembre 2012, le Dr R______, FMH rhumatologie – médecine interne, a 
rendu à la demande de l’OAI une expertise. 
L’assuré se plaignait de lombopygialgies. Il a posé le diagnostic de lombalgies 
chroniques – discopathie et hernie discale L5-S1 récidivante – status post 
discotomie L5-S1 le 28 juin 2002. 


 
 
 
 
A/2954/2013 
- 6/16 -
Du point de vue thérapeutique, l’assuré n’avait pas bénéficié depuis 2004 de prise 
en charge physiothérapeutique ou balnéothérapeutique ou médicamenteuse. Il serait 
opportun qu’il puisse bénéficier d’une prise en charge physiothérapeutique et 
surtout balnéothérapeutique, dans le but d’une relaxation de la musculature lombo-
sacrée. Il était opportun qu’il puisse bénéficier du port d’une ceinture lombaire, 
surtout lors des longs déplacements et de port de charges. En cas de douleurs, une 
médication myorelaxante voire antalgique mineure ou d’AINS serait à proposer. 
La capacité de travail était de 20 % comme dépanneur et monteur téléphonique et 
de 80 % dans une activité adaptée. Il n’y avait pas de déconditionnement 
musculaire ni d’amyotrophie. On assistait à une cristallisation de douleurs 
lombaires basses, il n’y avait pas de signe neurologique pouvant expliquer 
l’ampleur de la symptomatologie douloureuse ou l’impotence fonctionnelle. Il n’y 
avait pas de péjoration par rapport à la situation de 2008. L’assuré présentait des 
limitations surtout lors des mouvements en porte-à-faux avec long bras de levier et 
les longs déplacements immobiles de plus de deux heures en véhicule ainsi que le 
port de charges de plus de 10 kg. Un reconditionnement musculaire était inutile. Il 
était difficile de se positionner pour l’expert sur une quelconque affection 
psychiatrique pouvant expliquer éventuellement une mise en échec des procédures 
de réadaptation antérieures. 
43. Le 19 janvier 2013, la Dresse S______ du SMR a estimé que la capacité de travail 
de 80 % était exigible sans reconditionnement. 
44. Le 5 août 2013, la Dresse S______ a présumé que l’avis du Dr P______ du 21 mars 
2012 ne permettait pas d’admettre la nécessité d’une expertise psychiatrique, en 
l’état ; il n’y avait pas de traitement spécifique, ni de suivi psychiatrique ou de 
symptômes psychiques évoquant un trouble psychique grave. 
45. Par décision du 7 août 2013, l’OAI a supprimé la rente d’invalidité de l’assuré en 
constatant que son degré d’invalidité était de 33 %. La décision mentionnait qu’un 
recours n’aurait pas d’effet suspensif. 
46. Le 16 septembre 2013, l’assuré, représenté par un avocat, a recouru auprès de la 
Chambre des assurances sociales de la Cour de justice à l’encontre de la décision de 
l’OAI du 7 août 2012 en concluant préalablement à la restitution de l’effet 
suspensif au recours et principalement à son annulation et à la reprise du versement 
de la rente d’invalidité. Il requérait une comparution personnelle des parties, 
l’audition des Dr R______ et P______ et l’ordonnance d’une expertise 
pluridisciplinaire. 
Des mesures de reconditionnement n’ayant pas été jugées utiles par l’expert 
R______, l’OAI ne pouvait tirer aucun argument du fait qu’il ne s’y était pas 
soumis. L’OAI avait à tort ignoré l’aspect psychique. Pour le surplus, il a repris les 
griefs invoqués dans ses observations du 2 avril 2012. Du point de vue de l’effet 
suspensif, il n’existait aucun intérêt à l’exécution immédiate de la décision attaquée 
et les chances d’aboutissement favorables du recours étaient très vraisemblables. 


 
 
 
 
A/2954/2013 
- 7/16 -
47. Le 26 septembre 2013, l’OAI a conclu au rejet de la requête en restitution de l’effet 
suspensif au recours au motif qu’aucun élément objectif ne mettait en doute 
l’évaluation médicale de sorte que l’issue du litige n’était pas certaine en faveur du 
recourant. En outre, il était vraisemblable qu’une procédure en restitution se 
révélerait infructueuse. 
48. Par arrêt incident du 4 octobre 2013, la Cour de céans a rejeté la requête en 
restitution de l’effet suspensif au recours. 
49. Le 14 octobre 2013, l’OAI a conclu au rejet du recours en relevant que l’expertise 
du Dr R______, laquelle était probante, avait estimé la capacité de travail de 
l’assuré à 80 % dans une activité adaptée, laquelle était exigible sans mesures 
médicales. Il n’y avait pas lieu de suivre, dans ces conditions, la procédure de 
sommation. Une investigation psychique n’était pas nécessaire car seul un état 
dépressif larvé était invoqué et l’assuré n’alléguait aucun suivi psychiatrique. Les 
limitations fonctionnelles et l’âge de l’assuré ne justifiaient pas un abattement sur le 
revenu d’invalide supérieur à 10 %. Quant au revenu sans invalidité, il était fondé 
sur le questionnaire employeur du 13 octobre 2003, soit un salaire que l’assuré était 
en mesure de réaliser. 
50. Le 4 novembre 2013, la Cour a entendu les parties en audience de comparution 
personnelle. 
Le recourant a déclaré : 
« Depuis mon opération de 2002, j’ai une douleur permanente dans le bas du dos et 
je ne peux pas me tenir droit, je suis courbé en permanence. Je dors très peu 
(environ 3 heures par nuit). Je suis souvent éveillé jusqu’à 6h00 du matin. Je 
m’occupe seul de mon ménage et je fais des courses quotidiennement. Je n’arrive à 
faire aucun sport, je ne peux pas courir du tout. Du 10 décembre 2012 au 29 octobre 
2013, j’ai séjourné en Italie car j’ai dû aller m’occuper de mon père qui était 
malade, mes parents vivant en Italie, dans la province de Trévise. Mon père est 
décédé. J’ai consulté un médecin car aux environs de mai 2013, j’ai eu une crise 
importante et je ne pouvais plus bouger les deux bras. Le médecin a soupçonné la 
présence d’hernies cervicales. Il m’a conseillé de rester tranquille et la crise a passé. 
J’avais consulté le Dr P______, qui est médecin généraliste, le 4 décembre 2012 et 
je l’ai revu le mardi 29 octobre 2013. Le Dr P______ m’a conseillé de consulter un 
neurochirurgien à l’Hôpital de la Tour, que je n’ai pas encore contacté. Je ne suis 
suivi par aucun autre médecin. Le Dr R______ a prescrit des mesures médicales 
dans son expertise, mais je signale que j’ai déjà porté une ceinture lombaire qui ne 
m’a pas convenu, j’ai déjà fait de la balnéothérapie qui ne m’a pas convenu non 
plus et j’ai pris toutes sortes de traitements médicamenteux (cortisone, relaxants), 
qui n’ont pas amélioré le problème dès lors qu’il s’agit d’un problème mécanique. 
Le Dr R______ a indiqué dans son expertise que je m’étais levé d’un bond dans la 
salle d’attente, mais je précise que ce n’était pas le cas : je dois toujours prendre 
appui sur quelque chose pour me lever. Le Dr R______ a également dit que j’étais 


 
 
 
 
A/2954/2013 
- 8/16 -
resté assis tout au long de l’entretien, ce qui est vrai, mais je change souvent de 
position quand je reste assis sur ma chaise. Je suis entré dans son cabinet à 8h30 et 
en suis sorti à 10h10. Il y a d’abord eu un entretien avec le médecin, lors duquel je 
suis resté assis, puis nous nous sommes rendus dans la salle adjacente pour 
l’examen proprement dit et nous sommes ensuite revenus dans le bureau. Je dors 
toujours plié sur le côté car je ne peux pas m’allonger sur le dos, cette position me 
créant des fourmillements dans les jambes. Au réveil, je n’arrive pas à me lever 
rapidement. J’ai également des crampes au ventre. Lorsque je fais des longs trajets 
en voiture, comme par exemple pour aller voir mes parents (6 heures de route), je 
suis obligé de m’arrêter à plusieurs reprises. Je peux m’agenouiller mais je dois 
toujours avoir un appui, de sorte que je ne peux pas libérer mes mains. Je suis prêt à 
me soumettre à une nouvelle expertise. Je précise que je n’ai jamais eu de suivi 
psychiatrique, ni de traitement par antidépresseurs ». 
Son avocat a déclaré : 
« Nous demandons une expertise pluridisciplinaire, soit psychiatrique, de 
neurochirurgie et rhumatologique. Je relève que la procédure de révision n’a pas été 
entamée en juillet 2009, mais en juillet 2010, comme cela ressort à tort de l’envoi 
du questionnaire pour la révision de la rente du 22 juillet 2010 ». 
51. Le 6 novembre 2013, l’assuré a précisé que la procédure de révision avait débuté en 
juillet 2010 et non pas en juillet 2009. 
52. Le 6 janvier 2014, la Cour de céans a informé les parties qu'elle entendait confier 
une expertise à la Dresse T______, médecin spécialiste en rhumatologie, et leur a 
imparti un délai pour qu'elles se prononcent sur une éventuelle cause de récusation 
de l'expert ainsi que sur la mission d'expertise. 
53. Le 28 janvier 2014, l’assuré a approuvé l’expertise et rappelé qu’il réclamait 
également une expertise psychiatrique et neurologique. 
54. L’OAI n’a pas répondu. 
55. La Dresse T______ ayant renoncé à effectuer l’expertise, la chambre de céans a 
informé les parties le 15 mai 2014 qu’elle entendait confier l’expertise au Dr 
U______, FMH rhumatologie. 
56. le 5 juin 2014, l’OAI a indiqué qu’il n’avait pas de motif de récusation à faire valoir 
à l’encontre de l’expert. 
57. Le 11 juin 2014, l’assuré a approuvé la mission d’expertise en relevant qu’une 
expertise pluridisciplinaire était nécessaire. 
EN DROIT 
1. Par arrêt incident du 4 octobre 2013, la Cour de céans a déclaré le recours recevable 
(ATAS/973/2013). 


 
 
 
 
A/2954/2013 
- 9/16 -
2. L’objet du litige porte sur le bien-fondé de la décision du 7 août 2013 de 
suppression du trois-quarts de rente d’invalidité du recourant. 
3. Les modifications de la loi fédérale sur l'assurance-invalidité du 21 mars 2003 
(4ème révision), du 6 octobre 2006 (5ème révision) et du 18 mars 2011 (révision 6a), 
entrées en vigueur le 1er janvier 2004, respectivement, le 1er janvier 2008 et le 
1er janvier 2012, entraînent la modification de nombreuses dispositions légales dans 
le domaine de l'assurance-invalidité. 
Sur le plan matériel, sont en principe applicables les règles de droit en vigueur au 
moment où les faits juridiquement déterminants se sont produits (ATF 129 V 1 
consid. 1; ATF 127 V 467 consid. 1 et les références). En ce qui concerne en 
revanche la procédure, et à défaut de règles transitoires contraires, le nouveau droit 
s'applique sans réserve dès le jour de son entrée en vigueur (ATF 117 V 93 
consid. 6b, ATF 112 V 360 consid. 4a; RAMA 1998 KV 37 p. 316 consid. 3b). 
En l'espèce, au vu des faits pertinents, du point de vue matériel soit une décsion de 
suppression de rente d’invalidité du 7 août 2013, le droit éventuel aux prestations 
doit être examiné au regard du nouveau droit (ATF 130 V 445 et les références; 
voir également ATF 130 V 329). Cela étant, ces novelles n'ont pas amené de 
modifications substantielles en matière d'évaluation de l'invalidité (ATFA non 
publié I 249/05 du 11 juillet 2006, consid. 2.1 et Message concernant la 
modification de la loi fédérale sur l'assurance-invalidité du 22 juin 2005, FF 2005 
p. 4322). 
4. On peut envisager quatre cas dans lesquels un conflit peut surgir entre une situation 
juridique actuelle et une décision de prestations, assortie d'effets durables, entrée en 
force formelle: une constatation inexacte des faits (inexactitude initiale sur les faits) 
peut, à certaines conditions, être corrigée par une révision procédurale 
conformément à l'art. 53 al. 1 LPGA. Lorsqu'une modification de l'état de fait 
déterminante sous l'angle du droit à la prestation (inexactitude ultérieure sur les 
faits) survient après le prononcé d'une décision initiale exempte d'erreur, une 
adaptation peut, le cas échéant, être effectuée dans le cadre d'une révision de la 
rente au sens de l'art. 17 al. 1 LPGA. Si la décision est fondée sur une application 
erronée du droit (application initiale erronée), il y a lieu d'envisager une révocation 
sous l'angle de la reconsidération (art. 53 al. 2 LPGA). Enfin, il est des cas où une 
modification des fondements juridiques déterminants intervient après le prononcé 
de la décision (ATF 135 V 215 consid. 4.1, ATF 127 V 10 consid. 4b). 
L’art. 17 al. 1er LPGA dispose que si le taux d’invalidité du bénéficiaire de la rente 
subit une modification notable, la rente est, d’office ou sur demande, révisée pour 
l’avenir, à savoir augmentée ou réduite en conséquence, ou encore supprimée. Il 
convient ici de relever que l’entrée en vigueur de l’art. 17 LPGA, le 1er janvier 
2003, n’a pas apporté de modification aux principes jurisprudentiels développés 
sous le régime de l’ancien art. 41 LAI, de sorte que ceux-ci demeurent applicables 
par analogie (ATF 130 V 343 consid. 3.5). 


 
 
 
 
A/2954/2013 
- 10/16 -
Tout changement important des circonstances propre à influencer le degré 
d’invalidité, et donc le droit à la rente, peut motiver une révision selon 
l’art. 17 LPGA. La rente peut être révisée non seulement en cas de modification 
sensible de l’état de santé, mais aussi lorsque celui-ci est resté en soi le même, mais 
que ses conséquences sur la capacité de gain ont subi un changement important 
(ATF 130 V 343 consid. 3.5). Il n'y a pas matière à révision lorsque les 
circonstances sont demeurées inchangées et que le motif de la suppression ou de la 
diminution de la rente réside uniquement dans une nouvelle appréciation du cas 
(ATF 112 V 371 consid. 2b et 387 consid. 1b). Un motif de révision au sens de l'art. 
17 LPGA doit clairement ressortir du dossier (ATFA non publié I 559/02 
du 31 janvier 2003 consid. 3.2 et les arrêts cités). La réglementation sur la révision 
ne saurait en effet constituer un fondement juridique à un réexamen sans condition 
du droit à la rente (ATFA non publié I 406/05 du 13 juillet 2006 consid. 4.1). Un 
changement de jurisprudence n'est pas un motif de révision (ATF 129 V 200 
consid. 1.2). 
Le point de savoir si un changement notable des circonstances s’est produit doit 
être tranché en comparant les faits tels qu’ils se présentaient au moment de la 
dernière révision de la rente entrée en force et les circonstances qui régnaient à 
l’époque de la décision litigieuse. C’est en effet la dernière décision qui repose sur 
un examen matériel du droit à la rente avec une constatation des faits pertinents, 
une appréciation des preuves et une comparaison des revenus conformes au droit 
qui constitue le point de départ temporel pour l’examen d’une modification du 
degré d’invalidité lors d’une nouvelle révision de la rente (ATF 133 V 108 
consid. 5.4, ATF 130 V 343 consid. 3.5.2). 
5. Est réputée invalidité, l'incapacité de gain totale ou partielle présumée permanente 
ou de longue durée, résultant d'une infirmité congénitale, d'une maladie ou d'un 
accident (art. 8 al. 1 LPGA et 4 al. 1 LAI). Selon l’art. 7 LPGA, est réputée 
incapacité de gain toute diminution de l'ensemble ou d'une partie des possibilités de 
gain de l'assuré sur le marché du travail équilibré qui entre en considération, si cette 
diminution résulte d'une atteinte à la santé physique ou mentale et qu'elle persiste 
après les traitements et les mesures de réadaptation exigibles (al 1). Seules les 
conséquences de l’atteinte à la santé sont prises en compte pour juger de la présence 
d’une incapacité de gain. De plus, il n’y a incapacité de gain que si celle-ci n’est 
pas objectivement surmontable (al. 2 en vigueur dès le 1er janvier 2008). 
En vertu de l’art. 28 al. 1 LAI (dans sa version antérieure au 1er janvier 2004), 
l’assuré a droit à une rente entière s’il est invalide à 66 2/3% au moins, à une demi-
rente s’il est invalide à 50 % au moins, ou à un quart de rente s’il est invalide à 
40 % au moins; dans les cas pénibles, l’assuré peut, d’après l’art. 28 al. 1bis LAI, 
prétendre à une demi-rente s’il est invalide à 40 % au moins. Dès le 1er janvier 
2004, l’assuré a droit à une rente entière s’il est invalide à 70 % au moins, à un 
trois-quarts de rente s'il est invalide à 60 % au moins, à une demi-rente s’il est 


 
 
 
 
A/2954/2013 
- 11/16 -
invalide à 50 % au moins, ou à un quart de rente s’il est invalide à 40 % au moins 
(art. 28 al. 2 LAI). 
Pour évaluer le taux d'invalidité, le revenu que l'assuré aurait pu obtenir s'il n'était 
pas invalide est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir en exerçant l'activité qui 
peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de 
réadaptation, sur un marché du travail équilibré (art. 16 LPGA et art. 28 al. 2 LAI). 
Il y a lieu de préciser que selon la jurisprudence, la notion d'invalidité, au sens du 
droit des assurances sociales, est une notion économique et non médicale; ce sont 
les conséquences économiques objectives de l'incapacité fonctionnelle qu'il importe 
d'évaluer (ATF 110 V 273 consid. 4a). L’atteinte à la santé n’est donc pas à elle 
seule déterminante et ne sera prise en considération que dans la mesure où elle 
entraîne une incapacité de travail ayant des effets sur la capacité de gain de l’assuré 
(MEYER-BLASER, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, Zurich 1997, 
p. 8). 
6. Pour pouvoir calculer le degré d'invalidité, l'administration (ou le juge, s'il y a eu un 
recours) a besoin de documents que le médecin, éventuellement aussi d'autres 
spécialistes, doivent lui fournir (ATF 125 V 261 consid. 4). La tâche du médecin 
dans le cadre d'une révision de la rente selon l'art. 17 LPGA consiste avant tout à 
établir l'existence ou non d'une amélioration de l'état de santé de l'assuré en 
comparant les faits tels qu'ils se présentaient au moment de la décision initiale avec 
la situation au moment de son examen (ATF 125 V 369 consid. 2). 
Selon le principe de libre appréciation des preuves, pleinement valable en 
procédure judiciaire de recours dans le domaine des assurances sociales (cf. art. 61 
let. c LPGA), le juge n'est pas lié par des règles formelles, mais doit examiner de 
manière objective tous les moyens de preuve, quelle qu'en soit la provenance, puis 
décider si les documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur 
le droit litigieux. En cas de rapports médicaux contradictoires, le juge ne peut 
trancher l'affaire sans apprécier l'ensemble des preuves et sans indiquer les raisons 
pour lesquelles il se fonde sur une opinion médicale et non pas sur une autre. 
L'élément déterminant pour la valeur probante d'un rapport médical n'est ni son 
origine, ni sa désignation, mais son contenu. A cet égard, il importe que les points 
litigieux importants aient fait l'objet d'une étude fouillée, que le rapport se fonde sur 
des examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes 
exprimées, qu'il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la 
description des interférences médicales soit claire et enfin que les conclusions de 
l'expert soient bien motivées (ATF 125 V 351 consid. 3). 
7. En vertu de l’art. 28 al. 2 LAI, l’assuré a droit à une rente entière s’il est invalide à 
70% au moins, à un trois-quarts de rente s'il est invalide à 60% au moins, à une 
demi-rente s’il est invalide à 50% au moins, ou à un quart de rente s’il est invalide à 
40% au moins. 


 
 
 
 
A/2954/2013 
- 12/16 -
Pour évaluer le taux d'invalidité, le revenu que l'assuré aurait pu obtenir s'il n'était 
pas invalide est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir en exerçant l'activité qui 
peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de 
réadaptation, sur un marché du travail équilibré (art. 16 LPGA et art. 28a al. 1 LAI). 
Il y a lieu de préciser que selon la jurisprudence, la notion d'invalidité, au sens du 
droit des assurances sociales, est une notion économique et non médicale; ce sont 
les conséquences économiques objectives de l'incapacité fonctionnelle qu'il importe 
d'évaluer (ATF 110 V 273 consid. 4a). L’atteinte à la santé n’est donc pas à elle 
seule déterminante et ne sera prise en considération que dans la mesure où elle 
entraîne une incapacité de travail ayant des effets sur la capacité de gain de l’assuré 
(ATFA non publié I 654/00 du 9 avril 2001, consid. 1). 
8. Si les conditions de la révision sont données, les prestations sont, conformément à 
l’art. 17 al. 1 LPGA, modifiées pour l’avenir dans le sens exigé par le nouveau 
degré d’invalidité. Chaque loi spéciale peut fixer le point de départ de la 
modification ou encore exclure une révision en s’écartant de la LPGA (ATFA non 
publié I 806/04 du 15 mars 2005, consid. 2.2.). 
Dans le domaine de l’assurance-invalidité, le point de départ d’une modification du 
droit aux prestations est fixé avec précision. En vertu de l’art. 88a RAI, la 
modification du droit à la prestation intervient en principe lorsqu’un changement 
déterminant du degré d’invalidité a duré trois mois, sans interruption notable. 
En vertu de l’art. 88bis al. 1 RAI, l’augmentation de la rente prend effet, si la 
révision est demandée par l’assuré, au plus tôt dès le mois où cette demande est 
présentée (let. a), si la révision a lieu d’office, dès le mois pour lequel celle-ci avait 
été prévue (let. b). 
En vertu de l’art. 88bis al. 2 RAI, la diminution ou la suppression de la rente prend 
effet, au plus tôt le premier jour du deuxième mois qui suit la notification de la 
décision (let. a), ou rétroactivement à la date où elle a cessé de correspondre aux 
droits de l’assuré, s’il se l’est fait attribuer irrégulièrement ou s’il a manqué, à un 
moment donné, à l’obligation de renseigner qui lui incombe raisonnablement selon 
l’art. 77. 
9. En l’espèce, l’intimé fonde sa décision de suppression du trois-quarts de rente 
d’invalidité du recourant sur l’expertise du Dr R______ du 3 décembre 2012. 
Celle-ci fixe une exigibilité immédiate de 80 % dans une activité adaptée, soit une 
activité exercée en diminuant les mouvements en porte à faux, le port de charge de 
plus de 10 kg et les longs trajets en véhicule de plus de 2 heures. Elle retient que la 
situation s’est améliorée depuis l’examen SMR du 16 septembre 2008 par la 
disparition de l’amyotrophie ou de signe parlant en faveur d’un déconditionnement 
musculaire. 
La Cour de céans constate toutefois que le Dr R______ ne mentionne aucune 
amélioration de l’état de santé du recourant depuis les expertises des Drs M______ 


 
 
 
 
A/2954/2013 
- 13/16 -
(2004) et N______ (2008), hormis la disparition du déconditionnement musculaire, 
lequel avait été constaté antérieurement par le Dr N______. 
On se trouve, à cet égard, en présence de deux avis médicaux contradictoires dès 
lors que le Dr N______ avait constaté en 2008 un important trouble statique dans 
un contexte de déconditionnement musculaire avancé avec dysbalance, 
raccourcissement de la musculature ischio-jambiers et relâchement important de la 
sangle abdominale et une péjoration de l’état de santé depuis l’expertise du 
Dr M______ en 2004 (progression du trouble statique et déconditionnement 
musculaire). Or le Dr R______ n’explique pas pour quelle raison, en l’absence de 
tout réentraînement progressif à l’effort ou reconditionnement musculaire du 
recourant depuis 2008, ce dernier aurait présenté, de ce point de vue, une nette 
amélioration de son état de santé, ce d’autant que la période d’invalidité relevée 
comme facteur aggravant par le Dr N______ était non plus de 6 ans mais de 10 ans 
au jour de l’expertise du Dr R______. Qui plus est, les limitations fonctionnelles 
fixées par le Dr M______ en 2004 et le Dr N______ en 2008 se rapportent à une 
profession adaptée qui doit être assise, évitant le port de charge, les positions 
debout prolongées, les déplacements nombreux, le changement fréquents de 
position, les travaux au-dessus de la tête, toute posture entraînant une extension de 
la colonne vertébrale (expertise du Dr M______), le port de charge de plus de 7,5 
kg de façon répétitive, la position en antéflexion ou en porte-à-faux du rachis contre 
résistance, la position statique au-delà de 40 minutes sans possibilité de varier les 
positions assises et debout, la montée/descente d’escaliers à répétition, la position 
en génuflexion ou accroupie à répétition, toute activité en hauteur ou sur terrain 
instable et l’exposition à des machines/outils réalisant des vibrations de 5 Hertz ou 
plus (expertise du Dr N______). 
Or, le Dr R______ se borne à relever, comme limitations fonctionnelles, une 
nécessité de diminuer, mais non pas d’éviter, les mouvements en porte-à-faux avec 
long bras de levier, les déplacements immobiles de plus de deux heures en véhicule 
et le port de charge de plus de 10 kg, soit des limitations fonctionnelles moins 
importantes, sans pour autant expliquer en quoi l’état de santé du recourant se serait 
amélioré. 
Au vu de ce qui précède, l’expertise du Dr R______ ne revêt pas une entière force 
probante. Dans ces conditions, il convient d’ordonner une nouvelle expertise 
rhumatologique, ce d’autant que le recourant a fait état d’une aggravation de son 
état de santé pour la survenance d’une crise douloureuse et paralysie aux bras en 
mai 2013, avec soupçon de la présence d’une hernie cervicale (procès-verbal de 
comparution personnelle du 4 novembre 2013). 
Par ailleurs, du point de vue psychique, le Dr P______ a invoqué le 21 mars 2012, 
un état psychique anormal à l’origine d’une difficulté de prise en charge médicale ; 
le recourant, lors de l’audience de comparution personnelle du 4 novembre 2013, a 
aussi expliqué qu’il présentait d’importants problèmes de sommeil, qu’il dormait 
très peu et jamais la nuit. 


 
 
 
 
A/2954/2013 
- 14/16 -
 
Dans ces conditions, la question d’une éventuelle expertise psychiatrique se pose. 
Toutefois, la Cour ordonnera dans un premier temps une expertise rhumatologique 
et, selon les résultats de celle-ci, examinera l’opportunité d’une telle expertise 
psychiatrique. 
10. En conséquence, il convient d'ordonner une expertise rhumatologique, laquelle sera 
confiée au Dr U______, FMH rhumatologie, CHUV, service de rhumatologie, 
hôpital orthopédique, à Lausanne. 


 
 
 
 
A/2954/2013 
- 15/16 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
Préparatoirement : 
1. Ordonne une expertise médicale. La confie au Dr U______. Dit que la mission 
d’expertise sera la suivante : 
a. 
Prendre connaissance du dossier de la cause. 
b. Si nécessaire prendre tous renseignements auprès des médecins ayant traité 
M. A______, notamment le Dr P______. 
c. 
Examiner M. A______. 
d. Etablir un rapport détaillé et répondre aux questions suivantes: 
e. 
Quelle est l’anamnèse détaillée du cas ? 
f. 
Quelles sont les plaintes de M. A______ ? 
g. Quelle est l’atteinte à la santé dont souffre M. A______ (diagnostics avec et sans 
répercussion sur la capacité de travail, dates d'apparition) ? 
h. Quel est le status détaillé et l'évolution du status depuis le début de l'atteinte ? 
i. 
M. A______ présente-t-il un déconditionnement musculaire ? Si oui, de quelle 
intensité ? Empêche-t-il une reprise immédiate d’une activité lucrative ? 
j. 
M. A______ suit-il un traitement adéquat ? 
k. Quelles sont les limitations fonctionnelles ? 
l. 
L’état de santé de M. A______ s’est-il amélioré depuis la décision de rente de 
l’OAI du 8 mai 2006 ? Si oui, de quelle manière ? En particulier, cette amélioration 
a-t-elle conduit à une capacité de travail supérieure à celle de 50 % retenue dans la 
décision précitée ? 
m. 
1. Compte tenu de vos diagnostics, M. A______ pourrait-il exercer une 
activité lucrative ? Si non, pourquoi ? 
 
Si oui, laquelle ? A quel taux ? Depuis quelle date ? 
2. Quel est votre pronostic quant à l’exigibilité de la reprise d’une activité 
lucrative ? En particulier l'ancienne activité est-elle exigible ? Si non, une 
activité adaptée est-elle possible ? En particulier depuis 2013 ? Si non ou 
dans une mesure restreinte, pour quels motifs ? 
3. Quelles sont les limitations fonctionnelles qui entrent en ligne de compte ? 
Des mesures médicales sont-elles nécessaires préalablement à la reprise 
d’une activité lucrative ? Si oui, lesquelles ? 


 
 
 
 
A/2954/2013 
- 16/16 -
n. Etes-vous d'accord avec l'avis du Dr M______ du 27 août 2004 ? En particulier 
avec les limitations fonctionnelles constatées et l'estimation d'une capacité de 
travail à 50 % dans une activité adaptée, puis supérieure moyennant une 
rééducation ? Si non, pourquoi ? 
o. Etes-vous d’accord avec l’avis du Dr N______ du SMR du 25 septembre 2008 ? En 
particulier avec les limitations fonctionnelles constatées et l’estimation d’une 
capacité de travail de 50 % puis, moyennant un reconditionnement musculaire 
progressif, de 80 % ? Si non, pourquoi ? 
p. Etes-vous d’accord avec l’avis du Dr R______ du 3 décembre 2012 ? En particulier 
avec les limitations fonctionnelles constatées et l’estimation d’une capacité de 
travail immédiate, sans reconditionnement musculaire, de 80 % dans une activité 
adaptée ? Si non, pourquoi ? 
q. Quel est le pronostic ? 
r. 
Au vu du dossier, votre réponse aux questions susmentionnées aurait-elle été 
identique à la date de la décision rendue par l’Office cantonal de l’assurance-
invalidité, soit le 7 août 2013 ? Si non, pourquoi et quelles sont les réponses qui 
varient ? Si oui, pourquoi ? 
s. 
Des mesures de réadaptation professionnelle sont-elles envisageables ? 
t. 
Faire toutes autres observations ou suggestions utiles. 
2. Réserve le sort des frais jusqu’à droit jugé au fond. 
 
La greffière 
 
 
 
Nancy BISIN 
 
La présidente 
 
 
 
Valérie MONTANI 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux par le greffe le