ge_gerichte · ATA/322/2008 · 2008-06-17 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/567/2006-DCTI 
ATA/322/2008 
ARRÊT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
du 17 juin 2008 
 
dans la cause 
 
Monsieur W_____ 
représenté par Me Christian Luscher, avocat 
contre 
DÉPARTEMENT DES CONSTRUCTIONS ET DES TECHNOLOGIES DE 
L'INFORMATION 
 
 


- 2/11 - 
A/567/2006 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur W_____ est propriétaire, depuis le 1er janvier 2000, de la parcelle 
n°______ feuille __ de la commune de Carouge, à l’adresse Y, rue x_____, sur 
laquelle est édifié un bâtiment d’habitation. 
 
 
Le précédent propriétaire était la SI C_____, en liquidation suite à sa 
dissolution le 30 septembre 1999. Elle a été radiée du registre du commerce le 4 
octobre 2001. 
2. 
 
Le 29 septembre 2005, les locataires d’un appartement sis dans l’immeuble 
susmentionné ont signalé au département des constructions et des technologies de 
l’information (ci-après : DCTI) que ledit appartement avait fait l’objet 
d’importants travaux avant leur entrée et que leur loyer annuel, sans les charges, 
était fixé à CHF 18'000.-, dès le 1er septembre 2005. 
3. 
 
Invité par le DCTI à transmettre toute information utile quant à la nature et 
au coût des travaux entrepris, ainsi que leur répercussion sur le loyer, le 
propriétaire a répondu que seuls des travaux de rafraîchissement de peinture 
entrant dans le cadre d’un entretien courant, avaient été effectués et que leur coût 
n’avait pas été répercuté sur le loyer. 
4. 
 
Le 28 novembre 2005, les locataires ont précisé au DCTI que l’avis de 
fixation du loyer initial du 1er septembre 2005 mentionnait, de manière contraire à 
la réalité, une précédente locataire qui s’était acquittée d’un loyer annuel de 
CHF 18'000.-. Le locataire qui avait résidé dans l’appartement jusqu’au 15 août 
2005 s’était acquitté d’un loyer annuel de CHF 14'598.- charges comprises, depuis 
avril 2000, son loyer annuel antérieur, sans charges, étant de CHF 10'800.-. 
 
 
Les pièces produites ultérieurement dans la procédure établissent que le 
loyer initial du locataire précité était de CHF 14'400.- par an, sans les charges, dès 
le 15 avril 2000, ramené à CHF 13'458.- par année dès le 1er novembre 2003, en 
raison de la baisse des taux hypothécaires. 
5. 
 
Un collaborateur du DCTI a procédé à une visite de l’appartement litigieux 
le 2 décembre 2005. A cette occasion, il a constaté que les travaux suivants 
avaient été réalisés : 
 
- 
rénovation complète de la salle de bains avec nouveaux appareils et remise à 
neuf des carrelages et faïences ; 
 
- 
rénovation complète de la cuisine avec nouvel agencement, cuisinière 
encastrée et remise à neuf des carrelages et faïences ; 


- 3/11 - 
A/567/2006 
 
- 
remise à neuf des installations électriques avec nouveau tableau électrique ; 
 
- 
pose de nouvelles fenêtres en PVC avec vitrage en remplacement des 
anciennes ; 
 
- 
enduit synthétique sur les murs ; 
 
- 
ponçage et imprégnation des parquets. 
 
 
Le logement comptait 3,5 pièces et non 4 comme mentionné sur le bail, soit 
une cuisine, deux chambres et une chambrette de 6 m2. 
6. 
 
Le 20 décembre 2005, M. W_____ a informé le DCTI qu’un accord 
ramenant le loyer annuel, charges non comprises, à CHF 15'000.- avait été trouvé 
avec les locataires. 
7. 
 
Le 10 janvier 2006, le DCTI a ordonné à M. W_____ de déposer une 
requête en autorisation de construire portant sur l’ensemble des travaux dont 
l’exécution avait été constatée lors de la visite du 2 décembre 2005 et lui a infligé 
une amende administrative de CHF 3'000.- pour les avoir entrepris sans 
autorisation. 
8. 
 
Par acte du 13 février 2006, le propriétaire a recouru contre l’ordre de 
déposer une requête en autorisation de construire, auprès de la commission 
cantonale de recours en matière de constructions (ci-après : la CCRC) et contre 
l’amende auprès du Tribunal administratif (cause A/567/2006). 
9. 
 
Le 22 février 2006, le Tribunal administratif a suspendu la susdite cause 
jusqu’à droit jugé dans la procédure pendante devant la CCRC. 
10. 
 
Lors des enquêtes devant la CCRC, il est apparu que M. W_____ avait fait 
effectuer des travaux dans l’appartement en cause durant l’été et l’automne 2005, 
pour un montant total de CHF 5'977,20, correspondant d’une part à la peinture des 
plafonds, murs et boiseries, d’autre part à des changements de pièces défectueuses 
d’un store et de la cuisinière. En revanche, les autres travaux avaient été entrepris 
en 1999 par l’ancienne propriétaire et aucune facture n’avait pu être produite. 
M. W_____ avait remis à la CCRC une attestation de l’entreprise C______ & Cie 
S.A., selon laquelle cette dernière avait effectué dans le dernier trimestre 1999 les 
travaux suivants dans l’appartement en cause, en vue de relocation : 
 
- 
fourniture et pose de nouvelles installations sanitaires ; 
 
- 
ponçage, imprégnation et vitrification des parquets ; 
 
- 
pose de nouvelles fenêtres PVC ; 
 
- 
vérification et changements des installations électriques ; 
 
- 
arrachage et pose de tapisseries, peinture complète ; 
 
- 
dépose et pose d’un nouvel agencement de cuisine ; 


- 4/11 - 
A/567/2006 
 
- 
piquage, fourniture et pose de carrelage. 
11. 
 
Par décision du 21 août 2006, la CCRC a rejeté le recours de M. W_____. 
Si les travaux effectués en 2005 n’étaient pas, vu leur nature et leur coût 
relativement faibles, soumis à la loi sur les démolitions, transformations et 
rénovations de maisons d’habitation du 25 janvier 1996 (LDTR - L 5 20), ceux 
entrepris au cours du dernier trimestre 1999 devaient être considérés comme des 
travaux d’entretien différés dans le temps. Si les montants investis pour les 
réaliser n’étaient pas connus, il était toutefois possible de déduire de leur liste et 
de l’augmentation subséquente du loyer, qu’ils étaient suffisamment importants 
pour entraîner une modification de l’affectation qualitative du logement concerné, 
dont le loyer par pièce était passé de CHF 3'085,70 (loyer annuel de CHF 10'800.-
) avant travaux à CHF 4'114,30 (loyer annuel de CHF 14'400.-) après travaux, le 
nombre de pièces retenu par l’autorité de recours étant de 3,5. 
12. 
 
Par acte du 9 octobre 2006, M. W_____ a recouru auprès du Tribunal 
administratif contre la décision susmentionnée, concluant à son annulation et à 
celle de la décision du DCTI du 10 janvier 2006 (cause A/3647/2006). 
 
 
Ce n’était pas à lui que l’obligation de requérir une autorisation devait être 
imposée mais au propriétaire précédent. La CCRC avait estimé que les travaux 
litigieux correspondaient à de l’entretien différé sans que cela ait été démontré. 
Elle avait admis à tort que l’appartement comportait 3,5 pièces et non 4. Enfin, la 
hausse de loyer induite était d’une ampleur insuffisante pour que les travaux 
soient considérés comme une rénovation. 
13. 
 
Par décision du 20 octobre 2006, le Tribunal administratif a ordonné la 
jonction des causes A/3647/2006 et A/567/2006 sous ce dernier numéro et repris 
la procédure. 
14. 
 
Le 24 novembre 2006, le DCTI a retiré l’amende infligée à M. W_____, ce 
dernier ayant fait la démonstration qu’il n’était pas à l’origine des travaux 
litigieux et n’avait donc commis aucune faute à cet égard. S’agissant de la 
décision de la CCRC, le DCTI s’opposait au recours. En tant que propriétaire de 
l’immeuble dans lequel les travaux en cause avaient été effectués, M. W_____ 
était un perturbateur par situation, auquel la mesure querellée pouvait être 
imposée. Les travaux en cause ne pouvaient être qualifiés de travaux d’entretien 
ordinaire. Un nouvel agencement de cuisine comportait une amélioration du 
confort existant. Pour le reste, il s’agissait d’entretien différé, la propriétaire 
précédente ayant pris le parti de remettre à neuf l’appartement en une seule fois, 
sans assumer pendant plusieurs années l’obligation d’entretien qui lui incombait. 
La majoration du loyer en résultant était de 33%. L’augmentation était importante, 
le nouveau loyer dépassant celui fixé par la loi et correspondant aux besoins 
prépondérants de la population. 


- 5/11 - 
A/567/2006 
15. 
 
Lors de l’audience de comparution personnelle des parties du 1er février 
2007, M. W_____ a confirmé ses recours et le DCTI a maintenu sa décision. 
16. 
 
Entre le 26 avril 2007 et le 17 janvier 2008, le juge délégué a entendu 
successivement, en présence des parties, les témoins suivants : 
 
- 
Monsieur F______, ancien administrateur de la SI jusqu’à sa démission le 4 
octobre 1999. Il ne s’occupait pas de ce qui avait trait aux travaux. 
 
- 
Madame B______, qui était responsable des immeubles de la SI lorsqu’elle 
travaillait pour la régie mandataire de la SI. Les travaux effectués dans 
l’appartement en cause correspondaient à des travaux de rafraîchissement, un peu 
plus importants toutefois qu’en règle générale. Ils s’effectuaient lors de 
changements de locataires. 
 
- 
Monsieur C______, directeur de l’entreprise du même nom. Il n’avait pas 
retrouvé les factures relatives aux travaux litigieux. Il les évaluait entre CHF 
25'000.- et CHF 30'000.-, valeur de 1999, sur la base de l’attestation dont il était 
l’auteur. 
 
 
Tant M. W_____ que le DCTI ont admis cette estimation. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 56A de la loi sur l’organisation judiciaire du 22 novembre 1941 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 63 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Le DCTI ayant retiré l’amende infligée à M. W_____, le recours de ce 
dernier est devenu sans objet concernant cette question. 
3. 
 
Il convient en premier lieu de déterminer si l’appartement en cause 
comporte 3,5 ou 4 pièces. 
 
 
Selon l’article 52 alinéa 1er de la loi sur les constructions et les installations 
diverses du 14 avril 1988 (LCI - L 5 05), toute pièce pouvant servir à l’habitation 
doit avoir en principe 9 m2 mais au minimum 6 m2 de surface. Pour calculer le 
nombre de pièces au sens de la loi sur les démolitions, transformations et 
rénovations de maisons d’habitation du 25 janvier 1996 (LDTR - L 5 20), le DCTI 
se réfère toutefois à l’article 1er alinéa 4 lettre a du règlement d’exécution de la loi 
générale sur le logement et la protection des locataires du 24 août 1992 (RLGL – 
I 4 05.0), selon lequel toute chambre d’une surface inférieure à 9 m2 compte pour 
une demi-pièce. Cette disposition s’applique au calcul du nombre de pièces des 
logements soumis à la loi générale sur le logement et la protection des locataires 


- 6/11 - 
A/567/2006 
du 4 décembre 1977 (LGL - I 4 05), sauf des logements d’utilité publique. Le 
tribunal de céans a admis que les buts poursuivis par la LDTR et la LGL relevant 
d’un même souci de préserver l’habitat et de lutter contre la pénurie de logements 
à Genève, on pouvait parfaitement appliquer, par analogie, au calcul du nombre de 
pièces selon la LDTR, l’article 1er alinéa 5 lettre a RLGL (ATA/567/2005 du 16 
août 2005). 
 
 
C’est ainsi à juste titre que le DCTI a retenu que l’appartement en cause 
comportait 3,5 pièces. 
4. 
 
Le recourant conteste que la mesure lui soit adressée dès lors qu’il n’était 
pas propriétaire de l’immeuble au moment où les travaux litigieux ont été 
effectués. 
 
 
L’ordre doit être dirigé contre le perturbateur (ATF 107 Ia 23). Le 
perturbateur est celui qui a occasionné un dommage ou un danger par lui-même 
ou par le comportement d'un tiers relevant de sa responsabilité (perturbateur par 
comportement), mais aussi celui qui exerce sur l'objet qui a provoqué une telle 
situation un pouvoir de fait ou de droit (perturbateur par situation ; ATA/179/2006 
du 28 mars 2006 et les arrêts cités). Propriétaire actuel de l’immeuble dans lequel 
se trouve l’appartement ayant fait l’objet des travaux en cause, il est perturbateur 
par situation et doit souffrir de se voir adresser les décisions de l’autorité y 
relatives. 
5. 
 
Selon l’article 3 alinéas 1 lettre d et 2 LDTR, sont qualifiés de trans-
formation les travaux qui ont pour objet la rénovation, c’est-à-dire la remise en 
état, même partielle, de tout ou partie d’une maison d’habitation, en améliorant le 
confort existant sans modifier la distribution des logements, sous réserve qu’il ne 
s’agisse pas de travaux d’entretien. Ces derniers, non assujettis à la LDTR, sont 
les travaux courants faisant partie des frais d’exploitation ordinaires d’une maison 
d’habitation. Les travaux raisonnables d’entretien régulier ne sont pas considérés 
comme travaux de transformation, pour autant qu’ils n’engendrent pas une 
amélioration du confort existant (ATA/522/2004 du 8 juin 2004). 
 
 
Il ressort des travaux législatifs ayant précédé la modification de cette 
disposition légale, adoptée en 1999, que le Grand Conseil désirait, pour tracer une 
limite précise entre travaux soumis et non soumis à la loi, que soient pris en 
compte le coût de ces derniers et leur incidence sur les loyers, comme prévu par la 
jurisprudence (Mémorial du Grand Conseil 1999 9/11 1076). La minorité du 
Grand Conseil avait proposé une autre teneur pour l’article 3 alinéa 2 LDTR, 
précisant que les travaux d’entretien qui ne devaient intervenir qu’à une échéance 
lointaine, tels notamment la remise à neuf d’un appartement au changement de 
locataire, n’étaient pas assujettis à la LDTR (Mémorial 1999 9/11 page 1166). 
Lors du deuxième débat concernant ce projet de modification de la LDTR, de très 
nombreux amendements ont été soumis au Grand Conseil par la minorité, 


- 7/11 - 
A/567/2006 
notamment celui de préciser, à l’article 3 alinéa 1er lettre d LDTR, que devaient 
être considérés comme travaux de rénovation ceux dont le coût total engendrait 
une augmentation de loyer de plus de 20% (Mémorial 1999 9/1 1211). Cet 
amendement a été refusé, tout comme celui visant à préciser que la remise à neuf 
d’un appartement au changement de locataire n’était pas assujettie à la loi 
(Mémorial 1999 10/11 page 1415 ; ATA/522/2004 du 8 juin 2004). 
 
a. 
La distinction entre les travaux d’entretien et les transformations (ou 
rénovations) doit se faire tout d’abord sous l’angle de la nature des travaux. 
 
b. 
Cependant, la nature des travaux n’est pas décisive pour déterminer 
l’assujettissement à la LDTR. Pour admettre que des travaux répondent à la 
définition de l’entretien, il faut encore que leur coût au total soit raisonnable. La 
loi vise principalement à maintenir un habitat correspondant, notamment sous 
l’angle économique, aux besoins prépondérants de la population ; il faut donc 
éviter que des travaux non soumis à la LDTR ne conduisent à la longue à une 
érosion dudit habitat. La loi cherche à soumettre au contrôle de l’Etat certaines 
catégories de travaux davantage en fonction des risques qu’ils font peser sur le 
caractère abordable des logements qu’en fonction du type des travaux eux-mêmes 
(O. BINDSCHEDLER et F. PAYCHÈRE, La jurisprudence récente du Tribunal 
administratif du canton de Genève en matière d’entretien des immeubles, 
RDAF 1998 I p. 365-366 et les arrêts cités). Ainsi, l’ampleur des travaux peut 
aboutir à modifier qualitativement l’immeuble. De même, l’augmentation du loyer 
consécutive à des travaux peut avoir pour effet d’entraîner un changement 
d’affectation qualitatif des logements qui ne correspondent plus aux besoins 
prépondérants de la population où sévit la plus forte pénurie (Arrêt du Tribunal 
fédéral 1P.716/1990 du 10 octobre 1991 consid. 2, publié in SJ 1992 p. 576 ; 
ATA/365/2001 du 29 mai 2001 ; ATA/261/2001 du 24 avril 2001 et les références 
citées). 
 
c. 
Le Tribunal administratif a notamment jugé que des travaux, assimilables en 
soi à de l’entretien, relevaient d’une rénovation, dès lors qu’ils s’élevaient à la 
moitié du prix de l’immeuble, leur ampleur ne permettant pas de les limiter à la 
conservation de la chose en bon état (ATA/212/1997 du 8 avril 1997). Des 
travaux d’entretien différés dans le temps dont le coût a eu des conséquences 
importantes sur les loyers, lesquels ne répondent plus aux besoins prépondérants 
de la population, ont été jugés comme devant être soumis à autorisation ; ces coûts 
étaient respectivement de CHF 38’214.- pour un appartement de 3,5 pièces 
(ATA/278/2006 du 16 mai 2006) ; de CHF 79’359.- pour un appartement de 
6,5 pièces (ATA/751/2004 du 28 septembre 2004) ; CHF 44’000.- pour un 
4 pièces (ATA/659/2004 du 24 août 2004) ; CHF 49’874.- pour un 4 pièces 
(ATA/618/2004 du 5 août 2004) ; CHF 66’345.- pour un 4 pièces (ATA/802/2001 
du 4 décembre 2001) ; de CHF 40’196.- pour un 4 pièces, CHF 23’422.- pour un 
3 pièces et CHF 20’366.- pour un 4 pièces (ATA/365/2001 du 29 mai 2001) ; de 


- 8/11 - 
A/567/2006 
CHF 10’650.- pour un 3 pièces, CHF 31’830 pour un 2 pièces, CHF 31’530.- pour 
un 2 pièces, CHF 9’050.- pour un 3 pièces (ATA/261/2001 du 24 avril 2001). Le 
tribunal de céans a aussi considéré que des travaux pour un montant total de 
CHF 38’888,70 accomplis dans un logement de 3,5 pièces, dont le loyer avait été 
majoré de 133% après ces travaux, devaient être considérés comme soumis à la 
LDTR (ATA/872/2004 du 9 novembre 2004). 
 
 
Dans deux des espèces précitées, le coût des travaux n’était pas susceptible 
d’entraîner à lui seul une soumission des travaux à la LDTR. C’était la 
combinaison du coût et de son impact sur les loyers qui avait été jugée 
déterminante pour la soumission à la loi (ATA/365/2001 du 29 mai 2001 ; 
ATA/261/2001 du 24 avril 2001). 
 
 
En revanche, tel n’est pas le cas de travaux relevant de par leur nature de 
l’entretien et dont l’ampleur se limitait à 10% de la valeur d’assurance de 
l’immeuble (ATA SI C. du 1er décembre 1992 in SJ 1993 p. 576). Des travaux 
d’entretien qui n’ont pas été effectués avec régularité, voire pas du tout, ne sont 
pas nécessairement soumis au même régime légal que les transformations, le 
critère décisif étant leur coût et ses conséquences sur le caractère abordable des 
logements. Ainsi, des travaux sur des installations qui n’avaient pas été 
entretenues régulièrement au cours des trente dernières années, d’un prix ne 
dépassant pas 3% de la valeur des immeubles, n’ont pas été soumis au régime 
d’autorisation car leur ampleur n’était pas susceptible d’engendrer un changement 
du niveau du loyer tel que la destination de l’immeuble en serait modifiée 
(ATA/34/1998 du 27 janvier 1998). De même, des travaux d’entretien modestes, 
de CHF 10’000.- à CHF 12’000.- pour un appartement de 3,5 pièces n’ayant pu en 
eux-mêmes justifier une augmentation de loyer de plus de 30% ne sont pas soumis 
à la LDTR (ATA/162/2003 du 25 mars 2003). Des travaux d’entretien d’un coût 
raisonnable (CHF 25’718.- pour un 4 pièces) n’ont pas à être soumis à la LDTR 
(ATA/522/2004 du 8 juin 2004). 
 
 
Plus récemment, le Tribunal administratif a qualifié de travaux d’entretien 
non différés dans le temps des travaux effectués pour un montant de 
CHF 42’358.- dans un appartement de 4 pièces régulièrement entretenu par les 
propriétaires (ATA/23/2006 du 2 mai 2006). De même, le Tribunal administratif a 
jugé que des travaux de réfection et de remplacement des installations existantes 
effectués pour un montant de CHF 10’316,70 dans un studio loué jusqu’alors 
CHF 672,50 par mois et dont le loyer avait passé à CHF 900.- par mois devaient 
être considérés comme des travaux d’entretien non soumis à autorisation 
(ATA/96/2007 du 6 mars 2007). 
6. 
 
La notion de besoins prépondérants de la population est déterminée en 
fonction du loyer, fixé entre CHF 2’400.- et CHF 3’255.- la pièce par année. Cette 
fourchette peut être exceptionnellement dépassée si des circonstances particulières 
le justifient (art. 6 al. 3 LDTR). 


- 9/11 - 
A/567/2006 
 
 
Un logement correspond en principe par son genre ou par son loyer aux 
besoins prépondérants de la population lorsqu’il se trouve dans la fourchette de 
loyer susmentionnée ou lorsque ce logement entre dans la catégorie des 
appartements dans lesquels règne la pénurie au sens de l’article 25 LDTR. Il y a 
pénurie d’appartements lorsque le taux des logements vacants, considérés par 
catégorie, est inférieur à 2% du parc immobilier de la même catégorie (art. 25 al. 2 
LDTR). Selon l’arrêté du Conseil d’Etat pour la période pertinente, les logements 
où sévit la pénurie sont ceux entre une et sept pièces (arrêté du Conseil d’Etat du 
18 janvier 2006 - L 5 20.03, applicable dès le 1er janvier 2006). 
 
 
Les travaux effectués dans tout le logement, soit la pose de nouvelles 
installations sanitaires et d’un nouvel agencement de cuisine, la mise en 
conformité des installations électriques, la pose de nouvelles fenêtres, de carrelage 
et de tapisseries, la peinture complète, le ponçage, l’imprégnation et la 
vitrification des parquets, constituent manifestement des travaux d’entretien 
différés et, comme tels, ils doivent être considérés comme des travaux de 
transformation au sens de l’article 3 alinéa 2 LDTR. Même s’ils n’ont rien de 
somptuaire, ils ont toutefois été suffisants pour que leur coût, estimé à 
CHF 25'000.- à CHF 30'000.-, et leur impact immédiat sur le loyer entraîne une 
modification de l’affectation qualitative du logement (ATA/372/2007 du 31 juillet 
2007). 
7. 
 
Le loyer avant travaux était de CHF 3'085,70 la pièce par an, correspondant 
alors aux besoins prépondérants de la population. Après travaux, il est passé à 
CHF 4'114,30 - soit une augmentation de 33 % - dépassant largement celui qui est 
défini par la LDTR comme loyer accessible à la majorité de la population, sans 
qu’aucune circonstance particulière ne soit avancée pour le justifier. Le logement 
considéré est donc soumis à la LDTR et le DCTI devait ordonner au propriétaire 
actuel de déposer une requête en autorisation de construire pour les travaux 
litigieux. 
8. 
 
Au vu de ce qui précède, le recours sera rejeté. 
 
 
Vu l’issue du litige, un émolument CHF 2'000.- sera mis à la charge du 
recourant qui succombe (art. 87 LPA). Aucune indemnité ne lui sera allouée. 
 
 
* * * * * 
 
 


- 10/11 - 
A/567/2006 
 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
préalablement : 
dit que le recours interjeté le 13 février 2006 par Monsieur W_____ contre l’amende 
prononcée le 10 février 2006 par le département des constructions et des technologies 
de l’information est devenu sans objet ; 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 9 octobre 2006 par Monsieur W_____ contre la 
décision de la commission cantonale de recours en matière de constructions du 21 août 
2006 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge du recourant un émolument de CHF 2'000.- ; 
dit que, conformément aux articles 82 et suivants de la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les 
trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du 
recours en matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, 
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il 
doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’article 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Christian Luscher, avocat du recourant ainsi qu'au 
département des constructions et des technologies de l'information. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mmes Bovy, Hurni et Junod, M. Dumartheray, juges. 


- 11/11 - 
A/567/2006 
Au nom du Tribunal administratif : 
la greffière-juriste : 
 
 
C. Del Gaudio-Siegrist 
 
le vice-président : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :