ge_gerichte · AARP/163/2023 · 2023-05-04 · fr


Siégeant : Madame Gaëlle VAN HOVE, présidente ; Madame Catherine GAVIN et 
Monsieur Gregory ORCI, juges. 
 
§REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/21468/2022 
AARP/163/2023
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 4 mai 2023 
 
Entre 
A______, sans domicile fixe, comparant par Me B______, avocate, 
appelant, 
 
contre le jugement JDTP/1505/2022 rendu le 6 décembre 2022 par le Tribunal de police, 
 
et 
C______, partie plaignante, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés.


- 2/13 - 
P/21468/2022 
EN FAIT : 
A. 
a. En temps utile, A______ appelle du jugement du 6 décembre 2022, par lequel le 
Tribunal de police (TP) l'a condamné à une peine privative de liberté de six mois, 
sous déduction de la détention avant jugement subie, pour vol (art. 139 ch. 1 du code 
pénal [CP]) et rupture de ban (art. 291 al. 1 CP), ainsi qu'à une peine pécuniaire de 
dix jours-amende à CHF 10.- l'unité pour empêchement d'accomplir un acte officiel 
(art. 286 CP). L'expulsion de Suisse de A______ a été ordonnée pour une durée de 
trois ans, sans inscription de la mesure dans le système d'information Schengen 
(SIS), et les frais de la procédure, en CHF 1'748.-, ont été mis à sa charge. 
A______ entreprend partiellement ce jugement, concluant à son acquittement du chef 
de rupture de ban, à la réduction de la peine prononcée en conséquence et à la 
renonciation à son expulsion. 
 
b.a. Selon l'acte d'accusation du 2 novembre 2022, il est reproché à A______ d'avoir, 
à tout le moins le 11 octobre précédent, persisté à séjourner sur le territoire suisse 
alors qu'il faisait l'objet d'une mesure d'expulsion judiciaire prononcée par le TP le 
23 mai 2018. 
b.b. Il est aussi reproché à A______ d'avoir, ce même 11 octobre 2022 : 
 
dérobé le sac à dos de C______ à la rue 1______ no. ______, vers 21h15, sur 
la terrasse d'un café ; poursuivi par ce dernier, il a fui et abandonné plus loin ce 
sac ; 
 
il a ensuite pris la fuite en courant malgré les injonctions de la police de 
s'arrêter, dans le but de se soustraire au contrôle de son identité et à son 
interpellation. 
Ces faits ne sont plus litigieux en appel. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. A______ est né le ______ 1989 à D______, en Algérie, dont il est originaire et où 
vit sa famille. Il est célibataire, sans enfant ni profession. 
Selon ses explications, il a, dans son pays d'origine, suivi l'école primaire puis une 
formation de menuisier, domaine dans lequel il a travaillé durant quatre ans. Il est 
arrivé en Suisse fin 2009, démuni de document d'identité, pour y trouver un emploi. 
Il a rencontré une ressortissante française lui ayant indiqué qu'il pourrait obtenir des 


- 3/13 - 
P/21468/2022 
papiers et se marier, ce qui n'a toutefois pas été le cas. Il a des amis à Genève mais 
n'y a jamais travaillé. 
b. A teneur de l'extrait de son casier judiciaire suisse, A______ a été condamné à 11 
reprises entre le 6 octobre 2013 et le 24 septembre 2022, essentiellement pour 
infraction à la loi sur les étrangers et l'intégration, vol et rupture de ban. Ce chef 
d'infraction-ci fait l'objet de ses cinq dernières condamnations, les 5 août et 
12 décembre 2018, le 26 août 2021, ainsi que les 26 janvier et 24 septembre 2022, à 
des peines privatives de liberté de 180 jours et de neuf mois, puis à des peines 
pécuniaires de 120, 60 et 80 jours-amende. 
c. Par jugement définitif et exécutoire du 23 mai 2018, le TP a ordonné l'expulsion 
de A______ du territoire suisse pour une durée de cinq ans. 
Le 17 juillet 2018, alors qu'il était en détention, il a été requis de quitter la Suisse 
dans un délai de 48 heures dès sa libération, soit au 23 juillet 2018. 
 
d. A la suite de son interpellation le 11 octobre 2022, A______ a refusé de répondre 
aux questions de la police. 
 
Entendu par le MP, il a déclaré ne pas souhaiter retourner dans son pays d'origine. 
Des amis et sa copine l'aidaient. Il dormait dans des abris et prenait ses repas auprès 
d'une association caritative. Il voulait néanmoins quitter la Suisse, fatigué de ses 
nombreux séjours en prison. Il avait désormais bien compris la signification de la 
décision d'expulsion. Il irait en France ou ailleurs, là où il pourrait manger. 
A______ a été placé en détention provisoire à la date précitée. 
 
En première instance, il a déclaré ne pas pouvoir quitter la Suisse sans papiers. Il 
dormait chez des copains ou parfois dans une cave. Il ne volait plus depuis longtemps 
et avait promis à sa copine de cesser les bêtises. Elle refusait qu'il habite chez elle 
tant qu'il n'avait pas de papiers. A chaque fois qu'il souhaitait passer la frontière, il 
était interpellé et remis en prison. Il partirait si on lui donnait "un papier". Ayant 
émigré très jeune, il n'avait pas eu le temps d'obtenir des documents d'identité. Il 
n'avait pas non plus été conduit auprès des autorités algériennes en Suisse à cet effet. 
Il souhaitait aller en France dès lors que sa fiancée était française. Il était d'accord le 
cas échéant avec le prononcé d'une nouvelle mesure d'expulsion. 
C. 
a. La juridiction d'appel a ordonné l'instruction de la cause par la voie écrite avec 
l'accord des parties ainsi que, par ordonnance du 3 avril 2023, la mise en liberté de 
A______. 


- 4/13 - 
P/21468/2022 
b. En réponse à une interpellation par courriel de la Présidente de la Chambre pénale 
d'appel et de révision (CPAR), l'Office cantonal de la population et des migrations 
(OCPM) a expliqué qu'à sa connaissance, A______ n'avait pas quitté le territoire 
suisse depuis 2022. 
Les renvois en Algérie étaient possibles pour des personnes disposant d'un document 
de voyage ou d'un laissez-passer. Ce document-ci était délivré par les autorités 
algériennes si elle reconnaissait le demandeur comme un de leurs ressortissants, dans 
le cadre d'une demande de soutien en vue d'une identification et à la suite d'une 
audition centralisée. 
Une demande de soutien en vue de l'identification de A______ avait été déposée au 
Secrétariat d'état aux migrations (ci-après : SEM) et renouvelée le 3 novembre 2021, 
une audition LINGUA ayant été menée en 2017. Le précité n'avait pas été identifié 
par les autorités algériennes, ce qui n'excluait pas qu'il soit leur ressortissant. Son 
identification dépendait essentiellement de sa collaboration. 
 
c. A______ persiste dans ses conclusions, y ajoutant l'octroi d'une indemnité de 
CHF 200.- par jour de détention injustifiée, dans l'hypothèse d'une réduction de la 
peine. 
 
Il ne disposait d'aucun document d'identité et évoluait dans une situation 
extrêmement précaire. Il appartenait à l'OCPM, si besoin en collaboration avec le 
Département fédéral des affaires étrangères (DFAE), de mettre tous les moyens en 
œuvre pour exécuter la mesure d'expulsion. L'autorité administrative aurait dû le 
présenter aux autorités consulaires algériennes en vue de son identification et de 
l'octroi de documents de voyage. Il avait pourtant été arrêté et condamné à plusieurs 
reprises pour rupture de ban depuis 2018, soit à chaque fois qu'il avait tenté de partir, 
faute de documents d'identité. 
 
Il comprenait désormais qu'il n'avait pas le droit de rester en Suisse. Il souhaitait 
quitter le territoire, mais se trouvait dans l'impossibilité de le faire légalement. On ne 
pouvait pas déduire le contraire du fait qu'il refusait de rentrer en Algérie. Il n'était 
pas démontré ni même allégué que la demande de soutien en vue de son 
identification auprès du SEM n'avait pas abouti à cause d'une absence de 
collaboration. Il n'avait en particulier pas communiqué d'informations erronées sur 
lui-même, comme des alias ou des dates de naissance différentes, et il avait été 
maintenu en détention pour des motifs de sûreté en vue de l'exécution de l'expulsion 
après chaque condamnation prononcée dans l'intervalle. Les autorités algériennes 
refusaient en définitive de l'identifier et de lui délivrer un laissez-passer. 
d. Le MP fait siens les considérants du jugement querellé. 


- 5/13 - 
P/21468/2022 
A______ avait prétendu sans convaincre avoir cherché à quitter la Suisse, tout en 
disant n'avoir aucune intention de rentrer en Algérie et en ne collaborant pas à son 
expulsion, pourtant possible. 
D. 
Me B______, défenseure d'office de A______, produit pour la procédure d'appel des 
états de frais comptabilisant, au titre d'activité de cheffe d'étude, 3h de visite à 
E______, 7h15 d'étude du dossier et de rédaction du mémoire d'appel, 0h15 de 
rédaction de la déclaration d'appel, 1h45 de demande de mise en liberté et 0h50 de 
rédaction d'une réplique. 
 
L'activité de la défenseure d'office a été indemnisée à hauteur de 12h55 en première 
instance. 
EN DROIT : 
1. 
L'appel est recevable pour avoir été interjeté et motivé selon la forme et dans les 
délais prescrits (art. 398 et 399 du Code de procédure pénale [CPP]). 
 
La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 
al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 
2. 
2.1. Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence, 
garantie par l'art. 6 ch. 2 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et 
des libertés fondamentales (CEDH) et, sur le plan interne, par les art. 32 al. 1 de la 
Constitution fédérale de la Confédération suisse (Cst.) et 10 al. 3 CPP, concerne tant 
le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves au sens large (ATF 144 IV 345 
consid. 2.2.3.1 et 127 I 28 consid. 2a). Comme règle d'appréciation des preuves, la 
présomption d'innocence signifie que le juge ne doit pas se déclarer convaincu de 
l'existence d'un fait défavorable à l'accusé si, d'un point de vue objectif, il existe des 
doutes quant à l'existence de ce fait. Il importe peu qu'il subsiste des doutes 
seulement abstraits et théoriques, qui sont toujours possibles, une certitude absolue 
ne pouvant être exigée. Il doit s'agir de doutes sérieux et irréductibles, c'est-à-dire de 
doutes qui s'imposent à l'esprit en fonction de la situation objective (ATF 145 IV 154 
consid. 1). 
2.2. Aux termes de l'art. 291 al. 1 CP, celui qui aura contrevenu à une décision 
d'expulsion du territoire de la Confédération ou d’un canton prononcée par une 
autorité compétente sera puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou 
d’une peine pécuniaire. 
 
La rupture de ban suppose la réunion de trois conditions : une décision d'expulsion, 
la transgression de celle-ci et l'intention. L'infraction est consommée si l'auteur reste 
en Suisse après l'entrée en force de la décision, alors qu'il a le devoir de partir ou s'il 


- 6/13 - 
P/21468/2022 
y entre pendant la durée de validité de l'expulsion. La rupture de ban est un délit 
continu qui est réalisé aussi longtemps que dure le séjour illicite (ATF 147 IV 253 
consid. 2.2.1 et 147 IV 232 consid. 1.1). 
La punissabilité du séjour irrégulier suppose que l'étranger ne se trouve pas dans 
l'impossibilité objective de quitter la Suisse et de rentrer légalement dans son pays 
d'origine, par exemple en raison d'un refus de ce dernier d'admettre le retour de ses 
ressortissants ou de délivrer des papiers d'identité. Le principe de la faute suppose en 
effet la liberté de pouvoir agir autrement (ATF 143 IV 249 consid. 1.6.1). Un 
étranger en situation irrégulière en Suisse ne peut donc pas être condamné pour 
rupture de ban s'il lui est objectivement impossible de quitter légalement la Suisse 
(arrêt du Tribunal fédéral 6B_242/2022 du 18 janvier 2023 consid. 1.1.2). 
Agit en particulier de manière fautive un prévenu étranger qui demeure en Suisse 
sans coopérer pour réactiver son dossier alors qu'il sait faire l'objet de décisions 
d'expulsion du territoire en force (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1092/2021 du 23 mai 
2022 consid. 2.3). 
2.3. En l'espèce, l'appelant fait l'objet de la mesure d'expulsion entrée en force du 
23 mai 2018 et il est requis de quitter le territoire depuis le 23 juillet suivant. Il n'a 
jamais déféré à cette obligation, étant demeuré en Suisse. 
Il n'a dans l'intervalle effectué aucune démarche auprès des autorités suisses ou 
algériennes en Suisse pour être formellement identifié comme un ressortissant 
algérien et obtenir des documents d'identité, ou pour le moins un laissez-passer lui 
permettant de rentrer dans son pays. Comme expliqué par l'OCPM dans sa réponse 
écrite, ce genre de document est pourtant régulièrement délivré par les autorités 
algériennes pour les personnes dont l'identité et la nationalité ont été confirmées 
(cf. également arrêt du Tribunal fédéral 6B_106/2016 du 7 décembre 2016 
consid. 1.4.1), et cette confirmation dépendait essentiellement de la collaboration de 
l'appelant. Contrairement à ce qu'il affirme en appel, il ne résulte nullement de la 
procédure que les autorités algériennes refusent de l'identifier et de lui délivrer un 
laissez-passer. 
Il est rappelé que les frontières aériennes de son pays d'origine, provisoirement 
fermées durant la pandémie du COVID, sont rouvertes depuis le 1er juin 2021 
(https://consulat-algerie.ch/index.php/fr/134-actualites/534-reouverture-partielle-des-
frontieres-aeriennes-a-partir-du-1er-juin). 
L'appelant n'a pas non plus contacté les autorités françaises pour concrétiser son 
prétendu souhait de vivre en France avec sa copine. 


- 7/13 - 
P/21468/2022 
Il ne peut pas soutenir de bonne foi qu'il n'avait pas encore vraiment compris, lors de 
son interpellation le 11 octobre 2022, ce qu'impliquait la mesure d'expulsion du 
23 mai 2018. Non seulement avait-il été expressément requis de quitter la Suisse le 
17 juillet suivant, mais surtout, il a été condamné à cinq reprises pour rupture de ban 
dans l'intervalle. Il a de toute manière affirmé devant le MP qu'il ne souhaitait pas 
regagner son pays d'origine. 
Au vu de son comportement et de l'absence de tout autre projet, l'appelant apparaît, 
contrairement à ce qu'il a déclaré durant la procédure, résolu à rester en Suisse le plus 
longtemps possible, au mépris de la mesure d'expulsion. 
En n'effectuant aucune démarche pour quitter le territoire, alors qu'il n'est pas dans 
l'impossibilité objective de rentrer en Algérie, l'appelant a agi de manière 
intentionnelle et fautive. Ayant adopté un comportement purement passif, il ne peut 
exciper de l'absence d'une telle faute au seul motif qu'il n'aurait pas activement 
cherché à échapper aux autorités ou à les tromper. Il argue au surplus vainement de 
détentions administratives successives, qui ne ressortent pas du dossier. Il était à tout 
le moins libre à chacune des six fois qu'il a été interpellé depuis 2018 pour rupture de 
ban. 
Sa culpabilité pour ce chef d'infraction sera dès lors confirmée. 
3. 
L'appelant s'est en outre rendu coupable de vol, punissable d'une peine privative de 
liberté de cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire (art. 139 ch. 1 CP). 
 
La peine privative de liberté de six mois prononcée par le premier juge n'est pas 
critiquée en tant que telle puisque l'appelant ne conclut à sa réduction qu'en 
conséquence d'un acquittement, qu'il n'obtient pas. Cette peine est conforme au droit 
pour les motifs suivants. 
 
La faute de l'appelant est certes d'une gravité moyenne (art. 47 CP). Il s'en est pris à 
la propriété d'autrui et a manifesté son mépris des décisions de justice, par seul appât 
d'un gain facile et par confort personnel, mais l'objet du vol est limité à un sac à dos 
et la durée de la rupture de ban à un jour. L'appelant a cela étant collaboré à 
l'établissement des faits de manière minimaliste, ses antécédents sont nombreux et 
spécifiques, il n'a manifesté aucun regret, ni, surtout, montré la moindre inclination à 
modifier son mode vie, voire à quitter le territoire, imputant la responsabilité de sa 
situation aux autorités. Il semble ainsi résolu à demeurer en Suisse dans l'indifférence 
de la mesure d'expulsion et en commettant des infractions contre le patrimoine, de 
sorte que ses perspectives d'amendement apparaissent inexistantes. 
 
Ces éléments, ajoutés à l'absence d'une quelconque activité lucrative exercée par 
l'appelant en Suisse, excluent le prononcé d'une peine pécuniaire (art. 41 CP). Il est 


- 8/13 - 
P/21468/2022 
précisé à cet égard que la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du 
Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes 
applicables dans les Etats membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour 
irrégulier, pouvant faire obstacle au prononcé d'une peine privative de liberté, n'est 
pas applicable aux ressortissants des pays tiers ayant, comme en l'espèce, commis, un 
ou plusieurs autres délits en dehors du droit pénal des étrangers (ATF 143 IV 264 
consid. 2.6), l'art. 124a LEI n'étant au surplus pas applicable, puisqu'il est entré en 
vigueur ultérieurement aux faits de la cause (art. 2 CP). 
 
Le vol justifierait le prononcé d'une peine privative de liberté de cinq mois, de sorte 
que celle, d'ensemble, de six mois (peine théorique de trois mois pour la rupture de 
ban) sera confirmée (art. 49 CP). 
 
La peine privative de liberté de neuf mois prononcée le 12 décembre 2018 et 
l'absence de circonstances particulièrement favorables (art. 42 al. 2 CP), tout comme 
plus généralement l'absence de toute perspective d'amendement (art. 42 al. 1 CP), 
excluent l'octroi du sursis. 
4. 
4.1. Aux termes de l'art. 66a bis CP, le juge peut expulser un étranger du territoire 
suisse pour une durée de trois à quinze ans si, pour un crime ou un délit non visé à 
l’art. 66a CP, celui-ci a été condamné à une peine ou a fait l’objet d’une mesure. 
Le prononcé d'une expulsion non obligatoire doit respecter le principe de la 
proportionnalité ancré aux art. 5 al. 2 et 36 al. 2 et 3 Cst. Il convient ainsi d'examiner 
si l'intérêt public à l'expulsion l'emporte sur l'intérêt privé de la personne à demeurer 
en Suisse. Pour un étranger arrivé en Suisse à l'âge adulte, l'examen de la 
proportionnalité suppose une prise en compte de la nature et de la gravité de la faute, 
du temps écoulé depuis la commission de l'infraction, du comportement de l'auteur 
durant cette période, de la durée de son séjour en Suisse ainsi que de la solidité des 
liens sociaux, culturels et familiaux avec le pays hôte et avec le pays de destination 
(arrêt du Tribunal fédéral 6B_40/2022 du 2 février 2023 consid. 2.1). 
4.2. En l'espèce, la faute de l'appelant relative aux trois infractions, non visées à 
l'art. 66a CP, pour lesquelles il a été condamné n'est certes pas spécialement lourde. 
Il n'a cependant aucune attache avec la Suisse bien qu'il y vive depuis 2009, n'y a 
jamais séjourné légalement ni travaillé, si bien qu'il a déclaré durant la procédure 
souhaiter partir et ne pas s'opposer à son expulsion. Ses antécédents, spécifiques, 
sont nombreux et ses perspectives d'amendement inexistantes. Sa famille vit en 
Algérie, sa copine, pour autant qu'elle existe, est française et il n'a allégué qu'à une 
reprise, de manière toute générale, avoir des amis à Genève. Comme vu plus haut, il 
lui est possible de rentrer en Algérie pour autant qu'il daigne effectuer les démarches 
nécessaires à cet effet. L'intérêt public à son expulsion prévaut ainsi nettement sur 
son intérêt privé à rester en Suisse. 


- 9/13 - 
P/21468/2022 
Son expulsion pour la durée minimale de trois ans sera dès lors confirmée et la 
mesure ne sera pas inscrite dans le système d'information Schengen en conformité 
avec l'interdiction de le reformatio in pejus (art. 391 al. 2 CPP). 
5. 
5.1. L'appelant, qui succombe, supportera les frais de la procédure d'appel (art. 428 
al. 1 et al. 2 let. a CPP), lesquels comprendront un émolument de décision de 
CHF 1'000.- (art. 428 al. 1 CPP ; art. 14 al. 1 let. e du règlement fixant le tarif des 
frais en matière pénale [RTFMP]). 
Sa culpabilité étant acquise, la mise à sa charge des frais de procédure de première 
instance sera confirmée (art. 426 al. 1 CPP). 
5.2. La peine n'étant pas réduite ni inférieure à la durée de la détention avant 
jugement subie, eu égard à la mise en liberté de l'appelant le 3 avril 2023, ce dernier 
sera débouté de ses conclusions en indemnisation (art. 431 al. 2 CPP a contrario). 
6. 
6.1. Selon l'art. 135 al. 1 CPP, le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit 
(cf. art. 138 al. 1 CPP) est indemnisé conformément au tarif des avocats de la 
Confédération ou du canton du for du procès. S'agissant d'une affaire soumise à la 
juridiction cantonale genevoise, l'art. 16 du règlement sur l'assistance juridique (RAJ) 
s'applique. Il prescrit que l'indemnité, en matière pénale, est calculée selon le tarif 
horaire de CHF 200.-, débours de l'étude inclus, pour un chef d'étude CHF 200.- 
(let. c). 
 
Conformément à l'art. 16 al. 2 RAJ, seules les heures nécessaires sont retenues. Elles 
sont appréciées en fonction notamment de la nature, de l'importance et des difficultés 
de la cause, de la valeur litigieuse, de la qualité du travail fourni et du résultat obtenu. 
 
Dans le cadre des mandats d'office, l'État n'indemnise ainsi que les démarches 
nécessaires à la bonne conduite de la procédure pour la partie qui jouit d'une défense 
d'office ou de l'assistance judiciaire. Il ne saurait être question d'indemniser toutes les 
démarches souhaitables ou envisageables. Le mandataire d'office doit en effet gérer 
son mandat conformément au principe d'économie de procédure (décision de la Cour 
des plaintes du Tribunal pénal fédéral BB.2013.22 du 31 octobre 2013 consid. 5.2.3). 
Par voie de conséquence, le temps consacré à la rédaction d'écritures inutiles ou 
reprenant une argumentation déjà développée, fût-ce devant une autorité précédente, 
ne saurait donner lieu à indemnisation ou à indemnisation supplémentaire 
(AARP/295/2015 du 12 juillet 2015 consid. 8.2.2.3, 8.2.2.6, 8.3.1.1 et 8.3.2.1). 
 
6.2. En l'espèce, les 7h15 et 1h45 d'activité que fait valoir Me B______, défenseure 
d'office de A______, pour l'étude du dossier et la rédaction du mémoire d'appel ainsi 
que la demande de mise en liberté apparaissent excessives. Elle connaissait en effet 
déjà la procédure, la demande précitée, fondée uniquement sur la disproportion de la 
durée de la détention avant jugement au regard de la peine prononcée en première 


- 10/13 - 
P/21468/2022 
instance, n'appelait aucun développement complexe et, sur le fond, l'argumentaire 
était circonscrit à l'absence de mesures complètes et concrètes prises par les autorités 
pour mettre en œuvre l'expulsion. Les postes précités seront dès lors indemnisés à 
hauteur de 5h et 1h. 
Il sera tenu compte pour le surplus des 3h de visite à E______ et des 0h50 de 
rédaction d'une réplique, à l'exclusion de la rédaction de la déclaration d'appel, 
comprise dans le forfait pour activités diverses. 
En conclusion, l'indemnité de Me B______ sera arrêtée à CHF 2'542.-, correspondant 
à 9h50 d'activité au tarif de CHF 200.-/heure (CHF 1'966.70) plus la majoration 
forfaitaire de 20% (CHF 393.30) et l'équivalent de la TVA au taux de 7.7% en 
CHF 182.-. 
* * * * * 
 


- 11/13 - 
P/21468/2022 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Reçoit l'appel formé par A______ contre le jugement JDTP/1505/2022 rendu le 
6 décembre 2022 par le Tribunal de police dans la procédure P/21468/2022. 
Le rejette. 
Condamne A______ aux frais de la procédure d'appel, en CHF 1'255.-, qui comprennent 
un émolument de CHF 1'000.-. 
Rejette les conclusions en indemnisation de A______. 
Arrête à CHF 2'542.-, TVA comprise, le montant des frais et honoraires de Me B______, 
défenseure d'office de A______, pour la procédure d'appel. 
Confirme le jugement entrepris, dont le dispositif est le suivant : 
"Déclare A______ coupable de vol (art. 139 ch. 1 CP), d'empêchement d'accomplir un 
acte officiel (art. 286 CP) et de rupture de ban (art. 291 al. 1 CP). 
Condamne A______ à une peine privative de liberté de 6 mois, sous déduction de 57 jours 
de détention avant jugement (art. 40 et art. 51 CP). 
Condamne A______ à une peine pécuniaire de 10 jours-amende (art. 34 CP). 
Fixe le montant du jour-amende à CHF 10.-. 
Ordonne l'expulsion de Suisse de A______ pour une durée de 3 ans (art. 66abis al. 1 CP). 
Dit que l'exécution de la peine prime celle de l'expulsion (art. 66c al. 2 CP). 
Renonce à ordonner le signalement de l'expulsion dans le système d'information Schengen 
(SIS) (art. 20 de l'ordonnance N-SIS; RS 362.0). 
[…] 
Condamne A______ aux frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 1'148.-, y compris un 
émolument de jugement de CHF 300.- (art. 426 al. 1 CPP). 
Fixe à CHF 3'554.10 l'indemnité de procédure due à Me B______, défenseur d'office de 
A______ (art. 135 CPP). 


- 12/13 - 
P/21468/2022 
[…] 
Fixe l'émolument complémentaire de jugement à CHF 600.-. 
Met cet émolument complémentaire à la charge de A______." 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal de police, au Secrétariat d'Etat aux 
migrations, à l'Office fédérale de la police ainsi qu'à l'Office cantonal de la population et 
des migrations. 
 
La greffière : 
 
Melina CHODYNIECKI 
 
La présidente : 
Gaëlle VAN HOVE 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), le présent arrêt peut être porté 
dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le 
Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière pénale, sous la réserve qui suit. 
 
Dans la mesure où il a trait à l'indemnité de l'avocat désigné d'office ou du conseil juridique gratuit pour la 
procédure d'appel, et conformément aux art. 135 al. 3 let. b CPP et 37 al. 1 de la loi fédérale sur 
l'organisation des autorités pénales de la Confédération (LOAP), le présent arrêt peut être porté dans les dix 
jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 39 al. 1 LOAP, art. 396 al. 1 CPP) par-devant 
la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral (6501 Bellinzone). 
 
 


- 13/13 - 
P/21468/2022 
 
ETAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens 
en matière pénale (E 4 10.03). 
 
 
Total des frais de procédure du Tribunal de police : 
CHF 
1'748.00 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
00.00 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
180.00 
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
00.00 
Etat de frais 
CHF 
75.00 
Emolument de décision 
CHF 
1'000.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
CHF 
1'255.00 
Total général (première instance + appel) : 
CHF 
3'003.00