ge_gerichte · ACJC/1531/2025 · 2025-10-29 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/20855/2018 
ACJC/1531/2025 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MERCREDI 29 OCTOBRE 2025 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______ [VD], recourant contre un jugement rendu par 
la 25ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 10 septembre 2025, 
représenté par Me Benoît MAURON, avocat, Lalive SA, rue de la Mairie 35, case 
postale 6569, 1211 Genève 6, 
et 
1) Monsieur B______, domicilié ______ (Belgique), intimé, représenté par 
Me Shahram DINI, avocat, Dini Lardi Avocats, place du Port 1, 1204 Genève, 
2) Monsieur C______, domicilié ______ [GE], autre intimé, représenté par 
Me Antoine E. BÖHLER, avocat, Kaiser Böhler, rue des Battoirs 7, case postale 284, 
1211 Genève 4, 
3) Monsieur D______, domicilié ______ [GE], autre intimé, représenté par 
Me Alexandre CAMOLETTI, avocat, AMORUSO & CAMOLETTI, rue Jean-Gabriel 
Eynard 6, 1205 Genève, 
4) E______ SA, sise c/o F______ SA, ______ [GE], autre intimée, représentée par 
Me Philippe JACQUEMOUD, avocat, Jacquemoud Stanislas, rue de la Coulouvrenière 29, 
case postale, 1211 Genève 8, 


- 2/6 - 
 
 
C/20855/2018 
5) Monsieur G______, domicilié ______ [VD], autre intimé, représenté par 
Me François ROUX, avocat, rue de la Paix 4, case postale 7268, 1002 Lausanne, 
6) Madame H______, domiciliée ______ [VD], autre intimée, représentée par 
Me Gabriel RAGGENBASS, avocat, OA Legal SA, place de Longemalle 1, 
1204 Genève, 
7) Monsieur I______, domicilié ______ [GE], autre intimé, représenté par 
Me Philippe MULLER, avocat, RVMH Avocats, rue Gourgas 5, case postale 31, 
1211 Genève 8, 
8) Monsieur J______, domicilié ______ (France), autre intimé, représenté par 
Me Benoît FISCHER, avocat, Kasser Schlosser avocats SA, avenue de la Gare 5, case 
postale 251, 1001 Lausanne, 
9) Monsieur K______, domicilié ______ [GE], autre intimé, représenté par 
Me Blaise STUCKI, avocat, STUCKI LEGAL, rue Rousseau 5, 1201 Genève, 
10) Monsieur L______, domicilié ______ (Allemagne), autre intimé, représenté par 
Me Jean-François DUCREST, avocat, Ducrest Heggli Avocats LLC, rue Kitty-Ponse 4, 
case postale 3247, 1211 Genève 3, 
11) Monsieur M______, domicilié ______ (Pologne), autre intimé, représenté par 
Me Julien GAFNER, avocat, Resolution Legal Partners, avenue de l'Avant-Poste 4, case 
postale 5747, 1002 Lausanne, 
12) Monsieur N______, domicilié ______ [VD], autre intimé, représenté par 
Me François ROUX, avocat, rue de la Paix 4, case postale 7268, 1002 Lausanne, 
13) Monsieur O______, domicilié ______ (Belgique), autre intimé, représenté par 
Me Aline BONARD, avocate, place Benjamin-Constant 2, case postale 5624, 
1002 Lausanne, 
14) Monsieur P______, domicilié ______ [GE], autre intimé, représenté par 
Me Rodolphe GAUTIER, avocat, Walder Wyss SA, rue du Rhône 14, case postale, 
1211 Genève 3, 
15) Monsieur Q______, domicilié ______ (Espagne), autre intimé, représenté par 
Me Rodolphe GAUTIER, avocat, Walder Wyss SA, rue du Rhône 14, case postale, 
1211 Genève 3, 


- 3/6 - 
 
 
C/20855/2018 
16) Monsieur R______, domicilié ______ (France), autre intimé, représenté par 
Me Jean-Yves SCHMIDHAUSER, avocat, SJA Avocats SA, rue Jean-Sénébier 20, 
1205 Genève, 
17) Monsieur S______, domicilié ______ [VD], autre intimé, représenté par 
Me Rodolphe GAUTIER, avocat, Walder Wyss SA, rue du Rhône 14, case postale, 
1211 Genève 3, 
18) Monsieur T______, domicilié ______ (Pays-Bas), autre intimé, représenté par 
Me Aline BONARD, avocate, place Benjamin-Constant 2, case postale 5624, 
1002 Lausanne. 
 
 
Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 30 octobre 2025 


- 4/6 - 
 
 
C/20855/2018 
Vu, EN FAIT, la procédure C/20855/2018 qui oppose, devant le Tribunal de première 
instance (ci-après : le Tribunal), E______ SA, demanderesse, et D______, B______ et 
C______, défendeurs; 
Qu’en substance, E______ SA reproche à ses parties adverses un grave manque de 
diligence dans le cadre du développement d’un projet immobilier en Turquie, déployé 
entre 2008 et 2018, soit le projet U______, lequel s’est soldé par une débâcle 
financière ; 
Que D______, B______ et C______ ont contesté toute responsabilité et conclu au 
déboutement de E______ SA de toutes ses conclusions; 
Qu’ils ont par ailleurs appelé en cause A______, G______, V______, H______, 
I______, J______, K______, L______, M______, N______, O______, P______, 
Q______, R______, S______ et T______; 
Que par jugement JTPI/11261/2025 du 10 septembre 2025, le Tribunal a admis la 
requête d’appel en cause formée par D______, B______ et C______ à l’encontre de 
A______ (chiffre 1 du dispositif), réservé le sort des frais (ch. 2) et débouté les parties 
de toutes autres conclusions (ch. 3) ; 
Que le 22 septembre 2025, A______ a formé un recours contre ce jugement, concluant à 
son annulation et à ce que la requête d’appel en cause soit déclarée irrecevable; 
Que préalablement, A______ a conclu à l’octroi de l’effet suspensif; 
Que sur ce point, le recourant a allégué qu’il serait vain qu’il se détermine sur le fond de 
la demande avant que la Cour se soit prononcée sur l’admissibilité de l’appel en cause; 
Que toutes les parties ont été invitées à se prononcer sur la requête d’effet suspensif; 
Qu’aucune ne s’y est opposée; 
Considérant, EN DROIT, que la Cour est saisie d’un recours au sens des art. 319 ss CPC; 
Que le recours ne suspend pas la force de chose jugée et le caractère exécutoire de la 
décision attaquée (art. 325 al. 1 CPC); 
Que l’instance de recours peut, sur demande, suspendre le caractère exécutoire si la 
partie concernée risque de subir un préjudice difficilement réparable (art. 325 al. 2 CPC); 
Qu’en l’espèce, si la procédure de première instance devait se poursuivre avec toutes les 
parties en cause (principales et appelées en cause, dont A______) avant que la Cour 
n’ait tranché la question du bien-fondé de l’acceptation des appels en cause, le recourant 


- 5/6 - 
 
 
C/20855/2018 
serait contraint de déposer des écritures et par conséquent d’exposer des frais 
importants, vu la complexité de la cause; 
Qu’aucune partie ne s’est par ailleurs opposée à l’octroi de l’effet suspensif; 
Qu’au vu de ce qui précède, la requête sera admise en relation avec le chiffre 1 du 
dispositif du jugement attaqué, le recourant n’ayant pas motivé sa requête s’agissant des 
autres chiffres; 
Qu’il sera statué sur les frais de la présente décision dans le cadre de l’arrêt au fond. 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
 
C/20855/2018 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
 
Statuant sur requête de suspension du caractère exécutoire du jugement 
entrepris : 
Admet la requête formée par A______ tendant à suspendre le caractère exécutoire du 
chiffre 1 du dispositif du jugement JTPI/11261/2025 rendu le 10 septembre 2025 par le 
Tribunal de première instance dans la cause C/20855/2018. 
La rejette pour le surplus. 
Dit qu’il sera statué sur les frais judiciaires et dépens de la présente décision avec la 
décision sur le fond. 
Siégeant : 
Madame Paola CAMPOMAGNANI, présidente; Madame Jessica ATHMOUNI, 
greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
La présente décision, incidente et de nature provisionnelle (ATF 137 III 475 consid. 1 et 2), 
est susceptible d'un recours en matière civile (art. 72 ss de la loi fédérale sur le 
Tribunal fédéral du 17 juin 2005; LTF - RS 173.110), les griefs pouvant être invoqués 
étant toutefois limités (art. 93/98 LTF), respectivement d'un recours constitutionnel 
subsidiaire (art. 113 ss LTF). Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans 
les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la décision 
attaquée.