ge_gerichte · DAAJP/25/2010 · 2010-09-07 · fr


Notification conforme, par pli(s) recommandé(s) du greffier du 29 novembre 2010 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
AP/1181/2010 
DAAJP/25/2010
COUR DE JUSTICE 
Assistance juridique 
DECISION DU MERCREDI 24 NOVEMBRE 2010 
 
Statuant sur le recours déposé par : 
 
Monsieur B______, 
représenté par Me Yaël HAYAT, avocate, rue de la Fontaine 2, 1204 Genève, en l'Etude 
de laquelle il a élu domicile, 
 
contre la décision du 7 septembre 2010 de la Vice-présidente du Tribunal de première 
instance. 


- 2/4 - 
 
AP/1181/2010 
EN FAIT 
A. 
Le 4 août 2010, B______, né le ______, a sollicité une assistance juridique pénale dans 
le cadre d'une procédure dirigée à son encontre du chef de meurtre (P/______). Il a 
demandé la nomination de Me Yaël HAYAT, avocate. 
 
Interpellé le même jour par le Service de l'assistance juridique, B______ a indiqué, par 
courrier du 30 août 2010, que Me Jean-Franklin WOODTLI, avocat, s'était constitué le 
6 juillet 2010 pour sa défense dans cette procédure, à la demande de ses parents. 
B. 
Par décision du 7 septembre 2010, reçue le 10 septembre 2010, la Vice-présidente du 
Tribunal de première instance a refusé le bénéfice de l'assistance juridique à B______, 
au motif que la nomination de Me HAYAT n'était pas nécessaire, B______ étant déjà 
assisté par Me WOODTLI. 
 
Par courrier expédié à la Vice-présidente du Tribunal de première instance le 30 
septembre 2010, Me WOODTLI a sollicité la reconsidération de cette décision. Il a 
soutenu que les conditions d'octroi de l'assistance juridique, notamment l'indigence, 
étaient réalisées. Les parents de B______ l'avaient mandaté dans l'urgence. B______ 
avait ensuite souhaité être également assisté de Me HAYAT. Ses parents ne pouvaient 
pas assumer la charge de deux mandataires, étant précisé qu'ils payaient les honoraires 
de Me WOODTLI uniquement grâce au soutien financier de tierces personnes. 
 
Par décision prononcée le 7 octobre 2010 et communiquée pour notification le même 
jour, le Vice-président du Tribunal de première instance a rejeté la demande de 
reconsidération susmentionnée, au motif qu'il n'existait aucun fait nouveau ni 
circonstance particulière justifiant le réexamen de cette décision. 
C. 
Par acte expédié le 11 octobre 2010 à la Cour de justice, B______ a recouru contre la 
décision rendue le 7 septembre 2010 par la Vice-présidente du Tribunal de première 
instance. Celle-ci n'avait pas tenu compte de son indigence. Sans revenu, il était au 
bénéfice de subsides du Service des prestations complémentaires et de l'assurance-
invalidité qui étaient affectées au paiement de la pension due à la Résidence F______. 
Cette institution avait cependant résilié le contrat les liant (ce qui a donné lieu à un litige 
dont les détails ne ressortent pas du dossier), de sorte qu'il devait trouver un nouvel 
établissement médical pour l'accueillir. Le 3 mai 2010, le Tribunal tutélaire avait rendu 
une ordonnance, aux termes de laquelle une curatrice avait été nommée pour gérer et 
administrer ses biens. L'assistance d'un avocat était indispensable étant donné la gravité 
de l'infraction pour laquelle il était poursuivi. Il avait droit à l'assistance gratuite d'un 
avocat, ce dont la constitution de Me WOODTLI ne le privait pas. L'intervention de Me 
WOODTLI s'exerçait, au surplus, à l'aune d'un soutien financier de tiers, qui étaient 
intervenus à bien plaire. 
 
EN DROIT 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits 
(art. 143A al. 3 LOJ). Il n'y a pas lieu d'entendre le recourant, celui-ci ne le sollicitant 


- 3/4 - 
 
AP/1181/2010 
pas et le dossier contenant suffisamment d'éléments pour statuer. En outre, le principe de 
l'économie de procédure commande de renoncer à l'audition du recourant, étant donné 
que le refus de nommer Me HAYAT est manifestement fondé, pour les raisons qui vont 
suivre. 
2. 
En matière pénale, l'assistance gratuite d'un avocat est garantie à tout inculpé indigent, 
l'intérêt de la justice commandant d'assurer l'équilibre des débats face au Procureur 
(art. 6 ch. 3 lit. c CEDH; 29 Cst. féd.; 143A al. 1 et 2 LOJ; 7 lit. c RAJ et 30 CPP; 
ATF 121 I 60; 120 Ia 43 consid. 2a; JdT 1989 I 47 ch. 2). 
L’assistance gratuite d’un défenseur est subordonnée à la condition de nécessité (art. 29 
al. 3 Cst. féd., art. 143 al. 1 LOJ). Elle n'est, par exemple, pas nécessaire lorsque le 
requérant est déjà doté d'un représentant, tel un curateur, qui est lui-même avocat et qui 
est chargé de la défense de ses intérêts (arrêt du Tribunal fédéral 1P.179/2002 consid. 4, 
CORBOZ, Le droit constitutionnel à l'assistance judiciaire, publié in SJ 2003 II p. 81). 
 
Un certain nombre de critères ont été posés par la jurisprudence, pour l'octroi de 
l'assistance juridique en matière pénale. Dans les cas où l'accusé risque concrètement 
une peine privative de liberté incompatible avec l'octroi du sursis ou une mesure 
équivalente, l'assistance d'un avocat lui est nécessaire indépendamment de la complexité 
de la cause (ATF 126 I 196 consid. 3a; 122 I 51 consid. 2c). 
Il ne suffit pas de prendre en compte la peine dont l'accusé est menacé en vertu de la loi, 
mais il faut garder à l'esprit toutes les circonstances concrètes du cas (ATF 120 Ia 43, 
consid. 2b, JT 1996 IV p. 53). 
3. 
En l'espèce, le recourant est inculpé de meurtre, infraction passible d’une peine 
privative de liberté de cinq ans au moins (art. 111 CP). L'assistance d'un avocat lui est, 
dès lors, nécessaire. 
 
Le recourant est actuellement assisté de Me WOODTLI. Il n'a pas indiqué souhaiter être 
défendu par Me HAYAT en lieu et place de celui-ci et demande donc l'assistance de 
cette dernière avocate à titre supplémentaire. Or, l'assistance d'un second conseil n'est 
pas nécessaire au sens des principes applicables en matière d'assistance juridique, tant il 
est vrai que la défense des droits du recourant est d'ores et déjà assurée par 
Me WOODTLI, dont les honoraires sont pris en charge par des tiers. Il n'y a pas lieu, 
dès lors, de nommer Me HAYAT. 
En revanche, il convient d'octroyer au recourant, qui est vraisemblablement indigent, 
une assistance juridique couvrant les prestations en matière pénale visées à l’art. 7 RAJ, 
sous réserve de la lit. c., compte tenu de ce qui a été retenu ci-dessus. A cet égard, si le 
financement de l'activité de Me WOODTLI venait à être interrompu, une assistance 
juridique complète pourrait alors être octroyée au recourant. 
 
Compte tenu de ce qui précède, la décision querellée sera annulée. 


- 4/4 - 
 
AP/1181/2010 
PAR CES MOTIFS, 
LE VICE-PRESIDENT DE LA COUR : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé par B______ contre la décision rendue le 7 septembre 
2010 par la Vice-présidente du Tribunal de première instance dans la cause AP/1181/2010. 
Au fond : 
Annule la décision querellée. 
Cela fait et statuant à nouveau: 
Met B______ au bénéfice d'une assistance juridique partielle, soit pour les prestations visées 
par l'art. 7 lit. a, b et d RAJ. 
Déboute B______ de toutes autres conclusions. 
Notifie une copie de la présente décision à B______ en l'Etude de Me Yaël HAYAT, ainsi qu'à 
son avocate, et à Me Jean-Franklin WOODTLI pour information (art. 23 al. 2 RAJ). 
Siégeant : 
Monsieur François CHAIX, Vice-président; Monsieur Jacques GUERTLER, greffier. 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière 
pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 
173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les 
art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Il connaît également des recours constitutionnels subsidiaires; la 
qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 113 à 119 
et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le recours doit être formé dans les trente jours qui suivent la 
notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. L'art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une 
partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les deux 
recours dans un seul mémoire. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.