ge_gerichte · ATA/1057/2024 · 2024-09-03 · fr

Résumé:
 confirmation de la décision de l'AFC-GE d'assujettir la contribuable aux impôts à Genève dès le 1er janvier 2020. Présomption selon laquelle la recourante a son domicile fiscal principal au lieu où elle réside durant la semaine et à partir duquel elle se rend à son travail, soit Genève. Elle ne parvient pas à prouver l'existence de relations familiales et sociales particulièrement intenses au Tessin, où vivent sa mère et son frère et où elle allègue rentrer en fin de semaine, et échoue donc à renverser ladite présomption. Malgré l'existence d'une situation de double imposition virtuelle, la recourante payant des impôts au Tessin, la chambre administrative n'est pas compétente pour analyser sur le fond la question du respect de l'interdiction de la double imposition intercantonale. Rejet de recours.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4301/2022-ICCIFD 
ATA/1057/2024 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 3 septembre 2024 
4ème section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourante 
 
contre 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
et 
ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES CONTRIBUTIONS 
intimées 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
2 octobre 2023 (JTAPI/1062/2023) 


- 2/22 - 
A/4301/2022 
EN FAIT 
A. a. A______, née le ______ 1972 à Locarno, réside à Genève depuis le 1er novembre 
1994. Elle est titulaire d'un certificat de séjour pour confédérés, valable jusqu'au 
1er novembre 2024. Elle a gardé une adresse à Bellinzone, où habitent sa mère et 
son frère. 
Depuis le 1er octobre 2008, elle vit au B______, dans un appartement de cinq pièces. 
Elle est célibataire et sans enfants. 
b. Elle a obtenu un doctorat en 2006. 
c. Depuis le 15 mars 2007, elle travaille à temps partiel (40 %) en qualité de 
C______ au département de D______ du Centre hospitalier et universitaire vaudois 
(CHUV). Elle est à ce titre au bénéfice d'un contrat de durée indéterminée. 
d. Depuis le 1er mars 2012 à tout le moins, elle travaille en tant que collaboratrice 
scientifique auprès de la faculté de médecine de l'Université de Genève (ci-après : 
UNIGE), à des taux variant entre 40 % et 60 %. Ses contrats de travail, tous de 
durée déterminée, ont régulièrement été reconduits, pour des périodes allant de six 
mois à une année. 
e. Elle est assujettie aux impôts dans le canton du Tessin. 
B. a. Par décision du 25 octobre 2012, l’administration fiscale cantonale (ci-après : 
AFC-GE) a assujetti A______ aux impôts à Genève de manière illimitée, dès le 1er 
janvier 2012. 
b. Le 7 janvier 2013, l'AFC-GE a annulé cette décision, à la suite d'une 
revendication de l’administration fiscale tessinoise (ci-après : AFC-TI) de maintenir 
l'assujettissement illimité de l'intéressée dans le canton du Tessin, d'une part, et de 
la réclamation de celle-ci, d'autre part. Elle était toutefois tenue de déposer chaque 
année une déclaration fiscale à Genève, afin de permettre à l'AFC-GE de suivre 
l'évolution de sa situation. 
Dans sa réclamation, A______ a notamment indiqué ne pas être titulaire du contrat 
de bail portant sur l'appartement sis à Bellinzone, où sa mère logeait. 
C. a. Les 22 août et 3 octobre 2019, l'AFC-GE a demandé à A______ de remplir un 
formulaire relatif à son assujettissement pour l’année 2018 et de lui remettre des 
copies de son contrat de travail et de sa déclaration fiscale tessinoise. 
b. Le 25 octobre 2019, A______ a remis à l'AFC-GE ledit formulaire, une 
attestation de l’UNIGE indiquant qu’elle était nommée à la fonction de 
collaboratrice scientifique à temps partiel (40 %) du 1er février 2017 au 31 janvier 
2018, et une copie de ses bordereaux de taxation tessinois pour l’année 2017. Dans 
le formulaire, elle a notamment indiqué occuper son logement genevois 140 à 
160 jours par an, y avoir passé deux à trois congés hebdomadaires au cours des 
douze derniers mois, avoir passé la plupart de ses congés dans le logement de sa 


- 3/22 - 
A/4301/2022 
mère au Tessin et dix à quinze congés dans d'autres lieux, ses recherches 
scientifiques étant menées sur différents sites. 
c. Par demande du 1er novembre 2019, puis par rappels des 3 et 28 février 2020, 
l'AFC-GE a invité A______ à lui remettre une copie complète de sa déclaration 
fiscale tessinoise et une copie de son nouveau contrat de travail à Genève dès le 1er 
février 2018. 
Ces courriers ont été envoyés à l'adresse de A______, au B______. Ils sont restés 
sans réponse. Celui du 28 février 2020 mentionnait qu'en l'absence de réponse de 
sa part dans le délai imparti, l'AFC-GE serait contrainte de prononcer une décision 
d'assujettissement à son endroit. 
d. Le 29 octobre 2020, l'AFC-GE a assujetti A______ aux impôts à Genève dès le 
1er janvier 2020. 
Célibataire âgée de 48 ans, l'intéressée résidait à Genève depuis le 1er novembre 
1994 et y occupait un appartement de cinq pièces. Elle n'avait pas répondu aux 
demandes de renseignements. 
e. Le même jour, l'AFC-GE a communiqué une copie de cette décision à l'AFC-TI, 
en lui mentionnant la possibilité de s’y opposer dans un délai de 60 jours. L'AFC-TI 
n'y a pas donné suite. 
f. Le 27 novembre 2020, A______ a formé réclamation à l'encontre de la décision 
du 29 octobre 2020. 
Son employeur « principal », auquel elle était liée par un contrat à durée 
indéterminée, était à Lausanne. Il était erroné de dire qu'elle était domiciliée à 
Genève tous les jours de travail et quelques week-ends, car elle était au bénéfice 
d’un contrat de travail à temps partiel (60 %) pour l'UNIGE et menait, dans ce cadre, 
une étude sur plusieurs sites. Sa situation n’avait pas changé et elle souhaitait 
conserver son domicile au Tessin. En raison de sa situation professionnelle précaire 
bien que de longue durée, Genève n’était pas le lieu où elle travaillait régulièrement 
et pour une durée indéterminée. Elle n’y avait qu’un contrat de suppléante à temps 
partiel, sans aucune perspective d’obtenir un poste de travail durable. Ce contrat 
devait être reconduit d'année en année, et ce depuis sept ans. 
Le centre de ses intérêts affectifs et personnels se trouvait au Tessin. Sa mère, âgée 
de 70 ans (sic), était veuve et y vivait seule. Son frère, rentier partiel de 
l'assurance-invalidité (ci-après : AI), habitait à Bellinzone. Il lui revenait donc de 
veiller sur sa famille. Ses loisirs et son cercle étroit de connaissances se trouvaient 
au Tessin. 
g. A______ a été entendue par l'AFC-GE lors d'un entretien le 2 juin 2021. Selon 
les notes de séance prises à cette occasion, elle partageait son temps entre un 
appartement de six pièces à Bellinzone et une maison de famille de six pièces dans 
les Grisons. Sa mère faisait de même, et son frère louait un studio à côté de 
l'appartement. Son taux d'activité au CHUV s'élevait à 40 % (auparavant à 50 % et 


- 4/22 - 
A/4301/2022 
elle souhaitait revenir à ce taux) ; elle était au bénéfice d'un contrat de durée 
indéterminée depuis 2007 et exerçait son activité principalement en télétravail 
(y compris avant la période du Covid-19) et une fois par mois sur place. Une 
attestation de télétravail était impossible à obtenir car le CHUV n'autorisait en 
principe pas autant de télétravail pour une activité inférieure à 50 %. Son activité 
pour l’UNIGE était exercée sur différents sites, dont Genève, Fribourg, Lausanne, 
Lugano et Strasbourg ; elle faisait du télétravail au Tessin et à Genève. Si un poste 
de plus d'une année lui était proposé en septembre, elle « serait » prête à accepter 
un assujettissement à Genève. Elle était membre d'un club de natation à Bellinzone. 
h. Par courrier du 8 juillet 2022, l'AFC-GE a demandé à A______ de fournir des 
documents supplémentaires. Elle lui a également rappelé qu'elle n'avait pas reçu sa 
déclaration fiscale 2021. Toutefois, au vu de l'examen actuel de sa situation, elle 
était exemptée à titre exceptionnel de déposer une déclaration 2021. En effet, il 
avait été considéré que ladite déclaration avait été déposée. 
i. Par décision sur réclamation du 15 novembre 2022, l'AFC-GE a confirmé 
l’assujettissement illimité de A______ aux impôts à Genève. Elle a transmis une 
copie de cette décision à l'AFC-TI. Celle-ci n’y a pas donné suite. 
Elle a repris les motifs de sa décision du 29 octobre 2020, ajoutant qu'au Tessin, 
A______ logeait chez sa mère sans être titulaire du bail, que les renouvellements 
de son contrat de travail auprès de l'UNIGE depuis des années laissaient penser 
qu'elle avait la volonté de s'établir durablement à Genève et que les éléments 
produits n'étaient pas suffisants pour retenir qu'elle avait à Bellinzone le centre de 
ses intérêts vitaux. 
D. a. A______ a recouru contre cette décision auprès du Tribunal administratif de 
première instance (ci-après : TAPI). 
Elle logeait avec sa mère dans un appartement loué à Bellinzone ; elle était inscrite 
sur le contrat de bail y relatif. Son frère et elle-même disposaient dans les Grisons 
italophones de biens immobiliers où ils séjournaient et de terrains dont ils géraient 
l'entretien. Sur le plan professionnel, elle n'exerçait aucune fonction dirigeante et sa 
fonction universitaire n'impliquait pas des contacts fréquents avec des 
collaborateurs. Elle devait ainsi être considérée comme domiciliée au Tessin. 
En l’assujettissant aux impôts à Genève dès 2020, et ce alors même que sa situation 
n'avait pas changé et qu'elle avait toujours payé ses impôts au Tessin, l'AFC-GE 
violait l’interdiction de la double imposition intercantonale. 
b. L'AFC-GE a conclu au rejet du recours. 
c. A______ a répliqué les 14 et 30 mars 2023. Dans son écriture du 30 mars 2023, 
elle a indiqué qu'elle était disponible pour discuter de son assujettissement dans le 
cas où sa situation contractuelle changeait. 
d. A______ a transmis une écriture spontanée le 22 mai 2023, dans laquelle elle a 
informé le TAPI du fait qu'elle serait rarement présente à Genève à partir du 23 mai 


- 5/22 - 
A/4301/2022 
2023 jusqu'au mois de septembre 2023, où elle serait plus disponible. Elle avait 
payé ses impôts 2021 et 2022 au Tessin et payait actuellement ceux pour 2023. 
e. Par jugement du 2 octobre 2023 (JTAPI/1062/2023), le TAPI a rejeté le recours. 
Les éléments avancés par A______ n'étaient pas propres à renverser la présomption 
du domicile fiscal principal dans le canton de Genève. Partant, la décision de l'AFC-
GE de l’y assujettir aux impôts de manière illimitée dès 2020 devait être confirmée. 
A______ n’ayant fourni aucun élément de preuve quant à sa prétendue imposition 
dans le canton du Tessin dès 2020, il n’y avait pas lieu d’examiner son grief relatif 
à la double imposition, d’autant moins que l'AFC-TI ne s’était pas opposée à la 
décision de l'AFC-GE de l’assujettir à Genève à partir de cette année-là. 
E. a. Par acte déposé le 10 novembre 2023, A______ a interjeté recours auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) 
contre ce jugement, concluant à son annulation. Préalablement, elle a requis son 
audition. 
Les faits avaient été constatés de façon inexacte et certains éléments qu'elle avait 
produits avaient été ignorés. Elle avait notamment transmis le renseignement du 
paiement des bulletins des impôts 2023 envoyés par l'AFC-TI et l'exemption du 
dépôt de la déclaration d'impôt 2021 par l'AFC-GE. 
Le TAPI avait refusé à tort de l'entendre alors qu'elle s'était tenue à sa disposition 
et avait mentionné la possibilité d'une audition. Elle n'avait reçu aucune demande 
de complément d'information, notamment au sujet du paiement des impôts dès 
2020. Elle aurait pu, le cas échéant, produire des preuves supplémentaires. 
La question de la double imposition était centrale et le TAPI aurait dû statuer sur 
cette question. Le fait que l'AFC-GE l'ait exemptée de déposer la déclaration 2021 
l'avait fait croire qu'elle serait exemptée à titre exceptionnel au moins du paiement 
des impôts 2020 à 2022, car entretemps payés au Tessin. 
La première décision d'assujettissement du 25 octobre 2012 avait été annulée. Sa 
situation à ce moment-là était quasiment la même que sa situation actuelle et avait 
pourtant mené l'AFC-GE à ne pas l'assujettir à Genève. Celle-ci avait dépassé les 
limites de sa souveraineté fiscale. 
Rien n'avait été dit sur le caractère exceptionnel de la situation qui avait conduit 
l'AFC-GE à affirmer que si on lui proposait un poste de plus d'une année en 
septembre, elle serait prête à accepter son assujettissement à Genève. Le contrat sur 
Genève était transitoire par la seule volonté de l'UNIGE. Son emploi sur Lausanne 
était précaire et sans perspectives. Il n'avait pas été fait mention du fait qu'elle avait 
signalé une diminution soudaine de 10 % pour son contrat vaudois, pour montrer la 
stabilité partielle de ce poste. Contrairement à ce qu'avait retenu le TAPI, les 
contacts qu'elle avait tissés lors de ses années d'études ne pouvaient être plus forts 
que ceux qu'elle entretenait avec sa mère. Sa situation professionnelle de 
collaboratrice scientifique à temps partiel sans fonction dirigeante limitait 


- 6/22 - 
A/4301/2022 
grandement sa vie sociale. Dès lors, les liens développés dans le lieu d'origine avec 
sa famille restaient prioritaires. 
L'AFC-GE n'avait pas prouvé plusieurs éléments ayant mené à son assujettissement 
à Genève. Celle-ci avait affirmé sans preuve que son lieu de départ pour se rendre 
à son travail sur Lausanne était Genève et qu'elle effectuait du télétravail à Genève. 
Ce dernier constat s'appliquait d'autant moins pour les périodes 2020 et 2021 et en 
partie pour 2022, où elle avait télétravaillé chez elle au Tessin. 
b. L'AFC-GE a conclu au rejet du recours. 
c. Dans sa réplique, la recourante a relevé que l'AFC-GE avait pris sa décision du 
29 octobre 2020 de manière unilatérale. En février 2020, elle était prise dans la 
réorganisation de la vie de ses proches à la suite de l'essor du Covid-19, mais elle 
restait joignable à la même adresse électronique et au même numéro de téléphone 
portable. L'AFC-GE devait savoir que compte tenu des particularités de la période, 
ces moyens de communication étaient plus adaptés. 
Elle n'avait pas approuvé le contenu du compte rendu de l'entretien du 2 juin 2021. 
Ce dernier contenait des considérations subjectives qui ne correspondaient pas à ses 
déclarations ni ne se fondaient sur des preuves. La rencontre ayant eu lieu le 
2 juin 2021, il était impossible qu'elle ait mentionné une suppression du télétravail 
dès le 8 février 2022. 
Son droit d'être entendue avait été violé, car elle n'avait été entendue oralement par 
l'AFC-GE que le 2 juin 2021, soit après le prononcé de la première décision et sans 
qu'elle ait pu s'exprimer. Le TAPI n'avait pas pris en compte le fait que l'AFC-GE 
avait changé les critères relatifs à son assujettissement sans l'en informer, sans 
l'entendre ni lui expliquer les conséquences de cette décision. Le TAPI pouvait 
savoir qu'elle avait payé ses impôts pendant quatre ans dans le Tessin. Il ne pouvait 
donc renoncer à examiner ce grief et avait donc commis un déni de justice. 
d. L'AFC-GE ayant renoncé à dupliquer, la cause a été gardée à juger, ce dont les 
parties ont été informées. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 
- LPA - E 5 10 ; art. 7 al. 2 de la loi de procédure fiscale du 4 octobre 2001 - LPFisc - 
D 3 17). 
2. 
Dans un premier grief d'ordre formel qu'il convient d'examiner en premier lieu, la 
recourante reproche à l'AFC-GE d'avoir pris la décision du 29 octobre 2020 sans la 
consulter, ni l'entendre oralement, ni lui expliquer les conséquences de cette 
décision. 


- 7/22 - 
A/4301/2022 
2.1 Tel qu’il est garanti par l’art. 29 de la Constitution fédérale de la Confédération 
suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d’être entendu comprend notamment 
le droit pour les parties de faire valoir leur point de vue avant qu’une décision les 
concernant ne soit prise (ATF 148 II 73 consid. 7.3.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 
2C_700/2022 du 28 novembre 2022 consid. 3 et les références). Il implique 
également que l'administré soit orienté sur l'objet de la procédure, sur ses étapes et 
les éléments essentiels de la décision qui pourrait être prise à son égard (ATF 144 I 
11 consid. 5.3 ; Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2018, p. 519 
n. 1529). 
2.2 En l'espèce, la recourante perd de vue qu'avant de prendre la décision du 
29 octobre 2020, l'AFC-GE lui a demandé à trois reprises, par courriers des 
1er novembre 2019, 3 et 28 février 2020 de lui remettre une copie complète de sa 
déclaration fiscale tessinoise et une copie de son nouveau contrat de travail à 
Genève dès le 1er février 2018, précisant, dans son courrier du 28 février 2020, qu'en 
l'absence de réponse de sa part dans le délai imparti, elle serait contrainte de lui 
notifier une décision d'assujettissement. L'intéressée n'a toutefois pas répondu à ces 
courriers. Ainsi, elle ne saurait reprocher à l'AFC-GE d'avoir statué sans la 
consulter, celle-là ayant tenté à trois reprises, sans succès, d'obtenir des documents 
de sa part. 
Le fait que lesdits courriers soient restés sans réponse est imputable à la recourante, 
puisqu'ils ont été envoyés à la bonne adresse, soit au B______, où elle vit à Genève. 
En outre, elle a été informée des conséquences d'un défaut de réponse de sa part, 
soit une décision d'assujettissement aux impôts genevois, et ne pouvait de bonne foi 
ignorer les conséquences évidentes de cette décision, soit le paiement d'impôts à 
Genève. Son droit d'être entendue a donc été respecté, étant également relevé que, 
comme on le verra ci-après (consid. 3), elle n'avait aucun droit à être entendue 
oralement avant le prononcé de la décision du 29 octobre 2020. 
L'intéressée ne peut se prévaloir de la période du Covid-19 et du fait qu'elle aurait 
été prise dans la réorganisation de la vie de ses proches en février 2020 pour justifier 
son défaut de réponse. En effet, lorsque les deux premiers courriers 
(1er novembre 2019 et 3 février 2020) ont été envoyés, aucun cas de Covid-19 
n'avait encore été enregistré en Suisse, le premier l'ayant été le 25 février 2020. De 
plus, s'il faut admettre que la période du Covid-19 est survenue de manière 
inattendue, la réorganisation de la vie de ses proches ne constitue toutefois pas un 
cas de force majeure qui l'aurait empêchée de façon irrésistible de répondre à 
l'AFC-GE (sur la notion de force majeure : ATA/244/2024 du 27 février 2024 
consid. 1.2 et les arrêts cités), étant précisé que celle-ci a statué seulement huit mois 
plus tard, soit après la levée, dès mai 2020, des mesures sanitaires. Il paraît du reste 
invraisemblable que la recourante ne soit pas revenue à Genève entre-temps et n'ait 
pas pu, d'une part, prendre connaissance de son courrier et, d'autre part, répondre à 
l'AFC-GE, étant rappelé que celui du 28 février 2020 l'informait expressément des 
conséquences d'un défaut de réponse. Pour le surplus, quand bien même l'AFC-GE 


- 8/22 - 
A/4301/2022 
aurait pu contacter l'intéressée par courrier électronique, rien ne l'obligeait à le faire, 
ce d'autant moins compte tenu de l'envoi des trois courriers précités à la bonne 
adresse. 
Le grief sera donc écarté. 
3. 
Invoquant notamment une violation de l'art. 6 de la Convention de sauvegarde des 
droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 
(CEDH - RS 0.101), la recourante se plaint de ce que le TAPI n'a pas ordonné sa 
comparution personnelle et sollicite son audition. 
3.1 Le droit d'être entendu comprend également et notamment le droit pour 
l'intéressé d'offrir des preuves pertinentes et d'obtenir qu'il soit donné suite à ses 
offres de preuves pertinentes, lorsque cela est de nature à influer sur la décision à 
rendre (ATF 142 III 48 consid. 4.1.1 ; 140 I 285 consid. 6.3.1). Le droit de faire 
administrer des preuves n'empêche cependant pas le juge de renoncer à 
l'administration de certaines preuves offertes et de procéder à une appréciation 
anticipée de ces dernières, en particulier s'il acquiert la certitude que celles-ci ne 
l'amèneront pas à modifier son opinion ou si le fait à établir résulte déjà des 
constatations ressortant du dossier (ATF 145 I 167 consid. 4.1 ; 140 I 285 
consid. 6.3.1). En outre, il n'implique pas le droit à une audition orale 
(ATF 140 I 285 consid. 6.3.1). 
3.2 Sous l'angle de l'art. 29 al. 2 Cst. qui garantit le droit d'être entendu dans les 
procédures purement fiscales, dépourvues de connotation pénale, il n'existe pas, de 
façon générale, un droit d'être entendu oralement (ATF 140 I 68 consid. 9.6.1 et les 
références citées), étant précisé que l'art. 6 CEDH ne trouve pas application dans 
les procédures fiscales qui n'ont pas un caractère pénal (ATF 140 I 68 consid. 9.2 
et les références citées ; arrêt du Tribunal fédéral 9C_39/2023 du 20 juin 2023 
consid. 6.2.1). 
3.3 En l'espèce, la présente procédure n'a pas un caractère pénal, puisqu'elle porte 
sur une décision d'assujettissement aux impôts genevois dès 2020. L'art. 6 CEDH 
ne trouve donc pas application, quoiqu'en dise la recourante, si bien que celle-ci n'a 
pas un droit d'être entendue oralement. 
La recourante a apporté des pièces au dossier et fourni des explications tant devant 
l'AFC-GE que devant le TAPI et la chambre de céans. En tant qu'elle cherche à 
démontrer qu'elle a payé des impôts au Tessin pour les années 2020 et suivantes, 
elle perd de vue que de tels éléments peuvent être établis au moyen de pièces, pièces 
qu'elle a d'ailleurs fournies devant la chambre administrative (mais pas devant le 
TAPI), et que la procédure administrative est en principe écrite (art. 18 LPA), sous 
réserve de circonstances particulières qui ne sont pas réalisées en l'espèce. Dans ces 
conditions, procédant à une appréciation anticipée des preuves disponibles, le TAPI 
n'a pas violé son droit d'être entendue en renonçant à procéder à son audition. 
Le fait que la recourante se soit dite disponible et ouverte à l'échange, sans d'ailleurs 
pour autant requérir son audition, contrairement à ce qu'elle soutient, n'y change 


- 9/22 - 
A/4301/2022 
rien, puisque le TAPI n'avait pas l'obligation de l'entendre oralement. De même, 
elle ne saurait lui reprocher de ne pas lui avoir demandé de complément 
d'information car il lui appartenait, en vertu de son obligation de collaborer à la 
constatation des faits pertinents (art. 22 LPA ; ATF 128 II 139 consid. 2b ; 
ATA/814/2024 du 9 juillet 2024 consid. 2.5), de fournir, le cas échéant, les preuves 
supplémentaires qu'elle aurait jugé nécessaires. 
Le grief tiré de la violation du droit d'être entendu doit dès lors être écarté. Pour les 
motifs exposés ci-dessus, la chambre de céans ne procédera pas à l’acte 
d’instruction sollicité, ce d'autant plus que la recourante n'explique pas quels 
éléments, qu’elle n’aurait pas pu produire par écrit, son audition orale pourrait 
apporter à la solution du litige. 
4. 
La recourante reproche au TAPI de ne pas s'être prononcé sur son grief lié à 
l'interdiction de la double imposition intercantonale et d'avoir ignoré des moyens 
de preuve qu'elle avait offerts. 
4.1 Le droit d’être entendu garanti par l’art. 29 al. 2 Cst. implique notamment 
l’obligation pour l’autorité de motiver ses décisions, afin que le justiciable puisse 
les comprendre et exercer ses droits de recours à bon escient (ATF 143 IV 40 
consid. 3.4.3 ; 141 V 557 consid. 3.2.1). Il suffit cependant que l’autorité 
mentionne, au moins brièvement, les motifs qui l’ont guidée et sur lesquels elle a 
fondé sa décision, de manière à ce que l’intéressé puisse se rendre compte de la 
portée de celle-ci et l’attaquer en connaissance de cause (ATF 142 II 154 
consid. 4.2). L’autorité n’est pas tenue de prendre position sur tous les moyens des 
parties et peut se limiter aux questions décisives (ATF 146 II 335 consid. 5.1 ; 142 II 
154 consid. 4.2). 
Dès lors que l'on peut discerner les motifs qui ont guidé la décision de l'autorité, le 
droit à une décision motivée est respecté même si la motivation présentée est 
erronée. La motivation peut d'ailleurs être implicite et résulter des différents 
considérants de la décision (ATF 141 V 557 consid. 3.2.1). En revanche, une 
autorité se rend coupable d'un déni de justice formel lorsqu'elle omet de se 
prononcer sur des griefs qui présentent une certaine pertinence ou de prendre en 
considération des allégués et arguments importants pour la décision à rendre 
(ATF 142 II 154 consid. 4.2 ; 137 II 266 consid. 3.2 ; 136 I 229 consid. 5.2). 
4.2 En l'espèce, le TAPI a estimé que dans la mesure où la recourante n’avait fourni 
aucun élément de preuve sur sa prétendue imposition dans le canton du Tessin dès 
2020, il n’y avait pas lieu d’examiner son grief relatif à la double imposition, 
d’autant moins que l'AFC-TI ne s’était pas opposée à la décision de l'AFC-GE de 
l’assujettir à Genève à partir de cette année-là (JTAPI/1062/2023 consid. 10). 
Le TAPI a dès lors expliqué de façon claire pourquoi il n'était pas nécessaire 
d'examiner le grief soulevé par la recourante, si bien qu'aucun déni de justice ne 
peut lui être reproché, ce d'autant plus que la recourante n'a effectivement fourni 
devant le TAPI aucun document attestant de son imposition dans le canton du 


- 10/22 - 
A/4301/2022 
Tessin – ce qui lui incombait, contrairement à ce qu'elle prétend. Par surabondance, 
il sera vu ci-après que le TAPI n'avait pas besoin d'examiner ledit grief (consid. 9), 
puisque la question de la double imposition intercantonale n'est pas pertinente à ce 
stade. 
La recourante reproche encore au TAPI d'avoir ignoré certains éléments qui seraient 
déterminants, à savoir le renseignement du paiement des bulletins 2023 envoyés par 
l'AFC-TI, le fait qu'elle l'ait informé avoir commencé à payer les bulletins que 
l'AFC-TI lui avait envoyés en 2023, l'exemption du dépôt de la déclaration d'impôt 
2021 par l'AFC-GE ainsi que le fait qu'elle ait signalé une diminution soudaine de 
10 % pour son CDI vaudois pour montrer la stabilité partielle de ce poste. 
Les deux premiers éléments précités sont en lien direct avec la question de la double 
imposition intercantonale. Or comme on l'a vu, cette question n'est pas pertinente à 
ce stade. Par conséquent, ces deux éléments ne sont pas décisifs pour la décision à 
rendre, de sorte que le TAPI n'avait aucune obligation de les prendre en compte. 
La recourante a certes mentionné l'exemption du dépôt de la déclaration d'impôt 
2021 par l'AFC-GE mais elle n'en a tiré aucun argument devant le TAPI. Elle ne 
saurait dès lors lui reprocher de ne pas avoir pris en compte cet élément, ce d'autant 
plus que, comme on le verra ci-après (consid. 8), ce dernier est sans effet sur la 
solution du litige. 
Enfin, la recourante a allégué devant le TAPI avoir signalé une diminution soudaine 
de 10% pour son CDI vaudois, afin de démontrer la stabilité partielle de ce poste. 
Or, d'une part, au consid. 8 de son jugement, le TAPI a développé un raisonnement 
qui permet de comprendre pourquoi il a écarté cet argument ou en quoi cet argument 
n'aurait de toute façon eu aucun poids dans son raisonnement dans le cas où il 
l'aurait ignoré. En effet, le TAPI a expressément indiqué que l'intéressée avait 
toujours travaillé à Genève et Lausanne, – ce qui n'est du reste pas contesté –, si 
bien que ses attaches professionnelles ne pouvaient pas se trouver au Tessin. D'autre 
part, il sera vu ci-après (consid. 7) que la prétendue stabilité partielle du poste n'a 
pas d'influence suffisante sur la solution du litige. 
Au vu de ce qui précède, le jugement querellé ne consacre aucun déni de justice. 
Le grief sera donc écarté. 
5. 
La recourante se plaint de la constatation inexacte des faits, le TAPI ayant selon 
elle constaté à tort qu'elle ne payait plus d'impôts dans le canton du Tessin depuis 
2020, que son lieu de départ pour son travail à Lausanne était toujours Genève et 
qu'elle télétravaillait uniquement depuis Genève. 
5.1 Le recours peut être formé pour violation du droit, y compris l’excès et l’abus 
du pouvoir d’appréciation, ainsi que pour constatation inexacte ou incomplète des 
faits pertinents (art. 61 al. 1 LPA). La chambre administrative n’a toutefois pas 
compétence pour apprécier l’opportunité de la décision attaquée, sauf exception 
prévue par la loi (art. 61 al. 2 LPA) et non réalisée en l’espèce. 


- 11/22 - 
A/4301/2022 
5.2 En application de la maxime inquisitoire, qui prévaut en particulier en droit 
public (art. 19 et 20 LPA), l'autorité définit les faits pertinents et ne tient pour 
existants que ceux qui sont dûment prouvés ; cette maxime oblige notamment les 
autorités compétentes à prendre en considération d'office l'ensemble des pièces 
pertinentes qui ont été versées au dossier. Elle ne dispense pas pour autant les 
parties de collaborer à l'établissement des faits (ATF 124 II 361 consid. 2b ; arrêt 
du Tribunal fédéral 2C_728/2020 du 25 février 2021 consid. 4.1) ; il leur incombe 
d'étayer leurs propres thèses, de renseigner le juge sur les faits de la cause et de lui 
indiquer les moyens de preuves disponibles (ATF 140 I 285 consid. 6.3.1). 
5.3 La constatation des faits est, en procédure administrative, gouvernée par le 
principe de la libre appréciation des preuves (art. 20 al. 1 phr. 2 LPA ; ATF 139 II 
185 consid. 9.2 ; 130 II 482 consid. 3.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_668/2011 du 
12 avril 2011 consid. 3.3). Le juge forme ainsi librement sa conviction en analysant 
la force probante des preuves administrées et ce n'est ni le genre, ni le nombre des 
preuves qui est déterminant, mais leur force de persuasion (ATA/96/2024 du 
30 janvier 2024 consid. 3.2 et les arrêts cités). 
5.4 En l'espèce, la recourante a démontré devant la chambre de céans qu'elle 
continuait à payer des impôts dans le canton du Tessin, y compris depuis la période 
fiscale 2020, contrairement à ce qu'a retenu le TAPI. Toutefois, comme déjà 
mentionné, la question de la double imposition intercantonale n'est pas pertinente à 
ce stade, si bien que le paiement par la recourante d'impôts dans le canton du Tessin 
n'a pas d'importance dans le cadre de la présente procédure. L'éventuelle 
constatation inexacte des faits sur ce point par le TAPI est donc sans incidence. 
Contrairement à ce que la recourante prétend, le TAPI n'a pas retenu qu'elle 
télétravaillerait exclusivement depuis Genève, puisqu'il n'a pas abordé ce sujet. 
Au demeurant, la recourante ne démontre pas faire du télétravail ailleurs, en 
l'occurrence au Tessin, ou en avoir fait en 2020 et 2021 ainsi qu'en partie en 2022. 
Enfin, il sera vu ci-après (consid. 7) que l'analyse du TAPI selon laquelle la 
recourante se rend à partir de son appartement à Genève à son lieu de travail à 
Lausanne et sur les autres lieux de ses recherches scientifiques ne prête pas le flanc 
à la critique. 
Le grief est dès lors mal fondé et sera écarté. 
6. 
Le litige porte sur la question de savoir si c'est à bon droit que l'AFC-GE a assujetti 
la recourante, de façon illimitée, aux impôts à Genève dès le 1er janvier 2020, ce 
que celle-ci conteste. 
6.1 Le domicile au regard du droit fiscal est une notion autonome, même si la 
définition qui en est donnée par la loi fiscale est très proche de celle que retient le 
droit civil (art. 23 du Code civil suisse du 10 décembre 1907 - CC - RS 210 ; 
Jean‑Blaise PASCHOUD/Daniel DE VRIES REILINGH, in Yves NOËL/Florence 
AUBRY GIRARDIN, Commentaire romand de la loi fédérale sur l'impôt fédéral 
direct, 2e éd., 2017, n. 10 ad art. 3 de loi fédérale sur l’impôt fédéral direct du 


- 12/22 - 
A/4301/2022 
14 décembre 1990 - LIFD - RS 642.11). Selon le Tribunal fédéral, le domicile fiscal 
correspond du reste en principe au domicile civil (arrêt du Tribunal fédéral 
9C_668/2022 du 13 novembre 2023 consid. 6). 
6.2 Selon les art. 3 al. 1 LIFD, 3 al. 1 de loi fédérale sur l’harmonisation des impôts 
directs des cantons et des communes du 14 décembre 1990 (LHID - RS 642.14) et 
2 de loi sur l'imposition des personnes physiques du 27 septembre 2009 (LIPP - 
D 3 08), les personnes physiques sont assujetties à l'impôt en raison de leur 
rattachement personnel lorsqu'elles ont leur domicile ou leur lieu de séjour en 
Suisse ou dans le canton au regard du droit fiscal. Une personne physique a 
notamment un domicile fiscal en Suisse ou dans le canton lorsqu'elle y réside avec 
l'intention d'y demeurer durablement (art. 3 al. 2 LIFD ; art. 3 al. 2 LHID ; art. 2 al. 
2 LIPP). Aux termes des art. 3 al. 3 LIFD, 3 al. 1 LHID et 2 al. 3 LIPP, une personne 
séjourne en Suisse ou dans le canton de Genève au regard du droit fiscal lorsque, 
sans interruption notable, elle y réside pendant 30 jours au moins et y exerce une 
activité lucrative (let. a) ; ou qu'elle y réside pendant 90 jours au moins sans y 
exercer d’activité lucrative (let. b). 
Le domicile fiscal suppose ainsi la réunion de deux conditions cumulatives : le 
séjour en un lieu et l'intention de s'y établir (ATF 143 II 233 consid. 2.5.2 ; arrêts 
du Tribunal fédéral 9C_668/2022 précité consid. 6 ; 2C_533/2018 du 30 octobre 
2019 consid. 2.2.1). 
Selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, le domicile d'une personne se 
détermine uniquement d'après l'ensemble 
des 
circonstances objectives, 
reconnaissables par des tiers, et non pas en fonction des déclarations de cette 
personne. Les souhaits simplement exprimés par le contribuable ou la préférence 
sentimentale pour un lieu n'entrent pas en ligne de compte. Le domicile fiscal ne 
peut donc pas être choisi librement (ATF 148 II 285 consid. 3.2.2 ; 143 II 233 
consid. 2.5.2 ; 138 II 300 consid. 3.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 9C_496/2023 du 
29 février 2024 consid. 5.2). 
L’intention reconnaissable de l’extérieur doit porter sur le caractère durable du 
séjour. Même un séjour simplement temporaire depuis le début peut fonder un 
domicile, s’il est conçu pour une certaine durée et que le centre de vie y est déplacé. 
Il est généralement admis que le séjour doit durer au moins un an. L’intention de 
quitter ultérieurement à nouveau un endroit (en raison de circonstances nouvelles 
qui ne peuvent être prévues avec certitude) n’exclut pas l’existence d’un domicile 
(ATF 143 II 233 in RDAF 2017 II p. 553 ss, 557 ; arrêt du Tribunal fédéral 
9C_496/2023 précité consid. 5). 
Le lieu du domicile fiscal est celui dans lequel une personne a le centre de ses 
intérêts vitaux (ATF 148 II 285 consid. 3.2.2 et les références citées ; 132 I 29 
consid. 4.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 9C_474/2023 précité consid. 2.2.1). Si une 
personne a des liens avec plusieurs lieux, son domicile fiscal est là où elle a les 
relations les plus étroites (ATF 148 II 285 consid. 3.2.3 ; 132 I 29 consid. 4.2 ; 131 I 
145 consid. 4.2). 


- 13/22 - 
A/4301/2022 
6.3 La détermination du canton du domicile fiscal ne peut guère se fonder sur des 
preuves strictes, mais résulte généralement d'un faisceau d'indices. Le point de 
départ de l'analyse est le lieu de résidence habituel de la personne concernée. Ses 
intérêts personnels, familiaux, professionnels et sociaux peuvent toutefois la lier si 
étroitement à un autre lieu que celui-ci apparaît comme le centre de ses intérêts 
personnels, même si elle y passe moins de temps. Les éléments pertinents à prendre 
en compte sont notamment le lieu de résidence habituel des membres de la famille 
(époux, enfants, parents et frères et sœurs), les relations sociales extra-familiales 
(par exemple la participation à la vie associative), la situation professionnelle du 
contribuable ou ses conditions de logement dans les différents lieux (ATF 148 II 
285 consid. 3.2.3). Le fait d'avoir déposé ses papiers dans un canton n'est qu'un 
indice (ATF 132 I 29 consid. 4.1 ; 131 I 145 consid. 4.1). Les différents critères 
doivent être pondérés en fonction de la situation personnelle de la personne 
concernée, dans le cadre d'une appréciation globale des circonstances (ATF 148 II 
295 consid. 3.2.3). Les faits antérieurs ou postérieurs à la période fiscale examinée 
ne sont pas directement pertinents, mais peuvent néanmoins être pris en compte à 
titre d'indices (ATF 148 II 295 consid. 3.2.3 in fine et les références citées ; arrêts 
du Tribunal fédéral 9C_496/2023 précité consid. 5.3 ; 9C_668/2022 précité 
consid. 6.1). 
Le domicile fiscal des contribuables exerçant une activité lucrative dépendante se 
trouve en principe à son lieu de travail, soit au lieu à partir duquel ils exercent 
quotidiennement leur activité lucrative, pour une longue durée ou pour un temps 
indéterminé, en vue de subvenir à leurs besoins (ATF 132 I 29 consid. 4.2 ; arrêts 
du Tribunal fédéral 9C_474/2023 précité consid. 2.3 ; 2C_994/2019 du 8 juin 2020 
consid. 6.2). 
Pour le contribuable marié qui exerce une activité lucrative dépendante sans avoir 
de fonction dirigeante, ainsi que pour les personnes vivant en concubinage dans la 
même situation, les liens créés par les rapports personnels et familiaux (époux, 
enfants, concubin) sont tenus pour plus forts que ceux tissés au lieu de travail ; pour 
cette raison, ces personnes sont imposables en principe au lieu de résidence de la 
famille, même lorsqu'elles ne rentrent dans leur famille que pour les fins de semaine 
et durant leur temps libre (ATF 132 I 29 consid. 4.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 
2C_994/2019 du 8 juin 2020 consid. 6.2 et les arrêts cités). 
Ces principes s'appliquent également au contribuable séparé ou veuf, ainsi qu'à 
celui qui n'a pas de conjoint ou de concubin, car la jurisprudence considère que les 
parents ainsi que les frères et sœurs d'une personne font partie de sa famille. 
Toutefois, les critères qui conduisent le Tribunal fédéral à désigner non pas le lieu 
où le contribuable travaille, mais celui où réside sa famille doivent être appliqués 
de manière particulièrement stricte, dans la mesure où les liens avec les parents et 
la fratrie sont généralement plus distants que ceux entre époux ou concubins et avec 
les enfants. En pareilles circonstances, la durée des rapports de travail et l'âge du 
contribuable ont une importance particulière. Le Tribunal fédéral considère ainsi 


- 14/22 - 
A/4301/2022 
que les relations du contribuable célibataire (et qui ne vit pas en concubinage) avec 
ses parents sont en général moins étroites, lorsque celui-ci a plus de trente ans et/ou 
qu'il réside sur son lieu de travail de manière ininterrompue depuis plus de cinq ans 
(arrêts du Tribunal fédéral 9C_474/2023 précité consid. 2.4 ; 2C_994/2019 du 
8 juin 2020 consid. 6.2 et les références citées). 
Ainsi, en présence d'un contribuable de plus de trente ans qui exerce une activité 
lucrative dépendante, on présume – indépendamment de la durée de son séjour sur 
son lieu de travail – qu'il a son domicile fiscal principal au lieu où il réside durant 
la semaine et à partir duquel il se rend à son travail. Cette présomption peut être 
renversée si le contribuable rentre régulièrement, au moins une fois par semaine, au 
lieu de résidence des membres de sa famille et qu'il parvient à démontrer qu'il 
entretient avec ceux-ci des liens particulièrement étroits et jouit dans ce même lieu 
d'autres relations personnelles et sociales (arrêts du Tribunal fédéral 9C_474/2023 
précité consid. 2.4.2 et les références citées ; 2C_994/2019 du 8 juin 2020 
consid. 6.3 et les références citées). 
Si le contribuable parvient à prouver l'existence de telles relations familiales et 
sociales au lieu de résidence de la famille, le canton du lieu de travail où il réside 
durant la semaine doit prouver que la personne entretient des relations économiques 
et, le cas échéant, personnelles et sociales plus importantes avec ce lieu. Le 
contribuable est toutefois tenu, dans le cadre de son obligation de collaborer, de 
fournir les informations et renseignements nécessaires à l'établissement de cette 
preuve (arrêt du Tribunal fédéral 9C_474/2023 précité consid. 2.4.3 et les 
références citées). 
6.4 Selon la maxime inquisitoire applicable à la procédure de taxation (cf. aussi 
l'art. 46 al. 1 LHID), il appartient à l'autorité fiscale d'examiner l'ensemble des faits 
pertinents (ATF 148 II 285 consid. 3.1.1 ; 147 II 209 consid. 5.1.3). Le contribuable 
a toutefois une obligation de collaborer (cf. art. 42 al. 1 LHID ; ATF 148 II 285 
consid. 3.1.1). Lorsque le for fiscal est litigieux, cette obligation implique que le 
contribuable est tenu de fournir des renseignements sur les faits et indices pertinents 
pour déterminer son domicile (ATF 148 II 285 consid. 3.1.1 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 9C_474/2023 précité consid. 2.3.1 et les références citées). 
La question du fardeau de la preuve se pose lorsque les autorités fiscales ne 
parviennent pas à établir les faits pertinents (ATF 148 II 285 consid. 3.1.3 ; 147 II 
427 consid. 5.1.3). A cet égard, le principe selon lequel le fardeau de la preuve d'un 
fait incombe à celui qui en déduit des droits s'applique également en droit public 
(art. 8 CC par analogie). L'assujettissement illimité à l'impôt d'une personne doit 
donc être prouvé par l'autorité fiscale (ATF 148 II 285 consid. 3.1.3 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 
6.5 Pour déterminer le domicile fiscal, il faut déduire des faits internes à partir de 
circonstances extérieures objectives (arrêts du Tribunal fédéral 2C_510/2016 
précité consid. 2.2 ; 2C_92/2012 du 17 août 2012 consid. 4.1, in StE 2013 A 24.21 
n. 24). En général, il n'est pas possible d'apporter une preuve claire à ce sujet, mais 


- 15/22 - 
A/4301/2022 
il faut procéder à une pondération sur la base d'indices. Pour ce faire, il est 
nécessaire de prendre soigneusement en compte toutes les circonstances 
professionnelles, familiales et de vie (arrêts du Tribunal fédéral 2C_793/2013 du 
7 mai 2014 consid. 4.2, in StE 2014 A 24.21 n. 29 ; 2C_397/2010 du 6 décembre 
2010 consid. 2.4.2, in StE 2011 A 24.21 n. 22 ; ATA/24/2024 du 9 janvier 2024 
consid. 8.4). 
6.5.1 Plusieurs indices peuvent plaider, pour les personnes seules, en faveur d'un 
renforcement de la présomption du domicile fiscal au lieu où le contribuable réside 
durant la semaine (arrêt du Tribunal fédéral 9C_474/2023 précité consid. 2.5). Cette 
présomption a d'autant plus de poids qu'une personne est âgée et que la dichotomie 
entre le lieu où il réside durant la semaine et son deuxième lieu de résidence a duré 
longtemps. Même en cas de retour au domicile familial, le cas échéant chaque 
semaine, les relations avec le lieu de travail peuvent être prépondérantes, 
notamment lorsque l'intéressé y a développé un cercle particulier d'amis et de 
connaissances (ATF 148 II 285 consid. 3.3.3). En particulier, après des années 
d'activité professionnelle dans un autre canton et un séjour hebdomadaire de la 
même durée dans les environs proches, on peut partir du principe que l'assujetti y 
dispose également de certains contacts sociaux (arrêt du Tribunal fédéral 
9C_474/2023 précité consid. 2.5.1 et les références citées). 
De même, les indices en faveur du lieu où le contribuable réside durant la semaine 
peuvent être prépondérants s'il y a séjourné pendant la majeure partie de la semaine, 
y a travaillé et y a loué son propre appartement, meublé par ses soins (ATF 148 II 
285 consid. 3.3.3). Dans la cause ayant donné lieu à l'arrêt 2C_994/2019 du 8 juin 
2020, le contribuable disposait, sur son lieu de travail, d'un appartement loué 
meublé par ses soins d'une surface de 59 m2, alors qu'il ne disposait, là où il 
retournait le week-end, que d'un pied-à-terre situé dans l'appartement de trois pièces 
de ses parents, qu'il partageait avec eux et pour lequel il ne payait pas de loyer (arrêt 
du Tribunal fédéral 9C_474/2023 précité consid. 2.5.2 et les références citées). 
6.5.2 En revanche, d'autres indices plaident en faveur d'un centre de vie des 
personnes seules au lieu où elles retournent le week-end et où se trouve leur famille 
(arrêt du Tribunal fédéral 9C_474/2023 précité consid. 2.6). 
Un premier indice important peut résider dans les conditions de logement au lieu 
d'origine (en particulier par rapport à celles du lieu où le contribuable réside durant 
la semaine). C'est par exemple le cas lorsque l'intéressé passe ses week-ends et le 
reste de son temps libre dans son lieu d'origine, où il détient un appartement de 
quatre pièces avec 940 m2 de surface environnante, alors qu'il ne dispose que d'un 
petit appartement d'une pièce à proximité de son lieu de travail. Les conditions de 
logement au lieu où le contribuable retourne le week-end ou où il a sa famille sont 
prépondérantes quand le canton du lieu où il réside durant la semaine ne peut 
démontrer aucune relation de nature personnelle ou sociale avec le lieu de travail 
allant au-delà des activités économiques, soit lorsque le contribuable séjourne dans 


- 16/22 - 
A/4301/2022 
le canton de travail uniquement pour gagner sa vie (arrêt du Tribunal fédéral 
9C_474/2023 précité consid. 2.6.1 et les arrêts cités). 
En outre, le fait que le contribuable entretienne des relations familiales 
particulièrement étroites là où il retourne le week-end plaide en faveur d'un 
domicile fiscal en ce lieu. Le Tribunal fédéral a considéré que tel était le cas d'un 
contribuable âgé de 57 ans qui, pendant la semaine, séjournait pour son travail dans 
un appartement d'une pièce dans un autre canton, mais qui, depuis longtemps, 
passait ses week-ends avec sa sœur dans un appartement de quatre pièces au lieu de 
résidence de la famille (cf. arrêt du Tribunal fédéral 2C_397/2010 du 6 décembre 
2010 consid. 2.4.3) ou dans le cas de contribuables qui s'occupaient de parents 
nécessitant des soins au lieu de résidence de la famille (arrêt du Tribunal fédéral 
9C_474/2023 précité consid. 2.6.2 et les arrêts cités). Des relations particulièrement 
étroites avec un cercle d'amis et de connaissances ainsi que des activités de loisirs 
et associatives exceptionnellement intenses et chronophages plaident également en 
faveur d'un domicile fiscal au lieu où le contribuable retourne le week-end (arrêt du 
Tribunal fédéral 9C_474/2023 précité consid. 6.2.3 et les arrêts cités). 
6.5.3 Dans la pondération des indices, la fréquence et la durée des retours du 
contribuable au lieu où se trouve sa famille ou au lieu où il passe ses week-ends 
sont régulièrement prises en compte (arrêt du Tribunal fédéral 9C_474/2023 précité 
consid. 2.7 et les arrêts cités). 
Même dans le cas d'un rapport de travail existant depuis de longues années au lieu 
où le contribuable réside durant la semaine, il doit être possible pour ce dernier de 
renverser la présomption d'un domicile fiscal en ce lieu. Il doit apporter des indices 
importants et pouvoir les prouver. Les critères de pondération sont alors appliqués 
de manière particulièrement stricte. Il est en principe nécessaire que la personne 
non mariée rentre régulièrement, au moins une fois par semaine, au domicile 
familial (arrêt du Tribunal fédéral 9C_474/2023 précité consid. 2.7.1 et les arrêts 
cités). 
Le renversement de la présomption du domicile fiscal au lieu où le contribuable 
réside durant la semaine ne présuppose toutefois pas l'apport d'une preuve 
irréfutable et reste possible même si le contribuable ne passe pas tous les week-ends 
au lieu de résidence de sa famille, pour autant toutefois qu'il y passe la grande 
majorité (arrêts du Tribunal fédéral 2C_994/2019 du 8 juin 2020 consid. 7.2.1 ; 
2C_296/2018 du 6 juin 2018 consid. 2.3, où la contribuable n'a pu prouver qu'elle 
se trouvait en Valais que pendant un peu plus de la moitié des week-ends ; 
2C_247/2021 du 27 décembre 2021 consid. 3.5, dans lequel le contribuable a 
indiqué avoir passé 191 nuits au lieu de séjour familial [contre 174 nuits au lieu de 
séjour hebdomadaire] et avoir passé ses vacances et les jours fériés au lieu de séjour 
familial). Pour renverser ladite présomption, il peut suffire d'apporter des indices 
importants et de les prouver de façon convaincante, de telle sorte qu'ils apparaissent 
plus forts que la présomption selon laquelle le contribuable a son domicile fiscal là 


- 17/22 - 
A/4301/2022 
où il réside durant la semaine (arrêt du Tribunal fédéral 9C_474/2023 précité 
consid. 2.7.2 et les arrêts cités). 
7. 
En l'espèce, la recourante, âgée de 48 ans en 2020 (année fiscale à partir de laquelle 
elle a été assujettie à l'impôt à Genève), est célibataire et n'a pas d'enfant. 
Au bénéfice d'un certificat de séjour pour confédérés, elle a occupé sans 
interruption depuis novembre 1994 des appartements à Genève et y exerce, depuis 
le 1er mars 2012 à tout le moins, une activité dépendante (à temps partiel) de 
collaboratrice scientifique auprès de l'UNIGE. Elle exerce également, depuis 2007, 
une activité dépendante (à temps partiel) de responsable de recherche pour le 
CHUV à Lausanne. Elle a gardé une adresse dans le Tessin, où vivent sa mère et 
son frère. 
Il existe dès lors une présomption selon laquelle l'intéressée a son domicile fiscal 
principal au lieu où elle réside durant la semaine et à partir duquel elle se rend à son 
travail. Il sera retenu que ce lieu correspond à Genève. En effet, la recourante y 
occupe un logement, et ce depuis 30 ans. Elle a elle-même indiqué l'occuper 140 à 
160 jours par an et effectuer, notamment à Genève, du télétravail, ce qui ressort du 
compte rendu de l'entretien du 2 juin 2021 qu'elle n'a pas contesté sur ce point. Elle 
n'a en revanche pas démontré résider la semaine au Tessin ou y effectuer du 
télétravail ni y avoir passé plus de temps. En outre, ses différents lieux de travail, 
soit Genève, Fribourg, Lausanne, Strasbourg et Lugano sont, à l'exception de cette 
dernière ville, plus proches de Genève que du Tessin. Il confine dès lors à la 
certitude que la recourante s'y rend, en tout cas pour Genève, Lausanne et Fribourg, 
à partir de Genève, et non à partir du Tessin. 
Cette présomption est par ailleurs renforcée par le fait que la recourante est âgée de 
52 ans, qu'elle réside la semaine à Genève, et non plus au Tessin, depuis 30 ans et 
qu'elle loue le même appartement de cinq pièces à Genève depuis seize ans. 
À l'inverse, si la recourante allègue loger avec sa mère dans un appartement à 
Bellinzone quand elle s'y trouve et être inscrite sur le bail y relatif, elle ne fournit 
toutefois aucun renseignement sur la grandeur de ce logement et n'allègue pas payer 
un loyer, étant relevé qu'elle n'en est pas la propriétaire. N'ayant produit aucun 
contrat, elle ne démontre pas non plus être inscrite sur le bail, étant au demeurant 
relevé qu'elle avait initialement, en 2012, indiqué ne pas être titulaire du bail. 
Dans ces conditions, il incombe à la recourante de prouver que le centre de ses 
intérêts vitaux se trouvent au Tessin. 
Faute pour elle d'avoir fourni des indications précises ou des documents, on ignore 
la fréquence de ses déplacements au Tessin. Cet élément ne pourra donc pas être 
retenu en faveur d'un domicile au Tessin dans la pondération des indices. 
Il n'est pas contesté que la mère et le frère de l'intéressée vivent au Tessin. Toutefois, 
si elle allègue devoir veiller sur eux, elle ne prouve pas que sa mère, qui serait selon 
elle âgée de 82 ans, nécessiterait des soins particuliers dont elle se chargerait, ni que 
son frère, qui serait d'après elle rentier AI, aurait un besoin particulier 


- 18/22 - 
A/4301/2022 
d'accompagnement de sa part. Elle ne saurait dès lors se prévaloir d'entretenir des 
relations familiales particulièrement étroites ou sortant de l'ordinaire au Tessin. 
La recourante ne soutient pas, ni a fortiori ne prouve, avoir des relations 
particulièrement étroites avec un cercle d'amis et de connaissances au Tessin ou s'y 
consacrer à des activités de loisirs et associatives exceptionnellement intenses ou 
chronophages. Par ailleurs, si elle a allégué être membre d'un club de natation à 
Bellinzone, elle n'a toutefois pas fourni l'attestation y relative. 
Enfin, ses affirmations selon lesquelles elle et son frère disposeraient dans les 
Grisons italophones de biens immobiliers, où ils séjourneraient, et de terrains dont 
ils géreraient l'entretien ne sont étayées par aucune pièce. En particulier, aucun 
extrait du registre foncier ni acte de propriété n'a été produit, ce que l'on pouvait 
pourtant raisonnablement attendre de l'intéressée. 
Au vu de ce qui précède, celle-ci ne parvient pas à prouver l'existence de relations 
familiales et sociales particulièrement intenses au Tessin et échoue donc à renverser 
la présomption du domicile fiscal à Genève. Ainsi, et contrairement à ce qu'elle 
soutient, il n'est pas nécessaire pour l'AFC-GE de prouver qu'elle entretient des 
relations économiques et, le cas échéant, personnelles et sociales plus importantes 
avec Genève. Ses arguments liés à la prétendue précarité de son emploi à Genève, 
à la stabilité partielle de son poste au CHUV, ou au manque de perspectives 
professionnelles ne sont donc pas pertinents et n'ont pas à être examinés. Aussi et 
dans ces conditions, quand bien même sa situation professionnelle de collaboratrice 
scientifique à temps partiel sans aucune fonction dirigeante limiterait grandement 
sa vie sociale à Genève, cet élément n'a aucune importance. 
Quoi qu'il en soit, si ses contrats à l'UNIGE sont des contrats de durée déterminée 
renouvelables d'année en année, moins stables que des contrats de durée 
indéterminée, il n'en demeure pas moins que ces contrats ont été régulièrement 
renouvelés depuis plus de douze ans au moins et donc que le caractère durable du 
séjour de la recourante à Genève est établi. Elle ne peut donc se prévaloir d'une 
situation qui ne serait que transitoire. En outre, s'agissant de son travail au CHUV, 
on ne saurait voir dans la simple diminution de 10 % de son temps de travail un 
manque de stabilité, ce d'autant plus qu'elle est au bénéfice d'un contrat de durée 
indéterminée depuis le 15 mars 2007, soit depuis plus de 17 ans. De même, 
contrairement à ce qu'elle prétend, le fait qu'elle « serait » prête à accepter un 
assujettissement à Genève si un poste de plus d'une année lui était proposé n'est pas 
non plus déterminant, puisque le domicile d'une personne se détermine uniquement 
d'après l'ensemble des circonstances objectives, reconnaissables par des tiers, et non 
pas en fonction des déclarations de cette personne ou de ses préférences. 
Par ailleurs, le fait qu'elle ait l'intention de quitter Genève et de retourner vivre au 
Tessin, ou à tout le moins y passer à court ou moyen terme plus de temps pour des 
raisons professionnelles, ne suffit pas à renverser la présomption, puisque 
l'intention de quitter ultérieurement un endroit n'exclut pas l'existence d'un 
domicile, en l'occurrence à Genève. 


- 19/22 - 
A/4301/2022 
En définitive, c'est à bon droit que l'AFC-GE a assujetti la recourante de façon 
illimitée aux impôts genevois dès la période fiscale 2020. 
8. 
La recourante se plaint, implicitement à tout le moins, d'une violation du principe 
de la bonne foi. 
8.1 Aux termes de l'art. 5 al. 3 Cst., les organes de l'État et les particuliers doivent 
agir conformément aux règles de la bonne foi. Cela implique notamment qu'ils 
s'abstiennent d'adopter un comportement contradictoire ou abusif (ATF 136 I 254 
consid. 5.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_145/2019 du 3 juin 2020 consid. 6.3.2). 
De ce principe découle notamment le droit de toute personne à la protection de sa 
bonne foi dans ses relations avec l'État, consacré à l'art. 9 in fine Cst. (ATF 138 I 
49 consid. 8.3.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_145/2019 du 3 juin 2020 
consid. 6.3.2). L'art. 9 in fine Cst. protège le citoyen dans la confiance légitime qu'il 
met dans les assurances reçues des autorités, lorsqu'il a réglé sa conduite d'après des 
décisions, des déclarations ou un comportement déterminé de l'administration et 
qu'il a pris sur cette base des dispositions qu'il ne saurait modifier sans subir de 
préjudice (ATF 137 I 69 consid. 2.5.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_626/2019 du 
8 octobre 2020 consid. 3.1). Le principe de la confiance, découlant de celui de la 
bonne foi, commande également à l'administration d'adopter un comportement 
cohérent et dépourvu de contradiction (ATF 111 V 81 consid. 6 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 1C_500/2020 du 11 mars 2021 consid. 3.4.1). 
8.2 Le principe de la bonne foi régit aussi les rapports entre les autorités fiscales et 
les contribuables ; le droit fiscal est toutefois dominé par le principe de la légalité, 
de telle sorte que le principe de la bonne foi ne saurait avoir qu'une influence limitée 
en cette matière (ATF 137 II 182 consid. 3.6.2). Ainsi, le contribuable ne peut 
bénéficier d'un traitement dérogeant à la loi que si les conditions mentionnées 
ci‑dessus - qui doivent être interprétées de façon stricte - sont remplies de manière 
claire et sans équivoque (arrêts du Tribunal fédéral 2C_461/2021 du 19 janvier 
2022 consid. 5.1 ; 2C_603/2012 et 2C_604/2012 du 10 décembre 2012 consid. 4). 
8.3 En application du principe de l'étanchéité (ou de l'indépendance) des exercices 
comptables et des périodes fiscales, l'autorité n'est pas liée pour l'avenir par une 
taxation notifiée pour une période fiscale déterminée ; à défaut, elle risquerait de se 
trouver indéfiniment liée par une erreur ou une omission qu'elle aurait pu commettre 
initialement. Ce n'est que si le fisc promet expressément un certain traitement fiscal 
que peut se poser la question de la bonne foi (ATF 147 II 155 consid. 10.5.1 et les 
références citées). 
8.4 En l'espèce, le fait que la recourante n'ait pas été assujettie aux impôts à Genève 
avant 2020 et qu'elle le soit depuis cette période fiscale n'est pas constitutif d'une 
violation du principe de la bonne foi. En effet, si l'autorité n'est pas liée pour l'avenir 
par une taxation notifiée pour une période fiscale déterminée, elle n'est a fortiori 
pas non plus liée par le non-assujettissement d'un contribuable pour des périodes 
antérieures à celle(s) concernée(s). Pour cette raison, le fait que la situation de la 
recourante en 2012 ait été, selon elle, quasiment la même que sa situation actuelle 


- 20/22 - 
A/4301/2022 
et qu'elle avait mené l'AFC-GE à ne pas l'assujettir à Genève à ce moment-là ne 
pouvait constituer l'assurance qu'il en irait de même pour les années ultérieures. 
Contrairement à ce que prétend l'intéressée, le fait qu'elle ait été exemptée de 
déposer une déclaration 2021 ne permet pas de retenir que l'AFC-GE lui aurait 
promis une exemption du paiement des impôts 2020 à 2022. En effet, une telle 
promesse ne ressort pas, même implicitement, du courrier du 8 juillet 2022. D'autre 
part, l'AFC-GE a expressément indiqué que, compte tenu de l'examen actuel de sa 
situation, il avait été considéré que ladite déclaration avait été déposée. Cette 
exemption s'inscrivait donc dans un contexte exceptionnel. Au demeurant, la 
recourante n'allègue pas, ni a fortiori ne démontre, avoir réglé sa conduite d'après 
les déclarations de l'AFC-GE et avoir pris sur cette base des dispositions qu'elle ne 
saurait modifier sans subir de préjudice. 
La décision querellée ne consacre donc aucune violation du principe de la bonne 
foi. 
9. 
Dans un dernier grief, la recourante se plaint de la violation du principe de 
l'interdiction de la double imposition, celle-ci payant déjà des impôts au Tessin. 
9.1 Énoncé à l'art. 127 al. 3 Cst., le principe de l'interdiction de la double imposition 
intercantonale s'oppose à ce qu'un contribuable soit concrètement soumis, par deux 
ou plusieurs cantons, sur le même objet, pendant la même période, à des impôts 
analogues (double imposition effective) ou à ce qu'un canton excède les limites de 
sa souveraineté fiscale et, violant des règles de conflit jurisprudentielles, entende 
prélever un impôt dont la perception est de la seule compétence d'un autre canton 
(double imposition virtuelle). En d'autres termes, la notion de double imposition 
intercantonale prohibée par la disposition constitutionnelle précitée implique un 
conflit de souveraineté fiscale entre cantons et suppose la réunion des quatre 
conditions d'identité du sujet, de l'objet, du type d'impôt et de la période fiscale 
(ATF 150 I 31 consid. 4.1 ; 148 I 65 consid. 3.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 
2C_974/2019 du 17 décembre 2020 consid. 13.1 et les références citées). 
9.2 La personne touchée par une double imposition intercantonale peut déférer 
l'affaire au Tribunal fédéral dès qu'un canton a rendu une décision en dernière 
instance, sans qu'il soit nécessaire d'épuiser les instances dans les autres cantons 
concernés. Le délai commence à courir « au plus tard » le jour où chaque canton a 
rendu une décision (art. 100 al. 5 de loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 - LTF - RS 173.110), ce qui signifie qu'il est possible soit de contester tout de 
suite la décision rendue par le canton qui statue le premier, soit d'attendre la décision 
d'un autre canton et, en recourant contre cette dernière, de remettre en cause 
également celle du premier (ATF 133 I 300 consid. 2 ; 133 I 308 consid. 2.3 ; 
ATA/625/2024 du 21 mai 2024 consid. 2.10 et l'arrêt cité). 
Ainsi, le recours en matière de droit public au Tribunal fédéral peut être déposé 
contre les décisions de taxation déjà entrées en force d'un autre canton, même s'il 
ne s'agit pas de décisions au sens de l'art. 86 LTF. Les voies de recours ne doivent 


- 21/22 - 
A/4301/2022 
en effet être entièrement épuisées que dans un seul canton (ATF 139 II 373 
consid. 1.4 ; arrêts du Tribunal fédéral 9C_216/2023 du 31 octobre 2023 
consid. 1.5.1 ; 2C_401/2020 du 28 juillet 2021 consid. 1.2.1 et les références citées 
non publié aux ATF 148 I 65). 
9.3 Dans un arrêt de 2024, la chambre de céans a constaté que l'imposition dont il 
était question contrevenait à l'interdiction de la double imposition intercantonale 
selon l'art. 127 al. 3 Cst. Il ne s’en ensuivait pas pour autant que la taxation 
genevoise, intervenue après la taxation valaisanne, devait être annulée. 
Il appartiendrait au Tribunal fédéral de se prononcer d’une manière permettant de 
respecter l’interdiction de la double imposition intercantonale (ATA/625/2024 
précité consid. 3). 
9.4 En l'espèce, la recourante a démontré devant la chambre de céans qu'elle 
continuait à payer des impôts dans le canton du Tessin, y compris depuis la période 
fiscale 2020. La décision de l'AFC-GE d'assujettir la recourante aux impôts 
genevois crée donc une situation de double imposition virtuelle. Toutefois, il ne 
s’en ensuit pas pour autant que cette décision devrait être annulée. En effet, 
conformément à la jurisprudence précitée, il appartiendra au Tribunal fédéral de se 
prononcer, le cas échéant et en temps voulu, d’une manière permettant de respecter 
l’interdiction de double imposition intercantonale. La chambre de céans n'est donc 
pas compétente pour analyser cette question sur le fond, dans la mesure où elle ne 
peut pas, à la différence du Tribunal fédéral, annuler une décision ou un jugement 
tessinois. 
Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours. 
10. 
Vu l'issue du litige, un émolument de CHF 700.- sera mis à la charge de la 
recourante (art. 87 al. 1 LPA) et aucune indemnité ne sera allouée (art. 87 
al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 10 novembre 2023 par A______ contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 2 octobre 2023 ; 
au fond : 


- 22/22 - 
A/4301/2022 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 700.- à la charge de A______ ; 
dit qu'il n'est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss LTF, le présent arrêt peut être porté dans les trente 
jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par 
voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession de la demanderesse, invoquées comme moyens de preuve, doivent être jointes 
à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à A______, à l'administration fiscale cantonale, à 
l'administration fédérale des contributions ainsi qu'au Tribunal administratif de première 
instance. 
Siégeant : Jean-Marc VERNIORY, président, Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, 
Michèle PERNET, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
M. RODRIGUEZ ELLWANGER 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. VERNIORY 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :