ge_gerichte · ACJC/1015/2011 · 2011-08-10 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 12.08.2011. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/21625/2010 
ACJC/1015/2011
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
 
DU MERCREDI 10 AOÛT 2011 
 
Entre 
Dame X.______, p.a. ______, appelante d'un jugement rendu par la 8ème Chambre du 
Tribunal de première instance de ce canton le 10 février 2011, comparant par Me Mike 
Hornung, avocat, en l'étude duquel elle fait élection de domicile, 
et 
 X.______, domicilié ______, intimé, comparant par Me Cyrille Piguet, avocat, en 
l'étude duquel il fait élection de domicile, 
 


- 2/14 - 
 
 
C/21625/2010 
EN FAIT 
A. 
a) Par acte déposé le 18 février 2011 au greffe de la Cour de justice, Dame 
X.______ appelle d'un jugement du Tribunal de première instance, rendu le 10 
février 2011 et expédié pour notification le même jour, qui statuant sur mesures 
protectrices de l'union conjugale, a notamment condamné X.______ à verser en 
mains de Dame X.______, par mois et d'avance, la somme de 3'500 fr. à titre de 
contribution d'entretien (ch. 3 du dispositif). 
 
Pour le surplus, le Tribunal a autorisé les époux Dame X.______ et X.______ à 
vivre séparés (ch. 1), a attribué à X.______ la jouissance exclusive du domicile 
conjugal sis 4, chemin des Tuilières à Z.______ (ch. 2), a compensé les dépens 
(ch. 4) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 5). 
 
b) Dame X.______ conclut à l'annulation du ch. 3 du dispositif du jugement 
susmentionné et à ce que la Cour, statuant à nouveau, condamne X.______ à lui 
verser, par mois et d'avance, allocations familiales non comprises, la somme de 
15'000 fr. à titre de contribution à son entretien, dépens compensés, et, 
subsidiairement, renvoie la cause au Tribunal de première instance pour 
instruction et nouvelle décision. 
c) Dans sa réponse du 16 mai 2010 (recte : 2011), X.______ a conclu au 
déboutement de Dame X.______ de toutes ses conclusions et à la confirmation du 
jugement querellé, avec suite de dépens. 
B. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure : 
 
a) Dame X.______, d'origine u.______, née le ______ 1964, et X.______, 
d'origine v._____, né le ______ 1953, ont contracté mariage le ______ 2007 à 
Z.______. 
 
b) Aucun enfant n'est issu de cette union. 
 
c) Dame X.______ a un fils majeur issu d'un précédent mariage, A.______, né le 
______ 1990. 
 
d) X.______ a deux enfants majeurs issus d'une précédente union, soit Aurélie 
B.______, née le ______ 1985, et C.______, né le ______ 1988. 
 
e) Par requête déposée auprès du Tribunal de première instance le 24 septembre 
2010, alors qu'elle était encore domiciliée en Suisse, Dame X.______ a sollicité 
des mesures protectrices de l'union conjugale. Elle a conclu à ce que le Tribunal 
autorise les époux à vivre séparés, attribue à X.______ la jouissance exclusive du 
domicile conjugal sis à Z.______ et le condamne à s'acquitter de toutes les 


- 3/14 - 
 
 
C/21625/2010 
charges y relatives, condamne X.______ à lui verser 15'000 fr. par mois à titre de 
contribution d'entretien et condamne X.______ à lui verser 5'000 fr. à titre de 
provisio ad litem. 
f) La situation du couple X.______ était la suivante devant le premier juge : 
- Dame X.______ disposait d'une formation de secrétaire comptable et avait vécu 
15 ans en Afrique. Elle avait dirigé jusqu'en 2006 une entreprise de pompes 
funèbres en Afrique, la société D.______ dont elle avait été actionnaire, ce qui lui 
avait rapporté environ 8'000 FF par mois. Elle avait cédé en 2006 ses parts, d'une 
valeur de 560'000 Francs CFA, à F.______, son ami de l'époque. 
- F.______ a signé le 12 novembre 2010 un document confirmant que cette 
cession s'était faite à titre gratuit. 
- Au 10 novembre 2010, Dame X.______ disposait de 2'147 fr. 45 d'économies 
sur son compte auprès de l'UBS. Elle avait également 20'833 fr. 05, 24,88 US$ et 
12'514,23 € sur son compte à la Banque Rothschild, étant précisé que des retraits 
avaient été effectués à hauteur de 179'886 € depuis le 1er janvier 2010. Elle avait 
également 8'893,36 € et 146'735,72 € sur deux comptes au Crédit agricole. 
- Elle n'exerçait pas d'activité professionnelle et souhaitait commencer une 
formation sur trois ans dans le domaine de la thérapie énergétique, dont le coût 
s'élevait à 10'000 fr. 
- Dame X.______ était venue s'installer en Suisse pour vivre avec son mari. Elle 
habitait depuis la séparation chez sa mère, à G.______, avec son fils A.______ qui 
y poursuivait ses études. 
- Ses charges comprenaient le loyer estimé de 2'000 fr., la prime d'assurance 
maladie de 358 fr. 50, les frais médicaux supplémentaires de 31 fr. et les frais de 
véhicule de 140 fr. 
 
- X.______ était directeur de la société H.______ SA, laquelle gérait différentes 
sociétés dont il était administrateur. Il avait touché à ce titre un salaire net de 
178'874 fr. en 2009 et un salaire net de 191'162 fr. en 2010, soit 15'930 fr. 20 par 
mois. 
- Il disposait d'un compte en I._____ à la banque M.______ sur lequel se 
trouvaient 946 € et des comptes à l'UBS, dont un compte de prévoyance 3ème 
pilier, pour un montant total de 66'359 fr. 30. 
- X.______ était propriétaire de la villa qu'il habitait à Z.______. 


- 4/14 - 
 
 
C/21625/2010 
- Il s'acquitte des intérêts hypothécaires du bien immobilier de 2'666 fr. 67, des 
charges de la maison (gaz, eau, électricité) de 672 fr. 50, de sa prime d'assurance 
maladie de 350 fr., des impôts cantonaux et communaux de 1'988 fr., de frais de 
transports publics de 70 fr. et d'une contribution d'entretien à son ex-épouse de 
3'100 fr. 
 
g) Lors de l'audience de comparution personnelle du 9 novembre 2010, Dame 
X.______ a persisté dans ses conclusions, confirmant qu'elle n'entendait pas 
reprendre la vie commune et indiquant qu'elle avait quitté le domicile conjugal en 
septembre 2010. Elle habitait provisoirement chez sa mère à G.______, ville où 
vivait également son fils A.______. Elle ne réglait aucun loyer. Dame X.______ a 
déclaré avoir cédé à titre gratuit ses parts de la société D._____. 
 X.______ a indiqué que c'était son épouse qui avait décidé de partir et qu'il 
souhaitait reprendre la vie commune. Son épouse avait quitté le domicile conjugal 
le 30 juillet 2009 et y était ensuite revenue ponctuellement, pour le quitter 
définitivement le 23 mai 2010. Il était d'accord de garder le domicile conjugal. Il 
n'entendait pas verser de contribution à l'entretien de son épouse, relevant qu'il lui 
avait donné 400'000 fr. avant le mariage, ce que Dame X.______ a admis. Il a 
relevé que son épouse dépensait beaucoup d'argent et qu'il avait dû entamer une 
grande partie de sa fortune pour couvrir son train de vie. Il a précisé que son fils 
A._____ poursuivait des études à l'EPFL, lesquelles devaient durer encore 4 ans. 
Il lui versait, en sus de la nourriture, 500 fr. par mois d'argent de poche et prenait 
en charge l'abonnement général de train de 2'200 fr. par an. Son fils entendait aller 
s'installer à Lausanne et le loyer serait de 800 fr. par mois. 
 X.______ a expliqué que les sociétés clientes de H._____ SA versaient une 
rémunération à cette dernière, qu'il ne percevait aucun honoraire ni jeton de 
présence de ces sociétés, qu'il n'avait pas d'autres revenus que son salaire, ni 
d'autre bien immobilier que la maison de Z.______. Les divers véhicules 
immatriculés à son nom appartenaient à des clients. 
h) X.______ n'a pas déposé d'écriture de réponse dans le délai qui lui avait été 
imparti par le Tribunal par ordonnance du 9 novembre 2010. Il a déposé diverses 
pièces en vrac, non numérotées, comprenant deux budgets non datés faisant 
apparaître des indications divergentes. 
i) Lors de l'audience de plaidoirie du 13 janvier 2011, le conseil de X.______ a 
plaidé et a conclu à ce qu'aucune contribution d'entretien ne soit fixée en faveur de 
Dame X.______, subsidiairement à ce qu'une contribution d'entretien de 2'000 fr. 
au maximum soit fixée pour une durée ne dépassant pas un an. Le Conseil de 
Dame X.______ a également plaidé et a persisté dans ses précédentes 
conclusions. 


- 5/14 - 
 
 
C/21625/2010 
j) Dans le jugement querellé du 10 février 2011, le Tribunal de première instance 
a retenu que Dame X.______ pouvait, en faisant les efforts que l'on pouvait 
attendre d'elle, se procurer un revenu mensuel net de 2'000 fr., correspondant à 
celui qu'elle avait perçu lors de son dernier emploi. Il n'était pas établi que 
X.______ toucherait d'autres revenus que ceux résultant de son activité pour la 
société H._____ SA, attestés par son certificat de salaire. 
Les revenus totaux des époux étaient de 17'930 fr. 20 et leurs minima vitaux 
élargis de 13'776 fr. 70. L'excédent a été réparti par moitié. Pour tenir compte du 
fait que X.______ contribuait à l'entretien de son fils A._____, le premier juge a 
fixé la contribution d'entretien en faveur de Dame X.______ à 3'500 fr. par mois, 
dès le dépôt de la requête, soit dès le 24 septembre 2010. 
C. 
a) A l'appui de son appel Dame X.______ fait grief au premier juge d'avoir retenu 
qu'elle pouvait se procurer un revenu hypothétique de 2'000 fr. par mois. Bien que 
disposant d'une formation et d'une capacité de travail, on ne pouvait lui imposer la 
recherche d'un emploi, tant que sa situation personnelle ne se serait pas stabilisée. 
Elle était ainsi entièrement dépendante financièrement de son époux. 
Par ailleurs, elle explique qu'elle effectue une fois par mois le trajet entre 
G.______ et Genève et que les frais de déplacement s'élèvent à 549 fr. 70. Elle 
reproche au premier juge de ne pas avoir pris en considération ces frais qu'elle 
chiffre à 300 fr. par mois. Les frais médicaux supplémentaires étaient en outre de 
89 fr. 60 mensuellement, et non 31 fr. tels que retenus par le Tribunal de première 
instance. 
Dame X.______ fait également valoir que le premier juge n'a pas correctement 
estimé les revenus de X.______. Elle indique qu'il est administrateur ou membre 
actif de nombreuses sociétés, activités devant nécessairement lui procurer des 
revenus. Les dépenses mensuelles des époux entre janvier 2009 et février 2010 
oscillaient entre 10'000 fr. et 30'000 fr. Le salaire déclaré de X.______ ne 
correspondait dès lors pas à ses revenus effectifs, qu'elle chiffre à 35'000 fr. 
mensuellement. 
Elle reproche finalement au Tribunal de première instance d'avoir appliqué la 
méthode du minimum vital, alors que la contribution d'entretien devait être fixée 
sur la base du train de vie des parties pendant la vie commune. 
 
b) Dans sa réponse, X.______ fait valoir que Dame X.______ avait quitté le 
domicile conjugal en juillet 2009 et qu'elle n'y était revenue que ponctuellement 
jusqu'en mai 2010. Elle résidait à G.______ depuis la séparation et avait pu 
réorganiser sa vie. Elle avait dirigé pendant de nombreuses années une entreprise 
de pompes funèbres en Afrique, de sorte qu'elle était à même de subvenir seule à 
son entretien. 


- 6/14 - 
 
 
C/21625/2010 
 
Il indique que Dame X.______ ne règle aucun loyer pour son logement à 
G.______ et qu'elle n'a aucun besoin de se rendre à Genève. Ses frais de 
déplacement n'ont pas ailleurs pas été documentés. 
 
Concernant ses revenus, X.______ explique qu'ils ont été stables depuis 2006 et 
tels que retenus par le Tribunal de première instance. 
 
c) Il ressort des pièces versées à la procédure ce qui suit : 
 
- Par jugement du 8 août 2006, le Tribunal de première instance a dissout le 
mariage de X.______ et J.______, a donné acte à X.______ de ce qu'il assurerait 
l'entretien des deux enfants majeurs Aurélie et A._____ post-majorité et de son 
engagement à verser à J.______, au début de chaque mois, dès le 1er janvier 2006, 
3'000 fr. à titre de contribution à son entretien, indexés au coût de la vie. 
 
- Ce jugement retient que X.______ était employé par la société K.______ SA à 
Genève et qu'il réalisait un salaire annuel de 195'000 fr. 
- En 2009, des frais médicaux à hauteur de 839 fr. 40, relatifs à un traitement de 
février à avril 2009, n'ont pas été pris en charge par l'assurance maladie de Dame 
X.______. 
 - Aucune pièce n'a été produite par Dame X.______ concernant des frais 
médicaux non pris en charge par son assurance pour l'année 2010. 
- Aucune preuve de recherche d'appartement à Genève, ni de recherche d'emploi 
n'a été fournie par Dame X.______. 
- X.______ dispose de six comptes ouverts auprès d'UBS SA, dont un compte de 
prévoyance individuelle, présentant, au 22 décembre 2010, un solde de 43'583 fr. 
60. Le compte personnel présente un solde de 26'949 fr. 69, le compte euro un 
solde de 83,37 €. Deux autres comptes courants ne présentent aucun solde. 
- En 2007, le salaire annuel brut de X.______ s'est élevé à 217'400 fr., 
représentant 200'382 net, soit 16'698 fr. 50 mensuellement; en 2008, à 197'400 fr., 
soit 16'450 fr. par mois. 
- X.______ n'a pas produit sa police d'assurance maladie, ni les frais relatif aux 
taxes d'études et à la prise en charge financière de son fils A._____. 
D. 
Suite à l'appel formé par Dame X.______ le 18 février 2011 et à la réponse de 
X.______ du 16 mai 2011, la cause a été mise en délibération. 
 
Les moyens soulevés par les parties seront examinés ci-après dans la mesure utile. 


- 7/14 - 
 
 
C/21625/2010 
EN DROIT 
1. 
Aux termes de l'art. 405 al. 1 CPC entré en vigueur le 1er janvier 2011 (RS 272), 
les recours sont régis par le droit en vigueur au moment de la communication de 
la décision entreprise. S'agissant en l'espèce d'un appel dirigé contre un jugement 
notifié aux parties après le 1er janvier 2011, la présente cause est régie par le 
nouveau droit de procédure. 
2. 
L'appel a été interjeté dans le délai de dix jours (art. 271 et 314 al. 1 CPC) et 
suivant la forme prescrite par la loi (art. 130, 131, 311 al. 1 CPC). Il est ainsi 
recevable. 
 
S'agissant d'un appel fondé sur la contribution d'entretien de la famille, la valeur 
litigieuse est supérieure à 10'000 fr. (3'500 fr. x 12 x 20) telle que prévue à l'art. 
92 al. 2 CPC. La voie de l'appel est ainsi ouverte (art. 308 al. 1 let. b et al. 2 CPC), 
de sorte que la Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 
CPC). 
 
La Cour est compétente à raison du lieu et de la matière (art. 23 al. 1 CPC; art. 5 
ch. 2 CL; art. 120 al. 1 let. a LOJ). Le droit suisse est applicable (art. 49 LDIP; art. 
4 de la Convention sur la loi applicable aux obligations alimentaires du 2 octobre 
1973). 
3. 
La procédure de mesures protectrices de l'union conjugale est une procédure 
sommaire au sens propre (art. 271 CPC; ATF 127 III474 consid. 2b/bb; arrêts du 
Tribunal fédéral 5A_340/2008 consid. 3.1; 5A_344/2008 consid. 2; HOHL, 
Procédure civile, Tome II, 2010, n. 1900). Cette procédure n'est donc pas destinée 
à trancher des questions litigieuses délicates nécessitant une instruction 
approfondie (SJ 1988 p. 638). L'autorité saisie peut s'en tenir à la vraisemblance 
des faits allégués, solution qui est retenue en matière de mesures provisoires selon 
l'art. 137 al. 2 aCC, abrogé par le CPC mais à laquelle il est donc possible de se 
référer (arrêt du Tribunal fédéral 5A_124/2008 du 10 avril 2008; ATF 127 III 474 
consid. 2b/b). Il incombe à chaque époux de communiquer tous les 
renseignements relatifs à sa situation personnelle et économique, accompagnés 
des justificatifs utiles, permettant ensuite d'arrêter la contribution en faveur de la 
famille (BRÄM/HASENBÖHLER, Commentaire zurichois, n. 8-10 ad art. 180 
CC). 
La cognition du juge est limitée à la simple vraisemblance des faits et à un 
examen sommaire du droit, l'exigence de célérité étant privilégiée par rapport à 
celle de sécurité (HOHL, op. cit., n. 1901; HALDY, La nouvelle procédure civile 
suisse, 2009, p. 71). Tous les moyens de preuve sont en principe admissibles 
(art. 254 al. 2 let. c CPC), étant précisé que ceux dont l'administration ne peut 
intervenir immédiatement ne doivent être ordonnés que dans des circonstances 


- 8/14 - 
 
 
C/21625/2010 
exceptionnelles (arrêt du Tribunal fédéral 5A_444/2008 consid. 2.2). La Cour 
établit les faits d'office (art. 272 CPC). 
4. 
L'appel est circonscrit à la contribution à payer par l'intimé à l'appelante. 
4.1. La contribution d'entretien fixée sur mesures protectrices de l'union conjugale 
doit être déterminée selon les dispositions applicables à l'entretien de la famille 
(art. 163 ss CC; ATF 130 III 537 consid. 3.2 = SJ 2004 I 529). 
Le montant de la contribution d'entretien se détermine en fonction des facultés 
économiques et des besoins respectifs des époux, sans anticiper sur la liquidation 
du régime matrimonial (ATF 121 I 97 consid. 3b; 118 II 376 consid. 20b). 
Le législateur n'a toutefois pas arrêté de mode de calcul à cette fin. 
L'une des méthodes préconisées par la doctrine et considérée comme conforme au 
droit fédéral est celle dite du minimum vital, avec répartition de l'excédent. 
Elle consiste à évaluer d'abord les ressources des époux, puis à calculer leurs 
charges en se fondant sur le minimum vital de base du droit des poursuites (art. 93 
LP), élargi des dépenses incompressibles et enfin à répartir le montant disponible 
restant à parts égales entre eux (arrêt du Tribunal fédéral 5P.428/2005 du 17 mars 
2006, consid. 3.1), une répartition différente étant cependant possible lorsque l'un 
des époux doit subvenir aux besoins d'enfants mineurs communs (ATF 126 III 8 
consid. 3c = SJ 2000 I 95) ou que des circonstances importantes justifient de s'en 
écarter (ATF 119 II 314 consid. 4b/bb = JdT 1996 I 197). Le minimum vital du 
débirentier doit en principe être préservé (ATF 135 III 66 consid. 10). Le train de 
vie mené jusqu'à la cessation de la vie commune constitue la limite supérieure du 
droit à l'entretien (ATF 121 I 97 consid. 3b). 
En cas d'organisation de la vie séparée, la répartition des tâches, l'étendue et le 
mode de contribution de chaque conjoint à l'entretien de la famille tels qu'ils 
prévalaient pendant la durée de la vie commune serviront de point de départ à la 
détermination de la part des ressources disponibles qu'il y a lieu d'attribuer à 
chaque époux. En particulier, l'époux qui supportait financièrement le poids 
principal des charges du mariage doit, autant que possible, continuer de fournir à 
son conjoint l'entretien convenable, compte tenu de l'ancien standard de vie du 
ménage (DESCHENAUX/STEINAUER/BADDELEY, Les effets du mariage, 
Berne 2000, p. 290; STETTLER/GERMANI, Droit civil III, Fribourg 1999, 
p. 237 ss). 
Selon la jurisprudence actuelle, tant que l'union conjugale n'est pas dissoute, les 
époux conservent, même après leur séparation, un droit égal de préserver leur 
train de vie antérieur. Pareillement, si les frais supplémentaires engendrés par la 
création de deux ménages séparés rendent nécessaire une adaptation du train de 
vie antérieur des époux, ceux-ci peuvent tous deux prétendre à obtenir un standard 


- 9/14 - 
 
 
C/21625/2010 
de vie identique. Ainsi, lorsque le revenu total des deux conjoints dépasse leur 
minimum vital après couverture des charges déterminantes (ATF 114 II 493; JdT 
1990 I 258), l'excédent doit en principe être réparti par moitié entre eux, sans que 
cette répartition n'anticipe sur la liquidation du régime matrimonial des conjoints 
(ATF 126 III 8 consid. 3c; 121 I 97; JdT 1997 I 46; SJ 1995 p.614). Le Tribunal 
fédéral a toutefois rappelé que la répartition du disponible entre les époux ne doit 
pas conduire à procéder à un pur calcul mathématique, mais que la fixation de la 
contribution d'entretien dépend en définitive du large pouvoir d'appréciation du 
juge (arrêt du Tribunal fédéral 5C.23/2002 du 21 juin 2002). 
4.2. Le juge peut être autorisé à s'écarter du montant réel des revenus obtenus par 
les parties et prendre en considération un revenu hypothétique, à condition que 
celles-ci puissent gagner davantage en faisant preuve de bonne volonté ou en 
fournissant l'effort que l'on peut raisonnablement exiger d'elles, en tenant compte 
de leur âge, leur formation, leur expérience, leur état de santé et la situation sur le 
marché du travail (ATF 128 III 4 consid. 4a; 123 III 1; 119 II 314; 117 II 16; 114 
IV 124; 105 II 166). 
4.3. Le Tribunal fédéral a précisé que dans le cadre de mesures protectrices de 
l'union conjugale, les structures mises en place par les époux durant le mariage ne 
doivent en principe pas être complètement modifiées; on préconise notamment le 
maintien de la situation existant antérieurement lorsqu'il existe des perspectives 
d'un retour à la normale. Lorsqu'en revanche on ne peut s'attendre au 
rétablissement de la vie commune, le but de rendre les époux financièrement 
indépendants gagne en importance. Dans ce dernier cas, il se justifie, pour fixer la 
contribution pécuniaire et pour apprécier les chances d'une reprise ou d'une 
extension de l'activité professionnelle, de prendre en compte également les 
critères valables pour l'entretien après le divorce, soit notamment ceux de l'art. 
125 CC (SJ 2002 I 238, et références citées). 
Cela signifie que le droit à l'entretien doit être apprécié au regard des critères de 
l'art. 125 al. 1 CC, que le montant de la contribution doit être fixé en tenant 
compte des éléments indiqués de façon non exhaustive par l'art. 125 al. 2 CC et 
qu'il y a lieu d'apprécier la prise ou l'augmentation de l'activité économique d'un 
conjoint à la lumière du principe de l'indépendance économique des époux. Selon 
la jurisprudence, une contribution est due si le mariage a concrètement influencé 
la situation financière de l'époux créancier. En particulier, un mariage dont la 
durée a été inférieure à cinq ans est présumé ne pas avoir eu d'influence concrète 
sur les conjoints; toutefois, indépendamment de sa durée, un tel mariage a eu une 
telle influence lorsque le couple a eu des enfants communs ou encore s'il y a eu 
déracinement culturel du conjoint. Conformément au principe de l'indépendance 
économique des époux, qui se déduit également de l'art. 125 al. 1 CC, l'époux 
demandeur ne peut prétendre à une pension que s'il n'est pas en mesure de 


- 10/14 - 
 
 
C/21625/2010 
pourvoir lui-même à son entretien convenable, lequel correspond au niveau de vie 
que les époux ont eu pendant le mariage. Selon les circonstances, il pourra être 
ainsi contraint d'exercer une activité lucrative ou d'augmenter son taux de travail 
(arrêt 5A_743/2010 du 10 février 2011 consid. 4 et les arrêts cités). 
L'absence de perspective de réconciliation ne saurait à elle seule justifier la 
suppression de toute contribution d'entretien, l'art. 163 CC demeurant le 
fondement des contributions d'entretien (PICHONNAZ/FOEX, Commentaire 
Romand, Code civil I, n. 58 ad art. 163; HAUSHEER/REUSSER/GEISER, 
Commentaire bâlois, n. 1 ss ad art. 163). 
4.4. En 2008, le salaire net médian pour une femme, travaillant à Genève, s'élevait 
à 5'682 fr. dans le domaine des services fournis aux entreprises (Office cantonal 
de la statistique, Les salaires à Genève en 2008). 
 
En France, dans le secteur des services aux entreprises, le salaire net annuel 
médian était de 18'278 € en 2008, représentant 1'523 € par mois (Insee - 
Distribution des salaires nets annuels moyens dans les services aux entreprises 
selon la catégorie socioprofessionnelle). 
 
L'assurance maladie de base est intégrée dans le système de la sécurité sociale. 
4.5. Pour déterminer les charges des époux, il convient de se référer aux directives 
élaborées par la Conférence des préposés aux poursuites et faillite de Suisse pour 
le calcul du minimum vital selon l'art. 93 LP, lesquelles assurent une application 
uniforme du droit de la famille (arrêt du Tribunal fédéral in FamPra.ch 2003 909 
consid. 3; PICHONNAZ/FOEX, Commentaire Romand, Code civil I, n. 9 ad. art. 
176). A ce montant s'ajoutent les frais de logement, les cotisations de caisse 
maladie, les frais professionnels tels que frais de déplacement nécessaires pour se 
rendre au travail (arrêt du Tribunal fédéral 5P.238/2005 du 28.11.2005 consid. 
4.2.2.), les frais supplémentaires de repas à l'extérieur, les frais de garde des 
enfants pendant le travail, les impôts lorsque les conditions financières des époux 
sont favorables (arrêt du Tribunal fédéral 5C.282/2002 du 27.3.2003 consid. 2; 
FamPra 2003 p. 678; ATF 127 III 68; 126 III 353 = JdT 2002 I 62; 127 III 68 
consid. 2b = JdT 2001 I 562; 127 III 289 consid 2a/bb = JdT 2002 I 236). 
 
Lorsque les époux formaient un ménage bénéficiant d'une situation financière 
particulièrement aisée, le juge peut tenir compte des différents postes de leur 
ancien budget leur permettant de garantir concrètement un train de vie identique à 
celui dont ils jouissaient auparavant (arrêt du Tribunal fédéral 5A.272/2009). 
 
Si l'un des époux ou les deux sont propriétaires d'un immeuble, les charges 
immobilières, comprenant les intérêts hypothécaires (sans l'amortissement), les 
taxes de droit public et les coûts (moyens) d'entretien, doivent être ajoutées au 


- 11/14 - 
 
 
C/21625/2010 
montant de base à la place du loyer (Normes d'insaisissabilité pour l'année 2011, 
partie II, ch. 1). 
 
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, les frais de véhicule ne peuvent être 
pris en considération que si celui-ci est indispensable au débiteur personnellement 
(cf. le cas d'un invalide: ATF 108 III 60 consid. 3 p. 63 ss) ou nécessaire à 
l'exercice de sa profession, l'utilisation des transports publics ne pouvant être 
raisonnablement exigée de l'intéressé (ATF 110 III 17 consid. 2b p. 18/19). 
4.6. Il convient en premier lieu d'établir les revenus et charges respectifs des 
parties. 
L'intimé a perçu entre 2006 et 2010 des revenus relativement stables, soit 
195'000 fr., 217'400 fr., 197'400 fr., 178'874 fr.et 191'162 fr. Dans le cadre d'une 
procédure de mesures protectrices de l'union conjugale, il se justifie de prendre en 
considération le salaire touché par l'intimé en 2010, représentant 15'930 fr. par 
mois. Ce revenu est d'ailleurs attesté par le certificat de salaire de l'année 2010. 
Aucun indice ne laisse penser que l'intimé réaliserait un salaire supérieur à celui 
attesté par son employeur. Comme l'a retenu le premier juge, il est vraisemblable 
que les divers véhicules immatriculés au nom de l'intimé appartiennent soit 
aux animateurs des sociétés dont l'intimé est administrateur, soit aux clients de 
celles-ci. 
Il se justifie en conséquence de retenir le montant de 15'930 fr. 
Les charges mensuelles de l'intimé comprennent les intérêts hypothécaires du bien 
immobilier, de 2'667 fr., les charges de la maison de 673 fr., la prime d'assurance 
maladie estimée de 350 fr., les impôts cantonaux et communaux de 1'988 fr., les 
frais de transport de 70 fr., la contribution d'entretien à l'ancienne épouse de 
3'100 fr. et le montant de base des poursuites de 1'350 fr. Il sera également tenu 
compte du fait que l'intimé doit pourvoir à l'entretien de son fils, en prenant en 
compte le montant de base OP pour une personne seule de 1'200 fr. Ses charges 
s'élèvent ainsi à 11'398 fr. 
Il ne sera pas tenu compte des frais de nourriture, de transport et d'écolage de 
A._____, dès lors que ces frais ne sont pas documentés, ni de ses frais de 
logement, ceux-ci étant futurs et hypothétiques. 
L'intimé dispose ainsi d'un solde de 4'532 fr. 
 
L'appelante soutient qu'aucun revenu hypothétique ne peut lui être imputé, tant 
que sa situation ne se sera pas stabilisée. 
 
Elle dispose d'une formation de secrétaire comptable et d'une solide expérience 
professionnelle, dès lors qu'elle a dirigé pendant de nombreuses années et jusqu'en 


- 12/14 - 
 
 
C/21625/2010 
2006, une société de pompes funèbres en Afrique. Elle admet d'ailleurs elle-même 
qu'elle est apte à exercer une activité professionnelle. L'appelante n'a pas allégué 
avoir entrepris de recherches d'emploi, en France ou à Genève, ni que celles-ci se 
seraient révélées infructueuses. Par ailleurs, l'appelante disposant d'ores et déjà 
d'une formation et d'une expérience professionnelle, il ne se justifie pas de tenir 
compte de la future et hypothétique formation en thérapie naturelle que l'appelante 
dit vouloir entreprendre. Elle n'a d'ailleurs produit aucune pièce y relative. 
 
Les parties divergent quant à la date à laquelle l'appelante a définitivement quitté 
le domicile conjugal. L'appelante indique qu'elle est partie vivre chez sa mère à 
G.______ en septembre 2010, alors que l'intimé explique qu'elle avait quitté la 
maison le 30 juillet 2009, puis qu'elle n'y était revenue que ponctuellement, la 
dernière fois en mai 2010. La Cour retiendra que l'appelante a cessé de faire 
ménage commun avec l'intimé depuis septembre 2010, qu'elle séjourne depuis 
plusieurs mois à G.______ et qu'elle dispose, depuis la séparation, d'un logement. 
Son fils, âgé de 21 ans, vit également dans cette ville et y est scolarisé. 
L'appelante n'a pas allégué chercher un logement à Genève, ni produit de 
recherches en ce sens. 
 
En conséquence, l'appelante était en mesure de réaliser, à Genève, dès la 
séparation des parties, un revenu 4'000 fr. net par mois à tout le moins, pour une 
activité à plein temps, dans le domaine du secrétariat ou de la comptabilité. 
 
Au titre de ses charges mensuelles seront retenus un loyer estimé à 2'000 fr., la 
prime relative à l'assurance-maladie obligatoire de 359 fr., et le minimum vital de 
1'200 fr., soit 3'559 fr. Il ne sera pas tenu compte des frais médicaux 
supplémentaires, l'appelante n'ayant produit aucune pièce pour l'année 2010, ni 
des frais de véhicule actuels, dès lors qu'ils ne sont pas nécessaires à l'exercice 
d'une activité professionnelle. 
 
L'appelante n'a pas clairement indiqué si elle a l'intention de retourner vivre à 
Genève ou de continuer à résider à G.______. 
 
Le salaire médian net en France s'élevait à 1'523 € par mois en 2008. Il devait être 
légèrement supérieur en 2010 et sera arrêté à 1'600 € mensuellement. 
 
A G.______, l'appelante est logée par sa mère, de sorte qu'elle ne doit pas 
s'acquitter de cette charge. Aucun montant ne sera retenu s'agissant de l'assurance 
maladie de base, celle-ci faisant partie de la sécurité sociale. Seul rentre ainsi en 
considération le minimum vital. Le salaire hypothétique de 1'600 € est à cet égard 
suffisant pour permettre à l'appelante de faire face à cette charge. 
 
Ainsi, le revenu que l'appelante est à même de se procurer, que ce soit à Genève 
ou en France, lui permet de couvrir ses charges mensuelles. 


- 13/14 - 
 
 
C/21625/2010 
 
L'appelante a clairement indiqué qu'elle n'entendait pas reprendre la vie commune 
et n'est plus retournée dans le logement conjugal depuis de nombreux mois. 
Elle s'est constituée un domicile séparé. La réconciliation des parties paraît dès 
lors peu probable. Le mariage, qui a duré moins de cinq ans, est présumé n'avoir 
eu aucune influence concrète sur la situation des époux. L'appelante n'a d'ailleurs 
pas allégué le contraire, ni qu'elle aurait été déracinée d'un point de vue culturel. 
Le principe de l'indépendance économique doit dès lors l'emporter sur le principe 
de la solidarité. 
 
Toutefois, l'intimé n'a pas formé appel du jugement et a conclu à sa confirmation. 
Le montant arrêté par le premier juge à 3'500 fr. par mois sera dès lors confirmé, 
l'appelante étant déboutée de ses conclusions. 
 
L'appelante sera déboutée de ses conclusions et le jugement querellé confirmé. 
5. 
Les frais (frais judiciaires et dépens) sont mis à la charge de la partie succombante 
(art. 95 et 106 1ère phrase CPC). Lorsqu'aucune des parties n'obtient entièrement 
gain de cause, les frais sont répartis selon le sort de la cause (art. 106 al. 2 CPC). 
La Cour peut s'écarter des règles générales et répartir les frais selon sa libre 
appréciation, notamment lorsque le litige relève du droit de la famille (art. 107 
al. 1 ch. 7 CPC). 
 
En l'espèce, les frais judiciaires de la présente décision seront fixés à 2'000 fr., 
couverts par l'avance de frais (art. 28, 31 et 37 RTFMC - E 1 05.10). Vu l'issue du 
litige et la qualité des parties, ils seront mis à la charge de l'appelante, chacun 
gardant à sa charge ses dépens. 
6. 
S'agissant de mesures protectrices de l'union conjugale prononcées pour une durée 
indéterminée (art. 51 al. 4 LTF), la valeur litigieuse est supérieure au seuil de 
30'000 fr. (art. 74 al. 1 let. b LTF), ce qui ouvre la voie du recours en matière 
civile au Tribunal fédéral (art. 72 al. 1 LTF). Dans le cas d'un recours formé 
contre une décision portant sur des mesures provisionnelles, seule peut être 
invoquée la violation de droits constitutionnels (art. 98 LTF). 
* * * * * 


- 14/14 - 
 
 
C/21625/2010 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté par Dame X.______ contre le jugement 
JTPI/1428/2011 rendu le 10 février 2011 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/21625/2010-8. 
Au fond : 
Confirme le jugement. 
Condamne Dame X.______ aux frais judiciaires arrêtés à 2'000 fr., couverts par l'avance 
de frais. 
Dit que les dépens de chacune des parties restent à leur charge. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Monsieur Pierre CURTIN, 
Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, juges; Madame Céline FERREIRA, greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Céline FERREIRA 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le 
Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.