ge_gerichte · ATA/373/2020 · 2020-04-16 · fr

Résumé:
 En ne donnant pas suite à la demande des recourants de statuer par une décision sur leur requête d’autorisation préalable de construire, l’autorité compétente a commis un dénis de justice. Le recours est partiellement admis et la cause renvoyée à l’autorité.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1736/2018-LCI 
ATA/373/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 16 avril 2020 
3ème section 
 dans la cause 
 
Madame Sabine DE CLAVIERE 
Monsieur Bénédict DE CANDOLLE 
Monsieur Gabriel DE CANDOLLE 
représentés par Me François Bellanger, avocat 
contre 
Monsieur Olivier DALLAIS 
LA COMMUNAUTÉ DES COPROPRIÉTAIRES DES IMMEUBLES N° 4342 À 
4345 DE LA COMMUNE DE CHÊNE-BOURG 
représentés par Me Jacques Roulet, avocat 
et 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE-OAC 
 
_________ 


 
 
 
 
 
 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
6 juin 2019 (JTAPI/519/2019) 


- 3/13 - 
A/1736/2018 
EN FAIT 
1) 
 
Madame Sabine DE CLAVIERE est propriétaire des parcelles nos 4'373 et 
4'376 de la commune de Chêne-Bourg, d’une surface respective de 7'117 m2 et 
2'696 m2. 
2) 
 
Monsieur Gabriel DE CANDOLLE est propriétaire des parcelles nos 4'124, 
4'374 et 4'375 de la commune de Chêne-Bourg, d’une surface respective de 
5'695 m2, 4'507 m2 et 3'898 m2. 
3) 
a. 
Monsieur Bénédict DE CANDOLLE est propriétaire des parcelles nos 4'377 
et 4'378 de la commune de Chêne-Bourg, d’une surface respective de 2'678 m2 et 
2'093 m2. 
 
b. 
Il est également propriétaire de la parcelle no 2'522, située à l’est de la 
parcelle n° 4'375, de l’autre côté de la Seymaz, sur la commune de 
Chêne-Bougeries, d’une surface de 5'264 m2. 
4) 
 
Ces huit parcelles, d’une superficie totale de 33'948 m2, sont toutes situées 
en 5ème zone à bâtir. 
5) 
 
Le 6 mai 2016, par l’intermédiaire de leur architecte, Mme DE CLAVIERE 
et MM. Gabriel et Bénédict DE CANDOLLE (ci-après : les requérants) ont 
déposé auprès du département de l’aménagement, du logement et de l'énergie, 
devenu le 1er juin 2018 le département du territoire (ci-après : DT ou le 
département), une demande d’autorisation préalable de construire sur les parcelles 
nos 4'373 à 4'378 de la commune de Chêne-Bourg, portant sur la construction de 
trois immeubles de logements répondant à un standard de haute performance 
énergétique (ci-après : HPE) avec un parking souterrain. 
 
 
La demande a été enregistrée sous la référence DP 18'671. 
 
 
Selon le document intitulé « récapitulatif de surfaces et droits à bâtir », le 
calcul du rapport des surfaces tenait notamment compte de droits à bâtir provenant 
de la parcelle no 2'522 de la commune de Chêne-Bougeries, permettant ainsi 
d’obtenir une surface brute de planche (ci-après : SBP) disponible pour le projet 
de 7'709,34 m2, correspondant à un rapport de surfaces de 55 %. 
6) 
 
Dans le cadre de l’instruction de cette demande, et suite à l’analyse du 
dossier, le département a demandé, par courrier du 1er décembre 2016, que le 
projet soit modifié comme suit : « Veuillez nous fournir un calcul de surfaces 
modifié, en supprimant la parcelle no 2'522 sur la commune de Chêne-Bougeries, 
celle-ci n’étant pas contiguë aux autres parcelles ». 


- 4/13 - 
A/1736/2018 
 
 
Les requérants étaient invités à faire parvenir les documents demandés au 
plus tard dans un délai de trente jours. Il était précisé que la reprise de 
l’instruction du dossier n’interviendrait qu’à réception de l’ensemble des pièces 
demandées et que la présente communication suspendait le délai de réponse fixé à 
l’art. 4 al. 3 de la loi sur les constructions et les installations diverses du 14 avril 
1988 (LCI - L 5 05). 
7) 
 
Par courrier du 5 décembre 2016, les requérants ont communiqué au 
département des éléments qui justifiaient, selon eux, le maintien de la parcelle 
no 2'522 dans le calcul des droits à bâtir. 
8) 
 
Par pli du 17 août 2017, l’architecte en charge du projet a interpellé le DT. Il 
faisait suite au rendez-vous du 3 mars 2017, en présence du conseiller d’État, ainsi 
qu’aux différents échanges intervenus entretemps, et souhaitait savoir si le 
département pourrait se déterminer prochainement. 
9) 
 
Par courrier du 14 septembre 2017, le département a informé l’architecte du 
fait qu’il avait examiné son argumentation, mais qu'il maintenait sa demande de 
complément du 1er décembre 2016, soit un calcul de surfaces modifié en 
supprimant la prise en compte de la parcelle no 2'522. 
 
 
La reprise de l’instruction du dossier n’interviendrait qu’à réception de 
« l’ensemble des pièces demandées ». 
10) 
Par courrier du 18 janvier 2018 adressé au département, les requérants ont 
repris leur analyse de la situation. Ils persistaient dans leur demande de prise en 
compte de la parcelle n° 2'522. 
 
 
En conséquence, ils priaient le département de reprendre l’instruction du 
dossier en prenant en compte la parcelle n° 2'522 dans le calcul des droits à bâtir. 
Dans le cas contraire, ils sollicitaient la prise d’une décision formelle leur 
permettant de faire valoir leur droit de recours. 
11) 
En l’absence de réponse du département, les requérants ont relancé celui-ci 
par pli du 27 avril 2018. 
12) 
Par courrier du 7 mai 2018, le département a confirmé aux requérants qu’il 
n’entrerait pas en matière pour un report de droit à bâtir entre la parcelle n° 2'522 
et les autres parcelles. L’hypothèse de considérer les parcelles comme un seul 
domaine n’était pas pertinente et, concernant l’interprétation de la mitoyenneté, il 
n’était pas démontré que le département serait dans l’erreur par rapport à d’autres 
cantons. Par conséquent, il maintenait sa position et restait dans l’attente d’un 
projet modifié. 
 
 
Ce courrier ne mentionnait aucune voie ni délai de recours. 


- 5/13 - 
A/1736/2018 
13) 
Par acte du 22 mai 2018, les requérants ont recouru contre ce courrier 
auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : le TAPI) 
concluant à son annulation et à ce que le transfert des droits à bâtir entre la 
parcelle n° 2'522 et les parcelles nos 4'373 à 4'378 et 4'124 soit autorisé, 
subsidiairement au renvoi du dossier au département pour nouvelle décision dans 
le sens des considérants, sous suite de « frais et dépens ». 
14) 
Le département s’est déterminé sur le recours le 26 juillet 2018, concluant à 
son irrecevabilité et, subsidiairement, à son rejet. 
 
 
Le courrier du 7 mai 2018 ne constituait pas une décision finale. L’éventuel 
délai de recours était largement dépassé s’agissant tout au plus d’une décision 
incidente. Les courriers des 14 septembre 2017 et 7 mai 2018 ne constituaient que 
des rappels de la demande de compléments formulée le 1er décembre 2016. Au 
surplus, le courrier du 1er décembre 2016, intervenu alors que le département 
n’avait pas rendu de décision finale dans le cadre de l’instruction de la DP 18'671, 
ne pouvait pas non plus être qualifié de décision, s’agissant d’une simple demande 
de compléments. 
15) 
Les requérants ont répliqué par acte du 20 août 2018, persistant 
intégralement dans leurs conclusions. 
 
 
Le courrier du 7 mai 2018, vu sa portée et ses conséquences, était une 
décision sujette à recours, et non une simple demande de complément. Un 
jugement du TAPI tranchant la question de la prise en compte des droits à bâtir de 
la parcelle n° 2'522 permettrait par ailleurs de reprendre de manière rationnelle la 
procédure d’autorisation dès lors que la demande porterait sur un projet dont la 
dimension aurait été préalablement confirmée. Une telle démarche était donc 
souhaitable au regard du principe d’économie de procédure. Si la décision devait 
être considérée comme une décision incidente, le délai de recours avait été 
respecté. 
16) 
Par duplique du 17 septembre 2018, le département a également persisté 
dans ses conclusions et complété son argumentaire. 
17) 
Par pli du 19 octobre 2018, les communautés des copropriétaires des 
immeubles nos 4'342 à 4'345 de la commune de Chêne-Bourg – résidence les 
Collines de Sous-Moulin et Monsieur Olivier DALLAIS (ci-après : les requérants 
de l'appel en cause) ont demandé leur appel en cause dans la procédure, concluant 
à ce que l’intégralité du dossier leur soit communiquée et à ce qu’un délai de 
trente jours leur soit imparti pour formuler leurs observations et prendre des 
conclusions au fond. 
 
 
En tant que propriétaires de parcelles voisines de celles sur lesquelles la 
construction litigieuse était projetée et propriétaires en commun de la parcelle sur 


- 6/13 - 
A/1736/2018 
laquelle s’exerçait une servitude qui servirait de desserte unique au projet 
envisagé, ils disposaient d’un intérêt personnel et direct au recours, compte tenu 
de l’impact du projet sur leur environnement en termes de vue, de bruit, de 
poussière, de trafic et d’utilisation accrue de la servitude susmentionnée. 
18) 
Dans leurs déterminations du 6 novembre 2018, les requérants ont conclu, à 
la forme, à l’irrecevabilité de la requête d’appel en cause, faute de légitimation 
active des communautés de copropriétaires, et au fond, à son rejet. 
19) 
Dans ses déterminations du même jour, le département a indiqué que, dès 
lors qu’il considérait le recours du 22 mai 2018 irrecevable, faute de porter sur 
une décision susceptible de recours, la requête d’appel en cause n’avait pas 
d’objet, les requérants de l'appel n’ayant aucun intérêt à y prendre part. Si le TAPI 
devait tout de même entrer en matière sur le recours, il ne s’opposait pas à ce que 
ces derniers soient appelés en cause. 
20) 
Les requérants de l'appel en cause ont répliqué par acte du 22 novembre 
2018, persistant dans leurs conclusions. 
21) 
Le 6 décembre 2018, le département a dupliqué sur la requête d’appel en 
cause. 
22) 
Le 10 décembre 2018, les requérants ont dupliqué sur la requête d’appel en 
cause. 
23) 
Par pli du 15 janvier 2019, les requérants de l'appel en cause ont transmis au 
TAPI une copie des procès-verbaux de l’assemblée générale des copropriétaires 
de chacune des copropriétés du 14 janvier 2019, autorisant les administrateurs des 
PPE à requérir un appel en cause dans la présente procédure. 
24) 
Par jugement du 6 juin 2019, le TAPI a déclaré le recours irrecevable et a 
rejeté la demande d’appel en cause de la communauté des copropriétaires. 
 
 
Les parties débattaient de la recevabilité du recours en mettant en avant la 
question de savoir si le courrier du département du 7 mai 2018, objet de la 
procédure, constituait une décision sujette à recours. 
 
 
La question de la recevabilité se posait sous un angle différent, à savoir que 
la décision litigieuse, si on la considérait comme un refus d’autorisation préalable, 
était une décision incidente compte tenu de la jurisprudence du Tribunal fédéral. 
Or, les conditions de l’art. 57 let. c de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 (LPA - E 5 10) n’étaient pas remplies, ni sous l’angle de 
l’existence d’un préjudice irréparable ni sous celui d’une possibilité d’éviter une 
procédure longue et coûteuse. 


- 7/13 - 
A/1736/2018 
 
 
Les requérants en appel en cause n’avaient pas d’intérêt juridique actuel à 
pouvoir participer à la procédure s’agissant uniquement d’une autorisation 
préalable. Ils pourraient soit recourir contre l’autorisation définitive, soit 
demander leur appel en cause à ce moment-là. 
25) 
Par acte du 12 juillet 2017, les requérants ont interjeté recours auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre le jugement précité. Ils concluaient à l’annulation du 
jugement précité en tant qu’il portait sur la question de l’irrecevabilité du recours, 
au renvoi de la cause au TAPI pour nouveau jugement et à ce qu’il soit pris acte 
qu’ils ne contestaient pas le rejet de l’appel en cause. 
 
 
La décision de refus du 7 mai 2018 ne constituait aucunement une décision 
de refus d’autorisation préalable, mais une décision en constatation au sujet des 
droits à bâtir disponibles pour le projet envisagé. Le raisonnement du TAPI 
aboutissait à des solutions absurdes. À le suivre, les recourants n’auraient que 
deux solutions, non conformes au droit d’accès au juge selon l’art. 29 de la 
Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) 
pour pouvoir faire examiner par les juridictions administratives la question du 
report des droits à bâtir liés à la parcelle n° 2'522 : soit modifier le projet selon les 
instructions données par le département, ce qui impliquerait d’exclure les droits à 
bâtir liés à la parcelle concernée, contrairement à ce que souhaiteraient les 
requérants, laisser l’instruction du dossier suivre son cours jusqu’à la délivrance 
de l’autorisation préalable pour un projet qui ne correspondrait pas à qu’ils 
souhaiteraient réaliser, puis former recours contre l’autorisation au motif que 
l’objet de cette autorisation ne serait pas conforme à ce qu’ils voudraient 
construire, impliquant qu’ils recourent contre leur propre autorisation et leur 
propre projet. Suivait un raisonnement fondé sur le fait que le TAPI considérait 
que les autorisations préalables étaient des décisions incidentes, contrairement à la 
jurisprudence de la chambre administrative ; soit les recourants déposaient une 
demande d’autorisation de construire définitive portant sur un projet qui inclurait 
les droits à bâtir liés à la parcelle n° 2'522 tout en sachant pertinemment qu’elle 
serait refusée par le département. 
26) 
Le département a conclu au rejet du recours. 
 
 
Son courrier du 7 mai 2018 ne pouvait en aucun cas être qualifié de décision 
en constatation. Contrairement à la jurisprudence invoquée par les recourants, 
ceux-ci n’avaient pas sollicité la prise d’une décision en constatation au sujet de la 
surface à bâtir disponible sur les parcelles en cause avant le prononcé sur l’octroi 
du permis de construire. Le présent litige s’inscrivait dans le cadre d’une demande 
préalable d’autorisation. De surcroît, contrairement à l’arrêt du Tribunal fédéral 
cité, le litige portait sur un transfert de droits à bâtir et non d’une répartition entre 
différents propriétaires de droits à bâtir supplémentaires découlant de leur 
augmentation suite à un accroissement du coefficient d’utilisation du sol 


- 8/13 - 
A/1736/2018 
applicable à la zone concernée au vu des constructions existantes autorisées selon 
l’ancien taux. 
 
 
Contrairement à ce que soutenaient les recourants, une solution simple et 
rapide existait, à savoir de demander au département de statuer sur leur requête en 
l’état en lui confirmant vouloir la maintenir telle que déposée. En l’espèce, même 
si le courrier litigieux devait être qualifié de décision, celle-ci serait incidente et le 
recours tardif. 
27) 
La communauté des copropriétaires a conclu au rejet du recours. Les 
conditions pour attaquer une décision incidente n’étaient pas remplies. Si la 
chambre administrative devait toutefois l’admettre, la communauté des 
copropriétaires persisterait dans sa demande d’appel en cause. 
28) 
Dans leur réplique, les recourants ont persisté dans leurs conclusions. Le 
délai de dix jours avait été respecté, la décision litigieuse ayant été reçue le 9 mai 
2018 et l’échéance du délai étant reportée du lundi 21 mai 2018, lundi de 
Pentecôte, au mardi 22 mai 2018, date du dépôt du recours. 
29) 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1). 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a LPA). 
2) 
 
Le litige porte sur le bien-fondé du jugement du TAPI déclarant irrecevable 
le recours des requérants contre, hypothèse considérée comme la plus favorable 
aux recourants par le TAPI, un refus d’autorisation préalable, qualifié de décision 
incidente et rejetant la requête d’appel en cause en l’absence d’intérêt juridique 
des personnes concernées. 
3) 
a. 
La demande préalable tend à obtenir du département une réponse sur 
l’implantation, la destination, le gabarit, le volume et la dévestiture du projet 
présenté (art. 5 al. 1 LCI). 
 
 
Les demandes d'autorisation sont adressées au département (art. 2 al. 1 LCI 
et 5 al. 3 LCI). Le délai de réponse à toute demande d'autorisation est de 
soixante jours à compter de la date d'enregistrement de la demande (art. 4 
al. 1 LCI). Lorsque le département demande des pièces ou renseignements 
complémentaires nécessaires, le délai est suspendu jusqu'à réception des 
documents. Le requérant en est avisé par écrit (art. 4 al. 3 LCI). 


- 9/13 - 
A/1736/2018 
 
b. 
Au regard du droit cantonal la décision d’autorisation préalable n’est pas 
une décision incidente au sens de l’art 57 let. c LPA, mais une décision finale au 
sens de l’art. 57 let. a LPA, conformément à la jurisprudence constante de la 
chambre administrative (ATA/1810/2019 du 17 décembre 2019 et les références 
citées). 
 
c. 
En l’espèce, même à suivre le TAPI et à considérer que le courrier litigieux 
soit un refus d’autorisation préalable, il ne s’agirait pas d’une décision incidente 
conformément à la jurisprudence de la chambre de céans. C’est en conséquence à 
tort que le TAPI a déclaré le recours irrecevable au motif que les conditions pour 
interjeter recours contre une décision incidente n’étaient pas remplies. 
4) 
 
Se pose la question de la qualification du courrier du 7 mai 2018. 
 
 
Les requérants soutiennent que ledit courrier ne constituait aucunement une 
décision de refus d’autorisation préalable, mais une décision en constatation au 
sujet des droits à bâtir disponibles pour le projet envisagé. Devant le TAPI, les 
recourants l’avaient qualifiée de « décision de refus de report des droits à bâtir ». 
 
 
Le DT conteste qu’il s’agisse d’une décision constatatoire. 
 
a. 
Selon l’art. 49 LPA, l’autorité compétente peut, d’office ou sur demande, 
constater par une décision l’existence, l’inexistence ou l’étendue de droits ou 
d’obligations fondés sur le droit public (al. 1). Ladite autorité ne donne suite à une 
demande en constatation que si le requérant rend vraisemblable qu’il dispose d’un 
intérêt juridique personnel et concret qui soit digne de protection (al. 2). 
 
 
D’après la jurisprudence, une autorité ne peut rendre une décision en 
constatation que si la constatation immédiate de l’existence ou de l’inexistence 
d’un rapport de droit est commandée par un intérêt digne de protection, à savoir 
un intérêt actuel de droit ou de fait auquel ne s’opposent pas de notables intérêts 
publics ou privés, à la condition que cet intérêt digne de protection ne puisse pas 
être préservé par une décision formatrice, c’est-à-dire constitutive de droits ou 
d’obligations (ATF 129 V 289 consid. 2.1 ; 126 II 300 consid. 2c). En ce sens, le 
droit d’obtenir une décision en constatation est subsidiaire, tout comme celui de 
l’autorité de prononcer d’office une telle décision (ATF 142 V 2 consid. 1 ; 
Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2018, n. 822 ; 
ATA/1258/2017 du 5 septembre 2017 et les références citées). Le principe de 
subsidiarité n’est toutefois pas absolu. Dans les cas où l’intérêt digne de 
protection du requérant est mieux servi par une décision en constatation que par 
une décision formatrice ou condamnatoire, notamment si la décision constatatoire 
tranche une question juridique essentielle et permet d’éviter une procédure 
complexe, l’autorité saisie ne se montrera pas trop stricte sur la question de la 
subsidiarité. De même, un intérêt digne de protection peut déjà être reconnu si la 
décision en constatation de droit permet au recourant d’éviter de prendre des 


- 10/13 - 
A/1736/2018 
mesures qui lui seraient préjudiciables, ou de ne pas prendre des dispositions qui 
lui seraient favorables (ATA/262/2018 du 20 mars 2018 et les références citées). 
 
b. 
En l’espèce, les requérants ont déposé le 6 mai 2016 une demande 
d’autorisation préalable comprenant la surface de la parcelle n° 2'522 dans le 
calcul des droits à bâtir. 
 
 
Par pli du 1er décembre 2016 le département a sollicité un calcul différent, 
ce à quoi les recourants se sont opposés par réponse du 5 du même mois. 
 
 
Par trois fois, les recourants ont relancé le DT en persistant dans leur 
approche, soit respectivement les 17 août 2017, 18 janvier 2018 et 27 avril 2018. 
Lors des deux derniers courriers, ils ont sollicité le prononcé d’une décision 
formelle leur permettant de « faire valoir leur droit de recours ». À aucun moment 
toutefois le terme de constatation n’a été prononcé avant le recours devant la 
chambre de céans. 
 
 
Or, le département a persisté, par plis des 14 septembre 2017 et 7 mai 2018 
à demander des documents modifiés qui ne tiennent pas compte de la parcelle 
n° 2'522. Il n’a pas prononcé de décision et a, à chaque fois, indiqué rester dans 
l’attente d’un document conforme. 
 
 
Or, conformément à l’art. 4 al. 1 LCI, les requérants étaient en droit 
d’obtenir une décision à leur demande d’autorisation, le délai de soixante jours 
étant largement dépassé, la demande ayant été déposée le 6 mai 2016. Le DT ne 
peut par ailleurs pas se prévaloir d’une suspension dudit délai au sens de l’art. 4 
al. 3 LCI pour l’entier de la période, soit du 1er décembre 2016, date de la 
première demande au 7 mai 2018, dès lors que dès le 5 décembre 2016 les 
requérants avaient indiqué qu’ils maintenaient leur position et ne fourniraient pas 
un calcul conforme à ce que le DT demandait. 
 
 
Le courrier du 7 mai 2018 ne peut en conséquence pas être considéré 
comme une décision constatatoire, une décision formatrice pouvant être 
prononcée par le DT. 
5) 
a. 
Lorsqu’une autorité mise en demeure refuse sans droit de statuer ou tarde à 
se prononcer, son silence est assimilé à une décision (art. 4 al. 4 LPA). 
 
 
Une partie peut recourir en tout temps pour déni de justice ou retard non 
justifié si l’autorité concernée ne donne pas suite rapidement à la mise en demeure 
prévue à l’art. 4 al. 4 LPA (art. 62 al. 6 LPA). 
 
b. 
Pour déterminer si l’intimé a commis un déni de justice, il convient 
préalablement d’examiner s’il avait l’obligation de rendre une décision 
(ATA/7/2020 du 7 janvier 2020 consid. 3b ; ATA/1337/2015 du 15 décembre 
2015 consid. 2), cette question étant dépendante de l’examen du fond du litige. 


- 11/13 - 
A/1736/2018 
 
c. 
En l’espèce, comme mentionné précédemment, les requérants étaient en 
droit d’obtenir une décision en application de l’art. 4 al. 1 LCI. 
 
 
Ils avaient dûment mis en demeure, par deux fois, l’autorité intimée de 
prononcer une décision. 
 
 
En ne donnant pas suite à la demande de statuer par une décision sur la 
requête d’autorisation préalable, le département a commis un déni de justice. 
 
 
L’argument du département devant la chambre de céans selon lequel « une 
solution simple et rapide existait, à savoir de demander au département de statuer 
sur leur requête en l’état en lui confirmant vouloir la maintenir telle que déposée » 
ne résiste pas à l’examen dès lors que c’est manifestement ce que les recourants 
ont sollicité. 
6) 
a. 
Lorsqu’une juridiction administrative admet un recours pour déni de justice 
ou retard injustifié, elle renvoie l’affaire à l’autorité inférieure en lui donnant des 
instructions impératives (art. 69 al. 4 LPA ; ATA/260/2017 du 3 mars 2017). 
 
b. 
En l’espèce, l’affaire sera renvoyée au département en l’invitant à statuer sur 
la demande d’autorisation préalable déposée dans les soixante jours dès la 
notification du présent arrêt, en l’état de la requête s’agissant des droits à bâtir, 
soit conformément à la requête des recourants qui inclus la parcelle n° 2'522 dans 
le récapitulatif des surfaces et droits à bâtir. 
 
 
Au vu de ce qui précède, il convient d'admettre partiellement le recours, 
d'annuler le jugement querellé et de renvoyer la cause au département. 
7) 
 
Au vu de l’issue du présent recours, il n’est pas nécessaire de statuer à ce 
stade sur le bien-fondé de la demande d’appel en cause. 
8) 
 
Vu l’issue du litige, il ne sera pas perçu d’émolument (art. 87 al. 1 LPA). 
 
 
Une indemnité de procédure de CHF 1'000.- sera allouée aux recourants qui 
y ont conclu et ont mandaté un avocat (art. 87 al. 2 LPA). L’indemnité sera mise à 
la charge du département. 
 
* * * * * 
 
 
 
 
 
 


- 12/13 - 
A/1736/2018 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 16 juillet 2019 par Madame Sabine DE 
CLAVIERE, Monsieur Bénédict DE CANDOLLE et Monsieur Gabriel DE 
CANDOLLE contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
6 juin 2019 ; 
au fond : 
l’admet partiellement ; 
annule le jugement du Tribunal administratif de première instance du 6 juin 2019 ; 
constate que le département du territoire a commis un déni de justice ; 
renvoie la cause au département du territoire au sens des considérants et l’invite à 
statuer sur la demande d’autorisation préalable dans les soixante jours ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ; 
alloue une indemnité de procédure de CHF 1'000.- à la Madame Sabine DE 
CLAVIERE, Monsieur Bénédict DE CANDOLLE et Monsieur Gabriel DE 
CANDOLLE, pris solidairement, à la charge du département du territoire ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de croit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me François Bellanger, avocat des recourants, à 
Me Jacques Roulet, avocat de Monsieur Olivier DALLAIS et de la communauté des 
copropriétaires des immeubles nos 4342 à 4345, au département du territoire ainsi qu’au 
Tribunal administratif de première instance. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, MM. Thélin et Verniory, juges. 
 


- 13/13 - 
A/1736/2018 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière : 
 
 
P. Hugi 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :