ge_gerichte · ATA/1523/2019 · 2019-10-15 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1433/2019-FPUBL 
ATA/1523/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 15 octobre 2019 
 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Christian Dandrès, avocat 
contre 
OFFICE DU PERSONNEL DE L'ÉTAT 
 


- 2/8 - 
A/1433/2019 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______ occupe un poste au sein des ressources humaines de la 
police genevoise depuis fin 2012. 
2) 
 
Par courrier du 4 février 2017, M. A______ a demandé à la direction des 
ressources humaines de la police de bien vouloir établir et valider un cahier des 
charges correspondant à sa fonction de « responsable de projets et processus 
ressources humaines ». Il faisait valoir qu'après son transfert dans ce service, une 
séance s'était tenue, le 15 janvier 2013, lors de laquelle étaient présents, 
notamment, le directeur RH de la police et le chef des services généraux au corps 
de police ; une première ébauche de ses futures tâches avait été esquissée et il 
avait été convenu que les contours des rôles et responsabilités de chaque 
collaborateur allaient être redessinés et qu'un nouveau cahier des charges lui serait 
proposé fin février 2013. Depuis lors, il avait occupé cette fonction mais n'avait 
toujours pas reçu le nouveau cahier des charges, malgré ses demandes répétées, 
notamment lors de son entretien d'évaluation de septembre 2013. Il fonctionnait 
ainsi depuis plusieurs années sans cahier des charges alors qu'il remplissait toutes 
les missions qui lui étaient attribuées par sa hiérarchie et qui étaient en lien avec la 
fonction occupée. 
3) 
 
Par courrier du 7 juin 2017, le directeur des ressources humaines a répondu 
à M. A______ qu'une démarche avait été activée auprès de l'office du personnel 
de l'État (ci-après : OPE), avec le soutien des ressources humaines, dans le but de 
transmettre l'ensemble des cahiers des charges de la direction des ressources 
humaines de la police qui appelait une réévaluation, suite à sa réorganisation. 
L'OPE avait refusé d'entrer en matière « au vu de la mise en œuvre de SCORE 
dans les mois à venir » ; de ce fait, son cahier des charges serait évalué lors du 
déploiement de ce processus. 
4) 
 
Par courrier du 19 mars 2018, M. A______ a demandé à Monsieur 
B______, d'entreprendre l'évaluation sollicitée. Il assumait les tâches découlant de 
la fonction de « responsable de projets et processus RH » depuis le mois de 
janvier 2013 sans que son cahier des charges ait été évalué par ledit office. Il avait 
attiré l'attention du directeur des RH de la police sur ce problème, en particulier le 
14 février 2018, lors de l'évaluation périodique de ses prestations et il lui avait été 
indiqué que l'OPE refusait de procéder à cette démarche en invoquant le gel des 
réévaluations de fonction décidée par le Conseil d'État dans l'attente de l'examen 
du projet SCORE. Cette décision provisoire n'était plus de mise « comme l'a[vait] 
relevé la Cour de justice à plusieurs occasions » et la Feuille d'avis officielle de la 
République et Canton de Genève ne faisait pas état d'un nouvel arrêté qui aurait 
été récemment adopté par le Conseil d'État. 


- 3/8 - 
A/1433/2019 
5) 
 
Par courrier du 13 juillet 2018, M. A______ a relancé le directeur de l'OPE 
et sollicité une décision formelle susceptible de recours. 
6) 
 
Par deux courriers des 20 juillet et 22 octobre 2018, l'OPE a fait savoir à 
M. A______ qu'une suite serait donnée prochainement à sa demande. 
7) 
 
Par courrier du 21 novembre 2018 adressé au « département de la sécurité, à 
l'att. de Monsieur C______ », M. A______ a mis en demeure ledit département de 
rendre une décision au sujet de la réévaluation de sa fonction ou, à défaut, de 
rendre une décision administrative susceptible de recours. 
8) 
 
Par courrier du 4 février 2019, M. B______ a répondu à M. A______ qu'il 
n'était pas possible de donner une suite favorable à sa demande, dans la mesure où 
le Conseil d'État avait décidé, le 17 janvier 2018, de ne procéder à aucune 
réévaluation de fonction collective et sectorielle jusqu'à la mise en œuvre du 
projet de loi générale sur le traitement de la fonction publique, et « ainsi annulé et 
remplacé la décision du Conseil d'État du 7 décembre 2010 qui concernait les 
réévaluations de fonctions ». La fonction occupée par M. A______ résultait d'une 
réorganisation du service RH de la police et ne pouvait être réévaluée 
individuellement ; en effet cette réorganisation requérait « une réévaluation 
sectorielle (plusieurs postes affectés à des fonctions différentes ou semblables 
dans une ou plusieurs entités) et également collective pour certaines d'entre elles, 
en raison de leur comparabilité à d'autres fonctions de la filière RH au sein des 
services des départements (…) ». 
9) 
 
Le 9 avril 2019, M. A______ a recouru à la chambre administrative de la 
Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) pour déni de justice. Il 
concluait à ce qu'il soit ordonné au Conseil d'État de procéder à la réévaluation 
sollicitée et, le cas échéant, de le mettre au bénéfice d'un traitement plus élevé 
correspondant aux tâches qu'il effectuait depuis le mois de janvier 2013. Il avait 
sollicité à diverses reprises, lors de nombreux entretiens ainsi que par courriers, 
l'obtention d'un cahier des charges conforme à la fonction qu'il occupait 
réellement, soit celle de responsable de projet et processus ressources humaines ; 
n'ayant jamais obtenu de réponse, les faits de la cause étaient caractéristiques d'un 
déni de justice. Enfin, dans son dernier courrier, l'OPE faisait référence à une 
décision non publiée et contraire au droit du Conseil d'État, ce dernier n'étant pas 
autorisé à bloquer l'accès au processus d'évaluation au motif qu'il envisageait de 
proposer la modification du système d'évaluation des fonctions (projet SCORE). 
10) 
Par réponse du 5 juin 2019, l'OPE a conclu, principalement, à l'irrecevabilité 
du recours et, subsidiairement, à ce qu'il soit ordonné au Conseil d'État de 
« statuer par voie de décision sur la demande du recourant de réévaluer sa 
fonction », de le débouter de toute autre conclusion et de mettre les frais à sa 
charge. 


- 4/8 - 
A/1433/2019 
 
 
L'OPE a repris l'argumentation mentionnée dans son courrier du 4 février 
2019 et ajouté que le Conseil d'État avait décidé de ne procéder à aucune 
réévaluation de fonction collective et sectorielle jusqu'à la mise en œuvre du 
projet de loi générale sur le traitement de la fonction publique par décision du 
17 janvier 2018 renouvelée le 8 mai 2019. 
 
 
L’existence d’un déni de justice était contestée. Seul le Conseil d'État était 
compétent pour refuser une demande de réévaluation d'une fonction. Ainsi, l'OPE 
n'était pas tenu de rendre une décision et il appartenait donc au recourant de 
s'adresser au Conseil d'État pour demander une décision sujette à recours. 
11) 
Le 18 juillet 2019, le recourant a précisé qu'il s'était adressé à l'OPE pour 
deux motifs : d'une part, dans le courrier au directeur des ressources humaines, il 
était fait état du fait que c'était l'OPE qui refusait d'entrer en matière sur sa 
demande d'évaluation ; d'autre part, les demandes de réévaluation de fonction 
étaient adressées à l'OPE qui était chargé de procéder à l'étude de ce type de 
demande. De plus, si l'OPE s'estimait incompétent pour statuer, il lui incombait, 
en vertu de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 
(LPA - E 5 10), de transférer cette demande au Conseil d'État. Ce dernier 
invoquait l'extrait du procès-verbal de sa séance du 8 mai 2019, dans lequel il était 
mentionné que l'entrée en vigueur du projet SCORE devrait avoir lieu au 
1er janvier 2021. Toutefois, l'issue des débats parlementaires était incertaine et la 
possibilité d'un référendum existait, raisons pour lesquelles les réévaluations ne 
pouvaient être refusées au motif d'un « changement imminent » de système. 
12. 
 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Le recours a été déposé pour déni de justice, l'OPE ayant refusé de rendre 
une décision sur requête du recourant. 
 
a. 
La chambre administrative est l’autorité supérieure ordinaire de recours en 
matière administrative (art. 132 al. 1 de la loi sur l’organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05). Elle examine d’office sa compétence, qui est 
déterminée par la loi et ne peut être créée par accord entre les parties (art. 11 al. 1 
et 2 LPA). 
 
b. 
Lorsqu’une autorité mise en demeure refuse sans droit de statuer ou tarde à 
se prononcer, son silence est assimilé à une décision (art. 4 al. 4 LPA). Dans un tel 
cas, une partie peut recourir en tout temps pour déni de justice ou retard non 
justifié, si l’autorité concernée ne donne pas suite rapidement à la mise en 
demeure prévue à l’art. 4 al. 4 LPA (art. 62 al. 6 LPA). 


- 5/8 - 
A/1433/2019 
 
c. 
Sauf exceptions prévues par la loi ou lorsque le droit fédéral ou une loi 
cantonale prévoit une autre voie de recours (art. 132 al. 8 LOJ), elle statue sur les 
recours formés contre les décisions des autorités et juridictions administratives au 
sens des art. 4, 4A, 5, 6 al. 1 let. d et 57 LPA (art. 132 al. 2 LOJ). 
 
d. 
En cas de recours pour déni de justice ou retard injustifié, les conclusions ne 
peuvent tendre qu’à contraindre l’autorité à statuer et la juridiction qui admet alors 
un tel recours renvoie l’affaire à l’autorité inférieure en lui donnant des 
instructions 
impératives 
(art. 
69 
al. 
4 
LPA ; 
ATA/1337/2015 
du 
15 décembre 2015). 
 
 
En l’espèce, interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le 
recours est recevable de ces points de vue (art. 132 LOJ ; art. 62 al. 1 let. a LPA). 
2) 
 
Il convient encore d’examiner la qualité pour recourir du recourant. 
 
a. 
Aux termes de l'art. 60 al. 1 let. b LPA, ont qualité pour recourir toutes les 
personnes qui sont touchées directement par une décision et ont un intérêt digne 
de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée. 
 
b. 
Selon la jurisprudence, le recourant doit avoir un intérêt pratique à 
l'admission du recours, soit que cette admission soit propre à lui procurer un 
avantage, de nature économique, matérielle ou idéale (ATF 138 II 162 
consid. 2.1.2). 
 
c. 
Tel est bien le cas en l'espèce, le recourant ayant un intérêt à ce que 
l'autorité se prononce sur sa demande de réévaluation, laquelle pourrait mener, en 
cas d'acceptation, à une augmentation de son traitement. 
3) 
 
L'objet du litige consiste à déterminer si c'est de manière conforme au droit 
que l'OPE a refusé d'entrer en matière sur la demande de réévaluation de fonction 
du recourant. 
 
a. 
Une autorité qui n'applique pas ou applique d'une façon incorrecte une règle 
de procédure, de sorte qu'elle ferme l'accès à la justice au particulier qui, 
normalement, y aurait droit, commet un déni de justice formel. Il en va de même 
pour l’autorité qui refuse expressément de statuer, alors qu’elle en a l’obligation. 
Un tel déni constitue une violation de l’art. 29 al. 1 Cst. (ATF 135 I 6 consid. 2.1 ; 
134 I 6 consid. 2.3 ; arrêts du Tribunal fédéral 2D_59/2013 du 4 juillet 2014 
consid. 2.1 ; 2C_409/2013 du 27 mai 2013 consid. 5.1 ; 5A_279/2010 du 24 juin 
2010 consid. 3.3 ; ATA/918/2016 du 1er novembre 2016 consid. 4b). 
 
b. 
Pour déterminer si l'OPE a commis un déni de justice, il convient 
préalablement d’examiner s’il avait l’obligation de rendre une décision 
(ATA/1337/2015 du 15 décembre 2015 consid. 2 ; ATA/1186/2015 du 
3 novembre 2015 consid. 2 ; ATA/768/2014 du 30 septembre 2014 ; 


- 6/8 - 
A/1433/2019 
ATA/787/2012 du 20 novembre 2012), cette question étant dépendante de 
l’examen du fond du litige. 
4) 
a. 
À teneur de l’art. 4 de la loi concernant le traitement et les diverses 
prestations alloués aux membres du personnel de l'État, du pouvoir judiciaire et 
des établissements hospitaliers du 21 décembre 1973 (LTrait - B 5 15), le Conseil 
d’État établit et tient à jour le règlement et le tableau de classement des fonctions 
permettant de fixer la rémunération de chaque membre du personnel en 
conformité de l’échelle des traitements (al. 1). Dans ce classement, il doit être 
tenu compte du rang hiérarchique et des caractéristiques de chaque fonction en 
prenant en considération notamment l’étendue qualitative et quantitative des 
attributions dévolues et des obligations à assumer, les connaissances 
professionnelles et aptitudes requises, l’autonomie et les responsabilités, les 
exigences, inconvénients, difficultés et dangers que comporte l’exercice de la 
fonction (al. 2). Les règlements et tableaux de classement des fonctions, établis et 
tenus à jour par d’autres autorités ou organes de nomination dans le cadre de leurs 
compétences respectives, sont soumis à l’approbation du Conseil d’État (al. 3). 
 
 
Selon l'art. 5 LTrait, l’autorité ou l’organe de nomination, soit le Conseil 
d’État en l'espèce (art. 6 LTrait), fixe la rémunération des membres du personnel 
dans un acte d’engagement ou de nomination, en application de l’échelle des 
traitements, du tableau de classement des fonctions et des principes posés à 
l’art. 11 LTrait relatif au traitement initial. 
 
 
 
Aux termes de l’art. 2 du règlement d’application de la loi concernant le 
traitement et les diverses prestations alloués aux membres du personnel de l’État, 
du pouvoir judiciaire et des établissements hospitaliers du 17 octobre 1979 
(RTrait - B 5 15.01), la classe prévue pour la fonction est déterminée par le 
résultat de l’évaluation des fonctions. La liste des fonctions, mise à jour et 
approuvée par le Conseil d’État, est à disposition à l'OPE. 
 
b. 
La chambre de céans a eu à connaître de litiges concernant des employés de 
l'État de Genève qui souhaitaient que leurs fonctions soient évaluées 
(ATA/850/2016 du 11 octobre 2016 ; ATA/117/2016 du 9 février 2016 ; 
ATA/722/2015 du 14 juillet 2015 notamment). Dans ces cas, la procédure prévue 
par les dispositions légales précitées et le MIOPE a été enclenchée, et une 
décision du Conseil d'État a été prise quant au bien-fondé ou non de leurs 
demandes respectives. 
5) 
 
En l'espèce, conformément aux dispositions précitées et à la jurisprudence, 
seul le Conseil d'État était compétent pour se prononcer sur la requête en 
réévaluation de fonction du recourant. L'OPE n'était donc pas tenu de rendre une 
décision. En conséquence le recours doit être déclaré irrecevable. 


- 7/8 - 
A/1433/2019 
 
 
Toutefois, l'OPE, qui a été saisi de la demande du recourant, aurait dû la 
transmettre au Conseil d'État sur la base de l’art. 11 al. 3 LPA qui impose à 
l’autorité qui décline sa compétence de transmettre d’office l’affaire à l’autorité 
compétente et d’en aviser les parties. 
 
 
Au vu de ce qui précède, le recours, interjeté directement auprès de la 
chambre administrative, sera déclaré irrecevable. Le dossier sera transmis au 
Conseil d'État pour raison de compétence (art. 64 al. 2 LPA). 
6) 
 
Vu l’issue du litige, aucun émolument ne sera mis à la charge du recourant 
(art. 87 al. 1 LPA). Aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 
al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
déclare irrecevable le recours interjeté le 9 avril 2019 par Monsieur A______ ; 
transmet le dossier au Conseil d'État, dans le sens des considérants ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument, ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Christian Dandrès, avocat du recourant, ainsi qu'à 
l’office du personnel de l'État. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mme Krauskopf, MM. Pagan et 
Verniory, Mme Cuendet, juges. 
 


- 8/8 - 
A/1433/2019 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :