ge_gerichte · ATAS/327/2014 · 2014-03-20 · fr


Siégeant : Juliana BALDE, Présidente. 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3505/2013 
ATAS/327/2014 
 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Ordonnance d’expertise du 20 mars 2914 
 4ème Chambre 
 
En la cause 
Madame M___________, domiciliée à GENEVE, comparant avec 
élection de domicile en l'étude de Maître Henri NANCHEN 
 
 
recourante 
 
contre 
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITE DU CANTON DE 
GENEVE, sis Rue des Gares 12, GENEVE 
 
intimée 
 
 
 


- 2/7- 
 
 
 
A/3505/2013 
Attendu en fait que Madame M___________ (ci-après l’assurée ou la recourante), née 
en 1967, a déposé en date du 16 juillet 2012 une demande de prestations auprès de 
l’Office cantonal de l’assurance-invalidité (ci-après l’OAI ou l’intimé) en raison d’un 
burn out ; 
Que le Dr A___________, médecine générale et médecine appliquée aux sports, a 
prescrit un arrêt de travail total depuis le 18 juin 2010, prolongé par la suite par le Dr 
B__________, psychiatre ; 
Que l’assureur maladie perte de gain ALLIANZ (ci-après l’assureur) a mandaté la 
Clinique CORELA SA pour effectuer une expertise psychiatrique de l’assurée ; 
Que dans son rapport d’expertise du 11 janvier 2012 (voir tirage complet sous pièce n° 
10 recourante), le Dr C__________, psychiatre, a retenu le diagnostic d’épisode 
dépressif léger (ICD-10, F32.0), en rémission, sans limitations fonctionnelles, et une 
capacité de travail de 100 % au plus tard depuis le 16 mai 2011 dans le dernier emploi, 
ainsi que de personnalité histrionique (ICD-10, F60.4), sans incidence sur la capacité de 
travail ; 
Que selon l’expert, il apparaît vraisemblable, au vu des éléments apportés dans la 
discussion en début du rapport de synthèse, qu’il n’y a pas eu d’événement particulier 
en novembre 2010 (si ce n’est la fin des indemnités journalières) permettant de justifier 
la prolongation de l’incapacité de travail et le syndrome dépressif sévère mis en avant 
par le psychiatre nouvellement consulté en novembre 2010 ; qu’il est « vraisemblable de 
déduire » à une exigibilité de reprise de travail à 100% au 1er novembre 2010 et 
d’accorder deux semaines supplémentaires en février 2011 suite au décès de la mère de 
l’assurée ; 
Que le Dr D__________, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie, mandaté 
pour expertise par l’assurée, représentée par son conseil, a retenu dans son rapport du 16 
mai 2012 le diagnostic - avec répercussion sur la capacité de travail - de trouble 
dépressif récurrent, épisode actuel d’intensité moyenne et chronique ( F33.2) avec 
syndrome somatique, et une incapacité de travail totale dans l’activité habituelle depuis 
le 17 juin 2010, que la capacité de travail pouvait être améliorée par le traitement 
médicamenteux et qu’une reprise de travail pouvait être espérée en cas de rémission ; 
que pour le surplus, le Dr D__________ explique les raisons de son désaccord avec les 
conclusions de l’expertise CORELA SA, du fait que les diagnostics retenus sont 
différents ; 
Que l’assureur a mis en œuvre une nouvelle expertise psychiatrique et mandaté le Dr 
E__________, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie ; 
Que dans son rapport du 27 juillet 2012, l’expert a retenu le diagnostic, avec 
répercussion sur la capacité de travail, de personnalité narcissique avec traits 
paranoïaques et histrioniques (F60.8) ainsi que les diagnostics sans répercussion sur la 


- 3/7- 
 
 
 
A/3505/2013 
capacité de travail de trouble dépressif récurrent, épisode actuel léger sans syndrome 
somatique (F33.00) et de trouble panique (F41.0) ; 
Que selon le Dr E__________, l’assurée présente un trouble de la personnalité sévère, 
actuellement décompensé en mode dysphorique, que ce trouble a été responsable d’une 
incapacité de travail par le passé dès le 18 juin 2010, que cela n’a plus de répercussion 
depuis la date effective du terme de ses obligations contractuelles avec l’ex-employeur 
car compte tenu de la sévérité du trouble de la personnalité, un retour de l’assurée dans 
son dernier poste de travail n’était pas possible au risque de provoquer une 
décompensation psychique plus sévère ; 
Que dans un avis du 5 avril 2013, le Service médical régional AI (SMR) a considéré 
qu’il n’y avait pas d’atteinte psychique grave permettant de retenir une incapacité de 
longue durée et que la capacité de travail était entière dans tout autre emploi ; 
Que par décision du 1er octobre 2013, l’OAI a refusé l’octroi d’une rente ainsi que des 
mesures professionnelles à Madame M___________, au motif que selon l’expertise 
réalisée par l’assureur perte de gain l’incapacité de travail avait duré moins d’un an et 
que sa capacité de travail était entière dans son activité habituelle de conseillère 
financière, mais auprès d’un autre employeur ; 
Que l’assurée, représentée par son conseil, interjette recours contre cette décision en 
date du 1er novembre 2013, en concluant à l’annulation de la décision ainsi qu’à l’octroi 
d’une rente entière d’invalidité dès le 8 janvier 2011 ; qu’elle fait valoir en substance 
que l’intimé se fonde exclusivement sur l’avis médical du SMR, qui est lacunaire, dans 
la mesure où il ne fait aucunement mention des expertises psychiatriques réalisées ni 
pour quelle raison il conviendrait de suivre l’une ou l’autre des conclusions desdites 
expertises ; 
Qu’ainsi, l’avis du SMR ne répond pas aux exigences de valeur probante ; 
Que dans sa réponse du 2 décembre 2013, l’intimé déclare se rallier aux conclusions des 
avis médicaux du SMR et estime que les rapports d’expertises des Drs D__________ et 
E__________ ne peuvent se voir accorder pleine valeur probante ; que dans son rapport 
du 25 novembre 2013, le SMR relève que trois expertises retiennent des diagnostics et 
des interprétations différents, que les facteurs extra médicaux sont prépondérants et 
n’ont pas été pris en compte tant par le Dr E__________ que par le Dr D__________, 
de sorte qu’il maintient sa position ; que par conséquent, l’intimé considère que la mise 
sur pied d’une expertise judiciaire n’est pas justifiée et conclut au rejet du recours ; 
Que par réplique du 10 janvier 2014, la recourante relève que compte tenu justement 
des avis et diagnostics divergents, une expertise judiciaire se justifie ; 
Que lors de l’audience de comparution personnelle du 5 février 2014, les parties ont 
persisté dans leurs conclusions ; 


- 4/7- 
 
 
 
A/3505/2013 
Que la Chambre des assurances sociales a informé les parties par courrier du 26 février 
2014, de son intention de mettre en œuvre une expertise et leur a communiqué le nom et 
les questions qu’elle avait l’intention de poser à l’expert, tout en leur impartissant un 
délai pour compléter celles-ci et faire valoir une éventuelle cause de récusation ; 
Que dans le délai imparti, les parties n’ont pas fait valoir de motif de récusation et ont 
indiqué qu’elles n’avaient pas de questions complémentaires à poser à l’expert ; 
 
Attendu en droit que dès le 1er janvier 2011, la Chambre des assurances sociales est 
compétente en la matière (art.134 de la loi sur l’organisation judiciaire; LOJ - 
RS E 2 05) ; 
Que la loi sur la partie générale des assurances sociales (LPGA), entrée en vigueur le 
1er janvier 2003, est applicable au cas d’espèce ; 
Que le recours, déposé dans les formes et délai prévus par la loi est recevable à la forme 
(art. 56 et 60 LPGA) ; 
Que la question préalable à l’examen d’éventuelles prestations à résoudre est de savoir 
si la recourante présente une atteinte à la santé invalidante et, le cas échéant, depuis 
quand, dans quelle mesure et dans quel type d’activité ; 
Que selon le principe inquisitoire qui régit la procédure dans le domaine des assurances 
sociales, le juge doit établir (d'office) les faits déterminants pour la solution du litige, 
avec la collaboration des parties, administrer les preuves nécessaires et les apprécier 
librement (art. 61 let. c LPGA; cf. ATF 125 V 193 consid. 2) ; 
Qu’il doit procéder à des investigations supplémentaires ou en ordonner lorsqu'il y a 
suffisamment de raisons pour le faire, eu égard aux griefs invoqués par les parties ou 
aux indices résultant du dossier ; 
Qu’en particulier, il doit mettre en oeuvre une expertise lorsqu'il apparaît nécessaire de 
clarifier les aspects médicaux du cas (ATF 117 V 282 consid. 4a; RAMA 1985 p. 240 
consid. 4 ; ATFA non publié I 751/03 du 19 mars 2004, consid. 3.3) ; 
Que lorsque le juge des assurances sociales constate qu'une instruction est nécessaire, il 
doit en principe mettre lui-même en oeuvre une expertise (ATF 137 V 210 consid. 
4.4.1.3 et 4.4.1.4) ; 
Qu’en l’espèce, compte tenu des avis contradictoires des divers experts et médecins 
ayant examiné ou traité la recourante, tant du point de vue des diagnostics que de leurs 
répercussions sur la capacité de travail, la Chambre de céans n’est pas en mesure de tirer 
des conclusions définitives lui permettant de statuer ; 
Qu’il convient par conséquent d’ordonner une expertise judiciaire ; 


- 5/7- 
 
 
 
A/3505/2013 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant préparatoirement 
 
1. 
Ordonne une expertise psychiatrique de Madame M___________. 
2. 
Commet à ces fins le Dr F__________, spécialiste FMH en psychiatrie et 
psychothérapie, à LAUSANNE. 
3. 
Dit que la mission d’expertise est la suivante : 
a) prendre connaissance du dossier de l’intimé ainsi que du dossier de la présente 
procédure. 
b) examiner et entendre Madame M___________. 
c) prendre tous renseignements utiles auprès des médecins ayant traité la 
recourante. 
d) si nécessaire, ordonner d’autres examens et /ou s’entourer d’avis de tiers. 
4. 
Charge l’expert d’établir un rapport détaillé et de répondre aux questions 
suivantes : 
1. Anamnèse détaillée (familiale, socio-professionnelle). 
2. Données subjectives et plaintes de la recourante. 
3. Constatations objectives et status clinique. 
4. Diagnostic(s) psychiatrique(s) au sens de la CIM-10. 
5. Les troubles psychiatriques diagnostiqués ont-ils valeur de maladie en 
tant que tels au sens de la CIM-10 ? expliquez. 
6. Depuis quand les troubles psychiatriques sont-ils présents ? 
Indiquer quel est le degré de gravité de chacun de ceux-ci, le cas 
échéant. 
7. Décrire quelle a été l’évolution de l’état de santé de la recourante sur le 
plan psychiatrique depuis janvier 2010. 
En cas de changement dans l’état de santé, dire depuis quelle date 
précise et dans quelle mesure l’amélioration ou la péjoration a-t-elle eu 
lieu. 


- 6/7- 
 
 
 
A/3505/2013 
8. Compte tenu des diagnostics posés, la recourante présente-t-elle des 
limitations psychiques ? si oui, lesquelles et depuis quand ? 
9. Indiquer quelles sont les conséquences des troubles psychiatriques 
diagnostiqués sur la capacité de travail de la recourante, en pour-cent : 
1. dans l’activité habituelle 
2. dans une activité adaptée. 
10. Dater la survenance de l’incapacité de travail durable et décrire son 
évolution. 
11. Dans 
quelle 
mesure 
une 
activité 
lucrative 
adaptée 
est-elle 
raisonnablement exigible de la recourante, et dans ce cas depuis quand, 
à quel taux et dans quel(s) domaine(s) ? 
12. Indiquer s’il y a une diminution du rendement dans l’activité habituelle, 
respectivement dans une activité adaptée, et la chiffrer. 
13. Evaluer les chances de succès d’une réadaptation professionnelle. 
14. La capacité de travail de la recourante peut-elle être améliorée par des 
mesures médicales ? si oui, lesquelles ? 
 
Les mesures médicales envisagées sont-elles raisonnablement exigibles 
 
de la recourante ? Veuillez expliquer. 
15. Appréciation du cas et pronostic. 
16. Toutes remarques utiles et propositions de l’expert. 
17. En cas de conclusions divergentes de celles ressortant de l’expertise du 
Dr C__________ de la clinique CORELA, du 11 janvier 2012, et/ou de 
celles du Dr D__________, du 16 mai 2012, et du Dr E__________, du 
27 juillet 2012, sur la question des diagnostics, des limitations et de la 
capacité de travail de la recourante, veuillez en expliquer les raisons et 
motiver vos conclusions. 
18. En cas de conclusions divergentes de celles du Dr B__________ sur la 
question des diagnostics, des limitations et de la capacité de travail de 
la recourante, veuillez en expliquer les raisons et motiver vos 
conclusions. 
5. 
Invite l’expert à déposer à sa meilleure convenance un rapport en trois 
exemplaires à la Cour de céans. 
6. 
Réserve le fond et le sort des frais. 
 


- 7/7- 
 
 
 
A/3505/2013 
La greffière 
 
 
 
Isabelle CASTILLO 
 
La Présidente 
 
 
 
Juliana BALDE 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties le