ge_gerichte · CAPH/45/2010 · 2010-03-25 · fr

Résumé:
 La Cour confirme que la Convention collective de travail des parcs, jardins, des pépinières et arboriculteurs n'est pas applicable au cas d'espèce. En effet, les rapports de travail entre T., aide-jardinier domicilié en France, et E., se sont éteints avant l'entrée en vigueur de la CCT étendue et les parties n'avaient pas prévue d'incorporer son contenu aux relation de travail. T. ne peut pas non plus déduire l'application de la CCT par le biais de l'article 9 OLE puisque cela aurait pour finalité de favoriser le travailleur étrangers par rapport au travailleur indigène.

RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/4437/2008 -3 
 
POUVOIR JUDICIAIRE 
* COUR D’APPEL* 
 
 
(CAPH/45/2010) 
 
 
Monsieur T___ 
Dom. élu : Syndicat SIT 
Rue des Chaudronniers 16 
Case postale 3287 
1211 Genève 3 
 
 
 
Partie appelante 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
D’une part 
Monsieur E___ 
Dom. élu : CAP Protection Juridique 
Maître Jean-Martin DROZ 
Avenue du Bouchet 2 
Case postale 209 
1211 Genève 28 
 
 
Partie intimée 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
D’autre part 
 
 
 
ARRÊT 
 
du 25 mars 2010 
 
 M. 
Guy STANISLAS, président 
 
 
 Mme Suzanne BORGSTEDT-VOGT et M. Raffi GARIBIAN, juges employeurs 
 
 Mme Anne JEANRENAUD et M. Alain BALLY, juges salariés 
 
 
 Mme Chantal MARGAND, greffière 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/4437/2008 - 3 
- 2 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
EN FAIT 
 
 
A. 
E___ exploite, à Genève, une entreprise individuelle, sous la raison sociale 
« A___ E___ » dont le but est l’activité de pépiniériste et de paysagiste. 
 
B. 
Le 15 février 2005, E___ a engagé T___, ressortissant français domicilié en 
France, en qualité d’aide-jardinier, avec un salaire mensuel brut de fr. 4'500.- 
pour un horaire de travail hebdomadaire de 45 heures. Aucun contrat de travail 
écrit n’a été établi. 
 
C. 
Le 9 février 2005, E___ a sollicité auprès de l’Office cantonal de la population, à 
l’aide du formulaire idoine (« formulaire individuel de demande pour 
frontalier »), une demande d’autorisation pour engager T___, à compter du 1er 
mars 2005, en qualité de paysagiste moyennant un salaire mensuel brut de fr. 
4'500.-. 
 
 
L’Office cantonal de la population a accordé une autorisation de travail à T___ 
sur la base du formulaire précité. 
 
D. 
Par communication du 27 janvier 2007, E___ a résilié les rapports de service 
pour le 31 août 2007 en invoquant un manque de travail pour l’automne 2007. 
 
E. 
Par lettre de son syndicat du 20 décembre 2007, T___ a demandé à être mis au 
bénéfice des Usages professionnels des entreprises de parcs et jardins, qui, à son 
sens, s’appliquaient aux relations de travail. Invoquant lesdits usages 
professionnels, il réclamait le paiement d’un 13ème salaire (fr. 4'123.35 pour 
l’année 2005 et fr. 747.- pour l’année 2006), le paiement d’une somme de 
fr. 3'500.- à titre de versement d’une ristourne maladie à concurrence de fr. 100.- 
par mois pour les années 2005 à 2007, le versement d’une somme de fr. 3'003.- 
net à titre d’indemnité de subsistance, selon l’article 10 des Usages 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/4437/2008 - 3 
- 3 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
professionnels, pour les années 2005 et 2006 et invoquait enfin un droit à 5 
semaines de vacances par an, réclamant de ce chef une indemnité de fr. 2'010.96 
à titre d’indemnité de vacances pour 2005 et 2006. 
 
F. 
Par courrier du 5 février 2008, E___ a contesté être lié par les Usages 
professionnels des entreprises de parcs et jardins qui n’étaient dès lors pas 
applicables aux relations de travail et ne pouvaient servir d’assise aux 
réclamations de son ancien employé. 
 
G. 
Par demande déposée au Greffe de la Juridiction des prud’hommes le 
29 février 2008, T___ a assigné E___ en paiement d’une somme totale de fr. 
13'334.- brut, avec suite d’intérêts, se décomposant de fr. 1'423.35 à titre du 
13ème salaire pour 2005, fr. 747.- à titre du 13ème salaire pour 2006, fr. 1'053.36 à 
titre d’indemnité de vacances non prises en nature pour 2005, fr. 957.60 à titre 
d’indemnité de vacances non prises en nature pour 2006, fr. 3'500.- à titre de 
ristourne maladie pour une période de 35 mois, de 2005 à 2006 et fr. 3'003.- à 
titre d’indemnité de panier (indemnité de subsistance). A l’appui de sa 
réclamation, T___ invoquait l’application de la Convention collective des parcs 
et jardins, applicable dans le canton de Genève, et se prévalait des avantages 
définis dans la CCT. Il exposait que, même si l’employeur n’avait pas signé la 
convention avant le 1er janvier 2008, date de son extension, ce régime était 
néanmoins applicable aux relations de travail en application de l’article 9 OLE. 
 
H. 
E___ s’est opposé à la demande. Il a exposé n’avoir jamais été membre de la 
Fédération des entreprises romandes (FER) et a produit une attestation de Jardins 
Suisses Genève (association des entreprises de la branche verte) du 10 juillet 
2008 aux termes de laquelle, il n’était pas signataire de la CCT pendant la 
période allant de janvier 2005 à décembre 2007. En outre, l’employeur a précisé 
que l’employé avait pris l’intégralité de ses vacances et a produit un décompte 
manuscrit, établi à l’attention de la Juridiction prud’homale, attestant les jours de 
vacances pris par son employé. 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/4437/2008 - 3 
- 4 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
I. 
Par jugement du 10 février 2009, le Tribunal des prud’hommes a retenu que la 
Convention collective des parcs et jardins, des pépinières et arboriculteurs (ci-
après « CCT »), étendue par arrêté du 19 septembre 2007 et entrée en vigueur 
depuis le 1er janvier 2008 à tout le territoire du canton de Genève, ne régissait 
pas les rapports de services entre les parties qui avaient pris fin le 31 août 2007, 
soit avant l’entrée en vigueur de la convention étendue. De plus, il ressortait du 
dossier que l’entreprise F___ E___ n’était pas signataire de la CCT avant son 
extension, de telle sorte que cette dernière ne s’appliquait pas aux rapports de 
services, faute pour les parties de l’avoir intégrée à leurs relations contractuelles. 
Le Tribunal a dès lors retenu que les prétentions de l’employé fondées sur la 
CCT précitée ne pouvaient être accueillies et a débouté T___ de ses conclusions 
relatives aux paiements d’un 13ème salaire, d’une indemnité de panier, ainsi 
qu’une indemnité à titre de ristourne maladie. S’agissant des vacances, les 
premiers juges ont retenu que le décompte produit par E___ n’avait aucune force 
probante, ayant été établi pour les besoins de la procédure, et que l’employeur 
n’avait pas prouvé que T___ avait pu prendre ses vacances pendant sa période de 
travail. Le Tribunal a ainsi arrêté à 14.56 jours le solde des vacances non pris en 
nature par l’employé et lui a alloué de ce chef une indemnité de fr. 3'012.40, 
avec intérêts à 5% dès le 1er septembre 2007. 
 
J. 
A l’encontre de ce jugement, notifié aux parties le 11 février 2009, T___ 
interjette appel par acte déposé au Greffe de la Juridiction des prud’hommes le 
18 février 2009. A l’appui de son appel, il fait grief aux premiers juges d’avoir 
écarté la Convention collective de travail des parcs, jardins, pépinières et 
arboriculteurs (ci-après « CCT ») qui, en dépit de son absence d’extension à 
l’époque concernée, s’appliquait d’office aux relations de travail par le biais de 
l’article 9 OLE (Ordonnance limitant le nombre des étrangers qui exercent une 
activité lucrative), disposition d’ordre public ayant pour but d’assumer la paix 
sociale et la protection de travailleurs émigrés en évitant le dumping social. Il 
conclut ainsi à la réformation partielle du jugement entrepris et à la 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/4437/2008 - 3 
- 5 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
condamnation de E___ de verser les sommes de fr. 4'123.35 à titre de 13ème 
salaire pour l’année 2005, fr. 747.- à titre de 13ème salaire pour l’année 2006, fr. 
3'500.- à titre de paiement de ristourne maladie et fr. 3'003.- à titre d’indemnité 
de panier repas ; de plus, invoquant un droit aux vacances annuelles de 5 
semaines, il réclame le paiement des sommes de fr. 1'053.36 à titre de solde de 
vacances pour l’année 2005 et fr. 957.60 à titre de solde de vacances pour 
l’année 2006. 
 
K. 
Par mémoire de réponse du 2 juin 2009, E___ s’est opposé à l’appel. Il a formé 
un appel incident tendant à l’annulation du jugement entrepris en tant qu’il l’a 
condamné à verser à T___ la somme brute de fr. 3'012.40, avec suite d’intérêts, à 
titre d’indemnité pour solde de vacances. A l’appui de son appel incident, E___ 
relève que, sur la base du décompte produit à la procédure, son employé a épuisé 
son solde de vacances. 
 
L. 
A l’audience devant la Cour d’appel, T___ a admis avoir pris ses vacances pour 
l’année 2005, mais contesté avoir bénéficié des jours de vacances indiqués pour 
les années 2006 et 2007, au motif qu’il était en arrêt de travail lié à un accident. 
Les parties n’ayant pu s’entendre sur le commencement et la durée de cette 
incapacité, la Cour d’appel les a enjoints de fournir tous documents utiles 
attestant les périodes d’incapacité de travail, soit la production de certificats 
médicaux pour la période de mars 2006 à janvier 2007, ainsi que le rapport de 
l’assurance perte de gain relatif aux indemnités journalières versées à 
l’employeur du chef de cette incapacité. 
 
M. 
Des documents produits par les parties en exécution de cette ordonnance, il 
résulte que T___ s’est trouvé en incapacité de travail pour accident à compter du 
11 mars 2006. Cette incapacité a été totale du 11 mars 2006 au 18 juin 2006, 
puis, en raison d’une rechute, du 11 juillet 2006 au 13 août 2006. L’incapacité a 
été partielle, à concurrence de 50%, du 14 août 2006 au 31 janvier 2007, date à 
laquelle l’employé a retrouvé une pleine capacité de travail. 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/4437/2008 - 3 
- 6 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
 
EN DROIT 
 
1. 
Interjeté dans la forme et le délai prescrit par la loi, l’appel de T___ est 
recevable (article 57 LJP). L’appel incident de E___ est également recevable 
(article 61 LJP). 
 
2. a) A teneur des articles 356 et ss CO, les clauses normatives d’une convention 
collective n’ont en principe d’effet qu’envers les employeurs et les travailleurs 
qu’elle lie, c'est-à-dire les employeurs qui sont personnellement parties à la 
convention (CCT d’entreprise), les employeurs et travailleurs qui sont membres 
d’une association contractante, ou encore les employeurs et les travailleurs qui 
ont déclaré se soumettre à la convention au sens de l’article 356b CO. Selon 
l’article 356 al. 1 CO, les employeurs, ainsi que les travailleurs au bénéfice d’un 
employeur lié par la convention, peuvent se soumettre individuellement à cette 
dernière avec le consentement des parties ; ils sont dès lors considérés liés par la 
convention. La convention peut également être étendue aux tiers en vertu de la 
loi fédérale permettant d’étendre le champ d’application de la convention 
collective de travail du 28 septembre 1956, auquel cas ses clauses s’appliquent 
également aux employeurs et travailleurs auxquels elle est étendue. 
 
 
En dehors de ces cas, les rapports entre les parties sont régis par le contrat 
individuel et la loi, éventuellement pas un contrat-type, mais non par la 
convention collective, et ceci même si celle-ci contient une clause faisant 
obligation aux employeurs liés par elle d’appliquer ses dispositions normatives à 
tous leurs employés, qu’ils soient membres d’une association de travailleurs ou 
non (ATF 123 III 129 consid. 3 ; ATF 102 I a 16 = JT 1977 I 256 ; ATF 98 I a 
563 = JT 1974 I 657 ; FF 1954 I 156). 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/4437/2008 - 3 
- 7 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
b) En l’espèce, l’Association genevoise des entrepreneurs de parcs et jardins, 
pépiniéristes et arboriculteurs, d’une part, et les Syndicats des jardiniers, du SIB 
et du SIT, ont conclu, le 12 mai 1997, la Convention collective de travail des 
parcs, jardins, des pépinières et arboriculteurs (ci-après « CCT »). Cette 
convention a été étendue par arrêté du 19 septembre 2007 et est en vigueur 
depuis le 1er janvier 2008, à tout le territoire du canton de Genève. 
 
 
 
Les rapports de services s’étant éteints le 31 août 2007, soit avant l’arrêté 
d’extension, la convention étendue n’est pas opposable aux parties pour des 
rapports de travail antérieurs à l’entrée en vigueur de la CCT étendue. Elle ne 
peut l’être que si les parties ont contractuellement convenu d’incorporer le 
contenu de la CCT aux relations de travail. Tel n’est pas le cas en l’espèce, 
aucun indice ne permettant de retenir que les parties ont souhaité que les 
relations de services fussent régies par la convention collective, étant au 
demeurant précisé que E___ n’était pas membre d’une association signataire de 
la CCT de janvier 2005 à décembre2007. 
 
 
c) La Cour d’appel ne peut suivre l’argumentation du recourant relative à la force 
obligatoire de la CCT par le renvoi de l’article 9 OLE. Cette dernière disposition 
réglemente les conditions d’octroi d’une autorisation de travail pour un étranger 
en Suisse et ne tend pas à rendre obligatoire une convention collective non 
étendue. 
 
 
 
Il n’y a pas lieu de favoriser l’étranger par rapport à l’indigène en le faisant 
bénéficier, par le renvoi de l’article 9 OLE, d’une convention collective non 
étendue, que le travailleur indigène ne peut invoquer en sa faveur. 
 
 
 
Enfin, la Cour d’appel a jugé que le fait, pour un employeur, de ne pas signer 
l’engagement auprès de l’OCIRT de respecter les usages en vigueur dans sa 
profession, n’a pas pour effet de rendre applicable ces usages à son égard ; 
seules lui sont opposables les conditions expressément mentionnées dans 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/4437/2008 - 3 
- 8 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
l’autorisation administrative (CAPH du 11 octobre 2000 dans la cause 
C/27995/1999). 
 
 
 
T___ ne peut donc invoquer le bénéfice de la CCT. 
 
 
d) Il en découle que les prétentions de l’appelant basées sur une application de la 
CCT ne peuvent être accueillies. Il en va ainsi des réclamations relatives à 
l’indemnité de panier (indemnité de subsistance) prévues à l’article 13 CCT et à 
l’indemnité pour ristourne maladie visée à l’article 20 al. 5 CCT. Il en va 
également du 13ème salaire, dans la mesure où les débats n’ont pas permis de 
rapporter la preuve que le travailleur devait bénéficier d’une telle prestation. 
Dans son acte d’appel, T___ ne soutient d’ailleurs pas qu’un 13ème salaire était 
contractuellement convenu, mais invoque le bénéfice de la convention collective 
qui prévoit en effet, à l’article 11, le versement d’un 13ème salaire pour le 
travailleur. 
 
 
 
Les prétentions de l’appelant, en tant qu’elles sont fondées sur la convention 
collective de travail, non applicable au cas d’espèce, doivent dès lors être 
rejetées et le jugement sera confirmé sur ce point. 
 
3. 
E___ forme appel incident en demandant l’annulation du jugement du Tribunal 
des prud’hommes qui le condamne à verser à T___ la somme brute de fr. 
3'012.40, avec intérêts de solde de vacances non pris. 
 
a) 
Selon l’article 329a CO, l’employeur accorde au travailleur, chaque année de 
service, 4 semaines de vacances au moins. La loi réglemente les vacances 
comme un droit contractuel du travailleur à une prestation de la part de 
l’employeur et non pas une simple restriction des prestations dues par le 
travailleur. La jurisprudence retient que le fardeau de la preuve doit être supporté 
par l’employeur à qui il appartient de prouver que le travailleur a bénéficié des 
vacances auxquelles il avait droit, soit le nombre de jours de vacances pris par le 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/4437/2008 - 3 
- 9 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
travailleur, et non pas à ce dernier de prouver les jours de vacances non pris 
(ATF 128 III 271 consid. a/bb ; ATF du 15 septembre 1999 dans la cause 
4C230/139 consid. 4 ; Aubert, Commentaire romand, Code des obligations I, 
2003, n°7 ad art. 329a CO ; Arrêt du Tribunal fédéral du 3 décembre 2009 dans 
la cause 4A_333/2009 consid. 3). 
 
b) 
En l’espèce, l’appelant incident considère avoir satisfait au fardeau de la preuve 
qui lui incombait en ayant produit un décompte manuscrit, établi pour les 
besoins de la procédure, indiquant les jours de vacances que son employé aurait 
pris, étant précisé que ce décompte est contesté par le travailleur. A l’instar du 
Tribunal, la Cour d’appel retient que ce document est dépourvu de toute force 
probante, n’ayant pas été validé par l’employé, ni dressé sur la base de relevés 
périodiques qui auraient été soumis régulièrement à l’employé pour vérification 
et acceptation. Il ressort d’ailleurs de la procédure que l’employeur ne tenait pas 
de planning écrit de vacances prises par les employés et n’a pas remis à ces 
derniers des décomptes écrits y relatifs. A cela s’ajoute que le relevé n’a pas été 
rempli au fur et à mesure, mais a été rédigé aux fins de la procédure 
prud’homale. 
 
 
 
De plus, la Cour d’appel retient que, sur certains points, ce relevé est erroné, 
puisqu’il fait état de jours de vacances pris par l’employé alors qu’il se trouvait à 
cette date en incapacité totale de travail pour cause d’accident (par exemple le 
11 juillet 2006). 
 
 
 
Enfin, le relevé se réfère à des jours de vacances prétendument pris par 
l’employé, alors que ce dernier se trouvait en incapacité partielle de travail 
pendant la période du 14 août 2006 au 31 janvier 2007. Or, il n’a pas été indiqué 
si les jours de vacances relevés se référaient à des jours entiers ou à des demi-
jours compte tenu de l’incapacité partielle de travail du travailleur qui exerçait, 
pendant cette période, une activité à mi-temps. Enfin, il n’a pas été rapporté si 
l’employé pouvait, pendant sa période de capacité partielle de travail, prendre 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/4437/2008 - 3 
- 10 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
effectivement des vacances qui répondaient à leur finalité et si la prise de 
vacances était ainsi compatible avec son état de santé. Déterminer si un 
travailleur, en période d’incapacité partielle de travail, peut effectivement 
prendre des vacances pendant cette période d’incapacité, dépend des 
circonstances, de l’intensité et de la durée de l’atteinte (Wyler, Droit de travail, 
2ème éd., p. 344 ; Cerottini, Le droit aux vacances, Lausanne 2001, p. 263-267). 
Compte tenu de l’atteinte au préjudice de l’employé et sa durée, il ne peut être 
retenu que cette situation permettait l’exercice d’un droit aux vacances 
compatible avec un repos ou une détente. 
 
 
 
La Cour d’appel conclura ainsi que l’employeur a échoué dans le fardeau de la 
preuve qui lui incombait de prouver que son employé a effectivement pris les 
vacances indiquées et le jugement sera confirmé sur ce point, la Cour retenant, 
au bénéfice de l’employé, un solde de vacances de 14.56 jours. 
 
 
 
PAR CES MOTIFS, 
 
La Cour d’appel des prud’hommes, groupe 3, 
 
A la forme : 
 
Déclare recevable l’appel principal interjeté par T___ à l’encontre du jugement du 
Tribunal des prud’hommes du 10 février 2009 dans la cause C/4437/2008-3. 
 
Déclare recevable l’appel incident formé par E___ à l’encontre dudit jugement. 
 
Au fond : 
 
Confirme ce jugement. 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/4437/2008 - 3 
- 11 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
 
 
 
La greffière de juridiction 
 
 
 
 
 
 
Le président