ge_gerichte · ATA/313/2021 · 2021-03-09 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/142/2020-LCI 
ATA/313/2021 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 9 mars 2021 
3ème section 
 dans la cause 
 
SOCIÉTÉ PRIVÉE DE GÉRANCE SA 
représentée par Me Julien Blanc, avocat 
contre 
FONDS INTERCOMMUNAL D'ÉQUIPEMENT 
représenté par Me Alain Maunoir, avocat 
et 
COMMUNE DE VERSOIX, appelée en cause 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
16 décembre 2020 (JTAPI/1123/2020) 


- 2/9 - 
A/142/2020 
EN FAIT 
1) 
 
La Société Privée de Gérance SA (ci-après : SPG) a déposé une demande 
d’autorisation de construire le 16 juin 2004 portant sur la réalisation de cinq 
immeubles de logement sur les parcelles nos 6'870, 6'871 et 6'873 de la commune 
de Versoix (ci-après : la commune) auprès du département de l’aménagement, de 
l’équipement et du logement, devenu depuis lors le département du territoire 
(ci-après : le département) (DD 99'250). 
 
Ces parcelles se situaient en zone de développement 4A et étaient inclues 
dans le plan localisé de quartier n° 29'196 (ci-après : PLQ) adopté par le Conseil 
d’État le 4 février 2002. 
2) 
 
Le 8 octobre 2004, le département a établi un document intitulé 
« Conditions d’application des normes de la zone de développement », lequel a 
été signé le 15 octobre 2004 par la SPG. 
 
Le montant de la taxe d’équipement prévu s’élevait à CHF 165'760.-. 
3) 
 
Par arrêté du 17 novembre 2004, le Conseil d’État a approuvé la 
délibération du Conseil municipal de Versoix du 20 septembre 2004 concernant le 
crédit de CHF 930'000.- destiné à la réalisation et au réaménagement du Mail 
Voltaire, de l’avenue Choiseul et du chemin Pré-Colomb dans le quartier de 
Versoix-la-Ville. 
4) 
 
Par arrêté du 16 février 2005, le Conseil d’État a autorisé l’application des 
normes de la 4ème zone A aux bâtiments de la DD 99'250, se référant au rapport du 
8 octobre 2004, lequel faisait partie intégrante de l’arrêté. 
5) 
 
La SPG a obtenu, le 21 mars 2005, l’autorisation de construire sollicitée. 
6) 
 
Le même jour, le département a adressé à la SPG une facture n° 167'718 
d’un montant de CHF 165'760.- concernant la taxe d’équipement public en lien 
avec la DD 99'250. 
 
Cette facture indiquait qu’elle était payable dans les trente jours. 
7) 
 
Par courrier du 23 juin 2005, la SPG a indiqué au département qu’elle 
n’entendait pas s’acquitter pour le moment de la taxe, celle-ci n’étant pas exigible. 
8) 
 
Le 21 mars 2008, le département a délivré à la SPG une autorisation de 
construire complémentaire DD 99’250/2. 
9) 
 
Le 18 juin 2008, le Conseil d’État a approuvé, par arrêté, le crédit de 
CHF 900'000.- voté par le Conseil municipal de Versoix le 20 septembre 2004 


- 3/9 - 
A/142/2020 
destiné aux travaux de réaménagement de l’avenue du Choiseul et du quartier de 
Versoix-la-Ville (2ème étape). 
10) 
Par courriel du 18 septembre 2012, le département s’est adressé à la SPG 
concernant la taxe d’équipement qui n’avait pas été payée. 
11) 
La SPG a répondu, le 26 septembre 2012, qu’elle estimait que la taxe n’était 
pas due. Le Conseil d’État avait rendu son arrêté définitif sur l’opération 
immobilière le 19 mai 2010, soldant les comptes de la promotion. 
12) 
Le 21 décembre 2012, le département a adressé à la SPG une sommation 
concernant cette taxe d’équipement de CHF 165'760.-. 
13) 
Par courrier du 4 janvier 2013, la SPG a indiqué maintenir sa position. La 
taxe n’était pas due et le département devait lever la sommation et clôturer le 
dossier. 
14) 
Le 19 février 2014, le département a adressé à la SPG une nouvelle facture 
concernant la taxe d’équipement en lien avec la DD 99'250 (facture n° 111-
413000081-186127 du 31 décembre 2013). Elle indiquait comme condition de 
payement un délai de deux ans « à compter de la date du dépôt de la demande ». 
 
Cette facture précisait que, valant décision administrative, elle pouvait faire 
l’objet d’un recours auprès du Tribunal administratif de première instance 
(ci-après : TAPI) dans un délai de trente jours. 
15) 
La SPG a informé le département, le 19 mars 2014, qu’elle maintenait sa 
position quant au fait que cette taxe n’était pas due. 
16) 
Le 22 novembre 2019, le Fond intercommunal d’équipement (ci-après : 
FIE) a adressé à la SPG un courrier lui demandant de s’acquitter du montant de la 
taxe d’équipement de CHF 165'760.-. Une facture n° 201900043/0 contenant un 
bulletin de versement était jointe, laquelle indiquait que, valant décision 
administrative, elle pouvait faire l’objet d’un recours auprès du TAPI. 
 
La commune lui avait transmis une « Demande de prise en charge » 
concernant les aménagements en lien avec la DD 99'250 indiquant une dépense 
finale de près de CHF 800'000.-. 
17) 
Messieurs Paul et Patrick PILLET et la SPG ont répondu à la FIE le 
23 décembre 2019. 
 
L’autorisation de construire avait été délivrée en 2004 et sa complémentaire 
en 2007 (recte 2008). Le PLQ avait été adopté en 2002. Les crédits votés par la 
commune en 2013 ne pouvaient concerner l’équipement de base du périmètre 
concerné par le PLQ n° 29'196 dont dépendait l’autorisation. De plus, aucuns 


- 4/9 - 
A/142/2020 
travaux d’équipement n’avaient été effectivement réalisés. La taxe d’équipement 
n’était due qu’en contrepartie d’un investissement concret de la collectivité 
publique ; la taxe d’équipement demandée n’était tout simplement pas exigible. 
18) 
Par courrier du 6 janvier 2020, la FIE a répondu à la SPG que sa « requête » 
serait présentée lors d’une prochaine séance du conseil et qu’une décision 
formelle lui parviendrait en temps utile. 
19) 
Par acte du 10 janvier 2020, la SPG a recouru auprès du TAPI à l’encontre 
du « bordereau du Fonds intercommunal d’équipement, taxe d’équipement 
n° 201900043/2 », concluant à la constatation de sa nullité, subsidiairement à son 
annulation. 
 
Le bordereau mentionnait que « ce titre vaudrait décision » et des voies de 
recours. Or, la taxe d’équipement avait été décidée avec l’autorisation de 
construire DD 99'250 délivrée le 21 mars 2005, respectivement le 21 mars 2008 
pour sa complémentaire ; le bordereau du FIE ne faisait que matérialiser ces 
décisions et ne constituait par conséquent pas en soi une mesure individuelle et 
concrète qui créerait, modifierait ou supprimerait des droits ou des obligations. 
 
Sur le fond, elle estimait que son droit d’être entendue avait été violé, le FIE 
n’ayant pas expliqué dans son courrier du 22 novembre 2019 en quoi avaient 
consisté les travaux réalisés par la commune qui, prétendument, incluraient les 
besoins générés par la DD 99'250. Aucun élément ne permettait de comprendre de 
quelle manière cette taxe d’équipement avait été calculée. 
 
À ce jour, aucuns travaux n’avaient été effectués par la commune à l’avenue 
de Choiseul, les crédits votés plus de dix ans après l’adoption du PLQ ne pouvant 
pas entrer en considération ; tous les travaux d’équipement du terrain avaient été 
réalisés par ses soins sans un quelconque remboursement par la commune. De ce 
fait, les conditions de taxation définitive et d’exigibilité de la taxe n’étaient pas 
réalisées. Le bordereau violait le principe d’équivalence et de couverture des frais. 
 
Enfin, le FIE n’était pas compétent pour rendre une décision concernant la 
taxe d’équipement ni pour recouvrer cette créance antérieure au 1er janvier 2017, 
date de l’entrée en vigueur de la loi n° 11'783. À considérer que le bordereau fût 
une décision, il devait être annulé car rendu par une autorité incompétente. En tout 
état, la créance relative à la taxe d’équipement était prescrite. 
20) 
Le FIE a conclu le 14 mai 2020 au rejet du recours. 
 
Il ne s’opposait pas à ce que le TAPI considérât que la facture contestée ne 
fût qu’une mesure d’exécution, non susceptible de recours et que les bordereaux 
notifiés à la SPG, notamment celui reçu le 19 février 2014, fussent définitifs et 
exécutoires, faute de recours en temps utile. 


- 5/9 - 
A/142/2020 
 
Il était bien compétent pour notifier puis prendre en charge le contentieux de 
la taxe d’équipement litigieuse. 
 
Lui-même, et précédemment le département, avaient clairement exprimé, en 
2005, 2012, 2014 et 2019, la volonté des collectivités publiques concernées que la 
taxe litigieuse soit honorée. Dès lors, la créance de droit public correspondant à la 
taxe d’équipement litigieuse n’était manifestement pas prescrite. La taxe avait fait 
l’objet d’une facture n° 167718 adressée le 21 mars 2005 à la SPG, avec un délai 
de payement de trente jours ; la créance de droit public correspondante était dès 
lors échue au 20 avril 2005 et un intérêt moratoire était dû dès le lendemain. 
 
Le mode de calcul de la facture n° 201900043/0 était clairement mentionné 
et rigoureusement le même que celui notifié depuis octobre 2014 à de multiples 
reprises. Il correspondait à CHF 40.- le m2 pour une surface de 4’144 m2 selon la 
DD 99'250 (méthode de calcul forfaitaire). Selon un nouveau calcul tenant compte 
des deux crédits octroyés en 2004 et 2008 par le conseil municipal de la 
commune, la taxe d’équipement s’élèverait à CHF 294'224.-. Le FIE se réservait 
le droit de notifier à la recourante, ainsi qu’aux éventuels autres débiteurs, une 
demande de reconsidération du montant de la taxe litigieuse. 
21) 
Après un nouvel échange d'écritures, le TAPI a, par jugement du 
16 décembre 2020, déclaré irrecevable le recours interjeté le 10 janvier 2020 par 
la SPG contre la facture du FIE du 22 novembre 2019. 
 
 
En substance, la facture querellée ne modifiait en rien le bordereau initial, 
lequel était exécutoire et avait fait l'objet de plusieurs rappels, le dernier le 
22 novembre 2019, contre lesquels la SPG ne pouvait faire valoir aucun grief 
quant au fond. 
 
 
En outre, la SPG, une personne morale, ne faisait pas valoir un droit 
inaliénable ou imprescriptible qui lui serait propre. Par ailleurs, le droit de 
propriété, seul droit qui puisse véritablement entrer en considération dans le cas de 
la contestation d'une taxe, n'appartenait pas à la catégorie des droits fondamentaux 
inaliénables. 
 
 
Enfin, de jurisprudence constante, si l'indication erronée d'une voie de droit 
ne devait, en principe, pas entraîner de préjudice pour la partie qui s'y fiait, une 
telle erreur ne saurait avoir pour effet de créer une voie de droit inexistante, de 
sorte que la SPG ne pouvait se prévaloir de l'indication des voies de recours 
figurant de façon erronée sur la facture du 22 novembre 2019. 
 
 
En conclusion, l'acte attaquée ne constituait pas une décision sujette à 
recours. 
 
 Se posait toutefois la question de la nullité de la créance initiale, que le 
TAPI devait examiner d'office. Aucun motif susceptible de justifier le prononcé 


- 6/9 - 
A/142/2020 
de la nullité de la décision, soit du bordereau adressé le 21 mars 2005 à la SPG, ne 
ressortait des éléments au dossier. S'agissant de la violation du droit d'être 
entendu, sous l'angle du défaut de motivation, alléguée par la SPG au vu de 
l'absence d'éléments lui permettant de comprendre de quelle manière la taxe 
d'équipement contestée avait été calculée, conformément à la jurisprudence, une 
telle violation conduirait à l'annulation de la décision initiale et non à la 
constatation de sa nullité. 
 
 
La question de savoir s'il était possible et nécessaire, sur la base des 
éléments au dossier, de déterminer en quoi avaient consisté les travaux réalisés par 
la commune incluant les besoins générés par la DD 99'250 et quelle avait été la 
méthode de calcul appliquée pour obtenir le montant requis au titre de taxe 
d'équipement revenait à déterminer si le principe de la couverture des frais avait 
été correctement appliqué. Pour le surplus, la SPG avait été en mesure, de faire 
valoir devant le TAPI ses arguments à l'encontre de cette problématique. 
 
 
Une éventuelle violation du principe de couverture de frais, telle qu'alléguée 
par la SPG, ne saurait constituer un motif de nullité de la facture du 21 mars 2005, 
mais tout au plus son annulabilité. Par conséquent, le TAPI ne pouvait examiner à 
ce stade, le respect ou la violation du principe de couverture, comme il aurait pu le 
faire s'il avait été saisi d'un recours contre le premier bordereau relatif au paiement 
de la taxe d'équipement du 21 mars 2005. 
 
 
Le département ayant adressé, en date du 21 décembre 2012, une 
sommation à la recourante s'agissant de la créance relative à la taxe d'équipement 
querellée, le délai de prescription y relatif avait été interrompu. Partant, la créance 
litigieuse n'était pas prescrite. 
 
 
La question de la compétence de la FIE pour émettre la facture du 
22 novembre 2019 pourrait également demeurer ouverte dès lors qu'elle n'était pas 
une décision. 
 
 
En conclusion, les vices dont la SPG se prévalait aurait pu et dû être 
invoqués dans le cadre d'un recours contre le premier bordereau relatif à la taxe 
d'équipement du 21 mars 2005. En tout état, lesdits vices ne revêtaient pas un 
degré de gravité suffisant pour admettre la nullité de la décision du 21 mars 2005. 
22) 
La SPG a formé recours à la chambre administrative de la Cour de justice 
(ci-après : la chambre administrative), par acte expédié le 1er février 2021, 
concluant principalement à son annulation, de même qu'à celles de tous les 
bordereaux liés à l'autorisation de construire DD 99'250. Subsidiairement, la 
chambre administrative devait enjoindre la FIE de rendre une décision formelle de 
taxation sujette à recours. 


- 7/9 - 
A/142/2020 
23) 
Interpellés par le juge délégué sur l'appel en cause de la commune, la SPG et 
le département s'y sont déclarés favorables les 11, respectivement 25 février 2021. 
24) 
La cause a été gardée à juger sur cette question et la suite de la procédure, ce 
dont les parties ont été informées le 26 février 2021. 
EN DROIT 
1) 
a. 
L’autorité peut ordonner, d’office ou sur requête, l’appel en cause de tiers 
dont la situation juridique est susceptible d’être affectée par l’issue de la 
procédure. La décision leur devient dans ce cas opposable (art. 71 al. 1 l de la loi 
sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). L’appelé 
en cause peut exercer les droits qui sont conférés aux parties (art. 71 al. 2 LPA). 
 
b. 
Cette disposition doit être interprétée à la lumière de celles relatives à la 
qualité pour recourir en procédure contentieuse. L’institution de l’appel en cause 
ne doit ainsi pas permettre à des tiers d’obtenir des droits plus étendus que ceux 
donnés aux personnes auxquelles la qualité pour agir est reconnue 
(ATA/664/2012 du 2 octobre 2012 consid. 3a ; ATA/281/2012 du 8 mai 2012 
consid. 7 ; ATA/623/1996 du 29 octobre 1996 consid. 2a), mais a pour but de 
sauvegarder le droit d’être entendu des personnes n’étant pas initialement parties à 
la procédure (arrêts du Tribunal fédéral 1C_134/2010 du 28 septembre 2010 
consid. 4.2 ; 1C_505/2008 et 1C_507/2008 du 17 février 2009 consid. 4.2). 
 
c. 
L'institution de l'appel en cause est aussi dictée par un souci d'économie de 
procédure dans la mesure où il a pour fonction d'éviter le déroulement d'une autre 
procédure sur les mêmes questions litigieuses. Il permet en outre de prévenir le 
prononcé de décisions ou de jugements contradictoires. Lorsque le juge appelle en 
cause une partie, il n'a en principe pas besoin d'entendre les participants à la 
procédure (Stéphane GRODECKI/Romain JORDAN, Code annoté de procédure 
administrative genevoise, 2017, n. 903 ss ad art. 71 LPA et les références citées). 
2) 
 
En l'espèce, la recourante et l'intimé sont favorables à l'appel en cause de la 
commune. 
 
 
Le traitement du recours pourrait nécessiter, conformément à la 
jurisprudence du Tribunal fédéral (arrêt 8C_80/2020 du 15 octobre 2020) en lien 
avec le principe d'équivalence et de couverture des frais, que la commune 
produise les calculs des charges supportées en matière d'équipement, 
respectivement les revenus qu'elle retire de manière indirecte de la taxe 
d'équipement, en l'occurrence par le biais des aides octroyées par le FIE. Ce 
dernier devrait de son côté indiquer les recettes obtenues grâce aux taxes 
d'équipement et les réserves dont il dispose. 


- 8/9 - 
A/142/2020 
 
 
L'apport de ces deux éléments doit permettre de déterminer si la taxe 
litigieuse respecte le principe d'équivalence et de couverture des frais, la question 
de la recevabilité du recours contre la facture du 21 mars 2005 restant réservée. 
 
 
En conséquence, l'appel en cause de la commune sera ordonné et il lui sera 
imparti, tout comme au FIE, un délai pour produire leurs observations et pièces en 
lien avec ce qui vient d'être mentionné. 
3) 
 
Le sort des frais de la procédure est réservé jusqu'à droit jugé au fond. 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
ordonne l’appel en cause de la commune de Versoix ; 
communique à la commune de Versoix une copie du recours et de la décision attaquée ; 
dit que les pièces de la procédure peuvent être consultées au greffe de la chambre 
administrative ; 
impartit un délai au 13 avril 2021 au Fond intercommunal d'équipement et à la 
commune de Versoix pour répondre au recours ; 
réserve le sort des frais de la procédure jusqu'à droit jugé au fond ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Laurent Winkelmann, avocat des recourants, à 
Me Alain Maunoir, avocat du Fonds intercommunal d’équipement, au Tribunal 
administratif de première instances, ainsi qu’à la commune de Versoix, appelée en 
cause. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mme Lauber, M. Mascotto, juges. 


- 9/9 - 
A/142/2020 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :