ge_gerichte · ATA/1297/2025 · 2025-11-25 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2607/2025-FPUBL 
ATA/1297/2025 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 25 novembre 2025 
 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourant 
 
contre 
VILLE DE GENÈVE 
intimée 
 
 


- 2/8 - 
A/2607/2025 
EN FAIT 
A. a. A______ a été nommé en qualité d’employé technique au B______ (ci-après : 
B______) dès le 1er juillet 2001, avec le statut d’auxiliaire fixe. 
b. Par décision du 25 septembre 2002, il a été nommé en qualité d’employé 
technique avec statut de fonctionnaire dès le 1er octobre 2002. 
c. Dès la deuxième moitié de 2024, il a été transféré dans le secteur « Événements », 
nouvellement créé. À la même période, il a aussi intégré un nouveau bureau et une 
nouvelle équipe, composée de C______, chargé de production d’événements, 
D______, assistante de projet, E______, comptable, ainsi que d’un civiliste et d’un 
apprenti. 
B. a. Le 13 décembre 2024, D______ a dénoncé auprès de F______, gestionnaire des 
ressources humaines, certains agissements de l’intéressé. 
Selon ses dires, depuis quelques mois, A______ avait un comportement qu’elle 
qualifiait de harcèlement envers C______. Elle a expliqué qu’il était grossier et se 
permettait des gestes déplacés à son endroit. Il chantonnait en utilisant le prénom 
de ses collègues et démontrait du mépris pour leurs activités. 
b. Le même jour, C______, G______, civiliste, et E______ ont été entendus par 
F______. 
C______ a expliqué que A______ était méprisant, voire raciste, à son encontre et 
remettait en question sa légitimité. Il l’appelait « suceur de bites » quatre fois par 
semaine et avait eu, à de nombreuses reprises, des gestes déplacés à son encontre. 
Il avait également attrapé son avant-bras et l’avait porté à son entrejambe en lui 
disant « suce-moi la bite ». Il lui avait soumis des photos de femmes dénudées sans 
son consentement. Son comportement avait eu une influence négative sur lui, la 
situation lui pesant, avec des répercussions sur sa concentration, son efficacité et sa 
santé physique. 
G______ a expliqué avoir été choqué par l’ambiance dans le bureau et par les 
remarques verbales et grossières émises par A______. Il avait également constaté 
des gestes inappropriés de ce dernier à l’encontre de C______. 
E______ a confirmé avoir vu plusieurs fois A______ avoir un comportement 
déplacé à l’encontre de C______ et avoir entendu les petites chansons, ou des 
insultes qu’il proférait à l’encontre de ce dernier, telles que « suceur de bites ». Il 
se sentait gêné par ce qu’il voyait et entendait dans son bureau, qualifiant la 
situation d’inadmissible. 
c. Par courrier du même jour, H______, directeur du B______, a convoqué 
A______ pour un entretien le 16 décembre 2024. Vu la gravité de la situation, il 
avait demandé à ce dernier de se mettre en congé jusqu’à l’heure de l’entretien, 
l’informant qu’une mesure managériale serait prise à son encontre. 


- 3/8 - 
A/2607/2025 
d. A______ a été entendu par H______ et F______. 
Il a reconnu être tactile avec tout le monde et faisait des tapettes dans le cou comme 
preuve d’affection. Les photos de femmes dénudées étaient « sensuelles » et il ne 
proposait jamais de les montrer dans le cadre du travail. Il ne se souvenait pas 
d’avoir dit « suceur de bite », mais a expliqué dire « dans ton cul » à des collègues 
« potes » avec qui il avait un rapport plus amical. Il a reconnu avoir mis une tapette 
sur les fesses de son collègue. C’était de la tendresse, de l’amitié. 
e. Le 18 décembre 2024, le conseil administratif (ci-après : le CA) de la Ville de 
Genève (ci-après : la ville) a sollicité une investigation auprès du groupe de 
confiance (ci-après : GdC), en raison des agissements, gestes inappropriés et 
paroles dénigrantes de A______ à l’encontre de ses collègues. 
f. Le 5 juin 2025, le GdC a adressé son rapport d’investigation à A______, 
D______, C______ et E______. 
En conclusion, il avait constaté l’existence de harcèlement sexuel de A______ à 
l’encontre de C______, ainsi que l’existence d’atteintes à la personnalité de la part 
de A______ à l’encontre de C______, D______ et E______. 
g. A______ a été entendu par une délégation du CA le 19 juin 2025 et a fait valoir 
ses observations par écrit le 20 juin 2025. 
Il a notamment expliqué avoir fait une grosse dépression en 2024 et a produit un 
certificat médical. Il considérait sa suspension comme une injustice, ne reflétant pas 
les 30 années passées au service de la ville. 
h. D______ a fait valoir ses observations le 22 juin 2025. Elle considérait ne pas 
avoir été atteinte dans sa personnalité par le comportement de A______, même si 
ses petites chansons étaient dérangeantes et pouvaient la déconcentrer et l’énerver. 
C______ et E______ n’ont pas formulé d’observations. 
i. Par décision du 26 juin 2025, le CA a confirmé faire siennes les conclusions du 
GdC du 5 juin 2025, en ce sens qu’il était constaté l’existence d’un harcèlement et 
d’une atteinte à la personnalité par A______ à l’encontre de C______. Il était 
également constaté l’existence d’atteintes à la personnalité à l’encontre de D______ 
et de E______. 
j. Par courrier du même jour, le CA a informé A______ de ce qu’il envisageait de 
prononcer un licenciement pour motif objectivement fondé, en raison de l’atteinte 
à la personnalité de trois membres du personnel. 
k. Le 8 juillet 2025, A______ a adressé ses observations au CA. 
C. a. Par acte du 25 juillet 2025, A______ a interjeté recours devant la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre la 
décision du 26 juin 2025, concluant à son annulation et à ce que l’absence de 
harcèlement sexuel et d’atteinte à la personnalité à l’encontre de C______, 


- 4/8 - 
A/2607/2025 
D______ et E______ soit constatée. Subsidiairement, il sollicitait la suspension de 
la procédure dans l’attente de la décision du CA en lien avec son licenciement. 
La décision litigieuse affectait sa situation lui causait un préjudice grave et 
irréparable, que ce soit en termes financiers et réputationnels. Elle violait son droit 
d’être entendu et mettait en exergue les manquements de son employeur à son 
devoir de protection. Le GdC avait instruit son dossier « à charge », afin de ne 
retenir que les éléments en sa défaveur. Il n’avait notamment pas tenu compte du 
fait que D______ avait « retiré sa plainte ». Il avait consacré plus de 30 années de 
sa vie professionnelle au B______. Un licenciement aurait pour effet d’anéantir sa 
réputation et tout espoir de réinsertion, vu son âge et sa fragilité psychique. Ses 
évaluations démontraient une attitude et un comportement irréprochables. Or, ces 
éléments n’avaient pas été pris en compte. 
b. Le 10 septembre 2025, la ville a conclu à ce que le recours soit déclaré 
irrecevable et au rejet de la demande de suspension. 
La décision entreprise était constatatoire et incidente. Or, le recourant ne subissait 
pas de préjudice irréparable, puisqu’il pourrait, le cas échéant, contester son 
licenciement. Son salaire lui était versé dans son intégralité, si bien qu’il ne subissait 
pas de préjudice financier. Il ne subissait pas non plus d’atteinte à sa réputation, la 
procédure en cours étant confidentielle. 
c. Le 4 novembre 2025, le recourant a persisté dans ses conclusions. Les 
accusations portées à son encontre avaient eu des conséquences particulièrement 
lourdes, qu’il avait dû affronter dans un profond silence, sans véritable 
compréhension de la situation ni possibilité d’en mesurer l’ampleur. Son employeur 
avait clairement perçu qu’il était en souffrance et qu’il n’allait pas bien mais n’avait 
entrepris aucune démarche. Sa mise à pied, assortie d’une interdiction totale de tout 
contact avec ses collègues, l’avait plongé dans un profond isolement et une grande 
détresse. Il n’avait jamais mentionné que son droit à la parole n’avait pas été 
respecté par le GdC. Il considérait que son employeur avait, par simplification, 
interprété les conséquences de son état de santé dans le cadre d’accusations de 
harcèlement sexuel, afin de se décharger d’une problématique qu’il n’avait pas su 
ou pu gérer de manière adéquate. Il sollicitait la mise en place d’une enquête 
approfondie sur les faits et les éventuels manquements de la part de son employeur 
dans le suivi de sa situation. 
d. Sur quoi, la cause a été gardée à juger, ce dont les parties ont été informées. 
EN DROIT 
1. 
La chambre administrative examine d’office la recevabilité du recours (art. 11 de la 
loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 


- 5/8 - 
A/2607/2025 
Le recours a été interjeté en temps utile devant la juridiction compétente (art. 132 
de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 62 al. 1 let. b LPA). 
2. 
Selon l’art. 57 let. c in initio LPA, les décisions incidentes peuvent faire l’objet d’un 
recours si elles risquent de causer un préjudice irréparable. Selon la même 
disposition in fine, elles peuvent également faire l’objet d’un tel recours si cela 
conduirait immédiatement à une solution qui éviterait une procédure probatoire 
longue et coûteuse. 
2.1 L’art. 57 let. c LPA a la même teneur que l’art. 93 al. 1 let. a et b de la loi 
fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110). Le préjudice 
irréparable visé par l’art. 93 al. 1 let. a et b LTF suppose que le recourant ait un 
intérêt digne de protection à ce que la décision attaquée soit immédiatement annulée 
ou modifiée (AT 138 III 46 consid. 1.2). Un préjudice est irréparable lorsqu’il ne 
peut être ultérieurement réparé par une décision finale entièrement favorable au 
recourant. Un intérêt économique ou un intérêt tiré du principe de l’économie de la 
procédure peut constituer un tel préjudice. Le simple fait d’avoir à subir une 
procédure et les inconvénients qui y sont liés ne constitue toutefois pas en soi un 
préjudice irréparable. Un dommage de pur fait, tel que la prolongation de la 
procédure ou un accroissement des frais de celle-ci, n’est notamment pas considéré 
comme un dommage irréparable de ce point de vue (ATF 147 III 159 consid. 4.1 ; 
142 III 798 consid. 2.2). S’agissant de l’atteinte à la réputation et à l'avenir 
professionnel, une décision de libération de l'obligation de travailler n’est en soi 
pas susceptible de causer un préjudice irréparable puisqu’une décision finale 
entièrement favorable à la recourante ou au recourant permettrait de la réparer 
(ATA/1143/2024 du 1er octobre 2024 consid. 8.9). 
2.2 La chambre administrative a précisé à plusieurs reprises que l’art. 57 let. c LPA 
devait être interprété à la lumière de ces principes (ATA/1177/2025 du 28 octobre 
2025 consid. 2.3 et la référence). 
2.3 Lorsqu’il n’est pas évident que le recourant soit exposé à un préjudice 
irréparable, il lui incombe d’expliquer dans son recours en quoi il serait exposé à 
un tel préjudice et de démontrer ainsi que les conditions de recevabilité de son 
recours sont réunies (ATF 136 IV 92 consid. 4 ; ATA/1622/2017 du 19 décembre 
2017 consid. 4d ; ATA/1217/2015 du 10 novembre 2015 consid. 2d). 
Par ailleurs, l’éventuelle atteinte à sa réputation professionnelle ne constitue pas un 
préjudice irréparable au sens de l’art. 57 let. c LPA. En effet, à teneur de la 
jurisprudence constante, s’agissant de l’atteinte à la réputation et à l’avenir 
professionnel, une décision de libération de l’obligation de travailler n’est en soi 
pas susceptible de causer un préjudice irréparable puisqu’une décision finale 
entièrement favorable au recourant permettrait de la réparer (ATA/184/2020 du 
18 février 2020 consid. 4 ; ATA/1020/2018 du 2 octobre 2018 consid. 4b). 


- 6/8 - 
A/2607/2025 
2.4 La seconde hypothèse de l’art. 57 let. c LPA suppose cumulativement que 
l’instance saisie puisse mettre fin une fois pour toutes à la procédure en jugeant 
différemment la question tranchée dans la décision préjudicielle ou incidente et que 
la décision finale immédiate qui pourrait ainsi être rendue permette d’éviter une 
procédure probatoire longue et coûteuse (ATF 133 III 629 consid. 2.4.1 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 8C_413/2018 du 26 septembre 2018 consid. 3 ; ATA/963/2024 du 
20 août 2024 consid. 2.7). 
2.5 Dans un ATA/211/2025 du 4 mars 2025, la chambre administrative a déclaré 
irrecevable le recours formé par un fonctionnaire contre une décision de son 
employeur constatant l’existence d’un harcèlement sexuel sur la base du rapport du 
GdC. La question de savoir si les reproches formulés étaient justifiés pouvait, le cas 
échéant, être examinée à l’occasion du contrôle judiciaire de la résiliation des 
rapports de service, étant précisé qu’une issue entièrement favorable au recourant 
était possible. De même, au vu de la volonté de l’employeur de procéder à la 
résiliation des rapports de service dès la fin de la période de protection, l’admission 
du recours n’était pas de nature à mettre fin à la procédure administrative en cours 
(consid. 2.6). 
2.6 En l’occurrence, il n’est pas contesté que la décision du 26 juin 2025 a un 
caractère constatatoire. Elle se limite à constater, sur la base du rapport du GdC du 
5 juin 2025, l’existence d’un harcèlement et d’une atteinte à la personnalité par le 
recourant à l’encontre de C______, ainsi que l’existence d’atteintes à la 
personnalité de D______ et E______. Par courrier du même jour, le CA a informé 
l’intéressé qu’il envisageait de prononcer un licenciement pour motif objectivement 
fondé. La décision entreprise s’inscrit ainsi dans le cadre d’une procédure de 
licenciement et n’est qu’une étape vers la décision finale. En tant qu’elle ne met pas 
fin à la procédure, il s’agit d’une décision incidente (arrêt du Tribunal fédéral 
8D_6/2023 du 27 octobre 2023 consid. 1.3). 
La question se pose donc de savoir si celle-ci cause un préjudice irréparable au 
recourant. 
Devant la chambre de céans, l’intéressé invoque un préjudice grave et irréparable, 
que ce soit en termes financiers et réputationnels. 
Or, comme rappelé ci-avant, l’intimée a informé l’intéressé qu’elle envisageait 
d’engager une procédure en vue d’un licenciement pour motif objectivement fondé 
et lui a donné l’occasion de faire valoir ses observations, ce que le recourant a fait. 
L’intéressé pourra ainsi contester la décision de licenciement auprès de la chambre 
de céans. La question de savoir si les reproches qui lui sont faits, à savoir l’existence 
d’un harcèlement d’un collègue et d’une atteinte à la personnalité de trois collègues, 
sont justifiés pourra, le cas échéant, être examinée à l’occasion du contrôle 
judiciaire de la résiliation des rapports de service. Dans ces conditions, le recourant 
ne subit aucun préjudice irréparable. Contrairement à ce qu’il soutient, la décision 
litigieuse ne lui porte pas de préjudice économique, dès lors qu’il n’est pas contesté 
qu’il continue de recevoir son traitement. Quant à l’éventuelle atteinte à sa 


- 7/8 - 
A/2607/2025 
réputation, elle ne constitue pas davantage un préjudice irréparable. Outre que la 
procédure est restée pour l’heure confidentielle, on ne peut exclure que le recourant 
puisse bénéficier d’une décision finale entièrement favorable, qui réparerait les 
éventuelles atteintes portées à sa réputation par la décision incidente litigieuse. 
La première hypothèse de l’art. 57 let. c LPA n’est pas réalisée. 
De même, au vu de la volonté de l’employeur de procéder à son licenciement, 
l’admission du présent recours ne serait pas de nature à mettre fin à la procédure 
administrative en cours. La seconde hypothèse de l’art. 57 let. c LPA n’est donc pas 
non plus réalisée. 
Le recours est ainsi irrecevable, de sorte qu’il n’y a pas lieu d’examiner les griefs 
de fond soulevés par le recourant. Pour les mêmes motifs, il n’y a pas non plus lieu 
de suspendre la procédure dans l’attente de la décision du CA relative au 
licenciement. 
3. 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 500.- sera mis à la charge du recourant, 
qui ne peut se voir allouer une indemnité de procédure (art. 87 LPA). 
Compte tenu des conclusions du recours, la valeur litigieuse est a priori supérieure 
à CHF 15'000.- (art. 112 al. 1 let. d de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 - LTF - RS 173.110). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare irrecevable le recours interjeté le 25 juillet 2025 par A______ contre la décision 
du Conseil administratif de la Ville de Genève du 26 juin 2025 ; 
met un émolument de CHF 500.- à la charge de A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss LTF, le présent arrêt peut être porté dans les trente 
jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, avenue du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, par voie 
postale ou par voie électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les 
pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être 
joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à A______ ainsi qu'à la Ville de Genève. 


- 8/8 - 
A/2607/2025 
Siégeant : Florence KRAUSKOPF, présidente, Jean-Marc VERNIORY, Francine 
PAYOT ZEN-RUFFINEN, Eleanor McGREGOR, Claudio MASCOTTO, 
juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
M. MAZZA 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. KRAUSKOPF 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
la greffière :