ge_gerichte · ATA/103/2013 · 2013-02-19 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3776/2012-FORMA 
ATA/103/2013 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 19 février 2013 
2ème section 
 dans la cause 
 
Monsieur X______ 
 
contre 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 
et 
FACULTÉ DE PSYCHOLOGIE ET DES SCIENCES DE L’ÉDUCATION 
 
 


- 2/7 - 
A/3776/2012 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur X______ a été immatriculé en 2002 à l’université de Genève (ci-
après : l’université) à la faculté de psychologies et des sciences de l’éducation (ci-
après : FPSE) en vue d’obtenir une licence en sciences de l’éducation. 
2. 
 
Il a suivi les cours durant l’année universitaire 2002-2003 et réussi les 
examens du premier cycle de la licence en octobre 2003. 
3. 
 
Pour le deuxième cycle, il a changé de filière et s’est inscrit dans celle 
« enseignement privé » (ci-après : LME) pour l’année universitaire 2004-2005. 
4. 
 
Il a été exmatriculé en mai 2005 pour défaut de paiement de la taxe 
universitaire. Cette décision n’a pas fait l’objet d’une contestation. 
5. 
 
En été 2006, il a sollicité sa ré-immatriculation pour être admis au 
baccalauréat ès lettres mais celle-ci ayant été conditionnée au paiement de la taxe 
universitaire précitée, il n’a pas donné suite à la démarche entreprise. 
6. 
 
Le 7 août 2012, M. X______ a requis une nouvelle immatriculation au sein 
de la FPSE pour reprendre ses études dans la filière LME, qu’il avait 
interrompues. Dans le formulaire qu’il a rempli à l’attention de l’université, il a 
mentionné comme adresse Y______, 1233 Bernex. 
7. 
 
Le 10 septembre 2012, Monsieur Z______, président ad interim de la 
section des sciences de l’éducation, lui a fait savoir qu’il ne pouvait être réadmis 
dans la filière du baccalauréat universitaire en sciences de l’éducation, orientation 
enseignement primaire, qui avait remplacé la filière LME. En revanche, une 
réadmission serait toutefois possible dans la filière de baccalauréat en sciences de 
l’éducation, orientation éducation et formation pour le semestre d’automne 2012. 
Il était prié de faire savoir si cette proposition l’intéressait. 
 
 
La décision en question pouvait faire l’objet d’une opposition motivée sous 
pli recommandé dans le délai de trente jours auprès de l’autorité qui avait rendu la 
décision, conformément aux dispositions du règlement relatif à la procédure 
d’opposition au sein de l’Université de Genève du 16 mars 2009 (RIO-UNIGE). 
 
 
La consultation du site internet de la Poste (www.poste.ch) permettant 
d’établir le suivi des envois met en évidence que le courrier recommandé en 
question est arrivé à l’office de poste de Bernex le 12 septembre 2012. Une 
tentative de distribution le même jour a échoué, le destinataire ayant été avisé 
d’avoir à retirer le pli à l’office postal dans le délai imparti. 


- 3/7 - 
A/3776/2012 
 
 
Le 20 septembre 2012, le pli n’ayant pas été réclamé, il a été renvoyé à 
l’expéditeur, qui l’a reçu en retour le 21 septembre 2012. 
8. 
 
M. X______ ayant pris contact avec la FPSE le 23 octobre 2012, la 
conseillère aux études l’a informé de l’existence de la décision. 
9. 
 
Le 25 octobre 2012, M. X______ s’est présenté au secrétariat de la FPSE, 
où il a pu en prendre connaissance. A cette occasion, une copie de la décision du 
10 septembre 2012 lui a été remise, avec la précision que cette remise ne faisait 
pas courir à nouveau le délai de recours de trente jours. 
 
 
Dans les pièces versées à la procédure par la FPSE, cette précision a été 
rajoutée à la main sur l’exemplaire de la décision du 10 septembre 2012 et 
M. X______ a apposé sa signature sous ce rajout. 
10. 
 
Le 25 octobre 2012, l’intéressé a formé opposition auprès de la FPSE contre 
la décision du 10 septembre 2012 précitée, qu’il avait reçue en mains propres le 
25 octobre 2012. Il a conclu à son annulation, sollicitant de pouvoir terminer sa 
formation en LME et présentant une argumentation en rapport avec le caractère 
raisonnable et opportun de sa démarche. 
11. 
 
Le 12 novembre 2012, le président ad interim de la section des sciences de 
l’éducation a déclaré l’opposition de M. X______ irrecevable. Il n’avait pas 
respecté le délai de trente jours de l’art. 18 RIO-UNIGE. Celui-ci avait commencé 
à courir le dernier jour du délai de garde du pli recommandé qui lui avait été 
adressé et qui s’était achevé le 18 octobre 2012. La décision du 10 septembre 
2012 lui avait été envoyée à l’adresse qu’il avait indiquée dans sa demande de ré-
immatriculation. S’il avait changé d’adresse entre-temps, il lui aurait incombé 
d’en informer l’université. 
12. 
 
Par acte posté le 12 décembre 2012, M. X______ a recouru auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre la décision sur opposition du 12 novembre 2012 précitée, 
concluant à ce que ses crédits soient validés afin qu’il puisse continuer sa 
formation en troisième année, à la rentrée 2013. 
13. 
 
Le 21 janvier 2013, l’université a conclu au rejet du recours. C’était à juste 
titre que le président ad interim de la section des sciences de l’éducation avait 
déclaré l’opposition irrecevable en raison de sa tardiveté. 
14. 
 
A la suite d’une lettre de clôture adressée aux parties par le juge délégué le 
22 janvier 2013, M. X______, par pli du 5 février 2013, a persisté dans les termes 
de son recours, insistant sur le caractère raisonnable de sa demande de pouvoir 
terminer sa formation. La décision du 10 septembre 2012 comprenait nombre 
d’éléments mensongers, erronés ou incomplets. Ce courrier scandaleux ne lui était 


- 4/7 - 
A/3776/2012 
parvenu qu’après le délai pour faire opposition et la FPSE ne pouvait se cacher 
derrière la tardiveté de son opposition pour l’empêcher de terminer sa formation. 
15. 
 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
A teneur de l’art. 18 RIO-UNIGE : 
 
« 1. L’opposition doit être formée dans les trente jours qui suivent la notification 
de la décision litigieuse, auprès de l’autorité qui l’a rendue. 
 
2. 
Le délai commence à courir le jour de la notification de la décision, si 
celle-ci est communiquée par écrit aux parties. 
 
3. 
Il commence à courir le jour où les parties ont pu en prendre connaissance, 
si la décision n’a pas été communiquée par écrit aux parties. 
 
(…) 
 
5. 
A défaut du respect des délais précités, l’opposition sera déclarée 
irrecevable ». 
3. 
a. 
Les délais fixés par la loi sont des dispositions de droit public qui présentent 
un caractère impératif. A ce titre, ils ne sont pas susceptibles d’être prolongés, 
restitués ou suspendus, sauf par le législateur lui-même (art. 16 al. 1 
1ère phr. LPA ; ATA/729/2012 du 30 octobre 2012 ; ATA/779/2011 du 
20 décembre 2011 ; ATA/515/2009 du 13 octobre 2009 ; B. BOVAY, Procédure 
administrative, Berne 2000, p. 378). De fait, celui qui n’agit pas dans le délai 
prescrit est forclos et la décision en cause acquiert force obligatoire 
(ATA/15/2004 du 6 janvier 2004, consid. 2a ; ATA/266/2000 du 18 avril 2000 et 
les références citées). 
 
b. 
Les cas de force majeure sont réservés, conformément à l’art. 16 al. 1 
2ème phr. LPA. Tombent sous cette notion, les événements extraordinaires et 
imprévisibles qui surviennent en dehors de la sphère d’activité de l’intéressé et qui 
s’imposent à lui de façon irrésistible (ATA/105/2012 du 24 février 2012 
consid. 6b et les références citées). 


- 5/7 - 
A/3776/2012 
 
c. 
Le délai de recours court dès le lendemain de la notification de la décision 
(art. 62 al. 3 LPA). S’agissant d’un acte soumis à réception, telle une décision ou 
une communication de procédure, la notification est réputée parfaite au moment 
où l’envoi entre dans la sphère de pouvoir de son destinataire (P. MOOR, Droit 
administratif, vol. 2, Berne 2002, p. 302/303 n. 2.2.8.3). Il suffit que celui-ci 
puisse en prendre connaissance (ATF 118 II 42 consid. 3b p. 44 ; 115 Ia 12 
consid. 3b p. 17 ; Arrêts du Tribunal fédéral 2P.259/2006 du 18 avril 2007 
consid. 3.1 ; 2A.54/2000 du 23 juin 2000 consid. 2a). 
 
d. 
Lorsque la décision n’est remise que contre la signature du destinataire ou 
d’un tiers habilité, elle est réputée reçue au plus tard sept jours après la première 
tentative infructueuse de distribution (art. 62 al. 4 LPA). Cette disposition légale, 
entrée en vigueur le 1er janvier 2009, ne fait que reprendre la jurisprudence 
constante du Tribunal fédéral sur ce sujet selon laquelle un envoi recommandé qui 
n’a pas pu être distribué est réputé notifié le dernier jour du délai de garde de sept 
jours suivant la remise de l’avis d’arrivée dans la boîte aux lettres ou la case 
postale de son destinataire (ATF 130 III 396 consid. 1.2.3 p. 399 ; 127 I 31 
consid. 2a/aa p. 34 rés. in SJ 2001 I 193 pp. 195-196 ; 123 III 492 consid. 1 
p. 493 ; 119 V 89 consid. 4b.aa p. 94 et les arrêts cités). 
 
e. 
Lorsque le destinataire donne l’ordre au bureau de poste de conserver son 
courrier, l’envoi recommandé est réputé notifié au plus tard le dernier jour du 
délai de garde, qui compte sept jours (ATF 127 I 31 précité). L’ordre de garder le 
courrier n’emporte, par conséquent, aucune dérogation aux principes généraux sur 
la notification des décisions sous pli recommandé (ATF 123 III 492 précité 
consid. 1 pp. 493-494 ; 113 Ib 87 consid. 2b pp. 89-90 ; Arrêt du Tribunal fédéral 
1P.250/1995 consid. 2b.cc ; SJ 2001 I 573 consid. 5 p. 582). 
 
f. 
D’autres arrangements particuliers avec la Poste ne peuvent repousser 
l’échéance de la notification (ATF 127 I 31 précité). Lorsque le recourant a choisi 
de retenir les envois qui lui sont adressés en « poste restante », ce qui lui permet 
de les faire conserver pendant un mois selon les facilités que la Poste octroie, 
l’acte est également réputé notifié le dernier jour du délai de garde de sept jours et 
non pas le dernier jour du délai de garde d’un mois (ATF 113 Ib 87 précité 
consid. 2b pp. 89-90). 
 
g. 
 La fiction de la notification nécessite une règle claire, simple et avant tout 
uniforme (ATF 123 III 492 précité consid. 1 p. 493-494 et les références citées). 
Cela est également important pour l’autorité prenant la décision, d’éventuelles 
parties au litige et l’autorité de recours. La Poste jouit de la même liberté qu’une 
entreprise et ses employés ne sont plus liés comme des fonctionnaires aux 
principes de l’activité étatique. Dès lors, la date de la notification ne doit pas 
dépendre d’un comportement favorable aux clients ou d’une prolongation par 
inadvertance du délai de garde. Dans ce domaine, il n’est pas excessivement 
formaliste de toujours considérer la notification comme réalisée après 


- 6/7 - 
A/3776/2012 
l’écoulement de sept jours suivant la tentative de notification, indépendamment du 
délai concret de retrait octroyé par la Poste. Le moment de la notification fictive 
est toujours déterminable, puisque les sept jours débutent avec la tentative de 
remise de l’envoi, dont la date figure sur l’avis de retrait (ATA/321/2012 du 
22 mai 2012 ; SJ 2001 I 193 précitée consid. 2b pp. 196-197). 
4. 
 
En s’en tenant aux principes rappelés ci-dessus relatifs à la notification 
fictive, le président ad interim de la section des sciences de l’éducation n’a fait 
que respecter le texte strict de la loi et son refus ne peut se voir reprocher d’être 
empreint d’un formalisme excessif. Les intimées, que ce soit la FPSE ou 
l’université, pouvaient se fier à l’adresse qui leur avait été communiquée par le 
recourant auquel il incombait de signaler tout changement d’adresse ou de prendre 
toute mesure pour recevoir son courrier, ce d’autant plus qu’il pouvait s’attendre à 
recevoir à brève échéance une réponse de l’université suite au dépôt de sa 
demande de ré-immatriculation. Le recourant n’ayant fait valoir aucune 
circonstance exceptionnelle ou aucun cas de force majeure pouvant fonder une 
restitution du délai, c’est à juste titre que l’intimée a déclaré son opposition 
irrecevable. 
5. 
 
Le recours sera rejeté. Le recourant plaidant au bénéfice de l’assistance 
juridique, aucun émolument ne sera mis à sa charge (art. 12 al. 1 du règlement sur 
les frais, émoluments et indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 
- RFPA - E 5 10.03). Vue l’issue du litige, aucune indemnité de procédure ne lui 
sera allouée (art. 87 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 12 décembre 2012 par Monsieur X______ 
contre la décision sur opposition de la faculté de psychologie et des sciences de 
l’éducation de l’université de Genève du 12 novembre 2012 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 


- 7/7 - 
A/3776/2012 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur X______, à l’université de Genève, ainsi qu’à 
la faculté de psychologie et des sciences de l’éducation. 
Siégeants : Mme Hurni, présidente, Mme Junod, M. Dumartheray, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
la présidente siégeant : 
 
 
E. Hurni 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :