ge_gerichte · CAPH/140/2006 · 2006-07-11 · de

Résumé:
 T est engagé par E en qualité de monteur en échafaudages, classe B. Il est licencié. Il allègue que ce licenciement a eu lieu peu après qu'il ait réclamé une augmentation de salaire. T a été engagé dans la bonne classe de salaire. Il n'a pas droit au paiement de son salaire en classe A. Il n'a pas prouvé avoir réclamé une augmentation le lundi de Pâques, alors que le fardeau de la preuve lui incombait. Les explications d'E relatives au licenciement sont convaincantes. Le licenciement n'est pas abusif.

RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE Juridiction des prud'hommes
Cause n° C/17476/ 2005- 1

\È

cu POUVOIR JUDICIAIRE * COUR D’APPEL*
CAPH/140/2006
Monsieur T E SA
Dom. élu : Syndicat SIT Dom. élu : Me Jean-François MARTI
Rue des Chaudronniers 16 Quai Gustave-Ador 26
Case postale 3287 Case postale 6253
1211 Genève 3 1211 Genève 6
Partie appelante Partie intimée
D'une part D'autre part
ARRÊT

du jeudi 11 juillet 2006

Mme Renate PFISTER-LIECHTI, présidente

Mme Jocelyne TAUXE et M. Eric DUFRESNE, juges employeurs

MM. Silvano PIZZA et Pierre André THORIMBERT, juges salariés

M. Thierry GAGLIARDI, greffier d’audience

Juridiction des prud'hommes
Cause n° C/17476/2005 - 1

* COUR D’APPEL *

EN FAIT

Par jugement du 8 février 2006, notifié le 9 février suivant, le Tribunal des
Prud'hommes a débouté T des fins de sa demande et a débouté les
parties de toutes autres conclusions.

Le Tribunal a considéré que T n'avait pas prouvé qu'il avait été
licencié de manière abusive, soit parce qu'il avait fait valoir de bonne foi des
prétentions résultant de son contrat de travail ou de la convention collective
applicable. Il y avait en conséquence lieu de retenir que l'employeur l'avait
licencié, comme allégué, pour des raisons liées à la restructuration de
l'entreprise. Par ailleurs, T avait perçu toutes les prestations
contractuellement convenues.

Par mémoire expédié le 12 mars 2006, T a appelé de ce jugement,
dont il demande l'annulation, concluant à la condamnation de
E SA au paiement de 31'275 fr.55, avec intérêts au taux de

5 % dès le 13 avril 2005, et que l'employeur soit invité à annoncer à la Caisse
nationale d'assurance, pour ses périodes d'incapacité de travail, les salaires con-
ventionnels « corrects ».

Dans son mémoire de réponse du 26 avril 2006, E SA a
conclu la confirmation du jugement entrepris.

Devant la Cour d'appel, les deux parties ont persisté dans leurs conclusions
respectives.

Leur argumentation juridique sera examinée ci-après, dans la mesure utile.

Les faits pertinents suivants ressortent du dossier soumis à la Cour d'appel :

a. Le 5 mai 2004, E SA, qui s'appelait alors
EI SA, a engagé T , avec effet dès le ler septem-
bre 2004, en qualité de monteur en échafaudage, avec un salaire horaire de
26 fr., correspondant à la classe B, étant précisé qu'il a été annoncé sur cette base
à la Caisse de compensation du bâtiment et des travaux publics, de la gypserie-
peinture, de l'étanchéité et des toitures. La fiche d'engagement valait soumission
à la convention collective de travail de la profession au sens de l'article 356 b
CO.

Il n'est pas contesté et par ailleurs prouvé par pièces, que T a été
payé conformément aux termes de son engagement.

* COUR D’APPEL *

b. Par courrier du 13 avril 2005, remis en mains propres de l'employé,
E SA a mis fin aux relations de travail avec effet au
31 mai 2005. Ce licenciement était justifié par la restructuration de l'entreprise.
Ce courrier annulait et remplaçait un précédent du 30 mars 2005, selon lequel le
congé aurait dû prendre effet au 30 avril 2005.

c. Le 2 mai 2005, le Syndicat interprofessionnel de travailleuses et travailleurs,
en abrégé le SIT, est intervenu auprès de E SA pour
demander des précisions concernant ce licenciement, compte tenu des grandes
qualités professionnelles de l'employé telles qu’attestées par certificat de travail.

E SA n'a pas répondu à ce courrier.

Le 31 mai 2005, le SIT est revenu à la charge et a informé l'employeur qu'il
considérait que le licenciement de T était abusif au sens de l'article
336 CO. Le syndicat a fait valoir que, lors de son engagement, T

aurait dû toucher un salaire horaire de 27 fr. 05. Le 28 mars 2005, T

avait d'ailleurs demandé au responsable des échafaudages une augmentation de
son salaire - porté à 26 fr. 55/heure dès le 1* mars 2005 -, soit 27 fr. 50/heure.
Deux jours plus tard, T avait été convoqué par son supérieur qui lui
avait remis la lettre de licenciement. Il était donc évident que le licenciement
avait été prononcé en raison des prétentions salariales ainsi formulées par
T . Cette hypothèse était d'autant plus vraisemblable que
E SA venait d’engager trois nouveaux monteurs, dont les
salaires étaient inférieurs aux minima conventionnels.

d. Par demande déposée au greffe du Tribunal des prud'hommes de 25 juillet
2005, T a réclamé à E SA les sommes de 367
fr. 90 à titre de différence de salaire 2004, 33 fr. 80 à titre de différence de 13e
salaire 2004, 39 fr. à titre d’indemnité de vacances 2004, 1'194 fr.85 à titre de
différence de salaire, différence de 13e salaire et indemnité de vacances pour
2005, et 29'640 fr. à titre d'indemnité pour licenciement abusif.

Devant le Tribunal des prud'hommes, T a maintenu ses conclusions
totalisant 31'275 fr. 55, plus les intérêts. Il a précisé que c'était à sa demande que
E SA avait reporté les effets du licenciement au 31 mai
2005. Il considérait qu'il avait droit au salaire d'un travailleur qualifié de la
classe A, étant données ses qualifications professionnelles. Il en voulait pour
preuve qu'il figurait, sur de nombreux relevés de chantier, comme chef d'équipe.

E SA, par la bouche de son administrateur, a expliqué
qu'il avait décidé de restructurer l'entreprise, soit faire des équipes de deux
collaborateurs et non pas de trois comme par le passé. T n'avait pas
de diplômes et n'avait jamais fonctionné comme chef monteur dans son
entreprise ; il ne pouvait dès lors travailler sur des échafaudages qui étaient

* COUR D’APPEL *

contrôlés par le service de sécurité des chantiers. Toutes les équipes travaillaient
avec un plan de constructions et T ne correspondait plus à l'esprit de
l'entreprise.

Devant la Cour d'appel, E SA, toujours représentée par
son administrateur, a encore expliqué que son entreprise comptait environ 65
salariés et que la restructuration n'était encore terminée. L'actionnaire minoritaire
(40 %) s'était retiré il y a un an et demi. Il avait alors repris les rênes de la
société. Il avait constaté qu'ailleurs en Suisse, notamment en Suisse alémanique,
les entreprises comme la sienne travaillaient avec des équipes de deux hommes,
soit un monteur et un aide-monteur, et se servaient de camionnettes de 3,5 ton-
nes en lieu et place de gros camions. Ce type de structures, qu'il comptait
adopter, simplifiait globalement le travail et évitait toutes sortes de sources de
retards et de conflits. Il avait ainsi dû se séparer d'un certain nombre d'employés,
aussi bien de monteurs que de manoeuvres.

Il n'avait jamais eu connaissance de revendications salariales de la part de
T , avant que ce dernier ne soit licencié. Des augmentations de
salaires étaient discutées et décidées par lui-même et le contremaître compétent.
Il pouvait en revanche dire que T n'avait pas les qualifications pour
assumer la responsabilité d'un chef d'équipe. Contrairement à ce que ce dernier
prétendait, il n'avait pas profité de la restructuration pour baisser les salaires de
ses employés.

e. Plusieurs témoins, qui ont travaillé avec T , à un titre ou un autre,
soit en équipe ou ayant été son interlocuteur pour un autre corps de métier, ont
indiqué qu'ils l'avaient perçu comme chef d'équipe. Sur un certain nombre de
relevés de chantier, couvrant un ou plusieurs jours d'activité, le nom de
T figure sous la rubrique « chef d'équipe ». Il n'est toutefois pas con-
testé que T n'a pas de certificat de capacité de monteur en
échafaudages.

Le témoin A , directeur technique de E
SA, a qualifié T de "monteur standard", qui n'avait pas de certificat
de capacité ou d'autre diplôme et qui n'était pas apte, à ses yeux, à diriger une
équipe. Il n'avait aucun souvenir que T aurait demandé, en mars
2005 ou plus généralement pendant la durée des relations contractuelles, une
augmentation de salaire. T avait été licencié dans le cadre de la
restructuration de l'entreprise.

f. À la demande du Tribunal des prud'hommes, la Caisse de compensation
bâtiment — gypserie-peinture -- étanchéité et toitures a indiqué, par courrier du
15 novembre 2005, la liste des personnes engagées dès le ler juin 2005 par
E SA.
Cette liste se présente ainsi :

* COUR D’APPEL *

-- ler octobre 2005 monteur charpente tubulaire classe de salaire B 22 fr. 75
-- ler juillet 2005 monteur charpente tubulaire classe de salaire B 25 fr. 75
-- 5 septembre 2005 monteur charpente tubulaire classe de salaire B 25 fr. 75

-- 18 juillet 2005 manœuvre classe de salaire C 22 fr. 75
-- 14 septembre 2005 manœuvre classe de salaire C 22 fr. 75
-- ler juillet 2005 manoeuvre classe de salaire B 26 fr. 75
-- 20 juin 2005 manœuvre classe de salaire C 22 fr. 75
-- ler juillet 2005 manœuvre classe de salaire C 22 fr. 75
-- 13 juin 2005 maçon classe de salaire C 25 fr. 75
-- 13 juin 2005 maçon classe de salaire C 25 fr. 75.
EN DROIT

Interjeté dans les forme et délai prévus par la loi, l'appel est recevable (art. 57 de
la loi sur la juridiction des prud'hommes).

2.1. La Cour d'appel fait siens les développements du Tribunal des prud'hommes
relatifs aux fondements contractuels applicables à la relation entre les parties.
Celles-ci ne contestent d'ailleurs pas que ces relations étaient régies par les
articles 356 et suivants CO, la Convention collective nationale de travail (CN)
du secteur principal de la construction et ses modifications et prolongations
successives.

2.2. Selon l'article 42 CN, est un ouvrier qualifié de la construction et en
conséquence payé en fonction de la classe de salaire A le travailleur en
possession d'une attestation de cours reconnue par la CPPS ou reconnu
expressément comme tel par l'employeur.

S'agissant de l'appelant, il n'est pas démontré qu'il est en possession d'une
attestation reconnue et il a été engagé, à teneur du contrat du 5 mai 2004, selon
la classe de salaire B. Les déductions sociales ont été opérées en conséquence.
C'est dire que l'appelant ne peut prétendre à un salaire supérieur à celui qui lui a
été versé et qui a au demeurant été augmenté légèrement en cours de contrat. Ses
prétentions en paiement d'un quelconque supplément doivent dès lors être
rejetées.

3.1. La Cour d'appel fait également siens les développements du Tribunal des
prud'hommes relatifs aux conditions dans lesquelles un contrat de travail peut
être résilié. C'est à juste titre que le Tribunal a retenu que la charge de la preuve
du caractère abusif du licenciement incombait à l'appelant, avec les nuances
admises par la jurisprudence.

* COUR D’APPEL *

3.2. En l'espèce, la Cour d'appel constate que l'appelant a été licencié dans les
délais contractuels. Il a même reconnu qu'à sa demande, la fin du contrat a été
reportée d'un mois.

Dès lors que l'appelant ne pouvait pas légitimement prétendre à être payé selon
la classe de salaire correspondant à un ouvrier qualifié, il n'avait pas pu faire
valoir des prétentions salariales fondées, de nature à faire apparaître son
licenciement comme abusif. D'autre part, aucun témoin n’est venu dire que
l'appelant se serait plaint de ne pas être payé en rapport avec ses qualifications.
Son supérieur hiérarchique n'a pas confirmé que l'appelant aurait sollicité, le 28
mars 2005, étant observé qu'il s'agissait du lundi de Pâques, une augmentation de
salaire. Enfin, dans son premier courrier du 2 mai 2005, le SIT, représentant
l'appelant, n'a pas fait état de cette prétendue demande, ce qu'il n’aurait pas
manqué de faire si l'intéressé avait fait une démarche dans ce sens.

Les explications de l’intimée concernant la restructuration de l'entreprise sont
cohérentes et constantes, étant observé que l'entreprise a changé de raison
sociale, ce qui est en général le signe d'un changement sur le plan directorial
et/ou de l'actionnariat. Les explications supplémentaires fournies en appel
relatives à cette restructuration emportent la conviction de la Cour d'appel.

Enfin, les informations obtenues par le Tribunal des prud'hommes de la part de
la Caisse de compensation concernée montrent que les salaires annoncés pour les
personnes engagées dès le ler juin 2005 correspondent aux classes de salaire de
la convention collective, de sorte que l'argumentation de l'appelant, selon lequel
E SA aurait licencié du personnel pour engager d'autres
personnes à des salaires inférieurs s'avère infondée.

Il s'ensuit que l'intimée a valablement licencié l'appelant lequel ne peut en
conséquence bénéficier d'aucune indemnité en raison de cette résiliation.

Le jugement entrepris sera dès lors confirmé intégralement.

PAR CES MOTIFS

La Cour d'appel des prud'hommes, groupe 1

A la forme :

- Déclare recevable l'appel interjeté par T contre le jugement du
Tribunal des prud'hommes du 8 février 2006 dans la cause C/17476/2005.

* COUR D’APPEL *

Au fond :
- Confirme ce jugement.

- Déboute les parties de toutes autres conclusions.

La greffière de juridiction La présidente