ge_gerichte · ATA/163/2013 · 2013-03-12 · fr

Résumé:
 La recourante est arrivée en Suisse en juin 1995, au bénéfice d'une carte de légitimation pour travailler auprès de l'Ambassadeur de Bolivie. Après avoir quitté son employeur, elle est restée illégalement en Suisse et a déposé demande d'autorisation de séjour pour cas de rigueur pour elle et son fils, né en 1998 à Genève, auprès de l'OCP en février 2004. Suite à deux arrêts du Tribunal administratif fédéral, l'OCP a prononcé le renvoi de Suisse de la recourante, de son fils et de sa fille, née en 2010 à Genève. Le fils de la recourante, âgé de plus de quatorze ans, scolarisé au cycle, est totalement intégré en Suisse, où sa personnalité s'est formée et a évolué au fil du temps. L'exécution du renvoi serait de nature à compromettre sa future formation professionnelle. Un départ constituerait une rigueur excessive et équivaudrait à un véritable déracinement. Dès lors, une exemption au sens de l'art. 30 al. 1 let. b LEtr doit être accordée à la recourante et à ses deux enfants.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3789/2010-PE 
ATA/163/2013 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 12 mars 2013 
 
 dans la cause 
 
Madame C______, agissant en son nom et en sa qualité de représentante des 
enfants mineurs G______ C________et M______ C________ 
représentés par Me Muriel Pierrehumbert, avocate 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
1er novembre 2011 (JTAPI/1191/2011) 


- 2/17 - 
A/3789/2010 
EN FAIT 
1) 
 
Madame C_______, née le ______ 1969, ressortissante de Bolivie, est 
arrivée en Suisse le 30 juin 1995. Elle a été mise au bénéfice d'une carte de 
légitimation « E », délivrée par le département fédéral des affaires étrangères, en 
tant qu'employée de maison pour le compte de l'ambassadeur de Bolivie 
(ci-après : l'ambassadeur) à Genève. 
2) 
 
Dans la nuit du 2 avril 1997, Mme C_______ a quitté son poste, son 
employeur devant regagner la Bolivie. 
3) 
 
Par acte déposé le 18 avril 1997 au greffe de la juridiction des prud'hommes 
de Genève, Mme C________ sous la plume de son mandataire, a assigné 
l'ambassadeur, son ancien employeur, en paiement de CHF 71'953,40 
correspondant au salaire, aux vacances et aux heures supplémentaires impayés. 
4) 
 
Le 23 juillet 1997, le Procureur général du canton de Genève a requis de 
l'office cantonal de la population (ci-après : OCP) qu'il enquête sur le statut de 
Mme C_______, dès lors que sa carte de légitimation n'avait plus cours suite à la 
fin de ses rapports de travail avec l'ambassadeur. 
5) 
 
Le 30 juillet 1997, Mme C_______ a été entendue par la police du canton de 
Genève. Elle a notamment indiqué être en litige avec son ancien employeur, 
l'ambassadeur, s'agissant de son salaire impayé. 
6) 
 
Le 6 août 1997, Mme C_______ a sollicité de l'OCP l'autorisation formelle 
de pouvoir résider en Suisse à titre provisoire, compte tenu de la procédure 
pendante par-devant le Tribunal des prud'hommes relative au litige l'opposant à 
l'ambassadeur. 
7) 
 
Par décision du 13 août 1997, l'OCP a décidé de refouler Mme C_______ 
au motif qu'elle se trouvait en Suisse démunie d'autorisation de séjour. Par 
décision du même jour, l'autorité fédérale compétente a prononcé à son égard une 
interdiction d'entrée en Suisse valable au 12 août 1999 motivée par une 
« Infraction aux prescriptions de police des étrangers (séjour illégal) ». 
8) 
 
Par acte déposé le 21 août 1997 au greffe de la juridiction des prud'hommes 
de Genève, Mme C_______ a assigné la République de Bolivie en paiement de 
CHF 71'953,40 correspondant au salaire, aux vacances et aux heures 
supplémentaires impayés. 
9) 
 
Le 13 mars 1998, Mme C_______ a informé l'OCP qu'une première 
audience devant le Tribunal des prud'hommes avait eu lieu le 20 janvier 1998. 


- 3/17 - 
A/3789/2010 
10) 
Interpellée par la gendarmerie genevoise le matin du 16 mars 1998, 
Mme C_______ s'est vu notifier la décision d'interdiction d'entrée en Suisse du 13 
août 1997 et remettre, sur ordre de l'officier de police de service, une carte 
d'annonce de sortie de Suisse. Elle a refusé de contresigner les documents relatifs 
à ces remises. 
11) 
Le 18 mars 1998, l'OCP, constatant que la présence de Mme C_______ à 
Genève dans le cadre de la procédure contre son ancien employeur ne se justifiait 
plus, lui a imparti un délai au 31 mars 1998 pour quitter la Suisse en exécution de 
sa décision prononcée le 13 août 1997. 
12) 
Le 27 mars 1998, Mme C________ a informé l'OCP qu'elle était enceinte, la 
grossesse étant pratiquement à terme et qu'elle ne pouvait pas voyager. Elle priait 
l'OCP de lui octroyer une autorisation afin de prolonger son séjour en Suisse. 
13) 
Le 27 avril 1998, l'OCP a prolongé au 31 juillet 1998 le délai de départ 
imparti à Mme C________ 
14) 
Le 29 avril 1998, Mme C__________ a donné naissance à Genève à 
G______ C________ (ci-après : G______). 
15) 
Le 4 août 1998, l'OCP a accordé à Mme C________, à titre exceptionnel, un 
ultime délai au 30 septembre 1998 pour quitter la Suisse avec G______. Ce 
nouveau délai avait pour but de permettre l'aboutissement des démarches 
permettant à G______ d'être reconnu par son père, Monsieur R_______. 
16) 
Par jugement du 16 décembre 1999, le Tribunal de première instance du 
canton de Genève a déclaré que le père de G______ était M. R_______ et lui a 
donné acte de ce qu'il s'engageait à verser une contribution d'entretien à ce 
dernier. 
17) 
Par jugement du 18 janvier 2000, le Tribunal des prud'hommes a débouté 
Mme C________ de toutes ses conclusions prises à l'endroit de la République de 
Bolivie, la légitimation passive de celle-ci faisant défaut. 
18) 
Le 9 février 2004, Mme C________ a déposé auprès de l'OCP une demande 
de permis pour cas de rigueur en sa faveur et en faveur de G______ . Depuis son 
arrivée en juin 1995, elle n'avait pas quitté la Suisse. Elle travaillait depuis près de 
neuf ans en faisant des ménages et en gardant des enfants pour subvenir à ses 
besoins. Elle vivait désormais avec M. R_______, père de G______, lequel était 
scolarisé. M. R_______ était autorisé à séjourner à Genève et avait un lien effectif 
avec son fils puisque tous vivaient ensemble. Enfin, elle n'avait pas de dettes. 
19) 
Le 10 mars 2004, l'OCP a entendu Mme C________. Elle n'entretenait plus 
de relation avec M. R_______, lequel bénéficiait d'un permis F (admission 
provisoire). 


- 4/17 - 
A/3789/2010 
20) 
Le 10 février 2005, Mme C________ a remis à l'OCP une attestation du 8 
février 2005 de l'Hospice général (ci-après : l'hospice) certifiant qu'elle n'était pas 
aidée financièrement par cette institution. 
21) 
Le 3 mars 2005, l'OCP s'est déclaré disposé à leur octroyer des autorisations 
de séjour pour cas de rigueur, sous réserve de l'approbation de l'Office fédéral des 
migrations (ci-après : ODM). 
22) 
Par décision du 14 juin 2005, l'ODM a refusé d'exempter des mesures de 
limitation Mme C________ et G______. Mme C________ ne pouvait se prévaloir 
d'un comportement irréprochable, ayant commis des infractions aux prescriptions 
de police des étrangers sanctionnées par une interdiction d'entrée en Suisse, ni 
d'un séjour régulier dans ce pays. La continuité du séjour depuis 1997 n'était pas 
étayée par des éléments probants. La relation entre M. R_______ et G______ 
n'était pas intense au point de justifier une exception aux mesures de limitation. 
Mme C________ avait conservé des attaches en Bolivie et le départ de G______ 
ne devrait engendrer aucun obstacle insurmontable. 
23) 
Par arrêt du 3 avril 2008 (C-250/2006), le Tribunal administratif fédéral 
(ci-après : TAF), a rejeté le recours interjeté contre la décision précitée. 
Mme C________ et G______ ne se trouvaient pas dans une situation d'extrême 
gravité. C'était à bon droit que l'ODM avait écarté leur requête. Le séjour en 
Suisse de Mme C________ avait été continu depuis 1995 mais, par son caractère 
provisoire et aléatoire, il ne pouvait être considéré comme un élément constitutif 
d'un cas personnel d'extrême gravité. L’intégration socioprofessionnelle de 
l’intéressée ne revêtait aucun caractère exceptionnel. Son comportement en Suisse 
n'était pas exempt de tout reproche et sa réintégration en Bolivie était exigible. 
Quant à G______, il ne pouvait se prévaloir de la protection de l'art. 8 de la 
Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 
4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101) dans la mesure où son père, M. R_______, 
ressortissant indien titulaire d'une autorisation de séjour, ne disposait pas d'un 
droit à la prolongation de son autorisation de séjour. De plus et compte tenu de 
son âge, le départ de G______ pour la Bolivie ne constituerait pas un 
déracinement inexigible. 
24) 
Par décision du 7 mai 2008, l'OCP a prononcé le renvoi de Mme 
C________ et de G______ en leur impartissant un délai au 15 août 2008 pour 
quitter la Suisse. 
25) 
Par ordonnance du 11 juin 2008, le Tribunal tutélaire du canton de Genève 
a ratifié la convention relative au partage de la garde et de l'autorité 
parentale sur G______, autorité qu'il a attribuée de manière conjointe à 
Mme C________ et M. R_______. 


- 5/17 - 
A/3789/2010 
26) 
Le 17 juillet 2008, Mme C_______ a prié l'ODM de réexaminer sa décision 
du 14 juin 2005, invoquant comme faits nouveaux sa bonne intégration ainsi que 
celle de G______, la relation que celui-ci entretenait avec son père, lequel était au 
bénéfice d'une autorisation de séjour et la convention relative au partage de la 
garde et de l'autorité parentale sur G______. 
27) 
Par décision du 14 avril 2009, l'ODM a rejeté la demande de réexamen. 
Aucun changement de circonstances notable et aucun fait ou moyen de preuve 
inconnu n'avaient été invoqués par Mme C________ quant à son intégration et 
celle de G______. La relation intense que celui-ci entretiendrait avec M. 
R_______ devait être relativisée vu l'absence de ménage commun. En outre, M. 
R_______, désormais au bénéfice d'un permis B, n'était pas titulaire d'un droit au 
renouvellement de son autorisation de séjour, condition nécessaire pour que 
G______ puisse se prévaloir de l'art. 8 CEDH en relation avec leur relation 
effective. 
28) 
Par acte du 19 mai 2009, Mme C________ a recouru contre la décision de 
l'ODM du 14 avril 2009 auprès du Tribunal administratif fédéral. Sa situation 
constituait un cas de rigueur et elle et son fils avaient droit au regroupement 
familial. 
29) 
Le 21 janvier 2010, Monsieur S_______, ressortissant sri lankais titulaire 
d'un permis F, a reconnu avant naissance M______ S_______ C__________ (ci-
après : M______), née le ______ 2010 à Genève et fille de Mme C________. 
30) 
Par arrêt du 15 juillet 2010 (C-3252/2009), le TAF a rejeté le recours 
interjeté contre la décision de l'ODM du 14 avril 2009, retenant notamment que 
l'existence de relations étroites entre G______ et M. R_______ n'était pas un fait 
nouveau et que l'attribution à M. R_______ de l'autorité parentale conjointe et de 
la garde partagée constituait, sur le plan juridique, une situation de fait 
préexistante. 
31) 
Par décision du 29 septembre 2010, l'OCP a prononcé le renvoi de Suisse de 
Mme C________, de G______ et de M______ et leur a imparti un délai au 29 
décembre 2010 pour quitter la Suisse. L'OCP a retenu que le renvoi était possible, 
licite et raisonnablement exigible. 
32) 
Le 3 novembre 2010 et le 21 décembre 2010, Mme C________, sous la 
plume de son mandataire, a interjeté recours devant la commission cantonale de 
recours en matière administrative, devenue depuis le 1er janvier 2011 le Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : TAPI), contre la décision précitée, 
concluant à son annulation, avec suite de dépens. 
 
 
L'exécution du renvoi de Mme C_______ et de ses enfants ne pouvait pas 
être exigée. L'OCP avait été disposé à lui octroyer un permis humanitaire en mars 


- 6/17 - 
A/3789/2010 
2005 et tous trois étaient parfaitement intégrés en Suisse. De plus, Mme 
C________ avait eu un comportement exemplaire en Suisse et travaillait depuis 
plus de quinze ans dans le domaine de l'économie domestique. 
 
 
Dans son écriture du 21 décembre 2010, elle a conclu préalablement à son 
audition ainsi qu'à celles de MM. R_______ et S_______. 
33) 
Les 22 décembre 2010 et 18 janvier 2011, l'OCP a conclu au rejet du 
recours. 
 
 
Les autorités fédérales s'étaient prononcées de manière définitive et 
négativement sur une demande d'autorisation de séjour pour raison humanitaire. 
Le renvoi de Mme C_______ et des enfants ne se heurtait pas à des obstacles 
d'ordre technique, ni ne s'avérait impossible ou illicite. Ils ne pouvaient se 
prévaloir de la protection de l'art. 8 CEDH puisque les pères des enfants n'étaient 
pas titulaires d'un droit au renouvellement de leur autorisation de séjour. Enfin, 
leur renvoi était raisonnablement exigible. 
34) 
Par jugement du 1er novembre 2011, le TAPI a rejeté le recours. 
 
 
Etant dépourvus d'une quelconque autorisation de séjour leur permettant de 
demeurer en Suisse, les recourants pouvaient faire l’objet d’un ordre de renvoi. De 
plus, l'exécution de leur renvoi ne se heurtait pas à des obstacles insurmontables 
d'ordre technique ou illicite. Ils ne pouvaient pas se prévaloir de la protection de 
l'art. 8 CEDH, dans la mesure où les pères des deux enfants ne disposaient pas 
d'un droit au séjour en Suisse. Enfin, leur renvoi était raisonnablement exigible 
puisqu'il n'apparaissait pas que leur vie ou leur intégrité physique serait mise en 
danger en cas de retour dans leur pays d'origine. Ils ne souffraient pas non plus de 
problèmes de santé nécessitant des soins qui ne pourraient être prodigués en 
Bolivie. Mme C________ devrait être en mesure, après une période de 
réadaptation, de refaire sa vie dans le pays où elle avait vécu pendant trente-six 
(recte : vingt-six) ans. Quant aux enfants, ils étaient rattachés à la Bolivie par le 
biais de leur mère. Même s’ils n’y avaient jamais vécu, leur intégration en Bolivie 
ne serait pas plus difficile que pour n'importe lequel de leurs concitoyens appelés 
à quitter la Suisse au terme de leur séjour dans ce pays, ou que leurs situations ne 
seraient sans commune mesure avec celle que connaissent leurs compatriotes 
restés en place. 
35) 
Par acte posté le 5 décembre 2011, Mme C________ agissant pour elle et 
ses enfants, a interjeté recours auprès de la chambre administrative de la Cour de 
justice (ci-après : la chambre administrative) contre le jugement précité, concluant 
préalablement à son audition et à celles de MM. R_______ et S_______, 
principalement à l’annulation dudit jugement et à l'octroi d'un permis F pour elle 
et ses enfants. 


- 7/17 - 
A/3789/2010 
 
 
Elle s'étonnait que le TAPI n’ait procédé à aucune audition malgré ses 
conclusions. Par ailleurs, l'ODM, dans sa décision du 14 août (recte : avril) 2009, 
avait interprété trop restrictivement l'art. 8 CEDH s'agissant de la situation des 
pères des enfants. Il se justifiait de prendre en considération l'intérêt supérieur des 
enfants, conformément à la Convention relative aux droits de l’enfant du 
20 novembre 1989 (CDE - RS 0.107). Ces derniers ne s'étaient, par ailleurs, 
jamais rendus en Bolivie et un éventuel départ les priverait de père. 
36) 
Le 8 décembre 2011, le TAPI a transmis son dossier sans formuler 
d'observations. 
37) 
Le 19 janvier 2012, l'OCP a conclu au rejet du recours. 
 
 
L'ODM avait refusé d'approuver la demande d'aide humanitaire, et sa 
décision avait acquis autorité de chose jugée suite à l'arrêt du TAF du 3 avril 
2008. Il en était de même de son refus du 14 avril 2009 de reconsidérer sa 
décision suite à l'arrêt du TAF du 15 juillet 2010. De plus, leur renvoi en Bolivie 
ne se heurtait pas à des obstacles insurmontables d'ordre technique et s'avérait 
possible et licite. Ils ne pouvaient se prévaloir de la protection conférée par l'art. 8 
CEDH au motif que les deux pères ne bénéficiaient pas d’un droit au 
renouvellement de leurs autorisations de séjour. De plus et en cas de retour en 
Bolivie, ils ne seraient pas entièrement livrés à eux-mêmes, en particulier sur le 
plan financier puisque leur mère pourrait compter sur un réseau familial. Enfin, 
celle-ci avait acquis une solide expérience professionnelle dans le domaine de 
l'économie domestique et parlait désormais le français, ce qui lui faciliterait sa 
réintégration dans sa patrie. 
38) 
Le 15 mars 2012, le juge délégué a fixé aux parties un délai au 5 avril 2012 
pour formuler toute requête ou observations complémentaires. 
39) 
Le 3 avril 2012, l'OCP a précisé qu'il n'avait pas d'observations 
complémentaires à formuler. 
40) 
Le 5 avril 2012, Mme C_______ a persisté dans ses conclusions. L'ODM 
avait interprété l'art. 8 CEDH de manière beaucoup trop restrictive. En cas de 
retour en Bolivie, les enfants ne pourraient plus revoir leur père respectif. Deux 
attestations étaient par ailleurs jointes à ses écritures. La première, du 10 août 
2011, émanait de Madame R_______. Elle connaissait Mme C_______ depuis 
quatorze ans et cette dernière travaillait pour elle. Mme C________ avait toujours 
subvenu à ses besoins et n'avait jamais dépendu de l'Etat. La seconde, du 26 mars 
2012, concernait G______. Monsieur W_______, psychologue-psychothérapeute 
FSP, responsable du centre thérapeutique de jour, certifiait que G______ était 
accueilli au sein de la structure depuis le 30 janvier 2012. G______ devait faire 
face à des difficultés psychologiques et comportementales qui étaient accentuées 
par sa situation familiale, administrative et sociale. 


- 8/17 - 
A/3789/2010 
41) 
Le juge délégué a tenu une audience de comparution personnelle des parties 
le 27 juin 2012. 
 
a. 
Mme C_______ vivait avec M. S_______, père de M______ avec lequel 
elle projetait de se marier. Toutefois, il n'était pas possible de célébrer le mariage 
tant que M. S_______ n'avait pas de passeport. G______ voyait son père, M. 
R_______, presque tous les jours puisqu'il habitait à côté de chez eux. G______ 
n'avait été mis au courant de leur situation administrative qu'en 2008. Pour lui, 
c'était une injustice. Il était scolarisé au cycle des Grandes-Communes, dans une 
classe spécialisée et redoublerait sa deuxième année de cycle, en intégrant une 
classe normale. Il n'avait jamais redoublé jusqu'à cette date. G______ avait été 
suivi de janvier à la fin de l'année scolaire par l'office médico-pédagogique. Avec 
M. S_______, elle parlait français et l’espagnol avec son fils. Il lui répondait 
toutefois en français. G______ était allé pour la première fois en Bolivie en 
vacances chez l'une de ses deux tantes, ses parents étant décédés. Il avait suivi des 
cours d'anglais et faisait du karaté, du solfège et du foot. Le travail de Mme 
C________ lui permettait de vivre puisqu'elle avait un revenu de CHF 2'500.- à 
CHF 3'000.- par mois. M. S_______ venait de trouver un emploi, comme serveur, 
aux restaurants scolaires de l'Ecole ______. 
 
b. 
Le représentant de l'OCP a précisé que M. R_______ était titulaire d'un 
permis B et la transformation du permis F en permis B avait été refusée à 
M. S_______ en raison de sa situation économique précaire. Il était en effet 
assisté par l'hospice. Toutefois, s'il trouvait un emploi et que sa situation 
économique s'améliorait, rien ne s'opposerait à une telle transformation. 
 
c. 
Enfin, un délai au 31 août 2012, prolongé au 5 septembre 2012, a été 
accordé aux parties pour d'éventuelles observations finales, après quoi la cause 
serait gardée à juger. 
42) 
Le 10 juillet 2012, l'OCP a remis à la chambre administrative une attestation 
du 3 juillet 2012 émanant de Madame T_______, assistante sociale. M. 
S_______, Mme C________ et les deux enfants étaient partiellement aidés 
financièrement par l'Aide aux requérants d'asile, unité autonome depuis le 1er avril 
2010. Cette aide financière comprenait un forfait pour l'entretien, les frais de 
transport, les frais de crèche et garde d'enfants, les frais d'hébergement, les frais de 
santé et les aides complémentaires aux conditions limites définies dans les 
directives cantonales en matière de prestations d'aide financière aux requérants 
d'asile et statuts assimilés. 
43) 
Le 4 septembre 2012, l'OCP a précisé qu'il n'avait pas d'observations 
complémentaires à formuler. 
44) 
Le 5 septembre 2012, Mme C_______ a persisté dans ses conclusions. 
L'hospice payait uniquement les primes d'assurance-maladie de la famille. Enfin, 


- 9/17 - 
A/3789/2010 
M. S_______ n'avait pas encore pu commencer son nouvel emploi puisque l'OCP 
n'avait pas encore donné son accord. 
45) 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 
2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le recours porte sur le refus d’autorisation de séjour pour cas d’extrême 
gravité et le renvoi de Suisse de Mme C________, de son fils G______ et de sa 
fille M______, issus de deux pères différents. 
3) 
 
Le recours devant la chambre administrative peut être formé pour violation 
du droit, y compris l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation, ainsi que pour 
constatation inexacte des faits (art. 61 al. 1 LPA). En revanche, celle-ci ne connaît 
pas de l’opportunité d’une décision prise en matière de police des étrangers, dès 
lors qu’il ne s’agit pas d’une mesure de contrainte (art. 61 al. 2 LPA ; 
art. 10 al. 2 de la loi d'application de la loi fédérale sur les étrangers du 16 juin 
1988 - LaLEtr - F 2 10, a contrario). 
4) 
 
L'entrée en vigueur, le 1er janvier 2008, de la loi fédérale sur les étrangers du 
16 décembre 2005 (LEtr - RS 142.20) et de ses ordonnances d'exécution - en 
particulier celle relative à l’ordonnance relative à l’admission, au séjour et à 
l’exercice d’une activité lucrative du 24 octobre 2007 (OASA - RS 142.201), a 
entraîné l'abrogation de la loi fédérale sur le séjour et l’établissement des étrangers 
du 26 mars 1991 (aLFSEE - aRS 142.20), ainsi que de l'ordonnance limitant le 
nombre des étrangers du 6 octobre 1986 (aOLE - aRS 823.21), entre autres actes. 
En vertu de l'art. 126 al. 1 LEtr, les demandes déposées avant l'entrée en vigueur 
de la loi sont régies par l'ancien droit. 
 
 
Selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, il n'y a pas lieu de se 
fonder sur la date de la décision de l'autorité inférieure pour déterminer le droit 
applicable mais sur celle de l'ouverture de la procédure, soit celle du dépôt de la 
demande (Arrêts du Tribunal fédéral 2C_98/2009 du 10 juin 2009 consid. 1.4 ; 
2C_329/2009 du 14 septembre 2009 consid. 2), ceci indépendamment du fait que 
la procédure ait été ouverte d'office ou sur demande de la personne concernée 
(Arrêts du Tribunal fédéral 2C_745/2008 du 24 février 2009 consid. 1.2.3 ; 
2C_325/2010 du 11 octobre 2010 consid. 1). 


- 10/17 - 
A/3789/2010 
 
 
En l'espèce, on peut se demander si l'ancien droit est toujours applicable, 
dans la mesure où la procédure a été initiée le 9 février 2004 lors du dépôt de la 
demande de permis pour cas de rigueur, ou s'il faut considérer que la demande de 
réexamen du 17 juillet 2008 a ouvert une nouvelle procédure. Dans ce dernier cas, 
la procédure originelle s'est éteinte avec l'arrêt du TAF du 3 avril 2008, et la 
présente espèce doit alors être appréciée à la lumière du nouveau droit. 
 
 
Force est de constater que la décision querellée dans le cadre de la présente 
procédure constitue la suite de la nouvelle procédure initiée par la recourante le 
17 juillet 2008 lors du dépôt de sa demande de réexamen, laquelle était soumise 
au nouveau droit conformément à l'art. 126 al. 1 LEtr a contrario. Par conséquent, 
le présent litige est soumis à la LEtr et à ses dispositions d’exécution (art. 126 
al. 1 LEtr ; Arrêt du TAF C-2918/2008 du 1er juillet 2008 ; ATA/479/2012 du 
31 juillet 2012 ; ATA/750/2011 du 6 décembre 2011 ; ATA/314/2011 du 17 mai 
2011). 
5) 
 
Le séjour en Suisse en vue d’y exercer une activité lucrative est soumis à 
autorisation (art. 11 renvoyant aux art. 18 ss LEtr). Cette dernière doit être requise 
auprès du canton de prise d’emploi (art. 11 al. 1 LEtr). 
6) 
a. 
Selon l’art. 30 al. 1 let. b LEtr, il est possible de déroger aux conditions 
d’admission d’un étranger en Suisse pour tenir compte d’un cas individuel 
d’extrême gravité. 
 
b. 
A teneur de l’art. 31 al. 1 OASA, lors de l’appréciation d’un cas d’extrême 
gravité, il convient de tenir compte notamment : 
 
a) 
de l’intégration du requérant ; 
 
b) 
du respect de l’ordre juridique suisse par le requérant ; 
c) 
de la situation familiale, particulièrement de la période de scolarisation et de 
la durée de la scolarité des enfants ; 
d) 
de la situation financière ainsi que de la volonté de prendre part à la vie 
économique et d’acquérir une formation ; 
 
e) 
de la durée de la présence en Suisse ; 
 
f) 
de l’état de santé ; 
 
g) 
des possibilités de réintégration dans l’Etat de provenance. 
 
 
Cette disposition comprend donc une liste exemplative de critères à prendre 
en considération pour la reconnaissance de cas individuels d'une extrême gravité. 


- 11/17 - 
A/3789/2010 
 
c. 
La jurisprudence développée au sujet des cas de rigueur selon le droit en 
vigueur jusqu’au 31 décembre 2007 (art. 13f aOLE) est toujours d’actualité pour 
les cas d’extrême gravité qui leur ont succédé (ATF 136 I 254 consid. 5.3.1). Les 
dispositions dérogatoires des art. 30 LEtr et 31 OASA présentent un caractère 
exceptionnel et les conditions pour la reconnaissance d’une telle situation doivent 
être appréciées de manière restrictive (ATF 128 II 200 ; ATA/531/2010 du 4 avril 
2010). Elles ne confèrent pas de droit à l'obtention d'une autorisation de séjour 
(ATF 137 II 345 consid. 3.2.1). 
 
d. 
Pour admettre l’existence d’un cas d’extrême gravité, il est nécessaire que 
l’étranger concerné se trouve dans une situation de détresse personnelle. Cela 
signifie que ses conditions de vie et d’existence, comparées à celles applicables à 
la moyenne des étrangers, doivent être mises en cause de manière accrue, 
c’est-à-dire que le refus de soustraire l’intéressé à la règlementation ordinaire 
d’admission comporte pour lui de graves conséquences. Le fait que l’étranger ait 
séjourné en Suisse pendant une assez longue période, qu’il y soit bien intégré 
socialement et professionnellement et que son comportement n’ait pas fait l’objet 
de plaintes ne suffit pas, à lui seul, à constituer un cas d’extrême gravité ; il faut 
encore que sa relation avec la Suisse soit si étroite qu’on ne puisse exiger qu’il 
aille vivre dans un autre pays, notamment dans son pays d’origine. A cet égard, 
les relations de travail, d’amitié ou de voisinage que l’intéressé a pu nouer 
pendant son séjour ne constituent normalement pas des liens si étroits avec la 
Suisse qu’ils justifieraient une exception (ATF 124 II 110 consid. 3 ; Arrêt du 
TAF C_6628/2007 du 23 juillet 2009 consid. 5 ; ATA/648/2009 du 8 décembre 
2009 ; A. WURZBURGER, La jurisprudence récente du Tribunal fédéral en 
matière de police des étrangers, RDAF 1997 I 267 ss). Son intégration 
professionnelle doit en outre être exceptionnelle ; le requérant possède des 
connaissances professionnelles si spécifiques qu’il ne pourrait les utiliser dans son 
pays d’origine ; ou alors son ascension professionnelle est si remarquable qu’elle 
justifierait une exception aux mesures de limitation (Arrêt du Tribunal fédéral 
2A.543/2001 du 25 avril 2002 consid. 5.2 ; ATA/36/2013 du 22 janvier 2013 ; 
ATA/720/2011 du 22 novembre 2011 ; ATA/639/2011 du 11 octobre 2011 ; 
ATA/774/2010 du 9 novembre 2010). 
7) 
a. 
Si l’exécution du renvoi ou de l’expulsion n’est pas possible, n’est pas licite 
ou ne peut être raisonnablement exigée, l’étranger doit être admis provisoirement 
(art. 83 al. 1 LEtr). Cette décision est prise par l’ODM et peut être proposée par 
les autorités cantonales (art. 83 al. 1 et 6 LEtr). 
 
b. 
L’exécution n’est pas possible lorsque l’étranger ne peut pas quitter la 
Suisse pour son Etat d’origine, son Etat de provenance ou un Etat tiers, ni être 
renvoyé dans un de ces Etats (art. 83 al. 2 LEtr). 


- 12/17 - 
A/3789/2010 
 
c. 
Elle n’est pas licite lorsque le renvoi de l’étranger dans son Etat d’origine, 
dans son Etat de provenance ou dans un Etat tiers, est contraire aux engagements 
de la Suisse relevant du droit international (art. 83 al. 3 LEtr). 
 
d. 
Elle ne peut être raisonnablement exigée si le renvoi ou l’expulsion de 
l’étranger dans son pays d’origine ou de provenance le met concrètement en 
danger, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou 
de nécessité médicale (art. 83 al. 4 LEtr). 
 
e. 
La situation des enfants peut, selon les circonstances, poser des problèmes 
particuliers. Comme pour les adultes, il y a lieu de tenir compte des effets 
qu’entraînerait pour eux un retour forcé dans leur pays d’origine. A leur égard, il 
faut toutefois prendre en considération qu’un tel renvoi pourrait selon les 
circonstances équivaloir à un véritable déracinement, constitutif à son tour d’un 
cas personnel d’extrême gravité. Pour déterminer si tel serait ou non le cas, il faut 
examiner, notamment, l’âge de l’enfant lors de son arrivée en Suisse et au moment 
où se pose la question du retour, la durée et le degré de réussite de sa 
scolarisation, l’avancement de sa formation professionnelle, la possibilité de 
poursuivre, dans le pays d’origine, la scolarisation ou la formation professionnelle 
commencées en Suisse, ainsi que les perspectives d’exploitation, le moment venu, 
de ces acquis. La situation des membres de la famille ne doit pas être considérée 
isolément, mais en relation avec le contexte familial global, dès lors que le sort de 
la famille forme un tout (ATF 123 II 125 consid. 4a ; ATA/13/2013 du 8 janvier 
2013 ; ATA/479/2012 déjà cité). 
 
f. 
Pour qu’un cas de rigueur soit réalisé, il faut que les conditions requises 
pour celui-ci soient réunies dans la personne de l’intéressé et non pas dans celle de 
ses proches (Arrêt du TAF C-3099/2009 du 30 avril 2010 consid. 5.5 ; 
ATA/13/2013 déjà cité ; ATA/478/2012 du 31 juillet 2012 ; ATA/720/2011 
déjà cité). 
8) 
 
En l'occurrence, s'agissant de la recourante et de ses enfants, c'est sur la 
question de la légalité, et plus particulièrement de l'exigibilité, que la chambre de 
céans doit porter son examen. 
9) 
 
La famille devant être considérée comme un tout, il faut examiner si 
l'ensemble des circonstances permet de fonder l'octroi d'une exception aux 
mesures de limitation à ses trois membres. Il faut ainsi prendre en compte la durée 
du séjour de la famille en Suisse, les liens qu'elle a noués avec ce pays et les 
aspects particuliers de son intégration. 
 
 
La chambre de céans doit par ailleurs tenir compte de l'intérêt supérieur de 
l'enfant, tel qu'il se trouve consacré à l'art. 3 al. 1 de la CDE. Si ce principe ne 
fonde pas en soi un droit à une autorisation de séjour, respectivement à une 
admission provisoire invocable en justice, il représente en revanche un des 


- 13/17 - 
A/3789/2010 
éléments à prendre en compte dans la pesée des intérêts à effectuer en matière de 
légalité et d'exigibilité du renvoi ; une abondante jurisprudence a consacré ce 
principe (ATAF 2009/51 consid. 5.6 ; ATAF 2009/28 consid. 9.3.2 avec 
références citées ; JICRA 1998 n° 13 consid. 5e ; JICRA 2005 n° 6 consid. 6.1-6.2 
; Arrêt du TAF E-2062/2012 du 7 septembre 2012 consid. 7.3). 
 
 
Les critères applicables pour déterminer l'intérêt supérieur de l'enfant restent 
les mêmes en cas de retour dans son pays d'origine et en cas de poursuite de son 
séjour en Suisse. La chambre de céans intègre dans la notion de la mise en danger 
concrète des éléments comme l'âge de l'enfant, son degré de maturité, ses liens de 
dépendance, la nature de ses relations avec les personnes qui le soutiennent 
(proximité, intensité, importance pour son épanouissement), l'engagement, la 
capacité de soutien et les ressources de celles-ci, l'état et les perspectives de son 
développement et de sa formation scolaire, respectivement préprofessionnelle, le 
degré de réussite de son intégration, ainsi que les chances et les difficultés d'une 
réinstallation dans le pays d'origine. 
 
 
Dans l'examen des chances et des risques inhérents à un départ, la durée du 
séjour en Suisse est un facteur de grande importance, car l'enfant ne doit pas être 
déraciné, sans motif valable, de son environnement familier. Une forte intégration 
en Suisse, découlant en particulier d'un long séjour et d'une scolarisation dans ce 
pays d'accueil, peut avoir comme conséquence, en cas de renvoi, un déracinement 
qui serait de nature, selon les circonstances, à rendre son exécution inexigible 
(JICRA 2006 n° 13 consid. 3.5). 
 
 
En outre, une fois scolarisé depuis plusieurs années en Suisse, l'enfant voit 
son degré d'intégration augmenté ; lorsqu'il atteint l'adolescence, période 
essentielle du développement personnel, scolaire et professionnel, entraînant une 
intégration accrue dans un milieu déterminé, un retour forcé dans le pays d'origine 
où l’enfant n’a jamais vécu, peut représenter pour lui une mesure d'une dureté 
excessive (ATF 123 II 125 consid. 4 ; a contrario ATAF 2007/16 consid. 9 ; Arrêt 
du Tribunal fédéral 2A.718/2006 du 21 mars 2007 consid. 3 ; Arrêts du TAF C-
5262/2008 du 7 septembre 2009 consid. 4.4 ; C-245/2006 du 18 avril 2008 consid. 
4.5.1 ; E-2062/2012 précité consid. 7.3). 
10) 
En l'espèce, M______, est née à Genève le ______ 2010, elle est donc âgée 
de 3 ans. Compte tenu de son jeune âge, on ne saurait considérer qu'un éventuel 
départ en Bolivie constituerait pour celle-ci un déracinement susceptible de 
justifier une exemption au sens de l'art. 30 al. 1 let. b LEtr. 
 
 
G______, est né à Genève le ______ 1998, il est âgé de plus de 14 ans et se 
trouve en pleine adolescence. Il est scolarisé en dixième année scolaire 
d'enseignement au cycle des Grandes-Communes. Il a ainsi accompli toute sa 
scolarité, jusqu'au niveau secondaire, en Suisse, où il vit sans discontinuer depuis 
sa naissance. Il n'a que peu de connaissance de la Bolivie, puisqu'il s'y est rendu, 


- 14/17 - 
A/3789/2010 
pour la première fois, au cours de ses vacances d'été 2012. Il se trouve donc 
totalement intégré en Suisse, où sa personnalité s'est formée et a évolué au fil du 
temps. Ses quelques difficultés scolaires doivent être relativisées par l'incertitude 
de sa situation administrative et celle de sa famille qui le perturbe depuis bientôt 
cinq ans et par le fait qu'il se trouve en période d'adolescence. 
 
 
En cas de départ en Bolivie, G______ verrait donc sa formation interrompue 
à un stade délicat et devrait se réadapter au système scolaire d'un pays où il n'a ni 
lien ni repère, et dont les conditions de vie lui sont tout à fait étrangères ; à plus 
long terme, l'exécution du renvoi serait de nature à compromettre sa future 
formation professionnelle. Ces circonstances sont de nature à faire admettre qu'un 
départ en Bolivie présenterait pour G______ une rigueur excessive et équivaudrait 
à un véritable déracinement, ce qui lui serait particulièrement dommageable. 
 
 
En conséquence, l'exécution du renvoi de G______ est inexigible. 
 
 
Dans la mesure où G______, fils mineur remplit les conditions pour 
bénéficier d'une exception aux mesures de limitation, le renvoi de la recourante 
serait en effet de nature à compromettre son intégration en Suisse (Arrêt du 
Tribunal fédéral 2A.679/2006 du 9 février 2007, consid. 4.2 ; Arrêt du TAF 
C-245/2006 précité consid. 4.5.4). La situation de M______ ne saurait suivre un 
sort différent, vu son jeune âge. 
 
 
Ainsi, vu les circonstances prises dans leur globalité, une exemption au sens 
de l'art. 30 al. 1 let. b LEtr doit être accordée à la recourante et à ses deux enfants. 
 
 
On doit au surplus relever que les différentes autorités en charge du dossier, 
qu'elles aient traité la problématique de l'autorisation de séjour de la recourante et 
de ses enfants ou celle de l'exigibilité de leur renvoi, n'ont pas examiné s'il 
convenait d'entendre personnellement le ou les enfants (seul Günter Martin 
pouvant l'être jusqu'à présent vu leur âge respectif). En effet, l'art. 12 CDE tel 
qu'interprété par la jurisprudence (ATF 124 II 361 consid. 3 et 4 ; Arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_432/2012 du 23 juillet 2012 consid. 3.2 ; voir aussi 
A. RUMO-JUNGO / M. SPESCHA, Kindeswohl, Kindesanhörung und 
Kindeswille in ausländerrechtlichen Kontexten, PJA 2009 1103-1115, not. 1109-
1110) garantit en principe le droit des enfants à s'exprimer sur toute question les 
intéressant, ainsi qu'à être entendus, le cas échéant personnellement. Quant aux 
pères, ceux-ci devaient en principe également se voir reconnaître le droit d'être 
entendu, au sens de l'art. 29 al. 2 Cst. cette fois, puisqu'en cas de départ en 
Bolivie, ils se verraient empêchés dans une très large mesure d'exercer leurs droits 
parentaux. 
11) 
Le jugement attaqué sera ainsi annulé, de même que la décision de l'OCP de 
refus d'autorisation de séjour et de renvoi du 29 septembre 2010, et la cause lui 


- 15/17 - 
A/3789/2010 
sera renvoyée en vue de l'octroi d'une autorisation de séjour fondée sur la 
disposition légale précitée. 
12) 
Vu l'issue du litige, il ne sera pas perçu d'émolument (art. 87 al. 1 LPA). 
Aucune indemnité de procédure ne sera toutefois allouée à la recourante, qui n'y a 
pas conclu (art. 87 al. 2 LPA). 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 5 décembre 2011 par Madame C_______ 
agissant en son nom et en sa qualité de représentante de son fils mineur G______ 
C________ et de sa fille mineure M______ S_______ C__________ contre le jugement 
du Tribunal administratif de première instance du 1er novembre 2011 ; 
au fond : 
l'admet ; 
annule le jugement du Tribunal administratif de première instance du 1er novembre 
2011 ; 
annule la décision de l'office cantonal de la population du 29 septembre 2010 ; 
renvoie la cause à l'office cantonal de la population pour nouvelle décision dans le sens 
des considérants ; 
dit qu'il n'est pas perçu d'émolument, ni alloué d' indemnité de procédure ; 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou 
par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Muriel Pierrehumbert, avocate de la recourante, à 
l'office cantonal de la population, au Tribunal administratif de première instance ainsi 
qu’à l'office fédéral des migrations. 


- 16/17 - 
A/3789/2010 
Siégeants : Mme Hurni, présidente, M. Thélin, Mme Junod, MM. Dumartheray et 
Verniory, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
la présidente siégeant : 
 
 
E. Hurni 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 
 
 


- 17/17 - 
A/3789/2010 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, 
le changement d’emploi du titulaire d’une 
autorisation frontalière et la délivrance de 
documents de voyage aux étrangers sans pièces de 
légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont 
l’objet porte sur une autorisation à laquelle ni le 
droit fédéral ni le droit international ne donnent 
droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente 
ou a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à 
sa modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la 
notification de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le 
faire et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui 
suivent la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.