ge_gerichte · ATA/1833/2019 · 2019-12-17 · fr

Résumé:
 Confirmation de la reprise sur l’amortissement annuel de trois filiales de la contribuable. La valeur d’acquisition des trois filiales a été correctement estimée selon la méthode des praticiens. Confirmation de l’application de la circulaire CSI n°28. Depuis l’acquisition des actions des trois filiales leur situation économique ne s’est pas modifiée de manière significative (les critères déterminants que sont le chiffre d’affaires, le bénéfice et les fonds propres des trois sociétés n’ayant pas varié de manière significative). Aucune perte définitive ne justifie l’amortissement du goodwill. Pas de violation du principe de la bonne foi ni de celui de l’étanchéité des exercices comptables.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/147/2018-ICCIFD 
ATA/1833/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 17 décembre 2019 
4ème section 
 dans la cause 
 
A______ SA 
représentée par E______ SA, mandataire 
contre 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
et 
ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES CONTRIBUTIONS 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
26 novembre 2018 (JTAPI/1158/2018) 


- 2/26 - 
A/147/2018 
EN FAIT 
1) 
 
Le litige concerne l’impôt cantonal et communal (ICC) et l’impôt fédéral 
direct (IFD) 2011 et 2012. 
2) Selon le registre du commerce de Genève, A______ SA, créée le 
27 octobre 1976, a pour but : « prestations de nettoyage, d'hygiène et de services 
dans le domaine de l'entretien, de la maintenance et de l'exploitation de bâtiments, 
de matériels et de leur environnement ; prestations de services aux utilisateurs de 
locaux et à leur environnement ; prestations de désinfection et de traitement des 
déchets ; prestations de conseil et de formation professionnelle dans le domaine 
du nettoyage et de services ». 
3) 
 
Dans l’état des titres de sa déclaration fiscale 2011 datée du 27 août 2012, la 
contribuable a déclaré les participations qualifiées suivantes : 
Nombre 
Désignation 
Valeur comptable 
Brut 
 Amortiss./provis.
Net 
250 
B______ AG 
CHF 2'477'550 
CHF 467'775
CHF 2'009'775 
200 
C______ AG 
CHF 3'253'816 
CHF 217'672
CHF 3'036'144 
100 
D______ SA 
CHF 4'732'000 
CHF 500'000 
CHF 4'232'000 
 
Total 
CHF 10'463'366 
CHF 1'185'447
CHF 9'277'919 
4) 
 
Faisant suite à une demande de l’administration fiscale cantonale (ci-après : 
AFC-GE), la contribuable a expliqué, par courrier du 8 février 2013, que le poste 
« provision pour risques » de CHF 1'255'391.- était composé des éléments 
suivants : 
Provision pour perte sur débiteurs 
CHF 66'754.00 
Provision pour perte sur d'autres créances 
- CHF 2'800.00 
Provision sur stock 
CHF 5'990.00 
Provision pour perte sur participations 
CHF 1'185'447.00 
Total 
CHF 1'255'391.00 
 
 
S’agissant de la provision pour perte sur participations, l’acquisition de 
participations dans le même domaine d’activité s’inscrivait dans la politique de 
croissance externe de la société. Le conseil d’administration de la contribuable 
avait pris la décision d’amortir les participations en fonction de la différence entre 
le prix d’acquisition et la valeur fiscale de chaque participation. La période 
d’amortissement était fixée à huit ans. Cette politique d’amortissement était 


- 3/26 - 
A/147/2018 
justifiée par le fait que le marché de la propreté était très concurrentiel. La 
clientèle n’était pas acquise à long terme, les clients renouvelant leurs contrats par 
appels d’offres tous les deux à trois ans. L’amortissement était calculé comme 
suit : 
Date d'achat Cout d'achat 
(CHF) 
Valeur 
fiscale 
(CHF) 
Différence à 
amortir 
(CHF) 
Période 
d'amortiss. 
 Amortiss. 
Annuel 
(CHF) 
B______ 
01.01.2005
5'284'200 
1'542'000 
3'742'200
8 
467'775
C______ 
01.01.2006
4'281'376 
2'540'000 
1'741'376
8 
217'672
D______ 
24.07.2009
5'762'000 
1'126'718 
4'635'282
8 
500'000
1'185'447 
5) 
 
Sur demandes complémentaires de l’AFC-GE, la contribuable lui a 
notamment remis, par courriers des 30 mai et 4 septembre 2013, les états 
financiers de ces trois sociétés pour les années 2005 à 2011, ainsi que l’identité 
des actionnaires vendeurs de ces participations. Elle a indiqué que ces titres 
avaient été acquis auprès de « tiers absolus » par rapport à son actionnariat. Les 
prix convenus étaient réputés correspondre aux prix du marché. 
6) 
 
Par bordereaux de taxation datés du 17 août 2017, l’AFC-GE a fixé l’ICC 
2011 à CHF 910'645.35 et l’IFD 2011 à CHF 697'770.15. Elle a procédé à un 
redressement de CHF 1'185'447.- sur l’amortissement annuel des trois filiales, 
ainsi 
qu’à 
une 
imposition 
des 
réserves 
latentes 
correspondantes 
de 
CHF 6'080'457.-. 
7) 
 
La contribuable a élevé réclamation. Elle a contesté la reprise du bénéfice 
imposable de CHF 6'080'457.- relative aux provisions non autorisées par l’usage 
commercial sur les actions des trois sociétés précitées et les intérêts 
compensatoires négatifs de CHF 100'043.25. 
8) 
 
Par deux décisions sur réclamation du 12 décembre 2017, l’AFC-GE a 
admis partiellement la réclamation et remis à la contribuable des bordereaux 
rectificatifs fixant l’ICC 2011 à CHF 755'705.80 et l’IFD 2011 à CHF 572'752.15. 
 
 
Selon l’AFC-GE, le « goodwill » était compris dans le prix d’acquisition des 
actions et ne pouvait pas être comptabilisé séparément. La dépréciation d’une 
participation et la provision ou l’amortissement qui en découlait étaient admises 
restrictivement, à savoir seulement s’il était établi que la valeur du titre avait 
baissé de manière durable par rapport à son prix d’acquisition. Lorsqu’il existait 
un marché libre pour des transactions comparables ou lorsque le titre non coté 
avait fait l’objet d’une transaction avec un tiers indépendant, les instructions de la 
circulaire n. 28 de la Conférence suisse des impôts (ci-après : circulaire CSI n. 28) 
s’effaçaient au profit du prix d’acquisition, lequel était censé correspondre à la 
valeur fiscale. 


- 4/26 - 
A/147/2018 
 
 
La contribuable n’ayant pas établi que les participations concernées avaient 
perdu de leur valeur - alors qu’il ressortait des états financiers que les fonds 
propres et les chiffres d’affaires de ces sociétés étaient constants - les provisions 
litigieuses ne pouvaient pas être admises fiscalement. L’AFC-GE avait en 
revanche « tenu compte de la déductibilité de l’impôt supplémentaire généré par 
la reprise de l’ensemble des provisions comptabilisées sur les participations » 
litigieuses. La valeur fiscale des participations équivalait ainsi à leur prix 
d’acquisition. 
 
 
En outre, la réclamation était transmise en ce qui concernait les intérêts 
compensatoires négatifs, pour raisons de compétence, au service du recouvrement, 
lequel allait répondre par courrier séparé. 
9) 
 
Dans l’état des titres de sa déclaration fiscale 2012 datée du 23 août 2013, la 
contribuable a déclaré les participations qualifiées suivantes : 
Nombre Désignation 
Valeur comptable 
Brut 
Amortiss./provis. 
 Net 
250 
B______ AG 
CHF 2'009'775 
CHF 467'775
 CHF 1'542'000 
200 
C______ AG 
CHF 3'036'144 
CHF 257'672 
 (recte : 217'672)
 
CHF 2'778'472 
(recte : 2'818'472) 
100 
D______ SA 
CHF 4'232'000 
CHF 500'000 CHF 3'732'000 
 
Total 
CHF 9'277'919 
CHF 1'225'447 
(recte : 1'185'447) 
 CHF 8'052'472 
 (recte : 8'092'472) 
10) 
Par bordereaux de taxation datés du 17 août 2017, l’AFC-GE a fixé l’ICC 
2012 à CHF 470'046.05 et l’IFD 2012 à CHF 298'790.40. Elle a procédé à un 
redressement de CHF 1'225'447.- sur l’amortissement annuel des participations 
des trois filiales, ainsi qu’à une imposition des réserves latentes correspondantes 
de CHF 7'305’904.-. 
11) 
La contribuable a élevé réclamation, contestant la reprise du bénéfice 
imposable de CHF 1'225'447.-, la reprise du capital propre imposable de 
CHF 7'305'904.- correspondant à l’ensemble des provisions comptabilisées sur 
ces participations depuis leur acquisition et les intérêts compensatoires négatifs de 
CHF 32'806.65. 
12) 
Par deux décisions sur réclamation du 19 décembre 2017, l’AFC-GE a 
admis partiellement la réclamation pour les mêmes motifs que ceux de l’année 
précédente et remis à la contribuable des bordereaux rectificatifs fixant l’ICC 
2012 à CHF 431'279.50 et l’IFD 2012 à CHF 273'633.40. 
13) 
Comme pour l’année 2011, la valeur des actions des trois filiales 
correspondait au prix d’achat payé par la société. 


- 5/26 - 
A/147/2018 
14) 
Par acte expédié le 15 janvier 2018, la contribuable a recouru auprès du 
Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre les décisions 
sur réclamation ICC et IFD 2011 et 2012, en concluant principalement à leur 
annulation. 
 
 
Depuis les années 2000, la société avait acquis auprès de tiers l’intégralité 
du capital-actions de plusieurs sociétés concurrentes actives en Suisse, afin 
d’accroître ses parts de marché sur ce territoire et assurer sa viabilité à long terme. 
La poursuite de ces objectifs l’avait amenée à payer des montants particulièrement 
élevés, largement supérieurs à la valeur comptable de ces sociétés. 
 
 
En application du principe comptable de prudence, elle avait pour pratique 
de calculer la valeur de l’entreprise, lors de chaque acquisition, selon la méthode 
des praticiens préconisée par la circulaire CSI n. 28, afin de retenir la valeur la 
plus basse entre cette estimation et le prix d’acquisition. La différence était ensuite 
amortie de manière linéaire sur une durée de huit ans. 
 
 
Ces corrections de valeurs sur participations ressortaient très clairement de 
l’annexe A de ses déclarations fiscales. L’AFC-GE les avait d’ailleurs admises en 
toute connaissance de cause, après avoir obtenu toutes explications utiles à une 
demande de renseignements. Or, sans motif apparent, cette dernière avait 
radicalement modifié sa position à compter de l’année fiscale 2011. 
 
 
Compte tenu de la date d’acquisition des participations B______ (janvier 
2005), C______ (mars 2006) et D______ (juillet 2009), le prix d’achat ne 
constituait plus un indicateur fiable de leur juste valeur au 31 décembre des 
années 2011 et 2012. 
 
 
Selon une étude de valorisation réalisée par E______ SA en janvier 2018 en 
application de la « méthode DCF » (Discounted Cash Flow) et corroborée par la 
« méthode des multiples », les corrections de valeur des participations des trois 
sociétés en cause n’étaient pas exagérées. Le tableau récapitulatif ci-dessous 
tendait à le démontrer : 
Désignation 
Valeur comptable 
au 31.12.2011 
 Valeur comptable 
 au 31.12.2012 
 Valeur selon 
 méthode DCF 
 Valeur selon 
 méthode des 
multiples 
B______ AG 
CHF 3'036'144 
CHF 2'778'472 
CHF 1'630'675
CHF 1'943'345 
C______ AG 
CHF 2'009'775 
CHF 1'542'000 
CHF 1'321'079
CHF 1'938'439 
D______ SA 
CHF 4'232'000 
CHF 3'732'000 
CHF 1'672'665
CHF 1'982'266 
Total 
CHF 9'277'919 
CHF 8'052'472 
CHF 4'624'420
CHF 5'864'050 
 
 
Dès lors que l’AFC-GE avait admis en connaissance de cause, durant six 
périodes fiscales consécutives, la déduction des corrections de valeur 


- 6/26 - 
A/147/2018 
comptabilisées sur ces participations, il lui appartenait d’établir que la véritable 
valeur des celles-ci était supérieure à leur valeur comptable au 31 décembre 2011. 
 
 
À titre subsidiaire, à supposer que la reprise de la correction de valeur sur la 
participation de C______ SA fût justifiée, elle ne pouvait excéder CHF 217'672.- 
pour l’année fiscale 2012, et non pas CHF 257'672.- mentionnée par erreur dans 
l’annexe A de la déclaration fiscale 2012, soit une reprise totale de CHF 
1'185'447.- en lieu et place de CHF 1'225'447.-. 
15) 
Par courrier du 19 avril 2018, l’AFC-GE a sollicité la suspension de 
l’instruction du recours, afin d’obtenir des renseignements complémentaires 
auprès de la société. 
16) 
Le 7 mai 2018, cette dernière a conclu au rejet de la suspension, l’AFC-GE 
ne donnant aucune indication quant aux faits à éclaircir, alors qu’elle s’était déjà 
prononcée sur le dossier dans ses décisions sur réclamation litigieuses. Par 
ailleurs, plus de six ans s’étaient déjà écoulés depuis la fin de la période fiscale 
2011. 
17) 
Dans sa réponse, l’AFC-GE a conclu principalement à ce que les 
redressements fiscaux opérés sur le bénéfice 2011 soient confirmés à hauteur de 
CHF 6'080'457.- et à ce que des réserves latentes équivalentes soient imposables 
au titre du capital propre imposable. Répondant aux conclusions subsidiaires de la 
contribuable, l’AFC-GE a conclu à ce que le redressement fiscal opéré sur le 
bénéfice 2012 fût ramené à CHF 1'185'447.-, en lieu et place de CHF 1'225'447.-, 
à ce que la réserve latente imposable au titre de capital propre imposable fût 
réduite dans la même proportion et à ce que la charge d’impôts supplémentaire, 
dont il avait été tenu compte à hauteur de CHF 295'947.-, fût également réduite en 
fonction de la diminution du redressement fiscal confirmé par l’AFC-GE. 
 
 
À titre subsidiaire, au cas où le TAPI annulerait les redressements fiscaux, 
l’AFC-GE a conclu à ce que ceux-ci soient compensés avec la détermination du 
rendement net des participations bénéficiant de la réduction pour participations en 
2011 et 2012, en vue de recalculer le pourcentage de réduction pour 
participations, à ce qu’il soit procédé à un recalcul des impôts supplémentaires 
pris en compte en 2011 et 2012 sur le plan fiscal et à ce que la compensation des 
amortissements par le rendement des participations entraînât un désinvestissement 
réduisant les coûts d’investissement des participations. 
 
 
Pour l’AFC-GE, le prix payé entre « tiers absolus » était toujours 
représentatif du prix de pleine concurrence, avec pour conséquence que la 
comptabilisation d’un correctif de valeur sur la participation achetée n’était pas 
possible, à tout le moins sur le plan fiscal, en l’absence de perte de valeur de la 
société acquise. La contribuable n’avait pas démontré que les prix payés étaient 
supérieurs aux prix du marché. Les états financiers montraient que les sociétés 


- 7/26 - 
A/147/2018 
acquises n’avaient pas perdu de valeur, puisque les fonds propres comptables 
étaient systématiquement plus élevés à la fin 2011 qu’au moment de l’achat des 
participations. Pour 2012, en l’absence d’allégués de l’intéressée quant à une 
moins-value concernant ces trois sociétés, l’on pouvait admettre que les fonds 
propres comptables s’étaient maintenus, voire étaient plus élevés en 2012 que lors 
de l’achat des participations. De surcroît, la société avait déclaré dans sa lettre du 
4 septembre 2013 que les prix convenus étaient réputés correspondre aux prix du 
marché. 
 
 
Le principe de prudence avait en droit fiscal une portée plus réduite qu’en 
droit commercial. Les correctifs de valeur n’étaient admis qu’à des conditions 
strictes, notamment lorsque le risque de perte ou de charge fût qualifié de certain 
ou de quasi-certain. Or, la perte de valeur des participations n’était pas démontrée. 
 
 
En procédant à un amortissement linéaire sur une période de huit ans, la 
société démontrait que les correctifs de valeurs allégués n’étaient pas absolument 
nécessaires, mais uniquement possibles en vertu du principe de la valeur la plus 
basse applicable aux comptes commerciaux, mais non pas aux comptes fiscaux. 
 
 
Les nouvelles méthodes d’évaluation (DCF et méthode des multiples) ne 
visaient qu’à justifier a posteriori la stratégie de comptabilisation adoptée par la 
contribuable. Les valeurs ainsi obtenues au 31 décembre 2012 (CHF 4'624'420.- 
pour DCF et CHF 5'864'050.- pour les multiples), comparées à la valeur 
comptable à cette même date, tendaient à démontrer que le principe de la valeur la 
plus basse avait été violé et que les états financiers étaient non conformes au Code 
suisse des obligations du 30 mars 1911 (CO – RS 220). 
 
 
Le « goodwill » était inclus dans la valeur des participations et ne pouvait 
pas être amorti séparément. Le principe de périodicité permettait de revoir les 
amortissements qui n’étaient plus justifiés. Contrairement au droit comptable, le 
droit fiscal apportait une exception au caractère définitif de l’amortissement. 
18) 
Dans sa réplique, la société a relevé qu’avec l’acquisition des trois sociétés, 
elle espérait bénéficier de synergies et renforcer sa présence sur le marché suisse. 
Les deux méthodes d’évaluation employées par E______ SA justifiaient 
commercialement les corrections de valeur et n’entraient pas en contradiction 
avec la méthode des praticiens, dès lors que la différence restait dans une 
proportion acceptable. Le chiffre d’affaires de B______ en 2012 (CHF 5'274'602.-
) avait baissé de 34% par rapport à celui de l’année de son acquisition en 2005 
(CHF 8'045'649.-). Il en allait de même pour C______ (- 9 %) et D______ 
(- 4 %). Ces sociétés n’avaient pas distribué de dividendes de substance, dès lors 
que les dividendes versés n’excédaient pas le bénéfice annuel. 
 
 
Le chef de conclusions subsidiaires de l’AFC-GE relatif à la reprise en 2011 
d’un montant de CHF 4'895'010.-, correspondant aux corrections de valeur 


- 8/26 - 
A/147/2018 
effectuées entre 2005 et 2010, ne pouvait pas être admis. Dans l’hypothèse où ces 
amortissements seraient injustifiés dès l’origine, l’AFC-GE les avait acceptés en 
connaissance de cause durant toutes ces années et ne pouvait plus procéder à leur 
reprise en 2011. 
19) 
Dans sa duplique, l’AFC-GE a relevé que les participations litigieuses ayant 
été acquises auprès de « tiers absolus », il fallait admettre que la valeur 
d’acquisition était représentative du prix de pleine concurrence. Une perte de 
valeur postérieure à la date d’achat n’avait pas été démontrée. Les fonds propres 
de ces trois sociétés étaient plus élevés en 2011 que lors de leur acquisition. Ils 
avaient même augmenté en 2012, hormis pour D______, mais ceux-ci restaient 
toujours largement supérieurs à ceux de l’année d’acquisition (2009). 
 
 
La contribuable n’avait pas expliqué quelles étaient les synergies qui 
justifiaient de payer près de trois fois plus cher que le prix calculé selon la 
méthode des praticiens. Si le TAPI devait considérer que les dividendes versés par 
ces trois sociétés n’étaient pas des dividendes de substance, cela démontrerait 
l’absence de perte de valeur des participations et, partant, que les provisions 
comptabilisées n’étaient pas justifiées fiscalement. Enfin, les lois fiscales et la 
jurisprudence permettaient à l’AFC-GE de reprendre non seulement la provision 
des années 2011 et 2012, mais également le montant cumulé de la provision 
litigieuse figurant au bilan à la fin de l’année 2011. 
20) 
Par jugement du 26 novembre 2018, notifié le 3 décembre 2018, le TAPI a 
très partiellement admis le recours et renvoyé la cause à l’AFC-GE pour nouvelle 
décision dans le sens des considérants. 
 
 
A______ SA avait acquis la totalité des actions de B______, C______ et 
D______. Ce transfert d’actions avait eu lieu entre tiers indépendants. Ayant 
elle-même procédé à une estimation selon la méthode des praticiens, la 
contribuable admettait implicitement l’application de la circulaire CSI n. 28 dans 
son principe. 
 
 
Dès lors, conformément au commentaire 2017 de la circulaire CSI n. 28, il 
convenait d’examiner si la situation économique de ces trois sociétés s’était 
modifiée de manière significative en observant la variation des critères 
déterminants que sont le chiffre d’affaires, le bénéfice et les fonds propres, depuis 
l’année précédant l’achat des participations − correspondant à la base de 100 − 
jusqu’à l’exercice fiscal 2012. 
 
 
Compte tenu des dates d’acquisition de ces sociétés, à savoir le 1er janvier 
2005 pour B______ AG, le 1er janvier 2006 pour C______ AG et le 24 juillet 
2009 pour D______ SA, les années comparées se présentaient ainsi : 
 


- 9/26 - 
A/147/2018 
 
B______ AG 
Chiffre d'affaires 
% 
 Bénéfice 
% 
 Fonds propres 
% 
2004 
CHF 891'000
100.00
CHF 217'508 
100.00
CHF 621'651
100.00 
2005 
CHF 8'045'649
902.99
CHF 181'771 
83.57 
CHF 578'054
92.99 
2006 
CHF 8'267'864
927.93
CHF 692'517 
318.39
CHF 975'209
156.87 
2007 
CHF 8'339'922
936.02
CHF 556'228 
255.73
CHF 872'905
140.42 
2008 
CHF 7'973'354
894.88
CHF 596'367 
274.18
CHF 944'842
151.99 
2009 
CHF 7'837'867
879.67
CHF 873'815 
401.74
CHF 1'151'007
185.15 
2010 
CHF 6'015'510
675.14
CHF 523'147 
240.52
CHF 870'195
139.98 
2011 
CHF 5'586'467
626.99
CHF 405'906 
186.62
CHF 775'452
124.74 
2012 
CHF 5'274'602
591.99
CHF 450'017 
206.90
CHF 811'025
130.46 
 
C______ AG 
Chiffre d'affaires 
% 
 Bénéfice 
% 
 Fonds propres 
% 
2005 
CHF 6'627'652
100.00
CHF 194'449 
100.00
CHF 324'299
100.00 
2006 
CHF 6'768'417
102.12
CHF 386'483 
198.76
CHF 540'737
166.74 
2007 
CHF 7'267'598
109.66
CHF 661'952 
340.42
CHF 794'965
245.13 
2008 
CHF 7'605'348
114.75
CHF 703'362 
361.72
CHF 897'849
276.86 
2009 
CHF 7'479'868
112.86
CHF 858'648 
441.58
CHF 991'466
305.73 
2010 
CHF 6'964'669
105.09
CHF 609'311 
313.35
CHF 791'586
244.09 
2011 
CHF 6'121'095
92.36 
CHF 378'812 
194.81
CHF 624'897
192.69 
2012 
CHF 6'127'685
92.46 
CHF 443'767 
228.22
CHF 640'879
197.62 
 
D______ SA 
Chiffre d'affaires 
% 
Bénéfice 
% 
Fonds propres 
% 
2008 
CHF 7'315'949
100.00
CHF 88'990 
100.00
CHF 1'328'275
100.00 
2009 
CHF 7'504'561
102.58
-CHF 242'065 -272.01
CHF 1'075'878
81.00 
2010 
CHF 7'556'030
103.28
CHF 485'526 
545.60
CHF 1'506'424
113.41 
2011 
CHF 7'535'211
103.00
CHF 586'407 
658.96
CHF 1'802'061
135.67 
2012 
CHF 7'240'376
98.97 
CHF 332'945 
374.14
CHF 1'599'463
120.42 
 
 
Au vu de ces tableaux, les chiffres d’affaires, les bénéfices et les fonds 
propres de ces sociétés n’avaient en tout cas pas diminué de manière significative 
depuis que la contribuable en avait acquis le capital-actions. Le capital propre et le 
bénéfice de ces filiales durant les années 2011 et 2012 s’avéraient bien plus élevés 
que lors de leur acquisition. Le chiffre d’affaires de B______ AG avait très 
fortement augmenté, alors que celui de ses deux sœurs avait légèrement baissé en 


- 10/26 - 
A/147/2018 
2011 et 2012 (moins de 8 % pour C______ AG et un peu plus de 1 % pour 
D______ en 2012). 
 
 
En l’absence de diminution considérable des trois critères observés 
ci-dessus, les deux autres méthodes d’estimation (méthode des multiples et DCF), 
proposées a posteriori par la contribuable ne justifiaient pas que l’on s’écarte du 
prix payé. Au demeurant, celle-ci n’avait fourni aucun élément de preuve 
permettant de constater l’existence d’un éventuel « goodwill ». 
 
 
Partant, il y avait lieu de s’en tenir aux prix payés par la contribuable pour 
l’acquisition de ces trois sociétés. Ces prix étaient réputés correspondre aux prix 
du marché, comme la contribuable l’avait d’ailleurs elle-même initialement 
affirmé dans son courrier à l’AFC-GE du 4 septembre 2013. 
 
 
Par conséquent, l’amortissement des participations litigieuses n’étant pas 
justifié, l’AFC-GE était en droit de procéder à une reprise, non seulement de 
l’amortissement annuel de CHF 1'185'447.-, mais également du montant de 
CHF 4'895'010.- correspondant à la dissolution du fonds d’amortissement. La 
reprise d’un montant de CHF 6'080'457.- sur le bénéfice imposable de l’année 
fiscale 2011 était donc confirmée. Il en allait de même de la réserve latente 
imposée pour l’impôt sur le capital de l’ICC 2011, à la suite de la dissolution du 
fonds d’amortissement. 
 
 
En ce qui concernait l’année fiscale 2012, la reprise de l’amortissement 
annuel était confirmée à hauteur de CHF 1'185'447.- (même montant que celui de 
l’année précédente) au lieu de CHF 1'225'447.-. L’impôt supplémentaire sur 
reprise devait être réduit en conséquence. La réserve latente imposée pour l’impôt 
sur le capital ICC 2012 était également confirmée, mais en tenant compte de ce 
correctif. 
21) 
Par acte expédié le 28 décembre 2018 à la chambre administrative de la 
Cour de justice, A______ SA a recouru contre ce jugement. 
 
 
Celui-ci comportait des erreurs de fait. B______ AG détenait le 
31 décembre 2004 trois filiales, B______ Basel AG, B______ Zug AG et 
B______ Zurich AG. En acquérant B______ AG le 1er janvier 2005, la recourante 
était devenue propriétaire de l’ensemble du groupe. Les trois filiales ayant été 
absorbées par fusion le 1er janvier 2005, le chiffre d’affaires intégrait ceux des 
trois filiales. Il convenait ainsi de comparer le chiffre d’affaires de ces trois filiales 
en 2004, d’au total de CHF 8'551'427.- à ceux de 2011 et 2012. Ceux-ci avaient 
diminué de près de 40 % entre 2004, l’année précédant leur acquisition, et les 
années 2011 et 2012. Par ailleurs, l’existence du « goodwill » devait être admise ; 
elle était d’ailleurs admise par l’AFC-GE. 


- 11/26 - 
A/147/2018 
 
 
L’acquisition avait été faite pour renforcer A______ SA, qui avait ainsi pu 
s’implanter au Tessin et dans le canton de Zoug et renforcer sa présence dans les 
cantons de Zurich et de Bâle. 
 
 
Si les corrections de valeur avaient été injustifiées entre 2005-2010, elles 
l’auraient été ab initio et ne pouvaient être ignorées de l’AFC-GE. Partant, dès 
lors qu’elles n’auraient jamais dû être prises en compte, elles ne pouvaient être 
redressées durant les exercices 2011 et 2012. Les corrections de valeur 2005 à 
2010 étaient, en outre, comptablement justifiées. Aucune règle fiscale ne 
permettait de les reprendre en 2011. La manière de procéder de l’AFC-GE violait 
les art. 58 al. 1 let. a et 62 al. 4 de la loi fédérale sur l’impôt fédéral direct du 
14 décembre 1990 (LIFD - RS 642.11) ainsi que les art. 12 al. 1 let. a et 21 al. 6 
de la loi sur l’imposition des personnes morales du 23 septembre 1994 
(LIPM - D 3 15) et, partant, le principe de la légalité. Les amortissements 
pratiqués par la recourante constituaient des provisions justifiées par l’usage 
commercial. Il ne s’agissait pas de corrections facultatives de valeurs, mais 
obligatoires. Par ailleurs, l’art. 62 al. 4 LIFD visait uniquement les corrections de 
valeur et amortissements qui étaient commercialement justifiées, mais avaient par 
la suite cessé de l’être. 
22) 
L’AFC a conclu au rejet du recours. 
 
 
Le correctif de valeur plaidé par la recourante ne se justifiait que si la 
société acquise avait perdu de sa valeur entre le moment de son acquisition et le 
période fiscale au cours de laquelle ledit correctif était comptabilisé. Les 
proportions de survaleurs alléguées, de 70,82 % pour B______, de 40,67 % pour 
C______ et de 82,17 % pour D______ démontraient une disparité telle que la 
méthode préconisée par la recourante ne pouvait être suivie. Il existait une forte 
corrélation entre le prix d’acquisition et le chiffre d’affaires de chaque société, le 
ratio entre ces deux paramètres étant de 61,79 % pour B______, 64,60 % pour 
C______ et de 78,35 % pour D______. Quand bien même ce ratio n’avait pas 
dicté le prix d’achat, il relevait une certaine cohérence, ce qui n’était pas le cas de 
la méthode défendue par la recourante. Aussi, les fonds propres de chaque société 
avaient augmenté depuis leur acquisition. 
 
 
L’art. 58 al. 2 let. b LIFD permettait la correction de valeurs comptabilisées 
lors de la première année, alors que l’art. 62 al. 4 LIFD visait la reprise de 
corrections de valeur comptabilisées lors des années antérieures. Enfin, à supposer 
que la chambre de céans retienne que les reprises opérées ne reposaient pas sur 
une base légale, il conviendrait d’admettre que la recourante avait commis un abus 
de droit ou une évasion fiscale. En effet, il n’était pas concevable, selon 
l’expérience générale de la vie et le bon sens, d’acquérir à un prix presque trois 
fois supérieur des sociétés, qui plus est actives dans le secteur du nettoyage. 


- 12/26 - 
A/147/2018 
23) 
Dans sa réplique, A______ SA a fait valoir que le raisonnement de l’AFC-
GE était contradictoire : elle indiquait qu’il existerait une forte corrélation entre le 
prix d’acquisition et le chiffres d’affaires, tout en contestant que la diminution 
dudit chiffre soit propre à démontrer une perte de valeur. 
 
 
Il ressortait de l’arrêt 2C_1082/2014 du 29 septembre 2016 du Tribunal 
fédéral que les amortissements admis sous l’angle comptable et fiscal par le fisc 
ne pouvaient ensuite pas être repris sur la base d’une règle fiscale correctrice. 
Seule une reprise immédiate était autorisée par l’art. 58 al. 1 let. b LIFD et 
l’art. 12 al. 1 let. e LIPM. La reprise litigieuse en 2011 n’état admissible que si 
l’AFC-GE avait été en mesure de démontrer que les participations avaient 
récupéré de la valeur, ce qui n’était pas le cas. 
 
 
En outre, l’arrêt du Tribunal fédéral 2C_309/2013 cité par l’AFC-GE allait à 
l’encontre de la position soutenue par celle-ci. En effet, cet arrêt confirmait que 
l’art. 62 al. 4 LIFD ne permettait que la reprise d’une provision qui n’était plus 
justifiée, mais pas de celle qui ne l’avait jamais été. 
 
 
Enfin, les conditions permettant de retenir un abus de droit ou une évasion 
fiscale n’étaient nullement réunies. 
24) 
Lors de l’audience, qui s’est tenue le 16 septembre 2019 devant la juge 
déléguée, le « CEO » de A______ a été entendu à titre de renseignement. Il a 
expliqué qu’il était actionnaire unique de A______, au travers d’une holding qu’il 
détenait. Au début des années 2000, ils avaient procédé à une analyse du marché 
et retenu qu'il ne fallait pas se laisser distancer par d'autres sociétés actives sur le 
marché national. La présence de A______ en Suisse allemande était faible. Ils 
avaient deux possibilités : soit développer à l'interne, soit procéder à des 
acquisitions externes. C'est la seconde option qui avait été choisie. 
 
 
Ils avaient soit pris contact directement avec certaines sociétés (cette 
démarche avait abouti en ce qui concernait D______), soit fait savoir à des 
banquiers, consultants ou autres intermédiaires qu’ils cherchaient à acquérir. Des 
propositions leur étaient parvenues; en fait, il n'y avait eu que deux propositions, à 
savoir celles relatives à B______ et C______. 
 
 
Le marché des entreprises ayant la capacité d'assumer de gros contrats, y 
compris au niveau national, pouvant proposer un suivi des clients, un suivi de 
formation et des techniques et moyens à plus grande échelle était très 
concurrentiel et éclaté. Il se concentrait sur quelques gros acteurs. 
 
 
Ils souhaitaient augmenter leur présence sur le marché afin aussi d'amortir 
leurs frais d'accompagnement des clients. Les acquisitions de B______ et 
C______ leur avaient permis de doubler leur présence sur le marché alémanique. 
L'idée était de conserver ces entreprises au long terme. Sans ces acquisitions, 


- 13/26 - 
A/147/2018 
A______ aurait été marginalisée sur le marché. À sa connaissance, il y avait eu 
d'autres repreneurs intéressés pour ces deux sociétés, comme pour D______. Les 
négociations avaient duré environ six mois. Afin de déterminer le prix 
d'acquisition des trois sociétés, ils avaient tenu compte de trois critères : chercher 
à savoir ce que le vendeur attendait, leurs calculs raisonnables, leur intérêt 
stratégique. 
 
 
S'agissant de l'intérêt stratégique pour D______, il résidait dans le fait 
d'avoir accès au marché tessinois, de manière à pouvoir répondre à des appels 
d'offres nationaux incluant le Tessin. Pour B______, cet intérêt consistait à 
renforcer la présence de A______ dans les cantons de Bâle et Zurich et d'assurer 
une nouvelle présence dans le canton de Zoug. Le prix qu’ils étaient prêts à payer 
était déterminé par le bénéfice attendu sur une année, multiplié par cinq ou six. 
Pour B______ et C______, leur ratio était de 9 et pour D______ de 14. D______ 
avait une bonne base de clientèle et était la seule société de cette taille au Tessin. 
En revanche, elle était mal gérée. Toutefois, elle donnait accès au marché tessinois 
et par ricochet au marché national. 
 
 
Le CEO savait qu'il y avait des survaleurs pour ces trois sociétés dans le 
bilan de A______ et qu'il fallait les amortir au fil du temps. Récemment encore, 
ils avaient procédé à une autre acquisition dans le canton de Zoug, qui portait sur 
une activité complémentaire. Le ratio avait été de cinq. 
 
 
L'intérêt stratégique à une acquisition pouvait changer avec le temps, en 
fonction aussi de la propre position de A______ sur le marché. Ainsi, récemment 
ils avaient décliné une proposition d'acheter une société tessinoise, dès lors que 
leurs besoins actuels dans ce canton étaient couverts. Leur principal concurrent 
n'avait d’ailleurs pas non plus procédé ces dernières années à d'importantes 
acquisitions, après avoir acheté beaucoup de sociétés. 
 
 
Pour D______, une offre provenant d'une société italienne avait été soumise 
à celle-ci. Le vendeur lui avait dit qu'il hésitait entre cette proposition et celle de 
A______. Pour le CEO, la valeur d'une société était constituée par le retour sur 
investissement. S’il payait très cher une société, le bénéfice potentiel ne couvrirait 
jamais le prix payé. Il avait choisi avec le comptable et le réviseur de déterminer 
les survaleurs selon la méthode dite des praticiens qui semblait être admise par 
l'administration fiscale. Il n'y avait en tout cas aucune mauvaise intention dans le 
choix de cette méthode. 
 
 
L’AFC-GE a renoncé à l’audition d’autres témoins. 
 
 
À l’issue de l’audience, les parties ont été informées que la cause était 
gardée à juger. 


- 14/26 - 
A/147/2018 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 7 al. 2 de la loi de procédure fiscale du 4 octobre 2001 – 
LPFisc - D 3 17 ; art. 145 de la loi fédérale sur l’impôt fédéral direct du 
14 décembre 1990 - LIFD - RS 642.11 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Sont litigieux la reprise de l’amortissement/provision sur participations des 
actions de B______, C______ et D______ pour les années fiscales 2010 et 2011 
ainsi que l’imposition des réserves latentes y relatives. 
 
a. 
Selon les art. 11 LIPM et 57 LIFD, l’impôt sur le bénéfice a pour objet le 
bénéfice net. Les amortissements et les provisions qui ne sont pas justifiés par 
l’usage commercial sont considérés comme bénéfice net imposable (art. 12 al. 1 
let. e LIPM et 58 al. 1 let. b LIFD). L'impôt sur le bénéfice a pour objet le 
bénéfice net, tel qu'il découle du compte de pertes et profits établi selon les règles 
du droit commercial (art. 57, 58, al. 1 LIFD ; Xavier OBERSON, Droit fiscal 
suisse, 4ème éd., 2012, p. 224). 
 
 
Tous les prélèvements opérés sur le résultat commercial qui ne servent pas à 
couvrir des dépenses justifiées par l'usage commercial sont ajoutés au bénéfice 
imposable (art. 58 al. 1 let. b LIFD), telle par exemple une provision non justifiée. 
L'art. 58 al. 1 let. a LIFD énonce également le principe de l'autorité du bilan 
commercial (ou principe de déterminance), selon lequel le bilan commercial est 
déterminant en droit fiscal, et sur lequel il sera revenu ci-après. 
 
b. 
Les cantons doivent imposer l'ensemble du bénéfice net dans lequel doivent 
notamment être inclus les charges non justifiées par l'usage commercial, portées 
au débit du compte de résultats, ainsi que les produits et les bénéfices en capital, 
de liquidation et de réévaluation qui n'ont pas été portés au crédit du compte de 
résultats (art. 24 al. 1 let. a et b de la loi fédérale sur l'harmonisation des impôts 
directs des cantons et des communes du 14 décembre 1990 - LHID - RS 642.14). 
 
c. 
À Genève, le 30 mars 2016 est entrée en vigueur la nouvelle teneur de 
l'art. 12 LIPM, adoptée le 29 janvier 2016 par le Grand Conseil. La LIPM ne 
comprend aucune disposition transitoire prévoyant notamment l'application de la 
nouvelle teneur de son art. 12 aux causes pendantes au moment de son entrée en 
vigueur. Il sera ainsi fait application des dispositions légales idoines dans leur 
teneur antérieure aux décisions de taxation en cause (ci-après : aLIPM ; 
ATA/737/2018 du 10 juillet 2018 consid. 4b et les références citées). 
 
 
Selon l'art. 12 let. a aLIPM, constitue le bénéfice net imposable celui qui 
résulte du compte de pertes et profits augmenté de certains prélèvement énoncés 


- 15/26 - 
A/147/2018 
aux art. 12 let. b à i aLIPM. L'art. 12 aLIPM, même rédigé différemment, est de 
même portée que l'art. 58 al. 1 LIFD (ATA/380/2018 du 24 avril 2018 et les arrêts 
cités). 
 
d. 
Selon les art. 16B al. 1 let. b et c aLIPM et 63 al. 1 let. b et c LIFD, des 
provisions peuvent être constituées à la charge du compte de résultats pour les 
risques de pertes sur des actifs circulants, notamment sur les marchandises et les 
débiteurs (let. b) et les autres risques de pertes imminentes durant l’exercice 
(let. c). Les provisions qui ne se justifient plus sont ajoutées au bénéfice 
imposable (art. 16B al. 2 aLIPM et 63 al. 2 LIFD). 
 
 
Les corrections de valeur et les amortissements effectués sur le coût 
d’investissement des participations qui remplissent les conditions prévues à 
l’art. 21 al. 5 let. b aLIPM - respectivement art. 70 al. 4 let. b LIFD - sont ajoutés 
au bénéfice imposable dans la mesure où ils ne sont plus justifiés (art. 21 
al. 6 aLIPM et 62 al. 4 LIFD). 
 
e. 
La question étant traitée de manière semblable en droit fédéral et en droit 
cantonal, le présent arrêt traite simultanément des deux impôts, comme cela est 
admis par la jurisprudence (ATF 135 II 260 consid. 1.3.1 ; arrêts du 
Tribunal fédéral 2C_662/2014 du 25 avril 2015 consid. 1 et 2C_394/2013 du 
24 octobre 2013 consid. 1.1). 
 
f. 
Édictée par la Conférence suisse des impôts (ci-après : CSI), qui regroupe 
les administrations fiscales cantonales et l'AFC-CH, la circulaire n° 28, qui porte 
sur l'estimation des titres non cotés en vue de l'impôt sur la fortune, a fait l'objet 
de plusieurs éditions depuis les années 1940, dont la dernière date du 
28 août 2008, laquelle est ainsi applicable à la période fiscale 2011 faisant l'objet 
du présent litige. La CSI édite annuellement un commentaire à la circulaire n° 28, 
la dernière version datant de 2018 (ci-après : commentaire 2018). 
 
 
La circulaire n° 28 a pour objectif l'estimation uniforme en Suisse, pour 
l'impôt sur la fortune, des titres nationaux et étrangers qui ne sont négociés dans 
aucune bourse, et sert à l'harmonisation fiscale intercantonale (ch. 1 § 1 de la 
circulaire n° 28). Les principes d'estimation doivent être choisis de telle manière 
que le résultat se rapproche au mieux de la réalité économique, la circulaire 
contenant des instructions à cet égard, auxquelles il peut être dérogé, pour des 
motifs d'égalité de traitement, lorsque leur application se révélerait contraire au 
droit ou si la valeur vénale d'un titre peut être mieux évaluée (commentaire 2018 
p. 2 ad ch. 1). Par ailleurs, c'est l'approche « technique » ou « juridique » qui est 
déterminante pour la détermination de la valeur vénale et non une approche 
« économique » subjective. Ainsi, le contribuable concerné ne peut pas soutenir 
une valeur patrimoniale qui se baserait sur des circonstances individuelles 
(commentaire 2018 p. 3 ad ch. 1). 


- 16/26 - 
A/147/2018 
 
 
La fortune est estimée en principe à la valeur vénale, soit le prix que l'on 
peut obtenir d'un bien dans des circonstances normales (ch. 1.3 de la circulaire 
n° 28), cette valeur au 31 décembre (n) étant en principe déterminante (ch. 1.4 de 
la circulaire n° 28). Pour les titres non cotés pour lesquels on ne connaît aucun 
cours, la valeur vénale correspond à la valeur intrinsèque et se détermine en règle 
générale selon le principe de continuation de l'exploitation (commentaire 2018 
p. 6 ad ch. 2). 
 
 
Si les titres mentionnés au ch. 2.4 de la circulaire n° 28 ont fait l'objet d'un 
transfert substantiel entre tiers indépendants, la valeur vénale correspond alors 
généralement au prix d'acquisition. Il peut être dérogé à ce principe dans des cas 
particuliers où cela se justifie et en prenant en considération l'ensemble des 
circonstances. La valeur ainsi déterminée sera conservée aussi longtemps que la 
situation économique de la société n'aura pas considérablement changé. La même 
règle vaut pour les prix qui ont été payés par des investisseurs pour des raisons de 
financement ou lors d'augmentations de capital (ch. 2.5 de la circulaire n° 28). 
 
 
Si l'estimation est effectuée sur la base de la circulaire n° 28, il convient 
alors de supposer que l'estimation aboutit à une valeur vénale correcte et que, par 
ce calcul, le fisc a apporté une preuve suffisante. Si un contribuable est d'un avis 
contraire, il lui appartient dès lors d'apporter ses propres preuves (commentaire 
2018 ad ch. 1 p. 3 ; ATA/1418/2017 précité). 
 
 
La méthode générale d'estimation contenue dans la circulaire n° 28 a 
rencontré l'aval du Tribunal fédéral. Dans sa jurisprudence concernant des affaires 
antérieures à l'entrée en vigueur de la LHID, il a constaté que cette méthode 
prenait en compte les éléments pertinents pour estimer la valeur vénale des titres 
non cotés et non régulièrement négociés (arrêt du Tribunal fédéral 2A.213/1994 
du 8 octobre 1996 consid. 4). Après l'entrée en vigueur de la LHID, il a souligné 
qu'en prévoyant des règles unifiées d'estimation des titres non cotés en vue de leur 
imposition sur la fortune dans un domaine où les cantons jouissent d'un large 
pouvoir d'appréciation, la circulaire n° 28 poursuivait un but d'harmonisation 
fiscale horizontale et concrétisait ainsi l'art. 14 al. 1 LHID (arrêts du Tribunal 
fédéral 2C_1082/2013 précité consid 5.3.1 ; 2C_583/2013 précité consid. 3.1.3 ; 
2C_800/2008 du 12 juin 2009 consid. 5.2). Sur le fond, il a considéré que la 
circulaire n° 28 prenait en compte les éléments déterminants pour l'évaluation des 
titres non cotés et qu'elle était appropriée et fiable pour l'estimation des sociétés en 
vue de l'imposition sur la fortune des actionnaires (arrêts du Tribunal fédéral 
2C_1082/2013 précité consid. 5.3.1 ; 2C_583/2013 précité consid. 3.1.3 ; 
2C_504/2009 du 15 avril 2010 consid. 3.3), sans pour autant exclure que d'autres 
méthodes d'évaluation reconnues puissent, isolément, s'avérer appropriées (arrêts 
du Tribunal fédéral 2C_1168/2013 du 30 juin 2014 consid. 3.6 ; 2C_309/2013 
précité consid. 3.6 ; ATA/779/2015 précité ; ATA/595/2015 du 9 juin 2015). 


- 17/26 - 
A/147/2018 
 
 
En effet, en tant que directive, la circulaire n° 28 ne constitue pas du droit et 
ne lie pas le juge (arrêts du Tribunal fédéral 2C_1082/2013 précité consid. 5.3.1 ; 
2C_1168/2013 précité consid. 3.6 ; 2C_504/2009 précité consid. 3.3), faisant 
partie des ordonnances administratives, qui s'adressent aux administrations 
fiscales cantonales afin d'unifier et de rationaliser la pratique, d'assurer l'égalité de 
traitement, le bon fonctionnement de l'administration et la sécurité juridique ; 
celles-ci ne s'en écartent que dans la mesure où elles contreviennent au sens et au 
but de la loi (ATF 136 I 129 consid. 6.4 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_95/2011 
du 11 octobre 2011 consid. 2.3 ; 2C_103/2009 du 10 juillet 2009 consid. 2.2 ; 
ATA/779/2015 précité ; ATA/764/2014 du 30 septembre 2014). 
 
 
De jurisprudence constante, il est admis que les instructions sont également 
applicables lorsqu'il s'agit d'examiner quel prix aurait normalement dû être 
convenu si les titres avaient été acquis, non pas par l'actionnaire ou une personne 
proche, mais par un tiers indépendant (arrêt du Tribunal fédéral 2A.590/2002 du 
22 mai 2003 consid. 2.2 et 3.1 in fine et références citées). Lorsqu'il existe un 
marché libre, les prix qui y sont pratiqués sont déterminants et permettent une 
comparaison effective avec ceux qui ont été appliqués dans la transaction 
examinée. Faute de transaction comparable, l'examen du respect du principe de 
pleine concurrence se fonde alors sur une valeur hypothétique déterminée selon 
d'autres méthodes (arrêt du Tribunal fédéral 2C_1082/2013 consid. 5.2). 
 
 
Enfin, bien qu’elle serve à l’imposition de la fortune des personnes 
physiques, la circulaire CSI n. 28 peut également se justifier pour l'évaluation de 
participations détenues par des personnes morales (arrêt du Tribunal fédéral 
2C_1168/2013 du 30 juin 2014). 
 
g. 
Selon la jurisprudence constante, en matière fiscale, il appartient à l’autorité 
fiscale de démontrer l’existence d’éléments créant ou augmentant la charge 
fiscale, tandis que le contribuable doit supporter le fardeau de la preuve des 
éléments qui réduisent ou éteignent son obligation fiscale. S’agissant de ces 
derniers, il appartient au contribuable non seulement de les alléguer, mais encore 
d’en apporter la preuve et de supporter les conséquences de l’échec de cette 
preuve (ATF 133 II 153 consid. 4.3 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_89/2014 du 
26 novembre 2014 consid. 7.2 ; 2C_319/2014 du 9 septembre 2014 consid. 2.2). 
3) 
 
En l’espèce, il est ressorti des déclarations du CEO de la recourante que les 
acquisitions des actions de B______, D______ et C______ se sont faites après 
négociation entre concurrents actifs sur le même marché que la recourante, à 
savoir celui des grandes entreprises de nettoyage aptes à assurer l’exécution de 
contrats d’envergure, proposant également un suivi des clients, un suivi de 
formation et des techniques et moyens à plus grande échelle, y compris sur le plan 
national. Lorsque la recourante avait décidé de renforcer sa présence en Suisse 
allemande et au Tessin, elle l’avait fait savoir à des banquiers, consultants ou 
autres intermédiaires. À la suite de cette communication, deux propositions lui 


- 18/26 - 
A/147/2018 
étaient parvenues, soit celles de B______ et C______. Toujours selon le CEO, il y 
avait eu d'autres repreneurs intéressés pour ces deux sociétés, comme pour 
D______. Les négociations avaient duré environ six mois. Le vendeur de 
D______, qui avait également reçu une offre d’un concurrent italien, avait hésité 
entre celle-ci et celle de la recourante. Le prix d’acquisition que la recourante était 
disposée à verser intégrait, outre les calculs raisonnables de la recourannte et son 
intérêt stratégique aux acquisitions en question, le prix répondant aux attentes du 
vendeur. 
 
 
Ces éléments démontrent que le prix des actions acquises par la recourante a 
été déterminé par le marché spécifique intéressant la recourante. Il s’est inscrit 
dans le cadre de la concurrence applicable au marché en question. Conformément 
à ce qui a été exposé ci-dessus, il convient donc de retenir ces valeurs dans 
l’appréciation fiscale des actions litigieuses. 
 
 
La recourante fait, certes, valoir que le marché étant limité à un nombre 
restreint de concurrents, il en résulterait une certaine distorsion conduisant à ne 
pouvoir procéder à des acquisitions d’entreprises actives dans ledit marché que 
moyennant un prix surfait. Or, cet argument est, derechef, inspiré de la réalité du 
marché. Comme cela vient d’être exposé, c’est bien dans le contexte du marché 
concurrentiel spécifique concerné que les prix des actions ont été négociés, la 
recourante s’étant d’ailleurs trouvée en concurrence avec un acquéreur potentiel 
italien pour l’acquisition des actions de D______. 
4) 
 
La recourante considère, ensuite, qu’il conviendrait dans l’estimation fiscale 
des titres litigieux, de tenir compte de la baisse de 40 % du chiffre d’affaires de 
B______ en 2011 et 2012. Cette baisse justifierait les corrections de valeur et 
provisions qu’elle avait opérées. 
 
a. 
Comme évoqué plus haut, si les titres non cotés en bourse ont fait l'objet 
d'un transfert substantiel entre tiers indépendants, la valeur vénale correspond 
alors généralement au prix d'acquisition. La valeur ainsi déterminée sera 
conservée aussi longtemps que la situation économique de la société n'aura pas 
considérablement changé (circulaire CSI n. 28 ch. 2 § 5). 
 
 Selon le commentaire 2017 (p. 4), les critères déterminants permettant de 
juger d’un changement de la situation économique d’une entreprise sont le 
bénéfice, le chiffre d'affaires, les fonds propres et les rapports de participation. En 
règle générale, doivent être qualifiés de considérable une variation du chiffre 
d’affaires de 20 %, une variation du capital de 10 % qui ne résulterait pas du 
bénéfice ordinaire ou un changement dans les rapports de participations à hauteur 
de 10 %. Si l'une de ces conditions est remplie, l'estimation doit être revue 
conformément au chiffre 5 avec la société. 


- 19/26 - 
A/147/2018 
 
b. 
En l’espèce, il ressort des tableaux établis par le TAPI, reproduits ci-avant 
dans la partie « en fait » sous chiffre 20, comparant les chiffres d’affaires, 
bénéfices et fonds propres des trois sociétés acquises, qu’entre leur acquisition et 
les années 2011 et 2012, ces trois critères n’ont pas diminué de manière 
significative. Au contraire, le capital propre et le bénéfice des filiales en 2011 et 
2012 sont bien plus élevés que lors de leur acquisition. Le chiffre d’affaires de 
B______ a beaucoup augmenté. Comme l’expose la recourante, cette forte 
augmentation n’est pas sans lien avec le fait que les trois filiales de cette société 
ont été absorbées par voie de fusion le 1er janvier 2005. Selon les chiffres non 
contestés par l’AFC-GE ressortant des rapports de révision de trois filiales pour 
2004, les chiffres d’affaires s’élevaient à CHF 1'260'577.- (B______ Zug), 
CHF 3'985'911.- (B______ Zurich) et CHF 3'304'939.- (B______ Basel), soit un 
total pour les trois filiales de CHF 8'551’4267.-. Le chiffre d’affaires de B______ 
en 2011 se montait à CHF 5'586'467.- et en 2012 à CHF 5'274'602.-. Cela étant, 
compte tenu de la fusion par absorption, il convient d’examiner également 
l’évolution des autres paramètres de la société B______. Les fonds propres de 
B______ ont passé de CHF 621'651.- en 2004 à CHF 775'452.- en 2011 et CHF 
811'025.- en 2012. Il ressort de cette comparaison que les fonds propres de 
B______ ont globalement augmenté entre 2004 et 2011 et 2012. Cet élément ne 
tend ainsi pas vers une baisse de rentabilité telle que le fait valoir la recourante. 
Cette tendance est confirmée par l’évolution des bénéfices réalisés par la société, 
qui ont passé de CHF 217'509.- en 2004 à CHF 405'906.- en 2011 et CHF 
450'017.- en 2012. Les rapports de participations n’ont pas changé durant toute la 
période suivant l’acquisition de B______. Au vu de l’ensemble de ces éléments, il 
ne peut être retenu que B______ aurait subi une diminution significative de sa 
situation économique au sens sus-évoqué (consid. 4a). 
 
 
En ce qui concerne C______ et D______, la diminution du chiffre d’affaires 
en 2011 et 2012 pour C______ est de moins 8 % et d’un peu plus de 1 % pour 
D______. Les bénéfices et les chiffres d’affaires des deux sociétés ont, entre la 
date de leur acquisition et les années 2011 et 2012, évolué favorablement. 
 
 
Le TAPI a ainsi, à juste titre, considéré qu’il n’y avait pas de changement de 
la situation économique justifiant de s’écarter du prix d’acquisition des actions. 
5) 
 
La recourante soutient, en outre, que l’amortissement sur les participations 
acquises se justifiait également en raison du fait que le « goodwill » payé par ses 
soins lors de l’acquisition nécessitait des efforts permanents. La clientèle n’était 
pas acquise à long terme, dès lors que les clients renouvelaient leurs contrats par 
appel d’offres tous les deux à trois ans. L’existence du « goodwill » était établie 
par le prix largement supérieur à l’actif comptable des trois sociétés. 
 
a. 
Selon la jurisprudence, les comptes établis conformément aux règles du 
droit comptable lient les autorités fiscales et sont déterminants à cet égard, à 
moins que le droit fiscal ne prévoie des règles correctrices particulières (principe 


- 20/26 - 
A/147/2018 
de déterminance ; ATF 137 II 353 consid. 6.2 ; 136 II 88 consid. 3.1 ; 133 I 19 
consid. 6.3 ; 132 I 175 consid. 2.2). Le droit comptable et le droit fiscal 
poursuivent en effet des objectifs différents, le premier étant orienté avant tout sur 
la protection des créanciers et le second recherchant une présentation qui fasse 
ressortir au mieux le résultat effectif et la réelle capacité contributive de 
l'entreprise. L'autorité fiscale peut s'écarter du bilan remis par le contribuable si le 
droit comptable n'est pas respecté ou si une base légale fiscale le prévoit. Les 
corrections consistent à remplacer des indications au bilan, non conformes au 
droit commercial, par des indications conformes. On admet que les autorités 
fiscales peuvent ainsi d'office procéder à des corrections de bilan 
(Xavier OBERSON, Droit fiscal suisse, 4ème éd., 2012, p. 224 n. 2). 
 
b. 
Selon l’art. 665a CO, dans sa teneur au 31 décembre 2012, les participations 
et autres immobilisations financières font également partie de l'actif immobilisé 
(al. 1). Les participations sont des parts du capital d'autres sociétés, qui sont 
détenues à titre de placement durable et qui permettent d'exercer une influence 
déterminante (al. 2). Les titres non cotés en bourse peuvent être évalués au plus à 
leur prix d’acquisition, déduction faite des corrections de valeur nécessaires 
(art. 667 al. 2 CO dans sa teneur en vigueur jusqu’au 31 décembre 2012). Des 
amortissements, corrections de valeur et provisions pour risques et charges sont 
effectués dans la mesure où ils sont nécessaires selon les principes généralement 
admis dans le commerce (art. 669 al. 1 CO, dans sa teneur en vigueur jusqu’au 
31 décembre 2012). L'amortissement ordinaire devrait correspondre à la 
dépréciation réelle du bien qui peut varier d'un exercice à l'autre. L'amortissement 
se justifie uniquement si le bien se déprécie avec son usage ou l'écoulement du 
temps. Un bien qui ne subit aucune dépréciation ne doit pas être amorti, quelle 
que soit la méthode d'amortissement; à cet égard, l'usage commercial ne saurait 
créer ou justifier un droit à l'amortissement en l'absence de moins-value (arrêt du 
Tribunal fédéral du 19 juin 2016 consid. 2.1). 
 
c. 
Le « goodwill » est la valeur immatérielle d'un commerce et correspond 
notamment aux possibilités de bénéfices futurs (arrêt du Tribunal fédéral 
2P.177/2004 du 17 octobre 2005 consid. 5.2 et les références citées). Il dépend 
notamment des relations d’une entreprise, de sa renommée, de sa clientèle, de son 
emplacement ainsi que de sa bonne organisation technique et commerciale (arrêt 
du Tribunal fédéral 2P.55/1999 du 3 septembre 1999 consid. 4c, in RDAF 2000 II 
p. 221). 
 
 
Le « goodwill » acquis à titre onéreux peut être porté à l’actif du bilan, à son 
prix d’acquisition. Ce poste sera toutefois amorti aussi vite que possible, en 
général sur cinq ans, car il n’est pas certain que l’acquéreur puisse le conserver, de 
sorte que cet actif a économiquement un caractère éphémère. Cela étant, lors de 
l’acquisition de droits de participation (share deal), la comptabilisation séparée 
d’un « goodwill » n’est pas possible, car le prix auquel est comptabilisée la 


- 21/26 - 
A/147/2018 
participation reflète la valeur de l’ensemble de l’entreprise. En conséquence, 
l’amortissement de la participation suppose ordinairement une baisse de valeur de 
la société reprise. Cela dit, indépendamment d’une baisse de valeur, 
l’amortissement de la participation peut se justifier dans certaines circonstances. 
Selon certains auteurs, il en va par exemple ainsi lorsque l’acquisition des droits 
de participation intervient pour créer un effet de synergie au sein du groupe ou 
encore acquérir des parts de marché (Robert DANON, op. cit., p. 1064-1065, 
n. 44 ad art. 57-58 LIFD). 
 
d. 
Il appartient au contribuable d’établir l’existence du « goodwill » ayant fait 
l’objet des amortissements. L'amortissement d'un « goodwill » acquis pour un prix 
élevé par une société dont le capital imposable est nettement inférieur à ce prix est 
considéré comme disproportionné et non admissible fiscalement (arrêt du Tribunal 
fédéral 2P.55/1999 du 3 septembre 1999 consid. 5b, in RDAF 2000 II p. 221). 
 
e. 
Les participations représentent des immobilisations pour leur détenteur qui, 
s'il s'agit d'une société anonyme, ne doit pas les évaluer à un montant supérieur à 
leur prix d'achat. Leurs amortissements sont admis dans la mesure où elles 
subissent une moins-value durable (ATF 119 Ib 122 consid. 3c). 
 
f. 
En l’espèce, il convient, en premier lieu, de retenir que l’argumentation de 
la recourante quant à la constitution d’un amortissement de ses investissements 
dans les trois sociétés repose sur le postulat selon lequel elle les aurait acquises à 
un prix surfait. Cette affirmation ayant été écartée ci-dessus, les considérations qui 
suivent ne sont développées que dans l’hypothèse où le postulat de la recourante 
devrait être suivi. 
 
 
Dans cette hypothèse, l’amortissement préconisé par la recourante devrait 
correspondre à une perte définitive de valeur. Toutefois, aucun élément ne permet 
de retenir une telle perte. En particulier, en cas de revente des parts litigieuses, la 
recourante serait susceptible de valoriser l’investissement consenti. Celui-ci lui a, 
en effet, permis de renforcer sa présence dans son domaine d’activité sur le 
marché en suisse alémanique et au Tessin. Elle a exposé, en particulier, que ses 
acquisitions lui permettent également de soumissionner ou participer à des 
mandats à l’échelle nationale. Elle n’a certes, selon son dirigeant, pas l’intention 
de se départir à brève échéance des participations litigieuses. Elle ne démontre 
toutefois pas qu’elle ne pourrait pas, à l’avenir, valoriser sa position plus forte 
dans le domaine très concurrentiel qu’elle décrit. Elle n’a, notamment, pas rendu 
vraisemblable ni a fortiori démontré que ledit marché aurait subi des 
modifications importantes, de nature à induire une diminution de la valeur des 
parts acquises. 
 
 
Dans ces circonstances, les amortissements retenus sur le plan fiscal 
n’avaient, en 2011 et 2012, pas de justification. Conformément à ce qui a été 


- 22/26 - 
A/147/2018 
exposé plus haut, l’autorité intimée était ainsi habilitée à intégrer les 
amortissements dans le bénéfice. 
6) 
 
La recourante se plaint, par ailleurs, de ce que la dissolution du fonds 
d’amortissement en 2011 est contraire au principe de la périodicité, de la légalité 
de la bonne foi, le fisc agissant contradictoirement en ayant admis pendant 
plusieurs années lesdits amortissements, qu’il a repris en 2011. 
 
a. 
En droit public, le principe de la bonne foi est explicitement consacré par 
l'art. 5 al. 3 Cst., en vertu duquel les organes de l'Etat et les particuliers doivent 
agir de manière conforme aux règles de la bonne foi (ATF 144 II 49 consid. 2.2 
p. 52). De ce principe général découle notamment le droit fondamental du 
particulier à la protection de sa bonne foi dans ses relations avec l'Etat, consacré à 
l'art. 9 in fine Cst. (ATF 138 I 49 consid. 8.3.1). 
 
 
Selon la jurisprudence, un renseignement ou une décision erronés de 
l'administration peuvent obliger celle-ci à consentir à un administré un avantage 
contraire à la réglementation en vigueur, à condition que (1) l'autorité soit 
intervenue dans une situation concrète à l'égard de personnes déterminées, (2) 
qu'elle ait agi ou soit censée avoir agi dans les limites de ses compétences et (3) 
que l'administré n'ait pas pu se rendre compte immédiatement de l'inexactitude du 
renseignement obtenu. Il faut encore (4) qu'il se soit fondé sur les assurances ou le 
comportement dont il se prévaut pour prendre des dispositions auxquelles il ne 
saurait renoncer sans subir de préjudice et (5) que la réglementation n'ait pas 
changé depuis le moment où l'assurance a été donnée (ATF 141 V 530 
consid. 6.2 et les références citées). 
 
 
Le principe de la bonne foi régit aussi les rapports entre les autorités fiscales 
et les contribuables. Le droit fiscal est toutefois dominé par le principe de la 
légalité, de telle sorte que le principe de la bonne foi ne saurait avoir qu'une 
influence limitée, surtout s'il vient à entrer en conflit avec le principe de la légalité 
(art. 5 et 9 Cst.; ATF 131 II 627 consid. 6.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 
2C_78/2019 du 20 septembre 2019 consid. 8.1). 
 
b. 
En matière fiscale, en application du principe de l'étanchéité (ou de 
l'indépendance) des exercices comptables et des périodes fiscales, l'autorité n'est 
pas liée pour l'avenir par une taxation notifiée pour une période fiscale 
déterminée; à ce défaut, elle risquerait de se trouver indéfiniment liée par une 
erreur ou une omission qu'elle aurait pu commettre initialement (cf. arrêt 
2C_383/2011 du 31 octobre 2011 consid. 3.3). 
 
c. 
L'art. 62 al. 1 LIFD prévoit que les amortissements des actifs justifiés par 
l'usage commercial sont autorisés, à condition que ceux-ci soient comptabilisés 
ou, à défaut d'une comptabilité tenue selon l'usage commercial, qu'ils apparaissent 
dans un plan spécial d'amortissements. D'après l'art. 62 al. 2 LIFD, en général, les 


- 23/26 - 
A/147/2018 
amortissements sont calculés sur la base de la valeur effective des différents 
éléments de fortune ou doivent être répartis en fonction de la durée probable 
d'utilisation de chacun de ces éléments. 
 
 
L’application de l’art. 62 al. 4 LIFD − comme l’art. 21 al. 6 aLIPM − 
entraîne une augmentation du bénéfice imposable indépendamment de toute 
réévaluation ou aliénation de ses participations par la société. Il s’agit donc d’une 
règle correctrice ayant une portée propre par rapport au droit comptable. Cette 
disposition 
légale 
constitue 
une 
exception 
au 
caractère 
définitif 
de 
l’amortissement. Elle permet ainsi au fisc de récupérer les amortissements 
pratiqués sur des participations qui ne seront vendues qu’à très long terme ou 
peut-être jamais. En cela, elle complète l’art. 70 al. 4 let. a LIFD qui conduit à la 
reprise des amortissements lors de la vente de la participation (Robert DANON, 
Commentaire romand, Impôt fédéral direct, 2017, p. 1229-1230 n. 43 ad 
art. 62 LIFD et les références jurisprudentielles citées). 
 
 
Les corrections de valeur et les amortissements effectués sur le coût 
d’investissement des participations qui remplissent les conditions prévues à 
l’art. 70, al. 4, let. b, sont ajoutés au bénéfice imposable dans la mesure où ils ne 
sont plus justifiés (art. 62 al. 4 LIFD). Il en va de même des provisions constituées 
à la charge du compte de résultats pour les risques de pertes sur des actifs, qui ne 
se justifient plus : elles sont ajoutées au bénéfice (art. 63 al. 2 LIFD). 
 
d. 
Selon la jurisprudence, un amortissement - qui constitue en droit fiscal la 
constatation définitive d'une diminution de valeur d'un actif − est justifié par 
l'usage commercial dans la mesure où il permet de tenir compte d'une véritable 
moins-value d'un poste au bilan. En principe, les amortissements sont progressifs; 
un amortissement unique − on parle alors d'amortissement extraordinaire − est 
toutefois admissible à titre exceptionnel (ATF 137 II 353 consid. 6.4.1 et les 
références citées). Une provision doit porter sur des faits dont l'origine se déroule 
durant la période de calcul (arrêt 2C_392/2009 du Tribunal fédéral du 
23 août 2010). 
 
e. 
Seules sont justifiées par l'usage commercial, et partant déductibles 
fiscalement, les provisions qui sont portées au bilan en vue de couvrir un risque de 
perte imminent; il s'agit de réserves d'amortissement qui doivent être enregistrées, 
afin que le bilan de la société ne paraisse pas inexact, à savoir trop favorable (ATF 
103 Ib 366 consid. 4 ; arrêt précité 2C_392/2009, consid. 2.3 et les références). 
Lorsque des provisions, qui ont été passées en charge du compte de résultat, ne 
sont pas admissibles, l'autorité fiscale est en droit de procéder à la dissolution de 
la provision. La dissolution a lieu lors de la période durant laquelle l'absence de 
justification commerciale de la réserve est constatée (arrêts 2C_581/2010 du 
Tribunal fédéral 28 mars 2011 consid. 3.1 ; 2C_392/2009 du 23 août 2010 consid. 
2.4 et 2P.17/2007 du 23 août 2007 consid. 5.3 in fine, ainsi que les références 
citées). Dans de tels cas, le principe de l'autorité du bilan commercial, selon lequel 


- 24/26 - 
A/147/2018 
le bilan commercial est déterminant en droit fiscal, doit céder le pas aux normes 
fiscales correctrices telles que les art. 63 al. 2 LIFD et 12 let. e LIPM (ATF 137 II 
353 consid. 6.2 ; 132 I 175 consid. 2.2 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_645/2012 
du 13 février 2013 consid. 3.1). 
 
f. 
En l’espèce, il ne ressort pas du dossier que l’autorité intimée aurait donné 
de quelconques assurances à la recourante que les amortissements et provisions 
sur perte de participations admis pour les périodes fiscales précédents les années 
litigieuses le seraient également pour les années à venir. Ayant constaté lors des 
taxations des années 2011 et 2012 que ces amortissements n’avaient pas de 
fondement, le fisc était fondé, en dépit de leur admission les années précédentes, à 
dissoudre le fonds d’amortissement. Le droit fiscal étant dominé par le principe de 
la légalité, le principe de la bonne foi ne peut conduire à un traitement dérogeant à 
la loi que si les conditions mentionnées ci-dessus - qui doivent être interprétées de 
manière stricte (arrêt du Tribunal fédéral 2A.92/1999 du 18 janvier 2000 
consid. 4a) - sont remplies de manière claire et sans équivoque. Tel n’est pas le 
cas en l’espèce, la recourante ne se prévalant ni d’un entretien ou d’une assurance 
écrite donnée à cet effet. 
 
 
Conformément à ce qui est exposé ci-dessus (consid. 6b), les décisions de 
l’AFC-GE ne se heurtent pas non plus au principe d’étanchéité des exercices 
comptables, dès lors qu’en matière fiscale, l’autorité n’est pas liée par une erreur 
ou une omission commise les années précédentes. 
 
 
Par 
ailleurs, 
l’arrêt 
2C_1082/2014 
du 
Tribunal 
fédéral 
du 
29 septembre 2016, invoqué par la recourante, expose que des corrections de 
valeur peuvent être provisoires ou définitives ; seules les corrections de valeur 
définitives peuvent faire l’objet d’un amortissement. Or, le caractère définitif ou 
non d’une correction de valeur est déterminé au moment où l’autorité fiscale 
procède à la reprise des provisions; il n’est pas nécessaire, d’un point de vue 
fiscal, d’examiner au moment où les corrections de valeur sont enregistrées pour 
la première fois si elles sont provisoires ou définitives (consid. 2.1 et 2.3.3). 
L’AFC-GE a, en l’occurrence, procédé à la dissolution des provisions sur perte de 
participations en 2011. C’est ainsi à juste titre que la qualification desdites 
provisions/corrections de valeur a eu lieu au cours de la taxation 2011. L’autorité 
intimée n’était pas tenue, dès 2005, de qualifier les provisions litigieuses. En 
l’absence d’un tel examen dès la constitution nouvelle des corrections de valeur, 
elle ne perdait pas la faculté d’en examiner le bienfondé lors de taxations 
ultérieures. 
 
 
Il convient encore de relever que l’arrêt 2C_309/2013 auquel se réfère la 
recourante porte sur une situation un peu différente du cas d’espèce. En effet, il 
s’agissait d’examiner l’admission de l’amortissement comptabilisé pour la 
première fois et non, comme en l’espèce, de la dissolution de provisions 
constituées à cet effet. 


- 25/26 - 
A/147/2018 
 
 
Au vu de ce qui précède, l’AFC-GE n’a pas violé le droit en procédant à la 
reprise des corrections de valeur/amortissements injustifiés effectués depuis 2005 
par la recourante. À juste titre, le TAPI a confirmé l’amortissement annuel à 
hauteur de CHF 1'185'447.- et précisé que l’impôt supplémentaire sur reprise 
devra être réduit en conséquence et a également confirmé la réserve latente pour 
l’impôt sur le capital ICC 2012, en tenant compte de ce correctif. 
 
 
Mal fondé, le recours ainsi sera rejeté. 
7) 
 
Compte tenu de l’issue du litige, l’émolument de CHF 2'000.- sera mis à la 
charge de la recourante, qui ne peut se voir allouer d’indemnité de procédure 
(art. 87 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 28 décembre 2018 par A______ SA contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 26 novembre 2018 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge de A______ SA un émolument de CHF 2'000.- ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente 
jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. La présente décision et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être jointes à 
l'envoi ; 
communique le présent arrêt à E______ SA, mandataire de A______ SA, à 
l'administration fiscale cantonale, à l’administration fédérale des contributions ainsi 
qu’au au Tribunal administratif de première instance, 


- 26/26 - 
A/147/2018 
Siégeant : Mme Krauskopf, présidente, M. Thélin, Mme Cuendet, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Krauskopf 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :