ge_gerichte · DAS/259/2025 · 2025-12-18 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/28582/2023 
DAS/259/2025
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU JEUDI 18 DECEMBRE 2025 
 
Appel (C/28582/2023) formé le 11 avril 2025 par Monsieur A______, domicilié 
______ (Jamaïque), Monsieur B______, domicilié ______ États-Unis, Monsieur 
C______, domicilié ______ États-Unis, Madame D______, domiciliée ______ États-
Unis, et Monsieur E______, domicilié ______ Royaume-Uni, tous les cinq représentés 
par Me Renuka CAVADINI, avocate. 
* * * * * 
Arrêt communiqué par plis recommandés du greffier 
du 23 décembre 2025 
à : 
 
- Madame D______ 
Monsieur A______ 
Monsieur B______ 
Monsieur C______ 
Monsieur E______ 
 c/o Me Renuka CAVADINI, avocate 
 Rue de l'Hôtel-de-Ville 3, 1204 Genève. 
- JUSTICE DE PAIX. 
 


- 2/9 - 
 
 
Erreur ! Source du renvoi introuvable. 
EN FAIT 
A. 
a) F______, né le ______ 1944, de nationalité irlandaise, était domicilié en 
Indonésie, pays dans lequel il est décédé le ______ 2023. 
b) Il a laissé une épouse, D______, de laquelle il était séparé depuis 2001, ainsi 
que quatre enfants, B______, E______, A______ et C______. 
c) F______ avait rédigé un testament, déposé le 15 mars 2023 à G______ 
[Emirats Arabes Unis], indiquant qu'il avait l'intention de déménager et qu'il aurait 
laissé des biens en Suisse et à l'Ile de Man, sans autre précision. 
d) Par requête du 25 février 2025, l'épouse et les quatre enfants de F______ ont 
requis de la Justice de paix de Genève qu'elle se déclare compétente pour 
connaître de la succession de F______, exposant en particulier que le testament 
laissé à G______ ne pourra probablement pas être validé par les autorités locales 
et que le droit indonésien du dernier domicile du défunt renvoyait la compétence 
aux autorités irlandaises, lesquelles ne pouvaient être compétentes en l'absence 
d'actifs sur leur territoire national. 
B. 
Par décision DJP/298/2025 rendue le 24 mars 2025, la Justice de paix a débouté 
D______, B______, E______, A______ et C______ de toutes leurs conclusions 
(chiffre 1 du dispositif), arrêté les frais judiciaires à 414 fr. 20 et les a mis à la 
charge des parties, conjointement et solidairement entre elles. 
La Justice de paix a retenu, en substance, que le défunt étant étranger, domicilié à 
l'étranger au jour de son décès, seul l'art. 88 LDIP pouvait trouver une éventuelle 
application. Ladite disposition prévoyait une compétence subsidiaire des autorités 
suisses dans l'hypothèse où les autorités étrangères se désintéressaient de la part 
de la succession sise en Suisse. En l'espèce, l'épouse et les enfants du défunt 
n'avaient aucunement prouvé que les autorités étrangères indonésienne, [de] 
G______ ou irlandaise se désintéresseraient de la succession des biens du de cujus 
sis en Suisse, les avis de droit produits n'étant pas suffisants à cet égard. Au 
surplus, compte tenu de la nationalité irlandaise du défunt et de son domicile en 
Indonésie au moment de son décès, les autorités suisses ne pouvaient pas être 
compétentes pour connaître de l'intégralité de la succession, comme le sollicitaient 
les parties. Seule une compétence pour les biens situés en Suisse pourrait être 
admise en cas d'inaction des autorités étrangères. Or, les requérants s'étaient 
limités à affirmer l'existence de biens en Suisse sans en démontrer la véracité par 
la production par exemple d'extraits de comptes bancaires. Ils n'exposaient 
également pas que lesdits biens seraient situés dans le canton de Genève. La 
volonté unanime des héritiers que la succession soit réglée par les autorités suisses 
était, par ailleurs, sans influence sur le sort de la cause. 


- 3/9 - 
 
 
Erreur ! Source du renvoi introuvable. 
C. 
a) Par acte expédié le 11 avril 2025 au greffe de la Cour de justice, D______, 
B______, E______, A______ et C______ ont formé appel de cette décision, qui 
leur a été notifiée le 1er avril 2025. Ils ont conclu à l'annulation des chiffres 1 et 2 
de son dispositif et cela fait, à ce que la Justice de paix se déclare compétente pour 
l'ouverture de la succession de feu F______, uniquement pour les actifs situés en 
Suisse, les frais devant être laissés à la charge de l'Etat. 
Subsidiairement, ils ont conclu au renvoi de la cause à la Justice de paix pour 
nouvelle décision. 
En substance, ils considèrent que la Justice de paix a fait preuve de formalisme 
excessif en exigeant des mesures disproportionnées pour accepter la compétence 
subsidiaire suisse au sens de l'art. 88 LDIP et qu'elle a violé le principe de la 
maxime inquisitoire de l'art. 255 CPC en ne prenant pas d'office toutes les 
décisions nécessaires à l'éclaircissement des faits, ce qui a conduit arbitrairement à 
l'établissement d'un état de fait lacunaire. Ils exposent également avoir déposé une 
demande de reconsidération devant la Justice de paix de la décision rendue et 
sollicitent, d'une part, que la Cour suspende l'instruction de la cause jusqu'à droit 
jugé sur leur requête de reconsidération et, d'autre part, prenne en compte les faits 
et moyens de preuve nouveaux, dans la mesure où ils sont admis en appel, et 
prient la Cour de tenir compte des pièces 25 et 30 produites dans la demande de 
reconsidération devant la Justice de paix, déposée en même temps que l'appel 
(sans discuter le contenu de ces faits et pièces nouveaux dans leur appel). 
Ils produisent à l'appui de leur appel la demande en reconsidération déposée 
devant la Justice de paix et les pièces produites à son appui. 
b) Par courrier du 6 mai 2025 adressé au conseil des appelants, la Justice de paix a 
indiqué qu'il ne serait pas entré en matière sur la demande en reconsidération 
formée, compte tenu de la procédure d'appel pendante devant la Cour de Justice. 
c) La cause a été gardée à juger à l’issue de ces échanges. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Les décisions du juge de paix, qui relèvent de la juridiction gracieuse et sont 
soumises à la procédure sommaire (art. 248 let. e CPC), sont susceptibles d'un 
appel auprès de la Chambre civile de la Cour de justice (art. 120 al. 2 LOJ) dans le 
délai de dix jours (art. 314 al. 1 CPC), si la valeur litigieuse est égale ou 
supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC). 
Ces décisions sont de nature pécuniaire (arrêts du Tribunal fédéral 5A_787/2017 
du 22 mars 2018 consid. 1; 5A_725/2010 du 12 mai 2011 consid. 1.2). 


- 4/9 - 
 
 
Erreur ! Source du renvoi introuvable. 
1.2 En l'espèce, les appelants indiquent en appel que le de cujus était titulaire d'un 
compte bancaire auprès de la Banque H______ à Genève dont la valeur au 
31 mars 2025 était de 1'121'244 fr. 65, de sorte que la voie de l'appel est ouverte. 
1.3 Interjeté en temps utile et selon la forme prescrite (art. 311 al. 1 CPC), par des 
héritiers légaux du défunt, l'appel est recevable. 
1.4 Les conclusions en suspension de la procédure d’appel, jusqu’à droit jugé sur 
la demande de reconsidération de la décision par la Justice de paix, seront rejetées, 
pour autant qu’elles soient encore d’actualité, la Justice de paix ayant indiqué le 
6 mai 2025 - à juste titre puisque cette voie n’est pas ouverte - qu’elle n’entrait 
pas en matière sur cette demande. Les appelants ont cependant, le 13 mai 2025, 
renouvelé cette demande auprès de la Justice de paix, et n’ont pas retiré leur 
conclusion en suspension de la procédure devant la Cour, de sorte que celle-ci doit 
être formellement rejetée. 
2. 
Les appelants ont produit des pièces en appel. 
2.1 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et moyens de preuve nouveaux ne sont pris 
en compte au stade de l'appel que s'ils ont été produits sans retard (let. a) et qu'ils 
ne pouvaient l'être devant la première instance bien que la partie qui s'en prévaut 
ait fait preuve de la diligence requise (let. b). 
L'admissibilité des moyens de preuve qui existaient avant la fin des débats 
principaux de première instance est ainsi largement limitée en appel, dès lors 
qu'ils sont irrecevables lorsqu'en faisant preuve de la diligence requise, ils auraient 
déjà pu être produits dans la procédure de première instance (ATF 144 III 349 
consid. 4.2.1; 143 III 43 consid. 4.1, arrêt du Tribunal fédéral 5A_10006/2017 du 
5 février 2018 consid. 3.3). 
2.2 Les appelants ont produit en pièce B la demande de reconsidération qu'ils ont 
déposée devant la Justice de paix le 11 avril 2025. Cette pièce est, compte tenu de 
sa date de dépôt postérieure à la décision de la Justice de paix du 24 mars 2025, 
recevable de ce point de vue, mais les faits qu'elle contient, qui n'auraient pas 
d’ores et déjà été mentionnés dans l'acte d'appel soumis à la Cour, ne le sont pas, 
dès lors que les appelants ne peuvent renvoyer la Cour au contenu d'une écriture 
qu'ils ont déposée devant une autre autorité et qui contiendrait, par hypothèse, des 
éléments nouveaux. Il sera au surplus relevé que la procédure de reconsidération 
des décisions de la Justice de paix n'est pas prévue par la loi. 
Les appelants ont également produit le bordereau de pièces complémentaires 25 à 
34 accompagnant cette requête en reconsidération, qu’ils ont déposée devant la 
Justice de paix le 11 avril 2025. Si la page de garde est recevable en tant qu'elle 
vaut dépôt de ce chargé auprès de la Justice de paix postérieurement à la date à 


- 5/9 - 
 
 
Erreur ! Source du renvoi introuvable. 
laquelle la décision a été rendue, chacune de ces pièces doit être examinée 
séparément afin d'admettre ou non leur recevabilité en appel. 
Les pièces 25 à 29 doivent être déclarées irrecevables dès lors que ces affidavits, 
établis par les appelants le 4 mars 2025 (pièce 25), 2 avril 2025 (pièce 26), 4 mars 
2025 (pièce 28) et 1er et 2 avril 2025 (pièce 29), qui confirment qu’ils n’ont pas 
engagé de procédure successorale à G______ [Emirats Arabes Unis], en Indonésie 
et en Irlande, dès lors que les avocats qu’ils ont consultés leur avaient dit qu’elle 
serait longue et coûteuse et que les tribunaux se déclareraient incompétents, 
certifiés par notaire, auraient pu être établis et produits devant la Justice de paix. 
Ces pièces établies par les appelants eux-mêmes sont, quoi qu’il en soit, sans 
force probante. 
La pièce 30, soit le relevé du compte du de cujus auprès de la banque H______, 
est datée du 31 mars 2025. Cela étant, les appelants n'exposent pas les raisons qui 
les auraient empêchés de justifier de l'existence de ce compte et de son solde 
devant le premier juge. Partant, la pièce sera déclarée irrecevable. 
La pièce 31, soit un relevé de compte du de cujus auprès de la banque I______ 
Isle of Man est datée du 26 juin 2024, soit avant le prononcé de la décision 
litigieuse, et aurait pu être produite devant le premier juge, de sorte qu'elle est 
irrecevable. 
La pièce 32 soit le document intitulé "Isle of Man Estate Guide" est datée de 
septembre 2023 et la pièce 33 "Offshore Assets and Isle of Man Probate 
Applications" du 17 août 2021, de sorte que ces pièces, antérieures à la décision 
litigieuse, auraient pu être produites devant la Justice de paix. 
L'échange de mails (pièce 34) entre le conseil des appelants et une avocate de 
l'Isle de Man est daté du 11 avril 2025 ; il est cependant irrecevable en tant que le 
conseil sollicité par la première à la seconde aurait pu l'être avant que la Justice de 
paix ne rende sa décision. 
Quoi qu'il en soit, aucune de ces pièces n'est de nature à modifier la décision 
rendue par la Cour. 
3. 
Les appelants considèrent que la Justice de paix aurait dû ordonner l'ouverture de 
la succession de feu F______ à Genève pour les biens situés en cette ville. 
3.1 La cause présente des liens d'extranéité au vu notamment du lieu de décès du 
de cujus (Indonésie) et de sa nationalité étrangère (Irlande). Partant, la loi fédérale 
sur le droit international privé du 18 décembre 1987 (LDIP-RS 291) s'applique, 
sous réserve des traités internationaux. 


- 6/9 - 
 
 
Erreur ! Source du renvoi introuvable. 
Aucun traité international en matière de succession n'a été signé entre la Suisse et 
l'Indonésie. Pareillement, aucun traité international n'a été conclu entre la Suisse 
et l'Irlande en matière successorale. 
La compétence des autorités suisses en matière de succession ayant un caractère 
international est ainsi régie par les art. 86ss LDIP. 
3.1.1 Aux termes de l'art. 86 al. 1 LDIP, les autorités judiciaires ou 
administratives suisses du dernier domicile du défunt sont compétentes pour 
prendre les mesures nécessaires au règlement de la succession et connaître des 
litiges successoraux. 
La succession d'une personne qui avait son dernier domicile en Suisse est régie 
par le droit suisse (art. 90 al. 1LDIP), tandis que la succession d'une personne qui 
a eu son dernier domicile à l'étranger est régie par le droit que désignent les règles 
de droit international privé de l'Etat dans lequel le défunt était domicilié (art. 91 
al. 1 LDIP). 
3.1.2 L'art. 88 LDIP prévoit une compétence subsidiaire au lieu de situation des 
biens en Suisse, lorsque les autorités étrangères ne s'en occupent pas. 
En vertu de cette disposition, si un étranger, domicilié à l'étranger à son décès, 
laisse des biens en Suisse, les autorités judiciaires ou administratives suisses du 
lieu de situation sont compétentes pour régler la part de la succession sise en 
Suisse, dans la mesure où les autorités étrangères ne s'en occupent pas (art. 88 
al. 1 LDIP). 
3.2 En l'espèce, le de cujus, de nationalité étrangère, était domicilié à l'étranger, 
soit en Indonésie, au moment de son décès, ce qui n'est pas contesté. Ainsi, sa 
succession, dans sa globalité, ne peut être ouverte à Genève, comme l'a relevé à 
juste titre la Justice de paix. 
Seule la compétence subsidiaire de l'art. 88 LDIP, en relation avec la présence de 
biens situés à Genève, pourrait permettre d'admettre la compétence des autorités 
judiciaires suisses, soit en l'occurrence genevoises, pour régler la part de la 
succession sise à Genève. Les appelants, qui sollicitaient que l'entier de la 
succession du de cujus soit ouverte à Genève, ne le contestent dorénavant plus 
devant la Cour, dès lors qu'ils ont conclu à ce que la Justice de paix soit déclarée 
compétente "uniquement pour les actifs situés en Suisse". 
3.2.1 Les appelants reprochent à la Justice de paix d'avoir fait preuve de 
formalisme excessif en exigeant des "mesures disproportionnées" pour accepter la 
compétence subsidiaire au sens de l'art. 88 LDIP. 


- 7/9 - 
 
 
Erreur ! Source du renvoi introuvable. 
Ils considèrent qu'il s'agit d'une succession internationale déjà assez complexe, feu 
F______ étant domicilié en Indonésie à son décès et ayant laissé un testament à 
G______ [Emirats Arabes Unis], étant d'origine irlandaise et n'ayant aucun actif 
ailleurs qu'en Suisse et à l'Ile de Man. Ils rajoutent qu'ils ont déjà investi leur 
temps et leurs ressources pour mandater des avocats en Indonésie, en Irlande et à 
G______ pour déterminer si les autorités locales seraient compétentes. Les 
discussions avec les avocats les ont dissuadés d'introduire des procédures 
successorales dans les pays concernés. Selon eux, les avis de droit des avocats 
indonésien, irlandais et [de] G______ produits confirment que les autorités de ces 
pays n'accepteraient pas leur compétence pour la succession du de cujus au motif 
que le testament établi à G______ ne serait pas exécutable dans "le pays", faute 
d’actifs appartenant au de cujus dans ces pays et du fait qu'il contient une 
« invalidité juridique », puisqu'il nomme un des héritiers comme exécuteur 
testamentaire. Le droit international privé indonésien renvoie, selon les avis 
produits, aux autorités compétentes du pays d'origine et les autorités irlandaises 
n'accepteraient pas leur compétence, en l’absence d’actifs dans leur pays. 
La Cour relève que les appelants ne fondent leur appel que sur les avis de droit 
qu’ils ont produits. Un avis de droit ne constitue cependant qu'une allégation de 
partie (arrêt du Tribunal fédéral 5A_261/2009 consid. 1.3; 1A.225/2005 du 
17 octobre 2006 consid. 2 et l'arrêt cité) et n'a dès lors pas de force probante 
particulière (ACJC/375/2025 du 4 mars 2025 consid. 2.2). 
Ainsi, il ne peut être considéré que la Justice de paix a fait preuve de formalisme 
excessif. En effet, d'une part, les appelants ne lui ont même pas indiqué quels 
seraient les biens sis en Suisse, plus précisément à Genève, qui seraient propriété 
du de cujus et fonderaient sa compétence et, d'autre part, ils n'ont engagé aucune 
procédure ni au lieu de domicile ni au lieu de nationalité du défunt, afin de 
prouver que ces Etats se désintéresseraient des biens du de cujus sis en Suisse. Ils 
expliquent cependant que la loi indonésienne renvoie à la loi d'origine du défunt 
étranger, de sorte qu'il leur appartenait à tout le moins d'engager une procédure 
dans le pays d'origine du défunt. Ils certifient que le défunt n'aurait pas d'autres 
biens que ceux situés à Genève et à l'Ile de Man, ce qu'il n'est cependant pas 
possible de déterminer, de sorte que s'il apparaissait qu'il existe des biens en 
Irlande, la compétence des autorités de ce pays serait acquise. La complexité de la 
situation qu'ils invoquent, liée notamment au lieu de vie du de cujus et à sa 
nationalité, ne sont pas des éléments de nature à permettre de retenir, sans que les 
héritiers aient entrepris la moindre démarche judiciaire dans les pays de résidence 
et d'origine du de cujus, la compétence subsidiaire des autorités suisse, en 
l'occurrence genevoises. 
Le grief des appelants est ainsi mal fondé. 


- 8/9 - 
 
 
Erreur ! Source du renvoi introuvable. 
3.2.2 Les appelants reprochent encore à la Justice de paix, eu égard à la maxime 
inquisitoire de l'art. 255 let. b CPC de ne pas avoir sollicité des éclaircissements 
avant de rendre sa décision, à savoir de ne pas avoir sollicité la preuve de 
l'existence d'avoirs en Suisse, "ce qui aurait limité les frais d'avocat des appelants 
pour la rédaction de la demande en reconsidération et celle du présent arrêt". 
Les appelants se trompent dès lors que, si le juge établit les faits d'office dans les 
procédures relevant de la juridiction gracieuse, cela ne signifie pas encore qu'il 
doive suppléer l'absence de production des éléments fondamentaux lui permettant 
d'examiner la requête qui lui est soumise, ni qu'il doive procéder à des 
investigations, ce d'autant plus quand les requérants sont dûment assistés d'un 
conseil aguerri, comme en l'espèce. 
Ainsi, c'est à raison que la Justice de paix n'a pas sollicité des appelants la 
production de justificatifs des biens situés en Suisse, ce que les parties devaient 
faire spontanément. Le grief sera ainsi rejeté. 
De surcroit il sera relevé que les frais d'avocat des appelants auraient aisément pu 
être réduits par simple lecture de la loi, qui n'autorise pas la reconsidération des 
décisions du juge de paix. 
In fine, le renvoi dans l’appel au contenu de la requête en reconsidération et aux 
pièces déposées par les appelants devant la Justice de paix n'est pas admissible 
devant la Cour. 
L'appel est ainsi intégralement rejeté. 
4. 
La procédure d'appel n'est pas gratuite (art. 19 et 22 a contrario LaCC). 
Les frais d'appel, arrêtés à 1'500 fr., seront mis, conjointement et solidairement, à 
la charge des appelants, qui succombent, et compensés partiellement avec l'avance 
qu'ils ont effectuée. 
Les appelants seront ainsi condamnés à verser, conjointement et solidairement, la 
somme de 1'000 fr. à l'Etat de Genève, soit pour lui aux Services financiers du 
pouvoir judiciaire. 
Il n'y a pas lieu à allocation de dépens. 
* * * * * 


- 9/9 - 
 
 
Erreur ! Source du renvoi introuvable. 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel formé le 11 avril 2025 par D______, B______, E______, 
A______ et C______ contre la décision DJP/298/2025 rendue le 24 mars 2025 par la 
Justice de paix dans la cause C/28582/2023. 
Au fond : 
Le rejette. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 1'500 fr., les met à la charge de D______, B______, 
E______, A______ et C______, conjointement et solidairement, et les compense 
partiellement avec l'avance de frais fournie. 
Condamne en conséquence D______, B______, E______, A______ et C______ à 
verser, conjointement et solidairement, à l'Etat de Genève, soit pour lui aux Services 
financiers du Pouvoir judiciaire, la somme de 1'000 fr. 
Dit qu'il n'y a pas lieu à allocation de dépens. 
Siégeant : 
Madame Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, présidente; Monsieur Cédric-Laurent 
MICHEL et Madame Paola CAMPOMAGNANI, juges; Madame Jessica QUINODOZ, 
greffière. 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le 
Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral - 1000 Lausanne 14.