ge_gerichte · ACJC/1744/2016 · 2016-09-29 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés, au Tribunal de 
première instance et au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant le 23.12.2016. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/18416/2015 
ACJC/1744/2016
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU JEUDI 22 DECEMBRE 2016 
 
Entre 
Mineurs A______ et B______, domiciliés ______ (GE), appelants d'un jugement rendu 
par la 3ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 29 septembre 
2016, comparant par Me Laura Santonino, avocate, 5, place de la Fusterie, case postale 
5422, 1211 Genève 11, en l'étude de laquelle ils font élection de domicile, 
et 
Monsieur C______, domicilié ______, intimé, comparant par Me Alain Berger, avocat, 
9, boulevard des Philosophes, 1205 Genève, en l'étude duquel il fait élection de 
domicile. 
Madame D______, domiciliée ______ (GE), intimée, comparant en personne. 
 


- 2/4 - 
 
C/18416/2015 
Attendu, EN FAIT, que par jugement du 29 septembre 2016, le Tribunal de première 
instance a restreint l'autorité parentale de D______ en ce qui concerne le droit de 
déterminer le lieu de résidence et de scolarisation des enfants B______, né le ______ 
2005, et A______, né le ______ 2007 (ch. 1 du dispositif), donné acte à C______ de 
son accord à ce que les enfants A______ et B______ poursuivent leur scolarité 
2016/2017, en internat, au sein de l'établissement scolaire E______, à ______ (BE), 
l'ordonnant en tant que de besoin (ch. 2), ordonné la mise en place de curatelles 
d'assistance éducative et d'organisation et de suivi des relations personnelles et transmis 
son jugement au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant en vue de la nomination 
d'un curateur à ces fins (ch. 3), condamné C______ et D______ à prendre en charge, 
pour moitié chacun, les frais des curatelles d'assistance éducative et d'organisation et de 
suivi des relations personnelles (ch. 4), attribué à C______ la garde sur les enfants 
A______ et B______ (ch. 5), réservé à D______ un droit de visite à exercer en accord 
avec le curateur des enfants ou, à défaut, à raison d'un samedi par semaine de 09h00 à 
18h00 en présence d'un tiers de confiance agréé par le curateur des enfants, avec au 
besoin échange des enfants dans un Point Rencontre (ch. 6), donné acte à C______ de 
son accord à prendre en charge la totalité des frais courants et extraordinaires d'entretien 
des enfants A______ et B______, en particulier leurs frais d'écolage au sein de 
l'établissement scolaire E______, l'y condamnant en tant que de besoin (ch. 7), 
condamné C______ à verser à D______, par mois et d'avance, la somme de 15'000 fr. à 
titre de contribution d'entretien (ch. 8), levé la curatelle de représentation des enfants 
A______ et B______ à la procédure, et libéré la curatrice concernée du mandat afférent 
(ch. 9), statué sur les frais (ch. 10 et 11) et condamné C______ et D______ à respecter 
les dispositions du jugement (ch. 12); 
Vu l'appel, expédié à la Cour le 31 octobre 2016 et réceptionné le 2 novembre 2016, 
formé contre ce jugement par A______ et B______ aux termes duquel ils concluent, 
notamment, préalablement, à ce qu'une expertise familiale soit mise en œuvre et, 
principalement, à l'annulation du ch. 10 du dispositif du jugement attaqué et, cela fait, à 
ce que l'autorité parentale de D______ soit restreinte en ce qui concerne leur suivi 
psychologique, soit le droit de décider du choix du thérapeute et de la fréquence du 
suivi, et à ce qu'il soit donné acte à C______ de son accord qu'ils poursuivent leur suivi 
thérapeutique avec F______; 
Attendu qu'ils ont conclu, préalablement, à la restitution de l'effet suspensif à leur appel 
concernant le ch. 9 du dispositif du jugement attaqué; 
Qu'ils font valoir à cet égard qu'il est indispensable que leur curatrice de représentation 
puisse participer à la procédure de seconde instance, ce d'autant que la situation est très 
conflictuelle entre les parents; 
Qu'invité à se déterminer à cet égard, C______ a conclu à l'admission de cette requête, 
qui était conforme à l'intérêt des enfants, se réservant le droit de solliciter le cas échéant 
la désignation d'un nouveau curateur; 


- 3/4 - 
 
C/18416/2015 
Que D______ s'est opposée à la requête d'effet suspensif au vu de la relation 
conflictuelle qu'elle entretient avec la curatrice des enfants; 
Considérant, EN DROIT, que la Cour est saisie d'un appel au sens de l'art. 308 CPC; 
Que le jugement querellé portant sur des mesures provisionnelles, l'appel n'a pas d'effet 
suspensif ex lege (art. 315 al. 4 let. b CPC); 
Qu'à teneur de l'art. 315 al. 5 CPC, l'exécution de mesures provisionnelles peut 
exceptionnellement être suspendue si la partie concernée risque de subir un préjudice 
difficilement réparable, notion permettant de tenir compte également d'un préjudice de 
fait et s'examinant à l'aune de l'efficacité du jugement à rendre à l'issue de la procédure 
ordinaire, qui en serait compromise (ATF 138 III 378 consid. 6.3; arrêt du Tribunal 
fédéral 4P.5/2002 du 8 avril 2002 consid. 3a); 
Que, saisie d'une demande d'effet suspensif au sens de l'art. 315 al. 5 CPC, l'autorité 
cantonale d'appel doit ainsi procéder à une nouvelle pesée des intérêts entre les deux 
préjudices difficilement réparables, celui du demandeur à l'action si la mesure n'était pas 
exécutée immédiatement et celui qu'entraînerait pour le défendeur l'exécution de cette 
mesure (ATF 138 III 378 consid. 6.3 et les références citées; 137 III 475 consid. 4.1; 
arrêt du Tribunal fédéral 5A_514/2012 du 4 septembre 2012 consid. 3.2.2); 
Qu'elle dispose d'un large pouvoir d'appréciation permettant de tenir compte des 
circonstances concrètes du cas d'espèce (ATF 137 III 475 consid. 4.1 p. 478; 
5A_403/2015 du 28 août 2015 consid. 5); 
Qu'en l'espèce, il apparaît contraire à l'intérêt des enfants de ne pas être représentés par 
un curateur dans le cadre de la présente procédure; 
Qu'il sera dès lors fait droit à la requête tendant à la suspension du caractère exécutoire 
du ch. 9 du dispositif du jugement attaqué; 
Que la présente décision ne préjuge pas du sort d'une requête qui tendrait à la 
désignation d'un autre curateur que celui qui représentait les enfants devant le Tribunal; 
Que la question des frais sera tranchée avec la décision sur le fond (art. 104 al 3 CPC). 
* * * * * * 


- 4/4 - 
 
C/18416/2015 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Statuant sur requête de suspension de l'effet exécutoire du jugement entrepris : 
Admet la requête formée par A______ et B______ tendant à suspendre le caractère 
exécutoire du ch. 9 du dispositif du jugement JTPI/12270/2016 rendu le 29 septembre 
2016 par le Tribunal de première instance dans la cause C/18416/2015-3. 
Dit qu'il sera statué sur les frais et dépens de la présente décision avec la décision sur le 
fond. 
Siégeant : 
Monsieur Laurent RIEBEN, président; Madame Audrey MARASCO, greffière. 
 
Le président : 
Laurent RIEBEN 
 
La greffière : 
Audrey MARASCO 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indications des voies de recours : 
La présente décision, incidente et de nature provisionnelle (ATF 137 III 475 consid. 1 et 2), est 
susceptible d'un recours en matière civile (art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005; LTF – RS 173.110), les griefs pouvant être invoqués étant toutefois limités 
(art. 93/98 LTF), respectivement d'un recours constitutionnel subsidiaire (art. 113 ss LTF). 
Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans les trente jours qui suivent la 
notification de l'expédition complète de la décision attaquée. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.