ge_gerichte · AARP/347/2024 · 2024-10-02 · fr


Siégeant : Madame Gaëlle VAN HOVE, présidente ; Madame Catherine GAVIN et 
Madame Delphine GONSETH, juges ; Madame Sandra BACQUET-
FERUGLIO, greffière-juriste délibérante. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/3140/2022 
AARP/347/2024
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 2 octobre 2024 
Entre 
A______, domicilié c/o B______, ______, comparant par Me C______, avocate, 
appelant, 
 
contre le jugement JTDP/1446/2023 rendu le 13 novembre 2023 par le Tribunal de police, 
et 
C______, domiciliée [Etude] D______, 
appelante, 
 
contre l’ordonnance d’indemnisation OTDP/2905/2023 rendue le 18 décembre 2023 par le 
Tribunal de police, 
et 
E______, domiciliée ______ comparant par Me F______, avocat, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés.


- 2/21 - 
P/3140/2022 
EN FAIT : 
A. 
a. En temps utile, A______ appelle du jugement JTDP/1446/2023 du 13 novembre 
2023, par lequel le Tribunal de police (TP) l'a acquitté de dommages à la propriété 
selon les faits décrits sous chiffre 1.2.1 de l'acte d'accusation (art. 144 al. 1 du code 
pénal [CP]) mais l’a reconnu coupable de contrainte selon les faits décrits sous 
chiffre 1.1 de l'acte d'accusation (art. 181 aCP), de dommages à la propriété selon les 
faits décrits sous chiffre 1.2.2 (art. 144 al. 1 aCP) et d'injure selon les faits décrits 
sous chiffre 1.3 de l'acte d'accusation (art. 177 al. 1 aCP). Le TP l’a condamné à une 
peine privative de liberté de 180 jours, sous déduction de 111 jours de détention 
avant jugement et 89 jours au titre de l'imputation des mesures de substitution 
(art. 40 et 51 CP), ainsi qu’à une peine pécuniaire de 20 jours-amende à CHF 30.- le 
jour, complémentaire à celle prononcée le 27 janvier 2022 par le Ministère public de 
Genève (art. 49 al. 2 CP). Le TP a ordonné que A______ soit soumis à un traitement 
ambulatoire, a levé les mesures de substitution ordonnées à son encontre et l’a 
condamné à verser à E______ CHF 1'000.-, avec intérêts à 5% dès le 4 décembre 
2021, à titre de réparation du tort moral (art. 47/49 du code des obligations [CO]) 
ainsi que CHF 8'545.-, à titre de juste indemnité pour les dépenses obligatoires 
occasionnées par la procédure (art. 433 al. 1 du code de procédure pénale [CPP]). 
A______ entreprend partiellement ce jugement, concluant à ce qu’une violation de la 
présomption d’innocence soit constatée et à son acquittement des infractions de 
dommage à la propriété et d’injure, à la réduction de la peine prononcée et des frais. 
 
b. C______, défenseure d’office de A______, a formé un appel à l’encontre de 
l’ordonnance d’indemnisation OTDP/2905/2023 rendue le 18 décembre 2023 par le 
TP. Cette décision, notifiée le 29 janvier 2024, lui a alloué une indemnité de 
CHF 15'413.80, correspondant à 41h50 d’activité d’associée à CHF 200.-/heure, 
20h20 d’activité de collaboratrice à CHF 150.-/heure et 3h30 d’activité de stagiaire à 
CHF 110.-/heure, plus un forfait courriers/téléphones de 10% et 15 déplacements 
(neuf d’associée à CHF 100.-, un de stagiaire à CHF 55.- et cinq de collaboratrice à 
CHF 75.-), plus la TVA au taux de 7.7% en CHF 1'102.-. 
 
Me C______ conclut à la constatation de la violation de l’art. 6 CEDH sous l’angle 
du droit à l’assistance juridique et à la rectification du montant de l’indemnisation 
due à son Conseil. 
 
 


- 3/21 - 
P/3140/2022 
c. Selon l'acte d'accusation du 22 mai 2023 il est encore reproché ce qui suit à 
A______ : 
 
ch. 1.2.2 : le 15 février 2022, vers 7h, A______ a brisé la vitre de la fenêtre de la 
cuisine de l'appartement de E______ sis avenue 1______ no. ______, 
l'endommageant de la sorte. 
ch. 1.3 : le 15 février 2022, vers 7h, au domicile de E______ sis avenue 1______ 
no. ______, A______ a insulté E______ de "pute". 
d. Cet acte d’accusation reprochait également à A______ d’avoir, entre le 
4 décembre 2021 et le 15 février 2022, alors que son ancienne petite amie, E______, 
lui avait signifié plusieurs fois ne plus vouloir de contacts avec lui, à de nombreuses 
reprises importuné et effrayé celle-ci, l’entravant ainsi dans sa liberté d'action et la 
contraignant à modifier son comportement au quotidien. L’appelant ne conteste pas 
le verdict de culpabilité prononcé en lien avec ces faits, et notamment pas les faits 
survenus le 15 février 2022 au domicile de E______, admis par le TP et décrits 
comme suit par l’acte d’accusation : 
Le 15 février 2022, vers 7h, au domicile de E______, A______ a menacé cette 
dernière de faire pire si elle continuait à appeler la police, l'effrayant de la sorte. Face 
aux agissements répétés de l’appelant, E______ a notamment dû quitter son 
appartement le 15 février 2022 pour s'installer avec sa fille âgée de 8 ans dans un 
logement temporaire pendant une dizaine de jours afin d'éviter d'être à nouveau 
confrontée à lui. 
B. 
L’appelant conteste l’appréciation des faits par le premier juge sous l’angle de la 
présomption d’innocence, mais pas la description qui en est faite. Ils peuvent dès lors 
être résumés comme suit, étant pour le surplus renvoyé au jugement de première 
instance (art. 82 al. 4 CPP). 
 
a. E______ et A______ ont noué une relation intime vers la fin de l’année 2020, qui 
a pris fin après quelques mois et à l’issue de laquelle, selon l’appelant, ils ont 
convenu de rester « sex friends ». Leur relation s’est toutefois détériorée ; une 
première plainte de E______ a abouti à la délivrance, le 27 janvier 2022, d’une 
ordonnance pénale reconnaissant A______ coupable de dommages à la propriété 
(art. 144 al. 1 CP), d'injure (art. 177 al. 1 CP) et de menaces (art. 180 al. 1 CP), en 
lien avec plusieurs incidents survenus entre novembre et décembre 2021 et le 
condamnant à une peine pécuniaire de 120 jours-amende. Celui-ci avait partiellement 
admis les faits et s’était engagé à ne plus contacter la plaignante. Cette ordonnance 
pénale est entrée en force. 


- 4/21 - 
P/3140/2022 
 
b. E______ a dénoncé de nouveaux incidents par courrier du 7 février 2022, puis 
déposé formellement plainte à la police le 15 février 2022, en lien avec les faits 
décrits dans l’acte d’accusation. A______ les a admis à demi-mots, reprochant à la 
partie plaignante de l’avoir provoqué. Il a expliqué ne pas avoir de souvenir d’avoir 
brisé la vitre de la cuisine de l’appartement ni d’avoir proféré d’injure (C-43, C-67). 
À cet égard, le 15 février 2022, les gendarmes, arrivés sur la coursive de l’étage peu 
après l’appel de la plaignante qui dénonçait la présence de l’appelant, ont entendu le 
bruit du bris de vitre et aperçu un individu qui prenait la fuite, qu’ils n’ont pas pu 
appréhender. 
 
En complément aux faits constatés par le TP, la Chambre pénale d'appel et de 
révision (CPAR) relève que la plaignante a appelé la police à trois reprises le 
15 février 2022. Dans l’appel effectué à 6h51, E______ a expressément mentionné 
que A______ l’injuriait ; dans celui de 7h42 elle a mentionné le bris de la vitre (pièce 
C-160). Ce matin-là, la patrouille a dû se rendre à deux reprises à son domicile. 
 
c. Il ressort de l'expertise psychiatrique de l’appelant que celui-ci présente un trouble 
de la personnalité modéré avec affectivité négative et désinhibition ainsi qu’une 
dépendance à l'alcool, avec rémission complète précoce. Plusieurs domaines 
(difficultés d'insertion professionnelle, d'insertion sociale, avec une période de 
marginalisation, difficultés relationnelles avec un isolement social et familial, et des 
comportements inadaptés dans le domaine sentimental) en sont affectés. Son trouble 
pouvait entraîner des comportements préjudiciables pour lui-même ou pour autrui, 
comme des conflits relationnels ou des comportements auto ou hétéro-agressifs. Il 
présentait également une dépendance à l'alcool depuis l'été 2020. Il était abstinent 
depuis plusieurs mois. Son trouble de personnalité d'intensité moyenne pouvait 
altérer sa faculté à se déterminer par rapport à sa perception du caractère illicite d'un 
acte, qui n'était pas altérée quant à elle ; sa responsabilité était légèrement diminuée. 
Le risque de récidive était qualifié de moyen dans la situation actuelle. Une mesure 
ambulatoire, avec suivi psychologique et addictologique associée à des contrôles 
biologiques réguliers, d'une durée minimum d'un an, était recommandée. 
 
d. La partie plaignante a été confrontée à l’appelant au MP, mais excusée aux débats 
devant le TP. L’appelant n’a pas sollicité une nouvelle confrontation. 
 
e. Me C______ a été nommée défenseure d’office de A______ au moment de son 
arrestation le 6 mai 2022. Elle a produit au TP une note d’honoraires datée du 
13 novembre 2023, détaillant 57h15 d’activité d’associée, 28h15 d’activité de 
collaboratrice et 4h45 d’activité de stagiaire. Le TP a notamment écarté/réduit les 
postes suivants (seuls les points contestés par l’avocate appelante sont repris ici) : 
 25 mai 2022 : suppression d'un déplacement collaborateur à [la prison] G______ 
car non nécessaire ; la note d’honoraires mentionne ce déplacement (facturé 
CHF 56.25, correspondant donc à une activité d’une durée de 22.5 minutes), mais 


- 5/21 - 
P/3140/2022 
aucune conférence avec le prévenu détenu à cette date. Dans son écriture, la 
défenseure d’office allègue avoir facturé 45 minutes d’activité à ce titre et indique 
qu’une conférence a eu lieu et avait pour objet la préparation de l’audience de 
confrontation du 30 mai 2022. 
 9 septembre 2022 : suppression d'un déplacement collaborateur à G______ car 
non nécessaire ; la note d’honoraires fait état d’une conférence d’une heure 
(indemnisée) et d’un déplacement (facturé CHF 112.50, correspondant donc à 
45 minutes d’activité). 
 28 octobre 2022 : suppression d'un déplacement stagiaire à G______ car non 
nécessaire ; la note d’honoraires fait état à cette date d’une conférence interne 
d’une heure (associée), d’une conférence stagiaire de 45 minutes et de deux 
déplacements stagiaire (facturés chacun CHF 55.-). Sur ces activités, seul un 
déplacement a été indemnisé. L’avocate appelante ne conteste pas la suppression 
des conférences. 
 20 février 2023 : 15 minutes au lieu de 2h00 pour les observations sur des 
prolongations de mesures de substitution (MSUB) ; lesdites observations tiennent 
sur cinq pages et s’opposent à la prolongation demandée, qui a été néanmoins 
ordonnée. 
 6 mars 2023 : 1h00 au lieu de 3h00 pour la rédaction d'un recours à la Chambre 
pénale des recours (CPR) contre les MSUB susmentionnées. Ledit recours a été 
rejeté mais retient que son dépôt ne procède pas d’un abus (ACPR/255/2023). 
 10 novembre 2023 : 1h00 au lieu de 5h30 pour travail sur dossier, reprise 
procédure et chargés. Cette date correspond à l’audience du TP (qui s’est tenue le 
lundi 13 novembre 2023). Le TP a indemnisé une heure et demie de conférences 
avec le mandant les 10 et 13 novembre 2023 ainsi qu’une demie heure de travail 
sur dossier le 9 novembre 2023. 
f. Le dossier de la cause tient dans deux classeurs fédéraux, l’un de procédure (dont 
une centaine de pages sont la reproduction des messages échangés entre l’appelant et 
la partie plaignante) et l’autre contenant les pièces de forme, ainsi que deux fourres, 
l’une pour la procédure TP et l’autre pour la procédure d’appel. Outre les débats de 
première instance, quatre audiences ont eu lieu au MP (le 6 mai 2022, arrestation ; le 
30 mai 2022, confrontation ; le 18 août 2022, audition de témoin et le 13 février 
2023, audition des experts). L’avocate d’office ou une collaboratrice de son étude a à 
chaque fois assisté le prévenu à ces audiences. 
g. A______ a été arrêté le 5 mai 2022. Sa détention a été ordonnée par le Tribunal 
des mesures de contrainte (TMC) le 6 mai 2022, pour une durée d’un mois. Le 2 juin 


- 6/21 - 
P/3140/2022 
2022, le TMC a ordonné la prolongation de sa détention provisoire jusqu’au 
5 septembre 2022. Le 26 août 2022, le TMC a ordonné sa mise en liberté sous 
MSUB. L’intéressé est toutefois resté détenu jusqu’en novembre 2022 en raison 
d’autres condamnations (peines pécuniaires impayées). 
C. 
a. La juridiction d'appel a ordonné l'instruction de la cause par la voie écrite avec 
l'accord des parties. 
 
b. Selon leurs mémoires d'appel, A______ et Me C______ persistent dans leurs 
conclusions. Les arguments plaidés seront discutés, dans la mesure de leur 
pertinence, au fil des considérants qui suivent. 
 
c. L’intimée, le TP et le MP concluent au rejet des appels. 
D. 
A______ est né à Genève le ______ 1996. Il est de nationalité française et a vécu 
auprès de sa grand-mère, dans ce pays, jusqu'à l'âge de 13 ans. Il est ensuite venu 
rejoindre son père à Genève et y a terminé sa scolarité. Il a suivi une formation 
H______ puis une école de sapeur-pompier qu'il a terminée. Il a par la suite obtenu 
un CFC de constructeur de route et a travaillé dans ce domaine jusqu'à son 
licenciement en 2020. Il est titulaire d'un permis C, est célibataire et sans enfant. Il 
n'a pas de travail. Son loyer et ses primes d'assurance-maladie sont prises en charge 
par l'Hospice général, qui lui verse des indemnités de CHF 980.-. Au cours de 
procédure il a annoncé des dettes à hauteur de CHF 5'000.- puis de CHF 10'000.-. En 
réalité, celles-ci atteignaient CHF 80'000.-. 
Il a effectué une formation de quatre mois proposée par l'Hospice général. Il a 
indiqué être assidu dans son suivi thérapeutique et respecter les mesures de 
substitution. Il ne consommait plus d'alcool depuis la mort de son père en mai 2022. 
Il souhaitait poursuivre son suivi thérapeutique auprès de son psychologue. 
Selon l’extrait de son casier judiciaire suisse, A______ a été condamné à cinq 
reprises par le MP entre le 11 juillet 2015 et le 27 janvier 2022, ainsi que, le 
14 décembre 2020, par le Ministère public de l’arrondissement de I______. Quatre 
de ces condamnations sont liées à des infractions contre le patrimoine (14 décembre 
2020, 7 janvier, 19 avril et 18 septembre 2021) ; celle du 11 juillet 2015 porte sur des 
faits de contrainte, tandis que celle du 27 janvier 2022 a été évoquée ci-dessus 
(consid. B.a.). 
E. 
Me C______, défenseure d'office de A______, dépose un état de frais pour la 
procédure d'appel, facturant, sous des libellés divers, 11 heures et 30 minutes 
d'activité de cheffe d'étude, comprenant deux conférences d’une heure avec son 
mandant (dont une en 2023), 45 minutes d’étude du jugement du TP et 30 minutes 
d’examen de l’ordonnance d’indemnisation, deux heures et demie de rédaction des 


- 7/21 - 
P/3140/2022 
recours CPR / CPAR contre l’ordonnance de refus d’indemnisation, 45 minutes de 
« travail sur dossier, déclaration d’appel » et cinq heures de travail sur dossier et 
rédaction du mémoire d’appel Elle facture également 10 minutes d’activité de 
stagiaire (« travail sur dossier » le 25 avril 2024, date à laquelle une prolongation de 
délai a été requise à la CPAR). 
EN DROIT : 
1. 
1.1. Depuis le 1er janvier 2024, le défenseur d’office peut contester la décision fixant 
l’indemnité en usant du moyen de droit permettant d’attaquer la décision finale 
(art. 135 al. 3 CPP). Il doit donc former appel contre la décision en respectant les 
délais de l’art. 399 CPP. En l’occurrence, la défenseure d’office a intitulé son appel 
« recours » et l’a motivé. Traité comme un appel motivé d’emblée par écrit, celui-ci 
est recevable. 
Les appels sont ainsi tous deux recevables pour avoir été interjetés et motivés selon 
la forme et dans les délais prescrits (art. 398 et 399 CPP). 
 
La Chambre n'examine que les points attaqués du jugement de première instance 
(art. 404 al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 
CPP), sans être liée par les motifs invoqués par les parties ni par leurs conclusions, à 
moins qu'elle ne statue sur une action civile (art. 391 al. 1 CPP). 
 
1.2. Selon un principe général de procédure, les conclusions en constatation de droit 
ne sont recevables que lorsque des conclusions condamnatoires ou formatrices sont 
exclues. Sauf situations particulières, notamment en lien avec la violation du principe 
de célérité (art. 5 CPP), dans certaines causes impliquant des personnes qui se 
prétendent victimes de traitements prohibés au sens des art. 10 al. 3 Cst. et 3 CEDH 
ou encore dans les procédures en lien avec la détention, les conclusions 
constatatoires ont donc un caractère subsidiaire (ATF 141 IV 349 consid. 3.4.2 
p. 356 ; 141 II 113 consid. 1.7 p. 123). 
La voie de l'appel doit permettre un nouvel examen au fond par la juridiction d'appel, 
laquelle ne peut se borner à rechercher les erreurs du juge précédent et à critiquer le 
jugement de ce dernier, mais doit tenir ses propres débats et prendre sa décision sous 
sa responsabilité et selon sa libre conviction, qui doit reposer sur le dossier et sa 
propre administration des preuves. L'appel tend à la répétition de l'examen des faits 
et au prononcé d'un nouveau jugement (arrêts du Tribunal fédéral 6B_1422/2017 du 
5 juin 2018 consid. 3.1 ; 6B_43/2012 du 27 août 2012 consid. 1.1). Conformément à 
l’art. 408 CPP, si la juridiction d’appel entre en matière, elle rend un nouveau 
jugement qui remplace le jugement de première instance. Celui-ci n’a donc plus 
d’existence propre, et ce, même dans l’hypothèse où le jugement d’appel confirme 
intégralement les conclusions du jugement entrepris. La violation du droit est l’un 


- 8/21 - 
P/3140/2022 
des motifs de l’appel ; le constat d’une telle violation intervient toutefois, le cas 
échéant, dans la motivation mais en aucun cas dans le dispositif du jugement d’appel. 
Il en découle que les conclusions constatatoires des appelants (constat de la violation 
de la présomption d’innocence ou de la violation de l’art. 6 CEDH sous l’angle du 
droit à l’assistance juridique) sortent du cadre de l’appel et sont irrecevables. 
2. 
2.1. Selon l'art. 10 CPP, toute personne est présumée innocente tant qu'elle n'est pas 
condamnée par un jugement entré en force (al. 1). Le tribunal apprécie librement les 
preuves recueillies selon l'intime conviction qu'il retire de l'ensemble de la procédure 
(al. 2). Lorsque subsistent des doutes insurmontables quant aux éléments factuels 
justifiant une condamnation, le tribunal se fonde sur l'état de fait le plus favorable au 
prévenu (al. 3). 
Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence, garantie par 
l'art. 6 ch. 2 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme (CEDH) et, sur le 
plan interne, par les art. 32 al. 1 de la Constitution fédérale (Cst.) et 10 al. 3 CPP, 
concerne tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves au sens large 
(ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.1 ; ATF 127 I 28 consid. 2a). 
En tant que règle sur le fardeau de la preuve, la présomption d'innocence signifie, au 
stade du jugement, que ce fardeau incombe à l'accusation et que le doute doit profiter 
au prévenu. La présomption d'innocence est violée lorsque le juge rend un verdict de 
culpabilité au seul motif que le prévenu n'a pas prouvé son innocence (ATF 127 I 38 
consid. 2a p. 40) ou encore lorsque le juge condamne le prévenu au seul motif que sa 
culpabilité est plus vraisemblable que son innocence. En revanche, l'absence de doute 
à l'issue de l'appréciation des preuves exclut la violation de la présomption 
d'innocence en tant que règle sur le fardeau de la preuve (ATF 144 IV 345 
consid. 2.2.3.3). 
Comme règle d'appréciation des preuves, la présomption d'innocence signifie que le 
juge ne doit pas se déclarer convaincu de l'existence d'un fait défavorable à l'accusé 
si, d'un point de vue objectif, il existe des doutes quant à l'existence de ce fait. Il 
importe peu qu'il subsiste des doutes seulement abstraits et théoriques, qui sont 
toujours possibles, une certitude absolue ne pouvant être exigée. Il doit s'agir de 
doutes sérieux et irréductibles, c'est-à-dire de doutes qui s'imposent à l'esprit en 
fonction de la situation objective (ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.3). 
2.2. Le juge du fait dispose d'un large pouvoir dans l'appréciation des preuves 
(ATF 120 Ia 31 consid. 4b p. 40). Les déclarations de la victime constituent un 
élément de preuve que le juge doit prendre en compte dans l'évaluation globale de 
l'ensemble des éléments probatoires rassemblés au dossier (arrêts du Tribunal fédéral 
6B_922/2022 du 21 avril 2023 consid. 1.2 ; 6B_720/2022 du 9 mars 2023 
consid. 1.1 ; 6B_497/2022 du 23 décembre 2022 consid. 1.1). Les situations de 


- 9/21 - 
P/3140/2022 
"parole contre parole", dans lesquelles les déclarations de la victime en tant que 
principal élément à charge et les déclarations contradictoires de la personne accusée 
s'opposent, ne doivent pas nécessairement conduire à un acquittement ; l'appréciation 
définitive des déclarations des participants incombe au tribunal (ATF 137 IV 122 
consid. 3.3 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_922/2022 du 21 avril 2023 consid. 1.2 ; 
6B_720/2022 du 9 mars 2023 consid. 1.1 ; 6B_497/2022 du 23 décembre 2022 
consid. 1.1). L'appréciation des preuves implique donc une appréciation d'ensemble. 
Le juge doit forger sa conviction sur la base de tous les éléments et indices du 
dossier. Le fait que l'un ou l'autre de ceux-ci ou même chacun d'eux pris isolément 
soit insuffisant ne doit ainsi pas conduire systématiquement à un acquittement. La 
libre appréciation des preuves implique que l'état de fait retenu pour construire la 
solution doit être déduit des divers éléments et indices, qui doivent être examinés et 
évalués dans leur ensemble (arrêts du Tribunal fédéral 6B_1169/2017 du 15 juin 
2018 consid. 1.1 ; 6B_608/2017 du 12 avril 2018 consid. 3.1). 
2.3.1. En l’espèce, l’appelant conteste être l’auteur du bris de vitre de la partie 
plaignante le 15 février 2024. Or, il ressort clairement de la plainte de celle-ci, tout 
comme des constats des gendarmes, que cet événement est survenu au moment où il 
se trouvait à l’extérieur de l’appartement et essayait, en vain, de convaincre la 
plaignante de lui ouvrir. Si la coursive où s’est produit cet incident est certes 
librement accessible, il n’en demeure pas moins que le bris d’une fenêtre au 
quatrième étage d’un immeuble n’est pas un phénomène quotidien ni même régulier, 
et que la coïncidence de cet événement avec, d’une part, la présence de l’appelant sur 
place et, d’autre part, l’arrivée de la police et donc sa fuite, constitue un faisceau 
d’indices largement suffisant à établir sa culpabilité pour ces faits. 
2.3.2. L’appelant conteste également avoir injurié la partie plaignante le même jour. 
Celle-ci a immédiatement indiqué, dans sa plainte déposée à la police, avoir été 
traitée de « pute », après avoir également fait état d’injures lors de son appel à la 
police tôt le matin. L’appelant avait, par le passé, reconnu avoir à réitérées reprises 
injurié de la sorte son ancienne amie. Il a également admis avoir proféré cette injure 
en février 2022, en réponse à une insulte de celle-ci (C-43). La partie plaignante a 
certes indiqué, lors de l’audience de confrontation, ne pas se rappeler si des insultes 
avaient été prononcées en février 2022, tout en rappelant que l’appelant l’avait fait de 
façon répétée par le passé. Cela étant, il est établi par le dossier que l’appelant était 
énervé, a frappé et sonné à plusieurs reprises à la porte de la plaignante, allant 
jusqu’à briser la vitre d’une fenêtre de son appartement. Dans ces circonstances, 
compte tenu de surcroît du fait qu’il était coutumier des injures, les déclarations 
initiales de la partie plaignante à ce sujet, notamment au téléphone lors de son appel 
au 117, alors qu’elle était encore sous le coup de la contrainte de l’appelant qui se 
trouvait devant son appartement, ne sont pas contredites par le fait qu’elle indique, 
trois mois plus tard, ne pas en avoir le souvenir. Ses premières déclarations 
emportent la conviction face aux dénégations de circonstance de l’appelant qui sont 
dénuées de toute crédibilité. 


- 10/21 - 
P/3140/2022 
Le verdict de culpabilité sera dès lors intégralement confirmé. 
3. 
3.1. Selon l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. Il prend 
en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi que 
l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de 
la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère 
répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la mesure 
dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de 
sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). 
Le juge doit d'abord déterminer le genre de la peine devant sanctionner une 
infraction, puis en fixer la quotité. Pour déterminer le genre de la peine, il doit tenir 
compte, à côté de la culpabilité de l'auteur, de l'adéquation de la peine, de ses effets 
sur l'auteur et sur sa situation sociale ainsi que de son efficacité du point de vue de la 
prévention (ATF 147 IV 241 consid. 3.2 p. 244 ss). 
La culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs 
pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment la gravité de la lésion, 
le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution (objektive 
Tatkomponente). Du point de vue subjectif, sont pris en compte l'intensité de la 
volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de l'auteur (subjektive 
Tatkomponente). À ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs liés 
à l'auteur lui-même (Täterkomponente), à savoir les antécédents (judiciaires et non 
judiciaires), la réputation, la situation personnelle (état de santé, âge, obligations 
familiales, situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la vulnérabilité face à la 
peine, de même que le comportement après l'acte et au cours de la procédure pénale 
(ATF 142 IV 137 consid. 9.1 ; 141 IV 61 consid. 6.1.1). 
3.2. Selon l'art. 19 al. 2 CP, le juge atténue la peine si, au moment d'agir, l'auteur ne 
possédait que partiellement la faculté d'apprécier le caractère illicite de son acte ou 
de se déterminer d'après cette appréciation. 
La culpabilité de l'auteur dont la responsabilité pénale est restreinte est moins grande 
que celle de l'auteur dont la responsabilité est pleine et entière. Le principe de la 
faute exige dès lors que la peine prononcée en cas d'infraction commise en état de 
responsabilité restreinte soit inférieure à celle qui serait infligée à un auteur 
pleinement responsable. La peine moins sévère résulte d'une faute plus légère. Il ne 
s'agit donc plus d'une atténuation de la peine, mais d'une réduction de la faute. Dans 
une première étape, le juge doit apprécier la culpabilité relative à l'acte (et 
éventuellement fixer la peine hypothétique en résultant), comme s'il n'existait aucune 
diminution de responsabilité. Dans un deuxième temps, il doit motiver comment la 
diminution de responsabilité se répercute sur l'appréciation de la faute et indiquer la 
peine (hypothétique). Dans une dernière phase, cette peine est éventuellement 
augmentée ou diminuée en raison des facteurs liés à l'auteur (ATF 136 IV 55 


- 11/21 - 
P/3140/2022 
consid. 5.5 à 5.7 p. 59 ss ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_353/2016 du 30 mars 2017 
consid. 3.4 ; 6B_335/2016 du 24 janvier 2017 consid. 3.3.5). 
3.3. Aux termes de l'art. 49 al. 1 CP, si, en raison d'un ou de plusieurs actes, l'auteur 
remplit les conditions de plusieurs peines de même genre, le juge le condamne à la 
peine de l'infraction la plus grave et l'augmente dans une juste proportion. Il ne peut 
toutefois excéder de plus de la moitié le maximum de la peine prévue pour cette 
infraction. Il est en outre lié par le maximum légal de chaque genre de peine. 
Lorsque les peines envisagées concrètement sont de même genre, l'art. 49 al. 1 CP 
impose au juge, dans un premier temps, de fixer la peine pour l'infraction 
abstraitement - d'après le cadre légal fixé pour chaque infraction à sanctionner - la 
plus grave, en tenant compte de tous les éléments pertinents, parmi lesquels les 
circonstances aggravantes ou atténuantes. Dans un second temps, il augmentera cette 
peine pour sanctionner chacune des autres infractions, en tenant là aussi compte de 
toutes les circonstances y relatives (ATF 144 IV 313 consid. 1.1.2). 
L'exigence, pour appliquer l'art. 49 al. 1 CP, que les peines soient de même genre, 
implique que le juge examine, pour chaque infraction commise, la nature de la peine 
à prononcer pour chacune d'elle. Le prononcé d'une peine d'ensemble en application 
du principe de l'aggravation contenu à l'art. 49 CP n'est ensuite possible que si le juge 
choisit, dans le cas concret, le même genre de peine pour sanctionner chaque 
infraction commise. Que les dispositions pénales applicables prévoient abstraitement 
des peines de même genre ne suffit pas. Si les sanctions envisagées concrètement ne 
sont pas du même genre, elles doivent être prononcées cumulativement. La peine 
privative de liberté et la peine pécuniaire ne sont pas des sanctions du même genre 
(ATF 144 IV 313 consid. 1.1.1 p. 316). 
Une peine d'ensemble en application du principe de l'aggravation suppose que le 
tribunal ait fixé (au moins de manière théorique) les peines (hypothétiques) de tous 
les délits (ATF 144 IV 217 consid. 3.5.3). 
Cette disposition ne prévoit aucune exception. Le prononcé d'une peine unique dans 
le sens d'un examen global de tous les délits à juger n'est pas possible (ATF 145 IV 1 
consid. 1.4 ; 144 IV 313 consid. 1.1.2). 
3.4. À teneur de l'art. 49 al. 2 CP, si le juge doit prononcer une condamnation pour 
une infraction que l'auteur a commise avant d'avoir été condamné pour une autre 
infraction, il fixe la peine complémentaire de sorte que l'auteur ne soit pas puni plus 
sévèrement que si les diverses infractions avaient fait l'objet d'un seul jugement. 


- 12/21 - 
P/3140/2022 
Cette situation vise le concours réel rétrospectif qui se présente lorsque l'accusé, qui 
a déjà été condamné pour une infraction, doit être jugé pour une autre infraction 
commise avant le premier jugement, mais que le tribunal ignorait. 
La fixation d'une peine d'ensemble n'est pas possible en cas de sanctions de genre 
différent. Ainsi, une peine privative de liberté ne peut être prononcée comme peine 
complémentaire d'une sanction pécuniaire (ATF 142 IV 265 consid. 2.3.2 et les 
références = JdT 2017 IV 129 ; ATF 138 IV 120 consid. 5.2 p. 122 s. ; arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_952/2016, 6B_962/2016 du 29 août 2017 consid. 4.2). 
3.5. Les principes de l'art. 47 CP valent aussi pour le choix entre plusieurs sanctions 
possibles, et non seulement pour la détermination de la durée de celle qui est 
prononcée. L'efficacité de la sanction à prononcer est autant décisive pour la 
détermination de celle-ci que pour en fixer la durée (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_611/2014 du 9 mars 2015 consid. 4.2). Le choix de la sanction doit être opéré en 
tenant compte au premier chef de l'adéquation de la peine, de ses effets sur l'auteur et 
sur sa situation sociale ainsi que de son efficacité du point de vue de la prévention 
(ATF 134 IV 97 consid. 4.2 p. 100 ss ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1249/2014 du 
7 septembre 2015 consid. 1.2). 
3.6. En l’espèce, l’appelant ne formule aucune critique à l’encontre de la peine 
prononcée par le premier juge, au-delà des acquittements plaidés. Il appartient 
toutefois à la CPAR de fixer à nouveau la peine puisqu’elle doit rendre un jugement 
complet. 
La faute de l’appelant est importante. Alors qu’il venait d’être condamné pour des 
faits semblables, il a poursuivi, harcelé et injurié la partie plaignante à son domicile, 
allant dans son emportement jusqu’à briser une vitre de l’appartement. Son 
comportement l’a contrainte à quitter son logement pendant quelques jours pour se 
protéger, ainsi que sa fille âgée de huit ans au moment des faits. Il a agi pour des 
motifs peu clairs, relevant du dépit amoureux voire du défoulement colérique à 
l’encontre de la plaignante et, vraisemblablement, sous l’emprise de l’alcool. 
Sa responsabilité est légèrement diminuée à dire d’expert. Cela étant, sa situation 
personnelle, certes peu favorable, n’explique ni ne justifie ses agissements. Il n’a pas 
compris l’avertissement que constituait l’ordonnance pénale notifiée quelques jours 
plus tôt, qui semble au contraire l’avoir encouragé à poursuivre ses agissements 
délétères pour les lésées. 
L’appelant ne critique à raison pas le choix du premier juge de prononcer une peine 
privative de liberté pour les infractions le permettant. Ses nombreux antécédents, 
pour partie spécifiques, ainsi que le risque de récidive décrit par les experts 
commandent en effet une telle sanction, seule susceptible de le dissuader de 
récidiver. 


- 13/21 - 
P/3140/2022 
3.6.1. Les faits les plus graves sont indubitablement ceux qualifiés de contrainte, qui 
encourent, à eux seuls une peine privative de liberté de neuf mois, qui forme la peine 
de base. Cette peine doit être aggravée de 15 jours (peine théorique d’un mois) pour 
les dommages à la propriété, portant la peine à neuf mois et demi. Cette peine 
théorique doit toutefois être ramenée à six mois pour tenir compte de la 
responsabilité légèrement restreinte de l’appelant et, surtout, de l’interdiction de la 
reformatio in peius (art. 391 al. 2 CPP). 
Compte tenu du genre de peine différent, cette peine n’est pas complémentaire à 
celle prononcée par le MP le 27 janvier 2022 ; le jugement entrepris sera réformé en 
ce sens. 
3.6.2. L’injure proférée est passible d’une peine menace de 90 jours-amende. Compte 
tenu de la récidive, la peine pécuniaire de 20 jours-amende prononcée par le premier 
juge sanctionne adéquatement cette infraction ; la peine sera confirmée. 
Les faits d’injure étant postérieurs au 27 janvier 2022, cette peine n’est pas non plus 
complémentaire à celle prononcée par le MP à cette date. 
3.6.3. L’appelant ne conteste pour le surplus à raison pas le prononcé d’une peine 
ferme, ce qui est la conséquence logique de la mesure thérapeutique, sous forme d’un 
traitement ambulatoire (ATF 135 IV 180 consid. 2.3 p. 187), qui n’est pas non plus 
querellé. Il n’y a pas lieu d’y revenir. 
4. 
4.1. Selon l'art. 135 al. 1 CPP, le défenseur d'office est indemnisé conformément au 
tarif des avocats de la Confédération ou du canton du for du procès. S'agissant d'une 
affaire soumise à la juridiction cantonale genevoise, l'art. 16 du règlement sur 
l'assistance juridique (RAJ) s'applique. 
Cette dernière disposition prescrit que l'indemnité, en matière pénale, est calculée 
selon le tarif horaire suivant, débours de l'étude inclus : avocat stagiaire CHF 110.- 
(let. a) ; collaborateur CHF 150.- (let. b) ; chef d'étude CHF 200.- (let. c). En cas 
d'assujettissement – l'assujettissement du patron de l'avocat au statut de collaborateur 
n'entrant pas en considération (arrêts du Tribunal fédéral 6B_486/2013 du 16 juillet 
2013 consid. 4 et 6B_638/2012 du 10 décembre 2012 consid. 3.7) – l'équivalent de la 
TVA est versé en sus. 
 
Conformément à l'art. 16 al. 2 RAJ, seules les heures nécessaires sont retenues. Elles 
sont appréciées en fonction notamment de la nature, de l'importance et des difficultés 
de la cause, de la valeur litigieuse, de la qualité du travail fourni et du résultat obtenu. 
 
On exige de l'avocat qu'il soit expéditif et efficace dans son travail et qu'il concentre 
son attention sur les points essentiels. Des démarches superflues ou excessives n'ont 


- 14/21 - 
P/3140/2022 
pas à être indemnisées (M. VALTICOS / C. M. REISER / B. CHAPPUIS / 
F. BOHNET (éds), Commentaire romand, Loi sur les avocats : commentaire de la loi 
fédérale sur la libre circulation des avocats (Loi sur les avocats, LLCA), 2ème éd. Bâle 
2022, n. 257 ad art. 12). Dans le cadre des mandats d'office, l'État n'indemnise ainsi 
que les démarches nécessaires à la bonne conduite de la procédure pour la partie qui 
jouit d'une défense d'office ou de l'assistance judiciaire. Il ne saurait être question 
d'indemniser toutes les démarches souhaitables ou envisageables. Le mandataire 
d'office doit en effet gérer son mandat conformément au principe d'économie de 
procédure (décision de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral BB.2013.22 du 
31 octobre 2013 consid. 5.2.3). Par voie de conséquence, le temps consacré à la 
rédaction d'écritures inutiles ou reprenant une argumentation déjà développée, fût-ce 
devant une autorité précédente, ne saurait donner lieu à indemnisation ou à 
indemnisation supplémentaire (AARP/295/2015 du 12 juillet 2015 consid. 8.2.2.3, 
8.2.2.6, 8.3.1.1 et 8.3.2.1). 
 
4.2. L'activité consacrée aux conférences, audiences et autres actes de la procédure 
est majorée de 20% jusqu'à 30 heures de travail, décomptées depuis l'ouverture de la 
procédure, et de 10% lorsque l'état de frais porte sur plus de 30 heures, pour couvrir 
les démarches diverses, telles la rédaction de courriers ou notes, les entretiens 
téléphoniques et la lecture de communications, pièces et décisions (arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_838/2015 du 25 juillet 2016 consid. 3.5.2 ; voir aussi les décisions de la 
Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral BB.2016.34 du 21 octobre 2016 
consid. 4.1 et 4.2 et BB.2015.85 du 12 avril 2016 consid. 3.5.2 et 3.5.3). Des 
exceptions demeurent possibles, charge à l'avocat de justifier l'ampleur d'opérations 
dont la couverture ne serait pas assurée par le forfait. 
 
4.3. Le temps de déplacement de l'avocat est considéré comme nécessaire pour la 
défense d'office au sens de l'art. 135 CPP (décision de la Cour des plaintes du 
Tribunal pénal fédéral BB.2015.33 du 28 juillet 2015 consid. 4.3 et les références). 
La rémunération forfaitaire de la vacation aller/retour est arrêtée à CHF 55.- / 
CHF 75.- / CHF 100.- pour les stagiaires / collaborateurs / chefs d'étude, dite 
rémunération étant allouée d'office par la juridiction d'appel pour les débats devant 
elle. 
 
Dans le cas des prévenus en détention provisoire, une visite par mois jusqu'au 
prononcé du jugement ou de l'arrêt cantonal est admise, indépendamment des besoins 
de la procédure, pour tenir compte de la situation particulière de la personne détenue 
(AARP/235/2015 du 18 mai 2015 ; AARP/480/2014 du 29 octobre 2014). En 
revanche, il n'y a pas lieu à indemnisation au titre de l'assistance juridique cantonale 
d'une visite postérieure à la décision (décision de la Cour des plaintes du Tribunal 
pénal fédéral BB.2015.93 du 3 novembre 2015 consid. 4.2.3). Le temps considéré 
admissible pour les visites dans les établissements du canton est d'une heure et 
30 minutes quel que soit le statut de l'avocat concerné, ce qui comprend le temps de 
déplacement (AARP/181/2017 du 30 mai 2017 consid. 8.2.2.2 et 8.3.5 ; cf. 


- 15/21 - 
P/3140/2022 
également Ordonnance de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral 
BB.2016.369 du 12 juillet 2017 consid. 4.2.4). 
4.4. En l’espèce, il sera tout d’abord relevé que l’appel de la défenseure d’office est 
peu lisible, et ne contient en particulier aucune conclusion chiffrée, ce qui implique 
pour la CPAR la nécessité de rechercher, dans le corps du texte, les points contestés, 
tels qu’identifiés (supra B.e.). Par ailleurs, la note d’honoraires du 13 novembre 2023 
ne correspond que partiellement aux règles applicables en matière d’assistance 
juridique, notamment en ce qui concerne les parloirs à la prison, qui sont mentionnés 
à la fois sous la rubrique « conférence » et la rubrique « déplacements », pour des 
durées ne correspondant pas au forfait usuel, les déplacements étant de surcroît 
facturés en francs et non en durée ce qui rend la lecture de l’état de frais difficile. A 
cela s’ajoute que leur intitulé varie (Parloir G______ avec déplacement [11.5.2022 
sans déplacement facturé en sus], Conférence – parloir [15.6.2022 avec un 
déplacement facturé en sus] ou encore Conférence + déplacement CD [18.8.2022 
avec un déplacement facturé en sus]), ce qui rajoute à la confusion. 
4.4.1. Ce qui précède vaut particulièrement le cas pour le parloir du 25 mai 2022, qui 
n’apparaît que dans la rubrique « déplacements », pour une durée de moitié 
inférieure à celle indiquée par l’appelante (sauf à considérer que ce déplacement, 
contrairement à d’autres, est compté à 50%). Il était logique à cet égard que le TP 
écarte un déplacement sans conférence en regard. Il sera néanmoins pris acte du fait 
qu’une conférence a eu lieu à la prison ce jour-là et une indemnisation correspondant 
à 1h30 d’activité de collaboratrice sera pris en compte. 
4.4.2. En ce qui concerne les conférences des 9 septembre et 28 octobre 2022, le 
prévenu n’était plus en détention préventive mais en exécution de peine à ces dates ; 
or, la visite mensuelle n’est admise par l’assistance juridique qu’en cas de détention 
provisoire. Le TP aurait ainsi pu écarter la conférence à la prison du 9 septembre 
2022, indemnisée à hauteur d’une heure. La procédure n’a connu qu’un seul 
développement en automne 2022, soit une audition à la police le 28 octobre 2022. Un 
déplacement facturé à cette date et indemnisé est en lien avec cette audition, étant 
rappelé que le forfait déplacement comprend l’aller-retour sur le canton de Genève. 
Le second déplacement n’a pas lieu d’être, faute de conférence à la prison le jour en 
question : la CPAR ne s’explique pas pourquoi l’appelante maintient que tel serait le 
cas. Celle-ci ne conteste au surplus pas la suppression des conférences internes. 
Enfin, dans la mesure où une conférence à la prison a été indemnisée à tort en 
septembre 2022 au tarif d’avocat collaborateur, il n’y a pas lieu d’ajouter d’office la 
durée (1h30) de l’audition à la police à laquelle a assisté la stagiaire, les deux 
prestations pouvant être compensées vu la différence de valeur négligeable. 
4.4.3. L’indemnisation de l’activité en lien avec la prolongation des mesures de 
substitution en février et mars 2023, notamment le recours formé auprès de la CPR, a 
été trop réduite par le premier juge. Les arguments des deux écritures se recoupant 


- 16/21 - 
P/3140/2022 
néanmoins, quatre heures en tout seront allouées pour cette activité, en lieu et place 
des 1h15 accordées par le premier juge. 
4.4.4. L’avocate a fait valoir cinq heures et demie de préparation de l’audience de 
première instance le 10 novembre 2023, à laquelle s’ajoute une heure d’activité la 
veille. Le TP a alloué à ce titre une heure et demie d’activité, qui s’ajoute à l’activité 
indemnisée en amont de l’audience de jugement, totalisant (hors audiences 
d’instruction) plus de 20 heures d’activité sur une période de 18 mois. 
La durée invoquée par l’avocate inclut, sans la distinguer, la préparation d’un chargé 
de pièces, activité qui relève en réalité d’un travail de secrétariat et n’a pas à être 
indemnisée séparément, la sélection des pièces pertinentes étant inclue dans 
l’indemnisation forfaitaire. Par ailleurs, compte tenu de la connaissance du dossier 
accumulée au fil des audiences d’instruction et du travail mené en amont, la 
réduction opérée par le premier juge, certes importante, apparaît néanmoins encore 
adéquate, au vu du volume restreint de la procédure et des infractions en cause, en 
partie d’ailleurs admises par le prévenu. 
4.5. En fin de compte, il convient donc d’ajouter CHF 918.15, correspondant à 2h45 
d’activité au tarif de CHF 200.-/heure et 1h30 d’activité au tarif de CHF 150.-/heure 
plus la majoration forfaitaire de 10 % et l'équivalent de la TVA au taux de 7.7% en 
CHF 65.15. 
5. 
5.1. L'appelant, qui succombe intégralement, supportera les frais de la procédure le 
concernant, comprenant un émolument de décision de CHF 1'500.- (art. 428 CPP). 
 
5.2. La défenseure d’office, qui obtient partiellement gain de cause, supportera la 
moitié de l’émolument de décision de CHF 2’000.-, arrêté en tenant compte des 
difficultés liées à l’absence de conclusions chiffrées en appel et de sa note 
d’honoraires confuse, qui ont nécessité un travail disproportionné (cf. consid. 4.4 
supra ; art. 428 CPP). 
6. 
L'art. 433 al. 1 let. a CPP permet à la partie plaignante de demander au prévenu une 
juste indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure 
lorsqu'elle obtient gain de cause. 
La juste indemnité, notion qui laisse un large pouvoir d'appréciation au juge, couvre 
les dépenses et les frais nécessaires pour faire valoir le point de vue de la partie 
plaignante dans la procédure pénale (arrêts du Tribunal fédéral 6B_549/2015 du 
16 mars 2016 consid. 2.3 in SJ 2017 I 37). La Cour de justice applique au chef 
d'étude un tarif horaire de CHF 450.- (arrêt du Tribunal fédéral 2C_725/2010 du 
31 octobre 2011 = SJ 2012 I 172 ; ACPR/279/2014 du 27 mai 2014) ou de 


- 17/21 - 
P/3140/2022 
CHF 400.- (ACPR/282/2014 du 30 mai 2014), notamment si l'avocat concerné avait 
lui-même calculé sa prétention à ce taux-là (ACPR/377/2013 du 13 août 2013). 
En l’espèce, la partie plaignante fait valoir quatre heures d’activité de son conseil 
pour la procédure d’appel, sans mentionner de tarif horaire. En première instance, 
son conseil a sollicité une indemnisation de CHF 200.-/heure majorée de 30%, soit 
CHF 260.-/heure. Ce montant, largement en-deçà des tarifs appliqués par la Cour, 
sera dès lors retenu et l’indemnité allouée s’élève donc à CHF 1'124.25. 
7. 
7.1. L'état de frais produit par Me C______, défenseure de A______, satisfait les 
exigences légales et jurisprudentielles régissant l'assistance judiciaire en matière 
pénale. Il convient néanmoins d’écarter les activités qui sont en principe couvertes 
par le forfait pour activités diverses ; il en va ainsi de la prise de connaissance du 
jugement du TP (45 minutes), de la rédaction de la déclaration d’appel (45 minutes), 
acte qui n’a pas à être motivé, et de la demande de délai (10 minutes). Par ailleurs, 
les trois heures consacrées à l’examen de la décision d’indemnisation et à la 
rédaction d’un recours contre celle-ci ne sont pas des activités en lien avec la défense 
du prévenu mais avec la défense des intérêts propres de l’avocate : l’indemnisation 
de ces activités doit être examinée en lien avec le sort de l’appel formé par l’avocate. 
 
La rémunération de Me C______ pour la procédure d’appel sera donc arrêtée à 
CHF 1'663.85, correspondant à sept heures d'activité au tarif de CHF 200.-/heure 
plus la majoration forfaitaire de 10 % et l'équivalent de la TVA au taux de 7.7% en 
CHF 16.95 et au taux de 8.1% en CHF 106.90. 
7.2. Le défenseur d'office a droit à des dépens lorsqu'il conteste avec succès une 
décision statuant sur ses honoraires (ATF 125 II 518 consid. 5; arrêts du Tribunal 
fédéral 6B_1251/2016 du 19 juillet 2017 consid. 4). 
En l’espèce, l’avocate appelante facture son activité sur ce point au tarif de 
l’assistance judiciaire ; il est pris acte de ce qu’elle sollicite l’application de ce tarif, 
dont il n’y a pas lieu de s’écarter. Compte tenu de l’admission partielle de l’appel, 
une indemnité correspondant à la moitié du temps consacré, soit CHF 324.30, 
incluant la TVA au taux de 8.1% par CHF 24.30, lui sera allouée à ce titre. 
Conformément à l'art. 442 al. 4 CPP, les montants alloués à l’avocat seront 
compensés à due concurrence avec la part des frais mise à sa charge. 
* * * * * 
 
 


- 18/21 - 
P/3140/2022 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Reçoit l'appel formé par A______ contre le jugement JTDP/1446/2023 rendu le 
13 novembre 2023 par le Tribunal de police dans la procédure P/3140/2022. 
Reçoit 
l’appel 
formé 
par 
Me 
C______ 
contre 
l’ordonnance 
d’indemnisation 
OTDP/2905/2023 rendue le 18 décembre 2023 par le Tribunal de police dans cette 
procédure. 
Rejette l’appel formé par A______. 
Annule néanmoins le jugement entrepris. 
Admet partiellement l’appel formé par Me C______. 
Et, statuant à nouveau : 
Acquitte A______ de dommages à la propriété selon les faits décrits sous chiffre 1.2.1 de 
l'acte d'accusation (art. 144 al. 1 CP) 
Déclare A______ coupable de contrainte selon les faits décrits sous chiffre 1.1 de l'acte 
d'accusation (art. 181 aCP), de dommages à la propriété selon les faits décrits sous chiffre 
1.2.2 (art. 144 al. 1 aCP) et d'injure selon les faits décrits sous chiffre 1.3 de l'acte 
d'accusation (art. 177 al. 1 aCP). 
Condamne A______ à une peine privative de liberté de 180 jours, sous déduction de 
111 jours de détention avant jugement et 89 jours au titre de l'imputation des mesures de 
substitution (art. 40 et 51 CP). 
Condamne A______ à une peine pécuniaire de 20 jours-amende (art. 34 CP). 
Fixe le montant du jour-amende à CHF 30.-. 
Ordonne que A______ soit soumis à un traitement ambulatoire, tel que préconisé par 
l'expertise psychiatrique du 4 janvier 2023 (art. 63 CP). 
 
 


- 19/21 - 
P/3140/2022 
Ordonne la transmission du présent jugement, du procès-verbal de l'audience de jugement, 
du rapport d'expertise psychiatrique du 4 janvier 2023 et du procès-verbal de l'audition des 
experts du 13 février 2023 au Service de l'application des peines et mesures. 
Lève les mesures de substitution ordonnées, en dernier lieu, le 22 août 2023 par le Tribunal 
des mesures de contraintes. 
Condamne A______ à payer à E______ CHF 1'000.-, avec intérêts à 5% dès le 4 décembre 
2021, à titre de réparation du tort moral (art. 47/49 CO). 
Rejette les conclusions en indemnisation de A______ (art. 429 CPP). 
Condamne A______ à verser à E______, à titre de juste indemnité pour les dépenses 
obligatoires occasionnées par la procédure, CHF 8'545.- pour la procédure préliminaire et 
de première instance et CHF 1'124.25 pour la procédure d’appel (art. 433 al. 1 CPP). 
Condamne A______ à payer CHF 12'865.90, correspondant aux 9/10ème des frais de la 
procédure préliminaire et de première instance (qui s'élèvent à CHF 13'628.80, y compris 
un émolument de jugement de CHF 300.-) et à l'émolument complémentaire de jugement 
de CHF 600 (art. 426 al. 1 CPP). 
Laisse le solde des frais de la procédure préliminaire et de première instance à la charge de 
l'État (art. 423 al. 1 CPP). 
Condamne A______ aux frais de la procédure d'appel contre le jugement JTDP/1446/2023, 
en CHF 1'675.00, qui comprennent un émolument de CHF 1'500.-. 
Arrête à CHF 918.15, TVA comprise, le montant des frais et honoraires supplémentaires 
dus à Me C______, défenseure d'office de A______, pour la procédure préliminaire et de 
première instance et à CHF 1'663.85 l’indemnité qui lui est due pour la procédure d’appel 
(art. 135 CPP). 
Confirme pour le surplus l’ordonnance d’indemnisation OTDP/2905/2023. 
Arrête les frais de la procédure d’appel contre l’ordonnance d’indemnisation 
OTDP/2905/2023 à CHF 2’000.- et met la moitié de ces frais, soit CHF 1’000.-, à la charge 
de Me C______. 
Alloue à Me C______, en couverture de ses dépenses nécessaires pour la procédure 
d’appel, une indemnité de CHF 324.30, TVA comprise. 
 
 


- 20/21 - 
P/3140/2022 
Compense à due concurrence la créance de l'État portant sur les frais de la procédure mis à 
la charge de Me C______ avec les indemnités allouées à celle-ci pour l'exercice 
raisonnable de ses droits dans la procédure d’appel ainsi que son activité d’avocate d’office 
(art. 442 CPP). 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal de police, à l'Office cantonal de la 
population et des migrations et au Service de l'application des peines et mesures. 
 
La greffière : 
 
Sarah RYTER 
 
La présidente : 
Gaëlle VAN HOVE 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), le présent 
arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition 
complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la 
voie du recours en matière pénale. 
 
 


- 21/21 - 
P/3140/2022 
 
ETAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens 
en matière pénale (E 4 10.03). 
 
 
Total des frais de procédure du Tribunal de police : 
CHF 
13'628.80 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
00.00 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
100.00 
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
00.00 
Etat de frais 
CHF 
75.00 
Emolument de décision 
CHF 
1'500.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
CHF 
1'675.00 
Total général (première instance + appel) : 
CHF 
15'303.80