ge_gerichte · ATA/830/2019 · 2019-04-25 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/881/2018-ICC 
ATA/830/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 25 avril 2019 
4ème section 
dans la cause 
 
Madame et Monsieur A______ 
représentés par RNP Société Fiduciaire SA 
contre 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 8 
octobre 2018 (JTAPI/955/2018) 


- 2/12 - 
A/881/2018 
EN FAIT 
1. 
 
Le litige concerne l’impôt cantonal et communal (ICC) 2014. 
2. 
 
Monsieur A______ est administrateur président de la société B______ SA 
(ci-après : B______), inscrite au registre du commerce de Genève, dont le but est 
de : « gérer et administrer tous investissements, biens mobiliers et immobiliers y 
compris des fonds communs de placements et des produits financiers, accorder ou 
contracter des prêts, exécuter tous mandats fiduciaires, à l'exclusion de toute 
activité soumise à la LBVM ». Le capital-actions de B______ est constitué de dix 
mille vingt actions à droit de vote privilégié de CHF 10.- et de neuf cent nonante-
huit actions de CHF 100.-, toutes nominatives, soit une valeur nominale de CHF 
200'000.-. 
3. 
 
B______ détient l’intégralité du capital-actions de C______ SA (ci-après : 
C______) de CHF 150'000.-, correspondant à cent cinquante actions nominatives 
de CHF 1'000.-. C______, également inscrite au registre du commerce de Genève, 
a pour but : « études en matière de placement de capitaux, gestion de fortune, ainsi 
qu'opérations financières, économiques ou commerciales, tant pour son compte 
que pour le compte de tiers, exécution de mandats fiduciaires ; prise et gestion de 
participations à des entreprises commerciales, financières et industrielles ; la 
société ne fera pas appel au public pour obtenir des fonds en dépôts ». 
4. 
 
Dans leur déclaration fiscale 2014 datée du 10 août 2015, M. A______ et 
son épouse ont mentionné détenir 50 % du capital-actions de B______, soit cinq 
mille dix actions à droit de vote privilégié déclarées pour un total de 
CHF 1'966'059.- et quatre cent nonante-neuf actions déclarées pour un total de 
CHF 195'821.-. 
5. 
 
Par courriers datés du 19 janvier 2016, l’administration fiscale cantonale (ci-
après : AFC) a adressé à B______, respectivement à C______, une estimation de 
leurs actions, sur la base d’une pondération double de la valeur de rendement et 
d’une pondération simple de la valeur substantielle, à savoir : 
 
Valeur fiscale unitaire 
 
- actions nominatives B______ : CHF 6'333.30 
 
- actions nominatives privilégiées B______ : CHF 632.65 
 
- actions nominatives C______ : CHF 21'615.00 


- 3/12 - 
A/881/2018 
6. 
 
Par bordereau de taxation du 19 décembre 2016, l’AFC a fixé l’ICC 2014 à 
CHF 20'782.90 sur la base d’un revenu imposable de CHF 212'434.- et d’une 
fortune imposable de CHF 6'833'475.- au taux de CHF 7'401'129.-. 
 
 
Elle a estimé la valeur des actions de B______ à CHF 3'169'576.- (CHF 
632.65 x 5'010 actions) et à CHF 3'160'316.- (CHF 6'333.30 x 499 actions). 
7. 
 
Dans leur réclamation, les contribuables ont fait valoir que le bordereau 
litigieux ne prenait pas en considération le jugement du Tribunal administratif de 
première instance (ci-après : TAPI) du 12 septembre 2016 (JTAPI/899/2016) 
relatif à l’ICC 2012 les concernant, notamment sur la pondération simple (au lieu 
de double) de la valeur de rendement et de la valeur substantielle. La méthode 
d’évaluation confirmée par ce jugement devait être appliquée aux périodes 
fiscales postérieures. 
 
 
En outre, le bénéfice de C______ avait été pris en compte au moins trois 
fois dans les calculs : une première fois dans la valeur de rendement de C______, 
une seconde fois comme dividende compris dans le bénéfice capitalisé de 
B______ et, finalement, répercuté sur la fortune des actionnaires de B______. De 
plus, le dividende distribué était inclus dans les fonds propres, ce qui était 
incorrect. Enfin, l’estimation des titres non cotés devait aussi tenir compte des 
spécificités des sociétés dont le rendement dépendait du rôle déterminant de 
certaines personnes travaillant pour elles. 
8. 
 
Par courrier du 5 octobre 2017, l’AFC a remis aux contribuables une 
nouvelle estimation des actions de B______, sur la base d’une pondération simple 
de la valeur de rendement et de la valeur substantielle. Les actions étaient 
désormais évaluées à CHF 5'397.- pour celles de CHF 100.- et à CHF 539.- pour 
celles privilégiées de CHF 10.-. Elle leur a imparti un délai pour formuler 
d’éventuelles remarques sur ce point. 
9. 
 
Par décision sur réclamation du 7 février 2018, l’AFC a remis un bordereau 
rectificatif ICC 2014 qui reprenait la nouvelle estimation du 5 octobre 2017. La 
valeur des actions B______ s’élevait désormais à CHF 2'700’390.- (CHF 539.- x 
5'010 actions) et à CHF 2'693’103.- (CHF 5'397.- x 499 actions). 
 
 
Le bordereau rectificatif daté du même jour faisait état d’un ICC 2014 de 
CHF 11'506.20, calculé sur un revenu imposable de CHF 212'434.- et d’une 
fortune imposable de CHF 5'908'251.- au taux de CHF 6'464'730.-. 
10. 
 
Par acte expédié le 9 mars 2018, les contribuables ont recouru auprès du 
TAPI contre cette décision, concluant à la constatation que l’évaluation des 
actions de B______ et de C______ n’était pas conforme au revenu encaissé par la 
société ni à l’esprit des directives concernant l’estimation des titres non cotés et, 


- 4/12 - 
A/881/2018 
partant, à ce que le dossier soit renvoyé à l’AFC pour rectification du bordereau 
de taxation. 
 
 
C______ avait été conservée uniquement pour distinguer sa clientèle de 
celle de B______. Son portefeuille de clients était géré par l’autre actionnaire et 
salarié de cette dernière. Elle n’avait aucun employé, ni ses propres locaux. Ses 
actions devaient dès lors être évaluées selon les mêmes règles que celles 
appliquées à B______, c’est-à-dire par pondération simple de sa valeur de 
rendement et de sa valeur substantielle. 
 
 
Pour l’évaluation des actions de B______, les dividendes distribués par 
C______ à sa société mère (soit CHF 200'000.- en 2011, CHF 340'000.- en 2012 
et CHF 350'000.- en 2013) devaient être neutralisés en ne prenant en compte que 
la valeur substantielle - sans tenir compte de la valeur de rendement - en 
appliquant par analogie les règles d’estimation des actions des sociétés holdings. 
 
 
Il fallait aussi tenir compte du rôle déterminant des deux seuls actionnaires 
de B______ dans le rendement de cette société, ce qui impactait la valeur des 
actions en cas de revente s’ils quittaient l’entreprise. Les intéressés se sont 
également plaints d’une triple imposition économique du fait que les bénéfices de 
C______ étaient capitalisés lors de la détermination de la valeur fiscale de celle-
ci, puis en tant que dividendes compris dans le bénéfice de B______ et capitalisés 
une deuxième fois afin de déterminer la valeur fiscale de cette dernière et, 
finalement, une troisième fois en répercutant ces valeurs fiscales sur la fortune 
imposable. 
 
 
Ils ont annexé à leur recours leur calcul de la valeur fiscale des actions de 
B______ et de C______ basé sur les comptes annuels clos au 31 décembre 2013. 
La valeur fiscale des actions B______ détenues par le contribuable s’élevait ainsi 
à CHF 4'308'392.- (soit 50 % de CHF 8'616'784.-). Le dividende de CHF 
500'000.- reçu par les actionnaires (soit CHF 250'000.- pour le contribuable) le 
2 juillet 2014 n’était pas compris dans cette valeur fiscale, dès lors qu’il figurait 
déjà dans leur état des titres au 31 décembre 2014. 
11. 
 
Dans sa réponse, l’AFC-GE a accepté de rectifier le bordereau rectificatif 
ICC 2014 du 7 février 2018 en appliquant une pondération simple de la valeur de 
rendement (et non doublée) de la société C______ et a conclu au rejet du recours 
pour le surplus. 
 
 
Le jugement du 12 septembre 2016 relatif à l’ICC 2012 avait déjà rejeté les 
griefs de triple imposition économique et de non prise en compte du statut de 
groupe de sociétés dans la comptabilisation des dividendes. Les recourants 
reprenant ces mêmes griefs dans le présent litige sans toutefois fournir de comptes 
consolidés concernant B______ et C______, l’AFC s’en tenait aux considérants 
du susdit jugement pour les rejeter. 


- 5/12 - 
A/881/2018 
 
 
En revanche, conformément à ce même jugement, elle acceptait d’évaluer 
les titres de C______ en retenant une pondération simple de la valeur de 
rendement. 
12. 
 
Les contribuables ont persisté dans leurs conclusions dans leur réplique ; 
l’AFC en a fait de même dans sa duplique. 
13. 
 
Par jugement du 8 octobre 2018, le TAPI a partiellement admis le recours, 
donné acte à l'AFC de ce qu’elle acceptait de procéder à une pondération simple 
de la valeur de rendement concernant l’estimation des actions de C______ et 
renvoyé le dossier à l’AFC pour nouvelle décision de taxation dans le sens des 
considérants. 
 
 
Il sera revenu, en tant que de besoin, dans la partie « en droit » sur la 
motivation du jugement. 
14. 
 
Par acte expédié le 8 novembre 2018 à la chambre administrative de la Cour 
de justice, les époux A______ ont recouru contre ce jugement. 
 
 
Ils ont repris leur argumentation exposée devant le TAPI. 
15. 
 
L’AFC a conclu au rejet du recours. 
 
 
Dès lors que les recourants se contentaient de reprendre presque mot pour 
mot les arguments déjà développés auxquels l’AFC avait répondu et qu’aucune 
pièce nouvelle n’était produite, elle se référait à ses précédentes écritures. Pour le 
surplus, elle a souligné que les deux exemples cités dans la circulaire n° 28 du 28 
août 2008 ne s’appliquaient qu’à l’estimation de titres de sociétés ayant des 
participations croisées ou réciproques, ce qui n’était pas le cas en l’espèce ; seule 
B______ détenait des actions de C______. En outre, B______ n’était pas 
assimilable à une société de holding, de gestion de fortune ou de financement, soit 
le type de sociétés visées par la circulaire 28. 
16. 
 
Dans leur réplique, les recourants ont fait valoir que les dividendes reçus par 
B______ de C______ étaient compris dans ses bénéfices 2011, 2012 et 2013, de 
sorte qu’ils devaient être enlevés des bénéfices déterminants pour le calcul de la 
valeur de rendement de B______. La valeur de rendement de celle-ci devait se 
calculer « sur sa propre capacité de rendement, soit les bénéfices de B______ sans 
tenir compte des dividendes reçus de C______ ». L’analogie devait être faite avec 
les sociétés holding. 
17. 
 
Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
 


- 6/12 - 
A/881/2018 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 
septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Est litigieuse l’évaluation de la valeur fiscale d’actions non cotées en 
bourse. 
 
a. 
Réglé aux art. 13 et 14 de la loi fédérale sur l’harmonisation des impôts 
directs des cantons et des communes du 14 décembre 1990 (LHID - RS 642.14), 
l’impôt sur la fortune des personnes physiques a pour objet l’ensemble de la 
fortune nette (art. 13 al. 1 LHID), qui se détermine selon les règles d’évaluation 
prévues à l’art. 14 LHID. Selon l’art. 14 al. 1 LHID, la fortune est estimée à la 
valeur vénale. Toutefois, la valeur de rendement peut être prise en considération 
de façon appropriée. La LHID ne prescrit pas au législateur cantonal une méthode 
d’évaluation précise pour déterminer cette valeur. Les cantons disposent donc en 
la matière d’une marge de manœuvre importante pour élaborer et appliquer leur 
réglementation, aussi bien dans le choix de la méthode de calcul applicable que 
pour déterminer, vu le caractère potestatif de l’art. 14 al. 1, 2ème phr., LHID, dans 
quelle mesure le rendement doit être pris en considération dans l’estimation 
(ATF 134 II 207 consid. 3.6 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_826/2015 du 
5 janvier 2017 consid. 4.1 non publié in ATF 143 I 73). 
 
b. 
À Genève, l’art. 46 de la loi sur l’imposition des personnes physiques du 
27 septembre 2009 (LIPP - D 3 08) prévoit que l’impôt sur la fortune a pour objet 
l’ensemble de la fortune nette, après déductions sociales. Sont notamment soumis 
à l’impôt sur la fortune les actions, les obligations et les valeurs mobilières de 
toute nature (art. 47 let. b LIPP). Selon l’art. 49 LIPP, l’état de la fortune 
mobilière et immobilière est établi au 31 décembre de l’année pour laquelle 
l’impôt est dû (al. 1). La fortune est estimée en général à la valeur vénale (al. 2). 
Par valeur vénale, on entend le prix que l’on peut obtenir d’un bien dans des 
circonstances normales (ATA/460/2018 du 8 mai 2018 et les références citées). 
 
c. 
L’évaluation des titres non cotés a fait l’objet, en 1995, d’une circulaire de 
la Conférence suisse des impôts (CSI), qui regroupe les administrations fiscales 
cantonales et l'administration fédérale des contributions, intitulée : « Instructions 
concernant l’estimation des titres non cotés en vue de l’impôt sur la fortune ». Elle 
a été remplacée par la circulaire CSI n. 28 dans une première version du 21 août 
2006, puis par l’actuelle datant du 28 août 2008, applicable à la période fiscale 
2014 faisant l’objet du présent litige. La CSI édite en outre annuellement un 
commentaire de la circulaire CSI n. 28, la dernière version datant de 2017 (ci-
après : commentaire 2017). 


- 7/12 - 
A/881/2018 
 
 
En prévoyant des règles unifiées d’estimation des titres non cotés en vue de 
leur imposition sur la fortune dans un domaine où les cantons jouissent d’un large 
pouvoir d’appréciation, la circulaire poursuit un but d’harmonisation fiscale 
horizontale et concrétise ainsi l’art. 14 al. 1 LHID (arrêt du Tribunal fédéral 
2C_826/2015 précité consid. 4.3 non publié in ATF 143 I 73 et les références 
citées). 
 
 
La jurisprudence précise que la circulaire prend en compte les éléments 
déterminants pour l’évaluation des titres non cotés et est appropriée pour 
l’estimation des sociétés en vue de l’imposition sur la fortune des actionnaires 
(arrêt du Tribunal fédéral 2C_583/2013 du 23 décembre 2013 consid. 3.1.3), sans 
pour autant exclure que d’autres méthodes d’évaluation reconnues puissent, 
isolément, s’avérer appropriées. En effet, en tant que directive, la circulaire ne 
constitue pas du droit et ne lie pas le juge, faisant partie des ordonnances 
administratives, qui s’adressent aux administrations fiscales cantonales afin 
d’unifier et de rationaliser la pratique, d’assurer l’égalité de traitement, le bon 
fonctionnement de l’administration et la sécurité juridique. Ces autorités ne s’en 
écartent que dans la mesure où elles contreviennent au sens et au but de la loi 
(ATA/1518/2017 du 21 novembre 2017 et les références citées). 
 
 
La circulaire a pour objectif l’estimation uniforme en Suisse, pour l’impôt 
sur la fortune, des titres nationaux et étrangers qui ne sont négociés dans aucune 
bourse et sert à l’harmonisation fiscale intercantonale (ch. 1.1 de la circulaire). 
Les principes d’estimation doivent être choisis de telle manière que le résultat se 
rapproche au mieux de la réalité économique, la circulaire contenant des 
instructions à cet égard, auxquelles il peut être dérogé, pour des motifs d’égalité 
de traitement, lorsque leur application se révélerait contraire au droit ou si la 
valeur vénale d’un titre peut être mieux évaluée (commentaire 2017 p. 2 ad ch. 1). 
Par ailleurs, c’est l’approche « technique » ou « juridique » qui est déterminante 
pour la détermination de la valeur vénale et non une approche « économique » 
subjective. Ainsi, le contribuable concerné ne peut pas soutenir une valeur 
patrimoniale qui se baserait sur des circonstances individuelles (commentaire 
2017 p. 3 ad ch. 1). 
 
 
La fortune est estimée en principe à la valeur vénale, soit le prix que l’on 
peut obtenir d’un bien dans des circonstances normales (ch. 1.3 de la circulaire), 
cette valeur au 31 décembre (n) étant en principe déterminante (ch. 1.4 de la 
circulaire). Pour les titres non cotés pour lesquels on ne connaît aucun cours, la 
valeur vénale correspond à la valeur intrinsèque et se détermine en règle générale 
selon le principe de continuation de l’exploitation. Les contrats de droit privé, 
comme les conventions d’actionnaires qui restreignent la transmissibilité des 
titres, restent sans influence sur l’estimation des titres (ch. 2.4 de la circulaire), 
tout comme les engagements que les parties prennent volontairement 
(commentaire 2017 p. 6 ad ch. 2). 


- 8/12 - 
A/881/2018 
 
 
L’activité effective d’une société détermine son mode d’estimation (ch. 6 de 
la circulaire). Pour les sociétés commerciales, industrielles et de services, la valeur 
de l’entreprise résulte de la moyenne pondérée entre la valeur de rendement qui 
est doublée, d’une part, et la valeur substantielle déterminée selon le principe de 
continuation de l’exploitation, d’autre part (ch. 34 de la circulaire), étant précisé 
que même si elles se révèlent importantes, des fluctuations de rendement ne 
justifient pas de déroger à ce principe, dès lors que des oscillations conjoncturelles 
doivent être considérées comme inhérentes au système économique (commentaire 
2017 p. 46 ad ch. 34). 
 
 
La valeur des sociétés holdings pures, de gérance de fortune et de 
financement, ainsi que des sociétés immobilières correspond, quant à elle, à leur 
valeur substantielle (ch. 38 et 42 de la circulaire). 
 
 
La valeur de rendement s’obtient par la capitalisation du bénéfice net des 
exercices déterminants augmenté ou diminué des reprises ou déductions 
mentionnées au ch. 9 (ch. 8.1 de la circulaire). Lorsqu’une entreprise ne peut être 
aliénée, ou difficilement l’être à la valeur de rendement du fait qu’elle dépend de 
la performance individuelle de l’actionnaire, l’autorité fiscale peut prendre en 
considération cette situation par une pondération simple de la valeur de 
rendement, c’est-à-dire non doublée, et de la valeur de substance. Dans ce cas, il 
ne peut être appliqué aucune déduction supplémentaire (commentaire 2017 p. 10 
ad ch. 5). 
 
 
L’appréciation de la valeur substantielle se base sur les comptes annuels 
(ch. 11.1 de la circulaire). Les passifs doivent être subdivisés en fonds étrangers et 
en fonds propres. Les réserves de crise, de réévaluation et de remplacement, les 
provisions à des fins de remplacement, les réserves latentes imposées ainsi que les 
réserves comptabilisées sous le poste créanciers sont également considérées 
comme des fonds propres (ch. 14 de la circulaire). Les titres et participations non 
cotés sont estimés selon la circulaire, mais au minimum à leur valeur comptable 
(ch. 24.1 de la circulaire). 
 
 
Selon l’art. 28 al. 1 LHID, lorsqu’une société de capitaux possède 
notamment 10 % au moins du capital-actions d’une autre société, l’impôt sur le 
bénéfice est réduit proportionnellement au rapport entre le rendement net des 
participations et le bénéfice net total (al. 1). Les cantons peuvent étendre la 
réduction aux bénéfices en capital provenant de participations et au produit de la 
vente de droits de souscription y relatifs si la participation aliénée était égale à 
10 % au moins du capital-actions et que la société de capitaux a détenu la 
participation pendant un an au moins (al. 1bis). L’art. 21 de la loi sur l’imposition 
des personnes morales du 23 septembre 1994 (LIPM - D 3 15) a la même teneur. 
 
d. 
En matière fiscale, il appartient à l’autorité fiscale de démontrer l’existence 
d’éléments créant ou augmentant la charge fiscale, tandis que le contribuable doit 


- 9/12 - 
A/881/2018 
supporter le fardeau de la preuve des éléments qui réduisent ou éteignent son 
obligation fiscale. S’agissant de ces derniers, il appartient au contribuable non 
seulement de les alléguer, mais encore d’en apporter la preuve et de supporter les 
conséquences de l’échec de cette preuve, ces règles s’appliquant également à la 
procédure devant les autorités de recours (ATF 140 II 248 consid. 3.5 ; 133 II 153 
consid. 4.3). 
 
 
En matière de titres non cotés en bourse, si leur estimation est effectuée sur 
la base de la circulaire, il convient alors de supposer que l’estimation aboutit à une 
valeur vénale correcte et que, par ce calcul, l’autorité fiscale a apporté une preuve 
suffisante. Si le contribuable est d’un avis contraire, il lui appartient dès lors 
d’apporter ses propres preuves (commentaire 2017 p. 3 ad ch. 1). 
3. 
 
En l’espèce, il n’est plus litigieux que l’estimation des actions de C______ 
doit se faire selon la pondération simple de la valeur de rendement. De même, 
l’AFC a procédé à une pondération simple de la valeur de rendement et de la 
valeur substantielle des actions de B______ dans le bordereau rectificatif du 7 
février 2018. Il ne sera donc pas revenu sur ces points. 
 
 
Contrairement à ce que soutiennent les recourants, il n’y a pas lieu de 
« neutraliser » les dividendes distribués par C______ en ne prenant en compte que 
la valeur substantielle pour l’estimation des actions de B______, en appliquant par 
analogie les règles d’évaluation relatives aux sociétés holdings. 
 
 
En effet, B______ a pour but : « gérer et administrer tous investissements, 
biens mobiliers et immobiliers y compris des fonds communs de placements et 
des produits financiers, accorder ou contracter des prêts, exécuter tous mandats 
fiduciaires, à l'exclusion de toute activité soumise à la LBVM ». Son but ne 
comprend pas la gestion de participations, au sens de l’art. 22 al. 1 LIPM. Les 
recourants ne soutiennent d’ailleurs pas que B______ aurait obtenu ou revendiqué 
le statut de holding. B______ n’appartient dès lors pas à la catégorie des holdings 
pures au sens des instructions. Partant, elle ne peut pas être évaluée selon la 
méthode applicable aux holdings pures au sens de la circulaire CSI n. 28. 
 
 
En outre, B______ n’entre pas non plus dans la catégorie de sociétés de 
gérance de fortune ou de financement. Elle ne répond, en effet, pas aux critères 
explicités du commentaire de la circulaire CSI n. 28 (p. 50), à savoir : « Sont 
réputées sociétés de financement pures seules les sociétés dont l’activité 
commerciale se limite à la mise à disposition du capital à l’intérieur du groupe ou 
à des sociétés apparentées. Lesdites sociétés sont estimées sur la base de leur 
valeur intrinsèque. Sont considérées comme des sociétés de gérance de fortune 
celles qui se limitent à la gestion de leur propre patrimoine. Sont également 
considérées comme telles, les sociétés qui fournissent des services à des tiers si les 
services fournis n’ont qu’une importance secondaire par rapport au propre 


- 10/12 - 
A/881/2018 
patrimoine géré. Lesdites sociétés sont estimées sur la base de leur valeur 
intrinsèque ». 
 
 
Il y a ainsi lieu de retenir, avec le TAPI, que dès lors que B______ ne 
constitue ni une société holding pure, ni une société de gestion de fortune ni une 
société de financement au sens de la circulaire CSI n. 28, son estimation ne peut 
pas être fondée uniquement sur sa valeur substantielle (instructions, ch. 38 a 
contrario). Il faut également tenir compte de sa valeur de rendement. 
4. 
 
Les recourants reprennent enfin leur argument selon lequel ils feraient 
l’objet d’une triple imposition économique du fait que les bénéfices de C______ 
étaient capitalisés lors de la détermination de la valeur fiscale de celle-ci, puis en 
tant que dividendes compris dans le bénéfice de B______ et capitalisés une 
deuxième fois afin de déterminer la valeur fiscale de cette dernière et, finalement, 
une troisième fois en répercutant ces valeurs fiscales sur la fortune imposable des 
recourants. 
 
a. 
Le droit fiscal suisse demeure en principe attaché au système classique de la 
double imposition économique des bénéfices d’une société de capitaux. Les 
profits générés par la société sont en effet frappés de l’impôt la première fois 
auprès de cette dernière, puis une seconde fois lors de la distribution aux 
actionnaires (Robert DANON, in Yves NOËL/Florence AUBRY GIRARDIN 
[éd.], Commentaire romand - Impôt fédéral direct, 2ème éd., 2017, p. 1102 n. 170 
ad art. 57 et 58 ; Xavier OBERSON, Droit fiscal suisse, 4ème édition, 2012, p. 233 
n. 31). Les prestations appréciables en argent qui ne constituent pas un 
remboursement du capital social sont des distributions de bénéfices imposables 
dans le chef de l’actionnaire. En présence de celles-ci, l’autorité fiscale les 
réintègre dans les bénéfices imposables de la société. L’impôt anticipé sera 
également dû par cette dernière. L’actionnaire est quant à lui imposé sur le revenu 
comme si un dividende avait été distribué. Il peut cependant à certaines conditions 
requérir le remboursement de l’impôt anticipé (ATA/1308/2017 précité 
consid. 5a ; Xavier OBERSON, op. cit., p. 233 n. 31, p. 236-237 n. 43). 
 
 
Cette double imposition économique n’est, en principe, pas contraire à 
l’art. 27 al. 3 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 
1999 (Cst. - RS 101), dès lors que deux sujets fiscaux différents sont frappés (la 
société et l’actionnaire). Exceptionnellement, toutefois, elle est prohibée. Tel est 
le cas lorsque les deux sujets fiscaux sont liés juridiquement et économiquement 
avec une intensité particulière. Dans cette hypothèse, seule une des deux 
personnes peut être imposée. Une telle intensité de lien a été reconnue, notamment 
entre l’époux et l’épouse, le parent astreint à des pensions alimentaires et l’enfant 
bénéficiaire, ainsi qu’entre le nu-propriétaire et l’usufruitier. Il n’existe en 
revanche pas d’identité de sujet entre une société anonyme et son actionnaire, 
respectivement entre une société mère et sa filiale, ainsi qu’entre sociétés sœurs 
(Xavier OBERSON, op. cit., p. 476, n. 10). 


- 11/12 - 
A/881/2018 
 
 
Selon le ch. 41 al. 1 et 2 de la circulaire CSI n. 28, lorsqu'une société établit 
des comptes consolidés révisés par l'organe de révision et approuvés par 
l'assemblée générale, la valeur de l'entreprise (établie conformément au ch. 34 ss) 
se détermine en fonction des comptes consolidés. Les corrections (société mère et 
filiales) résultant des chiffres 9 à 30 sont applicables par analogie (al. 1). La 
société dont les actions doivent être estimées doit remettre à l'administration 
fiscale le rapport de gestion, composé des comptes annuels, du rapport annuel et 
des comptes consolidés (bilan, compte de profits et pertes et annexe) ainsi que le 
rapport de l'organe de révision des comptes consolidés (al. 2). 
 
b. 
En l’occurrence, il existe une double imposition économique des bénéfices 
et du capital entre, d’une part B______ et le recourant qui en est actionnaire, et, 
d’autre part, cette société et sa filiale C______. Les liens unissant B______ au 
recourant, respectivement à C______ ne revêtent cependant pas une intensité 
comparable aux exemples cités ci-dessus permettant de retenir une double 
imposition prohibée par l’art. 127 al. 3 Cst. Il s’agit, en effet, de deux sujets 
fiscaux différents, de sorte que cette double imposition à deux niveaux n’est pas 
prohibée. 
 
 
Au surplus, comme retenu plus haut, B______ ne pouvant pas être 
considérée comme une société holding pure, elle ne peut bénéficier de 
l’estimation spécifique applicable à ce type de sociétés. Les recourants n’ont 
d’ailleurs pas fourni de comptes consolidés concernant B______ et C______, qui 
auraient permis de tenir compte des spécificités des évaluations de groupe. 
 
 
Le grief de triple imposition sera donc rejeté. 
 
 
Infondé, le recours sera rejeté. 
5. 
 
Les recourants, qui succombent, s’acquitteront d’un émolument de 
CHF 700.- et ne pourront se voir allouer une indemnité de procédure (art. 87 al. 1 
et 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 8 novembre 2018 par Madame et Monsieur 
A______ contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 8 
octobre 2018 ; 


- 12/12 - 
A/881/2018 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 700.- à la charge solidaire de Madame et Monsieur 
A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de LTF, le présent arrêt peut être porté dans les 
trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du 
recours en matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, 
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il 
doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à RNP Société Fiduciaire SA, mandataire des recourants, 
au Tribunal administratif de première instance ainsi qu'à l'administration fiscale 
cantonale. 
Siégeant : Mme Krauskopf, présidente, Mme Junod, M. Pagan, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Krauskopf 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
la greffière :