ge_gerichte · JTCR/1/2020 · 2020-01-29 · it


Siégeant : Monsieur Fabrice ROCH, Président; Madame Brigitte MONTI, Madame Anne 
JUNG BOURQUIN, Monsieur Miguel LIMPO, Madame Sophie FLORINETTI, Monsieur 
Stéphane SCHULER, Monsieur Stephan ZWETTLER, Juges; Madame Nathalie SIEGRIST, 
Greffière-juriste 
P/3824/2016 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL CRIMINEL 
 
Chambre 10 
29 janvier 2020 
 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 2 - 
MINISTÈRE PUBLIC 
A______, partie plaignante 
B______, partie plaignante 
C______, partie plaignante 
D______, partie plaignante 
E______, partie plaignante 
F______, partie plaignante 
G______, partie plaignante 
H______, partie plaignante 
I______, assisté de Me J______, partie plaignante 
K______, partie plaignante 
L______, partie plaignante 
M______, assisté de Me N______, partie plaignante 
O______, partie plaignante 
P______, assistée de Me Q______, partie plaignante 
R______, partie plaignante 
S______, partie plaignante 
T______, partie plaignante 
contre 
U______, né le______1995, actuellement en exécution anticipée de peine à la prison de 
Bellechasse, prévenu, assisté de Me V______ 
W______, né le ______1996, actuellement en exécution anticipée de peine à la prison 
de La Brenaz, prévenu, assisté de Me X______ 
Y______, né le ______1995, domicilié c/o Z______, ______, prévenu, assisté de Me 
AA______ 
AB______, né le ______1998, domicilié c/o AC______, ______, prévenu, assisté de 
Me AD______ 
AE______, né le ______1993, domicilié ______, prévenu, assisté de Me AF______ 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 3 - 
 
CONCLUSIONS FINALES DES PARTIES 
Le MINISTERE PUBLIC conclut à ce que U______ soit reconnu coupable d'infractions à la 
loi fédérale sur les armes (art. 33 al. 1 let. a et 34 al. 1 let. b LArm), de violations de domicile 
(art. 186 CP), brigandages aggravés (art. 140 ch. 1, 2, 3 et 4 CP), tentatives d'assassinat (art. 
22 et 112 CP) subsidiairement mise en danger de la vie d'autrui (art. 129 CP), dommages à la 
propriété (art. 144 al. 1 CP), injure (art. 177 al. 1 CP), infractions à la loi fédérale sur les 
stupéfiants (art. 19 al. 1 let. c et 19a ch. 1 LStup), condamné à une peine privative de liberté 
de 12 ans et à une peine pécuniaire de 10 jours-amende à CHF 30.-. 
Il conclut à ce que W______ soit reconnu coupable d'infractions à la loi fédérale sur les armes 
(art. 33 al. 1 let. a et 34 al. 1 let. b LArm), de violations de domicile (art. 186 CP), dommages 
à la propriété (art. 144 al. 1 CP), brigandages simple et aggravés (art. 140 ch. 1, 2, 3 et 4 CP), 
tentative de brigande aggravé (art. 22 et 140 ch. 1 et 3 CP), tentatives d'assassinat (art. 22 et 
112 CP) subsidiairement mise en danger de la vie d'autrui (art. 129 CP), injure (art. 177 al. 1 
CP), vols (art. 139 ch. 1 CP), faux dans les certificats (art. 252 CP), infractions à la loi 
fédérale sur la circulation routière (art. 94 al. 1 let. b, 95 al. 2 let. a et 97 al. 1 let. d LCR), 
séjour illégal (art. 115 al. 1 let. b LEI), infraction à la loi fédérale sur les stupéfiants (art. 19 
al. 1 let. d LStup), condamné à une peine privative de liberté de 12 ans et à une peine 
pécuniaire de 10 jours-amende à CHF 30.-, ainsi qu'à la révocation du sursis du 7 octobre 
2015. 
Il conclut à ce que Y______ soit reconnu coupable de vol (art. 139 ch. 1 CP), utilisation 
frauduleuse d'un ordinateur (art. 147 al. 1 CP), vol d'usage (art. 94 al. 1 LCR), conduite sans 
autorisation (art. 95 al. 1 let. a LCR), infractions à la loi fédérale sur les armes (art. 33 al. 1 
let. a et 34 al. 1 let. b LArm), tentative de brigandage aggravé (art. 140 ch. 1 et 3 CP), 
incendie intentionnel (art. 221 al. 1 CP), infractions à la loi fédérale sur les stupéfiants (art. 19 
al. 1 let. c et d et 19a ch. 1 LStup) et condamné à une peine privative de liberté de 3 ans et 6 
mois, ainsi qu'à la révocation du sursis du 8 septembre 2015. 
Il conclut à ce que AB______ soit reconnu coupable de vol d'usage (art. 94 al. 1 let. a 
subsidiairement let. b LCR), conduite sans autorisation (art. 95 al. 1 let. a LCR), infraction à 
la loi fédérale sur les armes (art. 33 al. 1 let. a LArm), tentative de brigandage aggravé 
(art. 140 ch. 1 et 3 CP), incendie intentionnel (art. 221 al. 1 CP), conduite malgré une 
incapacité et violation de l'interdiction de conduire sous l'influence de l'alcool (art. 91 al. 1 
LCR), violation grave des règles de la circulation (art. 90 al. 2 LCR), violation des obligations 
en cas d'accident (art. 92 al. 1 LCR), tentative d'entrave aux mesures de constatation de 
l'incapacité de conduire (art. 22 et 91a al. 1 LCR), condamné à une peine privative de liberté 
de 3 ans et à une amende de CHF 500.-, ainsi qu'à la révocation du sursis du 27 septembre 
2016. 
Il conclut à ce que AE______ soit reconnu coupable de complicité de brigandage aggravé (art. 
25 et 140 ch. 1, 2, 3 et 4 CP), infractions à la loi sur les armes (art. 33 al. 1 let. a et 34 al. 1 let. 
b LArm), conduite sans autorisation (art. 95 al. 1 let. b LCR), infractions à la loi fédérale sur 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 4 - 
les stupéfiants (art. 19 al. 1 let. c et 19a ch. 1 LStup) et condamné à une peine privative de 
liberté de 3 ans, assortie du sursis partiel, partie ferme 1 an, ainsi qu'à la révocation du sursis 
du 10 décembre 2015. 
A______ ne prend pas de conclusions. 
B______ ne prend pas de conclusions. 
C______ ne prend pas de conclusions. 
D______ ne prend pas de conclusions. 
E______ ne prend pas de conclusions. 
F______ s'en rapporte à justice. 
G______ ne prend pas de conclusions. 
H______ ne prend pas de conclusions. 
I______ conclut à un verdict de culpabilité du chef de tentative d'assassinat et à ce que 
U______ et W______ soient condamnés à lui verser, conjointement et solidairement, à titre 
de réparation du tort moral, CHF 8'000.- avec intérêts à 5% dès le 25 février 2016. 
K______ ne prend pas de conclusions. 
L______ ne prend pas de conclusions. 
M______ conclut à un verdict de culpabilité du chef de lésions corporelles simples aggravées 
et à ce que W______, Y______ et AB______ soient condamnés à lui verser, conjointement et 
solidairement, à titre de réparation du tort moral, CHF 5'000.- avec intérêts à 5% dès le 8 août 
2016. 
O______ ne prend pas de conclusions. 
P______ conclut à un verdict de culpabilité des chefs de tentative d'assassinat et brigandage 
aggravé pour U______ et W______, du chef de complicité de brigandage aggravé pour 
AE______, et à ce que U______, W______ et AE______ soient condamnés à lui verser, 
conjointement et solidairement, à titre de réparation du tort moral, CHF 40'000.- avec intérêts 
à 5% dès le 25 février 2016, et, à titre de réparation du gain manqué en 2019, CHF 6'100.35 
avec intérêts à 5% dès le 2 juillet 2019, et, à titre de réparation du gain manqué futur, 
CHF 81'220.70 avec intérêts à 5% dès la date du jugement, et, à titre de dommage, 
CHF 517.20. 
R______ conclut au versement de CHF 875.- à titre de remboursement des frais de fourrière. 
S______ ne prend pas de conclusions. 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 5 - 
T______ ne prend pas de conclusions. 
U______ conclut à l'acquittement des chefs de tentatives d'assassinat et de vente de cocaïne. 
Reconnaissant sa culpabilité pour le surplus, s'en rapportant à justice sur la qualification 
juridique pour les faits survenus à l'intérieur de BZ______, plaidant la mise en danger de la 
vie d'autrui pour les faits survenus à l'extérieur de BZ______, contestant la circonstance 
aggravante de la bande, il conclut au prononcé d'une peine raisonnable. 
W______ conclut à l'acquittement du chef de violations de domicile, à l'acquittement du chef 
d'infractions à la loi fédérale sur les armes pour les chiffres 1, 2 et 4 à 6 de l'acte d'accusation 
et s'en rapporte à justice pour le chiffre 3, à l'acquittement du chef de dommages à la 
propriété, s'en rapporte à justice du chef de brigandage aggravé au sens de l'article 140 
chiffres 2 et 3 al. 3 CP et conclut à l'acquittement pour les autres aggravantes (chiffres 11 à 
15), à l'acquittement du chef d'assassinat (chiffres 16 à 20) et de la qualification subsidiaire 
(chiffres 21 à 25), s'en rapporte à justice du chef de brigandage simple et conclut à 
l'acquittement pour l'aggravante de l'article 140 ch. 3 al. 2 CP (chiffre 29), à l'acquittement du 
chef d'injure, s'en rapporte à justice des chefs de vols, faux dans les certificats, usage abusif de 
permis et de plaques, vol d'usage, conduite sans autorisation et infraction à la loi fédérale sur 
les stupéfiants, s'en rapporte à justice du chef de brigandage simple et conclut à l'acquittement 
pour l'aggravante de l'article 140 ch. 3 al. 2 CP (chiffre 34), à l'acquittement du chef 
d'infraction à la loi fédérale sur les étrangers, au rejet des qualifications alternatives proposées 
par le Tribunal en application de l'art. 344 CPP et au prononcé d'une peine n'excédant pas 5 
ans. 
Y______ conclut à l'acquittement des chefs de vol, utilisation frauduleuse d'un ordinateur, vol 
d'usage, conduite sans autorisation, infraction à la loi fédérale sur les armes pour les faits 
visés sous chiffre 5 et infraction à la loi fédérale sur les stupéfiants. Reconnaissant sa 
culpabilité pour le surplus, plaidant la tentative de brigandage simple, il conclut au prononcé 
d'une peine compatible avec l'octroi du sursis partiel et à la non-révocation du sursis. 
AB______ conclut à l'acquittement des chefs d'infraction à la loi fédérale sur les armes et 
d'incendie intentionnel. Reconnaissant sa culpabilité pour le surplus, plaidant la tentative de 
brigandage simple, il conclut au prononcé d'une peine compatible avec le sursis complet, 
assortie d'un long délai d'épreuve et à la non-révocation du sursis. 
AE______ conclut à l'acquittement des chefs de complicité de brigandage aggravé et 
d'infraction à la loi fédérale sur les armes pour les faits visés sous chiffre 4 premier tiret. 
Reconnaissant sa culpabilité pour le surplus, plaidant l'article 19b LStup, il conclut au 
prononcé d'une peine pécuniaire, assortie du sursis, à la non-révocation des sursis, au rejet de 
l'action civile et à la restitution du téléphone. 
 
 
 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 6 - 
EN FAIT 
A. Acte d'accusation 
Par acte d'accusation du 2 septembre 2019 et par acte d'accusation complémentaire du 
20 janvier 2020 : 
a.a. Il est reproché à U______ diverses infractions contre le patrimoine, la liberté, l'intégrité 
corporelle et l'honneur, pour avoir, à Genève, agi au préjudice de : 
­ C______, P______, I______, D______, A______, S______, T______ et K______, le 
25 février 2016, sous la forme de brigandage aggravé (art. 140 ch. 1 al. 1, ch. 2, ch. 3 
al. 2 et 3 et ch. 4 CP), de tentatives de meurtre, avec l'aggravante de l'assassinat (art. 
22 cum 112 CP), subsidiairement et dans l'hypothèse où le Tribunal ne devrait pas 
retenir l'aggravante de l'art. 140 ch. 4 CP et/ou les tentatives de meurtre, avec 
l'aggravante de l'assassinat, de mise en danger de la vie d'autrui (art. 129 CP), de 
dommages à la propriété (art. 144 CP), ainsi que de violation de domicile (art. 186 
CP); 
­ H______, le 20 avril 2016, sous la forme de brigandage aggravé (art. 140 ch. 1 al. 1 et 
ch. 3 al. 2 CP), de violation de domicile (art. 186 CP) et d'injures (art. 177 CP). 
a.b. Il lui est également reproché d'avoir, à Genève, à des dates indéterminées en 2016, 
acquis, possédé, et porté, sans droit, un pistolet modèle SIG P210, de calibre 9mm, sans être 
au bénéfice des autorisations nécessaires, et d'avoir fait usage, à plusieurs reprises, dans la 
campagne genevoise d'une arme à feu, soit en particulier du pistolet de marque SIG, modèle 
P210, faits constitutifs d'infractions aux art. 33 al. 1 let. a et 34 al. 1 let. b LArm. 
a.c. Il lui est en outre reproché d'avoir, à Genève, en 2016, vendu des stupéfiants, soit de la 
marijuana et de la cocaïne, pour une quantité totale indéterminée, mais à tout le moins pour 
l'équivalent de CHF 200.- de marijuana à AG______, et d'avoir occasionnellement consommé 
de la cocaïne, faits constitutifs d'infractions aux art. 19 al. 1 let. c et 19a LStup. 
b.a. Il est reproché à W______ diverses infractions contre le patrimoine, la liberté, l'intégrité 
corporelle et l'honneur, pour avoir, à Genève, agi au préjudice de : 
­ G______ et L______, le 12 février 2016, sous la forme de brigandage simple (art. 140 
ch. 1 al. 1), de dommages à la propriété (art. 144 CP) et de violation de domicile (art. 
186 CP); 
­ C______, P______, I______, D______, A______, S______, T______ et K______, le 
25 février 2016, sous la forme de brigandage aggravé (art. 140 ch. 1 al. 1, ch. 2, ch. 3 
al. 2 et 3 et ch. 4 CP), de tentatives de meurtre, avec l'aggravante de l'assassinat (art. 
22 cum 112 CP), subsidiairement et dans l'hypothèse où le Tribunal ne devrait pas 
retenir l'aggravante de l'art. 140 ch. 4 CP et/ou les tentatives de meurtre, avec 
l'aggravante de l'assassinat, de mise en danger de la vie d'autrui (art. 129 CP), de 
dommages à la propriété (art. 144 CP), ainsi que de violation de domicile (art. 186 
CP); 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 7 - 
­ H______, le 20 avril 2016, sous la forme de brigandage aggravé (art. 140 ch. 1 al. 1 et 
ch. 3 al. 2 CP), de violation de domicile (art. 186 CP) et d'injures (art. 177 CP); 
­ M______ et E______, le 8 juin 2016, sous la forme de brigandage aggravé (art. 140 
ch. 1 al. 1 et ch. 3 al. 2) et de violation de domicile (art. 186 CP). 
b.b. Il lui est également reproché plusieurs infractions à l'art. 33 al. 1 let. a LArm, pour avoir, 
à Genève : 
­ en janvier 2016, acquis, sans être au bénéfice des autorisations nécessaires et sans 
avoir conclu le contrat nécessaire, une arme de type soft air, modèle GLOCK 17, 
pouvant être confondue avec une arme à feu du fait de son apparence; 
­ du mois de janvier jusqu'au 8 août 2016, date de son interpellation, possédé sans être 
au bénéfice des autorisations nécessaires une arme de type soft air, pouvant être 
confondue avec une arme à feu du fait de son apparence; 
­ à des dates indéterminées en 2016, acquis, possédé, et porté, sans droit, un pistolet 
modèle SIG P210, de calibre 9mm, sans être au bénéfice des autorisations nécessaires; 
­ le 3 juillet 2016, possédé sans être au bénéfice des autorisations nécessaires, dans le 
coffre du véhicule MICRO COMPACT CAR SMART, immatriculé 1______, un 
chargeur à billes pour revolver de type soft air; 
­ le 8 août 2016, dans le magasin AH______, sis ______, acquis, sans être au bénéfice 
des autorisations nécessaires et sans avoir conclu le contrat nécessaire, un pistolet de 
type soft air, modèle GLOCK 17, pour la somme de CHF 198.-. 
b.c. Il lui est également reproché d'avoir, à Genève, à des dates indéterminées en 2016, fait 
usage, à plusieurs reprises, dans la campagne genevoise d'une arme à feu, soit en particulier 
du pistolet de marque SIG, modèle P210, faits constitutifs d'infraction à l'art. 34 al. 1 let. b 
LArm. 
b.d. Il est au surplus reproché à W______, deux infractions contre le patrimoine, sous la 
forme du vol (art. 139 ch. 1 CP), pour avoir : 
­ le 8 juin 2016, au chemin de CD______, à Nyon, dérobé, dans le but de se l'approprier 
et de se procurer un enrichissement illégitime, le véhicule automobile CITOËN C5, 
immatriculé 2______, appartenant à O______, véhicule dans lequel se trouvaient un 
téléphone portable, une tablette électronique et un lecteur de carte de crédit; 
­ le 8 août 2016, à la hauteur du n° 21______ de BS______, dérobé un casque de moto 
dans le coffre d'un motocycle. 
b.e. Il lui est en outre reproché d'avoir, à Genève, dans le dessein d'améliorer sa situation, 
abusé, pour tromper autrui, d'un document d'identité appartenant à sa mère, F______, écrit 
non à lui destiné, dans le but de faire immatriculer, avec la plaque minéralogique 1______, un 
véhicule MICRO COMPACT CAR SMART, au nom de cette dernière, et plus précisément 
d'avoir obtenu frauduleusement un permis de circulation et les plaques minéralogiques 
1______ pour ledit véhicule, qu'il a fait immatriculer au nom de sa mère, en donnant des 
renseignements inexacts, respectivement en dissimulant des faits importants en présentant un 
document d'identité appartenant à sa mère, le tout sans l'accord de celle-ci, faits qualifiés de 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 8 - 
faux dans les certificats au sens de l'art. 252 al. 4 (sic) CP et d'usage abusif de permis et de 
plaque au sens de l'art. 97 al. 1 let. d LCR. 
b.f. Il est enfin reproché à W______ d'avoir, à Genève : 
­ entre une date indéterminée au cours de l'année 2014 ou de l'année 2015 et le 3 juillet 
2016, à plusieurs reprises, circulé au volant de véhicules automobiles, notamment 
ceux immatriculés 2______ et 1______, sans être titulaire du permis de conduire 
requis, fais constitutifs d'infraction à l'art. 95 al. 1 let. 1 LCR; 
­ le 8 août 2016, circulé, en tant que passager, sur le motocycle de maque CAGIVA 
PLANET 125, immatriculé 3______, conduit par AB______, et appartenant à 
R______, en sachant dès le départ que ce motocycle avait été soustrait, faits 
constitutifs d'infraction à l'art. 94 al. 1 let. b LCR; 
­ entre le 23 juin et le 3 juillet 2016, séjourné illégalement sur le territoire suisse, son 
titre de séjour étant échu durant cette période, faits constitutifs d'infraction à l'art. 115 
al. 1 let. b LEI; 
­ le 3 juillet 2016, détenu 800 grammes de marijuana, destinés à être vendus à des tiers, 
dans le coffre du véhicule MICRO COMPACT CAR SMART, immatriculé 1______, 
faits constitutifs d'infraction à l'art. 19 al. 1 let. d LStup. 
c.a. Il est reproché à Y______ d'avoir, le 11 septembre 2015, entre 14h20 et 14h45, à Genève, 
au chemin CA______ 7, soustrait, dans le but de se l'approprier et d'en faire usage afin de se 
procurer un enrichissement illégitime, la carte de crédit VISA appartenant à B______, et 
d'avoir, à la même date, à 15h04, puis 15h07, effectué, sans droit, dans le même dessein, des 
achats dans un bureau de tabac, sis 7, chemin CB______, pour un montant de CHF 1'560.-, au 
moyen de ladite carte de crédit, faits qualifiés de vol au sens de l'art. 139 ch. 1 CP et 
d'utilisation frauduleuse d'un ordinateur au sens de l'art. 147 CP. 
c.b. Il lui est également reproché d'avoir, à Genève : 
­ entre le 7 et le 8 août 2016, soustrait, dans le dessein d'en faire usage dans le cadre du 
vol avec violence de la station-service AI______, sise ______, un motocycle de 
marque CAGIVA PLANET 125, immatriculé 3______, appartenant à R______, lequel 
était stationné au chemin CB______ 4, 1212 Grand-Lancy, faits qualifiés de vol 
d'usage au sens de l'art. 94 al. 1 let. a LCR; 
­ à la même période, circulé au volant du motocycle de marque CAGIVA PLANET 
125, immatriculé 3______, appartenant à R______, sans être titulaire du permis de 
conduire requis pour cette catégorie de véhicule, faits constitutifs d'infraction à l'art. 
95 al. 1 let. a LCR; 
­ le 8 août 2016, à 15h46, dans le magasin AH______, sis ______, acquis, sans être au 
bénéfice des autorisations nécessaires et sans avoir conclu le contrat nécessaire, un 
pistolet de type soft air, modèle GLOCK 17, pour la somme de CHF 198.-, faits 
constitutifs d'infraction à l'art. 33 al. 1 let. a LArm ; 
­ à la même date, commis au préjudice de M______ et E______ un brigandage aggravé 
(art. 140 ch. 1 al. 1 et ch. 3 al. 2) et une violation de domicile (art. 186 CP). 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 9 - 
­ le 8 août 2016, vers 23h00, dans le parking souterrain, sis BS______ 22______, 
intentionnellement mis le feu au motocycle de marque CAGIVA PLANET 125, 
immatriculé 3______, appartenant à R______, portant ainsi préjudice à cette dernière 
et aux propriétaires du parking, faits qualifiés d'incendie intentionnel au sens de l'art. 
221 al. 1 CP. 
c.c. Il lui est en outre reproché d'avoir introduit sur le territoire suisse, puis détenu et porté, du 
mois d'août au 30 novembre 2016, sans être au bénéfice des autorisations nécessaires, un 
pistolet type WALTHER PPK marqué "Mod. LADY K ITALY 9mm P. A. Cat. 9973" contenant 
cinq cartouches à blanc dans le magasin, ainsi qu'une boîte contenant 32 cartouches 
WALTHER calibre 9mm, et fait usage, à plusieurs reprises, à des dates indéterminées en 
2016, dudit pistolet, faits constitutifs d'infractions aux art. 33 al. 1 let. a et 34 al. 1 let. b 
LArm. 
c.d. Il lui est reproché enfin d'avoir, à Genève, à tout le moins entre le 18 octobre et le 
30 novembre 2016, acquis et détenu des stupéfiants, soit du haschich et de la marijuana, 
destinés à la vente, d'en avoir vendu une quantité indéterminée, mais à tout le moins plusieurs 
centaines de grammes à différents acheteurs, et d'avoir détenu sur lui, lors de son 
interpellation, 2.2 grammes brut de haschich destinés à sa consommation personnelle, faits 
constitutifs d'infractions aux art. 19 al. 1 let. c et 19a LStup. 
d.a. Il est reproché à AB______ d'avoir, à Genève : 
­ entre le 7 et le 8 août 2016, soustrait, dans le dessein d'en faire usage dans le cadre du 
vol avec violence de la station-service AI______, sise 19______, BT______, un 
motocycle de marque CAGIVA PLANET 125, immatriculé 3______, appartenant à 
R______, lequel était stationné au chemin CB______ 4, 1212 Grand-Lancy, faits 
qualifiés de vol d'usage au sens de l'art. 94 al. 1 let. a LCR, subsidiairement d'avoir 
circulé au guidon du motocycle précité en sachant dès le départ que ledit motocycle 
avait été soustrait, faits qualifiés d'infraction à l'art. 94 al. 1 let. b LCR; 
­ à la même période, circulé au volant du motocycle de marque CAGIVA PLANET 
125, immatriculé 3______, appartenant à R______, sans être titulaire du permis de 
conduire requis pour cette catégorie de véhicule, faits constitutifs d'infraction à l'art. 
95 al. 1 let. a LCR; 
­ le 8 août 2016, à 15h46, dans le magasin AH______, sis ______, acquis, sans être au 
bénéfice des autorisations nécessaires et sans avoir conclu le contrat nécessaire, un 
pistolet de type soft air, modèle GLOCK 17, pour la somme de CHF 198.-, faits 
constitutifs d'infraction à l'art. 33 al. 1 let. a LArm ; 
­ à la même date, commis au préjudice de M______ et E______ un brigandage aggravé 
(art. 140 ch. 1 al. 1 et ch. 3 al. 2) et une violation de domicile (art. 186 CP). 
­ le 8 août 2016, vers 23h00, dans le parking souterrain, sis BS______ 22______, 
intentionnellement mis le feu au motocycle de marque CAGIVA PLANET 125, 
immatriculé 3______, appartenant à R______, portant ainsi préjudice à cette dernière 
et aux propriétaires du parking, faits qualifiés d'incendie intentionnel au sens de l'art. 
221 al. 1 CP. 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 10 - 
d.b. Il lui est également reproché d'avoir, à Genève, le 30 juin 2018, aux alentours de 05h30, 
circulé sur la route des Jeunes, au volant du véhicule PEUGEOT 307, immatriculé 4______, 
en état d'ébriété qualifiée, le résultat de l'éthylomètre indiquant, le 30 juin 2018, à 07h18, un 
taux de 0.79 mg/l et, ce faisant, perdu la maîtrise de son véhicule, qui est parti en embardée à 
la hauteur du centre commercial de la Praille et a heurté, avec son flanc gauche, la glissière de 
sécurité en béton appartenant à la Ville de Lancy, et omis de s'arrêter immédiatement et 
continué sa route sur 130 mètres avant de finalement s'arrêter sur la chaussée, faits qualifiés 
d'infractions aux art. 90 al. 2 LCR, 91 al. 1 LCR, 91a al. 1 LCR cum 22 al. 1 CP, et 92 al. 1 
LCR. 
e.a. Il est reproché à AE______ une complicité de brigandage aggravé au sens des art. 25 cum 
140 ch. 1 al. 1, ch. 2, ch. 3 al. 2 et 3 et ch. 4, pour avoir fourni, à une date indéterminée, à 
U______ et W______, un pistolet de marque SIG, modèle P210, avec des munitions, alors 
qu'il savait que ces derniers allaient l'utiliser dans le cadre d'un vol avec violence le 25 février 
2016. 
e.b. Il lui est également reproché plusieurs infractions à l'art. 33 al. 1 let. a LArm, pour avoir : 
­ le 11 janvier 2016, été contrôlé par la police, dans le parking souterrain sis 10, chemin 
CB______, au Grand-Lancy en possession d'un pistolet d'alarme, numéro de série 
17______, calibre 9mm, ressemblant en tout point à une arme à feu, ainsi que d'une 
boîte de munitions, sans être au bénéfice des autorisations nécessaires; 
­ le 26 juillet 2016, sur le parking du skate-park du stade des Cherpines, à Plan-les-
Ouates, possédé, dans la poche de l'un de ses pantalons, lequel se trouvait sur le siège 
arrière de son véhicule, un pistolet GRENDEL, modèle P10, numéro de série 
18______, de calibre 380 ACP, sans être au bénéfice des autorisations nécessaires; 
­ à tout le moins le 6 décembre 2016, détenu, dans son salon de coiffure AJ______, sis 
______, une épée et deux carabines à plomb et, à l'adresse 23______, BS______, au 
Grand-Lancy, un pistolet à air comprimé ressemblant en tout point à une arme à feu. 
­ à des dates indéterminées en 2016, acquis, possédé, et porté, sans droit, un pistolet 
modèle SIG P210, de calibre 9mm, sans être au bénéfice des autorisations nécessaires. 
e.c. Il lui est également reproché d'avoir, à Genève, à des dates indéterminées en 2016, fait 
usage, à plusieurs reprises, dans la campagne genevoise d'une arme à feu, en particulier du 
pistolet de marque SIG, modèle P210, faits constitutifs d'infraction à l'art. 34 al. 1 let. b 
LArm. 
e.d. Il est reproché au surplus à AE______ d'avoir, le 26 juillet 2016, circulé au volant du 
véhicule de marque VW POLO, immatriculé 5______, alors que son permis de conduire lui 
avait été préalablement retiré, faits qualifiés d'infraction à l'art. 95 al. 1 let. b LCR. 
e.e. Il lui est finalement reproché d'avoir occasionnellement vendu de la cocaïne à AG______ 
et d'avoir consommé des stupéfiants, tels que de la marijuana, de la cocaïne et de la MDMA, 
faits constitutifs d'infractions aux art. 19 al. 1 let. c et 19a ch. 1 LStup. 
B. Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 11 - 
a. Faits survenus les 7 et 8 août 2016 
a.a. Brigandage de la station-service AI______ 
a.a.a. Il ressort des différents rapports de police contenus dans la procédure que, le 8 août 
2016, à 18h06, la Centrale d'Engagement de Coordination et des Alarmes (ci-après : CECAL) 
a demandé une intervention pour un braquage à la station-service AI______, sise 19______, 
BT______, à Plan-les-Ouates. 
Les images de vidéosurveillance montrent que peu après 18h00, E______, le gérant de la 
station-service AI______, se trouvait derrière le comptoir de son commerce lorsqu'un client, 
identifié par la suite comme étant M______, est entré dans l'échoppe afin de s'acquitter du 
plein d'essence qu'il venait d'effectuer. Au même moment, un braqueur, identifié par la suite 
comme étant W______, a fait irruption dans la station-service, casqué, ganté et porteur d'un 
pistolet noir dans sa main droite. Ce dernier a immédiatement saisi le bras droit de M______ 
et l'a frappé à la tête avec la crosse de son arme. Le client a alors saisi W______ au niveau de 
la taille et une empoignade s'en est suivie à l'intérieur du commerce. Au cours de l'altercation, 
M______ a saisi le bras armé de l'agresseur tandis que ce dernier continuait à se débattre. 
Dans les secondes qui ont suivi, E______ a crié à plusieurs reprises "ça ne sert à rien de 
s'énerver!" avant de se saisir d'un bidon rempli de liquide et de frapper le braqueur. 
L'altercation s'est finalement terminée à l'extérieur, devant la porte du commerce, où 
M______ et E______ sont parvenus à plaquer W______ à plat ventre sur le sol. Deux 
individus ont ensuite aidé M______ et E______ à retenir le malfaiteur et à appeler la police. 
Sur place, les forces de l'ordre ont immédiatement interpellé le braqueur. Une ambulance a été 
dépêchée sur les lieux afin de prendre en charge M______. Ce dernier était fortement choqué 
par l'agression qu'il venait de subir. Il souffrait de douleurs à la tête et au bras. Les 
ambulanciers n'ont toutefois pas jugé nécessaire qu'il soit conduit à l'hôpital, ni ausculté par 
un médecin. Il ressort également des images de vidéosurveillance qu'un motocycle, feux 
allumés, sur lequel se trouvait un individu, identifié par la suite comme étant AB______, était 
arrêté le long de BT______, derrière la haie, à la hauteur du commerce de la station-service. 
a.a.b. E______ a déposé plainte pénale le 8 août 2016. A l'appui de celle-ci et par-devant le 
Ministère public, il a expliqué que le jour même, alors qu'il se trouvait à la caisse et qu'un 
client était entré dans le kiosque pour régler son plein d'essence, un individu, porteur d'un 
casque et d'une arme qu'il tenait à la hauteur du visage, avait pénétré dans le commerce en 
criant "la caisse, la caisse!". Tout s'était passé très vite. Le client s'était retourné et avait placé 
son bras devant le visage. Au même moment, le braqueur avait asséné au client un violent 
coup sur le haut du front avec le pistolet. Ce dernier avait immédiatement réagi en ceinturant 
l'agresseur au niveau de l'abdomen. Dans l'empoignade, les deux hommes s'étaient déplacés à 
l'intérieur du kiosque. L'agresseur avait donné un deuxième coup au client avec son pistolet. 
Pour sa part, il avait trouvé le braqueur très nerveux et avait essayé de calmer la situation en 
déclarant à plusieurs reprises "ça ne sert à rien de s'énerver!". Comme la situation perdurait, 
il s'était dirigé vers les deux hommes qui se trouvaient vers la porte d'entrée et avait empoigné 
un bidon contenant du liquide. Tandis que le client continuait à ceinturer l'agresseur, il lui 
avait asséné deux coups sur la tête avec le bidon, ce qui avait eu pour conséquence que 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 12 - 
l'agresseur lâche son arme et tombe à plat ventre sur le sol. Le client et lui-même l'avaient 
maintenu au sol en attendant l'arrivée de la police. Au même moment, il avait entendu le bruit 
d'un moteur de motocycle en attente sur BT______. S'il n'avait pas immédiatement pu le voir, 
il avait finalement pu se déplacer et apercevoir la présence d'un conducteur au guidon d'un 
motocycle 50 cm3 ou 125 cm3, immatriculé à Genève. Ce dernier regardait dans le rétroviseur 
avec attention et, en le voyant s'approcher, était précipitamment parti en direction de Saint-
Julien. 
a.a.c. M______ a déposé plainte pénale le 11 août 2016. Après avoir effectué le plein de son 
véhicule, il s'était rendu dans le commerce de la station-service afin de payer son dû. A 
l'instant où il avait passé la porte, un individu portant un casque était également entré dans 
l'échoppe en criant "vide la caisse!". Il s'était retourné et le braqueur, qui tenait une arme à feu 
dans la main, l'avait immédiatement frappé à la tête avec son arme. Il avait senti un grand 
choc sur la tête et avait été confus. Il avait "pensé que [sa] dernière heure était arrivée et 
[qu'il allait] de toute manière mourir", ce qui l'avait décidé à passer à l'offensive contre son 
agresseur. N'ayant pour seule idée que d'éviter de se faire tirer dessus, il avait eu le réflexe de 
saisir le poignet et l'avant-bras du braqueur du côté où ce dernier tenait l'arme pour maintenir 
le canon de celle-ci en direction du haut. L'agresseur et lui-même s'étaient empoignés à 
l'intérieur de l'échoppe. Le caissier avait utilisé un bidon pour frapper l'agresseur, ce qui avait 
permis que ce dernier se dessaisisse de l'arme. L'agresseur était tombé au sol à l'extérieur du 
magasin. Le caissier et lui-même avaient maintenu l'individu au sol en attendant l'intervention 
des forces de l'ordre. Une fois l'agresseur pris en charge par la police, il avait commencé à 
avoir des vertiges et à sentir une vive douleur au niveau de la tête. Il avait été ausculté par des 
ambulanciers qui n'avaient pas estimé nécessaire de l'hospitaliser. Il avait appelé son épouse, 
qui était venue sur les lieux. Quelques jours après l'agression, il s'était senti "moyennement 
bien". Sur le plan physique, il avait eu une bosse sur la tête et mal au crâne. Il avait également 
senti son avant-bras gauche, suite à une griffure. Sur le plan psychique, les images repassaient 
en boucle dans sa tête. Il avait de la peine à dormir. Il avait eu plusieurs contacts avec une 
psychologue et suivait une thérapie. Son médecin lui avait prescrit un arrêt de travail d'une 
semaine. Depuis lors, il évitait de se rendre seul dans les stations-service et en particulier dans 
la station-service AI______. 
a.a.d. Selon le rapport de police du 9 août 2016, l'arme utilisée pour ledit braquage est un 
modèle airsoft. Il s'agit d'une réplique d'un pistolet GLOCK, ressemblant en tout point à une 
arme réelle, et dont des photographies figurent au dossier. 
a.a.e. Selon l'expertise du Centre Universitaire Romand de Médecine Légale (ci-après : 
CURML) du 7 octobre 2016, les docteurs AK______ et AL______ ont examiné M______ le 
jour des faits à 19h40. L'examen a révélé une tuméfaction du front à droite et à gauche en 
raison de traumatismes contondants (coups reçus, heurt contre un objet ou le sol). Une petite 
plaie superficielle, d'aspect contus, à l'avant-bras gauche de M______ a également été 
constatée, celle-ci étant toutefois trop peu spécifique pour se prononcer sur son origine. Les 
lésions constatées étaient compatibles avec les faits tels que relatés par la police et la victime, 
à savoir que cette dernière avait été brutalement agressée à la tête avec deux coups de crosse 
d'un pistolet et s'était défendue en saisissant l'agresseur par les poignets. 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 13 - 
a.b. Vol et incendie du motocycle CAGIVA Planet 125 
a.b.a. Le 8 août 2016, R______ a déposé plainte pénale suite au vol, entre le 7 août 2016, à 
19h00, et le 8 août 2016, à 06h00, du motocycle CAGIVA Planet 125, de couleur noire, dont 
le numéro d'identification du véhicule était 6______et portait la plaque d'immatriculation 
3______. Son véhicule était parqué à BS______ 24______ (recte : chemin CB______ 4), 
1212 Grand-Lancy. 
R______ a conclu au remboursement des frais liés à la mise en fourrière du véhicule. Elle a 
produit une facture du Service cantonal des véhicules d'un montant de CHF 875.-. 
a.b.b. Selon les nombreux rapports de renseignements de la police, le 8 août 2016, à 23h15, la 
CECAL a été avisée de la présence d'un motocycle en feu dans le parking souterrain, sis 
25______, BS______, 1212 Grand-Lancy. Sur les lieux, les policiers ont constaté que ledit 
véhicule était un motocycle CAGIVA Planet 125, de couleur noire, immatriculé 3______, 
dont le numéro d'identification du véhicule était 6______, soit le motocycle déclaré volé par 
R______. Il ne faisait aucun doute que ledit véhicule avait été utilisé par les malfaiteurs lors 
du braquage de la station-service AI______ quelques heures auparavant. 
a.b.c. Le Service d'incendie et de secours (ci-après : SIS) est intervenu sur les lieux. Au total 
17 hommes et 7 véhicules ont été dépêchés sur place. 
a.b.d. Un cahier photographique du brigandage de la station-service AI______, ainsi que des 
restes du motocycle calciné, figurent au dossier. 
a.b.e. Entendu par la police en qualité de témoin, AM______ a déclaré que le 8 août 2016, 
vers 23h00, il était descendu au sous-sol de son immeuble avec une voisine afin de 
débarrasser les poubelles dans le local affecté, lequel se trouvait au même niveau que le 
garage souterrain précité. Ils avaient fumé une cigarette ensemble dans le parking et s'étaient 
dirigés vers l'entrée du parking. A cet instant, il avait aperçu un jeune homme, tentant de se 
dissimuler son visage, de type maghrébin, d'une vingtaine d'années, avec une barbe mal 
taillée, vêtu de couleur foncée, en train de courir du fond du garage vers la sortie de celui-ci. Il 
l'avait apostrophé et avait vu, au même moment, que le feu avait été mis au fond du parking. 
Il avait essayé de barrer la route de l'individu, sans y parvenir. Il l'avait suivi et l'avait vu 
monter dans un véhicule PEUGEOT 206 gris métallisé et immatriculé "7______", stationné 
au milieu de la chaussée et prêt à repartir instantanément. Le véhicule avait démarré en 
trombes. En retournant dans le garage, il avait constaté qu'un motocycle couché sur son flanc 
était en train de brûler. Il avait trouvé un extincteur et tenté d'éteindre le feu, en vain. Il avait 
composé le 117 et était sorti du garage en raison de la fumée. A l'extérieur de celui-ci, il avait 
attendu l'intervention des pompiers et de la police en compagnie de sa voisine et avait entendu 
le réservoir d'essence du motocycle exploser. A cet instant, une jeune fille, stressée, identifiée 
par la suite comme étant AN______, leur avait demandé s'ils avaient vu "un mec avec un 
chien passer par ici". Ayant saisi le lien entre cette jeune femme et le jeune homme qu'il avait 
précédemment vu, il lui avait demandé si elle le connaissait. Celle-ci avait répondu qu'il 
s'agissait d'un ami de son copain et qu'ils se trouvaient tous les trois dans la voiture avec un 
chien avant que son copain et elle-même ne sortent promener le chien. Elle les avait 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 14 - 
finalement perdus et ne pouvait joindre son copain car le téléphone de ce dernier se trouvait 
dans la voiture. 
a.b.f. Il ressort du rapport de renseignements de la police du 24 août 2016 que, suite au 
signalement effectué par le témoin, AM______, la police a effectué des recherches avec les 
caméras de surveillance de la circulation sur les véhicules pouvant correspondre au 
signalement susmentionné. Celles-ci ont permis de mettre en évidence un véhicule 
PEUGEOT 206 (1998 à 2006), probablement gris, comportant cinq portes, les vitres arrières 
teintées, des baguettes latérales de protection de couleur noire et des feux antibrouillard à 
l'avant, entrant dans BS______ à 23h01. Deux détenteurs de ce type de véhicule ont pu être 
mis en évidence, dont AO______, la compagne de Y______ et mère de ses enfants. 
a.b.g. Entendue par la police en qualité de témoin, AN______ a déclaré que le 8 août 2016, 
elle se trouvait vers 21h00 avec une amie et son chien à la Butte, à Plan-les-Ouates. Vers 
22h00, AB______ était venu la chercher avec le véhicule appartenant probablement à 
Y______. Ils s'étaient rendus ensemble à l'entrée du garage de BX______, au niveau de la 
rampe d'accès, où AB______ était sorti du véhicule afin de promener son chien. Elle avait 
soudainement vu Y______ arriver en courant depuis le garage souterrain et monter à la place 
du conducteur de la voiture, dans laquelle elle se trouvait. Il avait roulé très vite en direction 
des locaux de CARITAS. Au même moment, AB______, qui avait laissé son téléphone 
portable dans le véhicule, devait toujours être en train de promener son chien. Par la suite, elle 
était descendue de la voiture et avait couru jusqu'aux BW______ à la recherche de 
AB______. Elle était paniquée. Elle avait constaté la présence de véhicules de pompiers et 
d'ambulance en raison d'un incendie dans le garage souterrain de BX______. Au cours de sa 
recherche, elle avait croisé U______ et le frère de ce dernier et leur avait demandé s'ils 
n'avaient pas vu AB______. Elle était montée dans leur SMART et ils avaient fait un tour du 
quartier afin de les trouver, en vain. Ces derniers l'avaient déposée vers le kebab de 
BX______, où elle avait retrouvé AB______ quelques instants plus tard. Avec son téléphone 
portable, AB______ avait appelé Y______. Tous les trois s'étaient retrouvés sur le "chemin 
des Violeurs", soit le chemin piéton qui relie le chemin du Trèfle-Blanc à la place des 
Aviateurs. Elle avait cherché des explications au sujet de ce qui venait de se passer. Les "deux 
[prénom AB______ et Y______]" lui avaient dit qu'un gars avait fait le braquage tandis que 
AB______ attendait plus loin. La situation ayant dégénéré, celui-ci avait quitté les lieux mais 
des caméras de vidéosurveillance avaient filmé la plaque d'immatriculation du motocycle sur 
lequel il se trouvait. Pour cette raison, Y______ avait mis le feu audit véhicule dans le parking 
BW______. 
a.b.h. Selon les rapports de renseignements de la police des 24 et 30 novembre 2016, celle-ci 
a interpellé AB______ à son domicile, le 24 novembre 2016, aux environs de 08h00. Elle a 
procédé à l'arrestation de Y______ le 30 novembre 2016, à BV______, où il avait été placé 
avec sa famille par l'Hospice général. 
a.c. Acquisition du GLOCK 17 auprès de AH______ 
Il ressort du rapport de renseignements de la police du 14 décembre 2016 que AB______ a 
acheté un pistolet soft air 6 mm, modèle GLOCK 17, ressemblant en tout point à une arme 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 15 - 
réelle, le 8 août 2016 dans le magasin AH______, en l'échange de CHF 198.-. Une copie du 
contrat au nom de ce dernier, ainsi que de sa carte d'identité suisse, présentée lors de l'achat, 
sont annexées audit rapport. 
a.d. Déclarations des prévenus 
a.d.a. W______ a admis avoir commis le braquage de la station-service AI______. Il avait 
passé la nuit précédant le braquage à l'hôtel AP______. Après avoir varié dans ses 
déclarations, il a admis que "sur un coup de tête", quelques heures avant de passer à l'action, 
AB______, Y______ et lui-même avaient décidé de commettre ensemble un braquage. Pour 
ce faire, il avait volé un casque gris dans le coffre ouvert d'un motocycle qui était stationné à 
la hauteur du 21______, BS______. Ses explications ont également été inconstantes s'agissant 
de l'achat de l'arme factice avec laquelle il avait attaqué le commerce. Après avoir déclaré 
qu'il l'avait achetée en janvier 2016 à un individu du quartier du Lignon pour CHF 140.- et 
qu'il l'avait prêtée à un jeune du quartier afin que ce dernier la garde, il a admis l'achat de 
celle-ci dans un commerce des Pâquis en compagnie de AB______ et Y______. Il s'agissait 
d'une réplique du GLOCK 17, qui tirait des billes. Il avait ensuite lui-même réparti les rôles, 
le sien consistant à entrer dans la station-service, tandis que AB______ serait le chauffeur et 
Y______ tiendrait la porte du garage souterrain ouverte. Ils s'étaient préparés chez 
AB______, puis changés dans une sortie de secours de l'immeuble de BX______. Ce dernier, 
qui d'ordinaire ne possédait pas de motocycle, l'avait emmené à la station-service AI______ 
en motocycle 125 cm3. Il savait que ce véhicule avait été dérobé. AB______ l'avait déposé sur 
place. Il était entré dans la station-service quelques secondes après un client. Il avait pointé 
son arme en direction de la tête de ce dernier, qui s'était débattu. Il lui avait donné un coup de 
canon. Le client, qui était plus costaud que lui, avait réussi à l'attraper en le ceinturant. Il avait 
essayé de se libérer et de se diriger vers la porte du commerce, en vain. Il avait finalement été 
plaqué et immobilisé au sol par le client et le caissier. Il regrettait de ne pas avoir réussi le 
braquage. Il présentait ses excuses au client et au gérant de la station-service. 
a.d.b. Entendu par la police, puis par le Ministère public, AB______ a reconnu avoir conduit 
W______ à la station-service AI______, le 8 août 2016, au guidon d'un motocycle. 
AB______ a tout d'abord mis en cause un individu, dont il sera déduit par la suite qu'il 
s'agissait de Y______, lequel avait proposé à W______ et à lui-même de commettre le 
brigandage en leur mettant à disposition un pistolet à billes et un véhicule qu'il avait lui-même 
dérobé. Cet individu leur avait également présenté une cible, avait réparti les rôles et leur 
avait promis une récompense financière. Il avait revu ce dernier après le braquage et lui avait 
expliqué que cela s'était mal déroulé. L'individu lui avait par la suite confié avoir mis le feu au 
motocycle, précisant avoir été vu par deux témoins au moment où il sortait du parking en 
courant, avant de rejoindre sa voiture. 
Dans un second temps, AB______ a admis que la décision de commettre le braquage avait été 
prise par W______, Y______ et lui-même et que tous trois s'étaient rendus dans le magasin 
AH______, le jour du braquage, pour acheter un pistolet air soft, modèle GLOCK 17. Il avait 
payé l'arme CHF 198.- et pensé que l'achat de celle-ci était légal dans la mesure où l'arme 
était en vente libre. Ils s'étaient ensuite rendus à son domicile pour se changer. Ils s'étaient 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 16 - 
munis de casques. Aux alentours de 17h00, ils avaient récupéré le véhicule volé. Ils avaient 
d'abord fait plusieurs passages devant la station-service, hésitant à se rendre sur place, avant 
de finalement se décider à passer à l'action. Il avait déposé W______ sur le trottoir à côté de 
la station-service. Depuis sa position, il n'avait pas vu l'intérieur du commerce. Une trentaine 
de secondes plus tard, il avait aperçu un homme courir dans sa direction. Il avait senti que les 
choses ne se passaient pas comme prévu et avait immédiatement pris la fuite. Il était entré 
dans le parking de l'Etoile par la rampe d'accès, était descendu au sous-sol, puis était remonté 
au niveau du rez-de-chaussée, où il avait laissé le motocycle. Il s'était changé et avait rejoint 
des amis dans le quartier. Par la suite, alors qu'il se trouvait en voiture avec AN______ et 
Y______, ce dernier avait affirmé vouloir brûler le motocycle. Ils s'étaient ainsi rendus en 
voiture à côté de l'entrée du parking avec AN______ et avaient attendu Y______, pendant que 
celui-ci mettait le feu au véhicule. Il était sorti de la voiture pour aller promener le chien de 
AN______ et c'est à cet instant que Y______ était monté dans le véhicule et était parti 
rapidement sans lui. Au cours du mois qui avait suivi le braquage, il avait fait des insomnies, 
persuadé qu'il allait se faire arrêter. Il regrettait. 
a.d.c. Entendu par la police, puis par le Ministère public, Y______ a immédiatement admis 
avoir participé à l'incendie du motocycle, contestant pour le surplus les infractions reprochées. 
Au cours de la soirée du 7 au 8 août 2016, il s'était rendu à l'hôtel AP______ avec le 
motocycle que AE______ lui avait prêté. U______ avait réservé une chambre d'hôtel où ils 
avaient passé la soirée en compagnie de AB______, W______ et de trois filles. Ils avaient fait 
les fous et bu de l'alcool. AB______ était fortement alcoolisé. Aux alentours de 04h00 ou 
05h00, ce dernier avait quitté la chambre d'hôtel et l'intéressé était revenu vers 05h30 avec un 
casque dans la main. A 06h00, en chemin pour récupérer leurs motocycles respectifs, 
AB______ lui avait avoué avoir dérobé le motocycle qu'il s'apprêtait à conduire. Il était rentré 
chez lui au guidon du véhicule prêté par AE______. Il avait dormi jusqu'à midi et s'était fait 
réveiller par un appel de AB______ qui lui demandait de venir rapidement dans le quartier, 
ayant "un truc urgent" à lui proposer. Ils s'étaient retrouvés aux alentours de 12h30. 
AB______ était arrivé au guidon du motocycle volé, en compagnie de W______. Ils s'étaient 
tous les trois assis dans l'herbe à côté du chemin CC______ et AB______ lui avait proposé de 
commettre un braquage avec W______ et lui-même. Il avait tout d'abord refusé. Il s'en était 
suivi une discussion au cours de laquelle AB______ et W______ l'avaient motivé à participer 
au cambriolage et avaient parlé du matériel qu'il leur fallait, à savoir un pistolet, des cagoules 
et des habits, ainsi que du commerce à attaquer. Ils s'étaient ainsi rendus tous les trois dans un 
magasin spécialisé dans la vente de matériel d'arts martiaux et de pistolets soft air situé à la 
rue de Lausanne. W______ et AB______ avaient discuté avec le vendeur, alors qu'il se 
trouvait pour sa part en retrait. Ce dernier avait déboursé CHF 180.- en échange de l'arme. Par 
la suite, ils s'étaient rendus chez le précité. AB______ et W______ s'étaient préparés tout en 
discutant du commerce qu'ils s'apprêtaient à attaquer. Pendant que AB______ était allé 
chercher le véhicule volé, W______ et lui-même étaient descendus dans le parking de l'Etoile. 
Le précité lui avait demandé de trouver un box de voiture ouvert et de maintenir la porte du 
parking de l'Etoile ouverte en faisant des mouvements avec les bras. Pour son rôle de 
guetteur, W______ lui avait proposé de "toucher un petit quelque chose". AB______ et 
W______ étaient montés sur le motocycle, puis étaient partis commettre le braquage. Après 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 17 - 
s'être rendus à deux reprises sur les lieux du braquage, ils étaient revenus dans le parking en 
expliquant qu'il y avait trop de monde sur place. W______ était "tout blanc", "en redescente" 
de cocaïne. A la troisième reprise, AB______ était revenu seul, lequel tremblait et paniquait. 
Ce dernier s'était rapidement changé. Ils avaient déplacé le véhicule au rez-de-chaussée du 
parking. Il avait lui-même poussé le motocycle, en prenant le soin de ne pas laisser 
d'empreintes sur le véhicule. En retournant à pied à la station-service, AB______ lui avait 
raconté ce qu'il s'était passé. Là, ils avaient aperçu W______ menotté, à plat ventre, au sol, 
ainsi qu'un homme qui semblait blessé. Il avait fait un signe de l'épaule à son ami pour dire 
qu'il était "désolé pour lui". Jusque vers 22h00 ou 23h00, ils étaient restés dans le quartier. 
Alors qu'ils se trouvaient en compagnie de AN______, AB______ avait suggéré de se 
débarrasser du motocycle sur lequel se trouvaient ses empreintes et demandé un "dernier 
service". AB______ et lui-même avaient ainsi pris son véhicule et s'étaient rendus à proximité 
de la rampe d'accès du parking. Ils étaient retournés vers le motocycle. AB______ avait 
ouvert le réservoir et couché le véhicule par terre. L'essence s'était propagée sur le sol. Le 
précité avait mis le feu. Cela avait provoqué une grande flamme. Il avait relevé sa veste pour 
se protéger et avait couru en direction de la sortie du garage, où il avait croisé deux personnes. 
Enfin, il était monté dans sa voiture et était directement rentré chez lui. AB______ était quant 
à lui parti dans une autre direction. 
a.d.d. AE______ a confirmé avoir déjà, par le passé, prêté son motocycle à AB______ et à 
Y______. 
b. Faits survenus le 12 février 2016 
b.a. A teneur des différents rapports de police et des images de vidéosurveillance, le 12 
février 2016, à 19h11, un homme, identifié par la suite comme étant W______, est entré dans 
le magasin AQ______, sis ______. Il était alors porteur d'une arme de poing. Les employés et 
le gérant se trouvaient au fond du commerce. L'auteur des faits s'est dirigé vers le fond du 
magasin et a braqué son arme en direction de L______, employé du commerce, lequel s'est 
réfugié dans l'arrière-boutique du magasin. Il a ensuite fait demi-tour et, avant de quitter les 
lieux, a arraché l'une des caisses du magasin. 
b.b. G______, soit pour elle AR______, associé-gérant de ladite société, a porté plainte 
pénale le 15 février 2016. A l'appui de celle-ci, il a expliqué qu'un individu était entré dans le 
magasin AQ______ des BW______, armé et masqué. Le braqueur avait menacé le caissier 
avec une arme et arraché la caisse avant de s'enfuir. Le préjudice s'élevait à CHF 5'570.-, 
correspondant au produit des ventes de la journée, ainsi qu'au fond de caisse. 
b.c. Entendu par la police le 13 février 2016 en qualité de personne appelée à donner des 
renseignements, L______ a porté plainte. A l'appui de celle-ci, il a expliqué que le jour des 
faits, il effectuait son dernier jour de stage auprès du magasin AQ______ des BW______. 
Aux alentours de 19h05, alors qu'il avait momentanément quitté son poste de caissier et qu'il 
se trouvait dans l'arrière-boutique du magasin, un individu, muni d'une arme de poing, avait 
fait irruption à l'intérieur du commerce. Personne ne se trouvait à l'entrée du magasin. 
L'individu avait progressé au fond du magasin avec son arme pointée en avant. Parvenu en 
face de lui, ce dernier lui avait crié "la caisse ! la caisse !", ce qui avait eu pour effet de le 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 18 - 
faire fuir dans l'arrière-boutique. L'agresseur était revenu sur ses pas en direction de l'entrée 
du magasin et avait arraché une des caisses avant de quitter les lieux en courant. AR______ et 
une employée avaient assisté à la scène, de loin, sans voir le braqueur. Ces derniers avaient 
fait appel à la police. Il avait été choqué. 
b.d. Le profil ADN de W______ (PCN 8______) a été mis en évidence sur la poignée de la 
porte d'accès au parking privé souterrain des BW______ (PCN 9______), à l'arrière du 
magasin AQ______. 
b.e. Le téléphone portable de W______ a activé le soir du 12 février 2016, dès 22h39, des 
bornes téléphoniques dans le centre-ville de Genève et ce jusqu'à 05h54, heure à laquelle il a 
activé une borne téléphonique à proximité de son domicile au Petit-Lancy. L'analyse du 
téléphone de ce dernier a révélé l'existence de photographies prises durant la nuit en question 
dans le secteur de Rive et en boîte de nuit, sur lesquelles apparaissent les chaussures de 
l'intéressé et de U______, de même que de coûteuses bouteilles d'alcool fort. 
b.f. W______ a déclaré qu'il avait décidé de commettre le braquage du commerce AQ______ 
seul, "sur un coup de tête". Il était donc entré, seul, dans le commerce AQ______ vers 18h30. 
Il n'y avait personne. Il était passé par la porte vitrée qui permettait l'accès à la caisse et l'avait 
arrachée. Il était muni d'une arme factice, de type soft air. Puis il était sorti du magasin en 
courant. Il avait traversé le parking de l'Etoile pour atteindre la pataugeoire, où il avait laissé 
des habits pour se changer. Il avait caché l'arme dans un lieu sûr et la caisse derrière des 
buissons. Il avait demandé à une connaissance, qu'il avait rencontrée par hasard, de lui prêter 
sa voiture pour se rendre à Plan-les-Ouates. Il avait lancé la caisse par terre afin qu'elle 
s'ouvre et récupéré le contenu de celle-ci, soit environ CHF 3'600.-. Il avait par la suite jeté 
ladite caisse dans un container et était retourné aux BW______ en voiture. Il était rentré en 
bus chez lui. Il s'était changé. Il avait par la suite dépensé son butin en boîte de nuit, à la 
BOHEME et au VOGUE, en compagnie de U______ et de la copine de ce dernier. 
c. Faits survenus en lien avec le pistolet de marque SIG, modèle P210 
c.a. L'analyse du téléphone portable de W______, saisi sur ce dernier lors de son 
interpellation, a notamment révélé l'existence d'une vidéo filmée le 19 janvier 2016, à 20h26, 
par W______ à l'intérieur d'une voiture conduite par AE______. Les images montrent ce 
dernier sortir d'un coffret un pistolet de marque SIG, modèle P210, de fabrication suisse et 
manipuler l'arme. 
Il ressort également du contenu dudit téléphone, que l'intéressé a reçu, le 14 février 2016, de 
la part du raccordement téléphonique de U______, une photographie sur laquelle AE______ 
tire de la main droite avec un pistolet de marque SIG, modèle P210, et de la part du 
raccordement téléphonique de AE______, une photographie sur laquelle U______ tire à deux 
mains avec la même arme ainsi qu'une vidéo sur laquelle W______ effectue un tir avec cette 
arme. 
Deux fichiers audio ont en outre été envoyés par U______ à W______, le 26 février 2016, à 
01h31, dont la teneur est la suivante : "Les gars… Maintenant qu'il y a eu le braquage et 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 19 - 
tout… Supprimez les vidéos où on est allé tirer et tout ça le fait pas…", et "Faut les supprimer 
de pellicule et de whatsapp… Oubliez pas frères, oubliez pas les frères, oubliez pas". 
c.b. Compte tenu des divers éléments figurant ci-dessus, la police judiciaire a sollicité du 
Ministère public, les 28 octobre et 4 novembre 2016, qu'il rende des ordonnances 
d'observation, permettant d'observer et de suivre AE______, et d'autorisation de placement de 
balise GPS, permettant de déterminer ses activités journalières et contacts, requêtes 
auxquelles le Ministère public a donné suite. Le 6 décembre 2016, AE______ a été arrêté. A 
teneur du rapport d'arrestation, l'enquête permettait d'établir que celui-ci était très proche de 
U______ et de W______. Vu sa relation avec les armes et le secteur qu'il fréquentait, soit le 
quartier des BW______, on ne pouvait exclure qu'il ait pris part, d'une manière ou d'une autre, 
à l'exécution du braquage de BZ______. C'était parce qu'il était suspecté d'être à l'origine de 
la provenance du SIG P210 utilisé par U______ durant ce brigandage que la délivrance d'un 
mandat d'amener avait été sollicitée. 
c.c. Entendu par la police et le Ministère public, AE______ a contesté avoir fourni un pistolet 
de marque SIG, modèle P210, ainsi que des munitions, à U______ ou à W______. U______ 
lui avait dit avoir acquis une arme aux Pâquis et posséder une boîte de munitions. Le soir 
même de cette acquisition, le précité avait proposé à W______ et à lui-même de l'essayer. Ils 
s'étaient rendus les trois en voiture dans la campagne genevoise et avaient tiré l'équivalent 
d'un chargeur. Ils y étaient retournés le lendemain. Étant originaire du Kosovo, il avait 
manipulé des armes dans son pays et tiré avec celles-ci dès son plus jeune âge. Il était 
passionné par les armes et le tir. Il avait tiré en premier, après avoir chargé cinq munitions 
dans le chargeur. Puis, U______ et W______ avaient chargé et tiré quatre respectivement 
deux munitions. Ils avaient tiré à deux mains. "Quand tu délires, tu tires à une main, quand tu 
veux viser, tu tires à deux mains". Son téléphone portable renfermait des vidéos desdits tirs. 
Ces derniers ignoraient comment charger l'arme. Il lui avait semblé qu'ils tiraient pour la 
première fois. Il ignorait toutefois que cette arme était celle qui serait utilisée par ses amis 
pour commettre le braquage de BZ______. Tout comme il ignorait ce que ces derniers en 
avaient fait par la suite. Ils ne lui avaient jamais parlé du braquage. Enfin, s'il avait reçu des 
messages aux termes desquels il lui était demandé de supprimer toutes les vidéos sur 
lesquelles ils avaient tiré avec une arme, c'était en raison du fait que l'arme n'était pas 
déclarée. Il n'avait pas supprimé lesdites vidéos car il savait que la police en possédait une 
copie. 
c.d. W______ a admis avoir tiré à arme réelle, dans la campagne genevoise, avec AE______ 
et U______. Il a affirmé qu'ignorait tout de cette arme qui n'appartenait à aucun des trois 
avant d'affirmer que U______ l'avait achetée à une personne africaine aux Pâquis. 
c.e. U______ a déclaré avoir acheté le pistolet de marque SIG, modèle P210, à un Africain, 
dans la rue, aux Pâquis, environ un mois avant le braquage de la BZ______. Plus précisément, 
un week-end, à l'AS______, alors qu'il se trouvait devant cet établissement en compagnie 
d'une fille qu'il draguait, cet individu s'était adressé à lui, en lui proposant toutes sortes de 
choses: drogue, armes. Il avait refusé. Mais après que celui-ci lui avait montré des photos 
d'armes, il avait finalement accepté – il s'était dit: pourquoi pas? Ils étaient dès lors convenus 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 20 - 
de se retrouver plus tard dans la soirée. Il avait demandé à cet individu son numéro de 
téléphone, que celui-ci avait refusé de donner. Ils s'étaient retrouvés dans un "Chawarma", le 
plus grand des Pâquis, pour effectuer la transaction. Ils avaient discuté des détails de la vente. 
L'individu avait exigé CHF 500.-. N'ayant pas, pour sa part, suffisamment d'argent sur lui, un 
ami lui avait prêté CHF 100.- à 150.-. La transaction s'était finalement faite derrière le 
"Chawarma". Il avait bien tenté de négocier le prix mais n'y était pas parvenu. La munition, 
sur laquelle il était inscrit "9 mm", lui avait été remise avec l'arme, dont il ne connaissait pas 
la marque – mais c'était un pistolet, pas un revolver. Il avait tiré pour la première fois avec 
cette arme dans la campagne genevoise afin de voir quelle sensation cela procurait. Puis, il 
l'avait utilisée pour commettre le braquage de la BZ______. Il l'avait par la suite revendue à 
un homme prénommé le GITAN pour CHF 700.-. 
d. Faits survenus le 25 février 2016 
d.a. Selon les rapports de renseignements de la police, le 25 février 2016, à 19h23, la CECAL 
a été avisée qu'un violent brigandage à main armée était en cours dans le magasin BZ______, 
sis ______, au Grand-Lancy, et que des coups de feu avaient été tirés par les auteurs, avant de 
fuir les lieux. 
d.a.a. Il ressort plus précisément de l'analyse des images de vidéosurveillance qu'à 
19h16m05s, deux individus, identifiés par la suite comme étant U______ et W______, 
apparaissent sur le quai de déchargement du commerce BZ______. Ils sont vêtus d'habits 
foncés, portent des gants et leurs visages sont dissimulés. U______ tente d'ouvrir la porte 
coulissante en tirant sur la poignée, sans y parvenir. W______ se tient légèrement en retrait. 
A 19h22m37s, les braqueurs entrent par la porte principale du commerce BZ______. 
U______ sort une arme de poing. Tous deux se dirigent vers les caisses et sortent du champ 
de vision des caméras. A 19h23m06-08s, U______ progresse à l'intérieur du magasin depuis 
la zone des caisses. Il se retrouve face à une caissière, identifiée par la suite comme étant 
P______, laquelle se trouve entre deux rayons. Les images montrent cette dernière effectuer 
cinq pas en reculant, calmement, les bras le long du corps et les paumes de ses mains 
ouvertes. Elle tremble. Elle réagit subitement, semblant accuser un choc au niveau de son pied 
gauche. A 19h23m11s, U______ se retourne et repart en direction des caisses. Cinq secondes 
plus tard, P______ se dirige vers l'arrière du magasin en boitant et en laissant sur son passage 
de nombreuses gouttes de sang. Un second coup de feu est tiré par U______ en direction de 
I______. 
A 19h23m15s, une employée de BZ______ et deux clientes, soit notamment A______ et 
T______, sortent précipitamment du commerce par la porte arrière du commerce donnant sur 
le chemin BY______. Dix secondes plus tard, P______ sort également par la porte arrière. 
Elle est blessée et boite. Elle se réfugie vers des motocycles parqués devant la sortie du 
personnel, puis retourne frapper contre la vitre jouxtant la porte de sortie du personnel. 
A 19h23m55s, les braqueurs quittent les lieux en courant. U______, qui suit W______, porte 
sous le bras une caisse arrachée. A 19h24m04s, alors que P______ se trouve toujours à 
l'extérieur du commerce, à proximité de la porte de sortie arrière du commerce, elle se baisse 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 21 - 
brusquement, comme si elle cherchait à se protéger, puis se déplace de quelques mètres à 
proximité d'un mur, derrière des motocycles. Simultanément, AT______ et T______ tentent 
d'entrer dans les allées sises ______. Une caméra installée à l'école des BW______ filme la 
fuite des braqueurs en direction de BX______, avant que leur trace ne se perde. 
d.a.b. Arrivés sur les lieux après la fuite des malfaiteurs, les policiers ont été confrontés à une 
scène de panique. De nombreuses personnes étaient choquées et apeurées. P______ était 
blessée par balle et présentait une importante hémorragie au pied gauche. I______ était 
également blessé par balle, ce dernier s'étant dans l'intervalle réfugié à son domicile. Tous 
deux ont été conduits aux Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après: HUG). 
Deux douilles de calibre 9mm ont été trouvées à l'intérieur du magasin BZ______. La 
première (P002) a été retrouvée dans le bac de réception des marchandises de la troisième 
caisse, située au centre du magasin, et la seconde (P003) au pied du four à pain. 
Des témoins ont spontanément annoncé aux forces de police que des coups de feu avaient été 
tirés sur la voie publique, alors que les auteurs du braquage couraient sur le chemin 
BY______, devant les allées n° 15, 17, 19, 21 et 23, en direction de BX______. 
Deux impacts de balles ont été relevés sur deux véhicules stationnés sur le chemin 
BY______, soit dans le toit d'une VW GOLF, de couleur grise immatriculée 10______, 
parquée devant l'allée du 15, dont le détenteur est AU______, et dans le flanc droit d'une 
MERCEDES E500, cabriolet orange, immatriculée 11______, parquée devant l'allée du 21, 
dont le détenteur est K______. 
Deux douilles de calibre 9mm ont été localisées à l'extérieur, sur le chemin BY______, soit la 
douille P005 à 5,5 mètres de la VW GOLF et la douille P004 à 4,8 mètres de la MERCEDES 
E500. S'il n'a pas été possible de déterminer la trajectoire de tir de l'impact retrouvé sur la 
MERCEDES E500, il a en revanche été possible de déterminer que l'impact retrouvé dans le 
toit de la VW GOLF a pénétré dans l'habitacle du véhicule, ricoché à proximité du centre du 
pare-brise et terminé sa trajectoire sous le tableau de bord. Il a ainsi été possible de placer une 
tige balistique dans les orifices et de déterminer que l'angle d'incidence de la balle était 
quasiment horizontal par rapport au sol. La mesure d'angle effectuée dans le plan horizontal 
(formé par le toit du véhicule) indiquait un angle de 64o entre la tige balistique et le bord 
longitudinal du toit. La reconstitution de la trajectoire, si elle n'avait pas été déviée par le toit 
de la VW GOLF, impliquait ainsi un impact théorique à 2,3 mètres du montant de la porte de 
sortie arrière du commerce BZ______. Le malfrat avait donc tiré dans la direction de 
P______. La trajectoire de tir était quasiment parallèle au sol. L'arme ne pointait par 
conséquent pas le sol lorsque la balle avait quitté le canon. 
d.b. La police et le Ministère public ont entendu plusieurs personnes présentes sur les lieux, 
lesquelles ont déposé plainte pénale. 
d.b.a. D______, caissière, a déclaré que peu après 19h00, alors qu'elle était en train de rendre 
de la monnaie à un client, un individu vêtu de couleur noire, cagoulé, portant des gants et une 
arme s'était approché de sa caisse et avait essayé de saisir le tiroir-caisse qui était ouvert 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 22 - 
devant elle, en ordonnant "donne-moi l'argent, donne-moi l'argent!". Il ne l'avait toutefois pas 
visée avec son arme. Elle avait immédiatement pris la fuite et s'était cachée derrière des 
rayons de marchandises. Grâce à l'aide d'un employé qui avait ouvert un local, puis l'accès au 
quai de déchargement, des clients et elle-même étaient sortis du magasin. A cet instant, elle 
avait entendu deux coups de feu. Accompagnée d'une cliente, elle avait couru et cherché à se 
réfugier dans des maisons aux alentours. Pendant qu'elle courait, elle avait entendu deux 
autres coups de feu. 
d.b.b. A______, sous-adjointe, a expliqué que le soir des faits, alors qu'elle s'affairait à un 
rayon avec P______, elle avait entendu du bruit en provenance de l'une des caisses. Elle avait 
entendu D______ hurler. En se retournant, elle l'avait vue fuir la caisse, les mains sur les 
oreilles en hurlant. Elle s'était approchée afin de voir ce qu'il se passait et avait vu un individu 
cagoulé se servir de billets dans le tiroir-caisse et un second individu arracher une caisse. 
Comprenant qu'un braquage était en train d'avoir lieu, elle avait couru en direction de la sortie 
des employés en emmenant avec elle deux clientes. Elle avait entendu un coup de feu retentir. 
Parvenue à l'extérieur, elle avait couru avec T______ sur la gauche en sortant. Elles avaient 
tenté de pénétrer dans deux allées d'immeuble, en vain. La porte de la troisième allée étant 
entrouverte, elles avaient pénétré dans le bâtiment. En poussant la porte de l'allée, elle avait 
entendu au moins deux détonations. Au moment où elle s'apprêtait à monter les escaliers, elle 
avait vu passer par la porte d'entrée de l'immeuble les deux braqueurs, le premier portant une 
caisse enregistreuse. Elles s'étaient réfugiées chez une habitante de l'immeuble. 
d.b.c. T______ a déclaré qu'alors qu'elle se trouvait dans le magasin, au rayon pain, elle avait 
vu des gens autour d'elle paniquer, avait retiré ses écouteurs et entendu des cris. Les clients et 
les employés étaient partis en courant. En voulant se rapprocher du bruit, elle avait croisé 
A______, complètement paniquée, qui allait dans la direction opposée et qui lui avait crié 
qu'il fallait sortir. Elle l'avait suivie et était sortie par la porte de sortie des employés. 
Contrairement aux déclarations de cette dernière, elle avait entendu un premier coup de feu 
alors qu'elles se trouvaient vers la première allée, puis un deuxième coup de feu lorsqu'elles 
étaient arrivées au niveau de la deuxième allée. A cet instant, elles avaient plongé à terre pour 
se protéger, ayant l'impression que quelqu'un leur tirait dessus. Le coup de feu venait d'à côté 
d'elle, de sa droite. Elles étaient parvenues à la troisième allée, dans laquelle elles étaient 
entrées. 
d.b.d. P______ a expliqué qu'elle était employée de la BZ______ depuis le mois de novembre 
2012. Le soir en question, alors qu'elle se rendait dans le bureau du personnel pour chercher 
un chiffon, elle avait entendu des cris de panique. Elle s'était dirigée vers l'entrée du 
commerce et avait vu S______ inquiet et A______ qui criait "il faut sortir, il faut sortir!". 
Alors qu'elle revenait sur ses pas, elle s'était tournée vers les caisses, d'où provenait le bruit, et 
avait aperçu deux individus entre celles-ci. L'un d'eux criait "la caisse, la caisse!". Elle avait 
pensé à sa collègue et s'était inquiétée. Elle était restée figée. Le braqueur, qui tenait une arme 
dans la main droite, s'était retrouvé face à elle. Il l'avait fixée dans les yeux, avait levé son 
bras droit à l'horizontale dans sa direction, qu'il avait fait légèrement pivoter dans le sens 
inverse des aiguilles d'une montre, la paume vers le sol, "comme les voyous dans les films" et 
avait tiré un coup de feu dans sa direction. Elle avait immédiatement compris, en voyant du 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 23 - 
sang sortir de sa chaussure, qu'elle avait reçu une balle dans le pied. Il était impossible que le 
tireur ne se soit pas rendu compte qu'il l'avait touchée. Elle avait pris la fuite en direction du 
fond du magasin et était sortie par la porte du personnel. Elle s'était réfugiée, à côté de la 
porte, dans un coin, sous le porche, où étaient garés des motocycles. Quelques secondes plus 
tard, elle avait entendu une ou deux détonations. Elle avait vu les deux braqueurs courir 
devant elle sur le chemin BY______ en direction du chemin CC______. Elle était restée 
immobile. Elle avait crié à plusieurs reprises "au secours, ils m'ont tiré dessus!" et avait été 
prise en charge par plusieurs individus, puis par la police et les ambulanciers. Elle était alors 
totalement paniquée. Elle avait été hospitalisée du 25 février au 18 mars 2016 et avait dû subir 
cinq opérations, compte tenu du fait que tous les os du pied avaient été cassés, la balle s'étant 
logée par le haut du pied au milieu de celui-ci. Après sa sortie de l'hôpital, elle avait dû y 
retourner deux fois par semaine afin de recevoir des soins. Jusqu'au 14 juin 2016, elle avait dû 
se faire des piqûres tous les jours pour éviter les phlébites. Elle avait commencé des séances 
de physiothérapie, à raison de deux fois par semaine, et avait toujours très mal. Elle se sentait 
psychologiquement mal. Elle avait cru mourir. Elle prenait des antidépresseurs et consultait 
un psychiatre à raison d'une fois par semaine. Elle était en arrêt de travail et vivait enfermée 
chez elle. 
d.b.e. I______ a expliqué que le soir en question, il s'était rendu à la BZ______ peu après 
19h00. Alors qu'il se trouvait au rayon fruits et légumes, faisant dos aux caisses, à quatre ou 
cinq mètres de celles-ci, il avait entendu les hurlements d'une femme. Il s'était retourné et 
avait aperçu un homme tenant une arme, se servant de l'argent contenu dans la caisse. Un 
second individu tentait de forcer une autre caisse. La caissière s'était levée et était partie en 
direction du fond du magasin. Lorsque celle-ci et le braqueur avaient disparu de son champ de 
vision, il avait entendu un premier coup de feu. Puis l'agresseur était revenu à sa position 
initiale, au niveau de la caisse, tandis que le second braqueur s'affairait toujours sur l'autre 
caisse. Il avait regardé le braqueur tenant l'arme. Ce dernier, qui était calme, lui avait alors dit 
"casse-toi!" et, au même moment, avait pointé son arme dans sa direction, en visant le sol, et 
tiré un deuxième coup de feu. Il avait ressenti "comme un coup de marteau dans [son] pied 
droit". Pour se protéger, il s'était déplacé derrière un rayon. Il avait remarqué que sa chaussure 
avait un trou. Il saignait. Les deux hommes s'étaient enfuis. Il était rentré chez lui en scooter 
puis, en marchant pour rejoindre son appartement, il avait constaté qu'il laissait derrière lui 
une importante quantité de sang. Il avait reçu l'aide de son épouse, qui avait appelé les 
urgences. Une ambulance l'avait pris en charge et conduit aux HUG. Il avait été opéré le 
lendemain, afin d'extraire les trois impacts de balle logés dans son pied droit. Il avait séjourné 
cinq jours à l'hôpital. La plaie avait cicatrisé mais il avait perdu de la sensibilité et ne pouvait 
plus rester debout pendant de longues heures, ce qui le pénalisait dans le cadre de son activité 
professionnelle de peintre. Il avait eu un arrêt de travail, du 26 février au 21 mars 2016, et 
avait dû déplacer une exposition, prévue en mai 2016. Les résidus de balle qui n'avaient pas 
pu être extraits de son pied n'avaient par chance pas engendré d'infection. Il s'était senti plutôt 
bien psychologiquement. Il avait toutefois fréquemment repensé à ce qu'il s'était passé. 
d.b.f. S______ a déclaré avoir entendu les cris de la caissière. Il s'était déplacé pour s'enquérir 
de la situation. La caissière avait indiqué qu'il fallait quitter les lieux. Il avait aperçu le 
braqueur, de dos, cagoulé et armé, qui pointait son arme en direction des deux autres caisses. 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 24 - 
Il s'était dirigé vers la porte de secours de l'arrière du magasin, l'avait ouverte afin de faire 
évacuer les clients et était sorti avec eux. A l'extérieur, il avait entendu deux détonations, 
distantes d'une ou deux secondes. 
d.c. Par courrier du 8 mars 2016, C______, soit pour elle AV______, chef du service sécurité, 
et AW______, responsable sûreté, tous deux membres du management spécialisé, ont déposé 
plainte pénale contre inconnu. A l'appui de celle-ci, ils ont expliqué que le 25 février 2016, 
aux environs de 19h22, deux individus cagoulés et armés avaient pénétré dans le magasin 
BZ______. Les malfaiteurs avaient préalablement tenté d'entrer dans le magasin par la porte 
du personnel, sans y parvenir, de sorte que quelques minutes plus tard, ils étaient entrés dans 
le magasin par l'entrée des clients. Ils avaient menacé les clients et le personnel, puis blessé un 
client et tiré sur une collaboratrice, avant de prendre la fuite en emportant avec eux les billets 
d'un tiroir-caisse et un autre tiroir-caisse. Le montant total dérobé s'élevait à CHF 5'331.65 et 
EUR 5.-. Le tiroir-caisse avait dû être remplacé et la caisse réparée. 
d.d. Le 25 février 2016, K______ a déposé plainte pénale pour dommages à la propriété. Une 
balle s'était logée dans sa voiture qui était parquée devant l'allée du bâtiment sis 15, chemin 
BY______. 
d.e. L'analyse du prélèvement biologique effectué sur la poignée externe de la porte du quai 
de déchargement (PCN 12______) a mis en évidence un profil Y provenant 
vraisemblablement d'un seul homme et dont la faction majeure correspond au profil ADN de 
U______. 
d.f. Selon le rapport du 5 août 2016 de l'Institut forensique de Zurich, l'arme utilisée dans le 
cadre du braquage de la BZ______ est très probablement un pistolet de marque SIG, modèle 
P210. Les quatre douilles retrouvées sur les lieux proviennent de la même arme à feu. 
d.g. Selon l'expertise du CURML du 17 mai 2016, P______ a fait l'objet d'un examen clinique 
le soir des faits. Deux lésions pouvaient entrer chronologiquement en relation avec les faits. Il 
s'agissait tout d'abord d'une plaie d'aspect contus avec perte de substance centrale mesurant 3 
x 1.6 centimètres au niveau du dos du pied gauche. Cette plaie était compatible avec un 
projectile d'arme à feu ayant été tiré à distance ou à travers un écran. Pour la seconde, il 
s'agissait d'une tuméfaction ecchymotique au niveau de la face interne de la cheville gauche 
associée à une plaie linéaire et verticale à bords nets à proximité. La tuméfaction avait été 
provoquée par la présence du projectile au niveau sous-cutané, tandis que la plaie satellite à 
bords nets était compatible avec une plaie provoquée par une traction tissulaire profonde de la 
part du même projectile. Le projectile d'arme à feu qui avait atteint P______ au pied gauche 
avait provoqué une fracture/luxation entre le 1er cunéiforme et le 1er métatarsien avec 
instabilité articulaire entre l'os naviculaire et le 1er cunéiforme, ainsi qu'entre le 1er et le 2ème 
cunéiforme. En raison de ces lésions, l'expertisée avait fait l'objet de trois interventions 
chirurgicales avant de pouvoir quitter les HUG. Ces lésions n'avaient pas mis la vie de 
l'expertisée en danger. 
d.h. Selon l'expertise du CURML du 17 mai 2016, I______ a également fait l'objet d'un 
examen clinique le soir des faits. L'examen mettait en évidence deux lésions pouvant entrer 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 25 - 
chronologiquement en relation avec les faits, à savoir une plaie ovale à bords ecchymotiques 
et contus au niveau de la face médiale du pied gauche à proximité de la cheville et une plaie à 
bords nets en regard de la face antérieure de la jambe droite en son tiers distal à proximité de 
la cheville. Les deux plaies pouvaient avoir été provoquées par des fragments de projectiles 
d'arme à feu. Elles n'avaient pas mis en danger la vie de l'expertisé. 
Il ressort également de cette expertise que I______ avait probablement reçu la balle par 
ricochet. Aucune fracture osseuse n'avait été mise en évidence à la radiologie. 
d.i. Entendu par la police en qualité de personne appelée à donner des renseignements, le 
27 février 2017, AG______ a déclaré qu'il était, depuis 2012, un ami proche de U______. Le 
soir du braquage de BZ______, vers 22h00, il avait retrouvé celui-ci, qui avait avoué être 
l'auteur, avec W______, du braquage de BZ______. U______, qui était mal et avait le regard 
perdu, dans le vide, avait avoué, plus précisément, être l'auteur des coups de feu. U______ 
avait indiqué n'avoir pas réellement voulu tirer, le premier coup étant "parti comme ça" – il ne 
l'avait pas senti partir. U______ avait ajouté avoir touché une personne au pied. 
d.j. D'autres personnes ayant assisté à la scène ont été interrogées en qualité de témoins par la 
police le soir des faits ou dans les jours ayant suivi le braquage, en particulier: 
d.j.a. AX______ a déclaré que le soir en question, il s'était rendu à BZ______ pour faire ses 
courses. Il avait entendu du bruit aux caisses. Une caissière, qui criait et gesticulait, avait pris 
la fuite, à l'instar de plusieurs clients, qui s'étaient cachés dans les rayons. Il avait aperçu deux 
braqueurs, cagoulés. Il s'était caché dans un rayon derrière la caisse. Il avait clairement 
entendu l'un des braqueurs exiger, bruyamment, les clés de la caisse. Au même moment, il 
avait vu une caissière au milieu du couloir principal, qui criait. Tandis que cette caissière 
partait en direction du fond du magasin et de la sortie du personnel, le braqueur s'était avancé 
dans le couloir principal et, tout en continuant à demander "les clés de la caisse!", avait 
délibérément tiré un coup de feu en direction du fond du magasin, soit en direction de la 
caissière. Il avait entendu un second coup de feu puis avait aperçu le braqueur revenir vers les 
caisses. Finalement, les braqueurs avaient quitté les lieux. En compagnie d'un jeune homme, il 
avait suivi les traces de sang et porté secours à la caissière qui se trouvait, le pied ensanglanté, 
à l'extérieur du commerce. Il lui semblait avoir entendu encore deux coups de feu provenant 
de l'extérieur. 
d.j.b. AY______ a successivement indiqué que le soir des faits, aux alentours de 19h00-
19h15, il se trouvait à son appartement au 2e étage de l'immeuble sis 31, chemin BY______. Il 
avait entendu un premier coup de feu et s'était rendu immédiatement à la fenêtre donnant sur 
le chemin BY______. Il avait vu deux individus courir, au milieu du chemin, depuis 
BZ______, vers BX______. Alors que l'un d'entre eux se trouvait devant l'allée du 21, il avait 
levé le bras en le tendant légèrement sur le côté. Trois ou quatre personnes couraient alors sur 
le trottoir ou sur la pelouse, dans la même direction que les deux individus. A cet instant, il 
avait entendu une seconde détonation. Il avait aperçu une flamme blanche au bout du bras de 
l'un des deux individus, que celui-ci tenait à l'horizontale. Il avait eu l'impression, comme 
l'une des personnes avait trébuché au même moment, que le tireur avait fait feu en direction 
des trois ou quatre personnes qui couraient parallèlement. Puis il avait vu deux femmes se 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 26 - 
détacher du groupe et entrer dans l'allée du 21. Il avait entendu, simultanément, des 
hurlements. Les deux individus avaient continué leur route en direction de l'école BW______. 
d.j.c. AZ______, client, a indiqué que, dans le commerce, celui qui tenait l'arme la "baladait 
devant lui", sans réellement viser les gens, hormis lorsqu'il avait menacé la caissière en 
entrant. 
d.k.a. W______ a reconnu les faits. U______ et lui avaient décidé ensemble, une ou deux 
heures avant les faits, de commettre le braquage de BZ______, ce commerce leur étant 
familier et se trouvant à proximité du domicile de U______. Ils s'étaient changés dans la 
chambre de ce dernier. U______ avait sorti l'arme qu'il avait achetée auprès d'un Africain et 
avec laquelle ils avaient tiré à la campagne. Ne possédant ni pistolet d'alarme ni pistolet air 
soft, ils avaient décidé de se munir de ladite arme. Il avait nettoyé cinq balles, fournies par 
U______, afin de ne pas laisser d'empreinte sur les douilles. Il avait chargé l'arme, avec 
l'assentiment de ce dernier. Il n'avait toutefois pas effectué de mouvement de charge compte 
tenu du danger que cela aurait pu provoquer à l'intérieur d'un appartement. Ils s'étaient répartis 
les rôles d'un commun accord, déclarant à cet égard: "dans la mesure où je suis plus petit et 
plus rapide que Monsieur U______, il nous paraissait logique que ce soit moi qui m'occupe 
de prendre le contenu des caisses. Monsieur U______ est plus grand et plus corpulent que 
moi, il était également logique qu'il soit celui qui ferait peur. C'était la logique que nous 
avons adoptée et il a donc pris l'arme". Ils étaient convenus que l'arme ne devrait être utilisée 
qu'exceptionnellement, pour tirer un coup en l'air, pour faire peur, non pour blesser. Si 
quelqu'un avait voulu s'interposer, il aurait été possible de tirer en l'air pour faire peur aux 
gens. Ils avaient mis des cagoules, puis s'étaient rendus à l'arrière du commerce, où ils avaient 
observé pendant quelques minutes. 
Ils s'étaient ensuite approchés de la porte située sur le quai de déchargement et avaient tenté 
de l'ouvrir, sans succès. Ils avaient décidé de faire demi-tour, mais arrivés au coin de 
l'immeuble et de l'entrée du magasin, ils avaient été aperçus par une femme qui les avait 
regardés droit dans les yeux. U______ lui avait demandé "[s'ils étaient] tout de même prêts à 
y aller?". Il avait répondu "Oui oui, on y va maintenant, comme ça c'est fait!" ou "On y va!". 
Ils étaient entrés dans le magasin, U______ le précédait. De nombreux clients se trouvaient 
aux caisses. Il y avait beaucoup de bruit. Il avait donné un coup de coude à un client qui 
entravait le passage. Au moment où ils s'étaient approchés des caisses, l'une d'entre elles était 
ouverte, la caissière ayant reculé. Il s'était servi de son contenu, qu'il avait mis dans le sac à 
dos qu'il tenait sur le ventre. Puis, il s'était dirigé vers une deuxième caisse qui était 
verrouillée. Il avait tenté à plusieurs reprises de l'arracher, en vain. Pendant ce temps, 
U______ avait tiré deux coups de feu en visant le sol. Il ignorait pourquoi ce dernier avait 
tiré, précisant toutefois à ce propos que "ce soit lui ou moi qui était dans cette situation, par 
rapport à l'adrénaline dans la situation du braquage, avec une vraie arme, il aurait été 
possible que j'aie une réaction similaire". Ainsi, à la place de U______, il aurait peut-être 
aussi paniqué et tiré, mais il n'aurait visé personne: il aurait tiré par terre ou en l'air. Vu leur 
plan, U______ ne devait pas avoir fait exprès de viser quelqu'un. Lors du second coup, son 
tympan avait "explosé". U______ l'avait finalement aidé à arracher la deuxième caisse et 
celle-ci avait fini par céder. Par la suite, ils s'étaient enfuis en courant en direction de 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 27 - 
BX______ pour se rendre au domicile de U______. Dans leur fuite, U______ avait tiré deux 
coups de feu. Courant la tête baissée, devant son ami, il ignorait dans quelle direction ces 
coups de feu étaient partis, précisant que U______ n'avait pas spécifiquement visé des 
individus. Il avait, quant à lui, entendu des voix sur la gauche. Il ne se souvenait plus vraiment 
s'il avait dit quelque chose à U______ lorsque celui-ci avait tiré, que ce soit à BZ______ ou 
lors de leur fuite. Arrivés devant l'appartement de U______, ils avaient caché le sac dans le 
dévaloir à côté du logement car le frère de U______ se trouvait dans le logement. Ils étaient 
paniqués. Ils s'étaient changés puis avaient déplacé le sac à dos du dévaloir au balcon de 
l'appartement. Ils étaient par la suite sortis de l'immeuble et étaient montés en voiture avec des 
amis. Ceux-ci souhaitant savoir ce qu'il s'était passé dans le quartier, ils s'étaient tous rendus 
sur les lieux du braquage. U______ avait demandé à une caissière ce qu'il s'était passé, afin de 
dissimuler tout soupçon. Ils avaient ensuite passé la soirée aux BW______. Ils étaient par la 
suite allés rechercher le sac et avaient forcé la caisse dans la cave. Ils en avaient récupéré le 
contenu et l'avaient jetée dans un container. 
Ils s'étaient répartis le butin et avaient reçu un peu plus de CHF 2'000.- chacun. Pour sa part, il 
les avait dépensés lors de sorties. En lisant un article dans les journaux, ils avaient appris que 
deux personnes avaient été blessées. L'arme avait été revendue et ne se trouvait plus en 
Suisse. Par la suite, il avait repensé à ses actes et les regrettait. 
d.k.b. U______ a reconnu les faits. Ayant grandi dans le quartier BW______, il connaissait 
bien BZ______. Confirmant les déclarations de son ami, il a expliqué que W______ et lui-
même avaient décidé d'agir ensemble une ou deux heures avant l'exécution du braquage. Il 
connaissait le commerce et l'existence des trois portes, dont l'accès réservé au personnel 
donnant sur le chemin BY______. Il avait eu besoin d'argent car il avait une dette de 
CHF 12'500.- envers un tiers, qui l'avait menacé. 
Après avoir tenté de passer par la porte – verrouillée – située à l'arrière du commerce afin que 
personne ne les aperçoive et qu'ils n'aient à menacer quiconque, ils avaient décidé de passer 
par l'avant. Ils étaient stressés et paniqués. Tout s'était passé très vite. Il avait sorti son arme. Il 
avait commencé par menacer une caissière qui se trouvait à la caisse. Ils s'étaient servis des 
billets qui se trouvaient dans l'une des caisses ouvertes. Derrière les caisses, il avait vu un 
grand nombre de clients, ce qui l'avait inquiété. Il n'était pas prévu de faire usage de l'arme. 
Stressé, il avait tiré les deux coups de feu dans le but de faire peur aux personnes présentes et 
afin que personne ne s'interpose. Au moment où il avait tiré le premier coup de feu, il n'avait 
pas vu P______. Il avait visé le sol. Il ne se rappelait pas non plus d'avoir crié "casse-toi!" à 
I______, avant de faire feu une seconde fois. Avant de quitter les lieux, W______ et lui 
avaient arraché une seconde caisse, qu'il avait portée lors de leur fuite. 
Dans la rue, il y avait beaucoup d'agitation. Afin d'éviter que quelqu'un ne les suive, il avait 
encore tiré deux coups de feu en courant, en visant le mur, sur sa gauche. Il était formel, 
lorsqu'il avait tiré le premier coup dans la rue, il avait visé le mur et n'avait vu personne. Il n'y 
avait donc aucune chance qu'il touche quelqu'un. Il se souvenait en revanche qu'après le 
premier coup de feu, il avait vu deux femmes crier et courir sur sa gauche, puis faire demi-
tour, ignorant toutefois si cela s'était passé avant de faire feu une seconde fois. Il pensait que 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 28 - 
lorsqu'il avait tiré, en visant le mur et le pied de l'immeuble, ces dernières avaient déjà fait 
demi-tour, l'une des deux ayant d'ailleurs glissé. Il n'avait donc pas tiré dans la direction de 
ces femmes. 
S'agissant des suites de ce braquage, U______ a confirmé les déclarations de son ami. 
Lorsqu'ils étaient ressortis et retournés à BZ______ pour voir ce qu'il se passait, il avait vu 
qu'un important dispositif de police avait été mis en place. En discutant avec une caissière, qui 
avait signalé que BZ______ avait fait l'objet d'un braquage et que l'une de ses collègues avait 
été blessée, il avait maîtrisé sa réaction, regrettant d'en être arrivé là. Il se sentait vraiment 
mal, regrettait ses actes et présentait ses excuses aux victimes, précisant qu'il connaissait 
P______, qu'il avait pour habitude de tutoyer lorsqu'il se rendait à BZ______. Il présentait 
également ses excuses aux autres parties plaignantes. 
e. Faits survenus le 20 avril 2016 
e.a. Selon les différents rapports de police, la station-service BU______, sise 20______, 
BT______, à Perly, a fait l'objet d'un braquage le 20 avril 2016, aux alentours de 21h40. 
L'exploitation du système de vidéosurveillance de la station-service a permis, selon la police, 
de déterminer que deux individus, vêtus d'habits foncés, le visage dissimulé, munis de gants et 
identifiés ultérieurement comme étant U______ et W______, étaient arrivés à pied par 
l'arrière du bâtiment, avant de longer la façade vitrée donnant sur les pompes à essence, puis 
d'entrer dans le commerce à 21h42. Ils s'étaient immédiatement rendus derrière le comptoir où 
se trouvait l'employée, H______. L'individu qui tenait l'arme de poing métallisée, porteur de 
baskets noires de marque NIKE, modèle REQUIN TN, identifié par la suite comme étant 
U______, l'avait alors pointée en direction de H______. Les deux auteurs avaient conduit 
l'employée dans l'arrière-boutique, sous la menace de l'arme de poing en possession de 
U______, puis, toujours sous la menace de ladite arme, lui avaient intimé l'ordre de retourner 
dans l'échoppe. U______ avait en outre plongé sa main dans le sac à main de H______ avant 
de quitter les lieux à pied avec W______. 
e.b. H______ a déposé plainte pénale le soir même des faits. A l'appui de celle-ci, elle a 
expliqué qu'elle travaillait sur appel en qualité d'employée de la station-service BU______ 
depuis huit ans. Le soir des faits, aux alentours de 21h40, alors qu'elle était en train de servir 
une cliente, deux individus étaient entrés rapidement dans le commerce. Ils s'étaient dirigés 
immédiatement vers elle, avaient contourné le comptoir et l'individu qui tenait l'arme l'avait 
violemment saisie par les cheveux et avait pointé son arme au niveau de sa poitrine. Cet 
homme lui avait dit à plusieurs reprises "donne-moi les billets!". Elle lui avait remis le 
contenu de la caisse, soit environ CHF 300.-. L'agresseur lui avait alors demandé où se 
trouvaient les grosses coupures. Elle lui avait répondu "qu'il n'y avait rien d'autre", si bien 
que l'agresseur l'avait tirée par les cheveux jusqu'au bureau, dans l'arrière-boutique. Sous la 
menace de son arme et en la traitant de "connasse" et de "salope", il lui avait demandé 
d'ouvrir le coffre-fort. Il avait déclaré "je te tire une balle si tu n'ouvres pas ce coffre!". Ne 
possédant ni les clés ni le code du coffre-fort, ce qu'elle lui avait signalé, elle avait répondu 
qu'il pouvait donc tirer. Tout en continuant à demander qu'elle lui remette de grosses 
coupures, l'individu l'avait à nouveau tirée par les cheveux en direction de la caisse. En sortant 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 29 - 
du bureau, ce dernier avait plongé la main à l'intérieur de son sac-à-main qui se trouvait dans 
le couloir menant à la caisse. Il avait saisi son porte-monnaie, qui contenait environ 
CHF 100.-, sa carte d'identité, sa carte de débit POSTCARD, ainsi que sa carte de débit de la 
BCGe. Elle lui avait réexpliqué que l'argent avait été placé l'après-midi à la banque et que le 
coffre était donc vide. Il avait alors ouvert les tiroirs, sous la caisse. Puis, les deux hommes 
étaient repartis, en direction de la France. Elle n'avait pas fait attention à ce que faisait le 
second agresseur au cours de l'agression. Pendant le braquage, elle avait perdu des touffes de 
cheveux. Son cuir-chevelu avait souffert. Elle ressentait des tensions dans la nuque et avait 
mal à la tête. 
e.c. Lors de la perquisition du domicile de U______, une paire de baskets NIKE, modèle 
REQUIN TN, pointure 44, a été retrouvée dans sa chambre. L'analyse du prélèvement 
biologique effectué à l'intérieur de la chaussure droite a mis en évidence un profil ADN de 
mélange, dont celui de U______ (13______) n'est pas exclu. 
Au cours de ladite perquisition, la police a retrouvé CHF 400.- dissimulés dans une chaussure. 
BA______, l'oncle de U______ qui vivait épisodiquement dans l'appartement, a indiqué, lors 
de son audition, qu'il s'agissait d'une partie de la somme qu'il recevait de l'Hospice général 
afin de payer le loyer de son appartement. 
e.d. W______ a spontanément admis être l'auteur du braquage de la station-service 
BU______ en compagnie de U______, le 20 avril 2016. Le jour en question, ils se trouvaient 
à 21h00, aux BW______, sans argent. Aux alentours de 21h30, ils avaient décidé de 
commettre le braquage. Ils étaient montés dans leur voiture, étaient partis en direction de 
Perly et étaient entrés dans un lotissement où ils avaient stationné leur véhicule, en laissant le 
moteur allumé. Ils avaient placé des t-shirts sur la tête et marché jusqu'à la station-service. Ils 
avaient attendu qu'une voiture quitte les lieux et étaient entrés ensemble dans le commerce. A 
l'intérieur se trouvaient la caissière et une cliente. Ils s'étaient dirigés vers la caisse qui ne 
contenait que CHF 500.- à CHF 600.-. Il avait, pour sa part, pointé une arme factice, à billes, 
qui ressemblait à un GLOCK 17 et qui lui appartenait, en direction de la caissière. Il avait 
empoigné cette dernière et l'avait dirigée vers le coffre. Il lui avait demandé de l'ouvrir. Bien 
qu'il ait insisté, la caissière n'avait pas été en possession du code. Elle ne s'était donc pas 
exécutée. Il avait menacé de lui tirer dessus avec son arme. Persuadé qu'il trouverait de 
l'argent sur les lieux, il avait saisi cette dernière par les cheveux et essayé de l'amener dans 
une autre pièce. Il avait finalement pris deux cartouches de cigarettes et le portemonnaie de la 
caissière avant de sortir par l'arrière. Ils étaient retournés aux BW______. Ils avaient réparti le 
butin en deux. Il regrettait ses agissements. 
e.e. U______ a tout d'abord nié son implication dans le braquage de la station-service 
BU______, avant de reconnaitre y avoir participé, en confirmant les déclarations de 
W______. 
f. Autres infractions reprochées à U______ 
Selon le rapport de renseignements de la police du 25 janvier 2017, l'analyse du contenu du 
téléphone portable de U______, dont les éléments extraits couvrent la période du 10 juin au 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 30 - 
26 septembre 2016, date à laquelle ce dernier a été incarcéré à la prison de Bellechasse, a 
notamment révélé deux notes contenant des noms et des montants associés pour CHF 21'990.- 
ainsi que plusieurs conversations WHATSAPP échangées entre U______ et divers 
interlocuteurs, dont AG______, au sujet de sommes d'argent qui lui seraient dues. 
Entendu par la police, ce dernier a affirmé être consommateur de marijuana et en avoir acheté 
à U______ pour CHF 200.-. 
U______ a expliqué avoir effectué de l'achat "indirect" de drogue. Il en commandait pour ses 
amis et lui-même. Tous participaient financièrement à l'acquisition de la drogue, de sorte qu'il 
était possible qu'il ait remis pour CHF 200.- de marijuana à AG______. Quant aux deux 
notes, il s'agissait de sommes avancées à des amis lors de soirées ou dans le cadre de 
l'acquisition commune de marijuana, sur lesquelles il demandait des intérêts. 
g. Autres infractions reprochées à W______ 
g.a.a. Il ressort des éléments du dossier que, le 3 juillet 2016, une patrouille de la police 
municipale de Lancy a constaté la présence d'un véhicule SMART, de couleur bleue, 
immatriculé 1______ et totalement endommagé, stationné à la hauteur du 37, rue Eugène-
Lance. Contactée par téléphone par la police, la détentrice du véhicule, F______, a expliqué 
ne pas avoir connaissance de l'existence de ce véhicule. Elle soupçonnait son fils, W______, 
d'avoir fait immatriculer ledit véhicule à son nom sans l'en informer. 
La fouille du véhicule a permis la découverte de 800 grammes de marijuana, dans deux 
sachets, et d'un chargeur d'arme factice de type soft air. 
g.a.b. Le dossier contient des photographies du véhicule SMART endommagé, de même 
qu'une demande d'immatriculation effectuée par W______ au nom d'F______, ainsi que 
l'ancien permis de circulation dudit véhicule. 
g.a.c. O______, chauffeur de taxi, a déposé plainte suite au vol de son véhicule CITROËN de 
couleur noire immatriculé 2______. Il a expliqué que son employée avait stationné le 
véhicule, le 8 juin 2016 vers 19h00, à proximité de son domicile sis chemin de CD______. 
Elle avait caché la clé du véhicule au niveau de la roue avant gauche. Le lendemain matin, 
vers 05h00, lorsque son autre employé avait voulu récupérer ledit véhicule, celui-ci avait 
disparu. A l'intérieur du véhicule se trouvaient un téléphone portable d'une valeur de CHF 
50.-, une tablette électronique d'une valeur de CHF 65.-, ainsi qu'un lecteur de carte de crédit. 
g.a.d. Entendue en qualité de personne appelée à donner des renseignements, le 3 juillet 2016, 
F______, a expliqué qu'elle avait été appelée par la police municipale au sujet d'un véhicule 
SMART lui appartenant, immatriculé 1______, vandalisé et parqué dans la rue. La police lui 
avait demandé de le faire enlever de la voie publique. Elle avait immédiatement répondu 
qu'elle ne possédait pas de SMART et qu'elle n'avait pas connaissance de l'existence de ce 
véhicule. Sur les lieux, elle s'était aperçue que son nom figurait sur le permis de circulation 
dudit véhicule. Soupçonnant son fils, W______, d'avoir usurpé son identité afin d'acquérir 
ledit véhicule, elle avait tenté de le contacter, en vain. Elle avait appelé son autre fils, 
BB______, qui vivait en France voisine, lequel avait indiqué que W______ avait dormi chez 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 31 - 
lui et qu'un véhicule CITROËN, de couleur noire et immatriculé 2______, était stationné dans 
l'allée de sa maison. Elle s'était rendue sur place et avait interrogé son fils au sujet de la 
provenance du véhicule. Ressentant que ce dernier lui mentait, elle avait saisi les clés du 
véhicule CITROËN et avait trouvé à l'intérieur de celui-ci des cartes de visite. Elle avait 
appelé le numéro qui figurait sur lesdites cartes. Un homme avait répondu et indiqué que le 
véhicule avait été volé deux semaines auparavant. Apeurée, elle avait immédiatement 
raccroché. Elle avait alors demandé à son fils de conduire le véhicule à un poste de police en 
Suisse afin qu'il se dénonce. Elle ignorait pour quelle raison son fils avait volé le véhicule, 
précisant qu'il ne possédait pas le permis de conduire. Elle déposait plainte contre ce dernier 
s'agissant des faits en lien avec le véhicule SMART. 
g.a.e. W______ a indiqué qu'il avait acheté le véhicule SMART trois mois auparavant pour 
CHF 700.- à un ami. A partir du 8 mars 2016 et pendant trois semaines, il l'avait conduit tous 
les jours, puis l'avait parqué pendant des mois à l'avenue Eugène-Lance. Il en était le seul 
utilisateur. Il avait rempli une demande d'immatriculation au nom de sa mère à l'insu de celle-
ci. Il avait appelé l'Office cantonal des véhicules qui lui avait expliqué comment faire 
immatriculer un véhicule, puis souscrit une assurance à son nom en précisant que la voiture 
appartenait à sa mère et enfin obtenu des plaques d'immatriculation. Le chargeur du pistolet à 
billes retrouvé dans la voiture lui appartenait. 
Après avoir contesté l'achat et la possession des 800 grammes de marijuana, il a admis les 
avoir achetés à Genève à la fin du mois de juillet 2016 pour plus de CHF 1'000.- et avoir eu 
pour intention de les revendre. 
Il a également expliqué que le 8 juin 2016, en rentrant, seul, d'une soirée à Lausanne, aux 
alentours de 02h00, il avait pris le dernier train qui s'était arrêté à Nyon. Ne désirant ni rentrer 
à Genève à pied ni payer un taxi, il s'était rendu dans un parking et avait trouvé une voiture 
ouverte dont les clés se trouvaient au contact. Il l'avait donc dérobée pour rentrer chez lui et 
l'avait depuis lors utilisée à six ou sept reprises. Il ne comptait rien en faire et l'aurait utilisée 
pendant un certain temps, avant de la délaisser. Il ne possédait pas le permis de conduire. 
S'agissant des objets qui se trouvaient dans le véhicule, il avait jeté le téléphone portable et 
laissé le lecteur de carte de crédit dans la boîte à gant. Il n'avait pas vu de tablette 
électronique. 
g.b. W______ est arrivé en Suisse en 2003. Il a disposé d'un titre de séjour. Depuis le 22 juin 
2016, celui-ci est invalide. L'intéressé a tout d'abord déclaré qu'il n'avait eu ni le temps ni 
l'envie de le renouveler, avant d'affirmer qu'il avait effectué une demande de renouvellement 
entre le mois de juillet 2016 et son arrestation, le 8 août 2016. Il aurait dû recevoir un permis 
d'établissement à la prochaine échéance. 
h. Autres infractions reprochées à Y______ 
h.a. B______ a déposé plainte pénale contre inconnu le 11 septembre 2015, suite au vol de 
divers objets, dont une carte de crédit VISA, ainsi que deux cartes bancaires de la banque 
UBS, lesquelles se trouvaient dans un véhicule de livraison non verrouillé stationné chemin 
CA______ 7 à Plan-les-Ouates. La carte de crédit VISA avait été utilisée à deux reprises le 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 32 - 
jour du vol, à 15h04 et à 15h07, afin d'effectuer des achats auprès d'un bureau de tabac situé 
au chemin CB______ 7 à Lancy, pour des montants respectifs de CHF 10.- et de CHF 1'550.-. 
Lors de la perquisition du logement de Y______, le 30 novembre 2016, la police a découvert 
la carte de crédit VISA au nom de B______. 
Y______ a contesté avoir dérobé cette carte. Il l'avait trouvée par terre, devant le magasin de 
tabac BC______, au Bachet-de-Pesay, et l'avait mise dans sa poche. Arrivé chez lui, il l'avait 
mise dans un tiroir et l'avait reprise lors de son déménagement. Il ne l'avait pas utilisée. 
h.b. La perquisition du logement de Y______ a également permis la découverte d'un pistolet 
de type WALTHER PPK, marqué "Mod. LADY K ITALY 9mm P.A. Cat 9973", contenant cinq 
cartouches à blanc dans le magasin, d'une boîte contenant trente-deux cartouches WALTHER 
calibre 9mm, ainsi que d'un morceau de 2,2 grammes brut de hachisch. 
L'intéressé a admis s'être rendu, en août 2016, au marché de Clignancourt, à Paris, en 
compagnie de AB______ et d'un autre individu, après qu'un ami prénommé CE______ avait 
demandé de lui acheter un pistolet à blanc, une gazeuse et un taser. Il avait acheté deux 
pistolets à blanc et des munitions au prix de EUR 120.-. Il avait tenté de revendre le sien. 
Quant à la drogue, il l'avait acquise auprès d'un Africain, près de l'Usine, pour CHF 20.-. 
h.c. Il ressort de l'analyse du téléphone portable de Y______, dont les éléments extraits 
couvrent la période du 13 octobre au 29 novembre 2016, que plusieurs messages ont été 
échangés depuis son téléphone portable, parmi lesquels : 
­ le 19 octobre 2016 avec le titulaire du numéro de téléphone 14______, soit 
BD______, qui lui demande "Frr tu saisi si t'arriverais a m'avoir 50g a 3?", "Du brun 
que tu a" et auquel il répond "tu veux 50 pour 300 balle", puis "350 il a moyen we". 
BD______ a admis que Y______ l'avait dépanné une ou deux fois pour sa 
consommation de haschich, mais il ne s'agissait pas de "deal". L'intéressé a pour sa 
part contesté avoir vendu 50 grammes de haschich à BD______; 
­ le 29 octobre 2016, il a écrit à sept interlocuteurs, dont le titulaire du raccordement de 
téléphone 15______, enregistré sous "Mike": "J ai de la weed a 10 aux cas où"; 
­ le 8 novembre 2016, avec "Mike", auquel il donne rendez-vous "au kebab ou t'es venu 
la dernière fois aux palette" et indique "envoye moi directement la photo sur la zep 
quand tes rentrer", précisant "enlève le plastique du truc". Son interlocuteur lui envoie 
une photographie d'une balance sur laquelle est posé, selon la police, un morceau de 
"shit" de 84,6 grammes. Il lui répond "Bien jouer 16 il manque" et son interlocuteur 
répond "Jatend ton coup de fil". Il lui indique alors "Wewe des qui ma appeler je 
t'appele directement tkt". Il reçoit ensuite un appel d'un dénommé BE______, titulaire 
du raccordement téléphonique 16______, et s'entretient avec lui au sujet de la 
marchandise manquante. Ils conviennent de se rencontrer plus tard. BE______ a 
déclaré connaître Y______ depuis l'enfance. Il ne se rappelait pas avoir échangé de 
message avec ce dernier s'agissant de vente ou d'achat de marijuana ou de haschich. Il 
avait toutefois peut-être demandé au précité de le dépanner pour un joint. L'intéressé a 
contesté tout implication dans un quelconque trafic de stupéfiants. 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 33 - 
i. Autres infractions reprochées à AB______ 
Selon le rapport de renseignements de la police du 30 juin 2018, celle-ci a interpellé 
AB______ à 05h37. Circulant au volant d'un véhicule sur la route des Jeunes, à la hauteur du 
numéro 10, en direction de BT______, l'intéressé avait, peu après la présélection pour entrer 
sur l'autoroute, perdu la maîtrise de son véhicule et heurté la glissière de sécurité en béton 
située le long de la route avec le flanc gauche de son véhicule. En raison du choc, les deux 
pneus gauches s'étaient désolidarisés. AB______ avait continué sa route sur environ 130 
mètres avant de s'arrêter sur la chaussée. Lorsque la police était arrivée sur les lieux de 
l'accident, il était en train de chercher la roue de secours dans le coffre du véhicule. Dans les 
locaux de la police, à 07h18, l'intéressé s'était prêté au test de l'éthylomètre, lequel s'était 
révélé positif, affichant un taux de 0,79 mg/l. Entendu par la police le matin même des faits, 
AB______ avait indiqué qu'il ne pouvait pas décrire l'accident qu'il avait eu. Il avait ingéré de 
l'alcool deux à trois jours avant. 
Par-devant le Ministère public, plus tard dans l'après-midi, AB______ a reconnu l'intégralité 
des faits qui lui étaient reprochés. Il avait passé la soirée au KEMPINSKI, puis au VCLUB, 
où il avait bu de la vodka. Il n'avait aucun souvenir de l'accident, se rappelant uniquement 
s'être retrouvé entouré de policiers. 
j. Autres infractions reprochées à AE______ 
j.a. A teneur des différents rapports de renseignements de la police, AE______ a été contrôlé 
par les policiers municipaux le 11 janvier 2016, dans le parking souterrain, sis 10, chemin 
CB______, au Grand-Lancy, en possession d'un pistolet d'alarme, numéro de série 17______, 
calibre 9 millimètres, ainsi que d'une boîte de munitions. Ces objets se trouvaient dans la boîte 
à gants du véhicule PEUGEOT 206 bleu, immatriculé 5______, dont le détenteur était 
BF______, soit le père de AE______. Le contrat de vente de l'arme établi au nom de 
AE______ figurait au dossier. Ce dernier avait admis les faits, précisant qu'il était en train de 
déplacer l'arme, qu'il avait achetée aux alentours du mois de décembre 2015 dans le 
commerce BG______, aux CF______, de son domicile à celui de son frère. 
j.b. Selon les rapports de renseignements de la police, AE______ a été contrôlé par les agents 
de la police municipale, le 26 juillet 2016, à 18h10, sur le parking du skate-park, sis au 
chemin du Pont-du-Centenaire, à Plan-les-Ouates, au volant du véhicule VW POLO, de 
couleur verte, immatriculé 5______, au nom de son père, BF______. Il faisait l'objet d'un 
retrait de permis de conduire. L'intéressé reconnaissait les faits, regrettant son attitude 
immature et ajoutant n'avoir conduit qu'à cette seule occasion. 
La fouille du véhicule a permis la découverte d'un pistolet GRENDEL, modèle P10, numéro 
de série 18______, calibre 380 ACP, hors d'état de fonctionner, dans la poche d'un pantalon 
situé sur la banquette arrière du véhicule. 
AE______ a admis avoir acquis cette arme, ainsi qu'un petit couteau et un peigne en forme de 
couteau papillon pour CHF 40.-, déclarant successivement l'avoir achetée auprès d'une 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 34 - 
marchande sur la plaine de Plainpalais au début du mois de juillet 2016, puis à une brocante 
aux BW______. Il ne l'avait jamais utilisée, dès lors que l'arme ne fonctionnait pas. 
j.c. Le 6 décembre 2016, AE______ a été interpellé. La perquisition du domicile de la mère 
de AE______, sis BS______ 23______, au Grand-Lancy, avait permis la découverte, dans le 
salon, d'un pistolet à air comprimé de marque GAMO, modèle P-800, calibre 177 ca 4.56mm 
(diabolo) OR flèches. L'arme était entièrement démontée. Quant à la perquisition du salon de 
coiffure de AE______, elle avait permis la découverte, derrière une paroi, d'une épée, d'une 
carabine à plomb GAMO, modèle 010, ainsi que d'une carabine à plomb DIANA, modèle 35. 
AE______ a reconnu la détention des armes retrouvées lors des perquisitions. Il avait acheté 
les deux carabines en 2014 à des amis, BH______ et BI______, pour environ CHF 140.- les 
deux, et le pistolet à air comprimé à BJ______, en 2011 ou 2012, pour CHF 30.-. 
j.d. Il ressort du rapport de renseignements de la police du 22 décembre 2016 qu'au cours 
d'une conversation WHATSAPP, le 8 septembre 2016, AE______ a déclaré à AG______ "ton 
pif je te l'ai bien remplie", lequel a répondu "Ah c comme ca psk ta rempli mn piff jdoi dire a 
ma mere de te passe la voiture vasi soule moi pas c que par interet donc lol jte passe 300.- pr 
ce que tu ma mis et c bon comme ca kentend pas des teuc comme ca mdr t un ouf lol". 
AG______ a précisé que AE______ lui avait demandé CHF 300.- ainsi que l'utilisation de sa 
voiture en échange de cocaïne. Cette drogue était destinée à leur consommation commune. 
L'intéressé, qui a continuellement contesté tout type de participation à un trafic de stupéfiants, 
a néanmoins admis avoir occasionnellement dépanné AG______ en cocaïne et en avoir 
consommée avec lui, sans demander d'argent en contrepartie. 
j.e. AE______ a reconnu consommer quotidiennement de la marijuana et avoir pris à deux 
reprises de la MDMA. 
C. Lors des débats : 
a. U______ a confirmé ses précédentes déclarations s'agissant de l'acquisition, de la 
possession et du port du pistolet SIG P210 sans être au bénéfice d'une autorisation. Il l'avait 
acheté par "curiosité déplacée", pour savoir ce que cela faisait de tenir une arme et de tirer 
avec, quelques semaines avant le brigandage de BZ______ et non en vue de commettre celui-
ci. 
U______ a mis AE______ hors de cause au sujet de la fourniture de cette arme. 
U______ est revenu sur les raisons pour lesquelles il avait commis des brigandages. A 
l'époque, il n'avait pas de dette, mais avait été motivé par le manque d'argent et les sorties. Il 
était "jeune et con", sortait en boîte de nuit et était "dans le paraître". Il aimait plaire, surtout 
aux filles, et "se la pétai[t] grave". Avec ses amis, ils dépensaient au minimum CHF 700.- en 
alcool par soirée. Il était devenu "quelqu'un de très peu fréquentable". 
La décision de commettre le brigandage BZ______ avait été prise le jour même en commun 
avec W______. Ils s'étaient préparés chez lui. Ils étaient convenus de prendre la seule arme à 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 35 - 
disposition, et qu'il la tiendrait. W______ avait nettoyé les balles afin de ne pas laisser de 
trace ADN. Ils avaient évoqué le fait d'éventuellement tirer en l'air ou par terre. Avant de 
tenter d'entrer par l'arrière du commerce, soit par les bureaux, il avait effectué un mouvement 
de charge. S'ils avaient réussi à entrer par l'arrière, il aurait pris un employé en otage et aurait 
tiré en l'air pour que la détonation lui fasse peur et que ce dernier ouvre le coffre-fort – ce qui 
était le but initial. Après avoir hésité, ils étaient finalement passés par l'entrée principale. 
Muni du pistolet, il avait menacé la caissière, en lui demandant de lui donner le contenu de la 
caisse. Il ne se rappelait pas d'avoir dit à P______ "donne-moi les clés de la caisse!" ou "la 
caisse!" en tirant ou juste avant de tirer. En tirant ce premier coup, il n'avait d'ailleurs pas vu 
P______. Il ne se souvenait pas non plus d'avoir dit "casse-toi!" à I______. Ce dernier ne 
représentait pas une menace ou un obstacle à l'accomplissement du brigandage. A l'intérieur 
du commerce, en tirant, il avait ressenti du stress, de la panique, de la peur. Il s'était dit que la 
détonation et l'impact des balles feraient peur aux personnes présentes et inciteraient ces 
dernières à ne pas s'approcher. Il avait délibérément visé le sol, afin de ne blesser personne, et 
n'avait pas pensé à un ricochet. Il contestait ainsi la qualification de meurtre par dol éventuel, 
retenue par l'acte d'accusation. Il regrettait que deux personnes aient été blessées et leur 
présentait ses excuses. A la vue des photographies du pied de P______, il avait été choqué. Il 
admettait avoir dérobé CHF 5'331.65 et EUR 5.-, qu'ils avaient partagés en deux parts égales. 
U______ a expliqué qu'à l'extérieur du commerce, il avait tiré pour faire peur, avec la 
détonation. Confronté à la conclusion de la Police judiciaire, qui soutenait que la trajectoire 
du premier tir extérieur était quasiment parallèle au sol et que son arme ne pointait donc pas 
celui-ci lorsqu'il avait tiré, il a expliqué qu'il ne souhaitait blesser personne, qu'il avait visé le 
mur. Il n'avait pas vu P______, cachée dans le noir. Il n'avait pas pensé à un ricochet. Ce dont 
il se rappelait, c'était que W______ courait devant lui, qu'il y avait des véhicules sur la gauche 
et un mur qu'il avait visé. Tout comme il se souvenait d'avoir vu deux jeunes femmes entrer 
dans une allée puis glisser, sans être capable de dire s'il les avait vues avant ou après avoir tiré 
le deuxième coup de feu. Il n'avait, dans tous les cas, pas accepté de les tuer ou de les blesser. 
De même, il n'avait pas accepté d'endommager les véhicules stationnés, même s'il 
reconnaissait l'avoir fait. 
U______ a précisé que W______ n'avait pas réagi à ses tirs. De retour chez lui, celui-ci lui 
avait dit que le deuxième coup de feu, à l'intérieur du commerce, avait été tiré proche de son 
visage et que cela lui avait fait mal – c'était tout. 
U______ a ajouté que, le soir des faits, il avait finalement appris avoir blessé quelqu'un. Il 
avait parlé à AG______ et dit à celui-ci qu'il ignorait pour quelle raison il avait tiré, qu'il 
regrettait son geste. Il contestait avoir dit à celui-ci de s'être rendu compte d'avoir touché la 
victime et qu'il n'aurait pas senti le premier coup partir. 
Le lendemain, W______ et lui avaient évoqué les faits. Tous deux avaient exprimé leurs 
regrets. Il avait fait part à W______ des raisons pour lesquelles il avait tiré, de son état de 
stress en raison du grand nombre de personnes présentes dans le commerce et de son 
impression que "ça bougeait de partout". Il avait fait usage de son arme pour que la 
détonation effraie ces dernières et les dissuade d'avancer. 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 36 - 
Il contestait l'affiliation à la bande, précisant que si W______ et lui avaient effectivement 
commis deux brigandages ensemble, ils n'avaient pas prévu d'en commettre un nombre 
indéterminé. 
Le message du 26 février à 01h31, demandant d'effacer les vidéos puisque le brigandage avait 
eu lieu, avait été envoyé à un groupe WHATS'APP dont AE______ pouvait – c'était possible 
– faire partie. 
S'agissant du brigandage de la station-service BU______, ils étaient convenus, vu sa taille, 
que c'était lui qui menacerait. C'était bien lui qui portait les NIKE REQUIN noires et tenait 
l'arme soft air. Il avait saisi la caissière par le col et, peut-être, par les cheveux. Il l'avait 
menacée afin qu'elle ouvre la caisse et le coffre, mais n'avait pas pointé son arme vers le torse 
de cette dernière, celle-ci étant de dos. Pendant qu'il agissait, W______ avait ouvert les tiroirs. 
Il ne se souvenait pas d'avoir insulté la caissière en la traitant de connasse mais, si cette 
dernière le prétendait, elle devait avoir raison. Il ne se souvenait plus qui s'était emparé du 
portemonnaie. Il présentait ses excuses à la caissière. 
Pour le surplus, il contestait avoir vendu de la marijuana et de la cocaïne, en particulier 
CHF 200.- de marijuana à AG______. Il confirmait toutefois les "achats indirects", à savoir 
qu'il achetait de la marijuana en plus grande quantité que ce qui était nécessaire à sa 
consommation personnelle et qu'il remettait ensuite une partie de cette drogue à ses 
connaissances, qui le remboursaient. 
Enfin, il acquiesçait aux actions civiles de P______ et de I______ sur le principe. Il s'en 
rapportait à justice sur le montant. Depuis septembre 2019, il versait CHF 50.- par mois aux 
victimes. 
b. W______ a confirmé avoir commis le brigandage du commerce AQ______ au moyen 
d'une arme de type soft air. Il avait jeté cette dernière après les faits, de sorte qu'il ne l'avait 
pas possédée de janvier au 8 août 2016, comme le retenait l'acte d'accusation. L'arme utilisée 
dans le cadre du brigandage de BZ______ avait été achetée par U______. Quant au chargeur 
à billes retrouvé dans le coffre de la SMART, il en admettait la possession; il devait s'agir du 
chargeur du pistolet soft air utilisé pour le brigandage du commerce AQ______. 
Il reconnaissait l'achat d'une arme chez AH______, en vue du brigandage de la station-service 
AI______, ne saisissant toutefois pas pour quelle raison cette acquisition aurait été faite "sans 
les autorisations" dès lors que le vendeur ne lui avait rien réclamé de particulier. Il avait pris 
seul la décision d'acquérir cette arme. AB______ avait signé le contrat car il était titulaire de 
la carte d'identité présentée au vendeur. A cet instant, AB______ et Y______ n'étaient 
d'ailleurs pas encore au courant de ses intentions. C'était ensuite qu'il avait "monté la tête" du 
premier pour qu'il l'accompagne et le dépose à la station-service. Le butin devait bien être 
partagé en trois parts. 
Dans le cadre de ces différents brigandages, il avait agi pour se prouver et prouver aux autres 
qu'il était capable de ramener de l'argent, pour montrer qu'il en avait. Il avait voulu "flamber 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 37 - 
en boîte", préféré la facilité. Cela avait été sa manière de se rebeller. A l'époque, influençable, 
il admirait U______. Aujourd'hui, il trouvait son attitude affreuse, honteuse et "dégueulasse". 
Il avait commis seul le brigandage du commerce AQ______, avec une arme soft air. Il avait 
arraché la caisse enregistreuse et s'était emparé de son contenu, soit environ CHF 6'000.-. 
Personne ne se trouvait alors à la caisse. Il avait vu l'employé fuir en courant. Il avait utilisé le 
butin, le soir-même, dans un club, avec U______ et AG______ notamment. 
S'agissant du brigandage de BZ______, il était entré dans le commerce pour dérober le 
contenu des caisses. U______ et lui avaient pris cette décision en commun. Ils s'étaient munis 
de la seule arme qu'ils avaient eue à portée de main, en acceptant qu'il s'agissait donc d'une 
vraie arme. Il avait nettoyé les balles, dans la chambre de U______. Pendant leur préparation, 
ils avaient évoqué, ensemble, l'éventualité de tirer en l'air dans le magasin, par pure 
intimidation, mais non pas par terre. Il n'avait jamais accepté que U______ puisse tuer 
quelqu'un et ne s'attendait pas à ce que celui-ci tire. Après avoir infructueusement tenté de 
passer par l'arrière du magasin et après que U______ avait hésité à entrer par l'avant, il avait 
dit à celui-ci: "allez on y va!". Il n'était pas présent lors du premier tir, mais U______ se 
trouvait à côté de lui lors du second. Il était persuadé que ce dernier n'avait pas fait exprès de 
tirer sur P______. Il n'avait pas réagi, ni physiquement ni verbalement, au fait que U______ 
tire, puisque que ce dernier avait déjà tiré (sic). Pour sa part, il aurait effectivement pu adopter 
un comportement similaire sous le coup de l'adrénaline, et tirer en l'air. 
A l'extérieur du commerce, il se rappelait avoir vu des voitures garées sur la gauche et deux 
filles courir parallèlement à U______ et lui, soit A______ et T______. Il n'avait pas vu 
P______. Il y avait des cris. Il avait couru devant U______ et n'avait ainsi pas vu dans quelle 
direction ce dernier avait tiré. Il n'avait donc pas accepté ses tirs. Il n'avait toutefois pas fait de 
commentaire, s'agissant des différents coups de feu, du moins pas immédiatement. Ce n'était 
que le lendemain, en apprenant l'existence d'un second blessé, qu'il avait demandé à U______ 
pourquoi il avait tiré. Celui-ci avait répondu qu'il avait paniqué et qu'il n'avait pas fait exprès, 
qu'il pensait n'avoir blessé personne. Ils avaient partagé le butin en deux parts égales. Il 
contestait son affiliation à une bande. Il présentait ses excuses à P______ et I______ pour la 
souffrance qu'ils avaient endurée. 
S'agissant du brigandage de la station-service BU______, avec U______, W______ a 
confirmé qu'ils avaient agi sur un coup de tête. S'il avait endossé le rôle de U______ en cours 
de procédure préliminaire, cela avait été pour le protéger. Il n'avait donc pas été "très présent" 
lors de ce cambriolage. Il s'était positionné à la caisse. Il n'avait pas vu son ami pointer son 
arme soft air sur cette dernière. Il ne pensait pas que U______ l'insulterait et n'avait pas 
accepté qu'il le fasse. Il ne se souvenait pas d'avoir pris le portemonnaie de la caissière 
Pour le brigandage de la station-service AI______, après avoir acheté l'arme au magasin 
AH______, il avait volé un casque de moto pour pouvoir camoufler son visage. Il ne voulait 
pas commettre de vol avec violence; l'arme ne devait servir qu'à intimider, visuellement. Il 
n'était pas prévu de frapper M______, à qui il présentait ses excuses. S'il l'avait fait, c'était en 
raison du fait que ce dernier s'était retourné brusquement avec un mouvement de la main. Il 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 38 - 
avait alors été pris de panique. Il n'avait rien emporté et s'était fait interpeller. Il savait que le 
motocycle sur lequel il avait circulé comme passager avait été volé. 
Il avait soustrait le véhicule CITROËN C5 afin de rentrer chez lui, le 8 juin 2016, et de 
l'utiliser par la suite. Pour ce qui était de la SMART, qu'il avait faite immatriculer au nom de 
sa mère, il avait présenté une carte d'assurance et obtenu des plaques minéralogiques, mais 
pas de permis de circulation. Il s'excusait auprès de sa mère. Il avait bien circulé sans être 
titulaire du permis de conduire, au volant de véhicules, dès la mi-2015. La marijuana 
retrouvée dans le coffre de la SMART était destinée à la vente. 
Il acquiesçait aux actions civiles de P______, I______ et M______ sur le principe. Il s'en 
rapportait à justice sur le montant. Il versait CHF 20.- de son pécule à l'attention des victimes, 
depuis plusieurs mois. 
c. Y______ a persisté dans ses déclarations s'agissant de la carte de crédit de B______, 
précisant qu'il l'avait trouvée et prise chez lui par simple curiosité, puis déplacée sans s'en 
rendre compte pendant son déménagement. Il ne l'avait pas utilisée. Il aurait dû l'apporter dans 
un commissariat ou la rendre à son propriétaire. 
Il confirmait ses précédentes déclarations s'agissant de la soustraction du motocycle CAGIVA 
PLANET 125. Il ne pensait toutefois pas que AB______ l'ait "directement" soustrait. 
A l'époque, il passait la plupart de son temps avec AB______. Il avait retrouvé le précité et 
W______ vers le chemin CC______, dans l'herbe. Il ne se souvenait plus si, comme il l'avait 
indiqué à la police, AB______ lui avait alors fait la proposition de commettre un brigandage, 
mais les précités lui avaient demandé s'il était partant pour agir avec eux. 
Contrairement à ce qu'il avait indiqué jusqu'alors, soit qu'ils avaient acheté l'arme pour 
commettre le brigandage, il n'était "pas persuadé" que la commission dudit brigandage ait 
dépendu de l'achat de l'arme. Son propre rôle n'avait été défini que quelques dizaines de 
minutes avant la commission du brigandage. Il avait ainsi dû chercher un box de voiture 
ouvert et dû maintenir la porte du parking de l'Etoile ouverte en effectuant des mouvements 
de bras. C'était au moment où AB______ et W______ avaient quitté le parking souterrain 
qu'il avait su qu'un brigandage allait être commis avec l'arme. Il ignorait qu'un client allait se 
faire frapper, ce fait n'ayant pas été évoqué précédemment. Il s'en excusait auprès de ce 
dernier. Contrairement à ce qu'il avait indiqué jusqu'alors, il ne se souvenait plus si W______ 
était en "descente de cocaïne". Si ce dernier était alors "blanc, pâle", c'était parce qu'il était 
stressé. Il contestait l'aggravante de la bande dès lors qu'il ne s'était pas associé à AB______ 
et W______ pour commettre un nombre indéterminé de brigandages. 
Il maintenait ses explications s'agissant de l'incendie du véhicule CAGIVA PLANET 125 par 
AB______. Contrairement aux déclarations de AN______, non seulement il n'y avait pas eu 
de rencontre à trois au chemin des Violeurs, mais il n'avait vu la précitée qu'avant l'incendie. 
Celle-ci n'était pas montée dans son véhicule et AB______ n'avait pas conduit le véhicule en 
question ce soir-là. C'était ce dernier qui lui avait demandé de l'accompagner pour brûler le 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 39 - 
motocycle, ce qu'il avait accepté. Il réalisait la portée de ses actes, à savoir qu'ils auraient pu 
engendrer énormément de dégâts. 
S'agissant du pistolet WALTHER PPK, il savait qu'il était interdit d'introduire ce type de 
pistolet sur le territoire suisse. Il avait été condamné pour des faits similaires précédemment. 
S'il avait acquis des stupéfiants pour sa consommation personnelle, il n'en avait jamais vendus 
ni remis à des tiers. Il lui était en revanche arrivé d'effectuer un ou deux "dépannages" pour 
un joint. 
Il acquiesçait à l'action civile d'M______ sur le principe. Il s'en rapportait à justice sur le 
montant. 
d. Revenant sur ses précédentes déclarations, AB______ a expliqué avoir, avec Y______, 
reçu d'un tiers, dont il souhaitait taire l'identité, les clés du motocycle CAGIVA PLANET 
125. Avant d'aller à l'hôtel P______, ils avaient donc tous deux circulé avec ce véhicule. Puis 
ils étaient repartis ensemble de l'hôtel, sur ce motocycle, qu'il avait conduit, vers 09h00-
10h00. Vers 12h00-13h00, W______, Y______ et lui s'étaient retrouvés aux BW______, 
assis dans l'herbe, et avaient discuté. 
W______ prétendait avoir pris seul la décision d'acheter l'arme et tentait de les protéger en 
prenant les choses sur lui. Mais, en réalité, ils s'étaient tous les trois mis d'accord pour acheter 
une arme factice et commettre un brigandage. Ils étaient convenus de se partager le butin en 
trois parts égales. En effet, ils n'avaient pas d'argent et voulaient partir en vacances. Un 
éventuel recours à la violence physique n'avait toutefois pas été évoqué. Ils s'étaient rendus au 
magasin AH______, où W______ et lui-même avaient discuté avec le vendeur. Il y avait 
présenté sa carte d'identité et acheté l'arme. Par la suite, ils étaient allés chez lui, s'étaient 
préparés et avaient décidé de braquer la station-service AI______. La répartition des rôles 
avait eu lieu à trois. Tous trois étaient alors dans le même état d'esprit et impliqués. Y______ 
s'était chargé de garder la porte du garage ouverte tandis que son propre rôle avait consisté à 
conduire W______. Stressés, W______ et lui avaient effectué plusieurs tours autour de la 
station-service avant d'agir. Il n'avait pas vu celui-ci frapper le client et n'avait pas songé qu'il 
puisse être amené à le faire. Puis, ils étaient retournés au sous-sol du parking de l'Etoile par la 
rampe d'accès. Il contestait avoir agi au sein d'une bande car c'était la seule et unique fois qu'il 
avait participé à un brigandage et ils n'avaient pas prévu d'en commettre d'autres. Il présentait 
ses excuses à M______. 
Même si Y______ prétendait le contraire, il contestait avoir mis le feu au motocycle 
CAGIVA PLANET 125. Il refusait, pour sa part, de brûler le véhicule dans le garage, en 
raison des dégâts que cela pouvait provoquer – il aurait été prêt à le faire à la campagne. En 
fait, AN______ et lui avaient déposé Y______ au café communautaire, en voiture, avant de se 
garer devant la rampe d'accès du garage souterrain pour permettre à celui-ci de repartir ensuite 
avec eux. Il était quant à lui sorti promener le chien de AN______, en laissant son téléphone 
dans le véhicule. En voyant son ami sortir en courant du garage et entrer dans la voiture, il 
avait compris que ce dernier avait brûlé le véhicule CAGIVA PLANET 125, étant précisé 
que, jusque-là, il doutait encore que ce dernier puisse s'exécuter, n'excluant pas que son ami 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 40 - 
puisse ressortir du parking avec la moto pour qu'ils la brûlent à la campagne. AN______ 
s'étant retrouvée dans le véhicule de Y______, il était pour sa part rentré chez lui et leur avait 
téléphoné. Ils s'étaient ensuite vus au chemin des Violeurs et avaient discuté, en présence de 
AN______, de ce qu'il s'était passé dans le parking et précédemment, dans l'après-midi. Il 
avait reproché à Y______ d'avoir incendié la moto dans le parking. Y______ avait répondu: 
"maintenant c'est fait, il y avait nos ADN!". 
Pour le surplus, il reconnaissait avoir commis un accident de la circulation, le 30 juin 2018, 
sous influence de l'alcool, et avoir malgré tout continué sa route sur 130 mètres, avant de 
s'arrêter. Mais il ne se souvenait plus s'il avait tenté de se dérober aux mesures visant à établir 
son incapacité de conduire, à cette occasion. Suite à cet accident, il avait pris l'initiative de 
consulter une "psychologue pour l'alcool". 
Il acquiesçait à l'action civile de M______ sur le principe. Il s'en rapportait à justice sur le 
montant. 
e. AE______ a persisté dans ses précédentes déclarations, contestant avoir fourni le pistolet 
SIG P210 à U______ et W______. Il ignorait que ses amis allaient commettre un brigandage. 
Ces derniers n'en avaient jamais fait état. Il avait appris la survenance du brigandage un peu 
plus de trois semaines après la commission de celui-ci. Il avait été choqué. Les faits étaient 
"très très" graves et inimaginables. Il n'aurait pour sa part jamais pu commettre un tel 
brigandage. Il avait également appris, à la même période, que c'était l'arme avec laquelle ils 
avaient tiré dans la campagne genevoise qui avait été utilisée lors du braquage. A la 
campagne, ils avaient vidé un chargeur, soit tiré cinq ou six balles contre un talus. Il ne s'était 
agi ni d'un entrainement ni d'un exercice, mais d'un "kiff"" consistant à s'amuser en tirant avec 
une arme entre amis. Il était certes fasciné par les armes mais n'avait pas donné de cours, ni 
n'avait familiarisé ses amis avec une arme. Il n'en avait pas les capacités. 
Il avait bien reçu le message de U______ du 26 février 2016 à 01h31 – G______, U______, 
W______ et lui faisaient partie du même groupe WHATS'APP – mais il n'y avait pas prêté 
attention. En effet, il ne lisait pas tous les messages échangés. La preuve de sa bonne foi 
résidait dans le fait que les vidéos litigieuses se trouvaient toujours sur son téléphone lorsqu'il 
avait été interpellé. 
Il admettait s'être fait interpeller le 26 juillet 2016 en possession du pistolet GRENDEL P10. 
Il l'avait acheté, alors que cette arme n'était plus en état de fonctionner, au marché de 
Plainpalais. Quant aux armes retrouvées lors des différentes perquisitions, il ne saisissait pas 
pour quelle raison leur possession était interdite, dès lors que lesdites armes étaient en vente 
libre. Il les avait achetées auprès d'amis, notamment de U______ et du frère de AB______. 
Il admettait avoir circulé au volant du véhicule VW POLO immatriculé 5______ alors que 
son permis de conduire lui avait été retiré. 
Il contestait avoir vendu de la cocaïne à G______. S'il était vrai qu'ils consommaient 
ensemble et se dépannaient mutuellement, il ne lui avait jamais vendu de drogue. 
Il contestait les conclusions civiles de P______. 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 41 - 
f. P______ a expliqué avoir été prise pour cible, alors qu'elle n'avait rien fait. U______ l'avait 
vue, puisqu'il se trouvait en face d'elle et que leurs regards s'étaient croisés. Il l'avait bien 
visée et lui avait tiré dessus gratuitement. Elle n'avait rien pu faire. Il l'avait "tirée comme un 
lapin" et avait foutu "en l'air une vie". Elle était traumatisée et très en colère. Elle était sortie 
du commerce en courant, en détresse et sous le choc. Elle avait crié "comme une folle en 
disant [qu'elle] ne voulai[t] pas mourir". U______ et W______ ne se rendaient pas compte 
du mal qu'ils avaient fait. Leur comportement était lamentable et irrespectueux. Ils 
"[n'avaient] qu'à bosser, tous les deux, [se] lever le matin comme les autres jeunes! Il 
[suffisait] de le vouloir!". 
P______ a déposé de nombreuses pièces à l'appui de ses conclusions civiles, prouvant son 
invalidité à 43% depuis le 1er février 2019. Elle concluait au paiement de CHF 40'000.- avec 
intérêts à 5% dès le 25 février 2016 à titre de réparation du tort moral, de CHF 6'100.35 avec 
intérêts à 5% dès le 2 juillet 2019 à titre de réparation du gain manqué en 2019, de 
CHF 81'220.70 avec intérêts à 5% à compter de la date du jugement à titre de réparation du 
gain manqué futur, et de CHF 517.20 à titre de dommage matériel subi. Sur le plan physique, 
son pied n'évoluerait plus. La reconstruction de celui-ci ne s'était pas faite correctement. Alors 
que par le passé elle courait les marathon et semi-marathon et faisait de la haute montagne, 
elle ne pouvait désormais plus courir, ni faire du sport. Elle ne pouvait plus porter de 
chaussures à talons. Elle devait suivre des séances de kinésithérapie. En fonction de la 
douleur, il lui arrivait encore de devoir se déplacer avec une canne. Depuis les faits et jusqu'au 
mois de mai 2016, ayant dû être plâtrée, elle avait dû se déplacer en fauteuil roulant. Elle avait 
subi plusieurs narcoses complètes. Sur le plan psychique, elle avait dû suivre une 
psychothérapie, à raison d'une séance par semaine jusqu'en mai 2019, et consultait désormais 
son psychiatre tous les quinze jours. Elle prenait des antidépresseurs. Sa vie était 
complètement abimée. Elle était "foutue" et anéantie. Lorsqu'elle entendait un bruit derrière 
elle, elle avait peur et sursautait. Elle s'enfermait chez elle, dans sa voiture. Elle avait dû se 
séparer de son compagnon et, trois mois plus tard, déménager. Elle n'avait pas pu profiter de 
son petit-fils lorsqu'il était né, n'ayant pas pu le porter. Elle avait été en incapacité de travail 
totale jusqu'à la fin août 2019, soit durant trois ans et demi. Elle bénéficiait désormais d'une 
rente mensuelle de l'assurance invalidité de CHF 149.-. Elle avait pu recommencer à travailler 
le 8 janvier 2020, dans un autre commerce BZ______, en qualité de caissière assise, 23 heures 
par semaine. Elle n'acceptait donc pas les excuses de U______ et W______. 
g. I______ a pardonné à U______, qui avait "handicapé un petit peu sa vie". Il pensait 
davantage à la vie de celui-ci, qui partait "en vrille" à un si jeune âge. Il était surpris, choqué 
de la futilité des braquages. 
Il ne se sentait "pas trop mal" psychologiquement mais avait beaucoup souffert physiquement 
au début. Vu la blessure par balle et le risque important d'infection, il avait dû être hospitalisé 
durant cinq jours. Il avait par la suite dû marcher avec des cannes et garder en permanence la 
jambe levée. Il n'avait plus pu travailler debout des heures durant et avait dû régulièrement 
s'asseoir. Il ne pouvait désormais plus se balader loin de son domicile, comme il avait pour 
habitude de le faire auparavant, les douleurs pouvant survenir à tout moment. Il concluait 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 42 - 
donc au paiement, à titre de réparation du tort moral, de CHF 8'000.- avec intérêts à 5% dès le 
25 février 2016. 
h. M______ a conclu au paiement, à titre de réparation du tort moral, de CHF 5'000.- avec 
intérêts à 5% dès le 8 août 2016. Il ne pouvait plus se rendre seul à la station-service 
AI______, où on l'avait agressé, laquelle se trouvait à proximité de son domicile. Tout comme 
il ne pouvait plus prendre le bus dont l'arrêt se trouvait dans les environs de ladite station. Il 
avait eu un traumatisme. Il avait toujours les images de l'agression en tête. 
i. F______ a indiqué, s'agissant du renouvellement du permis de séjour de son fils, que, vu 
que celui-ci arrivait à échéance le 22 juin 2016, elle avait accompagné ce dernier à un rendez-
vous à l'Office cantonal de la population et des migrations en vue de son renouvellement en 
avril 2016. Son fils s'était alors acquitté, à cette occasion, de l'émolument de CHF 98.-. 
Son mari les avait abandonnés. Ses enfants et elle avaient été placés en foyer pendant six 
mois. Cela avait créé une fracture. Son fils lui avait échappé – il avait alors 16 ans. W______ 
avait voulu sa liberté, être aimé de ses amis de BW______ – il s'identifiait à U______. 
Son fils avait tendance à protéger les autres et à prendre sur lui. Ce n'était qu'en prison qu'il 
avait commencé à comprendre le principe d'affirmation de soi et la situation dans laquelle il 
s'était mise. Il regrettait. Il avait des projets d'avenir, souhaitait parvenir à ses fins par lui-
même, reprendre ses études. Sa compagne le soutenait dans ses projets et elle était prête, pour 
sa part, à l'accueillir à sa sortie de prison. 
j. Plusieurs personnes ont été entendues en qualité de témoin, notamment : 
j.a. BK______, épouse de M______, a expliqué s'être déplacée sur les lieux, le jour des faits, 
et avoir vu son époux pleurer, le front gonflé. Toute la famille avait été traumatisée et cela 
avait pris du temps pour qu'elle retrouve de la sérénité. Son époux était toujours triste en 
évoquant les faits. Il avait eu peur de mourir, de laisser sa famille sans un père. 
j.b. BL______, compagne de U______, a indiqué que celui-ci était dévoué, gentil et 
attendrissant. Il aimait plaire, souhaitait être remarqué. Il aimait l'argent, le luxe et les 
marques, sortait en boîte de nuit et réservait les meilleures tables en discothèque. Cela avait 
causé des problèmes dans leur couple. Son compagnon était en revanche renfermé s'agissant 
de ses émotions. Il pouvait faire quelque chose et regretter le lendemain. A l'époque des faits, 
W______ était l'ami de U______. Ils se voyaient tout le temps. Ce dernier était comme son 
grand-frère et ils s'entendaient très bien. 
Depuis l'incarcération de son compagnon, elle se rendait très régulièrement lui rendre visite. 
Au début, il ne réalisait pas ce qui se passait et était dans l'euphorie. Il avait alors encore 
beaucoup d'amis, recevait des lettres et pensait qu'il sortirait rapidement de prison. Depuis, le 
changement était radical. Il se rendait compte qu'il perdait les plus belles années de sa vie. 
L'argent n'était plus sa priorité. Il avait pris conscience de ses actes et s'était ouvert à elle. Il 
regrettait. Il ne dormait pas de la nuit en pensant à P______. Il se demandait pourquoi il s'était 
muni d'une arme chargée. Il ne voulait blesser personne. La prison était la meilleure chose qui 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 43 - 
lui soit arrivé. Dorénavant, la priorité de son compagnon était de trouver un travail, de la 
stabilité. Ils souhaitaient fonder une famille. 
j.c. BM______, frère de W______, a indiqué que tout avait basculé lorsque les problèmes 
familiaux avaient surgi. Son frère avait dû faire face, seul, avec leur sœur et leur mère, à la 
maladie de cette dernière, aux séjours à l'hôpital, à l'absence du père, puis à la séparation des 
parents. Son frère avait dû assumer des responsabilités et le rôle de grand-frère. Cela avait été 
difficile. Fragile, son frère avait essayé de se détacher des problèmes familiaux qu'il avait 
subis jusqu'alors. Celui-ci s'était attaché à des personnes peu fréquentables. Il avait changé, 
cherché à vivre autre chose, en essayant de fuir les séquelles du passé. Il s'était mis à écouter 
du rap prônant l'agressivité, à se révolter. Ils avaient tenté de le soustraire de cet 
environnement, en vain. Son frère n'avait toutefois jamais été violent. Celui-ci avait tendance 
à protéger ceux qui l'entouraient et à prendre sur lui. Depuis son arrestation, il avait constaté 
des changements de comportement et plus de maturité chez lui. Educateur de jeunes en 
difficultés, responsable de projet de réinsertion de jeunes migrants et entraîneur d'une équipe 
de football, lui et W______ avaient mis en place un projet professionnel, en vue de sa sortie 
de prison. Ce dernier pourrait l'accompagner comme stagiaire, être suivi sur le plan tant 
personnel que professionnel, et compter sur lui. 
j.d. BN______, professeur au Centre de formation pré-professionnelle, a déclaré que 
W______ avait été son élève durant l'année scolaire 2013-2014. En été 2015, il lui avait 
trouvé une place d'apprentissage dans l'entreprise d'étanchéité BO______A. Les conditions 
d'apprentissage étaient exigeantes et les conditions de travail physiquement éprouvantes. Mais 
il avait reçu de bons retours. En apprenant les agissements de W______, il avait été surpris. 
L'intéressé était doux et respectueux, mais influençable. Il était prêt, pour sa part, à 
l'accompagner dans un nouveau projet professionnel. 
j.e. AO______, compagne de Y______ et mère de leurs deux enfants, a déclaré que 
l'incarcération avait été difficile à vivre, tant pour Y______, qui avait dû faire face à ses 
regrets, que pour le reste de la famille. Depuis, son compagnon avait gagné en maturité. Il 
avait coupé tout contact avec ses anciennes fréquentations et s'investissait dans son rôle de 
père. Il se rendait à l'université ouvrière de Genève et y suivait des cours afin d'obtenir une 
attestation lui permettant d'initier un apprentissage. Ils projetaient de se marier et d'agrandir la 
famille. 
j.f. AC______, mère de AB______, a évoqué le décès accidentel de sa fille ainée, la 
séparation d'avec le père de ses enfants, le placement de la famille en foyer et le grave 
accident de voiture de l'un de ses fils. La tristesse de ses enfants s'était alors transformée en 
colère et ils étaient devenus agressifs. Ses deux fils ainés avaient fait de la prison. Cela avait 
eu une mauvaise influence sur AB______. Ses amis étaient devenus importants, sa tribu, et il 
avait passé tout son temps avec eux. Avant sa détention, AB______ était extrêmement 
difficile et pouvait se montrer violent verbalement et physiquement. Suite à sa détention, qu'il 
avait mal vécue, il avait beaucoup changé. Il était devenu sérieux et mature. Aujourd'hui, il 
travaillait, depuis deux ans, en qualité de livreur et subvenait seul à ses besoins. Il épargnait 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 44 - 
pour passer le permis de conduire poids-lourd. Il ne buvait plus d'alcool et projetait de 
s'installer avec sa fiancée. 
D.a. U______ est âgé de 25 ans, de nationalité suisse, célibataire et sans enfant. Avant son 
interpellation, il était travailleur social hors murs. Il avait effectué différents emplois 
temporaires, lui permettant de subvenir à ses besoins. En prison, il a entrepris une formation, 
à distance, de coach en nutrition en vue de l'obtention d'un diplôme. Il désire fonder une 
famille et trouver un emploi stable. Il envisage soit de se rendre en Thaïlande afin de coacher 
et boxer soit d'exercer un travail dans le milieu de la boulangerie-pâtisserie. 
A teneur de l'extrait du casier judiciaire suisse, U______ a été condamné, justice des mineurs 
exceptée : 
­ le 8 janvier 2015, par le Ministère public du canton de Genève, à une peine pécuniaire 
de 30 jours-amende à CHF 30.-, pour vol; 
­ le 30 avril 2015, par le Ministère public du canton de Genève, à une peine pécuniaire 
de 90 jours-amende à CHF 30.-, pour tentative de vol, dommages à la propriété et 
violation de domicile; 
­ le 20 janvier 2016, par le Ministère public du canton de Genève, à une peine privative 
de liberté de 30 jours, pour vol; 
­ le 15 février 2016, par le Ministère public du canton du Valais, à une peine pécuniaire 
de 20 jours-amende à CHF 30.-, pour vol, dommages à la propriété et violation de 
domicile; 
­ le 20 mars 2016, par le Ministère public du canton de Genève, à une peine pécuniaire 
de 90 jours-amende à CHF 30.-, et à une amende de CHF 200.-, pour conduite d'un 
véhicule automobile soustrait, sans le permis de conduire requis et sans permis de 
circulation ou plaques de contrôle. 
b. W______ est âgé de 23 ans de nationalité algérienne, célibataire et sans enfant. Depuis son 
arrivée en Suisse en 2003, suite à une transplantation subie par sa mère, il est titulaire d'un 
permis de séjour. Avant son incarcération, il a initié un apprentissage d'étancheur au sein de 
BO______A, qu'il n'a pas terminé. Son salaire d'apprenti s'élevait à CHF 1'100.-. Au cours de 
sa détention, il a travaillé aux ateliers boulangerie et nettoyage. En prison, il a entamé un suivi 
psychothérapeutique et s'est remis en question, réalisant, selon lui, que les actes commis 
étaient honteux. Il a pris contact avec une conseillère en orientation de l'OFPC qui lui a 
proposé un début d'apprentissage avec, à terme, l'obtention de la maturité. A cette fin, il a 
commencé une remise à niveau en mathématiques. Il reçoit mensuellement la visite d'un 
employé du Service de probation et d'insertion (ci-après : SPI). A sa sortie de prison, il 
souhaite se fiancer avec sa petite amie. Il entend effectuer un stage ou travailler avec son 
frère. Les liens avec sa mère et son frère s'étant recréés, ils sont désormais, selon lui, solides. 
Il a écrit des lettres d'excuses aux parties plaignantes. 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 45 - 
A teneur de l'extrait du casier judiciaire suisse, W______ a été condamné le 7 octobre 2015, 
par le Ministère public du canton de Genève, à une peine pécuniaire de 20 jours-amende à 
CHF 30.-, assortie du sursis avec un délai d'épreuve de 3 ans, et à une amende de CHF 100.-, 
pour vol et infractions d'importance mineure (dommages à la propriété). 
c. Y______ est âgé de 25 ans, de nationalité suisse, fiancé et père de deux enfants en bas âge. 
Au début de son adolescence, sa mère a été incarcérée après avoir commis une tentative 
d'assassinat. Il a ainsi été placé en foyer et séparé de ses frères. Depuis, il a basculé dans la 
délinquance et commis diverses infractions. Lors de son interpellation, il n'avait pas d'emploi 
et était aidé par l'Hospice général, ainsi que par sa compagne. Depuis sa libération 
conditionnelle, il vit avec celle-ci et leurs deux enfants. Son quotidien consiste à s'occuper de 
ceux-ci, à les emmener à l'école et à la crèche, à partager les repas avec eux et à effectuer du 
rangement. Il a travaillé pour la fondation BP______ et poursuit à présent une formation 
continue auprès de l'Université ouvrière de Genève pour pouvoir commencer un apprentissage 
de peintre en bâtiment, en septembre 2020. L'Hospice général subvient à ses besoins. Il est 
suivi par une psychologue, avec laquelle il travaille sur les raisons de ses délits et sur son 
impulsivité. Il est également suivi par le SPI et se soumet à des contrôles d'addictologie au 
cannabis, lesquels se sont révélés négatifs. Il ne se serait pas strictement conformé aux 
mesures de substitution en raison d'une perte de motivation liée aux angoisses générées par 
l'approche du procès. 
A teneur de l'extrait du casier judiciaire suisse, Y______ a été condamné, justice des mineurs 
exceptée : 
­ le 18 juillet 2013, par le Ministère public du canton de Genève, à 360 heures de travail 
d'intérêt général, pour dommages à la propriété, violation de domicile et vol 
(tentative); 
­ le 25 mars 2015, par le Ministère public du canton de Genève, à une peine pécuniaire 
de 30 jours-amende à CHF 30.-, et à une amende de CHF 200.-, pour délit contre la loi 
fédérale sur les armes et contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants; 
­ le 8 septembre 2015, par le Ministère public du canton de Genève, à une peine 
pécuniaire de 180 jours-amende, assortie du sursis avec un délai d'épreuve de 3 ans, et 
à une amende de CHF 500.-, pour vol, violation de domicile, dommages à la propriété, 
conduite d'un véhicule automobile sans le permis de conduire requis, mise d'un 
véhicule automobile à la disposition d'un conducteur sans permis, circulation sans 
assurance-responsabilité civile au sens de la loi fédérale sur la circulation routière, 
usage abusif de permis et/ou de plaques de contrôle, usurpation de plaques de 
contrôle, violation des règles de la circulation routière et violation des obligations en 
cas d'accident. 
d. AB______ est âgé de 22 ans, de nationalité suisse, célibataire et sans enfant. En août 2016, 
période des faits, il effectuait de petits boulots avec les travailleurs sociaux hors murs. Depuis 
sa libération conditionnelle, il vit chez sa mère. Il a effectué divers petits emplois, avant de 
trouver un emploi fixe le 1er juillet 2018 chez BQ______, où il travaille à 40% en qualité de 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 46 - 
livreur. Son salaire mensuel net s'élève à CHF 1'006.-. L'après-midi, il effectue de petits 
boulots, notamment dans le jardinage, ce qui lui permet de gagner entre CHF 2'500.- et CHF 
3'000.- par mois en tout. Il s'apprête à travailler à 70% chez BQ______ – un avenant a été 
signé – pour un salaire mensuel net de CHF 2'600.-. S'il n'a pas scrupuleusement respecté les 
mesures de substitution, ce serait en raison d'une agression qu'il aurait subie, qui aurait 
engendré son hospitalisation pendant trois semaines. A l'avenir, il envisage de louer un studio, 
de se marier et de passer le permis de conduire poids lourds. 
A teneur de l'extrait du judiciaire suisse, AB______ a été condamné le 27 septembre 2016, 
par le Ministère public du canton de Genève, à une peine pécuniaire de 45 jours-amende à 
CHF 30.-, assortie du sursis avec un délai d'épreuve de 3 ans, pour violation de domicile et 
conduite d'un véhicule automobile sans le permis de conduire requis et, le 6 octobre 2017, par 
le Ministère public du canton de Genève, à une peine pécuniaire de 30 jours-amende à CHF 
30.- et à une amende, pour injure et voies de fait. 
e. AE______ est âgé de 26 ans, de nationalité suisse, marié et sans enfant. Coiffeur 
indépendant, il dispose de son propre salon depuis 5 ans, à Rolle. 
A teneur de l'extrait du casier judiciaire suisse, AE______ a été condamné : 
- 
le 10 décembre 2015, par le Ministère public du canton de Genève, à une peine 
pécuniaire de 30 jours-amende à CHF 50.-, assortie du sursis avec un délai d'épreuve 
de 3 ans, pour recel; 
- 
le 16 février 2016, par le Ministère public du canton de Genève, à une peine 
pécuniaire de 30 jours-amende à CHF 40.-, assortie du sursis avec un délai d'épreuve 
de 3 ans, pour délit contre la loi fédérale sur les armes; 
- 
le 30 août 2016, par le Ministère public du canton de Genève, à une peine pécuniaire 
de 40 jours-amende à CHF 30.-, et à une amende de CHF 300.-, pour violation d'une 
interdiction de conduire sous l'influence de l'alcool, conducteur se trouvant dans 
l'incapacité de conduire (véhicule automobile, taux d'alcool qualifié dans le sang ou 
dans l'haleine) et contravention à l'ordonnance sur les règles de la circulation routière. 
EN DROIT 
1.1.1. A teneur de l'art. 111 du code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP; RS 311.0), celui 
qui aura intentionnellement tué une personne sera puni d'une peine privative de liberté de cinq 
ans au moins. 
Si le délinquant a tué avec une absence particulière de scrupules, notamment si son mobile, 
son but ou sa façon d'agir est particulièrement odieux, il sera puni d'une peine privative de 
liberté à vie ou d'une peine privative de liberté de dix ans au moins (art. 112 CP). 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 47 - 
L'infraction n'est que tentée si l'exécution d'un crime ou d'un délit n'est pas poursuivie jusqu'à 
son terme ou que le résultat nécessaire à la consommation de l'infraction ne se produit pas ou 
ne pouvait pas se produire (art. 22 al. 1 CP). 
1.1.2. Selon l'art. 122 CP, dans sa teneur jusqu'au 31 décembre 2017, celui qui, 
intentionnellement, aura blessé une personne de façon à mettre sa vie en danger, celui qui, 
intentionnellement, aura mutilé le corps d'une personne, un de ses membres ou un de ses 
organes importants ou causé à une personne une incapacité de travail, une infirmité ou une 
maladie mentale permanentes, ou aura défiguré une personne d'une façon grave et 
permanente, celui qui, intentionnellement, aura fait subir à une personne toute autre atteinte 
grave à l'intégrité corporelle ou à la santé physique ou mentale, sera puni d'une peine privative 
de liberté de dix ans au plus ou d'une peine pécuniaire de 180-jours amende au moins. 
Par mutilation, on pense essentiellement à la perte définitive, à une sévère dégradation ou à 
une atteinte durable et irréversible d'un membre. Sont notamment des membres importants les 
pieds (DUPUIS/MOREILLON/PIGUET/BERGER/MAZOU/RODIGARI, Petit commentaire, 
Code pénal, 2ème éd. n° 11 et 12 ad art. 122 CP). Des blessures causant une diminution de la 
capacité de gain de 30% (rente-invalidité pour diminution de capacité de gain de 30 %) 
représentent des lésions corporelles graves (TF 6S.341/2005 du 27 octobre 2005, consid. 1.4). 
L'art. 122 in fine CP permet également d'englober, dans la qualification juridique de lésions 
corporelles graves, des atteintes qui, prises isolément, n'atteindraient pas le seuil de gravité 
exigé par la loi, telles les blessures ayant nécessité plusieurs mois d'hospitalisation, de longues 
et graves souffrances ou de nombreux mois d'arrêt de travail, et les atteintes à la qualité de 
vie, qui empêcheraient la victime d'accomplir des actes de la vie quotidienne ou de pratiquer 
des hobbies (REMY, Commentaire romand, Code pénal II, art. 111-392 CP, n° 7 et 9 ad 
art. 122 CP). 
1.1.3. L'art. 123 ch. 1 CP punit, sur plainte, celui qui, intentionnellement, aura fait subir à une 
personne une autre atteinte à l'intégrité corporelle ou à la santé. La peine sera une peine 
privative de liberté de trois ans au plus ou une peine pécuniaire et la poursuite aura lieu 
d'office, si le délinquant a fait usage du poison, d'une arme ou d'un objet dangereux (art. 123 
ch. 1 et 2 CP). 
Sont concernées en premier lieu les blessures ou les lésions internes. La jurisprudence évoque 
le cas de fractures sans complication et guérissant complètement, de contusions, de 
commotions cérébrales, de meurtrissures et d'écorchures, dans la mesure où il y a 
véritablement lésion et où ces dernières représentent davantage qu'un trouble passager et sans 
importance, en terme de bien-être (DUPUIS/MOREILLON/PIGUET/BERGER/MAZOU/ 
RODIGARI, op. cit., n° 6 ad art. 123 CP). 
Un objet sera considéré comme dangereux lorsqu'il est conçu de manière telle qu'utilisé 
comme arme, il est propre à provoquer les blessures que causerait une arme employée dans 
les mêmes conditions (ATF 96 IV 16 consid. 3b). L'objet doit être propre à créer un risque de 
mort ou de lésion corporelle grave au sens de l'art. 122 CP (ATF 101 IV 285; TF 6S.65/2002 
du 26 avril 2002, consid. 3.2). 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 48 - 
1.1.4. Aux termes de l'art. 129 CP, celui qui, sans scrupules, aura mis autrui en danger de mort 
imminent sera puni d’une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d’une peine 
pécuniaire. 
Le danger au sens de l'art. 129 CP suppose un risque concret de lésion, c'est-à-dire un état de 
fait dans lequel existe, d'après le cours ordinaire des choses, la probabilité ou un certain degré 
de possibilité que le bien juridique soit lésé, sans toutefois qu'un degré de probabilité 
supérieur à 50% soit exigé. Il doit en outre s'agir d'un danger de mort, et non pas seulement 
d'un danger pour la santé ou l'intégrité corporelle. Enfin, il faut que le danger soit imminent. 
La notion d'imminence n'est pas aisée à définir. Elle implique en tout cas, outre la probabilité 
sérieuse de la réalisation du danger concret, un élément d'immédiateté qui se caractérise 
moins par l'enchaînement chronologique des circonstances que par le lien de connexité direct 
unissant le danger et le comportement de l'auteur (TF 6B_144/2019 du 17 mai 2019, 
consid. 3.1). 
Un acte est commis sans scrupules au sens de l'art. 129 CP lorsque, compte tenu des moyens 
utilisés, des mobiles de l'auteur et des autres circonstances, parmi lesquelles figure l'état de 
l'auteur, il apparaît comme contraire aux principes généralement admis des bonnes mœurs et 
de la morale. La mise en danger doit léser gravement le sentiment moral. Il faut en quelque 
sorte qu'elle atteigne un degré qualifié de réprobation. L'auteur doit avoir agi 
intentionnellement. Il doit avoir conscience du danger de mort imminent pour autrui et 
adopter volontairement un comportement qui le crée. En revanche, il ne veut pas, même à titre 
éventuel, la réalisation du risque, sans quoi il s'agirait d'une tentative d'homicide. Le dol 
éventuel ne suffit pas. Il conviendra ainsi d'appliquer l'art. 129 CP si l'auteur adopte 
volontairement un comportement qui crée un danger de mort imminent pour autrui, mais 
refuse, même à titre éventuel, l'issue fatale. Tel sera notamment le cas lorsque l'auteur peut 
compter que la réalisation du danger ne se produira pas en raison d'un comportement adéquat 
de sa part, d'une réaction appropriée de la victime ou de l'intervention d'un tiers 
(TF 6B_144/2019 du 17 mai 2019, consid. 3.1). Plus le danger connu est grand, moins les 
mobiles méritent considération, plus on admettra l'absence de scrupules (CORBOZ, Les 
infractions en droit suisse, Vol. I, 3ème éd., n° 29 ad art. 129 CP). 
La volonté de créer un danger de mort imminent se situe donc entre le dol éventuel de 
l'homicide intentionnel et la simple négligence consciente (CORBOZ, op. cit., n° 26 ad 
art. 129 CP). 
Dans le cas particulier de l'usage d'une arme à feu, il y a danger de mort imminent lorsqu'un 
pistolet chargé, une balle engagée dans le canon, est pointé à courte distance sur une personne 
et si l'auteur, le doigt sur la détente, pourrait par un seul et unique mouvement, en appuyant 
sur celle-ci, faire partir un coup de feu mortel (ATF 121 IV 67 consid. 2d). 
Il y a mise en danger de la vie d'autrui lorsque l'auteur tire un coup de feu à proximité d'une 
personne qui, par un mouvement inattendu, pourrait se trouver sur la trajectoire et recevoir un 
coup mortel. Il en va de même si l'auteur tire un coup de feu, sans viser personne, et que 
quelqu'un pourrait être frappé mortellement par un ricochet de la balle (TF 6B_946/2014 du 
7 octobre 2015, consid. 3.1). 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 49 - 
Celui qui, avec conscience et volonté, tire à plusieurs reprises dans un lieu public, fortement 
fréquenté, à une heure de forte affluence, comme un centre commercial, sans connaissance 
aucune du maniement des armes, tient nécessairement pour possible qu'il puisse mettre 
concrètement la vie d'autrui en danger et l'accepte; il agit donc intentionnellement. Un tel 
comportement traduit une absence de scrupules, puisqu'il n'hésite pas à mettre en danger la 
vie des personnes présentes dans le centre commercial en y tirant les coups de feu 
(TF 6B_144/2019 du 17 mai 2019, consid. 3.1; TF 6B_946/2014 du 7 octobre 2014, 
consid. 3.2). 
L'art. 129 CP entre en concours avec les lésions corporelles intentionnelles (art. 122 et 123 
CP) puisque l'intention de blesser autrui n'est pas comprise dans l'art. 129 CP. Il faut toutefois 
faire une exception pour l'hypothèse de l'art. 122 al. 1 CP qui réprime de manière spéciale et 
exclusive le fait de blesser intentionnellement autrui de façon à mettre sa vie en danger 
(CORBOZ, op. cit., n° 36 ad art. 129 CP; DUPUIS/MOREILLON/PIGUET/BERGER/ 
MAZOU/RODIGARI, op. cit., n° 19 ad art. 129 CP). 
1.1.5. L'art. 139 ch. 1 CP punit d’une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d’une 
peine pécuniaire celui qui, pour se procurer ou procurer à un tiers un enrichissement 
illégitime, aura soustrait une chose mobilière appartenant à autrui dans le but de se 
l’approprier. 
1.1.6. L'art. 140 CP, dans sa teneur jusqu'au 31 décembre 2017, dispose que celui qui aura 
commis un vol en usant de violence à l’égard d’une personne, en la menaçant d’un danger 
imminent pour la vie ou l’intégrité corporelle ou en la mettant hors d’état de résister sera puni 
d’une peine privative de liberté de dix ans au plus ou d'une peine pécuniaire de 180 jours-
amende au moins. Celui qui, pris en flagrant délit de vol, aura commis un des actes de 
contrainte mentionnés à l’al. 1 dans le but de garder la chose volée encourra la même peine 
(ch. 1). Le brigandage sera puni d’une peine privative de liberté d’un an au moins, si son 
auteur s’est muni d’une arme à feu ou d’une autre arme dangereuse (ch. 2). Le brigandage 
sera puni d’une peine privative de liberté de deux ans au moins, si son auteur l’a commis en 
qualité d’affilié à une bande formée pour commettre des brigandages ou des vols, si de toute 
autre manière la façon d’agir dénote qu’il est particulièrement dangereux (ch. 3). La peine 
sera la peine privative de liberté de cinq ans au moins, si l’auteur a mis la victime en danger 
de mort, lui a fait subir une lésion corporelle grave, ou l’a traitée avec cruauté (ch. 4). 
Le moyen de contrainte doit être dirigé contre une personne déterminée. Il s'agit normalement 
de la personne qui est en situation de défendre la possession de la chose. Peu importe qu'il 
s'agisse du propriétaire, d'un possesseur, d'un auxiliaire de la possession ou d'une personne 
qui est chargée à un titre quelconque (même gratuitement) de veiller sur la chose. La personne 
doit cependant être en situation, dans les faits, de défendre la possession de la chose. En 
revanche, si la contrainte s'exerce sur une personne qui n'a aucun rapport possible avec la 
maîtrise de la chose, il ne s'agit plus d'un cas de brigandage (CORBOZ, op. cit., n° 9 ad 
art. 140 CP; DUPUIS/MOREILLON/PIGUET/BERGER/MAZOU/RODIGARI, op. cit., 
n° 28 ad art. 140 CP; DRUEY, Commentaire romand, Code pénal II, art. 111-392 CP, n° 21 
ad art. 140 CP). 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 50 - 
La notion du caractère particulièrement dangereux, visée par l'art. 140 ch. 3 CP, doit être 
interprétée restrictivement, dès lors que le brigandage implique, par définition, une agression 
contre la victime et donc une mise en danger plus ou moins grave. Il faut que l'illicéité de 
l'acte et la culpabilité présentent une gravité sensiblement accrue par rapport au cas normal. 
Cette gravité accrue se détermine en fonction des circonstances concrètes. Sont des critères 
déterminants notamment le professionnalisme de la préparation du brigandage, la façon 
particulièrement audacieuse, téméraire, perfide, astucieuse ou dépourvue de scrupules avec 
laquelle il a été commis et l'importance du butin escompté. Une mise en danger concrète de la 
victime suffit, sans qu'une lésion ne soit nécessaire. Le Tribunal fédéral a admis à plusieurs 
reprises que l'auteur qui ne se borne pas à porter sur lui une arme à feu, mais qui l'utilise en 
l'exhibant 
pour 
intimider 
autrui, 
agit 
de 
manière 
particulièrement 
dangereuse 
(TF 6B_585/2018 du 3 août 2018, consid. 3.1). 
Le même niveau d'aggravation est atteint si l'auteur a agi en qualité d'affilié à une bande 
formée pour commettre des brigandages ou des vols. Selon la jurisprudence, il y a bande 
lorsque deux ou plusieurs auteurs manifestent expressément ou par actes concluants la volonté 
de s'associer en vue de commettre ensemble plusieurs infractions indépendantes, même s'ils 
n'ont pas de plan et que les infractions futures ne sont pas encore déterminées; du point de vue 
subjectif, il suffit que l'auteur connaisse et veuille les circonstances de fait qui correspondent à 
la définition de la bande. Le Tribunal fédéral a admis que deux personnes pouvaient former 
une bande, à condition qu'il existe entre elles une organisation et une collaboration d'une 
certaine intensité. L'association a pour caractéristique de renforcer physiquement et 
psychiquement chacun des membres, de sorte qu'elle les rend particulièrement dangereux et 
laisse prévoir la commission d'autres infractions de ce type. Cette qualification suppose un 
minimum d'organisation (par exemple une répartition des tâches ou des rôles) et que la 
coopération des intéressés soit suffisamment intense pour que l'on puisse parler d'un groupe 
stable même s'il n'est qu'éphémère (TF 6B_1047/2008 du 20 mars 2009, consid. 4.1). 
Le dernier stade d'aggravation est réalisé si l'auteur a mis la victime en danger de mort, lui a 
fait subir une lésion corporelle grave, ou l'a traitée avec cruauté (art. 140 ch. 4 CP). La 
circonstance aggravante prévue au chiffre 4 de l'art. 140 CP doit être interprétée 
restrictivement en raison de l'importance de la peine, qui est la peine privative de liberté pour 
cinq ans au moins et qui correspond ainsi à la peine du meurtre. Selon la jurisprudence, la 
mise en danger de mort de la victime suppose un danger concret, imminent et très élevé que la 
mort puisse survenir facilement, même sans la volonté de l'auteur. Les circonstances de fait et 
le comportement concret de l'auteur sont décisifs pour déterminer si la victime a couru un 
risque réel de lésions mortelles (TF 6B_585/2018 du 3 août 2018, consid. 3.1). 
Il y aura notamment un danger de mort imminent si l'auteur menace la victime avec une arme 
à feu chargée et désassurée, dirigée contre elle à courte distance, de sorte qu'un coup peut 
partir, à chaque instant, même involontairement, et atteindre un organe vital (TF 6S.203/2005 
du 6 septembre 2005, consid. 3.1). 
Les circonstances aggravantes définies aux chiffres 2 à 4 de l'art. 140 CP constituent des 
circonstances dites réelles qui confèrent à l'acte une gravité objective plus grande et qui 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 51 - 
influent en conséquence sur le sort de tous les participants, à condition qu'ils les connaissent 
(par opposition aux circonstances personnelles de l'art. 26 CP). Ainsi, le coauteur et le 
complice d'un brigandage sont passibles de la même sanction que les auteurs, même si un seul 
de ceux-ci réalise une des circonstances aggravantes, lorsque ce comportement relève de la 
décision dont l'infraction est le fruit (TF 6S.203/2005 du 6 septembre 2005, consid. 3.2). 
Est un coauteur celui qui collabore, intentionnellement et de manière déterminante, avec 
d'autres personnes à la décision de commettre une infraction, à son organisation ou à son 
exécution, au point d'apparaître comme l'un des participants principaux. Il faut que, d'après les 
circonstances du cas concret, la contribution du coauteur apparaisse essentielle à l'exécution 
de l'infraction. La seule volonté quant à l'acte ne suffit pas. Il n'est toutefois pas nécessaire 
que le coauteur ait effectivement participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La 
coactivité suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être 
expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant 
suffisant. Il n'est pas nécessaire que le coauteur participe à la conception du projet, auquel il 
peut adhérer ultérieurement. Il n'est pas non plus nécessaire que l'acte soit prémédité; le 
coauteur peut s'y associer en cours d'exécution. Ce qui est déterminant, c'est que le coauteur 
se soit associé à la décision dont est issue l'infraction ou à la réalisation de cette dernière, dans 
des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un participant non pas 
secondaire, mais principal (TF 6B_500/2014 du 29 décembre 2014, consid. 1.1). 
Néanmoins, chaque coauteur n'est responsable que de ce qui est compris dans son intention; 
les actes qui vont au-delà ne peuvent lui être imputés. S'agissant de l'excès de l'un des 
coauteurs, lorsque les limites du plan commun sont franchies parce que l'un des protagonistes 
commet une infraction différente (excès qualitatif) ou plus grave (excès quantitatif) que celle 
convenue, il doit en répondre seul (AARP/377/2017 du 21 juin 2017, consid. 4.3). 
Le complice est en revanche un participant secondaire qui « prête assistance pour commettre 
un crime ou un délit » (art. 25 CP). La contribution du complice est subordonnée. Il facilite et 
encourage l'infraction par une contribution sans laquelle les événements auraient pris une 
tournure différente; son assistance ne constitue toutefois pas nécessairement une condition 
sine qua non à la réalisation de l'infraction. Contrairement au coauteur, le complice ne veut 
pas l'infraction pour sienne et n'est pas prêt à en assumer la responsabilité (TF 6B_500/2014 
du 29 décembre 2014, consid. 1.1). 
L'art. 140 ch. 4 CP absorbe les art. 122 et 129 CP, sauf si l'auteur blesse ou menace la vie d'un 
tiers. Si l'auteur fait usage d'une arme acquise et/ou détenue sans droit, le brigandage entre en 
concours avec l'infraction prévue à l'art. 33 al. 1 let. a LArm (DUPUIS/MOREILLON/ 
PIGUET/BERGER/MAZOU/RODIGARI, op. cit., no 37 et 39 ad art. 140 CP; DRUEY, 
op. cit., art. 111-392 CP, n° 74 et 79 ad art. 140 CP). 
1.1.7. Celui qui aura endommagé, détruit ou mis hors d'usage une chose appartenant à autrui 
ou frappée d'un droit d'usage ou d'usufruit au bénéfice d'autrui sera, sur plainte, puni d'une 
peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire (art. 144 al. 1 CP). 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 52 - 
1.1.8. Celui qui, dans le dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un enrichissement 
illégitime, aura, en utilisant des données de manière incorrecte, incomplète ou indue ou en 
recourant à un procédé analogue, influé sur un processus électronique ou similaire de 
traitement ou de transmission de données et aura, par le biais du résultat inexact ainsi obtenu, 
provoqué un transfert d'actifs au préjudice d'autrui ou l'aura dissimulé aussitôt après sera puni 
d'une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire (art. 147 al. 1 
CP). 
1.1.9. Celui qui, par la parole, l'écriture, l'image, le geste ou par des voies de fait, aura attaqué 
autrui dans son honneur sera puni d'une peine pécuniaire de 90 jours-amende au plus (art. 177 
al. 1 CP). 
1.1.10. Celui qui, d'une manière illicite et contre la volonté de l'ayant droit, aura pénétré dans 
une maison, dans une habitation, dans un local fermé faisant partie d'une maison, dans un 
espace, cour ou jardin clos et attenant à une maison, ou dans un chantier, ou y sera demeuré 
au mépris de l'injonction de sortir à lui adressée par un ayant droit sera, sur plainte, puni d'une 
peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire (art. 186 CP). 
1.1.11. Celui qui, intentionnellement, aura causé un incendie et aura ainsi porté préjudice à 
autrui ou fait naître un danger collectif sera puni d'une peine privative de liberté d'un an au 
moins (art. 221 al. 1 CP). La peine sera une peine privative de liberté de trois ans au moins si 
le délinquant a sciemment mis en danger la vie ou l'intégrité corporelles des personnes (al. 2). 
Par préjudice à autrui, il faut entendre le dommage patrimonial causé à un tiers et résultant 
directement des dégâts commis à la chose incendiée (TF 6B_834/2008 du 20 janvier 2009, 
consid. 2.1). 
1.1.12. Celui qui, dans le dessein d'améliorer sa situation ou celle d'autrui, aura contrefait ou 
falsifié des pièces de légitimation, des certificats ou des attestations, aura fait usage, pour 
tromper autrui, d'un écrit de cette nature, ou aura abusé, pour tromper autrui, d'un écrit de 
cette nature, véritable mais non à lui destiné, sera puni d'une peine privative de liberté de trois 
ans au plus ou d'une peine pécuniaire (art. 252 CP). 
1.1.13. L'art. 33 al. 1 let. a de la loi fédérale sur les armes, les accessoires d’armes et les 
munitions du 20 juin 1997 (LArm; 514.54) punit d’une peine privative de liberté de trois ans 
au plus ou d’une peine pécuniaire quiconque, intentionnellement, sans droit, offre, aliène, 
acquiert, possède, fabrique, modifie, transforme, porte, exporte vers un État Schengen ou 
introduit sur le territoire suisse des armes, des éléments essentiels d’armes, des composants 
d’armes spécialement conçus, des accessoires d’armes, des munitions ou des éléments de 
munitions, ou en fait le courtage. 
A teneur de l'art. 34 al. 1 LArm, est puni de l’amende quiconque fait usage sans autorisation 
d’une arme à feu (art. 5 al. 3 et 4) (let. b) ou ne se conforme pas aux obligations prévues à 
l’art. 11 al. 1 et 2 ou fait figurer des indications fausses ou incomplètes dans le contrat (let. d). 
On entend par armes (art. 4 al. 1 LArm) notamment les engins qui permettent de lancer des 
projectiles au moyen d’une charge propulsive et peuvent être portés et utilisés par une seule 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 53 - 
personne, ou les objets susceptibles d’être transformés en de tels engins (armes à feu) (let. a), 
les armes à air comprimé ou au CO2 qui développent une énergie à la bouche d’au moins 
7,5 joules ou peuvent être confondues avec de véritables armes à feu du fait de leur apparence 
(let. f) et les armes factices, les armes d’alarme et les armes soft air, lorsqu’elles peuvent être 
confondues avec de véritables armes à feu du fait de leur apparence (let. g). 
Toute personne qui acquiert une arme ou un élément essentiel d'arme doit être titulaire d'un 
permis d'acquisition d'armes (art. 8 al. 1 LArm). 
Aux termes de l'art. 10 al. 1 LArm, peuvent être acquis sans permis d’acquisition d’armes les 
armes à air comprimé ou au CO2 qui développent une énergie à la bouche d’au moins 
7,5 joules ou peuvent être confondues avec de véritables armes à feu du fait de leur apparence 
(let. d) et les armes factices, les armes d’alarme et les armes soft air, lorsqu’elles peuvent être 
confondues avec de véritables armes à feu du fait de leur apparence (let. e). Il s'en suit que 
l’aliénation d’une arme ou d’un élément essentiel d’arme ne nécessitant pas de permis 
d’acquisition d’armes (art. 10 al. 1 LArm) doit être consignée dans un contrat écrit. Ce contrat 
doit être conservé par chaque partie pendant au moins dix ans (art. 11 al. 1 LArm). 
Toute personne ayant acquis légalement une arme, un élément essentiel d’arme, un composant 
d’arme spécialement conçu ou un accessoire d’arme est autorisée à posséder l’objet ainsi 
acquis (art. 12 LArm). 
1.1.14. L'art. 19 al. 1 de la loi fédérale sur les stupéfiants et les substances psychotropes du 
3 octobre 1951 (LStup; RS 812.121) punit d'une peine privative de liberté de trois ans au plus 
ou d'une peine pécuniaire celui qui, sans droit, aliène ou prescrit des stupéfiants, en procure de 
toute autre manière à un tiers ou en met dans le commerce (let. c) ou, sans droit, possède, 
détient ou acquiert des stupéfiants ou s’en procure de toute autre manière (let. d). 
Aux termes de l'art. 19b al. 1 LStup, celui qui se borne à préparer des stupéfiants en quantités 
minimes, pour sa propre consommation ou pour permettre à des tiers de plus de 18 ans d’en 
consommer simultanément en commun après leur en avoir fourni gratuitement, n’est pas 
punissable. Dix grammes de stupéfiants ayant des effets de type cannabique sont considérés 
comme une quantité minime (al. 2). 
1.1.15. A teneur de l'art. 115 al. 1 let. b de la loi fédérale sur les étrangers et l’intégration du 
16 décembre 2005 (LEI; 142.20), est puni d'une peine privative de liberté d'un an au plus ou 
d'une peine pécuniaire quiconque séjourne illégalement en Suisse, notamment après 
l'expiration de la durée du séjour non soumis à autorisation ou du séjour autorisé. 
Selon l'art. 59 al. 1 de l'Ordonnance relative à l’admission, au séjour et à l’exercice d’une 
activité lucrative du 24 octobre 2007 (OASA; RS 142.201), la demande de prolongation de 
l’autorisation de séjour (art. 33 al. 3 LEI) doit être déposée au plus tard quatorze jours avant 
l’expiration de la durée de validité de l’autorisation de séjour. 
1.1.16. L'art. 91 al. 2 let. a de la loi fédérale sur la circulation routière du 19 décembre 1958 
(LCR; 741.01) dispose que celui qui a conduit un véhicule automobile en état d’ébriété et 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 54 - 
présente un taux d’alcool qualifié dans le sang ou dans l’haleine est puni d’une peine privative 
de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire. 
A teneur de l'art. 91a LCR, est puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou 
d’une peine pécuniaire quiconque, en qualité de conducteur d’un véhicule automobile, 
s’oppose ou se dérobe intentionnellement à une prise de sang, à un contrôle au moyen de 
l’éthylomètre ou à un autre examen préliminaire réglementé par le Conseil fédéral, qui a été 
ordonné ou dont le conducteur devait supposer qu’il le serait, ou quiconque s’oppose ou se 
dérobe intentionnellement à un examen médical complémentaire ou fait en sorte que des 
mesures de ce genre ne puissent atteindre leur but. 
Dans toutes les hypothèses où l'auteur commet typiquement un acte d'opposition, d'entrave ou 
de dérobade, mais que le résultat n'est pas atteint, à savoir qu'il est finalement possible 
d'effectuer les mesures nécessaires à l'établissement fiable de l'état de l'auteur, il n'y aura 
place que pour une tentative de l'art. 91a LCR, sous la forme d'un délit manqué (art. 22 al. 1 
CP) (JEANNERET, Les dispositions pénales de la loi sur la circulation routière, no 54 ad 
art. 91a LCR). 
Selon l'art. 92 al. 1 LCR, celui qui viole, lors d'un accident, les obligations que lui impose la 
loi sur la circulation routière, sera puni de l'amende. 
S'il est possible de démontrer l'ébriété du conducteur, il y aura un concours parfait entre les 
art. 91, 91a et 92 LCR car les intérêts juridiques protégés ne sont pas les mêmes. Il s'agit d'un 
concours réel, dans la mesure où la conduite en état d'ébriété est un acte distinct du 
comportement consécutif à l'accident et de surcroît consommé antérieurement à ce dernier 
(JEANNERET, op. cit., n° 175 ad art. 92 LCR). 
L'art. 94 al. 1 LCR dispose que celui qui a soustrait un véhicule automobile dans le dessein 
d’en faire usage (let. a) ou celui qui a conduit un véhicule soustrait ou y prend place en tant 
que passager en sachant dès le départ qu’il a été soustrait (let. b) est puni d’une peine 
privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire. 
Selon l'art. 95 al. 1 LCR, est puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une 
peine pécuniaire quiconque conduit un véhicule automobile sans être titulaire du permis de 
conduire requis (let. a) ou conduit un véhicule automobile alors que le permis d’élève 
conducteur ou le permis de conduire lui a été refusé, retiré ou qu’il lui a été interdit d’en faire 
usage (let. b). 
Aux termes de l'art. 97 al. 1 let. d LCR, est puni d’une peine privative de liberté de trois ans 
au plus ou d’une peine pécuniaire quiconque obtient frauduleusement un permis ou une 
autorisation en donnant des renseignements inexacts, en dissimulant des faits importants ou 
en présentant de faux certificats. 
La doctrine admet une définition large de la notion de certificats, qui englobe tous les 
documents destinés à établir un élément pertinent pour l'obtention du permis ou de 
l'autorisation (JEANNERET, op. cit., n° 87 ad art. 97 LCR). 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 55 - 
1.1.17. Le Tribunal apprécie librement les preuves recueillies selon l'intime conviction qu'il 
retire de l'ensemble de la procédure. Lorsque subsistent des doutes insurmontables quant aux 
éléments factuels justifiant une condamnation, le Tribunal se fonde sur l'état de fait le plus 
favorable au prévenu (art. 10 al. 2 et 3 du code de procédure pénale du 5 octobre 2007 (CPP; 
RS 312.0)). 
1.2.1. En l'espèce, sur les circonstances de l'acquisition du SIG P210, le Tribunal relève ceci. 
U______ s'est expliqué à ce sujet. Pour lui, ce pistolet a été acquis aux Pâquis, auprès d'un 
homme d'origine africaine, au prix de CHF 500.-. U______ n'a pas varié dans cette 
explication. W______ a confirmé. A défaut d'autre élément au dossier, il n'y a pas lieu de s'en 
écarter. Ni U______ ni W______ n'ont mis en cause AE______ comme étant le fournisseur 
de cette arme. Certains éléments sont certes à charge d'AE______, tels le fait qu'on le voit 
manipuler cette arme le 19 janvier 2016 dans sa propre voiture ou tirer avec celle-ci le 
14 février 2016, en présence, chaque fois, d'U______ et de W______. S'y ajoute le message 
du 26 février 2016 à 01h31 qu'a envoyé U______ à son groupe WHATS'APP, dont 
AE______ fait partie, qui indique que dès lors qu'il y a eu braquage, il faut supprimer les 
vidéos sur lesquelles on les voit tirer, ou encore la fascination d'AE______ pour les armes, 
souvent contrôlé ou interpellé en possession d'armes. Autant d'éléments qui ont fait dire à la 
police judiciaire qu'elle "suspectait" AE______ d'être le fournisseur de l'arme, respectivement 
qu'on "ne pouvait l'exclure". Cela étant, une telle suspicion ne suffit pas. Rien n'indique que 
les séances de tirs à la campagne aient consisté en des séances d'instruction et d'entraînement, 
par AE______, d'U______ et de W______, encore moins en vue du brigandage BZ______, 
dont AE______ aurait su, selon l'acte d'accusation, qu'on le projetait. Quant au message du 26 
février à 01h31, s'il montre qu'AE______ a vite été mis au courant du brigandage, il ne 
prouve pas qu'il aurait fourni l'arme. Aucun autre message incriminant, susceptible de 
confondre AE______, n'a été mis en avant pour le surplus. Et les observations de sa personne 
et autre placement de balise GPS sur son véhicule, dûment autorisés, n'ont rien donné de 
concret. Au vu de l'ensemble de ces éléments, le Tribunal considère que la culpabilité 
d'AE______ n'est pas établie. Il subsiste un doute, sérieux, qui lui profitera. 
AE______ sera par conséquent acquitté du chef de complicité de brigandage aggravé. 
1.2.2. S'agissant du brigandage BZ______, le Tribunal tient les faits essentiels suivants pour 
établis. U______ et W______ ont décidé, probablement le jour même, de brigander 
BZ______. Ils ont décidé de se munir d'une arme à feu, soit du SIG P210. Ils ont décidé 
qu'U______, plus costaud, tiendrait l'arme, tandis que W______, plus petit et rapide, prendrait 
l'argent. Ils ont expressément évoqué le fait que, pour faire peur aux personnes présentes, ils 
pourraient être amenés à tirer, en l'air ou parterre. Au domicile d'U______, W______ a ainsi 
rempli le chargeur, après avoir nettoyé les balles pour effacer toute trace d'ADN, ce avec 
l'assentiment d'U______. Le plan initial était semble-t-il d'accéder aux bureaux de BZ______ 
par le quai de déchargement, de s'emparer d'un employé et de tirer en l'air pour l'effrayer, pour 
le contraindre à ouvrir le coffre. Derrière BZ______, U______ a fait le mouvement de charge. 
Faute d'avoir pu accéder aux bureaux, les prévenus ont décidé d'entrer par la porte principale. 
U______ a hésité. Mais W______ a dit: "on y va!". Les deux hommes sont entrés. U______ a 
exigé l'argent, pistolet en main, qu'il "baladait", selon témoin. W______ s'en est pris aux 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 56 - 
caisses. U______ a fait quelques pas et s'est retrouvé face à P______, qu'il n'a pu que voir, si 
l'on en juge par les images de vidéosurveillance. Il a tiré, à une reprise, dans sa direction et l'a 
atteinte au pied. Peu après, il a tiré dans la direction de I______, sans toutefois viser le haut 
du corps, selon ce dernier, et l'a atteint au pied également, par ricochet semble-t-il. Quelque 
CHF 5'300.- ont été soustraits. 
La coactivité entre U______ et W______ est retenue. Ces co-prévenus ont décidé de 
brigander ensemble. Ils ont préparé ensemble. Ils ont agi ensemble. W______ a accepté, 
pleinement et sans réserve, qu'U______ soit porteur d'une arme à feu et fasse feu, en l'air ou 
parterre, ce que supposait leur plan, comme le prouve le fait qu'il a personnellement nettoyé 
les balles. Il n'a pas réagi aux deux premiers coups de feu, n'a pas marqué de réprobation, ne 
s'est pas désolidarisé, ni pendant ni après, ce qu'il reconnait. Il a donc pleinement adhéré aux 
actes de U______, fût-ce par actes concluants. Les rôles étaient interchangeables: s'il ne tenait 
pas l'arme, c'est qu'il était moins impressionnant physiquement, mais aussi plus rapide au 
contact des caisses, que son acolyte. W______ a lui-même concédé qu'en raison de 
l'adrénaline, il aurait pu avoir un comportement similaire à celui d'U______, si c'était lui qui 
avait eu l'arme en main, et ainsi tirer, sans viser personne, en l'air ou parterre – ce qui achève 
de convaincre. 
P______ a été victime, objectivement, de lésions corporelles graves au sens de l'art. 122 CP. 
L'un de ses membres, son pied, a été mutilé. Son degré d'invalidité est de 43%. Quant à 
I______, il a été victime, objectivement, de lésions corporelles simples qualifiées au sens de 
l'art. 123 ch. 2 CP. Dans les deux cas, la mort n'est pas survenue. Il convient donc de 
déterminer si U______ et W______ avaient la volonté homicide que leur prête le Ministère 
public. En l'absence d'aveux des prévenus, la question doit être tranchée en se fondant sur les 
circonstances extérieures, voire sur le mobile. 
En l'occurrence, les prévenus se défendent d'avoir voulu tuer, respectivement d'avoir accepté 
de tuer. Le but des coups de feu était de faire peur, de tenir les personnes présentes en respect, 
selon eux. Le fait est, que U______ a tiré les deux fois en direction du sol, non en direction du 
haut du corps. La probabilité de la réalisation du risque, soit de la survenance de la mort, était 
donc ténue. Il semble en outre, comme l'indique un témoin, que U______ ait dit, en tirant le 
premier coup de feu, en direction de P______, "les clefs de la caisse!", ce qui tend à 
démontrer qu'il attendait de la victime quelque chose, soit qu'elle remette des clefs. Il est en 
outre établi que U______ a dit, en tirant le deuxième coup de feu, vers I______, "casse-toi!", 
ce qui tend à démontrer qu'il attendait de la victime quelque chose, soit qu'elle se tienne à 
carreau ou s'éloigne. Ces éléments ne plaident pas en faveur de la volonté de donner la mort, 
ou de l'acceptation de celle-ci. Quant au mobile, il s'agissait de voler de l'argent. Or un tel 
mobile ne suppose pas en soi d'acte homicide. Tirer faisait certes partie du plan, mais pour 
effrayer, dissuader. Aussi, l'ensemble de ces éléments ne permet pas de retenir, au-delà de tout 
doute, que U______ et W______ se soient accommodés de la mort pour le cas où elle 
surviendrait. La tentative de meurtre par dol éventuel sera donc écartée, de sorte qu'il n'y a pas 
lieu d'examiner l'aggravante de l'assassinat. 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 57 - 
En revanche, si l'intention homicide de U______ et W______ n'est pas démontrée, il ne fait 
nul doute qu'ils ont causé un danger de mort. En présence d'armes à feu, on l'a dit, il y a déjà 
mise en danger de la vie d'autrui lorsqu'une arme chargée, balle dans le canon et désassurée, 
est pointée sur un tiers. A plus forte raison est-ce donc le cas lorsque l'auteur, comme ici, tire, 
et que quelqu'un peut être frappé mortellement, ne serait-ce que par ricochet de la balle. Sur le 
plan subjectif, en tirant à deux reprises dans un lieu public, fortement fréquenté – lui-même 
dit avoir été étonné et déstabilisé par la clientèle nombreuse –, U______ tenait nécessairement 
pour possible qu'il puisse mettre concrètement la vie d'autrui en danger. Il l'a accepté, agissant 
sans scrupules. Les conditions d'application de l'art. 129 CP sont ainsi réalisées. 
Par identité de motifs, U______ et W______ n'ont pu qu'envisager et accepter qu'en tirant 
deux coup de feux dans un espace confiné, en présence du personnel de BZ______ et de 
clients, l'un d'eux soit grièvement blessé au sens de l'art. 122 CP. 
Ainsi, pour ces faits, U______ et W______ se sont rendu coupables de brigandage qualifié au 
sens de l'art. 140 ch. 4 CP, P______ ayant en outre été mise en danger de mort et ayant subi, 
de surcroît, une lésion corporelle grave. Les art. 122 et 129 CP sont absorbés par l'art. 140 ch. 
4 CP, en ce qui la concerne. I______, contrairement à P______, n'était pas employé de 
BZ______ et n'était donc pas en situation de défendre la possession de l'argent soustrait. Il n'a 
donc pas été victime de brigandage, mais de délit manqué de lésions corporelles graves par 
dol éventuel, ainsi que de mise en danger de la vie d'autrui. 
Lorsque les prévenus ont quitté BZ______, le brigandage était consommé. Les faits survenus 
à l'extérieur, dans la foulée, ont donc fait l'objet de nouvelles infractions. A cet égard, il y a 
lieu de retenir les faits essentiels suivants. P______, blessée, se trouvait à proximité 
immédiate de la porte du personnel. U______ connaissait la présence de cette porte. L'enquête 
balistique montre qu'U______ a tiré dans la direction de P______ et que la trajectoire de tir 
est quasiment parallèle au sol, de sorte que l'arme ne pointait pas le sol lorsque la balle a 
quitté le canon. La reconstitution de la trajectoire indique un impact théorique à 2.3 mètres du 
montant de la porte du personnel. U______ a déclaré, de façon constante, avoir entendu des 
cris sur sa gauche et avoir vu des dames courir, mais ne pas avoir vu P______. 
Le Tribunal retient que la probabilité de la réalisation du risque, soit de la survenance de la 
mort, et l'importance de la violation du devoir de prudence sont accrus ici, en comparaison 
des tirs survenus à l'intérieur, vu que U______ a tiré horizontalement. Cela étant – et cet 
élément est décisif pour le Tribunal – l'enquête ne permet pas de déterminer si, de là où a tiré 
U______, P______ était visible (mur, motocycles). On ne peut exclure, comme il l'a toujours 
prétendu, que U______ n'ait réellement pas vu P______ lorsqu'il a fait feu. Dans cette 
hypothèse, dans l'esprit de U______, la probabilité de la survenance de la mort restait donc 
suffisamment faible pour pouvoir encore être exclue. Quant au mobile, il relevait de la 
volonté de dissuader quiconque de les suivre et de voir où ils se rendaient. Or un tel mobile ne 
suppose pas en soi d'acte homicide. Partant, l'intention homicide n'étant pas démontrée, seule 
la mise en danger de la vie d'autrui doit être retenue. A tout le moins U______ avait-il pleine 
et entière conscience de créer un danger de mort imminent pour toute personne se trouvant sur 
sa gauche. 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 58 - 
Le même raisonnement doit être retenu vis-à-vis de Mesdames A______ et T______. Si les 
différents témoignages et les déclarations mêmes de ces deux dames ne permettent pas de 
déterminer à quel endroit précis elles se trouvaient lors du deuxième tir extérieur, les images 
de vidéosurveillance montrent qu'elles tentaient d'entrer dans l'allée du 19 lors du premier tir. 
Elles devaient donc se trouver à proximité des allées du 19 ou du 21 lors du deuxième tir, 
dont on sait que le projectile est venu s'encastrer dans un véhicule stationné devant le 21. 
Quoi qu'il en soit, U______ avait pleine et entière conscience, en tirant une deuxième fois, de 
créer un danger de mort imminent pour toute personne se trouvant sur sa gauche, en 
particulier pour ces deux dames, dont il connaissait la présence. Ses motifs ne peuvent en 
aucune manière être approuvés ni même considérés comme compréhensibles. L'ampleur du 
danger créé est telle que l'absence de scrupules est évidente, là aussi. 
La coactivité entre U______ et W______ est retenue pour les deux tirs extérieurs également, 
ce pour les mêmes motifs que ceux cités précédemment. A nouveau, W______ n'a pas réagi à 
ces deux coups de feu, n'a pas marqué d'opposition et ne s'est donc pas désolidarisé, ni 
pendant ni après, ce qu'il reconnait. Il y a donc adhéré pleinement, fût-ce par actes concluants. 
En résumé, pour le volet BZ______, les prévenus U______ et W______ seront déclarés 
coupables de brigandage qualifié, tentative de lésions corporelles graves, mises en danger de 
la vie d'autrui, infraction à la loi fédérale sur les armes, dommages à la propriété et violation 
de domicile. 
Accusations principale et subsidiaire portant sur le même complexe de faits, et dès lors que 
seule une qualification juridique plus favorable est finalement retenue, il n'y a pas lieu 
d'acquitter formellement les prévenus du chef de meurtre avec la circonstance aggravante de 
l'assassinat. 
1.2.3. Les faits relatifs au brigandage BU______ sont établis et reconnus. U______ était 
porteur d'une arme, fausse, dont il s'est servi pour menacer H______, en la pointant sur sa 
poitrine, tout en la prenant par les cheveux et en l'insultant. CHF 300.- et un portemonnaie ont 
été soustraits. La coactivité est retenue, car les actes relèvent d'une décision et d'une exécution 
commune, injures comprises. A cet égard, si W______ a accepté pleinement et sans réserve, 
en l'absence de réaction de sa part, la violence physique, il ne peut raisonnablement prétendre 
ne pas avoir adhéré à la violence verbale. 
La circonstance aggravante de la bande doit être écartée. Deux brigandages (BZ______ et 
BU______), en deux mois, ne suffisent pas à retenir, à défaut d'autre élément, que U______ et 
W______ se soient associés pour en commettre un nombre indéterminé. 
1.2.4. Le brigandage AQ______ est établi et reconnu. W______ a soustrait quelque CHF 
6'000.- en usant de menace, soit après avoir pointé une arme, fausse, sur un employé. Il a en 
outre arraché la caisse du magasin et causé des dommages à la propriété. 
1.2.5. Le brigandage AI______ est établi et reconnu. W______, AB______ et AY______ ont 
décidé, tous trois, de commettre ce brigandage, d'acquérir une arme fausse à cette fin, de la 
répartition des rôles et du partage du butin. Le plan impliquait que l'arme soit exhibée, non 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 59 - 
qu'il soit fait usage de sa crosse pour frapper. Seul W______ doit donc répondre de cet excès 
quantitatif. W______ n'est en outre pas parvenu à soustraire quoi que ce soit, puisqu'il a été 
stoppé par Messieurs M______ et E______. Seule la tentative entre donc en considération. 
Ainsi, pour ces faits, les trois co-prévenus se sont rendu coupables de tentative de brigandage 
simple au sens de l'art. 140 ch. 1 CP. La circonstance aggravante de la bande n'est pas établie 
car il n'est pas démontré qu'ils se seraient associés pour commettre un nombre indéterminé de 
brigandages. M______, contrairement à E______, n'était pas employé de AI______ et n'était 
donc pas en situation de défendre la possession de l'argent convoité. Il n'a donc pas été 
victime de brigandage, mais de lésions corporelles simples, qualifiées en tant qu'il a été fait 
usage d'un objet dangereux pour le frapper. 
L'infraction à la LArm, pour les faits survenus chez AH______, n'est pas réalisée. Il n'est pas 
nécessaire d'avoir un permis d'acquisition d'arme pour un soft-air et le contrat ad hoc a bien 
été conclu. 
Le vol du motocycle CAGIVA est admis par AB______, dont la culpabilité de ce chef est 
donc établie. AB______ met également en cause AY______ pour ce vol. AY______ conteste. 
Il convient d'être prudent. Dans ses premières déclarations, AB______ n'a pas hésité à 
accabler Y______. A titre d'exemple, il a affirmé que AY______ avait apporté le brigandage 
AI______ sur un plateau, en fournissant l'arme notamment. Or il s'avère que c'est AB______ 
lui-même qui a signé le contrat relatif à cette arme. Y______, quant à lui, a pu faire des 
déclarations qui se sont avérées exactes, celles en lien avec l'acquisition de l'arme chez 
AH______, précisément, ou avec l'hôtel IBIS, par exemple. Ainsi, lorsque, pour la première 
fois aux débats, AB______ met en cause AY______ pour le vol de la moto CAGIVA et que 
AY______ persiste à nier, le Tribunal ne peut qu'émettre un doute, qui profitera à ce dernier. 
Ce d'autant plus qu'on ne peut exclure que AY______ circulait bien avec la moto de 
AE______ cette nuit-là, ce dernier ayant admis la lui prêter. Rien n'indique que le motocycle 
CAGIVA ait été soustrait en vue du brigandage AI______ pour le surplus. 
En revanche, W______ a reconnu le vol d'un casque de moto en vue dudit brigandage. 
Pour l'incendie du motocycle, les versions de AB______ et AY______ étant contradictoires, 
le Tribunal se fondera sur les déclarations, constantes et dignes de foi, des témoins 
AM______ et AN______. Or il ressort en substance de ces dernières qu'un seul homme est 
sorti en courant du garage, soit Y______, respectivement que AY______ a admis, au chemin 
des Violeurs, en présence de AN______, avoir mis le feu au motocycle. L'incendie du 
motocycle par AY______ doit donc être retenu. Celui-ci ne conteste d'ailleurs pas en avoir été 
le coauteur. 
La culpabilité de AB______, pour ledit incendie, doit, elle aussi, être retenue, sur la base de 
ses propres déclarations. Il est établi, en effet, que AB______ est allé mettre la voiture de 
AY______ devant la rampe d'accès du garage souterrain, en sachant, même s'il nourrissait 
encore un doute sur ce point, que AY______ s'y trouvait pour mettre le feu à la moto, et ce 
pour permettre à ce dernier de repartir en voiture. AB______ reconnait d'ailleurs qu'il n'était 
pas opposé, en soi, à l'incendie de cette moto. Cela montre qu'il faisait siens les actes de 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 60 - 
Y______, tous deux tirant profit de la destruction de la moto. De sorte que la coactivité est 
établie. Peu importe, à cet égard, que AB______ n'ait pas accepté qu'elle soit brûlée dans le 
garage souterrain – ce dont le Tribunal veut bien lui donner acte – puisque la circonstance 
aggravante de la mise en danger de la vie ou de l'intégrité corporelle de personnes de l'art. 221 
al. 2 CP ne lui est pas reprochée par l'accusation, seul le préjudice matériel, de la détentrice de 
la moto en particulier, R______, lui étant imputé. 
1.2.6. Pour les infractions à la LStup, il est retenu ce qui suit. 
Pour W______, la détention de 800 grammes brut de marijuana en vue de sa vente est établie. 
Pour U______, le trafic de cocaïne n'est pas établi. Seuls le courtage et les achats "indirects" 
de marijuana le sont. 
Pour Y______, les conclusions de la police judiciaire sur son trafic supposé seront, dans le 
doute, écartées, les témoins BD______ et BE______ n'ayant pas confirmé. Seule sera retenue 
à charge la remise de haschisch ou de marijuana en "dépannage". 
Pour AE______, la vente de cocaïne sera écartée, le message incriminé, de AG_______, 
n'étant pas suffisamment probant. Par contre, leur remise respective de cocaïne, lors de 
soirées, tombe sous le coup de l'art. 19 al. 1 LStup – l'art. 19b LStup ne trouve application que 
pour les stupéfiants ayant des effets de type cannabique. 
1.2.7. La détention et le port du SIG P210, arme à feu, sont constitutifs d'infraction à l'art. 33 
LArm. 
Pour le soft air utilisé chez AQ______, il n'appert pas que W______ ait conclu le contrat ad 
hoc, qu'il n'est d'ailleurs pas en mesure de présenter, ce qui est constitutif d'une contravention 
au sens de l'art. 34 LArm. Cela étant, les faits doivent être classés pour cause de prescription 
(art. 109 CP). W______ s'est en outre rapidement débarrassé de ce soft air. Il ne l'a donc pas 
possédé de janvier à août 2016, comme le stipule l'acte d'accusation. Quant au chargeur à 
billes pour soft air, lequel est un composant d'arme, il ne nécessite pas, à l'instar de l'arme 
elle-même, de permis d'acquisition. 
L'importation en Suisse par AY______ du Walther PPK tombe sous le coup de l'art. 33 
LArm. 
Quant à AE______, l'acquisition et donc la possession du Grendel nécessitent un permis 
d'acquisition d'arme, qui fait défaut ici. En revanche, rien n'indique que l'épée saisie au salon 
de coiffure soit une arme, à défaut d'autre élément. Les deux carabines à plomb, en revanche, 
sont bien des armes, mais elles ne nécessitent pas de permis d'acquisition, de sorte que leur 
détention n'est pas proscrite. Il en va de même du pistolet à air comprimé. Ces armes seront 
néanmoins confisquées (art. 69 CP), l'absence de contrats ad hoc étant en effet constitutive 
d'une infraction. 
1.2.8. Les autres infractions visées par l'acte d'accusation sont établies, sous les réserves 
suivantes. 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 61 - 
La "carte d'assurance" dont a abusé W______ pour faire immatriculer le véhicule SMART ne 
peut, à défaut d'autre précision, être considérée comme un certificat au sens de l'art. 252 CP. 
Elle peut toutefois être considérée comme un certificat au sens de l'art. 97 LCR, plus large. 
Le séjour illégal en Suisse de W______ n'est pas établi, vu les explications de sa mère. On ne 
peut exclure que la demande de prolongation de l'autorisation de séjour ait été déposée à 
temps. 
AY______ sera acquitté des chefs de vol de carte bancaire avec utilisation frauduleuse. Le 
Tribunal prend acte de ses explications. Aucun élément, outre la possession de la carte, 
insuffisant en soi, ne vient le confondre. 
2.1. La peine sera fixée d'après la culpabilité de l'auteur. La culpabilité est déterminée par la 
gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère 
répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la mesure dans laquelle 
celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle 
et des circonstances extérieures. Il sera tenu compte des antécédents de l'auteur, de sa 
situation personnelle ainsi que de l'effet de la peine sur son avenir (art. 47 CP). 
2.2. En vertu du principe de la non-rétroactivité de la loi pénale, il sera fait application de 
l'ancien droit des sanctions pour U______, AB______ et AE______, le nouveau droit, entré 
en vigueur le 1er janvier 2018, ne leur étant pas plus favorable. Il sera en revanche fait 
application du nouveau droit des sanctions pour W______(art. 2 al. 2 et 34 al. 1 nCP) et 
AY______(art. 2 al. 2 et 42 al. 2 nCP). 
2.3. La faute de U______ et de W______, en lien avec les seuls événements de BZ______, est 
très grave. Ils s'en sont pris à des biens juridiques essentiels: la vie, l'intégrité corporelle, la 
liberté, le patrimoine. Ils ont fait feu, à balles réelles, à quatre reprises, dans puis à l'extérieur 
d'un petit commerce de quartier, dans lequel ils étaient implantés, commerce qu'eux-mêmes 
fréquentaient, ainsi que leurs proches. Le Tribunal relève le caractère glaçant de ces actes, 
l'irrespect total du personnel et des clients, la gratuité, la violence inutile, tant il est clair que 
ces tirs n'étaient pas nécessaires à la commission du brigandage. P______ et I______ en 
particulier, qui, respectivement, reculait et était statique, ne représentaient aucune menace, 
aucun obstacle. Ces derniers ont été affectés par les agissements des prévenus, la première 
lourdement, durablement. Le mobile est futile, l'appât du gain, la volonté de faire de l'argent 
facile pour pouvoir aussitôt le dépenser, en soirées, pour en jeter plein la vue, pour "paraître". 
L'inconsistance du mobile apparait choquante en comparaison des biens juridiques sacrifiés. 
Les prévenus soutiennent avoir eu des regrets en apprenant qu'il y avait des blessés. Mais cela 
ne les a pas empêchés de récidiver deux mois plus tard, au préjudice de la station-service 
BU______, de son employée en particulier, violemment, l'arme étant toutefois fausse cette 
fois-ci. L'intensité de leur volonté criminelle doit ainsi être soulignée. Elle est d'autant plus 
grande pour W______, qui n'a pas hésité à braquer des commerces à quatre reprises en six 
mois. En réalité, de nombreuses infractions, de toutes sortes, ont été commises dans un 
intervalle restreint. Les prévenus semblaient sans limite, prêts à tout. Leur situation 
personnelle n'explique pas leurs agissements, en tous cas pas pour U______. W______ avait 
certes eu un parcours difficile, mais il était apprenti en première année, apprentissage qui se 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 62 - 
passait bien, lors des actes les plus graves et pouvait compter sur la présence des siens. Leur 
collaboration à la procédure a été sans particularité. Sous deux réserves. Le Tribunal déplore 
qu'U______ persiste à dire qu'il n'a pas vu P______ lorsqu'il a tiré le premier coup de feu, à 
BZ______, alors même qu'il lui faisait face. W______ a spontanément admis le brigandage 
BU______, alors que la police judiciaire n'avait aucun élément contre lui. Pour le surplus, 
tous deux sont inscrits au casier judiciaire. 
A décharge, le Tribunal souligne le jeune âge des prévenus au moment des faits, l'évolution et 
le discours positifs après quelque trois ans et demi passés derrière les barreaux, les regrets 
exprimés, le souci des victimes, l'acquiescement de principe aux conclusions civiles et la 
réserve partielle du pécule à cette fin. Manifestement, la prise de conscience, confirmée par la 
proches, témoins, est initiée. Le fait est qu'ils ne sont plus les mêmes hommes aujourd'hui et 
qu'ils semblent sincères dans leur volonté, affichée, de changer de vie. 
La peine-plancher, pour le seul brigandage BZ______, plus précisément pour les seuls faits 
survenus à l'intérieur du commerce, est de 5 ans, unités que le Tribunal reverra légèrement à 
la hausse pour tenir compte de l'ensemble des circonstances et qu'il arrêtera à 6 ans. Cette 
peine, de base, doit ensuite être augmentée dans une juste proportion, pour tenir compte des 
autres infractions (art. 49 al. 1 CP), dont certaines, à commencer par celles commises à 
l'extérieur de BZ______, sont très graves. W______ se voit imputer deux braquages de plus 
que U______, de sorte que sa peine sera plus élevée que celle de son comparse. En revanche, 
les infractions de gravité moindre, sans lien avec les brigandages, commises par W______, 
pourront être sanctionnées par une peine pécuniaire (art. 34 al. 1 CP). Il s'agit en l'occurrence 
des infractions aux art. 139 CP (CITROËN C5), 95, 97 LCR et 19 LStup, pour lesquelles la 
peine pécuniaire devra être plafonnée à 180 jours-amende (TF 6B_1322/2019 du 8 janvier 
2020, consid. 2.3). U______, lui aussi, se verra infliger une peine pécuniaire (cf. art. 177 al. 1 
CP). 
Quant à AY______ et AB______, le Tribunal considère que leurs actes, leur faute et leur 
profil sont comparables. Ils se sont rendu coupables, s'agissant des infractions les plus graves, 
d'incendie intentionnel et de tentative de brigandage. Seule une peine privative de liberté entre 
en considération, la peine-plancher étant de 1 an pour l'incendie intentionnel. Cela étant, tous 
deux se trouvent actuellement dans un élan positif, préprofessionnel et familial pour 
Y______, professionnel pour AB______. Ils semblent, eux aussi, sincères dans leur volonté 
de changer. Aux yeux du Tribunal, casser cet élan en les remettant en prison serait 
contreproductif, voire rédhibitoire. Il y sera donc renoncé. La peine à prononcer est 
compatible avec le sursis partiel (art. 43 al. 1 CP), étant précisé que le pronostic n'est pas 
défavorable, et il n'est guère utile, en termes de prévention spéciale, que la partie ferme de la 
peine ne dépasse la durée de la détention avant jugement cumulée à celle des mesures de 
substitution (art. 43 al. 2 et 3 CP). Une assistance de probation sera toutefois ordonnée pour la 
durée du délai d'épreuve (art. 44 al. 2 CP). Elle les préservera de la commission de nouvelles 
infractions et favorisera leur intégration sociale (art. 93 al. 1 CP). AB______ sera en outre mis 
à l'amende (cf. art. 92 al. 1 LCR). 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 63 - 
AE______ sera sanctionné par une peine pécuniaire, partiellement complémentaire à celles 
prononcées par les Ministères publics de Genève le 16 février 2016 et de la Côte/Morges le 
30 août 2016 (art. 49 al. 2 CP). Dès lors qu'il s'agit d'une troisième condamnation, en partie 
spécifique, et ce en dépit d'une situation personnelle plutôt bonne, la peine sera ferme. 
La détention avant jugement sera imputée sur la peine (art. 51 CP). Les mesures de 
substitution le seront également. Compte tenu de l'ampleur de la limitation de la liberté 
personnelle découlant pour les intéressés des mesures de substitution, en comparaison avec la 
privation de liberté subie lors d'une détention avant jugement (TF 6B_1033/2018 du 
27 décembre 2018, consid. 2.2), et compte tenu du respect parfois relatif desdites mesures, la 
durée à imputer sera arrêtées, respectivement, à 1/6 pour Y______, à 1/8 pour AB______ et à 
1/12 pour AE______. L'exécution anticipée de la peine par U______ et W______ ne sera pas 
décomptée dans le dispositif – il appartiendra à l'autorité d'exécution, soit au Service 
d'application des peines et des mesures (SAPEM), de le faire (TF 6B_623/2014 du 5 janvier 
2015, consid. 5.2). 
Au vu des peines infligées, dissuasives et donc propres à améliorer le pronostic, il n'y a pas 
lieu de prévoir que les condamnés commettront de nouvelles infractions. Il sera par 
conséquent renoncé à révoquer les précédents sursis (art. 46 al. 2 CP). 
Les mesures de substitution seront levées (art. 231 et 237 al. 4 CPP). 
Conclusions civiles 
3.1.1. La partie plaignante peut faire valoir des conclusions civiles déduites de l'infraction par 
adhésion à la procédure (art. 122 al. 1 CPP), l'autorité judiciaire saisie de la cause pénale 
jugeant les conclusions civiles indépendamment de leur valeur litigieuse (art. 124 al. 1 CPP). 
A teneur de l'art. 126 al. 3 CPP, dans le cas où le jugement complet des conclusions civiles 
exigerait un travail disproportionné, le tribunal peut traiter celles-ci seulement dans leur 
principe et, pour le surplus, renvoyer la partie plaignante à agir par la voie civile. 
3.1.2. Chacun est tenu de réparer le dommage qu'il cause à autrui d'une manière illicite, soit 
intentionnellement, soit par négligence ou imprudence (art. 41 al. 1 de la loi fédérale 
complétant le Code civil suisse du 30 mars 1911 (CO; RS 220)). 
3.1.3. En cas de lésions corporelles, la partie qui en est victime a droit au remboursement des 
frais et aux dommages-intérêts qui résultent de son incapacité de travail totale ou partielle, 
ainsi que de l'atteinte portée à son avenir économique (art. 46 al. 1 CO). 
3.1.4. Aux termes de l'art. 47 CO, le juge peut, en tenant compte de circonstances 
particulières, allouer à la victime de lésions corporelles une indemnité équitable à titre de 
réparation morale. Les lésions corporelles, qui englobent tant les atteintes physiques que 
psychiques, doivent donc en principe impliquer une importante douleur physique ou morale 
ou avoir causé une atteinte durable à la santé. Parmi les circonstances qui peuvent, selon les 
cas, justifier l'application de l'art. 47 CO, figurent avant tout le genre et la gravité de la lésion, 
l'intensité et la durée des répercussions sur la personnalité de la personne concernée, le degré 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 64 - 
de la faute de l'auteur ainsi que l'éventuelle faute concomitante du lésé (arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_543/2014 du 30 mars 2015 consid. 11.2 et les références citées, destiné à la 
publication). Une longue période de souffrance et d'incapacité de travail, de même que les 
préjudices psychiques importants sont des éléments déterminants (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_373/2007 du 8 janvier 2008 consid. 3.2, non publié in ATF 134 III 97 ; ATF 132 II 117 
consid. 2.2.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1066/2014 du 27 février 2014 consid. 6.1.2). 
L'atteinte objectivement grave doit être ressentie par la victime comme une souffrance 
morale; à défaut, aucune indemnisation ne peut lui être accordée. Comme chaque être humain 
ne réagit pas de la même manière à une atteinte portée à son intégrité physique et/ou 
psychique, le juge doit se déterminer à l'aune de l'attitude d'une personne ni trop sensible, ni 
particulièrement résistante. Pour que le juge puisse se faire une image précise de l'origine et 
de l'effet de l'atteinte illicite, le lésé doit alléguer et prouver les circonstances objectives 
desquelles on peut inférer la grave souffrance subjective qu'il ressent, malgré la difficulté de 
la preuve dans le domaine des sentiments (ATF 125 III 70 consid. 3a et ATF 120 II 97 
consid. 2b). 
En raison de sa nature, l'indemnité pour tort moral, qui est destinée à réparer un dommage qui 
ne peut que difficilement être réduit à une simple somme d'argent, échappe à toute fixation 
selon des critères mathématiques, de sorte que son évaluation en chiffres ne saurait excéder 
certaines limites. L'indemnité allouée doit toutefois être équitable (ATF 130 III 699 
consid. 5.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1066/2014 du 27 février 2014 consid. 6.1.2). 
Une des méthodes admises par le Tribunal fédéral pour déterminer l'indemnité pour tort moral 
est celle du calcul en "deux phases", mais dite méthode n'est néanmoins pas imposée 
(ATF 132 II 117 consid. 2.2.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1218/2013 du 3 juin 2014 
consid. 3.1.1 et les références citées ; Alexandre GUYAZ, in SJ 2013 II 215, p. 242-243; 
Lionel LE TENDRE, L'atteinte à l'intégrité en droit des assurances sociales, in Le tort moral 
en question : Journée de la responsabilité civile 2012, p. 186). 
Dans une première phase, le juge examine la gravité objective de l’atteinte, et dégage un 
montant indicatif fondé sur l’atteinte à l’intégrité (par analogie aux règles de l’art. 24 LAA et 
de l’annexe 3 à l’OLAA). Ce montant est un simple point de départ, qui vise à faire démarrer 
la réflexion du juge sur des bases claires et objectives, identiques pour tous. Dans une seconde 
phase, il s’agit de prendre en compte, vers le haut ou vers le bas, tous les éléments propres au 
cas d’espèce, de sorte que le montant finalement alloué tienne compte de la souffrance 
effectivement ressentie par le demandeur (Alexandre GUYAZ, in SJ 2013 II 215 p. 242). 
A teneur de l'art. 25 de la loi fédérale sur l'assurance-accidents du 20 mars 1981 (LAA; 
RS 832.20), l'indemnité pour atteinte à l'intégrité est allouée sous forme de prestation en 
capital. Elle ne doit pas excéder le montant maximum du gain annuel assuré à l'époque de 
l'accident et elle est échelonnée selon la gravité de l'atteinte à l'intégrité. 
Selon l'art. 22 de l'ordonnance sur l'assurance-accidents du 20 décembre 1982 (OLAA; 
RS 832.202), dans sa version en vigueur au 1er janvier 2016, le montant maximum du gain 
assuré s’élève à CHF 148'200.- par an. 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 65 - 
Selon l'Annexe 3 de l'OLAA pour les atteintes à l'intégrité désignées, l'indemnité s'élève en 
règle générale au pourcentage indiqué du montant maximum du gain assuré. Pour la perte 
d'un pied, l'indemnité s'élève à 30% du montant maximum du gain autorisé. 
Les facteurs influençant l'appréciation du tort moral (seconde phase) découlent en général des 
circonstances de l'événement, des effets particuliers sur le lésé ne relevant pas de l'invalidité 
médico-théorique et des circonstances particulières, notamment le jeune âge ou l'âge avancé 
du lésé ou encore son état de santé avant l'événement dommageable. Font notamment partie 
des facteurs menant à l'augmentation du tort moral, le nombre et la dangerosité des 
opérations, le genre et les suites de la lésion, les conséquences éloignées non évaluables et les 
craintes qui en résultent, les longs séjours hospitaliers contraignant le lésé à limiter les 
contacts sociaux avec la famille ou les amis, les efforts particuliers du lésé dans le cadre de sa 
réadaptation, les douleurs (dans le passé et l'avenir), pour autant qu'elles dépassent ce qui peut 
raisonnablement être supporté, l'éloignement du cadre de vie habituel, la perte de mobilité, 
soit la contrainte de devoir se déplacer uniquement avec des moyens auxiliaires ou avec l'aide 
d'un tiers, la restrictions dans les loisirs, l'impossibilité d'accomplir les loisirs que le lésé 
pratiquait avant l'événement (HÜTTE/GROSS et al., Le tort moral, tableaux de jurisprudence 
comprenant des décisions judiciaires rendues de 1990 à 2005, 3ème édition, août 2005, vol. I, 
p. 71 a à 77 a et 79 a). 
3.2.1. En l'espèce, le tort moral causé à P______ est indéniable. Le montant de CHF 40'000.- 
sera alloué à la victime à titre de réparation du tort moral. Ce montant correspond 
approximativement à l'indemnité calculée selon l'application de la méthode des deux phases, 
en référence à l'Annexe 3 de l'OLAA, soit un pourcentage de 30% du montant maximum du 
gain assuré de CHF 148 200.-, et à la gravité objective de l'atteinte, aux troubles et séquelles 
de la victime. En effet, la plaignante a fait l'objet de nombreuses hospitalisations. Elle a dû 
subir des narcoses complètes. Son mode de vie s'est considérablement et définitivement 
modifié. Elle n'a pas retrouvé l'entière mobilité de son pied et, alors qu'elle était très sportive, 
ne peut plus pratiquer la course à pied. Elle a pu reprendre une activité professionnelle à 
temps partiel et adaptée à sa nouvelle condition. Les séquelles handicapantes affectent en 
outre considérablement son moral et sa qualité de vie. 
U______ et W______ seront condamnés, solidairement (art. 50 al. 1 CO), à payer à P______ 
CHF 40'000.-, avec intérêts à 5%, dès le 25 février 2016. 
Ils seront également condamnés à lui verser CHF 6'100.35, avec intérêts à 5% dès le 2 juillet 
2019, à titre de dommages-intérêts correspondant au gain manqué pour l'année 2019. Ce 
montant correspond à la différence entre le salaire annuel net dont la plaignante bénéficiait en 
2015, soit CHF 49'361.-, et ses gains effectifs pour l'année 2019, soit CHF 2'233.- s'agissant 
de la rente de l'assurance-invalidité, CHF 7'119.- s'agissant de la rente de l'assurance-accident 
et CHF 33'605.80 de salaire. Les prévenus seront pour le surplus condamnés à verser 
CHF 517.20 à titre de remboursement des frais médicaux. 
Pour ce qui est des conclusions civiles liées à l'atteinte portée à l'avenir économique de 
P______, en raison de leur ampleur, des éléments nécessaires pour les trancher et de leur 
nature, dès lors qu'elles incluent des concepts ressortissants aux assurances sociales et 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 66 - 
présupposant de connaître précisément les types d'assurances sociales intervenant et les 
montants versés, P______ sera renvoyée à agir par la voie civile. 
3.2.2. Il sera en outre fait droit aux autres actions civiles, sur le principe et le montant, compte 
tenu de la jurisprudence applicable en la matière. 
Sur la base des différents éléments figurant au dossier et de ses déclarations, un montant de 
CHF 8'000.-, avec intérêts à 5% dès le 25 février 2016, sera alloué à I______, dont la vie a, 
elle aussi, dans une moindre mesure, été bouleversée. W______ et U______ seront donc 
condamnés, solidairement, à lui payer ce montant. Pour les mêmes motifs, un montant de 
CHF 5'000.-, avec intérêts à 5% dès le 8 août 2016, sera alloué à M______, qui a cru mourir 
et devoir laisser quatre orphelins. W______, AB______ et Y______ seront donc condamnés, 
solidairement, à lui payer ce montant. 
Le Tribunal déboutera R______ de ses conclusions civiles, faute pour elle d'avoir déclaré à 
temps, soit avant la clôture de la procédure préliminaire, vouloir participer à la procédure 
pénale comme demanderesse au civil (art. 118 al. 3 CPP). 
Inventaires, indemnités et frais 
4. Il sera procédé aux confiscations et restitutions d'usage (art. 69 et 70 CP). 
5. Les frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 54'049.-, y compris un émolument de 
jugement de CHF 10'000.-, seront mis à la charge des prévenus à raison de 7/20 pour 
U______, 8/20 pour W______, 2/20 pour Y______, 2/20 pour AB______ et 1/20 pour 
AE______(art. 418 al. 1, 426 al. 1 CPP et 11 let. e RTFMP). 
6. Les défenseurs d'office et conseils juridiques gratuits seront indemnisés (art. 135 al. 2 et 
138 al. 1 CPP). 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL CRIMINEL 
statuant contradictoirement 
1. Déclare U______ coupable de brigandage qualifié (art. 140 ch. 1, 2, 3 et 4 CP), brigandage 
simple (art. 140 ch. 1 CP), tentative de lésions corporelles graves (art. 22 al. 1 et 122 CP), 
mises en danger de la vie d'autrui (art. 129 CP), infraction à la loi fédérale sur les armes (art. 
33 al. 1 let. a LArm), dommages à la propriété (art. 144 al. 1 CP), injure (art. 177 al. 1 CP), 
violations de domicile (art. 186 CP) et délit à la loi fédérale sur les stupéfiants (marijuana; 
art. 19 al. 1 let. c LStup). 
Acquitte U______ du chef de délit à la loi fédérale sur les stupéfiants (cocaïne; art. 19 al. 1 
let. c LStup). 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 67 - 
Classe la procédure des chefs de contravention à la loi fédérale sur les armes (art. 34 al. 1 
let. b LArm) et de contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants (art. 19a ch. 1 LStup) 
(art. 109 CP et 329 al. 4 et 5 CPP). 
Condamne U______ à une peine privative de liberté de 8 ans, sous déduction de 262 jours de 
détention avant jugement (art. 40 et 51 CP). 
Condamne U______ à une peine pécuniaire de 30 jours-amende (art. 34 al. 1 CP). 
Fixe le montant du jour-amende à CHF 10.- (art. 34 al. 2 CP). 
 
2. Déclare W______ coupable de brigandage qualifié (art. 140 ch. 1, 2, 3 et 4 CP), 
brigandages simples (art. 140 ch. 1 CP), tentative de brigandage simple (art. 22 al. 1 et 140 
ch. 1 CP), tentative de lésions corporelles graves (art. 22 al. 1 et 122 CP), mises en danger de 
la vie d'autrui (art. 129 CP), lésions corporelles simples qualifiées (art. 123 ch. 1 et 2 CP), 
infraction à la loi fédérale sur les armes pour les faits visés sous chiffre 3 (art. 33 al. 1 let. a 
LArm), vols (art. 139 ch. 1 CP), dommages à la propriété (art. 144 al. 1 CP), injure (art. 177 
al. 1 CP), violations de domicile (art. 186 CP), infraction à la loi fédérale sur les stupéfiants 
(art. 19 al. 1 let. d LStup), vol d'usage (art. 94 al. 1 let. b LCR), conduite sans autorisation (art. 
95 al. 1 let. a LCR) et usage abusif de permis et de plaques (art. 97 al. 1 let. d LCR). 
Acquitte W______ des chefs d'infractions à la loi fédérale sur les armes pour les faits visés 
sous chiffres 2, 4 et 5 (art. 33 al. 1 let. a LArm), de faux dans les certificats (art. 252 CP) et de 
séjour illégal (art. 115 al. 1 let. b LEI). 
Classe la procédure du chef de contravention à la loi fédérale sur les armes pour les faits visés 
sous chiffres 1 et 6 (art. 34 al. 1 let. b et d LArm) (art. 109 CP et 329 al. 4 et 5 CPP). 
Condamne W______ à une peine privative de liberté de 9 ans, sous déduction de 354 jours de 
détention avant jugement (art. 40 et 51 CP). 
Condamne W______ à une peine pécuniaire de 180 jours-amende (art. 34 al. 1 CP). 
Fixe le montant du jour-amende à CHF 10.- (art. 34 al. 2 CP). 
Renonce à révoquer le sursis octroyé le 7 octobre 2015 par le Ministère public de Genève 
(art. 46 al. 2 CP). 
 
3. Déclare Y______ coupable de tentative de brigandage simple (art. 22 al. 1 et 140 ch. 1 CP), 
incendie intentionnel (art. 221 al. 1 CP), infraction à la loi fédérale sur les armes pour les faits 
visés sous chiffre 8 (art. 33 al. 1 let. a LArm) et délit à la loi fédérale sur les stupéfiants 
(art. 19 al. 1 let. c LStup). 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 68 - 
Acquitte Y______ des chefs de vol (art. 139 ch. 1 CP), utilisation frauduleuse d'un ordinateur 
(art. 147 al. 1 CP), vol d'usage (art. 94 al. 1 CP), conduite sans autorisation (art. 95 al. 1 let. a 
LCR) et infraction à la loi fédérale sur les armes pour les faits visés sous chiffre 5 (art. 33 al. 1 
let. a LArm). 
Classe la procédure des chefs de contravention à la loi fédérale sur les armes (art. 34 al. 1 
let. b LArm) et de contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants (art. 19a ch. 1 LStup) 
(art. 109 CP et 329 al. 4 et 5 CPP). 
Condamne Y______ à une peine privative de liberté de 3 ans, sous déduction de 330 jours de 
détention avant jugement et de 124 jours (1/6) de mesures de substitution (art. 40 et 51 CP). 
Met Y______ au bénéfice du sursis partiel (art. 43 al. 1 CP). 
Fixe la partie à exécuter de la peine à 15 mois (art. 43 al. 2 et 3 CP). 
Fixe la partie suspendue de la peine à 21 mois et la durée du délai d'épreuve à 4 ans (art. 43 
al. 3 et 44 al. 1 CP). 
Ordonne une assistance de probation pour la durée du délai d'épreuve (art. 44 al. 2 CP). 
Avertit Y______ que s'il devait commettre une nouvelle infraction durant le délai d'épreuve 
ou se soustraire à l'assistance de probation, le sursis pourrait être révoqué et la peine 
suspendue exécutée, cela sans préjudice d'une nouvelle peine (art. 44 al. 3 et 95 al. 3 CP). 
Renonce à révoquer le sursis octroyé le 8 septembre 2015 par le Ministère public de Genève 
(art. 46 al. 2 CP). 
Lève les mesures de substitution ordonnées par le Tribunal des mesures de contrainte, la 
dernière fois le 14 octobre 2019 (art. 231 al. 1 et 237 al. 4 CPP). 
 
4. Déclare AB______ coupable de tentative de brigandage simple (art. 22 al. 1 et 140 ch. 1 
CP), incendie intentionnel (art. 221 al. 1 CP), vol (art. 139 ch. 1 CP), conduite en état d'ébriété 
qualifiée (art. 91 al. 2 let. a LCR), tentative d'entrave aux mesures de constatation de 
l'incapacité de conduire (art. 22 al. 1 et 91a al. 1 LCR), violation des obligations en cas 
d'accident (art. 92 al. 1 LCR) et conduite sans autorisation (art. 95 al. 1 let. a LCR). 
Acquitte AB______ du chef d'infraction à la loi fédérale sur les armes (art. 33 al. 1 let. a 
LArm). 
Condamne AB______ à une peine privative de liberté de 3 ans, sous déduction de 128 jours 
de détention avant jugement et de 130 jours (1/8) de mesures de substitution (art. 40 et 51 
CP). 
Met AB______ au bénéfice du sursis partiel (art. 43 al. 1 CP). 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 69 - 
Fixe la partie à exécuter de la peine à 8 mois (art. 43 al. 2 et 3 CP). 
Fixe la partie suspendue de la peine à 28 mois et la durée du délai d'épreuve à 3 ans (art. 43 
al. 3 et 44 al. 1 CP). 
Ordonne une assistance de probation pour la durée du délai d'épreuve (art. 44 al. 2 CP). 
Avertit AB______ que s'il devait commettre une nouvelle infraction durant le délai d'épreuve 
ou se soustraire à l'assistance de probation, le sursis pourrait être révoqué et la peine 
suspendue exécutée, cela sans préjudice d'une nouvelle peine (art. 44 al. 3 et 95 al. 3 CP). 
Condamne AB______ à une amende de CHF 500.- (art. 106 al. 1 CP). 
Prononce une peine privative de liberté de substitution de 5 jours (art. 106 al. 2 CP). 
Dit que la peine privative de liberté de substitution sera mise à exécution si, de manière 
fautive, l'amende n'est pas payée (art. 106 al. 2 CP). 
Renonce à révoquer le sursis octroyé le 27 septembre 2016 par le Ministère public de Genève 
(art. 46 al. 2 CP). 
Lève les mesures de substitution ordonnées par le Tribunal des mesures de contrainte, la 
dernière fois le 20 septembre 2019 (art. 231 al. 1 et 237 al. 4 CPP). 
 
5. Déclare AE______ coupable d'infraction à la loi fédérale sur les armes pour les faits visés 
sous chiffres 3 et 5 (art. 33 al. 1 let. a LArm), conduite sans autorisation (art. 95 al. 1 let. b 
LCR) et infraction à la loi fédérale sur les stupéfiants (art. 19 al. 1 let. c LStup). 
Acquitte AE______ des chefs de complicité de brigandage aggravé (art. 25 et 140 ch. 1, 2, 3 
et 4 CP) et infraction à la loi fédérale sur les armes pour les faits visés sous chiffre 4 (art. 33 
al. 1 let. a LArm). 
Classe la procédure des chefs d'infraction à la loi fédérale sur les armes pour les faits visés 
sous chiffre 2 (art. 33 al. 1 let. a LArm et 11 al. 1 CPP), de contravention à la loi fédérale sur 
les armes (art. 34 al. 1 let. b LArm) et de contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants 
(art. 19a ch. 1 LStup) (art. 109 CP et 329 al. 4 et 5 CPP). 
Condamne AE______ à une peine pécuniaire de 140 jours-amende, sous déduction de 126 
jours-amende correspondant à 32 jours de détention avant jugement et 94 jours (1/12) de 
mesures de substitution (art. 34 al. 1 et 51 CP). 
Fixe le montant du jour-amende à CHF 30.- (art. 34 al. 2 CP). 
Dit que cette peine est partiellement complémentaire à celles prononcées par le Ministère 
public de Genève le 16 février 2016 et par le Ministère public de la Côte/Morges le 30 août 
2016 (art. 49 al. 2 CP). 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 70 - 
Renonce à révoquer les sursis octroyés les 10 décembre 2015 et 16 février 2016 par le 
Ministère public de Genève (art. 46 al. 2 CP). 
Lève les mesures de substitution ordonnées par le Tribunal des mesures de contrainte, la 
dernière fois le 17 décembre 2019 (art. 231 al. 1 et 237 al. 4 CPP). 
 
Ordonne la confiscation des objets figurant sous chiffres 1 à 18 et 20 à 44 de l'inventaire du 
8 novembre 2016 au nom d'BA______ (art. 69 al. 1 CP). 
Ordonne la restitution à BA______ de l'argent (CHF 400.-) figurant sous chiffre 19 de 
l'inventaire du 8 novembre 2016 à son nom (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Ordonne la restitution à U______, si ce n'est déjà fait, de la veste figurant sous chiffre 1 de 
l'inventaire du 14 novembre 2016 à son nom (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Ordonne la confiscation des emballages, chargeur à bille, sachet et quittance figurant sous 
chiffres 1 à 3 et 5 de l'inventaire du 4 juillet 2016 au nom de W______ (art. 69 al. 1 CP). 
Ordonne la confiscation et la destruction de la drogue figurant sous chiffre 4 de l'inventaire du 
4 juillet 2016 au nom de W______ (art. 69 al. 1 et 2 CP). 
Ordonne la confiscation du téléphone figurant sous chiffre 1 de l'inventaire du 31 août 2016 
au nom de F______ (art. 69 al. 1 CP). 
Ordonne la confiscation de la boîte figurant sous chiffre 1 de l'inventaire du 16 septembre 
2016 au nom d'F______ (art. 69 al. 1 CP). 
Ordonne la restitution à W______ des portemonnaie, postcard et titre de séjour figurant sous 
chiffres 1 à 3 de l'inventaire du 16 septembre 2016 à son nom (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Ordonne la restitution à W______ du masque de ski figurant sous chiffre 1 de l'inventaire du 
8 août 2016 à son nom (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Ordonne la restitution à P______ des vêtements figurant sous chiffre 1 de l'inventaire du 12 
mai 2016 à son nom (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Ordonne la restitution à C______ de l'enregistreur vidéo (DVR) du système de 
vidéosurveillance figurant sous chiffre 1 de l'inventaire du 2 novembre 2016 au nom de 
BR______ (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Ordonne la confiscation des iPhone, pistolet, boîte de munitions et lampe figurant sous 
chiffres 1 à 4 de l'inventaire du 30 novembre 2016 au nom de AY______(art. 69 al. 1 CP). 
Ordonne la confiscation et la destruction de la drogue figurant sous chiffre 6 de l'inventaire du 
30 novembre 2016 au nom de AY______(art. 69 al. 1 et 2 CP). 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 71 - 
Ordonne la restitution à B______ de la carte de crédit figurant sous chiffre 5 de l'inventaire du 
30 novembre 2016 au nom de AY______(art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Ordonne la confiscation de l'iPhone figurant sous chiffre 1 de l'inventaire du 24 novembre 
2016 au nom de AB______ (art. 69 al. 1 CP). 
Ordonne la confiscation du pistolet figurant sous chiffre 1 de l'inventaire du 6 décembre 2016 
au nom de BK______(art. 69 al. 1 CP). 
Ordonne la confiscation et la destruction des drogue et objet servant à effriter la marijuana 
figurant sous chiffres 2 et 3 de l'inventaire du 6 décembre 2016 au nom de AE______ (art. 69 
al. 1 et 2 CP). 
Ordonne la confiscation des carabines figurant sous chiffres 4 et 5 de l'inventaire du 
6 décembre 2016 au nom de AE______ (art. 69 al. 1 CP). 
Ordonne la restitution à AE______ des sabre, épée et couteau figurant sous chiffres 1 à 3 de 
l'inventaire du 6 décembre 2016 à son nom (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Ordonne la restitution à AE______, si ce n'est déjà fait, du téléphone figurant sous chiffre 1 
de l'inventaire du 6 décembre 2016 à son nom (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
 
Constate que U______, W______, Y______ et AB______ acquiescent, sur le principe, aux 
conclusions civiles de P______, I______ et M______ (art. 124 al. 3 CPP). 
Condamne U______ et W______, solidairement, à payer à P______, à titre de réparation du 
tort moral, CHF 40'000.- avec intérêts à 5% dès le 25 février 2016 (art. 47, 49 al. 1 et 50 al. 1 
CO). 
Condamne U______ et W______, solidairement, à payer à P______, à titre de dommages-
intérêts (perte de gain), CHF 6'100.35 avec intérêts à 5% dès le 2 juillet 2019 (art. 46 al. 1 et 
50 al. 1 CO). 
Condamne U______ et W______, solidairement, à payer à P______, à titre de dommages-
intérêts (frais médicaux), CHF 517.20 (art. 46 al. 1 et 50 al. 1 CO). 
Renvoie P______ à agir par la voie civile pour le surplus (atteinte portée à l'avenir 
économique) (art. 126 al. 3 CPP). 
Condamne U______ et W______, solidairement, à payer à I______, à titre de réparation du 
tort moral, CHF 8'000.- avec intérêts à 5% dès le 25 février 2016 (art. 47, 49 al. 1 et 50 al. 1 
CO). 
Condamne W______, Y______ et AB______, solidairement, à payer à M______, à titre de 
réparation du tort moral, CHF 5'000.- avec intérêts à 5% dès le 8 août 2016 (art. 47, 49 al. 1 et 
50 al. 1 CO). 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 72 - 
Déboute R______ de ses conclusions civiles. 
 
Condamne U______ à 7/20 des frais de la procédure, qui s'élèvent dans leur globalité à CHF 
54'049.-, y compris un émolument de jugement de CHF 10'000.- (art. 418 al. 1, 426 al. 1 CPP 
et 11 let. d RTFMP). 
Condamne W______ à 8/20 des frais de la procédure, qui s'élèvent dans leur globalité à CHF 
54'049.-, y compris un émolument de jugement de CHF 10'000.- (art. 418 al. 1, 426 al. 1 CPP 
et 11 let. d RTFMP). 
Condamne Y______ à 2/20 des frais de la procédure, qui s'élèvent dans leur globalité à CHF 
54'049.-, y compris un émolument de jugement de CHF 10'000.- (art. 418 al. 1, 426 al. 1 CPP 
et 11 let. d RTFMP). 
Condamne AB______ à 2/20 des frais de la procédure, qui s'élèvent dans leur globalité à CHF 
54'049.-, y compris un émolument de jugement de CHF 10'000.- (art. 418 al. 1, 426 al. 1 CPP 
et 11 let. d RTFMP). 
Condamne AE______ à 1/20 des frais de la procédure, qui s'élèvent dans leur globalité à CHF 
54'049.-, y compris un émolument de jugement de CHF 10'000.- (art. 418 al. 1, 426 al. 1 CPP 
et 11 let. d RTFMP). 
Fixe l'indemnité due à Me Q______, conseil juridique de P______, à CHF 25'643.95 (art. 138 
al. 1 CPP). 
Fixe l'indemnité due à Me J______, conseil juridique de I______, à CHF 20'789.55 (art. 138 
al. 1 CPP). 
Fixe l'indemnité due à Me N______, conseil juridique d'M______, à CHF 11'896.35 (art. 138 
al. 1 CPP). 
Fixe l'indemnité due à Me X______, défenseur de W______, à CHF 48'562.20 (art. 135 al. 2 
CPP). 
Fixe l'indemnité due à Me AA______, défenseur de Y______, à CHF 25'999.90 (art. 135 al. 2 
CPP). 
Fixe l'indemnité due à Me AD______, défenseur de AB______, à CHF 31'410.70 (art. 135 al. 
2 CPP). 
Fixe l'indemnité due à Me AF______, défenseur de AE______, à CHF 26'505.40 (art. 135 al. 
2 CPP). 
Ordonne la communication du présent jugement aux autorités suivantes: Casier judiciaire 
suisse, Secrétariat d'Etat aux migrations, Office cantonal de la population et des migrations, 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 73 - 
Service cantonal des véhicules, Service de l'application des peines et mesures, Service de 
Probation et d'Insertion et Service des contraventions (art. 81 al. 4 let. f CPP). 
 
La Greffière-juriste 
Nathalie SIEGRIST 
 
Le Président 
Fabrice ROCH 
 
 
 
 
 
* * * 
 
 
Selon l'art. 399 al. 3 et 4 CPP, la partie qui annonce un appel adresse une déclaration écrite 
respectant les conditions légales à la Chambre pénale d'appel et de révision, Place du Bourg-
de-Four 1, case postale 3108, CH-1211 Genève 3, dans les 20 jours à compter de la 
notification du jugement motivé. 
Etat de frais 
 
Frais du Ministère public 
CHF 
43'223.- 
Convocations devant le Tribunal 
CHF 
465.- 
Frais postaux (convocation) 
CHF 
220.- 
Emolument de jugement 
CHF 
10'000.- 
Etat de frais 
CHF 
50.- 
Frais postaux (notification) 
CHF 
91.- 
Total CHF 54'049.- 
====== 
 
 
 
 
 
 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 74 - 
Indemnisation des conseils juridiques et défenseurs d'office 
 
1) Bénéficiaire : W______ 
Avocat : 
X______ 
 
Indemnité : 
Fr. 
39'127.50 
Forfait 10 % : 
Fr. 
3'912.75 
Déplacements : Fr. 
2'050.00 
Sous-total : 
Fr. 
45'090.25 
TVA : 
Fr. 
3'471.95 
Débours : 
Fr. 
0 
Total : 
Fr. 
48'562.20 
 
Observations : 
- 106h55 admises* à Fr. 110.00/h = Fr. 11'760.85. 
- 136h50 admises* à Fr. 200.00/h = Fr. 27'366.65. 
- Total : Fr. 39'127.50 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité 
déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 43'040.25 
- 15 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 1'500.– 
- 10 déplacements A/R à Fr. 55.– = Fr. 550.– 
- TVA 7.7 % Fr. 3'471.95 
* En application de l'art. 16 al. 2 RAJ, réductions de : 
i) 3h40 (chef d'étude) et 2h30 (stagiaire) pour le poste "conférences" : 
- la conférence avec la maman du prévenu n'est pas prise en charge par l'Assistance juridique. 
- forfaits 1h30 (déplacements inclus) pour les breveté-e-s et 1h30 également par visite pour 
les stagiaires (il est précisé pour ces derniers qu’il s'agit d'une nouvelle pratique -cf. 
AARP/181/2017 du 30 mai 2017-). Maximum 1 visite/mois admise + 1 supplémentaire avant 
ou après une audience. 
ii) 0h10 (chef d'étude) et 0h10 (stagiaire) pour le poste "procédure" : 
- les déterminations au Tribunal ainsi que la lettre à l'inspecteur sont des prestations comprises 
dans le forfait "courriers/téléphones". 
* - Sous déduction de 2h15 : la conférence avec Mme W______ et M. W______(frère) n'est 
pas incluse dans l'Assistance juridique. 
** * Y compris 31 heures de débats, verdict compris. 
 
 
 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 75 - 
2) Bénéficiaire : Y______ 
Avocat : 
AA______ 
 
Indemnité : 
Fr. 
20'819.15 
Forfait 10 % : 
Fr. 
2'081.90 
Déplacements : Fr. 
1'240.00 
Sous-total : 
Fr. 
24'141.05 
TVA : 
Fr. 
1'858.85 
Débours : 
Fr. 
0 
Total : 
Fr. 
25'999.90 
 
Observations : 
- 98h35 à Fr. 110.00/h = Fr. 10'844.15. 
- 66h30 * à Fr. 150.00/h = Fr. 9'975.–. 
- Total : Fr. 20'819.15 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité 
déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 22'901.05 
- 13 déplacements A/R à Fr. 55.– = Fr. 715.– 
- 7 déplacements A/R à Fr. 75.– = Fr. 525.– 
- TVA 7.7 % Fr. 1'858.85 
* Y compris 31 heures de débats, verdict compris. 
 
 
3) Bénéficiaire : AB______ 
Avocat : 
AD______ 
 
Indemnité : 
Fr. 
25'150.00 
Forfait 10 % : 
Fr. 
2'515.00 
Déplacements : Fr. 
1'500.00 
Sous-total : 
Fr. 
29'165.00 
TVA : 
Fr. 
2'245.70 
Débours : 
Fr. 
0 
Total : 
Fr. 
31'410.70 
 
Observations : 
- 123h30 à Fr. 200.00/h = Fr. 24'700.–. 
- 3h à Fr. 150.00/h = Fr. 450.–. 
- Total : Fr. 25'150.– + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité 
déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 27'665.– 
- 1 déplacement A/R = Fr. 0.– 
- 15 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 1'500.– 
- TVA 7.7 % Fr. 2'245.70 
 
 
 
 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 76 - 
4) Bénéficiaire : AE______ 
Avocat : 
AF______ 
 
Indemnité : 
Fr. 
20'350.00 
Forfait 10 % : 
Fr. 
2'035.00 
Déplacements : Fr. 
2'200.00 
Sous-total : 
Fr. 
24'585.00 
TVA : 
Fr. 
1'920.40 
Débours : 
Fr. 
0 
Total : 
Fr. 
26'505.40 
Observations : 
- 66h10 admises* à Fr. 200.00/h = Fr. 13'233.35. 
- 35h35 admises* à Fr. 200.00/h = Fr. 7'116.65. 
- Total : Fr. 20'350.– + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité 
déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 22'385.– 
- 13 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 1'300.– 
- 9 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 900.– 
- TVA 7.7 % Fr. 1'190.15 
- TVA 8 % Fr. 730.25 
* En application de l'art. 16 al. 2 RAJ, réductions de : 
i) 1h00 pour le poste "conférences" : 
- l'entretien avec le frère du prévenu n'est pas pris en compte par l'Assistance juridique. 
ii) 0h25 pour le poste "procédure" : 
- les réceptions de l'avis de prochaine clôture ainsi que de la copie du dossier sont des 
prestations comprises dans le forfait "courriers/téléphones". 
- les frais de copies à l'étude ne sont pas pris en charge par l'Assistance juridique, ceux-ci 
étant compris dans le tarif horaire de l'avocat. 
* Y compris 31 heures de débats, verdict compris. 
 
 
5) Bénéficiaire : P______ 
Avocat : 
Q______ 
 
Indemnité : 
Fr. 
20'464.15 
Forfait 10 % : 
Fr. 
2'046.40 
Déplacements : Fr. 
1'300.00 
Sous-total : 
Fr. 
23'810.55 
TVA : 
Fr. 
1'833.40 
Débours : 
Fr. 
0 
Total : 
Fr. 
25'643.95 
Observations : 
- 12h15 à Fr. 110.00/h = Fr. 1'347.50. 
- 95h35 * à Fr. 200.00/h = Fr. 19'116.65. 
- Total : Fr. 20'464.15 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité 
déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 22'510.55 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 77 - 
- 13 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 1'300.– 
- TVA 7.7 % Fr. 1'833.40 
* N.B. le temps total pour l'activité "chef d'étude" s'élève à 44h35 et non pas 45h35 comme 
mentionné dans l'état de frais présenté. 
* Y compris 31 heures de débats, verdict compris. 
 
 
6) Bénéficiaire : I______ 
Avocat : 
J______ 
 
Indemnité : 
Fr. 
16'348.35 
Forfait 10 % : 
Fr. 
1'634.85 
Déplacements : Fr. 
1'320.00 
Sous-total : 
Fr. 
19'303.20 
TVA : 
Fr. 
1'486.35 
Débours : 
Fr. 
0 
Total : 
Fr. 
20'789.55 
Observations : 
- 75h25 * à Fr. 200.00/h = Fr. 15'083.35. 
- 11h30 à Fr. 110.00/h = Fr. 1'265.–. 
- Total : Fr. 16'348.35 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité 
déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 17'983.20 
- 4 déplacements A/R à Fr. 55.– = Fr. 220.– 
- 11 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 1'100.– 
- TVA 7.7 % Fr. 1'486.35 
* Y compris 31 heures de débats, verdict compris. 
 
 
7) Bénéficiaire : M______ 
Avocat : 
N______ 
 
Indemnité : 
Fr. 
9'291.65 
Forfait 10 % : 
Fr. 
929.15 
Déplacements : Fr. 
825.00 
Sous-total : 
Fr. 
11'045.80 
TVA : 
Fr. 
850.55 
Débours : 
Fr. 
0 
Total : 
Fr. 
11'896.35 
 
 
Observations : 
- 80h50 * à Fr. 110.00/h = Fr. 8'891.65. 
- 2h à Fr. 200.00/h = Fr. 400.–. 
- Total : Fr. 9'291.65 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité 
déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 10'220.80 


 
 
 
 
P/3824/2016 
- 78 - 
- 15 déplacements A/R à Fr. 55.– = Fr. 825.– 
- TVA 7.7 % Fr. 850.55 
* N.B. le temps des déplacements aux audiences est compris dans le forfait "déplacements". 
* Y compris 31 heures de débats, verdict compris. 
 
 
 
Notification au MINISTERE PUBLIC 
Par voie postale 
 
Notification à P______, soit pour elle Me Q______ 
Par voie postale 
 
Notification à I______, soit pour lui Me J______ 
Par voie postale 
 
Notification à M______, soit pour lui Me N______ 
Par voie postale 
 
Notification aux autres parties plaignantes 
Par voie postale 
 
Notification à U______ c/o son Conseil 
Par voie postale 
 
Notification à W______ c/o son Conseil 
Par voie postale 
 
Notification à Y______ c/o son Conseil 
Par voie postale 
 
Notification à AB______ c/o son Conseil 
Par voie postale 
 
Notification à AE______ c/o son Conseil 
Par voie postale