ge_gerichte · ACPR/64/2023 · 2022-12-30 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/14439/2019 
ACPR/64/2023
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mardi 24 janvier 2023 
 
Entre 
A______, [domicilié] ______, comparant par Me B______, avocat, 
recourant, 
contre l'ordonnance rendue le 30 décembre 2022 par le Tribunal des mesures de contrainte, 
et 
LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 
1204 Genève, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés. 
 


- 2/9 - 
P/14439/2019 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié le 16 janvier 2023, A______ recourt contre l'ordonnance du 
30 décembre 2022, par laquelle le Tribunal des mesures de contrainte (ci-après : 
TMC) a prolongé les mesures de substitution en vigueur à son encontre jusqu’au 
5 juillet 2023. 
Le recourant conclut à l'annulation de cette décision et au rejet de la demande de 
prolongation. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
a. Par suite de plaintes déposées à partir de 2019, A______ est prévenu de 
diffamation, calomnie et injure, ainsi que de menaces, insoumission à une décision 
de l'autorité et pornographie pour avoir porté atteinte, à répétées reprises, à l'honneur 
de C______ et l'avoir effrayé; avoir porté atteinte à répétées reprises à l'honneur de 
D______ et de E______ [entreprise audiovisuelle]; détenu du matériel informatique 
à contenu pédophile; et ignoré les injonctions d'une ordonnance super-provisionnelle 
du Tribunal civil de Genève, du 12 juillet 2019, qui lui enjoignait de supprimer dès 
réception toute publication internet au sujet de C______ et de E______ et lui 
interdisait de publier toute « information » et toute photo ou logo des prénommés. 
b. En bref, il lui est reproché d'avoir propagé sur des réseaux sociaux, 
principalement après son licenciement de F______ [entreprise audiovisuelle], en juin 
2019, des accusations de « longue tradition de pédophilie » parmi le personnel de 
l'entreprise, comprenant C______ (qui est signataire d'une lettre d'avertissement de 
F______ à son encontre, du 21 mai 2019, et qui lui a notifié son licenciement, le 
24 juin 2019); de l'avoir menacé le 2 juillet 2019 en le surnommant « Rat-Dégoût » 
dans un message dont la teneur est la suivante : « Si l'argent et le pouvoir te rende 
(sic) arrogant, la maladie et la mort te montreront que tu n'es rien sur terre », 
illustrée d'une apparente allégorie de la Mort; et d'avoir accusé D______ (épouse du 
précédent et assistante sociale au Service G______ du canton de Vaud) de trafic 
d'enfants, qu'elle placerait abusivement et qui seraient tombés en mains de réseaux 
pédophiles. 
c. 
Des charges supplémentaires lui ont été notifiées les 11 février et 5 juillet 2022 : 
il se voit reprocher d’avoir, sur internet et des chaînes YouTube, de façon répétée 
entre 2014 et 2020, puis encore les 13-14 février 2022, attenté à l’honneur d’une 
plaignante domiciliée en France et de s’être même proposé de fournir des armes à 
autrui pour « organiser une action contre celle-ci », qu’il rend responsable de son 
licenciement et dont il était parvenu à trouver l’adresse. 


- 3/9 - 
P/14439/2019 
d. A______, placé en détention provisoire le 20 octobre 2019, puis mis en liberté 
sous mesures de substitution par décision de la Chambre de céans du 13 février 2020 
(ACPR/120/2020), a été brièvement réincarcéré le 4 juin 2021, avant d’être libéré 
avec des mesures de substitution plus étendues que celles imposées par l’autorité de 
recours (en particulier l’adjonction d’une astreinte à un suivi psychothérapeutique ou 
psychiatrique à l’interdiction préexistante de diffuser, directement ou indirectement, 
sur tout réseau social – quel qu'il soit –, toute assertion – quelle qu'elle soit –, toute 
photo – quelle qu'elle soit –, toute donnée personnelle – quelle qu'elle soit – et tout 
logo en lien avec C______, D______, E______ et F______). 
e. 
Le 31 mai 2022, le Ministère public a spontanément levé la totalité de ces 
mesures, « pour les examiner et en prononcer, cas échéant, de nouvelles ». Ce qu’il 
fera le 5 juillet 2022, en supprimant l’astreinte à un suivi et en édictant une 
« interdiction de procéder à quelque post que ce soit sur Internet, sur n’importe quel 
site, par le biais de n’importe lequel de mes comptes, amis, ou pseudo ». 
f. 
Le 11 juillet 2022, le TMC les adoptera verbatim et fixera leur échéance au 
5 janvier 2023. 
g. Le rapport d'expertise psychiatrique de A______ a été remis le 14 juillet 2022 au 
Ministère public. A______ y est diagnostiqué schizotypique chronique, avec 
responsabilité moyennement diminuée et risque important de récidive (moyen, à 
court terme ; moyen à élevé, à plus long terme). Entendus le 7 septembre 2022, les 
experts ont précisé que le trouble diagnostiqué, inguérissable, entraînait des pertes de 
contact avec la réalité et de délire, sous forme de croyances pathologiques de 
complots qui s’en prendraient à l’intégrité sexuelle d’enfants. Un traitement 
ambulatoire, à prévoir sur cinq années, diminuerait ce risque. 
h. A______ vit de subsides de l’Hospice général. En février 2022, il effectuait un 
stage « dans le cadre des ÉPI [Établissements publics pour l’intégration] » ; dans 
l’acte de recours, il allègue suivre des cours à [l'établissement de formation] 
H______. Son casier judiciaire suisse comporte une condamnation pour diffamation 
et tentative de contrainte, en 2017. En France, il a été condamné, en 2014, pour 
diffamations répétées et atteintes répétées à la vie privée. Il ressort du jugement, 
versé au dossier, qu’à dires d'expert, A______ souffrait d'un « délire persécutoire, 
interprétatif et mégalomaniaque » et qu’il avait été soumis à une injonction de soins. 
C. 
Dans l'ordonnance querellée, le TMC estime que les charges sont nombreuses, 
suffisantes et graves et justifieraient un placement en détention provisoire. Les 
prévenus seraient prochainement confrontés ; une personne restait à auditionner ; il y 
aurait ensuite lieu de clore l’instruction. Une prolongation, pour une durée de six 
mois, « des » mesures en vigueur – sous la forme d’une interdiction de procéder à 
« des publications sur internet, sur n’importe quel site, par le biais de n’importe 


- 4/9 - 
P/14439/2019 
lequel de ses comptes, amis, ou pseudo » – apparaissait raisonnable, car les 
restrictions qu’elle entraînait étaient sans commune mesure avec la détention. 
D. 
a. À l'appui de son recours, A______ met en avant sa marginalisation sociale 
depuis la perte de son emploi à F______ et se plaint d’une violation du principe de la 
proportionnalité. On ne pouvait plus aujourd’hui lui opposer un risque de détention 
provisoire, compensé par l’interdiction de publier sur internet, d’autant moins que le 
Ministère public avait levé les mesures de substitution en vigueur, le 31 mai 2022, 
sans avoir jamais été saisi d’une demande en ce sens. Une formation ou une 
reconversion professionnelle ne s’entendait plus aujourd’hui sans le recours à 
internet. Une privation complète de cet outil constituait une restriction excessive à la 
liberté personnelle. Une interdiction de contacter la dernière plaignante en date serait 
plus adéquate. Les auditions annoncées étaient « loin » de pouvoir être menées. 
b. À réception, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 222, 237 al. 4 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner 
du prévenu qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, 
ayant un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la 
décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
Le recourant ne consacre pas une ligne à l’existence de charges suffisantes contre lui. 
Il n’y a donc pas à examiner ce point (art. 385 al. 1 let. a CPP). 
3. 
Le recourant se plaint d'une violation du principe de la proportionnalité. 
3.1. Pour être conforme au principe de la proportionnalité, une restriction d'un droit 
fondamental doit être apte à produire les résultats escomptés (règle de l'aptitude), et il 
faut que ceux-ci ne puissent pas être obtenus par une mesure moins incisive (règle de 
la nécessité). En outre, il interdit toute limitation allant au-delà du but visé et exige 
un rapport raisonnable entre celui-ci et les intérêts publics ou privés compromis 
(principe de la proportionnalité au sens étroit, impliquant une pesée des intérêts) 
(ATF 147 IV 145 consid. 2.4.1 p. 163; ATF 143 I 403 consid. 5.6.3 p. 412). 
3.2. Concrétisant le principe de la proportionnalité, l'art. 237 al. 1 CPP prévoit que 
le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures moins sévères en lieu et 
place de la détention provisoire ou de la détention pour des motifs de sûreté, si ces 
mesures permettent d'atteindre le même but que la détention. Selon l'al. 2 de cette 
disposition, fait notamment partie des mesures de substitution l'interdiction 


- 5/9 - 
P/14439/2019 
d'entretenir des relations avec certaines personnes (let. g). Cette disposition a été 
conçue avant tout pour éviter les risques de collusion ou de récidive 
(Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), Commentaire 
romand : Code de procédure pénale suisse, 2e éd., Bâle 2019, n. 14 ad art. 237). 
3.3. La levée des mesures de substitution en raison d'un retard dans la procédure 
n'entre en considération que si ce manquement est particulièrement grave et qu'il 
apparaît au surplus que l'autorité ne serait plus en mesure de conduire la procédure à 
chef dans un délai raisonnable (ATF 140 IV 74 consid. 3.2 p. 80). Pour procéder à 
cette appréciation, les circonstances d'espèce sont déterminantes; il y a également 
lieu de tenir compte de la complexité de l'affaire et du comportement du prévenu 
(arrêt du Tribunal fédéral 1B_77/2021 du 23 mars 2021 consid. 2.1). Il faut aussi 
tenir compte du fait que lesdites mesures supposent une atteinte moindre aux droits 
fondamentaux que la détention provisoire; une plus grande retenue est ainsi exigée 
au moment de lever des mesures de substitution : moins elles constituent une entrave 
pour le prévenu, plus la violation du principe de célérité doit être grave pour que leur 
levée se justifie (ATF 140 IV 74 consid. 3.2 p. 80). 
3.4. En l’occurrence, l’ordonnance attaquée énonce et prolonge, en réalité, une 
(unique) mesure de substitution, à savoir la prohibition de toute « publication » sur 
internet, « sur n’importe quel site, par le biais de n’importe lequel [des] comptes [du 
recourant], amis, ou pseudo ». Il s’agit de prévenir le risque de réitération, au sens de 
l’art. 221 al. 1 let. c CPP. 
Le recourant ne prétend pas – à juste titre, si l’on suit l’expertise psychiatrique – que 
ce risque aurait disparu, ni même qu’il se serait amoindri de façon significative. En 
revanche, il s’affirme excessivement entravé dans ses perspectives de formation ou 
de reconversion professionnelle, en ce sens qu’il serait privé de l’utilisation 
d’internet. 
C’est mal lire la décision querellée. 
On ne saurait comprendre la formulation retenue par le premier juge comme 
signifiant l’interdiction, par exemple, de se former à distance ou de faire acte de 
candidature par le canal d’internet. Le recourant n’illustre, d’ailleurs, aucunement 
avoir été concrètement retenu de le faire en raison de l’injonction choisie à l’origine 
par la Chambre de céans (ou de n’avoir pas pu accomplir les mêmes démarches sous 
la forme épistolaire classique, qu’il semble tenir pour désuète). 
La restriction à sa liberté personnelle est clairement circonscrite ; elle est raisonnable 
et proportionnée, pour n’empiéter que de façon minime sur son droit d’accéder à 
internet ; au demeurant, la consultation de pages web lui reste ouverte. Dès lors, sa 
« marginalisation » n’est ni créée, maintenue ou accentuée par la décision attaquée. 


- 6/9 - 
P/14439/2019 
Pour le même motif, la durée de l'astreinte à laquelle il est soumis, même fixée au 
maximum possible (cf. ATF 141 IV 190 consid. 3.3. p. 193), reste proportionnée au 
risque qu’il importe de pallier. 
On ne saurait suivre le recourant lorsqu’il soutient que la mesure n’aurait d’utilité 
qu’au profit d’une seule partie plaignante, la dernière apparue au dossier. La 
procédure démontre qu’il s’agit bien de préserver de la récidive toutes les parties 
plaignantes et que, à se fier aux préventions supplémentaires notifiées en 2022, ses 
premières victimes présumées semblent efficacement protégées par l’injonction 
judiciaire qu’il combat. 
On ne voit pas ce qui permet au recourant d’affirmer que les ultimes auditions 
attendues ne pourront pas être menées. S’il est vrai que la Chambre de céans, dans sa 
décision de le libérer de la détention provisoire, avait noté un certain manque d’allant 
ou de détermination dans l’instruction de la cause, il n’en reste pas moins, 
aujourd’hui, que le dossier a sensiblement évolué, ne serait-ce qu’à travers la 
reddition de l’expertise psychiatrique et le retour d’une commission rogatoire 
internationale décernée à la France, et que, à supposer durablement défaillantes 
(quelles qu’en soient les raisons) les personnes encore à auditionner, le Ministère 
public saura en tirer les conclusions et clore son instruction avec diligence. Le temps 
écoulé ne s’apprécie pas à l’aune de l’ouverture de la procédure, mais de la durée de 
la mesure de substitution contestée. Or, celle-ci a eu cours seize mois, avant d’être 
révoquée pendant quelque six semaines et de renaître le 5 juillet 2022. Cette durée, 
qui n’atteint ainsi pas deux ans, n’est pas due à un manquement des autorités de 
poursuite pénale. Par exemple, la pandémie de Covid-19 et des changements dans 
l’équipe d’experts ont induit des retards sur lesquels ces autorités n’avaient pas prise. 
4. 
Le recours s'avère ainsi infondé et doit être rejeté. Comme tel, il pouvait être traité 
d’emblée sans échange d’écritures ni débats (art. 390 al. 5 a contrario CPP). 
5. 
Le recourant plaide au bénéfice d'une défense d'office. 
5.1. Selon la jurisprudence, le mandat de défense d'office conféré à l'avocat du 
prévenu pour la procédure principale ne s'étend pas aux procédures de recours contre 
les décisions prises par la direction de la procédure en matière de détention avant 
jugement, dans la mesure où l'exigence des chances de succès de telles démarches 
peut être opposée au détenu dans ce cadre, même si cette question ne peut être 
examinée qu'avec une certaine retenue (arrêts du Tribunal fédéral 1B_516/2020 du 
3 novembre 2020 consid. 5.1 ; 1B_300/2019 du 24 juin 2019 consid. 4 ; 
1B_164/2017 du 15 août 2017 consid. 2 ; 1B_488/2016 du 24 janvier 2017 
consid. 2 ; 6B_705/2015 du 22 septembre 2015 consid. 2 ; 1B_272/2012 du 31 mai 
2012 consid. 6.2 ; 1B_705/2011 du 9 mai 2012 consid. 2.3.2). La désignation d'un 
conseil d'office pour la procédure pénale principale n'est pas un blanc-seing pour 


- 7/9 - 
P/14439/2019 
introduire des recours aux frais de l'État, notamment contre des décisions de 
détention provisoire (arrêt du Tribunal fédéral 1B_516/2020 précité consid. 5.1). 
5.2. En l'occurrence, le recours est le second à être exercé par le prévenu, mais le 
premier à être dirigé contre les mesures de substitution. Bien qu’il soulève un moyen 
général, sans développement juridique particulier, et soit écarté sans besoin de 
recueillir d’observations auprès des autorités pénales concernées, on peut encore 
admettre qu’il ne procède pas d’un abus. L’indemnité du défenseur d’office sera 
cependant fixée à la fin de la procédure (art. 135 al. 2 CPP). 
6. 
N’obtenant pas gain de cause, le recourant supportera les frais de la procédure de 
recours (art. 428 al. 1 CPP; arrêts du Tribunal fédéral 1B_203/2011 du 18 mai 2011 
consid. 4 et 1B_372/2014 du 8 avril 2015 consid. 4.6, qui rappellent que l'autorité de 
deuxième instance est tenue de dresser un état de frais pour la procédure de recours, 
sans égard à l'obtention de l'assistance judiciaire). 
 
* * * * * 
 
 


- 8/9 - 
P/14439/2019 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Met à la charge de A______ les frais de l’instance, arrêtés à CHF 900.-. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant (soit, pour lui, son défenseur), au 
Ministère public et au Tribunal des mesures de contrainte. 
Siégeant : 
Monsieur Christian COQUOZ, président; Mesdames Daniela CHIABUDINI et 
Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Madame Arbenita VESELI, greffière. 
 
La greffière : 
Arbenita VESELI 
 
Le président : 
Christian COQUOZ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires 
doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à 
l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou 
consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 9/9 - 
P/14439/2019 
P/14439/2019 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
815.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
900.00