ge_gerichte · DAAJ/115/2021 · 2021-05-05 · fr


Notification conforme, par pli(s) recommandé(s) du greffier du 17 septembre 2021 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
AC/656/2021 
DAAJ/115/2021 
COUR DE JUSTICE 
Assistance judiciaire 
DÉCISION DU LUNDI 6 SEPTEMBRE 2021 
 
 
Statuant sur le recours déposé par : 
 
Madame A______, domiciliée ______ [GE], 
 
contre la décision du 5 mai 2021 de la Vice-présidente du Tribunal de première 
instance. 
 


- 2/6 - 
 
AC/656/2021 
EN FAIT 
A. 
a. Par jugements des 12 et 13 avril 2021, le Tribunal de première instance a prononcé la 
mainlevée définitive des oppositions formées par A______ (ci-après : la recourante) 
contre divers commandements de payer que lui a fait notifier l'ETAT DE GENEVE, soit 
pour lui le Service des contraventions, notamment à titre de frais et dépens résultant de 
diverses décisions définitives et exécutoires, auxquels la précitée a formé opposition. 
Le Tribunal a considéré que l'ETAT DE GENEVE était au bénéfice de jugements 
exécutoires qui valaient titre de mainlevée définitive et que la recourante, qui avait 
expliqué en audience avoir obtenu un arrangement de paiement pour une quarantaine de 
contraventions impayées, n'avait pas prouvé être au bénéfice d'un sursis obtenu 
postérieurement aux jugements. 
b. Le 23 avril 2021, la recourante a formé des recours – dont les écritures sont 
identiques – auprès de la Cour de justice concluant à l'annulation des décisions rendues 
par le Tribunal de première instance dans les causes C/1______/2020, C/2______/2020, 
C/3______/2020, 
C/4______/2020, 
C/5______/2020, 
C/6______/2020, 
et 
C/7______/2020 et sollicitant simultanément le bénéfice de l'assistance juridique pour 
ces recours. 
La recourante faisait valoir dans ses écritures que sa demande du mois de mai 2020 de 
baisser la mensualité de 100 fr. à 50 fr. était légitime puisqu'elle était toujours aidée par 
l'Hospice général, que l'arrangement ne pouvait pas augmenter, qu'elle était indigente, 
que les contraventions ne pouvaient pas être mélangées avec des frais judiciaires et qu'il 
n'y avait pas de raison pour lui refuser de s'acquitter des sommes dues par mensualités 
de 50 fr. 
B. 
Par décision du 5 mai 2021, reçue le 11 du même mois par la recourante, la Vice-
présidente du Tribunal de première instance a rejeté la requête d'assistance juridique 
précitée, au motif que les chances de succès des recours interjetés par la recourante 
étaient nulles. 
Elle a retenu que le seul moyen pour la recourante de s'opposer à la mainlevée définitive 
de l'opposition était de prouver par titre que sa dette était éteinte, qu'elle avait obtenu un 
sursis, postérieurement au jugement, ou que sa dette était prescrite. Or, la recourante 
n'invoquait aucun grief susceptible de remettre en cause les trois jugements de 
mainlevée définitive, ce d'autant plus qu'elle ne contestait pas les montants dus, mais 
alléguait uniquement que le Service des contraventions aurait dû accepter le nouvel 
arrangement de paiement qu'elle proposait. Pour le surplus, elle n'expliquait pas en quoi 
le premier juge aurait violé son droit à un procès équitable ou aurait commis un abus de 
droit. 
C. 
a. Par acte déposé le 17 mai 2021 au greffe de la Cour de justice, la recourante a formé 
recours contre cette décision. Elle a conclu à l'annulation de toutes les décisions de la 
Vice-présidente du Tribunal de première instance et à être mise au bénéfice de 


- 3/6 - 
 
AC/656/2021 
l'assistance judicaire. Elle a également indiqué former recours contre la Vice-présidente 
du Tribunal de première instance pour déni de justice, violation de son droit à être 
entendue et pour avoir une procédure équitable. 
Pour le surplus, le contenu du recours de la recourante est identique à ceux déposés 
devant la Cour de justice pour lesquels elle a sollicité le bénéfice de l'assistance 
juridique. 
Elle a produit des pièces nouvelles. 
b. La Vice-présidente du Tribunal de première instance a renoncé à formuler des 
observations. 
EN DROIT 
1 
1.1. La décision entreprise, rendue en procédure sommaire (art. 119 al. 3 CPC), est 
sujette à recours auprès de la présidente de la Cour de justice en tant qu'elle refuse 
l'assistance juridique (art. 121 CPC et art. 21 al. 3 LaCC), compétence expressément 
déléguée au vice-président soussigné sur la base des art. 29 al. 5 LOJ et 10 al. 1 du 
Règlement de la Cour de justice (RSG E 2 05.47). Le recours, écrit et motivé, est 
introduit auprès de l'instance de recours (art. 321 al. 1 CPC) dans un délai de dix jours 
(art. 321 al. 2 CPC et 11 RAJ). 
1.2. Le recours a été déposé dans le délai utile et selon la forme prescrite par la loi, sous 
réserve de l'exigence de motivation du recours qui fait l'objet du chiffre 2 ci-après. 
2. 
 
2.1. 2.1.1. Le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la violation du droit et à la 
constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC, applicable par renvoi de 
l'art. 8 al. 3 RAJ). Il appartient en particulier au recourant de motiver en droit son 
recours et de démontrer l'arbitraire des faits retenus par l'instance inférieure (HOHL, 
Procédure civile, tome II, 2ème éd. 2010, n. 2513-2515, p. 453). 
L'obligation de motiver le recours suppose une critique des points de la décision tenus 
pour contraires au droit. Le recourant doit donc énoncer de manière précise les griefs 
qu'il adresse à la décision de première instance et démontrer en quoi un point de fait a 
été établi de façon manifestement inexacte. Il doit décrire l'élément de fait taxé 
d'arbitraire, se référer aux pièces du dossier de première instance (art. 326 al. 1 CPC) 
qui contredisent l'état de fait retenu et, enfin, démontrer que l'instance inférieure s'est 
manifestement trompée sur le sens et la portée d'une preuve ou, encore, en a tiré des 
constatations insoutenables (DAAJ/139/2016 consid. 1.2). 
La juridiction de recours n'entre pas en matière sur un acte ne contenant aucune 
motivation par laquelle il est possible de discerner en quoi la juridiction inférieure a erré 
(art. 320 let. a et b CPC). 


- 4/6 - 
 
AC/656/2021 
2.1.2. Commet un déni de justice proscrit par l'art. 29 al. 1 Cst. l'autorité qui ne statue 
pas ou n'entre pas en matière sur une requête ou un grief qui lui est soumis dans les 
formes et délais légaux, alors qu'elle était compétente pour le faire (ATF 135 I 6 
consid. 2.1; 134 I 229 consid. 2.3). 
2.1.3. Le droit d'être entendu consacré à l'art. 29 al. 2 Cst. implique notamment pour 
l'autorité l'obligation de motiver sa décision. Il suffit que le juge mentionne, au moins 
brièvement, les motifs qui l'ont guidé et sur lesquels il a fondé sa décision, de manière à 
ce que l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en 
connaissance de cause. Il n'a pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, 
moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, mais peut au contraire se limiter à 
l'examen des questions décisives pour l'issue du litige (ATF 142 II 154 consid. 4.2 et les 
arrêts cités). 
En procédure sommaire, la motivation peut être plus succincte qu'en procédure 
ordinaire (MAZAN, Commentaire bâlois, 2017, n. 6 et 7 ad art. 256 CPC). 
2.2. En l'espèce, le recours ne respecte pas les conditions de motivation imposées par la 
loi. 
En effet, la recourante n'indique pas en quoi la Vice-présidente du Tribunal de première 
instance aurait commis un déni de justice à son égard ou violé son droit d'être entendu, 
étant relevé que cette dernière a statué dans un délai raisonnable sur la requête de la 
recourante et a répondu aux arguments que cette dernière a fait valoir devant elle. De ce 
point de vue, son recours est irrecevable faute de motivation. 
En outre, il ne contient aucune critique de la décision du premier juge de sorte qu'il ne 
permet pas de comprendre en quoi la Vice-présidente du Tribunal de première instance 
aurait établi les faits de manière arbitraire et quelle violation de la loi lui est reprochée. 
En particulier, la recourante ne critique pas la décision attaquée en tant qu'elle considère 
qu'elle n'a pas prouvé avoir rempli l'une des conditions permettant de s'opposer à la 
mainlevée définitive de l'opposition formée aux commandements de payer alors que son 
adverse partie était au bénéfice de titres de mainlevée définitive. Elle ne critique 
également pas la décision qui retient qu'elle n'a pas expliqué dans ses recours en quoi le 
juge de la mainlevée aurait violé le droit. A cet égard, on relèvera que tant le montant de 
la contravention que les frais de justice découlent des jugements produits par l'intimé, 
soit des titres de mainlevée définitive, de sorte que c'est, a priori, à juste titre que le 
premier juge a considéré que la mainlevée pouvait être accordée pour les deux types de 
montants. 
Dans la mesure où l'absence de motivation de l'acte ne constitue pas un vice de forme 
réparable au sens de l'art. 132 CPC (HOHL, op. cit., n. 3030), il ne peut être entré en 
matière sur ce point. 
3. 
Il n'est pas perçu de frais judiciaires pour la procédure d'assistance juridique, sauf en cas 
de mauvaise foi ou de comportement téméraire (art. 119 al. 6 CPC). 


- 5/6 - 
 
AC/656/2021 
 
Dans sa décision DAAJ/61/2021 du 30 avril 2021, reçue par la recourante le 10 mai 
2021, l'autorité de céans avait informé la recourante que si elle devait à nouveau déposer 
un recours irrecevable faute de motivation suffisante des frais judiciaires seraient 
perçus. Compte tenu du fait que le présent recours, déposé après le 10 mai 2021 par la 
recourante, doit être déclaré irrecevable pour défaut de motivation, la recourante sera 
condamnée à verser une somme de 300 fr. au titre de frais judiciaires du présent recours 
(art. 26 et 38 RTFMC). 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
AC/656/2021 
 
PAR CES MOTIFS, 
LE VICE-PRÉSIDENT DE LA COUR : 
 
Déclare irrecevable le recours formé le 17 mai 2021 par A______ contre la décision rendue le 
5 mai 2021 par la Vice-présidente du Tribunal de première instance dans la cause 
AC/656/2021. 
Condamne A______ à verser à l'ETAT DE GENEVE, soit pour lui les Services financiers du 
pouvoir judiciaire, la somme de 300 fr. au titre de frais judiciaire du recours. 
Notifie une copie de la présente décision à A______ (art. 327 al. 5 CPC et 8 al. 3 RAJ). 
Siégeant : 
Monsieur Patrick CHENAUX, Vice-président; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par 
la voie du recours constitutionnel subsidiaire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.