ge_gerichte · AARP/143/2021 · 2021-04-29 · fr


Siégeant : Monsieur Pierre BUNGENER, président ; Madame Gaëlle VAN HOVE 
et Monsieur Vincent FOURNIER, juges. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/8106/2019 
AARP/143/2021
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 29 avril 2021 
 
Entre 
A______, actuellement détenu pour une autre cause à la Prison de B______, ______, 
comparant par Me Jacques EMERY, avocat, ER&A, boulevard Helvétique 19, 1207 
Genève, 
appelant, 
 
contre le jugement JTDP/1451/2020 rendu le 3 décembre 2020 par le Tribunal de police, 
 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé.


- 2/13 - 
P/8106/2019 
EN FAIT : 
A. 
a. En temps utile, A______ appelle du jugement du 3 décembre 2020, par lequel le 
Tribunal de police (TP) l'a reconnu coupable d'infraction à l'art. 19 al. 1 let. c de la 
loi fédérale sur les stupéfiants (LStup) et de séjour illégal (art. 115 al. 1 let. b de la loi 
fédérale sur les étrangers et l'intégration [LEI]). Ce faisant, le TP l'a condamné à une 
peine privative de liberté de 120 jours, sous déduction de deux jours de détention 
avant jugement. Diverses mesures de confiscation, de destruction et de dévolution 
ont été ordonnées en sus. Les frais de la procédure ont été mis à la charge du précité. 
A______ conclut à son acquittement du chef de séjour illégal et à une réduction de sa 
peine en conséquence, avec suite de frais et de dépens. 
 
b.a. Selon l'ordonnance pénale du Ministère public (MP) du 13 avril 2019, valant 
acte d'accusation, il est encore reproché à A______ d'avoir, depuis le lendemain de 
sa dernière sortie de prison, soit le 21 mars 2017, jusqu'à son interpellation par la 
police le 12 avril 2019, durablement séjourné en Suisse sans droit, démuni de papiers 
d'identité, sans moyens de subsistance légaux et alors qu'il fait de surcroît l'objet 
d'une décision d'interdiction d'entrée en Suisse valable du 9 juin 2016 au 8 juin 2021, 
valablement notifiée le 9 juin 2016. 
b.b. Il ne conteste plus en appel avoir, le 12 avril 2019 vers 22h30, à hauteur de la 
rue 1______ à Genève, participé à un trafic de stupéfiants en détenant 15 grammes 
bruts de cocaïne (répartis dans 15 boulettes et un sachet) et 9 grammes de 
méthamphétamine (répartis dans 12 boulettes), destinés à la vente sur la voie 
publique. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
a. Libéré de prison le 20 mars 2017, suite à une condamnation pour séjour illégal, 
A______ a été interpellé le 12 avril 2019 à Genève, en possession des quantités de 
stupéfiants précitées (supra, A.b.b.), avant d'être remis en liberté le lendemain. 
Il était démuni de document d'identité et faisait l'objet d'une décision d'interdiction 
d'entrer en Suisse, notifiée le 9 juin 2016 et valable de cette date au 8 juin 2021. 
b. Entendu par la police, A______ a indiqué qu'il ignorait faire l'objet d'une 
interdiction d'entrée en Suisse et qu'il ne disposait d'aucune autorisation de séjour sur 
le territoire. Il n'était pas en mesure de dire quand il y était venu pour la première 
fois. Sa compagne vivait à Genève et était enceinte de ses œuvres. Pour le surplus, il 
n'a pas souhaité répondre aux interrogations de la police quant à sa situation 
personnelle. 
Il avait acheté la drogue retrouvée sur lui avec des amis, en vue de leur 
consommation personnelle à une fête à D______ [France] durant la soirée. 


- 3/13 - 
P/8106/2019 
c. Devant le MP, A______ a confirmé ses premières déclarations. 
S'agissant du séjour illégal reproché, il ne pouvait "pas trop contester cette 
infraction". Il expliquait toutefois sa présence en Suisse par le fait que sa compagne, 
C______, avec laquelle il était en couple depuis 2017, résidait à Genève et était 
enceinte de trois mois. 
Entre mars 2017 et avril 2019, il avait fait des allers-retours entre D______ et 
Genève et régulièrement dormi à Genève, chez des amis ou chez sa compagne. Il ne 
savait pas qu'il n'avait pas le droit d'être sur le territoire suisse, les documents remis à 
ce sujet étant en français. 
Sa compagne et lui avaient initié des démarches en vue de se marier à Genève, mais 
ne disposaient d'aucun certificat de mariage pour l'heure. Etant donné qu'il allait 
bientôt être père, il comptait ne plus commettre d'actes répréhensibles. 
Il ne consommait pas de cocaïne mais parfois de la méthamphétamine de façon 
festive. Lors d'une audience suivante, à la remarque du MP selon laquelle, alors qu'il 
voulait régulariser sa situation en Suisse, il n'hésitait pas à vendre de la drogue sur la 
voie publique, il a répondu être d'accord avec cela. Il haïssait vendre de la drogue et 
avait tout arrêté depuis qu'il avait appris qu'il allait devenir père. Il n'en vendait au 
demeurant pas régulièrement. Il avait aussi un travail lui procurant des revenus. Il 
avait voulu amener la drogue à des tiers. 
d.a. A______ et C______ ont déposé une demande d'ouverture de dossier en vue de 
mariage à l'arrondissement de l'état civil de E______ [GE] en décembre 2018. 
Dans un courrier du 28 janvier 2019, l'arrondissement de l'état civil de E______ a 
remarqué que A______ n'était pas au bénéfice d'un séjour régulier en Suisse et l'a 
invité à se régulariser, en relevant notamment que "Dans le cas où le séjour ne serait 
pas ou plus établi, il lui appartiendra de déposer sa demande en vue du mariage 
auprès de la Représentation suisse de son pays de résidence". 
Le 5 février 2019, l'arrondissement de l'état civil de E______ a remis à A______ un 
document l'informant du fait que "Selon les dispositions applicables dès le 1er janvier 
2011, les fiancés étrangers qui souhaitent se marier en Suisse, doivent établir la 
preuve, au cours de la procédure préparatoire de mariage, de la légalité de leur 
séjour dans notre pays au moins jusqu'à la date prévue de la célébration du mariage 
(art. 98, al. 4 du Code civil suisse (CC))". Il lui a ainsi octroyé un délai de 60 jours 
pour présenter un titre de séjour valable en Suisse, soit jusqu'au 5 avril 2019. 
A______ n'ayant pas obtempéré à cette exigence dans le délai imparti, une décision 
de non entrée en matière sur la procédure de mariage a été rendue par 
l'arrondissement d'état civil de E______ le 8 avril 2019. 


- 4/13 - 
P/8106/2019 
d.b. D'après le courriel transmis par l'arrondissement de l'état civil de E______ au 
MP le 24 mars 2020, A______ avait reçu une attestation d'autorisation de séjour en 
vue du mariage le 10 décembre 2019, valable six mois, et son mariage avec C______ 
avait été célébré le ______ 2020. 
e. En première instance, A______ a maintenu ses précédentes explications. Il a 
ajouté avoir obtenu le droit de rester en Suisse six mois en vue de sa procédure de 
mariage. Il souhaitait apprendre de ses erreurs et se montrer présent pour sa 
compagne et leur enfant. 
C. 
a. La juridiction d'appel a ordonné l'instruction de la cause par la voie écrite avec 
l'accord des parties (art. 406 al. 2 CPP). 
 
b.a. Selon son mémoire d'appel, A______ persiste dans ses conclusions. 
 
Le MP n'avait pas apporté la preuve qu'il avait résidé en Suisse du 21 mars 2017 au 
mois de décembre 2018. Or, il avait expliqué avoir vécu à D______ durant cette 
période, ce qui n'était pas invraisemblable, et il n'existait aucune trace de sa présence 
en Suisse avant décembre 2018, période à laquelle il avait rejoint sa fiancée et ils 
avaient ensuite déposé leur demande de mariage. Postérieurement au mois de 
décembre 2018, c'était à tort que le MP avait retenu qu'il séjournait illégalement en 
Suisse. En effet, selon la jurisprudence, il était disproportionné de renvoyer une 
personne dans son pays d'origine pour engager à distance une procédure en vue 
d'obtenir 
le 
droit 
de 
revenir 
en 
Suisse 
pour 
se 
marier 
(ATF 
139 I 330 consid. 1.2 p. 332 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_950/2014 consid. 4.2 et 
2C_962/2013 du 13 février 2015 consid. 1.2). Le fait que l'Office cantonal de la 
population et des migrations (OCPM) ait tardé à rendre sa réponse et d'abord émis un 
préavis négatif pour l'autorisation de mariage, avant de lui accorder une autorisation 
de séjour dans ce but, n'était pas de sa responsabilité. 
 
Il convenait, par conséquent, de l'acquitter du chef de séjour illégal et de réduire la 
peine privative de liberté infligée à 90 jours, quotité arrêtée par le premier juge pour 
l'infraction à la LStup. 
b.b. A l'appui de son écriture, A______ a notamment produit : 
- le courrier reçu de l'OCPM le 30 juillet 2019, selon lequel ce service refusait de 
lui octroyer une autorisation de séjour en vue de mariage et entendait le renvoyer 
de Suisse, dès lors qu'il ne pouvait invoquer aucun droit à une telle autorisation, ni 
en vertu des dispositions en matière de regroupement familial, ni en considération 
de la CEDH, ni en vertu d'un cas de rigueur ; 
- le certificat de confirmation de la reconnaissance de son enfant avant la naissance 
en date du 25 septembre 2019 ; 
- l'extrait de son acte de mariage avec C______ le ______ 2020. 


- 5/13 - 
P/8106/2019 
 
c. Le MP conclut au rejet de l'appel, avec suite de frais. 
 
L'appelant avait indiqué avoir, durant la période pénale considérée, effectué des 
allers-retours entre la France et la Suisse et avoir séjourné durablement dans le pays, 
en dormant chez des amis ou chez sa compagne. Or, durant cette période, il n'était au 
bénéfice d'aucune autorisation lui permettant de rester sur le territoire helvétique. Sa 
demande d'ouverture d'un dossier en vue de mariage, déposée en décembre 2018, 
avait mené à une décision de non entrée en matière le 8 avril 2019, faute pour 
l'appelant d'avoir pu établir la légalité de son séjour en Suisse. Le verdict de 
culpabilité rendu à son encontre du chef de séjour illégal devait être ainsi confirmé. 
Pour le reste, les considérations du TP relatives à l'infraction à la LStup ne prêtaient 
pas le flanc à la critique et la peine privative de liberté prononcée était adéquate et 
conforme aux éléments de la procédure ainsi qu'à la jurisprudence. 
 
d. Le TP se réfère intégralement à son jugement. 
D. 
a. A______, né le ______ 1986, est un ressortissant de Gambie, tel que l'atteste la 
copie de son passeport remise au MP (délivré le 13 juillet 2016 et valable jusqu'au 13 
juillet 2021). Il est marié à C______, ressortissante iranienne née le ______ 1987, au 
bénéfice d'un titre de séjour en Suisse (permis B) et résidant à F______ [GE] depuis 
le ______ 2020 [date de mariage]. Ils ont eu un enfant né le ______ 2019. A______ 
est, pour le surplus, sans profession ni source de revenus déclarée. Il lui serait arrivé 
de travailler à D______ [France], dans le domaine ______, et de percevoir des 
revenus mensuels de l'ordre de EUR 2'000.- à 2'700.- alternativement de CHF 1'000.- 
à 2'700.-. 
b.a. D'après l'extrait de son casier judiciaire suisse, A______ a été condamné : 
- le 3 novembre 2015, par le MP, pour délit contre la loi sur les stupéfiants, à une 
peine privative de liberté de 45 jours ; 
- le 20 octobre 2016, par le MP, pour délit contre la loi sur les stupéfiants et séjour 
illégal, à une peine privative de liberté de 60 jours ; 
- le 19 décembre 2016, par le MP de Lugano, pour entrée illégale, à une peine 
pécuniaire de 45 jours-amende à CHF 30.-, avec sursis durant trois ans (révoqué le 
12 janvier 2017) ; 
- le 12 janvier 2017, par le MP du canton du Valais, pour entrée illégale, à une 
peine pécuniaire de 70 jours-amende à CHF 30.- ; 
- le 20 mars 2017, par le MP, pour séjour illégal du 20 décembre 2016 au 19 mars 
2017, à une peine pécuniaire de 90 jours-amende à CHF 10.-. 
 
b.b. A______ fait par ailleurs l'objet d'une procédure pénale ouverte le 5 juin 2020 
pour crime contre la LStup, avec mise en danger de la santé de nombreuses 


- 6/13 - 
P/8106/2019 
personnes, actuellement pendante devant la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal 
de Lausanne (PE3______). 
EN DROIT : 
1. 
L'appel est recevable pour avoir été interjeté et motivé selon la forme et dans les 
délais prescrits (art. 398 et 399 du Code de procédure pénale [CPP]). 
 
La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 
al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 
2. 
2.1.1. Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence, 
garantie par l'art. 6 ch. 2 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et 
des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH) et, sur le plan interne, par 
les art. 32 al. 1 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 
1999 (Cst.) et 10 al. 3 CPP, concerne tant le fardeau de la preuve que l'appréciation 
des preuves. 
En tant que règle sur le fardeau de la preuve, la présomption d'innocence signifie, au 
stade du jugement, que ce fardeau incombe à l'accusation et que le doute doit profiter 
au prévenu. La présomption d'innocence est violée lorsque le juge rend un verdict de 
culpabilité au seul motif que le prévenu n'a pas prouvé son innocence ou encore 
lorsque le juge condamne le prévenu au seul motif que sa culpabilité est plus 
vraisemblable que son innocence (ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.3 ; ATF 127 I 38 
consid. 2a p. 40). 
Comme principe présidant à l'appréciation des preuves, la présomption d'innocence 
est violée si le juge du fond se déclare convaincu de faits défavorables à l'accusé sur 
lesquels, compte tenu des éléments de preuve qui lui sont soumis, il aurait au 
contraire dû, objectivement, éprouver des doutes. Il ne doit pas s'agir de doutes 
abstraits ou théoriques, qui sont toujours possibles ; ces principes sont violés lorsque 
l'appréciation objective de l'ensemble des éléments de preuve laisse subsister un 
doute sérieux et insurmontable quant à la culpabilité de l'accusé (ATF 127 I 38 
consid. 2a p. 41 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_784/2011 du 12 mars 2012 consid. 
1.1). 
2.1.2. L'art. 115 al. 1 let. b LEI réprime le séjour illégal. 
Il s'agit d'un délit de durée, un délit continu. L'infraction peut être à nouveau 
commise si, après avoir été jugé pour de tels faits, le condamné poursuit ou 
renouvelle son séjour illégal en Suisse. L'infraction est achevée au moment où le 
séjour prend fin (ATF 135 IV 6 consid. 3.2). 
La punissabilité du séjour irrégulier selon l'art. 115 al. 1 let b. LEI suppose que 
l'étranger ne se trouve pas dans l'impossibilité de quitter la Suisse et de rentrer 
légalement dans son pays d'origine, par exemple en raison d'un refus du pays 


- 7/13 - 
P/8106/2019 
d'origine d'admettre le retour de leurs ressortissants ou de délivrer des papiers 
d'identité (ATF 130 II 56 consid. 4.1.3 p. 61 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_372/2016 
du 22 mars 2017 consid. 2 et les références). 
Le Tribunal fédéral a indiqué que l'étranger entré légalement en Suisse pour un 
séjour temporaire qui dépose ultérieurement une demande d'autorisation de séjour 
durable doit attendre la décision à l'étranger (art. 17 al. 1 LEI). Cela vaut aussi pour 
l'étranger résidant illégalement en Suisse qui tente de légaliser son séjour par le dépôt 
ultérieur d'une demande d'autorisation de séjour durable (ATF 139 I 37 consid. 2.1 
p. 40). 
2.2. L'appelant fait grief au premier juge d'avoir retenu qu'il s'était rendu coupable de 
séjour illégal durant la période pénale considérée, aux motifs qu'il n'existerait aucune 
preuve de sa présence en Suisse avant décembre 2018, étant précisé qu'il avait 
indiqué alors séjourner à D______, et qu'il avait ensuite pu résider sur le territoire 
helvétique en raison de la procédure de mariage initiée, lequel a été effectivement 
célébré le 20 mars 2020. 
Or, l'appelant ne saurait être suivi en raison de plusieurs éléments. 
D'une part, il a lui-même déclaré, au début de la procédure, qu'il avait régulièrement 
séjourné à Genève entre mars 2017 et avril 2019, en dormant chez des amis ou chez 
sa compagne, avec laquelle il a d'ailleurs précisé être en couple depuis 2017. Devant 
le MP, il a relevé ne pouvoir contester l'infraction mais être en mesure d'expliquer 
pour quelles raisons il se trouvait à Genève, admettant y avoir régulièrement dormi. 
D'autre part, l'appelant ayant indiqué qu'il ignorait alors ne pas avoir le droit de se 
trouver sur le territoire helvétique, il y a tout lieu d'en inférer qu'il y est durablement 
resté, ce d'autant qu'il paraît y avoir formé davantage d'attaches qu'en France. 
L'appelant n'a d'ailleurs jamais donné aucune indication précise sur le lieu où il aurait 
séjourné à D______ ni où il y aurait travaillé. 
Aussi, rien ne permet de croire que l'appelant a définitivement quitté la Suisse après 
sa libération de prison en mars 2017, tandis que les éléments précités permettent de 
retenir, au-delà de tout doute raisonnable, qu'il y a durablement séjourné durant la 
période pénale sans les autorisations nécessaires jusqu'à son arrestation en avril 2019, 
intervenue au demeurant à Genève, cela même s'il a pu lui arriver occasionnellement 
de dormir en France voisine. 
Contrairement à ce que soutient l'appelant, le dépôt de sa demande en mariage en 
décembre 2018 ne l'autorisait pas, de facto, à demeurer en Suisse. Du reste, elle a, 
dans un premier temps, fait l'objet d'une décision de non entrée en matière rendue le 
8 avril 2019, en raison du fait qu'il n'avait précisément pas pu fournir d'autorisation 
de séjour à l'état civil. 


- 8/13 - 
P/8106/2019 
La jurisprudence dont se prévaut l'appelant ne confère pas au fiancé étranger un droit 
de séjourner en Suisse en vue de mariage dans tous les cas, un tel droit étant 
subordonné à l'appréciation de sa situation personnelle par l'autorité compétente. 
Aussi, le fait que celle-ci ait, dans un premier temps, jugé que l'appelant ne 
remplissait pas les conditions nécessaires pour poursuivre sa procédure de mariage 
depuis la Suisse, puis lui a, notamment après sa reconnaissance en paternité en 
septembre 2019, accordé une autorisation de séjour de six mois pour se marier dès 
décembre 2019, est sans incidence. Au contraire, cela confirme que l'appelant n'était, 
auparavant, pas autorisé à rester en Suisse, le délai de six mois accordé étant 
intervenu après la période pénale considérée. 
Pour le surplus, aucun élément n'indique que l'appelant n'était pas en mesure de 
retourner en Gambie durant la période litigieuse, ce qui lui aurait permis de revenir 
en Suisse au bénéfice des autorisations nécessaires et d'éviter de prolonger sa 
situation irrégulière dans le pays. 
Partant, c'est à juste titre que le premier juge a retenu que l'appelant s'était 
fautivement rendu coupable de séjour illégal, au sens de l'art. 115 al. 1 let. b LEI, 
entre les 21 mars 2017 et 12 avril 2019. 
3. 
3.1.1. L'infraction à l'art. 19 al. 1 let. c LStup est passible d'une peine privative de 
liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. 
 
Le séjour illégal, au sens de l'art. 115 al. 1 let. b LEI, est réprimé d'une peine 
privative de liberté d'un an au plus ou d'une peine pécuniaire. Les peines prononcées 
dans plusieurs procédures pénales en raison de l'effet de césure ne peuvent dépasser 
la peine maximale prévue par la loi pour l'infraction en question (ATF 135 IV 6 
consid. 4.2 p. 11). 
 3.1.2. Selon l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. Il 
prend en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi 
que l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la 
gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le 
caractère répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la 
mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte 
tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). 
 L'art. 47 CP confère un large pouvoir d'appréciation au juge (ATF 144 IV 313 
consid. 1.2). Le choix de la sanction doit être opéré en tenant compte au premier chef 
de l'adéquation de la peine, de ses effets sur l'auteur et sur sa situation sociale ainsi 
que de son efficacité du point de vue de la prévention. La faute de l'auteur n'est en 
revanche pas déterminante (ATF 144 IV 313 consid. 1.1.1 ; 137 II 297 consid. 2.3.4 
p. 301 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_420/2017 du 15 novembre 2017 consid. 2.1). 
3.1.3. Bien que la récidive ne constitue plus un motif d'aggravation obligatoire de la 
peine (art. 67 aCP), les antécédents continuent de jouer un rôle très important dans la 


- 9/13 - 
P/8106/2019 
fixation de celle-ci (M. NIGGLI / H. WIPRÄCHTIGER [éds], Basler Kommentar 
Strafrecht I : Art. 1-110 StGB, Jugendstrafgesetz, 3ème éd., Bâle 2013, n. 130 ad 
art. 47 CP ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1202/2014 du 14 avril 2016 consid. 3.5.). 
En général, la culpabilité de l'auteur est amplifiée du fait qu'il n'a pas tenu compte de 
l'avertissement constitué par la précédente condamnation, et sa rechute témoigne 
d'une énergie criminelle accrue (R. ROTH / L. MOREILLON [éds], Code pénal I : 
art. 1-100 CP, Bâle 2009, n. 55 ad art. 47 CP). Une série d'infractions semblables 
pèse plus lourd que des actes de nature différente. Les antécédents judiciaires ne 
sauraient toutefois conduire à une augmentation massive de la peine, parce que cela 
reviendrait à condamner une deuxième fois pour des actes déjà jugés (ATF 
120 IV 136 consid. 3b p. 145). 
3.1.4. D'après l'art. 41 al. 1 CP, le juge peut prononcer une peine privative de liberté 
à la place d'une peine pécuniaire si une peine privative de liberté paraît justifiée pour 
détourner l'auteur d'autres crimes ou délits (let. a), ou s'il y a lieu de craindre qu'une 
peine pécuniaire ne puisse pas être exécutée (let. b). Il doit motiver le choix de la 
peine privative de liberté de manière circonstanciée (al. 2). 
3.1.5. Aux termes de l'art. 49 al. 1 CP, si, en raison d'un ou de plusieurs actes, 
l'auteur remplit les conditions de plusieurs peines de même genre, le juge le 
condamne à la peine de l'infraction la plus grave et l'augmente dans une juste 
proportion. Il ne peut toutefois excéder de plus de la moitié le maximum de la peine 
prévue pour cette infraction. Il est en outre lié par le maximum légal de chaque genre 
de peine. 
3.1.6. En vertu de l'art. 42 al. 1 CP, le juge suspend en règle générale l'exécution 
d'une peine pécuniaire ou d'une peine privative de liberté de deux ans au plus 
lorsqu'une peine ferme ne paraît pas nécessaire pour détourner l'auteur d'autres 
crimes ou délits. 
Le juge doit poser, pour l'octroi du sursis, un pronostic quant au comportement futur 
de l'auteur. Le sursis est la règle dont le juge ne peut s'écarter qu'en présence d'un 
pronostic défavorable ou hautement incertain (ATF 135 IV 180 consid. 2.1 p. 185 s. ; 
ATF 134 IV 1 consid. 4.2.2 p. 5). 
3.2. La faute de l'appelant ne saurait être minimisée. Après une condamnation pour 
séjour illégal en mars 2017, et trois autres condamnations antérieures pour infraction 
à la loi sur les étrangers, il n'a pas hésité à demeurer durablement en Suisse sans être 
au bénéfice des autorisations nécessaires jusqu'en avril 2019, soit durant un peu plus 
de deux ans, même s'il a pu parfois interrompre ce séjour pour de brèves périodes, en 
faisant prévaloir ses intérêts personnels sur le respect de la loi. En dépit de ses 
dénégations, l'appelant ne pouvait ignorer le caractère illicite de sa situation 
administrative, au vu de ses condamnations en la matière, de l'interdiction d'entrée en 
Suisse signifiée et des courriers reçus tant de l'état civil que de l'OCPM jusqu'en 
juillet 2019. A cet égard, tel que relevé précédemment, peu importe qu'à la suite 


- 10/13 - 
P/8106/2019 
notamment de sa reconnaissance en paternité en septembre 2019, il a finalement 
bénéficié d'une autorisation de séjour de six mois dès décembre 2019 pour se marier, 
une telle autorisation ne lui ayant pas été donnée durant la période pénale considérée. 
Durant son séjour illégal sur le territoire helvétique, l'appelant s'est, en outre, adonné 
à un trafic de stupéfiants au détriment de la santé d'autrui, étant relevé qu'il n'est lui-
même pas consommateur de cocaïne. 
L'appelant a agi pour des motifs égoïstes, par pure convenance personnelle et par 
appât du gain facile. Il a fait totalement fi des règles en vigueur en Suisse et des 
décisions précédemment rendues à son encontre. Sa responsabilité est pleine et 
entière. 
Il y a concours d'infractions, ce qui constitue un facteur aggravant. 
La collaboration de l'appelant à la procédure ne peut être considérée comme bonne. Il 
a cherché à minimiser son implication dans le trafic de stupéfiants reproché, sans 
préjudice de ce qu'il mit en danger la santé de personnes. Il n'assume toujours aucune 
responsabilité en rapport au séjour illégal établi, arguant d'un retard de l'autorité 
compétente. Sa prise de conscience apparaît, dans ces conditions, si ce n'est nulle, 
voire peu avancée. 
La situation personnelle de l'appelant ne justifie en rien ses agissements. Au 
contraire, il était en mesure d'obtenir l'aide de sa compagne, ou de rechercher celle 
des autorités compétentes, pour régulariser sa situation dès sa sortie de prison au 
printemps 2017 et construire une situation stable, ce d'autant s'il avait le projet de 
créer une famille. 
L'appelant a plusieurs antécédents spécifiques. Les peines pécuniaires prononcées en 
dernier lieu sont manifestement restées sans effet sur lui. 
Compte tenu de ce qui précède, le prononcé d'une peine privative de liberté s'impose, 
ce que l'appelant ne conteste pas en soi. La quotité arrêtée à 90 jours pour 
sanctionner l'infraction commise à la LStup, soit la plus grave, est juste et adéquate, 
ce que l'appelant reconnaît du reste. Il apparaitrait justifié d'aggraver une telle peine à 
tout le moins à 150 jours pour tenir compte du séjour illégal de longue durée (peine 
privative de liberté hypothétique de 90 jours réduite à 60 jours en application du 
principe de l'aggravation). C'est donc une peine supérieure à celle prononcée par le 
premier juge qui aurait dû être prononcée. Cela étant, en l'absence d'appel du MP et 
en application du principe d'interdiction de la reformatio in pejus, la peine privative 
de liberté de 120 jours prononcée par le premier juge sera confirmée. Au surplus, le 
pronostic est en l'état défavorable. La situation en couple de l'appelant ne l'a 
manifestement pas dissuadé de récidiver en matière d'infractions à la LStup et rien ne 
démontre, pour l'heure, qu'il est parvenu à construire une situation stable permettant 
de le détourner de la récidive. 
Aussi, l'appel interjeté doit être rejeté. 


- 11/13 - 
P/8106/2019 
4. 
L'appelant, qui succombe, supportera les frais de la procédure envers l'Etat, 
comprenant un émolument de CHF 1'200.- (art. 428 CPP et art. 14 al. 1 let. e du 
Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale [RTFMP]). 
 
* * * * * 
 


- 12/13 - 
P/8106/2019 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Reçoit l'appel formé par A______ contre le jugement rendu le 3 décembre 2020 par le 
Tribunal de police dans la procédure P/8106/2019. 
Le rejette. 
Condamne A______ aux frais de la procédure d'appel, en CHF 1'335.-, qui comprennent 
un émolument de CHF 1'200.-. 
Confirme le jugement entrepris, dont le dispositif est le suivant (l'inversion des nom 
et prénom de l'appelant figurant au dispositif du jugement étant rectifiée) : 
"Déclare A______ coupable d'infraction à la loi fédérale sur les stupéfiants (art. 19 al. 1 
let. c LStup) et de séjour illégal (art. 115 al. 1 let. b LEI). 
Condamne A______ à une peine privative de liberté de 120 jours, sous déduction de 2 
jours de détention avant jugement (art. 40 CP). 
Ordonne la confiscation et la destruction de la drogue figurant sous chiffres 1 et 2 et du 
téléphone figurant sous chiffre 4 de l'inventaire n° 2______ (art. 69 CP). 
Ordonne la confiscation et la dévolution à l'Etat de la somme de CHF 825.80 figurant sous 
chiffre 3 de l'inventaire n° 2______ (art. 70 CP). 
Condamne A______ aux frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 851.-, y compris un 
émolument de jugement de CHF 300.- (art. 426 al. 1 CPP). 
Fixe l'émolument complémentaire de jugement à CHF 600.-. 
Condamne A______ à payer à l'Etat de Genève l'émolument complémentaire fixé à CHF 
600.-." 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal de police, au Service d'Etat aux migrations 
et à l'Office cantonal de la population et des migrations. 
Le greffier : 
Alexandre DA COSTA 
 
Le président : 
Pierre BUNGENER 
 
 
 


- 13/13 - 
P/8106/2019 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), le présent 
arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition 
complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la 
voie du recours en matière pénale. 
 
 
 
 
 
ETAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens 
en matière pénale (E 4 10.03). 
 
 
Total des frais de procédure du Tribunal de police : 
CHF 
1'451.00 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
0.00 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
60.00 
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
0.00 
Etat de frais 
CHF 
75.00 
Emolument de décision 
CHF 
1'200.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
CHF 
1'335.00 
Total général (première instance + appel) : 
CHF 
2'786.00