ge_gerichte · ATA/555/2022 · 2022-05-24 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/747/2021-LCI 
ATA/555/2022 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 24 mai 2022 
3ème section 
 
 dans la cause 
 
 
Madame et Monsieur A______ 
représentés par Me F______, avocat 
contre 
 
Monsieur B______ 
représenté par Me Cédric Lenoir 
 
et 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE-OAC 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
27 janvier 2022 (JTAPI/72/2022) 


- 2/25 - 
A/747/2021 
EN FAIT 
1) 
 
Madame et Monsieur A______, ainsi que Monsieur B______ font partie des 
copropriétaires de la parcelle no 4'941, plan 1______ de la commune de C______, 
sur laquelle un immeuble est érigé à l’adresse______. Cette parcelle est constituée 
en propriété par étage (PPE). 
 
Mme et M.A______ détiennent le lot n° 2______, qui comprend un 
appartement au rez-de-chaussée de l'immeuble, auquel une terrasse dallée, 
prolongée par une cour (ou un « jardin ») orientée vers le mur et la rampe 
D______, est accolée. L'usage de cet espace leur est conféré par une « servitude 
d'usage de jardin privatif ». 
 
M. B______ détient, depuis le 30 janvier 2020, le lot n° 3______, 
correspondant en particulier à l'appartement situé au-dessus, au 1er étage. 
2) 
 
Cette parcelle, soit « ensemble, façades, terrasse, cour », fait l'objet d'une 
mesure de classement (4______) depuis le 18 décembre 1923. La fiche du 
recensement architectural du canton (n° 5______) y relative indique ce qui suit : 
« Immeuble d'aspect plus modeste que ses voisins : l'apparence est discrète du 
côté des terrasses et il n'y a pas de cour d'honneur. La façade sur rue, en continuité 
stylistique avec les autres immeubles de la rangée, reste simple. Seul le 
rez-de-chaussée témoigne d'une volonté décorative, avec des panneaux sous les 
fenêtres, un bandeau se détachant en corniche au-dessus des percements des 
extrémités et la porte à clé sculptée avec imposte en fer forgé ». 
 
Elle est par ailleurs sise dans le périmètre de la zone protégée de la 
Vieille-Ville et du secteur sud des anciennes fortifications (art. 28 de la loi 
d'application de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire du 4 juin 1987 - 
LaLAT - L 1 30 - cum art. 83 ss de la loi sur les constructions et les installations 
diverses du 14 avril 1988 - LCI - L 5 05). 
3) 
 
Le 26 mars 2012, Mme et M.A______ se sont vu délivrer une autorisation 
de construire DD 6______, sollicitée le 26 avril 2011 par l'intermédiaire de 
Monsieur E______, architecte, devant leur permettre d'ériger un couvert sur leur 
terrasse, à savoir une « construction basse sur cour – garde-corps devant 
balustrade existante ». Il s'agissait en particulier d'un couvert composé d'un 
panneau en verre reposant sur une structure métallique et devant être accolé à la 
façade de l'immeuble. 
 
Le 15 février 2012, la commission des monuments, de la nature et des sites 
(ci-après : CMNS) avait émis un préavis « favorable sous réserve » : « La 
sous-commission [monuments et antiquités] prend connaissance du projet modifié 


- 3/25 - 
A/747/2021 
du garde-corps métallique prévu le long du mur D______. Se référant à son 
préavis de consultation du 12 janvier 2012, elle en reprend les termes : « Elle 
prend note que la nouvelle proposition place le garde-corps bien en retrait de la 
balustrade en pierre, avec un écran végétal pour en cacher la vue depuis la rampe 
et la promenade D______. Cette intervention met en valeur la balustrade, sans en 
modifier la substance. La sous-commission n'a donc pas d'objection à cette 
intervention. D'ores et déjà, la sous-commission rappelle qu'il est nécessaire de 
fournir à la conservatrice cantonale des monuments, chargée du suivi de chantier, 
tous les détails de mise en œuvre, choix des matériaux de construction et teintes 
pour approbation, avant commande des travaux ». 
4) 
 
Lors d'une assemblée tenue le 4 juin 2012, prenant acte du fait que « les 
autorisations nécessaires [avaient] été obtenues et que le projet présenté a[vait] été 
approuvé par le [département des constructions et des technologies de 
l’information - DCTI -, actuellement département du territoire ; ci-après : le 
département)] », les copropriétaires de la PPE ont donné leur accord à 
l'installation d'une barrière sécurisée et, « sous réserve de l'accord de la CMNS », 
d'un couvert sur la terrasse de l'appartement de Mme et M.A______. 
5) 
 
Le 7 janvier 2013, M. E______ a adressé au département une « attestation 
globale de conformité selon l'article 7 LCI », dans laquelle il précisait que « le 
couvert sur terrasse sur jardin est en attente jusqu'à l'accord de la copropriété ». 
6) 
 
Le 5 août 2020, le département a enregistré sous la référence DD 7______ 
une nouvelle demande déposée par Mme et M.A______, par l'intermédiaire de 
M. E______, portant sur un objet similaire, à savoir un « couvert sur terrasse », de 
dimension plus modeste, à savoir 20 cm en largeur et 15 cm en profondeur en 
moins. Ce dernier précisait : « Cette demande ne reprend qu'en partie 
l'autorisation DD 6______. En effet, cette dernière n'a pu qu'être partiellement 
réalisée car le couvert sur terrasse était en attente d'un accord de la copropriété, 
comme indiqué sur l'attestation globale de conformité du 07.02.2013. Aujourd'hui, 
l'accord a été donné par la copropriété et il s'agit dès lors de renouveler cette 
autorisation à l'identique de l'initiale ». 
 
À teneur d'une facture d'acompte adressée le 20 juillet 2020 à M. E______ 
par l'entreprise de serrurerie devant réaliser les travaux, la structure dudit couvert, 
aux dimensions de 6800 x 2800 mm, composée de six traverses de soutien en fer 
reposant sur un tube en acier et de deux piliers en acier, devait être fixée 
directement contre les murs « avec un fer plat de 120/60 mm ». Le corps de 
l'installation devait être composé de verres feuilletés (« imitation verre armé »). 
7) 
 
Dans le cadre de l’instruction de cette demande, des préavis favorables ont 
été rendus par la direction des autorisations de construire, sans observation le 6 
août 2020, la direction de l'information du territoire, sous la condition 
« Obligation de mise à jour du plan du Registre foncier » le 11 août 2020, l'office 


- 4/25 - 
A/747/2021 
cantonal de l'eau, sous conditions, le 17 août 2020, et à cette même date, le service 
compétent de l’office de l’urbanisme, sans observation, la Ville de Genève (ci-
après : la ville), le 21 septembre 2020, sous la condition « Au regard de la 
protection patrimoniale du site (4______), le projet devra être accompagné par la 
Conservatrice cantonale ». 
8) 
 
Le 28 août 2020, M. B______ a fait part au département de son opposition à 
ce projet. 
9) 
 
Le 1er septembre 2020, la CMNS s'est déclarée défavorable. Elle « [prenait] 
connaissance d'un projet de couvert vitré au rez-de-chaussée de l'immeuble classé, 
sis______. À l'analyse des documents fournis, [elle] compren[ait] qu'il s'agit de 
l'installation d'une structure métallique recouverte de vitrages, devant la façade 
donnant sur la terrasse du mur D______. Ces travaux [avaient] fait l'objet d'une 
autorisation de construire DD 6______, en force depuis le 26 mars 2012, mais 
close par non-réalisation. La commission, très attentive à ce site emblématique 
qu'[était] le mur D______ et les façades des immeubles prestigieux de la rue 
______, réexamin[ait] la demande, et constat[ait] qu'elle n'[était], de fait, pas 
acceptable : en se référant à l'art. 88 de la LCI, elle rappel[ait] que son but [était] 
d'améliorer l'aménagement des cours et jardins en libérant ceux-ci de toute 
construction pérenne. Il s'agi[ssait] aussi d'assurer une unité dans le traitement du 
front de façades de la rue______, même celles qui se situ[aient] en deuxième 
front, comme celle de______. Elle s'exprim[ait] donc défavorablement à cette 
installation fixe ». 
10) 
Le 26 octobre 2020, le département a adressé un courrier à M. E______ 
dont la teneur était la suivante : « Suite à l'examen des documents et préavis reçus, 
il ressort que votre projet doit être modifié pour être conforme aux dispositions 
légales comme suit : 
- CMNS du 01/09/2020 → pour information et détermination sur la suite à 
donner à cette affaire 
La présente communication suspend le délai de réponse fixé par l'art. 4, al. 3 
de la loi sur les constructions et les installations diverses, du 14 avril 1988 ». 
11) 
Le 3 novembre 2020, Mme et M.A______ ont indiqué au département qu'ils 
maintenaient leur requête, lui demandant de ne pas tenir compte du préavis 
défavorable de la CMNS et d'accorder l'autorisation sollicitée, comme cela avait 
été le cas de la DD 6______. En substance, ils se sont prévalus du préavis de la 
CMNS « du 15 juin 2011 », de l'absence de modification de la législation, de la 
règlementation voire de la jurisprudence entre 2011 et 2020 qui eût pu expliquer 
le revirement de la CMNS. Ils étaient en droit de considérer que les organes de 
l'État agiraient dans le respect de la décision précédente. 


- 5/25 - 
A/747/2021 
12) 
Le département a soumis cette prise de position à la CMNS, afin qu'elle se 
prononce à nouveau. Cette dernière ne s'est pas manifestée. 
 
 
En revanche, le 14 décembre 2020, la conservatrice cantonale des 
monuments a adressé un préavis au département, sur formule à l'en-tête du service 
des monuments et des sites (ci-après : SMS), aux termes duquel elle se déclarait 
favorable au projet : 
 
« Vu le préavis défavorable émis par la CMNS lors de sa séance du 1er septembre 
2020, 
 
« Considérant les précisions données par courrier à l'OAC par Me F______, 
avocat mandaté, 
 
« La conservatrice cantonale reprend l'analyse du projet de couvert vitré situé au 
rez-de-chaussée et devant la façade côté D______ de l'immeuble classé, sis rue 
______ 
 
« S'agissant de l'installation d'une structure métallique recouverte de vitrages 
devant prendre place sur la terrasse côté jardin, la commission s'est référée à l'art. 
88 de la LCI, dont le but est d'améliorer l'aménagement des cours et jardins en 
libérant ceux-ci de toute construction pérenne. Elle souhaitait ainsi assurer une 
unité dans le traitement du front de façades de la rue______, y compris celles qui 
se situent en retrait, comme c'est le cas pour la rue des______. 
 
« Or, ces travaux ont fait l'objet d'une autorisation de construire DD 6______, en 
force depuis le 26 mars 2012, mais close par non-réalisation. 
 
« Tenant compte des antécédents à ce dossier, la conservatrice cantonale des 
monuments, en charge du patrimoine classé, s'exprime favorablement à cette 
installation sous réserve que : 
 
« - la structure soit très légère et indépendante de la façade 
 
« - 
toutes les précautions soient prises pour ne pas avoir de rejaillissements 
d'eau, ni de coulures sur la façade en pierre. Pour ce faire, prévoir un 
chéneau encaissé et une légère pente de la toiture en verre 
 
« - 
le couvert demeure totalement ouvert sur l'ensemble des faces verticales ». 
13) 
Le 1er février 2021, le département a délivré l’autorisation DD 7______, qui 
a été publiée dans la feuille d’avis officielle de la République et canton de Genève 
(FAO) du même jour. Cette décision indique que les conditions figurant dans les 
préavis de la « Commission des monuments, de la nature et des sites du 
14.12.2020 », de l'office cantonal de l'eau et de la direction de l'information du 
territoire, devraient être strictement respectées et faisaient partie intégrante de 
l’autorisation (ch. 4). 
14) 
Par acte du 1er mars 2021, M. B______ a recouru auprès du Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre cette décision 


- 6/25 - 
A/747/2021 
d’autorisation, dont il a requis l'annulation, sous suite de frais et dépens, sollicitant 
à titre préalable l'audition d'un représentant de la CMNS, « autre que la 
conservatrice cantonale », et l'exécution d’un transport sur place. 
 
La conservatrice cantonale, qui avait outrepassé ses compétences, ne 
jouissait d'aucune attribution légale pour rendre seule un préavis propre à 
renverser celui de la CMNS dans sa composition collégiale, comptant des 
représentants de divers milieux professionnels, politiques ou associatifs, de sorte 
que son préavis devait être considéré comme nul et non avenu. 
 
Le département aurait dû suivre le préavis défavorable de la CMNS. 
Celle-ci était bien consciente du fait que le couvert avait été autorisé en 2012, 
puisqu'elle l'avait rappelé dans son préavis. Cependant, tenant compte de la valeur 
patrimoniale exceptionnelle du site de la rue ______et de la rampe D______, elle 
avait fait primer l'intérêt public à la conservation du patrimoine et reconsidéré sa 
position d'alors, rendue dans une composition différente et sur un projet différent, 
par ses dimensions notamment. La CMNS était légitimée à porter une 
appréciation différente sur un projet huit ans après, « selon les sensibilités de ses 
membres et la politique de conservation du patrimoine qu'elle entend appliquer en 
fonction des époques ». Il était particulièrement choquant de faire primer l'intérêt 
privé des requérants à faire construire un couvert d'aspect contemporain sur une 
façade datant de 1724, au mépris de l'intérêt public, d'ordre patrimonial, à 
préserver l'aspect de cet immeuble, demeuré inchangé depuis le début du XVIIIème 
siècle. La conservatrice cantonale n'avait d'ailleurs pas remis en question la 
réflexion patrimoniale de la CMNS, qu'elle avait en réalité faite sienne dans son 
préavis, mais retenu seulement que le projet avait été autorisé en 2012, 
l'autorisation afférente étant toutefois caduque. Les conditions posées par la 
conservatrice cantonale n'étaient pas compatibles avec le projet et impliquaient 
que le projet fût redéposé, respectivement modifié, pour être à nouveau soumis à 
la CMNS et aux autres instances consultées dans le cadre de l'autorisation initiale. 
Même modifié comme proposé par la conservatrice cantonale, ce couvert 
contreviendrait toujours aux objectifs de la mesure de classement visant à 
conserver les volumes de la terrasse et de la cour de l'immeuble. 
 
La péremption d'une autorisation de construire ne garantissait en rien le 
droit d'obtenir une décision identique huit ans après sa délivrance, à plus forte 
raison lorsqu'un intérêt public commandait de refuser une autorisation pour des 
motifs impérieux d'ordre patrimonial, reconnus dans le préavis défavorable de la 
CMNS. 
15) 
Le 23 avril 2021, Mme et M.A______ ont conclu au rejet du recours. 
 
L'immeuble ne se trouvait pas dans l'alignement des bâtiments prestigieux 
voisins de l'Hôtel G______ et son aspect était bien plus modeste. Son apparence 
était discrète du côté des terrasses et il n'y avait pas de cour d'honneur. Même la 


- 7/25 - 
A/747/2021 
façade donnant sur la rue ______restait simple. Celle donnant sur leur terrasse ne 
présentait aucun intérêt particulier sur le plan esthétique et n'était quasiment pas 
visible depuis la rampe D______, de la promenade D______ et de la rue 
H______. 
 
Leur mandataire n'avait pas été dûment informé de la décision de 
l'assemblée des copropriétaires du 4 juin 2012 d'autoriser l'édification du couvert. 
Vu la péremption de l'autorisation DD 6______, leur architecte avait pris contact 
avec M. I______, juriste au département. Ce dernier, un peu hésitant, avait 
indiqué qu'il était plus simple de redéposer une demande en faisant mention de 
l'autorisation précédente ; « il n'y aurait pas de problème et cela irait vite ». 
 
La CMNS avait préavisé favorablement le même projet. Dès lors, et à 
supposer que le préavis de la CMNS du 21 septembre 2020 eût été maintenu, le 
département aurait dû rendre une décision favorable, conformément au principe de 
la bonne foi. La CMNS était soumise à cette règle et ne pouvait « changer d'avis 
s'agissant d'appréhender le même contexte en faisant supporter aux administrés le 
seul changement de personnes en son sein. Un tel revirement, pour ne pas dire 
reniement, [était] aussi arbitraire et contraire à l'art. 9 Cst. ». Le fait d'avoir traité 
de manière différente deux situations semblables violait aussi cette disposition, 
qui garantissait l'égalité de traitement. 
 
De plus, le département avait estimé à juste titre que le couvert, discret et 
translucide, n'était pas de nature à porter atteinte à l'esthétisme des lieux. Ce 
faisant, il avait correctement usé de son pouvoir d'appréciation. 
16) 
Le département a conclu, le 7 mai 2021, au rejet du recours. 
 
S'il n'était pas contesté que l'autorisation de construire DD 6______ était 
devenue caduque, il n'en demeurait pas moins que la prise de position de la 
CMNS dans le dossier DD 7______ était « des plus surprenante », puisque, pour 
un projet similaire, et alors que les dispositions légales applicables et la 
jurisprudence y relatives n'avaient pas changé, sa position avait été totalement 
différente huit années plus tard seulement. Si ce n'était pas le préavis de la 
conservatrice cantonale qu'il était allé rechercher, après que Mme et M.A______ 
avaient fait valoir leur position vis-à-vis du préavis défavorable de la CMNS, il 
était vrai que la conservatrice cantonale « l'a[vait] conforté dans sa position de 
considérer qu'il serait disproportionné de refuser un projet qui quelques années 
auparavant avait été autorisé, avant l'accord de l'instance de préavis spécialisé » 
(sic). Dans le cadre de la pesée des intérêts, il avait considéré que ce préavis 
défavorable devait être écarté et que l'autorisation de construire devait être 
délivrée. 
17) 
Par réplique du 7 juillet 2021, M. B______ a relevé que l'immeuble litigieux 
faisait partie d'un ensemble construit à une même époque, protégé dans la même 


- 8/25 - 
A/747/2021 
mesure par l'arrêté de classement du Conseil d'État de 1923. L'unité architecturale 
de l'entier de la rue était protégée ; peu importait si l'immeuble en cause était 
d'aspect plus sobre que les immeubles voisins. La protection du patrimoine ne 
s'appréciait pas en fonction de la possibilité pour les « badauds » de voir le 
bâtiment ou non depuis la rampe D______. La construction projetée serait visible 
sous toutes les fenêtres de son appartement, mais également du voisinage, dès lors 
que les immeubles voisins formaient un « U » donnant sur une cour commune. 
 
On ne pouvait reprocher à une commission, composée de spécialistes, 
d'avoir eu une appréciation divergente de celle de ses membres consultés huit ans 
plus tôt. La péremption d'un droit n'autorisait pas les administrés à obtenir une 
décision identique à l'infini si la loi et/ou la jurisprudence ne changeaient pas dans 
l'intervalle. La politique de protection du patrimoine pouvait évoluer avec le 
temps, en fonction des membres composant la CMNS au moment où le dossier 
était instruit. 
 
Autoriser le couvert litigieux ouvrirait une regrettable brèche pour d'autres 
constructions de ce type dans cette « prestigieuse et mythique » rue de Genève. 
18) 
Par duplique du 30 juillet 2021, le département a relevé que la prise de 
position de la conservatrice cantonale l'avait « réconfort[é] » dans le cadre de la 
pesée des intérêts. Il avait considéré – sur la base notamment du principe de la 
bonne foi – qu'il ne pouvait pas refuser une autorisation de construire qu'il avait 
délivrée quelques années auparavant sur la base notamment du préavis favorable 
rendu, à l'époque, par la CMNS. 
 
Cette dernière ne pouvait pas revenir sur des décisions, bien que caduques, 
prises préalablement, au gré du renouvellement de ses commissaires, alors que ni 
la loi, ni la jurisprudence n'avaient évolué. Admettre le contraire reviendrait à lui 
laisser la possibilité de faire évoluer la protection du patrimoine en fonction des 
membres la composant, ce qui, pour des raisons de sécurité de droit évidentes, ne 
pouvait être accepté. 
19) 
Par duplique du 3 août 2021, Mme et M.A______ ont observé qu'une 
grande structure métallique porteuse de stores avait été récemment construite sur 
la grande terrasse de l'immeuble de l'ancien manège, récemment rénové par la 
ville, sis rue Saint-Léger. Cette structure était beaucoup plus volumineuse que le 
couvert projeté. Elle avait fait l'objet d'une autorisation de construire nonobstant la 
situation de cet immeuble classé. Aucun obstacle d'intérêt public n'avait été retenu 
par la CMNS et le département, ce qui démontrait que ce type de structure 
permanente ne nuisait aucunement à la protection de bâtiments classés situés en 
Vieille-Ville. Des situations semblables devaient être traitées de façon semblable. 
20) 
M. B______ a encore relevé, par acte du 12 août 2021, que le département 
n'invoquait pas un seul argument d'ordre patrimonial pour justifier sa position, pas 


- 9/25 - 
A/747/2021 
plus qu'il ne contestait l'avis de la CMNS sur la nécessité de protéger l'aspect de la 
rue______. Son seul argument consistait à mettre en avant l'interdiction des 
comportements contradictoires pour justifier en réalité une atteinte au patrimoine 
qu'il ne niait pas, argument dénué de pertinence sur un plan juridique. En 
particulier, les préavis de la CMNS étaient nécessairement empreints de la 
subjectivité des membres la composant, dont la décision n'était garantie que pour 
la durée de l'autorisation délivrée. 
 
L'ancien manège de la rue Saint-Léger n'était pas protégé par l'arrêté de 
classement relatif à la rue ______ et ne ressemblait en rien aux immeubles 
d'habitation de cette rue. 
21) 
Par courrier du 3 décembre 2021, le TAPI a demandé à la CMNS de lui 
communiquer sa détermination définitive quant au caractère autorisable ou non de 
la construction en cause. 
22) 
Le 20 décembre 2020, sous la plume de sa présidente, la CMNS a répondu 
ainsi : « En l'espèce, faisant usage des compétences que lui confèrent les 
art. 47 LPMNS et 5 RPMNS, la CMNS s'est prononcée défavorablement sur la 
demande d'autorisation de construire précitée, au moyen d'un préavis émis le 
1er septembre 2020. Dans cette mesure et eu égard à l'art. 47 al. 1 LPMNS, la 
commission n'est, en principe, pas fondée à se prononcer une seconde fois sur un 
même dossier et la commission que je préside prend acte que : - la conservatrice 
cantonale des monuments a formulé un préavis complémentaire favorable en date 
du 14 décembre 2020 ; - 
le département a délivré une autorisation de 
construire en date du 1er février 2021. Au vu de ces éléments, il n'appartient pas à 
la CMNS de se prononcer sur le caractère autorisable de la construction litigieuse, 
son préavis n'ayant au demeurant qu'un caractère consultatif ». 
23) 
Par jugement du 27 janvier 2022, le TAPI a admis le recours et annulé 
l'autorisation DD 113'75. 
 
 
Il n'existait pas un droit à l’audition d'un représentant de la CMNS ni à 
l'exécution d'un transport sur place, actes d'instruction n'apparaissant pas 
nécessaires pour résoudre les questions à trancher, le dossier contenant les 
éléments utiles permettant de statuer en connaissance de cause. 
 
 
L'immeuble litigieux bénéficiait d'une protection patrimoniale élevée, 
puisqu'il se trouvait dans un périmètre protégé et qu'il faisait l'objet d'une mesure 
individuelle de classement. Dans ces conditions, le préavis obligatoire de la 
CMNS en vue de toute intervention portant sur sa structure ou son aspect est 
essentiel avait un poids certain. 
 
 
Si l'on pouvait comprendre l'embarras de l'autorité intimée, qui s'était vu 
communiquer un préavis fondamentalement différent de celui qui avait été émis 


- 10/25 - 
A/747/2021 
dans le cadre de l'instruction de la demande – identique – qui avait été formulée 
en avril 2011 et admise en mars 2012, elle ne pouvait simplement s'en affranchir 
pour le seul motif qu'un refus pourrait contrevenir au principe de la bonne foi, ce 
qui n'était au demeurant pas exact. Il n'était en effet pas établi que les requérants 
avaient reçu des assurances quant à la délivrance d'une nouvelle autorisation en 
vue de la mise en œuvre de leur projet. L'autorisation DD 6______ était périmée, 
faute d'avoir été utilisée dans le délai utile et l'ensemble des droits et prérogatives 
qui lui étaient attachés avaient ainsi disparu. Dès lors, même si elle portait sur un 
objet identique, la nouvelle demande, formée huit ans plus tard, devait faire l'objet 
d'un nouvel examen complet, portant sur tous les aspects du projet, dans le cadre 
duquel l'autorité n'était pas liée par sa précédente décision. 
 
 
Cela étant, le préavis de la CMNS était – et demeurait – clairement 
défavorable, pour des motifs d'ailleurs légitimes tirés de la protection du 
patrimoine. La position inverse adoptée dans un second temps par la conservatrice 
cantonale, qui n'avait pas la compétence d'émettre des préavis en vue de la 
délivrance d'autorisations de construire – encore moins d'y formuler des 
conditions ou charges devant être intégrées à celles-ci – et, le fait qu'elle soit 
membre de droit de la CMNS, n'y changeait rien. De surcroît, son « préavis » 
avait été émis sous la réserve que la structure soit « indépendante de la façade », 
alors que le projet prévoyait sa fixation directement contre les murs de 
l'immeuble. 
 
 
La délivrance de l'autorisation querellée, en dépit d'un préavis essentiel 
défavorable et sans raison objective suffisante, relevait d'un abus du pouvoir 
d'appréciation de l'autorité et violait le droit. 
24) 
Mme et M.A______ ont formé recours contre ce jugement par acte déposé à 
la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) le 24 février 2022. À titre préalable, ils ont conclu, dans le respect 
de leur droit d'être entendus, à ce que soit ordonné un transport sur place et à ce 
que soient entendus, en qualité de témoins, leur architecte et Monsieur I______, 
du département. Au fond, ils ont conclu au rejet du recours formé par M. B______ 
le 1er mars 2021. 
 
 
M. B______ n'était propriétaire d'un appartement dans l'immeuble que 
depuis le 30 janvier 2020. Ils revenaient en détail sur l'aspect du bâtiment et son 
intégration dans l'alignement d'immeubles. 
 
 
L'assemblée des copropriétaires avait, le 4 juin 2012, unanimement accepté 
leur projet d'édification d'un couvert sur terrasse. La CMNS n'avait, en lien avec la 
demande d'autorisation du 15 avril 2011, trouvé aucune objection au sujet de la 
construction projetée qu'elle avait immédiatement acceptée, sous condition. Sa 
remarque concernant le garde-corps concernait la sécurité et non pas l'esthétisme. 


- 11/25 - 
A/747/2021 
 
 
Le principe de la bonne foi avait été violé. Le chantier avait été ouvert 
moins de deux ans après la publication de l'autorisation et le bureau d'architectes 
avait émis l'attestation globale de conformité le 7 janvier 2013 en faisant 
expressément une réserve concernant le couvert sur terrasse, soi-disant, mais à 
tort, en attente de l'accord de la copropriété. Ainsi, les travaux avaient bien été 
entrepris dans le délai prévu à l'art. 4 ch. 5 LCI. Les éléments du couvert avaient 
été commandés, construits et fabriqués et ils avaient payé CHF 22'000.- d'acompte 
sur les CHF 26'576.90 adjugés. Le chantier aurait sans doute pu se poursuivre et le 
département n'avait pas adressé une sommation d'achever en application de 
l'art. 33a du règlement d’application de la loi sur les constructions et les 
installations diverses du 27 février 1978 (RCI – L 5 05.01). Leur architecte s'était 
toutefois adressé au juriste du département qui lui avait indiqué qu'il était plus 
simple de déposer une demande limitée à la pose du couvert sur terrasse en 
mentionnant la précédente autorisation. Ce comportement du département avait 
créé des expectatives. L'architecte aurait aussi bien pu ordonner la poursuite du 
chantier en faisant poser les éléments déjà fabriqués, ce qui n'aurait nécessité que 
deux à trois jours de travail. 
 
 
Tous les préavis s'étaient avérés favorables, hormis l'étonnante prise de 
position de la CMNS qui prenait une décision de principe de portée générale, 
visant à prohiber toute construction pérenne dans les cours et jardins sur le 
périmètre protégé D______, ce qui était arbitraire. La CMNS ne s'était pas 
interrogée sur le caractère visible ou non de la construction projetée et n'avait pas 
voulu considérer que le couvert sur terrasse était sans doute moins visible que le 
store actuellement accroché sur cette façade, qui allait être démonté. Si le 
législateur avait voulu que les demandes d'autorisation de construire dans les 
zones classées fassent l'objet d'examens par la CMNS, il n'avait certainement pas 
voulu que celle-ci renonce à sa mission en décidant, par avance et de façon 
définitive, qu'elle préavise négativement toutes les demandes de construction, 
même insignifiante et quasi invisibles, édifiées sur les terrains attenant à la 
rue______, côté Bastions. L'art. 88 LCI n'avait pas la portée que la CMNS et le 
TAPI voulaient lui accorder. C'était d'ailleurs ce qui avait amené la première en 
2012 à donner un préavis favorable. Le préjugé de la CMNS tendait à une 
véritable expropriation matérielle, sans base légale suffisante et sans respect du 
principe de la proportionnalité. 
 
 
Compte tenu des deux préavis diamétralement opposés de la CMNS, pour 
les mêmes faits et en application des mêmes lois et règlements, soit un revirement 
manifestement arbitraire que le TAPI aurait dû constater, il était nécessaire de 
faire toute la lumière sur les faits en ordonnant une inspection locale et l'audition 
de leur architecte. 
 
 
La conservatrice du canton avait pris sur elle de revenir sur le préavis 
négatif de la CMNS, pour respecter le principe fondamental de la bonne foi. La 


- 12/25 - 
A/747/2021 
CMNS avait, certes à demi-mot, par son courrier du 20 décembre 2021, laissé 
entendre qu'elle admettait la décision du département d'autoriser la construction. 
Le département avait fait un arbitrage entre les différents préavis et tranché en 
faveur de l'autorisation sur la base du pouvoir d'appréciation qui était le sien. Le 
TAPI ne pouvait lui reprocher de n'avoir pas suivi aveuglément le second préavis 
négatif de la CMNS. C'était à tort que cette instance n'avait pas retenu le principe 
de l'interdiction d'un comportement contradictoire de la part de l'administration. 
 
 
La décision du TAPI n'était pas conforme au principe de la proportionnalité. 
Les premiers juges devaient examiner si le projet consistant en la pose d'éléments 
légers, transparent et l'enlèvement du store existant tendait à une vraie 
amélioration par rapport à l'existant. Ils devaient aussi constater que cette 
construction légère serait effectivement quasiment invisible depuis la rampe et la 
promenade D______, ou de la rue H______. 
 
 
Si la chambre administrative ne devait pas substituer sa propre appréciation 
à celle du TAPI, elle devrait faire application de l'art. 69 « CPA » et « renvoyer la 
cause pour nouvelle décision ». 
25) 
Le département a conclu, le 28 mars 2022, à l'admission du recours. 
 
 
Les mesures d'instruction sollicitées n'étaient pas utiles puisque c'était sur la 
base de considérations juridiques que le département avait délivré l'autorisation de 
construire. 
 
 
Procédant à une pesée des intérêts en présence, sensible à l'argumentation 
développée par Mme et M.A______ et conforté par la position adoptée par la 
conservatrice cantonale, il avait délivré l'autorisation de construire querellée. 
 
 
Il ne faisait aucun doute que l'autorisation du 26 mars 2012 était caduque, 
l'attestation globale de conformité du 7 janvier 2013 n'ayant fait que que le 
conforter dans sa position. C'était pour cette raison qu'il avait conseillée aux 
époux de déposer une nouvelle demande, afin notamment qu'une éventuelle 
infraction ne puisse leur être reprochée. À aucun moment en revanche il leur avait 
été indiqué que cela serait une simple formalité, quand bien même il admettait 
avoir été quelque peu surpris par la position de la CMNS dans la nouvelle 
procédure d'autorisation. Dans le cadre de la pesée des intérêts, il avait considéré, 
sur la base du principe de la bonne foi, qu'il était en droit de s'écarter dudit 
préavis, ce d'autant plus que la conservatrice cantonale, dont l'activité principale 
consistait à contrôler le bon état des bâtiments classés et les travaux qui leur 
étaient liés, avait indiqué être d'un avis similaire. Il répétait qu'au vu des seuls huit 
ans écoulés entre les deux demandes, la CMNS ne pouvait pas, au gré du 
renouvellement de ses commissaires, revenir sur sa position, ce d'autant plus que 
ni la loi ni la jurisprudence en la matière n'avaient évolué depuis lors. 


- 13/25 - 
A/747/2021 
26) 
M. B______ a conclu le 25 mars 2022 principalement au rejet du recours et 
à la condamnation de Mme et M.A______ à lui verser une indemnité valant 
participation à des honoraires d'avocat. Préalablement, il s'opposait aux mesures 
d'instruction sollicitées, lesquelles n'étaient pas utiles pour trancher le litige. 
 
 
Il a intégré à son écriture l'ouverture de la cour que forment les immeubles 
______ à ______, rue ______, disposés en U. 
 
 
Le contenu de cette écriture sera repris dans la partie en droit dans la mesure 
utile au traitement du litige. 
27) 
Dans leur réplique du 26 avril 2022, Mme et M.A______ se sont insurgés de 
ce que M. B______ avait fait un décompte de leurs jours de présence dans leur 
appartement, surveillance inadmissible de la part d'un voisin, étant relevé que 
l'affaire n'avait rien à voir avec le taux d'occupation de l'appartement par ses 
propriétaires en 2021. Il était tout aussi inadmissible de laisser entendre que leur 
architecte aurait pu participer à la délibération ou aurait pu influencer les membres 
de la CMNS en 2012. Il ne faisait alors partie que d'une sous-commission 
d'architecture et il était exclu qu'il ait pu participer à la délibération. Même s'il 
avait été présent dans la sous-commission amenée à émettre le préavis, il se serait 
récusé. M. E______ pourrait, lors de son audition, notamment s'expliquer sur sa 
présence et son rôle au sein de cette commission. L'audition de M. I______ devait 
porter sur les assurances données par le département quant à la délivrance d'une 
autorisation de construire s'agissant d'un projet identique. 
 
 
Ils ont pour le surplus repris l'argumentation développée notamment dans 
leur recours. 
28) 
M. B______ a brièvement dupliqué le 5 mai 2022. 
29) 
Les parties ont été informées, le 6 mai 2022, que la cause était gardée à 
juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le litige concerne une décision d'autorisation de construire un couvert sur 
terrasse composé d'un panneau en verre reposant sur une structure métallique et 
devant être accolé à la façade de l'immeuble, ce dernier faisant l'objet d'une 
mesure de classement et étant inscrit dans le périmètre de la zone protégée de la 


- 14/25 - 
A/747/2021 
Vieille-Ville. Cette autorisation a été annulée par le TAPI dans son jugement du 
27 janvier 2022 qui fait l'objet du présent recours. 
3) 
 
Les recourants sollicitent les auditions de leur architecte et d'un employé du 
département ainsi qu'un transport sur place. 
 
a. 
Tel qu’il est garanti par l’art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d’être entendu 
comprend notamment le droit pour l’intéressé d’offrir des preuves pertinentes et 
d’obtenir qu’il soit donné suite à ses offres de preuves pertinentes (arrêts du 
Tribunal fédéral 2C_545/2014 du 9 janvier 2015 consid. 3.1 ; 2D_5/2012 du 
19 avril 2012 consid. 2.3). 
 
 
Le droit de faire administrer des preuves n’empêche cependant pas le juge 
de renoncer à l’administration de certaines preuves offertes et de procéder à une 
appréciation anticipée de ces dernières, en particulier s’il acquiert la certitude que 
celles-ci ne l’amèneront pas à modifier son opinion ou si le fait à établir résulte 
déjà des constatations ressortant du dossier (ATF 136 I 229 consid. 5.2 ; 134 I 140 
consid. 5.3 ; 131 I 153 consid. 3). 
 
b. 
En l’espèce, les recourants motivent leur demande d'audition d'un employé 
du département pour démontrer que le revirement de la CMNS serait arbitraire et 
que le département leur aurait donné des assurances quant à la délivrance d'une 
autorisation de construire. Leur architecte devrait être entendu sur son rôle au sein 
de la CMNS. Une inspection locale devrait intervenir pour faire toute la lumière 
sur les faits. 
 
 
Le dossier contient néanmoins tous les éléments pour permettre à la 
chambre de céans de trancher le litige en toute connaissance de cause. Un 
transport sur place n'est pas nécessaire pour apprécier les caractéristiques en 
particulier de la cour dans laquelle le projet de structure est censé s'insérer. Les 
photos au dossier, dont celle intégrée par l'intimé dans sa réponse au recours, 
renseignent utilement et suffisamment à cet égard. Dans la mesure où la chambre 
de céans ne remet pas en cause la validité du préavis favorable, sous réserve, émis 
le 15 février 2012 par la CMNS, il n'est pas besoin d'instruire la question du rôle 
que l'architecte des recourants y aurait tenu à l'époque. Pour le surplus, le dossier 
comporte suffisamment d'éléments pour connaître la position des recourants et du 
département, qui ont pu s'exprimer par écrit et produire toutes pièces utiles à deux 
reprises devant la chambre de céans et avant cela devant le TAPI, la nature du 
projet, de même que les processus intervenus en lien avec la délivrance de deux 
autorisations de construire à pratiquement neuf ans d'intervalle, soit les 26 mars 
2012 et 1er février 2021. 
 
 
Il ne sera dès lors pas donné suite à la requête des recourants. 


- 15/25 - 
A/747/2021 
4) 
 
En vertu de l'art. 61 LPA, le recours peut être formé pour violation du droit 
y compris l'excès et l'abus du pouvoir d'appréciation (let. a), ou pour constatation 
inexacte ou incomplète des faits pertinents (let. b al. 1) ; les juridictions 
administratives n'ont pas compétence pour apprécier l'opportunité de la décision 
attaquée, sauf exception prévue par la loi (let. b al. 2). 
 
 
 Il y a en particulier abus du pouvoir d'appréciation lorsque l'autorité se 
fonde sur des considérations qui manquent de pertinence et sont étrangères au but 
visé par les dispositions légales applicables, ou lorsqu'elle viole des principes 
généraux du droit tels que l'interdiction de l'arbitraire, l'inégalité de traitement, le 
principe de la bonne foi et le principe de la proportionnalité (ATF 143 III 140 
consid. 4.1.3). 
5) 
 
Les recourants invoquent une violation du principe de protection de la 
bonne foi. Le même projet de couvert avait été autorisé en 2012. 
 
 a. 
La loi sur la protection des monuments, de la nature et des sites du 4 juin 
1976 (LPMNS - L 4 05) a notamment pour but de conserver les monuments de 
l'histoire, de l'art ou de l'architecture, les antiquités immobilières ou mobilières 
situés ou trouvés dans le canton ainsi que le patrimoine souterrain hérité des 
anciennes fortifications de Genève (art. 1 let. a), de préserver l'aspect 
caractéristique du paysage et des localités, les immeubles et les sites dignes 
d'intérêt, ainsi que les beautés naturelles (art. 1 let. b), d'assurer la sauvegarde de 
la nature, en ménageant l'espace vital nécessaire à la flore et à la faune, et en 
maintenant les milieux naturels (art. 1 let. c), de favoriser l'accès du public à un 
site ou à son point de vue (art. 1 let. d). 
 
 
La LPMNS poursuit la protection générale des monuments de l'histoire, de 
l'art ou de l'architecture et des antiquités immobilières situés ou découverts dans le 
canton, qui présentent un intérêt archéologique, historique, artistique, scientifique 
ou éducatif, ainsi que les terrains contenant ces objets et leurs abords (art. 4 
let. a LPMNS), et des immeubles et des sites dignes d'intérêt, ainsi que des 
beautés naturelles (art. 4 let. b LPMNS). 
 
 
S'agissant des bâtiments, elle prévoit l'établissement d'un inventaire de tous 
les immeubles dignes d'être protégés au sens de l'art. 4 (art. 7 al. 1 LPMNS), ainsi 
que la possibilité pour le Conseil d'État d'ordonner la classement d'un monument 
ou d'une antiquité (art. 10 LPMNS). 
 
 
Selon l'art. 15 LPMNS, l’immeuble classé ne peut, sans l’autorisation du 
Conseil d’État, être démoli, faire l’objet de transformations importantes ou d’un 
changement dans sa destination (al. 1). Sont assimilés à la démolition le 
déplacement et l’enlèvement de parties de l’immeuble (al. 2). Les simples travaux 
ordinaires d’entretien et les transformations de peu d’importance peuvent être 
autorisés par l’autorité compétente, pour autant qu’ils aient fait l’objet d’un 


- 16/25 - 
A/747/2021 
préavis favorable de la part de la CMNS et d’une demande d’autorisation 
ordinaire au sens de l’art. 3 al. 1 LCI, à l’exclusion des procédures accélérées 
prévues à l’art. 3 al. 7 et 8 de ladite loi (al. 3). 
 
b. 
Au sujet des monuments, la jurisprudence a retenu que l'art. 4 let. a LPMNS, 
contient des concepts juridiques indéterminés qui laissent par essence à l'autorité 
comme au juge une latitude d'appréciation considérable. Il apparaît en outre que, 
depuis quelques décennies en Suisse, les mesures de protection ne s'appliquent 
plus uniquement à des monuments exceptionnels ou à des œuvres d'art mais 
qu'elles visent des objets très divers du patrimoine architectural du pays, parce 
qu'ils sont des témoins caractéristiques d'une époque ou d'un style (Philip 
VOGEL, op. cit. p. 25) ; la jurisprudence a pris acte de cette évolution (ATF 126 I 
219 consid. 2 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_300/2011 du 3 février 2012 consid. 
5.1.1). Alors qu'à l'origine, les mesures de protection visaient essentiellement les 
monuments historiques, à savoir des édifices publics, civils ou religieux, ainsi que 
des sites et objets à valeur archéologique, elles se sont peu à peu étendues à des 
immeubles et objets plus modestes, que l'on a qualifié de patrimoine dit « mineur 
», caractéristique de la campagne genevoise, pour enfin s'ouvrir sur une prise de 
conscience de l'importance du patrimoine hérité du XIXème siècle et la nécessité de 
sauvegarder un patrimoine plus récent, voire contemporain (ATA/721/2012 du 
30 décembre 2012 consid. 4b). Néanmoins, comme tout objet construit ne mérite 
pas une protection, il faut procéder à une appréciation d'ensemble, en fonction des 
critères objectifs ou scientifiques. La mesure ne doit pas être destinée à satisfaire 
uniquement un cercle restreint de spécialistes ; elle doit au contraire apparaître 
légitime aux yeux du public ou d'une grande partie de la population, pour avoir en 
quelque sorte une valeur générale (ATF 120 Ia 270 consid. 4a ; 118 Ia 384 
consid. 5a ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_32/2012 du 7 septembre 2012 consid. 
6.1 ; ATA/353/2021 du 23 mars 2021 et les références citées). 
 
c. 
Selon l'art. 1 al. 1 LCI, sur tout le territoire du canton nul ne peut, sans y 
avoir été autorisé, notamment élever en tout ou partie une construction ou une 
installation, notamment un bâtiment locatif, industriel ou agricole, une villa, un 
garage, un hangar, un poulailler, un mur, une clôture ou un portail (let. a) ; 
modifier même partiellement le volume, l'architecture, la couleur, l'implantation, 
la distribution ou la destination d'une construction ou d'une installation (let. b), 
démolir, supprimer ou rebâtir une construction ou une installation (let. c), 
modifier la configuration du terrain (let. d). 
 
 
L'art. 1 al. 4 précise qu'en zone à bâtir, l’édification de constructions de très 
peu d’importance telles que définies par l’al. 5, n’est pas soumise à autorisation de 
construire. Demeurent réservées les dispositions relatives à la protection du 
patrimoine. 
6) 
a. 
À teneur de l'art. 15 LCI, le département peut interdire ou n’autoriser que 
sous réserve de modification toute construction qui, par ses dimensions, sa 


- 17/25 - 
A/747/2021 
situation ou son aspect extérieur nuirait au caractère ou à l’intérêt d’un quartier, 
d’une rue ou d’un chemin, d’un site naturel ou de points de vue accessibles au 
public (al. 1). La décision du département se fonde notamment sur le préavis de la 
commission d’architecture ou, pour les objets qui sont de son ressort, sur celui de 
la CMNS. Elle tient compte également, le cas échéant, de ceux émis par la 
commune ou les services compétents du département (al. 2). 
 
 
La clause d'esthétique de l'art. 15 LCI fait appel à des notions juridiques 
imprécises ou indéterminées, dont le contenu varie selon les conceptions 
subjectives de celui qui les interprète et selon les circonstances de chaque cas 
d'espèce ; ces notions laissent à l'autorité une certaine latitude de jugement. 
Lorsqu'elle estime que l'autorité inférieure est mieux en mesure d'attribuer à une 
notion juridique indéterminée un sens approprié au cas à juger, l'autorité de 
recours s'impose alors une certaine retenue. Il en va ainsi lorsque l'interprétation 
de la norme juridique indéterminée fait appel à des connaissances spécialisées ou 
particulières en matière de comportement, de technique, en matière économique, 
de subventions et d'utilisation du sol, notamment en ce qui concerne l'esthétique 
des constructions (ATA/1274/2017 du 12 septembre 2017 consid. 6 et la 
jurisprudence citée). 
 
b. 
L'art. 15 LCI reconnaît au département un large pouvoir d'appréciation. Ce 
dernier n'est limité que par l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation 
(ATA/1065/2018 du 9 octobre 2018 consid. 3e et la référence citée). Constitue un 
abus du pouvoir d'appréciation le cas où l'autorité reste dans le cadre fixé par la 
loi, mais se fonde toutefois sur des considérations qui manquent de pertinence et 
sont étrangères au but visé par les dispositions légales applicables, ou viole des 
principes généraux du droit tels que l'interdiction de l'arbitraire et de l'inégalité de 
traitement, le principe de la bonne foi et le principe de la proportionnalité (ATF 
137 V 71 précité ; Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2ème éd., 
2018, p. 179). 
7) 
a. 
Dans le canton de Genève, les zones de la Vieille-Ville et du secteur sud des 
anciennes fortifications, du vieux Carouge, les ensembles du XIXème et du début 
du XXème siècle, le secteur Rôtisserie-Pélisserie, ainsi que les villages protégés 
font l’objet de dispositions particulières incluses dans la LCI (art. 28 LaLAT). 
 
 
Sont désignées comme zones à protéger au sens de l’art. 17 de la loi fédérale 
sur l’aménagement du territoire du 22 juin 1979 (LAT - RS 700), la zone de la 
Vieille-Ville et du secteur sud des anciennes fortifications, selon les dispositions 
des art. 83 à 88 LCI (art. 29 al. 1 let. c LaLAT). 
 
b. 
L’aménagement et le caractère architectural original des quartiers de la 
Vieille-Ville et du secteur sud des anciennes fortifications doivent être préservés 
(al. 1), les dispositions de la loi sur l’énergie du 18 septembre 1986 (LEn - L 2 30) 
demeurant réservées (art. 83 al. 1 LCI). 


- 18/25 - 
A/747/2021 
 
 
Dans les quartiers de la Vieille-Ville, en cas de rénovation ou de 
transformation, les structures intérieures de même que les autres éléments dignes 
de protection doivent, en règle générale, être sauvegardés (art. 83 al. 3 LCI). 
 
 
Dans tous les cas, l’architecture notamment le volume, l’échelle, les 
matériaux et la couleur des constructions doivent s’harmoniser avec le caractère 
des quartiers (art. 83 al. 5 LCI). Il en est de même des enseignes, attributs de 
commerce, panneaux, réclames, vitrines mobiles et autres objets soumis à la vue 
du public (al. 6). 
 
c. 
Les demandes d’autorisation, ainsi que les travaux de réfection de façades et 
de toiture sont soumis, pour préavis, à la CMNS (art. 85 al. 1 LCI). Ce préavis est 
motivé (art. 85 al. 2 LCI). 
 
d. 
Selon l'art. 88 LCI, en vue d’assainir un îlot ou d’améliorer l’aménagement 
des cours et jardins, le département peut subordonner l’octroi d’une autorisation 
de construire ou de transformer à des mesures telles que la démolition partielle ou 
totale de bâtiments, l’exécution de terrassements ou la suppression de murs de 
clôture. 
8) 
a. 
La CMNS est une commission consultative nommée au début de chaque 
législature par le Conseil d'État, composée d'un membre de chaque parti 
représenté au Grand Conseil et désignée par ce dernier, de trois membres sur 
proportion de l'association des communes genevoise, dont un désigné par la ville 
et d'un maximum de onze membres titulaires et trois suppléants, dont une majorité 
délégués d'associations d'importance cantonale poursuivant les buts énumérés à 
l'art. 1 LPMNS. 
 
 
Elle donne son préavis notamment sur tout projet de travaux concernant un 
immeuble porté à l'inventaire, classé ou situé en zone protégée (art. 47 LPMNS et 
5 al. 2 let. c, e, f du règlement d’exécution de la loi sur la protection des 
monuments, de la nature et des sites du 29 novembre 1976 - RPMNS - L 4 
05.01). 
 
 
La CMNS comporte trois sous-commissions (architecture, monuments et 
antiquités, nature et sites) dont la compétence est codifiée dans le RPMNS (art. 3 
al. 1 RPMNS). Il s'agit d'une commission consultative (art. 47 al. 1 1ère phr. 
LPMNS), qui a pour mission de conseiller l’autorité compétente (art. 5 
al. 1 RPMNS). Aux termes des art. 47 al. 1 2ème phr. LPMNS et 5 al. 2 let. e 
et f RMPNS, il lui revient en particulier de donner son préavis, conformément à la 
LCI, sur tout projet de travaux concernant un immeuble classé et/ou situé en zone 
protégée. 
 
b. 
Le conseiller d'État dont dépend l'office du patrimoine et des sites - rattaché 
au département (cf. art. 6 al. 1 let. e du règlement sur l'organisation de 


- 19/25 - 
A/747/2021 
l'administration cantonale du 1er juin 2018 - ROAC - B 4 05.10) - désigne la 
personne qui exerce la fonction et porte le titre de conservateur des monuments. 
En cette qualité, celle-ci est membre de droit de la CMNS (art. 11 al. 1 RPMNS). 
Le conservateur des monuments a principalement pour mission : a) de contrôler 
régulièrement le bon état de conservation des immeubles et meubles classés et b) 
de surveiller les travaux concernant les immeubles et meubles classés, ou recensés 
en valeur de classement (art. 11 al. 2 RPMNS). 
 
c. 
Dans le système de la LCI, les avis ou préavis des communes, des 
départements et organismes intéressés ne lient pas les autorités (art. 3 al. 3 LCI). 
Ils n'ont qu'un caractère consultatif, sauf dispositions contraires et expresses de la 
loi ; l'autorité reste libre de s'en écarter pour des motifs pertinents et en raison d'un 
intérêt public supérieur. Toutefois, lorsqu'un préavis est obligatoire, il convient de 
ne pas le minimiser (ATA/462/2020 du 7 mai 2020 consid.18 et les références 
citées). 
 
 
Les préavis recueillis au cours de la procédure d'autorisation ne lient ni 
l'autorité exécutive cantonale, ni les autorités judiciaires. Ils sont en principe sans 
caractère contraignant pour l'autorité administrative, étant précisé que cette 
dernière ne saurait faire abstraction des préavis exprimés dans des conditions 
prévues par la loi (Stéphane GRODECKI, La jurisprudence en matière 
d'aménagement du territoire et de droit public des constructions rendue par le 
Tribunal administratif genevois en 2008, in RDAF 2009, n° 2, p. 130). 
 
 
d. 
Selon une jurisprudence bien établie, chaque fois que l'autorité inférieure 
suit les préavis requis, la juridiction de recours doit s'imposer une certaine retenue, 
qui est fonction de son aptitude à trancher le litige (ATA/284/2016 du 5 avril 2016 
consid. 7c ; ATA/109/2008 du 11 mars 2008 consid. 4 ; Thierry TANQUEREL, 
op. cit., n. 508 et la jurisprudence citée). Les autorités de recours se limitent à 
examiner si le département ne s'écarte pas sans motif prépondérant et dûment 
établi du préavis de l'autorité technique consultative, composée de spécialistes 
capables d'émettre un jugement dépourvu de subjectivisme et de considérations 
étrangères aux buts de protection fixés par la loi (ATA/284/2016 précité consid. 
7c ; ATA/51/2013 du 29 janvier 2013 consid. 5d). 
9) 
 
Le principe de la bonne foi entre administration et administré, exprimé aux 
art. 9 et 5 al. 3 Cst. exige que l’une et l’autre se comportent réciproquement de 
manière loyale (arrêts du Tribunal fédéral 6B_266/2020 du 27 mai 2020 ; 
1C_173/2017 du 31 mars 2017 consid. 2.3 ; Jacques DUBEY, Droits 
fondamentaux, vol. 2, 2018, p. 642 n. 3454). En particulier, l’administration doit 
s’abstenir de toute attitude propre à tromper l’administré et elle ne saurait tirer 
aucun avantage des conséquences d’une incorrection ou insuffisance de sa part 
(ATF 138 I 49 consid. 8.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_227/2015 du 31 mai 
2016 consid. 7 ; Thierry TANQUEREL, op. cit., p. 203 n. 568 ; Jacques 


- 20/25 - 
A/747/2021 
DUBEY/Jean-Baptiste ZUFFEREY, Droit administratif général, 2014, p. 254 n. 
716 et 717 et p. 256 n. 726). 
 
 
Découlant directement de l'art. 9 Cst. et valant pour l’ensemble de l’activité 
étatique, le principe de la bonne foi protège le citoyen dans la confiance légitime 
qu’il met dans les assurances reçues des autorités lorsqu'il a réglé sa conduite 
d'après des décisions, des déclarations ou un comportement déterminé de 
l'administration (ATF 143 V 95 consid. 3.6.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 
1C_104/2019 du 21 avril 2020 consid. 4.1 ; Luc GONIN, Droit constitutionnel 
suisse, 2021, p. 624 n. 2023). Selon la jurisprudence, un renseignement ou une 
décision erronés de l'administration peuvent obliger celle-ci à consentir à un 
administré un avantage contraire à la réglementation en vigueur, à condition que 
(1) l'autorité soit intervenue dans une situation concrète à l'égard d'une personne 
déterminée, (2) que l'administration ait agi ou soit censée avoir agi dans les limites 
de ses compétences et (3) que la personne concernée n'ait pas pu se rendre compte 
immédiatement de l'inexactitude du renseignement obtenu. Il faut encore (4) que 
l'administré se soit fondé sur les assurances ou le comportement dont il se prévaut 
pour prendre des dispositions auxquelles il ne saurait renoncer sans subir de 
préjudice et (5) que la réglementation n'ait pas changé depuis le moment où 
l'assurance a été donnée (ATF 141 V 530 consid. 6.2 ; arrêts du Tribunal fédéral 
1C_617/2019 du 27 mai 2020 consid. 4.1 ; 2D_42/2019 du 25 mars 2020 
consid. 5.1). 
 
 
Ce principe est l'émanation d'un principe plus général, celui de la confiance, 
lequel suppose que les rapports juridiques se fondent et s'organisent sur une base 
de loyauté et sur le respect de la parole donnée. Le principe de la loyauté impose 
aux organes de l'Etat ainsi qu'aux particuliers d'agir conformément aux règles de 
la bonne foi. Cela implique notamment qu'ils s'abstiennent d'adopter un 
comportement contradictoire ou abusif (ATF 136 I 254 consid. 5.2). 
10) a. 
L’obligation d’obtenir une autorisation de construire est une restriction de 
droit public de la propriété dont la base légale a été créée pour l’ensemble de la 
Suisse par l’art. 22 al. 1 de la loi fédérale sur l’aménagement du territoire du 22 
juin 1979 (LAT - RS 700). L’intérêt public consiste dans le contrôle de la 
conformité du projet de construction avec le droit applicable. La proportionnalité 
résulte du fait que l’on considère un contrôle préalable plus adéquat que la 
démolition de constructions dont l’illégalité est constatée après coup (Alexander 
RUCH, in Heinz AEMISEGGER/Pierre MOOR/Alexander RUCH/ Pierre 
TSCHANNEN [éd.], Commentaire de la LAT, Autorisation de construire, 
protection juridique et procédure, 2020, n. 29 ad art. 22 LAT p. 95) 
 
b. 
Il découle de la nature des autorisations de construire et pour des motifs de 
stabilisation juridique que les législations prévoient un délai dans lequel le permis 
de construire doit être utilisé ; il s'agit d'éviter qu'un propriétaire ne puisse 
indéfiniment opposer l'autorisation qu'il a reçue à un changement de 


- 21/25 - 
A/747/2021 
réglementation (Pierre MOOR/Etienne POLTIER, Droit administratif, vol. 2, 3ème 
éd., 2011, p. 102-104). En droit genevois, l’autorisation de construire est caduque 
si les travaux ne sont pas entrepris dans les deux ans qui suivent sa publication 
dans la Feuille d’avis officielle. L’autorisation peut être prolongée par le 
département d’une année et, sous réserve de circonstances exceptionnelles, elle ne 
peut l’être que deux fois (art. 4 al. 5, 7 et 8 LCI). 
 
 
Il faut donc retenir qu’une autorisation de construire ne crée pas de droit 
acquis mais que, lorsqu’elle est utilisée, elle a pour effet durable de légitimer la 
construction autorisée (Thierry TANQUEREL, op. cit., n. 761 p. 266 et n. 839 
p. 300). 
 
 
Le Tribunal fédéral a déjà jugé que dans le contexte de la protection de la 
bonne foi, la délivrance d'une autorisation de construire ne conférait pas à 
l'administré un droit inconditionnel à l'obtention d'une prolongation de la validité 
de l'autorisation (arrêt du Tribunal fédéral 1C_307/2019 du 3 avril 2020 
consid. 5.2.1). A fortiori, il n'existe pas de droit non plus à se voir délivrer une 
seconde autorisation de construire, même pour un projet quasi identique, plusieurs 
années après la fin de la période de validité de la première autorisation. 
11) 
En l'espèce, c'est en vain que les recourants soutiennent que l'autorisation du 
26 mars 2012 ne serait pas caduque dans la mesure où leur architecte a émis 
l'attestation globale de conformité le 7 janvier 2013, étant relevé que de leur aveu 
même, elle contient la mention selon laquelle le couvert sur terrasse était réservé, 
dans l'attente de l'accord des autres copropriétaires de l'immeuble, autrement dit 
n'était pas construit, ce qui a justifié le dépôt de la demande d'autorisation du 5 
août 2021. Le fait que les éléments de la structure projetée aient été commandés, 
construits et fabriqués et un acompte conséquent payé par les recourants n'y 
change rien. Le chantier pour les travaux autorisés en 2012 n'a pas compris la 
mise en place, dans les deux ans suivant la délivrance de l'autorisation, du couvert 
de terrasse. Les recourant reconnaissent d'ailleurs que deux ou trois jours d'activité 
sur place étaient nécessaires à son installation. 
 
 
La délivrance d'une autorisation de construire ne conférant pas à l'administré 
un droit inconditionnel à l'obtention d'une prolongation de la validité de 
l'autorisation, il n'existe a fortiori pas de droit non plus à se voir délivrer une 
seconde autorisation de construire, même pour un projet quasi identique, plusieurs 
années après la fin de la période de validité de la première autorisation, comme en 
l'espèce. 
 
 
C'est donc à tort que les recourants soutiennent que la délivrance de la 
DD 6______ équivalait à une assurance donnée par l'autorité intimée et leur 
permettait d'obtenir l'autorisation de construire sollicitée. Le fait qu'un juriste du 
département aurait indiqué à leur architecte qu'il était plus simple de déposer une 
– nouvelle – demande limitée à la pose du couvert sur terrasse en mentionnant la 


- 22/25 - 
A/747/2021 
précédente autorisation ne saurait pour le surplus constituer une assurance dudit 
département de délivrer l'autorisation requise. 
 
 
Ce grief sera écarté sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres 
conditions d'application de la protection de la bonne foi, celles-ci étant 
cumulatives. 
12) 
Les recourants considèrent que le TAPI aurait versé dans l'arbitraire en 
annulant l'autorisation de construire querellée. 
 
a. 
Une décision est arbitraire lorsqu’elle viole gravement une norme ou un 
principe juridique indiscuté ou lorsqu’elle heurte de manière choquante le 
sentiment de la justice et de l’équité. L’arbitraire ne résulte pas du seul fait qu’une 
autre solution pourrait entrer en considération ou même qu’elle serait préférable. 
Pour qu’une décision soit annulée pour cause d’arbitraire, il ne suffit pas que la 
motivation formulée soit insoutenable, il faut encore que la décision apparaisse 
arbitraire dans son résultat (ATF 128 I 177consid. 2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 
4P.149/2000 du 2 avril 2001 consid. 2 et les arrêts cités). 
 
b. 
Dans un arrêt ATA/520/2022 du 17 mai 2022, la chambre administrative a 
confirmé le refus d'une autorisation de construire dans une cour intérieure du 
Vieux-Carouge une construction sur cour d'une surface de 9,73 m2, prolongée par 
une terrasse en bois de 7,34 m2, puisque diminuant la surface de la cour intérieure 
et cela même si la construction était adossée d'un côté au mur borgne du bâtiment 
voisin. Que ce rétrécissement de surface doive ou non être qualifié de noyautage 
de la cour ne changeait pas cette conclusion. Compte tenu de la protection dont 
bénéficiait le Vieux-Carouge, qui portait notamment sur les volumes des 
constructions existantes et les cours intérieures, le refus de l'autorisation de 
construire, en tant qu'il était fondé sur la diminution indéniable, même si 
relativement peu importante, de la surface de la cour intérieure telle que relevée 
par la CMNS, apparaissait comme parfaitement fondé et aucun motif pertinent et 
relevant d'un intérêt public supérieur n'avait d'ailleurs été avancé par la recourante 
qui opposait plutôt son intérêt personnel. Le fait qu'une partie des travaux projetés 
soit considérée comme une amélioration de la situation par la CMNS et le 
département ne changeait pas non plus le fait que l'agrandissement prévu devait 
être considéré comme nuisant au site protégé. 
 
 
L'autorisation avait également été refusée au motif que la construction 
envisagée créerait une altération de la lecture du bâtiment principal. La recourante 
contestait à tort le bien-fondé de ce motif, dans la mesure où elle entendait avant 
tout substituer sa propre appréciation à celle de l'autorité intimée quant à la qualité 
patrimoniale à attribuer aux volumes et façades du bâtiment. 
 
 
Dans ces circonstances, il ne pouvait être reproché au département d'avoir 
choisi de suivre le préavis de la CMNS. 


- 23/25 - 
A/747/2021 
 
c. 
En l'espèce, c'est à juste titre que le TAPI a retenu que l'immeuble litigieux 
bénéficie d'une protection patrimoniale élevée, de par sa situation dans le 
périmètre protégé de la Vielle-Ville et puisque faisant l'objet d'une mesure 
individuelle de classement. 
 
 
Dans ces conditions, le poids du préavis que la CMNS devait 
obligatoirement émettre, en vue de toute intervention portant sur sa structure ou 
son aspect, est essentiel. 
 
 
Certes le préavis de la CMNS délivré 15 février 2012, était favorable. Tel 
n'est en revanche plus le cas du préavis subséquent du 1er septembre 2020, plus de 
huit ans plus tard. La CMNS y a exposé en particulier être très attentive au site 
emblématique du mur D______ et des façades des immeubles prestigieux de la 
rue ______ et a constaté que la demande n'était pas acceptable en se référant à 
l'art. 88 LCI dont le but était d'améliorer l'aménagement des cours et jardins en 
libérant ceux-ci de toute construction pérenne. Il s'agissait d'assurer une unité dans 
le traitement du front des façades de la rue ______, même celle se situant en 
deuxième front comme celle de l'immeuble en question. 
 
 
Dans la mesure où il vient d'être dit que les recourants ne peuvent tirer 
aucun argument de l'autorisation DD 6______ accordée en 2012, périmée faute 
d'avoir été mise en œuvre dans le délai utile, même si la demande du 5 août 2020 
porte sur un objet quasi identique, les circonstances ayant présidé à l'octroi de la 
première autorisation peuvent avoir changé et ont manifestement changé. Après 
un intervalle de temps de plus de huit ans, la nouvelle demande devait faire l'objet 
d'un nouvel examen complet, portant sur tous les aspects du projet, dans le cadre 
duquel l'autorité n'était pas liée par sa précédente décision. Dans ce cadre, le 
préavis de la CMNS est désormais défavorable pour des motifs tirés de la 
protection du patrimoine. Ce changement de position, au vu en particulier du 
temps passé, n'a rien d'insolite. 
 
 
La position inverse soutenue par la conservatrice cantonale, « Tenant 
compte des antécédents à ce dossier », soit l'autorisation délivrée en 2012, 
conservatrice à laquelle la législation ne confère pas la compétence de délivrer des 
préavis en vue de la délivrance d'autorisations de construire, n'est que de peu de 
poids au regard du préavis obligatoire de la CMNS. Le fait que la conservatrice 
cantonale soit membre de droit de la CMNS n'est pas déterminant. Autrement dit, 
sa prise de position est à relativiser grandement, ce d'autant plus qu'elle a retenu 
que la structure projetée ne s'accrochait pas au mur de l'immeuble classé, ce qui 
est faux. 
 
 
Enfin, les arguments des recourants selon lesquels un store est déjà accroché 
au mur, effectivement visible sur plusieurs photos, ou que la future structure ne 
serait pas visible depuis divers points de vues extérieurs ne modifie en rien 
l'appréciation dont il y a lieu de tenir compte en définitive qui est celle de la 


- 24/25 - 
A/747/2021 
CMNS, composée de spécialistes, étant rappelé la double protection dont 
bénéficie l'immeuble en question. Or, comme récemment retenu par la chambre de 
céans, les cours intérieures de bâtiments protégés peuvent mériter protection. 
 
 
Dans ces circonstances, le TAPI n'a nullement versé dans l'arbitraire en 
retenant que la délivrance de l'autorisation querellée, décidée en dépit d'un préavis 
essentiel défavorable et sans raison objective suffisante, relève d'un abus du 
pouvoir d'appréciation du département. Comme retenu à juste titre par cette 
instance, « on ne peut en effet considérer que le DT s'est écarté dudit préavis 
"pour des motifs pertinents et en raison d'un intérêt public supérieur" ». Dans cette 
mesure, sa décision viole le droit. 
 
 
En tous points infondé, le recours sera rejeté. 
13) 
Vu l'issue du litige, un émolument de CHF 1'500.- sera mis à la charge 
solidaire des recourants qui succombent (art. 87 al. 1 LPA). Il sera alloué une 
indemnité de procédure de CHF 1'500.- à M. B______, qui y a conclu, à la charge 
solidaire des recourants (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 24 février 2022 par Madame et Monsieur 
A______ contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 27 
janvier 2022 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 1'500.- à la charge solidaire de Madame et Monsieur 
A______ ; 
alloue une indemnité de procédure de CHF 1'500.- à Monsieur B______, à la charge 
solidaire de Madame et Monsieur A______ ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 


- 25/25 - 
A/747/2021 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. La présente décision et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être jointes à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Blaise Grosjean, avocat des recourants, à Me Cédric 
Lenoir, avocat de l'intimé, au département du territoire-oac ainsi qu'au Tribunal 
administratif de première instance. 
Siégeant : M. Mascotto, président, Mmes Krauskopf et Lauber, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
le président siégeant : 
 
 
C. Mascotto 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
la greffière :