ge_gerichte · ACJC/582/2024 · 2024-05-14 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 14 mai 2024. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/18890/2021 
ACJC/582/2024 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 7 MAI 2024 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______ [GE], appelant d'un jugement rendu par la 
25ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 30 juin 2023, 
représenté par Me Barnabas DENES, avocat, REISER AVOCATS, route de 
Florissant 10, case postale 186, 1211 Genève 12, 
et 
B______, sise ______ (ZH), intimée, représenté par Me Philippe EIGENHEER, 
avocat, DGE AVOCATS, rue Bartholoni 6, case postale, 1211 Genève 4. 
 
 


- 2/14 - 
 
C/18890/2021 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/7786/2023 du 30 juin 2023, reçu le 4 juillet 2023 par les 
parties, le Tribunal de première instance (ci-après: le Tribunal), statuant par voie 
de procédure simplifiée, a débouté A______ des fins de sa demande (chiffre 1 du 
dispositif), arrêté les frais judiciaires à 2'200 fr., les a compensés avec l'avance 
fournie par A______ et les a laissés à sa charge (ch. 2), condamné ce dernier à 
verser 5'300 fr. TTC à [la compagnie d'assurances] B______ à titre de dépens 
(ch. 3) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 4). 
B. 
a. Par acte déposé le 4 septembre 2023 au greffe de la Cour de justice, A______ 
appelle de ce jugement, dont il sollicite l'annulation. 
Il conclut préalablement à ce que la Cour ordonne l'audition des parties et 
principalement à ce qu'elle condamne B______ à lui verser la somme de 
42'500 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 6 octobre 2019, sous déduction de la 
somme de 14'362 fr. 85 déjà versée, avec suite de frais judiciaires et dépens. 
Il produit une pièce nouvelle (pièce 2), soit la pièce 14 produite en première 
instance et déclarée irrecevable par le Tribunal. 
b. Dans sa réponse du 10 novembre 2023, B______ conclut à l'irrecevabilité de 
l'appel, avec suite de frais judiciaires et dépens. 
Subsidiairement, elle conclut, à la forme, à l'irrecevabilité de la pièce 2 ainsi que 
des allégués d'appel nos 3 et 11 à 27 et, au fond, à la confirmation du jugement, 
avec suite de frais judiciaires et dépens. 
c. Les parties ont répliqué et dupliqué les 22 décembre 2023 et 2 février 2024, 
persistant dans leurs conclusions respectives. 
d. Elles se sont encore déterminées spontanément les 9 février et 1er mars 2024. 
e. Par avis du 19 mars 2024, les parties ont été informées de ce que la cause était 
gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
a. A______ a acquis un véhicule de marque C______ modèle 1______ auprès 
d'un particulier, sur la base d'une annonce parue en ligne le 27 mai 2018, laquelle 
indiquait un prix de vente de 35'000 fr. 
Le contrat, daté du 1er juin 2018, stipule un prix de vente de 42'500 fr. La rubrique 
préimprimée "date du dernier contrôle technique" comporte la mention de deux 
chiffres illisibles surchargés suivis de "06.2018". 


- 3/14 - 
 
C/18890/2021 
b. A une date indéterminée en 2018, A______ a conclu avec B______ un contrat 
d'assurance véhicules à moteur, police n° 2______, portant sur la couverture en 
casco complète d'une automobile de marque C______, modèle 1______. 
c. Le 6 octobre 2019 à 4 heures 50, en France voisine, A______ a eu un accident 
de voiture avec le véhicule précité impliquant un autre véhicule conduit par un 
dénommé E______. 
Un constat de l'accident a été établi. 
d. Le même jour, A______ a annoncé le sinistre à B______, enregistré auprès 
d'elle sous le numéro 2019/3______. 
e. A______ a appelé le vendeur de la voiture à quatre reprises le 17 octobre 2019 
et lui a adressé trois SMS les 16 et 17 octobre 2019. 
Devant le Tribunal, il a déclaré que le jour du sinistre, la compagnie d'assurance 
lui avait demandé de lui fournir le contrat de vente et, comme il n'en disposait pas, 
qu'il avait appelé le vendeur. Lors de sa déposition, il a déclaré dans un premier 
temps qu'il avait rédigé le contrat postérieurement à la finalisation de la vente, 
alors que B______ le lui réclamait dans le cadre de la déclaration de sinistre. Il 
avait ainsi contacté le vendeur afin que celui-ci vienne signer le contrat a 
posteriori. Il pensait que le vendeur l'avait relu. A la question de savoir pourquoi, 
dans ledit contrat, la date du contrôle technique était biffée, A______ a avancé au 
cours de la même déposition qu'il avait rédigé ce document le jour de sa 
conclusion, soit le 1er juin 2018, alors qu'il ignorait encore la date du contrôle 
technique, et que le vendeur l'avait signé à ce moment-là. Confronté à ses 
contradictions par le Tribunal, A______ n'a rien rétorqué. 
A______ a déclaré qu'il s'était mis d'accord avec le vendeur pour payer lui-même 
le contrôle technique, "à déduire ensuite du prix de vente". Il avait donc avancé 
les frais de celle-ci, à savoir 90 fr., ce que le vendeur aurait dû faire à sa place. Il y 
avait par ailleurs des frais de remise en état du véhicule pour plus de 10'000 fr., 
qu'il avait payés. Selon lui, il revenait au vendeur de les payer. Ils s'étaient mis 
d'accord sur ce point, mais également pour que A______ les prenne en charge et 
les déduise ensuite. A la question de savoir à combien s'étaient élevés ces frais, il 
a déclaré qu'il s'agissait de la différence entre 42'500 fr. et 35'000 fr., soit 7'500 fr. 
Confronté à cette incohérence quant à la quotité des frais évoqués par le Tribunal, 
il a affirmé qu'il avait seulement annoncé un prix indicatif. 
Il a ajouté qu'il était exact de dire que le prix de 42'500 fr. correspondait aux 
35'000 fr. que le vendeur avait reçus de sa part, majorés des 7'500 fr. qu'il avait dû 
lui-même débourser pour la remise en état du véhicule suite au contrôle technique. 
Il était également exact de dire que le montant mentionné dans le contrat de vente 
avait été inscrit une fois les réparations effectuées et payées. Le contrat avait été 


- 4/14 - 
 
C/18890/2021 
signé avec le vendeur après le contrôle technique. Le Tribunal lui ayant fait 
remarquer qu'il aurait alors dû indiquer la date de ce contrôle, il a répondu qu'il 
avait rempli le contrat avant celui-ci et que le vendeur l'avait signé quand il avait 
pris le véhicule après le contrôle technique. 
f. Le rapport d'expertise, établi le 29 octobre 2019 par B______, fait état d'une 
indemnité due à l'assuré d'un montant de 41'500 fr., correspondant au prix d'achat 
du véhicule selon les déclarations de A______, franchise en 1'000 fr. déduite. 
Devant le Tribunal, la représentante de B______ a confirmé que l'assurance s'était 
fondée sur le contrat d'achat remis par A______ pour retenir le montant de 
42'500 fr., dès lors qu'en cas de dommage total, le calcul de l'indemnisation était 
basé sur ce document. 
g. Le 13 novembre 2019, une rencontre s'est tenue entre A______ et des 
représentants de B______ dans les bureaux de l'agence de cette dernière à 
Genève, dans le but d'obtenir des explications quant aux circonstances de 
l'accident et au prix d'achat du véhicule. 
A______ a été questionné en premier lieu sur l'endroit exact de l'accident, 
B______ indiquant ne pas parvenir à lire le constat d'accident à cet égard. 
A______ a en substance relaté qu'il revenait du D______ et rentrait à Genève 
après être allé voir son amie, en France. Il a alternativement évoqué Collonges-
sous-Salève, puis Ferney-Voltaire, précisant qu'il ne connaissait pas bien la France 
mais qu'en tous les cas, l'accident s'était produit à cinq minutes de la douane. 
Interrogé par le Tribunal sur les circonstances de l'accident et notamment sur le 
fait qu'il avait indiqué, lors la rencontre du 13 novembre 2019, deux endroits 
situés à l'opposé du canton, A______ a déclaré qu'il se "souvenai[t] de la 
configuration et du lieu, mais pas du département". 
B______ a ensuite évoqué les liens de l'assuré avec le tiers impliqué dans 
l'accident. A______ a répondu qu'il ne connaissait pas du tout le dénommé 
E______, avant de concéder que tous deux se connaissaient de vue car du même 
quartier, avant de rectifier à nouveau en ces termes : "ce n'est pas du tout du même 
quartier mais on est presque la même chose quoi". Interpellé par B______ sur le 
fait qu'il ressortait de son compte Facebook qu'il était "ami" avec le dénommé 
E______, il a rétorqué en substance qu'ils se suivaient sur les réseaux sociaux 
pour les voitures, sans que cela n'ait à voir avec l'amitié ou pas. L'accident avec 
cette personne relevait selon lui de la pure coïncidence. 
B______ a encore questionné A______ sur les circonstances de l'achat du 
véhicule, son prix et les modalités de paiement de celui-ci. A______ a confirmé à 
trois reprises que l'annonce du véhicule affichait un prix de vente de 42'500 fr. A 
la question de savoir s'il avait payé 42'500 fr. ou si ce montant avait été négocié, 


- 5/14 - 
 
C/18890/2021 
A______ a confirmé avoir payé ce montant, ajoutant que le vendeur ne voulait pas 
négocier. Il a également relevé que le véhicule était "nickel" à deux reprises, ce 
que "C______" lui avait confirmé. Il avait payé le prix en espèces le 1er juin 2018, 
précisant qu'il avait été à la banque, procédé à un retrait et remis la somme au 
vendeur. B______ lui a alors demandé s'il pouvait justifier les retraits bancaires à 
hauteur de 42'500 fr., ce à quoi il a répondu par l'affirmative. 
A l'issue de l'entretien, A______ a été invité à produire la documentation 
permettant de prouver le prix de vente et les retraits bancaires allégués pour son 
paiement. 
h. A______ a transmis à B______ divers extraits bancaires, relatifs à des comptes 
dont les titulaires étaient F______ et G______, soit les parents de sa compagne. 
Ces extraits ne font pas état de retraits à hauteur de 42'500 fr. A______ n'a pas 
produit d'extrait de son propre compte bancaire. 
Selon l'extrait du compte bancaire de F______ pour le mois de juin 2018, ont été 
opérés des retraits d'espèces de 1'000 fr. et de 5'000 fr. le 7 juin, de 1'000 fr. le 14 
juin et de 1'000 fr. le 18 juin 2018. Les extraits du compte bancaire de G______ 
concernent les mois de mai et juillet 2018 et font état de retraits de 5'000 fr. le 11 
mai, de 5'000 fr. le 5 juillet et de 5'000 fr. le 9 juillet 2018. 
i. Après avoir constaté que l'annonce relative à la vente du véhicule affichait un 
prix de vente de 35'000 fr., soit 7'500 fr. de moins que le prix annoncé par 
A______, B______, par courrier circonstancié du 22 novembre 2019, a informé 
A______ qu'elle faisait usage de son droit de résilier la police d'assurance au 
motif que celui-ci avait fait valoir une prétention qu'elle estimait frauduleuse. 
B______ se déclarait en effet incrédule quant au caractère fortuit de l'accident, 
relevant, sur la base des comptes Facebook des uns et des autres, que toutes les 
personnes impliquées se connaissaient, y compris la compagne de A______. Le 
fait qu'après l'accident, ce dernier avait contacté à plusieurs reprises le vendeur du 
véhicule sinistré - après avoir déclaré ne pas le connaître personnellement - 
suscitait d'importants doutes quant à la réalité de la valeur d'achat prétendue, 
également nourris par les modalités de paiement alléguées. Celles-ci étaient 
également confuses, A______ ayant déclaré s'être acquitté du prix de vente en 
espèces au moyen de ses deniers personnels. Or, il n'avait pu justifier de retraits 
d'espèces que pour le montant total de 22'900 fr. (recte : 23'000 fr.), effectués à 
partir de comptes bancaires ne lui appartenant pas. Le solde en 19'600 fr. (recte : 
19'500 fr.) ne ressortait d'aucun document. L'annonce relative à la vente du 
véhicule affichait en outre un prix de vente de 35'000 fr., soit plusieurs milliers de 
francs de moins que le prix qu'il avait annoncé. L'assuré avait ainsi tenté d'obtenir 
une indemnisation plus élevée que celle à laquelle il avait droit, ce qui était 
constitutif de la prétention frauduleuse au sens de l'art. 40 LCA. 


- 6/14 - 
 
C/18890/2021 
Le montant de 14'289 fr., représentant la valeur de l'épave, lui serait restitué dans 
les jours suivants. 
j. La somme de 14'362 fr. 85 a finalement été versée par B______. 
D. 
a. Par acte déposé le 29 septembre 2021 en vue de conciliation puis introduit le 
22 février 2022 auprès du Tribunal, A______ a assigné B______ en paiement de 
28'193 fr. 15 (recte: 28'137 fr. 15) avec intérêts à 5% l'an à compter du 6 octobre 
2019, correspondant à 42'500 fr. sous déduction de 14'362 fr. 85 déjà versés. 
Entre autres allégués, il a avancé avoir payé une partie du prix de vente de la 
voiture au moyen de gains réalisés au casino, qu'il avait déposés dans un coffre. 
Il a notamment produit trois devis non signés datés du 18 février 2022, portant sur 
divers frais automobiles. 
b. B______ a conclu au déboutement de A______. 
c. Le 29 novembre 2022, A______ a produit une pièce nouvelle n° 14, déclarée 
irrecevable par ordonnance du Tribunal du 30 novembre 2022 au motif qu'il 
s'agissait d'un nova improprement dit et qu'il n'avait pas fait preuve de toute la 
diligence requise à cet égard. 
d. La cause a été gardée à juger à l'issue de l'audience de plaidoiries finales du 
31 janvier 2023. 
E. 
Dans le jugement querellé, le Tribunal a notamment retenu que A______ avait 
admis, en cours de procédure, qu'il n'avait pas acquis le véhicule pour le montant 
annoncé à l'assurance. Il avait reconnu que seul un montant de 35'000 fr. avait été 
versé par ses soins au vendeur, le solde en 7'500 fr. résultant selon lui de travaux 
de remise en état et coûts du contrôle technique qu'il avait toutefois confusément 
estimés à 10'000 fr. dans le même temps. Son intention de tromper B______ ne 
faisait pas débat, A______ s'étant montré confus, imprécis, voire mutique lorsqu'il 
s'était agi d'évoquer les circonstances de la conclusion du contrat de vente et celles 
de l'accident. Alors qu'il se prévalait d'une documentation dont la teneur révélait 
l'incohérence de ses dires (soit les relevés bancaires de comptes de tiers et du 
sien), il avait persisté à soutenir s'être acquitté d'un prix d'achat supérieur à celui 
qu'il avait en réalité versé. Il avait continuellement varié dans ses propos de 
surcroît contradictoires, non seulement s'agissant du prix de vente du véhicule 
sinistré, mais également des circonstances de la conclusion du contrat y relatif, 
des modalités de paiement, du lieu de l'accident allégué ou encore de sa 
connaissance exacte de l'autre personne impliquée dans la collision. Or, 
l'indication d'un prix d'achat supérieur aurait conduit B______ à indemniser 
A______ dans une mesure indue. Les conditions de l'art. 40 LCA étaient ainsi 


- 7/14 - 
 
C/18890/2021 
réalisées, légitimant B______ à se départir du contrat sans indemniser A______ 
sur la base de celui-ci. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable contre les décisions finales et incidentes de première 
instance lorsque, dans les affaires patrimoniales, la valeur litigieuse au dernier état 
des conclusions est de 10'000 fr. au moins (art. 308 al. 1 let. a et al. 2 CPC). 
La valeur litigieuse étant, en l'espèce, de 28'137 fr. 15, la voie de l'appel est 
ouverte. 
1.2 L'intimée soutient que l'appel serait irrecevable au motif que l'appelant a repris 
une partie "en fait" quasiment identique à celle de sa demande, sans se baser sur le 
jugement querellé, et que les légères remises en cause du jugement comprises 
dans sa partie en droit ne font que substituer son appréciation à celle du Tribunal 
sans exposer en quoi le raisonnement de ce dernier serait erroné. 
1.2.1 En vertu de l'art. 311 al. 1 CPC, il incombe à l'appelant de motiver son 
appel. Selon la jurisprudence, il doit démontrer le caractère erroné de la 
motivation attaquée. Il doit tenter de démontrer que sa thèse l'emporte sur celle de 
la décision attaquée. Sa motivation doit être suffisamment explicite pour que 
l'instance d'appel puisse la comprendre aisément, ce qui suppose une désignation 
précise des passages de la décision que le recourant attaque et des pièces du 
dossier sur lesquelles repose sa critique (ATF 141 III 569 consid. 2.3.3; 
138 III 374 consid. 4.3.1). Il ne saurait se borner à simplement reprendre des 
allégués de fait ou des arguments de droit présentés en première instance, mais il 
doit s'efforcer d'établir que, sur les faits constatés ou sur les conclusions juridiques 
qui en ont été tirées, la décision attaquée est entachée d'erreurs. Il ne peut le faire 
qu'en reprenant la démarche du premier juge et en mettant le doigt sur les failles 
de son raisonnement (arrêts du Tribunal fédéral 4A_621/2021 du 30 août 2022 
consid. 3.1; 4A_218/2017 du 14 juillet 2017 consid. 3.1.2). 
1.2.2 En l'espèce, en tant qu'elle reprend les faits déjà exposés en première 
instance, la partie "en fait" contenue dans l'appel est inutile, sous réserve des faits 
rappelés en vue de soulever des griefs de constatation inexacte des faits. L'appel 
ne saurait toutefois être déclaré irrecevable pour ce motif. 
Dans sa partie "en droit", l'appelant reprend certains passages du jugement 
entrepris avant d'exposer pour quelles raisons il considère que le raisonnement du 
Tribunal serait erroné, conformément à l'exigence de motivation posée par 
l'art. 311 al. 1 CPC. Contrairement à ce que soutient l'intimée, l'appelant ne se 
borne pas à substituer son appréciation à celle du Tribunal, mais désigne les 
éléments qui auraient dû, selon lui, être pris en compte et en quoi, sur cette base, 


- 8/14 - 
 
C/18890/2021 
le Tribunal ne pouvait pas adopter le raisonnement contenu dans le jugement 
querellé. Son appel est donc suffisamment motivé. 
L'éventuel manque de motivation de certains griefs déterminés, qui ne rend pas 
l'ensemble de l'appel irrecevable, sera cas échéant examiné dans les considérants 
concernés. 
1.3 Pour le surplus, l'appel respecte la forme prescrite par la loi (art. 130, 131 et 
311 CPC) et a été formé en temps utile (art. 142 al. 1, 143 al. 1, 145 al. 1 let. b, 
311 al. 1 CPC), de sorte qu'il est recevable. 
1.4 La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen en fait et en droit 
(art. 310 CPC), dans la limite des griefs motivés qui sont formulés (ATF 
142 III 413 consid. 2.2.4). 
Elle contrôle librement l'appréciation des preuves effectuée par le juge de 
première instance (art. 157 CPC en relation avec l'art. 310 let. b CPC) et vérifie si 
celui-ci pouvait admettre les faits qu'il a retenus (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1; 
arrêt du Tribunal fédéral 5A_902/2020 du 25 janvier 2021 consid. 3.3). 
1.5 La cause est soumise à la maxime des débats et au principe de disposition 
(art. 55 al. 1, 58 al. 1 et 247 al. 2 a contrario CPC). 
L'art. 247 al. 1 CPC impose au juge un devoir d'interpellation accru : il doit 
amener les parties, par des questions appropriées, à compléter les allégations 
insuffisantes et à désigner les moyens de preuve. Le devoir d'interpellation du 
juge dépend des circonstances concrètes, notamment de la difficulté de la cause, 
du niveau de formation des parties et de leur représentation éventuelle par un 
mandataire professionnel. Ce devoir concerne avant tout les personnes non 
assistées et dépourvues de connaissances juridiques, tandis qu'il a une portée 
restreinte vis-à-vis des parties représentées par un avocat: dans ce dernier cas, le 
juge doit faire preuve de retenue et peut présupposer que l'avocat a les 
connaissances nécessaires pour conduire le procès et faire des allégations et offres 
de preuve complètes. Selon la jurisprudence, le devoir d'interpellation du juge ne 
doit pas servir à réparer des négligences procédurales (arrêts du Tribunal fédéral 
5A_211/2017 du 24 juillet 2017 consid. 3.1.3.2; 4D_57/2013 du 2 décembre 2013 
consid. 3.2). 
2. 
L'appelant produit une pièce nouvelle en appel, laquelle a été déclarée irrecevable 
par le Tribunal, et allègue plusieurs faits en lien avec la production de ladite pièce. 
2.1.1 A teneur de l'art. 229 al. 1 CPC, les faits et moyens de preuve nouveaux ne 
sont admis aux débats principaux que s'ils sont invoqués sans retard et qu'ils 
remplissent l'une des conditions suivantes: a. ils sont postérieurs à l'échange 
d'écritures ou à la dernière audience d'instruction (novas proprement dits); b. ils 


- 9/14 - 
 
C/18890/2021 
existaient avant la clôture de l'échange d'écritures ou la dernière audience 
d'instruction mais ne pouvaient être invoqués antérieurement bien que la partie qui 
s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise (novas improprement dits). 
2.1.2 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuve nouveaux ne 
sont pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard 
(let. a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première 
instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise 
(let. b). 
2.2 En l'espèce, le Tribunal a déclaré la pièce nouvelle précitée irrecevable par 
ordonnance du 30 novembre 2022, sans que l'appelant ne s'en prenne au 
raisonnement tenu par le premier juge pour l'écarter, ce qui n'apparaît pas 
conforme à son devoir de motivation. La Cour ne saurait donc admettre en appel 
une pièce nouvelle qui a été écartée en première instance sans que la décision y 
relative ne fasse l'objet d'une critique motivée. 
Il n'est toutefois pas nécessaire de statuer sur la recevabilité de cette pièce 
nouvelle et des faits allégués en lien avec la production de celle-ci, dès lors qu'ils 
ne sont en tout état pas de nature à modifier l'issue du litige. 
3. 
L'appelant sollicite l'audition des parties à titre préalable. 
3.1 Conformément à l'art. 316 al. 3 CPC, l'instance d'appel peut librement décider 
d'administrer des preuves. 
3.2 En l'espèce, les parties ont été entendues en première instance et l'appelant 
n'explique pas pour quelle raison il serait nécessaire de les entendre à nouveau en 
procédure d'appel. Faute de motivation, il ne sera pas donné suite à sa conclusion 
préalable. 
4. 
L'appelant reproche au Tribunal d'avoir retenu que les conditions d'application de 
l'art. 40 LCA étaient remplies. 
4.1.1 Sous le titre marginal "prétention frauduleuse", l'art. 40 LCA prévoit que si 
l'ayant droit ou son représentant, dans le but d'induire l'assureur en erreur, 
dissimule ou déclare inexactement des faits qui auraient exclu ou restreint 
l'obligation de l'assureur, ou si, dans le but d'induire l'assureur en erreur, il ne fait 
pas ou fait tardivement les communications que lui impose l'art. 39 LCA, 
l'assureur n'est pas lié par le contrat envers l'ayant droit. Selon l'art. 39 LCA, 
l'ayant droit doit fournir à l'assureur qui le demande tout renseignement sur les 
faits à sa connaissance qui peuvent servir à déterminer les circonstances dans 
lesquelles le sinistre s'est produit ou à fixer les conséquences du sinistre. 


- 10/14 - 
 
C/18890/2021 
D'un point de vue objectif, la dissimulation ou la déclaration inexacte doit porter 
sur des faits qui sont propres à remettre en cause l'obligation même de l'assureur 
ou à influer sur son étendue; en d'autres termes, une communication correcte des 
faits conduirait l'assureur à verser une prestation moins importante, voire aucune. 
Ainsi en est-il lorsque l'ayant droit déclare un dommage plus étendu qu'en réalité, 
notamment en donnant des indications trop élevées sur le prix d'acquisition de la 
chose assurée. De plus, l'ayant droit doit, sur le plan subjectif, avoir l'intention de 
tromper. Il faut qu'il ait agi avec la conscience et la volonté d'induire l'assureur en 
erreur, afin d'obtenir une indemnisation plus élevée que celle à laquelle il a droit; 
peu importe à cet égard qu'il soit parvenu à ses fins (arrêts du Tribunal fédéral 
4A_397/2018 du 5 septembre 2019 consid. 5.1; 4A_613/2017 du 28 septembre 
2018 consid. 6.1.1). L'assureur peut alors refuser toute prestation, même si la 
fraude se rapporte à une partie seulement du dommage (arrêts du Tribunal fédéral 
4A_378/2021 du 12 octobre 2021 consid. 4.1; 4A_397/2018 précité consid. 5.1). 
Lorsque les conditions de l'art. 40 LCA sont réunies, l'assureur peut non 
seulement refuser ses prestations, mais aussi se départir du contrat et répéter en 
principe celles qu'il a déjà versées (ATF 131 III 314 consid. 2.3; arrêts du 
Tribunal fédéral 4A_534/2018 du 17 janvier 2019 consid. 3.3; 4A_671/2010 du 
25 mars 2011 consid. 2.6). 
4.1.2 Conformément à l'art. 8 CC, l'ayant droit doit établir les faits propres à 
justifier sa prétention au sens de l'art. 39 al. 1 LCA, en particulier la survenance 
du sinistre et l'étendue de la prétention (arrêts du Tribunal fédéral 4A_397 2018 
précité consid. 5.1; 4A_327/2018 du 23 mai 2019 consid. 3.3.2; 4D_73/2007 du 
12 mars 2008 consid. 2.2). 
En revanche, s'agissant d'un moyen libératoire, il incombe à l'assureur de prouver 
les faits permettant l'application de l'art. 40 LCA, au moins sous la forme d'une 
vraisemblance prépondérante (arrêts du Tribunal fédéral 4A_397/2018 précité 
consid. 5.1; 4A_534/2018 précité consid. 3.1). 
4.2 En l'espèce, il n'est pas contesté que le prix d'achat du véhicule litigieux a une 
incidence directe sur le montant de l'indemnisation par l'assurance. 
En l'occurrence, l'appelant allègue avoir acquis cette voiture au prix de 42'500 fr., 
montant qu'il a annoncé à l'intimée et dont il réclame le paiement, sous déduction 
des 14'289 fr. déjà versés pour le véhicule sinistré. A cet égard, il reproche au 
Tribunal d'avoir retenu qu'il aurait admis n'avoir pas acquis ledit véhicule à ce 
prix-là, puisqu'il avait reconnu que seul un montant de 35'000 fr. avait été versé au 
vendeur, le solde en 7'500 fr. résultant à ses dires de frais de remise en état et de 
contrôle technique. Il soutient que si l'annonce mentionnait un prix de 35'000 fr., 
il avait en réalité acheté le véhicule au prix global de 42'500 fr. suite à une 


- 11/14 - 
 
C/18890/2021 
négociation selon laquelle il payerait, en sus des 35'000 fr., les frais relatifs au 
contrôle technique obligatoire ainsi qu'à des améliorations du véhicule. 
Le grief de l'appelant est infondé. Tout d'abord, s'il est certes courant que des 
ventes entre privés fassent l'objet de négociations, il est de coutume qu'elles se 
fassent à la baisse et non à la hausse, ce d'autant plus si des frais sont encore à 
prendre en charge par l'acquéreur, lesquels sont alors portés en déduction du prix 
de vente. Cette manière usuelle de procéder a d'ailleurs été admise par l'appelant 
en audience, celui-ci ayant déclaré qu'il s'était entendu avec le vendeur - à qui les 
coûts de remise en état du véhicule et du contrôle technique incombaient selon lui 
- pour qu'il assume lui-même ces frais, lesquels devaient ensuite être déduits du 
prix de vente. L'appelant n'explique pas la raison pour laquelle le prix de vente 
aurait alors été négocié à la hausse comme il le soutient, ce qui représente un 
indice en faveur de la thèse d'un prix d'achat gonflé artificiellement pour les 
besoins de la déclaration à l'assurance. 
Les versions de l'appelant ont par ailleurs divergé au sujet de la négociation 
alléguée ainsi que du prix indiqué sur l'annonce relative à la vente du véhicule. Il a 
d'abord affirmé et confirmé lors de son entretien auprès de l'intimée que l'annonce 
affichait un prix de vente de 42'500 fr. et que le véhicule n'avait fait l'objet 
d'aucunes négociations. Ultérieurement, après avoir été confronté à l'annonce 
précitée, dénichée par l'assurance, il a reconnu qu'elle mentionnait un prix de 
35'000 fr. et que la différence entre 42'500 fr. et le prix affiché correspondait à des 
frais supplémentaires qu'il avait dû débourser pour la remise en état du véhicule et 
le contrôle technique, lesquels faisaient selon lui partie du coût d'acquisition 
global du véhicule négocié avec le vendeur. 
L'appelant s'est également contredit s'agissant du montant prétendument déboursé 
en sus des 35'000 fr. qu'il affirme avoir versés au vendeur, alléguant des frais de 
remise en état d'abord de plus de 10'000 fr., puis de 7'500 fr. Il a expliqué cette 
différence de manière peu convaincante par le fait qu'il se serait agi d'un prix 
"indicatif", sans autre détail. 
Indépendamment des montants précités, l'existence de frais de réparation n'est pas 
établie, les devis produits – non signés – étant postérieurs à l'accident ainsi qu'à 
l'initiation de la procédure de conciliation, et aucune facture n'ayant été produite. 
Il en va de même s'agissant du contrôle technique. Par ailleurs, il apparaît pour le 
moins insolite que des frais de remise en état aient été convenus en sus du prix de 
vente puisque le véhicule était en bon état ("nickel") comme l'a souligné l'appelant 
à deux reprises auprès de l'intimée. 
Enfin, l'appelant n'a pas démontré avoir payé le prix d'achat allégué. Il n'a en effet 
produit que des extraits de comptes bancaires ne lui appartenant pas, sans établir 
que leurs titulaires lui auraient concédé un prêt comme il le soutient, par le 


- 12/14 - 
 
C/18890/2021 
témoignage de ceux-ci dans le cadre de la présente procédure, à défaut de la 
production d'un contrat de prêt écrit. Contrairement à ce qu'il soutient, le fardeau 
de la preuve lui incombait à cet égard, dès lors qu'il devait démontrer l'étendue de 
sa prétention, laquelle dépend en l'espèce du prix d'achat du véhicule litigieux. Par 
ailleurs, les extraits bancaires produits ne révèlent aucun transfert ni retrait 
d'espèces le 1er juin 2018, alors que l'appelant a déclaré à l'intimée qu'il avait payé 
42'500 fr. ce jour-là en espèces. A supposer que le paiement n'ait pas été effectué 
le 1er juin 2018 mais dans les jours qui ont suivi, rien de pertinent n'en résulte non 
plus, car les retraits effectués en juin 2018 ne totalisent en tout état que 8'000 fr., 
soit un montant bien inférieur au prix d'achat allégué, aucun élément permettant 
en outre de mettre en lien ces retraits avec l'appelant et/ou l'acquisition de son 
véhicule. Son allégué, selon lequel il aurait également payé le véhicule au moyen 
de fonds résultant de gains au casino qu'il aurait déposés dans un coffre privé, 
n'est pas étayé, étant relevé qu'il n'a pas évoqué de tels fonds lors de son entretien 
du 13 novembre 2019 avec l'intimée, mais s'en est uniquement prévalu dans le 
cadre de la présente procédure. 
Le fait que le contrat de vente indique un prix d'achat de 42'500 fr. ne suffit pas à 
établir que le véhicule aurait bien été acquis pour ce montant-là. En effet et 
comme détaillé ci-avant, selon l'annonce, le prix de vente était de 35'000 fr. et 
l'appelant n'a pas démontré qu'il aurait assumé des frais supplémentaires en lien 
avec l'acquisition de ce véhicule. Par ailleurs et comme l'a relevé à juste titre le 
Tribunal, il s'est montré confus dans ses déclarations au sujet des circonstances 
entourant la conclusion du contrat de vente du véhicule. Confronté à ses 
contradictions par le Tribunal, il n'a rien répondu, ce qui n'est pas de nature à 
convaincre. Dans son appel, il soutient contre l'évidence qu'il aurait été très clair 
et constant dans ses déclarations au sujet de la conclusion du contrat, sans 
développement ni critique du Tribunal sur ce point, ce qui ne satisfait pas à son 
devoir de motivation. 
L'appelant fait grand cas de l'expertise de l'intimée du 29 octobre 2019, selon 
laquelle la valeur vénale du véhicule était de 42'500 fr. Or, cette valeur se fonde 
uniquement sur le prix d'achat annoncé par l'appelant, de sorte que ce dernier ne 
saurait en tirer un quelconque argument en sa faveur. 
Contrairement à ce qu'il soutient, l'intimée était fondée à contester la valeur vénale 
du véhicule annoncée par l'appelant en découvrant le prix de vente résultant de 
l'annonce, cet élément étant en effet largement suffisant pour remettre en question 
les déclarations de l'appelant. 
Enfin, le prix auquel le même modèle de véhicule se vend usuellement sur le 
marché n'est pas pertinent en l'espèce, seul le réel coût d'achat étant déterminant, 
sous l'angle de l'indemnisation. 


- 13/14 - 
 
C/18890/2021 
Au vu de ce qui précède, compte tenu de ses déclarations contradictoires, confuses 
et inconsistantes au sujet du contrat et du prix de vente ainsi que de l'absence de 
preuve du paiement de ce prix à hauteur du montant allégué, le Tribunal a retenu à 
raison que l'appelant avait agi avec conscience et volonté d'induire l'assurance en 
erreur. 
L'intimée était par conséquent fondée à refuser d'indemniser l'appelant et à se 
départir du contrat sur la base de l'art. 40 LCA. Cela suffit à sceller le sort de la 
cause, sans qu'il ne soit utile d'examiner si l'appelant aurait également tenté 
d'induire l'assurance en erreur s'agissant des circonstances de l'accident ni si les 
griefs y relatifs seraient fondés. 
Le jugement entrepris sera dès lors confirmé. 
5. 
Les frais judiciaires d'appel, arrêtés à 1'800 fr. (art. 17 et 35 RTFMC), seront mis 
à la charge de l'appelant, qui succombe (art. 106 al. 1 CPC), et entièrement 
compensés avec l'avance de frais qu'il a versée, acquise à l'Etat de Genève 
(art. 111 al. 1 CPC). 
Les dépens d'appel, arrêtés à 3'000 fr., débours et TVA compris (art. 84, 85 et 90 
RTFMC; art. 20, 25 et 26 LaCC; art. 25 al. 1 LTVA), seront également mis à la 
charge de l'appelant (art. 106 al. 1 CPC). 
* * * * * 


- 14/14 - 
 
C/18890/2021 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 4 septembre 2023 par A______ contre le jugement 
JTPI/7786/2023 rendu le 30 juin 2023 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/18890/2021. 
Au fond : 
Confirme ce jugement. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 1'800 fr., les met à la charge de A______ et les 
compense avec l'avance de frais fournie, laquelle reste acquise à l'Etat de Genève. 
Condamne A______ à verser 3'000 fr. à B______ à titre de dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame 
Nathalie 
RAPP, 
présidente; 
Madame 
Sylvie 
DROIN, 
Monsieur 
Jean REYMOND, juges; Madame Sandra CARRIER, greffière. 
 
La présidente : 
Nathalie RAPP 
 
La greffière : 
Sandra CARRIER 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours constitutionnel subsidiaire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.