ge_gerichte · ATAS/592/2014 · 2014-05-08 · fr


Siégeant : Karine STECK, Présidente; Michael BIOT et Claudiane CORTHAY, Juges 
assesseurs 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/537/2014 
ATAS/592/2014 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 8 mai 2014 
3ème Chambre 
 
En la cause 
Madame A______, domiciliée à LA BALME DE SILLINGY, 
FRANCE, représentée par l’Association suisse des assurés 
(ASSUAS) 
demanderesse
 
contre 
HELSANA ASSURANCES SA, droit des assurances Romandie, 
sise avenue de Provence 15, LAUSANNE 
défenderesse
 
 
 


 
 
 
 
A/537/2014 
- 2/7 -
EN FAIT 
 
1. Madame A______ (ci-après : l’assurée), née en 1958, travaillait en tant que 
polisseuse dans une manufacture de montres et bénéficiait à ce titre d’une assurance 
d’indemnités journalières en cas de maladie souscrite par son employeur auprès de 
Helsana assurances SA (ci-après : l’assurance). 
2. Le 21 février 2014, l’assurée a saisi la Cour de céans d’une demande en paiement 
dirigée contre l’assurance, visant à faire condamner celle-ci au paiement de 
CHF 4'154,30, avec intérêts depuis le 17 juin 2013, avec suite de frais et dépens. 
La demanderesse explique en substance ce qui suit : 
Elle a été dans l’incapacité totale de travailler à compter du 4 octobre 2012 en 
raison d’une dépression, d’un syndrome du tunnel carpien, d’un dérèglement de la 
tyroïde et d’une première intervention chirurgicale à la main droite le 20 mars 2013. 
Le 19 avril 2013, le Docteur B______, médecin-expert mandaté par l’assurance, a 
estimé que seules les séquelles douloureuses péricicatricielles consécutives à 
l’opération du tunnel carpien justifiaient la poursuite de l’arrêt de travail. Un état 
inflammatoire était encore présent mais l’expert estimait que l’assurée devrait 
pouvoir reprendre son poste fin mai 2013 au plus tard. 
Se basant sur ce rapport d’expertise, l’assurance, par courrier du 16 mai 2013, a 
informé l’assurée qu’elle mettrait fin au versement des indemnités journalières le 
31 mai 2013, position dans laquelle elle a persisté par la suite (cf. courriers des 
18 juin, 16 juillet, 16 octobre 2013), refusant d’indemniser l’assurée pour la 
période du 1er au 16 juin 2013, veille de la reprise du travail par l’intéressée. 
La demanderesse invoque quant à elle les éléments suivants : 
- un arrêt de travail délivré le 1er juin 2013 par le Docteur C______ ; 
- un rapport établi le 12 août 2013 par le Docteur D______, concluant à un kyste 
arthrosynovial dorsal et à une épicondylite ; 
- un examen du 18 septembre 2013 confirmant la persistance d’une compression au 
niveau du tunnel carpien et une aggravation du syndrome ; 
- un rapport d’expertise rédigé le 27 septembre 2013 par le Dr D______, 
concluant qu’au vu de l’état de la main et du poignet droits de l’assurée, celle-
ci ne pouvait reprendre son activité de polisseuse et que l’incapacité de travail 
du 1er au 15 juin 2013 était parfaitement justifiée. 
La demanderesse souligne au surplus avoir dû subir une seconde opération du 
tunnel carpien le 30 octobre 2013. Elle y voit la preuve que son état de santé n’était 
pas stabilisé le 31 mai. 
Elle en tire la conclusion qu’elle a droit aux indemnités journalières correspondant 
à la période du 1er au 16 juin 2013 (16 jours x CHF 259,65 = CHF 4'154,30). 


 
 
 
 
A/537/2014 
- 3/7 -
3. Invitée à se déterminer, la défenderesse, dans sa réponse du 24 mars 2014, a conclu 
à l’admission de la demande et à ce qu’elle soit condamnée au paiement de 
CHF 3'656,80, avec intérêt à 5 % dès le 1er mars 2014 et, éventuellement, de dépens 
limités à CHF 230. 
La défenderesse reconnaît devoir à la demanderesse les indemnités journalières 
relatives à la période du 1er au 16 juin 2013 : le pronostic de son expert était trop 
optimiste et des complications exceptionnelles sont intervenues au cours de la 
guérison. 
Elle précise cependant que le montant articulé par la demanderesse est erroné et 
explique que la somme due ne s’élève en réalité qu’à CHF 3'656,80 (16 jours x 
CHF 253,945 x 90% [le contrat prévoyant une prise en charge à 90% et non à 
100%]). 
S’agissant des intérêts, la défenderesse relève qu’en l’espèce, elle n’a fait l’objet 
d’aucune mise en demeure avant que la Cour ne soit saisie. Elle en tire la 
conclusion que l’intérêt moratoire ne peut débuter que le 1er mars 2014, soit le 
lendemain du jour où lui a été notifiée la demande. 
Quant aux dépens, la défenderesse allègue que les frais encourus par la 
demanderesse sont couverts par ses cotisations de membre de l’ASSUAS. Elle 
reproche par ailleurs à celle-ci de ne pas l’avoir informée préalablement de son 
intention de déposer une demande en justice. Elle en tire la conclusion qu’aucun 
dépens ne devrait être accordé mais que si tel devait néanmoins être le cas, il 
devrait être tenu compte de la simplicité du dossier et du peu de travail qui a été 
nécessaire pour ouvrir action. 
La défenderesse précise enfin avoir d’ores et déjà donné l’ordre à son service des 
indemnités journalières d’effectuer le versement du montant qu’elle reconnaît 
devoir le 4 avril 2014. 
4. Le 9 avril 2014, la demanderesse s’est déclarée satisfaite quant au fond mais fait 
remarquer avoir interpellé à plusieurs reprises la défenderesse. 
Par ailleurs, la demanderesse a requis le paiement de 361 fr. 95 supplémentaires à 
titre d’honoraires du Dr D______. 
 
EN DROIT 
 
1. Conformément à l'art. 7 du Code de procédure civile suisse du 19 décembre 2008 
(CPC; RS 292) et à l'art. 134 al. 1 let. c de la loi sur l'organisation judiciaire, du 26 
septembre 2010 (LOJ; RS E 2 05) en vigueur depuis le 1er janvier 2011, la 
Chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît en instance unique 
des contestations relatives aux assurances complémentaires à l’assurance-maladie 


 
 
 
 
A/537/2014 
- 4/7 -
sociale prévue par la LAMal, relevant de la loi fédérale sur le contrat d'assurance, 
du 2 avril 1908 (loi sur le contrat d’assurance, LCA; RS 221.229.1). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. La LCA est applicable en l’espèce. 
3. La loi fédérale sur la surveillance des entreprises d’assurance du 17 décembre 2004 
(LSA; RS 961.01) ne contient pas de règles spécifiques concernant les délais 
relatifs aux contestations de droit privé qui s’élèvent entre les entreprises 
d’assurance et les assurés. 
Par ailleurs, les litiges relatifs aux assurances complémentaires à l'assurance-
maladie ne sont pas soumis à la procédure de conciliation préalable de 
l'art. 197 CPC lorsque les cantons ont prévu une instance cantonale unique selon 
l'art. 7 CPC (ATF 138 III 558 consid. 4.5 et 4.6; ATAS/577/2011 du 31 mai 2011), 
étant précisé que le législateur genevois a fait usage de cette possibilité (art. 134 
al. 1 let. c LOJ). 
Par conséquent, la demande, déposée dans la forme prévue à l'art. 244 CPC, est 
recevable. 
4. La demanderesse conclut à ce que la défenderesse soit condamnée à lui verser des 
indemnités journalières relatives à la période du 1er au 16 juin 2013, avec intérêts 
depuis le 17 juin 2013 et suite de frais et dépens. 
Dans la mesure où la défenderesse acquiesce à ce principe, le litige devient sans 
objet sur ce point. 
Il en va de même du montant dû, établi à CHF 3'656,80 (16 jours x CHF 253,945 x 
90%) et correspondant aux indemnités pour la période du 1er au 16 juin 2013. 
5. Se pose ensuite la question du point de départ de l’intérêt moratoire dû. En effet, la 
demanderesse le demande dès le 17 juin 2013 - soit dès le lendemain du dernier 
jour de la période indemnisée - alors que la défenderesse soutient que l’intérêt ne 
peut courir qu’à compter du 1er mars 2014 - soit le lendemain du jour où lui a été 
communiquée la demande. 
Lorsque les conditions générales d’assurance ne prévoient pas de terme de 
paiement pour les indemnités journalières, on doit admettre que la créance est 
exigible quatre semaines après réception des renseignements nécessaires 
conformément à l'art. 41 LCA (cf. dans un cas similaire ATF non publié 
5C.177/2005 du 25 février 2006, consid. 6.2). 
Les conséquences de l'exigibilité des prestations se déterminent d'après le droit des 
obligations, par renvoi de l'art. 100 LCA (CARRÉ, op. cit., p. 301). 
Selon l'art. 102 du code des obligations (CO ; RS 220), le débiteur d’une obligation 
exigible est mis en demeure par l’interpellation du créancier (al. 1). Lorsque le jour 
de l’exécution a été déterminé d’un commun accord, ou fixé par l’une des parties en 


 
 
 
 
A/537/2014 
- 5/7 -
vertu d’un droit à elle réservé et au moyen d’un avertissement régulier, le débiteur 
est mis en demeure par la seule expiration de ce jour (al. 2). 
L'écoulement du délai de quatre semaines prévu à l'art. 41 LCA ne suffit pas à 
considérer que le jour d'exécution est expiré. En effet, l'art. 102 al. 2 CO exige une 
convention entre les parties afin de fixer le jour de l'exécution, alors que le délai de 
quatre semaines repose sur la loi. De plus, le terme de l'obligation ne peut être 
déterminé avec précision puisqu'on ne peut savoir à l'avance quand ce délai de 
quatre semaines commence à courir, le point de savoir si l'assureur dispose de tous 
les documents étant sujet à interprétation. Ainsi, la doctrine majoritaire considère 
qu'une interpellation est nécessaire pour que l'assureur soit en demeure (Jürg NEF, 
Basler Kommentar, Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag [VVG], 2001, n. 
20 ad art. 41). Une interpellation est une déclaration, expresse ou par acte 
concluant, adressée par le créancier au débiteur par laquelle le premier fait 
comprendre au second qu'il réclame l'exécution de la prestation due (Luc 
THÉVENOZ, Commentaire romand, Code des obligations I, 2ème éd. 2012, n. 17 ad 
art. 102). 
En l’espèce, le représentant de la demanderesse a adressé à la défenderesse, en date 
du 2 décembre 2013, un courrier indiquant : 
« Il résulte des rapports rendus par les médecins que, la capacité de travail de Madame 
A______ était nulle dans son activité de polisseuse entre le 1er et le 16 juin 2013 et 
que par conséquent les indemnités journalières de l’assurance de perte de gain lui 
doivent être versées » (sic). 
Force est de constater que la demanderesse a donc bel et bien interpellé la 
défenderesse en bonne et due forme, de sorte que le départ de l’intérêt moratoire 
doit être fixé au 31 décembre 2013, soit quatre semaines après l’interpellation en 
question. 
6. Enfin, s’agissant des dépens, il semble utile de rappeler que ce sont les cantons qui 
sont compétents pour fixer le tarif des frais comprenant les dépens (art. 96 CPC en 
relation avec l’art. 95 al. 3 let. b). 
A Genève, c’est le règlement fixant le tarif des frais en matière civile du 22 
décembre 2010 (RTFMC; RS E 1 05.10) qui détermine notamment le tarif des 
dépens, applicable aux affaires civiles contentieuses (art. 1 RTFMC). 
S’agissant d’une affaire pécuniaire, il convient donc de se référer à 
l’art. 85 RTFMC, lequel prévoit un défraiement de 25% de la valeur litigieuse pour 
les affaires de moins de CHF 5000.-, étant rappelé que le défraiement d'un 
représentant professionnel est, en règle générale, proportionnel à la valeur litigieuse 
et que, sans effet sur les rapports contractuels entre l'avocat et son client, il est fixé 
d'après l'importance de la cause, ses difficultés, l'ampleur du travail et le temps 
employé (art. 84 RTFMC). 


 
 
 
 
A/537/2014 
- 6/7 -
La demanderesse obtenant gain de cause, la défenderesse est condamnée à lui 
verser une indemnité de CHF 1000.- à titre de dépens, TVA et débours inclus 
(art. 106 al. 1 CPC; art. 20 à 26 de la loi d'application du code civil suisse et 
d’autres lois fédérales en matière civile du 11 octobre 2012 [LaCC; RS E 1 05]; 
art. 84 et 85 du RTFMC). 
S’y ajouteront CHF 361 fr. 95 supplémentaires à titre de frais d’administration des 
preuves au sens des art. 73ss RTFMC, couvrant les honoraires du Dr D______. 
Pour le surplus, la procédure est gratuite (art. 114 let. e CPC). 
 
 


 
 
 
 
A/537/2014 
- 7/7 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
A la forme : 
1. Déclare la demande recevable. 
Au fond : 
2. L’admet partiellement au sens des considérants. 
3. Donne acte à l’intimée de son accord de verser à la demanderesse le montant de 
CHF 3'656,80, avec intérêt à 5% dès le 31 décembre 2013. 
4. L’y condamne en tant que de besoin. 
5. Condamne la défenderesse à verser au demandeur une indemnité de CHF 1'000.- à 
titre de dépens et une indemnité supplémentaire de CHF 361,95 à titre de frais 
d’administration des preuves. 
6. Dit que la procédure est gratuite. 
7. Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le 
Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile (Tribunal fédéral suisse, 
avenue du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14), sans égard à sa valeur litigieuse 
(art. 74 al. 2 let. b LTF). Le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, 
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son 
mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoqués comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Marie-Catherine SECHAUD 
 
La présidente 
 
 
 
 
Karine STECK 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l'Autorité 
fédérale de surveillance des marchés financiers (FINMA) par le greffe le