ge_gerichte · JTAPI/1155/2024 · 2024-11-25 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3276/2023 ICCIFD 
JTAPI/1155/2024 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 25 novembre 2024 
 
dans la cause 
 
Monsieur A______, représenté par Me Antoine BERTHOUD, avocat, avec élection de 
domicile 
 
contre 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES CONTRIBUTIONS 
 
 
 


- 2/10 - 
A/3276/2023 
EN FAIT 
1. 
Le litige concerne la taxation 2010 de Monsieur A______. 
2. 
Durant l’année en cause, l’intéressé a exercé la profession d’avocat au barreau de 
Genève dans la société simple B______ (ci-après : B______), ainsi que dans 
C______ (aujourd’hui : D______ SA). Il est également titulaire de l’entreprise 
individuelle E______. 
L’intéressé détient dans sa fortune privée plusieurs immeubles. Certains d’entre eux 
sont loués. 
3. 
Dans le cadre de la taxation 2010 du contribuable, l’administration fiscale cantonale 
(ci-après : AFC-GE) a adressé à ce dernier plusieurs demandes de renseignements 
et lui a octroyé des prolongations de délais pour y répondre. 
4. 
Par bordereaux datés du 23 novembre 2016, l’AFC-GE a taxé le précité pour 
l’année 2010. 
5. 
Le 21 décembre 2016, le contribuable a élevé réclamation à l’encontre des 
bordereaux du 23 novembre précédent, contestant divers éléments de revenu et de 
fortune. 
6. 
Le 5 janvier 2023, l’AFC-GE a envoyé au prénommé une demande de 
renseignements, à laquelle il a donné suite par courriel du 5 avril suivant auquel 
étaient annexées des pièces justificatives. 
7. 
Par décisions du 5 septembre 2023, l’AFC-GE a admis partiellement la réclamation, 
la rejetant en tant qu’elle portait sur les points suivants : 
La dette du contribuable envers la société F______ Ltd, ainsi que les intérêts passifs 
y relatifs n’étaient pas déductibles. Même si les justificatifs produits indiquaient 
qu’un contrat le liait à cette société lors de la période en cause, les pièces remises 
en annexe au courriel du 5 avril 2023 ne permettaient pas de conclure qu’il serait le 
créancier [recte : le débiteur] des montants indiqués. 
Les honoraires que lui avait facturés G______ Sàrl [relatifs à l’immeuble sis au 
H______1______, à Genève], en CHF 86'073.50, ainsi que les frais de surveillance 
facturés par I______ SA, à hauteur de CHF 9'684.-, concernant un immeuble sis à 
la J______ à K______, ne pouvaient pas non plus être défalqués. 
La déduction concernant les frais de l’immeuble sis rue L______ 2______ à 
Genève, avait été ramenée à concurrence de la part de copropriété détenue par le 
contribuable, à savoir 50 %. 
Enfin, les acomptes versés à l’entreprise M______, relatifs aux travaux effectués 
dans sa villa d’N______, n’étaient pas déductibles à titre de frais d’entretien. 
Le même jour, l’AFC-GE a notifié au contribuable des bordereaux de taxation 
rectificatifs pour tenir compte de l’admission partielle de sa réclamation. 


- 3/10 - 
A/3276/2023 
8. 
Par acte du 9 octobre 2023, le contribuable, sous la plume de son conseil, 
Me Michel CABAJ, a interjeté recours devant le Tribunal administratif de première 
instance (ci-après : le tribunal) en concluant à l’annulation des décisions et des 
bordereaux du 5 septembre précédent, le tout sous suite de dépens. 
Sollicitant un délai pour compléter son recours, il a contesté les éléments que 
l’AFC-GE n’avait pas admis dans ses décisions sur réclamation et qui ont été 
mentionnés ci-dessus. 
9. 
Le 14 décembre 2023, le contribuable, par l’entremise de son nouveau mandataire, 
Me Antoine BERTHOUD, a complété son recours. 
Les avis de taxation incriminés faisaient état d’une taxation d’office partielle, mais 
l’analyse du détail des éléments imposés ne permettait pas de comprendre quels 
étaient les éléments fixés par appréciation, suite à un prétendu défaut de 
collaboration. 
Les avis de taxation, dans la rubrique « autres revenus », faisaient état d’un montant 
de CHF 121'687.- correspondant à une créance contre son frère. Or, rien ne 
permettait de comprendre comment une créance pouvait être imposée, non comme 
un élément de fortune, mais comme un revenu. 
S’agissant de sa dette envers F______ Ltd et des intérêts y relatifs, il se référait à 
un courriel du 5 avril 2023. Il n’avait plus accès à ses emails et n’était plus en 
mesure de contrôler la teneur des justificatifs produits. 
Il persistait à demander la déduction des honoraires facturés par G______ Sàrl, à 
hauteur de CHF 86'073.50. 
Les frais de surveillance facturés par I______ SA, en CHF 9'684.-, étaient justifiés 
par le fait que, juste après le départ des locataires et dans l’attente d’une autorisation 
de construire, les locaux étaient vides et il avait été nécessaire de prévenir une 
occupation illicite par des squatters. Ces dépenses constituaient, dès lors, des frais 
de maintien et de conservation d’un bien immobilier, qui étaient déductibles. 
Il n’avait pas pu accéder aux comptes relatifs à l’immeuble sis rue L______ 
2______, de sorte qu’il maintenait son recours à cet égard. Il en allait de même en 
ce qui concernait les factures émises par l’entreprise M______, envoyées au fur et 
à mesure de l’avancement des travaux et totalisant CHF 154'137.-. 
10. 
Dans sa réponse du 11 mars 2024, l’AFC-GE a conclu au rejet du recours. 
Le contribuable n’avait produit aucune pièce nouvelle relative à sa prétendue dette 
envers F______ Ltd. Elle n’était pas déductible, pas plus que les intérêts y relatifs. 
Les honoraires facturés par G______ Sàrl ne pouvaient pas non plus être défalqués, 
car en application de la notice 1/2011 relative à la déductibilité des frais d’entretien 
des immeubles privés, les honoraires d’avocats ne pouvaient être déduits que s’ils 
étaient en lien avec l’acquisition du revenu, ce qui n’était pas le cas en l’espèce. 


- 4/10 - 
A/3276/2023 
Les frais de surveillance facturés par I______ SA, en CHF 9'684.- n’étaient pas 
déductibles, car ils n’étaient pas considérés comme des frais d’entretien 
d’immeuble au sens de la notice 1/2011. 
S’agissant des frais relatifs à l’immeuble sis à la rue L______ 2______, le 
contribuable ne pouvait les déduire que jusqu’à concurrence de sa part de 
copropriété, soit 50 %, quand bien même il les aurait pris en charge dans leur 
intégralité. 
Enfin, le recourant s’était acquitté en 2010 uniquement d’acomptes auprès de 
l’entreprise M______. Or, les acomptes n’étaient pas constitutifs de réalisation de 
travaux. 
11. 
Par réplique du 6 mai 2024, le contribuable a exposé que son ancien associé, 
signataire du recours, avait déménagé les locaux de l’Étude et emmené tous les 
dossiers sans son accord. Il se trouvait dès lors empêché de fournir des documents 
aptes à étayer ses conclusions et sollicitait la suspension de l’instruction de la cause 
afin de permettre l’aboutissement des démarches engagées pour récupérer son 
dossier. 
12. 
Par pli du 17 mai 2024, l’AFC-GE s’est opposée à la suspension. Elle avait octroyé 
au recourant de nombreuses prolongations de délais et il avait en outre eu la 
possibilité de compléter son recours auprès du tribunal. 
13. 
Par lettre du 6 juin 2024 adressée au tribunal, le recourant a fait valoir que le coût 
des travaux facturés par l’entreprise M______ constituait des frais d’entretien 
déductibles. Il a joint une facture récapitulative émise le 31 décembre 2010 par cette 
entreprise, laquelle était adressée à O______ Sàrl, pour un montant de 
CHF 154'137.-. 
14. 
Le 1er juillet 2024, l’AFC-GE a fait part au tribunal que la facture susmentionnée 
n’était pas établie au nom du contribuable, mais à celui d’une société. Par ailleurs, 
elle se révélait plus que succincte. En outre, les documents joints à la réponse 
faisaient référence à des acomptes. Or, ceux-ci n’indiquaient pas de qui ils 
provenaient, ni pour quel bien immobilier ils avaient été versés. 
15. 
Le détail des pièces et des arguments des parties sera repris, ci-après, dans la mesure 
utile. 
EN DROIT 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance connaît des recours dirigés, comme 
en l’espèce, contre les décisions sur réclamation de l’administration fiscale 
cantonale (art. 115 al. 2 et 116 al. 1 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 
septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 49 de la loi de procédure fiscale du 4 octobre 
2001 - LPFisc - D 3 17 ; art. 140 de la loi fédérale sur l’impôt fédéral direct du 14 
décembre 1990 - LIFD - RS 642.11). 


- 5/10 - 
A/3276/2023 
2. 
Interjeté en temps utile et dans les formes prescrites devant la juridiction 
compétente, le recours est recevable au sens des art. 49 LPFisc et 140 LIFD. 
3. 
Dans son écriture du 6 mai 2024, le recourant sollicite la suspension de l’instruction 
de la cause jusqu’à l’aboutissement des démarches qu’il a entreprises afin de 
récupérer les pièces de son dossier, son ancien associé ayant, en effet, emporté tous 
les documents de son Étude, sans son accord. 
En l’espèce, le recourant ne cite aucune procédure civile, pénale ou administrative, 
dont le sort serait déterminant pour la solution du présent litige. Il n’y a dès lors pas 
lieu de suspendre l’instance en application de l’art. 14 de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). La suspension de l’instruction 
de la cause ne se justifie pas non plus sous l’angle de l’art. 78 let. a LPA, dès lors 
que l’AFC-GE s’y est opposée dans sa lettre du 17 mai 2024. 
4. 
Le contribuable sollicite la déduction d’une dette envers F______ Ltd, ainsi que les 
intérêts passifs y relatifs. 
5. 
Sont déduits du revenu les intérêts passifs privés à concurrence du rendement 
imposable de la fortune, augmenté d’un montant de CHF 50'000.- (art. 33 let. a 
LIFD ; art. 34 let. a de la loi sur l'imposition des personnes physiques du 27 
septembre 2009 - LIPP - D 3 08). La déduction d'intérêts passifs suppose 
l'existence d'une dette pécuniaire ; ce n'est que si une relation existe entre les intérêts 
et la dette qu'il peut être question d'intérêts passifs (ATF 143 II 396 consid. 2.1 et 
les références citées). 
6. 
Sont déduites de la fortune brute les dettes chirographaires ou hypothécaires 
justifiées par titres, extraits de comptes, quittances d'intérêts ou déclaration du 
créancier (art. 56 al. 1 LIPP). 
Selon le principe de périodicité, la cause juridique et fait générateur de la dette 
doivent être réalisés au moment déterminant pour l'imposition de la fortune. Il 
s'ensuit que les dettes prescrites ne sont en principe pas déductibles ni celles 
simplement possibles, futures ou correspondant à des expectatives, en particulier 
celles résultant d'une opération subordonnée à la réalisation d'une condition 
suspensive, aussi longtemps que la condition ne se réalise pas et que le débiteur 
n'est pas encore redevable de sa prestation. L'échéance de la dette ne constitue en 
revanche pas une condition à la déduction de la dette (arrêt du Tribunal fédéral 
2C_1172/2014 du 22 juin 2015 consid. 3.1). 
7. 
En matière fiscale, les règles sur le fardeau de la preuve veulent que l'autorité fiscale 
établisse les faits augmentant la taxation et supporte le fardeau de la preuve de 
démontrer l'existence d'éléments imposables, tandis qu'il incombe au contribuable 
de justifier les faits qui réduisent ou éteignent son obligation fiscale (arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_111/2012 du 25 juillet 2012 consid. 4.6). 
8. 
En l’espèce, le recourant se prévaut d’une pièce jointe à son courriel du 5 avril 2023 
établie par F______ Ltd. 


- 6/10 - 
A/3276/2023 
De son côté, l’AFC-GE, tout en concédant qu’un contrat lie le précité à cette société, 
estime que le document en question n’est pas apte à démontrer que l’intéressé serait 
débiteur des sommes y figurant. 
En annexe à un courriel adressé le 24 octobre 2022, le contribuable a joint plusieurs 
emails échangés avec F______ Ltd, faisant état notamment d’un contrat de prêt 
(loan agreement) et d'un contrat de sûreté (security agreement) conclus avec cette 
société. Toutefois, dits contrats ne sont pas produits. Le document annexé au 
courriel du 5 avril 2023 consiste en un tableau détaillant le capital et les intérêts 
d’un prêt octroyé par cette société, pour la période s’étendant du 2 février 2006 au 
30 septembre 2022. Cependant, le nom de l’emprunteur n’y est pas mentionné. En 
conséquence, même s’il peut être retenu que le contribuable a été lié par un contrat 
avec F______ Ltd, le précité n’a pas démontré, alors que le fardeau de la preuve lui 
incombe, qu’il a une dette envers cette société, pour le service de laquelle il est tenu 
de verser des intérêts. 
Partant, le grief doit être rejeté. 
9. 
Le contribuable conclut à la déduction des frais d’entretien de l’immeuble sis à la 
rue L______ 2______, à Genève dans leur intégralité. 
10. 
Les art. 32 al. 2 LIFD et 34 let. d LIPP règlent la déduction des frais d'acquisition 
du revenu de la fortune immobilière privée. 
11. 
Le 1er février 2011, l’AFC-GE a publié l’information 1/2011, ainsi que la notice 
1/2011 relatives à la déductibilité des frais d’entretien des immeubles privés, toutes 
deux applicables à compter de la période fiscale 2010. 
L’utilisation de cette notice a été approuvée par la jurisprudence (ATA/366/2019 du 
2 avril 2019). 
12. 
Sont déductibles au titre de frais d'acquisition du revenu, les coûts que le 
propriétaire 
supporte 
effectivement 
(Peter 
LOCHER, 
Kommentar 
zum 
Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, I. Teil, 2019, art. 32, § 14 et 40, p. 949 
et ss.). Lorsque plusieurs personnes sont propriétaires en commun d’immeubles, les 
frais d’acquisition des biens immobiliers sont répartis entre ces personnes 
proportionnellement à leur part de copropriété ou de copropriété (LOCHER, op. cit. 
§ 23, p. 953 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_427/2014 du 13 avril 2015 consid. 5.2). 
13. 
En l’espèce, le contribuable a fait état dans sa déclaration fiscale d’une déduction 
au titre de frais d’entretien de l’immeuble sis à la rue L______ s’élevant à 
CHF 575'238.-. L’autorité intimée ne conteste pas le principe de ladite déduction. 
Toutefois, dans ses bordereaux rectificatifs du 5 septembre 2023, elle a ramené la 
déduction revendiquée à hauteur de CHF 287'619.-, soit à la moitié du montant 
déclaré. 
C’est à juste titre que l’AFC-GE a procédé de la sorte. En effet, il ressort des 
données du Registre foncier (ci-après : RF) que le recourant n’est pas unique 
propriétaire du bien immobilier en question, mais propriétaire en main commune 


- 7/10 - 
A/3276/2023 
avec son frère. En conséquence, il n’est pas fondé à défalquer la totalité des coûts 
d’entretien afférents à cet immeuble. 
14. 
Le contribuable conteste le refus de l’AFC-GE d’admettre la déduction de 
CHF 9'684.-, représentant les coûts que lui a facturés I______ SA pour la 
surveillance de l’immeuble corsiérois. 
15. 
La notice 1/2011 comporte une liste non exhaustive de travaux immobiliers et 
précise s'il s'agit de frais d'entretien déductibles, d'investissements destinés à 
économiser l'énergie et à ménager l'environnement, de frais d'acquisition, de 
production ou d'amélioration de la fortune non déductibles, ou, enfin, d'autres 
dépenses non déductibles. 
 
Son ch. 9.2 traite des charges de copropriété, des frais d’exploitation et des frais 
accessoires. 
 
Les coûts relatifs à l’installation d’alarmes (ch. 9.2.3.2) représentent des frais 
d’acquisition, de production ou d’amélioration d’éléments de fortune non 
déductibles. Les dépenses d’entretien de l’alarme (ch. 9.2.3.3) peuvent en revanche 
être déduites. Tel n’est pas le cas des dépenses se rapportant au lien avec la centrale 
et au service d’intervention (ch. 9.2.3.4). 
16. 
En l’espèce, le recourant estime que les frais de surveillance litigieux se justifient 
par le fait que, juste après le départ des locataires et dans l’attente d’une autorisation 
de construire, les locaux étaient vides et qu'il a en conséquence été nécessaire de 
prévenir une occupation illicite par des squatters. Ces dépenses constituent, dès lors, 
des frais de maintien et de conservation d’un bien immobilier, qui sont déductibles. 
L’AFC-GE, se fondant sur la notice 1/2011, estime que ces coût ne font pas partie 
des frais d’entretien d’immeuble déductibles. Ce point de vue doit être approuvé. Il 
est en effet conforme à la jurisprudence du tribunal (JTAPI/1257/2021 du 
13 décembre 2021, non remis en cause sur ce point par ATA/1104/2022 du 
1er novembre 2022). 
17. 
Le recourant sollicite la déduction des honoraires facturés par G______ Sàrl, en lien 
avec l’immeuble sis au H______ 1______ à Genève. 
18. 
La notice 1/2011 prévoit que la déductibilité des honoraires d'avocat dépend de leur 
nature. Ils sont ainsi déductibles s'ils sont liés à l'acquisition du revenu, mais pas s'il 
s'agit par exemple de frais de conciliation et d'évacuation, lesquels sont considérés 
comme des frais d'acquisition, de production ou d'amélioration d'éléments de la 
fortune non déductibles au sens de l'information 1/2011. 
19. 
Selon la jurisprudence (arrêt du Tribunal fédéral 2C_456/2020 du 13 octobre 2020 
consid. 4 = RDAF 2022 II 210), les frais d’avocat et de justice peuvent également 
représenter des frais d’entretien ou d’administration d’immeuble déductibles. Pour 
qu’ils le soient, ces frais doivent servir à maintenir la propriété foncière, 
respectivement son utilisation. Peuvent notamment figurer parmi les frais d’avocat 
et de justice liés à des litiges ayant pour objet l’utilisation ou le maintien de la valeur 


- 8/10 - 
A/3276/2023 
d’usage d’un immeuble ceux qui visent à éviter une réduction du coefficient 
d’utilisation, qui porterait atteinte à la valeur de l’immeuble. La déductibilité des 
frais de procédure en tant que frais d’administration de la fortune ne dépend en 
principe pas de la capacité du contribuable à faire valoir l’entier de ses prétentions 
dans la procédure judiciaire correspondante. Il est en revanche nécessaire que cette 
procédure ne paraisse pas manifestement vouée à l’échec. 
20. 
En l’espèce, l’AFC-GE considère que les honoraires en question ne peuvent être 
défalqués, au motif qu’ils ne présentent pas de lien avec l’acquisition d’un revenu. 
Ces honoraires, en CHF 86'073.50, ont été enregistrés dans le compte n° 4230 
intitulé « honoraires autres ». Ce montant global se décompose de CHF 5'073.50 
(B______) auxquels s’ajoutent CHF 81'000.- (DOT. O______ Sàrl, Honoraires 
administratifs 2010). 
Le recourant les a déclarés dans la rubrique « frais d’entretien effectifs » de 
l’immeuble en question. Cependant, ni dans sa déclaration fiscale, ni dans aucune 
de ses écritures, il ne précise pour quelle activité ils lui ont été facturés. Il n’a pas 
non plus joint de note d’honoraires qui permettrait d’en déterminer la nature exacte. 
Il n’est dès lors pas possible de savoir si les coûts enregistrés dans le compte 
susmentionné ont servi à maintenir la propriété de l’immeuble sis au H_______ 
1______, respectivement son utilisation. Partant, ces dépenses ne sont pas 
déductibles. 
21. 
Le recourant conteste le refus de l’AFC-GE d’admettre, à titre de frais d’entretien 
d’immeuble, les montants d’acomptes payés à l’entreprise M______. 
Il soutient également que le coût des travaux entrepris par cette entreprise dans sa 
villa de N______ représente des frais d’entretien déductibles. Il se fonde sur une 
facture récapitulative établie le 31 décembre 2010 par cette entreprise et adressée à 
O______ Sàrl, pour un montant de CHF 154'137.-. 
Cette dernière facture ne lui est d’aucun secours. Premièrement, la liste des travaux 
entrepris (peinture ; sols murs et plafond ; cuisine retouche ; maintenance toiture ; 
contrôle étanchéité contrôle chauffage et autres travaux d’entretien) se révèle trop 
imprécise pour déterminer si leur coût doit être assimilé à de l’entretien, étant 
précisé que ladite facture ne détaille pas le prix de chacun des travaux. Or, une telle 
imprécision ne se révèle pas sans conséquence puisque la notice 1/2011 prévoit que 
certaines dépenses relatives à la peinture, à la tapisserie, au revêtement des portes 
et au plafond (ch. 3.1), ainsi qu’au revêtement de sol (ch. 4) sont déductibles et 
d’autres non. Deuxièmement, rien ne permet de conclure que le contribuable serait 
le débiteur de cette facture puisqu’elle est adressée, non à lui-même, mais à la 
société O______ Sàrl. Or, même à supposer que les dépenses susmentionnées 
puissent être qualifiées de frais d’entretien d’immeuble déductibles, il ne serait 
légitimé à les défalquer que s’il les avait supportées lui-même (JTAPI/907/2020 du 
26 octobre 2020 consid. 9). 


- 9/10 - 
A/3276/2023 
Le recourant a produit sept reçus signés de Monsieur M______, pour des montants 
respectifs 
de 
CHF 15'000.-, 
CHF 15'000.-, 
CHF 27'500.-, 
CHF 20'800.-, 
CHF 26'337.-, CHF 18'970.- et CHF 20'530.-. Cela étant, aucun d’entre eux 
n’indique le motif de leur paiement. Par ailleurs, la personne du payeur n’est pas 
mentionnée, hormis dans le quatrième reçu, qui a été réglé, non par le recourant, 
mais par B______, à savoir un tiers. Partant, c’est à tort que le contribuable soutient 
que les montants ressortant de ces documents constituent des dépenses déductibles 
de son propre revenu. 
22. 
Enfin, dans un dernier grief, le recourant s’étonne de la reprise d’un revenu de 
CHF 121'687.- libellé « créance contre [son frère] », inscrit au RF comme 
copropriétaire de l’immeuble sis à la rue L______ 2______. Il relève qu’une 
créance ne constitue pas un revenu imposable, mais un élément de fortune. 
La formulation « créance contre [son frère] » induit en erreur, mais la somme en 
question ne constitue pas pour autant un élément de fortune. 
En effet, il résulte des pièces du dossier que le contribuable et son frère sont 
débiteurs hypothécaires à parts égales de la dette grevant l’immeuble en question. 
Le recourant ne peut ainsi déduire que la moitié des intérêts hypothécaires (arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_427/2014 du 13 avril 2015 précité). Le montant susmentionné 
ne constitue pas une créance, mais une reprise équivalente à la moitié des intérêts 
hypothécaires déductibles. 
23. 
Ne reposant sur aucun motif valable, le recours doit être rejeté. 
24. 
En application des art. 144 al. 1 LIFD, 52 al. 1 LPFisc, 87 al. 1 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10) et 1 et 2 du 
règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure administrative du 
30 juillet 1986 (RFPA - E 5 10.03), le recourant, qui succombe, est condamné au 
paiement d’un émolument s'élevant à CHF 700.- ; il est couvert par l’avance de frais 
versée à la suite du dépôt du recours. Vu l’issue du litige, aucune indemnité de 
procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 


- 10/10 - 
A/3276/2023 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare recevable le recours interjeté le 9 octobre 2023 par Monsieur A______ 
contre les décisions sur réclamation de l'administration fiscale cantonale du 
5 septembre 2023 ; 
2. 
le rejette ; 
3. 
met à la charge du recourant un émolument de CHF 700.-, lequel est couvert par 
l'avance de frais ; 
4. 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
5. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 1211 
Genève 1) dans les 30 jours à compter de sa notification. L'acte de recours doit être 
dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation du jugement 
attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du présent jugement 
et des autres pièces dont dispose le recourant. 
Siégeant: Laetitia MEIER DROZ, présidente, Laurence DEMATRAZ et Yuri 
KUDRYAVTSEV, juges assesseurs. 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Laetitia MEIER DROZ 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
La greffière