ge_gerichte · ACJC/829/2021 · 2021-05-03 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 25 juin 2021. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/11653/2020 
ACJC/829/2021 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU JEUDI 24 JUIN 2021 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______ [GE], appelant d'un jugement rendu par la 15ème 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 3 mai 2021 et cité sur requête 
en restitution, comparant par Me Aleksandra PETROVSKA, avocate, De Cerjat & 
Associés, rue Sautter 29, case postale 244, 1211 Genève 12, en l'Étude de laquelle il fait 
élection de domicile, 
et 
Madame B______, domiciliée ______ [GE], intimée et rewquérante sur requête en 
restitution, comparant par Me Véra COIGNARD-DRAI, avocate, rue De-Grenus 10, 
case postale 1270, 1211 Genève 1, en l'Étude de laquelle elle fait élection de domicile. 
 


- 2/4 - 
 
C/11653/2020 
Attendu, EN FAIT, que par jugement du 3 mai 2021, le Tribunal de première instance, 
statuant sur mesures protectrices de l'union conjugale, a réservé à A______ un droit de 
visite devant s'exercer de manière progressive, soit au Point Rencontre selon la 
prestation "Accueil" pendant deux mois à raison d'une heure trente par quinzaine, puis, 
si la situation le permet, selon la prestation "Passages" du Point Rencontre, à raison 
d'une demi-journée à quinzaine (ch. 4) et condamné A______ à payer en mains de 
B______ à titre de contribution à l'entretien de C______, par mois et d'avance, 
allocations familiales non comprises, 500 fr. dès le 1er août 2021 (ch. 6), 300 fr. à titre 
de contribution à l'entretien de D______ (ch. 7) et 200 fr. à titre de contribution à 
l'entretien de E______ (ch. 8); 
Que par acte expédié à la Cour de justice le 20 mai 2021, A______ a formé appel contre 
ce jugement; qu'il a notamment conclu à l'annulation des ch. 4, 6 7 et 8 de son dispositif 
et, cela fait, à ce qu'un droit de visite qui devrait s'exercer à raison d'une demi-journée 
par semaine, du samedi de 14h à 18h. pour une durée de deux mois, puis d'un week-end 
sur deux du samedi matin à 9h. au dimanche soir à 18h., ainsi que durant la moitié des 
vacances scolaires lui soit accordé et à ce qu'il soit dit qu'il n'est pas en mesure de verser 
de contribution d'entretien en faveur des enfants; 
Qu'il a également conclu à l'octroi de l'effet suspensif à son appel sur les chiffres 
précités du dispositif du jugement attaqué; 
Que B______ ne s'est pas déterminée sur cette dernière conclusion dans le délai qui lui 
avait été imparti, n'ayant pas réclamé le courrier recommandé qui lui avait été adressé à 
cet égard; 
Que le 15 juin 2021, B______ a formé une requête en restitution du délai pour se 
déterminer sur la requête d'effet suspensif; qu'elle a expliqué que les envois postaux 
destinés à son avocate étaient déposés dans la case postale de cette dernière; que 
l'invitation à répondre sur la requête d'effet suspensif avait toutefois été déposée dans la 
boîte aux lettres de son Etude et qu'elle l'avait découverte le matin même; qu'elle 
sollicitait dès lors la restitution du délai pour répondre à la demande d'effet suspensif 
dans la mesure où son absence de réponse ne lui était pas imputable; 
Que la Cour a rejeté la requête d'effet suspensif formée par A______; 
Considérant, EN DROIT, qu'aux termes de l'art. 148 CPC, le tribunal peut accorder un 
délai supplémentaire ou citer les parties à une nouvelle audience lorsque la partie 
défaillante en fait la requête et rend vraisemblable que le défaut ne lui est pas imputable 
ou n'est imputable qu'à une faute légère (al. 1). La requête est présentée dans les dix 
jours qui suivent celui où la cause du défaut a disparu (al. 2). Si une décision a été 
communiquée, la restitution ne peut être requise que dans les six mois qui suivent 
l'entrée en force de la décision (al. 3); 


- 3/4 - 
 
C/11653/2020 
Que le défaut doit découler d'une absence de faute ou d'une faute légère; que la faute 
légère vise tout comportement ou manquement qui, sans être acceptable ou excusable, 
n'est pas particulièrement répréhensible, tandis que la faute grave suppose la violation 
de règles de prudence vraiment élémentaires qui s'imposent impérieusement à toute 
personne raisonnable (arrêts du Tribunal fédéral 4A_52/2019 du 20 mars 2019 
consid. 3.1; 5A_927/2015 du 22 décembre 2015 consid. 5.1 et les références); 
Que, compris comme l'un des aspects de la notion générale de procès équitable au sens 
de l'art. 29 Cst., le droit d'être entendu garantit au justiciable le droit de s'expliquer avant 
qu'une décision ne soit prise à son détriment, d'avoir accès au dossier, de prendre 
connaissance de toute argumentation présentée au tribunal et de se déterminer à son 
propos, dans la mesure où il l'estime nécessaire, que celle-ci contienne ou non de 
nouveaux éléments de fait ou de droit, et qu'elle soit ou non concrètement susceptible 
d'influer sur le jugement à rendre (ATF 142 III 48 consid. 4.1.1 et les références); 
Qu'en l'espèce, la requérante a sollicité la restitution du délai pour répondre à la requête 
d'effet suspensif afin de pouvoir se déterminer à cet égard; 
Que cette requête ayant été rejetée, la décision n'a pas été prise au détriment de la 
requérante; qu'il était ainsi possible de se passer de ses déterminations sans que son 
droit d'être entendue ne soit violé; 
Que la requérante n'a dès lors plus d'intérêt à solliciter la restitution du délai et sa 
requête est devenue sans objet; 
Qu'au vu de l'issue du litige et des circonstances particulières du cas d'espèce, il ne sera 
pas prélevé de frais judiciaires, ni alloué de dépens. 
* * * * * 


- 4/4 - 
 
C/11653/2020 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Statuant sur requête en restitution de délai : 
Déclare sans objet la requête formée par B______ tendant à la restitution du délai pour 
se déterminer sur la requête d'effet suspensif formée dans le cadre de l'appel dirigé 
contre le jugement JTPI/5732/2021 rendu le 3 mai 2021 par le Tribunal de première 
instance dans la cause C/11653/2020. 
Dit qu'il n'est pas perçu de frais judicaires, ni alloué de dépens. 
Siégeant : 
Monsieur 
Laurent 
RIEBEN, président; Madame Paola CAMPOMAGNANI, 
Madame Ursula ZEHETBAUER GHAVAMI, juges; Madame Jessica ATHMOUNI, 
greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.