ge_gerichte · ACPR/47/2012 · 2012-01-31 · fr


Communiqué l'arrêt aux parties en date du mardi 31 janvier 2012 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/12488/2011 
ACPR/47/2012
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du lundi 30 janvier 2012 
 
Entre 
S______, domicilié ______ à Genève, comparant en personne, 
 
recourant, 
 
contre l'ordonnance rendue par le Ministère public le 2 novembre 2011 dans le cadre de la 
procédure P/12488/2011, 
 
Et 
 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6b, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565 - 1211 Genève 3, 
 
intimé.


- 2/7 - 
P/12488/2011 
 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 5 décembre 2011, S______ 
recourt contre l'ordonnance rendue par le Ministère public, le 22 novembre 2011, 
notifiée le 24 novembre suivant, dans la cause P/12488/2011, par laquelle l'accès au 
dossier lui fut refusé. 
Le recourant conclut à l'annulation de cette décision et à ce que le Ministère public 
lui donne accès au dossier de la procédure. 
B. 
Les faits pertinents pour l'issue du litige sont les suivants : 
a) Par jugement sur mesures provisoires du 29 juin 2011, rendue dans le cadre d'une 
procédure de divorce opposant les époux A______ et S______, le Tribunal de 
première instance a fixé que le droit de visite de S______ sur ses enfants, J______, 
P______ et C______, s'exercerait notamment durant le mois d'août 2011. 
S______ a appelé de ce jugement. La procédure d'appel est encore en cours. 
b) Par ordonnance du 28 juillet 2011, le Tribunal de première instance, statuant sur 
mesures conservatoires à la requête de S______, a fait interdiction à A______ de 
quitter la Suisse avec l'un et/ou l'autre de ses enfant, tout comme de les laisser quitter 
la Suisse avec tout tiers quel qu'il soit, jusqu'à droit juger, et lui a ordonné de remettre 
immédiatement tout document d'identité des enfants en mains de Me T______. Ces 
interdictions et ordres ont été prononcés sous la menace de la peine de l'art. 292 CP. 
c) Le 29 juillet 2011, Me T______ a communiqué une copie certifiée conforme de 
l'ordonnance susmentionnée à A______, qui lui a remis les cartes d'identité et les 
passeports des trois enfants. 
d) Le jour même, A______ a déclaré la perte des documents d'identité de ses enfants 
à la mairie d'Anières et s'en est fait délivrer des nouveaux, qu'elle a reçus le 13 août 
2011. 
e) A______ et les trois enfants sont partis en vacances en Grèce du 14 au 27 août 
2011. 
f) Par jugement du 18 août 2011, le Tribunal de première instance, statuant au fond, a 
débouté S______ de sa requête en exécution du jugement du 29 juin 2011, ce qui 
entraîna ipso jure la levée des mesures conservatoires précédemment ordonnées. 
g) Par pli du 31 août 2011, S______ a déposé plainte pénale contre A______ pour les 
faits susmentionnés. 


- 3/7 - 
P/12488/2011 
Une procédure pénale P/12488/2011 a été ouverte pour obtention frauduleuse d'une 
constatation fausse et pour insoumission à une décision de l'autorité. 
h) Par courrier du 12 septembre 2011, la Procureure en charge du dossier a invité 
A______ à lui remettre les documents d'identités établis au nom des enfants sur la 
base de fausses déclarations de perte. 
Une copie de ce courrier a été remise à S______ par le biais de son conseil. 
A______ a donné suite à ce courrier en remettant les documents litigieux à la 
Procureure. 
i) En date du 3 octobre 2011, S______ a sollicité de la Procureure en charge du 
dossier que lui soit transmise une copie de l'ordonnance de perquisition et de saisie 
notifiée à A______. 
La Procureure lui a immédiatement répondu qu'elle n'avait pas notifié d'ordonnance 
de perquisition et de saisie à son épouse, s'étant contentée de lui écrire pour lui 
demander la remise des cartes d'identité des enfants. Elle a indiqué qu'en l'état de la 
procédure, il n'était pas question que S______ ait un accès au dossier, les preuves 
essentielles n'ayant pas été administrées. 
k) Par pli du même jour, la Procureure a informé A______ du séquestre des 
documents remis et de leur versement au dossier de la procédure, à titre de pièces à 
conviction. Elle a invité A______ à restituer les anciens documents d'identité, 
déclarés faussement comme perdus, à l'autorité d'établissement dans les meilleurs 
délais. 
Elle a sollicité la même chose de Me T______ pour le cas où les documents litigieux 
seraient en sa possession. Celui-ci s'est exécuté le 10 octobre suivant. 
Elle a, enfin, informé la commune d'Anières du séquestre des documents d'identités 
émis en août 2011 et lui a demandé de l'informer dès que possible de la restitution et 
de la destruction des documents faussement déclarés comme perdus. 
l) Le 10 octobre 2011, la Procureure a requis la police de vérifier, avant de procéder à 
l'audition de la prévenue, si les documents faussement signalés comme perdus 
avaient été restitués à l'autorité d'émission. 
m) Par pli du 22 novembre 2011, S______ a demandé à pouvoir consulter le dossier 
de la procédure. 
n) Dans son ordonnance querellée, le Ministère public a refusé l'accès au dossier à 
S______ aux motifs que les preuves principales n'avaient pas encore été recueillies. 
C. 
a) Le recourant fait valoir qu'il est peu vraisemblable que A______ n'ait toujours pas 
été entendue par la police ou par le Ministère public plus de trois mois après le dépôt 


- 4/7 - 
P/12488/2011 
de la plainte et que l'on voit mal quelles autres preuves principales devraient encore 
être recueillies alors que les infractions dénoncées ont d'ores et déjà été prouvées par 
pièces. Le prévenu ayant été entendu et les preuves principales administrées, il estime 
avoir le droit d'accéder au dossier de la procédure. 
b) Dans ses observations du 19 décembre 2011, le Ministère public a conclu au rejet 
du recours. Il explique avoir pris diverses mesures tendant à préserver la sécurité et la 
foi dans les documents officiels et que la procédure était en cours d'enquête à la 
police judiciaire, la mise en cause devant être entendue prochainement. Toutefois, le 
recours déposé par S______ contre le refus d'accès au dossier a eu pour conséquence 
de stopper la procédure, le dossier devant être transmis à la Chambre pénale des 
recours, de sorte que l'audition de la mise en cause n'avait pas encore eu lieu. Le 
Ministère public relève également que l'essentiel des pièces du dossier consistent 
dans les pièces déposées par le recourant. 
c) Les observations du Ministère public ont été communiquées au recourant, qui n'a 
pas répliqué. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 CPP), concerne une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 20 al. 1 et 393 al. 1 let. b CPP; 128 LOJ/GE) et 
émane du plaignant, qui a qualité pour agir et un intérêt juridiquement protégé à 
l'annulation ou la modification de l'ordonnance entreprise (art. 118 et 382 al. 1 CPP). 
2. 
2.1. L'accès au dossier est garanti aux parties de manière générale par l'art. 107 al. 1 
let. a CPP. L'art. 101 al. 1 CPP précise cependant que les parties peuvent consulter le 
dossier d'une procédure pénale pendante, au plus tard après la première audition du 
prévenu et l'administration des preuves principales par le Ministère public, l'art. 108 
CPP étant réservé. 
Il s'ensuit que la consultation du dossier n'est possible, pour la première fois, qu'à la 
condition cumulative que le prévenu a été interrogé - sous réserve de l'hypothèse 
prévue à l'art. 225 al. 2 CPP, ayant trait à la consultation du dossier en matière de 
détention provisoire et donc sans pertinence dans le cas d'espèce - et que les preuves 
principales ont été administrées par le Ministère public. 
Les parties susceptibles de consulter le dossier sont définies à l'art. 104 CPP, soit en 
particulier le prévenu et la partie plaignante (let. a. et b.). L'art. 105 al. 2 CPP 
reconnaît cependant aussi la qualité de partie "dans la mesure nécessaire à la 
sauvegarde de leurs intérêts", à d'autres participants à la procédure, dont le tiers 
touché par des actes de procédure (let. f.), lorsque ceux-ci sont directement atteints 
dans leurs droits, à l'exemple des tiers saisis, qui ont alors les mêmes prérogatives 
que le prévenu dans la procédure (A. KUHN / Y. JEANNERET (éds), Commentaire 


- 5/7 - 
P/12488/2011 
romand : Code de procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 2 ad art. 101). D'autre part, 
tel qu'il est ancré aux art. 29 al. 1 Cst. et 6 § 1 CEDH, le principe de l'égalité des 
armes requiert que chaque partie se voie offrir une possibilité raisonnable de 
présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net 
désavantage par rapport à son adversaire. Il suppose notamment que les parties aient 
un accès identique aux pièces versées au dossier (ATF 122 V 157 consid. 2b . 
163/164; arrêt du Tribunal fédéral 6P.125/2005 du 23 janvier 2006 consid. 4.2; A. 
KUHN / Y. JEANNERET (éds), op. cit., n. 1 ad art. 3 CPP). En matière de 
consultation du dossier, le législateur a concrétisé ce principe aux art. 101 al. 1, 104 
al. 1 et 107 al. 1 let. a. CPP qui excluent, sauf les restrictions prévues à cet égard à 
l'art. 108 CPP, un traitement différent des parties (arrêt du Tribunal fédéral 
1B_261/2011 du 6 juin 2011). 
2.2. En l'espèce, contrairement aux supputations du recourant, l'audition de la mise 
en cause, qui devait intervenir avant la fin de l'année 2011, n'a pas pu avoir lieu en 
raison du présent recours. 
Dans la mesure où l'accès au dossier ne peut être accordé au plaignant s'il doit être 
refusé au prévenu, on ne saurait admettre que le recourant prenne connaissance, en 
l'état, de la procédure qui, de toute façon, ne contient, outre la plainte et les pièces 
déposées par le plaignant, que les courriers du Ministère public tendant au séquestre 
ou à la destruction des documents officiels litigieux. 
Au vu de ce qui précède, la mise en cause n'ayant pas encore été entendue par le 
Ministère public, les conditions d'accès au dossier par les parties fixés par l'art. 101 
CPP ne sont, en l'état, pas remplies. 
3. 
Infondé, le recours doit être rejeté. 
4. 
Le recourant, qui succombe supportera les frais de la procédure envers l'État 
(art. 428 al. 1 CPP). 
* * * * * 


- 6/7 - 
P/12488/2011 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Reçoit le recours formé par S______ contre l'ordonnance rendue le 2 novembre 2011 
par le Ministère public dans la procédure P/12488/2011. 
Le rejette. 
Condamne S______ aux frais de la procédure de recours, qui comprennent un 
émolument de CHF 800.-. 
Siégeant : 
Monsieur Christian COQUOZ, président; Monsieur Louis PEILA, Monsieur Christian 
MURBACH juges; Monsieur Thierry GILLERON, greffier. 
 
Le greffier : 
Thierry GILLIERON 
 
Le Président : 
Christian COQUOZ 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF ; 
RS 173.110) ; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 


- 7/7 - 
P/12488/2011 
 
 
ETAT DE FRAIS 
P/12488/2011
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10 03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
 
- délivrance de copies (litt. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (litt. b) 
CHF 
 
- état de frais (litt. h) 
CHF 
50.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision indépendante (litt. c) 
CHF 
800.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
860.00