ge_gerichte · ATA/150/2012 · 2012-03-20 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4339/2011-AMENAG 
ATA/150/2012 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 20 mars 2012 
 
dans la cause 
 
F______ S.à r.l. 
 
contre 
DÉPARTEMENT DE LA SÉCURITÉ, DE LA POLICE ET DE 
L’ENVIRONNEMENT 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 25 
janvier 2012 (JTAPI/66/2012) 


- 2/6 - 
A/4339/2011 
EN FAIT 
1. 
 
Le 15 novembre 2011, le service de l’environnement des entreprises, 
rattaché au département de la sécurité, de la police et de l’environnement (ci-
après : DSPE) a notifié à la société F______ S.à r.l. l’ordre de procéder à 
l’assainissement phonique de l’établissement « L______ » sis 54, boulevard des 
R______ à Genève, de façon à supprimer toute gêne phonique pour le voisinage. 
Elle devait préalablement à tous travaux s’adjoindre les compétences d’un expert 
acousticien pour réaliser un plan d’assainissement dont elle donnait le cadre, ceci 
dans un délai qu’elle fixait également dans sa décision. 
2. 
 
Le 15 décembre 2011, F______ S.à r.l. a recouru contre cette décision 
auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI), concluant 
à son annulation. 
3. 
 
Par pli recommandé du 19 décembre 2011, le TAPI a demandé à F______ 
S.à r.l. de payer une avance de frais de CHF 500.- d’ici au mercredi 18 janvier 
2012. Le non-respect de ce délai de paiement entraînerait l’irrecevabilité du 
recours. 
4. 
 
Par jugement du 25 janvier 2012, le TAPI a déclaré le recours irrecevable 
car l’avance de frais n’avait pas été effectuée dans le délai imparti. 
5. 
 
Par acte posté le 23 février 2012, F______ S.à r.l. a recouru auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre le jugement précité, concluant à son annulation. Elle avait 
effectué le paiement dans le délai imparti. Le 18 janvier 2012, une de ses 
employées avait déposé un ordre de paiement à l’A______, incluant celui de 
verser l’avance de frais. Le paiement avait ensuite tardé à être effectué. Après 
vérification, il avait été exécuté le 25 janvier 2012 seulement. La banque, 
interpellée à ce sujet, lui avait répondu qu’il pouvait y avoir quelques jours de 
décalage entre le dépôt de l’ordre et son exécution. Compte tenu du week-end des 
20 et 21 janvier 2012, l’ordre pouvait bien avoir été posté le 18 ou le 19 janvier 
2012, mais exécuté plus tard. Elle avait fait ce qu’elle pouvait pour remettre la 
demande de paiement à la date convenue et considérait que cela était suffisant 
pour qu’il soit admis qu’elle avait respecté le délai. Il ne lui avait pas été indiqué 
que l’argent devait être arrivé en possession du Tribunal le dernier jour du délai. 
6. 
 
Sur requête du juge délégué, la recourante a transmis, le 12 mars 2012, une 
copie de l’ordre de virement adressé à l’A______. Celui-ci portait la date du 18 
janvier 2012. L’instruction de payer la somme de CHF 500.- relative à l’avance de 
frais avait été intégrée dans un ordre d’effectuer seize paiements pour un montant 
total de CHF 11’026.96. La feuille de détails de la transaction établie par 


- 3/6 - 
A/4339/2011 
l’A______ avait été réceptionnée par la banque le 24 janvier 2012 et avait été 
traitée à la date-valeur du 25 janvier 2012. 
7. 
 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 131 et 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 
2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Selon l’art. 86 LPA, la juridiction saisie d’un recours invite le recourant à 
faire une avance de frais destinée à couvrir les frais de procédure et les 
émoluments présumables. Elle fixe à cet effet un délai suffisant. Si l’avance n’est 
pas faite dans le délai imparti, la juridiction déclare le recours irrecevable. 
3. 
a. 
A rigueur de texte, la disposition légale précitée ne laisse aucune place à des 
circonstances extraordinaires qui justifieraient que l’avance de frais n’intervienne 
pas dans le délai imparti. 
 
b. 
La législation genevoise ne comportant pas de règle plus précise quant à la 
procédure à suivre pour la fixation du montant de l’émolument et du délai de 
paiement, les juridictions administratives sont à priori libres de s’organiser pour la 
mise en pratique de cette disposition légale, dans le respect cependant des 
garanties constitutionnelles de nature procédurale qui sont rappelées ci-après. 
 
c. 
Dans les procédures mises en place pour l’application de l’art. 86 LPA, les 
principes constitutionnels de la bonne foi et de la confiance tirés de l’art. 29 al. 1 
de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 
101) doivent être d’autant plus respectés que l’absence de paiement de l’avance de 
frais dans les délais est lourde de conséquences pour le justiciable puisqu’elle peut 
conduire à l’irrecevabilité de son recours. 
 
 
La jurisprudence a tiré de l’art. 29 al. 1 Cst. et de l’obligation d’agir de 
bonne foi à l’égard des justiciables (art. 5 et 9 Cst.), le principe de l’interdiction 
du déni de justice formel qui comprend la prohibition de tout formalisme excessif. 
Un tel formalisme existe lorsque la stricte application des règles de procédure ne 
se justifie par aucun intérêt digne de protection, devient une fin en soi, complique 
sans raison objective la réalisation du droit matériel ou entrave de manière 
inadmissible l’accès aux tribunaux (Arrêt du Tribunal fédéral 1C_218/2007 du 
16 octobre 2007 consid. 5.1 ; ATA/617/2008 du 9 décembre 2008 consid. 2). 
L’excès de formalisme peut résider soit dans la règle de comportement imposée 
au justiciable, soit dans la sanction qui lui est attachée (ATF 132 I 249 consid. 5 


- 4/6 - 
A/4339/2011 
p. 253 ; 130 V 177 consid. 5.4.1 p. 183 ; 128 II 139 consid. 2a p. 142, et les arrêts 
cités). Ainsi en va-t-il lorsque la violation d’une règle de forme de peu 
d’importance entraîne une sanction grave ou disproportionnée, telle par exemple 
une décision d’irrecevabilité (ATA/493/2011 du 26 juillet 2011 ; ATA/356/2009 
du 28 juillet 2009 ; ATA/473/2004 du 25 mai 2004 consid. 3 ; ATA/561/2003 du 
23 juillet 2003 consid. 6 ; P. MOOR, Droit administratif, vol. 2, 2ème éd., Berne 
2002, p. 230 ss, n. 2.2.4.6, et les références citées). 
4. 
 
Pour déterminer si le justiciable a respecté le délai imparti pour l’avance de 
frais, les juridictions administratives genevoises appliquent les principes dégagés 
par la jurisprudence fédérale en la matière pour les recours fédéraux. Ainsi, le 
délai pour le versement d’avances de frais est observé si, avant son échéance, la 
somme due est versée ou débitée en Suisse d’un compte postal ou bancaire en 
faveur de l’autorité. Le moment déterminant pour constater l’observation ou 
l’inobservation du délai est celui auquel la somme a été versée en faveur de 
l’autorité à la poste suisse (que ce soit au guichet d’un bureau de poste ou lors 
d’un transfert depuis l’étranger) ou celui auquel l’ordre de paiement en faveur 
l’autorité a été débité du compte postal ou bancaire du recourant ou de son 
mandataire (Arrêts du Tribunal fédéral 9C_94/2008 du 30 septembre 2008, 
consid. 5.2 ; 2C_250/2009 du 2 juin 2009 ; ATA/503/2010 du 3 août 2010). 
 
 
En l’espèce, il est établi par les pièces que le compte bancaire de la 
recourante n’a pas été débité dans le délai imparti. Elle considère avoir respecté 
ses obligations en déposant l’ordre de paiement à la banque le 18 février 2012, 
dernier jour dudit délai. Ce fait n’est pas établi par les documents qu’elle a 
produits et il est même informé par le courriel de la banque qui fait état d’un ordre 
de paiement « posté » à cette date. Quoiqu’il en soit, la preuve apportée par un 
recourant du dépôt à la banque le dernier jour du délai d’un ordre d’acquitter une 
avance de frais ne permet pas de considérer qu’il a respecté le délai imparti par le 
tribunal. Pour que tel soit le cas, il faut que le compte soit débité à cette date. Pour 
que l’on puisse admettre qu’un justiciable a satisfait à ses obligations, il faut qu’il 
ait pris toutes dispositions pour que cette opération puisse avoir lieu, au regard des 
règles de fonctionnement usuel de la banque et dans le respect du délai imparti. 
L’état de fait dans la présente espèce diffère de celui de l’ATA/503/2010 précité, 
dans lequel le délai de paiement avait été considéré comme ayant été respecté par 
le recourant car celui-ci avait donné un ordre de paiement par télébanking bien 
avant l’échéance du délai imparti, la non-exécution du virement ne lui étant 
aucunement imputable. 
 5. 
 
Le recours, manifestement mal fondé, sera rejeté sans autre instruction. 
Conformément à sa pratique, la chambre administrative ne mettra pas 
d’émolument à la charge de la recourante. Aucune indemnité de procédure ne lui 
sera allouée (art. 87 LPA). 
 


- 5/6 - 
A/4339/2011 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 23 février 2012 par F______ S.à r.l. contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 25 janvier 2012 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à F______ S.à r.l., au département de la sécurité, de la 
police et de l’environnement, ainsi qu’au Tribunal administratif de première instance. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mmes Hurni et Junod, MM. Dumartheray, Verniory, 
juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
C. Derpich 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
 
 
 


- 6/6 - 
A/4339/2011 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :