ge_gerichte · DCSO/479/2026 · 2026-06-25 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3839/2025-CS 
DCSO/479/26
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 25 JUIN 2026 
 
Plainte 17 LP (A/3839/2025-CS) formée en date du 3 novembre 2025 par A______ SA. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par plis recommandés du greffier du 26 juin 2026 
 
à : 
- A______ SA 
Att.: M. B______, adm. 
______ 
______ [GE]. 
 
- Office cantonal des poursuites. 
 
 


- 2/10 - 
 
 
A/3839/2025-CS 
EN FAIT 
A. 
a. A______ SA est une société anonyme actuellement inscrite au Registre du 
commerce du C______ [VS]. B______ en est l’administrateur et actionnaire 
unique. Son but est l’achat, la vente, l’échange de tous produits en relation avec la 
construction et la rénovation de tous immeubles. Bien que son siège soit c/o 
Etude D______, avenue 1______ no. ______, [code postal] E______ (VS), depuis 
le 25 novembre 2024, son administrateur continue à exercer depuis l’ancienne 
adresse sociale, route 2______ no. ______, [code postal] F______ (GE). 
 
b. G______ SA est une société anonyme ayant son siège à Genève dont l'activité 
consiste à détenir des immeubles. 
Le parc immobilier de G______ SA était composé de cinq immeubles et dix-sept 
lots de PPE. Deux cent vingt-neuf appartements meublés et cent vingt-six 
parkings étaient exploités en résidence hôtelière. Quarante-huit appartements non 
meublés, quarante places de parking et quatre arcades commerciales faisaient 
l'objet de baux de longue durée. 
 
c. H______ SA est une société anonyme ayant également son siège à Genève dont 
l'activité consistait à assurer l'exploitation commerciale des immeubles de 
G______ SA. 
d. I______ était l'administrateur et animateur de G______ SA et de H______ SA. 
e. BANQUE J______ (ci-après J______) a dénoncé au remboursement divers 
prêts hypothécaires accordés à I______ ainsi qu'à G______ SA, garantis par les 
immeubles susmentionnés. 
La banque a intenté en 2014 des poursuites en réalisation de gage immobilier pour 
des créances de 116'507'312 fr. 63 (poursuite n° 3______) et de 
30'687'044 fr. 05 (poursuite n° 4______) à l'encontre de G______ SA et de 
30'687'044 fr. 05 à l'encontre de I______ (poursuite n° 5______). 
f. Par décision du 7 avril 2014, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a 
ordonné la gérance légale des immeubles de G______ SA et enjoint H______ SA 
à transférer la gestion des immeubles à K______ SA, compte tenu du conflit 
d'intérêts auquel H______ SA était exposée du fait que son administrateur était 
également celui de la débitrice. 
 
g. Cette décision a fait l'objet d'une plainte auprès de la Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites (ci-après la Chambre de surveillance). A 
l'issue d'une procédure conduite jusqu'au Tribunal fédéral, l'instauration de la 
gérance légale a été confirmée et la Chambre de surveillance a, par décision 
DCSO/195/2016 du 28 juin 2016, ordonné à l'Office des poursuites de confier à 
L______ SA la gérance légale ordinaire des quarante-huit appartements non 


- 3/10 - 
 
 
A/3839/2025-CS 
meublés, des quatre arcades commerciales et des quarante places de parking 
soumis à des contrats de bail de longue durée et une gérance légale sui generis 
portant sur les objets immobiliers dévolus à l'activité de résidence hôtelière. Cette 
dernière était organisée sous la forme d'une simple supervision par L______ SA 
de l'activité de gestion au quotidien maintenue en mains de H______ SA. 
h. Le 3 janvier 2019, G______ SA a conclu avec A______ SA un mandat de 
gestion par lequel la seconde s’engageait à conseiller la première, de manière non 
exclusive, dans la gestion administrative, juridique et comptable contre une 
rémunération mensuelle de 15'000 fr., soit, TVA comprise, 16'155 fr. par mois. Ce 
montant a été réglé à la mandataire jusqu’en janvier 2021 par G______ SA. 
 
i L______ SA a informé l'Office, en décembre 2018, avril et mai 2019, que 
l'essentiel des revenus générés par les immeubles de G______ SA avaient été 
utilisés pour augmenter des prêts déjà très élevés en faveur de H______ SA et 
I______, ainsi qu'à verser des frais de gestion disproportionnés à H______ SA. En 
résumé, L______ SA considérait que depuis novembre 2018, G______ SA se 
délestait de ses liquidités au bénéfice de son actionnaire I______. 
 
L'Office a décidé d’instaurer, par mesures des 27 et 28 mai 2019, la double 
signature par L______ SA pour tous les paiements supérieurs à 1'000 fr. effectués 
par G______ SA et H______ SA. 
j. Dans le cadre d’un échange de courriels en mai et juin 2020, l’Office et 
L______ SA se sont à nouveau interrogés sur l’activité déployée et les honoraires 
facturés à G______ SA par A______ SA, notamment leur redondance avec celles 
de G______ SA et/ou H______ SA. L’Office a par conséquent exigé que les 
factures détaillent l’activité dont la rémunération était demandée. 
Le conseil de G______ SA et de I______ a expliqué à l’Office que A______ SA 
avait un employé, M______, qui était le bras droit de I______ dans la gestion des 
appartements de G______ SA et supervisait les deux employés de H______ SA 
ainsi que la tenue de la comptabilité par N______ SA. Sur la base de ces 
explications, l’Office a validé les paiements mensuels à A______ SA. 
 
k. La composition de l’actionnariat de G______ SA est devenue litigieuse suite à 
la conclusion, le 8 septembre 2020, puis à l’invalidation, le 13 novembre 2020, 
d’un contrat de vente du capital social conclu entre I______ et une société 
O______ SA, dont l’ayant droit économique était P______. 
 
l. I______ et O______ SA se sont depuis lors opposés dans diverses procédures 
civiles et pénales, le premier estimant être resté actionnaire de G______ SA suite 
à l'invalidation du contrat de vente et la seconde se considérant actionnaire vu 
l'exécution du contrat de vente par le "paiement" du prix et l'endossement du 
certificat d'actions. 


- 4/10 - 
 
 
A/3839/2025-CS 
 
m. La composition du conseil d’administration fait également l’objet de litiges. 
 
Suite à la vente des actions de G______ SA, un coadministrateur a été adjoint à 
I______, Q______, représentant les intérêts de l’acheteur. Chacun d’eux s’est vu 
octroyer le pouvoir de signer collectivement à deux dès le 22 octobre 2020. 
 
Sur réquisition de O______ SA, I______ a été radié le ______ 2021 du Registre 
du commerce en sa qualité de coadministrateur de G______ SA et remplacé par 
P______, désigné coadministrateur avec Q______ par l’assemblée générale du 
15 janvier 2021. 
 
Saisi d'une requête de mesures provisionnelles de I______ le 8 février 2021, le 
Tribunal de première instance (ci-après le Tribunal) a ordonné le 29 juin 2021 la 
réinscription provisoire de I______ en qualité de coadministrateur et la radiation 
de P______, au motif que l'invalidation pour erreur essentielle du contrat de vente 
avait été rendue vraisemblable (OTPI/516/2021). 
 
Cette ordonnance a été confirmée par arrêt de la Cour de justice du 
21 janvier 2022 (ACJC/76/2022). 
 
G______ SA s’est alors trouvée en situation de blocage ("pat"), ses deux 
coadministrateurs I______ et Q______, titulaires de la signature collective à deux, 
ne parvenant pas à se mettre d'accord. 
 
I______ a déposé le 15 mars 2021 auprès du Tribunal une demande en validation 
des mesures provisionnelles requises le 8 février 2021 concluant notamment à 
faire constater la nullité des décisions prises par l'assemblée générale du 
15 janvier 2021 ayant conduit à l'élection de P______ en qualité d'administrateur 
de G______ SA. 
 
O______ SA a saisi, le 10 septembre 2021, le Tribunal d'une requête dirigée 
contre G______ SA, en désignation d'un commissaire, au bénéfice d'un pouvoir 
de signature individuelle, fondée sur l'art. 731b CO. 
 
Par ordonnance du 6 avril 2022 (OTPI/204/2022), le Tribunal a désigné R______ 
en qualité de commissaire, avec pouvoir de signature individuelle, chargé celui-ci 
de siéger au conseil d'administration de G______ SA, avec voix prépondérante en 
cas d'égalité, et d'en assurer le fonctionnement. Le commissaire avait également 
pour mission de représenter G______ SA dans toute procédure civile, pénale et 
administrative. 
 
R______ a démissionné de son mandat de commissaire le 7 juin 2022, au motif 
que l’Office n’aurait pas accepté de verser sa rémunération au moyen du produit 
de la gérance légale. 
 
I______ et Q______ se sont dès lors retrouvés seuls représentants de 
G______ SA. 
 
n. L’Office s’est adressé par courrier du 7 juin 2021 au L______ SA pour 
s’inquiéter des problèmes de flux de trésorerie engendrés par les litiges entre 


- 5/10 - 
 
 
A/3839/2025-CS 
I______, d’une part, et O______ SA, P______ et Q______, d’autre part, ainsi que 
de leur incidence sur la composition du conseil d’administration et les droits de 
représentation de G______ SA. 
 
Il est notamment revenu sur les montants dus à A______ SA en ces termes : 
« Il a été porté à la connaissance de l’Office que les sociétés H______ SA et 
A______ SA, ainsi que Monsieur M______ ne déploient plus d’activité en 
lien avec l’administration des immeubles sous gérance légale depuis les 
changements intervenus au sein de G______ SA. A ce jour, aucune 
explication n’a été fournie par les précités à l’Office à ce sujet, notamment 
à propos : d’un montant de 270'000 fr. facturé par H______ SA à 
G______ SA le 9 septembre 2020 pour des « prestations de services du 
1er janvier au 30 septembre 2020 » et payés par Madame S______ sur le 
compte de Monsieur T______ (…) ; d’un montant de 60'000 fr. reçu par 
H______ SA le 8 février 2020 (…) ; plus généralement, des rapports que 
H______ SA, A______ SA et Monsieur M______ entretiennent avec 
G______ SA et de leurs prestations effectuées dans le cadre de la gérance 
légale sui generis depuis septembre 2020 ainsi que suite au changement 
intervenu au sein de la société G______ SA en février 2021 et à la radiation 
des pouvoirs de représentation et d’administration de Monsieur I______ 
(…). 
En raison de la situation qui vient d’être décrite (…) les dispositions du 
mandat de gérance légale sui generis doivent être adaptées et complétées 
comme suit : (…) les rapports avec H______ SA, A______ SA et Monsieur 
M______ ainsi que tout paiement en faveur de ceux-ci sont suspendus. 
L’Office évaluera les mesures de substitution, notamment celles proposées 
par G______ SA en date du 3 mai 2021, en vue d’assurer la continué de la 
prise en charge de l’activité quotidienne de gestion des biens immobiliers 
sous gérance légale sui generis ». 
 
o. L’Office expose que dès le 5 février 2021, P______, Q______ et la nouvelle 
équipe dirigeante de G______ SA ont intégralement repris l’administration et la 
gestion des immeubles de la société. 
 
Il allègue que la nouvelle équipe dirigeante de G______ SA n’a plus eu recours 
aux services de H______ SA et A______ SA dès février 2021 et aucune activité 
n’a plus été déployée par ces mandataires de G______ SA. Le L______ SA n’a 
dès lors plus eu que la nouvelle équipe dirigeante comme interlocutrice et non 
plus les deux sociétés précitées. 
Dès février 2021, plus aucune demande de rémunération pour A______ SA n’a 
été soumise au L______ SA dans le cadre de la gérance légale. 
 
p. L'Office a décidé, le 24 septembre 2021, de mettre fin au système « dual » de 
gérance légale instauré par la décision du 28 juin 2016 de la Chambre de 
surveillance (gérance ordinaire confiée à L______ SA pour les appartements non 


- 6/10 - 
 
 
A/3839/2025-CS 
meublés, les arcades commerciales et les places de parking faisant l'objet de baux 
de longue durée, et gérance sui generis confiée à H______ SA, sous la 
supervision de L______ SA, pour les appartements et studios meublés dévolus à 
l'activité de résidence hôtelière). En effet, la période d'administration par P______ 
et Q______ avait entraîné la résiliation du contrat d'exploitation des résidences 
hôtelières conclu entre G______ SA et H______ SA. En outre, il avait été 
constaté un suivi lacunaire des locaux destinés à l'activité de résidence hôtelière et 
des parkings (taux de vacance inhabituel, mauvais entretien, présence de 
squatters, …). L'Office a ainsi instauré une unique gérance légale ordinaire 
intégralement confiée à L______ SA. 
 
q. A______ SA a interpellé l’Office à partir de janvier 2022 concernant le 
paiement de ses honoraires mensuels restés impayés entre le mois de janvier 2021 
et la « suspension » de leurs relations par courrier du 7 juin 2021. Elle a établi le 
30 mars 2022 une facture portant sur la période de février à juin 2021 d’un 
montant total TTC de 80’755 fr. adressée à G______ SA. L’Office a renvoyé 
A______ SA à G______ SA et R______, en lui indiquant que sa rémunération de 
A______ SA devait faire l’objet d’un règlement avec sa cocontractante, 
G______ SA. Le produit de la gérance légale ne pouvait être affecté à ses 
honoraires. 
 
I______ est également intervenu auprès de l’Office, notamment par courriels 
d’octobre 2022 et août 2023 en faveur de ce paiement, exposant notamment que, 
nonobstant le changement de l’équipe dirigeante en février 2021, M______ avait 
continué à intervenir auprès des locataires, notamment pour les fidéliser. Il n’avait 
pas pu être rémunéré pour cette activité. 
 
r. Les tableaux de distribution des produits de la gérance légale couvrant la 
période du 7 avril 2014 au 31 décembre 2022 ont été déposés le 14 mars 2023 par 
l’Office. Ils ont été communiqués à G______ SA et à I______ qui ne s’y sont pas 
opposés. Les produits ont été versés à la créancière gagiste, les tableaux de 
distribution étant devenus exécutoires. Les immeubles de G______ SA ont été 
réalisés aux enchères publiques les ______ et ______ mars 2025. La gérance 
légale a été levée le 27 novembre 2025 après les dernières réquisitions 
d’inscription des transferts de propriété au Registre foncier. 
 
s. La faillite de G______ SA a été prononcée le ______ 2025. 
B. 
a. Par acte déposé le 3 novembre 2025 à la Chambre de surveillance, A______ SA 
a formé une plainte pour déni de justice, l’Office n’ayant jamais rendu de décision 
claire s’agissant de sa rémunération de février à juin 2021. Ce faisant, il avait 
violé les principes de la bonne foi, le droit d’être entendu et les exigences de 
transparence et d’équité dans la procédure d’exécution forcée. Elle avait exécuté 
de bonne foi ses prestations durant la période litigieuse fournissant des services 
nécessaires à la conservation du rendement des immeubles sous gérance légale. 
Elle a conclu à ce que la Chambre de surveillance, avec suite de frais et dépens, 


- 7/10 - 
 
 
A/3839/2025-CS 
constate l’existence d’un déni de justice, ordonne à l’Office de valider et autoriser 
le paiement des honoraires convenus et réserve ses droits à réclamer des 
dommages-intérêts. 
 
b. Dans ses observations du 2 décembre 2025, l’Office a conclu à l’irrecevabilité 
de la plainte, subsidiairement à son rejet. Il a en substance soutenu que la 
plaignante n’avait pas la qualité pour agir faute d’être partie à la procédure 
d’exécution forcée, seul G______ SA étant concernée. Or, cette dernière avait 
informé dès février 2021 que la plaignante n’était plus en lien contractuel avec 
elle et n’exerçait plus d’activité pour elle. Si l’Office reconnaissait que 
G______ SA avait émis des messages contradictoires concernant l’activité 
déployée dès juin 2021 en raison du litige entre les deux administrateurs inscrits, 
I______ et Q______, il n’avait pas à revenir sur les messages clairs émis entre 
février et juin 2021 tendant au refus de payer les honoraires litigieux. Il avait 
d’ailleurs pu constater, lors de contrôles en août 2021, qu’une nouvelle équipe 
était en fonction. Sa décision du 21 septembre 2021 n’avait par ailleurs pas été 
remise en cause par G______ SA, tout comme les décisions d’affectation des 
produits de la gérance légale, toutes désormais en force et exécutées. En réalité, la 
plainte portait sur un litige privé entre A______ SA et G______ SA qui ne 
conférait aucun droit ou intérêt à la première pour intervenir par la voie de la 
plainte dans le processus d’exécution forcée. De surcroît, la plainte était hors 
délai, soit plus de quatre ans après la décision du 24 septembre 2021. 
 
Sur le fond, l’Office contestait avoir tardé de manière injustifiée ou commis un 
déni de justice. Il avait agi dans le cadre de ses prérogatives de gérant légal envers 
G______ SA, laquelle décidait des paiements sous sa supervision. En outre, il 
avait constaté que A______ SA n’exerçait plus d’activité lors de ses contrôles. Il 
avait rendu la décision du 24 septembre 2021. Il avait refusé d’entrer en matière 
sur les demandes de la plaignante et de les intégrer dans les tableaux de 
distribution du produit de gérance légale. En réalité, la question litigieuse avait été 
définitivement réglée. La plaignante était simplement insatisfaite de cette solution. 
 
c. Dans sa réplique du 29 janvier 2026, A______ SA a persisté dans sa plainte en 
invoquant, en substance, le fait que la représentation de G______ SA, entre 
février et juin 2021 découlait d’une situation créée illicitement. Elle se retrouvait 
ainsi victime de cette situation, alors que sa position avait toujours été soutenue 
par I______. Le fait de la renvoyer aux administrateurs de G______ SA, I______ 
et Q______, notoirement en désaccord, pour obtenir la validation de ses 
honoraires, comme l’avait fait l’Office, était de mauvaise foi. Tout comme il était 
de mauvaise foi de soutenir que la décision du 24 septembre 2021 n’avait pas été 
contestée par G______ SA car cette dernière était incapable de le faire en raison 
du dysfonctionnement de son conseil d’administration. En outre, la plaignante 
contestait ne pas avoir déployé d’activité entre février et juin 2021. Elle sollicitait 
à titre probatoire l’audition de I______ et de l’employée de l’Office en charge du 
dossier. 


- 8/10 - 
 
 
A/3839/2025-CS 
EN DROIT 
1. 
1.1 La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes 
formées en application de l'article 17 LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c 
LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre les mesures de l'Office ne pouvant être 
contestées par la voie judiciaire (al. 1), ainsi qu'en cas de déni de justice ou de 
retard à statuer (al. 3). 
 
La voie de la plainte au sens de l'art. 17 al. 3 LP est ouverte en tout temps en cas 
de déni de justice ou de retard à statuer. La plainte doit être déposée, sous forme 
écrite et motivée (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par 
renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP). 
 
La recevabilité d'une plainte pour retard non justifié est subordonnée à l'existence 
d'un intérêt actuel et concret (ATF 138 III 219 consid. 2.3; 129 III 595 consid. 3; 
120 III 42 consid. 3), c'est-à-dire que l'omission ou l'inaction dénoncée doit être 
réparable et que cette réparation présente encore quelque intérêt pour le plaignant 
(GILLIERON, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la 
faillite, n° 252 ad art. 17 LP et la référence citée). Ainsi, de pratique constante, la 
plainte n'est recevable que si elle permet d'atteindre un but concret sur le plan de 
l'exécution forcée, mais non si la mesure critiquée est irrévocable, lors même 
qu'une cause de nullité est alléguée (ATF 99 III 58 consid. 2, JdT 1974 II 71 et les 
arrêts cités; GILLIERON, op. cit., n° 156 ad art. 17 LP). Il n'y a pas lieu d'entrer en 
matière sur des plaintes formulées dans le seul but de faire constater qu'un organe 
de poursuite a, en agissant ou en omettant d'agir, violé ses obligations (ATF 
99 III 58). 
 
1.2.1 En l’espèce, la plainte, formellement fondée sur le grief de déni de justice, 
est recevable en tout temps. Le fait que les griefs de la plaignante se rattacheraient 
à la décision du 24 septembre 2021 n’est pas à ce stade suffisant pour retenir que 
la plainte serait irrecevable pour tardiveté, vu le temps écoulé depuis cette 
décision. 
 
1.2.2 L’objectif de la plainte est d’obtenir le paiement des honoraires litigieux. 
Cet objectif est inatteignable dès lors que la gérance légale dans le cadre de 
laquelle ces honoraires sont réclamés est définitivement liquidée depuis plusieurs 
mois, le produit des immeubles sous gérance distribué et les immeubles vendus. 
Les fonds permettant le paiement réclamé ne sont par conséquent plus 
disponibles. La plaignante ne dispose par conséquent d’aucun intérêt à agir pour 
ce seul motif. Dans la mesure où elle s’estime victime d’une action illicite de 
l’Office, il lui appartient d’agir en responsabilité en application de l’art. 5 LP et 
non pas de déposer une plainte auprès de l’autorité de surveillance. 
 
Même à considérer qu’il aurait lieu d’entrer en matière sur le fond, la plainte 
aurait été rejetée pour les motifs qui suivent. 
2. 
2.1 Il y a déni de justice au sens de l'art. 17 al. 3 LP lorsque l'Office (ou un autre 
organe de l'exécution forcée) refuse de procéder à une opération alors qu'il en a 


- 9/10 - 
 
 
A/3839/2025-CS 
été régulièrement requis ou qu'il y est tenu de par la loi. Cette disposition vise 
ainsi le déni de justice formel – soit la situation dans laquelle aucune mesure n'est 
prise ou aucune décision rendue alors que cela devrait être le cas – et non le déni 
de justice matériel – soit la situation dans laquelle une décision est effectivement 
rendue, mais qu'elle est arbitraire (JEANDIN, Commentaire Romand, Poursuite et 
faillite, 2025, n° 46 ad art. 17 LP; DIETH/WOHL, Kurz Kommentar, SchKG, 2ème 
édition, 2014, n° 32 ad art. 17 LP). Il en découle qu'il ne peut en principe y avoir 
déni de justice au sens de l'art. 17 al. 3 LP lorsqu'une mesure ou une décision 
susceptible d'être attaquée dans le délai de dix jours prévu par l'art. 17 al. 2 LP a 
été prise par l'Office, quand bien même elle serait illégale ou irrégulière 
(ATF 97 III 28 consid. 3a; JEANDIN, ibid.). 
 
2.2 En l’occurrence, l’Office n’est pas resté inactif face aux réclamations de la 
plaignante. Il décidé de les rejeter. Il n’y a donc pas déni de justice. Le fait que la 
plaignante ne soit pas satisfaite par cette décision n’est pas suffisant pour justifier 
une plainte pour déni de justice. Elle aurait dû agir lorsque les décisions ont été 
rendues, notamment le 24 février 2021 ou à tout le moins lors de réponses 
négatives communiquées par courriels et en admettant qu’elle disposait de la 
qualité pour agir. 
3. 
Il n’est dès lors pas nécessaire d’examiner la question de la bonne foi de l’Office 
dans son attitude envers la plaignante, de la qualité pour agir de cette dernière par 
la plainte, alors qu’elle n’est pas partie au processus d’exécution forcée, ni de 
savoir dans quelle mesure cette dernière doit être considéré comme une victime 
collatérale des litiges intervenus au sein de l’actionnariat et du conseil 
d’administration de G______ SA. 
4. 
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a 
OELP) et il ne peut être alloué aucuns dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 
OELP). 
* * * * * 


- 10/10 - 
 
 
A/3839/2025-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
Déclare irrecevable la plainte déposée le 3 novembre 2025 par A______ SA pour déni 
de justice contre l’Office cantonal des poursuites dans le cadre de la gérance légale 
instaurée le 7 avril 2014 sur les immeubles propriété de G______ SA au profit de 
BANQUE J______. 
 
Siégeant : 
Monsieur Jean REYMOND, président; Madame Ekaterine BLINOVA et Monsieur 
Anthony HUGUENIN, juges assesseurs ; Madame Véronique AMAUDRY-PISCETTA, 
greffière. 
 
Le président : 
 
Jean REYMOND 
 
La greffière : 
 
Véronique AMAUDRY-
PISCETTA 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.