ge_gerichte · ACPR/98/2026 · 2025-12-16 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/27893/2025 
ACPR/98/2026
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mercredi 28 janvier 2026 
 
Entre 
A______, représenté par Me Dina BAZARBACHI, avocate, Étude BAZARBACHI 
ARCHINARD, rue Micheli-du-Crest 4, 1205 Genève, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance d'établissement d'un profil d'ADN rendue le 16 décembre 2025 par le 
Ministère public, 
 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 
Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 
 


- 2/10 - 
P/27261/2025 
EN FAIT : 
A. 
Par acte déposé le 26 décembre 2025, A______ recourt contre l'ordonnance du 
16 précédent, par laquelle le Ministère public a ordonné l'établissement de son profil 
d'ADN. 
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, principalement, à l'annulation de 
cette ordonnance et, subsidiairement, au renvoi de la cause au Ministère public. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. À teneur du rapport d'arrestation du 1er décembre 2025, A______, ressortissant 
guinéen, avait été interpellé, ce jour-là, à la rue de Berne, à Genève, alors qu'il se battait 
avec un autre individu, B______. Ce dernier présentait une plaie à l'arrière du crâne et 
avait expliqué avoir reçu un coup de bouteille de bière de la part du prénommé. Les 
deux intéressés séjournaient illégalement en Suisse. 
b. Auditionné par la police, A______ a contesté avoir frappé son antagoniste. 
c. 
Entendu par le Ministère public, il a concédé avoir jeté le contenu de la bouteille 
de bière sur son frère, B______, et que ce faisant, la bouteille en verre l'avait heurté. 
Il n'avait pas fait exprès. Selon lui, c'était sa bague qui l'avait blessé. Son frère l'avait 
étranglé en le tenant par le col et la chaîne qu'il portait à son cou. Il s'était donc défendu. 
Il se savait faire l'objet d'une interdiction de pénétrer dans le canton de Genève mais 
s'était trompé de train. Il n'ignorait pas non plus être sous le coup d'une expulsion 
judiciaire. Il était célibataire, sans enfant, habitait en France voisine et était sans 
emploi. 
d. Par ordonnance pénale du 2 décembre 2025, rendue dans la P/27261/2025, le 
Ministère public a déclaré A______ coupable de lésions corporelles simples (art. 123 
ch. 1 et 2 al. 1 et 2 CP), rupture de ban (art. 291 al. 1 CP) et infraction à l'art. 119 al. 1 
LEI, et l'a condamné à une peine privative de liberté de 180 jours, sous déduction de 2 
jours de détention avant jugement. 
L'intéressé y a formé opposition. 
e. 
A______ a à nouveau été interpellé par la police le 8 décembre 2025 à la rue de 
Berne à Genève. 
Il s'est refusé à toute déclaration à la police. 
Devant le Ministère public, il a admis faire l'objet d'une interdiction de pénétrer dans 
le canton de Genève ainsi que d'une expulsion judiciaire. Il n'était pas parti depuis sa 
précédente arrestation car il devait se faire soigner et avait rendez-vous à la LAVI. Il 
avait en outre rendez-vous, le jour de son arrestation, avec son avocate. 


- 3/10 - 
P/27261/2025 
f. 
Par ordonnance pénale du 9 décembre 2025, rendue dans la P/27893/2025, le 
Ministère public a déclaré A______ coupable de rupture de ban (art. 291 al. 1 CP) et 
d'infraction à l'art. 119 al. 1 LEI, et l'a condamné à une peine privative de liberté de 
180 jours, sous déduction d'un jour de détention avant jugement. 
L'intéressé y a formé opposition. 
g. Par ordonnance du 9 janvier 2026, le Ministère public a ordonné la jonction de la 
P/27893/2025 à la P/27261/2025, sous ce dernier numéro. 
h. À teneur de l'extrait de son casier judiciaire suisse, A______ a été condamné à 
treize reprises entre le 12 mai 2017 et le 14 novembre 2025, principalement pour des 
infractions à la LEI, des ruptures de ban et des délits à la LStup (art. 19 al. 1 let. c et d 
LStup; les 12 mai 2017, 16 octobre 2019, 24 août 2020 et 22 août 2023). 
Hormis la procédure ayant donné lieu à son arrestation du 2 décembre 2025, il a quatre 
autres procédures en cours pour infractions à la LEI. 
C. 
Le Ministère public motive l'ordonnance querellée, rendue dans le cadre de la 
P/27893/2025 avant jonction, par le fait que A______ avait déjà été soupçonné par la 
police d'avoir commis une infraction susceptible d'être élucidée au moyen de l'ADN 
(cf. liste des infractions mentionnées dans la Directive A.5, art. 4), soit trafic de 
stupéfiants (art. 19 al. 1 let. c et d LStup). 
D. 
a. Dans son recours, A______ déplore que le Ministère public ait une nouvelle fois 
ordonné l'établissement de son profil d'ADN, en se référant à une Directive du 
Procureur général, alors que celui-ci avait déjà été ordonné par le passé. De telles 
mesures étaient ordonnées de manière systématique, à chaque interpellation, sur la 
base de la directive précitée, sans tenir compte d'éventuels prélèvements passés. Le 
Procureur n'avait pas motivé sa décision, alors même que le formulaire indiquait 
"énumérer les antécédents et motiver". Il ne se justifiait guère, sous l'angle du principe 
de la proportionnalité, d'ordonner derechef à son égard une telle mesure, dont les frais 
(CHF 20.-) devraient être mis à sa charge et à celle du contribuable genevois. Le cadre 
légal et jurisprudentiel était clair et il n’était pas permis d’établir de manière répétée le 
profil d’ADN d’une personne dans le seul but d’en prolonger la conservation. La 
pratique genevoise avait pour effet de détourner la loi et de rendre lettre morte l’art. 17 
de la loi sur les profils d’ADN. L'"ordonnance pénale figurant à la procédure" 
omettait de préciser le délai d’effacement de son profil d’ADN (art. 353 al. 1 let. fbis 
CPP), élément pourtant déterminant dans l’appréciation du respect du principe de la 
proportionnalité, dès lors qu’il permettait d’évaluer cas échéant la possibilité d’en 
solliciter la prolongation. Son profil d'ADN pourrait de toute façon être conservé 
pendant dix ans au minimum après l'entrée en force du jugement, étant précisé qu'un 
nouveau délai de dix ans pouvait être prononcé par l'autorité de jugement après 
l'expiration du délai d'effacement. Il ne se justifiait ainsi aucunement d'en ordonner un 
nouvel établissement, ce d'autant que celui-ci ne changeait pas "au cours de la vie d'un 


- 4/10 - 
P/27261/2025 
être humain". Une telle mesure était "arbitraire" et portait atteinte à sa liberté 
personnelle et à son droit d'être protégé contre l'emploi abusif des données le 
concernant (art. 8 CEDH). 
b. À réception du recours, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures, ni 
débats. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits 
(art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de 
la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner du prévenu qui, partie à la 
procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement 
protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
Le recourant soutient que le Ministère public aurait omis de motiver sa décision, en 
dépit du fait que le formulaire indiquerait "énumérer les antécédents et motiver". 
2.1. Le droit d'être entendu, tel que garanti par les art. 29 al. 2 Cst., 3 al. 2 let. c CPP 
et 6 par. 1 CEDH, implique notamment, pour l'autorité, l'obligation de motiver sa 
décision, afin que le destinataire puisse la comprendre et l'attaquer utilement s'il y a 
lieu, et pour que l'autorité de recours puisse exercer son contrôle (arrêt du Tribunal 
fédéral 7B_94/2023 du 28 août 2024 consid. 3.2.1). 
2.2. En l'espèce, l'ordonnance querellée a bel et bien été motivée, le Ministère public 
y ayant indiqué les raisons l'ayant conduit à ordonner l'établissement du profil d'ADN 
du recourant, à savoir que ce dernier avait déjà été condamné pour des délits à la loi 
sur les stupéfiants (art. 19 al. 1 let. c et d LStup). Bien que succincte, une telle 
motivation apparaît suffisante. Le recourant l'a, du reste, parfaitement comprise 
puisqu'il a été en mesure de critiquer utilement la décision. 
Partant, ce grief sera rejeté. 
3. 
Le recourant s’oppose à l’établissement de son profil d’ADN. 
3.1. Comme toute mesure de contrainte, le prélèvement d'un échantillon d'ADN et 
l'établissement d'un profil d'ADN sont de nature à porter atteinte au droit à la liberté 
personnelle (art. 10 al. 2 Cst.) et à la protection contre l'emploi abusif de données 
personnelles (art. 13 al. 2 Cst. et 8 CEDH; ATF 147 I 372 consid. 2.2; 145 IV 263 
consid. 3.4). Ces mesures doivent ainsi être fondées sur une base légale suffisamment 
claire et précise, être justifiées par un intérêt public et être proportionnées au but visé 
(cf. art. 36 al. 1 à 3 Cst.; ATF 147 I 372 consid. 2.3.3). 
L'art. 197 al. 1 CPP rappelle ces principes en précisant que des mesures de contrainte 
ne peuvent être prises que si elles sont prévues par la loi (let. a), si des soupçons 
suffisants laissent présumer une infraction (let. b), si les buts poursuivis ne peuvent 


- 5/10 - 
P/27261/2025 
pas être atteints par des mesures moins sévères (let. c) et si elles apparaissent justifiées 
au regard de la gravité de l'infraction (let. d). 
3.2. Selon l'art. 255 CPP, l'établissement d'un tel profil peut être ordonné sur le 
prévenu pour élucider un crime ou un délit, qu'il s'agisse de celui pour lequel 
l'instruction est en cours (al. 1) ou d'autres infractions (al. 1bis), passées ou futures, qui 
sont encore inconnues des autorités (ATF 147 I 372 consid. 2.1; arrêt du Tribunal 
fédéral 7B_152/2023 du 2 juillet 2024 consid. 2.1.2). 
3.3. L'établissement d'un profil d'ADN, lorsqu'il ne sert pas à élucider une infraction 
pour laquelle une instruction pénale est en cours, est conforme au principe de la 
proportionnalité uniquement s'il existe des indices sérieux et concrets que le prévenu 
pourrait être impliqué dans d'autres infractions, mêmes futures. Il doit toutefois s'agir 
d'infractions 
d'une 
certaine 
gravité 
(ATF 
147 
I 
372 consid. 
4.2; 
145 IV 263 consid. 3.4; arrêts du Tribunal fédéral 1B_259/2022 du 23 juin 2023 
consid. 4.3; 1B_217/2022 du 15 mai 2023 consid. 3.1). Il convient à cet égard 
également de prendre en considération les éventuels antécédents du prévenu; l'absence 
d'antécédents n'empêche pas encore de prélever un échantillon et d'établir le profil 
d'ADN de celui-ci, mais il faudra tenir compte de cet élément dans la pesée d'intérêts 
à réaliser (ATF 145 IV 263 consid. 3.4 et les références citées; arrêts du Tribunal 
fédéral 1B_259/2022 précité consid. 4.3; 1B_230/2022 du 7 septembre 2022 
consid. 2.2). 
3.4. Selon l’art. 17 al. 1 de la loi sur les profils d’ADN [RS 363], dans les cas visés 
à l’art. 16 al. 2 let. a à f et h et al. 6 de cette loi, le profil d’ADN peut, avec l’autorisation 
de l’autorité de jugement compétente, être conservé 10 ans de plus au maximum après 
l’expiration du délai d’effacement s’il subsiste un soupçon concret relatif à un crime 
ou à un délit non prescrit ou s’il y a lieu de craindre une récidive. 
Selon le Message du Conseil fédéral, l’autorité qui a ordonné la mesure ne doit pouvoir 
refuser son assentiment à l’effacement que si des indices concrets permettent de 
conclure que le profil d’ADN sera utilisé. Toutefois, on ne peut poser d’exigences trop 
élevées pour ce qui [est] de la présomption qui subsisterait ou du danger de récidive. 
Les motifs peuvent avoir leur origine dans la nature du délit (p. ex., un délit sexuel 
grave ou répété) ou dans le passé de l’intéressé (nombreux antécédents judiciaires et 
récidives) (cf. Message relatif à la loi fédérale sur l’utilisation de profils d’ADN dans 
le cadre d’une procédure pénale et sur l’identification de personnes inconnues ou 
disparues, FF 2001 19ss, 45). 
3.5. En l'espèce, l'établissement du profil d'ADN du recourant a été ordonné pour 
élucider, non pas les infractions en cours d'instruction, mais d'autres actes contraires à 
la LStup, dès lors qu'il avait déjà été soupçonné pour des faits similaires. 
À cet égard, il existe des indices sérieux et concrets de la commission, par le recourant, 
de tels actes punissables. 


- 6/10 - 
P/27261/2025 
En effet, il a été condamné à plusieurs reprises, les 12 mai 2017, 16 octobre 2019, 24 
août 2020 et 22 août 2023, pour des délits contre la loi sur les stupéfiants (art. 19 al. 1 
let. c et d LStup). À cela s'ajoutent de nombreuses autres condamnations pour 
infractions à la LEI et rupture de ban. Au total, il a treize condamnations à son actif, 
sans compter cinq procédures en cours principalement pour infractions à la LEI. 
Ces éléments, ajoutés au fait que l'intéressé a été interpellé à quelques jours d'intervalle 
à la rue de Berne, soit dans un quartier notoirement connu pour le trafic de stupéfiants, 
laissent craindre un ancrage dans la délinquance liée en particulier aux stupéfiants et 
permettent de penser que l'intéressé pourrait être impliqué dans d'autres infractions à 
la LStup encore inconnues des autorités, qui pourraient lui être attribuées si l'on était 
en mesure de comparer son profil d'ADN à des traces prélevées sur les lieux de leur 
commission. 
Les infractions à la LStup susceptibles d'être élucidées revêtent également une certaine 
gravité eu égard à la santé publique. Il s'agit d'ailleurs d'un des cas expressément listés 
par la Directive A.5 du Procureur général (cf. n. 4.3) qui, bien que n'ayant pas force de 
loi, est fondée sur l'art. 255 al. 1bis CPP, lequel autorise l'établissement d'un profil 
d'ADN pour les infractions passées. 
Le recourant soutient qu'ordonner un nouvel établissement de son profil d'ADN alors 
qu'un tel profil, immuable, avait déjà été établi plusieurs fois par le passé, serait 
arbitraire. 
La Chambre de céans est toutefois d'avis [cf. notamment, ACPR/400/2025 du 23 mai 
2025 consid. 2.3] que dans la mesure où les profils d'ADN sont soumis à effacement 
après un certain délai [cf. art. 16 de la Loi sur les profils d'ADN; RS 363], il existe un 
intérêt public prépondérant – quand bien même l'établissement du profil d'ADN aurait 
déjà été ordonné à une ou plusieurs reprises et son effacement n'interviendrait pas 
avant de nombreuses années –, à soumettre derechef le prévenu à cette mesure, pour 
autant que les conditions légales soient à nouveau réalisées, ce qui est le cas en 
l'espèce. Ce sont d'ailleurs les soupçons de la commission de nouvelles infractions non 
encore élucidées – en l'occurrence des délits à la LStup – qui ont conduit le Ministère 
public à ordonner à nouveau l'établissement du profil d'ADN du recourant, afin d'en 
prolonger d'autant la date d'effacement dans les fichiers de la police. Dans la mesure 
où on se trouve dans une situation dans laquelle l'art. 255 al. 1bis CPP permet 
d'ordonner un tel établissement, la mesure est légale, et, partant, nullement arbitraire. 
Le recourant invoque encore le droit à être protégé contre l'emploi abusif des données 
qui le concernent (art. 8 CEDH et art. 13 al. 2 Cst. féd.). Or, on ne voit pas en quoi le 
nouvel établissement de son profil d'ADN pourrait constituer un tel emploi abusif, 
puisqu'il a été ordonné sur la base – légale – de l'art. 255 al. 1bis CPP, dont les 
conditions sont remplies, comme cela a été retenu ci-dessus. 


- 7/10 - 
P/27261/2025 
Ainsi, le fait, pour le Ministère public, d'avoir, dans de telles circonstances, ordonné 
une nouvelle fois l'établissement du profil d'ADN du recourant, afin d'en prolonger le 
délai de conservation, n'apparait nullement disproportionné, quand bien-même 
l'échéance dudit délai n'interviendra que dans dix ou vingt ans. 
Le recourant soutient que le nouvel établissement de son profil d’ADN rendrait "lettre 
morte" l’art. 17 de la loi sur les profils d’ADN. La Chambre de céans ne partage 
toutefois pas cette opinion. Cette disposition prévoit la possibilité de prolonger la durée 
de conservation d’un profil d’ADN lorsque le condamné présente un risque de 
récidive, c’est-à-dire dans les cas où l’intéressé, après avoir été condamné, n’a pas 
récidivé mais présente des caractéristiques faisant craindre une réitération. Or, dans le 
cas d’espèce, le Ministère public a ordonné le nouvel établissement du profil d’ADN 
du recourant dans la mesure où il était à nouveau soupçonné d’avoir commis de 
nouvelles infractions pour lesquelles l’établissement d’un profil d’ADN était autorisé 
par l’art. 255 CPP. Dans le cas présent, un nouvel établissement, fondé sur la loi, en 
vue de prolonger d’autant le délai de conservation, ne paraît pas disproportionné ni ne 
viole l’art. 17 de la loi sur les profils d’ADN, lequel est prévu pour les cas dans lesquels 
la récidive, bien que redoutée, n’est pas intervenue. 
Le recourant invoque encore que les frais de ce nouvel établissement de son profil 
d'ADN seraient mis à sa charge et à celle du contribuable genevois. Il n'a toutefois pas 
été condamné à en supporter le coût, de tels frais n'ayant pas été mis à sa charge dans 
l'ordonnance pénale figurant au dossier. Que ce coût soit éventuellement mis à sa 
charge ultérieurement – ce qui n'est pas évident à ce stade, dès lors que cette question 
ne se posera qu'à l'issue de la procédure et à la condition que l'intéressé soit condamné 
définitivement – n'est donc pas pertinent. Pour le surplus, le recourant ne saurait se 
soustraire à la mesure au prétexte que les frais pourraient incomber au contribuable 
genevois. 
Enfin, si le délai d'effacement du profil d'ADN est censé être mentionné dans 
l'ordonnance pénale (ou le jugement) rendue, selon l'art. 353 al. 1 let. fbis CPP, elle n'a 
pas pu l'être en l'occurrence, la mesure ayant été prononcée après le prononcé de 
l'ordonnance pénale du 9 décembre 2025. Quoi qu'il en soit, ladite ordonnance pénale 
n'est pas l'objet du recours et le recourant a formé opposition contre celle-ci. Or, selon 
l'issue de la procédure, l'intérêt public à disposer du profil d'ADN de l'intéressé ne sera 
pas le même, de sorte qu'il appartient au juge du fond de trancher cette question 
Il s'ensuit que l'ordonnance querellée ne prête pas le flanc à la critique, les réquisits 
pour le prononcé de l'établissement du profil d'ADN du recourant étant réunis. 
4. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. Le recours, qui s'avère mal 
fondé, pouvait d'emblée être traité sans échange d'écritures ni débats (art. 390 al. 2 et 
5 a contrario CPP). 


- 8/10 - 
P/27261/2025 
5. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, fixés en totalité à 
CHF 600.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
6. 
Corrélativement, aucun dépens ne lui sera alloué (ATF 144 IV 207, consid. 1.8.2). 
* * * * * 
 
 


- 9/10 - 
P/27261/2025 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 600.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, et au Ministère 
public. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Mesdames Valérie LAUBER et 
Catherine GAVIN, juges; Monsieur Julien CASEYS, greffier. 
 
Le greffier : 
Julien CASEYS 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé 
dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 10/10 - 
P/27261/2025 
P/27893/2025 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
515.00 
Total 
CHF 
 600.00