ge_gerichte · ATA/14/2016 · 2016-01-12 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3598/2014-PATIEN 
ATA/14/2016 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 12 janvier 2016 
 
 dans la cause 
 
Madame A______ 
représentée par Me Pierre Bayenet, avocat 
contre 
 
COMMISSION DU SECRET PROFESSIONNEL 
 
et 
Monsieur B______ 
 


- 2/10 - 
A/3598/2014 
EN FAIT 
1) 
 
Le 1er octobre 2014, la commission du secret professionnel (ci-après : la 
commission) a décidé de lever partiellement de son secret professionnel le 
Docteur B______, médecin interne au service de médecine interne des Hôpitaux 
universitaires de Genève (ci-après : HUG), suite à une demande de ce dernier, afin 
qu’il puisse être entendu par le Ministère public et toute autre instance judiciaire 
dans le cadre d’une procédure pénale relative au décès de feu Monsieur C______. 
 
 
Le médecin était autorisé à répondre aux questions du Ministère public et de 
toute autre instance judiciaire dans le cadre de la procédure susmentionnée en 
indiquant les éléments pertinents de sa prise en charge médicale de feu M. 
C______ tels qu’il les avait décrits à la commission. Il était également autorisé à 
remettre le dossier médical du service des urgences des HUG concernant feu M. 
C______. La commission estimait que cette transmission de renseignements était 
nécessaire à la justice. 
2) 
 
Feu M. C______ est décédé le ______ 2013 suite à l’intervention d’une 
patrouille de la gendarmerie dans l’appartement qu’il partageait avec sa mère, 
Madame A______, dans le canton de Genève. À la suite de ces faits, une 
procédure pénale a été ouverte par le Ministère public pour homicide par 
négligence et abus d’autorité et enregistrée sous n° P/1______/2013. 
Madame D______, sœur du défunt, et Mme A______ se sont constituées parties 
plaignantes, respectivement le 21 octobre 2013 et le 27 août 2014. Deux policiers 
ont été prévenus des infractions susmentionnées le 10 juin 2014. 
3) 
 
Le Dr B______ a été entendu par le Ministère public, en présence des 
parties, le 6 novembre 2014. À la fin de son audition, il a remis au directeur de la 
procédure les éléments du dossier médical du défunt dont la commission avait 
autorisé la transmission, et une copie de la décision du 1er octobre 2014. 
4) 
 
Le 24 novembre 2014, Mme A______ a recouru auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre 
la décision de la commission. Elle a conclu à l’annulation de ladite décision, à la 
constatation que la remise du dossier médical de feu son fils au Ministère public 
était intervenue de manière contraire au droit et à inviter le Ministère public à 
restituer au Dr B______ les pièces par lui produites. 
 
 
En qualité de mère du défunt, elle aurait dû se voir notifier la décision 
querellée, dont elle n’avait pu prendre connaissance qu’à réception de celle-ci le 
12 novembre 2014, suite à sa demande de copie. Ayant le statut de victime et de 
partie plaignante, elle était directement touchée par la décision de la commission. 


- 3/10 - 
A/3598/2014 
 
 
Elle n’avait eu connaissance de la décision en cause que le 12 novembre 
2014, date à laquelle elle lui avait été remise par le Ministère public. 
 
 
Son défunt fils souffrait, depuis de nombreuses années, d’une schizophrénie 
paranoïde ayant nécessité plusieurs hospitalisations. La nuit des faits, il présentait 
des signes de décompensation, menaçant notamment de se blesser avec un 
couteau, de sorte qu’elle avait contacté sa fille, laquelle avait fait appel à la police. 
Celle-ci était intervenue. Son fils étant décédé suite à cette intervention, elle 
entendait faire constater l’illégalité de la version de la police, puis agir civilement 
contre l’État pour obtenir une indemnisation du fait du décès de son fils. La 
commission avait estimé de manière lapidaire et sans pesée d’intérêts que la 
transmission des documents qu’elle autorisait était nécessaire à la justice. Elle 
n’avait pas examiné la question de la subsidiarité de la levée du secret 
professionnel. En l’espèce, le versement à la procédure pénale de rapports 
médicaux remontant aux années 2009 à 2010 n’était pas impérativement 
nécessaire pour établir le déroulement des événements ayant conduit au décès de 
son fils. En outre, le Dr B______ n’était pas l’auteur des documents transmis et il 
ne s’agissait pas de faits dont il avait eu connaissance dans le cadre de traitements 
prodigués à son patient. La commission avait utilisé un biais pour contourner la 
procédure légale applicable lorsqu’un magistrat estimait devoir avoir accès au 
dossier médical d’un patient. 
5) 
 
Le 19 décembre 2014, le Dr B______ s’est déterminé sur le recours, relatant 
son audition par la commission dans le cadre de la procédure de levée de son 
secret médical, au cours de laquelle il avait évoqué les éléments parvenus à sa 
connaissance à la lecture du dossier des urgences. Il estimait ainsi agir dans le 
strict respect du cadre légal. 
6) 
 
Le 30 décembre 2014, la commission a conclu au rejet du recours. 
 
 
Elle n’avait aucun devoir ni aucune possibilité – faute de connaître son 
intervention dans la procédure – d’informer Mme A______. Elle avait estimé, 
après examen du dossier, que le dossier du service des urgences comportait des 
éléments de prise en charge antérieurs au décès de M. C______ pouvant être utiles 
au Ministère public. Elle n’avait par contre pas autorisé le médecin à faire état 
d’une hospitalisation au département de santé mentale et psychiatrie en 2009, 
charge au Ministère public d’en faire la demande. 
7) 
 
Le 5 février 2015, après avoir pris connaissance des déterminations du 
Dr B______ et de la commission, Mme A______ a estimé que le Dr B______ 
s’était rendu coupable d’une violation du secret professionnel en faisant constituer 
un dossier médical complet recoupant toutes les informations médicales détenues 
par les HUG au sujet de son fils. Elle sollicitait l’audition du Dr B______ dans la 
mesure où il aurait donné à la commission une indication inexacte sur le souhait 
de la famille du défunt quant à la levée du secret professionnel. Elle contestait par 


- 4/10 - 
A/3598/2014 
ailleurs l’appréciation de la commission quant à la pertinence des antécédents 
psychiatriques de feu son fils pour l’avancement de la procédure pénale. 
8) 
 
Le 11 mars 2015, le Ministère public a, sur demande du juge délégué, fait 
parvenir ses observations, accompagnées d’une copie du dossier de la procédure 
pénale P/1______/2013. 
 
 
Le dossier du service des urgences remis par le Dr B______ au Ministère 
public au terme de son audition le 6 novembre 2014 contenait des rapports faisant 
état d’interventions en 2009 et 2010 suite à des manifestations - auto et hétéro -
agressives de feu M. C______, en relation avec l’affection mentale dont ce dernier 
était atteint. L’anamnèse psychiatrique du défunt avait été portée à la 
connaissance du Ministère public dès le printemps 2014, à travers le rapport 
d’autopsie, les auditions d’intervenants médicaux et celle de la sœur de feu M. 
C______. 
 
 
Compte tenu des faits reprochés aux deux gendarmes en cause, il était 
important de comprendre le comportement du défunt à la lumière de la pathologie 
qui l’affectait. Les éléments ressortant du dossier médical produit faisaient état de 
comportements hétéro-agressifs du défunt, alors que tant sa mère que sa sœur 
avaient fait des déclarations contraires à cet égard. Or, il s’agissait d’éléments 
importants pour la compréhension des faits faisant l’objet de la procédure pénale. 
 
 
Le 9 décembre 2014, répondant à une demande de Mme A______ de retirer 
le dossier médical de la procédure pénale, au motif que le Dr B______ aurait violé 
son secret de fonction, sans allusion à la problématique du secret médical, Le 
Ministère public avait rendu une ordonnance de séquestre du dossier en cause. Le 
10 mars 2015, la chambre pénale de recours de la Cour de justice avait déclaré 
irrecevable le recours de Mme A______ contre cette ordonnance. Le Ministère 
public attendait de connaître l’issue de cette dernière procédure pour définir le 
mandat d’expertise qu’il entendait confier à des experts psychiatres aux fins de se 
prononcer sur les symptômes de la maladie affectant feu M. C______ et sur son 
comportement lors des faits. 
 
 
Le Ministère public s’étonnait par ailleurs de l’argumentation développée 
par Mme A______ à l’appui de sa qualité pour recourir et qui revenait à chercher 
à améliorer sa position dans la procédure pénale en tentant d’empêcher les 
prévenus de se prévaloir de la pathologie qui affectait feu M. C______ et de 
l’incidence de cette dernière sur son comportement. 
9) 
 
Le 25 mars 2015, le juge délégué a transmis la détermination du Ministère 
public aux parties et leur a imparti un délai pour formuler toute requête 
complémentaire. 


- 5/10 - 
A/3598/2014 
10) 
Le 2 avril 2015, la commission a indiqué qu’elle n’avait pas de requête 
complémentaire à formuler. 
11) 
Le 14 avril 2015, Mme A______ a persisté dans son recours, en tenant à 
« répliquer » aux observations déposées par le Ministère public, indiquant que son 
objectif n’était pas d’empêcher la manifestation de la vérité mais de limiter cette 
manifestation à ce qui était nécessaire au bon déroulement de la procédure pénale, 
afin de préserver autant que faire se pouvait la mémoire de son défunt fils. 
12) 
Le Dr B______ n’a pas formulé de requête complémentaire. 
13) 
Le 29 mai 2015, les parties ont été informées que la cause était gardée à 
juger. 
EN DROIT 
1) 
 
La recourante indique n’avoir pris connaissance de la décision querellée que 
le 12 novembre 2014. Aucun élément du dossier ne permettant d’envisager qu’elle 
ait pu en avoir eu communication plus tôt que lors de l’audience du 6 novembre 
2014, on retiendra qu’interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le 
recours est recevable sous ces aspects (art. 132 de la loi sur l'organisation 
judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a et al. 5 de la loi 
sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
L’objet du litige est l’autorisation donnée par la commission au Dr B______ 
de remettre à l’autorité pénale compétente le dossier des urgences médicales de 
feu le fils de la recourante. 
3) 
 
La recourante sollicite l’audition du Dr B______. 
 
a. 
Tel qu’il est garanti par les art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) et 41 LPA, le droit d’être 
entendu comprend notamment le droit pour l’intéressé de se déterminer avant 
qu'une décision ne soit prise qui touche sa situation juridique, d’offrir des preuves 
pertinentes, de prendre connaissance du dossier, d’obtenir qu’il soit donné suite à 
ses offres de preuves pertinentes, de participer à l’administration des preuves 
essentielles ou à tout le moins de s’exprimer sur son résultat, lorsque cela est de 
nature à influer sur la décision à rendre (ATF 136 I 265 consid. 3.2 ; 135 II 286 
consid. 5.1 ; 132 II 485 consid. 3.2 ; 127 I 54 consid. 2b). L'étendue du droit de 
s'exprimer ne peut pas être déterminée de manière générale, mais doit être définie 
au regard des intérêts concrètement en jeu. L'idée maîtresse est qu'il faut permettre 
à une partie de pouvoir mettre en évidence son point de vue de manière efficace 
(arrêt du Tribunal fédéral 8C_861/2012 du 20 août 2013 consid. 5.2 ; ATF 111 Ia 
273 consid. 2b ; 105 Ia 193 consid. 2b/cc). 


- 6/10 - 
A/3598/2014 
 
 
Le droit de faire administrer des preuves n’empêche cependant pas le juge 
de renoncer à l’administration de certaines preuves offertes et de procéder à une 
appréciation anticipée de ces dernières, en particulier s’il acquiert la certitude que 
celles-ci ne l’amèneront pas à modifier son opinion ou si le fait à établir résulte 
déjà des constatations ressortant du dossier (ATF 134 I 140 consid. 5.3 ; 131 I 153 
consid. 3 ; ATA/1195/2015 du 4 novembre 2015 et les réf. citées). Le droit d’être 
entendu ne contient pas non plus d’obligation de discuter tous les griefs et moyens 
de preuve du recourant ; il suffit que le juge discute ceux qui sont pertinents pour 
l'issue du litige (ATF 133 II 235 consid 5.2 ; ATA/1195/2015 précité). 
 
b. 
En l’espèce, la recourante sollicite l’audition du Dr B______ car elle 
conteste une indication que ce dernier aurait donné à la commission quant au 
souhait de la famille du défunt relatif à la levée du secret médical. Toutefois, à 
supposer que la portée de l’indication soit celle que lui attribue la recourante et 
que cela ait pu constituer un élément d’appréciation de la commission – qui ne le 
mentionne pas dans sa décision –, il apparaît sans pertinence au vu de l’ensemble 
du dossier et des questions juridiques qu’il pose. La chambre administrative 
rejettera donc cette demande d’acte d’instruction. 
4) 
 
En vertu de l’art. 321 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 
(CP - RS 311.0), les médecins notamment, ainsi que leurs auxiliaires, qui auront 
révélé un secret à eux confié en vertu de leur profession ou dont ils avaient eu 
connaissance dans l'exercice de celle-ci, seront, sur plainte, punis d'une peine 
privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire (ch.1 phr. 1) ; la 
révélation ne sera pas punissable si elle a été faite avec le consentement de 
l'intéressé ou si, sur la proposition du détenteur du secret, l'autorité supérieure ou 
l'autorité de surveillance l'a autorisée par écrit (ch. 2). 
 
 
Le secret médical couvre tout fait non déjà rendu public communiqué par le 
patient à des fins de diagnostic ou de traitement, mais aussi des faits ressortissant 
à la sphère privée de ce dernier révélés au médecin en tant que confident et 
soutien psychologique (ATA/717/2014 du 9 septembre 2014 et références citées). 
5) 
 
En droit genevois, l’obligation de respecter le secret professionnel est 
rappelée à l’art. 87 al. 1 de la loi sur la santé du 7 avril 2006 (LS - K 1 03), selon 
lequel les professionnels de la santé et leurs auxiliaires sont tenus au secret 
professionnel (al. 1) ; le secret professionnel a pour but de protéger la sphère 
privée du patient ; il interdit aux personnes qui y sont astreintes de transmettre des 
informations dont elles ont eu connaissance dans l’exercice de leur profession ; il 
s’applique également entre professionnels de la santé (al. 2) ; lorsque les intérêts 
du patient l’exigent, les professionnels de la santé peuvent toutefois, avec son 
consentement, se transmettre des informations le concernant (al. 3). 
 
 
 
Selon l’art. 88 LS, une personne tenue au secret professionnel peut en 
être déliée par le patient ou, s’il existe de justes motifs, par l'autorité supérieure de 


- 7/10 - 
A/3598/2014 
levée du secret professionnel (al. 1) ; sont réservées les dispositions légales 
concernant l’obligation de renseigner une autorité ou de témoigner en justice 
(al. 2). La notion de justes motifs de l’art. 88 al. 1 LS se réfère uniquement à 
l’existence d’un intérêt public prépondérant, tel que le besoin de protéger le public 
contre un risque hétéro-agressif ou à la présence d’un intérêt privé de tiers dont le 
besoin de protection serait prépondérant à celui en cause, conformément à 
l’art. 36 Cst. (ATA/202/2015 du 24 février 2015). Lorsque le patient ne peut 
donner son consentement parce qu'il est décédé, seul le professionnel de la santé 
concerné peut saisir l’autorité de surveillance, soit, selon l’art. 12 al. 1 LS, la 
commission (ATA/378/2013 du 18 juin 2013). 
6) 
a. 
Aux termes de l'art. 60 al. 1 let. b LPA, ont qualité pour recourir toutes les 
personnes qui sont touchées directement par une décision et ont un intérêt digne 
de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée. 
 
b. 
Selon la jurisprudence, le recourant doit avoir un intérêt pratique à 
l'admission du recours, soit que cette admission soit propre à lui procurer un 
avantage, de nature économique, matérielle ou idéale (ATF 121 II 39 
consid. 2 c/aa ; ATA/1147/2015 du 27 octobre 2015 et les références citées). 
 
c. 
Un intérêt digne de protection suppose un intérêt actuel à obtenir 
l’annulation de la décision attaquée. L’existence d’un tel intérêt s’apprécie non 
seulement au moment du dépôt du recours, mais aussi lors du prononcé de la 
décision sur recours ; s’il s’éteint pendant la procédure, le recours, devenu sans 
objet, doit être simplement radié du rôle (ATA/1108/2015 du 14 octobre 2015). 
 
d. 
La condition de l’intérêt actuel fait défaut en particulier lorsque, notamment, 
la décision attaquée a été exécutée et a sorti tous ses effets (ATF 125 I 394 
consid. 4 ; ATA/1108/2015 précité). 
 
e. 
Il est toutefois renoncé à l’exigence d’un intérêt actuel lorsque cette 
condition de recours fait obstacle au contrôle de la légalité d’un acte qui pourrait 
se reproduire en tout temps, dans des circonstances semblables et qui, en raison de 
sa brève durée ou de ses effets limités dans le temps, échapperait ainsi toujours à 
la censure de l’autorité de recours (ATF 135 I 79 précité consid. 1 ; 131 II 361 
consid. 1.2 ; 129 I 113 consid. 1.7 ; ATA/588/2013 du 3 septembre 2013). 
7) 
 
L’art. 12 al. 5 LS ouvre la voie de recours par devant la chambre 
administrative contre les décisions de la commission mais ne détermine pas le 
cercle des personnes ayant le droit de recourir contre celles-ci. 
 
 
La chambre de céans a admis qu’outre le médecin lui-même, le patient de 
celui-ci bénéficie également de la qualité de partie dans la procédure de levée du 
secret médical et qu’il dispose de ce fait de la qualité pour recourir contre la 


- 8/10 - 
A/3598/2014 
décision de la commission (ATA/714/2014 du 9 septembre 2014 ; ATA/376/2013 
du 18 juin 2013). 
 
 
Elle a par ailleurs admis la qualité des autorités de poursuite et d’instruction 
pénales pour recourir contre un refus de levée de secret dès lors qu’elles avaient 
un intérêt propre, relevant de leurs attributions spécifiques, à ce que les données 
figurant dans l'agenda professionnel d’un médecin leur soient communiquées afin 
de permettre de trouver les auteurs du brigandage contre lesquels l’enquête était 
dirigée. La société victime de l’infraction s’était aussi vu reconnaître la qualité 
pour recourir, car elle était touchée plus que quiconque par la décision entreprise, 
qui mettait un obstacle à la découverte des auteurs du brigandage (ATA/212/2007 
du 8 mai 2007). 
 
 
Le cas d’espèce est différent des situations susmentionnées, dès lors que la 
recourante n’est pas la patiente concernée mais la mère d’un patient majeur 
décédé et qu’elle s’oppose à la levée du secret professionnel portant sur la remise 
d’une partie du dossier médical de feu son fils à l’autorité de poursuite et 
d’instruction pénale. La question de savoir si, et à quelles conditions, elle peut, 
dans les circonstances particulières du cas d’espèce, se voir reconnaître la qualité 
pour recourir contre la décision en cause, peut toutefois demeurer indécise. 
8) 
 
En effet, le recours souffre d’un défaut d’intérêt pratique et actuel à son 
admission. 
 
 
En premier lieu, la décision a déjà été complétement exécutée, le médecin 
relevé de son secret ayant été entendu en audience contradictoire par le magistrat 
instructeur et ayant à cette occasion non seulement déposé le dossier médical en 
cause mais fait état de son contenu, en précisant que le patient avait été plusieurs 
fois en contact avec les urgences médicales et psychiatriques et en évoquant 
l’affection médicale dont il souffrait, avec ses antécédents hétéro-agressifs. La 
recourante n’a pris aucune conclusion concernant le procès-verbal d’audition du 
médecin. 
 
 
Les éléments essentiels de ce dossier figuraient déjà à la procédure pénale 
et étaient connus des parties avant même que la commission ne statue sur sa 
remise puisque tant l’affection médicale et ses manifestations agressives que les 
prises en charges du patient avaient été évoquées dans le rapport d’autopsie et à 
l’occasion de l’audition de ses auteurs, ainsi que lors des auditions des parties 
plaignantes, avec cette nuance qu’elles seules n’ont pas fait état de manifestations 
hétéro-agressives de leur parent décédé. La recourante n’a pris aucune conclusion 
dans la présente procédure au sujet des éléments de ces pièces et procès-verbaux 
d’audition portant sur le même objet que le dossier médical litigieux. 
 
 
En outre, le Ministère public a rendu une ordonnance de séquestre pénal du 
dossier médical produit par-devant lui, décision en force après que la juridiction 


- 9/10 - 
A/3598/2014 
pénale compétente a déclaré irrecevable le recours interjeté par Mme A______. 
Une telle mesure a pour but de mettre un objet ou une valeur à disposition de la 
justice, avec ou sans le consentement du détenteur, notamment en vue d'assurer la 
sauvegarde de moyens de preuve pour les besoins du procès (art. 290 al. 1 let a du 
Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 - CPP - RS 312.0). 
 
 
Enfin, le Ministère public ordonnera une expertise psychiatrique sur les 
symptômes de la maladie ayant affecté feu le fils de la recourante et sur le 
comportement de celui-ci lors des faits, en relation avec son état de santé mentale. 
 
 
Dès lors, l’éventuelle admission du recours n’empêcherait en aucun cas que 
le contenu du dossier médical litigieux, voire le dossier lui-même, ne demeurent 
au dossier pénal et y soient exploités. La protection des intérêts dont se prévaut la 
recourante à l’appui de son recours, soit améliorer sa position dans la procédure 
pénale et sauvegarder dans la mesure du possible la mémoire de son fils, ne 
pourrait ainsi être atteinte. 
 
 
Par ailleurs, les conditions pour renoncer à l’exigence de l’intérêt actuel ne 
sont pas réunies en l'espèce, la situation juridique de la recourante n’étant pas 
susceptible de se reproduire en tout temps dans des circonstances semblables, tant 
celles du présent cas sont particulières. 
9) 
 
Au vu de ce qui précède, le recours sera déclaré irrecevable. 
 
 
Vu l’issue du litige, il n’y a pas lieu d’appeler en cause le Ministère public 
ni les autres parties à la procédure pénale P/1______/2013. 
 
 
Aucun émolument ne sera perçu, la recourante étant au bénéfice de 
l’assistance juridique (art. 87 al. 1 LPA). Vu l’issue du litige, aucune indemnité de 
procédure ne lui sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
déclare irrecevable le recours interjeté le 24 novembre 2014 par Madame A______ la 
décision du 1er octobre 2014 de la commission du secret professionnel ; 
dit qu’aucun émolument n’est perçu ; 


- 10/10 - 
A/3598/2014 
dit qu’aucune indemnité de procédure n’est allouée ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Pierre Bayenet, avocat de la recourante, à la 
commission du secret professionnel, à Monsieur B______ ainsi qu’au Ministère public, 
soit pour lui au directeur de la P/1______/2013, pour information. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mme Junod, MM. Dumartheray, Verniory et Pagan, 
juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
la greffière :