ge_gerichte · ACPR/967/2025 · 2025-08-11 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/5810/2023 
ACPR/967/2025
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du jeudi 20 novembre 2025 
 
Entre 
A______, représenté par Me Marc BALAVOINE, avocat, JACQUEMOUD STANISLAS, 
rue de la Coulouvrenière 29, case postale, 1211 Genève 8, 
recourant, 
contre l'ordonnance et mandat d'expertise rendus le 11 août 2025 par le Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 
Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/10 - 
P/5810/2023 
EN FAIT : 
A. 
Par acte déposé le 25 août 2025, A______ recourt contre l'ordonnance et mandat 
d'expertise médicale rendue le 11 août 2025, notifiée le 13 suivant. 
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de la décision 
querellée en tant qu'elle nomme en qualité d'experte la Dre B______ ainsi que des 
questions 1 à 19 du mandat d'expertise "en ce sens qu'elles rejetaient implicitement ses 
questions" et, cela fait, à la nomination du Prof. C______ comme unique expert et à 
ce que sa liste de questions à l'expert soit intégrée. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. Par courrier du 13 mars 2023, D______ a déposé plainte pénale contre le 
Dr E______ pour lésions corporelles par négligence (art. 125 CP), mise en danger de 
la vie ou de la santé (art. 127 CP), omission de prêter secours (art. 128 CP) et mise en 
danger de la vie d'autrui (art. 129 CP). 
Le Dr E______, spécialiste FMH en chirurgie, l'avait opérée à la F______. Une 
première opération avait eu lieu le 1er novembre 2021 en raison d'un "utérus 
myofibromateux avec nécrobiose", en présence des Drs A______, gynécologue, et 
G______, anesthésiste. D'importantes douleurs ayant suivi l'opération, elle avait 
reconsulté le Dr E______ le 12 novembre 2021, qui avait diagnostiqué un état de 
déshydratation et de dénutrition et lui avait administré des vitamines ainsi que prescrit 
des antibiotiques pour une infection urinaire. Ressentant, malgré ce traitement, 
d'intenses douleurs, elle avait effectué, le 15 novembre 2021, un examen radiologique, 
qui avait révélé des "signes de péritonite diffuse" avec une importante accumulation 
de liquide dans la cavité abdominale, et subi une deuxième opération, le même jour, 
par le Dr E______, assisté par le Dr A______. Le 17 novembre 2021, un nouvel 
examen avait révélé une "fuite urétérale droite située à 3-4 cm avant son abouchement 
dans la vessie associée à des signes de péritonite avec iléus réflexe", un "kyste ovarien 
gauche de 4,5 cm hémorragique" et des "épanchements pleuraux bilatéraux de 
moyenne abondance". Elle avait, le jour même, subi une troisième opération, 
effectuée, selon les documents médicaux établis par le Dr E______, par ce dernier, 
assisté de son associé, le Dr H______, urologue. 
Le 19 novembre 2021, compte tenu de l'aggravation de son état de santé, elle avait été 
transférée aux HUG, contre la volonté du Dr E______, où elle était restée hospitalisée 
jusqu'au 30 novembre 2021. Le 29 novembre 2021, elle avait dû être à nouveau opérée 
pour changer la néphrostomie posée à la F______, qui n'était pas adaptée, ce qui avait 
ensuite entrainé plusieurs interventions en ambulatoire. 
Selon les documents médicaux des HUG et les constatations de son médecin-traitant, 
elle avait été victime, durant la première opération par le Dr E______, d'une lésion de 
l'uretère droit lors de l'hystérectomie, ce qui avait entrainé un écoulement d'urine dans 
l'abdomen. Par la suite, le Dr E______ avait tenté de la "manipuler" pour qu'elle 


- 3/10 - 
P/5810/2023 
n'ébruite pas les "erreurs" de sa prise en charge. Le Dr H______, désormais ancien 
associé du Dr E______, l'avait informée que c'était, en réalité, lui-même qui l'avait 
opérée la troisième fois et que les "déboires professionnels" du Dr E______, qui avait 
commis des erreurs sur d'autres patients, étaient notoires. 
b. 
Le 21 juin 2024, le Dr A______ a été auditionné par la police comme 
personne appelée à donner des renseignements. Il a confirmé avoir participé aux 
opérations chirurgicales des 1er, 15 et 17 novembre 2021. 
c. 
 
Par ordonnance rendue le 21 février 2025, le Ministère public a ouvert une 
instruction contre E______ pour lésions corporelles par négligence (art. 125 CP), 
exposition (art. 127 CP), omission de prêter secours (art. 128 CP) et mise en danger de 
la vie d'autrui (art. 129 CP). 
d. 
Le 7 avril 2025, sur requête du Ministère public, le Centre universitaire 
romand de médecine légale (ci-après : CURML) a proposé la nomination en qualité 
d'experts du Prof. C______, chef du service de gynécologie [de l’hôpital] I______, et 
de la Dre B______, médecin légiste. Celle-ci, signataire du courrier, précisait que son 
rôle ne serait pas de donner un avis sur la prise en charge médicale mais de veiller à la 
bonne conduite de l'expertise et de ses aspects médico-légaux. 
e. 
 
Par courrier du 15 mai 2025 adressé à la plaignante, au prévenu, ainsi qu'aux 
Drs A______ et H______, le Ministère public a communiqué un projet d'ordonnance 
et de mandat d'expertise médico-légale confié aux experts susvisés, leur soumettant 
une liste de treize questions et les invitant à lui faire part de tout commentaire, 
remarque ou complément utile. 
Il précisait que l'expertise visait à établir si la prise en charge de D______ avait été 
faite en violation des règles de l'art et si la responsabilité médicale du Dr E______, ou 
celle de tout autre médecin intervenu entre le 1er et le 19 novembre 2021, était engagée. 
e.a. 
Par courrier du 16 juin 2025, H______ a, sous la plume de son conseil, 
confirmé n'avoir aucun motif de récusation à faire valoir contre les experts, relevant 
que la Dre B______, qui ne disposait pas d'un titre de spécialiste, devait être remplacée 
par un spécialiste en urologie en qualité de co-expert. Il a en outre émis une remarque 
de formulation relative aux questions 1 et 2 pour éviter une redondance avec la 
question 3. 
e.b. 
Par courrier du 3 juillet 2025, A______, sous la plume de son conseil, a 
contesté la désignation de la Dre B______ comme co-experte. Celle-ci, sans titre de 
spécialiste ni expérience en chirurgie, ne figurait pas dans la liste des médecins 
autorisés à pratiquer, de sorte qu'elle ne disposait pas des compétences requises pour 
accomplir le mandat d'expertise, ce qu'elle reconnaissait elle-même. 
Par ailleurs, il a proposé une série de 32 questions relatives aux motifs ayant conduit 
aux différentes interventions chirurgicales (diagnostics et attitudes thérapeutiques 


- 4/10 - 
P/5810/2023 
préconisées), au déroulement de ces dernières (quels gestes effectués et par qui, ainsi 
que les possibilités de reconstituer a posteriori l'intervention), aux informations 
préalables données à la patiente (risques, chances de guérison, alternatives, évolution 
spontanée de la maladie et prise en charge financière) et à son consentement, au 
matériel utilisé et aux risques y relatifs, aux complications observées après une section 
de l'uretère et aux symptômes l'accompagnant, à la probabilité de la survenance d'une 
péritonite dans l'hypothèse d'une section de l'uretère non décelée, aux causes 
susceptibles d'expliquer l'impossibilité de mettre en place une sonde urétérale, à la 
probabilité qu'une obstruction de l'uretère soit la cause des complications survenues, 
aux éventuelles violations des règles de l'art susceptibles d'avoir provoqué des 
complications médicales après les interventions chirurgicales litigieuses et à la 
probabilité que lesdites complications aient une autre origine. 
C. 
Dans la décision querellée, le Ministère public a confié au Prof. C______ et à la 
Dre B______ le mandat d'expertise. Reprenant les questions qu'il avait adressées aux 
parties et tenant compte partiellement des suggestions reçues, il a invité les experts à 
prendre connaissance de la procédure et du dossier médical de D______, à s'entourer 
de tous renseignements utiles, notamment auprès du Dr E______, de la F______ et du 
Service d'urologie du I______, d'examiner D______, à établir un rapport dont les 
conclusions devraient répondre ou éclaircir les questions ou points suivants : 1) 
l'anamnèse de D______ avant le 1er novembre 2021; 2) son état de santé actuel; 3) 
l'information qui devait, selon les règles de l'art, lui être communiquée par le 
Dr E______ avant l'intervention du 1er novembre 2021; 4) les informations 
effectivement communiquées par ce médecin avant cette date à la patiente et le 
consentement éclairé de cette dernière avant l'opération; 5) le déroulement de 
l'intervention chirurgicale du 1er novembre 2021, en particulier les gestes effectués et 
leur auteur; 6) les complications ou lésions survenues lors de l'intervention précitée, la 
date et l'auteur de leur constat; 7) le lien entre lesdites complications ou lésions et une 
violation des règles de l'art; 8) la nature de ladite violation (a), son origine (b), à qui et 
à quoi elle est imputable (c), les règles, protocoles, principes qui n'auraient pas été 
respectés, leurs sources et leur mise en place (d), la possibilité de détecter cette 
violation plus rapidement (e) et les conséquences d'une détection plus rapide sur la 
lésion et son intensité (f), l'existence d'un éventuel autre facteur ayant contribué à la 
gravité des lésions de la patiente et lequel (g); 9) le déroulement de l'intervention 
chirurgicale du 15 novembre 2021, les gestes effectués et leurs auteurs; 10) les 
complications ou lésions survenues lors de cette intervention, la date et l'auteur de leur 
constat; 11) le lien entre les éventuelles complications et lésions et une violation des 
règles de l'art; 12) la nature de celle-ci (a), son origine (b), à qui et à quoi elle est 
imputable (c), les règles, protocoles, principes qui n'auraient pas été respectés, leurs 
sources et leur mise en place (d), la possibilité de détecter cette violation plus 
rapidement (e) et les conséquences d'une détection plus rapide sur la lésion et son 
intensité (f), l'existence d'un éventuel autre facteur ayant contribué à la gravité des 
lésions de la patiente et lequel (g); 13) le déroulement de l'intervention chirurgicale du 
17 novembre 2021, en particulier les gestes effectués et leur auteur; 14) les 


- 5/10 - 
P/5810/2023 
complications ou lésions survenues lors de l'intervention précitée, la date et l'auteur de 
leur constat; 15) le lien entre lesdites complications ou lésions et une violation des 
règles de l'art; 16) la nature de ladite violation (a), son origine (b), à qui et à quoi elle 
est imputable (c), les règles, protocoles, principes qui n'auraient pas été respectés, leurs 
sources et leur mise en place (d), la possibilité de détecter cette violation plus 
rapidement (e) et les conséquences d'une détection plus rapide sur la lésion et son 
intensité (f), l'existence d'un éventuel autre facteur ayant contribué à la gravité des 
lésions de la patiente et lequel (g); 17) la question de savoir à quoi les lésions 
présentées par la patiente sont dues si elles ne sont pas imputables à une violation des 
règles de l'art; 18) si les signes cliniques présentés par la patiente ont été méconnus ou 
mal interprétés par le Dr E______ ou tout autre médecin dans la prise en charge entre 
le 1er et le 19 novembre 2021; 19) si oui, si cette méconnaissance ou mauvaise 
interprétation est constitutive d'une violation des règles de l'art ou d'une prise en charge 
médicale inadéquate par le médecin précité ou tout autre médecin intervenu entre le 
1er et le 17 novembre 2021. Les experts étaient invités à faire tout commentaire, 
remarque ou complément utile. 
D. 
a. 
À l'appui de son recours, A______ persiste à relever que la Dre B______ ne 
disposerait d'aucune compétence en matière de chirurgie, de gynécologie ou 
d'urologie. Aucune question formulée dans le mandat d'expertise n'entrait dans le 
rayon de compétence de l'intéressée, de sorte que cette dernière avait le "champ libre" 
pour intervenir dans des domaines qui n'étaient pas les siens. La désignation de cette 
co-experte entrainait des frais inutiles et disproportionnés, qui seraient potentiellement 
mis à sa charge. Le Ministère public n'avait pas instruit sur les compétences et 
connaissances effectives de ce médecin, se contentant de ratifier la proposition du 
CURML. L'absence au dossier de tout élément relatif aux compétences de la 
Dre B______ constituait une violation de son droit d'être entendu. Il en allait de même 
de l'absence de motivation quant au rejet de ses propres propositions de questions, 
lesquelles étaient nettement plus précises. 
b. 
À réception du recours, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures, 
ni débats. 
 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits 
(art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de 
la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP; sur l'existence d'un droit de recours 
contre les questions posées à l'expert, cf. Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER 
DEPEURSINGE [éds], Commentaire romand : Code de procédure pénale suisse, 2e 
éd., Bâle 2019, n. 3b ad art. 184) et émaner d'une personne appelée à donner des 
renseignements qui, partie à la procédure (art. 105 al. 1 let. d et al. 2 CPP), a qualité 
pour agir, ayant un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de 


- 6/10 - 
P/5810/2023 
la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP), puisque, sans être elle-même prévenue, 
pourrait s'avérer être soit l'auteur des faits à élucider ou d'une infraction connexe, soit 
un participant à ces actes (art. 178 let. d CPP). 
2. 
La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange d'écritures 
ni débats les recours manifestement irrecevables ou mal fondés (art. 390 al. 2 et 5 a 
contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations qui suivent. 
3. 
Le recourant reproche au Ministère public une violation de son droit d'être entendu, en 
tant qu'il comprend le droit à obtenir une décision motivée. 
3.1. 
Le droit d'être entendu impose à l'autorité l'obligation de motiver sa décision 
afin, d’une part, que son destinataire puisse l'attaquer utilement et, d’autre part, que la 
juridiction de recours soit en mesure d’exercer son contrôle (ATF 139 IV 179 
consid. 2.2 ; 138 I 232 consid. 5.1). Elle n'a pas l'obligation d'exposer et de discuter 
tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, mais peut au 
contraire se limiter à ceux qui, sans arbitraire, peuvent être tenus pour pertinents 
(ATF 143 III 65 consid. 5.2; 142 III 433 consid. 4.3.2). La motivation peut être 
implicite et résulter des différents considérants de la décision. Dès lors que l'on peut 
discerner les motifs qui ont guidé la décision de l'autorité, le droit à une décision 
motivée est respecté, même si la motivation présentée est erronée (ATF 141 V 557 
consid. 3.2.1; arrêt du Tribunal fédéral 1B_16/2020 du 24 juin 2020 consid. 2.1). 
3.2. 
En l'espèce, le parcours professionnel et les qualifications de la Dre B______ 
sont des informations publiques, facilement accessibles sur internet. L'absence 
d'éléments la concernant au dossier n'a pas empêché le recourant de faire valoir ses 
griefs relatifs à la désignation de l'intéressée comme co-experte. Par ailleurs, si le 
Ministère public n'a certes pas mentionné dans son ordonnance querellée, au moins 
brièvement, les raisons pour lesquelles il écartait les suggestions de questions du 
recourant, cette omission ne constitue pas une violation du droit d'être entendu du 
recourant, dans la mesure où l'on comprend de la prise en compte partielle des 
suggestions des parties que le Ministère public a implicité considéré les suggestions 
non retenues comme non pertinentes ou inutiles. 
Le grief sera donc écarté. 
4. 
Le recourant s'oppose à la désignation de la Dre B______ en qualité d'experte. 
4.1. L'art. 183 al. 1 CPP prévoit que seule peut être désignée comme expert une 
personne physique qui, dans le domaine concerné, possède les connaissances et les 
capacités nécessaires. 
L’expert doit être choisi en fonction de ses compétences dans le domaine à propos 
duquel il est consulté, la loi n’exigeant aucune condition liée à l'obtention de diplômes 
ou au suivi d'une formation spécifique. Si une expérience préalable en matière 
d'expertise n'est pas exigée (arrêt du Tribunal fédéral 6B_511/2018 du 25 juillet 2018 


- 7/10 - 
P/5810/2023 
consid. 5.2.1), l'expert devrait toutefois avoir quelques connaissances de base quant 
aux concepts juridiques entourant son domaine d’expertise (Y. JEANNERET / 
A. KUHN / C. PERRIER DEPEURSINGE, op. cit., n. 2 et 2b ad art. 183). 
Lorsque plusieurs experts sont désignés, la loi n'exige pas que chaque expert dispose, 
à titre individuel, de l'ensemble des qualifications requises; il suffit que les experts 
désignés, par la complémentarité de leurs compétences, soient en mesure de répondre 
de manière adéquate aux questions posées (ACPR/795/2025 du 1er octobre 2025 
consid. 2.2 et 2.4; ACPR/645/2025 du 14 août 2025 consid. 3.4). 
4.2. 
Conformément à l'art. 184 al. 3 CPP, la direction de la procédure donne 
préalablement aux parties l'occasion de s'exprimer notamment sur le choix de l'expert 
et de faire leurs propres propositions. L'autorité n'est toutefois pas obligée de tenir 
compte de l'avis exprimé (art. 189 CPP; Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER 
DEPEURSINGE, op. cit., n. 17 ad art. 184). 
4.3. 
En l'espèce, le Ministère public a désigné un collège d'experts, composé du 
Prof. C______, chef du service de gynécologie [de l’hôpital] I______, et de la 
Dre B______, médecin légiste au CURML. 
Conformément à la jurisprudence susmentionnée, la désignation comme experte de la 
Dre B______, médecin légiste disposant de compétences en matière d'expertises 
médicales et de collaboration avec les autorités judiciaires, répond à l'utilité 
d'accompagner et de guider le travail du co-expert, spécialiste en gynécologie. Il s'agit 
d'un motif objectif, conforme au but de qualité visé par l'art. 183 al. 1 CPP. La 
participation à l'expertise de la Dre B______ n'est donc ni inutile, ni disproportionnée 
au regard des coûts supplémentaires entrainés, puisque, par les indications qu'elle est 
susceptible d'apporter, elle contribuera à la qualité du processus mené par son co-
expert clinicien, limitant concrètement le risque de devoir requérir un complément 
d'expertise. 
Par ailleurs, il résulte du dossier, en particulier de la recommandation du CURML, 
suivie par le Ministère public, que le rôle de la co-experte n'était pas de procéder à un 
examen de la prise en charge médicale litigieuse, mais de veiller à la qualité de 
l'expertise. Partant, rien ne justifie les craintes du recourant que l'experte sorte du 
champ de ses compétences. 
En définitive, aucun élément ne permet objectivement de remettre en cause les 
connaissances et compétences des experts désignés – le recourant ne remettant pas en 
cause le choix du Prof. C______ –, qui, ensemble, réunissent les qualifications 
nécessaires pour mener à bien l'expertise. 
Par conséquent, ce grief sera rejeté. 
5. 
Reste à examiner la conclusion du recourant visant à ce que sa liste de questions soit 
intégrée au mandat d'expertise. 


- 8/10 - 
P/5810/2023 
5.1. 
Conformément à l'art. 184 al. 2 let. c CPP, la direction de la procédure établit 
un mandat écrit qui contient une définition précise des questions à élucider. 
La direction de la procédure donne préalablement aux parties l’occasion de s’exprimer, 
notamment, sur les questions qui sont posées à l'expert et de faire leurs propres 
propositions (art. 184 al. 3 ab initio CPP). L’autorité n’est toutefois pas obligée de 
tenir compte de l’avis exprimé par les parties, qui conservent le droit de poser des 
questions complémentaires, voire de demander une contre-expertise si elles établissent 
que l’expertise est incomplète, peu claire, ou inexacte (cf. art. 189 CPP) 
(Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER DEPEURSINGE, op. cit., n. 17 ad 
art. 184). 
5.2. 
En l'espèce, les questions retenues dans l'ordonnance querellée, précises et 
détaillées, se rapportent à la conformité de la prise en charge de la plaignante à l'art 
médical, en tenant compte de toutes les circonstances pertinentes (anamnèse de la 
plaignante avant l'intervention litigieuse, consentement éclairé de cette dernière, 
déroulement des opérations chirurgicales [en particulier les gestes effectués et leurs 
auteurs], conformité des diagnostics posés, violations des règles de l'art, existence 
possible d'autres causes aux lésions, etc.). Il s'agit là des points pertinents à résoudre. 
De plus, le mandat d'expertise permet aux experts de faire part de toute remarque ou 
observation qu'ils jugeraient utiles, le Ministère public – qui a partiellement tenu 
compte des questions suggérées – n'ayant pas à reprendre toutes les propositions 
formulées par les parties. Ledit mandat respecte ainsi les réquisits de l'art. 182 CPP. 
Enfin, le recourant conserve toute latitude de poser des questions aux experts lors des 
futures auditions de ces derniers, voire de requérir un éventuel complément d'expertise 
(art. 189 CPP). 
6. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. 
7. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais de l'instance de recours, arrêtés en 
totalité à CHF 1'000.-. 
8. 
Corrélativement, le recourant n'a pas droit à se voir allouer des dépens. 
* * * * * 
 
 


- 9/10 - 
P/5810/2023 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Condamne 
A______ 
aux 
frais 
de 
la 
procédure 
de 
recours, 
arrêtés 
à 
CHF 1'000.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, et au Ministère 
public. 
Le communique, pour information, à E______ et à H______, soit pour eux leurs conseils. 
 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Madame Catherine GAVIN, juge; 
Monsieur Raphaël MARTIN, juge suppléant; Monsieur Sandro COLUNI, greffier. 
 
Le greffier : 
Sandro COLUNI 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé 
dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 


- 10/10 - 
P/5810/2023 
P/5810/2023 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
915.00 
Total 
CHF 
 1'000.00