ge_gerichte · ACPR/29/2026 · 2025-12-11 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/28154/2025 
ACPR/29/2026
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du vendredi 9 janvier 2026 
 
Entre 
A______, représenté par Me B______, avocate, 
recourant, 
contre l'ordonnance d'établissement d'un profil d'ADN rendue le 11 décembre 2025 par le 
Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 
Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/9 - 
P/28154/2025 
EN FAIT : 
A. 
Par acte déposé le 22 décembre 2025, A______ recourt contre l'ordonnance du 
11 décembre précédent, notifiée le même jour, par laquelle le Ministère public a 
ordonné l'établissement de son profil d'ADN. 
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, à l’annulation de l’ordonnance 
susmentionnée; subsidiairement au renvoi de la cause au Ministère public. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. Il ressort du rapport d'arrestation du 11 décembre 2025 que A______ – 
ressortissant guinéen, né le ______ 1991, célibataire, sans profession, au bénéfice d'un 
titre de séjour français, officiellement domicilié à [code postal] C______ (France) et 
faisant l'objet d'une décision d'interdiction de pénétrer sur l'ensemble du territoire 
genevois pour une durée de 24 mois à compter du 28 aout 2025 –, a été interpellé dans 
la nuit du 10 au 11 décembre 2025 dans le cadre d'une mission de la police de lutte 
contre le trafic de stupéfiants, dans le quartier de Plainpalais. L'attention de la police 
avait été attirée sur l'intéressé, connu de ses services notamment pour trafic de 
stupéfiants, en attente à un arrêt de tram. Il s'était rendu par ce moyen dans le quartier 
de D______ [GE] et était resté environ une heure et demi dans l'appartement de 
E______. Celle-ci était connue de la police notamment pour des affaires de stupéfiants. 
A______ s'était ensuite rendu en bus jusqu'à l'arrêt "Charmilles" et s'était rendu à pied 
à la rue 1______, où il était entré en contact avec F______. Celle-ci avait reconnu 
qu'elle venait d'acheter une boulette de 0.3 gr. brut de cocaïne à A______, ce qui avait 
été le cas à deux reprises auparavant. 
Au moment de son interpellation, A______ était en possession de deux parachutes de 
cocaïne d'un poids brut de 4.4 gr., CHF 254.65 et EUR 2.-. 
La perquisition du logement de E______ a mené à la découverte de 1.7 gr. de cocaïne 
transformée en crack et de 1.8 gr. de cocaïne en poudre. Cette dernière a indiqué que 
la visite de A______ état purement amicale et qu'elle ne lui avait pas acheté de drogue. 
b. Devant la police le 10 décembre 2025, A______ a reconnu la vente de cocaïne à 
trois ou quatre reprises à F______, y compris la vente précédant son interpellation. 
C'était la seule personne à laquelle il avait vendu de la cocaïne depuis sa sortie de 
prison. La drogue retrouvée en sa possession était destinée à sa consommation 
personnelle. Les espèces retrouvées sur lui étaient son argent de poche. Il connaissait 
E______ depuis environ quatre mois et lui donnait des coups de main pour des tâches 
ménagères ou des travaux dans son appartement. Il consommait de la cocaïne chez elle 
et lui en "donnait", contre "un peu d'argent", quand il en avait trop. Il dépensait entre 
CHF 60.- et CHF 200.- par semaine pour sa consommation. 


- 3/9 - 
P/28154/2025 
Il était arrivé en tram le matin même, depuis G______. Il travaillait "par moment" en 
France dans la logistique et percevait "environ EUR 1'600.-". Il était le père d'un enfant 
qui vivait en France avec sa mère. Il était venu en Suisse en 2012 pour demander l'asile. 
c. 
Le lendemain devant le Ministère public, A______ a confirmé ses déclarations à 
la police. 
d. Par ordonnance pénale du 11 décembre 2025, le Ministère public l'a déclaré 
coupable d'infractions aux art. 19 al. 1 let. c et d LStup, ainsi que 115 al. 1 let. a et 
119 al. 1 LEI en lien avec ces faits. 
e. 
A______ a formé opposition à cette ordonnance pénale le 16 décembre 2025. 
f. 
À teneur de l’extrait de son casier judiciaire suisse, A______ a été condamné par 
le Ministère public: 
- le 5 juin 2013, à une peine pécuniaire de 60 jours-amende à CHF 30.- avec sursis 
de 2 ans, pour entrée illégale et séjour illégal, 
- le 18 octobre 2013, à une peine privative de liberté de 30 jours, pour séjour illégal, 
- le 20 octobre 2014, à une peine pécuniaire de 10 jours-amende à CHF 10.-, pour 
entrée illégale et séjour illégal, 
- le 28 août 2025, à une peine privative de liberté de 90 jours avec sursis de 3 ans, 
et une amende de CHF 500.-, pour entrée illégale, séjour illégal, délit contre la loi sur 
les stupéfiants et consommation de stupéfiants. 
C. 
Dans l’ordonnance querellée, fondée sur l'art. 255 al. 1bis CPP, le Ministère public 
considère qu'il y a lieu d'établir le profil d'ADN de A______, celui-ci ayant déjà été 
soupçonné par la police d'avoir commis une infraction susceptible d'être élucidée au 
moyen de l'ADN, référence étant faite à la liste des infractions mentionnées dans la 
Directive A.5 du Procureur général (cf. n. 4), à savoir un délit contre la loi fédérale sur 
les stupéfiants pour lequel il a été condamné le 28 août 2025 par le Ministère public. 
D. 
a. À l'appui de son recours, A______ relève que le Ministère public n'a pas motivé 
sa décision, alors même que le formulaire indiquait "énumérer les antécédents et 
motiver". L’établissement de son profil d’ADN avait d’ores et déjà été ordonné par le 
passé. Il n’y avait donc aucune raison de l’établir une nouvelle fois. L’ordonnance 
pénale omettait de préciser le délai d’effacement du profil d’ADN, lequel pouvait 
s’étendre sur plusieurs décennies, élément déterminant dans l’appréciation du respect 
du principe de la proportionnalité (art. 353 al. 1 let. f CPP). Faire fi de cette information 
revenait à rendre lettre morte l’art. 17 de la loi sur les profils d’ADN. Les Procureurs 
estimaient devoir appliquer la Directive A.5 du Procureur général à chaque 
interpellation d’un prévenu, peu important le nombre d’établissements du profil 
d’ADN effectués par le passé. Or, l’art. 16 de la Loi sur les profils d’ADN prévoyait 


- 4/9 - 
P/28154/2025 
qu’en cas de condamnation, l’effacement du profil d’ADN interviendrait 10 ans 
minimum après l’entrée en force du jugement, délai qui pouvait être prolongé de 
10 ans sur demande de l’autorité de jugement. De plus, un profil d’ADN n’était sujet 
à aucun changement au cours de la vie d’un être humain. Il invoque le droit d’être 
protégé contre l’emploi abusif des données qui le concernent (art. 8 CEDH). De plus, 
les frais (CHF 20.- pour l’ordonnance) en relation avec cet acte inutile allaient être mis 
à sa charge et à celle du contribuable genevois. Il ne se justifiait en aucun cas 
d'ordonner arbitrairement un nouvel établissement de son profil d'ADN, un nouvel acte 
inutile et portant atteinte à sa liberté personnelle. 
 
b. À réception du recours, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures ni 
débats. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits 
(art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de 
la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner du prévenu qui, partie à la 
procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement 
protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange d'écritures 
ni débats les recours manifestement irrecevables ou mal fondés (art. 390 al. 2 et 5 a 
contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations qui suivent. 
3. 
Le recourant se plaint d'une motivation lacunaire de l'ordonnance attaquée. 
3.1. Une autorité viole le droit d'être entendu découlant de l'art. 29 al. 2 Cst. lorsqu'elle 
ne respecte pas son obligation de motiver ses décisions afin que le justiciable puisse 
les comprendre et exercer ses droits de recours à bon escient (ATF 147 IV 409 
consid. 5.3.4; 146 II 335 consid. 5.1). 
3.2. En l'espèce, l'ordonnance querellée est certes succincte, mais elle indique 
expressément que l'établissement du profil d'ADN est ordonné en raison d'un délit à la 
LStup en raison duquel le recourant a été condamné le 28 août 2025, ce qui ressort de 
son casier judiciaire. En tout état, la Chambre de céans dispose d'un plein pouvoir de 
cognition et le recourant a pu faire valoir utilement ses moyens dans son recours, de 
sorte qu'une éventuelle violation de son droit d'être entendu serait, quoi qu'il en soit, 
considérée comme étant réparée. 
Partant, ce grief sera rejeté. 
4. 
Le recourant s'oppose à l'établissement de son profil d'ADN. 
 
4.1. Comme toute mesure de contrainte, le prélèvement d'un échantillon d'ADN et 
l'établissement d'un profil d'ADN sont de nature à porter atteinte au droit à la liberté 


- 5/9 - 
P/28154/2025 
personnelle (art. 10 al. 2 Cst.) et à la protection contre l'emploi abusif de données 
personnelles (art. 13 al. 2 Cst. et 8 CEDH; ATF 147 I 372 consid. 2.2; 145 IV 263 
consid. 3.4). Ces mesures doivent ainsi être fondées sur une base légale suffisamment 
claire et précise, être justifiées par un intérêt public et être proportionnées au but visé 
(cf. art. 36 al. 1 à 3 Cst.; ATF 147 I 372 consid. 2.3.3). 
 
L'art. 197 al. 1 CPP rappelle ces principes en précisant que des mesures de contrainte 
ne peuvent être prises que si elles sont prévues par la loi (let. a), si des soupçons 
suffisants laissent présumer une infraction (let. b), si les buts poursuivis ne peuvent 
pas être atteints par des mesures moins sévères (let. c) et si elles apparaissent justifiées 
au regard de la gravité de l'infraction (let. d). 
 
4.2. Selon l'art. 255 CPP, l'établissement d'un tel profil peut être ordonné sur le prévenu 
pour élucider un crime ou un délit, qu'il s'agisse de celui pour lequel l'instruction est 
en cours (al. 1) ou d'autres infractions (al. 1bis), passées ou futures, qui sont encore 
inconnues des autorités (ATF 147 I 372 consid. 2.1; arrêt du Tribunal fédéral 
7B_152/2023 du 2 juillet 2024 consid. 2.1.2). 
 
4.3. L'établissement d'un profil d'ADN, lorsqu'il ne sert pas à élucider une infraction 
pour laquelle une instruction pénale est en cours, est conforme au principe de la 
proportionnalité uniquement s'il existe des indices sérieux et concrets que le prévenu 
pourrait être impliqué dans d'autres infractions, mêmes futures. Il doit toutefois s'agir 
d'infractions d'une certaine gravité (ATF 147 I 372 consid. 4.2; 145 IV 263 consid. 3.4; 
arrêts du Tribunal fédéral 1B_259/2022 du 23 juin 2023 consid. 4.3; 1B_217/2022 du 
15 mai 2023 consid. 3.1). Il convient à cet égard également de prendre en considération 
les éventuels antécédents du prévenu; l'absence d'antécédents n'empêche pas encore 
de prélever un échantillon et d'établir le profil d'ADN de celui-ci, mais il faudra tenir 
compte de cet élément dans la pesée d'intérêts à réaliser (ATF 145 IV 263 consid. 3.4 
et les références citées; arrêts du Tribunal fédéral 1B_259/2022 précité consid. 4.3; 
1B_230/2022 du 7 septembre 2022 consid. 2.2). 
 
4.4. Selon l’art. 17 al. 1 de la loi sur les profils d’ADN [RS 363], dans les cas visés à 
l’art. 16 al. 2 let. a à f et h et al. 6 de cette loi, le profil d’ADN peut, avec l’autorisation 
de l’autorité de jugement compétente, être conservé 10 ans de plus au maximum après 
l’expiration du délai d’effacement s’il subsiste un soupçon concret relatif à un crime 
ou à un délit non prescrit ou s’il y a lieu de craindre une récidive. 
 
Selon le Message du Conseil fédéral, l’autorité qui a ordonné la mesure ne doit pouvoir 
refuser son assentiment à l’effacement que si des indices concrets permettent de 
conclure que le profil d’ADN sera utilisé. Toutefois, on ne peut poser d’exigences trop 
élevées pour ce qui [est] de la présomption qui subsisterait ou du danger de récidive. 
Les motifs peuvent avoir leur origine dans la nature du délit (p. ex., un délit sexuel 
grave ou répété) ou dans le passé de l’intéressé (nombreux antécédents judiciaires et 
récidives) (cf. Message relatif à la loi fédérale sur l’utilisation de profils d’ADN dans 


- 6/9 - 
P/28154/2025 
le cadre d’une procédure pénale et sur l’identification de personnes inconnues ou 
disparues, FF 2001 19ss, 45). 
 
4.5. En l’espèce, l'établissement du profil d'ADN du recourant a été ordonné pour 
élucider, non pas les infractions en cours d'instruction, mais d'autres actes contraires à 
la LStup, dès lors qu'il avait déjà été condamné pour des faits similaires. 
 
Dans son recours, le recourant ne prétend pas que les conditions de l’art. 255 al. 1bis 
CPP ne seraient pas réalisées, au vu de sa précédente condamnation pour délit à la 
LStup. Il soutient en revanche que la mesure serait disproportionnée car il a déjà fait 
l’objet d’établissements de son profil d’ADN "par le passé". 
 
Or, il ne paraît ni arbitraire ni contraire au principe de la proportionnalité que chaque 
arrestation d’un prévenu, qui conduit à la condamnation de ce dernier, puisse donner 
lieu à l’établissement d’un profil d’ADN, si les conditions de l’art. 255 CPP sont 
remplies – ce qui est le cas ici –. 
 
La Chambre de céans est en effet d'avis [cf. notamment, ACPR/400/2025 du 23 mai 2025 
consid. 2.3] que dans la mesure où les profils d'ADN sont soumis à effacement après un 
certain délai [cf. art. 16 de la loi sur les profils d'ADN], il existe un intérêt public 
prépondérant – quand bien même l'établissement du profil d'ADN aurait déjà été 
ordonné à une ou plusieurs reprises et son effacement n'interviendrait pas avant de 
nombreuses années –, à soumettre derechef le prévenu à cette mesure, pour autant que 
les conditions légales soient à nouveau réalisées, ce qui est le cas en l'espèce. Ce sont 
d'ailleurs les soupçons de la commission de nouvelles infractions – en l'occurrence des 
délits à la LStup – qui ont conduit le Ministère public à ordonner à nouveau 
l'établissement du profil d'ADN du recourant, afin d'en prolonger d'autant la date 
d'effacement dans les fichiers de la police. Dans la mesure où on se trouve dans une 
situation dans laquelle l'art. 255 al. 1bis CPP permet d'ordonner un tel établissement, la 
mesure est légale, et, partant, nullement arbitraire. 
 
Le recourant invoque encore le droit à être protégé contre l'emploi abusif des données 
qui le concernent (art. 8 CEDH et art. 13 al. 2 Cst. féd.), ainsi que d'une atteinte à sa 
liberté personnelle. Or, on ne voit pas en quoi le nouvel établissement de son profil 
d'ADN pourrait constituer un tel emploi abusif, puisqu'il a été ordonné sur la 
base – légale – de l'art. 255 al. 1bis CPP, dont les conditions sont remplies, comme cela 
a été retenu ci-dessus. 
 
Ainsi, le fait, pour le Ministère public, d'avoir, dans de telles circonstances, ordonné 
une nouvelle fois l'établissement du profil d'ADN du recourant, afin d'en prolonger le 
délai de conservation, n'apparait nullement disproportionné, quand bien-même 
l'échéance dudit délai n'interviendrait que dans dix ou vingt ans. 
 
Le recourant soutient que le nouvel établissement de son profil d’ADN rendrait "lettre 
morte" l’art. 17 de la loi sur les profils d’ADN, mais la Chambre de céans ne partage 
pas cette opinion. Cette disposition prévoit la possibilité de prolonger la durée de 


- 7/9 - 
P/28154/2025 
conservation lorsque le condamné présente un risque de récidive, c’est-à-dire dans les 
cas où l’intéressé, après avoir été condamné, n’a pas récidivé mais présente des 
caractéristiques faisant craindre une réitération. Or, dans le cas du recourant, le 
Ministère public a ordonné le nouvel établissement du profil d’ADN car l’intéressé est 
à nouveau soupçonné d’avoir commis de nouvelles infractions pour lesquelles 
l’établissement d’un profil d’ADN est autorisé par l’art. 255 CPP. Dans le cas présent, 
un nouvel établissement, fondé sur la loi, en vue de prolonger d’autant le délai de 
conservation, ne paraît pas disproportionné ni ne viole l’art. 17 de la loi sur les profils 
d’ADN, lequel est prévu pour les cas dans lesquels la récidive, bien que redoutée, n’est 
pas intervenue. 
 
Le recourant invoque encore que les frais de ce nouvel établissement de son profil 
d'ADN seraient mis à sa charge et à celle du contribuable genevois. Que le coût de 
l’ordonnance querellée, de CHF 20.-, soit éventuellement mis à sa charge 
ultérieurement – ce qui n'est pas évident à ce stade, dès lors que cette question ne se 
posera qu'à l'issue de la procédure et à la condition que l'intéressé soit condamné 
définitivement – n'est donc pas pertinent. Pour le surplus, le recourant ne saurait se 
soustraire à la mesure au prétexte que les frais pourraient incomber au contribuable 
genevois. 
 
Enfin, si le délai d'effacement du profil d'ADN est censé être mentionné dans 
l'ordonnance pénale (ou le jugement) faisant suite à cette mesure, selon l'art. 353 al. 1 
let. fbis CPP, cette ordonnance, du 11 décembre 2025, n'est pas l'objet du recours. Par 
ailleurs, le recourant y a formé opposition. Or, selon l'issue de la procédure, l'intérêt 
public à disposer du profil d'ADN de l'intéressé ne sera pas le même, de sorte qu'il 
appartient au juge du fond de trancher cette question. 
 
Il s'ensuit que l'ordonnance querellée ne prête pas le flanc à la critique, les réquisits 
pour le prononcé de l'établissement du profil d'ADN du recourant étant réunis. 
5. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. 
6. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui seront fixés en 
totalité à CHF 600.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais 
en matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
7. 
Corrélativement, aucun dépens ne lui sera alloué (ATF 144 IV 207, consid. 1.8.2). 
 
* * * * * 
 
 


- 8/9 - 
P/28154/2025 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Condamne 
A______ 
aux 
frais 
de 
la 
procédure 
de 
recours, 
arrêtés 
à 
CHF 600.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, et au Ministère 
public. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAUBER, présidente; Mesdames Catherine GAVIN et Françoise 
SAILLEN AGAD, juges; Monsieur Sandro COLUNI, greffier. 
 
 
 Le greffier : 
Sandro COLUNI 
 
 
La présidente : 
Valérie LAUBER 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé 
dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 9/9 - 
P/28154/2025 
P/28154/2025 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
515.00 
Total 
CHF 
 600.00