ge_gerichte · ACJC/1498/2011 · 2007-01-03 · fr

Résumé:
 1. Il n'est nullement exclu d'accorder certains effets à un mariage bigame dans les limites de l'ordre public suisse et dans la mesure où le mariage a été valablement conclu à l'étranger (consid. 2.7).
2. A défaut d'avoir été attaqué à temps par une voie de recours, un jugement américain doit être reconnu en Suisse, alors que son exécution pourrait se heurter aux Etats-Unis à une exception de nullité (consid. 2.7).

REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/1285/2009 
ACJC/1498/2011
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
statuant par voie de procédure ordinaire 
DU VENDREDI 18 NOVEMBRE 2011 
Entre 
1. V______, domiciliée ______ (France), 
2. W______, domicilié ______ (France), 
3. X______, domiciliée ______ (France), 
tous trois agissant conjointement, appelants d'un jugement rendu par la 6ème Chambre 
du Tribunal de première instance de ce canton le 30 septembre 2010, comparant tous 
trois par Me Guy-Philippe Rübeli, avocat, en l'étude duquel ils font élection de 
domicile, 
et 
1. Y______ SA, ayant son siège social ______ intimée, comparant par Me Cédric 
Dumur, avocat, en l’étude duquel elle fait élection de domicile aux fins des présentes, 
2. Z______ , domiciliée ______, Etats-Unis d'Amérique, autre intimée, comparant 
d'abord par Me Patrick Bittel, avocat, puis par Me Vincent Jeanneret, avocat, en l'étude 
duquel elle fait élection de domicile aux fins des présentes. 
 
 


- 2/15 - 
 
 
C/1285/2009 
 
EN FAIT 
A. 
Par acte déposé au greffe de la Cour de justice le 5 novembre 2010, V______, 
X______ et W______ appellent du jugement du Tribunal de première instance du 
30 septembre 2010, notifié le 6 octobre 2010, reconnaissant et déclarant 
exécutoires, à titre préalable, les deux actes suivants: l'ordonnance du 3 janvier 
2007 du Tribunal de district du comté de A______ (Etats-Unis), et les lettres 
d'administration du 27 décembre 2007, du tribunal précité (ch. 1). A titre 
principal, le Tribunal de première instance a imparti un délai à la Y______ SA 
pour fournir à Z______ , l'ensemble des documents et des informations, y compris 
les extraits et les documents d'ouverture et de clôture en sa possession, relatifs aux 
comptes, dépôts, coffres et avoirs détenus ou ayant été détenus par B______ , en 
son nom ou sous dénomination conventionnelle, directement ou indirectement, 
notamment par l'intermédiaire de tous établissements, sociétés, trusts ou 
fondations depuis le début de la relation bancaire (ch. 2). Il a condamné la 
Y______ SA à la moitié des dépens, ainsi qu'à une indemnité de procédure de 
3'000 fr. valant participation aux honoraires du conseil de Z______ (ch. 4). 
X______, W______ et V______ ont aussi été condamnés à la moitié des dépens, 
comprenant une indemnité de procédure de 3'000 fr. valant participation aux 
honoraires du conseil de Z______ (ch. 5). Enfin, le Tribunal a rejeté la demande 
pour le surplus (ch. 3). 
 
V______, X______ et W______ concluent à l'annulation du jugement entrepris, 
au déboutement de Z______ des fins de sa requête en reddition de comptes ainsi 
que de sa requête en reconnaissance de l'ordonnance du Tribunal du district du 
comté de A______ du 3 janvier 2007 et des lettres d'administration du 27 
décembre 2007 du tribunal précité. Enfin, ils concluent à la condamnation de 
Z______ en tous les dépens de première instance et d'appel, comprenant une 
indemnité de procédure pour les honoraires de leur conseil. 
 
Suspendue le 4 avril 2011, la cause a été reprise ensuite de l'arrêt de la Cour de 
céans du 24 juin 2011, laquelle a imparti un délai au 22 août 2011 à la Y______ 
SA et à Z______ pour répondre à l'appel. 
 
La Y______ SA s'en rapporte à justice quant à la recevabilité et au bien-fondé de 
l'appel. Elle conclut à son exonération du paiement de tous les dépens de première 
instance et d'appel et au déboutement des parties de toutes autres ou contraires 
conclusions. 
 
Z______ conclut à la confirmation du jugement entrepris, au rejet de toutes les 
conclusions autres ou contraires de la Y______ SA, de V______, de X______ et 
Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 22.11.2011. 


- 3/15 - 
 
 
C/1285/2009 
de W______ et à leur condamnation solidaire au paiement de ses frais judiciaires 
et de ses dépens. 
B. 
Il résulte du dossier les éléments pertinents suivants : 
 
a) B______ , ressortissant français, né le ______ 1950, et V______, ressortissante 
française, née le ______ 1949 ont contracté mariage à C______ , le ______ 1971. 
De cette union sont nés X______, en 1976, et W______, en 1973. 
b) Le ______ 2003, B______ a épousé, en secondes noces, Z______ , à D______ 
(Etats-Unis). 
c) B______ est décédé le 21 mai 2004, en G______ (Etats-Unis). 
d) Par acte du 9 juin 2004, Z______ a déposé une demande judiciaire en 
administration de la succession du de cujus, en G______ . V______, X______ et 
W______ se sont opposés à cette demande, alléguant que le premier mariage 
n'avait pas été dissous. 
Par jugement du 3 janvier 2007, le Tribunal de district du comté de A______ 
("Circuit Court in and for A______ County, G______ ") a admis la requête en 
administration de Z______ de la succession de B______ , considérant que son 
mariage était valide et qu'elle devait être reconnue en tant qu'épouse survivante. Il 
a par ailleurs considéré que la preuve de l'absence de divorce n'avait pas été 
apportée par la première épouse et ses deux enfants. 
 
Par ordonnance rendue le même jour, la juridiction précitée a désigné Z______ 
en tant que représentante personnelle de la succession, permettant ainsi la 
délivrance ultérieure des lettres d'administration. 
 
e) Le 27 décembre 2007, le juge du district du comté de A______ a rendu les 
lettres d'administration précitées, attestant que Z______ avait été désignée 
représentante personnelle de la succession de B______ . Il a déclaré qu'elle était 
dûment qualifiée selon les lois de l'Etat de G______ pour agir en tant que 
représentante personnelle de la succession de B______ avec entiers pouvoirs 
d'administration sur la masse conformément à la loi, soit le pouvoir de demander, 
d'agir, de recouvrer et de se voir remettre la propriété du défunt, de payer les 
dettes du défunt en tant que les actifs de la masse le permettent et que la loi 
l'ordonne et de faire la distribution de la succession selon la loi. 
f) Par courriers du 17 juin 2008 et du 9 juillet 2008, le conseil de Z______ a 
demandé à la Y______ SA, à Genève, de lui remettre toutes informations 
concernant les avoirs et les comptes bancaires détenus par feu B______ auprès de 
cette banque, notamment de lui remettre les extraits de comptes bancaires et de 
comptes de dépôt du défunt depuis le début de la relation jusqu'à leur clôture. La 


- 4/15 - 
 
 
C/1285/2009 
banque lui a répondu que B______ était titulaire d'un compte et ayant-droit 
économique de deux autres comptes, tous clôturés, précisant qu'ils avaient fait 
l'objet de séquestres par un juge d'instruction de Genève. 
 
Par courrier du 14 juillet 2008, le conseil de Z______ a sollicité des informations 
complémentaires auprès de la Y______ SA, considérant que la totalité des relevés 
des comptes bancaires n'avait pas été transmise. 
 
Le 22 juillet 2008, la banque a demandé la remise des documents suivants : le 
certificat de décès original du défunt, l'ordonnance désignant Z______ comme 
représentante personnelle de la succession du 3 janvier 2007 et les lettres 
d'administration du 27 décembre 2007, sous leur forme originale ou certifiée 
conforme. Le deuxième document devait en outre être muni de l'apostille. Ces 
pièces lui ont été remises le 20 août 2008. 
 
Par courrier du 27 août 2008, la banque a répondu ne pas être autorisée à donner 
de plus amples informations à Z______ , soutenant que l'ordonnance 
communiquée ne déployait pas d'effet juridique en Suisse et que les seuls héritiers 
du défunt étaient ses deux enfants. La banque a relevé que B______ avait déjà été 
marié en France, sans avoir été divorcé, doutant ainsi du statut d'épouse survivante 
de Z______ . 
 
Le 29 du même mois, le conseil de Z______ a exprimé son étonnement au sujet 
de la réponse de la banque, considérant notamment, que son refus du 27 août 2008 
entrait en contradiction avec la façon dont elle avait traité le dossier jusqu'alors. 
Par courrier du 3 septembre 2008, la banque a persisté dans sa position, ajoutant 
au surplus que l'exequatur de l'ordonnance litigieuse devait être sollicité. 
 
g) Le 28 janvier 2009, Z______ a déposé une demande en reddition de comptes 
contre la Y______ SA auprès du Tribunal de première instance, en concluant, à 
titre préalable, à la reconnaissance des documents et des décisions suivantes : le 
certificat de décès du 3 juin 2004, l'ordonnance la déclarant représentante 
personnelle de la succession du 3 janvier 2007, et enfin, les lettres 
d'administration du Tribunal de district du comté de A______ (G______ ) du 27 
décembre 2007. 
Principalement, elle a conclu à ce que la Y______ SA soit condamnée, sous la 
menace de l'art. 292 CP, à lui fournir l'ensemble des documents et des 
informations (y compris les extraits et les documents d'ouverture et de clôture) en 
sa possession relatifs aux comptes, aux dépôts, aux coffres et aux avoirs détenus 
ou ayant été détenus par B______ à son nom ou sous toute autre forme depuis le 
début de la relation bancaire, ainsi que la correspondance pertinente échangée 
avec des tiers, notamment les autorités de poursuite pénale. 


- 5/15 - 
 
 
C/1285/2009 
Z______ avait dûment justifié de sa qualité d'épouse survivante à l'égard de la 
Y______ SA, laquelle avait tenu un raisonnement erroné dans son courrier du 27 
août 2008. Elle a par ailleurs produit la traduction conforme d'un jugement du 23 
novembre 2000 rendu par un tribunal allemand mentionnant que B______ était 
divorcé de sa première épouse. 
h) Le 16 avril 2009, V______ et ses enfants ont déposé des conclusions sur 
intervention tendant au déboutement de la demande en reddition de comptes. 
Ils ont allégué, pièces à l'appui, que B______ et V______ n'avaient pas divorcé, 
puisque sur leurs actes de naissance était mentionné leur état civil en tant que 
personnes mariées, et non divorcées. Le second mariage de B______ avait eu 
pour seul but de lui permettre d'obtenir la nationalité américaine. V______ et ses 
enfants avaient été mal représentés par leur conseil de l'époque, et la convocation 
officielle de se présenter devant le juge américain ne leur avait pas été transmise, 
ce qui les avait empêchés d'obtenir un visa pour les Etats-Unis et d'assister à 
l'audience fixée. 
Se fondant sur une déclaration écrite de l'ambassade américaine sise à C______ , 
du 5 octobre 2006, ils ont soutenu qu'il n'existait pas d'état civil centralisé aux 
Etats-Unis et que seule une déclaration sur l'honneur suffisait pour contracter un 
mariage, le rendant ainsi très facile d'accès. La validité des décisions rendues par 
le juge américain devait ainsi être mise en doute. Les lettres d'administration par 
ailleurs ne permettaient pas d'affirmer que Z______ détenait un pouvoir 
d'administration sur des avoirs situés hors des Etats-Unis. 
i) Dans ses écritures responsives aux conclusions sur intervention, la Y______ SA 
s'en est rapportée à justice quant au bien fondé de celles-ci. Quant à Z______ , 
elle a conclu au rejet de la demande d'intervention de V______. 
j) Par jugement du 18 juin 2009, le Tribunal a admis l'intervention de V______, 
de X______ et de W______. 
 
k) Le 31 août 2009, lors de l'audience de comparution des mandataires, le 
Tribunal a imparti un délai au 16 octobre 2009 pour que ceux-ci puissent produire, 
respectivement faire la preuve de plusieurs pièces. Il incombait au conseil de 
Z______ de produire le jugement et l'ordonnance du 3 janvier 2007 du Tribunal 
de district du comté de A.______ et les lettres d'administration du 27 décembre 
2007, et enfin de prouver l'entrée en force des actes précités. V______ et ses 
enfants devaient produire toutes pièces utiles de l'état civil français concernant un 
éventuel divorce ou la persistance du premier mariage de B______ . 
 
Se conformant à l'ordonnance du 5 novembre 2009 du Tribunal genevois, une 
copie de l'extrait d'acte du premier mariage de B______ a été produite. Une copie 


- 6/15 - 
 
 
C/1285/2009 
de l'acte de naissance de V______ a également été transmise. Sur ces deux 
documents, il ne figure aucune mention d'un divorce des deux personnes 
précitées. 
D'autres documents ont été produits, notamment un commandement de payer 
émanant d'un huissier de justice français, des jugements et une convocation 
officielle émanant d'instances judiciaires françaises, dans lesquels V______ est 
citée en tant qu'épouse de B______ . Tous ces documents datent des années 2006, 
2008 et 2009, soit à une date postérieure au décès de B______ . 
Deux audiences de comparution personnelle des parties ont eu lieu, 
respectivement le 14 décembre 2009 et le 8 février 2010. 
 
V______ a affirmé, notamment, s'être séparée de son mari en 1993, sans que cela 
soit définitif et en l'absence de toute décision judiciaire réglant la situation du 
couple. A cette époque, son époux devait partir à l'étranger pour son travail, alors 
qu'elle-même souhaitait rester en France. A un moment non déterminé par 
V______, son époux a quitté la France, sans revenir. Des contacts téléphoniques 
avaient lieu avec son époux, à raison d'une dizaine par année, le dernier datant du 
mois de décembre 2003. Elle a expliqué s'être rendue en G______ au courant de 
l'été 2003, alors que B______ n'était pas encore remarié. Vivant seul, il l'avait 
informée de son intention de trouver une solution pour rester aux Etats-Unis. 
Aucune petite amie ne lui avait été présentée. Elle n'avait pas appris le second 
mariage de B______ , quand il avait eu lieu. 
X______ a exposé que son père avait quitté la maison alors qu'elle avait 20 ans. 
Elle avait gardé un contact régulier avec son père, notamment via des entretiens 
téléphoniques hebdomadaires et par écrit. X______ s'était certes rendue en 
G______ en été 2003, mais elle ignorait que son père s'était remarié. Sa rencontre 
avec sa seconde épouse avait eu lieu au moment des funérailles de son père, et 
non lors de son séjour en G.______ . 
 
Z______ a notamment déclaré avoir connu B______ 11 jours avant leur mariage, 
sur présentation d'un ami commun. Elle a affirmé avoir fait la connaissance de 
X______, le même jour. B______ lui avait dit qu'il avait divorcé de sa première 
épouse. Lors de son mariage aux Etats-Unis, B______ avait indiqué par écrit 
avoir été marié en 1971 et avoir divorcé en 1993 ou en 1994. Les autorités 
américaines n'avaient pas demandé à B______ de fournir un document attestant 
de son divorce et il n'en avait pas produit. Après le décès de B.______ , elle avait 
appris par un ami commun qu'il était toujours marié avec sa première épouse. 
 
Z______ a confirmé avoir rencontré la fille de B______ aux Etats-Unis, et ajouté 
que celle-ci était déjà au courant du remariage de son père, avant son décès, 
propos qui entre en contradiction avec les déclarations de X______. Z______ 


- 7/15 - 
 
 
C/1285/2009 
avait fait la connaissance d'W______ et de V______ seulement lors de 
l'enterrement du défunt. 
Z______ a également expliqué que le mariage avait été proposé et organisé par 
B______ . Elle a indiqué que la carte verte de B______ expirait le 4 septembre 
2003. Elle a admis que le mariage était nécessaire pour que B______ puisse 
rester aux Etats-Unis. Lors de ses échanges avec X______, celle-ci ne lui avait 
jamais dit que ses parents étaient encore mariés. Après les funérailles, X______ 
lui avait dit qu'elle supposait que ses parents étaient divorcés. 
 
W______ a expliqué avoir été convoqué devant un juge américain et s'y être 
rendu, en présence de son conseil, muni d'une procuration pour représenter sa 
sœur et sa mère. Le juge américain avait demandé de produire certaines pièces, 
notamment d'état civil, mais leur traduction n'avait pas été acceptée car le 
traducteur n'était pas sur les listes officielles. 
 
l) Lors de l'audience devant le Tribunal genevois du 27 mai 2010, les parties ont 
déposé leurs conclusions après enquêtes et ont plaidé. 
 
Z______ a persisté dans ses conclusions. Son mariage avec B______ avait été 
valablement conclu aux Etats-Unis et la preuve d'un droit à la reddition des 
comptes n'avait pas été valablement apportée par la première épouse. Enfin, elle a 
soutenu que l'objet du litige de la présente procédure était l'administration d'une 
succession. A ce stade, la question de la bigamie n'était pas pertinente, laquelle 
pouvait se poser éventuellement au moment du partage de la succession. 
 
La Y______ SA a également persisté dans ses conclusions, s'en rapportant à 
justice concernant la reconnaissance des pièces produites par Z______ et sur le 
bien-fondé de la requête en reddition. Elle a soutenu que la reconnaissance du 
jugement du 3 janvier 2007 du juge américain constituerait de facto une 
reconnaissance en Suisse d'un mariage bigame, contraire à l'ordre public suisse au 
sens de l'art. 27 LDIP. En outre, l'ordonnance du 3 janvier 2007 et les lettres 
d'administration du 27 décembre 2007 conféraient des pouvoirs à Z______ 
uniquement pour les biens sis dans l'Etat de G______ . Enfin, selon la loi de l'Etat 
du F.______ dans lequel avait été célébré le mariage, la bigamie constituait une 
infraction sur le plan pénal. 
 
V______ et ses enfants ont conclu à leur reconnaissance en tant que seuls héritiers 
de B______ . Ils ont soutenu que les documents soumis au Tribunal pour 
exequatur ne répondaient pas aux critères fixés par l'art. 29 al. 1 LDIP, car ils ne 
présentaient pas le caractère définitif requis. Les lettres d'administration du 27 
décembre 2007 se référaient aux avoirs détenus par le défunt dans l'Etat de 
G______ et ne couvraient donc pas d'éventuels biens en Suisse. Le mariage 
contracté aux Etats-Unis était un mariage de complaisance destiné à permettre à 


- 8/15 - 
 
 
C/1285/2009 
B______ de rester aux Etats-Unis, de sorte qu'il ne devait pas être reconnu en 
Suisse. 
 
Pour fonder sa décision querellée, le Tribunal s'est d'abord demandé si les 
documents dont l'exequatur était sollicité pouvaient être déclarés exécutoires. Il 
n'était pas à même de se prononcer sur le certificat de décès, car celui-ci ne devait 
pas être assimilé à une décision étrangère. Ni la date ni le lieu du décès n'étaient 
au surplus contestés. Le Tribunal a constaté que des copies certifiées conformes 
de l'ordonnance du 3 janvier 2007 et des lettres d'administration du 27 décembre 
2007 avaient été fournies par Z______ . Un certificat de mariage de l'Etat du 
F______ muni de l'apostille de la Haye était également produit. Vu la reddition 
des lettres d'administration le 27 décembre 2007 postérieurement à l'ordonnance 
du 3 janvier 2007, il fallait considérer que celle-ci était entrée en force. Par 
ailleurs, aucun appel n'avait été interjeté aux Etats-Unis. 
Les conditions de l'art. 27 al. 1 let. a et b LDIP étaient donc réalisées, permettant 
ainsi de prononcer l'exequatur de l'ordonnance du 3 décembre 2007 et des lettres 
d'administration du 27 décembre 2007. V______ et ses enfants n'avaient pas 
appelé du jugement américain du 3 janvier 2007, ayant reconnu Z______ en tant 
qu'épouse survivante, de sorte que le juge suisse de l'exequatur n'était pas fondé à 
revoir cette décision rendue par le juge américain et devait le déclarer exécutoire 
en Suisse. Il n'appartenait pas au juge suisse de critiquer la façon dont le juge 
américain avait procédé à l'évaluation des preuves soumises. Dans son jugement 
du 3 janvier 2007, le juge américain avait déjà admis la validité du mariage de 
Z______ et B______ , de sorte que sa décision ne pouvait être remise en question 
sur le fond par le juge suisse, en application de l'art. 27 al. 3 LDIP. Par ailleurs, le 
premier juge a relevé que l'exequatur portait non pas sur le jugement du 3 janvier 
2007, mais sur l'ordonnance du 3 janvier 2007 et sur les lettres d'administration du 
27 décembre 2007. 
Celles-ci donnaient tout pouvoir d'administration à Z______ sur la masse 
successorale, sans la limiter aux biens sis dans l'Etat de G______ . En 
conséquence, le Tribunal a considéré que la requête en reddition de comptes 
sollicitée par Z______ était recevable, précisant au surplus que X______ et 
W______ avaient aussi le droit de déposer une telle requête, en tant qu'héritiers 
réservataires. Les pièces concernant la procédure pénale relevaient de la 
documentation interne et ne devaient pas être produites. 
C. 
En appel, V______ et ses enfants ont notamment exposé que la reconnaissance de 
l'ordonnance du 3 janvier 2007 et des lettres d'administration du 27 décembre 
2007 avait pour effet de consacrer de facto la bigamie du défunt, contraire à 
l'ordre public suisse. En outre, les actes précités n'étaient pas munis d'une 
apostille, exigée par la Convention supprimant l'exigence de la légalisation des 
actes publics étrangers (RS 0.172.030.4), et ne respectaient pas les exigences de la 


- 9/15 - 
 
 
C/1285/2009 
légalisation. En raison de ce vice de forme, ces deux actes n'avaient pas été 
valablement produits. 
La Y______ SA a relevé que le droit de Z______ à la reddition des comptes 
n'était pas évident, raison pour laquelle elle ne pouvait lui fournir des 
renseignements, avant que cet élément ne soit tranché. 
Z______ a soutenu que la reconnaissance de l'ordonnance du 3 janvier 2007 et 
des lettres d'administration du 27 décembre 2007 n'était pas incompatible avec 
l'ordre public matériel suisse, lequel devait être interprété de façon restrictive. Par 
ailleurs, se prévalant de l'art. 27 al. 3 LDIP, elle a soutenu que les décisions 
étrangères ne sauraient faire l'objet d'une révision sur le fond. Le juge américain 
avait écarté dans son jugement du 3 janvier 2007 la bigamie et admis la validité 
du second mariage de B______ , lequel n'avait pas fait l'objet d'un appel par 
V______ et ses enfants. Z______ a réfuté l'argumentation de vice de forme de la 
production de l'ordonnance du 3 janvier 2007 et des lettres d'administration du 27 
décembre 2007, estimant que celle-ci était abusive, car V______ et ses enfants ne 
s'en prévalaient qu'au stade de l'appel. Une certaine flexibilité était par ailleurs 
admise pour la reconnaissance des jugements par la jurisprudence suisse, car 
l'effet exécutoire d'une décision étrangère pouvait même être établi par des 
moyens non officiels. La Convention supprimant l'exigence de la légalisation des 
actes publics étrangers (RS 0.172.030.4) ne devait ainsi pas faire obstacle à la 
reconnaissance des actes précités, lesquels étaient complets et certifiés conformes. 
L'ordonnance du 3 janvier 2007 et les lettres d'administration étaient complètes et 
certifiées authentiques par la signature d'un greffier du Tribunal du district du 
comté de A______ , le 9 septembre 2009. La force exécutoire des lettres 
d'administration avait également été confirmée à la même date. Vu la reddition 
des lettres d'administration en décembre 2007 après l'ordonnance du 3 janvier 
2007, celle-ci devait être considérée comme définitive en raison du temps écoulé, 
comme l'avait constaté le premier juge. 
Pour le surplus, les arguments des parties, qui ont renoncé à plaider, seront 
examinés ci-après dans la mesure utile à la solution du litige. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Aux termes de l'art. 405 al. 1 CPC entré en vigueur le 1er janvier 2011 
(RS 272), les recours sont régis par le droit en vigueur au moment de la 
communication de la décision entreprise. S'agissant en l'espèce d'un appel dirigé 
contre un jugement notifié aux parties avant le 1er janvier 2011, la présente cause 
est régie par l'ancien droit de procédure. 
L’appel est recevable ayant été interjeté dans le délai et suivant la forme prescrits 
(art. 296, 300 aLPC). 


- 10/15 - 
 
 
C/1285/2009 
Le Tribunal de première instance a statué en premier ressort (art. 22 al. 2 aLOJ, 
291 aLPC). La Cour dispose donc d’un plein pouvoir d'examen. 
1.2 Le siège de la défenderesse est situé à Genève; les tribunaux genevois sont 
compétents (art. 2, 21 al. 2, 29 al. 1 ab initio et 112 LDIP) et le droit suisse est 
applicable (art. 117 al. 3 let. c LDIP), ce qui n'est pas contesté par les parties. 
2. 
2.1 La première question à trancher est de savoir si le Tribunal a, à juste titre 
reconnu et déclaré exécutoires (art. 25 et 28 LDIP) l'ordonnance du 7 janvier 2007 
et les lettres d'administration du 27 décembre 2007. 
2.2 A teneur de l'art. 29 LDIP, la requête en reconnaissance ou exécution adressée 
à l'autorité compétente du canton devant laquelle les décisions étrangères sont 
invoquées doit être accompagnée d'une expédition complète et authentique de la 
décision (a) et d'une attestation constatant que la décision n'est plus susceptible de 
recours ordinaire ou qu'elle est définitive (b). L'art. 29 let. c LDIP n'entre in casu 
pas en ligne de compte, puisque les décisions du 7 janvier 2007 et 27 décembre 
2007 n'ont pas été rendues par défaut. 
2.3 La condition de l'art. 29 al. 1 let. a LDIP est réalisée, lorsqu'une expédition 
complète et authentique de la décision a été fournie. Au lieu d'un original, il est 
autorisé de produire une copie certifiée conforme (BUCHER (éd.), La loi fédérale 
sur le droit international privé ; Convention de Lugano, Commentaire romand, 
2011, n. 7, ad art. 29). 
La Convention supprimant l'exigence de la légalisation des actes publics étrangers 
du 5 octobre 1961 (RS 0.172.030.4) s'applique aux actes publics établis sur le 
territoire d'un Etat contractant et qui doivent être produits sur le territoire d'un 
autre Etat contractant (art. 1 de la Convention). La Suisse et les Etats-Unis sont 
parties à cette convention. 
Chacun des Etats contractants dispense de légalisation les actes qui doivent être 
produits sur son territoire (art. 2 de la Convention). La seule formalité qui puisse 
être exigée pour attester la véracité de la signature, la qualité en laquelle le 
signataire de l'acte a agi et, le cas échéant, l’identité du sceau ou timbre dont cet 
acte est revêtu, est l'apposition de l'apostille définie à l'art. 4, délivrée par l'autorité 
compétente de l'Etat d'où émane le document (art. 3 de la Convention). 
Toutefois, lorsque la preuve de l'authenticité est requise, une partie qui ne la 
conteste pas ne saurait se plaindre de l'absence d'apostille (BUCHER (éd.), op. cit., 
n. 124, ad art. 11-11a). 
2.4 En l'espèce, les appelants prétendent que l'ordonnance et les lettres 
d'administration litigieuses auraient dû être munies de l'apostille, en application de 
la Convention précitée. Or, une certification conforme a été apposée sur 


- 11/15 - 
 
 
C/1285/2009 
l'ordonnance du 7 janvier 2007 et sur les lettres d'administration du 27 décembre 
2007. N'ayant pas remis en question l'authenticité de l'ordonnance du 7 janvier 
2007 et des lettres d'administration du 27 décembre 2007, les appelants ne 
sauraient se prévaloir de l'absence d'apostille sur ceux-ci. Partant, leur 
argumentation doit être écartée sur ce point. 
2.5 A teneur de l'art. 29 al. 1 let. b LDIP, l'autorité requise doit en principe 
recevoir une attestation constatant que la décision n'est plus susceptible de recours 
ordinaire ou qu'elle est définitive. Si la preuve à apporter ressort d'autres pièces du 
dossier, l'autorité requise peut renoncer à la production de cette attestation (ATF 
du 30 avril 2010, 5A_840/2009, consid. 2.3). 
En l'espèce, une attestation d'entrée en force a été apposée sur les lettres 
d'administration du 27 décembre 2007. La Cour estime, à l'instar du premier juge, 
que vu le temps écoulé entre janvier 2007 et la date de la reddition des lettres 
d'administration, l'ordonnance du 7 janvier 2007 constitue une décision définitive. 
2.6 Les appelants se prévalent encore de l'art. 27 al. 1 LDIP. En raison de son 
incompatibilité manifeste avec l'ordre public, la reconnaissance de l'ordonnance 
du 7 janvier 2007 et des lettres d'administration du 27 décembre 2007 aurait dû 
être refusée (art. 27 al. 1 LDIP). Elle aurait pour effet de consacrer une 
reconnaissance de facto d'un mariage bigame du de cujus, lequel est contraire à 
l'ordre public suisse. 
La reconnaissance d'une décision étrangère doit être refusée en Suisse, si elle est 
manifestement incompatible avec l'ordre public suisse matériel (al. 1) ou 
procédural (al. 2 let. a - c). Une décision étrangère peut être incompatible avec 
l'ordre juridique suisse non seulement à cause de son contenu matériel (art. 27 
al. 1 LDIP), mais aussi en raison de la procédure dont elle est issue (art. 27 
al. 2 LDIP). Il y a violation de l'ordre public matériel lorsque la reconnaissance et 
l'exécution d'une décision étrangère heurte de manière intolérable les conceptions 
suisses de la justice. En tant que clause d'exception, la réserve de l'ordre public 
s'interprète de manière restrictive, spécialement en matière de reconnaissance et 
d'exécution de jugements étrangers, où sa portée est plus étroite que pour 
l'application directe du droit étranger. Autrement dit, la reconnaissance constitue 
la règle, dont il ne faut pas s'écarter sans de bonnes raisons. C'est l'effet atténué de 
l'ordre public (arrêt du TF du 17 février 2006, 5P.351/2005). L'examen de la 
conformité avec l'ordre public ne porte ainsi pas sur la décision en tant que telle, 
mais sur les effets qu'elle pourrait produire dans l'Etat requis, en cas de 
reconnaissance ou d'exécution (BUCHER, op. cit., n. 15 ad art. 27). 
 
2.7 L'interdiction de bigamie fait indéniablement partie de l'ordre familial 
étatique. La violation de cette interdiction entraîne une sanction pénale 
(art. 215 CP; HURTADO POZO, Droit pénal spécial, 2009, n. 3387 ad 215 CP). 


- 12/15 - 
 
 
C/1285/2009 
Toutefois, il n'est nullement exclu d'accorder certains effets à un mariage bigame 
dans les limites de l'ordre public suisse et dans la mesure où le mariage a été 
valablement conclu à l'étranger (PAPAUX VAN DELDEN, Le droit au mariage et à la 
famille, Analyse critique des restrictions, in FamPra 2011, p. 620; BUCHER, op. 
cit., n. 23 et ss ad art. 45). Par ailleurs, selon la conception suisse du droit, un 
jugement dont la validité n'a pas été attaquée à temps par une voie de recours ne 
saurait être remis en question ultérieurement pour un motif qu'il serait nul. Il en 
résulte qu'un jugement américain doit être reconnu en Suisse, alors que son 
exécution pourrait se heurter aux Etats-Unis à une exception de nullité (SJ 1994 
p. 470). 
 
2.8 En l'espèce, dans son jugement du 3 janvier 2007, le Tribunal du district du 
comté de A______ a jugé que le mariage entre B______ et Z______ était valide. 
Ce jugement n'a pas fait l'objet d'un appel aux Etats-Unis, de sorte qu'il doit être 
considéré aujourd'hui définitif. 
En outre, la décision étrangère ne saurait faire l'objet d'une révision sur le fond 
(art. 27 al. 3 LDIP). La Cour de céans ne saurait ainsi revoir aujourd'hui le 
contenu du jugement quant au fond. Par ailleurs, quand bien même le jugement du 
3 janvier 2007 devrait être considéré comme nul selon le droit américain, sa 
nullité ne saurait être invoquée devant les juridictions suisses. Au surplus, comme 
l'a retenu le Tribunal, ce n'est pas le jugement du 3 janvier 2007 dont la 
reconnaissance et l'effet exécutoire ont été sollicités, mais bien l'ordonnance du 3 
janvier 2007 et les lettres d'administration du 27 décembre 2007, à savoir les 
décisions désignant Z______ en tant que représentante personnelle de la 
succession. 
En conséquence, c'est à juste titre que le Tribunal a reconnu et déclaré exécutoires 
l'ordonnance et les lettres d'administration précitées, lesquelles ne sont pas 
contraires à l'ordre public suisse. 
3. 
3.1 L'art. 400 CO oblige le mandataire à rendre compte en tout temps de sa 
gestion. La reddition des comptes doit permettre au mandataire de contrôler 
l'activité du mandant et de concrétiser sa prétention en exécution du mandat. Le 
droit à la reddition des comptes comprend une information complète et véridique 
sur l'ensemble des actes d'exécution du mandat (FELLMANN, BEKO, n. 13-15 ad 
art. 400 CO). 
Le devoir de renseigner a un caractère variable suivant la profession du 
mandataire. Il s'étend à tous les faits que le mandant peut avoir intérêt à connaître 
pour déterminer si le mandataire a exécuté le contrat avec diligence et s'il s'en est 
tenu aux instructions (HOFSTETTER, Le mandat et la gestion d'affaires, Traité de 
droit privé suisse, VII/II/1, p. 104). En matière bancaire, le devoir de rendre 
compte impose au mandataire de présenter un compte détaillé, accompagné des 


- 13/15 - 
 
 
C/1285/2009 
pièces justificatives, il n'implique toutefois pas l'obligation de justifier de sa 
diligence (WERRO, Le mandat et ses effets, Fribourg, 1993, n. 513-514). La 
jurisprudence du Tribunal fédéral a étendu ce devoir aux avoirs dont le défunt 
était l'ayant-droit économique (BERNHARDT/EMMENEGGER/JENNY/MEREGALLI DO 
DUC/THEVENOZ, Le droit bancaire privé suisse 2009-2010, RSDA 2010 p. 3010). 
 
3.2 Au décès du mandant, le lien juridique noué par le mandat avec le mandataire 
passe aux héritiers en vertu du principe de la succession universelle (ZOBL, 
Probleme im Spannungsfeld von Bank-, Erb- und Schuldrecht, in AJP 2001 
p. 1017). Les prétentions à recevoir des informations découlant de ce rapport de 
mandat font partie des droits transmissibles (GAUTSCHI, Die Auskunftspflicht der 
Bank gegenüber Erben, RDS 1966 p. 120). 
3.3 Plus spécialement en matière bancaire et de gestion de fortune, chaque héritier 
d'un titulaire de compte décédé succède individuellement, vis-à-vis du mandataire, 
dans le droit du défunt aux renseignements, le contrat de mandat conclu par le de 
cujus avec la banque figurant parmi les actifs de la succession (art. 560 CC; RDS 
1965 p. 354). La mort du mandant ne met pas fin au contrat qui subsiste avec les 
héritiers, le secret bancaire passant également à ces derniers (ATF 101 II 117, JT 
1976 329; AUBERT, Procuration encore valable après décès, mandat post mortem, 
donation pour cause de mort et responsabilité de la banque après décès du client à 
l'égard des héritiers, in SJ 1991 p. 285 ss; JACQUEMOUD-ROSSARI, Reddition de 
comptes et droit aux renseignements, in SJ 2006 p. 29 et ss). Les héritiers sont 
donc en droit de recevoir, dans le cadre de la reddition de compte découlant du 
mandat, des informations concernant cette relation contractuelle (AUBERT/ 
BEGUIN/BERNASCONI/GRAZIANO-VON BURG/SCHWOB/TREUILLAUD, 
Le 
secret 
bancaire suisse, 1995, p. 319ss). 
3.4 En l'espèce, la relation bancaire entre B______ et la Y______ SA a été 
transmise aux héritiers du de cujus, lesquels se substituent au défunt. 
En tant que représentante désignée de la succession du de cujus, Z______ était 
fondée à demander des renseignements auprès de la Y______ SA. Le présent arrêt 
a uniquement pour effet de lui reconnaître un droit de regard dans les avoirs du de 
cujus auprès de la Y______ SA. Il ne préjuge pas des éventuels droits de Z______ 
dans la succession du défunt. 
C'est ainsi à juste titre que le Tribunal a jugé que la requête en reddition des 
comptes devait être admise. Le jugement entrepris sera donc confirmé. 
4. 
4.1 Tout jugement doit condamner aux dépens la partie qui succombe 
(art. 176 aLPC). Le juge statue d'office sur le sort des dépens du procès (SJ 1989 
p. 111; BERTOSSA/GAILLARD/GUYET/SCHMIDT, Commentaire de la loi de 
procédure civile genevoise, n. 3 ad art. 176). 


- 14/15 - 
 
 
C/1285/2009 
En matière de répartition de la charge des dépens, la règle fondamentale consiste à 
indemniser la partie qui obtient gain de cause, au préjudice de celle qui succombe 
pour les frais qu'elle a dû engager judiciairement afin de faire valoir les droits qui 
lui sont reconnus. Cette règle doit être appliquée strictement, sauf exceptions 
prévues par la loi: il n'est nullement nécessaire que la partie qui succombe ait agi 
avec témérité, ni même qu'elle ait commis une faute. Pour qu'une partie soit 
condamnée à supporter les dépens de la cause, il suffit qu'elle échoue dans sa 
demande, sa défense, son intervention ou son appel, sous réserve des exceptions 
prévues par la loi (SJ 1986 p. 615; BERTOSSA/GAILLARD/GUYET/SCHMIDT, op. 
cit., n. 6, ad art. 176). 
 
Selon l'art. 184 aLPC, la Cour de justice saisie d'un appel formé contre un 
jugement rendu est compétente pour vérifier et arrêter à nouveau l'état des dépens 
de la première instance. Elle peut revoir aussi bien la répartition que l'arrêté des 
dépens (BERTOSSA/GAILLARD/GUYET/SCHMIDT, op. cit., n. 1, ad art. 184). 
 
4.2 En l'espèce, la banque s'en était certes rapportée à justice sur la recevabilité et 
le bien-fondé de la demande. Il n'en demeure pas moins que dans son 
argumentation, elle avait soutenu que l'ordonnance du 3 janvier 2007 et les lettres 
d'administration du 27 décembre 2007 conféraient des pouvoirs à Z______ 
uniquement pour les biens sis dans l'Etat de G______ . Elle ne s'est ainsi pas 
contentée de s'en rapporter à justice, mais a développé une argumentation, tendant 
à soutenir la position des défendeurs. Ceux-ci ayant succombé, la banque doit être 
considérée comme ayant également échoué dans sa défense. Partant, le Tribunal 
était fondé à la condamner à la moitié des dépens en première instance, et à une 
indemnité de procédure de 3'000 fr. pour les honoraires d'avocat de Z______ . 
 
4.3 Les appelants, qui succombent, seront condamnés aux dépens d'appel, 
comprenant une indemnité de procédure à titre de participation aux honoraires 
d'avocat de Z______ . La Banque n'a pas formé appel incident (art. 298 aLPC) et 
ne s'est pas prononcée sur le fond dans sa réponse à l'appel. Elle ne sera donc pas 
condamnée à des dépens d'appel. 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 


- 15/15 - 
 
 
C/1285/2009 
Déclare recevable l'appel interjeté par V______, W______ et X______ contre le 
jugement JTPI/17179/2010 rendu le 30 septembre 2010 par le Tribunal de première 
instance dans la cause C/1285/2009-6. 
Au fond : 
Confirme le jugement. 
Condamne solidairement les appelants aux dépens d'appel, lesquels comprennent une 
indemnité de procédure de 3'000 fr. valant participant aux honoraires du conseil de 
Z______ . 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Monsieur François CHAIX, président; Madame Florence KRAUSKOPF et 
Monsieur Blaise PAGAN, juges; Madame Carmen FRAGA, greffière. 
 
Le président : 
François CHAIX 
 
La greffière : 
Carmen FRAGA 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.