ge_gerichte · ATAS/138/2018 · 2018-02-19 · fr


Siégeant : Mario-Dominique TORELLO, Président; Jean-Pierre WAVRE, Willy 
KNOPFEL, Juges assesseurs 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/4931/2017 
ATAS/138/2018 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 19 février 2018 
10ème Chambre 
 
En la cause 
Madame A______, domiciliée à MEYRIN 
 
 
recourante 
 
contre 
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ DU CANTON DE 
GENÈVE, rue des Gares 12, GENÈVE 
intimé 
 


 
 
 
 
A/4931/2017 
- 2/5 - 
EN FAIT 
1. Madame A______-MUSA (ci-après : l'assurée, l'intéressée ou la recourante) née le 
______ 1962, ressortissante du Kosovo, mariée, titulaire d'un permis 
d'établissement C, a déposé une demande de prestations auprès de l'assurance-
invalidité le 11 juillet 2016. 
2. Par décision du 9 novembre 2017, l'office cantonal de l'assurance-invalidité (ci-
après : l'OAI ou l'intimé) a notifié à l'intéressée par pli simple et recommandé une 
décision de refus de toutes prestations. En l'absence de contestation de sa part du 
projet de décision soumis préalablement, les termes de ce dernier étaient 
intégralement repris dans la décision formelle : le statut d'assurée retenu dans son 
cas est celui d'une personne se consacrant à 40% à son activité professionnelle et, 
pour les 60% restants, à l'accomplissement de ses travaux habituels dans le ménage. 
À l'issue de l'instruction médicale le service médical régional de l'AI lui 
reconnaissait une capacité de travail de 40% dans son activité habituelle et de 100% 
dans une activité adaptée. En conséquence l'atteinte à la santé n'avait aucune 
influence sur sa capacité de travail et donc de gain. 
3. Le 11 décembre 2017, l'OAI a reçu un courrier daté du 1er décembre 2017 du 
docteur B______, spécialiste FMH en médecine interne, ayant la teneur suivante : 
« (Concerne) Madame (l'intéressée) 
Je confirme avoir rédigé un certificat médical le 16 octobre pour la patiente, afin qu'elle puisse 
contester le projet de décision de AI. 
Pour une erreur du secrétariat, elle n'a cependant pas reçu cette lettre dans les délais pour 
contester cette décision. 
Elle avait pensé que cette décision devait être contestée directement par le médecin (ne 
connaissant pas la langue) 
Afin du clairement (sic!) contester la décision, la patiente me demande cette fois de vous 
transmettre directement qu'elle fait opposition à cette décision. 
Avec mes meilleures salutations. 
 
 
 
 
 
 
Timbre et signature 
copie : à la patiente 
 
4. Le 12 décembre 2017, l'OAI a communiqué ce courrier et copie de la décision 
entreprise à la chambre des assurances sociales de la Cour de justice, comme objet 
de sa compétence. 
5. Le 14 décembre 2017, la chambre de céans s'est adressée à la recourante, avec 
copie au Dr B______ : l'OAI avait transmis à la juridiction comme objet de sa 
compétence le courrier du médecin susmentionné du 1er décembre 2017, et en 
conséquence une procédure (de recours) avait été ouverte. Le Dr B______ pouvait 
la représenter comme mandataire professionnellement qualifié, mais il devait 
cependant justifier de ses pouvoirs par une procuration écrite et signée par la 
recourante. Un délai lui était imparti pour ce faire d'ici au 2 janvier 2018. 


 
 
 
 
A/4931/2017 
- 3/5 - 
6. Le 20 décembre 2017, la chambre de céans a adressé à la recourante un courrier 
recommandé lui indiquant que son recours n'était pas conforme à l'art. 89B de la loi 
sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA-GE - E 5 10), lui 
rappelant que l'acte de recours devait contenir des conclusions et un exposé 
succinct des faits ou des motifs invoqués. En d'autres termes, elle devait exposer 
brièvement les raisons pour lesquelles elle saisissait la juridiction et pour lesquelles 
elle conteste la décision attaquée, en formulant les prétentions exactes qu'elle 
entendait faire valoir. La décision attaquée et les pièces invoquées le cas échéant 
devaient être jointes à son recours. Un délai au 2 janvier 2018 pour compléter son 
recours lui était imparti, faute de quoi celui-ci serait écarté en application de l'art. 
89B al. 3 LPA. 
7. Par courrier du 22 décembre 2017, dactylographié en français et sans aucune faute 
d'orthographe, adressé à Madame C______ (collaboratrice du greffe de la 
juridiction) la recourante indiquait faire suite au courrier du 14 décembre 2017 lui 
demandant d'établir une procuration en faveur du Dr B______. Elle l'avait fait, afin 
qu'il puisse la représenter comme mandataire professionnellement qualifié et elle 
joignait à son courrier une copie de la procuration. Il était mentionné que copie de 
ce courrier était adressé au médecin concerné ainsi qu'à l'intimé. 
8. Par courrier distinct du même jour, adressé au magistrat en charge la procédure, 
dactylographié en français et sans aucune faute d'orthographe, l'intéressée s'est 
référée au courrier du 20 décembre 2017 lui demandant de compléter son recours. 
Se référant au courrier par lequel il lui était demandé d'établir une procuration en 
faveur du médecin, rappelant qu'elle l'avait dûment établie, elle a sollicité une 
prolongation de délai, motivée en ces termes : « Étant donné que la procuration 
devait être envoyée jusqu'au 2 janvier 2018, je vous prie de bien vouloir prolonger 
le délai de mon recours qui arrive à échéance le même jour. En effet, je souhaiterais 
le faire avec le Docteur B______. » 
9. Par courrier du 3 janvier 2018, la chambre de céans a répondu à l'assurée qu'elle lui 
accordait une ultime prolongation au 12 janvier 2018 pour compléter son recours 
avec l'aide du médecin. 
10. A ce jour, l'assurée ne s'est pas manifestée, ni directement ni par l'intermédiaire de 
son mandataire. 
 
EN DROIT 
1. Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05) en vigueur dès le 1er janvier 2011, la chambre 
des assurances sociales de la Cour de justice connaît, en instance unique, des 
contestations prévues à l'art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des 
assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale 
sur l’assurance-invalidité du 19 juin 1959 (LAI - RS 831.20). 


 
 
 
 
A/4931/2017 
- 4/5 - 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. Si l'assurée a agi en temps utile (art. 60 LPGA), il appert que son « recours » ne 
satisfait pas aux exigences minimales de contenu prescrites par l’art. 61 let. b 
LPGA, reprises à l’art. 89B LPA. 
a. La décision rendue par l’autorité intimée rappelait dûment que le recours devait 
contenir un exposé succinct des faits et des motifs invoqués ainsi que des 
conclusions, et être accompagné de la décision contestée ainsi que des éventuels 
moyens de preuve. 
b. Même si, dans l’interprétation de ces conditions formelles de recevabilité, les 
juridictions administratives en général et la chambre de céans en particulier se 
montrent peu exigeantes (ATA/568/2013 du 28 août 2013 consid. 3 et 
jurisprudence citée), force est de retenir que l’acte de recours déposé par le médecin 
traitant de la recourante se limite à une simple déclaration de "recours", ne 
contenant en particulier ni motivation ni exposé, fût-ce succinct, des faits et des 
motifs invoqués par la recourante, ni conclusions. Émanant de surcroît de son 
médecin traitant, cet acte ne contient aucune considération médicale permettant de 
comprendre en quoi la décision entreprise serait erronée. Aussi est-ce à juste titre 
que la chambre de céans a imparti à la recourante un bref délai, pour compléter son 
recours. Les conditions de recevabilité d’un recours lui ont à cette occasion été 
rappelées. Son attention a en outre expressément été attirée sur les conséquences 
d'une absence de réponse de sa part, satisfaisant les exigences de forme d'un 
recours, soit son irrecevabilité. 
Bien qu’ayant reçu ledit courrier, dès lors qu'elle a demandé une prolongation du 
délai qui lui avait été imparti pour rendre son recours conforme aux exigences 
minimales de la loi, - ce qui lui a été accordé - la recourante n’y a donné aucune 
suite. 
c. La sanction du non-respect desdites exigences minimales de contenu, après 
fixation d’un délai convenable pour remédier aux carences indiquées et annonce de 
ladite sanction, consiste en l’irrecevabilité du recours. 
Le présent recours sera donc déclaré irrecevable pour ce motif, et il ne sera pas 
perçu d'émolument. 
3. Il sera enfin précisé que dans la mesure où le Dr B______, bien que dûment 
autorisé à représenter sa patiente dans le cadre de ce recours, ne s'est jamais 
personnellement manifesté auprès de la chambre de céans, les seuls courriers reçus 
par la juridiction l'ayant été directement de la part de la recourante, cet arrêt sera 
directement notifié à cette dernière. 


 
 
 
 
A/4931/2017 
- 5/5 - 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
1. Déclare le recours irrecevable. 
2. Renonce à percevoir l’émolument. 
3. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Florence SCHMUTZ 
 
Le président 
 
 
 
 
Mario-Dominique TORELLO 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le