ge_gerichte · ATA/1218/2020 · 2020-12-01 · fr


______________________________________________________________________ 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/951/2020-LCR 
ATA/1218/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 1er décembre 2020 
2ème section 
dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Guillaume Étier, avocat 
contre 
SERVICE CANTONAL DES VÉHICULES 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
19 août 2020 (JTAPI/676/2020) 


- 2/11 - 
A/951/2020 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______ est titulaire du permis de conduire (catégorie B) depuis 
le 14 avril 2000. Il est directeur de B______ SA (ci-après : B______), dont le 
siège est à Carouge et le but :« toutes activités d'import-export, de représentation, 
de distribution et de vente de produits de la pêche, de produits agro-alimentaires et 
de comestibles ». 
2) 
 
L’intéressé a fait l’objet des mesures suivantes : 
 
- par décision du service cantonal des véhicules (ci-après : SCV) du 28 mars 2008, 
un avertissement à la suite de la commission d'une infraction aux règles de la 
circulation routière qualifiée de légère ; 
 
- par décision du 2 octobre 2012 du service des automobiles et de la navigation de 
Lausanne (ci-après : SAN), un avertissement en raison d'une autre infraction 
légère ; 
 
- par décision du SAN du 18 décembre 2015, le retrait de son permis de conduire 
pour une durée de trois mois en raison d'une infraction qualifiée de grave, cette 
mesure ayant pris fin le 11 septembre 2016 ; 
 
- par décision du SAN du 7 octobre 2016, le retrait de son permis de conduire 
pour une durée de douze mois en raison d'une nouvelle infraction grave, cette 
mesure ayant pris fin le 2 août 2017. 
3) 
 
Aux termes d'un rapport établi par la police le 27 novembre 2019, il a été 
contrôlé par un radar le 18 juin 2019 à 11h04, au volant d'une voiture, à la hauteur 
du 53, route de Mon-Idée, à Thônex, en localité, alors qu'il circulait à 66 km/h sur 
un tronçon sur lequel la vitesse était limitée à 30 km/h. Marge de sécurité déduite, 
le dépassement retenu s'élevait ainsi à 31 km/h. Était annexé audit rapport un 
formulaire intitulé « Reconnaissance d'infraction - procès-verbal d'audition », daté 
du 22 novembre 2019 et signé de sa main, à teneur duquel il reconnaissait être 
l’auteur de l’infraction. 
4) 
 
Par courrier du 2 janvier 2020, le SCV lui a fait savoir que la police lui avait 
transmis le rapport précité et qu'une mesure administrative pouvait être prise à son 
encontre, indépendamment de l'amende ou d'une autre sanction pénale. Un délai 
lui était imparti pour produire ses observations écrites. 
5) 
 
Par ordonnance pénale du 31 janvier 2020, le Ministère public l'a condamné 
à une peine pécuniaire de 180 jours-amende pour violation grave des règles de la 
circulation routière (art. 90 al. 2 de la loi fédérale sur la circulation routière du 
19 décembre 1958 - LCR - RS 741.01). 


- 3/11 - 
A/951/2020 
 
 
Cette ordonnance n’a pas été contestée. 
6) 
 
Par courrier du 4 février 2020, l’administré a fait part au SCV de ses besoins 
professionnels et personnels de conduire, soulignant le fait que, malgré l'infraction 
qu'il avait commise, il n'avait mis à aucun moment en danger la vie d'autrui, de 
sorte qu'il espérait une suite favorable à son dossier. 
7) 
 
Par décision déclarée exécutoire nonobstant recours du 12 février 2020, 
prise en application de l'art. 16c al. 2 let. d LCR, le SCV a retiré le permis de 
conduire de M. A______ pour une durée indéterminée, mais d'au minimum deux 
ans. 
 
 
Le prononcé de cette mesure s'imposait au vu de l'infraction grave et de ses 
antécédents, même s'il justifiait d'un besoin professionnel de conduire au sens 
défini par la jurisprudence. 
8) 
 
Par acte du 13 mars 2020, l’intéressé a recouru auprès du Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre cette décision, dont il a 
requis l'annulation, concluant à ce que son permis de conduire soit retiré pour une 
période d'un mois seulement. À titre préalable, il a sollicité la restitution de l'effet 
suspensif au recours. 
 
 
Il travaillait en tant que livreur pour B______, dont il était également le 
directeur, pour un salaire mensuel brut de CHF 4'000.-. Il était domicilié à Onex et 
se rendait tous les jours à son travail en voiture. En tant que livreur travaillant 
« sur le terrain », il éprouvait le besoin quotidien d'utiliser un véhicule pour 
effectuer des livraisons chez ses clients. B______ livrait des produits alimentaires 
à des restaurants, qui devaient recevoir leurs commandes avant 11h30, afin de 
servir le repas de midi. Il s'agissait d'une petite structure, dans laquelle il évoluait 
depuis plusieurs années. L'organisation de la société ne permettait pas son 
remplacement. Privé de son véhicule, il se retrouverait empêché d'accomplir son 
travail. Il était père d'un garçon scolarisé dans le canton de Vaud, qu'il était amené 
à déposer et à récupérer à la sortie de l'école. 
 
 
L'infraction en cause avait été commise pendant qu'il travaillait. Les 
conditions météorologiques étaient excellentes, permettant une visibilité dégagée, 
et la densité du trafic était particulièrement faible. Soudainement, habitué à 
emprunter fréquemment la route en question, il n'avait pas remarqué, ou trop 
tardivement, un panneau de signalisation limitant la vitesse à 40 km/h en raison de 
travaux. Il s'était alors fait « flasher » par un radar. La voie étant dégagée, aucun 
usager de la route n'avait été perturbé par son comportement. 
 
 
Il n'avait pas formé opposition à l'ordonnance pénale, considérant qu'il avait 
effectivement dépassé la limite autorisée. Cela étant, il contestait que la vitesse fût 
limitée à 30 km/h le jour de l'infraction. Comme l'attestaient les photographies 


- 4/11 - 
A/951/2020 
qu'il produisait, prises par lui à la suite de la réception de la décision querellée, les 
panneaux de signalisation posés sur cette route indiquaient d'abord une limitation 
à 50 km/h, puis une limitation à 40 km/h en raison des travaux. Ainsi, bien qu'il 
s'agît d'un tronçon limité à 30 km/h (ce qu'il avait appris en consultant le site 
Internet du canton de Genève), aucun panneau ne le signalait ; il n'avait donc pu 
que se fier à la signalisation limitant la vitesse à 40 km/h. Rien ne lui permettait de 
douter de l'adéquation du panneau y relatif et, donc, de savoir que le tronçon était 
en fait limité à 30 km/h. Dès lors, en roulant à 61 km/h, il avait dépassé la vitesse 
autorisée de 21 km/h, susceptible, au vu de ses antécédents, de donner lieu à un 
retrait de permis d'un mois seulement, en application de l'art. 16b LCR. 
 
 
À titre subsidiaire, il s'est plaint d'une violation du principe de la 
proportionnalité en relation avec l'art. 16c LCR, à supposer que cette disposition 
fût applicable. La mesure prononcée était disproportionnée puisqu'elle s'écartait 
du minimum légal. La durée de retrait de son permis ne pouvait dépasser deux 
ans, et la sanction devrait s'en tenir au minimum légal. Il n'avait commis aucune 
infraction durant près de trois ans, de sorte que, malgré le dépassement de vitesse, 
le pronostic ne saurait être considéré comme défavorable. 
 
 
Aucun intérêt public ou privé prépondérant ne s'opposait à la restitution de 
l'effet suspensif, le seul intérêt touché étant le sien. Il avait impérativement besoin 
de son permis de conduire, étant précisé qu'il parcourait en moyenne 40'000 km à 
50'000 km par année et que son recours avait de grandes chances de succès. En 
outre, s'il ne pouvait plus travailler, un nouveau livreur devrait être employé par 
B______, ce qui engendrerait des frais supplémentaires pour celle-ci. 
9) 
 
Par décision du 30 mars 2020, le TAPI a rejeté la requête de restitution de 
l'effet suspensif. 
10) 
Le SCV a conclu au rejet du recours. 
11) 
Dans sa réplique, l’administré a relevé que l'excès de vitesse retenu dans 
l'ordonnance pénale était erroné, le Ministère public ayant considéré qu'il était de 
31 km/h, alors qu'il n'était que de 21 km/h, ce que les photographies qu'il avait 
produites attestaient. 
 
 
Non assisté d'un conseil, il n'avait alors pas jugé utile de s'opposer à cette 
ordonnance, étant donné qu'il reconnaissait avoir effectivement dépassé la vitesse 
autorisée sur le tronçon de la route de Mon-ldée, et ne pouvait connaître les 
conséquences, hormis pécuniaires, de cette décision. Il ne pouvait pas non plus 
savoir que cette différence de 10 km/h pouvait induire une modification majeure 
des conséquences administratives. 
 
 
L'acceptation de la sanction pénale ne signifiait pas encore qu'il eût accepté 
les faits tels que décrits par le Ministère public. S'il avait reconnu le dépassement 


- 5/11 - 
A/951/2020 
de vitesse, il n'avait pas reconnu la présence d'un panneau de signalisation de 
30 km/h sur la route de Mon-ldée. 
 
 
Il était fort probable, au vu des éléments de faits nouveaux qu'il apportait 
dans le cadre de la présente procédure, qu’une appréciation autre que celle du 
SCV pouvait être retenue ; il serait inadmissible, voire insoutenable, que le TAPI 
ne statue pas de manière indépendante de la juridiction pénale et élude des 
éléments de faits pertinents. 
12) 
Dans sa duplique, le SCV a maintenu sa position. 
 
 
Afin de clarifier la question de la vitesse maximale autorisée le jour des faits 
sur la route de Mon-ldée, à proximité du numéro 53, il avait adressé une demande 
de renseignements auprès de la brigade judiciaire et radar de la police routière, à 
l'attention du Sergent C______. Ce dernier avait confirmé que la vitesse sur ce 
tronçon était limitée à 30 km/h le 18 juin 2019 à 11h04. Un plan ainsi que des 
photographies prises le jour de l'infraction avaient été fournis. On y constatait que 
la signalisation en place indiquait la limitation de vitesse à 30 km/h. Par ailleurs, 
les photographies produites par le conducteur n'étaient pas datées et n'attestaient 
pas que la vitesse était limitée à 40 km/h le jour de l'infraction. Comme l'avait 
relevé M. C______, les arbres sur la photographie fournie par l'intéressé étaient 
sans feuilles alors que le contrôle de vitesse avait eu lieu au début de l'été. La 
question de savoir à quelle période la vitesse avait été limitée à 40 km/h sur la 
route de Mon-ldée pouvait ainsi rester indécise. 
13) 
Par jugement du 19 août 2020, notifié le 21 août 2020, le TAPI a rejeté le 
recours. 
 
 
Il était lié par l’ordonnance pénale. Les pièces produites par le SCV 
démontraient, au demeurant, que la limitation de vitesse était fixée à 30 km/h le 
jour de l’infraction. Par ailleurs, aucun élément ne permettait de considérer le cas 
comme de moindre gravité. Compte tenu des antécédents de conducteur et de la 
gravité de l’infraction, aucune dérogation à l’art. 16c al. 2 let. d LCR n’était 
possible. Enfin, le besoin professionnel du permis de conduire ne pouvait être pris 
en considération en présence d’un retrait de sécurité. 
14) 
Par acte expédié le 21 septembre 2020 à la chambre administrative de la 
Cour de justice (ci-après : chambre administrative), M. A______ a recouru contre 
ce jugement, dont il a demandé l’annulation. Il a conclu, principalement, au renvoi 
de la cause au TAPI pour nouvelle décision et, subsidiairement, à l’annulation de 
la décision du SCV et à la limitation de la durée du retrait de permis à quatre 
mois. 
 
 
Le TAPI avait omis d’examiner la légalité du panneau provisoire de 
signalisation et l’impact de la décision de retrait sur le recourant. Il était temps que 


- 6/11 - 
A/951/2020 
les tribunaux s’écartent des errements de la jurisprudence considérant qu’il n’y 
avait pas lieu de tenir compte des besoins professionnels des conducteurs n’étant 
pas chauffeurs à titre professionnel. Le recourant risquait de perdre son emploi, ce 
qui était susceptible de mettre en péril la survie de B______ et d’affecter 
lourdement sa vie familiale. Lorsque la loi était mal conçue et entraînait des 
conséquences « ubuesques », il appartenait au juge d’être garant des droits 
individuels et d’accepter d’en faire une interprétation, fût-elle contraire à son sens 
littéral. 
 
 
La décision de retrait violait les art. 16b et 16c LCR et les art. 107 al. 1 et 
1bis et 108 al. 5 let. d de l'ordonnance sur la signalisation routière du 
5 septembre 1979 (OSR - RS 741.21) et était disproportionnée. 
15) 
Le SCV a conclu au rejet du recours. 
 
 
Le recourant aurait dû se plaindre de la non-conformité du panneau de 
signalisation devant le TAPI. Si la chambre administrative entrait en matière sur 
ce nouveau grief, il convenait de constater que la mise en place de la limitation de 
vitesse avait été décidée par arrêté du 5 juin 2019 et était, ainsi, valable. L’excès 
de vitesse de plus de 25 km/h en localité impliquait une mise en danger grave 
justifiant le retrait prononcé. 
16) 
Dans sa réplique, le recourant a relevé que le fait de ne pas contester 
l’ordonnance pénale ne signifiait pas qu’il acceptait l’ensemble des faits retenus 
dans celle-ci. En outre, les autorités administratives pouvaient procéder à une 
analyse juridique différente des faits que celle effectuée par le juge pénal, 
notamment quant à la mise en danger et la faute au sens des art. 16ss LCR. 
17) 
Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 
2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le recourant invoque à titre de preuve son audition. 
 
a. 
Tel qu'il est garanti par l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d'être entendu 
comprend notamment le droit pour l'intéressé d'obtenir qu'il soit donné suite à ses 
offres de preuves pertinentes lorsque cela est de nature à influer sur la décision à 
rendre (ATF 142 III 48 consid. 4.1.1 ; 144 I 11 consid. 5.3). Ce droit n'empêche 


- 7/11 - 
A/951/2020 
cependant pas le juge de renoncer à l'administration de certaines preuves offertes 
et de procéder à une appréciation anticipée de ces dernières, en particulier s'il 
acquiert la certitude que celles-ci ne l'amèneront pas à modifier son opinion ou si 
le fait à établir résulte déjà des constatations ressortant du dossier (ATF 145 I 167 
consid. 4.1. ; 140 I 285 consid. 6.3.1). 
 
 
Le droit d'être entendu n'implique pas non plus une audition personnelle de 
l'intéressé, celui-ci devant uniquement disposer d'une occasion de se déterminer 
sur les éléments propres à influer sur l'issue de la cause (ATF 140 I 68 consid. 9.6 
et les références citées). 
 
b. 
En l'espèce, le recourant a pu se prononcer par écrit devant l'autorité 
intimée, le TAPI et, par deux fois, devant la chambre de céans, et il n'explique pas 
en quoi son audition permettrait d'apporter un quelconque élément décisif 
supplémentaire par rapport aux pièces produites ou ses observations écrites. En 
outre, l'audition proposée portant sur des faits déjà établis, non contestés ou dont 
la pertinence pour la solution du litige n'est pas établie, il sera renoncé à y donner 
suite. 
 
 
Pour le surplus, la chambre de céans dispose d'un dossier complet lui 
permettant de statuer en connaissance de cause. 
3) 
 
Le recourant conteste la légalité du panneau temporaire signalant la 
limitation de vitesse. 
 
 
La question de savoir si cet argument a été soulevé tardivement peut 
demeurer indécise, dès lors qu’il doit de toute manière être rejeté. 
 
 
En effet, la limitation temporaire de la vitesse a fait l’objet d’un arrêté du 
département des infrastructures le 5 juin 2019, publié dans la Feuille d’avis 
officielle le même jour, exposant la justification et les bases légales et 
réglementaires l’autorisant. La limitation de la vitesse à 30 km/h était justifiée par 
le fait qu’un chantier était en cours et que les voies de circulation étaient 
« redistribuées ». Elle avait été proposée par le responsable du secteur de la 
signalisation verticale et marque du service technique de l’office cantonal des 
transports. La réduction de la vitesse autorisée était, en outre, limitée dans le 
temps. Elle respectait, conformément à l’art. 108 al. 5 let. d OSR, la gradation par 
10 km/h. 
 
 
Reposant sur une base légale, ayant été prononcée et publiée par l’autorité 
compétente, sur proposition d’une personne disposant des compétences techniques 
nécessaires et respectant le principe de la proportionnalité, l’abaissement 
temporaire de la limitation de vitesse était valable. 


- 8/11 - 
A/951/2020 
4) 
 
Le recourant ne semble, à juste titre, plus contester qu’il a circulé à une 
vitesse de 66 km/h, en localité, à un endroit où celle-ci était temporairement 
limitée à 30 km/h. 
 
 
Eu égard au principe de l'unité et de la sécurité du droit, le conducteur ne 
peut plus contester, dans le cadre de la procédure administrative, les faits établis 
au terme d'une procédure sommaire, pour lesquels il a été sanctionné par une 
ordonnance pénale à laquelle il n'a pas fait opposition et qui est entrée en force. 
En effet, lorsque l'intéressé sait ou doit escompter qu'une procédure de retrait de 
permis sera engagée contre lui, il doit faire valoir ses moyens de défense lors de la 
procédure pénale déjà (ATF 121 II 214). 
 
 
En l’espèce, le recourant devait s’attendre à ce qu’une mesure 
administrative soit prononcée, compte tenu de l’important excès de vitesse qui lui 
était reproché. Son attention avait été attirée par le SCV sur le fait qu’une 
procédure de retrait de permis était engagée. L’ordonnance pénale n’ayant pas été 
contestée, il y a lieu de tenir pour établi le fait que le recourant a commis un excès 
de vitesse de 31 km/h, dans une localité. 
5) 
 
Il convient encore d’examiner si la durée du retrait de permis prononcée à 
son encontre est conforme au droit. 
 
a. 
Selon l'art. 16a al. 1 let. a LCR, commet une infraction légère la personne 
qui, en violant les règles de la circulation, met légèrement en danger la sécurité 
d'autrui et à laquelle seule une faute bénigne peut être imputée. À teneur de 
l'art. 16b al. 1 let. a LCR, commet une infraction moyennement grave la personne 
qui, en violant les règles de la circulation, crée un danger pour la sécurité d'autrui 
ou en prend le risque. Conformément à l'art. 16c al. 1 let. a LCR, commet une 
infraction grave la personne qui, en violant les règles de la circulation, met 
sérieusement en danger la sécurité d'autrui ou en prend le risque. 
 
 
Après une infraction grave, le permis de conduire est retiré pour une durée 
indéterminée, mais de deux ans au minimum, si, au cours des dix années 
précédentes, le permis a été retiré à deux reprises en raison d’infractions graves ou 
à trois reprises en raison d’infractions qualifiées de moyennement graves au 
moins; il est renoncé à cette mesure si, dans les cinq ans suivant l’expiration d’un 
retrait, aucune infraction donnant lieu à une mesure administrative n’a été 
commise (art. 16c al. 2 let. d LCR). 
 
b. 
Dans le domaine des excès de vitesse, la jurisprudence a été amenée à fixer 
des règles précises afin d'assurer l'égalité de traitement entre conducteurs. Ainsi, 
un dépassement de la vitesse prescrite de 30 km/h ou plus hors des localités est 
considéré comme un cas grave, au sens de l'art. 16c al. 1 let. a LCR, nonobstant 
des circonstances particulières comme des conditions de la circulation favorables 


- 9/11 - 
A/951/2020 
ou l'excellente réputation du conducteur en tant qu'automobiliste (ATF 132 II 234 
consid. 3.2 ; 124 II 259 consid. 2b). 
 
 
La jurisprudence admet, pour les cas d’infractions de gravité moyenne liée à 
un dépassement de vitesse, que l'importance de la mise en danger et celle de la 
faute doivent être appréciées, afin de déterminer quelle doit être la durée du retrait 
(art. 16 al. 3 LCR) ; il y a lieu de rechercher si des circonstances particulières ne 
justifient pas de considérer néanmoins le cas comme de moindre gravité, voire de 
gravité plus importante. Dans cette mesure, une appréciation purement 
schématique du cas, fondée exclusivement sur le dépassement de vitesse constaté, 
violerait le droit fédéral (ATF 126 II 196 consid. 2a ; 124 II 97 consid. 2c). Afin 
de pouvoir considérer si le cas est de peu de gravité, le conducteur doit avoir 
notamment des motifs sérieux de penser qu'il ne se trouve plus dans la zone de 
limitation de vitesse (ATF 124 II 97 consid. 2c) ou encore que signalisation était 
peu claire ou peu visible (ATF 142 IV 137 consid. 12). 
 
c. 
Enfin, selon la jurisprudence, la signalisation routière est valable et 
obligatoire pour les usagers lorsqu'elle a été mise en place sur la base d'une 
décision et d'une publication conforme de l'autorité compétente (ATF 126 II 196 
consid. 2b ; 126 IV 48 consid. 2a et les arrêts cités). Lorsque la validité formelle 
de la signalisation n'est pas contestée, les usagers de la route ne sont légitimés à 
mettre en doute ni son opportunité, ni même sa légalité matérielle (ATF 126 II 
196 consid. 2b), sans quoi la sécurité et la fluidité du trafic pourraient s'en trouver 
gravement compromises (ATF 100 IV 71 consid. 2) ; chacun doit en effet pouvoir 
compter sur le respect, par autrui, de la signalisation en place, en particulier en ce 
qui concerne les limitations de vitesse. Il n'est fait exception à ce principe que de 
manière très restrictive, lorsque la signalisation n'est pas suffisamment visible 
(arrêt du Tribunal fédéral 6A.11/2000 du 7 septembre 2000) ou lorsqu'elle prête 
en soi à confusion au point qu'un usager attentif et de bonne foi ne saurait plus 
quel comportement adopter (ATF 126 IV 48 consid. 2b). 
6) 
 
En l'espèce, le recourant a commis un excès de vitesse de 31 km/h dans une 
localité, ce qui, en application des règles légales et jurisprudentielles précitées, est 
constitutif d'une infraction grave au sens de l'art. 16c al. 1 let. a LCR. 
 
 
Le panneau de signalisation indiquant une limite de vitesse de 30 km/h était 
tout à fait visible et ne prêtait pas à confusion, comme cela ressort de la photo 
prise par la police le jour de l’infraction. Le recourant était ainsi à même d'y prêter 
attention. Que les conditions de circulation étaient favorables n’est pas pertinent 
pour alléger la gravité de la faute. Le besoin professionnel qu’invoque le recourant 
est, certes, important. Il ne constitue toutefois pas un élément permettant de faire 
abstraction de la limitation de vitesse et de considérer le cas comme de gravité 
moyenne. Par ailleurs, le recourant s’est vu retirer le permis de conduire pour 
infraction grave pour une durée de trois mois en 2015 et pour une durée de douze 
mois en 2016. Malgré les précédents retraits de permis, le recourant ne s’est pas 


- 10/11 - 
A/951/2020 
conformé aux règles de la circulation, ce qui tend à démontrer que seule une 
mesure plus incisive que les précédentes paraît apte et nécessaire à atteindre le but 
de préserver la sécurité des autres usagers et d’inciter le recourant à respecter les 
règles de la circulation routière. 
 
 
Au vu de l’ensemble de ces circonstances, rien ne justifie de s’écarter – si 
tant est que la chambre de céans y serait habilitée – de l’art. 16c al. 2 let. d LCR, 
qui prévoit une durée de retrait de permis indéterminée, d’au minimum deux ans. 
 
 
Mal fondé, le recours sera rejeté. 
7) 
 
Vu l'issue du litige, un émolument de procédure de CHF 500.- sera mis à la 
charge du recourant, qui succombe (art. 87 al. 1 LPA), et aucune indemnité de 
procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 21 septembre 2020 par Monsieur A______ 
contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 19 août 2020 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 500.- à la charge de Monsieur A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Guillaume Étier, avocat du recourant, au service 
cantonal des véhicules, ainsi qu'au Tribunal administratif de première instance. 


- 11/11 - 
A/951/2020 
Siégeant : M. Mascotto, président, Mme Krauskopf, M. Verniory, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
F. Cichocki 
 
le président siégeant : 
 
 
C. Mascotto 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :