ge_gerichte · DAS/9/2025 · 2024-09-03 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/17061/2007-CS 
DAS/9/2025
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
DU JEUDI 16 JANVIER 2025 
 
Recours (C/17061/2007-CS) formé en date du 3 septembre 2024 par Monsieur 
A______, domicilié ______ (Genève). 
* * * * * 
Décision communiquée par plis recommandés du greffier 
du 20 janvier 2025 
à : 
- Monsieur A______ 
______, ______. 
- Madame B______ 
c/o Me Nicolas CANDAUX, avocat. 
Rue de Jargonnant 2, CP 6045, 1211 Genève 6. 
- Madame C______ 
c/o Me Nicolas CANDAUX, avocat. 
Rue de Jargonnant 2, CP 6045, 1211 Genève 6. 
- Monsieur D______ 
c/o Me Nicolas CANDAUX, avocat. 
Rue de Jargonnant 2, CP 6045, 1211 Genève 6. 
- Maître E______ 
______, ______. 
- TRIBUNAL DE PROTECTION DE L'ADULTE 
ET DE L'ENFANT. 


- 2/6 - 
 
 
C/17061/2007-CS 
EN FAIT 
A. 
Les enfants C______ et D______ sont nés les ______ 2003 et ______ 2005 de 
l'union de F______, née [F______] et G______. 
Le corps de F______, portée disparue dès le ______ juillet 2007, a été retrouvé le 
______ août 2007. G______, qui avait quitté Genève le 30 juillet 2007 avec 
l'enfant D______ pour H______ (Burkina Faso), a été inculpé du meurtre de son 
épouse et incarcéré, à la fin de l'été 2007, à I______ (Burkina Faso). 
Par ordonnances du 8 août 2007, puis 20 septembre 2007, le Tribunal tutélaire a 
retiré la garde des mineurs à leur père, placé ces derniers chez leurs grands-
parents maternels, soit A______ et B______, et instauré une curatelle 
d'organisation, de surveillance et de financement du placement, notamment. 
Par ordonnance du 21 septembre 2007, le Tribunal tutélaire (désormais le 
Tribunal de protection de l’adulte et de l’enfant, ci-après: le Tribunal de 
protection) a désigné un curateur aux fins de représenter les enfants dans la 
succession de leur mère, mandat confié en dernier lieu à E______, avocat, puis, 
par ordonnance du 21 décembre 2009, il a institué une curatelle pour suppléer le 
représentant légal empêché. 
Le 22 novembre 2019, E______ a déposé une action en partage et en indignité 
auprès du Tribunal de première instance à l'encontre de G______. 
Entendus dans le cadre de l'instruction ouverte par le Tribunal de protection 
relative notamment à la déchéance d'autorité parentale du père et à la désignation 
d'un tuteur aux enfants, les grands-parents maternels se sont déclarés favorables à 
leur désignation en qualité de tuteurs, ayant pris en charge les mineurs au 
quotidien depuis des années. 
A______ s'est en outre déclaré favorable à la désignation d'un curateur de 
représentation dans la procédure pénale en faveur de ses petits-enfants, estimant 
qu'il ne devait pas leur revenir d'agir directement contre leur père. 
E______ s'en était rapporté à justice quant à son éventuelle nomination en qualité 
de curateur de représentation des mineurs dans le cadre de la procédure pénale. 
Par ordonnance du 11 décembre 2019, le Tribunal de protection a retiré l'autorité 
parentale au père sur les enfants et instauré une tutelle en leur faveur, désignant 
B______ et A______ aux fonctions de tuteurs des mineurs. Dans la même 
ordonnance, il a confirmé E______, avocat, aux fonctions de curateur des mineurs 
aux fins de les représenter dans la succession de feu leur mère et désigné 
E______, avocat, aux fonctions de curateur des mineurs aux fins de les 
représenter dans la procédure pénale P/1______/2007 dirigée à l'encontre du père. 


- 3/6 - 
 
 
C/17061/2007-CS 
Le 27 septembre 2023, un accord transactionnel a été conclu entre les enfants, leur 
père et leurs grands-parents portant sur la liquidation de la succession de leur 
mère, ayant permis le dépôt de conclusions d'accord dans la procédure civile 
pendante devant le Tribunal de première instance. Les enfants reprenaient seuls un 
bien immobilier précédemment co-propriété de leurs deux parents. 
Quant à la procédure pénale, elle s'est enlisée. 
Les enfants étant devenus majeurs et la succession étant liquidée, par trois 
décisions 
du 
8 
août 
2024 
DTAE/5715/2024, 
DTAE/5719/2024 
et 
DTAE/5723/2024, suite au dépôt des rapports finaux du curateur, le Tribunal de 
protection a relevé E______ de ses mandats, approuvé ses rapports et comptes, et 
fixé ses honoraires. 
Dans sa décision DTAE/5715/2024, le Tribunal de protection a relevé le curateur 
de son mandat de curateur d'office, approuvé son rapport, fixé ses honoraires et 
les a laissés à la charge de l'Etat. Dans la décision DTAE/5719/2024, il a relevé le 
curateur de son mandat de curateur de représentation dans la procédure pénale, 
approuvé son rapport, fixé ses honoraires et laissés ceux-ci à la charge de l'Etat. 
Dans la décision DTAE/5723/2024 enfin, il a relevé le curateur de son mandat de 
curateur de représentation dans le cadre de la succession, approuvé son rapport et 
ses comptes, fixé les honoraires du curateur à 10'280 fr. 42 (sic!), et mis ceux-ci à 
charge des enfants devenus majeurs. Cette dernière décision est la seule contestée. 
Elle ne contient aucune motivation. 
Par courrier adressé le 3 septembre 2024 au Tribunal de protection et transmis 
pour raison de compétence à la Cour par ce dernier, A______, grand-père 
maternel et ancien tuteur des enfants, s'est étonné que les honoraires du curateur 
dans la succession soient mis à la charge des enfants et a exposé avoir lui-même 
déjà versé une avance de 12'000 fr. par le passé à ces fins, estimant le montant 
global important pour une prestation "qui nous a été peu ou prou imposée". Il 
requérait copie des factures d'honoraires qu'il exposait ne pas avoir reçues. 
Le 24 septembre 2024, le Tribunal de protection a informé la Cour ne pas 
souhaiter revoir sa décision. 
Par courrier du 16 octobre 2024, B______, C______ et D______ ont déclaré 
"partager les interrogations" de A______, n'ayant pas reçu les décomptes 
d'honoraires du curateur. 
En date du 18 octobre 2024, E______ a soulevé l'irrecevabilité du recours du fait 
de l'absence d'intérêt à agir du recourant, les enfants, seuls concernés, étant 
majeurs et n'ayant pas interjeté recours. Sur le fond, il conclut au rejet du recours, 
la décision appliquant le tarif issu du règlement, le recours n'étant, pour le surplus, 
pas motivé sur la question du montant des honoraires. 


- 4/6 - 
 
 
C/17061/2007-CS 
Le 29 octobre 2024, B______, C______ et D______ ont confirmé leurs 
précédentes conclusions, suite à quoi la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
Déposé dans le délai prévu par la loi par une personne habilitée à le faire, le 
recours est de ce point de vue recevable (art. 450 al. 1 et al. 2 ch. 1 et 2 CC, 
450b al. 1 CC et 53 al. 1 et 2 LaCC). En effet, sur le principe, comme ancien 
tuteur des personnes concernées par le mandat, alors mineures, le recourant est 
habilité à recourir contre des décisions relatives audit mandat exercé durant la 
minorité des pupilles. 
Le recourant, qui est également un proche au sens de la loi, et les autres 
participants requièrent la production des notes d'honoraires du curateur. Ces 
documents figurent au dossier. Le recourant avait tout loisir de consulter le 
dossier avant le dépôt de son recours, comme les enfants concernés d'ailleurs. 
2.1 Garanti aux art. 29 al. 2 Cst et 53 CPC, le droit d'être entendu comprend en 
particulier le droit pour le justiciable de s'expliquer avant qu'une décision ne soit 
prise à son détriment, de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer sur 
la décision, d'avoir accès au dossier, de participer à l'administration des preuves, 
d'en prendre connaissance et de se déterminer à leur sujet. Le droit d'être entendu 
impose également au juge de motiver sa décision afin que le destinataire puisse en 
saisir la portée, le cas échéant l'attaquer en connaissance de cause. Pour répondre 
à cette exigence, il suffit que le juge mentionne au moins brièvement les motifs 
qui l'ont guidé et sur lesquels il a fondé sa décision (ATF 137 II 266 consid. 3.2; 
136 I 229 consid. 5.2; 135 II 286 consid. 5.1). La motivation peut par ailleurs être 
implicite et résulter des différents considérants de la décision (arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_311/2011 du 19 juillet 2011 consid. 3.1, notamment). 
Le droit d'être entendu est une garantie de nature formelle dont la violation 
entraîne l'annulation de la décision attaquée sans égard aux chances de succès du 
recours sur le fond (ATF 137 I 195 consid. 2.2). Ce moyen doit être examiné avec 
un plein pouvoir d'examen (arrêt du Tribunal fédéral 5A_540/2013 du 3 décembre 
2013 consid. 3.3.1, notamment). 
 
2.2 En l'espèce, il ressort d'entrée de cause de la décision dont est recours, que le 
droit d'être entendu des parties a été violé dans la mesure où la décision prise l'a 
été par une ordonnance ne contenant aucune motivation ni explicite, ni implicite, 
ni même aucune référence à une disposition légale. Par ailleurs, l'on ignore si le 
montant arrêté des honoraires du curateur est global ou partiel et s'il tient compte 
ou non de l'acompte versé par le recourant antérieurement. L'on ignore en outre 
quel est le tarif horaire retenu pour l'activité juridique du curateur dans la 
fourchette de l'art. 9 al. 2 RRC et quel est le nombre d'heures retenu pour 
l'exercice de la mission dans chacune des catégories de l'art. 9 RRC. 


- 5/6 - 
 
 
C/17061/2007-CS 
Par conséquent, indépendamment de son caractère fondé ou non, pour ce seul 
motif déjà, l'ordonnance entreprise devra être annulée. La cause sera renvoyée au 
Tribunal de protection pour suite d'instruction et nouvelle décision motivée (étant 
donné que le Tribunal de protection devra demander aux parties de se déterminer). 
3. 
Vu l'issue de la procédure de recours, il ne sera pas prélevé d'émolument. 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
 
C/17061/2007-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé le 3 septembre 2024 par A______ contre l'ordonnance 
DTAE/5723/2024 rendue le 8 août 2024 par le Tribunal de protection de l’adulte et de 
l’enfant dans la cause C/17061/2007. 
Au fond : 
Annule l'ordonnance DTAE/5723/2024. 
Retourne la procédure au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant pour suite 
d'instruction et nouvelle décision au sens des considérants. 
Sur les frais : 
Dit qu'il n'est pas perçu d'émolument. 
Siégeant : 
Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président; Mesdames Paola CAMPOMAGNANI et 
Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, juges; Madame Jessica QUINODOZ, greffière. 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le 
Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral - 1000 Lausanne 14.