ge_gerichte · AARP/174/2024 · 2024-05-21 · fr


Siégeant : Monsieur Fabrice ROCH, président; Monsieur Christian ALBRECHT, 
Monsieur 
Pierre 
BUNGENER, 
juges; 
Madame 
Déborah 
MO-
COSTABELLA, greffière-juriste délibérante. 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/8804/2020 
AARP/174/2024 
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 21 mai 2024 
 
Entre 
A______, domicilié ______, comparant par Me B______, avocate, 
appelant, 
 
contre le jugement JTDP/534/2023 rendu le 8 mai 2023 par le Tribunal de police, 
 
et 
C______, domicilié ______, comparant par Me D______, avocat, 
 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés.


- 2/28 - 
P/8804/2020 
EN FAIT : 
A. 
Saisine de la Chambre pénale d'appel et de révision (CPAR) 
a. En temps utile, Me A______ appelle du jugement JTDP/534/2023 du 8 mai 2023, 
par lequel le Tribunal de police (TP) l'a reconnu coupable de diffamation, condamné 
à une peine pécuniaire de 30 jours-amende à CHF 1'350.- l'unité, assortie du sursis 
avec un délai d'épreuve de trois ans, à une amende de CHF 8'100.- à titre de sanction 
immédiate, aux frais de la procédure, a rejeté ses conclusions en indemnisation et l'a 
condamné à verser à C______ une indemnité pour les dépenses occasionnées par la 
procédure. 
b. Me A______ entreprend intégralement ce jugement, concluant à l'acquittement, à 
son indemnisation et à la publication du jugement. 
c. Selon l'acte d'accusation du Ministère public (MP) du 25 mars 2021, il est reproché 
ce qui suit à Me A______ : il a, par courrier du 21 février 2020 adressé au Grand 
Conseil, avec copie à tous les députés, mais aussi aux présidents de partis, au Conseil 
d'Etat et à la Commission de gestion du Pouvoir judiciaire, intentionnellement porté 
atteinte à l'honneur et à la considération du président de la Commission du Barreau 
(ci-après : CDB), C______, en l'accusant de commettre des abus d'autorité, des actes 
de contrainte et de menaces, afin d'empêcher l'accès à la profession d'autres avocats 
et de préserver ainsi ses propres intérêts personnels et professionnels [en écrivant ce 
qui figure sous chiffre B.g.b ci-dessous]. 
B. 
Faits résultant du dossier de première instance 
a. Me A______, inscrit au barreau genevois, exerce sa profession au sein d’une étude 
d'avocats, dont les locaux sont sis no.______ rue 1______. 
b. Il est l’administrateur président, avec droit de signature individuelle, de 
E______ SA, société genevoise créée en 2016, sise no. ______ rue 1______ 
également. 
Cette entité propose divers services aux avocats – quel que soit le barreau où ils sont 
inscrits, en Suisse ou à l’étranger – souhaitant exercer leur profession dans une 
structure distincte de celle des études traditionnelles. Elle offre notamment la 
possibilité de recevoir leur courrier à son siège (prestation dite de domiciliation) et 
d’utiliser ponctuellement des bureaux en son sein. 
c. En 2017, la CDB a refusé l’inscription, au registre cantonal, d'avocats à l’adresse 
de E______ SA. Ses décisions ont été confirmées par la Chambre administrative de 
la Cour de justice. 


- 3/28 - 
P/8804/2020 
Saisi d’un recours de ces avocats, le Tribunal fédéral a jugé, dans un arrêt du 4 juin 
2019 publié aux ATF 145 II 229, que le caractère admissible de nouvelles méthodes 
de travail pour exercer la profession d'avocat devait être examiné de cas en cas, sans 
schématisme excessif (consid. 8.3) ; dans les présentes affaires, la façon dont les 
recourants entendaient exercer leur profession ne leur permettait pas de pratiquer 
conformément aux exigences d'indépendance structurelle et du secret professionnel ; 
toutefois, il n’était pas exclu que, moyennant le respect de plusieurs conditions 
[énoncées dans cet ATF], ils puissent constituer une structure suffisante (consid. 8.4). 
d. Depuis, la CDB a été saisie de nouvelles demandes d’inscription d’avocats à 
l’adresse de E______ SA. Elle en a accepté deux. 
Parallèlement, dans le cadre de l'instruction d'une autre demande, il est apparu que 
Me A______ maintenait dans les mêmes locaux, comptant ______ bureaux au total, 
dont une salle de conférence et un secrétariat, sa propre étude, A______ Avocats 
(comptant plusieurs avocats), E______ SA (comptant un nombre indéterminé 
d'avocats), ainsi que d'autres avocats inscrits comme indépendants des deux entités 
précitées. 
La CDB a donc requis de Me A______ des précisions, voulant s'assurer que 
l'utilisation de la plateforme E______ SA ne correspondait pas à une utilisation 
fictive des locaux et qu'une séparation claire était opérée entre les diverses entités, 
notamment au niveau du personnel administratif, dans le respect des exigences 
légales. 
Divers échanges épistolaires s’en sont suivis entre les intéressés. 
Faute d'avoir obtenu les renseignements adéquats, la CDB a rejeté, le 6 janvier 2020, 
une demande d'inscription d'avocat – celle de Me F______ – estimant ne pas pouvoir 
y donner une suite favorable en l'état. 
e. Le 4 février 2020, la CDB a informé E______ SA – soit pour elle son 
administrateur président – de ce qu'elle instruisait diverses demandes d’inscription 
d’avocats à son adresse. Pour statuer, elle devait disposer des renseignements requis 
dans ses précédentes missives. Il importait également qu’elle sache si la société 
employait du personnel administratif et, le cas échéant, s’il s’agissait de membres 
distincts/identiques de ceux travaillant pour l’étude. Elle souhaitait en outre savoir 
comment la gestion des conflits d’intérêts et les exigences du respect du secret 
professionnel étaient réglées, dès lors que l’étude comptait douze avocats, la plupart 
œuvrant en qualité d’"external of counsel", qui devaient partager leurs bureaux avec 
un nombre indéterminé d’autres avocats, contractants de la société. 
Un délai a été imparti à E______ SA pour fournir les informations sollicitées, les 
demandes d’inscription "étant suspendues dans cette attente". 


- 4/28 - 
P/8804/2020 
f. Le 10 février 2020, Me F______ a saisi la Chambre administrative de la Cour de 
justice d'un recours contre la décision de la CDB du 6 janvier 2020, concluant à ce 
qu'il soit ordonné à celle-ci de l'inscrire au registre cantonal des avocats 
"c/o E______ SA". 
La CDB abusait de son pouvoir au nom et sous couvert de nobles principes, pour en 
réalité viser exclusivement la protection d'intérêts personnels. C'était inadmissible et 
une amende pour abus d'autorité et mauvaise foi caractérisés devait être prononcée. 
g.a. Le 21 février 2020, Me A______, agissant comme administrateur de 
E______ SA, a adressé au Grand Conseil du canton de Genève, soit pour lui son 
président, une dénonciation visant la CDB. Il accusait cette commission, et plus 
particulièrement ses cinq membres avocats, dont Me C______, président, de 
commettre des actes d'abus d'autorité, de contrainte et de menace, dans le but 
d'empêcher l'accès d'autres avocats à la profession et de préserver ainsi leurs propres 
intérêts personnels et professionnels. 
E______ SA y est présentée comme une société offrant ses services à des avocats 
indépendants, parmi lesquels la domiciliation professionnelle et l'utilisation 
ponctuelle de bureaux. Dès sa création, cette société avait rencontré des problèmes 
avec la CDB, qui considérait que ce type d'organisation était contraire aux devoirs et 
principes fondamentaux liés à la profession d'avocat. Une procédure judiciaire s'en 
était suivie, qui avait abouti à deux arrêts de principe rendus le 4 juin 2019 par le 
Tribunal fédéral (2C_1083/2017 [publié aux ATF 145 II 229] et 2C_1084/2017), 
reconnaissant le caractère admissible de ce type de structures, sous réserve de 
certains aménagements auxquels les avocats concernés devaient encore procéder 
avant de pouvoir en profiter. À la suite de ces arrêts, la CDB avait accepté par deux 
fois la domiciliation d'avocats chez E______ SA, avant de changer radicalement sa 
position, à la troisième demande. Le 4 février 2020, elle avait exigé de la société 
diverses informations sur son organisation, tout en suspendant, dans cette attente, 
l'examen des demandes d'avocats pendantes. 
Me A______ a également adressé ce courrier au Conseil d'État et à la Commission 
de gestion du pouvoir judiciaire. 
g.b. Plus précisément, ce document, long de vingt-trois pages, s'intitule – en 
caractère gras – "Politique discriminatoire de la Commission du Barreau - 
Distorsion de concurrence - Violation de la liberté économique" (p. 1). 
Il débute par les termes : "Nous nous adressons au Grand Conseil en sa qualité 
d'autorité de surveillance de la Commission du Barreau de Genève […] Art. 2 c), 
7 et 48 de la Loi sur la surveillance de l'Etat D 1 09". 


- 5/28 - 
P/8804/2020 
La CDB est composée de neuf membres parmi lesquels figurent obligatoirement deux 
magistrats de carrière du pouvoir judiciaire et deux membres choisis en dehors de la 
profession d'avocat. Elle est présidée par Me C______, avocat. Les autres avocats 
membres de la CDB sont [suivent quatre noms]" (p. 2). 
Il est ensuite fait référence à plusieurs reprises aux cinq avocats membres de la CDB 
(p. 8, 9, 10, 12, 17, 18, 20 et 21) dont Me C______, cité nommément par deux fois 
(p. 9 et 20). 
g.c. À teneur du courrier : 
"Il ne s'agit pas non plus de bisbilles personnelles. Le soussigné connaît les membres 
avocats de la Commission qu'il respecte. Il en tutoie plusieurs. 
Simplement, la CDB s'oppose mordicus à toute évolution et innovation dans 
l'exercice de la profession, non par principe – car elle sait bien que l'évolution est 
certaine et concrète – mais uniquement pour gagner du temps. Sa politique est 
limpide et évidente : 
Discriminer et empêcher les avocats qui entendent pratiquer leur métier, en parfait 
respect de toutes leurs obligations professionnelles, mais à moindres coûts et dans 
une saine concurrence. 
Il faut tout faire, sous couvert de beaux et nobles principes pour les dissuader, les 
interdire ou en tous cas les restreindre dans leurs velléités légitimes en posant des 
barrières arbitraires et discriminatoires, voire en interdisant purement et simplement 
la domiciliation professionnelle dans une société de services telle que E______ SA. 
Créer de toute pièce des distorsions de concurrence dûment entretenues par 
l'autorité" (p. 10) ; 
"La CDB a écrit à E______ SA le 4 février 2020 […] La CDB exige de E______ SA 
diverses informations sur son organisation et n'hésite pas à suspendre l'étude des 
dossiers en cours (demandes d'avocats de se domicilier professionnellement chez 
E______ SA) tant que lesdites informations ne lui sont pas fournies. E______ SA a 
répondu que la CDB n'est pas un organe de surveillance de sociétés de services 
telles que E______ SA et que les informations requises n'ont pas à lui être 
communiquées car relevant du secret commercial et de la protection des données. 
On voit que la CDB n'hésite pas à utiliser ses pouvoirs pour faire pression et 
menacer un acteur du marché, non avocat, d'un dommage financier important tant 
qu'elle n'obtient pas dudit tiers des informations qu'elle n'a pas à recevoir […] En 
réalité, elle est très tendance et moderne : elle fait du Trump pur sucre et utilise ses 
pouvoirs, sous couvert de nobles et très respectables principes, pour en réalité 


- 6/28 - 
P/8804/2020 
fausser le marché, le verrouiller pour le seul profit d'une caste d'avocats 
traditionnels dont les membres de la CDB sont l'archétype […] La CDB cause ainsi 
volontairement et consciemment un dommage à E______ SA de CHF 15'000.- par 
mois. Par conséquent, la présente est aussi envoyée au Conseil d'État, en attirant son 
attention sur le dommage causé de manière parfaitement indue, illégale et 
discriminatoire dont l'État sera responsable" (p. 10 et 11) ; 
"Au surplus, E______ SA réserve tous ses droits sur l'abus d'autorité et la contrainte 
inadmissibles ici exercés par la CDB" (p. 11) ; 
"La CDB n'est pas représentative. Tous ses avocats membres sont des avocats 
travaillant à l'ancienne dans des structures moyennes qui, à terme, n'ont plus aucun 
avenir et sont destinées à disparaître. Logiquement, les membres avocats de la CDB 
le savent et s'en inquiètent mais plutôt que de se réorganiser et de se mettre en 
situation de pouvoir répondre aux nouveaux défis et à la concurrence de plus en plus 
vive, ils utilisent les pouvoirs de la CDB pour verrouiller le marché et faire tout leur 
possible pour privilégier le statu quo et permettre ainsi à une caste de 
traditionnalistes de pouvoir encore gagner quelques années" (p. 17 et 18) ; 
"La politique suivie est aussi claire que discriminatoire et arbitraire. Pour assurer la 
survie (temporaire) des avocats "classiques et traditionnels", il s'agit de tout faire 
pour retarder l'inéluctable. Telle est la politique fondamentale suivie par la CDB" 
(p. 18). 
"Pas de chance pour la CDB, le TF a effectivement rejeté les recours des deux 
avocats mais a donné la méthode pour que les avocats puissent utiliser les services 
de E______ SA. La CDB a bien dû ravaler ses arguments classiques sur le non-
respect du secret, le manque d'indépendance et le risque de conflits d'intérêts et 
E______ SA a immédiatement modifié ses conditions générales suivant la méthode 
donnée par le TF. La CDB a donc autorisé deux avocats à se domicilier chez 
E______ SA et à bénéficier des services offerts. Mais dès la troisième demande d'un 
avocat, la CDB revient à ses premières amours et ses obsessions en refusant à 
l'avocat l'inscription de son domicile professionnel chez E______ SA car la CDB a 
soudain trouvé un nouveau "truc", à double détente, pour s'opposer à nouveau : 
 Les bureaux de E______ SA sont les mêmes que les bureaux de 
A______ Avocats et 
 Le requérant avait pris l'option de pouvoir bénéficier d'un mentor : 
Me A______. 
[…] Et c'est reparti pour un nouveau tour judiciaire de 2 ou 3 ans !" (p. 19) ; 


- 7/28 - 
P/8804/2020 
"Si le premier tour judiciaire était – peut-être – "de bonne guerre", le second, 
toujours basé sur les mêmes arguments réchauffés et totalement inappropriés, 
devient parfaitement indigeste ! Elle sait depuis longtemps qu'elle asphyxie 
financièrement E______ SA et l'empêche tout simplement de pouvoir exercer son 
activité. Elle refuse de trouver un modus vivendi et préfère faire durer des 
procédures dans l'attente de la faillite de E______ SA, privée de facto de pouvoir 
travailler […] E______ SA est ainsi confinée au rôle de victime collatérale de la 
politique de la CDB et ne peut rien entreprendre si ce n'est d'être renflouée chaque 
mois pour survivre" ; 
"Par conséquent et très logiquement, les avocats membres de la CDB utilisent les 
pouvoirs de la CDB pour s'opposer avec acharnement à tout ce qui pourrait 
accélérer le déclin inéluctable de leurs structures, en particulier à toute possibilité 
de travailler en parfaite indépendance et respect des règles fondamentales de la 
profession, mais à moindres coûts […] De même et pour les mêmes raisons de survie 
professionnelle, les avocats de la CDB utilisent les pouvoirs de la CDB pour 
s'opposer très fermement à tout acteur qui pourrait précisément permettre à des 
avocats indépendants de pouvoir travailler en toute liberté et en parfait respect de 
leurs obligations professionnelles, mais à moindres coûts" (p. 21) ; 
"À défaut d'utiliser des méthodes mafieuses, la CDB utilise les « méthodes 
trumpistes » et n'hésite pas à abuser de son pouvoir et de contraindre un acteur du 
marché non-avocat à lui transmettre des données confidentielles et en pleine 
violation de la protection des données" (p. 22) ; 
"Nous considérons là qu'il s'agit de graves dérives qui doivent être corrigées et 
dénoncées. Par conséquent, nous vous prions de donner suite à la présente affaire en 
votre qualité d'organe de surveillance de la CDB" (p. 23). 
h. Le 16 mars 2020, Me F______ a retiré le recours pendant auprès de la Chambre 
administrative de la Cour de justice, ayant obtenu l'inscription requise. 
i. Le 4 mai 2020, E______ SA a déposé plainte pénale pour abus d'autorité, 
contrainte et tentative de violation de la Loi fédérale sur la protection des données 
(LPD) contre C______, en lien avec le courrier adressé à E______ SA le 4 février 
2020, ainsi que contre tout autre membre de la commission qui aurait participé à sa 
rédaction ou qui l'aurait approuvé (P/4______/2020). 
La CDB commettait un abus d'autorité. Elle n'avait pas le pouvoir d'exiger d'une 
société de services dûment enregistrée de lui transmettre des informations ou des 
données protégées par le secret commercial et la LPD. E______ SA avait bien 
compris la contrainte exercée par la CDB à son égard, qui suspendait le traitement de 
dossiers relatifs à des demandes d'inscriptions d'avocats indépendants auprès d'elle et 
faisait tout pour la saborder. 


- 8/28 - 
P/8804/2020 
j. Le 21 mai 2020, C______ a déposé plainte pénale contre A______ pour 
diffamation (art. 173 du Code pénal [CP]) et calomnie (art. 174 CP), en lien avec le 
courrier adressé au Grand Conseil et à d'autres entités le 21 février 2020. 
Dans de multiples parties de ce document, Me A______ accusait la CDB et plus 
particulièrement son président, c'est-à-dire lui-même, et les quatre autres avocats 
membres titulaires de la commission d'abus d'autorité, de contrainte et de menaces. Il 
les accusait de commettre ces infractions pénales dans le but caché d'empêcher 
l'accès à la profession à d'autres avocats et de préserver ainsi leurs propres intérêts 
personnels et professionnels. Accuser les membres d'une autorité d'abuser des 
pouvoirs qui leur étaient conférés pour violer la loi, commettre des infractions 
pénales, distordre la concurrence, causer un préjudice financier à des tiers, le tout à 
des fins d'enrichissement personnel, constituait une atteinte à l'honneur et à la probité 
des personnes visées. 
k. Dans un courrier adressé au Conseil d'État genevois le 3 juin 2020, E______ SA, 
soit pour elle Me A______, écrivait : "Par courrier du 24 février 2020, nous vous 
avons communiqué notre dénonciation envoyée au Grand Conseil et relative à la 
politique suivie par la Commission du barreau, en attirant votre attention sur le 
dommage important ainsi causé à notre société, soit CHF 15'000.- par mois depuis 
janvier 2020 […] La Commission du Barreau continue de mener une politique aussi 
incohérente qu'aléatoire, mais toujours aussi discriminatoire et arbitraire […] Enfin 
et étonnamment, il semblerait qu'il n'y ait aucune autorité compétente pour surveiller 
la Commission du Barreau qui est ainsi entièrement libre de suivre une politique 
discriminatoire et arbitraire tout en émettant des règles de distorsion de la 
concurrence ("les 10 commandements" par exemple) : Le Grand Conseil se déclare 
incompétent (pièce annexée), la Commission de gestion du Pouvoir judiciaire 
également (pièce annexée). La commission de la Concurrence est hors-jeu également 
[…] Nous considérons par conséquent que le Conseil d'Etat est l'autorité de 
surveillance de la Commission du Barreau […]". 
l.a. Par ordonnance du 17 septembre 2020, le MP a refusé d'entrer en matière sur la 
plainte pénale de E______ SA. 
l.b. Par arrêt du 12 janvier 2021, la Chambre pénale de recours (CPR) a rejeté le 
recours de E______ SA contre l'ordonnance de non-entrée en matière du 
17 septembre 2020. 
La CPR relevait : "la CDB – soit pour elle son président – était habilitée, dans le 
cadre de l’instruction de demandes d’inscription d’avocats au registre cantonal, à 
requérir de la recourante [E______ SA], qui doit être qualifiée de tiers à ces 
procédures, diverses informations (art. 27 al. 1 LPA) […] L’autorité précitée n’a pas 
davantage contrevenu au droit, en suspendant le traitement des demandes pendantes 
devant elle jusqu’à l’envoi, par la recourante, desdits renseignements – quand bien 


- 9/28 - 
P/8804/2020 
même une telle suspension aurait pu avoir un impact sur les revenus de l’intéressée – 
En effet, la CDB estimait nécessaire, pour statuer (art. 20 al. 1 LPA), de disposer de 
ces informations, qu’elle ne pouvait obtenir autrement, les parties à la procédure 
(i.e. les avocats requérants) n’étant pas en leur possession. Dans ces circonstances, 
l’on ne perçoit pas que les moyens utilisés et but poursuivi par la CDB aient revêtu 
un quelconque caractère abusif, illicite ou encore disproportionné. Les éléments 
constitutifs objectifs des infractions aux art. 312 CP, subsidiairement 181 CP, ne 
sont donc pas réalisés. Il en va de même des conditions subjectives. En effet, rien ne 
permet de considérer, en lien avec l’abus d’autorité, que la CDB aurait agi dans le 
dessein de nuire à la recourante et/ou d’obtenir un avantage illicite. Si tel avait été 
le cas, cette autorité n’aurait d’ailleurs jamais accepté, les 12 août 2019 et 9 mars 
2020 (cf. lettres B.c.a et B.e.b), d’inscrire deux avocats à l’adresse de la société. Il 
ne résulte pas davantage des développements sus-exposés (cf. consid. 3.5 supra) que 
le président de la CDB aurait eu pour intention d’adopter un comportement illicite à 
l’endroit de la recourante. En conclusion, la non-entrée en matière doit être 
confirmée (art. 310 al. 1 let. a CPP)". 
m. Au Ministère public, A______ a confirmé être l'auteur du courrier du 21 février 
2020 et l'avoir envoyé au Grand Conseil, au Conseil d'État et à la Commission de 
gestion du pouvoir judiciaire. Il s'était adressé à ce qu'il croyait être une autorité de 
surveillance et avait voulu exprimer les critiques de E______ SA sur la politique de 
la CDB. Une dénonciation ne pouvait pas être constitutive de diffamation lorsqu'elle 
était faite de bonne foi à une autorité. Il se bornait à critiquer une politique, en 
insistant sur un aspect connexe d'abus d'autorité et de contrainte contenu dans une 
lettre de la CDB. Le fait de se plaindre d'une politique n'abaissait en rien les hommes 
qui étaient visés. En revanche, l'État avait le devoir de respecter le principe de 
neutralité ; il ne devait pas favoriser tel ou tel concurrent sur le marché. Or le 
reproche essentiel qu'il faisait à la CDB – et non à C______ – était de ne pas 
respecter cette neutralité. 
Il assumait les propos figurant dans son courrier du 21 février 2020. Il n'y désignait 
pas Me C______ comme étant l'auteur d'une quelconque infraction. Il ne le visait pas 
en tant que personne. Il ne mettait en cause que la CDB. Ce n'était qu'en lien avec la 
demande du 4 février 2020 que l'on trouvait les expressions "abus d'autorité" et 
"contrainte". 
Le recours de Me F______ du 10 février 2020 – il admettait l'avoir personnellement 
rédigé – contenait les mêmes termes que ceux figurant dans le courrier du 21 février 
2020. Or, suite à ce recours, la CDB avait reconsidéré sa décision, ce qui signifiait 
qu'elle en acceptait les termes. Cela montrait que Me C______ avait une notion de la 
diffamation à géométrie variable. 
n.a. Au Tribunal, A______ a contesté le caractère diffamatoire des termes utilisés 
dans son courrier du 21 février 2020. 


- 10/28 - 
P/8804/2020 
Il ne l'avait pas envoyé à l'ensemble des députés mais uniquement au président du 
Grand Conseil. Il l'avait également envoyé au Conseil d'État, en raison de la 
responsabilité de l'État, et aux présidents de partis, afin de les sensibiliser et susciter 
le débat. Il l'avait en outre remis à la Chambre de commerce, en raison de la 
distorsion de concurrence qu'il dénonçait. Il l'avait donc expédié à une dizaine de 
personnes au total. 
Il croyait de bonne foi que le Grand Conseil était l'autorité de surveillance de la 
CDB. 
Chaque fois que C______ était cité dans le courrier litigieux, cette mention était 
immédiatement suivie de "Président de la CDB", de sorte qu'il estimait ne pas l'avoir 
visé en tant que Monsieur C______ ou Maître C______. 
Combiner une demande de renseignements – "légitime" – à la menace de ne plus 
rendre de décision jusqu'à l'obtention desdits renseignements constituait un abus 
d'autorité. Bien sûr que la CBD avait le droit de demander ce qu'elle voulait à qui elle 
voulait. Mais elle ne pouvait pas dire : "tant que vous ne donnez pas les informations 
que je demande, on ne rend pas de décision !". Ce qui faisait l'abus d'autorité, c'était 
la menace, non la demande de renseignements. C'était cela qu'il dénonçait. 
Il avait rédigé le courrier litigieux pour dénoncer la politique de la CDB, dans le but 
qu'elle soit modifiée et qu'elle cesse. A ses yeux, la pratique de la CDB constituait du 
harcèlement et trahissait la volonté d'empêcher notamment les jeunes avocats 
d'exercer indépendamment et à moindres coûts. C'était là le corps de sa réflexion, de 
sa colère et de sa dénonciation, l'autre aspect étant que des plateformes similaires à 
E______ SA existaient déjà dans le monde. On pouvait toujours être plus intelligent 
"après coup" mais c'était de la "rage". 
Il n'entendait pas rétracter ses propos. 
n.b. C______ a expliqué avoir évoqué le courrier litigieux avec les autres membres 
de la CDB lors d'une séance plénière. Ils avaient tous été choqués par les propos qu'il 
contenait. Il avait informé les membres du fait qu'il entendait déposer plainte pénale 
contre A______. Ils étaient tous convenus qu'il la déposerait seul, pour son compte, 
et qu'ils ne procèderaient pas collectivement, bien qu'il eût le soutien de tous les 
membres. Il avait agi en sa qualité d'avocat mais aussi de président de la CDB, étant 
principalement visé par les propos litigieux dans la mesure où son nom apparaissait 
plusieurs fois. 
Les propos insinuant que lui-même et les autres membres avocats de la CDB 
abusaient de leur autorité, voulaient distordre la concurrence et exerçaient de la 
contrainte et de la menace étaient attentatoires à l'honneur. 


- 11/28 - 
P/8804/2020 
Les propos contenus dans le recours de Me F______, pour autant qu'ils fussent 
identiques à ceux du courrier litigieux, étaient eux aussi attentatoires à l'honneur. 
Cependant, il n'avait pas envisagé de déposer plainte pénale contre l'intéressé car ses 
propos étaient formulés dans le cadre d'une procédure administrative. 
La CDB recevait régulièrement des lettres insultantes ou menaçantes, mais en quatre 
ans de présidence il n'avait jamais déposé plainte contre les auteurs de ces courriers, 
qui étaient souvent des personnes en souffrance ou qui invoquaient à tort un droit. Le 
cas d'espèce était différent puisqu'il s'agissait d'un avocat qui connaissait le droit et 
s'adressait aux plus hautes instances du canton pour tenir des propos mensongers et 
diffamatoires. 
Avant les arrêts du Tribunal fédéral de 2019, les domiciliations dans des structures 
de type E______ SA n'étaient pas autorisées. Depuis, chaque demande était 
examinée au cas par cas. La CDB n'avait pas de politique arrêtée ; elle appliquait 
simplement la loi et la jurisprudence. Elle ne pratiquait pas de politique 
discriminatoire envers E______ SA. À cet égard, la demande de Me F______ était la 
troisième demande déposée après les arrêts du Tribunal fédéral. Entretemps, la CDB 
avait constaté que plusieurs entités occupaient les mêmes locaux, ce qui était l'un des 
problèmes relevés par le Tribunal fédéral. La CDB avait donc rendu une décision 
négative au motif qu'elle n'avait pas encore reçu tous les renseignements sollicités. 
La CDB avait continué de communiquer avec Me A______ et E______ SA. Celui-ci 
avait indiqué que certains avocats avaient quitté A______ Avocats, qu'il avait oublié 
d'en informer la CDB et que cette étude cesserait son activité prochainement. Sur la 
base de ces informations, la CDB avait donc finalement accepté la demande de Me 
F______. Il y avait entre 2'700 et 2'800 avocats inscrits au registre cantonal sous 
l'égide de la CDB, de sorte qu'il était absurde de dire que celle-ci voulait faire de la 
discrimination ou de la distorsion à l'égard de E______ SA pour deux ou trois 
inscriptions, pour protéger les intérêts des membres de la CDB. 
C. 
Procédure d'appel 
a. Aux débats, Me C______ a persisté dans sa plainte pénale. 
Me A______ avait adressé le courrier du 21 février 2020 à tous les conseillers d'Etat, 
au président du Grand Conseil mais aussi, par e-mails, à tous les députés et, enfin, 
aux présidents des partis. Des députés l'avaient d'ailleurs interpellé à ce sujet. 
Toutes les infractions pénales qui lui étaient reprochées dans ce courrier le 
diffamaient. 
b. Me A______ a persisté dans ses déclarations. 


- 12/28 - 
P/8804/2020 
Il était clair pour la CDB que le projet de E______ SA était contraire à tout, que ce 
soit en termes de structure, de secret, etc., alors que ce type de structure était pourtant 
parfaitement licite à l'étranger. Pendant trois ans E______ SA avait dû se battre 
contre la CDB. Elle avait dû dépenser CHF 300'000.- à CHF 400'000.- pour se faire 
entendre, ce qui était sans doute "de bonne guerre". Suite à l'arrêt du Tribunal 
fédéral, Me C______ était venu sur place et avait constaté qu'il s'agissait tant des 
locaux de A______ Avocats que de E______ SA, ce qui ne lui avait pas posé de 
problème. S'en étaient suivies les deux autorisations de la CDB puis le refus de la 
troisième demande au motif que A______ Avocats et E______ SA occupaient les 
mêmes locaux, la CDB y voyant subitement un problème de conflit d'intérêts et 
d'indépendance. Pour lui, cet argument était contraire à la bonne foi. Quant à 
l'argument du mentorat, il ne tenait pas car même l'Ordre des avocats le préconisait. 
C'était d'ailleurs sur la base d'un rapport que Me G______, bâtonnier, avait fait 
circuler au sein du barreau qu'il avait ajouté le mentorat, susceptible d'aider les 
jeunes avocats. Car son seul but était bien celui-là : aider les jeunes – et les moins 
jeunes – à travailler comme indépendants à moindre coût, avec l'appui d'un mentor. 
La CDB s'acharnait, pas forcément contre lui ou E______ SA, mais on voyait qu'elle 
ne voulait tout simplement pas de concurrence. Elle ne voulait pas que des avocats 
puissent travailler à moindre coût, ce qui était aberrant puisque ceci est autorisé 
partout. Elle cherchait à le faire repartir pour trois ans de procédure. 
Il avait envoyé son courrier à six personnes au maximum, ainsi qu'à la Chambre de 
commerce, intéressée à ce que la concurrence "joue". Et personne n'avait réagi, sauf 
Me C______, comme avocat. 
Il n'avait pas rédigé sa lettre contre ce dernier, mais contre la politique de la CDB. 
L'État se devait de respecter la règle de la neutralité dans la politique qu'il menait et il 
ne disait rien d'autre dans son courrier. En quoi Me C______ pouvait-il être atteint 
dans son honneur comme avocat ? Dire, à ce qu'il croyait être l'autorité de 
surveillance, que la CDB distordait la concurrence n'était pas diffamant. Tout au plus 
le langage utilisé dans son courrier était-il "fleuri". E______ SA ne pouvait pas 
laisser passer cela et être condamnée à refaire trois ans de procédure. Référence faite 
à l'acte d'accusation, il ne comprenait toujours pas en quoi il aurait accusé 
Me C______ d'un acte illicite. La CDB utilisait ses pouvoirs dans le respect des 
règles, certes, mais en faisait bénéficier ceux qui, en son sein, prenaient la décision ; 
ce n'était pas très éthique. 
Il n'était pas disposé à rétracter ses propos. 
E______ SA avait fini par porter plainte contre Me C______ car elle ne pouvait plus 
fonctionner. La CDB posait des questions et menaçait de ne plus prendre de décision 
tant qu'il n'y serait pas répondu. Bêtement, mais de bonne foi, il y avait vu de la 
contrainte. E______ SA avait refusé de donner suite, en rappelant à la CDB qu'elle 


- 13/28 - 
P/8804/2020 
n'était pas une autorité de surveillance. Puis la CDB avait accepté le recours de 
Me F______. Il y voyait le signe qu'elle cherchait par tous les moyens à gêner les 
activités de E______ SA. 
Il était difficile pour un avocat de se retrouver sur le banc des accusés. Jamais il 
n'avait eu l'intention d'attaquer Me C______. Il tutoyait ce dernier, tout comme il 
tutoyait Me D______, ce qui montrait qu'il n'avait rien contre eux. Il suffisait de lire 
son courrier pour s'en convaincre. Tout était dans le titre de celui-ci : il se plaignait 
d'une politique, il contestait une politique, dans le contexte rappelé. Il considérait 
qu'il y avait un acharnement contre E______ SA et il y avait de quoi être en colère. 
c.a. Par la voix de son conseil, Me A______ persiste dans ses conclusions. Ses 
arguments seront examinés ci-après. 
c.b. Par la voix de son conseil, Me C______ conclut au rejet de l'appel, à la 
confirmation du jugement entrepris et prend des conclusions en indemnisation. Ses 
arguments seront examinés ci-après. 
c.c. Le MP conclut au rejet de l'appel et à la confirmation du jugement entrepris. 
D. 
Situation personnelle du prévenu et antécédents 
a. Me A______ est âgé de ______ ans, de nationalité suisse, marié, père de deux 
enfants. Titulaire du brevet d'avocat, il exerce cette profession depuis ______ et 
perçoit à ce titre un revenu variable pouvant s'élever jusqu'à CHF 2'000'000.- par an. 
Il dispose de fortune, immobilière en particulier. 
b. Il n'a pas d'antécédent inscrit au casier judiciaire suisse. 
EN DROIT : 
 
L'appel est recevable pour avoir été interjeté et motivé selon la forme et dans les 
délais prescrits (art. 398 et 399 du Code de procédure pénale [CPP]). 
La Chambre n'examine que les points attaqués du jugement de première instance 
(art. 404 al. 1 CPP), sauf en cas de décision illégale ou inéquitable (art. 404 al. 2 
CPP), sans être liée par les motifs invoqués par les parties ni par leurs conclusions 
(art. 391 al. 1 CPP). 
 
2.1.1. Pour les délits contre l'honneur, l'action pénale se prescrit par quatre ans 
(art. 178 al. 1 CP). La prescription ne court plus si, avant son échéance, un jugement 
de première instance a été rendu (art. 97 al. 3 CP). 


- 14/28 - 
P/8804/2020 
2.1.2. Les faits poursuivis datent du 21 février 2020. Le jugement du TP a été rendu 
le 8 mai 2023. La prescription ne court donc plus depuis cette date. Il n'existe, 
partant, pas d'empêchement de procéder. 
2.2.1. À titre de réquisitions de preuves, Me A______, soit pour lui son conseil, 
sollicite l'interpellation de tous les membres composant la CDB à l'époque des faits 
[s'ensuivent 16 noms] et à ce qu'il leur soit soumis onze questions, ainsi que leur 
audition en fonction de leurs réponses auxdites questions. Il requiert également 
l'audition de H______ et I______, présidents de partis – "il s'agit d'établir [par 
l'ensemble de ces témoignages] comment la dénonciation a été perçue" –, et celle de 
Me F______. 
 
2.2.2. Il appartient à la CPAR seule d'apprécier, librement, si le courrier incriminé est 
attentatoire à l'honneur, en se fondant sur une interprétation objective selon la 
signification qu'un destinataire non prévenu doit, dans les circonstances du cas 
d'espèce, lui attribuer, tout en tenant compte du contexte et des qualités du cercle de 
ses destinataires (ATF 148 IV 409 consid. 2.3.2 ; 133 IV 308 consid. 8.5.1). Selon la 
jurisprudence et la doctrine, il importe peu que le tiers ait eu personnellement 
conscience du caractère offensant de l'allégation poursuivie ou qu'il ait éprouvé ou 
non du mépris pour la personne visée (ATF 103 IV 22 ; B. CORBOZ, Les infractions 
en droit suisse, Volume I, 3e éd., Berne 2010, n. 46 ad art. 173), soit C______ ici. Il 
n'y a donc pas lieu de s'intéresser à comment H______ et I______, destinataires du 
pli litigieux, l'ont reçu ; de sorte que leur audition n'apparait pas nécessaire au 
prononcé du jugement. Quant aux membres de la CDB, ils n'ont pas qualité de tiers 
au sens de l'art. 173 ch. 1 CP, car A______ ne leur a pas adressé le courrier incriminé 
; leur audition – ou interpellation – ne s'impose donc pas davantage. L'audition de 
Me F______ n'apparaît pas utile pour le surplus, car ses longues écritures du 
10 février 2020 suffisent à renseigner (art. 389 al. 3 CPP). 
La question préjudicielle est par conséquent rejetée. Il n'y a pas lieu d'ajourner les 
débats. 
 
3.1. La présomption d'innocence, garantie par les art. 10 CPP, 32 al. 1 Cst., 14 par. 2 
Pacte ONU II et 6 par. 2 CEDH, ainsi que son corollaire, le principe "in dubio pro 
reo", concernent tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves au sens 
large. En tant que règle sur le fardeau de la preuve, elle signifie, au stade du 
jugement, que le fardeau de la preuve incombe à l'accusation et que le doute doit 
profiter au prévenu. Comme règle d'appréciation des preuves, la présomption 
d'innocence signifie que le juge ne doit pas se déclarer convaincu de l'existence d'un 
fait défavorable à l'accusé si, d'un point de vue objectif, il existe des doutes quant à 
l'existence de ce fait (ATF 148 IV 409 consid. 2.2). 
3.2.1. A teneur de l'art. 173 CP, quiconque, en s’adressant à un tiers, accuse une 
personne ou jette sur elle le soupçon de tenir une conduite contraire à l’honneur, ou 


- 15/28 - 
P/8804/2020 
de tout autre fait propre à porter atteinte à sa considération, quiconque propage une 
telle accusation ou un tel soupçon, est, sur plainte, puni d’une peine pécuniaire 
(ch. 1). L’auteur n’encourt aucune peine s’il prouve que les allégations qu’il a 
articulées ou propagées sont conformes à la vérité ou qu’il a des raisons sérieuses de 
les tenir de bonne foi pour vraies (ch. 2). L’auteur n’est pas admis à faire ces preuves 
et il est punissable si ses allégations ont été articulées ou propagées sans égard à 
l’intérêt public ou sans autre motif suffisant, principalement dans le dessein de dire 
du mal d’autrui, notamment lorsqu’elles ont trait à la vie privée ou à la vie de famille 
(ch. 3). Si l’auteur reconnaît la fausseté de ses allégations et les rétracte, le juge peut 
atténuer la peine ou renoncer à prononcer une peine (ch. 4). Si l’auteur ne fait pas la 
preuve de la vérité de ses allégations ou si elles sont contraires à la vérité ou si 
l’auteur les rétracte, le juge le constate dans le jugement ou dans un autre acte écrit 
(ch. 5). 
L'art. 176 CP précise qu'à la diffamation verbale est assimilée la diffamation par 
l’écriture, l’image, le geste, ou par tout autre moyen. 
3.2.2. L'art. 173 ch. 1 CP protège la réputation d'être une personne honorable, c'est-à-
dire de se comporter comme une personne digne a coutume de le faire selon les 
conceptions généralement reçues. L'honneur protégé par le droit pénal est conçu de 
façon générale comme un droit au respect qui est lésé par toute assertion propre à 
exposer la personne visée au mépris en sa qualité d'homme (ATF 132 IV 112 
consid. 2.1). Pour apprécier si une déclaration est attentatoire à l'honneur, il faut se 
fonder non pas sur le sens que lui donne la personne visée, mais sur une 
interprétation objective selon la signification qu'un destinataire non prévenu doit, 
dans les circonstances d'espèce, lui attribuer (ATF 148 IV 409 consid. 2.3.2 ; 
133 IV 308 consid. 8.5.1). Selon la jurisprudence, un texte doit être analysé non 
seulement en fonction des expressions utilisées, prises séparément, mais aussi selon 
le sens général qui se dégage du texte dans son ensemble. Ce qui précède ne signifie 
cependant pas qu'il faille faire abstraction de l'impact particulier d'un titre ou d'un 
intertitre. Rédigés en plus gros caractères et en gras, ceux-ci frappent spécialement 
l'attention du lecteur. Très généralement, ils sont en outre censés résumer très 
brièvement l'essentiel du contenu de l'article (arrêt du Tribunal fédéral 6S_862/2000 
du 20 mars 2001 consid. 1a ; ATF 137 IV 313 consid. 2.1.3). 
Jouit du droit à l'honneur toute personne physique et toute personne morale ou entité 
capable d'ester en justice, mais non les collectivités publiques, ni les autorités 
(arrêt du Tribunal fédéral 6B_1020/2018 du 1er juillet 2019 consid. 5.1.1). Pour ces 
dernières en revanche, chaque membre individuel pourra, s'il est personnellement 
atteint dans son honneur par les propos en cause, se prévaloir de la protection 
conférée par les art. 173ss CP (ATF 69 IV 81 consid. 2 et 3 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 1C_349/2016 du 20 septembre 2016 consid. 5.6 ; M. NIGGLI / 
H. WIPRÄCHTIGER (éds), Basler Kommentar Strafrecht II : Art. 111-392 StGB, 
4ème éd., Bâle 2019, n. 54 ad Vor Art. 173 ; A. MACALUSO / L. MOREILLON / 


- 16/28 - 
P/8804/2020 
N. QUELOZ (éds), Commentaire romand Code pénal, Partie spéciale : art. 111-392 
CP, Bâle 2017, n. 52 ad Intro aux art. 173-178 ; B. CORBOZ, op. cit., n. 31 ad 
art. 173). La doctrine fait ici un parallèle avec le caractère reconnaissable de la 
personne contre laquelle l’atteinte est dirigée. En effet, sous couvert d’une 
désignation collective ou générique, une déclaration peut devoir être comprise 
comme visant une ou plusieurs personnes déterminées ou déterminables 
(cf. W. WOHLERS 
/ 
G. 
GODENZI 
/ 
S. 
SCHLEGEL, 
Schweizerisches 
Strafgesetzbuch, Handkommentar, 4ème éd., Berne 2020, n. 5 ad art. 173 : 
"individuelle Beleidigung unter einer Sammel- oder Kollektivbezeichnung" ; voir 
aussi M. NIGGLI / H. WIPRÄCHTIGER (éds), op. cit., n. 52 ss ad Vor art. 173). 
Cette question s'est notamment posée en cas de propos visant un cercle de 
personnes : il faut alors que ce cercle soit relativement déterminé et pas trop large 
pour que chacun de ses membres puisse se sentir personnellement touché 
(B. CORBOZ, op. cit., n. 22 et 40 ad art. 173). 
La réputation relative à l'activité professionnelle ou au rôle joué dans la communauté 
n'est pas pénalement protégée. Il en va ainsi des critiques qui visent comme tels la 
personne de métier, l'artiste ou le politicien, même si elles sont de nature à blesser et 
à discréditer. Dans le domaine des activités socio-professionnelles, il ne suffit ainsi 
pas de dénier à une personne certaines qualités, de lui imputer des défauts ou de 
l'abaisser par rapport à ses concurrents. En revanche, il y a atteinte à l'honneur, même 
dans ces domaines, si on évoque une infraction pénale ou un comportement 
clairement réprouvé par les conceptions morales généralement admises (ATF 
145 IV 462 consid. 4.2.2). 
Dans la discussion politique, l'atteinte à l'honneur punissable ne doit être admise 
qu'avec retenue et, en cas de doute, niée. La liberté d'expression indispensable à la 
démocratie implique que les acteurs de la lutte politique acceptent de s'exposer à une 
critique publique, parfois même violente, de leurs opinions. Il ne suffit ainsi pas 
d'abaisser une personne dans les qualités politiques qu'elle croit avoir. La critique ou 
l'attaque porte en revanche atteinte à l'honneur protégé par le droit pénal si, sur le 
fond ou dans la forme, elle ne se limite pas à rabaisser les qualités de l'homme 
politique et la valeur de son action, mais est également propre à l'exposer au mépris 
en tant qu'être humain. L'art. 10 par. 2 CEDH ne laisse ainsi guère de place pour des 
restrictions à la liberté d'expression dans le domaine du discours et du débat 
politique, dans lequel cette liberté revêt la plus haute importance. En outre, les 
limites de la critique admissible sont plus larges à l'égard d'un homme politique, visé 
en cette qualité, que d'un simple particulier: à la différence du second, le premier 
s'expose inévitablement et consciemment à un contrôle attentif de ses faits et gestes 
tant par les journalistes que par la masse des citoyens. Il doit, par conséquent, 
montrer une plus grande tolérance (arrêt du Tribunal fédéral 6B_119/2017 du 
12 décembre 2017 consid. 3.1). 


- 17/28 - 
P/8804/2020 
L'art. 173 ch. 1 CP suppose une allégation de fait, et non un simple jugement de 
valeur (ATF 137 IV 313 consid. 2.1.2). Les termes litigieux doivent donc avoir un 
rapport reconnaissable avec un élément de fait et ne pas être uniquement employés 
pour exprimer le mépris (arrêt du Tribunal fédéral 6B_512/2017 du 12 février 2018 
consid. 3.2). 
Le fait d'accuser une personne d'avoir commis un crime ou un délit intentionnel entre 
dans les prévisions de l'art. 173 ch. 1 CP (ATF 132 IV 112 ; 118 IV 248 consid. 2b ; 
arrêt du Tribunal fédéral 6B_138/2008 du 22 janvier 2009, consid. 3.1). 
Du point de vue subjectif, l'art. 173 ch. 1 CP exige que l'auteur ait eu conscience du 
caractère attentatoire à l'honneur de ses propos et qu'il les a néanmoins proférés. Il 
n'est pas nécessaire qu'il ait eu la volonté de blesser la personne visée (ATF 
137 IV 313 consid. 2.1.6 ; ATF 119 IV 44 consid. 2a). 
3.2.3. Les conditions auxquelles l'art. 173 ch. 3 CP prive l'auteur du droit de faire les 
preuves libératoires sont d'interprétation restrictive. En principe, l'accusé doit être 
admis à faire les preuves libératoires et ce n'est qu'exceptionnellement que cette 
possibilité doit lui être refusée. Pour que les preuves libératoires soient exclues, il 
faut, d'une part, que l'accusé ait tenu les propos attentatoires à l'honneur sans motif 
suffisant (d'intérêt public ou privé) et, d'autre part, qu'il ait agi principalement dans le 
dessein de dire du mal d'autrui. Ces deux conditions doivent être réalisées 
cumulativement pour refuser les preuves libératoires. Ainsi, l'accusé sera admis aux 
preuves libératoires s'il a agi pour un motif suffisant (et ce, même s'il a agi 
principalement pour dire du mal d'autrui) (ATF 132 IV 112 consid. 3.1 ; 
116 IV 31 consid. 3). 
3.2.4. Selon la jurisprudence relative à l'art. 173 ch. 2 CP, l'accusé qui a allégué la 
commission d'une infraction doit en principe apporter la preuve de la vérité par la 
condamnation pénale de la personne visée. Un accusé apporte la preuve de la vérité 
s'il établit que ce qu'il a dit est vrai ; il peut apporter même des éléments de preuve 
qui lui étaient inconnus au moment où il s'est exprimé, car la seule question 
pertinente est celle de la véracité du propos (ATF 124 IV 149 consid. 3a ; 
122 IV 311 consid. 2c). 
Aussi longtemps qu'elle n'a pas été révoquée, l'ordonnance de non-lieu ou de 
classement pour insuffisance des charges fait obstacle à la preuve de la vérité dans un 
procès en diffamation. En revanche, un jugement d'acquittement ou une 
ordonnance de non-lieu n'empêche pas l'auteur de tenter d'établir sa bonne foi (ATF 
106 IV 115 consid. 2e ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_138/2008 du 22 janvier 2009, 
consid. 3.3 et 3.4). 
Il résulte de l'art. 173 ch. 2 CP que la bonne foi ne suffit pas, il faut encore que 
l'accusé établisse qu'il avait des raisons sérieuses de croire à ce qu'il disait. Un devoir 


- 18/28 - 
P/8804/2020 
de prudence incombe à celui qui porte atteinte à l'honneur d'autrui. Il ne saurait 
s'avancer à la légère. Pour échapper à la sanction pénale, l'accusé de bonne foi doit 
démontrer qu'il a accompli les actes que l'on pouvait exiger de lui, selon les 
circonstances et sa situation personnelle, pour contrôler la véracité de ses allégations 
et la considérer comme établie. L'accusé doit prouver qu'il a cru à la véracité de ses 
allégations après avoir fait consciencieusement tout ce que l'on pouvait attendre de 
lui pour s'assurer de leur exactitude. Pour dire si l'accusé avait des raisons sérieuses 
de tenir de bonne foi pour vrai ce qu'il a dit, il faut se fonder exclusivement sur les 
éléments dont il avait connaissance à l'époque de sa déclaration ; il n'est pas question 
de prendre en compte des moyens de preuve découverts ou des faits survenus 
postérieurement. Il faut donc que l'accusé établisse les éléments dont il disposait à 
l'époque (ATF 128 IV 53 consid. 2a ; 124 IV 149 consid. 3b ; arrêts du Tribunal 
fédéral 6B_479/2022 du 9 février 2023 consid. 5.2 ; 6B_1296/2021 du 30 juin 2022 
consid. 5.1.2). 
Comme pour la preuve de la vérité, l'auteur supporte, s'agissant de la preuve de la 
bonne foi, le fardeau de la preuve, la charge de la preuve et le risque de la preuve 
(A. MACALUSO / L. MOREILLON / N. QUELOZ, op. cit., n. 40 ad art. 173). 
3.2.5. Les motifs justificatifs de la partie générale du Code pénal priment sur 
l'art. 173 ch. 2 CP (ATF 123 IV 97 consid. 2c/aa ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_698/2012 du 18 janvier 2013, consid. 3.3). 
Conformément à l'art. 14 CP, quiconque agit comme la loi l'ordonne ou l'autorise se 
comporte de manière licite, même si l'acte est punissable en vertu du code pénal ou 
d'une autre loi. 
L'art. 14 CP peut, dans certaines hypothèses, exclure la culpabilité en cas d'atteinte à 
l'honneur. La jurisprudence admet que les déclarations attentatoires à l'honneur 
émanant de parties à un procès et de leurs avocats puissent être justifiées par le droit 
d'alléguer en procédure et les obligations y relatives consacrés par la Constitution et 
les lois, respectivement par un devoir de fonction. En d'autres termes, le devoir 
procédural d'alléguer les faits constitue un devoir de s'exprimer selon l'art. 14 CP ; 
une partie (et son avocat) peut ainsi invoquer cette disposition à la condition de s'être 
exprimée de bonne foi, de s'être limitée aux déclarations nécessaires et pertinentes et 
d'avoir présenté comme telles de simples suppositions (ATF 135 IV 177 consid. 4 ; 
131 IV 154 consid. 1.3.1 in JdT 2007 IV 3 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_575/2015 
du 27 avril 2016 consid. 3.1). 
L'art. 10A de la loi sur la procédure administrative [LPA] prévoit que toute personne 
peut porter à la connaissance des autorités des faits susceptibles d'entraîner 
l'ouverture d'une procédure administrative. Toutefois, une telle disposition, en tant 
qu'elle consacre le droit à la dénonciation, ne fonde pas à elle seule un fait justificatif 
garantissant l'impunité au dénonciateur quant au caractère attentatoire à l'honneur de 


- 19/28 - 
P/8804/2020 
ses déclarations (ATF 116 IV 205 consid. 3c ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_698/2012 
du 18 janvier 2013, consid. 3.3.3). 
La plainte pénale et la dénonciation (Aufsichtsbeschwerde) ne justifient pas par elles-
mêmes une atteinte à l'honneur. Le droit d'adresser une dénonciation à l'autorité est, 
cependant, garanti par des exigences moins strictes quant à la preuve de la bonne foi 
du dénonciateur visé par une plainte pour atteinte à l'honneur, de surcroît si ses 
propos comportent essentiellement des soupçons (ATF 116 IV 205 consid. 3c). Il y a 
lieu de distinguer selon que celui qui rapporte des faits à l'autorité ou au supérieur 
hiérarchique a ou non le devoir de s'exprimer. Celui qui assume une telle obligation 
ne doit pas être exposé au risque d'une condamnation pénale. Il bénéficie d'un fait 
justificatif (art. 14 CP) et n'a donc pas à rapporter la preuve de la vérité ou de sa 
bonne foi. Celui qui, en revanche, choisit de s'exprimer ne peut se prévaloir de cette 
disposition. Les motifs qui le poussent à agir déterminent les conditions et modalités 
auxquelles est soumise la preuve de la bonne foi (art. 173 ch. 2 CP) qui peut, selon 
les cas, être allégée (notamment en cas de plainte ou de dénonciation: ATF 
116 IV 205 consid. 3c) ou, à l'inverse, exclue (art. 173 ch. 3 CP) (arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_698/2012 du 18 janvier 2013, consid. 3.2). 
3.3.1. En l'occurrence, le courrier du 21 février 2020 contient des accusations, liées 
au traitement, par la CDB, d'une demande de domiciliation d'avocat à l'adresse de 
E______ SA. Son contenu ne se limite pas à une critique de l'institution en général, 
mais est dirigé contre un groupe délimité au sein de celle-ci, soit les membres 
avocats de la Commission, au nombre de cinq, nommément désignés dès la 
deuxième page du courrier. Ce sont bien ces membres que l'appelant vise dans le 
courrier incriminé, puisque son argumentation repose sur leur intérêt économique à 
empêcher un acteur nouveau d'accéder au marché et de leur faire concurrence. Il leur 
est ainsi reproché d'avoir imposé leurs vues au sein la Commission et, surtout, d'avoir 
"utilisé les pouvoirs" de celle-ci pour arriver à leurs fins. 
Bien qu'apparemment dirigés contre la CDB, soit une autorité de surveillance (art. 14 
de la loi fédérale sur la libre circulation des avocats [LLCA] et 14 de la loi genevoise 
sur la profession d'avocat [LPAv]), qui ne jouit donc pas du droit à l'honneur, les 
propos litigieux visent ainsi, en réalité, l'intimé et ses pairs avocats, membres de la 
Commission, pris individuellement. 
Bien plus, la critique est en premier lieu dirigée contre l'intimé, dont le nom apparaît 
plusieurs fois, en sa qualité de président de la Commission. L'appelant ne s'en défend 
pas. Le fait qu'il a déposé plainte pénale contre l'intimé nommément, le 4 mai 2020, 
ôte tout doute à ce sujet. 
Affirmer que "la CDB n'hésite pas à utiliser ses pouvoirs pour faire pression et 
menacer un acteur du marché, non avocat, d'un dommage financier important tant 
qu'elle n'obtient pas dudit tiers des informations qu'elle n'a pas à recevoir", déplorer 


- 20/28 - 
P/8804/2020 
"l'abus d'autorité et la contrainte inadmissibles ici exercés par la CDB" et le fait 
qu'elle n'"hésite pas à abuser de son pouvoir et [à] contraindre un acteur du marché 
non-avocat à lui transmettre des données confidentielles et en pleine violation de la 
protection des données", porte objectivement atteinte, aux yeux d'un lecteur non 
avisé, à la considération des membres avocats de la Commission, à commencer par 
l'intimé. 
En reprochant ainsi à Me C______ d'abuser des pouvoirs de sa charge et d'entraver 
E______ SA dans sa liberté d'action, en l'obligeant à renseigner la CDB, l'appelant 
l'accuse ni plus ni moins d'avoir commis un crime (abus d'autorité (art. 312 CP)) et 
un délit (contrainte (art. 181 CP)). En évoquant de telles infractions, il dénonce des 
comportements moralement réprouvés, par définition. Qu'une telle accusation soit 
effectivement portée ne laisse pas la place au doute, puisque l'appelant "réserve" 
expressément "tous ses droits" à ce sujet. 
Ces propos dépassent la critique de la personne de métier. L'appelant ne se contente 
pas de dénier des qualités à l'intimé, comme président de la CDB, ou de lui imputer 
des défauts ou un manque d'équité dans ses décisions. Il s'agit, au contraire, de 
suggérer que l'intimé abuse des pouvoirs de sa charge en faisant pression sur un 
concurrent direct, "pour en réalité fausser le marcher, le verrouiller pour le seul 
profit d'une caste d'avocats traditionnels dont les membres de la CDB sont 
l'archétype", c'est-à-dire à des fins propres, personnelles et lucratives. Cette pression 
se serait exercée par la menace "d'un dommage financier important". Même à retenir 
que, compte tenu de son poste, exposé, l'intimé devait savoir essuyer la critique, il 
n'avait pas à souffrir le reproche d'infractions pénales pour autant. 
Il ne fait aucun doute que la présente cause a trait à la politique de la CDB. Il faut 
reconnaître à l'appelant que c'est en premier lieu cette politique qu'il a voulu 
dénoncer le 21 février 2020, soit la manière dont la CDB conduisait ses procédures et 
traitait ses dossiers, jugée "discriminatoire". Les termes de son courrier le 
démontrent, à commencer par son titre ; le mot "politique" y apparaît à de réitérées 
reprises. Il en va de même de son courrier, postérieur, adressé au Conseil d'État. Et 
l'appelant s'en est expliqué, de façon convaincante. Cela étant, outre le fait que 
l'intimé, président de la CDB et avocat, n'est pas un acteur de la vie politique, devant 
tolérer de se faire rabaisser dans les qualités qu'il croit avoir, l'appelant n'était 
aucunement légitimé à le faire apparaître comme méprisable. Lui reprocher la 
commission d'infractions sortait du cadre normal du "débat politique". C'était une 
chose que de lui faire le grief de favoriser tel ou tel concurrent sur le marché et de ne 
pas respecter le "principe de neutralité". C'en était une autre que de jeter le soupçon 
sur sa droiture et de le désigner comme l'auteur d'infractions. 
En conclusion, aux yeux d'un lecteur moyen, les assertions de l'appelant, reprises 
dans l'acte d'accusation, font apparaître Me C______, membre avocat et président de 


- 21/28 - 
P/8804/2020 
la CDB, comme une personne méprisable. C'est bien d'une conduite contraire à 
l'honneur dont l'appelant l'accuse. 
Le fait que l'appelant dit connaître les membres avocats de la CDB, les respecter et 
les tutoyer n'empêche pas ce constat. 
Une réserve doit être apportée. Dire de l'intimé qu'il "fait du Trump pur sucre" et use 
de "méthodes trumpistes" relève d'un jugement de valeur, non d'une allégation de 
fait, qui ne tombe donc pas sous le coup de la loi. 
L'appelant a communiqué ses propos par écrit à des tiers, soit au Président du Grand 
Conseil, aux Présidents des partis, au Conseil d'État et à la Commission de gestion du 
Pouvoir judiciaire. Il n'est pas établi qu'il ait approché les députés du Grand Conseil 
également, les versions des parties étant contradictoires sur ce point. Quant à la 
Chambre de commerce, elle n'est pas visée par l'acte d'accusation (art. 9 et 350 CPP). 
Il importe peu que ces destinataires aient éprouvé ou non du mépris pour l'intimé ou 
tenu pour vraies ou non les assertions. La diffamation n'est pas une infraction de 
lésion. 
L'appelant a agi intentionnellement. À supposer qu'il n'ait pas voulu, en soi, porter 
atteinte à la réputation de Me C______, comme il le soutient, il n'a pu avoir que 
conscience du caractère attentatoire à l'honneur de sa communication, consistant 
notamment à mettre en avant la commission d'infractions, et il l'a néanmoins 
proférée. Le dol éventuel suffit. 
Partant, les conditions objectives et subjective de l'art. 173 ch. 1 CP sont réalisées. 
3.3.2. Il n'y a pas de fait justificatif. 
Il est vrai que l'appelant, voulant dénoncer la politique de la CDB, s'est adressé à 
l'autorité de surveillance supposée de celle-ci. C'était là son intention – les termes de 
son courrier le montrent. Sous l'influence de cette appréciation erronée des faits 
(art. 13 al. 1 CP), il était donc fondé à porter à la connaissance du Grand Conseil 
(puis de la Commission de gestion du Pouvoir judiciaire et du Conseil d'État) des 
événements susceptibles d'entraîner l'intervention de cette autorité, afin d'obtenir des 
améliorations au sein de la CDB et que ses "graves dérives [soient] corrigées". 
Devant développer et étayer sa dénonciation, l'appelant était ainsi amené à alléguer 
des faits et à dire ce qu'il tenait pour vrai, bénéficiant par-là d'une certaine protection, 
à l'aune de l'art. 14 CP. Mais il n'en demeure pas moins qu'il était tenu, lui qui n'en 
avait pas l'obligation mais faisait le choix de s'exprimer, de se limiter aux 
déclarations nécessaires et pertinentes pour convaincre ses lecteurs de la "politique 
discriminatoire" menée par la CDB, et des "distorsion de concurrence" et "violation 
de la liberté économique" prétendument commises par celle-ci. Il ne pouvait faire 


- 22/28 - 
P/8804/2020 
état d'abus d'autorité et de contrainte ; ce d'autant moins qu'il ne les présentait pas 
comme de simples suppositions, mais comme des infractions avérées, réalisées. 
Ainsi, si Me A______ avait le droit de parler et de dénoncer des faits, il devait 
exercer ce droit dans le respect de l'honneur d'autrui. Il a failli sur ce point. 
À cela s'ajoute que les Présidents de partis ne sont pas une autorité de surveillance. 
Le prévenu ne saurait donc se prévaloir d'un fait justificatif en ce qui les concerne. 
La question de savoir si les termes du recours de Me F______ du 10 février 2020, 
attentatoires à l'honneur aux yeux de l'intimé, car comparables à ceux du courrier de 
l'appelant du 21 février 2020, auraient été couverts par l'art. 14 CP dans la procédure 
administrative diligentée par-devant la Chambre administrative de la Cour de justice, 
ce qui a semble-t-il amené l'intimé à renoncer au dépôt d'une plainte pénale, peut 
rester ouverte. 
Les conditions d'application de l'art. 32 CP (indivisibilité) ne sont pas remplies car 
Me F______ et l'appelant, auteurs (théoriques) d'infractions distinctes, ne sont pas 
des participants au sens de cette disposition. 
3.3.3. L'appelant doit être admis à la preuve libératoire. 
Son but, en rédigeant le courrier litigieux, était notamment de préserver les intérêts 
de E______ SA, dont il était l'administrateur. À le suivre, celle-ci essuyait quelque 
CHF 15'000.- de pertes par mois et était asphyxiée financièrement suite au 
revirement de la CBD, dont la politique consistait désormais à refuser, contre toute 
attente, les nouvelles demandes d'inscriptions d'avocats. Les propos incriminés 
s'inscrivent dans ce contexte. Ce n'est donc pas sans motif suffisant (d'intérêt privé) 
que ceux-ci ont été tenus. On ne saurait par conséquent refuser à l'appelant la preuve 
libératoire, qui constitue au demeurant la règle. 
La question de savoir si l'appelant a agi principalement dans le but de dire du mal de 
l'intimé peut, à l'aune de l'art. 173 ch. 3 CP, rester ouverte. 
3.3.4.1. Sous l'angle de l'art. 173 ch. 2 CP, Me A______ est dans l'impossibilité 
d'apporter la preuve de la vérité. Il n'est pas en mesure de démontrer que les 
allégations qu'il a propagées, portant sur la commission d'abus d'autorité et de 
contrainte, sont vraies. Au contraire. L'ordonnance de non-entrée en matière du 
17 septembre 2020, confirmée par l'arrêt de la CPR du 12 janvier 2020, sont pour lui 
rédhibitoires ("Les éléments objectifs des infractions aux art. 312 CP, 
subsidiairement 181 CP, ne sont […] pas réalisées. Il en va de même des conditions 
subjectives"). L'appelant ne prétend d'ailleurs pas pouvoir apporter une telle preuve. 
 
 


- 23/28 - 
P/8804/2020 
3.3.4.2. Sous l'angle de la preuve de la bonne foi, il faut relever ce qui suit. 
L'appelant a livré un récit constant : forte de l'arrêt du Tribunal fédéral de juin 2019, 
E______ SA – plus précisément les avocats concernés – avait obtenu de la CDB 
deux décisions positives, avant qu'elle ne se heurte, la troisième fois, à un refus 
inexpliqué et empreint de la mauvaise foi de son Président, avec pour conséquence la 
nécessité d'un "deuxième tour judiciaire". Que le prévenu ait eu des raisons 
suffisantes de s'en offusquer peut se concevoir. Qu'il ait dénoncé de bonne foi la 
"dérive" "politique" de la CDB peut s'entendre. 
Encore faut-il qu'il établisse qu'il avait des raisons sérieuses de croire à ce qu'il 
affirmait, en accusant l'intimé de s'adonner à l'abus d'autorité et à la contrainte, qu'il 
disposait d'éléments concrets sur lesquels s'appuyer pour ce faire, la (seule) bonne foi 
ne suffisant pas. Or on cherche en vain quelles pourraient être ces raisons. 
Certes, l'appelant a fini par déposer plainte pénale pour infractions aux art. 312 et 
181 CP le 4 mai 2020, ce qui appuie sa position. 
Mais il ne saurait prétendre avoir été de bonne foi dans ses accusations d'infractions, 
sachant que : 
 Rien au dossier ne suggère que l'intimé en aurait commises à la tête de la 
Commission. Il n'y a pas le moindre document susceptible de l'étayer, ni 
même de le suspecter. Et aucun témoignage ne vient l'asseoir ; 
 Il fonde et justifie ses accusations sur le courrier de la CDB du 4 février 2020. 
Or le contenu de ce courrier ne souffre pas la critique, comme le relèvera la 
CPR ultérieurement : la CDB pouvait non seulement requérir de 
E______ SA, tiers à la procédure, qu'elle la renseigne, mais encore suspendre 
toute demande dans l'attente des informations requises, pour pouvoir statuer 
en connaissance de cause (art. 27 al. 1, respectivement 20 al. 1 LPA), ces 
moyens et but n'étant ni abusifs ni illicites ni disproportionnés. Juriste de 
formation et avocat, l'appelant ne pouvait ignorer la teneur de ces articles de 
loi et, à supposer qu'il les ignorât, il se devait de contrôler la véracité de ses 
allégations en procédant préalablement à toute vérification. En s'indignant du 
courrier du 4 février 2020 et en retenant d'emblée, par un raccourci choquant, 
que la CDB commettait, ce faisant, des infractions, l'appelant n'a pas fait 
consciencieusement ce que l'on pouvait attendre de lui pour s'assurer de 
l'exactitude de son propos. Il suffisait qu'il se réfère aux dispositions de la 
LPA pour se convaincre qu'aucune infraction n'était réalisée ; 
 Il a évolué, à cet égard, dans ses déclarations. S'il a initialement soutenu que 
les informations requises par la CDB n'avaient "pas à lui être communiquées 
car relevant du secret commercial et de la protection des données", il a fini 


- 24/28 - 
P/8804/2020 
par admettre que la requête de la Commission était "légitime". Cette 
concession ébranle la bonne foi alléguée ; 
 Les infractions dénoncées auraient été commises dans le but, selon lui, de 
préserver les intérêts économiques des membres avocats de la Commission. 
Or les quelques demandes de domiciliation pendantes auprès de E______ SA 
n'étaient pas susceptibles, vu leur (très) faible nombre, de concurrencer les 
Études traditionnelles et d'influer sur les intérêts en question. Ce d'autant 
moins au regard des 2'700 à 2'800 avocats déjà inscrits au registre cantonal. 
Le mobile prêté à l'intimé – "le seul profit d'une caste d'avocats traditionnels" 
– apparaît donc peu consistant, voire artificiel, ce qui affaiblit le propos, la 
bonne foi mise en avant ; 
 Bien que le fardeau de la preuve lui incombe, il ne propose l'audition de 
témoins qu'en lien avec les conditions d'application de l'art. 173 ch. 1 CP 
(interprétation à attribuer aux propos incriminés), non en lien avec l'art. 173 
ch. 2 CP (preuve libératoire). C'est le signe de son incapacité de faire la 
preuve de la bonne foi. 
Il en résulte l'impossibilité de retenir l'existence de raisons sérieuses, pour l'appelant, 
de croire à ce qu'il affirmait. Il ne disposait pas d'éléments suffisants pour écrire ce 
qu'il a écrit, de raison sérieuse de tenir ses propos pour vrais. Il échoue dans la 
preuve qui lui incombe. 
La preuve de la bonne foi ne saurait être "allégée" au sens de la jurisprudence (cf. 
3.2.5 supra) car l'appelant ne s'est pas contenté d'évoquer de simples soupçons. 
Quant au recours de Me F______, auquel, bien que de contenu diffamant, l'intimé n'a 
pas réagi, on cherche en vain en quoi il aurait amené l'appelant à croire de bonne foi, 
en tenant des propos quasi-identiques onze jours plus tard, à la véracité de ceux-ci. Il 
n'en demeure pas moins qu'il n'a rien fait pour s'assurer de leur exactitude. 
Me A______ sera par conséquent déclaré coupable de diffamation. 
Le jugement entrepris sera confirmé sur ce point. 
3.3.5. L'appelant n'a pas fait la preuve de la vérité de ses allégations. La CPAR 
devrait le constater formellement dans son dispositif, conformément à l'art. 173 ch. 5 
CP. Cela étant, il y sera renoncé. D'abord, l'intimé n'indique pas qu'il entend obtenir 
un tel constat (ATF 80 IV 250). Ensuite, ce point n'est pas discuté en appel. 
4. 
4.1. La peine sera fixée d'après la culpabilité de l'auteur. La culpabilité est 
déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique 
concerné, par le caractère répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de 


- 25/28 - 
P/8804/2020 
l'auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la 
lésion, compte tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures. Il 
sera tenu compte des antécédents de l'auteur, de sa situation personnelle ainsi que de 
l'effet de la peine sur son avenir (art. 47 CP). 
 
4.2. Le TP ayant correctement tenu compte des critères de l'art. 47 CP, il peut être 
renvoyé à son exposé des motifs, que la CPAR fait siens (art. 82 al. 4 CPP ; ATF 
141 IV 244 consid. 1.2.3). La peine, au demeurant non-discutée à titre subsidiaire, 
sera par conséquent confirmée, tout comme le montant du jour-amende et l'amende, 
adéquats (art. 34 et 42 al. 4 CP). Le sursis est acquis à l'appelant (art. 391 al. 2 CPP). 
 
Vu l'issue de la cause, les conditions d'application de l'art. 68 al. 2 CP (publication du 
jugement) ne sont pas réalisées. 
5. 
L'appelant, qui succombe, supportera les frais de la procédure envers l'État, qui 
comprennent un émolument de CHF 2'500.- (art. 428 al. 1 CPP et 14 al. 1 let. e 
RTFMP). 
Il n'y a pas lieu de revoir les frais fixés par l'autorité inférieure (art. 428 al. 3 CPP 
a contrario). 
L'intimé, qui obtient gain de cause, peut demander au prévenu une juste indemnité 
pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure (art. 433 al. 1 let. a et 
436 al. 1 CPP). La durée de l'activité à indemniser s'élève à cinq heures et trente 
minutes au tarif horaire de CHF 450.- (avocat chef d'étude), correspondant à un 
montant de CHF 2'475.-, en lien avec la procédure d'appel. 
* * * * * 
 


- 26/28 - 
P/8804/2020 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Reçoit l'appel formé par A______ contre le jugement JTDP/534/2023 rendu le 8 mai 2023 
par le Tribunal de police dans la procédure P/8804/2020. 
Le rejette. 
Condamne A______ aux frais de la procédure d'appel, en CHF 2'825.-, qui comprennent 
un émolument de CHF 2'500.-. 
Condamne A______ à verser à C______, à titre de juste indemnité pour les dépenses 
obligatoires occasionnées par la procédure, CHF 2'475.-. 
Confirme le jugement entrepris, dont le dispositif est le suivant : 
"Déclare A______ coupable de diffamation (art. 173 ch. 1 CP). 
Condamne A______ à une peine pécuniaire de 30 jours-amende (art. 34 CP). 
Fixe le montant du jour-amende à CHF 1'350.-. 
Met A______ au bénéfice du sursis et fixe la durée du délai d'épreuve à 3 ans (art. 42 et 44 
CP). 
Avertit A______ que s'il devait commettre de nouvelles infractions durant le délai 
d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans 
préjudice d'une nouvelle peine (art. 44 al. 3 CP). 
Condamne A______ à une amende de CHF 8'100.- (art. 42 al. 4 CP). 
Prononce une peine privative de liberté de substitution de 81 jours. 
Dit que la peine privative de liberté de substitution sera mise à exécution si, de manière 
fautive, l'amende n'est pas payée. 
Rejette les conclusions en indemnisation de A______ (art. 429 CPP). 
Condamne A______ à verser à C______ CHF 4'819.60, à titre de juste indemnité pour les 
dépenses obligatoires occasionnées par la procédure (art. 433 al. 1 CPP). 


- 27/28 - 
P/8804/2020 
Condamne A______ aux frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 1'100.-, y compris un 
émolument de jugement de CHF 300.- (art. 426 al. 1 CPP). 
[…] 
Condamne A______ à payer un émolument complémentaire de CHF 600.- à l'Etat de 
Genève." 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal de police. 
 
La greffière : 
Anne-Sophie RICCI 
 
Le président : 
Fabrice ROCH 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), le présent 
arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition 
complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la 
voie du recours en matière pénale. 
 


- 28/28 - 
P/8804/2020 
 
ETAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens 
en matière pénale (E 4 10.03). 
 
 
Total des frais de procédure du Tribunal de police : 
CHF 
1'700.00 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
00.00 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
140.00 
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
110.00 
Etat de frais 
CHF 
75.00 
Emolument de décision 
CHF 
2'500.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
CHF 
2'825.00 
Total général (première instance + appel) : 
CHF 
4'525.00