ge_gerichte · ATAS/1257/2014 · 2014-12-08 · fr


Siégeant : Catherine TAPPONNIER, Présidente; Maria Esther SPEDALIERO et Jean-
Pierre WAVRE, Juges assesseurs 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/1752/2014 
ATAS/1257/2014 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 8 décembre 2014 
9ème Chambre 
 
En la cause 
Monsieur A______, domicilié à VERNIER, représenté par 
PROTEKTA Assurance de protection juridique SA 
 
 
recourant 
 
contre 
KPT/CPT CAISSE-MALADIE, sise Tellstrasse 18, BERN 
 
 
intimée 
 


 
 
 
 
A/1752/2014 
- 2/13 -
 
 


 
 
 
 
A/1752/2014 
- 3/13 -
 
EN FAIT 
1. Monsieur A______ (ci-après : l'assuré ou le recourant), né en 1973, est assuré 
auprès de la KPT caisse-maladie SA (ci-après la KPT) depuis le 1er janvier 2012 
pour l'assurance obligatoire des soins. Sa police ne comprend pas le risque accident. 
2. Au début de l'année 2007, l'assuré a consulté, en raison de douleurs à l'articulation 
de la mâchoire droite, le Docteur B______, médecin généraliste, qui l'a adressé au 
Dr C______, radiologue-spécialiste FMH. 
3. Le Dr C______ a indiqué, par courrier du 28 février 2007, au Dr B______ que suite 
à l'examen auquel il avait procédé sur le patient, il concluait à une lésion 
dégénérative de son articulation temporo-mandibulaire droite. 
4. Le Dr B______ a attesté, le 14 mars 2007, que l'assuré souffrait d'une arthrose de 
l'articulation temporo-mandibulaire droite, liée à une déviation de la mâchoire 
induite par un bridge, et qu'une intervention chez un dentiste était nécessaire pour 
résoudre ce problème. 
5. Le 5 septembre 2010, le docteur D______, domicilié à Vérone en Italie, a attesté 
que l'assuré avait un problème occlusal évident, que son bridge était l'élément 
perturbateur le plus important et qu'il fallait le changer. 
6. Le Dr C______ a indiqué au Dr B______, par courrier du 25 octobre 2010, qu'il 
avait procédé à une imagerie par résonance magnétique (IRM) et que l'assuré 
présentait une lésion dégénérative de l'articulation temporo-mandibulaire droite 
avec dégénérescence du ménisque. 
7. Le Dr B______ a établi, le 1er février 2012, une ordonnance pour A______ pour le 
remplacement d'un bridge en raison d'un problème ostéo-articulaire. 
8. Entre mars et juin 2012, la doctoresse E______, médecin- dentiste, a procédé au 
remplacement d'un pont dentaire vétuste sur les dents 11 à 13 de l'assuré et facturé 
son intervention CHF 4'461,25 en appliquant une valeur de point relative à des 
soins privés. 
9. Le 13 septembre 2012, KPT a refusé de prendre en charge cette facture considérant 
qu'il s'agissait d'un traitement dentaire ordinaire entièrement à la charge de l'assuré. 
10. Par courrier du 3 octobre 2012, l'assuré a indiqué à KPT qu'une lésion dégénérative 
de son articulation mandibulaire droite avait été mise en évidence par le 
Dr C______ et que le traitement en cause avait permis de soulager les lésions dont 
il souffrait. Il réitérait sa demande de prise en charge en se fondant sur les art. 31 
LAMal et 17 à 19 OPAS. 
11. Le 17 janvier 2013, KPT a écrit à ce dernier pour l'informer qu'elle avait soumis le 
dossier à l'appréciation de son médecin-conseil et qu'il en résultait que la confection 


 
 
 
 
A/1752/2014 
- 4/13 -
d'un nouveau pont ne correspondait pas aux mesures définies à l'art. 17d ch. 1 
OPAS. En conséquence, elle refusait la prise en charge de ce traitement. 
12. Le Dr B______ a attesté, le 4 mars 2013, que l'assuré présentait des douleurs de 
l'articulation temporo-mandibulaire depuis de nombreuses années. Divers 
traitements avaient été entrepris en vain pour soulager cette articulation, dont le 
port d'une gouttière, des séances de physiothérapie et des traitements 
symptomatiques. La symptomatologie douloureuse s'était résorbée suite au 
changement du bridge dentaire de l'assuré en 2012, qui avait permis la décharge 
définitive de l'articulation temporo-mandibulaire avec libération occlusale. 
13. Le 7 mai 2013, l'assurance a rendu une décision formelle de refus de prise en 
charge du traitement dentaire, en raison du fait que l'assuré ne souffrait pas d'une 
arthrose de l'articulation temporo-mandibulaire, mais des effets d'un pont dentaire 
devenu inadapté à sa bouche. Elle fondait notamment sa décision sur un avis 
médical du 20 décembre 2012, rédigé à la main et en allemand par le docteur 
F______. 
14. L'assuré a formé opposition à cette décision le 5 juin 2013. 
15. KPT a procédé à une instruction complémentaire du dossier. 
16. L'assuré a informé KPT les 6 août et 10 septembre 2013 qu'en 1973, il avait été 
victime d'un accident lors duquel il avait perdu une dent. Il avait porté une prothèse 
dentaire amovible, avant de se faire poser un bridge en 1983. Cette intervention 
n'avait pas été effectuée dans les règles de l'art et avait généré des problèmes 
temporo-mandibulaires. A l'époque de l'accident, il n'était pas couvert par une 
assurance-accident. Ce n'était qu'en 2012, grâce à la Dresse E______, qu'il avait pu 
soulager sa douleur, après avoir essayé en vain divers traitements. 
17. La Dresse E______ a indiqué à KPT, par message du 9 septembre 2013, que les 
soins donnés à l'assuré ne relevait ni de la LAMal, ni de l'assurance-accident, raison 
pour laquelle elle ne lui avait pas adressé de devis. 
18. Le docteur G______, médecin généraliste, consulté par l'assuré pour un second avis 
médical, a indiqué dans un rapport du 26 mars 2014 que selon les investigations du 
Dr D______ et de la Dresse E______ le problème du patient était clairement une 
arthrose articulaire. La seule manière pour ces derniers d'améliorer la fonction de 
cette articulation consistait à enlever le bridge mal posé du côté droit. Cette 
intervention avait eu pour conséquence une diminution significative du blocage de 
la mâchoire et une nette diminution de ses douleurs. Le traitement avait donc été 
adéquat et efficace au sens de la LAMal. Le patient était, à ce jour, médicalement 
parlant asymptomatique. Il allait bien du point de vue de la fonction de son 
articulation temporo-mandibulaire. L'assurance-maladie devait prendre en charge le 
traitement en cause, dès lors que l'art. 17 d al. 1 OPAS mentionnait l'arthrose de 
l'articulation temporo-mandibulaire. 


 
 
 
 
A/1752/2014 
- 5/13 -
19. Par décision sur opposition du 28 mai 2014, KPT a rejeté l'opposition de l'assuré 
considérant que ce dernier ne présentait pas une maladie grave et non évitable du 
système de la mastication. Si la LAMal couvrait désormais également l'accident à 
titre subsidiaire, les conditions d'une telle prise en charge n'étaient pas remplies en 
l'espèce, faute de lien de causalité entre l'événement initial et le traitement litigieux, 
l’assuré n'ayant produit aucune pièce justificative relative à l'accident subi dans son 
enfance. 
20. Le 17 juin 2014, l'assuré a interjeté recours contre la décision sur opposition. Il 
souffrait d'une arthrose de l'articulation temporo-mandibulaire et pas des effets d'un 
pont dentaire devenu inadapté à sa bouche. L'intervention effectuée par la Dresse 
E______ l'avait soigné et devait par conséquent être prise en charge par KPT. Il 
concluait, principalement, à l'annulation de la décision sur opposition et à l'octroi 
des prestations d'assurance et, subsidiairement, à ce qu'une expertise indépendante 
soit mise en œuvre, sous suite de frais et dépens. 
21. Le recourant a produit, à l'appui de son recours, une attestation médicale du 
Dr B______ du 13 juin 2014 attestant que qu'il présentait une lésion dégénérative 
de l'articulation temporo-mandibulaire droite avec dégénérescence des ménisques et 
que cette arthrose était responsable d'une douleur élective de l'articulation temporo-
mandibulaire droite. L'IRM pratiquée le 25 octobre 2010 mettait clairement en 
évidence cette pathologie arthrosique. 
22. Par réponse du 17 juillet 2014, KPT a conclu au rejet du recours, sous suite de frais 
et dépens. 
23. Entendue comme témoin par la chambre de céans, la Dresse E______ a indiqué 
qu'elle avait remplacé un bridge ancien devenu obsolète avec le temps, ce qui était 
normal. Elle n'avait pas observé que le bridge avait été mal placé à l’origine. Selon 
son analyse, le cas ne relevait pas de la maladie, ni d'un accident. Il était toutefois 
clair que le premier bridge devait être dû à un accident. Informée du fait qu'il 
ressortait d'un IRM que l'assuré avait une lésion dégénérative de l’articulation 
temporo-mandibulaire droite avec dégénérescence du ménisque, la Dresse E______ 
a indiqué que le bridge vétuste avait très certainement été à l'origine de cette lésion. 
Le changement de bridge était de nature à soulager le patient. On ne pouvait pas 
totalement soigner l'arthrose. La disparition de la douleur constatée chez le patient 
après le changement de bridge ne permettait pas de dire que les douleurs ressenties 
précédemment n'étaient pas reliées à une arthrose temporo-mandibulaire. S’agissant 
des conclusions de l’IRM, le terme "lésion dégénérative" de l’articulation pouvait 
correspondre à de l’arthrose, mais pas forcément. 
b. Egalement entendu comme témoin par la chambre de céans, le Dr B______ a 
indiqué qu'il avait considéré que le patient souffrait d'arthrose en se fondant sur le 
résultat de l'IRM et ses propres constatations. Le changement de bridge avait résolu 
le problème du patient qui ne se plaignait plus de douleurs à la mâchoire. Les 
douleurs, qu'avait ressenties ce dernier avant le changement de bridge, pouvaient 


 
 
 
 
A/1752/2014 
- 6/13 -
être liées à l’arthrose, mais il lui paraissait plus vraisemblable que c'était l'ancien 
bridge qui en était la cause, puisqu'après son remplacement, le patient n'avait plus 
ressenti de douleurs et ce de manière durable. L'arthrose avait pu être causée par le 
bridge inadéquat. On pouvait avoir de l’arthrose sans éprouver de douleurs. Il 
relevait également que le cartilage se régénérait dans l’articulation concernée et que 
l’arthrose pouvait guérir à cet endroit. 
c. Le recourant a indiqué à la chambre de céans qu'il n'avait quasiment plus de 
douleurs depuis le changement de bridge. 
d. A l'issue de l'audience, la cause a été gardée à juger. 
 
EN DROIT 
1. Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 4 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
26 septembre 2010 (LOJ; RS E 2 05) en vigueur depuis le 1er janvier 2011, la 
chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît en instance unique 
des contestations prévues à l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit 
des assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA; RS 830.1) relatives à la loi 
fédérale sur l'assurance-maladie, du 18 mars 1994 (LAMal; RS 832.10). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. L'objet du litige est de déterminer si l'intimée doit prendre en charge pour le 
recourant le coût du remplacement d'un pont dentaire, effectué par la 
Dresse E______, en 2012, pour un montant de CHF 4'461,25. 
3. La première question à trancher est de déterminer si le traitement en cause résulte 
d'une maladie et s'il est, à ce titre, couvert par l'assurance-maladie. 
4. Selon l'art. 25 LAMal, l'assurance obligatoire des soins prend en charge les coûts 
des prestations qui servent à diagnostiquer ou à traiter une maladie et ses séquelles 
(al. 1). Ces prestations comprennent notamment les examens et traitements 
dispensés sous forme ambulatoire, en milieu hospitalier ou dans un établissement 
médico-social ainsi que les soins dispensés dans un hôpital par des médecins, des 
chiropraticiens ou des personnes fournissant des prestations sur prescription ou sur 
mandat d’un médecin ou d’un chiropraticien (al. 2 let. a). 
 
D’après l’art. 34 al. 1 LAMal, les assureurs ne peuvent prendre en charge, au titre 
de l’assurance obligatoire des soins, d’autres coûts que ceux des prestations prévues 
aux art. 25 à 33. 
 
L’art. 31 al. 1 LAMal prévoit que l’assurance obligatoire des soins prend en charge 
les coûts des soins dentaires : s’ils sont occasionnés par une maladie grave et non 
évitable du système de la mastication (let. a), s’ils sont occasionnés par une autre 
maladie grave ou ses séquelles (let. b), ou s’ils sont nécessaires pour traiter une 
maladie grave ou ses séquelles (let. c). 


 
 
 
 
A/1752/2014 
- 7/13 -
 
Conformément à l'art. 33 al. 2 et 5 LAMal, en liaison avec l'art. 33 let. d de 
l'ordonnance sur l'assurance-maladie du 27 juin 1995 (OAMal), le Département 
fédéral de l'intérieur (DFI) a édicté les articles 17 à 19a de l'ordonnance sur les 
prestations dans l'assurance obligatoire des soins en cas de maladie du 29 
septembre 1995 (ordonnance sur les prestations de l’assurance des soins, OPAS ; 
832.112.31), qui se rapportent à chacune des éventualités prévues à l'art. 31 al. 1 
let. a à c LAMal. 
 
Selon une jurisprudence constante, la liste des affections de nature à nécessiter des 
soins dentaires à la charge de l'assurance obligatoire des soins en cas de maladie est 
exhaustive (ATF 129 V 279 consid. 3.2, 127 V 332 consid. 3a et 343 consid. 3b, 
124 V 185). 
 
A l'art. 17 de l’annexe 1 de l'OPAS sont énumérées les maladies graves et non 
évitables du système de la mastication au sens de l'art. 31 al. 1 let. a LAMal, qui 
ouvrent le droit à la prise en charge des coûts des traitements dentaires par 
l'assurance obligatoire des soins. L'art. 17 let. d ch. 1 OPAS mentionne l'arthrose de 
l'articulation temporo-mandibulaire. 
 
Selon la jurisprudence, est "évitable" toute maladie du système de la mastication 
qui peut être évitée par une bonne hygiène buccale et dentaire. Dans ce sens, sont 
visées la carie et la parodontite (ATF 129 V 279 consid. 3.3, 125 V 19 ss. consid. 
3a; SVR 1999 KV 11 p. 25 consid. 1b/aa). 
5. Selon le principe de la libre appréciation des preuves, le juge apprécie librement les 
preuves médicales qu’il a recueillies, sans être lié par des règles formelles, en 
procédant à une appréciation complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit 
examiner objectivement tous les documents à disposition, quelle qu’en soit la 
provenance, puis décider s’ils permettent de porter un jugement valable sur le droit 
litigieux. S’il existe des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans 
indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu’une autre. 
En ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical, ce qui est déterminant 
c’est que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude circonstanciée, que le 
rapport se fonde sur des examens complets, qu’il prenne également en 
considération les plaintes exprimées par la personne examinée, qu’il ait été établi en 
pleine connaissance de l’anamnèse, que la description du contexte médical et 
l’appréciation de la situation médicale soient claires et qu’enfin, les conclusions de 
l’expert soient dûment motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la 
valeur probante n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme 
rapport ou comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 125 V 351 
consid. 3a, 122 V 157 consid. 1c et les références ; ATF non publié du 23 juin 
2008, 9C_773/2007, consid. 2.1). 
 
Aussi n’existe-t-il pas, en droit des assurances sociales, un principe selon lequel 
l’administration ou le juge devrait statuer, dans le doute, en faveur de l’assuré 
(ATF 126 V 322 consid. 5a). 


 
 
 
 
A/1752/2014 
- 8/13 -
 
Si l’administration ou le juge, se fondant sur une appréciation consciencieuse des 
preuves fournies par les investigations auxquelles ils doivent procéder d’office, sont 
convaincus que certains faits présentent un degré de vraisemblance prépondérante 
et que d’autres mesures probatoires ne pourraient plus modifier cette appréciation, 
il est superflu d’administrer d’autres preuves (appréciation anticipée des preuves ; 
ATF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223 consid. 3c). Une telle manière de procéder 
ne viole pas le droit d’être entendu selon l’art. 29 al. 2 Cst. (SVR 2001 IV n. 10 
p. 28 consid. 4b), la jurisprudence rendue sous l’empire de l’art. 4 aCst. étant 
toujours valable (ATF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d). 
Dans une procédure portant sur l'octroi ou le refus de prestations d'assurances 
sociales, le Tribunal fédéral a précisé que lorsqu'une décision administrative 
s'appuie exclusivement sur l'appréciation d'un médecin interne à l'assureur social et 
que l'avis d'un médecin traitant ou d'un expert privé auquel on peut également 
attribuer un caractère probant laisse subsister des doutes suffisants quant à la 
fiabilité et la pertinence de cette appréciation, la cause ne saurait être tranchée en se 
fondant sur l'un ou sur l'autre de ces avis et il y a lieu de mettre en œuvre une 
expertise par un médecin indépendant selon la procédure de l'art. 44 LPGA ou une 
expertise judiciaire (ATF 135 V 465 consid. 4; ATF non publié 8C_923/2010 du 
2 novembre 2011, consid. 5.2). 
Par ailleurs, en ce qui concerne les rapports établis par les médecins traitants, le 
juge peut et doit tenir compte du fait que, selon l'expérience, le médecin traitant est 
généralement enclin, en cas de doute, à prendre parti pour son patient en raison de 
la relation de confiance qui l'unit à ce dernier (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb et cc). 
 
Le juge des assurances sociales fonde sa décision, sauf dispositions contraires de la 
loi, sur les faits qui, faute d’être établis de manière irréfutable, apparaissent comme 
les plus vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance 
prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré seulement 
comme une hypothèse possible ; la vraisemblance prépondérante suppose que, d'un 
point de vue objectif, des motifs importants plaident pour l'exactitude d'une 
allégation, sans que d'autres possibilités ne revêtent une importance significative ou 
n'entrent raisonnablement en considération (ATF 139 V 176 consid. 5.3 et les 
références). Parmi tous les éléments de fait allégués ou envisageables, le juge doit, 
le cas échéant, retenir ceux qui lui paraissent les plus probables (ATF 126 V 360 
consid. 5b, 125 V 195 consid. 2 et les références ; cf. ATF 130 III 324 consid. 3.2 et 
6. En l'espèce, il est établi par l'IRM effectué en 2010 que l'articulation temporo-
mandibulaire droite de l'assuré présentait, à ce moment-là, une lésion dégénérative. 
Selon l'avis médical convaincant du Dr B______, cette lésion dégénérative était de 
l'arthrose. 
La chambre de céans retient qu'il est ainsi suffisamment établi que le patient avait 
de l'arthrose de l'articulation temporo-mandibulaire au sens de l'art. 17 let. d ch. 1 
OPAS. 


 
 
 
 
A/1752/2014 
- 9/13 -
En revanche, il n'est pas établi que c'est cette arthrose de l'articulation temporo-
mandibulaire qui a occasionné le traitement dentaire en cause. Au contraire, il 
ressort de plusieurs avis médicaux que ce traitement a été effectué pour soulager le 
patient de douleurs causées par un bridge devenu obsolète et que l'arthrose s'était 
développée en raison des effets de ce dernier. 
Les déclarations du Dr B______ par devant la chambre de céans apparaissent à cet 
égard particulièrement convaincantes. Il a en effet indiqué, à cette occasion, que s'il 
ne pouvait exclure que les douleurs qu'avaient ressenties son patient étaient causées 
par l'arthrose de son articulation temporo-mandibulaire, il lui paraissait plus 
vraisemblable qu'elles l'étaient par le bridge devenu inadapté, dès lors que les 
douleurs n'avaient pas réapparu depuis le changement de ce dernier, soit pendant un 
laps de temps conséquent. 
En 2007 déjà, le Dr B______ avait indiqué que le bridge du patient était à l'origine 
d'une déviation de sa mâchoire qui avait généré l'arthrose de son articulation 
temporo-mandibulaire droite. En 2013, il relevait que la symptomatologie 
douloureuse s'était résorbée suite au changement de bridge dentaire en 2012, qui 
avait permis la décharge définitive de l'articulation temporo-mandibulaire avec 
libération occlusale. Ces deux avis médicaux vont dans le sens des dernières 
conclusions du Dr B______. 
En revanche, dans son attestation du 13 juin 2014, ce dernier indiquait que 
l'arthrose dégénérative de l'articulation temporo-mandibulaire droite était 
responsable de la douleur ressentie par le patient. Cette attestation ne remet 
toutefois pas sérieusement en cause la thèse selon laquelle l'ancien bridge était à 
l'origine des douleurs ressenties par le recourant. La chambre de céans retient en 
effet que les dernières déclarations du Dr B______ ont un poids prépondérant, 
puisqu'il était entendu après avoir été formellement exhorté à dire la vérité et que sa 
conclusion est accréditée par le fait qu'un long temps s'est écoulé depuis le 
traitement sans réapparition des douleurs. 
La Dresse E______ a, pour sa part, indiqué à la chambre de céans qu'elle avait 
remplacé un pont ancien qui était devenu obsolète avec le temps et que ce dernier 
avait très certainement été à l’origine de l'arthrose de l'articulation temporo-
mandibulaire du patient. Elle a ainsi confirmé le rôle causal du bridge remplacé. 
L'avis médical du Dr D______ va dans le même sens, puisqu'il considérait le bridge 
comme étant l'élément perturbateur le plus important qu'il fallait enlever. 
Il y a lieu de prendre l'avis médical du Dr G______ avec réserve, dès lors que ce 
dernier a affirmé, faussement, que le Dr D______ et la Dresse E______ 
confirmaient que le problème du patient était clairement une arthrose articulaire. 
L'avis médical du Dr F______, qui conteste l'existence d'une arthrose de 
l'articulation temporo-mandibulaire, est peu convaincant dès lors qu'une lésion 
dégénérative a clairement été identifiée par IRM. 


 
 
 
 
A/1752/2014 
- 10/13 -
Après analyse des différents avis médicaux, il apparaît ainsi, avec un degré de 
vraisemblance prépondérante, que les douleurs ressenties par le recourant étaient 
dues au bridge qui n'était plus adapté à sa bouche et non à de l'arthrose de 
l'articulation temporo-mandibulaire. 
Dans ces circonstances, il apparaît superflu de faire procéder à une expertise, les 
faits étant suffisamment établis. 
Il résulte des considérations qui précèdent que le traitement en cause n'était pas dû à 
de l'arthrose de l'articulation temporo-mandibulaire et que l'intimée n'avait par 
conséquent pas à le prendre en charge en application des art. 31 al. 1 let. a LAMal 
et 17 let. d ch. 1 OPAS. 
7. La seconde question à trancher est de déterminer si le traitement en cause résulte 
d'un accident couvert par l'assurance-maladie. 
8. Selon l'art. 1a al. 2 LAMal, l'assurance-maladie sociale alloue des prestations en cas 
d'accident, dans la mesure où aucune assurance-accidents n'en assume la prise en 
charge (let. b). 
Selon l'art. 31 al. 2 LAMal, l'assurance obligatoire des soins prend en charge les 
coûts du traitement de lésions du système de la mastication causées par un accident 
selon l'art. 1 al. 2 let. b. 
Est réputé accident toute atteinte dommageable, soudaine et involontaire, portée au 
corps humain par une cause extérieure extraordinaire qui compromet la santé 
physique, mentale ou psychique et qui entraîne la mort (art. 4 LPGA). 
Est victime d’un accident celui qui se blesse une dent à la suite d’un heurt contre le 
volant d’une auto-tamponneuse (ATF 134 V 72). De même, le bris d’une dent est 
accidentel lorsqu’il s’est produit au contact d’un élément dur extérieur à l’aliment 
consommé, de nature à causer la lésion incriminée. 
Pour qu'une lésion du système de la mastication soit retenue, il faut que la dent 
atteinte par l'accident ne remplisse plus normalement sa fonction de mastication 
comme elle le faisait auparavant (arrêt du Tribunal fédéral 9C_985/2010 du 20 avril 
2011 consid. 5.4). 
9. Au sujet de la preuve de l'existence d'une cause extérieure extraordinaire 
prétendument à l'origine de l'atteinte à la santé, les explications d'un assuré sur le 
déroulement d'un fait allégué sont au bénéfice d'une présomption de vraisemblance. 
Il peut néanmoins arriver que les déclarations successives de l'intéressé soient 
contradictoires entre elles. En pareilles circonstances, selon la jurisprudence, il 
convient de retenir la première affirmation, qui correspond généralement à celle que 
l'assuré a faite alors qu'il n'était pas encore conscient des conséquences juridiques 
qu'elle aurait, les nouvelles explications pouvant être, consciemment ou non, le 
produit de réflexions ultérieures (ATF 121 V 47 consid. 2a et les références, 
RAMA 2004 n° U 515 p. 420 consid. 1.2; VSI 2000 p. 201 consid. 2d). 


 
 
 
 
A/1752/2014 
- 11/13 -
Les rechutes et les séquelles tardives ont ceci en commun qu'elles sont attribuables 
à une atteinte à la santé qui, en apparence seulement, mais non dans les faits, était 
considérée comme guérie. Il y a rechute lorsque c'est la même maladie qui se 
manifeste à nouveau. On parle de séquelles tardives lorsqu'une atteinte 
apparemment guérie produit, au cours d'un laps de temps prolongé, des 
modifications organiques ou psychiques qui conduisent souvent à un état 
pathologique différent (ATF 123 V 138 consid. 3a et les références). 
En matière d'application du droit dans le temps se pose la question des frais de 
traitement pour les séquelles tardives ou les rechutes d'accidents qui se sont 
produits avant l'entrée en vigueur de la LAMal le 1er janvier 1996, lorsque ni un 
assureur social tenu prioritairement selon l'art. 110 OAMal, ni un autre assureur 
tenu en vertu de l'art. 102 al. 4, dernière phrase, LAMal n'ont à en répondre. Selon 
le système de la loi et les buts fixés par le législateur, c'est normalement à 
l'assurance-maladie qui couvre l'assuré au moment du traitement qu'il incombe de 
prester. Cette règle découle au demeurant de la disposition de l'art. 103 al. 1 LAMal 
qui se réfère à la date du traitement et non pas par exemple à celle de l'événement 
assuré ou de l'envoi de la facture. En matière d'assurance-maladie en effet, la date 
de la survenance de la maladie ou de sa première apparition n'est pas décisive pour 
déterminer l'obligation de prester de l'assurance. Au vu de l'art. 28 LAMal qui met 
sur un pied d'égalité les prestations en cas de maladie et d'accident, on doit en 
déduire que lorsque les conditions de l'art. 1er al. 2 let. b LAMal sont données, il en 
va de même de la prise en charge par l'assureur-maladie, tenu au moment du 
traitement, des soins pour les suites tardives ou la rechute d'un accident. 
Comme l'art. 31 al. 2 LAMal met à la charge de l'assurance obligatoire des soins les 
coûts des lésions du système de la mastication causés par un accident selon l'art. 1 
al. 2 let. b, il s'ensuit que, comme pour d'autres séquelles d'accident, c'est la date du 
traitement qui est déterminante pour fixer l'obligation éventuelle de prester de 
l'assurance-maladie (cf. RAMA 1998 no KV 33 p. 284 consid. 2). 
10. En l'espèce, il est établi avec un degré de vraisemblance prépondérante que le 
bridge du recourant, remplacé en 2012, a dû été posé en 1983, en raison des suites 
d'un accident, subi par ce dernier en 1973, lors duquel une de ses dents a été lésée. 
Il est également suffisamment établi qu'il n'était pas couvert par une assurance-
accident au moment de l'accident. Même si ces faits sont anciens et que le recourant 
n'est pas à même de les prouver par pièces, ses déclarations à ce sujet apparaissent 
crédibles. La Dresse E______ a confirmé qu'il était clair que le premier bridge 
devait être dû à un accident. Aucun élément du dossier ne laisse penser qu'il 
pourrait y avoir une origine autre qu'accidentelle au bridge concerné. Par ailleurs, si 
le recourant était couvert par une assurance-accident au moment de son accident, on 
voit mal pourquoi il ne l'aurait pas indiqué. Enfin, si le recourant n'a pas invoqué 
l'accident dans sa demande de prise en charge de son traitement à l'intimée, mais 
seulement dans un second temps, cela ne remet pas en cause sa crédibilité. Il 
apparaît en effet tout-à-fait possible, et compréhensible, qu'il n'ait pas pensé à faire 


 
 
 
 
A/1752/2014 
- 12/13 -
état de l'accident subi en 1973, vu son ancienneté et le fait qu'il avait des raisons de 
penser que le traitement en cause était en lien avec une maladie, ce qui a été discuté 
et non retenu par la chambre de céans. 
Le remplacement du premier bridge, devenu obsolète, apparaît ainsi comme une 
séquelle tardive d'un traitement d'une lésion du système de la mastication causée 
par un accident, non couvert par une assurance-accidents. Les conditions 
d'application des art. 1a al. 2 let b et 31 al. 2 LAMal sont donc remplies et l'intimée 
doit prendre en charge le traitement en cause. 
11. Le recours sera admis, la décision du 28 mai 2014 annulée et la cause renvoyée à 
l'intimée pour nouvelle décision au sens des considérants 
12. La procédure est gratuite (art. 61 let. a LPGA). 
 
 
 


 
 
 
 
A/1752/2014 
- 13/13 -
 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
A la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. L'admet. 
3. Annule la décision sur opposition de KPT/CPT CAISSE-MALADIE du 28 mai 
2014. 
4. Renvoie le dossier à cette dernière pour nouvelle décision au sens des considérants. 
5. Dit que la procédure est gratuite. 
6. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification par la voie du recours en matière de 
droit public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral, du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110), auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne) ; le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Brigitte BABEL 
 
La présidente 
 
 
 
 
Catherine TAPPONNIER 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
de la santé publique par le greffe le