ge_gerichte · ACAPJ/4/2020 · 2020-11-04 · fr


REPUBLIQUE ET CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
Cour d’appel du Pouvoir judiciaire 
 
 
 
 
Arrêt du 4 novembre 2020 
 
CAPJ 5_2019 
 
 
 
 
 
ACAPJ/4/2020 
 
 
 
 
Monsieur A______, recourant 
Représenté par Me Jean-Paul VULLIETY, avocat 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
contre 
 
SECRETAIRE GENERAL DU POUVOIR JUDICIAIRE, intimé 
 
 
 
 
 
 
 
 


- 2 - 
 
CAPJ 5_2019 
 
 
EN FAIT 
 
1. A______, né le ______ 1981, a été engagé en qualité de greffier du Tribunal civil, plus 
précisément dans la section des affaires sommaires, par courrier du Secrétaire général du 
Pouvoir judiciaire (ci-après : le Secrétaire général) du 17 janvier 2017, avec effet dès le 
1er février 2017, au taux d’activité de 100 %, soit 40 heures par semaine, classe de 
traitement 13. A______ a contresigné la lettre d’engagement le 15 janvier 2017. 
Selon les explications du Secrétaire général, non contestées par A______, la section des 
affaires sommaires est constituée d’un groupe de collaborateurs et collaboratrices qui gère 
un très grand nombre de dossiers, pour l’essentiel dans le domaine des poursuites pour 
dettes et faillites. Ces collaborateurs et collaboratrices ne sont pas attribué·e·s à un ou deux 
juges en particulier, mais siègent, à tour de rôle, avec cinq ou six juges, à raison d’une 
audience toutes les trois semaines. Le collaborateur ou la collaboratrice prépare pour 
chaque audience les convocations, avec la numérotation, et assure le suivi et l’exécution de 
l’audience, une fois celle-ci terminée. Lors de chaque audience, le Tribunal civil, constitué du 
juge et du greffier, traite environ 110 dossiers. De plus, les collaborateurs et collaboratrices 
de la section des affaires sommaires sont en charge de l’analyse et de l’inscription des 
requêtes, de la taxation des procédures, de l’établissement et de la notification des 
invitations à payer, du traitement de l’échéancier, de la liste des paiements, du courrier et 
des retours de la correspondance recommandée ainsi que des pièces. 
2. À l’issue de la période probatoire de deux années, le Secrétaire général, se référant à un 
entretien d’évaluation et de développement personnel (en abrégé EEDP) du 6 décembre 
2018, a décidé, par courrier du 11 janvier 2019 et à la demande de la hiérarchie de 
l’intéressé, de prolonger la période probatoire d’une année supplémentaire, soit jusqu’au 
7 décembre 2019. Cette décision, déclarée exécutoire nonobstant recours, n’a pas été 
remise en cause par A______, ce que celui-ci a expressément confirmé devant la Cour de 
céans lors de son audition le 6 juillet 2020. 
3. Par courrier remis en mains propres du destinataire le 5 novembre 2019, le Secrétaire 
général, à la demande du Tribunal civil, a mis fin aux rapports de service le liant à A______, 
avec effet au 29 février 2020, les motifs de ce licenciement lui ayant été communiqués lors 
d’un entretien avec la hiérarchie en date du 18 octobre 2019. Cette décision a été déclarée 
exécutoire nonobstant recours. 
En raison de plusieurs périodes de maladie durant le délai de congé, l’échéance de celui-ci a 
été prolongée au 31 mars 2020. Toutefois, le 28 février 2020, A______ a été libéré, à sa 
demande, de son obligation de travailler avec effet immédiat, tout solde de vacances et 
heures supplémentaires étant réputé pris jusqu’à cette dernière date. 
4. Par acte déposé au greffe de la Cour d’appel du pouvoir judiciaire le 6 décembre 2019, 
A______ a contesté la décision de licenciement, dont il a demandé l’annulation, concluant 
principalement à sa réintégration au poste de greffier et à sa nomination, avec suite de frais 
et dépens pour l’État de Genève. Subsidiairement, A______ a sollicité l’octroi d’une 
indemnité équivalant à six mois de salaire, avec suite de frais et dépens pour l’État de 
Genève. 
Dans sa réponse écrite du 13 mars 2020, le Secrétaire général a conclu au rejet du recours 
dans les limites de sa recevabilité, avec suite de frais pour le recourant. Il a souligné que, 
A______ ayant été licencié à la fin de la période probatoire, en l’occurrence étendue d’une 
année, l’administration disposait d’un large pouvoir d’appréciation quant à l’opportunité de la 
poursuite des rapports de service. Il en découlait un pouvoir d’examen limité de la Cour. 


- 3 - 
 
CAPJ 5_2019 
 
Devant la Cour de céans, A______, par la bouche de son conseil, a déclaré maintenir sa 
conclusion tendant au prononcé de la réintégration, tout en précisant que celle-ci devrait 
intervenir dans un autre greffe compte tenu de la rupture du lien de confiance avec le greffe 
de la section des affaires sommaires. 
À l’appui de sa contestation, A______ s’est fondé, pour l’essentiel, sur les comptes rendus 
des quatre EEDP organisés depuis le début de son activité de greffier, soit les 3 juillet 2017, 
11 décembre 2017, 6 décembre 2018 et 18 octobre 2019. Tous ces comptes rendus ont été 
dûment signés par A______ qui a confirmé, devant la Cour, à l’audience du 6 juillet 2020, 
avoir pu faire protocoler son bilan personnel. Il a également confirmé, tout comme les 
représentantes du Secrétaire général, que ces compte rendus reflétaient les positions des 
parties à l’époque de leur rédaction, mais que celles-ci divergeaient sur l’interprétation qui en 
était faite aujourd’hui, dans le cadre de la présente procédure. 
Les représentantes du Secrétaire général ont souligné que, pour prendre une décision de 
licenciement, il était nécessaire d’apprécier le type d’erreurs commises par la personne 
licenciée, leur fréquence, l’attitude de l’intéressé et les conséquences des erreurs. « Il s’agit 
d’une décision grave parce que beaucoup de temps et d’énergie ont été engagés pour la 
formation de la personne… Une décision de résiliation du rapport de travail au cours d’une 
période probatoire et de formation ne peut pas se prendre à la légère au vu du coût et de 
l’énergie que la formation a demandée… Une telle situation est un constat d’échec et la 
préférence aurait été de constater un succès ». 
5. 
5.1 Il ressort du compte rendu de l’EEDP du 3 juillet 2017, que de l’avis de A______, les 
objectifs des trois mois étaient clairs car il avait reçu un plan de formation à son arrivée. Il 
reconnaissait qu’un retard important s’était accumulé aux mainlevées à la suite d’une 
absence de longue durée et du départ d’une collaboratrice expérimentée. Pendant une 
certaine période, il n’avait pas réussi à traiter les tâches communes, mais ses 
collègues « formateurs » étaient restés très disponibles. Il avait commis quelques erreurs en 
raison d’une certaine difficulté dans l’absorption de toutes les informations. Ses relations 
avec les collègues étaient bonnes et une véritable relation de confiance s’était instaurée ; un 
déclic s’était, en effet, produit et son rythme était devenu plus soutenu. « J’abats plus de 
travail et cela détend la collaboration car mes collègues ne subissent plus actuellement les 
tâches que je n’arrivais pas à faire. Je les perçois plus sereins ». 
Selon la hiérarchie, les objectifs des trois mois étaient partiellement atteints, et une marge de 
progression importante était attendue s’agissant de la planification et de l’organisation de ses 
activités, de la rapidité d’exécution et de la qualité des tâches. A______ n’arrivait pas encore 
à exécuter son travail journalier et les tâches communes du greffe et il avait de la peine à 
gérer le travail de masse. Les relations de A______ avec ses collègues, les magistrats, la 
hiérarchie et les justiciables en général étaient très bonnes ; il se montrait respectueux, 
calme, courtois, ouvert et à l’écoute. 
Parmi les objectifs fixés figurait le développement d’un rythme plus soutenu tant lors des 
audiences que dans l’accomplissement des tâches administratives, la qualité requise devant 
toutefois être conservée, et il convenait de tenir compte des remarques des magistrats. 
Diverses pièces produites par le Secrétaire général attestent de la réalité d’oublis, de 
manquements ou d’insuffisances de la part de A______ (p. 3 à 5). Dans un courriel du 
14 juin 2017 (p. 6), la responsable hiérarchique directe décrivait les tâches non maîtrisées, 
telles la gestion des priorités, la planification des tâches, la gestion des délais, la difficulté 
d’organiser les tâches quotidiennes, le manque de suivi des dossiers, du courrier non traité 
dans la journée, le manque de réactivité et d’anticipation en audience, un rythme trop lent 


- 4 - 
 
CAPJ 5_2019 
 
tant en audience que pour le traitement de masse, la commission d’erreurs de toutes sortes. 
Dans leur globalité, les prestations de A______ étaient jugées insuffisantes. 
5.2 Le compte rendu de l’EEDP du 11 décembre 2017, soit après neuf mois d’activité, 
atteste de nets progrès dans les prestations de A______, dont la rapidité d’exécution 
correspondait maintenant à ce que l’on devait pouvoir attendre d’un greffier des mainlevées. 
Tous les objectifs fixés étaient atteints et A______ parvenait à gérer les priorités et à traiter 
toutes les activités des mainlevées y compris les tâches communes. Il avait développé un 
rythme adéquat et effectuait son travail dans le respect des principes régissant sa fonction. 
Les magistrats étaient globalement satisfaits du travail fourni par ce greffier. 
Toutefois, A______ manquait encore de précision et, parfois, de concentration, ce qui 
pouvait engendrer des erreurs. Avant de corriger de telles erreurs, il devait demander la 
validation à ses collègues ou à sa hiérarchie, ce qu’il ne faisait pas systématiquement. Cette 
omission avait parfois pour conséquences d’amplifier ses erreurs. Pour maîtriser la 
procédure, il devait utiliser le Code de procédure suisse du 19 décembre 2008 (CPC – 
RS 272) au quotidien, ce qu’il ne faisait pas régulièrement. A______ exprimait, en outre, de 
moins en moins le besoin de poser des questions à ses collègues et à sa hiérarchie qu’il ne 
consultait qu’à l’occasion de problèmes particulièrement complexes. Il devait impérativement 
continuer de poser des questions et ne pas corriger ses erreurs sans prendre l’avis de ses 
collègues ou de sa hiérarchie. Il devait également être attentif à ne pas se substituer aux 
magistrats et prendre des décisions qui n’étaient pas de son ressort. 
Au titre de bilan général, on peut lire : « A______ a su rebondir depuis sa dernière évaluation 
et a fait de nets progrès concernant ses prestations. Sa rapidité d’exécution correspond 
actuellement à ce que l’on peut attendre d’un greffier des mainlevées. Il lui manque encore 
de la précision dans certaines tâches et même si A______ se sent plus à l’aise et est 
actuellement autonome, il doit continuer à poser ses questions à ses collègues et à sa 
hiérarchie afin de limiter les erreurs » (p. 8, EEDP du 11 décembre 2017). 
A______ exprimait sa satisfaction face à ce bilan positif et les progrès accomplis. Au titre de 
ressenti personnel, il considérait que s’il avait commis des erreurs, il restait confiant en ses 
capacités de progression et d’amélioration. 
5.3 A teneur du compte rendu de l’EEDP du 6 décembre 2018, A______ considérait que les 
objectifs fixés un an auparavant étaient clairs, que la répartition du travail au sein du greffe 
était adéquate et équitable, que le nouveau système mis en place – réduction du nombre de 
juges avec lesquels chaque greffier travaillait – était très satisfaisant. De même, les 
nouvelles directives pour le travail de greffier et les ateliers de formation interne étaient 
appréciés. Il n’y avait pas de problèmes de circulation des informations. La hiérarchie était 
compétente, transparente, à l’écoute et honnête. 
L’appréciation de la hiérarchie était positive sur de nombreux points. L’organisation, le 
rendement et la gestion des priorités étaient bons, de même que l’anticipation des tâches 
comme les citations, la numérotation des audiences et leur suivi. A______ était très 
disponible et à l’écoute des besoins des magistrats et de ses collègues ; il travaillait en toute 
équité et en toute transparence avec le souci de satisfaire au mieux les justiciables ; il était 
réactif en audience et avait un bon rendement, à la satisfaction des magistrats avec lesquels 
il travaillait ; il disposait d’une excellente faculté d’adaptation et l’entente au sein du greffe 
était bonne. 
Si, depuis la dernière évaluation, A______ avait pu réduire le nombre d’erreurs, il manquait 
toujours de précision et de rigueur dans l’exécution de certaines tâches. Alors même qu’il 
connaissait le processus des mainlevées, il commettait, par périodes, encore trop d’erreurs 
affectant l’ensemble du greffe. De plus, il essayait de corriger ses erreurs, avec souvent pour 


- 5 - 
 
CAPJ 5_2019 
 
résultat que la correction était pire que l’erreur. De plus, il avait toujours tendance à prendre 
des initiatives malheureuses, telles vouloir former un nouveau collaborateur pour des tâches 
qu’il n’avait lui-même jamais vues, traiter des dossiers pointus sans en référer à ses 
collègues pour contrôle, décider d’annuler une convocation sans en référer au magistrat, 
conseiller de trop près un justiciable en peinant à distinguer la frontière entre son autonomie 
dans le travail administratif et la sphère décisionnelle du magistrat. A______ devait donc 
préalablement poser les questions à sa hiérarchie, à ses collègues et aux magistrats, 
prendre contact avec les magistrats afin de leur demander quelle suite devait être donnée à 
une procédure, soumettre aux magistrats tous les courriers concernant les procédures en 
cours et dont il était en charge. 
Selon sa responsable hiérarchique et au titre de bilan global, A______ avait certes acquis 
les connaissances liées à sa fonction et en particulier à la gestion de masse au sein du 
greffe des affaires sommaires, mais manquait de précision et de rigueur dans certaines 
tâches administratives et commettait encore trop d’erreurs. Afin de lui permettre d’atteindre 
le niveau d’exigence requis pour le poste, la hiérarchie demandait la prolongation pour une 
année de sa période probatoire. 
A______ considérait que ses prestations étaient suffisantes pour tous les aspects de sa 
fonction. « Cependant, ma hiérarchie et moi avons convenu que certains points restent à 
surveiller afin de pouvoir finaliser ma formation. Parmi ces points, je dois, globalement, être 
plus vigilant dans l’accomplissement des différentes tâches inhérentes à ma fonction et, tout 
particulièrement, aux publications d’actes (jugement et citation) sur la Feuille d’Avis Officielle, 
dans le but d’en éviter l’omission et ses conséquences lourdes pour le Tribunal. 
J’ai indiqué à ma hiérarchie que l’effectif actuel au sein du greffe est préoccupant, dans la 
mesure où il est difficile de ne pas accuser de retard sur une année complète. J’ai donc 
recommandé l’augmentation de notre effectif. 
Concernant l’environnement de travail, j’ai informé que le greffe se porte bien et que le 
matériel à disposition est adéquat. 
J’estime avoir une relation saine avec ma hiérarchie que je remercie vivement et 
chaleureusement pour leur soutien et leur écoute. 
Je rappelle que la fonction de greffier aux services des mainlevées reste une fonction 
singulière associant les contraintes d’un travail d’équipe et une masse de travail fluctuante, 
mais conséquente en permanence. Je salue donc le travail effectué par mes collègues. 
Enfin, je souhaite mettre une petite réserve quant à ma présence au sein du greffe, dans la 
mesure où compte tenu des erreurs commises par ma personne et la difficulté intrinsèque 
que présente mon poste, je pourrais être amené à revoir ma position. » (p. 9-10, EEDP du 
6 décembre 2018). 
Interrogé par la Cour de céans, à l’audience du 6 juillet 2020, à propos du sens de cette 
réserve, A______ a expliqué qu’il avait effectué une remise en question de ses objectifs en 
fonction des critiques émises par ses collègues mais aussi par sa hiérarchie avant 
l’entretien ; ne voulant pas s’engager dans une voie qui ne serait pas adéquate par rapport à 
ces objectifs, il avait tenu à l’exprimer de cette manière. Toutefois, il n’avait pas eu de projets 
de changement à cette époque. 
Ainsi que cela a été constaté sous chiffre 2 ci-dessus, la période probatoire de A______ a 
été prolongée d’une année. 


- 6 - 
 
CAPJ 5_2019 
 
Les pièces produites par le Secrétaire général attestent de la réalité des problèmes, erreurs 
et oublis imputables à A______ durant la période considérée. Dans un courriel du 28 juin 
2018, l’une des responsables hiérarchiques a dû rappeler à l’intéressé qu’il avait conservé 
un dossier durant cinq mois dans l’idée d’en parler à une supérieure, mais l’avoir oublié, et 
d’avoir annulé une citation à une audience sans en référer au magistrat auquel le dossier 
était attribué, alors qu’une telle décision constituait la prérogative du juge (p. 11). 
5.4 Le 18 octobre 2019 a eu lieu l’EEDP de fin de période probatoire. Il résulte du compte 
rendu établi à cette occasion que les objectifs convenus, à savoir que A______ fournisse un 
travail de qualité constante, en évitant les erreurs d’inattention, n’ont, selon l’appréciation de 
la hiérarchie, pas été atteints (erreurs dans les inscriptions des requêtes, dates de jugements 
erronées, oubli d’imputation d’acomptes versés dans des jugements, convocations pour une 
audience lors des procédures écrites, oubli d’écriture dans le système informatique, 
initiatives inadéquates entraînant des erreurs). Il a également été constaté que A______ 
continuait d’avoir de la difficulté à restituer les points essentiels d’une situation de façon 
concise, ce qui traduisait une absence de maîtrise de la problématique à résoudre. Ainsi, lors 
d’un échange avec une supérieure, il avait pris des notes, mais avait omis de s’occuper de 
suite du problème discuté, avec pour conséquence qu’il avait dû retourner chez cette 
supérieure parce qu’il ne se souvenait plus de la discussion et ne parvenait pas à relire ses 
propres notes. Des doutes avaient donc surgi quant à la capacité de compréhension de 
A______ lors du traitement administratif des procédures, ce d’autant plus qu’il ne posait plus 
de questions à ses collègues. A______ avait, en outre, tendance à camoufler ses erreurs, ce 
qui affectait le lien de confiance tant entre lui et ses collègues qu’entre lui et sa hiérarchie. 
Par périodes, A______ ne parvenait pas à faire face à l’ensemble de ses tâches et il avait 
besoin de plus du double du temps qu’un greffier confirmé pour accomplir la même tâche. 
Ainsi, le traitement rapide du courrier n’était pas assuré et le bon fonctionnement du greffe 
était mis en péril. A______, après avoir fourni des efforts dans le bon sens, avait de la peine 
à prioriser ses tâches, entrecoupant certaines avec d’autres, non prioritaires. Lors d’une 
absence, il avait laissé des procédures et courriers non traités sur son bureau, sans avertir 
ses collègues, qui avaient ensuite perdu du temps à liquider ce qui restait à faire. Il s’était 
mis à donner la priorité à ses propres activités, au détriment des tâches communes du 
greffe. A______ semblait démotivé et s’était même endormi, à deux reprises, lors 
d’entretiens avec ses supérieures hiérarchiques. Ainsi, après trois ans d’activité, A______ 
n’avait pas atteint le niveau d’exigence afférent à un poste de greffier. 
Confronté au préavis défavorable de sa hiérarchie, A______ a considéré que les erreurs qu’il 
avait commises restaient dans un cadre acceptable, que les problèmes de communication 
relevaient plus de malentendus, que du travail qu’il avait commencé avait été terminé par 
d’autres sans raison et sans nécessité mais par manque de confiance en lui et que les 
micro-siestes qu’il lui était arrivé de faire n’étaient pas plus longues que les pauses cigarette 
des collègues fumeurs. L’appréciation défavorable de sa hiérarchie en vue de sa nomination 
lui paraissait donc sévère, mais il ne la contestait pas. 
Les pièces produites par le Secrétaire général attestent de divers incidents survenus durant 
l’extension de la période probatoire de A______. 
- 
Par courriel du 28 juin 2018, la supérieure hiérarchique a rappelé à A______ qu’il 
avait gardé, de sa propre initiative et durant cinq mois, un dossier dans l’idée d’en 
parler, mais n’avoir rien fait ; de plus, il avait pris la décision d’annuler une audience 
sans en référer au juge auquel le dossier correspondant avait été attribué et dont 
c’était la prérogative (p. 11). 
- 
Le 10 décembre 2018, la Présidente de la Cour de justice a interpellé le Président du 
Tribunal de première instance concernant la présence, dans une procédure de type 
sommaire, de deux procès-verbaux originaux signés par le greffier, soit A______, 


- 7 - 
 
CAPJ 5_2019 
 
mais dont le contenu n’était pas identique. Il s’est avéré que A______ avait d’abord 
établi un premier procès-verbal, selon lequel l’avocat de la partie citée persistait dans 
la requête, puis un second, après avoir réalisé l’erreur affectant le premier. Ne 
pouvant pas modifier le premier procès-verbal dans le système informatique, 
A______ avait jugé préférable de joindre les deux procès-verbaux au dossier (p. 12). 
- 
Par courriel du 26 août 2019, A______ a informé une magistrate qui avait demandé 
que ses jugements de mainlevée soient datés du 22 juillet 2019, qu’en raison de 
directives contraires, il ne pouvait pas utiliser cette date et qu’il attendait des 
instructions de sa hiérarchie administrative. La magistrate en question a ensuite 
interpellé l’une des supérieures hiérarchiques de A______ pour exprimer son 
incompréhension face à l’attitude de ce greffier, considérant que les ordres d’un juge 
primaient des directives administratives, et pour s’étonner du retard pris dans la 
notification de ses jugements. Le lendemain, 27 août 2019, la supérieure hiérarchique 
a invité A______ à établir les jugements selon les instructions de la magistrate et à 
les expédier de suite. A______ s’est exécuté le même jour. La magistrate, en 
réponse à un courriel du greffier, a exprimé ses regrets de voir les instructions 
données par elle pour le 2 août 2019 suivies le 27 août seulement (p. 15 à 17). 
- 
Selon courriel du 27 septembre 2019, la supérieure hiérarchique directe de A______ 
a avisé sa propre supérieure de ce que ce dernier dormait, à 11h30, à sa place de 
travail. Interpellé, A______ avait expliqué qu’il s’était juste assoupi et qu’il allait bien 
(p.18). 
- 
Il ressort d’un courriel daté du 24 octobre 2019, confirmant la teneur d’un entretien dit 
de « recadrage » qui avait eu lieu le 2 octobre 2019, soit avant l’EEDP du 18 octobre 
2019, que, selon la hiérarchie, les objectifs fixés à A______ n’étaient pas atteints. 
Ses supérieures lui reprochaient, notamment, un manque de rigueur et de précision, 
du retard dans le classement du courrier et des procédures, un rendement insuffisant, 
une tendance à camoufler ses erreurs et l’affirmation fausse d’être à jour alors que tel 
n’était pas le cas (p.19). 
5.5 Le 15 octobre 2019, le greffe des affaires sommaires a d’une part dû constater que 
A______ n’avait pas mis sous pli une partie des convocations pour une audience ultérieure, 
mais dont l’expédition était datée du jour. De l’aide avait dû être trouvée en urgence afin que 
ces convocations soient expédiées à la date indiquée. D’autre part, il a été constaté que des 
citations pour une audience avaient été envoyées dans quatre procédures alors même 
qu’une procédure écrite avait été décidée (p. 20 annexe, 22). 
5.6 Par courriel du 27 novembre 2019, la supérieure hiérarchique de A______ a fait savoir à 
ce dernier qu’elle considérait qu’il avait commis une faute grave en ne suivant pas les 
instructions de la hiérarchie qui lui avait demandé d’informer une magistrate d’une demande 
de rectification ou de révision d’un jugement rendu le 12 juillet 2019. Selon la magistrate, 
A______ avait affirmé que le dossier en question était introuvable et n’avait pas fait mention 
de la demande de rectification ou de révision. Ainsi, trois mois s’étaient écoulés sans qu’elle 
ne soit mise au courant (p. 25). 
5.7 Par courriel du 2 décembre 2019, la supérieure hiérarchique de A______, se référant à 
un 
entretien 
du 
même 
jour, 
a 
confirmé 
que 
ce 
dernier 
avait 
oublié 
une 
publication/convocation dans la Feuille d’avis officielle et, dans une autre procédure, n’avait 
pas fait publier un jugement dans ladite Feuille (p. 26). 
5.8 D’autres incidents mettant en cause A______ se sont produits courant janvier 2020. Une 
magistrate a demandé que A______ soit dessaisi du suivi de ses dossiers. Un autre 
magistrat s’est plaint que ses instructions concernant la notification d’une dizaine de 


- 8 - 
 
CAPJ 5_2019 
 
jugements n’avaient pas été exécutées, ce qui avait engendré un retard de plusieurs 
semaines (p. 28). Une troisième magistrate a fait savoir aux supérieures hiérarchiques de 
A______, par courriel du 25 février 2020, qu’en raison d’une accumulation d’erreurs, elle en 
était arrivée au point de ne plus faire confiance à ce greffier (p. 31). 
6. La Cour a entendu les parties le 6 juillet 2020. 
Par courrier du 27 août 2020, la Cour a informé les parties qu’elle considérait que la cause 
était en état d’être jugée. 
Le 4 septembre 2020, le conseil de A______ a sollicité l’audition des magistrats pour 
lesquels le recourant a travaillé. Par courrier du 30 septembre 2020, le Secrétaire général s'y 
est opposé, estimant que ces auditions n'étaient pas pertinentes pour l'issue du litige. 
7. Les faits décrits ci-dessus sous chiffre 5, retenus sur la base des écritures des parties, 
des pièces produites et de l’audition des parties, sont les seuls utiles et pertinents pour la 
solution du litige. 
L’argumentation juridique des parties sera examinée ci-après, dans la mesure nécessaire. 
 
EN DROIT 
1. 
1.1 A teneur de l’art. 138 let. b de la loi genevoise sur l’organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 (LOJ – RS/GE E 2 05), la Cour d’appel est compétente pour 
« connaître des recours dirigés contre les décisions de la commission de gestion et du 
secrétaire général du pouvoir judiciaire en tant qu’elles touchent aux droits et obligations 
des membres du personnel du pouvoir judiciaire ». 
Selon l’art. 139 al. 1 LOJ, la procédure devant la Cour d’appel est régie par la loi genevoise 
sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA – RS/GE E 5 10). 
Le délai pour recourir contre une décision administrative est de 30 jours s’il s’agit d’une 
décision finale ou en matière de compétence (art. 62 al. 1 let. a LPA). 
1.2 Sont considérées comme des décisions les mesures individuelles et concrètes prises 
par l’autorité dans les cas d’espèce fondées sur le droit public fédéral, cantonal, communal 
et ayant pour objet notamment de créer, de modifier ou d’annuler des droits ou des 
obligations, de constater l’existence, l’inexistence ou l’étendue de droits, d’obligations ou de 
faits, de rejeter ou de déclarer irrecevables les demandes tendant à créer, modifier, annuler 
ou constater des droits ou obligations (art. 4 al. 1 LPA). 
1.3 Les membres du personnel du Pouvoir judiciaire sont soumis à la loi générale relative 
au personnel de l’administration cantonale, du Pouvoir judiciaire et des établissements 
publics du 4 décembre 1997 (LPAC – RS/GE B 5 05, art. 1 al. 1 let d). À ce titre, ils relèvent 
de l’autorité de la Commission de gestion du Pouvoir judiciaire (art. 2 al. 3 LPAC). Cette 
dernière est l’autorité d’engagement et de nomination (art. 10 al. 1 LPAC). Elle peut 
déléguer au Secrétaire général du Pouvoir judiciaire la compétence de procéder à 
l’engagement et à la nomination des membres du personnel dudit pouvoir (art. 11 
al. 3 LPAC), de même que la compétence de résilier les rapports de service (art. 17 al. 4 
LPAC). 


- 9 - 
 
CAPJ 5_2019 
 
A teneur de l’art. 1A al. 4 du Règlement d’application de cette loi du 24 février 1999 (RPAC 
– RS/GE B 5 05.01), applicable par analogie au Pouvoir judiciaire, le Secrétaire général est 
l’autorité compétente pour l’engagement du personnel du Pouvoir judiciaire, placé sous sa 
responsabilité. 
1.4 Selon l’art. 4 LPAC, le personnel de la fonction publique se compose de fonctionnaires, 
d’employés, d’auxiliaires, d’agents spécialisés et de personnel en formation. 
Est un employé le membre du personnel régulier qui accomplit une période probatoire 
(art. 6 al. 1 LPAC). La Commission de gestion du Pouvoir judiciaire arrête la durée et les 
modalités de la période probatoire (art. 6 al. 2 LPAC). 
En l’espèce, la période probatoire usuelle de deux ans a été prolongée d’une année, par 
courrier du Secrétaire général du 11 janvier 2019, à la demande de la hiérarchie de 
l’intéressé, soit jusqu’au 7 décembre 2019, car A______ n’avait pas atteint tous les objectifs 
fixés pour permettre une nomination. A______ ne s’était pas opposé à cette prolongation. 
1.5 La décision attaquée est celle du Secrétaire général du Pouvoir judiciaire, par laquelle 
ce dernier a mis fin, par courrier du 4 novembre 2019, aux rapports de service avec effet au 
29 février 2020, respectivement au 31 mars 2020. 
Interjeté en temps utile et auprès de l’autorité compétente, le recours est ainsi recevable. 
1.6 Directement touché par la décision entreprise, A______ a un intérêt digne de protection 
à ce qu’elle soit annulée ou modifiée (art. 60 let. a et b LPA). 
1.7 Le recours peut être formé pour violation du droit, y compris l’excès et l’abus du pouvoir 
d’appréciation, ou pour constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents (art. 61 
al. 1 LPA). Les juridictions administratives n’ont pas compétence pour revoir l’opportunité 
de la décision attaquée, sauf exception prévue dans la loi non prévue pour la Cour de 
céans en l'occurrence (art. 61 al. 2 LPA). De plus, elles sont liées par les conclusions des 
parties mais non par les motifs que celles-ci invoquent (art. 69 al. 1 LPA). 
2. A teneur de l’art. 21 al. 1 LPAC, pendant le temps d’essai et la période probatoire, 
chacune des parties peut mettre fin aux rapports de service ; le membre du personnel 
n’ayant pas qualité de fonctionnaire est entendu par l’autorité compétente ; il peut 
demander que le motif de résiliation lui soit communiqué. 
3. 
3.1 Il est constant que la décision de l’autorité d’engagement de mettre fin aux rapports de 
service d’un employé est soumise à des règles formelles et matérielles (Arrêt CAPJ 2/2014 
du 29 juillet 2014, p. 14). 
Si le licenciement d’un fonctionnaire requiert l’existence d’un motif fondé conformément aux 
art. 21 al. 3 et 22 LPAC – soit un motif démontrant que la poursuite des rapports de service 
n’est plus compatible avec le bon fonctionnement de l’administration en raison notamment 
de l’insuffisance des prestations, de l’inaptitude à remplir les exigences du poste ou de la 
disparition durable d’un motif d’engagement –, le licenciement d’un employé doit reposer 
sur un motif qui n’a pas à réunir les conditions d’intensité d’un motif fondé au sens de l’art. 
22 LPAC. L’administration doit pouvoir jauger, au vu des prestations fournies par l’employé 
en période probatoire et du comportement de celui-ci, les chances de succès de la 
collaboration future et pouvoir y mettre fin si nécessaire. Dans ce cadre, elle dispose, de 
jurisprudence constante, d’un très large pouvoir d’appréciation quant à l’opportunité de la 
poursuite des rapports de service (ATA/199/2014 du 1er avril 2014). 


- 10 - 
 
CAPJ 5_2019 
 
Toutefois, l’autorité reste tenue au respect des principes et droits constitutionnels, 
notamment celui de la légalité, de la proportionnalité, de l’interdiction de l’arbitraire et du 
droit d’être entendu (ATA/408/2017 du 11 avril 2017 ; ATA/214/2013 du 9 avril 2013). 
En particulier, une décision de licencier un employé est arbitraire au sens de l’art. 9 de la 
Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. – RS 101) si le motif 
invoqué viole gravement une norme ou un principe juridique indiscuté ou heurte de manière 
choquante le sentiment de la justice et de l’équité (ATF 138 I 49 consid. 7.1 et les arrêts 
cités). Selon la jurisprudence, l’arbitraire ne résulte pas du seul fait qu’une autre solution 
pourrait entrer en considération ou même qu’elle serait préférable. D’une manière générale, 
pour qu’une décision soit annulée pour cause d’arbitraire, il ne suffit pas que la motivation 
formulée soit insoutenable, il faut encore que ladite décision apparaisse arbitraire dans son 
résultat (ATF 138 III 378 consid. 6.1). 
Appelée à examiner le caractère arbitraire d’une décision, la Cour de céans suivra le 
raisonnement du Tribunal fédéral en la matière (ATA/408/2017 du 11 avril 2017, 
ATA/127/2014 du 4 mars 2014). 
3.2 En l'espèce, le recourant a été engagé au sein d’un greffe particulier du Tribunal de 
première instance, à savoir le greffe des affaires sommaires, qui se caractérise par la 
gestion d’une multitude de procédures (gestion de masse) nécessitant un travail de 
préparation, d’exécution et de suivi rigoureux et constant. En l’absence d’un cursus scolaire 
ou académique menant à la profession de greffier, le recourant a bénéficié d’une formation 
interne de deux ans, prolongée d’une année supplémentaire, les objectifs fixés n’étant pas 
atteints de manière suffisante. Le recourant a fait l’objet d’évaluations régulières par ses 
supérieures hiérarchiques avec lesquelles il entretenait d’excellentes relations, selon ses 
propres dires. 
La personnalité du recourant n’est pas du tout en cause. Il ressort au contraire des comptes 
rendus d’évaluation ainsi que d’autres pièces que le recourant était apprécié par de 
nombreux magistrats et par ses collègues pour son attitude prévenante et sa bonne 
humeur. 
L’examen de ces comptes rendus, tel qu’effectué sous chiffre 5 ci-dessus de la partie en 
fait, fait en revanche apparaître que le recourant a éprouvé des difficultés récurrentes à 
traiter dans les délais prescrits la masse des procédures qui lui étaient attribuées – masse 
équivalente à celle attribuée à ses collègues – et qu’il a commis des erreurs à répétition. S’il 
paraît difficile d’attendre d’un employé qu’il ne commette jamais d’erreurs, il n’est pas 
acceptable que l’intéressé reste sourd aux demandes et recommandations de ses 
supérieures de poser des questions, de faire valider ses démarches et de ne pas prendre 
d’initiatives que personne n’attendait de lui, voire qui dépassaient ses compétences. 
En particulier, garder un dossier pendant cinq mois, comme l’a fait le recourant, alors qu’il 
était supposé en parler avec le magistrat concerné est constitutif d’un manquement sérieux, 
de même que d’annuler une audience sans en référer au magistrat. Placer deux procès-
verbaux d’audience dans un même dossier sachant que l’un des deux est faux, ceci de sa 
propre initiative et sans prendre l’avis du magistrat, est également un manquement sérieux 
de la part du greffier. Ignorer les instructions précises d’un magistrat concernant la 
communication de jugements, au prétexte que des directives internes s’y opposeraient, 
révèle une méconnaissance crasse de la part du recourant de la hiérarchie magistrat - 
greffier. Certes, la double hiérarchie à laquelle tout greffier est soumis peut être source de 
questionnements légitimes, mais il s’impose alors d’éclaircir immédiatement une situation 
ressentie comme problématique en s’adressant à ses supérieurs et au magistrat. Au 
surplus, les magistrats étant des élus du peuple, leur supériorité hiérarchique sur 
l’organisation administrative du Pouvoir judiciaire ne saurait être méconnue. Il en découle 


- 11 - 
 
CAPJ 5_2019 
 
qu’une instruction claire dans ce sens devrait être donnée à tout le personnel administratif 
et en particulier aux greffiers. Le recourant a préféré, à plusieurs reprises, agir selon sa 
propre appréciation. Il s’avère ainsi, qu’après trois années de formation, le recourant n’a 
toujours pas intégré les instructions et recommandations de base de ses supérieures, tout 
particulièrement quant à une communication régulière. 
Les considérations qui précèdent suffisent à admettre que la décision querellée ne viole 
aucun des principes juridiques rappelés plus haut ; l’ensemble des manquements constatés 
et des erreurs commises justifiait qu’il soit mis fin aux rapports de service. C’est, pour le 
surplus, à raison que la supérieure hiérarchique du recourant a relevé, à l’audience du 
6 juillet 2020, qu’une décision de résiliation des rapports de travail n’était pas prise à la 
légère au vu du coût et de l’énergie que la formation du greffier avait engendrés, mais que 
le lien de confiance avec le recourant avait été rompu. 
3.3 Enfin, il n’est pas contesté que le délai de trois mois prévu par l’art. 20 al. 3 LPAC a été 
respecté et le recourant n’a émis aucun grief concernant le respect de son droit d’être 
entendu. 
4. En tous points mal fondé, le recours doit être rejeté sans autre examen. En particulier, 
rien ne justifie d’autres actes d’instruction, telle l’audition de témoins, la Cour étant 
autorisée à y renoncer, par une appréciation anticipée des preuves (ATF 136 I 229, consid. 
5.3 p. 236 et références citées). 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1000.- sera mis à la charge du recourant. 
Aucune indemnité de procédure ne lui sera allouée. 
 
 
***


- 12 - 
 
CAPJ 5_2019 
 
 
PAR CES MOTIFS, 
 
LA COUR D’APPEL DU POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A la forme : 
- Déclare recevable le recours interjeté le 6 décembre 2019 par Monsieur A______ contre 
la décision du Secrétaire général du Pouvoir judiciaire du 5 novembre 2019. 
Au fond : 
- Le rejette. 
- Met à la charge de Monsieur A______ un émolument de CHF 1’000.-. 
- Dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure. 
- Dit que, conformément aux art. 82 et suivants de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF – RS 173.110) le présent arrêt peut être porté dans les 30 jours qui 
suivent sa notification par devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière de 
droit public. Le délai est suspendu pendant les périodes prévues à l’art. 46 LTF. Le 
mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuves et porter 
la signature du recourant ou de son mandataire. Il doit être adressé au Tribunal fédéral, 
1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l’art. 42 
LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant invoquées comme 
moyens de preuves doivent être joints à l’envoi. 
 
- Communique le présent arrêt, en copie, à Maître Jean-Paul VULLIETY, avocat du 
recourant, ainsi qu’au Secrétaire général du Pouvoir judiciaire. 
 
 
Siégeant : M. Matteo PEDRAZZINI, Président, Mme Renate PFISTER-LIECHTI, Vice-
présidente, Mme Marie-Laure PAPAUX VAN DELDEN, Juge titulaire. 
 
 
 
AU NOM DE LA COUR D’APPEL DU POUVOIR JUDICIAIRE 
 
 
 Sonia NAINA 
 
Matteo PEDRAZZINI 
Greffière 
 
Président 
 
Copie conforme du présent arrêt a été communiquée par pli recommandé à Me Jean-Paul 
VULLIETY ainsi qu’au Secrétaire général du Pouvoir judiciaire.