ge_gerichte · ACJC/48/2021 · 2021-01-18 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 19.01.2021. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/27926/2019 
ACJC/48/2021 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU LUNDI 18 JANVIER 2021 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée______, appelante d'un jugement rendu par le Tribunal 
des baux et loyers le 29 septembre 2020, comparant en personne, 
et 
1) B______, [fondation de prévoyance] sise ______, intimée, représentée par [la régie 
immobilière] C______, ______, 
2) Monsieur D______, p.a. Madame A______, ______, autre intimé, comparant en 
personne. 
 


- 2/7 - 
 
C/27926/2019 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTBL/687/2020 du 29 septembre 2020, expédié aux parties pour 
notification le 6 octobre 2020, le Tribunal des baux et loyers a condamné 
D______ et A______, locataires, à évacuer immédiatement de leurs personnes et 
de leurs biens ainsi que toute autre personne faisant ménage commun avec eux 
l'appartement n° ______ de 4 pièces situé au 2ème étage et le dépôt de 16 m2 
n° ______ au 1er sous-sol de l'immeuble sis rue 1______ [no.] ______ à Genève 
(ch. 1 du dispositif), autorisé B______, bailleresse, à requérir l'évacuation par la 
force publique de D______ et A______ dès le 30ème jour après l'entrée en force du 
jugement (ch. 2), débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 3) et dit que 
la procédure était gratuite (ch. 4). 
 
Afin de permettre aux locataires de prendre leurs dispositions pour restituer les 
locaux, le Tribunal a prononcé l'exécution forcée du jugement 30 jours après son 
entrée en force, tenant ainsi compte du montant de l'arriéré, de l'absence de 
proposition de rattrapage et de paiement des indemnités courantes et du fait que le 
logement était occupé par A______ et ses deux enfants. 
B. 
a. Par acte déposé au Tribunal le 26 octobre 2020 et transmis à la Cour de justice 
le lendemain, A______ - qui n'a pas retiré le pli recommandé contenant le 
jugement précité à l'échéance du délai de garde postal soit au 14 octobre 2020 - 
forme "opposition" contre ledit jugement. En invoquant l'art. 30 al. 4 LaCC, elle 
"conteste le bien-fondé de la décision", qui la prive "avec [s]es deux enfants de 
tout abri". Elle demande un sursis "à l'exécution du jugement pour des motifs 
humanitaires", soit "un délai supplémentaire" pour trouver une solution de 
relogement. 
 
Elle allègue des faits nouveaux et produit des pièces nouvelles. 
 
b. Dans sa réponse du 5 novembre 2020, B______ persiste dans ses conclusions 
en évacuation. 
 
Elle allègue des faits nouveaux et produit une pièce nouvelle. 
 
c. A______ n'a pas retiré le pli recommandé par lequel la Cour lui impartissait un 
délai pour répliquer. 
 
d. Les parties ont été informées le 2 décembre 2020 de ce que la cause était gardée 
à juger. 
 
e. D______ n'a déposé aucune détermination. 
 


- 3/7 - 
 
C/27926/2019 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent du dossier de première instance : 
 
a. Par contrat du 23 janvier 2009, B______, bailleresse, a remis à bail à A______ 
et D______, locataires "engagés conjointement et solidairement entre eux", un 
appartement n° ______ de 4 pièces au 2ème étage de l'immeuble sis rue 1______ 
[no.] ______ à Genève. Le loyer mensuel a été fixé en dernier lieu à 1'277 fr., plus 
180 fr. de provision pour chauffage et eau chaude. 
 
Le 11 mai 2019, les mêmes parties ont conclu un contrat de bail portant sur la 
location d'un dépôt de 16 m2 n° ______ au 1er sous-sol du même immeuble. Le 
dernier loyer a été fixé à 141 fr. par mois. 
 
b. Par avis comminatoires du 12 septembre 2019 (appartement), respectivement 
du 13 août 2019 (dépôt), la bailleresse a mis en demeure les locataires de lui 
régler dans les 30 jours les montants de 5'639 fr. 70 à titre d'arriéré de loyer et de 
charges pour l'appartement pour la période du 1er juin au 30 septembre 2019 et de 
733 fr. 25 pour le dépôt pour la période du 1er mai au 31 août 2019, et les a 
informés de son intention, à défaut du paiement intégral des sommes réclamées 
dans le délai imparti, de résilier les baux conformément à l'art. 257d CO. 
 
c. Considérant que les sommes susmentionnées n'avaient pas été intégralement 
réglées dans le délai imparti, la bailleresse a, par avis officiels des 24 octobre et 
26 septembre 2019, résilié les baux pour le 30 novembre 2019 (appartement), 
respectivement 31 octobre 2019 (dépôt). 
 
d. Par requêtes du 10 décembre 2019, la bailleresse a requis du Tribunal le 
prononcé de l'évacuation des locataires de l'appartement et du dépôt, ainsi que 
l'exécution directe de l'évacuation. 
Les 
causes 
relatives 
à 
l'appartement 
(C/27926/2019) 
et 
au 
dépôt 
(C/2______/2019) ont été jointes sous le numéro de cause C/27926/2019. 
 
e. Les parties ont été convoquées à trois audiences, qui ont eu lieu les 4 et 
25 février et 29 septembre 2019. La bailleresse a accepté deux renvois pour 
permettre à A______ de s'adresser à l'Hospice général. 
Lors de la dernière audience, la bailleresse a persisté dans ses conclusions, en 
précisant que l'arriéré s'élevait à 12'000 fr. pour l'appartement et 1'623 fr. pour le 
dépôt. 
A______ s'est opposée à la requête et a sollicité, sans en préciser la durée, un 
délai à l'exécution de l'évacuation. Elle a déclaré disposer mensuellement de 
933 fr., soit 333 fr. d'allocation logement et 600 fr. d'allocations familiales. 
L'Hospice général l'avait prise en charge durant quatre mois, de février à mai 
2020. Il avait cessé ses prestations au motif qu'elle était titulaire d'une société de 


- 4/7 - 
 
C/27926/2019 
transports, laquelle n'avait toutefois aucune activité. Elle occupait l'appartement 
avec ses deux enfants âgés de 3 et 13 ans, pour lesquels elle ne percevait pas de 
contribution d'entretien. Le dépôt lui servait de cave. 
D______ n'a été ni présent ni représenté aux audiences. 
f. La cause a été gardée à juger à l'issue de l'audience du 29 septembre 2019. 
EN DROIT 
1. 
La locataire ne conteste le jugement du 29 septembre 2020 qu'en tant qu'il autorise 
la bailleresse à requérir l'évacuation dès le 30ème jour après l'entrée en force du 
jugement (ch. 2 du dispositif). Elle ne critique pas le prononcé de l'évacuation. 
 
1.1 Seule la voie du recours est ouverte contre les décisions du tribunal de 
l'exécution (art. 309 let. a et 319 let. a CPC). 
 
Le recours, écrit et motivé, doit être déposé dans un délai de 10 jours à compter de 
sa notification (art. 321 al. 1 et 2 CPC), le Tribunal ayant rendu sa décision en 
procédure sommaire (art. 157 al. 2 CPC). 
 
En l'espèce, le recours a été interjeté dans le délai (cf. également art. 138 al. 3 
let. a et 142 al. 3 CPC) et suivant la forme prescrits par la loi et est ainsi 
recevable. 
 
1.2 Le recours est recevable pour violation du droit et constatation manifestement 
inexacte des faits (art. 320 CPC). 
 
1.3 Les allégués nouveaux et les pièces nouvelles sont irrecevables (art. 326 
CPC). 
Les allégations et pièces nouvelles des parties ne sont donc pas recevables, de 
sorte que la Cour examinera la cause sur la base du dossier qui se trouvait en 
mains du Tribunal. 
2. 
La Cour comprend que la recourante sollicite un sursis à l'exécution de 
l'évacuation plus long que celui accordé par le Tribunal. La recourante ne précise 
toutefois pas la durée du sursis requis, comme c'était d'ailleurs le cas en première 
instance. Même si en cas d'admission du recours, ladite conclusion ne pourrait pas 
être reprise dans l'arrêt à rendre (cf. ATF 137 III 617 consid. 4.2.2, SJ 2012 I 373; 
ATF 138 III 213 consid. 2.3), la Cour admettra la recevabilité du recours, dans la 
mesure où celui-ci émane d'un plaideur en personne sans connaissances 
juridiques. 
 
2.1 En procédant à l'exécution forcée d'une décision judiciaire, l'autorité doit tenir 
compte du principe de la proportionnalité. Lorsque l'évacuation d'une habitation 


- 5/7 - 
 
C/27926/2019 
est en jeu, il s'agit d'éviter que des personnes concernées ne soient soudainement 
privées de tout abri. L'expulsion ne saurait être conduite sans ménagement, 
notamment si des motifs humanitaires exigent un sursis, ou lorsque des indices 
sérieux et concrets font prévoir que l'occupant se soumettra spontanément au 
jugement d'évacuation dans un délai raisonnable. En tout état de cause, 
l'ajournement ne peut être que relativement bref et ne doit pas équivaloir en fait à 
une nouvelle prolongation de bail (ATF 117 Ia 336 consid. 2b; arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_207/2014 du 19 mai 2014 consid. 3.1). 
 
L'art. 30 al. 4 LaCC concrétise le principe de la proportionnalité en cas 
d'évacuation d'un logement, en prévoyant que le Tribunal des baux et loyers peut, 
pour des motifs humanitaires, surseoir à l'exécution du jugement dans la mesure 
nécessaire pour permettre le relogement du locataire ou du fermier lorsqu'il est 
appelé à statuer sur l'exécution d'un jugement d'évacuation d'un logement, après 
audition des représentants du département chargé du logement et des représentants 
des services sociaux ainsi que des parties. 
 
S'agissant des motifs de sursis, différents de cas en cas, ils doivent être dictés par 
des "raisons élémentaires d'humanité"; sont notamment des motifs de ce genre la 
maladie grave ou le décès de l'expulsé ou d'un membre de sa famille, le grand âge 
ou la situation modeste de l'expulsé; en revanche, la pénurie de logements ou le 
fait que l'expulsé entretient de bons rapports avec ses voisins ne sont pas des 
motifs d'octroi d'un sursis (ACJC/422/2014 du 7 avril 2014 consid. 4.2; 
ACJC/187/2014 du 10 février 2014 consid. 5.2.1; arrêt du Tribunal fédéral du 
20 septembre 1990, in Droit du bail 3/1990 p. 30 et réf. cit.). 
 
2.2 En l'espèce, il sied de relever en premier lieu que la protection de l'art. 30 al. 4 
LaCC ne s'applique pas à l'évacuation du dépôt. 
Par ailleurs, le fait que la recourante occupe le logement avec ses deux enfants 
âgés de 3 et 13 ans a été à juste titre prise en compte par le Tribunal. Il y a lieu de 
souligner également les difficultés financières invoquées par la recourante et le 
fait qu'elle ne perçoit plus l'aide sociale. D'un autre côté cependant, l'arriéré 
s'élevait, au 29 septembre 2020, à 12'000 fr. pour l'appartement et à 1'623 fr. pour 
le dépôt et la locataire n'a fait aucune proposition concrète pour rattraper le retard, 
ni pour payer les indemnités pour occupation illicite courantes. De plus, le bail du 
logement a été résilié avec effet au 30 novembre 2019. Il résulte de la réponse de 
l'intimée du 5 novembre 2020 que l'évacuation n'a toujours pas été exécutée, en 
dépit du fait que le recours n'a pas effet suspensif (art. 325 al. 1 CPC). Ainsi, la 
recourante occupe le logement litigieux sans titre juridique depuis plus de treize 
mois. En outre, en raison de la présente procédure, elle a obtenu dans les faits un 
sursis de plus de trois mois à compter du prononcé du jugement attaqué, ce qui 
constitue un délai équitable au sens des principes sus-rappelés. Il apparaît en 
définitive qu'en autorisant la bailleresse à requérir l'évacuation forcée des 


- 6/7 - 
 
C/27926/2019 
locataires dès le 30ème jour après l'entrée en force du jugement d'évacuation, le 
Tribunal n'a pas violé le principe de proportionnalité et n'a pas mésusé de son 
pouvoir d'appréciation. 
 
Le recours sera donc rejeté. 
3. 
La procédure est gratuite, indépendamment de la valeur litigieuse (art. 22 al. 1 
LaCC). 
* * * * * 


- 7/7 - 
 
C/27926/2019 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des baux et loyers : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté le 26 octobre 2020 par A______ contre le 
chiffre 2 du dispositif du jugement JTBL/687/2020 rendu le 29 septembre 2020 par le 
Tribunal des baux et loyers dans la cause C/27926/2019-7-SE. 
Au fond : 
Rejette le recours. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Monsieur 
Ivo 
BUETTI, 
président; 
Madame 
Pauline 
ERARD, 
Madame 
Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ, juges; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
Le président : 
Ivo BUETTI 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît des recours constitutionnels subsidiaires; la qualité et les 
autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 113 à 119 
et 90 ss LTF. Le recours motivé doit être formé dans les trente jours qui suivent la 
notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. L'art. 119 al. 1 LTF prévoit que 
si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer 
les deux recours dans un seul mémoire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.