ge_gerichte · ACPR/146/2026 · 2026-02-11 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/943/2026 
ACPR/146/2026
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mercredi 11 février 2026 
 
Entre 
A______, actuellement détenu au Centre pour mineurs de La Clairière, représenté par 
Me B______, avocat, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance de prolongation de la détention provisoire rendue le 21 janvier 2026 par 
le Tribunal des mesures de contrainte, 
 
et 
LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 1204 
Genève, case postale 3715, 1211 Genève 3, 
LE JUGE DES MINEURS, rue des Chaudronniers 7, 1204 Genève, case postale 3686, 1211 
Genève 3, 
intimés. 


- 2/13 - 
P/943/2026 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié le 29 janvier 2026, A______ recourt contre l'ordonnance du 
21 précédent, notifiée le jour même, par laquelle le Tribunal des mesures de contrainte 
(ci-après : TMC) a ordonné la prolongation de sa détention provisoire jusqu'au 
23 février 2026. 
 
Le recourant conclut, sous suite de frais, à l'annulation de cette ordonnance et à sa mise 
en liberté immédiate, subsidiairement, à ce que sa détention provisoire ne soit pas 
prolongée au-delà du 13 février 2026, date de l'audience. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. A______, ressortissant suisse, né le ______ 2008, a été arrêté provisoirement le 
16 janvier 2026, puis placé en détention provisoire le lendemain par le Juge des 
mineurs pour une durée de sept jours, soit jusqu'au 23 janvier 2026. 
 
b. Il est prévenu de blanchiment d'argent (art. 305bis ch. 1 CP), voire escroquerie 
(art. 146 al. 1 CP), infraction à l’art. 12, respectivement 13 de la Loi fédérale sur la 
protection contre les dangers liés au rayonnement non ionisant et au son (LRNIS), vol 
(art. 139 CP), subsidiairement appropriation illégitime (art. 137 CP) et infraction à 
l’art. 19a LStup pour avoir : 
 courant octobre 2025, de concert avec C______ (né le ______ 2007), D______ (né 
le ______ 2007) et d’autre intervenants non identifiés à ce stade, utilisé le compte 
bancaire n° 1______ - IBAN 2______, ouvert au nom de C______ le 13 septembre 
2025 auprès de la [banque] E______, afin de recevoir des fonds provenant 
d'escroqueries pour un montant total de CHF 17'171.37, empêchant ainsi leur 
confiscation, soit d'avoir en particulier reçu, le 2 octobre 2025, CHF 4'100.13 de 
la part de F______; le 3 octobre 2025, CHF 4'870.98 de la part de G______, 
CHF 4'100.13 de la part de H______ et CHF 4'100.13 de la part de I______; 
 le 16 janvier 2026, importé et détenu un pointeur laser de classe 2, d’une puissance 
de 0.38 mW, qu’il avait précédemment commandé sur [le site] J______; 
 dérobé ou s’être approprié, sans droit, en vue de s’enrichir, des portemonnaies 
contenant de l’argent liquide et des cartes, notamment: (i) en été 2025, à Genève, 
dans la discothèque K______, le portemonnaie de L______; (ii) en mai 2025, à 
M______ [GE], le portemonnaie de N______, contenant notamment une carte 
bancaire O______; (iii) à une date indéterminée à ce stade, une carte d’identité 
appartenant à P______; (iv) fin octobre 2025, à Q______ [VD], dans la 
discothèque R______, le portemonnaie de S______, contenant notamment un 
permis de conduire, une carte de transports public; (v) à une date indéterminée à 
Genève, le portemonnaie de T______, contenant notamment une carte [de 
transports publics] U______ et une carte d’assurance V______; (vi) à une date 
indéterminée à ce stade, à la piscine W______ à Genève, le portemonnaie de 


- 3/13 - 
P/943/2026 
X______, contenant notamment une carte bancaire Y______; (vii) en été 2025, à 
Q______ [VD], le portemonnaie de Z______, contenant une carte bancaire 
Y______ et de l’argent liquide; (viii) aux alentours du 11 août 2025, le 
portemonnaie de AA_____, contenant une carte bancaire O______, une carte 
[bancaire] AB_____ et une carte d’assurance au nom de AC_____; (ix) à une date 
indéterminée à ce stade, à M______ [GE], à proximité du commerce AD_____, le 
portemonnaie de AA_____, contenant notamment des cartes bancaires; (x) le 
9 août 2025, le portemonnaie de AC_____, contenant une carte [bancaire] 
AE_____ au moyen de laquelle il a opéré un retrait indu de CHF 5.-; (xi) 
à 
une date indéterminée à ce stade, dans la discothèque K______ à Genève, le 
portemonnaie de L______, contenant une carte d’identité; (xii) à une date 
indéterminée à ce stade, vers Baby-Plage à Genève, une clé de véhicule [de maque] 
AF_____; 
 consommé régulièrement du cannabis à raison d'un à deux joints tous les deux 
jours. 
 
c. À teneur du rapport d'arrestation du 13 janvier 2026, les policiers s'étaient rendus ce 
jour-là au domicile de C______, lequel était soupçonné d'avoir reçu de nombreux 
versements frauduleux sur son compte bancaire AG_____, au préjudice de personnes 
âgées domiciliées dans les cantons de Lucerne, Fribourg, Zurich et Bâle, pour un 
montant total de CHF 17'171.37. Lors de la perquisition de son appartement, les 
policiers avaient saisi son téléphone portable, ainsi que dix cartes bancaires et/ou 
postales, la plupart en son nom. 
 
d. Entendu par la Brigade des mineurs, puis par le Juge des mineurs, le 13 janvier 
2026, C______ a expliqué avoir mis son compte bancaire AG_____ à disposition de 
"A______ [prénom]" [ultérieurement identifié comme A______] et de D______, à leur 
demande, pour y recevoir des versements. "A______" lui avait également demandé de 
lui donner sa carte bancaire, afin de pouvoir effectuer des retraits hors sa présence. Un 
montant total de CHF 17'000.- lui avait ainsi été versé. Le jour du premier versement, 
soit le 2 octobre 2025, il avait compris que l’argent était illicite et n'avait dès lors plus 
répondu à "A______" et ses amis. Menacé par ceux-ci – notamment via un groupe 
Snapchat dont "A______" et D______ étaient membres –, lesquels lui avaient dit qu'ils 
viendraient en bas de chez lui pour le frapper, il avait versé à son amie AH_____ la 
somme de CHF 4'100.- (CHF 1'000.- via TWINT et CHF 3'100.- sur son compte), 
"A______" étant quant à lui aller retirer CHF 1'000.- dans une banque de AI_____ 
[GE]. Ce dernier et ses amis avaient continué de le "spammer" de messages et 
menaces, avant de se rendre devant sa porte en fin de journée, armés de couteaux. Ils 
avaient été aperçus par sa mère, qui ne leur avait pas ouvert. Apeuré, il était allé dormir 
chez sa tante, à qui il avait montré les messages de menaces. Il avait demandé à 
AH_____ d'aller récupérer l'argent qu'il lui avait versé et de le lui amener chez sa tante. 
Une fois la somme récupérée, sa tante avait appelé une personne qui ne faisait que de 
le "spammer" – et qui habitait [dans le quartier de] AJ_____ [GE] – afin de convenir 


- 4/13 - 
P/943/2026 
d’un rendez-vous au centre commercial de AK_____ en vue de la remise de la somme 
de CHF 4'100.-. Sa tante, sa grand-mère et lui-même s'y étaient rendus et lui avaient 
remis la somme. Le solde de l’argent se trouvait toujours sur son compte. Les individus 
avaient alors cessé de le menacer, à l'exception de D______, qui avait persisté à le faire 
jusqu'en décembre. S'il disposait de captures d'écrans des menaces et des photos, ainsi 
que des pièces d'identité de "A______" et de D______, il n'avait aucune information 
sur l'individu de AJ_____, hormis le fait qu'il habitait dans ce quartier. 
 
e. À teneur du rapport d'arrestation du 16 janvier 2026, les policiers s'étaient rendus ce 
jour-là aux domiciles de D______ et de A______ en vue de les perquisitionner. 
 
Les policiers avaient saisi le téléphone de D______, qui en avait demandé la mise sous 
scellés, ainsi que celui de A______, qui en avait refusé la fouille. Lors de la 
perquisition effectuée dans la chambre de ce dernier, les policiers avaient retrouvé, 
notamment, du cannabis, un couteau de cuisine, une clef de véhicule [de marque] 
AF_____ et diverses cartes (d'identité, bancaires, U______ [de transports publics]) aux 
noms de L______, N______, P______, S______, T______, X______, Z______, 
AA_____ et AC_____. 
 
f. Lors de son audition par la police, le 16 janvier 2026, D______ a contesté avoir 
demandé à C______ de mettre son compte à disposition pour y recevoir des sommes 
d'argent, ajoutant parler "pour lui", et "n'en rien savoir" pour A______. Il ne l'avait 
pas non plus forcé à retirer de l'argent en vue de le lui remettre. Il ne lui semblait enfin 
pas avoir proféré des menaces et injures à son encontre. 
 
g. Entendu le même jour par la Brigade des mineurs, A______ a déclaré connaître 
D______ depuis la crèche et le cycle. Ils s'étaient vus à deux ou trois reprises à leurs 
domiciles respectifs pour jouer à la « AL_____ [console de jeux vidéos] », étant précisé 
qu'il l’avait vu pour la dernière fois il y a deux semaines. Il connaissait C______ depuis 
l’âge de 12 ou 13 ans, par le foot. Il l'avait vu pour la dernière fois en début d’année 
2025. Ils avaient perdu contact et C______ l’avait bloqué "partout" en avril 2025, sans 
qu’il ne sût pourquoi. Il n'avait jamais utilisé le compte de C______, lequel ne lui avait 
jamais demandé de verser ou faire verser de l'argent. Il ne l'avait ni menacé, ni injurié 
et ne l'avait pas non plus forcé à retirer de l'argent et à le lui remettre. Il n'était pas au 
courant des faits qu’on lui reprochait et contestait y avoir participé. Invité à indiquer 
pour quelle raison C______ mentirait, il a répondu que c'était peut-être en raison d’une 
embrouille les ayant opposés en lien avec la vente d’une fausse sacoche [de marque] 
AM_____, différend à la suite duquel C______ l’avait "bloqué". La drogue retrouvée 
en sa possession était destinée à sa consommation personnelle. Il consommait du "shit" 
à raison d'environ un ou deux joints tous les deux jours. Il avait commandé le pointeur 
laser sur [l’application] J______, mais ne l'avait jamais utilisé, ignorant par ailleurs 
qu'il était interdit. Il avait trouvé la clef [du véhicule de marque]AF_____ sur un banc 
à proximité de Baby-Plage. Il l'avait prise "comme ça" et n'avait pas pensé l'amener à 
la police. Invité à se déterminer sur les cartes retrouvées en sa possession, il a en 
substance reconnu avoir "trouvé", respectivement volé, les portemonnaies ainsi que 


- 5/13 - 
P/943/2026 
l'argent et les cartes y contenues, précisant n'avoir toutefois jamais utilisé lesdites 
cartes. Il contestait en revanche avoir pris la carte de P______ et n'était pas en mesure 
d'expliquer comment elle avait pu se retrouver dans sa veste. 
 
h. Lors de son audition par le Juge des mineurs, le lendemain, A______ a en substance 
confirmé ses précédentes déclarations. Par "trouver", il voulait dire qu'il n'avait pas 
attaqué les personnes pour leur prendre leurs portemonnaies. Il a accepté de remettre 
le code d'accès de son téléphone et consenti à la "fouille" de celui-ci. 
 
i. Par mandat d'actes d'enquête du 18 janvier 2026, le Juge des mineurs a chargé la 
Brigade des mineurs de procéder à l'analyse du téléphone portable de A______. 
 
j. Par mandat de comparution du 22 janvier 2026, le Juge des mineurs a appointé une 
audience – conjointe avec le Ministère public – au 13 février 2026 en vue de l'audition 
de A______ et D______. 
 
k. Le casier judiciaire de A______ n'est pas connu. 
l. S'agissant de sa situation personnelle, A______ a indiqué vivre avec ses parents. 
Actuellement inscrit au collège, il cherchait un apprentissage et devait débuter "la 
semaine prochaine" un stage de quatre semaines en cuisine. 
C. 
Dans son ordonnance querellée, le TMC a considéré que les charges étaient suffisantes 
au vu des explications des lésés, des constatations et saisies de la police, des 
déclarations circonstanciées de C______, des versements illégitimes établis par le 
dossier et des aveux partiels de A______. 
Le risque de collusion était tangible vis-à-vis de C______ – qui le mettait en cause 
pour avoir pleinement pris part aux faits d’escroquerie ainsi que l’avoir menacé avec 
D______ –, de ce dernier – ami d’enfance du prévenu, également mis en cause par 
C______ – et de l’individu non identifié habitant [dans le quartier de] AJ_____ avec 
lequel il aurait agi. Il convenait d'éviter que le prévenu ne les contactât pour se 
concerter avec eux ou tenter de les influencer, avant confrontation, au risque de 
compromettre la manifestation de la vérité. Le fait que C______ fût également détenu 
au centre pour mineurs de la Clairière n’annihilait pas ce risque à son égard, la requête 
du juge des mineurs du 17 janvier 2026 audit centre tendant à éviter tout contact entre 
eux. Ce risque existait également en lien avec les éléments de preuve qui pourraient 
découler de l'analyse du téléphone portable du prévenu saisi. Il convenait à cet égard 
de laisser un temps raisonnable aux enquêteurs pour y procéder – et leur permettre cas 
échéant d'identifier les autres participants aux infractions en cause, en particulier 
l’individu de AJ_____ – et de s'assurer que le prévenu ne pût altérer le contenu de son 
appareil et des données accessibles à distance, directement ou par l'intermédiaire de 
tiers à qui il fournirait des instructions, notamment ses codes. Ce risque apparaissait 
en revanche moindre à l’égard des personnes qui devraient être entendues pour 
confirmer ou infirmer les déclarations de C______. Aucune mesure de substitution 


- 6/13 - 
P/943/2026 
n'était apte à pallier ce risque. En particulier, le changement des mots de passe des 
comptes du prévenu sur les réseaux sociaux ne l’empêcherait pas de contacter l’une ou 
l’autre des personnes concernées au vu des moyens de télécommunication modernes 
(par l’entremise d’un tiers ou au moyen d’un nouvel appareil ou compte). 
Une prolongation de la détention provisoire de A______, pour une durée d'un mois, 
respectait le principe de la proportionnalité au vu des faits qui lui étaient reprochés et 
de la peine concrètement encourue en cas de condamnation, ceci quand bien même il 
ne pourrait pas débuter son stage en cuisine la semaine suivante. L'instruction ne faisait 
que commencer, des actes d’enquête étant en cours à la police pour circonscrire 
l’implication du prévenu, notamment l’analyse technique des téléphones portables 
saisis par la police, l'identification de l’inconnu de AJ_____ impliqué dans les 
escroqueries et la tenue d'audiences de confrontation entre les personnes impliquées. 
D. 
a. Dans son recours, A______ conteste l'existence de charges suffisantes. Celles-ci 
reposaient exclusivement sur les déclarations d'un coprévenu, C______, lesquelles 
étaient "fluctuantes, peu fiables et dépourvues de crédibilité" et n'étaient par ailleurs 
corroborées par aucun autre moyen d'instruction. Lui-même avait réfuté ces 
accusations et pleinement collaboré avec les autorités, notamment en acceptant la 
fouille de son téléphone, laquelle, tout comme la perquisition effectuée à son domicile, 
n'avait révélé aucun élément incriminant. Le compte bancaire n'était pas à son nom et 
aucun lien financier ne pouvait lui être imputé, aucune transaction sur son propre 
compte bancaire n'ayant pu être mise en évidence. 
S'agissant du risque de collusion, il ne connaissait ni la tante ni la grand-mère de 
C______ et ignorait totalement l'identité de la personne de AJ_____, qui avait été mise 
en cause par le précité et jamais retrouvée, l'ordonnance querellée n'indiquant au 
demeurant pas les mesures mises en œuvre pour l'identifier. Il n'avait aucun moyen de 
contacter quiconque, son téléphone se trouvant en possession de la police et les mots 
de passe y relatifs pouvant cas échéant être modifiés pour empêcher toute altération 
des messages y contenus. Dans la mesure où C______ se trouvait au même centre de 
détention, le risque de collusion était plus élevé s'il y était lui-même détenu plutôt que 
s'il était libéré. Tous les coprévenus avaient été entendus – par la police et le Juge des 
mineurs, respectivement par le Ministère public –, et la plupart des téléphones 
portables avaient été fouillés. Il n'y avait ainsi aucun danger plausible qu'il n'entravât 
la manifestation de la vérité. 
Son maintien en détention provisoire violait le principe de la proportionnalité au vu 
des infractions qui lui étaient reprochées – lesquelles protégeaient l'administration de 
la justice et le patrimoine, à l'exclusion d'un bien juridique "fondamental" comme 
l'intégrité d'une personne –, ce d'autant qu'il était mineur. Des mesures de substitution 
pouvaient être mises en œuvre, telles que des interdictions de contact – avec la grand-
mère et la tante de C______, ainsi qu'avec la personne de AJ_____ – ou la modification 
des mots de passe des comptes des réseaux sociaux concernés. La détention le privait 
de "moments essentiels" de sa vie personnelle et éducative. Il n'avait pu être auprès de 


- 7/13 - 
P/943/2026 
sa famille lors des funérailles d'un proche et "faire face à ce deuil". Sa détention 
compromettait par ailleurs sa préparation à l'apprentissage qu'il recherchait activement 
et risquait de l'empêcher de débuter sa majorité avec un contrat d'apprentissage et un 
projet professionnel solide. 
 
b. Le Juge des mineurs conclut au rejet du recours. Il avait été informé, par courriel de 
AN_____, intervenante en protection de l'enfant au Service de protection des mineurs 
(SPMi), du 22 janvier 2026 – qu'il joignait à ses observations –, que A______ était 
actuellement "démobilisé" et que des mesures éducatives proposées par le Tribunal des 
mineurs pourraient être profitables. La situation personnelle du prévenu était 
préoccupante et il conviendrait de mener une instruction s'agissant des mesures de 
protection à prendre. 
c. Le TMC maintient les termes de son ordonnance et renonce à formuler des 
observations. 
 
d. A______ réplique et persiste. Bien que la mise en place d'une mesure éducative pût 
s'avérer bénéfique pour son développement, elle ne saurait toutefois justifier le 
prononcé d'une détention provisoire, laquelle apparaissait inadaptée et contre-
productive. Il ne se trouvait pas en situation de décrochage scolaire total et était 
présenté par ses enseignants comme une personne respectueuse et agréable ayant de la 
facilité à saisir les consignes et à les appliquer, ainsi qu'en attestait son "Bulletin de 
progression" pour la période allant du 25 août 2025 au 16 janvier 2026 joint à l'appui 
de son écriture. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits 
(art. 3 al. 1 PPMin cum 90 al. 2, 384 let. a, 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une 
ordonnance sujette à recours auprès de la Chambre de céans (art. 39 al. 1 et 3 
PPMin cum 222 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner du prévenu mineur qui, partie à la 
procédure (art. 38 al. 1 let. a PPMin cum art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, 
ayant un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision 
querellée (art. 38 al. 3 PPMin cum art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
Le recourant conteste l'existence de charges suffisantes. 
2.1. Pour qu'une personne soit placée en détention provisoire ou pour des motifs de 
sûreté, il doit exister à son égard des charges suffisantes ou des indices sérieux de 
culpabilité, susceptibles de fonder de forts soupçons d'avoir commis une infraction 
(art. 221 al. 1 CPP). L'intensité de ces charges n'est pas la même aux divers stades de 
l'instruction pénale; si des soupçons, même encore peu précis, peuvent être suffisants 
dans les premiers temps de l'enquête, la perspective d'une condamnation doit 
apparaître avec une certaine vraisemblance après l'accomplissement des actes 
d'instruction envisageables. Au contraire du juge du fond, le juge de la détention n'a 


- 8/13 - 
P/943/2026 
pas à procéder à une pesée complète des éléments à charge et à décharge ni à apprécier 
la crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit uniquement 
examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle mesure (ATF 
143 IV 330 consid. 2.1; 143 IV 316 consid. 3.1 et 3.2). 
2.2. En l'espèce, le recourant ne conteste pas l'existence de charges suffisantes 
s'agissant des reproches qui lui sont faits d'avoir importé et détenu, sans droit, un 
pointeur laser, d'avoir dérobé ou de s'être approprié, sans droit, des portemonnaies 
contenant des espèces et des cartes, ou encore d'avoir régulièrement consommé du 
cannabis. Il peut donc être renvoyé, en tant que de besoin, à la motivation adoptée par 
le premier juge sur ces points (art 82 al. 4 CPP; ACPR/747/2020 du 22 octobre 2020 
consid. 2 et les références), laquelle expose les indices graves et concordants pesant 
sur l'intéressé. 
Il conteste en revanche l'existence de soupçons suffisants s'agissant des faits en lien 
avec l'utilisation frauduleuse du compte bancaire ouvert au nom de C______. À tort. 
S'il est exact que les charges y relatives reposent essentiellement sur les déclarations 
du précité, lequel l'a mis en cause lors de ses auditions par la Brigade des mineurs et 
le Juge des mineurs, il n'en demeure pas moins que celles-ci apparaissent suffisantes 
et graves à ce stade précoce de l'instruction –étant relevé que l'analyse des appareils 
électroniques saisis ou les diverses audiences de confrontation n'ont pas encore eu lieu 
–, les dénégations du recourant n'y changeant rien. Contrairement à ce qu'affirme ce 
dernier, les déclarations de C______ – qui a fourni des explications concordantes lors 
de ses deux auditions – ne sont nullement "fluctuantes, peu fiables et dépourvues de 
crédibilité" et l'on peine à comprendre pour quelle raison celui-ci chercherait à 
l'accuser à tort. Les explications que le recourant a fournies à cet égard – à teneur 
desquelles C______ lui en voudrait en raison d’une "embrouille" les ayant opposés en 
lien avec la vente d’une fausse sacoche [de marque] AM_____ – peinent à convaincre. 
Au vu de ce qui précède, c'est à bon droit que le premier juge a retenu l'existence de 
charges suffisantes justifiant la prolongation de la détention provisoire du recourant. 
3. 
Les risques de fuite et de réitération n'ayant pas été retenus par le premier juge, il n'y 
a pas besoin de s'y pencher. 
4. 
Le recourant conteste tout risque de collusion. 
4.1. Conformément à l'art. 221 al. 1 let. b CPP, la détention provisoire ne peut être 
ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou 
un délit et qu'il y a sérieusement lieu de craindre qu'il compromette la recherche de la 
vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuve. 
Pour retenir l'existence d'un risque de collusion, l'autorité doit démontrer que les 
circonstances particulières du cas d'espèce font apparaître un danger concret et sérieux 
de manœuvres propres à entraver la manifestation de la vérité, en indiquant, au moins 
dans les grandes lignes et sous réserve des opérations à conserver secrètes, quels actes 


- 9/13 - 
P/943/2026 
d'instruction doivent être encore effectués et en quoi la libération du prévenu en 
compromettrait l'accomplissement. Dans cet examen, entrent en ligne de compte les 
caractéristiques personnelles du détenu, son rôle dans l'infraction ainsi que ses 
relations avec les personnes qui l'accusent. Entrent aussi en considération la nature et 
l'importance des déclarations, respectivement des moyens de preuve susceptibles d'être 
menacés, la gravité des infractions en cause et le stade de la procédure. Plus 
l'instruction se trouve à un stade avancé et les faits sont établis avec précision, plus les 
exigences relatives à la preuve de l'existence d'un risque de collusion sont élevées 
(ATF 137 IV 122 consid. 4.2; 132 I 21 consid. 3.2; arrêt du Tribunal fédéral 
1B_577/2020 du 2 décembre 2020 consid. 3.1). 
4.2. En l'espèce, bien que le recourant et ses coprévenus aient été entendus par la 
police et le Juge des mineurs, respectivement par le Ministère public, force est 
d'admettre que l'instruction n'en est toujours qu'à ses prémisses. Une audience – qui 
sera tenue conjointement avec le Ministère public – a été appointée au 13 février 2026, 
afin de confronter le recourant à D______. D'autres audiences pourraient devoir être 
convoquées prochainement, notamment afin de confronter le recourant à C______, 
ainsi qu'à la mère et à la tante de ce dernier. À cela s'ajoute que l'inconnu habitant [dans 
le quartier de] AJ_____ – qui aurait, à teneur des explications de C______, participé 
aux menaces contre ce dernier, avant d'aller récupérer la somme de CHF 4'100.- au 
centre commercial de AK_____ – n'a toujours pas été identifié par la police. Un 
mandat d'actes d'enquête est en cours, en vue d'analyser les données contenues dans le 
téléphone du recourant, et il ne peut à ce stade être exclu qu'une telle analyse permette 
d’identifier l'individu précité, voire qu'elle apporte de nouveaux éléments à charge, 
auxquels le recourant devra ensuite cas échéant être confronté. Il est à cet égard 
primordial que le recourant ne puisse entrer en contact, ni avec ses coprévenus, ni avec 
les personnes auxquelles il devra être confronté, ni encore avec d'autres personnes 
impliquées et qui n'auraient pas encore été identifiées. Il est également crucial que le 
recourant ne puisse altérer le contenu de son appareil. Il sera à cet égard précisé que, 
bien que celui-ci se trouve actuellement en mains des enquêteurs, il ne peut être exclu 
que le recourant prenne, une fois en liberté, des mesures pour altérer les données y 
contenues et accessibles à distance, directement ou par l'intermédiaire de tiers. Les 
dénégations du recourant ne sauraient annihiler le risque de collusion, lequel apparait 
encore très élevé à ce stade de l'instruction au vu des actes d'enquête en cours. C'est 
donc à bon droit que le TMC a retenu ce risque. 
5. 
Le recourant considère que des mesures de substitution sont susceptibles de pallier le 
risque de collusion. 
5.1. Conformément au principe de la proportionnalité (art. 36 al. 3 Cst., concrétisé 
par l'art. 237 al. 1 CPP), le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures moins 
sévères en lieu et place de la détention si elles permettent d'atteindre le même but que 
la détention, par exemple l'assignation à résidence ou l'interdiction de se rendre dans 
un certain lieu ou un certain immeuble (al. 2 let. c) ou l'interdiction d'entretenir des 


- 10/13 - 
P/943/2026 
relations avec certaines personnes (al. 2 let. g). La liste des mesures de substitution 
énoncée à l'art. 237 CPP n'est pas exhaustive (arrêt du Tribunal fédéral 1B_654/2011 
du 7 décembre 2011 consid. 4.2). 
5.2. L'interdiction d'entrer en contact au sens de l'art. 237 al. 2 let. g CPP ne peut en 
principe porter que sur des personnes déterminées (arrêts 1B_485/2019 du 
12 novembre 2019 consid. 3.4.2; 1B_121/2019 du 8 avril 2019 consid. 4.4). 
5.3. En l'occurrence, les interdictions de contact proposées par le recourant ne sont 
pas aptes à pallier le risque de collusion, très concret. Quand bien même de telles 
mesures seraient mises en œuvre, il est à craindre, en cas de mise en liberté, que le 
recourant ne cherche à contacter ses coprévenus, voire d'autres personnes susceptibles 
d'être impliquées dans les faits en lien avec les virements frauduleux, plus 
particulièrement l'inconnu de AJ_____, afin de tenter d'influencer leurs déclarations, 
de s'accorder sur une version commune, voire de les prévenir, mettant ainsi en péril 
l'administration des preuves à venir. Une telle interdiction de contact avec ces autres 
personnes n'est de toute façon pas envisageable, dans la mesure où celles-ci n'ont pas 
encore été identifiées à ce jour. Quant à la modification des mots de passe suggérée 
par le recourant, elle ne permettrait aucunement de s'assurer que ce dernier n'altère pas 
les diverses données contenues dans son téléphone, étant à cet égard relevé qu'il serait 
impossible aux enquêteurs d'identifier, en amont de leur analyse, l'intégralité des 
applications pertinentes concernées et, partant, de prendre les mesures appropriées à 
cet égard afin d'empêcher tout effacement de données. Aucune autre mesure de 
substitution n'est concevable pour pallier le risque de collusion et le recourant n'en 
suggère au demeurant pas. 
6. 
Le recourant estime que la prolongation ordonnée viole le principe de la 
proportionnalité, dite prolongation ne devant subsidiairement être accordée que 
jusqu'au 13 février 2026, date de la prochaine audience. 
6.1. À teneur des art. 197 al. 1 et 212 al. 3 CPP, les autorités pénales doivent respecter 
le principe de la proportionnalité lorsqu'elles appliquent des mesures de contrainte, 
afin que la détention provisoire ne dure pas plus longtemps que la peine privative de 
liberté prévisible. Selon une jurisprudence constante, la possibilité d'un sursis, voire 
d'un sursis partiel, n'a en principe pas à être prise en considération dans l'examen de la 
proportionnalité de la détention préventive (ATF 133 I 270 consid. 3.4.2 p. 281-282; 
125 I 60; arrêts du Tribunal fédéral 1B_750/2012 du 16 janvier 2013 consid. 2, 
1B_624/2011 du 29 novembre 2011 consid. 3.1 et 1B_9/2011 du 7 février 2011 
consid. 7.2). 
6.2. En l'espèce, la prolongation de la détention provisoire jusqu'au 23 février 2026 
s'avère nécessaire pour permettre au Juge des mineurs et à la police de procéder aux 
divers actes d'enquête annoncés. 


- 11/13 - 
P/943/2026 
S'il est exact qu'une audience, conjointe avec le Ministère public, se tiendra le 
13 février 2026, en vue de confronter le recourant à D______, le risque de collusion 
ne disparaîtra pas pour autant au terme de celle-ci – tout au plus s'amoindrira-t-il vis-
à-vis du précité –, de sorte que la prolongation de la détention provisoire du recourant 
au-delà de cette date s'avère pleinement justifiée. 
Quand bien même le recourant est mineur, les actes en cours, d'une part, et la gravité 
des faits qui lui sont reprochés, d'autre part, justifient la prolongation de sa détention 
provisoire jusqu'au 23 février 2026, laquelle n'apparait pas excessive et est conforme 
au principe de la proportionnalité. 
7. 
Le recours s'avère ainsi infondé et doit être rejeté. 
8. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui comprendront un 
émolument de CHF 1'000.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif 
des frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03). En effet, l'autorité de recours est tenue 
de dresser un état de frais pour la procédure de deuxième instance, sans égard à 
l'obtention de l'assistance judiciaire (arrêts du Tribunal fédéral 1B_372/2014 du 8 avril 
2015 consid. 4.6 et 1B_203/2011 du 18 mai 2011 consid. 4). 
9. 
Le recourant plaide au bénéfice d'une défense d'office. 
9.1. Selon la jurisprudence, le mandat de défense d'office conféré à l'avocat du 
prévenu pour la procédure principale ne s'étend pas aux procédures de recours contre 
les décisions prises par la direction de la procédure en matière de détention avant 
jugement, dans la mesure où l'exigence des chances de succès de telles démarches peut 
être opposée au détenu dans ce cadre, même si cette question ne peut être examinée 
qu'avec une certaine retenue. La désignation d'un conseil d'office pour la procédure 
pénale principale n'est pas un blanc-seing pour introduire des recours aux frais de 
l'État, notamment contre des décisions de détention provisoire (arrêt du Tribunal 
fédéral 1B_516/2020 du 3 novembre 2020 consid. 5.1). 
9.2. En l'occurrence, quand bien même le recourant succombe, on peut admettre que 
l'exercice du présent recours ne procède pas d'un abus. 
L'indemnité du défenseur d'office sera fixée à la fin de la procédure (art. 135 al. 2 
CPP). 
* * * * * 
 
 


- 12/13 - 
P/943/2026 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Rejette le recours. 
Admet la demande d'assistance judiciaire pour le recours. 
Met à la charge de A______ les frais de la procédure de recours, qui comprennent un 
émolument de CHF 1'000.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant (soit, pour lui, son défenseur), au Juge des 
mineurs et au Tribunal des mesures de contrainte. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Madame Catherine GAVIN et 
Monsieur Vincent DELALOYE, juges; Monsieur Julien CASEYS, greffier. 
 
Le greffier : 
Julien CASEYS 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens de 
l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres conditions 
pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les 
trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
 


- 13/13 - 
P/943/2026 
P/943/2026 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale (E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
1'000.00 
 Total 
CHF 
1'085.00