ge_gerichte · ACJC/341/2026 · 2026-02-19 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du > 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/20841/2023 
ACJC/341/2026 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU JEUDI 19 FEVRIER 2026 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ [GE], appelante d'un jugement rendu par la 
16ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 17 juin 2025, 
représentée par Me Gëzim ILAZI, avocat, ILAZI LAW, rue des Marronniers 5, 1207 
Genève, 
et 
B______ SARL, sise c/o M. C______, ______ [GE], intimée, représentée par 
Me Marc-Philippe SIEGRIST, avocat, SG Avocats, avenue Dumas 20, case postale 462, 
1211 Genève 12. 
 
 
 
 
 


- 2/16 - 
 
C/20841/2023 
 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/7435/2025 du 17 juin 2025, le Tribunal de première instance 
(ci-après : le Tribunal) a déclaré irrecevable la pièce n° 43 déposée le 
29 janvier 2025 par A______ (chiffre 1 du dispositif). Au fond, il a débouté cette 
dernière de toutes ses conclusions prises à l’encontre de la société B______ SARL 
(ch. 2), mis à sa charge les frais judiciaires, arrêtés à 2'200 fr., (ch. 3), l’a 
condamnée à verser la somme de 4'444 fr. à B______ SARL à titre de dépens 
(ch. 4) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 5). 
B. 
a. Par acte déposé le 20 août 2025 au greffe universel, A______ forme appel 
contre ce jugement, dont elle sollicite l’annulation des chiffres 2 à 4 du dispositif. 
 
Cela fait, elle conclut à ce que les pouvoirs de gestion et de représentation de la 
société B______ SARL soient retirés à C______ et radiés du registre du 
commerce, à ce qu’un tiers indépendant soit nommé en qualité de gérant de 
B______ SARL, à ce qu’interdiction soit faite à l’assemblée des associés de 
nommer, à nouveau, C______ en tant que gérant de la société et à l’inscription et 
la publication de ces mesures au registre du commerce. Subsidiairement, A______ 
conclut à sa propre nomination en qualité de gérante de B______ SARL. 
 
b. Dans sa réponse, B______ SARL conclut au rejet de l’appel et à la 
confirmation du jugement attaqué. Dans le corps de son écriture, elle allègue que 
l’expertise privée produite par sa partie adverse devant le Tribunal est illicite et 
tardive, de sorte qu’elle doit être déclarée irrecevable et écartée du dossier. 
 
Elle produit deux courriels, non datés (pièce 3 int.). 
 
c. A______ a répliqué et persisté dans ses conclusions, produisant des courriels 
des 6 décembre 2024 et 2 janvier 2025 (pièce C app.). 
 
d. Les 31 octobre et 1er décembre 2025, A______ a déposé des écritures sur faits 
nouveaux alléguant faire l’objet d’une procédure de reprise d’impôts opérée par 
l’Administration fédérale des contributions en raison de prestations appréciables 
en argent non déclarées en lien avec la société B______ SARL et a produit un 
échange de correspondance entre son avocat et les autorités fiscales des 
16 octobre 2025 (pièces D à F app.). 
 
e. Par écritures des 17 novembre et 3 décembre 2025, B______ SARL s’est 
déterminée sur la réplique de sa partie adverse et sur les faits nouveaux. 
 
f. Les parties ont été informées par avis de la Cour du 3 décembre 2025 de ce que 
la cause était gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure. 


- 3/16 - 
 
C/20841/2023 
 
 
a. A______ et C______ sont mariés et copropriétaires d’un immeuble sis 
no. ______, route 1______ à [code postal] D______ (GE). Ils vivent toutefois 
séparés depuis 2019 et sont actuellement en instance de divorce, la procédure 
étant pendante devant le Tribunal. 
 
b. Ils sont les associés de la société B______ SARL. 
 
La société est inscrite au registre du commerce de Genève depuis le ______ 2000. 
Précédemment nommée E______ SARL, elle était active dans "la production de 
spectacles et soirées comprenant notamment la mise à disposition d'artistes ou de 
musique". En 2009, elle a modifié son nom et son but, devenant B______ SARL 
active dans la "vente, achats et tout type de transactions liées à l'immobilier, 
administration et vente, gestion informatique et télécommunications, immobilières 
ou non, à l'exception de toute opération prohibée par la LFAIE". 
 
Le capital social s'élève à 20'000 fr. et est divisé en deux parts sociales, l'une de 
19'000 fr. et l’autre de 1'000 fr. 
C______ détient la part de 19'000 fr. et est l’associé gérant avec signature 
individuelle de la société. 
A______ détient la part de 1'000 fr. et est associée sans signature. 
 
La société n'a pas d'organe de révision. 
 
c. Durant la vie commune de A______ et C______, les aspects comptables de 
B______ SARL étaient gérés par ce dernier. 
A______ allègue avoir participé à la vie de la société « pour aider », en particulier 
dans le cadre de E______ SARL, qui s’occupait d’événementiel. Elle avait créé 
des flyers, des badges et « différentes choses ». Il lui était également arrivé de 
renflouer financièrement la société lorsqu’elle en avait eu besoin. Elle n'avait 
cependant été tenue informée que rarement et oralement des développements de la 
société. 
C______ expose, pour sa part, qu’il avait été convenu, dès la création de la 
société, que A______ n'interférerait jamais dans la marche de celle-ci et que sa 
part sociale ne lui avait été remise qu'à titre fiduciaire pour satisfaire aux 
conditions de formation d'une société à responsabilité limitée. Elle avait certes 
donné « un coup de main », particulièrement dans E______ SARL, mais ne s'était 
jamais intéressée aux affaires sociales avant leur séparation. 
A______ admet ne pas avoir payé sa part sociale. 


- 4/16 - 
 
C/20841/2023 
 
 
d. A une date indéterminée, B______ SARL a été mandatée par A______ et 
C______ pour assurer la gérance de l'immeuble sis à D______ [GE], dont ils sont 
copropriétaires. 
 
e. Le 16 novembre 2022, A______ a adressé à C______ une demande de 
renseignements portant sur la gérance de l'immeuble. Elle a exposé dans ses 
écritures de première instance que c’était à la suite de la séparation, et parce qu’il 
convenait de chiffrer ses prétentions en divorce, qu’elle s’était intéressée de plus 
près aux activités de la société (cf. action en retrait des pouvoirs du gérant du 8 
décembre 2023, all. 6, p. 3). 
Elle a ainsi exposé avoir eu connaissance de plusieurs éléments qui l’avait 
surprise et souhaitait obtenir des renseignements complémentaires, en particulier 
au sujet du bail conclu avec une locataire dénommée F______. 
Elle avait reçu plusieurs documents dont il ressortait que F______ avait procédé 
au dépôt d’une garantie de loyer à hauteur de 10'000 fr. pour laquelle 
B______ SARL était mentionnée en tant que bailleresse représentée par 
G______ ; l’avis de fixation du loyer daté du 26 septembre 2020 mentionnait 
comme nouveau locataire F______ et comme ancien locataire B______ SARL ; la 
locataire précitée avait des arriérés de loyer et elle ne faisait l'objet d'aucune 
poursuite ni acte de défaut de biens ; l'agence immobilière G______ avait sommé 
celle-ci, par courriel du 10 octobre 2022, de s'acquitter de tous les loyers impayés 
de l'année 2021 et, enfin, l’agence avait reçu de C______ un loyer sans charge en 
tant que commission usuelle pour la location [du logement loué à F______]. 
f. Toujours le 16 novembre 2022, A______ s'est adressée à B______ SARL en sa 
qualité d'associée et a réclamé la remise de plusieurs documents concernant la 
gestion de la société. 
Son courrier étant resté sans réponse, A______ a réitéré sa requête d'informations 
le 19 décembre 2022. Elle a, en outre, sollicité la tenue d'une assemblée des 
associés. 
g. Une assemblée des associés s'est tenue le 20 janvier 2023. 
C______ était présent et a présidé la séance en sa qualité de gérant. A______ était 
représentée par Me Gëzim ILAZI et Me H______, avocats. I______, de J______ 
[fiduciaire], a assisté à l'assemblée sur invitation de C______. 
Avant d'entrer en matière, A______, par le biais de son représentant, a réitéré sa 
requête de se voir remettre les documents listés dans ses précédents courriers. 
C______ a consenti sur le principe à remettre la documentation sollicitée, en 
précisant que les comptes pour 2022 ne seraient pas disponibles avant l'été 2023 et 


- 5/16 - 
 
C/20841/2023 
 
qu'il confiait le mandat à I______ de l'assister dans la collecte des documents et 
d'effectuer une première analyse de la situation. Il s'est réservé le droit de 
demander une révision, partielle ou complète, à I______, des comptes de la 
société pour les années couvertes par la demande d'informations de A______. 
 
Les comptes 2021 n’ont pas été approuvés lors de l’assemblée et les participants 
ont convenu qu'une suite d'assemblée des associés devrait être convoquée après 
que I______ aurait pris connaissance des pièces topiques. 
Aucune suite d’assemblée n’a cependant eu lieu. 
h. Le 26 décembre 2023, K______ et L______, locataires d'un appartement sis 
dans l'immeuble de D______, ont résilié leur contrat de bail. Ils ont justifié leur 
décision notamment par des coupures de chauffage toutes les nuits entre 23h et 
6h30. 
i. Dans le cadre de la procédure de divorce initiée le 14 avril 2023, A______ a 
notamment eu accès aux relevés du compte de C______ auprès de la banque 
M______. 
Elle a dressé et produit à la présente procédure un tableau répertoriant les 
versements qu'elle a qualifiés de "transactions insolites" effectués depuis le 
compte de B______ SARL sur le compte de C______ entre le 1er janvier 2018 et 
le 31 mai 2023. 
Elle a également identifié un avis de crédit du 21 juin 2021 d'un montant de 
105'000 fr. en provenance du compte de B______ SARL, sous la mention 
"N______ [voiture de collection]". A cette même date, une écriture d’un montant 
identique a été enregistrée dans le grand livre de B______ SARL, dans le compte 
de charge d'exploitation 2______ sous l’intitulé "Factures chantiers". 
j. Le 17 avril 2023, A______ a déposé une demande de renseignements au sens de 
l'art. 802 al. 2 CO, diligentée sous numéro de cause C/3______/2023. 
Par jugement du 26 février 2024, le Tribunal a partiellement fait droit à la 
demande de A______ et a condamné B______ SARL à lui octroyer un accès et à 
prendre copie des documents suivants : les états financiers du 1er janvier 2016 au 
31 décembre 2021, les rapports de gestion et procès-verbaux des assemblées des 
associés pour les années 2016 à 2021, une copie de l'ensemble des contrats de 
baux et loyers conclus ou en vigueur du 1er janvier 2017 au 31 octobre 2022, y 
compris le dossier de vérification de solvabilité des locataires, les avis de fixation 
de loyer, les décomptes de loyers encaissés et les acomptes de charges facturés et 
encaissés, les relevés bancaires mensuels détaillés de tous les comptes de 
B______ SARL du 1er janvier 2017 au 31 décembre 2021, les comptes de gestion 


- 6/16 - 
 
C/20841/2023 
 
de l'immeuble sis à D______, ainsi que les avis de crédit attestant le reversement 
des sommes revenant aux copropriétaires pour la même période. 
Le Tribunal a, en revanche, rejeté la demande pour le surplus, considérant que 
certaines conclusions s'apparentaient à une "fishing expedition", que d’autres 
étaient imprécises ou encore qu’elles portaient sur des pièces dont la pertinence 
n’était pas démontrée. 
k. La consultation des documents admise par le Tribunal a eu lieu le 25 avril 2024 
dans les locaux de la fiduciaire J______ SARL. O______, huissier judiciaire, a 
dressé le procès-verbal de constat des documents mis à disposition. 
S'agissant des états financiers, tous les documents étaient présents pour les années 
2016 à 2021, à l'exception des rapports de gestion. L’huissier a précisé que 
C______ avait indiqué qu'il n'existait pas de journal séparé et que celui-ci était 
inclus dans le grand livre. 
Les rapports de gestion pour les années 2016 à 2021 ainsi que le procès-verbal de 
l'assemblée des associés pour 2021 étaient manquants. 
Concernant les documents relatifs aux contrats de baux et loyers, il manquait les 
documents sur la solvabilité de la famille [de] F______ ; le dossier des autres 
locataires était complet, étant précisé que C______ s'engageait à fournir les 
décomptes des loyers encaissés et les acomptes des charges facturées et encaissées 
concernant les locataires P______ et Q______. 
Les relevés bancaires de tous les comptes de B______ SARL de 2017 à 2021 
avaient été remis. 
Les comptes de gestion de l'immeuble sis à D______ [GE] étaient manquants, 
mais C______ s'engageait à les fournir. 
S'agissant des avis attestant du reversement des sommes revenant aux 
copropriétaires, C______ a indiqué qu'ils étaient contenus dans le compte joint 
ainsi que dans le grand livre et ne faisaient pas l'objet de documents séparés. 
l. A réception des documents précités, A______ a mandaté la société 
R______ SA, experts-comptables, pour analyser les comptes annuels de 
B______ SARL pour les années 2016 à 2021. 
Les experts ont rendu leur rapport le 17 juin 2024 dont les conclusions étaient les 
suivantes : 
i) Les comptes annuels, dont les bilans, n’étaient jamais équilibrés et ne 
respectaient pas les règles légales ainsi que les principes comptables 


- 7/16 - 
 
C/20841/2023 
 
applicables en matière de tenue de comptabilité et de présentation des 
comptes. 
ii) Les comptes annuels établis et présentés par l'associé-gérant ne présentaient 
pas la situation financière et les résultats de manière suffisamment claire et 
précise de la société de façon à ce qu'un tiers puisse objectivement s'en faire 
une opinion fondée. Il n'était pas certain que les comptes présentés contiennent 
l'intégralité des opérations. 
iii) Les grands livres comptables étaient incomplets. 
iv) Sur la base de documents produits pour l'exercice 2018, il manquait 
l'enregistrement du chiffre d'affaires pour 91'000 fr. dans la comptabilité. 
v) En 2021, figurait une transaction atypique relative à l'acquisition d'une voiture 
qui aurait été vendue par l'associé-gérant à la société pour 105'000 fr. et qui 
avait été enregistrée directement dans les charges de la société. Une telle 
acquisition aurait dû être inscrite à l'actif du bilan et non pas dans les charges 
d'exploitation. 
vi) Les charges non justifiées et l'omission de comptabiliser des revenus qui 
avaient été relevées pouvaient constituer, après une analyse complémentaire 
approfondie sur la base des pièces justificatives, des cas « d'anomalies 
significatives résultant d'erreurs voire de fraude". 
m. C______ a rencontré des problèmes cardiaques à partir de 2023, lesquels se 
sont stabilisés. 
D. 
a. Par acte du 10 octobre 2023, déclaré non concilié et introduit devant le 
Tribunal, A______ a conclu, principalement, à ce que le Tribunal retire les 
pouvoirs de gestion et de représentation de la société B______ SARL à C______ 
et nomme un tiers indépendant en qualité de gérant de la société avec pouvoir de 
signature individuelle, interdise à l'assemblée des associés de B______ SARL de 
nommer, à nouveau, C______ comme gérant et ordonne au registre du commerce 
d'inscrire et de publier ces modifications. Subsidiairement, elle a proposé d’être 
elle-même nommée en qualité de gérante de la société. 
 
A l'appui de sa demande, A______ a invoqué que la gestion de B______ SARL 
par C______ était opaque et que ce dernier n'avait pas donné suite aux demandes 
de renseignements successives qu'elle lui avait adressées, ce qui constituait, selon 
elle, une violation du devoir de diligence du gérant. 
De plus, elle a invoqué une violation de l'obligation de diligence et fidélité en lien 
avec les éléments suivants : un avis de fixation de loyer désignant B______ SARL 
comme ancienne locataire, la demande d'une garantie bancaire en lien avec un 


- 8/16 - 
 
C/20841/2023 
 
compte apparemment détenu par la société et non les copropriétaires, 
l'accumulation d'arriérés de loyer de la locataire F______ sans démarche de 
recouvrement, l'absence d'analyse de solvabilité de F______ et divers versements 
considérés comme insolites depuis le compte de B______ SARL vers le compte 
de C______ auprès [de la banque] M______. 
En outre, A______ a invoqué l'incapacité initiale de ce dernier à gérer la société. 
Subsidiairement, elle a invoqué l'incapacité subséquente, en lien avec l'état de 
santé de C______. 
b. Dans sa réponse du 11 avril 2024, B______ SARL a conclu au rejet intégral 
des conclusions de A______ et au prononcé d'une amende pour plaideur 
téméraire. 
A l'appui de ses conclusions, elle a exposé que la part sociale de A______ lui 
avait été remise à titre fiduciaire sur conseil du notaire en charge à l’époque de 
constituer la société et que celle-ci ne s'était jamais intéressée aux affaires sociales 
avant leur séparation, de sorte que son comportement actuel et sa requête étaient 
constitutifs d'un abus de droit. 
 
c. Les parties ont procédé à un deuxième échange d’écritures, persistant dans leurs 
conclusions respectives. 
 
d. Le 17 juin 2024, A______ a déposé des déterminations spontanées. Elle y a 
joint l’expertise datée du même jour de la société R______ SA (cf. consid. l, p. 6 
supra). 
e. Lors de l’audience du 21 juin 2024, B______ SARL s'est opposée à la 
recevabilité des déterminations spontanées et de l’expertise déposées par 
A______. Cette dernière a soutenu que l’expertise n’avait pu être réalisée 
qu’après réception des documents remis lors de la consultation du 25 avril 2024 et 
que, partant, elle ne saurait être considérée comme tardive. 
f. Lors de l'audience du 20 novembre 2024, le Tribunal a admis formellement à la 
procédure les déterminations spontanées de A______ du 17 juin 2024, ainsi que 
les pièces produites à leur appui, ce qui a ensuite été entériné dans l'ordonnance de 
preuve du 21 novembre 2024. Cette ordonnance ordonnait en outre l'interrogatoire 
des parties, ainsi que l'audition de Me S______, notaire. 
 
g. Dans un courrier du 11 décembre 2024, Me S______ a requis une dispense de 
comparaître, alléguant une situation personnelle fragile et qu'en tout état de cause, 
il se prévaudrait de son secret professionnel afin de ne favoriser aucune partie. 
 
Par ordonnance du 15 janvier 2025, le Tribunal a renoncé à son audition. 


- 9/16 - 
 
C/20841/2023 
 
 
h. Les parties ont plaidé au cours de l’audience du 20 février 2025 et ont persisté 
dans leurs conclusions respectives, usant de leur droit de réplique et de duplique. 
La cause a été gardée à juger à l'issue de l'audience. 
E. 
Dans le jugement entrepris, le Tribunal a relevé plusieurs manquements dans la 
gestion de B______ SARL, notamment dans la tenue des comptes qui présentait 
des défauts et dans la gestion des locataires qui avait manqué de réactivité. Bien 
que les demandes de renseignements de A______ n’aient pas été entièrement 
satisfaites, la majeure partie des documents avait été mise à sa disposition et 
C______ s’était engagé à fournir les renseignements qui manquaient. Ces 
éléments, mêmes cumulés, ne pouvaient être qualifiés de violation grave ou 
persistante d’une ampleur à fonder un retrait de pouvoirs. Le Tribunal a encore 
relevé que la société avait mandaté la fiduciaire J______, ce qui devait assurer une 
tenue des comptes plus rigoureuse et diminuer le risque de mise en danger de la 
société. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable pour avoir été interjeté, en temps utile et selon la forme 
prévue par la loi (art. 311 CPC), contre une décision finale de première instance 
(art. 308 al. 1 let. a CPC) rendue dans une cause patrimoniale dont la valeur 
litigieuse est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC). 
1.2 La maxime des débats et le principe de disposition sont applicables (art. 55 
al. 1 et 58 al. 1 CPC). 
1.3 La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen en fait et en droit 
(art. 310 CPC). 
Elle contrôle en particulier librement l'appréciation des preuves effectuée par le 
juge de première instance et vérifie si celui-ci pouvait admettre les faits qu'il a 
retenus (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_902/2020 du 
25 janvier 2021 consid. 3.3). 
2. 
Les parties produisent des pièces nouvelles devant la Cour. En outre, l’intimée 
conteste la recevabilité de l’expertise produite le 17 juin 2024 devant le Tribunal 
par sa partie adverse. 
 
2.1.1 En première instance, après la clôture de la phase d'allégation, la 
présentation de faits nouveaux n'est plus possible qu'aux conditions restrictives de 
l'art. 229 al. 1 CPC (ATF 146 III 55 consid. 2.5.2). 
Selon cette disposition, les faits et moyens de preuve nouveaux ne sont admis aux 
débats principaux que s'ils sont invoqués sans retard et qu'ils remplissent l'une des 


- 10/16 - 
 
C/20841/2023 
 
conditions suivantes : ils sont postérieurs à l'échange d'écritures ou à la dernière 
audience d'instruction ou ont été découverts postérieurement (let. a); ils existaient 
avant la clôture de l'échange d'écritures ou la dernière audience d'instruction mais 
ne pouvaient pas être invoqués antérieurement bien que la partie qui s'en prévaut 
ait fait preuve de la diligence requise (let. b). 
 
2.1.2 Au stade de l’appel, conformément à l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et moyens 
de preuve nouveaux ne sont pris en compte que s'ils sont invoqués ou produits 
sans retard (let. a) et qu'ils ne pouvaient être invoqués ou produits devant la 
première instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence 
requise (let. b). 
 
2.2.1 En l’espèce, l’expertise litigieuse a été réalisée le 17 juin 2024 et versée à la 
procédure le même jour. 
Quoi qu’en dise l’intimée, l’appelante a agi avec la diligence requise dans la 
mesure où cette pièce se fonde sur les documents mis à disposition fin avril 2024, 
comme cela ressort du préambule de l’expertise (cf. chap. 2.2, p. 3). Compte tenu 
de la date à laquelle l’appelante a eu connaissance des informations utiles à 
l’établissement de l’expertise et du temps nécessaire pour l’examen des pièces et 
la rédaction du rapport par les experts-comptables, l’appelante ne pouvait l’obtenir 
et s’en prévaloir à un stade antérieur. Partant, cette pièce ne saurait être considérée 
comme tardive. 
L’intimée ne peut pas non plus être suivie lorsqu’elle soutient que l’expertise 
serait illicite motif pris qu’elle constitue une violation du secret des affaires. Si 
l’appelante a certes fourni des données financières de la société B______ SARL à 
R______ SA, elle l’a fait en sa qualité d’associée dans l’unique but de procéder à 
une analyse des comptes afin de sauvegarder les intérêts de la société. De surcroît, 
les experts étant soumis au secret professionnel, les informations transmises ne 
sont pas destinées à être divulguées. 
 
C’est donc à bon droit que le Tribunal a admis cette pièce à la procédure. 
 
2.2.2 S’agissant des pièces produites devant la Cour, l’échange de courriels versé 
par l’intimée à l’appui de sa réponse (pièce 3 int.) ne contient aucune date, si bien 
que l’on ne peut pas définir s’il est antérieur ou postérieur à la date à laquelle le 
Tribunal a gardé la cause à juger et l’intimée ne fournit pas davantage 
d’explications à cet égard. Cette pièce est donc irrecevable. Quoi qu’il en soit, elle 
n’est pas déterminante pour l’issue du litige. 
 
Il en va de même des courriels produits par l’appelante à l’appui de sa réplique 
(pièce C), qui datent des 6 décembre 2024 et 2 janvier 2025 et qui sont donc 
antérieurs à l’audience du 20 février 2025, date à laquelle le Tribunal a gardé la 


- 11/16 - 
 
C/20841/2023 
 
cause à juger, sans que l’appelante n’explique pour quels motifs elle aurait été 
empêchée de les produire devant le Tribunal. 
 
En revanche, les pièces produites par l’appelante à l’appui de ses déterminations 
sur faits nouveaux des 31 octobre et 1er décembre 2025 (pièces D à F) sont toutes 
postérieures à la procédure de première instance et ont été produites sans retard. 
Ces pièces, ainsi que les faits qui s’y rapportent, sont par conséquent recevables. 
3. 
L’appelante persiste à requérir le retrait des pouvoirs de gestion et de 
représentation de l’intimée à C______. Elle reproche au Tribunal d’avoir mal 
apprécié et minimisé les manquements imputés à ce dernier dans sa gestion et 
d’avoir écarté d’autres griefs de nature à étayer davantage son incapacité à gérer la 
société. 
 
3.1.1 Dans la société à responsabilité limitée, les gérants, ainsi que les tiers 
chargés de la gestion exercent leurs attributions avec toute la diligence nécessaire 
et veillent fidèlement aux intérêts de la société (art. 812 al. 1 CO). 
 
Le respect du devoir de diligence et de fidélité, auquel sont soumis les gérants 
envers la société conformément à l’art. 812 CO, doit être examiné au regard de la 
situation au moment où la décision a été prise. Si la décision n’est pas affectée par 
un conflit d’intérêts, qu’elle a été prise en conformité avec les règles procédurales 
applicables et qu’elle repose sur une information adéquate, le juge devra faire 
preuve de retenue et ne pourra retenir a posteriori une violation du devoir de 
diligence des gérants que s’il n’était tout simplement pas plausible que la décision 
fût dans l’intérêt de la société ("business judgment rule" ATF 139 III 24 
consid. 3.2). Au sein d’une société de petits entrepreneurs-gérants comme la Sàrl, 
la diligence attendue en matière de documentation de la prise de décision doit être 
moindre que dans une SA (CHAPPUIS/GARBARSKI, in Commentaire romand CO II, 
3ème éd. 2024, n. 6 ad art. 812). 
 
En vertu de l'art. 815 al. 2 CO, chaque associé peut demander au tribunal de retirer 
ou de limiter les pouvoirs de gestion et de représentation d'un gérant pour de 
justes motifs, en particulier si le gérant a gravement manqué à ses devoirs ou s'il 
est devenu incapable de bien gérer la société. 
 
Les prescriptions relatives à la révocation des gérants et au retrait du pouvoir de 
représentation visent à garantir la capacité fonctionnelle des organes sociaux dans 
la perspective de la continuation de la société. En ce sens, l'art. 815 al. 2 CO 
constitue une clause de sauvegarde. Est déterminant, l'intérêt de la société ; il 
s'agit d'examiner si le maintien du pouvoir de gestion et de représentation de 
l'associé en cause permet encore d'assurer la poursuite du but de la société. Ce qui 
est en jeu dans l'action de l'art. 815 al. 2 CO, c'est donc l'intérêt de la société à une 
organisation lui permettant de poursuivre son but, et non l'intérêt propre du gérant 


- 12/16 - 
 
C/20841/2023 
 
mis en cause (arrêts du Tribunal fédéral 4A_693/2015 du 11 juillet 2016 
consid. 3.2.2 ; 4A_8/2014 du 6 juin 2014 consid. 2.3 et les références citées). 
 
L’existence de justes motifs au sens de l'art. 815 al. 2 CO doit être admise dans 
tous les cas où le gérant ou le représentant viole gravement ou de manière 
persistante son devoir de fidélité ou de diligence ou s’il est devenu incapable de 
s’acquitter de ses obligations (CHAPPUIS/GARBARSKI, op. cit., n. 11 ad 
art. 815 CO). 
Sont ainsi considérés comme de justes motifs l'incapacité (due par exemple à une 
maladie), des manquements graves aux devoirs (notamment l'outrepassement 
persistant des compétences ou la violation du devoir de fidélité), la perte de bonne 
réputation ou un blocage réciproque de deux gérants dans l'hypothèse où la 
responsabilité en incombe à l'un d'eux (WATTER, in Basler Kommentar OR II, 
6ème éd., 2024, n. 11 ad art. 815). Le Tribunal fédéral a notamment considéré que 
le non-respect d'une prohibition de concurrence constituait une grave violation des 
devoirs du gérant (arrêt du Tribunal fédéral 4A_72/2012 du 12 avril 2012 
consid. 3.3). 
A l'inverse, le refus de convoquer une assemblée extraordinaire des associés 
nonobstant les demandes répétées d'un associé n'a pas été considéré comme 
constituant un manquement suffisamment grave pour justifier des mesures au sens 
de l'art. 815 al. 2 CO (jugement du Tribunal de commerce du canton de Zürich du 
20 décembre 2019, réf. HE190427-O, consid. 5.4, p. 11-12). De même, l'existence 
d'une maladie ne suffit pas pour conclure à l'incapacité d'un gérant à assumer ses 
tâches pour des raisons de santé (jugement du Tribunal de commerce du canton de 
Zürich du 19 mai 2022, réf. HE220027-O, consid. 2.4.1, p. 10 in fine). 
 
3.1.2 Depuis le 1er janvier 2025, l’expertise privée constitue un titre au sens de 
l'art. 177 CPC, donc un moyen de preuve selon l’art. 168 CPC (arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_207/2024 du 5 février 2025 consid. 5.2.3). 
 
A teneur de l’art. 157 CPC, le tribunal établit sa conviction par une libre 
appréciation des preuves administrées. Autrement dit, le juge apprécie librement 
la force probante de celles-ci en fonction des circonstances concrètes, sans être lié 
par des règles légales et sans être obligé de suivre un schéma précis (ATF 
143 III 297 consid. 9.3.2). 
 
3.2 En l’espèce, le Tribunal a retenu plusieurs manquements à l’endroit du gérant 
de l’intimée. 
Il est en effet incontestable et incontesté que les comptes de la société n’étaient 
pas établis conformément aux règles en la matière, comportant de nombreux 
défauts aussi bien dans la présentation que dans la tenue des opérations, qu’une 
partie des documents visés par le jugement du Tribunal du 26 février 2024 n’a pas 


- 13/16 - 
 
C/20841/2023 
 
été remise à l’appelante, malgré ses demandes et qu’aucune convocation n’a été 
envoyée pour faire suite à l’assemblée des associés du 20 janvier 2023 comme 
cela avait pourtant été convenu. S’agissant de la gestion des locataires, plusieurs 
documents comportaient des données erronées, ne reflétant ainsi pas la réalité, le 
dossier de solvabilité de la locataire F______ était manquant et le recouvrement 
de loyers impayés avait tardé. 
A ces manquements, l’appelante ajoute d’autres griefs, dont le Tribunal aurait 
omis de tenir compte. 
Elle dresse une liste de remboursements opérés depuis le compte de la société 
intimée vers le compte du gérant qu’elle qualifie d’« insolites ». Or, comme l’a 
relevé à juste titre le Tribunal, rien n’indique que ces versements ne seraient pas 
justifiés. Les principaux libellés relatifs à ces mouvements (carburant, fournitures 
bureau, frais de représentation, télécom, T______ régie, etc.), de même que les 
montants en jeux, compris généralement entre une dizaine et quelques centaines 
de francs, ne laissent rien apparaître de suspect. Le seul élément mis en exergue 
par l’expertise privée est le montant de 105'000 fr. correspondant à l’achat par la 
société d’une voiture en 2021 qui aurait été vendue par l'associé-gérant, enregistré 
directement dans les charges de la société alors qu’une telle acquisition aurait dû 
être inscrite à l'actif du bilan et non pas dans les charges d'exploitation. Ce 
manquement relève ainsi davantage de la tenue des comptes, dont il a déjà été 
retenu qu’elle était défaillante, que d’une opération de gestion à proprement 
parler. 
En revanche, c’est à bon droit que l’appelante relève que des éléments de revenus 
n’ont pas été comptabilisés. En effet, après une analyse approfondie des comptes, 
l’expertise a clairement identifié un montant de 91'000 fr. comme étant un 
élément du chiffre d’affaires qui n’avait pas été enregistré comme tel. Ce constat 
est corroboré par la procédure de reprise d’impôts opérée par l’Administration 
fédérale des contributions, qui se fonde sur des prestations appréciables en argent 
octroyées par la société B______ SARL, sans être déclarées. Le gérant a dès lors 
failli à ses devoirs sur ce point. 
Enfin, l’appelante reproche au gérant d’avoir procédé à des coupures de chauffage 
dans l’immeuble locatif ayant conduit à la résiliation d’un contrat de bail par les 
locataires. S’il n’est certes pas établi que le gérant soit lui-même à l’origine des 
problèmes de chauffage, il lui revenait néanmoins, en sa qualité de gérant unique 
en charge de la gérance de l'immeuble en cause, de s’assurer du bon 
fonctionnement des locaux et de la bonne continuation des baux en cours. Sa 
passivité sur des problèmes de chauffage, au point d’entraîner une résiliation de 
bail, n’est pas compatible avec une gestion diligente de ses tâches. 
Plusieurs manquements du gérant sont ainsi avérés. 


- 14/16 - 
 
C/20841/2023 
 
Cela étant, il n’est pas démontré ni même rendu vraisemblable que la gestion du 
gérant aurait entraîné un risque pour la continuité des activités de la société ou que 
celle-ci serait entravée dans la marche de ses affaires. Bien que plusieurs fautes de 
gestion soient établies, aucun élément concret ne permet de retenir que les intérêts 
de la société seraient mis en péril. Il n’est en particulier pas allégué ni a fortiori 
démontré que l’intimée serait dans une situation d’endettement, que ses actes 
porteraient atteinte à ses créanciers ou qu'elle risquerait de ne plus pouvoir 
honorer ses engagements à court ou moyen terme ou encore que la poursuite de 
ses activités serait mise en péril. 
Il sied de relever que le gérant mis en cause est le fondateur de la société et s’en 
occupe depuis sa création, soit depuis plus de vingt-cinq ans, sans que sa gestion 
n’ait été remise en cause jusqu’à l’introduction de la présente procédure, ce qui 
tend à démontrer sa capacité à gérer la société et à mener à bien les activités de 
celle-ci, avec les carences relevées ci-dessus. A cet égard, le Tribunal a relevé, à 
juste titre, que les intérêts de la société convergent avec ceux de son gérant, qui est 
détenteur de 95% des parts sociales et copropriétaire de l’immeuble mis en 
gérance. Bien que ces intérêts communs ne soient pas une preuve de ses capacités 
de gestion, ils plaident néanmoins en faveur d’une volonté de mener à bien les 
activités de la société intimée. 
De plus, à la suite des demandes de l’appelante, le gérant a mandaté la fiduciaire 
J______ afin de l'assister dans la collecte des documents sollicités et pour 
effectuer une analyse de la situation, comme cela ressort du procès-verbal de 
l’assemblée des associés du 20 janvier 2023 figurant au dossier, auquel se sont 
rapportées les parties. Quoi qu’en dise l’appelante, l’intervention de cette 
fiduciaire est susceptible de corriger certaines irrégularités, quand bien même 
l’étendue et la durée du mandat confié à celle-ci ne ressortent pas plus 
précisément du dossier. 
Au vu des éléments qui précèdent, c’est à bon droit que le Tribunal a considéré 
que les manquements imputables au gérant n’étaient pas suffisamment graves 
pour justifier le retrait de ses pouvoirs. L’intérêt de la société ne commande en 
effet pas de retirer les pouvoirs de gestion et de représentation à son unique gérant 
et principal détenteur des parts sociales, étant rappelé que le mécanisme prévu à 
l'art. 815 al. 2 CO constitue une clause de sauvegarde. Ce constat n’exonère pas 
pour autant le gérant de toute responsabilité et l’appelante demeure libre, si elle 
s’y estime fondée, d’intenter une action en responsabilité au sens de l’art. 827 CO. 
L’appel, infondé, sera rejeté. 
4. 
L’appelante, qui succombe, sera condamnée aux frais judicaires d’appel, arrêtés à 
2’000 fr. et entièrement compensés avec l'avance du même montant fournie par 


- 15/16 - 
 
C/20841/2023 
 
cette dernière, qui reste acquise à l'Etat de Genève (art. 106 al. 1 et 111 al. 1 CPC, 
art. 17 et 38 RTFMC). 
L’appelante sera également condamnée à verser la somme de 2’500 fr. à l'intimée 
à titre de dépens d’appel, débours et TVA inclus (art. 84, 85 et 90 RTFMC, art. 25 
et 26 LaCC). 
 
* * * * * 


- 16/16 - 
 
C/20841/2023 
 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 20 août 2025 par A______ contre le jugement 
JTPI/7435/2025 rendu le 17 juin 2025 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/20841/2023. 
Au fond : 
Confirme le jugement attaqué. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais d’appel : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 2’000 fr., les met à la charge de A______ et dit 
qu'ils sont entièrement compensés avec l'avance de frais versée, qui demeure acquise à 
l'Etat de Genève. 
Condamne A______ à verser à B______ SARL le montant de 2'500 fr. à titre de dépens 
d’appel. 
Siégeant : 
Monsieur 
Cédric-Laurent 
MICHEL, 
président; 
Madame 
Pauline 
ERARD, 
Madame Paola CAMPOMAGNANI, juges; Madame Sophie MARTINEZ, greffière. 
Le président : 
Cédric-Laurent MICHEL 
 
La greffière : 
Sophie MARTINEZ 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière civile; la 
qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la 
loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110). Il connaît également des recours 
constitutionnels subsidiaires; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 113 à 119 et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans les trente 
jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. L'art. 119 al. 1 LTF prévoit 
que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les deux 
recours dans un seul mémoire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF indéterminée.