ge_gerichte · AARP/108/2023 · 2023-03-23 · fr


Siégeant : Monsieur 
Pierre 
BUNGENER, 
président 
; 
Madame 
Delphine 
GONSTEH, juge et Monsieur Pierre MARQUIS, juge suppléant ; 
Madame Cécile JOLIMAY, greffière-juriste délibérante. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/24075/2020 
AARP/108/2023
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 23 mars 2023 
Entre 
A______, actuellement détenu à la prison de B______, ______, comparant par Me Diego 
DUGERDIL, avocat, DUGERDIL & GRUMBACH, quai Gustave-Ador 2, 1207 Genève, 
C______, actuellement détenu à la prison de B______, ______, comparant par 
Me D______, avocate, 
appelants, 
contre le jugement JTCO/62/2022 rendu le 12 mai 2022 par le Tribunal correctionnel, 
et 
E______, comparant par Me F______, avocat, 
G______, comparant par Me H______, avocate, 
I______, partie plaignante, 
J______, partie plaignante, 
K______, partie plaignante, 
intimés, 


 
 
 
P/24075/2020 
- 2 - 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé sur appels principaux et appelant joint.


- 3/63 - 
P/24075/2020 
EN FAIT : 
A. 
a. En temps utile, A______ et C______ appellent du jugement du 12 mai 2022, par 
lequel le Tribunal correctionnel (TCO) a reconnu le premier coupable d'agression 
(art. 134 du Code pénal [CP], de rixe (art. 133 CP), de tentative de meurtre (art. 22 
al. 1 cum 111 CP) pour les faits visés sous ch. 1.1.4 de l'acte d'accusation ainsi que 
de séjour illégal (art. 115 al. 1 let. b de la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration 
(LEI) et l'a acquitté de lésions corporelles simples (art. 123 ch. 1 et 2 CP), d'injure 
(art. 177 al. 1 CP) et de tentative de meurtre pour les faits visés sous ch. 1.1.6 de 
l'acte d'accusation. Le TCO l'a condamné à une peine privative de liberté de six ans 
sous déduction de 444 jours de détention avant jugement et a renoncé à révoquer le 
sursis octroyé le 30 août 2019 par le Tribunal de police, a ordonné son expulsion de 
Suisse pour une durée de cinq ans (art. 66 al. 1 let. a et b CP) avec signalement de 
cette mesure dans le système d'information de Schengen (SIS) ainsi que son maintien 
en détention pour des motifs de sûreté. 
Le TCO a reconnu C______ coupable de rixe (art. 133 al. 1 CP), de tentative de 
meurtre (art. 22 al. 1 cum 111 CP) pour les faits visés sous ch. 1.2.2 de l'acte 
d'accusation, de tentative de lésions corporelles graves (art. 22 al. 1 cum 122 CP) 
pour les faits visés sous ch. 1.2.3 de l'acte d'accusation, d'omission de prêter secours 
(art. 128 CP), de séjour illégal (art. 115 al.1 let. b LEI), d'exercice d'une activité 
lucrative sans autorisation (art. 115 al. 1 let. c LEI), d'empêchement d'accomplir un 
acte officiel (art. 286 CP) et de contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants et 
les substances psychotropes (art. 19a ch. 1 LStup). C______ a été condamné à une 
peine privative de liberté de quatre ans, sous déduction de 525 jours de détention 
avant jugement, à une peine pécuniaire de 15 jours-amende à CHF 10.- l'unité et à 
une amende de CHF 100.- (peine privative de liberté de substitution d'un jour). Le 
TCO a renoncé à révoquer le sursis octroyé le 15 septembre 2020 par le Tribunal de 
police, a ordonné son expulsion de Suisse pour une durée de cinq ans (art. 66 al. 1 
let. a et b CP), avec signalement de la mesure dans le SIS, et son maintien en 
détention pour des motifs de sûreté. 
A______ et C______ ont été, conjointement et solidairement, condamnés à payer à 
E______ CHF 25'000.-, avec intérêts à 5% dès le 12 décembre 2020, à titre de 
réparation du tort moral (art. 47 CO). 
C______ a été condamné à payer à G______ CHF 5'000.-, avec intérêts à 5% dès le 
12 décembre 2020, à titre de réparation du tort moral. 
Le TCO a également reconnu E______ et G______ coupables de rixe (ainsi que de 
séjour illégal et contravention à la LStup pour ce dernier), tous deux étant exemptés 
de peine (à l'exception d'une amende de CHF 100.- sanctionnant G______). Le TCO 
a reconnu L______ et M______ coupables d'agression (ce dernier étant également 


- 4/63 - 
P/24075/2020 
reconnu coupable d'entrée et de séjour illégaux ainsi que de contravention à la LStup) 
et les a condamnés tous deux à une peine privative de liberté de 12 mois, 
condamnation dont ils n'ont pas fait appel. 
Les frais de la procédure, en CHF 55'303.95, ont été mis à charge de A______ pour 
46%, de C______ pour 40%, et de 1% chacun pour G______ et E______, le solde 
l'étant à la charge de deux autres prévenus. 
 
b.a. A______ entreprend partiellement ce jugement, concluant à son acquittement 
d'agression, de rixe et de tentative de meurtre, au prononcé d'une peine clémente 
n'excédant pas trois mois, à son indemnisation à hauteur de CHF 200.- par jour de 
détention injustifiée et à ce qu'il soit renoncé à son expulsion. 
 
b.b. C______ entreprend partiellement ce jugement, concluant à son acquittement de 
la tentative de meurtre visée sous ch. 1.2.2 de l'acte d'accusation et de tentative de 
lésions corporelles graves et omission de prêter secours visées sous ch. 1.2.3 de l'acte 
d'accusation, à sa condamnation pour rixe uniquement pour avoir échangé des coups 
de poing dans le cadre de l'altercation l'ayant opposé à G______ et E______ visée au 
ch. 1.2.1 de l'acte d'accusation, au prononcé d'une peine privative de liberté assortie 
du sursis complet, à ce qu'il soit renoncé à son expulsion, au rejet des prétentions en 
tort moral de G______ et E______ et à la réduction proportionnelle des frais de 
procédure. Subsidiairement, il prend les mêmes conclusions mais avec condamnation 
à une peine privative de liberté assortie du sursis partiel dont la partie ferme ne 
dépassera pas la détention avant jugement. Encore plus subsidiairement, il conclut à 
une réduction de sa peine, à ce qu'il soit renoncé à son expulsion, à la réduction des 
indemnités pour tort moral allouées à G______ et E______ et à la réduction des frais 
de procédure mis à sa charge. 
 
c. Le Ministère public (MP) forme appel joint et conclut à la culpabilité de C______ 
pour tentative de meurtre pour les faits visés sous ch. 1.2.3 de l'acte d'accusation, à sa 
condamnation à une peine privative de liberté de cinq ans et à la révocation du sursis 
octroyé le 15 septembre 2020 avec le prononcé d'une peine pécuniaire d'ensemble de 
180 jours-amende à CHF 30.- l'unité, jugement confirmé pour le surplus. 
 
d. G______ et E______ concluent à la confirmation du jugement. 
 
e. Selon l'acte d'accusation du 8 mars 2022, il est encore reproché ce qui suit à 
A______ : 
 
e.a. Le 15 février 2020, à l'avenue 1______ no. ______, vers 05h45, de concert avec 
M______ et L______, à tout le moins, A______ a participé à une agression dirigée à 
l'encontre de J______, lequel a été blessé, et de K______, N______ et I______. 
Munis de couteaux, A______ et ses comparses ont d'abord pris à partie et donné des 


- 5/63 - 
P/24075/2020 
coups de poings à J______, agent de sécurité au O______ [boîte de nuit], qui rentrait 
chez lui et est retourné se réfugier à l'intérieur de l'établissement. Alors que J______ 
était ressorti de celui-ci en compagnie de K______, N______ et I______, A______ 
et ses comparses les ont pris à partie, L______ courant vers 05h54, un couteau à la 
main, en direction de K______, puis de N______. A______ et ses comparses ont 
tous trois, à un moment donné durant les faits, eu un couteau entre les mains qu'ils 
ont brandi et tous trois ont poursuivi, respectivement menacé verbalement et par des 
gestes, J______, K______, N______ et I______ de les tuer pour les effrayer, ces 
derniers ne faisant que repousser l'attaque. L'acte d'accusation retient encore que 
A______ a donné, respectivement accepté pleinement et sans réserve, que M______ 
ou L______, donne un coup de couteau à J______ au niveau de la région inguinale 
droite, causant une plaie de 1 X 0.5 cm, ce dernier subissant également lors des faits 
un érythème et une tuméfaction au niveau de la région temporale et mandibulaire 
gauche ainsi qu'un érythème au bras gauche, faits dont A______ a été acquitté et qui 
ne sont plus litigieux. 
 
Il est également reproché ce qui suit à A______ et à C______ : 
 
e.b. Le 12 décembre 2020, vers 01h30, dans le préau de l'école primaire du P______, 
A______ et C______ ont pris part à une rixe au cours de laquelle les participants 
suivants ont activement échangé des coups de poing et subi des lésions corporelles. 
G______ a souffert d'une plaie de la face antérieure du tiers proximal du bras gauche 
de 5.7 cm, de deux plaies au niveau sub-axillaire gauche et de dermabrasions et 
ecchymoses aux membres supérieurs, E______ de six plaies au niveau du cuir 
chevelu, une en région frontale, d'ecchymoses au visage, à l'avant-bras droit, à 
l'épaule gauche et au genou droit ainsi que de multiples dermabrasions, outre une 
plaie linéaire avec une queue de rat suite à un coup de couteau qui l'a atteint en 
région cervicale latérale inférieure gauche et C______ d'ecchymoses au niveau du 
cuir chevelu, du visage, de la nuque et des bras. 
Pour un motif indéterminé, une altercation a débuté entre G______ et E______, 
d'une part, et C______ de l'autre. Tous trois ont échangé des coups de poing. 
A______ et une autre personne non identifiée se sont mêlés à la bagarre pour aider 
C______. A______ a sorti un couteau et tenté de donner un coup à Q______, puis à 
R______ avant d'en donner plusieurs, dont l'un en région cervicale latérale inférieure 
gauche, la lame pénétrant à une profondeur de 7.5 cm, à E______, à hauteur de la 
tête et du cou, notamment alors qu'il se trouvait à terre juste avant la sortie du préau, 
dans le but de le tuer, ou en l'acceptant et s'en accommodant, respectivement a 
accepté qu'un tiers donne lesdits coups. Pour repousser A______, R______ et 
S______ ont tenté de jeter des objets afin de venir en aide à E______ à terre. Ils ont 
pu le tirer sur une dizaine de mètres et sortir du préau, avant de le laisser sur place du 
fait des menaces de A______ avec son couteau. 


- 6/63 - 
P/24075/2020 
G______ et C______ se sont retrouvés face à face à la hauteur d'une table de ping-
pong située juste avant la sortie du préau, où ils ont échangé des coups de poing. A 
cet endroit, C______, dans le but de le tuer ou en s'en accommodant, a porté à 
G______, à hauteur du thorax, un coup de couteau, ce dernier mettant son bras 
gauche devant lui pour se protéger et subissant les plaies précitées. 
En coactivité, C______ a pleinement et sans réserve accepté que A______ porte des 
coups de couteau à E______ susceptibles de causer sa mort, lui-même donnant des 
coups de pieds et de poing à ce dernier alors qu'il gisait à terre suite aux coups de 
couteau qu'il avait reçus, ce que A______ a accepté pleinement et sans réserve, avant 
de prendre la fuite sans porter secours à E______, C______ en faisant de même, 
ainsi qu'envers G______. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
I. Faits du 15 février 2020 
 
a.a. Le 15 février 2020, J______ a porté plainte. Vers 05h45, ce même jour, il avait 
quitté l'établissement O______, sis à l'avenue 1______, après avoir fini son service 
d'agent de sécurité. Sorti par la porte arrière de l'établissement, il avait, alors qu'il 
passait devant la porte principale, pris un coup de poing à la mâchoire, côté gauche, 
provenant de l'arrière. Déstabilisé, il en avait reçu un second au visage, puis plusieurs 
coups venant de partout alors qu'il tentait de fuir. Trois ou quatre personnes 
participaient à l'agression. Il avait pu retourner dans l'établissement, dont les 
agresseurs tentaient de forcer la porte, pour demander de l'aide à des collègues. Ces 
derniers et lui étaient sortis pour protéger le O______ et les clients qui s'y trouvaient 
encore. Sans aucun échange verbal, des hommes les avaient attaqués à coups de 
poing et de pied. Ils s'étaient défendus comme ils avaient pu durant plusieurs 
minutes. L'un de ses collègues s'était retrouvé coincé entre deux individus si bien 
qu'il avait ceinturé l'un des agresseurs pour le maîtriser. Il pensait que c'était à ce 
moment qu'il avait pris un coup de couteau mais n'avait rien senti. L'un de ses 
collègues avait signalé la présence d'un couteau. Un individu avait tenté de lui lancer 
un sac poubelle contenant des tessons de verre. Avec ses collègues, ils avaient réussi 
à reprendre un peu d'espace, les agresseurs restant virulents. Il avait alors pu voir 
distinctement l'un d'eux, qui portait une chemise bleue et tenait un couteau. Un de ses 
collègues ayant réussi à récupérer une gazeuse, celui-ci l'avait utilisée sur l'individu 
armé d'un couteau qui voulait visiblement s'en servir. Sur ces faits, la police était 
arrivée. Il avait été blessé à la ceinture par un objet tranchant. Sur planche 
photographique, il a reconnu M______ (n° 1), L______ (n° 4) et A______ (n° 7). Ce 
dernier lui avait donné des coups et était le porteur du couteau. 
 
Devant le MP, en confrontation, J______ a précisé qu'il était certain d'avoir reçu des 
coups des trois prévenus au début de l'agression. Ce n'était pas lui qui avait tenu le 


- 7/63 - 
P/24075/2020 
spray au poivre. Sur les images de vidéosurveillance, il voyait M______ sortir une 
lame de sa poche. Il était sûr d'avoir vu A______ avec un couteau. Avant que la 
police n'arrive, quelqu'un, vraisemblablement N______, avait sprayé A______ qui 
tenait un couteau de façon menaçante, en le pointant. Il ne savait pas s'il y avait 
plusieurs couteaux ou si les prévenus s'en étaient passé un et ignorait qui l'avait 
blessé avec un couteau. 
 
a.b. K______, agent de sécurité au O______ ayant également porté plainte, a 
expliqué qu'après le départ de J______, il avait entendu des coups à la porte de l'issue 
de secours. Il l'avait ouverte et avait vu ce dernier alors que, sur sa gauche, trois 
"Latinos" arrivaient rapidement. L'un d'entre eux s'était approché de J______ 
pendant qu'un autre saisissait ses deux avant-bras, de sorte qu'il avait réagi en faisant 
de même. Le troisième individu était alors venu vers eux en tenant une bouteille de 
verre qu'il avait cassée par terre pour en faire un tesson. Ce dernier avait donné des 
coups de poing à J______ avant et après avoir cassé la bouteille. Après environ une 
minute, un ou deux collègues étaient sortis par l'entrée principale du O______ pour 
leur venir en aide. Du gaz avait été utilisé, ce qui avait fait reculer les agresseurs 
d'environ cinq mètres au niveau d'une pharmacie, de l'autre côté du trottoir. Deux des 
trois "Latinos" étaient revenus vers eux, une lame positionnée vers le haut brillant 
dans la main de celui qui avait une casquette. Le deuxième, au nez cassé, qui était le 
plus déterminé, tenait un objet muni d'une lame visible tournée vers le bas. Un de ses 
collègues avait gazé une seconde fois, ce qui avait stoppé les individus. Puis, deux 
d'entre eux s'étaient dirigés vers lui, tandis que ses collègues se réfugiaient dans le 
O______. Se trouvant encore dehors avec un serveur, il n'avait alors pas eu d'autre 
choix que de prendre la fuite en courant et avait été poursuivi sur 70 mètres avant 
que ses poursuivants ne fassent demi-tour. Il avait pu se réfugier dans le O______. 
Au moment où la police avait été appelée, ses deux poursuivants se trouvaient à 
proximité de la pharmacie, alors que le troisième individu se remettait des effets du 
gaz. Il était formel sur le fait que les trois individus interpellés par la police étaient 
bien leurs agresseurs. Sur présentation d'une planche photographique, il a identifié 
M______ (n° 1), L______ (n° 4) et A______ (n° 7), ce dernier, étant celui qui avait 
mal "encaissé" le gaz, avait été moins actif sauf en début de l'agression lorsqu'il s'en 
était pris à J______. Il ignorait pour quelles raisons ils avaient été agressés et ils 
n'avaient donné aucun coup. 
 
Devant le MP, il a précisé que les trois prévenus lui avaient asséné des coups. 
L'altercation devant l'entrée de secours avait duré trois à quatre minutes. Il avait vu 
deux personnes différentes tenir un couteau, soit M______ et L______. Il avait 
constaté qu'un spray au poivre avait été utilisé sur le parvis, sans savoir par qui. 
Quand L______ avait reçu du gaz, il avait un couteau à la main. A______ faisait 
partie des trois personnes qui les prenaient à partie quand il était sorti dans la rue par 
l'issue de secours. Ce dernier était au sol à l'arrivée de la police. Il y avait eu deux 
temps dans l'altercation, soit devant l'issue de secours et devant l'entrée du O______ 


- 8/63 - 
P/24075/2020 
et il avait surtout vu A______ durant la première phase. Il était formel sur le fait que 
L______ était muni d'un couteau durant les faits. 
 
a.c. Selon I______, plaignant, serveur au O______, vers 05h40, en entendant des 
coups contre la porte de secours, K______, J_____ et N______ étaient sortis par 
cette issue tandis qu'il les avait suivis par la porte principale. Arrivé à l'angle de 
l'avenue 1______ et de la rue 2______, il s'était retrouvé devant trois individus 
d'origine "latino". Ceux-ci avaient volontairement cassé des bouteilles pour les 
"planter". Ses collègues et lui avaient reçu des coups de ceinture. Leurs agresseurs 
avaient sorti des couteaux et les avaient menacés. L'un d'eux, M______, avait un 
spray au poivre. K______ avait pris la fuite pour se cacher. Un des agents qui tentait 
de refermer la porte de l'établissement pour éviter l'intrusion des agresseurs lui avait 
conseillé de faire attention car "ils avaient des couteaux". Après avoir repoussé les 
assaillants, il avait pris la fuite et ils l'avaient poursuivi avant d'abandonner. A 
l'arrivée de la police, il avait suivi les auteurs pour les désigner. La police en avait 
interpellé deux, mais le troisième avait cheminé tranquillement en direction de la 
place 3______ afin d'éviter d'être appréhendé, si bien qu'il avait immédiatement 
indiqué à la police qu'il faisait partie des personnes les ayant menacés avec un 
couteau. Un quatrième individu avait pris la fuite avant l'arrivée de la police. Sur 
présentation d'une planche photographique, il a identifié M______ (n° 1), L______ 
(n° 4), le plus agressif de la bande qui avait jeté son couteau sous une voiture avant 
l'arrivée de la police, et A______ (n° 7). Les trois individus portaient des couteaux 
mais il ne pouvait pas dire lequel avait attaqué son collègue. A______ avait simulé 
avec la main un geste montrant qu'il allait leur trancher la gorge. 
 
Devant le MP, il a précisé qu'alors que N______ se trouvait au coin de la rue, il 
l'avait prévenu de la présence d'un couteau. Lui-même avait vu A______ tenir un 
couteau. Celui-ci cherchait à entrer dans le O______ mais N______ l'en empêchait. 
Cette scène, qu'il avait vue de loin, lui avait fait peur. Il n'avait pas vu les prévenus à 
l'intérieur du O______, contrairement à ses précédentes déclarations, mais bien 
devant l'établissement. 
 
b. A teneur du constat de lésions traumatiques établi par le Centre universitaire 
romand de médecine légale (CURML) le 20 mars 2020, suite à l'examen pratiqué le 
15 février 2020, J______ présentait une plaie au niveau de la région inguinale droite 
à bords nets de 1 x 0.5 cm, soit un traumatisme engendré par un objet piquant ou 
piquant et tranchant tel qu'un couteau, un érythème et une tuméfaction au niveau de 
la région temporale et mandibulaire gauche induisant une réaction inflammatoire 
locale pouvant être consécutive à un traumatisme contondant ainsi qu'un érythème 
mal délimité au niveau du bras gauche. 
c. Des extraits d'images de vidéosurveillance de la porte principale du O______ sur 
l'avenue 1______, elles-mêmes filmées avec son téléphone par I______, ont été 


- 9/63 - 
P/24075/2020 
versées à la procédure. Sur une première séquence (à 05h48mn), M______ apparaît 
donnant un coup de pied contre la porte de l'établissement puis J______, qui cherche 
à s'échapper, est pris à partie par M______ et une tierce personne, ainsi que par 
L______, qui lui porte des coups de poing. Une seconde séquence (à 05h54 mn) 
montre également L______ poursuivre K______, puis une autre personne, et revenir 
vers l'entrée du O______, moment où N______ le repousse à l'aide d'un panneau 
alors qu'il se précipite vers lui. 
d. Les photographies des prévenus prises à la suite de leur arrestation (PP 302'083 à 
302'088) ainsi que leurs déclarations à la police à ce sujet montrent que L______ 
était porteur d'une chemise blanche, M______ d'un vêtement blanc (portant aussi une 
casquette) et A______ d'une chemise bleue. 
 
e. Le rapport d'interpellation du 15 février 2020 mentionne que A______ était très 
agité et incommodé par du spray au poivre. Avec L______, ils avaient été clairement 
désignés par les agents de sécurité comme les auteurs de l'agression. Un troisième 
individu avait été ensuite désigné par le personnel du O______. Un couteau avait été 
retrouvé sous une voiture à proximité de L______. 
 
f. Le couteau précité était de type couteau de cuisine d'une lame de 7.5 cm et d'une 
largeur maximale de 1.3 cm. Les prélèvements biologiques effectués sur son manche 
ont révélé les profils ADN de A______, avec un rapport de vraisemblance de l'ordre 
de 60 millions, et de L______, avec un rapport de vraisemblance de l'ordre du 
milliard, alors que la trace de sang observée sur sa lame correspond au profil ADN 
de J______, avec un rapport de vraisemblance de l'ordre du milliard. 
 
g. Selon le rapport de la police, les trois prévenus étaient agressifs et avinés. Les 
éthylotests réalisés entre 06h36 et 06h50 ont révélé des taux de 1.09 mg/l s'agissant 
de M______, de 0.97 mg/l s'agissant de L______ et de 0.84 mg/l s'agissant de 
A______. 
 
h. N______ a reconnu A______ comme faisant partie du groupe des agresseurs, de 
même que M______ et L______, avec lesquels il avait eu une interaction directe. Il 
avait vu J______ quitter l'établissement. Ensuite, entendant frapper à la porte de 
l'issue de secours, il avait ouvert, sans savoir ce qu'il se passait, et constaté que 
K______ ainsi que J______ étaient pris à partie par M______ et L______. Il n'était 
pas sûr de la présence de A______, mais il y avait quatre agresseurs. K______ tentait 
de tenir à distance les deux premiers cités. Il y avait une grande tension sans coups 
échangés à ce moment-là et il avait senti qu'une altercation était en cours. Il avait 
ensuite vu J______ tomber par terre et quelque chose de brillant dans la main d'un 
des agresseurs. Il n'avait pas de spray au poivre et aucune explication à ce sujet. 
Deux agresseurs avaient essayé de rentrer dans le O______ puis, alors qu'ils venaient 
vers lui, il avait fait le tour pour chercher à rentrer dans l'établissement par la porte 


- 10/63 - 
P/24075/2020 
principale. Il avait vu K______, puis I______ poursuivis par une personne tenant un 
couteau comme s'il voulait s'en servir. Il avait signalé à ce dernier la présence d'une 
"lame". Il avait saisi un poteau amovible à l'entrée et l'avait utilisé pour se protéger et 
protéger son collègue puisque ce même agresseur arrivait sur lui. Ce dernier avait été 
touché au thorax uniquement. Il s'était mis à l'abri avec son collègue sans savoir où 
se trouvaient J______ et K______. J______ lui avait dit avoir été pris à partie alors 
qu'il rentrait chez lui. Il n'avait pas vu quelqu'un muni d'un tesson de bouteille. 
i.a.a. L______ a déclaré à la police qu'après avoir passé la nuit dans un bar en 
compagnie de M______, deux autres amis et A______, ils avaient croisé ce dernier 
assis sur un banc avec des filles devant le O______, dont l'une disait avoir été 
agressée. A ce moment-là, un groupe d'hommes, dont l'un portant un brassard orange 
de sécurité, était arrivé vers eux et les avaient sprayés au visage. Il avait pris des 
coups au visage et avait essayé de se défendre en donnant des coups de poing aux 
trois individus qui se dressaient contre lui. A______ était venu les séparer et la 
bagarre s'était terminée. Il n'avait fait que se défendre et n'était pas porteur d'un 
couteau ni d'un tesson de bouteille. Le couteau retrouvé à proximité appartenait peut-
être à l'un de ses amis, ce qu'il ignorait toutefois. Il n'avait pas utilisé d'objet 
tranchant lui-même, ni de spray au poivre. Durant toute la bagarre, il se trouvait au 
sol en position de défense alors que les trois personnes l'empêchaient de se relever. Il 
ne s'était rien passé d'autre. Il ne se souvenait pas de ce qui figurait sur les images 
vidéos. Il avait reçu plusieurs coups de poing au visage, ce qui l'avait blessé. Il n'y 
avait que lui, M______ et A______ mais ce dernier ne s'était pas bagarré. Sur la 
vidéo, on ne voyait pas lorsqu'il était frappé. Il avait été agressé par des gens qui 
s'étaient concertés avant d'être entendus. 
 
i.a.b. Devant le MP, L______ a initialement confirmé ses déclarations. Il a ensuite 
précisé avoir été agressé en premier. Il s'était arrêté avec A______ auprès d'une amie 
qui n'était pas bien. Après avoir tourné la tête, il avait reçu du poivre dans le visage 
sans voir de qui provenait ce geste. Il avait donné un coup de poing puis s'était levé 
et avait identifié des videurs du O______. Il s'était battu contre trois personnes. Son 
t-shirt avait été déchiré dans la bagarre. Il n'avait pas apporté de couteau et ne se 
souvenait pas si c'était lui qui avait pris le couteau des mains de M______. A______ 
l'avait aidé à se relever. Il ne pensait pas que ce dernier s'était battu. Au visionnage 
des images de vidéo-surveillance, il s'est reconnu, après avoir été gazé, courir en 
poursuivant quelqu'un pour donner des coups de défense. Il ne se souvenait pas de ce 
qui figurait sur les images vidéo. Il ne se souvenait ni des faits, ni d'avoir tenu un 
couteau. 
 
Devant le TCO, L______ ne s'est pas remémoré avoir frappé J______ ni avoir couru 
derrière quelqu'un. Il se souvenait avoir été frappé par trois personnes alors qu'il était 
à terre, s'être relevé et avoir donné des coups. Il avait souvenir d'un épisode de spray 
au gaz au coin de la rue à côté du O______ et qui s'était déroulé avant qu'il ne 
reçoive des coups. 


- 11/63 - 
P/24075/2020 
i.b.a. Selon les déclarations de M______ à la police, alors qu'il se trouvait en 
compagnie de quatre personnes à proximité du O______, il avait constaté que les 
agents de sécurité de l'établissement faisaient usage de leurs sprays de défense, 
notamment contre lui. Il ignorait ce qu'il c'était passé par la suite et était parti en 
courant vers le parc T______. Il n'avait provoqué personne. De retour, il avait 
constaté que les agents de sécurité continuaient d'user de leurs sprays de défense. Il 
était resté à proximité de la veste et d'un sac à dos appartenant à un ami, puis s'était 
éloigné pour fumer une cigarette avant de revenir sur les lieux et d'être interpellé. Il 
ne s'était pas bagarré. Il n'avait ni lame, ni couteau sur lui au moment des faits même 
s'il portait un étui à couteau en papier. Il n'avait donné aucun coup, ni fait usage d'un 
spray au poivre. Il avait bien donné un coup de pied contre la porte de l'établissement 
après avoir été incommodé par un spray de défense. 
i.b.b. Au MP, M______ a admis qu'il portait dans sa veste un petit couteau de 
cuisine avec un manche blanc. Il n'avait pas été à l'intérieur du O______. Lorsqu'il 
était passé devant l'établissement et avait été sprayé, il avait couru au parc T______ 
puis, inquiet pour ses amis, avait fait demi-tour. De retour sur les lieux, il avait vu 
une bagarre sans en distinguer les participants. Une personne, peut-être J______, 
tenait un spray au poivre. En utilisant son couteau comme moyen de dissuasion, il 
avait réussi à faire rentrer le sprayeur dans l'établissement et avait donné un coup à la 
porte pour la fermer. Il ne pensait pas avoir blessé quelqu'un avec son couteau. Il 
s'était mis à l'écart et un de ses amis, dont il ne souhaitait pas donner le nom, lui avait 
pris le couteau des mains, peut-être dans l'idée qu'il se calme. Il ne savait pas ce qu'il 
en avait fait. Il n'avait pas participé à la bagarre et n'avait sorti son couteau que pour 
se défendre. Le couteau analysé était bien celui dont il avait parlé. A la vision des 
images de vidéo surveillance, il ne s'est pas reconnu comme la personne donnant un 
coup sur la porte du O______. 
Devant le TCO, M______ a encore soutenu qu'il était innocent. Il n'avait touché 
aucun agent de sécurité, n'avait jamais couru après personne, ni vu quelqu'un tenir un 
couteau. Il en avait sorti un de sa poche car il s'était senti agressé et voulait se 
défendre mais pas l'utiliser. Un membre de son groupe le lui avait enlevé de la main à 
la fin de la bagarre. Il n'avait pas blessé J______. 
i.c.a. Selon les déclarations de A______ à la police, en rentrant avec L______ et des 
amis de celui-ci, il était passé devant le O______ et avait croisé des copines avec 
lesquelles il avait discuté. Cinq minutes après, une bagarre avait éclaté devant le 
O______ et il avait reçu du gaz au niveau des yeux et n'avait plus rien vu. Il s'était 
retrouvé au sol et la police l'avait interpellé. Il n'avait eu aucun contact avec le 
personnel du O______ et ne portait pas d'objet tranchant, ni de spray sur lui au 
moment des faits. Il ne savait pas à qui appartenait le couteau à manche blanc qui 
avait été retrouvé et n'avait pas menacé les employés de l'établissement, ni porté de 
coup, pas plus qu'il n'en avait reçu. Il n'avait pas fait le signe de trancher la gorge à 
un employé du O______, ni n'avait eu de couteau en main. 


- 12/63 - 
P/24075/2020 
i.c.b. Devant le MP, A______ a précisé ne pas avoir remarqué de bagarre devant le 
O______ avant de sentir le spray lacrymogène. Il n'avait ni de couteau, ni frappé 
personne. Passant devant le O______, il avait vu une fille qu'il connaissait qui 
paraissait se sentir mal. Il s'était mis à lui parler, ses amis continuant à marcher. Ses 
yeux avaient commencé à le piquer. En se retournant, il avait vu une personne 
sprayer, qui pouvait peut-être être K______. Il s'était jeté à terre ne voyant rien, puis 
la police était arrivée. A aucun moment, il n'avait touché de couteau. Il souhaitait que 
la personne ayant utilisé le couteau se dénonce car il n'avait rien à voir avec les faits. 
Ultérieurement, il a indiqué ignorer pourquoi son ADN se trouvait sur le manche du 
couteau. Dans un second temps, il a précisé, qu'alors qu'il parlait à une fille, il avait 
vu en se retournant, juste avant d'être gazé, L______ un couteau à la main et dit à ce 
dernier "qu'est-ce que tu fais, garde-le" en repoussant le couteau sur sa partie 
métallique uniquement, puis avait tourné la tête pour continuer à parler avec la fille 
sans se rendre compte de ce qu'il se passait. Il n'avait jamais touché le manche du 
couteau. Il ignorait pourquoi J______ le désignait comme ayant pointé le couteau. Il 
n'avait pas participé à la bagarre. 
Il a confirmé ses déclarations devant le TCO. Il n'avait participé à aucune agression 
et n'avait pas vu ses amis s'en prendre à des agents de sécurité. Après avoir reçu du 
gaz dans les yeux, il n'avait plus rien vu. Il portait une chemise bleue au moment des 
faits. 
 
II. Faits du 12 décembre 2020: 
 
a. Le 12 décembre 2020, à 01h32, la Centrale d'engagement de la police genevoise a 
reçu un appel signalant que deux groupes d'individus se battaient dans le préau de 
l'Ecole primaire de P______, à Genève. Arrivée sur les lieux, la police a été mise en 
présence de plusieurs personnes originaires d'Amérique latine. 
 
Suite à un signalement donné, la police a interpellé vers 01h50 C______, alors en t-
shirt (PP 510'001/510'003), dans une rue adjacente. Il présentait des dermabrasions 
au visage et s'est fortement débattu avant d'être maîtrisé. A 02h47, C______ 
présentait à l'éthylomètre un taux de 0,87 mg/l (PP 200'008). 
 
Sur place, il a été constaté que E______ saignait, présentant une plaie au cou, tandis 
que G______ avait été victime de coups de couteau au flanc gauche. Il s'est révélé 
que les précités présentaient des plaies causées à l'arme blanche. 
 
b.a. Selon le constat de lésions traumatiques établi par le CURML, G______ 
présentait, le 13 décembre 2020, notamment trois plaies suturées, dont une au niveau 
de la face antérieure du tiers proximal du bras gauche de 5.7 x 0.1 cm d'une 
profondeur de 6 cm et suturée par 11 points, et les deux autres au niveau du sub-
axillaire gauche de 2.1 x 0.2 cm, respectivement de 1.5 x 0.2 cm suturées par trois et 


- 13/63 - 
P/24075/2020 
quatre points, ayant les caractéristiques de lésions provoquées par un instrument 
tranchant ou tranchant et piquant tel qu'un couteau, ainsi que des dermabrasions et 
ecchymoses aux membres supérieurs. 
Selon la photographie de la région axillaire gauche (PP 400 024), les plaies suturées 
se situent, pour la plus importante, sur le bras gauche et, pour les deux autres, à 
proximité immédiate l'une de l'autre, sur le bras directement à l'entrée de l'aisselle 
pour la première et, pour la seconde, à l'opposé sur le tronc, à proximité immédiate 
du creux de l'aisselle. 
La vie de G______ n'a pas été mise en danger. 
Les experts légistes ont déclaré que les trois plaies au bras pourraient avoir été 
causées par un seul coup mais qu'elles n'étaient pas compatibles avec un coup de 
ciseaux. 
b.b. Lors de l'examen de E______, le 12 décembre 2020 par les médecins légistes du 
CURML, ce dernier présentait notamment les lésions suivantes : 
- six plaies au niveau du cuir chevelu en régions pariétale latérale gauche, frontale 
droite, temporale droite et pariétale médiane, ainsi qu'au niveau pariétal latéral droit 
ayant les caractéristiques d'une lésion provoquée par un objet tranchant tel qu'un 
couteau ; 
- une plaie linéaire en région frontale de 3 x 0.1 cm suturée par quatre points ; 
- une plaie arciforme de 8 x 0.2 cm suturée par des agrafes au niveau cervical d'une 
profondeur minimale estimée à 7.25 cm, la trajectoire de la plaie allant de l'arrière 
vers l'avant, de la gauche vers la droite et du haut vers le bas ; 
- une plaie linéaire avec une "queue de rat" en région cervicale latérale inférieure 
gauche de 1.7 cm ayant les caractéristiques d'une lésion provoquée par un objet 
piquant tel qu'un couteau ; 
- des ecchymoses au niveau du visage, de la région cervicale latérale inférieure 
gauche, de l'avant-bras droit, du bord supérieur de l'épaule gauche et du genou droit 
ainsi que des tuméfactions du nez et de l'oreille gauche ; 
- des dermabrasions en région cervicale latérale, lombaire gauche, du bord supérieur 
de l'épaule gauche, des genoux et des chevilles ; 
- des contusions multiples et dermabrasions de la main droite. 


- 14/63 - 
P/24075/2020 
A teneur du rapport médical des urgences, E______ avait un Glasgow d'un score de 
14/15 et présentait une plaie au niveau du cou/paraclaviculaire gauche avec 
saignement actif, ainsi qu'une hypothermie, la radiographie du thorax et le scanner du 
cou ayant mis en évidence un emphysème sous cutané au niveau de la clavicule 
gauche et un saignement actif à la veine jugulaire interne gauche. Deux grandes 
blessures de 4 cm avaient été constatées sur les parois de la veine jugulaire interne 
qui avait dû être sacrifiée par ligature. Il avait été hospitalisé du 12 au 16 décembre 
2020 puis avait dû subir une nouvelle hospitalisation du 18 au 23 décembre 2020 
suite à des thromboses veineuses résultant de la ligature de la veine jugulaire. 
Les lésions constatées ont mis sa vie en danger. 
Selon son dossier médical, il avait bénéficié d'un suivi psychothérapeutique au sein 
du Centre AK______ (AK______) du 17 décembre 2020 au 11 février 2021 pour une 
réaction à un facteur de stress sévère. 
Les experts légistes ont relevé que E______ avait reçu au moins deux coups de 
couteau ou d'un objet tranchant, soit un au niveau du cou et l'autre à l'arrière droit du 
crâne. Pour les cinq autres plaies constatées au niveau du crâne, il ne pouvait pas être 
exclu qu'elles aient été causées par un objet tranchant mais elles avaient un aspect 
contus. La plaie au niveau du cou ne pouvait pas avoir été causée par une paire de 
ciseaux et il ne pouvait être établi si E______ était en station debout ou couché 
lorsqu'elle avait été causée. Sans soins immédiats, il serait décédé d'une hémorragie 
après un saignement de 20-30 minutes. 
b.c. Le constat de lésions traumatiques établi suite à l'examen de C______ en date du 
12 décembre 2020, relève qu'il présentait des ecchymoses au niveau du cuir chevelu, 
du visage, de la nuque, du bras, de l'avant-bras droit, du bras gauche et du genou 
gauche ainsi que des dermabrasions au niveau du visage, du cou, du dos, des mains 
et de la cuisse droite, conséquence de traumatismes contondants, suite par exemple à 
des heurts ou à des coups reçus. 
c. L'analyse des vêtements portés par les plaignants a permis les constatations 
suivantes : 
- le pull à capuchon et la veste portés par G______ présentaient des traces de sang au 
niveau de la manche gauche ainsi que des dommages sur le bras gauche au niveau de 
l'aisselle dont les caractéristiques indiquaient qu'il s'agissait de coupures causées par 
un objet tranchant planté ; 
- outre des traces de sang, les quatre couches de vêtements du haut (de l'intérieur vers 
l'extérieur : polo, pull à capuchon, veste de training et doudoune) portés par E______ 
présentaient des dommages localisés. La doudoune présentait neuf dommages, dont 


- 15/63 - 
P/24075/2020 
sept avaient les caractéristiques de coupures causées par un objet tranchant, soit trois 
au niveau du pan avant droit, trois sur le côté gauche du capuchon (dont certains 
traversant sur le côté gauche du capuchon, du pull et pour l'un de ces trois situé à la 
couture du bas du capuchon ainsi que le polo), de même qu'un dans le dos traversant 
toutes les couches de vêtements. 
d. L'examen du téléphone portable de A______ a révélé la présence de photographies 
datant du 11 décembre 2020 en soirée sur lesquelles il est vêtu d'une veste bleue 
foncée au niveau des épaules puis beige sur le reste du vêtement (PP 504 031). 
e. A la police, E______, alors qu'il était en soins aux HUG, et G______, entendus en 
qualité de personnes appelées à donner des renseignements, ont fait les déclarations 
suivantes: 
e.a.a. E______ se trouvait avec un groupe de Brésiliens sur le point de quitter le 
préau de l'école de P______ lorsqu'il avait vu G______ aller parler à un individu d'un 
autre groupe formé de "Latinos". Il s'était rapproché et avait constaté que le ton était 
monté. Un affrontement avait débuté entre l'individu et G______, qui avaient 
échangé des coups, puis ce dernier avait couru en direction du portail de l'école. A ce 
moment, lui-même avait frappé cet individu venu contre lui, le faisant tomber à terre. 
Un copain de ce dernier était arrivé et lui avait donné un coup de poing à la tête. Il 
s'était alors mis à courir vers le portail du préau mais avait glissé et chuté, se cognant 
la tête au sol. Il n'arrivait plus à se relever et son ami R______ avait essayé de l'aider 
à se mettre debout, sans y parvenir. Alors qu'il était toujours au sol, les deux 
"Latinos" étaient venus vers lui et il avait reçu des coups de pied et de poing, ainsi 
que des coups de couteau, sans avoir de souvenirs précis. Il avait pris un coup de 
couteau au niveau de la jugulaire et des pics à hauteur de la tête, du premier "Latino", 
celui qui s'était disputé avec G______. Quand il avait reçu les coups, il était couché 
sur le dos. La scène s'étant déroulée très vite, il ne pouvait être très précis. Il avait vu 
que G______ avait pris des coups de couteau du même individu alors que lui-même 
n'avait pas encore glissé. G______ était tombé sur la table de ping-pong avec 
l'agresseur face à lui. Les membres de son groupe n'avaient pas participé à la bagarre 
et avaient fui. Il avait vu que G______ avait été frappé avec un couteau d'une lame 
d'environ 10 cm. Il n'avait vu personne d'autre avec un couteau. 
Sur photographie, il a reconnu C______ comme étant celui qui avait débuté la 
bagarre avec G______ et avait asséné à celui-ci des coups de couteau. Il ne pouvait 
indiquer si c'était le même qui lui avait porté des coups de couteau. Il était au sol à 
moitié évanoui et se protégeait le visage. 
e.a.b. Selon l'expertise du CURML, le 12 décembre 2020, E______ a déclaré 
qu'après que G______ était allé parler à un inconnu, une bagarre avait éclaté. Il avait 
voulu partir en courant et avait glissé en arrière en se cognant la tête. Il avait perdu 


- 16/63 - 
P/24075/2020 
connaissance. Lorsqu'il était au sol, son agresseur lui avait donné des coups avec un 
couteau qu'il tenait comme un poignard. Il y avait deux autres hommes. 
e.a.c. G______ a expliqué qu'alors qu'il se déplaçait avec son ami E______, un 
groupe de jeunes leur avait demandé des cigarettes et que, suite à leur réponse 
négative, six à huit jeunes armés de couteau les avaient attaqués. Il avait reçu deux 
coups de couteau, l'un proche de son aisselle gauche et l'autre sur le bras gauche. 
Lors du premier coup de couteau, il avait reculé et heurté la table de ping-pong. 
Ensuite, il avait reçu deux autres coups et poussé son agresseur pour se défendre, ce 
qui lui avait permis de s'enfuir. Il n'avait pas vu E______ recevoir des coups de 
couteau. Il ne pouvait pas affirmer que c'était la même personne qui en avait donnés. 
Il pensait que trois personnes avaient des couteaux. Sur photographie, il a reconnu en 
C______ la personne qui lui avait asséné des coups avec un couteau, de type couteau 
de cuisine. Ce dernier en avait également donnés à E______. Une autre personne, 
portant une veste beige, avait également un couteau et en avait fait usage sur son ami. 
Il avait vu une troisième personne avec un couteau, mais il ne savait pas si celui-là 
l'avait utilisé. 
e.a.d. A teneur de l'expertise du CURML, le 13 décembre 2020, G______ a déclaré 
avoir subi une attaque d'un groupe de 15 à 20 jeunes. Ils avaient sorti des couteaux de 
cuisine à lames lisses. La personne qui lui avait donné des coups de couteau était 
C______, lequel avait aussi attaqué E______, avec un autre inconnu. Lui-même 
s'était défendu en le poussant contre une table de ping-pong. 
e.b.a. Prévenu de rixe, E______ a relevé, devant le MP puis devant les premiers 
juges, qu'il ne savait pas si c'était C______ qui lui avait donné des coups de couteau 
même s'il en avait bien un et s'était battu avec lui. Ce n'était pas lui qui avait débuté 
la bagarre. Confronté pour la première fois à C______ et A______, il a reconnu le 
premier mais pas le second. Il était allé chercher G______ pour partir au moment où 
la bagarre avait commencé. Il n'avait pas vu qui avait donné le premier coup de 
poing. C______ l'avait regardé et tous deux s'étaient bagarré à mains nues. Il n'avait 
pas vu de couteau. Il y avait quatre personnes contre eux. Ses amis, S______ et 
R______, essayaient de l'aider car il était "endormi" à cause d'un coup reçu. Alors 
qu'il était en train de se battre avec C______, un des amis de celui-ci, venant de 
derrière, lui avait porté un coup de couteau à l'épaule gauche puis était parti en 
courant. Il avait vu la peau métissée de ses avants bras. Lui-même en avait profité 
pour courir dans la direction opposée, puis avait glissé et était tombé devant la 
barrière du préau. Les personnes de l'autre groupe étaient arrivées et ils lui avaient 
asséné des coups de pied et de poing ainsi que de couteau. Il pensait avoir reçu des 
coups de couteau à ce moment-là, car il avait des "pics à la tête" tout en cherchant à 
la protéger avec ses mains, mais n'en était pas sûr. A ce moment, il avait vu des 
ombres. Son ami R______ avait essayé de l'aider. Il avait perdu connaissance à 
l'arrivée de la police. Il n'avait pas vu qui lui avait porté des coups de couteau. Il 


- 17/63 - 
P/24075/2020 
avait su après, par ses amis, que C______ avait "le" couteau. Lui-même n'avait pas 
eu de ciseaux en main. 
Il avait des séquelles, de la peine à lever l'épaule et des cicatrices. Il avait fait une 
semaine d'hospitalisation et avait dû retourner à l'hôpital trois jours après en être sorti 
ayant failli faire un AVC. Il avait souffert d'une dépression et avait eu un suivi 
psychologique jusqu'à la mi-avril 2021, à raison de deux à trois séances par semaine. 
Par moment, il avait besoin de retourner chez le psychologue. 
Il a confirmé avoir vu, avant de glisser, C______ aux prises avec G______ contre la 
table de ping-pong. Il n'avait pas constaté réellement le couteau mais les gestes, 
donnés de haut en bas, correspondaient à des coups de couteau et non des coups de 
poing. Ultérieurement, il a précisé avoir vu la lame du couteau et le coup porté au 
thorax de G______. Il y avait alors eu deux coups de couteau. Il n'avait pas aperçu 
A______ mais savait que C______ n'était pas seul. Sans certitude, la veste que 
portait A______ sur la photographie du 11 décembre 2020 (PP 504 031) lui disait 
quelque chose. Quelqu'un, il ignorait qui, lui avait porté un premier coup de couteau 
par derrière, au niveau du cou, alors qu'il échangeait des coups de poing avec 
C______ sous le préau couvert, comme déclaré par ce dernier lors de l'audience du 
24 août 2021, mais lui-même n'avait pas de ciseaux en main et n'en avait pas vus. 
C'était le seul moment où il se souvenait avoir pris un coup à cet endroit-là. C'était 
comme une claque. Après avoir reçu ce coup de couteau, il avait fui, était tombé une 
première fois, avait reçu des coups alors qu'il était à terre, s'était relevé, avait alors 
constaté la confrontation de C______ avec G______ près de la table de ping-pong, 
puis était retombé. Il ne se souvenait plus de ce qu'il s'était passé après. 
 
e.b.b. Egalement prévenu de rixe mais aussi de séjour illégal, G______ a déclaré 
devant le MP puis devant les premiers juges, qu'il reconnaissait, d'abord sur planche 
photographique sur laquelle il n'identifiait personne d'autre, puis en confrontation, 
C______ qui était devant lui et l'avait agressé avec un couteau. Il ne reconnaissait pas 
A______. Une personne avait jeté une bouteille à ses pieds, puis quelqu'un l'avait 
agressé avec un couteau. Il n'avait pas parlé avec C______, qu'il ne connaissait pas. 
Il ne pouvait expliquer comment cela avait commencé. Il était désespéré et voulait 
courir pour sortir de cette situation. Après que le groupe lui avait demandé une 
cigarette, ses membres avaient eu une réaction explosive. Il avait reçu un premier 
coup de poing donné par C______. Il avait été attaqué et planté de trois coups de 
couteau. Sur le moment sa réaction avait été de fuir. Quand il avait vu C______ avec 
un couteau à la main, il s'était défendu comme il avait pu. Lorsqu'il avait reçu les 
coups de couteau, il était toujours dans le parc. Il avait reculé et heurté une table de 
ping-pong. C'était à ce moment-là que C______ lui avait donné les coups de couteau. 
Il l'avait atteint deux fois sous le bras et une fois près de l'épaule. Il l'avait repoussé 
et, blessé, s'était extirpé. Il avait vu E______ à terre en train de recevoir des coups de 
couteau. C______ et deux autres personnes, dont l'une vêtue d'une veste beige, lui 
donnaient des coups de pied et de couteau. 


- 18/63 - 
P/24075/2020 
 
Il avait vu la veste que portait A______ sur la photographie du 11 décembre 2020 
alors qu'il avait déjà reçu les coups de couteau. La personne qui la portait était très 
agitée. Tant C______ que A______ avaient un couteau. Quelqu'un avait agressé 
E______ tandis qu'un autre individu l'attaquait. Il était certain que c'était C______ 
car il était face à lui-même. Alors que ce dernier essayait de lui donner des coups de 
couteau, il avait heurté la table de ping-pong avec son dos et avait reçu le coup de 
couteau au niveau du bras. A ce moment-là, il avait senti quelque chose qui le 
trouait. Il avait pu s'échapper dans la foulée. Il avait mis le bras en avant pour se 
défendre. A cet instant, il avait vu A______ qui était sur E______ et faisait des 
gestes. Il n'avait pas aperçu C______ sur ce dernier mais être proche sans qu'il ne se 
rappelle quels gestes il faisait exactement. D'autres personnes étaient également 
présentes autour de E______. Il ne s'était lui-même pas battu à coups de poing et 
n'avait pas constaté la présence de ciseaux. Il avait vu E______ prendre un coup de 
couteau au cou de la part de A______ sous le préau couvert, puis a précisé n'avoir 
constaté que E______ prenait des coups de couteau de A______ qu'à l'extérieur du 
préau. Il l'avait bien vu prendre des coups quand il était à terre et que les autres 
étaient sur lui, proche de la table de ping-pong et de la porte de sortie du parc. Quand 
il était tombé, E______ avait probablement déjà reçu les coups de couteau. Il était 
faible et saignait. 
Devant le TCO, G______ a ajouté que la bagarre avait démarré après que E______ 
avait été appelé par le groupe de jeunes et avait reçu un coup de C______. Lui-même 
n'avait fait que se défendre. Quelque chose, alors qu'il était dos à la table de ping-
pong plus ou moins couché, avait troué son bras et sa poitrine alors que C______ 
essayait de le toucher de n'importe quelle manière. En s'enfuyant, il était tombé sur 
des policiers qui lui avaient dit d'attendre. Comme il avait peur, il était revenu vers le 
préau et avait aperçu E______ au sol avec A______ et C______ qui faisaient des 
gestes autour de lui sans qu'il ne puisse vraiment voir lesquels. Seul ce dernier avait 
un couteau. S'il avait déclaré en cours d'instruction qu'ils étaient plus de cinq avec 
des couteaux à la main, il ne pouvait être affirmatif que concernant celui-ci. 
Il avait eu des séquelles au niveau du bras qui n'étaient pas guéries à 100% mais avait 
pu les surmonter. N'arrivant pas à dormir, un suivi psychologique avait été instauré 
durant un mois. Il avait désormais toujours peur dans la rue lorsqu'il voyait un 
groupe de jeunes. 
 
f.a. R______, S______ et Q______ étaient présents dans le préau de l’école du 
P______ lors des faits. Ils faisaient partie d’un même groupe avec E______ et 
G______. 
Entendus en qualité de personnes appelées à donner des renseignements par la police, 
dans la nuit du 11 au 12 décembre 2020, ils ont déclaré qu’au moment où leur groupe 
s’apprêtait à quitter le préau, vers 01h30, ils avaient remarqué que G______ parlait 


- 19/63 - 
P/24075/2020 
avec un membre d’un groupe de "Latinos" (désigné comme H1 par R______ et 
Q______ et identifié par eux comme étant C______ sur une photographie présentée 
par la police) puis qu’une bagarre, avec échange de coups de poing, avait éclaté entre 
G______ et C______. E______, en premier, suivi de R______, de S______ et de 
Q______, étaient arrivés pour aider. Plusieurs personnes s’étaient mêlées à la 
bagarre. Dans ce contexte, un autre individu portant une veste beige ou noire 
(désigné H2 par R______ et Q______ ou inconnu A selon S______) avait sorti un 
couteau (le tenant de la main gauche aux dires de R______) en l'agitant de façon 
agressive. Il l'avait utilisé pour porter des coups à E______, qui avait essayé de 
s’enfuir et était alors au sol selon Q______ et R______. Ce dernier avait projeté un 
vélo sur H2 et pu traîner E______, inconscient, sur quelques mètres, avant de devoir 
le lâcher car H2 revenait sur lui avec son couteau. H1 était arrivé pour donner des 
coups de pied dans la tête de E______ alors que H2 le tenait lui-même en respect 
avec son couteau. Pour S______, l'inconnu A avait porté un coup de couteau au cou 
de E______ mais avait également donné trois coups de couteau à G______. Un 
second homme du groupe des "Latinos" avait un couteau. Selon R______, C______ 
avait également un couteau mais il ignorait s'il l'avait utilisé. 
Par ailleurs, R______ a indiqué à la police qu'à son arrivée dans le préau de l'école 
de P______, il lui avait été expliqué qu'un maghrébin mécontent avait menacé 
G______ et S______ avec un couteau, que la police était intervenue et avait saisi ce 
couteau et que l'individu n'avait plus été revu de la soirée. 
f.b. Le 24 mars 2021, R______ et S______ ont, sur présentation d'une planche 
photographique par la police, reconnu A______ comme ayant participé aux faits du 
12 décembre 2020 conjointement avec C______, qu'ils ont également reconnu. Pour 
R______, A______ était H2 qui avait donné des coups de couteau à E______. Il 
ignorait si C______ avait un couteau mais il avait donné des coups de pied et de 
poing à E______. Selon S______, c'était C______ qui avait blessé G______. Selon 
lui, A______ avait également un couteau et faisait les gestes les plus menaçants mais 
il ne savait pas qui il avait frappé avec celui-ci. A cette date, Q______ n’a reconnu 
personne sur la planche photographique. 
Devant le MP, R______, S______ et Q______, prévenus de rixe, ont apporté les 
précisions suivantes : 
R______ a relevé qu’au début de la bagarre, A______ avait sorti un couteau et 
cherché à porter des coups avec celui-ci à Q______ et lui-même. Il avait voulu 
prévenir E______ et les autres de la présence du couteau. Tout le monde avait alors 
commencé à crier. E______ avait tenté de s’enfuir mais avait glissé en cherchant à 
enjamber un muret. A______ était alors allé porter plusieurs coups de couteau de 
haut en bas à E______ alors que ce dernier était à terre et essayait de se relever. Il 
ignorait combien de ces coups avaient été portés. Personne d’autre ne donnait de 


- 20/63 - 
P/24075/2020 
coups à E______ à ce moment-là. Il ignorait si C______ avait un couteau mais il 
avait vu que, sur sa droite, G______ était aux prises avec celui-ci à hauteur de la 
table de ping-pong. C______ était sur G______, ce dernier étant coincé sur la table 
précitée. Il n’avait pas vu le coup de couteau qu'il avait reçu. Il avait aperçu E______ 
glisser, tomber et recevoir des coups de couteau donnés par A______. Il avait 
cherché à aider son ami en jetant un vélo en direction de A______ et d’une autre 
personne et avait pu le tirer sur quelques mètres avant que A______ ne se rapproche 
menaçant à nouveau avec son couteau, ce qui l’avait fait lâcher E______. A______ 
était à ce moment-là avec C______, lequel s’était alors approché de E______, 
inconscient et à terre, et l’avait frappé avec ses pieds et ses poings. La veste figurant 
en photographie sous PP 504’031 était celle portée par A______ la nuit des faits. 
R______ a également précisé avoir vu, à deux ou trois mètres de distance, A______, 
tandis qu’il portait plusieurs coups de couteau à E______, lui en donner un au cou, 
quand ce dernier cherchait à sortir du préau et avait glissé. La bagarre s'était déroulée 
rapidement. Il n’y avait pas eu de coups de couteau sous le préau couvert. Il n’avait 
pas constaté la présence de ciseaux. 
S______ avait vu A______ et C______, chacun avec un couteau (ou ce qui y 
ressemblait) la nuit des faits. Toutefois, il n’en était sûr à 100 % que s’agissant de 
A______. Ils s’en prenaient l’un à E______ et l’autre à G______. D’un côté 
G______ se battait à coups de poing avec C______ et était blessé sur la table de 
ping-pong, et de l’autre, E______ était blessé par terre devant le portail de l’école. Il 
ne pouvait dire qui avait donné des coups de couteau à qui. Un individu, portant une 
veste de couleur moutarde ou caramel, avait attaqué E______ alors qu’il était à terre. 
Il ne pouvait affirmer que c’était la même personne qui avait donné des coups de 
couteau à E______ et à G______. Il avait lui-même jeté une barre de fer trouvée par 
terre en direction des deux personnes qui se trouvaient autour de E______ alors que 
ce dernier était blessé à terre. A______ faisait des gestes menaçants avec son couteau 
en le tenant comme un pic à glace. La veste (PP 504’031) lui disait quelque chose. 
Réentendu, il a précisé, qu’avec R______, il avait cherché à tirer E______, alors 
inconscient, et que A______ était arrivé en faisant de grands gestes avec son couteau, 
menaçant tout le monde. Ce dernier était comme un fou. Il l'avait vu donner des 
coups de couteau à la tête de E______, à terre, alors que lui-même était devant le 
portail du préau. A______, qui était alors seul, donnait les coups, se relevait et 
regardait autour de lui pour empêcher R______ et lui-même d’intervenir alors que 
C______ était aux prises avec G______. S______ n’avait pas aperçu C______ porter 
des coups à E______, alors au sol. Ce dernier avait déjà reçu des coups de couteau 
lorsqu’une personne avait crié "police", provoquant le départ de A______. 
Auparavant, celui-ci avait fait des gestes avec son couteau et tenté de toucher 
Q______ puis R______, comme d’autres. Il n’avait pas vu G______ recevoir un 
coup de couteau. 
Pour Q______, deux "Latinos" avaient chacun sorti un couteau. Initialement, il a 
déclaré qu’il n’avait pas vu A______ la nuit des faits et qu’il lui semblait que 


- 21/63 - 
P/24075/2020 
C______ était présent. Il avait essayé de séparer les protagonistes. L’un des 
"Latinos" faisait des mouvements vers l’avant avec le couteau tenu à la main droite et 
lui avait donné deux coups de poing de la main gauche. Alors que E______ était 
devant lui, par terre, le "Latino", avec une veste noire, lui donnait des coups de 
couteau avec la main gauche. Au départ, il y avait deux "Latinos" autour de E______ 
puis l’un d’entre eux était parti en courant tandis que celui avec la veste noire 
continuait de donner des coups de couteau. La veste (PP 504’031) lui disait quelque 
chose. Ultérieurement, Q______ a précisé avoir vu A______ avec un couteau courir 
derrière les membres de son groupe. Alors que E______ était par terre, inconscient, 
A______ faisait des gestes de sa main gauche avec le couteau. Il avait porté des 
coups à la tête de E______ avant de le regarder puis partir. Sur le fait qu’il n’avait 
pas reconnu A______ auparavant, il a expliqué s’être rappelé de lui en se 
remémorant précisément une scène au cours de laquelle ce dernier lui avait dit " c’est 
bon, c’est bon ". Il n’y avait pas eu de coups de couteau donnés sous le préau. Il 
n’avait pas vu C______ et G______ vers la table de ping-pong, ni ce dernier recevoir 
un coup de couteau, pas plus qu’il n’avait vu C______ donner des coups à E______ 
au sol. Par contre, A______ avait tenté de lui donner un coup de couteau, bras 
gauche levé, coude en avant, de l’arrière vers l’avant. 
g. U______, V______ et W______, présentes dans le groupe de A______ et 
C______ au moment de l'altercation, ont été entendues par la police : 
g.a. W______, entendue en qualité de personne appelée à donner des renseignements 
le 16 décembre 2020 et compagne de C______, se trouvait dans le préau avec 
U______ et C______. Ils attendaient des amis qui n'étaient pas venus. Plus tôt dans 
la soirée, il y avait eu un problème avec un homme arabe armé d’un couteau qui s'en 
prenait à des Brésiliens, les mêmes qui s'en étaient pris à C______. La police était 
intervenue. Elle n'avait plus revu cet homme par la suite. Un Brésilien barbu s’était 
approché de C______ et lui avait donné un coup de poing, le faisant tomber. Des 
amis du Brésilien étaient arrivés pour frapper C______. D’autres groupes s’étaient 
mêlés à la bagarre. C______, proche du portail du préau, recevait des objets et se 
faisait frapper. Elle avait vu une personne avec un couteau mais ce n'était pas son 
ami. Elle n'avait pas aperçu de personne de type maghrébin dans la bagarre. Elle 
avait quitté les lieux sans C______. 
W______, entendue par le MP en qualité de témoin, a confirmé les explications 
données à la police. Sur place, il n'y avait que U______, C______ et elle lorsque 
"l'embrouille" avait commencé. Une personne avait proposé une cigarette à ce 
dernier et l'avait frappé lorsqu'il s'était levé. Tous les amis de cette personne étaient 
venus sur C______. La bagarre s'était déplacée vers la sortie de l'école. Elle était 
restée derrière car elle ne voulait pas s'en mêler. Elle n'avait fait que croiser A______ 
et V______ dans une rue adjacente, alors qu'ils partaient. C'était avant le début de la 
bagarre. Désignant G______, elle a indiqué qu'elle pensait que c'était lui qui avait 
commencé la bagarre. Elle n'avait pas vu Q______ donner de coups. Elle-même n'en 


- 22/63 - 
P/24075/2020 
avait pas reçus. Elle avait dit à C______ de partir juste au moment de l'arrivée de la 
police. 
g.b. U______, entendue en qualité de témoin le 19 janvier 2021, faisait partie, lors 
des faits, d’un groupe de trois femmes et trois hommes dont C______ et A______. 
Deux hommes s’étaient approchés de C______, dont l’un était agressif et lui avait 
donné un coup de poing, ce qui l'avait fait tomber sur un banc. Les deux autres 
hommes de son propre groupe étaient alors intervenus et ils avaient commencé à se 
battre tous entre eux. Des personnes avaient cherché à les séparer en indiquant que la 
police allait être appelée. Il y avait eu ensuite un déplacement vers le portail du 
préau. Elle n’avait pas vu de couteau, ni aucun blessé. Tout le monde avait quitté les 
lieux. C______ était parti seul de son côté. 
Devant le MP, U______ a encore précisé que deux personnes étaient venues vers 
C______ et qu'une bagarre avait débuté. Après que A______ avait cherché à séparer 
des protagonistes, ce dernier et une autre personne de leur groupe s’étaient mises à se 
battre pour défendre C______. Lorsque A______ s’était mêlé à la bagarre, le second 
Brésilien, en retrait jusqu’alors, était intervenu et tous deux s’étaient battus. Il y avait 
eu des coups de pied et de poing. Les filles s’étaient déplacées pour regarder. Tous 
les combattants étaient tombés par terre. Tout le monde avait quitté les lieux mais 
elle n’était pas sûre que A______ soit parti avec ses amies. C______ était parti seul 
après avoir récupéré son téléphone. 
g.c. V______, entendue en qualité de témoin le 4 mars 2021 et amie intime de 
A______, avait, avec ce dernier et C______, rejoint le préau de l’école de X______. 
Trois filles et un garçon les y avaient rejoints. Un individu, suivi de six autres, s’était 
approché pour parler à C______, puis lui avait donné un coup au visage, ce qui 
l'avait fait tomber. Un autre groupe de garçons était alors arrivé et une bagarre avait 
commencé entre les groupes en question. Elle n'avait pas vu de couteau. Elle avait 
couru vers A______ pour lui demander de partir. Tous deux étaient restés sur un 
banc, à l'écart. 
Entendue une première fois devant le MP, V______, a confirmé ses premières 
déclarations. G______ s’était approché de C______ à qui il avait donné un coup de 
poing, le faisant chuter et la bagarre avait débuté. Des membres du groupe des 
Brésiliens essayaient de calmer les choses. Elle s'était rendue auprès de A______ 
pour lui demander de s’éloigner. Il n’avait pas participé et était resté avec elle. Elle 
n’avait pas vu ce qui s’était passé ayant beaucoup bu. 
Réentendue par le MP, cette fois-ci en qualité de personne appelée à donner des 
renseignements, V______ a indiqué qu'elle avait menti lors de ses premières 
auditions pour défendre A______. Ce dernier s’était mêlé à la bagarre qui avait 
démarré sous le préau et avait continué plus loin. Elle n'avait pas vu de couteau, ni de 


- 23/63 - 
P/24075/2020 
ciseaux et ignorait si A______ en avait sur lui. A______ avait donné des coups de 
poing mais elle ne savait pas à qui. C______ en donnait aussi. De son groupe, il n’y 
avait que ces deux-là qui se battaient contre les Brésiliens. Personne n’était venu les 
aider à ce moment. Un des Brésiliens avait pris un poteau pour le lancer sur A______ 
et C______. Ce dernier avait reçu un vélo sur le visage. Alors que A______ était 
revenu vers elle, elle avait vu C______ frapper au visage un Brésilien seul au sol, 
tandis que les autres étaient partis. Avant cela, ils s'étaient trouvés face à face. Cette 
nuit-là, A______ portait la veste figurant sous PP 504’031 et n’en avait pas changé. 
Il avait quitté les lieux avant elle. 
h.a. Devant la police, C______ a expliqué s'être trouvé depuis 23h le 11 décembre 
2020 au Parc Y______ près de la place de jeu avec A______ et deux autres copains, 
ainsi que leurs amies respectives, V______, Z_____ et W______, sa copine. Il avait 
été frappé très fort par des Brésiliens qui avaient aussi tapé son amie, ce qu'il n'avait 
pas accepté. Il s'était bagarré mais n'avait pas de couteau. Un groupe de 15 Brésiliens 
était venu pour les frapper, y compris les femmes. La bagarre avait explosé et tout le 
monde y avait participé. Il ignorait comment des Brésiliens avaient été blessés. 
Personne n'avait de couteau, sinon les Arabes qui étaient aussi dans le parc et se 
battaient depuis un moment avec les Brésiliens. Un Brésilien, aux cheveux teints en 
blond, s'était approché de son groupe en leur disant de baisser la musique de façon 
agressive. Comme ils avaient refusé, ce Brésilien l'avait frappé à la joue droite et il 
l'avait repoussé puis s'était défendu avec les mains durant quelques minutes. Il avait 
été mis à terre. Le Brésilien aux cheveux blonds tenait des ciseaux et voulait le 
poignarder. Trois autres Brésiliens avaient des couteaux qu'ils avaient sortis pour 
faire peur. Tout le monde s'était mêlé à la bagarre et les membres de son groupe 
étaient partis, le laissant seul, alors que des Arabes étaient venus se mêler à 
l'altercation. Il avait réussi à s'en sortir et était parti en courant. Il n'avait pas vu qui 
avait blessé les Brésiliens mais pensait que c'était les Arabes. 
h.b. Entendu le 12 décembre 2020 par les experts du CURML, C______ avait 
expliqué que les membres d'un groupe de 15 à 20 Brésiliens et Boliviens avaient sorti 
deux gros couteaux de cuisine et des ciseaux. Les amis de C______ étaient partis 
mais lui était resté pour défendre son amie qu'une personne était en train de frapper. 
Cet individu tenait des ciseaux à la main qu'il avait fait tomber en lui donnant un 
coup de poing à l'estomac. Puis, il avait reçu plusieurs coups de nombreuses 
personnes et s'était défendu avec les avant-bras jusqu'à l'arrivée de la police. 
 
h.c. Devant le MP, C______ a initialement reconnu avoir pris part à une bagarre. 
Beaucoup de personnes étaient venues contre lui. On l'avait frappé à la tête sur les 
bras et les cuisses. Lui-même avait donné deux coups de poing avant d'être mis à 
terre. Il avait reçu un premier coup du Brésilien qui lui avait mal parlé. Il l'avait 
repoussé avec les mains, puis les autres étaient venus et les avaient tous mis à terre. 
Le premier Brésilien avait sorti une paire de ciseaux en levant le bras alors qu'il était 
maintenu à terre par d'autres. Lui et les membres de son groupe s'étaient relevés 


- 24/63 - 
P/24075/2020 
comme ils avaient pu et ils étaient sortis du préau tandis que les Brésiliens, armés de 
couteaux, s'étaient bagarrés avec un autre groupe d'Arabes ou de Maghrébins, dont il 
pensait qu'ils avaient dû blesser les Brésiliens. Il n'avait pas de couteau, ni n'avait 
donné de coups à la tête. 
 
A______, présent un moment la nuit des faits, avait quitté les lieux. Les déclarations 
de G______ étaient totalement fausses. Il ne s'était pas battu avec lui sur la table de 
ping-pong. C'était ce dernier qui l'avait agressé. Il était venu vers lui en compagnie 
de E______, qu'il connaissait de vue, et tous deux lui avaient parlé en français. Alors 
qu'il s'était tourné vers une amie pour obtenir une traduction, E______ l'avait frappé 
au visage, puis G______, qu'il avait, ne connaissant pas les noms, préalablement 
désigné comme l'ayant frappé en premier, et tous leurs amis, étaient aussi venus pour 
le frapper, soit 15 ou 20 personnes. Il n'avait fait que se défendre. Avant d'entrer dans 
le préau, il avait vu que les Brésiliens se disputaient avec des Arabes qui avaient des 
couteaux, ce qui avait provoqué la venue d'agents de sécurité. Les Brésiliens 
agressaient toutes les personnes présentes dans le parc. Tous les membres de son 
propre groupe avaient eu peur à ce moment-là et étaient partis. E______ avait des 
ciseaux à la main. Il ne l'avait pas frappé alors que ce dernier était à terre. Quant aux 
déclarations de R______ et de U______, il ne pouvait que répéter qu'il n'avait 
agressé personne et qu'il n'avait pas vu A______ le faire, ayant reçu un coup et étant 
tombé au sol. Après qu'il avait réussi à se retourner, il n'avait plus vu ni A______, ni 
les filles avec lesquelles ils se trouvaient. A______ ne lui avait jamais prêté de 
ciseaux et, contrairement aux dires de celui-ci, il ne s'était jamais battu avec E______ 
à la sortie du préau. Il était parti après que des Arabes avaient commencé à lancer des 
objets. 
 
Lors de l'audience au MP du 24 août 2021, les déclarations de C______ ont 
considérablement évolué. Il a admis qu'il n'avait, par peur, pas dit la vérité. La nuit 
des faits, A______, qui, comme toujours, avait sur lui un couteau, avait voulu lui 
donner des ciseaux après que E______ l'avait frappé et mis à terre. Il n'avait pas 
réussi à s'en saisir et ceux-ci étaient tombés au sol. E______ avait réussi à s'en 
emparer et avait tenté de lui donner un coup à hauteur du thorax, qu'il avait pu 
esquiver. Ensuite, A______ avait, par derrière, donné un coup de couteau à E______ 
dans le haut du dos. A______ était devenu comme fou et avait cherché à donner des 
coups de couteau à toutes les personnes qu'il voyait, coude en avant et avant-bras 
allant de l'arrière vers l'avant. G______ s'étant approché pour lui donner des coups, 
A______ avait porté à ce dernier un seul coup de couteau à hauteur de l'aisselle 
gauche, ce qui l'avait blessé. A______ avait aussi cherché à porter un coup de 
couteau à Q______, ce dernier étant parvenu à l'esquiver. A______ avait alors dit 
"on y va" d'un ton menaçant. C______ avait tenté de franchir la barrière du préau et 
senti des coups qui l'avaient fait tomber, sans savoir de qui ils provenaient. En se 
relevant, il avait vu que des objets étaient lancés, y compris par des Arabes, puis il 
était parti. V______ étant la fiancée de A______, il était normal que, pour le 
défendre, elle mente quant au fait qu'il avait lui-même donné des coups à une 


- 25/63 - 
P/24075/2020 
personne à terre. Il s'était trouvé un moment face à G______ mais ne pouvait en être 
sûr, ne se souvenant pas de la table de ping-pong. Lui-même n'avait pas de couteau et 
n'avait pas donné de coups à la tête ou sur le corps de E______ alors qu'il était à 
terre. C'était A______ qui avait agressé ce dernier à ce moment-là. Devant le TCO, 
confirmant ses dernières déclarations, il a encore indiqué ne pas avoir vu ce qui était 
arrivé à E______ et G______ qu'il n'avait pas vus à terre. A______ était la seule 
personne qu'il avait aperçue avec un couteau. Il y avait bien eu un autre problème 
avec une personne ayant un couteau avant les faits et la police était alors intervenue. 
Il regrettait et s'excusait pour ce qu'il s'était passé. Il n'était pas d'accord avec les 
conclusions civiles de G______ et de E______. 
 
i.a. A______ a expliqué à la police qu'il était bien sur les lieux lors de la rixe 
intervenue le 12 décembre 2020 mais a contesté y avoir participé. Il était faux de dire 
qu'il avait un couteau à la main et avait asséné des coups à un homme au sol. Il 
n'avait pas vu si C______ avait un couteau. A son arrivée au Parc Y______ en 
compagnie de ce dernier et de V______, deux groupes s'y disputaient verbalement. 
La police était intervenue, restant sur place quelques minutes, et les deux groupes 
avaient quitté les lieux. Ils avaient alors été rejoints par trois filles et un garçon. 
Plusieurs heures après, alors qu'il discutait avec un garçon, il avait entendu sa fiancée 
l'appeler et, tournant la tête, avait vu C______ toujours à terre. Il avait dit à sa 
fiancée qu'ils devaient partir car il était en liberté conditionnelle et ne devait pas se 
trouver sur les lieux d'une bagarre. En partant, il avait distingué un garçon donner un 
coup de pied à C______ à terre. Il n'arrivait pas à estimer le nombre de participants à 
la bagarre. Il s'était rendu au bord de l'Arve avec sa fiancée et avait été rejoint par les 
membres de son groupe à l'exception de C______. 
 
i.b. Devant le MP, il a initialement maintenu ses déclarations. La nuit des faits, il 
portait une veste de marque AA_____, saisie à son domicile. Il n'avait pas aidé 
C______ en raison de la procédure pénale relative aux faits de février 2020. Ce 
qu'avait indiqué U______ était faux. Il ignorait pour quelles raisons il avait été 
reconnu sur planche photographique par R______ et S______. Ce que ces derniers 
indiquaient au MP le concernant était également totalement faux. Il était droitier et 
avait des problèmes au bras gauche depuis l'été. Il ignorait pourquoi U______ 
indiquait au MP qu'il s'était battu. Au moment des faits, il n'était pas habillé comme 
sur les photographies du 11 décembre 2020. Il avait changé de veste car elle s'était 
tâchée peu après la prise de la photo. Il avait perdu cette veste le 23 décembre 2020 
lors d'une sortie. 
 
Lors de l'audience au MP du 23 juillet 2021, A______ a demandé à C______ de bien 
réfléchir et de dire la vérité car sinon ils allaient aller les deux en prison alors que lui-
même n'avait pas donné de coups de couteau. Par la suite, il a expliqué qu'au moment 
où G______ et E______ étaient arrivés sur C______, il se trouvait à l'écart du 
groupe. E______ avait donné le premier coup à C______ et les deux avaient 
commencé à en échanger. Un autre garçon s'était joint à la bagarre et c'était ce 


- 26/63 - 
P/24075/2020 
dernier qui, sans avoir de couteau, avait donné un coup au cou de E______. Lui-
même, sans donner de coup, s'était alors dressé devant Q______ en lui disant de ne 
pas se mêler de la bagarre qui s'était déplacée vers l'entrée de l'école. Q______, 
R______ et S______ étaient partis. E______ était resté seul et avait cherché, sans 
succès, à ouvrir la porte du préau, puis était tombé en passant par-dessus la barrière. 
Il s'était relevé et trouvé devant C______ avec lequel il avait échangé deux ou trois 
coups. E______ avait couru et un autre garçon lui avait donné un coup. E______ 
avait tenté à nouveau d'ouvrir la porte du préau sans y arriver. R______ y était 
parvenu et E______ avait pu sortir du préau. Puis la porte s'étant bloquée à nouveau, 
C______, était passé par-dessus la barrière alors que R______ lui avait lancé un vélo 
d'enfant. A l'extérieur, C______ et E______ s'étaient à nouveau donnés des coups, ce 
dernier tombant à terre. Il n'avait pas aperçu la suite, ayant rejoint sa fiancée en 
sautant la barrière. Il n'avait pas de couteau lors des faits mais, courant novembre 
2020, avait remis à C______ une paire de ciseaux. Il n'avait pas vu si ce dernier en 
avait donné des coups, ni le moment où E______ et G______ avaient été blessés. Il 
était exact qu'il n'était pas resté tout le temps avec sa fiancée. 
Tout était faux dans les déclarations de C______ d'août 2021. Ce dernier l'avait 
menacé en prison. V______ avait eu l'impression qu'il s'était battu mais ce n'était pas 
le cas. Toutes les personnes qui le mettaient en cause mentaient. On voulait 
l'impliquer. Il n'avait pas de couteau. Il était possible que, la nuit des faits, il ait porté 
la veste figurant sur les photographies du 11 décembre 2020. Il ne s'en était pas 
souvenu, l'ayant tâchée lors d'une soirée le même mois. Il avait perdu cette veste vers 
fin mars 2021. Contrairement à ce qu'il avait déclaré, il avait menti et assisté au début 
de l'altercation. R______, S______ et Q______ allaient se mêler à la bagarre lorsqu'il 
avait crié "arrête" et ce dernier s'était mis en position de boxe sans donner de coups. 
Il n'avait pas vu ce qu'il s'était passé ensuite. Il maintenait ses explications de juillet 
2021 selon lesquelles C______ et E______ avaient échangé des coups après avoir 
passé la barrière du préau. Il ne comprenait pas pourquoi AB_____ refusait de parler. 
Pour l'essentiel, il a confirmé ses déclarations devant le TCO, ajoutant néanmoins 
que C______ avait utilisé une paire de ciseaux à AC______ [GE], environ une heure 
avant de se rendre sur les lieux des faits. Sur place, il ne l'avait pas vu avec ceux-ci à 
la main. Le garçon, non membre de son groupe, ni de celui des Brésiliens, auquel il 
avait précédemment fait allusion comme ayant donné un coup au cou de E______, 
lui avait demandé des cigarettes puis, sans avoir de couteau, était allé se mêler à la 
bagarre mais il ne l'avait en réalité pas aperçu donner de coup. C'était au moment où 
G______ et C______ étaient à côté de E______. Il n'était pas d'accord avec les 
conclusions civiles de G______ et de E______. 
j. Par l'intermédiaire de son conseil, A______ a requis du MP, le 13 janvier 2022, 
l'audition de AB_____, détenu à la prison de B______, qui aurait été témoin de 
déclarations de C______ le disculpant d'avoir porté le moindre coup de couteau aux 


- 27/63 - 
P/24075/2020 
parties plaignantes et du fait que C______ mandatait divers contacts pour prendre 
langue avec les autres parties à la procédure afin de les inciter à incriminer A______. 
Lors de son audition devant le MP, AB_____ a indiqué ne pas être au courant de faits 
relatifs à la présente procédure. 
k.a. Devant le TCO, AD_____, pasteur, a déclaré qu'il rencontrait A______ dans le 
cadre des activités de son église qu'il fréquentait régulièrement entre 2017 et 2020. Il 
était calme, plutôt tranquille et coopératif, aidant dans les activités de l'église. 
Pour AE_____, mère de la fiancée de A______, il était un garçon sérieux et gentil. Il 
se comportait très bien avec sa fille et elle soutenait leur projet de mariage. 
k.b. AF_____, cousine de C______, l'avait, avec son père, élevé depuis l'âge de trois 
mois car sa mère ne pouvait pas s'en occuper. C'était un enfant normal qui respectait 
les règles. Il était gentil. 
AG_____, cousine de C______, a relevé qu'elle avait une grande confiance en son 
cousin qui était comme son frère. C'était quelqu'un de gentil, compréhensif et 
aimable. Ce n'était pas un bagarreur. 
k.c. Le MP a versé au dossier une copie de l'ordonnance pénale rendue le 
15 septembre 2020 à l'encontre de C______ pour notamment un coup de poing au 
thorax qu'il avait reconnu ainsi qu'une menace envers deux individus avec un 
couteau. 
A______ a produit un chargé de pièces contenant notamment des déclarations de 
tiers quant à ses fréquentations et traits de personnalité et une attestation de prise en 
charge médicale datant du 26 mai 2020 pour une douleur à l'extension du coude 
gauche, plus légère au repos, suite à une chute récente et précisant que le patient 
avait fait l'objet d'une luxation/fracture du coude gauche qui n'aurait pas été 
totalement réduite. 
C______ a produit un chargé de pièces contenant notamment des documents en lien 
avec sa précédente condamnation, des attestations de travail, de formation et de suivi 
psychothérapeutique effectués durant sa détention. 
l. Par courrier adressé le 1er novembre 2022 au TCO, A______ a produit un courrier 
signé d'un nommé AH_____ expliquant qu'il avait été, en détention, témoin de 
déclarations de C______ selon lesquelles ce dernier aurait reconnu avoir lui-même 
porté des coups de ciseaux aux victimes. Le conseil de ce dernier a demandé 
l'audition de ce témoin à qui la Chambre pénale d'appel et de révision (CPAR) a 


- 28/63 - 
P/24075/2020 
adressé un mandat de comparution pour l'audience du 26 janvier 2023. Ce mandat est 
revenu sans être réclamé à la poste. 
A l'audience d'appel du 26 janvier 2023, AH_____ ne s'est pas présenté et la CPAR, 
sur le siège, a décidé de renoncer à son audition et de poursuivre les débats. La 
défense de A______ n'a pas renouvelé sa demande d'audition de ce témoin. 
C. 
a.a. Devant la CPAR, A______ maintient ses déclarations précédentes relatives aux 
faits du 15 février 2020. Sur place, à proximité du O______, il n'avait rien remarqué 
avant de recevoir du gaz dans les yeux. Il s'était mis à terre et la police était arrivée. 
S'il avait dit à la police qu'il ignorait tout de la présence d'un couteau, c'était parce 
que sa petite amie de l'époque était la sœur de L______ et qu'il ne voulait pas 
impliquer ce dernier. Les déclarations des deux parties plaignantes selon lesquelles 
elles l'auraient vu un couteau à la main étaient fausses. Il n'avait aucune explication 
quant à la présence de son ADN sur le manche du couteau portant également l'ADN 
de I______. 
Sur les faits du 12 décembre 2020, il confirme ses déclarations mais ajoute que 
lorsqu'il avait déclaré, concernant la fin de la bagarre, que E______ était tombé suite 
à un coup de C______, ce dernier s'était en fait placé sur la poitrine de E______. Il 
n'avait pas vu s'il avait donné un coup avec des ciseaux. Il s'attendait à ce que 
C______ dise la vérité, ce qu'il n'avait pas fait. Il était au courant que celui-ci avait 
indiqué à AB_____ qu'il avait blessé E______ mais ce témoin avait refusé de 
s'exprimer devant le MP. 
Son unique action, lors des faits, avait été de se mettre en position de boxe face à 
Q______ avant de rejoindre V______ dans le préau et n'être plus qu'un spectateur. 
Si, outre E______, R______ et Q______ le désignaient comme ayant eu un couteau 
en main, c'était parce qu'ils avaient été corrompus par C______ qui avait engagé une 
personne pour aller proposer un kilo de cocaïne aux Brésiliens. Depuis le mois d'août 
2021, tout le monde mettait la faute sur lui. Il ne l'avait pas déclaré plus tôt car il 
souhaitait que AB_____ le fasse de lui-même. Ce dernier avait appris de la bouche 
de C______ qu'il avait donné un coup de couteau à E______ à la fin de la bagarre. 
U______ et V______ avaient eu une mauvaise perception des faits. Il ignorait pour 
quelles raisons il avait fait des déclarations divergentes au sujet de la veste qu'il 
portait la nuit des faits. 
Les experts légistes s'étaient trompés en relevant que c'était un objet tranchant et 
piquant tel un couteau qui avait causé les lésions figurant sur la photographie 
(PP 400'024) et exclu des ciseaux comme en étant la cause. Cela ne pouvait pas être 
le cas sinon toute la surface traversée devrait être noire. Comme C______ avait une 
paire de ciseaux avec lui, il était sûr qu'il était l'auteur des lésions causées à E______ 


- 29/63 - 
P/24075/2020 
et à G______. S'il n'avait pas parlé plus tôt, c'est qu'il ne voulait pas être considéré 
comme une balance au sein de la communauté sud-américaine. 
Il était désolé de ce qui était arrivé à E______ mais il n'avait rien fait et ne 
comprenait toujours pas les déclarations mensongères de R______ à son sujet. 
a.b. C______ n'avait à aucun moment eu de couteau en main. S'il s'était défendu 
avec les poings, il n'avait pas donné de coups de pied. Lorsque A______ avait lancé 
des ciseaux, E______ s'en était emparé et était à genoux sur lui. Il n'avait pu se 
relever qu'après que A______ avait porté un coup de couteau à l'épaule gauche de 
E______. En se relevant, il avait voulu partir pour ne pas prendre d'autres coups et 
s'était dirigé vers la sortie du préau du côté de la barrière. Il avait effectivement eu un 
échange de coups avec G______ à ce moment. A______ était intervenu en portant un 
ou plusieurs coups de couteau à G______, dont un au bras. Ce coup avait été donné 
latéralement. Il ne se souvenait plus si cela était intervenu à proximité de la table de 
ping-pong. A______ était comme fou avec son couteau. Certaines personnes s'étant 
mêlées à la bagarre, il avait pu quitter les lieux. Il n'était pas resté parce qu'il avait bu 
et voyait qu'il y avait une situation de danger. W______ avait bien reçu des coups. Il 
n'avait pas fait ces déclarations avant l'audience d'appel, car il ne voulait pas 
impliquer A______. Il ne se souvenait pas s'il avait su que ce dernier avait un 
couteau sur lui la nuit des faits. Il avait connu AH_____ en détention et lui avait 
raconté la même chose qu'à la CPAR au sujet des faits. Ce qui était indiqué dans le 
courrier du précité était faux. A______ avait approché d'autres personnes à la prison 
pour qu'ils fassent des déclarations identiques. Il ignorait que les coups de couteau 
portés étaient aussi graves. S______ et E______ avaient dû se mettre d'accord pour 
le désigner comme auteur d'un coup de couteau à G______, car ils étaient amis. Il 
n'aurait pas aimé qu'un membre de sa famille soit confronté au même problème. Il 
regrettait de s'être trouvé sur les lieux. 
a.c. E______ a confirmé ses déclarations. Il avait toujours des séquelles en faisant 
des mouvements avec son épaule ou s'il voulait lever ou porter des choses lourdes. 
Dans l'ensemble, il se portait beaucoup mieux qu'avant. Il n'avait subi aucune 
influence extérieure pour faire ses déclarations. Il n'avait pas vu le visage de la 
personne qui était dans son dos. Il avait parfois des flashs d'une personne ayant la 
forme physique de A______ mais sans le visage. 
a.d. G______ a indiqué que c'était bien C______ qui lui avait porté un coup de 
couteau. Ayant été face à face, il n'avait aucun doute. Il avait vu tant A______ que 
C______ autour de E______ au sol et tous deux faisaient des gestes comme s'ils 
frappaient avec un couteau. D'abord des gestes comme des coups de poing et ensuite 
des coups de pied comme dans un ballon. Etant éloigné, il n'était pas en mesure de 
préciser ces gestes. Il n'avait plus de douleur forte mais l'endroit de la lésion était 
comme endormi. Il avait, dans la rue, toujours l'inquiétude d'être "troué". 


- 30/63 - 
P/24075/2020 
b.a. Le MP relève que les déclarations des prévenus fortement alcoolisés lors des 
faits du 15 février 2020 ne correspondaient pas. La description faite par A______ 
n'avait aucun sens. Devait lui être opposée la version cohérente relatée par les 
victimes. Les vidéos de surveillance démontraient que deux des prévenus prenaient à 
partie les agents de sécurité qui, eux, restaient extrêmement calmes. J_____ avait 
clairement désigné A______ comme tenant un couteau. Selon K______, les trois 
protagonistes avaient donné des coups. I______ avait également décrit A______ un 
couteau à la main. Un tel geste effectué en compagnie d'autres personnes donnant des 
coups représentait une participation à l'agression. A______ avait tardivement 
reconnu avoir eu un contact avec le couteau ayant blessé J_____, sans cependant 
donner d'explication cohérente sur le fait que son ADN avait été retrouvé sur le 
manche du couteau, ce qui corroborait qu'il l'avait bien eu en mains. Il s'était 
clairement agi d'une attaque unilatérale où des employés n'avaient fait que se 
défendre sans dépasser ce qui était nécessaire pour repousser l'attaque. Le jugement 
devait être confirmé. 
S'agissant des faits du 12 décembre 2020, les déclarations des parties et témoins 
constituaient les preuves principales, outre les constats de lésions traumatiques et 
l'analyse des dommages aux vêtements. Une importance particulière devait être 
accordée aux premières déclarations. La théorie de A______ d'une collusion de 
C______ avec les membres du groupe des Brésiliens ne jouait pas. A______ était 
mis en cause non seulement par des membres de ce groupe mais également par 
U______ et sa fiancée V______. Ses propres déclarations n'étaient pas crédibles dès 
lors qu'elles avaient évolué. La crédibilité des déclarations de C______ n'était pas 
plus élevée. Il n'avait donné aucune explication sérieuse pour expliquer ses 
mensonges en début de procédure, avant de charger A______. 
A l'inverse, les déclarations des membres du groupe des Brésiliens étaient constantes 
et crédibles alors qu'ils n'avaient aucune raison d'accuser faussement plus 
particulièrement l'un ou l'autre des deux appelants. Les déclarations de R______ 
étaient les plus importantes pour sa description précise des faits, la seule variation 
intervenue concernant un questionnement sur le fait que C______ ait eu ou non un 
couteau à la main. Sa description initiale de H2 correspondait à A______, qu'il avait 
reconnu sur photographie avant même l'interpellation de ce dernier. Les déclarations 
de E______ devaient également être retenues sous l'angle de leur constance, alors 
qu'il s'est auto incriminé et a fait preuve de retenue, ne variant que légèrement sur la 
question de sa vision de la lame en regard des gestes des coups de couteau. Aucune 
paire de ciseaux n'avait été retrouvée sur place, alors que E______, qui s'en serait 
emparé selon C______, avait été transféré directement à l'hôpital. Les déclarations 
concordantes de R______ et de Q______ permettaient de retenir que A______, 
reconnu sur planche photographique, était bien H2. Il n'y avait pas de doute sur le fait 
que G______ avait reçu un coup de couteau de C______ vu la constance de ses 
déclarations, renforcées par celles de E______ alors que lors du face-à-face, 
personne d'autre ne se trouvait à la proximité de la table de ping-pong. 


- 31/63 - 
P/24075/2020 
Il devait être retenu que A______ avait donné des coups de couteau à E______ 
devant le portail. Il était établi que ce dernier était tombé. Plusieurs témoins 
décrivaient une multitude de coups donnés, ce qui était corroboré par l'analyse des 
vêtements de E______ qui démontrait plusieurs atteintes avec un objet tranchant, 
outre le constat de lésions traumatiques. Une intervention ultérieure de C______ 
devait également être retenue. La description d'objets lancés sur ce dernier ou sur 
A______ pour venir en aide à E______ était précise et corroborée par les propres 
déclarations de C______. Dans ses deux déclarations à la police, R______ avait 
décrit des coups de pied donnés à la tête de E______ ce qui était confirmé par le 
constat de lésions traumatiques mentionnant cinq impacts à la tête ainsi que par les 
déclarations de V______. Il était difficile de savoir quand E______ avait pris un 
coup de couteau touchant sa jugulaire. 
Pour le violent coup de couteau porté au thorax de G______, ayant causé trois plaies, 
la qualification de tentative de meurtre devait être confirmée à l'encontre de 
C______, ce coup étant potentiellement mortel. L'instruction ne permettait pas 
d'affirmer que celui-ci avait porté des coups de couteau à E______ au sol. Etant 
établi qu'il avait donné des coups de pied à la tête de ce dernier, à terre, inconscient et 
en train de se vider de son sang, il s'était, par ce comportement, associé à cette 
tentative de meurtre. En retenant que C______ ne s'était pas rendu compte de la 
gravité de la lésion, le TCO avait ignoré le fait qu'il avait lui-même déclaré avoir vu 
le coup de couteau donné à E______ par A______. En outre alors qu'il venait de 
commettre une tentative de meurtre sur G______, il envisageait un même sort pour 
E______. Il devait ainsi être également reconnu coupable de tentative de meurtre 
envers E______. 
Dans la mesure où c'était bien A______ qui avait porté le coup à la jugulaire de 
E______, la tentative de meurtre devait être retenue. Même si tel ne devait pas être le 
cas, il en irait de même au vu de son comportement visant à porter de nombreux 
coups de couteau devant le portail de l'école, à la tête ou au haut du corps, au thorax 
ou dans le dos. 
Compte tenu de la grande intensité criminelle, des deux complexes de fait, de la 
gravité des faits, d'une collaboration affligeante, des antécédents spécifiques et de la 
récidive, A______ commettant les faits les plus graves alors même qu'il était en 
procédure pour les faits du 15 février 2020, sa faute était la plus lourde. Il était 
pleinement responsable. Rien ne justifiait ses agissements et il faisait preuve d'une 
absence de prise de conscience, sans exprimer aucun regret. Il y avait concours 
d'infractions. Il y avait donc lieu de confirmer la peine privative de liberté de six ans. 
L'expulsion était obligatoire, vu son absence d'intégration en Suisse, ce qui 
n'entraînait pas pour lui une situation personnelle grave. En outre, l'intérêt supérieur 
de la Suisse commandait l'expulsion vu le danger qu'il représentait. 


- 32/63 - 
P/24075/2020 
La faute de C______ était également lourde. Il avait attenté à la vie de deux 
personnes. Il avait un antécédent spécifique. Sa collaboration était mauvaise et sa 
prise de conscience était en recul. Sa responsabilité était pleine et entière. La quotité 
de la peine à prononcer devait être inférieure à celle de A______ car même si deux 
tentatives de meurtre étaient retenues, il avait agi dans un seul complexe de fait et 
non lors deux épisodes séparés. Vu le concours d'infractions, une peine privative de 
liberté de cinq ans devait être prononcée, celle-ci étant un plancher. Il y avait 
également lieu de révoquer le sursis accordé et prononcer une peine pécuniaire 
d'ensemble. L'expulsion était obligatoire. Son intégration en Suisse était moyenne, 
son arrivée étant récente et, outre son absence de permis de séjour, il ne respectait 
pas l'ordre juridique. S'il avait de la famille en Suisse, c'était également le cas au 
Venezuela. L'intérêt public commandait de confirmer l'expulsion, une inscription au 
SIS étant obligatoire alors qu'aucune pièce du dossier n'établissait formellement la 
nationalité espagnole de C______. 
b.b. Pour le conseil de A______, dans l'affaire du 15 février 2020, on cherchait à lui 
faire porter le chapeau alors qu'il n'avait pas participé à l'agression. S'il était 
intervenu, c'était uniquement pour séparer les participants. Il n'avait donné aucun 
coup. Il avait été peu mentionné par les parties plaignantes, notamment J______ qui 
"pensait que c'était lui". C'était l'agresseur M______ qui était désigné comme porteur 
du couteau avec L______, lequel était considéré comme le meneur. N______ ne 
parlait pas de A______. Sur les vidéos, A______ n'apparaissait pas. Il se trouvait 
avec des personnes elles-mêmes entrées en conflit. On ignorait s'il avait fait usage 
d'un couteau et, cas échéant, contre qui. Qu'il ait été présent sur les lieux ne suffisait 
pas à en faire un coupable, il devait être acquitté. 
S'agissant des faits du 12 décembre 2020, il n'y avait pas de témoignages fiables. On 
supputait sur celui qui avait le plus de chance d'être impliqué en faisant prévaloir la 
vraisemblance sur la conviction. Les déclarations de E______ étaient inconstantes et 
imprécises. Celles de R______ farfelues et mensongères alors que le TCO les avaient 
retenues. R______ avait fait état d'un couteau d'une lame de 30 cm sorti de sa veste 
par A______. Il se référait à l'utilisation de la main gauche alors que A______ était 
droitier. Une fois, il avait évoqué 50 coups de couteau, une autre fois 15. Il avait fait 
état du coup de couteau au cou lorsque E______ avait glissé, une fois alors qu'il était 
tombé, s'était relevé puis avait encore glissé. Il avait fait référence à celui-ci à 
l'extérieur du préau alors qu'il l'avait situé à l'intérieur sur un plan. Il n'y avait aucune 
trace du fait que R______ aurait tiré E______ sur 10 mètres. S______ contredisait 
R______ sur le nombre de personnes sortant un couteau et il en allait de même de 
Q______. Il avait tardivement fait état d'éléments dont il n'avait jamais parlé 
auparavant, comme d'avoir esquivé un coup de couteau de A______ Toutes ces 
imprécisions ou contradictions devaient conduire à douter de la culpabilité de ce 
dernier. Or, le TCO s'était convaincu du contraire en s'appuyant sur les déclarations 
de R______ et celles de S______ ou encore Q______. Quant à une éventuelle 
expulsion, le Venezuela était un pays où il ne fallait surtout pas se rendre vu sa 


- 33/63 - 
P/24075/2020 
dangerosité. Il y avait lieu de prendre en compte le fait que toute la famille de 
A______ se trouvait en Suisse, que son amie était titulaire d'un permis C et du travail 
positif qu'il effectuait en prison. 
b.c. Le conseil de C______ relève les approximations des premiers juges qui avaient 
condamné sans preuve. Il n'y avait pas d'éléments objectifs permettant de conclure à 
sa culpabilité pour tentative de meurtre. Il fallait prendre en compte l'altercation 
préalable ayant opposé les Brésiliens à une personne arabe menaçante avec un 
couteau, tel que mentionné par R______. Le même état d'esprit animait G______ 
lorsqu'il s'était adressé à C______. L'élément déclencheur de la bagarre, c'était bien 
lui. Le raisonnement du TCO reposait sur les déclarations des parties plaignantes 
concernant trois coups de couteau donnés vers la table de ping-pong. Sur 
présentation de la photographie d'une veste de marque AA_____, G______ avait 
affirmé qu'il s'agissait de celle portée par C______, lequel ne portait pas de 
casquette. L'intimé affirmait avoir reçu trois coups de couteau, or un seul coup avait 
été constaté. Il n'y avait pas de certitude dans le dossier. L'ensemble des personnes 
entendues avaient, à un moment ou un autre, déclaré ne pas être sûr que C______ 
soit l'auteur de coups de couteau. C'était le cas de R______, de S______ et de 
Q______. Il ne pouvait être tenu pour acquis que C______ avait donné un coup de 
couteau. L'acquittement s'imposait. 
 S'agissant de la tentative de lésions corporelles graves à l'encontre de E______, 
C______ contestait avoir donné des coups au sol. Il n'y avait pas d'éléments objectifs 
qui permettaient de le retenir. E______ ne désignait personne en particulier et 
Q______ avait mentionné A______ sans faire référence à C______. Les déclarations 
de V______ devaient être prises avec précaution vu sa proximité avec A______. 
Celles de G______ également, dès lors qu'il avait admis avoir été à bonne distance de 
E______. En outre, les légistes avaient déclaré que les lésions à la tête de E______ 
étaient trop peu spécifiques pour se prononcer sur leur origine exacte. A raison, le 
TCO avait retenu qu'il n'y avait pas de co-activité avec les actes de A______. Aucun 
élément du dossier ne permettait d'admettre que C______ avait accepté l'idée que 
A______ donne des coups de couteau à E______. Il n'y avait ni participation à une 
tentative de meurtre, ni à une tentative de lésions corporelles graves. C______ n'avait 
admis que d'avoir donné des coups de poing. 
Il y avait lieu d'appliquer l'art. 133 al. 2 CP et la peine devait être fixée en 
conséquence. Si C______ n'avait pas collaboré immédiatement c'était en raison de la 
loi du silence. Il pensait que les enregistrements de caméras allaient suffire à éclaircir 
les faits. Aucune expulsion ne devait être prononcée. Il ne s'agissait pas d'un cas 
d'expulsion obligatoire et, sur le plan de l'expulsion facultative, il fallait tenir compte 
de sa nationalité espagnole et du risque à le renvoyer au Venezuela compte tenu du 
certificat de l'expert psychiatre. Un renvoi le mettrait dans une situation personnelle 
grave puisqu'il avait déjà fait l'objet d'une blessure par arme à feu au Venezuela. Une 
inscription au SIS le mettrait dans la difficulté eu égard aux démarches liées à sa 


- 34/63 - 
P/24075/2020 
nationalité espagnole. Il n'y avait pas de raison de révoquer le sursis accordé le 
15 septembre 2020. Les deux parties plaignantes avaient retiré leurs plaintes et 
l'avocat de C______ avait fait une opposition tardive. Des acquittements et de la 
clémence s'imposaient. C______ devait être mis en liberté. 
b.d. Par la voix de son conseil, G______ relève que les deux appelants se rejettent 
les responsabilités. La certitude était qu'il y avait deux victimes. Le jugement du 
TCO devait être confirmé. G______ avait dès sa première déclaration identifié son 
agresseur comme étant C______ et l'avait désigné sur photographie. E______ l'avait 
confirmé quelques heures plus tard alors qu'il était sur un lit d'hôpital et n'avait parlé 
avec personne. S______ l'avait également confirmé. G______ avait fait état de trois 
coups de couteau et les experts légistes, s'ils avaient indiqué qu'un seul coup de 
couteau avait pu causer les lésions, n'avaient pas non plus exclu qu'il y en ait eu trois. 
E______ avait toujours dit que G______ avait reçu au moins deux coups de couteau. 
Le comportement postérieur de C______ laissait entendre qu'il connaissait la gravité 
des faits et avait envisagé les conséquences de ses actes. Il avait fui et s'était identifié 
sous un autre nom au moment de son interpellation. Alors qu'il faisait froid, il était 
en t-shirt et l'on n'avait jamais retrouvé ni sa veste ni son couteau. Le témoignage de 
W______ permettait d'écarter la présence d'un maghrébin dans la bagarre. Ce n'était 
pas G______ qui s'était disputé avec un arabe. 
b.e. Le conseil de E______ relève qu'il n'y a aucun élément qui permette de mettre 
en doute l'implication des deux appelants. A chaque fois, A______ évoquait une 
coïncidence malchanceuse pour expliquer sa mise hors de cause. Il n'avait fait que 
mentir et mettait en cause l'expertise de la médecine légale. Ses déclarations étaient 
dépourvues de crédibilité. C'était ce qui avait suivi le début de la bagarre qui était 
important. Outre le coup porté par l'arrière par A______, fait corroboré par les 
déclarations de C______, G______, crédible sur ce point, s'était bien battu avec 
C______ à proximité de la table de ping-pong, ce que E______ avait confirmé par 
ses déclarations cohérentes et jamais exagérées. 
Alors que G______ était d'un côté confronté à C______, l'autre personne détenant un 
couteau était A______ qui s'en était alors pris à E______. La scène avait été décrite 
par R______, S______ et Q______. C______ avait ensuite rejoint A______ et s'en 
était pris personnellement à E______, comme décrit par V______ et les témoins. 
Elément objectif, les coups ne pouvaient avoir été portés que par des couteaux et non 
des ciseaux. La description des lésions était cohérente avec les faits tels que 
rapportés par les victimes. Personne n'avait vu de ciseaux. Les versions des faits des 
appelants n'étaient pas crédibles et elles avaient varié. Le jugement du TCO devait 
être confirmé, la culpabilité était établie. C______ savait depuis le début que 
A______ avait un couteau, tout comme il savait que E______ avait été frappé et 
blessé alors qu'il était inconscient au sol. Il était notoire qu'une personne ayant reçu 
des coups de couteau pouvait en mourir, ce dont C______ était parfaitement 
conscient. Il avait accepté d'achever E______. 


- 35/63 - 
P/24075/2020 
b.f. C______ a déposé des pièces, dont un relevé faisant état de versements à sa 
famille, des attestations de suivi en détention d'une formation générale de base 
comprenant, notamment, l'apprentissage du français ainsi que du maintien de son 
suivi thérapeutique sur un rythme hebdomadaire, lequel mentionne qu'il conteste les 
faits et craint de mourir en cas d'expulsion vers le Venezuela ou la Colombie. Il a 
également remis une photocopie d'un courrier de sollicitation d'aide adressé à une 
institution sociale en vue de l'obtention d'un permis humanitaire et des documents 
relatifs à la nationalité espagnole de sa grand-mère. 
A______ a versé à la procédure une attestation de travail de la prison de B______ 
mentionnant son activité au service des repas puis de nettoyeur d'étage depuis juillet 
2022 ainsi que divers documents relatifs à la situation actuelle au Venezuela. 
D. 
a. A______, âgé de 27 ans, est né à AI_____ au Venezuela, pays dont il est 
ressortissant. Il est célibataire et sans enfant. Après avoir passé au Venezuela un 
baccalauréat et débuté l'université en faculté de chimie, il est arrivé en Suisse le 
17 février 2015 et y réside depuis lors. Il parle un peu le français. Sa mère, son père 
et ses deux demi-frères résident en Suisse, de même que des cousins, des oncles et 
des tantes. Il n'a plus de famille au Venezuela. Sa mère, avec laquelle il y résidait 
avant de venir en Suisse n'a pas de permis de séjour. Pour sa part, il n'a pas formulé 
de demande d'autorisation de séjour par crainte d'être expulsé. Avant son arrestation, 
il a suivi des cours de français et aidé son père ainsi que des membres de la famille 
ou des tiers en effectuant des petits boulots. Il a expliqué avoir subi une opération 
médicale durant son enfance suite à un accident et avoir perdu partiellement l'usage 
de son bras gauche. En prison, il suit des cours de français, d'anglais, de 
mathématiques et d'informatique. A sa sortie de prison, il a le projet d'épouser sa 
compagne en vue d'obtenir un titre de séjour et d'entreprendre une formation d'aide-
soignant. 
A teneur de l'extrait de son casier judiciaire suisse, A______ a été condamné le 
30 août 2019, par le Tribunal de police de Genève, à une peine pécuniaire de 100 
jours-amende à CHF 10.- l'unité, assortie du sursis avec un délai d'épreuve de trois 
ans, pour séjour illégal, rixe et exercice d'une activité lucrative sans autorisation. 
b. C______, âgé de 27 ans, est né à AJ_____ au Venezuela dont il est ressortissant. Il 
a soutenu être également colombien (cf. p. 4 du chargé de pièces du 26 janvier 2023). 
Il est célibataire et sans enfant. Il est venu en Suisse en octobre 2019 après avoir été 
blessé par balle en Colombie, pays où il résidait depuis ses 18 ans et où il a étudié la 
cuisine et travaillé dans la coiffure, après avoir obtenu un baccalauréat dans son pays 
natal. Sa tante et sa cousine, qu'il considère respectivement comme sa mère et sa 
sœur, vivent en Suisse. Il a des oncles et des cousins qui vivent en Espagne et sa 
mère, laquelle souffre d'épilepsie, ainsi que sa grand-mère se trouvent au Venezuela. 
Il a effectué des petits boulots dans le nettoyage, le déménagement ou la coiffure, 


- 36/63 - 
P/24075/2020 
étant aidé financièrement. En détention, il travaille à la buanderie et souhaite 
approfondir ses connaissances dans la boulangerie, atelier où il a déjà exercé. Il 
continue un suivi psychologique en prison, ce qui l'aide à affronter la possibilité de 
devoir être renvoyé dans son pays natal où il serait en danger de mort, de même qu'à 
être soulagé des charges qui pèsent sur lui pour quelque chose dont il n'est pas 
responsable. Il a fait différentes démarches auprès d'organismes humanitaires dans le 
but d'être aidé pour régulariser son statut en Suisse. Une fois sorti de prison, il entend 
obtenir un permis de séjour et trouver un travail de façon à pouvoir continuer d'aider 
financièrement sa mère pour son traitement médical. Il pense pouvoir obtenir la 
nationalité espagnole qui était celle de sa grand-mère. 
 
L'extrait de son casier judiciaire suisse mentionne qu'il a été condamné le 
15 septembre 2020 par le MP de Genève, à une peine pécuniaire de 150 jours-
amende à CHF 30.- l'unité, assortie du sursis avec un délai d'épreuve de trois ans, 
ainsi qu'à une amende de CHF 300.-, pour vol, menaces, entrée et séjour illégaux 
ainsi que voies de fait. 
E. 
a. Me D______, défenseure d'office de C______, a déposé un état de frais pour la 
procédure d'appel, facturant, sous des libellés divers, 23h d'activité de chef d'étude, 
hors débats d'appel, frais de déplacement et d'interprète en sus. 
 
Elle a été indemnisée pour plus de 117 heures d'activité en première instance. 
b. Me F______, conseil juridique gratuit de E______, en a fait de même et 
comptabilise 8h30 d'activité de collaborateur, le forfait courrier/téléphone à 20% 
ainsi que la TVA. 
c. Me H______, conseil juridique gratuit de G______, a déposé un état de frais qui 
comptabilise 8h d'activité de chef d'étude (durée de l'audience non comprise) le 
forfait courrier/téléphone à 10% ainsi que la TVA. 
Elle a été indemnisée pour plus de 86 heures d'activité en première instance. 
d. Le détail de ces états de frais sera repris ci-dessous dans la mesure nécessaire à la 
taxation. Les débats d'appel ont duré 7h55. 
EN DROIT : 
1. 
Les appels sont recevables pour avoir été interjetés et motivés selon la forme et dans 
les délais prescrits (art. 398 et 399 du Code de procédure pénale [CPP]). 
 
La Chambre limite son examen aux violations décrites dans les actes d'appel (art. 404 
al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 


- 37/63 - 
P/24075/2020 
 
Conformément à l'art. 391 al. 1 CPP, l'autorité de recours n'est liée ni par les motifs 
ni par les conclusions des parties, sous la réserve de l'alinéa 2 de la disposition qui 
prévoit qu'une décision ne peut être modifiée au détriment du prévenu ou du 
condamné si le recours a été interjeté uniquement en sa faveur. 
2. 
2.1.1. Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence, 
garantie par l'art. 6 ch. 2 CEDH et, sur le plan interne, par les art. 32 al. 1 de la 
Constitution fédérale de la Confédération suisse [Cst.] et 10 al. 3 CPP, concerne tant 
le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves au sens large (ATF 144 IV 345 
consid. 2.2.3.1). En tant que règle sur le fardeau de la preuve, la présomption 
d'innocence signifie, au stade du jugement, que ce fardeau incombe à l'accusation et 
que le doute doit profiter au prévenu (arrêts du Tribunal fédéral 6B_519/2018 du 
29 août 2018 consid. 3.1 ; 6B_377/2018 du 22 août 2018 consid. 1.1). 
Comme règle d'appréciation des preuves, la présomption d'innocence signifie que le 
juge ne doit pas se déclarer convaincu de l'existence d'un fait défavorable à l'accusé 
si, d'un point de vue objectif, il existe des doutes quant à l'existence de ce fait. Il 
importe peu qu'il subsiste des doutes seulement abstraits et théoriques, qui sont 
toujours possibles, une certitude absolue ne pouvant être exigée. Il doit s'agir de 
doutes sérieux et irréductibles, c'est-à-dire de doutes qui s'imposent à l'esprit en 
fonction de la situation objective (ATF 138 V 74 consid. 7 p. 82 ; ATF 127 I 38 
consid. 2a p. 41 ; ATF 124 IV 86 consid. 2a p. 87 s.). 
2.1.2. Le juge du fait dispose d'un large pouvoir dans l'appréciation des preuves 
(ATF 120 Ia 31 consid. 4b). Confronté à des versions contradictoires, il forge sa 
conviction sur la base d'un ensemble d'éléments ou d'indices convergents. Les 
preuves doivent être examinées dans leur ensemble et l'état de fait déduit du 
rapprochement de divers éléments ou indices. Un ou plusieurs arguments 
corroboratifs peuvent demeurer fragiles si la solution retenue peut être justifiée de 
façon soutenable par un ou plusieurs arguments de nature à emporter la conviction 
(ATF 129 I 8 consid. 2.1 p. 9 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_324/2017 du 8 mars 
2018 consid. 1.1 ; 6B_1183/2016 du 24 août 2017 consid. 1.1 ; 6B_445/2016 du 
5 juillet 2017 consid. 5.1). 
L'appréciation des preuves implique donc une appréciation d'ensemble. Le juge doit 
forger sa conviction sur la base de tous les éléments et indices du dossier. Le fait que 
l'un ou l'autre de ceux-ci ou même chacun d'eux pris isolément soit insuffisant ne doit 
ainsi pas conduire systématiquement à un acquittement. La libre appréciation des 
preuves implique que l'état de fait retenu pour construire la solution doit être déduit 
des divers éléments et indices, qui doivent être examinés et évalués dans leur 
ensemble (arrêts du Tribunal fédéral 6B_1169/2017 du 15 juin 2018 consid. 1.1 ; 
6B_608/2017 du 12 avril 2018 consid. 3.1). 


- 38/63 - 
P/24075/2020 
Les déclarations de la victime constituent un élément de preuve. Le juge doit, dans 
l'évaluation globale de l'ensemble des éléments probatoires rassemblés au dossier, les 
apprécier librement en regard des déclarations contradictoires de la personne 
accusée, sous réserve des cas particuliers où une expertise de la crédibilité des 
déclarations de la victime s'impose (ATF 129 IV 179 consid. 2.4 p. 184 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_59/2021 du 12 novembre 2021 consid. 1.1). 
Les déclarations successives d'un même témoin ne doivent pas nécessairement être 
écartées du seul fait qu'elles sont contradictoires ; il appartient au juge de retenir, 
sans arbitraire, la version qui lui paraît la plus convaincante et de motiver les raisons 
de son choix (arrêts du Tribunal fédéral 6B_28/2013 du 13 juin 2013 consid. 1.2 ; 
6B_429/2008 du 7 novembre 2008 consid. 4.2.3). Dans le cadre du principe de libre 
appréciation des preuves, rien ne s'oppose non plus à ne retenir qu'une partie des 
déclarations d'un témoin globalement crédible (ATF 120 Ia 31 consid. 3 spéc. p. 39). 
2.1.3. Est un coauteur celui qui collabore, intentionnellement et de manière 
déterminante, avec d'autres personnes à la décision de commettre une infraction, à 
son organisation ou à son exécution, au point d'apparaître comme l'un des 
participants principaux. Il faut que, d'après les circonstances du cas concret, la 
contribution du coauteur apparaisse essentielle à l'exécution de l'infraction. La seule 
volonté quant à l'acte ne suffit pas. Il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait 
effectivement participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité 
suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être 
expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat 
étant suffisant. Il n'est pas nécessaire que le coauteur participe à la conception du 
projet, auquel il peut adhérer ultérieurement. Il n'est pas non plus nécessaire que 
l'acte soit prémédité; le coauteur peut s'y associer en cours d'exécution. Ce qui est 
déterminant, c'est que le coauteur se soit associé à la décision dont est issue 
l'infraction ou à la réalisation de cette dernière, dans des conditions ou dans une 
mesure qui le font apparaître comme un participant non pas secondaire mais 
principal. La jurisprudence exige même que le coauteur ait une certaine maîtrise des 
opérations et que son rôle soit plus ou moins indispensable (ATF 135 IV 152 
consid. 2.3.1 ; 130 IV 58 consid. 9.2.1 ; 125 IV 134 consid. 3a et les références 
citées). 
2.1.4. À teneur de l'art. 134 CP, celui qui aura participé à une agression dirigée 
contre une ou plusieurs personnes au cours de laquelle l'une d'entre elles ou un tiers 
aura trouvé la mort ou subi une lésion corporelle, sera puni d'une peine privative de 
liberté de cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire. 
Pour que l'infraction d'agression soit retenue, il faut qu'une ou plusieurs des 
personnes agressées soient blessées ou tuées. Il s'agit là d'une condition objective de 
punissabilité (non d'un élément constitutif) qui, lorsqu'elle fait défaut, exclut 


- 39/63 - 
P/24075/2020 
l'infraction d'agression, y compris sous la forme tentée (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_101/2014 du 10 novembre 2014 consid. 2). La mort ou la lésion corporelle 
doivent résulter de l'agression ou des événements qui l'ont suivi immédiatement 
(ATF 106 IV 246 consid. 3f ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_658/2008 du 6 février 
2009 consid. 3.1). En effet, de même que dans le cas de la rixe (art. 133 CP), 
l'infraction est exclue si le rapport de causalité n'est pas suffisamment étroit. 
Si l'auteur doit participer intentionnellement à l'agression, il n'est toutefois pas 
nécessaire qu'il veuille ou accepte qu'une personne soit tuée ou blessée. L'agression 
étant une infraction de mise en danger abstraite, la participation de l'auteur à une 
agression suffit pour qu'il soit punissable, sans égard à sa responsabilité s'agissant de 
la lésion survenue (ATF 118 IV 227 consid. 5b ; ATF 135 IV 152 consid. 2.1.1). 
2.1.5. Selon l'art. 12 al. 2 CP, agit intentionnellement quiconque commet un crime ou 
un délit avec conscience et volonté. L'auteur agit déjà avec intention, sous la forme 
du dol éventuel, lorsqu'il tient pour possible la réalisation de l'infraction et l'accepte 
pour le cas où celle-ci se produirait. Le dol éventuel suppose que l'auteur, qui ne veut 
pas le résultat dommageable pour lui-même, envisage le résultat de son acte comme 
possible et l'accepte au cas où il se produirait (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.2 p. 156; 
133 IV 9 consid. 4.1 p. 16 s.; 131 IV 1 consid. 2.2 p. 4). 
On peut retenir l'intention homicide lors d'un unique coup de couteau sur le haut du 
corps de la victime (arrêt du Tribunal fédéral 6B_775/2011 du 4 juin 2012 
consid. 2.4.2). Celui qui porte un coup de couteau dans la région des épaules, du 
buste ou du ventre lors d'une altercation dynamique doit s'attendre à causer des 
blessures graves. L'issue fatale d'un coup de couteau porté dans la région thoracique 
doit être qualifiée d'élevée et est notoire (arrêts du Tribunal fédéral 6B_798/2020 du 
16 septembre 2020 consid. 3.2.2 ; 6B_924/2017 du 14 mars 2018 consid. 1.4.2 ; 
6B_230/2012 du 18 septembre 2012 consid. 2.3 ; 6B_239/2009 du 13 juillet 2009 
consid. 1 et 2.4). 
2.1.6. Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les 
combattants au sens de l'art. 133 al. 2 CP, celui qui participe effectivement à la rixe 
par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger 
un tiers ou séparer les protagonistes. Il agit alors seulement pour défendre sa 
personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son 
comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il 
n'augmente pas les risques propres à la rixe, voire cherche à les éliminer (ATF 
131 IV 150 consid. 2.1.2). 
2.1.7. Une lésion corporelle est grave notamment lorsque la victime a été blessée de 
façon à mettre sa vie en danger (art. 122 al. 1 CP). Cela suppose une blessure créant 
un danger immédiat de mort. La blessure subie doit être telle qu'à un certain moment, 


- 40/63 - 
P/24075/2020 
une issue fatale ait pu survenir, qu'elle a créé un état dans lequel la possibilité de la 
mort s'impose de manière telle qu'elle est vraisemblable, sérieuse et proche (ATF 
131 IV 1 consid. 1.1 p. 3, 125 IV 242 consid. 2b/dd p. 247, 109 IV 18 consid. 2c 
p. 20). Pour trancher la question, il ne faut pas analyser le comportement dangereux 
adopté par l'auteur de la blessure, comme en cas de mise en danger de la vie d'autrui 
(art. 129 CP), mais bien la nature de la blessure effectivement causée (ATF 
124 IV 53 consid. 2 p. 56). 
La qualification juridique des lésions corporelles à la suite de coups de poing ou de 
pied dépend des circonstances concrètes du cas. Sont en particulier déterminantes la 
violence des coups portés et la constitution de la victime. Le fait de porter des coups 
à la tête avec les poings, les pieds ou d'autres objets dangereux tels qu'une bouteille 
en verre est susceptible d'entraîner de graves lésions et même la mort de la victime, 
ce risque étant d'autant plus grand lorsque celle-ci gît au sol sans être en mesure de 
réagir ou de se défendre, notamment lorsqu'elle est inconsciente (arrêts du Tribunal 
fédéral 6B_148/2020 du 2 juillet 2020, consid. 5.2 ; 6B_139/2020 du 1er mai 2020, 
consid. 2.3). 
2.1.8. Contrevient à l'art. 128 CP, celui qui n'a pas prêté secours à une personne qu'il 
a blessée ou à une personne en danger de mort imminent, alors que l'on pouvait 
raisonnablement l'exiger de lui, étant donné les circonstances, ainsi que celui qui a 
empêché un tiers de prêter secours ou l'a entravé dans l'accomplissement de ce 
devoir. 
Dans la première hypothèse visée à l'art. 128 al. 1 CP, l'auteur de l'infraction ne peut 
être que celui qui a blessé la personne. La commission de lésions corporelles simples 
suffit. Le lien entre le comportement de l'auteur et la blessure est une pure relation de 
cause à effet, abstraction faite de toute considération relative à la faute ou à l'illicéité. 
Ainsi, il faut et il suffit que le comportement de l'auteur soit la ou l'une des causes, 
directe ou indirecte, de la blessure, autrement dit que ce comportement soit un 
"maillon de la chaîne" qui a provoqué la blessure (arrêt du Tribunal fédéral 
6S.489/2006 du 20 mars 2007 consid. 3.1). Il est admis que des lésions corporelles 
simples suffisent. Dans la deuxième hypothèse prévue à l'art. 128 al. 2 CP, 
l'obligation de prêter secours suppose que la personne qui en a besoin se trouve en 
danger de mort imminent, quelle que soit la cause de ce danger. 
Est punissable au sens de l'alinéa 1, celui qui n'a pas porté secours à une personne 
qu'il a blessée ou qui est en danger de mort imminent, alors que, selon les 
circonstances, on pouvait raisonnablement l'attendre de lui. Pour que l'infraction soit 
objective, il suffit que l'auteur n'aide pas la personne dans le besoin. Le fait que l'aide 
aurait été efficace n'a aucune importance. L'obligation d'assistance est supprimée 
lorsqu'il n'y a manifestement pas de besoin. L'aide doit donc être considérée comme 
nécessaire ou du moins comme judicieuse pour la personne. L'élément subjectif de 


- 41/63 - 
P/24075/2020 
l'infraction requiert l'intention. Cela inclut notamment la connaissance de sa propre 
obligation (arrêt du Tribunal fédéral 6B_217/2020 du 31 août 2020 et les références 
citées). 
 2.2. En l'espèce, la CPAR retient comme établis les faits suivants : 
2.2.1. Faits du 15 février 2020 : 
La Cour retient que A______ a bien participé à l'agression commise contre K______, 
I______ et J______ au cours de laquelle ce dernier a été blessé. 
Les versions des faits présentées par les prévenus sont incompatibles entre elles, 
évolutives et dans l'ensemble dépourvues de crédibilité, notamment en regard des 
images de vidéosurveillance. L______ est le seul des prévenus qui a initialement 
admis devant la police, puis le MP, avoir donné des coups à des tiers, tout en 
expliquant cependant n'avoir fait que se défendre alors même que les images de 
vidéosurveillance montrent clairement une attitude agressive et offensive de sa part. 
Il a d'abord expliqué que A______ était intervenu pour séparer les protagonistes et 
que la bagarre s'était alors terminée, avant d'indiquer que ce dernier l'avait relevé. 
M______ a initialement déclaré à la police n'avoir en rien participé à une bagarre, 
s'en étant écarté, avant d'admettre devant le MP avoir sorti un couteau, dont l'un de 
ses amis s'était emparé par la suite, pour lui-même obliger une personne à rentrer 
dans le O______, avant de se distancer à nouveau de l'affrontement, et ce, alors qu'il 
ressort des images de vidéosurveillance qu'à 05h48 il s'en est pris à J______ en 
même temps que L______. On le voit également passer dans le champ de la caméra à 
05h54 à la suite immédiate de ce dernier, probablement en entendant l'arrivée de la 
police, ceci dix secondes après que L______ a poursuivi une personne puis s'est 
précipité contre N______. 
A______ s'est contenté de soutenir, alternativement, d'abord d'avoir, sans raison, reçu 
du gaz dans les yeux après qu'une bagarre avait éclaté devant le O______ et n'avoir 
rien vu, étant au sol jusqu'à l'arrivée de la police, puis qu'il n'avait remarqué aucune 
bagarre avant de recevoir du spray lacrymogène. Ce n'est que lorsque le MP a relevé 
que son ADN avait été identifié sur le manche du couteau trouvé sur place qu'il a 
expliqué avoir vu L______ le tenant en main et lui avoir dit de le garder, tout en 
continuant à discuter avec une fille, avant de recevoir du gaz. Une telle attitude 
apparaît hautement invraisemblable vu les circonstances liées à l'apparition d'un 
couteau, d'autant qu'elle ne correspond pas aux déclarations de L______ sur son rôle. 
A l'inverse, les déclarations des parties plaignantes et de N______ sont crédibles et 
constantes pour l'essentiel quant à la survenance d'une agression contre elles, même 
si elles comportent quelques divergences factuelles, notamment s'agissant des 
déclarations de I______ sur le fait que les prévenus auraient été présents au O______ 


- 42/63 - 
P/24075/2020 
dans la soirée. Les images de vidéosurveillance, notamment, démontrent que les 
parties plaignantes, lorsqu'elles y sont visibles, ne témoignent d'aucun désir de 
confrontation mais cherchent systématiquement à l'éviter, ce qui renforce leur 
crédibilité. Par ailleurs, il ne ressort de ces déclarations, ni exagération, ni volonté 
dolosive d'attribution de comportements. Les parties plaignantes ou N______ n'ont 
pas hésité à faire part d'une incertitude lorsqu'elle se présentait. 
Selon ces déclarations concordantes et celles de N______, il faut distinguer le début 
de l'agression, d'abord dirigée à l'encontre de J______ seul, à proximité de la porte 
principale du O______, le contraignant à revenir vers la porte de derrière de 
l'établissement, dans lequel il a pu se réfugier avant d'en ressortir avec K______ suivi 
par N______ et qu'ils ne soient tous trois confrontés à leurs agresseurs dans la rue 
2______ sur laquelle donnait la porte arrière de l'établissement. L'affrontement s'est 
ensuite déplacé de cette rue vers l'avenue 1______ et la porte principale du O______. 
Les images de vidéosurveillance sur lesquelles, des prévenus, seuls L______ et 
M______ sont présents, correspondent ainsi à la partie finale de l'évènement, ce que 
confirment d'ailleurs les images débutant à 05h54mn. 
J______, qui a identifié les trois prévenus, a indiqué de façon constante à la police et 
devant le MP, que tous trois lui avaient porté des coups, de même que le fait que 
A______ avait pointé un couteau. Il a d'ailleurs précisé immédiatement à la police 
que l'agresseur tenant un couteau portait une chemise bleue en reconnaissant 
A______ sur la planche photographique. Au MP, il a précisé que la personne qu'il 
avait vue tenir un couteau avait reçu du spray au gaz. 
K______ a identifié à la police les trois prévenus sur planche photographique et 
confirmé devant le MP que A______ en faisait partie. Ces trois individus l'avaient 
attaqué, lui et J______, à leur sortie par la porte arrière de l'établissement en donnant 
des coups. Au début de cette agression, A______ s'en était plus pris à J______. 
Après l'utilisation du gaz, les agresseurs avaient reculé. Deux d'entre eux l'avaient 
poursuivi, pendant que le troisième, A______, se remettait d'avoir mal encaissé le 
gaz et était au sol à l'arrivée de la police. 
Selon I______, après qu'il était sorti par la porte principale du O______, il s'était 
rendu à l'angle de l'avenue 1______ et de la rue 2______ et s'était retrouvé devant 
trois protagonistes d'origine "latino". Devant le MP, il a précisé qu'au coin de la rue, 
N______ lui avait dit "attention, il a une lame" et qu'il avait vu A______, qui tenait 
un couteau et cherchait à entrer dans le O______. Il était revenu après que les 
personnes qui le poursuivaient aient abandonné. La police avait interpellé deux des 
auteurs et, pour le troisième, c'était lui qui avait immédiatement indiqué à la police 
qu'il faisait partie des agresseurs. 


- 43/63 - 
P/24075/2020 
Ces différentes déclarations concordent sur le fait que A______ a bien participé à 
l'agression telle que décrite par les parties plaignantes. Il est quelque peu étonnant 
que N______ ne s'est pas souvenu plus précisément de la présence de A______, qu'il 
n'a cependant nullement exclue, indiquant ne pas avoir été confronté directement à 
lui, alors que I______ soutient qu'il l'empêchait d'entrer dans le O______ par la porte 
arrière. Cela étant, N______ a confirmé qu'à ce moment-là des agresseurs 
cherchaient à entrer dans le O______ par la porte arrière. I______ a pu, dans la 
confusion, confondre celui qui cherchait à entrer, sans que cela ne remette en cause 
le fait qu'il a vu A______ un couteau à la main. La Cour retient que tel a bien été le 
cas, dans la mesure où J______ a été particulièrement constant tout en donnant des 
détails descriptifs qui renforcent la crédibilité de ses déclarations. Ainsi, il a pu 
identifier A______ en tant que porteur d'un couteau et auteur de coups non seulement 
comme la personne ayant une chemise bleue, mais également celle qui avait été 
atteinte par le gaz lacrymogène, comme l'a d'ailleurs relevé K______ qui a lui aussi 
désigné A______ comme ayant donné des coups. Deux éléments renforcent encore 
cette appréciation, outre l'invraisemblance des déclarations de l'intéressé. D'une part, 
le fait que son ADN a été trouvé sur le manche du couteau et, d'autre part, qu'il a lui-
même indiqué avoir souffert du gaz, comme cela ressort également du rapport de 
police, ce qui, d'ailleurs, conforte les déclarations de J______ et de K______. 
La Cour retient donc que A______ est bien impliqué dans les faits tels que retenus 
par l'acte d'accusation. Tout en relevant que ses comparses ont également eu ce 
couteau en main, il est établi qu'il a non seulement donné des coups, mais également 
tenu ce couteau de façon menaçante pour les parties plaignantes dans ces 
circonstances et qu'il a ensuite été atteint par du gaz, ce qui l'a stoppé et explique 
qu'il n'apparaisse pas sur les images de la vidéosurveillance au moment de la fin de 
l'évènement. 
Son appel est ainsi rejeté sur ce point et sa culpabilité pour agression exclusivement 
(ch. 1.1.1 de l'acte d'accusation) confirmée dans la mesure où il ne la conteste que 
sous l'angle factuel lié à son absence de participation, non sur la qualification 
juridique. 
2.2.2. Faits du 12 décembre 2020 : 
Selon ses déclarations, A______ n'avait pas de couteau sur lui et, dans le cadre de la 
rixe débutante, n'aurait fait que se placer face à Q______ en position de boxe, pour 
s'opposer à son intervention, avant de quitter les lieux. Selon lui, C______ aurait 
échangé des coups avec E______, non seulement en début d'altercation, mais 
également à proximité de la barrière du préau à l'intérieur, puis à l'extérieur de son 
enceinte. Un autre garçon, non porteur d'un couteau, aurait donné un coup à 
E______. Devant la CPAR, il relève être persuadé que c'est C______ qui, avec des 
ciseaux, a blessé les deux parties plaignantes. Si des personnes du groupe des 


- 44/63 - 
P/24075/2020 
Brésiliens l'ont mis en cause, c'est parce qu'ils ont été achetés avec un kilo de cocaïne 
par C______ pour témoigner contre lui alors que dernier aurait fait des révélations à 
des tiers le mettant hors de cause. 
C______ a expliqué qu'il n'avait fait que donner deux coups de poing à la suite du 
coup initial reçu, avant d'être mis à terre, puis être parvenu à s'extirper de la mêlée et 
à quitter le préau, non sans prendre des coups et tomber au passage. Lui-même 
n'ayant pas eu de couteau, il a relevé que c'était A______ qui, avec un couteau, avait 
blessé tant G______ que E______. 
 
Les versions des faits présentées par A______ et C______ sont en grande partie 
dépourvues de crédibilité, leur déclarations ayant considérablement évolué. Elles se 
sont révélées fluctuantes et contradictoires en rapport aux circonstances et au rôle de 
l'un ou de l'autre. En début de procédure, ils ont décrit une attaque unilatérale des 
parties plaignantes contre laquelle l'un n'avait fait que se défendre alors que l'autre en 
aurait été totalement absent, C______ alléguant que sa compagne avait pris des 
coups, ce qu'elle a nié. L'avancement de la procédure et la confrontation aux 
déclarations des personnes présentes sur les lieux, notamment celles de deux des 
membres féminins de leur groupe, outre celles des membres du groupe des 
"Brésiliens", les ont fait évoluer significativement puisqu'ils se sont ensuite 
mutuellement reprochés l'un l'autre d'être l'unique cause des graves lésions causées 
aux parties plaignantes, chacun alléguant que c'est son comparse qui aurait fait usage 
d'un couteau ou de ciseaux. Ils prétendent tous deux ne pas avoir réalisé la gravité 
des faits ou ne pas les avoir vus. On ne manquera pas de souligner que, vu le rôle très 
limité que chacun s'attribue, leur départ précipité du lieu des faits à l'arrivée de la 
police, interpelle, de même que le fait que C______ soit en t-shirt lors de son 
interpellation en pleine nuit de décembre, ainsi que les explications particulièrement 
alambiquées de A______ au sujet de la veste qu'il portait le soir des faits, ce qu'il a 
fini par admettre comme confirmé par V______ (d'abord il portait une autre veste, 
puis il avait changé cette veste, puis l'avait perdue en décembre 2020 avant de ne 
l'être qu'en 2021), dit vêtement étant de toute façon introuvable. Il s'ensuit que l'on ne 
peut retenir leurs déclarations que dans l'hypothèse où elles seraient corroborées par 
d'autres éléments probants. 
 
Le dossier permet de retenir avec suffisamment de certitude ce qui suit : 
 
Dès leur audition à la police, dans les premières heures du 12 décembre 2020, 
R______ (audition à 05h13) et Q______ (audition à 03h27) ont décrit qu'un homme 
H2 (H1 étant immédiatement, sur photographie, identifié par eux comme étant 
C______ lequel avait également un couteau en main selon R______) tenait un 
couteau avec une grande lame de façon agressive, l'agitait dans tous les sens et 
essayait d'en porter des coups. Aux dires de R______, il avait tenté de "planter" tout 
le monde, notamment lui-même, et s'était jeté sur E______ alors que ce dernier était 


- 45/63 - 
P/24075/2020 
au sol, en lui portant plusieurs coups de couteau. Il agitait son couteau sur E______ 
comme un marteau selon Q______. Les deux précités ont donné une description 
physique de H2, soit environ 20 ans, 170 à 175 cm, type métis, mince ou maigre, 
cheveux noirs, longs ou bouclés avec coupe dégradée coiffé en arrière, parlant 
espagnol, vêtu d'une veste beige ou noire. S______ (audition à 03h39) a également 
décrit un homme (soit inconnu A, qui n'était pas l'inconnu B également porteur d'un 
couteau) armé d'un couteau avec une grande lame dont la description était homme 
type "latino", 175 cm environ, corpulence normale, cheveux châtains coiffés en 
arrière, habillé d'une veste beige. 
 
Les photographies de A______ (PP 410'036) issues de son téléphone portable et 
prises en début de soirée du 11 décembre 2020 témoignent de ce qu'il ressemblait la 
nuit des faits assez nettement à la description physique faite par R______, S______ 
et Q______ (cheveux et coupe, corpulence, âge et taille). Il est établi que, lors des 
faits, il était vêtu de la veste bleue foncée à hauteur des épaules et jusqu'au premier 
tiers (laquelle paraît noire sur certaines photographies) et beige pour le reste du 
vêtement, qu'il porte sur les photographies précitées (déclaration de V______ puis de 
A______ admettant la possibilité d'avoir porté cette veste). Il en résulte qu'un témoin 
pourrait indiquer que la veste est noire ou qu'elle est beige, voire bicolore, selon 
l'aspect qui aura impacté sa mémoire. 
 
Sur présentation d'une planche photographique comportant 16 clichés, le 24 mars 
2021, R______ et S______, ont identifié C______ et A______ comme des 
participants à la rixe du 12 décembre 2020. Ce dernier, initialement en position de 
boxe avec un couteau à la main, avait cherché à le frapper avec celui-ci sans réussir, 
selon R______ qui ignorait si C______ avait un couteau. A______ avait assené 
plusieurs coups de couteau à E______ après qu'il avait glissé et était au sol. Pour 
S______, tant C______ que A______, lequel faisait les gestes les plus menaçants 
avec des mouvements comme avec un marteau, tenaient un couteau à la main. Il 
ignorait à qui A______ avait donné des coups de couteau. Celui dans le bras de 
G______ avait été donné par C______. Q______ n'a reconnu personne sur la planche 
photographique. 
 
Tout au long de la procédure, mis à part G______ et E______, aucune autre personne 
que C______ et A______ n'a été identifiée comme ayant participé à la rixe. 
W______ a certes indiqué à la police que d'autres groupes s'étaient mêlés à la bagarre 
mais elle n'a pas confirmé ce fait devant le MP, outre qu'étant l'amie intime de 
C______, son témoignage est sujet à caution notamment dans la mesure où elle a 
expliqué ne pas avoir été présente dans le préau en même temps que W______ et 
A______, contrairement à ce qui est établi par la procédure au vu des déclarations, 
notamment de V______ et de U______. Dans ses déclarations, cette dernière a 
déclaré que les deux autres hommes de son groupe (dont A______) étaient 
intervenus dans la bagarre pour aider C______ mais n'a apporté aucune précision 
permettant d'attribuer un quelconque rôle déterminant à un hypothétique tiers alors 


- 46/63 - 
P/24075/2020 
qu'elle a bien indiqué que A______ s'était battu avec E______. V______, après avoir 
fait état à la police qu'un autre groupe de garçons était intervenu dans la bagarre, puis 
reconnu devant le MP avoir menti pour aider son fiancé, a été plus précise en 
expliquant que, de son groupe, seuls C______ et A______ s'étaient battus contre 
celui des Brésiliens, et qu'aucune autre personne ne les aidait à ce moment-là. 
 
Par ailleurs, dans leurs propres descriptions des faits, ni C______, à l'exception de 
ses toutes premières déclarations à la police et au MP où il a cherché expliquer que 
les coups de couteau provenaient d'un groupe de Maghrébins, ni A______, ne font, 
au final, eux-mêmes allusion à des tiers participant à la bagarre et susceptibles 
d'avoir donné un coup de couteau aux intimés. Ce dernier a certes évoqué un coup de 
poing donné par un tiers mais précisé que cette personne n'avait pas de couteau. Dans 
ses premières déclarations à la police et au MP, G______, dont les explications ont 
été inconstantes à l'exception de celles selon lesquelles C______ était la personne lui 
ayant donné des coups de couteau, a brièvement évoqué trois ou cinq personnes avec 
un couteau au sein du groupe dont faisaient partie C______ et A______. Cependant, 
aucune des deux parties plaignantes n'a désigné une autre personne que les appelants 
comme ayant porté un ou plusieurs coups de couteau. Par ailleurs, R______, 
S______ ou Q______ n'ont évoqué personne d'autre que les deux appelants comme 
participants à la bagarre munis d'un couteau. Si des personnes entendues à la 
procédure ont fait allusion à un incident, plusieurs heures avant les faits, entre des 
membres du groupe des Brésiliens avec une personne d'origine arabe détenant un 
couteau, ce qui avait occasionné l'intervention de la police, il n'a plus été question de 
la présence de cette personne au moment des faits, ainsi que l'a déclaré W______ à la 
police. 
Il résulte de ce qui précède qu'aucun tiers n'est susceptible d'être intervenu dans la 
bagarre muni d'un couteau et que seuls C______ et A______ peuvent être à l'origine 
des lésions causées aux intimés avec un tel objet dans le cadre de la rixe. Par ailleurs, 
il est retenu que C______, reconnu par R______ et Q______ lors de leur première 
audition à la police la nuit des faits, correspond à H1 et A______ à H2. 
R______, S______ ou Q______ ont fait des déclarations qui n'ont pas toujours été 
constantes. On notera cependant qu'à plusieurs reprises, les précités ont montré de la 
retenue en concédant certaines incertitudes, démontrant ainsi ne pas chercher à 
accuser à tort, ce qui renforce leur crédibilité pour ce qui peut être retenu de leurs 
déclarations. 
Ainsi, R______ a déclaré lors de sa première audition à la police que deux opposants 
avaient un couteau (H1 + H2), précisant qu'il ignorait si C______ (H1) avait utilisé le 
sien. Lors de ses auditions ultérieures, il a indiqué ignorer si ce dernier en avait un 
mais qu'il l'avait vu frapper E______ à terre à coups de pied ou de poing. Il l'avait 
également aperçu aux prises avec G______ à hauteur de la table de ping-pong, étant 


- 47/63 - 
P/24075/2020 
constant sur ce point tout comme sur le fait que A______ (H2) avait porté des coups 
de couteau à E______. 
Comme R______, Q______ a immédiatement identifié C______ comme étant H1 et 
a fait une description de H2 approchant les particularités physiques de A______. Il 
avait vu H2 agiter son couteau sur E______ à terre, sans savoir si les coups avaient 
portés pas plus qu'il ne savait quand G______ avait été touché. Il n'a reconnu 
personne sur la planche photographique présentée en mars 2021, ni en confrontation 
devant le MP, même s'il lui a semblé que C______ était présent. Ultérieurement, il a 
précisé n'avoir pas vu C______ avec un couteau et reconnaître A______ comme la 
personne ayant donné des coups de couteau à E______ devant le portail du préau, 
expliquant s'être remémoré une parole de A______ alors qu'il était directement 
confronté à lui la nuit des faits. La Cour retient que l'absence d'identification des 
appelants sur planche photographique à la police, ni dans un premier temps au MP, 
n'est pas rédhibitoire dans la mesure où les déclarations de Q______ ont décrit de 
façon constante un même comportement de H2, lequel est identifié comme étant 
A______. 
En revanche, si G______ a significativement et invariablement décrit avoir reçu des 
coups de couteau de la part de C______, face à lui à hauteur de la table de ping-pong 
du préau scolaire, en l'identifiant sur planche photographique dès sa première 
audition le lendemain des faits, ses déclarations relatives aux faits commis sur 
E______ ont été imprécises et contradictoires. Il en va de même des déclarations de 
S______, à l'exception de sa description de l'inconnu A. S'agissant du déroulement 
des faits après qu'un couteau a été sorti, les déclarations des deux précités ne peuvent 
ainsi être retenues, à l'exception de l'identification constante par G______ de la 
personne lui ayant donné un ou plusieurs coups de couteau. 
Ce dernier fait est d'ailleurs corroboré par E______ qui, dès sa première audition à la 
police, a précisé, et ceci constamment par la suite, qu'avant de tomber, il avait vu 
G______ recevoir des coups de couteau de C______ sur la table de ping-pong, 
précisant ensuite, que s'il n'avait pas réellement aperçu le couteau, les gestes 
correspondaient à des coups de couteau et non à des coups de poing, avant d'indiquer 
avoir vu la lame. Il l'est également par R______ qui a constaté que G______ était 
aux prises avec C______ sur la table de ping-pong, ce qui soutient également la 
version des faits de G______. 
S'agissant des coups de couteau qu'il avait lui-même reçus, notamment au cou, 
E______ a d'abord indiqué avoir subi initialement un coup de poing à la tête, ce qui 
l'avait fait fuir avant de chuter. Il avait ensuite reçu des coups de pied, de poing et de 
couteau après avoir glissé, alors qu'il était à terre. Il ne pouvait dire si c'était 
C______ qui les lui avait portés. Il ne pouvait être précis. Il était au sol à moitié 
évanoui et se protégeait le visage. Devant le MP, il a déclaré qu'alors qu'il se battait 


- 48/63 - 
P/24075/2020 
contre C______ un ami de celui-ci lui avait porté un coup de couteau à l'épaule 
gauche, lui-même fuyant mais glissant à la suite. Il pensait avoir aussi reçu des coups 
couteau alors qu'il était à terre mais sans en être certain. Il n'avait pas vu qui lui avait 
porté des coups de couteau. Cela étant, R______ a indiqué avoir aperçu A______ 
donner un coup de couteau au cou de E______ quand ce dernier cherchait à sortir du 
préau et avait glissé alors que Q______ n'a constaté des coups de couteau portés à 
E______ qu'une fois que ce dernier avait glissé. 
Si l'analyse des vêtements portés par E______ révèle bien qu'une pluralité de coups 
avec un instrument tranchant lui a été infligée, alors que les médecins légistes ont 
déterminé que deux au moins avaient porté, un au cou, l'autre à la tête, l'incertitude 
dont a fait part initialement E______ ne permet pas d'arrêter avec exactitude le 
moment où il a été frappé au cou avec un couteau. Cela étant, la Cour retient que 
c'est bien A______ qui est l'auteur des coups de couteau que ce dernier a reçus. En 
effet, d'une part, il n'y a pas d'éléments au dossier qui permettent de retenir que 
C______ a porté des coups de couteau à E______ alors qu'il était au sol, les seules 
déclarations le mettant précisément en cause faisant état de coups de pied ou de 
poing de sa part. C______ est ainsi mis en cause pour de tels coups par E______ lui-
même et surtout par R______ qui a décrit précisément comment A______ l'avait 
empêché d'intervenir pendant que son comparse donnait de tels coups. En outre, 
V______, lors de sa ré-audition au MP où elle a reconnu avoir initialement menti, a 
mentionné que C______ tapait un Brésilien au sol alors que A______ était revenu 
vers elle. D'autre part, étant admis que A______ est bien H2, tel que décrit par 
R______ et Q______, il est retenu que, s'il a donné de multiples coups de couteau 
dont nombre n'ont pas porté, ce qui explique les déclarations initiales des deux 
précités s'agissant de la quotité élevée de coups de couteau donnés, c'est bien lui qui 
a atteint à tout le moins à deux reprises E______. Cela étant, à l'instar des premiers 
juges, la Cour retient qu'il n'est pas possible de déterminer si le coup de couteau 
potentiellement mortel donné au cou de E______ par A______ l'a atteint au début de 
la bagarre ou seulement après qu'il avait glissé au sol. 
En définitive, la CPAR retient qu'après le début de la rixe, C______ est l'auteur 
du/des coups de couteau qui ont atteint G______ à la région axillaire gauche et au 
bras et A______ de la plaie au niveau du cou/paraclaviculaire gauche ainsi qu'à tête 
de E______. La dynamique des faits explique les légères variations relevées dans le 
positionnement de ce dernier sur les lieux où l'altercation s'est déroulée, étant relevé 
qu'il a bien indiqué être tombé à deux reprises. La tenue du couteau de la main 
gauche ou de la droite n'est pas déterminante dans la mesure où il est possible de le 
tenir avec l'une ou l'autre main, y compris en alternance. Ce faisant, A______ a 
indubitablement participé à la rixe l'opposant, C______ et lui, à G______ et 
E______. Il est également retenu qu'en portant des coups de pied, voire des coups de 
poing, au corps et à la tête de E______, pendant que A______ dissuadait les amis de 
celui-ci d'intervenir, C______ s'est à tout le moins rendu coupable de lésions 
corporelles simples. En effet, si A______ a été vu portant des coups de couteau à 


- 49/63 - 
P/24075/2020 
E______, il n'a pas été décrit comme le frappant de ses pieds et de ses poings. A cet 
égard, même si les cinq zones d'impacts à la tête de ce dernier sont d'aspect contus, il 
n'est ni exclu par les experts qu'elles aient été causées par un objet tranchant, ni que 
ce ne soit A______ qui les aient infligées par ses coups de couteau. Cela étant, les 
multiples ecchymoses au niveau du visage, de la région cervicale latérale inférieure 
gauche, de l'avant-bras droit, du bord supérieur de l'épaule gauche, accompagnées de 
dermabrasions ainsi que les tuméfactions du nez et de l'oreille gauche doivent être 
considérées à tout le moins comme ayant été partiellement causées par C______, dès 
lors que les coups reçus par E______ au début de la rixe ont été limités. 
Ainsi, A______ s'est objectivement rendu coupable de tentative de meurtre au 
détriment de E______, dont la vie a été concrètement mise en danger. 
Subjectivement, il ne pouvait que savoir que donner des coups de couteau dans la 
région de la tête, du cou ou des épaules était susceptible de déboucher sur une issue 
fatale, à tout le moins par dol éventuel, ce qui ne l'a aucunement retenu. C______ en 
a fait de même au détriment de G______, le coup de couteau porté dans la région 
axillaire gauche dans les circonstances d'un affrontement dynamique étant à 
l'évidence susceptible de déboucher sur une issue autrement plus dramatique, ce que 
C______ ne pouvait qu'avoir accepté en agissant tel qu'il l'a fait. Son comportement 
durant les faits exclut toute application de l'art. 133 al. 2 CP. 
Le dossier ne permet pas de retenir que C______ a voulu ni s'est accommodé de 
porter atteinte à la vie de E______. S'il paraît acquis qu'il n'a pu que se rendre 
compte que ce dernier était blessé par les actes de A______, il n'est pas établi qu'il 
connaissait la gravité de l'atteinte, la semi-conscience de l'intimé ne permettant pas 
de parvenir à cette conclusion. La CPAR retenant qu'il a causé des lésions 
corporelles simples à E______ suite aux coups qu'il lui a donnés, il doit, dans ces 
circonstances, être reconnu coupable d'omission de prêter secours au sens de 128 al. 
1 CP. En effet, au vu de l'état de santé de E______, gisant à terre, baignant dans son 
sang, et à moitié conscient suite à ses propres coups, il ne pouvait raisonnablement 
que reconnaître et réaliser que ce dernier, dans l'état où il se trouvait, avait besoin de 
secours après qu'il l'avait frappé alors qu'il gisait au sol, étant relevé qu'il suffit 
d'avoir causé des lésions corporelles, leur gravité n'étant pas déterminante, pour 
réaliser l'infraction. 
L'appel de A______ est ainsi rejeté sur sa culpabilité pour rixe et tentative de meurtre 
(ch. 1.1.3. et 1.1.4. de l'acte d'accusation). 
L'appel de C______ est partiellement admis. Il sera reconnu coupable de rixe pour 
l'ensemble des faits reprochés sous ch. 1.2.1. de l'acte d'accusation, de tentative de 
meurtre pour les faits retenus sous ch. 1.2.2. de l'acte d'accusation et de lésions 
corporelles simples ainsi que d'omission de prêter secours pour ceux retenus sous ch. 
1.2.3. de l'acte d'accusation. 


- 50/63 - 
P/24075/2020 
3. 
3.1.1. Selon l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. Il 
prend en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi 
que l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la 
gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le 
caractère répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la 
mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte 
tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). 
La culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs 
pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment la gravité de la lésion, 
le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution (objektive 
Tatkomponente). Du point de vue subjectif, sont pris en compte l'intensité de la 
volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de l'auteur (subjektive 
Tatkomponente). À ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs liés 
à l'auteur lui-même (Täterkomponente), à savoir les antécédents (judiciaires et non 
judiciaires), la réputation, la situation personnelle (état de santé, âge, obligations 
familiales, situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la vulnérabilité face à la 
peine, de même que le comportement après l'acte et au cours de la procédure pénale 
(ATF 134 IV 17 consid. 2.1 p. 19 ss ; 129 IV 6 consid. 6.1 p. 20 ss ; arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_660/2013 du 19 novembre 2013 consid. 2.2). 
3.1.2. Bien que la récidive ne constitue plus un motif d'aggravation obligatoire de la 
peine (art. 67 aCP), les antécédents continuent de jouer un rôle très important dans la 
fixation de celle-ci (M. NIGGLI / H. WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar 
Strafrecht I : Art. 1-110 StGB, Jugendstrafgesetz, 2e éd., Bâle 2007, n. 100 ad art. 47 
CP). En général, la culpabilité de l'auteur est amplifiée du fait qu'il n'a pas tenu 
compte de l'avertissement constitué par la précédente condamnation, et sa rechute 
témoigne d'une énergie criminelle accrue (R. ROTH / L. MOREILLON (éds), Code 
pénal I : art. 1-100 CP, Bâle 2009, n. 55 ad art. 47 CP). Il en va de même des 
antécédents étrangers (ATF 105 IV 225 consid. 2 p. 226). Une série d'infractions 
semblables pèse plus lourd que des actes de nature différente. En outre, les 
condamnations passées perdent de leur importance avec l'écoulement du temps. Les 
condamnations qui ont été éliminées du casier judiciaire ne peuvent plus être 
utilisées pour l'appréciation de la peine ou l'octroi du sursis dans le cadre d'une 
nouvelle procédure pénale (ATF 135 IV 87 consid. 2 p. 89). Les antécédents 
judiciaires ne sauraient toutefois conduire à une augmentation massive de la peine, 
parce que cela reviendrait à condamner une deuxième fois pour des actes déjà jugés 
(ATF 120 IV 136 consid. 3b p. 145). 
3.1.3. Aux termes de l'art. 49 al. 1 CP, si, en raison d'un ou de plusieurs actes, 
l'auteur remplit les conditions de plusieurs peines de même genre, le juge le 
condamne à la peine de l'infraction la plus grave et l'augmente dans une juste 
proportion. Il ne peut toutefois excéder de plus de la moitié le maximum de la peine 


- 51/63 - 
P/24075/2020 
prévue pour cette infraction. Il est en outre lié par le maximum légal de chaque genre 
de peine. 
L'exigence, pour appliquer l'art. 49 al. 1 CP, que les peines soient de même genre, 
implique que le juge examine, pour chaque infraction commise, la nature de la peine 
à prononcer pour chacune d'elle. Le prononcé d'une peine d'ensemble en application 
du principe de l'aggravation contenu à l'art. 49 CP n'est ensuite possible que si le juge 
choisit, dans le cas concret, le même genre de peine pour sanctionner chaque 
infraction commise. Que les dispositions pénales applicables prévoient abstraitement 
des peines de même genre ne suffit pas. Si les sanctions envisagées concrètement ne 
sont pas du même genre, elles doivent être prononcées cumulativement. La peine 
privative de liberté et la peine pécuniaire ne sont pas des sanctions du même genre 
(ATF 144 IV 313 consid. 1.1.1 p. 316). 
3.1.4. S'il est vrai qu'un accusé a en principe le droit de se taire et de nier les 
accusations portées contre lui, des dénégations obstinées en présence de moyens de 
preuve accablants et des mensonges flagrants et répétés peuvent être significatifs de 
la personnalité et conduire à admettre, dans le cadre de l'appréciation des preuves, 
que l'intéressé n'éprouve aucun repentir et n'est pas disposé à remettre ses actes en 
question (ATF 113 IV 56 consid. 4c p. 57 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_364/2008 du 
10 juillet 2008 consid. 1.2). 
 3.2.1. Au-delà de contester sa culpabilité, A______ ne critique pas la peine qui lui a 
été infligée. On relèvera que sa faute est particulièrement lourde dans la mesure où, 
agissant avec un comparse dans le cadre d'une rixe, et quelques soient les motifs à 
l'origine de celle-ci, il s'en est pris avec une violence extrême, armé d'un couteau, à 
E______ qui n'a eu la vie sauve que grâce à un concours de circonstances, 
notamment à l'intervention des secours. Cette faute est d'autant plus grave que, 
quelques mois auparavant, il a déjà été impliqué dans une agression au cours de 
laquelle il a usé d'un couteau dont il est établi que ce dernier est à l'origine des 
lésions causées à J______. Il a en outre facilité l'intervention de C______ pour que 
ce dernier cause des lésions corporelles à E______. Celui-ci a été durablement 
marqué par cet évènement sur le plan psychologique et est toujours atteint 
physiquement. 
L'appelant a agi pour un mobile purement égoïste, laissant libre cours à son 
agressivité sans considération aucune pour les parties plaignantes. Il n'a pas hésité à 
s'en prendre à plusieurs personnes dans le cadre d'épisodes distincts, démontrant de 
la persévérance dans son énergie criminelle. 
Sa situation personnelle n'explique en rien son comportement, étant relevé son âge 
relativement jeune, l'absence de contraintes familiales et un entourage social et 
familial présent à Genève. 


- 52/63 - 
P/24075/2020 
A cela s'ajoute une collaboration exécrable à l'établissement des faits, qui témoigne 
d'une absence totale de prise de conscience de leur gravité. Aucun regret sur son 
comportement n'a été formulé devant la CPAR, ni excuses envers les parties 
plaignantes. Tous les efforts de l'appelant ont été dirigés pour tenter de se disculper, 
parfois à la limite de l'absurde, comme lorsqu'il a cherché à substituer de manière 
péremptoire sa propre analyse à celle des médecins légistes, pourtant experts en la 
matière, à l'inverse de l'appelant. 
Quatre infractions ont été commises en concours, dont une en récidive, lesquelles 
touchent de multiples biens juridiques. Au vu de l'absence totale de prise de 
conscience et considérant les circonstances de sa faute, seule une conséquente peine 
privative de liberté doit sanctionner l'ensemble des infractions dont il a été reconnu 
coupable, le sursis étant à exclure au vu la quotité de la peine à prononcer. 
Pour la seule tentative de meurtre, une peine privative de liberté de l'ordre de quatre 
ans devrait être prononcée, à quoi s'ajouterait une peine privative de liberté de 
12 mois pour l'agression (peine hypothétique de 15 mois). Pour l'infraction de rixe, 
en situation de récidive, une peine privative de liberté de l'ordre de 10 mois paraît 
également adéquate (peine hypothétique de 12 mois) ainsi qu'une peine privative de 
liberté de quatre mois (peine hypothétique de six mois) pour le séjour illégal 
également commis en situation de récidive. Au total, ce qui précède conduirait ainsi 
au prononcé d'une peine privative de liberté globale excédant les six ans prononcés 
en première instance. La CPAR, tenue par l'interdiction de la reformatio in pejus, se 
limitera à confirmer la peine infligée à l'appelant. 
3.2.2. La faute de C______ est également d'une gravité très considérable. En se 
saisissant d'un couteau, très rapidement selon le déroulement des évènements, pour 
en porter des coups potentiellement mortels à un opposant, puis en s'en prenant, dans 
le même contexte, à une seconde victime gisant au sol et blessée d'un coup de 
couteau donné par son comparse, ce qu'il ne pouvait que savoir dès lors que 
A______ tenait en respect R______ et Q______ au moyen du sien. Il a ainsi usé 
d'une violence extrême et totalement disproportionnée envers ses deux victimes, 
lesquelles ne cherchaient qu'à fuir les lieux après que la situation a dégénéré vu 
l'usage de couteaux. Tant E______ que G______ subissent à ce jour des séquelles de 
ses agissements, à la fois sur les plans physique et psychologique. 
Tout comme son comparse, l'appelant a agi pour un mobile purement égoïste, 
laissant libre cours à son agressivité sans considération aucune pour les parties 
plaignantes. Par ses agissements, il a fait preuve d'une grande détermination 
criminelle. 
Sa situation personnelle n'explique aucunement son comportement, étant relevé que 
lui également bénéficiait d'un entourage social et familial consistant à Genève. 


- 53/63 - 
P/24075/2020 
Sa collaboration à l'établissement des faits est mauvaise. Même s'il admet très 
partiellement sa culpabilité pour rixe, il nie l'essentiel des faits, ce qui témoigne d'une 
absence de prise de conscience de la gravité de ceux-ci. Devant la CPAR, il a certes 
exprimé des regrets pour les parties plaignantes, mais en se distançant de toute 
implication personnelle au-delà de quelques coups de poing donnés pour se défendre. 
Ses efforts pour se disculper, tout comme ceux de A______, ont été égoïstement 
dirigés afin de faire porter l'entier de la responsabilité à son comparse. Sa 
responsabilité était pleine et entière. 
Les infractions dont il est reconnu coupable ont été commises en concours, dont une 
en récidive (séjour illégal), lesquelles touchent de multiples biens juridiques. Au vu 
de la gravité des faits, de l'absence de prise de conscience et de la récidive 
intervenue, une peine privative de liberté doit sanctionner l'ensemble des infractions 
dont il a été reconnu coupable, la quotité de la peine à prononcer excluant tout sursis. 
Pour la seule tentative de meurtre, infraction la plus grave, une peine privative de 
liberté de l'ordre de trois ans et demi doit être prononcée, à quoi s'ajoutera une peine 
privative de liberté de six mois pour la rixe (peine hypothétique de 8 mois), une 
peine privative de liberté de cinq mois pour les lésions corporelles paraît également 
adéquate (peine hypothétique de sept mois) ainsi qu'une peine privative de liberté de 
quatre mois (peine hypothétique de six mois) pour l'omission de prêter secours. Pour 
le séjour illégal, commis en situation de récidive et l'exercice d'une activité lucrative 
sans autorisation, une peine privative de liberté de trois mois sera prononcée (peine 
hypothétique de quatre mois). Au total, ce qui précède conduit ainsi au prononcé 
d'une peine privative de liberté de cinq ans. 
Il n'apparaît pas nécessaire de révoquer le sursis octroyé le 15 septembre 2020, la 
peine pécuniaire et l'amende prononcée par les premiers juges pour empêchement 
d'accomplir un acte officiel et contravention à la LStup étant adéquates, et la peine 
prononcée ce jour de nature à dissuader C______ de commettre de nouvelles 
infractions. 
L'appel du MP est ainsi partiellement accueilli, celui de C______ étant rejeté. 
4. 
4.1.1. Conformément à l'art. 66a al. 1 let. a CP, le juge expulse de Suisse, pour une 
durée de cinq à quinze ans, un étranger qui est condamné pour meurtre, étant rappelé 
que l'art. 66a al. 1 CP s'applique également à la tentative de commettre une infraction 
énumérée dans le catalogue (ATF 144 IV 168 consid. 1.4.1 p. 171). 
En application de l'art. 66a al. 2 CP, il s'agit de faire la pesée entre l'intérêt à 
l'éloignement et la situation personnelle du condamné. La jurisprudence rendue sur 
l'art. 8 CEDH est applicable à cette pesée d'intérêts, avec comme critères 
déterminants la gravité de l'infraction, la culpabilité de l'auteur, le temps écoulé 


- 54/63 - 
P/24075/2020 
depuis l'infraction, le comportement de celui-ci pendant cette période, le degré de son 
intégration et la durée de son séjour antérieur, les inconvénients qui le menacent, lui 
et sa famille, en cas de révocation, la durée du séjour en Suisse, l'intensité des liens 
avec la Suisse et les difficultés de réintégration dans son pays d'origine (ATF 
144 IV 332 c. 3.3.2 p. 340). 
Selon la jurisprudence (arrêt du Tribunal fédéral 6B_706/2018 du 7 août 2018 
consid. 2.1), pour se prévaloir du respect au droit de sa vie privée, l'étranger doit 
établir l'existence de liens sociaux et professionnels spécialement intenses avec la 
Suisse, notablement supérieurs à ceux qui résultent d'une intégration ordinaire. Le 
Tribunal fédéral n'adopte pas une approche schématique qui consisterait à présumer, 
à partir d'une certaine durée de séjour en Suisse, que l'étranger y est enraciné et 
dispose de ce fait d'un droit de présence dans notre pays. Il procède bien plutôt à une 
pesée des intérêts en présence, en considérant la durée du séjour en Suisse comme un 
élément parmi d'autres et en n'accordant qu'un faible poids aux années passées en 
Suisse dans l'illégalité, en prison ou au bénéfice d'une simple tolérance (ATF 
146 IV 105 consid. 4.3. p. 113 ; 144 IV 332 consid. 3.3.2 p. 340). 
Un étranger peut se prévaloir de l'art. 8 par. 1 CEDH (et de l'art. 13 Cst.), qui garantit 
notamment le droit au respect de la vie familiale, pour s'opposer à l'éventuelle 
séparation de sa famille, pour autant qu'il entretienne une relation étroite et effective 
avec une personne de sa famille ayant le droit de résider durablement en Suisse. Les 
relations familiales visées par l'art. 8 par. 1 CEDH sont avant tout celles qui 
concernent la famille dite nucléaire, soit celles qui existent entre époux ainsi qu'entre 
parents et enfants mineurs vivant en ménage commun (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_379/2021 du 30 juin 2021 consid. 1.2.). 
Par elle-même, une situation générale de violence dans un État ne suffit pas à 
démontrer que le renvoi d'une personne dans cet État entraînerait une violation de 
l'art. 3 CEDH, sous réserve que cette situation de violence atteigne un niveau 
d'intensité si extrême que le seul retour d'une personne à cet endroit l'exposerait à un 
risque réel de mauvais traitements (arrêt CourEDH F.H. c. Suède du 20 janvier 2009, 
Requête no 32621/06, § 90). Il incombe alors à celui qui invoque la violation de 
l'art. 3 CEDH d'établir qu'il existe de sérieuses raisons de croire à l'existence de 
pratiques de mauvais traitements et qu'il appartient bien à un groupe exposé à de 
telles pratiques (arrêt du Tribunal fédéral 6B_422/2021 du 1er septembre 2021 
consid. 4.1 non publié in ATF 147 IV 453 ; arrêt CourEDH NA. c. Royaume-Uni du 
17 juillet 2008, Requête no 25904/07, § 115 s.). 
4.1.2. Le juge doit fixer la durée de l'expulsion dans la fourchette prévue de cinq à 
quinze ans, en tenant compte du principe de la proportionnalité. Le critère 
d'appréciation est la nécessité de protéger la société pendant un certain temps en 
fonction de la dangerosité de l'auteur, du risque qu'il récidive et de la gravité des 


- 55/63 - 
P/24075/2020 
infractions qu'il est susceptible de commettre à l'avenir, à l'exclusion de toute 
considération relative à la gravité de la faute commise. La durée de l'expulsion n'a 
pas à être symétrique à la durée de la peine prononcée (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_93/2021 du 6 octobre 2021 consid. 5.1). 
4.1.3. L'inscription de l'expulsion dans le SIS était jusqu'au 11 mai 2021 régie par le 
chapitre IV du règlement SIS II (règlement CE n° 1987/2006) relatif aux 
signalements de ressortissants de pays tiers aux fins de non-admission ou 
d'interdiction de séjour. La Suisse a repris le 11 mai 2021 le nouveau règlement (UE) 
2018/1861 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation du SIS dans le 
domaine des vérifications aux frontières. La question de savoir si c'est le règlement 
(UE) 2018/1861 ou le règlement SIS II qui s'applique à la présente procédure peut 
être laissée ouverte dans la mesure où les dispositions topiques sont, dans une large 
mesure, identiques. Les deux normes exigent que la présence du ressortissant d'un 
pays tiers constitue une "menace pour l'ordre public ou la sécurité nationale" ou 
"une menace pour l'ordre public ou la sécurité publique ou nationale", ce qui est le 
cas lorsque le ressortissant d'un pays tiers a été condamné dans un État membre pour 
une infraction passible d'une peine d'emprisonnement d'au moins un an. Selon les 
deux règlements, la décision d'inscription doit être prise dans le respect du principe 
de proportionnalité (individuelle) (cf. art. 21 du règlement SIS II ; art. 21, par. 1, du 
règlement [UE] 2018/1861, et arrêt du Tribunal fédéral 6B_932/2021 du 7 septembre 
2022 consid. 1.8.1). Vu le contenu similaire des deux actes, la jurisprudence 
développée en lien avec le premier s'applique pleinement. 
Il ne faut pas poser des exigences trop élevées en ce qui concerne l'hypothèse d'une 
« menace pour l'ordre public et la sécurité publique ». En particulier, il n'est pas 
nécessaire que la personne concernée constitue une menace concrète, actuelle et 
suffisamment grave affectant un intérêt fondamental de la société. Il suffit que la 
personne concernée ait été condamnée pour une ou plusieurs infractions qui 
menacent l'ordre public et la sécurité publique et qui, prises individuellement ou 
ensemble, présentent une certaine gravité. Ce n'est pas la quotité de la peine qui est 
décisive mais la nature et la fréquence des infractions, les circonstances concrètes de 
celles-ci ainsi que l'ensemble du comportement de la personne concernée. Par 
conséquent, une simple peine prononcée avec sursis ne s'oppose pas au signalement 
dans le SIS. La mention d'une peine privative d'au moins un an fait référence à la 
peine-menace de l'infraction concernée et non à la peine prononcée concrètement 
dans un cas d'espèce (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1178/2019 du 10 mars 2021 
destiné à la publication consid. 4.6 et 4.8). 
L'inscription de l'expulsion au SIS ne fait pas obstacle à l'octroi d'une autorisation de 
séjour par un Etat membre, en application de la législation européenne. En effet, un 
ressortissant d’un Etat tiers peut obtenir un titre de séjour d’un Etat Schengen si 
celui-ci considère, après consultation entre Etats, que l’inscription ne fait pas 
obstacle à l’octroi d’une telle autorisation, par exemple au titre du regroupement 


- 56/63 - 
P/24075/2020 
familial. Il importe néanmoins de procéder à l’inscription pour informer les états 
membres de l’existence d’une condamnation (cf. arrêt du Tribunal fédéral 
6B_834/2021 du 5 mai 2022 c. 2.2.5). 
4.2. En l'espèce, les appelants ayant été reconnus coupables de tentatives de meurtre, 
A______ l'étant également d'agression (art. 66a al. 1 let. b), leur expulsion est 
obligatoire. 
Une éventuelle renonciation ne pourra intervenir qu'exceptionnellement, au cas où 
l'expulsion mettrait les appelants dans une situation grave et où leur intérêt à rester en 
Suisse serait supérieur à celui de la collectivité à les renvoyer dans leur pays 
d'origine. L'hypothèse principalement visée est celle d'un étranger né en Suisse ou y 
ayant grandi. 
Les appelants sont tous deux originaires du Vénézuela. 
A______, célibataire sans enfant, est arrivé en Suisse depuis son pays alors qu'il 
avait 20 ans et y réside depuis lors. Une grande partie de sa famille y est également, 
dont ses parents. Il allègue ne plus avoir de famille au Venezuela et avoir des projets 
de mariage avec une personne titulaire d'un permis C. Au-delà de ses liens familiaux, 
A______ n'apparaît pas particulièrement inséré en Suisse où il réside illégalement. Il 
maîtrise imparfaitement le français, n'a pas d'emploi régulier et, socialement, 
fréquente essentiellement des cercles sud-américains au vu des personnes entendues 
s'étant exprimées sur sa personnalité. 
C______, célibataire et sans enfant, est venu en Suisse à fin 2019, après avoir été 
blessé par balle en Colombie, pays où il résidait depuis l'âge de 18 ans. Sa tante et sa 
cousine, qu'il considère respectivement comme sa mère et sa sœur, vivent en Suisse 
et des oncles et cousins sont en Espagne. Il pense pouvoir obtenir la nationalité 
espagnole du fait de l'origine de sa grand-mère. Celle-ci et sa mère se trouvent au 
Venezuela. Il indique avoir été blessé par balle, tant au Venezuela qu'en Colombie et 
être menacé de mort s'il retourne dans ces pays. Au demeurant, il n'apparaît pas qu'il 
soit particulièrement bien intégré en Suisse, où il réside illégalement, au-delà de son 
cercle familial et relationnel. 
Pour les deux appelants, les années passées en Suisse ne paraissent pas les avoir 
conduits à fonder un socle leur permettant de prétendre à l'existence de liens sociaux 
et professionnels dépassant de loin ceux résultant d'une intégration ordinaire en 
Suisse comme l'exige la jurisprudence. Certes, des membres de leur famille y 
résident mais ce seul fait ne justifie pas d'admettre une intégration particulièrement 
réussie, étant relevé qu'il ne s'agit pas de famille nucléaire au sens de la 
jurisprudence. Tous deux sont non seulement en situation illégale, mais possèdent un 
antécédent judiciaire. Par ailleurs, tous deux mettent en avant la dangerosité de la vie 


- 57/63 - 
P/24075/2020 
au Venezuela pour relever qu'un renvoi dans ce pays les mettrait dans une situation 
personnelle grave, sans toutefois amener le moindre élément concret les concernant 
personnellement, sinon donner des informations générales sur l'état de la situation 
dans ce pays. En particulier, C______ soutient avoir subi un tir d'une arme à feu mais 
les circonstances d'un tel évènement ne sont pas documentées. En outre, il lui sera 
possible de se rendre dans toute autre partie du Venezuela s'il devait éviter une 
région. Rien, au-delà de la situation générale du pays, ne permet donc de penser 
sérieusement qu'une réintégration au Venezuela serait particulièrement difficile, dès 
lors que les appelants y sont nés et y ont passé 18, respectivement 20 ans de leur vie, 
soit largement la plus grande partie. Vu l'absence de qualifications particulières, leur 
expérience professionnelle et leurs capacités personnelles pourront autant être mises 
en valeur dans leur pays d'origine qu'en Suisse. Ils pourront au demeurant conserver 
leurs liens familiaux par le biais des moyens de communications modernes, outre que 
la mère et la grand-mère de C______ séjournent toujours au Venezuela. 
Surtout, l'intérêt public à l'expulsion des appelants prime et apparaît supérieur à leur 
intérêt à demeurer en Suisse au regard, d'une part de la gravité et des circonstances 
des infractions présentement sanctionnées ainsi que du risque de récidive induit par 
leur absence totale de prise de conscience qui interpelle et fait craindre un risque 
évident pour la sécurité publique. 
Au vu de ce qui précède, l'expulsion pour une durée de cinq ans prononcée par le 
TCO doit être confirmée, cette durée apparaissant plutôt clémente. 
La peine prononcée commande également l’inscription de l’expulsion au SIS, 
laquelle est obligatoire dans de telles circonstances. Il appartiendra à C______ de 
s’adresser aux autorités espagnoles s’il entend régulariser sa situation ou acquérir la 
nationalité de ce pays. Lesdites autorités pourront examiner sa demande en toute 
connaissance de cause et, cas échéant, requérir de la Suisse la radiation de 
l’inscription de l’expulsion au SIS. 
Les appels de A______ et C______ sont donc rejetés sur ces points et le jugement 
confirmé. 
5. 
Les appelants qui succombent entièrement pour A______, et pour l'essentiel 
s'agissant de C______ seront condamnés aux frais de la procédure d'appel (art. 428 
CPP), y compris un émolument d'arrêt de CHF 3'000.-. Il n'y a pas lieu de revoir les 
frais de première instance (art. 426 CPP). 
 
Vu ce qui précède, les conclusions en indemnisation de A______ seront rejetées, de 
même que celles de C______ quant au rejet des prétentions en tort moral de 
G______ et E______, subsidiairement leur réduction, lesquelles apparaissent 
proportionnées aux torts subis par les parties plaignantes. 


- 58/63 - 
P/24075/2020 
6. 
Les motifs ayant conduit les premiers juges à prononcer, par ordonnance séparée du 
20 mai 2021, le maintien des appelants en détention pour des motifs de sûreté sont 
toujours d'actualité, ce que ceux-ci ne contestent au demeurant pas au-delà des 
acquittements requis, de sorte que la mesure sera reconduite mutatis mutandis (ATF 
139 IV 277 consid. 2.2 à 2.3). 
7. 
7.1.1. Selon l'art. 135 al. 1 CPP, le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit 
(art. 138 al. 1 CPP) est indemnisé conformément au tarif des avocats de la 
Confédération ou du canton du for du procès. S'agissant d'une affaire soumise à la 
juridiction cantonale genevoise, l'art. 16 du règlement sur l'assistance juridique (RAJ) 
s'applique. Cette dernière disposition prescrit que l'indemnité pour chef d'étude, en 
matière pénale, est calculée selon le tarif horaire de CHF 200.- ou de CHF 150.- pour 
un collaborateur. En cas d'assujettissement – l'assujettissement du patron de l'avocat 
au statut de collaborateur n'entrant pas en considération (arrêts du Tribunal fédéral 
6B_486/2013 du 16 juillet 2013 consid. 4 et 6B_638/2012 du 10 décembre 2012 
consid. 3.7) – l'équivalent de la TVA est versé en sus. 
Conformément à l'art. 16 al. 2 RAJ, seules les heures nécessaires sont retenues. Elles 
sont appréciées en fonction notamment de la nature, de l'importance et des difficultés 
de la cause, de la valeur litigieuse, de la qualité du travail fourni et du résultat obtenu. 
7.1.2. L'activité consacrée aux conférences, audiences et autres actes de la procédure 
est majorée de 20% jusqu'à 30 heures de travail, décomptées depuis l'ouverture de la 
procédure, et de 10% lorsque l'état de frais porte sur plus de 30 heures, pour couvrir 
les démarches diverses, telles la rédaction de courriers ou notes, les entretiens 
téléphoniques et la lecture de communications, pièces et décisions (arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_838/2015 du 25 juillet 2016 consid. 3.5.2), de même que d'autres 
documents ne nécessitant pas ou peu de motivation ou autre investissement 
particulier en termes de travail juridique, telle l'opposition à l'ordonnance pénale 
(AARP/161/2014 du 28 mars 2014), l'annonce d'appel (AARP/184/2016 du 28 avril 
2016 consid. 5.2.3.2 et 5.3.1) ou la déclaration d'appel (ordonnance de la Cour des 
plaintes du Tribunal pénal fédéral BB.2014.51 du 21 novembre 2014 consid. 2.1). La 
réception et lecture de pièces, procès-verbaux, ordonnances et jugements, plus 
particulièrement lorsqu'ils ne tiennent que sur quelques pages, est en principe 
également couverte par le forfait (ACPR/774/2016 du 6 décembre 2016 consid. 6.4 ; 
ACPR/209/2017 du 28 mars 2017 consid. 6.1). 
Des exceptions demeurent possibles, charge à l'avocat de justifier l'ampleur 
d'opérations dont la couverture ne serait pas assurée par le forfait. 
 
7.1.3. Le temps de déplacement de l'avocat est considéré comme nécessaire pour la 
défense d'office au sens de l'art. 135 CPP (décision de la Cour des plaintes du 
Tribunal pénal fédéral BB.2015.33 du 28 juillet 2015 consid. 4.3 et les références). 


- 59/63 - 
P/24075/2020 
La rémunération forfaitaire de la vacation aller/retour au et du Palais de justice est 
arrêtée à CHF 100.- pour les chefs d'étude, dite rémunération étant allouée d'office 
par la juridiction d'appel pour les débats devant elle. 
7.2.1. Considéré globalement, l'état de frais produit par Me D______ satisfait les 
exigences légales et jurisprudentielles régissant l'assistance judiciaire gratuite en 
matière pénale. Il convient toutefois de le réduire d'1h30 s'agissant des entretiens à 
B______ en mai 2022 et d'une même durée pour le temps consacré à l'analyse du 
jugement du TCO, activité incluse dans le forfait, soit de 3h au total, tout en y 
ajoutant les 7h55 de l'audience d'appel. 
Sa rémunération sera partant arrêtée à CHF 7'150.-, correspondant à 27h55 d'activité 
de chef d'étude au tarif de CHF 200.-/heure (CHF 5'583.35), plus la majoration 
forfaitaire de 10% (au vu de l'activité indemnisée en première instance ; 
CHF 558.35), deux déplacements (CHF 200.-) et l'équivalent de la TVA 
(CHF 488.30) ainsi que les frais d'interprètes (CHF 320.-). 
7.2.2. S'agissant de l'état de frais produit par Me H______, celui-ci satisfait les 
exigences légales et jurisprudentielles régissant l'assistance judiciaire gratuite en 
matière pénale alors que la durée d'audience des débats d'appel sera ajustée à 7h55. 
Sa rémunération sera partant arrêtée à CHF 3'879.05, correspondant à 15h55 
d'activité de chef d'étude au tarif de CHF 200.-/heure (CHF 3'183.35), plus la 
majoration forfaitaire de 10% (au vu de l'activité indemnisée en première instance ; 
CHF 318.35), un déplacement (CHF 100.-) et l'équivalent de la TVA (CHF 277.35). 
7.2.3. S'agissant de l'état de frais produit par Me F______, celui-ci satisfait également 
les exigences légales et jurisprudentielles régissant l'assistance judiciaire gratuite en 
matière pénale alors que la durée d'audience des débats d'appel sera ajustée à 7h55. 
Sa rémunération sera partant arrêtée à CHF 3'030.-, correspondant à 16h25 d'activité 
de collaborateur au tarif de CHF 150.-/heure (CHF 2'462.50), plus la majoration 
forfaitaire de 20% ; CHF 492.50) et un déplacement (CHF 75.-). 
* * * * * 
 


- 60/63 - 
P/24075/2020 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Reçoit les appels formé par A______, C______ et le Ministère public contre le jugement 
JTCO/62/2022 rendu le 12 mai 2022 par le Tribunal correctionnel dans la procédure 
P/24075/2020. 
Rejette l'appel de A______. 
Ordonne le maintien de A______ en détention pour motifs de sûreté. 
Admet partiellement l'appel de C______ et du Ministère public. 
Annule ce jugement en ce qui concerne C______. 
Cela fait : 
Déclare C______ coupable de rixe (art. 133 ch. 1 CP), de tentative de meurtre (art. 22 al. 1 
cum 111 CP) s'agissant des faits visés sous ch. 1.2.2 de l'acte d'accusation, de lésions 
corporelles simples (art. 123 ch. 2 CP) et d'omission de prêter secours (art. 128 CP) 
s'agissant des faits visés sous ch. 1.2.3 de l'acte d'accusation, de séjour illégal (art. 115 al. 1 
let. b LEI), d'exercice d'une activité lucrative sans autorisation (art. 115 al. 1 let. c LEI), 
d'empêchement d'accomplir un acte officiel (art. 286 CP) et de contravention à la loi 
fédérale sur les stupéfiants (art. 19a ch. 1 LStup). 
Condamne C______ à une peine privative de liberté de 5 ans, sous déduction de 838 jours 
de détention avant jugement (art. 40 et 51 CP). 
Condamne C______ à une peine pécuniaire de 15 jours-amende (art. 34 CP). 
Fixe le montant du jour-amende à CHF 10.-. 
Condamne C______ à une amende de CHF 100.- (art. 106 CP). 
Prononce une peine privative de liberté de substitution d'un jour. 
Dit que la peine privative de liberté de substitution sera mise à exécution si, de manière 
fautive, l'amende n'est pas payée. 
Renonce à révoquer le sursis octroyé le 15 septembre 2020 par le Ministère public du 
canton de Genève (art. 46 al. 2 CP). 


- 61/63 - 
P/24075/2020 
Ordonne l'expulsion de Suisse de C______ pour une durée de 5 ans (art. 66a al. 1 let. a 
CP). 
Dit que l'exécution de la peine prime celle de l'expulsion (art. 66c al. 2 CP). 
Ordonne le signalement de l'expulsion dans le système d'information Schengen (SIS) 
(art. 20 de l'ordonnance N-SIS; RS 362.0). 
Ordonne le maintien en détention pour des motifs de sûreté de C______ (art. 231 al. 1 
CPP). 
… 
Condamne C______ à payer à G______ CHF 5'000.-, avec intérêts à 5% dès le 
12 décembre 2020, à titre de réparation du tort moral (art. 47 CO). 
Condamne A______ et C______, conjointement et solidairement, à payer à E______ 
CHF 25'000.-, avec intérêts à 5% dès le 12 décembre 2020, à titre de réparation du tort 
moral (art. 47 CO). 
Rejette les conclusions en indemnisation de C______. 
Condamne C______ à 40% des frais de la procédure de première instance, soit à hauteur 
de CHF 22'121.45. 
Arrête les frais de la procédure d'appel à CHF 4'095.- qui comprennent un émolument de 
CHF 3'000.-. 
Met le 45% de ces frais, soit CHF 1'842.75 à la charge de A______ et le 40% soit 
CHF 1'638.- à celle de C______ et laisse le solde de ces frais à la charge de l'État. 
Arrête à CHF 7'150.- le montant des frais et honoraires de Me D______, défenseure 
d'office de C______ pour la procédure d'appel. 
Arrête à CHF 3'879.05 le montant des frais et honoraires de Me H______, conseil juridique 
gratuit de G______ pour la procédure d'appel. 
Arrête à CHF 3'030.- le montant des frais et honoraires de Me F______, conseil juridique 
gratuit de E______ pour la procédure d'appel. 
Notifie le présent arrêt aux parties. 


- 62/63 - 
P/24075/2020 
Le communique, pour information, au Tribunal correctionnel, à l'Office cantonal de la 
population et des migrations, au Secrétariat d'Etat aux migrations ainsi qu'au Service de 
l'application des peines et mesures. 
 
Le greffier : 
Melina CHODYNIECKI 
 
Le président : 
Pierre BUNGENER 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), le présent arrêt peut être porté 
dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le 
Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière pénale, sous la réserve qui suit. 
 
Dans la mesure où il a trait à l'indemnité de l'avocat désigné d'office ou du conseil juridique gratuit pour la 
procédure d'appel, et conformément aux art. 135 al. 3 let. b CPP et 37 al. 1 de la loi fédérale sur 
l'organisation des autorités pénales de la Confédération (LOAP), le présent arrêt peut être porté dans les dix 
jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 39 al. 1 LOAP, art. 396 al. 1 CPP) par-devant 
la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral (6501 Bellinzone). 
 
 


- 63/63 - 
P/24075/2020 
 
ETAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens 
en matière pénale (E 4 10.03). 
 
 
Total des frais de procédure du Tribunal correctionnel : 
CHF 
55'303.95 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
00.00 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
820.00 
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
200.00 
Etat de frais 
CHF 
75.00 
Emolument de décision 
CHF 
3'000.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
CHF 
4'095.00 
Total général (première instance + appel) : 
CHF 
59'398.95