ge_gerichte · JTDP/550/2023 · 2023-05-10 · fr


Siégeant : Mme Alexandra JACQUEMET, présidente, Mme Silvia ROSSOZ-NIGL, 
greffière 
P/20468/2019 
RÉPUBLIQUE ET 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL DE POLICE 
Chambre 9 
 
10 mai 2023 
 
MINISTÈRE PUBLIC 
A______, partie plaignante, assistée de Me Hrant HOVAGEMYAN 
 
B______, partie plaignante, assistée de Me Hrant HOVAGEMYAN 
 
C______, partie plaignante, assistée de Me Hrant HOVAGEMYAN 
 
D______, partie plaignante, assisté de Me Hrant HOVAGEMYAN 
 
contre 
E______, né le ______1964, domicilié ______, prévenu, assisté de Me Nicolas 
GILLARD 


- 2 - 
 
P/20468/2019 
 
CONCLUSIONS FINALES DES PARTIES : 
Le Ministère public conclut à un verdict de culpabilité de E______ du chef de faux 
témoignage (art. 307 al. 1 CP), à ce qu'il soit condamné à une peine pécuniaire de 60 
jours-amende à CHF 280.-, assortie du sursis avec un délai d'épreuve de 3 ans et aux frais 
de la procédure. 
A______, B______, C______ et D______, par la voix de leur Conseil, concluent à un 
verdict de culpabilité de E______, à la réserve de leurs conclusions civiles et à ce qu'il 
soit fait droit à leur demande d'indemnisation s'agissant des honoraires de leur Conseil. 
E______, par la voix de son Conseil, conclut à son acquittement, au rejet des conclusions 
civiles des parties plaignantes et à ce qu'il soit donné suite à ses conclusions en 
indemnisation au sens de l'art. 429 CPP. 
***** 
Vu l'opposition formée le 28 avril 2022 par E______ à l'ordonnance pénale rendue par le 
Ministère public le 11 avril 2022; 
Vu la décision de maintien de l'ordonnance pénale du Ministère public du 28 juillet 2022; 
Vu l'opposition formée le 29 avril 2022 par A______, B______, C______ et D______ à 
l'ordonnance pénale rendue par le Ministère public le 11 avril 2022; 
Vu la décision de maintien de l'ordonnance pénale du Ministère public du 28 juillet 2022; 
Vu l'art. 356 al. 2 et 357 al. 2 CPP selon lequel le tribunal de première instance statue sur 
la validité de l'ordonnance pénale et de l'opposition; 
Attendu que l'ordonnance pénale et l'opposition sont conformes aux prescriptions des 
art. 352, 353 et 354 CPP; 
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL DE POLICE 
statuant sur opposition : 
Déclare valables l'ordonnance pénale du 11 avril 2022 et l'opposition formée contre celle-
ci par E______ le 28 avril 2022. 
Déclare valables l'ordonnance pénale du 11 avril 2022 et l'opposition formée contre celle-
ci par A______, B______, C______ et D______ le 29 avril 2022. 
et statuant à nouveau : 


- 3 - 
 
P/20468/2019 
 
EN FAIT 
A. 
Par ordonnance pénale du 11 avril 2022, valant acte d'accusation, il est 
reproché à E______ d'avoir, le 27 mai 2019, alors qu'il était entendu en qualité 
de témoin dans le cadre de la procédure prud'homale portant le numéro de 
cause C/1______, fait deux dépositions erronées en niant, d'une part, les 
accusations de mobbing dont il avait fait l'objet de la part de sept personnes 
sur douze dont il était le supérieur hiérarchique direct et, d'autre part, 
l'existence des enquêtes diligentées par la banque G______ à son sujet compte 
tenu de ces accusations, 
faits qualifiés de faux témoignage au sens de l'art. 307 CP. 
B. 
Il ressort de la procédure pénale les faits pertinents suivants: 
Procédure par-devant le Tribunal des prud'hommes 
a.a. 
Une procédure C/1______ a été ouverte suite à une demande déposée par feu 
F______ à l'encontre de G______ par-devant le Tribunal des prud'hommes, notamment 
pour le mobbing dont l'intéressé estimait avoir été victime. 
a.b. 
Le 27 mai 2019, E______, ancien supérieur hiérarchique direct de feu F______, 
a été entendu dans cette procédure par le Tribunal des prud'hommes en qualité de témoin. 
Il ressort du procès-verbal établi à cette occasion que, avant son audition, E______ a été 
exhorté à dire la vérité. 
Lors de son audition, il a tenu les propos suivants: "le terme mobbing, je le répète, n'a 
jamais été utilisé par les collaborateurs, par H______ ou I______, ni par les RH. Je 
précise bien entendu pour ce qui m'a été rapporté". 
Interrogé au sujet d'un email interne rapportant une accusation de mobbing, E______ a 
par ailleurs affirmé: "Je n'ai jamais été approché par ma ligne, ni par les RH ni par la 
conseillère sociale, ce qui aurait dû être le cas si j'étais la personne visée dans cet email. 
Je n'ai jamais été informé de ce courriel". 
A l'issue de son audition, il a signé les pages du procès-verbal relatives à sa déposition. 
a.c. 
Le 3 juin 2019, J______, employé G______ jusqu'en 2014 en qualité de 
responsable des ressources humaines de plusieurs secteurs de la banque, a été entendu en 
qualité de témoin par le Tribunal des prud'hommes. 
Lors de son audition, il a déclaré qu'il y avait eu des réclamations, plaintes de mobbing 
dans le secteur de E______. Le terme tombait facilement. E______ avait fait l'objet de 
critiques et d'accusations de mobbing de plusieurs personnes. G______ n'était pas 
tolérante par rapport aux accusations de mobbing et il y avait forcément eu une enquête. 
À l'époque où il était en place, il n'y avait pas eu d'enquête concernant E______ mais il y 
avait eu des discussions au sein du management quant à la conduite de celui-ci ainsi qu'au 
turn over de cette unité. Il avait affaire à des professionnels; enquêtes et discussions il y 
avait eu. 


- 4 - 
 
P/20468/2019 
 
a.d. 
Le 17 septembre 2019, K______, ancienne RH "business partner" notamment 
pour le département "corporate client" de début 2010 à fin 2012, également entendue en 
qualité de témoin, dans le cadre de cette même procédure, a déclaré qu'elle se souvenait 
qu'il y avait eu des cas ou des épisodes concernant l'équipe de E______, qui avait 
rencontré des problèmes avec certains employés. 
Elle avait connaissance que plusieurs personnes avaient quitté l'équipe de E______. Parmi 
celles-ci, il y avait eu des départs pour accusation de mobbing. 
a.e. 
Enfin, L______, ancienne employée en charge de la consultation sociale et 
entendue par le Tribunal des prud'hommes le 17 septembre 2019, a déclaré qu'elle se 
sentait très libre dans ses interventions puisqu'elle n'était pas banquière et qu'elle ne ferait 
pas carrière. Elle avait été frappée par l'intransigeance, la dureté et une certaine forme 
d'insensibilité de E______. Elle était très attentive à l'effet de groupe et à l'envie de 
certains de s'opposer à un chef mais les faits en l'espèce se recoupaient notamment avec 
les départs et les licenciements. Il y avait eu des cas de maladie de plus de 50 jours. 
Sept personnes sur les douze que constituaient l'équipe de E______ étaient venues la voir 
pour lui faire part de ce qui n'allait pas. Son sentiment à l'époque était qu'il s'agissait bien 
de mobbing. Elle en avait parlé avec E______. Son rôle était de faire comprendre à ces 
personnes arrogantes et dures que leur comportement pouvait avoir des conséquences 
pour elles-mêmes aussi. Elle avait rencontré à plusieurs reprises E______ pour différentes 
raisons mais toujours en relation avec son team. Celui-ci se défendait, il argumentait. 
Plainte et procédure pénale 
b. 
Le 3 octobre 2019, feu F______ a déposé plainte pénale à l'encontre de E______ 
pour faux témoignage au sens de l'art. 307 CP. 
Il y indiquait que, dans le cadre de la procédure prud'homale C/1______, le Tribunal des 
prud'hommes avait auditionné E______, le 27 mai 2019, en qualité de témoin. Ce dernier 
avait, à cette occasion, nié à tort avoir fait l'objet d'accusations de mobbing et d'enquêtes 
diligentées par la banque. 
À l'appui de sa plainte, feu F______ a produit: 
- les procès-verbaux du Tribunal des prud'hommes relatifs aux audiences des 27 mai 
2019, 3 juin 2019 et 17 septembre 2019; 
- un courriel de L______ à M______, avec copie à N______ du 19 décembre 2012 
intitulé "Cas de mobbing présumé – risques", faisant état d'une plainte anonyme de 
mobbing dans un team où le turn over était important et dont 7 membres sur 12 étaient 
venus se plaindre à L______ des mêmes souffrances liées au mangement du "LM"; 
- la réponse à ce courriel, datée du 4 janvier 2013, par laquelle M______ a indiqué qu'il 
n'existait pas de preuve objective pour le mobbing dans ce cas et qu'il existait un 
soupçon, pas plus; 
- un courriel du 14 janvier 2013 de L______ transférant la réponse du 4 janvier 2013 à 
O______ et lui demandant de l'imprimer et de l'envoyer par courrier interne scellé à 
F______. 


- 5 - 
 
P/20468/2019 
 
c.a. 
Le 6 novembre 2019, E______ a été entendu en qualité de prévenu par la police. 
À cette occasion, il a contesté les faits qui lui étaient reprochés et affirmé ne pas avoir 
menti lors de son audition devant le Tribunal des prud'hommes en date du 27 mai 2019. 
Il n'avait jamais été confronté à des allégations de mobbing. Ce terme n'avait jamais été 
employé par qui que ce soit devant lui. Il lui incombait, en tant que manager, de gérer les 
problèmes liés à son équipe et il en référait à qui de droit, toujours conformément aux 
instructions et aux protocoles de G______. Ses actions n'avaient jamais été qualifiées 
d'actes de mobbing et, si tant est que des accusations de mobbing avaient été formulées 
par et auprès des collaborateurs de G______, il n'en avait jamais été informé. 
Il avait demandé à L______ ce que F______ lui reprochait, mais n'avait pas eu de réponse. 
Il pouvait imaginer qu'il avait dû lui dire qu'il se sentait harcelé, mais il n'avait jamais eu 
de réponse. Il ne pouvait pas exclure que de telles accusations aient grenouillé au sein de 
leur service, mais elles n'étaient jamais remontées à ses oreilles. 
c.b. 
Entendu le 14 décembre 2020 par le Ministère public en qualité de prévenu, 
E______ a confirmé ses précédentes déclarations. Il a indiqué que le terme mobbing 
n'avait jamais été utilisé à son égard. Sa ligne ne lui avait jamais mentionné le terme de 
mobbing dans son équipe. 
d. 
Les personnes suivantes ont été entendues en qualité de témoin devant le Ministère 
public: 
d.a. 
En date du 14 décembre 2020, K______ a confirmé avoir été au courant de 
plusieurs départs dans l'équipe de E______ et avoir entendu parler de mobbing, sans se 
souvenir de plus de détails. Elle imaginait que E______ avait été au courant et qu'il y 
avait eu des discussions. 
d.b. 
Quant à L______, après avoir confirmé ses précédentes déclarations au Tribunal 
des prud'hommes, celle-ci a exposé que la répétition des faits lui avait fait présumer qu'il 
s'agissait de mobbing. Selon elle, E______ n'était pas sans savoir qu'il y a des difficultés 
dans son team, au vu notamment du turn over assez fréquent. 
Elle avait évidemment abordé le problème de mobbing avec E______. S'il y avait des 
suspicions de mobbing sur un ou plusieurs collaborateurs, son rôle était de l'aborder. 
Elle ne se souvenait plus des termes qu'elle avait utilisés lors des discussions avec 
E______, mais elle estimait que si elle avait utilisé le terme "griefs" et non pas 
"harcèlement", c'est qu'elle avait de bonnes raisons de le faire. Elle était par contre 
formelle que les problèmes liés au management du team avaient été relatés à E______. 
Cela était son rôle. Elle estimait que E______ était très fort à l'époque et pouvait 
comprendre que les problèmes de management tombaient dans la sphère du mobbing, elle 
ne mâchait d'ailleurs pas ses mots. 
La déclaration de E______ selon laquelle le terme mobbing n'avait jamais été évoqué 
devant lui était fausse et il s'agissait d'une manière de se départir de sa responsabilité. 
d.c. 
J______, entendu par le Ministère public en date du 28 mai 2021, a affirmé que 
E______ avait fait l'objet de critiques et d'accusations de mobbing mais que, selon lui, 


- 6 - 
 
P/20468/2019 
 
celles-ci étaient postérieures à 2010-2012. F______ avait, tout à la fin de sa présence dans 
cette unité, à savoir le dernier mois avant son transfert, indiqué par écrit qu'il faisait l'objet 
de mobbing de la part de E______. Il s'était alors chargé de faire remonter cette 
dénonciation à la consultation sociale, soit à L______. 
Il avait discuté avec E______ et son chef hiérarchique de cette situation. Il y avait eu des 
conséquences liées au style de conduite de celui-ci. Concrètement, une promotion qui 
aurait dû être accordée à E______ n'avait pas eu lieu à cette époque en raison de ces 
problèmes et il en avait discuté avec ce dernier. Il confirmait que le département des 
ressources humaines avait abordé cette problématique avec E______ et qu'il y avait eu 
des conséquences. 
Le problème de mobbing avait été abordé en décembre 2012 dans le cadre du management 
circle dont E______ faisait partie. 
d.d. 
Lors de cette même audience, I______, supérieur hiérarchique de E______, a 
affirmé qu'il lui était arrivé à plusieurs reprises, dans le cadre d'évaluations de E______, 
de lui dire que son style de conduite n'était pas approprié, ce dont il était informé à travers 
des messages où il était en copie, dans le cadre de séances auxquelles il assistait et par le 
biais d'entretien avec des collaborateurs. 
C.a. 
Lors de l'audience du jugement du 4 mai 2023, E______ a confirmé qu'il contestait 
l'intégralité des faits reprochés, en particulier le fait d'avoir été l'objet d'accusations de 
mobbing de la part de collaborateurs, de sa hiérarchie ou des Ressources Humaines durant 
son activité auprès de la banque. 
Il a admis avoir eu des soucis de management avec des collaborateurs et que ces 
problèmes avaient été relayés à ses supérieurs hiérarchiques ou les Ressources Humaines 
de la banque. Il n'avait toutefois jamais eu l'impression que son management était remis 
en question. En outre, I______ ne lui avait pas parlé d'un cas ou d'un autre de mobbing. 
b. 
Par le biais de leur Conseil, les parties plaignantes ont déposé un document intitulé 
"Feedback Report 2012" relatif à l'évaluation de fin d'année de feu F______. En dernière 
page de ce document figure un commentaire dans l'encadré "Final Employee Comments" 
dans lequel F______ expose qu'il n'a jamais vécu une telle expérience et une telle 
souffrance au cours de sa carrière (inégalité de traitement, système surveillance 
implacable, aucune reconnaissance et dénigrement constant et insidieux…). Il était détruit 
et se reconstruisait. Il ne pouvait imaginer que son employeur ne diligentât pas une 
enquête interne pour faire cesser ces pratiques récurrentes, inhumaines et odieuses. 
D.a. 
E______, de nationalité suisse, est né le ______1964. Il est marié et a un enfant 
de 21 ans à sa charge. Il travaille en qualité d'employé de banque et réalise un salaire 
mensuel net de CHF 17'500.-. Son loyer s'élève à CHF 2'750.- et ses primes d'assurance-
maladie à CHF 1'800.-. Il est codébiteur solidaire avec son épouse d'une dette 
hypothécaire de CHF 1'100'000.- et n'a pas de fortune particulière. 
b. 
D'après l'extrait de son casier judiciaire suisse, il n'a pas d'antécédent. 
 


- 7 - 
 
P/20468/2019 
 
EN DROIT 
Culpabilité 
1. 
Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence garantie 
par l'art. 6 § 2 CEDH et, sur le plan interne, par l'art. 32 al. 1 Cst. et l'art. 10 CPP, concerne 
tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves. 
En tant que règle sur le fardeau de la preuve, ce principe signifie qu'il incombe à 
l'accusation d'établir la culpabilité de l'accusé, et non à ce dernier de démontrer son 
innocence. Il est violé lorsque le juge rend un verdict de culpabilité au seul motif que 
l'accusé n'a pas prouvé son innocence (ATF 127 I 38 consid. 2a; 120 Ia 31 consid. 2c et 
2d). 
Comme règle de l'appréciation des preuves, le principe in dubio pro reo signifie que le 
juge ne peut se déclarer convaincu d'un état de fait défavorable à l'accusé, lorsqu'une 
appréciation objective de l'ensemble des éléments de preuve laisse subsister un doute 
sérieux et insurmontable quant à l'existence de cet état de fait (ATF 127 I 38 consid. 
2a; 124 IV 86 consid. 2a; 120 Ia 31 consid. 2c). 
Lorsqu'il est confronté à des versions contradictoires, le juge forge sa conviction quant 
aux faits sur la base d'un ensemble d'éléments ou d'indices convergents. En pareil cas, il 
ne suffit pas que l'un ou l'autre de ceux-ci, ou même chacun d'eux pris isolément, soit à 
lui seul insuffisant (arrêt du Tribunal fédéral 6B_921/2010 du 25 janvier 2011 consid. 1.1 
et l'arrêt cité). L'appréciation des preuves doit être examinée dans son ensemble et il n'y 
a pas arbitraire si l'état de fait retenu peut être déduit de manière soutenable du 
rapprochement de divers éléments ou indices. De même, il n'y a pas arbitraire du seul fait 
qu'un ou plusieurs arguments corroboratifs soient fragiles, si la solution retenue peut être 
justifiée de façon soutenable par un ou plusieurs arguments de nature à emporter la 
conviction (ACAS/25/10 du 11 juin 2010 consid. 3.4 et les arrêts cités). 
2.1. 
Se rend coupable de faux témoignage au sens de l'art. 307 CP, celui qui, étant 
notamment témoin en justice, aura fait une déposition fausse sur les faits de la cause, sera 
puni d'une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire (al. 1). 
Si le déclarant a prêté serment ou s'il a promis solennellement de dire la vérité, la peine 
sera une peine privative de liberté de six mois à cinq ans (al. 2). 
2.2. 
Le comportement punissable suppose que la déclaration du témoin soit fausse, 
c'est-à-dire objectivement non conforme à la vérité (arrêts du Tribunal fédéral 
6B_1178/2016 du 21 avril 2017 consid. 3.4; 6B_465/2010 du 30 août 2010 consid. 5.3). 
Commet ainsi un faux témoignage le témoin qui dit ne plus se souvenir d'un événement 
alors que tel n'est pas le cas, tout comme celui qui ne s'en souvient plus mais prétend le 
contraire et fait des déclarations à ce propos (arrêt du Tribunal fédéral 6B_700/2008 du 
2 décembre 2008 consid. 3.1). L'information fausse peut porter non seulement sur des 
faits objectivement constatables, mais aussi sur des faits relevant du for intérieur, tels que 
des sentiments ou des intentions (DONATSCH/THOMMEN/WOHLERS, Strafrecht IV, 
Delikte gegen die Allgemeinheit, 5e éd., 2017, p. 535; CORBOZ, Les infractions en droit 
suisse, vol. II, 3e éd., 2010, N 35 ad art. 307 CP). En outre, la déclaration incriminée doit 


- 8 - 
 
P/20468/2019 
 
concerner les faits de la cause, soit l'élucidation ou la constatation de l'état de fait qui 
constitue l'objet de la procédure (arrêt du Tribunal fédéral 6B_700/2008 précité consid. 
3.1). 
2.3. 
Sur le plan subjectif, l'auteur doit avoir agi intentionnellement, le dol éventuel 
étant suffisant. L'intention doit porter sur tous les éléments objectifs de l'infraction. Il faut 
donc que l'auteur sache ou du moins accepte l'éventualité qu'il intervient en justice comme 
témoin, et qu'il sache ou du moins accepte que ce qu'il dit en cette qualité ne correspond 
pas à la vérité objective (arrêts du Tribunal fédéral 1C_614/2015 du 5 février 2016 consid. 
3.3; 6S.425/2004 du 28 janvier 2005 consid. 2.5). Il n’est toutefois pas nécessaire que 
l’auteur connaisse l’importance de sa déclaration ni qu’il veuille influencer la décision du 
juge (ATF 93 IV 24, JdT 1967 IV 111; BSK Strafrecht II-DELNON/RÜDY, N 31 ad art. 
307 CP; TRECHSEL/PIETH/AFFOLTER-EIJSTEN, Praxiskom., N 15 ad art. 307 CP; 
CORBOZ, op. cit., N 48 ad art. 307 CP). 
2.4. 
L'infraction réprime une mise en danger abstraite de la recherche de la vérité. 
Il n'est pas nécessaire, pour que l'infraction soit consommée, que le juge ait été influencé 
(CORBOZ, op. cit., N 4 ad art. 307 CP). 
3.1. 
En l'espèce, il est établi par les éléments figurant à la procédure que le prévenu a 
été entendu en qualité de témoin par le Tribunal des prud'hommes en date du 27 mai 2019. 
Il ressort du procès-verbal établi à cette occasion qu'avant sa déposition, il avait été 
exhorté à dire la vérité. Par ailleurs, à l'issue de son audition, il a apposé sa signature sur 
le procès-verbal, attestant par là-même de l'exactitude de ses propos tels qu'ils étaient 
relatés dans celui-ci. 
Or, lors de cette même audience, le prévenu a déclaré: "le terme mobbing, je le répète, 
n'a jamais été utilisé par les collaborateurs, par H______ ou I______, ni par les RH. Je 
précise bien entendu pour ce qui m'a été rapporté". Il a par ailleurs affirmé n'avoir jamais 
été approché par sa ligne, ni par les RH ni par la conseillère sociale. 
Or, plusieurs témoins interrogés dans le cadre de cette procédure s'accordent au contraire 
à dire que, non seulement des accusations de mobbing existaient à l'encontre du prévenu 
mais que, de surcroît, celui-ci en avait parfaitement connaissance. 
En particulier, le supérieur hiérarchique direct du prévenu, la conseillère sociale ainsi que 
le responsable des ressources humaines d'alors ont tous, unanimement, exposé que le style 
de management du prévenu posait problème. 
En effet, J______, K______ et L______ s'accordent à dire que le prévenu avait non 
seulement rencontré des problèmes avec plusieurs employés, mais également fait l'objet 
de critiques et d'accusations qualifiables de mobbing. 
Leurs dires sont corroborés par les courriels des 19 décembre 2012, 4 et 14 janvier 2013, 
produits à l'appui de la plainte pénale. De cet échange, il ressort que feu F______ a 
effectivement fait part à L______ du mobbing dont il estimait être victime de la part du 
prévenu. Cette dernière a relayé la plainte auprès du département légal de G______. 


- 9 - 
 
P/20468/2019 
 
À cela s'ajoutent les nombreux départs au sein de l'équipe dirigée par le prévenu. Le turn 
over d'alors a en effet été qualifié d'important, constituant un indice supplémentaire d'un 
climat de travail problématique. 
F______ a par ailleurs décrit les souffrances dont il s'estimait victime dans le 
commentaire final de son "Feedback Report 2012". La situation décrite et les termes 
employés correspondent à un environnement de pressions psychologiques intenses sur le 
lieu de travail. Les pratiques exposées sont d'ailleurs qualifiées de récurrentes. 
Ainsi, malgré les dénégations du prévenu qui n'emportent pas conviction, il est établi, 
notamment au vu des divers témoignages et pièces figurant au dossier, que des 
problématiques de mobbing existaient au sein de l'unité du prévenu. 
Quant à la question de savoir si ces problématiques ont été communiquées au prévenu, le 
Tribunal a acquis la conviction que tel a effectivement été le cas, au vu des différents 
témoignages concordants à cet égard. 
Il ressort des déclarations de J______, de I______ et de L______ que des discussions ont 
eu lieu avec le prévenu, à plusieurs reprises et dans différents cadres. Le supérieur 
hiérarchique direct du prévenu, I______, a reconnu qu'il lui était arrivé, à plusieurs 
reprises, de communiquer au prévenu que son style de conduite n'était pas approprié. De 
même, L______ a été formelle en affirmant avoir rencontré le prévenu, à plusieurs 
reprises, à ce sujet. 
Ainsi, le Tribunal tient pour établi que les accusations de mobbing et les critiques liées au 
style de management du prévenu lui ont été communiquées et ce à plusieurs reprises, par 
différents interlocuteurs et services. 
Il en découle que les déclarations faites par le prévenu devant le Tribunal des 
prud'hommes en date du 27 mai 2019 ne correspondaient pas à la vérité. 
3.2. 
La question de savoir si des accusations de mobbing et des enquêtes ont été 
menées à l'encontre du prévenu est intimement liée à la procédure prud'homale intentée 
par feu F______, celle-ci portant notamment sur le mobbing dont celui-ci estime avoir été 
victime. 
Ainsi, les déclarations incriminées portaient bel et bien sur les faits de la cause. 
3.3. 
Enfin, le Tribunal estime que le prévenu avait conscience et volonté de tenir des 
propos qui n'étaient pas conformes à la vérité, alors qu'il se savait entendu en qualité de 
témoin par le Tribunal des prud'hommes. En qualité de supérieur hiérarchique direct, il 
savait que son témoignage revêtait une importance toute particulière dans la procédure. 
3.4. 
Ainsi, en niant avoir fait l'objet d'accusation de mobbing et d'enquêtes internes 
menées à son encontre, le prévenu s'est rendu coupable de faux témoignage, infraction 
dont il sera reconnu coupable. 
Peine 
4.1.1. L'art. 47 CP prévoit que le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. 
Il prend en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi que 


- 10 - 
 
P/20468/2019 
 
l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de la 
lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère répréhensible 
de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci 
aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle et 
des circonstances extérieures (al. 2). 
L'art. 47 CP confère un large pouvoir d'appréciation au juge (ATF 135 IV 130 consid. 
5.3.1). Le facteur essentiel est celui de la faute (arrêt du Tribunal fédéral 6B_992/2008 
du 5 mars 2009 consid. 5.1). La culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de 
tous les éléments objectifs pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment 
la gravité de la lésion, le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution 
(objektive Tatkomponente). 
Du point de vue subjectif, sont pris en compte l'intensité de la volonté délictuelle ainsi 
que les motivations et les buts de l'auteur (subjektive Tatkomponente). A ces composantes 
de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs liés à l'auteur lui-même (Täterkomponente), à 
savoir les antécédents, la réputation, la situation personnelle (état de santé, âge, 
obligations familiales, situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la vulnérabilité 
face à la peine, de même que le comportement après l'acte et au cours de la procédure 
pénale (ATF 134 IV 17 consid. 2.1; 129 IV 6 consid. 6.1 et arrêt du Tribunal fédéral 
6B_759/2011 du 19 avril 2012 consid. 1.1). 
4.1.2. Selon l'art. 34 al. 1 et 2 CP, sauf disposition contraire de la loi, la peine pécuniaire 
ne peut excéder 180 jours-amende. Le juge fixe leur nombre en fonction de la culpabilité 
de l'auteur (al. 1). Le jour-amende est de CHF 30.- au moins et de CHF 3'000.- au plus. 
Le juge en fixe le montant selon la situation personnelle et économique de l'auteur au 
moment du jugement, notamment en tenant compte de son revenu et de sa fortune, de son 
mode de vie, de ses obligations d'assistance, en particulier familiales, et du minimum vital 
(al. 2). 
4.1.3. Selon l'art. 42 CP, le juge suspend l'exécution d'une peine pécuniaire ou d'une 
peine privative de liberté de deux ans au plus lorsqu'une peine ferme ne paraît pas 
nécessaire pour détourner l'auteur d'autres crimes ou délits. 
Sur le plan subjectif, le juge doit poser, pour l'octroi du sursis, un pronostic quant au 
comportement futur de l'auteur (ATF 134 IV 5 consid. 4.2.1; 128 IV 193 consid. 3a; 
118 IV 97 consid. 2b). Auparavant, il fallait que le pronostic soit favorable. Le sursis est 
désormais la règle dont on ne peut s'écarter qu'en présence d'un pronostic défavorable. 
Il prime en cas d'incertitude (ATF 134 IV 5 consid. 4.4.2). 
4.1.4. Si le juge suspend totalement ou partiellement l’exécution d’une peine, il impartit 
au condamné un délai d’épreuve de deux à cinq ans (art. 44 al. 1 CP). 
4.2. 
En l'espèce, la faute du prévenu est importante. Il a agi au mépris de la loi en 
vigueur alors même qu'il avait été exhorté à dire la vérité par le Tribunal des 
prud'hommes. 


- 11 - 
 
P/20468/2019 
 
Le prévenu a agi par égoïsme et par pure convenance personnelle, alors même qu'il était 
conscient que ses propos étaient constitutifs d'un faux témoignage et, de ce fait, 
susceptibles de léser des intérêts publics prépondérants. 
Sa situation personnelle n'explique pas et ne justifie aucunement ses actes. 
Le prévenu n'a pas d'antécédents judiciaires, élément toutefois neutre (ATF 136 IV 1 
consid. 2.6). 
Sa collaboration au cours de la procédure n'a pas été bonne. Il a nié, à plusieurs reprises, 
les évidences. 
Lors de l'audience de jugement le prévenu a persisté à contester l'intégralité des faits 
reprochés, en particulier que des faits de mobbing lui aient été reprochés par des 
collaborateurs, sa hiérarchie ou les Ressources Humaines durant son activité auprès de la 
banque. 
Sa prise de conscience et son amendement sont inexistants, le prévenu ayant affirmé, à 
l'audience de jugement, n'avoir jamais eu l'impression que son style de management ait 
été remis en question. 
À la lumière de ces éléments, le prévenu sera condamné à une peine pécuniaire de 
60 jours-amende à CHF 280.- l'unité et sera mis au bénéfice du sursis, dont il remplit les 
conditions. Le délai d'épreuve sera fixé à 3 ans, soit une durée suffisamment longue pour 
le dissuader de récidiver. 
Conclusions civiles, indemnités et frais 
5.1.1. À teneur de l'art. 122 al. 1 CPP, en qualité de partie plaignante, le lésé peut faire 
valoir des conclusions civiles déduites de l'infraction par adhésion à la procédure pénale. 
5.1.2. Conformément à l'art. 126 al. 1 let. b CPP, le Tribunal renvoie la partie plaignante 
à agir par la voie civile lorsque celle-ci n'a pas chiffré ses conclusions de manière 
suffisamment précise ou ne les a pas suffisamment motivées. 
5.2. 
En l'espèce, le montant du dommage allégué par les parties plaignantes n'a pas été 
fixé. Il en résulte que celui-ci n'est pas suffisamment établi. Les parties plaignantes seront 
par conséquent renvoyées à agir par la voie civile. 
6. 
Vu sa condamnation, le prévenu sera débouté de ses conclusions en indemnisation 
(art. 429 CCP a contrario). 
Par ailleurs, vu l'annonce d'appel du précité à l'origine du présent jugement motivé, celui-
ci sera condamné à un émolument complémentaire de jugement de CHF 600.- (art. 9 al. 
2 du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale RTFMP; E 4.10.03). 
7.1. 
À teneur de l'art. 433 CPP, la partie plaignante peut demander au prévenu une 
juste indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure si elle 
obtient gain de cause ou si le prévenu est astreint au paiement des frais conformément à 
l'art. 426 al. 2 (al. 1). La partie plaignante adresse ses prétentions à l'autorité pénale; elle 
doit les chiffrer et les justifier. Si elle ne s'acquitte pas de cette obligation, l'autorité pénale 
n'entre pas en matière sur la demande (al. 2). 


- 12 - 
 
P/20468/2019 
 
7.2. 
En l'espèce, vu l'issue de la procédure, le prévenu sera condamné au versement 
aux parties plaignantes d'une juste indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées 
par la procédure à hauteur de CHF 4'635.-. 
8. 
Les frais seront mis à la charge du prévenu (art. 426 al. 1 CPP). 
 
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL DE POLICE 
statuant contradictoirement : 
Déclare E______ coupable de faux témoignage (art. 307 al. 1 CP). 
Condamne E______ à une peine pécuniaire de 60 jours-amende (art. 34 CP). 
Fixe le montant du jour-amende à CHF 280.-. 
Met E______ au bénéfice du sursis et fixe la durée du délai d'épreuve à 3 ans (art. 42 et 
44 CP). 
Avertit E______ que s'il devait commettre de nouvelles infractions durant le délai 
d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans 
préjudice d'une nouvelle peine (art. 44 al. 3 CP). 
Renvoie les parties plaignantes A______, B______, C______ et D______ à agir par la 
voie civile (art. 126 al. 2 CPP). 
Rejette les conclusions en indemnisation de E______ (art. 429 CPP). 
Condamne E______ à verser à A______, B______, C______, et D______ CHF 4'635.-, 
à titre de juste indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure 
(art. 433 al. 1 CPP). 
Condamne E______ aux frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 1'232.-, y compris un 
émolument de jugement de CHF 300.- (art. 426 al. 1 CPP). 
Ordonne la communication du présent jugement aux autorités suivantes: Casier judiciaire 
suisse, Service des contraventions (art. 81 al. 4 let. f CPP). 
Informe les parties que, dans l'hypothèse où elles forment un recours à l'encontre du 
présent jugement ou en demandent la motivation écrite dans les dix jours qui suivent la 
notification du dispositif (art. 82 al. 2 CPP), l'émolument de jugement fixé sera en principe 
triplé, conformément à l'art. 9 al. 2 du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale 
(RTFMP; E 4.10.03). 


- 13 - 
 
P/20468/2019 
 
La Greffière 
 
Silvia ROSSOZ-NIGL 
 
La Présidente 
 
Alexandra JACQUEMET 
 
 
Vu l'annonce d'appel formée par E______, laquelle entraîne la motivation écrite du 
jugement (art. 82 al. 2 let. b CPP). 
LE TRIBUNAL DE POLICE 
Condamne E______ à payer un émolument complémentaire de CHF 600.- à l'Etat de 
Genève. 
 
La Greffière 
 
Silvia ROSSOZ-NIGL 
 
La Présidente 
 
Alexandra JACQUEMET 
 
 
Voies de recours 
Les parties peuvent annoncer un appel contre le présent jugement, oralement pour 
mention au procès-verbal, ou par écrit au Tribunal pénal, rue des Chaudronniers 9, case 
postale 3715, CH-1211 Genève 3, dans le délai de 10 jours à compter de la 
communication du dispositif écrit du jugement (art. 398, 399 al. 1 et 384 let. a CPP). 
Selon l'art. 399 al. 3 et 4 CPP, la partie qui annonce un appel adresse une déclaration 
écrite respectant les conditions légales à la Chambre pénale d'appel et de révision, Place 
du Bourg-de-Four 1, case postale 3108, CH-1211 Genève 3, dans les 20 jours à compter 
de la notification du jugement motivé. 
Si le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit conteste également son 
indemnisation, il peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours dès la 
notification du jugement motivé, à la Chambre pénale d'appel et de révision contre la 
décision fixant son indemnité (art. 396 al. 1 CPP). 
L'appel ou le recours doit être remis au plus tard le dernier jour du délai à la juridiction 
compétente, à la Poste suisse, à une représentation consulaire ou diplomatique suisse ou, 
s'agissant de personnes détenues, à la direction de l'établissement carcéral (art. 91 al. 2 
CPP). 


- 14 - 
 
P/20468/2019 
 
Etat de frais 
Frais de l'ordonnance pénale 
CHF 660.00 
Convocations devant le Tribunal 
CHF 180.00 
Frais postaux (convocation) 
CHF 35.00 
Emolument de jugement 
CHF 300.00 
Etat de frais 
CHF 50.00 
Frais postaux (notification) 
CHF 7.00 
Total CHF 1'232.00 
 
========== 
Emolument de jugement complémentaire 
CHF 600.00 
 
========== 
Total des frais CHF 1'832.00 
 
 
Notification par voie postale à E______, soit pour lui son Conseil, Me Nicolas 
GILLARD 
Notification par voie postale à A______, B______, C______ et D______, soit pour 
eux leur Conseil, Me Hrant HOVAGEMYAN 
Notification par voie postale au Ministère public