ge_gerichte · ACJC/1608/2020 · 2020-07-02 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 20.11.2020. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/28699/2019 
ACJC/1608/2020 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU JEUDI 12 NOVEMBRE 2020 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______, recourant contre un jugement rendu par la 
22ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 2 juillet 2020, 
représenté par Christophe Savoy, agent d'affaires breveté, case postale 218, 1401 
Yverdon-les-Bains, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______, Maurice, intimé, comparant par Me Olivia de 
Weck, avocate, rue du XXXI-Décembre 47, case postale 6120, 1211 Genève 6, en 
l'étude de laquelle il fait élection de domicile. 
 


- 2/8 - 
 
C/28699/2019 
EN FAIT 
A. 
Par jugement du 2 juillet 2020, le Tribunal de première instance a prononcé la 
mainlevée provisoire de l'opposition dans la poursuite no 1______ (ch. 1 du 
dispositif), mis les frais judicaires, arrêtés à 1'000 fr., à la charge de A______ et 
condamné celui-ci à verser 1'000 fr. à B______ à ce titre (ch. 2) ainsi que 1'200 fr. 
à titre de dépens (ch. 3) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 4). 
B. 
a. Par acte expédié à la Cour de justice le 10 août 2020, A______ a formé recours 
contre ce jugement. Il a conclu à sa réforme en ce sens que la requête de 
mainlevée formée par B______ était rejetée. 
 
Il a par ailleurs produit une pièce nouvelle le 25 août 2020, soit ce qu'il indique 
être l'original de la pièce 101 qu'il avait déposée devant le Tribunal. 
 
b. B______ a conclu, avec suite de frais, à ce que la pièce nouvelle produite par 
A______ soit déclarée irrecevable et au déboutement de celui-ci de toutes ses 
conclusions. 
 
c. En l'absence de réplique, les parties ont été informées par avis de la Cour du 
1er octobre 2020 de ce que la cause était gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure. 
 
a. B______ est domicilié ______, à l'Ile Maurice. 
b. Le 19 septembre 2017, B______ et A______ ont conclu deux contrats de prêt à 
la consommation ayant pour objet la somme de 140'000 fr., respectivement 
500'000 EUR. 
c. Dans ce cadre, A______ a signé des reconnaissances de dettes intitulées : 
« Pour les montants précités, s'engageant à les rembourser dès que possible ». 
d. Le prêt de 140'000 fr. exclut tout intérêt, alors que celui portant sur le montant 
de 500'000 EUR prévoit un intérêt de 9% les cinq premières années, puis aucun 
intérêt pour la suite. 
e. Le montant de 500'000 EUR a été transféré le 22 septembre 2017 sur le compte 
bancaire de A______ indiqué dans le document auprès de la Banque D______ à 
Luxembourg. 
f. Le montant de 140'000 fr. a été transféré le 28 septembre 2017 sur le compte 
bancaire de A______ auprès de la Banque E______ [à] Genève. 
g. Le 26 février 2018, B______ a demandé à A______ le remboursement de ces 
deux prêts. 


- 3/8 - 
 
C/28699/2019 
Celui-ci a refusé de s'exécuter. 
h. B______ a, à nouveau, réclamé le remboursement de ces prêts en octobre 2018. 
i. Le 16 juillet 2019, B______ a requis la poursuite pour les montants de 140'000 
fr. et 553'936 fr. 50. 
Un commandement de payer, poursuite no 1______, a été notifié à A______ le 11 
septembre 2019, auquel celui-ci a fait opposition. 
j. Par requête du 11 décembre 2019, B______ a demandé la mainlevée provisoire 
de cette opposition. 
k. Par détermination du 28 avril 2020, A______ a expliqué que les 
reconnaissances de dette étaient fausses, caduques, nulles et non avenues, 
produisant à cet égard une pièce 101, soit la copie d'un document qui aurait été 
signé le 19 septembre 2017 par B______; de surcroît, le taux de change n'était pas 
un fait notoire. Selon la pièce précitée, B______ indique que A______ avait été 
sollicité afin de mettre à disposition ses comptes bancaires afin de débloquer ses 
propres comptes ouverts auprès de C______ à Genève et d'effectuer en son nom 
des opérations et transactions financières dont il était le seul initiateur et 
responsable. De ce fait, les attestations de reconnaissance de dettes et de prêts 
émises pour servir au déblocage de ses comptes étaient fausses, caduques, nulles 
et non avenues, il assumait la totale responsabilité de ces opérations et il 
s'engageait à n'entamer aucune action contre A______ à cet égard. 
l. Le 15 avril 2020, B______ a répliqué. Il a expliqué que les reconnaissances de 
dette étaient valables. De surcroît, la pièce 101 produite par A______ dans sa 
détermination était un faux. 
m. La cause a été gardée à juger dès le 6 mai 2020. 
n. Dans son jugement du 2 juillet 2020, le Tribunal a considéré que A______ 
avait signé le 19 septembre 2017 deux reconnaissances de dette relatives au 
remboursement des sommes prêtées de 140'000 fr. et 500'000 EUR. Il n'avait pas 
été démontré que ces documents étaient des faux et ils constituaient dès lors des 
titres de mainlevée provisoire. De plus, A______ ne rendait pas immédiatement 
vraisemblable sa libération. Par ailleurs, il s'était engagé à rembourser les sommes 
prêtées dès que possible. Or, A______ n'avait pas donné suite aux demandes de 
remboursement de B______ intervenues le 26 février, en octobre 2018, ainsi que 
le 18 décembre 2018. A______ avait par conséquent six semaines dès la première 
réquisition pour restituer les sommes dues, soit jusqu'au 9 avril 2018. Il n'avait 
cependant jamais procédé audit remboursement. Par ailleurs, le taux 
conventionnel fixé par les parties concernant le prêt d'un montant de 500'000 EUR 
était de 9%. Le montant de 500'000 EUR converti au jour de la poursuite en francs 


- 4/8 - 
 
C/28699/2019 
suisses équivalait à 553'936 fr. (500'0 × 1,107872). En conséquence, la mainlevée 
provisoire devait être prononcée. 
EN DROIT 
1. 
1.1 S'agissant d'une procédure de mainlevée, seule la voie du recours est ouverte 
(art. 319 let. a et 309 let. b ch. 3 CPC). La procédure sommaire s'applique 
(art. 251 let. a CPC). 
1.2 Aux termes de l'art. 321 al. 1 et 2 CPC, le recours, écrit et motivé, doit être 
introduit auprès de l'instance de recours dans les dix jours à compter de la 
notification de la décision motivée, pour les décisions prises en procédure 
sommaire. 
En l'espèce, le recours répond à ces exigences, de sorte qu'il est recevable. 
 
1.3 La pièce produite par le recourant le 25 août 2020 est irrecevable, dans la 
mesure où elle n'a pas été déposée dans le délai de recours, sans qu'il soit 
nécessaire de déterminer s'il s'agit d'une pièce nouvelle au sens de l'art. 326 
al. 1 CPC. 
1.4 Dans le cadre d'un recours, le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la 
violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits 
(art. 320 CPC). L'autorité de recours a un plein pouvoir d'examen en droit, mais 
un pouvoir limité à l'arbitraire en fait, n'examinant par ailleurs que les griefs 
formulés et motivés par la partie recourante (HOHL, Procédure civile, Tome II, 
2ème éd., Berne, 2010, n° 2307). 
1.5 Les maximes des débats et de disposition s'appliquent (art. 55 al. 1, 255 lit. a 
a contrario et 58 al. 1 CPC). 
2. 
Le recourant soutient que l'intimé n'a amené aucun élément permettant d'établir 
que le titre produit sous pièce 101 était un faux. En outre, la désignation de la 
créance invoquée dans le commandement de payer, soit la simple mention "prêt", 
était insuffisante. 
 
2.1 
2.1.1 Selon l'art. 82 al. 1 LP, le créancier dont la poursuite se fonde sur une 
reconnaissance de dette constatée par acte authentique ou sous seing privé peut 
requérir la mainlevée provisoire. 
Constitue une reconnaissance de dette au sens de cette disposition, en particulier, 
l'acte sous seing privé, signé par le poursuivi - ou son représentant (ATF 132 III 
140 consid. 4.1.1 et les arrêts cités) -, d'où ressort sa volonté de payer au 
poursuivant, sans réserve ni condition, une somme d'argent déterminée, ou 


- 5/8 - 
 
C/28699/2019 
aisément déterminable, et exigible (ATF 139 III 297 consid. 2.3.1 et la 
jurisprudence mentionnée). 
Un contrat écrit justifie en principe la mainlevée provisoire de l'opposition pour la 
somme d'argent incombant au poursuivi lorsque les conditions d'exigibilité de la 
dette sont établies (arrêt du Tribunal fédéral 5A_465/2014 du 20 août 2014 
consid. 7.2.1.2) et, en particulier dans les contrats bilatéraux, lorsque le 
poursuivant prouve avoir exécuté les prestations dont dépend l'exigibilité (arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_367/2007 du 15 octobre 2007 consid. 3.1 et les références). 
Ainsi, un contrat de prêt ne constitue pas une reconnaissance de dette pure et 
simple, mais vaut titre de mainlevée provisoire au sens de l'art. 82 al. 1 LP que si 
le poursuivant a fourni sa prestation (ATF 145 III 20 consid. 4.3.2; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_446/2018 du 25 mars 2019 consid. 5). 
 
2.1.2 Conformément à l'art. 82 al. 2 LP, le poursuivi peut faire échec à la 
mainlevée en rendant immédiatement vraisemblable sa libération. Il peut se 
prévaloir de tous les moyens de droit civil - exceptions ou objections - qui 
infirment la reconnaissance de dette. Il n'a pas à apporter la preuve absolue (ou 
stricte) de ses moyens libératoires, mais seulement à les rendre vraisemblables, en 
principe par titre (art. 254 al. 1 CPC; ATF 142 III 720 consid. 4.1 et les arrêts 
cités). 
 
2.1.3 La procédure de mainlevée provisoire, ou définitive, est une procédure sur 
pièces (Urkundenprozess), dont le but n'est pas de constater la réalité de la créance 
en poursuite, mais l'existence d'un titre exécutoire. Le juge de la mainlevée 
examine uniquement la force probante du titre produit par le poursuivant, sa 
nature formelle, et lui attribue force exécutoire si le poursuivi ne rend pas 
immédiatement vraisemblables ses moyens libératoires (ATF 132 III 140 
consid. 4.1.1 et les références). Il doit notamment vérifier d'office l'existence d'une 
reconnaissance de dette, l'identité entre le poursuivant et le créancier désigné dans 
ce titre, l'identité entre le poursuivi et le débiteur désigné et l'identité entre la 
prétention déduite en poursuite et la dette reconnue (ATF 142 III 720 consid. 4.1; 
139 III 444 consid. 4.1.1 et les références). 
2.2 En l'espèce, les documents signés par le recourant par lesquels il s'engage à 
rembourser les sommes de 140'000 fr. et 500'000 EUR constituent des 
reconnaissances de dette au sens de l'art. 82 LP. Il ressort par ailleurs de 
l'ensemble des autres titres produits que l'intimé a consenti des prêts au recourant 
pour les montants de 140'000 fr. et 500'000 EUR et que lesdits montants lui ont 
été versés. L'intimé dispose donc d'un titre de mainlevée pour les montants 
réclamés par voie de poursuite. 
 
Le recourant invoque le document prétendument signé par l'intimé selon lequel les 
reconnaissances de dettes seraient "fausses, caduques, nulles et non avenues". Ce 


- 6/8 - 
 
C/28699/2019 
document serait susceptible de constituer un moyen libératoire qui annulerait les 
effets des reconnaissances de dette signées par le recourant, en elles-mêmes, 
valables. Il lui appartenait dès lors de rendre vraisemblable l'authenticité de ce 
document, contestée par l'intimé, et non à ce dernier de rendre vraisemblable la 
falsification qu'il invoque. La jurisprudence invoquée par le recourant à cet égard 
n'est pas applicable dans la mesure où les titres invoqués à titre de 
reconnaissances de dette ne sont pas, en eux-mêmes, litigieux. Le recourant n'a 
cependant invoqué aucun moyen de preuve afin de rendre vraisemblable que le 
document porte la signature authentique de l'intimé, se limitant à soutenir qu'il 
appartenait à l'intimé de rendre vraisemblable sa falsification. 
Le recourant n'explique par ailleurs pas pourquoi les montants versés ne devraient 
pas être remboursés quand bien même ils l'auraient été, comme indiqué dans le 
document litigieux, afin de permettre au recourant de "débloquer" des fonds et 
d'effectuer des investissements non déclarés. Il ne soutient notamment pas que les 
montants réclamés lui auraient été donnés ou que leur remboursement ne serait 
pas exigible. Il ressort en outre du document prétendument signé par l'intimé, 
invoqué par le recourant, que l'intimé a donné plein pouvoir à ce dernier pour 
opérer des investissements avec les fonds qu'il lui a confiés et qu'il renonce par 
avance à tenir le recourant responsable en cas de pertes. Il n'est en revanche 
aucunement indiqué que les fonds utilisés pour les investissements restaient 
acquis au recourant. Ainsi, même si l'authenticité du document invoqué devait être 
admise, il ne pourrait pas encore en être compris que l'intimé renonçait au 
remboursement des sommes versées. 
Quant au fait que le commandement de payer indiquait uniquement comme cause 
de l'obligation la mention "prêt", ce qui ne serait pas suffisant, il y a lieu de 
rappeler que lorsque la cause de la créance est reconnaissable pour le poursuivi en 
raison de l'ensemble de rapports étroits qu'il connaît, il suffit que la cause de la 
créance soit exprimée succinctement en vertu du principe de la bonne foi, qui doit 
aussi être observé dans le droit de l'exécution forcée (ATF 121 III 18 consid. 2a 
et b; arrêt du Tribunal fédéral 5A_740/2018 du 1er avril 2019, consid 6.1.1, non 
publié in ATF145 III 160). Or, le recourant ne soutient pas que les parties seraient 
liées par d'autres prêts de mêmes montants et qu'il ne lui était pas possible de 
savoir le remboursement de quel prêt était réclamé. En outre, au vu des montants 
réclamés, il doit être admis qu'il y a identité entre les montants prêtés le 19 
septembre 2017 et les montants réclamés par voie de poursuite. En tout état de 
cause, c'est par la voie de la plainte (art. 17 LP) que le recourant aurait dû faire 
valoir que la cause de la créance qui lui est réclamée n'était pas reconnaissable au 
regard de l'ensemble du contexte et que le commandement de payer n'était pas 
clair (cf. ATF 121 III 18 consid. 2a). 
Au vu de ce qui précède, c'est à bon droit que le Tribunal a prononcé la mainlevée 
provisoire de l'opposition au commandement de payer dans la poursuite litigieuse. 


- 7/8 - 
 
C/28699/2019 
Le recours n'est ainsi pas fondé, de sorte qu'il sera rejeté. 
3. 
Le recourant, qui succombe, sera condamné aux frais judiciaires (art. 106 
al. 1 CPC), arrêtés à 1'500 fr. (art. 48 et 61 OELP), compensés avec l'avance 
fournie, qui reste acquise à l'Etat de Genève. 
 
Le recourant sera également condamné à verser à l'intimé la somme de 1'000 fr. à 
titre de dépens de recours (art. 20 et 26 LaCC; 85, 89 et 90 RTFMC) 
* * * * * 


- 8/8 - 
 
C/28699/2019 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable lele recours interjeté le 10 août 2020 par A______ contre le jugement 
JTPI/8720/2020 rendu le 2 juillet 2020 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/28699/2019-22 SML. 
Au fond : 
Rejette ce recours. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judicaires de recours à 1'500 fr., mis à la charge de A______ et 
compensés avec l'avance fournie, qui reste acquise à l'Etat de Genève. 
Condamne A______ à verser à B______ la somme de 1'000 fr. à titre de dépens de 
recours. 
Siégeant : 
Monsieur Laurent RIEBEN, président; Madame Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ 
et Monsieur Ivo BUETTI, juges; Madame Mélanie DE RESENDE PEREIRA, greffière. 
Le président : 
Laurent RIEBEN 
 
La greffière : 
Mélanie DE RESENDE PEREIRA 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.