ge_gerichte · ATAS/593/2022 · 2022-06-29 · fr


Siégeant : Philippe KNUPFER, Président ; Toni KERELEZOV et Monique STOLLER 
FÜLLEMANN, Juges assesseurs. 
 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/2486/2021 
ATAS/593/2022 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 29 juin 2022 
5ème Chambre 
 
En la cause 
Madame A______, domiciliée à THOIRY, FRANCE, comparant 
avec élection de domicile en l'étude de Maître Marcel BERSIER 
 
 
recourante 
 
contre 
GROUPE MUTUEL ASSURANCES GMA SA, sise rue des Cèdres 
5, MARTIGNY 
 
 
intimée 
 


- 2/21 - 
 
 
 
 
A/2486/2021 
 
EN FAIT 
A. a. Madame A______ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née en 1966, a travaillé 
comme infirmière auprès de la maison de retraite B______. À ce titre, elle était 
assurée, en 2015, par la Zürich compagnie d'assurances (ci-après : la Zürich) pour 
les accidents professionnels et non professionnels. 
b. Le 23 juillet 2015, l’assurée a été victime d’un accident lors d’une randonnée en 
Corse. Elle s’est tordu la cheville gauche en descendant du lac Nino. L’événement a 
été annoncé par l’employeur à la Zürich, selon déclaration d’accident du 21 août 
2015. 
c. Les premiers soins ont été donnés par le centre hospitalier de Calvi-Balagno. Le 
médecin a prescrit un aircast, des cannes anglaises et du paracetamol. À la demande 
de la doctoresse D______, médecin traitant, une IRM de la cheville a été effectuée 
à l’Hôpital de la Tour le 4 août 2015. Elle a mis en évidence une tendinite des 
tendons du tibial postérieur et du long fléchisseur des orteils sur os naviculaire 
accessoire. Une incapacité de travail de 100 % a été attestée dès le 23 juillet 2015. 
d. L’assurée a été examinée par le docteur E______, du centre de chirurgie 
orthopédique de la Clinique Saint-Charles de Lyon. Dans son rapport à la Zürich du 
31 août 2015, ce médecin a diagnostiqué une tendinite insertion du tibial postérieur 
sur naviculaire accessoire. Il a prescrit des semelles orthopédiques, des infiltrations 
et une chirurgie en fonction de l’évolution. L’incapacité de travail était de 100 % 
pour une durée de trois à quinze semaines, selon l’évolution. Le 16 septembre 2015, 
le Dr E______ a certifié que l’état de santé de l’assurée nécessitait une intervention 
au niveau de son os naviculaire du pied gauche et que le temps de consolidation 
pour ce genre d’intervention était de six semaines à trois mois. L’assurée a été 
opérée le 1er octobre 2015 de l’os scaphoïde accessoire et d’un hallux valgus. 
L’incapacité de travail a été prolongée jusqu’au 3 janvier 2016 inclus. 
e. La Zürich a soumis le cas à son médecin-conseil, le docteur F______, spécialiste 
en chirurgie orthopédique. Par avis du 1er décembre 2015, le médecin-conseil a 
indiqué que, suite à l’intervention de l’os scaphoïde accessoire, huit semaines 
d’incapacité de travail étaient largement suffisantes. L'hallux valgus n’était pas en 
relation avec un traumatisme, mais avec un état maladif. Il n’y avait aucun 
argument dans les rapports médicaux pour justifier une prolongation de l’incapacité 
de travail et l’assurée pouvait reprendre le travail à 100 % dès le 5 décembre 2015. 
f. Par décision du 11 janvier 2016, la Zürich a informé l’assurée que ses prestations 
pour l’incapacité de travail prenaient fin au 4 décembre 2015, mais que les frais de 
traitement en relation avec la lésion de l’os scaphoïde accessoire du pied gauche 
étaient pris en charge tant que la relation de causalité était établie. En revanche, la 
prise en charge pour l’affection hallux valgus était niée. La Zürich s’est référée à 
l’avis de son médecin-conseil et a considéré que l’incapacité de travail, dès le 5 


- 3/21 - 
 
 
 
 
A/2486/2021 
décembre 2015, n’était plus en relation de causalité selon le degré de vraisemblance 
exigée par la loi (supérieur à 50 %). 
g. Un deuxième accident s’est produit le 13 janvier 2016, qui a été annoncé à 
MUTUEL ASSURANCES, nouvel assureur de l’employeur, en date du 26 janvier 
2016. L’employeur a indiqué qu’il s’agissait d’une « rechute » et que le cas avait 
déjà été annoncé antérieurement à la Zürich. 
h. Par courrier du 28 janvier 2016, l’assurée s’est opposée à la décision de la Zürich 
du 11 janvier 2016, considérant que son problème n’était toujours pas résolu, bien 
qu’elle ait repris le travail le 4 janvier 2016. Elle se référait au rapport du Dr 
E______ du 22 janvier 2016, aux termes duquel l’évolution n’avait pas été 
favorable puisqu’elle avait gardé des douleurs sur son tendon tibial postérieur, avec 
mise en place d’un traitement médical adapté associé à un traitement fonctionnel. 
Le Dr E______ a indiqué que la patiente avait présenté un nouvel accident sur son 
lieu de travail, sur ce pied opéré, avec aggravation des douleurs de sa tendinite, ce 
qui a conduit à la réalisation d’une échographie confirmant la persistance de cette 
tendinite, associée à des microfissures. Un traitement médical devait être poursuivi. 
La patiente ne présentait aucun problème en rapport avec la pathologie d’hallux 
valgus. L’incapacité de travail était prolongée en raison du problème de tendinite 
du tibial postérieur. 
i. Le 2 mai 2016, MUTUEL ASSURANCES a informé la Zürich que l’événement 
survenu le 13 janvier 2016 n’était ni un accident, ni une lésion assimilée à un 
accident. La Zürich lui a répondu le 25 mai 2016 que l’événement ne relevait pas de 
sa compétence. 
j. Par décision du 25 mai 2016, la Zürich, après avoir entendu l’avis d’un deuxième 
médecin-conseil, a partiellement admis l’opposition de l’assurée, en ce sens que 
l’incapacité de travail était admise au-delà du 4 décembre 2015 et jusqu’au 3 
janvier 2016. Quant à l’aggravation liée à l’événement du 13 janvier 2016, elle 
n’était pas à la charge de la Zürich, cette dernière n’étant plus l’assureur depuis le 
1er janvier 2016. 
k. Par décision du 22 juin 2016, MUTUEL ASSURANCES a refusé la prise en 
charge de l’événement de janvier 2016, au motif qu’il ne s’agissait ni d’un accident, 
ni d’une lésion assimilée à un accident. 
l. Le 30 août 2016, suite à l’opposition de l’assurée indiquant qu’à deux reprises, 
elle avait été victime de chutes avec torsion de la cheville gauche, MUTUEL 
ASSURANCES a annulé sa décision et a informé l’assurée qu’elle prenait son cas 
en considération. 
m. MUTUEL ASSURANCES a recueilli divers rapports médicaux, notamment du 
Dr E______, ainsi que des comptes-rendus d’échographie du pied gauche. 
n. L’assurée a été examinée par le Dr G______, spécialiste FMH en chirurgie 
orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur, médecin-conseil de 


- 4/21 - 
 
 
 
 
A/2486/2021 
MUTUEL ASSURANCES. Sur la base des éléments assécurologiques, de 
l’anamnèse recueillie auprès de la patiente et de l’examen clinique du 28 septembre 
2016, le Dr G______ parvenait à la conclusion que l’événement du 13 janvier 2016, 
qui n’avait pas occasionné de lésion structurelle qui lui serait imputable, avait 
aggravé, de manière passagère, l’état antérieur déjà connu et démontré à l’imagerie. 
Dans ce contexte d’aggravation passagère d’un état antérieur, l’événement du 
13 janvier 2016, qui n’avait pas aggravé structurellement les troubles du pied 
gauche, avait maintenant totalement cessé de déployer ses effets. 
o. Dans un courrier du 28 octobre 2016 adressé à la Dresse D______, le 
Dr E______ a considéré que le nouveau traumatisme de janvier 2016 avait aggravé 
la tendinite de l’assurée. 
p. Par décision du 2 décembre 2016, MUTUEL ASSURANCES a mis fin à la prise 
en charge des troubles au pied gauche au 28 septembre 2016, considérant que dès le 
29 septembre 2016, les soins donnés n’étaient plus en relation de causalité naturelle 
avec l’événement survenu le 13 janvier 2016. 
q. Le 29 décembre 2016, l’assurée a formé opposition à la décision de MUTUEL 
ASSURANCES, alléguant qu’avant les accidents, elle n’avait jamais souffert du 
pied gauche et que le Dr E______ avait bien fait la relation entre les lésions de la 
cheville gauche et les deux accidents. 
r. Par décision du 8 février 2017, MUTUEL ASSURANCES a rejeté l’opposition 
de l’assurée. 
B. a. Représentée par son mandataire, l’assurée a interjeté recours contre la décision 
de MUTUEL ASSURANCES du 8 février 2017, auprès de la chambre des 
assurances sociales de la Cour de justice (ci-après : la chambre de céans), en date 
du 10 mars 2017. La cause a été enregistrée sous référence A/848/2017. L’assurée a 
contesté que le lien de causalité naturelle n’était manifestement plus rempli et a 
allégué que les considérations du Dr G______ étaient en totale contradiction avec 
celles des deux médecins qu’elle avait consultés. Elle sollicitait préalablement 
qu’une expertise soit ordonnée et, sur le fond, le renvoi de la cause à MUTUEL 
ASSURANCES pour nouvelle décision. 
b. Par réponse du 12 juin 2017, MUTUEL ASSURANCES s’est référée aux avis 
circonstanciés du Dr G______. Elle a soutenu que les troubles au pied gauche au-
delà du 28 septembre 2016 n’étaient plus en relation de causalité avec l’événement 
du 13 janvier 2016, mais avec l’accident survenu en juillet 2015, donc de la 
compétence de la Zürich. Elle a conclu au rejet du recours. 
c. Par ordonnance du 5 juillet 2017, la chambre de céans a appelé en cause la 
Zürich et lui a imparti un délai pour se déterminer. Dans sa détermination du 
8 septembre 2017, la Zürich a contesté que l’accident du 23 juillet 2015 soit à 
l’origine des troubles persistants. Elle a exposé que suite à l’opposition de l’assurée, 
elle avait mandaté H______ pour expertise. L’assurée avait été examinée le 4 
février 2017 par le docteur I______. Dans son rapport d’expertise du 28 mars 2017, 


- 5/21 - 
 
 
 
 
A/2486/2021 
le Dr I______ relevait que l’IRM réalisée le 4 août 2015 ne montrait pas de signes 
traumatiques récents. Pour cette raison, le lien de causalité était, tout au plus, 
possible. C’est ainsi que par décision du 31 juillet 2017, la Zürich avait mis fin aux 
prestations pour le traitement médical et l’incapacité de travail au 4 août 2015, tout 
en renonçant au remboursement des prestations qui avaient été versées au-delà de 
cette date. L’assurée s’était opposée à cette décision par acte du 4 septembre 2017. 
Selon l’appelée en cause, il était clairement acquis qu’il n’y avait plus de lien de 
causalité naturelle avec l’accident du 23 juillet 2015 au-delà du 4 août 2015. Pour le 
surplus, l’appelée en cause considérait qu’il ne lui appartenait pas de se prononcer 
sur l’étendue ou la nature du lien de causalité avec l’événement du 13 janvier 2016, 
dont elle n’avait pas à répondre. Elle concluait au rejet des conclusions des parties, 
dans la mesure où elles devraient l’affecter. 
d. Par écriture du 11 octobre 2017, l'assurée a conclu à l’annulation de la décision 
de MUTUEL ASSURANCES, à l’ordonnance d‘une expertise aux fins de 
déterminer à quel/s accident/s était imputable l’incapacité de travail subie par elle 
dès le 29 septembre 2016 et au renvoi de la cause à MUTUEL ASSURANCES 
pour nouvelle décision. Elle contestait les allégués de la Zürich selon lesquels les 
lésions tendineuses seraient d’origine dégénérative. Le lien de causalité existait 
bien et il y avait lieu d’admettre que sans les accidents du 23 juillet 2015 et 
du 13 janvier 2016, les atteintes ne se seraient pas produites du tout ou ne seraient 
pas survenues de la même manière. Ce n’était qu’à défaut de retenir les conclusions 
claires du Dr E______, étayées par celles des Dresses D______, J______ et 
K______ qu’une expertise judiciaire pourrait être ordonnée. 
e. Dans son écriture du 8 novembre 2017, MUTUEL ASSURANCES a considéré 
qu’il ressortait très clairement de l'expertise de H______ que l’événement survenu 
le 13 janvier 2016 ne pouvait pas être tenu pour responsable d’une aggravation des 
lésions ou de la création de nouvelles lésions. C’était à juste titre qu’elle avait 
considéré, de façon plutôt large, que le lien de causalité naturelle n’était plus rempli 
au-delà du 28 septembre 2016. 
f. Par détermination du 8 janvier 2018, la Zürich a persisté et conclu au rejet du 
recours. 
g. Par décision du 8 janvier 2018, la Zürich a rejeté l’opposition formée par 
l'assurée contre sa décision du 31 juillet 2017. Elle se référait à l’expertise du 
Dr I______, de H______, qui estimait qu’il n’existait pas d’atteinte en lien de 
causalité au moins vraisemblable avec l’événement du 23 juillet 2015. Il pourrait 
tout au plus être envisagé une torsion sans signes cliniques résiduels au 4 août 
2015, date de l’IRM. Les troubles au-delà du 4 août 2015 n’étaient donc plus, selon 
le degré de vraisemblance prépondérante, en relation avec l’événement du 23 juillet 
2015. 
h. Le 2 février 2018, l'assurée s’est déterminée sur les conclusions de la Zürich et a 
relevé que les avis des médecins assureurs n’étaient pas convergents. Rien dans le 


- 6/21 - 
 
 
 
 
A/2486/2021 
dossier ne permettait d’affirmer que les lésions tendineuses étaient d’origine 
dégénérative. Elle n’avait, de plus, jamais été suivie à propos de lésions 
préexistantes. Le Dr E______ a confirmé que c’était le traumatisme causé par 
l’accrochage du gros orteil contre un caillou le 23 juillet 2015 qui était à l’origine 
de l’atteinte dommageable. Elle contestait les conclusions du Dr I______, de 
H______. 
C. a. Par acte de son mandataire du 8 février 2018, l’assurée a interjeté recours, auprès 
de la chambre de céans, contre la décision sur opposition rendue par la Zürich le 8 
janvier 2018. La cause a été enregistrée sous référence A/481/2018. L’assurée s’est 
référée aux certificats médicaux des Dresses J______, généraliste, du 25 avril 2017, 
et K______, diabétologue, du 21 avril 2017. Le Dr G______, médecin conseil de 
MUTUEL ASSURANCES, avait précisé qu’elle était en bonne santé habituelle, 
sans antécédent médicochirurgical significatif et sans antécédent au pied gauche, ni 
douleur ou limitation au pied droit. Elle a sollicité la jonction de la présente cause à 
la cause A/848/2017 dirigée contre MUTUEL ASSURANCES et a conclu à 
l’annulation de la décision du 8 janvier 2018, à la mise en oeuvre d’une expertise et 
au renvoi de la cause à la Zürich pour nouvelle décision. 
b. Le 26 février 2018, l'assurée, par le biais de son conseil, a communiqué à la 
chambre de céans copie de la publication dans la Feuille d'avis officielle de la 
République et canton de Genève (FAO) du 21 février 2018 de l’arrêté du 
Département de l’emploi, des affaires sociales et de la santé (DEAS) retirant 
l’autorisation d’exploiter à l’institution de santé L______ (anciennement H______) 
pour ce qui concernait les départements de psychiatrie et d’expertise, pour une 
durée de trois mois, soit du 1er mars au 30 juin 2018. L'assurée se référait à l’arrêt 
du Tribunal fédéral du 22 décembre 2017 (2C_32/2017), relevant les très 
importants manquements dans la gestion, notamment du département « expertises » 
de H______. Elle contestait les conclusions de l’expertise rendue par ladite 
clinique, qui étaient inexactes, incomplètes et superficielles. 
c. Dans sa réponse du 22 mars 2018, la Zürich a conclu au rejet du recours. 
d. Par ordonnance du 28 juin 2018, la chambre de céans a joint les deux causes et a 
imparti un délai aux deux assureurs pour se déterminer. 
e. Dans sa réplique du 27 juillet 2018 à la réponse de la Zürich, l’assurée a rappelé 
que l’expertise sur laquelle la Zürich prétendait fonder sa position émanait d’une 
clinique dont l’exploitation avait été suspendue suite à l'arrêt du Tribunal fédéral. 
L'assurée précisait qu’elle avait repris son travail à 50 % de son taux d’activité dès 
fin février 2018, et qu’elle devrait reprendre à 70 % dès le 20 août 2018. 
f. MUTUEL ASSURANCES, par écriture du 28 août 2018, a indiqué qu’elle ne 
pouvait se déterminer que sur la question litigieuse faisant l’objet de sa décision sur 
opposition du 8 février 2017, soit sur le point de savoir si c’était à juste titre que les 
troubles du pied gauche, au-delà du 28 septembre 2016, avaient été considérés 
comme n’étant pas en relation de causalité avec l’accident du 13 janvier 2016 et 


- 7/21 - 
 
 
 
 
A/2486/2021 
donc pas à sa charge. Selon MUTUEL ASSURANCES, l'assurée avait été 
examinée par les Drs G______ et I______, dont les avis médicaux détaillés 
devaient se voir reconnaître une entière valeur probante. S’agissant de l’expertise 
du Dr I______, aucun des faits reprochés à H______ dans l’arrêt du Tribunal 
fédéral ne pouvait être reproché à l’expert. Une nouvelle expertise ne se justifiait 
pas. MUTUEL ASSURANCES maintenait ses conclusions, à savoir que les 
troubles du pied gauche au-delà du 28 septembre 2016 n’étaient pas en relation de 
causalité avec l’événement du 13 janvier 2016. 
g. Le 19 septembre 2018, l'assurée a contesté la position des assureurs. 
h. Le 21 septembre 2018, MUTUEL ASSURANCES a persisté dans ses 
conclusions, se fondant sur le rapport du Dr G______, conforté par l’avis du 
Dr I______. 
i. Le 27 septembre 2018, l'assurée s’est référée au communiqué de presse du 
Tribunal fédéral, du 4 septembre 2018, à propos des irrégularités commises lors de 
l’établissement d’expertises par H______. Dans son arrêt du 16 août 2018 
(9F_5/2018), le Tribunal fédéral avait admis la demande de révision de son arrêt 
rendu en 2016. Il avait notamment relevé que les manquements constatés 
soulevaient de sérieux doutes quant à la manière dont des expertises avaient été 
effectuées au sein de la clinique en cause et portaient atteinte à la confiance que les 
personnes assurées et les organes de l’AI étaient en droit d’accorder à l’institution 
de l’expertise. L'assurée soutenait que les doutes étaient d’autant plus sérieux dans 
son cas que l’expertise était une expertise dite privée, aux frais de la Zürich, et 
qu’elle avait eu lieu en février 2017, pour un accident survenu en juillet 2015. 
j. Les différentes écritures ont été communiquées aux parties. 
k. Au vu de la complexité du cas et des interactions entre les événements 
du 23 juillet 2015 et du 13 janvier 2016, la chambre de céans a considéré, dans un 
arrêt du 30 janvier 2020 (ATAS/72/2020), qu’elle n’était pas en mesure de se 
déterminer sur la causalité et l’étendue du droit aux prestations de l'assurée au-delà 
du 28 septembre 2016, s’agissant des suites de l’événement du 13 janvier 2016. 
Elle a admis le recours et renvoyé le dossier à MUTUEL ASSURANCES et à 
Zürich, en précisant qu’il leur appartenait « de mettre en oeuvre une expertise 
conjointe, l’expert devant se prononcer clairement notamment sur les diagnostics, le 
lien de causalité et déterminer à quel(s) accident(s) était imputable l’incapacité de 
travail de l'assurée depuis le 23 juillet 2015, puis dès le 13 janvier 2016 ». 
D. a. Suite au renvoi de la cause, l’instruction a été reprise par les assureurs ; dans 
l’intervalle, MUTUEL ASSURANCES a été reprise, par contrat de fusion, par 
GROUPE MUTUEL ASSURANCES GMA SA (ci-après : GROUPE MUTUEL ou 
l’intimé). 
b. L'assurée a été victime d’un troisième accident pendant ses vacances, ratant une 
marche d’escalier et se tordant le pied gauche en date du 25 juin 2020, ce qu’elle a 


- 8/21 - 
 
 
 
 
A/2486/2021 
annoncé à son employeur, qui a fait une déclaration d’accident à GROUPE 
MUTUEL, par formulaire de déclaration d’accident LAA du 16 juillet 2020. 
c. Une IRM a été réalisée en date du 13 août 2020 par la doctoresse M______, 
radiologue, qui a établi un rapport de la cheville/du pied gauche mentionnant, en 
conclusion, qu’il n’y avait pas d’anomalie significative décelée au niveau de la face 
latérale de la cheville et qu’il existait une tendinopathie fissuraire d’Achille. 
d. Dans le cadre de l’expertise devant être mise en place selon l'arrêt de la chambre 
de céans du 30 janvier 2020, la Zürich a envoyé au mandataire de l’assurée un 
projet de questionnaire pour les experts médicaux, en date du 2 décembre 2020. 
e. Le mandataire de l’assurée a demandé que toutes les questions concernant le 
troisième accident, soit celui du 25 juin 2020 intervenu postérieurement à l’arrêt de 
la chambre de céans, soit retirées du questionnaire. 
f. Consulté par GROUPE MUTUEL dans l’intervalle, son médecin-conseil, le 
Dr G______, a rédigé un procès-verbal de séance médicale, daté du 16 décembre 
2020 dont il ressortait que le diagnostic du troisième accident était une probable 
torsion de la cheville/pied gauche, sans lésions structurelles imputables à 
l’événement, tendinopathie fissuraire du tendon d’Achille gauche et cf. antécédent 
et état antérieur cheville/pied gauche 2015. À la question de la relation de causalité 
entre les troubles actuels et l’accident du 25 juin 2020, le médecin a répondu qu’il 
existait une relation de causalité probable pour la torsion de la cheville/pied gauche, 
mais pas de relation de causalité pour le moins probable pour la tendinopathie 
fissuraire du tendon d’Achille gauche. Il a considéré que l’accident de juin 2020 
avait aggravé un état antérieur, de manière passagère, et qu’en l’absence de lésion 
structurelle imputable à l’événement de juin 2020, ce dernier avait cessé de 
déployer ses effets dans les trois mois qui avaient suivi. 
g. Un nouveau questionnaire a été adressé au mandataire de l’assurée en date du 
23 février 2021, annulant et remplaçant le précédent. Comme cela avait été 
demandé par l’avocat, les questions concernant l’événement du 25 juin 2020 
avaient été enlevées. 
h. Le 25 février 2021, l’assurée a subi une opération concernant la tendinite Achille 
et l’instabilité latérale de cheville gauche qui a fait l’objet d’un compte-rendu 
opératoire du même jour, rédigé par le Dr E______. Les suites postopératoires 
indiquées étaient : traitement antalgique, surveillance du membre inférieur, botte 
d’immobilisation, pas d’appui autorisé, prévention de la maladie thrombo-
embolique, pansement. 
i. Par courrier du 1er mars 2021, adressé au mandataire de l’assurée, GROUPE 
MUTUEL s’est déterminé sur l’accident du 25 juin 2020 et a considéré que les 
troubles à la cheville/pied gauche ne pouvaient plus être attribués avec 
vraisemblance à l’accident du 25 juin 2020, notamment à la lecture de l’IRM du 
13 août 2020, ce dont il résultait qu’au vu des pièces médicales, la relation de 
causalité entre les lésions à la cheville/au pied gauche et l’accident du 25 juin 2020 


- 9/21 - 
 
 
 
 
A/2486/2021 
ne pouvait être admise que jusqu’au 30 septembre 2020, date au-delà de laquelle 
l’octroi des prestations n’était plus garanti. Dès lors, les soins donnés dès le 
1er octobre 2020 ne relevaient plus de la garantie de GROUPE MUTUEL. 
j. Par courrier de son mandataire daté du 31 mars 2021, l’assurée a fait opposition à 
la décision du 1er mars 2021 au motif que la décision querellée était, semble-t-il, 
basée sur des motifs analogues à ceux qui lui avaient valu son annulation par la 
chambre de céans, ce que l’assurée ne pouvait pas accepter. Elle mentionnait 
accepter toutefois, exceptionnellement, par économie de procédure, que 
GROUPE MUTUEL octroie un effet suspensif à sa décision du 1er mars 2021, 
jusqu’à droit jugé sur la décision du 8 février 2017. 
k. Par courrier adressé le 13 avril 2021 au docteur N______, spécialiste FMH en 
chirurgie 
orthopédique 
et 
en 
traumatologie 
de 
l’appareil 
moteur, 
GROUPE MUTUEL a informé ce dernier que l’assurance Zürich avait organisé une 
expertise, auprès de lui, concernant l’assurée. GROUPE MUTUEL rappelait avoir 
déjà adressé une copie de son dossier concernant l’événement du 13 juin 2016 en 
date du 24 mars 2021 et joignait au courrier une copie du questionnaire qui s’y 
rapportait. D’autre part, GROUPE MUTUEL demandait au médecin de se 
prononcer, également, sur l’événement du 25 juin 2020 dont avait été victime 
l’assurée, sur la même partie du corps, et lui adressait donc une copie des pièces 
concernant l’événement mentionné ainsi qu’un questionnaire. Il était précisé qu’il 
s’agissait d’un autre volet de l’expertise, qui ne faisait pas partie de la demande de 
la chambre de céans, mais que GROUPE MUTUEL souhaitait profiter de cet 
examen pour instruire ce point et demandait à l’expert de lui envoyer une facture à 
part concernant ce dossier. 
l. Par courriel de son mandataire, daté du 13 avril 2021, l’assurée s’est référée au 
mandat d’expertise délivré au Dr N______ et a déclaré qu’elle s’opposait à ce que 
cet expert soit mandaté pour l’accident de juin 2020, ajoutant que les décisions 
précédentes de GROUPE MUTUEL avaient été annulées par la justice, que tel 
n’était pas encore le cas de la décision du 1er mars 2021 et qu’il n’était pas question 
que l’assurée soit privée d’une voie de recours, le cas échéant. 
m. Par courrier du 21 avril 2021, le mandataire de l’assurée a persisté intégralement 
dans les termes de son courriel, ajoutant que l’accident du 25 juin 2020 étant 
largement postérieur à celui qui faisait l’objet de la procédure à l’origine de 
l’expertise et qu’il devait faire l’objet d’une procédure séparée. C’était le lieu de 
rappeler que l’instruction de l’accident du 25 juin 2020, ouverte sous un autre 
numéro de dossier, n’en était qu’au stade de l’opposition à une décision du 1er mars 
2021, alors que l’expertise confiée au Dr N______ se fondait sur l’arrêt de la 
chambre de céans du 30 janvier 2020, qui ne concernait que les deux accidents 
survenus respectivement en 2015 et 2016. L’assurée concluait à ce qu’une décision 
formelle soit rendue par GROUPE MUTUEL sur la question du mandat 
d’expertise. 


- 10/21 - 
 
 
 
 
A/2486/2021 
n. GROUPE MUTUEL a répondu, par courrier du 26 avril 2021, rappelant les 
événements et expliquant que comme il s’agissait de la même partie du corps lésée, 
il paraissait opportun que le même expert se détermine également sur des questions 
relatives à ce nouvel événement. Selon GROUPE MUTUEL, il était dans l’intérêt 
de l’assurée que la question litigieuse en lien avec ce nouvel événement soit 
instruite rapidement et de manière cohérente avec les questions litigieuses relatives 
aux anciens événements, s’agissant dans les trois cas de la cheville gauche, ce 
d’autant plus qu’une expertise pouvait être organisée pour éclaircir la situation, 
même si la justice n’était pas intervenue. Compte tenu de ces éléments, le mandat 
d’expertise auprès du Dr N______ était maintenu. 
o. Par courrier du 18 juin 2021, GROUPE MUTUEL a pris une nouvelle décision 
annulant et remplaçant celle du 27 avril 2021 (recte : 26 avril 2021), mentionnant 
que ledit courrier faisait suite à l’opposition de l’assurée du 27 mai 2021. La 
nouvelle décision reprenait intégralement la motivation de la précédente décision 
du 26 avril 2021, mentionnant, au surplus, le devoir de collaboration de l’assurée et 
confirmant que le nouvel événement de juin 2020 serait ajouté à la mission 
d’expertise confiée au Dr N______ et mentionnant, in fine, les voies de recours. 
E. a. Par acte interjeté par son mandataire en date du 22 juillet 2021, l’assurée a 
recouru contre la décision du 18 juin 2021, rendue par GROUPE MUTUEL, auprès 
de la chambre de céans. 
 
b. La recourante a conclu à l’annulation de la décision du 18 juin 2021, que la cause 
soit renvoyée à l’intimé pour une nouvelle décision et que ce dernier soit condamné 
au frais et dépens. 
 
c. Selon l’assurée, l’expertise devait être mise en œuvre dans le cadre d’une 
décision judiciaire portant sur les accidents survenus en 2015 et 2016 
exclusivement, et le fait de lui soumettre unilatéralement en sus de sa mission, un 
accident survenu en 2020 était manifestement de nature à porter atteinte à 
l’impartialité dont l’expert devait faire preuve. Outre les atteintes aux droits de la 
personnalité et au droit de la protection de la sphère privée, ainsi qu'à la loi sur la 
protection des données, la décision en question violait le droit de l’assurée à une 
instruction impartiale de son dossier. Selon l’assurée, les conclusions que l’expert 
pourrait prendre dans son expertise étendue à l’accident de juin 2020, événement 
hors procédure, pouvaient influencer la chambre de céans en faveur ou au détriment 
d’une partie. Cela était d’autant plus inadmissible que le débat judiciaire relatif à 
l’accident de juin 2020 n’avait pas encore débuté. 
d. Par réponse du 15 septembre 2021, l’intimé a rappelé que l’assureur devait 
examiner les demandes, prendre d’office les mesures d’instruction nécessaires et 
recueillir les renseignements dont il avait besoin. Les renseignements donnés 
oralement devaient être consignés par écrit et l’assureur avait un devoir 
d’instruction. En corollaire à ce devoir inquisitoire de l’assureur, l’assurée avait un 
devoir de collaborer, et notamment de se soumettre aux mesures d’investigation. 


- 11/21 - 
 
 
 
 
A/2486/2021 
Enfin, il était rappelé que dans la mise en œuvre de son devoir d’instruction, 
l’assureur devait veiller à agir de manière objective et impartiale, en gardant à 
l’esprit l’intérêt général à une gestion économique et rationnelle de l’assurance. 
Compte tenu de ces éléments, il était rationnel de faire exécuter l’expertise auprès 
du même médecin et l’intimé concluait au rejet du recours. 
e. Par réplique du 15 octobre 2021, le mandataire de l’assurée a rappelé que la 
mission d’expertise avait été clairement énoncée et limitée par l'arrêt de la chambre 
de céans du 30 janvier 2020. Dès lors, l’extension unilatérale de l’expertise à 
l’accident survenu le 25 juin 2020 était contestée car déloyale et violant les devoirs 
d’objectivité et d’impartialité de l’assureur. La recourante persistait donc dans ses 
conclusions. 
f. Sur ce, la cause a été gardée à juger, ce dont les parties ont été informées. 
g. Les autres faits seront cités, en tant que de besoin, dans la partie « en droit » du 
présent arrêt. 
EN DROIT 
 
1. 
Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 5 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la chambre des assurances sociales connaît en 
instance unique des contestations prévues à l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie 
générale du droit des assurances sociales du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1) 
relatives à la loi fédérale sur l'assurance-accidents, du 20 mars 1981 
(LAA - RS 832.20). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. 
À teneur de l’art. 1 al. 1 LAA, les dispositions de la LPGA s’appliquent à 
l’assurance-accidents, à moins que la loi n’y déroge expressément. 
3. 
Étant donné qu’en l’espèce, la décision litigieuse a été rendue avant le 1er janvier 
2022, il y a lieu d’examiner le litige à la lumière des dispositions de la LPGA dans 
leur teneur en vigueur jusqu’au 31 décembre 2021 (cf. ATF 129 V 113 consid. 2.2 
pour une problématique similaire). Sauf précision contraire expresse, les 
dispositions légales applicables seront donc citées, ci-après, dans leur teneur en 
vigueur jusqu’à cette date. 
4. 
Lorsqu’il y a désaccord quant à l’expertise telle qu’envisagée par l’assureur, 
celui-ci doit rendre une décision incidente au sens de l’art. 5 al. 2 de la loi fédérale 
sur la procédure administrative du 20 décembre 1968 (PA - RS 172.021). Il s’agit 
d’une décision d’ordonnancement de la procédure contre laquelle la voie de 
l’opposition n’est pas ouverte (art. 52 al. 1 LPGA ; cf. arrêt du Tribunal fédéral 
des assurances P 29/03 du 25 novembre 2004) et qui est directement susceptible 
de recours devant le tribunal cantonal des assurances (cf. art. 56 al. 1 LPGA). 


- 12/21 - 
 
 
 
 
A/2486/2021 
Le recours contre les décisions incidentes n’est admis qu’à des conditions 
restrictives pour éviter qu’une multiplication de recours ne ralentisse 
excessivement le déroulement d’une procédure. Ces conditions reposent sur des 
motifs d’économie de procédure ou, en cas de risque de préjudice irréparable, sur 
la nécessité de garantir des voies de droit effectives conformément à l’art. 29a de 
la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 
(Cst. - RS 101). Dans tous les cas, le recours contre la décision incidente rendu 
séparément n’est recevable qu’à la condition que le recours soit ouvert contre la 
décision finale à rendre ultérieurement (Jean MÉTRAL, Commentaire romand de 
la LPGA, Bâle 2018, n. 28 ad art. 56 LPGA et les références citées). 
En vertu de l’art. 45 al. 1 PA, applicable par renvoi de l’art. 55 al. 1 LPGA, les 
décisions incidentes qui sont notifiées séparément et qui portent sur une demande 
de récusation – au sens de l’art. 10 al. 1 PA, respectivement 36 al. 1 LPGA – 
peuvent faire l’objet d’un recours (MÉTRAL, op. cit., n. 31 ad art. 56 LPGA). Ces 
décisions ne peuvent plus être attaquées ultérieurement (art. 45 al. 2 PA). Selon 
l’art. 46 al. 1 PA, par renvoi de l’art. 55 al. 1 LPGA, les autres décisions 
incidentes notifiées séparément peuvent faire l’objet d’un recours si elles peuvent 
causer un préjudice irréparable (let. a), ou si l’admission du recours peut conduire 
immédiatement à une décision finale qui permet d’éviter une procédure probatoire 
longue et coûteuse (let. b). 
5. 
Interjeté dans la forme et le délai prévus par la loi (art. 56 al. 1 et 60 al. 1 LPGA), 
le recours contre la décision incidente du 18 juin 2021 est recevable de ce point de 
vue. 
6. 
Reste à déterminer si la recourante remplit la condition du préjudice irréparable. 
6.1 Pendant longtemps, le Tribunal fédéral a considéré que les mesures prises en 
vue d’une expertise en procédure administrative constituaient des actes matériels 
qui n’avaient pas à faire l’objet d’une décision et contre lesquels aucune voie de 
recours n’était ouverte, hormis si l’assuré tendait faire valoir des motifs formels 
de récusation contre l’expert (art. 36 al. 1 LPGA et art. 10 PA). D’autres motifs 
pertinents de contester le choix de l’expert, qui ne remettaient pas directement en 
cause son impartialité, mais plutôt la qualité du rapport qu’il pourrait être amené à 
établir (critiques relatives au domaine de spécialisation ou aux compétences de 
l’expert, par exemple), ne pouvaient être examinés par le juge qu’une fois celui-ci 
saisi d’un recours contre la décision au fond, dans le cadre de l’appréciation des 
preuves (ATF 132 V 93 consid. 6.5). Cette jurisprudence a fait l’objet d’un 
réexamen. 
6.2 Désormais, le Tribunal fédéral considère au contraire qu’un consensus doit 
être recherché avec l’assuré sur la personne de l’expert et qu’à défaut, l’assureur 
social doit rendre une décision à ce propos. L’administration doit consulter 
l’assuré sur les questions à poser à l’expert avant la réalisation de l’expertise et 
rendre une décision en cas de désaccord (art. 44 LPGA). Cas échéant, l’assuré 


- 13/21 - 
 
 
 
 
A/2486/2021 
dispose d’un intérêt digne de protection pour recourir immédiatement contre la 
décision incidente relative au principe même de l’expertise, au motif qu’il 
s’agirait d’un simple « second opinion », inutile à l’établissement des faits. Il peut 
contester le choix de l’expert, par un recours devant le tribunal cantonal des 
assurances, non seulement s’il entend faire valoir des motifs formels de 
récusation, mais également pour tout autre motif pertinent au sens de 
l’art. 44 LPGA (ATF 137 V 210 consid. 3.4.2). Il doit en revanche prouver que la 
décision de l’OAI, qui refuse des questions complémentaires, peut lui causer un 
préjudice irréparable (ATF 141 V 330 consid. 8.3). 
6.3 Selon la jurisprudence, l’assuré, qui, faute de consensus, entend contester la 
mise en œuvre d’une expertise médicale satisfait en principe aux conditions de 
l’intérêt 
digne de protection et 
du préjudice irréparable nécessaires 
(ATF 141 V 330 consid. 2 ; ATF 139 V 339 consid. 4.4 ; ATF 138 V 271 
consid. 1 ; ATF 137 V 210 consid. 3.4.2.6 et 3.4.2.7 ; arrêt du Tribunal fédéral 
9C_207/2012 du 3 juillet 2013 consid. 1.2.6 et 1.2.7). L’assuré ne peut toutefois 
exiger un choix consensuel de l’expert que s’il oppose des motifs pertinents de 
nature formelle ou matérielle contre la désignation de l’expert initialement 
proposé par l’assureur (arrêts du Tribunal fédéral 9C_401/2015 du 30 juin 2015 
consid. 3 ; 9C_560/2013 du 6 septembre 2013 consid. 2.3). En cas de refus d’un 
assureur social d’adresser à l’expert une question proposée par l’assuré, il n’y a 
pas de risque de dommage irréparable si la question reformule de manière plus 
suggestive l’une de celles déjà proposées par l’assureur ou si elle est sans rapport 
avec les faits à éclaircir par expertise (ATF 141 V 330 consid. 6.2.2 à 6.2.4). Le 
Tribunal fédéral considère également que la désignation d’un centre d’expertise 
comme tel ne comporte pas de risque de dommage irréparable. L’assuré ne peut 
faire valoir d’éventuels motifs de récusation qu’à l’égard des experts ensuite 
désignés par ce centre (ATF 137 V 210 consid. 1.3.3). Le risque de préjudice 
irréparable doit être apprécié de cas en cas si la question n’est en soi pas 
dépourvue de pertinence, mais qu’elle pourrait être posée après l’expertise si elle 
s’avère encore utile (ATF 141 V 330 consid. 8.1). 
6.4 La notion de préjudice irréparable en rapport avec une expertise a notamment 
été expliquée en détail par le Tribunal fédéral : « Für die Beurteilung des 
Merkmals des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Kontext der 
Gutachtenanordnung ist an die oben (E. 3.4.2.2 ff.) vorgenommene 
verfassungsbezogene Auslegung der Garantien für das Abklärungsverfahren 
anzuknüpfen. Auch hier fällt ins Gewicht, dass das Sachverständigengutachten im 
Rechtsmittelverfahren mit Blick auf die fachfremde Materie faktisch nur 
beschränkt überprüfbar ist. Mithin kommt es entscheidend darauf an, dass 
qualitätsbezogene 
Rahmenbedingungen 
(beispielsweise 
hinsichtlich 
der 
gutachterlichen Fachkompetenz ; LEUZINGER-NAEF, a.a.O., S. 419) von 
Beginn weg durchgesetzt werden können (vgl. WIEDERKEHR, a.a.O., S. 395). 
Greifen die Mitwirkungsrechte erst nachträglich - bei der Beweiswürdigung im 


- 14/21 - 
 
 
 
 
A/2486/2021 
Verwaltungs- und Beschwerdeverfahren (vgl. LEUZINGER-NAEF, a.a.O., S. 437 
oben) -, so kann hieraus ein nicht wieder gutzumachender Nachteil entstehen, 
zumal im Anfechtungsstreitverfahren kein Anspruch auf Einholung von 
Gerichtsgutachten besteht. Hinzu kommt, dass die mit medizinischen 
Untersuchungen einhergehenden Belastungen zuweilen einen erheblichen Eingriff 
in die physische oder psychische Integrität bedeuten. Aus diesen Gründen sowie 
angesichts der geschilderten Merkmale der Vergabepraxis besteht ein gesteigertes 
Bedürfnis nach gerichtlichem Rechtsschutz. Daher ist im Rahmen einer 
verfassungs- und konventionskonformen Auslegung die Eintretensvoraussetzung 
des 
nicht 
wieder 
gutzumachenden 
Nachteils 
für 
das 
erstinstanzliche 
Beschwerdeverfahren zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Begutachtung in 
der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken 
wird (vgl. BGE 134 III 188 E. 2.1 und 2.2 S. 190 f.; BGE 133 IV 139 E. 4 und 
335 E. 4 S. 338; BGE 130 II 149 E. 1.1 S. 153; Urteil 2C_86/2008 vom 23. April 
2008 E. 3.2; vgl. UHLMANN/WÄLLE-BÄR, Praxiskommentar zum VwVG, N. 
4 ff. zu Art. 46; MARTIN KAYSER, Kommentar zum VwVG, N. 11 zu Art. 46). 
Beschwerdeweise geltend gemacht werden können materielle Einwendungen 
beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht 
notwendig, weil sie - mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten 
Sachverhalt - bloss einer "second opinion" entspräche (noch anders: BGE 136 V 
156 ; vgl. auch SVR 2007 UV Nr. 33 S. 111 E. 4.2, U 571/06). Nach wie vor 
gerügt werden können (personenbezogene) Ausstandsgründe. Nicht gehört 
werden kann indessen das Vorbringen, die Abgeltung der Gutachten aus Mitteln 
der Invalidenversicherung führe zu einer Befangenheit der MEDAS. ...» 
(ATF 141 V 330 consid. 5.2, citant partiellement l’ATF 137 V 210). 
7. 
En l’espèce, la recourante admet n’avoir pas de motif formel de récusation à faire 
valoir contre l’expert N______ proposé par l’intimé. Elle remet uniquement en 
cause les modalités de l’expertise, estimant qu’elles ne sont pas conformes à 
l’arrêt de renvoi de la chambre de céans du 30 janvier 2020 et que l’expert ne 
devrait donc pas être mandaté pour l’événement postérieur du 25 juin 2020. 
Selon la recourante, l’arrêt de renvoi ne concerne que deux événements 
accidentels, celui de juillet 2015 et celui de janvier 2016 ; en confiant au même 
expert le soin de se prononcer également sur le troisième événement, de juin 
2020, par expertise séparée, l’intimé violerait ses devoirs d’objectivité et 
d’impartialité. 
Selon l’intimé, il se doit d’instruire la question litigieuse du lien entre l’événement 
du 25 juin 2020 et les troubles qui s’en sont suivis dès lors que l’assurée s’est 
opposée à sa décision selon laquelle, au-delà du 30 septembre 2021, les troubles 
n’étaient plus, au degré de la vraisemblance prépondérante, en relation de 
causalité avec l’accident du 25 juin 2020. 
Le choix du même expert que pour les événements du 23 juillet 2015 et 
du 13 janvier 2016 correspond au devoir de l’assureur de veiller à une gestion 


- 15/21 - 
 
 
 
 
A/2486/2021 
économique et rationnelle de son devoir d’instruction impliquant l’intégration de 
cette nouvelle problématique dans l’expertise prévue. L’intimé ne voit donc pas 
en quoi cette mesure supplémentaire représenterait une violation de son devoir de 
garder le secret, ni en quoi le débat juridique relatif aux deux accidents antérieurs 
serait faussé. 
7.1 En vertu de l'art. 43 LPGA – sans le nouvel al. 1bis entré en vigueur le 
1er janvier 2022 –, l’assureur examine les demandes, prend d’office les mesures 
d’instruction nécessaires et recueille les renseignements dont il a besoin. Les 
renseignements donnés oralement doivent être consignés par écrit (al. 1). L’assuré 
doit se soumettre à des examens médicaux ou techniques si ceux-ci sont 
nécessaires à l’appréciation du cas et qu’ils peuvent être raisonnablement exigés 
(al. 2). Si l’assuré ou d’autres requérants refusent de manière inexcusable de se 
conformer à leur obligation de renseigner ou de collaborer à l’instruction, 
l’assureur peut se prononcer en l’état du dossier ou clore l’instruction et décider 
de ne pas entrer en matière. Il doit leur avoir adressé une mise en demeure écrite 
les avertissant des conséquences juridiques et leur impartissant un délai de 
réflexion convenable (al. 3). 
Aux termes de l’art. 44 LPGA, si l’assureur doit recourir aux services d’un expert 
indépendant pour élucider les faits, il donne connaissance du nom de celui-ci aux 
parties. Celles-ci peuvent récuser l’expert pour des raisons pertinentes et présenter 
des contre-propositions. 
7.2 Selon le Tribunal fédéral, l’assuré peut faire valoir contre une décision 
incidente d’expertise médicale non seulement des motifs formels de récusation 
contre les experts, mais également des motifs matériels, tels que par exemple le 
grief que l’expertise constituerait une « second opinion » superflue, contre la 
forme ou l’étendue de l’expertise, par exemple le choix des disciplines médicales 
dans une expertise pluridisciplinaire, ou contre l’expert désigné, en ce qui 
concerne notamment sa compétence professionnelle (ATF 137 V 210 
consid. 3.4.2.7 ; ATF 138 V 271 consid. 1.1). 
Le Tribunal fédéral a aussi considéré qu’il convient d’accorder une importance 
plus grande que cela a été le cas jusqu’ici, à la mise en œuvre consensuelle d’une 
expertise et que l’assureur social doit rendre une décision incidente susceptible de 
recours lorsqu’il est en désaccord avec le requérant ou ses proches sur le choix de 
l’expert. Il est de la responsabilité, tant de l’assureur que de l’assuré, de parer aux 
alourdissements de la procédure qui peuvent être évités. Il faut également garder à 
l’esprit qu’une expertise qui repose sur un accord mutuel donne des résultats plus 
concluants et mieux acceptés par l’assuré (ATF 137 V 210 consid. 3.4.2.6). 
S’agissant plus particulièrement de la mise en œuvre d’une expertise 
consensuelle, le Tribunal fédéral a précisé, dans un arrêt subséquent, qu’il est dans 
l’intérêt des parties d’éviter une prolongation de la procédure en s’efforçant de 
parvenir à un consensus sur l’expertise, après que des objections matérielles ou 


- 16/21 - 
 
 
 
 
A/2486/2021 
formelles ont été soulevées par l’assuré. Ce n’est que si le consensus ne peut être 
atteint que l’assureur pourra ordonner une expertise, en rendant une décision qui 
pourra être attaquée par l’assuré (ATF 138 V 271 consid. 1.1). 
7.3 Le Tribunal fédéral a précisé que la recherche de la mise en œuvre 
consensuelle d’une expertise ne constitue qu’une incombance à la charge des 
offices AI puisqu’un accord des parties au sujet de la personne de l’expert ne 
constitue pas une obligation dont l’exécution pourrait être réclamée en justice 
(ATF 139 V 349 consid. 4.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_513/2013 
du 13 janvier 2014). Ainsi, en matière AI, plus particulièrement d’expertises 
mono- ou bi-disciplinaire(s) – soit les expertises autres que celles visées par 
l’art. 72bis du règlement sur l’assurance-invalidité du 17 janvier 1961 
(RAI - RS 831.201) –, la recherche d’un consensus est nécessaire lorsqu’un assuré 
fait valoir des objections « admissibles » de nature formelle, en rapport avec le cas 
concret, ou matérielle, en rapport avec la spécialité médicale (arrêt du Tribunal 
fédéral 9C_560/2013 du 6 septembre 2013 consid. 2.3 et les références ; 
Massimo ALIOTTA, in Basler Kommentar, ATSG, 2019, n. 47 ad art. 44 LPGA). 
Dans son arrêt du 7 octobre 2021, le Tribunal fédéral a jugé que la question de 
savoir s’il existe un droit justiciable à la désignation consensuelle de l’expert en 
matière d’assurance-accidents pouvait rester indécise ; il n’est en effet pas 
contesté que le principe de l’attribution aléatoire des mandats d’expertises 
pluridisciplinaires développé en matière d’assurance-invalidité (art. 72bis RAI) ne 
s’applique pas à l’assurance-accidents. Si l’assureur-accidents – comme l’office 
AI pour les expertises mono- ou bi-disciplinaires – doit s’efforcer de mettre en 
œuvre une expertise sur une base consensuelle et prendre en considération les 
objections soulevées par l’assuré quant à la personne de l’expert, le Tribunal 
fédéral a clairement rejeté la conception selon laquelle un expert ne pourrait être 
désigné qu’avec le consentement de l’assuré dès que celui-ci émet des objections 
sur la personne de l’expert, car cela reviendrait à reconnaître un droit de veto à 
l’assuré ; il a précisé que même en cas d’objection justifiée de l’assuré, l’assureur 
n’est pas tenu de suivre sans autre les contre-propositions de l’assuré 
(ATF 139 V 349 consid. 5.2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_452/2020 
du 7 octobre 2021 consid. 4.2). 
7.4 En l’occurrence, selon la recourante, l’intimé sortirait du cadre imposé par 
l’arrêt de renvoi du 30 janvier 2020 en confiant au même expert le soin de rendre 
l’expertise portant sur le troisième accident. La recourante ajoute qu’il serait 
constant que la soumission à l’expert de l’accident du 25 juin 2020, en sus de la 
mission délimitée par la chambre de céans, « aurait clairement pour but 
d’influencer l’expert et, a fortiori la décision à venir de la chambre de céans, en 
faisant état de circonstances extérieures à la cause ». 
Comme exposé supra, l’assurée ne peut exiger un choix consensuel de l’expert 
que si elle oppose des motifs pertinents de nature formelle ou matérielle contre la 
désignation de l’expert initialement proposé par l’assureur. Un consensus 


- 17/21 - 
 
 
 
 
A/2486/2021 
implique, par définition, un accord de volonté auquel le tribunal ne peut 
contraindre une partie. Un renvoi pour obliger l’assureur social à rechercher un 
accord dans un cas particulier serait donc illusoire. Au final, le tribunal n’entrera 
donc en matière que si le recourant soulève des motifs de récusation formelle ou 
matérielle contre la personne de l’expert. Si ces griefs sont fondés, le tribunal 
renverra la cause pour désignation d’un nouvel expert en concertation avec 
l’assuré. Dans le cas contraire, le recours devrait être rejeté (MÉTRAL, op. cit., 
n. 45 ad art. 56 LPGA et les références mentionnées). 
7.5 S’agissant de l’arrêt de renvoi du 30 janvier 2020, il sied de rappeler que 
lorsqu’une autorité motive le renvoi d’une affaire, ses considérants de droit lient 
l’autorité inférieure ainsi que les parties, en ce sens que ces dernières ne peuvent 
plus faire valoir dans un recours contre la nouvelle décision de première instance 
des moyens qui ont été rejetés dans l’arrêt de renvoi. En raison de l’autorité de la 
chose jugée, de tels moyens sont irrecevables (ATF 133 III 201 consid. 4 p. 208 ; 
ATF 120 V 233 consid. 1a p. 237 ; ATF 117 V 237 consid. 2a p. 241 ; 
ATF 113 V 159 consid. 1c p. 159 s.). 
Selon la doctrine, l’autorité de chose jugée ou force matérielle de chose jugée 
(materielle Rechtskraft) se rapporte à la stabilité du contenu d’une décision. On 
peut également distinguer ici entre autorité de chose décidée, qui se rapporte à la 
stabilité d’une décision d’une autre administration entrée en force, et autorité de 
chose jugée, qui se rapporte à celle d’une décision prise sur recours ou par une 
juridiction saisie d’une action. 
Dans le premier cas, la question est simplement celle de la modification d’une 
décision administrative. On indiquera seulement ici que la révocation partielle ou 
totale d’une décision exige une pesée de l’intérêt à une application correcte du 
droit objectif, qui plaiderait par hypothèse pour une modification de la décision, et 
de l’intérêt à la sauvegarde de la sécurité du droit, qui favorise le maintien de la 
décision. 
Dans le second cas, le réexamen approfondi de l’affaire qui a dû être effectué sur 
recours ou par la juridiction saisie d’une action justifie de reconnaître une plus 
grande portée à l’autorité de chose jugée : les points tranchés sur recours ou par 
une juridiction ne pourront être revus, en ce qui concerne les mêmes parties, les 
mêmes faits et les mêmes motifs, que si des motifs de révision (art. 80 de la loi sur 
la procédure administrative du 12 septembre 1985 [LPA - E 5 10]) sont présents. 
À cet égard, il faut souligner que l’autorité de chose jugée ne se rapporte qu’aux 
points effectivement tranchés par l’autorité de recours ; il y aura donc lieu de se 
référer aux motifs de sa décision pour définir la portée de l’autorité de la chose 
jugée (Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2018, n. 867 à 869 
p. 308). 
Or, en ce qui concerne le mandat d’expertise confié au Dr N______ pour les 
accidents de 2015 et de 2016, on ne voit pas quel motif de révision pourrait 


- 18/21 - 
 
 
 
 
A/2486/2021 
permettre de remettre en question le cadre fixé par la chambre de céans dans son 
arrêt de renvoi du 30 janvier 2020. 
Au regard de l’art. 80 let. b LPA, le nouvel accident de 2020 ne constitue ni un 
fait nouveau ni un moyen de preuve nouveau que la recourante ne pouvait 
connaître ou invoquer dans la précédente procédure. 
Il résulte de ce qui précède que le cadre de l’expertise résultant des considérants 
de l’arrêt du 30 janvier 2020 n’est en aucun cas modifié par l’événement 
postérieur du 25 juin 2020 et qu’il appartient aux assureurs de respecter 
strictement ce cadre pour établir le mandat d’expertise. 
Si l’on examine le questionnaire d’expertise médicale accompagnant le courrier 
du 13 avril 2021 destiné au Dr N______ et fixant sa mission d’expertise médicale 
du 4 mai 2021, on constate que les trois accidents figurent dans ledit 
questionnaire, soit dans la mission d’expertise. 
Néanmoins, chacun des accidents fait l’objet d’un questionnaire spécifique et la 
lecture du questionnaire se rapportant respectivement à l’accident du 23 juillet 
2015 et à celui du 13 janvier 2016 ne fait aucune référence à l’accident postérieur 
intervenu le 25 juin 2020. 
Dès lors, l’expert peut se prononcer sur ces deux accidents et sur les éventuels 
liens de causalité avec les suites desdits accidents, tout en restant dans le cadre de 
la mission d’expertise tel qu’il a été délimité par la chambre de céans dans son 
arrêt du 30 juin 2020. 
On ne voit pas en quoi l’ajout du troisième volet, concernant l’accident du 25 juin 
2020, aurait pour effet d’influencer l’expert et a fortiori la décision de la chambre 
de céans, ce d’autant moins que depuis le renvoi de la cause aux assureurs, la 
question des accidents du 23 juillet 2015 et du 13 janvier 2016 n’est plus pendante 
devant la chambre de céans. 
L’hypothèse de la recourante selon laquelle le volet d’expertise concernant 
l’accident du 25 juin 2020 aurait pour but d’influencer l’expert en faisant état de 
circonstances extérieures à la cause est d’autant moins vraisemblable que l’on voit 
mal comment un accident qui s’est produit en 2020 pourrait avoir une influence 
sur les accidents intervenus respectivement en 2015 et en 2016. 
Quant à l’hypothèse selon laquelle il s’agirait d’influencer la chambre de céans, 
elle s’inscrit dans une projection de l’assurée, qui envisage d’ores et déjà de 
recourir contre la décision sur opposition qui sera rendue par GROUPE 
MUTUEL, avant même d’en connaître le contenu. 
7.6 S’agissant à présent de la décision de mandater le Dr N______ pour réaliser 
l’expertise portant sur l’accident du 25 juin 2020, l’arrêt de renvoi de la chambre 
de céans du 30 janvier 2020 n’est d’aucun secours à la recourante par rapport à ce 
nouveau contexte de fait qui n’entre pas dans la sphère de l’autorité de la chose 
jugée de l’arrêt du 30 janvier 2020. 


- 19/21 - 
 
 
 
 
A/2486/2021 
En d’autres termes, la décision de GROUPE MUTUEL désignant le Dr N______ 
comme expert et lui confiant le mandat d’expertise pour l’accident du 25 juin 
2020 est une décision nouvelle, qui n’est en aucun cas limitée par les considérants 
et le dispositif de l’arrêt du 30 janvier 2020. 
S’agissant de l’examen particulier du mandat d’expertise concernant l’accident du 
25 juin 2020, il est demandé à l’expert l’éventuelle relation de causalité avec 
respectivement, l’accident du 23 juillet 2015 et l’accident du 13 janvier 2016. 
Or, il va de soi que lorsque trois accidents de même type et touchant tous les trois 
la cheville gauche se produisent à quelques années d’intervalle, la question du lien 
de causalité entre l’accident postérieur et l’accident antérieur se pose 
nécessairement. On ne voit pas pourquoi la recourant considère qu’il aurait fallu 
demander à un autre expert que le Dr N______ de se prononcer sur l’accident 
survenu en 2020, afin de sauvegarder pleinement ses droits. En effet, la recourante 
n’indique pas quel préjudice irréparable elle subirait du fait que le même expert se 
prononce sur une lésion de même type que celles qui sont arrivées en 2015 et en 
2016, étant rappelé que l’intimé n’a rendu qu’une première décision, frappée 
d’opposition, et que la recourante peut encore largement faire valoir son droit 
d’être entendu avant que la décision sur opposition ne soit prise. 
7.7 Par conséquent, le mandat d’expertise concernant l’accident du 25 juin 2020 
ne péjore en rien les droits de la recourante, qui conserve toute latitude de faire 
valoir son droit d’être entendu, après réception du rapport d’expertise et avant que 
la décision sur opposition ne soit rendue par l’intimé. En cas d’éventuel recours 
contre ladite décision devant la chambre de céans, la recourante conservera 
pleinement son droit d’être entendu, y compris celui de critiquer le rapport 
d’expertise du Dr N______ concernant l’accident du 25 juin 2020. 
Au vu de ce qui précède, ce n'est pas de manière contraire à l’arrêt de renvoi 
du 30 janvier 2020 que les assureurs ont ordonné la mise en œuvre d'une expertise 
portant sur les événements des 23 juillet 2015 et 13 janvier 2016 d’une part, et sur 
l’événement du 25 juin 2020 d’autre part. 
8. 
Dans un autre grief, la recourante se plaint de la violation des droits de sa 
personnalité et d’atteinte à la sphère privée du fait que l’intimé a transmis au 
Dr N______ des informations la concernant alors qu’elle s’était opposée à ce 
qu’un mandat d’expertise soit confié à ce médecin, pour l’événement du 25 juin 
2020. 
Il sera brièvement rappelé que selon l'art. 43 al. 1 LPGA, il appartient à l’assureur, 
en premier chef, de déterminer, en fonction de l'état de fait élucidé, quelles sont 
les mesures d'instructions qu'il convient de mettre en œuvre dans un cas d'espèce. 
Or, l’assureur dispose à cet égard d'une grande liberté d'appréciation, car s’il 
estime que l'état de fait déterminant n'est pas suffisamment établi ou qu'il existe 
des doutes sérieux quant à la valeur probante des éléments recueillis, il doit mettre 
en œuvre les mesures nécessaires au complément de l'instruction. 


- 20/21 - 
 
 
 
 
A/2486/2021 
En ce qui concerne l’assurée, celle-ci faisant valoir des prétentions à l'encontre de 
l’assureur a un plein devoir de coopérer avec l’assureur, en autorisant, en 
particulier, toutes les personnes et institutions, notamment les employeurs, les 
médecins, les assurances et les organes officiels à fournir les renseignements 
nécessaires pour établir le droit aux prestations (art. 28 al. 3 LPGA). En l’espèce, 
les informations transmises au Dr N______ sont toutes pertinentes pour 
l’exécution du mandat confié à cet expert. 
Étant encore rappelé que comme on l’a vu supra, l’assurée ne dispose pas d’un 
droit de véto qui lui permettrait d’empêcher l’assureur de nommer un expert. 
Il en découle, a maiore ad minus, que l’assurée ne dispose pas non plus d’un droit 
de véto interdisant à l’assureur de communiquer les informations pertinentes à 
l’expert choisi par ce dernier. 
Enfin, il sera encore mentionné que la jurisprudence de la chambre de céans 
consistant à nier qu’il existe une obligation de l’assureur accidents de parvenir à 
un consensus avec l’assurée lorsque cette dernière est totalement opposée à la 
désignation de l’expert a, par ailleurs, été revue par le Tribunal fédéral dans son 
arrêt du 7 octobre 2021 (arrêt du Tribunal fédéral 8C_452/2020 consid. 4.2, 5.1 et 
5.2) et n’a pas été considérée comme une violation des règles relatives à un procès 
équitable. 
9. 
Compte tenu de ce qui précède, le recours sera rejeté. 
10. 
Pour le surplus, la procédure est gratuite (art. 89H al. 1 LPA et vu l'art. 61 let. fbis 
LPGA). 
 
*** 
 


- 21/21 - 
 
 
 
 
A/2486/2021 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
À la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. Le rejette. 
3. Dit que la procédure est gratuite. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt dans 
un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Véronique SERAIN 
 
Le président 
 
 
 
 
Philippe KNUPFER 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
de la santé publique par le greffe le