ge_gerichte · DAAJ/139/2021 · 2021-10-21 · fr


Notification conforme, par pli(s) recommandé(s) du greffier du 21 octobre 2021 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
AC/1024/2017 
DAAJ/139/2021 
COUR DE JUSTICE 
Assistance judiciaire 
DÉCISION DU JEUDI 7 OCTOBRE 2021 
 
 
Statuant sur le recours déposé par : 
 
Madame A______, domiciliée ______ [GE], 
 
contre la décision AJC/3800/2021 du 7 juillet 2021 de la Vice-présidente du Tribunal de 
première instance. 
 
 
 


- 2/6 - 
 
AC/1024/2017 
EN FAIT 
A. 
a. A______ (ci-après : la recourante) et B______, le père de sa fille, s'opposent depuis 
l'été 2016 dans le cadre d'une procédure très conflictuelle, initiée par la recourante, 
portant sur l'autorité parentale, la garde, les relations personnelles et l'entretien de 
l'enfant (C/1______/2016). 
b. Par jugement JTPI/5552/2021 du 29 avril 2021, le Tribunal de première instance 
(TPI), statuant au fond, a notamment ordonné le maintien de l'autorité parentale 
conjointe des parents sur l'enfant C______, attribué la garde de la mineure à son père, 
réservé à la mère un droit de visite, ordonné le maintien de la curatelle d'organisation et 
de surveillance du droit de visite, levé l'interdiction faite à la mère de quitter le territoire 
suisse avec l'enfant et dispensé la mère de contribuer à l'entretien de l'enfant. 
c. Par actes des 27 et 28 mai 2021, la recourante a formé appel à l'encontre de ce 
jugement, obtenant l'assistance juridique pour ce faire. 
Cette procédure est toujours en cours. 
B. 
a. Par acte du 12 mai 2021, la recourante a saisi le TPI d'une requête de mesures 
superprovisionnelles et provisionnelles visant l'élargissement de son droit de visite sur 
sa fille. 
b. Par ordonnance du même jour, le TPI a déclaré cette requête irrecevable dès lors que, 
ayant rendu son jugement le 29 avril 2021, il n'était plus saisi d'aucune action au fond 
relative au droit de la famille. 
c. La recourante a formé un appel/recours ainsi qu'un recours pour déni de justice à 
l'encontre de cette décision le 18 mai 2021, reprochant au Tribunal d'avoir violé son 
droit d'être entendue et d'avoir apprécié les preuves de manière arbitraire. Elle a 
expliqué que la séparation mère-fille violait la jurisprudence du Tribunal fédéral, les 
droits constitutionnels et les droits humains et que le magistrat refusait de tenir une 
audience. 
d. Par requête du 18 mai 2021, la recourante a sollicité le bénéfice de l'assistance 
juridique pour la procédure de recours précitée. 
e. Par décision du 26 mai 2021, la Vice-présidente du Tribunal de première instance a 
rejeté sa requête, au motif que les chances de succès de la procédure de recours qu'elle 
avait intentée étaient nulles, car les exigences de motivation posées par la jurisprudence 
en lien avec les art. 310 et 320 CPC n'étaient pas satisfaites. En effet, la recourante se 
plaignait d'une violation de son droit d'être entendue ainsi que d'une appréciation 
arbitraire des preuves, sans toutefois l'expliquer. Par ailleurs, le Tribunal avait rendu sa 
décision le jour même du dépôt de sa requête, de sorte qu'il n'y avait pas de déni de 
justice. En tout état, il apparaissait que la requête de mesures superprovisionnelles et 


- 3/6 - 
 
AC/1024/2017 
provisionnelles était irrecevable, dans la mesure où le Tribunal n'était plus saisi de la 
cause au fond. 
f. La recourante a recouru contre cette décision le 14 juin 2021, se plaignant d'un déni 
de justice manifeste et de témérité, car on ne lui permettait pas d'être défendue selon la 
Constitution. 
g. Par décision du 31 août 2021, le Vice-président de la Cour de justice a rejeté son 
recours. Il a considéré que la Vice-présidente du Tribunal de première instance n'avait 
vraisemblablement pas commis de déni de justice puisqu'elle avait statué dans un délai 
raisonnable sur la requête de la recourante et avait répondu aux arguments que cette 
dernière avait fait valoir devant elle. Par ailleurs, le recours ne respectait pas les 
conditions de motivation imposées par la loi. En effet, l'acte de recours ne contenait pas 
de motivation suffisante permettant de comprendre en quoi la Vice-présidente du 
Tribunal de première instance aurait établi les faits de manière arbitraire et quelle 
violation de la loi lui était reprochée. En particulier, la recourante ne contestait pas, à 
juste titre, que son recours contre l'ordonnance du 12 mai 2021 était a priori dénué de 
chances de succès puisque le Tribunal n'était plus saisi de la cause de la recourante 
lorsqu'elle avait déposé sa requête le 12 mai 2021, ayant rendu son jugement au fond le 
29 avril 2021, décision dont la recourante avait eu connaissance le lendemain. 
C. 
a. En parallèle, par acte du 21 juin 2021, la recourante a saisi la Cour de justice d'une 
requête de mesures superprovisionnelles et provisionnelles tendant à ce que la garde de 
sa fille lui soit attribuée, à ce qu'il soit fait interdiction au père d'envoyer sa fille, seule et 
pour la nuit, chez sa grand-mère paternelle et à ce que l'expertise psychiatrique familiale 
et l'évaluation du Service d'évaluation et d'accompagnement de la séparation parentale 
(SEASP) soient invalidées. 
A l'appui de sa requête, la recourante a expliqué que la compagne de B______ devait 
accoucher le ______ 2021, de sorte que personne ne pourrait s'occuper de C______, 
étant précisé que celle-ci ne pouvait pas aller chez ses grands-parents paternels en raison 
des abus dont elle avait été victime de leur part. La recourante a en outre accusé 
B______ d'avoir ex-matriculé C______ de son école, d'avoir déposé une plainte pénale 
abusive à son encontre, d'avoir menacé son avocat, d'avoir refusé toute médiation, 
guidance parentale et pédopsychiatrie, et d'avoir traumatisé C______ en la séparant de 
sa mère contre sa volonté, cela avec la complicité de la curatrice qui était corrompue et 
toxique pour sa fille. 
b. Par requête du 21 juin 2021, la recourante a sollicité le bénéfice de l'assistance 
juridique pour cette procédure. 
c. Par ordonnance du 23 juin 2021, la Cour de justice a rejeté la requête de mesures 
superprovisionnelles, au motif que la recourante ne se prévalait d'aucun fait nouveau, 
mais ne faisait que répéter les allégations déjà soutenues devant le Tribunal. 


- 4/6 - 
 
AC/1024/2017 
d. Par décision du 29 juin 2021, la Vice-présidente du Tribunal de première instance a 
rejeté la requête d'extension de l'assistance juridique en raison des faibles chances de 
succès de sa requête de mesures superprovisionnelles et provisionnelles. 
D. 
Le 2 juillet 2021, la recourante a sollicité l'extension de l'assistance juridique pour 
déposer de nouvelles mesures superprovisionnelles et provisionnelles auprès de la Cour 
de justice. 
E. 
Par décision du 7 juillet 2021, notifiée le 15 juillet 2021, la Vice-présidente du Tribunal 
de première instance a rejeté la requête d'assistance juridique précitée, au motif que la 
cause de la recourante était dénuée de chances de succès. 
 
L'Autorité de première instance a considéré que la requête de mesures 
superprovisionnelles et provisionnelles de la recourante reprenait les mêmes 
conclusions que celles contenues dans sa précédente requête du 21 juin 2021, qui avait 
été rejetée faute de chances de succès. La recourante n'alléguait aucun fait nouveau 
depuis cette dernière décision, de sorte que sa nouvelle requête était également dénuée 
de chances de succès. 
F. 
a. Recours est formé contre cette décision, par acte déposé le 20 juillet 2021 au greffe 
de la Cour de justice. La recourante conclut à l'annulation de la décision entreprise et à 
l'octroi de l'assistance juridique pour les actions envisagées. 
b. La Vice-présidente du Tribunal de première instance a renoncé à formuler des 
observations. 
EN DROIT 
1. 
1.1. En tant qu'elle refuse l'assistance juridique, la décision entreprise est sujette à 
recours auprès de la présidente de la Cour de justice (art. 121 CPC et art. 21 al. 3 LaCC) 
compétence expressément déléguée au vice-président soussigné sur la base des art. 29 
al. 5 LOJ et 10 al. 1 du Règlement de la Cour de justice (RSG E 2 05.47). Le recours, 
écrit et motivé, est introduit auprès de l'instance de recours (art. 321 al. 1 CPC) dans un 
délai de dix jours (art. 321 al. 2 CPC et 11 RAJ). 
En l'espèce, le recours a été interjeté dans le délai utile et en la forme écrite prescrite par 
la loi. Il ne respecte toutefois pas l'exigence de motivation, qui fait l'objet du chiffre 2 
ci-après. 
1.2. Lorsque la Cour est saisie d'un recours (art. 121 CPC), son pouvoir d'examen est 
limité à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits 
(art. 320 CPC, applicable par renvoi de l'art. 8 al. 3 RAJ). Il appartient en particulier au 
recourant de motiver en droit son recours et de démontrer l'arbitraire des faits retenus 
par l'instance inférieure (HOHL, Procédure civile, tome II, 2e éd. 2010, n. 2513-2515). 


- 5/6 - 
 
AC/1024/2017 
2. 
2.1. L'obligation de motiver le recours suppose une critique des points de la décision 
tenus pour contraires au droit. Le recourant doit donc énoncer de manière précise les 
griefs qu'il adresse à la décision de première instance et démontrer en quoi un point de 
fait a été établi de façon manifestement inexacte. Il doit décrire l'élément de fait taxé 
d'arbitraire, se référer aux pièces du dossier de première instance (art. 326 al. 1 CPC) 
qui contredisent l'état de fait retenu et, enfin, démontrer que l'instance inférieure s'est 
manifestement trompée sur le sens et la portée d'une preuve ou, encore, en a tiré des 
constatations insoutenables (DAAJ/139/2016 consid. 1.2). 
La juridiction de recours n'entre pas en matière sur un acte ne contenant aucune 
motivation par laquelle il est possible de discerner en quoi la juridiction inférieure a erré 
(art. 320 let. a et b CPC). 
2.2. En l'espèce, le recours ne respecte pas les conditions de motivation imposées par la 
loi. En effet, l'acte de recours ne contient pas de motivation suffisante permettant de 
comprendre en quoi la Vice-présidente du Tribunal de première instance aurait établi les 
faits de manière arbitraire et quelle violation de la loi lui est reprochée. En particulier, la 
recourante ne conteste pas qu'aucun fait nouveau n'est survenu depuis la dernière 
décision de l'Autorité de première instance. Une fois de plus, la recourante se borne à 
livrer des critiques toutes générales relatives à la procédure au fond. 
Dans la mesure où l'absence de motivation de l'acte ne constitue pas un vice de forme 
réparable au sens de l'art. 132 CPC (HOHL, op. cit., n. 3030), il ne peut être entré en 
matière sur le recours, qui est dès lors déclaré irrecevable. 
3. 
Il n'est pas perçu de frais judiciaires pour la procédure d'assistance juridique, sauf en cas 
de mauvaise foi ou de comportement téméraire (art. 119 al. 6 CPC). 
Dans sa décision DAAJ/57/2021 du 27 avril 2021, rendue dans la même cause, reçue 
par la recourante le 10 mai 2021, l'autorité de céans a informé la recourante que si elle 
devait à nouveau déposer un recours irrecevable faute de motivation suffisante, des frais 
judiciaires seraient perçus. Compte tenu du fait que le présent recours, déposé après le 
10 mai 2021, doit être déclaré irrecevable pour défaut de motivation, la recourante sera 
condamnée à verser une somme de 300 fr. au titre de frais judiciaires du présent recours 
(art. 26 et 38 RTFMC). 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
AC/1024/2017 
 
PAR CES MOTIFS, 
LE VICE-PRÉSIDENT DE LA COUR : 
 
Déclare irrecevable le recours formé le 20 juillet 2021 par A______ contre la décision rendue 
le 7 juillet 2021 par la Vice-présidente du Tribunal de première instance dans la cause 
AC/1024/2017. 
Condamne A______ à verser à l'Etat de Genève, soit pour lui les Services financiers du 
Pouvoir judiciaire, la somme de 300 fr. au titre de frais judiciaires du recours. 
Notifie une copie de la présente décision à A______ (art. 327 al. 5 CPC et 8 al. 3 RAJ). 
Siégeant : 
Monsieur Jean-Marc VERNIORY, Vice-président; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière 
civile; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 
72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110). Il 
connaît également des recours constitutionnels subsidiaires; la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 113 à 119 et 90 ss LTF. Dans 
les deux cas, le recours motivé doit être formé dans les trente jours qui suivent la notification 
de l'expédition complète de la décision attaquée. L'art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie 
forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les deux recours 
dans un seul mémoire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF indéterminée.