ge_gerichte · AARP/140/2020 · 2020-04-22 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/23787/2017 
AARP/140/2020
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 22 avril 2020 
 
Entre 
A______, domiciliée chemin ______, ______, comparant par Me D_____, avocat, _____, 
appelante, 
 
contre le jugement JTDP/1087/2019 rendu le 14 août 2019 par le Tribunal de police, 
 
et 
 
B______, domiciliée rue ______, ______, FRANCE, comparant par Me Julien LIECHTI, 
avocat, rue de la Coulouvrenière 29, case postale 5710, 1211 Genève 11, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés.


- 2/9 - 
P/23787/2017 
EN FAIT : 
A. 
a. Par courrier expédié le 26 août 2019, A______ a annoncé appeler du jugement du 
14 août 2019, dont les motifs lui ont été notifiés le 9 octobre suivant, par lequel le 
Tribunal de police a notamment acquitté B______ de voies de fait (art. 15 cum 126 
al. 1 du code pénal suisse du 21 décembre 1937 [CP - RS 311.0]) et a débouté 
A______ de ses conclusions civiles. 
 
b. Par déclaration d'appel expédiée le 29 octobre 2019, A______ conclut à la 
condamnation de B______ et à l'admission de ses conclusions civiles. 
 
c. Selon l'ordonnance pénale du 23 avril 2018, valant acte d'accusation, il est 
reproché à B______ d'avoir, à Genève, le 9 novembre 2017, aux environs de 07h10, 
au niveau de l'intersection du chemin 1______ [GE] et aux abords du parking de 
C______, sis rue 2_____, donné à A______ une gifle et un coup de pied dans les 
jambes. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
a. Au matin du 9 novembre 2017, B______, automobiliste, et A______, piétonne, 
ont eu une première altercation à un passage piéton, la seconde reprochant à la 
première d'avoir manqué de la renverser. Après des échanges injurieux, ayant 
notamment qualifié son antagoniste de "pute", B______ a poursuivi sa route pour se 
garer. Une fois sortie de sa voiture, elle a vu A______ se diriger vers elle. Elles ont 
eu une brève conversation. Une gifle a été assénée par la conductrice et un coup de 
poing par A______, étant précisé que le déroulement est contesté. Cette dernière a 
alors agrippé les cheveux de B______ pour la mettre au sol et l'a frappée de ses 
pieds. Elle s'est ensuite déplacée au-dessus de son corps et l'a encore tapée de ses 
mains. B______ lui a donné un coup de pied pour se dégager. Une passante est alors 
intervenue en leur criant d'arrêter. A______ s'est exécutée et est partie en criant des 
insultes. 
b. B______ et A______ ont chacune déposé plainte, la première le jour des faits et 
la seconde le 27 décembre 2017, postérieurement à son audition par la police. 
Par ordonnance pénale du 23 avril 2018, le Ministère public (ci-après : le MP) a 
condamné tant A______ que B______ pour voies de fait. 
A______ n'a pas contesté cette condamnation, devenue définitive et exécutoire, 
tandis que B______ a formé opposition. 


- 3/9 - 
P/23787/2017 
c. 
B______ a expliqué à la police, au MP et au Tribunal de police qu'après être 
sortie de sa voiture, elle avait aperçu A______ marchant dans sa direction et parlant 
très fort. Celle-ci lui avait dit : "c'est qui que tu traites de pute ?". Elle-même lui 
avait demandé quel était son problème, rappelant qu'elle s'était arrêtée à temps. 
A______ lui avait ensuite asséné un coup, de poing a-t-elle ajouté au MP et au 
premier juge, sur le côté droit du visage. En réaction à ce coup, B______ lui avait 
"donc" asséné une gifle, avec sa main droite ouverte, au visage. Elle a dit au MP et 
au Tribunal de police qu'elle cherchait à se défendre. Alors qu'elle était au sol, 
frappée par les mains et pieds de A______, elle était parvenue à la repousser et s'était 
relevée, puis lui avait donné un coup de pied au niveau des jambes. A______ l'avait à 
nouveau agrippée par les cheveux et l'avait remise au sol. Aux MP et Tribunal de 
police, elle a expliqué qu'elle avait donné le coup de pied alors qu'elle était au sol, 
pour se dégager, mais que cela n'avait pas fonctionné, n'évoquant plus avoir été mise 
une seconde fois à terre. 
d. Il ressort du constat médical du 9 novembre 2017, auquel étaient jointes des 
photos, que B______ présentait, lors d'une consultation du même jour, deux 
dermabrasions sur la paupière inférieure et au coin externe de l'œil droit, un 
hématome de trois centimètres au coude droit, ainsi qu'une dermabrasion de deux 
millimètres sur le poignet droit. Selon le médecin, les lésions étaient compatibles 
avec le récit de la patiente. 
e. 
A______ a relaté à la police, dans sa plainte, au MP et devant le premier juge 
que B______ avait arrêté sa voiture à moins d'un mètre de sa jambe. Elle avait fait un 
geste pour dire à la conductrice "ça va pas la tête". B______ avait baissé sa fenêtre 
du côté passager et l'avait traitée de "sale pute", avant de partir en direction du 
parking de C______. Elle avait continué son chemin dans la même direction pour se 
rendre au travail, sans chercher à s'expliquer avec la conductrice. Arrivée au niveau 
du parking, elle avait remarqué que B______ l'attendait sur le "petit chemin" qui 
menait à la Maison de Quartier de D______ [GE] ou plutôt à hauteur de cette 
institution selon sa plainte. B______ s'était précipitée sur elle en criant "qu'est-ce que 
tu disais en bas, sale pute", puis l'avait poussée. B______ lui avait donné une gifle 
sur la joue gauche, qu’elle lui avait rendue 
Elle a déclaré qu'après avoir reçu une claque, B______ l'avait saisie par la veste, 
avant de changer de version en expliquant que la prévenue lui avait d'abord donné 
une gifle avant de l'attraper par le col (plainte et MP) et enfin relaté que B______ 
avait tenu sa blouse juste après lui avoir adressé la parole, avant de lui mettre une 
gifle. 
Toutes deux étaient tombées au sol. A______ a précisé au Tribunal de police qu'elle 
avait poussé l'autre femme. Cette dernière s'était retrouvée sur elle et avait essayé de 


- 4/9 - 
P/23787/2017 
la taper, sans toutefois y parvenir. En effet, elle s'était défendue, se retrouvant à son 
tour sur B______. Elle lui avait alors donné, avec ses mains, des coups. 
Sur son lieu de travail, elle n'avait pas parlé de ce qui s'était passé. Elle n'avait pas 
fait opposition à l'ordonnance pénale car elle avait estimé que cette décision était 
juste. Toutes deux avaient échangé des coups et étaient fautives. 
C. 
a. Par ordonnance du 20 décembre 2019, la Présidente de la Chambre d'appel et de 
révision (ci-après : la CPAR) a ouvert une procédure écrite avec l'accord des parties. 
 
b. Aux termes de son mémoire d'appel puis encore de sa réplique, A______ persiste 
dans ses conclusions et demande en sus que B______ soit condamnée à lui verser 
CHF 10'443.05 au titre d'indemnisation pour ses dépenses obligatoires et CHF 100.- 
au titre de réparation du dommage causé à sa veste. 
Le premier juge n’avait, arbitrairement, pas tenu compte de ce que B______ l’avait 
attendue, ce qui aurait dû le conduire à retenir que son intention était d’en découdre 
et qu’elle avait porté le premier coup. Subsidiairement, il devait être reconnu que 
B______ avait endossé le rôle de provocatrice et n'avait pas rendu vraisemblable 
l'existence d’une situation de légitime défense. 
c. B______ conclut au rejet de l'appel. 
Elle répond et réplique que sa version était plus vraisemblable que celle de A______, 
laquelle avait échoué à démontrer l'arbitraire de l’établissement des faits par le 
premier juge. Elle s'était défendue de l'attaque de A______, de manière 
proportionnée, de sorte qu'elle avait été à juste titre acquittée. 
D. 
B______, née le ______ 1990 en France, pays dont elle est originaire, est comptable-
fiscaliste. Son salaire mensuel brut s'élève à CHF 5'250.-. Son conjoint, père de son 
enfant, est propriétaire de leur logement. Son assurance-maladie s'élève à EUR 340.-. 
Elle supporte des dettes à hauteur de CHF 9'566.-. 
EN DROIT : 
1. 
1.1. L'appel est recevable pour avoir été interjeté et motivé selon la forme et dans les 
délais prescrits (art. 398 et 399 du code de procédure pénale, du 5 octobre 2007 
[CPP ; RS 312.0]). 
 
La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 
al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 


- 5/9 - 
P/23787/2017 
1.2. A teneur de l'art. 398 al. 4 CPP, lorsque seules des contraventions ont fait l'objet 
de la procédure de première instance, l'appel ne peut être formé que pour le grief que 
le jugement est juridiquement erroné ou que l'état de fait a été établi de manière 
manifestement inexacte ou en violation du droit. 
Le pouvoir d'examen de l'autorité d'appel est ainsi limité dans l'appréciation des faits 
à ce qui a été établi de manière arbitraire (arrêt du Tribunal fédéral 6B_360/2017 du 
9 octobre 2017 consid. 1.3 et les références). En outre, aucune allégation ou preuve 
nouvelle ne peut être produite devant l'instance d'appel (art. 398 al. 4, 2ème phrase 
CPP). 
1.3. Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence, 
garantie par l'art. 6 ch. 2 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et 
des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101) et, sur le plan 
interne, par les art. 32 al. 1 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 
18 avril 1999 (Cst. - RS 101) et 10 al. 3 CPP, concerne tant le fardeau de la preuve 
que l'appréciation des preuves au sens large (ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.1 ; 127 I 
28 consid. 2a p. 40 s.). 
En tant que règle sur le fardeau de la preuve, la présomption d'innocence signifie, au 
stade du jugement, que le doute doit profiter au prévenu (cf. ATF 143 IV 500 
consid. 1.1 p. 503 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_377/2018 du 22 août 2018 consid. 
1.1). 
1.4. Les voies de fait, contravention réprimée par l'art. 126 CP et punissable de 
l'amende, se définissent comme des atteintes physiques qui excèdent ce qui est 
socialement toléré et qui ne causent ni lésions corporelles, ni dommage à la santé. 
Une telle atteinte peut exister même si elle n'a causé aucune douleur physique 
(ATF 119 IV 25 consid. 2a p. 26 ; ATF 117 IV 14 consid. 2a p. 15 ss). 
1.5. En l'espèce, le premier juge a retenu que l'appelante a été la première à porter un 
coup, ce qu'elle semble contester, sans démontrer le caractère arbitraire du 
raisonnement du Tribunal de police. Au demeurant, il n'est pas manifestement 
insoutenable de retenir que la version de l'intimée est plus vraisemblable que la 
sienne. Force est de constater que l'intimée a été constante dans ses explications, 
livrées à trois reprises. Ses blessures correspondent à ses déclarations. Ces dernières 
sont en partie confirmées par les explications de l'appelante, notamment qu'elle 
l'avait frappée avec ses mains alors que l'intimée était au sol. L'appelante a quant à 
elle légèrement varié dans le déroulé des évènements. En tout état, le doute lui 
profitant, la version des faits de l'intimée pouvait être retenue sans arbitraire. 
Partant, il sera considéré que l'appelante a d'abord donné un coup de poing à 
l'intimée, qui a réagi en lui assénant une gifle. Il n'est certes pas clair quand l'intimée 


- 6/9 - 
P/23787/2017 
a donné le coup de pied, soit alors qu'elle était au sol ou redressée, mais il paraît 
certain qu'il a été donné au cours de l'altercation, ce que l'appelante ne remet au 
demeurant pas en question. 
La gifle et le coup de pied sont constitutifs de voies de fait. 
1.6. Quiconque, de manière contraire au droit, est attaqué ou menacé d'une attaque 
imminente a le droit de repousser l'attaque par des moyens proportionnés aux 
circonstances (art. 15 CP). 
La seule perspective qu'une querelle pourrait aboutir à des voies de fait ne suffit pas. 
Un comportement visant à se venger ou à punir ne relève en outre pas de la légitime 
défense (ATF 93 IV 81 p. 83 ; plus récemment : arrêt du Tribunal fédéral 
6B_130/2017 du 27 février 2018 consid. 3.1). 
1.7. In casu, le Tribunal de police a retenu que l'intimée s'était bornée à se défendre, 
sans toutefois motiver sa décision. 
Il ressort plutôt du dossier que la prévenue a cherché par sa gifle à se venger du coup 
qui venait de lui être porté, dans le cadre du conflit qui avait surgi peu auparavant, 
dont elle porte une part de responsabilité. Devant la police, avant d'être représentée 
par un avocat, elle n'invoquait pas sa défense, disant non pas avoir voulu, s'agissant 
de la gifle, repousser une attaque, mais l'avoir administrée en conséquence du coup 
reçu. Sa riposte dénote une part active à une querelle et sa volonté de rendre ce 
qu'elle venait de recevoir. Le fait que l'appelante n'ait pas été blessée, qu'elle n'ait pas 
évoqué les faits au travail ou pas immédiatement déposé plainte ne change pas cette 
appréciation. En tout état, conformément à la jurisprudence précitée, la seule 
perspective de voies de fait ne suffit pas à retenir la légitime défense. 
Le coup de pied quant à lui semble avoir été donné alors que l'appelante avait 
manifestement le dessus sur l'intimée et que ses coups avaient augmenté en intensité. 
Dans le doute, il sera retenu que l'intimée, en le donnant, cherchait à repousser une 
attaque, soit une atteinte imminente à son intégrité corporelle. Ce geste ne constitue 
dès lors pas un comportement pénalement répréhensible, contrairement à la gifle. 
L'intimée sera dès lors reconnue coupable de voies de fait et le jugement réformé. 
2. 
Il convient désormais de fixer la peine de l'intimée. Sa faute est relativement faible 
(art. 106 al. 3 CP), dans la mesure où elle a donné une gifle dans le cadre d'une 
bagarre, sans que l'appelante n'en souffre outre mesure. 
Une amende de CHF 200.- paraît adéquate, la peine privative de liberté de 
substitution étant fixée à deux jour (art. 106 al. 2 CP). 


- 7/9 - 
P/23787/2017 
3. 
3.1. Dans la mesure où une nouvelle décision sur la culpabilité est rendue par la 
Présidente de la CPAR, la répartition des frais de la procédure de première instance 
fixée par le premier juge doit être revue (art. 428 al. 3 CPP). 
L'intimée étant désormais reconnu coupable en appel de voies de fait, il convient de 
mettre l'intégralité des frais de première instance à sa charge, s'élevant à 
CHF 1'556.00.- (art. 426 al. 1 CPP). 
3.2. Succombant dans ses conclusions, l’intimée supportera également les frais de la 
procédure d'appel, lesquels comprennent un émolument de CHF 500.- (art. 428 
CPP). 
3.3. En vertu du principe du parallélisme entre les frais et les indemnités 
(cf. ATF 137 IV 352 consid. 2.4.2 p. 355), aucune indemnité pour ses frais de 
défense ne sera allouée à l'intimée. Le jugement entrepris sera réformé sur ce point. 
3.4. Ayant déclenché fautivement la querelle, l'appelante ne peut prétendre à une 
quelconque indemnité pour ses frais de défense jusqu'au jugement de première 
instance. Ses conclusions seront rejetées dans cette mesure. 
Elle obtient en revanche gain de cause en appel, ce qui lui donne droit à une 
indemnité (art. 433 al. 1 let. a CPP). Au vu de l’absence de complexité de la cause, 
ses prétentions seront réduites de 7h50 à 4h, pour la rédaction d'une annonce d'appel 
(10 minutes), d'une déclaration d'appel (20 minutes) et du mémoire d'appel (2h), ainsi 
que des contacts avec son conseil (30 minutes). 
B______ sera ainsi condamnée à verser à A______ CHF 1'938.60, correspondant à 
4h d'activités au tarif de CHF 450.-/h de chef d'étude (CHF 1'800.-), l'équivalent de 
la TVA en sus (CHF 138.60). 
3.5. L'appelante verra sa prétention en réparation du dommage causé à sa veste 
rejetée, faute d'avoir démontré le montant du dommage, par une facture ou tout autre 
moyen. 
* * * * * 
 
 


- 8/9 - 
P/23787/2017 
PAR CES MOTIFS, 
LA PRESIDENTE DE LA CHAMBRE PENALE D'APPEL ET DE REVISION : 
Reçoit l'appel formé par A______ contre le jugement JTDP/1087/2019 rendu le 14 août 
2019 par le Tribunal de police dans la procédure P/23787/2017. 
L'admet. 
Annule ce jugement. 
Et statuant à nouveau : 
Reconnaît B______ coupable de voies de fait (art. 126 CP). 
La condamne à une amende de CHF 200.-, la peine privative de substitution étant fixée à 
deux jours. 
La condamne à verser à A______ CHF 1'938.60, l'équivalent de la TVA compris, à titre de 
juste indemnité pour ses frais de défense pour la procédure d'appel. 
Rejette la demande d'indemnisation de A______ portant sur ses frais de défense 
occasionnés par le reste de la procédure et la déboute de ses conclusions civiles. 
Arrête les frais de la procédure d'appel à CHF 655.-, y compris un émolument de 
CHF 500.-. 
Met l'intégralité des frais de procédure par CHF 2'211.-, à la charge de B______. 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal de police et à l'Office cantonal de la 
population et des migrations. 
La greffière : 
Yaël BENZ 
 
La présidente : 
Alessandra CAMBI FAVRE-
BULLE 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110), le 
présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète 
(art. 100 al. 1 LTF), par-devant le Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière 
pénale. 


- 9/9 - 
P/23787/2017 
P/23787/2017 
ÉTAT DE FRAIS 
AARP/140/2020 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens 
en matière pénale (E 4 10.03). 
 
 
Total des frais de procédure du Tribunal de première instance : 
CHF 
1556.00 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
80.00 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
 
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
0.00 
État de frais 
CHF 
75.00 
Émolument de décision 
CHF 
500.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
CHF 
655.00 
Total général (première instance + appel) : 
CHF 
2'211.00