ge_gerichte · ATAS/903/2008 · 2008-08-20 · fr


Siégeant : Juliana BALDE, Présidente; Nicole BOURQUIN et Olivier LEVY, Juges 
assesseurs 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/4631/2006 
ATAS/903/2008 
ARRET 
DU TRIBUNAL CANTONAL DES 
ASSURANCES SOCIALES 
Chambre 4 
du 20 août 2008 
 
En la cause 
Monsieur Z_________, domicilié à PLAN-LES-OUATES, 
représenté par FORUM SANTE, Mme Christine BULLIARD 
 
recourant 
 
contre 
SUVA, CAISSE NATIONALE SUISSE D'ASSURANCE EN CAS 
D'ACCIDENTS, sise Fluhmattstrasse 1, LUCERNE 
 
 
intimée 


 
 
 
 
A/4631/2006 
- 2/15 -
EN FAIT 
1. Monsieur Z_________, travaillait comme superviseur à la piste auprès de la 
compagnie X_________ à Genève. A ce titre, il était assuré contre les accidents 
professionnels et non-professionnels auprès de la CAISSE NATIONALE SUISSE 
D'ASSURANCE EN CAS D'ACCIDENTS (ci-après SUVA). 
2. Le 14 février 2005, l'assuré a été victime d'un accident de la circulation. Son 
véhicule a dérapé sur une plaque de verglas et a heurté le trottoir. Le Dr 
A_________, de l'Hôpital de La Tour, a diagnostiqué une contusion cervicale et 
une entorse du poignet droit. L'assuré a repris le travail à 100% le 1er mars 2005. 
3. Le 5 mars 2005, l'assuré a été victime d'un accident sur son lieu de travail; un 
chariot à bagages l'a percuté, il a glissé et est tombé sur le dos. Il a ressenti de fortes 
douleurs lombaires. Il a repris le travail le 21 mars 2005. 
4. L'assuré a été hospitalisé du 18 avril au 29 avril 2005 dans le service de 
rhumatologie des Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après HUG) pour des 
lombosciatalgies non déficitaires post-traumatiques. Dans le rapport de sortie du 13 
mai 2005, les médecins ont diagnostiqué des lomboscialtagies non déficitaires post-
traumatiques dans un contexte de discopathies protrusives L3-L4 et L4-L5 et 
discret rétrolysthésis de grade I L4-L5, une arthrose des articulations sacro-iliaques 
bilatérales, une cervicarthrose, une ancienne fracture radiale droite et suspicion de 
lésion ligamentaire du carpe droit. Les médecins ont constaté une tuméfaction du 
poignet droit avec déformation radiale; les radiographies et l'arthro-IRM sont 
compatibles avec une lésion ligamentaire lors du traumatisme de début mars, dans 
un contexte d'ancienne fracture radiale. 
5. Une première consultation en chirurgie de la main eut lieu le 11 mai 2005 aux HUG 
où le médecin a diagnostiqué un cal vicieux sur fracture du poignet droit. Il a 
préconisé une ostéotomie de correction. L'incapacité de travail est totale depuis le 5 
mars 2005. 
6. Le 12 juillet 2005, l'assuré a été hospitalisé pour une intervention chirurgicale aux 
HUG. Le Dr B_________, chef de clinique de l'Unité de chirurgie de la main, a 
diagnostiqué un conflit ulno-carpien droit sur cal vicieux de l'épiphyse distale du 
radius et a pratiqué une ostéotomie cunéiforme d'augmentation du radius droit par 
greffon iliaque droit. 
7. L'assuré a été licencié au 31 août 2005 par son employeur, pour absence au travail 
pour cause de maladie. 
8. Le 10 octobre 2005, l'assuré a subi une nouvelle intervention aux HUG pour 
enlever les broches du poignet. 


 
 
 
 
A/4631/2006 
- 3/15 -
9. L'assuré a été examiné le 14 novembre 2005 par le médecin d'arrondissement de la 
SUVA, le Dr C_________, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique. Dans son 
rapport du 28 novembre 2005, le Dr C_________ a conclu que le problème 
vertébral doit être pris en charge par la SUVA. Concernant le poignet droit, la 
situation est plus compliquée. Sur les radiographies réalisées le 14 février 2005, il 
était noté la présence d'une déformation importante du poignet qui correspond à une 
ancienne fracture dont le traitement a été vraisemblablement insuffisant. L'assuré 
nie toute affection préalable au niveau de ce poignet, mais indique qu'à l'âge de 14 
ans, il a subi une fracture du poignet à gauche, zone dans laquelle la radiologie 
actuelle est absolument normale. Quoi qu'il en soit, au moment de l'accident du 14 
février 2005, il existait un important état antérieur au niveau de ce poignet. Dans les 
suites immédiates, sur l'axe squelettique, aucune nouvelle lésion n'a été identifiée. 
L'effet délétère n'a pas été très important puisqu'il a été compatible assez 
rapidement avec une reprise de travail à 100%. Lors de l'accident du 5 mars 2005, 
le dossier n'est pas clair sur le point de savoir de façon certaine si un traumatisme 
du poignet droit a été réalisé à ce moment-là : le dossier des urgences ne mentionne 
pas un traumatisme du poignet droit et les investigations ont été réalisées au mois 
d'avril 2005. Même si l'on admettait que le poignet ait été de nouveau blessé lors de 
l'accident du 5 mars 2005, il n'y a pas d'évidence d'une nouvelle lésion squelettique 
au niveau de cette articulation. Le Dr C_________ observe également que l'arthro-
IRM réalisée en avril 2004 (recte: 2005) ne montre pas de manière formelle une 
lésion traumatique récente au niveau ligamentaire. Même si l'on admettait la 
présence d'une lésion ligamentaire, l'opération réalisée en juillet ne s'adresse pas à 
une telle lésion. Le Dr C_________ a conclu que l'intervention chirurgicale 
pratiquée en juillet 2005 est une correction des déformations osseuses antérieures à 
l'accident du 14 février 2005 et qu'elle ne s'adresse pas aux conséquences de cet 
accident, ni à celui du 5 mars 2005. 
10. Par décision du 6 décembre 2005, la SUVA a mis fin au paiement des indemnités 
journalières et des soins médicaux au 31 décembre 2005 au soir, considérant le cas 
comme liquidé. En ce qui concerne les suites de l'accident du 14 février 2005 au 
niveau du poignet droit, les conséquences délétères de l'accident sont éteintes dès la 
reprise de travail le 1er mars 2005. Quant à l'intervention chirurgicale pratiquée en 
juillet 2005, la SUVA indique qu'elle constitue une correction des déformations 
osseuses antérieures à l'accident du 14 février 2005 et ne s'adresse donc pas aux 
conséquences de cet événement, ni à celui du 5 mars 2005. 
11. La caisse-maladie SUPRA, qui avait formé opposition le 13 décembre 2005, l'a 
retirée en date du 11 janvier 2006. 
12. L'assuré a formé opposition en date du 27 décembre 2005, contestant l'appréciation 
relative à l'accident de travail et à l'opération réalisée en juillet 2005. Selon lui, la 
responsabilité de la SUVA est engagée. 


 
 
 
 
A/4631/2006 
- 4/15 -
13. Dans un rapport adressé à la SUVA en date du 14 décembre 2005, le Dr 
B_________, spécialiste FMH en chirurgie de la main, du Centre de chirurgie et 
thérapie de la main, conteste les conclusions du Dr C_________ du 28 novembre 
2005. Il relève que dans le dossier du patient il est noté à propos de l'accident du 5 
mars 2005 qu'"il a glissé sur un sol mouillé et est tombé les quatre fers en l'air sur 
l'occiput et le bassin". Il lui paraît tout à fait adéquat d'estimer que lors d'une telle 
chute le patient ait tenté de l'amortir en s'appuyant sur ses poignets en hyper-
extension, comme il l'a indiqué lors du premier entretien du mois de mai 2005. 
D'autre part, l'arthro-IRM demandée par ses collègues rhumatologues a conduit à 
une consultation spécialisée qui mentionne clairement dans son intitulé la présence 
d'une tuméfaction du dos du carpe avec limitation de la pronation secondaire à un 
traumatisme datant de six semaines. Cet examen confirme la présence d'une 
déchirure scapho-ulnaire ainsi qu'un hyper-signal au niveau du TFCC (triangular 
fibrocartilage complex) compatible avec une lésion fraîche à ce niveau-là. Il est par 
ailleurs tout à fait habituel d'observer une pseudarthrose de la styloïde ulnaire sans 
lésion du TFCC. Le Dr B_________ conclut que l'intervention pratiquée en juillet 
2005 s'adresse tout à fait aux symptômes présentés par le patient à la suite de son 
accident du 5 mars 2005, symptômes qui ont été décompensés en raison d'un état 
antérieur important. Il lui paraît dont inacceptable que la SUVA se retire de la prise 
en charge de ce patient à peine six mois après une ostéotomie majeure de 
correction, alors même que le traitement de rééducation postopératoire n'est pas 
encore terminé. 
14. La Dresse D_________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, a adressé un 
rapport à la SUVA en date du 10 février 2006. Elle indique que le patient est venu 
la consulter une première fois le 9 février 2006 et qu'il présentait une dépression 
importante qui lui paraît liée à l'accident du 5 mars 2005, survenu dans un contexte 
de "burn out". Cet accident a motivé son licenciement par la suite ce qui l'a 
précipité dans une dépression encore plus importante. Elle a mis le patient en arrêt 
de travail accident à 100% et lui a prescrit un antidépresseur ainsi que des 
anxiolytiques. 
15. Dans un avis médical du 9 octobre 2006, le Dr E_________, spécialiste FMH en 
chirurgie, médecin conseil de la SUVA, s'est prononcé sur le cas de l'assuré. Il 
relève que le Dr C_________ et le Dr B_________ divergent dans leur manière 
d'apprécier le cas de l'assuré, mais qu'ils s'accordent sur un point tout à fait 
essentiel, à savoir qu'un état antérieur existait déjà sans aucun doute lorsque le 
premier accident du 14 février 2005 a eu lieu. Les radiographies conventionnelles 
révèlent qu'il s'agit très vraisemblablement d'une ancienne fracture distale du 
radius, qui a guéri en malposition par le biais d'un raccourcissement et d'un 
déplacement postérieur. De même, l'ancienne fracture de l'apophyse styloïde de 
l'ulna qui a conduit à une pseudarthrose est elle aussi consécutive à un traumatisme 
survenu avant l'année 2005, avec un degré de vraisemblance élevé. Enfin, c'est très 
probablement dans le cadre de cet ancien traumatisme qu'est survenue la dislocation 


 
 
 
 
A/4631/2006 
- 5/15 -
de 
l'articulation 
radio-ulnaire 
distale 
(ou 
radio-cubitale 
inférieure). 
Le 
raccourcissement du radius a été à l'origine d'un déplacement relatif et secondaire 
de l'ulna vers l'avant qui a conduit à son tour à un conflit ulno-carpien. Il n'est pas 
possible de déterminer la date précise de cette fracture distale du radius. On ne peut 
exclure qu'elle remonte même à plusieurs décennies si l'on considère son aspect 
d'un point de vue radiologique. L'assuré indique s'être fracturé le poignet gauche à 
l'âge de 14 ans; le Dr E_________ déclare qu'il a de la peine à le comprendre en 
raison de la radiographie tout à fait normale de cette articulation. S'agissant de la 
lésion ligamentaire, ou plus exactement d'une lésion du complexe fibro-
cartilagineux triangulaire du carpe (TFCC), il fait l'objet d'une controverse. Le Dr 
C_________ estime qu'aucun des deux accidents survenus en 2005 et assurés 
auprès de la SUVA n'ont provoqué de lésions osseuses ou ligamentaires. Selon le 
Dr B_________ en revanche, l'accident du 5 mars 2005 est à l'origine d'une lésion 
fraîche du complexe fibro-cartilagineux triangulaire du carpe et du ligament 
scapho-ulnaire; ces lésions ont conduit à péjoration objectivable de l'état antérieur. 
En outre, le Dr B_________ indique qu'il est absolument courant de pouvoir 
observer une pseudarthrose de l'apophyse styloïde de l'ulna sans qu'elle soit 
accompagnée de lésions concomitantes. Selon le Dr E_________, cette dernière 
affirmation doit être complétée par la précision suivante: les fractures distales du 
radius sont souvent accompagnées de lésions supplémentaires. Le Dr E_________ 
relève par ailleurs que le Dr B_________ fonde son hypothèse sur des indications 
d'anamnèse recueillies après coup auprès de l'assuré. Or, les informations récoltées 
immédiatement, c'est-à-dire le jour même de l'accident et rapportées par les 
médecins des HUG, ne mentionnent ni traumatisme d'hyper-extension du poignet 
droit, ni constatations cliniques se rapportant au même poignet droit. Une lésion du 
ligament scapho-ulnaire reste elle aussi hypothétique en raison de l'absence d'un 
traumatisme par hyper-extension du poignet droit documentée et qui aurait eu lieu 
au moment même de l'accident. Il s'agit donc très vraisemblablement aussi d'une 
lésion préexistante apparue dans le contexte d'une fracture ancienne du radius. 
L'indication à procéder à une ostéotomie correctrice du radius aurait pu être posée 
même si les deux accidents de 2005 n'avaient pas eu lieu. Par conséquent, le Dr 
E_________ ne peut que partager le point de vue défendu par le Dr C_________, à 
savoir que l'intervention chirurgicale du 12 juillet 2005 n'a pas été effectuée en 
raison des suites des accidents des 14 février 2005 ou du 5 mars 2005. 
16. Par décision du 25 octobre 2006, la SUVA a rejeté l'opposition de l'assuré, 
considérant que les troubles psychiques présentés par le recourant ne présentent pas 
de lien de causalité naturelle avec l'événement assuré au regard du critère de la 
vraisemblance prépondérante. S'agissant des troubles du rachis cervical et lombaire, 
au vu des anomalies dégénératives importantes présentées par l'assuré et en 
l'absence de lésions traumatiques sur l'axe squelettique, la SUVA considère qu'il 
s'agit en fait de contusions lombaires et cervicales dont les effets délétères ne 
peuvent pas être significatifs au-delà de six mois, à savoir au-delà du 30 septembre 


 
 
 
 
A/4631/2006 
- 6/15 -
2005. Dès lors, la suppression des indemnités journalières au 31 décembre 2005 est 
justifiée. Concernant enfin la problématique du poignet droit, la SUVA se réfère 
aux avis des Drs C_________ et E_________, aux termes desquels il existait un 
important état antérieur sous forme d'une déformation et que l'effet délétère de 
l'accident n'a pas été important puisqu'il a été compatible avec une reprise de travail 
à 100% le 1er mars 2005. S'agissant de l'événement du 5 mars 2005, il n'est pas 
possible de savoir d'une manière certaine si un traumatisme du poignet a eu lieu. 
Même si l'on admettait que le poignet ait été de nouveau blessé lors de l'accident du 
5 mars 2005, aucune nouvelle lésion squelettique n'a été constatée. En 
conséquence, l'intervention chirurgicale pratiquée en juillet 2005 constitue une 
correction des déformations osseuses antérieures à l'accident du 14 février 2005 et 
ne s'adresse pas aux conséquences de cet accident, ni à celui du 5 mars 2005. 
17. Représenté par FORUM SANTE, l'assuré a interjeté recours en date du 7 décembre 
2006. Il conteste la non-prise en charge par la SUVA de l'intervention et des suites 
pratiquées sur le poignet droit. Il se réfère à l'avis du Dr B_________, spécialiste 
FMH en chirurgie de la main, et fait valoir que dans son rapport, ce spécialiste a 
argumenté de manière fort technique et pointue que l'intervention du 12 juillet 2005 
est bien la conséquence des accidents des 14 février et 5 mars 2005. Il sollicite 
l'audition du Dr B_________ et, si nécessaire, la mise en œuvre d'une expertise à 
effectuer par un spécialiste en chirurgie de la main. Il conclut à la prise en charge 
des frais et de la perte de gain découlant desdits accidents et en particulier de 
l'opération du 12 juillet 2005. 
18. Dans sa réponse du 19 mars 2007, la SUVA conclut au rejet du recours, se référant 
à l'avis du Dr E_________, qui confirme la position du Dr C_________. Compte 
tenu de l'apparente complexité des problèmes affectant le poignet droit du 
recourant, la SUVA déclare qu'elle ne serait pas opposée à ce que le dossier du 
recourant soit soumis à un autre spécialiste en chirurgie de la main dans le cadre 
d'une expertise judiciaire, dans la mesure où le Tribunal devrait estimer insuffisante 
l'instruction du dossier. 
19. A la requête du Tribunal de céans, la SUVA a communiqué la traduction française 
de l'avis médical du Dr E_________. 
20. Le Tribunal de céans a entendu le Dr B_________, en qualité de témoin, en date du 
24 mai 2007. Le médecin a confirmé la teneur de ses rapports adressés à la SUVA 
et a précisé que le poignet droit présentait un important état antérieur, ce que les 
examens radiologiques ont mis en évidence. Il a expliqué qu'il avait objectivé deux 
lésions, à savoir la lésion du TFCC, ancienne, mais qui a pu être aggravée par le 
traumatisme, ainsi qu'une lésion ligamentaire scapho-ulnaire qui est nouvelle et à 
mettre en relation avec l'un ou l'autre des événements de 2005. Le témoin a exclu 
que cette dernière soit antérieure à trois mois. Il a déclaré que lorsque l'assuré a 
repris le travail, il n'était pas encore apte à accomplir son travail de bagagiste à 


 
 
 
 
A/4631/2006 
- 7/15 -
plein temps, car il devait présenter une certaine faiblesse du poignet, ce qui 
l'empêchait de faire son travail correctement. S'agissant de l'ostéotomie, le Dr 
B_________ a déclaré qu'il avait dû corriger l'axe du radius et pratiqué une greffe 
iliaque; en effet, pour réparer la lésion ligamentaire, il était indispensable dans le 
cas de l'assuré de remettre à niveau le radius et le cubitus. Il a expliqué qu'il n'avait 
pas réparé la lésion ligamentaire lors de l 'ostéotomie, car cette intervention ne peut 
se faire en même temps. Cela nécessite, en cas d'instabilité, une deuxième 
intervention. Chez l'assuré, la deuxième intervention a consisté en une résection du 
cubitus, ce qui a permis une récupération de la mobilité de 80 %. Pour le surplus, le 
témoin a déclaré que les questions relevant de la chirurgie articulaire radio-ulnaire 
distale sont extrêmement difficiles et suscitent encore des débats parmi les 
spécialistes de la chirurgie de la main. 
21. A l'issue de l'audience, les parties se sont déclarées d'accord avec la mise en œuvre 
d'une expertise. 
22. Le 25 juin 2007, le Tribunal a communiqué aux parties le nom des experts et les a 
invitées à lui faire part de leurs motifs éventuels de récusation ainsi que des 
éventuelles questions complémentaires à poser à l'expert. 
23. Par ordonnance du 10 juillet 2007, le Tribunal de céans a mandaté le Dr 
F_________, spécialiste FMH en chirurgie de la main, à Lausanne, pour expertise. 
24. L'expert a examiné le recourant le 5 février 2008 et rendu son rapport d'expertise en 
date du 6 février 2008. Il a diagnostiqué une incongruence radio-ulnaire droite post-
traumatique, avec pseudo-arthrose du processus styloïde ulnaire, comme affection 
préexistante retraumatisée ("ulnar impaction syndrome"), une possible lésion du 
ligament scapho-lunarienne non dissociative à droite, une arthrose radio-
scaphoïdienne du poignet droit, un status après ostéotomie de rallongement du 
radius par greffe iliaque et plaque palmaire le 12 juillet 2005, un status après 
ablation du matériel d'ostéosynthèse du poignet droit le 17 août 2006, un status 
après neurolyse du nerf radial sensitif et résection distale de la tête ulnaire selon 
Darrach avec ténodèse de stabilisation par extenseur carpi-ulnaire du poignet droit 
le 15 février 2007 et un syndrome douloureux radio-carpien et ulno-radial persistant 
à droite. L'expert a conclu qu'un état post-traumatique préalable du poignet droit est 
indéniable, que l'incongruence radio-ulnaire distale, respectivement le syndrome 
d'impaction, ainsi que l'ancienne fracture de la styloïde ulnaire, respectivement la 
pseudarthrose, sont préexistantes. Cette incongruence articulaire préexistante est le 
facteur principal de l'évolution défavorable de la situation après l'accident du 14 
février 2005. Le lien de causalité est possible, mais il manque des éléments concrets 
objectifs pour le taxer de vraisemblable. Le développement de troubles 
dégénératifs, sans survenance de l'accident est vraisemblable. Un retour au statu 
quo sine, ainsi qu'à un statu quo ante n'est plus possible et l'on se trouve devant la 
persistance d'une arthrose radio-carpienne encore moyenne qui rend le poignet 


 
 
 
 
A/4631/2006 
- 8/15 -
définitivement faible et à haut risque pour le développement d'une dégénérescence 
arthrotique ultérieure. L'incapacité de travail en tant que superviseur est de 100 % 
s'il doit soulever et diriger manuellement des colis, dont 60 % est dû à l'état 
antérieur. Dans une autre activité ne nécessitant pas de lever ou de charger des 
objets lourds, l'incapacité de travail pourrait être réduite à un taux d'environ 30 % 
(18 % état antérieur,12 % accident). Le taux d'atteinte à l'intégrité atteint 10 %. 
L'expert fait remarquer que la décompensation d'un état dégénératif ou post-
traumatique préalable dû à un accident est un problème malheureusement souvent 
vécu. L'accident a déclenché des douleurs qui ont poussé l'assuré à accepter trois 
interventions chirurgicales consécutives qui n'ont pas été suivies d'effets favorables. 
Du point de vue médical, il reste beaucoup d'incertitudes sur la signification 
clinique de certaines constatations, respectivement la contribution de certaines 
lésions intra-carpiennes, ligaments en particulier, à une symptomatologie précise. 
25. Dans ses conclusions du 4 mars 2008, le recourant soutient qu'au moment de 
l'accident, son poignet était asymptomatique, que l'on ne sait pas à quel moment de 
son existence les troubles se seraient manifestés, de sorte que les interventions 
chirurgicales n'auraient pas eu lieu sans la survenance des accidents assurés. Par 
ailleurs, ni le statu quo sine, ni le statu quo ante n'ont été atteints. Il conclut à la 
prise en charge des interventions ainsi que des soins qui en découlent et à la 
reconnaissance d'une incapacité de travail de 40 % dès le moment où son état s'est 
trouvé stabilisé, sous suite de dépens. 
26. Le 14 mars 2008, la SUVA conclut au rejet du recours, dès lors que l'expert 
qualifie l'existence d'un lien de causalité naturel entre les troubles du poignet droit 
et les événements des 14 février et 5 mars 2005 de tout au plus possible, ce qui n'est 
pas suffisant au regard de la vraisemblance prépondérante requise en assurances 
sociales. 
27. Après communication des écritures aux parties, la cause a été gardée à juger. 
28. Pour le surplus, les allégués des parties ainsi que les éléments pertinents du dossier 
seront repris, en tant que de besoin, dans la partie en droit ci-après. 
 
EN DROIT 
1. Conformément à l'art. 56V al. 1 let. a ch. 5 de la loi genevoise sur l'organisation 
judiciaire (LOJ), le Tribunal cantonal des assurances sociales connaît en instance 
unique des contestations prévues à l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale 
du droit des assurances sociales du 6 octobre 2000 (LPGA) qui sont relatives à la 
loi fédérale sur l’assurance-accidents du 20 mars 1981 (LAA). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 


 
 
 
 
A/4631/2006 
- 9/15 -
2. La LPGA est entrée en vigueur le 1er janvier 2003, entraînant la modification de 
nombreuses dispositions légales dans le domaine des assurances sociales. Sur le 
plan matériel, le point de savoir quel droit s'applique doit être tranché à la lumière 
du principe selon lequel les règles applicables sont celles en vigueur au moment où 
les faits juridiquement déterminants se sont produits (ATF 130 V 230 consid. 1.1; 
335 consid. 1.2; ATF 129 V 4 consid. 1.2; ATF 127 V 467 consid. 1, 126 V 136 
consid. 4b et les références). Les règles de procédure quant à elles s'appliquent sans 
réserve dès le jour de son entrée en vigueur (ATF 117 V 93 consid. 6b, 112 V 360 
consid. 4a; RAMA 1998 KV 37 p. 316 consid. 3b). La LPGA s’applique donc au 
cas d’espèce. 
3. Selon l'art. 106 LAA, en vigueur jusqu'au 31 décembre 2006, en dérogation à l'art. 
60 LPGA, le délai de recours est de trois mois pour les décisions sur opposition 
portant sur les prestations d'assurance. Le recours du 7 décembre 2006 contre la 
décision du 25 octobre 2006 a été interjeté en temps utile, de sorte qu'il est 
recevable à la forme. 
4. L'objet du présent litige ne porte plus que sur la question de savoir si les lésions 
subies par le recourant au poignet droit, ainsi que les suites en découlant, sont dues 
aux événements des 14 février 2005 et 5 mars 2005 et s'ils engagent la 
responsabilité de l'intimée. 
5. Selon l'art. 6 al. 1 LAA, les prestations d'assurance sont allouées en cas d'accident 
professionnel, d'accident non professionnel et de maladie professionnelle. 
Le droit à des prestations découlant d'un accident assuré suppose d'abord, entre 
l'événement dommageable de caractère accidentel et l'atteinte à la santé, un lien de 
causalité naturelle. Cette exigence est remplie lorsqu'il y a lieu d'admettre que, sans 
cet événement accidentel, le dommage ne se serait pas produit du tout, ou qu'il ne 
serait pas survenu de la même manière. Il n'est pas nécessaire, en revanche, que 
l'accident soit la cause unique ou immédiate de l'atteinte à la santé; il faut et il suffit 
que l'événement dommageable, associé éventuellement à d'autres facteurs, ait 
provoqué l'atteinte à la santé physique ou psychique de l'assuré, c'est-à-dire qu'il se 
présente comme la condition sine qua non de celle-ci. Savoir si l'événement assuré 
et l'atteinte à la santé sont liés par un rapport de causalité naturelle est une question 
de fait, que l'administration ou, le cas échéant, le juge examine en se fondant 
essentiellement sur des renseignements d'ordre médical, et qui doit être tranchée en 
se conformant à la règle du degré de vraisemblance prépondérante, appliquée 
généralement à l'appréciation des preuves dans l'assurance sociale. Ainsi, lorsque 
l'existence d'un rapport de cause à effet entre l'accident et le dommage paraît 
possible, mais qu'elle ne peut pas être qualifiée de probable dans le cas particulier, 
le droit à des prestations fondées sur l'accident assuré doit être nié (ATF 129 V 181 
consid. 3.1, 406 consid. 4.3.1, 119 V 337 consid. 1, 118 V 289 consid. 1b et les 
références). 


 
 
 
 
A/4631/2006 
- 10/15 -
Si l'on peut admettre qu'un accident n'a fait que déclencher un processus qui serait 
de toute façon survenu sans cet événement, le lien de causalité naturelle entre les 
symptômes présentés par l'assuré et l'accident doit être nié lorsque l'état maladif 
antérieur est revenu au stade où il se trouvait avant l'accident (statu quo ante) ou s'il 
est parvenu au stade d'évolution qu'il aurait atteint sans l'accident (statu quo sine; 
RAMA 1992 no U 142 p. 75, consid. 4b). 
En principe, on examinera si l'atteinte à la santé est encore imputable à l'accident ou 
ne l'est plus (statu quo ante ou statu quo sine) sur le critère de la vraisemblance 
prépondérante, usuel en matière de preuve dans le domaine des assurances sociales 
(ATF 126 V 360 consid. 5b, 125 V 195 consid. 2; RAMA 2000 n° U 363 p. 46). 
Le droit à des prestations de l'assurance-accidents suppose en outre l'existence d'un 
lien de causalité adéquate entre l'accident et l'atteinte la santé. La causalité est 
adéquate si, d'après le cours ordinaire des choses et l'expérience de la vie, le fait 
considéré était propre à entraîner un effet du genre de celui qui s'est produit, la 
survenance de ce résultat paraissant de façon générale favorisée par une telle 
circonstance (ATF 129 V 181 consid. 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a et les 
références). 
6. Selon l'art. 6 al. 2 LAA, le Conseil fédéral peut inclure dans l'assurance des lésions 
corporelles qui sont semblables aux conséquences d'un accident. Aux termes de 
l'art. 9 al. 2 OLAA, édicté par l'autorité exécutive en vertu de cette délégation de 
compétence, pour autant qu'elles ne soient pas manifestement imputables à une 
maladie ou à des phénomènes dégénératifs, les lésions corporelles suivantes, dont la 
liste est exhaustive, sont assimilées à un accident, même si elles ne sont pas causées 
par un facteur extérieur de caractère extraordinaire: 
 
a. Les fractures; 
 
b. Les déboîtements d'articulations; 
 
c. Les déchirures du ménisque; 
 
d. Les déchirures de muscles; 
 
e. Les élongations de muscles; 
 
f. Les déchirures de tendons; 
 
g. Les lésions de ligaments; 
 
h. Les lésions du tympan. 
La notion de lésion assimilée à un accident a pour but d'éviter, au profit de l'assuré, 
la distinction souvent difficile entre maladie et accident. Aussi les assureurs-


 
 
 
 
A/4631/2006 
- 11/15 -
accidents LAA doivent-ils assumer un risque qui, en raison de la distinction 
précitée, devrait en principe être couvert par l'assurance-maladie. Dans ce cadre, les 
lésions mentionnées à l'art. 9 al. 2 OLAA sont assimilées à un accident même si 
elles ont, pour l'essentiel, une origine vraisemblablement maladive ou dégénérative, 
pour autant qu'une cause extérieure ait, au moins, déclenché les symptômes dont 
souffre l'assuré. En l'absence d'un tel facteur déclenchant, ces lésions seront, en 
revanche, manifestement imputables à une maladie ou à des phénomènes 
dégénératifs, de sorte qu'il appartiendra à l'assurance-maladie d'en prendre en 
charge les suites (ATFA non publiés du 28 juin 2004, U 60/03 consid. 3.2 et du 6 
août 2003, U 220/02 consid. 2.2 et les références; ATF 123 V 44 consid. 2b). 
7. Selon le principe de libre appréciation des preuves, pleinement valable en 
procédure judiciaire de recours dans le domaine des assurances sociales (cf. art. 61 
let. c LPGA), le juge n'est pas lié par des règles formelles, mais doit examiner de 
manière objective tous les moyens de preuve, quelle qu'en soit la provenance, puis 
décider si les documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur 
le droit litigieux. En cas de rapports médicaux contradictoires, le juge ne peut 
trancher l'affaire sans apprécier l'ensemble des preuves et sans indiquer les raisons 
pour lesquelles il se fonde sur une opinion médicale et non pas sur une autre. 
L'élément déterminant pour la valeur probante d'un rapport médical n'est ni son 
origine, ni sa désignation, mais son contenu. A cet égard, il importe que les points 
litigieux importants aient fait l'objet d'une étude fouillée, que le rapport se fonde sur 
des examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes 
exprimées, qu'il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la 
description des interférences médicales soit claire et enfin que les conclusions de 
l'expert soient bien motivées. Sans remettre en cause le principe de la libre 
appréciation des preuves, le Tribunal fédéral des assurances a posé des lignes 
directrices en ce qui concerne la manière d'apprécier certains types d'expertises ou 
de rapports médicaux (ATF 125 V 352 ss consid. 3). 
A cet égard, le juge peut accorder pleine valeur probante aux rapports et expertises 
établis par les médecins des assureurs aussi longtemps que ceux-ci aboutissent à des 
résultats convaincants, que leurs conclusions soient sérieusement motivées, que ces 
avis ne contiennent pas de contradictions et qu'aucun indice concret ne permette de 
mettre en cause leur bien-fondé. Le simple fait que le médecin consulté est lié à 
l'assureur par un rapport de travail ne permet pas encore de douter de l'objectivité 
de son appréciation ni de soupçonner une prévention à l'égard de l'assuré. Ce n'est 
qu'en présence de circonstances particulières que les doutes au sujet de l'impartialité 
d'une appréciation peuvent être considérés comme objectivement fondés. Etant 
donné l'importance conférée aux rapports médicaux dans le droit des assurances 
sociales, il y a lieu toutefois de poser des exigences sévères quant à l'impartialité de 
l'expert (ATF 125 V 353 consid. 3b/ee, ATFA non publié du 13 mars 2000, I 
592/99, consid. b/ee). 


 
 
 
 
A/4631/2006 
- 12/15 -
Lorsque, au stade de la procédure administrative, une expertise confiée à un 
médecin indépendant est établie par un spécialiste reconnu, sur la base 
d'observations approfondies et d'investigations complètes, ainsi qu'en pleine 
connaissance du dossier, et que l'expert aboutit à des résultats convaincants, le juge 
ne saurait les écarter aussi longtemps qu'aucun indice concret ne permet de douter 
de leur bien-fondé (ATF 125 V 353 consid. 3b/bb). 
8. En l'espèce, selon le Dr B_________, les lésions que présente le recourant au 
poignet droit sont dues aux événements des 14 février et 5 mars 2005. Il explique 
que puisqu'il est noté dans le dossier du recourant qu'il a glissé sur le sol mouillé et 
est tombé les quatre fers en l'air et sur l'occiput, il est tout à fait adéquat d'estimer 
que le patient ait tenté d'amortir la chute en s'appuyant sur ses poignets en hyper-
extension, comme il l'a d'ailleurs indiqué lors du premier entretien du mois de mai 
2005. L'arthro-IRM a confirmé la présence d'une déchirure scapho-ulnaire ainsi 
qu'un hyper-signal au niveau du TFCC compatible avec une lésion fraîche à ce 
niveau-là. Dans le cas du recourant, ce médecin admet que l'on se trouve en 
présence d'un important antérieur mais affirme qu'il a été décompensé par un 
nouveau traumatisme, qui a par ailleurs amené des lésions fraîches au niveau du 
ligament triangulaire ainsi qu'au niveau du ligament scapho-ulnaire, comme il est 
d'usage de le voir dans les luxations péri-ulnaires. Le Dr B_________ a précisé en 
audience qu'il avait objectivé deux lésions ligamentaires, à savoir la lésion du 
TFCC qui est une lésion ancienne qui a pu être aggravée par le traumatisme, et une 
lésion ligamentaire scapho-ulnaire qui est une nouvelle lésion à mettre en relation 
avec l'un ou l'autre des événements survenus en 2005. Il a exclu que cette dernière 
lésion soit antérieure à trois mois. Le témoin a confirmé son désaccord avec la 
position des médecins de la SUVA, car même si l'assuré avait repris rapidement son 
travail, il devait en réalité présenter une faiblesse du poignet qui l'a empêché 
d'accomplir son travail correctement. Son autre point de désaccord concerne 
l'intervention : il a expliqué avoir dû corriger l'axe du radius par greffe iliaque, ce 
qui était un préalable indispensable pour réparer une lésion ligamentaire, étant 
précisé qu'une plastie ligamentaire est pratiquée dans un deuxième temps, en cas 
d'instabilité. Dans le cas du recourant, la deuxième intervention a consisté en une 
résection du cubitus. 
L'intimée considère en revanche que ces lésions sont dues à un important état 
préexistant antérieur et que l'intervention effectuée en juillet 2005 est une 
correction des déformations osseuses antérieures à l'accident du 14 février 2005 et 
ne s'attache pas non plus aux conséquences de l'accident du 5 mars 2005. Elle se 
réfère à l'avis des Drs C_________ et E_________ qui estiment, en l'absence de la 
mention d'un traumatisme dans les suites des accidents par hyper-extension du 
poignet et de constatations cliniques y relatives, qu'aucun des accidents n'a 
provoqué de lésions osseuses ou ligamentaires. En effet, la fracture distale 
du radius est une ancienne lésion qui a entraîné très probablement la dislocation de 
l'articulation 
radio-ulnaire 
distale 
et 
la 
lésion 
scapho-ulnaire 
est 
très 


 
 
 
 
A/4631/2006 
- 13/15 -
vraisemblablement aussi une lésion préexistante survenue dans le contexte de 
l'ancienne fracture du radius. 
En raison de la complexité du cas, le Tribunal de céans a ordonné une expertise par 
un spécialiste en chirurgie de la main et a invité l'expert à se prononcer précisément 
sur les lésions présentées par le recourant, leur origine ainsi que leur cause. Dans 
son rapport du 6 février 2008, le Dr F_________ a relevé l'incertitude qui règne sur 
le développement, l'origine ainsi que la signifiance clinique de certaines lésions 
inter-carpiennes. Dans le cas précis, un état post-traumatique préalable du poignet 
droit, avec des troubles majeurs de l'anatomie, est indéniable. Ainsi, l'incongruence 
radio-ulnaire distale, respectivement le syndrome d'impaction, de même que 
l'ancienne fracture de la styloïde, respectivement la pseudarthrose, sont 
préexistantes. Selon l'expert, cette incongruence a indéniablement détérioré l'état du 
complexe triangulaire déjà avant l'accident et est le facteur principal de l'évolution 
défavorable de la situation après l'accident du 14 février 2005. On ne peut 
cependant formellement nier qu'une nouvelle rupture du disque triangulaire (FTCC) 
ait eu lieu à cette date. Il n'y a en revanche pas d'éléments clairs pour valoriser 
précisément l'influence de la pseudarthrose de la styloïde ulnaire sur la pathologie 
ici présente. Quant au manque de continuité du ligament scapho-ulnarien, sans 
instabilité dissociative, il est probablement plutôt une constatation fortuite, sans 
influence sur l'évolution et son origine traumatique. Analysant la position du Dr 
B_________, le Dr F_________ relève que ce dernier mentionne des géodes intra-
osseuses présentes sur 3 os du carpe. Or, ces géodes sont l'expression d'un état 
ancien, respectivement un symptôme de dégénérescence secondaire qui ne se 
développe pas en six semaines ; ces lésions sont donc préexistantes. Questionné à 
propos du lien de causalité, l'expert a conclu qu'il est possible, mais qu'il manque 
des éléments concrets objectifs pour le taxer de vraisemblable. Il a ajouté que 
subjectivement, la situation s'est dégradée définitivement après le 14 février 2005. 
L'expert a encore exposé qu'une arthrose post-traumatique du poignet se développe 
en général entre 5 et 20 ans après l'accident, que l'incongruence articulaire 
préexistante représente un état préartrhotique et que le développement de troubles 
dégénératifs sans survenance de l'accident est vraisemblable, ce d'autant plus qu'il 
s'agit d'un travailleur manuel. Enfin, un retour au statu quo sine, ainsi qu'un statu 
quo ante n'est plus possible. 
Le Tribunal de céans constate que l'expertise du Dr F_________ remplit tous les 
réquisits de la jurisprudence permettant de lui conférer pleine valeur probante. 
L'expert a examiné le recourant et a pris connaissance de l'intégralité du dossier, 
notamment radiologique. L'expert a procédé à une anamnèse complète, il a pris en 
compte les plaintes du recourant et a décrit de façon précise les lésions présentées. 
Il a ensuite examiné et discuté de façon détaillée les lésions, au regard du dossier 
radiologique et a expliqué pour quelles raisons il s'écartait de l'appréciation du Dr 
B_________. Enfin, ses conclusions, corroborées par celles des Drs C_________ et 


 
 
 
 
A/4631/2006 
- 14/15 -
E_________ ainsi que par les pièces du dossier, sont claires et convaincantes, de 
sorte que le Tribunal ne saurait s'en écarter. 
Il y a lieu par conséquent de retenir que le lien de causalité naturelle entre les 
lésions du poignet droit et les accidents subis par le recourant en date des 14 févier 
et 5 mars 2005 n'est pas établi au degré de la vraisemblance prépondérante. Partant, 
la responsabilité de l'intimée pour ces lésions n'est pas engagée. 
9. Mal fondé, le recours est rejeté. 
 
 


 
 
 
 
A/4631/2006 
- 15/15 -
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
A la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. Le rejette. 
3. Dit que la procédure est gratuite. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 
juin 2005 (LTF); le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit 
être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Isabelle CASTILLO 
 
La présidente 
 
 
 
 
Juliana BALDE 
 
 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
de la santé publique par le greffe le