ge_gerichte · ATAS/1185/2012 · 2012-10-02 · fr


Siégeant : Valérie MONTANI, Présidente 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/1944/2012 
ATAS/1185/2012 
ORDONNANCE D'EXPERTISE 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 2 octobre 2012 
6ème Chambre 
 
En la cause 
Madame P__________, domiciliée à Genève 
recourante 
 
contre 
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITE DU CANTON DE 
GENEVE, sis rue de Lyon 97, 1203 Genève 
intimé 
 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 2/23 -
EN FAIT 
1. Mme P__________ (ci-après : l'assurée), née en 1961, divorcée en 1996, mère de 
deux enfants nés en 1980 et 1984, de nationalité portugaise, est titulaire d'une 
autorisation d'établissement C. 
2. L'assurée, sans formation professionnelle, a exercé une activité de nettoyeuse à 
temps complet chez X__________ SA du 13 août 2001 au 31 janvier 2006. 
Antérieurement, soit depuis 1987, elle a exercé plusieurs emplois comme femme de 
chambre, employée de cuisine, employée dans l'économie domestique ou 
nettoyeuse. 
3. Du 22 mai au 25 septembre 2000, l'assurée a séjourné à la Clinique Y__________ 
de psychiatrie dans les Grisons en raison d'un épisode dépressif sévère sans 
symptôme psychiatrique (F32.2). 
4. De 2002 à 2005, l'assurée a été plusieurs fois en incapacité totale de travailler, 
attestée médicalement. 
5. Du 16 au 30 septembre 2004, l'assurée a séjourné au CTB des Pâquis, en raison de 
symptômes dépressifs. 
6. Le 28 septembre 2005, le service de neurologie des Hôpitaux Universitaires de 
Genève (HUG) a diagnostiqué une hernie discale C6-C7 droite selon une IRM du 
7 juillet 2005 et pratiqué une intervention chirurgicale (dissectomie C6-C7 droite 
plus cage co-ligne) le 19 septembre 2005 par les Drs A__________ et 
B__________. 
7. Dès le 19 décembre 2005, la Dresse C__________, FMH médecine générale, a 
attesté d'une incapacité totale de travail de l'assurée, pour une durée indéterminée, 
confirmée le 27 mars et le 23 mai 2006 jusqu'au 31 mai 2006, avec une reprise 
d'activité mentionnée pour le 1er juin 2006. 
8. Les 22 février et 27 mars 2006, les HUG ont attesté d'une incapacité totale de 
travail de l'assurée du 13 février au 27 mars 2006 et d'une hospitalisation dès le 
13 février 2006. 
9. Le 3 mars 2006, le service de neurologie des HUG a posé le diagnostic de sclérose 
en plaques possible à la suite du séjour de l'assurée du 13 au 22 février 2006. 
10. L'assurée a bénéficié d'indemnités de l'assurance-chômage du 1er juin 2006 au 
31 mai 2008. 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 3/23 -
11. Le 28 novembre 2006, le service d'ophtalmologie des HUG a constaté une papillite 
de l'œil gauche, apparue en février 2006 et faisant suspecter un diagnostic de 
sclérose en plaques. 
12. Le 14 mai 2007, le service d'ophtalmologie des HUG a constaté une papillite à l'œil 
droit. 
13. Le 29 juin 2007, le Dr D__________, FMH médecine générale, a attesté d'une 
incapacité de travail totale de l'assurée depuis le 29 juin 2007, confirmée le 30 août 
2007. 
14. Le 17 juillet 2007, le Dr E__________ de la policlinique de neurologie des HUG a 
proposé un traitement de Rebif® au vu du diagnostic de sclérose en plaques et 
d'une IRM du 18 avril 2007 montrant une nouvelle lésion au niveau de la région 
occipitale gauche interhémisphérique. 
15. Le 12 septembre 2007, l'assurée a déposé une demande de prestations de 
l'assurance-invalidité en raison d'une sclérose en plaques et d'une hernie cervicale 
C6-C7. 
16. Le 25 septembre 2007, X__________ SA a précisé que le contrat de l'assurée 
comme employée d'entretien avait été résilié pour le 31 janvier 2006 et que le 30 
juin 2005 était le dernier jour de travail effectif . Le salaire était de 18 fr. 50 de 
l'heure pour 41,5 heures par semaine et serait dès le 1er janvier 2007 de francs 18 fr. 
75. L'assurée avait été en incapacité totale de travail du 1er juillet 2005 au 
31 janvier 2006. 
17. Le 3 octobre 2007, l'assurée a indiqué à l'Office cantonal de l'assurance-invalidité 
(ci-après : l'OCAI) qu'en bonne santé elle exercerait une activité de nettoyeuse à 
100 %. 
18. Le 27 octobre 2007, le Dr D__________ a rendu un rapport médical AI dans lequel 
il a posé les diagnostics de sclérose en plaques depuis 2006, névrite rétrobulbaire 
gauche depuis 2006, status post-opération de hernie discale C6-C7, discopathie 
depuis 2005, status post-dépression depuis 2000 et sans répercussion sur la capacité 
de travail de discopathies dorsolombaires. L'assurée était en incapacité de travail 
depuis 2005 et attestée par lui-même à 100 % depuis le 29 juin 2007 en raison d'un 
traitement d'Interferon® pour la sclérose en plaques, une autre activité que celle de 
nettoyeuse était exigible à 25 % avec des contraintes physiques minimes. Il suivait 
la patiente depuis le 16 avril 2007. 
19. Le 30 octobre 2007, le Dr E__________ a rendu un rapport médical AI dans lequel 
il a posé le diagnostic de sclérose en plaques depuis mars 2006. Une capacité de 
travail de 50 % pouvait être reconnue dès maintenant dans une activité adaptée, 
avec l'aide de la réadaptation, telle qu'aide infirmière. 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 4/23 -
20. Le 1er novembre 2007, la policlinique de neurologie des HUG a écrit au 
Dr D__________ que l'assurée n'avait pas de plainte nouvelle par rapport à juin 
2007, que l'examen neurologique était pratiquement normalisé à l'exception d'une 
discrète faiblesse des membres inférieurs et que l'état somatique ne justifiait tout au 
plus qu'une incapacité de travail à 50 % en raison de douleurs (choc) dans les 
membres et d'une fatigabilité en cas d'effort physique prolongé. 
21. La policlinique de neurologie des HUG a écrit le 28 novembre 2007 au 
Dr D__________ que l'assurée avait consulté en raison de faiblesse subite des 
membres inférieurs et que les constatations étaient identiques à celles du 30 octobre 
2007 sans déficit moteur nouveau. 
22. Le 6 février 2008, le Dr F__________ a écrit au Dr D__________ que l'assurée 
présentait une sclérose en plaque de forme poussée-rémission et signalait 
d'occasionnelles décharges électriques au niveau des quatre membres, associées à 
une sensation de serrement au niveau des genoux nécessitant une augmentation de 
la dose de Rebif®. 
23. Le 6 mars 2008, la policlinique de neurologie a écrit au Dr D__________ que 
l'assurée avait consulté en raison de fatigue accrue et de difficultés à la marche mais 
que l'examen ne révélait ni anomalie ni déficit évident. 
24. A la demande de l'OCAI, le Dr G__________, FMH en neurologie, a rendu une 
expertise le 14 mars 2008. L'assurée se plaignait d'un état dépressif récurrent 
(manque de moral, anxiété permanente, anhédonie avec parfois des idées 
suicidaires et difficultés de sommeil) de la persistance de cervicalgies modérées et 
de sclérose en plaques (fatigue importante, insensibilité des deux membres 
inférieurs l'obligeant à se coucher régulièrement, manque d'équilibre, dysesthésies / 
chocs électriques des deux membres supérieurs, état pseudo-grippal pour injection 
de Rebif®). Il a posé les diagnostics suivants :diagnostic ayant une répercussion sur 
la capacité de travail : cervicalgies modérées après cure de hernie discale C6-C7 
(21.09.2008); état dépressif récurrent (depuis 2000 environ); probable sclérose en 
plaques (forme poussées-rémissions, premières manifestations en février 2006). 
Diagnostic sans répercussion sur la capacité de travail : hypercholestérolémie. 
Les limitations au plan physiques étaient une fatigue / fatigabilité, un syndrome 
pseudo-grippal et une incapacité à effectuer des activités physiques lourdes suite à 
la cure de hernie discale et la présence d'une hernie discale dorsale et lombaire. Des 
mesures de réadaptation professionnelle ne paraissaient pas envisageables compte 
tenu de l'affection et de l'âge de l'assurée. La capacité de travail, susceptible de 
s'améliorer mais aussi de se péjorer, devait être réévaluée dans deux ans. 
L'assurée était en arrêt maladie complet depuis le 29 juin 2007. Elle avait, du point 
de vue psychique, présenté un état dépressif récurrent depuis 2000, avec 
hospitalisation de trois à quatre mois dans les Grisons et prise en charge par le CTB 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 5/23 -
des HUG. La situation sur le plan thymique était actuellement meilleure. Elle avait 
chuté en 2002 dans un escalier, ce qui avait entraîné des cervicalgies compliquées 
par une hernie discale C6-C7, avec évolution favorable suite à l'intervention du 21 
septembre 2005, sous réserve de la persistance de cervicalgies. Les examens IRM 
avaient mis en évidence une hernie discale asymptomatique D8-D9 et L1-L2. 
L'examen clinique était rassurant. Elle présentait néanmoins une hypoesthésie 
globale de la main droite. Les plaintes de fatigue /fatigabilité, et les troubles 
sensitifs subjectifs et le syndrome pseudo-grippal lié à l'intolérance partielle de 
l'Interferon® étaient compatibles avec le diagnostic de sclérose en plaques et 
intriquées avec les manifestations de l'état anxio-dépressif chronifié. L'ensemble 
des problèmes entraînait une incapacité de travail complète dans les activités 
exercées jusqu'ici depuis le 29 juin 2007 mais permettait une activité relativement 
légère, sans port régulier de charges de plus de 15 kilos ni de position fixe 
prolongée de la nuque et autorisant des changements de position, à 50 %. 
25. Le 8 avril 2008, le Dr H__________ du SMR a estimé qu'une évaluation 
psychiatrique se justifiait. 
26. Le 11 juillet 2008, le Dr I__________, psychiatre FMH du SMR, a rendu un 
rapport suite à l'examen de l'assurée du 4 juillet 2008. L'assurée se plaignait de ne 
pas être heureuse, d'être fatigable, de douleurs musculaires et de maux de tête. Il a 
posé le diagnostic de dysthymie (F34.1) sans répercussion sur la capacité de travail 
de sorte que la capacité de travail était totale dans toute activité du point de vue 
psychiatrique. 
27. Le 21 juillet 2008, le service d'ophtalmologie des HUG a conclu à un status neuro-
ophtalmologique stable. 
28. Selon un contrat de travail du 1er août 2008 l'assurée a été engagée dès cette date 
comme vendeuse par l'épicerie Tabac-Z__________ (K__________) à 40 % pour 
un salaire mensuel brut de 1'500 fr. et selon l'avenant du 1er mai 2009 à 25 % du 1er 
mai 2009 au 15 juin 2010 pour un salaire mensuel brut de 1'020 fr. 
29. Le 25 juillet 2008, le Dr H__________ a retenu une capacité de travail de 50 % 
dans une activité adaptée dès mars 2008, date de l'expertise neurologique, compte 
tenu de l'expertise neurologique attestant que le traitement de la sclérose en plaques 
était mal supporté par l'assurée. 
30. Le 18 novembre 2008, le service d'ophtalmologie des HUG a conclu à un status 
neuro-ophtalmologique stable. 
31. Le 26 novembre 2008, l'OCAI a fixé le degré d'invalidité de l'assurée à 38,2 %, soit 
un revenu sans invalidité annuel de 41'314 fr. et un revenu d'invalide de 25'513 fr 
(calculé sans abattement). 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 6/23 -
32. Le 11 décembre 2008, le Dr F__________ a écrit au Dr D__________ que l'assurée 
présentait des douleurs et lourdeurs des membres inférieurs et une gêne 
ophtalmique. 
33. Par projet d'acceptation de rente du 6 mars 2009, l'OCAI a octroyé à l'assurée une 
demi-rente d'invalidité dès le 1er juin 2008, fondée sur un degré d'invalidité de 
54 %, soit un revenu sans invalidité de 49'499 fr. et un revenu d'invalide de 
22'962 fr (calculé avec un abattement de 10 %). 
34. Le 30 mars 2009, la réadaptation professionnelle de l'OCAI, suite à un entretien 
avec l'assurée du 14 janvier 2009, a proposé de clore le mandat de réadaptation et 
relevé que l'assurée exerçait une activité adaptée à 40 %, soit vendeuse dans une 
épicerie-tabac. 
35. Le 3 mai 2009, le Dr F__________, FMH neurologie, a attesté qu'il serait 
préférable, compte tenu de la maladie de l'assurée et de sa situation économique et 
sociale, qu'elle bénéficie d'un degré d'invalidité de 60 %. 
36. Le 4 mai 2009, le Dr D__________ a attesté que l'assurée ne pouvait travailler que 
difficilement, avec des pauses en raison de grande fatigue, et à un maximum de 
trois heures par jour environ soit un 25 % environ. 
37. L'assurée a été entendue par l'OCAI le 6 mai 2009 et a déclaré n'être capable de 
travailler que deux à trois heures par jour. Le SMR a estimé dans un avis médical 
du 19 mai 2009 que le Dr F__________ n'avait fait état d'aucun élément médical 
nouveau, comme une poussée nouvelle de sclérose en plaques, tout comme le Dr 
D__________ et confirmé en conséquence le rapport du SMR du 29 juillet 2008. 
38. Le 29 mai 2009, l'assurée a recouru auprès du Tribunal cantonal des assurances 
sociales à l'encontre de la "décision de l'OCAI" et demandé une réévaluation de son 
dossier. Une procédure A/1950/2009 a été enregistrée. 
39. Le 29 mai 2009, M. K__________, gérant de l'épicerie Z__________, a certifié que 
l'assurée n'arrivait pas à assurer le temps de travail contractuel de 40 % en raison 
d'un état de fatigue qui l'obligeait à s'arrêter malgré sa volonté de rester à son poste. 
40. Le 4 juin 2009, le Dr F__________ a attesté que, malgré le traitement à 
l'Interferon® béta-1a, il persistait une sensation de faiblesse des membres inférieurs 
associée à une importante asthénie, limitant le travail à environ trois heures par 
jour. Il n'était pas envisageable qu'elle puisse travailler à 50 %. 
41. Le 17 juin 2009, le Dr D__________ a rempli un rapport médical détaillé 
(formulaire européen) en mentionnant que l'assurée exerçait un travail allégé à 40 
% depuis le "1er août 2009". Sous traitement de Rebif® les paresthésies avaient 
disparu. Elle présentait de la fatigue musculaire (genoux, muscles et jambes). La 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 7/23 -
situation s'était un peu détériorée par rapport à l'examen du 22 août 2008. Elle était 
capable d'exercer des travaux légers avec de fréquentes pauses (dix - quinze 
minutes chaque deux heures), en évitant le stress, en alternant les postures de travail 
mais plutôt en position assise, au maximum à un taux de 30 %. 
42. Par décision du 24 juin 2009, l'OCAI a alloué à l'assurée une demi-rente d'invalidité 
basée sur un taux d'invalidité de 54 %, dès le 1er juin 2008. 
43. Des radiographies bassin face et hanche droite ainsi qu'une échographie des 
hanches et des parties molles du 26 juin 2009 ont conclu à des examens sans 
anomalie notable et insuffisant pour une discopathie lombaire discale. 
44. Une IRM dorso-lombaire et une radiographie de la colonne lombaire du 30 juin 
2009 ont conclut à des discopathies étagées pouvant s'intégrer dans des conflits 
disco-radiculaires particulièrement du côté droit. 
45. Le 1er juillet 2009, la consultation neuro-ophtalmologique des HUG a rendu un 
rapport suite au contrôle de l'assurée du 30 juin 2009, lequel montrait un status 
neuro-ophtalmologique stable. 
46. Le 13 juillet 2009, la Dresse L__________, FMH neurologie, a écrit au Dr 
D__________ que l'assurée se plaignait depuis trois semaines de douleurs dans le 
coude droit, de lombalgies et de douleurs dans la hanche droite à caractère 
mécanique. Il n'y avait actuellement pas d'argument clinique pour une poussée de 
sclérose en plaque mais une suspicion d'épicondylite droite. 
47. Le 19 août 2009, l'assurée, représentée par une avocate, a recouru après du Tribunal 
cantonal des assurances sociales à l'encontre de la décision précitée en concluant à 
son annulation et à l'octroi d'une rente entière d'invalidité. Actuellement, elle 
bénéficiait d'un revenu mensuel net de 938 fr. 70 et ne pouvait exercer une activité 
à un taux supérieur à 40 % en raison d'un état de fatigue important. Comparé au 
revenu sans invalidité de 49'499 fr., son revenu actuel annuel de 11'264 fr. 
aboutissait à un taux d'invalidité de 77,2 %. Cette procédure porte le numéro 
A/2984/2009. 
48. Selon les décomptes de salaire des mois de mai, juin et juillet 2009, le salaire brut 
mensuel de l'assurée est de 1'020 fr. et net de 938 fr. 70. 
49. Le 8 septembre 2009, le Dr F__________ a écrit au Dr D__________ que l'assurée 
présentait une symptomatologie douloureuse au niveau de l'épicondylite et de 
l'avant-bras à droite et au niveau lombaire irradiant dans le membre inférieur droit. 
(diagnostic entre une irritation radiculaire et un problème musculo-tendineux). 
50. Le 17 septembre 2009, l'OCAI a conclu au rejet du recours en relevant que 
l'expertise du Dr G__________ avait pleine valeur probante et que l'emploi actuel 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 8/23 -
de la recourante à 40 % ne correspondait pas à la pleine mise en valeur de sa 
capacité de travail, ce qui justifiait de se référer au salaire statistique de l'enquête 
suisse sur la structure des salaires. 
51. Par arrêt du 28 septembre 2009, le Tribunal cantonal des assurances sociales a pris 
acte du retrait du recours dans la procédure A/1950/2009 et rayé la cause du rôle. 
52. A la demande du Tribunal de céans, M. K__________ a précisé qu'il avait engagé 
l'assurée le 1er août 2008 en tant que vendeuse à 40 %, que le salaire mensuel brut 
d'une vendeuse à plein temps était de 3'750 fr. Il a transmis une copie du contrat de 
travail du 1er août 2008 selon lequel l'assurée était engagée à 40 % pour un salaire 
mensuel brut de 1'500 fr. et un avenant du 1er mai 2009 selon lequel l'horaire de 
travail était de vingt heures par semaine et le salaire brut de 1'020 fr. 
53. Par arrêt du 16 novembre 2009 (ATAS/1417/2009) le Tribunal cantonal des 
assurances sociales a rejeté le recours de l'assurée en considérant que le rapport 
d'expertise du Dr G__________ du 14 mars 2008 était probant. 
54. Le 19 mars 2010, M. K__________ a licencié l'assurée pour le 30 juin 2010. 
55. Le 24 mars 2010, le Dr F__________ a écrit au Dr D__________ que l'assurée 
présentait une asthénie généralisée, associée à une impression de faiblesse des 
membres inférieurs, une récidive d'épicondylite droite et d'occasionnelles 
lombalgies. 
56. Le 25 août 2010, l'assurée a rempli le questionnaire pour la révision de la rente AI 
en mentionnant que son état de santé était toujours le même et qu'elle était sans 
activité lucrative. 
57. Le 22 septembre 2010, le Dr D__________ a certifié d'une capacité de travail de 
25 % depuis le 1er octobre 2010. 
58. Le 25 septembre 2010, le Dr D__________ a rendu un rapport médical 
intermédiaire AI indiquant que l'état de santé s'était aggravé par l'apparition depuis 
le printemps 2010 de faiblesse de flexion de la hanche droite, avec 
engourdissements et douleurs lombaires basses et que la capacité de travail était de 
20 à 30 % en raison d'asthénie, fatigabilité rapide, douleurs dans les hanches, 
genoux et hanche droite. 
59. Le 27 septembre 2010, le Dr F__________ a écrit à l'OAI que l'assurée présentait 
une importante asthénie généralisée associée à une sensation de faiblesse des 
membres inférieurs et que l'activité de vendeuse était limitée à 25 % en raison de 
l'importante asthénie. 
60. Par communication du 29 septembre 2010, l'OAI a maintenu la demi rente 
d'invalidité de l'assurée. 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 9/23 -
61. Le 14 octobre 2010, le Dr F__________ a attesté que l'assurée présentait des 
douleurs des membres inférieurs en rapport avec une lombosciatalgie droite sur 
troubles dégénératifs étagés du rachis lombaire et aussi liées à la maladie 
démyélinisante entraînant une limitation de la capacité de travail à 25 % comme 
vendeuse en épicerie. 
62. Le 18 octobre 2010, l'assurée a écrit à l'OAI qu'elle avait travaillé à l'épicerie à 
40 % du 1er août 2008 au 1er mai 2009 puis à 25 % du 1er mai 2009 au 15 juin 2010, 
qu'elle avait été licenciée, que sa situation s'était aggravée (plus de douleurs, plus de 
difficultés à la marche, jambe bloquée, manque de force) et qu'elle demandait qu'il 
soit réellement tenu compte de ses séquelles. 
63. Par décision du 21 octobre 2010, l'OAI a maintenu le droit de l'assurée à une demi-
rente d'invalidité. 
64. Le 15 novembre 2010, l'assurée a recouru auprès du Tribunal cantonal des 
assurances sociales à l'encontre de la décision précitée en invoquant une 
aggravation de son état de santé (procédure A/3942/2010) 
65. Le 16 novembre 2010, le Dr D__________ a attesté que l'assurée subissait des 
effets secondaires de son traitement de Rebif®, incapacitant quelques fois le 
lendemain, et souffrait donc de fatigue, de paresthésies diverses, de douleurs 
fluctuantes liées à sa maladie, outre une lombosciatalgie droite apparue en 2009 sur 
troubles dégénératifs étagés du rachis restreignant à 25 % sa capacité de travail 
comme l'estimait le Dr F__________. 
66. Le 2 décembre 2010, la Dresse M__________ du SMR a estimé qu'il y avait 
nettement une aggravation de l'état de santé justifiant une instruction 
complémentaire. 
67. Le 13 décembre 2010, l'OAI a conclu au renvoi du dossier pour instruction 
complémentaire. 
68. Par arrêt du 10 janvier 2011 (ATAS/32/2011), la Chambre des assurances sociales 
de la Cour de Justice, (compétente depuis le 1er janvier 2011) a admis partiellement 
le recours, annulé la décision du 21 octobre 2010 et renvoyé la cause à l'OAI pour 
instruction complémentaire et nouvelle décision. 
69. Le 11 avril 2011, le Dr F__________ a écrit à l'OAI, à la demande de celui-ci, que 
la capacité de travail dans un poste adapté aux limitations fonctionnelles était de 
25 % compte tenu d'une oculomotricité saccadée, d'une limitation de mouvement 
d'élévation et de rotation du bras gauche (inflammation de la capsule de l'épaule) et 
du rachis lombaire, ainsi que des troubles de la sensibilité du membre inférieur 
gauche. 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 10/23 -
70. Le 30 avril 2011, le Dr D__________ a écrit à l'OAI , à la demande de celui-ci, que 
l'assurée se plaignait de fatigue après deux heures de présence dans son ancien 
travail de vendeuse, qu'était ensuite apparu un lumbago en septembre 2008, des 
troubles douloureux articulaires en juin 2009 (épicondylite du coude droit) et des 
douleurs plus insistantes depuis février 2010 au poignets, lombaires, à la hanche 
droite et à l'épaule gauche (évoquant un début de capsulite), et que la capacité 
résiduelle était faible soit de deux heures maximum par jour dans un poste adapté. 
71. A la demande de l'OAI, le Dr G__________ a rendu un rapport d'expertise le 18 
septembre 2011, après avoir examiné l'assurée le 19 août 2011 et mandaté un bilan 
neuropsychologique effectué le 30 août 2011. 
S'agissant de la sclérose en plaques, l'expert relève que les éléments cliniques et 
paracliniques permettaient de conclure à l'absence de toute manifestation et 
d'évaluation de type secondairement progressives depuis la précédente expertise. 
S'agissant des cervicalgies, elles s'étaient aggravées et des douleurs du rachis dorso-
lombaire et des céphalées étaient apparues, un manque de force global des quatre 
extrémités, des blocages de hanche, des paresthésies et gonflement des mains et des 
pieds. 
L'assurée se plaignait d'effets secondaires au traitement de Rebif® (syndrome 
pseudo grippal avec douleurs, maux de tête, fatigue), d'un état anxio-dépressif 
réactionnel, de l'extension des douleurs cervicales à l'ensemble du rachis et aux 
quatre extrémités avec manque de force global et troubles sensitifs distaux. 
L'examen neuropsychologique a conclu à des troubles attentionnels et des troubles 
du rappel en mémoire verbale. 
Les diagnostics posés étaient les suivants : 
 
- 
sclérose 
en 
plaques 
(forme 
poussées-rémissions 
sans 
rémission; 
1ère manifestation en février 2006; 
- 
Rachialgies et douleurs au niveau des quatre extrémités d'origine plurifactorielle 
(début courant 2004); 
- 
Trouble attentionnels, dysexécutifs et mnésiques modérés (présents depuis une 
Période indéterminée). 
 
L'évolution depuis la précédente expertise de la sclérose en plaque avait été 
favorable avec l'absence de toute poussée sur le plan neurologique; l'examen 
neurologique était normal concernant le système nerveux central; les IRM 
montraient une stabilisation des lésions, le seule complication étant la fatigue et 
l'effet secondaire de la médication; concernant l'état dépressif la situation semblait 
être superposée à ce qu'elle était lors de l'expertise préalable; quant aux douleurs, le 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 11/23 -
manque de force et les troubles sensitifs, il y avait des altérations dégénératives 
disco vertébrales modérées au niveau cervical et lombaire expliquant au moins en 
partie les douleurs cervicales et lombaires, une tendinopathie calcifiante du grand 
trochanter droit expliquant les douleurs aux membre inférieur droit ainsi qu'une 
épicondylite; quant aux douleurs généralisées des articulations il n'y avait pas de 
composante neurologique mais une éventuelle affection rhumatismale ou une forme 
de fibromyalgie. 
 
Dans une activité légère, sans port régulier de charges de plus de 15 kilos, sans 
mouvement de force et répétitifs des membres supérieurs, permettant l'alternance 
des positions, sans position fixe de la nuque et sans nécessité d'un apprentissage 
important la capacité de travail de l'assurée restait de 50 %. 
 
Une expertise rhumatologique visant à apprécier la part rhumatologique des 
douleurs au niveau des quatre extrémités était éventuellement nécessaire 
72. Le 11 janvier 2012, le Dr N__________, a rendu, à la demande de l'OAI, un rapport 
d'expertise fondé notamment sur un examen clinique du 9 janvier 2012. 
L'assurée se plaignait d'un état d'épuisement, d'une diminution de la force des 
membres inférieurs prédominant aux genoux, de lombalgies avec douleurs du 
membre inférieur droit, d'omalgies bilatérales, de douleurs cervicales, d'algies des 
poignets et de mains avec tuméfactions des doigts. 
Il a posé le diagnostic avec répercussion sur la capacité de travail de : 
- 
lombos-pseudo-sciatalgies chroniques 
- 
troubles disco-dégénératifs importants du rachis lombaire 
- 
status après cure de hernie discale C6-C7 et cage intersomatique le 17 septembre 
2006. 
et sans répercussion sur la capacité de travail de douleurs musculo-squelettiques 
globales d'origine indéterminée. 
Au-delà d'un status après cure de hernie discale C6-C7 et mise en place d'une cage 
intersomatique de ce segment, se rajoutant des troubles disco-dégénératifs étagés 
prédominant toutefois en L5-S1 avec pour retentissement fonctionnel une certaine 
restriction à la limitation cervicale, s'accompagnant de contractures paracervicales 
droites du muscle trapèze de même que paralombaire droites avec des zones 
insertionnelles intéressant la crête iliaque et la musculature fessière de ce côté, rien 
ne permettait d'expliquer la globalité des symptômes douloureux allégués par 
l'assurée, algies intéressant non seulement le squelette axial mais aussi 
périphérique, l'anamnèse comme l'examen clinique conforté d'un bilan sanguin 
réalisé par le médecin traitant au mois d'août 2011 écartant un rhumatisme 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 12/23 -
inflammatoire à l'origine des symptômes. Les douleurs musculo-squelettiques 
restaient par ailleurs non expliquées et étaient à intégrer à une éventuelle 
diminution du seuil de tolérance à la douleur dans le cadre d'une certaine souffrance 
psychologique voire à la maladie de base neurologique de sclérose en plaques ou à 
son traitement. 
 
Du point de vue rhumatologique seul, l'incapacité de travail de l'assurée dans son 
activité professionnelle antérieure de nettoyeuse était entière. 
 
Dans une activité professionnelle légère excluant les ports de charge au-delà de 
10 kilos, les mouvements répétitifs du rachis en porte-à-faux, travail excluant la 
position statique prolongée de la nuque, autorisant l'alternance de la position assise 
et debout au-delà deux heures, la capacité de travail de l'assurée était de 90 %, y 
intégrant une certaine diminution de rendement liée à la diminution de vitesse 
d'exécution de certaines tâches impliquant le rachis et l'éventualité de prendre des 
pauses supplémentaires. 
 
Du point de vue thérapeutique, l'expert n'avait pas de proposition particulière à 
formuler du point de vue rhumatologique au-delà de la poursuite des médicaments 
antalgiques et anti-inflammatoires à la demande, complété par une activité physique 
régulière à même d'éviter les rétractions musculaires et le raidissement articulaire. 
 
La capacité de travail était de 90 % trois mois après l'intervention chirurgicale 
cervicale de septembre 2005. 
73. Le 18 avril 2012, le Dr O__________ du SMR a rendu un avis selon lequel les 
expertises rhumatologique et neurologiques étaient convaincantes de sorte que la 
capacité de travail était nulle dans l'activité de nettoyeuse depuis 2005 et de 50 % 
dans une activité adaptée depuis 2006. Il n'y avait pas d'aggravation de l'état de 
santé. 
74. Par projet de décision du 25 avril 2012 et décision du 4 juin 2012, l'OAI a refusé 
d'augmenter la rente d'invalidité de 50 % de la recourante. 
75. Le 8 mai 2012, le Dr D__________ a rédigé une attestation médicale relevant que 
l'assurée souffrait d'une sclérose en plaques invalidante et estimait la décision de 
rente de l'AI totalement contestable; depuis l'évaluation précédente, son aptitude à 
effectuer un travail de manière régulière était quasi nul, elle souffrait de douleurs, 
de symptômes invalidants fluctuants qui ne pouvaient être prévus et de troubles 
dégénératifs du système ostéo-articulaire (rachis, épaule); elle présentait de 
multiples limitations de sa capacité de travail entrainant une incapacité de travail 
totale et justifiant l'octroi d'une rente AI de 100 %. 
76. Le 15 juin 2012, le Dr Q__________, FMH psychiatrie et psychothérapie a indiqué 
qu'il suivait l'assurée depuis 2012. 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 13/23 -
Elle avait présenté en 1996 des insomnies et un état d'anxiété puis une 
décompensation dépressive et anxieuse grave justifiant une hospitalisation 
psychiatrique; elle souffrait de douleurs massives post-injection de Rebif® 
l'obligeant à s'aliter un ou deux jours et restreignant progressivement les activités et 
le périmètre d'action; les gestes de la vie quotidienne devenaient difficiles; son 
incapacité de travail était nulle de façon certaine depuis environ deux ans; elle était 
désespérée avec l'apparition d'idées suicidaires; il était urgent de prendre en compte 
sa souffrance physique intense et son désespoir. 
77. Le 20 juin 2012, le Dr F__________ a certifié d'une aggravation de l'état de santé 
avec douleurs diffuses cervico-dorsales et des membres inférieurs et supérieurs 
proximalement, d'une fatigabilité accrue et d'une limitation progressive des activités 
de la vie quotidienne, avec des périodes d'alitement de plus en plus longues, 
justifiant une incapacité de travail totale et une rente AI de 100 %; elle était 
également suivie pour un état dépressif. 
78. Le 25 juin 2012, l'assurée a recouru à l'encontre de la décision précitée auprès de la 
Chambre des assurances sociales de la Cour de justice en invoquant une 
aggravation de la fatigue et des douleurs dorsales avec blocage de la jambe et des 
épaules, des fourmillements dans les jambes, bras et cuisses; elle allègue que 
certains jours elle n'arrive pas à marcher et qu'elle souffre beaucoup au réveil si elle 
passe beaucoup de temps allongée, qu'elle n'arrive parfois pas à se faire à manger 
par manque de force, qu'elle réagit mal à son traitement médicamenteux et que ses 
pensées sont très négatives ayant déjà pensé à mourir. 
79. Le 19 juillet 2012 la Dresse M__________ du SMR a estimé que le certificat du Dr 
Q__________, psychiatre du 15 juin 2012 n'était pas susceptible de modifier l'avis 
du SMR du 18 avril 2012, faute d'éléments cliniques objectifs. 
80. Le 23 juillet 2012, l'OAI a conclu au rejet du recours en se fondant sur les 
expertises des Drs G__________ et N__________. 
81. Le 3 septembre 2012, la Cour de céans a entendu l'assurée en audience de 
comparution personnelle, elle a déclaré : 
"Actuellement, je ne travaille plus du tout et cela depuis le 30 juin 2010. Je me suis 
ensuite inscrite au chômage et mes indemnités se sont terminées en avril 2012. 
J’étais en recherche d’emploi pour un travail à 25 %, mais je n’ai rien trouvé. J’ai 
des douleurs 24 h. / 24 h. dans tout le corps, en particulier dans les articulations, 
comme un état grippal. Le traitement de la sclérose en plaques consiste en piqures 
dans le ventre trois fois par semaine. Je prends toujours 44 mg. de Rebif. Ce 
médicament me donne des effets secondaires sous la forme d’un état grippal qui est 
constant et qui m’oblige à prendre huit antidouleurs par jour (Irfen 600 et 
Codafalgan). Si je ne prends pas ces médicaments, je n’arrive pas à marcher. Mon 
dos et mes hanches se bloquent et je manque de forces dans les genoux. J’ai 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 14/23 -
également des blocages dans les épaules depuis un an et demi. Mon état s’est 
aggravé depuis un an et demi par l’apparition de blocages dans les épaules, le dos et 
les hanches. J’ai également des fourmillements dans tout le dos. Les douleurs sont 
un effet secondaire du traitement, mais pas les blocages. Je dois m’aliter plusieurs 
fois par jour. Je manque aussi de forces. Je m’estime totalement incapable de 
travailler. Je vois tous les mois mon médecin traitant, le Dr D__________, et une 
fois tous les trois mois environ le Dr F__________, ainsi qu’une fois par semaine le 
Dr Q__________. Parfois, j’ai aussi les mains qui gonflent, mais l’expert 
rhumatologue a exclu un rhumatisme. Au début, je prenais 20 mg. de Rebif, puis 
mon médecin a augmenté la dose à 44 mg. qui est la dose maximale. Mon médecin 
ne m’a pas proposé un autre médicament que le Rebif pour la sclérose en plaques. 
Avec le froid, le blocage des jambes s’accentue. C’est ce qui m’est arrivé un jour de 
2007 où je suis restée bloquée sans pouvoir marcher. J’ai ensuite été hospitalisée 
trois jours, puis j’ai changé de médecin et j’ai consulté le Dr F__________ qui m’a 
augmenté la dose de Rebif à 44 mg. Je pense que c’était en décembre 2007. Je 
précise que lorsqu’il fait froid, je ne peux pas sortir". 
82. Le 18 septembre 2012, la Cour de céans a informé les parties qu'elle entendait 
confier une expertise au Dr R__________, médecin spécialiste en en neurologie, et 
leur a imparti un délai pour qu'elles se prononcent sur une éventuelle cause de 
récusation de l'expert ainsi que sur la mission d'expertise. 
83. Le 25 septembre 2012, l'intimé a indiqué qu'il n'avait ni de motif de récusation ni de 
question complémentaire à faire valoir. 
84. Le 1er octobre 2012, la recourante a transmis une attestation du 29 septembre 2012 
du Dr D__________ selon laquelle elle avait présenté fin septembre une rétinite 
aiguë de l'œil droit et que son état s'était péjoré et une attestation du 27 septembre 
2012 du Dr F__________ selon laquelle elle avait présenté à mi-septembre 2012 
une poussée de sclérose en plaques nécessitant un traitement ambulatoire aux HUG 
durant cinq jours, ainsi qu'une attestation du service d'ophtalmologie des HUG 
selon laquelle elle s'était présentée aux urgences le 18 septembre 2012 où une 
névrite optique rétrobulbaire avait été diagnostiquée. 
EN DROIT 
1. a) Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire, 
du 26 septembre 2010 (LOJ; RS E 2 05) en vigueur dès le 1er janvier 2011, la 
Chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît, en instance unique, 
des contestations prévues à l'art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit 
des assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA; RS 830.1) relatives à la loi 
fédérale sur l’assurance-invalidité du 19 juin 1959 (LAI; RS 831.20). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 15/23 -
b) Sur le plan matériel, le point de savoir quel droit s'applique doit être tranché à la 
lumière du principe selon lequel les règles applicables sont celles en vigueur au 
moment où les faits juridiquement déterminants se sont produits (ATF 130 V 230 
consid. 1.1; 335 consid. 1.2; ATF 129 V 4 consid. 1.2; ATF 127 V 467 consid. 1, 
126 V 136 consid. 4b et les références). 
En l'espèce, l'objet du litige porte sur une demande de révision de la demi-rente 
d'invalidité de la recourante, à la suite de la dernière décision de l'OAI du 24 juin 
2009. La loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales du 6 
octobre 2000 (LPGA) est entrée en vigueur le 1er janvier 2003 et s’applique donc au 
cas d’espèce. Tel est également le cas des modifications de la LAI du 21 mars 2003 
(4ème révision), entrées en vigueur le 1er janvier 2004 (RO 2003 3852) et celles du 
6 octobre 2006 (5ème révision de la LAI), entrées en vigueur le 1er janvier 2008. En 
revanche, les modifications de la LAI du 18 mars 2011, en vigueur depuis le 
1er janvier 2012 (6ème révision), ne sont pas applicables au cas d'espèce. 
2. Interjeté en temps utile le recours est recevable (art. 60 LPGA). 
3. Est réputée incapacité de travail toute perte, totale ou partielle, de l’aptitude de 
l’assuré à accomplir dans sa profession ou son domaine d’activité le travail qui peut 
raisonnablement être exigé de lui, si cette perte résulte d’une atteinte à sa santé 
physique, mentale ou psychique. En cas d’incapacité de travail de longue durée, 
l’activité qui peut être exigée de lui peut aussi relever d’une autre profession ou 
d’un autre domaine d’activité (art. 6 LPGA). Est réputée incapacité de gain toute 
diminution de l’ensemble ou d’une partie des possibilités de gain de l’assuré sur un 
marché du travail équilibré dans son domaine d’activité, si cette diminution résulte 
d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et qu’elle persiste après les 
traitements et les mesures de réadaptation exigibles (art. 7 LPGA). Est réputée 
invalidité l’incapacité de gain totale ou partielle qui est présumée permanente ou de 
longue durée (art. 8 al. 1 LPGA). 
4. a) Selon l'art. 28 LAI, l'assuré a droit à une rente aux conditions suivantes: 
a. sa capacité de gain ou sa capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas 
être rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation 
raisonnablement exigibles; b. il a présenté une incapacité de travail (art. 6 LPGA) 
d’au moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable; c. au 
terme de cette année, il est invalide (art. 8 LPGA) à 40 % au moins (al. 1). 
La rente est échelonnée selon le taux d’invalidité (al. 2) : 40 % au moins donne 
droit à un quart de rente; 50 % au moins à une demie rente; 60 % au moins à un 
trois quarts de rente et 70 % au moins à une rente entière. 
b) Selon l'art. 29 al. 1 LAI, le droit à la rente prend naissance au plus tôt à 
l’échéance d’une période de six mois à compter de la date à laquelle l’assuré a fait 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 16/23 -
valoir son droit aux prestations conformément à l’art. 29, al. 1, LPGA, mais pas 
avant le mois qui suit le 18e anniversaire de l’assuré. 
5. a) On peut envisager quatre cas dans lesquels un conflit peut surgir entre une 
situation juridique actuelle et une décision de prestations, assortie d'effets durables, 
entrée en force formelle: une constatation inexacte des faits (inexactitude initiale 
sur les faits) peut, à certaines conditions, être corrigée par une révision procédurale 
conformément à l'art. 53 al. 1 LPGA. Lorsqu'une modification de l'état de fait 
déterminante sous l'angle du droit à la prestation (inexactitude ultérieure sur les 
faits) survient après le prononcé d'une décision initiale exempte d'erreur, une 
adaptation peut, le cas échéant, être effectuée dans le cadre d'une révision de la 
rente au sens de l'art. 17 al. 1 LPGA. Si la décision est fondée sur une application 
erronée du droit (application initiale erronée), il y a lieu d'envisager une révocation 
sous l'angle de la reconsidération (art. 53 al. 2 LPGA). Enfin, il est des cas où une 
modification des fondements juridiques déterminants intervient après le prononcé 
de la décision (ATF 135 V 215 consid. 4.1, ATF 127 V 10 consid. 4b). 
L’art. 17 al. 1er LPGA dispose que si le taux d’invalidité du bénéficiaire de la rente 
subit une modification notable, la rente est, d’office ou sur demande, révisée pour 
l’avenir, à savoir augmentée ou réduite en conséquence, ou encore supprimée. Il 
convient ici de relever que l’entrée en vigueur de l’art. 17 LPGA, le 1er janvier 
2003, n’a pas apporté de modification aux principes jurisprudentiels développés 
sous le régime de l’ancien art. 41 LAI, de sorte que ceux-ci demeurent applicables 
par analogie (ATF 130 V 343 consid. 3.5). 
Tout changement important des circonstances propre à influencer le degré 
d’invalidité, et donc le droit à la rente, peut motiver une révision selon 
l’art. 17 LPGA. La rente peut être révisée non seulement en cas de modification 
sensible de l’état de santé, mais aussi lorsque celui-ci est resté en soi le même, mais 
que ses conséquences sur la capacité de gain ont subi un changement important 
(ATF 130 V 343 consid. 3.5). Il n'y a pas matière à révision lorsque les 
circonstances sont demeurées inchangées et que le motif de la suppression ou de la 
diminution de la rente réside uniquement dans une nouvelle appréciation du cas 
(ATF 112 V 371 consid. 2b et 387 consid. 1b). Un motif de révision au sens de l'art. 
17 LPGA doit clairement ressortir du dossier (ATFA non publié I 559/02 
du 31 janvier 2003 consid. 3.2 et les arrêts cités). La réglementation sur la révision 
ne saurait en effet constituer un fondement juridique à un réexamen sans condition 
du droit à la rente (ATFA non publié I 406/05 du 13 juillet 2006 consid. 4.1). Un 
changement de jurisprudence n'est pas un motif de révision (ATF 129 V 200 
consid. 1.2). 
Le point de savoir si un changement notable des circonstances s’est produit doit 
être tranché en comparant les faits tels qu’ils se présentaient au moment de la 
dernière révision de la rente entrée en force et les circonstances qui régnaient à 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 17/23 -
l’époque de la décision litigieuse. C’est en effet la dernière décision qui repose sur 
un examen matériel du droit à la rente avec une constatation des faits pertinents, 
une appréciation des preuves et une comparaison des revenus conformes au droit 
qui constitue le point de départ temporel pour l’examen d’une modification du 
degré d’invalidité lors d’une nouvelle révision de la rente (ATF 133 V 108 
consid. 5.4, ATF 130 V 343 consid. 3.5.2). 
b) Selon l'art. 88a RAI, en vigueur depuis le 1er mars 2004, si la capacité de gain ou 
la capacité d’accomplir les travaux habituels d’un assuré s’améliore ou que son 
impotence ou le besoin de soins découlant de l’invalidité s’atténue, il y a lieu de 
aux prestations dès qu’on peut s’attendre à ce que l’amélioration constatée se 
maintienne durant une assez longue période. Il en va de même lorsqu’un tel 
changement déterminant a duré trois mois déjà, sans interruption notable et sans 
qu’une complication prochaine soit à craindre (al. 1). Si l’incapacité de gain ou la 
capacité d’accomplir considérer que ce changement supprime, le cas échéant, tout 
ou partie de son droit les travaux habituels ou l’impotence ou le besoin de soins 
découlant de l’invalidité d’un assuré s’aggrave, il y a lieu de considérer que ce 
changement accroît, le cas échéant, son droit aux prestations dès qu’il a duré trois 
mois sans interruption notable. L’art. 29bis est toutefois applicable par analogie 
(al. 2). 
6. a) Chez les assurés actifs, le degré d'invalidité doit être déterminé sur la base d'une 
comparaison des revenus. Pour cela, le revenu que l'assuré aurait pu obtenir s'il 
n'était pas invalide est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir en exerçant 
l'activité qui peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les 
mesures de réadaptation, sur un marché du travail équilibré (art. 16 LPGA). La 
comparaison des revenus s'effectue, en règle générale, en chiffrant aussi exactement 
que possible les montants de ces deux revenus et en les confrontant l'un avec l'autre, 
la différence permettant de calculer le taux d'invalidité. Pour procéder à la 
comparaison des revenus, il convient de se placer au moment de la naissance du 
droit à la rente; les revenus avec et sans invalidité doivent être déterminés par 
rapport à un même moment et les modifications de ces revenus susceptibles 
d'influencer le droit à la rente, survenues jusqu'au moment où la décision est 
rendue, doivent être prises en compte (ATF 129 V 223 consid. 4.1, 128 V 174). 
b) La notion de marché équilibré du travail est une notion théorique et abstraite qui 
sert de critère de distinction entre les cas tombant sous le coup de l'assurance-
chômage et ceux qui relèvent de l'assurance-invalidité. Elle implique, d'une part, un 
certain équilibre entre l'offre et la demande de main d'oeuvre et, d'autre part, un 
marché du travail structuré de telle sorte qu'il offre un éventail d'emplois 
diversifiés, tant au regard des exigences professionnelles et intellectuelles qu'au 
niveau des sollicitations physiques (ATF 110 V 273 consid. 4b p. 276; arrêt I 
350/89 du 30 avril 1991 consid. 3b, in RCC 1991 p. 329). 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 18/23 -
c) Lorsqu'il s'agit d'examiner dans quelle mesure un assuré peut encore exploiter 
économiquement sa capacité de gain résiduelle sur le marché du travail entrant en 
considération pour lui, on ne saurait subordonner la concrétisation des possibilités 
de travail et des perspectives de gain à des exigences excessives; l'examen des faits 
doit être mené de manière à garantir dans un cas particulier que le degré d'invalidité 
est établi avec certitude. Il s'ensuit que pour évaluer l'invalidité, il n'y a pas lieu 
d'examiner si un invalide peut être placé eu égard aux conditions concrètes du 
marché du travail, mais uniquement de se demander s'il pourrait encore exploiter sa 
capacité résiduelle de travail lorsque les places de travail disponibles correspondent 
à l'offre de la main d'oeuvre (arrêt I 198/97 du 7 juillet 1998 consid. 3b et les 
références, in VSI 1998 p. 293). On ne saurait toutefois se fonder sur des 
possibilités de travail irréalistes. Ainsi, on ne peut parler d'une activité exigible au 
sens de l'art. 16 LPGA, lorsqu'elle ne peut être exercée que sous une forme 
tellement restreinte qu'elle n'existe pratiquement pas sur le marché général du 
travail ou que son exercice suppose de la part de l'employeur des concessions 
irréalistes et que, de ce fait, il semble exclu de trouver un emploi correspondant 
(arrêts I 350/89 précité consid. 3b; I 329/88 du 25 janvier 1989 consid. 4a, in RCC 
1989 p. 328). 
d) D'après ces critères, il y a lieu de déterminer dans chaque cas et de manière 
individuelle si l'assuré est encore en mesure d'exploiter une capacité de travail 
résiduelle sur le plan économique et de réaliser un salaire suffisant pour exclure une 
rente. Ni sous l'angle de l'obligation de diminuer le dommage, ni sous celui des 
possibilités qu'offre un marché du travail équilibré aux assurés pour mettre en 
valeur leur capacité de travail résiduelle, on ne saurait exiger d'eux qu'ils prennent 
des mesures incompatibles avec l'ensemble des circonstances objectives et 
subjectives (arrêt 9C_313/2007 du 8 janvier 2008 consid. 5.2 in fine et la 
référence). 
7. a) Le revenu d'invalide doit être évalué avant tout en fonction de la situation 
professionnelle concrète de l'intéressé. En l'absence d'un revenu effectivement 
réalisé, il y a lieu de se référer aux données statistiques, telles qu'elles résultent des 
enquêtes sur la structure des salaires (ESS) de l'Office fédéral de la statistique (ATF 
126 V 76 consid. 3b/aa et bb). La mesure dans laquelle les salaires ressortant des 
statistiques doivent être réduits, dépend de l'ensemble des circonstances 
personnelles et professionnelles du cas particulier (limitations liées au handicap, 
âge, années de service, nationalité/catégorie d'autorisation de séjour et taux 
d'occupation) et résulte d'une évaluation dans les limites du pouvoir d'appréciation. 
Une déduction globale maximum de 25 % sur le salaire statistique permet de tenir 
compte des différents éléments qui peuvent influencer le revenu d'une activité 
lucrative (cf. ATF 126 V 78 consid. 5). 
b) Le revenu de la personne valide se détermine en établissant au degré de la 
vraisemblance prépondérante ce qu'elle aurait effectivement pu réaliser au moment 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 19/23 -
déterminant si elle était en bonne santé (ATF 129 V 224 consid. 4.3.1 et la 
référence). Il doit être évalué de manière aussi concrète que possible si bien qu'il 
convient, en règle générale, de se référer au dernier salaire que l'assuré a obtenu 
avant l'atteinte à la santé, en tenant compte de l'évolution des salaires intervenue 
jusqu'au moment du prononcé de la décision. On ne saurait s'écarter d'un tel revenu 
pour le seul motif que l'assuré disposait, avant la survenance de son invalidité, de 
meilleures possibilités de gain que celles qu'il mettait en valeur et qui lui 
permettaient d'obtenir un revenu modeste (ATF 125 V 157 consid. 5c/bb et les 
arrêts cités); il convient toutefois de renoncer à s'y référer lorsqu'il ressort de 
l'ensemble des circonstances du cas que l'assuré, sans invalidité, ne se serait pas 
contenté d'une telle rémunération de manière durable (cf. AJP 2002 1487; RCC 
1992 p. 96 consid. 4a). 
8. a) En ce qui concerne la preuve, le juge des assurances sociales fonde sa décision, 
sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d'être établis de manière 
irréfutable, apparaissent comme les plus vraisemblables, c'est-à-dire qui présentent 
un degré de vraisemblance prépondérante. Il ne suffit donc pas qu'un fait puisse être 
considéré seulement comme une hypothèse possible. Parmi tous les éléments de fait 
allégués ou envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui 
paraissent les plus probables (ATF 126 V 360 consid. 5b, 125 V 195 consid. 2 et les 
références; cf. ATF 130 III 324 consid. 3.2 et 3.3). Aussi n'existe-t-il pas, en droit 
des assurances sociales, un principe selon lequel l'administration ou le juge devrait 
statuer, dans le doute, en faveur de l'assuré (ATF 126 V 322 consid. 5a). 
Selon le principe de libre appréciation des preuves, pleinement valable en 
procédure judiciaire de recours dans le domaine des assurances sociales (cf. art. 61 
let. c LPGA), le juge n'est pas lié par des règles formelles, mais doit examiner de 
manière objective tous les moyens de preuve, quelle qu'en soit la provenance, puis 
décider si les documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur 
le droit litigieux. En cas de rapports médicaux contradictoires, le juge ne peut 
trancher l'affaire sans apprécier l'ensemble des preuves et sans indiquer les raisons 
pour lesquelles il se fonde sur une opinion médicale et non pas sur une autre. 
L'élément déterminant pour la valeur probante d'un rapport médical n'est ni son 
origine, ni sa désignation, mais son contenu. A cet égard, il importe que les points 
litigieux importants aient fait l'objet d'une étude fouillée, que le rapport se fonde sur 
des examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes 
exprimées, qu'il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la 
description des interférences médicales soit claire et enfin que les conclusions de 
l'expert soient bien motivées. Sans remettre en cause le principe de la libre 
appréciation des preuves, le Tribunal fédéral des assurances a posé des lignes 
directrices en ce qui concerne la manière d'apprécier certains types d'expertises ou 
de rapports médicaux (ATF 125 V 352 ss consid. 3). 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 20/23 -
b) Lorsque, au stade de la procédure administrative, une expertise confiée à un 
médecin indépendant est établie par un spécialiste reconnu, sur la base 
d'observations approfondies et d'investigations complètes, ainsi qu'en pleine 
connaissance du dossier, et que l'expert aboutit à des résultats convaincants, le juge 
ne saurait les écarter aussi longtemps qu'aucun indice concret ne permet de douter 
de leur bien-fondé (ATF 125 V 353 consid. 3b/bb). 
c) Le juge peut accorder pleine valeur probante aux rapports et expertises établis 
par les médecins des assureurs aussi longtemps que ceux-ci aboutissent à des 
résultats convaincants, que leurs conclusions soient sérieusement motivées, que ces 
avis ne contiennent pas de contradictions et qu'aucun indice concret ne permette de 
mettre en cause leur bien-fondé. Le simple fait que le médecin consulté est lié à 
l'assureur par un rapport de travail ne permet pas encore de douter de l'objectivité 
de son appréciation ni de soupçonner une prévention à l'égard de l'assuré. Ce n'est 
qu'en présence de circonstances particulières que les doutes au sujet de l'impartialité 
d'une appréciation peuvent être considérés comme objectivement fondés. Etant 
donné l'importance conférée aux rapports médicaux dans le droit des assurances 
sociales, il y a lieu toutefois de poser des exigences sévères quant à l'impartialité de 
l'expert (ATF 125 V 353 consid. 3b/ee, ATFA non publié du 13 mars 2000, I 
592/99, consid. b/ee). 
d) En ce qui concerne les rapports établis par les médecins traitants, le juge peut et 
doit tenir compte du fait que, selon l'expérience, le médecin traitant est 
généralement enclin, en cas de doute, à prendre parti pour son patient en raison de 
la relation de confiance qui l'unit à ce dernier (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb et cc). 
e) Selon la jurisprudence (DTA 2001 p. 169), le juge cantonal qui estime que les 
faits ne sont pas suffisamment élucidés a en principe le choix entre deux solutions: 
soit renvoyer la cause à l'administration pour complément d'instruction, soit 
procéder lui-même à une telle instruction complémentaire. Un renvoi à 
l'administration, lorsqu'il a pour but d'établir l'état de fait, ne viole ni le principe de 
simplicité et de rapidité de la procédure, ni le principe inquisitoire. Il en va 
cependant autrement quand un renvoi constitue en soi un déni de justice (par 
exemple, lorsque, en raison des circonstances, seule une expertise judiciaire ou une 
autre mesure probatoire judiciaire serait propre à établir l'état de fait), ou si un 
renvoi apparaît disproportionné dans le cas particulier (RAMA 1993 n° U 170 p. 
136, 1989 n° K 809 p. 206). A l'inverse, le renvoi à l'administration apparaît en 
général justifié si celle-ci a constaté les faits de façon sommaire, dans l'idée que le 
tribunal les éclaircirait comme il convient en cas de recours (voir RAMA 1986 n° K 
665 p. 87). 
9. En l'espèce, la recourante allègue une aggravation de son état de santé depuis 2010, 
soit postérieurement à la dernière décision de l'OAI du 24 juin 2009 fixant son droit 
à une demi-rente d'invalidité. 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 21/23 -
La Cour de céans constate que cette aggravation a été attestée par les médecins-
traitants de la recourante; en effet le Dr D__________ dans des rapports des 
25 septembre 2010, 16 novembre 2010 et 30 avril 2011 relève l'apparition depuis le 
printemps 2010 de douleurs plus insistantes aux poignets, lombaires, à la hanche 
droite, à l'épaule gauche, de faiblesse de flexion de la hanche droite, avec 
engourdissements et douleurs lombaires basses, de la présence d'effets secondaires 
du traitement de Rebif® et d'une capacité de travail réduite à 20-30 %, en raison 
d'asthénie, de fatigabilité rapide et de douleurs dans les hanches et genoux. Dans un 
dernier rapport du 8 mai 2012, le Dr D__________ a estimé que la sclérose en 
plaques était invalidante et que l'incapacité de travail était totale. Quant au 
Dr F__________, dans des rapports des 24 mars 2010, 27 septembre 2010, 
14 octobre 2010 et 11 avril 2011, il a estimé que la recourante présentait une 
importante asthénie généralisée associée à une sensation de faiblesse, de 
lombosciatalgie droite sur troubles dégénératifs étagés du rachis lombaire, une 
limitation de mouvement d'élévation et de rotation du bras gauche, des troubles de 
la sensibilité du membre inférieur gauche, de sorte que sa capacité de travail 
comme vendeuse était limitée à 25 %; dans un dernier rapport du 20 juin 2012, il a 
finalement considéré que l'état de santé s'était aggravé avec des douleurs diffuses 
cervico-dorsales et de tous les membres, d'une fatigabilité accrue entraînant une 
incapacité de travail totale. Ainsi, tant les Drs D__________ que F__________ ont 
attesté d'une aggravation de l'état de santé de la recourante depuis la dernière 
décision de l'OAI du 24 juin 2009 et, en particulier, d'un incapacité de travail totale 
depuis mai 2012, soit antérieurement à la décision litigieuse du 4 juin 2012, étant 
relevé que selon leurs dernières attestations des 27 et 29 septembre 2012, ils ont 
indiqué que la recourante présentait depuis mi-septembre 2012 une poussée de 
sclérose en plaques. 
Les rapports précités, en particulier celui du Dr D__________ du 8 mai 2012 et 
celui du Dr F__________ du 20 juin 2012 sont en totale contradiction avec ceux 
des experts G__________ du 18 septembre 2011 lequel conclut à une capacité de 
travail de la recourante de 50 % dans une activité adaptée aux limitations 
fonctionnelles et celui du Dr N__________ du 11 janvier 2012 concluant à une 
capacité de travail de la recourante de 90 % dans une activité adaptée aux 
limitations fonctionnelles. 
10. En conséquence, il convient d'ordonner une expertise judiciaire, laquelle sera 
confiée au Dr R__________, FMH spécialiste en neurologie, à Lausanne. 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 22/23 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
Préparatoirement : 
1. Ordonne une expertise médicale. La confie au Dr R__________. Dit que la mission 
d’expertise sera la suivante : 
a. 
Prendre connaissance du dossier de la cause. 
b. Si nécessaire prendre tous renseignements auprès des médecins ayant traité 
Mme P__________. 
c. 
Examiner Mme P__________. 
d. Etablir un rapport détaillé et répondre aux questions suivantes: 
e. 
Quelle est l’anamnèse détaillée du cas ? 
f. 
Quelles sont les plaintes de Mme P__________ ? 
g. Quelle est l’atteinte à la santé dont souffre Mme P__________ (diagnostics avec et 
sans répercussion sur la capacité de travail, dates d'apparition) ? 
h. Quel est le status détaillé et l'évolution du status depuis le début de l'atteinte ? 
i. 
Mme P__________ suit-elle un traitement adéquat ? 
j. 
Quelles sont les limitations fonctionnelles ? L'état de santé de Mme P__________ 
s'est-il aggravé depuis la décision de rente de l'OAI du 24 juin 2009 ? Si oui, de 
quelle manière ? 
k. Compte tenu de vos diagnostics, l’assurée pourrait-elle exercer une activité 
lucrative ? Si non, pourquoi ? Si oui, laquelle ? A quel taux ? Depuis quelle date ? 
Quel est votre pronostic quant à l’exigibilité de la reprise d’une activité lucrative ? 
En particulier l'ancienne activité de vendeuse est-elle exigible ? Si non, une activité 
adaptée est-elle possible ? En particulier depuis le 24 juin 2009 ? Si non ou dans 
une mesure restreinte, pour quels motifs ? Quelles sont les limitations 
fonctionnelles qui entrent en ligne de compte ? 
l. 
Etes-vous d'accord avec l'expertise du Dr G__________ du 18 septembre 2011 ? En 
particulier avec les limitations fonctionnelles constatées et l'estimation d'une 
capacité de travail à 50 % dans une activité adaptée ? Si non, pourquoi ? 


 
 
 
 
A/1944/2012 
- 23/23 -
m. Etes-vous d'accord avec les avis des Drs D__________ du 8 mai 2012 et 
F__________ du 20 juin 2012 selon lesquels la capacité de travail de 
Mme P__________ est nulle ? Si non, pourquoi ? 
n. Quel est le pronostic ? 
o. Au vu du dossier, votre réponse aux questions susmentionnées aurait-elle été 
identique à la date de la décision rendue par l’Office cantonal de l’assurance-
invalidité, soit le 4 juin 2012 ? Si non, pourquoi et quelles sont les réponses qui 
varient ? Si oui, pourquoi ? 
p. Des mesures de réadaptation professionnelle sont-elles envisageables ? 
q. Faire toutes autres observations ou suggestions utiles. 
2. Réserve le sort des frais jusqu’à droit jugé au fond. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Nancy BISIN 
 
La présidente 
 
 
 
 
Valérie MONTANI 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux par le greffe le