ge_gerichte · DAS/59/2023 · 2022-12-21 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/25482/2022-CS 
DAS/59/2023
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
DU LUNDI 20 MARS 2023 
 
Recours pour déni de justice (C/25482/2022-CS) formé en date du 21 décembre 2022 
par Monsieur A______, domicilié ______ (Genève), comparant par Me Sonia RYSER, 
avocate, en l'Etude de laquelle il élit domicile. 
* * * * * 
Décision communiquée par plis recommandés du greffier 
du 22 mars 2023 
à : 
 
- Monsieur A______ 
c/o Me Sonia RYSER, avocate 
Promenade du Pin 1, 1204 Genève. 
- TRIBUNAL DE PROTECTION DE L'ADULTE 
ET DE L'ENFANT. 
 


- 2/8 - 
 
 
C/25482/2022-CS 
EN FAIT 
A. 
a. A______, né le ______ 1954 et B______, née le ______ 1972, ont contracté 
mariage à Genève le ______ 2019, leur relation ayant débuté en 2012. A______ 
affirme avoir fait ménage commun à Genève avec B______ à compter de 2017, 
étant précisé qu’il vivait auparavant dans le canton d’Argovie, le couple ne se 
voyant que le week-end. Selon B______, exception faite de quelques semaines 
durant l’année 2020, il n’y avait jamais eu à proprement parler de vie commune, 
elle-même ayant conservé un appartement à C______ [GE] dans lequel elle 
vivait la semaine, ne passant que les week-ends dans la maison que A______ 
avait acquise à D______ [GE] en 2019. 
b. L’enfant F______ est née le ______ 2013 à E______ (Ethiopie); elle est 
arrivée à Genève le 16 août 2014 et a été accueillie au domicile de B______, qui 
l’a ensuite adoptée seule. A______ allègue, dans le cadre de la présente 
procédure, s’être beaucoup occupé de la mineure, ce d’autant plus qu’il avait 
réduit son taux d’activité, dès 2017, pour ne plus travailler qu’à 20% dès le 
printemps 2020. B______ conteste l’investissement de A______ dans les soins 
et l’éducation de l’enfant. 
c. A______ et B______ se sont séparés durant l’été 2021, raison pour laquelle, 
selon le premier, il n’avait pu porter à terme son projet d’adopter F______. 
Selon B______, A______ n’avait jamais eu l’intention d’adopter l’enfant. 
d. Par requête du 6 octobre 2022, A______ a saisi le Tribunal de protection de 
l’adulte et de l’enfant (ci-après: le Tribunal de protection) d’une requête en 
fixation des relations personnelles, avec requête de mesures superprovisionnelles 
et provisionnelles. 
Sur mesures superprovisionnelles et provisionnelles, il a conclu à l’octroi d’un 
droit de visite sur l’enfant F______ à raison d’un samedi sur deux, de 9h00 à 
18h00, ainsi qu’à l’instauration d’une curatelle d’organisation et de surveillance 
des relations personnelles. Sur le fond, il a sollicité l’octroi d’un droit de visite à 
raison d’un week-end sur deux, du vendredi après l’école au dimanche soir à 
18h00, ainsi que durant la moitié des vacances scolaires. Il a notamment exposé, 
à l’appui de ses conclusions, que B______ refusait désormais qu’il voie 
F______ et ne lui communiquait plus aucune information la concernant. 
e. Le 25 octobre 2022, A______, représenté par un conseil, s’est enquis auprès 
du Tribunal de protection des raisons pour lesquelles aucune suite n’avait été 
donnée à sa requête de mesures superprovisionnelles. 
Le Tribunal de protection a été relancé le 28 octobre 2022. 


- 3/8 - 
 
 
C/25482/2022-CS 
f. Par courrier du 28 octobre 2022, A______ a été informé par le Tribunal de 
protection de ce qu’un rapport était sollicité auprès du Service d’évaluation et 
d’accompagnement de la séparation parentale, afin de déterminer s’il était 
envisageable, d’entente avec la représentante légale de la mineure F______, 
d’organiser de façon informelle des relations personnelles entre lui-même et 
cette dernière. Le Tribunal de protection aurait repris contact avec A______ dès 
réception de la réponse du service mandaté. 
g. Il ressort de la procédure que par courrier du 28 octobre 2022, le Tribunal de 
protection a sollicité un rapport d’évaluation et le préavis du Service 
d’évaluation et d’accompagnement de la séparation parentale sur la requête 
d’instauration d’un droit de visite présentée par A______. 
h. Le 31 octobre 2022, le Tribunal de protection a fixé à B______ un délai au 
21 novembre 2022 pour lui faire parvenir ses observations; ce courrier a été 
retourné à l’expéditeur avec la mention « non réclamé ». 
i. Le Tribunal de protection a fixé une audience au 21 décembre 2022, dont 
B______ a sollicité le renvoi, au motif qu’elle serait absente de Genève pour 
cause de vacances dès le 20 décembre 2022. 
Le Tribunal de protection a convoqué une nouvelle audience le 1er mars 2023, 
date annulée par la suite et remplacée par le 25 janvier 2023. 
Le conseil de B______ a par ailleurs sollicité à deux reprises la prolongation du 
délai pour répondre à la requête de A______, requêtes admises par le Tribunal 
de protection. B______ ayant changé de conseil en décembre 2022, celui-ci a, à 
son tour, sollicité un report du délai pour répondre. 
Le Service d’évaluation et d’accompagnement de la séparation parentale pour sa 
part a également sollicité plusieurs reports de la date initialement prévue pour le 
dépôt de son rapport. 
j. Par courrier du 29 novembre 2022, A______ a indiqué au Tribunal de 
protection qu’il était privé de tout contact avec l’enfant F______ depuis le mois 
d’avril 2022. Il s’étonnait de ce que le Tribunal de protection n’avait, un mois et 
demi après le dépôt de sa requête, toujours pas statué sur ses conclusions 
superprovisionnelles et concluait au prononcé d’une décision sans délai. 
Le 2 janvier 2023, il a une nouvelle fois sollicité le prononcé d’une décision sur 
mesures superprovisionnelles. 
k. Par courrier du 5 janvier 2023 adressé au Tribunal de protection, le conseil de 
B______ a contesté l’existence d’une urgence à statuer. La mineure F______ se 
portait bien et ne semblait pas être affectée outre mesure par l’interruption des 
contacts avec A______, lequel n’avait pour sa part rien entrepris pour tenter de 


- 4/8 - 
 
 
C/25482/2022-CS 
faire évoluer la situation. Ce point a été contesté par l’intéressé, lequel a allégué 
s’être systématiquement heurté aux refus de B______. 
l. Le 23 janvier 2023, la mineure F______, représentée par sa mère, a répondu à 
la requête en fixation des relations personnelles formée par A______, concluant, 
tant sur mesures superprovisionnelles et provisionnelles que sur le fond, à son 
déboutement. Subsidiairement elle a conclu à ce que le droit de visite de 
A______ soit occasionnel et qu’il s’exerce, dans un premier temps, dans un lieu 
médiatisé et thérapeutique. Elle a notamment allégué que depuis plusieurs 
années A______ s’adonnait à une consommation excessive d’alcool et n’était 
plus à même d’assurer la sécurité de la mineure F______. 
m. Le 25 janvier 2023, le Tribunal de protection a tenu une audience, au cours 
de laquelle A______, B______ ainsi qu’une représentante du Service 
d’évaluation et d’accompagnement de la séparation parentale ont été entendus. 
Selon cette dernière, l’enfant F______ avait envie de revoir A______, lequel 
était disposé à accepter un droit de visite initialement très limité et de 
s’astreindre à ne pas boire d’alcool avant et pendant les visites; il contestait par 
ailleurs avoir un problème avec sa consommation d’alcool. B______ a proposé 
un droit de visite à raison d’une fois par trimestre, en présence d’un éducateur. 
A l’issue de l’audience, le Tribunal de protection a indiqué que la cause serait 
gardée à juger après réception du rapport du Service d’évaluation et 
d’accompagnement de la séparation parentale. 
n. Ledit rapport a été rendu le 8 février 2023. En substance, il préconise 
l’instauration d’un droit de visite progressif en faveur de A______, soit à raison, 
initialement, de quatre heures à quinzaine le samedi, pour parvenir, après 
plusieurs mois, à un week-end sur deux ainsi que durant quatre semaines de 
vacances par année. 
Le Tribunal de protection a imparti aux parties un délai au 2 mars 2023 pour 
leurs éventuelles observations, dont la prolongation a été sollicitée par le conseil 
de B______ et accordée au 15 mars 2023 par le Tribunal de protection. 
B. 
a. Le 21 décembre 2022, A______ a formé devant la Chambre de surveillance 
de la Cour de justice un recours pour déni de justice, concluant à ce que le retard 
injustifié du Tribunal de protection à statuer sur la requête du 6 octobre 2022 
soit constaté, à ce qu’il lui soit ordonné de rendre sans délai une décision 
motivée sur la requête de mesures superprovisionnelles et de convoquer les 
parties à une audience de mesures provisionnelles avant la fin du mois de janvier 
2023, avec suite de frais et dépens à la charge de l’Etat. 
Le recourant a soutenu qu’il incombait au Tribunal de protection de statuer sur 
la requête de mesures superprovisionnelles conformément à l’art. 265 al. 1 CPC. 


- 5/8 - 
 
 
C/25482/2022-CS 
Or, plus de deux mois s’étaient écoulés depuis le dépôt de la requête, sans 
qu’une décision ait été rendue. Par ailleurs, le Tribunal de protection aurait 
également dû convoquer une audience sans délai, que la requête de mesures 
superprovisionnelles ait été admise ou rejetée, et ce conformément à l’art. 265 
al. 2 CPC. En convoquant une audience pour le 1er mars 2023, le Tribunal de 
protection violait ses obligations procédurales. 
b. Par courrier du 10 janvier 2023, le Tribunal de protection a informé la 
Chambre de surveillance de ce qu’une audience avait été convoquée pour le 
25 janvier 2023 et de ce qu’une ordonnance serait rendue à l’issue de celle-ci, de 
sorte que le dossier était conservé par le Tribunal de protection. 
Une copie du dossier n’a été transmise à la Chambre de surveillance que le 
10 mars 2023. 
EN DROIT 
1. 
1. Le recourant fait grief au Tribunal de protection de ne pas avoir statué sur sa 
requête de mesures superprovisionnelles et de ne pas avoir convoqué d’audience 
sur mesures provisionnelles. 
1.1.1 Le retard injustifié couvre l'hypothèse d'une absence de décision, 
constitutive de déni de justice matériel, étant rappelé que toute partie a droit à ce 
que sa cause soit jugée dans un délai raisonnable. (…) Le retard à statuer au sens 
de l'art. 319 let. c CPC présuppose que le tribunal saisi ne rend pas de décision 
attaquable alors qu'il le peut (et le doit). Il n'empêche qu'un tel retard, pour être 
sanctionné au sens de l'art. 319 let. c, doit constituer une violation évidente de 
ses obligations par la juridiction concernée, ce qui s'apprécie en fonction des 
circonstances du cas concret mais ne devrait être admis que dans les cas crasses, 
c'est-à-dire lorsque le retard est injustifiable et que le prolongement d'une telle 
situation ne saurait être imposé aux parties. En d'autres termes, le recours pour 
retard injustifié est exclusivement réservé aux situations dans lesquelles il n'y a 
pas de décision à attaquer (…) (JEANDIN, CR CPC Commenté, 2ème éd. 2019, ad 
art. 319 n. 27 ss). 
1.1.2 Le recours pour retard injustifié peut être formé en tout temps (art. 321 
al. 4 CPC). Pour le recours, le CPC pose des exigences identiques en appel et 
dans le cadre d'un recours (arrêt du Tribunal fédéral 5D_190/2014 du 
12 mai 2015 consid. 2). 
1.1.3 Les dispositions de la procédure devant l’autorité de protection de l’adulte 
sont applicables par analogie (art. 314 al. 1 CC). 
L’autorité de protection de l’adulte prend, d’office ou à la demande d’une 
personne partie à la procédure, toutes les mesures provisionnelles nécessaires 


- 6/8 - 
 
 
C/25482/2022-CS 
pendant la durée de la procédure. Elle peut notamment ordonner une mesure de 
protection de l’adulte à titre provisoire (art. 445 al. 1 CC). 
En cas d’urgence particulière, elle peut prendre des mesures provisionnelles sans 
entendre les personnes parties à la procédure. En même temps, elle leur donne la 
possibilité de prendre position; elle prend ensuite une nouvelle décision (art. 445 
al. 2 CC). 
Le contenu de l’art. 445 al. 1 et 2 CC est similaire à celui des art. 261 al. 1 CPC 
et 265 al. 1 et 2 CPC. 
1.1.4 Dans des circonstances exceptionnelles, le droit d’entretenir des relations 
personnelles peut aussi être accordé à d’autres personnes (que le père et la 
mère), en particulier à des membres de la parenté, à condition que ce soit dans 
l’intérêt de l’enfant (art. 274a al. 1 CC). 
1.2 En l’espèce, le recourant a saisi le Tribunal de protection, le 6 octobre 2022, 
d’une requête en fixation des relations personnelles avec la mineure F______, 
âgée de 9 ans, fille adoptive de son épouse. La requête comportait des 
conclusions tant superprovisionnelles que provisionnelles. 
Saisi de telles requêtes, il appartenait au Tribunal de protection de se conformer 
à l’art. 445 al. 2 CC et de rendre sans délai une décision sur mesures 
superprovisionnelles, sans entendre la partie adverse et sans attendre un éventuel 
rapport du Service d’évaluation et d’accompagnement de la séparation parentale. 
Puis, toujours conformément à l’art. 445 al. 2 CC, que la requête de mesures 
superprovisionnelles ait été admise ou rejetée, le Tribunal de protection aurait dû 
donner à B______ la possibilité de se déterminer et rendre rapidement une 
décision sur mesures provisionnelles. 
Or, force est de constater que le Tribunal de protection n’a pas respecté l’art. 445 
al. 2 CC, puisque plus de cinq mois après le dépôt de la requête et en dépit de 
plusieurs relances du recourant, il n’a rendu aucune décision de nature 
superprovisionnelle ou provisionnelle. Force est également de constater qu’il n’a 
pas respecté le contenu du courrier qu’il a adressé le 10 janvier 2023 à la 
Chambre de surveillance, puisqu’il y indiquait qu’une ordonnance serait rendue 
à l’issue de l’audience du 25 janvier 2023; or, tel n’a pas été le cas, alors que 
près de deux mois se sont écoulés depuis lors, sans qu’aucune décision n’ait été 
rendue. 
Le Tribunal de protection a certes, depuis le dépôt de la requête du 
6 octobre 2022, instruit la cause, puisqu’il a sollicité un rapport auprès du 
Service d’évaluation et d’accompagnement de la séparation parentale, sollicité 
une réponse écrite de B______ et tenu une audience le 25 janvier 2023, à l’issue 
de laquelle il a indiqué que la cause serait gardée à juger (sans préciser si elle le 


- 7/8 - 
 
 
C/25482/2022-CS 
serait sur mesures provisionnelles ou sur le fond) après réception du rapport 
sollicité. La conduite de cette instruction ne dispensait toutefois pas le Tribunal 
de 
protection 
de 
statuer 
rapidement 
sur 
la 
requête 
de 
mesures 
superprovisionnelles et provisionnelles. 
L’existence d’un déni de justice doit par conséquent être constatée. Le Tribunal 
de protection ayant désormais entendu les parties, il ne se justifie plus qu’il 
statue sur mesures supeprovisionnelles. Il sera en revanche invité à statuer sans 
délai, à tout le moins sur mesures provisionnelles, voire sur le fond s’il considère 
l’instruction de la cause terminée. La conclusion du recourant portant sur la 
convocation des parties à une audience avant la fin du mois de janvier 2023 est 
devenue quant à elle sans objet, le Tribunal de protection ayant tenu une 
audience le 25 janvier 2023. 
2. 
Les frais judiciaires, arrêtés à 400 fr. (art. 67A et 67B RTFMC), seront laissés à 
la charge de l’Etat compte tenu de l’issue de la procédure. Il ne sera pas alloué 
de dépens, l’art. 107 al. 2 CPC ne prévoyant pas la possibilité de condamner 
l’Etat de Genève au paiement de dépens. 
* * * * * 


- 8/8 - 
 
 
C/25482/2022-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours pour déni de justice formé par A______ le 21 décembre 
2022 à l’encontre du Tribunal de protection de l’adulte et de l’enfant dans la cause 
C/25482/2022. 
Au fond : 
L’admet. 
Invite par conséquent le Tribunal de protection de l’adulte et de l’enfant à rendre sans 
délai une décision sur mesures provisionnelles ou sur le fond dans la cause 
C/1______/2014. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires à 400 fr. et les laisse à la charge de l’Etat. 
Dit qu’il n’est pas alloué de dépens. 
Siégeant : 
Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président; Mesdames Paola CAMPOMAGNANI et 
Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, juges; Madame Carmen FRAGA, greffière. 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours en matière civile. 
 Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.