ge_gerichte · ATA/352/2016 · 2016-04-26 · fr

Résumé:
 Confirmation du refus de renouveler une allocation de logement en faveur du recourant, lequel n'a entrepris aucune démarche pour trouver un logement moins onéreux que celui loué.

REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1608/2015-LOGMT 
ATA/352/2016 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 26 avril 2016 
1ère section 
dans la cause 
 
Monsieur A______ 
 
contre 
OFFICE CANTONAL DU LOGEMENT ET DE LA PLANIFICATION 
FONCIÈRE 
 
 


- 2/9 - 
A/1608/2015 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, né le ______ 1950, est célibataire et n’a pas d’enfant. 
2) 
 
Depuis le 16 juin 2010, M. A______ est locataire d’un appartement de trois 
pièces dans un immeuble sis au boulevard B______ à Genève pour un loyer 
mensuel de CHF 1'450.-, charges de CHF 150.- comprises. 
3) 
 
Le 6 août 2014, M. A______ a complété la formule « demande d’allocation 
de logement - non subventionné » qu’il a transmise à l’office cantonal du 
logement et de la planification foncière (ci-après : l’office). Il y indiquait qu’il 
bénéficiait des prestations de l’Hospice général (ci-après : l’hospice) mais ne se 
voyait accorder aucune aide financière pour le paiement de son loyer. À la 
question « avez-vous entrepris des démarches pour trouver un logement moins 
cher ? » la case « non » était cochée, au motif qu’il était « sous certificat médical 
et dans l’incapacité actuellement de chercher un autre logement ». 
4) 
 
Par décision du 26 août 2014, l’office a accordé à M. A______ une 
allocation de logement (ci-après : l’allocation) de CHF 250.- par mois dès les 
1er septembre 2014 pour la période du 1er avril 2014 au 31 mars 2015. 
 
 
La décision mentionnait les conditions en vertu desquelles l’éventuel 
renouvellement de l’allocation serait accordée, en particulier la justification, par 
écrit, de recherches entreprises par M. A______ afin de trouver un logement 
moins onéreux que celui actuellement occupé. Pour ce faire, il était invité à 
déposer sans délai une demande de logement auprès de ses services ou de la 
Fondation immobilière de droit public (ci-après : la fondation) puis à veiller au 
maintien de cette inscription en contactant trimestriellement par téléphone le 
service compétent. 
5) 
 
Le 10 février 2015, M. A______ a complété la formule de demande de 
renouvellement de l’allocation pour la période à partir du 1er avril 2015. À la 
question « avez-vous entrepris des recherches en vue de trouver un logement 
moins cher que celui que vous occupez actuellement ? », la case « non » était 
cochée, au motif qu’il n’avait « pas les garanties ». 
6) 
 
Par décision du 24 février 2015, l’office a supprimé l’allocation en faveur de 
M. A______ à compter du 31 mars 2015. 
 
 
Il ressortait du dossier que l’intéressé n’avait pas effectué de recherches aux 
fins de trouver un logement moins onéreux, aucune inscription à son nom n’étant 
enregistrée auprès de ses services ou de la fondation, ce qu’il ne contestait pas. Il 
ne faisait au demeurant état d’aucune circonstance majeure l’ayant empêché de 
mener à bien de telles recherches, le dossier n’en contenant pas non plus. 


- 3/9 - 
A/1608/2015 
7) 
 
Le 27 mars 2015, M. A______ a formé réclamation contre cette décision, 
concluant à son annulation et au rétablissement de l’allocation à partir du 
1er avril 2015. 
 
 
La situation difficile dans laquelle il se trouvait n’était pas de sa seule 
responsabilité, mais avait été causée en grande partie par l’État et les erreurs 
judiciaires commises depuis 2005, année durant laquelle ses biens avaient été 
spoliés par ses associés et contre lesquels il avait dû se battre pour rétablir la 
vérité. Bien qu’il eût déposé plainte pénale à l’encontre de ceux-ci, qui avaient 
vendu à son insu un célèbre établissement public carougeois qu’il avait fondé, la 
justice avait refusé de protéger ses droits légitimes, de manière à provoquer sa 
ruine. Il percevait depuis lors des prestations de l’hospice, à hauteur de 
CHF 2'291.- par mois. Dans de telles circonstances, la décision litigieuse devait 
être renversée, l’État étant tenu de pondérer les choses et prendre une décision 
juste. 
8) 
 
Par décision du 8 avril 2015, l’office a rejeté la réclamation de M. A______, 
confirmant les termes de sa précédente décision. 
 
 
Il ressortait en particulier de la formule complétée par M. A______ le 
10 février 2015 que celui-ci n’avait effectué aucune recherche pour trouver un 
logement moins onéreux que celui occupé jusqu’à présent, alors même que cette 
obligation lui avait été rappelée dans la décision du 26 août 2014 et conditionnait 
le renouvellement de l’allocation. M. A______ ne se prévalait au surplus d’aucun 
inconvénient majeur l’ayant empêché de procéder à de telles recherches, se 
limitant à soulever le manque de pondération de la décision litigieuse et les 
difficultés financières dont il avait été victime, éléments non pertinents pour le 
renouvellement de l’allocation. 
9) 
a. 
Par courrier du 12 mai 2015, expédié le lendemain, M. A______ a recouru 
auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre cette décision, concluant à ce que sa demande soit 
« réexaminée » et que l’allocation lui soit accordée à tout le moins jusqu’au mois 
de septembre 2015. 
 
 
Il reprenait en substance les termes de ses précédentes écritures, précisant 
qu’il avait perdu son travail, son commerce, sa santé et son argent et avait été 
victime d’erreurs judiciaires, le Tribunal fédéral lui ayant néanmoins donné gain 
de cause et rétabli son honneur. Les difficultés qu’il avait rencontrées ne lui 
avaient pas permis de trouver un autre appartement que celui qu’il occupait 
actuellement, obtenu grâce à l’aide d’un ami, étant précisé qu’il n’avait pris 
connaissance de la possibilité de bénéficier d’une allocation que tardivement et 
par hasard, en discutant avec l’assistante sociale s’occupant de son dossier. 
Contrairement aux allégués de l’office, il avait bien entrepris des démarches en 
vue de trouver un nouveau logement, lesquelles étaient toutefois restées vaines. Il 


- 4/9 - 
A/1608/2015 
avait ainsi rempli, avec l’aide de son assistante sociale, les formules pour la 
recherche d’un appartement et pour la demande d’allocation, transmises 
conjointement à l’office. Il s’était également rendu au guichet de la fondation, où 
il lui avait été expliqué que son inscription était inutile, dès lors qu’en étant 
célibataire et sans enfant, le temps d’attente pour l’obtention d’un logement était 
d’au moins cinq ans. Il avait par conséquent effectué toutes les démarches 
requises, en bonne et due forme. 
 
b. 
Il a annexé à ses écritures : 
 
– 
une attestation d’aide financière délivrée par l’hospice le 22 avril 2015 
indiquant qu’il percevait des prestations depuis le 1er août 2008, pour un 
montant mensuel de CHF 2'263.80 par mois ; 
 
– 
un certificat médical établi le 1er avril 2015 par son médecin traitant, 
selon lequel sa capacité de travail était nulle entre le 1er et le 
30 avril 2015 pour cause de maladie ; 
 
– 
un récépissé du paiement le 4 mai 2015 de CHF 1'450.- en faveur de 
C______ SA ; 
 
– 
un arrêt du Tribunal fédéral 6B_785/2014 du 16 février 2015 rejetant le 
recours d’un prévenu, condamné par l’instance cantonale pour faux 
témoignage, dans une procédure dans laquelle à M. A______ était 
partie plaignante ; 
 
– 
un arrêt du Tribunal fédéral 4A_421/2014 du 10 mars 2015 admettant le 
recours de M. A______ formé contre un arrêt rendu par la chambre des 
prud’hommes de la Cour de justice suite à son licenciement. 
10) 
Le 23 juin 2015, l’office a répondu au recours, concluant à son rejet. 
 
 
Il reprenait en substance les termes de ses précédentes décisions, précisant 
que M. A______ avait été rendu attentif à plusieurs reprises aux conditions 
requises pour bénéficier de l’allocation, notamment à l’obligation d’effectuer des 
démarches documentées en vue de trouver un logement moins onéreux, à tout le 
moins de déposer une demande de logement auprès de ses services ou de la 
fondation. M. A______ ayant admis ne pas avoir effectué de recherche 
d’appartement, en l’absence de garanties financières suffisantes, il ne pouvait à 
présent se prévaloir de sa bonne foi, étant précisé qu’aucune pièce ne venait 
appuyer ses allégués. Il ne pouvait au surplus se prévaloir d’aucun inconvénient 
majeur, l’éventuel préjudice subi par M. A______ étant étranger aux conditions 
d’octroi de l’allocation. 


- 5/9 - 
A/1608/2015 
11) 
Le 29 juin 2015, le juge délégué a fixé aux parties un délai au 27 juillet 
2015 pour formuler toutes requêtes ou observations complémentaires, après quoi 
la cause serait gardée à juger. 
12) 
Le 23 juillet 2015, l’office a indiqué n’avoir aucune observation 
complémentaire à formuler. 
13) 
Le 25 juillet 2015, M. A______ a persisté dans les conclusions et termes de 
son recours. 
 
a. 
Il avait effectué de longues recherches pour trouver un autre logement, 
notamment en se rendant auprès de la fondation, ce qui s’était d’ailleurs avéré 
inutile au vu de la pratique de celle-ci, comme l’avait confirmé son assistante 
sociale, le fait de bénéficier de l’aide de l’hospice n’étant pas de nature à faire 
avancer son dossier. Il avait également consulté les annonces dans les journaux et 
entrepris des démarches auprès des régies immobilières, qui étaient restées vaines 
étant donné qu’il était ruiné et qu’il ne bénéficiait que de faibles revenus depuis 
2005, actuellement de l’ordre de CHF 2'263.- par mois, montant ne lui permettant 
que d’envisager une sous-location. Malgré sa situation précaire, il n’avait eu 
connaissance de la possibilité d’obtenir une allocation qu’au mois d’août 2014 et 
avait déposé auprès de l’office la formule pour en bénéficier, accompagnée de 
celle pour la recherche d’un appartement. Étant de bonne foi, il était convaincu, au 
plus proche de sa conscience, que ces démarches étaient suffisantes. 
 
 
Il se trouvait en arrêt maladie depuis le mois de septembre 2005 et la 
perspective d’un éventuel déménagement lui était difficile, dès lors que son 
combat judiciaire n’était pas terminé et qu’il devait percevoir, dès l’automne 
2015, sa retraite, dont il ignorait encore le montant. 
 
b. 
Il a joint à ses écritures un certificat médical établi le 1er juillet 2015 par son 
médecin traitant, selon lequel sa capacité de travail était nulle entre le 1er et le 
31 juillet 2015 pour cause de maladie. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable de ces points de vue (art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10 ; art. 34 du règlement 
d’exécution de la loi générale sur le logement et la protection des locataires du 
24 août 1992 - RGL - I 4 05.01). 
2) 
a. 
Selon l’art. 65 LPA, l’acte de recours contient, sous peine d’irrecevabilité, la 
désignation de la décision attaquée et les conclusions du recourant (al. 1). Il 


- 6/9 - 
A/1608/2015 
contient également l’exposé des motifs ainsi que l’indication des moyens de 
preuve (al. 2). 
 
 
Compte tenu du caractère peu formaliste de cette disposition, la 
jurisprudence fait preuve d’une certaine souplesse s’agissant de la manière par 
laquelle sont formulées les conclusions du recourant. Le fait qu’elles ne ressortent 
pas expressément de l’acte de recours n’est, en soi, pas un motif d’irrecevabilité, 
pour autant que l’autorité judiciaire et la partie adverse puissent comprendre avec 
certitude les fins du recourant (ATA/74/2016 du 26 janvier 2016 ; ATA/571/2015 
du 2 juin 2015 ; ATA/138/2015 du 3 février 2015 ; ATA/958/2014 du 
2 décembre 2014). Ainsi, une requête en annulation d’une décision doit être 
déclarée recevable dans la mesure où le recourant a, de manière suffisante, 
manifesté son désaccord avec la décision ainsi que sa volonté qu’elle ne déploie 
pas d’effets juridiques (ATA/571/2015 précité ; ATA/138/2015 précité). 
 
b. 
En l’espèce, le recourant n’a pas pris de conclusions formelles en annulation 
de la décision de l’office du 8 avril 2015. L’on comprend toutefois de ses écritures 
qu’en requérant le réexamen de la décision litigieuse, il conteste le refus du 
renouvellement de l’allocation, dont il sollicite l’octroi à tout le moins jusqu’au 
mois de septembre 2015. Il s’ensuit que le recours est également recevable de ce 
point de vue. 
3) 
a. 
Un locataire peut être mis au bénéfice d’une allocation si son loyer constitue 
une charge manifestement trop lourde, eu égard à son revenu et à sa fortune, et si 
un échange avec un logement moins onéreux ne peut se réaliser sans 
inconvénients majeurs (art. 39A al. 1 et 2 de la loi générale sur le logement et la 
protection des locataires du 4 décembre 1977 - LGL - I 4 05), le loyer pris en 
considération s’entendant sans les charges. Le Conseil d’État détermine les 
conditions auxquelles le locataire a droit à une allocation ainsi que le calcul de 
celle-ci (art. 39A al. 3 LGL). 
 
 
À teneur de l'art. 28 RGL, la période d’application s’étend du 1er avril au 
31 mars de l’année suivante. L’allocation prend effet le premier jour du mois 
suivant la décision et est versée mensuellement. Lors de chaque nouvelle période, 
l’allocataire doit présenter une nouvelle demande au service compétent. 
 
 
En application de l’art. 22 al. 1 let. a RGL, l’allocation de logement ne peut 
pas être accordée aux locataires qui, après en avoir été requis, ne justifient pas 
qu’un échange avec un logement moins onéreux ne peut se réaliser sans 
inconvénients majeurs pour eux. 
 
b. 
Il ressort de la jurisprudence que l’allocation peut être refusée si, d’une part, 
le locataire n’est pas en mesure de démontrer qu’il a entrepris des démarches 
suffisantes afin de trouver un appartement mieux adapté à sa situation financière 
et, d’autre part, il a refusé l’échange avec un appartement moins onéreux 


- 7/9 - 
A/1608/2015 
(ATA/865/2015 du 25 août 2015 ; ATA/408/2011 du 21 juin 2011 ; 
ATA/757/2010 du 2 novembre 2010). Les personnes qui demandent une 
allocation de logement doivent apporter la preuve de leurs recherches, notamment 
auprès d’organismes officiels, d’un appartement correspondant à leur situation 
(ATA/865/2015 précité ; ATA/236/2008 du 20 mai 2008). 
 
 
Compte tenu de la très forte tension qui règne actuellement à Genève sur le 
marché du logement, il convient de ne pas se montrer trop exigeant quant à la 
preuve des recherches effectuées. Ainsi, le fait de s’être inscrit auprès de l’office, 
de fondations immobilières de droit public et de procéder à des recherches de 
logements par internet est suffisant, pour autant qu’elles soient documentées 
(ATA/865/2015 précité ; ATA/489/2007 du 2 octobre 2007). 
 
c. 
Le locataire doit démontrer qu’un échange avec un logement moins onéreux 
ne peut se réaliser sans inconvénients majeurs. Constituent de tels inconvénients 
notamment l’insalubrité du logement, le lourd handicap d’un enfant, la 
cohabitation avec un ex-conjoint avec qui les relations sont devenues mauvaises, 
la naissance de triplés alors que l’appartement est petit ou encore le fait de ne pas 
pouvoir installer dans un studio un lit spécial requis par l’état de santé d’un 
locataire (ATA/630/2012 du 18 septembre 2012 ; ATA/190/2011 du 22 mars 
2011 ; ATA/611/2010 du 1er septembre 2010 ; ATA/542/2010 du 4 août 2010). 
4) 
 
En l’espèce, le recourant soutient que les conditions lui permettant de 
percevoir l’allocation sont réunies, de sorte qu’il devait en bénéficier à tout le 
moins jusqu’à ce qu’une décision au sujet du montant de sa retraite soit rendue en 
automne 2015. 
 
a. 
Il affirme ce faisant avoir effectué toutes les démarches requises, en bonne 
et due forme, afin de trouver un logement moins onéreux. Il ne saurait toutefois 
être suivi sur ce point. Outre le fait que ses allégués sont en contradiction avec les 
indications fournies dans la formule pour le renouvellement de l’allocation qu’il a 
remplie le 10 février 2015, le recourant n’a donné aucune explication concrète sur 
le type et la quantité des démarches entreprises, se limitant à affirmer avoir 
consulté des journaux, sans verser aucun document au dossier à cette fin. Il a, au 
contraire, insisté sur l’inutilité de telles recherches, au regard des revenus limités 
dont il bénéficiait et qui ne lui permettaient d’envisager qu’une sous-location, 
qu’il n’allègue d’ailleurs pas avoir recherchée non plus. 
 
 
Le recourant ne peut pas davantage se prévaloir de sa bonne foi en 
expliquant avoir été dans la conviction qu’il était enregistré auprès de l’office et 
de la fondation suite au dépôt de sa demande d’allocation en 2014. L’autorité 
intimée n’a d’ailleurs pas corroboré ces affirmations, indiquant n’avoir 
connaissance d’aucune inscription enregistrée à son nom dans ses registres ni dans 
ceux de la fondation. 


- 8/9 - 
A/1608/2015 
 
 
Il ressort en particulier du dossier que le recourant a été expressément rendu 
attentif à cette obligation à plusieurs reprises. La décision du 26 août 2014 
indiquait ainsi que l’éventuel renouvellement de l’allocation était subordonné à la 
recherche d’un logement moins onéreux, notamment en déposant sans délai une 
demande de logement auprès de l’office ou de la fondation puis en veillant au 
maintien de cette inscription au moyen d’un contact téléphonique trimestriel avec 
le service compétent, ce que le recourant n’apparaît pas avoir fait. L’intéressé ne 
conteste du reste pas cette situation, puisqu’après s’être rendu au guichet 
correspondant, il n’a pas mené à terme ses démarches, les jugeant inutiles en 
raison du temps d’attente pour l’attribution d’un logement. 
 
b. 
Le recourant explique que sa situation l’empêchait de mener à bien ses 
recherches d’appartement. 
 
 
Sans minimiser les problèmes auxquels le recourant a été confronté depuis 
2005 en lien avec la perte de son commerce et de son travail, ceux-ci sont 
étrangers à la notion d’inconvénients majeurs tels que définis de manière 
restrictive par la jurisprudence, dont l’autorité intimée devait à juste titre tenir 
compte. Sa situation ne peut ainsi justifier, à elle seule, que le recourant refuse de 
trouver un autre logement pour conserver un appartement plus onéreux. Par 
ailleurs, même si le recourant, comme il l’indique, est atteint dans sa santé depuis 
2005, cette circonstance ne l’empêchait pas pour autant de rechercher un 
logement, à tout le moins de vérifier chaque trimestre son inscription auprès de 
l’office ou de la fondation. 
 
c. 
C’est dès lors à juste titre que l’autorité intimée a refusé de renouveler 
l’allocation de logement en faveur du recourant. 
5) 
 
Il s’ensuit que le recours sera rejeté. 
6) 
 
Un émolument réduit, vu les circonstances, et d'un montant de CHF 300.- 
sera mis à la charge du recourant (art. 87 al. 1 LPA), qui succombe. Aucune 
indemnité de procédure ne sera en outre allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 13 mai 2015 par Monsieur A______ contre la 
décision de l’office cantonal du logement et de la planification foncière du 8 avril 2015 ; 


- 9/9 - 
A/1608/2015 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 300.- à la charge de Monsieur A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur A______, ainsi qu'à l’office cantonal du 
logement et de la planification foncière. 
Siégeants : M. Verniory, président, M. Thélin, Mme Payot Zen-Ruffinen, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
F. Cichocki 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière :