ge_gerichte · JTAPI/715/2025 · 2025-06-26 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1736/2024 DOMPU 
JTAPI/715/2025 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 26 juin 2025 
 
dans la cause 
 
A______ SA, représentée par Me Fanny ROULET, avocate, avec élection de domicile 
 
contre 
VILLE DE B______ 
 


- 2/20 - 
A/1736/2024 
EN FAIT 
1. 
La société A______ SA est une entreprise active notamment dans les travaux de 
vidange. 
2. 
Le 3 mars 2023, le chef de section du service de l'espace public (ci-après : SEP) de 
la Ville de B______ (ci-après : la ville) a adressé un courriel général à de 
nombreuses entreprises pour les informer d'une nouvelle procédure pour 
l'occupation du domaine public et de la mise en place d'une nouvelle plateforme 
s'agissant des déménagements, livraisons spéciales ou autres livraisons dans le 
cadre d'événements à caractère sportif. 
3. 
Par courrier du 11 août 2023, sous la plume de leur conseil, des sociétés actives 
dans le domaine de la vidange, dont A______ SA, ont demandé au Conseil 
administratif de la ville de « bien vouloir renoncer à ce changement de pratique, 
consistant à requérir qu'elles déposent une demande d'autorisation d'usage accru du 
domaine public pour chaque intervention ou, à défaut, de bien vouloir leur notifier 
un acte administratif formel sujet à recours ». 
4. 
Par courrier du 11 septembre 2023, la ville, soit pour elle le SEP, a répondu qu'elles 
n'étaient pas concernées par la plateforme permettant de réserver l'espace public 
dans le cadre d'occupation ponctuelles. En effet, les activités de vidange et 
d'assainissement n'étaient pas considérées comme des occupations ponctuelles mais 
comme des travaux impliquant la nécessité de formuler une demande de chantier, 
au moins cinq jours avant l'intervention, les cas d'urgence étant réservés, auprès du 
SEP au moyen du formulaire idoine. Il convenait de rappeler que cela s'inscrivait 
dans un cadre légal, à savoir l'art. 56 de la loi sur les routes (LRoutes – L 1 10) et 
les art. 57 et suivants de règlement concernant l'utilisation du domaine public du 
21 décembre 1988 (RUDP - L 1 10.12). Enfin, elles étaient invitées à contacter le 
chef de la section chantiers du SEP afin d'échanger sur la situation et sur 
d'éventuelles pistes d'amélioration. 
5. 
Un recours a été formé à l'encontre de ce courrier dans l'hypothèse – peu probable –
où il se serait agi d'une décision. La ville en a été informée par courrier du 
12 octobre 2024. 
6. 
Une séance s'est tenue avec la ville fin novembre 2023. À cette occasion la ville 
s'est engagée à revenir vers A______ SA en début d'année 2024. 
7. 
Le 29 avril 2024, la société A______ SA a formulé une demande de permission 
d'utilisation accrue du domaine public dans le cadre de chantiers et d'installations 
analogues auprès du SEP. Cette demande visait l'installation de chantier pour 
l'hydro-curage des canalisations de l'immeuble, sis C______ 1______ D______ le 
17 mai 2024 entre 05h00 et 12h00. 
8. 
Le 2 mai 2024, A______ SA a adressé un courrier de relance à la ville suite à la 
séance qui s'était tenue fin novembre 2023. 


- 3/20 - 
A/1736/2024 
9. 
Par décision du ______ 2024, le SEP a délivré à A______ SA la permission 
sollicitée n° 2______, valable le 17 mai 2025, pour installation(s) de chantier(s), 
précisant qu'une redevance périodique et/ou une taxe fixe étaient dues au titre 
d'occupation du domaine public selon les tarifs prévus par les art. 5 et 5A du 
règlement fixant le tarif des empiètements sur ou sous le domaine public du 
21 décembre 1988 (RTEDP – L 1 10.15). Le montant de cette redevance et/ou de 
cette taxe lui serait communiqué et facturé ultérieurement. En outre, la délivrance 
de la permission donnait lieu à la perception d'un émolument administratif 
de CHF 150.-. 
10. 
Par acte du 20 mai 2024, sous la plume de son conseil, A______ SA (ci-après: la 
recourante) a formé recours contre la décision du ______ 2024 précitée auprès du 
Tribunal administratif de première instance (ci-après : le tribunal), concluant à ce 
que la nullité de cette décision soit constatée, subsidiairement à son annulation, le 
tout sous suite de frais et dépens. 
11. 
Les bases légales sur lesquelles se basait le SEP s'agissant de la réglementation de 
l'usage accru du domaine public étaient les art. 56 LRoutes et 13 de la loi sur le 
domaine public du 24 juin 1961 (LDPu - L 1 5). Ces deux dispositions étaient bien 
des règles de droit matérielles et formelles. Toutefois, leur lecture ne permettait pas 
de comprendre en quoi le travail des vidangeurs excédait l'usage commun, d'autant 
plus qu'il ne s'agissait pas d'installations permanentes ou non permanentes à des fins 
industrielles ou commerciales mais plutôt d'un stationnement temporaire à des fins 
de salubrité publique nécessaire au bon fonctionnement de toute ville. En outre, le 
SEP ne se fondait sur aucune base légale formelle mentionnant précisément l'action 
de vidange comme occupation ponctuelle de l'espace public. De telles bases légales, 
s'agissant des taxes fixes et redevances périodiques, lesquelles concernaient les 
installations provisoires et occasionnelles, existaient et se trouvaient dans le 
RTEDP. À cela s'ajoutait que le courriel du 3 mars 2023 du chef du SEP avait trait 
à une « nouvelle procédure », ce qui démontrait que le SEP avait réadapté son 
interprétation de la loi, sans passer par aucune notification officielle des administrés 
par la voie d'un acte administratif formel. Il en était de même du site internet de la 
ville, lequel ne mentionnait pas l'action de vidange sur la voie publique dans 
l'énumération des activités nécessitant l'octroi d'une autorisation. Faute de base 
légale formelle, la « nouvelle pratique » de la ville violait le principe de légalité, ce 
qui rendait nul tout acte juridique en découlant. 
La ville traitait de manière analogue les chantiers présents plusieurs jours sur un 
emplacement fixe et les interventions ponctuelles d'à peine quelques heures, 
notamment le stationnement d'un camion de vidange. Les sociétés de vidange 
payaient donc le même tarif journalier qu'un chantier pour une présence parfois 
limitée à moins d'une heure. Leur charge administrative était ainsi multipliée par 
rapport aux entreprise qui effectuaient réellement un chantier. Cette situation était 
constitutive d'une inégalité de traitement. 


- 4/20 - 
A/1736/2024 
Le changement de pratique était disproportionné, ce d'autant que la ville n'avait 
informé aucun administré. Il conduisait des entreprises à devoir payer des taxes et 
émoluments administratifs alors que leur utilisation du domaine public avait pour 
but de se mettre au service de la salubrité publique et était jusqu'alors conforme au 
droit et n'exigeait l'obtention d'aucune permission. Si l'objectif de la ville était de 
limiter le trafic motorisé dans le centre-ville et de favoriser la tranquillité des 
citoyens, d'autres mesures moins incisives pouvaient être mises en place, par 
exemple la limitation du trafic durant certains horaires. Ces objectifs devaient être 
mis en balance avec l'intérêt à la salubrité publique que poursuivaient ses 
interventions, lesquelles pouvaient être nombreuses durant une seule journée. Cette 
nouvelle pratique mettrait gravement en jeu sa liberté économique au regard des 
coûts totalement disproportionnés engendrés. Il lui faudrait engager plusieurs 
collaborateurs dédiés à cette tâche administrative, représentant le paiement de 
nombreux salaires supplémentaires, sans compter le montant des taxes et 
éventuelles amendes. L'adoption de cette nouvelle pratique était constitutive de 
formalisme excessif. 
12. 
Le 25 juillet 2024, la ville a transmis ses observations, concluant au rejet du recours. 
Le 1er janvier 2019, l'art. 2A de la loi d'application de la législation fédérale sur la 
circulation routière du 18 décembre 1987 (LaLCR - H 1 05) était entré en vigueur, 
donnant aux communes la compétence en matière de gestion de la circulation, 
notamment pour la mise en place de marquage sur le réseau de quartier communal 
non-structurant, le canton demeurant compétent dans la même mesure s'agissant du 
réseau structurant. 
Dans le courant de l'année 2021, un groupe de travail composé de représentants de 
l'office cantonal des transports (ci-après : OCT), de la police cantonale, du SEP, du 
service de la police municipale et du service de l'aménagement, du génie civil et de 
la mobilité de la ville, s'était réuni pour évoquer cette problématique. La 
constitution de ce groupe de travail faisait suite à différentes interpellations, 
notamment au niveau du Grand Conseil, à un constat de risques sécuritaires, ainsi 
qu'à la nécessité de coordonner les différents usages du domaine public. À titre 
d'exemple, les sociétés de déménagement faisaient régulièrement usage d'engins de 
levage, tels que des monte-meubles, lesquels empiétaient sur les trottoirs et, dans 
de nombreux cas, sans tenir compte de la sécurité des autres usagers de la route. Par 
ailleurs, ces réservations du domaine public n'étaient soumises à aucun contrôle ni 
à aucune taxe d'occupation du domaine public, alors même que ces places étaient 
réservées pour une, voire plusieurs journées. 
En date du 1er mars 2023, elle avait mis en ligne une nouvelle plateforme de 
réservation de son domaine public pour les occupations ponctuelles. Le 3 mars 
2023, le SEP avait informé de nombreuses entreprises de la mise en place de cette 
nouvelle plateforme. Une entreprise de déménagement avait remis en cause cette 
nouvelle pratique devant le tribunal, lequel avait confirmé sa licéité par jugement 


- 5/20 - 
A/1736/2024 
du ______ 2024 (3______). Un recours contre ce jugement était pendant auprès de 
la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : chambre administrative). 
Le 20 juillet 2023, le SEP avait constaté la présence d'un camion appartenant à une 
société active dans le même domaine que la recourante, à l’adresse 4______ rue du 
E______, lequel avait occupé pendant au moins une journée la quasi-totalité du 
trottoir. Interpellée par le SEP, cette société avait sollicité une permission d'usage 
accru pour son installation pour une durée de deux jours et avait été amendée. 
Le 11 août 2023, la recourante, ainsi que plusieurs autres sociétés actives dans le 
domaine de la vidange l'avaient interpellée, considérant le changement de pratique 
comme illicite. Jusqu'audit changement, ces sociétés effectuaient leurs opérations 
en posant leurs panneaux d'interdiction de stationner sur la voie publique, comme 
les sociétés de déménagement, en vue de réserver des places de stationnement ou 
une portion du domaine public pour stationner leurs véhicules et réaliser leurs 
interventions, en informant régulièrement la police. 
Le 11 septembre 2023, le SEP avait répondu à la recourante que la nouvelle 
procédure concernant les occupations ponctuelles visait plus particulièrement les 
entreprises effectuant des déménagements et livraisons spéciales nécessitant la 
réservation du domaine public. Les activités de vidange, à teneur de la 
règlementation cantonale, n'étaient pas considérées comme des activités 
ponctuelles mais comme des travaux impliquant de formuler une demande chantier 
via la plateforme cantonale chantiers et mobilité (PCM). En effet, la plateforme 
mise en place par la ville pour les occupations ponctuelles ne permettait que 
d'autoriser l'usage accru du domaine public assorti éventuellement de mesures de 
circulation édictées par les autorités communales ou cantonales compétentes afin 
d'assurer la sécurité des autres usagers et garantir la mobilité et ce contrairement à 
la plateforme cantonale PCM qui permettait également de traiter les éventuelles 
autorisations nécessaires délivrées par les autorités cantonales. 
La recourante avait formé recours contre ce courrier. 
Une rencontre avait eu lieu en novembre 2023, lors de laquelle plusieurs sociétés 
actives dans le domaine de la vidange, dont la recourante, avaient expliqué leurs 
situations et difficultés, en particulier le nombre important d'interventions 
quotidiennes, soit environ une dizaine par jour et leur planification qui évoluait 
rapidement, certaines urgentes. Si la recourante avait indiqué n'avoir auparavant 
jamais requis d'autorisations pour ses interventions sur le périmètre de la ville via 
la plateforme chantier, celles-ci étaient régulièrement requises par les maîtres 
d'ouvrage qui les mandataient. 
La ville avait ainsi pris acte de la situation de la recourante, tout en persistant à 
considérer que l'activité de ces entreprises, en particulier la réservation de places de 
stationnement ou du domaine public, devait être soumise à autorisation et proposant 
de réfléchir à des solutions avant de revenir à dites entreprises. 


- 6/20 - 
A/1736/2024 
Dans l'intervalle, la ville avait continué de délivrer des permissions d'usage accru 
pour les demandes sollicitées par la recourante, soit au jour du dépôt de son recours, 
moins d'une vingtaine pour l'année 2024. La ville avait également effectué des 
contrôles des interventions du type vidange, curage ou assainissement réalisées par 
la recourante et d'autres sociétés actives dans le même domaine sans prononcer de 
sanctions. 
En date du 29 avril 2024, la recourante avait sollicité la délivrance de 
deux permissions pour une durée de sept heures pour l'installation d'un chantier sur 
le domaine public pour des travaux d'hydro-curage des canalisations d'un 
immeuble, respectivement de quatre heures pour l'installation d'un chantier sur le 
domaine public pour le nettoyage d'une colonne de chute (procédure 5______). Ces 
deux permissions lui avaient été délivrées. 
À teneur de la règlementation cantonale, les opérations de vidange étaient 
considérées comme des travaux et pouvaient être soumises à certaines instructions 
du département du territoire, la compétence du SEP se limitant à la délivrance d'une 
permission d'usage accru en cas d'empiètement sur son domaine public. 
La nouvelle pratique mise en place le 1er mars 2023 pour la réservation de places 
de stationnement sur le domaine public ne concernait que les entreprises effectuant 
des déménagements ou des livraisons spéciales. Il s'avérait cependant que ce 
changement de pratique avait eu un impact sur les entreprises effectuant des 
opérations de vidange et d'assainissement, comme la recourante. 
La réservation de places de stationnement au moyen de la pose de panneaux de 
signalisation pour une durée d'une demi-journée à plusieurs jours, laquelle pouvait 
inclure la chaussée ou le trottoir, entravait l'usage commun des autres usagers du 
domaine public et constituait dès lors un usage accru soumis à permission et 
taxation. Par ailleurs, le changement de pratique découlait d'abord des différents 
changements législatifs intervenus depuis 2016, en particulier la LaLCR, 
notamment pour la mise en place de marquage sur le réseau de quartier communal 
non structurant. En outre, ces réservations du domaine public n'étaient soumises à 
aucun contrôle ni à aucune taxe d'occupation du domaine public, alors même que 
des places de stationnement, ou parfois une rue entière, étaient réservées pour une, 
voire plusieurs journées. Cette nouvelle pratique se justifiait également sous l'angle 
d'une utilisation harmonieuse et paisible du domaine public communal. Enfin, 
lorsque la recourante stationnait un véhicule à l'occasion des deux interventions 
pour lesquelles elle avait requis des permissions, de telles occupations consistaient 
également en un usage accru sujet à permission et à redevance. 
13. 
Par jugement du ______ 2024 (6______), le tribunal a déclaré irrecevable le recours 
interjeté par la recourante contre le courrier du 11 septembre 2023, 
celui-ci ne constituant pas une décision. Par arrêt du ______ 2024 (7______), la 
chambre administrative a confirmé ce jugement. 


- 7/20 - 
A/1736/2024 
14. 
Par courrier du 9 août 2024, la recourante, sous la plume de son conseil, a sollicité 
une prolongation du délai pour répliquer, initialement fixé au 16 août 2024, de 
trente jours. 
15. 
Par courrier du 12 août 2024, le tribunal a prolongé le délai au 2 septembre 2024. 
16. 
Dans le délai imparti, la recourante a brièvement répliqué, persistant dans ses 
conclusions et son argumentation. 
La ville admettait le changement de pratique et tentait vainement de le légitimer. 
Cependant, les conditions permettant un tel changement n'étaient pas remplies. En 
effet, l'autorité intimée ne réagissait pas à de nouvelles connaissances de l'intention 
du législateur et n'écartait pas un danger nouveau particulier. Elle avait plutôt choisi 
de mettre en place une nouvelle pratique d'abord pour les déménageurs, puis de 
l'étendre pour des motifs de convenance personnelle et administrative. Aucun 
changement de la situation factuelle – notamment en termes de sécurité – ne 
justifiait une telle pratique. En modifiant une pratique existante de longue date 
simplement parce que la ville en avait désormais la compétence, sans qu'aucun 
motif ne le justifia, les principes de sécurité du droit et de la bonne foi étaient mis 
en péril. En outre, cette modification légale ne concernait pas directement la 
question de la procédure à suivre mais plutôt un simple transfert de compétence. 
17. 
Le 26 septembre 2024, la ville a dupliqué, maintenant ses conclusions et son 
argumentation. 
L'utilisation du domaine public requise par la recourante constituait un usage accru 
de celui-ci, soumis à permission et taxe. L'activité de vidange était par ailleurs 
mentionnée dans le chapitre II, section 4 du RUDP. 
Soit la recourante ne faisait pas systématiquement des demandes d'usage accru 
lorsqu'elle occupait le domaine public, contrairement à son obligation, soit elle avait 
une pratique similaire aux sociétés actives dans le domaine du déménagement. Dans 
le premier cas, la recourante ne se conformait pas strictement au cadre légal en 
vigueur, alors que les maîtres d'ouvrage sollicitaient déjà régulièrement de telles 
demandes de permission s'agissant des opérations de vidange et d'assainissement. 
Dans le second cas, l'ancienne pratique avait été modifiée pour des questions 
principalement d'ordre légal et sécuritaire, ainsi que pour assurer une utilisation 
harmonieuse et paisible du domaine public dans le respect du principe de l'égalité 
de traitement. La recourante, tout comme les sociétés de déménagement, devait 
désormais formuler une demande si elle souhaitait réserver une portion du domaine 
public en vue d'une intervention. 
18. 
Par arrêt du ______ 2025 (2C_8______), le Tribunal fédéral a annulé l’7______, 
considérant que le courrier du 11 septembre 2023 de la Ville de B______ était une 
décision contre laquelle ses destinataires étaient fondés à recourir. La cause était 
ainsi renvoyée au Tribunal administratif de première instance afin qu’il entre en 
matière sur le fond. 


- 8/20 - 
A/1736/2024 
19. 
Le détail des écritures et des pièces produites sera repris dans la partie « En droit » 
en tant que de besoin. 
EN DROIT 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance connaît des recours dirigés contre 
les décisions prises en application de la LRoutes ou de ses dispositions 
d’application, tel, par exemple, que le RUDP (art. 93 al. 1 RUDP cum 96 al. 1 
LRoutes). 
2. 
Interjeté en temps utile et dans les formes prescrites devant la juridiction 
compétente, le recours est recevable au sens des art. 62 à 65 de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). 
3. 
Compte tenu du fait que la recourante a suivi la procédure de demande de 
permission d'usage accru du domaine public, conformément à la pratique de 
l'autorité intimée qu'elle conteste, se pose la question de son intérêt actuel à 
s'opposer à la décision litigieuse. 
4. 
Selon l'art. 60 al. 1 LPA, ont qualité pour recourir non seulement les parties à la 
procédure qui a abouti à la décision attaquée (let. a), mais aussi toute personne qui 
est touchée directement par une décision et a un intérêt personnel digne de 
protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée (let. b). 
5. 
Un intérêt digne de protection suppose un intérêt actuel à obtenir l'annulation de la 
décision attaquée (ATF 138 II 42 consid. 1 ; 137 I 23 consid 1.3 Thierry 
TANQUEREL, op. cit., n. 1367). L'existence d'un intérêt actuel s'apprécie non 
seulement au moment du dépôt du recours, mais aussi lors du prononcé de la 
décision sur recours (ATF 137 I 296 consid. 4.2 ; 136 II 101 consid. 1.1). Il peut 
toutefois être renoncé à l'exigence d'un tel intérêt, dans la mesure où cette condition 
ferait obstacle au contrôle de la légalité d'un acte qui pourrait se reproduire en tout 
temps, dans des circonstances semblables, et qui, en raison de sa brève durée ou de 
ses effets limités dans le temps, échapperait ainsi toujours à la censure de l'autorité 
de recours (ATF 139 I 206 consid. 1.1 ; ATA/220/2019 du 5 mars 2019 consid. 2). 
6. 
En l’espèce, il convient d'admettre que la recourante dispose d'un intérêt digne de 
protection à recourir contre la décision litigieuse et à contester sur son principe la 
nouvelle pratique de l'autorité intimée, dès lors que la situation litigieuse pourrait 
encore se présenter. En effet, dans le cadre de son activité de vidange, la recourante 
sera amenée à suivre à nouveau cette procédure et à s'acquitter des frais qui en 
découlent. 
7. 
À titre préalable, la recourante sollicite – implicitement – l'audition des parties. 
8. 
Le droit d’être entendu garanti par l’art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) comprend, classiquement, le 
droit, pour l’intéressé, de s’exprimer sur les éléments pertinents avant qu’une 
décision ne soit prise touchant sa situation juridique, d’avoir accès au dossier, de 


- 9/20 - 
A/1736/2024 
produire des preuves pertinentes, d’obtenir qu’il soit donné suite à ses offres de 
preuves pertinentes, de participer à l’administration des preuves essentielles ou, à 
tout le moins, de s’exprimer sur son résultat, lorsque cela est de nature à influer sur 
la décision à rendre (ATF 149 I 91 consid. 3.2 ; 145 I 167 consid. 4.1 ; 142 II 
218 consid. 2.3). 
 
Ce droit ne s’étend toutefois qu’aux éléments pertinents pour décider de l’issue du 
litige et le droit de faire administrer des preuves n’empêche pas le juge de renoncer 
à l’administration de certaines preuves offertes et de procéder à une appréciation 
anticipée de ces dernières, en particulier s’il acquiert la certitude que celles-ci ne 
l’amèneront pas à modifier son opinion ou si le fait à établir résulte déjà des 
constatations ressortant du dossier (ATF 140 I 285 consid. 6.3.1 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 1C_159/2020 du 5 octobre 2020 consid. 2.2.1). En revanche, le droit d’être 
entendu ne confère pas celui de l’être oralement, ni celui d’obtenir l’audition de 
témoins (ATF 145 I 167 consid. 4.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_392/2022 du 
26 octobre 2022 consid. 4.2 ; cf. aussi art. 41 in fine LPA). 
9. 
En l'espèce, le dossier contient les éléments pertinents et nécessaires à l'examen des 
griefs et arguments mis en avant par les parties, permettant ainsi au tribunal de se 
forger une opinion et de trancher le litige. Il n'y a dès lors pas lieu de procéder à la 
comparution personnelle des parties, cet acte d'instruction, en soi non obligatoire, 
ne s'avérant pas nécessaire. Au surplus, la recourante a eu la possibilité de 
s'exprimer et de compléter sa présentation des faits, en produisant des pièces, étant 
au surplus noté que la cause ne soulève pas de question de crédibilité ni ne suscite 
de controverse sur les faits. Le tribunal dispose ainsi d'un dossier complet qui lui 
permet de se prononcer sur les griefs soulevés en toute connaissance de cause, sans 
besoin d'actes d'instruction complémentaires. Partant, la demande de comparution 
personnelle des parties sera rejetée. 
10. 
Selon l’art. 61 al. 1 LPA, le recours peut être formé pour violation du droit, y 
compris l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation (let. a), ou pour constatation 
inexacte ou incomplète des faits pertinents (let. b). En revanche, les juridictions 
administratives n’ont pas compétence pour apprécier l’opportunité de la décision 
attaquée, sauf exception prévue par la loi (art. 61 al. 2 LPA), non réalisée en 
l’espèce. 
 
Il y a en particulier abus du pouvoir d'appréciation lorsque l'autorité se fonde sur 
des considérations qui manquent de pertinence et sont étrangères au but visé par les 
dispositions légales applicables, ou lorsqu'elle viole des principes généraux du droit 
tels que l'interdiction de l'arbitraire et de l'inégalité de traitement, le principe de la 
bonne foi et le principe de la proportionnalité (ATF 143 III 140 consid. 4.1.3 ; 
140 I 257 consid. 6.3.1 ; 137 V 71 consid. 5.1 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 8C_763/2017 du 30 octobre 2018 consid. 4.2 ; Thierry TANQUEREL, 
Manuel de droit administratif, 2018, n. 515 p. 179). 
11. 
Saisi d’un recours, le tribunal applique le droit d’office. Il ne peut pas aller au-delà 
des conclusions des parties, mais n’est lié ni par les motifs invoqués par celles-ci 


- 10/20 - 
A/1736/2024 
(art. 69 al. 1 LPA), ni par leur argumentation juridique (cf. ATA/386/2018 du 
24 avril 
2018 
consid. 
1b ; ATA/117/2016 du 
9 
février 
2016 
consid. 
2 ; ATA/723/2015 du 14 juillet 2015 consid. 4a). 
12. 
L'objet du litige est principalement défini par l'objet du recours (ou objet de la 
contestation), les conclusions du recourant et, accessoirement, par les griefs ou 
motifs qu'il invoque. Il correspond objectivement à l'objet de la décision attaquée, 
qui délimite son cadre matériel admissible (ATF 142 I 155 consid. 4.4.2 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_533/2020 du 25 juin 2020 consid. 3 ; ATA/563/2020 du 9 juin 
2020 consid. 2a) ; ATA/955/2021 du 16 septembre 2021 consid. 2c). La 
contestation ne peut excéder l’objet de la décision attaquée, c’est-à-dire les 
prétentions ou les rapports juridiques sur lesquels l’autorité inférieure s’est 
prononcée ou aurait dû se prononcer (ATA/44/2024 du 16 janvier 2024 consid. 2 et 
les arrêts cités). 
13. 
En l’espèce, il faut relever en préambule que l’arrêt 2C_8______ rendu par le 
Tribunal fédéral le 25 mars 2025, renvoyant la cause au tribunal de céans, n’a pas 
de lien direct avec la présente affaire, qu’il est possible de trancher de manière 
indépendante. 
14. 
Au fond, la recourante prétend que la permission du 8 mai 2024 serait nulle. Elle 
fait valoir qu'il n'existerait aucune norme prévoyant que l'activité de vidange serait 
constitutive d'un usage accru du domaine public ou d'une occupation ponctuelle 
justifiant l'obtention préalable d'une permission. Elle est également d'avis que le 
changement de pratique intervenu le 1er janvier 2023 ne répondrait pas aux 
exigences posées par la jurisprudence et entraînerait une violation des principes 
d'égalité de traitement et de proportionnalité, et serait constitutif de formalisme 
excessif. 
15. 
La nullité doit être constatée d'office, en tout temps et par l'ensemble des autorités 
étatiques (ATF 138 II 501 consid. 3.1 ; 136 II 415 consid. 1.2 ; 132 II 342 consid. 
2.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_573/2020 du 22 avril 2021 consid. 5 
; 1C_474/2017 du 13 décembre 2017 consid. 3.2 ; 4A_142/2016 du 25 novembre 
2016 consid. 2.2). 
 
La nullité absolue ne frappe que les décisions affectées d'un vice devant non 
seulement être particulièrement grave, mais aussi être manifeste ou, dans tous les 
cas, clairement reconnaissable, et pour autant que la constatation de la nullité ne 
mette pas sérieusement en danger la sécurité du droit. Hormis dans les cas 
expressément prévus par la loi, il n'y a lieu d'admettre la nullité qu'à titre 
exceptionnel, lorsque les circonstances sont telles que le système d'annulabilité 
n'offre manifestement pas la protection nécessaire. Entrent principalement en ligne 
de compte comme motifs de nullité la violation grossière de règles de procédure, 
ainsi que l'incompétence qualifiée (fonctionnelle ou matérielle) de l'autorité qui a 
rendu la décision (ATF 139 II 243 consid. 11.2 ; 138 II 501 consid. 3.1 ; arrêts du 
Tribunal fédéral 2C_573/2020 du 22 avril 2021 consid. 5 ; 2C_1031/2019 du 
18 septembre 2020 consid. 2.1 ; 1C_474/2017 du 13 décembre 2017 consid. 3.2 


- 11/20 - 
A/1736/2024 
; 8C_355/2016 du 22 mars 2017 consid. 5.3 ; 1C_111/2016 du 8 décembre 2016 
consid. 5.1). L'illégalité d'une décision (reposant sur des vices de fond) ne constitue 
en revanche pas, par principe, un motif de nullité ; elle doit au contraire être 
invoquée dans le cadre des voies ordinaires de recours (cf. not. ATF 130 II 
249 consid. 2.4 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_192/2021 du 27 septembre 2021 
consid. 2.2 ; 2C_573/2020 du 22 avril 2021 consid. 5 ; 2C_1031/2019 du 
18 septembre 2020 consid. 2.1). 
16. 
En l’espèce, la recourante conclut à ce que la décision attaquée soit déclarée nulle 
en raison de l'absence de base légale indiquant que son activité serait constitutive 
d'un usage accru du domaine public et justifiant le changement de pratique litigieux. 
 
Pour rappel, le litige porte uniquement sur la question de savoir si l'usage que la 
recourante fait du domaine public dans le cadre de la réalisation de ses opérations 
de vidange constitue une occupation du domaine public soumise à permission. Ici, 
force est de constater que l’autorisation litigieuse a été délivrée par l’autorité 
compétente, dès lors que la C______ 7______ appartient au domaine public 
communal, ce que la recourante ne conteste pas. Il n'y a donc pas d'incompétence 
manifeste. Pour le surplus, la recourante fait essentiellement valoir des motifs de 
droit de fond, étant rappelé que, conformément à la jurisprudence citée supra, 
l'illégalité d’une décision découlant de vices de fond ne saurait conduire à la 
constatation de la nullité de l’acte en cause, même si ces vices devaient être avérés. 
En effet, il s’agit d’arguments qui doivent être invoqués par le biais des voies de 
droit ordinaires, ce que la recourante fait d’ailleurs, dès lors qu’elle conclut 
également, dans le cadre de son recours, à l’annulation de la décision attaquée, en 
raison de la violation de plusieurs dispositions constitutionnelles, légales et 
réglementaires. 
 
En outre, aucun motif de nullité, au sens de la jurisprudence citée ci-dessus, ne 
ressort des éléments au dossier et la recourante n’a pas davantage démontré, ni 
même invoqué, l’existence de tels motifs. 
 
Partant, la décision attaquée n'est pas nulle et la conclusion prise en ce sens par la 
recourante devra être rejetée. 
17. 
Reste à examiner si c'est à bon droit que l'autorité intimée a qualifié l'activité de la 
recourante comme un usage accru du domaine public et qu'elle a, en conséquence, 
considéré que cet usage était soumis à permission. 
18. 
À Genève, l'utilisation du domaine public communal est régie par la LDPu, par son 
règlement, ainsi que par la LRoutes. 
Selon les art. 12 LDPu et 55 LRoutes, chacun peut, dans les limites des lois et des 
règlements, utiliser le domaine public conformément à sa destination et dans le 
respect des droits d'autrui. 
Conformément à la LDPu, les voies publiques cantonales et communales affectées 
par l’autorité compétente à l’usage commun font partie du domaine public 
(art. 1 LRoutes). 


- 12/20 - 
A/1736/2024 
19. 
Sous réserve des compétences fédérales, la réglementation de l'usage du domaine 
public est de la compétence des cantons. La définition des différents types d'usage 
relève du droit cantonal (ATF 135 I 302). On distingue de manière général trois 
types d'usage du domaine public : l'usage commun, l'usage accru et l'usage privatif. 
20. 
L'usage commun comprend toutes les utilisations du domaine public qui sont 
conformes à sa destination, laquelle doit être comprise largement, et qui sont 
ouvertes sans conditions à tous. Sa caractéristique principale, qui le distingue de 
l'usage accru, est sa compatibilité avec l'usage commun d'un nombre indéterminé 
d'autres personnes. L'usage du domaine public peut donc être qualifié de commun 
s'il peut être exercé simultanément et dans la même mesure par tous les intéressés. 
Son exercice par une personne ne doit donc pas entraver l'usage commun dont 
d'autres personnes voudrait aussi profiter. L'essentiel est que cette utilisation de 
même nature soit en pratique globalement possible dans le secteur concerné. Un tel 
usage doit être égal pour tous les usagers et en principe gratuit. L'usage commun du 
domaine public ne saurait être soumis à un régime d'autorisation, ce qui serait 
contraire au principe de proportionnalité (Thierry TANQUEREL, op. cit., n. 206 et 
la jurisprudence citée). 
L'usage commun du domaine public peut entrer en conflit avec une autre forme 
d'utilisation en soi commune, ce qui rend nécessaire la coordination entre ces 
différents usages communs, mais la nécessité d'une règlementation restrictive des 
modalité d'un usage lui laisse sa qualité d'usage commun s'il reste ouvert à un cercle 
indéterminé de personnes tout en maintenant sa compatibilité générale avec d'autres 
formes d'usages (Pierre MOOR/François BELLANGER/Thierry TANQUEREL, 
Droit administratif, vol. III : l'organisation des activités administratives. Les biens 
de l'État, 2e éd., 2018 p. 693). Il en va notamment de la législation sur la circulation 
routière que la doctrine qualifie d'exemple classique d'usage commun du domaine 
publique (Thierry TANQUEREL, op. cit., n. 207 s.). 
 
Il en va autrement des formes d'utilisations qui, du fait de leur nature, nécessitent 
une réglementation restrictive tenant à leur individualité ou à leur particularité. Il 
peut y avoir à cela trois raisons : soit elles ne sont pas et ne peuvent être offertes à 
un nombre indéterminé de personnes (par exemple la construction d'un barrage ou 
d'une digue), soit aussi, pendant toute leur durée, elles rendent dangereux, difficiles, 
voire impossibles, les autres usages (ainsi une manifestation ou un marché), soit 
enfin elles provoquent pour le voisinage des nuisances particulières (concerts en 
plein air). Ces usages ne sont plus communs (Pierre MOOR/François 
BELLANGER/Thierry TANQUEREL, op. cit., p. 693). 
Par usage accru du domaine public, on entend un usage qui ne correspond plus à la 
destination du domaine public en cause ou qui, par son intensité, n'est plus 
compatible avec une utilisation généralisée par un nombre indéterminé de 
personnes. Dans la deuxième hypothèse, l'usage accru entrave de façon significative 
l'usage commun du domaine public que d'autres personnes souhaiteraient exercer 
(ATF 135 I 302). L'usage accru peut être soumis à autorisation pour protéger les 


- 13/20 - 
A/1736/2024 
intérêts publics qui sont susceptibles d'être affectés par cet usage – en matière 
d'environnement, d'esthétique ou de sécurité par exemple – et pour assurer 
l'utilisation harmonieuse et paisible du domaine public par tous ceux qui souhaitent 
le faire conformément à sa destination, le cas échéant en fixant des priorités. Dans 
cette mesure, l'autorisation d'usage accru du domaine public ne constitue pas une 
autorisation de police, mais une autorisation sui generis, car son but de coordination 
des usages va plus loin que la protection des biens de police (Thierry 
TANQUEREL, op. cit., n. 210 ss ; ATF 126 I 133). Cette exigence d'autorisation 
peut être imposée, même en l'absence de base légale spécifique (ATF 119 Ia 445). 
Le Tribunal fédéral a ainsi examiné si la durée de stationnement de plus de 30 
minutes, soumise à une taxe d'utilisation par la ville de Zurich, faisait partie de 
l'usage commun ou constituait déjà un usage commun accru. Soulignant que le 
trafic non soumis à taxe comprend non seulement le trafic roulant, mais aussi, dans 
une certaine mesure, le trafic au repos, le Tribunal fédéral s'est également référé à 
sa jurisprudence selon laquelle le trafic roulant a généralement pour but d'atteindre 
une destination et que par conséquent, l'arrêt et le stationnement de courte durée 
sont un complément nécessaire au trafic roulant. Rappelant ensuite que sa 
jurisprudence en la matière avait varié quant à la durée à partir de laquelle il fallait 
retenir un usage accru, puis constatant que selon la doctrine, la délimitation entre le 
stationnement d'usage courant et le stationnement de longue durée ne peut pas être 
fixée de manière générale, mais seulement en tenant compte des conditions locales 
tout en accordant aux autorités compétentes une certaine marge d'appréciation dans 
l'évaluation de ces conditions, le Tribunal fédéral a retenu que le critère de 
délimitation entre l'usage commun simple et l'usage commun accru est notamment 
la compatibilité de l'usage avec la collectivité. À cet égard, un usage est compatible 
avec la collectivité lorsqu'il peut être exercé de la même manière par tous les 
citoyens intéressés, sans que d'autres soient gênés de manière excessive dans le 
même usage. Il n'est ainsi pas déterminant que chaque véhicule arrêté, ne serait-ce 
que pendant quelques minutes, empêche tout autre véhicule de s'arrêter également 
sur exactement la même place de stationnement, mais il est déterminant de savoir 
si, dans l'ensemble, une utilisation similaire par toutes les personnes intéressées peut 
être pratiquement garantie dans le secteur en question (ATF 122 I 279 consid. 2e 
p. 285). 
21. 
Par arrêt du ______ 2025 (ATA/9______), la chambre administrative a confirmé la 
pratique de la ville de soumettre la réservation de places de stationnement, ou plus 
largement de l'espace public pour le déploiement d'un monte-meubles, à la 
procédure de demande de permission pour l'usage accru du domaine public, ainsi 
qu'à la perception d'une redevance à ce titre. 
22. 
En l'espèce, la recourante a sollicité de l'autorité intimée la permission d'installer un 
chantier sur le domaine public, le 17 mai 2024, nécessaire à la réalisation de travaux 
d'hydro-curage des canalisations de l'immeuble sis C______ 1______. Cette 
permission a pour effet de lui permettre d'utiliser le domaine public communal 


- 14/20 - 
A/1736/2024 
durant plusieurs heures, en limitant, voire en excluant les autres usagers du domaine 
public. Dit autrement, et pour revenir aux définitions rappelées plus haut, il ne s'agit 
pas d'un usage commun dans la mesure où, de par l'importance de la surface 
occupée et la durée de cette occupation, un tel usage ne pourrait pas être exercé 
simultanément et dans la même mesure par toute autre personne intéressée 
(p. ex. une autre entreprise mettant en œuvre des camions ou des engins). En réalité, 
la recourante « privatise » l'espace public qu'elle occupe durant son intervention, 
empêchant toute autre personne d'en faire usage à cet endroit. 
23. 
La recourante souligne que le travail des vidangeurs ne constitue ni une installation 
permanente, ni une installation non permanente à des fins industrielles ou 
commerciales. On ne voit cependant pas en quoi ces distinctions, pour peu qu'elles 
s'appliquent en l'espèce, empêcheraient de constater un usage accru du domaine 
public. En effet, un tel usage ne dépend pas de la présence d'une installation, qu'elle 
soit permanente ou non, puisqu'un simple rassemblement de personnes peut 
constituer un usage accru (ATF 144 I 50 consid. 6.3 p. 65 ; arrêt du Tribunal fédéral 
2C_66/2023 du 4 juin 2024 ; 1C_360/2019 du 15 janvier 2020). Dans l’ 
ATA/9______ du ______ 2025, la chambre administrative a également retenu un 
usage accru du domaine public pour l’occupation temporaire de places de 
stationnement par des camions ou autres engins d’entreprises dont l’activité se 
déployait sur la voie publique. 
24. 
Dans le cas d'espèce, le déploiement de l'activité de la recourante, à l'aide d'un 
camion stationné hors d'une place de stationnement sur le domaine public, lequel 
doit être qualifié d'installation, quand bien même non permanente, sur cette durée, 
répond ainsi aux critères de définition d'un usage accru du domaine public. 
 
Plus largement, il en va de même lorsque la recourante stationne sur le domaine 
public, sur une place de stationnement, afin de réaliser son activité de vidange dès 
lors qu'elle soustrait à tout un chacun l'usage d'une portion délimitée du domaine 
public pendant la durée de l'intervention, ce qui constitue là-aussi, de facto, un 
usage accru du domaine public. 
25. 
Reste encore à déterminer si c'est à bon droit que l'autorité intimée exige l'obtention 
préalable d'une permission. À cet égard, la recourante prétend que l'ancienne 
pratique de la ville était conforme au droit et que le changement de pratique ne 
répondrait pas à un intérêt public prépondérant, serait contraire au principe d'égalité 
de traitement, disproportionné et constitutif d'un formalisme excessif. 
26. 
L'art. 13 LDPu subordonne à permission - à concession s'ils sont assortis de 
dispositions contractuelles - l'établissement de constructions ou d'installations sur 
le domaine public, son utilisation à des fins industrielles ou commerciales ou toute 
autre utilisation de celui-ci excédant l'usage commun. Les permissions, délivrées à 
titre précaire (art. 19 al. 1 LDPu), sont accordées par l'autorité communale qui 
administre le domaine public, laquelle en fixe les conditions (art. 15 et 17 LDPu). 
Elles peuvent être retirées sans indemnité pour de justes motifs, notamment si 
l’intérêt général l’exige (art. 19 al. 2 LDPu). Les permissions et les concessions ne 


- 15/20 - 
A/1736/2024 
sont accordées ou octroyées que sous réserve des droits privés des tiers et aux 
risques et périls des bénéficiaires (art. 23 LDPu). 
27. 
De jurisprudence constante, les communes genevoises jouissent, en vertu du droit 
cantonal, d'une importante liberté d'appréciation dans la gestion de leur domaine 
public et, plus particulièrement, dans l'octroi ou le refus d'une permission d'utiliser 
le domaine public communal excédant l'usage commun (arrêts du Tribunal fédéral 
2C_118/2008 du 21 novembre 2008 consid. 4.3 ; 2P.69/2006 du 5 juillet 2006 
consid. 2.2 ; 1P.319/2003 du 26 août 2003 consid. 2.1 ; ATA/386/2016 du 3 mai 
2016 consid. 6c). 
28. 
À cet égard, l'art. 15 LDPu constitue une base légale suffisante pour limiter les 
libertés (ATA/1157/2018 du 30 octobre 2018 ; ATA/646/2014 du 19 août 2014 ; 
ATA/63/2012 du 31 janvier 2012). 
29. 
Aux termes de l'art. 1 RUDP, dans les limites de la loi et le respect des conditions 
liées à l'octroi de la permission, les particuliers disposent d'un droit à l'utilisation du 
domaine public excédant l'usage commun lorsqu'aucun intérêt prépondérant ne s'y 
oppose (al. 2). Lors de l'octroi de la permission, l'autorité compétente tient compte 
des intérêts légitimes du requérant, de ceux des autres usagers du domaine public 
et des voisins, de ceux découlant des concessions ou droits d'usage exclusifs 
concédés par les autorités compétentes, ainsi que du besoin d'animation de la zone 
concernée (al. 3). 
L'art. 56 LRoutes prévoit également que toute utilisation des voies publiques qui 
excède l'usage commun doit faire l'objet d'une permission ou d'une concession 
préalable (al. 1), à savoir tout empiètement, occupation, travail, installation, dépôt 
ou saillie sur ou sous la voie publique dont les modalités sont fixées par le règlement 
d'application (al. 2), délivrée selon l'art. 57 al. 1 LRoutes par l'autorité communale 
lorsqu'il s'agit d'une voie communale. 
30. 
L'autorité compétente peut assortir de conditions et même refuser les permissions 
d'occupation de la voie publique pour tout objet ou installation sur la voie publique 
qui, par sa couleur, ses dimensions, son éclairage, sa forme ou le genre de sujets 
présentés, peut nuire au bon aspect d'une localité, d'un quartier, d'une voie publique, 
d'un site ou d'un point de vue (art. 57 al. 3 LRoutes). 
31. 
Les usages particuliers du domaine public provoquent un besoin accru de 
coordination et de fixation des priorités, en rapport avec la protection des usages 
communs, notamment la sécurité de la circulation des piétons et des automobilistes. 
Il y a également lieu de prendre en considération les intérêts des riverains, lorsque 
l'usage non commun sollicité est de nature à provoquer des nuisances importantes 
(Pierre MOOR/Thierry TANQUEREL/François BELLANGER, op. cit., p. 725). 
32. 
Un changement de pratique administrative doit reposer sur des motifs sérieux et 
objectifs, c’est-à-dire rétablir une pratique conforme au droit, mieux tenir compte 
des divers intérêts en présence ou d’une connaissance plus approfondie des 
intentions du législateur, d’un changement de circonstances extérieures, de 


- 16/20 - 
A/1736/2024 
l’évolution des conceptions juridiques ou des mœurs. Les motifs doivent être 
d’autant plus sérieux que la pratique suivie jusqu’ici est ancienne. À défaut, elle 
doit être maintenue (ATF 145 II 270 consid. 4.5.5 ; arrêt du Tribunal fédéral 
1C_28/2019 du 23 décembre 2019 consid. 5.1 ; ATA/1174/2020 du 24 novembre 
2020 consid. 8b et les références citées). 
33. 
Une décision viole le principe de l’égalité de traitement consacré à l’art. 8 Cst. 
lorsqu’elle établit des distinctions juridiques qui ne se justifient par aucun motif 
raisonnable au regard de la situation de fait à réglementer ou lorsqu’elle omet de 
faire des distinctions qui s’imposent au vu des circonstances, c’est-à-dire lorsque 
ce qui est semblable n’est pas traité de manière identique et lorsque ce qui est 
dissemblable ne l’est pas de manière différente. Cela suppose que le traitement 
différent ou semblable injustifié se rapporte à une situation de fait importante 
(ATF 144 I 113 consid. 5.1.1 ; 143 I 361 consid. 5.1 ; 142 V 316 consid. 6.1.1 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 2C_949/2019 du 11 mai 2020 consid. 6.3). 
 
Il n’y a en principe pas d’égalité dans l’illégalité (arrêt du Tribunal fédéral 
1C_28/2019 du 23 décembre 2019 consid. 6.1 ; ATA/508/2020 du 26 mai 2020 
consid. 6c). Le principe de la légalité de l’activité administrative prévaut en principe 
sur celui de l’égalité de traitement. Dès lors, le justiciable ne peut généralement pas 
se prétendre victime d’une inégalité devant la loi lorsque celle-ci est correctement 
appliquée à son cas, alors qu’elle aurait été faussement, voire pas appliquée du tout, 
dans d’autres cas semblables. Cela présuppose cependant, de la part de l’autorité 
dont la décision est attaquée, la volonté d’appliquer correctement à l’avenir les 
dispositions légales en question. L’administré ne peut prétendre à l’égalité dans 
l’illégalité que s’il y a lieu de prévoir que l’administration persévérera dans 
l’inobservation de la loi. Il faut encore que l’autorité n’ait pas respecté la loi selon 
une pratique constante, et non pas dans un ou quelques cas isolés, et qu’aucun 
intérêt public ou privé prépondérant n’impose de donner la préférence au respect de 
la légalité (ATF 139 II 49 consid. 7.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_482/2010 du 
14 avril 2011 consid. 5.1 ; ATA/352/2012 du 5 juin 2012 consid. 7). C’est 
seulement lorsque toutes ces conditions sont remplies que le citoyen est en droit de 
prétendre, à titre exceptionnel, au bénéfice de l’égalité dans l’illégalité (arrêts du 
Tribunal fédéral 2C_949/2019 du 11 mai 2020 consid. 6.3 ; 6B_921/2019 du 
19 septembre 2019 consid. 1.1). 
34. 
Le principe de la proportionnalité, garanti par l’art. 5 al. 2 Cst., exige qu’une mesure 
restrictive soit apte à produire les résultats escomptés et que ceux-ci ne puissent pas 
être atteints par une mesure moins incisive. En outre, ce principe interdit toute 
limitation allant au-delà du but visé et exige un rapport raisonnable entre celui-ci et 
les intérêts publics ou privés compromis (ATF 145 I 297 consid. 2.4.3.1 et les 
références citées). 
 
Traditionnellement, ledit principe se compose des règles d’aptitude - qui exigent 
que le moyen choisi soit propre à atteindre le but fixé -, de nécessité - qui impose 
qu’entre plusieurs moyens adaptés, l’on choisisse celui qui porte l’atteinte la moins 


- 17/20 - 
A/1736/2024 
grave aux intérêts privés - et de proportionnalité au sens étroit - qui met en balance 
les effets de la mesure choisie sur la situation de l’administré et le résultat escompté 
du point de vue de l’intérêt public (ATF 125 I 474 consid. 3 ; ATA/1145/2023 du 
17 octobre 2023 consid. 7.3). 
35. 
Le formalisme excessif, prohibé par l’art. 29 al. 1 Cst., est réalisé lorsque la stricte 
application des règles de procédure ne se justifie par aucun intérêt digne de 
protection, devient une fin en soi, complique de manière insoutenable la réalisation 
du droit matériel ou entrave de manière inadmissible l’accès aux tribunaux 
(ATF 142 IV 299 consid. 1.3.2 ; 142 I 10 consid. 2.4.2 ; arrêts du Tribunal fédéral 
1C_515/2020 du 10 février 2021 consid. 2.1 ; 2C_607/2019 du 16 juillet 2019 
consid. 3.2). Autrement dit, il y a formalisme excessif si une procédure est soumise 
à des conditions de forme rigoureuses sans que cette rigueur soit objectivement 
justifiée, ou lorsqu'une autorité applique des prescriptions formelles avec une 
rigueur exagérée ou pose des exigences excessives en ce qui concerne la forme 
d'actes juridiques et empêche ainsi de façon inadmissible un citoyen d'utiliser des 
voies de droit (Thierry TANQUEREL, op. cit., n. 1509). 
36. 
En l'espèce, conformément aux textes clairs des art. 13 LDPu et 56 al. 1 LRoutes, 
l'usage accru du domaine public est soumis à permission, en particulier lorsqu'il 
s'agit du déroulement d'une activité commerciale, comme c'est le cas pour la 
recourante, nonobstant la question de l'utilité de son activité en termes de salubrité 
publique. À toutes fins utiles, il sera en outre rappelé que, conformément à la 
jurisprudence du Tribunal fédéral mentionnée plus haut, une exigence d'obtention 
d'une autorisation préalable d'utilisation accrue du domaine public peut être 
imposée même en l'absence d'une base légale spécifique. 
 
C'est donc à raison que l'autorité intimée exige désormais l'obtention d'une 
permission, comme la chambre administrative l’a également admis dans 
l’ATA/9______ cité plus haut. 
 
L'autorité intimée ne conteste pas qu'avant son changement de pratique intervenu 
le 1er janvier 2023, elle n'exigeait pas l'obtention préalable de permissions. Cela 
étant, elle explique que ce changement est issu d'une réflexion visant la mise en 
conformité au droit de sa pratique s'agissant de cette problématique, notamment en 
lien avec l'activité des déménageurs. Or, s'il est certes vrai que la pratique 
développée au sujet de ces derniers, telle qu'elle ressort du courriel du 3 mars 2023 
du SEP, ne saurait être appliquée stricto sensu aux entreprises actives dans le 
domaine de la vidange, comme exposé précédemment, en assimilant la réservation 
de places de stationnement sur le domaine public, ou plus largement l'utilisation 
d'une portion du domaine public comme un usage accru de celui-ci soumis à 
permission, la ville adopte désormais une pratique conforme au droit en vigueur. 
Ce faisant, elle tient compte de tous les intérêts en présence. Ce constat a pour 
corollaire, qu'auparavant, sa pratique ne l'était pas. Partant, en modifiant cette 
dernière, la ville a en réalité établi une pratique conforme au droit, de sorte que la 
recourante ne saurait exiger le maintien d'une ancienne pratique non conforme. 


- 18/20 - 
A/1736/2024 
 
On ne saurait également y voir une quelconque violation du principe d'égalité de 
traitement. En effet, outre le fait que ce changement de pratique repose sur un juste 
motif évident, force est de constater qu'il ne touche pas uniquement les sociétés qui 
pratiquent des opérations de vidange à titre professionnel, mais également des 
usagers présents dans d'autres secteurs d'activités. La recourante ne démontre pas 
le contraire. 
 
Dans le même sens, la nouvelle pratique de la ville ne saurait être qualifiée de 
disproportionnée. En effet, il est manifeste qu'elle est apte à assurer son objectif de 
contrôle de l'activité déployée sur le domaine public et l'on peine également à 
concevoir une autre solution moins contraignante pour les usagers, de sorte que les 
critères d'aptitude et de nécessité sont donnés. Sous l'angle de la proportionnalité au 
sens étroit, par le passé, les sociétés actives dans les opérations de vidange 
interpellaient les services de police afin de les prévenir d'une prochaine utilisation 
temporaire du domaine public, tout comme le faisaient auparavant les entreprises 
actives dans le déménagement. Avec sa nouvelle pratique, la ville impose désormais 
à toute personne souhaitant faire un usage accru du domaine public de remplir un 
formulaire en ce sens dix jours avant l'évènement. Il apparaît ainsi que la charge 
administrative que subira la recourante reste dans une large mesure identique à celle 
qu'elle connaissait auparavant. On voit mal que le suivi des permissions et le 
paiement des taxes relatives à son activité seraient de nature à entraîner un travail 
supplémentaire tel qu'il nécessiterait l'engagement de plusieurs nouveaux 
collaborateurs. S'agissant de la prétendue absence de communication du 
changement de pratique, il appert en réalité que le SEP en a d'abord informé 
certaines entreprises particulières, comme celles actives dans le déménagement, 
puis a étendu l'information à un plus grand cercle de professionnels, dont la 
recourante. Le site Internet de l'autorité intimée a finalement été adapté afin de 
s'adresser à l'ensemble des usagers. À cela s'ajoute que le délai de dix jours 
n'apparait à l'évidence pas excessif, vu les objectifs de sécurité en jeu, étant précisé 
que les sociétés professionnelles font en général usage de véhicules dépassant les 
gabarits ordinaires des places de stationnement, ce qui est susceptible de causer des 
conflits d'usage du domaine public entre l'ensemble des usagers. En outre, comme 
indiqué précédemment, cette nouvelle pratique, outre qu'elle assure une meilleure 
égalité de traitement entre les diverses catégories d'usagers qui font un usage accru 
du domaine public, a avant tout pour but d'assurer un meilleur contrôle de l'activité 
déployée sur le domaine public, en particulier autour des questions de sécurité, de 
sorte que l'intérêt public à son maintien doit primer l'intérêt privé de la recourante 
au maintien de l'ancienne pratique. Ainsi, la nouvelle pratique de l'autorité intimée 
n'est manifestement pas disproportionnée. Elle ne saurait non plus être constitutive 
d'un quelconque formalisme excessif, car il n'apparaît pas qu'elle se fonderait sur 
des règles dont l'application, dans le cas d'espèce, ne permettrait pas d'en discerner 
l'intérêt pratique. 


- 19/20 - 
A/1736/2024 
 
C'est donc de manière conforme au droit que l'autorité intimée exige désormais 
l'obtention d'une permission d'usage accru du domaine public pour la réservation 
d'une portion du domaine public. 
37. 
Mal fondé, le recours est rejeté. 
38. 
En application des art. 87 al. 1 LPA et 1 et 2 du règlement sur les frais, émoluments 
et indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 (RFPA - E 5 10.03), 
la recourante, qui succombe, est condamnée au paiement d’un émolument s'élevant 
à CHF 700.- ; il est couvert par l’avance de frais de CHF 900.- versée à la suite du 
dépôt du recours. Vu l’issue du litige, aucune indemnité de procédure ne sera 
allouée (art. 87 al. 2 LPA). 


- 20/20 - 
A/1736/2024 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare recevable le recours interjeté le 20 mai 2024 par A______ SA contre la 
décision de la Ville de B______ du ______2024 ; 
2. 
le rejette ; 
3. 
met à la charge de la recourante un émolument de CHF 700.-, lequel est couvert par 
l'avance de frais déjà effectuée et ordonne la restitution, en sa faveur, du solde de 
cette avance, soit CHF 200.- ; 
4. 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
5. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 
1211 Genève 1) dans les 30 jours à compter de sa notification. L'acte de recours 
doit être dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation du 
jugement attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du présent 
jugement et des autres pièces dont dispose le recourant. 
Siégeant : Laetitia MEIER DROZ, présidente, Patrick BLASER et Diane SCHASCA, 
juges assesseurs 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Laetitia MEIER DROZ 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
Le greffier