ge_gerichte · DCSO/207/2010 · 2010-04-29 · fr

Résumé:
 Plainte rejetée. Il ressort de l'instruction de la cause que la débitrice n'a ni biens saisissables, ni revenus autres que des prestations d'assistance, lesquelles sont insaisissables.

REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
 
DCSO/207/10 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF ; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Commission de 
surveillance des Offices des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance 
en matière de poursuite pour dettes et faillite (art. 56R al. 3 LOJ). Il doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les dix jours qui suivent la notification de l'expédition 
complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière 
de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). Le recours doit être rédigé dans 
une langue officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens 
de preuve, et être signé (art. 42 LTF). 
 
DÉCISION 
DE LA COMMISSION DE SURVEILLANCE 
DES OFFICES DES POURSUITES ET DES FAILLITES 
SIÉGEANT EN SECTION 
DU JEUDI 29 AVRIL 2010 
Cause A/795/2010, plainte 17 LP formée le 4 mars 2010 par Me D______. 
 
Décision communiquée à : 
- Me D______, avocat 
 
 
- Mme B______ 
 
 
- Office des poursuites 


 
 
- 2 - 
 
E N F A I T 
A. 
Dans le cadre de la poursuite n° 09 xxxx11 A dirigée par Me D______ contre 
Mme B______, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a dressé un procès-
verbal de saisie valant acte de défaut de biens qu'il a communiqué aux parties le 
19 février 2010. Il ressort de cet acte que Mme B______ est sans emploi et qu'elle 
ne perçoit pas d'indemnités de chômage ; elle est aidée par l'Hospice général qui 
lui alloue une somme de 1'700 fr. par mois pour son entretien et paye la prime de 
son assurance maladie ; son loyer (participation) est de 500 fr. ; elle ne possède 
pas de véhicule susceptible d'être saisi. 
B. 
Par acte posté le 4 mars 2010, Me D______ a porté plainte contre le procès-verbal 
de saisie valant acte de défaut de biens qu'il a reçu le 22 février 2010. Il conclut à 
son annulation. Me D______ fait grief à l'Office de ne pas s'être rendu au 
domicile de Mme B______ pour constater l'existence de biens saisissables, d'avoir 
omis de l'inviter à produire les justificatifs de ses revenus et charges et de 
l'interroger sur ses comptes bancaires et comptes de chèques postaux. Il affirme, 
par ailleurs, que l'intéressée vit en concubinage chez son ami à Confignon. 
 
Dans son rapport, l'Office expose, que, suite à un avis de saisie, Mme B______ 
s'est présentée dans ses locaux le 22 janvier 2010. Un procès-verbal des 
opérations de la saisie a été établi et signé par la débitrice. Cette dernière a produit 
un "décompte de virement" du 11 janvier 2010 émanant de l'Hospice général dont 
il ressort qu'elle perçoit 1'753 fr. par mois - montant comprenant l'entretien de 
base pour une personne (960 fr.), le loyer et les charges (500 f.) et la prime 
d'assurance maladie (436 fr.) - ainsi qu'un relevé de son compte auprès de la 
Banque cantonale de Genève faisant état, au 31 décembre 2009, d'un solde 
créancier de 49 fr. 85. L'Office ajoute que, suite à la plainte, il s'est rendu au 
domicile de Mme B______, xx, avenue G______, et a constaté que cette dernière 
habitait bien à cette adresse - le bail de l'appartement est au nom de sa sœur, Mme 
C______ -, qu'une chambre est à sa disposition dans laquelle ne se trouvent que 
ses effets personnels et que les biens garnissant ce logement, au demeurant sans 
valeur de réalisation, sont propriété de Mme C______. Enfin, il relève que, lors de 
son interrogatoire le 22 janvier 2010, la poursuivie a admis vivre de temps à autre 
chez son ami. 
 
Invitée à se déterminer, Mme B______ n'a pas donné suite. 
 
Dans le délai qui lui avait été imparti, Me D______ n'a pas donné suite au courrier 
de la Commission de céans du 30 mars 2010, l'invitant à lui indiquer s'il entendait, 
au vu du rapport de l'Office qui lui était transmis, retirer ou maintenir sa plainte. 


 
 
- 3 - 
 
E N D R O I T 
1 . 
La Commission de céans est compétente pour connaître des plaintes dirigées 
contre des mesures prises par des organes de l’exécution forcée qui ne sont pas 
attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al.1 LP ; art. 10 al. 1 et art. 11 al. 2 
LaLP ; art. 56R al. 3 LOJ). La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui 
où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP). 
1.b. Un procès-verbal de saisie valant acte de défaut de biens est un acte sujet à 
plainte. 
 
Le plaignant, en tant que poursuivant, a qualité pour agir par cette voie. 
 
Sa plainte a été déposée dans le délai (art. 17 al. 2 LP) et les formes prescrites 
(art. 13 al. 1, 2 et 5 LaLP ; art. 65 LPA). 
 
Elle est donc recevable. 
2.a. L'Office, qui est en charge de l'exécution de la saisie (art. 89 LP), doit déterminer 
d'office les faits pertinents pour son exécution (cf. not. ATF 108 III 10, 
JdT 1984 II 18 et les réf. citées). Quand bien même le poursuivi est tenu par 
l'art. 91 al. 1 LP d'indiquer « tous les biens qui lui appartiennent, même ceux qui 
ne sont pas en sa possession », l'Office doit adopter un comportement actif et une 
position critique dans l'exécution de la saisie, de sorte qu'il ne peut s'en remettre, 
sans les vérifier, aux seules déclarations du débiteur quant à ses biens et revenus. 
Afin de pourvoir au meilleur désintéressement possible des créanciers, l’Office 
doit procéder avec diligence, autorité et souci de découvrir les droits patrimoniaux 
du poursuivi. Il est doté à cette fin de pouvoirs d’investigation et de coercition 
étendus, « à l’instar d’un juge chargé d’instruire une enquête pénale ou d’un 
officier de police judiciaire » (Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire, ad art. 91 
n° 12). 
2.b. Il revient à l’Office d’interroger le poursuivi sur la composition de son 
patrimoine, d’inspecter sa demeure, principale ou secondaire, de même que, au 
besoin, les locaux où il exerce son activité professionnelle, voire les locaux qu’il 
loue à des tiers comme bailleur ou comme locataire, certes de façon proportionnée 
aux circonstances (Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire, ad art. 91 n° 13 et 16). 
 
L’Office ne saurait se contenter de vagues indications données par le poursuivi, ni 
se borner à enregistrer ses déclarations. Il doit les vérifier, en exigeant la 
production de toutes pièces utiles et au besoin en se rendant sur place. Il lui faut 
prêter attention aux indications que le poursuivant lui donnerait sur l’existence de 
droits patrimoniaux du poursuivi (BlSchK 1991 p. 218 ss. ; Pierre-Robert 


 
 
- 4 - 
Gilliéron, Commentaire, ad art. 91 n° 19 in fine). La saisie peut aussi avoir lieu 
dans les locaux de l’Office, dans la mesure où l’interrogatoire du poursuivi suffit 
de façon fiable, au besoin étayée par pièces, à cerner la situation patrimoniale du 
poursuivi, notamment lorsque de précédentes saisies sont intervenues récemment 
ou que peut être fixée une saisie de salaire suffisamment substantielle pour 
garantir le désintéressement du poursuivant. 
3.a. En l'espèce, le plaignant reproche à l'Office de ne pas s'être rendu au domicile de 
la débitrice pour y constater la présence d'éventuels biens mobiliers saisissables. 
 
Il ressort de l'instruction de la cause que l'Office s'est, en effet, contenté 
d'interroger la poursuivie dans ses locaux. 
 
Suite au dépôt de la plainte, il a toutefois remédier à cette carence et s'est rendu au 
domicile où il a constaté que la poursuivie, qui dispose d'une chambre chez sa 
sœur, ne possédait aucun bien saisissable. 
3.b. Certes, le plaignant fait valoir que la débitrice vivrait chez son concubin à 
Confignon. A ce sujet, il sied toutefois de relever que, dans une précédente plainte 
dirigée contre un procès-verbal de saisie valant acte de défaut délivré dans le 
cadre d'une poursuite dirigée contre cette même débitrice, cet allégué avait déjà 
été invoqué par le plaignant (cause A/411/2007 ; DCSO/224/2007 du 3 mai 2002). 
L'Office, qui s'était rendu sur les lieux, avait constaté que dit concubin sous-louait 
un studio garni de meubles appartenant au locataire principal et que la débitrice, 
qui à l'époque déjà avait pour seul revenu des prestations versées par l'Hospice 
général (1'293 fr. par mois), ne possédait aucun bien saisissable à cette adresse. La 
situation financière de la poursuivie ne s'étant pas modifiée depuis lors, l'Office 
pouvait se dispenser de se rendre dans ce studio, où la débitrice a admis vivre de 
temps à autre. 
4.a. Le plaignant fait grief à l'Office de ne pas avoir interrogé le débitrice au sujet de 
ses comptes bancaires et d'avoir omis de lui demander les justificatifs de ses 
charges et revenus. 
4.b. En l'occurrence, la poursuivie a produit un relevé de son compte auprès de la 
Banque cantonale de Genève au 31 décembre 2009, sur lequel est versée la 
prestation de l'Hospice général, ainsi qu'un "décompte de virement" de cet 
établissement relatif au mois de janvier 2010 dont il ressort qu'elle ne perçoit 
aucun revenu. 
 
Au vu de ces pièces, l'Office n'avait pas à procéder à d'autres investigations, étant 
rappelé que sont absolument insaisissables les prestations d’assistance et subsides 
alloués par une caisse ou société de secours en cas de maladie, d’indigence, de 
décès, etc. (art. 92 ch. 8 LP) et que l’art. 8 al. 3 de la loi sur l'aide sociale 
individuelle (J 4 04 – LASI) déclare lesdites prestations incessibles et 
insaisissables. 


 
 
- 5 - 
5. 
La plainte doit en conséquence être rejetée, dans la mesure où elle a conservé un 
objet. 
 
 
 
 
 
* * * * * 


 
 
- 6 - 
 
PAR CES MOTIFS, 
L A C O M M I S S I O N D E S U R V E I L L A N C E 
S I É G E A N T E N S E C T I O N : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 4 mars 2010 par Me D______ contre le procès-
verbal de saisie valant acte de défaut, poursuite n° 09 xxxx11 A. 
Au fond : 
1. 
La rejette dans la mesure où elle a conservé un objet. 
2. 
Déboute Me D______ de toutes autres conclusions. 
 
 
Siégeant : Mme Ariane WEYENETH, présidente ; Mme Valérie CARERA et 
M. Philipp GANZONI , juges assesseur(e)s. 
 
 
Au nom de la Commission de surveillance : 
 
Véronique PISCETTA 
 
 
 
 
 
Ariane WEYENETH 
 Greffière : 
 
 
 
 
 
 
 Présidente : 
 
 
 
 
 
La présente décision est communiquée par courrier A à l’Office concerné et par courrier 
recommandé aux autres parties par la greffière le