ge_gerichte · ATA/582/2022 · 2022-05-31 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/787/2021-LCI 
ATA/582/2022 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 31 mai 2022 
3ème section 
 
 dans la cause 
 
 
Mme A______ et M. B______ 
représentés par Me Bruno Megevand, avocat 
contre 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE - OAC 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
22 décembre 
2021 
(JTAPI/1319/2021) 


- 2/22 - 
A/787/2021 
EN FAIT 
1) 
 
Mme C______ est propriétaire de la parcelle n° 472 de la commune de 
D______, à l'adresse ________, chemin E______. 
 
 
La parcelle est sise en zone agricole 
2) 
 
Le 14 novembre 2019, un inspecteur du département du territoire (ci-après : 
DT ou le département) a établi un constat. 
 
 
La parcelle contenait au nord-ouest un couvert à voitures en bois, « y 
compris l’aménagement d’une zone en gravier dessous et jusqu’au chemin 
E______ », alors qu’aucune autorisation de construire n'avait été sollicitée. 
 
 
Deux photographies étaient jointes. 
3) 
 
Le DT a ouvert une procédure d’infraction (I-1______). 
4) 
 
Le 12 mars 2020, le DT a invité M. B______, à l'origine de l’aménagement 
selon la propriétaire, à lui faire parvenir des explications. 
 
 
Les faits étaient susceptibles de constituer une infraction à l’art. 1 de la loi 
sur les constructions et les installations diverses du 14 avril 1988 (LCI - L 5 05). 
5) 
 
Le 17 mars 2020, Mme A______ et M. B______ ont indiqué au DT qu'ils 
habitaient dans la maison sise sur la parcelle n° 794, située chemin E______ 
______, dont ils étaient propriétaires depuis décembre 1999. Ils utilisaient la zone 
de parking sise sur la parcelle n° 472, dès lors que la parcelle n° 794 ne disposait 
pas de surface permettant de parquer des véhicules. 
 
 
Jusqu’en 1986, les parcelles nos 794, 914, 915, 109 et 472 appartenaient à la 
propriétaire de la parcelle n° 472. En 1986, celle-ci avait vendu la parcelle n° 794 
à un nouveau propriétaire, en lui laissant l’usage de la zone de parking sise sur la 
parcelle n° 472, laquelle était aménagée avec du gravier et disposait d’un couvert 
à voitures. En avril 1994, ils avaient pris en location la maison sise sur la parcelle 
n° 794 et avaient eu accès au parking, à l’instar du nouveau propriétaire de la 
parcelle n° 794. En décembre 1999, ils avaient acheté la maison et continué à 
bénéficier de l’usage de la zone de stationnement. En mars 2001, afin de 
régulariser la situation, la propriétaire de la parcelle n° 472 leur avait accordé un 
droit d’usage avec servitude à des fins de stationnement, inscrit au registre foncier 
et portant uniquement sur la partie en gravier de la parcelle n° 472. En avril 2002, 
le couvert étant fortement délabré, ils avaient procédé à des travaux de réfection, 
tout en conservant son aspect démontable. Depuis lors, ils entretenaient 
régulièrement la zone à leurs frais. La toiture du couvert avait été récemment 


- 3/22 - 
A/787/2021 
équipée de panneaux solaires pour la recharge de véhicules électriques. En outre, 
cette zone dévolue au stationnement était inscrite à l’inventaire de la zone agricole 
sous « Habitations et prolongements » et non sous « Surface d’assolement », 
contrairement au reste de la parcelle n° 472. 
6) 
 
Le 14 mai 2020, le DT a ordonné à M. B______ de rétablir une situation 
conforme au droit en procédant à la suppression et à l’évacuation du couvert à 
voitures dans un délai de six mois. Un reportage photographique ou tout autre 
élément attestant de cette remise en état devrait lui parvenir dans ce même délai. 
 
 
Les photographies aériennes historiques confirmaient qu’aucun couvert 
n’était présent en 2001, celui-ci n’apparaissant que depuis 2005. Il renonçait à 
ordonner la suppression de la zone en gravier, dans la mesure où il était 
impossible de la dater précisément. 
 
 
Il était également loisible à Mme A______ et M. B______, s’ils souhaitaient 
tenter de légaliser la présence de cet élément, de déposer une requête en 
autorisation de construire définitive dans les trente jours, à la suite duquel, le cas 
échéant, le DT statuerait sur l’opportunité de suspendre son ordre de remise en 
état. 
 
 
En cas de non-respect de la décision ou sans nouvelles de leur part dans le 
délai imparti, ils s’exposaient à toute nouvelle mesure et sanction justifiée par les 
circonstances. 
7) 
 
Le 12 juin 2020, Mme A______ et M. B______ ont recouru devant le 
Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre cette 
décision, concluant à son annulation. Préalablement, la cause devait être 
suspendue jusqu’à droit connu sur leur demande de régularisation. 
 
 
La cause s’est vu attribuer le numéro de procédure A/1695/2020. 
8) 
 
Le 16 juin 2020, M. B______ a déposé auprès du DT une demande 
d'autorisation de construire en procédure accélérée pour la construction d'un 
couvert à voitures. 
 
 
La demande a été enregistrée sous la référence APA 2______. 
9) 
 
Le 29 juin 2020, le DT a indiqué au TAPI qu'il s’opposait en l’état à la 
suspension de la procédure. 
10) 
Le 19 juillet 2020, Mme A______ et M. B______ ont indiqué au TAPI 
qu'ils avaient déposé une nouvelle demande et persisté dans leur requête de 
suspension de la cause. 


- 4/22 - 
A/787/2021 
11) 
Le 20 juillet 2020, M. B______, en sa qualité d’architecte, a déposé une 
seconde demande, cette fois-ci sous la forme définitive, tendant à la régularisation 
des « travaux de réfection d’un couvert existant et repositionnement sur la 
servitude accordée ». 
 
 
La demande a été enregistrée sous la référence DD 3______. 
 
 
L’allégation selon laquelle le reportage photographique historique de 2001 
indiquait qu’il n’y avait pas de couvert à cette époque était erronée. Un tel couvert 
était alors érigé sous un noyer, dont seule la souche subsistait, afin de protéger les 
carrosseries des véhicules des chutes de noix. La décision favorable émise par la 
commission foncière agricole (ci-après : CFA) le 5 décembre 2000 dans le cadre 
de la constitution du droit d’usage avec servitude en leur faveur précisait que la 
zone concernée n’était pas appropriée à l’agriculture. Le couvert existant était à 
cheval entre la servitude accordée et la partie nord-ouest de la parcelle n° 472. 
 
 
En avril 2002, il avait procédé à des travaux de réfection du couvert 
existant, alors fortement délabré, avec l’accord du propriétaire du fonds, comme le 
démontrait un courrier joint, tout en le repositionnant sur l’assiette de la servitude. 
Ce couvert en bois reposait sur une base ponctuelle, était ouvert sur les grandes 
longueurs et ajouré sur les petits côtés. Il servait à abriter deux voitures, des vélos 
et les containers à poubelles, étant précisé que sa maison ne disposait d’aucune 
surface extérieure accessible, ni d’accès au jardin et se trouvait en limite d’un 
chemin appartenant au domaine public. 
 
 
Plusieurs documents et plans étaient joints à la demande, notamment : 
- 
le formulaire de demande d’autorisation de construire, dont la rubrique 
« Propriétaire » indiquait le nom de Mme C______ et comportait une 
signature ; 
- 
une copie d’un document daté du 4 décembre 2001, portant une signature 
différente de celle figurant dans la rubrique « Propriétaire » dudit formulaire, 
selon lequel Mme C______ donnait son accord à M. B______, « compte tenu 
des dessins » que celui-ci lui avait présentés, pour « le remplacement de 
l’ancien couvert à l’emplacement de la servitude d’usage de parking » ; 
- 
un acte notarié du 8 mars 2001 signé par Mme C______, Mme A______ et M. 
B______, portant sur une servitude d’usage de trois places de stationnement 
au profit de la parcelle n° 794 sur la parcelle n° 472, relevant que ces parcelles 
étaient situées en zone agricole, mais que la parcelle n° 794 avait été déclarée 
non assujettie à la loi fédérale sur le droit foncier rural du 4 octobre 1991 
(LDFR - RS 211.412.11). Était jointe à cet acte une décision de la CFA du 
5 décembre 2000 relative à la constitution d’une servitude de parking par les 
précités, autorisant ladite servitude au motif que la zone concernée n’était pas 
appropriée à l’agriculture. 


- 5/22 - 
A/787/2021 
12) 
Dans le cadre de l'instruction de la demande, diverses instances de préavis 
ont été consultées par le DT, notamment : 
- 
le 22 juillet 2020, la direction de l’information du territoire, qui a émis un 
préavis favorable sous conditions ; 
- 
le 6 août 2020, la commune de D______, qui s’est prononcée favorablement, 
sans observations ; 
- 
le 17 août 2020, le service compétent de l’office de l’urbanisme (ci-après : 
SPI), qui a émis un préavis défavorable ; le couvert à voitures en question 
n’était pas conforme à l’affectation de la zone agricole et le couvert initial 
n’avait, selon les pièces du dossier, pas été au bénéfice d’une autorisation de 
construire, de sorte qu'il ne s'agissait pas d'une démolition-reconstruction d’un 
bâtiment existant dûment autorisé, avec pour conséquence qu’il ne bénéficiait 
pas de la garantie de la situation acquise ; la décision favorable de la CFA du 5 
décembre 2000 portait uniquement sur la constitution d’une servitude pour un 
usage de stationnement et régularisait de ce fait l’aménagement du périmètre 
avec un sol minéral, mais ne portait aucunement sur la création d’un couvert à 
véhicules ; ce couvert n’était pas conforme à la zone agricole et ne pouvait pas 
être autorisé par voie dérogatoire ; 
- 
le 27 août 2020, l’office cantonal de l’agriculture et de la nature (ci-après : 
OCAN), qui s’est prononcé défavorablement ; une servitude, voire un 
non-assujettissement d’une parcelle à la loi sur le droit foncier rural délivré 
par la CFA ne justifiait en aucun cas de nouvelles constructions en zone 
agricole ; les aménagements projetés n’étaient pas conformes à la zone ; 
- 
la direction des autorisations de construire (ci-après : DAC), qui a rendu un 
préavis défavorable le 21 septembre 2020 annulant un précédent préavis émis 
le 21 juillet 2020 ; le projet n’était pas conforme à la zone d’affectation ; au vu 
des documents présentés, aucune demande de dérogation n’avait été formée, 
ni argumentée, de sorte que les dérogations nécessaires (art. 24c de la loi 
fédérale sur l’aménagement du territoire du 22 juin 1979 [LAT - RS 700], 27C 
de la loi d'application de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire du 4 
juin 1987 [LaLAT - L 1 30] et 42 de l’ordonnance sur l’aménagement du 
territoire du 28 juin 2000 [OAT - RS 700.1]) ne pouvaient être accordées ; 
- 
le 23 septembre 2020, l’office cantonal des transports, qui a émis un préavis 
favorable, sans observations. 
13) 
Le 4 août 2020, le DT a donné son accord à la suspension de la procédure. 
14) 
Le 17 août 2020, le TAPI a suspendu la cause en application de l'art. 78 let. 
a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). 


- 6/22 - 
A/787/2021 
15) 
Le 4 septembre 2020, après avoir consulté le dossier, Mme C______ a 
indiqué au DT que la signature figurant dans la rubrique « Propriétaire » de la 
demande d’autorisation de construire déposée le 20 juillet 2020 n’était pas la 
sienne et elle n’avait établi aucune procuration en faveur de M. B______ pour la 
représenter, ce d’autant qu’une procédure l’opposant à ce dernier était pendante 
devant le Tribunal de première instance (ci-après : TPI), en lien notamment avec 
la portée de la servitude sur laquelle avait été érigé sans droit le couvert à voitures 
dont la régularisation était requise. Son absence de signature entraînait la caducité 
de la demande d’autorisation déposée par M. B______. 
16) 
Le 30 septembre 2020, Mme C______ a transmis au DT des échanges de 
correspondances entre son conseil et celui de Mme A______ et M. B______, 
datés des 29 et 30 septembre 2020, en lien notamment avec le fait que la signature 
figurant sur le formulaire de demande d’autorisation de construire DD 3______ 
n’était pas celle de Mme C______. 
17) 
Le 2 octobre 2020, dans le cadre de l’instruction de la demande DD 
3______, le DT a requis de M. B______ la production d'un projet modifié dans un 
délai de trente jours, afin de se conformer aux préavis défavorables de l’OCAN, 
du SPI et de la DAC. 
18) 
Le 3 novembre 2020, Mme A______ et M. B______ ont demandé au DT de 
ne pas statuer sur la demande DD 3______ dans l’attente d’un jugement définitif 
et exécutoire dans la procédure pendante et en état d’être jugée devant le TPI qui 
les opposait à Mme C______ et à une autre voisine au sujet de diverses servitudes 
dont ils étaient eux-mêmes bénéficiaires et dont le contenu était systématiquement 
violé par les précitées, étant précisé que la servitude de stationnement en lien avec 
la DD 3______ était également remise en cause dans ce contexte. 
19) 
Le 10 novembre 2020, le DT a fait savoir à Mme A______ et M. B______ 
que l’instruction de la DD 3______ allait se poursuivre et qu’une décision serait 
rendue à bref délai. 
20) 
Le 10 décembre 2020, Mme A______ et M. B______ ont transmis au DT 
deux pages « au sujet du couvert à voitures réalisé par [eux-mêmes] il y a[vait] 
plus de 17 ans » extraites du jugement rendu par le TPI dans le cadre du litige les 
opposant à Mme C______ et à une autre voisine, dont il ressortait que celle-là 
avait été déboutée de ses conclusions tendant à la démolition du couvert, 
considérées comme étant « constitutives d’un abus de droit ». 
 
 
À teneur de cet extrait du jugement du TPI, notamment, il était établi que 
l’installation du couvert à voitures avait été érigée en 2003 sur l’assiette de la 
servitude. Cette construction avait été tolérée par Mme C______ pendant quatorze 
ans avant qu’elle n’en sollicite l’enlèvement, pour la première fois, au début de 
l’année 2017. Cette dernière avait ainsi admis à bien plaire la présence de cette 


- 7/22 - 
A/787/2021 
construction, entièrement sise sur sa parcelle, pendant une très longue période, de 
sorte qu’ils pouvaient de bonne foi considérer qu’elle ne la remettrait pas en 
cause. Dans ces circonstances, en demandant la suppression de cette installation, 
Mme C______ commettait un abus de droit, ce qui ne pouvait être admis. 
21) 
Le 27 janvier 2021, le DT a refusé de délivrer l’autorisation de construire 
DD 3______. 
 
 
À teneur du préavis défavorable de l’OCAN, les aménagements projetés 
n’étaient pas conformes à la zone agricole. Au vu du préavis également 
défavorable du SPI, le projet ne répondait pas aux conditions prévues par les art. 
24 LAT et 27 LaLAT. Il ne pouvait pas non plus être autorisé par voie 
dérogatoire, les conditions d’application des art. 24a à 24e LAT n’étant pas 
remplies. Faisant siens ces préavis défavorables, il considérait que la construction 
projetée n’était pas conforme à l’affectation de la parcelle. L’extrait du jugement 
du TPI versé au dossier ne l’amenait pas à revoir cette appréciation. 
22) 
Le 27 janvier 2021 également, le DT a fait savoir à Mme A______ et 
M. B______ qu’au vu de sa décision de refus d’autorisation de construire 
DD 3______ rendue le même jour, les éléments réalisés sans droit ne pouvaient 
être maintenus en l’état. 
 
 
La suspension de la procédure A/1695/2020 n'avait plus lieu d'être et il 
donnerait la suite qui conviendrait à cette affaire, une fois que le TAPI aurait 
statué. 
 
 
Toutes autres mesures ou sanction justifiées par la situation demeuraient 
réservées. 
23) 
Le 1er février 2021, le DT a sollicité du TAPI qu'il reprenne l’instruction du 
recours et a conclu à son rejet. 
 
 
Sa décision de refus DD 3______ confirmait l’impossibilité de légaliser la 
construction litigieuse, qui avait été réalisée de l’aveu de Mme A______ et 
M. B______ après avril 2002, soit moins de trente ans auparavant. La 
construction préexistante, pour autant qu’elle eût existé, était, selon ces derniers, 
fortement délabrée en avril 2002. Mme A______ et M. B______ n’alléguaient pas 
que le prétendu couvert préexistant était au bénéfice d’une autorisation de 
construire et admettaient qu’il ne se trouvait pas au même endroit que le couvert 
actuel. Quant aux hypothétiques droits acquis invoqués, ils devaient être niés en 
raison de l'absence de permis de construire, du fait que le couvert préexistant était 
déjà trop vétuste pour conférer un quelconque droit acquis, que la construction du 
nouveau couvert aurait dû se faire au même emplacement et selon les mêmes 
dimensions que le précédent et, enfin, que la démolition du couvert préexistant 


- 8/22 - 
A/787/2021 
sans permis de démolir engendrait, en tout état, la perte de tout droit acquis à son 
égard. 
24) 
Le 1er mars 2021, M. B______ a recouru par-devant le TAPI contre la 
décision de refus du DT du 27 janvier 2021, concluant principalement à son 
annulation et à ce que le maintien de la construction visée soit autorisé. 
Subsidiairement, il devait se voir octroyer la possibilité de déposer une nouvelle 
demande d’autorisation visant à régulariser le couvert et le TAPI devait suspendre 
entre-temps la procédure. La cause devait être jointe avec celle enregistrée sous la 
référence A/1695/2020. 
 
 
Le recours a été enregistré sous la référence A/787/2021. 
 
 
Depuis 1986, un couvert était installé sous un noyer, dont seule la souche 
subsistait encore, afin de protéger les carrosseries des véhicules des chutes de 
noix, ce qui pouvait être démontré par l’audition de témoins ou par un transport 
sur place. En avril 2002, le couvert étant fortement délabré et dangereux, des 
travaux de réfection avaient été effectués avec l’accord de la propriétaire du fonds, 
daté du 4 décembre 2001, étant précisé que cette dernière « avait régularisé le tout 
auprès de l’OAC alors même qu’il sied de préciser que ledit couvert est existant 
depuis plus de 30 ans ». Dans son jugement du 26 octobre 2020, le TPI n’avait pas 
requis la démolition du couvert et le DT n’avait pas demandé que le revêtement 
(bordures et graviers), pourtant incompatible avec une quelconque culture, fût 
remplacé. Le couvert était nécessaire pour parquer ses voitures, ce qu’il ne 
pouvait faire ailleurs. 
 
 
Le DT aurait dû appliquer la dérogation prévue à l’art. 27 LaLAT au vu des 
circonstances. La décision prise par la CFA le 5 décembre 2020 [recte : 2000] 
précisait que la zone concernée n’était pas appropriée à l’agriculture et n’était pas 
dans les surfaces d’assolement (ci-après : SDA). Par conséquent, lorsque les 
voisins lui avaient vendu le droit d’usage concerné, il avait été admis et autorisé 
que cette zone soit en zone de parking. 
 
 
Dans son jugement du 26 octobre 2020, le TPI avait considéré que le fait 
que Mme C______ avait toléré pendant de nombreuses décennies la présence de 
ce couvert ne lui permettait pas d’en requérir la démolition, sans commettre un 
abus de droit. Il serait contradictoire qu’un tribunal autorise le maintien dudit 
couvert et qu’une autre instance confirme le refus de le maintenir en place ou à 
tout le moins celui de trouver une solution à son maintien. 
25) 
Le 4 mars 2021, dans la cause A/1695/2020, Mme A______ et M. B______ 
ont sollicité la jonction de la procédure avec celle enregistrée sous la référence 
A/787/2021 ainsi que la suspension de la première. 


- 9/22 - 
A/787/2021 
26) 
Le 22 mars 2021, le TAPI a ordonné la jonction des causes A/1695/2020 et 
A/787/2021 sous la référence A/787/2021. 
27) 
Le 10 mai 2021, le DT a conclu au rejet du recours interjeté le 1er mars 
2021. 
 
 
La parcelle n° 472, vierge de constructions autorisées, figurait dans sa 
quasi-totalité à l’inventaire des SDA. À la suite du constat effectué sur place le 
14 novembre 2019, il avait informé Mme C______, le 29 janvier 2020, des faits 
relevés à cette occasion et un délai lui avait été imparti pour se déterminer. Celle-
ci lui avait fait part de ses observations le 18 février 2020, précisant notamment 
que le couvert à voitures avait été érigé par Mme A______ et M. B______ sans 
son accord. 
 
 
M. B______ n’avait pas démontré que la construction litigieuse était 
imposée par sa destination et la simple assertion d’une violation de l’art. 27 
LaLAT ne suffisait pas à établir que l’emplacement hors de la zone à bâtir était 
dicté par des motifs techniques, des impératifs liés à l’exploitation d’une 
entreprise ou par la nature du sol, étant précisé qu’il était patent que cette 
condition n’était pas satisfaite par la construction litigieuse. L’argument selon 
lequel la zone concernée ne serait plus appropriée à l’agriculture n’était pas 
convaincant, dès lors que, conformément à la jurisprudence, l’absence de vocation 
agricole d’un terrain sis en zone agricole n’était pas déterminante. Enfin, le 
prétendu accord des voisins quant à une affectation de cette partie de la parcelle à 
un parking ne leur était d’aucun secours, la destination d’une zone ressortissant au 
droit et non à la volonté des propriétaires. En tout état, ces questions n’étaient pas 
déterminantes, le refus litigieux devant de toute manière être confirmé, dans la 
mesure où la propriétaire n’avait pas donné son accord au dépôt de la demande 
d’autorisation de construire. À cet égard, la signature apposée sur la demande 
déposée par M. B______ apparaissait problématique. 
 
 
L’avis du TPI selon lequel la suppression du couvert relèverait de l’abus de 
droit n’était pas de nature à entraîner l’annulation de la décision attaquée. Son 
jugement ne se déterminait d’ailleurs pas sur la légalité de la construction. Il 
n’avait pas d’influence sur son ordre de remise en état, dès lors que celui-ci 
n’émanait pas de la propriétaire, mais de l’autorité compétente. 
28) 
Le 10 juin 2021, M. B______ a persisté dans ses conclusions. 
 
 
La zone litigeuse ne figurait pas à l’inventaire des SDA. Il n’y avait pas eu 
de changement d’affectation, le « département de l’agriculture » ayant donné son 
accord à l’affectation d’un parking. Ce même département avait admis le 
« revêtement gravier » existant depuis toujours. « Initialement Mme C______ 
avait donné son accord » et, nonobstant l’existence de différends par la suite, cette 
dernière avait « après de nombreuses discussions, renouvelé son accord par le 


- 10/22 - 
A/787/2021 
biais de son fils qui habite actuellement sa maison et est en phase d’acquisition de 
ladite propriété et donc de la parcelle 472 », comme le démontrait la pièce 
produite. 
 
 
Était joint un document dactylographié d’une page, non daté, non signé et 
n’indiquant pas ses auteurs, portant la mention « F – Du couvert à voitures » et 
comprenant plusieurs paragraphes, l’un d’eux prévoyant notamment que « M. 
F______ et Mme F______ acceptent, en leur qualité de promettants-acquéreurs de 
la parcelle propriété de Mme C______, de confirmer, au besoin, qu’ils sont 
d’accord avec la régularisation du couvert à voitures existant » (§ 40). 
29) 
Le 14 juin 2021, le TAPI, constatant que la signature apposée dans la 
rubrique « Propriétaire » de la demande d’autorisation de construire DD 3______ 
n’était pas identique à celles figurant sur un acte authentique du 13 mars 2001et 
sur un courrier adressé le 4 décembre 2001 à M. B______, a demandé à 
Mme C______ de lui fournir toute information utile à ce propos et lui indiquer si 
elle consentait au projet de construction litigieux. 
30) 
Le 1er juillet 2021, Mme C______ a confirmé son refus du projet de 
construction DD 3______. 
 
 
Elle n’avait pas signé la demande d’autorisation de construire y relative. La 
signature figurant dans la rubrique « Propriétaire » était le paraphe de 
Mme A______. Il ressortait d’une écriture déposée récemment par Mme A______ 
et M. B______ dans le cadre de la procédure civile les opposant que 
Mme A______ reconnaissait avoir usurpé ses droits. 
 
 
L’absence de sa signature sur la requête d’autorisation de construire 
entraînait sa caducité. De plus, elle contestait « avoir émis la procuration du 
4 décembre 2001 qui avait été produite, dont l’original ne [lui avait] jamais été 
remis », malgré une demande qu'elle avait adressée à Mme A______ et 
M. B______. En tout état, même si une telle procuration devait avoir été concédée 
en 2001, il allait « de soi qu’elle ne concern[ait] pas le projet de construction, 
objet du recours porté devant [le] tribunal, déposé 19 ans plus tard ». Ce qui 
précédait s’expliquait d’autant plus que la procédure qui l’opposait à Mme 
A______ et M. B______ devant le TPI concernait notamment la portée de la 
servitude sur laquelle avait été « érigé sans droit le couvert à voitures dont la 
régularisation est demandée ». Enfin, la « prétendue procuration du 4 décembre 
2001 » faisait référence au « remplacement d’un couvert à voitures ». Or, comme 
aucun couvert n’était construit à cette date, « aucun remplacement ne pouvait être 
accordé », le soin étant laissé au TAPI « d’apprécier cette contradiction 
manifeste ». 


- 11/22 - 
A/787/2021 
 
 
Était jointe une copie de la réponse à l’appel joint déposé le 18 juin 2021 par 
Mme A______ et M. B______ dans la procédure civile, indiquant notamment : 
« Ad 46 : Effectivement, le paraphe est celui de Mme A______ » (p. 6). 
31) 
Le 12 juillet 2021, le DT a persisté dans ses conclusions. 
 
 
Le fait que la zone de parking ne fût pas située sur la partie de la parcelle 
figurant à l’inventaire des SDA n’avait aucune influence sur l’issue du litige, les 
principes applicables en zone agricole étant similaires tant en présence qu’en 
l’absence de telles surfaces. L’argument selon lequel il n’y avait pas eu de 
changement d’affectation n’avait pas davantage de pertinence. Il en allait de 
même de l’allégation selon laquelle la CFA aurait donné son accord pour 
l’affectation à un parking, cette autorité n’étant, en tout état, pas compétente pour 
autoriser une affectation. 
32) 
Le 28 juillet 2021, Mme A______ et M. B______ se sont déterminés sur les 
déclarations de Mme C______ et ont réitéré leur demande tendant à la tenue d’un 
transport sur place. 
 
 
Contrairement à ce que Mme C______ alléguait, elle avait donné son accord 
dans son courrier du 4 décembre 2001. Elle n’avait pas contesté cette construction 
durant près de vingt ans et, suite aux travaux de réfection du couvert, avait 
procédé de la même manière de l’autre côté du chemin E______, agrandissant le 
couvert qui était dans son jardin « en ôtant la haie et en asphaltant la zone pour en 
faire un parking », apparemment sans autorisation. Le fils de Mme C______, qui 
habitait la maison de celle-ci et était vraisemblablement sur le point de l’acquérir, 
avait « signé un accord avec M. B______ indiquant qu’il autorisait le couvert à 
voitures ». 
33) 
Le DT a persisté dans ses conclusions, constatant que les doutes émis dans 
ses observations du 10 mai 2021 quant à la signature de la requête en autorisation 
de construire s’avéraient fondés. 
34) 
Par jugement du 22 décembre 2021, le TAPI a rejeté les recours et refusé la 
demande d’audition de témoins et de transport sur place, qu’il n’a pas jugés 
nécessaires à la solution du litige. 
 
 
Mme C______ avait clairement indiqué qu’elle s’opposait au projet, il était 
établi qu’elle n’avait pas signé la demande d’autorisation et l’accord donné pour 
le « remplacement de l’ancien couvert », à supposer qu’il fût authentique, datait 
de plus de vingt ans et n’avait aucune portée. Le projet de vente de la parcelle au 
fils de Mme C______ et le supposé accord de ce dernier à la présence du couvert 
étaient sans pertinence, Mme C______ étant toujours propriétaire. Le DT ne 
pouvait entrer en matière sur la demande d’autorisation de construire et il n’y 
avait pas lieu d’examiner le bien-fondé du refus. 


- 12/22 - 
A/787/2021 
 
 
Le couvert litigieux n’avait été autorisé ni avant ni après sa construction. 
Même construit plus de trente ans auparavant, il ne pouvait bénéficier de la 
prescription en zone agricole. 
 
 
L’opinion du juge civil sur un éventuel abus de droit de Mme C______ était 
sans portée. M. B______ ne pouvait ignorer qu’il devait demander une 
autorisation. 
 
 
L’ordre de remise en état était proportionné. Aucune mesure moins incisive 
ne permettrait de préserver la zone agricole concernée. Le fait que le couvert ne se 
trouvait pas sur une SDA était sans pertinence. L’intérêt privé des recourants à 
parquer leurs véhicules sous un couvert relevait de leur convenance personnelle et 
ne pouvait prévaloir sur l’intérêt public au rétablissement d’une situation 
conforme au droit. L’argument de la pose de panneaux solaires – intervenue sans 
demande d’autorisation – pour recharger les véhicules électriques était sans 
portée, Mme A______ et M. B______ ne démontrant pas qu’ils ne disposaient pas 
d’autre possibilité de recharger leurs voitures. 
35) 
Par acte remis au greffe le 1er février 2022, Mme A______ et M. B______ 
ont recouru auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la 
chambre administrative) contre ce jugement, concluant à son annulation et à leur 
« permettre […] de régulariser leur couvert à voitures ou, à tout le moins, octroyer 
une tolérance tant et aussi longtemps que cette installation sera nécessaire ». 
Subsidiairement, la cause devait être renvoyée au TAPI pour nouvelle décision. 
 
 
La commune de D______ encourageait vivement ses habitants à investir 
dans l’énergie solaire. Le couvert représentait 40 m2 pour une zone de parcage de 
400 m2 située sur une parcelle de 5'351 m2, soit moins de 0.8 % de sa surface. 
 
 
S’agissant du couvert à voitures, un protocole d’accord avait été signé le 
3 mai 2021 par toutes les parties. 
 
 
La CFA avait admis que la zone concernée n’était pas appropriée à 
l’agriculture et n’était pas dans les SDA. Lors de la vente, il avait été admis et 
autorisé que cette zone soit en zone de parking. Le couvert ne pouvait être érigé à 
un autre endroit et ne lésait aucun intérêt prépondérant du point de vue de la 
protection de la nature et du maintien de la surface agricole utile. Le TAPI aurait 
dû admettre une dérogation au sens de l’art. 27 LaLAT. 
 
 
La question des servitudes avait une incidence directe sur le projet à 
autoriser ou à refuser. Le TAPI aurait dû faire usage de son pouvoir 
d’appréciation et renvoyer à tout le moins la cause au DT en vue du maintien du 
couvert au bénéfice d’une tolérance limitée dans le temps. 
 
 
Aucun autre lieu ne pouvait accueillir le couvert, ce qu’un transport sur 
place aurait démontré. La commune avait été favorable au projet, qui 


- 13/22 - 
A/787/2021 
correspondait à sa politique énergétique. Aucune borne de rechargement n’était 
installée à proximité de leur domicile ou dans leur commune. Ils n’avaient d’autre 
choix que de recharger leurs véhicules dans la zone de parking concédée à 
l’époque par Mme C______. 
36) 
Le 7 mars 2022, le DT a conclu eu rejet du recours. 
 
 
Il n’avait signé aucun protocole d’accord. 
 
 
À défaut d’accord de la propriétaire, le couvert ne pouvait être autorisé, 
même si les conditions de l’art. 27 LaLAT étaient par ailleurs réunies. 
 
 
Les recourants ne démontraient pas en quoi les conditions d’une remise en 
état ne seraient pas réunies. Le maintien de la construction à titre précaire n’entrait 
pas dans la compétence du TAPI et n’avait pas de portée propre en zone agricole. 
 
 
Les recourants ne faisaient valoir que des intérêts privés, sur lesquels 
l’intérêt public à la séparation du bâti et du non-bâti devait l’emporter. 
37) 
Le 5 avril 2022, les recourants ont persisté dans leurs conclusions et réitéré 
leur demande de transport sur place. 
38) 
Le 6 avril 2022, les parties ont été informées que la cause était gardée à 
juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Les recourants sollicitent préalablement un transport sur place. 
 
a. 
Tel qu'il est garanti par l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale suisse du 
18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d'être entendu comprend notamment le droit 
pour l'intéressé d'offrir des preuves pertinentes et d'obtenir qu'il y soit donné suite 
(ATF 132 II 485 consid. 3.2 ; 127 I 54 consid. 2b). Ce droit ne s'étend qu'aux 
éléments pertinents pour l'issue du litige et n'empêche pas le juge de renoncer à 
l'administration de certaines preuves et de procéder à une appréciation anticipée 
de ces dernières, s'il acquiert la certitude que celles-ci ne l'amèneront pas à 
modifier son opinion ou si le fait à établir résulte déjà des constatations ressortant 
du dossier (ATF 138 III 374 consid. 4.3.2 ; 131 I 153 consid. 3). En outre, il 
n'implique pas le droit d'être entendu oralement, ni celui d'obtenir l'audition de 
témoins (ATF 134 I 140 consid. 5.3 ; 130 II 425 consid. 2.1). 


- 14/22 - 
A/787/2021 
 
b. 
Selon le recourant, le transport sur place devrait montrer qu’il ne dispose 
pas d’alternative pour la construction d’un couvert à voitures. 
 
 
La question d’un éventuel emplacement alternatif pour accueillir la 
construction litigieuse est, ainsi qu’il sera vu plus loin, sans portée sur la solution 
du litige, même sous l’angle de la proportionnalité. Pour le surplus, le dossier 
remis par l'autorité intimée, qui comporte des illustrations, est complet et permet 
notamment de se représenter la situation sur le terrain, représentation qui peut au 
besoin encore être complétée par la consultation du système d'information du 
territoire genevois (ci-après : SITG), étant observé que les emplacements ne sont 
pas contestés et que le recourant déploie une argumentation essentiellement 
juridique. 
 
 
Il ne sera pas donné suite à la requête des recourants. 
3) 
 
Le litige porte sur la conformité au droit (a) de l’ordre de remise en état du 
14 mai 2020 ordonnant la suppression du couvert et (b) du refus du 27 janvier 
2021 de régulariser le couvert par une autorisation de construire. 
 
 
La conclusion principale tendant « à tout le moins, octroyer une tolérance 
tant et aussi longtemps que cette installation sera nécessaire » est exorbitante à 
l’objet du litige et est partant irrecevable. 
4) 
 
En vertu de l'art. 61 LPA, le recours peut être formé pour violation du droit 
y compris l'excès et l'abus du pouvoir d'appréciation (let. a), ou pour constatation 
inexacte ou incomplète des faits pertinents (let. b ; al. 1) ; les juridictions 
administratives n'ont pas compétence pour apprécier l'opportunité de la décision 
attaquée, sauf exception prévue par la loi (let. b ; al. 2). 
 
 
Il y a en particulier abus du pouvoir d'appréciation lorsque l'autorité se 
fonde sur des considérations qui manquent de pertinence et sont étrangères au but 
visé par les dispositions légales applicables, ou lorsqu'elle viole des principes 
généraux du droit tels que l'interdiction de l'arbitraire, l'inégalité de traitement, le 
principe de la bonne foi et le principe de la proportionnalité (ATF 143 III 
140 consid. 4.1.3). 
5) 
 
Les recourants contestent le bien-fondé et la proportionnalité de l’ordre de 
démolition du couvert à voitures et du refus d’autoriser sa régularisation. 
 
a. 
Aucune construction ou installation ne peut être créée ou transformée sans 
autorisation de l'autorité compétente. L'autorisation est délivrée si la construction 
ou l'installation est conforme à l'affectation de la zone (art. 22 al. 1 et al. 2 let. a de 
la loi fédérale sur l’aménagement du territoire du 22 juin 1979 ; LAT - RS 700). 
 
 
Sur tout le territoire du canton nul ne peut, sans y avoir été autorisé, élever 
en tout ou partie une construction ou une installation, notamment un bâtiment 


- 15/22 - 
A/787/2021 
locatif, industriel ou agricole, une villa, un garage, un hangar, un poulailler, un 
mur, une clôture ou un portail, ni modifier la configuration du terrain (art. 1 al. 1 
let. a et d LCI). 
 
b. 
Sont réputées constructions ou installations toutes choses immobilières ou 
mobilières édifiées au-dessus ou au-dessous du sol ainsi que toutes leurs parties 
intégrantes et accessoires, soit notamment : les maisons destinées à l’habitation, 
au commerce, à l’industrie ou à l’agriculture (let. a), les murs, clôtures, portails, 
poulaillers, clapiers, chenils (let. b), les garages et ateliers de réparations, les 
entrepôts, les dépôts de tous genres (let. c), les ascenseurs et monte-charges, les 
installations de chauffage, de distribution d’eau, de gaz ou d’électricité et les 
antennes électromagnétiques (let. d), les installations extérieures destinées à 
l’exploitation d’une industrie ou à l’extraction de matières premières (let. e) et les 
installations de stockage d’hydrocarbures et liquides assimilés (let. f ; art. 1 du 
règlement d'application de la loi sur les constructions et les installations diverses 
du 27 février 1978 - RCI - L 5 05.01). 
 
 
Selon la jurisprudence, sont considérés comme des constructions ou 
installations au sens de l'art. 22 al. 1 LAT tous les aménagements durables et fixes 
créés par la main de l'homme, exerçant une incidence sur l'affectation du sol, soit 
parce qu'ils modifient sensiblement l'espace extérieur, soit parce qu'ils chargent 
l'infrastructure d'équipement ou soit encore parce qu'ils sont susceptibles de porter 
atteinte à l'environnement (ATF 140 II 473 consid. 3.4.1 ; 123 II 256 consid. 3 ; 
ATF 119 Ib 222 consid. 3a). La procédure d'autorisation doit permettre à l'autorité 
de contrôler, avant la réalisation du projet, sa conformité aux plans d'affectation et 
aux diverses réglementations applicables. Pour déterminer si l'aménagement prévu 
est soumis à cette procédure, il faut évaluer si, en général, d'après le cours 
ordinaire des choses, cet aménagement entraînera des conséquences telles qu'il 
existe un intérêt de la collectivité ou des voisins à un contrôle préalable (ATF 139 
II 134 consid. 5.2 ; 123 II 256 consid. 3 ; 119 Ib 222 consid. 3a ; arrêt du Tribunal 
fédéral 1C_50/2020 du 8 octobre 2020 consid. 6.1). 
 
c. 
Lorsque l’état d’une construction, d’une installation ou d’une autre chose 
n’est pas conforme aux prescriptions de la loi sur les constructions et les 
installations diverses du 14 avril 1988 (LCI - L 5 05), des règlements qu’elle 
prévoit ou des autorisations délivrées en application de ces dispositions légales ou 
réglementaires, le DT peut notamment en ordonner la remise en état, la réparation, 
la modification, la suppression ou la démolition (art. 129 let. e et 130 LCI). Les 
propriétaires ou leurs mandataires, les entrepreneurs et les usagers sont tenus de se 
conformer aux mesures ordonnées par le DT en application des art. 129 et 130 
LCI (art. 131 LCI). Le DT notifie aux intéressés, par lettre recommandée, les 
mesures qu'il ordonne. Il fixe un délai pour leur exécution, à moins qu'il n'invoque 
l'urgence (art. 132 al. 1 LCI). 


- 16/22 - 
A/787/2021 
 
 
Lorsque des constructions ou des installations illicites sont réalisées en 
dehors de la zone à bâtir, le droit fédéral exige en principe que soit rétabli un état 
conforme au droit. Le principe de la séparation de l'espace bâti et non bâti, qui 
préserve différents intérêts publics, est de rang constitutionnel. Il fait partie 
intégrante de la notion d'utilisation mesurée du sol de l'art. 75 al. 1 Cst. (Message 
du Conseil fédéral du 20 janvier 2010 relatif à une révision partielle de la LAT, 
FF 2010 964 ch. 1.2.1 et 973 ch. 2.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 1C_176/2016 du 
10 mai 2017 consid. 7.1 et 1C_109/2014 du 4 mars 2015 consid. 6.5 ; RUDOLF 
MUGGLI, Commentaire pratique LAT : construire hors zone à bâtir, 2017, n. 1 et 
16 ad remarques préliminaires relatives aux art. 24 à 24e et 37a LAT ; Bernhard 
WALDMANN/Peter HÄNNI, Handkommentar RPG, 2006, n. 14 ad art. 1 LAT ; 
Jean-Michel 
BRAHIER/Pierre 
PERRITAZ, 
LAT 
révisée, 
dézonage 
et 
indemnisation des propriétaires, 2015, p. 74). Cette séparation doit par 
conséquent, en dehors des exceptions prévues par la loi, demeurer d'application 
stricte (ATF 132 II 21 consid. 6.4 ; arrêt du Tribunal fédéral 1A.301/2000 du 28 
mai 2001 consid. 6c publié in ZBl 2002 p. 364). Si des constructions illégales, 
contraires au droit de l'aménagement du territoire, sont indéfiniment tolérées en 
dehors de la zone constructible, le principe de la séparation du bâti et du non-bâti 
est remis en question et un comportement contraire au droit s'en trouve 
récompensé. S'ajoute à cela que la remise en état poursuit encore d'autres intérêts 
publics, à savoir la limitation du nombre et des dimensions des constructions en 
zone agricole (ATF 132 II 21 consid. 6.4 ; 111 Ib 213 consid. 6b ; arrêt du 
Tribunal fédéral 1A.301/2000 du 28 mai 2001 consid. 6c in ZBl 2002 p. 364) 
ainsi que le respect du principe de l'égalité devant la loi (arrêt du Tribunal fédéral 
1C_276/2016 du 2 juin 2017 consid. 3.3). C'est pourquoi, en règle générale, les 
constructions érigées sans droit en zone agricole doivent être supprimées, à moins 
que - à titre exceptionnel - l'écart constaté par rapport à ce qu'admet le droit se 
révèle mineur et qu'une remise en état ne soit pas dans l'intérêt public. La 
jurisprudence réserve encore les situations dans lesquelles le bénéficiaire de 
l'autorisation de construire frappée de nullité pouvait de bonne foi se croire 
autorisé à construire (arrêt du Tribunal fédéral 1C_508/2018 du 15 juillet 2019 
consid. 2.1 ; ATF 136 II 359 consid. 6 ; 132 II 21 consid. 6). 
 
d. 
De jurisprudence constante, pour être valable, un ordre de mise en 
conformité doit respecter cinq conditions cumulatives : 
 
- 
l'ordre doit être dirigé contre le perturbateur ; 
 
- 
les installations en cause ne doivent pas avoir été autorisées en vertu du 
droit en vigueur au moment de leur réalisation ; 
 
- 
un délai de plus de trente ans ne doit pas s'être écoulé depuis l'exécution des 
travaux litigieux, sauf en zone agricole, où la prescription ne court pas (arrêt du 
Tribunal fédéral 1C_469/2019 du 28 avril 2021 consid. 4 et 5) ; 


- 17/22 - 
A/787/2021 
 
- 
l'autorité ne doit pas avoir créé chez l'administré concerné, que ce soit par 
des promesses, par des infractions, des assurances ou encore un comportement des 
conditions telles qu'elle serait liée par la bonne foi ; 
 
- 
l'intérêt public au rétablissement d'une situation conforme au droit doit 
l'emporter sur l'intérêt privé de l'intéressé au maintien des installations litigieuses 
(ATA/330/2021 du 16 mars 2021 consid. 3c et les références citées). 
 
e. 
Le principe de la proportionnalité, garanti par l'art. 5 al. 2 Cst., exige qu'une 
mesure restrictive soit apte à produire les résultats escomptés et que ceux-ci ne 
puissent pas être atteints par une mesure moins incisive. En outre, il interdit toute 
limitation allant au-delà du but visé et exige un rapport raisonnable entre celui-ci 
et les intérêts publics ou privés compromis (ATF 126 I 219 consid. 2c et les 
références citées). 
 
 
Les critères de l'aptitude et de la subsidiarité sont particulièrement 
concernés lorsqu'un ordre de démolition pur et simple est envisagé. Ils impliquent 
en effet de déterminer si une – ou plusieurs – autre mesure administrative 
pourraient être préférées, le cas échéant en combinaison. 
 
 
La proportionnalité au sens étroit implique une pesée des intérêts. C'est à ce 
titre que l'autorité renonce à ordonner la remise en conformité si les dérogations à 
la règle sont mineures, si l'intérêt public lésé n'est pas de nature à justifier le 
dommage que la démolition causerait au maître de l'ouvrage, si celui-ci pouvait de 
bonne foi se croire autorisé à construire ou encore s'il y a des chances sérieuses de 
faire reconnaître la construction comme conforme au droit qui aurait changé dans 
l'intervalle. Le postulat selon lequel le respect du principe de la proportionnalité 
s'impose même envers un administré de mauvaise foi est relativisé, voire annihilé, 
par l'idée que le constructeur qui place l'autorité devant le fait accompli doit 
s'attendre à ce que cette dernière se préoccupe davantage de rétablir une situation 
conforme au droit que des inconvénients qui en découlent pour le constructeur 
(Nicolas WISARD/Samuel BRÜCKNER/Milena PIREK, Les constructions 
« illicites », in Jean-Baptiste ZUFFEREY [éd.], Journées suisses du droit de la 
construction 2019, p. 218). 
 
 
Donner de l'importance aux frais dans la pesée des intérêts impliquerait de 
protéger davantage les graves violations et mènerait à une forte et inadmissible 
relativisation du droit de la construction. C'est pourquoi il n'est habituellement pas 
accordé de poids particulier à l'aspect financier de la remise en état (Vincent 
JOBIN, Construire sans autorisation - Analyse des arrêts du Tribunal fédéral de 
2010 à 2016, VLP-ASPAN, Février 1/2018, p. 16 et les références citées). 
6) 
 
Dans un premier grief, le recourant reproche au TAPI de ne pas avoir pris en 
compte la décision de la CFA du 5 décembre 2000 et de ne pas avoir octroyé 
l’autorisation au bénéfice d’une dérogation fondée sur l’art. 27 LaLAT. 


- 18/22 - 
A/787/2021 
 
a. 
Les conditions de dérogation pour des constructions hors de la zone à bâtir 
sont prévues par le droit fédéral (art. 24 à 24d LAT). Ces dispositions sont 
complétées ou reprises par les art. 26, 26A et 27 LaLAT. 
 
 
En vertu de l’art. 24 LAT, des autorisations peuvent être délivrées pour des 
nouvelles constructions ou installations ou pour tout changement d’affectation si 
l’implantation de ces constructions ou installations hors de la zone à bâtir est 
imposée par leur destination et si aucun intérêt prépondérant ne s’y oppose. Ces 
conditions cumulatives sont reprises par l’art. 27 LaLAT. 
 
 
Selon la jurisprudence, l'implantation d'une construction était imposée par sa 
destination si elle était justifiée par des motifs objectifs, comme des raisons 
d'ordre technique, liées à l'économie d'une entreprise ou découlant de la 
configuration du sol (arrêt du Tribunal fédéral 1C_383/2010 du 11 avril 2011 
consid. 4.1) 
 
 
Hors de la zone à bâtir, les constructions et installations qui peuvent être 
utilisées conformément à leur destination mais qui ne sont plus conformes à 
l’affectation de la zone bénéficient en principe de la garantie de la situation 
acquise (art. 24c al. 1 LAT). L’autorité compétente peut autoriser la rénovation de 
telles constructions et installations, leur transformation partielle, leur 
agrandissement mesuré ou leur reconstruction, pour autant que les bâtiments aient 
été érigés ou transformés légalement (art. 24c al. 2 LAT). Cette réglementation est 
reprise à l’art. 27C LaLAT. 
 
 
Cette dérogation facilitée s’applique aux constructions ou installation qui 
ont été érigées conformément au droit matériel avant l’introduction, le 1er juillet 
1972, de la séparation entre les parties constructibles et non constructibles du 
territoire (entrée en vigueur de la loi fédérale du 8 octobre 1971 sur la protection 
des eaux contre la pollution, abrogée depuis le 1er novembre 1992) ; ou qui ont été 
érigées en zone à bâtir après le 1er juillet 1972, mais qui ont par la suite été 
affectées à la zone de non-bâtir. À contrario, la garantie étendue de la situation 
acquise conférée par l’art. 24c LAT ne bénéficie pas aux constructions et 
installations érigées en zone de non-bâtir, au titre de constructions conformes à 
l’affectation de la zone, après le 1er juillet 1972, c’est-à-dire, selon « le nouveau 
droit » (Rudolf MUGGLI, dans : Heinz AEMISEGGER/Pierre MOOR/Alexander 
RUCH/Pierre TSCHANNEN [éd.], Commentaire pratique LAT : Construire hors 
zone à bâtir, 2017, ad art. 24c, n. 12, n. 17 et n.19). 
 
b. 
Selon l’art. 10 de la loi d'application de la loi fédérale sur le droit foncier 
rural du 16 décembre 1993 (LaLDFR - M 1 10), la CFA est compétente pour (a) 
accorder les exceptions aux interdictions de partage matériel et de morcellement 
(art. 60 LDFR), (b) autoriser l’acquisition d’une entreprise ou d’un immeuble 
agricole (art. 61 à 65 LDFR), (c) fixer la charge maximale et requérir son 
inscription au registre foncier, (d) autoriser les prêts qui dépassent la charge 


- 19/22 - 
A/787/2021 
maximale (art. 76 al. 2 LDFR), (e) constater qu’un immeuble agricole situé dans 
la zone à bâtir est soumis à la loi fédérale en application de l’article 2, alinéa 2, (f) 
déterminer si un immeuble est exclu du champ d’application de la loi fédérale en 
application de l’article 3, (g) requérir l’inscription au registre foncier des mentions 
exigées à l’art. 86 LDFR et au sens des lettres e et f et (h) estimer et approuver la 
valeur de rendement (art. 87 LDFR). 
 
c. 
En l’espèce, il y a lieu de rappeler préalablement que le TAPI a observé que 
la condition formelle de la signature de la demande d’autorisation par la 
propriétaire – ou à tout le moins de la manifestation de son accord – n’était pas 
remplie, ce qui rendait celle-ci irrecevable et dispensait d’examiner le bien-fondé 
du refus opposé par le DT. 
 
 
La chambre de céans a effectivement admis que le retrait en cours de 
procédure de l’accord des copropriétaires entraînait le défaut d’une condition 
nécessaire au dépôt d’une requête en autorisation, ce qui interdisait son maintien 
(ATA/1006/2015 du 29 septembre 2015 consid. 4). Il en va a fortiori de même en 
l’absence ab initio de tout accord. 
 
 
Les recourants ne critiquent pas ce raisonnement et ne contestent pas que la 
signature attendue de Mme C______ aurait en réalité été apposée par 
Mme A______, ni que Mme C______ a manifesté sans équivoque qu’elle n’avait 
jamais donné son accord à la demande d’autorisation. Il s’ensuit que le refus de 
ratifier la construction du couvert doit être confirmé sans qu’il y ait lieu d’entrer 
en matière sur le grief de fond soulevé par le recourant. 
 
 
S’il fallait néanmoins examiner celui-ci, il devrait être écarté. En effet, au 
titre des « autres décisions », la CFA a autorisé en 2000 le constitution d’une 
servitude à usage d’emplacement de parking. La décision porte exclusivement sur 
l’application du droit foncier rural. Elle n’autorise qu’une transaction de droit 
privé fondée sur le Code civil suisse du 10 décembre 1907 (CC - RS 210). Elle ne 
porte pas sur l’autorisation de la construction d’un couvert, qu’elle ne mentionne 
d’ailleurs même pas et qui n’entre pas dans la compétence de la CFA. Appelé à 
statuer plus de vingt ans plus tard sur la remise en état ou la ratification d’une 
construction en application de la loi fédérale sur l’aménagement du territoire du 
22 juin 1979 (LAT - RS 700) et de la LCI, le DT n’est en aucune manière lié par 
celle-ci. 
 
 
S’agissant des conditions d’une ratification par dérogation, le couvert est 
postérieur à 1972, il ne répond à aucun besoin d’une exploitation agricole, il n’a 
jamais été conforme à la destination de la zone agricole, il n’a jamais fait l’objet 
d’une autorisation ni même d’une demande avant sa construction et ne peut 
bénéficier en zone agricole de la prescription trentenaire. Le caractère 
éventuellement inapproprié à l’agriculture et la non-inclusion dans les SDA de la 
partie de la parcelle concernée par la servitude, que font valoir les recourants, sont 


- 20/22 - 
A/787/2021 
sans portée sur l’exigence stricte de séparation du bâti et du non-bâti et de la 
préservation de la zone agricole telle que développée ces deux dernières décennies 
par la jurisprudence mentionnée. Il suit de là que le couvert ne peut bénéficier 
d’aucune dérogation, et que le refus de délivrer l’autorisation est fondé. 
7) 
 
Dans un second grief, le recourant reproche au TAPI de ne pas avoir tenu 
compte du jugement civil relatif à la servitude. Celui-ci aurait dû renvoyer la 
procédure au DT « afin de trouver une solution à son maintien par le biais d’une 
tolérance déterminée dans le temps et non ad aeternam ». 
 
 
Ainsi que le relève le DT, les recourants ne critiquent pas l’application des 
conditions à la remise en état, pas plus qu’ils n’indiquent en quoi le TAPI, 
constatant que celles-ci étaient réunies, aurait mésusé de son pouvoir 
d’appréciation. 
 
 
Pour le surplus, la chambre de céans a observé plus haut que la conclusion 
que le grief entend appuyer, soit « à tout le moins, octroyer une tolérance tant et 
aussi longtemps que cette installation sera nécessaire », est irrecevable. 
 
 
Le grief, pour autant qu’il soit recevable, sera écarté. 
8) 
 
Dans un dernier grief, les recourants reprochent au TAPI d’avoir violé le 
principe de proportionnalité, en ne prenant pas en compte leurs possibilités de 
ravitailler leurs véhicules électriques. 
 
 
Il est douteux que les recourants puissent établir un intérêt privé à alimenter 
leurs véhicules électriques en zone agricole. Quoi qu’il en soit, il leur est loisible 
de demander à pouvoir installer, sur une place de parc dont ils disposeraient en 
conformité à la loi, une alimentation électrique liée au réseau et, à défaut, il leur 
est possible, comme tout détenteur de véhicules, d’alimenter les leurs aux 
stations-service fossiles ou électriques à disposition dans le canton. Il sera rappelé 
enfin qu’en zone agricole, la jurisprudence n’accorde guère de poids aux 
inconvénients économiques causés par une décision de remise en état d’une 
construction ou d’une installation non autorisable. 
 
 
L’objectif d’intérêt public de remise en état imposé par la loi ne pouvait 
ainsi être atteint par une mesure moins incisive que la démolition du couvert et 
l’atteinte portée aux intérêts des recourants apparaît strictement proportionnée au 
but poursuivi. 
 
 
Les objectifs environnementaux de la commune des recourants sont au 
surplus sans portée pour le présent litige. 
 
 
Le grief sera écarté. 
 
 
Entièrement mal fondé, le recours sera rejeté. 


- 21/22 - 
A/787/2021 
9) 
 
Un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge solidaire des recourants, 
qui succombent (art. 87 al. 1 LAP). Aucune indemnité de procédure ne sera 
allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 1er février 2022 par Mme A______ et M. 
B______ contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 22 
décembre 2021 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 1'000.- à la charge solidaire de Mme A______ et M. 
B______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Bruno Mégevand, avocat des recourants, au 
département du territoire - OAC, au Tribunal administratif de première instance, à 
l'office fédéral du développement territorial (ARE) ainsi qu’à l’office fédéral de 
l’agriculture (OFAG). 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mme Lauber, M. Mascotto, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 


- 22/22 - 
A/787/2021 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :