ge_gerichte · ATA/890/2021 · 2021-08-31 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1991/2021-FORMA 
ATA/890/2021 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 31 août 2021 
1ère section 
 dans la cause 
 
A______, enfant mineur, agissant par ses parents Madame B______ et Monsieur 
C______ 
contre 
OFFICE DE L'ENFANCE ET DE LA JEUNESSE - SECRÉTARIAT À LA 
PÉDAGOGIE SPÉCIALISÉE 
 


- 2/8 - 
A/1991/2021 
EN FAIT 
1) 
 
Le fils de Madame B______ et de Monsieur C______ (ci-après : les 
parents), A______ (ci-après : l'enfant), né le ______2010, était scolarisé à la fin 
de l'année scolaire 2020 – 2021 à l'école D______ en 6P. 
2) 
 
Le 9 décembre 2020, le secrétariat à la pédagogie spécialisée (ci-après : 
SPS) a reçu une procédure d'évaluation standardisée (ci-après : PES) signée la 
veille par les parents, pilotée par la directrice de l'établissement scolaire de 
l'enfant, Madame E______. 
 
 
Il en ressort que l'enfant avait bénéficié de l'intervention d'un enseignant 
chargé de soutien pédagogique (ci-après : ECSP) et avait fait l'objet d'un suivi 
psychologique individuel avec Madame F______ pour une période de dix-huit 
mois dès novembre 2017. L'enfant possédait toutes les compétences 
d'apprentissage d'un élève de son âge mais présentait des difficultés dans la 
gestion de ses émotions. Une mesure de soutien pédagogique de l'enseignement 
spécialisée (ci-après : SPES) était proposée. 
3) 
 
Le 3 février 2021, la cellule pluridisciplinaire a émis une recommandation 
qu'elle a transmise au SPS. Elle préconisait le refus de la prise en charge de la 
prestation, constatant qu'il n'existait pas de besoin de mesure pédagogique 
spécialisée. 
4) 
 
Le SPS a transmis, le 26 mars 2021, un projet de décision aux parents de 
l'enfant en les invitant à lui faire parvenir leurs observations. Sur la base de la 
recommandation du 4 février 2021, le SPS concluait que les mesures de soutien 
qui permettraient à l'enfant de poursuivre son parcours scolaire dans une 
dynamique de progression ne relevaient pas d'une mesure de pédagogie 
spécialisée. 
5) 
 
Les parents de l'enfant n'ont pas réagi à ce courrier et le SPS a confirmé, le 
11 mai 2021, sa décision de refus de prise en charge de la prestation SPES. 
6) 
 
Les parents ont formé recours par acte expédié le 9 juin 2021 à la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre 
cette décision du 11 mai 2021, demandant à ce que le refus prononcé par le SPS 
soit reconsidéré. 
 
 
Au moment de l'envoi de la PES, leur enfant n'avait pas de suivi 
thérapeutique. Or, tel était le cas depuis le 17 mars 2021, avec Monsieur 
G______, psychologue, qui avait rencontré leur enfant à plusieurs reprises. Il avait 
effectué un bilan qu'il avait envoyé au SPS et recommandait un suivi. Les parents 
étaient convaincus qu'un appui SPES serait bénéfique pour leur fils qui allait 


- 3/8 - 
A/1991/2021 
entrer en 7P, afin de l'aider à mobiliser ses compétences et à l'accompagner dans 
ses relations avec ses pairs. Mme E______ les appuyait dans leur démarche, de 
même que l'enseignant de leur enfant et l'équipe pluridisciplinaire de 
l'établissement. 
7) 
 
Le 7 juin 2021, le SPS a reçu un rapport du Docteur H______, psychiatre, 
relevant les difficultés de l'enfant, constatées dans le cadre de la PES, confirmant 
que son efficience cognitive se situait dans la moyenne des enfants de son âge et 
qu'un trouble de l'attention des fonctions exécutives avait été exclu par le Docteur 
I______, neuropédiatre. Le rapport concluait qu'une psychothérapie de groupe 
hebdomadaire serait bénéfique pour l'enfant et que des aménagements de sa 
scolarité devraient également être mis en place pour le soutenir. 
8) 
 
L'office de l'enfance et de la jeunesse – secrétariat à la pédagogie 
spécialisée – a conclu, le 12 juillet 2021, au rejet du recours. 
 
 
Malgré les difficultés avérées de l'enfant, ses troubles ne pouvaient être 
considérés comme une « altération des fonctions mentales, sensorielles, 
langagières ou physiques entravant ses capacités d'autonomie et d'adaptation dans 
un environnement ordinaire » et il ne pouvait être considéré comme « un enfant à 
besoins éducatifs particuliers » au sens de l'art. 29 al. 1 de la loi sur l'instruction 
publique du 17 septembre 2015 (LIP - C 1 10). Ainsi, il ne remplissait pas les 
critères légaux qui permettraient de lui octroyer une prestation de pédagogie 
spécialisée, ce que la cellule pluridisciplinaire de recommandation avait confirmé 
lors de sa séance du 3 février 2021. 
 
 
Le rapport du Dr H______ avait une nouvelle fois confirmé les capacités 
cognitives de l'enfant et exclu un trouble de l'attention ou des fonctions 
exécutives. Si le SPS reconnaissait les besoins de l'enfant, il constatait que les 
mesures de soutien et d'aménagement de la scolarité à mettre en place lui 
permettant de poursuivre son parcours scolaire dans une dynamique de 
progression ne relevaient pas de la pédagogie spécialisée. Le SPS n'avait aucune 
raison de s'écarter des conclusions préconisées. 
9) 
 
Les parents n'ont pas souhaité répliquer dans le délai imparti au 28 juillet 
2021 et les parties ont été informées, le 3 août 2021, que la cause était gardée à 
juger. 
 
 
La teneur des divers documents figurant à la procédure sera pour le surplus 
reprise, dans la mesure nécessaire au traitement du recours, dans la partie en droit 
ci-dessous. 
EN DROIT 


- 4/8 - 
A/1991/2021 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10 ; art. 35 LIP). 
2) 
 
Est litigieux le refus du SPS de prendre en charge la prestation de soutien 
pédagogique de l'enseignement spécialisé en classe régulière en faveur de l'enfant 
des recourants, âgé de bientôt 11 ans, qui va entamer la 7P à la rentrée scolaire 
2021-2022. 
 
a. 
Selon l'art. 62 al. 3 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 
18 avril 1999 (Cst. - RS 101), les cantons pourvoient à une formation spéciale 
suffisante pour les enfants et adolescents handicapés, terme qui inclut les enfants à 
besoins éducatifs particuliers, au plus tard jusqu'à leur vingtième anniversaire. 
 
b. 
Pour mettre en œuvre l'art. 62 al. 3 Cst., la Conférence suisse des directeurs 
cantonaux de l'instruction publique (ci-après : CDIP) a, le 25 octobre 2007, adopté 
l'Accord intercantonal sur la collaboration dans le domaine de la pédagogie 
spécialisée (AICPS - C 1 08), auquel la République et canton de Genève est partie 
(C 1 08.0). Cet accord a pour finalité la collaboration entre cantons signataires 
dans le domaine de la pédagogie spécialisée (art. 1 et. 2 let. a AICPS). Lorsque les 
mesures octroyées dans le cadre de l'école ordinaire s'avèrent insuffisantes, une 
décision quant à l'attribution de mesures renforcées doit être prise sur la base de la 
détermination des besoins individuels (art. 5 al. 1 AICPS). 
 
c. 
En référence aux principes de l'école inclusive mentionnés à l'art. 10 
al. 2 LIP et dans l'AICPS, le DIP met en place les mesures de pédagogie 
spécialisée destinées aux enfants et aux jeunes à besoins éducatifs particuliers ou 
handicapés. 
 
 
De la naissance à l'âge de 20 ans révolus, les enfants et les jeunes qui ont 
leur domicile dans le canton ont droit à des prestations de pédagogie spécialisée 
s'il est établi qu'ils sont entravés dans leurs possibilités de développement et de 
formation au point qu'ils ne pourront pas ou ne peuvent plus suivre l'enseignement 
régulier sans soutien spécifique, ou lorsqu'un autre besoin éducatif particulier a été 
constaté (art. 30 LIP). 
 
 
Selon l'art. 29 al. 1 LIP, est considéré comme enfant et jeune à besoins 
éducatifs particuliers celui qui présente une altération des fonctions mentales, 
sensorielles, langagières ou physiques entravant ses capacités d’autonomie et 
d’adaptation dans un environnement ordinaire. Le contexte est pris en compte lors 
de l’évaluation visant à déterminer des besoins éducatifs particuliers. 
 
 
Les critères cliniques des besoins éducatifs particuliers ainsi que la liste des 
infirmités congénitales reconnues sont détaillés par règlement (art. 29 al. 3 LIP), à 


- 5/8 - 
A/1991/2021 
savoir l'Annexe II (ci-après : annexe II) du règlement sur l'intégration des enfants 
et des jeunes à besoins éducatifs particuliers ou handicapés du 21 septembre 2011 
(RIJBEP - C 1 12.01, en vigueur au moment de la décision litigieuse du 11 mai 
2021, le nouveau règlement sur la pédagogie spécialisée du 23 juin 2021 étant 
entré en vigueur le 30 juin 2021 [RPSpéc - C 1 12.05]). 
 
 
Selon l'art. 14 LIP, ont droit à une mesure de pédagogie spécialisée en classe 
ordinaire les enfants et jeunes à besoins éducatifs particuliers ou handicapés 
partiellement ou totalement intégrés en milieu scolaire ordinaire qui répondent 
aux critères de l'art. 15 al. 3 LIP, soit notamment les enfants et jeunes souffrant de 
graves troubles du comportement, répertoriés dans l'annexe II (art. 15 al. 3 
let. f LIP). 
 
d. 
Le SPS est l'autorité compétente pour l'octroi des mesures individuelles 
renforcées en pédagogie spécialisée et pour leur financement, hormis celui de 
l'enseignement spécialisé dispensé en école privée non subventionnée ou à 
domicile. Il comporte une unité clinique pluridisciplinaire composée de 
professionnels en exercice, spécialistes des domaines concernés, dont une 
directrice ou un directeur en scolarité spécialisée et une ou un pédopsychiatre 
référent en exercice. Le SPS est rattaché à l'office de l’enfance et de la jeunesse 
(art. 5 RIJBEP). 
 
e. 
Lorsque l'école pressent chez un élève ou un jeune un besoin susceptible de 
faire l'objet d'une mesure individuelle renforcée en pédagogie spécialisée, elle le 
signale aux représentants légaux et leur propose sa collaboration pour le dépôt de 
la demande (art. 19 al. 3 RIJBEP). Selon l'art. 20 RIJBEP, le SPS s'appuie sur la 
PES pour l'évaluation initiale des besoins de l'enfant. Dans le cadre de cette 
évaluation et avec l'accord des représentants légaux, le SPS est habilité à se 
procurer auprès des autorités, des médecins-traitants, des thérapeutes ou de tout 
autre service spécialisé les documents, les renseignements et les données 
personnelles nécessaires. 
 
 
L'appréciation de professionnels extérieurs à la structure scolaire ou 
préscolaire doit être également pris en compte s'ils sont impliqués dans le suivi de 
l'enfant (concept cantonal pour la pédagogie spécialisée à Genève, cité, pp. 8-9). 
 
f. 
La prestation d'enseignement spécialisé comprend également les mesures 
pédago-thérapeutiques nécessaires (logopédie, psychomotricité, éducation précoce 
spécialisée ; art. 10 al. 5 RIJBEP). 
3) 
 
En l'espèce, selon la teneur de la PES signée par les parents le 8 décembre 
2020, complétée par le préavis de la cellule pluridisciplinaire de recommandation, 
l'enfant, en situation conventionnelle, possède toutes les compétences 
d'apprentissage et de réflexion d'un élève de son âge. Selon son état émotionnel 
(stress, colère, frustration), il se montre incapable de mobiliser ses connaissances 


- 6/8 - 
A/1991/2021 
ou de construire des apprentissages. En classe, il éprouve beaucoup de difficultés 
à suivre les apprentissages collectifs car il est vite submergé par d'autres 
préoccupations. Il a souvent besoin d'un soutien individuel pour se lancer dans les 
tâches scolaires et il faut fréquemment le rassurer pour qu'il persiste dans son 
activité. Il ne comprend pas toujours les finesses de la communication. L'objectif à 
travailler est la gestion de ses émotions, qu'il a par ailleurs de la peine à contrôler 
dans la construction de ses relations avec les autres élèves. Ses relations avec 
l'autorité sont souvent conflictuelles et il a beaucoup de peine à écouter l'autorité. 
Un SPES en classe régulière était préconisé. 
 
 
Selon la recommandation du 3 février 2021, la cellule pluridisciplinaire a 
constaté qu'il n'existait pas de besoin de mesure pédagogique spécialisée pour 
l'enfant. 
 
 
Il ressort du rapport psychiatrique du 2 juin 2021 que l'enfant a été pris en 
charge par un psychologue et un médecin psychiatre responsable, à l'initiative de 
ses parents, dès le 4 mars 2021, pour une perte de motivation pour la scolarité 
avec fléchissement des résultats, perte de confiance en soi et dévalorisation, 
dépressivité et difficultés de comportement à l'école. L'efficience cognitive de 
l'enfant ne faisait aucun doute aux dires de ses thérapeutes, le neuropédiatre ayant 
exclu un trouble de l'attention et des fonctions exécutives et situé son efficience 
dans la moyenne des enfants de son âge. Le diagnostic de trouble mixte des 
conduites et des émotions a été posé (F 92.9). Une psychothérapie de groupe 
hebdomadaire était préconisée et les thérapeutes soutenaient un aménagement de 
sa scolarité qui lui permette de l'aider dans les moments de perte de confiance en 
soi que provoquait nécessairement toute situation d'apprentissage. 
 
 
Selon l'annexe II du RIJBEP, les troubles donnant droit aux prestations 
d'école et d'éducation précoce spécialisée de manière conditionnelle (codes 
CIM-10), dont le trouble mixte des conduites et des émotions (F 92), sont en 
général des indications pour un traitement ambulatoire avec un maintien en 
scolarité ordinaire, mais dans certaines conditions (cumul de divers troubles, 
sévérité des troubles) ils peuvent devenir des indications pour un passage en 
scolarité ou en éducation précoce spécialisée. 
 
 
L'autorité compétente et spécialisée en la matière considère que l'enfant, 
malgré ses difficultés avérées, ne présente pas une « altération des fonctions 
mentales, sensorielles, langagières ou physiques entravant ses capacités 
d'autonomie et d'adaptation dans un environnement ordinaire » et il ne peut être 
considéré comme « un enfant à besoins éducatifs particuliers ». Partant, il ne 
remplit selon elle pas les critères légaux lui permettant de lui octroyer une 
prestation de pédagogie spécialisée. Elle doit être suivie en cela, ce qui est au 
demeurant corroboré par les thérapeutes consultés par l'enfant qui n'ont pas 
qualifié de sévère son trouble et préconisent une psychothérapie de groupe pour 
surmonter ses difficultés. 


- 7/8 - 
A/1991/2021 
 
 
Ainsi, l'enfant est en situation de pouvoir suivre l'enseignement ordinaire, 
sans besoins éducatifs particuliers au sens de la loi, et tire grand profit du suivi 
psychologique et psychiatrique mis en place dans le privé depuis quelques mois. 
 
 
La décision attaquée est justifiée et conforme à l'intérêt de l'enfant. 
 
 
Mal fondé, le recours sera rejeté et la décision querellée confirmée. 
4) 
 
Vu la nature du litige, aucun émolument ne sera perçu (art. 87 al. 1 LPA ; 
art. 11 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure 
administrative du 30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03). Vu son issue, aucune 
indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 9 juin 2021 par A______, enfant mineur, 
agissant par ses parents Madame B______ et Monsieur C______ contre la décision de 
l'office de l'enfance et de la jeunesse - secrétariat à la pédagogie spécialisée du 11 mai 
2021 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu'il n'est pas perçu d'émolument ni alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Madame B______ et Monsieur C______ ainsi qu'à 
l’office de l'enfance et de la jeunesse - secrétariat à la pédagogie spécialisée. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mmes Chappuis Bugnon et Lauber, 
juges. 


- 8/8 - 
A/1991/2021 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
F. Cichocki 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :