ge_gerichte · ATA/1519/2017 · 2017-11-21 · fr

Résumé:
 Lorsque l'actionnaire de sociétés impliqués dans une scission agit dans le cadre de sa fortune commerciale, l'opération reste neutre fiscalement pour autant qu'il reçoive des titres et non des espèces et qu'il en profite pas pour augmenter la valeur fiscalement déterminante de ses participations. Dans le cas concret, l'AFC-GE n'est pas parvenue à démontrer que l'opération de scission en question a été constitutive d'une prestation appréciable en argent, taxable dans la personne de l'actionnaire et il n'est par conséquent pas possible de retenir que ladite opération ne remplit pas les conditions de neutralité fiscales prévues par la circulaire N°5 du 1er juin 2004 de l'AFC-CH, étant rappelé que les circulaire ont, en tout état de cause, une portée limitée, n'ayant pas force obligatoire et étant uniquement l'expression de l'opinion de l'autorité qui les a émises.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4428/2015-ICCIFD 
ATA/1519/2017 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 21 novembre 2017 
4ème section 
 dans la cause 
 
Madame et Monsieur A______ 
représentés par 2C2F Cabinet de Conseil Fiduciaire Sàrl, soit pour elle, 
Monsieur Joerg Schaub, mandataire 
contre 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
et 
ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES CONTRIBUTIONS 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
12 décembre 2016 (JTAPI/1299/2016) 


- 2/20 - 
A/4428/2015 
EN FAIT 
1) 
 
Le présent litige concerne l'imposition pour l'année fiscale 2010 de 
Madame et Monsieur A______ (ci-après : les contribuables ou les époux 
A______). 
2) 
 
M. A______ est administrateur et actionnaire avec Monsieur B______, à 
raison de 50 % chacun, de C______ SA (ci-après : C______ SA) inscrite au 
registre du commerce de Genève (ci-après : RC) depuis le 19 juin 2000 et ayant 
pour but statutaire l'acquisition, l'aliénation, l'administration et la gestion de 
valeurs mobilières et de participations à toutes entreprises. 
3) 
 
Selon le RC, M. B______ et le contribuable sont par ailleurs administrateurs 
et actionnaires de D______ SA (ci-après : D______ SA), détenue par 
C______ SA, ayant pour but la gestion de tout patrimoine, investissements et 
prise de participations dans toutes opérations financières, ainsi qu'acquisition et 
aliénation de titres, ainsi que de E______ SA (ci-après : E______ SA) inscrite le 
25 mars 2010. 
4) 
 
Par acte notarié du 7 décembre 2010, intitulé « Projet de scission » 
(ci-après : le projet), le conseil d’administration de C______ SA (soit M. B______ 
et le contribuable) a décidé de fonder F______ SA (ci-après : F______SA), ayant 
le même but social que C______ SA. 
 
 
Il a également procédé à une scission par séparation de C______ SA 
rétroagissant au 1er juillet 2010. 
 
 
D'après le projet, C______ SA a transféré une partie de son patrimoine à 
F______SA, soit sa participation dans D______ SA, correspondant à l’actif net de 
cette dernière, s'élevant à CHF 886'419.- . Ce montant incluait le capital social de 
D______ SA (CHF 100'000.-), sa réserve générale (CHF 20'000.-) et ses « autres 
réserves » (CHF 766'419.- ; art. 3.2 dudit acte). 
 
 
Suite à cette opération, le capital-actions de la société transférante 
(C______ SA) a été réduit de CHF 100'000.- en passant de CHF 300'000.- à 
CHF 200'000.-. 
 
 
Le contribuable détient 50 % des droits de participation dans F______SA, 
soit 5'000 actions au porteur valant CHF 10.- chacune, et sa participation dans 
C______ SA demeure inchangée (50 %). 
5) 
 
Dans un acte notarié du 6 mai 2011, intitulé « Rapport de fondation », 
M. B______ et le contribuable, agissant en tant que fondateurs de F______SA, 
ont notamment exposé que le patrimoine de C______ SA transféré en 2010 à 


- 3/20 - 
A/4428/2015 
F______SA était composé des liquidités (CHF 586'645.-), du solde des prêts 
accordés à D______ SA (CHF 226.-) et de l’actif net de cette dernière 
(CHF 300'000.-). 
6) 
 
F______SA a été inscrite au RC le 16 mai 2011. Il y est en particulier 
précisé que cette société « est issue de la scission de la société C______ SA, à 
Genève (CH-1______). Selon projet de scission du 7.12.2010, la société reprend 
des actifs de CHF 886'419.- et aucuns passifs envers les tiers, soit un actif net de 
CHF 886'419.-, contre attribution aux actionnaires de la société transférante de 
10'000 actions de CHF 10.- ». 
7) 
 
Dans ses comptes commerciaux de l’exercice 2010, annexés à sa déclaration 
fiscale pour cette année-là, C______ SA n’a pas fait état de la valeur de sa 
participation dans D______ SA, précisant que les actifs de cette dernière avaient 
été transférés à F______SA avec effet rétroactif au 1er juillet 2010. 
8) 
 
Le 18 septembre 2013, dans le cadre de la taxation 2010 de C______ SA, 
l’administration fiscale cantonale (ci-après : AFC-GE) a notamment demandé à 
cette dernière de démontrer que les valeurs patrimoniales transférées par la 
scission constituaient une exploitation et que les deux sociétés concernées (soit 
C______ SA et F______SA) exerçaient effectivement, avant et après la scission, 
une activité de holding, en employant leurs propres personnels ou du personnel 
mandaté. 
9) 
 
Le 27 septembre 2013, C______ SA a notamment répondu que les valeurs 
patrimoniales transférées lors de la scission en question constituaient une 
exploitation, étant donné que D______ SA était une société de gestion de fortune 
et qu’elle employait du personnel. Par ailleurs, C______ SA et F______SA 
exerçaient une activité réelle de holding. 
10) 
Par bordereaux du 17 septembre 2014, l'AFC-GE a taxé C______ SA pour 
l’année fiscale 2010 et a retenu que la scission susmentionnée avait des incidences 
fiscales, dès lors que le transfert d’une seule participation, qui en avait fait l’objet, 
n’était pas constitutif d’un transfert d’exploitation. 
11) 
Il ressort des comptes commerciaux 2011 de D______ SA, produits à 
l’appui de la réclamation formée par C______ SA contre les bordereaux précités, 
que la première n’avait comptabilisé aucun salaire parmi ses charges 
d’exploitation. Elle n’avait par ailleurs réalisé aucun produit lors de son premier 
exercice, étant précisé qu’aucune pièce comptable relative à l’année 2010 n’avait 
été versée au dossier. 
12) 
Le 29 septembre 2011, les contribuables ont déposé leur déclaration fiscale 
2010. 


- 4/20 - 
A/4428/2015 
 
 
Ils indiquaient un revenu imposable brut de CHF 200'490.-. Parmi les titres 
déclarés, ils ne mentionnaient pas la participation du contribuable dans 
F______SA, soit 5'000 actions valant au total CHF 50'000.-. 
13) 
Par courrier du 14 mars 2012 et rappel du 19 avril 2012, l'AFC-GE a 
demandé aux contribuables de lui fournir « toutes informations utiles » relatives à 
la souscription par le contribuable desdites actions lors de la constitution de 
F______SA. 
14) 
Le 23 avril 2012, les contribuables ont notamment répondu que ces actions 
n’avaient pas été souscrites à titre fiduciaire. 
15) 
Par bordereaux du 17 août 2015, rectifiant ceux expédiés le 
10 août précédent, l'AFC-GE a taxé les contribuables pour l’impôt cantonal et 
communal (ci-après : ICC) et l’impôt fédéral direct (ci-après : IFD) 2010. Elle 
ajoutait au revenu déclaré (CHF 200'490.-) un montant de CHF 393'210.- pour 
tenir compte de « la prestation appréciable en argent » dont le contribuable avait 
bénéficié en 2010 lors de la scission de C______ SA. Elle incluait également 
CHF 50'000.- dans la fortune imposable du couple, soit la valeur des 5'000 actions 
de F______SA détenues par le contribuable. 
16) 
Le 3 septembre 2015, les contribuables ont formé réclamation contre lesdits 
bordereaux. 
 
 
Ils contestaient la reprise de CHF 393'210.- et demandaient à l'AFC-GE de 
leur fournir « toute explication, détail de calcul et justification juridique » en lien 
avec ce prétendu revenu. 
17) 
Par décisions du 20 novembre 2015, l'AFC-GE a rejeté cette réclamation. 
 
 
La reprise de CHF 393’210.- correspondait à la moitié de la réalisation des 
réserves ouvertes et latentes transférées dans C______ SA (recte : F______SA), 
laquelle devait, conformément à la loi, être considérée comme un revenu 
imposable. 
18) 
Le 17 décembre 2015, les contribuables ont interjeté recours auprès du 
Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI), concluant à 
l'annulation des décisions précitées. 
 
 
Le but de la scission du 7 décembre 2010 était de séparer l’activité de 
gestion de fortune de celle de « corporate finance ». Cette scission ayant été 
effectuée par séparation, et non pas par division, une seule participation avait été 
transférée à F______SA. 
 
 
Les conditions en matière de scission de sociétés holdings, sans incidence 
fiscale, au sens de la circulaire n° 5 de l'administration fédérale des contributions 


- 5/20 - 
A/4428/2015 
(ci-après : 
AFC-CH) 
du 
1er 
juin 
2004 
sur 
les 
restructurations 
(ci-après : la circulaire), étaient remplies, de sorte que la reprise opérée par 
l’AFC-GE était infondée. 
 
 
Par ailleurs, celle-ci n’avait pas respecté le principe de l’égalité de 
traitement car elle n'avait pas effectué de reprise, pour l’autre moitié des réserves 
transférées, dans le cadre de la taxation de M. B______. 
19) 
Le 20 avril 2016, l'AFC-GE a conclu à l’admission partielle du recours, 
prenant l’engagement de réduire la reprise contestée à CHF 235'926.- et à son 
rejet pour le surplus. 
 
 
La circulaire posait quatre conditions cumulatives à la neutralité fiscale 
d’une scission de société holding, dont deux n’étaient pas remplies en 
l’occurrence. Elle indiquait clairement qu’une scission sans incidence fiscale 
n’était possible que si les participations étaient transférées. Il en découlait a 
contrario que le transfert d’une seule participation n’était pas constitutif d’un 
transfert d’exploitation. 
 
 
Dès 2010, C______ SA ne bénéficiait plus du statut de société holding et, 
bien que F______SA fût au bénéfice d’un tel statut, son activité consistait plus en 
la détention de titres qu’en une réelle activité de holding, ses comptes ne faisant 
pas état de charges de personnel. 
 
 
Les contribuables reconnaissaient expressément qu’une seule participation 
avait été transférée, ce qui suffisait pour retenir que la scission en cause ne pouvait 
être considérée en neutralité fiscale. Le fait que C______ SA aurait, par 
hypothèse, pu procéder à un autre mode de scission était sans pertinence et ne 
pouvait remettre en cause les décisions litigieuses. Toutefois, celles-ci 
comportaient une imprécision lorsqu’elles indiquaient que le montant de la reprise 
correspondait à la moitié de la réalisation des réserves latentes et des réserves 
ouvertes transférées dans C______ SA (recte : F______SA). En effet, suite à la 
rectification opérée dans le cadre de la taxation de C______ SA, il n’y avait plus 
de réserves latentes, de sorte que la reprise portait uniquement sur la moitié des 
réserves ouvertes (CHF 786'419. / 2 = CHF 393'210.-). L'AFC-GE avait omis 
d’appliquer sur ce revenu le taux d’imposition prévu par la loi (60 %). Le montant 
final de la prestation imposable était par conséquent ramené à CHF 235'926.-. 
 
 
La façon dont M. B______ avait été taxé, pour la même année fiscale, était 
sans pertinence. Même s’il était démontré que la taxation de ce dernier était 
erronée, cela ne constituerait pas un motif valable pour appliquer le même 
traitement aux contribuables. Si les décisions en cause étaient confirmées par le 
TAPI, l'AFC-GE examinerait les moyens légaux à sa disposition pour que 
M. B______ soit taxé dans le même sens. 


- 6/20 - 
A/4428/2015 
20) 
Les contribuables n’ont pas donné suite aux courriers du TAPI du 
22 avril 2016 les invitant à se déterminer sur la réponse de l'AFC-GE. 
21) 
Par jugement du 12 décembre 2016, le TAPI a admis partiellement le 
recours, en tenant compte de l'engagement de l'AFC-GE de rectifier les taxations 
pour ramener la prestation appréciable en argent à CHF 235'926.-. 
 
 
Les contribuables ne contestaient pas le fait que les réserves ouvertes 
transférées à F______SA constituaient en soi une prestation appréciable en argent 
faite en leur faveur. Ils soutenaient uniquement que la scission remplissait les 
conditions posées par la circulaire quant à la neutralité fiscale d'une telle 
opération. Or, il ressortait clairement du dossier que ces conditions n'étaient pas 
réalisées. On ne pouvait retenir que C______ SA avait effectivement transféré une 
partie de son exploitation à la société reprenante, dès lors que seule sa 
participation dans D______ SA avait fait l'objet de cette opération et qu'au vu de 
ses comptes commerciaux, la société nouvellement créée ne disposait d'aucun 
personnel et n'avait concrètement pas été active durant son premier exercice. Les 
contribuables ne démontraient pas non plus que C______ SA avait été reconnue 
fiscalement comme une société holding en 2010 ; et même si tel était le cas, le 
transfert d'un actif isolé n'était pas suffisant pour la reconnaissance d'une scission 
fiscalement neutre. 
 
 
Les réserves ouvertes de CHF 235'926.- réalisées lors de cette opération 
devaient par conséquent être imposées auprès des contribuables. 
 
 
Les contribuables ne pouvaient pas prétendre être victimes d'une inégalité 
devant la loi du seul fait que cette dernière n'ai pas été appliquée dans le cas de 
M. B______, ce d'autant moins que l'AFC-GE avait indiqué avoir l'intention 
d'appliquer les mêmes principes à ce dernier. 
22) 
Par acte posté le 21 décembre 2016, les contribuables ont interjeté recours 
auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre le jugement précité, concluant à son annulation. 
 
 
La scission avait été effectuée par séparation et non par division et, partant, 
une seule participation avait fait l'objet d'un transfert. S'il avait été opté pour la 
méthode de la division, C______ SA aurait transféré quatre participations. 
 
 
Les documents produits démontraient que C______ SA était une société 
holding. Elle ne répondait plus aux critères cantonaux en matière de statut holding 
suite à la vente d'une participation au cours de l'exercice 2008 qui avait généré un 
produit brut de CHF 2'000'000.- et un produit net de participations de 
CHF 1'900'000.- parce que les liquidités ainsi générées n'avaient pas été 
réinvesties dans une nouvelle participation. 


- 7/20 - 
A/4428/2015 
 
 
Au cours de la procédure de scission, E______ SA avait été constituée, 
laquelle avait été apportée à F______SA dès son inscription au RC. F______SA 
avait détenu deux participations depuis son premier exercice social arrêté au 
31 décembre 2011. 
 
 
La conclusion quant au fait que F______SA, ne disposant pas de personnel 
et ne réalisant pas de recettes au cours de son premier exercice, n'avait 
concrètement pas d'activité et que partant la scission ne pouvait pas être 
considérée comme étant neutre sur le plan fiscal, ne reposait pas sur des faits 
pertinents. L'absence de recettes, surtout au cours de premiers exercices d'une 
société nouvellement créée, n'était pas une preuve d'absence d'activité, ni le fait 
que cette société ne rémunérait pas ses forces vives avec l'accord de ces dernières 
qui y renonçaient. Le conseil d'administration de F______SA avait assumé la 
coordination de l'activité commerciale et la direction stratégique des deux filiales 
sans rémunération. Pour une question d'économie administrative, le personnel 
dont faisaient partie également les administrateurs, était rémunéré par 
D______ SA. 
 
 
Les conditions en matière de scission de société holding sans incidence 
fiscale étaient remplies. 
 
 
Les réserves ouvertes avaient été transférées de C______ SA à F______SA, 
et les contribuables en étaient actionnaires à hauteur de 50 % de C______ SA 
avant la scission, et à 50 % de C______ et de F______SA après la scission. Les 
contribuables ne disposaient pas, après la scission, d'un capital-actions nominal 
supérieur par rapport à la situation avant scission. La somme des réserves ouvertes 
avant et après scission était la même. En cas de distribution de ces réserves 
ouvertes aux actionnaires, la conséquence fiscale des contribuables serait la même 
aujourd'hui par rapport à la situation avant la scission, car ces distributions 
seraient imposées dans le chef des contribuables à titre de revenus de 
participations qualifiées. 
 
 
Il n'y avait eu, à ce jour, ni remboursement de titres détenus ni dividendes 
distribués dans l'une quelconque des sociétés en cause en faveur des 
contribuables, et les réserves ouvertes transférées dans le cadre de la scission ne 
constituaient en rien une prestation appréciable en argent faite en leur faveur. 
 
 
Si l'on considérait que les contribuables avaient réalisé un revenu imposable 
suite à l'opération de scission, ces derniers seraient exposées soit au risque d'une 
double imposition (imposition du même substrat fiscal, une fois à l'occasion de la 
scission et une fois lors de la distribution des mêmes réserves par un dividende), 
soit au risque d'une imposition d'un revenu fictif (imposition des réserves 
transférées lors de la scission, lesquelles pourraient être compensées par des pertes 
à venir après la scission). 


- 8/20 - 
A/4428/2015 
23) 
Le TAPI a transmis son dossier, sans formuler d'observations. 
24) 
Le 8 février 2017, l'AFC-GE a conclu au rejet du recours. 
 
 
Concernant l'argument des contribuables par rapport à la réalisation du 
revenu litigieux, soit de la prestation appréciable en argent, l'AFC-GE confirmait 
qu'il était réalisé dans la mesure où la scission n'était pas neutre sur le plan fiscal. 
En ce qui concernait l'éventuelle double imposition, celle-ci n'était pas avérée et 
cette conclusion apparaissait en tout état prématurée. 
25) 
Le 23 mars 2017, l'AFC-GE a persisté dans ses conclusions. 
26) 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 7 al. 2 de la loi de procédure fiscale du 4 octobre 2001 - 
LPFisc - D 3 17 ; art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 
2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 145 de la loi fédérale sur l’impôt fédéral direct du 
14 décembre 1990 - LIFD - RS 642.11 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le litige concerne la période fiscale 2010, tant en matière d'ICC qu'en 
matière d'IFD. Il convient préalablement d'examiner le droit matériel applicable. 
3) 
a. 
De jurisprudence constante, les questions de droit matériel sont résolues en 
fonction du droit en vigueur lors des périodes fiscales litigieuses (arrêts du 
Tribunal fédéral 2C_663/2014 du 25 avril 2015 consid. 4 ; 2C_476/2014 du 
21 novembre 2014 consid. 4.1 ; ATA/1419/2017 du 17 octobre 2017 consid 2b ; 
ATA/1417/2017 du 17 octobre 2017 consid. 2a ; ATA/1155/2017 du 2 août 2017 
consid. 5a). 
 
b. 
La question étant traitée de la même manière en droit fédéral et en droit 
cantonal harmonisé, le présent arrêt traite simultanément des deux impôts, comme 
cela est admis par la jurisprudence (ATF 135 II 260 consid. 1.3.1 ; arrêts du 
Tribunal fédéral 2C_662/2014 du 25 avril 2015 consid. 1 ; 2C_394/2013 du 
24 octobre 2013 consid. 1.1 ; ATA/1419/2017 précité consid 2b ; ATA/1417/2017 
précité consid. 2b). 
 
c. 
Le 1er janvier 2010 est entrée en vigueur la loi sur l'imposition des 
personnes physiques du 27 septembre 2009 (LIPP - D 3 08), dont l'art. 69 a 
abrogé les cinq anciennes lois sur l'imposition des personnes physiques (aLIPP-I à 
aLIPP-V du 22 septembre 2000). 


- 9/20 - 
A/4428/2015 
 
 
L'art. 72 al. 1 LIPP prévoit que cette loi s'applique pour la première fois 
pour les impôts de la période fiscale 2010. Pour les périodes fiscales antérieures, 
les dispositions des anciennes lois s'appliquent même après l'entrée en vigueur de 
la loi. 
 
d. 
En l'espèce, le recours concerne la période fiscale 2010. Dès lors, c'est le 
nouveau droit qui s'applique, ainsi que la LIFD dans sa teneur lors de la période 
fiscale en cause. 
4) 
 
L'objet du litige porte sur la reprise dans le revenu imposable ICC et 
IFD 2010 des recourants du montant de CHF 235'926.-, au titre d'avantage 
appréciable en argent, somme découlant des réserves ouvertes transférées à 
F______SA, société nouvellement crée par une scission de C______ SA. 
5) 
a. 
L’impôt sur le revenu a pour objet tous les revenus du contribuable, qu’ils 
soient uniques ou périodiques (art. 16 al. 1 LIFD et art. 17 LIPP). 
 
b. 
Si la notion de revenu n'est pas définie précisément par la loi, la 
jurisprudence et la doctrine suisses retiennent en principe comme déterminante la 
théorie de l'accroissement net du patrimoine (ATF 142 II 197 consid. 6 ; 
125 II 113 consid. 4a ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_766/2010 du 29 juillet 2011 
consid. 2.1 ; ATA/332/2013 du 28 mai 2013 ; ATA/714/2012 du 30 octobre 2012 
consid. 6b), c’est-à-dire une conception extensive de la notion de revenu 
(ATA/167/2012 du 27 mars 2012 consid. 7). Selon celle-ci, le revenu acquis par 
un contribuable se compose de tout accroissement de son patrimoine constaté au 
cours de la période fiscale considérée, ce qui peut provenir tant d'une 
augmentation des actifs que d'une diminution des passifs (ATA/1419/2017 précité 
consid. 3b ; ATA/342/2015 du 14 avril 2015 consid. 6c). 
 
c. 
Est ainsi notamment imposable le rendement de la fortune mobilière, à 
savoir en particulier les dividendes, les parts de bénéfice, les excédents de 
liquidation et tous autres avantages appréciables en argent provenant de 
participations de tout genre ; ces avantages peuvent résulter d’actions, de parts de 
sociétés à responsabilité limitée, de parts de sociétés coopératives et de bons de 
participation (y compris les actions gratuites, les augmentations gratuites de la 
valeur nominale, etc. ; art. 20 al. 1 let. c LIFD et art. 22 al. 1 let. c LIPP). Lorsque 
ces droits de participation équivalent à 10 % au moins du capital-actions ou du 
capital social d’une société de capitaux ou d’une société coopérative, ils sont 
imposables à hauteur de 60 % (art. 20 al. 1bis LIFD et art. 22 al. 2 LIPP). 
6) 
a. 
Selon le Tribunal fédéral, font partie des avantages appréciables en argent, 
au sens de ces dernières dispositions, les distributions dissimulées de bénéfice, 
soit des attributions de la société aux détenteurs de parts auxquelles ne correspond 
aucune contre-prestation, ou une contre-prestation insuffisante, et qui ne seraient 
pas effectuées ou effectuées seulement dans une moindre mesure en faveur d'un 


- 10/20 - 
A/4428/2015 
tiers non participant (ATF 138 II 57 consid. 2.2 ; arrêts du Tribunal fédéral 
2C_605/2014 ; 2C_606/2014 du 25 février 2015 consid. 6 ; ATA/907/2016 du 
25 octobre 2016 consid. 5b). Sont ainsi imposables, à titre de revenus, les 
prestations appréciables en argent, à savoir les avantages accordés par la société 
aux actionnaires ou à leurs proches sans contre-prestation et qui ne s’expliquent 
qu’en raison du rapport de participation, dès lors que la société ne les aurait pas 
faites, dans les même circonstances, à des tiers non participants (ATF 119 Ib 116 
consid. 2 ; ATA/1308/2017 du 19 septembre 2017 consid. 5b ; ATA/513/2016 du 
14 juin 2016 consid. 6b ; Xavier OBERSON, Droit fiscal suisse, 4ème éd., 2012, 
p. 138 n. 139). En raison du contenu similaire de l’art. 20 al. 1 let. c LIFD et de 
l’art. 22 al. 1 let. c LIPP, cette jurisprudence peut également s’appliquer à l’ICC, 
dans la mesure où le droit cantonal genevois comporte, à l’art. 12 de la loi sur 
l’imposition des personnes morales du 23 septembre 1994 (LIPM - D 3 15), dans 
sa teneur avant le 30 mars 2016, en particulier en sa lettre h, une disposition 
équivalente à l’art. 58 al. 1 let. b LIFD (ATA/907/2016 précité consid. 5b ; 
ATA/594/2015 du 9 juin 2015 consid. 6b). 
 
b. 
De jurisprudence constante, il y a avantage appréciable en argent si 
1) la société fait une prestation sans obtenir de contre-prestation correspondante ; 
2) cette prestation est accordée à un actionnaire ou à une personne le ou la 
touchant de près ; 3) elle n'aurait pas été accordée à de telles conditions à un tiers ; 
4) la disproportion entre la prestation et la contre-prestation est manifeste, de telle 
sorte que les organes de la société savaient ou auraient pu se rendre compte de 
l'avantage qu'ils accordaient (ATF 140 II 88 consid. 4.1 ; 138 II 57 consid. 2.2 ; 
arrêts du Tribunal fédéral 2C_898/2015 du 12 octobre 2016 consid. 3.2 ; 
2C_1082/2013 du 14 janvier 2015 consid. 4.2). L'évaluation de la prestation se 
mesure par comparaison avec une transaction qui aurait été effectuée entre parties 
non liées et en tenant compte de toutes les circonstances concrètes du cas d'espèce 
(principe du « Dealing at arm's length » ; ATF 140 II 88 consid. 4.1 ; 138 II 545 
consid. 3.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_927/2013 du 21 mai 2014 consid. 5.1). 
 
c. 
Lorsqu’une personne physique détient des participations de plusieurs 
sociétés, des transactions entre ces sociétés, et non seulement entre l’actionnaire et 
chacune d’entre elles, peuvent intervenir. Si les conditions contractuelles ne 
correspondent pas à celles du marché, une des sociétés bénéficie d’un avantage lié 
à l’existence d’un actionnaire unique. Dans ces cas, on parle de la théorie du 
triangle, l’actionnaire occupant le sommet et les deux sociétés la base de la figure 
géométrique. Puisque l’avantage n’est possible qu’en raison de l’actionnaire 
commun, qui « contraint » ses deux sociétés à s’écarter des conditions du marché, 
on doit fiscalement considérer qu’il transite par lui, plutôt que de retenir qu’il n’a 
circulé qu’entre les deux parties au contrat. Sur le plan de l’impôt sur le revenu et 
le bénéfice, ce n’est donc pas la société enrichie qui voit son bénéfice imposable 
augmenter, mais l’actionnaire gratifié d’un avantage appréciable en argent au sens 
de l’art. 20 al. 1 let. c LIFD. En d’autres termes, l’avantage appréciable en argent 


- 11/20 - 
A/4428/2015 
doit être imputé à l’actionnaire également lorsqu’il s’agit de dépenses faites par la 
société en faveur d’un tiers qui lui est proche (ATF 119 Ib 116 ; 113 Ib 23 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 2A.73/2005 du 2 août 2005 : ATA/513/2016 précité 
consid. 6d ; Yves NOËL in Danielle YERSIN/Yves NOËL [éd.] Impôt fédéral 
direct, Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct, 2008, ad art. 20 n. 96). 
Dans les cas de prestations appréciables en argent entre sociétés sœurs, l’avantage 
passe immédiatement d’une société à l’autre. Entre de telles sociétés, des 
attributions fondées sur un rapport de participation commun constituent en 
particulier des prestations appréciables en argent pour l’actionnaire. Le détenteur 
de parts doit ainsi être aussi imposé sur les attributions de la société versées en 
faveur d’une autre société dominée par lui lorsqu’une justification commerciale 
d’un tel procédé fait totalement défaut (ATF 138 II 57 consid. 4.2 ; 
ATA/1104/2015 du 13 octobre 2015 consid. 6e ; ATA/594/2015 précité 
consid. 6c). 
7) 
a. 
Le droit fiscal suisse demeure en principe attaché au système classique de la 
double imposition économique des bénéfices d’une société de capitaux. Les 
profits générés par la société sont en effet frappés de l’impôt la première fois 
auprès de cette dernière, puis une seconde fois lors de la distribution aux 
actionnaires (Robert DANON, in Yves NOËL/Florence AUBRY GIRARDIN 
[éd.], Commentaire romand - Impôt fédéral direct, 2ème éd., 2017, p. 1102 n. 170 
ad art. 57 et 58 ; Xavier OBERSON, op.cit., p. 233 n. 31). Les prestations 
appréciables en argent qui ne constituent pas un remboursement du capital social 
sont des distributions de bénéfices imposables dans le chef de l’actionnaire. En 
présence de celles-ci, l’autorité fiscale les réintègre dans les bénéfices imposables 
de la société. L’impôt anticipé sera également dû par cette dernière. L’actionnaire 
est quant à lui imposé sur le revenu comme si un dividende avait été distribué. Il 
peut cependant à certaines conditions requérir le remboursement de l’impôt 
anticipé (ATA/1308/2017 précité consid. 5a ; Xavier OBERSON, op. cit., p. 233 
n. 31, p. 236-237 n. 43). 
 
b. 
Dans le cas d'une société de capitaux, le revenu de la participation n'est 
imposable que lorsqu'il est mis à la disposition du sociétaire, par une distribution 
décidée par l'organe suprême de la société – distribution ouverte – ou d'une 
manière non statutaire – distribution dissimulée ; il n'y a pas de transparence entre 
société et associé, chacun étant un contribuable distinct (ATA/69/2013 du 
6 février 2013 consid. 9 : Danielle YERSIN/Yves NOËL [éd.], op. cit., n. 41 
ad art. 20 LIFD). 
 
c. 
Si l'opération commerciale qualifiée de prestation appréciable en argent n'est 
imposée ni auprès de la société ni auprès du détenteur de parts, il en résulte une 
reprise chez l'un comme chez l'autre. Cela découle de l'art. 58 al. 1 let. b 
et c LIFD, en ce qui concerne la société effectuant la prestation, et des 
art. 17 al. 1 et 20 al. 1 let. c LIFD, s'agissant de l'actionnaire qui en bénéficie, dans 


- 12/20 - 
A/4428/2015 
la mesure où il s'agit d'une personne physique (arrêts du Tribunal fédéral 
2C_898/2015 du 12 octobre 2016 consid. 3.3 ; 2C_16/2015 du 6 août 2015 
consid. 2). 
8) 
 
Le revenu n'est imposable que s'il est réalisé. Cette condition essentielle 
constitue le fait générateur de l'imposition du revenu (arrêt du Tribunal fédéral 
2C_620/2012 du 14 février 2013 in RDAF 2013 II 197 ; arrêt du Tribunal fédéral 
2C_683/2013 du 13 février 2014 Jean-Marc RIVIER, Droit fiscal Suisse – 
L'imposition du revenu et de la fortune, 2ème ed., 1998, p. 326 ss ; 
Xavier OBERSON, op. cit., p. 83 ss ; Yves NOËL, op. cit., ad art. 16 n. 27 ss). Le 
principe de réalisation n'est pas explicite dans le texte légal. Il découle de 
l'interprétation du texte légal par la jurisprudence. La réalisation détermine en 
effet le point d'entrée de l'avantage économique dans la sphère fiscale du 
contribuable. Tant que l'avantage économique n'est pas réalisé, il demeure une 
expectative non encore imposable (ATF 95 I 21 consid. 5a ; arrêts du Tribunal 
fédéral 2C_152/2015 du 31 juillet 2015 consid. 4.3 ; 2C_692/2013 du 
24 mars 2014 consid. 4.2). 
 
 
Selon la jurisprudence, un revenu est réalisé lorsqu'une prestation est faite 
au contribuable ou que ce dernier acquiert une prétention ferme sur laquelle il a 
effectivement un pouvoir de disposition (ATF 113 Ib 26 ; arrêts du Tribunal 
fédéral 2C_785/2013 du 28 mai 2014 consid. 4.1 ; 2C_620/2012 précité 
consid. 3.4 et les références citées). En règle générale, l'acquisition d'une 
prétention est déjà considérée comme un revenu dans la mesure où son exécution 
ne paraît pas incertaine. Ce n'est que si cette exécution paraît d'emblée peu 
probable que le moment de la perception réelle de la prestation est pris en 
considération (ATF 95 I 21 consid. 5a ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_152/2015 
précité consid. 4.3 ; 2C_692/2013 précité consid. 4.2 ; 2C_683/2013 du précité 
consid. 6.4 et les références citées ; ATA/41/2016 du 19 janvier 2016 consid. 9b). 
Le caractère certain de l'exécution de la prestation ne saurait dépendre de la seule 
volonté du contribuable (arrêt du Tribunal fédéral 2C_152/2015 précité 
consid. 4.3 ; ATA/41/2016 précité consid. 9b). En principe, le moment de 
l'acquisition du revenu coïncide avec sa réalisation, c'est-à-dire le moment où le 
contribuable acquiert le droit à une prestation et non celui où il reçoit 
effectivement la prestation. Il existe des exceptions au principe de réalisation 
effective, lorsque les revenus sont soumis par la loi à une réalisation comptable ou 
systématique (Jean-Marc RIVIER, op. cit., p. 327 et 329). 
9) 
 
Selon les travaux préparatoires relatifs aux aspects fiscaux entraînés par la 
loi fédérale sur la fusion, la scission, la transformation et le transfert de patrimoine 
du 3 octobre 2003 (LFus - RS 221.301), le but du législateur est d'éviter que les 
possibilités offertes par le droit civil ne soient contrecarrées par le droit fiscal et 
d'assurer, à certaines conditions, la neutralité fiscale des restructurations prévues 


- 13/20 - 
A/4428/2015 
par la LFus (Message du Conseil fédéral relatif à la LFus du 13 juin 2000, 
FF 2000 4024 et 4026). 
 
a. 
En matière d'imposition directe (impôt sur le revenu et impôt sur le 
bénéfice ; art. 19 et 61 LIFD), les dispositions spécifiques aux restructurations 
traitent avant tout du traitement fiscal des entreprises concernées par la 
restructuration. Sous réserve des règles concernant les actions détenues dans la 
fortune commerciale, la neutralité fiscale n'est évoquée dans la loi que pour les 
sociétés restructurées. Leurs actionnaires, en particulier ceux détenant les titres 
dans leur fortune privée, ne sont par contre pas mentionnés directement 
(Pierre-Marie 
GLAUSER, 
L'imposition 
des 
actionnaires 
en 
cas 
de 
« Mergers & Acquisitions » in L'expert-comptable suisse ECS 5/09 pp. 345-359, 
p. 351). Pourtant, lors de restructurations, notamment de fusions, de 
concentrations équivalant à des fusions ou de scissions, les détenteurs de droits de 
participation échangent souvent leurs titres. Ces mouvements au sein de 
l'actionnariat sont cependant susceptibles d'entraîner des conséquences fiscales. 
En cas de scission, la valeur des fonds propres transférés entre deux sociétés est 
susceptible d'être taxée chez l'actionnaire comme un rendement de fortune 
(Pierre-Marie GLAUSER, op. cit., p. 351). La théorie du triangle permet en effet 
d'appréhender comme « dividende caché », chez l'actionnaire commun, les fonds 
propres (y compris les réserves latentes) transférés sans contre-prestation 
équivalente entre les deux sociétés concernées directement par la scission 
(Pierre-Marie GLAUSER, op. cit., p. 351, sous note de bas de page n. 115). Cela 
étant, les dispositions visant à faciliter les restructurations au niveau des sociétés 
resteraient sans effet si le traitement fiscal chez les actionnaires rendait l'opération 
trop onéreuse. Il est de ce fait admis que l'opération doit rester neutre au niveau 
des détenteurs de parts, pour autant que certaines conditions soient remplies 
(Pierre-Marie GLAUSER, op. cit., p. 351 ; Markus REICH, Kommentar zum 
Schweizerischen 
Steuerrecht 
I/2a, 
2009 
n. 
12 
ad 
art. 
61 
LIFD ; 
Pierre-Marie GLAUSER/Xavier OBERSON in Danielle YERSIN/Yves NOËL 
op. cit., n. 6 ad art. 61 LIFD). 
 
b. 
Les actionnaires détenant les titres dans la fortune commerciale sont soumis 
au principe de déterminance (ou de prééminence du bilan commercial). C'est donc 
la manière dont ils comptabilisent l'opération qui influence chez eux le traitement 
fiscal de la transaction. S'ils profitent de la restructuration pour enregistrer 
comptablement une plus-value, la transaction est imposée à due concurrence. Par 
contre, les art. 19 al. 1 let. c LIFD, s'agissant des titres détenus dans la fortune 
commerciale d'un indépendant, et 61 al. 1 let. c LIFD, pour ceux appartenant à 
une personne morale, précisent que la transaction demeure sans incidence à 
certaines conditions (Pierre-Marie GLAUSER, op. cit., p. 351 et les références 
citées). Tout d'abord, comme pour toute restructuration fiscalement neutre, le 
maintien de l'assujettissement en Suisse et la reprise de la même valeur comptable 
doivent être assurés. Ensuite, la transaction à laquelle participent les sociétés dont 


- 14/20 - 
A/4428/2015 
l'actionnaire détient les titres (l'opération « sous-jacente ») doit être considérée 
fiscalement comme une restructuration, c'est-à-dire appartenir à l'une des 
catégories de restructuration pouvant être effectuée en neutralité fiscale au sens de 
l'art. 61 LIFD (Pierre-Marie GLAUSER, op. cit., p. 351 et les références citées). 
Cela étant, il n'est pas nécessaire que cette opération sous-jacente reste, dans les 
faits, entièrement neutre fiscalement. Pour autant que l'actionnaire conserve ses 
titres de participation à la même valeur comptable, il ne devrait en principe pas 
être imposé, même si la restructuration sous-jacente s'accompagne d'un décompte 
sur les réserves latentes auprès des sociétés concernées, par exemple parce qu'elles 
réévaluent certains actifs ou qu'elles transfèrent des réserves latentes à l'étranger. 
En revanche, si par nature la transaction sous-jacente ne représente pas une 
restructuration, par exemple lorsque les conditions pour la reconnaissance d'une 
scission au sens de l'art. 61 al. 1 let. b LIFD ne sont pas remplies ou lorsqu'un 
délai de blocage n'est pas respecté, les conditions des art. 19 al. 1 let. b et 
61 al. 1 let. b LIFD ne sont pas données. Dans la mesure où l'actionnaire est 
soumis au principe de la valeur comptable, les éventuelles augmentations ou 
baisses de valeur nominale restent sans incidence à son niveau. Par ailleurs, si une 
soulte est payée, son traitement fiscal dépend de la nature économique du 
paiement compensatoire. Si la soulte est prélevée sur les fonds propres des 
sociétés participantes à l'opération, elle correspond généralement à un dividende 
et est traitée en conséquence (Pierre-Marie GLAUSER, op. cit., p. 351 et les 
références citées). Si en revanche le paiement compensatoire n'est pas acquitté par 
les sociétés restructurées mais par un tiers, par exemple un coactionnaire, ou par la 
société reprenante dans une quasi-fusion, il est appréhendé comme un gain en 
capital (Pierre-Marie GLAUSER, op. cit., p. 351 et les références citées). 
 
 
Le fait de prélever les fonds propres de la société scindée sur sa réserve 
issue d'apport en capital ou de comptabiliser chez l'entité reprenante les fonds 
propres comme réserve d'apport déploie les même effets qu'avec du capital 
nominal 
(Pierre-Marie GLAUSER/Xavier 
OBERSON in 
Yves NOËL/ 
Florence AUBRY GIRARDIN [éd.], op. cit., p. 1200 n. 51a ad art. 61 LIFD). 
Lorsque l'actionnaire des sociétés impliquées dans la scission agit dans le cadre de 
sa fortune commerciale, l'opération reste neutre fiscalement pour autant qu'il 
reçoive des titres et non des espèces, et qu'il n'en profite pas pour augmenter la 
valeur fiscalement déterminante de ses participations (art. 61 al. 1 let. c LIFD). 
Par ailleurs, la qualification des actions reçues dans le cadre de la scission reprend 
celle de la société scindée (Pierre-Marie GLAUSER/Xavier OBERSON 
in Yves NOËL/Florence AUBRY GIRARDIN, op. cit., p. 1200 n. 52 
ad art. 61 LIFD). 
10) 
L’AFC-CH a édicté une circulaire n° 5 du 1er juin 2004 (ci-après : la 
circulaire) où elle expose les conséquences fiscales relatives aux restructurations 
au plan de l’entreprise et au plan des détenteurs des droits de participation dans le 
domaine des impôts de la Confédération (IFD, impôt anticipé et droits de timbre). 


- 15/20 - 
A/4428/2015 
 
 
Afin d’assurer l’application uniforme de certaines dispositions légales, 
l’administration peut expliciter l’interprétation qu’elle leur donne dans des 
directives. En règle générale, les instructions, les circulaires et les directives 
administratives - ou, en d'autres termes, les ordonnances administratives - n'ont 
pas force de loi et ne lient ni les administrés, ni les tribunaux, ni même 
l’administration. Elles ne dispensent pas cette dernière de se prononcer à la 
lumière des circonstances du cas d’espèce. Par ailleurs, elles ne peuvent sortir du 
cadre fixé par la norme supérieure qu’elles sont censées concrétiser. En d’autres 
termes, à défaut de lacune, elles ne peuvent prévoir autre chose que ce qui découle 
de la législation ou de la jurisprudence (ATF 141 II 338 consid. 6.1 ; 140 V 343 
consid. 5.2 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_522/2012 du 28 décembre 2012 
consid. 2.3 ; 9C_477/2011 du 13 juillet 2012 consid. 4.1.3 ; ATA 1244/2017 du 
29 août 2017 consid. 6a ; ATA/265/2016 du 22 mars 2016). 
 
 
Si les directives, circulaires ou instructions émises par l'administration ne 
peuvent contenir de règles de droit, elles peuvent cependant apporter des 
précisions quant à certaines notions contenues dans la loi ou quant à la mise en 
pratique de celle-ci. Sans être lié par elles, le juge peut néanmoins les prendre en 
considération en vue d'assurer une application uniforme de la loi envers chaque 
administré. Il ne doit cependant en tenir compte que si elles respectent le sens et le 
but de la norme applicable (ATF 121 II 473 consid. 2b ; ATA/265/2016 précité ; 
ATA/87/2015 du 20 janvier 2015). 
11) 
Il découle de la jurisprudence du Tribunal fédéral (arrêt 2C_239/2013 du 
25 mai 2014 consid. 6.3) que la circulaire précitée est à prendre en compte lors de 
l’application des dispositions de la LIFD qui régissent les cas de restructuration de 
sociétés. 
12) 
La circulaire précise notamment (ch. 4.3.1) que, lors d’une scission, une 
société (société transférante) transfère une ou plusieurs parts de son patrimoine à 
une autre société (société reprenante) contre l’octroi de droits de participation à 
ses titulaires de parts (« scission verticale »). Lors d’une scission, une société est 
décomposée en deux ou plusieurs sociétés parallèles ou sociétés sœurs. La 
scission symétrique désigne le fractionnement en sociétés sœurs et la scission 
asymétrique qualifie le fractionnement en sociétés parallèles. Dans une scission 
symétrique, les titulaires de parts conservent leurs droits de participation dans les 
entités issues de la scission dans les mêmes proportions que dans la société 
scindée. 
 
 
Il ne peut y avoir scission sans incidence fiscale que si une part appropriée 
des fonds propres (capital-actions et/ou réserves ouvertes) est transférée avec 
l’exploitation (ch. 4.3.2.4). 
 
 
Selon la pratique en vigueur, il faut interpréter les notions « exploitation » et 
« partie distincte d’exploitation » comme suit : « exploitation » représente 


- 16/20 - 
A/4428/2015 
l’ensemble d’éléments patrimoniaux de nature organisationnelle et technique qui 
constitue une entité relativement autonome pour la production d’une prestation 
fournie par l’entreprise, alors que « partie distincte d’exploitation » est la plus 
petite unité d’une entreprise viable par elle-même. Une exploitation ou une partie 
distincte d’exploitation est reconnue si les conditions cumulatives suivantes sont 
remplies : a) l’entreprise effectue des prestations sur le marché ou à des 
entreprises apparentées ; b) l’entreprise dispose de personnel ; c) le coût du 
personnel est, par rapport aux recettes, conforme à l’usage. Une exploitation peut 
aussi comporter des actifs non nécessaires à l’exploitation (p. ex. liquidités, 
immeubles), à condition que l’exploitation n’occupe pas de ce fait une position 
subalterne, qu’elle n’ait pas été créée uniquement dans le but d’une scission en 
neutralité fiscale et qu’elle soit poursuivie dans le futur (ch. 4.3.2.5). 
 
 
S’agissant plus spécifiquement des sociétés de gestion de fortune et des 
sociétés holding, la circulaire précise que la détention et l’administration de titres 
qui ne servent qu’aux propres placements ne constituent jamais une exploitation, 
même dans le cas d’une importante fortune. Une scission de sociétés holding sans 
incidence fiscale est uniquement possible pour autant que les conditions 
nécessaires d’une restructuration fiscalement neutre soient remplies (conditions 
cumulatives), soit que : a) les participations soient, en valeur, principalement des 
participations de sociétés actives ; b) les participations représentent en majorité au 
moins 20 % du capital-actions ou du capital social des autres sociétés ou qu’elles 
permettent d’exercer d’une autre façon une influence déterminante sur ces 
sociétés (p. ex. par le truchement d’une convention d’actionnaires) ; c) les sociétés 
holding existantes après la scission exercent effectivement une activité holding 
(coordination de l’activité commerciale de plusieurs sociétés filiales, direction 
stratégique) avec du propre personnel ou du personnel mandaté ; d) les sociétés 
holding continuent à exister après la scission (ch. 4.3.2.6). 
 
 
Si des actifs isolés – par exemple des immeubles – font l’objet d’un transfert 
dans une société-sœur, les conditions d’une scission fiscalement neutre (exigence 
de l’exploitation) ne sont pas remplies. Les réserves latentes transférées sont 
également soumises à l’impôt sur le bénéfice si la société reprenante poursuit déjà 
une exploitation ou si plusieurs sociétés réunissent des actifs isolés par le biais 
d’une séparation dans une nouvelle exploitation (ch. 4.3.2.13). 
13) 
Dans le domaine des prestations appréciables en argent, les autorités fiscales 
doivent apporter la preuve que la société a fourni une prestation et qu'elle n'a pas 
obtenu de contre-prestation ou une contre-prestation insuffisante (ATF 138 II 57 
consid. 7.1 ; 133 II 153 consid. 4.3). Si les preuves recueillies par l'autorité fiscale 
fournissent suffisamment d'indices révélant l'existence d'une telle disproportion, il 
appartient alors au contribuable d'établir l'exactitude de ses allégations (arrêts du 
Tribunal fédéral 2C_554/2013 du 30 janvier 2014 consid. 2.2 ; 2C_644/2013 du 
21 octobre 2013 consid. 3.2 ; 2C_797/2012 du 31 juillet 2013 consid. 2.2 et 


- 17/20 - 
A/4428/2015 
2.2.1). Il en va de même lorsque la présentation des faits par l'autorité est 
vraisemblable selon l'expérience de la vie. Dans ces situations, le fardeau de la 
preuve des allégations contraires à celles de l'administration repose alors sur le 
contribuable (arrêts du Tribunal fédéral 2C_818/2012 du 21 mars 2013 
consid. 6.2 ; 2C_199/2009 du 14 septembre 2009 consid. 3.1). 
14) 
En l'espèce, il ressort du dossier que lors de la scission du 7 décembre 2010 
opérée au sein de C______ SA, cette dernière a transféré une partie de son 
exploitation à la société reprenante, soit le total de la participation qu'elle détenait 
dans D______ SA. Il ressort du dossier que cette participation était composée du 
total de l'actif net de D______ SA pour un montant global de CHF 886'419.- et 
qu'après la scission, F______SA se composait d'un capital social de 
CHF 100'000.-, d'une réserve générale de CHF 20'000.- et d'« autres réserves » à 
hauteur de CHF 766'419.-, ce qui correspondait exactement, selon le projet de 
scission, à la composition de D______ SA avant la scission. Il résulte également 
que, suite à la scission, C______ SA a réduit son capital-actions de 
CHF 100'000.-. 
 
 
D'après les principes énoncés plus haut, lorsque l'actionnaire des sociétés 
impliquées dans la scission agit dans le cadre de sa fortune commerciale, 
l'opération reste neutre fiscalement pour autant qu'il reçoive des titres et non des 
espèces et qu'il n'en profite pas pour augmenter la valeur fiscalement déterminante 
de ses participations. Or, dans le cas concret, il apparaît que l'ensemble du capital 
transféré lors de la scission a été comptabilisé à sa valeur comptable, aucune 
plus-value n'ayant été enregistrée ; de même, le contribuable n'a reçu aucun 
versement en espèces à titre par exemple de remboursement de titres détenus ou 
de distribution de dividende, à l'exception de l'attribution de 5'000 actions de 
CHF 10.-, montant qui a été inclus dans la fortune imposable des contribuables et 
qui n'est pas litigieux en l'espèce. 
 
 
Au vu de ce qui précède, le transfert d'actifs opéré lors de la scission 
respecte les principes susmentionnés en matière de neutralité fiscale. 
15) 
Il s'agit encore de vérifier si la scission remplit les conditions de neutralité 
fiscale au sens de la circulaire. 
 
 
En premier lieu, il sied de relever que le transfert de la participation de 
D______ SA à F______SA constitue bel et bien un transfert d'exploitation au sens 
de la circulaire et que, même si C______ SA n'a pas été reconnue comme société 
holding pendant l'année 2010, elle exerçait concrètement et exerce toujours une 
telle activité. 
 
 
S’agissant des sociétés de gestion de fortune et des sociétés holding, la 
circulaire précise qu'une scission sans incidence fiscale est uniquement possible 
pour autant que les conditions d’une restructuration fiscalement neutre soient 


- 18/20 - 
A/4428/2015 
remplies, soit que : a) les participations soient, en valeur, principalement des 
participations de sociétés actives ; b) les participations représentent en majorité au 
moins 20 % du capital-actions ou du capital social des autres sociétés ou qu’elles 
permettent d’exercer d’une autre façon une influence déterminante sur ces 
sociétés ; c) les sociétés holding existantes après la scission exercent 
effectivement une activité holding (coordination de l’activité commerciale de 
plusieurs sociétés filiales, direction stratégique) avec du propre personnel ou du 
personnel mandaté ; d) les sociétés holding continuent à exister après la scission 
(ch. 4.3.2.6). 
 
 
Le fait que, lors de la scission, une seule participation a été transférée est 
sans incidence, la question déterminante étant qu'il s'agisse bel et bien de 
participations. Il n'est d'ailleurs pas contesté que D______ SA soit une société 
active et la participation détenue représente plus de 20 % du capital des autres 
sociétés. 
 
 
De même, et comme déjà mentionné, C______ SA et F______SA exercent 
toutes deux, concrètement, une activité de holding. Les comptes commerciaux 
2011 de F______SA font d'ailleurs état, de manière certes limitée, de charges de 
personnel ; il sied de préciser qu'il n'est pas anodin que les sociétés nouvellement 
créées ne disposent pas encore de personnel et ne réalisent pas ou peu de recettes 
pendant la première année d'exercice, ce qui ne peut pas suffire pour prouver 
l'absence totale d'activité desdites sociétés. 
 
 
Au vu de ce qui précède, et alors que le fardeau lui incombait, l'AFC-GE 
n'est pas parvenue à démontrer que l'opération du 7 décembre 2010 aurait été 
constitutive d'une prestation appréciable en argent, taxable dans la personne de 
l’actionnaire. Il n'est par conséquent pas possible de retenir que ladite opération ne 
remplit pas les conditions de neutralité fiscale prévues par la circulaire, étant 
rappelé que la circulaire a, en tout état de cause, une portée limitée, les 
ordonnances administratives n'ayant pas de force obligatoire et étant uniquement 
l’expression de l’opinion de l’autorité qui les a émises (ATF 117 Ib 225, 
consid. 4.b). 
 
 
En conséquence, il sied d'octroyer la neutralité fiscale à la scission en cause, 
de sorte que les réserves ouvertes de CHF 235'926.- réalisées lors de cette 
opération ne doivent pas être imposées auprès des recourants, tant au niveau 
fédéral que cantonal, conformément aux art. 20 al. 1 let. c LIFD et 
art. 22 al. 1 let. c LIPP. 
16) 
Compte tenu de ce qui précède, le recours sera admis, le jugement du TAPI 
sera annulé ainsi que la décision sur réclamation de l'AFC-GE du 
20 novembre 2015. Le dossier sera retourné à cette dernière afin qu’elle rectifie 
les taxations des recourants pour l’IFD et l’ICC 2010. 


- 19/20 - 
A/4428/2015 
17) 
Malgré l'issue du litige, aucun émolument ne sera mis à la charge de 
l’administration fiscale cantonale qui défend ses décisions de taxation 
(art. 87 al. 1 2ème phrase LPA). Une indemnité de procédure globale de 
CHF 1'000.- sera allouée aux recourants, pris conjointement et solidairement, à la 
charge de l’État de Genève (art. 87 al. 2 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 21 décembre 2016 par Madame et Monsieur 
A______ contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
12 décembre 2016 ; 
au fond : 
l'admet ; 
annule 
le 
jugement 
du 
Tribunal 
administratif 
de 
première 
instance 
du 
12 décembre 2016 ; 
annule la décision sur réclamation de l'administration fiscale cantonale du 
20 novembre 2015 ; 
renvoie la cause à l'administration fiscale cantonale pour nouvelles décisions de taxation 
pour l'ICC et l'IFD 2010 au sens des considérants ; 
dit qu'il n'est pas perçu d'émolument ; 
alloue à Madame et Monsieur A______, pris conjointement et solidairement, une 
indemnité globale de procédure de CHF 1'000.-, à la charge de l’État de Genève ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de LTF, le présent arrêt peut être porté dans les 
trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du 
recours en matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, 
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il 
doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à 2C2F Cabinet de Conseil Fiduciaire Sàrl, soit pour elle 
Monsieur Joerg Schaub, mandataire des recourants , à l'administration fiscale cantonale, 


- 20/20 - 
A/4428/2015 
à l'administration fédérale des contributions, ainsi qu'au Tribunal administratif de 
première instance. 
Siégeant : Mme Junod, présidente, MM. Pagan et Verniory, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
Ch. Junod 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :