ge_gerichte · ATA/467/2017 · 2017-04-25 · fr

Résumé:
 Refus de renouvellement d'une autorisation de séjour pour études. Dès lors que la recourante a finalement pu achever les études devant la conduire au titre désiré avant que la cause ne soit jugée, la question de l'intérêt digne de protection à son recours se pose. Cette dernière peut toutefois souffrir de rester ouverte vu que la recourante ne disposait plus d'un droit à séjourner en Suisse pour y entreprendre de nouvelles études sans que celui-ci ne soit renouvelé. Recours rejeté.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3533/2015-PE 
ATA/467/2017 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 25 avril 2017 
2ème section 
 dans la cause 
 
Madame A______ 
représentée par Me Thomas Hua, avocat 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
8 juin 2016 (JTAPI/589/2016) 


- 2/14 - 
A/3533/2015 
EN FAIT 
1. 
 
Madame A______, née le ______1987, est ressortissante de Chine. 
2. 
 
Elle est arrivée en Suisse le 15 janvier 2004, au bénéfice d'une carte de 
légitimation dans le cadre d'un regroupement familial, son père travaillant auprès 
de la Mission permanente de la République populaire de Chine à Genève. 
3. 
 
La mission de son père à Genève prenant fin le 11 janvier 2006, Mme 
A______ a sollicité une autorisation de séjour pour études auprès de l'office 
cantonal de la population, devenu depuis lors l'office cantonal de la population et 
des migrations (ci-après : OCPM), le 29 décembre 2005. 
 
 
Suivant alors des études secondaires au collège Sismondi à Genève dans la 
perspective d'obtenir une maturité gymnasiale, elle envisageait ensuite de 
poursuivre une formation universitaire durant au minimum 4 ans. 
4. 
 
Le 17 février 2006, l'OCPM a délivré à Mme A______ une autorisation de 
séjour pour études régulièrement renouvelée jusqu'au 30 septembre 2012. 
5. 
 
Le 4 avril 2008, Mme A______ a été admise auprès de la faculté des 
sciences économiques et sociales de l'Université de Genève (ci-après : UNIGE) 
pour suivre une formation de baccalauréat (bachelor) en systèmes d'information et 
de communication à partir de septembre 2008. Elle a ultérieurement opté pour une 
formation de bachelor en gestion d'entreprise (HEC). 
 
 
Le délai d'obtention du titre était fixé à septembre 2012. 
6. 
 
Le 3 septembre 2012, Mme A______ a sollicité une nouvelle prolongation 
de son autorisation de séjour afin de continuer ses études en master auprès de 
l'UNIGE. 
7. 
 
Le 17 septembre 2012, l'OCPM a donné un préavis favorable en réservant 
l'approbation de l’office fédéral des migrations, devenu depuis lors le secrétariat 
d’État aux migrations (ci-après : SEM). 
8. 
 
Le 13 novembre 2012, ce dernier a informé Mme A______ de son intention 
de désapprouver la prolongation demandée. Un délai au 28 novembre 2012 lui 
était accordé pour faire valoir son droit d'être entendue. 
 
 
Mme A______ s'était inscrite initialement pour un bachelor en système 
d'information et communication, puis pour un master en gestion d'entreprise. 
Selon une attestation du 4 septembre 2012 de l'UNIGE, elle était toutefois encore 
immatriculée pour un bachelor en gestion d'entreprise. Elle avait donc échoué à 


- 3/14 - 
A/3533/2015 
son bachelor en système d'information et de communication lui permettant de 
suivre l'enseignement de master. 
 
9. 
 
Par courrier du 28 novembre 2012, Mme A______ a expliqué avoir 
rapidement poursuivi son cursus universitaire en gestion d'entreprise après l'avoir 
entamé en système de l'information et de communication en septembre 2008. Son 
relevé de notes le démontrait. Depuis cette date, elle avait régulièrement 
communiqué son certificat d'études aux autorités de l'immigration. Espérant 
terminer sa formation de bachelor en Suisse, elle avait l'intention de la compléter 
par un master. Un renvoi vers la Chine avant l'achèvement de sa formation de 
bachelor anéantirait les efforts fournis. Comme elle effectuait sa deuxième année 
de collège lors de l'octroi de son autorisation de séjour, elle ne pouvait terminer 
son cursus universitaire dans les 8 ans à partir de cette date-là. 
10. 
 
Dans ce contexte, le SEM a approuvé la prolongation de l'autorisation de 
séjour de Mme A______, le 4 décembre 2012. Un nouvel examen de l'avancement 
de ses études serait néanmoins effectué à l'échéance de celle-ci. Il l'invitait ainsi à 
tout mettre en œuvre pour réussir son bachelor dans le délai fixé au 31 août 2013. 
11. 
 
Par décision sur opposition du 19 février 2013, l'élimination de Mme 
A______ de l'UNIGE du 17 septembre 2012 a été confirmée, ses notes aux quatre 
enseignements obligatoires de bachelor étant très inférieures à la moyenne. Elle a 
interjeté recours auprès de la chambre administrative de la Cour de justice 
(ci-après : la chambre administrative) le 21 mars 2013 (A/963/2013). 
12. 
 
De mars 2013 à mars 2014, Mme A______ a effectué un stage non-
rémunéré dans un cabinet de conseil en recrutement où elle a travaillé à plein 
temps en qualité de secrétaire/réceptionniste. 
13. 
 
Le 10 septembre 2013, Mme A______ a demandé le renouvellement d'une 
année de son autorisation de séjour. Elle espérait pouvoir présenter à nouveau les 
examens du bachelor en gestion d'entreprise. En cas contraire, elle envisageait de 
s'inscrire auprès de la Haute école de gestion de Genève (ci-après : HEG) pour 
suivre un cursus en économie d'entreprise, dans le cadre duquel elle pourrait faire 
valider certains des crédits déjà obtenus. 
14. 
 
Sur demande de l'OCPM du 5 novembre 2013, Mme A______ a confirmé le 
18 novembre 2013 les éléments précédents en réitérant son intention de s'inscrire 
auprès de la HEG en cas de rejet de son recours. À cette fin, elle recherchait un 
stage. 
15. 
 
Du 15 avril au 12 septembre 2014, Mme A______ a effectué un stage 
auprès de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (ci-après : OMPI) 
à Genève. 


- 4/14 - 
A/3533/2015 
16. 
 
Sur demande de l'OCPM du 12 mai 2014, Mme A______ l'a informé le 
10 juin 2014 du rejet de son recours par arrêt de la chambre administrative du 
11 mars 2014 (ATA/140/2014). Elle s'était donc inscrite le 27 avril 2014 pour un 
cursus en économie d'entreprise auprès de la HEG. Elle espérait pouvoir 
demander une nouvelle autorisation de séjour pour formation dès qu'elle le 
commencerait. 
17. 
 
Le 7 juillet 2014, Mme A______ a annoncé son départ définitif de Suisse 
pour le lendemain et sollicité l'octroi d'un visa professionnel. Elle est revenue en 
Suisse le 22 juillet 2014, au bénéfice d'une carte de légitimation valable jusqu'au 
14 octobre 2014. 
18. 
 
Le 25 août 2014, Mme A______ a été exmatriculée de l'UNIGE. 
19. 
 
À partir du 15 septembre 2014, Mme A______ a été régulièrement inscrite 
auprès de la HEG pour suivre une formation bachelor HES en économie 
d'entreprise. D'une durée minimum de six semestres, celle-ci devait s'achever au 
plus tôt fin août 2016. 
20. 
 
Le 20 septembre 2014, Mme A______ a adressé une demande de permis de 
séjour pour formation à l'OCPM comme elle était immatriculée en deuxième 
année auprès de la HEG, en vue d'obtenir son bachelor en 2016. Elle s'engageait à 
quitter la Suisse une fois ses études achevées. Afin d'obtenir une carte de 
légitimation, elle avait dû annoncer sa sortie de Suisse et rentrer en Chine pour 
demander un visa professionnel. Elle avait effectué son stage auprès de l'OMPI 
jusqu'au 12 septembre 2014, en raison du début des cours. 
21. 
 
Le 2 octobre 2014, l'OCPM a informé Mme A______ de son intention de lui 
refuser l'octroi d'une autorisation de séjour pour études. Il lui impartissait un délai 
de trente jours pour exercer son droit d'être entendue. 
22. 
 
Dans sa réponse du 24 octobre 2014, Mme A______ a rappelé son parcours 
personnel et universitaire en Suisse, exposant les raisons pour lesquelles elle 
devait y achever sa formation, en particulier vu l'absence de reconnaissance par 
les universités chinoises. Ses parents continueraient à l'entretenir. 
23. 
 
Le 30 avril 2015, elle s'est enquise auprès de l'OCPM de l'avancement de 
l'instruction de sa demande, faisant valoir que la direction de la HEG attendait des 
informations officielles. 
24. 
 
Par décision du 31 août 2015, l'OCPM a refusé de renouveler l'autorisation 
de séjour de Mme A______, lui impartissant un délai au 30 novembre 2015 pour 
quitter la Suisse. 
 
 
Compte tenu de son élimination du programme de bachelor en gestion 
d'entreprise le 25 août 2014, le but de son séjour avait été atteint. 


- 5/14 - 
A/3533/2015 
25. 
 
Par acte du 6 octobre 2015, Mme A______ a recouru contre cette décision 
auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI), concluant 
à l'annulation de celle-ci et au renouvellement de son autorisation de séjour, sous 
suite de « frais et dépens ». 
 
 
Elle remplissait les conditions légales présidant à l'octroi d'une autorisation 
de séjour pour études. Elle avait aussi agi avec toute la diligence requise en 
informant régulièrement l'OCPM de sa situation et en répondant à chaque 
demande d'informations dans les délais requis. La durée de son séjour en Suisse 
devait être relativisée puisqu'elle n'avait entamé sa formation universitaire qu'en 
septembre 2008. L'acquisition d'un diplôme universitaire en Suisse lui était 
nécessaire pour pouvoir poursuivre son cursus en Chine, sous peine d'anéantir le 
temps et les efforts fournis depuis 2006, ce qui porterait une atteinte 
disproportionnée à sa situation. 
26. 
 
Le 1er décembre 2015, l'OCPM a conclu au rejet du recours. 
27. 
 
Lors de l'audience de comparution personnelle des parties du 5 avril 2016, 
Mme A______ a confirmé son souhait de rester en Suisse le temps de terminer ses 
études de bachelor auprès de la HEG, soit jusqu'à mi-septembre 2016, date 
prévisible de la soutenance de son mémoire. 
 
 
Maintenant sa décision, l'OCPM pouvait néanmoins tenir compte de cette 
date pour fixer le délai de départ de Mme A______ en octobre 2016. 
28. 
 
Le 7 avril 2016, Mme A______ a transmis au TAPI copie de son échange de 
courriels avec le bureau des étudiants de la HEG, dont il ressort notamment qu'une 
exmatriculation n'était décidée qu'en cas de prononcé officiel d'une expulsion du 
territoire dès lors qu'un permis de séjour avait été fourni en début d'études. 
29. 
 
Le 19 avril 2016, l'OCPM a confirmé qu'il serait tenu compte de la date de 
délivrance du bachelor de Mme A______, soit au cours de l'été 2016, dans le 
cadre de la fixation du délai de départ. 
30. 
 
Par courrier du 4 mai 2016, Mme A______ a demandé que la date de son 
départ soit fixée après la cérémonie de remise de son diplôme à la fin du mois de 
novembre 2016. 
31. 
 
Le 23 mai 2016, l'OCPM a transmis au TAPI copie de courriels échangés 
avec Mme A______, selon lesquels cette dernière consentirait à la suspension de 
ce recours s'il était tenu compte de la date de la cérémonie de remise des diplômes 
au mois de novembre 2016 dans la fixation de son délai de départ. La présence de 
Mme A______ à cette occasion n'étant pas indispensable, l'OCPM a refusé cette 
proposition. Il acceptait en revanche de prendre en considération la date de la 
dernière session d'examens. 


- 6/14 - 
A/3533/2015 
32. 
 
Par jugement du 8 juin 2016, le TAPI a rejeté le recours de Mme A______. 
 
 
L'OCPM avait fait un usage conforme de son large pouvoir d'appréciation 
en refusant de renouveler l'autorisation de séjour. Mme A______ n'avait pas 
respecté son plan d'étude initial. Profitant de son retour en Suisse au bénéfice 
d'une carte de légitimation pour effectuer un stage auprès de l'OMPI, elle avait 
décidé d'effectuer une nouvelle formation sans obtenir préalablement l'aval de 
l'intimé. L'OCPM pouvait donc refuser de lui octroyer un nouveau permis de 
séjour pour entreprendre une formation auprès d'un autre établissement 
d'enseignement. Vu l'écoulement de temps depuis le prononcé de la décision 
querellée, un nouveau délai devait être fixé par l'OCPM. 
33. 
 
Par acte posté le 8 juillet 2016, Mme A______ a recouru contre ce jugement 
auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative), concluant à l'annulation de celui-ci ainsi que de la décision du 
31 août 2015 de l'OCPM, au renvoi de la cause à cette autorité pour 
renouvellement de son permis de séjour, de même qu'à l'allocation d'une 
indemnité équitable de procédure, sans frais de procédure. 
 
 
Dès le 10 septembre 2013, elle avait clairement manifesté auprès de 
l'OCPM son intention de s'inscrire à la HEG. Contrairement aux faits retenus, 
celui-ci n'avait donc pas été placé devant le fait accompli au moment de sa 
demande du 20 septembre 2014. Lors de son stage auprès de l'OMPI, 
l'organisation avait dû demander une carte de légitimation en sa faveur, vu qu'elle 
ne disposait plus de permis de séjour en cours de validité en l'absence de réponse 
de l'OCPM. Il lui avait d'ailleurs été indiqué d'attendre l'échéance de sa carte de 
légitimation avant de déposer à nouveau une demande de permis. Ainsi, 
considérer qu'elle n'avait pas formellement sollicité l'approbation de l'OCPM 
relevait d'un formalisme excessif. Dans ce contexte, elle était légitimée à 
comprendre de l'absence de réaction de l'OCPM durant environ 8 mois qu'une 
inscription à la HEG ne serait pas envisagée comme un changement de plan 
d'études. S'il entendait se prévaloir de son élimination de l'UNIGE comme motif, 
son permis aurait dû être suspendu dès le mois d'août 2012, tel n'avait pas été le 
cas. 
 
 
Sa situation justifiait l'octroi d'une dérogation. À défaut, le refus de 
prolongation de l'autorisation, même de manière limitée jusqu'à l'échéance du 
cursus de la HEG, violait le principe de proportionnalité et consacrait un excès du 
pouvoir d'appréciation de la part de l'intimé. Étant donné la reconnaissance de ses 
précédentes études, sa formation durait quatre semestres, et non pas six. Elle 
s'inscrivait dans son but initial annoncé. La durée de ses études universitaires 
devait être relativisée puisqu'elle ne les avait commencées qu'en septembre 2008. 
Il lui était impératif d'obtenir ce diplôme en Suisse, sous peine de devoir 
recommencer entièrement ses études secondaires en Chine, ce qui constituerait 
une atteinte disproportionnée. 


- 7/14 - 
A/3533/2015 
34. 
 
Par courrier du 15 juillet 2016, le TAPI a transmis son dossier, sans 
formuler d'observations. 
35. 
 
Le 25 août 2016, l'OCPM a conclu au rejet du recours. 
 
 
Mme A______ ne donnait plus aucune information sur l'avancement de ses 
études auprès de la HEG, alors qu'elle avait auparavant indiqué les terminer en 
septembre 2016. Faute de précision sur la durée encore probable des études de la 
recourante, sa sortie de Suisse n'était manifestement plus garantie. 
 
 
Pour le surplus, l'intimé renvoyait à ses observations du 1er décembre 2015 
et au jugement entrepris. 
36. 
 
Après l'octroi de deux prolongations de délai pour formuler toute requête 
complémentaire et/ou exercer son droit à la réplique, Mme A______ a confirmé 
par courrier du 10 octobre 2016 son souhait de demeurer en Suisse le temps 
d'obtenir son bachelor. Elle avait effectivement soutenu son mémoire de bachelor 
au mois de septembre 2016, objectif final de sa formation. Pour le surplus, elle 
persistait dans ses conclusions. 
37. 
 
À la demande du juge délégué le 11 octobre 2016, Mme A______ a 
confirmé maintenir son recours le 31 octobre 2016. 
38. 
 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
39. 
 
Vérification faite sur le site internet de la HEG (https://www.hes-
so.ch/fr/palmares2009.html?plmsearch=A______+Chang&plmannee=&plmfiliere
=&plmecole), Mme A______ a obtenu son bachelor en économie d'entreprise en 
2016. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 
2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Le litige porte sur le refus de l'OCPM de renouveler l'autorisation de séjour 
pour études de la recourante ainsi que sur le renvoi de cette dernière de Suisse, 
éléments confirmés par le TAPI dans son jugement du 8 juin 2016. 
3. 
a. 
Aux termes de l’art. 60 let. b LPA, ont qualité pour recourir toutes les 
personnes qui sont touchées directement par une décision et ont un intérêt digne 
de protection à ce qu’elle soit annulée ou modifiée. 


- 8/14 - 
A/3533/2015 
 
 
Selon la jurisprudence, le recourant doit avoir un intérêt pratique à 
l’admission du recours, soit que cette admission soit propre à lui procurer un 
avantage, de nature économique, matérielle ou idéale (ATF 138 II 162 
consid. 2.1.2). 
 
 
Un intérêt digne de protection suppose un intérêt actuel à obtenir 
l’annulation de la décision attaquée (ATF 138 II 42 consid. 1). L’existence d’un 
intérêt actuel s’apprécie non seulement au moment du dépôt du recours, mais 
aussi lors du prononcé de la décision sur recours (ATF 137 I 296 consid. 4.2). Si 
l’intérêt actuel fait défaut lors du dépôt du recours, ce dernier est déclaré 
irrecevable (ATF 139 I 206 consid. 1.1) ; s’il s’éteint pendant la procédure, le 
recours, devenu sans objet, doit être simplement radié du rôle (ATF 137 I 23 
consid. 1.3.1). 
 
 
Il est toutefois renoncé à l’exigence d’un intérêt actuel lorsque cette 
condition de recours fait obstacle au contrôle de la légalité d’un acte qui pourrait 
se reproduire en tout temps, dans des circonstances semblables, et qui, en raison 
de sa brève durée, ou de ses effets limités dans le temps, échapperait ainsi toujours 
à la censure de l’autorité de recours (ATF 139 I 206 consid. 1.1). 
 
b. 
L’objet du litige est principalement défini par l’objet du recours (ou objet de 
la contestation), les conclusions du recourant et, accessoirement, par les griefs ou 
motifs qu’il invoque. L’objet du litige correspond objectivement à l’objet de la 
décision attaquée, qui délimite son cadre matériel admissible (ATF 136 V 362 
consid. 3.4 et 4.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_581/2010 du 28 mars 2011 
consid. 1.5 ; ATA/1019/2016 du 6 décembre 2016 consid. 15a). 
4. 
 
Le recours devant la chambre administrative peut être formé pour violation 
du droit, y compris l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation, ainsi que pour 
constatation inexacte des faits (art. 61 al. 1 LPA). En revanche, la chambre 
administrative ne connaît pas de l’opportunité d’une décision prise en matière de 
police des étrangers lorsqu’il ne s’agit pas d’une mesure de contrainte 
(art. 61 al. 2 LPA ; art. 10 al. 2 a contrario de la loi d’application de la loi fédérale 
sur les étrangers du 16 juin 1988 - LaLEtr - F 2 10). 
5. 
 
La LEtr et ses ordonnances, en particulier l’ordonnance relative à 
l’admission, au séjour et à l’exercice d’une activité lucrative du 24 octobre 2007 
(OASA – RS 142.201), règlent l’entrée, le séjour et la sortie des étrangers dont le 
statut juridique n’est pas réglé par d’autres dispositions du droit fédéral ou par des 
traités internationaux conclus par la Suisse (art. 1 et 2 LEtr), ce qui est le cas pour 
les ressortissants de la République populaire de Chine. 
6. 
 
Aux termes de l’art. 27 al. 1 LEtr, un étranger peut être admis en vue d'une 
formation ou d'un perfectionnement si la direction de l'établissement confirme 
qu'il peut suivre la formation ou le perfectionnement envisagés (let. a), il dispose 


- 9/14 - 
A/3533/2015 
d'un logement approprié (let. b), il dispose des moyens financiers nécessaires 
(let. c), il a le niveau de formation et les qualifications personnelles requis pour 
suivre la formation ou le perfectionnement prévus (let. d). L’art. 27 al. 3 LEtr 
prévoit que la poursuite du séjour en Suisse après l'achèvement ou l'interruption 
de la formation ou du perfectionnement est régie par les conditions générales 
d'admission prévues par la présente loi. 
7. 
 
À teneur de l’art. 23 al. 2 OASA, les qualifications personnelles sont 
suffisantes notamment lorsqu'aucun séjour antérieur, aucune procédure de 
demande antérieure, ni aucun autre élément n'indique que la formation ou le 
perfectionnement invoqués visent uniquement à éluder les prescriptions générales 
sur l'admission et le séjour des étrangers. Il convient donc de tenir notamment 
compte, lors de l'examen de chaque cas, des circonstances suivantes : situation 
personnelle du requérant (âge, situation familiale, formation scolaire préalable, 
environnement social), séjours ou demandes antérieurs, région de provenance 
(situation économique et politique, marché du travail indigène pour les diplômés 
des hautes écoles - Directives et commentaires du SEM, Domaine des étrangers, 
du 25 octobre 2013, dans leur version actualisée du 25 novembre 2016 
[ci-après : Directives LEtr] ch. 5.1.2). 
 
 
Une formation ou un perfectionnement est en principe admis pour une durée 
maximale de huit ans, des dérogations pouvant être accordées en vue d’une 
formation ou d’un perfectionnement visant un but précis (art. 23 al. 3 OASA). Des 
exceptions ne sont possibles que dans les cas suffisamment motivés et doivent être 
soumises au SEM pour approbation (art. 4 let. b ch. 1 de l'ordonnance du 
département fédéral de justice et police relative aux autorisations soumises à la 
procédure d'approbation et aux décisions préalables dans le domaine du droit des 
étrangers - RS 142.201.1). C’est par exemple le cas lorsqu’une formation présente 
une structure logique (par exemple internat, gymnase, études menant à un 
diplôme, doctorat), qu’elle vise un but précis et n’est pas destinée à éluder des 
conditions d’admission plus strictes. Sous réserve de circonstances particulières, 
aucune autorisation de séjour pour études n'est en principe accordée en Suisse à 
des requérants âgés de plus de 30 ans disposant déjà d'une formation. Les 
exceptions doivent être suffisamment motivées (arrêt du Tribunal administratif 
fédéral [ci-après : TAF] C-513/2006 du 19 juin 2008 consid. 7 ; Directives LEtr 
ch. 5.1.2). 
 
 
L’étranger doit également présenter un plan d’études personnel et préciser le 
but recherché (ATA/457/2016 du 31 mai 2016 consid. 5 ; ATA/208/2015 du 
24 février 2015 consid. 10 ; Directives LEtr ch. 5.1.2). Un changement 
d’orientation en cours de formation ou de perfectionnement ou une formation 
supplémentaire ne peuvent être autorisés que dans des cas suffisamment motivés 
(ATA/208/2015 précité ; Directives LEtr ch. 5.1.2). 


- 10/14 - 
A/3533/2015 
 
 
Les offices cantonaux compétents en matière de migration doivent vérifier 
que les étrangers qui séjournent en Suisse en vue d’une formation ou d’un 
perfectionnement passent leurs examens intermédiaires et finaux en temps 
opportun. En cas de manquement à leurs obligations, le but de leur séjour est 
réputé atteint et leur autorisation de séjour n’est pas prolongée (Directives LEtr 
ch. 5.1.2). 
 
 
Suite à la modification de l’art. 27 LEtr par le législateur, avec effet au 
1er janvier 2011, l’absence d’assurance de départ de Suisse de l’intéressé au terme 
de sa formation ne constitue plus un motif justifiant à lui seul le refus de 
délivrance d’une autorisation de séjour pour études (arrêts du TAF C-4647/2011 
du 16 novembre 2012 consid. 5.4 ; C-7924/2010 du 7 mars 2012 consid. 6.3.1). 
 
 
Néanmoins, cette exigence subsiste en vertu de l’art. 5 al. 2 LEtr, à teneur 
duquel tout étranger qui effectue un séjour temporaire en Suisse, tel un séjour 
pour études, doit apporter la garantie qu’il quittera la Suisse à l’échéance de 
celui-là (ATA/139/2015 du 3 février 2015 consid. 7 et les références citées). 
L’autorité administrative la prend en considération dans l’examen des 
qualifications personnelles requises au sens des art. 27 al. 1 let. d LEtr et 23 al. 2 
OASA (arrêts du TAF C-2291/2013 du 31 décembre 2013 consid. 6.2.1 ; 
C-4733/2011 du 25 janvier 2013 consid. 6.3). 
 
 
Si l'étudiant provient d’une région vers laquelle il serait difficile voire 
impossible de procéder à un rapatriement sous contrainte, les exigences doivent 
être relevées en conséquence. Il s’agit alors de détecter, en fonction des 
qualifications personnelles requises et de l’ensemble des circonstances, des 
indices concrets susceptibles de faire apparaître comme assuré, selon toute 
vraisemblance, le retour volontaire dans le pays d’origine au terme de la formation 
(Directives LEtr ch. 5.1.2). 
8. 
a. 
L’autorité cantonale compétente dispose d’un large pouvoir d’appréciation, 
l’étranger ne bénéficiant pas d’un droit de séjour en Suisse fondé sur l’art. 27 LEtr 
(arrêts du Tribunal fédéral 2D_49/2015 du 3 septembre 2015 consid. 3 ; 
2C_802/2010 du 22 octobre 2010 consid. 4 ; ATA/374/2015 du 21 avril 2015 
consid. 8 ; ATA/303/2014 du 29 avril 2014 consid. 7). 
 
b. 
Elle doit également se montrer restrictive dans l’octroi ou la prolongation 
des autorisations de séjour pour études afin d’éviter les abus, d’une part, et de 
tenir compte, d’autre part, de l’encombrement des établissements d’éducation 
ainsi que de la nécessité de sauvegarder la possibilité d’accueillir aussi largement 
que possible de nouveaux étudiants désireux d’acquérir une première formation en 
Suisse (arrêts du TAF C-3819/2011 du 4 septembre 2012 consid. 7.2 ; 
C-3023/2011 du 7 juin 2012 consid. 7.2.2 ; ATA/62/2015 du 13 janvier 2015 
consid. 9). 


- 11/14 - 
A/3533/2015 
 
c. 
Les autorités compétentes tiennent compte, en exerçant leur pouvoir 
d'appréciation, des intérêts publics, de la situation personnelle de l'étranger, ainsi 
que de son degré d'intégration (art. 96 al. 1 LEtr). 
9. 
a. 
Selon l'art. 64 al. 1 LEtr, les autorités compétentes rendent une décision de 
renvoi ordinaire à l'encontre d'un étranger qui n'a pas d'autorisation alors qu'il y 
est tenu (let. a), d'un étranger qui ne remplit pas ou ne remplit plus les conditions 
d'entrée en Suisse (let. b) ou d'un étranger auquel l'autorisation de séjour est 
refusée, révoquée ou dont l'autorisation n'est pas prolongée (let. c). 
 
b. 
Elles ne disposent à ce titre d'aucun pouvoir d'appréciation, le renvoi 
constituant la conséquence logique et inéluctable du rejet d'une demande 
d'autorisation (arrêts du TAF C-5268/2008 du 1er juin 2011 consid. 10 ; 
C-406/2006 du 2 septembre 2008 consid. 8 et les références citées). 
10. 
 
En l'espèce, la recourante a, dans un premier temps, demandé le 
renouvellement de son autorisation de séjour jusqu'au terme de ses études 
universitaires, incluant la perspective d'un cursus en master. Dès l'audience de 
comparution personnelle des parties du 5 avril 2016, elle a cependant revu ses 
conclusions. Ainsi, elle sollicitait désormais le renouvellement de son permis de 
séjour uniquement jusqu'à l'obtention de son bachelor HES en économie 
d'entreprise, soit au mois de septembre 2016, puis jusqu'à la cérémonie de remise 
de son diplôme au mois de novembre 2016. 
 
 
Il ressort également des échanges de courriels entre la recourante et l'intimé, 
transmis par ce dernier au TAPI le 23 mai 2016, qu'elle consentirait à la 
suspension de la présente procédure s'il était tenu compte de la date de la 
cérémonie de remise des diplômes dans la fixation de son délai de départ. La 
recourante a confirmé ces éléments dans son courrier du 4 mai 2016 adressé au 
TAPI. 
 
 
Dans son courrier du 10 octobre 2016, la recourante a encore rappelé que 
son souhait était de demeurer en Suisse le temps d'obtenir son diplôme de 
bachelor. Elle a également précisé avoir effectivement soutenu son mémoire de 
bachelor au mois de septembre 2016, tel que prévu et son nom figure au palmarès 
des bacheliers de la HEG pour l’année 2016. 
 
 
Dès lors que la recourante a pu achever les études devant la conduire au titre 
désiré, la question de l’intérêt digne de protection à son recours se pose. Cette 
question souffrira de rester ouverte dans la mesure où, après son élimination de 
l’UNIGE, elle ne disposait plus d’un droit à séjourner en Suisse pour y 
entreprendre de nouvelles études sans que celui-ci soit renouvelé. Pour cette 
raison, le jugement du TAPI contesté doit être confirmé. 
 


- 12/14 - 
A/3533/2015 
 
 
Conformément aux dispositions légales susrappelées, son renvoi de Suisse, 
conséquence du refus de prolonger l’autorisation de séjour, est également 
conforme au droit et doit être confirmé. 
 
 
Le recours sera rejeté dans la mesure où il est recevable. 
11. 
 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 500.- sera mis à la charge de la 
recourante (art. 87 al. 1 LPA). Aucune indemnité de procédure ne sera allouée 
(art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
rejette dans la mesure où il est recevable le recours interjeté le 8 juillet 2016 par 
Madame A______ contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
8 juin 2016 ; 
met un émolument de CHF 500.- à la charge de Madame A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou 
par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Thomas HUA, avocat de la recourante, à l’office 
cantonal de la population et des migrations, au Tribunal administratif de première 
instance, ainsi qu'au secrétariat d'État aux migrations. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mme Junod, M. Dumartheray, juges. 
 
 


- 13/14 - 
A/3533/2015 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 
 
 
 
 


- 14/14 - 
A/3533/2015 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF)
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF)
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, 
le changement d’emploi du titulaire d’une 
autorisation frontalière et la délivrance de 
documents de voyage aux étrangers sans pièces de 
légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont 
l’objet porte sur une autorisation à laquelle ni le 
droit fédéral ni le droit international ne donnent 
droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente 
ou a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à 
sa modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la 
notification de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le 
faire et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui 
suivent la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.