ge_gerichte · ACJC/156/2014 · 2014-02-12 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 12 février 2014. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/16278/2010 
ACJC/156/2014
ARRET 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 7 FEVRIER 2014 
 
Entre 
A______, sise ______ 1211 Genève 2, recourant contre une ordonnance d'instruction 
rendue par le Tribunal civil le 28 novembre 2013, comparant par Me Charles Poncet, 
avocat, 2, rue Bovy-Lysberg, case postale 5824, 1211 Genève 11, en l’étude duquel elle 
fait élection de domicile aux fins des présentes, 
et 
B______, ayant son siège ______ Zurich, intimée, comparant par Me Vincent Tattini et 
Me Bernd Ehle, avocats, 35, rue de la Mairie, case postale 6569, 1211 Genève 6, en 
l’étude desquels elle fait élection de domicile aux fins des présentes, 
 


- 2/6 - 
 
 
C/16278/2010 
Vu, EN FAIT, le recours formé par la A______ (ci-après : A______ ) contre 
l'ordonnance du Tribunal civil rendue le 28 novembre 2013, notifiée le 2 décembre 
2013, par laquelle le Tribunal a dit que, dans le cadre de la procédure opposant la 
A______ à B______ (ci-après : B______ ), le temps d'audition de chaque témoin serait 
fixé après le dépôt des déclarations préliminaires et après consultation des parties (ch. 
1), précisé que les témoins devaient être entendus sur l'ensemble des questions et 
thèmes litigieux, que, sauf exception, aucun témoin ne serait entendu une seconde fois 
(ch. 2) et précisé que les déclarations des témoins étaient consignées dans un procès-
verbal tenu conformément à l'art. 210 aLPC et "qu'un éventuel sténogramme ne sera pas 
versé à la procédure" (ch. 3); 
Vu le recours formé par la A______ le 12 décembre 2013, tendant à l'annulation de la 
seconde partie du chiffre 3 du dispositif précité, à savoir "qu'un éventuel sténogramme 
ne sera pas versé à la procédure", et par lequel elle demande que les éventuels 
sténogrammes puissent être versés à la procédure et que ceux-ci seront pris en compte 
dans l'appréciation des preuves, enfin que B______ soit condamnée aux dépens, qui 
comprendront une indemnité équitable à titre de frais d'avocat de la A______ (ch. 5); 
Que la recourante expose que le Tribunal avait donné son accord à ce qu'un 
sténogramme soit pris et qu'il violait, en le refusant par la suite, le droit à la preuve des 
parties et ne pouvait, en outre, refuser de donner suite à une convention de procédure 
licite; 
Que B______ acquiesce au recours, à l'exception du chef de conclusions n° 5; 
Que la A______, par courrier du 20 janvier 2014, a retiré ce chef de conclusions, mais 
indiqué qu'au vu de l'acquiescement au recours de sa partie adverse, les frais judiciaires 
devaient être mis à la charge de l'Etat de Genève; 
Considérant, EN DROIT, que le présent recours est régi par le nouveau droit de 
procédure (art. 405 al. 1 CPC), l'ordonnance querellée ayant été notifiée aux parties 
après le 1er janvier 2011; 
Que le recours est recevable contre des décisions et ordonnances d'instruction de 
première instance, dans les cas prévus par la loi (art. 319 let. b ch. 1 CPC) ou 
lorsqu'elles peuvent causer un préjudice difficilement réparable (art. 319 let. b ch. 2 
CPC); 
Qu'en l'espèce, l'ordonnance querellée, qui détermine les modalités d'audition des 
témoins et, en particulier, précise que les déclarations des témoins seront consignées 
dans un procès-verbal et que l'éventuel sténogramme ne sera pas versé à la procédure, 
est une ordonnance d'instruction portant sur l'administration des preuves, laquelle entre 
dans le champ d'application de l'art. 319 let. b CPC (cf. JEANDIN, in CPC, Code de 
procédure civile commenté, BOHNET/HALDY/JEANDIN/SCHWEIZER/TAPPY [éd.], 2011, 


- 3/6 - 
 
 
C/16278/2010 
n. 14 ad art. 319 CPC; FREIBURGHAUS/AFHELDT, in Kommentar zur Schweizerischen 
Zivilprozessordnung, SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER [éd.], 2ème éd. 
2013, no 11 ad art. 319 CPC); 
Qu'aucun recours n'est prévu par la loi contre cette décision; 
Que le présente recours n'est ainsi recevable que si la décision querellée est susceptible 
de causer à la recourante et à l'intimée, qui acquiesce au recours sur ce point, un 
préjudice difficilement réparable; 
Qu'il est relevé que l'acquiescement de l'intimée au recours n'est pas de nature à établir 
l'existence d'un préjudice difficilement réparable, à savoir l'existence d'une condition de 
recevabilité du recours; 
Qu'en effet, un acquiescement contraire aux dispositions du CPC n'est pas valable et ne 
lie donc pas le juge (cf. STECK, in Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozess-
ordnung, 2ème éd. 2013, n. 14 ad art. 241 CPC); 
Qu'en outre, l'accord des parties ne peut que porter sur un objet, dont elle peuvent 
librement disposer (STECK, op. cit., n. 9 ad art. 241 CPC); 
Que la Cour examine d'office si les conditions de recevabilité du recours sont remplies 
(art. 59 et 60 CPC; REETZ, in Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 
SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER [éd.], 2ème éd. 2013, n. 50 ad Vorbe-
merkungen zu den Art. 308-318 CPC; TAPPY, Les voies de droit du nouveau Code de 
procédure civile, in JdT 2010 III p. 115 ss, 141; CHAIX, Introduction au recours de la 
nouvelle procédure civile fédérale, in SJ 2009 II p. 257 ss, 259); 
Que l'acquiescement de l'intimée au recours n'est ainsi pas de nature à fonder la 
recevabilité du recours, cette question échappant à la disposition des parties; 
Que la Cour doit par conséquent, malgré l'acquiescement de l'intimée, examiner si la 
décision attaquée peut causer aux parties un préjudice difficilement réparable; 
Que la notion de "préjudice difficilement réparable" au sens de l'art. 319 let. b ch. 2 
CPC est plus large que celle de "préjudice irréparable" au sens de l'art. 93 al. 1 let. a 
LTF (cf. ATF 137 III 380 consid. 2, in SJ 2012 I 73; 138 III 378 consid. 6.3); 
Qu'est considérée comme "préjudice difficilement réparable", toute incidence 
dommageable (y compris financière ou temporelle), pourvu qu'elle soit difficilement 
réparable. Il y a toutefois lieu de se montrer exigeant, voire restrictif, avant d'admettre la 
réalisation de cette condition, sous peine d'ouvrir le recours à toute décision ou 
ordonnance d'instruction, ce que le législateur a clairement exclu (JEANDIN, op. cit., 
n. 22 ad art. 319 CPC; HOHL, Procédure civile, Tome II, 2010, n. 2485; 


- 4/6 - 
 
 
C/16278/2010 
BLICKENSTORFER, in Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, BRUNNER/ 
GASSER/SCHWANDER [éd.], 2011, n. 39 ad art. 319 CPC); 
Qu'une simple prolongation de la procédure ou un accroissement des frais ne constitue 
pas un préjudice difficilement réparable (SPÜHLER, in Basler Kommentar, 
Schweizerische Zivilprozessordnung, SPÜHLER/TERCHIO/INFANGER [éd.], 2ème éd. 
2013, n. 7 ad art. 319 CPC; HOFFMANN-NOWOTNY, ZPO-Rechtsmittel, Berufung und 
Beschwerde, KUNZ/HOFFMANN-NOWOTNY/STAUBER [éd.], 2013, n. 25 ad art. 319 
CPC); 
Qu'il appartient au recourant d'alléguer et d'établir la possibilité que la décision 
incidente lui cause un préjudice difficilement réparable, à moins que cela ne fasse 
d'emblée aucun doute (par analogie: ATF 134 III 426 consid. 1.2 et 133 III 629 consid. 
2.3.1; HALDY, in CPC, Code de procédure civile commenté, BOHNET/HALDY/JEANDIN/ 
SCHWEIZER/TAPPY [éd.], 2011, n. 9 ad art. 126 CPC); 
Que si la condition du préjudice difficilement réparable n'est pas remplie, la partie doit 
attaquer l'ordonnance avec la décision finale sur le fond (ACJC/327/2012 du 9 mars 
2012 consid. 2.4 et les réf. citées; Message du Conseil fédéral relatif au CPC, FF 2006 
6841, p. 6984, Oberhammer, in Kurzkommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung 
ZPO, 2010, n. 13 ad art. 319 CPC; BLICKENSTORFER, op. cit., n. 40 ad art. 319 CPC). 
Qu'en l'espèce, la recourante expose que le coût prévisible pour les services d'une 
sténotypiste pour dix jours d'audience s'élève à 60'000 fr.; 
Que, selon la recourante, tant que la question de savoir si les sténogrammes peuvent être 
apportés à la procédure n'est pas résolue, les parties courent un risque financier si elles 
engagent des frais à cet effet, d'une part, et que si, d'autre part et au regard de ces frais, 
elles y renoncent alors que par la suite ce moyen de preuve serait estimé admissible, 
elles courent le risque de ne pas pouvoir procéder à nouveau à l'audition de l'ensemble 
des témoins en présence de la sténotypiste; 
Qu'ainsi, dans les deux hypothèses, le préjudice ainsi subi serait difficilement réparable; 
Que le Tribunal a considéré que si, certes, les parties s'accordaient sur la mise en oeuvre 
d'une sténotypiste, elles avaient, au point 3.4 de leur convention de procédure, prévu la 
conduite à adopter en cas de "différence irréconciliable" sur la teneur de ce qui aura été 
dit en audience; 
Qu'ainsi, afin d'éviter toute querelle au sujet des déclarations des témoins, le Tribunal 
faisait application des art. 208 à 210 aLPC, étant précisé qu'il ne s'opposait pas à ce que 
les parties fassent appel aux services d'un sténotypiste, l'éventuel sténogramme ne 
pouvant toutefois pas être versé à la procédure et ne servira qu'aux parties et à leurs 
conseils; 


- 5/6 - 
 
 
C/16278/2010 
Qu'au vu de l'argumentation développée par la recourante, il n'apparaît pas que la 
décision querellée est de nature à lui causer un préjudice difficilement réparable; 
Qu'en effet, dans la mesure où le Tribunal a admis la présence d'une sténotypiste, les 
parties ne sont pas empêchées de recourir aux services de celle-ci, d'une part; 
Que, d'autre part, les frais de 30'000 fr. à charge de chacune d'elles qui en découlent ne 
suffisent pas à admettre l'existence d'un préjudice difficilement réparable, les parties ne 
faisant au demeurant pas valoir que le paiement de ce montant les mettrait dans une 
situation financière délicate; 
Qu'en outre, le refus de verser les sténogrammes à la procédure pourra, le cas échéant, 
être contesté en appel contre le jugement au fond, l'instance d'appel, dans l'hypothèse où 
elle admettrait ce moyen de preuve, ayant en outre la possibilité d'administrer des 
preuves (art. 316 al. 3 CPC) ou de renvoyer la cause en première instance pour 
complément d'instruction (art. 318 al. 1 let. c CPC); 
Que pour le surplus, la recourante ne rend pas vraisemblable ni n'allègue que la 
transcription verbatim des déclarations des témoins serait nécessaire pour sauvegarder 
ses droits et que les procès-verbaux qui seront établis seront nécessairement lacunaires 
ou erronés; 
Qu'à défaut de l'existence d'un préjudice difficilement réparable, le recours est 
irrecevable; 
Qu'au vu de l'issue du recours et des conclusions concordantes des parties, elles 
supporteront chacune par moitié les frais judiciaires du présent recours, fixés à 800 fr. 
(art. 41 RTFMC), cette somme étant compensée par l'avance du même montant 
effectuée par la recourante, qui reste acquise à l'Etat (art. 111 CPC); 
Que, pour le surplus, chaque partie conservera à sa charge ses propres dépens de recours 
(art. 106 et 107 CPC); 
Que le présent arrêt, qui ne constitue pas une décision finale, peut être porté au Tribunal 
fédéral, par la voie du recours en matière civile (art. 51 al. 1 let. c et 72 ss LTF; cf. arrêt 
du Tribunal fédéral 4A_85/2007 du 11 juin 2007 consid. 2.1), aux conditions de l'art. 93 
LTF. 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
 
C/16278/2010 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
 
Déclare irrecevable le recours formé le 12 décembre 2013 par A______ contre 
l'ordonnance du 28 novembre 2013 rendue par le Tribunal civil dans la cause 
C/16278/2010. 
Arrête les frais judiciaires du recours à 800 fr., dit qu'ils sont entièrement compensés par 
l'avance de frais du même montant opérée par A______, qui reste acquise à l'Etat de 
Genève. 
Met ces frais solidairement à charge de A______ et de B______. 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens de recours. 
Siégeant : 
Madame Florence KRAUSKOPF, présidente; Messieurs Jean-Marc STRUBIN et 
Grégory BOVEY, juges; Madame Nathalie DESCHAMPS, greffière. 
 
La présidente : 
Florence KRAUSKOPF 
 
La greffière : 
Nathalie DESCHAMPS 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 
173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec 
expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral par la voie du recours 
en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure à 30'000 fr.