ge_gerichte · ATA/1018/2017 · 2017-06-27 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2669/2015-PE 
ATA/1018/2017 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 27 juin 2017 
2ème section 
 dans la cause 
 
OFFICE CANTONAL DE L'INSPECTION ET DES RELATIONS DU TRAVAIL 
 
contre 
A______ SÀRL 
représentée par Me Marco Rossi, avocat 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
20 avril 2016 (JTAPI/406/2016) 


- 2/17 - 
A/2669/2015 
EN FAIT 
1) 
 
A______ Sàrl (ci-après : A______) dont Monsieur B______ est l’associé-
gérant et dont le siège se trouve à C______, est inscrite au Registre du commerce 
depuis le 7 juin 2011. Elle a pour but toutes activités ayant trait au domaine de 
l’audiovisuel, notamment, les installations audiovisuelles, les services de 
cameraman et steadicamer. 
2) 
 
Le 2 février 2014, A______ a déposé auprès de l’office cantonal de la 
population et des migrations (ci-après : OCPM) une demande d’autorisation de 
séjour avec activité lucrative en faveur de son ancien collaborateur, Monsieur 
D______, ressortissant brésilien, né le ______1979 au bénéfice d’une autorisation 
de séjour espagnole et séjournant à Barcelone, afin de l’engager comme 
steadicamer. 
 
 
M. B______ avait beaucoup travaillé avec M. D______ en Espagne et dans 
d’autres pays. Ses capacités techniques et son expérience lui donnaient l’assurance 
qu’il remplirait très bien ses attentes pour le développement de A______. Sa 
connaissance de multiples langues faisait de lui la personne idéale pour couvrir les 
besoins de A______. M. B______ n’avait trouvé aucun candidat démontrant le 
niveau de qualifications requis dans tous les aspects du poste, raison pour laquelle 
il souhaitait engager M. D______. 
3) 
 
Par décision du 20 mars 2014, l’office cantonal de l’inspection et des 
relations du travail (ci-après : OCIRT) - auquel le dossier a été transmis pour 
raison de compétence - a refusé de donner une suite favorable à cette demande 
d’autorisation de séjour avec activité lucrative. 
 
 
L’ordre de priorité n’avait pas été respecté, A______ n’ayant pas démontré 
qu’aucun travailleur en Suisse ou ressortissant d’un pays membre de l’Union 
européenne (UE) ou de l’Association européenne de libre-échange (AELE) 
n’avait pu être trouvé. 
 
 
 
 
Non contestée, cette décision est entrée en force. 
4) 
 
Le 15 décembre 2014, A______ a annoncé la vacance du poste à l’office 
cantonal de l’emploi (ci-après : OCE). 
5) 
 
Le 18 juin 2015, A______ a déposé auprès de l’OCPM une nouvelle 
demande d’autorisation de séjour avec activité lucrative en faveur de 
M. D______, spécialisé dans le domaine de la captation d’images stabilisées, en 
particulier par le steadicam. 


- 3/17 - 
A/2669/2015 
 
Cet appareil pesant près de 50 kg utilisé en cinéma et télévision permettait la 
prise de vue en travelling fluide grâce à un système comportant un harnais, un 
bras articulé ainsi qu’une visée hors caméra. Son maniement étant complexe, seul 
un steadicamer expérimenté et entraîné pouvait obtenir des images parfaitement 
fluides. 
 
En Suisse, A______ n’était pas en mesure de satisfaire la demande 
croissante en expert de cette technique. A______ ne trouvait pas de collaborateurs 
compétents sur le marché local pour répondre à celle-ci de sorte qu’elle s’était 
tournée vers le marché européen où elle avait trouvé M. D______. Suite au refus 
précité de l’OCIRT, elle avait poursuivi ses activités en sous-traitant des mandats 
à quelques steadicamers indépendants, déjà surchargés, en Suisse. Elle faisait 
appel à E______ en Espagne employant M. D______ pour les reportages en 
Europe, pour des missions de moins de nonante jours par an. Elle demeurait 
toutefois dans l’impossibilité de répondre à toutes les demandes qu’elle recevait. 
 
La Radio Télévision Suisse (ci-après : RTS), représentant 50 à 60 % de son 
chiffre d’affaires, avait décidé d’ouvrir un poste à plein temps au printemps 2014 
pour un staedicamer, aucun de ses cameramen n’étant spécialisé en la matière. 
N’ayant trouvé aucun steadicamer, la RTS avait repris contact avec A______ lui 
proposant un contrat de prestataire préférentiel, signé en janvier 2015. En manque 
de personnel qualifié dans le maniement du staedicam, elle avait alors repris ses 
recherches. 
 
En décembre 2014, elle avait mis un poste au concours sur divers sites web 
suisses et européens spécialisés en offres d’emploi (jobup.ch, emploi.monster.ch, 
indeed.ch, careerbuilder.fr, inforjobs.net et eurojobs.com). Le 15 décembre 2014, 
elle avait également déposé le formulaire « Nous cherchons » auprès de l’OCE, 
indiquant l’existence d’un poste vacant de steadicam avec un minimum de cinq 
ans d’expérience. Les candidats à ce poste ayant répondu à ces annonces n’avaient 
pas d’expérience ni de qualification dans le maniement du staedicam ou même en 
tant que cadreur, si bien que A______ avait recontacté les quelques spécialistes de 
son réseau en Suisse - qui étaient sur-occupés et souhaitaient conserver leur 
indépendance - et en Europe, parmi lesquels seul M. D______ - compétent et 
expérimenté - était disponible et disposé à entrer en matière. Suite au refus de 
l’OCIRT, il avait continué à travailler pour E______ dans toute l’Europe, y 
compris pour A______ et la RTS. Cependant, « la limitation des jours d’affilés 
[sic] autorisés à travailler en Suisse (>8) » posait problème. 
 
Elle souhaitait s’agrandir pour répondre à la demande et développer ce 
marché, avec la participation active de M. D______ vu son expérience et ses 
capacités techniques, linguistiques et professionnelles. 
6) 
 
Par décision du 1er juillet 2015, après examen du dossier par la commission 
tripartite, l’OCIRT a refusé de donner une suite favorable à la demande 


- 4/17 - 
A/2669/2015 
d’autorisation de séjour avec activité lucrative déposée par A______ en faveur de 
M. D______. 
 
L’ordre de priorité n’avait pas été respecté, A______ n’ayant pas démontré 
qu’aucun travailleur suisse ou de l’UE/AELE n’avait pu être trouvé. Des 
formations spécifiques existaient et devaient être offertes aux candidats du marché 
suisse du travail. 
7) 
 
Par acte du 3 août 2015, A______ a interjeté recours auprès du Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre la décision précitée, 
concluant préalablement à l’audition de M. B______, son associé-gérant, ainsi 
qu’à celle de Messieurs F______ et G______, steadicamers en Suisse romande. 
Principalement, elle a conclu à son annulation et à l’octroi d’un permis de séjour 
avec activité lucrative en faveur de M. D______. 
 
Les services proposés par A______ étaient uniques en Suisse romande. 
Selon un courrier de la RTS, cette dernière sollicitait des prestations de 
steadicamers auprès de A______, précisant le besoin croissant d’opérateurs dans 
ce domaine. 
 
À sa connaissance, seuls deux steadicamers se trouvaient en Suisse 
romande. Elle les engageait régulièrement pour des prestations ponctuelles, ces 
derniers ne souhaitant pas être liés outre mesure, ce qui serait au détriment de leur 
propre activité professionnelle. L’utilisation de caméras steadicam était 
relativement nouvelle en Europe et aucune école suisse n’offrait de formation, de 
sorte qu’elle n’était pas en mesure d’offrir aux candidats du marché suisse du 
travail une formation adéquate, étant précisé qu’il fallait compter au minimum 
cinq ans pour assimiler les gestes permettant des prises de vues exploitables et 
pour se familiariser avec le matériel, tant il était sophistiqué et complexe. 
 
Faute de candidats suisses et européens compétents en la matière et d’écoles 
à même de former rapidement de potentiels candidats, elle avait opté pour 
l’engagement de M. D______. Celui-ci maîtrisait cinq langues dont le français. 
Son contrat de travail lui assurerait un salaire mensuel de CHF 6'500.- et elle était 
disposée à le soutenir pour s’assurer de sa bonne intégration en Suisse. Il 
contribuerait au développement de l’économie suisse. 
 
Elle avait d’abord recherché des candidats localement, soit principalement 
en Suisse par la publication de nombreuses annonces d’offres d’emploi sur 
internet et sur la plateforme de l’OCE, sans succès. Elle avait donc élargi les 
recherches au marché européen en publiant des annonces d’offres d’emploi sur 
internet, à nouveau sans succès. 
 
Elle produisait diverses candidatures non retenues soit celles de : 


- 5/17 - 
A/2669/2015 
- 
Madame H______, de Lausanne (réponse à l’annonce publiée auprès de 
l’OCE) : réalisatrice diplômée de l’École cantonale d’art de Lausanne 
(ECAL), avec expérience comme cheffe-opératrice ; pas d’expérience 
dans le domaine steadicam, ni comme cadreur ; 
- 
Monsieur I______(réponse à l’annonce sur Indeed) : réalisateur avec 
expérience de cadreur et chef opérateur, pas d’expérience en steadicam, 
mais souhaitant être formé ; 
- 
Monsieur J______, d’Espagne (réponse à l’annonce sur Infojob) : 
réalisateur, pas d’expérience steadicam, mais souhaitant être formé ; 
- 
Monsieur K______, de Gland : cameraman, monteur, pas d’expérience 
en steadicam, mais demandant à être formé ; 
- 
Monsieur L______, d’Italie (réponse à l’annonce sur Indeed) : 
cameraman, pas d’expérience en steadicam, mais demandant à être 
formé ; 
- 
Monsieur M______ de France (réponse à l’annonce sur Indeed) : aucune 
expérience en steadicam ; 
- 
Monsieur N______, de Lausanne : producteur, réalisateur, monteur, pas 
d’expérience en steadicam ; 
- 
Monsieur O______, de Colombie (réponse à l’annonce sur Indeed) : 
éditeur vidéo, pas d’expérience en steadicam ; 
- 
Monsieur P______, d’Italie : producteur, réalisateur, pas d’expérience 
en steadicam, problème de langue ; 
- 
Monsieur Q______, de Genève : économiste. 
8) 
 
Dans ses observations du 2 octobre 2015, l’OCIRT a conclu au rejet du 
recours. 
 
 
S’agissant de la demande du 18 juin 2015, plusieurs candidats cameraman 
suisses ou européens s’étaient déclarés disposés à être formés sur steadicam. Il 
existait dès lors bien des personnes capables d’être formées dans ce domaine 
particulier, sur le marché local ou européen. 
 
 
A______ avait pris contact avec trois écoles romandes susceptibles de 
former des steadicamers et reçu trois réponses négatives. Elle aurait dû étendre ses 
recherches à des écoles européennes francophones au moins. Elle y aurait trouvé 
un collaborateur ou un cameraman du marché local non encore formé. Il existait 
notamment en France, des écoles formant des steadicamers, dont on trouverait 
aisément les adresses sur internet. 


- 6/17 - 
A/2669/2015 
 
 
L’engagement de M. D______ permettait à A______ de gagner du temps et 
de l’argent en s’économisant une formation. Il n’était par ailleurs pas exclu que 
ses recherches - insuffisantes - n’aient été effectuées que pour la forme, après un 
premier refus. Seuls quelques sites spécialisés avaient été utilisés alors que des 
recherches plus approfondies et ciblées pouvaient être réalisées sur le marché 
local ou européen vu la spécificité du domaine concerné. Le choix de A______ se 
portant sur le précité relevait de la convenance personnelle. 
 
 
La liberté économique de A______ n’était pas violée puisque qu’elle ne 
créait pas de droit à des prestations positives de l’État. 
 
 
A______ aurait pu former ou faire former un cameraman. 
 
 
L’intéressé ne disposait pas de qualifications particulières dans un domaine 
souffrant en Suisse et dans les États membres de l’UE/AELE d’une pénurie de 
main-d’œuvre spécialisée. 
9) 
 
Par observations du 3 décembre 2015, A______ a confirmé les termes de 
son recours. 
10) 
Lors d’une audience de comparution personnelle du 16 mars 2016, 
M. B______ a confirmé vouloir engager M. D______. 
 
 
 
 
Dans le milieu on savait que A______ était toujours à la recherche d’un 
collaborateur. Elle n’avait pas reçu d’autres candidatures. C’était le seul poste 
ouvert. Son intervention était sollicitée notamment par la RTS dans le cadre de 
manifestations sportives, de divertissements et pour certains magazines et 
émissions de téléréalité. Elle était régulièrement appelée à intervenir pour des 
maisons de production. 
 
 
La RTS avait cherché à engager un steadicamer, en vain, raison pour 
laquelle elle lui avait confié un mandat de gestion de cette activité. Plusieurs 
cameramen employés de la RTS avaient tenté de manier un steadicam, en vain. 
M. B______ avait organisé des petites formations à leur attention qui n’avaient 
toutefois pas suscité leur intérêt. Cette activité très exigeante physiquement 
nécessitait une condition physique et une hygiène de vie irréprochable (activités 
sportives en particulier du gainage pour protéger le dos). La formation dispensée à 
Genève était un cours d’introduction, le maniement de cet appareil s’apprenant 
bien plus dans le cadre d’expériences pratiques. A______ aurait aimé offrir à un 
cameraman la possibilité de suivre cette formation et d’effectuer divers mandats 
pour le rendre opérationnel mais elle n’était pas de taille suffisante pour le faire. 
 
 
Suite à son premier refus, elle avait commencé à travailler avec un jeune 
suisse prometteur qui était parti aux États-Unis pour continuer son activité. Il était 
difficile de garder en Suisse des personnes compétentes. Elle souhaitait engager 
l’intéressé à 100 %. M. B______ était actuellement le seul prestataire de la RTS 


- 7/17 - 
A/2669/2015 
dans ce domaine et travaillait à 180 %. Il avait suivi une formation en Espagne et 
appris le métier auprès d’un spécialiste avec lequel il avait collaboré deux ans. 
 
 
A______ avait urgemment besoin d’une personne hautement qualifiée 
capable d’honorer les mandats confiés, de façon à rester crédible vis-à-vis de ses 
mandants. Elle n’avait matériellement pas les moyens de suivre et former 
quelqu’un. 
 
 
Elle faisait usage de la possibilité d’engager l’intéressé durant nonante jours 
non consécutifs, par année. M. B______ était sollicité en tant que steadicam plus 
de 90 jours par année. Il était également amené à travailler à l’étranger sur mandat 
d’autres institutions que la RTS, par exemple pour l’UEFA dans le cadre de 
l’Euro 2016. Durant ses déplacements, il ne pouvait pas accepter d’autres 
mandats. 
 
 
Elle déposait différentes photographies représentant l’activité d’un 
steadicam. 
11) 
Par courrier du 30 mars 2016, A______ a transmis au TAPI un courrier de 
la RTS du 21 mars 2016, confirmant avoir mis au concours un poste de 
« Cameraman-woman de reportage spécialisé-e steadicam à 100 % ». Après deux 
mois de mise en ligne, quarante-deux candidats avaient postulé dont deux 
précisant avoir de l’expérience en steadicam, avaient été retenus. Selon les tests 
effectués, leur niveau était insuffisant. La RTS rencontrait toujours de grandes 
difficultés à pouvoir répondre à certains besoins spécifiques de production. C’est 
pourquoi elle avait fait appel à A______ afin qu’elle lui fournisse le personnel 
nécessaire à cette tâche. 
12) 
Par courrier du 1er avril 2016, l’OCIRT a persisté dans ses conclusions. 
 
 
Les difficultés à trouver du personnel ne pouvaient à elles seules justifier 
une exception au principe de la priorité dans le recrutement. A______ poursuivait 
un but entrepreneurial, en violation du droit. 
13) 
Par jugement du 20 avril 2016, le TAPI a admis le recours de A______ et a 
renvoyé le dossier à l’OCIRT pour nouvelle décision dans le sens des 
considérants. 
 
 
Le maniement du staedicam nécessitait des qualifications particulières et ne 
s’adressait qu’à une quantité limitée de personnes, les conditions de son exercice 
étant exigeantes. Il existait un manque de steadicamers qualifiés sur le marché 
suisse et européen si bien que le peu de personnes compétentes préféraient offrir 
leurs services à titre indépendant. 
 
 
Les formations dispensées en Suisse et en Europe consistaient en une 
initiation à la manipulation du steadicam ne permettant pas au candidat d’être 


- 8/17 - 
A/2669/2015 
immédiatement opérationnels, sur le terrain alors que ledit emploi nécessitait la 
mise en œuvre de compétences de haut niveau, notamment nécessaires à des 
prises de vue diffusées en direct, si bien qu’il était difficilement exigible 
d’imposer audit employeur de procéder à l’engagement d’un collaborateur 
dépourvu de compétences dans le domaine et de le former « sur le tas ». 
 
 
A______ avait respecté l’ordre de priorité. 
14) 
Par acte du 18 mai 2016, l’OCIRT a interjeté recours contre le jugement du 
TAPI auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la 
chambre administrative), concluant à son annulation et à la condamnation de 
A______ au paiement d’une indemnité de procédure. 
 
 
Le jugement du TAPI se fondait sur des informations erronées de la 
recourante et violait le droit. L’intérêt économique de la Suisse ne justifiait pas ce 
jugement. 
 
 
M. B______ connaissait M. D______ avant de déposer la première 
demande de permis en sa faveur, le 3 février 2014. Il lui avait proposé un poste 
dans son entreprise durant l’été 2013. De nombreux steadicamers européens 
offraient leurs services sur internet. Il n’avait pas respecté l’exigence de 
recherches intensives sur le marché du travail suisse et de l’UE/AELE. 
 
 
Il n’avait jamais obtenu d’autorisation de séjour pour des missions de moins 
de nonante jours pour travailleur détaché. 
 
 
Le contrat conclu entre la RTS et A______ était un contrat de location de 
personnel alors que A______ n’était pas enregistrée comme telle au Secrétariat 
d’État à l’économie (ci-après : SECO). 
 
 
Il avait « prêté » l’intéressé à la RTS avant même l’échéance du délai de 
recours contre le jugement entrepris et d’avoir reçu le feu vert du secrétariat d’État 
aux migrations (ci-après : SEM). 
15) 
Le 24 mai 2016, le TAPI a transmis son dossier sans formuler 
d’observation. 
16) 
Dans sa réponse du 23 juin 2016, A______ a conclu au rejet du recours. 
 
 
Les candidats offrant leurs services de steadicam sur internet ne 
bénéficiaient pas des qualifications et compétences nécessaires si tel avait été le 
cas, A______ n’aurait pas à intervenir sur le marché européen et le poste ouvert 
par la RTS aurait abouti par l’engagement d’un employé. 
 
 
Elle renvoyait pour le surplus aux termes de son recours interjeté auprès du 
TAPI. 


- 9/17 - 
A/2669/2015 
17) 
Le 11 juillet 2016, l’OCIRT a répliqué 
 
 
M. D______ venait illégalement en tant qu’indépendant et non comme 
salarié détaché. A______ n’avait jamais annoncé le précité, en violation de la loi. 
 
 
Selon le contrat de prestations entre la RTS et l’intimée, l’intéressé 
travaillait tant comme cameraman que comme steadicamer, ce qui constituait une 
extension abusive des tâches, des cameramen étant disponibles sur le marché 
européen. 
 
 
Il reprenait au surplus l’argumentation développée dans son recours. 
18) 
Le 5 août 2016, A______ a dupliqué. 
 
 
Elle respectait son obligation de ne pas faire appel à l’intéressé avant le 
prononcé d’une décision définitive. 
19) 
Ensuite de quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le litige porte sur le refus de l’OCIRT d’accorder à M. D______ une 
autorisation de séjourner en Suisse en y exerçant une activité lucrative (permis B), 
suite à la requête de A______, décision de refus annulée par le TAPI. 
3) 
 
La chambre administrative ne peut pas revoir l’opportunité de la décision 
attaquée. En revanche, le recours peut être formé pour violation du droit, y 
compris l’excès ou l’abus du pouvoir d’appréciation, ou pour constatation 
inexacte ou incomplète des faits pertinents (art. 61 al. 1 et 2 LPA). 
 
 
En l’occurrence, le recourant invoque une constatation inexacte et 
incomplète des faits pertinents et la violation des dispositions du droit des 
étrangers. 
4) 
a. 
Selon l’art. 11 al. 1 de la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 
(LEtr - RS 142.20), tout étranger qui entend exercer en Suisse une activité 
lucrative doit être titulaire d’une autorisation, quelle que soit la durée de son 
séjour ; il doit la solliciter auprès de l’autorité compétente du lieu de travail 
envisagé. 


- 10/17 - 
A/2669/2015 
 
b. 
L’art. 18 LEtr prévoit qu’un étranger peut être admis en vue de l’exercice 
d’une activité lucrative salariée aux conditions cumulatives suivantes : son 
admission sert les intérêts économiques du pays (let. a) ; son employeur a déposé 
une demande (let. b) ; les conditions fixées aux art. 20 à 25 LEtr sont remplies 
(let. c ; ATA/24/2015 du 6 janvier 2015). 
 
 
Cet article étant rédigé en la forme potestative, les autorités compétentes 
bénéficient d’un large pouvoir d’appréciation (ATA/494/2017 précité ; 
ATA/401/2016 précité ; ATA/86/2014 du 12 février 2014). 
 
c. 
La notion d’ « intérêts économiques du pays » est formulée de façon 
ouverte. Elle concerne au premier chef le domaine du marché du travail. Il s’agit, 
d’une part des intérêts de l’économie et de ceux des entreprises. D’autre part, la 
politique d’admission doit favoriser une immigration qui n’entraîne pas de 
problèmes de politique sociale, qui améliore la structure du marché du travail et 
qui vise à plus long terme l’équilibre de ce dernier (Message du Conseil fédéral du 
8 mars 2002 concernant la loi sur les étrangers, FF 2002 3469 ss, p. 3485 s. et 
3536). En particulier, les intérêts économiques de la Suisse seront servis lorsque, 
dans un certain domaine d’activité, il existe une demande durable à laquelle la 
main-d’œuvre étrangère en cause est susceptible de répondre sur le long terme 
(arrêt du Tribunal administratif fédéral C-8717/2010 du 8 juillet 2011 consi. 5.1 ; 
ATA/24/2015 précité ; Marc SPESCHA/Antonia KERLAND/Peter BOLZLI, 
Handbuch zum Migrationsrecht, 2010, p. 137; art. 23 al. 3 LEtr). 
5) 
a. 
En vertu de l’art. 21 al. 1 LEtr, un étranger ne peut être admis en vue de 
l’exercice d’une activité lucrative que s’il est démontré qu’aucun travailleur en 
Suisse ni aucun ressortissant d’un État avec lequel a été conclu un accord sur la 
libre circulation des personnes correspondant au profil requis n’a pu être trouvé. 
 
 
Il ressort de cet alinéa que l’admission de ressortissants d’États tiers n’est 
possible que si, à des qualifications égales, aucun travailleur en Suisse ou 
ressortissant d’un État de l’UE ou de l’AELE ne peut être recruté (Message du 
Conseil fédéral du 8 mars 2002 concernant la loi sur les étrangers, FF 2002 3469 
ss, spéc. p. 3537 ; arrêt du Tribunal administratif fédéral C-2907/2010 du 
18 janvier 2011 consid. 7.1 et la jurisprudence citée ; ATA/494/2017 précité). Il 
s’ensuit que le principe de la priorité des travailleurs résidants doit être appliqué à 
tous les cas, quelle que soit la situation de l’économie et du marché du travail 
(arrêt du Tribunal administratif fédéral C-1123/201 du 13 mars 2014 consid. 6.4 ; 
ATAF 2011/1 consid. 6.3 ; ATA/494/2017 précité ; ATA/401/2016 précité ; 
ATA/24/2015 du 6 janvier 2015). 
 
 
Étant donné qu’il est difficile de prouver l’impossibilité de recruter des 
ressortissants de l’espace UE/AELE, il suffit que l’employeur la rende 
vraisemblable (Minh Son NGUYEN, Cesla AMARELLE, Code annoté de droit 
des migrations, vol. 2, Loi sur les étrangers, 2017, p. 170 n. 19). 


- 11/17 - 
A/2669/2015 
 
b. 
Selon les directives établies par le SEM - qui ne lient pas le juge mais dont 
celui-ci peut tenir compte pour assurer une application uniforme de la loi envers 
chaque administré, pourvu qu’elles respectent le sens et le but de la norme 
applicable (ATA/494/2017 précité ; ATA/401/2016 précité ; ATA/24/2015 
précité) - les employeurs sont tenus d’annoncer le plus rapidement possible aux 
offices régionaux de placement les emplois vacants, qu’ils présument ne pouvoir 
repourvoir qu’en faisant appel à du personnel venant de l’étranger. Les offices de 
placement jouent un rôle clé dans l’exploitation optimale des ressources offertes 
par le marché du travail sur l’ensemble du territoire suisse du travail. En dépit de 
l’importance des impératifs du marché du travail et des considérations 
économiques d’ordre général, il est souvent nécessaire de prendre encore en 
compte, lors de l’examen des demandes, d’autres critères se rapportant à la tâche 
de l’étranger ou à sa personne (formation, intérêts de l’État, aspects politiques et 
sociaux ; art. 32 de l’ordonnance relative à l'admission, au séjour et à l'exercice 
d'une activité lucrative du 24 octobre 2007 - OASA - RS 142.201 ; arrêt du 
Tribunal administratif fédéral C-1123/2013 précité consid. 6.4 ; ATAF 2011/1 
consid. 6.3 ; Directives et commentaires du SEM, Domaine des étrangers, du 
25 octobre 2013, état le 12 avril 2017 [ci-après directives LEtr] ; ch. 4.3.2.1 ). 
 
c. 
Il revient à l’employeur de démontrer avoir entrepris des recherches sur une 
grande échelle afin de repourvoir le poste en question par un travailleur indigène 
ou ressortissant d’un État membre de l’UE ou de l’AELE conformément à 
l’art. 21 al. 1 LEtr et qu’il s’est trouvé dans une impossibilité absolue de trouver 
une personne capable d’exercer cette activité (arrêt du Tribunal administratif 
fédéral C-6074/2010 du 19 avril 2011 consid. 5.3 ; ATA/494/2017 précité ; 
ATA/401/2016 précité ; ATA/24/2015 précité). 
 
 
L’employeur doit être en mesure de rendre crédibles les efforts qu’il a 
déployés, en temps opportun et de manière appropriée, en vue d’attribuer le poste 
en question à des candidats indigènes ou à des candidats ressortissants de 
l’UE/AELE. Des ressortissants d’États tiers ne seront contactés que dans le cas où 
les efforts entrepris n’ont pas abouti. Il convient dès lors de veiller à ce que ces 
démarches ne soient pas entreprises à la seule fin de s’acquitter d’une exigence. 
Elles doivent être engagées suffisamment tôt, dans un délai convenable avant 
l’échéance prévue pour la signature du contrat de travail. En outre, il faut éviter 
que les personnes ayant la priorité ne soient exclues sur la base de critères 
professionnels non pertinents tels que des séjours à l’étranger, des aptitudes 
linguistiques ou techniques qui ne sont pas indispensables pour exercer l’activité 
en question, etc. (directives LEtr, ch. 4.3.2.2 ; arrêt du Tribunal administratif 
fédéral C-1123/2013 précité ; ATA/494/2017 précité ; ATA/24/2015 précité). 
 
 
Même si la recherche d’un employé possédant les aptitudes attendues de la 
part de l’employeur peut s’avérer ardue et nécessiter de nombreuses démarches 
auprès des candidats potentiels, de telles difficultés ne sauraient à elles seules, 


- 12/17 - 
A/2669/2015 
conformément à une pratique constante des autorités en ce domaine, justifier une 
exception au principe de la priorité de recrutement énoncée à l’art. 21 LEtr (arrêt 
du Tribunal administratif fédéral C-8717/2010 du 8 juillet 2011 consid. 8.1 ; 
ATA/494/2017 précité ; ATA/24/2015 précité). 
6) 
 a. 
Aux termes de l’art. 23 al. 1 LEtr, seuls les cadres, les spécialistes ou autres 
travailleurs qualifiés peuvent obtenir une autorisation de courte durée ou de 
séjour. 
 
b. 
La référence aux « autres travailleurs qualifiés » devrait notamment 
permettre d’admettre des travailleurs étrangers en tenant davantage compte des 
exigences du marché de l’emploi que de la fonction exercée ou de la spécificité de 
la formation suivie, cela pour autant que les prestations offertes par le travailleur 
étranger concerné ne puissent être trouvées parmi la main-d’œuvre résidente au 
sens de l’art. 21 LEtr. Il demeure toutefois que le statut de séjour durable reste 
réservé à la main-d’œuvre très qualifiée et qu’il est nécessaire que le travailleur en 
question ait les connaissances spéciales et les qualifications requises 
(ATA/24/2015 précité ; ATA/166/2014 du 18 mars 2014). 
 
 
En cas d’octroi d’une autorisation de séjour, la qualification professionnelle 
de l’étranger, sa capacité d’adaptation professionnelle et sociale, ses 
connaissances linguistiques et son âge doivent en outre laisser supposer qu’il 
s’intégrera durablement à l’environnement professionnel et social (art. 23 
al. 2 LEtr). Toutefois, peuvent être admises, en dérogation aux al. 1 et 2, les 
personnes possédant des connaissances ou capacités professionnelles particulières, 
si leur admission répond de manière avérée à un besoin (art. 23 al. 3 let. c LEtr). 
 
 
Peuvent profiter de la dérogation de l’art. 23 al. 3 let. c LEtr des travailleurs 
moins qualifiés, mais qui disposent de connaissances et de capacités spécialisées 
indispensables à l’accomplissement de certaines activités, par exemple le travail 
du cirque, le nettoyage et l’entretien d’installations spéciales ou la construction de 
tunnels. Il doit toutefois s’agir d’activités ne pouvant pas, ou alors de manière 
insuffisante, être exécutées par un travailleur indigène ou ressortissant d’un Etat 
membre de l’UE ou de l’AELE (ATA/450/2014 du 17 juin 2014 ; FF 2002 3541). 
7) 
 
Le recourant soutient que A______ souhaiterait engager M. D______ par 
pure convenance personnelle, A______ n’ayant pas respecté l’ordre de priorité, 
des steadicamers de nationalité européenne étant disponible sur le marché du 
travail, et des écoles de formation existant dans cette branche. 
 
 
En l’espèce, en 2014 déjà, l’intimée a mis un poste d’ « opérateur 
steadicam / stabilisateurs gyrostabilisés à 100% » au concours. 
 
 
A______ a fait enregistrer cet emploi vacant à l’OCE, sollicitant un 
steadicamer au bénéfice de minimum cinq années d’expérience et publié des 


- 13/17 - 
A/2669/2015 
annonces sur les sites internet jobup.ch, indeed.ch, offre-emploi.monster.ch, 
carrerbuilder.fr et eurojobs.com et informé son réseau de contacts professionnels. 
 
 
Il ressort des dossiers de candidatures déposés que les postulants n’étaient 
pas formés comme steadicamer et n’avaient aucune expérience dans ce domaine. 
Certes certains d’entre eux étaient prêts à suivre une formation de staedicam, 
celle-ci aurait toutefois duré plusieurs années ne permettant pas de répondre au 
besoin urgent de collaborateur. 
 
Il ressort du dossier que la profession de steadicamer nécessite une 
formation spécifique qui diffère de celle des cameramen, raison pour laquelle la 
RTS - bien que dotée de cameramen en suffisance - a conclu un contrat de 
prestataire préférentiel avec A______, son seul prestataire dans ce domaine. La 
RTS souligne d’ailleurs le besoin croissant de steadicamer sur le marché du 
travail. 
 
 
Ces documents sont corroborés par les déclarations de M. B______ selon 
lesquelles, préalablement et suite à la décision de refus de l’OCIRT, A______ a 
dû mandater des steadicamers indépendants et faire appel à des sociétés 
étrangères. Ces prestations ponctuelles ne permettant pas de satisfaire à la 
demande, A______ aurait été contraint de refuser des mandats. M. B______ - seul 
steadicamer fixe travaillant pour A______ - a précisé travailler à un taux de 180 
% pour combler le manque de collaborateur dans ce domaine et en rechercher 
urgemment un à un taux de 100 %, ne serait-ce que pour maintenir son mandat 
avec la RTS. 
 
 
Contrairement à ce qu’invoque le recourant, rien ne laisse penser à la lecture 
du contrat cadre de prestations de service que l’intéressé aurait fourni des 
prestations de cameraman en sus de celles de steadicamer. 
 
 
Selon M. B______, dans le milieu, sa recherche d’un collaborateur serait 
connue. Aucun nouveau candidat n’aurait postulé. Il aurait tenté de développer 
une collaboration avec un jeune suisse préférant continuer ses activités aux 
États-Unis. 
 
 
Vu ce qui précède, c’est à juste titre que le TAPI a considéré que le métier 
de steadicamer ne s’adresse qu’à une quantité limitée de personnes, les conditions 
de son exercice étant exigeantes (poids, maintien physique, en particulier gainage 
etc.) et qu’il existe un manque de steadicamers qualifiés sur le marché suisse et 
européen. 
 
 
Par les multiples publications d’offres de services au moyen d’internet, sur 
réseau professionnel et auprès de l’OCE, l’intimée a démontré avoir respecté le 
principe de priorité par un processus de recrutement large, sur le marché suisse et 
européen. A______ ayant à tout le moins rendu vraisemblable l’impossibilité de 


- 14/17 - 
A/2669/2015 
recruter des ressortissants de l’espace UE/AELE, il appartenait à l’OCIRT de faire 
la preuve de l’existence de steadicamers expérimentés, ressortissants de 
l’UE/AELE, en recherche d’emploi dans ce domaine. 
 
 
L’exigence de formation doit être relativisée en fonction des circonstances. 
Les droits de retransmission télévisés pour des évènements tels que l’Euro 2016 
sont considérables et nécessitent des steadicamers expérimentés d’autant plus que 
de tels évènements sportifs sont retransmis en direct. On ne saurait exiger d’une 
petite entreprise qu’elle forme un steadicamer alors qu’elle n’est dotée que d’un 
seul collaborateur - surchargé - dans ce domaine. 
 
 
Les affinités et ententes réciproques entre M. D______ et M. B______ sont 
liées aux prestations professionnelles fournies et ne sauraient être considérées 
comme pure convenance personnelle. Les hautes qualifications professionnelles 
de ce steadicamer expérimenté ont motivé A______ à formuler la demande de 
permis litigieuse, le précité étant le seul à être en mesure de satisfaire le besoin 
urgent d’un collaborateur averti. 
 
 
La recherche urgente d’un steadicamer expérimenté exclut également 
l’engagement d’un collaborateur ayant achevé avec succès les écoles de formation 
existantes en Suisse ou en Europe, celles-ci correspondant à des cours d’initiation 
ne permettant pas aux étudiants sortant d’être immédiatement opérationnel 
notamment en raison du défaut d’expériences pratiques nécessaires à la maîtrise 
du steadicam. 
 
 
Pour toutes ces raisons, le TAPI a considéré à juste titre que A______ avait 
respecté l’ordre de priorité, le métier de steadicamer nécessitant des qualifications 
particulières. 
 
 
Ce grief du recourant sera en conséquence rejeté. 
8) 
 
Les griefs du recourant relatifs au défaut d’autorisation pour travailleurs 
détachés et au prétendu contrat de location de personnel sont sans pertinence pour 
l’issue de la présente cause et ne seront dès lors pas examinés. 
 
 
La question du « prêt » de l’intéressé à la RTS avant l’échéance du délai de 
recours contre le jugement du TAPI - que A______ s’est engagé à respecter - est 
sans objet compte tenu de l’issue du recours. 
9) 
 
Le recours sera en conséquence rejeté. 
10) 
Aucun émolument ne sera mis à la charge de l’OCIRT (art. 87 al. 1 LPA). 
Une indemnité de procédure de CHF 1'000.- sera allouée à l’intimée, à la charge 
de l’État de Genève (art. 87 LPA). 
 


- 15/17 - 
A/2669/2015 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 18 mai 2016 par l’office cantonal de l’inspection 
et des relations du travail contre le jugement du Tribunal administratif de première 
instance du 20 avril 2016 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu'il n'est pas perçu d'émolument ; 
alloue à A______ Sàrl une indemnité de procédure de CHF 1'000.-, à la charge de l’État 
de Genève ; 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou 
par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi ; 
communique le présent arrêt à l’office cantonal de l'inspection et des relations du 
travail, à Me Marco Rossi, avocat de A______ Sàrl, au Tribunal administratif de 
première instance, ainsi qu'au secrétariat d'État aux migrations. 
Siégeants : Mme Junod, présidente, M. Dumartheray, Mme Payot Zen-Ruffinen, juges. 
 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
la présidente siégeant : 
 


- 16/17 - 
A/2669/2015 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
Ch. Junod 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
la greffière : 
 
 
 


- 17/17 - 
A/2669/2015 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF)
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF)
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, 
le changement d’emploi du titulaire d’une 
autorisation frontalière et la délivrance de 
documents de voyage aux étrangers sans pièces de 
légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont 
l’objet porte sur une autorisation à laquelle ni le 
droit fédéral ni le droit international ne donnent 
droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente 
ou a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à 
sa modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la 
notification de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le 
faire et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui 
suivent la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.