ge_gerichte · ACJC/76/2019 · 2018-10-10 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 29.01.2019. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/8983/2018 
ACJC/76/2019 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 18 JANVIER 2019 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______ (GE), recourant contre un jugement rendu par la 
13ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 10 octobre 2018, 
comparant par Me Anca Apetria, avocate, rue De-Candolle 7, 1205 Genève, en l'étude 
de laquelle il fait élection de domicile, 
et 
B______, sise ______ (Grande-Bretagne), intimée, comparant par Me Paul Gully-Hart, 
avocat, rue des Alpes 15bis, case postale 2088, 1211 Genève 1, en l'étude duquel elle 
fait élection de domicile. 
 
 


- 2/5 - 
 
C/8983/2018 
Attendu, EN FAIT, que, par jugement du 10 octobre 2018, le Tribunal de première 
instance, statuant par voie de procédure sommaire, a notamment prononcé la mainlevée 
définitive de l'opposition formée par A______ au commandement de payer poursuite n° 
1______ notifié par B______ à concurrence de 26'716 fr. et 10'816 fr. 80, intérêts en 
sus, et statué sur les frais et dépens; 
Que le courrier recommandé contenant ce jugement a été distribué au domicile de 
A______ le 16 octobre 2018; 
Qu'il convient de préciser que ce dernier, qui comparaissait en personne devant le 
Tribunal, exerce la profession d'avocat; 
Que, par acte expédié le 29 octobre 2018 à la Cour de justice, A______ a formé recours 
contre le jugement du 10 octobre 2018; 
Que, par arrêt du 1er novembre 2018, la Cour a déclaré le recours irrecevable, au motif 
que le délai de recours de dix jours prévu par les art. 319 let. a, 309 let. b ch. 3, 251 
let. a et 321 al. 2 CPC arrivait à échéance le 26 octobre 2018, de sorte que le recours 
expédié le 29 octobre 2018 était tardif; 
Qu'il n'a pas été formé recours contre cet arrêt, lequel est entré en force; 
Que, le 15 novembre 2018, A______, a requis la restitution du délai de recours contre le 
jugement du 10 octobre 2018, faisant valoir qu'il avait quitté le domicile conjugal au 
début du mois d'octobre 2018 et, qu'en passant chercher son courrier le 17 octobre 2018, 
il avait noté par erreur comme date de réception du jugement litigieux le 17 octobre 
2018 au lieu du 16 octobre 2018, date à laquelle son épouse avait réceptionné le courrier 
recommandé au domicile conjugal; 
Que, le 13 décembre 2018, l'intimée a conclu au rejet de la demande de restitution du 
délai de recours; 
Que, le 3 janvier 2019, le recourant a déposé une réplique spontanée; 
Considérant, EN DROIT, que selon l'art. 148 CPC, le tribunal peut accorder un délai 
supplémentaire ou citer les parties à une nouvelle audience lorsque la partie défaillante 
en fait la requête et rend vraisemblable que le défaut ne lui est pas imputable ou n'est 
imputable qu'à une faute légère (al. 1), la requête devant être présentée dans les dix 
jours qui suivent celui où la cause du défaut a disparu (al. 2); 
Que si une décision a été communiquée, la restitution ne peut être requise que dans les 
six mois qui suivent son entrée en force (art. 148 al. 3 CPC); 
Que, contrairement à l'art. 144 CPC pour la prolongation, l'art. 148 CPC n'exclut pas 
expressément la restitution d'un délai légal. La sécurité du droit commande toutefois que 
la possibilité de recourir après l'échéance du délai ordinaire reste exceptionnelle, par 


- 3/5 - 
 
C/8983/2018 
exemple en interprétant restrictivement la notion de faute légère. L'art. 148 LPC est 
formulé comme une Kannvorschrift, ce qui permettra peut-être à l'autorité compétente 
de refuser de restituer un délai même si les conditions requises par cette disposition sont 
remplies (REETZ/THEILER, in Sutter-Somm/Hasenbähler/Leuenberger, Kommentar zur 
Schweizerischen Zivilprozessordnung 3ème éd. 2016, n. 31 ad art. 311 CPC); 
Que, pour apprécier la faute, il faut déterminer si, même si le requérant avait fait preuve 
de la diligence que l'on pouvait attendre de lui dans les circonstances, le défaut n'aurait 
pas pu être évité. Les circonstances personnelles au requérant doivent aussi être prises 
en compte : de la part d'un avocat, l'on peut attendre une plus grande diligence. Il faut 
aussi que le motif d'empêchement ait été causal pour le défaut : tel n'est pas le cas si ce 
motif n'a existé que dans une première phase du délai, les parties n'ayant pas de droit à 
disposer de l'entier du délai pour sauvegarder leurs droits (GOZZI, Basler Kommentar, 
Schweizerische Zivilprozessordnung, 3ème éd., 2017, n. 11 ad art. 148 CPC); 
Que le défaut doit découler d'une absence de faute ou d'une faute légère; que la faute 
légère vise tout comportement ou manquement qui, sans être acceptable ou excusable, 
n'est pas particulièrement répréhensible, tandis que la faute grave suppose la violation 
de règles de prudence vraiment élémentaires qui s'imposent impérieusement à toute 
personne raisonnable (arrêts du Tribunal fédéral 4A_9/2017 du 6 mars 2017 consid. 2.1; 
5A_927/2015 du 22 décembre 2015 consid. 5.1); 
Que, lorsqu'une partie est au courant qu'une procédure judiciaire est pendante, elle doit 
s'attendre à recevoir la notification d'un jugement et prendre en cas d'absence, les 
dispositions nécessaires pour qu'une notification régulière puisse être assurée et les 
délais observés (GOZZI, op. cit., n. 23 ad art. 148 CPC); 
Qu'une inadvertance ou un oubli ne constituent pas des motifs de restitution (GOZZI, op. 
cit., n. 30 ad art. 148 CPC); 
Qu'en l'espèce, le recourant avait connaissance du fait qu'une procédure de mainlevée de 
l'opposition était pendante contre lui, de sorte qu'il lui incombait de prendre les 
dispositions nécessaires pour recevoir en temps utile le jugement querellé; 
Qu'il a pris connaissance le 17 octobre 2018 de ce jugement, de sorte que 
l'empêchement allégué n'est pas causal puisqu'il lui restait suffisamment de temps pour 
déposer son recours dans le délai légal; 
Qu'en outre, l'inadvertance commise par le recourant au sujet de la date de réception du 
jugement querellé ne saurait être considérée comme une faute légère, dans la mesure où, 
de par sa profession d'avocat, il ne pouvait ignorer la nécessité d'apporter une attention 
toute particulière à la date de réception d'un acte judiciaire dans l'optique d'un recours; 
Que la demande de restitution du délai de recours doit par conséquent être rejetée; 


- 4/5 - 
 
C/8983/2018 
Que le recourant, qui succombe, sera condamné aux frais judiciaires de la demande de 
restitution, arrêtés à 300 fr. et compensés avec l'avance versée (art. 25 RTFMC); 
Qu'il ne sera pas alloué de dépens à l'intimée, qui n'en a pas requis. 
* * * * * 


- 5/5 - 
 
C/8983/2018 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Rejette la requête de restitution du délai de recours formée par A______ le 15 novembre 
2018 dans le cadre de la cause C/8983/2018-13 SML. 
Met à charge de A______ les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr. et compensés avec 
l'avance fournie, acquise à l'Etat de Genève. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens. 
Siégeant : 
Monsieur Laurent RIEBEN, président; Monsieur Ivo BUETTI et Madame Eleanor 
McGREGOR, juges; Madame Mélanie DE RESENDE PEREIRA, greffière. 
 
Le président : 
Laurent RIEBEN 
 
La greffière : 
Mélanie DE RESENDE PEREIRA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.