ge_gerichte · ATA/282/2007 · 2006-10-27 · fr

Résumé:
 Condition d'honorabilité. L'honorabilité est une condition d'octroi
de la carte professionnelle, non de l'autorisation d'exploiter un taxi. Le département ne peut donc pas refuser de délivrer cette dernière au motif que le recourant ne présente pas de garanties d'honorabilité suffisantes, dès lors qu'il a renoncé à suspendre ou révoquer la carte professionnelle.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4482/2006-DES 
ATA/282/2007 
ARRÊT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
du 5 juin 2007 
 
dans la cause 
 
Monsieur L_____ 
représenté par Me Jacques Barillon, avocat 
contre 
DÉPARTEMENT DE L'ÉCONOMIE ET DE LA SANTÉ 
 
 


- 2/8 - 
A/4482/2006 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur L_____, né en 1966, a obtenu la carte professionnelle de 
chauffeur de taxi indépendant le 26 février 1998 et exerce cette activité depuis le 2 
mars 1998. 
2. 
 
Lors de l’entrée en vigueur de la loi sur les services de taxis du 26 mars 
1999 (ci-après : aLTaxis), il a obtenu l’autorisation d’exercer la profession de 
chauffeur de taxi indépendant sans permis de stationnement et sans employé. 
3. 
 
Suite à l’entrée en vigueur, le 15 mai 2005, de la loi sur les taxis et 
limousines (transport professionnel de personnes au moyen de voitures 
automobiles) du 21 janvier 2005 (LTaxis - H 1 30) l’intéressé a déposé, en date du 
10 mai 2006, auprès du service des autorisations et patentes du département de 
l’économie et de la santé (ci-après : le département), une requête en vue de 
l’obtention d’une autorisation d’exploiter un taxi de service public en qualité 
d’indépendant. 
4. 
 
Par décision du 27 octobre 2006, le département a refusé l’autorisation 
sollicitée par M. L_____. 
 
 
Ce dernier s’était vu retirer son permis de conduire pendant trois mois, le 7 
juin 2005, pour avoir circulé en état d’ébriété au volant d’une voiture, sur 
l’autoroute A1, avec un taux d’alcoolémie qualifié de 1,03 o/oo. Ce type de 
mesure était un motif de suspension ou de retrait de la carte professionnelle de 
chauffeur de taxi, ce qui entrainerait de facto la suspension ou l’annulation de 
l’autorisation d’exploiter un service de taxi. Toutefois, compte tenu du fait 
qu’aucune sanction administrative n’avait été prononcée par le département au 
moment des faits, ce dernier renonçait à prononcer maintenant la suspension ou le 
retrait de la carte professionnelle, comme de l’autorisation d’exploiter un service 
de taxi de l’intéressé. 
 
 
Toutefois, en procédant à l’examen des conditions propres à la délivrance de 
ladite autorisation, l’autorité compétente avait constaté que l’intéressé faisait 
l’objet d’actes de défaut de biens pour un montant de CHF 17'972.-. Dès lors, 
celui-ci n’offrait pas les garanties de solvabilité exigées par la loi, les poursuites à 
son encontre étant en rapport avec son activité professionnelle dans le transport de 
personnes. 
5. 
 
Par acte mis à la poste le 29 novembre 2006, M. L_____ a recouru auprès 
du Tribunal administratif contre la décision susmentionnée, concluant à son 
annulation et à l’octroi de l’autorisation sollicitée, subsidiairement à l’octroi d’une 


- 3/8 - 
A/4482/2006 
autorisation provisoire d’exploiter un taxi de service public en qualité 
d’indépendant, sous réserve d’un réexamen. 
 
 
Il avait conclu un arrangement financier avec le service du contentieux de la 
caisse cantonale genevoise de compensation (ci-après : la caisse) et avait tenu ses 
engagements, de sorte que la somme totale des cotisations encore dues n’était plus 
que de CHF 13'972.- Il était à jour pour le règlement des cotisations pour l’année 
2006. 
 
 
Le département avait fondé sa décision notamment sur l’article 3 du 
règlement d’exécution de la loi sur les services de taxis du 8 décembre 1999 
(RTaxis – H 1 30.01), qui vise les garanties de moralité et de comportement, alors 
que cette disposition ne concernait pas la délivrance de l’autorisation d’exploiter 
un taxi de service public, mais uniquement l’octroi de la carte professionnelle de 
chauffeur de taxi, violant ainsi le principe de la légalité. 
 
 
Les dettes retenues par le département n’avaient pas de rapport direct avec 
son activité professionnelle et étaient par ailleurs en cours de règlement. Il n’y 
avait donc aucun intérêt public à lui refuser l’autorisation sollicitée. 
 
 
La décision querellée violait en outre le principe de la proportionnalité. Le 
département était au courant de l’arrangement conclu avec la caisse et n’en avait 
pas tenu compte. Il n’avait pas envisagé de lui délivrer une autorisation 
provisoire, soumise à réexamen, comme le lui permettait l’article 5 alinéa 3 
RTaxis. 
 
 
Le département avait enfin abusé de son pouvoir d’appréciation. 
6. 
 
Le 15 janvier 2007, le département s’est opposé au recours. 
 
 
Outre les actes de défaut de biens délivrés pour les dettes de l’intéressé 
envers la caisse, un autre, d’un montant de CHF 14'774,80, concernait le contrat 
de leasing pour le véhicule professionnel de celui-ci. Une poursuite était en cours 
pour le recouvrement d’un émolument de CHF 500.- mis à la charge de M. 
L_____ par le Tribunal administratif, suite au rejet de son recours contre une 
suspension de six mois de sa carte professionnelle et une amende administrative 
de CHF 1'500.-, tranché en septembre 2004. Toutes ces dettes étaient en rapport 
avec l’activité de l’intéressé dans le domaine du transport professionnel de 
personnes. Vu l’état de ses finances, il était à prévoir qu’il ne serait pas en mesure 
d’assumer la taxe unique perçue en cas d’obtention de l’autorisation, même avec 
des facilités de paiement. 
 
 
Le retrait de permis dont M. L_____ avait fait l’objet le 7 juin 2005 
sanctionnait une faute grave en matière de circulation routière. Il avait, par 
ailleurs, fait l’objet d’un avertissement le 9 mars 2004. Intervenu dans les trois ans 
précédant le dépôt de sa requête du 10 mai 2006, le retrait précité permettait au 


- 4/8 - 
A/4482/2006 
département de considérer que l’intéressé n’offrait pas les garanties de 
comportement et de moralité suffisantes pour l’octroi d’une carte professionnelle 
de chauffeur de taxi, et, à fortiori, d’une autorisation d’exploiter un taxi de service 
public. 
7. 
 
La cause a été gardée à juger le 18 janvier 2007. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 56A de la loi sur l'organisation judiciaire du 22 novembre 1941 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 63 al. 1 litt. a de la loi sur la procédure administrative du 12 
septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Lors de son entrée en vigueur, la LTaxis a abrogé la loi sur les services de 
taxis du 26 mars 1999 (aLTaxis). 
 
 
Parallèlement, le règlement d’exécution de la loi sur les services de taxis du 
8 décembre 1999 (aRTaxis) a été abrogé par le RTaxis. 
3. 
 
Selon l’article 53 alinéa 1 LTaxis, les chauffeurs de taxis titulaires de la 
carte professionnelle de chauffeur employé ou de chauffeur indépendant sans 
employé au sens de l’aLTaxis, qui, lors de l’entrée en vigueur de la loi, exercent 
de manière effective leur profession, se voient délivrer la carte professionnelle de 
chauffeur de taxi prévue par la nouvelle législation. 
4. 
a. 
La carte professionnelle de chauffeur de taxi confère à son titulaire le droit 
d’exercer l’activité de chauffeur de taxi ou de limousine, en qualité d’indépendant, 
d’employé d’un chauffeur indépendant ou d’une entreprise de taxis ou de 
limousines, ou encore de locataire d’un véhicule d’une entreprise de taxis de 
service public (art. 6 al. 1 LTaxis). Cette autorisation est délivrée par le 
département lorsque le requérant remplit les conditions posées par l’article 6 
alinéa 2 LTaxis, dont celle d’offrir des garanties de moralité et de comportement 
suffisantes (art. 6 al. 2 let. c LTaxis). 
 
b. 
Le département peut notamment considérer que n’offre pas ces garanties 
suffisantes le requérant qui, dans les trois ans précédant le dépôt de la requête, 
s’est vu infliger un retrait de permis de conduire en application des articles 16c ou 
16d LCR, soit des fautes graves dans le domaine de la circulation routière (art. 3 
al. 3 let. c RTaxis). 
 
c. 
Le Tribunal administratif a rendu plusieurs arrêts ayant trait à la notion 
d'honorabilité. Cette notion, uniforme, doit être comprise en rapport également 
avec les faits reprochés à la personne concernée et à l'activité qu'elle entend 


- 5/8 - 
A/4482/2006 
déployer, une fois qu'elle aurait été reconnue comme honorable. Une 
condamnation pénale n'est pas le seul critère pour juger de l'honorabilité d'une 
personne et le simple fait qu'elle ait été impliquée dans une procédure pénale peut 
suffire, selon les faits qui lui ont été reprochés, la position qu'elle a prise à l'égard 
de ceux-ci et l'issue de la procédure proprement dite, à atteindre son honorabilité 
(ATA/481/2001 du 7 août 2001; ATA/294/2001 du 8 mai 2001; ATA/716/2000 
du 21 novembre 2000 ; ATA/377/2000 du 6 juin 2000). 
 
 
In casu, la question de sa savoir si le retrait de permis de conduire de trois 
mois notifié au recourant en juin 2005 constitue un motif suffisant pour admettre 
qu’il n’offre pas les garanties de moralité et de comportement suffisantes requises 
par la loi, peut demeurer ouverte. En effet, le département a expressément renoncé 
à suspendre ou retirer la carte professionnelle du recourant en application de la 
disposition précitée, compte tenu de ce qu’aucune sanction n’avait été prononcée 
au moment des faits visés dans la décision querellée. 
5. 
a. 
L’autorisation d’exploiter un taxi de service privé en qualité d’indépendant 
permet à son titulaire de transporter professionnellement des personnes, dans le 
cadre d’un usage commun du domaine public dévolu à la circulation et au 
stationnement de l’ensemble des véhicules (art. 9 al. 1 let. a, 10 et 19 al. 1 
LTaxis). Elle est délivrée par le département à une personne physique lorsqu’elle 
remplit les conditions cumulatives suivantes (art. 10 al. 1 let. a - e LTaxis) : être 
au bénéfice d’une carte professionnelle de chauffeur de taxi ; disposer d’une 
adresse professionnelle fixe dans le canton, à laquelle elle peut être atteinte ; 
justifier de sa solvabilité et de son affiliation à une caisse de compensation ; être 
propriétaire ou preneur de leasing d’un véhicule répondant aux exigences du droit 
fédéral et de la LTaxis, immatriculé à son nom dans le canton ; disposer d’une 
place de stationnement privée pour garer son taxi en dehors des périodes de 
circulation. 
 
b. 
La LTaxis ne prévoit pas la possibilité de retirer ou suspendre l’autorisation 
d’exploiter en cas d’infraction à la législation ou aux conditions particulières de 
ladite autorisation, contrairement à l’ancien droit, qui permettait au département 
de prononcer, en tenant compte de la gravité de l’infraction ou de sa réitération, 
une suspension ou un retrait de l’autorisation d’exploiter, indépendamment de la 
suspension ou du retrait de la carte professionnelle de chauffeur de taxi (art. 29 et 
30 aLTaxis). Si une base légale n’est pas nécessaire pour révoquer une 
autorisation dont le bénéficiaire ne remplit plus les conditions d’octroi, elle est en 
revanche nécessaire lorsqu’il s’agit, par cette mesure, de sanctionner un 
comportement (P. MOOR, Droit administratif, vol. 2, Berne, 1991, p. 330-331). 
Ainsi, dans le cadre législatif actuel, l’autorisation d’exploiter ne peut-elle être 
révoquée, respectivement refusée que si le détenteur ou le requérant ne satisfait 
pas aux conditions posées par l’article 10 LTaxis, pour un taxi de service privé, 


- 6/8 - 
A/4482/2006 
l’article 11 LTaxis pour un taxi de service public, ou l’article 14 pour une 
limousine (ATA/178/2007 du 17 avril 2007). 
 
 
En l’espèce, le département ne pouvait donc pas refuser l’autorisation 
d’exploiter un taxi de service privé au motif que le recourant ne présentait pas de 
garanties d’honorabilité suffisantes, condition d’octroi de la carte professionnelle, 
dès lors qu’il avait renoncé à suspendre ou révoquer cette dernière. 
6. 
 
Le département a refusé l’autorisation sollicitée au motif que le recourant 
n’avait pu justifier de sa solvabilité. 
 
 
Selon l’article 5 alinéa 1 RTaxis, la solvabilité est examinée sur la base d’un 
relevé des offices des poursuites et des faillites du lieu du domicile du requérant. 
Le département peut considérer que n’offre pas les garanties de solvabilité 
suffisantes le requérant dont les poursuites dirigées à son encontre sont en rapport 
avec son activité professionnelle dans le transport de personnes et ont abouti à une 
saisie infructueuse ou un acte de défaut de biens après faillite (art. 5 al. 2 RTaxis). 
7. 
 
Les dettes envers la caisse cantonale genevoise de compensation concernent 
les cotisations personnelles que doivent verser les personnes exerçant une activité 
lucrative indépendante en application des dispositions fédérales en matière 
d’assurances sociales, notamment assurance-vieillesse et assurance-invalidité. 
Cette obligation est liée à l’exercice de n’importe quelle activité professionnelle et 
aucun régime particulier n’est prévu pour le secteur du transport de personnes. In 
casu, le recourant n’a pas d’employé de sorte que les cotisations ne concernent 
que sa situation propre. Dans ces circonstances, les dettes du recourant dans ce 
domaine ne peuvent donc être considérées comme spécialement liée à son activité 
dans le secteur du transport de personnes (ATA/132/2007 du 20 mars 2007). 
8. 
 
S’agissant de la poursuite relative à un émolument mis à la charge du 
recourant par un arrêt du tribunal de céans confirmant la suspension de sa carte 
professionnelle de chauffeur de taxi et une amende administrative, il a été jugé 
récemment qu’il n’était pas insoutenable de considérer qu’il s’agissait d’une dette 
en relation avec la profession de chauffeur de taxi (ATA/133/2007 du 20 mars 
2007). Toutefois, aucun acte de défaut de biens n’a été délivré dans le cadre de la 
poursuite engagée, de sorte qu’elle n’est pas infructueuse (art. 5 al. 2 RTaxis). Il 
n’y a donc pas lieu d’en tenir compte. 
9. 
 
L’acte de défaut de biens de CHF 14'774,80 délivré à l’encontre du 
recourant et concernant le contrat de leasing de son véhicule professionnel, se 
rapporte incontestablement à une dette en relation directe avec son activité dans le 
domaine du transport de personnes, puisqu’elle a trait à son outil de travail. 
 
 
Toutefois, au vu des efforts entrepris par le recourant pour régler ses dettes 
tels qu’ils résultent du dossier, cela apparaît insuffisant pour justifier un refus pur 


- 7/8 - 
A/4482/2006 
et simple d’autorisation d’exploiter un taxi de service public, sans avoir 
préalablement examiné si, par son activité, l’intéressé ne pouvait pas être en 
mesure d’améliorer sa situation financière, une appréciation positive permettant 
au département de délivrer une autorisation provisoire (art. 15 al. 3 RTaxis). 
10. 
 
Au vu de ce qui précède, le recours sera admis partiellement. La décision 
sera annulée et le dossier renvoyé à l’autorité compétente pour nouvelle décision 
après complément d’instruction et nouvel examen des conditions d’octroi, cas 
échéant provisoire, de l’autorisation sollicitée. 
11. 
 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 700.- sera mis à la charge du 
département et un émolument de CHF 300.- à celle du recourant, qui n’obtient que 
partiellement gain de cause. Une indemnité de CHF 800.- sera allouée à ce 
dernier, à la charge de l’Etat de Genève (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 29 novembre 2006 par Monsieur L_____ contre 
la décision du département de l'économie et de la santé du 27 octobre 2006 ; 
au fond : 
l’admet partiellement ; 
annule la décision attaquée ; 
renvoie le dossier au département intimé au sens des considérants ; 
met à la charge du recourant un émolument de CHF 300.- ; 
met à la charge du département de l’économie et de la santé un émolument de 
CHF 700.- ; 
alloue au recourant une indemnité de CHF 800.- à la charge de l’Etat de Genève ; 
dit que, conformément aux articles 82 et suivants de la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les 
trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du 
recours en matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, 
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il 


- 8/8 - 
A/4482/2006 
doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’article 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Jacques Barillon, avocat du recourant ainsi qu’au 
département de l’économie et de la santé. 
Siégeants : M. Paychère, président, Mmes Bovy et Hurni, M. Thélin, Mme Junod, 
juges. 
Au nom du Tribunal administratif : 
la greffière-juriste : 
 
 
C. Del Gaudio-Siegrist 
 
le président : 
 
 
F. Paychère 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :