ge_gerichte · ACJC/375/2018 · 2018-03-26 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 27.03.2018. 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/4654/2017 
ACJC/375/2018 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU LUNDI 26 MARS 2018 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ (GE), appelante d'une décision rendue par la 
Commission de conciliation en matière de baux et loyers le 3 juillet 2017, comparant en 
personne, 
Et 
B______ SA, ayant son siège ______ (ZH), intimée, comparant par Me Jacques 
BERTA, avocat, place Longemalle 1, 1204 Genève, en l'étude duquel elle fait élection 
de domicile. 
 


- 2/7 - 
 
 
C/4654/2017 
EN FAIT 
A. 
a. Par décision DCBL/437/2017 du 22 mai 2017, expédiée pour notification aux 
parties par plis recommandés le même jour, la Commission de conciliation en 
matière de baux et loyers (ci-après : la Commission) a rayé la cause du rôle en 
raison du défaut de A______ (ci-après : l'appelante ou la locataire) à l'audience du 
22 mai 2017, en application de l'art. 206 al. 1 CPC. 
 
Le pli recommandé a été distribué à la locataire le 2 juin 2017, le délai de garde à 
la Poste étant venu à échéance le 30 mai 2017. 
 
A la suite d'une demande en vue de la convocation d'une nouvelle audience, 
adressée le 26 juin 2017 par la locataire à la Commission, celle-ci a, par décision 
JCBL/9/2017 du 3 juillet 2017, expédiée pour notification aux parties le même 
jour, déclaré cette requête irrecevable. La Commission a retenu que celle-ci était 
manifestement tardive, dans la mesure où elle avait été formée plus d'un mois 
après l'audience du 22 mai 2017 et plus de trois semaines après la notification de 
la décision rayant la cause du rôle, de sorte que les conditions de l'art. 148 
al. 2 CPC n'étaient pas remplies. La Commission a indiqué au pied de sa décision 
que celle-ci pouvait faire l'objet d'un recours dans les 30 jours suivant sa 
notification. 
b. Par acte expédié à la Commission le 2 août 2017, la locataire a sollicité le 
réexamen de sa requête. 
 
Elle invoque de graves difficultés personnelles dues à des maladies de son époux 
pour justifier les retards avec lesquels elle avait réagi aux actes de la procédure. 
c. L'acte du 2 août 2017 a été transmis par la Commission à la Cour pour raison de 
compétence. 
 
d. Le 8 août 2017, l'acte d'appel et les pièces produites ont été transmises à 
l'intimée, à laquelle un délai de 30 jours a été imparti pour répondre à l'appel. 
 
e. L'intimée a déposé sa réponse le 6 septembre 2017 au greffe de la Cour. Elle 
conclut à la confirmation de la décision entreprise. 
 
f. Par pli du 8 septembre 2017, la réponse de l'intimée a été transmise à 
l'appelante, avec indication du fait qu'à défaut d'user de son droit de répliquer dans 
un délai de 20 jours dès réception dudit pli, son acte ne serait pas pris en 
considération. 
 
g. Le 11 octobre 2017, l'appelante a adressé un courrier à la Cour. 


- 3/7 - 
 
 
C/4654/2017 
 
Celui-ci a été transmis pour information à l'intimée le 16 octobre 2017, 
simultanément à l'avis adressé aux deux parties pour les informer que la cause 
était gardée à juger. 
B. 
Les faits de la cause peuvent être résumés comme suit : 
a. En date du 28 juillet 1989, C______, locataire, et D______, bailleresse, ont 
conclu un contrat de bail à loyer portant sur un appartement de quatre pièces et 
demie situé au XXème étage de l'immeuble sis ______, au E______ (Genève). 
Le contrat de bail a pris effet au 1er août 1989 et s'est renouvelé tacitement, faute 
de résiliation adressée avec un préavis de trois mois par l'une ou l'autre des parties 
pour les échéances du bail fixées au 31 mars ou 30 septembre de chaque année. 
b. A une date inconnue, B______ SA est devenue propriétaire de l'immeuble. 
A une date inconnue également, A______ est devenue titulaire du contrat de bail 
en tant que locataire. 
c. Par avis officiel du 9 décembre 2016, la bailleresse a déclaré vouloir porter le 
loyer annuel de 13'344 fr. à 15'000 fr. pour le 1er avril 2017. 
Le 7 février 2017, la locataire a contesté cette majoration de loyer par pli 
recommandé adressé à la régie. 
d. Elle en a fait de même auprès de la Commission, par pli expédié le 
1er mars 2017. 
e. Lors de l'audience de conciliation fixée au 22 mai 2017, la locataire ne s'est pas 
présentée, de sorte que la cause a été rayée du rôle, en application de l'art. 206 
al. 1 CPC. 
Cette décision de la Commission DCBL/437/2017 a été expédiée aux parties le 
22 mai 2017, avec indication du contenu de l'art. 148 CPC. 
f. Le 26 juin 2017, la locataire bien que confirmant qu'il ne lui avait pas été 
impossible matériellement de répondre aux différents courriers ou convocations 
de la Commission, a allégué avoir eu des soucis en raison de la péjoration de la 
santé de son mari, ce qui avait pris tout son temps et toute son énergie. Elle a 
sollicité la convocation d'une nouvelle audience. Aucune pièce justificative n'était 
jointe à son courrier. 


- 4/7 - 
 
 
C/4654/2017 
EN DROIT 
1. 
1.1 A teneur de l'art. 122 let. b LOJ, la Chambre des baux et loyers de la Cour de 
justice connaît des recours dirigés contre les décisions au fond de la Commission 
de conciliation en matière de baux et loyers. 
 
Selon l'art. 149 CPC, lorsque le tribunal est saisi d'une demande de restitution, il 
donne à la partie adverse l'occasion de s'exprimer et statue définitivement sur la 
restitution. 
 
Le Tribunal fédéral a jugé que, contrairement au texte de l'art. 149 CPC, 
l'exclusion de toute voie de droit n'était pas opposable à la partie requérante, dans 
le contexte particulier où le refus de restitution entraîne la perte définitive des 
moyens d'annulation du congé. De plus, dans ce cas, ledit refus constitue une 
décision finale, contre laquelle la voie de l'appel ou de recours est ouverte, devant 
la seconde instance cantonale (arrêt du Tribunal fédéral 4A_137/2013 du 
7 novembre 2013 consid. 6.3 et 7.3). 
 
Le cas d'espèce porte précisément sur une demande de restitution déposée par une 
locataire ayant fait défaut dans une procédure de contestation de majoration de 
loyer, avec pour conséquence la perte définitive de ses droits, de sorte que la voie 
du recours ou de l'appel est en principe ouverte. 
 
1.2 Concernant la valeur litigieuse, dans une contestation portant sur une 
majoration de loyer, s'agissant d'un bail reconductible tacitement, c'est-à-dire d'un 
bail de durée indéterminée (ATF 114 II 166 consid. 2b), il y a lieu de tenir 
compte, pour le calcul de la valeur litigieuse, de l'augmentation de loyer contestée, 
soit 1'656 fr. par an, montant qu'il convient de multiplier par vingt (art. 36 
al. 5 OJ; ATF 103 II 47 consid. 1). 
 
Compte tenu des principes rappelés ci-dessus, la valeur litigieuse est supérieure à 
10'000 fr., de sorte que la voie de l'appel est ouverte. 
 
1.3 La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC; HOHL, 
Procédure civile, tome II, 2010, n. 2314 et 2416; RETORNAZ, Procédure civile 
suisse, les grands thèmes pour les praticiens, Neuchâtel 2010, p. 349 ss, n. 121). 
 
1.4 Selon l'art. 311 CPC, l'appel, écrit et motivé, doit être introduit auprès de 
l'instance d'appel dans les trente jours à compter de la notification de la décision, 
laquelle doit être jointe au dossier d'appel. 
 
L'appelant doit indiquer la décision qu'il attaque et exposer les motifs de fait et/ou 
de droit qui, à ses yeux, justifient l'appel. Un simple renvoi aux écritures et pièces 
de première instance ne serait pas conforme à l'exigence de motivation de 
l'art. 311 al. 1 CPC. De même, compte tenu du fait que l'appel ordinaire a un effet 


- 5/7 - 
 
 
C/4654/2017 
réformatoire, l'appelant ne saurait, sous peine d'irrecevabilité, se limiter à conclure 
à l'annulation de la décision attaquée mais devra, au contraire, prendre des 
conclusions au fond permettant à l'instance d'appel de statuer à nouveau 
(JEANDIN, Code de procédure civile commenté, Bâle 2011, n. 3 et 4 
ad art. 311 CPC; LACHAT, Procédure civile en matière de baux et loyers, 
Lausanne, 2011, p. 186). 
 
1.5 En l'occurrence, l'appel a été expédié dans le délai légal de trente jours. 
 
Par ailleurs, la Cour comprend que l'appelante, plaidant en personne, demande 
l'annulation de la décision du 3 juillet 2017 et la convocation d'une nouvelle 
audience. Ainsi, dans le respect de l'interdiction du formalisme excessif, la Cour 
déclarera l'appel recevable. 
 
1.6 Le courrier complémentaire adressé à la Cour par l'appelante le 11 octobre 
2017, soit plus de 20 jours après la communication de la réponse de l'intimée est 
irrecevable. 
2. 
2.1 Selon l'art. 148 al. 1 CPC, le tribunal peut citer les parties à une nouvelle 
audience lorsque la partie défaillante rend vraisemblable que le défaut ne lui est 
pas imputable ou n'est imputable qu'à une faute légère. 
 
La requête de restitution doit être déposée dans les dix jours à compter de celui où 
la cause du défaut a disparu (art. 148 al. 2 CPC). Le dies a quo est au plus tôt le 
jour où le défaillant aurait dû comparaître. Lorsque la cause du défaut est 
l'ignorance par le défaillant d'un délai ou d'une convocation, le défaillant doit 
demander la restitution dans les dix jours dès le moment où il apprend 
effectivement qu'il aurait dû respecter ce délai ou comparaître. Il n'est pas 
nécessaire que ce soit par une démarche du tribunal et cela pourrait même résulter 
d'un courrier de la partie adverse, mais il doit en avoir une connaissance 
suffisamment sûre (TAPPY, Code de procédure civile commenté, Bâle 2011, 
n. 25 et 27, ad art. 148 CPC). 
 
Le fardeau de la preuve incombe au requérant, la vraisemblance étant suffisante 
(TAPPY, op. cit., n. 6 ad art. 149 CPC). 
 
Celui qui était au courant du délai ou de la convocation et les a sciemment ignorés 
ne commet pas une faute légère, quelles que soient les situations particulières qu'il 
pourrait invoquer (TAPPY, op. cit., n. 16 ad art. 148 CPC). 
 
L'art. 148 CPC laisse une grande marge d'appréciation au tribunal, la disposition 
étant formulée comme une "Kann-Vorschrift". L'autorité ne saurait agir 
arbitrairement, mais elle peut prendre sa décision en tenant compte des 
circonstances, telles le type de procédure, la nature du délai ou de l'audience dont 
la restitution est sollicitée (TAPPY, op. cit., n. 20 ad art. 148 CPC). 


- 6/7 - 
 
 
C/4654/2017 
 
2.2 Dans le cas d'espèce, la Commission a rayé la cause du rôle par décision du 
22 mai 2017, communiquée pour notification à l'appelante le jour même de 
l'audience. 
 
Le délai de garde postal est venu à échéance le 30 mai 2017 mais l'appelante a 
tout de même pu retirer le pli recommandé le 2 juin 2017. 
 
La demande de restitution a été déposée le 26 juin 2017, soit 34 jours après 
l'audience de conciliation et plus de trois semaines après la distribution à 
l'appelante du pli recommandé contenant la décision rayant la cause du rôle, de 
sorte que le délai de dix jours prévu par l'art. 148 al. 2 CPC était largement échu. 
 
De plus, l'appelante n'allègue ni n'établit qu'elle ne pouvait prendre les 
dispositions nécessaires pour se rendre à l'audience de conciliation du 22 mai 
2017. Elle confirme même que matériellement, il ne lui était pas impossible de 
répondre aux différents courriers ou convocations. 
 
Compte tenu de l'ensemble des éléments qui précèdent, c'est à juste titre que la 
Commission a rejeté la requête de restitution. 
 
La décision entreprise sera dès lors confirmée. 
3. 
A teneur de l'art. 22 al. 1 LaCC, il n'est pas prélevé de frais dans les causes 
soumises à la juridiction des baux et loyers, étant rappelé que l'art. 116 al. 1 CPC 
autorise les cantons à prévoir des dispenses de frais dans d'autres litiges que ceux 
visés à l'art. 114 CPC (ATF 139 III 182 consid. 2.6). 
* * * * * * 


- 7/7 - 
 
 
C/4654/2017 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des baux et loyers : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 2 août 2017 par A______ contre la décision 
JCBL/9/2017 rendue le 3 juillet 2017 par la Commission de conciliation en matière de 
baux et loyers dans la cause C/4654/2017-4. 
Au fond : 
Confirme cette décision. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Monsieur Ivo BUETTI, président; Madame Pauline ERARD et Madame Fabienne 
GEISINGER-MARIETHOZ, juges; Madame Laurence CRUCHON et Monsieur Mark 
MULLER, juges assesseurs; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
 
 
Le président : 
Ivo BUETTI 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
15'000 fr.