ge_gerichte · CAPH/70/2010 · 2010-05-03 · fr

Résumé:
 Seule reste litigieuse en appel, la question de la validité formelle de la résiliation des rapports de travail entre les deux parties. En se basant sur une lecture littérale et complète du règlement de la fondation E, la Cour en vient à la conclusion que le directeur général de ladite fondation était clairement compétent pour résilier les rapports de travail de T. La Cour écarte donc la thèse de T selon laquelle son congé était nul compte tenu du fait que E n'a pas communiqué à ses employés la décision de délégation de pouvoir au directeur général de la fondation. En effet, la Cour constate que, d'une part, T ne rend pas vraisemblable qu'elle ait eu des doutes quant à la validité de son congé et, d'autre part, s'agissant d'une employée occupant le poste de responsable du service commercial et d'accueil , elle était familière du fonctionnement de E. Enfin, la Cour rejette l'argument de T s'agissant de l'absence d'inscription du directeur général au RC conformément à l'article 933 al. 2 CO, précisant que T n'est pas un tiers au sens de cette disposition.

RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/6604/2009-5 
 
POUVOIR JUDICIAIRE 
* COUR D’APPEL* 
 
 
(CAPH/70/2010) 
 
 
 
T_____ 
Dom. élu. Me Thomas BARTH 
Bd. Helvétique 6 
1205 Genève 
 
 
 
Partie appelante 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
D’une part 
E_____ 
Dom. élu : Me Alec REYMOND 
Rue Ferdinand-Hodler 15 
Case postale 360 
1211 Genève 17 
 
 
Partie intimée 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
D’autre part 
 
 
 
 
ARRÊT 
 
du 3 mai 2010 
 
 
 Mme Florence KRAUSKOPF, présidente 
 
 
 Mme Denise BOËX et M. Marc SINNIGER, juges employeurs 
 
 Mme Pierrette FISHER et M. Thierry ZEHNDER, juges salariés 
 
 
 Mme Aline MEIER, greffière d’audience 
 
 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/6604/2009-5 
- 2 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
EN FAIT 
A. 
a. La Fondation du E_____ (ci-après: E_____) est une entreprise de droit public, 
ayant son siège à Genève et dont le but est d'assurer sa propre exploitation, en or-
ganisant notamment des spectacles d'art lyrique, chorégraphique et dramatique. La 
présidente est A_____, le vice-président B_____ et le directeur général C_____, 
successeur de D_____ depuis le 1er juillet 2009. 
 
b. T_____ a été engagée par le Grand Théâtre par contrat de droit privé, le 14 oc-
tobre 2002, en qualité de responsable du service commercial et d'accueil. D'après 
son cahier des charges du 27 septembre 2002, elle avait à ce titre la responsabilité 
de la gestion du personnel de ce service, de la commercialisation, de la billetterie, 
des abonnements et de l'accueil en général. Elle était en particulier chargée de re-
cruter, former, diriger et contrôler la qualité du travail de l'ensemble du personnel 
du service commercial et d'accueil. Dans le domaine de la commercialisation, elle 
avait notamment pour mission de mettre en œuvre les décisions prises en liaison 
avec l'accord de la Direction générale, de mettre en place et d'assurer le suivi d'un 
système de billetterie électronique, d'analyser les méthodes de commercialisation 
et de proposer de nouvelles formules afin d'améliorer les relations du Grand Théâ-
tre avec le public existant et potentiel et de rédiger le contenu du programme de 
saison s'agissant des dates, horaires, prix et représentations spéciales ou générales. 
Son cahier des charges de janvier 2009 qualifiait sa fonction de "responsable du 
développement de l'accueil et des publics". 
 
Le contrat de travail prévoyait que l'engagement était fait pour la période courant 
du 1er novembre 2002 au 30 juin 2003. Sauf dénonciation de part ou d'autre signi-
fiée par lettre recommandée avant le 31 janvier 2003 pour le 30 juin 2003, il se 
renouvellerait par tacite reconduction de saison en saison (du 1er juillet au 30 juin) 
moyennant le même délai de dénonciation au 31 janvier pour le 30 juin suivant 
(article 3 du contrat). 
 
Le salaire mensuel initialement prévu par le contrat s'élevait à 8'000.- fr. brut. Par 
ailleurs, il était convenu que dès la deuxième saison de service, T_____ recevrait 
une prime de fidélité égale à 5% de son traitement mensuel brut. Celle-ci serait 
augmentée par la suite de 5% chaque saison pour atteindre un maximum de 100%. 
En cas de résiliation anticipée du contrat, la prime de fidélité serait calculée pro-
portionnellement à la durée de l'activité exercée pendant la saison en cours (article 
4 du contrat). 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/6604/2009-5 
- 3 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
B. 
a. Le Grand Théâtre comprend trois organes : le Conseil de fondation qui en est 
l'organe suprême, le bureau du Conseil de fondation et les contrôleurs des comp-
tes (articles 6 et 10 du Statut du E_____ de 1964, ci-après Statut). 
 
D'après l'art. 12 al. 1 et 2 du Statut, la Fondation est valablement représentée et 
engagée par la signature collective de son président (ou, à défaut, du vice-
président) et par celle d'un des membres de la direction désignés à cet effet et pour 
un an par le Conseil de fondation. Toutefois, les membres de la direction ainsi dé-
signés par le Conseil de fondation peuvent être autorisés par ce Conseil, et pour la 
même période, à signer seuls dans les limites précises et selon les modalités qui 
leur sont fixées par le règlement intérieur. 
 
Selon l'art. 11 du Statut, le Conseil de fondation délègue au bureau du Conseil une 
partie de ses compétences dans le cadre d'un règlement intérieur soumis à l'appro-
bation de l'autorité de surveillance, et précisant les attributions respectives du 
Conseil de fondation, du bureau du Conseil et de la direction ainsi que les rapports 
entre ces trois institutions. 
 
L'art. 16 du Statut dispose que le bureau du Conseil de fondation contrôle l'activi-
té de la direction et prend toutes dispositions utiles à une bonne gestion du Théâ-
tre. Il exerce, en outre, les compétences qui lui sont déléguées par le Conseil de 
fondation et prépare les séances de ce dernier. 
 
En vertu de l'art. 5 du Règlement intérieur de la Fondation du E_____, celle-ci ne 
doit être engagée que par écrit, par des signatures collectives, à deux, et dans le 
cadre du budget (demeure réservée la "petite signature" définie à l'alinéa 2 c) ci-
dessous). Pour les affaires de première importance, sont autorisés à signer, d'une 
part, le président de la Fondation (ou le vice-président) et, d'autre part, le directeur 
général (let. a), pour les affaires d'exploitation courante, est autorisé à signer le di-
recteur général à titre individuel (à défaut, la signature sera requise du président 
ou, en cas d'empêchement, du vice-président) (let. b) et pour les affaires de petite 
importance est autorisé à signer outre le directeur général, le secrétaire général si-
gnant à titre individuel (let. c). Les délégations de signature sociale définies ci-
dessus sont accordées par le Conseil de fondation et valent pour la durée maxi-
male d'un exercice statutaire du Grand Théâtre (soit une année du 1er juillet au 30 
juin); elles sont renouvelables. 
 
b. Lors d'une séance du Conseil de fondation qui a eu lieu le 6 novembre 2008, le 
Bureau a proposé de déléguer la signature sociale à C_____ afin qu'il puisse, no-
tamment, signer les contrats d'artistes pour sa propre saison. Ainsi, "en vue d'assu-
rer la meilleure transition possible entre le directeur général et le directeur géné-


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/6604/2009-5 
- 4 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
ral désigné et de permettre l'observation des délais contractuels et autres concer-
nant la conclusion, le renouvellement ou la résiliation des engagements d'artistes, 
comme des personnels de la fondation du Grand Théâtre, de même que de l'or-
donnancement des dépenses de fonctionnement ou de production des saisons futu-
res qui doivent être anticipées", le Conseil de fondation a décidé de conférer la si-
gnature sociale à C_____, directeur général désigné, conjointement à celle de la 
présidente ou du vice-président. 
C. 
a. Par pli simple et recommandé du 11 novembre 2008, le contrat de travail de 
T_____ a été dénoncé pour le 30 juin 2009. Ledit courrier a été cosigné par 
A_____, en tant que présidente, et C_____, en tant que directeur général désigné. 
 
b. Par pli recommandé du 17 février 2009 adressé au Grand Théâtre, T_____ a 
contesté la validité de son congé, au motif que le courrier du 11 novembre 2008 
avait été signé par A_____ et C_____, alors qu'aux termes du registre du com-
merce, ce dernier ne disposait pas des pouvoirs pour engager la Fondation. Quant 
à A_____, elle n'était autorisée à représenter la Fondation que par une signature 
collective à deux. Dès lors, la dénonciation du contrat de travail ne déployait 
aucun effet juridique et les rapports de travail entre les parties ne pouvaient 
prendre fin le 30 juin 2009. 
 
c. Par courrier du 3 mars 2009, le Grand Théâtre a soutenu que le congé signifié à 
T_____ le 11 novembre 2008 était valable. 
D. 
a. Par demande parvenue au greffe de la Juridiction des prud’hommes le 7 avril 
2009, T_____ a assigné le Grand Théâtre en paiement de 126'325 fr. 35 brut, soit 
110'449 fr. 20 à titre de salaire pour la période du 1er juillet 2009 au 30 juin 2010 ; 
3'180 fr. 15 à titre de prime de fidélité annuelle pour la période du 1er juillet 2009 
au 30 juin 2010 ; 12'696 fr. à titre d'indemnité pour les jours de vacances non pris 
en nature jusqu'au 30 juin 2010. 
 
A l'appui de ses conclusions, elle a fait valoir que la résiliation de son contrat de 
travail était nulle en raison de l'absence de pouvoirs de ceux qui l'avait signée. Dès 
lors que les rapports de travail perduraient, son salaire ainsi que la prime de fidéli-
té lui étaient dus à tout le moins jusqu'au 30 juin 2010. Elle a également demandé 
une indemnité correspondant aux vacances qu'elle n'avait pas prises durant les sai-
sons 2008-2009 et 2009-2010. 
 
b. Par mémoire réponse et demande reconventionnelle déposé au greffe de la Juri-
diction des prud'hommes le 18 juin 2009, la Fondation a conclu au déboutement 
de T_____. Elle a expliqué que le Conseil de fondation avait, lors de sa séance du 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/6604/2009-5 
- 5 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
6 novembre 2008, conféré la signature sociale complète à C_____, laquelle com-
prenait notamment le pouvoir de résilier les contrats de travail du personnel. Cette 
méthode était conforme au Statut du Grand Théâtre qui permettait la délégation de 
pouvoirs non seulement au directeur général en charge mais également aux mem-
bres de la direction. Dès lors, C_____ avait agi en qualité de représentant du 
Conseil de fondation, dûment autorisé. Aussi, le courrier du 11 novembre 2008 ne 
comportait aucun vice susceptible d'entacher la validité du congé signifié à l'em-
ployée. Sur demande reconventionnelle, le Grand Théâtre a conclu à ce que 
T_____ soit condamnée à lui verser la somme de 20'000 fr. plus intérêts moratoi-
res au taux de 5% l'an dès le 28 mai 2009, à titre de dommages et intérêts, au mo-
tif qu'elle avait porté atteinte à sa réputation en déclarant à la presse que la résilia-
tion de son contrat de travail était nulle, cette affirmation donnant au public le 
sentiment que le Grand Théâtre ne respectait pas les procédures en vigueur. 
E. 
a. Lors de l’audience du 25 août 2009 devant le Tribunal des Prud'hommes, l'ins-
truction des causes C/6594/2009, C/6604/2009, C/6609/2009 et C/6615/2009 a été 
jointe s'agissant de la validité des résiliations des contrats de travail de T_____ et 
de quatre autres employés du Grand Théâtre licenciés en même temps que cette 
dernière. 
 
b. T_____ et ses collègues ont déclaré qu'ils n'étaient pas intervenus auprès des 
Ressources humaines lorsqu'ils avaient été licenciés. Ils ont précisé qu'ils avaient 
consulté un conseil à la fin du mois de janvier 2009 seulement, en raison de la 
surcharge de travail du Grand Théâtre à cette période. L'un des collègues de 
T_____, F_____, a confirmé qu'il avait été engagé par D_____, directeur général 
désigné à l'époque, avec qui il était arrivé de Nancy. T_____ a maintenu sa de-
mande d'audition de D_____, G_____ et H_____, s'agissant de la question de la 
validité du congé. Elle a en outre indiqué avoir retrouvé un emploi pour une durée 
déterminée, jusqu'au 31 décembre 2009. 
 
c. Plusieurs témoins ont été entendus: 
 
I_____, directeur des Ressources humaines du Grand Théâtre, a déclaré s'être po-
sé la question au sujet de la validité de la signature de C_____ apposée sur les 
courriers du 11 novembre 2008. Dans la mesure où ce dernier engageait déjà des 
artistes, il était sensé qu'il puisse également licencier du personnel. Il avait toute-
fois fait part de ces interrogations à A_____, laquelle l'avait informé que le 
Conseil de fondation avait préalablement délégué un pouvoir de signature à 
C_____. Ayant déjà pu lui-même, chez un précédent employeur, bénéficier d'une 
telle signature sans pour autant être inscrit au registre du commerce, I_____ avait 
été rassuré. 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/6604/2009-5 
- 6 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
 
J_____, secrétaire syndicale, a déclaré qu'aucun des quatre employés licenciés 
n'était venu la consulter. 
 
K_____, ancien président et vice-président du Conseil de fondation du Grand 
Théâtre jusqu'au 17 septembre 2008, a expliqué que le bureau du Conseil de fon-
dation faisait des propositions au Conseil s'agissant de licenciements des membres 
de la direction. Il avait lui-même été informé au printemps 2008 des projets de li-
cenciement des quatre employés. Le témoin a indiqué que les saisons lyriques se 
préparaient deux, trois, voire quatre ans à l'avance. Il était dès lors absolument es-
sentiel que le directeur général désigné puisse commencer à travailler avant son 
entrée en fonction en prévoyant les dépenses relatives aux saisons à venir, en en-
gageant des artistes et en licenciant une partie du personnel si nécessaire. En géné-
ral, le nouveau directeur arrivait avec son équipe et le directeur précédent repartait 
avec la sienne. 
 F. Par jugement sur partie du 23 septembre 2009, expédié pour notification aux par-
ties par pli recommandé du 25 septembre 2009, le Tribunal des prud'hommes a re-
jeté la demande d'audition des témoins D_____, G_____ et H_____. Sur le fond, 
il a retenu que la délégation de signature à C_____ par le Conseil de fondation 
respectait les Règlement et Statut internes du Grand Théâtre et était également 
conforme aux dispositions légales en matière de représentation, de sorte que 
C_____ était dûment autorisé à représenter la Fondation conjointement avec 
A_____ pour licencier T_____. Le Tribunal a souligné qu'une telle délégation de 
signature s'imposait dans le domaine en question, afin que les saisons puissent être 
organisées de manière anticipée et que la transition entre le directeur général en 
place et le nouveau directeur "désigné" s'opère plus facilement. Par ailleurs, au vu 
des témoignages recueillis dans le cadre de la procédure, il a relevé que cette pra-
tique semblait usuelle au sein du Grand Théâtre, puisque F_____ avait été engagé 
par D_____, alors directeur "désigné", tout comme il était de pratique courante 
que le nouveau directeur arrive avec son équipe et que le précédent reparte avec la 
sienne. Partant, le Tribunal a considéré que le contrat de travail de T_____ avait 
été valablement résilié pour le 30 juin 2009 et a débouté cette dernière de ses pré-
tentions en paiement de 113'629 fr. 35 à titre de salaire et de prime de fidélité an-
nuelle pour la période du 1er juillet 2009 au 30 juin 2010. 
 
Enfin, le Tribunal a condamné le Grand Théâtre à verser à T_____ la somme brute 
de 12'569 fr. 60, à titre de vacances non prises durant la saison 2008-2009. 
G. 
a. Par acte déposé le 28 octobre 2009 auprès de la Cour d'appel de la Juridiction 
des prud'hommes, T_____ appelle de ce jugement. Elle reproche tout d'abord au 
Tribunal d’avoir violé son droit d’être entendu en n’auditionnant pas les témoins 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/6604/2009-5 
- 7 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
D_____, G_____ et H_____. Sur le fond, elle conclut à ce que la Fondation soit 
condamnée à lui verser la somme brute de 113'629 fr. 35 à titre de salaire mensuel 
et de prime de salaire annuelle pour la période du 1er juillet 2009 au 30 juin 2010, 
et à la confirmation du jugement pour le surplus. A l'appui de ses conclusions, elle 
conteste la validité de son congé, faisant valoir que nonobstant l'existence d'une 
éventuelle délégation de signature à C_____, celle-ci n'avait pas été communiquée 
aux employés, que ce soit au niveau interne ou externe par le biais du registre du 
commerce. Elle avait dès lors douté de la validité de son licenciement et s'était 
trouvée dans l'incertitude quant au sort de son contrat de travail. Se référant à un 
arrêt du Tribunal fédéral, elle soutient que lorsque la situation apparaît comme 
peu claire du point du vue du salarié congédié, il appartient à l'auteur de la résilia-
tion d'en supporter les conséquences, soit la nullité du congé. 
 
b. Dans ses écritures responsives du 18 décembre 2009, le Grand Théâtre conclut 
au déboutement de T_____ de toutes ses conclusions d'appel. Il fait valoir que 
dans la mesure où C_____ disposait des pouvoirs nécessaires pour cosigner le 
courrier de résiliation de l'employée, les éventuels doutes que cette dernière aurait 
éprouvés quant à la validité formelle de son congé n'étaient pas de nature à invali-
der la résiliation des rapports de travail. De plus, T_____ n'avait contesté son 
congé que plus de trois mois après la notification de la résiliation de son contrat 
de travail. 
 
c. Lors de l'audience du 16 mars 2010, la Cour de céans a procédé à l'audition de 
D_____, ancien directeur du Grand Théâtre de juillet 2001 à juin 2009. Ce dernier 
a déclaré qu'il avait recruté F_____ ainsi que L_____ et M_____ lorsqu'il avait été 
désigné par le Grand Théâtre. S'agissant de T_____, elle avait été engagée suite à 
une annonce parue dans la presse. Au sujet de l'engagement de F_____, il a affir-
mé ne pas comprendre pourquoi c'était lui-même, en qualité de directeur général 
désigné, et non le directeur général en fonction de l'époque, qui avait signé son 
contrat d'engagement. Il a toutefois relevé que le terme de directeur général "dési-
gné" s'employait fréquemment dans le métier, précisant que durant la période où 
lui-même portait ce titre, il n'avait signé aucune lettre de congé. Au sujet du licen-
ciement de T_____ et des trois autres employés congédiés en même temps, il a af-
firmé que rien ne laissait présager une telle issue lors de la venue de C_____, ce 
dernier ayant par ailleurs remercié l'équipe en place de son accueil. Lorsqu'il avait 
appris par des rumeurs que certains employés allaient être licenciés, il avait fait 
part de ses réserves et de ses craintes à la Fondation. Cette discussion avait eu lieu 
quelques jours avant que les licenciements ne soient prononcés. Il a déclaré avoir 
été choqué lorsque les employés congédiés lui avaient fait part de leur licencie-
ment en novembre 2008, et s'être étonné, avec eux, de trouver la signature de 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/6604/2009-5 
- 8 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
C_____ sur les lettres de résiliation. Il a néanmoins confirmé avoir indiqué, lors 
de la séance du bureau du Conseil de fondation du 23 juin 2008, qu'il paraissait 
très vraisemblable que F_____ et M_____ ne seraient plus employés du Grand 
Théâtre en 2009, raison pour laquelle il se justifiait d'autant plus de leur accorder 
une augmentation de salaire. 
 
G_____, employé au Grand Théâtre depuis décembre 2007 en qualité de respon-
sable billetterie et du développement commercial, a déclaré que les quatre em-
ployés licenciés avaient eu un entretien avec la nouvelle direction lors duquel il 
avait été évoqué qu'ils seraient licenciés en novembre 2008. A la suite de cet en-
tretien, ils lui avaient indiqué qu'ils ne savaient pas quelle était l'autorité de 
C_____ tant que D_____ était encore en fonction. Il a confirmé qu'à la fin de l'an-
née 2008, les employés du Grand Théâtre étaient extrêmement occupés. 
 
Convoqués pour être entendus lors de l'audience susmentionnée, les témoins 
N_____ et H_____ ne se sont pas présentés. Les parties ont cependant renoncé à 
leur audition. 
 
A l'issue de l'audience d'appel, T_____ et les autres employés congédiés ont solli-
cité la production par le Grand Théâtre de l'intégralité de sa pièce n° 11. La cause 
a ensuite été gardée à juger. 
 
d. Les arguments des parties en appel et les pièces qu'elles ont produites seront 
examinés, dans la mesure utile, ci-dessous. 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/6604/2009-5 
- 9 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
EN DROIT 
1. 
Interjeté dans la forme et le délai prévus par la loi (art. 59 de la Loi sur la juridic-
tion des prud’hommes ; ci-après LJP), l’appel est recevable. 
2. 
L’appelante reproche au Tribunal d’avoir violé son droit d’être entendu en ne pro-
cédant pas à l’audition sollicitée des témoins D_____, G_____ et H_____. 
 
Le Tribunal a renoncé à l'audition de ces témoins par appréciation anticipée des 
preuves, considérant qu'il était suffisamment renseigné sur les questions à tran-
cher. La question de savoir si cette appréciation anticipée a violé le droit d'être en-
tendu de l'appelante peut demeurer indécise en l'espèce. En effet, deux des trois 
témoins dont l'appelante réclamait l’audition en première instance ont été enten-
dus par la Cour d’appel, qui dispose d’une cognition complète tant en fait qu’en 
droit, et qui peut dès lors en tenir compte. S'agissant du troisième témoin, l'appe-
lante a elle-même renoncé à son audition. L'éventuelle informalité commise par 
les premiers juges est ainsi guérie, ce qui rend le grief sans objet. 
3. 
Aucune des parties ne remet en cause, ni dans son principe, ni dans sa quotité, le 
montant de 12'569 fr. 60 au paiement duquel l'intimée a été condamnée à titre 
d'indemnité pour vacances non prises durant la saison 2008-2009. Il convient dès 
lors de confirmer le jugement sur ce point. 
4. 
L'objet de l'appel a été limité à la validité formelle du congé. 
4.1. La résiliation est l'exercice d'un droit formateur unilatéral (ATF 113 II 259 
consid. 2a, JdT 1988 I p. 175; Staehelin, Commentaire zurichois, n. 3 ad art. 335 
CO; Rehbinder, Commentaire bernois, n. 1 ad art. 335 CO). Soumise à aucune 
forme particulière, elle peut être écrite, orale ou même résulter d'actes concluants. 
La résiliation peut être signifiée par la partie au contrat elle-même ou par son re-
présentant. Lorsqu'il s'agit d'une personne morale, la résiliation peut être donnée 
autant par un organe habilité à signer que par un représentant dûment autorisé. Le 
pouvoir de résilier peut être conféré de manière spéciale ou résulter d'un pouvoir 
général de représenter, comme celui du fondé de procuration (art. 459 al. 1er CO) 
ou du mandataire commercial, que ce soit pour toutes les affaires de l'entreprise 
ou seulement pour certaines opérations déterminées (art. 462 al. 1er CO; ATF 128 
III 129, JdT 2003 I p. 10 (15); Staehelin, op. cit., n. 10 ad art. 335 CO); Caruzzo, 
Le contrat individuel de travail, 2009, p. 473). Sous réserve du respect des dispo-
sitions légales, les statuts ou règlements internes peuvent confier la compétence de 
résilier à certains organes ou exiger la ratification ou l'approbation d'un deuxième 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/6604/2009-5 
- 10 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
supérieur hiérarchique (Wyler, Droit du travail, 2éd., 2008, p. 443). En vertu du 
principe selon lequel la résiliation doit être claire, inconditionnelle et irrévocable, 
pour qu'elle soit valable, il faut qu'elle soit prononcée par une personne en ayant la 
compétence. Ainsi, lorsqu'un licenciement suppose la ratification ou l'approbation 
d'un deuxième supérieur hiérarchique, il ne peut déployer d'effets tant que celle-ci 
n'est pas intervenue (ATF 128 III 129 consid. 2b. p. 135 s.). 
4.2. En l'espèce, lors de la séance du Conseil de fondation qui a eu lieu le 6 no-
vembre 2008, le Bureau, faisant usage des facultés qui lui sont conférées par l'art. 
5 in fine du Règlement intérieur de la Fondation et de l'art. 16 du Statut de cette 
dernière, a proposé au Conseil de déléguer à C_____ la signature sociale afin qu'il 
puisse, en particulier, signer les contrats d'artistes et des personnels du Grand 
Théâtre pour sa propre saison et prendre toutes mesures utiles à cet effet. La déci-
sion du Conseil a été entérinée séance tenante. 
L'appelante ne remet nullement en cause la possibilité même pour le Conseil de 
fondation de déléguer ses pouvoirs à un membre de la direction, en vertu des 
art. 16 du Statut et de l'art. 5 in fine du Règlement intérieur de la Fondation. Elle 
ne conteste pas non plus la validité formelle de la décision de délégation de la si-
gnature sociale à C_____, intervenue lors de la séance du 6 novembre 2008. Le 
seul reproche formulé par l'appelante à cet égard tient au fait que le Conseil de 
fondation avait proposé la délégation afin que C_____ soit en mesure de "signer 
les contrats d'artistes pour sa propre saison", alors que l'appelante ne faisait pas 
partie du personnel artistique (cf. p. 17 in fine appel). S'agissant de ce grief, il sied 
de relever que le procès-verbal du Conseil de fondation du 6 novembre 2008 indi-
quait, juste après le motif précité, que la délégation de signature visait plus préci-
sément à permettre à C_____ d'observer les "délais contractuels et autres concer-
nant la conclusion, le renouvellement ou la résiliation des engagements d'artistes, 
comme des personnels de la Fondation du Grand Théâtre". L'appelante apparte-
nant à cette dernière catégorie, la dénonciation de son contrat de travail n'excédait 
ainsi pas l'étendue des compétences que le Conseil de fondation a conférées à 
C_____. 
 
4.3. L'apport de l'intégralité de la pièce 11 de l'intimée, requis par l'appelante à 
l'issue de l'audience de la Cour d'appel, n'est à cet égard pas déterminant. En effet, 
la décision de délégation de la signature sociale à C_____ se dégage clairement de 
la pièce en question. Rien ne permet de considérer que la pièce comporterait d'au-
tres indications relatives aux pouvoirs délégués à C_____. En particulier, si des 
restrictions ou précisions avaient été apportées auxdits pouvoirs, celles-ci figure-
raient à la suite de la délégation. Or, le procès-verbal n'est pas caviardé après la 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/6604/2009-5 
- 11 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
décision de délégation de signature et la séance a pris fin. Par ailleurs, les passa-
ges relatifs à ladite délégation forment un tout, tant au niveau rédactionnel que par 
la numérotation ("a) Projet de C_____ pour la saison 2008/2009" et "b) Déléga-
tion de signature à C_____"), et ne se réfèrent à aucun autre point traité pendant la 
séance du 6 novembre 2008. La production de la pièce 11 dans son intégralité 
n'apparaît ainsi pas utile pour la solution du litige. Il ne sera dès lors pas donné 
suite à la requête y relative de l'appelante. 
5. 
L'appelante soutient ensuite que son congé serait nul, en raison de l'absence de 
communication aux employés de la décision de délégation de pouvoir au directeur 
général désigné. Elle expose que dans la mesure où cette délégation n'avait pas été 
rendue publique, ni à l'interne, ni à l'externe, elle avait présumé que C_____ ne 
disposait pas du pouvoir de représenter l'intimée et que, partant, le licenciement 
qui lui avait été notifié le 11 novembre 2008 ne pouvait pas déployer d'effets juri-
diques. A l'appui de ce raisonnement, l'appelante se réfère à un arrêt du Tribunal 
fédéral 4C.151/2003 du 26 août 2003, au terme duquel celui-ci avait notamment 
retenu que lorsque le salarié congédié éprouvait d'emblée des doutes quant à la va-
lidité de son licenciement, le congé ne pouvait être considéré comme valable au 
sens de l'art. 335 al. 1 CO. Une ratification ultérieure ne pouvait permettre de ré-
parer, a posteriori, un congé dont le destinataire avait d'emblée et à juste titre dou-
té de la validité. L'appelante en déduit que le congé cosigné par C_____, qui, à sa 
connaissance, n'avait pas les pouvoirs pour le prononcer, devait être considéré 
comme nul. 
 
5.1. Dans l'arrêt en question, il s'agissait de déterminer si, bien que donné par une 
personne qui n'en avait pas la compétence (en l'occurrence le caissier d'une asso-
ciation, non habilité à résilier seul les contrats de travail, sans l'accord des copré-
sidents ou d'un autre membre du comité de l'association), le licenciement pouvait 
déployer ses effets lorsqu'il avait été, a posteriori, ratifié par des personnes dispo-
sant des pouvoirs à cet égard. 
 
Cette jurisprudence vise expressément le cas où le congé comporte un vice, par 
exemple parce qu'il a été donné par une personne ne disposant pas des compéten-
ces pour ce faire. Or, force est de reconnaître qu'en l'espèce, dans la mesure où 
C_____, ainsi que développé supra, disposait des pouvoirs nécessaires pour cosi-
gner un courrier de résiliation des contrats d'artistes et des personnels de l'intimée, 
le congé ne comporte pas de vice qui rendrait nécessaire que l'on s'interroge plus 
avant sur les doutes éprouvés par l'employée quant à sa validité. Partant, la prise 
en compte de la jurisprudence précitée n'aurait pas conduit le Tribunal a retenir 
une solution différente. 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/6604/2009-5 
- 12 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
 
5.2. Au demeurant, le Tribunal fédéral souligne, dans ce même arrêt, que ce n'est 
que lorsque la partie licenciée a effectivement douté de la validité du congé que 
l'on peut parler d'incertitude concernant la résiliation ou de situation boiteuse. 
Dans le cas d'espèce, l'employé congédié à l'initiative personnelle du caissier 
d'une association, sans autorisation des coprésidents ou d'un autre membre du co-
mité, avait réagi six jours plus tard, en s'enquérant auprès de l'une des coprésiden-
tes de la validité de son congé. 
 
En l'occurrence, l'appelante soutient qu'elle a immédiatement douté de la validité 
du congé qui lui avait été notifié. Elle allègue avoir eu une discussion à ce sujet 
avec ses collègues après que L_____ leur a fait part de ses propres incertitudes, 
confirmées lors d'un entretien avec D_____. Ils avaient alors décidé de prendre un 
conseil, démarche qu'ils n'avaient toutefois effectuée qu'en janvier 2009 en raison 
de la lourde charge de travail du Grand Théâtre en fin d'année. Il ressort de la pro-
cédure qu'aucun d'entre eux n'a contacté J_____, leur représentante syndicale. 
L'appelante n'a pas non plus fait part de ses interrogations à la Présidente ou à l'un 
des membres du Conseil de fondation, ni à C_____ lui-même. A cet égard, l'atti-
tude de l'appelante, malgré l'importante charge de travail qu'elle devait assumer, 
ne paraît pas compatible avec les doutes sérieux dont elle se prévaut. En effet, la 
poursuite ou l'interruption de ses rapports de travail avec le Grand Théâtre consti-
tuait un sujet si important, que l'on conçoit mal qu'elle ait attendu plus de trois 
mois avant d'initier des démarches sérieuses propres à dissiper - ou à confirmer - 
les doutes qu'elle éprouvait. 
 
Par ailleurs, au vu de sa position, l'appelante, qui occupait depuis 2002 le poste de 
responsable du service commercial et d'accueil et était familière avec le fonction-
nement du Grand Théâtre, ne pouvait ignorer que lors de la transition entre un di-
recteur général et son successeur, un changement de l'équipe de direction pouvait 
survenir. Le témoin K_____, ancien président et vice-président du Conseil de 
fondation du Grand Théâtre jusqu'au 17 septembre 2008, a en effet indiqué que les 
saisons lyriques se préparaient deux, trois, voire quatre ans à l'avance. Il était dès 
lors absolument essentiel que le directeur général désigné puisse commencer à 
travailler avant son entrée en fonction en prévoyant les dépenses relatives aux sai-
sons à venir, en engageant des artistes et en licenciant le personnel dirigeant si né-
cessaire. Le témoin a précisé qu'en général, le nouveau directeur arrivait avec son 
équipe et le directeur précédent repartait avec la sienne. Malgré le fait que l'appe-
lante ne faisait elle-même pas partie de l'ancienne équipe de D_____, on peut sé-
rieusement douter qu'elle ignorait totalement, au vu de son statut d'employée oc-
cupant un poste à responsabilités, qu'une telle pratique existait au sein du Grand 
Théâtre. La surprise et l'incertitude qu'elle dit avoir éprouvées à l'annonce de son 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/6604/2009-5 
- 13 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
licenciement par le futur directeur général semblent dès lors en contradiction avec 
ces faits. 
 
D_____ a déclaré, lors de son audition devant la Cour de céans, avoir été très 
choqué en novembre 2008 du licenciement de l'appelante et de ses collègues et 
s'être étonné avec eux de trouver la signature de C_____ au bas de la lettre de rési-
liation. Néanmoins, son témoignage n'est pas crédible sur ce point, puisqu'il a re-
connu avoir déclaré, lors d'une séance du Bureau du Conseil de fondation le 
23 juin 2008, qu'il paraissait "très vraisemblable" que F_____ et M_____ ne se-
raient plus employés du Grand Théâtre en 2009. Il a, par ailleurs, confirmé que 
l'arrivée d'un nouveau directeur général provoquait un certain nombre de rumeurs, 
chacun devant se positionner quant à son rôle ou à un éventuel départ de l'institu-
tion. Le témoin I_____, directeur des Ressources humaines du Grand Théâtre, a 
également expliqué qu'il était pour lui évident qu'il y aurait des changements im-
portants fin juin 2009, lors de l'entrée en fonction de C_____. 
 
Certes, le témoin G_____, employé du Grand Théâtre en tant que responsable de 
billetterie et du développement commercial, a déclaré que l'appelante et ses collè-
gues s'étaient interrogés sur l'autorité de C_____ et sur son rôle tant que D_____ 
était encore en fonction. Toutefois, au regard de l'ensemble des circonstances, no-
tamment de l'absence de démarches concrètes de l'appelante propres à dissiper ses 
doutes, mais également du fait, notoire dans le milieu professionnel en question, 
que l'arrivée d'un nouveau directeur provoquait des changements importants, no-
tamment au niveau du personnel dirigeant en place, et de la nécessité, également 
connue de l'appelante, que le directeur arrivant (ou désigné) puisse rapidement 
procéder avec son équipe à l'organisation des saisons à venir, la réalité des incerti-
tudes qu'elle aurait éprouvées à la lecture du courrier du 11 novembre 2008 n'est 
pas démontrée. Enfin, la présente espèce se distingue singulièrement de la juris-
prudence citée par l'appelante en ce sens que C_____ n'était pas un employé su-
balterne, dont l'employée congédiée pouvait sérieusement douter des pouvoirs de 
représenter l'employeur. Il s'agissait du directeur général désigné, qui reprenait les 
rênes du Grand Théâtre. Ainsi, même si l'on admettait que les seuls doutes éprou-
vés par l'appelante sur la validité d'un congé suffiraient à le rendre nul, il convien-
drait de retenir que ceux-ci ne sont pas établis ni même rendus vraisemblables en 
l'espèce. 
6. 
L'appelante reproche enfin au premier juge de ne pas avoir tenu compte du fait 
que les pouvoirs de C_____ ne figuraient pas au registre du commerce. 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/6604/2009-5 
- 14 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
 
6.1. L’art. 933 al. 2 CO prévoit que lorsqu’un fait dont l’inscription est requise au 
registre du commerce n’a pas été inscrit, il ne peut être opposé aux tiers que s’il 
est établi que ces derniers en ont eu connaissance. 
 
Selon la doctrine, les tiers au sens de l’art. 933 al. 2 CO sont toutes les personnes 
qui, de par leur éloignement vis-à-vis de la société, doivent recourir au registre 
pour obtenir des informations sur son compte et ont besoin, dans leurs rapports 
avec elle ou avec des personnes qui lui sont proches, de la protection assurée en 
particulier par l’effet de publicité négatif (art. 933 al. 2 CO; Guillaume Vianin, 
L’inscription au registre du commerce et ses effets, 2000, p. 128). La doctrine pré-
cise que ni les organes dirigeants de la personne morale, tels que les directeurs, ni 
les employés, ne sont des tiers au sens de l’art. 933 CO (Vianin, op. cit., p. 185 à 
187). 
 
6.2. L'appelante n'étant pas un tiers au sens de l'art. 933 CO à l'égard de l'intimée, 
elle ne peut se prévaloir de l'absence d'inscription de C_____ au registre du com-
merce au mois de novembre 2008. Ses griefs sont donc mal fondés. 
 
Au vu des considérants qui précèdent, l'appel sera rejeté et le jugement entrepris 
confirmé. 
7. 
L'émolument d’appel est laissé à la charge de l’appelante qui succombe (art. 76 et 
78 LJP). 
8. 
La présente décision confirme un jugement sur partie. Elle ne semble pouvoir fai-
re l'objet d'un recours en matière civile qu'aux conditions de l'art. 93 LTF. 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/6604/2009-5 
- 15 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
PAR CES MOTIFS 
 
La Cour d’appel des prud’hommes, groupe 5, 
A la forme : 
1. Déclare recevable l'appel interjeté par T_____ contre le jugement TRPH/620/2009 
rendu le 23 septembre 2009 par le Tribunal des prud'hommes dans la cause 
C/6604/2009 - 5. 
 
Au fond : 
2. Confirme ledit jugement ; 
3. Laisse à la charge de T_____ l’émolument d'appel ; 
4. Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
 
 
 
 
La greffière de juridiction 
La présidente