ge_gerichte · ATA/136/2015 · 2015-02-03 · fr

Résumé:
 L'interprétation historique de l'art. 310C aLCP permet de conclure que les modalités relatives à l'allègement décidé par arrêté du Conseil d'État pour l'ICC s'appliquent également à la taxe professionnelle communale, avec pour conséquence que la révocation de l'allègement pour le premier impôt implique nécessairement la révocation de l'extension pour le second. Recours rejeté.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2200/2013-ICC 
ATA/136/2015 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 3 février 2015 
2ème section 
 dans la cause 
 
A______ SA 
représentée par PricewaterhouseCoopers SA, mandataire 
contre 
VILLE DE GENÈVE - SERVICE DE LA TAXE PROFESSIONNELLE 
COMMUNALE 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
13 juin 2014 (JTAPI/644/2014) 


- 2/15 - 
A/2200/2013 
EN FAIT 
1. 
 
A______ SA (ci-après : A______), anciennement B______ SA (ci-après : 
B______) et également anciennement C______ SA (ci-après : C______), est une 
société anonyme inscrite au registre du commerce du canton de Genève. 
 
 
Elle a pour but la recherche, le développement, la création, la manufacture, 
la consultation, la commercialisation, la distribution et l'exploitation de 
technologies pour les sciences de la vie, le dépôt et l'exploitation de brevets, les 
synthèses et la commercialisation de produits biologiques à des fins 
thérapeutiques, ainsi que la conclusion d'accords de partenariats et de licences. 
2. 
 
Faisant suite à une requête de C______ en faveur de B______, le Conseil 
d’État genevois a, par arrêté du 20 novembre 1997, mis la société B______ au 
bénéfice de l’exonération de l'impôt cantonal et communal (ci-après : ICC) sur le 
bénéfice et le capital pour dix ans à compter de l’année fiscale 1998. 
 
 
Cette exonération serait effective jusqu’au 31 décembre 2007 (année fiscale 
2007), les impôts étant dus en totalité dès le 1er janvier 2008 (année fiscale 2008). 
 
 
Selon le point 3 dudit arrêté, « la société devra attribuer à un fonds de 
réserve la partie du bénéfice correspondant à l’économie d’impôt réalisée grâce à 
l’allègement fiscal et ne pourra en disposer en faveur de ses actionnaires ou des 
personnes les touchant de près tant que l’allègement déploiera ses effets ». 
 
 
Le point 4 dudit arrêté prévoyait que « si, sans raison économique majeure, 
la société transfère son siège ou une partie prépondérante de son activité hors du 
canton pendant la durée de l’allègement ou dans les cinq années qui suivront celle 
où il aura cessé de déployer ses effets, le montant des impôts qui auraient été 
perçus sans allègement sera exigible en totalité ». 
3. 
 
Le 27 mai 1998, en réponse à une lettre de C______ du 7 avril 1998, le 
conseil administratif de la Ville de Genève (ci-après : la ville) a décidé d’étendre à 
la taxe professionnelle communale (ci-après : TPC), les allègements fiscaux 
accordés par le Conseil d’État. Ladite extension était accordée selon les conditions 
suivantes : 
 
« – 
L’exonération prend effet, en ce qui concerne la TPC, au 1er janvier de 
l’année durant laquelle elle est accordée par le Conseil administratif. 
 
 
La taxe de l’exercice en cours n’est cependant modifiée que si le bordereau 
n’est pas encore définitif, conformément à l’art. 314 LCP. 


- 3/15 - 
A/2200/2013 
 
– 
Elle s’achève en tous les cas à la date finale prévue par l’arrêté du Conseil 
d’État, la taxe étant alors due en totalité. 
 
- 
L’exonération est donc accordée à C______ SA de la manière suivante 
(sous réserve de l’article 314 LCP) : 
 
 
– exercice 1999 
100 % 
 
 
– exercice 2000 
100 % 
 
 
– exercice 2001 
100 % 
 
 
– exercice 2002 
100 % 
 
 
– exercice 2003 
100 % 
 
 
– exercice 2004 
100 % 
 
 
– exercice 2005 
100 % 
 
 
– exercice 2006 
100 % 
 
 
– exercice 2007 
100 % ». 
4. 
 
Au cours de l'année 2012, A______ a annoncé son départ du canton de 
Genève. 
5. 
 
Le 7 décembre 2012, le service de la TPC de la ville (ci-après : le STPC) a 
écrit à A______. 
 
 
Par arrêté du 20 novembre 1997, le Conseil d’État genevois avait accordé à 
B______ des allègements fiscaux pour les périodes fiscales 1998 à 2007, lesquels 
avaient été ensuite étendus aux sociétés ayant repris les droits et obligations de 
cette dernière. 
 
 
Le STPC avait été informé que l'administration fiscale cantonale 
(ci-après : AFC-GE) avait requis le paiement des impôts pour les périodes fiscales 
1998 à 2007, en application du point 4 de l'arrêté précité. 
 
 
L’annulation de ces allègements fiscaux entraînait de facto la révocation de 
leur extension à la TPC accordée le 27 mai 1998 par le conseil administratif de la 
ville. Il convenait dès lors de percevoir ladite taxe pour les périodes fiscales 1999 
à 2007. 
 
 
En annexe, étaient joints un bordereau de taxation définitive de la TPC pour 
l'année 2007 d’un montant total de CHF 1'057'910.-, ainsi que des formulaires de 
déclarations 1999, 2001, 2003 et 2005 à renvoyer dûment complétés, d'ici au 
31 janvier 2013. 


- 4/15 - 
A/2200/2013 
6. 
 
Par deux courriers séparés du 4 janvier 2013, A______, sous la plume de 
son mandataire, a contesté, d’une part, le bordereau de taxation définitive de 
la TPC pour l'année 2007 et, d’autre part, la décision de révocation des 
allègements à la TPC pour les années 1999 à 2007 auprès de la commission de 
réclamation en matière de TPC (ci-après : la commission de réclamation). 
 
 
S'agissant de la taxation définitive de la TPC pour l'année 2007, le courrier 
du 27 mai 1998 du conseil administratif de la ville ne prévoyait aucune clause de 
rattrapage d'impôts, ni ne reprenait les dispositions, ou ne renvoyait expressément 
au point 4 de l'arrêté du Conseil d’État en matière d'impôts directs. Une clause de 
rattrapage d'impôts ne saurait être implicite. 
 
 
Un paiement rétroactif de la TPC ne pouvait dès lors être réclamé. 
 
 
En outre, en appliquant son pouvoir discrétionnaire, l'autorité avait limité les 
allègements à neuf ans, contre dix ans pour les impôts directs. 
 
 
De plus, le courrier du 27 mai 1998 précisait expressément que l'exonération 
à la TPC était accordée pour l'année 2007. 
 
 
Le recours à une révocation de facto des allègements en matière de TPC par 
suite de l'annulation des allègements en matière d'impôts accordés par le Conseil 
d'État démontrait l'inexistence de toute base légale, de jure, à une telle révocation, 
pourtant indispensable à permettre une extension de la révocation des allègements 
en matière d'impôts directs à la TPC. 
 
 
L'assujettissement à la TPC et sa perception requéraient une base légale 
certaine, laquelle faisait manifestement défaut, quant à un éventuel rattrapage des 
impôts économisés grâce aux allègements octroyés. 
 
 
Il était concevable que l'autorité communale n'ait pas voulu appliquer, ou à 
tout le moins, étendre au-delà du terme des allègements, tout rattrapage d'impôts à 
cet égard, en vertu de l'autonomie dont elle disposait pour fixer les conditions aux 
allègements qu'elle octroyait. 
 
 
A______ reprenait la même argumentation s'agissant de la décision de 
révocation des allègements à la TPC pour les années 1999 à 2007. 
7. 
 
Par décision du 3 juin 2013, la commission de réclamation a joint les deux 
réclamations, compte tenu de la connexité des faits contestés, et les a rejetées. 
 
 
Le 20 novembre 1997, le Conseil d’État avait accordé à B______ des 
allègements fiscaux pour les périodes fiscales 1998 à 2007, lesquels avaient été 
ensuite étendus aux sociétés ayant repris les droits et obligations de cette dernière. 


- 5/15 - 
A/2200/2013 
 
 
Selon la loi, les modalités relatives à l’allègement fiscal, décidées par le 
Conseil d’État, s’appliquaient à leur extension à la TPC. Les allègements fiscaux 
accordés par le canton ayant été révoqués, leur extension à la TPC ne pouvait 
perdurer. 
8. 
 
Par acte du 2 juillet 2013, A______, par l'intermédiaire de son mandataire, a 
recouru auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) 
contre cette décision. Elle a conclu à l'annulation de la décision attaquée, à 
l'annulation de la décision du STPC du 7 décembre 2012 révoquant les 
allègements de la TPC pour les années 1999 à 2007, ainsi qu'à l'annulation du 
bordereau de taxation définitive de la TPC pour l'année 2007. 
 
 
Selon la loi, les allègements en matière de TPC faisaient l'objet de décisions 
autonomes et spécifiques de la part de l'autorité communale compétente. Cette 
dernière disposait d'un pouvoir discrétionnaire d'étendre ou non à la TPC les 
allègements octroyés par le Conseil d'État et d'en définir les modalités. Les cas de 
refus ou d'absence d'allègements à la TPC, nonobstant l'octroi de tels allègements 
par la Conseil d'État, ne manquaient pas dans la pratique. 
 
 
En l'occurrence, la décision du conseil administratif de la ville du 27 mai 
1998 ne contenait aucune clause de rattrapage ni de renvoi au point 4 de l'arrêté 
du Conseil d'État du 20 novembre 1997. Étant donné l'absence de voie de recours 
en la matière et vu son caractère essentiel, la clause de rattrapage ne pouvait pas 
être implicite. 
 
 
L'extension à la TPC avait été limitée à neuf ans contre dix ans pour l'ICC, 
ce qui tendait à démontrer une certaine autonomie et un pouvoir discrétionnaire de 
la part de l'autorité communale. 
 
 
De surcroît, il n'existait aucune base légale quant à un éventuel rattrapage 
des impôts économisés grâce aux allègements octroyés. 
9. 
 
Le 8 octobre 2013, le STPC a conclu au rejet du recours. 
 
 
Selon la loi, il s'agissait d'une extension facultative à la TPC des 
allègements fiscaux concernant l'ICC. La marge laissée aux communes se limitait 
à accepter ou non une telle extension selon les mêmes modalités que celles fixées 
pour l'ICC. 
 
 
L'extension à la TPC pour neuf ans plutôt que dix ans s'expliquait par le fait 
que le bordereau 1998 était déjà entré en force lors du dépôt de la demande 
d'extension. Cette différence n'était pas due à une autonomie de l'autorité 
communale en la matière. 


- 6/15 - 
A/2200/2013 
 
 
Les allègements fiscaux en matière d'ICC étaient devenus caducs par le 
départ de A______ du territoire genevois. A fortiori, l'extension à la TPC l'était 
également. Une autre interprétation viderait de son sens la loi applicable. 
10. 
 
Par jugement du 13 juin 2014, le TAPI a rejeté le recours. 
 
 
L'arrêté du Conseil d'État du 20 novembre 1997 mentionnait à son point 4 
que « si, sans raison économique majeure, la société transfère son siège ou une 
partie prépondérante de son activité hors du canton pendant la durée de 
l’allègement ou dans les cinq années qui suivront celle où il aura cessé de 
déployer ses effets, le montant des impôts qui auraient été perçus sans allègement 
sera exigible en totalité ». 
 
 
Conformément à la loi applicable, et au vu des travaux législatifs 
préparatoires, y relatifs, l'extension des allègements fiscaux à la TPC devait 
s'entendre selon les modalités de l'arrêté du Conseil d'État du 20 novembre 1997. 
Partant, ces dernières devaient être considérées comme faisant partie intégrante de 
la décision du 27 mai 1998 du conseil administratif de la ville, même si elles n'y 
figuraient pas. 
 
 
Par ailleurs, l'allègement de neuf ans pour la TPC au lieu de dix ans pour 
l'ICC était dû au fait que le bordereau de taxation reconduite 1998 était déjà entré 
en force à la date de la demande d'extension. La décision du conseil administratif 
de la ville prévoyait d'ailleurs cette condition particulière. 
 
 
Ainsi, le canton ayant fait application du point 4 dudit arrêté, c'était à bon 
droit que l'autorité communale compétente avait fait de même pour la TPC. 
L'absence d'une clause de rattrapage expresse dans la décision du conseil 
administratif de la ville du 27 mai 1998 n'avait pas de conséquence sur la solution 
du litige. 
11. 
 
Par acte du 18 juillet 2014, A______, sous la plume de son mandataire, a 
interjeté recours auprès de la chambre administrative de la Cour de justice 
(ci-après : la chambre administrative) contre le jugement précité, concluant 
principalement à son annulation, à l'annulation de la décision de la commission de 
réclamation du 3 juin 2013, à l'annulation de la décision du STPC du 7 décembre 
2012, ainsi qu'à celle du bordereau de taxation définitive de la TPC pour l'année 
2007 du 7 décembre 2012, et à l'octroi d'une indemnité de procédure de 
CHF 4'000.- ; cela fait, à ce qu'il soit dit et constaté qu'aucune TPC au titre des 
périodes fiscales 1999 à 2007 n'était due, et à ce qu'il soit dit et constaté qu'elle ne 
devait subir aucun rattrapage, ni effectuer tout paiement de la TPC pour les 
périodes fiscales 1999 à 2007 compris. Subsidiairement, elle a conclu au renvoi de 
la cause aux instances inférieures pour nouvelle décision dans le sens des 
conclusions prises dans son recours. 


- 7/15 - 
A/2200/2013 
 
 
Selon la loi et la jurisprudence, l'autorité communale compétente disposait 
d'un pouvoir discrétionnaire d'étendre ou non à la TPC les allègements octroyés 
par le Conseil d'État en matière d'impôts directs et, en cas d'octroi, d'en définir les 
modalités. 
 
 
Le conseil administratif de la ville avait expressément et exhaustivement 
défini les modalités auxquelles était soumise l'extension des allègements de 
la TPC. La décision du 27 mai 1998 fixait ses propres conditions à l'octroi de 
l'allègement et ne faisait nullement référence aux conditions de l'arrêté pris par le 
Conseil d'État, ni ne prévoyait de clause de rattrapage d'impôts. 
 
 
Le raisonnement du TAPI ne pouvait pas être suivi, dans la mesure où 
l'autorité communale compétente disposait d'un pouvoir discrétionnaire quant à 
l'octroi des allègements et fixait ses propres conditions d'extension des 
allègements. 
 
 
Les termes « selon les mêmes modalités » figurant dans la loi ne signifiait 
pas pour autant que dès lors que l'autorité communale compétente décidait 
également d'octroyer un allègement, en vertu de son pouvoir discrétionnaire, les 
mêmes modalités que l'allègement cantonal devaient s'appliquer d'office et dans 
tous les cas aux modalités d'octroi, respectivement de révocation afférentes aux 
allègements communaux. Preuve en était que le Conseil d'État et le conseil 
administratif de la ville fixaient des conditions différentes quant à l'octroi de 
l'exonération relative aux impôts directs, respectivement l'octroi de l'extension des 
allègements à la TPC. L'extension à la TPC avait été limitée à neuf ans contre dix 
ans pour l'ICC, ce qui tendait à démontrer une certaine autonomie et un pouvoir 
discrétionnaire de la part de l'autorité communale. 
 
 
Si la ville avait entendu soumettre l'octroi de l'extension aux mêmes 
modalités de celles relatives à l'exonération des impôts directs, une reprise 
expresse des conditions de rattrapage d'impôts telles que celles prévues par l'arrêté 
du Conseil d'État aurait dû être retranscrite dans la décision de l'autorité 
communale compétente, à tout le moins, un renvoi exprès à la clause de rattrapage 
aurait dû être mentionnée. 
 
 
Une clause de rattrapage d'impôts ne pouvait être implicite, dans la mesure 
où il s'agissait d'une clause juridiquement essentielle et qu'elle pouvait aboutir à 
l'annulation rétroactive et entière des allègements initialement octroyés. En 
application du principe de la bonne foi, la décision d'extension d'allègements à 
la TPC devait mentionner l'existence d'une clause de rattrapage d'impôts si 
l'autorité compétente entendait s'en prévaloir, faute de quoi, sa confiance placée 
dans le comportement adopté par la ville aurait été trompée. De plus, un caractère 
implicite d'une clause de rattrapage d'impôts serait d'autant plus inacceptable que 
la décision de l'autorité compétente en matière d'octroi d'allègements de la TPC 
n'était pas susceptible de recours selon la loi. En révoquant l'extension des 


- 8/15 - 
A/2200/2013 
allègements à la TPC en l'absence de clause de rattrapage d'impôts et de référence 
aux conditions d'octroi d'allègement, l'autorité communale adoptait un 
comportement contradictoire et abusif, ne pouvant être suivi selon le principe de 
la bonne foi. Si la ville avait voulu soumettre l'extension des allègements en 
matière de TPC aux modalités des allègements en matière d'impôts directs, elle 
aurait dû formuler explicitement les conditions d'octroi des allègements 
différemment en insistant sur le fait que l'extension était soumise au respect des 
mêmes conditions que celles figurant dans l'arrêté du Conseil d'État en matière de 
clause de rattrapage. 
 
 
En évoquant une révocation « de facto », le STPC prouvait qu'il ne disposait 
d'aucune disposition légale pour asseoir sa décision de révocation. De plus, la 
simple référence à la loi ne démontrait en rien l'existence d'une base légale 
suffisante permettant une révocation des allègements ex lege. L'assujettissement à 
la TPC, ainsi que sa perception requérait une base légale certaine, laquelle faisait 
manifestement défaut en ce qui concernait un éventuel rattrapage des impôts 
économisés grâce aux allègements octroyés. Interpréter la décision du conseil 
administratif de la ville du 27 mai 1998 différemment et conclure à l'existence 
d'une clause de rattrapage d'impôts serait insoutenable et irait à l'encontre de la 
bonne foi et du principe de la légalité. 
12. 
 
Le 28 juillet 2014, le TAPI a transmis son dossier, sans formuler 
d’observations. 
13. 
 
Le 29 août 2014, le STPC a conclu au rejet du recours, « sous suite de 
frais ». 
 
 
A______ n'apportait pas d'éléments nouveaux par rapport à ceux développés 
dans son recours formulé par-devant le TAPI, de sorte qu'il priait la chambre 
administrative de bien vouloir se référer à son écriture de réponse du 8 octobre 
2013. 
 
 
Au surplus, la loi ne prévoyait qu'une extension à la TPC des allègements 
fiscaux octroyés par l'État. La première condition d'application d'une extension 
était donc l'existence même de tels allègements au niveau de l'ICC. De plus, les 
communes avaient une certaine marge de manœuvre, en ce sens qu'elles n'étaient 
pas contraintes d'accepter une telle extension. Si les communes décidaient d'entrer 
en matière, l'extension desdits allègements devait se faire selon les mêmes 
modalités, soit aux mêmes conditions que celles négociées avec l'État. 
 
 
Le législateur avait voulu que les allègements fiscaux accordés par le canton 
puissent être étendus par les autorités communales à la TPC, mais aux mêmes 
conditions, soit sans laisser de marge manœuvre à ces dernières. 


- 9/15 - 
A/2200/2013 
 
 
Il n'était pas contesté que A______ avait été au bénéfice d'allègements 
fiscaux. Ces allègements avaient été étendus à la TPC pour les périodes fiscales 
1999 à 2007. L'extension des allègements n'avait pu être appliquée à la période 
fiscale 1998, car la demande d'extension avait été déposée après l'entrée en force 
du bordereau de taxation 1998. L'argument de A______ selon lequel l'extension 
des allègements à la TPC était limitée à neuf ans, contre dix ans pour les impôts 
directs tombait donc à faux. Les autorités communales n'étaient pas autonomes en 
la matière. 
 
 
A______ ne contestait pas le fait que l'AFC-GE avait requis le paiement des 
impôts directs pour les périodes fiscales 1998 à 2007, en application du point 4 de 
l'arrêté du Conseil d'État du 20 novembre 1997. Les allègements fiscaux octroyés 
étaient devenus caducs. A fortiori, leur extension à la TPC l'était devenue 
également. Une autre interprétation viderait de sens la loi. 
 
 
Il était étonnant que A______ se prévale du principe de la bonne foi, dans la 
mesure où l'octroi d'un allègement fiscal et son extension à la TPC étaient la 
résultante de négociations entre A______ et l'État visant à faciliter son installation 
afin que la société puisse développer et pérenniser ses activités dans le canton. La 
bonne foi commandait plutôt de ne pas quitter le territoire sitôt ses allègements 
échus. 
 
 
C'était donc à bon droit que le STPC avait requis la perception de la TPC 
pour les années fiscales 1999 à 2007. Le bordereau de taxation définitive 2007 
devait être confirmé. 
14. 
 
Les parties ne s'étant pas manifestées dans le délai accordé par le juge 
délégué pour formuler toutes requêtes ou observations complémentaires, la cause 
a été gardée à juger le 10 octobre 2014. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Le litige porte sur le point de savoir si les modalités relatives à l'allègement 
décidé par arrêté du 20 novembre 1997 du Conseil d'État pour l'ICC s'appliquent 
également à la TPC, avec pour conséquence que la révocation de l'allègement 
pour le premier impôt implique nécessairement la révocation de l'extension pour 
le second. 


- 10/15 - 
A/2200/2013 
3. 
 
La TPC est une taxe annuelle que les communes du canton de Genève 
peuvent prélever à certaines conditions auprès des personnes physiques ou 
morales. Il s’agit d’un véritable impôt et non d’une taxe ou d’une charge de 
préférence, mais il est distinct de la taxe sur la valeur ajoutée (ci-après : TVA) ou 
de l'ancien impôt sur le chiffre d’affaires (ATA/655/2014 du 19 août 2014 
consid. 4 ; ATA/95/2011 du 15 février 2011 ; ATA/372/2005 du 24 mai 2005 
consid. 2a ; ATA/106/2005 du 1er mars 2005 consid. 3a ; RDAF 1987, p. 363 ; 
RDAF 1980, p. 106 ; Xavier OBERSON, Droit fiscal suisse, 4ème éd., 2012, p. 307 
n. 66). 
4. 
a. 
Selon l'ancien art. 310C de la loi générale sur les contributions publiques du 
9 novembre 1887 (aLCP - D 3 05), en vigueur au moment de la décision prise par 
le conseil administratif de la ville le 27 mai 1998 d'étendre à la TPC les 
allègements fiscaux ICC octroyés à la recourante, le conseil administratif ou le 
maire, sur demande du contribuable, peuvent étendre à la TPC les allègements 
fiscaux accordés par le Conseil d'État en application des articles 14A ou 65A et 
selon les même modalités. 
 
 
Excepté les références aux art. 15 de la loi sur l'imposition des personnes 
physiques du 27 septembre 2009 (LIPP - D 3 08) et 10 de la loi sur l'imposition 
des personnes morales du 23 septembre 1994 (LIPM - D 3 15), l'ancien et l'actuel 
art. 310C LCP ont la même teneur, étant précisé que l'actuel art. 310C LCP 
prévoit en plus une absence de voies de recours contre les décisions d'extension à 
la TPC. 
 
 
L'ancien art. 65A aLCP – relatif aux personnes morales – a été remplacé par 
l'art. 10 LIPM entré en vigueur le 1er janvier 1995 et applicable lorsque, par arrêté 
du 20 novembre 1997, le Conseil d'État a octroyé des allègements fiscaux à la 
recourante. 
 
 
À teneur de l'art. 10 al. 1 LIPM, le Conseil d’État peut, après consultation 
des communes concernées, accorder des allègements fiscaux à des personnes 
morales nouvellement créées ou en cours de restructuration, afin de faciliter leur 
installation et leur développement, si elles sont dans l’intérêt de l’économie du 
canton ; ces allègements ne peuvent aller au-delà de dix ans. 
 
b. 
Selon une ancienne jurisprudence, le statut fiscal déterminé par l'AFC-GE 
ne saurait lier la commune, qui dispose d'une autonomie quasi complète quant au 
principe même et à l'étendue du prélèvement de la TPC (ATA PHE M.S.A. du 
19 décembre 1995 résumé in SJ 1997 p. 30 ; art. 301 al. 1 et 308C LCP ; 
Mémorial des séances du Grand Conseil de la République et canton de Genève, 
1985/III p. 3555). 
5. 
a. 
La loi s’interprète en premier lieu selon sa lettre (interprétation littérale). Si 
le texte n’est pas absolument clair, si plusieurs interprétations de celui-ci sont 


- 11/15 - 
A/2200/2013 
possibles, le juge recherchera la véritable portée de la norme au regard notamment 
de la volonté du législateur, telle qu’elle ressort notamment des travaux 
préparatoires (interprétation historique), du but de la règle, de son esprit, ainsi que 
des valeurs sur lesquelles elle repose, en particulier de l’intérêt protégé 
(interprétation téléologique) ou encore de sa relation avec d’autres dispositions 
légales (interprétation systématique ; ATF 140 II 202 consid. 5.1 p. 204 ; 138 III 
166 consid. 3.2 p. 168 ; 136 III 283 consid. 2.3.1 p. 284 ; 135 III 640 consid. 2.3.1 
p. 644 ; arrêt du Tribunal fédéral 4A_68/2014 du 16 juin 2014 consid. 5.2.1). 
Appelé à interpréter une loi, le juge ne privilégie aucune de ces méthodes, mais 
s’inspire d’un pluralisme pragmatique (ATF 139 IV 270 consid. 2.2 p. 273 ; 137 
III 344 consid. 5.1 p. 348 ; 133 III 257 consid. 2.4 p. 265 ; 131 III 623 
consid. 2.4.4 p. 630 ; ATA/765/2014 du 30 septembre 2014 consid. 3a). 
 
b. 
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, le juge est, en principe, lié par un 
texte légal clair et sans équivoque. Ce principe n’est cependant pas absolu. En 
effet, il est possible que la lettre d’une norme ne corresponde pas à son sens 
véritable. Ainsi, l’autorité qui applique le droit ne peut s’en écarter que s’il existe 
des motifs sérieux de penser que le texte ne correspond pas en tous points au sens 
véritable de la disposition visée. De tels motifs peuvent résulter des travaux 
préparatoires, du fondement et du but de la prescription en cause, ainsi que de sa 
relation avec d’autres dispositions (ATF 138 II 557 consid. 7.1 p. 565-566 ; 138 V 
445 consid. 5.1 p. 451 ; 131 I 394 consid. 3.2 p. 396 ; 131 II 13 consid. 7.1 p. 31 ; 
130 V 479 consid. 5.2 p. 484 ; 130 V 472 consid. 6.5.1 p. 475). En dehors du 
cadre ainsi défini, des considérations fondées sur le droit désirable ne permettent 
pas de s’écarter du texte clair de la loi surtout si elle est récente (ATF 118 II 333 
consid. 3e p. 342 ; 117 II 523 consid. 1c p. 525 ; ATA/302/2014 du 29 avril 2014 
consid. 3). 
 
c. 
S’agissant plus spécialement des travaux préparatoires, bien qu’ils ne soient 
pas directement déterminants pour l’interprétation et ne lient pas le juge, ils ne 
sont pas dénués d’intérêt et peuvent s’avérer utiles pour dégager le sens d’une 
norme (ATF 119 II 183 consid. 4b p. 186 ; 117 II 494 consid. 6a p. 499 ; 
ATA/537/2008 du 28 octobre 2008 consid. 12). Les travaux préparatoires ne 
seront toutefois pris en considération que s’ils donnent une réponse claire à une 
disposition légale ambiguë et qu’ils aient trouvé expression dans le texte de la loi 
(ATF 124 III 126 consid. 1b p. 129 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_939/2011 du 
7 août 2012 consid. 4 ; ATA/581/2014 du 29 juillet 2014 consid. 4b ; 
ATA/202/2013 du 27 mars 2013 consid. 7). 
 
d. 
Les normes fiscales sont soumises aux mêmes règles d’interprétation que les 
autres domaines du droit administratif. Le juge doit toutefois faire preuve d’une 
certaine circonspection lorsqu’il procède à leur interprétation, afin de respecter les 
impératifs propres à la portée particulière que revêt le principe de la légalité dans 
ce domaine (ATF 131 II 562 consid. 3.4 p. 567 ; ATA/219/2011 du 5 avril 2011). 


- 12/15 - 
A/2200/2013 
Il s’agit, en particulier, d’éviter que soient créés, par le biais d’une interprétation 
extensive, de nouveaux cas d’assujettissement, de nouvelles matières imposables 
ou de nouveaux faits générateurs d’imposition (ATF 131 II 562 consid. 3.4 
p. 567 ; ATA/765/2014 précité consid. 3c). 
6. 
a. 
En l'espèce, par l'emploi du verbe « peuvent », l'art. 310C aLCP accorde un 
large pouvoir d’appréciation au conseil administratif ou au maire sur la possibilité 
d'étendre ou non à la TPC les allègements fiscaux accordés par le Conseil d'État. 
 
 
C'est d'ailleurs ce que dit la jurisprudence précitée, et citée par la recourante, 
en ce sens que les communes disposent d'une autonomie quasi complète quant au 
principe même de l'extension. Elles ont la faculté de l'accepter ou de la refuser. 
 
 
Les termes « selon les mêmes modalités » précisés à l'art. 310C aLCP 
peuvent paraître, dans un premier temps, imprécis, notamment quant à la question 
de savoir à quelles modalités il est fait référence. 
 
 
Toutefois, une lecture attentive des travaux préparatoires permet de lever 
ces doutes. 
 
 
Selon les commentaires articles par article du rapport de la commission LCP 
chargée d'étudier le projet de loi modifiant la LCP (taxe professionnelle 
communale), l'art. 310C aLCP avait été amendé, suite à la demande de certains 
membres de la commission, d'une part pour attribuer au conseil administratif ou 
au maire, et non pas à l'autorité de taxation, la compétence d'étendre à la TPC les 
allègements fiscaux accordés par le Conseil d’État et, d'autre part, pour 
mentionner expressément que ces allègements fiscaux sont accordés par les 
communes selon les modalités suivies par le canton. Cet article avait été adopté à 
l'unanimité, avec son amendement (MGC 1985/III p. 3534). 
 
 
Les travaux préparatoires permettent ainsi de retenir que si l'autorité 
compétente, faisant usage de son pouvoir d’appréciation, décide d'étendre à 
la TPC les allègements fiscaux accordés par le Conseil d'État, les modalités pour 
la TPC sont les mêmes que celles prévues pour les allègements fiscaux accordés 
par le Conseil d'État. 
 
b. 
Le fait qu'en l'espèce l'extension des allègements à la TPC porte sur neuf ans 
au lieu de dix ans pour l'ICC ne saurait être cité comme exemple permettant 
d'illustrer une éventuelle autonomie de l'autorité compétente quant aux modalités 
prévues pour la TPC. 
 
 
En effet, comme le relève le STPC, l'extension n'avait pas pu être appliquée 
à la période fiscale 1998, car la demande d'extension de la recourante avait été 
déposée après l'entrée en force du bordereau de taxation reconduite 1998. 


- 13/15 - 
A/2200/2013 
 
c. 
En l'occurrence, l'arrêté du Conseil d'État du 20 novembre 1997 mentionne à 
son point 4 que « si, sans raison économique majeure, la société transfère son 
siège ou une partie prépondérante de son activité hors du canton pendant la durée 
de l’allègement ou dans les cinq années qui suivront celle où il aura cessé de 
déployer ses effets, le montant des impôts qui auraient été perçus sans allègement 
sera exigible en totalité ». 
 
 
Dans la mesure où le canton a fait application du point 4 dudit arrêté pour 
requérir le paiement des impôts pour les périodes fiscales 1998 à 2007, c'est 
conformément au droit que le STPC a requis le paiement de la TPC pour les 
périodes fiscales 1999 à 2007. 
 
 
Le grief de la recourante doit être écarté. 
7. 
a. 
La recourante soutient que l'autorité intimée viole le principe de la bonne foi 
en requérant le paiement de la TPC pour les périodes fiscales 1999 à 2007, alors 
même qu'aucune clause de rattrapage d'impôts n'est précisée dans la décision du 
27 mai 1998 du conseil administratif de la ville. 
 
b. 
Le principe de la bonne foi entre administration et administré, exprimé 
aujourd’hui aux art. 9 et 5 al. 3 la Constitution fédérale de la Confédération suisse 
du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), exige que l’une et l’autre se comportent 
réciproquement de manière loyale. En particulier, l’administration doit s’abstenir 
de toute attitude propre à tromper l’administré, et elle ne saurait tirer aucun 
avantage des conséquences d’une incorrection ou insuffisance de sa part 
(ATA/957/2014 du 2 décembre 2014 consid. 11 ; ATA/211/2014 du 1er avril 2014 
et les références citées). 
 
 
Le principe de la bonne foi protège le citoyen dans la confiance légitime 
qu’il met dans les assurances reçues des autorités lorsqu’il a réglé sa conduite 
d’après des décisions, des déclarations ou un comportement déterminé de 
l’administration (ATF 131 II 627 consid. 6.1 p. 637 ; 129 I 161 consid. 4.1 
p. 170 ; 128 II 112 consid. 10b/aa p. 125 ; 126 II 377 consid. 3a p. 387 et les arrêts 
cités). 
 
c. 
En l'espèce et comme vu plus haut, les modalités prévues pour l'extension à 
la TPC des allègements fiscaux cantonaux octroyés par le Conseil d'État sont 
celles prévues par l'arrêté du Conseil d'État du 20 novembre 1997, de sorte qu'il 
n'était pas nécessaire de retranscrire le point 4 de l'arrêté précité dans la décision 
du 27 mai 1998 du conseil administratif de la ville. 
 
 
Le grief sera ainsi écarté. 
8. 
a. 
Dans un dernier grief, la recourante estime que le rattrapage d'impôts relatifs 
à la TPC est dépourvu de toute base légale. 


- 14/15 - 
A/2200/2013 
 
b. 
Le principe de la légalité comporte la notion de suprématie de la loi, qui 
signifie que l'autorité est tenue de respecter et d'appliquer les lois valables et 
d'exercer son pouvoir discrétionnaire si la loi lui en confère un (ATA/814/2014 du 
28 octobre 2014 consid. 7b ; ATA/417/2009 du 25 août 2009 ; Blaise KNAPP, 
Précis de droit administratif, 4ème éd., 1991, n. 466). 
 
c. 
En l'espèce, dans la mesure où l'art. 310C aLCP prévoit que les modalités de 
l'extension à la TPC des allègements fiscaux accordés par le Conseil d'État sont 
les mêmes que celles prévues pour l'ICC octroyés par le Conseil d'État, on ne 
saurait véritablement soutenir que le rattrapage d'impôts relatifs à la TPC est 
dépourvu de toute base légale. 
 
 
Le grief de la recourante sera rejeté. 
9. 
 
Au vu de ce qui précède, c'est à juste titre que le STPC a requis de la 
recourante le paiement de la TPC pour les périodes fiscales 1999 à 2007, étant 
précisé que la recourante ne conteste pas les éléments retenus par l'autorité de 
taxation dans le bordereau de taxation définitive de la TPC pour l'année 
fiscale 2007 d’un montant total de CHF 1'057'910.-. 
10. 
 
Mal fondé, le recours sera rejeté. 
11. 
 
Vu l'issue du litige, un émolument de CHF 1'500.- sera mis à la charge de la 
recourante, qui succombe (art. 87 al. 1 LPA), et aucune indemnité de procédure ne 
lui sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 18 juillet 2014 par A______ SA contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 13 juin 2014 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge de A______ SA un émolument de CHF 1'500.- ; 
dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ; 


- 15/15 - 
A/2200/2013 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à A______ SA, reprensentée par PricewaterhouseCoopers 
SA, mandataire, au service de la taxe professionnelle communale de la Ville de Genève, 
ainsi qu'au Tribunal administratif de première instance. 
Siégeants : Mme Junod, présidente, MM. Dumartheray et Verniory, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
la présidente siégeant : 
 
 
Ch. Junod 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :