ge_gerichte · ATA/1372/2021 · 2021-12-16 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3911/2021-MARPU 
ATA/1372/2021 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Décision du 16 décembre 2021 
sur effet suspensif 
 
dans la cause 
 
A______SA 
représentée par Me Nicolas Rivard, avocat 
contre 
B______ SA 
 
et 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 


- 2/6 - 
A/3911/2021 
 
Vu que le 19 mars 2021, l’Université de Genève a lancé un appel d’offres dans le 
cadre d’une procédure ouverte pour la fourniture de mobiliers pour la bibliothèque 
Aile-Jura, divisé en sept lots ; elle a reçu dix-huit offres pour le lot 5 « canapés/banquettes 
insonorisés » ; les cinq soumissionnaires présentant les meilleures notes étaient ensuite 
retenus pour la phase test, à savoir que le mobilier proposé était testé par différents 
utilisateurs ; le critère n° 2 « qualité technique & tests » pouvait ensuite être revu en 
fonction des tests effectués ; 
 
que par décision du 3 novembre 2021, l’Université de Genève a adjugé le lot 5 à 
B______ SA pour le montant de CHF 29'560.30, l’offre de cette dernière étant jugée 
économiquement plus avantageuse ; 
 
que par acte expédié le 15 novembre 2021 auprès de la chambre administrative de la 
Cour de justice, A______SA a recouru contre cette décision, concluant à son annulation et 
à l’adjudication en sa faveur du marché public en question ; 
 
qu’elle a exposé que la décision lui avait été adressée sans le tableau d’évaluation et 
les notes obtenues ; qu’à sa demande, elle avait reçu le tableau caviardé, dans un premier 
temps, puis non-caviardé, mais qu’il ne permettait pas de comprendre les notes obtenues ; 
que, dans la mesure où l’exécution du marché public en question ne présentait pas de 
complexité, le critère du prix aurait dû être pondéré au minimum à 60 % et non à 40 % ; 
par ailleurs, le pouvoir adjudicateur en « ret[enant] les critères des références et 
expériences à hauteur de 20 % et d’organisation à hauteur de 5% […] imput[ait] ces 
pourcentages uniquement sur la pondération du prix qui devrait exister entre le critère du 
prix et celui de la qualité technique et tests » ; en retenant une pondération à 50 % de ce 
critère et en diminuant celle du critère de qualité à 25 %, la recourante arriverait en 
première position pour le lot 5 ; qu’enfin, les notes obtenues par elle et l’adjudicataire 
n’étaient pas motivées ; son droit d’être entendue était ainsi violé ; 
 
qu’elle a conclu à l’effet suspensif, son recours apparaissant suffisamment fondé ; 
 
que, se déterminant sur effet suspensif et sur le fond, l’Université de Genève a conclu 
au rejet du recours et de la requête d’effet suspensif ; préalablement, ses pièces 9 (offre de 
l’adjudicataire du lot 2) et 10 (offre de B______ SA) devaient être soustraites à la 
consultation, sauf accord contraire des adjudicataires, et le nom de soumissionnaires non 
parties à la procédure devait être caviardé des pièces 5 (procès-verbal d’ouverture des 
offres), 7 et 8 (tableau final d’évaluation et récapitulatif des notes pour les lots 2 et 5) de 
son chargé ; 
 
que les cinq soumissionnaires du lot 5 présentant les meilleures notes avaient mis à 
disposition les meubles proposés, qui avaient été testés par différents utilisateurs afin 
d’évaluer l’acoustique, l’isolation phonique, voire d’autres sous-critères tels que design et 
confort ; à la suite des tests, aucune note n’avait été modifiée en ce qui concernait le lot 5 ; 


- 3/6 - 
A/3911/2021 
qu’elle a produit le récapitulatif des évaluations des meubles fournis par les cinq 
soumissionnaires admis à la phase de tests ; 
 
que les critères d’évaluation et leur pondération avaient été précisés dans l’appel 
d’offres, de sorte que la recourante était forclose pour les contester ; que l’intimée avait 
sommairement motivé la décision d’adjudication et transmis le tableau d’évaluation 
indiquant les montants des offres, les notes obtenues, les classements et le positionnement 
de la recourante ; l’indication souhaitée par celle-ci des meubles proposés par ses 
concurrentes ne relevait d’aucune obligation légale ; 
 
que B______ SA ne s’est pas déterminée sur effet suspensif ; 
 
que la recourante ne s’est pas manifestée dans le délai de réplique sur effet 
suspensif ; 
 
que sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger sur effet 
suspensif ; 
 
Considérant, en droit, que, le recours a été interjeté en temps utile devant l'autorité 
compétente (art. 15 al. 2 de l'accord intercantonal sur les marchés publics du 25 novembre 
1994 - AIMP - L 6 05 ; art. 3 al. 1 de la loi autorisant le Conseil d'État à adhérer à l'accord 
intercantonal sur les marchés publics du 12 juin 1997 - L-AIMP - L 6 05.0 et 56 al. 1 du 
règlement sur la passation des marchés publics du 17 décembre 2007 - RMP - L 6 05.01) ; 
 
que les mesures provisionnelles sont prises par la présidente ou le vice-président de 
la chambre administrative ou, en cas d'empêchement de ceux-ci, par une autre juge (art. 21 
al. 2 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - GE - E 5 10 ; 
art. 9 al. 1 du règlement interne de la chambre administrative du 26 mai 2020 ; 
 
qu'aux termes des art. 17 al. 1 AIMP et 58 al. 1 RMP, le recours n'a pas d'effet 
suspensif ; toutefois, en vertu des art. 17 al. 2 AIMP et 58 al. 2 RMP, l'autorité de recours 
peut, d'office ou sur demande, octroyer cet effet pour autant que le recours paraisse 
suffisamment fondé et qu'aucun intérêt public ou privé prépondérant ne s'y oppose ; 
 
que l'examen de la requête suppose une appréciation prima facie du bien-fondé du 
recours ; l'effet suspensif doit être refusé au recours manifestement dépourvu de chances de 
succès et dont le résultat ne fait aucun doute ; inversément, un diagnostic positif 
prépondérant ne suffit pas d'emblée à justifier l'octroi d'une mesure provisoire, mais 
suppose de constater et de pondérer le risque de préjudice (ATA/1106/2021 du 20 octobre 
2021 ; ATA/987/2021 du 24 septembre 2021 ; ATA/217/2021 du 1er mars 2021 consid. 2 ; 
Benoît BOVAY, Recours, effet suspensif et conclusion du contrat, in Jean-Baptiste 
ZUFFEREY/Hubert STÖCKLI, Marchés publics 2010, Zurich 2010, p. 317) ; 
 
que lorsqu'une autorité judiciaire se prononce sur l'effet suspensif ou d'autres 
mesures provisoires, elle peut se limiter à la vraisemblance des faits et à l'examen 
sommaire du droit (examen prima facie), en se fondant sur les moyens de preuve 


- 4/6 - 
A/3911/2021 
immédiatement disponibles, tout en ayant l'obligation de peser les intérêts respectifs des 
parties (ATF 139 III 86 consid. 4.2 ; 131 III 473 consid. 2.3) ; 
 
que la restitution de l'effet suspensif constitue cependant une exception en matière de 
marchés publics et représente une mesure dont les conditions ne peuvent être admises 
qu'avec restriction (ATA/1349/2019 précité ; ATA/446/2017 précité consid. 2 ; 
ATA/62/2017 du 23 janvier 2017 consid. 2 ; ATA/793/2015 du 5 août 2015 consid. 2) ; 
 
que l'AIMP a pour objectif l'ouverture des marchés publics (art. 1 al. 1 AIMP) ; il 
poursuit plusieurs objectifs, soit assurer une concurrence efficace entre les 
soumissionnaires (art. 1 al. 3 let. a AIMP), garantir l'égalité de traitement entre ceux-ci et 
assurer l'impartialité de l'adjudication (art. 1 al. 3 let. b AIMP) et assurer la transparence 
des procédures de passation des marchés (art. 1 al. 3 let. c AIMP) ; 
 
que le soumissionnaire qui entend contester la définition, la pondération ou le 
manque de précisions des critères d'adjudication doit le faire, pour des raisons de bonne 
foi, dans le cadre de l'appel d'offres et non au moment de la décision d'adjudication, sans 
quoi il est forclos (ATF 130 I 241 consid 4.2 ; ATA/307/2019 du 26 mars 2019 consid. 6b ; 
ATA/1443/2017 du 31 octobre 2017 consid. 4e et les références citées). 
 
qu’en l’espèce, en tant que la recourante conteste la pondération de différents 
critères, notamment du prix, il apparaît, prima facie et sans préjudice de l’examen au fond, 
que ce grief aurait dû être dirigé contre l’appel d’offres et est ainsi tardif ; 
 
que la décision d’adjudication mentionne le prix de l’offre retenue et que le choix de 
l’adjudicataire est motivé par le fait qu’elle avait présenté l’offre économiquement la plus 
avantageuse ; que par la suite, l’autorité intimée a fait parvenir à la recourante le tableau 
final d’évaluation et récapitulatif des notes lui permettant de comprendre son classement et 
l’informant des notes obtenues pour les différents critères d’évaluation ; 
 
qu’a priori et sans préjudice de l’examen au fond, ces indications étaient de nature à 
permettre à la recourante de comprendre les motifs de la décision et de se déterminer sur 
l’opportunité de la contester ; 
 
que la recourante s’étonne de l’écart de 0.9 point concernant le critère n° 2 entre elle 
et l’adjudicataire, estimant qu’il s’agit de meubles standard ; que l’intimée a expliqué les 
critères déterminants (l’acoustique et l’isolation phonique étant très importants, le design et 
le confort étant également pris en considération) et a produit le récapitulatif des évaluations 
des meubles fournis par les cinq soumissionnaires admis à la phase de tests ; 
 
que la recourante n’a cependant pas allégué que ces critères ne seraient pas 
pertinents ; que sa seule objection selon laquelle il s’agirait de « meubles standards » 
demeure en outre trop générale pour en déduire, sous l’angle de la vraisemblance au stade 
de la décision sur effet suspensif, un indice d’un abus ou d’un excès du pouvoir 
d’appréciation de l’intimée en la matière ; 


- 5/6 - 
A/3911/2021 
 
qu’ainsi, les chances de succès du recours ne paraissent pas d’emblée manifestes au 
point de justifier l’octroi de l’effet suspensif au recours ; 
 
que la requête sera donc rejetée ; 
 
qu’il sera statué ultérieurement sur les frais de la présente décision et l’accès aux 
pièces 9 (offre de l’adjudicataire du lot 2) et 10 (offre de B______ SA) de l’intimée et au 
caviardage de ses pièces 5 (procès-verbal d’ouverture des offres), 7 et 8 (tableau final 
d’évaluation et récapitulatif des notes pour les lots 2 et 5), étant précisé que ces pièces 
n’ont pas été utilisées pour la reddition de la présente décision, seules les pièces produites 
par la recourante l’ayant été, dont le tableau caviardé des noms des soumissionnaires pour 
le lot 5 ; 
 
qu’enfin, l’intimée s’étant déjà déterminée sur le fond avec son écriture sur effet 
suspensif, un délai de réplique au fond sera imparti à la recourante. 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
rejette la requête d’effet suspensif au recours ; 
réserve le sort des frais de la procédure jusqu’à droit jugé au fond ; 
impartit à A______SA un délai de réplique au fond au 17 janvier 2022 ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF-RS 173.110) la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public : 
si la valeur estimée du mandat à attribuer n’est pas inférieure aux seuils déterminants de la 
loi fédérale du 16 décembre 1994 sur les marchés publics ou de l’accord du 21 juin 1999 
entre la Confédération suisse et la Communauté européenne sur certains aspects relatifs 
aux marchés publics ; 
si elle soulève une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les art. 113 ss 
LTF ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter 
la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 
1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. La présente décision et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 


- 6/6 - 
A/3911/2021 
communique la présente décision à Me Nicolas Rivard, avocat de la recourante, à 
l'Université de Genève, à B______ SA, ainsi qu'à la Commission de la concurrence 
(COMCO). 
 
 
La présidente : 
 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
 
 
Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière :