ge_gerichte · ACJC/347/2025 · 2024-09-09 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 14 mars 2025, 
ainsi qu'au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant par pli interne le même jour. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/23230/2022 
ACJC/347/2025 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 11 MARS 2025 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______, appelante d'un jugement rendu par la 
3ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 9 septembre 2024, 
représentée par Me Sandy ZAECH, avocate, TerrAvocats Genève, rue Saint-Joseph 29, 
case postale 1748, 1227 Carouge, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______, intimé, représenté par Me Marco CRISANTE, 
MC Avocats, rue du Conseil-Général 18, 1205 Genève, autre intimé. 
Les mineurs C______ et D______, domiciliés ______, intimés, tous deux représentés 
par Me E______, avocat. 
 


- 2/22 - 
 
C/23230/2022 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/10385/2024 du 9 septembre 2024, le Tribunal de première 
instance (ci-après : le Tribunal), statuant sur mesures protectrices de l'union 
conjugale, a constaté que les époux A______ et B______ avaient mis un terme à 
leur vie commune en septembre 2021 (chiffre 1 du dispositif), donné acte aux 
parties de ce qu'elles étaient convenues d'attribuer à A______ la jouissance 
exclusive de l'appartement conjugal, à charge pour elle d'en payer le loyer (ch. 2), 
et du prononcé de leur séparation de biens, avec effet au 30 juin 2022 (ch. 3), 
ordonné l'exercice entre les parties d'une garde alternée par moitié sur leurs 
enfants C______ et D______, dont les modalités ont été fixées (ch. 4), fixé le 
domicile légal des mineurs auprès de leur mère (ch. 5), confirmé le maintien de la 
curatelle d'assistance éducative déjà ordonnée par le Tribunal de protection de 
l'adulte et de l'enfant en faveur des deux mineurs, à charge notamment pour le 
curateur de s'assurer du maintien du suivi psychologique actuel des deux enfants 
auprès de la Dre F______ (ch. 6) et condamné B______ à verser en mains de 
A______, par mois et d'avance, avec effet au 1er septembre 2024, allocations 
familiales en sus, une contribution de 40 fr. à l'entretien de la mineure C______ et 
une contribution de 35 fr. à l'entretien du mineur D______, ainsi qu'une 
contribution de 80 fr. à l'entretien de A______ (ch. 7). Le Tribunal a encore fixé 
les frais judiciaires à 10'500 fr., mis à la charge des parties à raison de la moitié 
pour chacune, les a compensés avec les avances de 2'500 fr. fournies par A______ 
et de 3'000 fr. par B______, condamné B______ à payer 2'250 fr. à l’Etat de 
Genève, soit pour lui les Services financiers du Pouvoir judiciaire, laissé 
provisoirement la part de A______ de 2'750 fr. à la charge de l’Etat de Genève 
(ch. 8), dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 9) et débouté les parties de toutes 
autres conclusions (ch. 10). 
B. 
a. Par acte expédié le 23 septembre 2024 à la Cour de justice, A______ a appelé 
de ce jugement, qu'elle a reçu le 13 septembre 2024. Elle a conclu à l'annulation 
du chiffre 7 du dispositif de cette décision et, cela fait, à ce que B______ soit 
condamné, sous suite de frais judiciaires et dépens, à lui verser, par mois et 
d'avance, allocations familiales non comprises, à titre de contribution à l'entretien 
de l'enfant D______, 400 fr. du 1er avril 2022 au 31 décembre 2023, 310 fr. du 
1er janvier au ______ février 2024, 300 fr. du ______ février au 31 mars 2024, 
420 fr. du 1er avril 2024 jusqu'à l'âge de 10 ans révolus, puis 520 fr. jusqu'à sa 
majorité voire au-delà en cas d'études sérieuses et suivies, ainsi que, à titre de 
contribution à l'entretien de l'enfant C______, 400 fr. du 1er avril 2022 au 
31 décembre 2023, 310 fr. du 1er janvier au ______ février 2024, 360 fr. du 
______ février au 31 mars 2024 puis 500 fr. dès le 1er avril 2024 jusqu'à sa 
majorité voire au-delà en cas d'études sérieuses et suivies, et à son propre 
entretien, par mois et d'avance, 1'500 fr. du 1er avril 2022 au 31 décembre 2023, 
1'200 fr. du 1er janvier au ______ février 2024, 1'150 fr. du ______ février au 


- 3/22 - 
 
C/23230/2022 
31 mars 2024 puis 1'600 fr. "à compter du 1er janvier 2024" et, enfin, à ce que 
B______ soit condamné à lui reverser l'entier des allocations familiales à compter 
du 22 novembre 2021, les époux devant être condamnés à participer par moitié 
aux frais extraordinaires de leurs enfants, sous réserve de l'approbation préalable 
de l'autre parent. 
Elle a également pris des conclusions sur mesures superprovisionnelles, lesquelles 
ont été rejetées par décision de la Cour du 30 septembre 2024, les frais liés à cette 
décision étant reportés dans l'arrêt du fond. 
b. Dans sa réponse du 14 octobre 2024, B______ a conclu à la confirmation du 
jugement, sous suite de frais judiciaires et dépens d'appel. 
c. Dans sa réponse de deux pages du 14 octobre 2024, le curateur des enfants a 
conclu au rejet de l'appel, relevant que c'était à juste titre que le Tribunal avait pris 
en compte une partie du loyer des parents dans les charges des enfants. 
d. Dans leurs écritures ultérieures, les parties ont persisté dans leurs conclusions 
respectives. 
e. Elles ont produit des pièces nouvelles. 
f. Les parties ont été informées par avis du greffe de la Cour du 17 janvier 2025 de 
ce que la cause était gardée à juger. 
g. Par plis des 7 novembre 2023 et 12 février 2024, la Cour a fait parvenir aux 
parties les notes d'honoraires du curateur des enfants mineurs, de 1'657 fr. 20 
(3h55 d'activité) et de 705 fr. 20 (1h40 d'activité). 
C. 
Les éléments pertinents suivants résultent de la procédure : 
 
a. B______, né le ______ 1985, et A______, née le ______ 1983, se sont mariés 
le ______ 2012. 
Ils sont les parents de C______, née le ______ février 2014, et de D______, né le 
______ février 2017. 
B______ est également le père de G______, né le ______ 2006, issu d'une 
précédente union, pour lequel il a été condamné par les autorités françaises à 
verser une contribution d'entretien de EUR 300.- jusqu'à sa majorité, ce qu'il a 
fait. Depuis que l'enfant est devenu majeur, en juin 2024, B______ a augmenté la 
contribution à son entretien à EUR 500.-, étant précisé que l'enfant poursuit des 
études à I______ depuis la rentrée 2024. 
b. Les parties vivent séparées depuis le mois de septembre 2021. Elles exercent 
depuis lors une garde alternée par moitié sur leurs deux enfants. 


- 4/22 - 
 
C/23230/2022 
c. Par acte déposé le 22 novembre 2022 au Tribunal, A______ a requis le 
prononcé de mesures protectrices de l'union conjugale. 
S'agissant des points encore litigieux en appel, elle a conclu en dernier lieu à ce 
que B______ soit condamné à lui reverser la moitié des allocations familiales dès 
le 22 novembre 2021, ainsi que, par mois et d'avance, allocations familiales non 
comprises, à titre de contribution à l'entretien de l'enfant D______, 850 fr. du 
22 novembre 2021 jusqu'à l'âge de 10 ans révolus, puis 950 fr. jusqu'à sa majorité, 
voire au-delà en cas d'études sérieuses et suivies, à titre de contribution à 
l'entretien de l'enfant C______, 990 fr. du 22 novembre 2021 jusqu'à sa majorité, 
voire au-delà en cas d'études sérieuses et suivies et, à son propre entretien, 
2'000 fr. du 22 novembre 2021 au 31 décembre 2023, puis 1'000 fr. à compter du 
1er janvier 2024. 
d. Sur ces mêmes points, B______ a conclu en dernier lieu à ce qu'il soit dit que 
les frais fixes ordinaires des enfants, à savoir les primes d'assurance-maladie, les 
frais médicaux non remboursés par l'assurance, le GIAP, le restaurant scolaire, les 
frais de transport (TPG) et les loisirs habituels seraient partagés par moitié entre 
les parties, ainsi que les frais extraordinaires, après que chacun des parents aura 
donné son accord préalable sur la dépense, les allocations familiales étant 
partagées par moitié entre les parents. Il a conclu à ce qu'il soit dit qu'aucune 
contribution d'entretien n'était due en faveur des enfants et de A______. 
e. En cours de procédure, le 22 décembre 2023, B______ a saisi le Tribunal d'une 
requête en divorce, qui est encore en cours d'instruction. 
f. Lors de l'audience du Tribunal du 27 mai 2024, les parties ont persisté dans 
leurs conclusions et le Tribunal a gardé la cause à juger. 
D. 
Dans la décision querellée, le Tribunal a retenu que B______ réalisait un salaire 
mensuel net de l'ordre de 7'705 fr. pour son activité à 80%. Eu égard à la garde 
alternée des deux mineurs exercée par les parents depuis leur séparation en 
automne 2021, sa décision de réduire son taux d'activité à 90% puis à 80% n'était 
pas critiquable. Ses charges étaient de 4'950 fr., comprenant sa part de loyer 
(1'185 fr., soit 70% de 1'695 fr.), la garantie de loyer (25 fr.), les primes 
d'assurance-maladie de base et complémentaires, franchise annualisée (570 fr., 
soit 510 fr. + 300 fr./12 + 35 fr. + 15 fr. + 10 fr.), la prime d'assurance RC/ménage 
(30 fr.), la prime d'assurance-vie (100 fr.), les frais internet (45 fr.), les frais de 
transport limités à un abonnement TPG, l’utilisation d’une voiture n'étant pas 
nécessaire à l’exercice de son activité professionnelle (70 fr.), les acomptes 
d'impôts (1'275 fr.) et l'entretien de base selon les norme OP (1'350 fr., 
comprenant les frais de Serafe, de SIG et de téléphone), ainsi que EUR 300.- de 
contributions payées pour G______. Les frais médicaux excédant le montant de la 


- 5/22 - 
 
C/23230/2022 
franchise ou non couverts ont été écartés faute d'avoir été démontrés, notamment 
dans leur régularité. B______ bénéficiait donc d'un solde mensuel de 2'755 fr. 
A______ percevait probablement des revenus totaux, ou, si ce n’était le cas, 
devait se voir imputer un revenu hypothétique, de l’ordre de 6'000 fr. nets par 
mois compte tenu de sa formation d'avocat. Les enfants étant scolarisés et en 
garde alternée depuis la séparation conjugale, rien n’empêchait la mère de 
travailler, à l’instar du père, à quelque 80%, si tant est que tel n’était ou n’était pas 
déjà son taux d’activité réel. Ses charges s'élevaient à quelque 3'625 fr. par mois, 
comprenant sa part de loyer (1'280 fr., soit 70% de 1'830 fr.), les primes 
d'assurance-maladie de base et complémentaires, franchise mensualisée et subside 
déduit (420 fr., soit 510 fr. + 300 fr./12 + 35 fr. – 150 fr.), la prime d'assurance 
RC/ménage (40 fr.), la prime d'assurance-vie (130 fr.), les frais de transport 
limités à un abonnement TPG, l’utilisation d’une voiture n'étant pas nécessaire à 
l’exercice de son activité professionnelle (70 fr.), les acomptes d'impôts (335 fr.) 
et l'entretien de base selon les normes OP (1'350 fr., comprenant les frais de 
Serafe, de SIG et de téléphone). Les frais médicaux excédant le montant de la 
franchise ou non couverts ont été écartés faute d'avoir été démontrés, notamment 
dans leur régularité, tout comme la prime d'assurance de protection juridique 
(43 fr. par mois), compte tenu de la formation et de l'activité d'avocate de 
A______. Cette dernière bénéficiait ainsi, ou pouvait bénéficier, d'un solde 
mensuel de 2'375 fr. 
Les charges mensuelles de C______ s'élevaient à quelques 1'075 fr. et ceux de 
D______ à quelques 875 fr., comprenant leur participation au loyer de leur père et 
de leur mère (255 fr. + 275 fr.), les primes d'assurance-maladie de base et 
complémentaire, subside déduit (55 fr., soit 130 fr. + 40 fr. – 115 fr.), les frais 
parascolaires (155 fr.), les frais de transport (45 fr.) et l'entretien de base selon les 
normes OP (600 fr. pour C______ et 400 fr. pour D______), sous déduction des 
allocations familiales (311 fr.). 
L'excédent familial était de 3'180 fr. de sorte qu'une somme de 530 fr. devait être 
ajoutée aux charges de chacun des enfants. L'entretien financier des enfants devait 
être réparti entre les parents en proportion de leurs capacités contributives, 
exprimées par leurs soldes mensuels disponibles. L'entretien de C______, de 
1'605 fr. par mois (1'075 fr. + 530 fr.), était à prendre en charge à raison de 860 fr. 
par son père et 745 fr. par sa mère, et celui de D______, de 1'405 fr. (875 fr. 
+ 530 fr.), était à prendre en charge à raison de 755 fr. par son père et de 650 fr. 
par sa mère. Des montants dus par le père aux deux mineurs devaient être déduits 
les frais qu’il assumait en nature par le partage de leur garde, soit leurs parts à ses 
frais de logement lorsqu’ils sont chez lui (255 fr. pour chacun), la moitié de leurs 
bases d’entretien LP (300 fr. pour l’aînée et 200 fr. pour le cadet), et la moitié de 
leurs frais de loisirs, de sport, de vacances, etc. (265 fr. pour chacun). B______ a 
donc été condamné à verser chaque mois en mains de la mère, allocations 


- 6/22 - 
 
C/23230/2022 
familiales en sus, des contributions d’entretien de 40 fr. pour l’aînée [860 fr. 
– (255 fr. + 300 fr. + 265 fr.)], et de 35 fr. pour le cadet [755 fr. – (255 fr. 
+ 200 fr. + 265 fr.)]. Il appartiendrait à la mère, au moyen des contributions ainsi 
fixées, des allocations familiales et de son propre disponible, de prendre en charge 
la totalité des charges récurrentes fixes des deux mineurs, soit leurs assurances 
maladie et complémentaires, leurs frais de parascolaire et de transports publics. 
Le Tribunal a considéré que B______ ne devait aucune contribution d'entretien à 
titre rétroactif dès lors qu'il avait contribué à l'entretien de la famille à hauteur de 
50'000 fr. depuis novembre 2021. Le premier juge a ainsi fixé le dies a quo du 
paiement des contributions à compter du 1er septembre 2024. En outre, les parties 
plaidant d’ores et déjà en divorce, ces contributions n’avaient pas vocation à 
perdurer au-delà de son prochain prononcé, en sorte qu’il n’y avait lieu ni de les 
indexer au renchérissement, ni de les augmenter à futur par paliers d’âge des 
enfants. Enfin, en l’absence d’allégation et de vraisemblance de frais et besoins 
futurs extraordinaires des deux mineurs, susceptibles de justifier une contribution 
spéciale et ponctuelle (art. 286 al. 3 CC), il n’y avait pas lieu de statuer, in 
abstracto, sur la répartition à l’avenir de tels frais hypothétiques entre les deux 
parents. 
Compte tenu des revenus de l’épouse (6'000 fr.), de ses charges propres (3'625 fr.) 
et de sa part aux charges des mineurs (745 fr. + 650 fr.), son disponible s'élevait à 
quelque 980 fr. par mois. Celui de l'époux, eu égard à ses revenus (7'705 fr.), ses 
charges propres (4'950 fr.) et sa part à celles des mineurs (860 fr. + 755 fr.), était 
de l’ordre de 1'140 fr. par mois. L’épouse pouvait ainsi prétendre à une 
contribution d’entretien, égalisatrice des ressources disponibles des conjoints, de 
80 fr. par mois [(1'140 fr. – 980 fr.) / 2]), au paiement de laquelle l’époux serait 
condamné. Comme pour les enfants, il n'y avait pas lieu de condamner B______ à 
une contribution avec effet rétroactif, de sorte que la contribution due à son 
épouse était due dès le 1er septembre 2024. 
E. 
La situation personnelle et financière des parties et de leurs enfants est la suivante, 
tous les montants ayant été arrondis : 
a. A______ est titulaire d'un brevet d'avocat. 
Elle travaille pour [l'ONG internationale] H______ depuis octobre 2020. Son taux 
d'activité, de 50% en 2022 et 2023, lui a procuré un revenu mensuel net moyen de 
3'631 fr. en 2022 et de 3'770 fr. en 2023. 
En septembre 2021, elle a développé une activité indépendante d'avocate 
parallèlement à son activité de salariée. Selon ses avis de taxation, cette activité a 
généré des pertes tant en 2021 qu'en 2022. 


- 7/22 - 
 
C/23230/2022 
Depuis le 1er janvier 2024, A______ travaille à 70% pour H______ pour un 
salaire mensuel net de 4'829 fr. 10, versé 13 fois l'an, soit 5'231 fr. nets par mois 
en moyenne. 
Elle a produit des certificats médicaux attestant d'une capacité de travail de 70% 
en février 2024 et d'une incapacité totale de travail pour les mois de mai et 
d'octobre 2024. 
En novembre 2024, elle a perçu 4'746 fr. à titre d'indemnités journalières. 
Il résulte d'un pli du 15 octobre 2024 de l'Office cantonal des assurances sociales 
que A______ a effectué une demande de prestations auprès de cet office. Il est 
relevé dans ce courrier qu'il serait possible qu'un tiers puisse être tenu responsable 
de l'événement l'ayant amenée à solliciter des prestations. 
b. Le loyer de l'appartement de A______ s'élève à 1'830 fr., charges comprises. 
Ses primes d'assurance-maladie de base et complémentaires étaient de 477 fr. 
(444 fr. + 33 fr.) en 2022, de 358 fr. (473 fr. + 35 fr. – 150 fr. de subside perçu en 
2023) en 2023 et de 548 fr. (511 fr. + 37 fr.) en 2024. 
Sa prime d'assurance RC/ménage s'élève à 503 fr. par année. 
Sa prime d'assurance-vie s'élève à 1'200 fr. par année selon son avis de taxation 
2022. 
Selon son avis de taxation, les impôts de A______ se sont élevés à 455 fr. en 
2022, compte tenu de son salaire à mi-temps, des contributions d'entretien versées 
par son époux (33'000 fr.) et de la perception de la moitié des allocations 
familiales (7'200 fr.). 
c. B______, employé de banque, a réduit son temps de travail à 90% dès le 
1er novembre 2021, puis à 80% dès le 1er février 2023. 
Il a réalisé un salaire mensuel net moyen, bonus compris, de 8'491 fr. en 2022 et 
de 7'890 fr. en 2023 (compte tenu d'un bonus de 9'000 fr.). Depuis le 1er janvier 
2024, son salaire mensuel net moyen s'élève environ à 7'700 fr. (13ème salaire et 
bonus de 8'000 fr. bruts inclus). 
d. Le loyer de l'appartement de B______ s'élève à 1'695 fr., charges comprises. Il 
s'acquitte également d'une garantie de loyer de 24 fr. par mois. 
Ses primes d'assurance-maladie de base et complémentaires étaient de 530 fr. 
(473 fr. + 35 fr. + 13 fr. + 9 fr.) en 2023 et de 569 fr. (511 fr. + 35 fr. + 14 fr. 
+ 9 fr.) en 2024. 


- 8/22 - 
 
C/23230/2022 
Ses frais médicaux non couverts se sont élevés à 775 fr. de janvier à mai 2024. 
Sa prime d'assurance-vie s'élève à 100 fr. par mois. 
Sa prime d'assurance RC/ménage s'élève à 346 fr. par année. 
e. Les primes d'assurance-maladie de base et complémentaires des enfants 
C______ et D______ étaient de 146 fr. (110 fr. et 36 fr.) en 2022, de 41 fr. 
(119 fr. et 36 fr. – 114 fr.) en 2023, compte tenu d'un subside de 114 fr., et de 
166 fr. (129 fr. et 37 fr.) en 2024. 
Ils bénéficient d'une carte Junior dont le coût est de 30 fr. par année. 
En 2022, les frais parascolaires des enfants s'élevaient, par enfant, à 146 fr. 
(175 fr. x 10 / 12) par mois en moyenne et les frais de restaurant scolaire à 47 fr. 
(56 fr. x 10 / 12). En 2023, ces frais étaient respectivement de 153 fr. (184 fr. x 10 
/ 12) et de 50 fr. (60 fr. x 10 / 12). 
f. Après la séparation des parties, B______ a versé à A______, à titre d'entretien 
pour la famille, 3'500 fr. par mois de novembre 2021 à mars 2022 et 2'000 fr. par 
mois d’avril 2022 à mai 2023. 
Depuis le mois de septembre 2022, il a versé à A______ la moitié des allocations 
familiales. 
B______ s'est également acquitté des frais parascolaires et de restaurant scolaire 
des enfants jusqu'au prononcé du jugement. 
EN DROIT 
1. 
Le jugement entrepris ayant été communiqué aux parties avant le 1er janvier 2025, 
la présente procédure d'appel demeure régie par l'ancien droit de procédure 
(art. 404 al. 1 et 405 al. 1 CPC), sous réserve des dispositions d'application 
immédiate énumérées à l'art. 407f CPC. 
2. 
2.1 L'appel est recevable contre les jugements de mesures protectrices de l'union 
conjugale, considérés comme des décisions provisionnelles au sens de l'art. 308 
al. 1 let. b CPC (ATF 137 III 475 consid. 4.1), dans les causes non patrimoniales 
ou dont la valeur litigieuse au dernier état des conclusions devant l'autorité 
inférieure est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC). 
Savoir si l’affaire est de nature patrimoniale dépend des conclusions de l’appel 
(arrêt du Tribunal fédéral 5D_13/2017 du 4 décembre 2017 consid. 5.2; TAPPY, 
Commentaire romand, CPC, 2019, n. 64 ad art. 91 CPC; BASTON BULLETTI, Petit 
commentaire, CPC, 2020, n. 6 ad art. 308 CPC). 


- 9/22 - 
 
C/23230/2022 
En l'espèce, en appel, le litige porte sur les contributions à l'entretien des enfants 
des parties et de l'épouse, soit une question de nature patrimoniale, qui, capitalisée 
selon l'art. 92 al. 2 CPC, conduit à une valeur litigieuse supérieure à 10'000 fr., de 
sorte que la voie de l'appel est ouverte. 
2.2 Interjeté dans le délai utile de dix jours dès la notification du jugement 
(art. 142 al. 1, 143 al. 1, 271 lit. a et 314 al. 1 CPC) et suivant la forme prescrite 
par la loi (art. 130, 131 et 311 al. 1 CPC), l'appel est recevable. 
2.3 La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC), dans 
la limite des griefs suffisamment motivés qui sont formulés (ATF 142 III 413 
consid. 2.2.4). Les mesures protectrices de l'union conjugale étant soumises à la 
procédure sommaire, la cognition du juge est limitée à la simple vraisemblance 
des faits et à un examen sommaire du droit, avec administration restreinte des 
moyens de preuve (ATF 138 III 636 consid. 4.3.2; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_520/2021 du 12 janvier 2022 consid. 5.2.2.2). 
2.4 La cause est soumise aux maximes d'office et inquisitoire illimitée en tant 
qu'elle concerne l'entretien des enfants mineurs (art. 55 al. 2, 58 al. 2 et 296 al. 1 et 3 
CPC), de sorte que la Cour n'est liée ni par les conclusions des parties sur ce point 
(art. 296 al. 3 CPC), ni par l'interdiction de la reformatio in pejus (ATF 
129 III 417 consid. 2.1.1; arrêts du Tribunal fédéral 5A_841/2018 et 5A_843/2018 
du 12 février 2020 consid. 5.2). 
En tant qu'elle porte sur la contribution d'entretien en faveur du conjoint, la 
procédure est soumise à la maxime inquisitoire sociale (art. 272 et 276 al. 1 CPC) 
et la maxime de disposition (art. 58 al. 1 et 2 a contrario CPC; ATF 149 III 172 
consid. 3.4.1), de sorte que le Tribunal ne peut accorder à une partie ni plus ni 
autre chose que ce qui est demandé, ni moins que ce qui est reconnu par la partie 
adverse (arrêt du Tribunal fédéral 5A_571/2019 du 25 février 2020 consid. 5.1). 
3. 
Lorsqu'elle doit examiner les faits d'office, comme en l'espèce (cf. supra 2.4), 
l'instance d'appel admet des faits et moyens de preuve nouveaux jusqu'aux 
délibérations (art. 317 al. 1bis et 407f CPC), de sorte que les pièces nouvelles 
produites par les parties sont recevables. 
4. 
L'appelante remet en cause les montants des contributions d'entretien fixées par le 
Tribunal ainsi que le dies a quo fixé par celui-ci au 1er septembre 2024. 
 
4.1.1 En cas de suspension de la vie commune, le juge fixe les contributions 
d'entretien à verser d'une part à l'époux et d'autre part aux enfants mineurs, d'après 
les dispositions sur les effets de la filiation (art. 176 al. 1 ch. 1 et 3 CC). 
Les contributions pécuniaires fixées par le juge en procédure de mesures 
protectrices de l'union conjugale peuvent être réclamées pour l'avenir et pour 


- 10/22 - 
 
C/23230/2022 
l'année qui précède l'introduction de la requête (art. 173 al. 3 CC). L'effet 
rétroactif ne se justifie que si l'entretien dû n'a pas été assumé en nature ou en 
espèces ou dès qu'il a cessé de l'être (arrêt du Tribunal fédéral 5A_447/2023 du 
16 juillet 2024 consid. 11.1 et les arrêts cités) 
4.1.2 Le principe et le montant de la contribution d'entretien due selon l'art. 176 
al. 1 ch. 1 CC se déterminent en fonction des facultés économiques et des besoins 
respectifs des époux. Même lorsqu'on ne peut plus sérieusement compter sur une 
reprise de la vie commune, l'art. 163 CC demeure la cause de l'obligation 
d'entretien (ATF 145 III 169 consid. 3.6; arrêt du Tribunal fédéral du 6 juillet 
2023 consid. 3.1 et les arrêts cités). 
Le juge doit donc partir de la convention, expresse ou tacite, que les conjoints ont 
conclue au sujet de la répartition des tâches et des ressources entre eux (art. 163 
al. 2 CC). Il doit ensuite prendre en considération qu'en cas de suspension de la 
vie commune, le but de l'art. 163 CC, soit l'entretien convenable de la famille, 
impose à chacun des époux le devoir de participer, selon ses facultés, aux frais 
supplémentaires qu'engendre la vie séparée. Si leur situation financière le permet 
encore, le standard de vie antérieur choisi d'un commun accord – qui constitue la 
limite supérieure du droit à l'entretien afin de ne pas anticiper sur la répartition de 
la fortune – doit être maintenu pour les deux parties. Quand il n'est pas possible de 
conserver ce standard, les conjoints ont droit à un train de vie semblable (ATF 
147 III 293 consid. 4.4; 140 III 337 précité consid. 4.2.1; arrêts du Tribunal 
fédéral 5A_884/2022, 5A_889/2022 du 14 septembre 2023 consid. 8.2.1). 
4.1.3 Selon l'art. 276 al. 1 et 2 CC, auquel renvoie l'art. 176 al. 3 CC, les père et 
mère contribuent ensemble, chacun selon ses facultés, à l'entretien convenable de 
l'enfant, en fournissant soins, éducation et prestations pécuniaires. Ils assument en 
particulier les frais de sa prise en charge, de son éducation, de sa formation et des 
mesures prises pour le protéger. 
La contribution d'entretien doit correspondre aux besoins de l'enfant ainsi qu'à la 
situation et aux ressources des père et mère, compte tenu de la fortune et des 
revenus de l'enfant (art. 285 al. 1 CC). 
Il convient de traiter sur un pied d'égalité tous les enfants crédirentiers d'un père 
ou d'une mère, y compris ceux issus de différentes unions, tant sur le plan de leurs 
besoins objectifs que sur le plan financier. Des contributions d'entretien inégales 
ne sont pas exclues d'emblée, mais nécessitent une justification particulière. Les 
frais d'entretien des enfants nés d'une autre union du débirentier ne doivent pas 
être ajoutés au minimum vital de celui-ci. Le solde du débirentier, s'il existe, doit 
ensuite être partagé entre les enfants dans le respect du principe de l'égalité de 
traitement, en tenant compte de leurs besoins et de la capacité de gain de l'autre 
parent (ATF 137 III 59 consid. 4.2.1; 127 II 68 consid 2c; 126 III 353 consid. 2b ; 


- 11/22 - 
 
C/23230/2022 
arrêt du Tribunal fédéral 5A_689/2023 du 19 août 2024 consid. 5.3.2 et les arrêts 
cités). 
4.1.4 Le Tribunal fédéral a fixé une méthode de calcul uniforme des contributions 
d'entretien du droit de la famille, soit la méthode du minimum vital avec répartition 
de l'excédent (ATF 147 III 265, in SJ 2021 I 316; 147 III 293 et 147 III 301). 
Selon cette méthode, il convient, d'une part, de déterminer les moyens financiers à 
disposition, à savoir les revenus effectifs (revenus du travail, de la fortune et les 
prestations de prévoyance) ou hypothétiques et, d'autre part, de déterminer les 
besoins de la personne dont l'entretien est examiné (entretien convenable, qui n'est 
pas une valeur fixe, mais dépend des besoins concrets et des moyens à 
disposition). Les ressources à disposition sont ensuite réparties entre les différents 
membres de la famille, selon un certain ordre de priorité, de manière à couvrir le 
minimum vital du droit des poursuites, respectivement en cas de moyens 
suffisants, le minimum vital du droit de la famille. Enfin, l'éventuel excédent est 
réparti par "grandes et petites têtes", soit à raison de deux parts par adulte et d'une 
part par enfant mineur, ou de manière équitable en fonction de la situation 
concrète, en tenant compte de toutes les circonstances entourant la prise en charge 
de l'enfant et des particularités du cas d'espèce (ATF 147 III 265 consid. 7). 
Dans tous les cas, le minimum vital du droit des poursuites du débirentier doit être 
préservé (ATF 147 III 265 consid. 7.3). 
4.1.5 Pour fixer la contribution d'entretien, le juge doit en principe tenir compte du 
revenu effectif des parties, tant le débiteur d'entretien que le créancier pouvant 
néanmoins se voir imputer un revenu hypothétique supérieur. Il s'agit ainsi 
d'inciter la personne à réaliser le revenu qu'elle est en mesure de se procurer et 
qu'on peut raisonnablement exiger d'elle afin de remplir ses obligations (ATF 
147 III 308 consid. 4; arrêt du Tribunal fédéral 5A_868/2023 du 30 janvier 2025 
consid. 3.1.1. et les arrêts cités). 
En règle générale, on peut attendre d'un parent qu'il commence ou recommence à 
travailler à 50% dès l'entrée du plus jeune des enfants dont il a la garde à l'école 
obligatoire, à 80% à partir du moment où celui-ci fréquente le degré secondaire, 
puis à temps plein dès l'âge de 16 ans. Ces lignes directrices ne sont toutefois pas 
des règles strictes et leur application dépend du cas concret; le juge du fait en tient 
compte dans l'exercice de son large pouvoir d'appréciation (ATF 144 III 481 
consid. 4.7.9). Lorsque la prise en charge d'un enfant est assumée par les deux 
parents, la capacité de gain de chacun d'eux n'est en principe réduite que dans la 
mesure de la prise en charge effective (arrêts du Tribunal fédéral 5A_678/2023 du 
20 juin 2024 consid. 5.3 et les nombreux arrêts cités). 
Si le juge entend exiger d'un époux la prise ou la reprise d'une activité lucrative, 
ou encore l'extension de celle-ci, il doit généralement lui accorder un délai 


- 12/22 - 
 
C/23230/2022 
approprié pour s'adapter à sa nouvelle situation (ATF 144 III 481 consid. 4.6; 
129 III 417 consid. 2.2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_344/2022 du 31 août 2022 
consid. 4.3.1). Ce n'est que lorsqu'un conjoint diminue volontairement son revenu 
alors qu'il savait, ou devait savoir, qu'il lui incombait d'assumer des obligations 
d'entretien, que le revenu qu'il gagnait précédemment peut lui être imputé avec 
effet rétroactif au jour de la diminution (arrêt du Tribunal fédéral 5A_553/2020 du 
16 février 2021 et les nombreux arrêts cités). 
4.1.6 Dans le calcul des besoins, le point de départ est le minimum vital du droit 
des poursuites, comprenant l'entretien de base selon les normes d'insaisissabilité 
(RS/GE E 3 60.04) – lequel inclut, notamment, les dépenses pour l'éclairage et le 
courant électrique (norme I.) –, auquel sont ajoutées les dépenses incompressibles, 
à savoir, pour l'enfant, les primes d'assurance-maladie obligatoire, les frais de 
formation, les frais médicaux non pris en charge par une assurance, une part des 
frais de logement du parent gardien (20% pour un enfant, 30% pour deux enfants 
et 40% dès trois enfants, cf. BURGAT, Entretien de l'enfant, des précisions 
bienvenues : une méthode (presque) complète et obligatoire pour toute la Suisse; 
analyse de l'arrêt du Tribunal fédéral 5A_311/2019, Newsletter DroitMatrimonial.ch 
janvier 2021, p. 15) et les frais de garde par des tiers (ATF 147 III 265 consid. 7.2). 
Dans la mesure où les ressources financières le permettent, l'entretien convenable 
doit être élargi au minimum vital du droit de la famille. Pour les parents, les 
postes suivants entrent notamment dans cette catégorie : les impôts, les forfaits de 
télécommunication, 
les 
assurances 
et 
les 
primes 
d'assurance-maladie 
complémentaires. Chez les enfants, il peut être tenu compte, notamment, d'une 
part d'impôts et des primes d'assurance-maladie complémentaire. En revanche, 
sont exclus les autres postes tels que les voyages, les loisirs, etc., lesquels doivent 
être financés au moyen de l'excédent (ATF 147 III 265 consid. 7.2). 
Les allocations familiales doivent être retranchées du coût de l'enfant (arrêt du 
Tribunal 5A_743/2017 du 22 mai 2019 consid. 5.2.3). Celles-ci étaient de 300 fr. 
par enfant de moins de 16 ans jusqu'au 31 décembre 2022, et sont de 311 fr. par 
enfant depuis le 1er janvier 2023 (Communiqué du Conseil d'Etat du 9 novembre 
2022). 
Seules les charges effectives, à savoir celles qui sont réellement acquittées, 
peuvent être incluses pour le calcul de la contribution d'entretien (arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_204/2024 du 27 janvier 2025 consid. 3.2.2 et les arrêts cités). 
4.1.7 Lorsque les parents se partagent la prise en charge de l'enfant par moitié et 
contribuent ainsi dans la même mesure aux soins et à l'éducation de celui-ci, 
chacun d'eux doit contribuer financièrement à l'entretien de l'enfant en fonction de 
sa capacité pécuniaire. La relation entre les capacités contributives de chaque 
parent peut être exprimée en pourcentage (ATF 147 III 265 consid. 5.5; arrêt du 


- 13/22 - 
 
C/23230/2022 
Tribunal fédéral 5A_512/2023 du 20 décembre 2024 consid. 7.1 et les arrêts 
cités). Chaque parent doit ainsi assumer, selon ses capacités, les besoins de 
l'enfant lorsqu'il se trouve chez lui et chez l'autre parent. Les coûts directs de 
l'enfant étant en règle générale différents chez chaque parent, il convient de 
déterminer quelles dépenses sont supportées par quel parent et lequel d'entre eux 
reçoit des prestations destinées à l'enfant au sens de l'art. 285a CC. Les deux 
parents assument notamment - en principe dans la mesure de leur part de prise en 
charge - des dépenses couvertes par le montant de base de l'enfant (nourriture, 
habillement, hygiène). Ils ont également chacun droit à une participation de 
l'enfant pour leur loyer. En revanche, un seul des parents paie en principe les 
factures liées à des frais qui ne sont pas raisonnablement divisibles, tels que les 
primes d'assurance-maladie ou les frais de garde par des tiers. Ces particularités 
doivent être prises en compte pour déterminer la participation de chaque parent 
aux coûts directs de l'enfant (arrêt du Tribunal fédéral 5A_512/2023 du 
20 décembre 2024 consid. 7.1 et les arrêts cités). Selon la capacité contributive 
des père et mère, il n'est pas exclu que l'un des parents doive verser des 
contributions d'entretien pécuniaires en plus de la prise en charge personnelle qu'il 
fournit (arrêts du Tribunal fédéral 5A_86/2016 du 5 septembre 2016 consid. 7.4.2 
et 5A_1017/2014 du 12 mai 2015 consid. 4.4). 
 
Les principes susmentionnés n'impliquent pas de procéder à une opération 
purement mathématique; ils doivent être mis en œuvre dans l'exercice du pouvoir 
d'appréciation appartenant au juge du fond lors de la fixation de la contribution 
alimentaire, fondé sur l'art. 4 CC (ATF 147 III 265 consid. 5.5; arrêt 5A_300/2022 
du 15 juin 2022 consid. 4). 
4.2.1 En l'espèce, l'appelante réclame le versement des contributions d'entretien 
avec effet rétroactif au 1er avril 2022, de sorte que la situation financière de la 
famille sera examinée depuis cette date. 
4.2.2 C'est à tort que l'appelante fait valoir que l'intimé n'avait pas le droit, 
contrairement à ce qu'a admis le Tribunal, de diminuer son temps de travail après 
la séparation des parties, au motif qu'il aurait toujours travaillé à plein temps. 
Dans la mesure où, depuis leur séparation, les parties exercent une garde partagée 
sur leurs enfants, il n'est pas pertinent de savoir si les parties avaient ou non 
décidé du temps de la vie commune que l'intimé travaillerait à plein temps et 
l'appelante à temps partiel pour s'occuper des enfants. Du fait de la nouvelle 
répartition des rôles, décidée en commun par les parties, on ne saurait reprocher à 
l'intimé d'avoir réduit son temps de travail pour s'occuper des enfants dès lors que 
le salaire qu'il réalise à temps partiel lui permet de couvrir ses charges et celles 
des enfants ainsi qu'un possible déficit de son épouse. S'agissant de l'effectivité de 
la prise en charge, on relèvera qu'une activité à 80% ne permet pas à l'intimé de 
prendre les enfants en charge constamment, de sorte qu'il est dans l'ordre des 
choses que ceux-ci fréquentent le parascolaire certains jours. Le revenu mensuel 


- 14/22 - 
 
C/23230/2022 
de l'intimé correspond ainsi à son salaire effectif. En revanche, c'est à tort que le 
premier juge a pris en considération uniquement le revenu réalisé par l'intimé 
depuis qu'il travaille à 80% puisque celui-ci a encore travaillé à 90% en 2022. 
Par conséquent, les revenus à prendre en considération pour l'intimé étaient de 
8'491 fr. en 2022, de 7'890 fr. en 2023 et de 7'700 fr. depuis 2024. 
4.2.3 Compte tenu de la garde partagée, c'est à juste titre que le premier juge a 
considéré que l'appelante, qui travaillait à 50%, pouvait augmenter son temps de 
travail, ce qu'elle a d'ailleurs fait dès le 1er janvier 2024 en travaillant à 70%. Le 
certificat médical dont elle se prévaut, qui limite son activité à 70%, n'a été établi 
que pour le mois de février 2024, de sorte qu'une incapacité de travail à long 
terme n'est pas établie. Toutefois, on ne saurait exiger de l'appelante, sur mesures 
protectrices de l'union conjugale, qu'elle change rapidement d'employeur afin de 
pouvoir augmenter son taux d'activité de 10% sans qu'il soit certain qu'un tel 
changement entrainerait une augmentation de ses revenus. Il sera donc tenu 
compte de son salaire effectif, lequel est de 5'231 fr. (4'829 fr. x 13 / 12) nets par 
mois depuis le 1er janvier 2024. 
S'agissant de la période de février 2022 à décembre 2023, son salaire mensuel net 
moyen a été de 3'631 fr. en 2022 et de 3'770 fr. en 2023 pour une activité à 50%. 
Il est établi que son activité indépendante s'est soldée par des pertes en 2021 ainsi 
qu'en 2022. Certes, l'appelante n'a pas fourni les documents permettant d'établir 
ses revenus d'indépendante pour l'année 2023. Toutefois, il est vraisemblable que, 
comme pour les années précédentes, elle n'a pas été en mesure de réaliser un 
bénéfice. En outre, dès lors que l'appelante n'a pas abandonné un revenu 
volontairement, on ne saurait lui imputer un revenu qu'elle n'a pas réalisé avec 
effet rétroactif pour les années 2022 et 2023. 
Par conséquent, les revenus à prendre en considération pour l'appelante étaient de 
3'631 fr. en 2022, de 3'770 fr. en 2023 et de 5'231 fr. depuis 2024. 
4.2.4 Compte tenu de la situation financière des parties, il peut être tenu compte 
de leurs besoins selon le minimum vital du droit de la famille. Par égalité de 
traitement, il sera tenu compte du même type de charge pour les deux parties, de 
sorte que les primes d'assistance juridique, alléguées uniquement par l'appelante, 
et les frais de connexion internet, allégués uniquement par l'intimé, ne seront pas 
pris en considération et les frais de transport seront limités à un abonnement TPG 
pour tous les membres de la famille, étant relevé que l'intimé s'est prévalu de frais 
de véhicule (662 fr.) pour la première fois en appel. Il n'y a également pas lieu de 
tenir compte d'une franchise d'assurance-maladie dont il n'a pas été rendu 
vraisemblable qu'elle était acquittée, ni des frais médicaux non couverts dont la 
régularité n'a pas été prouvée, l'intimé n'ayant produit à cet égard qu'un 
échantillon de frais de cinq mois sur trois ans. Par ailleurs, c'est à juste titre que le 


- 15/22 - 
 
C/23230/2022 
premier juge a intégré une participation des enfants aux loyers de leurs parents 
conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral. 
S'agissant de l'intimé, rien ne permet de retenir qu'il partage sa vie avec une 
nouvelle compagne, la seule allégation de l'appelante n'étant pas suffisante à 
prouver ce fait, contesté par l'intimé. En revanche, il n'y a pas lieu d'intégrer la 
contribution d'entretien acquittée par l'intimé à l'égard de son fils aîné, G______, 
celle-ci devant être prise en compte une fois le solde de l'intimé établi. Ainsi, les 
charges mensuelles de l'intimé s'élevaient à 4'590 fr. en 2022 et 2023 et à 4'629 fr. 
dès 2024, comprenant sa part de loyer (1'187 fr., soit 70% de 1'695 fr.), la garantie 
de loyer (24 fr.), les primes d'assurance-maladie de base et complémentaires 
(530 fr. en 2022 et 2023, puis 569 fr. en 2024), la prime d'assurance RC/ménage 
(29 fr.), la prime d'assurance-vie (100 fr.), les frais de transport (70 fr.), les 
acomptes d'impôts, compte tenu des contributions d'entretien fixées ci-après 
(1'300 fr.) et l'entretien de base selon les norme OP (1'350 fr.). 
Le solde mensuel de l'intimé était ainsi de 3'901 fr. (8'491 fr. – 4'590 fr.) en 2022, 
3'300 fr. (7'890 fr. – 4'590 fr.) en 2023 et de 3'071 fr. (7'700 fr. – 4'629 fr.) en 
2024. Compte tenu de ces montants et dans la mesure où la participation de 
l'intimé aux charges des enfants des parties sera supérieure à la contribution 
d'entretien acquittée par l'intimé pour son premier enfant, une contribution à 
l'entretien de celui-ci à hauteur de EUR 300.- jusqu'en février 2023, puis de 
EUR 500.- dès mars 2023, doit être admise par égalité de traitement. 
4.2.5 En 2022, les charges de l'appelante s'élevaient à 3'358 fr. par mois, 
comprenant sa part de loyer (1'281 fr., soit 70% de 1'830 fr.), les primes 
d'assurance-maladie de base et complémentaires, rien n'indiquant qu'elle a perçu 
un subside cette année-là (477 fr.), la prime d'assurance RC/ménage (42 fr.), la 
prime d'assurance-vie (100 fr.), les frais de transport (70 fr.), les impôts 
mensualisés selon son avis de taxation (38 fr., soit 455 fr. / 12) et l'entretien de 
base selon les normes OP (1'350 fr.). 
En 2023, l'appelante a perçu un subside d'assurance-maladie de sorte que ses 
charges mensuelles étaient de 3'239 fr. (3'358 fr. – 477 fr. + 358 fr.). 
Enfin, si les revenus de l'appelante ont augmenté en 2024, ses acomptes d'impôts 
ne vont vraisemblablement pas augmenter compte tenu des montants de 
contributions d'entretien fixées ci-après. En revanche, rien ne permet de retenir 
qu'elle continuera de percevoir des subsides puisque sa situation financière s'est 
améliorée. Ses charges mensuelles peuvent ainsi être arrêtées à 3'429 fr. (3'239 fr. 
– 358 fr. + 548 fr.). 
Le solde de l'appelante était ainsi de 273 fr. (3'631 fr. – 3'358 fr.) en 2022, 531 fr. 
(3'770 fr. – 3'239 fr.) en 2023 et de 1'802 fr. (5'231 fr. – 3'429 fr.) en 2024. 


- 16/22 - 
 
C/23230/2022 
4.2.6 En 2022, les charges des enfants s'élevaient à 972 fr., comprenant la 
participation au loyer de leur père et de leur mère (255 fr. + 275 fr.), les primes 
d'assurance-maladie de base et complémentaire, rien n'indiquant qu'ils aient 
bénéficié d'un subside (146 fr.), les frais parascolaires et de restaurant scolaire 
(193 fr.), les frais de transport (3 fr., 30 fr. / 12) et l'entretien de base selon les 
normes OP (400 fr.), sous déduction des allocations familiales (300 fr.). 
En 2023, les enfants ont perçu un subside d'assurance-maladie de 114 fr., les 
allocations familiales ont augmenté à 311 fr. par enfant et les frais parascolaires et 
de cuisines scolaires étaient de 203 fr., de sorte que leurs charges étaient de 866 fr. 
(255 fr. + 275 fr. de loyer, 41 fr. de primes d'assurance-maladie, 203 fr. de 
parascolaire et de restaurant scolaire, 3 fr. de frais de transport, 400 fr. d'entretien 
de base – 311 fr. d'allocations familiales). 
En 2024, ils n'ont vraisemblablement plus perçu de subsides et l'entretien de base 
de C______ était de 600 fr. depuis le mois de mars 2024 compte tenu du fait 
qu'elle a atteint l'âge de 10 ans. Les charges des enfants étaient ainsi de 991 fr. 
(255 fr. + 275 fr. de loyer, 166 fr. de primes d'assurance-maladie, 203 fr. de 
parascolaire et de restaurant scolaire, 3 fr. de frais de transport, 400 fr. d'entretien 
de base – 311 fr. d'allocations familiales) et de 1'191 fr. pour C______ dès le mois 
de mars 2024. 
4.3.1 De début avril 2022 à fin 2023, l'intimé avait une capacité contributive 
nettement supérieure (3'600 fr. en moyenne) à celle de l'appelante (420 fr. en 
moyenne), de sorte qu'il lui appartenait de prendre en charge les frais des enfants à 
hauteur de 90%, soit 875 fr. (90% de 972 fr.) en 2022 et 779 fr. (90% de 866 fr.) 
en 2023, l'appelante assumant le solde de 10%, soit 97 fr. (10% de 972 fr.) en 
2022 et 87 fr. (10% de 866 fr.). 
Depuis le 1er janvier 2024, l'intimé a toujours une capacité contributive supérieure 
(3'071 fr.) à celle de l'appelante (1'802 fr. en moyenne), mais elle est de moindre 
importance, de sorte qu'il lui appartient de prendre en charge les frais des enfants 
à hauteur de 60%, soit 595 fr. (60% de 991 fr.), et ceux de C______ à hauteur de 
715 fr. (60% de 1'191 fr.) dès le mois de mars 2024, l'appelante assumant le solde 
de 40%, soit 396 fr. (40% de 991 fr.) et ceux de C______ à hauteur de 476 fr. 
(40% de 1'191 fr.) dès le mois de mars 2024. 
4.3.2 Du 1er avril 2022 au prononcé du jugement, l'intimé a pris en charge les frais 
des enfants à hauteur de 648 fr., puis de 658 fr. dès 2023, par mois et par enfant, 
soit leur participation à son loyer (255 fr.), les frais de parascolaire et de restaurant 
scolaire (193 fr. puis 203 fr.) et la moitié de leur entretien de base selon les 
normes OP (200 fr.). 
Du 1er avril au 31 août 2022, il a toutefois conservé la totalité des allocations 
familiales (300 fr.), de sorte qu'il n'a directement supporté les frais des enfants 


- 17/22 - 
 
C/23230/2022 
qu'à hauteur de 348 fr. (648 fr. – 300 fr.) par enfant, soit 527 fr. (875 fr. – 348 fr.) 
de moins que le montant auquel il aurait dû participer. De septembre à décembre 
2022, l'intimé a conservé la moitié des allocations familiales, de sorte qu'il n'a 
directement supporté les frais des enfants qu'à hauteur de 498 fr. (648 fr. – 150 fr.) 
par enfant, soit 377 fr. (875 fr. – 498 fr.) de moins que le montant auquel il aurait 
dû participer. 
Pour cette même période, l'excédent des parties était de 1'930 fr. (3'901 fr. 
+ 273 fr. – 300 fr. de contribution à l'entretien de G______ – 2 x 972 fr. à titre de 
contribution à l'entretien de D______ et C______), de sorte que les enfants étaient 
en droit de bénéficier d'une somme de 322 fr. (1'930 fr. / 6) à titre de participation 
à l'excédent de leurs parents. Compte tenu de la garde alternée, chacun des parents 
est en droit de bénéficier de la moitié de l'excédent destiné aux enfants pour leurs 
frais de loisirs et de vacances, soit 161 fr. (322 fr. / 2). Par conséquent, c'est une 
somme de 688 fr. (527 fr. + 161 fr.) que l'intimé aurait dû verser à l'appelante à 
titre de contribution à l'entretien de chacun des enfants d'avril à août 2002 et de 
538 fr. (377 fr. + 161 fr.) de septembre à décembre 2022. 
En outre, l'appelante était en droit de bénéficier d'une participation à l'excédent 
des parties de 643 fr. (1'930 fr. / 3). Son propre excédent étant de 79 fr. (273 fr. 
– 2 x 97 fr., sa part aux frais des enfants), c'est donc un montant de 564 fr. (643 fr. 
– 79 fr.) que devait lui verser l'intimé à ce titre. 
4.3.3 En 2023, l'intimé a pris en charge directement les frais des enfants à hauteur 
de 658 fr. et a reversé à l'appelante la moitié des allocations familiales (155 fr., 
soit 311 fr. / 2), de sorte qu'il a participé directement à l'entretien des enfants à 
hauteur de 502 fr. (658 fr. – 156 fr.), soit 277 fr. (779 fr. – 502 fr.) de moins que le 
montant auquel il aurait dû participer. 
Pour cette même période, l'excédent des parties était de 1'799 fr. (3'300 fr. 
+ 531 fr. – 300 fr. de contribution à l'entretien de G______ – 2 x 866 fr. à titre de 
contribution à l'entretien de D______ et C______), de sorte que c'est une somme 
de 427 fr. (277 fr. + 150 fr., soit 1'799 fr. / 6 / 2) que l'intimé aurait dû verser à 
l'appelante à titre de contribution à l'entretien de chacun des enfants en 2023. 
En outre, l'appelante était en droit de bénéficier d'une participation à l'excédent 
des parties de 600 fr. (1'799 fr. / 3). Son propre excédent étant de 357 fr. (531 fr. 
– 2 x 87 fr., sa part aux frais des enfants), c'est donc un montant de 243 fr. (600 fr. 
– 357 fr.) que devait lui verser l'intimé à ce titre. 
4.3.4 En janvier et février 2024, l'intimé a pris en charge directement les frais des 
enfants à hauteur de 658 fr. et a reversé à l'appelante la moitié des allocations 
familiales (155 fr.), de sorte qu'il a participé directement à l'entretien des enfants à 
hauteur de 502 fr. (658 fr. – 156 fr.), soit 93 fr. (595 fr. – 502 fr.) de moins que le 
montant auquel il aurait dû participer. 


- 18/22 - 
 
C/23230/2022 
Pour cette même période, l'excédent des parties était de 2'591 fr. (3'071 fr. 
+ 1'802 fr. – 300 fr. de contribution à l'entretien de G______ – 2 x 991 fr. à titre 
de contribution à l'entretien de D______ et C______), de sorte que c'est une 
somme de 309 fr. (93 fr. + 216 fr., soit 2'591 fr. / 6 / 2) que l'intimé aurait dû 
verser à l'appelante à titre de contribution à l'entretien de chacun des enfants en 
janvier et février 2024. Toutefois, la part de l'appelante à l'excédent familial était 
de 864 fr. (2'591 fr. / 3) alors que son propre excédent était de 1'010 fr. (1'802 fr. 
– 2 x 396 fr., sa part aux frais des enfants), de sorte qu'un montant de 73 fr. 
[(1'010 fr. – 864 fr.) / 2] revenait à chacun des enfants à ce titre. Par conséquent, 
c'est une somme de 236 fr. (93 fr. + 216 fr. – 73 fr.) que l'intimé aurait dû verser à 
l'appelante à titre de contribution à l'entretien de chacun des enfants en janvier et 
février 2024. L'appelante ne pouvait pas prétendre à une contribution à son propre 
entretien. 
Depuis mars 2024, l'intimé a pris en charge 100 fr. supplémentaires d'entretien de 
base pour C______. C'est ainsi une somme de 113 fr. (715 fr. – 602 fr.) qu'il 
aurait dû verser en sus à son entretien. 
De mars à mai 2024, l'excédent des parties était de 2'391 fr. (3'071 fr. + 1'802 fr. 
– 300 fr. de contribution à l'entretien de G______ – 991 fr. pour l'entretien de 
D______ – 1'191 fr. pour l'entretien de C______), de sorte que c'est une somme 
de 292 fr. (93 fr. + 199 fr., soit 2'391 fr. / 6 / 2) que l'intimé aurait dû verser à 
l'appelante à titre de contribution à l'entretien de D______ et de 312 fr. (113 fr. 
+ 199 fr.) à l'entretien de C______. Toutefois, la part de l'appelante à l'excédent 
familial était de 797 fr. (2'391 fr. / 3) alors que son propre excédent était de 930 fr. 
(1'802 fr. – 396 fr. – 476 fr., sa part aux frais des enfants), de sorte qu'un montant 
de 67 fr. [(930 fr. – 797 fr.) / 2] revenait à chacun des enfants à ce titre. Par 
conséquent, c'est une somme de 225 fr. (93 fr. + 199 fr. – 67 fr.) que l'intimé 
aurait dû verser à l'appelante à titre de contribution à l'entretien de D______ et de 
245 fr. (113 fr. + 199 fr. – 67 fr.) à titre de contribution à l'entretien de C______. 
L'appelante ne pouvait pas prétendre à une contribution à son propre entretien. 
Enfin, depuis le mois de juin 2024, l'excédent des parties est de 2'191 fr. (3'071 fr. 
+ 1'802 fr. – 500 fr. de contribution à l'entretien de G______ – 991 fr. pour 
l'entretien de D______ – 1'191 fr. pour l'entretien de C______), de sorte que c'est 
une somme de 276 fr. (93 fr. + 183 fr., soit 2'191 fr. / 6 / 2) que l'intimé aurait dû 
verser à l'appelante à titre de contribution à l'entretien de D______ et de 296 fr. 
(113 fr. + 183 fr.) à l'entretien de C______. Toutefois, la part de l'appelante à 
l'excédent familial était de 730 fr. (2'191 fr. / 3) alors que son propre excédent 
était de 930 fr. (1'802 fr. – 396 fr. – 476 fr., sa part aux frais des enfants), de sorte 
qu'un montant de 100 fr. [(930 fr. – 730 fr.) / 2] revenait à chacun des enfants à ce 
titre. Par conséquent, c'est une somme de 176 fr. (93 fr. + 183 fr. – 100 fr.) que 
l'intimé aurait dû verser à l'appelante à titre de contribution à l'entretien de 
D______ et de 196 fr. (113 fr. + 183 fr. – 100 fr.) à titre de contribution à 


- 19/22 - 
 
C/23230/2022 
l'entretien de C______. L'appelante ne pouvait pas prétendre à une contribution à 
son propre entretien. 
4.4 Au vu de ce qui précède, entre le 1er avril 2022 et le 31 août 2024, c'est une 
somme totale de 32'894 fr. [(2 x 688 fr. x 5 mois) + (2 x 538 fr. x 4 mois) 
+ (564 fr. x 9 mois) + (2 x 427 fr. x 12 mois) + (243 fr. x 12 mois) + (2 x 236 fr. 
x 2 mois) + (225 fr. x 3 mois) + (245 fr. x 3 mois) + (176 fr. x 3 mois) + (196 fr. 
x 3 mois)] dont l'intimé aurait dû s'acquitter au titre des contributions à l'entretien 
des enfants et de son épouse. Or, du 1er avril 2022 au 31 mars 2023, l'intimé a 
versé à l'appelante une somme totale de 28'000 fr. (2'000 fr. x 14 mois). Par 
conséquent, l'intimé sera condamné à verser à l'appelante, une somme totale de 
4'894 fr. (32'894 fr. – 28'000 fr.) à titre de contribution pour l'ensemble de la 
famille pour la période du 1er avril 2022 au 31 août 2024. 
L'intimé n'ayant pas appelé du jugement le condamnant à reverser à l'appelante la 
totalité des allocations familiales et condamnant cette dernière à prendre en charge 
tous les frais des enfants, dès le 1er septembre 2024, l'intimé sera condamné à 
verser à l'intimée, en sus de la totalité des allocations familiales, une somme de 
243 fr. (715 fr., soit le 60% des charges de l'enfant + 83 fr. (soit 183 fr. – 100 fr.) 
d'excédent – 255 fr. pour le loyer – 300 fr. d'entretien de base), arrondie à 240 fr., 
à l'entretien de C______ et de 223 fr. (595 fr. + 83 fr. – 255 fr. – 200 fr.), arrondie 
à 220 fr., à l'entretien de D______. Il appartiendra à l'appelante de prendre en 
charge, les primes d'assurance-maladie des enfants, les frais parascolaires et de 
restaurant scolaire ainsi que leurs frais de transport. Dès lors que l'intimé a conclu 
à la confirmation du jugement et qu'il ne peut être statué ultra petita s'agissant de 
la contribution à l'entretien de l'appelante, la condamnation de l'intimé à verser à 
l'appelante une contribution d'entretien de 80 fr. par mois dès le 1er septembre 
2024 sera confirmée. 
Compte tenu du dépôt de la demande en divorce, c'est à juste titre que le Tribunal 
a considéré qu'il n'y avait pas lieu de prévoir des paliers pour le futur. 
C'est également à bon droit que le premier juge n'a pas condamné les parents à 
prendre en charge la moitié des frais extraordinaires des enfants, dont l'existence 
n'a pas été rendue vraisemblable (arrêt du Tribunal fédéral 5A_57/2017 du 9 juin 
2017 consid. 6.3). 
Le chiffre 7 du dispositif du jugement sera donc annulé et il sera statué dans le 
sens de ce qui précède. 
5. 
Les frais judiciaires sont mis à la charge de la partie succombante (art. 95 et 
106 1ère phrase CPC). Lorsqu'aucune des parties n'obtient entièrement gain de 
cause, les frais sont répartis selon le sort de la cause (art. 106 al. 2 CPC). La Cour 
peut s'écarter des règles générales et répartir les frais selon sa libre appréciation, 
notamment lorsque le litige relève du droit de la famille (art. 107 al. 1 let. c CPC). 


- 20/22 - 
 
C/23230/2022 
5.1 Si l'instance d'appel statue à nouveau, elle se prononce sur les frais de la 
première instance (art. 318 al. 3 CPC). 
Dès lors que ni la quotité ni la répartition des frais judiciaires et des dépens de 
première instance n'ont été remises en cause en appel et que ceux-ci ont été arrêtés 
conformément aux règles légales (art. 95, 96, 104 al. 1, 107 al. 1 let. c CPC; 
art. 31 RTFMC), le jugement entrepris sera confirmé sur ce point. 
5.2 Les frais judiciaires d'appel seront fixés à 4'562 fr. 40, soit 2'000 fr. 
d'émoluments pour la présente décision, 200 fr. d'émoluments relatifs à l'arrêt du 
30 septembre 2024 et 2'362 fr. 40 de frais de curateur (art. 95 al. 2 CPC; art. 31 et 37 
RTFMC). 
Ils seront mis à la charge des parties pour moitié chacune, compte tenu de la 
nature familiale du litige (art. 107 al. 1 let. c CPC). 
Dans la mesure où l'appelante plaide au bénéfice de l'assistance juridique, sa part 
des frais judiciaires sera provisoirement supportée par l'Etat de Genève (art. 122 
al. 1 let. b CPC), étant rappelé que le bénéficiaire de l'assistance juridique est tenu 
au remboursement des frais judiciaires mis à la charge de l'Etat dans la mesure de 
l'art. 123 CPC (art. 19 RAJ). 
L'intimé sera condamné à verser 2'281 fr. 20 aux Services financiers du Pouvoir 
judiciaire au titre de sa part des frais judiciaires d'appel. 
Pour les mêmes motifs, les parties conserveront à leur charge leurs propres dépens 
d'appel. 
* * * * * 


- 21/22 - 
 
C/23230/2022 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 23 septembre 2024 par A______ contre le 
jugement JTPI/10385/2024 rendu le 9 septembre 2024 par le Tribunal de première 
instance dans la cause C/23230/2022. 
Au fond : 
Annule le chiffre 7 du dispositif du jugement précité et, statuant à nouveau : 
Condamne B______ à verser à A______ une somme totale de 4'894 fr. à titre de 
contribution à l'entretien de la famille pour la période du 1er avril 2022 au 31 août 2024. 
Condamne B______ à reverser à A______ la totalité des allocations familiales dès le 
1er septembre 2024. 
Condamne B______ à verser, en sus des allocations familiales, en mains de A______, 
par mois et d'avance, avec effet au 1er septembre 2024, une contribution de 240 fr. à 
l'entretien de la mineure C______ et une contribution de 220 fr. à l'entretien du mineur 
D______. 
Condamne B______ à verser en mains de A______, par mois et d'avance, avec effet au 
1er septembre 2024, une contribution de 80 fr. à son entretien. 
Condamne A______ à prendre en charge les primes d'assurance-maladie, les frais 
parascolaires et de restaurant scolaire ainsi que les frais de transport des enfants 
D______ et C______. 
Confirme le jugement querellé pour le surplus. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 4'562 fr. 40 et les met à la charge des parties pour 
moitié chacune. 
Laisse provisoirement la part des frais de A______ de 2'281 fr. 20 à la charge de l'Etat 
de Genève. 
 
 


- 22/22 - 
 
C/23230/2022 
Condamne B______ à verser 2'281 fr. 20 aux Services financiers du Pouvoir judiciaire. 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame 
Jocelyne 
DEVILLE-CHAVANNE, 
présidente; 
Madame 
Verena PEDRAZZINI RIZZI, Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, juges; 
Madame Sandra CARRIER, greffière. 
 
La présidente : 
Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE 
 
La greffière : 
Sandra CARRIER 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile, les moyens étant limités selon l'art. 98 
LTF. Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.