ge_gerichte · ATA/517/2026 · 2026-05-26 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4016/2025-FPUBL 
ATA/517/2026 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 26 mai 2026 
 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourant 
 
contre 
DÉPARTEMENT DE L'INSTRUCTION PUBLIQUE, DE LA FORMATION ET 
DE LA JEUNESSE 
intimé 
 
 


- 2/14 - 
A/4016/2025 
EN FAIT 
A. a. A______, né le ______ 1975, a effectué des remplacements dans l’enseignement 
primaire et spécialisé du département de l’instruction publique, de la formation et 
de la jeunesse (ci-après : DIP) depuis 2014. Les remplacements étaient ponctuels, 
sur appel oral, de courte durée et payés à l’heure. 
En 2017, 2018, 2020, 2021, 2022 et 2023, A______ a également effectué des 
remplacements sur la base d’engagements écrits. 
b. Le 12 décembre 2017, B______, responsable des remplacements au DIP, a 
demandé à A______ de respecter les horaires des leçons, d’adapter les modalités 
d’enseignement à l’âge des élèves, de suivre les consignes données par les titulaires 
et demander au besoin conseil auprès de collègues enseignant dans les classes 
parallèles. 
Le directeur de l’école C______ ne souhaitait plus faire appel à lui parce qu’il s’était 
éloigné des consignes et que ses élèves étaient trop bruyants. 
Le 21 décembre 2017, A______ avait contesté les reproches, expliquant que son 
remplacement avait rencontré des difficultés liées notamment à des conflits internes 
à la classe. 
c. Le 30 août 2022, D______, responsable pédagogique de l’école spécialisée 
E______, lui a demandé d’être ponctuel, d’utiliser les outils de travail à disposition 
comme le Time Timer, d’organiser le temps de travail de manière adéquate, de 
prendre des notes pour assurer le suivi des élèves et de ne pas laisser ceux-ci seuls 
dans une pièce pour des raisons de sécurité. 
d. Le 16 septembre 2022, elle lui a indiqué que les objectifs qu’elle lui avait fixés 
n’avaient pas été atteints. 
e. Le 18 septembre 2022, il a contesté les reproches qui lui étaient adressés. 
f. Le 22 septembre 2022, la directrice de l’école E______ l’a reçu avec D______. 
g. Le 23 septembre 2022, il a contesté les reproches qui lui étaient faits. Il n’avait 
pas suffisamment été épaulé par ses collègues et avait subi des pressions. Il ne 
viendrait pas travailler la semaine suivante. 
h. Le 23 septembre 2022, le directeur général de l’office médico-pédagogique 
(ci-après : OMP) a résilié son contrat de longue durée auprès de l’école E______. 
i. Le 1er février 2025, A______ a commencé à travailler en qualité d’éducateur 
spécialisé auxiliaire à 90.8% auprès de la classe intégrée de l’établissement primaire 
F______. 
L’engagement devait durer jusqu’au 27 juin 2025. 
j. Il a été incapable de travailler pour cause de maladie du 10 au 28 mars 2025. 


- 3/14 - 
A/4016/2025 
k. Le 10 avril 2025, G______, responsable des dispositifs pédagogiques de 
l’enseignement spécialisé et H______, directeur de l’établissement F______, lui 
ont reproché au cours d’un entretien des retards, l’inobservation de consignes, le 
manque de préparation des périodes d’activité et une posture professionnelle 
inadéquate. 
l. L’entretien a fait l’objet d’un procès-verbal du 16 avril 2025, lequel mentionnait : 
des échanges intervenus rapidement après son arrivée en novembre 2024 
concernant la mise en place des activités et la compréhension du fonctionnement de 
la classe ; des discussions régulières en fin de journée avec I______, éducateur, 
pour expliquer les synthèses et le projet éducatif individuel (PEI) et clarifier les 
attentes et l’organisation des activités ; une rencontre le 17 février 2025 avec sa 
responsable pour discuter de son horaire, des retards constatés, de l’utilisation du 
matériel des collègues et des difficultés survenues lors de la récréation du lundi ; 
une rencontre du 1er avril 2025 lors de laquelle un retour lui avait été fait concernant 
les points à améliorer, notamment le discours verbal, la préparation des activités et 
la gestion de son temps. 
Il avait de la difficulté à respecter les consignes collectives discutées et validées. 
Il effectuait des activités durant les temps calmes alors que ses collègues lui avaient 
rappelé leur importance. Il n’utilisait pas Time Timer durant les activités, alors que 
cela avait été convenu en équipe. Sa posture professionnelle avec l’élève J______ 
était contraire à celle définie en équipe, malgré les rappels et explications de ses 
collègues. Il lui avait été indiqué à plusieurs reprises que sa posture renforçait les 
difficultés de l’élève et exacerbait sa difficulté de collaboration et d’écoute envers 
les autres professionnels. Son discours envers les parents de J______ divergeait de 
celui défini en équipe, mettant en difficulté les autres professionnels. Il avait mené 
en fin de journée des activités non prévues en équipe alors que les élèves attendaient 
les bus. Il lui avait été rappelé qu’il était essentiel d’assurer une continuité 
pédagogique dans la prise en charge des élèves et un cadre stable pour eux. Une 
meilleure collaboration avec l’équipe était indispensable pour renforcer cette 
stabilité. 
Des retards avaient été constatés dans le déroulement de ses activités, ce qui influait 
sur le fonctionnement de toute l’équipe. Bien que des ajustements eussent été 
constatés après le dernier recadrage, la gestion de son temps demeurait insuffisante. 
Il ne connaissait pas assez le planning des activités. Ces éléments mettaient à mal 
la cohérence pédagogique mise en place. 
Un manque de préparation des activités dont il avait la charge était régulièrement 
observé, quand bien même un temps hors présence était prévu pour cela dans son 
contrat. 
Des difficultés avaient été constatées en matière de communication. Il avait indiqué 
à plusieurs reprises qu’il ne se sentait ni écouté ni respecté par l’équipe, et par une 
collègue en particulier. Cela serait repris avec la personne concernée. Cela étant, 
malgré plusieurs tentatives pour lui faire entendre le ressenti de l’équipe, il avait 


- 4/14 - 
A/4016/2025 
manifesté des difficultés à intégrer ces retours. Ses interventions avaient parfois été 
inappropriées et il avait à plusieurs reprises été nécessaire d’intervenir à propos de 
son ton et de ses interruptions systématiques. Les propos qu’il tenait sur les 
professionnels n’étaient pas contrebalancés par une remise en question de ses 
propres comportements. Le respect mutuel et une communication constructive 
étaient essentiels. 
Il avait pu exprimer ses difficultés et son sentiment de manque de reconnaissance, 
ainsi que le progrès de ses élèves et le rôle qu’il avait selon lui joué. Il avait indiqué 
être très affecté et proche de la dépression. Il était revenu sur l’épisode de la semaine 
précédente lors duquel il avait partagé avec certains collègues sa tristesse, 
provoquant leur inquiétude prononcée. Sa santé devait rester prioritaire et il devait 
prendre soin de lui. 
Quatre objectifs étaient fixés, en matière de respect strict des consignes collectives, 
notamment concernant les temps calmes, la gestion des groupes et l’alignement 
avec les pratiques de l’équipe ; la ponctualité et l’anticipation des déplacements ; le 
respect du planning ; la participation active au travail préparatoire, avec une 
première synthèse à rendre à une échéance à fixer avec un collègue référent. 
Les objectifs devaient être mis en place immédiatement et une nouvelle rencontre 
serait organisée après Pâques. 
m. Le 8 mai 2025, il a contesté les reproches qui lui étaient adressés et indiqué que 
les relations avec l’équipe étaient parfois difficiles. Il a présenté des excuses pour 
les propos inappropriés tenus lors de l’entretien du 10 avril 2025. 
n. Le 20 mai 2025, il a été convoqué à un entretien de service le 11 juin 2025. 
Les objectifs fixés le 10 avril 2025 n’étaient pas atteints. 
Il avait été en retard à un entretien du 5 mai 2025. Il avait expliqué ne pas 
comprendre les objectifs fixés et les problèmes soulevés, s’était placé sur la 
défensive et avait émis des reproches contre l’équipe. Il avait à nouveau remis en 
question le fait de ne pas pouvoir prendre J______ sur ses genoux. Un programme 
lui avait été envoyé sur sa boîte de courriel. Il avait également été en retard les 12 
et 14 mai 2025. Il avait persisté à ne pas prendre en compte les décisions collectives 
et les consignes. Il n’avait approché aucun collègue pour échanger sur les 
préparations des binômes avec lesquels il travaillait. Il avait dû demander à une 
collègue où se trouvait le matériel pour l’activité menée par le binôme qu’il formait 
avec elle. La synthèse qui lui avait été demandée était tardive et peu pertinente. 
Lorsque cela lui avait été rappelé, il avait mis la faute sur un collègue. Sa 
participation aux PEI avait été peu satisfaisante. Le 6 mai 2025, il avait aidé 
J______ en rangeant notamment sa veste alors qu’il avait été convenu en équipe de 
le laisser agir en totale autonomie. 
Une résiliation des rapports de service était envisagée et il était libéré de son 
obligation de travailler avec maintien de son traitement. 


- 5/14 - 
A/4016/2025 
o. Le 11 juin 2025, lors de l’entretien de service, il a contesté les reproches qui lui 
étaient adressés. 
Il lui était arrivé d’être en retard. Lorsqu’il posait des questions à l’équipe sur la 
mission et le lieu, ses interventions étaient mal perçues. Le rangement du matériel 
et le retard dans la remise de documents n’étaient pas de sa responsabilité mais de 
celle de ses collègues. Ces derniers avaient également eu des gestes affectueux pour 
l’élève J______. 
Un procès-verbal de l’entretien de service a été établi le 18 juin 2025. 
p. Le 30 juin 2025, il a contesté les reproches et indiqué qu’il avait été victime de 
harcèlement. 
q. Le 23 juin 2025, K______, directeur de l’école primaire L______, a modifié 
l’attestation délivrée le 26 mai 2025 relative à son activité du 22 avril au 24 juin 
2024 dans l’établissement. 
Il avait appris le 20 juin 2025 des parents d’un élève qu’il avait eu à son égard un 
geste brutal, l’empoignant fermement afin qu’il se calme. 
r. Le 11 juillet 2025, le directeur général de l’OMP a rappelé les tâches qui lui 
avaient été confiées, les manquements qui avaient été constatés et les 
déterminations qu’il avait produites. 
Son contrat était toutefois arrivé à son terme le 27 juin 2025, de sorte que la 
procédure diligentée était devenue sans objet et était close, décision contre laquelle 
il pouvait recourir auprès de la chambre administrative de la Cour de justice 
(ci-après : la chambre administrative). 
s. Par courriel du 29 octobre 2025, la directrice des ressources humaines du DIP a 
indiqué à A______ qu’il ne lui serait plus confié de remplacements. 
L’atteinte des objectifs fixés le 10 avril 2025 avait été jugée insuffisante lors de 
l’entretien de service du 11 juin 2025. Elle avait été informée par la suite du geste 
inadéquat de 2024. Ces comportements, constatés à des intervalles différents par 
deux directions générales, n’étaient ni conformes à sa mission éducative ni 
compatibles avec les exigences de rigueur et de professionnalisme propres à 
l’exécution de ses fonctions. 
B. a. Par courriel du 2 novembre 2025 au DIP, transmis par celui-ci à la chambre 
administrative le 14 novembre 2025 pour raisons de compétence, et qu’il est venu 
signer par la suite, A______ s’est opposé à cette décision. 
Le harcèlement qu’il avait subi, qui était le point central du problème, était évoqué 
sans être pris en compte. Ses demandes de corrections n’avaient pas été prises en 
compte. Il n’y avait pas lieu à constat d’insuffisance de prestations ou d’inaptitude. 
Il avait fait preuve de rigueur et de professionnalisme. Il avait demandé à K______ 
des explications, qu’il n’avait pas reçues. Il ignorait qui était concerné, ce qui s’était 
passé, quand et dans quelles circonstances. K______ avait utilisé le conditionnel 


- 6/14 - 
A/4016/2025 
pour rapporter un geste qu’il « aurait » eu avec un élève. Il ne pouvait reconnaître 
un fait dont on ne voulait rien lui dire. Il se souvenait uniquement qu’il avait dû, un 
jour, contenir sans brutalité aucune, car ce n’était pas son caractère, un élève qui se 
jetait sur un de ses camarades. Il avait tenté plus d’une fois de rencontrer K______ 
pour en parler mais n’avait jamais été reçu. Lorsque celui-ci lui avait annoncé 
l’épisode, il lui avait dit au téléphone qu’il craignait pour son avenir de remplaçant 
mais K______ lui avait répondu qu’il y avait bien d’autres écoles où il pourrait faire 
des remplacements. Il avait découvert depuis l’usage qui était fait de la décision de 
K______. 
Devant tant de vices de forme, il ne pouvait accepter la décision. L’activité de 
remplaçant était précaire, mais cela n’autorisait pas l’employeur à « passer outre » 
les procédures et à ne pas prendre en compte la parole de ses employés, son devoir 
restant de les protéger. 
b. Par acte déposé le 17 novembre 2025 au greffe, A______ a recouru auprès de la 
chambre administrative contre la décision, concluant à son annulation ainsi qu’à 
l’octroi de l’effet suspensif. 
Son droit d’être entendu avait été violé. Il n’avait pas eu accès au dossier concernant 
l’école L______. L’entretien de service classé sans suite n’avait donné lieu à aucun 
procès-verbal. Il n’avait eu aucun « retour » concernant ses observations et 
corrections envoyées dans les délais. 
La décision violait le principe de proportionnalité entre la sanction prononcée, les 
faits rapportés et les motifs très vagues qui étaient énoncés. 
La décision n’était pas assortie d’un droit de recours. 
Alors qu’il n’avait pratiquement jamais été absent en 22 ans de carrière, il s’était 
retrouvé en burn-out après cinq semaines de travail dans l’établissement E______, 
où il avait subi du mobbing de la part de l’équipe. Il avait demandé un entretien à 
G______ le 7 avril 2025, pour dissiper son agressivité permanente, mais elle ne lui 
avait pas répondu, et il avait été convoqué par H______ à l’OMP le 10 avril 2025 
en la présence de G______. Le 8 mai 2025, il avait exposé en détail son point de 
vue car, sous la pression, il n’avait pu le faire calmement le 10 avril 2025. 
Il n’appartenait pas aux remplaçants de rédiger des PEI. On lui avait reproché 
d’avoir pris J______ sur les genoux pour une lecture. Il avait vu des collègues 
pratiquer des massages avec les élèves entre leurs jambes. S’agissant du manque de 
préparation qu’on lui reprochait, personne n’était jamais venu suivre une séquence 
qu’il avait préparée et animait seul. Pourtant les élèves progressaient et travaillaient. 
L’équipe se félicitait de ses progrès depuis son entrée en fonction. 
Il avait subi de nombreux éléments de mobbing : on ne lui avait jamais donné de 
clé ; il n’avait jamais pu obtenir de planning à jour ; dès le début, plusieurs membres 
de l’équipe s’étaient adressés à lui sur un ton inapproprié ou de manière 
désagréable ; des membres de l’équipe avaient menti à plusieurs reprises ; il n’avait 
obtenu ni l’aide ni les informations pour rédiger un PEI, ce qui ne faisait par ailleurs 


- 7/14 - 
A/4016/2025 
pas partie de son cahier des charges et dépassait ses compétences ; on lui avait 
reproché de ne pas respecter les temps calmes, mais il avait de la peine à laisser les 
enfants devant la même vidéo pendant que ses collègues regardaient leur téléphone, 
et son tort avait été de proposer à des élèves des moments de lecture ou de 
corrections dont ils étaient d’ailleurs preneurs ; il n’avait jamais reçu de « retour » 
sur son travail, sur la relation de confiance créée avec les élèves, sur leurs progrès 
et le contenu de ses séquences pédagogiques – les entretiens auxquels il avait, de 
manière abrupte, été convoqué étaient plutôt des tribunaux pour relever deux 
minutes de retard entre deux séquences, une activité menée tranquillement pendant 
un temps calme ou un soi-disant non-respect d’un planning jamais mis à jour ; il 
n’avait eu d’entretiens avec H______ qu’en présence de son accusatrice G______, 
qu’il ne pouvait critiquer sans provoquer l’ire de celle-ci ; malgré les progrès 
visibles des enfants dont il s’occupait, ses propositions et suggestions n’avaient 
jamais été écoutées ni prises en compte ; il ressortait de sa convocation à l’entretien 
du 11 juin 2025 que ses collègues s’étaient acharnés et mis d’accord pour relever 
des détails, des petites phrases hors contexte et transformées pour les soumettre à 
H______. 
Ses corrections à l’entretien de service n’avaient pas été prises en compte. 
Le courrier du 29 octobre 2025 ne mentionnait pas de voie de recours. La brutalité 
de la décision sans appel montrait à quel point l’enseignant sur le terrain n’était pas 
pris en considération. L’équipe dans laquelle il travaillait avait été atterrée alors 
qu’elle comptait sur lui jusqu’à Noël. 
Il devait être réhabilité, son honneur devait être rétabli et il devait pouvoir 
poursuivre sa mission auprès des enfants. 
c. Le 4 décembre 2025, le DIP a conclu à l’irrecevabilité du recours, 
subsidiairement au rejet de la demande d’effet suspensif ou de mesures 
provisionnelles. 
La relation avec les remplaçants était soumise au droit privé et les litiges de la 
compétence du Tribunal des Prud’hommes. Le fait de ne plus confier de 
remplacements ne constituait par ailleurs pas une décision susceptible de recours. 
d. Le 10 décembre 2025, le recourant a persisté dans ses conclusions et son 
argumentation sur effet suspensif. 
Il avait commencé à travailler pour le DIP en 2002. Avant E______, il n’avait 
jamais eu de classe composée uniquement d’enfants autistes. Il n’avait pas réfuté 
en bloc les reproches mais avait pris en compte un certain nombre de critiques, 
s’était expliqué en détail et avait repris les points inexacts. Il avait rédigé une partie 
de la PEI mais cela n’avait pas été pris en compte. L’élève J______ lui montrait une 
confiance témoignant de la solidité du lien établi entre eux. 
Le 10 juillet 2025, le directeur de l’OMP avait déclaré que son dossier était classé 
sans suite. 


- 8/14 - 
A/4016/2025 
Il n’avait découvert que récemment les courriels concernant l’événement de juin 
2024, auxquels il n’avait jamais eu accès. K______ y indiquait que le 
comportement de l’enfant pouvait être très complexe, qu’il n’y avait pas eu de 
courrier de retour d’entretien et que le père avait demandé que cela n’aille pas plus 
loin. Il apparaissait que K______ avait consulté les ressources humaines et le 
service juridique et tout portait à croire que l’événement avait été ajouté à charge à 
son dossier. 
Sa collègue M______ avait attesté le 27 mai 2025 qu’il avait très bien géré une 
classe très difficile. 
Il avait dû renoncer à un nombre important de remplacements, y compris ceux 
prévus jusqu’à Noël. 
La décision se fondait sur un événement classé sans suite et sur un second 
événement non prouvé reproché une année plus tard, davantage pour protéger la 
réputation du directeur. 
La décision avait eu de graves conséquences sur sa vie privée, le privant de revenus 
du jour au lendemain. 
e. Par décision du 17 décembre 2025, la vice-présidente de la chambre 
administrative a refusé de restituer l’effet suspensif et de prononcer des mesures 
provisionnelles. 
f. Le 18 décembre 2025, le DIP a conclu à l’irrecevabilité du recours 
subsidiairement à son rejet. 
Le droit d’être entendu du recourant n’avait pas été violé. Il avait été mis en garde 
dès 2017 et ses carences s’étaient répétées. Il avait été entendu et des objectifs 
avaient été mis en place pour l’aider dans sa progression. Les prestations étaient 
restées problématiques quant à la gestion des consignes, de l’horaire, du suivi des 
élèves et de leur sécurité. Il avait été entendu oralement à plusieurs reprises en 2022 
sur ses déficits et s’était déterminé, également par écrit, sur les reproches. 
Le recourant avait admis, lors d’un échange oral avec le directeur de l’école du 
L______, avoir eu un geste de contention à l’égard d’un élève en juin 2024. 
La mesure était justifiée et proportionnée. 
g. Le 26 janvier 2026, le recourant a persisté dans ses conclusions et son 
argumentation. 
Le courrier litigieux constituait bien une décision. La mesure avait une nature 
disciplinaire et s’inscrivait dans une logique d’appréciation normative, non dans 
une simple constatation neutre de l’absence de droit à l’engagement. Il était 
personnellement touché. 
La procédure consécutive à l’entretien de service du 11 juin 2025 avait 
expressément été classée sans suite. Le DIP n’avait pas répondu à son envoi du 


- 9/14 - 
A/4016/2025 
30 juin 2025 sur le procès-verbal du 18 juin 2025. Les faits objet de ce classement 
ne pouvaient être pris en compte sans arbitraire. 
Il n’avait jamais été entendu sur la mesure d’exclusion générale prononcée le 
29 octobre 2025. Il s’était déterminé sur tous les reproches soulevés lors de 
l’entretien du 11 juin 2025 sans que sa détermination ne soit prise en compte. 
Il n’avait été informé que par téléphone sur des faits anciens exposés sans détails et 
sur lesquels il n’avait pu se déterminer. 
h. Le 28 janvier 2026, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
Le DIP soutient que le recours serait irrecevable, faute pour son courrier du 
29 octobre 2025 de constituer une décision. 
1.1 Selon l’art. 132 al. 2 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 
(LOJ - E 2 05), le recours à la chambre administrative est ouvert contre les 
décisions des autorités et juridictions administratives au sens des art. 4, 4A, 5, 
6 al. 1 let. a et e et 57 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 
(LPA - E 5 10). 
Sont 
réservées 
les 
exceptions 
prévues 
par 
la 
loi. 
L’art. 132 al. 6 LOJ dispose que le recours à la chambre administrative est ouvert 
dans d’autres cas lorsque la loi le prévoit expressément. 
Sont considérées comme des décisions au sens de l’art. 4 al. 1 LPA les mesures 
individuelles et concrètes prises par l’autorité dans les cas d’espèce fondées sur le 
droit public fédéral, cantonal, communal et ayant pour objet : a) de créer, de 
modifier ou d’annuler des droits ou des obligations ; b) de constater l’existence, 
l’inexistence ou l’étendue de droits, d’obligations ou de faits ; c) de rejeter ou de 
déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater 
des droits ou obligations. 
1.2 À teneur de l'art. 4A LPA, sous la note marginale « droit à un acte attaquable », 
toute personne qui a un intérêt digne de protection peut exiger que l'autorité 
compétente pour des actes fondés sur le droit fédéral, cantonal ou communal et 
touchant à des droits ou des obligations (al. 1) : s'abstienne d'actes illicites, cesse de 
les accomplir, ou les révoque (let. a) ; élimine les conséquences d'actes illicites 
(let. b) ; constate le caractère illicite de tels actes (let. c). L'autorité statue par 
décision (art. 4A al. 2 LPA). Lorsqu'elle n'est pas désignée, l'autorité compétente 
est celle dont relève directement l'intervention étatique en question 
(art. 4A al. 3 LPA). 
1.3 L'art. 4 LPA définit la notion de décision de la même manière que l'art. 5 al. 1 
de la loi fédérale sur la procédure administrative (PA - RS 172.021 ; Stéphane 
GRODECKI/Romain JORDAN, Code annoté de procédure administrative 
genevoise, LPA/GE et lois spéciales, 2017, n° 63 p. 17). La notion de décision 
implique donc un rapport juridique obligatoire et contraignant entre l'autorité et 


- 10/14 - 
A/4016/2025 
l'administré. De simples déclarations, comme des opinions, des communications, 
des prises de position, des recommandations et des renseignements n'entrent pas 
dans la catégorie des décisions, faute de caractère juridique contraignant (arrêts du 
Tribunal fédéral 1C_593/2016 du 11 septembre 2017 consid. 2.2 ; 8C_220/2011 du 
2 mars 2012 consid. 4.1.2 in SJ 2013 I 18). Pour déterminer s'il y a ou non décision, 
il y a lieu de considérer les caractéristiques matérielles de l'acte. Un acte peut ainsi 
être qualifié de décision (matérielle), si, par son contenu, il en a le caractère, même 
s'il n'est pas intitulé comme tel et ne présente pas certains éléments formels typiques 
d'une décision, telle l'indication des voies de droit (arrêts du Tribunal fédéral 
1C_532/2016 du 21 juin 2017 consid. 2.3.1 ; 2C_271/2012 du 14 août 2012 
consid. 1.3, non publié aux ATF 139 II 384). 
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, en droit public, la notion de « décision » 
au sens large vise habituellement toute résolution que prend une autorité et qui est 
destinée à produire un certain effet juridique ou à constater l'existence ou 
l'inexistence d'un droit ou d'une obligation ; au sens étroit, c'est un acte qui, tout en 
répondant à cette définition, intervient dans un cas individuel et concret 
(ATF 135 II 328 consid. 2.1 ; 106 Ia 65 consid. 3 ; 99 Ia 518 consid. 3a ; arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_282/2017 du 4 décembre 2017 consid. 2.1). La notion de 
décision implique donc un rapport juridique obligatoire et contraignant entre 
l'autorité et l'administré. De simples déclarations, comme des opinions, des 
communications, des prises de position, des recommandations et des 
renseignements n'entrent pas dans la catégorie des décisions, faute de caractère 
juridique contraignant (arrêts du Tribunal fédéral 1C_593/2016 du 11 septembre 
2017 consid. 2.2 ; 8C_220/2011 du 2 mars 2012 consid. 4.1.2). 
1.4 Selon l'art. 122 de la loi sur l’instruction publique du 17 septembre 2015 
(LIP - C 1 10), le Conseil d'État fixe la composition, les droits et devoirs, ainsi que 
les caractéristiques de chaque catégorie des membres du personnel enseignant par 
voie réglementaire. 
Concernant le statut des remplaçants, les dispositions y relatives se trouvent au 
titre X du règlement fixant le statut des membres du corps enseignant primaire, 
secondaire et tertiaire ne relevant pas des hautes écoles du 12 juin 2002 
(RStCE - B 5 10.04). L'art. 151 RStCE définit comme remplaçant la personne 
engagée ponctuellement pour remplacer une maîtresse ou un maître absent pendant 
moins d'une année scolaire. L'engagement d'un remplaçant est du ressort de la 
direction générale concernée qui respecte les directives du département précisant 
en particulier les conditions d'engagement, titre et taux d'activité (art. 152 RStCE). 
S’agissant de la nature de l'engagement, il s'agit d'un contrat de droit privé conclu 
oralement entre l'autorité d'engagement et le remplaçant pour une période inférieure 
à trois mois et conclu par écrit, soit par lettre d'engagement, pour une période 
supérieure à trois mois selon (art. 153 al. 1 et 2 RStCE). Les dispositions du titre X 
(contrat de travail) de la loi fédérale du 30 mars 1911, complétant le Code civil 


- 11/14 - 
A/4016/2025 
suisse (CO, Code des obligations - RS 220) s'appliquent dans la mesure où le 
règlement n'y déroge pas (al. 3). 
Quant à la fin des rapports de service, ils cessent dès le moment où le contrat arrive 
à échéance (art. 157 al. 1 RStCE). Par ailleurs, le contrat est révocable en tout temps 
par les deux parties avec effet immédiat conformément à l'art. 136 al. 1 LIP (al. 2). 
Les litiges éventuels pouvant naître entre un remplaçant et le département sont de 
la compétence des Tribunaux des prud'hommes (art. 158 RStCE). 
1.5 Dans un ATA/1259/2020 du 15 décembre 2020, la chambre administrative a 
examiné la question de savoir si un courrier par lequel le DIP informait un 
remplaçant qu’il ne ferait « plus appel à ses services pour des remplacements de 
courte ou longue durée » revêtait la qualité de décision au sens de l'art. 4 LPA. 
Elle a d’abord relevé que la législation applicable ne contenait aucune prescription 
régissant les modalités de recrutement des remplaçants, ni disposition relative à la 
tenue des listes des remplaçants, énumérant les personnes susceptibles d'être 
appelées à effectuer ces remplacements. Bien qu'ayant été appelé à travailler 
comme remplaçant depuis 2013 à différentes périodes, le recourant ne pouvait 
invoquer aucun droit à continuer d'être engagé ; en particulier, aucun droit acquis 
en cette matière n'était possible, s'agissant d'une série de contrats de droit privé 
signés ponctuellement entre le DIP et le recourant pour différents remplacements 
dans différentes écoles. Par conséquent, le recourant ne pouvait pas se prévaloir 
d'une décision au sens de l'art. 4 LPA. En effet, le fait de l'écarter des listes des 
personnes susceptibles d'être appelées pour remplacer des enseignants n'avait pas 
modifié ou annulé des droits, du moment que le recourant n'avait aucun droit basé 
sur une loi ou aucun droit acquis à être appelé pour ces remplacements. Le même 
raisonnement était applicable à l'art. 4A LPA, s'agissant d'un acte qui n'était pas 
fondé sur le droit fédéral, cantonal ou communal et ne touchait pas à des droits du 
recourant. 
Cet arrêt a été confirmé par le Tribunal fédéral (arrêt 8C_128/2021) le 10 septembre 
2021. Celui-ci a retenu en particulier qu’en dehors des périodes couvertes par un 
contrat de travail ponctuel au sens de l’art. 153 RStCE, les personnes intéressées à 
conclure de tels contrats n’étaient pas titulaires de droits et d'obligations envers 
l’État et ne disposaient d’aucun droit à être engagées, la relation contractuelle étant 
soumise au droit privé et donc à la liberté contractuelle. Dans la mesure où le 
recourant n’avait aucun droit à être engagé ponctuellement par l'intimé pour l'un ou 
l'autre remplacement dans l'école primaire, il n’était pas arbitraire de considérer que 
la manifestation de la volonté de l'intimé de ne plus faire appel à ses services pour 
de tels remplacements ne créait ni ne modifiait ni n'annulait des droits ou des 
obligations, ni ne constatait l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou 
d'obligations, et qu'elle ne constituait donc pas une décision au sens de l'art. 4 LPA. 
Le fait que la volonté exprimée avait entraîné la suppression du nom du recourant 
de la liste des personnes intéressées à conclure des contrats de remplacement ne 
l’atteignait pas davantage dans sa situation juridique. En effet, la liste en cause et 


- 12/14 - 
A/4016/2025 
les conséquences qui découlaient d'une intégration à celle-ci ne faisaient l'objet 
d'aucune réglementation particulière. On ne pouvait donc retenir qu'il existait, sous 
conditions, un droit d'y figurer, ni d'ailleurs que son intégration garantirait tôt ou 
tard un engagement. Il ne ressortait pas non plus des constatations de l'arrêt attaqué 
que seule une inscription sur la liste permettait un engagement ponctuel au sens de 
l'art. 153 RStCE (consid. 4.3.2). 
1.6 La chambre de céans a jugé le 16 avril 2024 (ATA/478/2024 consid. 1.7) un cas 
où le DIP avait retiré à un remplaçant son « habilitation » ou encore annulé son 
« autorisation de contracter avec les établissements scolaires pour effectuer des 
remplacements » en raison de son comportement inapproprié avec des élèves – 
contacts physiques (taille et épaule) sur certaines élèves durant les cours, baisers 
sur le front avec une élève durant les pauses et sous le regard d’autres élèves, 
transmission, pour certains élèves en difficulté, des réponses lors des évaluations, 
ou encore utilisation de surnoms pour désigner certains élèves. 
La chambre de céans a retenu que contrairement à la situation qui prévalait dans 
l’ATA/1259/2020 précité, le courrier litigieux indiquait expressément que 
« l’habilitation » du recourant était retirée et que son autorisation de contracter avec 
les établissements scolaires était annulée. Ainsi, par sa formulation, et quand bien 
même le RStCE ne prévoyait aucune disposition sur l’autorisation de contracter 
avec des établissements scolaires, le DIP laissait entendre que le recourant était au 
bénéfice d’une autorisation et que celle-ci lui avait été retirée. Or, ce retrait 
impliquait de facto son exclusion du cercle des personnes pouvant conclure un 
contrat avec l’autorité d’engagement. Si, certes, la règlementation applicable ne 
prévoyait pas que seule une inscription sur la liste permettait un engagement 
ponctuel au sens de l'art. 153 RStCE, le courrier litigieux indiquait que l’annulation 
de son autorisation avait pour effet qu’il ne lui serait plus confié de remplacements. 
On pouvait ainsi se demander s’il n’emportait pas, en cela, les effets d'une décision 
au sens de l'art. 4 al. 1 let. a LPA. Le Tribunal fédéral avait en effet rappelé, dans 
sa jurisprudence, que le caractère décisionnel d'une mesure ne dépendait pas d'un 
intérêt juridiquement protégé de son destinataire et qu’un intérêt de fait pouvait 
suffire (arrêt du Tribunal fédéral 2C_282/2017 du 4 décembre 2017 consid. 2.3). 
La chambre de céans a toutefois laissé la question indécise car le recours devait en 
toute hypothèse être rejeté. 
1.7 Dans un arrêt plus récent, du 1er avril 2025, concernant un remplaçant auquel 
l’autorisation accordée pour l’année 2024 avait été retirée dès réception du courrier 
et auquel il ne serait plus confié de remplacements au sein du DIP en raison de 
comportements inappropriés avec des élèves, la chambre de céans a également 
laissée ouverte la question de la recevabilité du recours, lequel devait quoi qu’il en 
soit être rejeté au fond (ATA/358/2025 du 1er avril 2025 consid. 1.8). 
1.8 Selon l’art. 62 al. 1 let. a LPA, le délai de recours est de 30 jours s’il s’agit d’une 
décision finale. 


- 13/14 - 
A/4016/2025 
1.9 Dans le cas d’espèce, le 29 octobre 2025, le DIP a indiqué au recourant qu’il ne 
lui serait plus confié de remplacements 
La situation est ainsi semblable à celle jugée dans l’ATA/1259/2020 précité. 
Le recourant ne peut en effet invoquer aucun droit à continuer d'être engagé. Il ne 
peut déduire aucun droit acquis d'une série de contrats de droit privé signés 
ponctuellement avec le DIP pour différents remplacements dans différentes écoles. 
Il ne peut donc se prévaloir d'une décision au sens de l'art. 4 LPA. Le fait de ne plus 
lui confier de remplacements n’a pas modifié ou annulé des droits, du moment qu’il 
n’en a aucun basé sur une loi ni aucun droit acquis à être appelé pour des 
remplacements. Le même raisonnement est applicable à l'art. 4A LPA, s'agissant 
d'un acte qui n'est pas fondé sur le droit fédéral, cantonal ou communal et ne touche 
pas à ses droits. 
Faute pour le courrier attaqué de constituer une décision et faute pour le recourant 
de disposer d’un droit de se voir confier des remplacements, son recours devra être 
déclaré irrecevable. 
2. 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1’000.- sera mis à la charge du recourant 
qui succombe (art. 87 al 1 LPA) et aucune indemnité de procédure ne sera allouée 
(art. 87 al. 2 LPA). 
La valeur litigieuse ne peut être déterminée. 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
déclare irrecevable le recours interjeté le 2 novembre 2025 par A______ contre le courrier 
du département de l’instruction publique, de la formation et de la jeunesse du 29 octobre 
2025 ; 
met à la charge de A______ un émolument de CHF 1’000.- ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, s’il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n’est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 


- 14/14 - 
A/4016/2025 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter 
la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 
1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme 
moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à A______ ainsi qu'au département de l'instruction publique, 
de la formation et de la jeunesse. 
Siégeant : Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, présidente, Florence KRAUSKOPF, 
Jean-Marc VERNIORY, Patrick CHENAUX, Claudio MASCOTTO, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
K. CALLEGARO 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. PAYOT ZEN-RUFFINEN
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :