ge_gerichte · ACPR/64/2025 · 2024-12-30 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/11410/2022 
ACPR/64/2025
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mercredi 22 janvier 2025 
 
Entre 
A______, détenue à la prison de B______, représentée par Me C______, avocat, 
recourante, 
 
contre l'ordonnance de prolongation de la détention provisoire rendue le 30 décembre 2024 
par le Tribunal des mesures de contrainte 
et 
LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 
1204 Genève, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés. 
 


- 2/9 - 
P/11410/2022 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié le 7 janvier 2025, A______ recourt contre l'ordonnance du 
30 décembre 2024, par laquelle le Tribunal des mesures de contrainte (ci-après : 
TMC) a autorisé la prolongation de sa détention provisoire jusqu'au 2 mars 2025. 
Elle conclut à la constatation qu’une caution pourrait pallier le risque de fuite ; à 
l'annulation de l'ordonnance précitée et à sa libération immédiate ; subsidiairement à 
sa libération sous sûretés en EUR 2'000.- « et » à une prolongation de sa détention 
limitée à cinq semaines. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
a. Ressortissante italienne (mais se prétendant croate), A______, née en 2002 et 
venue de D______ [France], où elle vivrait auprès de ses grands-parents, est 
prévenue de cambriolages répétés. Après les avoir contestées dans un premier 
temps, A______ a admis les préventions retenues, qui portent sur treize infractions 
commises entre le 5 juin 2021 et le 31 janvier 2022, non comprises les entrées 
illégales en Suisse (cf. ordonnance querellée, pp. 2 et 3). Certains cambriolages 
avaient donné lieu à une ordonnance pénale, en 2022, sous une identité erronée de 
mineure ; mais la condamnation a été annulée pour ce motif par le Juge des 
mineurs, le 27 novembre 2024. 
b. 
Le 1er octobre 2024, lors de son audition par la police après son interpellation 
(avec une comparse, mineure), elle a admis être venue en Suisse dans l’intention d’y 
commettre des vols, y compris sous la forme de cambriolages (procès-verbal du 
1er octobre 2024 p. 3) ; mais elle a contesté connaître l’utilité de la clé à molette et 
des morceaux de plastique (« PET ») que sa comparse avait dissimulés au pied d’un 
arbre, peu avant qu’elles ne soient interpellées, et qui, selon la police, étaient 
typiques du mode opératoire d’arrachage de cylindre. 
c. 
Connue pour des cambriolages en France, en Allemagne et en Italie (rapport de 
renseignements du 2 octobre 2024), A______ n’a aucun casier judiciaire dans ces 
pays. Son casier judiciaire suisse est également vierge. 
d. 
Ses grands-parents, qui détiendraient ses papiers croates, lui avaient remis un 
peu d’argent avant sa venue en Suisse ; ses père et mère vivraient à E______ [Italie]. 
Elle n’a pas été interrogée sur ses occupations professionnelles. 
e. 
Dans son ordonnance du 3 octobre 2024 autorisant le placement en détention 
provisoire pour trois mois, le TMC a retenu que ni le risque de collusion ni le risque 
de réitération, pris séparément, n’auraient suffi à justifier la privation de liberté ; en 


- 3/9 - 
P/11410/2022 
revanche, le risque de fuite était élevé et ne pouvait pas être atténué par les mesures 
de substitution suggérées (déférer à toute convocation et se présenter périodiquement 
à la police). 
C. 
Dans l'ordonnance querellée, le TMC renvoie à son ordonnance précédente (cf. 
let. B.e. supra) et constate que les charges ont augmenté dans l’intervalle. Aucune 
mesure de substitution, et notamment pas la proposition de sûretés, en EUR 2'000.-, 
n’atténuerait les risques – de fuite, de collusion et de récidive – retenus dans cette 
décision. Une prolongation de détention d’une durée de deux mois était 
proportionnée. 
D. 
a. 
À l'appui de son recours, A______ reproche au TMC d’avoir méconnu qu’il 
avait écarté les risques de collusion et de réitération dans sa décision précédente et 
d’avoir omis de motiver pourquoi il les retenait dans l’ordonnance attaquée. Elle 
ignorait aussi pourquoi le TMC n’avait pas suivi sa proposition d’une prolongation 
limitée à cinq semaines, en violation de son droit d’être entendue et du principe de la 
proportionnalité. Aucune confrontation n’avait eu lieu avec sa comparse ; le 
Ministère public se limitait à soutenir qu’elle-même n’aurait pas agi seule. Les 
investigations restant à entreprendre selon le Ministère public ne justifiaient pas de 
prolonger sa détention pour deux mois. Même si on lui opposait un pronostic 
défavorable, ce critère légal ne suffisait pas. L’ordonnance pénale de 2022, parce 
qu’elle avait été annulée, ne pouvait pas être considérée comme un antécédent. Son 
domicile étant situé dans un pays distinct de celui dont elle était ressortissante, le 
risque de fuite ne saurait lui être « automatiquement » opposé, car elle pourrait être 
extradée depuis son pays de résidence. La caution proposée était d’un montant très 
élevé pour sa famille, ce qui pourrait être démontré « ultérieurement » et ne devrait 
pas empêcher d’ordonner sa libération dès maintenant. 
b. 
Le TMC renvoie à sa décision. 
c. 
Le Ministère public propose de rejeter le recours. La motivation adoptée par le 
premier juge était suffisante. La première décision de prolongation de détention avait 
bel et bien retenu des risques de collusion et de réitération, quand bien même ils 
n’auraient pas suffi à eux seuls ; cela étant, le risque de collusion n’était maintenant 
plus valable, à raison de l’avancement de l’instruction. Les risques de fuite et de 
réitération restaient concrets. Nonobstant sa récente audition par la police, la 
recourante devait encore être entendue personnellement par le Ministère public. Les 
nouvelles plaintes apparues n’étaient pas encore réceptionnées, puis les lésés 
concernés devaient encore être contactés. L’instruction serait ensuite clôturée. 
d. 
A______ a répliqué. 
 
 


- 4/9 - 
P/11410/2022 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner d’une 
prévenue qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, 
ayant un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la 
décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
La recourante conclut à la constatation que le risque de fuite pourrait être pallié par 
des mesures de substitution. À tort. De telles conclusions, constatatoires, n’ont pas 
leur place dans un recours comportant des conclusions, réformatoires, tendant à la 
libération sous caution, qui l’emportent (ATF 135 I 119 consid. 4 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 1C_79/2009 du 24 septembre 2009 consid. 3.5 publié in ZBl 2011 p. 275 ; 
ACPR/6/2024 du 9 janvier 2024 consid. 2 ; ACPR/238/2020 du 22 avril 2020 
consid. 1.2.). 
3. 
L’enjeu n’est pas de savoir si le TMC pouvait adopter une motivation nouvelle ni si 
son renvoi à sa motivation précédente contredirait celle-ci ; il faut, mais il suffit, que 
le dossier comporte des éléments suffisant, en fonction de l’évolution de la 
procédure, à justifier la décision qu’a prise le juge de la détention. Le TMC n’est 
donc pas lié par les motifs qu’il a précédemment retenus ni par ceux plaidés par le 
Ministère public (arrêt du Tribunal fédéral 1B_640/2012 du 13 novembre 2012 
consid. 3.2), pas plus qu’il n’est lié par la durée de la précédente prolongation qu’il a 
autorisée (arrêt du Tribunal fédéral 1B_114/2013 du 5 avril 2013 consid. 2.1). Pour 
le surplus, la recourante ne prétend pas, à juste titre, que le TMC aurait outrepassé la 
durée de prolongation requise par le Ministère public (cf. ATF 147 IV 336 
consid. 2.3). 
4. 
La recourante n’aborde pas la matérialité des charges ; dans ses déterminations à 
l’attention du TMC, elle ne les avait expressément pas contestées. Indépendamment 
de la période pénale liée aux infractions contre le patrimoine qui lui sont reprochées, 
on observe que l’augmentation des charges de ce chef est donc admise et que l’entrée 
illégale en Suisse, telle que relevée pour l’année 2024, l’est aussi. 
5. 
La recourante conteste l'existence d'un risque de réitération. Dès lors qu’un risque de 
fuite indiscutable doit être retenu, comme on le verra ci-après, cette question n’a pas 
à être examinée (arrêts du Tribunal fédéral 7B_830/2024 du 4 septembre 2024 
consid. 3 et 7B_188/2024 du 12 mars 2024 consid. 6.3.1). 
6. 
Si on la suit bien, la recourante concède présenter un risque de fuite, mais soutient 
que des sûretés, conjuguées à la possibilité d’une extradition ultérieure depuis la 


- 5/9 - 
P/11410/2022 
France, constitueraient un frein efficace au risque de représentation aux actes 
ultérieurs de la procédure. 
6.1. Le risque de fuite est, en effet, incontestable, au sens de l’art. 221 al. 1 let. a 
CPP, puisque la recourante n’a aucun titre de séjour en Suisse et que la peine-menace 
résultant de l’application des règles sur le concours d’infraction (art. 49) CP) pourrait 
l’inciter à ne pas se présenter aux actes ultérieurs de la procédure. Au demeurant, il 
ne semble pas a priori exclu que le juge du fond voie dans les actes reprochés et 
admis la circonstance aggravante de la bande (cf. arrêt du Tribunal fédéral 
6B_344/2023 du 11 juillet 2023 consid. 1.1.3.) ou celle du métier (cf. arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_463/2023 du 14 février 2024 consid. 4.1.). Par ailleurs, la 
possibilité d’extrader ultérieurement la recourante depuis la France, où elle réside et 
d’où elle provenait avant d’être interpellée, est sans portée (ACPR/963/2024 du 
24 décembre 2024 consid. 5. et les références). L’astreinte à se présenter 
périodiquement à un poste de police (cf. art. 237 al. 2 let. d CPP) ne serait pas de 
nature à empêcher la recourante de s’enfuir à l’étranger, voire de passer dans la 
clandestinité (ATF 145 IV 503 consid. 3.2). L’engagement de déférer à toute 
convocation judiciaire n’a, quant à lui, que la valeur d’une promesse, dépourvue de 
caractère contraignant. 
6.2. Reste à examiner si une libération sous caution peut être accordée, au sens de 
l’art. 237 al. 1 let. a CPP. 
6.2.1. 
La libération moyennant sûretés (art. 238 al. 1 CPP) implique un examen 
approfondi, qui demande une certaine collaboration de la part du prévenu, dès lors 
que le caractère approprié de la garantie doit être apprécié notamment au regard des 
ressources du prévenu, de ses liens avec des personnes pouvant lui servir de caution 
– respectivement des possibilités financières de celles-ci – et de la confiance qu'on 
peut avoir que la perspective de perdre le montant agira comme un frein 
suffisamment puissant pour écarter toute velléité de fuite. Il convient également de 
tenir compte de l'origine des fonds proposés comme sûretés. Par ailleurs, même une 
caution élevée peut ne pas suffire pour pallier un risque de fuite lorsque la situation 
financière du prévenu ou celle des personnes appelées à servir de caution est 
incomplète ou présente des incertitudes. Enfin, le juge de la détention peut renoncer à 
ordonner une mise en liberté sous caution ou moyennant le versement de sûretés 
lorsqu'il a la conviction que cette mesure ne suffira pas à garantir la présence du 
prévenu aux débats et, le cas échéant, sa soumission au jugement (arrêt du Tribunal 
fédéral 7B_371/2024 du 23 avril 2024 consid. 5.2 et les références citées). 
6.2.2. 
En l’occurrence, la recourante se contente de proposer des sûretés en 
EUR 2'000.-. Elle a déjà articulé ce montant dans ses déterminations à l’attention du 
TMC, sans la moindre explication ; dans l’acte de recours, elle affirme, sans plus 
ample démonstration, que ce montant serait considérable « pour sa famille », ce 


- 6/9 - 
P/11410/2022 
qu’elle pourrait démontrer « ultérieurement ». Or, elle donne aucune précision sur ce 
qu’il faut entendre par « famille ». Elle affirme vivre auprès de ses grands-parents, à 
D______, ses parents étant à E______. On ignore les revenus des uns et des autres. 
On ne lui connaît pas d’activité professionnelle. Par ailleurs, comme on l’a vu 
(consid. 2. supra ), il n’y a pas à constater l’adéquation « sur le principe » (acte de 
recours, ch. 41) du versement de sûretés. Soit la recourante coopère dans le sens 
voulu par la jurisprudence – et, sur cette base, une caution peut être fixée, puis sa 
libération subordonnée au paiement effectif de celle-ci en mains du Pouvoir 
judiciaire ; soit, comme en l’espèce, elle se borne à articuler un montant, sans 
rattachement concret et étayé avec sa situation personnelle et celle des proches 
qu’elle mettrait à contribution – et sa demande de libération doit être refusée. 
La décision de la Chambre de céans à laquelle elle se réfère (ACPR/331/2022 du 
6 mai 2022 consid. 4.3) ne va pas dans un autre sens : non seulement la libération du 
prévenu avait été envisagée « à terme » par le TMC – à la différence du cas d’espèce 
– ; mais encore, si le prévenu n’avait – là non plus – pas étayé la situation financière 
de la personne appelée à servir de caution, tout au moins avait-il offert, par un 
engagement écrit de celle-ci, des sûretés en CHF 20'000.-, et ce, pour deux vols et 
une tentative de vol. Rien de comparable, en l’espèce. Pour le surplus, la Chambre de 
céans n’a pas dit non plus dans cet arrêt, fût-ce « sur le principe », que la libération 
devait être accordée, mais au contraire qu’il appartiendrait au premier juge (art. 397 
al. 2 in fine CPP) de statuer à nouveau, après obtention des précisions jusque-là 
omises par le prévenu. 
7. 
La recourante invoque une violation du principe de la proportionnalité et propose de 
limiter à cinq semaines la prolongation de sa détention. 
7.1. À teneur des art. 197 al. 1 et 212 al. 3 CPP, les autorités pénales doivent 
respecter le principe de la proportionnalité lorsqu'elles appliquent des mesures de 
contrainte, afin que la détention provisoire ne dure pas plus longtemps que la peine 
privative de liberté prévisible. 
7.2. En l'espèce, la détention provisoire actuelle de la recourante n’est pas 
disproportionnée au vu de la peine concrètement encourue, si elle devait être 
reconnue coupable de l’intégralité des faits reprochés (cf. consid. 6.1. supra). 
En outre, et pour le même motif, la prolongation de la détention jusqu'au 2 mars 
2025 ne viole pas non plus le principe de la proportionnalité. Le raccourcissement de 
ce terme, tel que suggéré par la recourante, ne permettrait selon toute vraisemblance 
pas qu’elle soit jugée plus tôt, puisque l’instruction n’est pas close et qu’un acte 
d’accusation n’est pas encore sur le point d’être rédigé. 
8. 
Le recours s'avère ainsi infondé et doit être rejeté. 


- 7/9 - 
P/11410/2022 
9. 
Devant le Ministère public, la recourante est au bénéfice d'une défense d'office, dont 
elle n’a pas demandé l’extension à la présente instance. 
9.1. Selon la jurisprudence, le mandat de défense d'office conféré à l'avocat du 
prévenu pour la procédure principale ne s'étend pas aux procédures de recours contre 
les décisions prises par la direction de la procédure en matière de détention avant 
jugement, dans la mesure où l'exigence des chances de succès de telles démarches 
peut être opposée au détenu dans ce cadre, même si cette question ne peut être 
examinée qu'avec une certaine retenue. La désignation d'un conseil d'office pour la 
procédure pénale principale n'est pas un blanc-seing pour introduire des recours aux 
frais de l'État, notamment contre des décisions de détention provisoire (arrêt du 
Tribunal fédéral 1B_516/2020 du 3 novembre 2020 consid. 5.1). 
9.2. En l'occurrence, quand bien même la recourante succombe, on peut admettre 
que l'exercice du présent recours, premier du genre, ne procède pas d'un abus. 
L'indemnité due au défenseur d’office sera fixée à la fin de la procédure (art. 135 
al. 2 CPP). 
10. 
La recourante, qui succombe, supportera les frais envers l'État, fixés en totalité à 
CHF 900.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). En effet, l'autorité de recours est tenue de 
dresser un état de frais pour la procédure de deuxième instance, sans égard à 
l'obtention de l'assistance judiciaire (arrêts du Tribunal fédéral 1B_372/2014 du 
8 avril 2015 consid. 4.6 et 1B_203/2011 du 18 mai 2011 consid. 4). 
* * * * * 
 
 


- 8/9 - 
P/11410/2022 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Met à la charge de A______ les frais de l’instance, arrêtés à CHF 900.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, à la recourante (soit, pour elle, son défenseur), au 
Ministère public et au Tribunal des mesures de contrainte. 
Siégeant : 
Madame Daniela CHIABUDINI, présidente; Messieurs Christian COQUOZ et 
Vincent DELALOYE, juges; Madame Arbenita VESELI, greffière. 
 
La greffière : 
Arbenita VESELI 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
 


- 9/9 - 
P/11410/2022 
P/11410/2022 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
30.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
795.00 
Total 
CHF 
900.00