ge_gerichte · JTAPI/626/2025 · 2025-06-02 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1996/2025 LVD 
JTAPI/626/2025 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 11 juin 2025 
 
dans la cause 
 
Madame A______ 
 
contre 
Monsieur B______, représenté par Me Razi ABDERRAHIM, avocat, avec élection de 
domicile 
 
 
 


- 2/7 - 
A/1996/2025 
EN FAIT 
1. 
Par décision du 2 juin 2025, le commissaire de police a prononcé une mesure 
d'éloignement d'une durée de dix jours à l'encontre de Monsieur B______ lui 
interdisant de s'approcher et de pénétrer à l'adresse privée de Madame A______ et 
Monsieur C______, située ______[GE], et de contacter ou de s'approcher de ceux-
ci, ainsi que du domicile professionnel de A______ sis ______ [GE]. 
2. 
Cette décision, prononcée sous la menace de la sanction prévue par l'art. 292 du 
Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0) et indiquant notamment 
que M. B______ devait, dans un délai de trois jours ouvrables, prendre contact avec 
l'association VIRES, dont les coordonnées étaient mentionnées, afin de convenir 
d'un entretien socio-thérapeutique et juridique (cf. art. 10 de la loi sur les violences 
domestiques du 16 septembre 2005 ; LVD - F 1 30), était motivée comme suit : 
« Description des dernières violences : 
Le 02.06.2025, avoir asséné un coup au visage de A______ et lui avoir arraché les 
cheveux. 
Descriptions des violences précédentes : 
Au mois de mai 2024, avoir assené une gifle à A______ ». 
3. 
M. B______ n’a pas fait opposition à cette mesure. 
4. 
Il résulte du rapport de renseignements établi par la police le 2 juin 2025 que, le 
jour en question, une patrouille de police était intervenue ______[GE], sur requête 
du CECAL, suite à une agression. A leur arrivée, ils avaient été mis en présence de 
A______, blessée au visage et gisant au sol dans le couloir du rez-de-chaussée de 
l'immeuble. Des cheveux lui appartenant avaient été retrouvés à proximité. Le mari 
de la victime avait désigné leur fils, M. B______, également sur place, comme étant 
l'auteur de l'agression. Il n’y avait pas de témoins de la scène mais des personnes 
étaient arrivées sur les lieux après avoir entendu les appels à l'aide de A______. 
Deux ambulances avaient été appelées, l’une pour la victime et l’autre afin d'établir 
l'état psychologique de l'agresseur ; celles-ci étaient finalement reparties sans les 
précités. A______ avait souhaité déposer une plainte contre son fils. Les intéressés 
avaient été entendus et des photographies de la blessure de la victime et des cheveux 
arrachés avaient été versées au dossier. 
5. 
Il ressort de l’audition des intéressés le 2 juin 2025 les éléments suivants : 
A______ a, en substance, expliqué que le jour en question elle était sorte de chez 
elle à 13h20. Alors qu’elle pénétrait dans le couloir qui menait à la porte d'entrée 
de l'immeuble, elle avait été violemment agrippée par les cheveux ce qui l'avait fait 
tomber au sol. Ce faisant, sa tête avait heurté violemment la dalle en pierre et c'était 
à ce moment-là qu'elle s'était aperçue que son fils était l'agresseur. Elle s’était 
retrouvée à terre sur le dos, avec son fils sur elle. Puis, elle avait reçu un coup au 
visage principalement sur sa lèvre et son fils l'avait maintenue au sol à l'aide de sa 


- 3/7 - 
A/1996/2025 
main ouverte sur sa poitrine en lui disant : « Tu as peur hein, tu as peur ! ». Elle 
avait hurlé à plusieurs reprises « au secours ». Deux dames étaient finalement 
arrivées et avait hurlé sur son fils. Il s’était alors levé et était resté sur place, jusqu’à 
l’arrivée de la police, ainsi que le lui avait demandé ces dames. Sa fille, son amie et 
son mari étaient arrivés au même moment. Ce n’était pas la première fois que son 
fils était violent. En 2024, ils avaient eu une discussion assez tendue à leur domicile 
pour une question d’argent. Elle avait refusé de lui en donner et, bien que son mari 
se soit interposé entre eux, il avait réussi à lui saisir le bras et l’avait violemment 
giflée. Ensuite, son mari avait mis leur fils dehors tout en lui retirant les clefs de la 
maison. Depuis ce jour, elle avait coupé les ponts avec lui et la dernière fois qu’elle 
lui avait écrit c’était le 30 mai 2025, pour lui souhaiter bon anniversaire. Aucune 
plainte n'avait été déposée à l’époque, cependant la famille en avait informé le 
psychiatre traitant de son fils. Elle tenait à préciser que ce dernier était suivi par des 
psychiatres depuis l'âge de 14 ans pour suspicions de bipolarité. Son état 
psychologique s'était dégradé au fur et à mesure du temps. Il avait séjourné 2 à 3 
semaines au centre médical de ______ en 2016 puis, en 2018, il avait été interné de 
force à Belle-idée d'où il s'était échappé. La famille ignorait s’il avait actuellement 
un traitement médical. Elle souhaitait que son fils soit éloigné du domicile. Elle 
avait très peur de lui et pensait que l’agression était préméditée. Il n’avait aucune 
raison d’être là. Elle était sûre qu’il l’attendait. Elle souhaitait un éloignement de 
plus de trente jours au vu de son état psychiatrique et de ses antécédents de violence 
envers elle. Son fils était totalement imprévisible et pouvait changer d’humeur 
rapidement. Il n’avait jamais été violent physiquement envers ses sœurs et son mari 
mais avait pu se montrer agressif verbalement envers ce dernier. Elle versait au 
dossier des échanges avec le médecin-psychiatre de son fils. 
M. C______ a expliqué qu’en décembre 2024, son fils lui avait à nouveau demandé 
une avance sur héritage, en déclarant « sinon ça va mal se terminer ». Il lui avait 
remis de l’argent pour éviter qu’il s’en prenne physiquement à sa mère. Toute la 
famille avait peur de ses réactions. 
M. B______ a indiqué habiter ______[GE]. Le jour en question, il attendait sa mère 
car il souhaitait lui parler. Il ne savait pas pourquoi il l’avait agressée. C’était flou. 
Il souhaitait lui parler et s’était senti en colère, c’était tout. Il ne pouvait pas 
confirmer les allégations de sa mère. C’était possible qu’il lui ait arraché une touffe 
de cheveux lors de l’agression. Concernant l’évènement de mai 2024, il 
reconnaissait avoir assené une gifle à sa mère, mais légère. Il contestait avoir dit à 
son père, en décembre 2024, de lui donner une avance sur héritage « sinon, ça va 
mal se passer ». Il avait demandé cette avance afin de couper les ponts. Il était suivi 
par un psychiatre depuis trois ans et prenait un traitement médical. Il n’avait rien à 
dire concernant la demande d’éloignement requise par sa mère. 
6. 
Par acte du 7 juin 2025, parvenu au Tribunal administratif de première instance (ci-
après : le tribunal) le 10 juin 2025, A______ a requis la prolongation de la mesure 
d'éloignement pour une durée supplémentaire de trente jours, expliquant craindre 


- 4/7 - 
A/1996/2025 
une récidive de son fils dans le cadre d'une psychose probable mais non encore 
diagnostiquée. Après l'acte, ce dernier avait indiqué à sa sœur qu'il « devait » 
l'agresser. Elle rappelait le suivi psychiatrique de son fils et qu’il s’agissait du 
deuxième acte de violence sur sa personne, cette fois par ailleurs avec préméditation 
(guet-apens). Son fils n'avait aucune raison de s'approcher du domicile familial, où 
il ne vivait plus depuis plusieurs années et où il n'avait plus d'affaires personnelles. 
Son adresse était : ______[GE]. Elle avait peur pour sa sécurité et celle des autres 
membres de la famille, raison pour laquelle elle demandait la prolongation de la 
mesure d'éloignement au maximum possible. 
7. 
Lors de l’audience du 11 juin 2025 devant le tribunal, A______ a confirmé sa 
demande de prolongation de la mesure d'éloignement pour les motifs exposés dans 
son courrier du 7 juin 2025. Ils avaient une immense inquiétude sur l’état psychique 
de leur fils, ce d’autant plus s’il ne se souvenait pas de ce qu’il avait fait ni de 
pourquoi il l’avait fait. 
 
M. C______, également présent lors de l’audience, a confirmé n’avoir 
effectivement pas déposé de demande de prolongation de la mesure d’éloignement 
en ce qu’elle le concernait. Il soutenait toutefois la demande faite par son épouse 
s’agissant de l’éloignement de leur fils du domicile familial. 
 
M. B______ a indiqué être d’accord avec la prolongation de la mesure 
d’éloignement pour une durée de trente jours supplémentaires. Le 3 juin 2025, il 
avait vu deux de ses médecins afin de comprendre ce qu’il s’était passé la veille, 
d’en parler avec eux et d’éviter tout risque de récidive. Il avait pris contact avec 
l’association VIRES. Un rendez-vous avait été fixé au 27 juin 2025. Il n’avait pas 
tenté de contacter ses parents et/ou de s’approcher du domicile familial ainsi que 
du lieu de travail de A______ depuis le 2 juin 2025. 
 
Mme A______ a confirmé que M. B______ n’avait pas tenté de les contacter et/ou 
de s’approcher d’eux, du domicile familial et de son lieu de travail depuis qu’il était 
éloigné. 
EN DROIT 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance connaît des demandes de 
prolongation des mesures d'éloignement prononcées par le commissaire de police 
(art. 11 al. 2 de la loi sur les violences domestiques du 16 septembre 2005 - LVD - 
F 1 30), sur lesquelles il est tenu de statuer avant l'échéance de la mesure, avec un 
pouvoir d'examen s'étendant à l'opportunité (art. 11 al. 3 LVD). 
2. 
Déposée en temps utile et dans les formes prescrites devant la juridiction 
compétente, la demande de prolongation est recevable au sens de l'art. 11 al. 2 LVD. 
3. 
La LVD a pour but de contribuer à la protection de la personnalité dans le cadre 
familial et domestique en soutenant et en renforçant les efforts de lutte contre les 
violences domestiques (art. 1 al. 1 LVD). 


- 5/7 - 
A/1996/2025 
 
Par « violences domestiques », la loi désigne une situation dans laquelle une 
personne exerce des violences physiques, psychiques, sexuelles ou économiques 
sur une autre personne avec laquelle elle est liée par un rapport familial, conjugal, 
de partenariat ou d'union libre, existant ou rompu (art. 2 al. 1 LVD). 
 
Par « personnes concernées par les violences domestiques », la loi vise notamment 
les victimes et les auteurs de violences domestiques, les proches de ces personnes 
ainsi que les professionnels du domaine (art. 2 al. 2 LVD). 
Selon l'art. 8 al. 1 LVD, la police peut prononcer une mesure d'éloignement à 
l'encontre de l'auteur présumé d'actes de violence domestique, si la mesure paraît 
propre à empêcher la réitération de tels actes. 
 
Selon l'art. 8 al. 2 LVD, une mesure d'éloignement consiste à interdire à l'auteur 
présumé de 
a) 
pénétrer dans un secteur ou dans des lieux déterminés ; 
b) 
contacter ou approcher une ou plusieurs personnes. 
 
La mesure d'éloignement est prononcée pour une durée de dix jours au moins et de 
30 jours au plus (art. 8 al. 3 LVD). 
 
Elle peut être prolongée pour 30 jours au plus. Depuis le prononcé initial de la 
mesure, sa durée totale ne peut excéder nonante jours (art. 11 al. 2 LVD). 
 
En vertu de l'art. 12 LVD, la mesure d'éloignement est assortie de la menace des 
peines prévues à l’art. 292 CP, qui prévoit que « celui qui ne se sera pas conformé 
à une décision à lui signifiée, sous la menace de la peine prévue au présent article, 
par une autorité ou un fonctionnaire compétents sera puni d'une amende ». 
 
Il ressort des travaux préparatoires relatifs à la révision de la LVD en 2010, que la 
volonté clairement exprimée par le législateur était de simplifier la loi, de manière 
à en favoriser une application plus régulière et effective. Dans ce sens, le nouvel 
art. 8 al. 1 LVD ne vise plus une mesure qui serait nécessaire pour écarter un danger 
relatif à des actes de violences domestiques, mais qui doit être simplement propre 
à empêcher la réitération de tels actes. En revanche, la loi continue à poser pour 
condition l'existence d'une présomption que des actes de violences domestiques ont 
été commis auparavant (rapport de la commission judiciaire et de la police chargée 
d'étudier le PL 10582, p. 11). 
Ainsi que cela résulte des principes rappelés ci-dessus, les violences à l'origine de 
la mesure d'éloignement n'ont pas à être prouvées. Il suffit que l'on puisse présumer, 
sur la base de l'ensemble des circonstances, qu'elles ont eu lieu. La LVD est ainsi 
faite pour protéger la personne dont il paraît plausible qu'elle a été victime de telles 
violences, et constitue ainsi un cadre essentiellement préventif. Elle diffère sur ce 
point d'une procédure pénale, dont l'issue emporte des conséquences beaucoup plus 
sévères pour l'auteur, et qui est parallèlement soumise à des exigences de preuve 
plus strictes. 


- 6/7 - 
A/1996/2025 
4. 
En l'espèce, les faits dont A______ se plaint d'avoir été victime correspondent à la 
notion de violences domestiques au sens défini par la loi. M. B______ ne conteste 
pas les faits survenus le 2 juin 2025. Lors de son audition par la police, il a expliqué, 
en substance, s’être senti en colère et que les raisons pour lesquelles il avait agressé 
sa mère étaient floues. Quant à l’épisode de violence du mois de mai 2024, il ne le 
conteste pas mais le minimise, admettant une légère - et non pas violente - gifle. 
Lors de l’audience, il a indiqué être d’accord avec la prolongation de la mesure 
d’éloignement et avoir contacté ses médecins afin de comprendre ce qu’il s’était 
passé le 2 juin 2025. 
Il doit pour le surplus être constaté que M. B______ ne vit plus au domicile de ses 
parents depuis plusieurs années. Les parties s’accordent à dire qu’elles ont coupé 
les ponts depuis mai 2024. Cela étant, l’agression du 2 juin 2025 est survenue dans 
le couloir de l’immeuble où vivent les époux A______ et C______. Le précité y 
attendait sa mère, sans avoir rendez-vous, pour lui « parler ». 
Dans sa demande de prolongation, A______ explique craindre que son fils revienne 
au domicile, quand bien même il n’y habitait plus et n’y avait plus aucune affaire. 
Elle craignait en particulier une récidive dans le cadre d'une probable psychose de 
son fils, non encore diagnostiquée, ce dernier ayant notamment indiqué à sa sœur, 
après l’incident du 2 juin 2025, qu'il « devait » l'agresser. Il s’agissait du deuxième 
acte de violence sur sa personne et le dernier incident était prémédité (guet-apens). 
Elle avait peur pour sa sécurité et celle des autres membres de la famille. Elle a 
confirmé son inquiétude lors de l’audience. 
Dans ces conditions, il apparait nécessaire de s’assurer que l’intéressé ne puisse pas 
s’approcher du domicile de ses parents, respectivement ne puisse pas contacter ou 
s’approcher de A______ dès le 12 juin prochain 17h. Le tribunal prolongera dès 
lors la mesure d'éloignement en cause jusqu'au 13 juillet 2025 à 17h00. Partant, 
pendant cette nouvelle période de 30 jours, il sera toujours interdit à M. B______ 
de s'approcher et de pénétrer à l'adresse privée de Mme et M. C______, située 
______[GE], et de contacter ou de s'approcher de A______, ainsi que du domicile 
professionnel de celle-ci sis ______ [GE]. 
5. 
Il ne sera pas perçu d'émolument (art. 87 al. 1 LPA). 
6. 
Un éventuel recours déposé contre le présent jugement n'aura pas d'effet suspensif 
(cf. rapport du 1er juin 2010 de la Commission judiciaire et de la police du Grand 
Conseil chargée d'étudier le projet de loi 10582-A du Conseil d'État modifiant la 
LVD, in MGC 2009-2010/IX A, D. Examen de détail, ad art. 11 al. 1 LVD). 
 
 


- 7/7 - 
A/1996/2025 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare recevable la demande formée par Madame A______ le 7 juin 2025 tendant 
à la prolongation de la mesure d'éloignement prononcée par le commissaire de 
police le 2 juin 2025 à l’encontre de Monsieur B______ ; 
2. 
l'admet ; 
3. 
prolonge la mesure d'éloignement pour une durée de trente jours, soit jusqu'au 13 
juillet 2025 à 17h00, sous la menace de la peine prévue à l'art. 292 CP, dont la 
teneur figure dans les considérants, en ce qu’elle interdit à Monsieur B______ de 
s'approcher et de pénétrer à l'adresse privée de Madame A______ et Monsieur 
C______, située ______[GE], et de contacter ou de s'approcher de Madame 
A______, ainsi que du domicile professionnel de celle-ci sis ______ [GE] ; 
4. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 1211 
Genève 1) dans les 30 jours à compter de sa notification. L'acte de recours doit être 
dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation du jugement 
attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du présent jugement 
et des autres pièces dont dispose le recourant ; 
5. 
dit qu'un éventuel recours contre le présent jugement n'aura pas d'effet suspensif. 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Marielle TONOSSI 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties, ainsi qu’au commissaire 
de police pour information. 
Genève, le 
 
La greffière