ge_gerichte · ATA/382/2021 · 2021-03-30 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/333/2021-FORMA 
ATA/382/2021 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 30 mars 2021 
2ème section 
dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Jacopo Ograbek, avocat 
contre 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 
 
 


- 2/9 - 
A/333/2021 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______ est immatriculé à la faculté d’économie et de 
management de l’Université de Genève depuis le 24 juillet 2018. 
 
 
Lors de la session d’examens de janvier-février 2019, il a obtenu la note de 
1.5 au cours « Statistics I ». 
2) 
 
En raison de la crise sanitaire liée à la pandémie de Covid-19, l’université a 
fermé ses portes le 16 mars 2020. Elle a toutefois pris des mesures pour assurer la 
continuité de l’enseignement et le contrôle des connaissances. 
 
 
Par ailleurs, le rectorat a émis une directive relative au contrôle des 
connaissances pour les sessions d’examens de mai-juin et août-septembre 2020. 
Les facultés étaient exceptionnellement autorisées à déroger aux modalités 
d’évaluation prévues. En outre, un congé pour le semestre de printemps 2020 
pouvait être octroyé à chaque étudiant qui en faisait la demande. Enfin, les 
étudiants automatiquement inscrits à la session d’août-septembre 2020 pouvaient 
se désinscrire de tous les examens de la session. 
3) 
 
Le 9 avril 2020, la faculté a informé les étudiants que la session d’examens 
de mai-juin 2020 se déroulerait à distance. 
4) 
 
L’université a mis en place une aide financière d’urgence pour les étudiants 
dont les revenus avaient diminué en raison des mesures prises en lien avec la 
pandémie. Il était possible d’obtenir CHF 600.- pour l’acquisition de matériel 
informatique et CHF 700.- par mois à titre d’aide au logement ainsi qu’une aide 
financière pour les besoins alimentaires et les frais médicaux. Ces aides étaient 
cumulables. En outre, une permanence téléphonique a été instaurée par le service 
santé et psychologie de l'université. 
5) 
 
M. A______ s’est présenté à la session d’examens de mai-juin 2020 et a 
enregistré 42 crédits. 
6) 
 
Dès lors qu’il avait échoué à l’examen de « Statistics I » à la session de 
janvier-février 2020, il a été automatiquement inscrit à la session d’examens 
d’août-septembre 2020 pour cette branche en seconde et dernière tentative. 
7) 
 
Le 25 juin 2020, la faculté a informé les étudiants que la session d’examens 
d’août-septembre 2020 se déroulerait également à distance. 
8) 
 
M. A______ s’est présenté à cette session et a obtenu la note de 1 pour 
l’examen « Statistics I ». 


- 3/9 - 
A/333/2021 
9) 
 
Le 17 septembre 2020, la faculté, retenant que la note de 1 était éliminatoire, 
a constaté l’élimination de M. A______ de la faculté. 
10) 
Dans son opposition, ce dernier a fait valoir que les mesures liées à la 
pandémie lui avaient causé des difficultés financières et qu’il n’avait pas disposé 
du matériel informatique nécessaire pour ses révisions. Il avait souffert 
d’isolement, car il se trouvait loin de sa famille. Il était très impliqué dans la 
faculté et demandait à bénéficier d’une nouvelle tentative d’examen. 
11) 
Par décision du 18 décembre 2020, le doyen de la faculté a rejeté 
l’opposition. M. A______ avait choisi de se présenter à la session d’examens 
d’août-septembre 2020, alors qu’il aurait pu se désinscrire. Il avait échoué à trois 
des huit examens lors de cette session, de sorte que les difficultés qu’il évoquait 
n’étaient pas liées à l’examen de « Statistics I ». 
12) 
Par acte expédié le 1er février 2021 à la chambre administrative de la Cour 
de justice (ci-après : chambre administrative), M. A______ a recouru contre cette 
décision, dont il a demandé l’annulation. Il a conclu à ce qu’une tentative 
supplémentaire à l’examen de « Statistics I » lui soit octroyée et qu’il soit dit qu’il 
n’était pas éliminé de la faculté. Préalablement, il a requis son audition. 
 
 
Il était très actif au sein de la faculté et de la vie estudiantine. Il avait, plus 
que les autres étudiants, subi les conséquences de la pandémie. Ses revenus 
avaient diminué. Sa mère, qui se trouvait en Mauritanie, n’avait plus pu le 
soutenir financièrement. Son ordinateur avait dysfonctionné pendant les révisions 
et il n’avait pas eu les moyens d’en acheter un nouveau. Or, pour le cours de 
« Statistics I », il était fondamental de maîtriser le « logiciel R ». Il n’avait plus pu 
utiliser son ordinateur, la bibliothèque avait été fermée jusqu’au 8 juin 2020, puis 
son accès ensuite restreint. Il avait eu du retard dans le paiement de son loyer, il 
s’était senti isolé, loin de sa famille et, stressé, avait eu de la peine à se concentrer. 
Il avait pu obtenir que la faculté lui prête un ordinateur du 25 au 31 août 2020, 
pour la session d’examens. 
 
 
Il avait, par la suite, pu acheter un nouvel ordinateur et, après la nouvelle 
fermeture des bibliothèques, pu compléter de manière plus que satisfaisante la 
branche « Economie appliquée », qui requérait également l’utilisation du 
« logiciel R ». Il avait obtenu la note de 5.5 pour « Labour Economics ». 
 
 
Il avait été plus durement touché par la situation de pandémie que la 
moyenne des étudiants. Son élimination de la faculté ne respectait ainsi pas le 
principe de la proportionnalité. Les critères permettant de déroger à la 
conséquence de l’élimination en raison d’une note insuffisante étaient remplis. 
 
 
Il a, notamment, produit un courrier de la Conférence universitaire des 
associations d’étudiants du 28 janvier 2021 soutenant son recours. Selon ce 


- 4/9 - 
A/333/2021 
courrier, les « petits jobs » d’étudiants avaient été touchés par la pandémie, sans 
possibilité de percevoir des indemnités de chômage pour les intéressés. L’angoisse 
liée à la situation sanitaire et les difficultés des étudiants avec l’enseignement en 
ligne avaient provoqué des situations particulières et critiques pour nombre 
d’étudiants. Les personnes les plus précaires avaient davantage été « impactées ». 
L’association avait soutenu les oppositions formées par des étudiants se trouvant 
dans des situations similaires à celle de M. A______. Ces oppositions avaient 
abouti. Les refus de tentative supplémentaire venaient tous de la faculté dans 
laquelle M. A______ étudiait. Il semblait qu’il y ait une grande différence de 
traitement entre les facultés, ce qui n’était pas admissible. 
13) 
La faculté a conclu au rejet du recours. 
 
 
Les difficultés financières dont se prévalait le recourant faisaient partie 
d’une réalité commune à de très nombreux étudiants. S’il ne disposait pas du 
matériel informatique, le recourant pouvait se rendre dans les bibliothèques 
universitaires, ouvertes dès le 8 juin 2020. Par ailleurs, des aides financières 
avaient été mises à disposition. Le recourant avait la possibilité de les solliciter. 
En outre, le service de santé et psychologie de l’université aurait pu lui apporter le 
soutien psychologique nécessaire. 
 
 
S’il avait estimé que les circonstances invoquées étaient de nature à 
influencer sur ses résultats, le recourant aurait pu demander un congé ou se 
désinscrire pour la session d’examens d’août-septembre 2020. Il avait renoncé à 
ces possibilités. Il ne s’était prévalu de ses difficultés qu’après avoir constaté son 
échec à l’examen « Statistics I ». 
 
 
Enfin, la décision attaquée respectait le principe de la proportionnalité, dès 
lors que la décision d’élimination était fondée sur le règlement d’études, qui 
octroyait deux tentatives d’examens avant l’élimination de la faculté. 
14) 
Dans sa réplique, le recourant a insisté sur le fait qu’il avait, concrètement, 
été davantage touché par les effets de la pandémie que d’autres étudiants. Le fait 
que l’université avait mis en place des services au bénéfice du corps estudiantin ne 
permettait pas de retenir que la pandémie n’avait pas eu d’effets spécifiques sur 
lui. Les mesures prises par l’université n’avaient pas mitigé les effets de la 
pandémie sur lui. Par ailleurs, ces mesures n’avaient pas fait l’objet d’un message 
spécifique, mais uniquement été publiées sur le site internet de l’université. Il n’en 
avait eu connaissance qu’à la fin de l’été. 
 
 
Il n’aurait pas pu prendre un congé, dès lors qu’il aurait, de ce fait, perdu 
son logement d’étudiant, sa bourse d’études et son permis de séjour. Il n’avait pas 
pu non plus se désinscrire. L’accès à la bibliothèque était restreint et coïncidait 
souvent avec ses horaires de travail auprès de B______. 


- 5/9 - 
A/333/2021 
 
 
Enfin, dans l’examen de la proportionnalité, il convenait de tenir compte de 
sa situation particulière ; l’application uniforme du règlement d’études, invoquée 
par l’université, n’en tenait pas compte. Son intérêt privé à pouvoir terminer son 
parcours académique l’emportait sur celui de l’autorité intimée à ce que les 
étudiants ne dépassent pas deux tentatives d’examen par matière. 
15) 
Sur quoi, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le recourant sollicite son audition. 
 
a. 
Tel qu'il est garanti par l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale suisse du 
18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d'être entendu comprend notamment le droit 
pour l'intéressé d'offrir des preuves pertinentes et d'obtenir qu'il y soit donné suite 
(ATF 142 III 48 consid. 4.1.1 ; 144 I 11 consid. 5.3). Ce droit n'empêche pas le 
juge de renoncer à l'administration de certaines preuves et de procéder à une 
appréciation anticipée de celles-ci, s'il acquiert la certitude qu'elles ne l'amèneront 
pas à modifier son opinion (ATF 145 I 167 consid. 4.1. ; 140 I 285 consid. 6.3.1). 
En outre, il n'implique pas le droit d'être entendu oralement (ATF 140 I 68 
consid.9.6 ; 130 II 425 consid. 2.1). 
 
b. 
En l'espèce, le recourant a pu exposer sa situation par écrit à plusieurs 
reprises, à savoir devant l'autorité intimée, puis par deux fois devant la chambre 
de céans. Il a ainsi eu l’occasion d’exposer ses arguments et de produire les pièces 
pertinentes à l'appui de sa position. Par ailleurs, il n'indique pas en quoi son 
audition permettrait d'apporter un élément décisif supplémentaire par rapport aux 
explications déjà fournies. Pour le surplus, la chambre administrative dispose d'un 
dossier complet lui permettant de statuer en connaissance de cause. 
 
 
Il ne sera donc pas procédé à l'audition du recourant. 
3) 
 
Ce dernier ne conteste pas la note obtenue à l’examen « Statistics I » ni que, 
selon le règlement applicable, celle-ci conduit à un échec définitif, qui entraîne 
son élimination de la faculté. Il se prévaut toutefois de circonstances 
exceptionnelles. 
 
a. 
À teneur de l'art. 58 al. 3 du statut de l'Université du 22 juin 2011 (ci-après : 
statut), l'étudiant qui échoue à un examen ou à une session d'examens auxquels il 


- 6/9 - 
A/333/2021 
ne peut plus se présenter en vertu du règlement d'études est éliminé (let. a). La 
décision d'élimination est prise par le doyen de l'unité principale d'enseignement 
et de recherche, lequel tient compte des situations exceptionnelles (art. 58 al. 4 du 
statut). 
 
 
Le doyen ou la doyenne tient compte des situations exceptionnelles lors de 
la prise d'une décision d'élimination (art. 58 al. 4 du statut). 
 
b. 
Selon la jurisprudence, l'admission d'une situation exceptionnelle doit se 
faire avec restriction. Il en va de l'égalité de traitement entre tous les étudiants 
s'agissant du nombre de tentatives qu'ils sont autorisés à effectuer pour réussir 
leurs examens. N'est ainsi exceptionnelle que la situation particulièrement grave et 
difficile pour l'étudiant, ce tant d'un point de vue subjectif qu'objectif. Les effets 
perturbateurs doivent avoir été dûment prouvés par l'étudiant et être en lien de 
causalité avec l'événement. Les autorités facultaires disposent dans ce cadre d'un 
large pouvoir d'appréciation, dont l'autorité de recours ne censure que l'abus. La 
chambre de céans n'annule donc le prononcé attaqué que si l'autorité intimée s'est 
laissée guider par des motifs sans rapport avec l'examen ou d'une autre manière 
manifestement insoutenable (ATF 136 I 229 consid. 6.2 ; 131 I 467 consid. 3.1 ; 
ATA/1121/2020 du 10 novembre 2020 consid. 4.d ; ATA/716/2020 du 
4 août 2020 et les références citées). 
 
 
Ont ainsi été considérées comme des situations exceptionnelles le décès d'un 
proche s'il est établi qu'il a causé un effet perturbateur en lien de causalité avec 
l'échec de l'étudiant, de graves problèmes de santé ou encore l'éclatement d'une 
guerre civile avec de très graves répercussions sur la famille de l'étudiant. En 
revanche, des difficultés financières, économiques ou familiales ainsi que 
l'obligation d'exercer une activité lucrative en sus des études ne constituent pas 
des circonstances exceptionnelles, même si elles représentent une contrainte. Ces 
difficultés sont certes regrettables, mais font partie d'une réalité commune à de 
très nombreux étudiants (ATA/459/2020 du 7 mai 2020 consid. 5b ; 
ATA/250/2020 précité consid. 4b et les références citées). 
 
c. 
Les candidats qui ne se sentent pas aptes, pour des raisons de santé, à se 
présenter à un examen doivent l'annoncer avant le début de celui-ci. À défaut, 
l'étudiant accepte le risque de se présenter dans un état déficient qui ne peut 
justifier par la suite l'annulation des résultats obtenus (ATA/459/2020 précité ; 
ATA/345/2020 du 7 avril 2020 consid. 7b). 
 
 
Un motif d'empêchement ne peut, en principe, être invoqué par le candidat 
qu'avant ou pendant l'examen (ATA/714/2020 du 4 août 2020 consid. 4d ; 
ATA/250/2020 précité consid. 4c et les références citées). Des exceptions au 
principe évoqué ci-dessus permettant de prendre en compte un certificat médical 
présenté après que l'examen a été passé ne peuvent être admises qu'à certaines 


- 7/9 - 
A/333/2021 
conditions cumulatives, non applicables en l'espèce (ATA/459/2020 précité 
consid. 5c ; ATA/192/2020 du 18 février 2020 consid. 15c). 
 
d. 
Dans l'exercice de ses compétences, toute autorité administrative doit 
respecter le principe de la proportionnalité, que ce respect soit imposé par l'art. 36 
al. 3 Cst. ou, de manière plus générale, par l'art. 5 al. 2 Cst., dans ses trois 
composantes, à savoir l'aptitude, la nécessité et la proportionnalité au sens étroit. 
Ainsi, une mesure étatique doit être apte à atteindre le but d'intérêt public visé, 
être nécessaire pour que ce but puisse être réalisé, et enfin être dans un rapport 
raisonnable avec l'atteinte aux droits des particuliers qu'elle entraîne 
(ATF 136 I 87 consid. 3.2 ; 135 I 176 consid. 8.1 ; ATA/1036/2020 du 
14 octobre 2020 consid. 5d). 
 
e. 
En l'espèce, il convient d'examiner si l'intéressé remplit les conditions 
jurisprudentielles pour admettre une situation exceptionnelle. 
 
 
Le recourant se prévaut de ses difficultés de concentration pendant la 
période du semi-confinement, se sentant isolé, loin de sa famille, stressé par ses 
difficultés financières et confronté au dysfonctionnement de son ordinateur. 
 
 
La crise sanitaire et le semi-confinement ont engendré pour les étudiants une 
importante réorganisation et entraîné un chamboulement dans leur apprentissage 
et leur vie. Afin de ne pas prétériter les étudiants, la faculté a décidé de laisser aux 
étudiants la possibilité de demander un congé et de se désinscrire des examens. 
Par ailleurs, une permanence psychologique a été instaurée et des aides 
financières ont été mises à disposition, pour couvrir les besoins alimentaires, les 
frais médicaux, l’achat de matériel informatique et le paiement du loyer. Début 
juin 20020, les bibliothèques ont rouvert. 
 
 
Le recourant ne soutient pas que ces aides lui auraient été refusées ou qu’il 
n’aurait pas eu la possibilité de se retirer de l’examen de « Statistics I » à la 
session d’août-septembre 2020. Il expose qu’il n’avait appris l’existence des aides 
financières qu’à la fin de l’été 2020. Or, ces informations étaient disponibles et 
facilement consultables sur le site internet de l’université. Par ailleurs, si, en effet, 
le fait de demander un congé aurait pu être problématique pour le recourant, au 
regard de son permis de séjour et de la bourse d’études dont il bénéficiait, il 
n’apparaît pas qu’en se désinscrivant de la session d’examens d’août-septembre 
2020, cela aurait eu des conséquences sur son titre de séjour ou sa bourse 
d’études. Le recourant s'est ainsi retrouvé dans la même situation que nombre 
d'étudiants. De plus, il n'a fait état de ses difficultés qu'après avoir appris son 
élimination de la faculté, ce qui, à teneur de la jurisprudence précitée, ne permet 
pas de retenir l'existence d'une situation exceptionnelle. 


- 8/9 - 
A/333/2021 
 
 
En outre, rien ne permet de constater que les autres facultés ont décidé 
d’admettre de manière plus souple des dérogations au sens de l’art. 58 al. 4 du 
statut ; le recourant ne cite d’ailleurs aucun exemple. 
 
 
Partant, la faculté n'a pas abusé de son pouvoir d'appréciation en retenant 
que la situation du recourant ne pouvait pas être considérée comme relevant de 
circonstances exceptionnelles permettant de revenir sur sa décision d'élimination. 
 
 
Enfin et comme le relève l’université, l’intérêt privé du recourant à pouvoir 
poursuivre le programme de baccalauréat en économie et management – que la 
chambre de céans n'entend pas minimiser – doit céder le pas à l'intérêt public de 
l’université à l’application uniforme de son règlement prévoyant qu’après deux 
échecs, l’étudiant est éliminé de la faculté. Il en va de l’égalité de traitement entre 
étudiants et de l’intérêt de l’université de ne pas admettre que des étudiants 
poursuivent leurs études alors qu’ils n’en remplissent pas les critères de 
promotion. En cas de situation exceptionnelle, il peut être fait exception à cette 
règle. Toutefois, comme cela vient d’être exposé, une telle situation ne peut être 
retenue en l’espèce. 
 
 
Compte tenu de ce qui précède, le recours, mal fondé, sera rejeté. 
4) 
 
Le recourant étant exonéré du paiement des taxes universitaires, aucun 
émolument ne sera perçu (art. 87 al. 1 LPA art. 10 du règlement sur les frais, 
émoluments et indemnités de procédure administrative du 30 juillet 1986 - 
RFPA - E 5 10.03). Vu l’issue du litige, il ne peut se voir allouer une indemnité de 
procédure (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 1er février 2021 par Monsieur A______ contre la 
décision de l’Université de Genève du 18 décembre 2020 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ni alloué d'indemnité de procédure ; 


- 9/9 - 
A/333/2021 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF, s'il porte sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, 
en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une 
profession (art. 83 let. t LTF) ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Jacopo Ograbek, avocat du recourant, ainsi qu'à 
l'Université de Genève. 
Siégeant : M. Mascotto, président, Mme Krauskopf, M. Verniory, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
F. Cichocki 
 
le président siégeant : 
 
 
C. Mascotto 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :