ge_gerichte · ACJC/540/2018 · 2018-04-27 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 03.05.2018. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/6367/2018 
ACJC/540/2018 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 27 AVRIL 2018 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______, recourante contre une ordonnance rendue par la 
22ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 21 mars 2018, 
comparant par Me Olivier Cramer, avocat, rampe de la Treille 5, 1204 Genève, en 
l'étude duquel elle fait élection de domicile. 
et 
B______ SA, sise ______, intimée, comparant par Me Peter Pirkl, avocat, rue de Rive 
6, 1204 Genève, en l'étude duquel elle fait élection de domicile. 
 


- 2/6 - 
 
C/6367/2018 
Attendu, EN FAIT, que, par ordonnance ORTPI/244/2018 du 21 mars 2018, le 
Tribunal de première instance a révoqué son ordonnance ORTPI/242/2018 du 20 mars 
2018 (ch. 1 du dispositif), rejeté la requête de mesures superprovisionnelles et 
provisionnelles déposée par A______ le 20 mars 2018 et tendant, notamment, à la 
suspension de l'ensemble des poursuites dirigées à son encontre et à l'annulation de la 
vente aux enchères de la parcelle n° ______ de la Commune de C______ dont elle est 
propriétaire (ch. 2) et statué sur les frais (ch. 3); 
Que le Tribunal a considéré que les mesures précitées ne pouvaient être ordonnées car la 
requête de règlement amiable des dettes déposée par A______ ne connaîtrait 
vraisemblablement pas une issue favorable; 
Que cette décision faisait suite à une ordonnance ORTPI/242/2018 rendue le 20 mars 
2018, par laquelle le Tribunal avait ordonné la suspension de l'ensemble des poursuites 
dirigées à l'encontre de A______ et annulé la vente aux enchères de la parcelle précitée 
fixée au 21 mars 2018 à 10h30; 
Que la vente aux enchères en question a eu lieu le 21 mars 2018; à cette occasion, 
B______ SA a acquis la parcelle n° ______ de la Commune de C______ par 
compensation avec ses créances à l'égard de A______ pour un montant de 5'250'000 fr.; 
Qu'à teneur des pièces figurant au dossier la créance de B______ SA envers A______ 
est supérieure à ce montant de sorte qu'il est vraisemblable qu'elle soit toujours 
créancière de celle-ci; 
Que, le 3 avril 2018, A______ a fait recours contre l'ordonnance du 21 mars 2018 
concluant à ce que la Cour constate la nullité de celle-ci, subsidiairement l'annule; 
Qu'elle a requis, à titre préalable, l'octroi de l'effet suspensif à son recours, en ce sens 
que l'ensemble des poursuites dirigées à son encontre devait être suspendu; 
Qu'elle fait valoir que le refus de l'effet suspensif lui causerait un préjudice difficilement 
réparable puisque les procédures de poursuite à son encontre suivraient leur cours; 
Qu'elle a parallèlement saisi la Chambre de surveillance de la Cour de justice d'une 
plainte tendant à la constatation de la nullité, subsidiairement à l'annulation de la vente 
aux enchères de la parcelle n° ______ intervenue le 21 mars 2018; 
Que, le 26 avril 2018, B______ SA a conclu au rejet de la requête d'effet suspensif; 
Que la recourante s'est opposée à ce que la Cour tienne compte de cette détermination, 
relevant que B______ SA n'était pas partie à la procédure de règlement amiable des 
dettes et a requis que la Cour limite la procédure à cette dernière question; 
Qu'il ressort par ailleurs du dossier qu'une première requête en règlement amiable des 
dettes au sens de l'art. 333 LP, assortie de mesures superprovisionnelles et 


- 3/6 - 
 
C/6367/2018 
provisionnelles tendant à la suspension de la poursuite en réalisation de gage portant sur 
la parcelle n° ______ et à l'annulation de la vente aux enchères de celle-ci, prévue le 
17 mai 2017, avait déjà été déposée par la recourante le 15 mai 2017; 
Que, suite à l'octroi des urgentes requises, la requête en règlement amiable des dettes a 
été rejetée par jugement du Tribunal du 6 juin 2017, confirmé par arrêt de la Cour de 
justice du 7 décembre 2017 et arrêt du Tribunal fédéral du 8 mars 2018; 
Que les trois instances ont retenu que le règlement amiable des dettes paraissait 
d'emblée exclu, dans la mesure où le refinancement proposé par la recourante dépendait 
de la réalisation de nombreuses conditions incertaines et de la disposition de biens dont 
elle n'était pas propriétaire; 
Considérant, EN DROIT, que la maxime inquisitoire est applicable en matière de 
faillite et de concordat (art. 255 let. b CPC); 
Que le droit d'être entendu est toujours donné lorsqu'un acte d'autorité affecte 
directement la position juridique d'un individu; il est également garanti à toutes les 
personnes concernées, c’est-à-dire à tous les tiers dont les droits sont atteints, de façon à 
ce qu'ils puissent faire valoir à temps leurs objections avant qu'une décision ne soit prise 
à leur détriment (ATF 129 I 232 consid. 3.2, JdT 2004 I 588, SJ 2003 I 513; 137 I 12 
consid. 5.7, JdT 2012 I 35); 
Qu'en l'espèce, B______ SA, dont les droits sont touchés par les mesures faisant l'objet 
du recours puisqu'elle est créancière poursuivante de la recourante et adjudicataire de la 
parcelle dont l'annulation de la vente est requise, bénéficie du droit d'être entendue, de 
sorte que les écritures qu'elle a déposées sont recevables; 
Que cette solution se justifie d'autant plus compte tenu du fait que la maxime 
inquisitoire applicable in casu autorise la Cour à prendre d'office toutes décisions 
nécessaires à éclaircir les faits; 
Qu'il n'y a pas lieu de rendre une décision séparée sur la question de savoir si B______ 
SA est ou non partie à la présente procédure puisque cette question pourra être tranchée 
en même temps que les autres aspects du recours; 
Que, par ailleurs, l'appel n'a pas d'effet suspensif lorsqu'il a pour objet des décisions 
portant sur des mesures provisionnelles (art. 315 al. 4 let. b CPC); 
Que l'autorité de recours peut toutefois exceptionnellement suspendre le caractère 
exécutoire de la décision si la partie concernée risque de subir un préjudice difficilement 
réparable (art. 315 al. 5 CPC); 
Qu'il appartient à la partie appelante d'alléguer et d'établir la possibilité que la décision 
préjudicielle ou incidente lui cause un tel préjudice (ATF 134 III 426 consid. 1.2), à 


- 4/6 - 
 
C/6367/2018 
moins que celui-ci ne fasse d'emblée aucun doute (ATF 136 IV 92 consid. 4; 133 III 629 
consid. 2.3.1 in fine); 
Que le dommage difficilement réparable de l'art. 261 al. 1 let. b CPC, tout comme celui 
de l'art. 315 al. 5 CPC, est principalement de nature factuelle; il concerne tout préjudice, 
patrimonial ou immatériel, et peut même résulter du seul écoulement du temps pendant 
le procès; il s'agit d'une condition matérielle de la protection juridique provisoire dans la 
première disposition et de la suspension de l'exécution de la mesure ordonnée dans la 
seconde (ATF 138 III 378 consid. 6.3); 
Que, selon la jurisprudence, saisie d'une demande d'effet suspensif, l'autorité de recours 
doit faire preuve de retenue et ne modifier la décision de première instance que dans des 
cas exceptionnels; 
Qu'elle dispose cependant d'un large pouvoir d'appréciation permettant de tenir compte 
des circonstances concrètes du cas d'espèce (ATF 137 III 475 consid. 4.1; BRUNNER, in 
Kurzkommentar zur ZPO, OBERHAMMER ET AL. [ÉD.], 2ème éd., 2013, n. 4 
ad art. 325 CPC, FREIBURGHAUS/AFHELDT, in Kommentar zur Schweizerischen 
Zivilprozessordnung, SUTTER-SOMME ET AL. [ÉD.], 2ème éd., 2013, n. 6 ad art. 325 CPC, 
JEANDIN, CPC, Code de procédure civile commenté, BOHNET ET AL. [ED.], 2011, n. 6 ad 
art. 325 CPC); 
Que l'autorité cantonale d'appel doit procéder à une pesée des intérêts entre les deux 
préjudices difficilement réparables, celui du demandeur à l'action si la mesure n'était pas 
exécutée immédiatement et celui qu'entraînerait pour le défendeur l'exécution de cette 
mesure (ATF 138 III 378 consid. 6.3 précité); 
Que le juge prendra également en considération les chances de succès du recours 
 (ATF 115 Ib 157 consid. 2; arrêt du Tribunal fédéral 4A_30/2010 du 25 mars 2010 
consid. 2.3); 
Que l'article 333 al. 1 LP prévoit que tout débiteur non soumis à la faillite peut 
s'adresser au juge du concordat pour obtenir un règlement amiable des dettes; 
Que, selon l'article 334 al. 1 LP, lorsque le règlement avec les créanciers n'apparaît pas 
exclu d'emblée et si les frais de la procédure sont garantis, le juge accorde au débiteur 
un sursis de trois mois au plus et nomme un commissaire; 
Que l'octroi du sursis suspend les poursuites à l'encontre du débiteur (art. 334 
al. 3 LPC); 
Qu'en l'espèce la suspension des poursuites requise par la recourante dépend de la 
décision sur l'octroi du sursis sur laquelle le Tribunal doit encore statuer; 


- 5/6 - 
 
C/6367/2018 
Qu'il est ainsi douteux que cette question puisse être tranchée à ce stade du litige par la 
Cour, que ce soit sous l'angle de l'effet suspensif ou sous celui de l'octroi de mesures 
superprovisionnelles; 
Qu'en tout état de cause, comme l'a relevé à juste titre le Tribunal, la suspension des 
poursuites prononcée par voie de mesures urgentes impliquerait à tout le moins que la 
recourante ait rendu vraisemblables les chances de succès de sa requête en règlement 
amiable des dettes, ce qui n'est pas le cas en l'espèce; 
Que la précédente requête en ce sens déposée par la recourante le 15 mai 2017 a en effet 
été définitivement rejetée par arrêt du Tribunal fédéral du 8 mars 2018; 
Qu'un examen prima facie du dossier permet de constater que la situation n'a 
vraisemblablement pas changé de manière à justifier que sa seconde requête connaisse 
une issue différente de la première; 
Qu'en effet aucun élément du dossier ne permet de retenir, au stade de la vraisemblance, 
que toutes les conditions posées par la banque D______ pour l'octroi d'un crédit de 
10'000'000 fr. à la recourante sont réunies; 
Que, même si tel était le cas, l'on voit mal comment la recourante, dont les revenus sont 
de 1'893 fr. par mois, pourrait être à même de rembourser ce montant, étant rappelé que 
la procédure amiable de règlement des dettes prévue par les articles 333 ss LP ne tend 
pas à remplacer d'anciennes dettes par de nouvelles, mais bien plutôt à permettre au 
débiteur de rembourser ses dettes; 
Que le fait que la recourante, en dépit de toutes les démarches effectuées depuis 
plusieurs années, n'ait toujours par réussi à assainir sa situation financière, ne plaide qui 
plus est pas en faveur de la faisabilité de son plan de désendettement, étant souligné 
que, selon ses propres dires, les poursuites en cours à son encontre s'élèvent à plus de 
330'760 fr., montant auquel s'ajoutent les dettes hypothécaires contractées auprès de 
B______ SA en 5'274'117 fr., avant compensation suite à la vente de la parcelle 
litigieuse; 
Que les chances de succès du recours sont ainsi faibles; 
Que compte tenu de ce qui précède, la requête d'effet suspensif formée par la recourante 
sera rejetée; 
Qu'il sera statué sur les frais liés à la présente décision dans l'arrêt rendu sur le fond 
(art. 104 al. 3 CC). 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
C/6367/2018 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Statuant sur suspension du caractère exécutoire de l'ordonnance querellée : 
Rejette la requête de A______ tendant à la suspension de l'effet exécutoire attaché à 
l'ordonnance ORTPI/244/2018 rendue le 21 mars 2018 par le Tribunal de première 
instance dans la cause C/6367/2018-22 SFC. 
Dit qu'il n'y a pas lieu de restreindre la procédure à la question de la qualité de partie de 
B______ SA. 
Dit qu'il sera statué sur les frais liés à la présente décision dans l'arrêt rendu sur le fond. 
Siégeant : 
Madame 
Fabienne 
GEISINGER-MARIETHOZ, 
présidente; 
Madame 
Céline 
FERREIRA, greffière. 
 
La présidente : 
Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ 
 
La greffière : 
Céline FERREIRA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.