ge_gerichte · ACJC/688/2015 · 2015-06-15 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 15 juin 2015. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/14004/2009 
ACJC/688/2015
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 12 JUIN 2015 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ (Liban), appelante d'un jugement rendu par la 
2ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 15 novembre 2013, 
comparant par Me Dominique Henchoz, avocate, 2, rue Charles-Bonnet, 1206 Genève, 
en l'étude de laquelle elle fait élection de domicile, 
et 
B______, sise ______ (GE), intimée, comparant par Me Serge Fasel, avocat, 47, rue du 
31-Décembre, case postale 6120, 1211 Genève 6, en l'étude duquel elle fait élection de 
domicile. 
 


- 2/27 - 
 
C/14004/2009 
EN FAIT 
A. 
a. Par jugement JTPI/15280/2013 du 15 novembre 2013, communiqué pour 
notification le même jour à A______, le Tribunal de première instance l'a 
déboutée de ses conclusions et l'a condamnée aux dépens de première instance 
comprenant une indemnité valant participation aux honoraires d'avocat de la 
B______ (ci-après : la BANQUE) de 20'000 fr. de même qu'à l'intégralité des 
frais d'appel fixés par l'ACJC/525/2012 du 13 avril 2012, à savoir la somme de 
21'000 fr., que la Cour avait laissé le soin au Tribunal de première instance de 
répartir. 
 
b. Par acte déposé au greffe de la Cour le mercredi 18 décembre 2013, A______ 
appelle de ce jugement dont elle sollicite l'annulation. Elle conclut à la 
condamnation de la BANQUE (i) à lui payer la somme de 384'772 US$ avec 
intérêts à 5% dès le 17 février 2009, (ii) à lui rembourser 20'738,43 US$ avec 
intérêts à 5% dès le 17 février 2009, (iii) à lui payer 15'000 US$ avec intérêts à 
5% dès le 17 février 2009, (iv) et à payer les frais de procédure de première 
instance et des deux appels. 
 
c. Invitée à se déterminer sur le fond, la BANQUE déposa sa réponse au greffe de 
la Cour le 21 février 2014, concluant au déboutement de l'appelante avec suite de 
frais. 
d. Un deuxième échange d'écritures a été ordonné par la Cour, donnant lieu à une 
réplique expédiée le 14 mars 2014 suivie d'une duplique déposée au greffe de la 
Cour le 16 avril 2014, par lesquelles les parties ont persisté dans leurs 
conclusions. 
 
e. Les parties ont été informées par courrier du greffe du 23 avril 2014 de ce que 
la cause avait été mise en délibération. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier soumis à la Cour : 
 
a. La BANQUE, ayant son siège à Genève, est la société fille de la banque 
libanaise C______ (ci-après : C______), toutes deux appartenant au groupe de 
sociétés ______ ainsi qu'en fait état la BANQUE sur son papier à lettres et les 
formules qu'elle propose à ses clients pour signature. 
 
A l'époque des faits, la BANQUE disposait d'un bureau de représentation à 
Beyrouth (Liban), au sein duquel D______, lui-même employé de C______, la 
représentait. Ce cumul de fonctions ressort par ailleurs de courriers électroniques 
de D______, lequel disposait à la fois d'une adresse "D______@B______.ch" et 
d'une adresse "D______@C______.com". Ces deux adresses ont été utilisées par 
D______, indistinctement, dans le cadre de la présente affaire. 


- 3/27 - 
 
C/14004/2009 
 
b. De nationalité libanaise et domiciliée au Liban, A______ est née en 1940. Elle 
était co-titulaire du compte 1______ ouvert en 1996 auprès de la BANQUE 
conjointement avec son époux, E______ décédé en février 2007. Au décès de son 
mari, A______ est devenue seule titulaire de ce compte. 
 
A______, dont la fortune provient de l'héritage de son époux, n'a pas 
exercé d'activité professionnelle durant sa vie. Elle n'a pas d'expérience 
particulière dans le domaine financier ou bancaire. Les fonds déposés auprès de la 
banque ont toujours été placés en dépôt fiduciaire jusqu'au décès de E______; 
aucun mandat de gestion de fortune n'existait alors en faveur de la banque. 
 
c. Les époux E______ et A______ avaient également déposé des fonds auprès 
d'une autre banque à Genève, à savoir la F______ (ci-après : F______). 
 
d. Les relations entre la banque et A______ perdurèrent postérieurement au décès 
de E______, la veuve devenant désormais seule et unique titulaire des avoirs du 
compte 1______. La demanderesse était toutefois secondée, dans ses 
contacts avec la banque, par l'un de ses enfants, à savoir G______, né en 1969, 
______ de profession. Agissant au nom et pour le compte de sa mère, ce dernier a 
eu de nombreux entretiens et échanges épistolaires avec D______ tout comme – 
dans une moindre mesure – A______ elle-même. 
 
Le 10 juillet 2007, A______ et son fils rencontrèrent D______ et H______ (ce 
dernier étant un autre employé de C______) à ______ (Liban) pour définir une 
nouvelle stratégie d'investissement des avoirs du compte 1______. A cette 
occasion A______ signa un "mandate authorising the transmission of the client's 
instructions" (mandat autorisant la transmission des instructions du client) 
autorisant 
les 
précités 
à 
transmettre 
ses 
instructions 
de 
placements 
financiers à la BANQUE en Suisse. 
 
Deux jours plus tard, à savoir le 12 juillet 2007, A______ et son fils G______ 
rencontrèrent à nouveau D______ à ______ (Liban). Lors de cet entretien, la 
demanderesse signa un "discretionnary management agreement" (accord de 
gestion discrétionnaire). 
 
e. Une fois cet entretien terminé, D______ adressa un pli le même jour à 
l'attention de G______ par lequel il récapitulait les décisions prises en 
rapport avec la gestion des avoirs du compte 1______, à savoir : 
 
- conversion des euros en dollars; 
 
- affectation du 50% des actifs à l'acquisition par parts égales de quatre 
obligations perpétuelles, à savoir LLOYDS TSP BANK (intérêt à 6,9% / 
cours de 98.5%), AXA (7,1% / 99%), LEHMAN BROTHER (6,9% / 100%) 
et BNP PARIBAS (6,5% / 97%); 


- 4/27 - 
 
C/14004/2009 
 
- affectation du 50% des avoirs au fonds RUSSEL GLOBAL 50 
MULTI-MANAGER FUND (ci-après : fonds RUSSEL), composé pour 
moitié d'actions et pour moitié d'obligations. 
 
G______, destinataire de ce pli, était prié de le faire contresigner par sa mère en 
signe d'accord puis de le retourner à un certain I______, sans doute un autre 
employé de C______, ce qui fut fait. 
 
Le même jour encore, à savoir le 12 juillet 2007, A______ signa un 
formulaire 
à 
l'en-tête 
B______ 
et 
intitulé 
"Russel 
Global 
50 
Multi-Manager Fund" aux fins de souscrire des parts de ce fonds pour un montant 
de 500'000 US$ en relation avec le compte 1______. 
 
f. Le 13 juillet 2007, la banque procéda aux achats d'obligations perpétuelles 
suivants, par le débit du compte 1______ : 
 
- PRUDENTIAL PLC (ci-après : PRUDENTIAL), nominal de 300'000 US$ 
au cours de 99,7%, à hauteur de 289'175,31 US$ (montant brut de 287'100 + 
intérêts courus de 1'354,17 + courtage global de 721.14); 
 
- AXA EMT PERPETUAL (ci-après : AXA), nominal de 300'000 US$ au 
cours de 99,275%, à hauteur de 302'780,89 US$ (montant brut de 297'825 + 
intérêts courus de 4'200,83 + courtage global de 755,08); 
 
- LEHMAN BROTHER (ci-après : LEHMAN), nominal de 300'000 US$ au 
cours de 98%, à hauteur de 297'444,26 US$ (montant brut de 294'000 + 
intérêts courus de 2'702,50 + courtage global de 741,76); 
 
- BNP 6,5% NOTES PERPETUAL (ci-après : BNP), nominal de 
300'000 US$ au cours de 97,45%, à hauteur de 295'361,56 US$ (montant 
brut de 292'350 + intérêts courus de 2'275 + courtage global de 736,56). 
 
Pour une raison qui ne ressort pas du dossier, les obligations perpétuelles 
LLOYDS TSP BANK initialement prévues furent remplacées par les titres 
PRUDENTIAL, sans que cela ne suscite de réaction ou de contestation de la part 
de la demanderesse. 
Quant aux parts du fonds RUSSEL, elles ont fait l'objet d'une opération 
d'acquisition le 30 juillet 2007, à raison d'une quantité de 3'864,585 pour un prix 
unitaire de 129 US$ 38, soit un montant brut de 500'000,01 US$ à qui, augmenté 
de 750 US$ au titre de timbre fédéral, aboutit à un débit du compte 1______ à 
hauteur de 500'750,01 US$. Le 10 août 2007, la banque procédait à l'acquisition 
de 3'922.184 parts supplémentaires du fonds RUSSEL pour un prix unitaire de 
127,48 US$, soit un montant brut de 500'000,02 US$ augmenté de 750 US$ à au 
titre de timbre fédéral. Pour ce second achat, contrairement au premier, une 


- 5/27 - 
 
C/14004/2009 
commission de courtage fut prélevée par la banque à hauteur de 2'500 US$, ce qui 
aboutit à un débit total du compte 1______ à hauteur de 503'250 US$. 
 
g. Le 5 décembre 2007, une nouvelle réunion se tint à ______ (Liban) entre 
A______, son fils G______ et D______, au cours de laquelle la 
demanderesse signa un lot de documents d'ouverture de compte destinés à 
formaliser le fait que, depuis le décès de son mari survenu en février 2007, elle 
était désormais seule et unique titulaire du compte 1______. A cette occasion, 
A______ souscrivit une procuration limitée en faveur de G______ (Limited power 
of 
attorney), 
consacrant 
de 
la 
sorte 
le 
rôle 
d'interlocuteur 
privilégié de la banque dévolu par la mère à son fils. 
 
Le 17 janvier 2008 D______, toujours en relation avec le compte 1______, 
remplit et signa le document "know your customer" concernant A______. La 
rubrique "appreciation by the bank of the client's risk profile" comprenait quatre 
rubriques, 
à 
savoir 
"Conservative", 
"Balanced", 
"Growth" 
et 
"Agressive/speculative": D______ cocha la deuxième. Ce même document fait 
état de ce que le compte d'A______ ne faisait l'objet d'aucun mandat de gestion 
discrétionnaire en faveur de la banque, mais seulement de conseils de celle-ci 
("Advisory"). Il y est en outre indiqué que la demanderesse disposait par ailleurs 
d'une 
prétendue 
expérience 
d'investissement 
dans 
les 
catégories 
suivantes : dépôt fiduciaire ("Term deposits"), obligations ("Fixed income 
securities"), actions ("Equities") et produits structurés ("Struct. products"). 
 
h. Le 19 mars 2008, G______ s'adressa par courriel à D______, en faisant état de 
la 
baisse 
dramatique 
des 
avoirs 
en 
portefeuilles 
de 
sa 
mère, 
spécialement les obligations LEHMAN, tout en demandant que soient vendues la 
moitié des parts du fonds RUSSEL. Ceci n'avait toujours pas été fait le 1er avril 
2008, d'où un deuxième courriel de relance à l'attention de D______. Ce dernier 
fit signer à G______ un ordre de vente écrit le 16 avril 2008, sur papier du bureau 
de 
représentation 
de 
la 
banque 
à 
______ 
(Liban); 
la 
vente 
sera 
finalement exécutée le lendemain. C'est ainsi que furent vendus, le 17 avril 2008, 
3'800 parts du fonds RUSSEL pour le prix unitaire de 127.53 US$, soit un 
montant de 484'614 US$ dont à déduire 2'423,07 US$ au titre de courtage global: 
il en est résulté une bonification nette du compte 1______ de 482'190,93 US$. 
 
i. Les relations entre les parties se détériorèrent progressivement. Le 2 mai 2008, 
A______ s'adressa à la banque par courrier reçu le 23 mai, reprochant à celle-ci de 
ne 
pas 
avoir 
géré 
ses 
avoirs 
de 
façon 
conservatrice 
comme 
elle 
affirmait l'avoir demandé, ce qui tenait en particulier aux achats non diversifiés 
d'obligations perpétuelles dont une (LEHMAN) avait déjà perdu beaucoup de 
valeur. 
La banque chargea D______ d'intervenir, et celui-ci tenta de joindre G______ par 
téléphone, ainsi que cela résulte d'un courrier de réponse adressé par ce dernier à 


- 6/27 - 
 
C/14004/2009 
D______ le 28 mai 2008. G______ exposa les raisons de l'envoi du courrier du 2 
mai par sa mère (impossibilité de joindre D______ à la banque C______ à ______ 
(Liban)) et ajouta qu'il persistait à penser, faisant référence aux obligations 
perpétuelles, "that we should have Diversified more" (que nous aurions dû 
diversifier davantage). 
 
Une entrevue eut finalement lieu le 5 juin 2008 entre D______, d'une part, 
A______ et G______, d'autre part. Le premier nommé rendit compte de cet 
entretien par courriel du lendemain adressé à J______, directrice générale adjointe 
de la banque. Il indiqua avoir rappelé à la demanderesse que celle-ci avait accepté 
un mandat à risques plus élevés pour obtenir une performance plus élevée, et lui 
avoir démontré que, depuis le début de l'année 2008, son portefeuille auprès de 
F______ avait une performance moins bonne que celui qui était géré par la 
BANQUE. 
 
Il ressort d'un rapport interne de J______ que celle-ci eut un entretien 
téléphonique avec A______ le 18 juin 2008, et que cette dernière lui aurait alors 
dit que tout était réglé et rentré dans l'ordre depuis son entretien du 5 juin 2008 
avec D______. 
 
j. Le 25 juin 2008, G______ donna l'ordre à la banque de procéder à de nouveaux 
investissements, soit à l'achat d'obligations de la BANQUE DU LIBAN et de la 
REPUBLIQUE DU LIBAN par le débit du compte 1______, à hauteur de 320'000 
US$ pour chacune des deux obligations précitées, ordre qui fut exécuté le même 
jour. 
 
k. Le 4 septembre 2008, A______ révoquait la procuration donnée à D______ 
(qui, entre-temps, avait quitté C______) pour intervenir sur son compte. Le 25 
septembre 2008, elle s'adressait par télécopie et courrier à J______, interpellant 
celle-ci pour qu'elle formule une "proposition de solution" étant donné la faillite 
de LEHMAN survenue dans l'intervalle. S'en est suivi un échange de courriers 
infructueux entre la banque et A______, respectivement entre leurs avocats. 
 
l. Sur ordre d'A______, la banque vendit, le 23 octobre 2008, 1993 parts du fonds 
RUSSEL au prix unitaire de 93,45 US$, opération à la suite de laquelle le compte 
1______ fut crédité d'un montant total de 185'314,62 US$ (à savoir 186'245,85 
[montant 
brut 
de 
la 
vente] 
augmenté 
de 
931,23 
US$ 
[courtage 
global]). 
 
m. Par courrier du 17 février 2009 adressé à la banque, A______ a déclaré annuler 
"tout mandat de gestion" existant en faveur de celle-ci et donner l'ordre de vendre 
immédiatement l'obligation BANQUE DU LIBAN (nominal de 320'000 US$) et 
l'obligation perpétuelle PRUDENTIAL (nominal de 300'000 US$). Le produit de 
ces deux ventes, le disponible en compte courant de 16'438 EUR de même que le 
montant de 912'000 US$ en dépôt fiduciaire devaient en outre être transférés sur 


- 7/27 - 
 
C/14004/2009 
le compte 2______ ouvert au nom de la demanderesse auprès de F______. A 
noter que A______ ne sollicita pas la vente des autres obligations perpétuelles 
acquises en juillet 2007, toujours placées dans son portefeuille auprès de la 
banque, à savoir AXA, BNP et LEHMAN. 
 
Le 18 février 2009 eurent lieu les deux opérations de titres suivantes : 
 
- vente des obligations BANQUE DU LIBAN d'un montant nominal de 
320'000 US$ au cours de 106%, soit un montant brut de 339'200 US$ 
auquel venaient s'ajouter 10'577,78 USD (intérêts courus) et dont à déduire 
874,44 US$ au titre de courtage global, soit un crédit net en faveur 
d'A______ de 348'903.24 US$; 
 
- vente des obligations PRUDENTIAL d'un montant nominal de 300'000 US$ 
au cours de 42% soit un montant brut de 126'000 US$ auquel 
venaient s'ajouter 3'250 US$ (intérêts courus) et dont à déduire 517 US$ au 
titre de courtage global, soit un crédit net en faveur d'A______ 128'733 
US$. 
 
n. L'évolution du compte 1______ d'A______ peut se résumer comme suit : 
 
- au 12 juillet 2007 (jour de la signature du discretionary management 
agreement), le total d'actifs est de 2'968'776.17 US$, intégralement 
constitué de liquidités; 
 
- au 31 décembre 2007 (premier bouclement postérieur à la mise en place de 
la stratégie d'investissement), le compte présente un total d'actifs de 
2'989'477.47 US$ comprenant les postes suivants: (i) 828'470.65 US$ de 
liquidités (y compris intérêts courus) constituant le 27,71% des avoirs, (ii) 
1'135'100 US$ d'obligations perpétuelles, y compris les intérêts courus 
(AXA, BNP, LEHMANN et PRUDENTIAL) constituant le 37.97% des 
avoirs et (iii) 1'025'906.82 US$ de parts du fonds RUSSEL, constituant 
34,32% des avoirs. En partant du principe que le fonds RUSSEL est 
constitué pour moitié d'actions et pour moitié d'obligations, la répartition 
des catégories d'avoirs de ce compte au 31 décembre 2007 est de 27,71% de 
liquidités, 55,13% d'obligations et 17.16% d'actions (pour autant qu'en 
dépit de leur nature particulière les obligations perpétuelles soient rangées 
dans la catégorie des obligations et non dans celle des actions, point sur 
lequel il sera revenu infra); 
 
- Au 17 février 2009 (date de résiliation du mandat de gestion), le compte 
présente un total d'actifs de 2'346'228.40 US$ comprenant les postes 
suivants : (i) 939'086.20 US$ de liquidités (y compris intérêts courus) 
constituant le 40.02% des avoirs, (ii) 681'724.44 US$ d'obligations 
classiques, y compris les intérêts courus (REPUBLIQUE DU LIBAN et 


- 8/27 - 
 
C/14004/2009 
BANQUE DU LIBAN) constituant le 29.06% des avoirs, (iii) 
544'981.67 US$ d'obligations perpétuelles, y compris les intérêts courus 
(AXA, PRUDENTIAL, LEHMANN et BNP) constituant le 23,23% des 
avoirs, et (iv) 180'436.09 US$ de parts de fonds RUSSEL constituant le 
7,69% des avoirs. En partant du principe que le fonds RUSSEL est constitué 
pour moitié d'actions et pour moitié d'obligations, la répartition des 
catégories d'avoirs de ce compte au 17 février 2009 est de 40.02% de 
liquidités, 56.135% d'obligations et 3.845% d'actions. 
 
o. A______ a confié à K______, expert-comptable diplômé, la mission d'analyser 
les investissements opérés sur son compte, tant en obligations PRUDENTIAL, 
AXA, BNP et LEHMANN qu'en parts de fonds RUSSEL, et de chiffrer la perte 
subie en raison de ces investissements : 
 
- A teneur de son rapport du 1er juillet 2009, K______ considère 
notamment 
que 
le 
portefeuille 
d'A______ 
comprend 
une 
concentration d'investissements trop importante (40% des avoirs) dans le 
même secteur économique (par le biais des obligations perpétuelles) tout 
comme de parts dans le même fonds RUSSEL (33% des avoirs), le risque de 
crédit inhérent aux obligations étant encore doublé d'un risque d'illiquidité 
découlant du caractère perpétuel (et inhabituel) des obligations du 
portefeuille d'A______; 
 
- K______ compare les prix d'acquisition des obligations perpétuelles au 13 
juillet 2007 (total de 1'174'179.48 US$) avec celui de la revente des titres 
PRUDENTIAL le 18 février 2009 (125'483 US$) ainsi que la valeur des 
titres encore détenus au 17 février 2009 (AXA, LEHMANN et BNP), soit 
un total de 426'450 fr. : il parvient de la sorte à une perte en capital 
totale sur les obligations perpétuelles de 622'246.48 US$. En ajoutant à ce 
montant la somme de 13'052.50 US$ au titre d'intérêts non perçus sur les 
titres LEHMAN pour la période du 1er juin 2008 au 17 février 2009 
(LEHMAN étant tombée en faillite en septembre 2008), K______ 
parvient à un dommage total sur les obligations perpétuelles de 
635'298.98 US$, arrondis à 635'300 US$. Quant aux parts du fonds 
RUSSEL, elles provoquent une perte d'évaluation de 154'882.04 US$, 
arrondie à 154'880 US$. K______ retient enfin que l'ensemble des courtages 
et frais perçus par la banque entre juillet 2007 et février 2009 ascendent à un 
montant de 20'738.43 US$, qu'il arrondit à 20'000 US$. L'addition de ces 
trois montants aboutit à un montant de 810'180 US$, arrondi à 810'000 US$ 
qui, aux yeux de K______, constitue une perte dont la banque peut être 
tenue responsable; 
 
- Concernant les obligations perpétuelles, K______ s'est basé sur la 
différence entre le prix d'acquisition et de revente des titres PRUDENTIAL, 


- 9/27 - 
 
C/14004/2009 
respectivement sur la différence entre le prix d'acquisition et la valeur au 
17 février 2009 des titres AXA, BNP et LEHMAN. Pour ce qui concerne les 
parts du fonds RUSSEL, il a procédé de la même façon, se basant sur la 
différence entre les prix d'acquisition et de revente s'agissant des parts déjà 
revendues, sur la différence entre le prix d'acquisition et leur valeur au 
17 février 2009 s'agissant des parts non encore revendues. Toujours selon 
K______, la perte de 810'000 US$ résulte directement de la mauvaise 
gestion des avoirs d'A______ par la banque, ce qui tient (sous réserve des 
frais et des courtages) à l'importance excessive des risques résultant d'une 
concentration inadmissible, ainsi qu'à l'illiquidité de certains titres. 
C. 
a. Par assignation déposée en vue de conciliation le 2 juillet 2009, A______ a 
assigné la banque en paiement de 810'000 US$ avec intérêts à 5% dès le 
17 février 2009, avec suite de dépens. 
 
b. La BANQUE a conclu au déboutement d'A______ de toutes ses 
conclusions, avec suite de dépens également. Elle a contesté l'existence d'un 
contrat de gestion de fortune et nié toute violation d'une obligation d'informations 
à l'égard d'A______. Par ailleurs la BANQUE a reproché à la demanderesse de ne 
pas avoir allégué avec précision quel serait l'état de sa fortune si celle-ci avait été 
gérée comme prétendument souhaité par A______; elle a en outre contesté la 
qualité d'expert de K______. 
D. 
Le premier juge a mené diverses auditions durant les enquêtes : 
 
a. L______, directeur au sein de la F______, fut entendu comme témoin le 
17 mars 2010. Ami proche de feu E______, il avait été amené à gérer ses avoirs, 
usant d'une gestion très conservatrice. Cette gestion prévoyait un maximum de 
10% d'actions, le reste étant en obligations AA. Ce même type de gestion a été 
repris par A______ après le décès de son époux. Le témoin a été contacté par 
téléphone en mars 2008 par A______ qui souhaitait savoir si la gestion opérée par 
la BANQUE était dans l'esprit conservateur voulu par son mari. La conversation 
s'est poursuivie avec G______, lequel lui indiqua que le portefeuille était détenu 
sous la forme d'obligations et d'un fonds d'actions. Au vu des proportions, 
L______ conseilla immédiatement de vendre "la moitié du fonds d'actions". Le 
témoin rencontra un mois plus tard la demanderesse et son fils au Liban, date à 
laquelle les marchés se portaient bien. Il fut très surpris d'apprendre alors que les 
obligations dont on lui avait parlé par téléphone étaient en fait des obligations 
perpétuelles, investissement qu'il ne conseillait jamais à des clients privés et dont 
le seul avantage consiste en une rémunération supérieure à celle d'une obligation 
classique. En revanche, le détenteur de ces titres est lié à l'émetteur puisque celui-
ci a la maîtrise du prix. En l'espèce, ce type d'obligations – émanant toutes du 
secteur financier, sans diversification – représentait environ 40% du portefeuille, 
ce qui semblait beaucoup d'où le conseil donné par le témoin de les vendre. 


- 10/27 - 
 
C/14004/2009 
Structurellement, le portefeuille d'A______ auprès de la BANQUE n'était pas de 
type conservateur. L______ a indiqué qu'au décès de E______, il avait exposé 
l'état 
du 
portefeuille 
de 
la 
F______ 
à 
la 
demanderesse 
en 
présence de tous ses enfants. Aucun parmi eux ne comprenait quoi que ce soit à la 
finance. 
 
b. G______, fils de la demanderesse, fut entendu à titre de renseignements le 17 
mars 2010. Il confirma avoir assisté aux entretiens s'étant tenus les 10 et 12 juillet 
2007 au Liban avec sa mère et D______, représentant de la BANQUE au Liban. 
Le discretionary management agreement a été signé par sa mère en sa présence. 
D______ a lui-même évoqué le fonds RUSSEL qui lui paraissait être la bonne 
option d'investissement. A______ rappela à cette occasion qu'elle souhaitait une 
gestion conservatrice de ses avoirs ainsi que cela avait été fait jusqu'ici pour son 
mari. Les investissements ont été choisis par D______, G______ ne se souvenant 
pas qu'il ait été question d'obligations perpétuelles. Il a déclaré que sa mère avait 
consulté L______ en 2008, et que lorsque sa mère avait émis des doléances 
auprès de D______, ce dernier avait affirmé qu'il s'agissait bien d'une 
gestion conservatrice, ce que ce dernier répéta lors d'un entretien ayant eu lieu au 
Liban le 5 juin 2008 à l'issue duquel aucune mesure particulière ne fut prise. 
G______ confirma avoir bien reçu la proposition d'investissement émise par 
D______ à l'issue de l'entretien du 12 juillet 2007 faisant état de quatre 
obligations 
perpétuelles, 
document 
que 
sa 
mère 
signa. 
Il 
confirma 
également que chaque opération de la banque avait été soumise à lui-même et à sa 
mère pour approbation. 
 
c. K______, auteur du rapport d'analyse du 1er juillet 2009, a été entendu comme 
témoin le 16 juin 2010. Il confirma être l'auteur dudit rapport, tout comme son 
contenu. Il a été responsable de mandats de révision interne pour les banques et 
passait une grande partie de son temps à émettre des expertises comptables dans le 
domaine bancaire, notamment à la requête du Pouvoir judiciaire. 
 
d. D______, employé de la BANQUE à l'époque des faits, a été entendu comme 
témoin le 16 juin 2010. Il se souvenait d'avoir fait la connaissance d'A______ en 
2007 et de l'avoir rencontrée avec son fils. Ceux-ci n'étaient pas satisfaits par le 
rendement 
du 
portefeuille 
tel 
que 
géré 
à 
Genève; 
ils 
souhaitaient abandonner les dépôts fiduciaires et opter pour un portefeuille offrant 
un rendement de l'ordre de 6 à 7%, similaire à ce qu'ils avaient dans leur autre 
banque. Il se souvenait que le discretionary management agreement, tout comme 
la souscription de parts du fonds RUSSEL pour 500'000 US$, signés le 12 juillet 
2007 par la demanderesse, l'avaient été lors d'une seconde réunion s'étant tenue 
deux jours après la première et qui avait pour but l'achat de divers produits. 
Ce gestionnaire avait des contacts tant avec la mère qu'avec le fils, lequel 
comprenait la portée de ce type d'investissement, ce qui n'était pas nécessairement 
le cas d'A______. Il se souvenait avoir rencontré les clients à trois reprises. La 


- 11/27 - 
 
C/14004/2009 
lettre qu'il avait adressée le 12 juillet 2007 à G______ concrétisait une 
stratégie d'investissement conforme au profil souhaité par la cliente, à savoir celui 
d'un accroissement du rendement. Tant la demanderesse que son fils avaient reçu 
toutes informations utiles s'agissant des obligations perpétuelles, en particulier 
s'agissant de l'absence d'échéance; un rendement d'environ 7% était mentionné 
dans le document. Le risque lié à ce type d'investissement était modéré et il en 
allait de même du fonds RUSSEL composé d'un maximum de 50% d'obligations. 
Il se souvient d'avoir fait signer un jeu de nouveaux documents d'ouverture de 
compte par A______ en décembre 2007, à la demande de la BANQUE. Il fut 
discuté du rendement des avoirs lors de cette réunion au cours de laquelle les 
relevés ont été montrés aux clients sans que le témoin ne se souvienne si c'est lors 
de cette réunion ou lors d'une réunion postérieure que la demanderesse et son fils 
se déclarèrent très satisfaits du rendement. Le témoin se souvient également de la 
réunion s'étant tenue avec A______ et son fils au début juin 2008, tout comme des 
entretiens 
téléphoniques 
et 
des 
écrits 
échangés 
avant 
et 
après 
la 
réunion à l'issue de laquelle la cliente est partie satisfaite des explications qui lui 
furent fournies. Le témoin était en contact avec G______, mais n'exécutait les 
ordres donnés par ce dernier que lorsqu'il avait la signature de sa mère, ce qui, à 
ses yeux, valait double confirmation des ordres. Il ne s'agissait pas 
véritablement d'un compte actif puisque la banque n'a procédé qu'à quelques 
achats et à une seule vente de titres. Aucun rapport de visite n'a été rédigé car tel 
n'étaient pas les standards de la BANQUE au Liban. La demanderesse n'était pas 
une cliente "sophistiquée" mais "normale". Son fils la conseillait et utilisait le 
"nous" dans les correspondances avec la BANQUE, pour parler de sa mère et de 
lui-même. D______ ne se souvient pas que la cliente lui aurait demandé une 
gestion conservatrice; en revanche, la demanderesse et son fils souhaitaient un 
rendement supérieur à ce qu'ils avaient eu précédemment. Il leur exposa alors 
qu'un rendement impliquait une part de risques tout en déduisant de ce souhait 
qu'il s'agissait de passer d'un profil conservateur à un profil de risques modérés. 
Cette modification de profil eut pour conséquence un changement de type 
d'investissement. Le témoin se souvient d'un document préimprimé sur lequel il 
aurait désigné un profil "balanced". Les obligations perpétuelles ont finalement 
été retirées de la liste des placements recommandés par la BANQUE car elles 
n'étaient pas assez liquides. C'est dans ce contexte qu'ont été vendues les 
obligations PRUDENTIAL pour les remplacer par d'autres placements 
approchant. 
Selon 
D______, 
si 
A______ 
avait 
conservé 
son 
portefeuille (les obligations LEHMAN mises à part), la valeur de celui-ci serait 
identique à la valeur initiale, voire supérieure. 
E. 
Le Tribunal ouvrit une procédure sur incident par ordonnance du 9 juillet 2010, 
portant sur la mise en œuvre d'un expert chargé d'apprécier les investissements 
opérés sur le compte de la demanderesse. La demande d'expertise formulée par la 
demanderesse fut rejetée par ordonnance du 22 novembre 2010 déclarant les 
enquêtes closes et remettant la cause à plaider sur le fond. Des conclusions après 


- 12/27 - 
 
C/14004/2009 
enquêtes furent déposées par les parties le 11 février 2011, chacune persistant 
dans ses conclusions. 
F. 
Le Tribunal de première instance rendit le jugement au fond JTPI/5073/2011 le 
5 mai 2011, par lequel il déboute A______ de toutes ses conclusions tout en la 
condamnant aux dépens comprenant une indemnité de 15'000 fr. valant 
participation aux honoraires d'avocat de la banque. 
G. 
A______ interjeta appel contre cette décision le 8 juin 2011 auprès de la Cour de 
justice. La Chambre civile rendit l'arrêt ACJC 525/2012 du 13 avril 2012 par 
lequel elle annulait ledit jugement tout en renvoyant la cause au Tribunal de 
première instance aux fins de commettre un expert, ce dernier ayant pour mission 
d'établir une comparaison de la gestion effectivement pratiquée "avec une gestion 
certes non pas conservatrice, mais limitée à un risque modéré ('balanced') durant 
la même période". Préalablement, la Cour de céans retenait que les parties étaient 
liées par un mandat de gestion et que la banque répondait de la bonne et fidèle 
exécution de ce mandat en application de l'article 398 al. 2 CO. Il sera revenu sur 
cet arrêt dans la mesure nécessaire. 
H. 
a. Le Tribunal de première instance remit alors la cause pour plaider sur expertise 
puis rendit une ordonnance OTPI/1139/2012 le lundi 15 octobre 2012 par laquelle 
il commit M______ en qualité d'expert tout en lui soumettant un certain nombre 
de questions qui seront évoquées ci-avant dans la mesure nécessaire. 
 
b. L'expert rendit son rapport le 12 février 2013, que l'on peut résumer comme 
suit : 
 
- Il n'existe pas de définition standardisée du profil "balanced", "équilibré". 
Il s'agit de répartir entre les différentes classes d'actifs "de manière à 
optimiser le couple risque/rendement pour un type de volatilité contenue" 
(réponse 3.1, p. 1). On distingue à ce titre trois classes d'actifs à savoir, par 
ordre de volatilité décroissante, les liquidités (placement à court terme de 
moins d'un an), les obligations et les actions; 
 
- La répartition des actifs doit se faire selon ces trois classes, demeurant 
réservée la possibilité d'intégrer des fonds (obligataires, d'actions ou mixtes) 
dans chacune de ces classes. Selon l'expert, le portefeuille de type 
"balanced" offre "un profil plus risqué que celui que l'on peut conseiller à 
un bon père de famille ayant acquis son épargne à la sueur de son front". 
Il ne devrait pas être conseillé à un épargnant coupé de son activité 
professionnelle par la retraite ou ayant besoin "d'un revenu le plus régulier 
et prévisible possible". En d'autres termes "le profil 'balanced' sera celui 
d'un épargnant 'dynamique' intéressé à prendre le risque de la 'croissance' 
sans pour autant y adhérer totalement" (réponse 3.1, p. 2); 


- 13/27 - 
 
C/14004/2009 
 
- Un profil "balanced" présuppose un profil réparti pour un tiers entre 
chacune des trois classes d'actifs précitées, avec une marge de fluctuation 
temporaire de 10 à 15% en faveur de l'un de ces composants au détriment de 
l'autre. Chacune des classes d'actifs doit dès lors se trouver au plus bas à 
18% et au plus haut à 48%, cette définition correspondant "parfaitement à 
l'acceptation 'balanced' telle que traditionnellement admise par les 
professionnels de la gestion" (réponse 3.2, p. 2). Au titre de comparaison, 
l'expert estime "relativement agressif et risqué" le profil "balanced" décrit 
par HSBC en page 8 de son formulaire "discretionary managment mandate" 
produit par la demanderesse sous pièce B de son bordereau du 8 juin 2011 
(et non pièce "13", lapsus calamni faisant en réalité référence à la pièce 
"1B") qui préconise 45% d'obligations et 50% en actions avec une part de 
liquidités de 5% prise sur le revenu des obligations. Au titre d'exemple de 
profil "balanced", l'expert mentionne un portefeuille comprenant 2% de 
liquidités, 40% d'obligations, 39% d'actions, 7% d'immobilier et 12% d'or et 
matières premières (réponse 3.3, p. 2s). Par comparaison, l'expert évoque un 
portefeuille "modéré" / "yield" ou encore "conservative" qui est alors 
composé d'environ 75% de revenus fixes (obligations et dépôts à court 
terme) et 25% d'actions, ce type de portefeuille étant "plus défensif que les 
portefeuilles 'balanced'" (réponse 3.4, p. 3); 
 
- Les obligations perpétuelles se distinguent des obligations classiques par 
une volatilité excessive: les rendements atteints peuvent être très 
intéressants mais la vente de tels titres peut s'avérer difficile lorsque le 
marché est en crise. Ces titres sont comparables aux actions, mais leur prix 
varie selon des facteurs beaucoup plus complexes et difficiles à identifier. 
Leur caractère "perpétuel" tient à ce que la maturité de ces titres dépend 
d'une décision de l'emprunteur. Même si elles ne sont pas réservées aux 
investisseurs institutionnels, ces obligations ne devraient pas figurer dans un 
portefeuille "modéré" plus qu'à hauteur de 5 à 10% des actifs globaux 
(réponses 3.6 à 3.11, p. 3ss); 
 
- La taille de chacune des émissions d'obligations perpétuelles composant le 
portefeuille de la demanderesse (BNP, AXA, LEHMAN et PRUDENTIAL) 
était importante, ce qui représente un indice de liquidités positif; il ne s'agit 
toutefois que d'un indice. L'expert, ayant "reconstruit le portefeuille à la 
date du 13 juillet 2007 à partir de la situation au 31 décembre 2007", 
indique qu'à cette date, les avoirs comportaient 26% de liquidités tandis que 
les obligations perpétuelles constituaient ensemble 39,34% du dossier, ce 
que l'expert tient pour "considérable" dès lors que la part de tels titres 
n'aurait pas dû excéder 10% des avoirs (réponses 3.17 et 3.18, p. 6s); 
 
- Le fonds RUSSEL représentait 33,5% du portefeuille au 13 juillet 2007, ce 
qui doit toutefois être relativisé dès lors que ce fonds comprend pour moitié 


- 14/27 - 
 
C/14004/2009 
des obligations et pour moitié des actions, l'expert considérant que la part de 
33,5% dévolue à cet investissement "peut être considérée comme 
compatible avec le respect du profil 'modéré'" (réponses 3.19 et 3.20, p. 7s). 
En lui-même, ce fonds peut être considéré comme constituant un profil 
"balanced"; 
 
- L'expert, partant de la composition des actifs au 31 décembre 2007, a 
reconstitué rétroactivement l'état du portefeuille au 13 juillet 2007 (annexe 4 
au rapport). Il ressort de cette démarche qu'à cette date, le portefeuille 
d'A______, constitué d'un total d'avoirs de 2'997'297 US$, se 
décomposait de la façon suivante : 814'095 US$ de comptes à vue et de 
dépôts fiduciaires à terme fixe, soit 27,16% des avoirs, 1'179'176 US$ 
d'obligations perpétuelles (AXA, BNP, LEHMAN et PRUDENTIAL), soit 
39.34% des avoirs, et 1'004'026 US$ de parts dans le fonds RUSSEL, soit 
33,5% des avoirs. Selon l'expert, la présence d'obligations perpétuelles en si 
grand nombre dans un portefeuille "équilibré" était la conséquence d'une 
mauvaise connaissance du marché et du client de la part de la BANQUE 
(réponse 3.23, p. 8s); 
 
- S'agissant de la composition du portefeuille théorique au 13 juillet 2007, 
l'expert retient 27% de court terme (les liquidités, arrondies à l'inférieur), 
56% d'obligations (soit 39,3% augmenté de 16,75% [moitié du fonds 
RUSSEL consistant en des obligations], arrondis à l'inférieur) et 17% 
d'actions (moitié du fonds RUSSEL consistant en des actions). L'expert 
retient qu'en faisant abstraction du caractère risqué et concentré de la part 
obligataire perpétuelle, le caractère "défensif" ou "modéré" d'un tel 
portefeuille "est évident", résumant sa pensée ainsi : "c'est donc à première 
vue, en faisant abstraction du côté risqué et volatile des obligations 
perpétuelles, un portefeuille extrêmement défensif avec un petit biais 
"actions" (17%) pour augmenter le rendement…". L'expert considère que 
l'investissement à hauteur de 33,5% dans le fonds RUSSEL est compatible 
avec un profil "modéré" (réponse 3.20, p. 8); 
 
- L'expert tient pour vraisemblables les chiffres avancés par la défenderesse 
tendant à établir que l'état hypothétique du portefeuille au 31 décembre 
2012, si celui-ci avait été conservé tel quel, aurait abouti à une légère 
plus-value non sans indiquer toutefois qu'à ses yeux un tel raisonnement ne 
peut être fait a posteriori (réponse 3.24, p. 9, se référant à l'annexe No 6 au 
rapport ainsi qu'à la pièce 60 défenderesse); 
 
- Interpellé sur la performance moyenne d'un portefeuille "balanced" entre le 
12 juillet 2007 et le 17 février 2009, l'expert tient pour réaliste une 
performance négative de - 25%, tout en indiquant ne pas remettre en cause 
une impression d'écran Bloomberg faisant ressortir des performances, pour 


- 15/27 - 
 
C/14004/2009 
la même période, de - 28,5%, - 30,12% et - 30,19% pour les portefeuilles 
"balanced" CREDIT SUISSE, JULIUS BAER et UBS (réponses 3.26 et 
3.27, p. 10); 
 
- L'expert compare l'évolution réelle du portefeuille d'A______ entre le 12 
juillet 2007 (2'997'000 US$) et le 17 février 2009 (2'346'228 US$), avec 
l'évolution théorique entre ces deux dates d'un portefeuille à la 
composition "défensive" ou "modérée". Selon l'expert, un tel portefeuille 
théorique aurait subi une baisse globale de 8,88% et, dans l'optique la plus 
laxiste incluant 10% d'obligations perpétuelles (soit 300'000 US$), une 
baisse globale de 15,28%, ce qui aurait dû aboutir – respectivement – à une 
valeur au 17 février 2009 de 2'731'000 US$ et de 2'539'000 US$. 
En comparant ces deux montants théoriques avec l'état réel du compte au 
17 février 2009 (2'346'228 US$), on aboutit à un écart négatif de 
384'772 US$ dans la première hypothèse, de 192'772 US$ dans la seconde. 
L'expert en conclut que, pour ladite période allant du 12 juillet 2007 au 
17 février 2009, la performance du portefeuille de A______ "aurait dû être 
nettement meilleure que la performance des mandats "balanced" d'UBS ou 
CREDIT SUISSE, ceci parce que son profil de risque n'était pas le même 
comme démontré au point 3.20" (réponses 3.28 et 3.29, p. 10s); 
 
- L'expert estime en conséquence que l'état du portefeuille d'A______ au 19 
février 2009 aurait dû aboutir à un montant inclus dans l'intervalle constitué 
de ces deux projections (2'731'000 US$ et 2'539'000 US$). Par 
comparaison, il produit des annexes en relation avec deux portefeuilles 
gérés par ses soins pendant la même période, l'un de profil "défensif" ou 
"revenu" dont la valeur nette s'est accrue de 2,2%, l'autre au profil de risques 
"balanced" qui a perdu 14,95% en USD et 18,73% en euros (réponse 3.33, 
p. 13); 
 
- L'expert juge "désastreux" le résultat des choix des investissements de la 
BANQUE pour A______ (réponse 3.32, p. 12). 
I. 
L'expert a été entendu le 15 mai 2013. Il a confirmé son rapport, et en particulier 
qu'un portefeuille "balanced" est différent du portefeuille "modéré" tout en 
admettant que le portefeuille de type "balanced" peut comprendre 50% d'actions. 
Interpellé sur ses comparaisons entre l'évolution réelle du portefeuille de la 
demanderesse entre le 12 juillet et le 17 février et les deux hypothèses qu'il met en 
œuvre par référence à un portefeuille "défensif" ou "modéré", l'expert confirme 
qu'à ses yeux le portefeuille d'A______, tel que reconstitué théoriquement par ses 
soins au 13 juillet 2007 revêt un profil "défensif" et non "balanced". Il admet au 
surplus que la performance réelle du portefeuille est meilleure que celle des 
profils de type "balanced" retenus par UBS, CREDIT SUISSE et JULIUS BAER, 
l'expert précisant toutefois que ces portefeuilles "ne sont pas comparables dans la 


- 16/27 - 
 
C/14004/2009 
mesure où le portefeuille A______ n'est pas un portefeuille 'balanced' mais 
ressemble à un portefeuille 'défensif'", une affirmation que M______ "fonde sur la 
composition du portefeuille" dont il répète qu'il ne le considère pas comme un 
portefeuille "balanced". L'expert confirme qu'à ses yeux l'obligation perpétuelle 
est un produit "agressif" qui offre toutefois un meilleur rendement qu'une 
obligation "classique". Une telle diversification pouvait s'envisager dans le 
portefeuille du type de celui d'A______, à hauteur de 10%. 
J. 
On notera que la performance réelle du portefeuille d'A______ entre le 12 juillet 
2007 et le 17 février 2009 a consisté en une croissance négative résultant de la 
différence de valeur des actifs entre ces deux dates (2'997'000 – 2'346'228, soit 
650'772 US$) divisée par la valeur de départ (soit 2'997'000 US$ au 12 juillet 
2007), soit - 21,71%. 
K. 
Les parties ont déposé des conclusions motivées après enquêtes. A______ a réduit 
ses conclusions relatives à la perte sur le portefeuille pour les porter à 384'772 
US$ (fourchette haute retenue par l'expert), et a conclu au remboursement des 
frais perçus par la BANQUE à hauteur de 20'738.43 US$ (montant retenu par 
K______) tout comme au paiement d'un montant supplémentaire de 15'000 US$ 
valant estimation des rétrocessions perçues par la BANQUE. Ces montants étaient 
assortis d'intérêts à 5% dès le 17 février 2009, la demanderesse concluant pour le 
surplus à la condamnation de la BANQUE aux frais de procédure de première 
instance et d'appel. La défenderesse a conclu pour sa part à un déboutement 
complet avec suite de frais. La cause a été gardée à juger sur le fond. 
L. 
Le jugement querellé a été communiqué par le greffe pour notification aux parties 
le vendredi 15 novembre 2013 et reçu par A______ en son domicile élu le lundi 
18 novembre. L'argumentation juridique des parties sera examinée ci-après. 
EN DROIT 
1. 
Selon l'art. 405 al. 1 CPC, les voies de droit sont régies par le droit en vigueur au 
moment de la communication de la décision aux parties, survenue en l'occurrence 
le 15 novembre 2013. Par voie de conséquence, l'appel interjeté par A______ est 
régi par le CPC nonobstant le fait que la procédure de première 
instance – pendante depuis le 2 juillet 2009 - se soit déroulée sous l'égide de 
l'aLPC genevoise (art. 404 al. 1 CPC). 
2. 
2.1 A teneur de l'art. 308 al. 1 let. a CPC, l'appel est recevable contre les décisions 
finales de première instance pour autant que, dans les affaires patrimoniales, 
la valeur litigieuse au dernier état des conclusions soit de 10'000 fr. au moins 
(art. 308 al. 2 CPC). En l'occurrence le jugement querellé est une décision finale 
(art. 236 CPC) portant sur une affaire patrimoniale d'une valeur litigieuse de 
420'510.43 US$, ce qui dépasse largement le seuil de recevabilité prévu par 
l'art. 308 al. 2 CPC. 


- 17/27 - 
 
C/14004/2009 
 
2.2 Selon l'art. 311 al. 1 CPC l'appel, écrit et motivé, est introduit auprès de 
l'instance d'appel dans les 30 jours à compter de la notification de la décision 
motivée. A Genève, l'instance d'appel est la Chambre civile de la Cour de justice 
(art. 120 al. 1 let. a LOJ). 
 
En l'occurrence, l'appel a été déposé dans le délai et selon la forme prescrits par la 
loi, de sorte qu'il est formellement recevable. 
 
2.3 La Cour de céans dispose d'un pouvoir de cognition complet tant en fait qu'en 
droit (art. 310 CPC) si bien que les griefs développés par A______, portant d'une 
part sur la constatation inexacte des faits et l'appréciation erronée des preuves, 
d'autre part sur la violation de la loi, sont recevables. 
3. 
3.1 Par l'ACJC 525/2012 rendu le 13 avril 2012 à la suite de l'appel qui avait été 
interjeté par A______ contre le jugement JTPI/5073/2011 du 5 mai 2011, la Cour 
de céans avait annulé ce jugement tout en renvoyant la cause au premier juge 
"pour instruction dans le sens des considérants et nouvelle décision". Ce faisant, 
la Cour avait fait application de l'art. 318 lit c ch. 2 CPC, charge au juge de 
première instance saisi à nouveau de rendre une seconde décision (elle-même 
sujette à appel) avec la précision que, dans un tel cas, le tribunal de première 
instance demeurait lié par les considérants de l'arrêt lui ayant retourné la cause (N. 
JEANDIN, CPC Commenté, art. 318 N 4). 
 
3.2 En l'espèce, les considérants de l'arrêt du 13 avril 2012 seront brièvement 
rappelés : 
- 
A______ "pouvait et devait comprendre de bonne foi, au vu des 
circonstances, que la BANQUE était formellement chargée de la gestion de 
sa fortune" (consid. 3.2) par l'entremise de D______, avec pour 
conséquence que la BANQUE répondait de la bonne et fidèle exécution du 
mandat de gestion ainsi conclu (art. 398 al. 2 CO); 
- 
Il importe de déterminer le contenu de ce mandat de gestion discrétionnaire, 
susceptible de porter "sur une gestion plus ou moins agressive, comportant 
des risques plus ou moins importants" (consid. 4). Sur ce point la Cour tient 
pour établi que la demanderesse a émis le souhait de passer d'un profil 
conservateur à un profil de risque modéré afin d'obtenir un meilleur 
rendement, ce qui correspondait à l'option "balanced" cochée par D______ 
lorsqu'il a complété la rubrique "risk profile" de la formule "Know your 
customer"; A______ avait ainsi "échoué dans la preuve de son allégué de 
demande de gestion conservatrice, et il [y] a lieu de retenir qu'elle a 
effectivement accepté un risque modéré pour obtenir un meilleur 
rendement" (consid. 4); 


- 18/27 - 
 
C/14004/2009 
- 
Il importe à ce stade de déterminer (i) si la BANQUE a correctement 
exécuté son mandat de gestion des avoirs de la demanderesse avec un risque 
modéré, notamment en dépit du risque d'illiquidité de certains 
investissements et du manque de diversification des investissements choisis 
(obligations perpétuelles et investissement d'une partie importante des 
avoirs dans le seul fonds RUSSEL) puis – en cas de gestion inadaptée au 
type de portefeuille convenu – (ii) si ladite gestion a causé un dommage à 
A______ (consid. 4); 
- 
Dans le contexte d'une action en responsabilité contre le gestionnaire de 
fortune, un tel dommage se calcule par comparaison entre le résultat du 
portefeuille tel qu'administré en violation du mandat de gestion et celui du 
portefeuille hypothétique de même ampleur géré pendant la même période 
en conformité avec ledit mandat, ainsi que cela résulte de la jurisprudence 
du Tribunal fédéral (arrêt du Tribunal fédéral 4A_351/2007 du 15 janvier 
2008 consid. 3.2.2 et références). Dans le contexte d'une telle démarche, 
c'est la période portant sur la durée effective du mandat qu'il convient de 
prendre pour référence, à l'exclusion des évolutions postérieures du 
portefeuille et sans que le client ne soit obligé de liquider toutes ses 
positions au moment de la réalisation du contrat (consid. 5.1); 
- 
Toutefois, le gérant peut se prévaloir de l'existence d'un avantage dont il est 
alors habilité à exiger l'imputation sur le montant du dommage, pour autant 
qu'il satisfasse à son fardeau de la preuve, en apportant la démonstration que 
les titres concernés ont connu ultérieurement une évolution favorable de leur 
valeur (consid. 5.1, se référant à l'arrêt du Tribunal fédéral 4A_351/2007 du 
15 janvier 2008 consid. 3.5 et références); 
- 
En l'espèce les avoirs d'A______ ont subi une diminution de leur 
valeur entre le 12 juillet 2007 (date de conclusion du mandat de gestion) et 
le 17 février 2009 (date de résiliation dudit mandat), que ce soit sous forme 
de pertes réelles (revente d'une partie des titres acquis) ou de baisse de 
valeur de titres non liquidés, ce qui constitue "assez d'indices précis de 
l'existence d'un dommage" (consid. 5.2). 
 
Au vu de ces considérations, la Cour de céans a retenu qu'en vertu de son droit à 
la preuve A______ devait se voir octroyer la possibilité d'établir par la voie d'une 
expertise judiciaire (i) que la gestion pratiquée n'était pas conforme à une gestion 
limitée à un risque modéré ('balanced') puis, cas échéant (ii) l'existence de son 
dommage par comparaison de la gestion effectivement pratiquée avec une gestion 
certes 
non 
pas 
conservatrice, 
mais 
limitée 
à 
un 
risque 
modéré 
('balanced')" (consid. 5.2). En d'autres termes, le Tribunal de première instance 
auquel la cause était retournée devait se limiter à compléter l'état de fait par une 
expertise de façon à déterminer si le mandat de gestion avait été correctement 


- 19/27 - 
 
C/14004/2009 
exécuté par la BANQUE puis, en cas de réponse négative, quel aurait été le 
résultat financier d'une gestion correcte sur le même montant d'actifs à disposition 
pendant la même période, de façon à chiffrer le dommage concrètement cause par 
la gestion incorrecte (consid. 6.2). 
4. 
En commettant l'expert M______ par ordonnance OTPI/1139/2012 du 15 octobre 
2012, le premier juge a œuvré dans les limites du renvoi de la cause par la Cour en 
vertu duquel il était à nouveau saisi du dossier conformément à l'art. 318 al. 1 lit c 
ch. 2 CPC. L'instruction de la cause demeurait soumise – comme lors de la 
création de la litispendance le 2 juillet 2009 (art. 404 al. 1 CPC) – à l'ancienne loi 
genevoise de procédure, à savoir l'aLPC. 
5. 
La Cour considère que tant le rapport d'expertise du 12 février 2013 que l'audition 
de M______ survenue le 15 mai 2013 suffisaient à éclairer le juge pour le mettre 
en situation de trancher les questions de faits qu'il lui incombait de 
résoudre, même si les réponses fournies par l'expert ne sont pas toutes restées dans 
le cadre de la mission qui lui avait été confiée. 
 
5.1 En effet, la Cour de céans relève à titre liminaire que son arrêt 
ACJC/525/2012 du 13 avril 2012 se réfère sans ambigüité à un profit 
d'investissement ne relevant pas d'une gestion conservatrice mais de l'acceptation 
d'un risque modéré associé à un meilleur rendement, ce qui correspond à un profil 
de type "balanced" (consid. 4 et 5.2 [ce dernier considérant se réfère à deux 
reprises à "un risque modéré ('balanced')"]). C'est exclusivement dans ce cadre 
que doivent être appréciées les réponses de l'expert et la portée de celles-ci quant à 
la résolution du litige. A ce titre, l'affirmation de la recourante selon laquelle 
l'arrêt ACJC/525/2012 du 13 avril 2013 n'opérerait pas nécessairement le lien 
entre le risque modéré et le profil "balanced" doit être écartée: elle est clairement 
contredite tant par le sens que par la teneur des considérants de cet arrêt. 
 
5.2 Il ressort ensuite du rapport de l'expert que le profil "balanced", dont la 
définition ne peut être standardisée, présuppose généralement une répartition à 
raison d'un tiers chacune des trois classes d'actifs que constituent (i) les liquidités, 
(ii) les obligations et (iii) les actions, avec des marges de variations temporaires de 
10 à 15% au profit de l'une des catégories: on peut dès lors envisager – dans une 
hypothèse extrême – que l'une des catégories atteigne provisoirement 48% (33% + 
15%) tandis que l'une des deux autres soit réduite à 18% (33% - 15%). L'expert 
tient ainsi pour "balanced" un portefeuille réunissant 40% d'obligations, 39% 
d'actions et 21% d'autres actifs (immobilier, or, matières premières et liquidités); à 
l'inverse, l'expert tient pour conservateur ou "modéré" (associant ce qualificatif à 
un profil conservateur et non à un profil "balanced", contrairement à la Cour de 
céans) le portefeuille constitué d'actions à hauteur de 25% et de revenus fixes 
(obligations et liquidités) à hauteur de 75%. 


- 20/27 - 
 
C/14004/2009 
 
5.3 Pour ce qui tient en outre aux titres qui constituaient le portefeuille détenu par 
A______, l'expert considère que le fonds RUSSEL constitue en lui-même un 
profil "balanced" compte tenu de sa composition (50% d'obligations, 50% 
d'actions), tout en ajoutant que la présence de parts de ce fonds à hauteur de 
33.5% au sein du portefeuille de la demanderesse est compatible avec le respect 
d'un profil conservateur ("modéré" au sens où l'emploie l'expert, c'est à dire 
conservateur). Toujours en relation avec un profil conservateur, l'expert indique 
que la proportion des obligations perpétuelles (BNP, AXA, LEHMAN et 
PRUDENTIAL) ne devrait pas dépasser 10% du portefeuille, ces titres étant 
comparables aux actions et leur cours variant selon des facteurs complexes et 
difficiles à identifier. 
Le portefeuille de la demanderesse tel que reconstitué au 13 juillet 2007 
comprenait ainsi 39,34% d'obligations perpétuelles, 33,5% de parts de fonds 
RUSSEL et 27,16% de liquidités ce qui, compte tenu de la composition du fonds 
RUSSEL revient en réalité à 56% d'obligations, 17% d'actions et 27% de 
liquidités. A première vue on est en présence d'une composition de portefeuille 
plus défensive en termes de risque que le profil "balanced" tel que défini par 
l'expert étant donné que la proportion d'obligations est favorisée par rapport à 
celle des actions. Il convient toutefois de garder à l'esprit que les obligations 
perpétuelles, étant donné leur nature particulière, ne peuvent être directement 
assimilées à des obligations traditionnelles mais qu'elles tendent plutôt à se 
rapprocher des actions même si, en l'espèce, le risque lié à ce genre de titres était 
édulcoré compte tenu de l'indice de liquidité les concernant. 
5.4 A vouloir tenir compte de cette spécificité, on parvient à la conclusion qu'en 
réalité le portefeuille de la demanderesse était composé de 17% d'obligations (la 
moitié du fonds RUSSEL constituée d'obligations), de 56% d'actions (la moitié du 
fonds RUSSEL constituée d'actions et les obligations perpétuelles) et de 27% de 
liquidités, ce qui ne respecte pas les limites générales fixées par l'expert en 
relation avec un risque "balanced" (répartition d'un 1/3 pour chaque classe d'actif 
avec une marge de tolérance de +/- 15%): la part des liquidités demeure 
acceptable, mais celle des actions dépasse le maximum envisageable de 8% (ou à 
tout le moins de 6% si on s'en tient au fait que l'expert, lors de son audition, a 
toutefois admis qu'un portefeuille "balanced" pouvait même comprendre 50% 
d'actions), tandis que la part d'obligations se situe en deçà du minimum requis à 
concurrence de 1%. 
Sur la base des indications fournies par l'expert, la Cour parvient dès lors à la 
conclusion que la composition du portefeuille détenu par A______ n'était pas en 
complète adéquation avec les obligations de la BANQUE en charge de la gestion 
du patrimoine de la demanderesse sur la base d'un profil "balanced". Il en découle 
que la défenderesse ne s'est conformée qu'imparfaitement à l'obligation de bonne 
et fidèle exécution qui lui incombait en application de l'art. 398 al. 2 CO. 


- 21/27 - 
 
C/14004/2009 
6. 
6.1 Il faut encore déterminer si cette violation par la BANQUE de son mandat a 
causé à la demanderesse un dommage juridiquement reconnu dont elle puisse 
demander réparation au sens où le décrit la Cour de céans dans son arrêt 
ACJC/525/2012 du 13 avril 2012. Il s'agit dès lors de faire la comparaison entre le 
résultat de la gestion effectivement pratiquée et celui d'une gestion hypothétique 
conservatrice du même montant d'actifs. En substance, cette comparaison porte 
sur la gestion des actifs détenus par A______ auprès de la BANQUE, à 
savoir 2'997'000 US$, pendant la période s'étendant du 12 juillet 2007 au 
17 février 2009. 
 
6.2 Chargé de comparer la performance du portefeuille de la demanderesse avec 
celle de différents portefeuilles de type "balanced", l'expert a pris le parti 
d'effectuer ladite comparaison avec celle d'un portefeuille à la composition 
"défensive". L'expert explique sa démarche par la constatation qu'à ses yeux le 
profil tel que conçu à l'origine pour A______ était "extrêmement défensif" 
puisqu'on y trouvait 27% de liquidités (court terme), 56% d'obligation et 17% 
d'actions (réponse 3.20). Cette démarche semble a priori contradictoire puisque, 
compte tenu de leur nature risquée largement mise en évidence par l'expert 
lui-même, les obligations perpétuelles AXA, LEHMAN, BNP et PRUDENTIAL 
(qui composaient le 39,34% des actifs) avaient pour conséquence de conférer au 
portefeuille de A______ un profil largement plus risqué que celui d'un 
portefeuille de type "défensif"' pour lequel cette catégorie de titres – toujours aux 
dires du même expert – ne devrait pas excéder 10% des avoirs. A cela s'ajoute 
que, ce faisant, l'expert est sorti du cadre de sa mission, puisqu'il prend le parti de 
procéder aux comparaisons demandées en prenant un portefeuille hypothétique 
"défensif" en lieu et place des portefeuilles "balanced" visés aux questions 3.28 et 
3.29 de la mission d'expertise ainsi qu'il l'a par ailleurs confirmé lors de son 
audition. 
 
6.3.1 Comme tout autre moyen de preuve, l'expertise est sujette à la libre 
appréciation des preuves par le juge (art. 157 CPC). En d'autres termes, le juge 
n'est pas lié par les conclusions de l'expert, mais s'il entend s'en écarter, il doit 
alors motiver sa décision, faute de pouvoir substituer son appréciation à celle de 
l'expert sans motifs déterminants (ATF 138 III 193 consid. 4.3.1, JdT 2012 II 489; 
130 I 337 consid. 5.4.2, JdT 2005 I 95). 
 
6.3.2 Au vu de ce qui précède, la Cour – à l'instar du premier juge – ne suivra pas 
les conclusions de l'expert quant à la quotité du dommage puisqu'elles sont issues 
de la comparaison entre les performances concrètement réalisées entre le 12 juillet 
2007 et le 17 février 2009 par la BANQUE sur les avoirs de la demanderesse, à 
savoir - 21,71%, avec les performances hypothétiquement réalisées sur la même 
période par deux portefeuilles au profil "défensif" (- 8,88% / - 15,28%), ce qui 
n'était pas la question à résoudre : il s'agissait en effet d'effectuer cette 
comparaison avec un portefeuille théorique de type "balanced". 


- 22/27 - 
 
C/14004/2009 
 
Les arguments contraires développés par A______ (mémoire d'appel du 
18 décembre 2013, §§ 25 à 33), laquelle tente de justifier le chemin suivi par 
l'expert, ne sauraient être retenus puisqu'ils reviennent à remettre en cause l'arrêt 
ACJC/525/2012 du 13 avril 2012, qui ne laisse pourtant aucune marge 
d'interprétation quant à la démarche qui devait être suivie par l'expert en vue de 
déterminer un éventuel dommage judiciairement imputable à la défenderesse. 
 
6.3.3 Il ressort des constatations de l'expert (p. 15 supra 1er par.) (i) qu'une 
performance de – 25% pour un portefeuille "balanced" entre le 12 juillet 2007 et 
le 17 février 2009 est réaliste et (ii) qu'on ne saurait remettre en cause l'exactitude 
d'une impression d'écran BLOOMBERG selon laquelle des portefeuilles 
"balanced" CREDIT SUISSE, JULIUS BAER et UBS pour la même période ont 
été de - 28,15%, de - 30,12% et de - 30,19% (l'expert ayant en outre lui-même 
vérifié le chiffre relatif au CREDIT SUISSE): la comparaison de ces chiffres avec 
la performance effectivement réalisée par la gestion de la BANQUE des avoirs de 
la demanderesse (à savoir - 21,71%) est ainsi favorable à la défenderesse. Du reste 
l'expert a admis lors de son audition que la performance effectivement 
réalisée par le portefeuille de A______ était meilleure que celle des profils 
"balanced" adoptés par le CREDIT SUISSSE, l'UBS et JULIUS BAER. 
 
Ainsi, la confrontation du résultat du portefeuille administré par la BANQUE – 
certes en exécution imparfaite du mandat dès lors que sa composition ne respectait 
pas les limites de catégories d'avoirs théoriques inhérentes au risque de type 
"balanced" – avec celui d'autres portefeuilles hypothétiques de type "balanced" 
n'aboutit pas à constater un dommage juridiquement réparable, puisque les 
performances concrètement réalisées demeurent, malgré tout, supérieures aux 
autres. Ce constat tient sans doute pour partie à la baisse généralisée dont ont été 
victimes tous les marchés financiers (titres bancaires et industriels) – aux dires de 
l'expert – entre 2008 et 2009, soit au cœur de la période considérée en l'espèce en 
vue d'apprécier le dommage allégué. 
 
6.4 Le jugement qui a retenu que l'appelante doit être déboutée de ses conclusions 
en réparation du dommage en rapport avec la violation de l'art. 398 al. 2 CO (perte 
sur portefeuille), sera par conséquence confirmé. 
7. 
7.1 A______ fait grief en outre au Tribunal de ne pas avoir fait droit à sa 
conclusion en remboursement des frais perçus par la BANQUE, à savoir 
20'738.43 US$. Ce montant ressort du rapport d'analyse établi le 1er juillet 2009 
par K______ et constitue (arrondi à 20'000 US$) le troisième poste du dommage 
total de 810'000 US$ retenu par ledit rapport. D'emblée la Cour relève qu'à ce titre 
ce poste du dommage était englobé dans l'assignation du 2 juillet 2009 par 
laquelle A______ concluait au paiement de 810'000 US$ : contrairement à ce que 
retient le jugement entrepris (consid. D), il ne procède pas d'une conclusion 
nouvelle. 


- 23/27 - 
 
C/14004/2009 
 
7.2 A teneur de l'art. 394 al. 3 CO, une rémunération est due au mandataire si la 
convention ou l'usage lui en assure une. A______ ne conteste pas que cette 
disposition trouve application dans le mandat de gestion de fortune, mais elle 
remet en cause le droit de la BANQUE à se prévaloir de l'art. 394 al. 3 CO étant 
donné l'exécution incorrecte du mandat. 
 
La jurisprudence a eu à trancher la question de savoir dans quelle mesure une 
mauvaise exécution du mandat privait le mandataire du droit au paiement de ses 
honoraires. La question – disputée en doctrine – a été longuement analysée par le 
Tribunal fédéral qui a finalement posé le principe selon lequel le mandataire a 
droit à des honoraires même en cas d'exécution défectueuse du mandat, à moins 
que ladite exécution défectueuse ne soit assimilable à une totale inexécution au 
point de se révéler inutile ou inutilisable (ATF 124 III 423 consid. 4a, repris in 
arrêt du Tribunal fédéral 4A_168/2008 du 11 juin 2008 consid. 3.6). 
 
7.3 En l'espèce, l'exécution imparfaite du mandat consiste en l'achat par la 
BANQUE d'une trop grande proportion d'obligations perpétuelles, ce qui a eu 
pour conséquence que la proportion de ces titres dans le portefeuille de A______ 
a dépassé (de 6 à 8%) ce qui est généralement tenu pour admissible à dire d'expert 
pour une gestion du risque de type "balanced". Or l'activité de la banque ne s'est 
pas limitée à l'achat des quatre obligations perpétuelles AXA, BNP, LEHMAN et 
PRUDENTIAL mais a compris également des parts du fonds RUSSEL (ainsi que 
la revente d'une partie d'entre elles) puis des obligations classiques BANQUE DU 
LIBAN et REPUBLIQUE DU LIBAN. On peut en outre retenir que l'achat de 
trois obligations perpétuelles au lieu de quatre en juillet 2007 aurait suffi à rendre 
l'exécution par la BANQUE de ses obligations compatible avec un portefeuille 
profilé "balanced" dès lors que la part de ces titres aurait alors été inférieure de 
9,5% (ces titres représentaient le 37,97% du total des avoirs au 31 décembre 2007, 
le quart représentant 9,475%). A cela s'ajoute que lorsqu'elle mit fin au mandat de 
gestion de la BANQUE le 17 février 2009, la demanderesse a donné l'ordre de 
vendre l'une des obligations perpétuelles (PRUDENTIAL) tout en conservant les 
trois autres (AXA, BNP et LEHMAN). 
 
7.4 Au vu de ces considérations, la Cour retient que l'exécution imparfaite (qui ne 
consiste pas en l'adoption d'un profil "balanced" contrairement à ce que semble 
soutenir aujourd'hui encore la demanderesse en dépit de l'arrêt ACJC/525/2012 du 
13 avril 2012), telle qu'on peut la reprocher à la BANQUE, ne saurait être 
assimilée à une inexécution du mandat, ce que vient en outre confirmer le fait que 
la performance effectivement obtenue par la BANQUE était supérieure à celle 
d'autres portefeuilles du même type. 
 
Le jugement entrepris sera également confirmé en ce que A______ a été déboutée 
de ses conclusions en remboursement des honoraires perçus par la BANQUE. 


- 24/27 - 
 
C/14004/2009 
8. 
A______ reproche encore au premier juge de ne pas avoir accueilli sa 
conclusion en remboursement par la BANQUE d'un montant supplémentaire de 
15'000 US$ correspondant à l'estimation des rétrocessions prétendument touchées 
par la BANQUE en relation avec l'acquisition des parts du fonds RUSSEL. 
 
Contrairement au montant précédent, ce poste a certes été évoqué par K______ 
dans son rapport d'analyse du 1er juillet 2009, mais il n'a pas été pris en compte 
dans le montant global de 810'000 US$ réclamé par l'appelante par 
assignation du 2 juillet 2009. Ces prétentions ont été émises pour la première fois 
par la demanderesse dans ses conclusions après enquêtes du 27 septembre 2013, 
soit alors que la cause avait été renvoyée par la Cour de céans (arrêt 
ACJC/525/2012 du 13 avril 2012) au premier juge pour complément d'instruction 
par le biais de la commission d'un expert. 
 
8.1 L'aLPC genevoise prévoit des limites quant à la possibilité d'invoquer des faits 
nouveaux tout comme de prendre des conclusions nouvelles. En particulier la 
prise en compte de faits nouveaux met en conflit les principes de la loyauté des 
débats et de l'économie de procédure avec l'idéal en vertu duquel le juge doit 
pouvoir statuer sur la base d'un état de fait complet (BERTOSSA & alii, 
Commentaire aLPC, art. 133 N 1). Le législateur se montre souple à propos des 
faits nouveaux tant qu'ils sont invoqués dans la phase de l'instruction préalable 
(art. 121 à 130 aLPC). Après cette phase, la prise en compte de faits nouveaux 
présuppose que la partie qui s'en prévaut établisse qu'elle n'a pas fautivement tardé 
à le faire, à défaut de quoi le juge n'entrera pas en matière dès lors que 
l'administration des preuves sur ce point conduirait à un prolongement injustifié 
de la procédure (BERTOSSA & alii, op. cit., art. 133 N 2 & art. 134 N 1). 
De même la prise de conclusions additionnelles, qui revient à élargir le cadre des 
débats tout en modifiant l'objet du litige, doit se faire dès que possible et en tous 
les cas avant la clôture des débats ce qui, en aLPC, mène à la prise des 
conclusions après enquêtes. En d'autres termes, l'objet du litige est définitivement 
figé à ce stade, et la prise de conclusions nouvelles en appel (du moins en 
application de l'aLPC) n'est pas possible sous réserve des cas réservés par 
l'art. 312 aLPC dont aucun n'est réalisé en l'espèce (l'appelante ne s'en prévalant 
d'ailleurs pas). On notera par ailleurs que l'art. 317 al. 2 CPC relatif à la procédure 
d'appel ne mènerait pas à un autre résultat dès lors que les conclusions nouvelles 
ne s'appuient pas sur des faits nouveaux. 
8.2 La recevabilité est une question que le juge examine d'office (art. 60 CPC). 
A cela s'ajoute que l'instance en charge de statuer sur un appel (art. 308ss CPC) de 
la partie dont les conclusions ont été rejetées par le premier juge n'enfreint pas le 
principe de l'interdiction de la reformatio in pejus en substituant un dispositif 
d'irrecevabilité à celui d'un déboutement: en effet, dans cette dernière hypothèse, 
la décision rendue déploie autorité de chose matérielle, alors qu'un dispositif 


- 25/27 - 
 
C/14004/2009 
d'irrecevabilité ne tranche pas le fond et permet à la demanderesse de soumettre sa 
prétention à un nouveau juge, sous réserve d'objections telles que la prescription. 
 
8.3 En l'espèce, conformément aux principes rappelés ci-dessus sous ch. 8.1., le 
cadre des débats a été définitivement figé en février 2011 lorsque les parties ont 
échangé leurs conclusions après enquêtes et que le tribunal a gardé la cause à 
juger en vue de rendre sa première décision JTPI/5073/2011 du 5 mai 2011. Il ne 
saurait en outre être question de modifier l'objet du litige après coup à la faveur 
d'un renvoi de la cause au premier juge, comme ici à la suite de l'arrêt 
ACJC/525/2012 du 13 avril 2012. 
La question pourrait certes se poser lorsque surviennent des vrais nova, ce qui 
n'est pas le cas en l'espèce puisque la demanderesse, qui a toujours agi par 
l'entremise d'avocats, disposait de toutes les connaissances factuelles nécessaires 
pour conclure sur ce poste lorsqu'elle a assigné la BANQUE en juillet 2009, sans 
qu'aucun fait nouveau ne soit survenu depuis lors. 
Par conséquent, c'est à juste titre que le premier juge n'est pas entré en matière sur 
le poste de 15'000 US$. 
Toutefois, le dispositif du jugement JTPI/15280/2013 querellé – qui déboute 
purement et simplement la demanderesse de toutes ses conclusions – ne reflète 
pas correctement cette situation procédurale. Dès lors, la Cour statuant d'office, 
annulera partiellement le dispositif du premier jugement pour procéder à un 
constat d'irrecevabilité portant uniquement sur la question soulevée dans le cadre 
du présent ch. 8. 
9. 
9.1 La répartition des frais opérée par le premier juge au détriment de A______ ne 
saurait être remise en cause étant donné le sort de la cause. 
 
9.2 L'appelante, qui succombe entièrement en appel, sera condamnée aux frais 
générés par son appel (art. 106 al. 1 CPC). Les frais judiciaires (art. 95 al. 2 CPC) 
sont fixés à 12'500 fr. et ils sont entièrement compensés par l'avance de frais du 
même montant, les dépens (art. 95 al. 3 CPC) étant arrêtés à Frs 10'000, TVA et 
débours inclus (art. 104 CPC, 20 et 21 LaCC ainsi que 85 et 90 RTFMC). 
* * * * * 


- 26/27 - 
 
C/14004/2009 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté par A______ contre le jugement JTPI/15280/2013 
rendu le 15 novembre 2013 par le Tribunal de première instance dans la cause 
C/14004/2009-2. 
Au fond : 
Annule partiellement ce jugement. 
Déclare irrecevable les conclusions d'A______ en paiement par la B______ de la 
somme de 15'000 US$ avec intérêts à 5% dès le 17 février 2009. 
Confirme pour le surplus le jugement querellé. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires de la procédure d'appel à 12'500 fr. 
Les met à la charge de A______ et dit qu'ils sont entièrement compensés par l'avance de 
frais du même montant qu'elle a déjà versée. 
Condamne A______ à verser à B______ la somme de 10'000 fr. au titre de dépens 
d'appel. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Madame Sylvie DROIN, juge; 
Monsieur Nicolas JEANDIN, juge suppléant; Madame Audrey MARASCO, greffière. 
 
La présidente 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière 
Audrey MARASCO 
 
 
 
 
 
 
 


- 27/27 - 
 
C/14004/2009 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec 
expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière 
civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 30'000 fr.