ge_gerichte · ATA/659/2021 · 2021-06-28 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1877/2021-FPUBL 
ATA/659/2021 
 COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Décision du 28 juin 2021 
sur mesures provisionnelles 
 
dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Nicolas Hervieu-Causse, avocat 
contre 
HÔPITAUX UNIVERSITAIRES DE GENÈVE 
représentés par Me Véronique Meichtry, avocate 


- 2/6 - 
A/1877/2021 
 
Attendu, en fait, que : 
1) 
 
Monsieur A______ a été engagé par les Hôpitaux universitaires de Genève (ci-
après : HUG) à partir du 1er novembre 1998 en qualité d’infirmier en soins généraux. 
Depuis le 1er avril 2020, il a été nommé adjoint responsable des blocs opératoires 
sous la direction de Monsieur B______. 
2) 
 
En 2017, M. A______ avait fait l’objet d’une plainte déposée par un 
collaborateur pour harcèlement psychologique. Un rapport avait été rendu par le 
groupe de protection de la personnalité, à la suite duquel les HUG avaient demandé à 
M. A______ d’améliorer son style de management et son mode de communication 
afin de prévenir de nouvelles tensions. 
3) 
 
Le 7 avril 2021, Madame C______, responsable des ressources humaines (ci-
après : RRH) de la direction des opérations des HUG a reçu une lettre des aides de 
salle d’opération. Plusieurs comportements inadéquats avaient été tenus par la 
hiérarchie, soit MM. B______ et A______. Ces personnes se sont plaintes de propos 
et attitudes déplacés utilisés de manière régulière, de comportements impulsifs de M. 
A______ sous le coup de la colère, couverts par son responsable M. B______, de 
comportements montrant une intention de passer certaines personnes à partir d’une 
absence d’empathie, d’une communication verbale trop directe, menaçante ou avec 
un chantage émotionnel. Ces collaborateurs avaient ensuite présenté des angoisses au 
quotidien, la peur de retourner au travail, des insomnies et une perte de confiance. Un 
fort taux d’absentéisme avait été observé au 31 mars 2021 parmi elles. 
4) 
 
Par courrier du 17 mai 2021, les RRH ont demandé formellement d’ouvrir une 
enquête administrative à l’encontre de M. A______ concernant les faits relatés par 
les aides au bloc opératoire. Ce courrier a été signé par préavis positif par Monsieur 
D______, directeur général des HUG. 
5) 
 
Par décision du 20 mai 2021, le président du conseil d’administration des HUG 
a ordonné la suspension de M. A______ à titre provisionnel, son droit au salaire étant 
maintenu, conformément à l’art. 28 de la loi générale relative au personnel de 
l’administration cantonale, du pouvoir judiciaire et des établissements publics 
médicaux du 4 décembre 1997 (LPAC - B 5 05). 
6) 
 
Par acte déposé le 31 mai 2021, M. A______ a interjeté recours auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) 
contre la décision précitée, concluant préalablement, à titre de mesures 
provisionnelles à ce qu’il soit ordonné aux HUG de le réintégrer immédiatement à 
son poste d’adjoint responsable des blocs opératoires. 
 
 
La lettre du 7 avril 2021 mentionnant qu’elle provenait des aides de salles de 
bloc ne contenait pas le nom des auteurs, de sorte qu’il était probable que seul un 
nombre limité d’entre ces personnes soient à l’origine de ce courrier. Parmi les sept 


- 3/6 - 
A/1877/2021 
collaborateurs qui ont adressé leur témoignage écrit à Mme C______, la plupart 
visait exclusivement M. B______. Les reproches formulés à l’encontre de M. 
A______ étaient formellement contestés. Son comportement avait été exemplaire 
pendant vingt-trois ans et ses évaluations avaient été toujours excellentes, notamment 
s’agissant de son comportement et ses relations avec ses collègues. 
7) 
 
Le 18 juin 2021, les HUG ont conclu au rejet de la demande sur mesures 
provisionnelles. Une enquête administrative avait été ordonnée le 31 mai 2021. Au 
vu des allégations de plusieurs collaborateurs et de la situation préoccupante dans ce 
service, il se justifiait de suspendre l’activité de M. A______ jusqu’à droit connu sur 
l’enquête administrative, étant précisé que les HUG avaient intenté la même 
démarche vis-à-vis de M. B______. Sur ce, la cause a été gardée à juger sur mesures 
provisionnelles. 
Considérant, en droit, que : 
1) 
 
Les décisions sur mesures provisionnelles sont prises par le président ou le 
vice-président de la chambre administrative ou, en cas d’empêchement de ceux-ci, 
par un autre juge (art. 21 al. 2 de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10 et art. 9 al. 1 du règlement interne de la chambre 
administrative du 26 mai 2020). 
2) 
 
Aux termes de l’art. 66 LPA, sauf disposition légale contraire, le recours a effet 
suspensif à moins que l’autorité qui a pris la décision attaquée n’ait ordonné 
l’exécution nonobstant recours (al. 1) ; toutefois, lorsque aucun intérêt public ou 
privé prépondérant ne s’y oppose, la juridiction de recours peut, sur la demande de la 
partie dont les intérêts sont gravement menacés, retirer ou restituer l’effet suspensif 
(al. 3). 
3) 
 
L’autorité peut d’office ou sur requête ordonner des mesures provisionnelles en 
exigeant au besoin des sûretés (art. 21 al. 1 LPA). 
4) 
 
Selon la jurisprudence constante de la chambre administrative, des mesures 
provisionnelles – au nombre desquelles compte la restitution de l'effet suspensif 
(Philippe WEISSENBERGER/Astrid HIRZEL, Der Suspensiveffekt und andere 
vorsorgliche Massnahmen, in Isabelle HÄNER/Bernhard WALDMANN [éd.], 
Brennpunkte im Verwaltungsprozess, 2013, 61-85, p. 63) – ne sont légitimes que si 
elles s’avèrent indispensables au maintien d’un état de fait ou à la sauvegarde 
d’intérêts compromis (ATF 119 V 503 consid. 3 ; ATA/1112/2020 du 
10 novembre 2020 consid. 5 ; ATA/1107/2020 du 3 novembre 2020 consid. 5). 
 
 
 


- 4/6 - 
A/1877/2021 
 
 
Elles ne sauraient, en principe tout au moins, anticiper le jugement définitif ni 
équivaloir à une condamnation provisoire sur le fond, pas plus qu’aboutir 
abusivement à rendre d’emblée illusoire la portée du procès au fond (arrêts précités). 
Ainsi, dans la plupart des cas, les mesures provisionnelles consistent en un minus, 
soit une mesure moins importante ou incisive que celle demandée au fond, ou en un 
aliud, soit une mesure différente de celle demandée au fond (Isabelle HÄNER, 
Vorsorgliche Massnahmen in Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess in 
RDS 1997 II 253-420, 265). 
5) 
 
L'octroi de mesures provisionnelles présuppose l'urgence, à savoir que le refus 
de les ordonner crée pour l'intéressé la menace d'un dommage difficile à réparer 
(ATF 130 II 149 consid. 2.2 ; 127 II 132 consid. 3 = RDAF 2002 I 405). 
6) 
 
Lorsque l'effet suspensif a été retiré ou n'est pas prévu par la loi, l'autorité de 
recours doit examiner si les raisons pour exécuter immédiatement la décision 
entreprise sont plus importantes que celles justifiant le report de son exécution. Elle 
dispose d'un large pouvoir d'appréciation qui varie selon la nature de l'affaire. La 
restitution de l'effet suspensif est subordonnée à l'existence de justes motifs, qui 
résident dans un intérêt public ou privé prépondérant à l’absence d’exécution 
immédiate de la décision ou de la norme (arrêt du Tribunal fédéral 2C_1161/2013 du 
27 février 2014 consid. 5.5.1). 
7) 
 
Pour effectuer la pesée des intérêts en présence qu’un tel examen implique, 
l'autorité de recours n'est pas tenue de procéder à des investigations supplémentaires, 
mais peut statuer sur la base des pièces en sa possession (ATF 117 V 185 consid. 2b ; 
arrêt du Tribunal fédéral 1C_435/2008 du 6 février 2009 consid. 2.3 et les arrêts 
cités). 
8) 
 
La suspension provisoire prononcée en l’espèce se base sur l’art. 28 LPAC 
selon lequel il est possible, dans l’attente du résultat d’une enquête administrative, de 
suspendre provisoirement un membre du personnel auquel il est reproché une faute 
de nature à compromettre la confiance ou l’autorité qu’implique l’exercice de sa 
fonction. L’alinéa 4 du même article prévoit qu’à l’issue de l’enquête administrative, 
il est veillé à ce que l’intéressé ne subisse aucun préjudice réel autre que celui qui 
découle de la décision finale. 
 
 
Il est de jurisprudence constante de la chambre de céans de considérer que 
l’ouverture d’une enquête administrative, comme une suspension avec maintien de 
traitement n’occasionne généralement pas de préjudice irréparable (ATA/210/2021 
du 25 février 2021). 
 
 
En l’espèce, la recevabilité du recours apparaît, de prime abord, douteuse. De 
surcroît, l’ouverture d’une telle enquête apparaît à première vue nécessaire et vise à 
déterminer le bien-fondé des reproches faits au recourant. Par ailleurs, le recours vise 
la « réintégration » du recourant au sein des HUG, de sorte que les mesures 


- 5/6 - 
A/1877/2021 
provisionnelles, si elles étaient ordonnées, se confondraient avec la décision au fond 
rendant ainsi illusoire la portée du procès au fond. Il s’ensuit que la requête de 
mesures provisionnelles sera rejetée. 
9) 
 
Le sort des frais sera réservé jusqu'à droit jugé au fond. 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
rejette la requête sur mesures provisionnelles ; 
réserve le sort des frais de la procédure jusqu’à droit jugé au fond ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, s’il porte sur les rapports de travail entre 
les parties et que la valeur litigieuse n’est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les art. 113 ss 
LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter 
la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. La présente décision et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être jointes à l’envoi ; 
communique la présente décision à Me Nicolas Hervieu-Causse, avocat du recourant ainsi 
qu'à Me Véronique Meichtry, avocate des Hôpitaux universitaires de Genève. 
 
 
 
La présidente : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
la greffière : 
 


- 6/6 - 
A/1877/2021