ge_gerichte · ACJC/1048/2015 · 2015-09-17 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 17 septembre 
2015. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/3105/2012 
ACJC/1048/2015
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 11 SEPTEMBRE 2015 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ (GE), recourante et intimée d'une ordonnance 
rendue par la 8ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 1er avril 
2015, comparant par Me Julien Fivaz, avocat, rue du Mont-Blanc 16, 1201 Genève, en 
l'étude duquel elle fait élection de domicile aux fins des présentes, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______ (GE), intimé et recourant, comparant par 
Me Diane Broto, avocate, rue du Conseil-Général 18, 1205 Genève, en l'étude de 
laquelle il fait élection de domicile aux fins des présentes. 
 


- 2/8 - 
 
C/3105/2012 
EN FAIT 
A. 
a. Par acte déposé le 16 février 2012, B______ a saisi le Tribunal de première 
instance (ci-après : le Tribunal) d'une requête unilatérale en divorce, assortie de 
conclusions sur mesures provisionnelles. 
Au fond, il a formulé des conclusions portant sur l'attribution des droits parentaux 
sur l'enfant mineur du couple, le versement d'une contribution à l'entretien de cet 
enfant, le partage par moitié des avoirs de prévoyance professionnelle accumulés 
pendant le mariage et la liquidation du régime matrimonial, comprenant un bien 
immobilier. 
b. Dans son mémoire de réponse du 21 juin 2012, A______ a, au fond, formé ses 
propres conclusions sur les mêmes points. 
c. Par ordonnance du 25 février 2013, le Tribunal a ordonné l'expertise du bien 
immobilier des parties. L'expert a rendu son rapport le 6 mai 2013 et a été 
auditionné par le Tribunal le 18 septembre 2013. 
d. Les parties n'ayant pas chiffré leurs conclusions sur liquidation du régime 
matrimonial, le Tribunal les y a invitées à l'issue de l'audience de débats 
principaux du 18 septembre 2013. Les parties ont déposé leurs conclusions 
chiffrées respectives sur ce point les 3 février et 31 mars 2014. 
e. Statuant sur nouvelles mesures provisionnelles par ordonnance du 11 mars 
2014, le Tribunal, après avoir établi les revenus et les charges des parties, a 
condamné B______ à payer à A______ à titre de contribution à l'entretien de la 
famille, allocations familiales non comprises, 8'400 fr. pour la période du 1er 
octobre 2013 au 31 mars 2014, puis par mois et d'avance, la somme de 2'400 fr. à 
compter du 1er avril 2014. 
f. Lors de l'audience de débats et d'instruction et de premières plaidoiries du 
15 septembre 2014, les parties ont demandé au Tribunal de reporter l'audience 
afin de leur permettre de clarifier la situation s'agissant de la vente de leur bien 
immobilier commun pour laquelle un acheteur potentiel se présentait. 
g. Lors de l'audience de débats d'instructions, de débats principaux et de premières 
plaidoiries du 26 janvier 2015, les parties ont informé le Tribunal de ce qu'une 
promesse de vente avait été signée en décembre 2014 et qu'une libération du bien 
immobilier était prévue pour le 31 mars 2015, l'acte de vente devant être signé les 
jours précédents cette date. 
B______ a persisté souhaiter que son épouse produise des justificatifs de ses 
avoirs bancaires à la banque C______ au 26 mai 2009, au jour de la séparation de 


- 3/8 - 
 
C/3105/2012 
biens, ainsi que les deux polices d'assurance auprès de D______ avec valeur de 
rachat au 26 mai 2009 et sa déclaration d'impôts pour l'année 2009. 
A______ a demandé que les parties produisent leur attestation de libre passage au 
31 décembre 2014. 
A l'issue de l'audience, le Tribunal a imparti un délai aux parties au 31 mars 2015 
pour produire les pièces requises et un délai au 30 juin 2015 pour le dépôt des 
plaidoiries finales écrites, la cause étant gardée à juger le 15 juillet 2015, 
considérant que ce délai serait suffisant pour une éventuelle réplique et/ou 
duplique. Le Tribunal a attiré l'attention des parties sur le fait qu'elles devraient 
prendre des conclusions sur le bonus éducatif. 
h. Par pli du 26 mars 2015, A______ a demandé au Tribunal de prolonger d'un 
mois le délai imparti au 31 mars 2015 pour produire d'autres pièces susceptible 
d'influencer les conclusions des parties dans le cadre de la procédure, notamment 
le décompte acheteurs-vendeur du notaire à la suite de la vente du 
31 mars 2015. Elle a également relevé qu'aucune pièce réactualisée s'agissant des 
revenus et des charges de son époux n'avait été produite, de sorte qu'elle a conclu 
à ce que celui-ci produise toutes pièces démontrant ses revenus actuels, ses 
charges mensuelles fixes réactualisées, ses recherches d'emploi et sa fortune au 
moment du prononcé de la séparation de biens. Elle a produit le décompte relatif à 
ses avoirs de prévoyance professionnelle au 28 février 2015. 
i. Par courrier du 30 mars 2015, B______ a informé le Tribunal qu'il ne déposerait 
pas les pièces relatives à ses avoirs de prévoyance professionnelle dans le délai 
imparti dès lors que son épouse avait déposé un calcul au 28 février 2015 et non 
au 31 décembre 2014 comme ordonné par le Tribunal. Il s'est déclaré d'accord 
pour produire toute pièce que réclamerait le Tribunal s'agissant de ses revenus et 
ses charges et a demandé à ce que ce son épouse soit condamnée à produire ses 
certificats de salaire pour les années 2012 et 2014, ses fiches de salaire pour les 
mois de janvier à avril 2015, ses primes d'assurance-maladie et celles de leur 
enfant, né le 8 octobre 2004, pour 2015 ainsi que ses déclarations d'impôts pour 
2013 et 2014, les parties devait être invitées à se déterminer sur la question de la 
bonification pour tâche éducative dans leurs plaidoiries finales. 
j. Par ordonnance du 1er avril 2015, le Tribunal a refusé l'offre de preuve de 
B______ (ch. 1 du dispositif) et celle de A______ (ch. 2), dit qu'il n'y aurait pas 
de report de délai (ch. 3), maintenu par conséquent le délai au 30 juin 2015 pour le 
dépôt des plaidoiries finales écrite (ch. 4), dit que la cause serait gardée à juger le 
15 juillet 2015 (ch. 5) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 6). 
Le Tribunal a retenu avoir fixé, à l'issue des débats d'instruction, un délai aux 
parties au 31 mars 2015 pour produire les pièces requises lors de l'audience, qu'il 
avait, conformément à la volonté des parties, imparti un délai au 30 juin pour le 


- 4/8 - 
 
C/3105/2012 
dépôt des plaidoiries finales écrites, qu'il avait attiré l'attention des parties sur le 
fait qu'elles devaient prendre des conclusions sur le bonus éducatif et que ses 
instructions étaient claires, de sorte que les attestations de libre passage devaient 
être établies au 31 décembre 2014. La cause en étant au stade des plaidoiries 
finales, les offres de preuves des parties devaient être refusées pour n'avoir été 
offertes ni à temps, ni dans les formes requises et les délais correspondants ne 
seraient pas reportés. 
B. 
a. Par acte déposé au greffe de la Cour de justice (ci-après : la Cour), le 13 avril 
2015, 
B______ 
recourt 
contre 
cette 
ordonnance, 
qu'il 
a 
reçue 
le 
3 avril 2015. Il conclut à l'annulation de cette décision et à ce qu'un délai de 
30 jours soit imparti aux parties pour produire notamment le décompte 
acheteur/vendeur établi par notaire à la suite de la vente intervenue le 31 mars 
2015, la liste des travaux effectués sur le bien immobilier et payés par lui-même, 
le montant des intérêts hypothécaires payés uniquement par lui-même, tous 
documents éventuels supplémentaires nécessaires à la liquidation du régime 
matrimonial et des rapports patrimoniaux des parties, les attestations de 
prévoyance professionnelle des parties au 31 décembre 2014, les certificats de 
salaire 2013 et 2014 de son épouse ainsi que ses fiches de salaire de janvier à avril 
2015, ses primes d'assurance-maladie et celles de l'enfant Alessandro pour 2015, 
de même que ses déclarations d'impôts pour 2013 et 2014, le délai imparti aux 
parties pour déposer leurs plaidoiries finales fixé au 30 juin 2015 devant être 
repoussé en tant que de besoin et son épouse condamnée en tous les frais de 
recours. 
b. Par pli du 26 mai 2015, A______ s'est est rapportée à la justice sur le recours 
de son époux. 
c. Les parties ont été informées de ce que la présente cause avait été gardée à juger 
par courrier du greffe de la Cour expédié le 28 mai 2015. 
C. 
a. Par acte expédié au greffe de la Cour de justice (ci-après : la Cour) le 16 avril 
2015, A______ recourt également contre cette ordonnance, qu'elle a reçue le 7 
avril 2015. Elle conclut à l'annulation de cette décision et à ce qu'un délai de 30 
jours soit imparti aux parties pour produire le décompte acheteur/vendu établi par 
notaire à la suite de la vente intervenue le 31 mars 2015, toutes pièces/documents 
relatifs aux revenus et aux charges des parties, démontrant les recherches d'emploi 
effectuées par B______ et démontrant la fortune de ce dernier au moment du 
prononcé de la séparation de biens le 26 mai 2009, ainsi que les attestations de 
prévoyance professionnelle des parties au 31 décembre 2014, les frais du recours 
devant être mis à la charge de son époux. 
b. Dans son mémoire de réponse du 18 mai 2015, B______ s'en est rapporté à la 
justice sur la question de la recevabilité formelle du recours de son épouse et celle 
de la production des pièces supplémentaires requises spécifiquement par celle-ci. 


- 5/8 - 
 
C/3105/2012 
c. Les parties ont été informées de ce que la présente cause avait été gardée à juger 
par courrier du greffe de la Cour expédié le 15 juin 2015. 
D. 
Par simplification, l'épouse sera désignée en qualité de recourante et l'époux en 
qualité d'intimé. 
Par économie de procédure les deux recours seront traités dans le même arrêt. 
EN DROIT 
1. 
1.1 En tant qu'elle refuse des moyens de preuves, la décision querellée est une 
ordonnance de preuves au sens de l'art. 154 CPC, susceptible de recours immédiat 
aux conditions restrictives de l'art. 319 let. b ch. 2 CPC, soit lorsqu'elle est de 
nature à causer un préjudice difficilement réparable (ACJC/241/2015 consid. 1.1; 
ACJC/1234/2014 consid. 1.1; ACJC/1292 /2013 consid. 1.1; ACJC/734/2013 
consid. 1.1). 
1.2 Les recours ont été interjetés dans le délai de dix jours et suivant la forme 
prévue par la loi (art. 130, 131 et 321 al. 2 et 3 CPC). 
Reste à examiner si la décision querellée peut causer aux recourants un préjudice 
difficilement réparable (art. 319 let. b ch. 2 CPC). 
2. 
2.1 La possibilité d’attaquer séparément les "autres décisions incidentes" - telles 
que les citations à comparaître, les renvois d'audience, les prolongations de délais 
ou les ordonnances de preuves - est soumise à des restrictions dans le souci de ne 
pas retarder inutilement le cours du procès (Message du Conseil fédéral relatif au 
code de procédure civile suisse du 28 juin 2006, FF 2006 I 6841 ss, p. 6983). 
La notion de "préjudice difficilement réparable" au sens de l'art. 319 let. b ch. 2 
CPC est plus large que celle de "préjudice irréparable" au sens de l'art. 93 al. 1 
let. a LTF (cf. ATF 137 III 380 consid. 2, in SJ 2012 I 73; 138 III 378 
consid. 6.3). Est considérée comme "préjudice difficilement réparable", toute 
incidence dommageable (y compris financière ou temporelle), pourvu qu'elle soit 
difficilement réparable. Il y a toutefois lieu de se montrer exigeant, voire restrictif, 
avant d'admettre la réalisation de cette condition, sous peine d'ouvrir le recours à 
toute décision ou ordonnance d'instruction, ce que le législateur a clairement exclu 
(JEANDIN, in CPC, Code de procédure civile commenté, Bohnet/Haldy/Jeandin/ 
Schweizer/Tappy [éd.], 2011, n. 22 ad art. 319 CPC). 
Le préjudice sera ainsi considéré comme difficilement réparable s'il ne peut pas 
être supprimé ou seulement partiellement, même dans l'hypothèse d'une décision 
finale favorable au recourant (REICH, in Schweizerische Zivilprozessordnung 
[ZPO], Baker &McKenzie [éd.], 2010, n. 8 ad art. 319 CPC). 


- 6/8 - 
 
C/3105/2012 
Il appartient au recourant d'alléguer et d'établir la possibilité que la décision 
incidente critiquée lui causerait un préjudice difficilement réparable, à moins que 
cela ne fasse d'emblée aucun doute (par analogie : ATF 134 III 426 consid. 1.2 et 
133 III 629 consid. 2.3.1). 
Le seul fait que le recourant ne puisse se plaindre d'une violation des dispositions 
en matière de preuve qu'à l'occasion d'un appel sur le fond ne saurait être 
considéré comme suffisant pour retenir que la décision entreprise est susceptible 
de lui causer un préjudice difficilement réparable. Retenir le contraire 
équivaudrait à permettre à un plaideur de contester immédiatement toute 
ordonnance d'instruction pouvant avoir un effet sur le sort de la cause, ce que le 
législateur a justement voulu éviter (ACJC/35/2014 du 10 janvier 2014 
consid. 1.2.1). 
Si la condition du préjudice difficilement réparable n'est pas remplie, la partie doit 
attaquer l'ordonnance avec la décision finale sur le fond (Message du Conseil 
fédéral CPC, FF 2006 6841, ad art. 316 p. 6984). 
2.2 En l'espèce, les recourants allèguent que la décision querellée leur crée un 
préjudice difficilement réparable dès lors qu'elle a clos les débats et qu'ils n'auront 
d'autre choix que de déposer un appel à l'encontre de la décision à intervenir pour 
obtenir un jugement de divorce reflétant leur situation financière réelle au moment 
de son prononcé. 
Il est vrai que les parties étaient autorisées à déposer sans l'autorisation du 
Tribunal des pièces relatives au partage de leurs avoirs de prévoyance 
professionnelle et/ou au calcul de la contribution due à l'enfant mineur dès lors 
que, lorsqu'il doit établir les faits d'office - ce qui est le cas s'agissant des deux 
points susmentionnés -, le tribunal doit admettre des faits et moyens de preuve 
nouveaux jusqu'aux délibérations (art. 229 al. 3 CPC), soit jusqu'à l'audience la 
clôture des débats principaux (ATF 138 III 788 consid. 4.2 et arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_22/2014 du 13 mai 2014 consid. 4.2), c'est-à-dire à la fin des 
plaidoiries orales lorsqu'il y en a, ou à l'échéance du délai, le cas échéant 
prolongé, pour déposer des plaidoiries écrites (TAPPY, op. cit., n. 26 et 27 ad 
art. 229 CPC). 
Par ailleurs, même si le Tribunal a clairement fixé un délai aux parties pour 
déposer les documents relatifs à la liquidation de leur régime matrimonial, il lui 
était possible de prolonger ce délai d'un mois (art. 144 al. 2 CPC) puisque que 
c'était sans leur faute - report de la date de la vente du bien immobilier - que les 
parties ont été dans l'impossibilité de produire les pièces relatives à la vente du 
bien immobilier avant l'échéance du délai fixé par le premier juge, qu'une 
prolongation du délai d'un mois n'aurait eu aucune incidence sur la suite de la 
procédure, le délai fixé au 30 juin 2015 pour le dépôt des plaidoiries finales 


- 7/8 - 
 
C/3105/2012 
écrites n'ayant pas à être repoussé, et qu'il s'agissait d'un document important pour 
la liquidation du régime matrimonial. 
Cela étant, si au terme de la procédure, les recourants estiment que le premier juge 
a refusé à tort à la production de pièces pouvant influencer l'issue du litige, ils 
pourront diriger leurs griefs contre la décision finale par la voie de l'appel de 
l'art. 308 CPC et demander à la Cour que la cause soit renvoyée au Tribunal afin 
que celui-ci admette la production desdites pièces avant de statuer à nouveau. De 
ce point de vue, les recourants conservant leurs moyens dans le cadre de l'appel 
contre le jugement au fond et ils ne subissent aucun préjudice difficilement 
réparable du fait de l'ordonnance querellée. 
Il n'est d'ailleurs pas totalement exclu que le Tribunal, même sans disposer des 
pièces dont la production a été sollicitée, rende une décision qui - dans son 
résultat - emporte l'adhésion des parties, même si elle ne repose pas sur leur 
situation financière actualisée. 
Partant, l'ordonnance querellée n'est pas de nature à causer un préjudice 
difficilement réparable aux parties. 
Le recours contre cette ordonnance est par conséquent irrecevable, les conditions 
de l'art. 319 let. b ch. 2 n'étant pas remplies. 
3. 
Les frais judiciaires de recours sont fixés à 800 fr. (art. 96, 104 al. 1, 105 et 106 
CPC; art. 39 RTFMC) et mis à charge des parties par moitié, vu qu'aucune d'entre 
elles n'obtient gain de cause. Ils seront compensés à raison de 400 fr. avec l'avance 
de 800 fr. fournie par chacune des parties (art. 111 al. 1 CPC). Il sera ordonné aux 
Services financiers du Pouvoir judiciaire de restituer 400 fr. à chacun des époux. 
Compte tenu de l'issue du recours et pour des motifs d'équité liés à la nature du 
litige, les parties conserveront leurs propres dépens à leur charge (art. 95 al. 1 
let. b et al. 3, 104 al. 1, 105 al. 2 et 107 al. 1 let. c CPC). 
4. 
Le présent arrêt, qui ne constitue pas une décision finale, peut être porté au 
Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière civile (art. 51 al. 1 let. c et 72 
ss LTF; cf. arrêt du Tribunal fédéral 4A_85/2007 du 11 juin 2007 consid. 2.1), 
aux conditions de l'art. 93 LTF. 
* * * * * 


- 8/8 - 
 
C/3105/2012 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Déclare irrecevables les recours interjetés 13 et 16 avril 2015 par A______ et B______ 
contre l'ordonnance ORTPI/221/2015 rendue le 1er avril 2015 par le Tribunal de 
première instance dans la cause C/3105/2012-8. 
Arrête les frais judiciaires de recours à 800 fr., les répartit à raison de la moitié à la 
charge de chacune des parties et les compense avec les avances fournies par A______ 
en 800 fr. et B______ en 800 fr., lesquelles restent acquises à l'Etat de Genève à due 
concurrence. 
Ordonne aux Service financiers du Pouvoir judiciaire de restituer 400 fr. à A______ et 
400 fr. à B______. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens de recours. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, 
Monsieur Patrick CHENAUX, juges; Madame Audrey MARASCO, greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Audrey MARASCO 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec 
expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière 
civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.