ge_gerichte · ACJC/538/2009 · 2009-04-24 · fr

Résumé:
 Lorsque la convention de Lugano est applicable, la limite temporelle pour faire valoir l'exception d'incompétence à raison du lieu n'est pas réglée par l'art. 97 LPC, mais par l'art. 18 CL. Il découle de cette disposition que le défendeur n'est pas forclos de soulever l'exception d'incompétence ratione loci après avoir accepté in limine litis de suspendre temporairement l'instance.

Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés, ainsi qu'au Tribunal 
de première instance par plis simples le 29.04.2009. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/27267/2007 
ACJC/538/2009
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
statuant par voie de procédure ordinaire 
AUDIENCE DU VENDREDI 24 AVRIL 2009 
Entre 
X. ______ SA, sise ______Luxembourg, appelante d'un jugement rendu par la 20ème 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 30 octobre 2008, comparant 
par Me Maurice Harari, avocat, en l'étude duquel elle fait élection de domicile, 
et 
1) Y. ______ , domiciliée ______ (VD), intimée, comparant par Me Charles Poncet, 
avocat, en l’étude duquel elle fait élection de domicile, 
2) Z. ______ , sise ______ Genève, autre intimée, comparant par Me Maurice Harari, 
avocat, en l’étude duquel elle fait élection de domicile, 
 


- 2/9 - 
 
 
C/27267/2007 
EN FAIT 
A. 
a) Y. ______ , fille de feu A. ______ , a déposé le 5 décembre 2007 auprès du 
Tribunal de première instance une action en reddition de comptes à l'encontre de 
X. ______ SA, Luxembourg, actionnée au siège de sa succursale genevoise, et de 
Z. ______ ayant son siège à Genève, alors représentée par Me B. ______ . 
b) Par actes du 8 janvier 2008, communiqués le 10 janvier, le Tribunal cita les 
parties à comparaître à une audience d'introduction de la 16ème Chambre fixée le 
7 février 2008. 
c) Par lettre du 24 janvier 2008 adressée à la 16ème Chambre, avec copie au 
Conseil de Z. ______ , le conseil de Y. ______ invita le magistrat saisi à 
ordonner la suspension de l'instance par application analogique de l'art. 113 lit. f 
LPC, au motif que la Commission du Barreau devait statuer sur un problème lié à 
la constitution de Me B. ______ pour Z. ______ . 
d) Lors de l'audience d'introduction du 7 février 2008, les trois parties citées 
comparurent par avocat, Me Maurice HARARI se constituant pour X. ______ SA 
et Me B. ______ confirmant sa constitution pour Z. ______ . 
Le conseil de la demanderesse persista dans sa demande de suspension de 
l'instance à laquelle les défenderesses ne s'opposèrent pas. 
Le Tribunal ordonna dès lors sur le siège la suspension de l'instance, d'entente 
entre les parties, en application de l'art. 113 lit. a LPC. 
Il notifia cette décision par jugement du même jour, communiqué le 12 février 
2008 aux parties. 
e) Par courrier du 7 avril 2008, Me B. ______ avisa le Tribunal qu'il cessait de 
représenter les intérêts de Z. ______ dans ce dossier et que Me Maurice HARARI 
lui succéderait. Ce dernier le confirma par lettre du 9 avril 2008. 
f) Par requête conjointe du 16 avril 2008, les parties, sous la plume de leurs 
avocats, sollicitèrent du Tribunal la reprise de l'instance. 
g) Celle-ci fut ordonnée par jugement du 21 avril 2008, communiqué le lendemain 
aux parties. 
Dans cette même décision, le Tribunal convoqua les parties à une audience de 
comparution personnelle des mandataires fixée d'abord au 5 mai 2008, puis remise 
au 20 mai 2008 sur demande du conseil des défenderesses. 


- 3/9 - 
 
 
C/27267/2007 
h) Lors de cette audience, dont procès-verbal fut dressé, le conseil de la 
demanderesse signifia les traductions des pièces qu'il avait produites avec la 
demande. 
Quant au conseil des défenderesses, il déclara soulever un incident 
d'incompétence ratione loci au nom de X. ______ SA et un incident de 
litispendance concernant Z. ______ en relation avec la procédure introduite en 
Italie par Y. ______ à l'encontre notamment de C. ______ , également liquidateur 
de Z. ______ . 
Le Tribunal ordonna, séance tenante, l'ouverture d'une instruction limitée à 
l'incident d'incompétence ratione loci et fixa à cet effet aux parties des délais pour 
la signification de leurs écritures, la cause étant ajournée au 25 septembre 2008 
pour plaider sur cet incident. 
i) Agissant dans les délais impartis, X. ______ SA d'une part, Y. ______ d'autre 
part se signifièrent leurs conclusions, la première concluant à l'incompétence du 
Tribunal à raison du lieu pour connaître de la demande à son égard, la seconde 
concluant à son rejet de l'incident, se prévalant en premier lieu de sa tardiveté. 
Z. ______ n'a pas formé de conclusions. 
j) Statuant par jugement JTPI/13926/2008 rendu le 30 octobre 2008 et notifié aux 
parties, y compris à Z. ______ , le 31 octobre, la 20ème Chambre du Tribunal, à 
qui la cause avait été réattribuée dès le 20 juin 2008, rejeta l'exception 
d'incompétence ratione loci, condamnant X. ______ SA aux dépens comprenant 
une indemnité de procédure valant participation aux honoraires d'avocat de Y. 
______ ainsi qu'à un émolument de décision. 
A titre préparatoire, le Tribunal ajourna ensuite la cause au 27 novembre 2008 
pour plaider sur exception de litispendance. 
k) En substance, le Tribunal a rejeté l'incident d'incompétence territoriale pour des 
raisons formelles, considérant que X. ______ SA n'avait pas soulevé l'exception 
d'incompétence à l'audience d'introduction comme l'exigeait l'art. 97 al. 1 LPC, 
mais seulement lors de l'audience ultérieure de comparution personnelle des 
mandataires, retard qui emportait la déchéance du moyen. Le fait que l'instance ait 
été suspendue dans un premier temps n'a pas été jugé pertinent. 
B. 
a) Par acte déposé le 28 novembre 2008 auprès du greffe de la Cour de justice, X. 
______ SA fait appel dudit jugement. 
Elle conclut à son annulation et au renvoi de la cause au premier juge pour qu'il 
statue sur le fond de l'exception d'incompétence ratione loci qu'elle a soulevée. 


- 4/9 - 
 
 
C/27267/2007 
b) Bien que mise en cause devant la Cour, Z. ______ n'a pas répondu à l'appel. 
Y. ______ a conclu au rejet de l'appel et à la confirmation du jugement entrepris. 
Le Procureur général, entendu conformément à l'art. 44 al. 2 LOJ, s'en est rapporté 
à justice. 
c) Le 10 décembre 2008, Z. ______ a déclaré renoncer à l'exception de 
litispendance qu'elle avait soulevée le 20 mai 2008. 
d) Lors de l'audience de plaidoiries tenue le 3 mars 2009 par la Cour, les parties 
ont plaidé et persisté dans leurs conclusions. 
Leurs moyens seront examinés, ci-après, dans la mesure utile. 
EN DROIT 
1. 
Déposé dans le délai et selon la forme prescrits par la loi, l'appel est recevable 
(art. 296 et 300 LPC). 
Le jugement entrepris a été rendu en premier ressort (art. 26 LOJ). 
Saisie d'un appel ordinaire (art. 291 LPC), la Cour dispose ainsi d'un plein pouvoir 
d'examen. 
2. 
2.1. Selon l'art. 97 al. 1 LPC, disposition sur laquelle le premier juge et les parties 
se sont appuyés, l'exception d'incompétence territoriale doit être présentée, sous 
peine de déchéance, à l'audience d'introduction à la différence des autres moyens 
de défense dirigés contre l'instance qui doivent, sous peine de déchéance, n'être 
présentés simultanément qu'avant toute défense au fond, en tête de l'écriture de 
défense par le défendeur, en temps diligent par les autres parties (art. 97 al. 2 
LPC). 
Le législateur cantonal a ainsi expressément institué un régime plus rigoureux 
pour l'exception d'incompétence à raison du lieu que pour les autres fins de non 
recevoir (BERTOSSA/GAILLARD/GUYET/SCHMIDT, Commentaire de la loi 
de procédure civile genevoise, n. 11 ad art. 97 LPC). 
2.2. L'appelante, qui conteste avoir agi tardivement, soutient que l'audience 
d'introduction se serait déroulée en deux phases en raison de la suspension de 
l'instance prononcée in limine litis. 
L'audience du 7 février 2008, réduite à l'appel des parties et à la suspension de 
l'instance, n'aurait pas été menée à son terme et ne se serait effectivement achevée 
qu'avec l'audience appointée le 20 mai 2008 après la reprise de l'instance. 


- 5/9 - 
 
 
C/27267/2007 
L'appelante en veut pour preuve que le juge n'a pas appliqué les art. 121 et 122 
LPC, n'a pas entendu les parties au sujet de l'instruction préalable, n'a pas accordé 
de délai à la demanderesse pour communiquer ses pièces et aux défenderesses 
pour produire leur réponse et n'a pas fixé la date des plaidoiries. 
Il a d'emblée suspendu l'instance après avoir constaté l'accord des parties sur ce 
point. 
L'audience du 20 mai 2008 avait pour but, toujours selon l'appelante, de recueillir 
d'éventuelles fins de non-recevoir et de régler les modalités de l'instruction 
préalable, étapes qui avaient été omises le 7 février 2008. 
L'appelante en déduit qu'en présentant son exception d'incompétence à l'audience 
du 20 mai 2008, elle a encore agi au stade de l'introduction de la cause et ne peut 
être déchue de son droit. 
2.3. Le litige revêt un caractère international. 
L'intimée a ouvert action en reddition de comptes à l'encontre des deux sociétés 
défenderesses au fond en se prévalant d'un rapport de mandat qui aurait lié son 
défunt père à celles-ci. 
Son action revêt ainsi une nature civile et non pas successorale, de sorte que la 
Convention de Lugano concernant la compétence judiciaire et l'exécution des 
décisions en matière civile et commerciale du 16 septembre 1988 (CL) est bien 
applicable au présent litige qui oppose l'intimée domiciliée à Genève à l'appelante 
ayant son siège au Luxembourg, étant relevé que la Suisse et le Luxembourg ont 
ratifié la CL (art. 1 CL). 
L'intimée, demanderesse au fond, entend attraire l'appelante devant les tribunaux 
genevois en se prévalant de l'art. 5 ch. 5 CL. 
Il n'y a pas lieu en l'état d'examiner si les conditions d'application de cette 
disposition sont réunies ici, ce que l'appelante conteste, dès lors que cette question 
relève du fond de l'incident alors que c'est un motif formel de procédure qui a 
conduit le premier juge à rejeter l'exception d'incompétence ratione loci. 
Comme évoqué supra, le Tribunal a estimé que l'exception avait été soulevée 
tardivement au vu de l'art. 97 LPC et que l'appelante était ainsi déchue de son 
droit. 
2.4. En matière internationale, le for et, partant, l'exception d'incompétence sont 
régies par la LDIP, sous réserve des traités internationaux, en l'occurrence par la 
CL (HOHL, Procédure civile, tome II, 2002, n. 1547 p. 36, BERTOSSA et alii, 
op. cit., n. 18.3 ad art 97 LPC). 


- 6/9 - 
 
 
C/27267/2007 
Le différend soumis au Tribunal n'entrant pas dans l'une des catégories réservées à 
la compétence exclusive d'une juridiction (art. 16 CL), le premier juge n'était pas 
tenu d'examiner d'office sa compétence (art. 19 CL). 
L'art. 18 CL énonce le principe, également consacré par le droit suisse (art. 6 
LDIP et 10 al. 1 LFors), selon lequel le juge d'un Etat contractant devant qui le 
défendeur comparaît est compétent. 
Cette règle n'est cependant pas applicable si la comparution a pour objet de 
contester la compétence. 
L'art. 18 CL n'indique pas jusqu'à quel stade de la procédure le défendeur peut 
comparaître et décliner la compétence du juge. 
Selon la jurisprudence de la Cour de justice des communautés européennes 
(CJCE), la contestation de la compétence, si elle n'est pas préalable à toute 
défense au fond, ne peut en tout état de cause se situer après le moment de la prise 
de position considérée, par le droit national, comme la première défense adressée 
au juge saisi (ACJCE/150/1980 Elefanten Schuh Gmbh c/ Pierre Jacqmain du 
24.06.1981, consid. 16; ATF 133 III 295, consid. 5.1; DONZALLAZ, la 
Convention de Lugano du 16 septembre 1988, vol III, 1998, n. 7138). 
La CL, qui a rang de droit fédéral, pose ainsi une limite temporelle à ne pas 
dépasser dans l'application du droit cantonal de procédure qui régit en principe 
cette question (DONZALLAZ, op. cit., no 7139). 
Le défendeur est forclos à soulever l'exception, selon la jurisprudence de la CJCE 
relative à l'art. 18 CL dès qu'il comparaît, c'est-à-dire dès qu'il présente un moyen 
qui vise directement au rejet de la demande. En revanche, n'entrent pas dans cette 
définition les actions qui s'inscrivent préalablement à la défense, comme les 
requêtes de suspension ou d'ajournement de la procédure (ATF 133 III 295 
consid. 5.1 et réf. citées). 
Ainsi, selon le Tribunal fédéral, le défendeur qui présente d'abord une requête de 
suspension et ne soulève l'exception d'incompétence ratione loci qu'après avoir 
reçu notification de la décision rejetant sa requête ne peut se voir reprocher d'avoir 
comparu au sens de l'art. 18 CL et n'est pas déchu du droit d'exciper de 
l'incompétence du Tribunal (ATF 133 III 295 consid. 5.2). 
2.5. Examinée à la lumière de l'art. 18 CL et de la jurisprudence y relative, il 
apparaît que la question litigieuse ne peut pas être tranchée dans le sens retenu par 
le premier juge qui a appliqué le droit cantonal (art. 97 LPC), sans doute de 
manière correcte, mais incompatible, s'agissant d'un litige à caractère 
international, avec les dispositions de la CL et leur interprétation jurisprudentielle. 


- 7/9 - 
 
 
C/27267/2007 
Or, dans le cas présent, l'on ne saurait reprocher à l'appelante d'avoir procédé au 
fond (au sens défini par la CJCE) alors qu'elle n'a fait qu'accepter une demande 
temporaire de suspension de l'instance, présentée in limine litis par l'intimée, 
suspension qui avait pour seul but de permettre à l'autorité cantonale de 
surveillance des avocats de régler un problème déontologique relatif à la 
constitution du conseil de la codéfenderesse de l'appelante. Cette suspension, dont 
l'objet était de nature administrative, ne concernait aucunement le litige 
proprement dit, de sorte qu'en soulevant son déclinatoire de compétence à la 
première audience utile suivant immédiatement la reprise de l'audience, et avant 
présentation de tout autre moyen de défense de procédure ou de fond, l'appelante a 
sauvegardé son droit de contester la compétence du Tribunal saisi. 
La solution adoptée par le premier juge, contraire à celle-ci, contrevient à l'art. 18 
CL et doit être par conséquent annulée. 
3. 
Compte tenu de ce qui précède, il est inutile d'examiner si la décision du Tribunal 
était ou non compatible avec le principe constitutionnel de l'interdiction du 
formalisme excessif (art. 29 al. 1 Cst, TF, SJ 2005 I 12 consid. 2.1) et si l'attitude 
de l'intimée, qui s'est prévalue de la tardiveté de l'exception soulevée par 
l'appelante, ne relevait pas de l'abus de droit (art. 2 al. 1 CC). 
4. 
Le jugement entrepris sera mis à néant et la cause retournée au premier juge afin 
qu'il entre en matière et statue sur le mérite de l'incident d'incompétence 
territoriale soulevé par l'appelante, cela conformément au principe du double 
degré de juridiction cantonal (art. 312 LPC; BERTOSSA et consorts, op. cit., n. 4 
ad art. 291 LPC). 
5. 
L'intimée, qui succombe en définitive dans les deux instances, sera condamnée 
aux dépens de première instance et d'appel (art. 176 al. 1, 308, 313 LPC). 
Aucune indemnité de procédure n'est allouée au conseil de Z. ______ qui n'a pas 
déposé de conclusions au nom de celle-ci. 
6. 
Le présent arrêt, rendu en matière civile, ne constitue pas une décision finale 
(art. 90 LTF). 
En outre, s'agissant d'une action en reddition du comptes, la valeur litigieuse en 
est indéterminée (art. 51 al. 2 LTF). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 


- 8/9 - 
 
 
C/27267/2007 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté par X. ______ SA contre le jugement 
JTPI/13926/2008 rendu le 30 octobre 2008 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/27267/2007-20. 
Au fond : 
Annule ledit jugement. 
Et statuant à nouveau : 
Renvoie la cause au Tribunal de première instance afin qu'il statue sur le bien-fondé de 
l'exception d'incompétence ratione loci soulevée par X. ______ SA. 
Condamne Y. ______ aux dépens de l'incident en première instance et en appel, 
lesquels comprennent une indemnité de procédure à titre à participation aux honoraires 
d'avocat de l'appelante fixée à 3'000 fr. pour la première instance et à 1'500 fr. pour 
l'appel. 
Dit qu'aucune indemnité de procédure n'est due à Z. ______ . 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Florence KRAUSKOPF, présidente; Monsieur Christian MURBACH, 
Monsieur Pierre CURTIN, juges; Madame Nathalie DESCHAMPS, greffière. 
 
La présidente : 
Florence KRAUSKOPF 
 
La greffière : 
Nathalie DESCHAMPS 
 
Indication des voies de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière civile; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110). Il connaît également des recours constitutionnels subsidiaires; la 
qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 113 
à 119 et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans les trente 
jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. L'art. 119 al. 


- 9/9 - 
 
 
C/27267/2007 
1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours 
constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF indéterminée.