ge_gerichte · ACPR/899/2021 · 2021-08-19 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
PS/41/2021 
ACPR/899/2021
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du lundi 20 décembre 2021 
 
Entre 
A______, actuellement détenu à [l'établissement pénitentiaire] B______, comparant par 
Me C______, avocat, 
recourant, 
contre la décision rendue le 19 août 2021 par le Service de l'application des peines et 
mesures, 
et 
LE SERVICE DE L'APPLICATION DES PEINES ET MESURES, case postale 1629, 
1211 Genève 26, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés. 


- 2/15 - 
PS/41/2021 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte déposé au greffe de la Chambre de céans le 2 septembre 2021, A______ 
recourt contre la décision du 19 août 2021, notifiée le 23 suivant, par laquelle le 
Service de l'application des peines et mesures (ci-après: SAPEM) a ordonné qu'il soit 
soumis à une médication sous contrainte à des fins d'exécution de la mesure 
thérapeutique institutionnelle (ch. 1 du dispositif); dit que la médication sous 
contrainte était ordonnée pour une durée initiale maximale d'un an (ch. 2); dit que 
l'administration de la médication sous contrainte aurait lieu dans une institution 
adéquate, définie par le psychiatre qui sera en charge du traitement sous contrainte, et 
sous surveillance médicale adéquate, définie par ce dernier (ch. 3); dit que si son état 
psychique s'améliorait et qu'il acceptait librement son traitement, la médication sous 
contrainte pourrait être levée par nouvelle décision du SAPEM (ch. 4); dit que des 
réévaluations médicales interviendraient tous les six mois en vue d'une éventuelle 
levée ou prolongation de la médication sous contrainte (ch. 5); et l'a débouté de 
toutes autres ou contraires conclusions (ch. 6). 
Le recourant demande préalablement la restitution de l'effet suspensif, à être mis au 
bénéfice de l'assistance juridique et à la désignation de Me C______ comme 
défenseur d'office pour la procédure de recours. Principalement, il conclut, sous suite 
de frais et dépens, à l'annulation de la décision déférée et à ce qu'aucune médication 
sous contrainte ne soit ordonnée à son encontre, subsidiairement à la suspension de la 
présente procédure jusqu'à l'obtention par le Tribunal d'application des peines et des 
mesures (ci-après: TAPEM) du rapport d'expertise ordonné par mandat du 10 juin 
2021 et, plus subsidiairement encore, au renvoi de la cause au SAPEM pour nouvelle 
décision dans le sens des considérants. 
b. Par ordonnance OCPR/38/2021 du 26 août 2021, la Direction de la procédure a 
accordé l'effet suspensif au recours. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. A______, né le ______ 1977, a été condamné à une peine privative de liberté de 
9 mois – sous déduction de 306 jours de détention avant jugement –, pour lésions 
corporelles graves, par jugement du Tribunal correctionnel du 30 mai 2018, confirmé 
par arrêt du 21 décembre 2018 de la Chambre pénale d'appel et de révision de la 
Cour de justice. 
La peine privative de liberté a été suspendue au profit d'un traitement institutionnel 
au sens de l'art. 59 al. 1 CP. 


- 3/15 - 
PS/41/2021 
Il a été retenu que A______ avait, le 29 juillet 2017, attiré dans sa chambre le 
concierge de l'hôtel genevois où il résidait depuis plusieurs mois, et l'avait frappé 
avec les poings et les pieds au niveau de la tête, du visage, du dos et dans la cage 
thoracique. La victime avait présenté de nombreuses blessures. Selon le premier 
rapport de police, A______ tenait des propos incohérents. Il avait expliqué aux 
policiers, puis aux différents intervenants, qu'il était harcelé depuis des mois par des 
inconnus qui s'introduisaient dans sa chambre, la nuit, pour lui couper les cheveux et 
la barbe, dans son sommeil. Il soupçonnait le concierge car ce dernier avait la clé. 
b. Dans le cadre de la procédure susmentionnée, une expertise psychiatrique a été 
rendue le 11 janvier 2018 par les Drs D______ et E______. 
A______ présentait une "schizophrénie paranoïde" dite "héboïdophrénie", qualifiée 
de trouble de sévérité élevée, avec un risque de commettre à nouveau des infractions, 
en particulier du type "violences aux personnes". Les experts recommandaient des 
soins en milieu institutionnel fermé ainsi qu'un traitement médical, ordonné contre la 
volonté de l'intéressé si nécessaire, pour diminuer ce risque. 
c.a. Par jugement du 30 mars 2020, le TAPEM a ordonné la poursuite du traitement 
institutionnel jusqu'au prochain contrôle annuel. 
Sur la base de divers rapports, établis notamment par l'Établissement pénitentiaire 
fermé B______ (ci-après: EPF B______) où A______ est détenu depuis le 20 mai 
2019 ou encore par le Service des mesures institutionnelles (ci-après: SMI), le 
TAPEM a retenu que le prénommé adoptait toujours une position de déni de sa 
maladie et de banalisation des faits incriminés. Il n'acceptait pas de traitement 
médicamenteux et aucune progression n'était observée. La mesure en milieu 
institutionnel était ainsi adéquate et nécessaire au vu de la pathologie de A______ et 
du risque de récidive qu'il présentait. 
A______ a formé recours contre le jugement du TAPEM, lequel a été rejeté par arrêt 
ACPR/360/2020 de la Chambre de céans du 2 juin 2020. 
c.b. Le 1er avril 2020, le SAPEM a maintenu le placement de A______ en milieu 
fermé, prenant appui, en substance, sur les mêmes éléments que ceux retenus par le 
TAPEM dans le jugement précité. 
d. Le 15 juillet 2020, l'EPF B______ a adressé au SAPEM un rapport intermédiaire 
concernant A______. 
Depuis novembre 2019, A______ avait fait l'objet de deux sanctions, la première, du 
29 avril 2020, pour insulte envers un codétenu et la seconde, du 11 juin 2020, pour 
avoir pénétré dans un espace qui lui était interdit. De manière générale, le 


- 4/15 - 
PS/41/2021 
comportement de A______ était à la limite de l'acceptable, avec des tendances à 
tester le cadre disciplinaire. L'EPF B______ préavisait ainsi un maintien de la mesure 
actuelle, en l'absence d'un projet de réinsertion auquel A______ adhérerait et qui 
donnerait des garanties d'un fonctionnement approprié en société. 
e. 
Le 9 septembre 2020, le SMI a rendu un rapport de suivi médico-psychologique. 
A______ suivait avec une assiduité "correcte" les entretiens organisés dans le cadre 
de sa thérapie individuelle. Leur fréquence avait progressivement diminué en raison 
de l'absence de sollicitation de sa part et de sa persistance dans une attitude méfiante 
et défensive, sans modification notable de sa psychopathologie. Ces entretiens se 
déroulaient toujours selon le même schéma répétitif : A______ était calme au début 
et plutôt désintéressé par la discussion. Il se fermait ensuite et réagissait à certaines 
questions en soupçonnant des tentatives de manipulation et d'intentions de lui nuire, 
avant de franchir parfois la limite de l'interprétation délirante. Il restait également 
imperméable dans ses convictions d'avoir été victime d'agressions nocturnes durant 
les mois qui avaient précédé les faits. Son attitude face au corps médical variait: il 
parvenait à s'apaiser avec l'infirmière référente tandis qu'il semblait produire, "non 
sans peine", un effort pour maitriser sa colère face au médecin et montrait une 
animosité claire envers son infirmier référent. Il pouvait verbaliser un clair sentiment 
de persécution envers les infirmiers masculins. En cas de contrariété, il parvenait à 
s'abstenir d'être agressif envers le personnel soignant mais les entretiens devaient 
régulièrement être interrompus pour éviter une éventuelle escalade. Sa thymie restait 
neutre. Ses discours provocateurs favorisaient les conflits avec d'autres détenus-
patients et les altercations physiques pouvaient uniquement être évitées grâce au 
cadre sécuritaire de l'établissement. Sa position face à son infraction restait 
inchangée: il pouvait se montrer critique sur son propre recours à la violence mais 
n'exprimait aucun remord spontané et estimait avoir agi dans un état de légitime 
défense. 
L'EPF B______ objectivait ainsi une "structure paranoïaque de la personnalité", 
"s'exprimant de plus en plus, produisant une barrière impénétrable face à la 
thérapie, perçue comme intrusive". L'absence de réel investissement et de remise en 
question empêchait de retenir une adhésion de A______ à sa thérapie. Il déclarait au 
contraire, de manière de plus en plus virulente, sa détermination de ne jamais 
reconnaître souffrir d'une pathologie mentale et restait catégoriquement opposé à la 
proposition de tenter un traitement médicamenteux. En l'absence de troubles majeurs 
du comportement ou de critères de décompensation aiguë, un traitement sous 
contrainte n'était "pas indiqué", pouvant davantage renforcer sa position de victime 
et son opposition aux soins. En l'absence d'évolution depuis l'admission à B______ et 
compte tenu de son attitude réfractaire face à la thérapie qui se rigidifiait de plus en 
plus, la mesure thérapeutique avait "échoué" et il convenait d'examiner un retour 
dans un milieu de détention ordinaire. 


- 5/15 - 
PS/41/2021 
f. 
Selon le compte rendu d'une séance réseau tenue le 5 octobre 2020, la situation 
se dégradait. Le dialogue était rompu et A______ était peu impliqué en groupe. Il 
s'enfermait dans un mutisme durant ses entretiens, avec une "logique de la 
paranoïa". Il n'exprimait pas de menaces ni d'agressivité et il y avait "peu de risques" 
d'un passage à l'acte au sein de l'établissement mais la question restait ouverte en 
dehors d'un cadre contenant, vu que les choses se péjoraient et qu'il se rigidifiait, sans 
montrer de souffrance ou de fléchissement thymique. L'internement était qualifié de 
"disproportionné" et la solution d'une médication sous contrainte avait été évoquée. 
Concernant le suivi cellulaire, A______ avait fait l'objet d'une nouvelle sanction 
depuis les deux précédentes, le 24 juillet 2020, pour attitude incorrecte envers le 
personnel en refusant d'obtempérer aux injonctions d'une agente de détention et en 
criant sur elle. 
Une fois restitués les propos tenus lors de cette séance, A______ s'est opposé à la 
médication sous contrainte, estimant qu'elle portait atteinte à son intégrité de manière 
disproportionnée. Il s'était étonné que cette option soit envisagée, estimant faire tout 
ce qui était nécessaire et demandé dans le cadre de sa mesure. 
g. Le 19 janvier 2021, le SMI a rendu un nouveau rapport de suivi médico- 
psychologique. 
La situation de A______ continuait de se péjorer depuis le dernier rapport, même 
après avoir été confronté aux remarques sur son absence de progrès. Sur le plan 
clinique, il persistait dans son déni sur la réalité de sa situation. Il ne présentait pas 
d'agressivité ouverte, mais sa "tension psychique" montait rapidement, si bien que 
toute confrontation directe était évitée, pour ne pas alimenter ses interprétations 
paranoïaques. Sa méfiance à l'égard du corps médical et soignant restait bien présente 
et se manifestait par exemple par son habitude d'utiliser une bouteille vide devant sa 
porte, faisant office d'alarme qui "l'avertirait de toute intrusion durant son sommeil". 
Il s'opposait également à toute investigation somatique hors consultation verbale, y 
compris une prise de sang ou un électrocardiogramme. Sa recherche de domination 
multipliait les conflits avec ses pairs, rendant vraisemblable le risque d'altercations 
impliquant la violence dans un scénario hypothétique de vie communautaire (en 
milieu ouvert) sans cadre sécuritaire. Sa position face à son infraction restait 
inchangée. Il percevait son jugement comme "injuste", son incarcération comme 
"abusive" et rejetait tout bénéfice thérapeutique de la mesure, restant "anosognosique 
par rapport aux aspects pathologiques de son fonctionnement psychologique". 
Le processus thérapeutique restant dans l'impasse, l'intérêt de tenter un traitement 
médicamenteux avait été abordé, dans le but de le soulager dans son sentiment 
d'insécurité et pour ouvrir des perspectives de soin. Il s'opposait toutefois 
catégoriquement à cette proposition et refusait d'être renseigné sur le type de 
traitement, sa forme et les effets positifs attendus ainsi que les effets secondaires. Il 


- 6/15 - 
PS/41/2021 
insistait sur sa conviction de n'avoir aucun problème de santé, y compris psychique, 
et ne voyait ainsi aucune raison de suivre un traitement dont il serait le "cobaye". 
Le SMI a ainsi retenu que l'administration d'un traitement neuroleptique pendant une 
"durée suffisamment longue d'au moins plusieurs mois" était apte à atténuer les 
défenses paranoïaques de A______ et lui permettre de reconnaitre son propre intérêt 
à s'investir dans un suivi psychiatrique, cela, afin d'ouvrir la perspective d'un passage 
en milieu ouvert et la possibilité de "construire un projet de réinsertion adapté". Le 
SMI a dès lors sollicité l'administration, sous contrainte, d'un traitement 
neuroleptique à base de palipéridone sous forme de dépôt injectable (Xeplion®), 
administré mensuellement à une dose "comprise entre 50 et 150 mg, après deux 
doses initiales de 150 mg et 100 mg administrées à une semaine d'intervalle". 
h. Le 27 janvier 2021, l'EPF B______ a préavisé favorablement la demande de 
médication sous contrainte, compte tenu de la gravité des faits à l'origine de 
l'incarcération de A______ et de la durée de son placement, sans évolution favorable, 
ni perspectives de réinsertion. 
i. 
Le 29 janvier 2021, le SAPEM a sollicité le SMI pour qu'il précise la "durée 
suffisamment longue" durant laquelle le traitement sous contrainte devait être 
administré, ainsi que la fréquence à laquelle cette mesure devait être réévaluée. 
Le 4 février 2021, le SMI a répondu que six mois était une première période 
suffisante pour commencer l'administration du traitement, avec une réévaluation de 
la mesure au moins deux fois par an, soit tous les six mois. 
j. 
Par lettre du 5 février 2021, le SAPEM a informé A______ de son intention 
d'ordonner sa médication sous contrainte. 
k. Le 15 février 2021, Me C______ a déposé une demande d'assistance judiciaire 
en faveur de A______ en lien avec la procédure de médication sous contrainte, 
accordée par décision de la Vice-Présidente du Tribunal de première instance du 26 
février 2021. 
l. 
Une nouvelle séance réseau s'est tenue le 8 mars 2021, dont il ressort que 
A______ ne présentait aucun progrès significatif, avec un "déni impressionnant sur 
tout". Il restait dans la victimisation et sa paranoïa avait été renforcée, parlant de 
complot pour le garder à l'EPF B______. Le suivi infirmier relevait que A______ 
soliloquait auparavant et refusait le contact mais que ces derniers temps, il pouvait 
écouter et entendre ce qu'on lui disait et y répondre. Il était expansif dans le lieu de 
vie, plus adapté et plus "canalisable". Il parlait souvent de sa sortie, sans avoir un 
projet défini. Le suivi pavillonnaire notait que A______ avait une mauvaise entente 
avec le reste du groupe en raison de son comportement manipulateur, l'isolant de ce 


- 7/15 - 
PS/41/2021 
fait de ses pairs. La question du traitement était centrale. Les chances de succès avec 
la médication n'étaient "pas plus que 20 à 30%" mais cette mesure restait la "seule 
possibilité". Son éventuelle inefficacité ne pourrait se révéler que par le biais d'une 
tentative. 
Lors de la restitution de cette séance par le Directeur adjoint de B______, A______, 
qui en a reçu un résumé, a répondu que son avocat avait fait "recours". Puis, il s'est 
brièvement confié sur ses peurs et ses ressentis, attitude encouragée par son 
interlocuteur. 
m. Dans 
le 
cadre 
de 
l'examen 
annuel 
de 
la 
mesure 
institutionnelle 
(PM/1______/2021), le SAPEM, invité par le TAPEM à mettre en œuvre une 
nouvelle expertise psychiatrique de A______, a répondu, le 19 avril 2021, que dès 
lors qu'une procédure de médication sous contrainte était pendante, il avait décidé de 
ne pas soumettre l'intéressé à une telle expertise. Si la médication sous contrainte 
devait aboutir, il en observerait les effets sur A______, s'agissant notamment de la 
reconnaissance de sa pathologie, des délits et de son adhésion au suivi thérapeutique, 
pour ensuite, cas échéant, le soumettre à une nouvelle expertise psychiatrique. En cas 
d'échec de la procédure de médication sous contrainte, une expertise psychiatrique 
serait ordonnée dans les meilleurs délais. 
n. Le 10 juin 2021, le TAPEM, a ordonné qu'une expertise psychiatrique de 
A______ soit établie et invité l'expert à "décrire concrètement le processus et les 
effets de la médication sous contrainte, l'opportunité d'y recourir s'agissant du cité et 
en discuter la suite éventuelle", ainsi qu'à statuer s'il était à craindre que l'expertisé 
commette de nouvelles infractions portant gravement atteinte à l'intégrité physique, 
psychique ou sexuelle d'autrui. 
Un délai au 3 septembre 2021 était imparti à l'expert pour rendre son rapport. 
o. Le 5 juillet 2021, A______ s'est opposé à la médication sous contrainte. Les 
critères fixés par la jurisprudence et la doctrine pour une telle mesure n'étaient pas 
remplis, dans la mesure où aucun plan thérapeutique clair n'était mis en place, les 
effets secondaires du traitement neuroleptique n'avaient pas été évalués, les 
conséquences d'un non-traitement et les alternatives possibles n'avaient pas été 
examinées et enfin, aucun élément ne donnait à penser qu'il existait un risque de mise 
en danger pour lui ou autrui en l'absence du traitement envisagé. 
C. 
Dans sa décision querellée, le SAPEM, se fondant notamment sur "le réseau du 8 
mars 2021" rappelle que A______ présentait une maladie psychiatrique grave, à 
savoir une "schizophrénie dite héboïdophrénie", était soumis à une mesure au sens de 
l'art. 59 CP et que l'expertise psychiatrique préconisait un traitement médicamenteux 
pour limiter le syndrome délirant et apaiser l'impulsivité du concerné, lequel 


- 8/15 - 
PS/41/2021 
persistait dans son refus non seulement de prendre la médication adéquate pour le 
trouble qui était à l'origine de la mesure, mais également de tout acte médical autre 
qu'une consultation verbale. Or, en l'absence de traitement, A______ demeurait dans 
un état de "tension psychique", ce qui représentait un risque de comportements 
violents que seul le cadre carcéral, ainsi que l'évitement des confrontations par les 
soignants, avaient été en mesure d'empêcher. Le comportement de l'intéressé mettait 
non seulement en péril l'exécution de la mesure thérapeutique mais rendait également 
impossible son placement dans un milieu de type non-carcéral, le risque d'actes 
hétéro-agressifs demeurant élevé. La médication sous contrainte était ainsi apte à 
atteindre le but recherché, c'est-à-dire l'atténuation des défenses paranoïaques, afin de 
permettre à A______ de reconnaître son propre intérêt à s'investir dans un suivi 
psychiatrique. L'intervention était proportionnée compte tenu du refus du prénommé 
d'accepter l'instauration d'un traitement médicamenteux, de l'absence d'évolution de 
sa pathologie et de la dangerosité qu'il représentait en l'absence de médication. 
D. 
a. Dans son recours, A______ invoque une violation de son droit d'être entendu, le 
SAPEM mentionnant dans sa décision déférée la séance réseau du 8 mars 2021 dont 
il n'avait pas reçu copie du compte rendu. La nécessité invoquée par le SAPEM pour 
justifier la médication sous contrainte, soit de rompre ses défenses paranoïaques 
l'empêchant de reconnaitre son intérêt à s'investir dans un suivi psychiatrique, 
relevait d'aspects internes et ne faisait état d'aucune dangerosité à l'égard d'autrui, 
condition exigée par la jurisprudence. En outre, le SAPEM retenait, en l'absence de 
traitement, un risque de comportements violents qui rendrait impossible son 
placement dans un milieu de type non-carcéral en raison du risque d'actes hétéro-
agressifs. Or, de tels risques ne pouvaient être considérés comme établis, aucun 
rapport ne faisant état d'un réel acte de violence au cours de sa détention. Le SAPEM 
omettait également d'examiner les alternatives possibles et les effets secondaires à 
long terme du traitement envisagé, ce qui était inadmissible compte tenu de l'atteinte 
grave à son intégrité corporelle et psychique que représenterait la médication sous 
contrainte. En tout état, une expertise psychiatrique était en cours dans le but de 
fournir aux autorités les éléments utiles à la décision d'une telle mesure et il 
convenait d'en attendre les résultats, d'autant plus qu'aucune urgence ne justifiait de 
statuer avant d'obtenir le rapport en question, la procédure de médication sous 
contrainte étant pendante depuis plus de six mois. 
b. Dans ses observations, le Ministère public conteste la violation du droit d'être 
entendu. Le SAPEM avait donné l'opportunité à A______ de se déterminer sur la 
médication sous contrainte envisagée, ce qu'il avait fait le 5 juillet 2021. Le compte 
rendu de la séance réseau du 8 mars 2021 ne faisait que confirmer les conclusions 
prises dans les précédents rapports, sans apporter d'éléments nouveaux pour la 
décision déférée. 
Sur le fond, les principes juridiques applicables à la médication sous contrainte, 
notamment le respect de la proportionnalité, étaient respectés. La dangerosité de 


- 9/15 - 
PS/41/2021 
A______ devait être admise au vu des conclusions du rapport d'expertise du 
11 janvier 2018. Concernant la pesée des intérêts, les différents rapports au dossier 
retenaient que la médication sous contrainte constituait la dernière alternative avant 
un constat d'échec de la mesure et un retour en détention ordinaire de A______. 
c. 
Dans ses observations, le SAPEM conteste la violation du droit d'être entendu et 
soutient au surplus que le traitement forcé de neuroleptiques était l'ultime mesure et 
la seule, compte tenu de l'anosognosie de A______, à même de le faire progresser et 
de le soigner. Le risque de récidive d'actes violents envers autrui se matérialisait au 
travers des sanctions disciplinaires infligées à A______ pour des comportements 
inadéquats et incivilités commises durant sa détention. Ce risque était aussi relevé 
par l'expertise psychiatrique du 11 janvier 2018. La médication sous contrainte 
s'avérait ainsi admissible puisqu'aucune autre mesure portant une atteinte moins 
grave aux droits de A______ n'était envisageable. L'intéressé ne formulait d'ailleurs 
aucune alternative concrète, hormis l'absence de tout traitement médicamenteux, ce 
qui n'était préconisé par aucun des intervenants du corps médical. Au contraire, les 
conclusions des médecins s'accordaient sur le risque que présentait A______ de 
commettre de nouvelles infractions et des actes "hétéro-auto-agressifs" en l'absence 
de médication sous contrainte. Au regard des intérêts à protéger, tels que la sécurité 
d'autrui, du personnel ainsi que de l'intéressé lui-même, l'atteinte aux droits de la 
personnalité que constituait la mesure envisagée n'apparaissait pas excessive, dès lors 
qu'elle ne violait pas l'art. 56 al. 3 CP. 
Le compte rendu de la séance réseau du 8 mars 2021 est joint aux observations, 
quand bien même le SAPEM demande à la Chambre de céans, dans le corps de son 
écriture en page 9, de faire application de l'art. 108 al 1 let. b CPP et de ne 
communiquer à l'intéressé que la partie du document intitulée "Restitution", laquelle 
résumait "l'essentiel". Il ressort également des pièces annexées que A______ a fait 
l'objet d'une quatrième sanction, le 2 septembre 2021, pour avoir craché, à de 
multiples reprises, en direction de codétenus et pour avoir proféré des insultes. 
d. Dans sa réplique, A______ relève que la production du compte rendu de la 
séance réseau du 8 mars 2021 par le SAPEM à l'appui de ses observations confirmait 
que ce document ne lui avait pas été transmis, en violation du droit d'être entendu. Il 
soutient en substance que la décision déférée visait une médication sous contrainte 
pour laquelle les critères imposés par le Tribunal fédéral n'avaient pas été pris en 
compte; que les chances de succès étaient particulièrement faibles (estimées à 
20 – 30%); et que la mesure n'était envisagée que pour permettre le constat de son 
échec. 
 
 


- 10/15 - 
PS/41/2021 
EN DROIT : 
1. 
1.1. Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une décision de médication sous 
contrainte (art. 4 du Règlement sur l'exécution des peines et mesures – REPM; 
E 4 55.05) sujette à recours auprès de la Chambre de céans (art. 42 al. 1 let. a de la 
Loi d'application du Code pénal – LaCP; E 4 10) et émaner de la personne visée par 
ladite mesure, ayant un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à 
l'annulation de la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
1.2. Les faits nouveaux et les pièces nouvelles produites à l'appui des observations du 
SAPEM sont recevables, la jurisprudence admettant la production de faits et de 
moyens de preuve nouveaux en deuxième instance (arrêts du Tribunal fédéral 
1B_368/2014 du 5 février 2015, consid. 3.1 et 3.2 et 1B_768/2012 du 15 janvier 
2013, consid. 2.1). 
2. 
La procédure devant la Chambre de céans est régie par le CPP, applicable au titre de 
droit cantonal supplétif (art. 42 al. 2 LaCP). 
3. 
Le recourant invoque une violation de son droit d'être entendu, la décision déférée se 
fondant en partie sur le compte-rendu de la séance réseau du 8 mars 2021, lequel ne 
lui avait pas été transmis en amont du prononcé de la médication sous contrainte. 
3.1. Le droit d'être entendu, garanti à l'art. 29 al. 2 Cst. (cf. aussi art. 3 al. 2 let. c CPP 
et 107 CPP), comprend notamment le droit pour le justiciable de s'expliquer avant 
qu'une décision ne soit prise à son détriment, celui de fournir des preuves quant aux 
faits de nature à influer sur le sort de la décision, celui d'avoir accès au dossier, celui 
de participer à l'administration des preuves, d'en prendre connaissance et de se 
déterminer à leur propos (ATF 142 II 218 consid. 2.3 p. 222; 140 I 285 consid. 6.3.1 
p. 299). 
3.2. Le droit d'être entendu est une garantie constitutionnelle de caractère formel, 
dont la violation doit entraîner l'annulation de la décision, indépendamment des 
chances de succès du recours sur le fond (ATF 135 I 187 consid. 2.2 p. 190; 
122 II 464 consid. 4a p. 469). 
À titre exceptionnel, une violation du droit d'être entendu, pour autant qu'elle ne soit 
pas particulièrement grave, peut être considérée comme réparée lorsque la partie 
concernée a la possibilité de s'exprimer devant une autorité de recours disposant d'un 
pouvoir d'examen complet quant aux faits et au droit (ATF 137 I 195 consid 2.3.2 
p. 197 = SJ 2011 I 347). 


- 11/15 - 
PS/41/2021 
3.3. En l'espèce, le SAPEM se réfère expressément au "réseau du 8 mars 2021" dans 
sa décision déférée. Or, il est vrai que ni le recourant, ni son avocat, n'ont eu en main 
le compte rendu de la séance de ce jour-là avant que la médication sous contrainte 
soit ordonnée. Le recourant, qui souffre de troubles mentaux, s'est uniquement vu 
restituer un résumé oral, par le Directeur adjoint de l'EPF B______, des discussions 
survenues à cette occasion. 
Même à considérer, par hypothèse, que ce résumé retranscrivait de manière 
suffisante le contenu de la séance réseau, l'absence de communication du document 
litigieux au recourant, ne serait-ce que la partie intitulée "Restitution", pourrait 
matérialiser une violation du droit d'être entendu dès lors que le SAPEM a reconnu 
l'avoir considéré dans son choix de prononcer la médication sous contrainte. 
Interdire au recourant l'accès au compte rendu produit par le SAPEM à l'appui de ses 
observations, comme le voudrait cette autorité, n'est pas admissible, même sous 
couvert de l'art. 108 CPP. Si ce document contenait des noms d'intervenants ne 
devant pas être divulgués à l'intéressé, il appartenait au SAPEM de les caviarder 
préalablement. 
Vu l'issue du recours mais également parce que le recourant a eu l'occasion de se 
déterminer sur le compte rendu en question dont il a reçu une version intégrale dans 
le cadre de la procédure de recours auprès de la Chambre de céans, qui dispose d'un 
plein pouvoir d'examen (art. 393 al. 2 CPP), l'éventuelle violation du droit d'être 
entendu aurait de toute façon été réparée. 
4. 
Le recourant juge la décision contraire aux principes juridiques applicables car 
disproportionnée. 
4.1. La médication sous contrainte constitue une atteinte grave à l'intégrité 
corporelle et psychique (art. 10 al. 2 Cst. et art. 8 ch. 1 CEDH); elle touche au cœur 
même de la dignité humaine (ATF 127 I 6 consid. 5 p. 10; 130 I 16 consid. 3 p. 18). 
En plus de l'exigence d'une base légale formelle (qui peut être constituée par 
l'art. 59 CP; cf. ATF 134 I 221 consid. 3.3.2 p. 228 in fine; 130 IV 49 consid. 3.3 
p. 52; arrêt du Tribunal fédéral 6B_821/2018 du 26 octobre 2018 consid. 4.4), la 
licéité d'une telle atteinte présuppose une pesée aussi complète que soigneuse des 
intérêts en présence, tels la nécessité du traitement, les effets de l'absence de 
traitement, les alternatives possibles, ainsi que l'appréciation du risque auto- et 
hétéro-agressif (ATF 130 I 16 consid. 4 et 5 p. 18 s.), sans ignorer les effets 
secondaires persistant à long terme des neuroleptiques administrés sous contrainte 
(ATF 130 I 16 consid. 5.3 p. 21 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1091/2019 du 
16 octobre 2019 consid. 4.1). 


- 12/15 - 
PS/41/2021 
4.2. L'art. 4 REPM prévoit qu'une personne sous mesure des art. 59, 60, 61 ou 
64 CP peut être traitée contre sa volonté au moyen d'une médication à des fins 
d'exécution de la mesure (al. 1). Le SAPEM est compétent pour ordonner la 
médication sous contrainte sur la base de toutes les pièces utiles, en particulier du 
rapport médical du psychiatre traitant. Ce rapport propose une durée initiale pour la 
médication sous contrainte, ainsi que les modalités de la réévaluation (al. 2). Avant 
que la médication sous contrainte soit ordonnée, la personne concernée est entendue 
si son état le permet (al. 3). La décision du SAPEM précise la durée de la médication 
sous contrainte (al. 4). 
4.3. En l'espèce, la médication querellée s'inscrit dans le cadre de la mesure 
institutionnelle au sens de l'art. 59 CP, à laquelle est soumis le recourant, et est de 
surcroît prononcée sur la base de l'art. 4 REPM, de sorte qu'elle repose sur une base 
légale suffisante, ce qui n'est au demeurant pas contesté. 
L'expertise psychiatrique du 11 janvier 2018, fondement principal au prononcé de la 
mesure institutionnelle, concluait à l'existence chez le recourant d'un trouble mental 
sous la forme d'une "schizophrénie paranoïde", avec un risque reconnu qu'il 
commette à nouveau des infractions, en particulier du type "violences aux 
personnes". Les experts préconisaient ainsi des soins en milieu institutionnel fermé 
ainsi qu'un traitement médical, forcé si nécessaire, pour diminuer ce risque. 
Cette expertise date néanmoins bientôt de quatre ans. 
Or, dans l'intervalle, le comportement du recourant dans le cadre de l'exécution de sa 
mesure institutionnelle laisse place à une grande interprétation. Les différents 
rapports subséquents retiennent tous une anosognosie prononcée, ce qui entraverait 
son implication dans sa thérapie, paralyserait tout progrès et surtout, qui accentuerait 
sa méfiance et, par extension, son opposition à toute intervention du personnel. Son 
attitude provocatrice et ses tendances à manipuler semblent l'isoler socialement de 
ses pairs. Il a fait l'objet de quatre sanctions depuis son arrivée à B______, dont la 
dernière le 2 septembre 2021. Pour autant, il ne ressort nulle part que le recourant 
aurait concrètement fait usage de violence physique à l'égard d'autrui. Sa conduite est 
décrite dans les rapports comme étant à la limite de l'acceptable, sans pour autant le 
transgresser. Les sanctions prononcées ont fait suite à des actes inadéquats ou des 
incivilités mais non à un geste violent. 
L'existence d'un risque hétéro-agressif ne paraît ainsi pas établie, mais cette question 
peut, en tout état, rester ouverte. 
En effet, le TAPEM a ordonné une nouvelle expertise psychiatrique dans le cadre de 
l'examen annuel de sa mesure. Faisant fi de l'avis du SAPEM qui souhaitait procéder 
à cette expertise postérieurement à la médication sous contrainte, le TAPEM a 


- 13/15 - 
PS/41/2021 
mandaté un expert, le 10 juin 2021, pour qu'il procède à l'examen du recourant et se 
détermine, d'une part sur le risque de récidive et, d'autre part, sur l'opportunité d'une 
médication forcée. 
Cette expertise offrira ainsi des réponses pertinentes et surtout, actuelles, pour 
l'examen de la mesure requise par le SAPEM. Son apport sera ainsi déterminant pour 
la décision d'ordonner ou non une médication sous contrainte. Étant acquis que cette 
mesure représente une atteinte particulièrement grave pour le recourant, ne pas 
attendre le rapport d'expertise qui, compte tenu du délai au 3 septembre 2021 pour 
son dépôt, doit être achevé, se révèlerait, pour ce motif déjà, disproportionné. 
Le SAPEM ne saurait dès lors être suivi dans sa décision déférée et il convient plutôt 
de se rallier à la position du TAPEM qui paraît estimer que l'expertise psychiatrique 
doit précéder toute éventuelle décision de médication sous contrainte. 
5. 
Fondé, le recours doit ainsi être admis. Partant, l'ordonnance déférée sera annulée. 
6. 
L'admission du recours ne donne pas lieu à la perception de frais (art. 428 al. 1 CPP). 
7. 
Le recourant demande la nomination d'office de son avocat. 
7.1. Après la condamnation, le droit de faire appel à un avocat est reconnu mais n'est 
pas conçu comme la base d'une reconnaissance pour des interventions systématiques 
d'un défenseur pendant l'application d'une peine ou d'une mesure privative de liberté 
(arrêt ACPR/451/2020 du 20 juin 2020 consid. 5.1; G. PALUMBO, L'avocat dans 
l'exécution des peines privatives de liberté : le cas particulier de la procédure 
disciplinaire, in RPS 132/2014 p. 92ss, pp. 94-95). 
7.2. Conformément à l'art. 29 al. 3 Cst., toute personne qui ne dispose pas de 
ressources suffisantes a droit à l'assistance judiciaire gratuite, à moins que sa cause 
paraisse dépourvue de toute chance de succès; elle a droit en outre à l'assistance 
judiciaire gratuite d'un défenseur, dans la mesure où la sauvegarde de ses droits le 
requiert (arrêt du Tribunal fédéral 1B_74/2013 du 9 avril 2013 consid. 2.1 avec 
référence aux ATF 128 I 225 consid. 2.5.2 p. 232 s. = JdT 2006 IV 47; 120 Ia 43 
consid. 2a p. 44). 
L'art. 16 al. 1 RAJ fixe les taux horaires applicables aux défenseurs d'office en 
fonction de la position qu'ils occupent dans leur étude. Un collaborateur est rémunéré 
au tarif de CHF 150.-/heure (art. 16 al. 1 let. b RAJ) et le chef d'étude est rémunéré 
au tarif de CHF 200.-/heure, débours de l'étude inclus. 
7.3. Dans le cas présent, le recourant, exécutant une mesure thérapeutique en milieu 
fermé, est très vraisemblablement indigent. Au vu de son état psychique et de la 


- 14/15 - 
PS/41/2021 
difficulté de la cause, portant sur la proportionnalité d'une médication sous 
contrainte, le recours à l'assistance d'un avocat se justifie. Il sera ainsi fait droit à la 
conclusion du recourant visant à lui octroyer l'assistance juridique pour la procédure 
de recours. Me C______ sera désigné à cet effet. 
Ce dernier n'a pas déposé d'état de frais (art. 17 RAJ), se limitant à chiffrer, dans le 
mémoire de recours puis dans la réplique aux observations des autorités intimées, à 
7h30, respectivement 1h, l'activité déployée par une avocate collaboratrice pour ces 
écritures. Ces durées n'apparaissent pas excessives pour une demande préalable de 
restitution de l'effet suspensif, un recours de dix pages et une réplique de trois pages 
rendue nécessaire par les observations des deux autorités intimées. 
En conséquence, les 8h30 d'activité, au tarif horaire de CHF 150.-, seront 
rémunérées. L'indemnité sera dès lors arrêtée à CHF 1'373.18, TVA au taux de 7.7% 
comprise. 
* * * * * 
 
 
 


- 15/15 - 
PS/41/2021 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Admet le recours et annule la décision du SAPEM du 19 août 2021. 
Laisse les frais de la procédure de recours à la charge de l'État. 
Alloue à Me C______, à la charge de l'État, pour son activité déployée en instance de 
recours, une indemnité de CHF 1'373.18, TVA à 7.7% incluse. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, au SAPEM 
et au Ministère public. 
Le communique, pour information, au TAPEM. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Daniela CHIABUDINI, juges; Madame Olivia SOBRINO, greffière. 
 
La greffière : 
Olivia SOBRINO 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention 
de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF).