ge_gerichte · ATA/73/2011 · 2006-05-09 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/119/2011-MC 
ATA/73/2011
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
du 4 février 2011 
en section 
dans la cause 
 
Monsieur S______ 
représenté par Me Andreas Von Flüe, avocat 
contre 
OFFICIER DE POLICE 
 
_________ 
Recours contre la décision du Tribunal administratif de première instance du 
20 janvier 2011 (DCCR/56/2011) 


- 2/7 - 
A/119/2011 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur S______, né en 1979, a déposé le 16 avril 2006 une demande 
d’asile en Suisse. Il indiquait être ressortissant soudanais, né dans la région du 
Darfour. 
2. 
 
Par décision du 9 mai 2006, l’office fédéral des migrations (ci-après : ODM) 
a refusé d’entrer en matière sur cette requête et prononcé le renvoi de l’intéressé. 
Ce dernier n’avait pas d’excuse valable justifiant l’absence de papiers d’identité. 
Les déclarations faites par M. S______ lors de ses auditions permettaient 
d’emblée de penser qu’il ne provenait pas du Soudan. 
 
 
Cette décision est devenue définitive et exécutoire. 
3. 
 
Le 2 juin 2006, M. S______ a été condamné par le Procureur général à une 
peine de vingt jours d’emprisonnement avec sursis de trois ans, notamment pour 
infraction à l’art. 19 de la loi fédérale sur les stupéfiants et les substances 
psychotropes du 3 octobre 1951 (LStup - RS 812.121). Une interdiction de 
pénétrer sur une partie du territoire du canton de Genève a été prononcée par 
l’officier de police pour une durée de six mois. 
4. 
 
Entendu par l’office cantonal de la population (ci-après : OCP) le 6 juin 
2006, M. S______ a indiqué qu’il était en train de préparer son départ et qu’il 
avait fixé un rendez-vous auprès de la Croix-Rouge genevoise. Il n’avait pas pris 
contact avec les autorités soudanaises. 
 
 
Une demande de soutien à l’exécution du renvoi a été adressée à l’ODM par 
l’OCP. 
5. 
 
Le 8 août 2006, M. S______ a été soumis à une analyse de provenance. 
 
 
Dans son rapport, l’expert indiquait que l’intéressé connaissait très peu de 
choses au sujet du Soudan. Il avait une physionomie typique du Nigeria, parlait 
l’anglais du Nigeria, donnait le nom de soupes de ce pays, appelait le chameau 
comme il est appelé au Nigeria. Pour l’expert, l’intéressé était « à 100% du 
Nigeria de l’ethnie Edo ». 
6. 
 
Le 28 mars 2007, M. S______ ne s’est pas présenté à une audition 
centralisée organisée avec les autorités nigérianes. 
7. 
 
Le 7 novembre 2007, l’OCP a informé l’ODM que l’intéressé avait disparu 
depuis le 3 septembre 2007. Il ne s’était pas présenté pour solliciter la 
prolongation de son aide d’urgence et son adresse était inconnue. 


- 3/7 - 
A/119/2011 
8. 
 
Le 17 avril 2008, la police d’Yverdon-les-Bains a notifié à M. S______ une 
interdiction d’entrée prononcée par l’ODM, valable jusqu’au 7 février 2013. 
9. 
 
Entre le 22 juin et le 29 août 2008, l’intéressé a été incarcéré à la prison de 
la Croisée à Orbe. Il avait été condamné à une peine privative de liberté d’une 
durée de trois mois par un juge d’instruction de l’arrondissement de la Broye et du 
nord vaudois, le 15 décembre 2006 pour infraction à la LStup et à la LEtr. 
10. 
 
Le 5 mai 2010, le Tribunal de police de l’arrondissement de la Broye et du 
nord vaudois a prononcé un jugement par défaut condamnant M. S______ à une 
peine privative de liberté de trois mois, pour infraction à l’art. 115 al. 1 let. b de la 
loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr - RS 142.20). 
11. 
 
Le 29 septembre 2010, M. S______ a été incarcéré à la prison de la Croisée 
à Orbe. 
12. 
 
Le 29 octobre 2010, le même tribunal a condamné l’intéressé à une peine 
privative de liberté d’une durée de cinq mois - sous déduction de la détention 
avant jugement - pour infraction à la LEtr. 
13. 
 
Le 23 novembre 2010, M. S______ a été présenté à une audition centralisée 
avec les autorités d’immigration nigérianes. Ces dernières ont reconnu qu’il avait 
la nationalité de ce pays, selon un rapport du 13 septembre 2010. 
14. 
 
Le 14 décembre 2010, l’OCP a transmis à la police cantonale genevoise une 
note la priant d’exécuter le renvoi de M. S______. Ce dernier devait être mis en 
détention administrative s’il sortait de la prison d’Orbe avant le 24 janvier 2011. 
15. 
 
Par jugement du 13 janvier 2011, le juge d’application des peines vaudois a 
refusé la libération conditionnelle de M. S______. 
 
 
Il ressort de ce jugement que, par arrêt du 20 décembre 2010, la Cour de 
cassation du Tribunal cantonal vaudois avait réformé le jugement du 29 octobre 
2010 et condamné l’intéressé à une peine privative de liberté de trois mois, sous 
déduction de trente-et-un jours de détention avant jugement. 
16. 
 
Le 17 janvier 2011, M. S______ a été relaxé par les autorités vaudoises et 
remis aux autorités genevoises. 
17. 
 
Le même jour, le commissaire de police a ordonné la mise en détention 
administrative de M. S______ pour une durée de deux mois. L’intéressé avait été 
condamné à quatre reprises, dont trois fois pour trafic de stupéfiants. Une mesure 
de renvoi définitive lui avait été notifiée. 
18. 
 
Le 18 janvier 2011, une place dans un vol à destination de Legos via Addis-
Abeba a été réservée pour M. S______ pour le 8 février 2011. 


- 4/7 - 
A/119/2011 
19. 
 
Le 20 janvier 2011, le Tribunal administratif de première instance (ci-après : 
TAPI) a entendu l’intéressé. Il s’opposait à son retour au Nigeria car il était 
soudanais. Sa langue maternelle était l’arabe et il parlait un peu le français et 
l’anglais. Aucune démarche n’avait été faite par l’ODM auprès des autorités 
soudanaises. 
 
 
Le même jour, le TAPI a confirmé l’ordre de détention administrative 
jusqu’au 28 février 2011. 
 
 
M. S______ avait fait l’objet d’une décision de renvoi de Suisse, définitive 
et exécutoire ; il avait été condamné pour trafic de stupéfiants ; les autorités 
nigérianes l’avaient reconnu comme ressortissant de leur pays, ainsi qu’un expert 
de provenance l’avait déjà affirmé. 
20. 
 
Par acte mis à la poste le 31 janvier 2011, M. S______ a recouru auprès de 
la chambre administrative de la section administrative de la Cour de Justice (ci-
après : la chambre administrative). Il était ressortissant du Soudan et non du 
Nigeria et devait être impérativement présenté à une délégation soudanaise, ainsi 
qu’à une expertise de provenance avec un locuteur de langue arabe, pour que sa 
nationalité soit démontrée. Au vu des doutes subsistant sur sa nationalité, il ne 
pouvait être renvoyé au Nigeria. L’attitude de l’ODM et de l’OCP, qui n’avaient 
entrepris aucune démarche auprès des autorités soudanaises, violait le principe de 
la célérité. 
21. 
 
Le 1er février 2011, le TAPI a transmis son dossier. 
22. 
 
Le 3 février 2011, l’OCP a conclu au rejet du recours, pour les motifs 
figurant dans la décision du TAPI. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 al. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 
2010 - LOJ - E 2 05 - ; art. 62 al. 1 let. b de la loi sur la procédure administrative 
du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
a. 
Un étranger faisant l'objet d'une décision de renvoi peut être placé en 
détention administrative en vue de l’exécution de celle-ci lorsque des éléments 
concrets font craindre qu’il entend se soustraire à son expulsion, en particulier 
parce qu’il ne se soumet pas à son obligation de collaborer, au sens de l’art. 90 
LEtr ou de l’art. 8 al. 1 let. a ou al. 4 de la loi sur l’asile du 26 juin 1998 (LAsi - 
RS 142.31 - art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEtr). Il en va de même si son comportement 
permet de conclure qu’il se refuse à obtempérer aux instructions des autorités 
(art. 76 al. 1 let. b ch. 4 LEtr). L’art. 76 al. 1 let. b ch. 3 et 4 LEtr décrit des 


- 5/7 - 
A/119/2011 
comportements permettant de conclure à l’existence d’un risque de fuite ou de 
disparition. Ces deux éléments doivent donc être envisagés ensemble (Arrêt du 
Tribunal fédéral du 30 mars 2009 2C.128/2009, consid. 3.1). 
 
b. 
Un risque de fuite existe lorsque l’étranger a déjà disparu une première fois 
dans la clandestinité, qu’il tente d’entraver les démarches en vue de l’exécution du 
renvoi, ou encore lorsqu’il laisse clairement apparaître qu’il n’est pas disposé à 
retourner dans son pays d’origine (ATF 130 II 56 consid. 3.1 et jurisprudence 
citée). Lorsqu’il existe un risque de fuite, le juge de la détention doit établir un 
pronostic en déterminant s’il existe des garanties que l’étranger prête son concours 
à l’exécution du renvoi, soit qu’il se conformera aux instructions de l’autorité et 
regagnera ainsi son pays d’origine le moment venu, c’est-à-dire lorsque les 
conditions seront réunies. Dans ce cas, le juge de la détention dispose d’une 
certaine marge d’appréciation (Arrêt du Tribunal fédéral du 16 juillet 2009 
2C.400/2009, consid. 3.1). 
 
c. 
De plus, un étranger faisant l'objet d'une décision de renvoi peut aussi être 
placé en détention administrative si les conditions de l'art. 76 al. 1 let. b LEtr sont 
réalisées, à savoir, notamment s'il menace sérieusement d'autres personnes ou met 
gravement en danger leur vie ou leur intégrité corporelle et fait l'objet d'une 
poursuite pénale ou a été condamné pour ce motif (art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEtr 
qui renvoie à l'art. 75 al. 1 let. g LEtr) ou s'il a été condamné pour crime (art. 76 
al. 1 let. b ch. 1 LEtr qui renvoie à l’art. 75 al. 1 let. h LEtr). 
 
 
En l'espèce, le recourant fait l'objet d'une décision de renvoi définitive et 
exécutoire. Il est frappé d’une mesure d’interdiction d’entrée en Suisse et n’a pas 
de document d’identité. Il refuse de se conformer à l’injonction qui lui est faite par 
l’autorité en quittant volontairement la Suisse et n’a entrepris aucune démarche en 
ce sens. 
 
 
Au vu des éléments qui précèdent, la mise en détention administrative 
apparaît justifiée dans son principe, sans qu'il soit nécessaire de déterminer si les 
infractions à la LStup qu'il a commises sont suffisamment graves pour constituer 
une menace pour les tiers et une mise en danger de leur vie ou de leur intégrité 
corporelle (ATA/351/2010 du 19 mai 2010 et la jurisprudence citée). 
3. 
 
Les démarches nécessaires à l’exécution du renvoi ou l’expulsion doivent 
être entreprises sans tarder (art. 76 al. 4 LEtr). En outre, la durée de la détention 
administrative doit respecter le principe de la proportionnalité, garantie par 
l’art. 36 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 
(Cst. - RS 101). 
 
 
Dans la présente cause, les autorités compétentes ont agi avec diligence, 
puisque les démarches en vue du refoulement de l'intéressé ont débuté alors même 


- 6/7 - 
A/119/2011 
que ce dernier était incarcéré et une place dans un avion à destination du Nigeria a 
été réservée à brève échéance. 
 
 
Les principes rappelés ci-dessus ont été respectés par l'autorité. 
4. 
 
En dernier lieu, la chambre relèvera que les allégations du recourants selon 
lesquelles il serait soudanais et non nigérian sont dénuées de substance. Au cours 
de la procédure d’asile, l’ODM a relevé l’inconsistance de cette affirmation. 
Ultérieurement, l’expertise de provenance a confirmé que M. S______ était 
originaire du Nigeria, ce que les autorités de ce pays ont confirmé par la 
délivrance d’un laissez-passer. Au surplus, le recourant n’a effectué aucune 
démarche concrète tendant à démontrer le contraire. 
5. 
 
Au vu de ce qui précède, le recours sera rejeté. 
 
 
Aucun émolument ne sera perçu, la procédure étant gratuite. Vu l'issue du 
litige, aucune indemnité ne sera allouée (art. 10-11 du règlement sur les frais, 
émoluments et indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 - RFPA 
- E 5 10.03 ; art. 87 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 31 janvier 2011 par Monsieur S______ contre la 
décision du 20 janvier 2011 du Tribunal administratif de première instance ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ni alloué d’indemnité ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 


- 7/7 - 
A/119/2011 
communique le présent arrêt à Me Andreas Von Flüe, avocat du recourant, au Tribunal 
administratif de première instance, à l'officier de police, à l’office fédéral des migrations 
ainsi que, pour information, au centre Frambois LMC. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mme Junod et M. Dumartheray, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :