ge_gerichte · ATA/551/2016 · 2016-06-28 · fr

Résumé:
 Il est établi et admis que les quatre enfants mineurs, dont le recourant a la garde sur le plan civil, vivent en Grande-Bretagne depuis le 31 décembre 2012. Ce choix ne relève pas de la pure convenance personnelle, mais est exclusivement dicté par les circonstances familiales qui ont nécessité un éloignement des enfants. Les enfants reviennent toutefois à Genève pendant leurs vacances scolaires anglaises, et il n'a jamais été envisagé qu'ils séjournent de manière permanente en Angleterre. Leur situation est comparable à celle d'étudiants effectuant une formation à l'étranger. Tant que ceux-ci seront mineurs, ils doivent pouvoir, en fonction de la situation personnelle et familiale, rester inscrits au lieu de séjour effectif de leur père, ainsi que celui-ci en a décidé. Ce n'est qu'après leur majorité que leur situation, sous l'angle de la LHR, pourrait changer, si ceux-ci décident de rester vivre à l'étranger. Recours admis.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1771/2015-CPOPUL 
ATA/551/2016 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 28 juin 2016 
2ème section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
agissant pour lui-même et en tant que représentant de ses enfants mineurs 
B______, C______, D______ et E______ A______ 
 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 


- 2/9 - 
A/1771/2015 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______(ci-après : l’administré), né le ______1967, est un 
ressortissant suisse. Il est séparé de son épouse depuis le 20 juin 2012, selon 
jugement de mesures protectrices de l’union conjugale rendu par le Tribunal de 
première instance (ci-après : TPI) à la date précitée. Tous deux ont eu sept enfants 
dont quatre sont encore mineurs à la date du prononcé du présent arrêt, dont M. 
A______ a la garde, à teneur du jugement précité. Il s’agit de B______, né 
le______ 1998, de C______, né le ______1999, de D______, né le ______2004 et 
de E______, née le ______2006. 
2) 
 
L’administré et les quatre enfants précités, à la date du jugement de 
séparation, étaient inscrits dans le registre des habitants tenu par l’office cantonal 
de la population et des migrations (ci-après : OCPM) comme étant domiciliés à 
l’adresse F______ à Genève. 
3) 
 
Le 20 avril 2015, l’OCPM a adressé un pli recommandé à l’administré 
concernant la mise à jour du registre des habitants. Il l’informait qu’il procéderait 
dès l’entrée en force de cette décision à l’enregistrement dans le registre des 
habitants de son départ du canton et de celui de ses enfants B______, C______, 
D______ et E______ à destination de G______ en Grande-Bretagne, 
rétroactivement au 31 décembre 2012. 
 
 
Ses trois premiers enfants, s’étaient installés à G______ en Angleterre en 
2011 et 2013. Leur départ avait été dûment enregistré dans le registre des 
habitants. 
 
 
L’OCPM, se référait à des propos tenus par l’administré le 17 juin 2014 
devant le TPI dans le cadre d’une procédure en divorce, selon lesquels ses quatre 
enfants résidaient et étudiaient en Angleterre, propos confirmés par son épouse. 
 
 
Il lui rappelait que, le 30 juillet 2014, il lui avait été demandé d’annoncer 
son départ et celui de ses enfants, afin de mettre à jour le registre des habitants. Il 
s’en était suivi un échange de correspondance dans lequel, tantôt il affirmait être 
resté domicilié à Genève avec ses enfants, tantôt avoir scolarisé ses enfants à 
G______ suite à des problèmes familiaux. Les enquêtes menées par l’OCPM 
avaient cependant permis de mettre en évidence qu’il était parti depuis deux ans 
en Grande-Bretagne avec ses enfants et ne revenait à Genève que deux à trois fois 
par année. Le 14 octobre 2014, l’OCPM l’avait informé de son intention 
d’enregistrer son départ et celui des quatre enfants mineurs à dater du 
31 décembre 2012. Un délai de trente jours lui avait été accordé pour se 
déterminer. Dans ce cadre, il avait alors indiqué renoncer à divorcer et vouloir 


- 3/9 - 
A/1771/2015 
reprendre la vie commune avec son épouse en faisant revenir ses enfants à 
Genève. 
 
 
Comme il n’avait pas fourni d’éléments à l’OCPM allant dans ce sens et 
pour maintenir l’exactitude, l’actualité et la complétude des données du registre 
des habitants, l’OCPM avait décidé d’enregistrer d’office le départ du canton de 
l’administré et de ses quatre enfants à compter du 31 décembre 2012. 
4) 
 
Le 20 mai 2015, l’administré a formé un recours auprès du Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre la décision de l’OCPM 
du 20 avril 2015 précitée. Il contestait avoir quitté Genève, ville dans laquelle il 
habitait. Ses enfants vivaient en Angleterre, mais leur départ était consécutif aux 
problèmes de santé rencontrés par leur mère. Leur absence était donc prévue pour 
être temporaire. Ils étaient partis en Angleterre uniquement pour étudier et 
devaient revenir dès l’été en Suisse, pays dans lequel ils avaient grandi. 
5) 
 
Par jugement du 26 mai 2015, le TAPI a constaté son incompétence à 
statuer sur le recours précité et a transmis la cause à la chambre administrative de 
la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative). 
6) 
 
Le 29 juin 2015, l’OCPM a écrit au recourant. Compte tenu des nouvelles 
pièces produites, il annulait sa décision le concernant. L’administré demeurait par 
conséquent inscrit dans le canton de Genève. En revanche, il maintenait celle-ci 
au sujet du départ des quatre enfants, B______, C______, D______ et E______ 
qui resteraient enregistrés comme ayant quitté Genève depuis le 31 décembre 
2012, ce que le recourant ne contestait pas. L’OCPM n’a pas transmis ce courrier 
à la chambre administrative. 
7) 
 
Le 1er juillet 2015, l’administré a écrit à la chambre administrative. Il venait 
de recevoir la décision de l’OCPM du 29 juin 2015. Il persistait dans les termes de 
son recours concernant ses quatre enfants. Ceux-ci allaient venir passer leurs 
vacances comme d’habitude à Genève. Il était inutile d’enregistrer leur départ et 
leur arrivée simultanément à quelques jours d’intervalle. 
8) 
 
Invité à se déterminer sur le courrier précité, l’OCPM a persisté, le 
14 juillet 2015, dans les termes de sa décision, en tant qu’elle concernait les quatre 
enfants mineurs du recourant. 
9) 
 
Le recourant n’a pas pris position sur le maintien de son recours dans le 
délai qui lui avait été imparti par le juge délégué. 
10) 
Le 29 octobre 2015, le juge a demandé à l’administré des explications 
documentées au sujet du lieu de résidence de ses enfants, de leur adresse actuelle, 
de leur retour à Genève pour l’année scolaire 2015-2016, comme indiqué dans son 
recours, et de l’école dans laquelle ils étaient scolarisés. 


- 4/9 - 
A/1771/2015 
11) 
Le 16 novembre 2015, l’administré a répondu. Ses enfants étaient scolarisés 
temporairement à G______ sur les conseils du service de protection des mineur-e-
s (ci-après : SPMi) pour les éloigner des problèmes familiaux qui affectaient leur 
santé et leur scolarité. Leur adresse principale était F______, mais ils avaient une 
adresse secondaire à G______. Son souhait avait été qu’ils rentrent à leur domicile 
dès la rentrée scolaire 2015-2016, mais en pratique, cela n’avait pas été possible, 
notamment pour C______ et B______. 
12) 
Le 22 décembre 2015, l’OCPM s’est déterminé sur le courrier précité. Dans 
la mesure où les quatre enfants du recourant ne résidaient plus de manière 
effective dans le canton de Genève, leur départ devait être enregistré 
conformément aux art. 5 et 6 let. g de la loi fédérale sur l’harmonisation des 
registres des habitants et d’autres registres officiels de personnes du 23 juin 2006 
(LHR - RS 431.02) dès qu’ils reviendraient, il appartiendrait simplement à leur 
père d’annoncer leur arrivée, conformément aux dispositions de la loi. 
13) 
M. A______ a été entendu lors d’une audience de comparution personnelle 
des parties du 23 mai 2016. Il a donné des explications au sujet de sa situation 
personnelle et familiale. Il était séparé de son épouse depuis 2011. Un jugement 
sur mesures protectrices de l’union conjugale avait été rendu qui lui accordait la 
garde de ses quatre enfants à l’époque mineurs. À la date de l’audience, trois 
d’entre eux l’étaient encore, soit C______ (17 ans), D______ (13 ans) et sa fille 
E______ (10 ans). Son épouse souffrait de problèmes psychiques qui avaient 
occasionnés d’importants troubles chez ses enfants. Les services sociaux étaient 
intervenus, notamment le SPMi. Il avait été convenu de les éloigner de leur mère, 
notamment la fillette. Comme il avait des difficultés à gérer seul à Genève 
l’éducation de ses trois enfants, le SPMi lui avait conseillé de les éloigner. C’était 
la raison pour laquelle ils avaient été accueillis chez son frère aîné à G______ en 
Angleterre, lequel avait de la place pour les accueillir avec son épouse, dans le 
cadre de sa nombreuse famille. Les trois enfants étaient scolarisés en Angleterre. 
Il considérait qu’ils restaient toujours domiciliés avec lui et qu’ils ne se trouvaient 
en Angleterre que pour études. Il lui était au demeurant impossible de les 
domicilier officiellement en Angleterre, dès lors qu’il n’y habitait pas lui-même. 
Même si tel était le cas, cela lui poserait des problèmes administratifs, car tout 
acte administratif concernant les enfants impliquerait l’accord de la mère qui, par 
principe, s’y opposait. Son désir de maintenir le domicile à Genève n’était pas lié 
à des questions d’aide sociale, dès lors que l’Hospice général tenait compte du fait 
que les enfants se trouvaient durant l’année en Angleterre. Durant les vacances, 
les enfants revenaient à Genève pour le rejoindre. Tel avait été le cas durant les 
dernières vacances de Pâques, ainsi que des vacances d’été. Concernant la 
scolarisation des enfants, le fait qu’ils se trouvent scolarisés en Angleterre avait 
été un empêchement pour qu’ils soient à nouveau scolarisés à Genève, ainsi qu’il 
l’avait expliqué. C’étaient les autorités scolaires qu’il avait consultées qui lui 
avaient conseillé de leur faire finir leur scolarité obligatoire en Angleterre. Après 


- 5/9 - 
A/1771/2015 
cela, il serait plus aisé, notamment pour C______, de revenir en Suisse pour 
fréquenter une école qui ne l’obligerait pas à suivre des cours d’allemand qu’il 
n’avait pas suivis en Angleterre. 
 
 
Selon la représentante de l’OCPM, cet office n’avait aucune marge de 
manœuvre. Il ne pouvait qu’enregistrer le départ de ressortissants suisses qui ne 
résidaient plus sur le territoire du canton. Cependant, les étudiants n’étaient pas 
considérés comme ayant quitté Genève, s’ils revenaient pour les vacances. Dans le 
cas de M. A______, leur dossier ne faisait pas état d’un retour régulier des enfants 
à Genève. Il y avait lieu de relever que les premiers enfants de M. A______, qui, 
au départ, devaient rester provisoirement en Angleterre, s’y étaient installés et 
avaient déclaré avoir quitté la Suisse, alors qu’ils étaient majeurs. 
14) 
À l’issue de l’audience, le juge a informé les parties que la cause était 
gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
L’OCPM n’ayant reconsidéré que partiellement sa décision le 29 juin 2015, 
le recours conserve un objet en rapport avec le maintien ou non de l’inscription 
dans le registre des habitants des quatre enfants mineurs du recourant 
(art. 67 al. 3 LPA). 
3) 
a. 
Depuis le 1er janvier 2008, la tenue des registres cantonaux et communaux 
est soumise aux dispositions de la LHR et de l’ordonnance sur l’harmonisation de 
registres du 21 novembre 2007 (OHR - RS 431.021), ainsi qu’à sa législation 
cantonale d’exécution, soit dans le canton de Genève à la loi d’application de la 
loi fédérale sur l’harmonisation des registres des habitants et d’autres registres 
officiels de personnes du 3 avril 2009 (LaLHR - F 2 25). 
 
b. 
Parmi les registres soumis à la LHR, figurent les registres cantonaux et 
communaux des habitants (art. 2 al. 2 let. a LHR), dont le registre des habitants, 
géré par l’OCPM (art. 2 let. a LaLHR ; art. 4 de la loi sur le séjour et 
l’établissement des confédérés du 28 août 2008 - LSEC - F 2 05). L’OCPM est 
notamment l’autorité compétente pour corriger d'office, si nécessaire en 
collaborant avec d'autres services de l'État, les données inscrites dans le registre 
cantonal de la population, s'il s'avère que les renseignements ne correspondent pas 
à la situation de fait (art. 4 al. 4 let. d LSEC). 


- 6/9 - 
A/1771/2015 
 
c. 
La LHR vise à ce que les différents registres soumis à cette loi contiennent 
des données actuelles, exactes et complètes (art. 5 LHR) en rapport avec chaque 
personne établie ou en séjour (art. 6 LHR). 
 
d. 
Est tenu de s’annoncer ou de communiquer toute modification de données le 
concernant celui qui a) arrive dans le canton ; b) réside ou séjourne dans le 
canton ; c) entend s’établir hors du canton ou mettre fin à son séjour 
(art. 5 al. 1 LaLHR). Toute annonce ou communication doit être faite auprès de 
l’OCPM (art. 5 al. 2 LaLHR) dans les quatorze jours dès la survenance du fait 
(art. 5 al. 3 LaLHR). 
4) 
 
La notion d’établissement ou de séjour est définie à l’art. 3 LHR. Selon 
l’art. 3 let. b LHR, la commune d’établissement est celle dans laquelle une 
personne réside, de façon reconnaissable pour des tiers, avec l’intention d’y vivre 
durablement et d’y avoir le centre de ses intérêts personnels. Elle est réputée être 
établie dans la commune où elle a déposé les documents requis et ne peut avoir 
qu’une seule commune d’établissement. Selon l’art. 3 let. c LHR, la commune de 
séjour est celle dans laquelle une personne réside dans un but particulier sans 
avoir l’intention d’y vivre durablement, mais pour une durée d’au moins trois 
mois consécutifs ou répartis sur une même année, notamment une commune dans 
laquelle une personne séjourne pour y fréquenter les écoles ou est placée dans un 
établissement d’éducation, un hospice, un hôpital ou une maison de détention. 
 
 
La notion d’établissement (au sens étroit), selon l’art. 3 let. b LHR, et celle 
de séjour au sens de l’art. 3 let. c LHR constituent les deux facettes de celle 
d’établissement (au sens large), laquelle constitue une notion de police (arrêts du 
Tribunal fédéral 2C_599/2011 du 13 décembre 2011 consid. 2.4 ; 2C_478/2008 
du 23 septembre 2008 consid. 4.4). 
5) 
 
Le domicile civil de toute personne est au lieu où elle réside avec l’intention 
de s’y établir. Le séjour dans une institution de formation ou le placement dans un 
établissement d’éducation, un home, un hôpital ou une maison de détention ne 
constitue en soi pas le domicile (art. 23 al. 1 du Code civil suisse du 10 décembre 
1907 - CC - RS 210). Nul ne peut avoir en même temps plusieurs domiciles 
(art. 23 al. 2 CC), mais chacun doit avoir un domicile. Ainsi, en l’absence d’un 
domicile volontaire et légal, l’art. 24 CC établit des règles subsidiaires qui 
permettent de définir un domicile fictif (arrêt du Tribunal fédéral 2C_478/2008 
précité consid. 3.4). 
 
 
Selon l’art. 25 al. 1 CC, l’enfant sous autorité parentale partage le domicile 
de ses père et mère ou, en l’absence de domicile commun de ceux-ci, le domicile 
de celui de ses parents qui a le droit de garde ; subsidiairement, son domicile est 
déterminé par le lieu de résidence. Toutefois, l’enfant mineur sous autorité 
parentale ne peut avoir de domicile personnel et il n’a pas de domicile au lieu où il 
poursuit 
ses études 
(ATF 85 
III 
 161 ; 
Antoine EIGENMANN in 


- 7/9 - 
A/1771/2015 
Pascal PICHONNAZ/Bénédicte FOËX [éd.], Code civil I, Commentaire romand, 
2010, p. 225, n. 8). Quant au domicile subsidiaire au lieu de résidence, son 
existence ne peut être retenue que si aucun des deux parents n’a l’autorité 
parentale sur le mineur ni la garde sur celui-ci (Antoine EIGENMANN, op. cit. 
p. 225, n. 10). 
6) 
 
Si la notion d’établissement (au sens large) contenue dans la LHR s’appuie 
sur celle de domicile au sens de l’art. 23 CC, elle s’en distingue par le but 
différent poursuivi par cette loi (arrêts du Tribunal fédéral 2C_599/2011 précité 
consid. 2.4 ; 2C_478/2008 précité consid. 4.4). La question de l’existence d’un 
établissement, ou le séjour, au sens de l’art. 3 let. b ou c LHR, le domicile civil ou 
les domiciles spéciaux des art. 23 ss CC est au demeurant déterminée par des 
autorités différentes dans des procédures distinctes (arrêts du Tribunal fédéral 
2C_478/2008 précité consid. 3.5 ; 2C_791/2011 du 4 avril 2011 consid. 2.4). 
 
 
Contrairement à ce qui vaut pour le domicile civil, il n’existe pas, selon la 
LHR, d’obligation d’être établi en un lieu, de sorte que, dans des cas certes 
exceptionnels, l’établissement peut faire défaut. En particulier, il ne peut, au sens 
de cette loi, y avoir d’établissement fictif, seule la résidence effective étant de 
nature à constituer l’établissement (au sens large) (arrêts du Tribunal fédéral 
2C_478/2008 précité consid. 3.5 ; 2C_413/2012 du 13 avril 2012 consid. 3.1). 
 
 
Le critère à prendre principalement en considération par les autorités 
chargées de la tenue du registre pour déterminer le contenu des rubriques relatives 
à l’adresse et à la commune d’un habitant du canton (art. 6 let. b et g LHR) est le 
lieu où celui-ci réside effectivement au sens de l’art. 3 let. b ou c LHR 
(ATA/704/2014 du 2 septembre 2014 consid. 5e ; ATA/53/2013 du 
29 janvier 2013). 
7) 
 
En l’occurrence, il est établi et admis par les parties que les quatre enfants 
mineurs, dont le recourant a la garde sur le plan civil, vivent en Grande-Bretagne 
depuis le 31 décembre 2012 chez le frère de ce dernier. À l’issue de l’instruction 
de la cause, la chambre administrative est convaincue que ce choix n’est pas de 
pure convenance personnelle, mais exclusivement dicté par les circonstances 
familiales qui ont nécessité un éloignement des enfants. Cela ne signifie pas que 
leur père ait décidé de les domicilier à l’étranger. Selon les explications qu’il a 
fournies et qui ne sont pas contredites par des éléments du dossier, ses enfants 
reviennent à Genève pendant les vacances scolaires anglaises, et il n’a jamais 
envisagé qu’ils séjournent de manière permanente en Angleterre. Leur situation 
est comparable à celle d’étudiants effectuant une formation à l’étranger. Sous 
l’angle de l’art. 25 al. 1 CC, ils sont domiciliés chez leur père qui en a la garde. 
L’existence d’un domicile en un lieu autre que celui qu’ils ont à Genève ne devant 
être retenu. Même si les critères de tenue du registre des habitants du canton prévu 
par la LHR peuvent différer de ceux du CC, il n’y a pas lieu en l’espèce de retenir 
sous cet angle que le fait que les enfants mineurs, scolarisés à l’étranger par leur 


- 8/9 - 
A/1771/2015 
père résidant en Suisse et qui en a la garde, soient automatiquement enregistrés 
comme ayant quitté la Suisse. Leur situation n’est pas comparable à celle visée 
par les arrêts du Tribunal fédéral précités, dans lesquels le lieu effectif de 
résidence est à prendre en considération pour déterminer si la personne doit être 
inscrite au registre des habitants comme ayant quitté la Suisse, ou y étant revenue. 
En effet, ces différents arrêts concernent la situation de personnes majeures, ce qui 
n’est pas le cas des quatre enfants du recourant. En l’occurrence, tant que ceux-ci 
seront mineurs, ils doivent pouvoir, en fonction de la situation personnelle et 
familiale exposée, rester inscrits au lieu de séjour effectif de leur père, ainsi que 
celui-ci en a décidé. Ce n’est qu’après leur majorité que leur situation, sous 
l’angle de la LHR, pourrait changer, si ceux-ci décident de rester vivre à 
l’étranger. 
 
 
Le recours sera admis, pour la part de la décision prise par l’OCPM qui 
restait litigieuse vu la reconsidération partielle de celle-ci, intervenue en cours de 
procédure. 
8) 
 
Vu l’issue du litige, aucun émolument ne sera mis à la charge du recourant 
(art. 87 al. 1 LPA). Aucune indemnité ne sera allouée dès lors qu’il n’y a pas 
conclu (art. 87 al. 2 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 20 mai 2015 par Monsieur A______ agissant 
pour lui-même et en tant que représentant de ses quatre enfants mineurs, 
B______ A______, C______ A______, D______ A______, et E______ A______ 
contre la décision de l’office cantonal de la population et des migrations du 
20 avril 2015 ; 
au fond : 
l’admet ; 
annule la décision de l’office cantonal de la population et des migrations du 
20 avril 2015, en tant qu’elle ordonne l’enregistrement dans le registre des habitants du 
canton de Genève du départ à destination de la Grande-Bretagne des quatre enfants 
mineurs de Monsieur A______, soit de B______ A______, de C______ A______, de 
D______ A______ et de E______ A______ ; 
dit qu’il n’est pas prélevé d’émolument, ni alloué d’indemnité de procédure ; 


- 9/9 - 
A/1771/2015 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur A______, ainsi qu'à l’office cantonal de la 
population et des migrations. 
Siégeants : M. Verniory, président, MM. Thélin et Dumartheray, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
M. Mazza 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :