ge_gerichte · ATA/206/2006 · 2006-04-10 · de


RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE

POST TENEBRAS LUX

POUVOIR JUDICIAIRE

A/4606/2005-LCR ATA/206/2006
ARRÊT
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF
du 10 avril 2006

pème

section

dans la cause

Madame G
représentée par Me Bernard Reymann, avocat

contre

SERVICE DES AUTOMOBILES ET DE LA NAVIGATION

-2/6-

EN FAIT

Madame G , née en 1959, est domiciliée au Lignon. Elle est
titulaire d'un permis de conduire depuis le 27 octobre 1977.

Selon le dossier d'automobiliste fourni par le service des automobiles et de
la navigation (ci-après : le SAN), cette conductrice n'a aucun antécédent en
matière de circulation routière.

Le 29 mai 2005, à 11h15, l'intéressée circulait en voiture sur la voie de
gauche de l’autoroute Al en direction de la France lorsqu’elle a été surprise par
un véhicule qui s’engageait sur la voie de droite. Elle a ainsi perdu la maîtrise de
son véhicule, lequel a fini sa course contre la glissière.

Dans le rapport qu’ils ont établi à l’occasion de cet accident, les gendarmes
ont relevé que Mme G avait immédiatement signalé que la perte de
maîtrise était due au comportement inadéquat d’un autre automobiliste, qui lui
avait coupé la route.

Les gendarmes ont aussi consigné qu’ils avaient pu visionner l’accident sur
une cassette VHS. Ils avaient retenu que Mme G circulait
effectivement sur la voie de gauche de l’autoroute lorsqu’une voiture s’était
engagée à sa hauteur, sur la voie de droite. La voiture en question s’était
normalement déplacée sur la gauche de sa voie, sans jamais empiéter sur celle où
circulait Mme G . Celle-ci n’aurait donc pas dû être gênée par cette
manœuvre. Aucune faute n’avait été relevée à l’encontre de ce conducteur, qui
n’avait au demeurant pas été identifié.

Dans son courrier du 17 novembre 2005 adressé au SAN,
Mme G a exposé qu’à l’endroit où l’accident avait eu lieu, l’autoroute
présentait une boucle, et les usagers devaient laisser passer les véhicules venant de
Mevyrin. Une fois engagés, ils devaient encore prendre garde aux véhicules venant
de Vernier. Elle avait été surprise par le comportement d’un automobiliste qui
venait de s’engager et dont elle craignait qu’il ne se déplaçât dans sa voie de
circulation. Elle avait klaxonné et freiné et ce faisant, elle avait perdu la maîtrise
de son véhicule, qui avait fini sa course contre la glissière de sécurité centrale.
Elle n’avait pas d’antécédents et, sur le plan professionnel, travaillait en qualité
d’assistante médicale. Elle était souvent appelée pour des cas d’urgence en
clinique et devait pouvoir se déplacer rapidement. Elle a sollicité l’indulgence de
l’autorité à son égard.

Par décision du 1°” décembre 2005, le SAN a retiré le permis de conduire de
Mme G pendant trois mois en application de l'article 16c de la loi

A/4606/2005

-3/6-

fédérale sur la circulation routière du 19 décembre 1958 (LCR - RS 741.01). La
sécurité du trafic avait été gravement compromise et la manœuvre effectuée
inappropriée aux circonstances. Cependant, pour tenir compte des excellents
antécédents de cette conductrice, l’autorité s’en est tenue au minimum légal.

Mme G a recouru au Tribunal administratif par acte du 28
décembre 2005 en reprenant les explications qu'elle avait précédemment fournies
au SAN. Elle conclut à l’annulation de l’arrêté attaqué, au motif que la faute
qu’elle avait commise devait être qualifiée de légère, au sens de l’article 16a LCR.
Elle a précisé que sur le plan professionnel, elle était fréquemment appelée à
intervenir pour les cas d’urgence en clinique. Son permis lui était indispensable
pour cette raison, ce que son employeur a attesté le 15 décembre 2005. Enfin, elle
était membre de l’association « Nez Rouge » et, dans le cadre de cette activité, se
chargeait de reconduire les « fêtards » à leur domicile avec son véhicule.

a. Par courrier du 9 janvier 2006, le juge délégué à l’instruction de l’affaire a
sollicité auprès de la brigade du trafic l’apport de la cassette VHS sur laquelle
figurait la vidéo de l’accident.

b. Dans un rapport daté du 23 janvier 2006, transmis au tribunal le 3 février
suivant, la brigade de la sécurité routière a indiqué que la cassette VHS en
question avait été effacée « pour une cause inconnue » et qu’elle n’était dès lors
pas en mesure de la produire.

Une audience de comparution personnelle des parties a été ordonnée, de
même qu’une enquête.

a. Mme G a confirmé son recours. Elle a précisé qu’elle s’était
immédiatement engagée sur la voie gauche de l’autoroute pour ne pas gêner
l’intégration dans le trafic des véhicules en provenance de Vernier. L’accident
était précisément dû à l’engagement inconsidéré dans la circulation d’un
automobiliste qui venait de Vernier village et qui l’avait effrayée en la serrant de
très près.

b. Le Tribunal a également entendu, en qualité de témoin, le gendarme auteur
du rapport. Celui-ci a confirmé qu’il avait vu la bande vidéo. La recourante
circulait normalement sur la voie de gauche à la hauteur de l’entrée de la route de
Vernier, lorsqu'un véhicule s’était engagé quasiment à sa hauteur. Il était resté sur
la voie de droite, mais dans la partie gauche de celle-ci. La recourante pouvait
avoir eu l’impression qu’il allait lui couper la route, mais il n’avait jamais franchi
la ligne séparant les deux voies de circulation. Sur la bande, on apercevait
Mme G qui freinait, déviait sur la gauche et finissait par emboutir la
glissière centrale. Quant à l’autre véhicule, il avait poursuivi normalement sa
route. Rien ne permettait d’affirmer que le conducteur ait eu conscience de
l’incident.

A/4606/2005

-4/6 -

10.

Sur question du juge délégué, le gendarme a encore précisé qu’il était
possible que le véhicule de Mme G se trouvait dans l’angle mort de
l’autre conducteur.

c. Le juge délégué a accordé au SAN un délai de quinze jours pour se
déterminer, suite à l’audition du gendarme.

Par courrier enregistré au Tribunal administratif le 28 mars 2006, le SAN a
persisté dans les termes de sa décision. La perte de maîtrise n’était pas contestée et
le véhicule circulant sur la voie de droite n’avait pas effectué de manœuvre ayant
pu gêner la recourante.

Sur quoi, l’affaire a été gardée à juger.

EN DROIT

Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est
recevable (art. 56A de la loi sur l'organisation judiciaire du 22 novembre 1941 -
LOJ - E 2 05; art. 63 al. 1 litt. a de la loi sur la procédure administrative du
12 septembre 1985 - LPA -ES 10).

Le conducteur doit constamment rester maître de son véhicule de façon à
pouvoir se conformer aux devoirs de la prudence et la vitesse doit toujours être
adaptée aux circonstances (art. 31 et 32 al. 1 LCR).

S'agissant de l’attention qu’un conducteur doit vouer à la route et à la
circulation (art. 3 al. 1 OCR), celle-ci implique qu’il soit en mesure de parer
rapidement aux dangers qui menacent la vie, l’intégrité corporelle ou les biens
matériels d’autrui. La maîtrise du véhicule exige ainsi qu’il actionne immédia-
tement les commandes du véhicule de manière appropriée aux circonstances en
présence d’un danger (A. BUSSY/B. RUSCONI, Code suisse de la circulation
routière, 1996 ad art. 31 LCR).

En roulant de manière telle qu'elle n'a pu maintenir sa trajectoire, la
recourante a violé les dispositions légales et réglementaires mentionnées ci-
dessus. La perte de maîtrise a certes été occasionnée par la frayeur que lui a causé
le comportement inadéquat d’un autre automobiliste. Toutefois, elle aurait dû être
en mesure d’effectuer une manoeuvre adéquate, telle que l'on peut attendre de
toute personne attentive placée dans les mêmes conditions.

Un freinage brusque, entraînant un dérapage, constitue une faute dès lors
que le danger aurait pu être évité par un freinage normal (A. BUSSY/B.
RUSCONI, Code suisse de la circulation routière commentaire 1984, note 2.5 ad.
art. 31 LCR, p. 168). La jurisprudence admet, suivant les circonstances, comme
excusable le fait de ne pas avoir choisi la manoeuvre qui, appréciée après coup,

A/4606/2005

- 5/6 -

paraît la plus appropriée en raison de la surprise causée par le comportement
insolite, inattendu, subit et dangereux d'un autre usager (ATF 127 II 302). Cette
excuse ne sera pas justifiée si le conducteur s'est mis lui-même dans une situation
dangereuse (A. BUSSY/B. RUSCONIL, op. cit., note 3.1.2 à l'art. 31 LCR, p. 169).

En l’espèce, le comportement de l’automobiliste, tel qu’il a été décrit, avait
de quoi effrayer la recourante qui a freiné par réflexe, pour le laisser passer. Le
gendarme a d’ailleurs non seulement précisé qu’elle se trouvait probablement
dans l’angle mort du véhicule de l’autre conducteur, mais encore qu’elle pouvait
tout à fait craindre qu’il allait lui couper la route, car il circulait à l’extrême
gauche de sa voie de circulation. Ces circonstances très particulières ne sauraient
toutefois exempter Mme G de toute faute. Celle-ci devra toutefois
être considérée comme étant de peu de gravité.

5. En présence d’une faute de peu de gravité, la seule mise en danger ne suffit
pas en soi à fonder une mesure de retrait. C’est donc à tort que le SAN a fait
application de l’article 16c LCR. Il aurait dû viser l’article 16a de cette loi et
adresser à la recourante un avertissement, suffisant pour sanctionner une faute
légère.

6. En conséquence, le recours sera admis. Vu l’issue du litige, un émolument
de CHF 300.- sera mis à la charge du SAN, qui succombe (art. 87 LPA). Aucune
indemnité ne sera allouée à la recourante, qui n’a pas pris de conclusions dans ce
sens.

PAR CES MOTIFS
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF

à la forme :

déclare recevable le recours interjeté le 28 décembre 2005 par Madame G
contre la décision du service des automobiles et de la navigation du ler décembre 2005
lui retirant son permis pendant trois mois ;

au fond :
l’admet ;

annule la décision attaquée en tant qu’elle prononce le retrait du permis de conduire de
Mme G ;

dit qu’un avertissement est adressé à Mme G ;

A/4606/2005

- 6/6 -

met un émolument de CHF 400.- à la charge du service des automobiles et de la
navigation ;

dit qu’aucune indemnité n’est allouée ;

dit que, conformément aux articles 97 et suivants de la loi fédérale d'organisation
judiciaire, le présent arrêt peut être porté, par voie de recours de droit administratif, dans
les trente jours dès sa notification, par devant le Tribunal fédéral ; le mémoire de
recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature
du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé en trois exemplaires au moins au
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14 ; le présent arrêt et les pièces en possession du
recourant, invoquées comme moyen de preuve, doivent être joints à l'envoi ;

communique le présent arrêt à Me Bernard Reymann, avocat de la recourante ainsi
qu'au service des automobiles et de la navigation et à l'office fédéral des routes à Berne.

Siégeants : Mme Bovy, présidente, MM. Paychère et Thélin, juges.

Au nom du Tribunal administratif :

la greffière-juriste : la vice-présidente :

C. Del Gaudio-Siegrist L. Bovy

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties.

Genève, le la greffière :

A/4606/2005