ge_gerichte · ACJC/1233/2014 · 2014-10-16 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 16 octobre 2014. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/8159/2011 
ACJC/1233/2014
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 10 OCTOBRE 2014 
 
Entre 
A______, domicilié ______, recourant d'une ordonnance rendue par la 1ère Chambre du 
Tribunal de première instance de ce canton le 7 avril 2014, comparant par Me Timothée 
Bauer, avocat, 44, avenue Krieg, case postale 45, 1211 Genève 17, en l'étude duquel il 
fait élection de domicile, 
et 
B______, domiciliée ______, intimée, comparant par Me Alain Berger, avocat, 9, 
boulevard des Philosophes, 1205 Genève, en l'étude duquel elle fait élection de 
domicile. 
 


- 2/9 - 
 
C/8159/2011 
EN FAIT 
A. 
a. A______ et B______ se sont mariés le ______ 1992 à Lancy (GE). 
 
Deux enfants sont issus de cette union; C______, né le ______ à Genève, et 
D______, née le ______ à Genève. 
 
b. Par acte du 5 mai 2011, A______ a saisi le Tribunal de première instance (ci-
après : le Tribunal) d'une demande unilatérale en divorce. Les droits parentaux sur 
les enfants n'étant pas litigieux, A______ a notamment conclu à ce qu'il soit 
dispensé du versement de toute contribution d'entretien à son ex-épouse jusqu'à ce 
que sa situation professionnelle et financière se soit stabilisée, moyennant 
l'engagement de payer 25% de ses revenus nets par mois, allocations familiales 
non comprises, à titre de contribution à l'entretien des enfants, après couverture de 
son minimum vital et de son loyer. Il n'a en revanche pas pris de conclusions 
relatives à la liquidation du régime matrimonial. 
 
c. Dans sa réponse du 20 juin 2011, B______ ne s'est pas opposée au principe du 
divorce. Elle a notamment conclu à ce que A______ soit condamné à lui verser 
une contribution d'entretien en faveur des enfants et à la liquidation du régime 
matrimonial, dans le cadre duquel elle a requis l'attribution de l'appartement 
conjugal, dont les époux étaient copropriétaires, et le versement de 365'750 fr. à 
titre de créance contre les acquêts de son époux, étant précisé que ce montant était 
susceptible d'évoluer au vu des pièces qui devaient encore être produites. 
 
d. Par ordonnance du 6 mars 2012, le Tribunal a ordonné un deuxième échange 
d'écritures concernant la liquidation du régime matrimonial des époux, le 
demandeur n'ayant encore pris aucune conclusion à ce titre. 
 
e. A______ a déposé des conclusions sur la liquidation du régime matrimonial le 
19 avril 2012, accompagnées de pièces complémentaires. 
 
Aux allégués nos 26 et 27, il a sollicité que B______ produise tous les relevés 
(crédits et débits) des comptes bancaires sur lesquels elle percevait son salaire et 
ses bonus pour les années 2009 à 2011, considérant les soldes de ses comptes 
comme étant étrangement bas par rapport à ses revenus. 
 
Aux allégués nos 32 et 33, il a indiqué être débiteur de la somme de 100'000 fr. 
auprès de divers amis qui l'avaient soutenu depuis la chute de ses affaires, 
notamment pour lui permettre de conserver son logement. Ainsi, selon ses dires, 
E______ lui avait prêté 30'000 fr., F______ 20'000 fr. et G______ 50'000 fr. A 
titre d'offre de preuve, il a proposé l'audition de ces témoins. 
 
f. B______ a déposé ses conclusions motivées sur liquidation du régime 
matrimonial le 22 mai 2012. 


- 3/9 - 
 
C/8159/2011 
 
g. Par ordonnance du 14 août 2012, le Tribunal a ordonné des débats d'instruction 
afin de déterminer la suite de la procédure et de clarifier le sens des conclusions 
prises par A______ sur liquidation du régime matrimonial, celles-ci n'étant pas 
immédiatement compréhensibles. 
 
h. Par ordonnance du 20 décembre 2012, le Tribunal a invité les parties à lui 
indiquer quels actes d'instruction complémentaires elles sollicitaient dans le cadre 
de la liquidation du régime matrimonial. 
 
Sur requête de A______, le Tribunal a invité B______ à produire ses relevés de 
comptes aux dates des 31 décembre 2010 et 5 mai 2011 ainsi que toutes les pièces 
utiles à la preuve du paiement des intérêts hypothécaires et d'éventuels 
amortissements relatifs à l'appartement conjugal. Le Tribunal a considéré que la 
date déterminante pour la liquidation du régime matrimonial était le 5 mai 2011, 
soit le jour du dépôt de la demande, et par conséquent qu'il ne se justifiait pas 
d'astreindre B______ à fournir des relevés bancaires postérieurs à cette date, ni 
pour 2009. 
 
Au terme de cette ordonnance, le Tribunal a ajourné la cause pour les plaidoiries 
finales. 
 
i. Sur requête des parties, celles-ci ont déposé des plaidoiries écrites les 13 et 
14 juin 2013. Sur la liquidation du régime matrimonial, A______ a conclu au 
versement en sa faveur des montants de 330'000 fr. à titre de soulte pour le rachat 
de l'appartement en copropriété, 65'894 fr. à titre de liquidation du régime 
matrimonial et 43'433 fr. à titre de loyer pour l'occupation de l'appartement depuis 
le dépôt de la requête. B______ a sollicité que la liquidation du régime 
matrimonial soit renvoyée ad separatum en raison de la vente aux enchères 
portant sur la part de copropriété de A______ de l'ancien appartement conjugal 
qui devait avoir lieu le 12 juillet 2013. 
 
j. Durant l'été 2013, un nouvel avocat s'est constitué pour A______ et a sollicité 
un échange d'écritures supplémentaire sur la liquidation du régime matrimonial. 
Le conseil de B______ s'y est opposé, réitérant ses conclusions en renvoi ad 
separatum sur cette question. 
 
k. Le jugement de divorce a été rendu le 30 septembre 2013, la question de la 
liquidation du régime matrimonial étant réservée en raison de la vente aux 
enchères de la part de copropriété de A______. 
 
l. Dès l'entrée en force du jugement de divorce, le Tribunal a ordonné des débats 
d'instruction et convoqué les parties. A l'audience du 3 décembre 2013, les parties 
se sont déclarées d'accord avec un nouvel échange d'écritures, y compris la 
production de toutes pièces complémentaires utiles, dans les limites des allégués 


- 4/9 - 
 
C/8159/2011 
initiaux des parties. Une éventuelle audition des parties a été réservée, tout comme 
l'audition de témoins, si nécessaire. 
 
m. Le 30 janvier 2014, A______ a déposé un mémoire de demande sur liquidation 
du régime matrimonial. A titre préalable, il a notamment conclu à ce que le 
Tribunal ordonne la production de l'intégralité des relevés des comptes salaires de 
B______ de 2006 à 2011 et tout document utile relatif à l'utilisation des bonus 
versés par son employeur de 2006 à 2011. Il a également sollicité l'audition des 
parties concernant ces bonus et proposé à titre de preuve celles de trois témoins 
concernant l'existence des prêts qui lui auraient été accordés. Au fond, il a 
persisté, amplifiant toutefois ses conclusions. En définitive, il a conclu à ce que 
B______ soit condamnée à lui verser 319'386 fr. 90 à titre de créance en 
liquidation du régime matrimonial, 109'261 fr. 50 à titre de loyer pour occupation 
de l'ancien appartement conjugal et 300'34 fr. 80 à titre de soulte pour le transfert 
de la moitié de la propriété de cet appartement. 
 
B______ a déposé ses écritures sur liquidation du régime matrimonial le 1er avril 
2014, dans le cadre desquelles elle a conclu au rejet des conclusions, préalables ou 
principales, de A______ et à ce qu'il soit condamné à lui verser les sommes de 
232'549 fr. 80 à titre de liquidation du régime et 124'354 fr. 15 à titre d'arriérés 
des contributions d'entretien. 
B. 
Par ordonnance du 7 avril 2014, reçue le 9 avril suivant par les parties, le Tribunal 
a rejeté les offres de preuve de A______ et, considérant que la cause était en état 
d'être jugée, a ajourné celle-ci en vue des plaidoiries finales. En substance, le 
premier juge a considéré que A______ n'avait pas donné d'indications suffisantes 
quant aux prêts, que ce soit dans ses écritures du 19 avril 2012 ou du 30 janvier 
2014, pour justifier l'ouverture d'enquêtes à ce propos, ce d'autant plus qu'il avait 
eu tout loisir de verser au dossier les documents prouvant la réalité de ces prêts. 
En ce qui concernait une nouvelle audition des parties, il a estimé qu'une telle 
mesure n'était pas susceptible d'apporter un quelconque élément supplémentaire 
probant. 
 
A______ a, par courrier du 15 avril 2014, formé une demande de reconsidération, 
laquelle a été rejetée le 20 mai 2014. 
C. 
a. Par recours expédié au greffe de la Cour de justice le 5 mai 2014, A______ 
sollicite l'annulation de cette ordonnance. Il conclut, avec suite de frais et dépens, 
au renvoi de la cause au Tribunal afin qu'il ordonne " une instruction complète et 
impartiale", en procédant à l'audition des parties et des témoins cités dans son 
mémoire du 30 janvier 2014 et en ordonnant la production de pièces relatives à 
l'utilisation faite des bonus cités dans ledit mémoire. 
 
b. Après avoir été accordée à titre superprovisionnel, la restitution de l'effet 
suspensif a été rejetée par arrêt du 24 juin 2014 (ACJC/______ du 24 juin 2014). 


- 5/9 - 
 
C/8159/2011 
 
c. B______ conclut au rejet du recours, avec suite de frais et dépens. 
 
d. Les parties ont répliqué et dupliqué, respectivement les 30 mai (recte: 4 juillet) 
et 21 juillet 2014. 
 
e. Elles ont été informées de la mise en délibération de la cause par courriers du 
greffe du 22 juillet 2014. 
D. 
L'argumentation des parties sera examinée dans la partie en "EN DROIT" ci-
dessous, dans la mesure utile à la solution du litige. 
EN DROIT 
1. 
La Cour examine d'office si les conditions de recevabilité du recours sont remplies 
(art. 60 CPC). 
1.1 Le recours est recevable contre les décisions finales, incidentes et 
provisionnelles de première instance qui ne peuvent pas faire l'objet d'un appel 
(art. 319 let. a CPC) et contre les autres décisions et ordonnances d'instruction de 
première instance dans les cas prévus par la loi (art. 319 let. b ch. 1 CPC) ou 
lorsqu'elles peuvent causer un préjudice difficilement réparable (ch. 2). 
Par définition, les décisions visées à l'art. 319 let. b CPC ne sont ni finales, ni 
partielles, ni incidentes, ni provisionnelles. Il s'agit de décisions d'ordre procédural 
par lesquelles le tribunal détermine le déroulement formel et l'organisation 
matérielle de l'instance (JEANDIN, in CPC, Code de procédure civile commenté, 
BOHNET/HALDY/JEANDIN/SCHWEIZER/TAPPY [éd.], 2011, n. 11 ad art. 319 CPC; 
FREIBURGHAUS/AFHELDT, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 
2013, n. 11 ad art. 319 CPC). 
Les ordonnances d'instruction se rapportent à la préparation et à la conduite des 
débats. Elles statuent en particulier sur l'opportunité et les modalités de 
l'administration des preuves, ne déploient ni autorité ni force de chose jugée et 
peuvent en conséquence être modifiées ou complétées en tout temps (JEANDIN, 
op. cit., n. 14 ad art. 319 CPC; FREIBURGHAUS/AFHELDT, op. cit., n. 11 ad art. 319 
CPC; HOHL, Procédure civile, Tome II, 2010, n. 501 et 2484; cf. aussi Message du 
Conseil fédéral du 28 juin 2006 relatif au code de procédure civile suisse, FF 2006 
6841, p. 6984). 
1.2 En l'espèce, l'ordonnance entreprise, qui rejette les offres de preuve du 
recourant, est une ordonnance d'instruction, relevant de l'administration des 
preuves, au sens de l'art. 319 let. b CPC. 
1.3 Cette ordonnance est susceptible d'un recours immédiat dans les dix jours à 
compter de sa notification (art. 321 al. 1 et 2 CPC); les délais légaux et les délais 


- 6/9 - 
 
C/8159/2011 
fixés judiciairement ne courent pas du septième jour avant Pâques au septième 
jour qui suit Pâques inclus (art. 145 al. 1 let a CPC). Lorsque le dernier jour est un 
samedi, un dimanche ou un jour férié reconnu par le droit fédéral ou le droit 
cantonal du siège du tribunal, le délai expire le premier jour ouvrable qui suit 
(art. 31 LP, 142 al. 3 CPC). 
En l'espèce, compte tenu des féries judiciaires et du report de l'échéance des délais 
expirant un samedi au premier jour ouvrable qui suit, le recours a été introduit en 
temps utile et selon la forme prescrite par la loi. 
1.4 Il reste à déterminer si la décision querellée est susceptible de causer un 
préjudice difficilement réparable au sens de l'art. 319 let. b ch. 2 CPC, les autres 
hypothèses visées par l'art. 319 let. b ch. 1 CPC n'étant pas réalisées (cf. JEANDIN, 
op. cit., n. 18 ad art. 319 CPC). 
1.4.1 La notion de "préjudice difficilement réparable" est plus large que celle de 
"préjudice irréparable" au sens de l'art. 93 al. 1 let. a LTF (ATF 137 III 380 
consid. 2, SJ 2012 I 77; arrêt du Tribunal fédéral 5D_211/2011 du 30 mars 2012 
consid. 6.3; ACJC/615/2014 du 23 mai 2014 consid. 1.4.1). 
Constitue un "préjudice difficilement réparable" toute incidence dommageable, y 
compris financière ou temporelle, qui ne peut être que difficilement réparée dans 
le cours ultérieur de la procédure. L'instance supérieure doit se montrer exigeante, 
voire restrictive, avant d'admettre l'accomplissement de cette condition. Retenir le 
contraire équivaudrait à permettre à un plaideur de contester immédiatement toute 
ordonnance d'instruction pouvant avoir un effet sur le sort de la cause, ce que le 
législateur a justement voulu éviter (ACJC/615/2014 du 23 mai 2014 
consid. 1.4.1). 
Ainsi, l'admissibilité d'un recours contre une ordonnance d'instruction doit 
demeurer exceptionnelle et le seul fait que le recourant ne puisse se plaindre d'une 
violation des dispositions en matière de preuve qu'à l'occasion d'un appel sur le 
fond ne constitue pas en soi un préjudice difficilement réparable (ACJC/351/2014 
du 14 mars 2014 consid. 2.3.1; Message du Conseil fédéral, op. cit., FF 2006 
6841, p. 6884; JEANDIN, op. cit., n. 22 ad art. 319 CPC; GUYAN, Beweisverfügung 
nach Art. 154 ZPO in ZZZ 2011/2012, p. 175; REICH in Baker & Mc Kenzie, 
Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 2010, n. 8 ad art. 319 CPC, n. 10 ad 
art. 319 CPC). 
Autrement dit, en l'absence de circonstances particulières, la prolongation de la 
procédure due au fait que le recourant ne pourra attaquer l'ordonnance litigieuse 
qu'avec le jugement rendu sur le fond (cf. JEANDIN, op. cit., n. 25 ad art. 319 CPC) 
ne constitue pas, en tant que telle, un dommage difficilement réparable 
(ACJC/351/2014 du 14 mars 2014 consid. 2.3.1). 


- 7/9 - 
 
C/8159/2011 
L'existence d'un préjudice difficilement réparable doit être admise dans des 
circonstances particulières, par exemple dans le cas où l'ordonnance de preuve 
porterait sur l'audition de vingt-cinq témoins, dont une dizaine par voie de 
commission rogatoire en vue d'instruire sur un fait mineur et, de surcroît, dans un 
pays connu pour sa lenteur en matière d'entraide, ou en cas d'admission d'une 
preuve contraire à la loi, ou encore dans le cas de la mise en œuvre d'une expertise 
qui pourrait causer une augmentation importante des frais de la procédure 
(COLOMBINI, Condensé de jurisprudence fédérale et vaudoise relative à l'appel et 
au recours en matière civile, in JdT 2013 III 131, p. 155 et les références citées). 
Il appartient au recourant d'alléguer et d'établir la possibilité que la décision 
incidente lui cause un préjudice difficilement réparable, à moins que cela ne fasse 
d'emblée aucun doute (par analogie ATF 134 III 426 consid. 1.2 et 133 III 629 
consid. 2.3.1). 
1.4.2 En l'espèce, le recourant fait valoir que l'ordonnance querellée, qui écarte ses 
offres de preuve, lui cause un préjudice difficilement réparable en portant atteinte 
à son droit à la preuve au sens de l'art. 152 CPC et à son droit d'être entendu. 
Si à l'issue de la procédure et à réception du jugement au fond, le recourant 
persiste à estimer que le Tribunal a refusé à tort la production des pièces requises 
et l'audition des témoins proposés, il pourra diriger ces griefs contre la décision 
finale par la voie de l'appel prévu par l'art. 308 CPC, l'instance d'appel ayant en 
outre la possibilité d'administrer des preuves (art. 316 al. 3 CPC) ou de renvoyer 
la cause en première instance pour complément d'instruction (art. 318 al. 1 let. c 
CPC). 
Il résulte de ce qui précède que le recourant ne subit pas de préjudice difficilement 
réparable du fait de l'ordonnance querellée, puisqu'il conserve ses moyens dans le 
cadre de l'appel contre le jugement au fond. Le recourant n'allègue pas ni ne 
démontre que l'un ou l'autre des moyens de preuve dont le premier juge a écarté 
l'administration ne pourrait plus être administré par la suite, notamment par 
l'instance d'appel, ou ne pourrait l'être que dans des conditions notablement plus 
onéreuses ou difficiles. 
Le recours est dès lors irrecevable. Point n'est besoin d'entrer en matière sur les 
autres arguments du recourant, relatifs au fond du litige. 
2. 
Le recourant, qui succombe, sera condamné aux frais judiciaires du recours, 
lesquels sont arrêtés à 1'000 fr. pour la présente décision et à 300 fr. pour la 
décision rendue le 24 juin 2014 relative à la demande de restitution de l'effet 
suspensif, soit 1'300 fr. au total (art. 104 al. 1, 105 et 106 al. 1 CPC, art. 41 du 
Règlement fixant le tarif des frais en matière civile, RTFMC, E 1 05.10). 


- 8/9 - 
 
C/8159/2011 
 
Ils sont compensés à concurrence de 800 fr. avec l'avance de frais fournie par le 
recourant, laquelle reste acquise à l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). 
Le recourant sera condamné à verser 500 fr. aux Services financiers du Pouvoir 
judicaire à titre de solde de frais judiciaires. 
 
Le recourant sera en outre condamné aux dépens de l'intimée, fixés à 1'500 fr., 
débours et TVA inclus (art. 95, 104 al. 1, 105 et 106 al. 1 CPC; art. 85, 87 et 90 
RTFMC; art. 23 al. 1, 25 et 26 LaCC). 
* * * * * 


- 9/9 - 
 
C/8159/2011 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare irrecevable le recours formé par A______ contre l'ordonnance rendue le 7 avril 
2014 par le Tribunal de première instance dans la cause C/8159/2011. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires du recours à 1'300 fr. 
Les met à la charge de A______ et dit qu'ils sont compensés à concurrence de 800 fr. 
avec l'avance de frais déjà opérée par ce dernier, qui reste acquise à l'Etat de Genève. 
Condamne A______ à payer aux Services financiers du Pouvoir judiciaire la somme de 
500 fr. au titre de solde des frais judiciaires du recours. 
Condamne A______ à verser à B______ la somme de 1'500 fr. à titre de dépens. 
Siégeant : 
Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président; Madame Paola CAMPOMAGNANI, 
Madame Pauline ERARD, juges; Madame Nathalie DESCHAMPS, greffière. 
 
Le président : 
Cédric-Laurent MICHEL 
 
La greffière : 
Nathalie DESCHAMPS 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
La présente décision, qui ne constitue pas une décision finale, peut être portée, dans les 
trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF), 
devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile (art. 72 LTF), aux 
conditions de l'art. 93 LTF. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.