ge_gerichte · ATA/1219/2021 · 2021-11-16 · fr

Résumé:
 Recours contre le jugement du TAPI confirmant le refus d'octroyer une autorisation d'aliéner un appartement jusqu'alors offert en location. Examen des conditions légales permettant la délivrance de l'autorisation d'aliéner, non remplies en l'espèce. Pesée des intérêts en présence. En l'occurrence, l'intérêt public au maintien du parc locatif l'emporte sur l'intérêt privé du vendeur et des acheteurs à la vente de l'appartement. Le refus d'octroyer l'autorisation d'aliéner est conforme à la garantie de la propriété. Recours rejeté.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2684/2020-LDTR 
ATA/1219/2021 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 16 novembre 2021 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par CGI Conseils, mandataire 
contre 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE-OCLPF 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
15 juin 2021 (JTAPI/615/2021) 


- 2/15 - 
A/2684/2020 
EN FAIT 
1) 
 
Sur la parcelle n° 1______ de la commune de Genève Eaux-Vives, sise au 
______, est situé un immeuble de logements. 
2) 
 
Selon l’extrait du registre foncier (ci-après : RF), l’immeuble a été soumis 
au régime de la propriété par étages (ci-après : PPE) à compter du 26 novembre 
1997. Il était auparavant la propriété de la B______ (ci-après : la SI). 
3) 
 
Selon acte notarié du 16 décembre 2011, Monsieur A______ a acquis, à 
compter de cette date, par donation de son père, Monsieur C______ , la nue-
propriété de l’appartement n° 2.01 de cinq pièces et demie, situé au rez-de-
chaussée et inscrit au feuillet ______ de cet immeuble. Ses parents ont conservé 
l’usufruit sur cet appartement, selon les termes de l’acte notarié précité. 
4) 
 
L’appartement a été loué pour la dernière fois entre le 1er février 2018 et le 
31 janvier 2020, pour un loyer annuel de CHF 43'200.-. 
5) 
 
Le 10 janvier 2020, M. A______ et les époux Madame D______ et 
Monsieur E______ (ci-après : les époux) ont établi, devant Maître F______, 
notaire, un projet de contrat de vente à terme de l’appartement précité, avec une 
condition suspensive liée à l’obtention de l’autorisation d’aliéner. Dans 
l'hypothèse où celle-ci ne serait pas délivrée, le contrat de vente perdrait tous ses 
effets au 1er mai 2020. Le prix de vente convenu s'élevait à CHF 1'950'000.-. 
6) 
 
Le 13 janvier 2020, une requête en autorisation d’aliéner a été adressée à 
l’office du logement et de la planification foncière (ci-après : OCLPF) du 
département du territoire (ci-après : le département) sous la plume de 
Me F______. Le projet d'acte de vente à terme ainsi que le formulaire ad hoc 
étaient joints à cette demande. Des « convenances personnelles » constituaient le 
motif de la vente et le but de l’achat était « l'établissement de la résidence 
principale ». 
7) 
 
Par acte notarié du 14 janvier 2020, M. A______ et les époux ont conclu, 
devant Me F______, un contrat de vente à terme portant sur l'appartement de M. 
A______. Le contrat reprenait les termes du projet s'agissant notamment de la 
condition suspensive et du prix de vente. 
8) 
 
Après une première analyse du dossier, le département a informé le notaire 
qu'il se verrait contraint de rendre une décision de refus s’il devait statuer 
formellement. 
 
 
Aucune des conditions légales permettant la délivrance d'une autorisation 
d'aliéner un appartement n’était remplie. 


- 3/15 - 
A/2684/2020 
 
 
L’intérêt privé de M. A______ était purement commercial. Il n’avait pas 
démontré un besoin impératif de vendre l’appartement tandis que celui-ci sortirait 
du parc locatif – alors qu’il en avait toujours fait partie – dans la mesure où les 
acquéreurs envisageaient d’y habiter personnellement. Cela aurait pour 
conséquence d'aggraver la pénurie de logements locatifs. Or, le maintien du parc 
locatif constituait un intérêt public important. Dès lors, le refus n’apparaissait pas 
disproportionné. 
9) 
 
M. A______ a demandé au département de reconsidérer sa position. 
 
 
Aucune des conditions légales permettant la délivrance d'une autorisation 
d'aliéner un appartement n’était, certes, remplie, mais il existait des motifs 
justifiant la vente de l'appartement. 
 
 
D'une part, il avait un besoin urgent de liquidités. Il devait en effet 
rembourser un prêt octroyé par son père dans le cadre de ses études effectuées à 
l’étranger en 2017 et 2018, lequel arrivait à échéance le 30 juin 2020. Son père en 
exigeait le remboursement. 
 
 
Il prévoyait également de créer son étude d’avocat et ne pouvait compter sur 
sa fortune. Il avait donc besoin de l’argent issu de la vente pour mener à bien son 
projet. 
 
 
Il joignait la convention de prêt signée avec son père et sa déclaration 
d’impôt 2018. Cet appartement était son seul élément de fortune et il ne possédait 
pas d’autres biens immobiliers. 
 
 
D'autre part, l'appartement était trop grand pour ses besoins. Il souhaitait 
acquérir un bien de remplacement proche du lieu de vie de ses parents, avec 
lesquels il habitait actuellement, à ______. Il occuperait personnellement son 
nouveau logement. 
10) 
Par arrêté VA 2______ du 7 juillet 2020, le département a refusé 
l’autorisation d’aliéner sollicitée par M. A______. 
 
 
Le logement considéré entrait dans une catégorie de logements où sévissait 
la pénurie. Les conditions légales permettant la délivrance d'une autorisation 
d'aliéner un appartement n’étaient manifestement pas remplies. En effet, 
l’immeuble en cause avait été soumis au régime de la PPE après sa construction ; 
l’appartement avait été offert à la location par le passé et n’avait jamais fait l’objet 
d’une autorisation d’aliéner dans la mesure où il avait été acquis par donation en 
décembre 2011. 
 
 
Le fait de préserver l’existence d’un nombre suffisant de logements 
répondant aux besoins prépondérants de la population relevait d'un intérêt public. 
Le requérant ne faisait quant à lui pas valoir d’intérêt privé particulier, tandis que 


- 4/15 - 
A/2684/2020 
l’intérêt privé des acheteurs ne pouvait l’emporter sur ledit intérêt public, 
l’acquisition étant motivée par un but de convenance personnelle. En outre, 
destiné à l’habitation personnelle des acquéreurs, l’appartement perdrait son 
affectation locative. La décision de refus n’était donc pas disproportionnée. 
11) 
M. A______ a interjeté recours auprès du Tribunal administratif de première 
instance (ci-après : TAPI) contre l’arrêté précité, concluant à son annulation et à la 
délivrance de l’autorisation sollicitée. 
 
 
Aucune des conditions légales permettant la délivrance d'une autorisation 
d'aliéner un appartement n’était, certes, remplie, mais des motifs d’intérêt privé 
justifiaient l’octroi de l’autorisation. En particulier, l’appartement avait été 
individualisé de nombreuses années auparavant. Habitant actuellement chez ses 
parents, il pouvait tout à fait décider d’occuper son appartement lui-même, ce qui 
conduirait au même résultat que la vente, soit à la sortie du logement du parc 
locatif. 
 
 
L’appartement était son seul bien immobilier et il convenait ainsi d'en tenir 
compte dans la pesée des intérêts. Il ne pouvait en effet pas être contraint à rester 
propriétaire du seul bien dont il disposait. 
 
 
Il avait un besoin important de liquidités afin de rembourser l’emprunt 
concédé par son père, acquérir un appartement correspondant à ses besoins et 
ouvrir son étude d’avocats. Son intérêt privé à aliéner le bien était similaire à 
l'intérêt découlant de la nécessité de satisfaire aux exigences d’un plan de 
désendettement, même en l'absence d'un tel plan. 
12) 
Le département a conclu au rejet du recours, reprenant son argumentation 
développée dans sa décision du 7 juillet 2020. 
13) 
Dans sa réplique, M. A______ a contesté intégralement l’interprétation de la 
situation faite par le département. Son centre de vie se trouvait à ______, 
commune dans laquelle il souhaitait acheter un appartement plus petit. Celui qu’il 
souhaitait vendre était en effet trop grand pour ses besoins. 
 
 
Il ne disposait pas de la fortune nécessaire pour réaliser ses projets 
personnels et professionnels. 
 
 
La reconnaissance de dette signée le 15 août 2018 était assimilable à un plan 
de désendettement, puisqu’il s’engageait à rembourser à son père la somme de 
CHF 100'000.- à la retraite de ce dernier. 
 
 
Enfin, l’obliger à rester propriétaire de son appartement portait atteinte à son 
droit de propriété. 


- 5/15 - 
A/2684/2020 
14) 
Dans sa duplique, le département a indiqué ne pas avoir d’observations 
supplémentaires à formuler. 
15) 
Par jugement du 15 juin 2021, le TAPI a rejeté le recours. 
 
 
Aucun motif légal permettant la délivrance d'une autorisation d'aliéner un 
appartement n'étant réalisé, il convenait de vérifier si un motif prépondérant 
d’intérêt public ou d’intérêt général s’opposait à l’autorisation d’aliéner querellée. 
 
 
Les intérêts qui s’opposaient étaient, d’une part, les intérêts privés des 
acquéreurs et du propriétaire à la vente et, d’autre part, l’intérêt public à la 
protection du parc locatif. Les acheteurs souhaitaient habiter l’appartement et ne 
prévoyaient donc pas de maintenir son affectation locative. Leur intérêt, qui était 
dès lors de pure convenance personnelle, n’était ainsi pas déterminant 
 
 
Il restait à déterminer si l'intérêt privé de l’intéressé était spécial et primait 
l'intérêt public à la préservation du marché locatif. 
 
 
M. A______ alléguait trois motifs pour justifier la vente de son 
appartement. Le premier était le remboursement d’une dette de CHF 100'000.- à 
son père ; le deuxième était la création de son étude d’avocats et le dernier était 
l’achat d’un bien « de remplacement », plus petit, à ______. Il ne démontrait 
toutefois pas devoir impérativement assainir sa situation et vendre son unique bien 
immobilier à cet effet. Son intérêt privé et sa volonté de rembourser son père ne 
pouvaient ainsi être considérés comme similaires à l’intérêt privé de satisfaire aux 
exigences d’un plan de désendettement. 
 
 
Les deux autres motifs invoqués par M. A______ n'étaient pas étayés de 
manière substantielle. Il ne démontrait pas être endetté, ni qu’un manque de 
liquidités l’aurait empêché de réaliser ses projets, qui n'étaient pas encore 
concrétisés. 
 
 
L’intérêt privé du requérant n'était ainsi pas prépondérant face à l’intérêt 
public et général auquel il devait céder le pas en période de pénurie de logements. 
16) 
Par acte posté le 19 août 2021, M. A______ a recouru auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : chambre administrative) contre ce 
jugement, concluant à son annulation et à celle de l'arrêté VA 2______ du 7 juillet 
2020. Il a également conclu à ce que la chambre administrative lui octroie 
l'autorisation d'aliéner sollicitée. 
 
 
Il précisait préalablement qu'en vue d'acquérir un logement dans la région de 
______, il avait conclu un mandat de courtage avec la régie G______. En outre, le 
délai pour rembourser la somme de CHF 100'000.- à son père avait été repoussé 
au 31 décembre 2021. 


- 6/15 - 
A/2684/2020 
 
 
Le TAPI avait constaté les faits de manière inexacte et incomplète, et avait 
violé la garantie de sa propriété, de sorte que le jugement parvenait à un résultat 
choquant. 
 
 
Le TAPI lui reprochait de ne pas avoir suffisamment étayé les raisons qui le 
poussaient à vouloir vendre son appartement. Or, ce dernier perdait de vue 
qu'avant de concrétiser un projet, immobilier ou professionnel, il fallait bénéficier 
de liquidités suffisantes, ce qui n'était pas son cas. Ainsi, contrairement à ce 
qu'avait retenu le TAPI, il n'existait pas d'autres solutions que la vente de son 
appartement pour qu'il puisse concrétiser ses projets. 
 
 
Le TAPI avait fait fi des pièces qu'il avait produites et qui démontraient 
pourtant qu'il ne disposait pas des liquidités suffisantes pour réaliser ses projets. 
La déclaration fiscale 2018 démontrait qu'il disposait d'un revenu provenant de 
son activité indépendante s'élevant à un peu plus de CHF 35'000.-, et ses 
différents comptes présentaient un solde de CHF 2.95, CHF 9'610.- et 
CHF 6'472.-. Il avait fait preuve de diligence avant de se lancer « tête baissée » 
dans des projets qu'il aurait dû ensuite abandonner faute de liquidités. 
 
 
En tenant compte de tous ces éléments, la pesée des intérêts effectuée par le 
département aurait conduit à un résultat différent, à savoir que son intérêt privé 
aurait primé l'intérêt public à la préservation du parc locatif. 
 
 
Le TAPI ne s'était pas prononcé sur le fait que l'appartement avait déjà été 
individualisé. Or, dans cette hypothèse, l'autorisation devait être accordée car 
l'appartement était déjà retiré du marché locatif du fait de la précédente 
autorisation d'aliéner. 
 
 
Le département avait violé la garantie de sa propriété en ne tenant pas 
compte du fait que l'appartement était sa seule propriété et en se bornant à relever 
que l'intérêt public à la préservation du bien immobilier sur le marché locatif 
devait primer sur son intérêt privé, dans la mesure où les éléments allégués par ses 
soins n'avaient pas été suffisamment étayés, ce qui n'était pourtant pas le cas. 
 
 
Dès lors, il était contraint de rester indéfiniment propriétaire d'un bien 
immobilier qu'il souhaitait vendre pour réaliser d'autres projets qui avaient été 
parfaitement prouvés, ce qui constituait une violation crasse et disproportionnée 
de son droit fondamental à la garantie de la propriété. En outre, s'il décidait 
d'habiter l'appartement en cause, ce qu'il pouvait librement faire, la conséquence 
serait la même que la vente, soit la sortie du bien immobilier du parc locatif. 
 
 
Dans la pesée des intérêts qui avait été effectuée, aucun argument n'avait été 
invoqué, à part l'affirmation toute générale qu'il fallait préserver le parc locatif et 
le fait qu'il n'avait pas justifié de sa situation financière, ce qui était faux. 


- 7/15 - 
A/2684/2020 
17) 
Le département a conclu au rejet du recours et persisté dans ses précédentes 
écritures et conclusions. 
18) 
Sur ce, les parties ont été informées, le 21 septembre 2021, que le cause était 
gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a et 63 al. 1 let. b de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le litige porte sur la conformité au droit du jugement du TAPI confirmant 
l'arrêté de l'autorité intimée par lequel celle-ci refuse de délivrer au recourant 
l'autorisation d'aliéner son appartement. 
 
a. 
La loi sur les démolitions, transformations et rénovations de maisons 
d'habitation (mesures de soutien en faveur des locataires et de l'emploi) du 
25 janvier 1996 (LDTR - L 5 20) a pour but de préserver l’habitat et les conditions 
de vie existants ainsi que le caractère actuel de l’habitat notamment dans la 
deuxième zone de construction (art. 1 al. 1 et 2 al. 1 let. a LDTR ; art. 19 al. 1 
let. b de la loi d'application de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire du 
4 juin 1987 - LaLAT - L 1 30). À cet effet, et tout en assurant la protection des 
locataires et des propriétaires d’appartements, elle prévoit notamment des 
restrictions quant à l’aliénation des appartements destinés à la location (art. 1 al. 2 
let. c LDTR). 
 
b. 
L'aliénation, sous quelque forme que ce soit (notamment cession de droits 
de copropriété d'étages ou de parties d'étages, d'actions, de parts sociales), d'un 
appartement à usage d'habitation jusqu'alors offert en location est soumise à 
autorisation dans la mesure où l'appartement entre, à raison de son loyer ou de son 
type, dans une catégorie de logements où sévit la pénurie (art. 39 al. 1 LDTR). 
Pour remédier à la pénurie d'appartements locatifs dont la population a besoin, 
tout appartement jusqu'alors destiné à la location doit conserver son affectation 
locative, dans les limites du chapitre relatif aux mesures visant à lutter contre la 
pénurie d'appartements locatifs (art. 25 al. 1 LDTR). Il y a pénurie d'appartements 
lorsque le taux des logements vacants considéré par catégorie est inférieur à 2 % 
du parc immobilier de la même catégorie (art. 25 al. 2 LDTR). Les appartements 
de plus de sept pièces n'entrent pas dans une catégorie où sévit la pénurie (art. 25 
al. 3 LDTR). 
 
 
Selon l'art. 11 al. 3 du règlement d'application de la LDTR du 29 avril 1996 
(RDTR - L 5 20.01), par appartement jusqu'alors offert en location, au sens de 


- 8/15 - 
A/2684/2020 
l'art. 39 al. 1 LDTR, il faut entendre l'appartement loué lors du dépôt de la requête 
en autorisation d'aliéner (let. a), l'appartement vide ou vacant lors du dépôt de la 
requête en autorisation d'aliéner, mais qui a précédemment été loué par sa ou son 
propriétaire actuel (let. b), ou l'appartement occupé, lors du dépôt de la requête en 
autorisation d'aliéner, par sa ou son propriétaire, si celle-ci ou celui-ci a 
précédemment loué l'appartement considéré (let. c). Nonobstant la teneur de 
l'art. 11 al. 3 RDTR, une autorisation d'aliéner doit impérativement être requise en 
cas de vente d'un ou plusieurs appartement(s) acquis par voie d'adjudication 
(art. 11 al. 4 RDTR). 
 
c. 
Les catégories de logements où sévit la pénurie sont déterminées chaque 
année par arrêté du Conseil d'État en fonction du nombre de pièces par 
appartement (art. 11 al. 1 RDTR). Le Conseil d'État a constaté en 2013, 2019, 
2020 et 2021 qu'il y avait pénurie, au sens des art. 25 et 39 LDTR, dans toutes les 
catégories des appartements d'une à sept pièces inclusivement (arrêtés du Conseil 
d'État déterminant les catégories de logements où sévit la pénurie en vue de 
l'application des art. 25 à 39 LDTR des 20 mars 2013, 19 décembre 2018, 
1er juillet 2020 et 9 décembre 2020 - ArAppart - L 5 20.03). 
 
 
En l'espèce, l'appartement concerné – situé dans un immeuble d'habitation 
en deuxième zone de construction et donc assujetti à la LDTR (art. 2 LDTR) – 
entre, par son nombre de pièces (cinq pièces et demie), dans une catégorie de 
logements où sévit la pénurie et a déjà été loué. Son aliénation, notamment par le 
biais de la vente correspondante, est par conséquent soumise à autorisation, 
conclusion qui n'est d'ailleurs contestée ni par le recourant, ni par l'autorité 
intimée. 
3) 
a. 
Le département autorise l'aliénation d'un appartement si celui-ci a été dès sa 
construction soumis au régime de la PPE ou à une forme de propriété analogue, 
sous réserve du régime applicable à l'aliénation d'appartements destinés à la vente 
régi par l'article 8A de loi générale sur les zones de développement du 29 juin 
1957 (LGZD - L 1 35 ; let. a) ; était, le 30 mars 1985, soumis au régime de la PPE 
ou à une forme de propriété analogue et qu'il avait déjà été cédé de manière 
individualisée (let. b) ; n'a jamais été loué (let. c) ; a fait une fois au moins l'objet 
d'une autorisation d'aliéner en vertu de la LDTR (let. d). L'autorisation ne porte 
que sur un appartement à la fois. Une autorisation de vente en bloc peut toutefois 
être accordée en cas de mise en vente simultanée, pour des motifs 
d'assainissement financier, de plusieurs appartements à usage d'habitation ayant 
été mis en PPE et jusqu'alors offerts en location, avec pour condition que la 
personne acquéreuse ne peut les revendre que sous la même forme, sous réserve 
de l'obtention d'une autorisation individualisée (art. 39 al. 4 LDTR). 
 
 
En cas de réalisation de l'une des hypothèses de l'art. 39 al. 4 LDTR, le 
département est tenu de délivrer l'autorisation d'aliéner. Il n'y a donc, le cas 
échéant, pas de place pour une pesée des intérêts au sens de l'art. 39 al. 2 LDTR. 


- 9/15 - 
A/2684/2020 
Les conditions posées à l'art. 39 al. 4 LDTR sont alternatives (ATA/725/2020 du 
4 août 2020 consid. 2f ; ATA/870/2019 du 7 mai 2019 consid. 4b). 
 
b. 
Au vu de la marge d'appréciation dont elle dispose, lorsqu'aucun des motifs 
d'autorisation expressément prévus par l'art. 39 al. 4 LDTR n'est réalisé, l'autorité 
doit rechercher si l'intérêt public l'emporte sur l'intérêt privé de la personne à 
aliéner l'appartement dont elle est propriétaire (arrêts du Tribunal fédéral 
1C_137/2011 du 14 juillet 2011 consid. 3.3 ; 1C_139/2011 du 14 juillet 2011 
consid. 3.3 ; 1C_141/2011 du 14 juillet 2011 consid. 4.3; 1C_143/2011 du 
14 juillet 2011 consid. 3.3 ; ATA/545/2020 du 29 mai 2020 consid. 5). 
 
c. 
Le département refuse l'autorisation lorsqu'un motif prépondérant d'intérêt 
public ou d'intérêt général s'y oppose. L'intérêt public et l'intérêt général résident 
dans le maintien, en période de pénurie de logements, de l'affectation locative des 
appartements loués (art. 39 al. 2 LDTR). 
 
 
Dans le cadre de l'examen de la requête en autorisation, le département 
procède à la pesée des intérêts publics et privés en présence (art. 13 al. 1 RDTR). 
L'intérêt privé est présumé l'emporter sur l'intérêt public lorsque la ou le 
propriétaire doit vendre l'appartement par nécessité de liquider un régime 
matrimonial ou une succession (let. a), par nécessité de satisfaire aux exigences 
d'un plan de désendettement (let. b), ou du fait de la prise d'un nouveau domicile 
en dehors du canton (let. c ; art. 13 al. 3 RDTR). 
 
 
Dans la pesée complète des intérêts en présence à laquelle doit se livrer 
l'autorité, celle-ci ne peut se contenter d'évoquer de manière générale la nécessité 
de maintenir le logement dans le régime locatif (motif de refus d'ordre général 
déjà mentionné à l'art. 39 al. 2 LDTR), sans quoi une autorisation de vente ne 
serait pratiquement jamais possible ; elle doit faire état de circonstances concrètes 
faisant apparaître que la vente ne répond pas à un réel besoin de l'acquéreur ou du 
vendeur, par exemple en cas d'opération spéculative ou purement commerciale 
(arrêts du Tribunal fédéral 1C_416/2016 du 27 mars 2017 consid. 2.4, confirmant 
l’ATA/593/2016 du 12 juillet 2016 ; 1C_68/2015 du 5 août 2015 consid. 2.4). 
 
d. 
L'intérêt du vendeur ou de l'acheteur suffit pour autoriser une aliénation 
(Emmanuelle GAIDE/Valérie DÉFAGO GAUDIN, La LDTR : Démolition, 
transformation, rénovation, changement d'affectation et aliénation : immeubles de 
logement et appartements : loi genevoise et panorama des autres lois cantonales, 
2014, p. 435 et les références citées). 
 
 
Si l’appartement est la seule propriété du vendeur, il faut en tenir compte 
dans l’appréciation des intérêts pour donner un poids certain à cet élément. Sinon, 
on empêcherait les propriétaires de céder leur bien et on les contraindrait à rester 
indéfiniment propriétaires, ce qui porterait atteinte au droit de la propriété. 
(Emmanuelle GAIDE/Valérie DÉFAGO GAUDIN, op.cit., p. 435 et la référence 


- 10/15 - 
A/2684/2020 
citée). La notion de « seule propriété du vendeur » ne concerne qu'un propriétaire 
ne 
possédant 
qu'un 
unique 
bien 
immobilier, 
l'appartement 
concerné 
(ATA/1313/2019 du 3 septembre 2019 consid. 9). 
 
 
Le besoin d’assainissement financier du vendeur est un cas particulier de 
l’intérêt privé du vendeur expressément prévu par l'art. 39 al. 4 § 1 phr. 2 LDTR. 
Lorsque le vendeur doit vendre un appartement pour assainir sa situation 
financière (art. 39 al. 4 § 1 phr. 2 LDTR et 13 al. 3 let. b RDTR), le département 
doit procéder à une pesée des intérêts en présence selon l'art. 39 al. 2 LDTR, à 
savoir l'intérêt du vendeur à assainir sa situation financière et l'intérêt public à 
conserver des appartements locatifs. Le requérant doit démontrer par pièces que sa 
situation financière est mauvaise et qu’il a pris des mesures d’assainissement, ceci 
pour éviter des poursuites ou une mise en faillite. Un simple désir de se 
désendetter ne suffit pas. Le vendeur doit prouver avoir mis sur pied un 
programme d'assainissement de sa situation financière et démontrer que la vente 
s'inscrit dans ce programme. La production d'avis bancaires, de bilans, de 
commandements de payer concernant les dettes fiscales notamment ne suffit pas, 
même 
si 
ces 
documents 
démontrent 
que 
le 
vendeur 
est 
endetté 
(Emmanuelle GAIDE/Valérie DÉFAGO GAUDIN, op. cit., pp. 446-447 et les 
références citées). 
 
 
Lorsque l’intérêt de l'acquéreur à acheter son logement est de pure 
convenance, il ne s'agit de toute évidence pas d'un intérêt particulier qui serait 
prépondérant face à l'intérêt public poursuivi par la LDTR (arrêts du Tribunal 
fédéral 1C_49/2013 du 14 août 2013 consid. 5 ; 1C_357/2012 du 8 janvier 2013 
consid. 4.2). Il en va ainsi également d’un intérêt du propriétaire purement 
commercial (arrêt du Tribunal fédéral 1C_497/2012 du 9 janvier 2013 consid. 5). 
 
e. 
La politique prévue par la LDTR, qui tend à préserver l'habitat et les 
conditions de vie existants, en restreignant notamment le changement d'affectation 
des maisons d'habitation (art. 1 al. 1 et 2 let. a LDTR), procède d'un intérêt public 
important (arrêts du Tribunal fédéral 1C_416/2016 du 27 mars 2017 consid. 2.3 ; 
1C_68/2015 du 5 août 2015 consid. 2.3 ; 1C_143/2011 précité consid. 2.2). Le 
refus de l'autorisation de vendre un appartement loué lorsqu'un motif prépondérant 
d'intérêt public ou d'intérêt général s'y oppose n'est pas contraire au principe de la 
proportionnalité, dès lors qu'il est consécutif, de la part de l'autorité 
administrative, à une pesée des intérêts en présence et à une évaluation de 
l'importance du motif de refus envisagé au regard des intérêts privés en jeu. En 
effet, la restriction à la liberté individuelle ne doit pas entraîner une atteinte plus 
grave que ne l'exige le but d'intérêt public recherché (ATF 113 Ia 126 
consid. 7b/aa ; ATA/1313/2019 du 3 septembre 2019 consid. 7). 
4) 
 
En l'espèce, le recourant reproche au TAPI d'avoir constaté de façon 
inexacte et incomplète les faits en faisant fi des pièces qu'il avait produites pour 
démontrer qu'il ne disposait pas de liquidités suffisantes pour réaliser ses projets. 


- 11/15 - 
A/2684/2020 
Or, le TAPI a pris en compte lesdites pièces dans la pesée des intérêts qu'il a 
effectuée. Dès lors, le recourant critique en réalité l'appréciation des preuves 
réalisée par l'instance précédente, qui relève d'une question de droit. 
5) 
 
Le recourant reproche également au TAPI de ne pas s'être prononcé sur le 
fait que l'appartement avait déjà été individualisé. À l'appui de ce grief, il cite des 
auteurs de doctrine qui considèrent, selon lui, que, dans cette hypothèse, 
l'autorisation doit être accordée car l'appartement est déjà retiré du marché locatif 
du fait de la précédente autorisation d'aliéner. 
 
 
Il perd toutefois de vue que la situation à laquelle il fait référence concerne 
le cas, prévu par l'art. 39 al. 4 let. d LDTR, dans lequel l'appartement a déjà été 
aliéné et où cette aliénation a déjà fait l'objet d'une autorisation de vente. Ces deux 
conditions sont cumulatives (Emmanuelle GAIDE/Valérie DÉFAGO GAUDIN, 
op.cit., p. 422). Or, l'appartement qui fait l'objet du litige n'a jamais fait l'objet 
d'une autorisation de vente, pas même à l'occasion de la donation du 16 décembre 
2011. L'une des deux conditions cumulatives nécessaires à la délivrance de 
l'autorisation d'aliéner faisant ainsi défaut, le recourant ne saurait invoquer le fait 
que son appartement aurait déjà été individualisé pour obtenir une telle 
autorisation. 
 
 
Dans ces circonstances, c'est à juste titre que le TAPI a constaté qu'aucun 
des cas de délivrance des autorisations d'aliéner selon l'art. 39 al. 4 LDTR n'était 
réalisé. 
6) 
 
Le recourant remet en cause la pesée des intérêts effectuée par l'autorité 
intimée et l'instance précédente en application de l'art. 39 al. 2 LDTR. 
 
 
Comme l'a mentionné le TAPI, il ressort du dossier que les acheteurs 
souhaitent acquérir l'appartement pour y établir leur résidence principale, de sorte 
que l'affectation locative de dudit appartement ne sera pas maintenue. En outre, 
aucun élément en possession de la chambre administrative ne permet d'établir que 
les acheteurs auraient un besoin impérieux ou urgent d'acquérir cet appartement. 
Dès lors, leur intérêt, qui est de pure convenance, ne saurait primer l'intérêt public 
à la préservation du parc locatif genevois, ce qui n'est d'ailleurs pas contesté. 
7) 
 
Il convient d'analyser l'intérêt privé du recourant. 
 
a. 
Ce dernier estime que ses motifs de vente sont similaires à l'intérêt privé 
mentionné à l'art. 13 al. 3 let. b RDTR, soit la nécessité de satisfaire aux exigences 
d’un plan de désendettement. 
 
 
Le TAPI a estimé que tel n'était pas le cas, dans la mesure où le recourant 
n'avait pas démontré devoir impérativement assainir sa situation. L'instance 
précédente a notamment considéré, en substance, que la reconnaissance de dette, 
seul document transmis pas le recourant à l'appui de son grief, ne suffisait pas à 


- 12/15 - 
A/2684/2020 
démontrer que sa situation était similaire à celle d'une personne devant 
impérativement se désendetter. Il ressort de la doctrine précitée que l'analyse du 
TAPI ne prête pas le flanc à la critique, de sorte que la chambre de céans la fera 
sienne. Au demeurant, on relèvera que le recourant n'a formulé aucune critique à 
l'égard de cette analyse et que la production d'un accord conclu avec son père et 
repoussant simplement le délai de remboursement d'un montant de CHF 100'000.- 
au 31 décembre 2021 ne saurait modifier son résultat. 
 
b. 
Le fait de ne pas disposer de liquidités suffisantes, à supposer encore que 
cela soit le cas, ne saurait empêcher le recourant d'étayer les raisons qui le 
poussent à vouloir vendre son appartement. Un manque de liquidités n'est en effet 
pas incompatible avec l'élaboration d'un projet relatif à la création d'une étude 
d'avocats. Or, le recourant n'a pas fourni un document allant dans ce sens. En 
outre, bien qu'il ait joint à son mémoire de recours devant la chambre 
administrative une pièce démontrant qu'il a donné un mandat de recherche à une 
régie afin qu'elle lui trouve un appartement, il ne démontre pas en quoi 
l'acquisition d'un nouvel appartement adapté à ses besoins lui serait absolument 
indispensable, ni même ce qui l'empêcherait de louer un appartement. 
 
 
À l'appui du dépôt de sa demande d'autorisation d'aliéner en janvier 2020, le 
recourant a produit sa déclaration fiscale 2018 ainsi que des pièces relatives à sa 
situation financière, faisant état de montants s'élevant à CHF 2.95, 9'610.- et 
6'472.- sur ses comptes bancaires à la fin de l'année 2019. S'il apparaît, certes, que 
ces montants sont insuffisants pour acquérir un logement et créer une étude 
d'avocats, les documents précités, peu nombreux, ne suffisent toutefois pas à 
refléter sa situation financière lors du dépôt de sa demande d'autorisation d'aliéner. 
Par la suite, il n’a actualisé ces pièces ni devant l'instance précédente ni devant la 
chambre administrative, et n'a fourni aucun autre document permettant d'attester 
de sa situation financière. Dans ces circonstances et comme l'a retenu à juste titre 
le TAPI, il n'a pas établi que ses projets seraient irréalisables en raison d'un 
manque de liquidités. Il ne peut dès lors être suivi lorsqu'il affirme avoir 
impérativement besoin de l'argent de la vente pour concrétiser ses projets. 
 
 
Au vu de la doctrine précitée, le recourant critique à juste titre le fait que le 
TAPI n'a pas pris en compte le fait que son appartement est sa seule propriété, 
dans la mesure où le jugement entrepris n'en fait pas mention. Néanmoins, ce seul 
élément ne saurait être décisif dans la pesée des intérêts. Le recourant prétend qu'il 
pourrait habiter lui-même dans l'appartement et que, dès lors, la conséquence 
serait la même que la vente de ce dernier, soit sa sortie du parc locatif. Or, il perd 
de vue que l'appartement n'a jamais fait l'objet d'une autorisation d'aliéner et qu'il 
n'a donc pas été individualisé, de sorte qu'il demeure dans le parc locatif. Si 
celui-ci était vendu, il en sortirait, ce qui irait à l'encontre de l'intérêt public à la 
protection qualitative et quantitative du logement. 


- 13/15 - 
A/2684/2020 
 
 
Par conséquent, le département a considéré de manière conforme au droit 
que l'intérêt privé devait céder le pas à l'intérêt public à la protection du parc 
locatif genevois, ce que le TAPI a confirmé à juste titre. 
8) 
 
Le recourant estime que le refus de délivrer l'autorisation constitue une 
violation de la garantie de sa propriété. 
 
a. 
Comme tout droit fondamental, la propriété, garantie par l'art. 26 de la 
Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), 
ne peut être restreinte qu'aux conditions de l'art. 36 Cst. La restriction doit donc 
reposer sur une base légale (al. 1), être justifiée par un intérêt public (al. 2) et 
respecter le principe de la proportionnalité (al. 3). 
 
 
Le Tribunal fédéral a déjà eu l'occasion de préciser que la réglementation 
mise en place par la LDTR est en soi conforme au droit fédéral et à la garantie de 
la propriété (ATF 116 Ia 401 consid. 9 ; arrêts du Tribunal fédéral 1C_617/2012 
du 3 mai 2013 consid. 2.3 ; 1C_358/2010 du 18 janvier 2011 consid. 3.3). 
 
b. 
Il ressort de la jurisprudence précitée que l'atteinte à la garantie de la 
propriété du recourant se fonde sur une base légale suffisante et répond à un 
intérêt public prépondérant. Elle s'avère également proportionnée, dans la mesure 
où l'autorité intimée a effectué une pesée des intérêts en présence et évalué 
l'importance du motif de refus, à savoir la préservation du parc locatif genevois, 
au regard des intérêts du recourant et des acheteurs. 
 
 
Le refus de délivrer l'autorisation d'aliéner ne constitue ainsi aucune 
violation de la garantie de la propriété du recourant. 
 
 
Au vu de ce qui précède, le recours sera rejeté. 
9) 
 
Un émolument de CHF 900.- sera mis à la charge du recourant qui 
succombe (art. 87 al. 1 LPA) et aucune indemnité de procédure ne lui sera allouée 
(art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 19 août 2021 par Monsieur A______ contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 15 juin 2021 ; 


- 14/15 - 
A/2684/2020 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 900.- à charge de Monsieur A______ ; 
dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à CGI Conseils, mandataire de Monsieur A______, au 
département du territoire-OCLPF ainsi qu'au Tribunal administratif de première 
instance. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mmes Krauskopf et Pedrazzini Rizzi, 
M. Verniory, Mme Lauber, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
D. Werffeli Bastianelli 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 
 


- 15/15 - 
A/2684/2020