ge_gerichte · ATAS/253/2023 · 2023-04-12 · fr


Siégeant : Fabienne MICHON RIEBEN, Présidente; Michael RUDERMANN et Jean-
Pierre WAVRE, Juges assesseurs 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
 CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/605/2023 
ATAS/253/2023 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 12 avril 2023 
1ère Chambre 
 
En la cause 
FONDATION POUR LA RETRAITE ANTICIPEE DANS LE 
SECTEUR PRINCIPAL DE LA CONSTRUCTION (FAR), sise 
Obstgartenstrasse 19, ZÜRICH 
 
 
demanderesse 
 
contre 
A______ SÀRL, sise c/o Fiduciaire B______ Sàrl, à GENÈVE 
 
 
défenderesse 
 


 
 
 
 
A/605/2023 
- 2/7 - 
EN FAIT 
 
 La société A______ Sàrl (ci-après : la société) a été inscrite au registre du 
A. a.
commerce (ci-après : RC) le 1er juin 2017, avec notamment pour but social tous 
travaux liés à la construction, notamment plâtrerie, peinture, gypsage et 
décoration; tous services en matière de nettoyage. 
Son siège est à Genève. 
b. Une convention collective de travail pour la retraite anticipée dans le secteur 
principal de la construction (ci-après : CCT RA) a été conclue le 
12 novembre 2002, entre la société suisse des entrepreneurs SSE et les syndicats 
SIB (UNIA depuis le 1er janvier 2005) et SYNA, dont le but est de permettre aux 
travailleurs du secteur principal de la construction de prendre une retraite 
anticipée dès l'âge de 60 ans révolus. L'entrée en vigueur de la CCT RA a été 
fixée au 1er juillet 2003. Les parties à cette convention ont créé, le 19 mars 2003, 
la Fondation pour la retraite anticipée dans le secteur principal de la construction 
(ci-après : la Fondation FAR), institution de prévoyance non enregistrée, dont le 
siège est à Zurich. Le Conseil fédéral a, par arrêté du 5 juin 2003 (ci-après : ACF 
CCT RA), prévu l'extension de la CCT RA à l'ensemble du territoire suisse, à 
l'exception du canton du Valais. Cette extension a ensuite été prolongée à 
plusieurs reprises. Le 4 juillet 2003, le conseil de fondation de la Fondation FAR 
a édicté, sur la base de la CCT RA, un règlement relatif aux prestations et aux 
cotisations (ci-après : règlement RA). 
c. Par « décision » du 5 janvier 2021, la Fondation FAR a informé la société 
qu'elle considérait que les activités de celle-ci entraient partiellement dans le 
champ d’application relatif au genre d’entreprise de l’ACF CCT RA et était 
assujettie à la CCT RA tant du point de vue du territoire que du genre d'entreprise. 
La société était tenue de cotiser, depuis le 1er juin 2017, pour ses collaborateurs 
assujettis selon l'ACF CCT RA. Un recours était possible auprès de la Fondation 
FAR. 
 Le 10 mai 2022, la Fondation FAR a adressé une facture à la société de 
B. a.
CHF 5’500.-, soit CHF 5'000.- à titre de peine conventionnelle et CHF 500.- à 
titre de frais juridiques. Malgré plusieurs rappels, la société ne lui avait pas 
transmis sa masse salariale 2021, en violation de la CCT RA. 
b. Le 28 juin 2022, la Fondation FAR a adressé à la société un rappel pour le 
paiement d'un montant total de CHF 5'500.-. 
c. Le 6 octobre 2022, la Fondation FAR a dirigé contre la société une poursuite 
pour un montant de CHF 5'500.-. Un commandement de payer, notifié à la société 
le 4 janvier 2022, a été frappé d'opposition. 
 


 
 
 
 
A/605/2023 
- 3/7 - 
 Le 21 février 2023, la Fondation FAR a saisi la chambre des assurances 
C. a.
sociales de la Cour de justice (ci-après : la chambre de céans) d'une action en 
reconnaissance de dette visant à ce que la société soit condamnée à lui verser une 
peine conventionnelle d'un montant de CHF 5'000.-, ainsi que CHF 500.- de frais 
de procédure, à ce que l'opposition à la poursuite soit levée, et la mainlevée 
définitive accordée. 
b. La société n’a pas répondu dans le délai qui lui a été imparti. 
c. Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
 
EN DROIT 
 
1. 
Conformément à l'art. 134 al. 1 let. b de la loi sur l'organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la chambre des assurances sociales de la Cour 
de justice connaît en instance unique des contestations relatives à la prévoyance 
professionnelle opposant institutions de prévoyance, employeurs et ayants droit, y 
compris en cas de divorce ou de dissolution du partenariat enregistré, ainsi qu’aux 
prétentions en responsabilité (art. 331 à 331e du Code des obligations [CO - RS 
220]; art. 52, 56a, al. 1, et art. 73 de la loi fédérale sur la prévoyance 
professionnelle, vieillesse, survivants et invalidité du 25 juin 1982 [LPP - RS 
831.40]; ancien art. 142 du Code civil [CC - RS 210]). 
1.1 Le litige porte sur la mise à la charge de la défenderesse d'une peine 
conventionnelle de CHF 5'000.- et de CHF 5'00.- de frais de procédure, ainsi que 
sur la levée de l'opposition et l'octroi d'une mainlevée définitive dans le cadre de 
la poursuite y relative. 
1.2 A titre liminaire, il convient d’examiner si la chambre de céans est 
matériellement compétente pour statuer sur les différentes prétentions réclamées. 
2. 
 
2.1 La Fondation FAR a été créée le 19 mars 2003 en vue de l'application 
commune de la CCT RA conformément à l'art. 357b CO. Il s'agit d'une institution 
de prévoyance non enregistrée (ch. 1.1 Acte de fondation). Elle ne participe en 
effet pas à l'application du régime de l'assurance obligatoire au sens de la LPP. 
2.2 Cependant, les fondations de prévoyance en faveur du personnel non 
enregistrées, dont l'activité s'étend au domaine de la prévoyance professionnelle, 
sont soumises à la réglementation des art. 73 et 74 LPP en vertu de l'art. 89a al. 6 
CC (ATF 127 V 35 consid. 3b et les références). Lorsque l’institution prévue par 
une convention collective entre dans le champ de la prévoyance professionnelle au 
sens de la LPP ou des art. 331ss CO et 89a CC, ce qui est le cas des régimes 
conventionnels de retraite anticipée, les litiges opposant l’institution aux 
employeurs (en paiement des cotisations) ou aux travailleurs (en paiement de 


 
 
 
 
A/605/2023 
- 4/7 - 
prestations) relèvent des tribunaux compétents en matière de prévoyance 
professionnelle (Jean-Philipe DUNAND / Pascal MAHON [éd.], Commentaire du 
contrat de travail, 2013, n. 46 ad art. 357b CO). 
3. 
 
3.1 Dans le cadre de contestations opposant institutions de prévoyance, 
employeurs et ayants droit, la compétence des autorités visées par l'art. 73 LPP est 
doublement définie. 
3.2 Elle l'est, tout d'abord, quant à la nature du litige : il faut que la contestation 
entre les parties porte sur des questions spécifiques de la prévoyance 
professionnelle, au sens étroit ou au sens large. Ce sont donc principalement des 
litiges qui portent sur des prestations d'assurance, des prestations de libre passage 
(actuellement prestations d'entrée ou de sortie) et des cotisations. En revanche, les 
voies de droit de l'art. 73 LPP ne sont pas ouvertes lorsque la contestation a un 
fondement juridique autre que le droit de la prévoyance professionnelle, même si 
elle devait avoir des effets relevant du droit de ladite prévoyance. Le Tribunal 
fédéral des assurances a notamment jugé que le tribunal désigné par l’art. 73 LPP 
était incompétent pour connaître d’une action d’un salarié, devenu invalide, visant 
à obtenir de son ex-employeur le paiement de la différence entre les prestations 
servies par sa caisse de pension et le montant minimum prévu par une convention 
collective de travail. En effet, les juges fédéraux ont retenu que lorsque 
l'employeur omettait de conclure une assurance plus étendue que le minimum 
légal, en violation de ses devoirs découlant d'une convention collective de travail 
ou du contrat de travail, le travailleur pouvait exiger, aux conditions de l'art. 97 
CO, le paiement de dommages-intérêts correspondant au montant des prestations 
manquantes. En pareil cas, la prétention du travailleur – de nature civile – ne 
découlait pas de la prévoyance professionnelle au sens étroit ou au sens large 
(ATF 120 V 26). En revanche, dans un litige qui opposait une institution de 
prévoyance à un employeur, notre Haute Cour a considéré que lorsqu’une 
prétention à la réparation d’un dommage résultait d’une violation du contrat 
d’affiliation au sens d’une lésion d’obligations ressortant typiquement du domaine 
de la prévoyance professionnelle, le tribunal désigné à l’art. 73 LPP était 
compétent (ATF 136 V 73 consid. 5.3). 
3.3 Lorsque la compétence matérielle entre les juridictions civiles et les autorités 
visées par l’art. 73 LPP prête à discussion, le point de savoir si une question 
spécifique de la prévoyance professionnelle se pose doit être résolu – 
conformément à la nature juridique de la demande – en se fondant sur les 
conclusions de la demande et sur les faits invoqués à l’appui de ces conclusions, 
le fondement de la demande étant alors un critère décisif de distinction (ATF 141 
V 170 consid. 3, 128 V 254 consid. 2a ; arrêt du Tribunal fédéral 9C_34/2013 du 
17 juin 2013 cons. 2.2). 


 
 
 
 
A/605/2023 
- 5/7 - 
3.4 Les amendes conventionnelles sont des prétentions qui ne sont pas fondées sur 
le droit de la prévoyance professionnelle (ATAS/1136/2020 du 16 novembre 2020 
consid. 4.c). En effet, ces amendes (prévues par l’art. 25 CCT RA) visent à 
sanctionner le non-respect de la CCT RA et relèvent, dès lors, de l’exécution 
commune d’une convention collective de travail au sens de l’art. 357b al.1 CO 
(ATF 116 II 302 in JdT 1991 I 170 ; arrêt du Tribunal fédéral 4A_283/2008 du 12 
septembre 2008). Sur cet aspect, le litige ressortit exclusivement au droit privé et 
donc à la compétence du juge civil (Christian BRUCHEZ, in Commentaire du 
contrat de travail, 2013, nn. 7 et 36 ad art. 357b CO). En ce qui concerne plus 
particulièrement le canton de Genève, les contentieux en matière d’exécution 
commune relèvent matériellement de la compétence de la Chambre des relations 
collectives de travail et du Tribunal des prud’hommes, qui connaissent desdits 
litiges respectivement en tant qu’autorité de conciliation et en tant qu’autorité de 
jugement (art. 1 al. 1 let. e et 11 al. 4 de la loi sur le Tribunal des prud’hommes du 
11 février 2010 [LTPH – RS E 3 10] ; arrêt de la chambre des prud'hommes de la 
Cour de justice CAPH/121/2016 du 24 juin 2016). Il en est de même des frais de 
contrôle par l’office de révision des caisses de compensation et des frais de 
procédure interne relevant de la même norme conventionnelle (ATAS/1136/2020 
du 16 novembre 2020). 
4. 
 
4.1 Selon l’art. 23 al. 1 CCT RA, les parties conviennent de l’application 
commune au sens de l’art. 357b CO. La Fondation FAR est constituée à cet effet 
et est chargée de faire appliquer la CCT dans son intégralité. Elle est en particulier 
autorisée à effectuer auprès des parties soumises à la convention les contrôles 
requis, ainsi qu’à engager des poursuites et porter plainte en son nom, en qualité 
de représentante des parties contractantes. 
L’art. 6 al. 2 règlement RA prévoit que l´employeur doit remettre jusqu´au 31 
janvier au plus tard à la Fondation FAR une attestation de salaire nominative des 
personnes assujetties à la CCT RA, numéros AVS inclus, pour l´année civile 
écoulée. 
Selon l’art. 25 CCT RA, les atteintes aux obligations découlant de cette 
convention peuvent être sanctionnées par les instances d’application d’une 
amende conventionnelle jusqu’à CHF 50'000.-, l’al. 2 demeurant réservé. Les 
contrevenants peuvent également avoir à supporter les frais de contrôle et de 
procédure (al. 1). Les violations conventionnelles consistant en l’absence de 
décompte de cotisations ou un décompte insuffisant peuvent être sanctionnées par 
une amende conventionnelle allant jusqu’au double des montants manquants 
(al. 2). 
4.2 La Fondation FAR poursuit la défenderesse pour non-paiement d'une peine 
conventionnelle et des frais judiciaires. Or, les prétentions tendant au paiement 
d’amendes conventionnelles et de frais de procédure interne, comme c’est le cas 


 
 
 
 
A/605/2023 
- 6/7 - 
en l’espèce, ne trouvent pas leur source dans le droit de la prévoyance 
professionnelle mais dans une convention collective, de sorte que la demande est 
irrecevable. 
5. 
Au vu de ce qui précède, la demande sera déclarée irrecevable et sera transmise 
d'office et sans instruction supplémentaire au Tribunal des prud’hommes, comme 
objet de sa compétence. 
La procédure est gratuite (art. 73 al. 2 LPP et 89H al. 1 LPA). 
 
 
 
 
 


 
 
 
 
A/605/2023 
- 7/7 - 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
À la forme : 
1. Déclare la demande irrecevable. 
Au fond : 
2. La transmet au Tribunal des prud’hommes. 
3. Dit que la procédure est gratuite. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Stefanie FELLER 
 
La présidente 
 
 
 
 
Fabienne MICHON RIEBEN 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le