ge_gerichte · ATA/38/2020 · 2020-01-14 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3611/2019-LCI 
ATA/38/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 14 janvier 2020 
3ème section 
 dans la cause 
 
Madame et Monsieur A______ 
 
contre 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE-OAC 
et 
B______ 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
4 décembre 2019 (JTAPI/1072/2019) 


- 2/8 - 
A/3611/2019 
EN FAIT 
1) 
 
Par décision du 26 août 2019, publiée dans la Feuille d’avis officielle de la 
République et canton de Genève (ci-après : FAO), le département du territoire 
(ci-après : le département ou DT) a autorisé B______ à construire un habitat 
groupé sur la parcelle n° ______ de la commune de ______, à l’adresse C______. 
2) 
 
Par courrier du 25 septembre 2019, Madame et Monsieur A______ (ci-
après : les époux A______) ont recouru contre cette décision auprès du Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : TAPI). 
3) 
 
Par courrier expédié sous pli recommandé le 2 octobre 2019, le TAPI, 
accusant réception de l’acte des époux A______, leur a imparti un délai échéant le 
1er novembre 2019 pour procéder au versement d’une avance de frais de 
CHF 900.-, sous peine d’irrecevabilité de leur recours. 
4) 
 
Ce pli a été retourné au TAPI avec la mention « non réclamé ». 
 
 
Il ressort du suivi en ligne des envois recommandés par la Poste que les 
destinataires du pli ont été avisés de la réception de ce courrier le 3 octobre 2019 
et qu’ils disposaient d’un délai échéant le 10 octobre 2019 pour en effectuer le 
retrait au guichet postal. 
5) 
 
Par jugement du 4 décembre 2019, le TAPI a déclaré le recours irrecevable. 
 
 
La demande de paiement de l’avance de frais avait été correctement 
acheminée par courrier recommandé du 2 octobre 2019, à l’adresse des intéressés, 
qui correspondait par ailleurs à celle indiquée dans l’acte de recours. 
 
 
Ces derniers n’avaient pas retiré ledit courrier, de sorte qu’il avait été 
retourné au TAPI au terme du délai de garde de sept jours avec l’indication « non 
réclamé ». Dans ces circonstances, en application de la jurisprudence, la demande 
de paiement avait été communiquée de manière régulière le dernier jour dudit 
délai de garde, soit le 10 octobre 2019. Il en résultait que les époux A______ 
étaient réputés en avoir pris connaissance à cette date. Le délai qui continuait à 
courir pour le paiement de l’avance de frais demeurait par ailleurs raisonnable au 
sens de la loi. 
 
 
L’avance n’avait pas été effectuée dans le délai imparti et rien ne permettait 
de retenir que les époux A______ auraient été victimes d’un empêchement non 
fautif de s’acquitter en temps utile du montant réclamé. 


- 3/8 - 
A/3611/2019 
6) 
 
Par acte du 17 décembre 2019, les époux A______ ont recouru auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre le jugement précité. 
 
 
Ils n’avaient pas trouvé d’avis de retrait d’un envoi recommandé dans leur 
boîte aux lettres, raison pour laquelle ils n’avaient pas procédé à l’avance de frais. 
Dès réception du jugement, ils avaient pris contact avec l’office postal de ______ 
qui leur avait transmis le justificatif de distribution de l’envoi, attestant de la 
distribution. À leur question de savoir pourquoi ils n’avaient pas reçu la feuille 
jaune pour le retrait, il leur avait été indiqué que soit l’avis s’était glissé dans 
d’autres documents et leur avait échappé, soit la personne chargée de la 
distribution avait omis de remplir cet avis. Il leur avait été précisé que cette 
situation n’était pas exceptionnelle. 
 
 
Ils avaient expliqué au TAPI cet élément fortuit, mais celui-ci leur avait 
indiqué ne plus être en charge du dossier. Ils souhaitaient maintenir leur recours 
devant le TAPI, le problème lié à l’avis de retrait ne leur étant pas imputable et les 
privant de pouvoir recourir. 
7) 
 
En date du 26 août 2019, les parties ont été informées que la cause était 
gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA-GE - E 5 10). 
2) 
a. 
L'exigence de l'avance de frais et les conséquences juridiques en cas de 
non-paiement de celle-ci relèvent du droit de procédure cantonal. Par conséquent, 
les cantons sont libres, dans le respect des garanties constitutionnelles, d'organiser 
cette matière à leur guise (arrêt du Tribunal fédéral 2C_1022/2012 du 25 mars 
2013 consid. 5.1 ; ATA/1262/2017 du 5 septembre 2017 consid. 2a et les 
références citées). 
 
b. 
Selon l’art. 86 LPA, la juridiction saisie invite le recourant à payer une 
avance de frais destinée à couvrir les frais et émoluments de procédure 
présumables. À cette fin, elle lui fixe un délai suffisant (al. 1). Si l’avance de frais 
n’est pas faite dans le délai imparti, la juridiction déclare le recours irrecevable 
(al. 2). 
 
 
Les juridictions administratives disposent d’une grande liberté d’organiser 
la mise en pratique de cette disposition et peuvent donc opter pour une 


- 4/8 - 
A/3611/2019 
communication des délais de paiement par pli recommandé (ATA/83/2018 du 
30 janvier 2018 consid. 3a et les références citées). La référence au « délai 
suffisant » de l’art. 86 al. 1 LPA laisse une certaine marge d’appréciation à 
l’autorité judiciaire saisie (ATA/216/2018 du 6 mars 2018 consid. 3a et les 
références citées). 
 
c. 
Aux termes de l’art. 16 LPA, un délai fixé par la loi ne peut être prolongé ; 
les cas de force majeure sont réservés (al. 1) ; le délai imparti par l’autorité peut 
être prolongé pour des motifs fondés si la partie en fait la demande avant son 
expiration (al. 2) ; la restitution pour inobservation d’un délai imparti par 
l’autorité peut être accordée si le requérant ou son mandataire a été empêché sans 
sa faute d’agir dans le délai fixé ; la demande motivée doit être présentée dans les 
dix jours à compter de celui où l’empêchement a cessé (al. 3). 
 
d. 
À rigueur de texte, l'art. 86 LPA ne laisse aucune place à des circonstances 
extraordinaires qui justifieraient que l’avance de frais n’intervienne pas dans le 
délai imparti. La référence au « délai suffisant » de l’al. 1 ouvre toutefois la porte 
à une certaine marge d’appréciation de la part de l’autorité judiciaire 
(ATA/881/2010 du 14 décembre 2010 consid. 4a). Ainsi, selon la jurisprudence, il 
convient d’appliquer par analogie la notion de cas de force majeure de 
l’art. 16 al. 1 LPA afin d’examiner si l’intéressé a été empêché sans sa faute de 
verser l’avance de frais dans le délai fixé (ATA/636/2017 du 6 juin 2017 
consid. 4b et les références citées). Tombent sous cette notion les événements 
extraordinaires et imprévisibles qui surviennent en dehors de la sphère d’activité 
de l’intéressé et qui s’imposent à lui de façon irrésistible (ATA/1262/2017 précité 
consid. 4 et les références citées). 
 
 
A été considéré comme un cas de force majeure donnant lieu à restitution de 
délai le fait qu’un détenu, qui disposait d’un délai de recours de trois jours, n’ait 
pu expédier son recours dans ce délai, du fait qu’il ne pouvait le poster lui-même 
et qu’en outre ce pli avait été soumis à la censure de l’autorité (ATA/515/2009 
précité consid. 6). Il en allait de même du recourant qui se voyait impartir, par pli 
recommandé, un délai de quinze jours pour s’acquitter d’une avance de frais alors 
que le délai de garde pour retirer le pli en question était de sept jours, de sorte 
qu’il ne restait qu’une semaine au justiciable pour s’exécuter (ATA/477/2009 du 
20 septembre 2009 consid. 5). 
 
 
En revanche, n’ont pas été considérés comme des cas de force majeure une 
panne du système informatique du mandataire du recourant l’ayant empêché de 
déposer un acte de recours dans le délai légal (ATA/222/2007 du 8 mai 2007 
consid. 3b), le fait qu'un avocat ait transmis à son client la demande d'avance de 
frais par pli simple en prenant le risque que celui-ci ne reçoive pas ce courrier 
(ATA/596/2009 du 17 novembre 2009 consid. 6), pas plus que la maladie, celle-ci 
n'étant admise comme motif d’excuse que si elle empêche le recourant d’agir par 


- 5/8 - 
A/3611/2019 
lui-même ou de donner à un tiers les instructions nécessaires pour agir à sa place 
(ATA/50/2009 du 27 janvier 2009 consid. 3c). 
3) 
 
La notification d’un acte soumis à réception, comme une décision ou une 
communication de procédure, est réputée faite au moment où l’envoi entre dans la 
sphère de pouvoir de son destinataire (Pierre MOOR/Étienne POLTIER, Droit 
administratif, vol. II, 3ème éd., 2011, n. 2.2.8.3 p. 302 s). Il suffit que celui-ci 
puisse en prendre connaissance (ATF 137 III 308 consid. 3.1.2 ; 118 II 42 
consid. 3b). Celui qui, pendant une procédure, omet de prendre les dispositions 
nécessaires pour que les envois postaux lui soient transmis ne peut se prévaloir de 
son absence lors de la tentative de notification d’une communication officielle à 
son adresse habituelle s’il devait s’attendre, avec une certaine vraisemblance, à 
recevoir une telle communication (ATF 130 III 396 consid. 1.2.3 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 1C_549/2009 du 1er mars 2010 consid. 3.2.1 et les références 
citées). Un envoi est réputé notifié à la date à laquelle son destinataire le reçoit 
effectivement (ATA/378/2014 précité consid. 3b). 
4) 
a. 
La preuve de la notification d’un acte et de la date de celle-ci incombe en 
principe à l’autorité qui entend en tirer une conséquence juridique. L’autorité qui 
veut contrer le risque d’un échec de la preuve de la notification peut communiquer 
ses décisions par pli recommandé. En tel cas, lorsque le destinataire de l’envoi 
n’est pas atteint et qu’un avis de retrait est déposé dans sa boîte aux lettres ou dans 
sa case postale, l’envoi est considéré comme notifié au moment où il est retiré. Si 
le retrait n’a pas eu lieu dans le délai de garde, il est réputé notifié le dernier jour 
de celui-ci (ATF 134 V 49 consid 4 ; ATA 130 III 396 consid. 1.2.3). 
 
 
Cette fiction de notification n'est cependant applicable que lorsque la 
communication d'un acte officiel doit être attendue avec une certaine 
vraisemblance, ce qui est le cas lorsque l'intéressé est partie à une procédure 
pendante (ATF 139 IV 228 consid. 1.1 p. 230). 
 
 
D’une manière générale, l’administré, lorsqu’il doit s’attendre à recevoir 
une décision, doit prendre des dispositions pour faire en sorte d’être atteint. Tel 
n’est pas le cas de celui qui, dans cette situation, part en vacances sans prendre de 
dispositions pour avertir l’autorité de son absence, ou pour faire réceptionner son 
courrier de façon à être averti de l’arrivée, pendant cette période, d’une décision le 
concernant. Dans ce sens, un ordre de retenue du courrier à la poste n’est pas 
suffisant, dans la mesure où, malgré cela, à l’échéance du délai de dépôt de l’avis 
de pli recommandé, la décision est malgré tout considérée comme notifiée à 
l’échéance du délai de sept jours (134 V 49 consid. 4). C’est seulement en 
l’absence d’un empêchement non fautif du destinataire de la décision que la 
notification de celle-ci ne déploie pas ses effets ou que ceux-ci sont reportés. 
 
b. 
La jurisprudence du Tribunal fédéral établit à cet égard la présomption de 
fait réfragable que l'employé postal a correctement inséré l'avis de retrait dans la 


- 6/8 - 
A/3611/2019 
boîte aux lettres du destinataire et que la date de ce dépôt, telle qu'elle figure sur la 
liste des notifications, est exacte. Cette présomption entraîne un renversement du 
fardeau de la preuve au détriment du destinataire : si ce dernier ne parvient pas à 
établir l'absence de dépôt dans sa boîte ou sa case postale au jour attesté par le 
facteur, la remise est censée être intervenue en ces lieu et date. Le délai de garde 
de sept jours commence alors à courir et, à son terme, la notification est réputée 
avoir lieu avec les conséquences procédurales que cela implique. Le destinataire 
ne doit cependant pas apporter la preuve stricte de l'absence de remise, s'agissant 
d'un fait négatif; il suffit d'établir qu'il existe une vraisemblance prépondérante 
que des erreurs se soient produites lors de la notification (ATF 142 IV 201 
consid. 2.3). Le Tribunal fédéral a considéré que la présomption du dépôt régulier 
de l'avis de retrait était renversée dans un cas où des erreurs de distribution des 
avis de retrait dans les cases postales avaient eu lieu à plusieurs reprises au sein de 
l'office de poste en question, lorsque la mention "avisé pour retrait" ne figurait pas 
dans le résultat des recherches effectuées par la Poste au moyen du système de 
suivi des envois "Track & Trace", ou encore lorsque la date du dépôt de l'avis de 
retrait enregistrée dans le système "Track & Trace" ne correspondait pas à la date 
du dépôt effectif de dit avis dans la case postale du conseil du recourant (arrêt du 
Tribunal fédéral 1C_552/2018 du 24 octobre 2018 et les références citées). 
5) 
a. 
Le formalisme excessif, prohibé par l’art. 29 al. 1 de la Constitution fédérale 
de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), est réalisé lorsque la 
stricte application des règles de procédure ne se justifie par aucun intérêt digne de 
protection, devient une fin en soi, complique de manière insoutenable la 
réalisation du droit matériel ou entrave de manière inadmissible l'accès aux 
tribunaux (ATF 135 I 6 consid. 2.1 ; 134 II 244 consid. 2.4.2 ; ATA/836/2014 
précité consid. 7a). 
 
b. 
Il n'y a pas de rigueur excessive à ne pas entrer en matière sur un recours 
lorsque, conformément au droit de procédure applicable, la recevabilité de celui-ci 
est subordonnée au versement d'une avance de frais dans un délai déterminé. Il 
faut cependant que son auteur ait été averti de façon appropriée du montant à 
verser, du délai imparti pour le paiement et des conséquences de l'inobservation 
de ce délai (ATF 104 Ia 105 consid. 5). La gravité des conséquences d'un retard 
dans le paiement de l'avance sur la situation du recourant n'est pas pertinente 
(arrêts du Tribunal fédéral 2C_703/2009 du 21 septembre 2010 consid. 4.4.2 ; 
2C_645/2008 précité consid. 2.2 ). 
6) 
 
En l’espèce, les recourants contestent l'irrecevabilité de leur recours pour 
non-paiement de l'avance de frais au motif qu'ils n'ont pas reçu l'avis de retrait de 
la lettre du TAPI qui les invitaient à s'acquitter d'une telle avance. 
 
 
En l'occurrence, la lettre du TAPI du 2 octobre 2019 contenant la demande 
d'avance de frais a été envoyée aux recourants sous pli recommandé à l'adresse 
postale que ceux-ci avaient indiquée dans leur mémoire de recours. Les recourants 


- 7/8 - 
A/3611/2019 
n'ayant pu être atteints, un avis de retrait a été déposé dans leur boîte aux lettres le 
3 octobre 2019, selon le système de suivi des envois recommandés établi par la 
Poste suisse. Le retrait n'ayant pas eu lieu dans le délai de garde échéant le 
10 octobre 2019, l'envoi est réputé avoir été notifié à cette date. 
 
 
Les recourants, qui devaient s'attendre à recevoir du courrier de la part du 
TAPI à la suite de leur recours déposé devant cette juridiction le 25 septembre 
2019, n'invoquent aucune circonstance propre à tenir cette notification pour 
irrégulière. Ils indiquent certes ne pas avoir reçu l'avis les invitant à retirer l'envoi 
recommandé qui renfermait la demande d'avance de frais. Les recourants 
n'évoquent aucune circonstance qui permettrait, avec le degré de vraisemblance 
prépondérante requis par la jurisprudence, de renverser la présomption qu'un avis 
de retrait a été déposé dans leur boîte aux lettres le 3 octobre 2019, comme cela 
résulte du suivi en ligne des recommandés de la Poste. Les propos que leur aurait 
tenu le collaborateur de l’office postal, selon lequel « cette situation ne serait pas 
exceptionnelle » ne suffit pas au regard de la jurisprudence précitée. Les 
recourants n’invoquent d’ailleurs pas avoir été déjà confronté à ce problème ni 
n’étayent les problèmes de distribution, allégués par l’employé des postes de 
façon très générale. 
 
 
Par ailleurs, les recourants ne font état d’aucune autre circonstance propre à 
envisager un empêchement non fautif, qui ne leur aurait pas permis de s'acquitter 
de l'avance de frais avant le 1er novembre 2019. 
 
 
Manifestement mal fondé, le recours sera ainsi rejeté sans acte d'instruction 
complémentaire, conformément à l'art. 72 LPA. 
7) 
 
Malgré l'issue du litige, la chambre de céans renoncera à percevoir un 
émolument (art. 87 al. 1 LPA). Aucune indemnité de procédure ne sera allouée vu 
ladite issue (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 19 décembre 2019 par Madame et Monsieur 
A______ contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 4 
décembre 2019 ; 
 


- 8/8 - 
A/3611/2019 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu'il n'est pas perçu d'émolument, ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Madame et Monsieur A______, à B______, au 
département du territoire-oac ainsi qu’au Tribunal administratif de première instance. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mme Krauskopf, M. Mascotto, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :