ge_gerichte · ACJC/1851/2018 · 2018-12-21 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 18.01.2019. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/5633/2018 
ACJC/1851/2018 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 21 DECEMBRE 2018 
 
Entre 
A______ LLC, sise ______ (Etats-Unis), recourante contre un jugement rendu par la 
17ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 2 août 2018, 
comparant par Me Sayeh Collins Hunziker, avocate, rue du Marché 20, case postale 
3029, 1211 Genève 3, en l'étude de laquelle elle fait élection de domicile, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______ [GE], intimé, comparant par Me Albert Righini, 
avocat, rue Gourgas 5, case postale 31, 1211 Genève 8, en l'étude duquel il fait élection 
de domicile. 
 


- 2/8 - 
 
C/5633/2018 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/11534/2018 du 2 août 2018, communiqué pour notification 
aux parties le même jour, le Tribunal de première instance, statuant par voie de 
procédure sommaire, a reconnu et déclaré exécutoire en Suisse le jugement de la 
Supreme Court [de] C______ [USA], Index N° 1______/16, du 15 décembre 
2016 (chiffre 1 du dispositif), prononcé la mainlevée définitive de l'opposition 
formée par B______ au commandement de payer, poursuite n° 2______ [2017], à 
concurrence de 247'500 fr. (contre-valeur de 250'000 USD), plus intérêts pour la 
période du 1er juillet au 15 décembre 2016 à concurrence de 10'230 fr. (contre-
valeur de 10'294.52 USD); de 841 fr. 50 (contre-valeur de 850 USD) et de 
3'500 fr. (ch. 2), arrêté les frais judiciaires à 2'750 fr., mis à la charge de B______, 
compensés avec l'avance fournie par A______ LLC et condamné ainsi B______ à 
verser à A______ LLC la somme de 2'750 fr. (ch. 3), condamné B______ à payer 
à A______ LLC la somme de 4'000 fr. TTC à titre de dépens (ch. 4) et débouté les 
parties de toutes autres conclusions (ch. 5). 
B. 
a. Par acte déposé le 13 août 2018 à la Cour de justice, A______ LLC recourt 
contre le chiffre 2 du dispositif du jugement précité, dont elle requiert la 
modification. Elle conclut, principalement, avec suite de frais judiciaires et 
dépens, à ce que la mainlevée définitive soit prononcée à concurrence de 
247'500 fr. "plus intérêts au taux de 9% l'an", de 841 fr. 50 et de 3'500 fr. 
Subsidiairement, elle conclut au renvoi de la cause au Tribunal pour nouvelle 
décision dans le sens des considérants. 
b. Dans sa réponse du 1er octobre 2018, B______ conclut, avec suite de frais 
judiciaires et dépens, au rejet du recours. 
c. Les parties ont été informées le 23 octobre 2018 de ce que la cause était gardée 
à juger, A______ LLC ayant renoncé à son droit de répliquer. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent du dossier de première instance : 
 
a. Par jugement Index N° 1______/16 du 15 décembre 2016, la Supreme Court de 
C______ (ci-après : la Cour suprême) a condamné D______ LLC à verser à 
A______ LLC un montant en capital de 1'710'173.69 USD, avec intérêts au taux 
de 9% par année dès le 1er juillet 2016 d'un montant de 10'421.67 USD, soit un 
total de 1'780'595.36 USD, et B______ à verser à A______ LLC la somme de 
250'000 USD en capital, avec intérêts au taux de 9% par année dès le 1er juillet 
2016 d'un montant de 10'294.52 USD, plus des débours de 885 USD, soit un total 
de 261'179.52 USD ("…in the principal amount of $250,000.00, with interest 
thereon from July 1, 2016 at the rate of 9% per annum in the sum of $10,294.52 
plus costs and disbursements as taxed by the Clerk, in the amount of $885.00, 
making a grand total of $261,179.52…"). 


- 3/8 - 
 
C/5633/2018 
Il résulte du jugement que la demanderesse avait conclu au paiement de 
1'960'173.69 USD par D______ LLC et de 250'000 USD par B______ 
individuellement, plus intérêts sur les deux montants à compter du 1er juillet 2016, 
plus les débours. 
b. Par courrier du 23 mars 2017, se fondant sur le jugement précité, A______ 
LLC a prié et "au besoin" mis en demeure B______ de lui verser la somme de 
250'000 USD dans un délai de dix jours. 
c. Sur requête de A______ LLC, le Tribunal de première instance a prononcé, par 
ordonnance du 25 avril 2017, le séquestre de divers biens immobiliers et mobiliers 
appartenant à B______, à concurrence de 247'500 fr. (contre-valeur de 
250'000 USD) avec intérêts moratoires à 9% dès le 1er juillet 2016 et de 841 fr. 50 
(contre-valeur de 850 USD). Il a mis à la charge de B______ 750 fr. de frais 
judiciaires et 3'500 fr. de dépens, 
d. Sur réquisition de A______ LLC, l'Office des poursuites a notifié le 20 février 
2018 à B______ un commandement de payer, poursuite n° 2______ en validation 
du séquestre, portant sur les sommes de 247'500 fr. (contre-valeur de 
250'000 USD) avec intérêts à 9% dès le 1er juillet 2016 (poste 1), 841 fr. 50 
(contre-valeur de 850 USD; poste 2), 2'854 fr. 90 à titre de coût du procès-verbal 
de séquestre (poste 3) et 3'500 fr. à titre de dépens selon l'ordonnance de séquestre 
(poste 4). 
B______ a formé opposition au commandement de payer précité. 
e. Par acte du 9 mars 2018, A______ LLC a conclu à ce que le Tribunal 
reconnaisse et déclare exécutoire le jugement de la Cour suprême du 15 décembre 
2016, condamnant B______ au paiement de la somme de 250'000 USD "avec 
intérêts à 9% dès le 1er juillet 2016" et au débours de justice d'un montant de 
850 USD, et prononce la mainlevée définitive de l'opposition formée par B______ 
au commandement de payer, poursuite n° 2______ en validation du séquestre, à 
concurrence de 247'500 fr. représentant la contre-valeur de 250'000 USD (au 
cours moyen de 0.99 du jour du dépôt de la requête de séquestre le 25 avril 2017) 
avec intérêts à 9% dès le 1er juillet 2016, de 841 fr. 50 représentant la contre-
valeur de 850 USD (au même cours), de 2'854 fr. 90 représentant le coût du 
procès-verbal de séquestre, de 3'500 fr. représentant les dépens selon l'ordonnance 
de séquestre, de 190 fr. représentant les frais de poursuite liés à l'établissement du 
commandement de payer, ainsi que de tous les autres frais de poursuite. 
A______ LLC a allégué qu'elle exploitait l'hôtel E______ à C______ [USA] et 
qu'elle avait remis à bail à D______ LLC un espace au sein de cet hôtel pour 
l'exploitation d'une bijouterie à l'enseigne [B______]. B______ s'était porté 
personnellement garant à concurrence de 250'000 USD. Dans la mesure où 
D______ LLC s'était retrouvée en défaut de paiement pour le loyer de la 
bijouterie [B______], A______ LLC avait introduit une procédure devant la Cour 


- 4/8 - 
 
C/5633/2018 
suprême. Celle-ci avait rendu le 15 décembre 2016 un jugement, définitif et 
exécutoire, lequel condamnait notamment B______ à lui verser 250'000 USD plus 
intérêts au taux de 9% par an dès le 1er juillet 2016, ainsi que les débours d'un 
montant de 885 USD. 
f. Dans sa détermination du 29 juin 2018, B______ a indiqué qu'il ne contestait 
pas la somme de 250'000 USD due en capital. Il contestait en revanche devoir 
payer des intérêts à compter du 1er juillet 2016. A son avis, par son courrier du 
23 mars 2017, A______ LLC l'avait mis en demeure de s'acquitter uniquement de 
la somme en capital dans un délai de dix jours et n'avait pas fait état d'intérêts 
moratoires. Elle avait ainsi explicitement renoncé aux intérêts moratoires jusqu'au 
2 avril 2017 (fin du délai de dix jours, à compter du 23 mars 2017) conformément 
à l'art. 115 CO. 
Partant, les intérêts moratoires du 1er juillet 2016 au 2 avril 2017, soit la somme de 
16'952.05 USD (intérêts au taux de 9% l'an sur la somme de 250'000 USD pour 
une durée de 275 jours, soit entre le 1er juillet 2016 et le 2 avril 2017) n'étaient pas 
dus et seuls des intérêts moratoires à compter du 2 avril 2017 étaient à prendre en 
considération pour la mainlevée de l'opposition. 
g. Lors de l'audience du Tribunal du 9 juillet 2018, les parties ont persisté dans 
leurs conclusions. A______ LLC a contesté toute remise de dette relative aux 
intérêts moratoires. 
Le Tribunal a gardé la cause à juger à l'issue de l'audience. 
h. Dans le jugement attaqué, le Tribunal a considéré que le jugement de la 
Cour suprême prévoyait explicitement au titre d'intérêts un montant total de 
10'294.52 USD, correspondant à 9% du capital du 1er juillet 2016 à la date du 
jugement, sans mention aucune du fait que les intérêts continueraient à courir 
après le 15 décembre 2016. A______ LLC n'avait pas prouvé que le droit 
américain prévoyait que les intérêts couraient jusqu'au paiement de l'entier de la 
dette. Par ailleurs, le Tribunal a considéré qu'il n'y avait pas eu remise de dette 
relativement aux intérêts (ce qui n'est pas contesté en appel). En définitive, il 
fallait retenir comme intérêts ceux explicitement chiffrés dans le dispositif du 
jugement de la Cour suprême, soit 10'230 fr. (contre-valeur de 10'294.52 USD au 
taux de change du jour de la requête en séquestre). 
EN DROIT 
1. 
1.1 En matière de mainlevée d'opposition, seule la voie du recours est ouverte 
(art. 309 let. b ch. 3 et 319 let. a CPC). La procédure sommaire s'applique 
(art. 251 let. a CPC). Aux termes de l'art. 321 al. 1 et 2 CPC, le recours, écrit et 
motivé, doit être introduit auprès de l'instance de recours dans les 10 jours à 
compter de la notification de la décision motivée, pour les décisions prises en 
procédure sommaire. 


- 5/8 - 
 
C/5633/2018 
En l'espèce, le recours, dirigé contre le prononcé de la mainlevée définitive (ch. 2 
du dispositif du jugement attaqué) a été formé dans le délai et la forme prévus par 
la loi, de sorte qu'il est recevable. 
1.2 Dans le cadre d'un recours, le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la 
violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits 
(art. 320 CPC). L'autorité de recours a un plein pouvoir d'examen en droit, mais 
un pouvoir limité à l'arbitraire en fait, n'examinant par ailleurs que les griefs 
formulés et motivés par la partie recourante (HOHL, Procédure civile tome II, 
2ème éd. Berne 2010, n. 2307). 
Les maximes des débats et de disposition s'appliquent (art. 55 al. 1, art. 55 al. 1, 
255 let. a a contrario et 58 al. 1 CPC). 
2. 
La recourante fait grief au Tribunal d'avoir prononcé la mainlevée définitive 
de l'opposition formée par l'intimé au commandement de payer, poursuite 
n° 2______, à concurrence de 247'000 fr., plus 10'230 fr. d'intérêts pour la période 
du 1er juillet au 15 décembre 2016. A son avis, le jugement américain invoqué 
comme titre de mainlevée, indique clairement que les intérêts sont de 9% par an 
dès le 1er juillet 2016. Le Tribunal aurait donc dû prononcer la mainlevée 
définitive correspondante ou éclaircir, cas échéant, tout doute qu'il nourrissait au 
sujet du droit étranger avec l'aide des parties si nécessaire, en leur permettant de 
faire usage de leur droit d'être entendues. Il ne pouvait pas se borner à limiter la 
portée du jugement américain. 
2.1.1 Aux termes de l'art. 80 al. 1 LP, le créancier qui est au bénéfice d'un 
jugement exécutoire peut requérir du juge la mainlevée définitive de l'opposition. 
Le contentieux de la mainlevée n'a pas pour but de constater la réalité de la 
créance en poursuite, mais l'existence d'un titre exécutoire, le juge de la mainlevée 
ne se prononçant que sur la force probante du titre produit (ATF 143 III 564 
consid. 4.1; 132 III 140 consid. 4.1.1, avec les références). 
Saisi d'une requête de mainlevée définitive fondée sur un jugement, le juge doit 
notamment vérifier si la créance en poursuite résulte de cet acte; il n'a cependant 
pas à se prononcer sur son existence matérielle ni sur le bien-fondé de la décision 
qui l'a sanctionnée (ATF 143 III 564 consid. 4.3.1 et les références). De 
jurisprudence constante, le juge n'a ni à revoir ni à interpréter le titre qui lui est 
produit; si le jugement est peu clair ou incomplet, il appartient au juge du fond de 
le préciser ou le compléter (ATF 143 III 564 consid. 4.3.2 et les arrêts cités). Il 
suffit toutefois que ce qui est exigé de la partie condamnée résulte clairement des 
motifs. En effet, la limitation susmentionnée du pouvoir d'examen du juge de la 
mainlevée ne signifie pas que celui-ci doive se fonder exclusivement sur le 
dispositif du jugement invoqué; il peut également se référer aux considérants de 
ce jugement pour déterminer si ce titre justifie la mainlevée définitive; ce n'est que 
si le sens du dispositif est douteux et que ce doute ne peut être levé à l'examen des 


- 6/8 - 
 
C/5633/2018 
motifs que la mainlevée doit être refusée (ATF 143 III 564 consid. 4.3.2; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_359/2018 du 15 juin 2018 consid. 3.1.). 
2.1.2 Toute décision étrangère portant condamnation à payer une somme d'argent 
ou à constituer des sûretés (art. 38 al. 1 LP) et exécutable en Suisse selon une 
convention internationale ou à défaut, comme en l'espèce, selon la LDIP, constitue 
un titre de mainlevée définitive. Le créancier peut, sans procédure ni décision 
d'exequatur préalable, introduire une poursuite et, en cas d'opposition, requérir la 
mainlevée; le juge de la mainlevée se prononce alors à titre incident (art. 29 
al. 3 LDIP) sur le caractère exécutoire de la décision étrangère (ABBET, La 
mainlevée d'opposition, 2017, n. 36 et 38 ad. art. 81 LP). 
La reconnaissance et l'exécution d'un jugement étranger doivent être refusées si 
elles sont manifestement incompatibles avec l'ordre public matériel suisse (art. 27 
al. 1 LDIP). L'examen du juge suisse ne doit pas constituer une révision 
de la décision sur le fond (art. 27 al. 3 LDIP); il ne doit s'agir que d'une 
comparaison du résultat concret de la reconnaissance avec le résultat qu'aurait 
entraîné une décision rendue par un juge suisse (ABBET, op.cit., n. 95 ad. art. 81 
LP; ATF 126 III 101 consid. 3b - JdT 2000 II 41; arrêts du Tribunal fédéral 
4A_8/2008 du 5 juin 2008 consid. 3.1; 5A_267/2007 du 30 septembre 2008 
consid. 4.2; 5A_697/2017 du 5 mars 2018 consid. 3.3). 
L'interdiction de la révision au fond de la décision étrangère par le juge suisse 
signifie que ce dernier ne peut pas refuser la reconnaissance et l'exécution du 
jugement étranger, au motif qu'il considère qu'un point quelconque, de fait ou de 
droit, a été mal jugé par son collègue étranger. Pas davantage, le juge suisse ne 
pourra reprocher à son collègue étranger de n'avoir pas appliqué la loi désignée 
par le droit international privé de l'Etat de reconnaissance ou d'exécution du 
jugement (DUTOIT, Droit international privé suisse, 5ème éd. 2016, n. 13 ad 
art. 28 LDIP). 
2.1.3 Selon l'art. 16 LDIP, le contenu du droit étranger est établi d'office. A cet 
effet, la collaboration des parties peut être requise en matière patrimoniale, la 
preuve peut être mise à la charge des parties. Il n'incombe cependant pas au 
juge de la mainlevée de constater de son propre chef le contenu du droit 
étranger. Cependant, le poursuivant doit établir ce droit dans la mesure où 
l'on peut raisonnablement l'exiger de lui, même sans y avoir été invité par le juge 
(ATF 143 III 456 consid. 2.4). 
2.2 En l'espèce, il n'est pas contesté que le jugement de la Cour suprême du 
15 décembre 2016 est définitif et exécutoire et constitue un titre de mainlevée 
définitive. 
Cela étant, il résulte des principes rappelés ci-dessus sous consid. 2.1.1 et 2.1.2, 
qu'il n'appartient pas au juge suisse de la mainlevée d'examiner le bien-fondé du 


- 7/8 - 
 
C/5633/2018 
jugement étranger. Le dispositif du jugement américain du 15 décembre 2016 est 
clair et ne souffre aucune interprétation. L'intimé a été condamné à verser à la 
recourante la somme totale de 261'179.52 USD, comprenant 250'000 USD en 
capital, 10'294.52 USD d'intérêts (calculés au taux de 9% du 1er juillet au 
15 décembre 2016) et 885 USD de débours. Le jugement étranger ne mentionne 
pas que des intérêts seraient dus au-delà du 15 décembre 2016. Il n'est pas du 
ressort du juge suisse de procéder à un examen du droit matériel étranger au sujet 
de l'intérêt moratoire, en particulier des dispositions invoquées pour la première 
fois devant la Cour par la recourante (Sections 5002 à 5004 des "C______ Civil 
Practice Law & Rules"). 
C'est ainsi à juste titre que le premier juge, indépendamment du contenu du droit 
matériel étranger et du sens que les parties - et notamment l'intimé (cf. ci-dessus 
let. C.f) - ont pu donner au dispositif du jugement invoqué comme titre de 
mainlevée, a prononcé la mainlevée définitive en s'en tenant au sens littéral dudit 
dispositif. 
Le recours sera donc rejeté. 
3. 
Les frais judiciaires du recours seront arrêtés à 750 fr. (art. 48 et 61 OELP) et mis 
à la charge de la recourante, qui succombe (art. 106 al. 1 CPC). Ils seront 
compensés avec l'avance de frais effectuée, laquelle demeure acquise à l'Etat de 
Genève (art. 111 al. 1 CPC). 
En outre, la recourante sera condamnée à verser à l'intimé 2'500 fr. à titre de 
dépens du recours (art. 84, 85, 89 et 90 RTFMC). 
* * * * * 
 
 


- 8/8 - 
 
C/5633/2018 
 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté le 13 août 2018 par A______ LLC contre le 
chiffre 2 du dispositif du jugement JTPI/11534/2018 rendu le 2 août 2018 par le 
Tribunal de première instance dans la cause C/5633/2018-17 SML. 
Au fond : 
Le rejette. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires du recours à 750 fr., les met à la charge de A______ LLC 
et les compense avec l'avance de frais effectuée, laquelle demeure acquise à 
l'Etat de Genève. 
Condamne A______ LLC à verser à B______ 2'500 fr. à titre de dépens du recours. 
Siégeant : 
Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, présidente; Madame Sylvie DROIN et 
Monsieur Ivo BUETTI, juges; Madame Mélanie DE RESENDE PEREIRA, greffière. 
La présidente : 
Nathalie LANDRY-BARTHE 
 
La greffière : 
Mélanie DE RESENDE PEREIRA 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.