ge_gerichte · ATA/431/2016 · 2016-05-24 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/92/2016-FORMA 
ATA/431/2016 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 24 mai 2016 
2ème section 
 dans la cause 
 
Madame A_____ 
 
contre 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 
 


- 2/10 - 
A/92/2016 
EN FAIT 
1. 
 
Madame A_____ s’est immatriculée à l’université de Genève pour y suivre, 
dès l’année universitaire 2012-2013, une formation au sein de la faculté des 
sciences économiques et sociales (ci-après : SES), dont les enseignements ont été 
repris dès janvier 2014, d’une part par la faculté d’économie et de management 
(ci-après : la FEM) et d’autre part par la faculté des sciences de la société. 
 
 
Elle souhaitait obtenir un baccalauréat universitaire en gestion d’entreprise 
(ci-après : BAGE), dont le programme d’études était divisé en deux parties 
distinctes. 
2. 
 
Mme A_____ a obtenu lors de la session ordinaire de janvier-février 2014 
les 60 crédits ECTS (European Credit Transfer System) (ci-après : ECTS) 
nécessaires à la validation de la première partie du programme d’étude. 
3. 
 
Dès la rentrée universitaire 2013-2014, elle a commencé à suivre les 
enseignements de la deuxième partie de sa formation. 
4. 
 
Lors de la session de janvier-février 2014, elle a validé 12 crédits de de la 
deuxième partie. 
 
 
Lors de la session d’examens de mai-juin 2014, elle en a validé 18, en 
demandant à pouvoir conserver une note insuffisante de 3.00 qu’elle avait obtenue 
à l’issue de l’évaluation du cours « finance d’entreprise ». 
 
 
À ce stade, le nombre total de crédits acquis pour la deuxième partie 
s’élevait à 39. 
5. 
 
Lors de la session d’examens de rattrapage d’août-septembre 2014, 
Mme A_____ a obtenu encore 9 crédits d’enseignement de deuxième partie. 
Ayant échoué à la deuxième tentative d’examens portant sur deux enseignements 
obligatoires (gestion des ressources humaines et optimisation et outils d’aide à la 
décision) pour lesquelles elle avait obtenu une note éliminatoire de 3.25 points, 
elle a demandé à pouvoir conserver ces deux résultats, ce qui lui a permis de 
valider les crédits rattachés à ces enseignements. À l’issue de cette session, son 
total de crédits ECTS acquis pour la deuxième partie était ainsi de 54, dont 12 par 
conservation de notes. 
6. 
 
Dès la rentrée universitaire 2014-2015, la formation menant au BAGE a été 
reprise par la FEM, et c’est au sein de celle-ci qu’elle a poursuivi son cursus. 
7. 
 
Lors de la session de janvier-février 2015, Mme A_____ s’est présentée à 
plusieurs examens de deuxième partie et a obtenu 15 nouveaux crédits. À 


- 3/10 - 
A/92/2016 
l’examen de comptabilité financière, une branche obligatoire, en première 
tentative, elle a obtenu la note 1.00, soit une note insuffisante. 
8. 
 
Lors de la session d’examens de mai-juin 2015, elle a obtenu 21 nouveaux 
crédits ECTS, ce qui portait son total de crédits à 90. 
9. 
 
À la session d’août-septembre 2015, Mme A_____ s’est présentée à une 
série d’examens. Elle a ainsi validé 12 nouveaux crédits relatifs à son projet de 
recherche en gestion d’entreprise. 
 
 
Toutefois elle a obtenu la note 1.50, insuffisante, à l’examen de comptabilité 
financière qu’elle répétait en deuxième et dernière tentative. 
10. 
 
Le 14 septembre 2015, en même temps qu’elle lui transmettait son relevé de 
note de la session d’examen précitée par pli recommandé, la FEM lui a annoncé 
son élimination pour « échec subi sur enseignement obligatoire ». 
 
 
L’étudiante pouvait faire opposition à cette décision. 
11. 
 
Le 9 octobre 2015, Mme A_____ s’est opposée, auprès de la doyenne de la 
FEM, à son élimination. Elle s’était rendu compte avoir perdu des points lors de 
l’examen de comptabilité financière en raison d’une subtilité dans l’énoncé d’une 
question qu’elle n’avait pas su percevoir. Cela était dû à un état de stress lié à un 
contexte familial difficile. Elle avait été très affectée à cette époque par le décès 
de sa grand-mère paternelle, deux jours avant l’examen en question. Elle avait 
tout de même décidé de se présenter à celui-ci car elle avait travaillé dur pour 
cette matière réputée difficile. 
 
 
Elle sollicitait qu’on lui accorde une dérogation pour pouvoir poursuivre ses 
études. 
12. 
 
Le 9 décembre 2015, la doyenne de la FEM a rejeté l’opposition de 
Mme A_____ et confirmé son élimination. L’étudiante n’avait démontré aucune 
circonstance exceptionnelle qui puisse permettre de déroger à l’application des 
dispositions réglementaires qui prévoyaient qu’un double échec dans une branche 
obligatoire conduisait à l’élimination du candidat. La prise en compte d’un 
élément tiré du contexte familial impliquait une réelle proximité de vie, élément 
qu’elle n’avait pas établi. En outre, si cet élément avait l’intensité exceptionnelle 
qu’elle lui prêtait, elle aurait dû l’invoquer avant de se présenter à l’examen. Cela 
étant, son échec n’était pas dû à cet événement mais, selon ses propres 
explications, à la non-perception d’une subtilité dans l’énoncé de l’examen. 
13. 
 
Le 12 janvier 2016, Mme A_____ a interjeté un recours auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre cette décision. Elle a conclu à son annulation et à l’octroi 
d’une dérogation qui lui permette de poursuivre son cursus au sein de la FEM. 


- 4/10 - 
A/92/2016 
 
 
Son recours était fondé sur les mêmes motifs que son opposition. Elle 
détaillait la subtilité dans l’énoncé qu’elle n’avait su percevoir. En raison d’une 
indication non-accompagnée d’exemple dans le document théorique de ce cours 
fourni aux étudiants, donné par le professeur B_____, elle avait été amenée à 
déduire qu’un « emprunt spécifique » impliquait une simple activation du coût de 
celui-ci sans « appliquer un calcul du besoin moyen de financement » qui aurait 
été nécessaire. Elle s’était fondée sur la façon dont cette question avait été traitée 
lors de l’examen de comptabilité financière de janvier 2013 et ne comprenait pas 
qu’une réponse différente devait être apportée au même problème en 2015. 
 
 
Elle maintenait avoir perdu une partie de ses capacités de concentration 
suite à un contexte familial douloureux consécutif à la disparition de sa 
grand-mère. Elle avait décidé de se présenter à cet examen nonobstant le problème 
familial tant sa motivation de valider cet examen était forte. 
14. 
 
Un exemplaire du recours a été transmis le 18 janvier 2016 à l’université 
avec un délai au 22 février 2016 pour répondre. 
15. 
 
La deuxième page du recours, par omission du greffe de la chambre, n’a pas 
été transmise à l’intimée lors de l’envoi précité. Celle-ci s’en est aperçue le 
22 février 2016 et a sollicité, par requête déposée au greffe de la chambre 
administrative un délai supplémentaire d’un jour pour répondre au recours. La 
page manquante a été transmise le jour-même et le délai supplémentaire accordé. 
16. 
 
Suite à cela, l’intimée a répondu au recours le 23 février 2016, en concluant 
au rejet du recours de Mme A_____. 
 
 
L’explication donnée par l’étudiante sur les raisons de sa perte de points due 
à une subtilité non perçue dans une question d’examen n’était pas recevable, car 
non documentée et peu compréhensible. 
 
 
Le stress lié à un contexte familial difficile ne constituait pas une situation 
exceptionnelle qui, après coup, devait conduire à admettre l’existence d’un cas de 
dérogation autorisant la répétition d’un examen. 
 
 
La décision d’élimination n’était que le résultat de l’application des 
dispositions réglementaires en vigueur durant l’année académique 2014-2015, qui 
n’étaient plus celles du BAGE, mais celles du règlement d’études du baccalauréat 
universitaire de la FEM. L’étudiante ne pouvait pas être mise au bénéfice des 
circonstances exceptionnelles au sens de l’art. 58 al. 4 du Statut de l’université de 
Genève du 16 mars 2011, approuvé par le Conseil d’État le 27 juillet 2011 et qui 
était entré en vigueur le 28 juillet 2011 (ci-après : le statut). 
17. 
 
Le 13 mars 2016, Mme A_____ a répliqué, en persistant dans ses 
conclusions. 


- 5/10 - 
A/92/2016 
 
 
Elle constatait que le courrier de l’université transmettant les observations 
de celle-ci était daté du 23 février 2016 alors que le délai imparti pour la 
transmission de celle-ci venait à échéance le 22 février 2016. Elle se demandait si 
la recevabilité de cette réponse pouvait être entachée par ce retard. 
 
 
Sur le fond, si elle n’avait pu fournir de documentation à propos de son 
examen, c’était parce que le professeur B_____ ne mettait pas à disposition des 
étudiants les énoncés et les corrigés de ces examens, ni sous forme papier, ni sous 
forme électronique. Ceux-ci étaient contraints à prendre des photos des énoncés 
de l’examen et des photos des corrigés le jour où ils allaient consulter leur copie. 
C’était la raison pour laquelle elle n’avait pu fournir que des photocopies de 
qualité médiocre des documents relatifs à cet examen. Elle n’avait fourni que des 
extraits et non des documents complets pour faciliter le travail de l’autorité de 
recours. Elle transmettait donc les énoncés et les corrigés complets des épreuves 
concernées. 
18. 
 
Sur ce, les parties ont été informées le 15 mars 2016 que la cause était 
gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10 ; art. 36 al. 1 du règlement relatif à la 
procédure d’opposition au sein de l’université du 16 mars 2009 - RIO-UNIGE, 
dans sa teneur jusqu'au 25 mars 2015). 
2. 
 
Le litige est soumis aux dispositions de la LU, ainsi qu’à celles du statut et 
du règlement relatif à la procédure d'opposition au sein de l'Université de Genève 
du 16 mars 2009 (RIO-UNIGE). 
 
 
La recourante ayant entamé sa formation durant l’année universitaire 
2012-2013, se pose la question du règlement d’études applicable à son cas. 
 
 
Le règlement d’études du baccalauréat universitaire de la faculté des SES du 
19 septembre 2011 en vigueur cette année-là a été modifié dès l’année 
universitaire 2013-2014 par l’adoption d’un nouveau règlement d’études le 
17 septembre 2012 (ci-après : REBAC SES 2013-2014). Dès l’année universitaire 
2014-2015, suite à la scission de la faculté des SES en deux facultés, et la FEM, 
qui a repris le programme de formation suivie par la recourante, a adopté un 
nouveau règlement d’études du baccalauréat universitaire (ci-après : REBAC 
FEM 2014-2015). 


- 6/10 - 
A/92/2016 
 
 
Le REBAC SES 2013-2014, qui abrogeait le précédent, prévoyait de 
s’appliquer à tous les étudiants de la faculté dès son entrée en vigueur (art. 31 
REBAC SES 2013-2014). Cette règle a été reprise à l’art. 31 al. 3 REBAC FEM 
2014-2015 avec certaines précisions ou restrictions concernant la procédure 
d’opposition. En particulier, les oppositions formées après le 31 décembre 2014 
sont traitées par les instances compétentes de la FEM conformément au 
RIO-UNIGE mais le contentieux se rapportant à la faculté des SES reste soumis 
aux dispositions du REBAC SES 2013-2014. 
 
 
En l’espèce, le contentieux porte sur une décision d’élimination après un 
second échec à un examen d’une branche obligatoire dont la première tentative a 
été effectuée au sein de la faculté des SES. Dès lors, le règlement de ce 
contentieux reste soumis aux dispositions du REBAC SES 2013-2014, ceci à 
teneur de l’art. 31 al. 3 let a REBAC FEM 2014-2015. Cette question a toutefois 
une portée théorique, dans la mesure où le REBAC FEM 2014-2015 n’a fait que 
reprendre, numérotation incluse, s’agissant des dispositions relatives à 
l’évaluation des étudiants, la teneur de celles du REBAC SES 2013-2014. 
3. 
 
La recourante explique son mauvais résultat à l’examen de comptabilité 
générale de par le fait qu’elle n’a pas, en raison de son état, été capable de 
décerner une subtilité dans l’énoncé du cas d’examen. Cela étant, dans son recours 
et dans sa réplique, elle s’en prend également à la façon dont son examen a été 
noté sur la manière dont elle avait comptabilisé un emprunt spécifique « sans 
appliquer le calcul du besoin moyen de financement », ce qui, selon telle, serait 
admissible au regard de la façon dont cette question avait été réglée dans le cas 
d’un examen de comptabilité financière de l’année 2013. 
 
 
En matière d’examens, à l’instar de ce que prévoit l’art. 31 al. 2 
RIO-UNIGE à propos du rôle que doit tenir l’autorité chargée de statuer sur 
l’opposition en matière de contrôle de connaissances, la chambre de céans 
s’oblige à une certaine retenue, sauf pour les griefs de nature formelle, qu’elle 
revoit avec un plein pouvoir d’examen. En effet, l’évaluation des résultats 
d’examens entre tout particulièrement dans la sphère des décisions pour lesquelles 
l’administration ou les examinateurs disposent d’un très large pouvoir 
d’appréciation et ne peut faire l’objet que d’un contrôle judiciaire limité à 
l’arbitraire soit lorsqu’elle viole gravement une norme ou un principe juridique 
indiscuté ou lorsqu’elle heurte de manière choquante le sentiment de la justice et 
de l’équité (ATA/828/2014 du 28 octobre 2014 consid. 12 ; ATA/131/2013 du 
5 mars 2013 consid. 5 et jurisprudence citée). La chambre administrative se 
conforme à la jurisprudence du Tribunal fédéral (136 I 316 consid. 5.4) et à la 
retenue que lui-même s’impose dans ce domaine, selon laquel l’évaluation d’un 
examen repose non seulement sur des connaissances spécifiques mais également 
sur une composante subjective propre aux experts ou examinateurs ainsi que sur 
une comparaison des candidats. En principe, il n’annule donc le prononcé attaqué 


- 7/10 - 
A/92/2016 
que si l’autorité intimée s’est laissé guider par des motifs sans rapport avec 
l’examen ou d’une autre manière manifestement insoutenable (ATF 138 I 232 
consid. 6.2 ; ATF 136 I 229 consid. 6.2 ; ATA/757/2012 précité). 
4. 
 
La recourante ne soutient pas que le traitement comptable de l’emprunt qui 
lui était demandé de comptabiliser ait été faussement apprécié. Elle semble 
alléguer que la réponse pouvait être juste en fonction de celle qui avait dû être 
donnée par les étudiants dans le cadre d’un examen précédent. Cependant, même 
par la production des énoncés d’examen complets et d’un extrait du cours du 
professeur B_____, elle ne démontre pas en quoi l’exigence de cet évaluateur de 
tenir compte du besoin moyen de financement dans le cadre de l’examen de 2015 
était arbitraire ou manifestement insoutenable. 
 
 
Ce grief sera écarté. 
5. 
 
Chaque enseignement fait l’objet d’une évaluation qui doit prendre l’une des 
formes prévues à l’art. 15 al. 1 REBAC SES 2013-2014. Les enseignements 
faisant l’objet d’examens sont sanctionnés soit par des notes allant de zéro (nul) à 
6 (très bien), soit par une appréciation (art. 16 al. 1 REBAC SES 2013-2014). Les 
notes égales ou supérieures à 4.00 et les appréciations positives donnent droit aux 
crédits ECTS rattachés à l’enseignement correspondant. Les notes inférieures à 
4.00 et les appréciations négatives constituent un échec à l’évaluation concernée 
(art. 16 al. 2 REBAC SES 2013-2014). Toutefois, en cas d’échec l’étudiant qui 
obtient une note inférieure à 4.00 mais égale ou supérieure à 3.00 peut demander à 
conserver sa note, ceci pour un total maximal de 18 crédits ECTS aux conditions 
décrites à l’art. 17 al. 1 REBAC SES 2013-2014. 
6. 
 
L’étudiant qui a suivi un enseignement est automatiquement inscrit à la 
session d’examens ordinaires qui suit (art. 13 al. 8 REBAC SES 2013-2014) 
laquelle est organisée au terme de chaque semestre d’enseignement (art. 14 al. 1 
REBAC SES 2013-2014). S’il n’a pas obtenu les crédits correspondant à cet 
enseignement à la session ordinaire (première tentative), il est automatiquement 
réinscrit à la session extraordinaire qui suit (art. 13 al. 9 REBAC SES 2013-2014) 
laquelle est organisée en août/septembre (art. 14 al. 2 REBAC SES 2013-2014). 
7. 
 
Selon l’art. 18 REBAC SES 2013-2014 un étudiant qui se trouve dans un 
cas de force majeure et qui ne s’est pas présenté à un examen, peut voir son 
absence excusée. A fortiori, ainsi que la doyenne de la FM l’a confirmé dans la 
décision attaquée, un étudiant qui constate se trouver dans une telle situation avant 
l’examen est autorisé à effectuer valablement des démarches en vue de renoncer à 
se présenter à celui-ci en s’adressant à la faculté. 
8. 
 
Si l’étudiante échoue à ces deux tentatives de passer un examen et qu’il 
s’agit d’une branche obligatoire de la seconde partie de sa formation, il est éliminé 
de la faculté sur décision du doyen de la faculté, à teneur des art. 22 al. 2 et 24 


- 8/10 - 
A/92/2016 
al. 1 let. a REBAC SES 2013-2014 qui concrétisent le principe énoncé aux art. 58 
al. 3 let. a et al. 4 du statut. 
9. 
 
Dans la décision qu’il prend, le doyen doit tenir compte des situations 
exceptionnelles (art. 58 al. 4 du statut). 
10. 
a. 
Selon la jurisprudence constante rendue par l’ancienne commission de 
recours de l’université (ci-après : CRUNI), reprise par la chambre administrative, 
à propos de l’art. 22 al. 3 du règlement de l’université du 7 septembre 1988 (aRU 
- C 1 30.06) et à laquelle il convient de se référer dans cette cause, l’admission 
d’une situation exceptionnelle doit se faire avec restriction. Il en va de l’égalité de 
traitement entre tous les étudiants s’agissant du nombre de tentatives qu’ils sont 
autorisés à effectuer pour réussir leurs examens. N’est ainsi exceptionnelle que la 
situation particulièrement grave et difficile pour l’étudiant, ce tant d’un point de 
vue subjectif qu’objectif. Les effets perturbateurs doivent avoir été dûment 
prouvés par l’étudiant et être en lien de causalité avec l’événement. En outre, les 
autorités facultaires disposent dans ce cadre d’un large pouvoir d’appréciation, 
dont l’autorité de recours ne censure que l’abus (ATA/654/2012 du 25 septembre 
2012 ; ATA/321/2012 du 22 mai 2012 ; ACOM/118/2008 du 18 décembre 2008). 
 
b. 
Ont été considérées comme des situations exceptionnelles le décès d’un 
proche s’il est établi qu’il a causé un effet perturbateur en lien de causalité avec 
l’échec de l’étudiant (ACOM/69/2006 du 31 juillet 2006 ; ACOM/51/2002 du 
22 mai 2002), de graves problèmes de santé ou encore l’éclatement d’une guerre 
civile avec de très graves répercussions sur la famille de l’étudiant, 
(ATA/155/2012 du 20 mars 2012 ; ATA/101/2012 du 21 février 2012 ; 
ATA/327/2009 du 30 juin 2009 et les références citées). 
11. 
 
La recourante a échoué à deux reprises à l’examen de la branche obligatoire 
comptabilité générale, en y obtenant une note insuffisante, inférieure à la note 3. 
La décision d’élimination prise par la doyenne de la FEM est conforme aux art. 58 
al. 3 let. a du statut ainsi que 22 al. 2 et 24 al. 1 let. a REBAC SES 2013-2014. 
 
 
Il reste à déterminer si la recourante, comme elle le prétend, se trouve en 
situation exceptionnelle autorisant une dérogation à l’application des dispositions 
réglementaires précitées. En l’occurrence, la recourante invoque la disparition de 
sa grand-mère deux jours avant l’examen. La chambre administrative ne remet pas 
en cause le choc que peut entraîner un tel événement. Néanmoins, ce dernier est 
intervenu deux jours avant l’examen litigieux. La recourante avait donc encore la 
possibilité de renoncer à se présenter à l’examen litigieux pour motifs fondés, par 
application de l’art. 18 REBAC SES 2013-2014 si elle considérait ne pas être en 
état de passer son examen dans de bonnes conditions. Elle a renoncé à cette 
prérogative. Ce faisant, elle ne peut plus, après coup, se prévaloir de cet 
événement pour invoquer une circonstance exceptionnelle et demander une 
dérogation l’autorisant à répéter l’examen après qu’elle ait échoué. 


- 9/10 - 
A/92/2016 
 
 
La décision de la faculté est conforme au droit. Le recours de l’étudiante 
doit être rejeté. 
12. 
 
 Vu l’issue de la procédure, un émolument de CHF 500.- sera mis à la 
charge de la recourante (art. 87 al. LPA). Aucune indemnité de procédure ne lui 
sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 12 janvier 2016 par Madame A_____ contre la 
décision sur opposition de la doyenne de la faculté d’économie et de management du 9 
décembre 2015 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 500.- à la charge de Madame A_____ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF, s'il porte sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, 
en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une 
profession (art. 83 let. t LTF) ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Madame A_____, ainsi qu'à l'Université de Genève. 


- 10/10 - 
A/92/2016 
Siégeants : Mme Junod, présidente, MM. Dumartheray et Verniory, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
la présidente siégeant : 
 
 
Ch. Junod 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :