ge_gerichte · JTAPI/792/2025 · 2025-07-22 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2519/2025 MC 
JTAPI/792/2025 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 22 juillet 2025 
 
dans la cause 
 
Monsieur A______, représenté par Me Corinne ROCHAT POCHELON, avocate 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 
 
 
 


- 2/10 - 
A/2519/2025 
EN FAIT 
1. 
Monsieur A______, né le ______ 1999, originaire d'Algérie et démuni de 
documents d'identité, est entré en Suisse, selon ses dires, en 2022 et s'est présenté 
devant les autorités helvétiques sous un alias – Monsieur B______, né le ______ 
1998, Algérie. 
2. 
Le 28 juillet 2023, il a été arrêté à la suite d'une tentative de vol de porte-monnaie, 
commise au préjudice d'un voyageur de la gare Cornavin. Entendu par les 
enquêteurs, A______ a notamment indiqué n'avoir aucun lieu de résidence fixe en 
Suisse, ni aucun lien particulier avec ce pays, ni non plus aucune source légale de 
revenu. Il a été prévenu de tentative de vol et de vol (au sens des art. 22 et 139 ch. 
1 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; CP - RS 311.0) ainsi que 
d'infractions à la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration du 16 décembre 2005 
(LEI - RS 142.20), condamné le jour même par le Ministère public, notamment 
pour vol et tentative de vol, puis il s'est vu notifier par le commissaire de police une 
interdiction de pénétrer dans le canton de Genève (ensemble du territoire genevois) 
pour une durée de douze mois. 
3. 
Par la suite, A______ a été condamné à quatre reprises par les instances pénales 
genevoises, notamment pour tentative de vol (art 22 cum 139 al. 1 CP) et infractions 
à l'art 119 LEI (non-respect de l'interdiction de pénétrer sur l'ensemble du territoire 
du canton de Genève du 28 juillet 2023 précitée). 
4. 
Le 28 février 2024 il incarcéré à la prison de Champ-Dollon pour purger divers 
écrous. 
5. 
Entendu par la police le 29 février 2024, A______ a expliqué qu'il faisait des allers-
retours entre la Suisse et la France. Il était revenu à Genève trois jours auparavant 
dans le but de récupérer son dossier médical. Il dormait dehors, dans la rue, et 
dépendait de l'aide financière de personnes tierces pour subvenir à ses besoins. Il 
avait une fille de deux ans, laquelle vivait chez sa mère, en France. 
6. 
Par décision du 15 mars 2024, l'office cantonal de la population et des migrations 
(ci-après: OCPM) a prononcé le renvoi de Suisse et de l'espace Schengen de 
l'intéressé et a simultanément chargé les services de police de l'exécution de cette 
décision de renvoi. 
7. 
Le 13 septembre 2024, le secrétariat d'État aux migrations (ci-après : SEM) a 
introduit auprès du Consulat général d'Algérie en Suisse une demande 
d'identification pour A______ et d'émission d'un laissez-passer. 
8. 
Le 24 septembre 2024, dans le cadre d'un entretien de départ avec la Brigade 
migration et retour, l'intéressé a expliqué qu'il ne voulait pas retourner en Algérie, 
qu'il voulait se rendre en Espagne pour rejoindre la mère de son enfant même s'il 
était interdit de l'espace Schengen, qu'il n'était pas en possession d'un document de 
voyage valable et qu'il était diabétique. 


- 3/10 - 
A/2519/2025 
9. 
Le 2 décembre 2024, le SEM a informé l'OCPM que l'intéressé avait été identifié 
par les autorités algériennes, mais qu'avant une réservation de vol pour l'Algérie 
soit faite une présentation consulaire était nécessaire. À l'issue du counseling un vol 
pouvait être réservé avec un préavis de 30 jours ouvrables. 
10. 
Le 10 janvier 2025, le Tribunal d'application des peines et des mesures a refusé la 
libération conditionnelle de A______ retenant, entre autres, que l'intéressé n'avait 
aucun projet viable à sa sortie si ce n'est de se mettre en situation illicite dans un 
autre pays européen (France/Espagne), A______ refusant tout retour dans son pays 
d'origine. 
11. 
Le 16 juin 2025, à sa libération de détention pénale, A______ a été remis aux 
services de police. 
12. 
Le 16 juin 2025, à 14h20, le commissaire de police a émis un ordre de mise en 
détention administrative à l'encontre de A______ pour une durée de quatre mois, 
considérant que cette mesure pouvait se fonder sur sa condamnation pour vol et 
pour violation d'une interdiction de pénétrer dans une zone qui lui avait été interdite. 
La date du counseling n'était pas encore confirmée, les places octroyées au canton 
de Genève par le SEM (deux ou trois) pour les rendez-vous mensuels avec le consul 
d'Algérie ayant systématiquement été occupées jusqu'au mois de mai 2025 par des 
citoyens algériens déjà en détention administrative dans les centres de Favra et 
Frambois, ou faisant l'objet de lourdes expulsions judiciaires. L'intéressé avait 
toutefois été annoncé comme un candidat prioritaire à conduire au consulat. Une 
fois la présentation de l'intéressé au consul algérien effectuée, les services de police 
pourraient procéder à la réservation d'un vol en sa faveur, à moins qu'il ne se déclare 
par écrit rapidement volontaire au retour en Algérie et prenne contact avec le 
consulat algérien au téléphone. Dans ce dernier cas, un vol volontaire/DEPU 
pourrait être réservé avec un délai de trois semaines. 
Selon le procès-verbal de son audition devant le commissaire de police, la détention 
pour motif de droit des étrangers avait débuté le 16 juin 2025 à 14h00. A______ a 
déclaré qu’il s'opposait à son renvoi en Algérie. 
13. 
Le commissaire de police a soumis cet ordre de mise en détention au Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : le tribunal) le même jour. 
14. 
Entendu le 19 juin 2025 par le tribunal, A______ a attiré l’attention du tribunal sur 
le fait qu’il avait subi deux opérations durant sa détention pénale. Pour ces raisons, 
un retour en Algérie lui paraissait inenvisageable. Il avait déjà bénéficié de 
traitements médicaux à C______ (ESPAGNE), D______(ESPAGNE) et 
E______(FRANCE). Sur question du tribunal, il n’avait pas de titre de séjour en 
Espagne, mais il comptait entreprendre des démarches à cette fin. Sur question de 
son conseil, s’il était remis en liberté, il se rendrait immédiatement à 
D______(ESPAGNE) par le chemin le plus court. Il avait de la famille à 
D______(ESPAGNE), à savoir son épouse d’un mariage religieux, leur enfant et 
une tante. Ses parents vivaient en Algérie, mais sa mère était décédée en 2012 et 


- 4/10 - 
A/2519/2025 
son père il y avait trois mois alors qu’il était en détention à Genève. Il n’avait en 
Algérie plus qu’une sœur qui vivait dans une grande ville à l’extérieur 
d’F______(Algérie). En Espagne, il avait du travail soit dans le maraîchage soit en 
tant que poseur de placoplâtre. Sur question de son conseil de savoir quelles 
démarches il comptait faire en Espagne pour obtenir un titre de séjour, il a répondu 
que ce seraient celles qui lui permettraient d’obtenir ce titre. 
Le conseil de l’intéressé a déposé des documents que son mandant venait de lui 
remettre et qu’elle transmettait au tribunal. Ces documents faisaient allusion 
notamment à une opération à la main et à une opération colo-rectale. En plus de 
cela, il souffrait d’un diabète de type 1. 
La représentante du commissaire de police a indiqué que la date de l’entretien 
consulaire pour A______ était fixée au 26 juin 2025 et déposé des échanges de 
courriels qui s’y rapportaient. Elle a plaidé et conclu à la confirmation de l’ordre de 
mise en détention administrative prononcé à l’encontre de A______ pour une durée 
de quatre mois. 
Le conseil de l’intéressé a plaidé et a conclu à la mise en liberté immédiate de son 
client avec une mesure d’interdiction pénétrer dans le canton de Genève et 
subsidiairement à la réduction de sa détention à six semaines. 
15. 
Par jugement du 20 juin 2025 (JTAPI/675/2025), le tribunal a confirmé la mise en 
détention de A______ pour une durée de quatre mois, soit jusqu’au 15 octobre 
2025. 
16. 
Par acte du 30 juin 2025, A______ a interjeté recours devant la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre ce 
jugement. Il a conclu à son annulation, à sa libération immédiate et à son admission 
provisoire. Subsidiairement, il devait être immédiatement libéré et la cause 
renvoyée à l’OCPM pour instruction sur son état de santé et nouvelle décision. 
Préalablement, il devait être mis au bénéfice de l’assistance juridique. 
Il souffrait d’un diabète de type 1 instable, de douleurs anales nécessitant une 
intervention chirurgicale à venir et son état de santé imposait un suivi médical 
régulier, des traitements lourds (notamment de l’insuline plusieurs fois par jour) et 
même des hospitalisations régulières. Il était de surcroît indigent et n’avait plus de 
famille en Algérie sauf une sœur avec laquelle il n’avait plus de contact. Une prise 
en charge adéquate ne pouvait être garantie dans son pays d’origine, en particulier 
en raison du manque d’accès aux outils de surveillance du glucose et des ruptures 
récurrentes et de longue durée dans l’approvisionnement en médicaments. Il existait 
dès lors un risque médical concret de dégradation très rapide de son état de santé au 
point de conduire de manière certaine à la mise en danger concrète de sa vie ou à 
une atteinte sérieuse, durable et notamment plus grave de son intégrité physique. 
Preuve en était son hospitalisation en soins aigus du 28 février au 8 mars 2024 au 
motif qu’il n’avait plus d’insuline à sa disposition. 


- 5/10 - 
A/2519/2025 
Contrairement à ce qu’avait retenu le tribunal, son renvoi était impossible et 
inexigible. 
17. 
Le commissaire de police a conclu au rejet du recours. Il n’était pas contesté que le 
recourant était atteint dans sa santé. Il ressortait des pièces versées à la procédure 
que les soins et, au besoin, l’intervention chirurgicale, nécessités par le recourant 
pouvaient être obtenus par celui-ci dans son pays d’origine. De surcroît, l’exécution 
du renvoi ne pourrait avoir lieu qu’après une analyse médicale effectuée par 
l’autorité compétente. 
18. 
Dans sa réplique, A______ a rappelé que les problèmes de santé, sa situation 
personnelle et l’absence de liens familiaux en Algérie étaient des obstacles à 
l’exécution de son renvoi. Contrairement à ce qu’avait soutenu le commissaire, le 
centre hospitalo-universitaire G______ d’F______(Algérie) n’indiquait pas être à 
même de traiter le diabète atypique LADA. L’accès aux soins n’était accordé aux 
personnes désargentées que s’ils étaient titulaires d’une carte attestant de leur 
qualité de démuni, non assuré socialement. Or, il ne la possédait pas et ne serait pas 
à même de se la procurer compte tenu de sa situation familiale soit en l’absence de 
famille, d’endroit pour vivre et donc sans attestation de résidence possible ni aucun 
moyen financier dans son pays d’origine. De surcroît il lui faudrait attendre des 
mois avant de l’obtenir ce qui le placerait concrètement dans une situation de risque 
médical certain. Enfin, le consulting médical versé à la procédure par le 
commissaire de police mentionnait, d’une part, que le système de gestion de 
l’insuline comme Omnipod et le système de mesure du glucose Freestyle n’étaient 
pas disponibles en Algérie. D’autre part, l’« analyse pays » du SEM n’était pas en 
mesure de juger si les traitements et médicaments disponibles étaient suffisants d’un 
point de vue médical. Il produisait un extrait de la Revue médicale suisse traitant 
des diabètes atypiques, dont le LADA (Latent Autoimmune Diabetes in Adults), 
défini comme une forme auto immune tardive du diabète, souvent initialement 
traitée comme un diabète de type 2 mais évoluant vers l’insulinodépendance. 
19. 
Par arrêt du 8 juillet 2025 (ATA/753/2025), la chambre administrative a rejeté le 
recours de A______, retenant, en substance, que ses pathologies pouvaient le cas 
échéant être traitées en Algérie, et qu’aucune des affections dont il faisait état 
n’étaient d’une gravité telle qu’un renvoi serait constitutif d’un traitement inhumain 
ou dégradant au sens de l’art. 3 CEDH. De surcroît, l’intéressé serait encore vu par 
le médecin mandaté par le SEM pour assurer, lors du départ, la surveillance 
médicale en vue de l’exécution d’un renvoi. 
S’il n’était pas contesté que l’intéressé souffrait de plusieurs pathologies, au vu des 
pièces du dossier, seules étaient toutefois encore pertinentes les questions du suivi 
du diabète et de la fistulectomie. Cela étant, conformément à la jurisprudence, le 
juge de la détention administrative devait seulement s'assurer qu'une décision de 
renvoi existait, ce qui était le cas, laquelle n’apparaissait par ailleurs pas 
manifestement inadmissible, arbitraire ou nulle. En effet, le commissaire a produit 
des documents, soit une plaquette de présentation du service de diabétologie 


- 6/10 - 
A/2519/2025 
endocrinologie et maladies métaboliques du centre hospitalo‑universitaire 
Mustapha ainsi qu’un consulting médical d’une personne victime d’un diabète 
insulino-dépendant de type 1 du 3 mai 2023 évoquant à tout le moins deux autres 
établissements hospitaliers où le traitement et le suivi dudit diabète était possible. 
L’intéressé n’indiquait pas et ne produisait aucun document qui préciserait quelle 
spécificité du diabète LADA ne pourrait être prise en charge en Algérie. 
Il n’était pour le surplus pas allégué qu’il ne pourrait être procédé à la fistulectomie 
en Algérie, étant précisé que l’intéressé aurait pu y procéder depuis fin mars 2025 
sans qu’il soit indiqué dans la procédure pour quel motif cela n’avait pas encore été 
le cas. Ainsi, la lettre de sortie des soins aigus du 20 décembre 2024 mentionnait 
qu’il serait revu en proctologie dans quatre semaines et serait convoqué. Aucun 
document plus récent n’était produit en lien avec cette pathologie. 
Il était de même produit copie du journal officiel algérien fixant les modalités 
d’accès aux soins en faveur des démunis non assurés sociaux. Les contacts pris et à 
venir avec un diabétologue lyonnais et un spécialiste à D______(ESPAGNE), 
témoignaient de son indépendance et de sa capacité à entreprendre les démarches 
nécessaires. 
Enfin, A______ ne contestait pas, à juste titre, que les démarches avaient été 
rapidement entreprises par les autorités, la durée de la détention avait été dûment 
justifiée et confirmée à raison par le TAPI, il existait un intérêt public à la détention 
et l’éloignement de la Suisse du précité et il n'existait pas d'autres mesures moins 
contraignantes que la détention au vu de l'opposition manifestée à plusieurs reprises 
par le précité à regagner son pays d'origine. 
20. 
Par requête du 17 juillet 2025, A______ a déposé auprès du tribunal une demande 
de mise en liberté, expliquant être totalement contre l’idée de partir en Algérie. 
21. 
Lors de sa comparution, ce jour, devant le tribunal, A______ a confirmé sa demande 
de mise en liberté. Sa fille et sa femme étaient à D______(ESPAGNE). S’agissant 
des motifs à l’appui de sa demande, il versait deux nouvelles pièces, soit une fiche 
de suivi d’assignation indiquant une fin d’assignation le 2 mars 2024 et un certificat 
médical du 21 juillet 2025 de sa psychiatre, laquelle faisait notamment état d’une 
anxiété importante chez son patient en lien avec sa situation et l’incarcération, de 
troubles du sommeil, de ruminations anxieuses et d’un diabète mal contrôlé. Il 
n’avait pas d’autres nouvelles pièces par rapport à celles déjà examinées par la 
chambre administrative dans son arrêt du 8 juillet 2025. Sur question du 
représentant du commissaire de police, il n’avait pas de papiers en Espagne. Il avait 
une ordonnance suite à une intervention médicale à C______ (ESPAGNE) le 26 
juillet 2020. Sur question de son conseil, il n’avait pas de permis de séjour en 
France. Il y avait uniquement une adresse. C’était son dossier médical qui lui avait 
permis de venir en Suisse où il avait été opéré de force à la main. Il concluait à sa 
mise en liberté immédiate et, cas échéant, s’engageait à quitter immédiatement la 
Suisse pour l’Espagne. Bien qu’il aurait voulu subir l’opération en Suisse, il se ferait 
opérer à D______(ESPAGNE). 


- 7/10 - 
A/2519/2025 
Sur question du tribunal, le représentant de l’OCPM a indiqué que A______ s’était 
rendu à Berne le 26 juin 2025 en vue de l’entretien consulaire avec les autorités 
algériennes. A ce jour, ils n’avaient toutefois pas encore reçu de réponse. Ils 
attendaient également des réponses pour les autres personnes qu’ils avaient 
présentées. A la lecture de la pièce « suivi d’assignation » versée, laquelle portait 
la mention OQTF, il en déduisait que A______ faisait l’objet d’une décision de 
renvoi et qu’il ne disposait pas d’un droit à séjourner en France. Il a conclu au rejet 
de la demande de mise en liberté de A______ et à la confirmation de sa détention 
administrative, en l’absence de faits nouveaux. 
Le conseil de A______ a plaidé et conclu à l’admission de la demande de mise en 
liberté de son client. Ce dernier souffrait et était préoccupé par sa détention 
administrative. Il était également préoccupé par sa santé en cas de renvoi en Algérie. 
Il pensait pouvoir être mieux soigné, notamment en Espagne, pour sa fistulectomie, 
s’il était remis en liberté. Elle appelait de ses vœux que le traitement du dossier de 
A______ puisse aller rapidement de l’avant. 
EN DROIT 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance (ci-après le tribunal) est compétent 
pour examiner les demandes de levée de détention faites par l'étranger (art. 115 al. 
1 et 116 al. 1 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 
2 05 ; art. 7 al. 4 let. g de la loi d'application de la loi fédérale sur les étrangers du 
16 juin 1988 - LaLEtr - F 2 10). 
2. 
Selon l'art. 80 al. 5 de la loi fédérale sur les étrangers et l’intégration du 16 décembre 
2005 (LEI - RS 142.20), l’étranger en détention peut déposer une demande de levée 
de détention un mois après que la légalité de cette dernière a été examinée. 
L’autorité judiciaire se prononce dans un délai de huit jours ouvrables, au terme 
d’une procédure orale. 
Cela étant, l'art. 7 al. 4 let. g LaLEtr prévoit que la personne détenue peut déposer 
en tout temps une demande de levée de détention. 
Sur ce point, il a été jugé que le droit cantonal peut déroger au droit fédéral, dans la 
mesure où il étend les droits de la personne détenue (DCCR du 27 mars 2008 en la 
cause MC/023/2008 et du 24 avril 2008 en la cause MC/026/2008). 
 
Le tribunal statue alors dans les huit jours ouvrables qui suivent sa saisine sur la 
demande de levée de détention (art. 9 al. 4 LaLEtr). 
3. 
En l'espèce, la demande de levée de la détention administrative formée par A______ 
le 17 juillet 2025 est recevable et la décision du tribunal intervient dans le respect 
du délai légal susmentionné. 
4. 
Selon l'art. 80 al. 6 LEI, la détention est levée dans les cas suivants: 


- 8/10 - 
A/2519/2025 
a. le motif de la détention n’existe plus ou l’exécution du renvoi ou de l’expulsion 
s’avère impossible pour des raisons juridiques ou matérielles ; 
b. la demande de levée de la détention est admise; 
c. la personne détenue doit subir une peine ou une mesure privative de liberté. 
5. 
A______ sollicite sa mise en liberté, au motif qu’il est totalement contre l’idée de 
partir en Algérie et qu’il s’engage à quitter immédiatement la Suisse pour l’Espagne 
où vivraient sa femme et sa fille. 
6. 
Si l'étranger a la possibilité de se rendre légalement dans plusieurs États, l'autorité 
compétente peut le renvoyer ou l'expulser dans le pays de son choix (art. 69 al. 2 
LEI). La possibilité de choisir le pays de destination présuppose toutefois que 
l'étranger ait la possibilité de se rendre de manière effective et admissible dans 
chacun des pays concernés par son choix. Cela implique qu'il se trouve en 
possession des titres de voyage nécessaires et que le transport soit garanti (cf. arrêts 
du Tribunal fédéral 2C_285/2013 du 23 avril 2013 consid. 7 ; 2C_935/2011 du 7 
décembre 2011 consid. 6 ; ATA/324/2013 du 24 mai 2013 ; ATA/157/2013 du 7 
mars 2013 ; ATA/58/2013 du 31 janvier 2013). Le renvoi ou l'expulsion dans un 
pays tiers du choix de l'étranger constitue par ailleurs seulement une faculté (« peut 
») de l'autorité compétente (arrêt du Tribunal fédéral 2C_285/2013 du 23 avril 2013 
consid. 7 ; cf. également arrêts 2C_935/2011 du 7 décembre 2011 consid. 6 ; 
2C_393/2009 du 6 juillet 2009 consid. 3.4). 
7. 
En l’espèce, le tribunal de céans puis la chambre administrative ont confirmé, la 
dernière fois le 8 juillet 2025, que les conditions légales de la détention de A______ 
étaient remplies (JTAPI/1297/2024 et ATA/753/2025 précités). L’intéressé 
n’apporte aucun élément qui permettrait de considérer que tel ne serait plus le cas 
aujourd’hui, respectivement que la détention serait disproportionnée ou que son 
renvoi vers l'Algérie ne serait plus possible. 
Au contraire, son refus de retourner en Algérie, encore répété devant le tribunal, 
confirme que sa détention est nécessaire pour garantir l'exécution de son expulsion 
dans son pays d'origine. 
Rien au dossier ne permet pour le surplus de retenir que les autorités ne continuent 
pas d’agir avec diligence et célérité, le représentant de l’OCPM ayant à cet égard 
indiqué que A______ s’était rendu à Berne le 26 juin 2025 en vue de l’entretien 
consulaire avec les autorités algériennes mais qu’à ce jour, ils n’avaient toutefois 
pas encore reçu de réponse. 
Partant, aucun motif ne justifie une levée de sa détention administrative. 
Enfin, le tribunal doit constater que A______ ne démontre pas qu'il serait, d'une 
façon ou d'une autre, légitimé à se rendre valablement ailleurs - notamment en 
Espagne ou en France - que dans son pays d'origine. Partant, il n'est pas fondé à 
formuler un choix quant à son lieu de destination. La préparation de l'exécution de 
son renvoi à destination de l'Algérie, seul pays dans lequel il est autorisé à se rendre, 


- 9/10 - 
A/2519/2025 
ne prête donc pas le flanc à la critique en l'état du dossier. Il ne saurait donc être 
remis sans autre en liberté pour quitter la Suisse par ses propres moyens et en 
choisissant lui-même son lieu de destination. Les autorités suisses doivent au 
contraire s'assurer du fait qu'il quittera effectivement le pays vers son pays d'origine 
(cf. not. art. 15f de l'ordonnance sur l'exécution du renvoi et de l'expulsion 
d'étrangers du 11 août 1999 - OERE - RS 142.281). 
8. 
Au vu de ce qui précède, la demande de mise en liberté sera rejetée. En tant que de 
besoin, la détention administrative sera confirmée jusqu'au 15 octobre 2025, date 
jusqu'à laquelle elle a été confirmée selon jugement du tribunal JTAPI/675/2025 du 
20 juin 2025 et arrêt de la chambre administrative ATA/753/2025 du 8 juillet 2025. 
9. 
Conformément à l'art. 9 al. 6 LaLEtr, le présent jugement sera communiqué à 
A______, à son avocat et à l’OCPM. En vertu des art. 89 al. 2 et 111 al. 2 de la loi 
sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), il sera en outre 
communiqué au SEM. 


- 10/10 - 
A/2519/2025 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare recevable la demande de mise en liberté formée le 17 juillet 2025 par 
Monsieur A______ ; 
2. 
la rejette et confirme en tant que de besoin la détention jusqu'au 15 octobre 2025 ; 
3. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 10 al. 1 LaLEtr et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 1211 
Genève 1) dans les 10 jours à compter de sa notification. L'acte de recours doit être 
dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation du jugement 
attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du présent jugement 
et des autres pièces dont dispose le recourant. 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Marielle TONOSSI 
 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée Monsieur A______, à son avocat, à 
l’office cantonal de la population et des migrations et au secrétariat d'État aux migrations. 
Genève, le 
 
La greffière