ge_gerichte · ATA/534/2023 · 2023-05-23 · fr


______________________________________________________________________ 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2138/2022-PE 
ATA/534/2023 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 23 mai 2023 
2ème section 
 
dans la cause 
 
A______ 
recourant 
représenté par Me Pierre OCHSNER, avocat 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
intimé 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
26 janvier 2023 (JTAPI/106/2023) 


- 2/12 - 
A/2138/2022 
EN FAIT 
A. a. A______, né le ______ 1986, est ressortissant du Kosovo. Ses parents ainsi que 
ses deux sœurs vivent au Kosovo. 
b. Il a sollicité des visas de retour d’une durée de trente jours, le 10 juillet 2019 et 
le 31 octobre 2021, notamment pour passer les fêtes de fin d’année avec sa 
famille. 
c. Le 5 octobre 2010, il a été arrêté par la police genevoise, à qui il a expliqué 
qu’il se trouvait à Genève depuis le 16 août 2010. Il était arrivé en Suisse pour la 
première fois en 2009, afin d’y trouver un emploi. Contrôlé par la police, il s’était 
légitimé sous le nom de « B______ ». Il était ensuite retourné au Kosovo. Entre 
2009 et 2010, il était revenu à deux reprises en Suisse. Il avait été contrôlé à 
chaque fois par la police et avait regagné son pays. Il ignorait qu’il faisait l’objet, 
sous son alias, d’une interdiction d’entrée en Suisse (ci-après : IES), valable du 17 
avril 2009 au 16 avril 2012, laquelle lui avait été notifiée le 1er février 2010. 
d. Par ordonnance pénale du 11 avril 2016, le Ministère public genevois l’a 
condamné pour séjour illégal entre le 19 octobre 2012, jour suivant sa dernière 
condamnation, et le 25 mars 2016, date de son interpellation, faits qu’il avait 
reconnus. 
Il ressort de cette ordonnance que l’intéressé avait été condamné le 31 mars 2010 
par les Juges d’instruction de Fribourg pour séjour illégal, et le 18 octobre 2012 
par le Ministère public de l’arrondissement de La Côte, pour séjour illégal et 
activité lucrative sans autorisation. 
e. Par décision du 25 mai 2016, le secrétariat d'État aux migrations (ci-après : 
SEM) a prononcé à l’encontre de A______ une IES valable du 25 juin 2016 au 
24 juin 2019. 
f. Le 28 juin 2016, il a été renvoyé au Kosovo. 
B. a. Le 15 novembre 2018, A______ a saisi l’office cantonal de la population et des 
migrations (ci-après : OCPM) d’une demande d’autorisation de séjour dans le 
cadre de l’« opération Papyrus », indiquant qu’il était arrivé à Genève en 2008, y 
avait travaillé dans le domaine du bâtiment et n’avait jamais quitté le pays depuis. 
Il a joint divers justificatifs, notamment une attestation de travail établie le 
19 décembre 2009 par C______ pour la période du 15 janvier au 18 décembre 
2009, ainsi qu’un bulletin de salaire de mars 2009, un contrat de vente de voiture 
signé à Perly en 2008, un document établi le 12 septembre 2017 par les transports 
publics genevois (ci-après : TPG) attestant de l’achat d’abonnements du 17 août 
au 16 septembre 2010, puis régulièrement, du 7 décembre 2010 jusqu’en mars 


- 3/12 - 
A/2138/2022 
2016, puis à nouveau de septembre 2016 à mai 2017 et des bulletins de salaire 
pour les mois de mai à juillet 2018 établis par l’entreprise D______. 
b. a. Le 7 mai 2021, l’OCPM a dénoncé l’administré au Ministère public en 
raison de soupçons portant sur les décomptes/certificats de salaires établis par 
l’entreprise C______ qui apparaissaient dans de nombreux « dossiers Papyrus ». 
b.b. Par ordonnance pénale du 28 mai 2021, le Ministère public a déclaré 
A______ coupable d'entrée illégale, de séjour illégal, d'exercice d'une activité 
lucrative sans autorisation, de faux dans les titres, de tentative de comportement 
frauduleux à l'égard des autorités et d'infraction à la loi fédérale sur l'assurance-
maladie du 18 mars 1994 (LAMal - RS 832.10). 
b.c Par jugement du 27 mai 2022, le Tribunal de police a acquitté A______ de 
faux dans les titres, l’a déclaré coupable d'entrée illégale, de séjour illégal, 
d'exercice d'une activité lucrative sans autorisation (septembre 2016 au 19 juin 
2019), de tentative de comportement frauduleux à l'égard des autorités et 
d'infraction à l'art. 92 al. 1 let. a LAMal. 
c. Par courrier du 11 mars 2022, l’OCPM a fait part à A______ de son intention 
de refuser de préaviser favorablement son dossier auprès du SEM en vue de 
l’octroi d’une autorisation de séjour et de prononcer son renvoi de Suisse. 
Il avait fait l’objet d'un renvoi le 28 juin 2016 et avait reconnu, lors de son 
audition du 12 mai 2021 par la police, avoir transmis de faux documents avec sa 
demande de régularisation, de sorte qu’il ne remplissait ni les critères de 
l'« opération Papyrus » ni les conditions du cas de rigueur. Il avait reconnu que 
des pièces fournies tendant à démontrer son séjour en Suisse étaient fausses et 
qu’il avait ainsi tenté d'induire l’OCPM en erreur. Il ne pouvait donc pas se 
prévaloir d’un comportement irréprochable. Le fait de ne pas se conformer à des 
injonctions claires de quitter le territoire et de ne plus y pénétrer dénotait un 
irrespect manifeste de l'ordre juridique suisse. 
De plus, il n’avait pas démontré une très longue durée de séjour en Suisse ni 
aucun élément permettant de déroger à cette exigence. Son renvoi de Suisse le 28 
juin 2016 avait mis un terme à son séjour. Il ne pouvait se prévaloir, depuis son 
retour, que de cinq années de séjour sans ininterrompu. 
Enfin, il n’avait pas démontré que sa réintégration dans son pays d'origine aurait 
de graves conséquences sur sa situation personnelle. Il avait vécu toute son 
enfance et son adolescence dans sa patrie. Il avait terminé ses études au Kosovo et 
y avait aussi travaillé. Il y était également retourné à plusieurs reprises pour rendre 
visite à ses parents et ses sœurs. 
d. A______ a relevé qu’il vivait en Suisse depuis douze ans. Il n’avait pas de dette 
et n’émargeait pas à l’assistance publique. Il rendait parfois visite à ses parents au 


- 4/12 - 
A/2138/2022 
Kosovo mais n’y avait plus d’attaches ni de logement. Le fait qu’il soit revenu à 
plusieurs reprises en Suisse démontrait son attachement à Genève et les fautes 
qu’il avait commises étaient dues à son désir d’y vivre. 
e. Par décision du 27 mai 2022, l’OCPM a refusé de préaviser favorablement le 
dossier de A______ auprès du SEM et a prononcé son renvoi, lui impartissant un 
délai au 27 juillet 2022 pour quitter la Suisse. 
Il a repris les arguments développés dans sa lettre d’intention, ajoutant qu’il ne 
ressortait pas du dossier que l’exécution du renvoi ne serait pas possible, pas licite 
ou qu’elle ne pourrait être raisonnablement exigée. 
C. a. A______ a recouru contre cette décision au Tribunal administratif de première 
instance (ci-après : TAPI), concluant à l’octroi d’un titre de séjour. Il a 
préalablement sollicité l’audition de son frère et d’un ami. 
Il avait séjourné en Suisse d’avril 2008 au 28 juin 2016, date de son renvoi au 
Kosovo. Il était revenu en Suisse au mois de septembre 2016. Les documents 
produits avec sa demande d’autorisation de séjour étaient certes des « faux », mais 
il se trouvait effectivement en Suisse durant ces années. Il avait produit ces 
documents pour prouver des faits véridiques. Il pouvait se prévaloir d’une 
intégration particulièrement réussie. Malgré l'épidémie de COVID-19 durant 
l'année 2020, il avait pu subvenir à ses besoins sans solliciter la moindre aide et 
poursuivre son intégration socio-culturelle en Suisse. Il ne figurait pas au casier 
judiciaire et ne faisait l’objet d’aucune poursuite. Il avait fait de la Suisse sa 
nouvelle patrie. Il avait un cercle d’amis très développé et avait « fait ses preuves 
dans la langue de Molière ». 
Dans la mesure où, « à quelques semaines près », toutes les conditions légales de 
l’autorisation de séjour requise étaient réunies, le refus de l’autorisation de séjour 
et son renvoi violaient le principe de la proportionnalité, aucun intérêt public ne 
l’emportant sur son intérêt privé à demeurer en Suisse. 
b. L’OCPM a conclu au rejet du recours. 
L’intéressé était revenu illégalement en Suisse en septembre 2016 et avait fait fi 
des décisions prises à son encontre. Il avait produit des faux documents pour 
induire l’OCPM en erreur. Ces éléments constituaient de surcroît un motif de 
révocation. Son intégration ne sortait pas de l'ordinaire. Il ne devrait pas 
rencontrer de difficultés insurmontables pour se réintégrer dans son pays 
d'origine, où il avait vécu jusqu’à l’âge de 22 ans et où il était retourné pour des 
motifs familiaux. 
c. A______ ne s’est pas manifesté dans le délai de réplique. 


- 5/12 - 
A/2138/2022 
d. Par jugement du 26 janvier 2023, le TAPI a rejeté le recours. Les conditions 
d’un cas de rigueur n’étaient pas réunies. 
D. a. Par acte expédié le 1er mars 2023, A______ a recouru auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice contre ce jugement, dont il a demandé 
l’annulation. Il a conclu, préalablement, à pouvoir compléter son recours en vue 
de fournir des documents, à l’apport du dossier de l’OCPM et du TAPI ainsi qu’à 
l’audition de son frère et de E______. Principalement, il a conclu à l’octroi d’un 
titre de séjour. 
Il a repris les arguments déjà exposés, soulignant sa parfaite intégration, son 
indépendance financière et l’absence de dettes. Les documents produits étaient des 
« faux », mais se rapportaient à des vrais faits. Il avait d’ailleurs été acquitté de 
ces faits par le Tribunal de police. Aucun intérêt public ne justifiait son renvoi. 
b. L’OCPM a conclu au rejet du recours. 
c. Dans sa réplique, le recourant a exposé que l’audition de son frère et du témoin 
devait établir sa présence en Suisse en 2008. Comme beaucoup de concitoyens, il 
avait été dupé par un faussaire. Hormis la brève interruption de séjour en 2016 et 
les infractions liées à son statut, il remplissait les conditions de l’« opération 
Papyrus ». 
d. Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger, y compris 
sur la question des mesures d’instruction sollicitées. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 
05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
Le recourant sollicite l’apport du dossier du TAPI et de l’OCPM, demande à 
pouvoir compléter son recours en fournissant des pièces et requiert l’audition de 
son frère et de E______ afin de démontrer sa présence en Suisse en 2008. 
2.1 Tel qu'il est garanti par l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d'être entendu 
comprend notamment le droit pour l'intéressé d'offrir des preuves pertinentes et 
d'obtenir qu'il y soit donné suite (ATF 132 II 485 consid. 3.2 ; 127 I 54 consid. 
2b). Ce droit n'empêche pas la juge de renoncer à l'administration de certaines 
preuves et de procéder à une appréciation anticipée de ces dernières, si elle 
acquiert la certitude que celles-ci ne l'amèneront pas à modifier son opinion ou si 


- 6/12 - 
A/2138/2022 
le fait à établir résulte déjà des constatations ressortant du dossier (ATF 138 III 
374 consid. 4.3.2 ; 131 I 153 consid. 3). En outre, il n'implique pas le droit à 
l’audition de témoins (ATF 140 I 285 consid. 6.3.1). 
2.2 En l’espèce, il n’y a pas lieu de procéder à l’audition du frère du recourant et 
du témoin, dès lors que, même si ceux-ci venaient confirmer la présence en Suisse 
du recourant en 2008, ce fait ne serait pas de nature à modifier l’issue du litige, 
comme cela sera exposé ci-après (consid. 3.10). 
Par ailleurs, le chef de conclusions visant la transmission à la chambre de céans 
du dossier de l’OCPM et du TAPI est sans portée, la chambre administrative ayant 
procédé à l’apport du dossier d’office. 
Enfin, le recourant a eu l’opportunité de répliquer et, ainsi, de produire encore à 
cette occasion des pièces, ce dont il s’est abstenu. Il n’y a donc pas lieu de lui 
octroyer un délai supplémentaire pour produire des pièces. Il ne l’a d’ailleurs plus 
requis dans sa dernière écriture. 
3. 
Le recourant soutient qu’il remplit les conditions permettant l’octroi d’une 
autorisation de séjour pour cas d’extrême gravité, tels que prévues par 
l’« opération Papyrus ». 
3.1 Le 1er janvier 2019 est entrée en vigueur une modification de la LEI et de 
l’OASA. Conformément à l'art. 126 al. 1 LEI, les demandes déposées, comme en 
l’espèce, avant le 1er janvier 2019 sont régies par l’ancien droit. 
3.2 L'art. 30 al. 1 let. b LEI permet de déroger aux conditions d'admission en 
Suisse, telles que prévues aux art. 18 à 29 LEI, notamment aux fins de tenir 
compte des cas individuels d'une extrême gravité ou d'intérêts publics majeurs. 
3.3 L'art. 31 al. 1 OASA, dans sa teneur au moment des faits, prévoit que pour 
apprécier l'existence d'un cas individuel d'extrême gravité, il convient de tenir 
compte notamment de l'intégration du requérant (let. a), du respect de l'ordre 
juridique suisse (let. b), de sa situation familiale, particulièrement de la période de 
scolarisation et de la durée de la scolarité des enfants (let. c), de sa situation 
financière ainsi que de sa volonté de prendre part à la vie économique et 
d'acquérir une formation (let. d), de la durée de sa présence en Suisse (let. e), de 
son état de santé (let. f) ainsi que des possibilités de réintégration dans l'État de 
provenance (let. g). Les critères énumérés par cette disposition, qui doivent 
impérativement être respectés, ne sont toutefois pas exhaustifs, d'autres éléments 
pouvant également entrer en considération, comme les circonstances concrètes 
ayant amené un étranger à séjourner illégalement en Suisse (directives LEI, état au 
1er janvier 2021, ch. 5.6.12). 
3.4 Les dispositions dérogatoires des art. 30 LEI et 31 OASA présentent un 
caractère exceptionnel, et les conditions pour la reconnaissance d'une telle 


- 7/12 - 
A/2138/2022 
situation doivent être appréciées de manière restrictive (ATF 128 II 200 consid. 
4). Elles ne confèrent pas de droit à l'obtention d'une autorisation de séjour (ATF 
138 II 393 consid. 3.1 ; 137 II 345 consid. 3.2.1). L'autorité doit néanmoins 
procéder à l'examen de l'ensemble des circonstances du cas d'espèce pour 
déterminer l'existence d'un cas de rigueur (ATF 128 II 200 consid. 4 ; 124 II 110 
consid. 2 ; ATA/38/2019 du 15 janvier 2019 consid. 4c ; directives LEI, ch. 5.6). 
3.5 La reconnaissance de l'existence d'un cas d'extrême gravité implique que 
l'étranger concerné se trouve dans une situation de détresse personnelle. Parmi les 
éléments déterminants pour la reconnaissance d'un cas d'extrême gravité, il 
convient en particulier de citer la très longue durée du séjour en Suisse, une 
intégration sociale particulièrement poussée, une réussite professionnelle 
remarquable, la personne étrangère possédant des connaissances professionnelles 
si spécifiques qu'elle ne pourrait les mettre en œuvre dans son pays d'origine ou 
une maladie grave ne pouvant être traitée qu'en Suisse (arrêt du Tribunal fédéral 
2A.543/2001 du 25 avril 2002 consid. 5.2). 
3.6 La question est ainsi de savoir si, en cas de retour dans le pays d'origine, les 
conditions de sa réintégration sociale, au regard de la situation personnelle, 
professionnelle et familiale de l'intéressé, seraient gravement compromises (arrêts 
du Tribunal fédéral 2C_621/2015 du 11 décembre 2015 consid. 5.2.1 ; 
2C_369/2010 du 4 novembre 2010 consid. 4.1). 
3.7 L'« opération Papyrus » développée par le canton de Genève a visé à 
régulariser la situation des personnes non ressortissantes UE/AELE bien intégrées 
et répondant à différents critères, à savoir, selon le livret intitulé « Régulariser 
mon statut de séjour dans le cadre de Papyrus » disponible sous 
https://www.ge.ch/regulariser-mon-statut-sejour-cadre-papyrus/criteres-respecter), 
avoir un emploi ; être indépendant financièrement ; ne pas avoir de dettes ; avoir 
séjourné à Genève de manière continue sans papiers pendant cinq ans minimum 
(pour les familles avec enfants scolarisés) ou dix ans minimum pour les autres 
catégories, à savoir les couples sans enfants et les célibataires ; faire preuve d'une 
intégration réussie ; absence de condamnation pénale (autre que séjour illégal). 
L'« opération Papyrus » n'emporte aucune dérogation aux dispositions légales 
applicables à la reconnaissance de raisons personnelles majeures justifiant la 
poursuite du séjour en Suisse (art. 30 al. 1 let. b LEI), pas plus qu'à celles relatives 
à la reconnaissance d'un cas individuel d'extrême gravité (art. 31 al. 1 OASA), 
dont les critères peuvent entrer en ligne de compte pour l'examen desdites raisons 
personnelles majeures (ATA/584/2017 du 23 mai 2017 consid. 4c). 
3.8 Bien que la durée du séjour en Suisse constitue un critère important lors de 
l'examen d'un cas d'extrême gravité, elle doit néanmoins être examinée à la 
lumière de l'ensemble des circonstances du cas particulier et être relativisée 
lorsque l'étranger a séjourné en Suisse de manière illégale, sous peine de 


- 8/12 - 
A/2138/2022 
récompenser l'obstination à violer la loi (ATF 130 II 39 consid. 3 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 2D_13/2016 du 11 mars 2016 consid. 3.2). 
3.9 Dans le cadre de l'exercice de leur pouvoir d'appréciation, les autorités 
compétentes doivent tenir compte des intérêts publics, de la situation personnelle 
de l'étranger ainsi que de son degré d'intégration (art. 96 al. 1 LEI). L'autorité 
compétente dispose d'un très large pouvoir d'appréciation dans le cadre de 
l'examen des conditions de l'art. 31 al. 1 OASA. 
3.10 En l’espèce, le recourant soutient séjourner en Suisse depuis 2008. Or, 
comme l’a constaté le TAPI à juste titre, le séjour du recourant a été interrompu 
en juin2016 lorsqu’il a été renvoyé au Kosovo. Contrairement à ce que l’intéressé 
fait valoir, le fait qu’il soit revenu en Suisse quelques semaines après son renvoi 
ne permet nullement de ne pas tenir compte de l’exécution du renvoi intervenue 
en juin 2016, constitutive d’une interruption de séjour. En outre, la durée du 
séjour du recourant doit être relativisée au regard du fait qu’elle a été effectuée 
dans l’illégalité et en contravention avec plusieurs IES prononcées à son égard. 
Par ailleurs, quand bien même il conviendrait de tenir compte d’une durée de 
séjour en Suisse depuis 2008, le recourant ne remplirait pas les conditions 
permettant de retenir l’existence d’un cas de rigueur. En effet, celui-ci ne peut se 
prévaloir d’une intégration sociale remarquable. Certes, il est financièrement 
indépendant, ne fait pas l'objet de poursuites et maîtrise la langue française au 
niveau A2. Il soutient s’être constitué un cercle d’amis, mais n’allègue, cependant, 
pas qu’il aurait noué à Genève des liens affectifs ou amicaux d’une intensité telle 
qu’il ne pourrait les poursuivre par le biais de moyens de télécommunication 
modernes une fois de retour au Kosovo. En outre, il est revenu en Suisse malgré 
l’IES prononcée à son encontre, valable du 25 juin 2016 au 24 juin 2019, et la 
décision de renvoi, ne respectant ainsi pas les décisions rendues à son encontre. Il 
ne peut donc se targuer d’une intégration sociale marquée. 
Il n’est pas contesté qu’il a œuvré à Genève en tant que peintre et plâtrier. Cette 
activité ne présente toutefois pas non plus un degré de réussite tel qu’il ne pourrait 
être exigé de sa part de la poursuivre dans son pays d’origine. Au contraire, il 
apparaît que le recourant pourra, en cas de retour dans son pays, mettre à profit 
l’expérience professionnelle et les connaissances de la langue française acquises 
durant son séjour en Suisse. En outre, il ressort du dossier qu’il s’est 
régulièrement rendu dans son pays d’origine avec lequel il a conservé des 
attaches. Àgé de 36 ans, le recourant est encore relativement jeune et en bonne 
santé. Ayant selon ses indications vécu au Kosovo jusqu’en 2008, il y a passé son 
enfance, son adolescence et le début de sa vie d’adulte. Il connaît donc les us et 
coutumes de son pays et en parle la langue. Ainsi, quand bien même après 
plusieurs années passées à l’étranger, il traversera à son retour dans son pays une 
nécessaire phase de réadaptation, sa réintégration socio-professionnelle ne parait 
pas gravement compromise. 


- 9/12 - 
A/2138/2022 
Contrairement à ce que fait valoir le recourant, le non-respect des décisions de 
renvoi et de l’IES et la tentative d’induire en erreur l’OCPM ne constituent pas 
des « faits négligeables », dont il conviendrait de faire abstraction dans la pesée 
des intérêts en présence. Ces éléments dénotent non seulement l’absence 
d’intégration sociale, mais aussi le mépris que le recourant porte à l’ordre public 
suisse. Dans ces circonstances, l’intérêt public s’oppose également à l’intérêt 
privé du recourant à demeurer en Suisse. 
Au vu de l’ensemble de ces éléments, l’OCPM n’a pas violé le droit ni abusé de 
son pouvoir d’appréciation en retenant que le recourant ne remplissait pas les 
conditions restrictives permettant l’octroi d’une autorisation de séjour pour cas de 
rigueur. 
Il est encore observé que l’« opération Papyrus » se contentait de concrétiser les 
critères légaux fixés par la loi pour les cas de rigueur et que, comme cela vient 
d’être retenu, le recourant ne remplit pas les conditions des art. 30 al. 1 let. b LEI 
et 31 al. 1 OASA. Il ne saurait donc, pour ce motif non plus, se prévaloir de cette 
opération. 
4. 
Il convient encore d’examiner si le renvoi prononcé par l’OCPM est fondé. 
4.1 Selon l'art. 64 al. 1 let. c LEI, l'autorité compétente rend une décision 
de renvoi ordinaire à l'encontre d'un étranger auquel l'autorisation de séjour est 
refusée ou dont l'autorisation n'est pas prolongée. Elle ne dispose à ce titre d'aucun 
pouvoir d'appréciation, le renvoi constituant la conséquence du rejet d'une 
demande d'autorisation. Le renvoi d'une personne étrangère ne peut être ordonné 
que si l'exécution de celui-ci est possible, licite ou peut être raisonnablement 
exigée (art. 83 al. 1 LEI). 
4.2 En l'espèce, dès lors qu'il a, à juste titre, refusé l’octroi d’une autorisation de 
séjour au recourant, l'intimé devait prononcer son renvoi. Les arguments que le 
recourant soulève quant à ses difficultés de réintégration ont déjà été examinés 
supra (consid. 3.10) et le recourant n’invoque aucun élément permettant de retenir 
que son renvoi ne serait pas possible, licite ou ne pourrait raisonnablement être 
exigé ; de tels éléments ne ressortent pas non plus du dossier. 
Mal fondé, le recours sera rejeté. 
5. 
Vu l'issue du recours, un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge du 
recourant et aucune indemnité ne lui sera allouée (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
 
 
 


- 10/12 - 
A/2138/2022 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 1er mars 2023 par A______ contre le jugement 
du Tribunal administratif de première instance du 26 janvier 2023 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 400.- à la charge de A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou 
par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Pierre OCHSNER, avocat du recourant, à l'office 
cantonal de la population et des migrations, au Tribunal administratif de première 
instance ainsi qu'au secrétariat d'État aux migrations. 
Siégeant : Claudio MASCOTTO, président, Florence KRAUSKOPF, Eleanor 
McGREGOR, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. HÜSLER ENZ 
 
 
le président siégeant : 
 
 
C. MASCOTTO 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
la greffière : 
 
 


- 11/12 - 
A/2138/2022 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, 
le changement d’emploi du titulaire d’une 
autorisation frontalière et la délivrance de 
documents de voyage aux étrangers sans pièces de 
légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont 
l’objet porte sur une autorisation à laquelle ni le 
droit fédéral ni le droit international ne donnent 
droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente 
ou a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à 
sa modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la 
notification de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le 
faire et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui 
suivent la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné. 
 


- 12/12 - 
A/2138/2022