ge_gerichte · CAPH/90/2005 · 2005-04-26 · de

Résumé:
 T travaille en tant qu'employée de maison dans la famille E depuis 1997, pour un salaire mensuel de fr. 2'000.-. Au vu des différents témoignages, rien ne permet de confirmer l'allégation de E selon laquelle il s'agissait d'une succession de contrats, avec des interruptions, et non d'un seul contrat. T prétend avoir travaillé à plein temps alors que E soutient qu'elle ne travaillait que quelques heures par jour. A suivre les allégations de T s'agissant de son horaire de travail, son salaire horaire reviendrait à 11.-, alors que le contrat-type de travail prévoit un salaire minimal de 18.-; T n'ayant toutefois jamais réclamé de complément de salaire et admettant au contraire avoir travaillé simultanément chez un autre employeur, il est évident qu'elle ne travaillait pour E qu'à mi-temps environ. E licencie avec effet immédiat T au motif que celle-ci travaillait pour un autre employeur, alors qu'elle lui avait fourni un certificat médical faisant apparaître une incapacité de travail. Ce licenciement est injustifié, les enquêtes n'ayant pas permis d'établir le caractère de complaisance du certificat médical, et ce nonobstant les explications évasives de T. La Cour n'accorde par ailleurs pas de crédit aux déclarations d'un témoin qui indique avoir vu la voiture de T devant la maison d'un autre employeur, ce témoignage manquant de précision. T résilie à son tour le contrat avec effet immédiat deux mois plus tard, pour non paiement du salaire. Cette résiliation est justifiée, car E était en demeure de payer le salaire pendant l'incapacité de travail de T, selon l'échelle bernoise. La Cour renonce à l'audition de témoins cité par E et domiciliés en Russie.

RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE Juridiction des prud’hommes
Cause n° C/28167/2003 - 5

FE
\È

“ame POUVOIR JUDICIAIRE * COUR D'APPEL*

CAPH/90/2005
Monsieur E Madame T
Dom. élu : Me RICHARD Daniel Rue
Rue Bellot 3 12
1206 GENEVE
Partie appelante Partie intimée
D'une part D'autre part
ARRET
du mardi 26 avril 2005

Mme Martine HEYER, présidente

MM. Thierry ULMANN et Pierre IUNCKER, juges employeurs

Mmes Heidi BUHLMANN et Danielle SALLABERRY, juges salariées

Mme Adelaïde BALP, greffière d’audience

Juridiction des prud'hommes
Cause n° C/28167/2003 - 5

2
* COUR D'APPEL *
EN FAIT
T (ci-après T ) a été engagée au service de la famille
E en qualité d’employée de maison en février 1997. Elle soutient —

ce qui est contesté - avoir travaillé à temps complet et sans interruption
jusqu’au 3 septembre 2003, date à partir de laquelle elle s’est trouvée en
incapacité de travail. Elle faisait le ménage et s’occupait des enfants du
couple, selon un horaire intensif, qui s’étendait parfois même au samedi, au
dimanche ou encore le soir, sans contre-prestation supplémentaire. Son

salaire, soit 2'000 fr. net, lui était versé de la main à la main, sans quittance.

A partir du début septembre 2003 elle a remis à son employeur un premier
certificat médical du docteur A , faisant état d’une incapacité de
travail totale pour une durée indéterminée dès le 3 septembre 2003 pour
raisons de maladie, puis un second certificat médical de ce médecin, d’une

teneur identique, daté du 3 octobre 2003.

N’obtenant plus le paiement de son salaire à partir de fin août, nonobstant
une demande motivée et écrite de sa part, par courriers des 14 novembre et 2
décembre 2003 émanant du SIT, finalement, par courrier du 5 décembre
2003 elle a résilié son contrat avec effet immédiat pour justes motifs. En
date du 12 décembre 2003 elle a assigné E devant la juridiction
des Prud'hommes. Sa demande tend au paiement de son salaire pour la
période du 1” septembre 2003 au 3 décembre 2003 (6'200 fr.) ainsi qu’un
décompte détaillé des salaires versés depuis février 1997. Elle reproche
aussi à son employeur de ne l’avoir pas déclarée ni assurée contre la perte

de gain, nonobstant ses demandes réitérées à ce propos.

E s’est opposé à la demande ; il conteste les faits exposés par sa
partie adverse et présente une version différente de ce qui s’est passé. Il
soutient en effet que, depuis qu’elle a été engagée, en février 1997,
T a travaillé au service de sa famille à raison de quelques heures
par semaine, de manière irrégulière et pour des périodes qui se limitaient à

quelques mois par année. Il s’agissait, selon lui, de contrats successifs

* COUR D’APPEL *

portant sur une activité à temps partiel, convenu pour un salaire mensuel de
2'000 fr. net. Ainsi, elle avait cessé de travailler dans sa famille à fin juillet
1999, d’un commun accord entre les parties, car E n’avait plus
besoin de ses services. Sur la demande de ce dernier elle avait recommencé
au début du mois de février 2000. Il admet ne l’avoir ni déclarée ni assurée ;
il affirme lui avoir proposé de le faire, cependant, jusqu’en février 2003, elle
avait refusé ces formalités, au motif qu’elle gagnerait ainsi moins d’argent.
En février 2003 toutefois, elle avait changé d’avis, car, désirant acquérir une
maison au Portugal et que dans cette optique sa situation devait être en
règle, pour qu’elle puisse obtenir un crédit hypothécaire. Il l’avait donc
déclarée, et, dès mars 2003 son salaire net avait été déterminé à 1'843 fr.65.

E soutient que c’est lui qui a licencié l’employée avec effet
immédiat, verbalement, en date du 4 octobre 2003, car il s’était senti trahi
par le comportement de cette dernière : tout d’abord elle était revenue de
vacances le 10 août 2003, une semaine plus tard que prévu ; il avait toléré ce
retard et même admis de lui offrir cette semaine de vacances, en sus des
quatre semaines déjà prises. Pourtant, malgré la compréhension dont il avait
fait preuve, à partir du 3 septembre 2003, elle n’était plus venue travailler. Il
n’avait reçu, par fax, le certificat médical, daté du même jour, qu’au milieu

du mois de septembre. Il devait par la suite préciser avoir reçu ce document

par l’intermédiaire de son épouse, à laquelle T dit en effet l’avoir
remis sans retard, de la main à la main. E expose d’autre part qu’à
cette même période, il avait entendu dire que T , depuis

septembre 2003, travaillait pour d’autres employeurs. L’ensemble de ces
circonstances l’ont conduit à licencier son employée avec effet immédiat ; le
31 octobre 2003, il écrivit à la Caisse cantonale genevoise de compensation

pour l’informer de cette décision.

Le Tribunal des Prud'hommes a procédé à l’audition de parties en date du

22 mars 2004 ;, T a reconnu qu’en plus de son activité au service de
la famille E , elle accomplissait deux fois quatre heures par semaine
pour le docteur B , cependant cette activité s’était également arrêtée

le 3 septembre 2003. Elle déposa une attestation de ce médecin ainsi
libellée : «Le soussigné certifie avoir reçu début septembre 2003 de

* COUR D’APPEL *

Madame T une copie de certificat médical d’incapacité de travail à
100%, une nouvelle copie en octobre 2003 toujours à 100%. Depuis cette
date, elle n’a plus repris son activité. » E , pour des motifs de

santé, ne se présenta pas à l’audience susmentionnée.
1

Les premiers juges entendirent alors les témoins cités par les parties :

Le médecin de T , le docteur A , psychiatre, exposa qu’il
traitait cette dernière depuis le 19 mars 2003, car elle était dépressive ; son
état s’était aggravé à la fin de l’été 2003, de sorte qu’il l’estima alors en
totale incapacité de travailler ; elle l’était du reste toujours.

C , concierge de l’immeuble 9B , immeuble voisin de
celui où était domiciliée la famille E (9C), et habitant de cet
immeuble depuis le 24 juin 1997, a expliqué qu’il voyait T deux

à trois fois par semaine venir dans l’immeuble, c’est-à-dire passer devant le
9B en direction du 9C, et ce peu après qu’il soit lui-même arrivé. Il lui avait
régulièrement remis la clé de la chambre à lessive lorsque son collègue des
entrées 9C et 9D était absent. À une période où elle était enceinte, il ne
l’avait plus vue venir pendant un ou deux mois. T précisa alors

qu’elle avait accouché le 15 septembre 1999,

D , épouse du témoin précédent et également concierge de
l’immeuble 9B indiqua avoir vu à quelques reprises T

passer et se diriger vers l’immeuble voisin.

F , Concierge et connaissance de T depuis quinze ans,
indiqua l’avoir vue en 1998 sur , et elle lui avait dit travailler

chez des gens.

Le Tribunal a statué en date du 22 mars 2004. Il a retenu que l’employée
avait travaillé régulièrement et de manière continue pour la famille
E depuis le 1” février 1997 ; l’employeur n’avait pas rapporté la
preuve de l’interruption de cette activité ni l’existence de contrats
successifs. De même il n’avait pas rapporté la preuve que T

* COUR D’APPEL *

travaillait pour un autre employeur à l’époque où elle était sous certificat
médical. Sur la base de ces considérations les premiers juges ont retenu que
l’employée était dans sa septième année de travail lorsque le contrat a pris
fin, et que partant, l'employeur n’ayant pas de justes motifs de licenciement
avec effet immédiat, l’employée elle avait droit à trois mois de salaire à
partir du licenciement, soit 6 000 fr. et en outre à 183 fr.90 au titre de solde
de salaire pour le mois de septembre. Ils ont condamné l’employeur à lui
verser ces sommes, ainsi qu’à lui remettre des décomptes de salaire

circonstanciés pour la période du 1° février 1997 au 3 décembre 2003.

E appelle de ce jugement. Il reprend son argumentation de première
instance et conclut au déboutement de sa partie adverse, estimant que cette
dernière, par son comportement, a donné lieu à un licenciement immédiat.
En ce qui concerne la durée du contrat, respectivement l’existence de
plusieurs contrats successifs depuis 1997, il indique que, depuis la
notification du jugement trois personnes se sont manifestées auprès de lui,
dans le courant du mois de juillet 2004, et se sont déclarées prêtes à
témoigner concernant les périodes auxquelles T avait travaillé pour
lui; 11 demande donc la réouverture des enquêtes. Subsidiairement l’appelant
expose — en admettant qu’il n’y ait pas eu de justes motifs de résiliation du
contrat avec effet immédiat — qu’il faut alors considérer que le dernier
contrat conclu entre les parties a commencé au début février 2000, et que
partant, l’employée était dans sa quatrième année d’activité seulement au
moment de la résiliation, et n’a droit, selon l’échelle de Berne, qu’à deux

mois de salaire, soit 4'000 fr.

La Cour d’appel entendit les témoins suivants :

G , concierge de l’immeuble 9C , dans lequel habitait la
famille E , à indiqué que, voici quatre ou cinq ans, il avait vu
T venir travailler dans cet immeuble, et ce durant deux ou trois

ans. Il la voyait venir tous les jours, le matin. Il l’avait revue l’an dernier,

parce qu’elle était venue lui demander s’il admettait de venir témoigner.

* COUR D’APPEL *

H , concierge de l’immeuble où habite T , connaît cette
dernière depuis une dizaine d’années. Il a indiqué, sans pouvoir être plus

précis, que depuis un an elle ne travaillait plus.

I , chauffeur, connaît T depuis 1987. Son épouse avait
travaillé, en 1996/1997, pour la famille E ; à la demande de
T , qui cherchait du travail, elle lui avait proposé de prendre

contact avec cette famille. C’est ainsi qu’elle y avait été engagée. Trois
semaines après cet engagement, l’épouse de I avait quitté son
emploi au service de la famille E . Le témoin affirme qu’un ou deux

ans plus tard il a régulièrement vu, pendant plusieurs années, la voiture de

T , surtout l’après-midi, à la route , sauf erreur. Le
témoin a indiqué que la personne qui avait remplacé T à
voici environ trois ans était l’épouse de K , domicilié

. La voiture qu’il avait observée était tout d’abord une Honda Civic
gris clair, puis ensuite une voiture rouge. T fit alors un descriptif
des véhicules successifs qu’elle avait possédés, qui ne corrobore pas les
dires du témoin. Ce dernier précisa encore qu’il habitait non loin de chez la
précitée et qu’actuellement il la voyait régulièrement s’absenter, souvent
avec son mari, entre 08 h.30 et 11 h.30 et entre 13 h.30 et 16 h.00/ 16 h.30.

A la fin de son audition, sur question de T , le témoin a précisé
que son épouse, J , avait travaillé comme femme de ménage au

domicile du conseil de la partie adverse.

L , aide de cuisine, a travaillé du 1°” septembre au 15 octobre 1999
dans la famille E , au moment où T était en congé
maternité. E affirma ne pas se souvenir avoir vu le témoin à son

domicile.

Comme déjà indiqué plus haut, E a encore requis dans ses
écritures l’audition de trois personnes, qui se seraient annoncées à lui en
juillet 2004 comme étant prêtes à témoigner à propos des périodes
auxquelles T a travaillé chez lui ; ces personnes sont domiciliées

à Moscou. Il s’agit d’une cousine de son épouse, de l’épouse de son

7
* COUR D'APPEL *
employé et de cet employé lui-même; E a précisé que ces
personnes pourraient confirmer que T avait travaillé à son
domicile de manière sporadique. T a dit connaître les deux

femmes précitées ; elle a exposé qu’elles venaient travailler en même temps
qu’elle dans la famille E , pour des périodes de trois mois, et elles

repartaient en Russie, pour renouveler leur visa.

Par courrier daté du 27 janvier 2005, adressé à la Cour d’appel après la
clôture des débats, dont copie a été remise à la partie adverse, E

s’est dit prêt à renoncer à l’audition des témoins domiciliés en Russie, mais
il a requis en lieu et place l’audition de l’épouse de K , dont
avait parlé le témoin I , afin qu’elle confirme que T

avait travaillé chez un autre employeur parallèlement à son activité dans la
famille E . Nanti de ce courrier le SIT s’est opposé à cette audition,
en exposant que T n’avait jamais contesté avoir eu un travail
accessoire alors qu’elle travaillait dans la famille E . Il s’agissait de
son travail pour le docteur B

EN DROIT

Déposé selon la forme et dans le délai prescrit par l’article 59 ch. 1 et 2 LJP,

l’appel est formellement recevable.

Divers points de fait méritent d’être discutés et établis, avant que soient

examinés les arguments des parties.

Les parties ne contestent pas avoir été liées par une relation de travail, qui a
débuté en février 1997 ; elles admettent également que l’employée avait
reçu pour tâche de s’occuper du ménage et des enfants du couple,
moyennant un salaire mensuel de 2'000 frs bruts, duquel les charges sociales
n’ont toutefois été déduites qu’à partir de mars 2003. Il est également admis
que l’employée a cessé de travailler à partir du 3 septembre 2003, époque où
elle a remis à son employeur un certificat médical faisant état d’une
incapacité totale de travailler pour raison de maladie, et qu’ultérieurement

chacune des parties a exprimé la volonté de se départir du contrat avec effet

* COUR D’APPEL *

immédiat, soit en date du 4 octobre 2003 pour l’employeur et en date du

5 décembre 2003 pour l’employée.

Les parties toutefois divergent sur les modalités de cette relation
contractuelle, l’appelant soutenant que plusieurs contrats de travail
successifs ont été conclus, l’employée n’ayant à chaque fois travaillé que
quelques heures par jour, de manière irrégulière, cependant que cette
dernière soutient qu’un seul contrat a été conclu, exécuté sans interruption,
hormis en été 1999, en raison de sa grossesse, et qu’elle était soumise à des

horaires intensifs, sans contre-prestation en heures supplémentaires.

L’instruction de la cause n’a pas permis de confirmer l’allégué de l’appelant
concernant l’existence d’interruptions dans la relation de travail et partant,
la conclusions de plusieurs contrats successifs entre les parties. En effet,
hormis l’interruption — admise - du travail de l’intimée, à l’été 1999, en
raison de sa grossesse, les autres interruptions ne son aucunement

documentées ni démontrées.

Certes l’appelant souhaiterait faire entendre à ces fins trois témoins ; la Cour
d’appel n’entend toutefois pas procéder à ces auditions : elles devraient se
dérouler par voie de commission rogatoire et partant, elles retarderaient de
manière disproportionnée l’instruction de la cause ; en effet ces témoins
n’apporteraient vraisemblablement point d’éléments déterminants, puisque
deux d’entre eux, soit les deux femmes qui ont également travaillé au
domicile de l’appelant, n’étaient présentes que sporadiquement et ne
pourraient ainsi apporter que des indications partielles et insuffisantes
concernant les modalités de la relation de travail ayant existé entre les
parties, et que le troisième, qui est un employé de l’appelant, ne se trouvait
pas au domicile de l’appelant, mais à son bureau, de sorte qu’il est douteux
qu’il puisse avoir opéré personnellement des constats utiles à la solution du
litige à propos des horaires de l’intimée. A cela s’ajoute que ces trois
personnes ont eu, ou ont encore, des liens professionnels avec l’appelant, de
telles sorte que leurs dires devraient être appréciés avec réserve. Il est

d’ailleurs étonnant, précisément en raison de ces liens, que l’appelant se soit

* COUR D’APPEL *

avisé plus d’un an seulement après le début de l’instance, qu’ils auraient pu

apporter leur témoignage.

Partant, à l’instar des premiers juges la Cour d’appel tient pour non avérée
la succession de contrats allégués par l’appelant et retiendra au contraire
qu’un seul contrat a lié les parties, contrat qui a débuté en février 1997 pour
se terminer fin 2003.

Autre est la question des savoir si les horaires de l’intimée étaient
irréguliers, ou si au contraire cette dernière, comme elle le soutient,
travaillait selon un horaire quotidien très chargé. Les parties admettent
qu’un salaire de 2'000 frs bruts avait été convenu, montant qui n’est pas
remis en discussion, et elles admettent aussi que ce salaire a été
régulièrement versé jusqu’en septembre 2003. Or, à raison d’un horaire de
40 heures par semaine, et de 4,3 semaines par mois, cette somme de
2'000 frs bruts correspond à un salaire horaire de 11 frs à raison de 60 frs
l’heure. Si l’on compare ce montant au salaire horaire minimum déterminé
par le contrat-type de travail pour les travailleurs de l’économie domestique
à temps complet et à temps partiel (J.1.50.03 art. 18), qui est de l’ordre de
18 frs, et si l’on rappelle en outre que l’intimée n’a jamais prétendu à un
complément du salaire qui lui a été versé, il devient évident que,
contrairement à ce qu’elle soutient, elle n’a pas travaillé à temps complet
chez l’intimé, et moins encore selon l’horaire intensif qu’elle décrit, mais

bien plutôt selon un horaire proche du mi-temps.

Ce constat corrobore au demeurant le fait que - comme elle l’admet, en
parfaite contradiction d’ailleurs avec ce qu’elle soutient à propos de ses
horaires chez l’appelant - l’intimée a été en mesure de travailler, durant la
journée, pour un autre employeur à la période où elle était employée chez

l’appelant.

Ces points étant maintenant établis, il reste à analyser les circonstances dans

lesquelles il a été mis fin au contrat et leurs conséquences.

10
* COUR D’APPEL *

3.1. C’est l’employeur qui, selon ses dires, aurait en premier lieu résilié le
contrat, le 4 octobre 2003, verbalement, pour justes motifs. Les justes motifs
de résiliation du contrat au sens de l’article 337 ch. 1 CO, selon la
jurisprudence constante, sont en substance des manquements objectivement
graves, qui, en vertu des règles de la bonne foi, ne permettent pas d’exiger

de celui qui donne le congé la continuation des rapports de travail.

En l’espèce, l’appelant estime avoir été trompé dans sa confiance par
l’attitude de son employée; il soutient en effet que, nonobstant la
compréhension dont il avait fait preuve envers elle concernant la durée de
ses vacances, cette dernière lui avait remis un certificat médical censé
attester de sa totale incapacité de travail pour cause de maladie alors-même
qu’elle travaillait pour un autre employeur durant la période visée par le

certificat.

Pas plus en appel que devant les premiers juges l’employeur n’est parvenu à
démontrer l’inexactitude des certificats du docteur A voire leur
caractère de complaisance. En outre, comme il a déjà été rappelé plus haut,
l’intimée a toujours admis avoir travaillé pour d’autres employeurs en même
temps que pour l’appelant. Elle affirme toutefois avoir cessé toute activité
depuis septembre 2003, en raison de son état de santé.

L’ instruction de la cause a démontré qu’elle avait travaillé pour le docteur
B , en même temps qu’elle travaillait au domicile de l’appelant. Le
docteur B a attesté que son employée avait cessé toute activité chez
lui depuis qu’il avait reçu les certificats médicaux du docteur A ,
qui prenaient effet début septembre 2003.

3.2. Letémoin]I a affirmé, sous la foi du serment, avoir vu la voiture
de l’intimée, un ou deux ans après que son épouse ait quitté le service de la
famille de l’appelant - ce qui signifie en 1998 ou 1999 — pendant plusieurs
années et surtout l’après-midi — à la . Le témoin, dont les
déclarations n’ont pas toujours été très claires, pourrait avoir confondu

et , le docteur B habitant précisément à . Quoi

qu’il en soit, ce témoignage ne concerne pas la période litigieuse, soit la fin

11
* COUR D’APPEL *

de l’année 2003. Pas plus d’ailleurs que le témoignage sollicité en
complément par l’appelant, à savoir celui de M , qui, selon
I , aurait remplacé pour trois semaines, en 2001 l’intimée au

service de la personne habitant route de « ».

Il reste que le témoin I a aussi déclaré qu’actuellement il voyait,
environ trois fois par semaine, l’intimée et son mari quitter leur domicile
selon des horaires réguliers, matin et après-midi. L’intimée, qui a indiqué
lors de l’audience être toujours en incapacité de travail, a expliqué qu’elle
sortait régulièrement de son domicile, avec son mari, afin de ne pas rester
«enfermée à la maison » ; elle a également mis implicitement en doute la
fiabilité du témoin I , en indiquant - ce qui est admis - que son
épouse avait travaillé au service du conseil de l’appelant. Cela étant, si les
explications évasives de l’intimé ne convainquent guère, la Cour d’appel se
doit de souligner que, de manière générale, le témoignage de I a
manqué de précision et qu’il n’est corroboré par aucun autre élément du
dossier. Ces circonstances le rendent donc insuffisant à démontrer les dires
de l’appelant selon lesquels l’intimée aurait exercé une activité
professionnelle pour un tiers voici près de deux ans, soit en septembre 2003,
nonobstant le certificat médical du docteur À attestant de sa totale

incapacité de travail.

De ce qui précède il découle que l’appelant n’a pas démontré l’existence de
justes motifs permettant la résiliation du contrat avec effet immédiat. Tout
d’abord cette résiliation est intervenue verbalement, de sorte qu’il est
pratiquement impossible, vu les contestations de l’employée, d’en admettre,
sinon déjà l’existence, en tous cas la motivation et le bien fondé. En tout
état, si l’on admet que cette résiliation a bien eu lieu comme le soutient
l’appelant, le contrat ne pouvait, faute de justes motifs, être valablement
résilié que dans le respect des termes et délais prescrits par l’article 332c
CO. En octobre 2003 le contrat était entré dans sa septième année, de sorte
qu’il ne pouvait être résilié qu’avec un délai de deux mois pour la fin d’un

mois.

12
* COUR D’APPEL *

Plus précisément, à la date du 4 octobre 2003 l’employeur étant en principe
habilité à résilier le contrat pour l’échéance du 31 décembre 2003.
Cependant, à ce moment-là l’employée était en arrêt de travail pour cause de
maladie, le dernier certificat médical du docteur A____, du 3 octobre 2003,
faisant état à cette date d’une incapacité totale pour une durée indéterminée.
Ainsi, en application de l’article 336c ch. 1 lit. b CO, la résiliation ne
pouvait pas intervenir durant une période de 180 jours. Quant au salaire,
lorsque l’employé est empêché de travailler sans faute de sa part, il restait
dû pendant une période de trois mois, en application de l’article 324a al. 1
CO et de l’échelle bernoise.

C’est dans ce contexte toutefois que l’intimée a fait le choix de résilier elle-
même le contrat, avec effet immédiat, le 5 décembre 2003, au motif qu’elle
ne recevait plus son salaire depuis le mois de septembre 2003. Comme il
vient d’être exposé ci-dessus, l’employeur devait continuer de verser le
salaire durant la période d’empêchement de travailler, et sa carence à cet
égard constituait manifestement pour l’employée un juste motif de

résiliation du contrat avec effet immédiat.

C’est donc avec raison que les premiers juges ont alloué à l’intimée tout
d’abord le salaire correspondant aux deux derniers jours travaillés, soit les
1* et 2 septembre 2003 (183 frs 90 bruts) et à trois mois de salaire (3 x
2'000 = 6 ‘000 frs bruts) en application de l’article 324a al. 1 CO et de
l’échelle bernoise, puisque la relation de travail se trouvait alors dans sa

septième année. Le jugement doit être confirmé sur ce premier point.

L'obligation pour l’employeur d’établir à l’attention de son employée des
décomptes de salaire pour toute la période durant laquelle s’est déroulée la
relation de travail découle de l’article 323b ch. 1 in fine CO. Cette
obligation est de nature impérative (art. 362 ch. 1 CO); elle est au
demeurant reprise par le contrat-type de travail pour les travailleurs de
l’économie domestique mentionné plus haut (J.1.50.03) en son article
18 ch.7. La Cour d’appel confirmera donc aussi le jugement sur ce second

point.

13
* COUR D’APPEL *

5. En conclusion, sans qu’il y ait lieu de procéder aux enquêtes
complémentaires requises par l’appelant, pour les motifs indiqués dans les

considérants qui précèdent, le jugement entrepris sera intégralement

confirmé.
PAR CES MOTIFS
La Cour d’appel des prud’hommes, groupe 5
A la forme :
- Reçoit l’appel formé par E contre le jugement rendu le

22 mars 2004 dans la cause n° C/28167/2003 — 5.

Au fond :

- Confirme ce jugement.

- Déboute les parties de toutes autres conclusions.

La greffière de juridiction La présidente