ge_gerichte · ACJC/805/2019 · 2019-06-06 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 6 juin 2019. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/15101/2016 
ACJC/805/2019 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 21 MAI 2019 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ (GE), appelante d'un jugement rendu par la 
17ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 19 décembre 2018, 
comparant par Me Enrico Scherrer, avocat, rue De-Beaumont 3, case postale 24, 
1211 Genève 12, en l'étude duquel elle fait élection de domicile, 
et 
Monsieur 
B______, 
domicilié 
______ 
(France), 
intimé, 
comparant 
par 
Me Anne Reiser, avocate, rue De-Candolle 11, 1205 Genève, en l'étude de laquelle il 
fait élection de domicile. 
 


- 2/12 - 
 
C/15101/2016 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/20048/2018 du 19 décembre 2018, notifié aux parties le 
20 décembre 2018, le Tribunal de première instance a modifié le dispositif du 
jugement JTPI/11534/1999 prononcé le 14 septembre 1999 dans la cause 
C/1______/1999, en ce que ses chiffres 5 et 6 sont supprimés et que B______ ne 
doit plus contribuer à l'entretien de A______ (ch. 1 du dispositif). Le Tribunal a 
fixé le dies a quo de cette modification au jour du prononcé du nouveau jugement 
(ch. 2), réparti les frais judiciaires – arrêtés à 2'800 fr. – par moitié entre les 
parties, compensé ces frais avec les avances fournies par les parties, enjoint 
A______ à verser à B______ la somme de 500 fr. à titre de remboursement 
d'avance de frais (ch. 3), dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 4) et débouté les 
parties de toutes autres conclusions (ch. 5). 
B. 
a. Par acte déposé au greffe de la Cour de justice le 1er février 2019, A______ 
appelle de ce jugement, dont elle sollicite l'annulation. 
Principalement, elle conclut à la confirmation du dispositif du jugement 
JTPI/11534/1999 prononcé le 14 septembre 1999 dans la cause C/1______/1999, 
B______ devant s'acquitter de la contribution d'entretien prévue par ce jugement, 
et à la condamnation de B______ en tous les frais judiciaires de première instance 
et d'appel. 
A l'appui de ses conclusions A______ a produit plusieurs attestations de son 
inscription à l'Université de C______. 
b. Préalablement, A______ a conclu à la condamnation de B______ à lui verser 
une provisio ad litem de 10'000 fr. pour la procédure d'appel, ce à quoi celui-ci 
s'est opposé. 
Par arrêt du 4 mars 2019, la Chambre civile a débouté A______ des fins de sa 
requête et dit qu'il serait statué sur les frais et dépens avec la décision au fond. 
c. Sur le fond, B______ a conclu au rejet de l'appel et à la confirmation du 
jugement entrepris, avec suite de frais judiciaires et dépens. 
d. A______ n'a pas fait usage de son droit de dupliquer. 
e. Les parties ont été informées de ce que la cause était gardée à juger par pli du 
greffe du 4 avril 2019. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure: 
a. B______ et D______ ont contracté mariage le ______ 1996. 
A______, née le ______ 1996, est issue de de cette union. 


- 3/12 - 
 
C/15101/2016 
b. Par jugement JTPI/11534/1999 du 14 septembre 1999, statuant d'accord entre 
les époux, le Tribunal de première instance a prononcé le divorce de B______ et 
de D______. 
Au titre des effets accessoires, le Tribunal a notamment réservé à B______ un 
droit de visite sur A______, à exercer largement et sauf accord contraire des 
parties, à raison d'un soir par semaine, un week-end sur deux ainsi que durant la 
moitié des vacances scolaires. 
Il a également donné acte à B______ de son engagement de verser en mains de 
D______, par mois et d'avance, allocations familiales ou d'études non comprises, 
des sommes échelonnées entre 1'000 fr. et 1'500 fr. à titre de contribution à 
l'entretien de A______, ce jusqu'à la majorité de celle-ci voire au-delà en cas 
d'études ou de formation professionnelle sérieuses et suivies. 
c. B______ s'est remarié le ______ 2001 avec E______. Un garçon est issu de 
cette union, prénommé F______, né le ______ 2002. 
D______ a pour sa part emménagé avec G______, qui est actuellement son 
compagnon. Un enfant est issu de leur relation, prénommé H______, né le ______ 
2001. 
d. B______ n'a pas régulièrement exercé son droit de visite sur A______. 
Se heurtant à d'importantes difficultés de communication avec D______, il ne 
l'a pratiquement jamais prise en charge pendant les vacances scolaires et l'a 
accueillie le week-end de façon plus espacée que tous les quinze jours. B______ a 
néanmoins tenté de maintenir des contacts avec sa fille. 
Ces contacts se sont progressivement réduits, pour aboutir à une absence de tout 
échange depuis 2014 au moins. Entre 2009 et 2014, A______ n'a notamment pas 
répondu à différents messages que son père lui a adressés par courriel ou sur son 
téléphone portable pour prendre de ses nouvelles, lui proposer des visites et des 
activités, ou s'enquérir de savoir si elle recevait ses messages. 
Au mois de ______ 2014, B______ a par ailleurs écrit à sa fille une lettre pour 
son dix-huitième anniversaire. Cette lettre lui a été retournée car A______ et sa 
mère avaient déménagé, ce dont B______ n'avait pas été informé. B______ a par 
la suite appris par voie de presse que A______ avait obtenu son diplôme de 
maturité au mois de juin 2016. 
e. Par acte déposé au greffe du Tribunal de première instance le 26 juillet 2016, 
B______ a formé une demande en modification du jugement de divorce, 
concluant principalement à la suppression de la contribution d'entretien en faveur 
de A______ dès le 1er juillet 2016 et à la condamnation de celle-ci à lui 
rembourser les montants perçus dès cette date. 


- 4/12 - 
 
C/15101/2016 
A______ a conclu au déboutement de B______ de toutes ses conclusions. 
Le Tribunal a formellement exhorté les parties à entreprendre une médiation. 
Celles-ci ont rendu quatre visites à un médiateur, qui se sont toutefois soldées par 
un échec. 
f. Devant le Tribunal, B______ a notamment exposé qu'après le divorce, il avait 
essayé de maintenir un lien avec sa fille en la prenant auprès de lui les week-ends. 
Cela s'était avéré compliqué, car A______, qui était petite, pleurait beaucoup 
lorsqu'elle était séparée de sa mère. Il s'était souvent résolu à ramener l'enfant à sa 
mère sans pouvoir la garder deux jours d'affilée. Lorsque A______ avait eu quatre 
ou cinq ans, il avait cherché à s'impliquer davantage au niveau des vacances. Cela 
s'était avéré ardu au niveau de la planification, compte tenu des difficultés de 
communication avec la mère de l'enfant. Au final, il avait accepté de ne pas voir 
sa fille durant les week-ends ou très peu durant les vacances, essayant de ne pas se 
fâcher définitivement avec D______. L'obtention d'un téléphone portable par 
A______ avait été source d'une grande déception, car les échanges qu'il espérait 
pouvoir entretenir avec sa fille n'avaient jamais eu lieu. A______ ne répondait pas 
aux questions qu'il pouvait lui poser sur sa situation personnelle. A douze ou 
treize ans, il avait pris cette attitude comme une marque d'arrogance et d'irrespect 
à son égard. Il avait néanmoins cherché à maintenir des contacts avec A______, 
mais ses messages étaient restés sans réponse. Il s'était senti ignoré et méprisé 
durant toute l'adolescence de sa fille. Le retour de la lettre qu'il lui avait adressée 
pour son dix-huitième anniversaire avait marqué la fin de ses tentatives de 
contact. Il avait attendu en vain un signe de celle-ci durant deux ans, avant 
d'entamer la présente procédure. 
A______ a pour sa part évoqué des relations compliquées entre ses parents, 
indiquant avoir ressenti de l'agressivité de la part de son père envers sa mère, ainsi 
qu'une forme d'abandon à son égard. Enfant, elle trouvait les rencontres avec 
B______ trop formelles et dépourvues de la tendresse ou des marques d'affection 
qu'elle pouvait recevoir de sa mère. Ses relations avec sa belle-mère étaient 
initialement déplorables et elle avait parfois ressenti de la méchanceté de la part 
de celle-ci. Encouragée par sa grand-mère paternelle, elle s'en était ouverte à son 
père vers douze ou treize ans et avait alors commencé à rencontrer celui-ci 
quelques heures seul à seul. Une embellie s'en était suivie, y compris dans ses 
rapports avec E______. A______ estimait que ses relations avec son père et sa 
belle-mère étaient depuis lors bonnes, même si elle ne les voyait pas souvent. Si 
son père avait été plutôt favorable à ce qu'elle ait un téléphone portable, elle ne 
s'imaginait notamment pas qu'il lui revenait de faire le premier pas en l'appelant. 
De son côté, B______ ne lui avait jamais proposé de vacances. Ils avaient 
néanmoins toujours discuté de sa scolarité et B______ était au courant de ses 
projets d'études. S'agissant de la lettre pour son anniversaire, elle ne s'attendait pas 


- 5/12 - 
 
C/15101/2016 
à recevoir un tel courrier, dès lors qu'elle avait toujours reçu un message 
téléphonique de son père en pareille occasion. N'en recevant aucun, elle avait tout 
d'abord mis cela sur le compte d'un problème informatique, avant de penser que 
son père avait souhaité définitivement couper les ponts avec elle, puisqu'elle était 
devenue majeure. Interpellée par le conseil de B______, A______ a toutefois 
reconnu qu'en 2014, la rupture était déjà consommée et qu'elle n'avait plus de 
relations avec son père. Elle a également admis qu'elle avait pu ne pas recevoir un 
courriel que son père lui avait adressé plus tôt dans l'année, car elle avait changé 
d'adresse e-mail sans lui communiquer la nouvelle. 
g. Le Tribunal a procédé à des enquêtes. 
g.a Entendue comme témoin, E______ a confirmé les mauvaises relations 
entretenues à l'époque par son époux et D______, les difficultés rencontrées par 
celui-ci pour voir sa fille et l'impossibilité d'emmener l'enfant en vacances, alors 
qu'avec sa mère et le compagnon de celle-ci, A______ effectuait de beaux 
voyages à l'étranger. E______ tient à ce jour D______ pour responsable des 
empêchements qui ne leur permettaient de voir A______ que très rarement. Elle 
estime que l'enfant était influencée par sa mère, car B______ et elle-même avaient 
tout mis en œuvre pour l'intégrer au sein de leur famille. Lorsque leur fils 
F______ était né, ils avaient veillé à ne faire aucune différence entre les deux 
enfants, arrangeant leurs chambres respectives en même temps. Malgré cela, 
A______ était restée distante, sans relation de confiance ni aucun geste de 
tendresse de sa part. E______ avait encouragé son époux à entreprendre des 
activités seul avec A______, de manière à ce qu'ils puissent se rapprocher. Or, 
A______ ne répondait que très rarement aux sollicitations de ce dernier, par 
téléphone ou par message. E______ avait lu la lettre écrite par B______ à 
l'attention de A______ pour ses dix-huit ans, dans laquelle il retraçait 
magnifiquement l'histoire de leur relation et évoquait ses sentiments. Le fait que 
ce courrier lui revenu en retour à cause d'un changement d'adresse avait constitué 
"le coup de trop" pour B______. 
g.b Egalement entendue comme témoin, D______ a confirmé que le dialogue 
avec B______ était demeuré compliqué après le prononcé du divorce. L'arrivée de 
E______ n'avait pas apaisé les tensions qui existaient alors. Ces difficultés de 
communication avaient certes contribué à l'ineffectivité du droit de visite tel que 
prévu par le dispositif du jugement de divorce, mais peut-être B______ n'avait-il 
pas beaucoup de temps à consacrer à sa fille lorsqu'il était en train de refaire sa 
vie. Jusqu'à ce que A______ ait sept ou huit ans, le droit de visite s'exerçait durant 
le week-end, toutefois à une fréquence moins élevée qu'à quinzaine. Les visites 
s'étaient par la suite estompées le week-end, pour n'avoir plus lieu que certains 
samedis matins, avec toujours les mêmes activités, bowling ou musée. A______ 
en était triste car elle aimait beaucoup son père et son petit frère. A______ n'avait 


- 6/12 - 
 
C/15101/2016 
pas été spontanément mise au courant par son père de la grossesse de sa belle-
mère, ni de la naissance de F______. C'était D______ elle-même qui l'avait appris 
et qui avait insisté auprès de son ex-mari pour qu'il en parle à leur fille. A______ 
aimait beaucoup ses grands-parents maternels, avec qui elle avait gardé des 
contacts. A______ avait eu des relations difficiles avec sa belle-mère, celle-ci 
nourrissant une forme de jalousie à son égard selon elle. D______ avait cherché 
sans succès à évoquer cette problématique avec son ex-mari. La situation ne s'était 
pas améliorée, sa fille se sentant rejetée et abandonnée à la naissance de son petit 
frère. A______ avait souffert et ses espoirs que la situation s'améliore avaient été 
déçus, en raison du manque de répondant de B______. A______ l'avait cependant 
toujours tenu informé de sa scolarité. 
g.c I______, mère de B______, a confirmé que celui-ci avait toujours essayé de 
voir sa fille, de la contacter par e-mail ou par téléphone, et qu'il était affecté du 
manque de répondant de cette dernière. I______ avait elle-même entretenu une 
relation privilégiée avec sa petite-fille, qui s'était maintenue durant une dizaine 
d'années, de 1998 à 2008 environ. Elle recevait A______ chez elle plusieurs jours 
d'affilée pour les vacances, en général durant l'été. Cela se passait toujours bien, 
car A______ appréciait ces visites et pleurait même parfois lors du départ. Ces 
moments étaient aussi l'occasion pour I______ de chercher à favoriser le lien 
père-fille, car ils avaient du mal à se rencontrer ou à communiquer. Dans son 
souvenir, A______ était contente de voir son père, aucun problème particulier ne 
se posait et la situation paraissait tout-à-fait normale. Confirmant une déclaration 
écrite qu'elle avait établie à la demande de B______, I______ a déploré une 
rupture de contact abrupte et inexpliquée par sa petite-fille aux alentours de 2008, 
à l'issue de dernières vacances passées auprès d'elle. Elle n'avait jamais connu la 
raison de ce retournement, mais elle avait réalisé que A______ avait coupé tout 
lien non seulement avec elle, mais avec tous les membres de sa famille paternelle. 
g.d J______, qui a épousé le père de B______ en décembre 1990, a confirmé la 
teneur d'une attestation dans laquelle elle décrivait la très bonne relation 
entretenue à l'époque entre feu son mari et A______. Les époux avaient tous deux 
régulièrement accueilli l'enfant pour le week-end durant une dizaine d'années, en 
prenant soin d'aller la chercher à son domicile et de l'y ramener, car sa mère ne 
faisait pas l'effort de la conduire. A______ était alors gâtée en cadeaux, habits et 
sorties au restaurant. Toutefois, elle ne donnait jamais de nouvelles durant la 
semaine, malgré les demandes de son grand-père. Elle n'évoquait jamais non plus 
son père ni F______, ce qui les étonnait feu son mari et elle. Du jour au 
lendemain, aux alentours de 2008, A______ ne leur avait plus donné signe de vie, 
ne répondant plus aux appels de son grand-père, ce qui avait profondément attristé 
ce dernier. A______ n'avait pas non plus retourné l'appel téléphonique que son 
grand-père lui avait lancé pour ses dix-huit ans. Celui-ci n'avait jamais reçu 
aucune explication quant à ce revirement. J______ ignorait si A______ avait su 


- 7/12 - 
 
C/15101/2016 
que son grand-père était décédé le ______ 2011; elle avait reçu à une date 
indéterminée un appel de D______ à ce sujet sur le portable de son défunt mari, 
lui demandant où celui-ci était inhumé. Trois ou quatre mois avant son audition, 
J______ avait reçu un autre appel de D______, en larmes à ses dires, lui 
demandant s'il était possible de renouer le contact; elle n'avait toutefois pas pu s'y 
résoudre à ce jour, compte tenu de la souffrance vécue par feu son mari. 
g.e Le compagnon de D______, G______, a exposé que même s'il avait tenté de 
ne pas s'immiscer en la matière, le droit de visite entre A______ et son père s'était 
avéré compliqué et difficile, ce qui pesait parfois sur l'ambiance du foyer. 
G______ a évoqué le caractère ponctuel des rencontres, leurs horaires irréguliers, 
ou le fait de ramener A______ parfois à un moment qui n'était pas celui alors 
convenu. Durant un temps, il fallait aller récupérer A______ à un arrêt de tram ou 
de bus où B______ l'avait déposée. Le père et la fille ne partaient pas en vacances 
ensemble. Sa compagne n'avait toutefois jamais empêché sa fille de voir son père. 
g.f Une amie de longue date de E______, K______, a relaté avoir rencontré 
A______ une dizaine de fois, lorsqu'elle rendait visite au couple, aux alentours de 
2000, 2001 et 2002. Par la suite elle ne l'avait plus recroisée, E______ lui 
indiquant dans un premier temps que B______ était de sortie avec sa fille le 
dimanche. Ensuite, B______ et E______ lui avaient dit à plusieurs reprises qu'ils 
étaient en train de perdre le contact avec A______. La famille était importante aux 
yeux de E______, qui respectait notamment le fait que B______ accorde une 
priorité à passer le dimanche avec sa fille, ou aménage une chambre distincte pour 
celle-ci. B______ avait été très attristé de n'apprendre que par voie de presse que 
sa fille avait obtenu sa maturité. 
g.g Une amie d'enfance de D______, L______, a quant à elle indiqué que très vite 
après la séparation de ses parents, A______ avait vu de moins en moins son père, 
puis plus du tout. Elle-même avait été choquée du fait que B______ dépose sa 
fille à un arrêt de bus à la fin des visites, lorsque celle-ci avait onze ou douze ans. 
Elle avait le cœur lourd à se remémorer tout ce qui était arrivé à A______ du fait 
de l'absence de son père. D______ protégeait pourtant beaucoup sa fille de 
l'absence de B______, en prétextant notamment une charge de travail importante. 
Vers l'âge de seize ans, A______ - qui était d'ordinaire assez pudique - s'était 
confiée à elle, lui disant être profondément blessée, et elles avaient pleuré 
ensemble. 
h. Du point de vue de sa situation financière, B______ est employé au sein de 
M_____. Il a perçu des revenus annuels nets de 217'725 fr. en 2015 et de 
223'109 fr. en 2016, frais de représentation non compris. 
Son épouse E______, qui travaillait au sein de même établissement, a quant à elle 
perçu une rémunération annuelle nette de 112'655 fr. et 55'104. fr. durant ces 


- 8/12 - 
 
C/15101/2016 
mêmes années. E______ a toutefois dû quitter son emploi au 30 juin 2016 lorsqu'à 
la suite d'une promotion, B______ s'est retrouvé dans une position hiérarchique-
ment supérieure à la sienne, ce qui n'était pas acceptable pour son employeur. 
E______ n'a pas retrouvé d'emploi depuis lors. 
i. Depuis l'obtention de son diplôme de maturité à l'été 2016, A______ est inscrite 
auprès de la Faculté ______ de l'Université de C______. Elle ne dispose pas de 
revenus propres et n'a pas détaillé plus avant sa situation financière, ni celle de sa 
mère. 
j. Devant le Tribunal, B______ et A______ ont en dernier lieu persisté dans leurs 
conclusions. 
D. 
Dans le jugement entrepris, le Tribunal a considéré que les parties et les personnes 
entendues proposaient de bonne foi des versions fondamentalement différentes de 
l'évolution des relations entre le père et sa fille. Si l'absence de communication 
parentale, le jeune âge de A______ au moment de la séparation et les tensions 
persistant entre les ex-époux avaient indubitablement pu conduire à l'impasse 
actuelle, le rôle du Tribunal ne consistait cependant pas à choisir, parmi les 
versions proposées, laquelle méritait qu'on y accorde plus de poids ou plus 
d'importance. Il n'en restait pas moins constant que la rupture des relations entre 
les parties était intervenue peu avant la majorité de A______ et que B______ 
avait cherché à maintenir le contact avec sa fille. Or, si cette dernière relatait les 
difficultés auxquelles elle s'était heurtée durant son enfance et son adolescence 
dans la construction du lien avec son père, elle ne s'exprimait toutefois en aucune 
façon sur sa décision de rompre ce lien, se bornant à acquiescer tacitement à cet 
état de fait. A______ avait également interrompu tout contact avec les membres 
de sa famille paternelle, avec lesquels elle entretenait pourtant des relations 
privilégiées, et ne donnait pas davantage d'explication à ce sujet. Il n'y avait ainsi 
pas lieu d'admettre que la rupture des relations avec son père soit due à la seule 
déception qu'elle avait pu ressentir en ne recevant pas de nouvelles de celui-ci le 
jour de ses dix-huit ans. Ceci paraissait d'autant moins plausible que B______ 
avait tenté de la joindre peu de temps auparavant sans succès, et que A______ 
avait déménagé et changé d'adresse e-mail sans prendre le soin d'en avertir son 
père. 
Considérant que A______ persistait à ce jour dans l'attitude susvisée, il n'était pas 
équitable ni conforme à la loi de contraindre son père à continuer de verser une 
contribution d'entretien en sa faveur. Cette obligation devait dès lors être 
supprimée. Dans un même souci d'équité, il ne se justifiait pas de fixer le dies a 
quo de la suppression au jour du dépôt de la demande, mais à celui du prononcé 
du jugement entrepris. 
 


- 9/12 - 
 
C/15101/2016 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable pour avoir été interjeté auprès de l'autorité compétente 
(art. 120 al. 1 let. a LOJ), dans le délai de 30 jours et suivant la forme prescrite par 
la loi (art. 130 al. 1, 142 al. 1, 145 al. 1 let. c et 311 CPC), à l'encontre d'une 
décision finale de première instance, rendue dans une cause de nature pécuniaire 
qui statue sur des conclusions dont la valeur litigieuse, compte tenu des 
contributions d'entretien litigieuses en première instance, est supérieure à 
10'000 fr. (art. 91 al. 1, 92 al. 1 et 308 al. 1 let. a et al. 2 CPC). 
1.2 A juste titre, les parties ne contestent pas la compétence des tribunaux 
genevois pour connaître de la demande (art. 64 al. 1 LDIP), ni l'application du 
droit suisse à la présente cause (art. 83 LDIP; art. 4 al. 1 de la Convention de La 
Haye du 2 octobre 1973 sur la loi applicable aux obligations alimentaires), compte 
tenu du domicile genevois de l'appelante. 
1.3 La Cour revoit la cause en fait et en droit avec un plein pouvoir d'examen 
(art. 310 CPC). La maxime des débats est applicable aux prétentions d'entretien 
concernant des enfants majeurs (arrêt 5A_524/2017 du 9 octobre 2017 consid. 3.1 
in fine et les références citées). 
2. 
Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuve nouveaux ne sont pris 
en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard (let. a) et 
s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première instance bien 
que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de diligence (let. b). 
La Cour examine d'office la recevabilité des moyens de preuve nouveaux en appel 
(REETZ/HILBER, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozeßordnung [ZPO], 
3ème éd., 2016, n. 26 ad art. 317 CPC). 
En l'espèce, l'intimée produit à l'appui de son appel plusieurs pièces attestant de 
son inscription à la Faculté ______ de l'Université de C______. Etablies pour 
l'essentiel après que le Tribunal a gardé la cause à juger, ces pièces sont 
recevables, ce qui n'est pas contesté. 
3. 
L'appelante reproche au Tribunal d'avoir libéré l'intimé de l'obligation de 
contribuer à son entretien. Elle conteste notamment que l'absence de relations 
personnelles avec celui-ci puisse lui être reprochée. 
3.1 En vertu de l'art. 277 CC, l'obligation d'entretien des père et mère dure jusqu'à 
la majorité de l'enfant (al. 1). Si, à sa majorité, l'enfant n'a pas encore de formation 
appropriée, les père et mère doivent, dans la mesure où les circonstances 
permettent de l'exiger d'eux, subvenir à son entretien jusqu'à ce qu'il ait acquis une 
telle formation, pour autant qu'elle soit achevée dans les délais normaux (al. 2). 


- 10/12 - 
 
C/15101/2016 
L'obligation d'entretien des père et mère à l'égard de leur enfant majeur en 
formation dépend expressément de l'ensemble des circonstances et notamment des 
relations personnelles entre les parties. L'inexistence de celles-ci attribuée au seul 
comportement du demandeur d'aliments peut ainsi justifier un refus de toute 
contribution d'entretien. La jurisprudence exige toutefois que l'attitude de l'enfant 
lui soit imputable à faute, celle-ci devant être appréciée subjectivement 
(ATF 120 II 177 consid. 3c; 113 II 374 consid. 2; arrêts du Tribunal fédéral 
5A_179/2015 du 29 mai 2015 consid. 3.1, publié in FamPra.ch 2015 p. 997). 
L'enfant doit avoir violé gravement les devoirs qui lui incombent en vertu de 
l'art. 272 CC (ATF 111 II 413 consid. 2), et dans les cas où les relations 
personnelles sont rompues, avoir provoqué la rupture par son refus injustifié de 
les entretenir, son attitude gravement querelleuse ou son hostilité profonde. 
Admettre, dans de telles circonstances, le droit à l'entretien après la majorité 
reviendrait en effet à réduire le débiteur au rôle de parent payeur, ce que n'a 
assurément pas voulu le législateur (ATF 120 II 177 consid. 3c; 113 II 374 
consid. 2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_585/2018 du 24 août 2018 consid. 3.1.1). 
Une réserve particulière s'impose lorsqu'il s'agit du manquement filial d'un enfant 
de parents divorcés envers ceux-ci ou l'un d'eux; il faut tenir compte des vives 
émotions que le divorce des parents peut faire naître chez l'enfant et des tensions 
qui en résultent normalement, sans qu'on puisse lui en faire le reproche 
Néanmoins, si l'enfant persiste, après être devenu majeur, dans l'attitude de rejet 
adoptée lors du divorce à l'égard du parent qui n'avait pas la garde, bien que 
celui-ci se soit comporté correctement envers lui, cette attitude inflexible lui est 
imputable à faute (ATF 129 III 375 consid. 4.2; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_585/2018 cité consid. 3.1.1). 
3.2 En l'espèce, la Cour constate, comme le Tribunal, que la position des parties et 
les témoignages recueillis au cours de la procédure divergent sur les raisons qui 
ont conduit les parties à entretenir des relations de plus en plus distantes au fil des 
années, jusqu'à perdre finalement tout contact. S'il ne peut être exclu que cette 
évolution regrettable soit en partie imputable au comportement de l'intimé durant 
la minorité de l'appelante, s'agissant notamment de son exercice limité du droit de 
visite ou de sa renonciation à emmener sa fille en vacances au vu des difficultés 
que cela posait avec la mère de l'appelante, il n'en reste pas moins constant que 
l'intimé a toujours tenté de maintenir des contacts avec sa fille, notamment par 
téléphone, et que la rupture définitive est intervenue peu avant la majorité de 
celle-ci, faute pour l'appelante de répondre aux appels ou messages de son père. 
Or, comme l'a à juste titre relevé le Tribunal, le conflit parental persistant et le 
jeune âge de l'appelante au moment de la séparation ont certes pu entraîner chez 
l'appelante un sentiment d'abandon ou de déception vis-à-vis de l'intimé, mais ces 
difficultés et ce contexte, qui n'étaient pas exclusivement ou même principalement 


- 11/12 - 
 
C/15101/2016 
imputables à l'intimé, n'autorisaient pas l'appelante à adopter vis-à-vis de son père 
une attitude consistant à ignorer purement et simplement les messages ou les 
appels qu'il lui adressait, en particulier à l'approche de la majorité. Après cette 
échéance, on pouvait attendre de l'appelante qu'elle fit la part des choses et qu'elle 
réponde aux dernières invitations de l'intimé, voire qu'elle prenne elle-même 
l'initiative de le recontacter. Or, tel n'a pas été le cas et l'appelante, qui a 
également rompu tout contact avec ses grands-parents paternels, ne donne pas 
d'explication convaincante à ce sujet. Il apparaît notamment que si l'appelante n'a 
pas reçu les vœux de l'intimé pour son dix-huitième anniversaire, c'est parce 
qu'elle avait omis de lui communiquer au préalable sa nouvelle adresse postale, 
comme elle avait précédemment omis de l'informer d'un changement d'adresse e-
mail, et que ces manquements sont symptomatiques de l'indifférence vis-à-vis des 
relations avec son père qui peut aujourd'hui lui être reprochée. A tout le moins, il 
aurait incombé à l'appelante de faire savoir à son père qu'elle avait obtenu son 
diplôme de maturité, ce d'autant qu'elle était alors majeure. Tel n'a pas davantage 
été le cas et les allégations de l'appelante selon lesquelles elle aurait toujours tenu 
l'intimé informé de sa scolarité ne sont étayées que par les déclarations de sa 
mère, dont les relations avec l'intimé demeurent conflictuelles. 
Dans ces conditions, le Tribunal a retenu à bon droit que l'absence de toute 
relation entre l'appelante et son père était imputable à faute à celle-ci et que 
l'intimé, qui avait en vain tenté de maintenir de telles relations, ne pouvait être 
tenu de contribuer plus longtemps à l'entretien de sa fille, bien que celle-ci ne soit 
pas financièrement autonome. 
L'intimé ne critiquant par ailleurs pas le jugement entrepris en tant qu'il a fixé sa 
libération effective au jour du prononcé dudit jugement, plutôt qu'à celui du dépôt 
de la demande, le jugement entrepris sera entièrement confirmé. 
4. 
Les frais judiciaires d'appel, comprenant les frais de la décision rendue sur 
mesures provisionnelles, seront arrêtés à 1'950 fr. (art. 32, 35 et 37 RTFMC) et 
mis à la charge de l'appelante, qui succombe (art. 106 al. 1 CPC). Cette dernière 
plaidant au bénéfice de l'assistance judiciaire, ces frais seront provisoirement 
laissés à la charge de l'Etat de Genève, lequel pourra en réclamer le 
remboursement ultérieurement aux conditions de l'art. 123 CPC. 
Compte tenu de la nature familiale du litige, il ne sera pas alloué de dépens 
d'appel (art. 107 al. 1 let. c CPC). 
* * * * * 
 
 


- 12/12 - 
 
C/15101/2016 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté par A______ contre le jugement JTPI/20048/2018 
rendu le 19 décembre 2018 par le Tribunal de première instance dans la cause 
C/15101/2016-17. 
Au fond : 
Confirme ce jugement. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 1'950 fr. et les met à la charge de A______. 
Dit que les frais judiciaires d'appel sont laissés provisoirement à la charge de l'Etat de 
Genève, sous réserve d'une décision de l'assistance judiciaire. 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens d'appel. 
Siégeant : 
Monsieur 
Laurent 
RIEBEN, 
président; 
Monsieur 
Patrick 
CHENAUX, 
Madame Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ, juges; Madame Sophie MARTINEZ, 
greffière. 
Le président : 
Laurent RIEBEN 
 
La greffière : 
Sophie MARTINEZ 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.