ge_gerichte · ACJC/658/2015 · 2015-06-10 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 10 juin 2015. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/12569/2013 
ACJC/658/2015
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 5 JUIN 2015 
 
Entre 
Monsieur A.______, domicilié ______ (GE), appelant et intimé d'un jugement rendu 
par la 10ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 8 septembre 
2014, comparant par Me Jean-Marc Siegrist, avocat, 23, quai des Bergues, 1201 
Genève, en l'étude duquel il fait élection de domicile, 
et 
B.______, société en nom collectif sise ______ (GE), intimée et appelante, comparant 
par Me Karin Grobet Thorens, avocate, 6, rue Verdaine, case postale 3776, 1211 
Genève 3, en l'étude de laquelle elle fait élection de domicile. 
 


- 2/13 - 
 
C/12569/2013 
EN FAIT 
A. 
a. A.______ est propriétaire d'un immeuble à C.______ (GE) dont le gabarit 
dépasse la hauteur maximale autorisée, dans la zone dans laquelle il est 
actuellement classé. 
 
Souhaitant construire sur le toit de cet immeuble un grand appartement entouré 
d'une terrasse, A.______ s'est adressé en premier lieu à son cousin, l'architecte 
D.______, afin de s'informer sur le principe même de la possibilité d'ériger la 
construction envisagée. 
 
Après avoir pris contact avec les autorités compétentes, D.______ a rédigé un 
rapport daté du 30 septembre 2009 dans lequel il a relevé la difficulté de tout 
projet de construction en "attique", voire en "surélévation" de l'immeuble, en 
l'absence d'un cadre légal bien défini. Il a indiqué que des dérogations étaient 
nécessaires pour un "aménagement de l'attique" et que le projet d'un seul 
appartement de 12 à 13 pièces de haut standing était difficilement défendable. 
En revanche, un projet de plusieurs logements locatifs de 5 à 6 pièces avait plus 
de chances d'aboutir à une autorisation de construire, au vu du contexte politique. 
Pour minimiser les dépenses qui pouvaient s'avérer inutiles, en cas de refus de 
l'autorisation définitive de construire, D.______ a conseillé de solliciter d'abord 
une autorisation préalable fixant les gabarits et l'affectation de la construction 
nouvelle, dans le cadre d'une procédure simplifiée. Enfin, il a indiqué que les 
honoraires d'architecte pour la procédure d'autorisation préalable et son suivi se 
situaient entre 25'000 fr. et 30'000 fr. hors taxes, avec une remise de 20% en cas 
d'échec de la demande préalable. 
 
D.______ ne s'est pas préoccupé, à ce stade, de la faisabilité technique d'une 
construction nouvelle sur le toit de l'immeuble existant. 
 
Selon A.______, D.______ ne se serait d'ailleurs pas empressé de s'occuper 
personnellement de la suite de l'affaire. 
 
b. En octobre 2009, A.______ s'est adressé à AB.______, architecte, qu'il 
connaissait de longue date. 
 
AB.______ et BB.______ sont associés au sein de la société en nom collectif 
B.______ (ci-après : B.______ SNC), à Collonge-Bellerive (GE). A.______ n'a 
pas établi que, contrairement aux indications figurant au Registre du commerce, 
E.______ y serait également associé. 
 
A.______ a soumis à AB.______ le rapport de D.______ ainsi que deux plans 
sommaires qu'il avait dessinés lui-même sur ordinateur, dont l'un portait sur un 
seul appartement et l'autre sur deux appartements, à construire sur le toit de son 
immeuble. 


- 3/13 - 
 
C/12569/2013 
 
Le plan pour un appartement prévoyait un retrait de 1m51 entre la façade de 
l'immeuble et la future construction sur le toit, alors que celui pour deux 
appartements prévoyait un retrait de 1m18. Selon le témoin E.______, architecte 
employé chez B.______ SNC depuis une trentaine d'années, les deux esquisses 
fournies par A.______ représentaient des "surélévations" et non pas des 
"attiques", dans la mesure où un "attique" doit s'inscrire dans un périmètre à 
déterminer par une formule mathématique qui, dans le cas concret, aboutissait à 
un retrait d'environ 2m50 par rapport à la façade de l'immeuble concerné. 
 
Selon A.______, AB.______ lui a indiqué d'emblée que pour un "attique", il 
fallait un retrait minimum de 2m50 depuis la façade pour obtenir une autorisation 
de construire. Selon AB.______, en revanche, un tel retrait n'était pas absolument 
indispensable pour obtenir une autorisation de construire, parce que les autorités 
compétentes ne font plus une grande différence entre les "attiques", d'une part, et 
les "surélévations", d'autre part. 
 
Selon AB.______, les plans dessinés par A.______ ne pouvaient pas être utilisés 
tels quels pour la demande préalable de construire, car les cotes n'étaient pas 
exactes, de sorte qu'ils auraient été refusés pour défaut de conformité. 
 
Selon le témoin E.______, le plan pour deux appartements aurait aussi nécessité la 
mise en œuvre d'une servitude de distance et de vue par rapport à un immeuble 
voisin, et ni les gaines techniques, ni les murs porteurs des appartements à 
construire sur le toit de l'immeuble de A.______ n'étaient alignés avec ceux des 
étages inférieurs. 
 
c. A l'issue de leur entretien d'octobre 2009, AB.______, agissant pour B.______ 
SNC, et A.______ ont convenu de la préparation, par B.______ SNC, d'une 
demande préalable d'autorisation de construire deux appartements, sur le toit de 
l'immeuble de A.______. 
 
La question de l'ampleur du travail nécessaire et de sa rémunération n'a toutefois 
pas été abordée. 
 
d. AB.______ a confié à E.______ la préparation de la demande préalable de 
construction, et celui-ci a délégué une grande partie du travail à deux dessinateurs 
dont le premier a dessiné le plan des appartements et le deuxième la création de 
vues simulées des façades, en trois dimensions, voire également les plans des 
façades en deux dimensions. 
 
Par rapport au plan sommaire initial dessiné par A.______ pour deux 
appartements, celui confectionné par B.______ SNC prévoyait une emprise 
différente de la construction sur le toit, une disposition différente des pièces à 
l'intérieur, un autre nombre de pièces par appartement et, par conséquent, d'autres 
surfaces pour chaque pièce. 


- 4/13 - 
 
C/12569/2013 
 
Le 7 ou 8 décembre 2009, E.______ a présenté à A.______ ce plan remanié des 
deux appartements, à l'échelle 1:100. Ce plan prévoyait, par rapport à la façade de 
l'immeuble, un retrait de 1m30 pour la nouvelle construction en toiture. 
 
Sur la seule base de ce plan remanié, A.______ a donné son accord au dépôt d'une 
demande préalable d'autorisation de construire. 
 
B.______ SNC n'a terminé qu'ultérieurement les plans des façades et les 
simulations des façades en trois dimensions permettant de mieux apprécier 
l'emprise visuelle de la nouvelle construction sur le toit de l'immeuble, compte 
tenu de son faible retrait par rapport à la façade. Elle n'a rempli qu'ultérieurement 
le formulaire de demande préalable sur lequel elle a indiqué : "Objet : 
"Surélévation immeuble", sans solliciter aucune dérogation aux normes de gabarit. 
 
e. Le 16 décembre 2009, B.______ SNC a déposé auprès du Département des 
constructions et des technologies de l'information (ci-après : le DCTI) une 
demande préalable d'autorisation de construire. 
 
Le même jour, B.______ SNC a transmis à A.______ une copie du dossier déposé 
au DCTI. 
 
A.______, qui affirme ne pas avoir examiné ce dossier en détail à la veille des 
fêtes de Noël, n'y a pas réagi. 
 
f. Le 12 janvier 2010, la Commission d'architecture a délivré un préavis 
défavorable au motif principal que l'immeuble à surélever se situait au milieu de 
trois immeubles contigus et qu'il ne se justifiait pas d'entrer en matière sur un seul 
d'entre eux dont la surélévation isolée accentuerait les conséquences d'un gabarit 
déjà hors normes. 
 
Le 11 mai 2010, le DCTI a refusé de délivrer une autorisation préalable, sur la 
base du dit préavis défavorable et au motif que le gabarit prévu dans le projet 
dépassait celui prévu par la loi. 
 
g. De concert avec A.______, B.______ SNC a alors approché les propriétaires 
des deux immeubles voisins afin de leur proposer de déposer un dossier de 
surélévation commun, ce que ces derniers ont refusé. 
 
Sur la base du rapport qu'il avait commandé à un ingénieur, l'un des propriétaires 
a notamment relevé que la possibilité de construire un étage supplémentaire était 
très limitée par de nombreuses contraintes techniques et économiques. 
 
Selon le témoin E.______, il était difficile d'apprécier s'il était préférable de 
commencer par investir de l'argent dans une étude technique approfondie ou dans 
la préparation d'une demande préalable. B.______ SNC avait choisi de 


- 5/13 - 
 
C/12569/2013 
commencer par une demande préalable pour faire examiner la faisabilité juridique 
du projet avant même sa faisabilité technique. 
 
h. Le 10 novembre 2011, B.______ SNC a adressé à A.______ une facture de 
24'720 fr. 10 portant sur des honoraires de 24'462 fr. TTC (correspondant à 
22'650 fr. pour 151 heures de travail au tarif horaire de 150 fr., hors taxes), ainsi 
que sur des frais de copies et d'émoluments d'un montant total de 258 fr. 10. Cette 
facture ne comportait aucun délai de paiement déterminé, mais uniquement des 
remerciements d'avance pour un "prochain paiement". 
 
Selon BB.______, le tarif horaire appliqué correspondait aux mandats standards. 
Selon les normes SIA, le temps de travail d'un architecte tel que E.______ pouvait 
être facturé entre 180 fr. et 200 fr. de l'heure, alors que celui des dessinateurs 
pouvait l'être entre 120 fr. et 130 fr. de l'heure. Pour des mandats standards, 
B.______ SNC appliquait un tarif moyen de 150 fr. de l'heure, basé notamment 
sur diverses recommandations d'application dans le cadre des appels d'offre pour 
le marché public. 
 
Il résulte par ailleurs d'un décompte produit par B.______ SNC que les 151 heures 
de travail facturées ont été fournies presqu'intégralement entre novembre 2009 
(23,5 heures) et décembre 2009 (126 heures). 
 
i. Le 14 novembre 2011, A.______ a refusé de payer cette note d'honoraires au 
motif que B.______ SNC aurait effectué des travaux non demandés. Il a allégué 
avoir souhaité un attique avec un retrait de 2m50 par rapport aux façades, ce qui 
ne correspondait pas aux plans confectionnés par B.______ SNC, et il a imputé à 
celle-ci la responsabilité du refus de l'autorisation préalable de construire, pour 
n'avoir sollicité aucune dérogation aux normes de gabarit applicables dans la zone 
concernée. 
 
j. Le 29 novembre 2011, B.______ SNC a proposé d'arrêter la facture à 12'000 fr. 
payables au 31 décembre 2011, ce que A.______ a également refusé. 
B. 
a. Par acte déposé en vue de conciliation le 3 juin 2013 et porté devant le Tribunal 
de première instance (ci-après : le Tribunal) le 14 janvier 2014, B.______ SNC a 
assigné A.______ en paiement de 24'720 fr. plus intérêts à 5% dès le 10 novembre 
2011, avec suite de frais et dépens. 
 
b. A.______ s'y est opposé. 
C. 
a. Compte tenu de la valeur litigieuse inférieure à 30'000 fr., la procédure a été 
menée de manière simplifiée. 
 
Lors de l'audience du 30 avril 2014, B.______ SNC et A.______ ont persisté dans 
leurs conclusions respectives. 


- 6/13 - 
 
C/12569/2013 
 
A l'issue de l'audience du 28 mai 2014, lors de laquelle les parties ont été 
entendues et E.______ interrogé comme témoin assermenté, les parties ont 
sollicité le dépôt de plaidoiries écrites. 
 
b. En dernier lieu, B.______ SNC a persisté dans ses conclusions et A.______ a 
conclu au déboutement de B.______ SNC de toutes ses conclusions. 
 
A.______ a notamment soutenu qu'E.______ était associé de B.______ SNC, de 
sorte qu'il était en réalité partie à la procédure. 
 
c. Par courrier du 10 juillet 2014 adressé au Tribunal, B.______ SNC a contesté 
qu'E.______ soit son associé. 
 
Le 14 juillet 2014, le Tribunal a communiqué ledit courrier à A.______ et a 
informé les parties que la cause était gardée à juger. 
 
Le 28 juillet 2014, A.______ a adressé un courrier au Tribunal, en réponse au 
courrier de B.______ SNC. 
D. 
Par jugement du 8 septembre 2014, reçu par les parties le 10 septembre 2014, le 
Tribunal a condamné A.______ à verser à B.______ SNC la somme de 15'358 fr. 
10 avec intérêts à 5% dès le 3 juin 2013 (ch. 1 du dispositif), a arrêté les frais 
judiciaires à 2'000 fr., compensés avec l'avance fournie par B.______ SNC et mis 
à la charge de A.______, a condamné celui-ci à verser à B.______ SNC 2'000 fr. à 
titre de dépens (ch. 2) et a débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 3). 
E. 
a. Par acte déposé au greffe de la Cour le 10 octobre 2014, A.______ appelle de 
ce jugement dont il sollicite l'annulation, avec suite de frais et dépens. 
 
Pour la première fois, il conclut à la constatation qu'il ne doit rien à B.______ 
SNC en lien avec la demande préalable DP 1______ et, subsidiairement, à la 
constatation que la note d'honoraires de B.______ SNC du 10 novembre 2011 doit 
être arrêtée à 15'358 fr. 10, mais que sa dette en découlant à l'égard de B.______ 
SNC est éteinte par compensation. En vue de ladite compensation, il invoque pour 
la première fois une créance de 15'358 fr. 10 contre B.______ SNC, en raison du 
prétendu défaut de l'ouvrage fourni par celle-ci. 
 
Comme en première instance, il soutient avoir sollicité des plans pour un attique 
susceptible d'être autorisé, et non pas pour une surélévation non susceptible d'être 
autorisée. 
 
b. Dans sa réponse du 27 novembre 2014, B.______ SNC conclut au rejet de 
l'appel d'A.______ et interjette appel joint, concluant à l'annulation du jugement 
entrepris et reprenant ses conclusions formulées en première instance, avec suite 
de frais et dépens. 


- 7/13 - 
 
C/12569/2013 
 
c. En réponse à l'appel joint, A.______ persiste dans ses propres conclusions sur 
appel principal. 
 
d. Aux termes de leurs réplique et duplique, les parties persistent dans leurs 
conclusions respectives. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel a été interjeté dans le délai de trente jours et suivant la forme prescrite 
par la loi (art. 311 al. 1 CPC). Il est dirigé contre une décision finale de première 
instance, dans une affaire patrimoniale d'une valeur litigieuse supérieure à 
10'000 fr. (art. 308 al. 1 let. a et al. 2 CPC). 
 
Partant, il est recevable. 
 
Toutefois, en l'absence de faits nouveaux ou de moyens de preuve nouveaux, toute 
modification des conclusions des parties est exclue (art. 317 al. 2 CPC). 
 
En l'espèce, les conclusions de l'appelant sur appel principal (ci-après : l'appelant), 
tendant pour la première fois à différentes constatations, sont donc irrecevables. 
 
A titre superfétatoire, ces conclusions sont aussi irrecevables pour défaut d'un 
intérêt digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC), puisque l'appelant conclut de 
toute façon au rejet de l'action en paiement dirigée contre lui. 
 
1.2 L'appel joint a été interjeté dans le délai imparti pour la réponse (art. 313 al. 1 
CPC) et suivant la forme prescrite par la loi (art. 311 al. 1 CPC). 
 
Il est donc recevable. 
2. 
2.1 D'après la jurisprudence, lorsqu'un architecte est chargé d'établir des plans, des 
soumissions ou des projets de construction, il se conclut un contrat d'entreprise 
(art. 363 CO). S'il est chargé des adjudications et de la surveillance des travaux, il 
s'agit d'un mandat (art. 394 CO). Si sa mission englobe des activités relevant des 
deux catégories, le contrat est mixte et relève, suivant les prestations, du mandat 
ou du contrat d'entreprise (ATF 127 III 543 consid. 2a; 114 II 53 consid. 2b; 110 
II 380 consid. 2), ce qui permet d'arriver à des solutions appropriées aux 
circonstances par l'application soit des règles du mandat soit des dispositions sur 
le contrat d'entreprise (ATF 114 II 53 = JdT 1988 I 360 consid. 2b). 
 
Aux termes de l'art. 394 al. 3 CO, une rémunération est due au mandataire si la 
convention ou l'usage lui en assure une, alors que l'entrepreneur a toujours droit à 
une rémunération (art. 363 CO). 
 
2.2 En l'espèce, l'appelant et l'intimée sur appel principal (ci-après : l'intimée), qui 
exploite un bureau d'architecture, ont convenu de la préparation, par l'intimée, 


- 8/13 - 
 
C/12569/2013 
d'une demande préalable d'autorisation de construire deux appartements sur le toit 
de l'immeuble de l'appelant. 
 
Ce faisant, les parties ont conclu un contrat d'entreprise portant sur la préparation 
de tous les documents nécessaires et utiles à la demande préalable. Elles ont 
volontairement limité les travaux de l'intimée, dans un premier temps, à ces 
démarches destinées à clarifier la faisabilité juridique du projet, sans égard à 
d'éventuelles contraintes techniques. Par ailleurs, l'appelant ne conteste pas, à 
juste titre, le caractère onéreux du contrat conclu avec l'intimée qui a offert ses 
prestations à titre professionnel et non pas à titre gracieux, les liens de 
connaissance entre l'un des associé de l'intimée et l'appelant ne justifiant pas la 
gratuité de l'ouvrage fourni par l'intimée. 
3. 
3.1 En droit suisse, la rémunération due à l'entrepreneur obéit au principe de la 
liberté contractuelle (art. 19 al. 1 CO). Ainsi, pour déterminer le montant de la 
rémunération, il faut examiner, en premier lieu, si les parties se sont mises 
d'accord sur ce point. 
 
Si le prix n'a pas été fixé d'avance, il doit être déterminé d'après la valeur du 
travail et des dépenses de l'entrepreneur (art. 374 CO). Ainsi, le juge arrête une 
rémunération objectivement proportionnée aux services rendus par un architecte, 
en tenant compte notamment du genre et de la durée de la mission accomplie, de 
son importance et de ses difficultés, et de la responsabilité assumée. 
Les règlements et tarifs SIA ne sont déterminants que dans la mesure où les 
parties ont expressément ou tacitement convenu de s'y référer; à défaut, ils n'ont 
pas valeur d'usage (arrêt du Tribunal fédéral 4A_230/2013 du 17 septembre 2013 
consid. 2). 
 
3.2 En l'espèce, les parties n'ont pas discuté du montant de la rémunération et, 
partant, elles n'ont pas intégré les normes et tarifs SIA dans leur contrat. 
Par conséquent, il s'agit d'arrêter le montant de la rémunération au regard, 
notamment, du genre et de la durée de la mission accomplie, de son importance et 
de ses difficultés, ainsi que la responsabilité assumée par l'intimée. 
 
L'intimée a fourni un travail consistant, pour l'essentiel, à remanier de façon 
importante le plan fourni par l'appelant pour aboutir à une construction nouvelle 
plus rationnelle et moins coûteuse, en alignant les gaines techniques et les murs 
porteurs des nouveaux appartements sur ceux des étages inférieurs, et en 
modifiant le plan sommaire dessiné par l'appelant de manière à éviter la nécessité 
d'obtenir des servitudes de distance et de vue. Par ailleurs, l'intimée a dessiné tous 
les plans selon les normes applicables, avec des cotes exactes, et elle a aussi 
fourni des simulations de façades en trois dimensions, utiles pour donner une 
meilleure impression de l'emprise visuelle de la construction projetée. Enfin, elle a 
rempli le formulaire de demande préalable et constitué le dossier annexé. 


- 9/13 - 
 
C/12569/2013 
 
Si ce travail ne présentait pas une difficulté excessive et si la responsabilité de 
l'intimée était relativement limitée, s'agissant d'une simple demande préalable, 
l'ouvrage fourni a néanmoins nécessité un nombre d'heures assez important. 
 
C'est ainsi à juste titre que le premier juge a arrêté les seuls honoraires, en 
fonction de ces éléments et hormis la question d'un éventuel défaut de l'ouvrage, à 
15'100 fr., en appliquant un tarif de 100 fr. de l'heure. 
 
S'y ajoutent les frais, de 258 fr. 10. 
4. 
4.1 Lorsque l'ouvrage est défectueux ou si peu conforme à la convention que le 
maître ne puisse en faire usage ou être équitablement contraint de l'accepter, le 
maître a le droit de le refuser (art. 368 al.1 CO). Lorsque les défauts sont de 
moindre importance, le maître peut réduire le prix en proportion de la moins-
value; en plus, il peut demander des dommages-intérêts si l'entrepreneur est en 
faute (art. 368 al. 2 CO). 
 
Dès l'acceptation expresse ou tacite de l'ouvrage par le maître, l'entrepreneur est 
déchargé de toute responsabilité, à moins qu'il ne s'agisse de défauts qui ne 
pouvaient pas être constatés lors de la vérification régulière et de la réception de 
l'ouvrage (art. 370 CO). 
 
4.2 L'appelant prétend que le dossier de demande préalable n'était pas conforme à 
ses souhaits parce qu'il portait sur une simple "surélévation" de son immeuble au 
lieu de porter sur un "attique", et il impute à l'intimée l'échec de la demande 
préalable en prétendant qu'un "attique", avec un retrait de façade de 2m50, aurait 
obtenu une autorisation préalable, contrairement à la "surélévation" dessinée par 
l'intimée. 
 
Or, il résulte de la procédure que les notions de "surélévation" et d'"attique" ont 
été utilisées de façon interchangeable par les deux parties comme par l'architecte 
que l'appelant avait consulté préalablement, et qu'au regard de la pratique des 
autorités compétentes, seul le retrait de façade de la construction en toiture jouait 
un certain rôle, pas nécessairement déterminant. De surcroît, le gabarit de 
l'immeuble de l'appelant dépassait déjà la hauteur autorisée par les normes 
applicables, sans la construction nouvelle sur son toit. 
 
L'appelant ne peut donc en tout cas pas imputer à l'intimée l'échec de sa demande 
préalable d'autorisation de construire dont le succès ne pouvait tout simplement 
pas être garanti, même pour un "attique" avec un retrait de façade de 2m50, 
comme l'appelant le savait déjà avant de s'adresser à l'intimée, sur la base du 
rapport circonstancié de l'architecte consulté préalablement. 
 
En connaissance de cause, l'appelant avait lui-même dessiné un plan pour un 
appartement avec un retrait de façade de 1m51 et un autre plan pour deux 


- 10/13 - 
 
C/12569/2013 
appartements avec un retrait de façade de 1m18. Il a soumis les deux plans à 
l'intimée, puis chargé celle-ci de constituer un dossier pour la construction de 
deux appartements, en sachant que le succès de sa demande de construire n'était 
pas garanti. 
 
Lorsqu'un employé de l'intimée lui a soumis le plan remanié et affiné pour deux 
appartements, il a pu constater qu'il n'y avait toujours pas de retrait de façade d'au 
moins 2m50. Il a néanmoins donné son accord au dépôt d'une demande préalable 
de construire, sur la base de ce plan. 
 
Par la suite, il n'a pas réagi à la réception du dossier complet de demande 
préalable qui comportait le même plan pour deux appartements, ainsi que des 
plans et simulations de façades qui montraient le faible retrait et, partant, la bonne 
visibilité de la construction nouvelle sur le toit. 
 
Il résulte de ce qui précède que l'appelant n'a pas commandé des plans pour un 
"attique" avec un retrait de façade d'au moins 2m50, et n'a pas exclu une 
"surélévation" avec un retrait de façade moins important. Ainsi, le dossier 
constitué par l'intimée ne souffrait d'aucun défaut. Qui plus est, en ne réagissant 
nullement à la réception du dossier, l'appelant l'a approuvé tacitement, tel quel. 
 
Par conséquent, il ne peut ni réclamer une réduction du prix de l'ouvrage, ni 
invoquer en compensation (art. 120 ss CO) une créance contre l'intimée en 
paiement de dommages-intérêts, pour cause de mauvaise exécution, fautive, de 
l'ouvrage. 
 
Dans ces circonstances, il n'est pas nécessaire de trancher la question de savoir si, 
en l'absence de faits nouveaux, l'exception de compensation pouvait encore être 
invoquée, pour la première fois, en appel. 
 
En tout état, il n'y a pas de raison de réduire les honoraires et frais, arrêtés à la 
somme totale de 15'358 fr. 10. 
5. 
5.1 Le débiteur qui est en demeure pour le paiement d'une somme d'argent doit 
l'intérêt moratoire à 5% l'an (art. 104 al. 1 CO). 
 
L'obligation de payer l'intérêt moratoire est subordonnée à l'exigibilité de la 
créance et à la mise en demeure du débiteur, par interpellation (art. 102 al. 1 CO). 
L'envoi d'une simple facture ne suffit pas puisqu'elle n'a pour but que de faire 
connaître au débiteur le montant de sa dette; c'est seulement lorsque la facture 
comporte également un délai de paiement que l'on peut considérer qu'il y a là une 
interpellation, pour la fin du délai (cf. arrêt du Tribunal fédéral 4C.91/2003 
consid. 7.2). 


- 11/13 - 
 
C/12569/2013 
 
5.2 En l'absence d'un délai de paiement mentionné dans la facture de l'intimée et 
de toute autre sommation de payer ultérieure, c'est le dépôt de la présente action 
en conciliation, le 3 juin 2013, qui vaut interpellation. 
 
Par conséquent, c'est à juste titre que le premier juge a condamné l'appelant à 
payer à l'intimée la somme de 15'358 fr. 10, avec intérêts à 5% l'an, dès le 3 juin 
2013. 
6. 
6.1 Les parties n'ont pas remis en cause les frais judiciaires arrêtés par le premier 
juge à 2'000 fr., ni les dépens, débours et TVA compris, arrêtés à 2'000 fr. Il n'y a 
donc pas lieu de les examiner (art. 318 al. 3 CPC a contrario). 
 
6.2 Les frais judiciaires d'appel seront arrêtés à 2'540 fr. (art. 35 et 17 RTFMC). 
Vu l'issue du litige, ils seront mis à la charge de l'appelant sur appel principal à 
concurrence de 1'540 fr. et compensés avec l'avance de 1'540 fr. qu'il a versée, 
acquise à l'Etat. Pour le surplus, soit à concurrence de 1'000 fr., les frais 
judiciaires d'appel seront mis à la charge de l'appelante sur appel joint et 
compensés avec l'avance de 1'000 fr. qu'elle a versée, acquise à l'Etat. 
 
Les dépens de l'intimée sur appel principal, débours et TVA compris, seront 
arrêtés à 1'500 fr. (art. 25, 26 LaCC, art. 84, 85 et 90 RTFMC), et au vu de l'issue 
du litige, ils seront mis à la charge de l'appelant sur appel principal. 
 
Les dépens de l'intimé sur appel joint, débours et TVA compris, seront arrêtés à 
500 fr. (art. 25, 26 LaCC, art. 84, 85 et 90 RTFMC), et au vu de l'issue du litige, 
ils seront mis à la charge de l'appelante sur appel joint. 
* * * * * 


- 12/13 - 
 
C/12569/2013 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel principal interjeté le 10 octobre 2014 par A.______ et l'appel 
joint interjeté le 27 novembre 2014 par la société en nom collectif B.______ contre le 
jugement JTPI/11182/2014 rendu le 8 septembre 2014 par le Tribunal de première 
instance dans la cause C/12569/2013-10. 
Au fond : 
Confirme le jugement entrepris. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 2'540 fr., les met à la charge de A.______ à 
concurrence de 1'540 fr. et à la charge de B.______ à concurrence de 1'000 fr., les 
compense avec l'avance de 1'540 fr. fournie par A.______ et avec l'avance de 1'000 fr. 
fournie par B.______ et dit que ces avances sont acquises à l'Etat de Genève. 
Condamne A.______ à payer à B.______ la somme de 1'500 fr. à titre de dépens 
d'appel. 
Condamne B.______ à payer à A.______ la somme de 500 fr. à titre de dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame Florence KRAUSKOPF, présidente; Monsieur Ivo BUETTI, Madame Ursula 
ZEHETBAUER GHAVAMI, juges; Madame Marie NIERMARÉCHAL, greffière. 
 
La présidente : 
Florence KRAUSKOPF 
 
La greffière : 
Marie NIERMARÉCHAL 
 
 
 
 
 
 
 


- 13/13 - 
 
C/12569/2013 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec 
expédition complète (art 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours 
constitutionnel subsidiaire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.