ge_gerichte · ATA/1299/2024 · 2024-11-05 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/901/2024-EXPLOI 
ATA/1299/2024 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 5 novembre 2024 
 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourant 
représenté par Me Stanley CONNOR, avocat 
contre 
DIRECTION DE LA POLICE DU COMMERCE ET DE LUTTE CONTRE LE 
TRAVAIL AU NOIR 
intimé 
et 
VILLE DE GENÈVE 
appelée en cause 
 


- 2/17 - 
A/901/2024 
EN FAIT 
A. a. A______ est administrateur, avec signature individuelle, de la société anonyme 
« B______ SA », dont le but consiste notamment en l’exploitation de tous 
établissements publics, cafés, bars, restaurants. Son siège est au 1______, rue 
C______. 
Il exploite le « D______ », sis à la même adresse (ci-après : l’établissement). 
b. Selon un rapport acoustique du 8 juillet 2021 établi par E______, bureau 
d’acoustique, les niveaux d’exploitation définis pour les espaces au rez-de-chaussée 
et au sous-sol de l’établissement respectaient les exigences règlementaires et la 
directive d’établissements publics. Il était possible, que pour le restaurant, le niveau 
des conversations dépasse ponctuellement la valeur, sans que cela ne porte à 
conséquence du fait de l’absence de composants basses fréquences dans la voix 
humaine. 
Le rapport détaillait les calculs et comprenait les plans de l’établissement. Selon 
ceux-ci, l’établissement se compose d’une salle principale au rez-de-chaussée et 
d’une petite salle au sous-sol (ci-après : le club) d’une surface inférieure à 20 m². 
Selon les plans du rez-de-chaussée du bâtiment, la porte principale de l’immeuble 
s’ouvre sur un corridor de plusieurs mètres au bout duquel se situe respectivement, 
à gauche une porte donnant accès à la grande salle de l’établissement, et en face, un 
escalier qui permet l’accès au club, situé au sous-sol, entre des caves et la 
chaufferie. 
c. Le 6 septembre 2022, le service de police du commerce de lutte contre le travail 
au noir, devenu depuis la direction du PCTN (ci-après : PCTN), a accordé à 
A______ une dérogation à l’horaire d’exploitation maximum et une autorisation 
d’organiser une animation, le 14 septembre 2022. Trimestrielles, elles arrivaient à 
échéance le 30 septembre 2022. 
La requête du 12 août 2022 mentionnait expressément que les autorisations ne 
concerneraient que le club, ce que la dérogation et l’autorisation n’ont pas précisé. 
d. Le 14 octobre 2022, le PCTN a accordé à A______ une dérogation à l’horaire 
d’exploitation maximum et une autorisation d’organiser une animation. Le service 
de l’air, du bruit et des rayonnements non ionisants (ci-après : SABRA) avait 
préavisé favorablement sous condition. Elles étaient trimestrielles, valables 
jusqu’au 31 décembre 2022 et concernaient l’établissement « D______ ». 
La requête précisait que des mesures sonores supplémentaires avaient été prises et 
que la dérogation d’horaire ne concernait que le club. 
Il joignait un rapport de E______ du 23 juin 2022 et un courriel de la société 
F______ du 20 septembre 2022 confirmant avoir, en présence de l’acousticien, 
bridé la matrice BOSE au rez de chaussée à 79 Db et au sous-sol à 93 Db. 


- 3/17 - 
A/901/2024 
e. Le 21 décembre 2022, le PCTN a renouvelé les dérogation et autorisation. Elles 
étaient annuelles, pour 2023. 
La requête de dérogation à l’horaire d’exploitation maximum ne concernait que le 
club, ce que la dérogation ne précisait pas. 
f. Le 2 février 2023, A______ a fait l’objet d’une amende administrative de 
CHF 300.- du service de la police municipale (ci-après : SPM) de la Ville de 
Genève (ci-après : la ville) pour avoir, le dimanche 30 octobre 2022, à 01h39, 
exploité la terrasse de son établissement de manière à engendrer des inconvénients 
graves pour le voisinage. Selon le rapport établi par les agents, le « chuchoteur » 
n’était pas intervenu auprès des clients, pianotant sur son téléphone portable. 
L’exploitant avait reconnu les faits et informé le SPM qu’il allait « remettre à l’ordre 
son chuchoteur ». 
L’amende n’a pas été contestée. 
g. Le 10 juillet 2023, le SPM a infligé une amende administrative (n° 2______ ) 
d’un montant de CHF 1'000.- à A______ pour, les jeudi 4 et dimanche 7 mai, à 
23h30 et 00h40 : a) avoir servi des boissons alcoolisées à des clients qui se tenaient 
debout hors du périmètre autorisé de la terrasse de son établissement ; b) ne pas 
avoir veillé au maintien de l’ordre sur la terrasse de son établissement ni pris toutes 
les mesures utiles à cette fin. 
Par arrêt du 12 décembre 2023 (ATA/1370/2023 ; cause A/2835/2023), la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) a 
partiellement admis le recours, a annulé la décision de la ville du 10 juillet 2023 et 
lui a renvoyé le dossier pour instruction et nouvelle décision. Au vu de la force 
probante accrue accordée aux rapports des agents assermentés, il était nécessaire 
que ceux-là soient établis avec soin et précision et se révèlent complets, compte 
tenu des conséquences importantes qui en découlaient. Ceci était d’autant plus vrai 
qu’en matière de nuisances sonores, fortement litigieuses dans la rue concernée et 
suscitant l’intervention du SPM, non seulement la législation s’était durcie à 
l’encontre des établissement suite à l’abandon de la notion de gravité, mais que, de 
jurisprudence constante, les agents de police pouvaient dresser un constat 
d’infraction sur la base de leur appréciation, la loi n’exigeant pas qu’ils aient recours 
à un engin de mesure. De surcroît, l’amende avait été infligée au motif que 
l’exploitant avait servi des boissons alcoolisées à des clients qui se tenaient hors du 
périmètre autorisé. Or, l’autorité reconnaissait que tel n’avait pas été le cas. Selon 
elle, il n’était pas reproché au recourant d’avoir servi des clients hors du périmètre 
de la terrasse mais d’avoir laissé ceux-ci consommer leurs boissons à l’extérieur 
dudit périmètre. Elle indiquait que le motif de l’amende était « mal formulé » et 
précisait qu’elle allait le modifier. Or, contrairement à ce que soutenait l’autorité 
intimée, le motif de l’amende ne pouvait être a posteriori substitué. 
h. Le 14 septembre 2023, le SPM a infligé une amende administrative (n° 3______) 
d’un montant de CHF 2'000.- à A______ pour, le dimanche 16 juillet 2023, à 01h20 


- 4/17 - 
A/901/2024 
: a) avoir dépassé les limites autorisées de la terrasse ; b) ne pas avoir veillé au 
maintien de l’ordre sur la terrasse de son établissement ; c) avoir servi des boissons 
alcoolisées à des clients qui se tenaient debout hors du périmètre de la terrasse de 
son établissement. 
Invité à se déterminer sur la compétence de la chambre administrative à la suite du 
recours interjeté par A______, le SPM a uniquement indiqué avoir procédé à 
l’annulation de l’amende du 14 septembre 2023 et avoir rendu une nouvelle 
décision, qui la remplaçait. Étaient joints un courrier de deux pages à A______ et 
une nouvelle amende du 7 novembre 2023. Les agents de la police municipale qui 
avaient procédé au constat des situations litigieuses les 2, 15 et 16 juillet 2023 
n’avaient pas relevé que le podium de la terrasse ne respectait pas le périmètre 
autorisé pour son installation. C’était par erreur qu’une infraction à l’art. 31 al. 2 au 
règlement concernant l’utilisation du domaine public du 21 décembre 1988 (RUDP 
- L 1 10.12) avait été retenue. Les infractions à la loi sur la restauration, le débit de 
boissons, l’hébergement et le divertissement du 19 mars 2015 (LRDBHD - I 2 22) 
étaient maintenues et l’amende diminuée à CHF 1'200.-. 
Par arrêt du 19 décembre 2023, la chambre administrative a partiellement admis le 
recours, a annulé les décisions de la ville des 14 septembre 2023 et 7 novembre 
2023 et lui a renvoyé le dossier pour instruction et nouvelle décision 
(ATA/1369/2023 du 19 décembre 2023). 
B. a. Par requête du 30 octobre 2023, A______ a sollicité du PCTN, une autorisation 
de déroger aux horaires de fermeture durant l’année 2024 au sein de l’établissement. 
b. L’unité de proximité du Bourg-de-Four de la police cantonale a rendu un préavis 
favorable. Leurs services n’avaient constaté aucune infraction. La police 
municipale ayant toutefois relevé des infractions dans les douze derniers mois, le 
PCTN était renvoyé auprès d’elle. 
c. Le même jour, le SPM a préavisé négativement. L’établissement avait fait l’objet 
de trois amendes administratives en 2023 pour : dépassement des limites autorisées 
de la terrasse ; non maintien de l’ordre sur la terrasse ; boissons alcoolisées servies 
à des clients se tenant debout hors du périmètre autorisé de la terrasse. 
Par ailleurs, sept rapports de renseignements avaient été dressés en 2023 ainsi que 
plusieurs fiches d’intervention, notamment pour : ne pas avoir respecté les horaires 
d’exploitation de la terrasse ; avoir dépassé le périmètre de la terrasse ; ne pas avoir 
veillé au maintien de l’ordre sur la terrasse et avoir ainsi engendré des inconvénients 
graves pour le voisinage ; avoir servi des boissons alcoolisées à des clients se tenant 
debout hors du périmètre autorisé de la terrasse. 
Une acceptation de la dérogation relative aux horaires engendrerait inévitablement 
des nuisances difficilement gérables pour la police municipale et dommageables 
pour les habitants du quartier. 


- 5/17 - 
A/901/2024 
d. Le 8 décembre 2023, le PCTN a informé A______ de son intention de rejeter sa 
requête de dérogation aux horaires de fermeture se référant au contenu du préavis 
du SPM. 
e. Le 8 décembre 2023, le PCTN a délivré l’autorisation d’organiser une animation 
de diffusion de musique. Elle était annuelle et déployait ses effets du 1er janvier au 
31 décembre 2024. 
f. Faisant valoir ses observations sur l’éventuel rejet de sa demande de dérogation 
aux horaires de fermeture, A______ a rappelé que seul le club était visé par sa 
requête. Il avait contesté les trois amendes évoquées par le SPM. 
g. Par décision du 22 décembre 2023, déclarée exécutoire nonobstant recours, le 
PCTN a rejeté la requête. 
h. Par courrier du 22 décembre 2023, A______ a informé le PCTN que la chambre 
administrative avait annulé les deux dernières amendes. Plus aucune infraction 
n’était retenue par le SPM ou une autre autorité communale à son encontre, de sorte 
que le préavis du SPM n’avait aucun fondement factuel ce qui devait être pris en 
compte par le PCTN dans sa décision. 
i. À la demande du PCTN, A______ a précisé que son courrier du 22 décembre 
2023 valait demande de reconsidération de la décision du PCTN du même jour. 
j. Interpellé par le PCTN, le SPM a confirmé par courriel du 3 janvier 2024 
maintenir son préavis du 17 novembre 2023, au vu des diverses interventions des 
agents de la police municipale à l’encontre de l’établissement. 
k. Par décision du 19 février 2024, le PCTN est entré en matière sur la demande de 
reconsidération et a refusé de reconsidérer sa décision du 22 décembre 2023. En 
application de la jurisprudence de la chambre administrative, les agents de la ville 
étaient les mieux à même d’évaluer la situation en termes de nuisances sonores pour 
le voisinage. 
C. a. Par acte du 13 mars 2024, A______ a interjeté recours contre cette décision 
devant la chambre administrative. Il a conclu à l’annulation de la décision sur 
demande de reconsidération et, cela fait, à ce que sa requête en autorisation de 
déroger aux horaires de fermeture légaux durant l’année 2024 soit admise. 
L’autorisation devait être limitée à la salle du sous-sol. Subsidiairement, il 
convenait d’admettre la requête en autorisation de déroger aux horaires de 
fermeture légaux durant l’année 2024 et plus subsidiairement de renvoyer le dossier 
au PCTN pour nouvelle décision. 
Il avait régulièrement obtenu des dérogations à l’horaire d’exploitation maximale 
et une autorisation d’animation musicale. Ses demandes ne concernaient que le 
club, ce que le PCTN n’avait jamais précisé dans ses documents. Il n’avait toutefois 
fait usage de sa dérogation horaire et de son autorisation d’animation musicale que 
pour le club. La salle principale avait toujours été fermée à l’horaire d’exploitation 
légal standard et n’avait jamais été exploitée au-delà. Les clients ne devaient 


- 6/17 - 
A/901/2024 
traverser que la petite entrée de la salle principale pour accéder au club, de sorte 
que celui-ci pouvait parfaitement être exploité sans que la salle principale ne soit 
ouverte au public. 
Le 30 octobre 2023, il avait saisi le PCTN d’une requête en renouvellement, pour 
2024, de la dérogation annuelle à l’horaire d’exploitation maximal et de 
l’autorisation annuelle d’animation musicale accordée le 14 octobre 2022. Il avait 
rappelé que ses demandes ne concernaient que le club et non la salle principale. Le 
préavis négatif du SPM était justifié par trois amendes administratives prononcées 
en 2023 dans lesquelles il lui était reproché d’avoir dépassé les limites autorisées 
en terrasse, n’avoir pas maintenu l’ordre sur la terrasse et servi des boissons 
alcoolisées à des clients se tenant debout hors du périmètre autorisé de la terrasse, 
ce qu’il contestait. Or, le PCTN n’avait pas précisé au SPM que les requêtes ne 
concernaient que le club. 
Le 8 décembre 2023, le PCTN avait admis une requête en autorisation d’organiser 
une animation musicale pour le jour même. Dans ses observations, il avait contesté 
les trois amendes et détaillé les raisons de son opposition. Les faits qui lui étaient 
reprochés, à tort, étaient en réalité sans aucun lien avec l’objet de sa demande de 
dérogation horaire. Le SPM ne lui avait jamais reproché de quelconques nuisances 
qui auraient été causées au voisinage par l’exploitation du club. Il n’avait non plus 
jamais effectué de constat d’infraction ni prononcé d’amende dans ce contexte. 
Son droit d’être entendu avait été violé. Il n’avait pas été consulté avant l’envoi de 
la demande de préavis au SPM. 
Les faits avaient été constatés de façon incomplète et inexacte : 1) le PCTN ne 
mentionnait pas les détails qui avaient été fournis au SPM au moment de requérir 
le préavis de sa part ; 2) le préavis était défavorable car le SPM avait manifestement 
pensé que sa requête portait sur l’entier de l’établissement ; 3) il était probable que 
le PCTN se soit fondé sur ses indications dans sa première décision de rejet, du 
22 décembre 2023, alors même qu’elles étaient incomplètes du fait qu’elles ne 
précisaient pas qu’il mandatait une société d’agents de sécurité dans le but de 
supprimer tout risque de nuisances liées aux allées et venues vers le sous-sol et 
d’éviter que des attroupements se forment, qu’un chuchoteur était actif, que ces 
mesures étaient efficaces puisque l’exploitation du club à l’horaire dérogatoire ne 
causait aucune nuisance au voisinage, que le PCTN n’avait pas non plus demandé 
le préavis au SABRA, qui était pourtant l’autorité compétente pour se déterminer 
en matière de nuisances sonores, et que s’il l’avait fait, il aurait été convaincu de 
l’absence de risques de telles nuisances dans le cas d’espèce. 
Le PCTN avait violé le droit en abusant de son pouvoir d’appréciation : la décision 
n’était basée que sur le préavis du SPM et le courriel de ce dernier du 3 janvier 
2024, sans tenir compte des nombreux éléments concrets et objectifs qui 
démontraient que lesdits préavis étaient erronés. 


- 7/17 - 
A/901/2024 
b. Le PCTN a conclu au rejet du recours. Préalablement, la ville devait être appelée 
en cause. 
c. Dans sa réplique, le recourant a persisté dans ses conclusions et abondait dans le 
sens des requêtes du PCTN portant sur l’appel en cause de la ville. 
d. Par décision du 27 mai 2024, la chambre administrative a appelé en cause la ville. 
e. Le 20 juin 2024, le SPM a indiqué partir du principe que l’appel en cause le 
concernait en lieu et place de la ville. Il doutait que cet appel en cause soit possible 
et notamment qu’il doive être considéré comme un tiers dont la situation juridique 
était susceptible d’être affectée par l’issue de la procédure. Son statut d’autorité de 
préavis ne permettait pas de le justifier et il n’était pas en mesure de comprendre ce 
qui était attendu de lui. Il se référait à son préavis et détaillait les interventions de 
ses agents, à huit reprises en 2023 et une en 2022. Ces interventions avaient toutes 
eu pour objet des nuisances constatées sur le domaine public, susceptibles 
d’incommoder le voisinage. Le 25 août 2023, il s’agissait d’un bruit de musique 
excessif émanant de l’établissement, à l’instar du 15 septembre 2023. Il était exact 
que les amendes prononcées par le service de l’espace public de la ville (ci-après : 
SEP) en raison d’infractions constatées les 4 et 5 mai 2023 d’une part et les 2, 15 et 
16 juillet 2023 d’autre part, avaient été annulées. La chambre administrative n’avait 
toutefois pas exclu la commission de toute infraction. Compte tenu de l’ancienneté 
des faits et, concrètement, de l’excessive difficulté à compléter utilement cette 
instruction, le SEP avait décidé de clore l’affaire. Le SMP sollicitait d’être mis hors 
de cause. 
f. Le PCTN a contesté la demande de mise hors de cause de la ville. Contrairement 
à ce que soutenait le SPM, l’autorité, auteure du préavis négatif ayant conduit au 
rejet de la requête et dont le PCTN avait sollicité l’appel en cause, était bien la 
commune. Si certaines amendes prononcées par le SPM avaient certes été annulées 
par la chambre administrative, d’autres nuisances avaient été constatées par le SPM 
les 25 août 2023 à 01h44 et 15 septembre 2023 23h43 et avaient conduit au 
prononcé d’une amende de CHF 600.- par le PCTN le 6 mai 2024. 
g. A______ a regretté que le PCTN ait érigé le SPM en instance décisionnelle, sans 
lui fournir tous les éléments pertinents pour rendre son préavis. Par ailleurs, toutes 
les amendes, respectivement constats de prétendues infractions dans la période 
pertinente, étaient exclusivement liées à l’exploitation de la terrasse et non de la 
salle au sous-sol, seul objet de la dérogation horaire demandée. Or la terrasse était 
exploitée à des horaires différents de ceux du club. De surcroît, et afin de respecter 
le principe de la proportionnalité, il était possible d’assortir la dérogation à des 
charges et des conditions la limitant à la salle du sous-sol. 
h. Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 


- 8/17 - 
A/901/2024 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 
05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
La ville, appelée en cause, a préalablement conclu à sa mise hors de cause. 
2.1 L’autorité peut ordonner, d’office ou sur requête, l’appel en cause de tiers dont 
la situation juridique est susceptible d’être affectée par l’issue de la procédure ; la 
décision leur devient dans ce cas opposable. L’appelé en cause peut exercer les 
droits qui sont conférés aux parties (art. 71 LPA). 
2.2 En l’espèce, dans son préavis du 17 novembre 2023, confirmé le 3 janvier 2024, 
le SPM fait référence aux nuisances « difficilement gérables » pour la police 
municipale et dommageables pour les habitants du quartier. Il fait état de trois 
amendes administratives et sept rapports de renseignements en lien avec la gestion 
de la terrasse de l’établissement, objet de sa compétence (art. 15 LRDBHD et 4 al. 2 
du règlement d'exécution de la loi sur la restauration, le débit de boissons, 
l'hébergement et le divertissement du 28 octobre 2015 - RRDBHD - I 2 22.01). 
Dans ces conditions, la ville, en sa qualité de commune, est un tiers intéressé par le 
résultat de la procédure. L’appel en cause étant fondé, la requête de mise hors de 
cause sera rejetée. 
3. 
3.1 L’autorité administrative qui a pris une décision entrée en force n’est obligée de 
la reconsidérer que si sont réalisées les conditions de l’art. 48 al. 1 LPA. Une telle 
obligation existe lorsque la décision dont la reconsidération est demandée a été prise 
sous l’influence d’un crime ou d’un délit (art. 80 let. a LPA) ou que des faits ou des 
moyens de preuve nouveaux et importants existent, que le recourant ne pouvait 
connaître ou invoquer dans la procédure précédente (art. 80 let. b LPA ; faits 
nouveaux « anciens » ; ATA/512/2024 du 23 avril 2024 consid 3.1 ; ATA/651/2023 
3.2 Saisie d’une demande de reconsidération, l’autorité examine préalablement si 
les conditions de l’art. 48 LPA sont réalisées. Si tel n’est pas le cas, elle rend une 
décision de refus d’entrer en matière qui peut faire l’objet d’un recours dont le seul 
objet est de contrôler la bonne application de cette disposition (ATF 117 V 8 
consid. 2 ; 109 Ib 246 consid 4a). Si lesdites conditions sont réalisées, ou si 
l’autorité entre en matière volontairement sans y être tenue, et rend une nouvelle 
décision identique à la première sans avoir réexaminé le fond de l’affaire, le recours 
ne pourra en principe pas porter sur ce dernier aspect. Si la décision rejette la 
demande de reconsidération après instruction, il s’agira alors d’une nouvelle 
décision sur le fond, susceptible de recours. Dans cette hypothèse, le litige a pour 
objet la décision sur réexamen et non la décision initiale (arrêts du Tribunal fédéral 
2C_319/2015 du 10 septembre 2015 consid. 3 ; 2C_406/2013 du 23 septembre 2013 
consid. 4.1). 


- 9/17 - 
A/901/2024 
3.3 En l’espèce, l’autorité a considéré que les conditions de l’art. 48 LPA étaient 
réalisées et a prononcé une nouvelle décision rejetant la demande de 
reconsidération, après instruction. 
4. 
L’objet du litige porte sur la décision sur réexamen du 19 février 2024 confirmant 
le refus d’octroyer une dérogation aux horaires de fermeture durant l’année 2024 à 
l’établissement du recourant. 
5. 
Dans un premier grief, le recourant se plaint d’une violation de son droit d’être 
entendu au motif qu’il n’a pas été invité à formuler des observations sur la demande 
de préavis, ni invité à se déterminer par l’autorité avant qu’elle ne préavise. Il 
n’avait enfin pas été invité à se déterminer avant que la ville ne rende son second 
préavis. 
5.1 Au plan cantonal genevois, l’art. 41 1re phrase LPA prévoit que les parties ont 
le droit d’être entendues par l’autorité compétente avant que ne soit prise une 
décision. L’art. 42 al. 4 LPA précise que les parties ont le droit de prendre 
connaissance des renseignements écrits ou des pièces que l’autorité recueille auprès 
de tiers ou d’autres autorités lorsque ceux-ci sont destinés à établir des faits 
contestés et servent de fondement à la décision administrative. Par ailleurs, les 
parties et leurs mandataires sont admis à consulter au siège de l’autorité les pièces 
du dossier destinées à servir de fondement à la décision (art. 44 al. 1 LPA). 
Selon la jurisprudence constante, les préavis sont des documents internes à 
l’administration, qui sont préparatoires à la décision. Ils ont pour objet d’aider 
l’autorité compétente à se forger une opinion, souvent sur des questions techniques. 
Dépourvus de conséquences juridiques directes sur la situation des administrés, ils 
n’ont pas à être communiqués avant la prise de la décision entreprise et aucun droit 
d’être entendu n’existe à leur sujet, à ce stade de la procédure, l’idée étant que leur 
contenu pourra être discuté dans le recours interjeté contre la décision préavisée, 
dans la mesure et pour autant que le préavis litigieux ait été suivi par l’autorité 
(ATA/987/2022 du 4 octobre 2022 consid. 4b, confirmé par arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_915/2022 du 3 août 2023 consid. 4.3 et les références citées). 
5.2 En l’espèce, il n’est pas contesté que le recourant a été consulté avant que le 
PCTN rende sa décision initiale et l’a été avant qu’il ne prononce la décision sur 
reconsidération. En conséquence, le droit d’être entendu du recourant a été respecté. 
Conformément à la jurisprudence précitée, le recourant n’avait pas de droit à être 
consulté avant le prononcé du préavis du SPM. C’est en conséquence sans violer le 
droit que le PCTN ne l’a pas invité à formuler des observations avant que le SPM 
ne préavise, tant pour le premier que pour le second préavis. 
6. 
Dans un second grief, le recourant se plaint d’un établissement incomplet et inexact 
des faits. 
6.1 En application de la maxime inquisitoire, qui prévaut en droit public (art. 19 et 
20 LPA), l’autorité définit les faits pertinents et ne tient pour existants que ceux qui 
sont dûment prouvés ; cette maxime oblige notamment les autorités compétentes à 


- 10/17 - 
A/901/2024 
prendre en considération d’office l’ensemble des pièces pertinentes qui ont été 
versées au dossier. Elle ne dispense pas pour autant les parties de collaborer à 
l’établissement des faits (ATF 124 II 361 consid. 2b ; arrêt du Tribunal fédéral 
2C_728/2020 du 25 février 2021 consid. 4.1) ; il leur incombe d’étayer leurs propres 
thèses, de renseigner le juge sur les faits de la cause et de lui indiquer les moyens 
de preuves disponibles (ATF 148 II 465 consid. 8.3 ; 140 I 285 consid. 6.3.1), 
spécialement lorsqu’il s’agit d’élucider des faits qu’elles sont le mieux à même de 
connaître ou qui relèvent de leur sphère d’influence (arrêts du Tribunal fédéral 
2C_284/2019 du 16 septembre 2019 consid. 4.3 ; 1C_426/2017 du 11 mars 2019 
consid. 5.3 et les références citées). 
6.2 Le grief porte sur l’établissement de quatre faits distincts. 
6.2.1 Le recourant reproche au PCTN d’omettre de mentionner les détails qui ont 
été fournis au SPM au moment de requérir le préavis de sa part. 
Or, d’une part conformément au considérant qui précède, le PCTN n’y était pas 
tenu. D’autre part, le dossier contient les deux courriels par lesquels le PCTN a 
sollicité les préavis. 
6.2.2 Le recourant se plaint que le PCTN n’ait pas tenu compte du fait que 
l’autorisation de dérogation aux horaires ne concernait que le club. 
Il ressort effectivement de la première requête, du 12 août 2022, qu’elle détaillait la 
différence entre la salle principale de 80 m², nommée « salle principale » et la salle 
au sous-sol de 17 m², nommée « le club ». La demande, tant pour la dérogation à 
l’horaire d’exploitation que pour l’animation musicale ne concernait que le club. 
Le recourant précisait les mesures particulières mises en œuvre dans « le club » 
pour empêcher la survenance de nuisances sonores : d’une part, le faux plafond 
isolé, avec tous les détails techniques ; d’autre part, le doublage phonique des murs, 
dont la composition était détaillée. Ces mesures, ainsi que leurs conséquences au 
regard des exigences au niveau du bruit, étaient précisées au point 4 du rapport 
acoustique, déjà transmis au SABRA dans le cadre de la demande d’autorisation 
d’exploiter l’établissement. 
La seconde demande, du 15 août 2022, n’a pas été versée au dossier. 
La troisième requête, du 28 septembre 2022, rappelle la distinction entre « le 
restaurant » soit la salle du rez-de-chaussée et le « club » en sous-sol. Elle rappelle 
que « l’établissement » s’était vu délivrer les 6 et 14 septembre 2022 des 
autorisations trimestrielles. La requête portait sur une dérogation annuelle à 
l’horaire d’exploitation maximum qui « l’autoriserait à fermer le club à 4 heures du 
matin les soirées du vendredi et samedi, à 2 heures du matin les soirées du dimanche 
au mercredi ». Suivait notamment le détail des nouvelles mesures sonores mises en 
place depuis le préavis du SABRA du 10 août 2022 pour les deux salles. Ainsi, si 
certes « le club » était mentionné, il ne peut pas être considéré que le recourant ait 
expressément sollicité ni a fortiori attiré l’attention de l’autorité intimée sur le fait 


- 11/17 - 
A/901/2024 
que sa requête en prolongation de l’horaire d’exploitation ne portait que sur « le 
club ». 
La quatrième requête, du 1er novembre 2022, évoquait une autorisation annuelle de 
dérogation à l’horaire accordé pour l’établissement, l’autorisant à fermer « le club » 
à 4 heures du matin. Ainsi, à l’instar de la troisième requête, l’intéressé n’insistait 
pas sur la limitation au seul « club ». 
La cinquième requête, du 30 octobre 2023, a la même teneur que la précédente. 
Les autorisations délivrées ont toujours porté sur l’« établissement ». 
En conséquence, c’est à tort que le recourant soutient que les faits, sur ce point, 
auraient été mal établis : d’une part, les autorisations de dérogation aux horaires ont 
toutes été délivrées pour l’établissement sans jamais la limiter au « club ». D’autre 
part, le recourant n’a plus insisté, quand bien même il en faisait une rapide mention, 
sur le fait que sa requête se limitait au seul « club ». Le SPM était dès lors fondé à 
préaviser sur l’entier de l’établissement. 
6.2.3 Le recourant considère qu’il est probable que le PCTN se soit fondé sur ses 
indications, dans sa première décision de rejet du 22 décembre 2023, alors même 
qu’elles étaient incomplètes du fait qu’elles ne précisaient pas qu’il mandatait une 
société d’agents de sécurité dans le but de supprimer tout risque de nuisances liées 
aux allées et venues vers le sous-sol et d’éviter que des attroupements se forment, 
qu’un chuchoteur était actif, que ces mesures étaient efficaces puisque 
l’exploitation du club à l’horaire dérogatoire ne causait aucune nuisance au 
voisinage, que le PCTN n’avait pas non plus demandé le préavis au SABRA qui 
était pourtant l’autorité compétente pour se déterminer en matière de nuisances 
sonores et que, s’il l’avait fait, il aurait été convaincu de l’absence de risques de 
telles nuisances dans le cas d’espèce. 
La décision ne fait pas mention de chuchoteur ni d’autres mesures prises par le 
recourant. La question de l’efficacité de ces mesures et de l’éventuelle existence de 
nuisances ne relève toutefois pas de l’établissement des faits mais de leur 
appréciation. 
6.2.4 Enfin, les faits étaient incomplets dès lors qu’il manquait le préavis du 
SABRA. 
Le SABRA est le service spécialisé en matière de protection contre le bruit, les 
vibrations et les rayonnements non ionisants (art. 4 al. 1 du règlement sur la 
protection contre le bruit et les vibrations du 12 février 2003 - RPBV - K 1 70.10). 
En application des dispositions pertinentes détaillées dans le considérant qui suit, 
le préavis du SABRA n’est pas obligatoire. 
Infondé, le grief sera rejeté 
7. 
Il convient donc d’examiner le bien-fondé de la décision refusant au recourant une 
dérogation d’horaire pour l’année 2024 au vu du préavis négatif du SPM. 


- 12/17 - 
A/901/2024 
7.1 Au sens de la LRDBHD, en matière de types d’activités, on entend par : 
a) entreprise : toute forme d’exploitation d’une activité vouée à la restauration et/ou 
au débit de boissons à consommer sur place, à l’hébergement, ou encore au 
divertissement public, exercée contre rémunération ou à titre professionnel ; 
b) établissement : entreprise, dont l’activité s’exerce dans un local fermé ou dans 
un lieu circonscrit (art. 3 LRDBHD). 
En matière de types d’activités, on entend par cafés-restaurants et bars : les 
établissements où un service de restauration et/ou de débit des boissons est assuré, 
et qui n’entrent pas dans la définition d’une autre catégorie d’entreprise (art. 3 let. f 
LRDBHD). 
Les entreprises vouées à la restauration, au débit de boissons et/ou à l’hébergement 
soumises à la LRDBHD sont notamment les cafés-restaurants et bars (art. 5 let. a 
LRDBHD). 
Il existe neuf catégories d’entreprises vouées à la restauration, au débit de boissons 
et à l’hébergement, dont les caractéristiques sont définies aux art. 9 à 17 du 
RRDBHD, dont, à teneur de l’art. 10 RRDBHD, les bars. Cette catégorie 
d’établissements est destinée principalement au service de boissons à consommer 
sur place (boissons avec ou sans alcool) (al. 1). Elle peut également prévoir des 
mets chauds/froids cuisinés sur place et doit disposer d’une cuisine adaptée à l’offre 
de restauration proposée (al. 2 ; art. 10 RRDBHD). 
7.2 L’art. 6 LRDBHD définit l’horaire d’exploitation maximal. 
L’art. 7 traite des dérogations relatives aux horaires : sur demande de l’exploitant 
propriétaire de l’établissement, respectivement de l’exploitant et du propriétaire de 
l’établissement, le département peut accorder aux cafés-restaurants et bars un 
horaire d’exploitation dérogatoire (art. 7 al. 1 et 2 LRDBHD). Le Conseil d’État 
fixe par règlement les conditions des dérogations. Ces dérogations doivent être 
compatibles avec la protection de l’environnement, la tranquillité et la santé 
publiques, afin d’empêcher les nuisances à l’égard du voisinage. Elles doivent 
également être compatibles avec la protection des travailleurs (art. 7 al. 4 
LRDBHD). 
7.3 Les dérogations relatives aux horaires doivent faire l’objet d’une requête en 
autorisation (art. 7 LRDBHD et 18 al. 1 let. c RRDBHD). 
7.4 En matière d’autorisation accessoire de dérogation relative aux horaires (art. 33 
RRDBHD), la direction tient compte des éventuelles infractions à la loi commises 
avant le dépôt de la requête. La dérogation pour laquelle l’autorisation est sollicitée 
doit en outre être compatible avec les intérêts publics poursuivis par la loi (al. 3). 
Selon le degré de risque établi, la direction peut exiger du requérant qu’il produise, 
à l’appui de sa requête : a) une étude acoustique validée par le SABRA ; b) la preuve 
que des mesures adéquates ont été mises en œuvre pour empêcher la réalisation du 
risque identifié, telles que l’installation d’un limiteur-enregistreur ou enregistreur, 
l’engagement d’un service d’ordre adéquat ou de chuchoteurs (al. 5). La direction 


- 13/17 - 
A/901/2024 
peut en outre requérir le préavis des autorités, soit notamment du SABRA, des 
autorités de police, ainsi que de la direction de l’inspection du travail. Elle peut 
également consulter la commune du lieu de situation de l’établissement concerné 
(al. 6). La dérogation peut être refusée en cas d’infraction à la loi ou au RRDBHD 
dans les douze mois précédant le dépôt de la requête. Elle est dans tous les cas 
refusée si, dans les trois mois précédant le dépôt de la requête, une infraction aux 
prescriptions visées aux art. 24 et 25 LRDBHD a été commise (al. 11). Lorsque la 
direction accorde la dérogation sollicitée, elle peut assortir sa décision de charges 
et/ou de conditions. Elle peut notamment stipuler une interdiction de servir des 
boissons alcooliques durant certaines heures de la nuit (heures blanches – art. 31 
al. 8 de la loi ; al. 12). La dérogation annuelle vaut pour l’année civile en cours 
(al. 13 ; art. 33 RRDBHD). 
7.5 À teneur de l’art. 24 LRDBDH précité, l’exploitant doit veiller au maintien de 
l’ordre dans son établissement, qui comprend le cas échéant sa terrasse, et prendre 
toutes les mesures utiles à cette fin (al. 1). Il doit exploiter l’entreprise de manière 
à ne pas engendrer d’inconvénients pour le voisinage (al. 2). Si l’ordre est troublé 
ou menacé de l’être, que ce soit dans son établissement, sur sa terrasse, ou encore, 
s’il l’a constaté, dans ses environs immédiats, l’exploitant doit faire appel à la police 
(al. 3). En cas de constat de troubles à l'ordre public ou de nuisances réitérés, le 
département peut exiger du propriétaire ou de l'exploitant qu'il organise à ses frais 
un service d'ordre adéquat afin que le maintien de l'ordre soit assuré (al. 4). 
L’exploitant est tenu de respecter les heures d'ouverture et de fermeture indiquées 
dans l'autorisation (art. 25 LRDBHD). 
7.6 S’agissant des terrasses, les communes fixent les conditions d’exploitation 
propres à chaque terrasse, notamment les horaires, en tenant compte de la 
configuration des lieux, de la proximité et du type de voisinage, ainsi que de tout 
autre élément pertinent. L’horaire d’exploitation doit respecter les limites prévues 
par l’autorisation relative à l’entreprise, sans toutefois dépasser l’horaire maximal 
prévu par les art. 6 ou 7, al. 1 et 2. Les terrasses doivent être accessibles aux 
personnes avec handicap ou à mobilité réduite, à moins que cela n’occasionne des 
travaux et des coûts disproportionnés. Pour des motifs d’ordre public et/ou en cas 
de violation des conditions d’exploitation visées aux al. 1 et 2, les communes sont 
habilitées à prendre, pour ce qui touche à l’exploitation de la terrasse concernée, les 
mesures et sanctions prévues par la présente loi, lesquelles sont applicables par 
analogie (art. 15 LRDBHD). 
7.7 Dans le cadre d’une demande d’autorisation accessoire d’animation, 
trimestrielle, la chambre administrative a retenu que bien que la décision de 
sanction ne soit pas entrée en force, dans l'appréciation des circonstances et dans 
l'exercice de son pouvoir d'appréciation, le PCTN était en droit de tenir compte que 
figurait au dossier un rapport de police constatant que dans les trois mois précédents 
le dépôt de la requête, des agents avaient dû intervenir et rétablir l'ordre au sein de 
l'établissement (ATA/439/2018 et ATA/440/2018 du 8 mai 2018). 


- 14/17 - 
A/901/2024 
7.8 Dans une procédure initiée sur requête d’un administré, celui-ci est sensé 
motiver sa requête en apportant tous les éléments pertinents ; il n’y a donc pas un 
droit à être encore entendu par l’autorité avant que celle-ci ne prenne sa décision, 
afin de pouvoir présenter des observations complémentaires. Reste réservée 
l’hypothèse où l’autorité fonde sa décision sur des éléments auxquels l’intéressé ne 
pouvait pas s’attendre (ATA/249/2024 consid. 3.1 ; Thierry TANQUEREL, 
Manuel de droit administratif, 2011, n. 1530). 
7.9 En l’espèce, le litige porte sur le bien-fondé de la décision refusant au recourant 
une dérogation d’horaire pour l’année 2024 au vu du préavis négatif du SPM. 
Il n’est pas contesté que l’établissement concerné est un bar au sens de l’art. 10 
RRDBHD. Le PCTN était habilité à solliciter un préavis du SPM en application de 
l’art. 33 al. 6 RRDBHD. Le préavis défavorable du SPM est motivé conformément 
à l’art. 31 al. 10 RRDBHD. Il se réfère à trois amendes administratives et sept 
rapports de renseignements établis en 2023. Les dix interventions du SPM portent 
sur des problématiques en lien avec la terrasse (dépassement des limites autorisées, 
non maintien de l’ordre sur la terrasse, boissons alcoolisées servies à des clients se 
tenant debout hors du périmètre autorisé la terrasse, ne pas avoir respecté les 
horaires d’exploitation de la terrasse). En application des art. 15 LRDBHD et 4 al. 2 
RRDBHD, ces infractions sont du ressort de la commune, l’art. 24 LRDBHD 
imposant toutefois le maintien de l’ordre et de la tranquillité publics y compris sur 
la terrasse. 
Le PCTN en a déduit que la tranquillité publique imposait le rejet de la requête 
(art. 7 al. 4 LRDBHD et 31 al. 13 RRDBHD). Il relevait que les salles du 
rez-de-chaussée et du sous-sol ne formaient qu’un seul établissement et que même 
à envisager que seule la salle du sous-sol soit ouverte au-delà des horaires normaux 
de fermeture, les allées et venues ainsi que les attroupements devant l’établissement 
par les clients se rendant dans la salle du sous-sol ne changeraient pas. 
Ces arguments n’emportent pas conviction. D’une part, le préavis du SPM fait 
exclusivement référence à une problématique de terrasse, saisonnière, soumise à 
une autorisation distincte et de sa compétence. Si, certes, le préavis du SPM est à 
prendre en considération, il ne lie pas la direction en application de l’art. 31 al. 11 
RRDBHD. Le seul préavis du SPM, portant sur la seule problématique des 
terrasses, apparait insuffisant pour justifier un refus d’une dérogation annuelle. 
De surcroît, il ne peut être valablement soutenu que l’ouverture de la seule salle du 
sous-sol n’aurait aucune incidence sur les allées et venues et attroupements devant 
l’établissement en comparaison de l’ouverture des deux salles. Conformément au 
plan et rapports acoustiques produits, les surfaces des locaux ne sont pas 
comparables, le club offrant une capacité d’accueil de 17 m² alors que la salle du 
rez-de-chaussée en offre 80 m2. 
De surcroît, le PCTN considère, à tort, que l’annulation des amendes est sans 
pertinence sur l’appréciation de la situation. Tel n’est pas le cas à la lecture de 


- 15/17 - 
A/901/2024 
l’art. 33 al. 11 RRDBHD. L’autorité intimée n’indique pas quelle date elle retient 
au titre de « dépôt de la requête », à savoir la demande initiale du 30 octobre 2023 
ou celle sur reconsidération du 22 décembre 2023. D’autre part, à la suite des 
procédures judiciaires, seule est établie l’infraction du 2 juillet 2023 que le 
recourant n’avait pas contestée. Elle est, en tous les cas, antérieure de plus de trois 
mois au dépôt de la requête. Dans ses observations, le PCTN a toutefois produit une 
décision du 6 mai 2024 sanctionnant l’établissement pour des faits qui se seraient 
déroulés les 25 août et 15 septembre 2023. Certes, la jurisprudence précitée a retenu 
qu’une décision de sanction non entrée en force pouvait être intégrée dans 
l’appréciation des circonstances et dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation par 
le PCTN. Dans le présent cas, la demande porte sur une dérogation annuelle et non 
sur une animation trimestrielle. Les conséquences in casu sont dès lors plus 
importantes. De même, si les faits sont survenus les 25 août et 15 septembre 2023, 
la décision n’est intervenue que le 6 mai 2024. Il doit en conséquence être tenu 
compte qu’à l’époque de la décision querellée, il ne s’agissait que de l’existence 
d’un rapport de police à propos duquel le recourant ne s’était pas encore exprimé. 
Le PCTN n’a de même pas retenu, notamment, que le préavis de la police cantonale 
était favorable, que le requérant a sollicité, de façon plus ou moins précise toutefois, 
une autorisation pour le club exclusivement, qu’il a produit un préavis favorable du 
SABRA dûment accompagné de deux rapports acoustiques et d’une confirmation 
de l’entreprise F______ du bridage de la matrice. Si ceux-ci datent probablement 
de la demande d’autorisation initiale, ils sont relativement récents (8 juillet 2021, 
23 septembre 2022 pour les rapports et 10 août 2022 pour le préavis du SABRA). 
L’autorisation délivrée le 14 octobre 2022 évoque la possibilité pour le SABRA 
d’exiger en tout temps une extraction des données du système limiteur-enregistreur 
installé. 
À ce titre, la présente situation se distingue de celle citée par l’autorité intimée, soit 
l’ATA/15/2019 où la chambre de céans avait retenu qu’ « au regard de la 
connaissance du terrain des agents de la ville, [ils étaient] les mieux à même 
d’évaluer la situation en termes de nuisances sonores pour le voisinage. Dans ce 
dossier, « on ne vo[ya]it du reste pas quel autre préavis aurait été déterminant dans 
ce cas, rien n’ayant au demeurant empêché la recourante de solliciter des mesures 
d’instructions ou de produire une étude relative à un éventuel risque, comme elle 
l’indiqu[ait] dans son recours, à l’appui de ses requêtes dérogatoires, ce qu’elle 
n’a[vait] pas fait ». Contrairement à ce cas, dans le présent litige, le recourant a 
produit plusieurs documents, rapports accoustiques et préavis favorable du SABRA 
notamment. 
De même, l’existence d’un chuchoteur n’est pas prise en compte. 
L’autorité intimée n’a en conséquence pas examiné d’alternative au seul refus, alors 
même que la loi lui offre la possibilité d’assortir sa décision de charges et/ou de 
conditions (art. 33 al. 12 RRDBHD). 


- 16/17 - 
A/901/2024 
Ce faisant, elle a violé le principe de la proportionnalité, singulièrement le principe 
de la nécessité. En effet, si la mesure décidée est apte à garantir la tranquillité 
publique, la question de savoir si elle est nécessaire ou si d’autres mesures moins 
incisives peuvent entrer en ligne de compte, n’a pas fait l’objet d’une analyse 
suffisante. La pesée des intérêts, en l’absence de prise en compte de tous les 
éléments pertinents, n’a pas été effectuée à satisfaction de droit. 
Dans ces conditions, la décision querellée sera annulée et la cause renvoyée au 
PCTN pour nouvelle décision. 
8. 
Vu l’issue du litige, il ne sera pas perçu d’émolument (art. 87 al. 1 LPA) et une 
indemnité de procédure de CHF 1'000.- sera allouée au recourant à la charge du 
PCTN (art. 87 al. 2 LPA). 
Il ne sera pas mis d’émolument à la charge de la ville, appelée en cause, ni ne lui 
sera alloué d’indemnité, cette dernière n’ayant pas encouru de frais (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 13 mars 2024 par A______ contre la décision de 
la direction de la police du commerce et de lutte contre le travail au noir du 19 février 
2024 ; 
au fond : 
l’admet partiellement ; 
annule la décision du 19 février 2024 et renvoie la cause à la direction de la police du 
commerce et de lutte contre le travail au noir pour nouvelle décision dans le sens des 
considérants ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ; 
alloue une indemnité de CHF 1'000.- à A______ à la charge de la direction de la police 
du commerce et de lutte contre le travail au noir ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de droit 
public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve 
et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral suisse, av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 


- 17/17 - 
A/901/2024 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Stanley CONNOR, avocat du recourant, à la direction 
de la police du commerce et de lutte contre le travail au noir, ainsi qu’à la Ville de Genève. 
 
Siégeant : Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, présidente, Florence KRAUSKOPF, 
Michèle PERNET, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière : 
 
 
C. MARINHEIRO 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. PAYOT ZEN-RUFFINEN
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :