ge_gerichte · ATA/72/2026 · 2026-01-20 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3870/2025-AIDSO 
ATA/72/2026 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 20 janvier 2026 
1ère section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourant 
 
contre 
 
HOSPICE GÉNÉRAL 
intimé 
 


- 2/10 - 
A/3870/2025 
EN FAIT 
A. a. Par courrier du 18 octobre 2025, A______ a notamment sollicité du Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : TAPI) d’enquêter sur la gestion de 
son dossier par l’Hospice général (ci-après : l’hospice) et d’ordonner « des mesures 
correctives ». 
Ce courrier lui a été retourné par le TAPI. 
b. Par correspondance du 22 octobre 2025, A______ a formellement déposé un 
recours auprès du TAPI en raison du « refus implicite de l’hospice de répondre à 
ses nombreuses demandes ». 
Entre 2023 et 2025, il avait adressé plus de 60 courriers à l’hospice sans jamais 
recevoir une réponse écrite, circonstanciée et susceptible de recours. Il émettait 
plusieurs critiques : les agissements de l’hospice liés à son exclusion de cours de 
français, sans décision écrite, sans traducteur et sans possibilité de recours ; la 
« manipulation et la déformation du contenu de son dossier personnel par 
l’inscription de données fausses, diffamatoires ou subjectives » ; la divulgation de 
ses données médicales hautement sensibles, légalement protégées par la loi sur 
l’information du public, l’accès aux documents et la protection des données 
personnelles du 5 octobre 2001 (LIPAD - A 2 08) et la loi fédérale sur la protection 
des données du 25 septembre 2020 (LPD - RS 235.1), exposées dans son dossier 
administratif sans son consentement et le refus répété de communications écrites, 
malgré de nombreuses sollicitations. Ces faits constituaient des violations de son 
droit d’être entendu, du principe d’exactitude, d’objectivité et de transparence 
(art. 37 LIPAD), du droit à la protection de ses données personnelles et médicales 
(art. 5 et 32 LPD) ainsi qu’une discrimination fondée sur l’état de santé et la 
vulnérabilité. 
Il concluait au constat de la violation de ses droits fondamentaux et procéduraux ; 
à ce qu’il soit ordonné à l’hospice de corriger et rectifier son dossier administratif 
conformément aux lois sur la protection des données ; que la divulgation illicite de 
ses données médicales personnelles soit reconnue, qu’il soit statué sur la 
réintégration de ses droits à la formation linguistique et à un accompagnement 
social conforme à la loi ; qu’il soit également statué sur le refus implicite de 
l’hospice « considéré comme une décision attaquable au sens de l’art. 10 LPA [loi 
sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10)] » et qu’il soit 
ordonné à l’hospice de fournir des réponses écrites, motivées et conformes à la LPA 
à l’ensemble de ses courriers. 
Il précisait qu’il saisissait le TAPI après « de multiples tentatives infructueuses 
auprès de toutes les autorités compétentes, tant cantonales que nationales ». 
Le préposé à la protection des données (ci-après : PPDT) l’avait renvoyé vers 
l’hospice en indiquant que sa demande devait être traitée par la responsable LIPAD. 
Or, celle-ci était en congé et l’adresse d’urgence fournie dans son message 


- 3/10 - 
A/3870/2025 
automatique n’était pas valide. Dans le cadre de leur échange écrit, l’intéressée lui 
avait toutefois indiqué que sa demande n’était soumise à aucun délai légal. Or, cette 
position vidait son droit à la protection des données de tout contenu concret et le 
privait de toute perspective de recours effectif. Il avait adressé plus de 20 courriers 
au directeur de l’hospice sans réponse. Le chef du service de médiation n’avait 
produit aucun document écrit, se limitant à quelques phrases orales avant de partir 
à son tour en congé. Enfin, son travailleur social était également absent depuis 
plusieurs semaines. 
Il avait par ailleurs saisi plusieurs organisations externes soit une association 
nationale de défense des personnes homosexuelles basées à Berne, une organisation 
pour la protection des personnes handicapées ainsi que plusieurs médias en Suisse. 
Il était réfugié ukrainien, porteur de maladies chroniques invalidantes de nature 
auto-immune, ce qui rendait son état de santé particulièrement fragile. Il faisait face 
à ce qu’il ressentait comme une véritable traque administrative, une accumulation 
de silences, de refus implicites et de blocages institutionnels qui l’avaient laissé 
sans interlocuteur, sans réponse et sans recours effectif. Ce mur de silence 
administratif l’avait privé de son droit fondamental d’être entendu. Il saisissait dès 
lors directement le TAPI, seule autorité capable de constater ces violations et 
d’ordonner les mesures correctives nécessaires. 
B. a. Par jugement du 3 novembre 2025, le TAPI a déclaré le recours formé le 27 (sic) 
octobre 2025 irrecevable et l’a transmis à la chambre administrative de la Cour de 
justice (ci-après : la chambre administrative) pour raison de compétence. 
b. Le 5 novembre 2025, A______ a sollicité de la chambre administrative le « 
maintien de la compétence du TAPI ». À la suite de son courrier initial, il avait reçu 
de la part de la juriste de l’hospice trois courriers officiels contenant de nouveaux 
éléments essentiels soit : « la reconnaissance de son droit à la rectification des 
données le concernant, un refus ultérieur de celui-ci sous un prétexte erroné et une 
déclaration d’incompétence à appliquer la LIPAD ». Ces éléments démontraient 
l’existence d’irrégularités administratives systémiques. Le TAPI devait poursuivre 
son examen, sans transférer le dossier à d’autres autorités. 
c. L’hospice a conclu au rejet du recours. 
Le 22 septembre 2025, A______ avait sollicité de son assistante sociale une copie 
intégrale de son dossier social, impartissant à l’hospice un délai de 30 jours pour 
s’exécuter. À la suite de l’envoi par l’hospice le 9 octobre 2025 dudit dossier, 
comprenant le journal social, l’intéressé avait adressé à la responsable de la 
protection des données au sein de l’hospice un courriel dans lequel il sollicitait un 
examen de la conformité du traitement de ses données personnelles. Il lui 
impartissait un délai de 30 jours pour y répondre. Il avait saisi le TAPI le 18 octobre 
2025. Le 20 octobre 2025, la responsable de la protection des données de 
l’institution avait sollicité de l’intéressé, une demande formelle de correction et 
rectification de données, écrite et signée, accompagnée d’une copie de sa pièce 


- 4/10 - 
A/3870/2025 
d’identité, afin de l’identifier valablement et de traiter sa demande. Par courriel du 
même jour, A______ avait répondu que toutes ces démarches avaient déjà été 
accomplies. Il rappelait avoir adressé quelques 50 courriels depuis le 9 octobre 2025 
à l’hospice comprenant notamment une description détaillée des passages contestés 
de son dossier social lequel contenait « des informations fausses, diffamatoires et 
recueillies sans base légale ». L’absence de réponse constituait un refus de statuer 
au sens de la LIPAD. Il était obligé de saisir le TAPI et d’en informer le PPDT pour 
non-traitement de sa demande. 
Par courrier du même jour, A______ avait précisé à l’hospice qu’il n’y avait pas 
« d’erreurs ponctuelles » dans son dossier social, mais que l’intégralité de celui-ci 
était entaché d’irrégularités graves. 
Le 3 novembre 2025, la responsable de la protection des données de l’hospice avait 
rappelé à l’intéressé la teneur de son courrier du 20 octobre 2025. Elle avait 
toutefois pu obtenir l’assurance de l’assistante sociale et de la responsable d’unité 
concernée qu’A______ était bien l’auteur de la demande. Pour éviter tout 
formalisme excessif, le dossier avait été instruit. Le journal social, contesté par 
l’intéressé, n’était pas un procès-verbal consignant les déclarations exactes des 
parties en présence mais un outil de travail pour les collaborateurs sociaux de 
l’hospice, afin d’assurer un suivi optimal des bénéficiaires et de garantir la mémoire 
de leur suivi par les collaborateurs. Son contenu pouvait ne pas être partagé par le 
bénéficiaire concerné. Dans ses courriers, A______ substituait son appréciation 
personnelle de sa situation aux évaluations des collaborateurs de l’hospice. Le 
journal étant un outil de travail et un document strictement interne, il n’était pas 
possible de remplacer l’appréciation des professionnels par celle du bénéficiaire. 
L’hospice prenait toutefois acte du positionnement et des contestations de 
l’intéressé et versait à son dossier social le document du 16 octobre 2025. 
Le même jour, A______ avait contesté le caractère interne du journal social. L’ajout 
de sa lettre à son dossier ne réparait pas la violation alléguée. 
Le 6 novembre 2025, la responsable de la protection des données de l’hospice avait 
en conséquence pris acte de l’opposition de l’intéressé. L’hospice avait informé 
A______ qu’il saisirait le PPDT aux fins qu’il fasse une recommandation, ce que 
le directeur de l’hospice avait fait le 17 novembre 2025. Il n’y avait donc pas eu de 
refus de statuer de la part de l’institution. 
S’agissant des cours de langue, l’unité formation de base (ci-après : UFB) de 
l’hospice proposait pour les migrants des cours de français en son sein et prenait en 
charge les frais auprès d’autres prestataires. Les cours étaient donnés en français 
dans des groupes comportant plusieurs nationalités différentes, pour favoriser la 
mixité et l’ouverture. Dès le 5 juin 2023, A______ avait bénéficié de cours de 
français. Le 21 juillet 2023, il avait échoué au niveau débutant 1. Au terme d’une 
troisième session de cours débutant 1, malgré des résultats insatisfaisants et un taux 
de présence inférieur à 50%, il avait été admis à un niveau supérieur (débutant 2) 
afin de l’encourager dans son apprentissage. Le 8 janvier 2024, il avait été convoqué 


- 5/10 - 
A/3870/2025 
pour commencer le cours. Le même jour, il avait indiqué à la réception de l’UFB 
qu’il ne souhaitait pas le poursuivre compte tenu de l’environnement. Le 16 janvier 
2024, il avait présenté un certificat médical dans lequel son médecin attestait qu’il 
ne pouvait suivre des cours qu’avec des personnes partageant sa langue. Pour des 
raisons d’égalité de traitement des bénéficiaires et de pratique pédagogique, cette 
condition n’était pas envisageable pour l’UFB, labellisée FIDE. L’intéressé ne 
s’était pas présenté aux cours semi-intensifs auprès de la Croix-Rouge dès le 
26 février 2024 auxquels il avait été inscrit par l’hospice. L’UFB n’avait plus eu de 
ses nouvelles depuis cette date. Le 25 juillet 2025, l’assistante sociale de l’intéressé 
avait contacté l’UFB afin de demander une reprise des cours de français. 
Il avait encore été reçu le 14 octobre 2025 par l’espace de conciliation de l’hospice, 
sans que cette démarche ne puisse aboutir. Le 7 novembre 2025, il avait exprimé le 
souhait de ne suivre des cours de français qu’à l’IFAGE ou à l’UFB, pour des 
raisons de qualité. Selon le courrier de son assistante sociale du 13 novembre 2025, 
il serait convoqué pour un entretien d’évaluation de son niveau de français, afin 
d’envisager la suite de son apprentissage. Il n’avait pas été exclu du dispositif 
d’enseignement. Sa participation avait été interrompue pour les raisons précitées. 
Aucun déni de justice ou retard injustifié ne pouvait être reproché à l’hospice. 
d. Par courrier du 20 novembre 2025 au TAPI, A______ a déposé une réclamation 
concernant des violations graves, prolongées et systémiques de ses droits par 
l’hospice et l’UFB. Il développait sur six pages ses réclamations et prenait 
onze conclusions. Ce courrier a été transmis à la chambre administrative dans le 
cadre de la procédure déjà pendante. 
La correspondance de l’hospice du 13 novembre 2025 détaillant sur trois pages le 
suivi de l’intéressé en matière de cours de français était jointe. 
e. Par courrier non daté mais reçu le 3 décembre 2025 par le TAPI, transmis à la 
chambre de céans, A______ a transmis un « ensemble de documents essentiels 
démontrant la violation grave de la LIPAD, de la LPA, de la Constitution fédérale 
de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) et de la Convention de 
sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 
1950 (CEDH - RS 0.101), ainsi que les falsifications et traitements discriminatoires 
dont il avait été victime. Ces éléments établissaient le lien direct entre ces violations 
et les dommages médicaux et psychiques sévères qu’il avait subis. 
Étaient notamment joints une « déclaration officielle concernant le journal social », 
un mémorandum juridique concernant trois courriels de la directrice des affaires 
juridiques de l’hospice ; une « plainte officielle » contre la directrice des cours de 
l’UFB destinée notamment au Ministère public, un document détaillant la « crise 
médicale survenue après la découverte du contenu de son journal social » 
accompagné de trois certificats médicaux, un « commentaire analytique sur la 
réponse écrite de l’hospice », une « plainte officielle » contre l’interprète de 
l’hospice ainsi qu’une demande de désignation d’un avocat. 


- 6/10 - 
A/3870/2025 
f. Le 3 décembre 2025, le PPDT a recommandé à l’hospice de ne pas faire droit à 
la requête d’A______ en rectification/suppression de données personnelles dans 
son journal social. 
g. Par courrier reçu par le TAPI le 10 décembre 2025 et transmis à la chambre de 
céans, A______ s’est déterminé sur la recommandation du PPDT. 
h. Le 15 décembre 2025, les parties ont été informées que la cause était gardée à 
juger. 
C. a. Par décision du 12 décembre 2025, l’hospice a suivi la recommandation du PPDT 
et a refusé de faire droit à la requête en rectification/suppression des données 
personnelles contenues dans le journal social le concernant. 
Il a transmis une copie de cette décision à la chambre de céans. 
b. Par courrier du 17 décembre au TAPI, reçu le 23 décembre 2025 par la chambre 
de céans, A______ a transmis la décision de l’hospice du 12 décembre 2025 ainsi 
qu’un mémoire complémentaire. 
c. Un dossier séparé a été ouvert sous les références A/4620/2025 et la demande 
d’assistance juridique a été transmise. 
EN DROIT 
1. 
L’objet du litige doit être précisé. 
Par correspondance du 22 octobre 2025, A______ a formellement déposé un 
recours auprès du TAPI en raison du « refus implicite de l’hospice de répondre à 
ses nombreuses demandes ». 
1.1 L'objet du litige est principalement défini par l'objet du recours (ou objet de la 
contestation), les conclusions du recourant et, accessoirement, par les griefs ou 
motifs qu'il invoque. L'objet du litige correspond objectivement à l'objet de la 
décision attaquée, qui délimite son cadre matériel admissible (ATF 136 V 362 
consid. 3.4 et 4.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_581/2010 du 28 mars 2011 
consid. 1.5). La contestation ne peut excéder l'objet de la décision attaquée, 
c'est‑à‑dire les prétentions ou les rapports juridiques sur lesquels l'autorité inférieure 
s'est prononcée ou aurait dû se prononcer. L'objet d'une procédure administrative 
ne peut donc pas s'étendre ou qualitativement se modifier au fil des instances, mais 
peut tout au plus se réduire dans la mesure où certains éléments de la décision 
attaquée ne sont plus contestés (ATA/688/2024 du 10 juin 2024 consid. 2.3 ; 
ATA/330/2023 du 28 mars 2023 consid. 3a). 
1.2 Lorsqu’une autorité mise en demeure refuse sans droit de statuer ou tarde à se 
prononcer, son silence est assimilé à une décision (art. 4 al. 4 LPA). 
1.3 Une partie peut recourir en tout temps à la chambre administrative pour déni de 
justice ou retard non justifié, si l’autorité concernée ne donne pas suite rapidement 


- 7/10 - 
A/3870/2025 
à la mise en demeure prévue à l’art. 4 al. 4 LPA (art. 132 al. 2 LOJ ; art. 62 
al. 6 LPA). 
Pour pouvoir se plaindre de l’inaction de l’autorité, encore faut-il que l’administré 
ait effectué toutes les démarches adéquates en vue de l’obtention de la décision qu’il 
sollicite (ATA/1110/2024 du 24 septembre 2024 ; ATA/699/2021 du 2 juillet 2021 
consid. 9b). Les conclusions en déni de justice sont irrecevables lorsque le recourant 
n’a pas procédé à la mise en demeure prévue à l’art. 4 al. 4 LPA (ATA/63/2023 du 
24 janvier 2023 consid. 3b et la référence citée). 
1.4 La reconnaissance d’un refus de statuer ne peut être admise que si l’autorité 
mise en demeure avait le devoir de rendre une décision ou, vu sous un autre angle, 
si le recourant avait un droit à en obtenir une de sa part (ATF 135 II 60 
consid. 3.1.2 ; ATA/1110/2024 précité consid. 2.3 ; ATA/621/2023 du 13 juin 2023 
consid. 3.4). Au stade de l’examen de la recevabilité, la chambre de céans doit 
examiner si la décision dont l’absence est déplorée pourrait faire l’objet d’un 
recours devant elle au cas où ladite décision avait été prise et si le recourant 
disposerait de la qualité pour recourir contre elle (ATA/386/2018 du 24 avril 2018 
consid. 2d). 
1.5 En cas de recours contre la seule absence de décision, les conclusions ne 
peuvent tendre qu’à contraindre l’autorité à statuer (ATA/621/2023 précité 
consid. 3.4 ; ATA/939/2021 du 14 septembre 2021 consid. 3c). En effet, 
conformément à l’art. 69 al. 4 LPA, si la juridiction administrative admet le recours 
pour déni de justice ou retard injustifié, elle renvoie l’affaire à l’autorité inférieure 
en lui donnant des instructions impératives (ATA/373/2020 du 16 avril 2020 
consid. 6a). 
1.6 Les décisions rendues par l’Hospice général peuvent faire l’objet d’une 
réclamation écrite auprès de la direction de l’Hospice général dans un délai de 
30 jours à partir de leur notification (art. 71 al. 1 de la loi sur l’aide sociale et la 
lutte contre la précarité du 23 juin 2023 - LASLP - J 4 04). 
Les décisions sur réclamation peuvent faire l’objet d’un recours à la chambre 
administrative de la Cour de justice dans un délai de 30 jours à partir de leur 
notification (art. 72 LASLP). 
1.7 En l’espèce, en se plaignant d’un « refus implicite de l’hospice de répondre à 
ses nombreuses demandes », le recourant se plaint que l’autorité intimée refuse de 
statuer ou, en tous les cas, tarde à se prononcer, soit un déni de justice au sens de 
l’art. 4 al. 4 LPA. 
Le recours pour déni de justice a été transmis (art. 11 al. 3 et 64 al. 2 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10) par le TAPI à la 
juridiction compétente (132 al. 1 LOJ et 72 LASLP) et n’est pas soumis à un délai 
en raison de l'objet du litige (art. 62 al. 1 let. a LPA). 
Au vu des nombreuses correspondances adressées à l’hospice, y compris à son 
directeur, l’existence d’une mise en demeure, est établie. 


- 8/10 - 
A/3870/2025 
Le recours du 22 octobre 2025 porte sur deux points : la rectification du dossier 
social et l’accès à des cours de français. S’il n’est pas contesté que l’hospice doit 
prononcer des décisions en matière de protection des données notamment au sens 
de la LIPAD, la question du droit à une décision en matière d’accès aux cours de 
français souffrira en l’état de rester indécise compte tenu de ce qui suit. 
Le recours pour déni de justice est recevable. 
Les conclusions autres que celles tendant à contraindre l’hospice à prononcer une 
décision sur les deux problématiques précitées sont irrecevables. 
Il sera précisé qu’en tant que le courrier du 5 novembre 2025 devrait être considéré 
comme un recours contre le jugement d’irrecevabilité du TAPI du 3 novembre 
2025, il devrait être rejeté, la chambre administrative étant compétente, 
conformément à ce qui précède. 
2. 
Aux termes de l'art. 29 al. 1 Cst., toute personne a droit, dans une procédure 
judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée 
dans un délai raisonnable. 
2.1 Le caractère raisonnable ou adéquat s'apprécie au regard de la nature de l'affaire 
et de l'ensemble des circonstances. L'art. 29 al. 1 Cst. consacre le principe de la 
célérité, dans le sens où il prohibe le retard injustifié à statuer. L'autorité viole cette 
garantie constitutionnelle lorsqu'elle ne rend pas la décision qu'il lui incombe de 
prendre dans le délai prescrit par la loi ou dans un délai que la nature de l'affaire et 
les circonstances font apparaître comme raisonnable (ATF 130 I 312 consid. 5.1). 
Une autorité qui n'applique pas ou applique d'une façon incorrecte une règle de 
procédure, de sorte qu'elle ferme l'accès à la justice au particulier qui, normalement, 
y aurait droit, commet un déni de justice formel. Il en va de même pour l'autorité 
qui refuse expressément de statuer, alors qu'elle en a l'obligation. Un tel déni 
constitue une violation de l'art. 29 al. 1 Cst. (ATF 135 I 6 consid. 2.1 ; 134 I 6 
consid. 2.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 2D_59/2013 du 4 juillet 2014 consid. 2.1). 
Une autorité qui n’applique pas ou applique d’une façon incorrecte une règle de 
procédure, de sorte qu’elle ferme l’accès à la justice au particulier qui, 
normalement, y aurait droit, commet un déni de justice formel. Il en va de même 
pour l’autorité qui refuse expressément de statuer, alors qu’elle en a l’obligation. 
Un tel déni constitue une violation de l’art. 29 al. 1 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101 ; ATF 135 I 6 consid. 2.1). 
2.2 En l’espèce, après que le PPDT a rendu sa recommandation le 3 décembre 2025, 
l’hospice a prononcé une décision le 12 décembre 2025. Une autre cause a été 
ouverte devant la chambre administrative pour traiter du recours de l’intéressé 
contre cette décision. 
Dès lors que l’autorité a prononcé une décision, le présent recours en déni de justice 
sur la problématique de la LIPAD est sans objet. 


- 9/10 - 
A/3870/2025 
De même, il ressort des écritures de l’hospice que celui-ci s’est déterminé sur les 
cours de français. Même à considérer qu’il doive rendre une décision spécifique sur 
la question, il ne peut être reproché à l’autorité intimée de tarder. L’hospice a 
détaillé, dans sa lettre du 13 novembre 2025, toutes les étapes du processus, sans 
être contredit. Il en ressort notamment que le 26 février 2024, le recourant ne s’était 
pas présenté aux cours et n’avait plus donné de nouvelles depuis cette date. 
Le 25 juillet 2025, l’assistante sociale du recourant avait demandé à l’UFB que 
l’intéressé puisse reprendre les cours. Ce dernier a déposé le recours pour déni de 
justice le 22 octobre 2025. Le 13 novembre 2025, l’hospice lui a notamment 
proposé de s’inscrire auprès de l’un de leurs partenaires et de faire le point de la 
situation en décembre 2025 pour décider de la suite. Dans ces conditions, le 
recourant ayant la possibilité de reprendre des cours, conformément à ce qu’il 
souhaite, le recours pour déni de justice du 22 octobre 2025 serait en tous les cas 
sans objet à ce jour. 
Le recours doit en conséquence être rejeté dans la mesure où il est recevable. 
3. 
Vu la nature du litige, il ne sera pas perçu d’émolument (art. 87 al. 1 LPA ; art. 11 
du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure administrative 
du 30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03). Vu son issue, il ne sera pas alloué 
d’indemnité de procédure (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
 
 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
rejette, dans la mesure où il est recevable, le recours interjeté le 22 octobre 2025 par 
A______ pour déni de justice contre l’hospice général ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument, ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de droit 
public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve 
et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à A______ ainsi qu'à l'Hospice général. 


- 10/10 - 
A/3870/2025 
Siégeant : Eleanor McGREGOR, présidente, Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, 
Patrick CHENAUX, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
M. RODRIGUEZ ELLWANGER 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
E. McGREGOR 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
la greffière :