ge_gerichte · ACPR/192/2026 · 2026-02-19 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/13004/2025 
ACPR/192/2026
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du jeudi 19 février 2026 
 
Entre 
A______, représenté par Me B______, avocat, 
recourant, 
contre l'ordonnance de classement partiel rendue le 22 octobre 2025 par le Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 
Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/9 - 
P/13004/2025 
EN FAIT : 
A. 
Par acte déposé le 3 novembre 2025, A______ recourt contre l'ordonnance du 
22 octobre 2025, notifiée le lendemain, par laquelle le Ministère public, après avoir 
partiellement classé la procédure à son encontre en tant qu'elle concernait la vente de 
haschich (ch. 1), a refusé de lui allouer une indemnité et/ou un montant à titre de 
réparation du tort moral (ch. 3) et laissé les frais à la charge de l'État (ch. 4). 
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, qu'il chiffre à CHF 864.80, 
préalablement, à être mis au bénéfice de l'assistance juridique et à la désignation de 
Me B______ en qualité de défenseur d'office, principalement, à l'annulation de 
l'ordonnance querellée en tant qu'elle lui refusait une indemnité et à ce qu'un montant 
de CHF 572.15 lui soit octroyé pour ses frais de défense, subsidiairement, au renvoi 
de la cause au Ministère public pour nouvelle décision dans le sens des considérants. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. Selon le rapport d'arrestation du 7 juin 2025, la veille, la police, dans le cadre d'une 
opération visant à lutter contre le trafic de stupéfiants à Genève, avait observé une 
transaction entre "un individu de type africain" et un acheteur. Lors de son 
interpellation, ce dernier avait déclaré avoir acheté un joint pour CHF 20.- à un 
individu "noir". À cette suite, la police avait procédé à l'arrestation du "trafiquant de 
drogue", identifié comme étant A______ grâce à son titre de séjour italien. Ce dernier, 
de nationalité nigériane, n'était pas en possession d'un passeport. 
b. Lors de son audition du 6 juin 2025 par la police, A______ a renoncé à la présence 
d'un avocat et refusé de s'exprimer. 
c. 
Par ordonnance pénale du 7 juin 2025, le Ministère public a déclaré A______ 
coupable d'infraction à l'art. 115 al. 1 let. a LEI pour être venu en Suisse, à Genève, à 
tout le moins la veille, alors qu'il n'était pas au bénéfice de documents d'identité ni des 
autorisations nécessaires, ni de moyens financiers suffisants pour assurer sa 
subsistance, et d'infraction à l'art. 19 al. 1 LStup, pour avoir vendu, le même jour, 
1,2 grammes de haschich, et l'a condamné à une peine pécuniaire de 60 jours-amende, 
à CHF 10.- le jour, avec sursis. 
A______, par l'intermédiaire de son conseil, a formé opposition à cette ordonnance 
pénale. 
d. Entendu le 8 septembre 2025 par le Ministère public, en présence de son avocat, 
A______ a contesté les faits qui lui étaient reprochés. Il était au bénéfice d'un permis 
de séjour et d'une carte d'identité italiens, lesquels avaient été présentés à la police lors 
de son arrestation. Il estimait ainsi avoir les autorisations nécessaires pour vivre en 
Suisse. Le soir des faits, il marchait avec des amis, lorsqu'il avait été arrêté sans raison, 
n'ayant pas vendu de drogue. Il subsistait grâce à l'argent économisé lorsqu'il travaillait 
en Italie pour un salaire mensuel d'environ EUR 1'600.-. 


- 3/9 - 
P/13004/2025 
e. 
Par avis de prochaine clôture de l'instruction, le Ministère public a informé 
A______ qu'il entendait rendre une ordonnance de classement partiel pour l'infraction 
à la LStup et une ordonnance pénale pour l'infraction à la LEI. 
f. 
Par courrier du 8 octobre 2025, A______ a requis le paiement d'une indemnité de 
CHF 572.15 pour ses frais de défense, au sens de l'art. 429 al. 1 let. a CPP, 
correspondant à la moitié du montant de la note d'honoraires, vu le classement des faits 
relatifs à la vente de haschich. Il a également sollicité le classement pour l'infraction à 
la LEI et, cas échéant, le paiement de CHF 1'058.50 pour les dépenses occasionnées 
par l’exercice raisonnable de ses droits de procédure ainsi qu'un montant de CHF 200.- 
pour le préjudice moral résultant de sa détention injustifiée (art. 429 al. 1 let. c CPP), 
subsidiairement, à ce qu'il soit condamné à une amende. 
À l'appui, il a joint une note d'honoraires justifiant l'activité déployée par son conseil, 
du 10 juin au 8 octobre 2025, totalisant 5h30 d'activité (1h10 à CHF 350.- de l'heure 
et 4h20 au tarif horaire de CHF 150.-) pour un montant total de CHF 1'144.30 
(CHF 1'058.50 + TVA). 
g. Par ordonnance pénale du 22 octobre 2025, A______ a été reconnu coupable 
d'infraction à l'art. 115 al. 1 let. a LEI et condamné à une peine pécuniaire de 30 jours-
amende, à CHF 10.- le jour, avec sursis. 
A______ a formé opposition contre cette ordonnance et la procédure a été transmise 
au Tribunal de police. 
C. 
Dans la décision querellée, le Ministère public retient qu'aucun soupçon ne justifiait la 
mise en accusation de A______ pour la vente de haschich, ce dernier ayant contesté 
les faits, et son arrestation reposant essentiellement sur le fait que l'acheteur avait 
indiqué que le vendeur de haschich était "un individu de type africain", sans plus de 
précision. Le classement pour ce complexe de faits était ainsi justifié et les frais laissés 
à la charge de l'État. Aucune "indemnité ou la réparation de son tort moral" ne devait 
cependant lui être octroyée, dans la mesure où une ordonnance pénale avait été rendue 
parallèlement pour l'infraction à la LEI. Sa détention n'était pour cette même raison 
pas illicite (art. 430 al. 1 let. a CPP). 
D. 
a. Dans son recours, A______ reproche au Ministère public de ne pas s'être 
déterminé sur l'indemnité sollicitée pour ses frais de défense et d'avoir uniquement 
refusé l'indemnité pour tort moral sur la base de l'art. 430 al. 1 let. a CPP, tout en 
laissant les frais de la procédure à la charge de l'État. Or, ce dernier semblait avoir 
considéré que la police avait fait preuve d'excès de zèle en l'arrêtant, puisqu'aucun 
élément ne permettait de l'identifier comme étant le vendeur de haschich, la description 
faite par l'acheteur étant lacunaire. Dans la mesure où l'infraction à la LStup avait fait 
l'objet d'un classement et que sa condamnation avait, à cette suite, été réduite de moitié, 
il convenait de l'indemniser dans la même proportion pour ses frais de défense et de 
lui allouer un montant de CHF 572.15 à ce titre. 


- 4/9 - 
P/13004/2025 
b. Dans ses observations, le Ministère public conclut au rejet du recours. A______ 
avait provoqué fautivement l'ouverture de la procédure pénale, notamment du fait qu'il 
était entré de manière illicite en Suisse, respectivement à Genève, en violation de 
l'art. 115 LEI, infraction établie par le dossier et qui avait fait l'objet d'une ordonnance 
pénale. Cette entrée illicite était la cause naturelle et adéquate de l'ouverture de la 
procédure pénale puisque, s'il n'était pas venu en Suisse, le recourant n'aurait pas fait 
l'objet des poursuites dont il était question. Le refus d'indemnité était dès lors fondé. 
c. 
Dans sa réplique, A______ persiste dans ses conclusions. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits 
(art. 90 al. 2, 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner du prévenu qui, 
partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt 
juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée 
(art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
Le recourant invoque une violation de son droit d'être entendu, faute d'une motivation 
suffisante de la décision querellée, reprochant au Ministère public de ne pas s'être 
déterminé sur l'indemnité pour ses frais de défense. 
2.1. Une autorité viole le droit d'être entendu découlant de l'art. 29 al. 2 Cst. 
lorsqu'elle ne respecte pas son obligation de motiver ses décisions afin que le 
justiciable puisse les comprendre et exercer ses droits de recours à bon escient 
(ATF 147 IV 409 consid. 5.3.4; 146 II 335 consid. 5.1). 
2.2. En l'espèce, le Ministère public a expliqué, dans l'ordonnance querellée, de façon 
certes succincte, mais suffisante, les raisons pour lesquelles il estimait qu’aucune 
indemnité ne devait être octroyée au recourant, à savoir, que ce dernier avait 
fautivement provoqué l'ouverture de la procédure pénale, se référant notamment à 
l'art. 430 al. 1 let. a CPP. 
Une telle motivation permettait dès lors au recourant de comprendre les raisons ayant 
conduit cette autorité à lui refuser l'indemnité et de contester cette décision, ce qu'il a 
au demeurant fait dans son recours devant la Chambre de céans, qui dispose d'un plein 
pouvoir de cognition (art. 391 al. 1 et 393 al. 2 CPP). 
Partant, ce grief devra être rejeté. 
3. 
3.1. La juridiction de recours revoit librement les points de la décision attaqués devant 
elle (art. 385 al. 1 let. a CPP), les autres aspects, non remis en cause, demeurant tels 
que fixés par le premier juge (ACPR/319/2022 du 5 mai 2022, consid. 2.2.1; 
A. KUHN/ Y. JEANNERET/ C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), Commentaire 
romand : Code de procédure pénale suisse, 2ème éd., Bâle 2019, n. 9 ad art. 385). 


- 5/9 - 
P/13004/2025 
3.2. En l’espèce, le recourant ne conteste pas le refus du Ministère public de lui allouer 
CHF 200.- pour le jour de détention, de sorte qu'il ne sera pas revenu sur ce point. 
4. 
Le recourant reproche ensuite au Ministère public de ne pas lui avoir octroyé 
d'indemnité pour ses frais de défense pour la procédure partiellement classée. 
4.1. En vertu de l'art. 430 al. 1 let. a CPP, l'autorité pénale peut réduire ou refuser 
l'indemnité lorsque le prévenu a provoqué illicitement et fautivement l'ouverture de la 
procédure ou a rendu plus difficile la conduite de celle-ci. 
Selon la jurisprudence relative à l'art. 426 al. 2 CPP, mais applicable par analogie à 
l'art. 430 al. 1 let. a CPP (cf. arrêt du Tribunal fédéral 6B_77/2013 du 4 mars 2013 
consid. 2.3), le refus d'allouer au prévenu acquitté une indemnisation à raison du 
préjudice subi par la procédure pénale, doit respecter la présomption d'innocence, 
consacrée par les art. 32 al. 1 Cst. et 6 par. 2 CEDH. Celle-ci interdit de rendre une 
décision défavorable au prévenu libéré en laissant entendre que ce dernier serait 
néanmoins coupable des infractions qui lui étaient reprochées. Une condamnation aux 
frais, respectivement un refus d'indemnisation, n'est ainsi admissible que si le prévenu 
a provoqué l'ouverture de la procédure pénale dirigée contre lui ou s'il en a entravé le 
cours. À cet égard, seul un comportement fautif et contraire à une règle juridique entre 
en ligne de compte (arrêt du Tribunal fédéral 6B_300/2012 du 10 juin 2013 
consid. 2.4). 
Pour déterminer si le comportement en cause est propre à justifier l'imputation des 
frais, le juge peut prendre en considération toute norme de comportement écrite ou non 
écrite résultant de l'ordre juridique suisse pris dans son ensemble, dans le sens d'une 
application par analogie des principes découlant de l'art. 41 CO (ATF 119 la 332 
consid. 1 b ; ATF 116 la 162 consid. 2c). Le fait reproché doit constituer une violation 
claire de la norme de comportement (arrêts du Tribunal fédéral 6B_1176/2015 du 
23 novembre 2016 consid. 1.1 ; 6B_203/2015 du 16 mars 2016 consid. 1.1). Tel est le 
cas lorsque le prévenu a violé des prescriptions écrites ou non écrites communales, 
cantonales ou fédérales – qui tendent à protéger le bien juridique lésé si ce 
comportement ne viole pas uniquement une obligation contractuelle – et qu'il a fait 
naître, selon le cours ordinaire des choses et l'expérience de la vie, le soupçon d'un 
comportement contraire au droit pénal justifiant l'ouverture d'une enquête. La faute 
exigée doit s'apprécier selon des critères objectifs : il ne suffit pas que l'attitude du 
prévenu contrevienne à l'éthique (ATF 116 la 162 consid. 2d). 
4.2. Une mise à charge des frais selon l'art. 426 al. 1 et 2 CPP exclut en principe le 
droit à une indemnisation. La question de l'indemnisation doit être tranchée après la 
question des frais. Dans cette mesure, la décision sur les frais préjuge de la question 
de l'indemnisation. Il en résulte qu'en cas de condamnation aux frais, il n'y a pas lieu 
d'octroyer de dépens ou de réparer le tort moral (ATF 137 IV 352 consid. 2.4.2). 


- 6/9 - 
P/13004/2025 
En cas de classement partiel ou d'acquittement partiel, le principe doit être relativisé. 
Si le prévenu est libéré d'un chef d'accusation et condamné pour un autre, il sera 
condamné aux frais relatifs à sa condamnation et aura respectivement droit à 
une indemnité correspondant à son acquittement partiel (cf. Message relatif à 
l'unification du droit de la procédure pénale du 21 décembre 2005, FF 2006 1057, 
p. 1313). 
4.3. En l’espèce, le Ministère public, tout en laissant les frais à la charge de l'État, a 
considéré qu'aucune indemnité ne devait être octroyée au prévenu, dans le cadre du 
classement partiel, dans la mesure où il avait provoqué fautivement l'ouverture de la 
procédure pénale en venant illicitement en Suisse, et avait fait l'objet d'une ordonnance 
pénale à cet égard. Cette argumentation ne saurait être suivie. 
Il ne peut en effet être reproché au recourant d'avoir fautivement provoqué l'ouverture 
de la procédure en raison de comportements retenus dans l'ordonnance pénale rendue 
parallèlement – soit en raison de son entrée illégale en Suisse – ni en raison de ceux à 
l'origine de l'ordonnance querellée, sauf à porter atteinte à la présomption d'innocence. 
On ne voit en outre pas quelle autre norme de comportement aurait été violée par le 
recourant. Ce dernier a uniquement refusé, dans un premier temps, de s'exprimer, 
conformément à ses droits procéduraux, sans que cela n'engendre d'enquête 
disproportionnée, le Ministère public ayant immédiatement rendu une ordonnance 
pénale à son encontre, sans autre acte d'instruction. 
Aussi, les conditions de l'art. 430 al. 1 let. a CPP ne sont pas réunies. 
5. 
Reste à examiner si le recourant peut prétendre à l'octroi de l'indemnité sollicitée. 
5.1. Aux termes de l'art. 429 al. 1 let. a CPP, le prévenu, acquitté totalement ou en 
partie ou qui bénéficie d'une ordonnance de classement, a droit à une indemnité pour 
les dépenses occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits de procédure. 
5.2. En présence d'un abandon partiel de la procédure pénale, il faut identifier quels 
actes d'instruction ont été rendus inutiles et les dommages qu'ils ont causés. Il convient 
de vérifier si c'est bien au titre des infractions abandonnées par classement ou 
acquittement que le prévenu a droit à une indemnité. En cas d'acquittement partiel, 
l'indemnité est due si les infractions abandonnées par le Tribunal revêtent, 
"globalement considérées", une certaine importance et que le canton a ordonné des 
actes de procédure en relation avec les accusations correspondantes. En cas d'acte à 
"double utilité", il y a lieu de procéder à une répartition équitable (arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_187/2015 du 28 avril 2015 consid. 6.1.2 ; C. GENTON / C. PERRIER, Les 
prétentions du prévenu en indemnités et en réparation du tort moral, art. 429 ss CPP, 
in Jusletter du 13 février 2012 ; Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER 
DEPEURSINGE (éds), Commentaire romand : Code de procédure pénale 
suisse, 2ème éd., Bâle 2019, n. 27 ad art. 429). 


- 7/9 - 
P/13004/2025 
5.3. L'indemnité concerne les dépenses du prévenu pour un avocat de choix 
(ATF 138 IV 205 consid. 1). Elle couvre en particulier les honoraires d'avocat, à 
condition que le recours à celui-ci procède d'un exercice raisonnable des droits de 
procédure (arrêt du Tribunal fédéral 6B_387/2013 du 8 juillet 2013 consid. 2.1, non 
publié aux ATF 139 IV 241). 
5.4. Les honoraires d'avocat se calculent selon le tarif usuel du barreau applicable 
dans le canton où la procédure se déroule (ATF 142 IV 163 consid 3.1). À Genève, la 
Cour de justice retient un tarif horaire de CHF 450.- pour un chef d'étude, lorsque ce 
conseil chiffre sa rémunération à ce taux, CHF 350.- pour un collaborateur et 
CHF 150.- pour un avocat stagiaire (ACPR/223/2022 du 31 mars 2022 consid. 2.1). 
5.5. En l'espèce, le Ministère public ne s’est déterminé, ni dans son ordonnance 
querellée, ni dans ses observations, sur le montant de l'indemnité requise par le 
recourant. 
Le principe de double degré de juridiction voudrait en principe que la cause lui soit 
renvoyée pour nouvelle décision. Cela étant, par économie de procédure pour respecter 
le principe de la célérité, il sera exceptionnellement statué sur le montant de 
l'indemnité, le recourant ayant produit une note d'honoraires détaillée et la somme 
requise à ce titre étant peu importante. 
Le comportement reproché au recourant ayant conduit à l'ouverture de l'instruction 
pénale est l'infraction supposée à la LStup. Celle-ci a fait l'objet d'un classement, faute 
d'élément de preuve, et le recourant a uniquement fait l'objet d'une ordonnance pénale 
s'agissant de l'infraction à la LEI. Or, le Ministère public a procédé à des actes 
d'instruction sans distinction entre les deux infractions précitées. Il en va de même de 
l'activité du conseil du recourant. 
Ainsi, conformément au principe de "double utilité", il y a lieu de procéder à une 
répartition équitable et d'indemniser le recourant pour la moitié de la note d'honoraires 
produite (les faits relatifs à une infraction sur les deux retenues ayant fait l'objet d'un 
classement), soit CHF 572.15. 
6. 
Fondé, le recours doit être admis. 
Partant, le chiffre 3 du dispositif de l'ordonnance querellée sera annulé et un montant 
de CHF 572.15, TVA à 8.1% comprise, sera alloué au recourant pour ses frais de 
défense durant la procédure préliminaire. 
7. 
L'admission du recours ne donnera pas lieu à la perception de frais (art. 428 al. 1 CPP). 
8. 
Le recourant sollicite l'octroi de l'assistance juridique pour la procédure de recours et 
à ce que son avocat soit nommé d'office. 


- 8/9 - 
P/13004/2025 
8.1. L'art. 132 al. 1 let. b CPP soumet le droit à l'assistance d'un défenseur à deux 
conditions : le prévenu doit être indigent et la sauvegarde de ses intérêts doit justifier 
une telle assistance, cette seconde condition devant s'interpréter à l'aune des critères 
mentionnés à l'art. 132 al. 2 et 3 CPP. 
Selon l'art. 132 al. 2 CPP, les intérêts du prévenu justifient une défense d'office 
notamment lorsque l'affaire n'est pas de peu de gravité et qu'elle présente des difficultés 
de fait ou de droit que le prévenu ne pourrait surmonter seul. 
8.2. L'art. 135 al. 1 CPP prévoit que le défenseur d'office est indemnisé 
conformément au tarif des avocats de la Confédération et du canton for du procès. À 
Genève, le tarif des avocats est édicté à l'art. 16 RAJ et s'élève à CHF 200.- de l'heure 
pour un chef d'étude et à CHF 150.- de l'heure pour un collaborateur. Seules les heures 
nécessaires sont retenues; elles sont appréciées en fonction, notamment, de la nature, 
l'importance et les difficultés de la cause, de la qualité du travail fourni et du résultat 
obtenu (art. 16 al. 2 RAJ). 
8.3. En l'espèce, il peut être retenu que le recourant est indigent, celui-ci ne 
bénéficiant d'aucun revenu. On peut en outre admettre que la cause relative à 
l'application des art. 426 et 430 CPP présentait une certaine complexité pour un 
profane. 
Dans ces circonstances, la désignation d'un défenseur d'office devant l'instance de 
recours apparaît nécessaire et Me B______ sera désigné à ce titre. 
Le conseil du recourant a annoncé 2h30 d'activité à CHF 350.- de l'heure, pour la 
rédaction d'un recours de 4 pages. Cette durée doit être ramenée à 2h00, au vu de 
l'absence de complexité de la cause et le tarif horaire devra être réduit à CHF 200.- 
pour un chef d'étude (art. 16 al. 1 let. c RAJ), sorte que Me B______ se verra allouer 
une indemnité de CHF 400.-, TVA à 8.1% en sus. 
****** 
 


- 9/9 - 
P/13004/2025 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Admet le recours. 
Annule le chiffre 3 du dispositif de l'ordonnance querellée. 
Alloue à Me B______, à la charge de l'État, une indemnité de CHF 572.15 TTC pour la 
procédure préliminaire (art. 429 al. 1 let. a et al. 3 CPP). 
Laisse les frais de la procédure de recours à la charge de l'État. 
Met A______ au bénéfice de la défense d'office pour la procédure de recours et désigne 
Me B______ à ce titre. 
Alloue à Me B______, à la charge de l'État, une indemnité de CHF 432.40 (TVA à 8.1% 
incluse) pour son activité dans la procédure de recours (art. 132 CPP). 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, et au Ministère 
public. 
Le communique pour information au Tribunal de police. 
Siégeant : 
Madame 
Daniela 
CHIABUDINI, 
présidente; 
Mesdames 
Valérie 
LAUBER 
et 
Françoise SAILLEN AGAD, juges; Monsieur Selim AMMANN, greffier. 
 
Le greffier : 
Selim AMMANN 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé 
dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF).