ge_gerichte · ACJC/377/2025 · 2024-12-09 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties, ainsi qu'à l'Office des poursuites, par plis 
recommandés du 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/16867/2024 
ACJC/377/2025 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 14 MARS 2025 
 
Entre 
A______ LIMITED, sise ______, (Grande-Bretagne), recourante contre un jugement 
rendu par la 13ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 
9 décembre 2024, représentée par Me Christian LUSCHER, avocat, CMS von Erlach 
Partners SA, esplanade de Pont-Rouge 9, case postale 1875, 1211 Genève 26, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______ (VD), intimé, représenté par Me Andrew 
GARBARSKI, avocat, Bär & Karrer SA, quai de la Poste 12, case postale, 1211 Genève 
3. 
 
 


- 2/19 - 
 
C/16867/2024 
EN FAIT 
A. 
Par jugement OSQ/35/2024 du 9 décembre 2024, notifié aux parties le 
12 décembre 2024, statuant par voie de procédure sommaire, le Tribunal de 
première instance (ci-après: le Tribunal) a déclaré recevable l'opposition formée 
par B______ contre l'ordonnance de séquestre rendue le 26 juillet 2024 dans la 
cause C/16867/2024 (ch. 1 du dispositif), admis cette opposition (ch. 2), révoqué 
en conséquence l'ordonnance de séquestre précitée (ch. 3), mis les frais judiciaires 
– arrêtés à 4'000 fr. – à la charge de A______ LIMITED, compensé ces frais avec 
les avances fournies par les parties, condamné A______ LIMITED à verser 
2'000 fr. à B______ à titre de restitution de son avance (ch. 3), condamné 
A______ LIMITED à verser 8'000 fr. à B______ à titre de dépens (ch. 4) et 
débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 5). 
B. 
a. Par acte déposé le 23 décembre 2024 au greffe de la Cour de justice, 
A______ LIMITED recourt contre ce jugement, dont elle sollicite l'annulation. 
Principalement, elle conclut au rejet de l'opposition formée par B______ contre 
l'ordonnance de séquestre rendue le 26 juillet 2024 dans la cause C/16867/2024, 
au maintien dudit séquestre tel qu'exécuté par l'Office des poursuites du district 
C______ à hauteur de 8'610'000 fr. et à être dispensée de fournir des sûretés, avec 
suite de frais judiciaires et dépens. 
b. A titre préalable, A______ LIMITED a sollicité l'octroi de l'effet suspensif à 
son recours. 
Par décision ES/131/2024 du 23 décembre 2024, la présidente de la Cour a 
constaté que la requête de suspension de l'effet exécutoire attaché au jugement 
entrepris était dénuée d'objet, conformément à l'art. 278 al. 4 LP. 
c. Dans sa réponse, B______ conclut principalement au rejet du recours, à la 
confirmation du jugement entrepris en ce sens que le séquestre ordonné le 
26 juillet 2024 est révoqué et à ce qu'il soit ordonné à A______ LIMITED de 
fournir de sûretés d'un montant minimum de 861'000 fr., avec suite de frais 
judiciaires et dépens, 
A titre préalable, B______ conclut à la réformation de la décision ES/131/2024 du 
23 décembre 2024, en ce sens qu'il soit constaté que le recours ne déploie pas 
d'effet suspensif. Il conclut également à l'irrecevabilité de plusieurs allégués de 
fait du recours, en tant qu'ils comportent des pseudo-nova. 
d. Les parties ont répliqué et dupliqué, persistant dans leurs conclusions. 
e. Par plis du greffe du 22 janvier 2025, elles ont été informées de ce que la cause 
était gardée à juger. 


- 3/19 - 
 
C/16867/2024 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure: 
a. A______ LIMITED (ci-après: A______) est une société de droit anglais ayant 
son siège à L______ [Royaume-Uni]. 
Elle a été créée pour fournir des services non financiers aux clients privés et aux 
familles. Elle fait partie d'un groupe comptant d'autres sociétés (ci-après: le 
groupe A______). 
b. B______, originaire de Taïwan, possède la nationalité britannique. Il est 
domicilié à D______ (VD) depuis le 3 juin 2022. 
c. Il est l'actionnaire unique de E______ LIMITED et de F______ GROUP 
HOLDINGS, sociétés constituées respectivement le 18 décembre 2014 et le 
9 avril 2015 et toutes deux incorporées aux Iles Caïmans. 
Ces entités sont administrées par la société G______/H______ LIMITED. 
Précédemment et jusqu'au 5 mars 2018, F______ GROUP HOLDINGS était 
administrée par un membre du conseil d'administration de A______. 
d. B______ est devenu client du groupe A______ en 2014. 
d.a Le 8 décembre 2014, B______ et deux sociétés du groupe A______ ont 
conclu 
un 
contrat 
intitulé 
Investment 
Advisory 
Agreement 
(ci-après: IAA 2014), par lequel les secondes s'engageaient à fournir au premier 
des services de conseil en investissement. 
Les honoraires dus en vertu de l'IAA 2014 ont été intégralement payés. 
d.b Le 19 janvier 2016, un nouveau contrat intitulé Investment Advisory 
Agreement (IAA 2016) a été conclu entre I______ LIMITED (ci-après I______) 
et E______ LIMITED, portant sur la fourniture de divers services de conseils en 
investissement, avec effet rétroactif au 11 février 2015. 
Le contenu de ce contrat ne diffère pas substantiellement de l'IAA 2014, qui a été 
résilié d'un commun accord. 
e.a Parallèlement, le 11 décembre 2014, B______ et A______ ont conclu un 
contrat intitulé Supply of Services Agreement (ci-après: SoSA 2014), portant sur la 
fourniture de services de family office, soit notamment des services liés à la 
gestion de la maison et du personnel de maison, des services de conciergerie, de 
relations publiques, de communication, de sécurité, de gestion du parc automobile 
et d'assurances. 


- 4/19 - 
 
C/16867/2024 
e.b Le 14 décembre 2018, un nouveau Supply of Services Agreement (ci-après: 
SoSA 2018) a été conclu entre A______ et F______ GROUP HOLDINGS, en 
remplacement de B______, avec effet rétroactif au 1er janvier 2017. 
Le contenu de ce contrat ne diffère pas substantiellement du SoSA 2014, qui a été 
résilié d'un commun accord. En particulier, B______ a continué à bénéficier des 
services rendus par A______. 
f. Les relations entre les parties se sont tendues en 2020, lorsque B______ a fait 
appel à une société tierce, G______/J______ LIMITED, pour examiner ses 
investissements auprès de A______. 
Selon B______, l'analyse effectuée par la société précitée a révélé que le groupe 
A______ avait mis en œuvre un mécanisme complexe pour s'enrichir à son 
détriment et lui avait causé un préjudice considérable par le biais 
d'investissements effectués dans les fonds dudit groupe. 
g. Plusieurs factures d'honoraires dans le cadre de l'IAA 2016 et du SoSA 2018 
étant impayées, A______ et I______ ont formé le 14 octobre 2021 une demande 
d'arbitrage à L______ (LCIA n° 1______ et 2______) à l'encontre de 
E______ LIMITED et de F______ GROUP HOLDINGS. 
La compétence du Tribunal arbitral se fondait sur des clauses arbitrales contenues 
dans le SoSA 2018 et l'IAA 2016, modifiées dans un Submission Agreement du 
5 août 2021 conclu entre les mêmes parties. 
h. Le 22 novembre 2023, le Tribunal arbitral a rendu une sentence arbitrale dont 
le dispositif se traduit comme suit: 
" 1. La demande de I______ à l'encontre de E______ LIMITED pour des 
honoraires en vertu de l'IAA est admise pour un montant de 
USD 81'357'633.23. 
2. En ce qui concerne les honoraires dus à I______ après le 1er avril 2021, 
un compte sera établi selon l'accord des parties ou, à défaut, selon les 
instructions du Tribunal. 
3. Les demandes reconventionnelles de E______ LIMITED sont rejetées, à 
l'exception de la demande reconventionnelle relative aux K______. 
4. La demande reconventionnelle relative aux K______ aboutit pour un 
montant de USD 38'800'000.-. 
5. La demande reconventionnelle (4) est compensée par la demande (1), ce 
qui laisse une somme nette due par E______ LIMITED à I______ de 
USD 42'557'633.23. 


- 5/19 - 
 
C/16867/2024 
6. Des intérêts seront payés au taux de 3 % au-dessus du taux de base de la 
[banque] M______ sur la somme de USD 42'557'633.23 à partir du 
12 février 2022 jusqu'au paiement. 
7. La demande de A______ à l'encontre de F______ GROUP HOLDINGS 
en vertu du SoSA est admise pour un montant de GBP 1'785'561.69. 
8. Des intérêts seront payés au taux de 4 % au-dessus du taux de base de la 
[banque] N______ sur la somme de GBP 1'785'561.- à partir du 
31 décembre 2022 et jusqu'au paiement." 
i. Par courrier du 23 novembre 2023, A______ et I______ ont demandé à 
E______ LIMITED et à F______ GROUP HOLDINGS de leur confirmer que les 
paiements dus selon la sentence arbitrale susvisée, finale et immédiatement 
exécutoire, seraient effectués au plus tard le 27 novembre 2023. 
j. Le 24 novembre 2023, E______ LIMITED et F______ GROUP HOLDINGS 
ont répondu qu'une telle demande était déraisonnable. 
k. Le 29 novembre 2023, G______/H______ LIMITED a décidé, par voie de 
résolutions écrites, de mettre en liquidation volontaire les sociétés E______ 
LIMITED et F______ GROUP HOLDINGS pour cause d'insolvabilité, les 
intéressées n'étant pas en mesure d'acquitter les montants fixés par la sentence 
arbitrale du 22 novembre 2023. 
Il était précisé que B______, ayant droit économique desdites sociétés, avait 
confirmé par écrit qu'il n'entendait pas financer leur redressement. 
l. Le 19 janvier 2024, le Tribunal arbitral a rendu une sentence finale sur la 
question laissée en suspens des frais de procédure, des honoraires d'avocat et des 
intérêts. 
Le dispositif de cette sentence se traduit comme suit: 
" 1. Le compte prévu au paragraphe (2) de la disposition PFA [la sentence 
arbitrale du 22 novembre 2023] concernant les frais dus par E______ 
LIMITED à I______ du 1er octobre 2021 au 12 février 2022 est quantifié 
à USD 2'307'784.05. 
2. Les intérêts dus au titre du paragraphe (6) de la disposition PFA, du 
12 février 2022 au 22 décembre 2023, s'élèvent à USD 4'910'742.79 
et continueront à courir à 3% au-dessus du taux de base de la M______ 
jusqu'au paiement. 
3. Les intérêts au titre du paragraphe (8) de la disposition PFA, du 
31 décembre 2022 au 22 décembre 2023, s'élèvent à GBP 150'818.81 et 


- 6/19 - 
 
C/16867/2024 
continueront à courir à 4% au-dessus du taux de base de la M______ 
jusqu'au paiement. 
4. Les intérêts sur la somme allouée en vertu du paragraphe (1) ci-dessus 
s'élèveront à 3 % au-dessus du taux de base de la M______ à partir du 
22 décembre 2023 jusqu'au paiement. 
5. Les requérantes ont le droit de récupérer 75 % de leurs frais de justice 
inter-parties auprès des défendeurs, quantifiés à GBP 4'827'750.-. Les 
défendeurs sont condamnés à payer aux demandeurs GBP 130'574.89 à 
titre de frais d'arbitrage." 
m. Le 2 février 2024, B______ a agi à l'encontre de I______ devant la Grand 
Court des Iles Caïmans afin de faire constater qu'il avait une personnalité distincte 
de E______ LIMITED et qu'il ne pouvait être tenu pour responsable des dettes de 
cette société en vertu du droit des Iles Caïmans. 
Par jugement du 2 juillet 2024, la Grand Court des Iles Caïmans a constaté que 
B______ n'était pas responsable, en vertu du droit des Iles Caïmans, des 
obligations de E______ LIMITED en lien avec les sentences arbitrales des 
22 novembre 2023 et 19 janvier 2024. 
I______ a formé appel de ce jugement. 
n. Le 30 novembre 2023, à la requête de A______ et de I______, le Tribunal de 
première instance (ci-après le Tribunal) a ordonné un séquestre des biens de 
B______, fondé sur la sentence arbitrale du 22 novembre 2023. 
Par jugement OSQ/10/2024 du 23 mai 2024, statuant sur opposition de B______, 
le Tribunal a admis cette opposition et révoqué l'ordonnance de séquestre du 
30 novembre 2023. 
Il a considéré que le séquestre ne pouvait pas être requis conjointement par des 
titulaires de deux créances distinctes. 
o. Un recours formé par A______ et I______ à l'encontre du jugement susvisé a 
été retiré, ce dont la Cour de justice a pris acte par arrêt du 9 septembre 2024. 
p. Le 27 mai 2024, B______ a déposé au Tribunal deux mémoires préventifs à 
l'encontre de A______. 
q. Par acte du 18 juillet 2024, A______ a saisi le Tribunal d'une nouvelle requête 
en séquestre dirigée contre B______, fondée sur l'art. 271 al. 1 ch. 6 LP. 
Se prévalant de la sentence arbitrale partielle du 22 novembre 2022 et de la sentence 
arbitrale finale du 19 janvier 2024, elle a requis le séquestre des biens de celui-ci 


- 7/19 - 
 
C/16867/2024 
auprès de divers établissements bancaires, ainsi que "les éventuels comptes 
bancaires détenus par la société F______ GROUP HOLDINGS", à hauteur de: 
- 2'050'930 fr. 05, soit la contre-valeur de GBP 1'785'561.69 selon le taux de 
change au jour du dépôt de la requête, avec intérêts à 9.25% à partir du 
31 décembre 2022, jusqu'au paiement. 
- 173'233 fr. 35, soit la contre-valeur de GBP 150'818.81 selon le taux de change 
au jour du dépôt de la requête, correspondant au montant des intérêts du 
31 décembre 2022 au 22 décembre 2023 relatif à la somme susmentionnée de 
GBP 1'785'561.69, sur laquelle les intérêts à 9.25 % continuaient à courir, 
jusqu'au paiement. 
- 5'548'215 fr. 88, soit la contre-valeur de GBP 4'827'750.- selon le taux de 
change au jour du dépôt de la requête. 
- 150'061 fr. 14, soit la contre-valeur de GBP 130'574.89 selon le taux de change 
au jour du dépôt de la requête. 
Elle a notamment allégué que la conclusion du SoSA 2018 et le changement de 
partie au contrat avaient eu lieu sur requête urgente de B______, qui invoquait des 
questions d'optimisation fiscale, car il souhaitait s'installer à l'étranger. B______ 
avait cependant continué à bénéficier de ses services comme par le passé. Il 
détenait l'intégralité du capital de la société F______ GROUP HOLDINGS, qu'il 
utilisait selon son bon vouloir, de sorte qu'il convenait de n'opérer aucune 
distinction entre celle-ci et lui-même. 
r. Par ordonnance du 18 juillet 2024, le Tribunal a transmis à A______ les 
mémoires préventifs déposés par B______ le 27 mai 2024 et lui a imparti un délai 
au 26 juillet 2024 pour se déterminer. 
A______ a déposé des déterminations au greffe dans le délai imparti. 
s. Le 26 juillet 2024, le Tribunal a ordonné le séquestre requis, à l'exception des 
éventuels comptes détenus par F______ GROUP HOLDINGS. 
t. Le 19 août 2024, l'Office des poursuites du district C______ (VD) a notifié à 
B______ un procès-verbal de séquestre n°3______, daté du 16 août 2024. 
Il a fixé l'assiette du séquestre à 9'000'000 fr. 
u. Par acte du 29 août 2024, B______ a formé opposition au séquestre. 
Préalablement, il a conclu à ce que le Tribunal ordonne à A______ de fournir des 
sûretés d'un montant de 861'000 fr., sous peine de caducité du séquestre. 


- 8/19 - 
 
C/16867/2024 
Principalement, il a conclu à l'admission de l'opposition, à la révocation de 
l'ordonnance de séquestre et à la communication de cette révocation à l'Office des 
poursuites du district C______, ainsi qu'aux établissements bancaires concernés. 
Il a notamment reproché aux animateurs du groupe A______ d'avoir profité de sa 
vulnérabilité et de l'avoir amené à faire appel à leurs services alors qu'il se trouvait 
dans une situation délicate, compte tenu du gel de ses avoirs à l'initiative des 
autorités taiwanaises. Il a contesté que les sentences arbitrales rendues à l'encontre 
de E______ LIMITED et de F______ GROUP HOLDINGS lui soient 
personnellement opposables. 
v. Dans ses déterminations du 28 octobre 2024, A______ a conclu au rejet de 
l'opposition et à la confirmation du séquestre, sous suite de frais. 
w. Les parties ont persisté dans leurs conclusions lors de l'audience du 
4 novembre 2024, à l'issue de laquelle le Tribunal a gardé la cause à juger. 
D. 
Dans le jugement entrepris, le Tribunal a considéré que le cas de séquestre 
invoqué supposait l'existence d'un titre de mainlevée définitive contre le débiteur 
séquestré. En l'occurrence, les sentences rendues par le tribunal arbitral londonien, 
susceptibles en elles-mêmes de constituer un tel titre, n'avaient pas été rendues à 
l'encontre de B______, qui n'avait pas pris part aux procédures concernées. Faute 
d'identité entre le débiteur désigné dans les titres de mainlevée produits et la 
personne contre laquelle le séquestre était requis, le cas de séquestre invoqué 
n'était pas réalisé. 
Il ne pouvait être fait exception à ce qui précède que si l'opposant séquestré se 
prévalait de façon abusive de la dualité existant entre sa personne et le débiteur 
recherché. En l'occurrence, la créancière séquestrante avait cependant librement 
accepté de résilier le contrat qui la liait à l'opposant pour en conclure un nouveau, 
de contenu identique, avec une société détenue par celui-ci. Elle avait alors 
accepté ladite société comme unique cocontractante et comme seule débitrice de 
ses honoraires, tout en continuant à fournir des prestations et des services en 
faveur de l'opposant. Elle n'avait pas exigé que ce dernier se porte garant des 
engagements de sa société et avait accepté, en toute connaissance de cause, le 
risque lié à une éventuelle insolvabilité de celle-ci. Lorsque les relations s'étaient 
tendues, la créancière n'avait agi que contre la société en question, reconnaissant 
par là sa personnalité juridique distincte et le fait qu'elle était sa seule débitrice. La 
créancière ne rendait pas vraisemblable que l'opposant aurait bénéficié de 
libéralités ou de transferts de sa société, ni qu'en raison de sa position dominante, 
il aurait forcé celle-ci à se dessaisir de ses actifs à son profit, ou encore qu'il aurait 
planifié son insolvabilité dans le but de porter préjudice aux créanciers sociaux. 
L'opposant n'avait par ailleurs aucune obligation d'injecter davantage d'argent 
dans sa société pour éviter sa mise en liquidation. 


- 9/19 - 
 
C/16867/2024 
Dans ces conditions, l'existence d'un abus de droit commis par l'opposant ne 
pouvait pas être retenue et celui-ci n'avait pas à répondre des dettes de sa société. 
L'opposition qu'il avait formée devait ainsi être admise et le séquestre prononcé à 
son encontre devait être levé. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Le jugement entrepris étant une décision sur opposition à séquestre, seule la 
voie du recours est ouverte (art. 278 al. 3 LP; art. 309 let. b ch. 6 et art. 319 
let. a CPC). 
En matière de séquestre, la procédure sommaire est applicable (art. 251 let. a 
CPC). Le recours, écrit et motivé, doit être introduit auprès de l'instance de 
recours dans les dix jours à compter de la notification de la décision motivée 
(art. 33 al. 2, 278 al. 1 LP et 321 al. 2 CPC). 
Déposé selon la forme et dans le délai requis par la loi (art. 130, 131, 142 al. 1 et 
al. 3, 145 al. 2 let. b CPC), le recours est en l'espèce recevable, ce qui n'est pas 
contesté. 
1.2 La cognition de la Cour est limitée à la violation du droit et à la constatation 
manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC et 278 al. 3 LP). 
La procédure de séquestre est soumise dans toutes ses phases aux maximes de 
disposition et des débats (art. 58 al. 2 CPC; art. 255 CPC a contrario) et la 
procédure sommaire est applicable (art. 251 let. a CPC). 
2. 
A titre préalable, l'intimé sollicite la réformation de la décision rendue par la Cour 
de céans le 23 décembre 2024, en ce sens que la requête d'effet suspensif formée 
par la recourante soit rejetée et qu'il soit constaté que le recours ne déploie pas 
d'effet suspensif. 
L'intimé perd cependant de vue, d'une part, que la décision susvisée n'est pas 
susceptible d'un recours devant la Cour et, d'autre part, que dans ladite décision, la 
Cour n'a pas accordé d'effet suspensif au recours, mais a constaté que la requête 
de la recourante en ce sens était dénuée d'objet, en vertu de l'art. 278 al. 4 LP. 
Cette disposition, qui prévoit que l'opposition et le recours n'empêchent pas le 
séquestre de produire ses effets, n'offre pas à l'autorité de recours la possibilité 
d'autoriser l'exécution anticipée de la décision entreprise. Nonobstant l'admission 
de l'opposition par le Tribunal, le recours a pour objet un séquestre précédemment 
autorisé; la disposition susvisée est donc pleinement applicable, contrairement à 
ce que soutient l'intimé. En tout état, la question peut demeurer ouverte, vu l'issue 
du présent recours. 


- 10/19 - 
 
C/16867/2024 
3. 
L'intimé conteste ensuite la recevabilité de plusieurs allégués de fait présentés par 
la recourante, au motif qu'ils constitueraient des pseudo nova. La recourante 
soutient pour sa part que les allégués en question auraient été soumis au premier 
juge, soit dans ses propres écritures, soit dans celles de l'intimé lui-même. 
3.1 Par exception au principe général de l'art. 326 al. 1 CPC, l'art. 278 al. 3 LP 
prévoit que, dans le cadre d'un recours contre une décision rendue sur opposition à 
séquestre, les parties peuvent alléguer des faits nouveaux et produire, à l'appui de 
ces faits, des moyens de preuve nouveaux (art. 326 al. 2 CPC). 
Cette disposition vise tant les faits et moyens de preuves survenus après les 
dernières plaidoiries dans la procédure d'opposition au séquestre (vrais nova) que 
ceux qui existaient déjà avant (pseudo nova; ATF 145 III 324 consid. 6.6 et 6.6.4). 
L'invocation devant l'autorité de recours de pseudo nova n'est toutefois admissible 
que pour autant que les conditions de l'art. 317 al. 1 CPC, applicables par 
analogie, soient réalisées (ATF 145 III 324 consid. 6.6.2). La partie qui entend se 
prévaloir de pseudo nova doit ainsi démontrer n'avoir pas pu le faire avant la 
procédure de recours bien qu'elle ait fait preuve de la diligence requise 
(cf. ATF 144 III 349 consid. 4.2.1). 
3.2 La constatation manifestement inexacte des faits, au sens de l'art. 320 CPC, 
équivaut à l'arbitraire, soit lorsque la constatation des faits ou l'appréciation des 
preuves est manifestement insoutenable ou en contradiction évidente avec la 
situation de fait, ou encore repose sur une inadvertance manifeste ou heurte de 
façon choquante le sentiment de la justice (HOHL, Procédure civile, Tome II, 
2ème éd., 2010, n. 2509 et 2938 p. 452 et 519 et réf. citées). 
L'appréciation des preuves n'est pas déjà arbitraire du fait qu'elle ne coïncide pas 
avec la présentation des faits de la partie recourante, mais seulement lorsqu'elle 
est manifestement insoutenable. Tel est en particulier le cas lorsque le juge du 
fond ignore des moyens de preuves pertinents, se trompe manifestement sur leur 
sens ou leur portée ou les néglige sans motifs, ou lorsqu'il tire des constatations 
insoutenables des preuves administrées. Il faut démontrer clairement et en détails, 
dans le recours, en quoi l'appréciation des preuves est arbitraire. Il ne suffit 
notamment pas de citer quelques preuves qui devraient être appréciées autrement 
que dans la décision attaquée et de soumettre à l'autorité supérieure sa propre 
appréciation, dans une critique appellatoire, comme si celui-ci pouvait examiner 
librement les faits (arrêt du Tribunal fédéral 4A_215/2018 du 25 juillet 2018 
consid. 4.2). 
3.3 En l'espèce, il est exact l'état de fait présenté par la recourante dans son 
recours diffère sur plusieurs points de celui retenu par le Tribunal. Il n'est 
toutefois pas nécessaire de déterminer dans quelle mesure les allégués concernés 
constitueraient des pseudo nova, au sens des principes rappelés ci-dessus, comme 


- 11/19 - 
 
C/16867/2024 
le soutient l'intimé. A supposer que lesdits allégués aient été déjà formulés devant 
le Tribunal, et qu'ils soient par hypothèse recevables au regard de l'art. 317 CPC, 
comme l'expose la recourante, celle-ci ne démontre pas en quoi leur omission 
dans le jugement entrepris, totale ou partielle, consacrerait une constatation 
manifestement inexacte des faits, au sens de l'art. 320 CPC, dont la prise en 
compte conduirait à une solution différente. La plupart des allégués litigieux ne 
portent d'ailleurs pas réellement sur des faits, mais sur des questions de 
formulation (par exemple à propos des services compris dans la notion de family 
office), sur des avis subjectifs (tels que ses motifs de croire à l'intention de ses 
parties adverses de se soustraire à leurs obligations) ou sur des considérations 
d'ordre juridique (telles que l'absence de droit de l'intimé à se prévaloir de 
l'indépendance juridique d'une société qu'il contrôle). 
Dans tous les cas, les allégués concernés sont donc irrecevables; la Cour se 
fondera dès lors sur les faits constatés par le premier juge, tels que repris ci-
dessus. 
4. 
Sur le fond, la recourante reproche au Tribunal de ne pas avoir retenu que l'intimé 
se prévalait de façon abusive de la dualité existant entre sa personne et la société 
F______ GROUP HOLDINGS. Elle soutient qu'en raison de cet abus, les 
conditions du séquestre seraient réalisées et que l'opposition du précité devrait être 
écartée. 
4.1 Selon l'art. 272 al. 1 LP, le séquestre est autorisé par le juge du for de la 
poursuite ou par le juge du lieu où se trouvent les biens, à condition que le 
créancier rende vraisemblable que sa créance existe (ch. 1), qu'on est en présence 
d'un cas de séquestre (ch. 2) et qu'il existe des biens appartenant au débiteur 
(ch. 3). 
La procédure d'opposition au séquestre (art. 278 LP) a le même objet que la 
procédure de séquestre, à savoir les conditions d'autorisation de celui-ci (art. 272 
LP; ATF 140 III 466 consid.4.2.3; arrêt du Tribunal fédéral 5A_228/2017 du 
26 juin 2017 consid. 3.1). Le juge réexamine en contradictoire la réalisation des 
conditions du séquestre qu'il a ordonné. L'opposant doit tenter de démontrer que 
son point de vue est plus vraisemblable que celui du créancier séquestrant. Le juge 
doit revoir sa cause dans son entier et tenir compte de la situation telle qu'elle se 
présente au moment de la décision sur opposition. Il s'agit d'une procédure 
sommaire au sens propre; elle présente les trois caractéristiques de la simple 
vraisemblance des faits, l'examen sommaire du droit et une décision provisoire 
(ATF 140 III 466 consid. 4.2.3). 
4.1.1 Comme cas de séquestre, la loi prévoit notamment que le créancier d'une 
dette échue et non garantie par gage peut requérir le séquestre des biens du 


- 12/19 - 
 
C/16867/2024 
débiteur qui se trouvent en Suisse lorsque le créancier possède contre le débiteur 
un titre de mainlevée définitive (art. 271 al. 1 ch. 6 LP). 
Toute décision étrangère portant condamnation à payer une somme d'argent ou à 
constituer des sûretés et exécutable en Suisse selon une convention internationale 
– en particulier la Convention de New-York du 10 juin 1958 pour la 
reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères (CNY, 
RS 0.277.12) – constitue un titre de mainlevée définitive (ABBET, La mainlevée 
de l'opposition, 2ème éd., 2022, n. 36 ad art. 81 LP). 
Le créancier qui invoque le cas de séquestre de l'art. 271 al. 1 ch. 6 LP n'a pas à 
rendre vraisemblable sa créance, laquelle découle du titre produit (arrêts du 
Tribunal fédéral 5A_824/2020 du 12 février 2021 consid. 3.4.2.2; 5A_521/2018 
du 12 août 2019 consid. 3.3). 
4.1.2 Lorsqu'une personne fonde une personne morale, notamment une société 
anonyme, il faut en principe considérer qu'il y a deux sujets de droit distincts avec 
des patrimoines séparés: la personne physique d'une part et la société anonyme 
d'autre part. Il en va ainsi même en présence d'une société anonyme à actionnaire 
unique ("Einmanngesellschaft"), bien que ce genre de structure ne corresponde 
pas à la société anonyme type, telle que la voulait le législateur, c'est-à-dire une 
société de caractère capitaliste et collectiviste qui exerce une activité commerciale 
ou industrielle. Ce genre de société anonyme, création de la pratique, est 
néanmoins toléré en droit suisse et, malgré l'identité économique entre la société 
et l'actionnaire, on les traite en principe comme des sujets de droit distincts, avec 
des patrimoines séparés (ATF 144 III 541 consid. 8.3.1 et les références citées). 
Toutefois, dans des circonstances particulières, un tiers peut être tenu des 
engagements d'un débiteur avec lequel il forme une identité économique En effet, 
selon le principe de la transparence, on ne peut pas s'en tenir sans réserve à 
l'existence formelle de deux personnes juridiquement distinctes lorsque tout l'actif 
ou la quasi-totalité de l'actif d'une personne morale appartient soit directement, 
soit par personnes interposées, à une même personne, physique ou morale; malgré 
la dualité de personnes à la forme, il n'existe pas deux entités indépendantes, la 
personne morale étant un simple instrument dans la main de son auteur, qui, 
économiquement, ne fait qu'un avec elle. On doit admettre que, conformément à 
la réalité économique, il y a identité de personnes et que les rapports de droit liant 
l'une lient également l'autre; ce sera le cas chaque fois que le fait d'invoquer la 
diversité des sujets constitue un abus de droit, notamment en détournant la loi, en 
violant un contrat ou en portant une atteinte illicite aux intérêts d'un tiers (art. 2 
al. 2 CC; ATF 144 III cité consid. 8.3.1 et les références). 
4.1.3 Dans un sens général, l'application du principe de la transparence a pour 
conséquence que le tiers peut être tenu pour responsable des engagements 


- 13/19 - 
 
C/16867/2024 
contractés par le débiteur. L'indépendance formelle de la personne morale n'est 
pas prise en considération et la réalité économique est aussi déterminante 
juridiquement, la personne morale et celle qui la domine étant traitées 
juridiquement – avant tout du point de vue de la propriété – comme une unité. Ce 
principe ne conduit toutefois pas à une suppression générale de la dualité 
juridique, mais ne peut avoir effet que dans un cas particulier, mettant en jeu une 
norme spécifique (ATF 144 III cité consid. 8.3.3 et les références). 
On distingue la transparence directe, qui entraîne la responsabilité du sociétaire 
dominant, à côté de la société, pour les dettes de celle-ci, de la transparence 
inversée, qui entraîne la responsabilité de la société dominée, à côté du sociétaire, 
pour les dettes de celui-ci. En matière d'exécution forcée, il s'ensuit que, dans la 
poursuite de l'un, le patrimoine de l'autre peut être réalisé, dans un sens ou dans un 
autre (ATF 144 III cité consid. 8.3.4 et les références). 
4.2 En l'espèce, il est constant que les titres de mainlevée définitive invoqués à la 
base du séquestre litigieux, soit les sentences arbitrales rendues les 22 novembre 
2023 et 19 janvier 2024, n'ont pas été prononcées dans une cause opposant la 
recourante à l'intimé, mais dans un litige divisant (notamment) la recourante de la 
société F______ GROUP HOLDINGS, détenue par l'intimé. Il s'ensuit que la 
recourante ne possède pas de titre de mainlevée définitive contre le débiteur 
recherché, au sens de l'art. 271 al. 1 ch. 6 LP, et que le cas de séquestre prévu par 
cette disposition n'est de ce fait pas réalisé. 
La recourante soutient toutefois que l'intimé se prévaudrait abusivement de la 
distinction entre sa personne et celle de la société susvisée, de sorte que le 
séquestre devrait néanmoins être ordonné à son encontre, sur la base de la 
disposition susvisée. A cet égard, il est vrai que le Tribunal fédéral a admis à une 
reprise, dans un arrêt relativement ancien et non publié, que la mainlevée pouvait 
être accordée contre le propriétaire d'une société, sur la base d'un jugement 
condamnant celle-ci, pour le motif qu'ils ne formaient manifestement qu'une seule 
et même entité juridique (arrêt 5P.541/1993 du 27 avril 1994 consid. 4b, cité dans 
l'arrêt du Tribunal fédéral 5A_635/2008 du 23 janvier 2009 consid. 2.3). Dans un 
cas de séquestre tel que le cas d'espèce, admettre l'existence d'un titre de 
mainlevée définitive contre l'intimé, en application du principe de la transparence 
rappelé ci-dessus, pourrait cependant avoir pour conséquence que le séquestre soit 
ordonné à son préjudice, puis que la mainlevée définitive soit prononcée à son 
encontre pour les mêmes motifs dans la poursuite introduite en validation dudit 
séquestre (cf. art. 279 LP) et enfin qu'une saisie définitive de ses biens soit opérée 
en continuation de la poursuite (cf. art. 89 LP), le tout sans que les questions de 
l'identité économique entre l'intimé et sa société, d'une part, ni de l'abus pouvant 
résider dans le fait de se prévaloir de la distinction entre ces deux personnes, 
d'autre part, ne soient examinées dans le cadre d'une procédure au fond, devant un 
juge disposant d'un plein pouvoir d'examen et procédant à une administration des 


- 14/19 - 
 
C/16867/2024 
preuves complète. Ces questions ne seraient en effet alors abordées que dans le 
cadre d'incidents de la poursuite, soit sur opposition à séquestre puis sur 
mainlevée définitive, incidents sur lesquels le juge statue par voie de procédure 
sommaire, avec un pouvoir d'examen restreint et sur la base des preuves 
immédiatement disponibles (cf. consid. 3.1 ci-dessus). 
En cela, le cas d'espèce se distingue du cas de figure plus courant, où les biens 
d'un tiers (i.e. détenus au nom ou par le biais de celui-ci) sont également visés 
dans le cadre d'un séquestre requis et dirigé contre le débiteur de l'obligation 
litigieuse, au motif qu'ils appartiennent en réalité audit débiteur. En pareil cas, à 
supposer que l'opposition du tiers au séquestre soit écartée en application du 
principe de la transparence susvisé, et que la mainlevée de l'opposition soit ensuite 
prononcée contre le débiteur principal dans la poursuite en validation du 
séquestre, le tiers dont les biens sont placés sous séquestre conserve la faculté d'en 
revendiquer la propriété dans la continuation de la poursuite, notamment dans le 
cadre d'une saisie opérée contre le débiteur principal (cf. art. 106 à 109 LP) ou 
dans la faillite de celui-ci (cf. art. 242 LP), et ce dans le cadre d'un procès 
ordinaire, soumis à une instruction complète (pour autant que la valeur litigieuse 
du bien revendiqué atteigne 30'000 fr; cf. STAEHELIN/STRUB, in Basler 
Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3e éd., 2021, 
n. 23 ad art. 109 LP; RUSSENBERGER/WOHLGEMUTH, in Basler Kommentar, 
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3e éd., 2021, n. 41 ad art. 242 
LP). 
En l'occurrence, le procédé choisi par la recourante, consistant à requérir et diriger 
le séquestre contre l'intimé – et contre l'intimé seulement, en qualité de débiteur 
désigné – alors qu'elle a agi au fond contre la société formellement débitrice de la 
créance litigieuse, sans assigner l'intimé, est donc particulièrement incisif, voire 
confine à l'abus de droit, puisqu'il revient in fine à priver l'intimé de la possibilité 
de faire valoir ses droits devant un juge du fond. Il ne s'agit pas là de réaliser le 
patrimoine de l'un dans la poursuite de l'autre, au sens des principes rappelés sous 
consid. 2.1.3 ci-dessus, mais de poursuivre le second pour les dettes de la 
première, ce qui est en principe inadmissible. A supposer qu'il soit licite, un tel 
procédé ne paraîtrait dès lors susceptible d'être autorisé qu'à des conditions 
extrêmement restrictives, dont la recourante ne démontre pas la réalisation en 
l'espèce. En ce sens, et bien que le recours puisse être rejeté pour ces motifs déjà, 
il sera vérifié ci-dessous que les conditions d'application du principe de la 
transparence invoqué par la recourante ne sont pas réunies. 
5. 
5.1 L'application du principe de la transparence suppose premièrement, qu'il y ait 
identité de personnes, conformément à la réalité économique, ou en tout cas la 
domination économique d'un sujet de droit sur l'autre; il faut deuxièmement que la 
dualité soit invoquée de manière abusive, c'est-à-dire pour en tirer un avantage 
injustifié; tel est le cas si la dualité des sujets n'est invoquée qu'aux fins de se 


- 15/19 - 
 
C/16867/2024 
soustraire abusivement à l'exécution forcée (ATF 144 III cité consid. 8.3.2; 
132 III 489 consid. 3.2). 
5.1.1 S'agissant de l'identité économique entre la personne morale et le sociétaire, 
elle repose sur le fait que celui-ci peut dominer celle-là et suppose un rapport de 
dépendance qui peut être exercé d'une quelconque manière - autorisée ou non, à 
long ou à court terme, fortuitement ou de manière planifiée - et qui résulte de la 
possession de l'actionnariat ou d'autres causes, comme des liens contractuels ou 
des relations familiales ou amicales (ATF 144 III cité consid. 8.3.2 et les 
références). 
S'agissant de l'abus de droit, il n'y a pas de définition spécifique au Durchgriff. On 
généralise seulement, de jurisprudence constante, qu'il n'y a pas besoin que la 
fondation elle-même de la personne morale poursuive des buts abusifs, mais qu'il 
suffit que la personne morale soit utilisée de manière abusive ou de se prévaloir de 
manière abusive de la dualité juridique pour ne pas remplir des obligations légales 
ou contractuelles. On exige également une accumulation de comportements 
différents et extraordinaires en ce sens qu'il en résulte une machination et atteinte 
qualifiée d'un tiers (ATF 144 III cité consid. 8.3.2 et les références). 
5.1.2 Les cas constitutifs d'abus de droit, voire les faits sur lesquels l'examen doit 
porter, sont difficilement généralisables. Doctrine et jurisprudence procèdent par 
indices. Il s'agit notamment des cas où les sphères et patrimoines du sociétaire et 
de la personne morale sont confondus (abandon de l'indépendance de la personne 
morale par les sociétaires eux-mêmes), ceux où une structure appropriée de 
gestion et d'organisation fait défaut, ceux, très proches, où le sociétaire poursuit 
ses propres intérêts aux dépens de ceux de la personne morale, et celui de la sous-
capitalisation mettant en danger le but de la personne morale (ATF 144 III cité 
consid. 8.3.2 et les références). 
Le cas le plus fréquemment réalisé est celui où le débiteur transfère de manière 
abusive ses biens à une société qu'il contrôle et avec qui il forme une unité 
économique afin de soustraire un patrimoine à la mainmise de créanciers. De tels 
indices ne peuvent toutefois pas, à eux seuls, conduire à retenir que le voile social 
doit être levé, même en cas d'identité économique. Il faut en plus que, dans le cas 
concret, il en résulte un abus de droit. En particulier, l'incapacité pour une 
personne morale de payer ses dettes ne suffit pas à elle seule pour appliquer le 
principe de la transparence, même à l'égard d'un actionnaire et administrateur 
unique (ATF 144 III cité consid. 8.3.2 et les références). 
Dans les cas de transparence directe, soit ceux qui entraînent la responsabilité du 
sociétaire dominant pour les dettes de celle-ci, l'application du principe de la 
transparence doit être admise avec retenue, parce que le créancier qui conclut 
librement un contrat avec une personne morale sait, en principe, qu'elle court le 


- 16/19 - 
 
C/16867/2024 
risque de son insolvabilité à défaut de garanties fournies par la personne physique 
et que, en mettant en poursuite la personne morale, il reconnaît lui-même 
l'existence de la personnalité de celle-ci. Il est toutefois possible d'appliquer la 
théorie du Durchgriff lorsque la personne physique utilise la personne morale 
pour éluder sciemment les obligations résultant du contrat au détriment du 
créancier ou que, grâce à sa position dominante, elle force la personne morale à se 
dessaisir de ses actifs à son profit pour les soustraire au créancier qui demanderait 
l'exécution du contrat (ATF 144 III cité consid. 8.3.2 et les références). 
5.2 En l'espèce, il n'est pas contesté qu'il existe une identité économique entre 
l'intimé et la société F______ GROUP HOLDINGS, dont il détient le capital et 
qui lui a succédé dans les relations contractuelles avec la recourante. 
La question est de savoir si l'intimé se prévaut de manière abusive de la dualité 
juridique entre ladite société et lui-même pour échapper à ses obligations 
contractuelles et/ou soustraire indûment son patrimoine à l'exécution forcée. A cet 
égard, la recourante soutient notamment que l'intimé aurait délibérément choisi de 
transférer le contrat conclu avec elle-même à la société F______ GROUP 
HOLDINGS, dans le but de ne plus payer ses honoraires tout en continuant à 
bénéficier de ses services. Elle ajoute que l'intimé aurait prétexté que ce 
changement était nécessaire pour des raisons fiscales, alors qu'il cherchait en 
réalité à se protéger de ses créanciers. Dans son recours, la recourante admet 
cependant qu'au moment de la conclusion du second contrat, les avoirs de l'intimé 
étaient gelés, ce qui l'empêchait notamment de fournir une garantie personnelle. Il 
apparaît ainsi que la recourante a pu délibérément accepter de conclure le second 
contrat avec la société susvisée, afin d'avoir pour cocontractant une personne 
potentiellement plus solvable que l'intimé. Le transfert du contrat à la société 
permettait vraisemblablement de faire en sorte que les honoraires dus à la 
recourante soient plus facilement réglés, ce qui a été le cas dans un premier temps. 
En s'accommodant de ces conditions, la recourante ne pouvait cependant pas 
ignorer qu'elle courait le risque que la société détenue par l'intimé se révèle elle-
même insolvable; le seul fait que ladite société soit aujourd'hui en liquidation ne 
permet donc pas de retenir que l'intimé se prévaudrait abusivement de la dualité 
juridique entre sa personne et celle de sa société, conformément aux principes 
rappelés ci-dessus. 
Le fait que la recourante ait concrètement fourni ses services à l'intimé ou à sa 
famille, ce qu'il était licite de prévoir contractuellement, ou que la société 
F______ GROUP HOLDINGS soit entrée en liquidation volontaire peu de temps 
après le prononcé de la sentence arbitrale du 22 novembre 2023, à l'issue de deux 
ans de procès arbitral, ne conduit pas à une autre conclusion, étant relevé que la 
recourante ne démontre pas que la position défendue par la société dans ledit 
procès aurait été insoutenable. 


- 17/19 - 
 
C/16867/2024 
Comme l'a relevé le Tribunal, aucun élément concret ne permet par ailleurs de 
retenir que l'intimé aurait d'une quelconque manière détourné les actifs de la 
société susvisée à son profit, ni qu'il aurait délibérément vidé celle-ci de sa 
substance pour porter atteinte aux créanciers sociaux. On ne voit pas davantage 
sur quelle base l'intimé aurait pu être tenu de refinancer la dette de sa société de 
ses propres deniers pour permettre à celle-ci de faire face à ses obligations, ce que 
la recourante ne soutient d'ailleurs pas. 
Par conséquent, faute d'abus pouvant être reproché à l'intimé, le juge de 
l'opposition a considéré à bon droit que le principe de la transparence (inversée) 
ne justifiait pas d'ordonner le séquestre des biens de celui-ci in casu et le recours 
sera donc rejeté pour ce motif également. 
6. 
L'intimé sollicite enfin que la recourante soit condamnée à fournir des sûretés en 
garantie du préjudice que lui aurait causé le séquestre, dont le montant soit fixé à 
861'000 fr. 
6.1 Aux termes de l'art. 273 al. 1 LP, le créancier répond du dommage qu'un 
séquestre injustifié peut causer tant au débiteur qu'aux tiers; le juge peut 
l'astreindre à fournir des sûretés. 
Les sûretés de prévues par cette disposition sont destinées à garantir la prétention 
en dommages-intérêts du débiteur (ou du tiers) qui découle de l'indisponibilité 
frappant ses biens; au nombre des éléments pertinents pour déterminer ce 
préjudice éventuel figurent, notamment, la durée prévisible du procès en 
validation de séquestre, ainsi que les intérêts - équivalant en principe à deux 
années - des emprunts que le débiteur (ou le tiers) a contractés pour pallier la 
privation de ses avoirs (arrêt du Tribunal fédéral 5A_757/2010 du 20 avril 2011 
consid. 2.2). 
La fourniture de sûretés est ordonnée par le juge, soit d'office lors de l'autorisation 
du séquestre, soit à la demande du débiteur ou du tiers à un stade ultérieur de la 
procédure, lorsque des doutes apparaissent sur la vraisemblance de la créance ou 
sur l'existence d'un motif de séquestre (arrêt du Tribunal fédéral 5A_879/2018 
consid. 4; STOFFEL, in Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung 
und Konkurs, 3e éd., 2021, n. 18 ad art. 273 LP). Les sûretés ne peuvent être 
libérées qu'après la transformation du séquestre en une mesure d'exécution 
ordinaire (cf. art. 279 al. 3 LP) ou, en cas de caducité de la mesure (cf. art. 280 
LP), après l'expiration d'un délai non utilisé pour introduire l'action en dommages-
intérêts (STOFFEL, op. cit., n. -+ 19 ad art. 273 LP). 
6.2 En l'espèce, le séquestre précédemment ordonné ne donnera pas lieu à un 
procès en validation du séquestre, puisque l'opposition de l'intimé audit séquestre 
a été admise et que le recours formé par la créancière contre cette admission est 
présentement rejeté. 


- 18/19 - 
 
C/16867/2024 
L'intimé, qui expose simplement avoir l'intention de réclamer à la recourante la 
réparation du préjudice que lui aurait causé le séquestre, ne fournit aucune 
précision sur la nature ou l'étendue dudit préjudice. Il ne soutient notamment pas 
avoir dû contracter un emprunt, ni prendre de quelconques mesures particulières, 
pour pallier l'indisponibilité temporaire de ses avoirs. 
Dans ces conditions, la Cour renoncera à astreindre la recourante à fournir à ce 
stade des sûretés en garantie des éventuelles prétentions de l'intimé à son 
encontre, ainsi qu'à impartir un délai à celui-ci pour introduire action en 
réparation. L'intimé sera donc débouté de ses conclusions sur ce point. 
7. 
Les frais judiciaires du recours seront arrêtés à 3'000 fr. (art. 48 et 61 OELP) et 
mis à la charge de la recourante, qui succombe sur le fond du recours (art. 106 
al. 1 CPC). Ils seront compensés avec l'avance de même montant fournie par 
celle-ci, qui demeure acquise à l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). 
En application de l'art. 23 LaCC, et pour tenir compte du travail effectif de 
l'avocat, les dépens de recours que la recourante sera condamnée à verser à 
l'intimé seront également fixés à 3'000 fr. (art. 84, 85, 88, 89 et 90 RTFMC), 
débours et TVA inclus (art. 25 et 26 LaCC). 


- 19/19 - 
 
C/16867/2024 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté le 23 décembre 2024 par A______ LIMITED 
contre le jugement OSQ/35/2024 rendu le 9 décembre 2024 par le Tribunal de première 
instance dans la cause C/16867/2024–13 SQP. 
Au fond : 
Rejette le recours. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires du recours à 3'000 fr., les met à la charge de A______ 
LIMITED et les compense avec l'avance de frais de même montant fournie par celle-ci, 
qui demeure acquise à l'Etat de Genève. 
Condamne A______ LIMITED à payer à B______ la somme de 3'000 fr. à titre de 
dépens de recours. 
Siégeant : 
Madame Pauline ERARD, présidente; Madame Sylvie DROIN, Madame Nathalie 
LANDRY-BARTHE, juges; Madame Laura SESSA, greffière. 
La présidente : 
Pauline ERARD 
 
La greffière : 
Laura SESSA 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification 
avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du 
recours en matière civile. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 30'000 fr.