ge_gerichte · ACPR/185/2020 · 2019-10-29 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/2949/2017 
ACPR/185/2020
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mercredi 11 mars 2020 
 
Entre 
A______, domicilié ______, 
B______ SA, ayant son siège ______, 
C______ SA, ayant son siège ______, 
comparant tous trois par Me AD_____, avocat, _____, 
recourants, 
 
contre la décision rendue le 29 octobre 2019 par le Ministère public, 
 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/15 - 
 
P/2949/2017 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 11 novembre 2019, A______, 
B______ SA et C______ SA (ci-après : les recourants, respectivement B______ SA 
et C______ SA) recourent contre la décision du 29 octobre 2019, notifiée le 
surlendemain, par laquelle le Ministère public a rejeté leur demande de révocation 
des experts. 
Les recourants concluent à l'annulation de cette décision et à la révocation des 
mandats d'expertise confiés à D______, E______ et F______, subsidiairement à ce 
que la Chambre de céans ordonne au Ministère public de révoquer les experts et, en 
tout état, à ce qu'il lui soit ordonné "de circonscrire tout mandat d'expertise ordonné 
et/ou appelé à être ordonné dans la procédure P/1______/2017 aux seuls objets 
préalablement sélectionnés comme provenant de fouilles illicites et/ou de vols", les 
frais du recours devant être laissés à la charge de l'État. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. À fin 2016, l'Administration fédérale des douanes (AFD) a ouvert une enquête 
pénale douanière, sous la référence 2______, pour infractions à la loi sur les douanes 
(LD; RS 631.0), à la loi fédérale régissant la taxe sur la valeur ajoutée (LTVA; 
RS 641.20) et à la loi fédérale sur le droit pénal administratif (DPA; RS 313.0), 
notamment à l'art. 14 al. 4, à l'encontre, entre autres, de A______, soupçonné d'avoir 
importé en fraude et recelé des objets d'arts antiques. 
Cette enquête trouvait son origine dans les faits suivants : le 20 décembre 2016, vers 
17h10, arrivant de France à bord d'un véhicule immatriculé à Genève au nom de 
C______ SA, G______ et son passager H______ étaient entrés en Suisse par la route 
à trafic toléré de I______. Une patrouille de gardes-frontière les avait interpellés en 
retrait du poste frontière et avait constaté que H______ était en possession d'une 
lampe à huile antique, importée en fraude. Il y avait en sus, dans le véhicule, trois 
quittances pour la location de deux box auprès de [l’entreprise] J______ à K______ 
[GE], libellées au nom de L______, domicilié à M______ [GE]. L'enquête 
subséquente avait révélé que, le 21 décembre 2016 au matin, N______, épouse de 
A______, s'était rendue dans les locaux de J______ pour y enlever des marchandises 
et, fort probablement, les transférer en partie ou en totalité dans le box n° 3______ de 
[l’entreprise] O______ à P______ [GE], où des objets d'art antiques ont été 
découverts, box loué par Q______ à la demande de A______. 
b. Sur dénonciations des 7 et 10 février 2017 de l'AFD - portant sur sept objets de 
provenance ou d'origine suspecte détenus par B______ SA et sur le déménagement 
subit et suspect, à fin décembre 2016, par des personnes de l'entourage de 
B______ SA, de nombreux biens culturels entreposés hors douane dans un dépôt de 
Genève - le Ministère public genevois a ouvert une procédure P/2949/2017 visant 
cette société, A______, N______, G______, R______, L______, S______ et 


- 3/15 - 
 
P/2949/2017 
T______, notamment, des chefs de recel (art. 160 CP), d'infraction à l'art. 24 de la loi 
fédérale sur le transfert international des biens culturels (LTBC; RS 444.1) et 
d'entrave à l'action pénale (art. 305 CP). 
Il était notamment reproché à A______ d'avoir, à Genève ou ailleurs en Suisse, 
"depuis en tous cas 10 ans" et jusqu'à tout récemment, chargé G______ d'aller 
chercher en France, le 20 décembre 2016, H______, qui devait lui apporter une 
lampe à huile d'origine probablement byzantine, en franchissant une frontière non 
surveillée en voiture et d'avoir, le même soir, après l'interpellation des susnommés, 
organisé le déménagement nocturne de dépôts qu'un tiers détenait pour lui vers 
d'autres dépôts, également loués pour son compte par un tiers, aux fins de soustraire 
à la détection des douanes et de la justice des objets archéologiques qui, entretemps 
interceptés, sont suspectés d'être d'origine illicite. D'autres objets confiés pour 
restauration et présentant les mêmes signes ont été séquestrés chez L______ et 
A______ détenait, par personnes interposées, des locaux à l'extérieur des Ports-
Francs ; il avait aussi chargé à de nombreuses reprises G______ et d'autres, 
d'organiser des transports d'objets des dépôts à la galerie ou encore de Suisse vers les 
États-Unis et dans une moindre mesure à U______ [Grande-Bretagne]. 
c. Dans le cadre de ces deux procédures, plusieurs perquisitions, menées 
conjointement par l'AFD et le Ministère public, ont eu lieu à Genève, au début mars 
2017, au domicile de A______ (111 objets séquestrés), dans les locaux hors douane 
et sous douane de B______ SA (9'838 objets ou lots d'objets séquestrés, certains en 
avril 2018), ceux de C______ SA (25 objets séquestrés), de O______ SA (2'560 
objets séquestrés) et dans la galerie V______ (144 objets séquestrés). 
d. Lors de sa mise en prévention le 14 mars 2017, A______ a été informé que les 
douanes et le Ministère public s'étaient accordés une entraide administrative 
réciproque, s'autorisant ainsi l'accès réciproque à leurs actes d'instruction. 
e. 
Le Ministère public a rapidement et spontanément levé le séquestre portant 
sur différents objets [A______ (31 objets), B______ SA (6 objets), C______ SA 
(10 objets), V______ (31 objets)]. D'autres objets ont été libérés le 8 août 2018, soit 
environ 5'087 objets, puis d'autres encore, courant 2018 ou 2019, soit environ 
343 objets supplémentaires. Cela étant, A______ reproche au Ministère public de ne 
pas avoir statué sur la levée d'autres biens séquestrés, portant sur 1'220 objets, ni sur 
des demandes spécifiques de levées de séquestre, portant sur 290 pièces, pourtant 
recommandées par les experts. 
f. 
En avril 2017, un mandat d’expertise établi conformément au DPA et au CPP a 
désigné un pool de trois experts indépendants - E______, ayant travaillé pour 
FedPol, F______, de l'Université de W______ [Suisse], et D______ (ex-X______ 
[musée], Égypte) - qui pouvaient se faire assister par des collaborateurs de l’AFD, 
soit les archéologues Y______ et Z______, une spécialiste des inventaires en Port-


- 4/15 - 
 
P/2949/2017 
Franc, AA______, et une stagiaire, historienne de l'art, AB______. Ils pouvaient 
également faire appel à d’autres personnes travaillant sous leur responsabilité pour la 
réalisation de l’expertise (art. 184, al. 2, let. b CPP). Si des rapports complémentaires 
ou des recherches particulières devaient être sollicités auprès d’autres experts, les 
modalités d’engagement devaient être préalablement acceptées par l’AFD ou le 
Ministère public afin qu'ils établissent des mandats spécifiques. 
Le mandat consistait à faire contrôler et trier les différents biens archéologiques 
saisis ou séquestrés (avec défense d’en disposer) par l’AFD et / ou le Ministère 
public (pces 210'000 à 210'003). Il leur était plus particulièrement demandé : 
 
- de sélectionner les objets qui pourraient provenir de fouilles illicites et / ou de 
vols (chiffre 1), 
- 
d’établir leur authenticité (chiffre 2 let. a), 
- 
de déterminer leur provenance ainsi que les conditions de leur importation 
(chiffre 2 let. b), 
- 
de donner un avis sur la qualification de bien culturel selon l’art. 2 al. 1 de la 
LTBC (chiffre 2 let. c), 
- 
d’estimer leur valeur vénale (chiffre 2 let. d). 
Les coûts de l'expertise devaient être répartis également entre l'AFD et le Ministère 
public. Le mandat courait dès le 5 avril 2017. La sélection des objets sur lesquels des 
soupçons subsistaient quant à une infraction à la LTBC ou à la LTVA notamment 
devait s’effectuer pour le 30 mai 2017, délai prorogeable sur requête des experts. 
Pour les biens qui posaient problème au niveau de la LTBC ou de la LTVA 
notamment, l’expertise préliminaire devait être rendue au plus tard le 30 juin 2017 et 
l’expertise finale le 31 juillet 2017, délai également prorogeable sur requête des 
experts. 
g. A______ a accepté la désignation des experts externes indépendants D______, 
E______ et F______, sur la base du mandat de mission (pièce 220'230). 
h. Les experts, individuellement ou à trois, ont déposé plusieurs rapports 
intermédiaires, notamment en relation avec des objets entreposés par A______, 
C______ SA et la galerie V______. Il en est allé ainsi les 10 et 12 mars 2017 
(expertise F______ seul, 69 objets ou lots d'objets), 27 février 2018 (14 objets placés 
sous séquestre douanier auprès de C______ SA), 15 mars 2018 (23 objets placés 
sous séquestre douanier dans le local hors douane au Port Franc auprès de 
B______ SA), 12 juin 2018 - et rapport complémentaire du 10 octobre 2018 - 
(577 objets et lots d'objets maintenus sous séquestre douanier dans les locaux de 
V______ (534 objets) et séquestrés dans les locaux de l'AFD (43 items), appartenant 


- 5/15 - 
 
P/2949/2017 
tous à B______ SA) et 29 août 2018 (demande de libération des protomés 
TR.PRO.009 Note d’appréciation), les rapports à compter du 27 février 2018 étant 
établis conjointement par les trois experts. 
i. 
Six audiences ont été consacrées à l'audition des experts. Lors de l'une d'elles, le 
20 juin 2018, le conseil des recourants leur a demandé d'expliquer les raisons du 
temps consacré aux expertises. Selon E______, cela tombait sous le sens, au regard 
de l'ampleur de la tâche. D______ a ajouté qu'ils avaient déjà visionné les 2'700 lots 
d'objets saisis auprès de O______, ce qui les avait passablement occupés. Lors de la 
même audience, les experts ont précisé qu'ils n'avaient pas estimé la valeur vénale 
des objets pour des questions de priorité, se concentrant sur l'aspect LTBC et se 
réservant de revenir ensuite sur l'aspect LTVA. Ils ont aussi exposé qu'ils avaient dû, 
en cours d'expertise, répondre à des requêtes du Ministère public pour préaviser des 
levées de séquestres, requêtes dont l'étude avait ralenti l'établissement des rapports. 
j. 
Par courrier du 10 mai 2019, le conseil des recourants a critiqué la méthodologie 
utilisée, considérant que les rapports rendus ne correspondaient pas aux missions 
confiées, et a sollicité la révocation des experts. Ces missions impliquaient de 
procéder, en premier lieu, à une sélection des biens qui pourraient provenir de 
fouilles illicites et/ou de vols et, cela fait, de rédiger un rapport circonstancié 
établissant, pour chacun des objets sélectionnés, son authenticité, sa provenance ainsi 
que les conditions de son importation, sa qualification en tant que "bien culturel" et 
sa valeur vénale. L'exécution de ce travail, initié le 5 avril 2017, devait être achevée 
le 31 juillet 2017. Dans ce délai, les experts devaient aussi procéder au tri des pièces 
se trouvant chez B______ SA ou O______. 
Or, le 10 mai 2019, les experts n'avaient procédé à l’analyse systématique que de 
quelque 173 objets ou lots d’objets sur plus de 12'000 objets saisis. Ils n'avaient pas 
non plus procédé au tri préalable des quelque 6'000 objets situés dans les locaux sous 
douanes de B______ SA - précisant que 5'000 objets avaient été libérés sans tri 
préalable, sur la base des inventaires antérieurs à l’entrée en vigueur de la LTBC et 
du dies a quo en matière de prescription TVA - ni des 2'560 objets entreposés dans 
les locaux de O______, bloquant ainsi l’essentiel du patrimoine commercial et privé 
des recourants et mettant en péril leur survie économique. Ils avaient été incapables 
de déterminer la provenance des objets et/ou les conditions de leur importation 
(procès-verbal de l’audience du 29 août 2018, p. 3) précisant qu'après la 2ème guerre 
mondiale, la provenance des objets donnés aux musées n’était plus documentée 
(ibidem, p. 15) et ajoutant que la détermination d’une provenance était un exercice 
particulièrement malaisé, en raison notamment des rapports commerciaux entre les 
pays dans l’Antiquité (procès-verbal de l’audience du 28 août 2018. p. 6). Ils 
n'avaient pas plus apporté d’élément permettant d’établir qu’un des objets séquestrés 
serait le produit d’un vol ou d’un pillage, constatant toutefois qu'aucun document 
n'établissait une provenance de fouille officielle. Ils n'avaient pas abordé les 
conditions d’importation ni été capables de donner un avis sur la qualification de 


- 6/15 - 
 
P/2949/2017 
bien culturel au sens de la LTBC, se contentant d'affirmer que l’essentiel des pièces 
antiques avaient une importance pour le pays source, sans nuance ni comparaison 
avec des pièces similaires sur le marché, étant observé qu'aucun pays source ne 
s’était manifesté, nonobstant la couverture médiatique de cette affaire. 
Il était aussi reproché aux experts d'avoir débordé de leur mission en émettant des 
recommandations et en appréciant la conformité à la LTBC, prise dans son ensemble, 
ce qui ne relevait pas de leurs attributions, qui plus est sans disposer de l’intégralité 
des pièces du dossier. 
Ils n'avaient pas estimé la valeur vénale des objets séquestrés, malgré l'importance de 
ce point, et manifestaient ainsi leur désintérêt pour le marché des antiquités et leur a 
priori à cet égard, étant par conséquent dans l’incapacité de satisfaire leur mission. Ils 
en débordaient en émettant des recommandations sur des demandes de levée de 
séquestre, en réponse à la demande expresse des autorités de poursuite, et étaient 
ainsi vraisemblablement à l’origine de la rétention d'un certain nombre d'objets. Ils 
étaient aussi incapables de respecter les délais impartis et annonçaient eux-mêmes 
des délais qu'ils ne tenaient pas (cf. rapport du 28.01.2019), sans avoir jamais 
demandé de report. Par conséquent, étant dans l’incapacité totale de mener à bien 
leur mission, ils devaient être révoqués (art. 191 CPP). 
De surcroît, l’AFD et le Ministère public avaient donné des instructions aux experts, 
requérant de leur part des chapitres complémentaires ou leur permettant d'éluder des 
missions telles que la valorisation des objets, ce qui constituait une modification 
inadmissible du mandat d'expertise et mettait en doute la neutralité et l’indépendance 
des experts, en tant qu'ils obéissaient aux instructions données. 
Enfin, les experts étaient incapables d’être objectifs et mettaient systématiquement en 
doute la documentation fournie par les douanes, pourtant susceptible d’étayer une 
provenance de collection, procédé qui avait pour conséquence que la quasi-intégralité 
des objets nécessitait des vérifications supplémentaires. 
C'était pour l'ensemble de ces motifs qu'il convenait de révoquer les experts et d'en 
nommer de nouveaux, ainsi que d'écarter de la procédure le travail déjà effectué, qui 
ne répondait pas aux missions confiées. 
k. Invités à le faire par le Procureur, les experts ont répondu à cette requête le 
28 mai 2019. Ils en ont contesté tous les développements, rappelant, au travers de 
considérations générales, que la notion de bien culturel était définie avec précision à 
l’art. 2, al. 1, de la LTBC fondée sur de l’art. 1 de la convention de l’UNESCO 
(1970). Ils soulignaient aussi la notion d'objets archéologiques d'importance, 
précisant que les quatre rapports remis depuis le 27 février 2018 décrivaient la 
méthode utilisée et les documents mis à leur disposition. 


- 7/15 - 
 
P/2949/2017 
Selon eux, il aurait fallu traiter 8'733 objets (ou lots d’objets) en quatre mois (avril-
juillet 2017) en vue d’opérer une sélection argumentée ce qui, à raison d'une heure 
par objet (observation, clichés, prise de notes, recherches bibliographiques), sans 
rédaction ni concertation, correspondrait à autant d'heures, soit plus de trois ans sans 
sollicitations extérieures, alors que la durée de traitement des objets déjà examinés 
était en moyenne d’environ quatre heures (recherche de parallèles en bibliothèque, 
env. 1 à 2 heures, description de l’œuvre et rédaction de la notice, env. 1 à 2 heures, 
contrôle des données, relectures, env. 1,5 heure), temps qui pouvait facilement 
doubler ou tripler en fonction de la rareté de l’œuvre et/ou du manque de 
renseignements fournis par A______. Par ailleurs, les conditions d’entreposage des 
objets sous douane de B______ SA rendaient leur visionnement impossible, ce qu'ils 
avaient signalé le 4 mai 2017 et qui n'avait pas été modifié. Les objets entreposés 
chez O______ n'étaient pas inventoriés, défaut qui entrainait "leur poursuite selon les 
dispositions de la LTBC". Cela étant, la sélection LTVA de ces objets était achevée 
depuis le 18 avril 2019 et l’expertise était en cours. 
Pour les experts, l'origine des objets était étayée par des bibliographies qui n'avaient 
pas été contestées lors de leurs auditions devant le Ministère public. De surcroît, la 
géographie politique actuelle ne recoupait pas celle de l’Antiquité, ce qui rendait 
l’identification du pays source actuel difficile et nécessitait une approche scientifique 
rigoureuse, gage d'impartialité, partant exempte de reproche. La prudence observée 
en regard des documents de provenance fournis – ou de l'absence de tels documents - 
découlait pleinement de la mission confiée et ils étaient parfaitement formés pour 
agir ainsi de par leur longue pratique professionnelle, notamment muséale, réglée par 
les articles 2.2 à 2.4 du code de déontologie de l’ICOM (Conseil international des 
musées) dont le principe de précaution est le point cardinal et dont le code de 
déontologie avait été respecté, étant observé qu'en signalant les incohérences comme 
les manques sous leur angle purement technique, les experts répondaient au point 2.c 
de l'expertise. 
Les bibliographies fournies étayaient également la reconnaissance de l’authenticité 
des œuvres examinées, élément crucial pour déterminer la qualité de bien culturel 
selon la LTBC, de sorte que l’accusation de "grande légèreté" élevée contre eux ne 
résistait pas à l’examen. 
La détermination de la valeur vénale d’un objet était une opération chronophage 
qu'ils n'avaient pas abordée pour ne pas alourdir les frais de l’enquête, restant dans 
l'attente de demandes spécifiques de l’AFD et du Ministère public. Si cela devait être 
fait, leur expérience serait suffisante pour répondre à cette question. Leur impartialité 
ne pouvait être mise en cause puisque, pour chaque œuvre examinée, ils 
récapitulaient les arguments en faveur ou en défaveur de son parcours, ce qui 
impliquait également leur recommandation de libérer des dizaines d’œuvres. 


- 8/15 - 
 
P/2949/2017 
Les experts avaient aussi examiné en priorité les demandes de levée de séquestre du 
Procureur, ce qui avait ralenti la progression de leurs travaux. 
Les tris préalables avaient été menés pour les magasins et le domicile de A______ et 
leur résultat figurait dans les quatre rapports d’expertise déjà remis ; le cinquième, 
dédié au dépôt O______ était achevé depuis le 18 avril 2019. 
L’avancement des travaux avait toujours été communiqué aux autorités compétentes 
et le mandat d’expertise stipulait expressément que les délais étaient prorogeables sur 
requête des experts. Lors des audiences conduites par le Ministère public, aucune 
contestation n’avait été formulée, exceptée la question pertinente de l'évolution des 
frontières à travers le temps. 
En conclusion, arguant de la méconnaissance du travail scientifique, de l’exactitude 
qui lui est liée et du temps nécessaire à la réalisation des rapports que cela induit, les 
experts ont rejeté les accusations d’incapacité qui les visaient. Ils effectuaient leurs 
expertises au plus près de leur conscience, sans partialité, dans le respect des 
prescriptions professionnelles inhérentes à leur discipline scientifique et des 
standards internationaux de l’ICOM et nationaux de la LTBC. 
l. 
Le Procureur a communiqué la prise de position des experts au conseil des 
recourants, en relevant qu’aucun mandat d’expertise n’avait été contesté par ses 
mandants. Les conclusions des rapports avaient certes été disputées, mais de manière 
générique et, lors des audiences consacrées aux questions, les experts avaient 
répondu de manière complète et détaillée, y compris s’agissant de la méthodologie. 
Il relevait aussi qu'aucun grief propre à la récusation n’avait été soulevé avant le 
10 mai 2019, qu'il n'y avait pas eu de demande de contre-expertise ou de sur-
expertise et que les expertises de tiers n’avaient pas non plus suscité de demande de 
récusation. Il appartenait au Ministère public de décider quels biens culturels 
d’importance devaient être signalés à l’Office fédéral de la Culture, les experts étant 
compétents pour déterminer techniquement la qualité de bien culturel et son 
importance. C'était également le Procureur qui avait dit que les pièces remises aux 
experts étaient celles qui avaient pu être identifiées dans la masse de la 
documentation comme pertinentes pour étayer les travaux d’expertise, les experts 
n’ayant aucune vision de l’étendue de la documentation composant la procédure. 
Le Procureur a encore précisé que les vices invoqués étaient connus depuis des mois 
de sorte qu'ils ne pouvaient plus être invoqués et qu'aucune partialité ne pouvait être 
reprochée aux experts ni inférée de leur travail. Les délais d’exécution étaient 
imputables au volume des pièces et des documents et les critiques adressées sur le 
fond relevaient de questions à poser aux experts ou d'éventuelles requêtes de contre-
expertise, mais ne fondaient nulle cause de récusation. 


- 9/15 - 
 
P/2949/2017 
Cela fait, le Procureur a transmis à la Chambre de céans "la demande de récusation 
des trois experts" du 10 mai 2019, la détermination de ces derniers et son courrier du 
28 mai 2019 adressé à Me AD_____ concluant à la tardiveté de la récusation et, 
partant, à son irrecevabilité. 
m. Me AD_____ a indiqué à la Chambre de céans le 1er juillet 2019 qu'il avait 
adressé au Ministère public des observations de parties (art. 188 CP) accompagnées 
d'une demande de révocation des experts, au sens de l'art. 191 let. b CPP. En 
conséquence, par arrêt du 25 septembre 2019 (ACPR/738/2019), la requête a été 
déclarée sans objet et la cause a été rayée du rôle. 
n. Par courrier du 23 octobre 2019, Me AD_____ a réitéré sa demande de 
révocation des experts, se référant à la motivation contenue dans leur courrier du 
10 mai 2019 (cf. ci-dessus ad. j.). Il a en sus relevé que, depuis le mois de mai 2019, 
les experts n’avaient pas terminé leur(s) rapport(s) ni soumis de rapport(s) 
complémentaire(s), ni examiné ou trié les pièces se trouvant dans les locaux de 
B______ SA ou de O______, ni déterminé la valeur des objets séquestrés ou 
spontanément suggéré la libération d’objet. Cette situation ne pouvait plus durer, tant 
au regard des préjudices causés qu’en application du principe de célérité, sans même 
mentionner la disproportion des coûts générés (CHF 450.- par heure d’intervention 
des experts). 
C. 
Dans sa décision querellée, le Procureur s'est référé à la requête que A______, 
B______ SA et C______ SA avaient formulée le 10 mai 2019, identique mais 
traitée à tort par lui-même comme une demande de récusation des experts (cf. 
ACPR/738/2019 cité ci-dessus), relevant que, depuis lors, le travail de ces derniers 
s’était poursuivi et arrivait à bout touchant. En conséquence, les mêmes observations 
pouvaient être faites, et il n'était pas nécessaire d'inviter une seconde fois les experts 
à s'exprimer, dès lors qu'ils avaient contesté toute impartialité et expliqué leur 
méthodologie. 
 
Avant le 10 mai 2019, il n'y avait eu ni demande de révocation ou de récusation des 
experts, ni de contre-expertise ou de sur-expertise et les actes d'experts tiers n’avaient 
suscité aucune requête de nature semblable. La qualification des experts était 
exempte de défaut, le contenu des mandats d’expertise avait été défini de manière 
contradictoire et les rapports déposés n’avait pas fait l’objet de recours. Il n'y avait ni 
prévention ni partialité de la part des experts, nullement discrédités par leurs 
fonctions antérieures ou leurs autres mandats. Nulle divergence ne ressortait de leurs 
travaux ni de leurs conclusions. Les questions concernant la documentation 
disponible entraient dans la mission d’expertise et résultaient de contradictions avec 
l’identification des objets et de leurs parcours. Il n'y avait pas de défaut dans la 
méthodologie suivie et expliquée par les experts. Certes, leurs rapports et conclusions 
avaient été contestés, de manière générique, et des audiences y avaient été 
consacrées, mais les experts avaient répondu de manière complète et détaillée, y 


- 10/15 - 
 
P/2949/2017 
compris s’agissant de la méthodologie. Ce genre de contestation avait pour vocation 
de se poursuivre devant les juges qui pourraient être saisis d’un recours, d’un acte 
d’accusation ou d’une décision de confiscation. 
 
Le tri des pièces, ardu et toujours en cours, avait notablement progressé au regard du 
volume et de la complexité du travail à effectuer. Ce n'était pas la capacité des 
experts qui était en cause, mais la masse de travail à accomplir. La provenance des 
objets et les conditions de leur importation avaient été établies par les experts lorsque 
cela était possible et l’admission par un expert de son incapacité à répondre à une 
telle question était un signe d’intégrité et de professionnalisme. 
 
La qualification de bien culturel avait été traitée par les experts selon une 
méthodologie qui, pour être critiquée, n'en était pas pour autant viciée. Les experts 
s'étaient déterminés sur la qualité de bien culturel et l’importance du bien culturel 
d’un certain nombre d’objets, et avaient été interrogés contradictoirement à ce sujet, 
la contestation de leurs conclusions ressortissant désormais du juge de la confiscation 
ou de la restitution. 
 
Il appartenait au Ministère public de décider quels biens culturels d’importance 
feraient l’objet d’un signalement à l’Office fédéral de la Culture et un premier 
signalement lui avait été adressé le 4 octobre 2019. La compétence des experts 
n'avait été sollicitée que pour déterminer techniquement la qualité de bien culturel et 
son importance. 
 
L’estimation de la valeur des pièces avait nécessité un travail considérable et serait 
bientôt achevée. Les experts n’avaient jamais été "instruits de faire l’impasse sur une 
partie fondamentale de leur mission" mais il était arrivé qu'ils soient invités à donner 
des indications techniques pour permettre aux autorités de poursuite de répondre aux 
demandes de levées de séquestres. Il n'y avait donc pas de mission supplémentaire. 
 
Le reproche fait aux experts de n’avoir "spontanément, suggéré la libération d’aucun 
objet" n'était pas fondé, étant précisé qu'aucun refus de levée de séquestre n’avait été 
contesté. 
 
Le dépassement des délais impartis résultait de l'importance de la masse de travail et 
aucune faute, travers ou incompétence des experts ne pouvait leur être adressé de ce 
fait. Il ne pouvait non plus leur être reproché d'avoir mentionné que des pièces 
provenaient d’intermédiaires connus pour avoir été impliqués dans des procédures 
portant sur le trafic d’antiquités pillées. 
 
Les pièces remises aux experts étaient celles qui pouvaient être identifiées comme 
pertinentes au moment de l’accomplissement de l’expertise dans la masse de la 
documentation disponible, étant précisé que les experts n’avaient aucune vision de 
l’étendue de cette documentation dans la procédure, et qu’on ne saurait leur 
reprocher de n’avoir pas tenu compte de pièces qu’ils ignoraient. Il appartenait aux 


- 11/15 - 
 
P/2949/2017 
tiers concernés d'extraire si nécessaire les documents qu’ils estimaient devoir être 
soumis aux parties, aux témoins ou aux experts. 
 
Compte tenu de tous ces éléments, la demande de révocation, infondée, devait être 
rejetée. 
D. 
a. À l'appui de leur recours, A______, B______ SA et C______ SA reprennent 
extensivement les reproches cumulés dans leurs lettres des 10 mai et 23 octobre 2019 
(cf. ci-dessus ad. j. et n.). En tant que leurs arguments y ont été décrits, ils sont 
censés être intégralement repris ici. Le recours est signé au noms de A______ et de 
AC______ LTD. 
b. La cause a été gardée à juger sans échange d'écritures ni débats. 
EN DROIT : 
1. 
1.1. Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une décision sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner du prévenu et de 
tiers saisis qui, parties à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), ont qualité pour agir, 
ayant un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la 
décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
1.2. La conclusion des recourants tendant à ce que la Chambre de céans ordonne au 
Ministère public "de circonscrire tout mandat d'expertise ordonné et/ou appelé à être 
ordonné dans la procédure P/1______/2017 aux seuls objets préalablement 
sélectionnés comme provenant de fouilles illicites et/ou de vols" n'est pas recevable, 
excédant manifestement le cadre d'une demande de révocation des experts. 
1.3. Le recours a été signé au nom du recourant et au nom d'une société tierce, mais 
pas au nom des deux sociétés recourantes. Il ne satisfait donc pas aux exigences de 
forme requises. La Chambre de céans renoncera cela étant à renvoyer le mémoire 
pour qu'il soit corrigé, le recours devant manifestement être rejeté. 
2. 
La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange 
d'écritures ni débats les recours manifestement irrecevables ou mal fondés (art. 390 
al. 2 et 5 a contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations 
qui suivent. 
3. 
Selon l'art. 191 CPP, dont la note marginale est "Négligences de l'expert", si celui-ci 
ne remplit pas ses obligations ou ne s'en acquitte pas dans le délai prévu, la direction 
de la procédure peut le punir d'une amende d'ordre (let. a) et/ou révoquer son mandat 
sans lui verser d'indemnité pour le travail accompli (let. b). 
3.1.1. La négligence peut consister dans le non-respect du délai ou dans 
l'accomplissement partiel ou imparfait de la mission, voire dans la commission d'un 


- 12/15 - 
 
P/2949/2017 
faux rapport d'expertise. S'agissant du respect du délai, il est parfois difficile de 
conjuguer le respect du principe de célérité avec les disponibilités de l'expert mais, 
une fois le délai décidé, la procédure ne doit pas pâtir de négligences d'un expert 
surchargé. Toutefois, un délai supplémentaire peut être accordé lorsque la tâche se 
révèle plus ardue ou plus étendue que prévu (Y. JEANNERET / A. KUHN / C. 
PERRIER DEPEURSINGE (éds), Commentaire romand : Code de procédure pénale 
suisse, 2ème éd., Bâle 2019, n. 1 ad art. 191). 
3.1.2. La révocation du mandat est une ultima ratio, car la nomination d'un nouvel 
expert entrainera souvent un allongement considérable de la procédure. De plus, 
l'art. 191 CPP est une disposition potestative qui donne à l'autorité la possibilité de 
décider le cas échéant s'il y a lieu de prononcer une sanction mais il conviendrait 
plutôt de menacer un expert d'une sanction avant d'imposer celle-ci (ibidem, n. 4a et 
4b). 
3.2. Dans le cas d'espèce, la Chambre de céans retient en premier lieu qu'une erreur 
initiale d'envergure affectant les missions d'expertise incombe à toutes les parties en 
ce sens qu'au regard du nombre de pièces à examiner, il était évident qu'en cette 
matière délicate d'examen d'œuvres antiques d'origines incertaines, aucun travail 
raisonnable d'experts ne pouvait être accompli dans les délais primitivement et 
contradictoirement fixés. Cet optimisme inconsidéré appartient donc à toutes les 
parties, recourants inclus. L'impossibilité d'exécution qui en découle a dû être 
d'emblée admise par chacun puisque personne ne s'est inquiété du dépassement des 
délais avant que les recourants ne le fassent en mai 2019, soit près de deux ans après 
leur supposée échéance. Ils sont par conséquent malvenus de s'en plaindre 
maintenant. Il n'y a donc pas dans ce dossier de négligence perceptible, avérée, de la 
part des experts au regard des délais d'exécution et la cause de révocation de ce chef 
n'est pas réalisée. Que les recourants ne trouvent pas leur compte dans la durée des 
actes en cours est compréhensible mais cette durée est inhérente aux actes que les 
autorités de poursuite ont considéré comme nécessaires, et dont elles admettent à ce 
stade devoir supporter la charge financière. Les recourants ne sauraient donc non 
plus se prévaloir des coûts engagés pour obtenir la révocation sollicitée. D'un autre 
point de vue, au regard de la ratio legis de l'art. 191 CPP, leur présente requête va 
manifestement à fin contraire du but poursuivi, puisqu'ils se plaignent de la durée des 
expertises, mais voudraient que l'on annule tout ce qui a été fait pour le recommencer 
par des tiers non encore désignés, dont on ignore tout des compétences et de la 
disponibilité, et dont le travail sera aussi conséquent que celui que les trois experts 
actuels sont en train d'accomplir, et vraisemblablement de durée identique. Il serait 
plus opportun en l'occurrence et à ce degré d'exécution des mandats confiés d'inviter 
les experts à tout mettre en œuvre pour achever leur travail. Ce qui a déjà été 
accompli, au regard des six expertises rendues, ne laisse paraître aucune négligence 
ni aucune partialité provenant des experts, le fait d'aboutir à des conclusions qui ne 
correspondent pas aux souhaits des recourants ne pouvant fonder un tel reproche. La 
méthodologie des experts est connue et demeure scientifique, ce qui est certainement 


- 13/15 - 
 
P/2949/2017 
une des causes de la durée de leur travail. Il faut aussi garder à l'esprit qu'un nombre 
considérable de biens a déjà été restitué et que les éléments manquant des expertises 
sont annoncés comme étant fort avancés, le Procureur parlant d'un rapport final "à 
bout touchant". Il devra faire en sorte que cela se vérifie dans le respect du principe 
de célérité. 
Au vu de l'ensemble de ces éléments, la demande de révocation n'a manifestement 
pas lieu d'être et le recours sera rejeté. 
4. 
Les recourants, qui succombent, supporteront conjointement et solidairement les frais 
de recours, qui seront fixés en totalité à CHF 1'500.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du 
Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
* * * * * 
 


- 14/15 - 
 
P/2949/2017 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Condamne conjointement et solidairement A______, B______ SA et C______ SA aux 
frais de la procédure de recours, qui seront fixés en totalité à CHF 1'500.-. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, à A______, B______ SA et C______ SA, soit 
pour eux leur conseil, et au Ministère public. 
Siégeant : 
 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ, juge, 
et Monsieur Louis PEILA, juge suppléant; Monsieur Julien CASEYS, greffier. 
Le greffier : 
Julien CASEYS 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention 
de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 15/15 - 
 
P/2949/2017 
P/2949/2017 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
1'415.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
1'500.00