ge_gerichte · DCSO/207/2014 · 2014-08-28 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1119/2014-CS 
DCSO/207/14
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 28 AOÛT 2014 
 
Plainte 17 LP (A/1119/2014-CS) formée en date du 16 avril 2014 par M. D______. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par plis recommandés du greffier du 
à : 
- M. D______. 
- ASSURA CAISSE MALADIE & ACCIDENTS SA 
Avenue C.-F. Ramuz 70 
Case postale 532 
1009 Pully. 
- Office des poursuites. 
 


- 2/6 - 
 
 
A/1119/2014-CS 
EN FAIT 
A. 
a. A teneur de l'historique de la poursuite n° 13 xxxx36 C, dirigée par ASSURA 
SA (ci-après : ASSURA) à l'encontre de M. D______, domicilié à l'adresse xx, 
rue G______, 12xx Genève, ainsi que du commandement de payer correspondant, 
ce dernier a été notifié le 14 janvier 2014 à l'adresse susmentionnée, à "Madame 
K______, son amie". 
 
Il n'a pas été formé opposition à cette poursuite. 
 
b. L'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a retourné ce commandement de 
payer à ASSURA, laquelle a requis la continuation de la poursuite par la voie de 
la saisie à l'encontre du précité, le 31 mars 2014. 
B. 
a. Par courrier déposé le 16 avril 2014 au greffe de la Chambre de surveillance 
des Office des poursuites et des faillites (ci-après : la Chambre de surveillance), 
M. 
D______, 
mentionnant 
comme 
adresse 
de 
son 
domicile 
"c/o Madame P______, xx rue D______, 12xx Genève", a formé une plainte 
contre le commandement de payer précité. 
 
Il a fait valoir, en substance, qu'il avait été notifié à tort en mains de Mme 
K______ alors que lui-même avait quitté leur ancien logement commun et changé 
d'adresse. 
 
b. Dans ses observations déposées le 12 mai 2014, l’Office a relevé que le 
commandement de payer querellé avait pu avoir été notifié à une personne ne 
faisant pas partie de l'économie domestique du débiteur poursuivi, mais à un tiers 
à l'ancienne adresse dudit débiteur, qui avait ainsi été empêché de former 
opposition à cette poursuite dans le délai de 10 jours fixés par l'art. 74 al. 1 LP. 
 
L'Office a toutefois relevé que ce délai ne commençant à courir qu'à compter du 
jour où l'intéressé avait pris connaissance du commandement de payer en 
question. Toutefois cette date étant restée inconnue, il y avait lieu de la déterminer 
pour fixer le dies a quo du délai de plainte aux fins de se prononcer sur la 
recevabilité de la présente plainte. 
 
c. ASSURA n'a déposé aucune observation au sujet de ladite plainte. 
 
d. Entendu par la Chambre de surveillance en audience du 30 juin 2014, M. 
D______ a déclaré expressément avoir pris possession du commandement de 
payer querellé aux alentours de fin janvier 2014 au plus tard, époque à laquelle 
son ancienne compagne, Mme K______, le lui avait remis. Il a en outre précisé 
avoir quitté le logement de cette dernière le 28 octobre 2013, pour emménager au 
xx, rue D______. 


- 3/6 - 
 
 
A/1119/2014-CS 
 
EN DROIT 
1. 
1.1 La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes 
formées en application de la LP (art. 13 LP ; ar le t. 125 et 126 LOJ; art. 6 al. 1 et 
3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 
al. 1 LP). 
 
La notification d'un commandant de payer constitue une mesure sujette à plainte 
et la débitrice poursuivie a qualité pour agir par cette voie. 
 
1.2.1 Un commandement de payer est un acte de poursuite qui doit faire l’objet 
d’une communication revêtant la forme qualifiée de la notification (art. 72 et 161 
LP). 
 
Cette notification consiste en la remise de l’acte en mains du poursuivi ou, en 
l’absence de ce dernier, en mains d’une des personnes de remplacement désignées 
par la loi et aux lieux prévus par la loi, au besoin au terme d’une recherche 
sérieuse du poursuivi ou, à défaut, d’une des personnes de remplacement (ATF 
117 III 7, consid. 3b; STOFFEL, Voies d’exécution, § 3 n° 20 ss; KREN-
KOSTKIEWICZ, Zustellung von Betreibungsurkunden, in BlSchK 1996, p. 201 ss, 
204; DONZALLAZ, La notification en droit interne suisse, Berne 2002, p. 212 s. 
n° 378 s.). 
 
A teneur de l’art. 64 al. 1 LP les actes de poursuites sont notifiés au débiteur dans 
sa demeure ou à l'endroit où il exerce habituellement sa profession; s'il est absent - 
de sa demeure ou de son lieu de travail - l’acte peut être remis à une personne 
adulte de son ménage, soit un parent, ou à un employé. 
 
Selon l’art. 72 al. 2 LP, il incombe au Préposé de l’Office d’attester le jour où la 
notification a eu lieu et à qui l’acte a été remis, cette attestation, comme titre 
officiel au sens de l’art. 9 CC, ayant pleine valeur de preuve pour son contenu, 
sous réserve de la preuve du contraire (ATF 117 III 13, JdT 1993 II 135 consid. 5c 
et les réf. à la doctrine et à la jurisprudence; ATF 120 III 117, JdT 1997 II 
GILLIERON, Commentaire, n° 18 ad art. 72). 
 
C’est sur l’Office que pèse le fardeau de la preuve de la notification régulière des 
actes de poursuite, sans préjudice d’une obligation du poursuivi de collaborer à 
l’établissement des faits (art. 20a al. 2 ch. 2 LP). 
 
1.2.2 La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le plaignant a eu 
connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP), soit en l'occurrence la notification 
d'un commandement de payer. 


- 4/6 - 
 
 
A/1119/2014-CS 
 
En principe, la notification irrégulière d’un tel acte n’est pas sanctionnée de nullité 
absolue. 
 
En effet, la notification qui n’aurait pas été effectuée selon les règles imposées par 
les art. 64 à 66 LP n’est entachée de nullité que dans la mesure où l’acte de 
poursuite n’est pas parvenu du tout à la connaissance du débiteur, nullité qui doit 
être constatée d’office et en tout temps par la Chambre de surveillance. 
 
Si, malgré le vice de la notification, le commandement de payer est néanmoins 
parvenu à la connaissance du poursuivi, il produit ses effets dès cette prise de 
connaissance. 
 
En conséquence, dès que le débiteur a eu connaissance du commandement de 
payer ou de son contenu essentiel (art. 67 et 69 al. 2 ch. 1 LP), en dépit de la 
notification viciée, cette dernière n’est qu’annulable et le débiteur doit porter 
plainte devant l’autorité de surveillance dans les dix jours suivant la prise de 
connaissance de l’acte, sous peine de forclusion (ATF 7B.161/2005 du 31 octobre 
2005 consid. 2.1 et les arrêts cités; JEANNERET/LEMBO, in CR-LP, ad art. 64 
n° 33 s. et les références citées; ERARD, in CR-LP, ad art. 22 n° 22). 
 
1.2.3 En l’espèce, il ressort de l'historique de la poursuite n° 13 xxxx36 C ainsi 
que du commandement de payer litigieux qu'il a été notifié le 14 janvier 2014 à 
l'adresse de l'ancien domicile du plaignant, qui avait quitté ce logement le 
28 octobre 2013. En outre, ce commandement de payer avait été notifié à 
l'ancienne amie du débiteur poursuivi, à une date où cette dernière ne faisait plus 
ménage commun avec ce dernier mais qui était demeurée dans leur ancien 
logement commun. 
 
Par conséquent, il y a lieu de constater que le commandement de payer, poursuite 
n° 13 xxxx36 C n'a pas été valablement notifié au débiteur plaignant. 
 
1.2.4 Toutefois, ce dernier a lui-même admis, lors de son audition par la Chambre 
de surveillance, le 30 juin 2014, qu'il a eu connaissance des éléments essentiels de 
cette poursuite le 31 janvier 2014 au plus tard. 
 
Ainsi, même si la notification du commandement de payer en question à son ex-
amie, le 14 janvier 2014, a été viciée, c'est toutefois à compter de cette prise de 
connaissance par le débiteur poursuivi des éléments essentiels de la poursuite 
correspondante, le 31 janvier 2014, que le délai légal de 10 jours à sa disposition 
au sens de l'art. 17 al. 2 LP pour déposer la présente plainte a commencé à courir, 
de sorte que ce délai est arrivé à échéance le 10 février 2014 au plus tard. 
 
Sa plainte, déposée le 16 avril 2014, est dès lors tardive et, partant, irrecevable 
pour ce motif. 


- 5/6 - 
 
 
A/1119/2014-CS 
2. 
2.1 Cette plainte ne serait-elle pas tardive que l’annulation de la notification 
irrégulière du commandement de payer concerné supposerait que le poursuivi ait 
subi un préjudice, tel que, par exemple, de ne pas avoir pu utiliser le délai 
d’opposition à la poursuite à sa disposition. 
 
Il y a lieu de souligner à cet égard qu'en cas de vice dans sa notification, le 
commandement de payer déploie néanmoins tous ses effets dès que le poursuivi 
en a eu connaissance. En effet, une nouvelle notification ne donnerait au poursuivi 
aucun renseignement complémentaire sur la poursuite engagée et aboutirait à un 
formalisme excessif. 
 
Ainsi, le point de départ du délai pour former opposition à la poursuite est 
également le jour où le poursuivi a effectivement eu connaissance du 
commandement de payer en cause (ATF 7B.161/2005 du 31 octobre 2005 
consid. 2.1 et les arrêts cités; DCSO/286/2007 du 14 juin 2007 consid. 2.c. et les 
arrêts cités; DCSO/18/20014). 
 
2.2 En l'espèce, le débiteur plaignant a eu connaissance de l'existence du 
commandement de payer en question le 31 janvier 2014 au plus tard mais il n'a 
pas utilisé le délai de 10 jours à sa disposition dès cette connaissance pour former 
opposition à la poursuite correspondante, par courrier à l'Office ou en se rendant à 
ses guichets. 
 
Il n'a pas plus allégué, devant la Chambre de surveillance, avoir été empêché 
d'une quelconque manière de déclarer cette opposition. 
 
Il était donc également forclos à former cette opposition au-delà du 31 janvier 
2014. 
3. 
La procédure est gratuite (art. 62 OELP). 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
 
A/1119/2014-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
Déclare irrecevable la plainte formée le 16 avril 2014 par M. D______ contre le 
commandement de payer, poursuite n° 13 xxxx36 C. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Madame Marilyn NAHMANI et 
Monsieur Denis KELLER, juges assesseur(e)s; Madame Véronique PISCETTA, 
greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Véronique PISCETTA 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.