ge_gerichte · DCSO/92/2008 · 2008-03-13 · fr

Résumé:
 Un débiteur cache des biens mobiliers à l'Office. Pouvoir d'examen et d'investigation de l'Office.

REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
 
POUVOIR JUDICIAIRE 
DCSO/92/08 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF ; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Commission de 
surveillance des Offices des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance 
en matière de poursuite pour dettes et faillite (art. 56R al. 3 LOJ). Il doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les dix jours qui suivent la notification de l'expédition 
complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière 
de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). Le recours doit être rédigé dans 
une langue officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens 
de preuve, et être signé (art. 42 LTF). 
 
DÉCISION 
DE LA COMMISSION DE SURVEILLANCE 
DES OFFICES DES POURSUITES ET DES FAILLITES 
SIÉGEANT EN SECTION 
DU JEUDI 13 MARS 2008 
Cause A/15/2008, plainte 17 LP formée le 2 janvier 2008 par M. G______. 
 
Décision communiquée à : 
- M. G______ 
c/o OMPI 
 
 
- Etat de Genève, département des institutions représenté par le Service des 
contraventions 
5, chemin de la Gravière 
Case postale 104 
1211 Genève 8 
 
 
- Etat de Genève, Service des automobiles 
86, route de Veyrier 
1227 Carouge 
 
 
- Office des poursuites 


 
 
- 2 - 
E N F A I T 
A. A la requête de l'Etat de Genève, soit du Service des contraventions et du Service 
des automobiles, l'Office des poursuites (ci-après: l'Office) a dressé en date 
31 octobre 2007 un avis concernant une saisie de gains à concurrence de 
1'720 fr., a procédé au blocage puis à la saisie d'une créance de 3'440 fr. sur le 
compte n° 0279-226001 40 A auprès de l'UBS SA en date du 17 décembre 2007, 
puis a dressé un procès-verbal de saisie en date du 25 janvier 2008. 
B. Il ressort du procès-verbal de saisie que M. G______ est employé auprès 
l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (ci-après: OMPI) et perçoit 
un salaire mensuel net de 4'036 fr. 65 pour un minimum vital de 2'311 fr. 25, 
impliquant une saisie de gains de 1'720 fr. ; le poursuivi a omis de révéler à 
l'Office qu'il est titulaire d'un compte auprès de l'UBS SA et qu'il est propriétaire 
d'un véhicule automobile de marque BMW, type XXXX, immatriculée pour la 
première fois en février 2005, et qu'il a refusé de présenter ; l'Office n'a pas réussi 
à déterminer formellement du fait de l'absence de collaboration du poursuivi si 
celui-ci est également propriétaire d'un bateau à moteur. 
C. Le 2 janvier 2008, M. G______ a déposé plainte contre la saisie de son compte 
bancaire auprès de l'UBS, dont il s'est aperçu le 21 décembre 2007 lorsque le 
distributeur a "avalé" sa carte, plainte qu'il a complétée par courrier du 18 janvier 
2008, se plaignant selon ses propres termes de "harcèlement" de la part de 
Monsieur C______, huissier, relevant qu'il ne peut s'acquitter de plus de 200 fr. 
par mois puisque son compte a été saisi en partie et qu'il se retrouve de ce fait 
sans le sou. 
D. Dans son rapport du 13 février 2008, l'Office relève : 
-les difficultés à localiser M. G______ qui ne donne comme seule 
adresse que son adresse professionnelle à l'OMPI 
-M. G______ n'était pas collaborant, ne se rendant pas aux 3 rendez-vous 
fixés par l'Office, cachant en outre qu'il était le détenteur d'un véhicule de 
luxe de marque BMW, type XXXX, de février 2005, d'un compte 
No 279-XXXXXX auprès de l'UBS et qu'il est suspecté d'être encore 
propriétaire d'un bateau à moteur 
-l'Office a dénoncé les agissements de M. G______ à Monsieur le 
Procureur Général 
E. Invités à se déterminer d'ici au 3 mars 2008, le Service des automobiles et de la 
navigation ainsi que le Service des contraventions n'ont pas donné suite. 
 


 
 
- 3 - 
 
E N D R O I T 
1. 
La présente plainte a été formée le 2 janvier 2008 auprès de l’autorité compétente 
contre une mesure sujette à plainte, concernant la saisie d'une créance auprès de 
l'UBS SA le 17 décembre 2007, par une personne ayant qualité pour agir par cette 
voie (art. 17 LP ; art. 10 al. 1 et 13 LaLP ; art. 56R al. 3 LOJ). 
S'agissant de l'avis de saisie de gains du 31 octobre 2007, la plainte est 
manifestement tardive, étant précisé que M. G______ n'a pas formé plainte contre 
le procès-verbal de saisie subséquent du 25 janvier 2008, série 06 xxxx04 G. 
2. 
L'examen de la présente plainte se limitera donc à la saisie de créance du 
17 décembre 2007, soit à la procédure suivie par l'Office pour ce faire et à la 
quotité de ladite saisie, les autres griefs étant irrecevables. 
3. 
L'Office qui est en charge d'une saisie doit d'office déterminer les faits pertinents 
(ATF 108 III 10 = JdT 1984 II 18 et les réf. citées). 
 
Quand bien même à teneur de l'art 91 LP, le débiteur est tenu, sous menace des 
peines de droit, d'indiquer jusqu'à due concurrence tous les biens qui lui 
appartiennent ainsi que les créances et autres droits contre les tiers ; l'Office doit 
adopter un comportement actif et une position critique dans l'exécution de la 
saisie, de sorte qu'il ne peut s'en remettre, sans les vérifier, aux seules déclarations 
du débiteur. 
 
Afin de pourvoir au meilleur désintéressement possible des créanciers, l'Office 
doit procéder avec diligence, autorité et souci de découvrir les droits patrimoniaux 
du poursuivi. Il est doté à cet égard de pouvoirs d'investigation et de coercition 
étendus, "à l'instar d'un juge chargé d'instruire une enquête pénale ou d'un 
officier de la police judiciaire" (Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire ad art 91, 
no 12). 
 
En toutes circonstances, l'Office doit proportionner son action aux fins 
poursuivies et avoir des égards pour le poursuivi, ses proches et ses employés ; 
l'Office ou la force publique doivent, en cas de saisie, faire en sorte de procéder 
conformément au but recherché, en prenant les mesures indispensables et 
appropriées à la situation et adaptée aux circonstances. (Pierre-Robert Gilliéron, 
Commentaire ad art 91, no 16). 
 
 


 
 
- 4 - 
Il revient ainsi à l'Office d'interroger le poursuivi sur la composition de son 
patrimoine, d'inspecter sa demeure, principale ou secondaire, de même que, au 
besoin, les locaux où il exerce son activité professionnelle, voire les locaux qu'il 
loue à des tiers comme bailleur ou comme locataire, tout ceci de manière 
proportionnée aux circonstances. (Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire ad art. 91 
no 13 et 16). 
 
L'Office ne saurait se contenter de vagues indications données par le poursuivi, ni 
se borner à enregistrer ses déclarations. Il doit les vérifier, en exigeant la 
production de toutes pièces utiles et au besoin en se rendant sur place. Il lui faut 
aussi prêter attention aux indications éventuelles du poursuivant sur l'existence de 
droits patrimoniaux du poursuivi (BlSchk 1991, p. 218 ss ; Pierre-Robert 
Gilliéron, Commentaire ad art 91 no 19 in fine). 
 
La saisie peut avoir lieu dans les locaux de l'Office dans la mesure où 
l'interrogatoire du poursuivi suffit de façon fiable, au besoin par la production de 
pièces, à cerner sa situation patrimoniale. 
4. 
En l'état, l'Office a face à elle un poursuivi qui refuse toute forme de 
collaboration, tant dans l'indication de son domicile effectif, dans sa soumission à 
une décision de saisie de gains du 31 octobre 2007 contre laquelle il n'a pourtant 
pas déposé de plainte, qu'en omettant de se rendre à 3 reprises, soit les 6, 22 et 
28 novembre 2007 à des rendez-vous fixés à l'Office, voire en ne donnant aucune 
suite aux messages laissé de manière neutre à son travail, ou en déclarant 
faussement à l'Office détenir uniquement un compte auprès de la Banque des 
Nations Unies et n'être propriétaire d'aucun véhicule automobile, sachant qu'il est 
encore suspecté d'être propriétaire d'un bateau moteur. 
 
L'Office, conformément à la mission qui lui est confiée, n'a ainsi eu d'autre choix 
que de diligenter sa propre enquête et d'investiguer, de manière tout à fait 
proportionnée aux circonstances et à l'attitude du poursuivi, qui se doit d'assumer 
les conséquences de son comportement dissimulateur et fuyant. 
 
Le premier grief relatif aux agissement de l'Office dans la conduite de ce dossier 
sera donc rejeté. 
5. 
S'agissant du calcul du montant de la saisie de créance, M. G______ se plaint de 
montant saisi, estimant pouvoir verser au maximum 200 fr. par mois. 
 
Compte tenu des revenus du poursuivi (salaire 4'036 fr. 65) et de ses charges 
(base mensuelle pour une personne vivant seule: 1'100 fr. ; assurance malade: 
121 fr. 25; repas pris à l'extérieur: 220 fr.; frais de transport: 70 fr.; participation 
loyer: 800 fr.) soit au total 2'311 fr. 25, il apparaît que la saisie opérée sur le 
compte en question est tout à fait proportionnée et c'est à bon droit qu'elle a été 
exécutée à concurrence de 3'440 fr. (solde du compte: 6'353 fr. 45 dont à déduire 


 
 
- 5 - 
le minimum vital mensuel: 2'311 fr. 25 et s'agissant de la période allant du 21 au 
31 décembre 2007: 602 fr. 20). 
 
Il faut préciser que c'est également de manière juste que l'Office n'a pas retenu à 
titre de charge la somme de 1000 euros que le poursuivi allègue verser à sa mère 
domiciliée en France, sachant que de par la loi, il n'a aucune obligation d'entretien 
vis-à-vis de celle-ci. 
6. 
Il est statué sans frais ni dépens (art. 20a al. 2 ch. 5 LP ; art. 61 al. 2 let. a et 
62 al. 2 OELP). 
* * * * * 


 
 
- 6 - 
P A R C E S M O T I F S , 
L A C O M M I S S I O N D E S U R V E I L L A N C E 
S I É G E A N T E N S E C T I O N : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 2 janvier 2008 par M. G______ contre la 
décision de l’Office des poursuites du 19 décembre 2007 dans le cadre des poursuites 
formant la série n°06 xxxx04 G. 
 
Au fond : 
1. 
La rejette. 
2. 
Déboute les parties de toutes autres ou contraires conclusions 
 
Siégeant : M. Philippe GUNTZ, président ; MM. Philipp GANZONI et Olivier 
WEHRLI, juges assesseurs. 
Au nom de la Commission de surveillance : 
 
Paulette DORMAN 
 
 
Philippe GUNTZ 
 Greffière : 
 
 
 Président : 
 
 
 
 
 
 
La présente décision est communiquée par courrier A à l’Office concerné et par courrier 
recommandé aux autres parties par la greffière le