ge_gerichte · ACPR/477/2025 · 2025-04-23 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/21389/2024 
ACPR/477/2025
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mardi 24 juin 2025 
 
Entre 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance rendue le 23 avril 2025 par le Tribunal de police 
 
et 
A______, représentée par Me Olfa DESCHENAUX, avocate, LAWFFICE SA, rue Général-
Dufour 22, case postale 315, 1211 Genève 4, 
LE TRIBUNAL DE POLICE, rue des Chaudronniers 9, 1204 Genève, case postale 3715, 
1211 Genève 3, 
intimés. 


- 2/9 - 
P/21389/2024 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié par messagerie sécurisée le 30 avril 2025, le Ministère public recourt 
contre l'ordonnance du 23 avril 2025, notifiée le 29 suivant, par laquelle le Tribunal de 
police a déclaré recevable l'opposition formée le 19 février 2025 par A______ à 
l'ordonnance pénale du 4 février 2025. 
Le Ministère public conclut, sous suite de frais, à l'admission de son recours, à 
l'annulation de l'ordonnance querellée et à ce que l'opposition précitée soit déclarée 
irrecevable. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. Le 13 juin 2024, un accident de la circulation s'est produit à l'intersection entre la 
rue du Rhône et la rue Pierre-Fatio, à Genève, entre le véhicule automobile conduit par 
A______, ressortissante russe au bénéfice d'un titre de séjour en France, et un 
trolleybus des Transports publics genevois. La précitée a quitté les lieux avant l'arrivée 
de la police. 
b. Par mandat de comparution du 24 juin 2024, envoyé au domicile de A______, en 
France, la Gendarmerie genevoise l'a citée à comparaître à une audition le 9 juillet 
suivant. 
c. 
Lors de son audition par la police, le jour en question, en qualité de prévenue, 
A______, après avoir été interrogée sur les circonstances de l'accident, a répondu à des 
questions relatives à sa situation personnelle et ses liens avec la Suisse. Elle a expliqué 
vivre en France, à la route 1______ no. 2______, [code postal] B______. Son mari 
travaillait en Suisse. 
L'audition a ensuite été suspendue de 10h48 à 11h25. 
Lors de la reprise de celle-ci, il lui a été demandé si elle avait quelque chose à ajouter. 
Elle a répondu qu'elle ne connaissait pas les lois suisses sur la circulation routière et 
savait désormais qu'elle devait rester sur place lors d'un accident. 
Puis, elle a été informée par la police qu'en raison de son domicile à l'étranger, elle 
avait l'obligation de désigner un domicile de notification en Suisse en application des 
art. 87 et 88 CPP, faute de quoi il pourrait être procédé à une notification par voie 
édictale. À la question : "Quelle est l'adresse de votre domicile de notification en 
Suisse que vous désignez pour y recevoir tous les actes de procédures ?", A______ a 
répondu : chemin 3______ no. 4______, [code postal] C______ [GE] [page 3-4 du 
procès-verbal d'audition]. 


- 3/9 - 
P/21389/2024 
Par ailleurs, sur le formulaire – séparé – de situation personnelle et financière, que 
A______ a signé, il est mentionné, sous la rubrique "adresse(s)", que l'adresse privée 
est "route 1______ no. 2______, [code postal] B______, France", et que l'adresse de 
notification est "chemin 3______ no. 5______, [code postal] C______". Sous la 
rubrique "élection de domicile" figure, à nouveau, cette dernière adresse. 
d. Par courriel du 2 août 2024, A______ a écrit à l'officière de police pour lui 
demander des nouvelles du dossier, précisant qu'elle n'avait "rien reçu ni par mail, ni 
par courrier". 
e. 
Par ordonnance pénale rendue le 4 février 2025, le Ministère public a déclaré 
A______ coupable d'entrave aux mesures de constatation de l'incapacité de conduire 
(art. 91a al. 1 LCR), violation simple des règles de la circulation routière (art. 90 al. 1 
LCR) et violation des obligations en cas d'accident (art. 92 al. 1 LCR) et l'a condamnée 
à une peine pécuniaire avec sursis, ainsi qu'à une amende. 
f. 
À teneur du suivi des envois recommandés de La Poste, le pli contenant 
l'ordonnance pénale a été expédié à A______ à l'adresse chemin 3______ no. 5______, 
à C______. Le pli a été réceptionné le 7 février 2025 par le dénommé "D______". 
g. Par courrier électronique reçu le 18 février 2025 par le Ministère public, A______ 
a formé opposition à l'ordonnance pénale précitée. Le lendemain, elle a remis au greffe 
du Ministère public son opposition en la forme écrite. 
h. Par lettre de son conseil, du 26 février 2025, A______ a exposé que l'ordonnance 
pénale avait été notifiée à l'adresse professionnelle de son conjoint, lequel n'était pas 
informé de la procédure et n'avait pas immédiatement ouvert son courrier. Elle n'avait 
ainsi pris connaissance de l'ordonnance pénale que le 17 février 2025. Or, les autorités 
genevoises connaissaient l'adresse de son domicile en France, dès lors qu'elle y avait 
reçu le mandat de comparution du 24 juin 2024 à l'audition devant la police du 9 juillet 
2024, ainsi que le 19 septembre 2024, un courrier de l'Office cantonal des véhicules 
en lien avec l'accident. 
Elle a produit une copie des deux documents précités, ainsi qu'une attestation de son 
conjoint, E______, attestant n'avoir remis l'ordonnance pénale à son épouse que le 
17 février 2025. 
i. 
Par ordonnance sur opposition tardive du 12 mars 2025, le Ministère public a 
transmis la procédure au Tribunal de police et a conclu à l'irrecevabilité de l'opposition 
formée le 19 février 2025 par A______ à l'ordonnance pénale du 4 février précédent. 
j. Invitée par le Tribunal de police à se déterminer sur la recevabilité de son 
opposition, A______ a, par lettre de son conseil, conclu à ce que le juge déclare 


- 4/9 - 
P/21389/2024 
recevable son opposition du "17" (recte : 19) février 2025, faute de notification 
régulière de l'ordonnance pénale. Lors de son audition du 9 juillet 2024, la police l'avait 
longuement interrogée sur sa situation professionnelle et celle de son mari et, dans la 
confusion liée à la nature des questions posées, elle avait donné l'adresse 
professionnelle de celui-ci sans comprendre qu'elle serait utilisée dans le cadre de la 
notification d'actes de procédure. 
C. 
Dans son ordonnance querellée, le Tribunal de police a retenu que la police avait, lors 
de l'audition du 9 juillet 2024, exigé de A______ une adresse de notification en Suisse, 
alors que celle-ci n'était pas tenue d'en fournir une, compte tenu des accords 
internationaux entre la Suisse et la France sur la notification d'actes judiciaires. La 
notification au domicile professionnel du mari de la prévenue était ainsi intervenue en 
violation de l'art. 87 CPP, et la notification effectuée en Suisse n'était pas régulière. 
Par ailleurs, aucun élément ne permettait de remettre en cause le fait que la prévenue 
avait eu connaissance de l'ordonnance pénale le 17 février 2025, lorsque celle-ci lui 
avait été remise par son époux, de sorte que son opposition, formée le 19 février 2025, 
était recevable. 
D. 
a. Dans son recours, le Ministère public soutient que la notification de l'ordonnance 
pénale, le 7 février 2025, était parfaitement valable. L'art. 87 al. 1 CPP n'empêchait 
pas les parties de communiquer à l'autorité pénale une autre adresse de notification que 
celle indiquée par cette norme, et, si elles le faisaient, la notification devait en principe 
être effectuée en cet autre endroit, sous peine d'être jugée irrégulière. L'existence d'un 
instrument international prévoyant la possibilité d'une notification directe à l'étranger 
n'excluait nullement la désignation d'une adresse de notification en Suisse. En 
l'occurrence, A______ avait signé le procès-verbal de son audition du 9 juillet 2024 
devant la police, dont il ressortait clairement qu'elle avait élu domicile à l'adresse du 
chemin 3______ no. 5______, [code postal] C______. Cette adresse ressortait 
également du formulaire relatif à la situation personnelle et financière, que l'intéressée 
avait également signé. Or, cette dernière maîtrisait le français et n'avait pas sollicité 
d'interprète, ni soulevé par la suite d'objections quant à la notification d'actes à l'adresse 
précitée. Dans la mesure où elle savait qu'une procédure pénale était pendante, que des 
communications allaient lui parvenir et qu'elle avait mentionné l'adresse 
professionnelle de son conjoint en réponse à la question "quelle est l'adresse de votre 
domicile de notification en Suisse que vous désignez pour y recevoir tous les actes de 
la procédure ?", il lui appartenait de prendre les dispositions nécessaires à la réception 
de ses courriers. 
b. A______ conclut, avec suite de frais, au rejet du recours. Elle persiste à soutenir 
ne pas avoir fourni l'adresse en Suisse au cours de son interrogatoire "sur un point de 
procédure", mais dans le cadre d'un échange visant à établir sa situation personnelle. 
En aucun cas il ne lui avait été clairement expliqué et signifié que l'adresse 
communiquée serait utilisée pour lui notifier les courriers à venir, en lien avec la 
procédure, en lieu et place de son adresse en France. En l'absence de "déclaration 


- 5/9 - 
P/21389/2024 
volontaire et éclairée" de sa part désignant l'adresse professionnelle de son mari, chez 
F______ SA, comme domicile de notification, l'utilisation de celle-ci, plutôt que celle 
de son domicile, conformément à l'Accord du 28 octobre 1996 conclu entre le Conseil 
fédéral et le Gouvernement de la République française visant à compléter la 
Convention européenne d'entraide judiciaire en matière pénale du 20 avril 1959, 
constituait une irrégularité manifeste. Les subtilités du langage juridique lui avaient 
échappé, ce d'autant qu'elle avait été auditionnée sans interprète ni avocat. Dans son e-
mail à la police, du 2 août "2025" [recte : 2024], elle avait d'ailleurs sollicité des 
informations, précisant n'avoir reçu aucune correspondance à son domicile en France, 
ce qui attestait qu'elle ignorait que l'adresse professionnelle de son époux pouvait être 
utilisée à des fins de notification. Si tel était le cas, elle aurait demandé que l'on précisât 
le nom de son mari, pour que les courriers parviennent au bon destinataire au sein de 
la société, qui employait plusieurs collaborateurs. En lui notifiant d'abord le mandat de 
comparution à son adresse en France, puis la décision à une adresse de notification en 
Suisse, les autorités avaient rompu la confiance légitime qu'elle plaçait dans la 
réception de ses correspondances officielles à son lieu de résidence habituel. 
c. Le Tribunal de police se réfère à sa décision, sans formuler d'observations. 
d. Le Ministère public n'a pas répliqué. 
e. À réception de la détermination du Tribunal de police, A______ persiste dans ses 
conclusions, qu'elle expose à nouveau. Appliquer rigoureusement la jurisprudence du 
Tribunal fédéral [6B_730/2021 du 20 août 2021 consid. 1.4] invoquée par le Ministère 
public reviendrait à méconnaître la réalité de sa situation. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits 
(art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de 
la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. b CPP) et émaner du Ministère public qui, partie 
à la procédure (art. 104 al. 1 let. c CPP), a qualité pour agir (art. 381 al. 1 CPP). 
2. 
La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange d'écritures 
ni débats les recours manifestement irrecevables ou mal fondés (art. 390 al. 2 et 5 a 
contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations qui suivent. 
3. 
Le recourant soutient que l'opposition formée le 19 février 2025 serait tardive. 
3.1. Le prévenu peut contester l'ordonnance pénale devant le ministère public dans 
le délai de dix jours; si aucune opposition n'est valablement intervenue, cette 
ordonnance est assimilée à un jugement entré en force (art. 354 al. 1 let. a et al. 3 CPP). 


- 6/9 - 
P/21389/2024 
3.2. Les autorités pénales notifient leurs prononcés par lettre signature ou par tout 
autre mode de communication impliquant un accusé de réception (art. 85 al. 2 CPP). 
Le prononcé est réputé notifié lorsqu'il a téé remis au destinataire, à l'un de ses 
employés ou à toute personne de plus de seize ans vivant dans le même méngae (art. 85 
al. 3 CPP). La réception par l'un de ces tiers est ainsi assimilée à la prise de 
connaissance par le destinataire (ATF 144 IV 57 consid. 2.3.2 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_363/2022 du 26 septembre 2022 consid. 2.2.1). 
3.3. En vertu de l'art. 87 CPP, toute communication doit être notifiée au domicile du 
destinataire (al. 1). 
Les parties qui ont leur résidence à l'étranger sont tenues de désigner une adresse de 
notification en Suisse; les instruments internationaux prévoyant la possibilité d'une 
notification directe sont réservés (al. 2). 
Selon l'art. 16 al. 1 du Deuxième Protocole additionnel à la Convention européenne 
d’entraide judiciaire en matière pénale du 8 novembre 2001 [RS 0.351.12; ci-après, le 
Deuxième Protocole], les autorités judiciaires compétentes de toute Partie peuvent 
envoyer directement, par voie postale, des actes de procédure et des décisions 
judiciaires, aux personnes qui se trouvent sur le territoire de toute autre Partie. 
3.4. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, l'art. 87 al. 1 CPP n'empêche pas les 
parties de communiquer à l'autorité pénale une autre adresse de notification que celle 
indiquée par cette norme. Si elles le font, la notification doit, en principe, être effectuée 
en cet autre endroit, sous peine d'être jugée irrégulière (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_730/2021 du 20 août 2021 consid. 1.1). 
L'existence d'un instrument international prévoyant la possibilité d'une notification 
directe à l'étranger (art. 87 al. 2, 2ème phrase, CPP) n'exclut pas la désignation d'une 
adresse de notification en Suisse (art. 87 al. 2, 1ère phrase, CPP). Au contraire, des 
raisons pratiques évidentes, notamment en termes de célérité, conduisent à retenir que 
l’autorité conserve la faculté d'exiger une telle désignation y compris en présence d'un 
instrument international permettant une notification directe (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_730/2021 précité, consid. 1.4). 
3.5. Dans un arrêt ACPR/386/2024 du 24 mai 2024, la Chambre de céans a retenu 
que l'invite de la police, au prévenu, à désigner une adresse de notification en Suisse 
était conforme à l'art. 87 al. 2 CPP, les autorités pénales conservant, conformément à 
la jurisprudence du Tribunal fédéral susmentionnée, la faculté de requérir une telle 
désignation, indépendamment de la possibilité que leur conférait le Deuxième 
Protocole de procéder à une notification directe en France. L'élection de domicile 
effectuée par le prévenu était ainsi valable. Par conséquent, le Ministère public devait 


- 7/9 - 
P/21389/2024 
en tenir compte lors de la communication de l'ordonnance pénale à l’intéressé, sous 
peine de procéder à une notification irrégulière. Il n'y avait donc pas de place pour une 
violation du principe de la bonne foi. 
3.6. En l'espèce, la situation de l'intimée n'est pas différente de celle du prévenu dans 
l'arrêt ACPR/386/2024 susmentionné. Non seulement elle a signé le procès-verbal de 
son audition, au cours de laquelle elle avait répondu que l'adresse "pour y recevoir tous 
les acte de procédures" était celle de C______ ; mais cette adresse figurait également, 
comme adresse de notification, sur le formulaire – annexe – de situation personnelle 
qu’elle a également signé. Elle soutient que la question relative à l'adresse en Suisse 
lui aurait été posée dans le cadre de la discussion relative à sa situation personnelle, 
mais ce n'est pas ce qui ressort du procès-verbal, où cette question a été posée à part, 
en toute fin d'audition, après l'interruption de celle-ci durant plus de 30 minutes. Rien 
au dossier ne permet non plus de retenir que ses connaissances linguistiques ne lui 
permettaient pas de comprendre la question posée. Elle a d'ailleurs, sans l'aide de 
quiconque, envoyé le courriel à la police le 2 août 2024 et formé opposition à 
l'ordonnance pénale. 
L'art. 16 al. 1 du Deuxième Protocole est clair sur le fait que la Suisse "peut" envoyer 
directement, par voie postale, une décision judiciaire à un prévenu domicilié en France. 
Telle est également la teneur de l'art. X ch. 1 de l'Accord entre la Suisse et la France 
cité par l'intimée. En outre, la jurisprudence sus-rappelée confirme qu'il s'agit d'une 
possibilité et non d'un devoir. Que la police ait notifié à l'intimée le mandat de 
comparution à son adresse de domicile en France – avant qu'elle ne désigne une 
adresse de notification en Suisse lors de son audition du 9 juillet 2024 – n'engageait en 
rien les autorités de poursuite pénale pour la suite de la procédure. Au contraire, à 
réception du procès-verbal d'audition de la prévenue à la police, le Ministère public 
était lié par l'élection de domicile en Suisse. Il n'y a donc aucun indice de violation du 
principe de la bonne foi (art. 3 CPP). 
Au demeurant, il n'est pas contesté que le pli adressé à l'intimée a bien été notifié à 
l'adresse mentionnée, à C______, où il a été reçu par un employé de la société et remis 
à l'époux de l'intéressée, qui porte le même nom de famille que celle-ci. Devant le 
Ministère public [cf. B.h. supra], l'intimée a exposé que son mari n'avait ouvert que le 
17 février 2025 le pli contenant l'ordonnance pénale, ce qui ne rend pas viciée la 
notification elle-même, à la lumière de l'art. 85 al. 3 CPP [situation différente du cas 
examiné dans l'ACPR/262/2025 du 3 avril 2025, dans lequel, par suite d'une erreur de 
la Poste, l'avis de retrait de l'envoi recommandé avait mentionné le nom de l'époux de 
la prévenue, qui n'était donc pas allée chercher à la poste le pli contenant l'ordonnance 
pénale]. 
Il s'ensuit que le délai de dix jours pour contester ladite ordonnance a commencé à 
courir le 7 février 2025 – jour suivant sa remise à l'adresse de notification genevoise 
(art. 90 al. 1 CPP) – et est arrivé à échéance le 17 février 2025. 


- 8/9 - 
P/21389/2024 
L'opposition formée le 19 février 2025 – étant précisé que la démarche par courriel le 
18 février 2025 n'était pas recevable, au sens de l'art. 110 al. 2 CPP –, est donc tardive. 
4. 
Partant, le recours se révèle fondé et doit être admis. La décision querellée sera, en 
conséquence, annulée et il sera constaté que l'ordonnance pénale du 4 février 2025 est 
assimilée à un jugement entré en force. 
5. 
L'admission du recours ne donne pas lieu à la perception de frais (art. 428 al. 1 CPP). 
* * * * * 
 


- 9/9 - 
P/21389/2024 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Admet le recours. 
Annule, en conséquence, la décision attaquée, constate que l'opposition à l'ordonnance 
pénale du 4 février 2025 est irrecevable, pour cause de tardiveté, et dit que dite ordonnance 
pénale est assimilée à un jugement entré en force. 
Laisse les frais de la procédure de recours à la charge de l'État. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au Ministère public, à A______, soit pour elle à son conseil, 
et au Tribunal de police. 
Siégeant : 
Madame Daniela CHIABUDINI, présidente; Mesdames Corinne CHAPPUIS BUGNON et 
Valérie LAUBER, juges; Monsieur Julien CASEYS, greffier. 
 
Le greffier : 
Julien CASEYS 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière 
pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par 
les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui suivent la 
notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de 
ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF).