ge_gerichte · ACJC/1113/2023 · 2023-09-05 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties ainsi qu'au Registre foncier, par plis 
recommandés du 5 septembre 2023. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/21691/2022 
ACJC/1113/2023 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 29 AOÛT 2023 
 
Entre 
A______ SA, sise ______[VD], recourante contre une ordonnance rendue par la 16ème 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 15 mars 2023, comparant par 
Me Pierre-Xavier LUCIANI, avocat, rue du Petit-Chêne 18, case postale 6681, 1002 
Lausanne, en l'Étude duquel elle fait élection de domicile, 
et 
1) B______ SA, sise ______[GE], 
2) Monsieur C______, domicilié ______[GE], 
3) Monsieur D______ et Madame E______, domiciliés ______[GE], intimés, 
comparant tous par Me Marc-Ariel ZACHARIA, avocat, Lemania Law avocats, rue de 
Hesse 16, 1204 Genève, en l'Étude duquel ils font élection de domicile, 
4) Monsieur F______ et Madame G______, domiciliés ______[GE], autres intimés, 
comparant en personne, 
5) Monsieur H______ et Madame I______, domiciliés ______[GE], autres intimés, 
comparant en personne. 


- 2/11 - 
 
C/21691/2022 
EN FAIT 
A. 
Par ordonnance OTPI/183/2023 du 15 mars 2023, expédiée pour notification aux 
parties le 21 mars 2023, le Tribunal de première instance, statuant sur mesures 
provisionnelles, a rejeté la requête formée par A______ SA (ch. 1), révoqué son 
ordonnance superprovisionnelle du 2 novembre 2022 (ch. 2), dit que les chiffres 
précédents ne seraient exécutoires qu'après expiration du délai d'appel ou en cas 
d'appel à condition que l'effet suspensif n'ait pas été octroyé (ch. 3), a arrêté les 
frais judiciaires à 1'800 fr., compensés avec l'avance opérée, et mis à la charge de 
A______ SA (ch. 4), condamnée en outre à verser à B______ SA, C______, 
D______ et E______, solidairement, 2'000 fr. à titre de dépens (ch. 5), dit qu'il ne 
serait pas alloué de dépens à H______, I______, F______ et G______ (ch. 6), et 
débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 7). 
Le Tribunal a retenu que le respect du délai légal de quatre mois n'avait pas été 
rendu vraisemblable, seuls cas échéant de menus travaux ayant été conduits le 13 
juillet 2022, alors qu'une facture finale (libellant des "CFC - Bâtiment" achevés à 
100%) avait été établie le 15 avril 2022. 
B. 
Par acte du 3 avril 2023 à la Cour de justice, A______ SA a formé appel contre 
l'ordonnance précitée. Elle a conclu à l'annulation de celle-ci, cela fait à ce que 
soit ordonné au Conservateur du Registre foncier l'inscription provisoire d'une 
hypothèque légale des artisans et entrepreneurs sur la parcelle 1______ de la 
commune de J______, copropriété à raison d'un cinquième chacun de C______, 
D______ et E______, H______ et I______, F______ et G______ et B______ SA 
pour un montant de 23'277 fr. 50 avec intérêts à 5% l'an dès le 25 mai 2022, sur la 
parcelle 2______ de la commune de J______ propriété de C______ pour un 
montant de 6'492 fr. 60 avec intérêts à 5% l'an dès le 25 mai 2022, sur la parcelle 
3______ de la commune de J______ propriété de B______ SA pour un montant 
de 8'430 fr. 80 avec intérêts à 5% dès le 25 mai 2022, à ce qu'il soit dit que 
l'hypothèque légale provisoire serait valable jusqu'à l'échéance d'un délai de six 
mois dès droit connu sur le sort du litige, à ce qu'un délai lui soit imparti pour 
faire valoir son droit, sous suite de frais judiciaires et dépens. 
Elle a formé des allégués nouveaux (un de ses camions aurait été présent sur le 
chantier durant quelques heures pendant quatre jours en mai 2022, ainsi qu'entre 
9h22 et 14h 51 le 13 juillet 2022; 4,880 kilos de béton provenant de "J______" 
auraient été mis en décharge le 14 juillet 2022) et produit trois pièces nouvelles, à 
savoir deux rapports de trajets d'un de ses camions et un bulletin de livraison 
d'une entreprise tierce relative à des bulletins de livraison. 
B______ SA, C______, D______ et E______ ont conclu à la confirmation de la 
décision déférée, respectivement à ce que le gage soit réduit à 34'728 fr. 05, 
répartis à raison de 21'161 fr. 35 sur la parcelle 1______ de la commune de 


- 3/11 - 
 
C/21691/2022 
J______ propriété pour un cinquième de F______ et G______, H______ et 
I______, B______ SA, C______ ainsi que D______ et E______, de 7'664 fr. 30 
sur la parcelle 3______ de la commune de J______ propriété de B______ SA, de 
5'902 fr. 40 sur la parcelle 2______ propriété de C______. Ils ont requis le 
prononcé d'une amende pour téméraire plaideur. 
Ils ont déposé à nouveau leurs déterminations spontanées au Tribunal du 17 mars 
2023 ainsi que la pièce qui y était jointe, ainsi que deux pièces nouvelles (soit des 
tables de référence physique, et des listes de prix de décharge). 
H______, I______, F______, G______ ne se sont pas déterminés. 
A______ SA a répliqué, persistant dans ses conclusions. 
C. 
La cause a été gardée à juger le 31 mai 2023; 
a. A______ SA est une société anonyme inscrite au Registre du commerce 
vaudois, qui a pour but tous travaux de construction, de rénovation totale, de génie 
civil, de terrassement et d'entreprise générale. 
b. B______ SA, C______, H______ et I______, ainsi que les époux 
D______/E______ sont propriétaires respectifs des parcelles 3______, 2______, 
4______ et 5______, et copropriétaires de la parcelle 1______ (également 
propriété des propriétaires de la parcelle 6______, soit F______ et G______) de la 
commune de J______. 
Les parcelles 2______ à 3______ sont propriétaires à raison d'un cinquième 
chacune de la parcelle 7______ de la même commune. 
c. Le 8 octobre 2021, A______ SA a conclu un contrat de sous-traitance avec une 
entreprise tierce concernant des travaux de terrassement, canalisations extérieures, 
maçonnerie, et béton armé relatifs à la construction de cinq villas contiguës sur les 
parcelles 2______ à 3______ précitées, pour un montant total de 250'000 fr. 
Des factures ont régulièrement été adressées à ladite entreprise tierce, qui les a 
acquittées pour un montant total de 167'000 fr. 
En définitive, une facture n° 8______ d'un montant de 21'161 fr. 35 est demeurée 
impayée. 
d. Le 25 avril 2022, A______ SA a envoyé à B______ SA une facture n° 
9______ d'un montant de 14'724 fr. 75 pour la réalisation d'acrotères, demeurée 
impayée à raison de 7'664 fr. 35. 


- 4/11 - 
 
C/21691/2022 
Le même jour, elle a envoyé à C______ une facture n° 10_____ d'un montant de 
7'215 fr. 90 pour la réalisation d'acrotères, demeurée impayée à raison de 5'902 fr. 
35. 
e. A______ SA affirme avoir achevé les travaux le 13 juillet 2022, par le 
décoffrage des bords de dalle, la fermeture du puits de lumière, la mise en sécurité 
sur les escaliers et le nettoyage général du chantier. 
Elle a produit une copie d'un rapport journalier établi à la date susvisée. La 
rubrique "description des travaux" énonce trois opérations libellées en portugais 
("Fechar reservavoes velux etc. ", "Recocher betao em todo chantier" et "Limpeza 
do chantier", dont la traduction, non fournie par A______ SA, a été établie ainsi 
par le Tribunal: "Fermeture d'un velux, ramassage du béton et nettoyage du 
chantier"; les colonnes "contremaître" et "manœuvre" portent chacune l'indication 
du chiffre "875" en regard de la première opération, tandis que la rubrique "régie 
rapport n°" est remplie par la mention "17.50", celle de "total des heures" par le 
chiffre "2" et celle "effectif du personnel" est vide. 
Selon B______ SA, C______, D______ et E______, les travaux étaient achevés 
le 22 avril 2022, comme en attestait une facture établie à cette date par A______ 
SA à l'attention de l'entreprise tierce, portant la mention "situation finale". 
L'administrateur de A______ SA avait annoncé, par téléphone du 12 juillet 2022, 
à l'architecte mandaté que des ouvriers passeraient le lendemain pour récupérer du 
matériel et procéder à du nettoyage. Il n'y avait plus eu d'activité sur le chantier 
depuis plus d'un mois avant l'appel téléphonique. L'intervention de deux heures du 
13 juillet 2022, ressortant du rapport journalier produit, ne correspondait pas à la 
description des travaux allégués pour cette date par A______ SA. 
f. Le 1er novembre 2022, A______ SA a saisi le Tribunal d'une requête en 
inscription provisoire d'hypothèque légale des artisans et entrepreneurs, à titre 
superprovisionnel et provisionnel, dirigée contre B______ SA, C______, 
D______ et E______, H______, I______, F______, G______. 
g. Par ordonnance du 2 novembre 2022, le Tribunal a donné droit aux conclusions 
superprovisionnelles de A______ SA, admettant l'inscription d'une créance de 
10'725 fr. sur les parts de copropriété 5______-1, 5______-2, 6______-1 et 
6______-2, ainsi que 23'277 fr. 50 sur la part de copropriété 1______, de 29'387 
fr. 50 sur la part de copropriété 2______, de 21'450 fr. sur la part de copropriété 
4______, et de 45'897 fr. 25 sur la part de copropriété 3______. 
B______ SA, C______, D______ et E______, ainsi que les propriétaires de la 
parcelle 6______ ont conclu au rejet de la requête, subsidiairement à la réduction 
de la valeur du gage à 34'728 fr. 05. H______, I______, F______, G______ ont 
conclu au rejet de la requête. 


- 5/11 - 
 
C/21691/2022 
Le 25 janvier 2023, le Tribunal a informé les parties de ce qu'il retenait la cause à 
juger sous quinze jours. 
Par acte du 6 février 2023, A______ SA a réduit ses conclusions en inscription 
d'une hypothèque légale provisoire à 23'277 fr. 50 sur la parcelle 1______, à 6'492 
fr. 60 sur la parcelle 2______, à 8'430 fr. 80 sur la parcelle 3______, avec intérêts 
à 5% dès le 25 mai 2022. 
B______ SA, C______, D______ et E______ se sont déterminés, persistant dans 
leurs conclusions. 
A______ SA a encore répliqué le 3 mars 2023 (l'acte reçu par le Tribunal le 7 
mars 2023 a été transmis le lendemain aux autres parties), persistant dans ses 
conclusions du 6 février 2023. 
Aux termes d'une écriture déposée au Tribunal le 17 mars 2023, B______ SA, 
C______, D______ et E______ ont derechef persisté dans leurs conclusions et 
formé des allégués nouveaux en lien avec une pièce nouvellement produite 
(courriel adressé le 29 avril 2022 par A______ SA notamment à B______ SA et 
C______, comportant notamment la phrase suivante: "Nous avons terminé les 
travaux sur votre chantier il y a maintenant une semaine […] Nous souhaitons 
réaliser la réception des travaux lundi ou mardi de la semaine prochaine"). 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'ordonnance querellée a été rendue sur mesures provisionnelles (art. 308 al. 1 
let. b CPC), dans une affaire patrimoniale dont la valeur litigieuse est supérieure à 
10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC). La voie de l'appel est dès lors ouverte. 
 
1.2 Interjeté dans le délai de dix jours (art. 314 al. 1 CPC) et selon la forme prévue 
par la loi (art. 130, 131 et 311 CPC), l'appel est recevable. 
 
1.3 La maxime des débats (art. 55 CPC et art. 255 CPC a contrario) et le principe 
de disposition (art. 58 CPC) sont applicables. 
2. 
La Cour revoit la cause en fait et en droit avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 
CPC). La requête en inscription provisoire d'une hypothèque légale étant soumise 
à la procédure sommaire (art. 248 let. d et 249 let. d ch. 5 CPC), l'autorité peut 
s'en tenir à la vraisemblance des faits allégués et à un examen sommaire du droit 
(ATF 127 III 474 consid. 2b/bb, in JdT 2002 I 352; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_12/2013 du 8 mars 2013 consid. 2.2). 
 
3.1 L'appelante a allégué des faits nouveaux et produit des pièces nouvelles. Elle 
soutient que le rapport du 13 juillet 2022 qu'elle avait déposé en première instance 
suffisait à rendre vraisemblable la date d'achèvement des travaux - qu'elle ne 


- 6/11 - 
 
C/21691/2022 
pouvait anticiper contestée par sa partie adverse - , ce qui la conduisait à devoir 
fournir des titres supplémentaires. Ses parties adverses auraient fait preuve de 
mauvaise foi. 
 
Les intimés qui ont participé à la procédure d'appel ont également déposé des 
pièces nouvelles. 
 
3.1.1 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuve nouveaux ne 
sont pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard 
(let. a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première 
instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de diligence (let. b). 
Les pseudo nova sont des faits et moyens de preuve qui étaient déjà survenus 
lorsque les débats principaux de première instance ont été clôturés. Leur 
admissibilité est largement limitée en appel, dès lors qu'ils sont irrecevables 
lorsqu'en faisant preuve de la diligence requise, ils auraient déjà pu être invoqués 
dans la procédure de première instance. Il appartient au plaideur d'exposer en 
détails les motifs pour lesquels il n'a pas pu les présenter en première instance déjà 
(ATF 143 III 42 consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_1006/2017 du 5 février 
2018 consid. 3.3). 
 
3.1.2 La procédure sommaire est introduite par une requête (art. 252 al. 1 CPC). 
Lorsque la requête ne paraît pas manifestement irrecevable ou infondée, le 
tribunal donne à la partie adverse l'occasion de se déterminer oralement ou par 
écrit (art. 253 CPC). 
Aucune des parties ne doit s'attendre à ce que le tribunal ordonne un deuxième 
échange d'écritures ou des débats oraux. Dans cette mesure, les parties n'ont pas le 
droit de s'exprimer deux fois sur le fond. En principe, la clôture du dossier 
intervient après une seule prise de position (ATF 144 III 117 consid. 2.2). 
Il s'ensuit que la partie requérante doit proposer toutes ses preuves avec sa requête 
(BOHNET, Commentaire romand CPC, 2019, n° 9 ad art. 252 CPC). Ce n'est que si 
une audience a lieu après un premier échange d'écritures ou si un second échange 
d'écritures est ordonné que le Tribunal fédéral et certains auteurs de doctrine 
admettent que des faits nouveaux et des offres de preuve nouvelle peuvent encore 
être introduits, par application analogique de l'art. 229 CPC (ATF 144 III 117 
consid. 2.2; BOHNET, op. cit., n° 9 ad art. 252 CPC). 
Cela ne change cependant rien au fait que les parties, en vertu des art. 6 par. 1 
CEDH et 29 al. 2 Cst., ont le droit de se déterminer, dans un délai approprié, sur 
toute écriture du tribunal ou de la partie adverse, indépendamment du fait que 
celle-ci contienne ou non des éléments nouveaux et importants (arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_82/2015 du 16 juin 2015 consid. 4.1). Toutefois, ce droit de réplique 
permet de préciser, voire de compléter, ses arguments, mais pas de présenter des 


- 7/11 - 
 
C/21691/2022 
nouveaux allégués ou offres de preuve. En ce cas, ces nova sont écartés du 
dossier, la réplique n'étant prise en considération que pour le reste (arrêt du 
Tribunal fédéral 4A_557/2017 du 21 février 2018 consid. 2.1 à 2.3). 
Les tribunaux doivent indiquer de manière explicite s'ils ordonnent formellement 
un second échange d'écritures ou s'ils se contentent de réserver le droit à la 
réplique (ATF 146 III 237 consid 3.2). 
 
 
3.2 En l'occurrence, les allégués nouveaux et les titres nouveaux de l'appelante 
auraient pu être formulés respectivement produits en première instance. La 
supposée attitude procédurale des intimés est à cet égard indifférente, la partie qui 
saisit le juge ayant la charge de rendre vraisemblable (en alléguant d'emblée les 
faits pertinents et produisant les pièces utiles) sa prétention en inscription d'une 
hypothèque légale provisoire. Les pièces nouvellement déposées sont ainsi 
irrecevables. En tout état elles sont dépourvues de pertinence, comme il le sera 
développé ci-dessous. 
Les pièces nouvelles des intimés sont liées à celles nouvellement déposées par 
l'appelante, de sorte que le sort qui leur sera réservé sera identique. Peu importe 
que certaines de ces pièces aient déjà été déposées au Tribunal, puisque ce dépôt a 
eu lieu à l'occasion d'une réplique spontanée, qui ne permettait pas l'allégation de 
faits nouveaux ni la production de pièces nouvelles. 
4. 
L'appelante reproche au Tribunal de ne pas avoir retenu qu'elle avait rendu 
vraisemblable la date d'achèvement des travaux. 
 
4.1 Aux termes de l'art. 837 al. 1 ch. 3 CC, peuvent requérir l'inscription d'une 
hypothèque légale, les artisans et entrepreneurs employés à la construction ou à la 
destruction d'un bâtiment ou d'autres ouvrages, au montage d'échafaudages, à la 
sécurisation d'une excavation ou à d'autres travaux semblables, sur l'immeuble 
pour lequel ils ont fourni des matériaux et du travail ou du travail seulement, que 
leur débiteur soit le propriétaire foncier, un artisan ou un entrepreneur, un 
locataire, un fermier ou une autre personne ayant un droit sur l'immeuble. 
L'inscription doit être obtenue au plus tard dans les quatre mois qui suivent 
l'achèvement des travaux (art. 839 al. 2 CC). Il s'agit d'un délai de péremption qui 
ne peut être ni suspendu ni interrompu, mais il peut être sauvegardé par 
l'annotation d'une inscription provisoire (ATF 126 III 462 consid. 2c/aa; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_518/2020 du 22 octobre 2020 consid. 3.1). 
En matière d'inscription provisoire de l'hypothèque des artisans et entrepreneurs, il 
incombe à l'artisan ou à l'entrepreneur de rendre vraisemblable le droit allégué en 
donnant au juge des éléments suffisants quant à sa qualité d'entrepreneur ou 
d'artisan, au travail, respectivement aux matériaux fournis, à l'immeuble objet des 


- 8/11 - 
 
C/21691/2022 
travaux, au montant du gage et, enfin, au respect du délai de quatre mois 
(Steinauer, Les droits réels, tome III, 2012, n° 2897). 
Selon l'art. 961 al. 3 CC, le juge statue sur la requête et autorise l'inscription 
provisoire si le droit allégué lui paraît exister. Vu la brièveté et la nature 
péremptoire du délai de l'art. 839 al. 2 CC, l'inscription provisoire de l'hypothèque 
légale ne peut être refusée que si l'existence du droit à l'inscription définitive du 
droit de gage paraît exclue ou hautement invraisemblable. Le juge tombe dans 
l'arbitraire lorsqu'il rejette la requête en présence d'une situation de fait ou de droit 
mal élucidée, qui mérite un examen plus ample que celui auquel il peut procéder 
dans le cadre d'une instruction sommaire; en cas de doute, lorsque les conditions 
de l'inscription sont incertaines, il doit ordonner l'inscription provisoire (ATF 102 
Ia 81 consid. 2b/bb; arrêt du Tribunal fédéral 5D_116/2014 du 13 octobre 2014 
consid. 5.3). 
L'hypothèque légale des artisans et entrepreneurs ne peut être inscrite que si le 
montant du gage est rendu vraisemblable par la reconnaissance du propriétaire ou 
par la décision du juge (art. 839 al. 3 et 961 al. 3 CC). Concernant le montant du 
gage, ce qui est déterminant, ce n'est pas que la prétention soit avérée, mais que 
son existence et son montant soient rendus vraisemblables (arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_102/2007 du 29 juin 2007 consid. 2.1). 
Il y a achèvement des travaux quand tous les travaux qui constituent l'objet du 
contrat d'entreprise ont été exécutés et que l'ouvrage est livrable. Ne sont 
considérés comme travaux d'achèvement que ceux qui doivent être exécutés en 
vertu du contrat d'entreprise et du descriptif, et non les prestations commandées en 
surplus sans qu'on puisse les considérer comme entrant dans le cadre élargi du 
contrat. 
Des 
travaux 
de 
peu 
d'importance 
ou 
accessoires, 
différés 
intentionnellement par l'artisan ou l'entrepreneur, ou bien encore des retouches 
(remplacement de parties livrées mais défectueuses, correction de quelque autre 
défaut) ne constituent pas des travaux d'achèvement (ATF 102 II 206 consid. 1a; 
arrêt du Tribunal fédéral 5A_282/2016 du 17 janvier 2017 consid. 4.1 et les 
références, publié in SJ 2017 I 265 et in RNRF 2019 p. 109). Les travaux 
effectués par l'entrepreneur en exécution de l'obligation de garantie prévue à l'art. 
368 al. 2 CO n'entrent pas non plus en ligne de compte pour la computation du 
délai (ATF 106 II 22 consid. 2b). En revanche, lorsque des travaux 
indispensables, même d'importance secondaire, n'ont pas été exécutés, l'ouvrage 
ne peut pas être considéré comme achevé; des travaux nécessaires, notamment 
pour des raisons de sécurité, même de peu d'importance, constituent donc des 
travaux d'achèvement. Les travaux sont ainsi jugés selon un point de vue qualitatif 
plutôt que quantitatif (ATF 125 III 113 consid. 2b; 106 II 22 consid. 2b et 2c). Le 
délai de l'art. 839 al. 2 CC commence à courir dès l'achèvement des travaux, et 
non pas dès l'établissement de la facture (ATF 102 II 206 consid. 1b/aa); il s'ensuit 
que, lorsque des travaux déterminants sont encore effectués après la facturation et 


- 9/11 - 
 
C/21691/2022 
ne constituent pas des travaux de réparation ou de réfection consécutifs à un 
défaut de l'ouvrage, ils doivent être pris en compte pour le dies a quo du délai Le 
fait que l'entrepreneur présente une facture pour son travail donne toutefois à 
penser, en règle générale, qu'il estime l'ouvrage achevé (ATF 101 II 253; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_518/2020 du 22 octobre 2020 consid. 3.1). 
 
4.2 La maxime des débats étant applicable in casu, il incombe aux parties, et non 
au juge, de rassembler les faits du procès. Les parties doivent alléguer les faits sur 
lesquels elles fondent leurs prétentions (fardeau de l'allégation subjectif), produire 
les moyens de preuve qui s'y rapportent (art. 55 al. 1 CPC) et contester les faits 
allégués par la partie adverse, le juge ne devant administrer les moyens de preuve 
que sur les faits pertinents et contestés (art. 150 al. 1 CPC). Le demandeur 
supporte le fardeau de l'allégation objectif et le fardeau de la preuve (art. 8 CC). Si 
un fait pertinent n'a pas été allégué par lui ou par sa partie adverse, il ne fait pas 
partie du cadre du procès et le juge ne peut pas en tenir compte, ni ordonner 
l'administration de moyens de preuve pour l'établir. La partie qui supporte les 
fardeaux de l'allégation objectif et de la preuve d'un fait supporte l'échec de 
l'allégation, respectivement de la preuve de ce fait (arrêts du Tribunal fédéral 
5A_630/2021 du 26 novembre 2021 consid. 3.3.2.3 et 4A_560/2020 du 27 
septembre 2021 consid. 5.1.2). 
 
4.3 En l'espèce, l'appelante se borne à répéter ses propres allégués selon lesquels 
les travaux auraient été achevés le 13 juillet 2022 seulement. Elle ne tente pas de 
contester la traduction qu'a opérée le Tribunal du rapport journalier sur lequel elle 
a fonde ses allégués initiaux. Il en résulte pourtant une description des travaux 
autre que celle qu'elle avance. Elle ne s'attache pas non plus à faire valoir que ce 
rapport pourrait être lu différemment de la version proposée par les intimés, ni ne 
soumet d'explication relative au fait qu'elle a, le 15 avril 2022, fait elle-même état 
d'une "situation finale" et des travaux achevés à 100%. 
 
Comme l'a pertinemment retenu le premier juge, les travaux de ramassage de 
béton et de nettoyage de chantier résultant du rapport du 13 juillet 2022 
représentent de menus travaux, au regard de l'entier de ceux qui résultent des 
factures produites et qui, selon ce qu'a indiqué l'appelante elle-même le 22 avril 
2022, étaient alors achevés à 100%. Aucune explication n'a au demeurant été 
donnée sur l'important laps de temps entre ces dates, 
 
Les pièces nouvellement produites en appel, à supposer qu'elles aient été 
recevables, n'auraient pas conduit à une autre conclusion; en effet, ni la présence, 
sur le chantier, d'un camion durant quelques heures le 13 juillet 2022 ni un 
bulletin de décharge d'une quantité de quatre kilos de béton ne sont propres à 
rendre vraisemblable l'allégué de l'appelante selon lequel des travaux - 
prétendument à qualifier de travaux d'achèvement - de décoffrage de bords de 


- 10/11 - 
 
C/21691/2022 
dalle, de fermeture de puits de lumière, de mise en sécurité des escaliers et de 
nettoyage général du chantier auraient été réalisés. 
 
Il s'ensuit que le Tribunal a retenu à bon droit que le respect du délai de quatre 
mois prévu par l'art. 839 al. 2 CC n'avait pas été rendu vraisemblable. 
 
L'ordonnance attaquée sera dès lors confirmée. 
5. 
Selon l'art. 128 al. 3 CPC, la partie ou son représentant qui usent de mauvaise foi 
ou de procédés téméraires sont punis d'une amende disciplinaire de 2'000 fr. au 
plus; l'amende est de 5'000 fr. au plus en cas de récidive. 
Agit de manière téméraire, par exemple, celui qui bloque une procédure en 
multipliant les recours abusifs (ATF 111 Ia 148 consid. 4) ou celui qui dépose un 
recours manifestement dénué de toute chance de succès dont s'abstiendrait tout 
plaideur raisonnable et de bonne foi (ATF 120 III 107 consid. 4b). 
En l'occurrence, les chances de succès de l'appel étaient ténues, sans pour autant 
qu'il puisse être retenu que la Cour aurait été saisie de manière abusive. Il n'y a 
ainsi pas lieu au prononcé d'une amende disciplinaire. 
6. 
L'appelante, qui succombe, supportera les frais de son appel (art. 106 al. 1 CPC), 
arrêtés à 960 fr. (art. 26 RTFMC), compensés avec l'avance opérée, acquise à 
l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). 
 
Elle versera en outre aux intimés qui se sont déterminés en appel, solidairement, 
1'000 fr. à titre de dépens (art. 84, 85, 88, 90 RTFMC). 
 
* * * * * 


- 11/11 - 
 
C/21691/2022 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel formé le 3 avril 2023 par A______ SA contre l'ordonnance 
OTPI/183/2023 rendue le 15 mars 2023 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/21691/2022–16 SP. 
Au fond : 
Confirme cette ordonnance. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 960 fr., compensés avec l'avance opérée, acquise à 
l'Etat de Genève. 
Les met à la charge de A______ SA. 
Condamne A______ SA à verser à B______ SA, C______, D______ et E______, 
solidairement, 1'000 fr. à titre de dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame Pauline ERARD, présidente; Madame Sylvie DROIN, Madame Nathalie 
LANDRY-BARTHE, juges; Madame Mélanie DE RESENDE PEREIRA, greffière. 
La présidente : 
Pauline ERARD 
 
La greffière : 
Mélanie DE RESENDE PEREIRA 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.