ge_gerichte · ATAS/1193/2020 · 2020-12-10 · fr


Siégeant : Karine STECK, Présidente; Christine LUZZATTO et Philippe LE GRAND 
ROY, Juges assesseurs 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/3128/2020 
ATAS/1193/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 10 décembre 2020 
3ème Chambre 
 
En la cause 
Monsieur A______ et Madame B______, tous deux domiciliés à 
ONEX, comparant avec élection de domicile en l'étude de Maître 
Sébastien LORENTZ 
recourants 
 
 
contre 
SERVICE DE L'ASSURANCE-MALADIE, sis route de Frontenex 
62, 1207 Genève 
DÉPARTEMENT DE LA COHÉSION SOCIALE – DCS, case 
postale 3964, GENÈVE 
intimés 
 
 
 


 
 
 
 
A/3128/2020 
- 2/11 - 
 
EN FAIT 
 
1. Madame B______ et Monsieur A______ (ci-après : les assurés) sont, selon les 
données de l’Office cantonal de la population et des migrations (OCPM), 
domiciliés à Genève depuis 1991, respectivement depuis 1965 ; tous deux ont 
obtenu la nationalité suisse en 2003. 
2. L’assuré travaille en tant que membre du personnel administratif à la Mission 
permanente des C______ auprès de l’Office des D______ à Genève depuis août 
2013 et est titulaire d’une carte de légitimation de type R. 
3. En décembre 2019, dans le cadre de l’attribution d’un subside, le Service de 
l’assurance-maladie (ci-après : SAM) a eu un contact téléphonique avec l’assurée, 
qui l’a informé qu’elle était couverte par l’assurance de la Mission des C______. Le 
SAM a alors effectué un contrôle auprès des assureurs autorisés à pratiquer en 
Suisse l’assurance obligatoire des soins afin de vérifier si les assurés étaient affiliés 
à l’un d’eux, ce qui s’est révélé négatif. 
4. Par courrier du 10 janvier 2020 adressé à l’assuré, le SAM a fait savoir à ce dernier 
que l’assurance de la Mission des C______ était une institution étrangère ne 
figurant pas parmi les assureurs-maladie admis à pratiquer l’assurance-maladie 
sociale en Suisse. 
De surcroît, l’assuré, de nationalité suisse, n’entrait pas dans les catégories pouvant 
bénéficier d’une dispense d’affiliation à l’assurance-maladie obligatoire des soins. 
Dès lors, le SAM l’invitait à conclure un contrat avec un assureur suisse. Un délai 
pour ce faire lui était accordé au 10 février 2020, étant précisé qu’à défaut, il serait 
procédé à son affiliation d’office et que des frais pourraient être réclamés si ladite 
affiliation devait par la suite être annulée. 
Etait jointe une liste des assureurs agréés par l’Office fédéral de la santé publique 
(OFSP) pour pratiquer dans le canton de Genève en 2020. 
5. Le 26 février 2020, l’assuré a demandé des explications en alléguant avoir informé 
le SAM, lors de son engagement par la Mission des C______, en août 2013, de la 
résiliation de son contrat d’assurance obligatoire des soins avec HELSANA et de la 
conclusion d’un nouveau contrat avec une « assurance internationale ». Il a fait 
remarquer d’une part, qu’à l’époque, cette annonce n’avait fait l’objet d’aucun 
commentaire par le SAM, d’autre part, que devoir contracter une nouvelle 
assurance complémentaire, vu leurs âges et leurs pathologies, serait désormais 
compliqué pour son épouse et lui. 
6. Par décision du 2 mars 2020, mentionnant les voies de droit et adressée 
formellement au seul assuré, le SAM a refusé toute dispense de l’obligation de 


 
 
 
 
A/3128/2020 
- 3/11 - 
s’affilier en reprenant les explications contenues dans son courrier du 10 janvier 
2020. 
Un délai au 2 avril 2020 a été imparti à l’assuré pour s’affilier à un assureur admis à 
pratiquer l’assurance obligatoire, soulignant qu’à défaut, cette affiliation aurait lieu 
d’office. 
7. Par courrier du 30 mars 2020, l’assuré a contesté cette décision en se plaignant de 
n’avoir pas obtenu de réponse aux interrogations formulées dans son courrier du 
26 février 2020. 
8. Par décision du 8 juin 2020, le SAM a affilié d’office l’assurée à ASSURA, caisse 
maladie et accident, avec effet au 1er juin 2020 ; cette décision mentionnait les 
voies de droit. 
9. Le 16 juin 2020, le SAM a répondu au courrier du 30 mars 2020 en indiquant ne 
pas avoir connaissance d’une affiliation de l’intéressé auprès d’un assureur-maladie 
suisse. 
Pour le surplus, il a invité l’intéressé à contacter ses services par téléphone pour 
obtenir une réponse à ses questions. 
Il lui a accordé un délai de 30 jours pour produire le certificat d’un assureur-
maladie, précisant qu’à défaut, il conclurait à l’absence de couverture et procéderait 
à son affiliation d’office. 
10. Par courrier du 17 juin 2020, les assurés ont contesté l’affiliation prononcée le 
8 juin 2020 en reprochant au SAM de l’avoir émise en dépit de la contestation du 
30 mars 2020 et en affirmant avoir en leur possession « le courrier [les] autorisant 
l’affiliation à une assurance privée, courrier qui vous avait d’ailleurs été adressé ». 
À l’appui de leur position, ils ont produit un courrier adressé le 29 janvier 2013 à 
HELSANA, demandant la résiliation de leurs polices d’assurances obligatoires et 
complémentaires pour le 31 décembre 2013. 
11. Le 26 juin 2020, ont été transmis au SAM les copies des certificats d’assurance 
intéressés émis par CIGNA EUROPE INSURANCE COMPANY (ci-après : 
CIGNA) et attestant d’une couverture depuis le 1er janvier 2019. 
12. Par décision du 3 juillet 2020, le SAM a affilié d’office l’assuré à ASSURA, caisse 
maladie et accident, à compter du 1er juillet 2020. Cette décision mentionnait les 
voies de droit. 
13. Le 25 août 2020, les assurés, par le biais d’un conseil, ont adressé au SAM un 
courrier intitulé « constatation de nullité des procédures d’affiliation d’office » 
demandant que soit constatée sans délai la nullité de l’ensemble des décisions prises 
et que soient nommées « une ou plusieurs personnes compétentes afin d’instruire 
cette procédure conformément à la procédure administrative ». 
En substance, de l’argumentation passablement confuse développée par les 
intéressés, il ressort que ces derniers allèguent que le courrier du 10 janvier 2020 


 
 
 
 
A/3128/2020 
- 4/11 - 
aurait dû être considéré comme une décision, leur courrier du 26 février 2020, par 
voie de conséquence, comme une opposition, la décision du 2 mars 2020 comme 
une décision sur opposition, que les voies de droit mentionnées seraient donc 
erronées et que la motivation des décisions du SAM serait insuffisante. Ils 
reprochent au SAM d’avoir procédé à leur affiliation d’office avant que ne soit 
réglée la question de la dispense de leur obligation de s’affilier. 
14. Le 15 septembre 2020, le SAM a accusé réception de ce courrier et informé le 
mandataire des assurés qu’une réponse lui parviendrait « dans les meilleurs 
délais ». 
15. Le 5 octobre 2020, les assurés ont saisi la Cour de céans d’un « recours pour déni 
de justice formel » dirigé contre le SAM, d’une part, mais aussi contre l’État de 
Genève, soit pour lui le Département de la cohésion sociale (ci-après : DCS), 
d’autre part. 
Sur mesures superprovisionnelles et provisionnelles, les recourants ont demandé : 
- 
que soit constatée la nullité des décisions prises par le SAM, 
- 
cela fait, d’interdire à l’assureur-maladie ASSURA « de procéder à toutes 
opérations en lien avec ce dossier, en particulier le recouvrement de créances, 
l’envoi de factures, etc. », 
- 
« condamner le SAM, respectivement l’État de Genève à une pleine et entière 
indemnisation correspondant aux honoraires » de leur conseil, 
- 
condamner le SAM, respectivement l’État de Genève à tous les frais et dépens 
de la procédure. 
Au fond, les recourants ont pris les mêmes conclusions en y ajoutant la possibilité 
pour la Cour de céans de renvoyer le dossier au SAM « avec des instructions 
précises et des délais précis à respecter ». 
En substance, il ressort de leurs écritures que les recourants reprochent au SAM – et 
au DCS – de n’avoir pas statué sur leur demande de constatation de la nullité des 
décisions dont ils ont fait l’objet. 
Ils estiment, ainsi qu’ils s’en sont plaint dans un courrier adressé le 25 août 2020 
adressé au Conseiller d’État en charge du DCS, être les victimes d’une « très grave 
violation des règles essentielles de l’état de droit ». Ils reprochent plus 
particulièrement au SAM de n’avoir jamais donné suite aux oppositions formées 
contre les décisions émises, de les avoir purement et simplement ignorées, « violant 
ainsi de manière crasse et manifeste l’essence de l’état de droit ». Le SAM aurait 
violé la protection contre l’arbitraire et celle de la bonne foi, ainsi que la garantie 
générale de procédure. 
En substance, les recourants estiment avoir été mis au bénéfice, fin 2013, d’une 
exonération de l’affiliation à l’assurance obligatoire. Ils ajoutent être au bénéfice 


 
 
 
 
A/3128/2020 
- 5/11 - 
d’une couverture d’assurance maladie en Suisse reconnue par l’ensemble des 
prestataires auprès de l’assurance CIGNA. 
16. Par courriers du 9 octobre 2020, le SAM a informé ASSURA que des procédures 
étaient en cours concernant les affiliations des intéressés et demandé à l’assureur de 
suspendre les procédures de recouvrement dans l’attente de prochaines décisions 
sur opposition. 
17. Par écriture complémentaire du 12 octobre 2020, les recourants ont complété la 
motivation de leur demande de mesures superprovisionnelles. 
18. Invité à se déterminer, le SAM, dans sa réponse du 19 octobre 2020 relative aux 
mesures provisionnelles demandées, a d’ores et déjà souligné, s’agissant du fond, 
que ses décisions des 2 mars, 8 juin et 3 juillet 2020 mentionnent les voies de droit, 
qu’elles ont été établies en bonne et due forme et qu’elles n’ont pas à être déclarées 
nulles. 
Il soutient que les recourants ne peuvent être dispensés d’une affiliation à 
l’assurance obligatoire des soins. Le recourant, en tant que titulaire d’une carte de 
légitimation de type R, y reste en effet soumis. Or, CIGNA n’est pas un assureur 
admis à pratiquer l’assurance-maladie. 
Le SAM fait remarquer que jamais les recourants n’ont produit de document à 
l’appui de la prétendue exonération d’obligation de s’assurer dont ils auraient 
bénéficié en 2013. Ils se contentent de produire le courrier de résiliation qu’ils ont 
adressé à HELSANA à l’époque, qui ne saurait être assimilé à une dispense. Le 
SAM nie avoir jamais accordé de dispense aux intéressés. 
19. Par courrier du 12 octobre 2020, le SAM a demandé la production de diverses 
pièces aux assurés afin de procéder à une analyse complète de leur dossier : 
- 
la dispense qu’ils invoquent ; 
- 
une attestation de CIGNA certifiant d’une couverture équivalente à celle de l’assurance 
obligatoire des soins pour les traitements en Suisse ; 
- 
les conditions générales de CIGNA ; 
- 
un document attestant de la date depuis laquelle ils sont affiliés à CIGNA ; 
- 
une copie des éventuelles cartes de légitimation délivrées par le Département fédéral 
des affaires étrangères (DFAE) aux intéressés ; 
- 
une attestation de la Mission permanente des C______ à Genève mentionnant la 
période durant laquelle l’assuré a travaillé auprès d’elle et à quel titre. 
20. Par courrier électronique du 12 octobre 2020, HELSANA a informé le SAM que les 
intéressés avaient résilié leurs contrats pour s’affilier à l’assureur CSS à compter du 
1er janvier 2014, ce que CSS a confirmé, en précisant qu’ils le sont restés jusqu’au 
30 novembre 2014. 


 
 
 
 
A/3128/2020 
- 6/11 - 
21. Par courrier du 16 octobre 2020, le Conseiller d’État en charge du DCS s’est 
exprimé à son tour. 
Il fait remarquer que la question litigieuse porte sur l’obligation ou non des 
recourants de s’affilier à l’assurance obligatoire des soins, objet qui ne relève pas de 
sa compétence. Dans la mesure où il n’a pas vocation à intervenir sur des dossiers 
individuels dans ce domaine, il conclut à l’irrecevabilité du recours en tant qu’il est 
dirigé contre son Département. 
22. Le 2 novembre 2020, le SAM s’est déterminé sur le fond du litige. 
Après avoir rappelé qu’il a pour mission de veiller au respect de l’obligation d’être 
affilié à une assurance-maladie admise à pratiquer dans le canton et qu’il est 
compétent pour rendre des décisions d’affiliation d’office, l’intimé fait remarquer 
qu’il a d’abord adressé aux recourants un courrier, en janvier 2020, puis une 
décision, en mars 2020, les invitant à s’affilier avant de rendre des décisions 
d’affiliation d’office en dates des 8 juin et 3 juillet 2020. 
Il relève que les décisions du 2 mars, du 8 juin et 3 juillet 2020 mentionnent les 
voies de droit et qu’elles ont par conséquent été établies en bonne et due forme. Les 
conclusions visant à ce que soit constatée la nullité desdites décisions doivent donc 
être rejetées. Il en va de même des conclusions tendant à leur annulation. 
L’intimé explique avoir considéré le courrier du 25 août 2020 comme une 
opposition et avoir transmis le dossier à son secteur juridique pour traitement. 
Celui-ci est en cours. 
Il estime qu’aucun déni de justice formel ne saurait lui être reproché dès lors qu’il a 
pris des décisions de refus de dispense et d’affiliation d’office à l’encontre des 
recourants et qu’il est actuellement en train d’examiner leur opposition, raison pour 
laquelle il a sollicité la production de diverses pièces par courrier du 19 octobre 
2020. 
Il fait remarquer que le courrier du 30 mars 2020 lui est parvenu en pleine crise 
sanitaire, ce qui a engendré des ralentissements dans le traitement du dossier. 
Pour le reste, il répète que la prétendue exonération de l’obligation de s’assurer qui 
aurait été émise en 2013 n’a pas été produite et indique ne pas avoir connaissance 
d’une telle exonération. 
En définitive, il indique que des explications écrites et orales ont d’ores et déjà été 
données aux recourants par le gestionnaire en charge de leur dossier et qu’il sera 
répondu à leurs arguments dans le cadre de la décision sur oppositions qui sera 
rendue. Dès lors, les demandeurs ne sauraient invoquer une violation du droit d’être 
entendus à ce stade de la procédure, encore moins un déni de justice formel. 
23. Par écriture du 10 novembre 2020, le conseil des recourants a allégué que ses 
mandants restaient dans l’attente de la décision sur mesures superprovisionnelles. Il 
a allégué à l’appui de sa demande qu’ASSURA refusait de suspendre la procédure 


 
 
 
 
A/3128/2020 
- 7/11 - 
de facturation de recouvrement des primes au motif qu’elle n’y était pas autorisée 
par la loi. 
24. Le 24 novembre 2020, la Cour de céans a statué par arrêt incident sur la demande 
de mesures superprovisionnelles (ATAS/1143/2020), dont elle a constaté qu’elle 
était sans objet, les parties s’étant toutes déjà exprimées. Les mesures 
provisionnelles ont été rejetées. 
25. Par écriture du 30 novembre 2020, les recourants ont persisté dans leurs 
conclusions. 
Ils expliquent avoir saisi le DCS pour lui signaler ce qu’ils considèrent comme des 
dysfonctionnements graves et des violations évidentes des règles de procédure. Ils 
attendaient de lui qu’il prenne « les mesures correctrices nécessaires », en sa qualité 
d’autorité hiérarchique supérieure. 
Quant au SAM, ils lui reprochent en substance de n’avoir jamais statué sur leurs 
oppositions, d’avoir fait preuve d’arbitraire dans l’établissement des faits et 
demande que toutes les décisions rendues par lui soient « retirées » et qu’il 
« recommence dès le départ ». 
Ils maintiennent avoir été mis au bénéfice d’une exonération d’affiliation depuis 
2013. 
 
EN DROIT 
 
1. Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 4 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la Chambre des assurances sociales de la Cour 
de justice connaît en instance unique des contestations prévues à l’art. 56 de la loi 
fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 
(LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur l'assurance-maladie, du 18 mars 
1994 (LAMal - RS 832.10). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. À teneur de l'art. 1 al. 1 LAMal, les dispositions de la LPGA s'appliquent à 
l'assurance-maladie, à moins que la loi n'y déroge expressément. 
Toutefois, les modifications légales contenues dans la LPGA constituent, en règle 
générale, une version formalisée dans la loi de la jurisprudence relative aux notions 
correspondantes avant l'entrée en vigueur de la LPGA ; il n'en découle aucune 
modification du point de vue de leur contenu, de sorte que la jurisprudence 
développée à leur propos peut être reprise et appliquée (ATF 130 V 343 consid. 3). 
3. Interjeté dans la forme et le délai prévus par la loi, le recours, interjeté sur la base 
de l'art. 56 al. 2 LPGA - qui prévoit qu'un recours peut également être formé 


 
 
 
 
A/3128/2020 
- 8/11 - 
lorsque l'assureur, malgré la demande de l'intéressé, ne rend pas de décision ou de 
décision sur opposition - est recevable en tant qu’il est dirigé contre le SAM. 
En revanche, comme déjà relevé dans l’arrêt incident du 24 novembre 2020, le 
recours pour déni de justice est manifestement irrecevable en tant qu’il vise le DCS, 
lequel n’est pas compétent pour statuer en matière de dispense de l’obligation de 
s’affilier, cette compétence incombant au SAM exclusivement (art. 4 de la loi 
d'application de la loi fédérale sur l'assurance-maladie du 29 mai 1997 [LaLAMal - 
J 3 05]). Que le DCS soit l’autorité hiérarchique du SAM n’y change rien. Cela ne 
lui donne en effet pas encore la compétence d’intervenir dans des dossiers 
particuliers et encore moins d’annuler des décisions du SAM. 
4. Le litige se limite en l’occurrence à la question de savoir si un déni de justice 
formel a été commis par le SAM. La question du bien-fondé de l’affiliation d’office 
des intéressés ou encore celle de la prétendue nullité des décisions rendues par 
l’intimé excède l’objet du litige et ne saurait être examinée par la Cour de céans à 
ce stade de la procédure. 
5. L'art. 29 al. 1 Cst. - qui a succédé à l'art. 4 al. 1 aCst. depuis le 1er janvier 2000 - 
dispose que toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, 
à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai raisonnable. Il 
consacre ainsi le principe de la célérité et prohibe le retard injustifié à statuer. 
En droit fédéral des assurances sociales plus particulièrement, le principe de célérité 
figurait à l'art. 85 al. 2 let. a LAVS (en corrélation avec l'art. 69 LAI), dans sa 
teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2002 (cf. ATF 127 V 467 consid. 1, 121 V 
366 consid. 1b). Il est désormais consacré par l'art. 61 let. a LPGA et exige des 
cantons que la procédure soit simple et rapide, ce qui constitue l'expression d'un 
principe général du droit des assurances sociales (ATF 110 V 61 consid. 4b; Ueli 
KIESER, 
Das 
einfache 
und 
rasche 
Verfahren, 
insbesondere 
im 
Sozialversicherungsrecht, in : RSAS 1992 p. 272 ainsi que la note no 28, et p. 278 
sv.; RÜEDI, Allgemeine Rechtsgrundsätze des Sozialversicherungsprozesses, in: 
Recht, Staat und Politik am Ende des zweiten Jahrtausends, Festschrift zum 60. 
Geburtstag von Bundesrat Arnold Koller, Berne 1993, p. 460ss et les arrêts cités). 
L'autorité viole le principe de célérité lorsqu'elle ne rend pas la décision qu'il lui 
incombe de prendre dans le délai prescrit par la loi ou dans un délai que la nature de 
l'affaire ainsi que toutes les autres circonstances font apparaître comme raisonnable 
(ATF 119 Ib 311 consid. 5 p. 323; 117 Ia 193 consid. 1b in fine et c p. 197; 107 Ib 
160 consid. 3b p. 165; Jörg Paul MÜLLER, Grundrechte in der Schweiz, Berne 
1999, p. 505 s.; Georg MÜLLER, Commentaire de la Constitution fédérale, n. 93 
ad art. 4 aCst.; HAEFLIGER/SCHÜRMANN, Die Europäische Menschenrechts-
konvention und die Schweiz, Berne 1999, p. 200 ss). 
Selon la jurisprudence rendue sous l'empire de l'art. 4 al. 1 aCst. - mais qui 
conserve toute sa valeur sous l'angle de l'art. 29 al. 1 Cst. - le caractère raisonnable 
de la durée de la procédure s'apprécie en fonction des circonstances particulières de 


 
 
 
 
A/3128/2020 
- 9/11 - 
la cause. Il convient de se fonder à ce propos sur des éléments objectifs. Entre 
autres critères, sont notamment déterminants le degré de complexité de l'affaire, 
l'enjeu que revêt le litige pour l'intéressé ainsi que le comportement de ce dernier et 
celui des autorités compétentes (ATF C 53/01 du 30 avril 2001 consid. 2 ; ATF 124 
I 142 consid. 2c, 119 Ib 325 consid. 5b et les références citées), mais aussi la 
difficulté à élucider les questions de fait (expertises, par exemple ; Pierre MOOR, 
Droit administratif, vol. II « Les actes administratifs et leur contrôle », 2ème éd., 
Berne 2002, p. 292 et la note n°699 ; ATF C 53/01 du 30 avril 2001). 
La durée du délai raisonnable n'est pas influencée par des circonstances étrangères 
au problème à résoudre. 
Si on ne saurait reprocher à une autorité quelques temps morts, inévitables dans une 
procédure (ATF 124 I 142 consid. 2c, 119 Ib 325 consid. 5b et les références 
citées), une organisation déficiente ou une surcharge structurelle ne peuvent 
cependant justifier la lenteur excessive d'une procédure car il appartient à l'Etat de 
donner aux autorités judiciaires les moyens organisationnels et financiers suffisants 
pour garantir aux citoyens une administration de la justice conforme au droit 
constitutionnel (ATF 126 V 249 consid. 4a; voir à propos de l'art. 29 al.1 Cst. et de 
la garantie correspondante déduite auparavant de l'art. 4 al. 1 aCst.: ATF 125 V 191 
consid. 2a, 375 consid. 2b/aa, 119 Ib 325 consid. 5b; ATF 122 IV 103 consid. I/4 p. 
111; ATF 119 III 1 consid. 3 p. 3; Jörg Paul MÜLLER, op. cit., p. 506 s.; 
HAEFLIGER/SCHÜRMANN, op. cit., p. 204 s.; AUER/MALINVERNI/ 
HOTTELIER, op. cit., nos 1244 ss); peu importe le motif qui est à l’origine du 
refus de statuer ou du retard injustifié ; ce qui est déterminant, c’est le fait que 
l’autorité n’ait pas agi ou qu’elle ait agi avec retard (ATF C 53/01 du 30 avril 2001 
consid. 2 ; ATF du 23 avril 2003 en la cause I 819/02 consid. 2.1 ; ATF 124 V 133, 
117 Ia 117 consid. 3a, 197 consid. 1c, 108 V 20 consid. 4c). 
Enfin, la sanction du dépassement du délai raisonnable consiste d'abord dans la 
constatation de la violation du principe de célérité, la constatation d'un 
comportement en soi illicite étant en effet une forme de réparation (H 134/02 Arrêt 
du 30 janvier 2003 consid. 1.5; ATF 122 IV 111 consid. I/4). 
6. En l'espèce, les recourants ont d’abord été informés que le SAM considérait qu’ils 
devaient s’affilier à un assureur reconnu par courrier du 10 janvier 2020. 
Contestée le 26 février 2020, cette prise de position a été confirmée par décision 
formelle le 2 mars 2020, soit moins de deux mois plus tard. 
Opposition a été formée le 30 mars 2020, soit il y a de cela huit mois. Si l’on peut 
déplorer que la demande de documents contenue dans le courrier du 12 octobre 
2020 ne soit pas intervenue plus tôt, un délai de huit mois ne saurait encore être 
qualifié de déni de justice formel. 
Il en va de même du délai de trois mois qui s’est écoulé depuis la demande « en 
constatation de nullité des procédures d’affiliation d’office » adressée le 25 août 
2020 par les assurés au SAM, que l’on peut interpréter comme une opposition 


 
 
 
 
A/3128/2020 
- 10/11 - 
contre la décision du 3 juillet 2020 – dans la mesure où elle est intervenue dans le 
délai d’opposition tel que prolongé par la suspension des délais estivale - et comme 
une demande en reconsidération de celle du 8 juin – déjà formellement contestée au 
demeurant le 17 juin 2020. 
Eu égard aux considérations qui précèdent, la Cour de céans considère qu’un déni 
de justice formel ne saurait être reproché au SAM à ce stade. Il conviendra 
cependant que ce dernier mène rapidement à son terme l’instruction en cours des 
oppositions formées à ses décisions des 2 mars, 8 juin et 3 juillet 2020, avec la 
collaboration des assurés, dont on ignore s’ils ont répondu à la demande de 
justificatifs que leur a adressée l’intimé le 12 octobre 2020. 
Le recours pour déni de justice est rejeté. 
 
 
 
 
 
 


 
 
 
 
A/3128/2020 
- 11/11 - 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
À la forme : 
1. Déclare le recours pour déni de justice irrecevable en tant qu’il est dirigé contre le 
Département de la cohésion sociale. 
2. Le déclare recevable en tant qu’il vise le Service de l’assurance-maladie. 
Au fond : 
3. Rejette le recours pour déni de justice. 
4. Dit que la procédure est gratuite. 
5. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification par la voie du recours en matière de 
droit public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral, du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne) ; le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Marie-Catherine SÉCHAUD 
 
La Présidente 
 
 
 
 
Karine STECK 
 
 
 
 
 
 
 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
de la santé publique par le greffe le