ge_gerichte · ATAS/352/2026 · 2026-04-27 · fr


Siégeant : Valérie MONTANI, présidente. 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/976/2026 
ATAS/352/2026 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 27 avril 2026 
Chambre 6 
 
En la cause 
 
A______ 
 
recourant 
contre 
 
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ DU CANTON DE 
GENÈVE 
 
intimé 
 


 
 
 
 
A/976/2026 
- 2/7 -
EN FAIT 
 
A. 
Par arrêt du 27 octobre 2025 (ATAS/825/2025), la chambre des assurances 
sociales de la Cour de justice a partiellement admis le recours interjeté par 
A______ (ci-après : l’assuré) à l’encontre de la décision de l’office de 
l’assurance-invalidité (ci-après : OAI) du 4 avril 2025, lui allouant une rente 
entière d’invalidité dès le 1er janvier 2025 et a fixé rétroactivement ce droit au 
1er octobre 2023. 
 Le 16 mars 2026, l’assuré a saisi la chambre de céans d’un recours pour déni de 
justice, l’OAI n’ayant pas rendu de décision à la suite de l’arrêt précité. Il a 
également invoqué une absence dans son dossier de pièces, pourtant transmises à 
l’OAI, ainsi qu’une communication tardive de son dossier par cet office. 
b. Le 14 avril 2026, l’OAI a conclu au rejet du recours, en relevant qu’aucun déni 
de justice ne pouvait lui être reproché entre la réception de l’ATAS/825/2025 et la 
décision rendue le 9 avril 2026 par la caisse cantonale genevoise de compensation 
(ci-après : OCAS), calculant le droit à la rente du recourant, jointe à son écriture. 
Il a indiqué que le dossier serait prochainement transmis au recourant. 
c. Le 20 avril 2026, le recourant a indiqué que le dossier de l’OAI reçu le 17 avril 
2026 était lacunaire. Il manquait les pièces suivantes : 
 Le décompte détaillé du calcul des intérêts moratoires, annoncé en annexe du 
courrier du 14 avril 2026 mais non produit ; 
 La « motivation » transmise par l’OAI à l’OCAS pour le calcul de la rente ; 
 L’ensemble des bases de calcul de la rente (compte individuel – CI, calcul 
détaillé du revenu annuel moyen déterminant, etc.). 
Il a requis la jonction de la cause avec celles pendantes à l’encontre de l’OAI 
(A/1328/2026 et A/1386/2026) et celle pendante à l’encontre de la CPEG caisse 
de prévoyance de l’État de Genève et de la Fondation institution supplétive 
LPP (FIS) – (A/528/2026). 
 
EN DROIT 
1. 
Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la chambre des assurances sociales de la Cour 
de justice connaît, en instance unique, des contestations prévues à l'art. 56 de la loi 
fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 
(LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur l’assurance-invalidité du 19 juin 
1959 (LAI - RS 831.20). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
 


 
 
 
 
A/976/2026 
- 3/7 -
2. 
 
2.1 En vertu de la LPGA, un recours peut être formé lorsque l'assureur, malgré la 
demande de l'intéressé, ne rend pas de décision ou de décision sur opposition 
(art. 56 al. 2 LPGA). 
Selon la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10), 
lorsqu’une autorité mise en demeure refuse sans droit de statuer ou tarde à se 
prononcer, son silence est assimilé à une décision (art. 4 al. 4 LPA). Une partie 
peut recourir en tout temps pour déni de justice ou retard non justifié si l’autorité 
concernée ne donne pas suite rapidement à la mise en demeure prévue à l’article 4 
alinéa 4 (art. 62 al. 6 LPA). 
En l’espèce, le recours pour déni de justice, interjeté par-devant l’autorité 
compétente (art. 58 al. 1 LPGA), est recevable. 
2.2 Les autres causes citées par le recourant (A/528/2026, A/1328/2026 et 
A/1386/2026) n’étant pas en état d’être jugées, il ne se justifie pas de prononcer la 
jonction des causes (art. 70 al. 2 LPA). 
3. 
 
3.1 Aux termes de l'art. 29 al. 1 de la Constitution fédérale de la Confédération 
suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), toute personne a droit, dans une procédure 
judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée 
dans un délai raisonnable. 
Le droit de recours de l'art. 56 al. 2 LPGA sert à mettre en œuvre l'interdiction du 
déni de justice formel prévue par l'art. 29 al. 1 Cst. Le retard injustifié à statuer, 
également prohibé par l'art. 6 § 1 de la Convention de sauvegarde des droits de 
l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101) – 
qui n'offre à cet égard pas une protection plus étendue que la disposition 
constitutionnelle (ATF 103 V 190 consid. 2b) –, est une forme particulière du déni 
de justice formel (ATF 119 Ia 237 consid. 2). 
3.2 L’art. 29 al. 1 Cst. consacre notamment le principe de la célérité ou, en 
d'autres termes, prohibe le retard injustifié à statuer. L'autorité viole cette garantie 
constitutionnelle lorsqu'elle ne rend pas la décision qu'il lui incombe de prendre 
dans le délai prescrit par la loi ou dans un délai que la nature de l'affaire ainsi que 
toutes les autres circonstances font apparaître comme raisonnable (ATF 144 I 318 
consid. 7.1 et les références ; 131 V 407 consid. 1.1 et les références). Entre autres 
critères sont notamment déterminants le degré de complexité de l'affaire, l'enjeu 
que revêt le litige pour l'intéressé ainsi que le comportement de ce dernier et celui 
des autorités compétentes (ATF 143 IV 373 consid. 1.3.1 et les références) mais 
aussi la difficulté à élucider les questions de fait (expertises, par ex. ; arrêt du 
Tribunal fédéral C 53/01 du 30 avril 2001 consid. 2.2), mais non des circonstances 
sans rapport avec le litige, telle une surcharge de travail de l'autorité (ATF 130 I 
312 consid. 5.2 ; 125 V 188 consid. 2a). À cet égard, il appartient au justiciable 


 
 
 
 
A/976/2026 
- 4/7 -
d'entreprendre certaines démarches pour inviter l'autorité à faire diligence, 
notamment en incitant celle-ci à accélérer la procédure ou en recourant pour retard 
injustifié. Si on ne peut reprocher à l'autorité quelques « temps morts », celle-ci ne 
saurait en revanche invoquer une organisation déficiente ou une surcharge 
structurelle pour justifier la lenteur de la procédure ; il appartient en effet à l'État 
d'organiser ses juridictions de manière à garantir aux citoyens une administration 
de la justice conforme aux règles (ATF 130 I 312 consid. 5.1 et 5.2 et les 
références). Dans le cadre d'une appréciation d'ensemble, il faut également tenir 
compte du fait qu'en matière d'assurances sociales le législateur accorde une 
importance particulière à une liquidation rapide des procès (ATF 126 V 244 
consid. 4a). Peu importe le motif qui est à l’origine du refus de statuer ou du 
retard injustifié; ce qui est déterminant, c’est le fait que l’autorité n’ait pas agi ou 
qu’elle ait agi avec retard (ATF 124 V 133 ; 117 Ia 117 consid. 3a et 197 consid. 
1c ; arrêts du Tribunal fédéral I 819/02 du 23 avril 2003 consid. 2.1 ; C 53/01 du 
30 avril 2001 consid. 2). 
Il y a notamment un retard injustifié si l'autorité reste inactive pendant plusieurs 
mois, alors que la procédure aurait pu être menée à son terme dans un délai 
beaucoup plus court. Des périodes d'activités intenses peuvent cependant 
compenser le fait que le dossier a été laissé momentanément de côté en raison 
d'autres affaires et on ne saurait reprocher à l'autorité quelques temps morts, qui 
sont inévitables dans une procédure; lorsqu'aucun d'eux n'est d'une durée vraiment 
choquante, c'est l'appréciation d'ensemble qui prévaut. Un certain pouvoir 
d'appréciation quant aux priorités et aux mesures à prendre pour faire avancer 
l'instruction doit aussi être reconnu à l'autorité. Selon la jurisprudence, 
apparaissent comme des carences choquantes une activité de treize ou quatorze 
mois au stade de l'instruction ou encore un délai de dix ou onze mois pour que le 
dossier soit transmis à l'autorité de recours (arrêt du Tribunal fédéral 
8C_162/2022 du 9 août 2022 consid. 5.1 et les références). 
3.3 La sanction du dépassement du délai raisonnable ou adéquat consiste d'abord 
dans la constatation de la violation du principe de célérité, qui constitue une forme 
de réparation pour celui qui en est la victime. Cette constatation peut également 
jouer un rôle sur la répartition des frais et dépens, dans l’optique d’une réparation 
morale (ATF 130 I 312 consid. 5.3 ; 129 V 411 consid. 1.3). Pour le surplus, 
l'autorité saisie d'un recours pour retard injustifié ne saurait se substituer à 
l'autorité précédente pour statuer au fond. Elle ne peut qu'inviter l'autorité 
concernée à statuer à bref délai (ATF 130 V 90 ; cf. arrêt du Tribunal fédéral 
8C_162/2022 du 9 août 2022 consid. 4.2 et les références). L’art. 69 al. 4 LPA 
prévoit que si la juridiction administrative admet le recours pour déni de justice ou 
retard injustifié, elle renvoie l’affaire à l’autorité inférieure en lui donnant des 
instructions impératives. 


 
 
 
 
A/976/2026 
- 5/7 -
3.4 Lorsqu’il existe un intérêt actuel au recours au moment où celui-ci est formé, 
mais qu’il tombe ultérieurement en cours de procédure, le recours pour déni de 
justice doit être déclaré sans objet et rayé du rôle (ATF 125 V 373 consid. 1). 
Lorsqu’un procès devient sans objet, il s’impose de statuer néanmoins sur les frais 
afférents à la procédure engagée, par une décision sommairement motivée, en 
tenant compte de l’état de fait existant avant l’événement mettant fin au litige et 
de l’issue probable de celui-ci (cf. ATF 125 V 373 consid. 2a). Les frais et dépens 
sont supportés en premier lieu par la partie qui a provoqué la procédure devenue 
sans objet ou chez qui sont intervenues les causes qui ont conduit à ce que cette 
procédure devienne sans objet (arrêt du Tribunal fédéral 9C_773/2011 du 30 
juillet 2012 consid. 4 et les références). En particulier, des dépens sont dus, en 
principe, si le grief d'un retard injustifié est avéré (arrêt du Tribunal fédéral 
9C_448/2014 du 4 septembre 2014 consid. 3). 
4. 
 
4.1 En l’occurrence, au vu de la décision rendue le 9 avril 2026 par l’intimé, le 
recours pour déni de justice est devenu sans objet. 
Le recourant n’étant pas représenté, il n’a pas droit à une indemnité, de sorte que 
la question de savoir si la décision du 9 avril 2026 est intervenue tardivement peut 
rester ouverte. 
Il convient en conséquence de rayer la cause du rôle. 
Par ailleurs, eu égard à la nature du litige, la procédure est gratuite (art. 69 al. 1bis 
LAI a contrario). 
4.2 S’agissant de l’accès au dossier de l’intimé, le recourant a admis qu’il l’avait 
reçu le 24 février 2026, de sorte qu’un recours pour déni de justice est à cet égard 
également sans objet. 
4.3 Enfin, s’agissant du grief du recourant quant au fait que le dossier ne serait pas 
complet, il est à constater ce qui suit : le recourant a requis de l’intimé un dossier 
mis à jour et l’intimé a indiqué, le 14 avril 2026, qu’un nouvel envoi du dossier 
serait effectué à l’adresse du recourant. Le 20 avril 2026, le recourant a précisé 
que le dossier de l’OAI reçu le 17 avril 2026 serait encore lacunaire, dès lors que 
trois pièces, lesquelles se rapportent au calcul de la rente d’invalidité, n’y 
figuraient pas. 
Force est de constater que le recourant fait référence à des pièces postérieures à la 
date à laquelle il a interjeté recours le 16 mars 2026, lequel porte uniquement sur 
un déni de justice. Le grief d’un dossier incomplet de l’OAI, concernant des 
pièces postérieures au recours, n’est ainsi pas pertinent. Il a au surplus été invoqué 
par le recourant dans les procédures A/1328/2026 et A/1386/2026, et pourra être 
examiné dans ce cadre. Cela dit, l’attention du recourant est attirée sur le fait qu’il 
reproche notamment à l’OAI de ne pas avoir communiqué le décompte détaillé 


 
 
 
 
A/976/2026 
- 6/7 -
des intérêts moratoires lié à la décision du 9 avril 2026 alors que ce décompte a 
effectivement été annexé à ladite décision. 
Partant, ce grief n’a pas non plus d’objet dans la présente procédure. 
 


 
 
 
 
A/976/2026 
- 7/7 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
1. Déclare le recours sans objet. 
2. Dit que la procédure est gratuite 
3. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) ; le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Adriana MALANGA 
 
La présidente 
 
 
 
 
Valérie MONTANI 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le