ge_gerichte · ACJC/203/2016 · 2015-06-01 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 17 février 2016. 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/3294/2014 
ACJC/203/2016
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU LUNDI 15 FÉVRIER 2016 
 
Entre 
Monsieur A______, Monsieur B______, domiciliés ______, Genève, et Monsieur 
C______, domicilié ______, (Thaïlande), appelants d'un jugement rendu par le Tribunal 
des baux et loyers le 1er juin 2015, tous trois représentés par l'ASLOCA, rue du Lac 12, 
case postale 6150, 1211 Genève 6, en les bureaux de laquelle ils font élection de 
domicile aux des présentes, 
et 
Monsieur D______ et Madame E______, domiciliés ______, Genève, intimés, 
comparant par Me Sidonie MORVAN, avocate, rue Ferdinand-Hodler 13, 1207 Genève, 
en l'étude de laquelle ils font élection de domicile aux fins des présentes. 
 


- 2/11 - 
 
C/3294/2014 
EN FAIT 
A. 
Par jugement du 1er juin 2015, expédié pour notification aux parties le 3 juin 2015, 
le Tribunal des baux et loyers (ci-après : le Tribunal) a déclaré valable le congé 
notifié à A______, B______ et C______ par avis officiel du 27 janvier 2014 pour 
le 30 juin 2014, s'agissant de l'appartement situé au 4ème étage de l'immeuble sis 
1______ à Genève (ch. 1 du dispositif), accordé à A______, B______ et C______ 
une unique prolongation de bail d'une année et six mois échéant au 31 décembre 
2015 (ch. 2), débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 3) et dit que la 
procédure était gratuite (ch. 4). 
 
En substance, le Tribunal a retenu que les bailleurs avaient démontré le besoin 
urgent qu'ils invoquaient, à savoir loger F______, leur mère et belle-mère, lorsque 
cette dernière venait s'occuper de leurs enfants à l'occasion de leurs fréquentes 
absences. Ils avaient en effet acquis l'appartement litigieux peu de temps après la 
naissance de leur troisième enfant, avaient résilié le bail quelques jours après et le 
motif de résiliation avait toujours été le besoin de loger F______. L'appartement 
occupé par les bailleurs ne permettait pas d'offrir une chambre à F______ 
lorsqu'elle était présente et celle-ci devait dormir au salon. De plus, lors de son 
audition devant le Tribunal, F______ avait déclaré avoir comme projet de venir 
s'installer à Genève huit mois par année pour aider son fils et sa belle-fille. Les 
locataires n'avaient quant à eux pas démontré une disproportion des intérêts en 
présence. D'une part, C______ n'avait aucun intérêt à ce que le bail soit maintenu 
puisqu'il vivait en Thaïlande et était propriétaire d'une villa à ______ (Genève). 
B______ et A______ n'avaient, d'autre part, pas apporté la preuve qu'ils n'avaient 
pas les moyens de se reloger. Bien que l'état de santé de A______ fût précaire, 
rien n'indiquait qu'il ne serait pas en état de déménager. Il n'avait de plus pas été 
allégué que ce dernier avait un besoin de rester dans l'appartement litigieux pour 
des questions de proximité avec des services qu'il utiliserait dans le quartier. Le 
congé anticipé notifié pour le 30 juin 2014 était donc pleinement valable. Compte 
tenu de l'ensemble des circonstances et du fait que le besoin urgent des bailleurs 
de récupérer leur bien était avéré, il apparaissait qu'une unique prolongation d'une 
année et six mois, échéant le 31 décembre 2015, conciliait de manière équitable 
les intérêts opposés des parties. 
B. 
a. Par acte déposé le 2 juillet 2015 au greffe de la Cour de justice, A______, 
C______ et B______ forment appel contre ce jugement. Ils concluent à son 
annulation et à ce que l'inefficacité du congé du 27 janvier 2014 soit constatée, 
subsidiairement, à l'annulation du congé et plus subsidiairement encore, au renvoi 
de la cause au Tribunal. 
 
Ils ont produit une pièce nouvelle, à savoir une attestation du 22 juin 2015 d'un 
Professeur des Hôpitaux Universitaires de Genève relative à l'état de santé de 
A______. 


- 3/11 - 
 
C/3294/2014 
 
b. Dans sa réponse du 7 septembre 2015, E______ et D______ concluent à la 
confirmation du jugement et au déboutement des appelants de toutes leurs 
conclusions. 
 
c. A______, C______ et B______ ont persisté dans leurs conclusions aux termes 
de leur réplique du 28 septembre 2015. 
Par courrier du 6 octobre 2015, E______ et D______ ont informé la Cour de ce 
qu'ils n'entendaient pas faire usage de leur droit de dupliquer en l'absence 
d'élément nouveau contenu dans la réplique. 
 
d. Les parties ont été avisées le 16 octobre 2015 par le greffe de la Cour de ce que 
la cause était gardée à juger. 
C. 
Les éléments suivants résultent de la procédure : 
 
a. A______, né le ______ 1931, et son épouse étaient locataires d'un appartement 
au 4ème étage de l'immeuble sis 1______ à Genève depuis le ______ 1972. 
A la suite du décès de cette dernière, ses deux fils, B______ et C______, sont 
devenus locataires de l'appartement à côté de leur père. 
 
Par procès-verbal de conciliation du 26 août 1991, le contrat de bail a été prorogé 
pour sept ans, du 1er juillet 1991 au 30 juin 1998, renouvelable de cinq ans en cinq 
ans sauf résiliation reçue six mois avant l'échéance. 
Le loyer annuel, charges non comprises, a été fixé, en dernier lieu, à 18'528 fr. 
 
b. Le 2 janvier 2014, l'appartement a été acheté par D______ et E______, lesquels 
ont ainsi repris le contrat de bail. 
 
Les bailleurs sont également propriétaires d'un autre appartement dans le même 
immeuble, dans lequel ils habitent avec leurs trois enfants en bas âge. 
 
c. Par avis daté du 27 janvier 2014, le bail a été résilié pour le 30 juin 2014, en 
raison du besoin urgent des propriétaires. 
 
A la demande des locataires, les bailleurs ont précisé leur besoin urgent en 
indiquant qu'ils avaient acheté l'appartement dans le but de pouvoir y loger les 
parents de D______ afin d'avoir de l'aide pour s'occuper de leurs trois enfants âgés 
de 4 mois, 17 mois et 3 ans, les deux parents travaillant à plein temps. 
 
d. Par requête déposée par-devant la Commission de conciliation en matière de 
baux et loyers le 19 février 2014, déclarée non-conciliée à l'audience de la 
Commission (ci-après : la Commission) du 15 avril 2014 et portée devant le 
Tribunal des baux et loyers le 26 mai 2014, les locataires ont conclu, 


- 4/11 - 
 
C/3294/2014 
principalement, à ce que le Tribunal constate l'inefficacité du congé du 27 janvier 
2014 et, subsidiairement, à ce que le Tribunal annule celui-ci. 
 
A l'appui de leurs conclusions, les locataires ont allégué que A______ était âgé de 
82 ans et demi. Selon une attestation de son médecin du 10 février 2014, il était 
suivi dans le service d'oncologie des HUG pour une affection médicale grave, son 
état de santé était précaire et un déménagement contribuerait probablement à 
fragiliser encore plus son état de santé. 
 
e. Par mémoire du 4 juillet 2014, les bailleurs ont conclu au déboutement des 
locataires et à la constatation de la validité du congé du 27 janvier 2014. 
 
Ils ont allégué que les locataires disposaient d'une situation financière confortable. 
B______ exploitait [un musée], fondé par sa mère en 2000. C______ était 
domicilié en Thaïlande, mais avait été directeur de [une banque] durant 15 ans, 
jusqu'en octobre 2013. Il était également propriétaire d'une villa de 780 m2 à 
______ à Genève depuis le 14 décembre 1999. Ils avaient eux-mêmes trois 
enfants en bas âge. E______ travaillait à 100% et avait été promue par son 
employeur en mai 2013 comme responsable de la région Afrique, ce qui l'amenait 
à voyager fréquemment, au minimum deux semaines par mois. D______ 
travaillait également à 100% et voyageait plusieurs semaines par mois. Ils avaient 
recours à une nounou cinq jours par semaine durant la journée et faisaient 
fréquemment appel à F______, la mère de D______, pour garder les enfants lors 
de leurs voyages. A la suite de la naissance de leur troisième enfant, ils avaient 
décidé que F______ viendrait s'installer à Genève dans le même immeuble pour 
venir les aider à s'occuper des enfants. C'est pourquoi ils avaient acquis 
l'appartement litigieux en janvier 2014 et avaient résilié immédiatement le bail 
afin de pouvoir en disposer. 
 
f. Lors de l'audience du 18 septembre 2014, les parties ont persisté dans leurs 
conclusions. 
 
E______ a déclaré avoir acheté l'appartement litigieux avec son époux juste après 
la naissance de leur troisième fils. Sa belle-mère venait à Genève lorsqu'ils 
partaient en voyage et elle logeait chez eux, dans le salon ou dans leur chambre. 
Elle venait les dépanner quand ils étaient les deux en voyage; le reste du temps, ils 
se débrouillaient. Il n'était pas prévu que sa belle-mère vienne s'établir à Genève. 
Elle continuerait à venir quand ils seraient en voyage, mais également pour de 
plus longues périodes, pour les assister. Ils avaient une nounou qui venait chez 
eux de 8 à 19 heures les jours de semaine. Elle était absente en moyenne deux 
semaines par mois, mais parfois plus, comme par exemple au mois de juin où elle 
s'était absentée tout le mois. Sa belle-mère ne paierait rien pour le logement. Ils 
n'avaient aucun membre de leur famille à Genève. Elle travaillait dans l'entreprise 
familiale gérée par son père qui allait bientôt partir à la retraite, raison pour 


- 5/11 - 
 
C/3294/2014 
laquelle elle avait beaucoup de travail, notamment en vue d'une potentielle reprise 
de l'entreprise, ce qui n'était pas d'actualité. 
 
D______ a déclaré qu'il voyageait environ une semaine et demi par mois. Sa mère 
vivait en France avec son père. Lors de l'achat de l'appartement, ils ne s'étaient pas 
renseignés sur l'âge et l'identité du locataire. 
 
A______ a déclaré qu'il vivait dans l'appartement avec son fils B______. Un 
traiteur venait livrer une partie des repas et son fils l'aidait pour les besoins de la 
vie quotidienne. A la suite de la résiliation, il n'avait pas cherché de solution de 
relogement. C'est lui qui payait le loyer. Il percevait une rente AVS et sa fortune 
était inférieure à 20'000 fr. Il était aidé par son fils C______ qui lui versait chaque 
mois de l'argent. Les objets du musée appartenaient pour la plupart à des 
collectionneurs privés. 
 
B______ a déclaré qu'il vivait dans l'appartement en permanence. Il n'était 
propriétaire d'aucun bien immobilier à Genève ou en Suisse. Il assistait son père. 
Il avait travaillé trois mois [dans une banque] en 1982 et n'avait plus eu d'activité 
professionnelle depuis. Il n'avait pas de revenus et était entretenu par son père et 
son frère. La société qui exploitait le musée avait été radiée le 4 septembre 2014. 
L'appartement comportait trois chambres, dont une était inoccupée. 
 
C______ a déclaré qu'il venait environ deux fois par année à Genève. Lors de ses 
visites, il logeait chez une amie. Il était propriétaire d'une villa à ______ (Genève) 
qui était actuellement louée pour un loyer de 3'250 fr. par mois. Cette villa ne 
conviendrait pas à son père car il y avait des escaliers et l'unique salle de bain et 
les chambres étaient à l'étage. Il y avait trois chambres. La villa était louée depuis 
le 1er avril 2014 pour quatre ans. Il avait habité dans cette villa avant son départ de 
Suisse le 1er janvier 2014. Aucun membre de sa famille ne s'occupait de gestion de 
fortune. Il avait exercé cette profession toute sa vie jusqu'au 30 septembre 2013. 
Depuis le 1er octobre 2013, il n'avait plus d'activité et vivait de ses économies et 
du produit de la location de la villa. 
 
g. Lors de l'audience du 15 janvier 2015, F______ a déclaré qu'elle s'occupait 
environ deux semaines par mois de ses petits-enfants. Elle s'était impliquée dans 
la garde de l'aîné lorsqu'il avait commencé à présenter des problèmes de langage. 
Elle habitait en France et venait à Genève tant en soutien du parent restant seul 
que lorsque les deux parents étaient absents et ce depuis 2012 environ. Elle n'avait 
pas sa propre chambre dans l'appartement et dormait au salon. Lors de la 
résiliation du bail, son projet était de s'installer au moins huit mois par année dans 
l'appartement, son mari restant en France. Elle ne savait pas comment son fils et 
sa belle-fille s'organiseraient pendant les quatre mois où elle serait absente. Elle 
s'occupait du suivi médical de l'aîné qui avait cinq rendez-vous médicaux par 
semaine. Elle était l'interlocutrice des médecins lors des absences des parents, 
ce que la nounou ne pouvait pas faire. 


- 6/11 - 
 
C/3294/2014 
 
h. Le 15 décembre 2014, les bailleurs ont adressé une proposition aux locataires 
consistant à leur verser une somme de 28'128 fr. leur permettant de compenser la 
différence, durant quatre ans, avec le loyer dont ils devraient s'acquitter pour un 
nouveau logement dans les alentours immédiats et d'une somme de 3'000 fr. pour 
les frais de déménagement. 
 
Cette offre a été refusée. 
 
i. Dans leurs plaidoiries finales du 27 mars 2015, les parties ont persisté dans leurs 
conclusions. Les bailleurs ont produit de nouvelles pièces attestant de l'état de 
santé de leur fils aîné, qui nécessite un suivi médical poussé, à raison de plusieurs 
rendez-vous chaque semaine. 
 
j. Le 14 avril 2015, les locataires ont déposé une réplique spontanée. Ils y ont 
indiqué qu'il n'avait pas été établi que les deux parents étaient absents en même 
temps au minimum une semaine sur deux. Leur famille n'avait pas une situation 
financière confortable; le père touchait une rente AVS, un des fils n'avait pas de 
revenu et l'autre ne touchait que le loyer de sa villa. 
 
k. Le 24 avril 2015, les bailleurs ont répondu à la réplique spontanée. Ils y ont 
indiqué que B______ était un expert réputé et collectionneur de ______ anciens. 
Il participait à différentes expositions dans plusieurs pays ce qui démontrait qu'il 
disposait de moyens financiers lui permettant de voyager et qu'il disposait d'une 
collection de _____ anciens de valeur. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable contre les décisions finales et les décisions incidentes de 
première instance (art. 308 al. 1 let. a CPC). Dans les affaires patrimoniales, 
l'appel est recevable si la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est de 
10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC). 
 
Dans une contestation portant sur la validité d'une résiliation de bail, la valeur 
litigieuse est égale au loyer de la période minimum pendant laquelle le contrat 
subsiste nécessairement si la résiliation n'est pas valable, période qui s'étend 
jusqu'à la date pour laquelle un nouveau congé peut être donné ou l'a 
effectivement été. Lorsque le bail bénéficie de la protection contre les congés des 
art. 271 ss CO, il convient, sauf exceptions, de prendre en considération la période 
de protection de trois ans dès la fin de la procédure judiciaire qui est prévue par 
l'art. 271a al. 1 let. e CO (ATF 137 III 389 consid. 1.1; 136 III 196 consid. 1.1; 
arrêts du Tribunal fédéral 4A_367/2010 du 4 octobre 2010 consid. 1.1; 
4A_127/2008 du 2 juin 2008 consid. 1.1; 4A_516/2007 du 6 mars 2008 
consid. 1.1; ATF 136 III 196 consid. 1.1). 


- 7/11 - 
 
C/3294/2014 
 
1.2 En l'espèce, le loyer annuel, charges non comprises, a été fixé, en dernier lieu, 
à 18'528 fr., de sorte qu'en prenant en compte la période de protection de trois ans 
dès la fin de la procédure judiciaire, la valeur litigieuse est supérieure à 10'000 fr. 
 
La voie de l'appel est dès lors ouverte. 
 
1.3 L'appel a été interjeté dans le délai et suivant la forme prescrits par la loi 
(art. 130, 131, 311 al. 1 CPC). Il est ainsi recevable. 
 
1.4 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuves nouveaux ne sont 
pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard 
(let. a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première 
instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise 
(let. b). Les deux conditions sont cumulatives (JEANDIN, Code de procédure civile 
commenté, Bâle, 2011, n. 6 ad art. 317 CPC). 
 
En l'espèce, la pièce nouvelle produite par les appelants n'indique pas se rapporter 
à des faits qui se sont produits depuis que le jugement du Tribunal a été rendu, de 
sorte qu'elle aurait pu être produite en première instance déjà. Elle est dès lors 
irrecevable. 
 
1.5 L'appel peut être formé pour violation du droit (art. 310 let. a CPC) et 
constatation inexacte des faits (art. 310 let. b CPC). Le juge d'appel dispose d'un 
plein pouvoir d'examen de la cause en fait et en droit (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_38/2013 du 12 avril 2013 consid. 3.2, non publié in ATF 139 III 249). 
2. 
Les appelants font valoir, d'une part, que le besoin urgent des intimés n'a pas été 
démontré et, d'autre part, que le congé présente une disproportion manifeste des 
intérêts en présence. 
2.1 L'art. 261 CO dispose que si, après la conclusion du contrat, le bailleur aliène 
la chose louée ou si elle lui est enlevée dans le cadre d'une poursuite pour dettes 
ou d'une faillite, le bail passe à l'acquéreur avec la propriété de la chose (al. 1). Le 
nouveau propriétaire peut cependant, pour les habitations ou les locaux 
commerciaux, résilier le bail en observant le délai de congé légal pour le prochain 
terme légal s'il fait valoir un besoin urgent pour lui-même ou ses proches parents 
ou alliés (al. 2 let. a). 
La notion du besoin urgent est la même aux art. 261 al. 2 let. a, 271a al. 3 let. a et 
272 al. 2 let. d CO (ATF 118 II 50 consid. 3a). 
Selon la jurisprudence, le besoin urgent ne présuppose pas une situation de 
contrainte, voire un état de nécessité; il suffit que, pour des motifs économiques 
ou pour d'autres raisons, on ne puisse exiger du bailleur qu'il renonce à l'usage de 
l'objet loué. Le besoin dont il s'agit doit être sérieux, concret et actuel; il l'emporte 
alors sur l'intérêt du locataire. Quant à l'urgence, elle doit être examinée non 


- 8/11 - 
 
C/3294/2014 
seulement dans le temps, mais encore en fonction de son degré (ATF 132 III 737 
consid. 3.4.3). Le juge en décidera après avoir apprécié toutes les circonstances du 
cas particulier. 
Le bailleur assume le fardeau de la preuve. C'est à lui qu'il appartient d'établir 
l'existence d'un besoin urgent (arrêt du Tribunal fédéral 4A_23/2009 du 24 mars 
2009 consid. 3.1). 
2.1.1 La liberté de mettre un terme au contrat de bail est limitée par l'obligation 
d'agir conformément aux règles de la bonne foi (art. 271 et 271a CO). Le congé 
qui contrevient aux règles de la bonne foi est annulable (art. 271 al. 1 CO). Cette 
protection procède à la fois du principe de la bonne foi (art. 2 al. 1 CC) et de 
l'interdiction de l'abus de droit (art. 2 al. 2 CC). La règle prohibant l'abus de droit 
permet au juge de corriger les effets de la loi dans certains cas où l'exercice d'un 
droit allégué créerait une injustice manifeste. L'existence d'un abus de droit se 
détermine selon les circonstances concrètes du cas, en s'inspirant des diverses 
catégories mises en évidence par la jurisprudence et la doctrine. Les cas typiques 
en sont l'absence d'intérêt à l'exercice d'un droit, l'utilisation d'une institution 
juridique de façon contraire à son but, la disproportion manifeste des intérêts en 
présence, l'exercice d'un droit sans ménagement ou l'attitude contradictoire 
(ATF 137 III 625 consid. 4.3; 135 III 162 consid. 3.3.1). 
Le législateur a voulu cette restriction afin notamment de protéger le locataire en 
tant que partie faible, de tenir compte de l'importance du logement comme besoin 
indispensable de l'individu, de préserver l'unité des familles, en particulier de 
celles comptant de nombreux enfants, de promouvoir la paix sociale et de 
combattre la spéculation immobilière (arrêt du Tribunal fédéral 4A_414/2009 du 
9 décembre 2009 consid. 3.1). 
Le but de la loi est uniquement de protéger le locataire contre des résiliations 
abusives; un congé n'est pas contraire aux règles de la bonne foi du simple fait que 
l'intérêt du locataire au maintien du bail paraît plus important que celui du bailleur 
à ce qu'il prenne fin. Seule une disproportion manifeste des intérêts en jeu, due au 
défaut d'intérêt digne de protection du bailleur, peut rendre une résiliation abusive 
(arrêt du Tribunal fédéral 4A_414/2009 du 9 décembre 2009 consid. 3.1; 
LACHAT, Le bail à loyer, 2008, p. 735 s.). 
Il appartient au destinataire du congé de démontrer que celui-ci contrevient aux 
règles de la bonne foi; la partie qui résilie a seulement le devoir de contribuer 
loyalement à la manifestation de la vérité en fournissant tous les éléments en sa 
possession nécessaires à la vérification du motif invoqué par elle (ATF 135 III 
112 consid. 4.1 p. 119; 120 II 105 consid. 3c p. 111). 
Le Tribunal fédéral a, notamment, retenu qu'une disproportion manifeste des 
intérêts en présence existait entre, d'une part, une locataire âgée de 54 ans et 


- 9/11 - 
 
C/3294/2014 
logeant depuis plus de 23 ans dans l'appartement litigieux au moment de la 
notification du congé, sans emploi, souffrant de problèmes de santé et ayant une 
vie sociale très restreinte, de sorte que son logement représentait presque son 
unique cadre de vie et, d'autre part, le fils de l'actionnaire majoritaire de la 
bailleresse, qui partageait son temps entre les villes de Nyon, où son père est 
propriétaire d'une maison avec jardin de plus de 300 m², et de Thonon, domicile 
des parents de son amie, et qui avait renoncé à emménager dans deux 
appartements du même immeuble qui s'étaient libérés au cours de la procédure au 
motif qu'ils ne disposaient pas de jardin, contrairement à celui de la locataire 
susmentionnée, dans lequel son chien de berger pourrait s'ébattre (arrêt du 
Tribunal fédéral 4A_297/2010 du 6 octobre 2010 consid. 2.3). 
Il a également admis une disproportion en présence d'un congé donné à un couple 
de 77 ans, dont l'un des époux souffrait de sérieux problèmes de santé, locataires 
de leur appartement depuis 38 ans et partageant le logement avec leur fils majeur 
victime de graves problèmes neurologiques, alors que le bailleur, qui était 
propriétaire de six autres appartements dans l'immeuble où habitaient les 
locataires n'avait pas fait état de difficultés financières l'incitant à vendre sans 
délai un de ses biens immobiliers, souhaitant revendre l'appartement litigieux libre 
de tout occupant (arrêt du Tribunal fédéral 4A_300/2010 du 2 septembre 2010 
consid. 4.3). 
Le Tribunal fédéral a en revanche confirmé un arrêt de la Cour de céans selon 
lequel la résiliation de bail qui lui était soumise, "donnée pour un motif sérieux, 
actuel et concret, n'apparaissait en tous les cas pas consacré une disproportion 
manifeste des intérêts en présence". Le besoin de la propriétaire d'occuper le 
logement qu'elle avait acquis n'était pas contestable et peu importait qu'elle se 
trouvait dans une situation financière meilleure que son locataire, lequel était âgé 
de 80 ans et occupait l'appartement litigieux depuis une trentaine d'année; il était 
également incontestable que la solution actuelle coûtait plus à la propriétaire que 
s'il lui était possible de loger dans son appartement. Le Tribunal fédéral a 
considéré que les arguments avancés par le locataire contre cette argumentation 
n'étaient pas de nature à infirmer le bien-fondé de la conclusion tirée par la Cour 
sur la base des motifs précités. Ils ne démontraient en tout cas pas, ce qui seul 
importait, que la Cour aurait mésusé du large pouvoir d'appréciation que la 
jurisprudence reconnaissait aux tribunaux cantonaux en ce domaine (arrêt du 
Tribunal fédéral 4A_447/2013 du 20 novembre 2013 consid. 4.3). 
 
2.2 En l'espèce, il est établi que les intimés ont trois enfants, qu'ils voyagent 
fréquemment pour des raisons professionnelles et que leur mère, respectivement, 
belle-mère, qui habite en France, vient à Genève s'occuper de ses petits-enfants en 
leur absence, en particulier de l'ainé qui a des soucis de santé. La résiliation du 
bail des appelants est en outre intervenue immédiatement après l'achat de 
l'appartement occupé par ces derniers. 


- 10/11 - 
 
C/3294/2014 
En ce sens, il y a lieu d'admettre que les intimés ont établi leur besoin urgent au 
sens de l'art. 261 CO de pouvoir disposer de l'appartement litigieux. 
Reste à examiner si la résiliation du bail consacre une disproportion manifeste 
entre les intérêts en présence, comme les appelants le soutiennent. 
Ainsi que le Tribunal l'a relevé, C______ n'a aucun intérêt au maintien du bail 
puisqu'il vit en Thaïlande et loge chez une amie lorsqu'il vient à Genève. B______ 
a pour sa part indiqué s'occuper de son père avec lequel il vit dans l'appartement 
litigieux. Il n'a plus travaillé depuis 1982 et n'a aucun revenu. Ces circonstances 
ne permettent toutefois pas de retenir que la résiliation consacrerait, à son égard, 
une disproportion manifeste des intérêts. 
En revanche, le Tribunal ne peut être suivi en tant qu'il a considéré que l'état de 
santé de A______ ne l'empêche pas de déménager. En effet, il ressort 
expressément de l'attestation de son médecin produite devant le Tribunal qu'il 
souffre d'une affection médicale grave, que son état de santé est précaire et qu'un 
déménagement contribuerait probablement à fragiliser encore plus son état de 
santé. Le fait qu'il disposerait d'une situation financière confortable, comme les 
intimés le soutiennent, n'y change rien. Il est en outre âgé de 84 ans et occupe 
l'appartement depuis 1972. Pour le surplus, il est allégué que la mère et belle-mère 
des intimés ne dispose pas de sa propre chambre dans l'appartement des intimés et 
doit coucher dans le salon. Il ne peut toutefois en être déduit qu'elle ne disposerait 
pas du confort minimum auquel elle peut prétendre. Lorsque les deux parents sont 
absents, elle peut en outre occuper leur chambre. Par ailleurs, la mère et belle-
mère des intimés n'a pas indiqué vouloir s'établir définitivement en Suisse, mais 
n'y passer que huit mois par année, ce qui laisserait l'appartement vide durant un 
tiers de l'année. Les intimés n'ont par ailleurs pas allégué avoir cherché, en vain, à 
acheter un appartement libre de tout occupant dans le quartier et n'avoir ainsi pas 
eu d'autre choix que d'acquérir l'appartement litigieux. 
Au vu de l'ensemble des circonstances, il apparaît que la résiliation consacre une 
disproportion manifeste des intérêts en présence qui justifie que soit annulé le 
congé notifié aux appelants le 27 avril 2014. 
Le jugement entrepris sera dès lors annulé et il sera statué à nouveau en ce sens. 
3. 
A teneur de l'art. 22 al. 1 LaCC, il n'est pas prélevé de frais dans les causes 
soumises à la juridiction des baux et loyers, étant rappelé que l'art. 116 al. 1 CPC 
autorise les cantons à prévoir des dispenses de frais dans d'autres litiges que ceux 
visés à l'art. 114 CPC (ATF 139 III 182 consid. 2.6). 
* * * * * 


- 11/11 - 
 
C/3294/2014 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des baux et loyers : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 2 juillet 2015 par A______, B______ et C______ 
contre le jugement JTBL/689/2015 rendu le 1er juin 2015 par le Tribunal des baux et 
loyers dans la cause C/3294/2014-2 OSB. 
Au fond : 
Annule ce jugement. 
Cela fait et statuant à nouveau : 
Annule le congé notifié à A______, B______ et C______ par avis officiels du 27 
janvier 2014 pour le 30 juin 2014, s'agissant de l'appartement situé au 4ème étage de 
l'immeuble sis 1______ à Genève. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, présidente; Madame Sylvie DROIN et Monsieur 
Laurent RIEBEN, juges; Monsieur Alain MAUNOIR et Monsieur Nicolas DAUDIN, 
juges assesseurs; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
La présidente : 
Nathalie LANDRY-BARTHE 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec 
expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière 
civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 15'000 fr. 
(cf. consid. 1.2).