ge_gerichte · AARP/170/2023 · 2023-05-05 · fr


Siégeant : Madame Catherine GAVIN, présidente ; Messieurs Pierre BUNGENER 
et Vincent FOURNIER, juges. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/3858/2021 
AARP/170/2023
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 5 mai 2023 
 
Entre 
A______, domicilié c/o M. B______, ______, comparant par Me Andreas DEKANY, 
avocat, SWDS Avocats, rue du Conseil-Général 4, case postale 412, 1211 Genève 4, 
appelant, 
 
contre le jugement JTDP/1121/2022 rendu le 14 septembre 2022 par le Tribunal de police, 
 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé.


- 2/13 - 
P/3858/2021 
EN FAIT : 
A. 
a. En temps utile, A______ appelle du jugement du 14 septembre 2022, par lequel le 
Tribunal de police (TP) l'a reconnu coupable d'entrave aux mesures de constatation 
de l'incapacité de conduire (art. 91a al. 1 de la loi fédérale sur la circulation routière 
[LCR]), de violation simple des règles de la circulation routière (art. 90 al. 1 LCR), 
de violation des obligations en cas d'accident (art. 92 al. 1 LCR) et l'a condamné à 
une peine pécuniaire de 100 jours-amende à CHF 20.- l'unité, assortie du sursis 
durant trois ans, à deux amendes de CHF 400.-, respectivement CHF 1'000.-, ainsi 
qu'aux frais de la procédure arrêtés à CHF 900.-. 
A______ entreprend intégralement ce jugement, concluant à son acquittement sous 
suite de frais et dépens. 
 
b. Selon l'ordonnance pénale du 25 novembre 2021, il est reproché à A______ 
d'avoir, à Genève, le 4 janvier 2021, aux alentours de 22h40, à la rue du Midi, en 
direction de la rue Louis-Favre, au volant de son véhicule automobile : 
 
- heurté un véhicule automobile correctement stationné, causant ainsi des dégâts 
matériels ; 
 
- consécutivement à l'accident, quitté les lieux sans remplir ses devoirs en cas 
d'accident avec dégâts matériels, se dérobant ainsi aux mesures permettant de 
déterminer son incapacité de conduire, et ce alors qu'il ne pouvait ignorer, au vu des 
circonstances, que ces mesures auraient été diligentées au moment même où les 
autorités se seraient rendues sur place. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a.a. Le 4 janvier 2021 à 22h40, un accident avec dégâts matériels est survenu à la rue 
du Midi. À l'arrivée de la police, l'auteur de l'accident s'était déjà enfui. La plaque 
d'immatriculation appartenant à un véhicule de la marque C______, dont A______ 
était le détenteur, a toutefois été retrouvée sur les lieux. 
 
a.b. Selon les constatations policières, le véhicule de A______ circulait sur la rue du 
Midi en direction de la rue Louis-Favre, lorsque, arrivé à hauteur du n° ______, 
l'avant-droit de celui-ci a embouti l'arrière d'un véhicule [de l'entreprise] D______, 
stationné correctement en épi, lui endommageant le phare arrière-gauche ainsi que le 
pare-chocs. E______ et F______, témoins de l'accident, n'ont pas été en mesure 
d'identifier le conducteur du véhicule impliqué, lequel avait ensuite percuté les 
bornes métalliques de la sortie du parking souterrain à hauteur du n° ______, quittant 
les lieux sans signaler les accidents. Un croquis figure au dossier. 


- 3/13 - 
P/3858/2021 
 
b.a. À la police, A______ a déclaré que, le 4 janvier 2021, il avait débuté sa soirée 
au "skate park" de G______ aux alentours de 16h00 ou 17h00, puis avait eu un 
"black-out" jusqu'au lendemain vers 11h00. Il ne se souvenait ainsi de rien, 
expliquant être bipolaire et avoir déjà été sujet à des crises au terme desquelles une 
partie de sa mémoire n'était pas claire. Il a confirmé être le détenteur du véhicule 
C______ et en avoir été le seul conducteur durant les deux ou trois semaines 
précédant les faits. Pour le démarrer, il devait utiliser le grand tournevis de son 
couteau suisse, dès lors que la clé s'était cassée dans le cylindre. Il était ainsi très 
facile de le démarrer, étant précisé que ledit véhicule avait déjà fait l'objet de 
nombreux vols. À sa connaissance, personne n'était toutefois au courant de cette 
faille. Le 7 janvier 2021, la police municipale de H______ l'avait contacté, sa voiture 
étant mal stationnée. S'apercevant qu'elle était accidentée, notamment à son avant, il 
avait demandé à son garagiste de la récupérer pour contrôle. Le jour des faits, il 
n'avait pas consommé d'alcool avant 16h00. Il prenait des médicaments pour ses 
troubles bipolaires, lesquels ne l'empêchaient pas de conduire. Il avait toutefois 
convenu avec son psychiatre de ne pas prendre la voiture lorsqu'il était trop "down". 
Il n'avait jamais eu de problème au volant. 
 
b.b. Devant le MP, A______ a précisé ne pas avoir pour habitude de prêter son 
véhicule à des tiers, excluant l'avoir fait le soir des faits. Lorsqu'il était revenu 
chercher son véhicule au "skate park" le lendemain, celui-ci ne s'y trouvait plus. Il 
n'avait pas déposé plainte pénale pour vol car il ne savait pas ce qui s'était passé, 
d'une part, et avait eu quelques soucis de santé, d'autre part. Il avait cependant 
continué à le chercher sans le signaler, concédant que son attitude n'avait pas été très 
logique. Le soir des faits, il avait peut-être consommé de l'alcool, ce qu'il ne pouvait 
confirmer vu son amnésie. En outre, il prenait quotidiennement son traitement, qui 
n'altérait pas ses capacités sensorielles mais avait pour but de les stabiliser. 
 
c. Aux termes des deux certificats médicaux établis par la Dresse I______, A______ 
présente un trouble schizo-affectif de type bipolaire ainsi qu'un trouble de déficit de 
l'attention-hyperactivité. 
 
Le 8 janvier 2021, elle l'avait reçu à sa demande, alors qu'il était angoissé par une 
convocation à la police. Il lui avait indiqué avoir fait un "black-out" dans la nuit du 
4 au 5 janvier 2021 et n'avoir aucun souvenir. Selon les dires de son patient, celui-ci 
aurait baissé progressivement la posologie de ses traitements psychotropes avant le 
"black-out", jusqu'à un arrêt total durant deux à trois semaines, de sorte qu'il aurait 
présenté une humeur fluctuante qu'il serait parvenu à maîtriser. 
Selon la médecin, A______ était tendu et angoissé lors de l'entretien, mais ne 
présentait aucun autre signe de décompensation thymique ou psychotique. À sa 
connaissance, il n'y avait pas de lien formel entre les "black-out" de longue durée et 
le trouble schizo-affectif de type bipolaire. Enfin, le traitement de son patient pouvait 


- 4/13 - 
P/3858/2021 
entraîner une certaine somnolence, sans toutefois formellement contre-indiquer la 
conduite automobile ; une vigilance accrue était néanmoins de mise. 
 
d. Devant le TP, A______ a confirmé ne pouvoir exclure qu'une tierce personne ait 
conduit son véhicule le jour des faits. Il avait déjà eu de petits accrochages par le 
passé et n'avait pas pour habitude de prendre la fuite. Selon lui, personne hormis sa 
compagne, qui n'avait aucune raison de lui vouloir du mal et ne savait pas conduire, 
ne savait que son véhicule pouvait être facilement démarré au moyen d'un tournevis. 
Il n'a pas été en mesure d'indiquer comment il s'était senti à son arrivée au "skate 
park" le jour des faits ; c'était la première fois qu'il faisait un "black out", raison pour 
laquelle il était très nerveux. Enfin, il a concédé trouver étrange de n'avoir pas déposé 
plainte pour vol alors qu'il ne trouvait pas sa voiture. Cependant, il lui était déjà 
arrivé de la chercher durant dix jours, d'une part, et il prenait beaucoup de 
médicaments à l'époque, de sorte qu'il prenait sur lui lorsqu'un incident survenait, 
d'autre part. Lors des faits, il prenait quatre types de médicaments, tandis qu'il n'en 
prenait que deux à ce jour. 
C. 
a. La juridiction d'appel a ordonné l'instruction de la cause par la voie écrite avec 
l'accord des parties. 
 
b. Selon son mémoire d'appel, A______ persiste dans ses conclusions. 
 
Les faits n'avaient jamais été établis à satisfaction de droit. Aucun témoin n'avait été 
auditionné et aucune plainte pénale déposée. Rien ne prouvait que sa voiture avait 
percuté le véhicule [de l'entreprise] D______, pour peu que ce dernier se trouvât 
effectivement sur les lieux, d'une part, et qu'il fût stationné correctement, d'autre part. 
Par ailleurs, les prétendus dégâts matériels n'étaient en aucun cas décrits et encore 
moins prouvés. Lui-même n'avait pas été identifié. Enfin, la réalisation des éléments 
constitutifs objectifs des infractions n'avait pas été démontrée. Partant, il devait être 
acquitté. 
 
Il conclut à une indemnité en CHF 4'756.65 pour ses frais de défense. 
 
c. Le MP conclut au rejet de l'appel, frais à charge de l'appelant. 
 
Il n'y avait aucune raison de remettre en question le rapport de renseignements, 
lequel avait été rédigé par un agent assermenté. De plus, il ressortait du dossier que la 
plaque d'immatriculation de l'appelant avait été retrouvée sur les lieux de l'accident, 
sans que celui-ci ne pût donner d'explications plausibles à ce sujet. Les dégâts du 
véhicule lésé étaient bien décrits dans ledit rapport et le prévenu ne contestait pas que 
sa propre voiture avait été endommagée. Il était par ailleurs la seule personne à 
l'avoir conduite, ne l'ayant prêtée à personne. Il n'avait pas non plus déposé de plainte 
pour le prétendu vol de son véhicule. Enfin, aux dires de son médecin, il n'y avait 


- 5/13 - 
P/3858/2021 
aucun lien formel entre les "black-out" allégués et le trouble schizo-affectif de type 
bipolaire dont il souffrait. 
 
d. Le TP se réfère intégralement à son jugement. 
D. 
A______, ressortissant suisse, né le ______ 1981, est célibataire et sans enfant. Il 
perçoit une rente mensuelle de l'assurance-invalidité en CHF 1'800.- ainsi que des 
allocations à hauteur de CHF 490.-. Son assurance-maladie s'élève à CHF 669.55. Il 
vit gratuitement chez son frère. Il souffre de troubles bipolaires. À l'avenir, il 
souhaiterait diminuer son taux à l'assurance-invalidité et recommencer à travailler 
dans la sécurité. 
 
Il n'a aucun antécédent en Suisse et indique ne pas en avoir à l'étranger. 
EN DROIT : 
1. 
L'appel est recevable pour avoir été interjeté et motivé selon la forme et dans les 
délais prescrits (art. 398 et 399 du Code de procédure pénale [CPP]). 
 
La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 
al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 
2. 
2.1. Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence, 
garantie par l'art. 6 ch. 2 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et 
des libertés fondamentales (CEDH) et par les art. 32 al. 1 de la Constitution fédérale 
de la Confédération suisse (Cst.) et 10 al. 3 CPP, concerne tant le fardeau de la 
preuve que l'appréciation des preuves au sens large (ATF 144 IV 345 consid. 
2.2.3.1). 
En tant que règle sur le fardeau de la preuve, la présomption d'innocence signifie, au 
stade du jugement, que ce fardeau incombe à l'accusation et que le doute doit profiter 
au prévenu. La présomption d'innocence est violée lorsque le juge rend un verdict de 
culpabilité au seul motif que le prévenu n'a pas prouvé son innocence (ATF 127 I 38 
consid. 2a p. 40) ou encore lorsque le juge condamne le prévenu au seul motif que sa 
culpabilité est plus vraisemblable que son innocence. En revanche, l'absence de doute 
à l'issue de l'appréciation des preuves exclut la violation de la présomption 
d'innocence en tant que règle sur le fardeau de la preuve. 
Comme règle d'appréciation des preuves, la présomption d'innocence signifie que le 
juge ne doit pas se déclarer convaincu de l'existence d'un fait défavorable à l'accusé 
si, d'un point de vue objectif, il existe des doutes quant à l'existence de ce fait. Il 
importe peu qu'il subsiste des doutes seulement abstraits et théoriques, qui sont 
toujours possibles, une certitude absolue ne pouvant être exigée. Il doit s'agir de 


- 6/13 - 
P/3858/2021 
doutes sérieux et irréductibles, c'est-à-dire de doutes qui s'imposent à l'esprit en 
fonction de la situation objective (ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3). 
2.2.1. Selon l'art. 90 al. 1 LCR, celui qui aura violé les règles de la circulation fixées 
par ladite loi ou par les prescriptions d'exécution émanant du Conseil fédéral sera 
puni de l'amende. L'art. 26 al. 1 LCR dispose que chacun doit se comporter, dans la 
circulation, de manière à ne pas gêner ni mettre en danger ceux qui utilisent la route 
conformément aux règles établies. Selon l'art. 31 LCR, le conducteur devra rester 
constamment maître de son véhicule de façon à pouvoir se conformer aux devoirs de 
la prudence. 
2.3.1. D'après l'art. 92 al. 1 LCR, celui qui, lors d'un accident, aura violé les devoirs 
que lui impose la loi sur la circulation routière sera puni de l'amende. L'art. 51 al. 1 
LCR fait notamment obligation aux personnes impliquées dans un accident de 
s'arrêter immédiatement. Si l'accident n'a causé que des dommages matériels, leur 
auteur en avertira tout de suite le lésé en indiquant son nom et son adresse, et en cas 
d'impossibilité, il en informera sans délai la police (al. 3). 
2.3.2. La violation des devoirs en cas d'accident est punissable tant 
intentionnellement que par négligence (art. 100 al. 1 LCR ; A. BUSSY / 
B. RUSCONI / Y. JEANNERET / A. KUHN / C. MIZEL / CH. MÜLLER, Code 
suisse de la circulation routière : commentaire, 4e éd., Lausanne 2015, n. 1.2 ad 
art. 92). S'agissant d'un délit d'omission pur, la distinction entre intention, dol 
éventuel, négligence et absence de culpabilité portera sur la conscience qu'a ou 
qu'aurait pu et/ou dû avoir l'auteur de la situation qui crée des devoirs à sa charge. 
Ainsi, viole intentionnellement ses devoirs en cas d'accident le conducteur qui a 
conscience de se trouver dans une situation d'accident et décide librement de ne pas 
satisfaire aux devoirs que lui impose la loi dans de telles circonstances. La 
négligence découlera d'une imperfection non excusable dans la conscience de l'auteur 
de l'existence des circonstances propres à engendrer des devoirs (Y. JEANNERET, 
Les dispositions pénales de la loi sur la circulation routière, Berne 2007, n. 131-134 
ad art. 92). L'auteur doit tout au moins s'être rendu compte ou avoir dû se rendre 
compte qu'il y avait eu des dégâts. La personne impliquée ne peut se dispenser d'un 
avis au lésé ou à la police que si elle est certaine de n'avoir causé aucun dommage 
(BUSSY et. al., op. cit., n. 3.5 ad art. 51). 
2.4.1. Aux termes de l'art. 91a al. 1 LCR, est punissable quiconque, en qualité de 
conducteur d'un véhicule automobile, s'oppose ou se dérobe intentionnellement à une 
prise de sang, à un contrôle au moyen de l'éthylomètre ou à un autre examen 
préliminaire réglementé par le Conseil fédéral, qui a été ordonné ou dont le 
conducteur devait supposer qu'il le serait, ou quiconque s'oppose ou se dérobe 
intentionnellement à un examen médical complémentaire ou fait en sorte que des 
mesures de ce genre ne puissent atteindre leur but. 


- 7/13 - 
P/3858/2021 
La dérobade visée par cette disposition est circonscrite à la violation des règles de 
comportement prescrites afin d'élucider les causes de l'accident et ainsi, le cas 
échéant, à déterminer l'état du conducteur (ATF 126 IV 53 consid. 2a). En effet, ce 
n'est qu'en cas d'accident, où des éclaircissements sur le déroulement des événements 
s'avèrent nécessaires, que l'on peut dire que le conducteur devait s'attendre avec une 
haute vraisemblance à ce qu'une mesure visant à établir son alcoolémie soit ordonnée 
(ATF 126 IV 53 consid. 2a ; 142 IV 324 consid. 1.1.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 
6B_801/2014 du 2 décembre 2014 consid. 3.1 ; 6B_17/2012 du 30 avril 2012 
consid. 3.2.1 et 6B_168/2009 du 19 mai 2009 consid. 1.2). 
Les éléments constitutifs de la dérobade sont ainsi au nombre de deux : (1) l'auteur 
doit violer une obligation d'aviser la police en cas d'accident, alors que cette annonce 
est destinée à l'établissement des circonstances de l'accident et est concrètement 
possible ; (2) l'ordre de se soumettre à une mesure d'investigation de l'état 
d'incapacité de conduire doit apparaître objectivement comme hautement 
vraisemblable au vu des circonstances. Déterminer cette vraisemblance est fonction 
des circonstances concrètes. Celles-ci ont trait d'une part à l'accident, sa gravité ainsi 
que la manière dont il s'est déroulé, et d'autre part à l'état et au comportement du 
conducteur tant avant l'accident qu'après celui-ci, jusqu'au dernier moment où 
l'annonce aurait pu être faite (arrêt du Tribunal fédéral 6B_17/2012 du 30 avril 2012 
consid. 3.2). Ainsi, il faut analyser l'ensemble des circonstances concrètes de nature à 
amener un policier attentif à soupçonner que l'usager de la route était dans 
l'incapacité de conduire. Constituent notamment de tels indices les activités de 
l'auteur avant l'accident (participation à une fête, consommation d'alcool), voire 
même ses antécédents routiers. En l'absence de signes d'ivresse et de dégâts 
importants, les circonstances de l'accident tiennent un rôle déterminant pour 
apprécier la haute vraisemblance de la prise de sang, respectivement du contrôle au 
moyen de l'éthylomètre, car en pareil cas, plus l'accident peut s'expliquer par des 
circonstances indépendantes du conducteur – conditions climatiques, configuration 
des lieux –, moins on saurait conclure à une haute vraisemblance (arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_927/2014 du 16 janvier 2015 consid. 2.1). 
Conformément à l'art. 55 al. 1 LCR, les conducteurs de véhicules, de même que les 
autres usagers de la route impliqués dans un accident peuvent être soumis à un 
alcootest. Depuis l'entrée en vigueur de cette disposition le 1er janvier 2005, il est 
possible d'ordonner une telle investigation même en l'absence de tout soupçon 
préalable. Par ailleurs, depuis le 1er janvier 2008, l'art. 10 al. 1 de l'ordonnance sur le 
contrôle de la circulation routière du 28 mars 2007 (OCCR) permet à la police de 
procéder de manière systématique à des tests préliminaires pour déterminer s'il y a eu 
consommation d'alcool. En considération de cette évolution législative, il y a de 
manière générale lieu de s'attendre à un contrôle de l'alcoolémie en cas d'accident, 
sous réserve que celui-ci soit indubitablement imputable à une cause totalement 
indépendante du conducteur (ATF 142 IV 324 consid. 1.1.2 et 1.1.3 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_730/2019 du 9 août 2019 consid. 2.1). 


- 8/13 - 
P/3858/2021 
2.4.2. Sur le plan subjectif, l'infraction est intentionnelle, le dol éventuel étant 
suffisant (arrêts du Tribunal fédéral 6B_158/2019 du 12 mars 2019 consid. 1.1.1 ; 
6B_384/2015 du 7 décembre 2015 consid. 5.3). Tel est le cas lorsque le conducteur 
connaissait les faits fondant son obligation d'avertir la police et la haute 
vraisemblance de l'ordre de prise de sang et que l'omission de l'annonce à la police 
qui était sans autre possible – ne peut raisonnablement s'expliquer que par 
l'acceptation du risque d'une entrave à la prise de sang (ATF 131 IV 36 consid. 2.2). 
2.5. En l'espèce, il ressort du dossier que la voiture de l'appelant a été aperçue 
lorsqu'il a percuté l'arrière du véhicule stationné en face du n° ______ de la rue du 
Midi, ainsi que les barrières du parking souterrain à hauteur du n° ______, là où 
précisément sa plaque d'immatriculation a été retrouvée. Les deux témoins présents 
ont néanmoins été incapables de distinguer le conducteur. Selon le rapport de 
renseignements, établi par un agent assermenté, le phare arrière-gauche ainsi que le 
pare-chocs du véhicule correctement stationné en épi ont été endommagés dans 
l'accident. Il n'est pas non plus contesté que le propre véhicule de l'appelant a été 
accidenté en son avant-droit, ce qui coïncide avec la reconstruction figurant au 
dossier. Au vu de ces éléments, il est établi que la voiture de l'appelant est impliquée 
dans l'accident du 4 janvier 2021. 
La thèse du vol d'usage avancée par l'appelant n'emporte guère conviction. Celui-ci a 
admis avoir été l'unique conducteur de son véhicule et être le seul, hormis sa 
compagne qui ne conduit pas, à connaître la possibilité de le démarrer au moyen d'un 
simple tournevis. L'appelant est également peu crédible lorsqu'il indique ne pas avoir 
signalé la disparition de sa voiture alors qu'il ne la retrouvait plus à l'endroit où il 
l'avait laissée, préférant ainsi la chercher par ses propres moyens durant plusieurs 
jours. Par ailleurs, si son véhicule avait véritablement fait l'objet de plusieurs vols par 
le passé, il est pour le moins surprenant que l'appelant n'ait pas fait réparer le contact 
plus tôt, ce d'autant plus qu'il n'a pas hésité à l'amener chez son garagiste après l'avoir 
retrouvé accidenté. 
Enfin, il est attesté médicalement qu'il n'y a aucun lien entre le "black-out" allégué et 
les troubles bipolaires dont il souffre, ce qui dément l'explication donnée à propos 
des crises dont il aurait déjà souffert, au terme desquelles "une partie de sa mémoire 
n'était pas claire". L'appelant s'est par ailleurs contredit à plusieurs reprises au sujet 
de sa médication. Ainsi, devant les autorités pénales, il a toujours affirmé avoir 
rigoureusement suivi son traitement, soulignant qu'à l'époque des faits la posologie 
était plus élevée qu'à ce jour. En revanche, il a rapporté à sa thérapeute l'avoir 
progressivement, de son propre chef, diminué jusqu'à l'interrompre totalement. Enfin, 
il ressort des "time-sheet" produits que l'appelant s'est entretenu avec son avocat le 
7 janvier 2021, tandis que son audition à la police ainsi que son rendez-vous médical 
– fixé à sa demande – avaient lieu le lendemain, soit trois, respectivement quatre 
jours après l'accident, chronologie pour le moins troublante. Au vu de ces éléments, 
tout porte à croire que son amnésie n'était que de circonstance. 


- 9/13 - 
P/3858/2021 
Au vu de ce qui précède, la Cour a l'intime conviction que l'appelant était bel et bien 
au volant de son véhicule au moment de l'accident, ce dont il n'a pu que se rendre 
compte, et qu'il a volontairement quitté les lieux pour se soustraire à ses devoirs et 
responsabilité. En effet, il ne pouvait ignorer qu'il était en tort, dès lors qu'il est entré 
en collision avec un véhicule correctement stationné, ainsi qu'avec des barrières tout 
aussi immobiles. L'accident s'étant produit tard dans la soirée, d'une part, et au vu des 
circonstances inexpliquées de l'accrochage et de la perte de maîtrise du véhicule 
survenue en deux points de chocs distincts, d'autre part, un contrôle d'alcoolémie 
était hautement vraisemblable et l'appelant devait s'y attendre. Il sera encore relevé 
que ce dernier, pour faire bonne mesure, a indiqué avoir possiblement consommé de 
l'alcool le jour des faits mais ne pas s'en rappeler, se retranchant derrière l'amnésie 
alléguée. 
Pour ces motifs, l'appelant sera reconnu coupable de violation simple des règles de la 
circulation routière, d'entrave aux mesures de constatation de l'incapacité de conduire 
et de violation des obligations en cas d'accident. Partant, l'appel sera rejeté et le 
jugement confirmé. 
3. 
3.1. L'auteur d'une infraction à l'art. 91a LCR est passible d'une peine privative de 
liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. La sanction d'une infraction 
aux art. 90 al. 1 LCR et 92 LCR est l'amende. 
3.2. Selon l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. Il prend 
en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi que 
l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de 
la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère 
répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la mesure 
dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de 
sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). 
La culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs 
pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment la gravité de la lésion, 
le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution. Du point de vue 
subjectif, sont pris en compte l'intensité de la volonté délictuelle ainsi que les 
motivations et les buts de l'auteur. À ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter 
les facteurs liés à l'auteur lui-même, à savoir les antécédents (judiciaires et non 
judiciaires), la réputation, la situation personnelle (état de santé, âge, obligations 
familiales, situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la vulnérabilité face à la 
peine, de même que le comportement après l'acte et au cours de la procédure pénale 
(ATF 142 IV 137 consid. 9.1 ; 141 IV 61 consid. 6.1.1). 
3.3. La peine pécuniaire ne peut excéder 180 jours-amende, le juge fixant leur 
nombre en fonction de la culpabilité de l'auteur (art. 34 al. 1 CP). Un jour-amende est 


- 10/13 - 
P/3858/2021 
de CHF 30.- au moins et de CHF 3'000.- au plus. Exceptionnellement, si la situation 
personnelle et économique de l'auteur l'exige, il peut être réduit à CHF 10.-. Le juge 
en arrête le montant selon la situation personnelle et économique de l'auteur au 
moment du jugement, notamment en tenant compte de son revenu et de sa fortune, de 
son mode de vie, de ses obligations d'assistance, en particulier familiales, et du 
minimum vital (al. 2). 
3.4. En l'espèce, la faute de l'appelant n'est pas mineure. Son mobile n'est pas 
particulièrement honorable, puisqu'il a agi avec désinvolture et dans le but de se 
soustraire à ses responsabilités, ce qui dénote un certain mépris pour les dispositions 
légales en vigueur. 
Au stade de l'appel, sa collaboration doit être qualifiée de médiocre, de même que sa 
prise de conscience, dès lors qu'il persiste à se retrancher derrière sa théorie du vol 
d'usage ainsi que son amnésie de circonstance. 
Son absence d'antécédents est un facteur neutre dans la fixation de la peine. 
Sa situation personnelle ne justifie en aucun cas ses actes. 
L'appelant ne conteste pas, à juste titre, au-delà de l'acquittement plaidé, la quotité de 
la peine pécuniaire de 100 jours-amende, qui sanctionne adéquatement l'entrave aux 
mesures de constatation de l'incapacité de conduire et sera, partant, confirmée. Il en 
ira de même du montant du jour-amende, fixé à CHF 20.- par le premier juge. 
Le sursis prononcé est acquis à l'appelant (art. 42 al. 1 CP). Le délai d'épreuve, arrêté 
à trois ans, n'est pas critiquable. 
L'amende de CHF 400.- au titre de sanction immédiate et celle de CHF 1'000.- 
réprimant les contraventions seront également confirmées. 
4. 
L'appelant, qui succombe, supportera les frais de la procédure d'appel, lesquels 
comprennent un émolument de jugement de CHF 1'000.- (art. 428 CPP). 
 
Il n'y a pas lieu de revoir la répartition des frais de première instance. 
5. 
Vu l'issue de la procédure, l'appelant sera débouté de ses conclusions en 
indemnisation (art. 429 CPP). 
* * * * * 
 


- 11/13 - 
P/3858/2021 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Reçoit l'appel formé par A______ contre le jugement JTDP/1121/2022 rendu le 
14 septembre 2022 par le Tribunal de police dans la procédure P/3858/2021. 
Le rejette. 
Condamne A______ aux frais de la procédure d'appel, en CHF 1'190.-, qui comprennent 
un émolument de CHF 1'000.-. 
Confirme le jugement entrepris, dont le dispositif est le suivant : 
"Déclare A______ coupable d'entrave aux mesures de constatation de l'incapacité de 
conduire (art. 91a al. 1 LCR), de violation simple des règles de la circulation routière 
(art. 90 al. 1 LCR) et de violation des obligations en cas d'accident (art. 92 al. 1 LCR). 
Condamne A______ à une peine pécuniaire de 100 jours-amende (art. 34 CP). 
Fixe le montant du jour-amende à CHF 20.-. 
Met A______ au bénéfice du sursis et fixe la durée du délai d'épreuve à 3 ans (art. 42 et 44 
CP). 
Condamne A______ à une amende de CHF 400.- (art. 42 al. 4 CP). 
Prononce une peine privative de liberté de substitution de 4 jours. 
Condamne A______ à une amende de CHF 1'000.- (art. 106 CP). 
Prononce une peine privative de liberté de substitution de 10 jours. 
Dit que les peines privatives de liberté de substitution seront mises à exécution si, de 
manière fautive, les amendes ne sont pas payées. 
Condamne A______ aux frais de la procédure, arrêtés à CHF 300.- (art. 426 al. 1 CPP). 
Rejette les conclusions en indemnisation de A______ (art. 429 CPP). 


- 12/13 - 
P/3858/2021 
(…) 
Fixe l'émolument complémentaire de jugement à CHF 600.-. 
Met cet émolument complémentaire à la charge de A______." 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal de police et à l'Office cantonal des 
véhicules. 
 
Le greffier : 
Alexandre DA COSTA 
 
La présidente : 
Catherine GAVIN 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), le présent 
arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition 
complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la 
voie du recours en matière pénale. 
 
 
 


- 13/13 - 
P/3858/2021 
 
ETAT DE FRAIS 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens 
en matière pénale (E 4 10.03). 
 
Total des frais de procédure du Tribunal de police : 
CHF 
1'356.00 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
40.00 
Etat de frais 
CHF 
75.00 
Emolument de décision 
CHF 
1'000.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
CHF 
1'190.00 
Total général (première instance + appel) : 
CHF 
1'356.00