ge_gerichte · ACJC/583/2020 · 2019-05-20 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 5 mai 2020 et à 
Madame D______, juge au Tribunal des baux et loyers, pour information, le même jour. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/14159/2019 
ACJC/583/2020 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU LUNDI 9 MARS 2020 
 
Entre 
Monsieur A______ et Madame B______, domiciliés ______, recourants contre une 
ordonnance rendue par la 4ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton 
le 27 novembre 2019, comparant tous deux par Me Aleksandra Petrovska, avocate, rue 
Sautter 29, case postale 244, 1211 Genève 12, en l'étude de laquelle ils font élection de 
domicile, 
et 
B______ AG, sise ______, intimée, comparant par Me Jean-François Marti, avocat, 
quai Gustave-Ador 26, case postale 6253, 1211 Genève 6, en l'étude duquel elle fait 
élection de domicile. 
 


- 2/7 - 
 
C/14159/2019 
EN FAIT 
A. 
a. Une procédure oppose C______ AG à A______ et B______ devant le Tribunal 
des baux et loyers (ci-après : le Tribunal), inscrite sous C/1______/2018 et 
instruite par la juge D______. 
b. Une audience a eu lieu le 8 mars 2019, à l'issue de laquelle le Tribunal a 
ordonné l'ouverture des débats principaux et les premières plaidoiries, annonçant 
qu'il rendrait une ordonnance de preuve. 
c. Par ordonnance du 20 mai 2019, reçue par les époux A/B______ le 21 mai 
2019, le Tribunal a dit que les moyens de preuve admis pour les deux parties 
étaient les pièces déjà produites, clôturé la phase d'administration des preuves et 
ordonné les plaidoiries finales. 
L'ordonnance mentionne par ailleurs le fait que tant les époux A/B______ que 
leur partie adverse avaient sollicité leur interrogatoire et que l'appréciation 
anticipée des preuves rendait cette mesure inutile. 
d. Le 31 mai 2019, A______ et B______ ont formé recours devant la Cour de 
justice contre l'ordonnance du 20 mai 2019, sollicitant son annulation, considérant 
que leur droit d'être entendu avait été violé, le Tribunal ayant refusé de les 
entendre oralement dans un procès dont la valeur litigieuse était importante. 
Par arrêt ACJC/358/2020 du 2 mars 2020, la Chambre des baux et loyers de la 
Cour de justice a déclaré irrecevable le recours interjeté le 31 mai 2019 par 
A______ et B______, en l'absence d'un préjudice difficilement réparable. 
e. Le 8 juin 2019, les époux A/B______ ont formé une demande de récusation à 
l'encontre de la juge D______. Il lui était reproché d'avoir refusé de les entendre, 
par appréciation anticipée des preuves, sans aucune autre motivation. Selon 
A______ et B______, ce refus résultait du fait que la juge D______ n'avait 
l'intention de donner une suite favorable à aucune de leurs réquisitions et qu'elle 
avait préféré clôturer le dossier le plus rapidement possible, dans la mesure où elle 
avait déjà une idée préconçue du litige. Par ailleurs, la juge D______ avait omis 
d'indiquer les dispositions concernant les voies de recours dans cette même 
ordonnance du 20 mai 2019, alors que leur mention constituait une obligation 
légale et ce afin de les empêcher d'exercer correctement leur droit à recourir. 
Enfin, la juge D______ n'avait pas interrogé la partie adverse sur un certain 
nombre de faits prouvés par les documents que les époux A/B______ avaient 
déposés, de sorte que tous deux doutaient de son impartialité. 
f. La juge D______ a formulé des observations le 30 juillet 2019, relevant que la 
requête était tardive, puisque les éléments dont se plaignaient A______ et 


- 3/7 - 
 
C/14159/2019 
B______ leur étaient connus depuis le 21 mai 2019. Par ailleurs, la demande de 
récusation avait un caractère appellatoire; elle a conclu à ce qu'elle soit écartée. 
g. C______ AG a conclu pour sa part, dans ses déterminations du 18 juillet 2019, 
à ce que la requête de récusation soit déclarée irrecevable, subsidiairement rejetée. 
h. A______ et B______ ont répliqué le 29 août 2019. 
i. C______ AG a dupliqué le 25 septembre 2019. 
j. Les époux A/B______ ont adressé de nouvelles observations au Tribunal de 
première instance le 31 octobre 2019. 
B. 
Par ordonnance du 27 novembre 2019, une délégation du Tribunal civil composée 
des juges E______, F______, G______, H______ et I______ et de la greffière 
J______, a rejeté la requête en récusation formée par A______ et B______ (ch. 1 
du dispositif), ceux-ci étant condamnés à verser à l'Etat de Genève un émolument 
de décision de 1'000 fr., partiellement compensé par l'avance de frais de 500 fr. 
(ch. 2). 
 
En substance, la délégation du Tribunal civil a considéré que la demande de 
récusation pouvait être déclarée recevable dans la mesure où elle avait été déposée 
moins d'un mois à compter de la connaissance de ses motifs, contenus dans 
l'ordonnance du 20 mai 2019. Pour le surplus, la contestation de cette ordonnance 
relevait de la compétence de l'instance de recours, de sorte que les griefs des 
époux A/B______ n'avaient pas à être examinés par la délégation du Tribunal 
civil dans le cadre de la décision sur requête de récusation. Enfin et même si le 
refus d'entendre les époux A/B______ et leur partie adverse et l'omission 
d'indiquer les voies de recours dans l'ordonnance du 20 mai 2019 constituaient des 
erreurs de procédure, celles-ci ne permettraient pas de suspecter un parti pris. 
C. 
a. Le 16 décembre 2019, A______ et B______ ont formé recours contre 
l'ordonnance du 27 novembre 2019, reçue le 6 décembre 2019, concluant à son 
annulation et à l'admission de leur requête de récusation formée à l'encontre de la 
juge D______. 
 
Les époux A/B______ ont rappelé qu'ils faisaient grief à la juge D______ d'avoir 
fait preuve de partialité en refusant d'ordonner leur interrogatoire au motif qu'il 
était inutile, sans toutefois motiver sa décision, ce qui était "plutôt étrange" et 
contrevenait au devoir de motivation des décisions, déduite du droit d'être 
entendu. Le défaut de motivation de l'ordonnance créait une apparence de 
partialité à leur égard, puisqu'ils ignoraient pourquoi leur interrogatoire avait été 
refusé, alors qu'il aurait été très utile. Cette apparence de prévention était 
accentuée par le défaut d'indication des voies de recours, ce qui les avait privés de 
la possibilité de recourir contre l'ordonnance litigieuse. 


- 4/7 - 
 
C/14159/2019 
 
b. Dans ses observations du 3 février 2019, C______ AG a conclu à ce que le 
recours soit déclaré irrecevable, les recourants s'étant bornés à reformuler les 
arguments d'ores et déjà évoqués dans leur demande de récusation du 8 juin 2019, 
subsidiairement à son rejet. 
 
c. Les parties ont été informées par avis du greffe de la Cour du 10 février 2020 de 
ce que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Les décisions statuant sur une demande de récusation sont uniquement 
susceptibles de faire l'objet d'un recours, écrit et motivé, auprès de la Chambre 
civile de la Cour de justice dans un délai de 10 jours à compter de leur notification 
(art. 50 al. 2 et 321 al. 1 et 2 CPC; art. 13 al. 2 LaCC), la procédure sommaire 
étant applicable (arrêt du Tribunal fédéral 4A_475/2018 du 12 septembre 2019 
consid. 
3.3; 
WULLSCHLEGER, 
in 
Kommentar 
zur 
schweizerischen 
Zivilprozessordnung, SUTTER-SOMM/ HASENBÖHLER/ LEUENBERGER (éd.), 3ème 
éd., 2016, n. 5 ad art. 50 CPC; TAPPY, Commentaire romand, Code de procédure 
civile commenté, 2ème éd., 2019, n. 21 ad art. 50 CPC). 
 
1.2 En l'espèce, le recours a été formé dans le délai légal. La question de sa 
recevabilité, pour motivation insuffisante, peut demeurer indécise, dans la mesure 
où, quoiqu'il en soit, le recours est infondé et doit être rejeté pour les raisons qui 
seront exposées ci-après. 
 
1.3 Dans le cadre d'un recours, le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la 
violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 
CPC). L'autorité de recours a un plein pouvoir d'examen en droit, mais un pouvoir 
limité à l'arbitraire en fait. 
2. 
2.1.1 Selon l'art. 47 al. 1 let. f CPC, les magistrats se récusent lorsqu'ils pourraient 
être prévenus de toute autre manière que celles mentionnées aux let. a à e. 
L'art. 47 al. 1 let. f CPC concrétise les garanties découlant de l'art. 30 al. 1 Cst., 
qui a, de ce point de vue, la même portée que l'art. 6 § 1 CEDH. La garantie d'un 
juge indépendant et impartial permet de demander la récusation d'un magistrat 
dont la situation ou le comportement est de nature à susciter des doutes quant à 
son impartialité (ATF 140 III 221 consid. 4.2; 134 I 20 consid. 4.2; arrêts du 
Tribunal fédéral 5A_674/2016 du 20 octobre 2016 consid. 3.1; 5A_171/2015 du 
20 avril 2015 consid. 6.1). 
 
La récusation ne s'impose pas seulement lorsqu'une prévention effective est 
établie, parce qu'une disposition relevant du for intérieur ne peut guère être 
prouvée. Il suffit que les circonstances donnent l'apparence d'une prévention et 
fassent redouter une activité partiale du magistrat. Cependant, seules les 
circonstances objectivement constatées doivent être prises en compte, les 


- 5/7 - 
 
C/14159/2019 
impressions purement subjectives de la partie qui demande la récusation n'étant 
pas décisives (ATF 144 I 159 consid. 4.3; 142 III 732 consid. 4.2.2; 142 III 521 
consid. 3.1.1; 140 III 221 consid. 4.1). Le risque de prévention ne saurait être 
admis trop facilement, sous peine de compromettre le fonctionnement normal des 
tribunaux (ATF 144 I 159 consid. 4.4; arrêt du Tribunal fédéral 5A_998/2018 du 
25 février 2019, consid. 6.2; 5A_98/2018 du 10 septembre 2018 consid. 4.2). 
2.1.2 Des décisions ou des actes de procédure viciés, voire arbitraires, ne fondent 
pas en soi une apparence objective de prévention (arrêts du Tribunal fédéral 
5A_171/2015 précité et 4A_377/2014 du 25 novembre 2014 consid. 6.1). En 
raison de son activité, le juge est contraint de se prononcer sur des questions 
contestées et délicates; même si elles se révèlent par la suite erronées, des mesures 
inhérentes à l'exercice normal de sa charge ne permettent pas encore de le 
suspecter de parti pris. Même lorsqu'elles sont établies, des erreurs de procédure 
ou d'appréciation commises par un juge ne suffisent pas à fonder objectivement un 
soupçon de partialité; seules des erreurs particulièrement lourdes ou répétées, 
constitutives de violations graves des devoirs du magistrat, peuvent justifier une 
suspicion de partialité, pour autant que les circonstances corroborent à tout le 
moins objectivement l'apparence de prévention (ATF 138 IV 142 consid. 2.3 et les 
références). C'est aux juridictions de recours normalement compétentes qu'il 
appartient de constater et de redresser les erreurs éventuellement commises; le 
juge de la récusation ne saurait donc examiner la conduite du procès à la façon 
d'une instance d'appel (ATF 143 IV 69 consid. 3.2; arrêts du Tribunal fédéral 
5A_998/2018 du 25 février 2019, consid. 6.2; 1B_545/2018 du 23 avril 2019, 
consid. 5.1; 5A_749/2015 du 27 novembre 2015 consid. 4.1). 
2.2 En l'espèce, les recourants ont motivé leur requête en récusation par le fait que 
la juge D______ avait refusé de procéder à leur audition orale, n'avait pas motivé 
cette décision et avait omis d'indiquer, dans son ordonnance du 20 mai 2019, les 
voies de recours. 
La Cour relève en premier lieu que les recourants n'ont pas hésité à soutenir, à la 
page 4 de leur recours, avoir été "privés de la possibilité de pouvoir faire recours" 
contre l'ordonnance du 20 mai 2019. Or, il est établi que les époux A/B______ ont 
en réalité formé recours auprès de la Cour de justice le 31 mai 2019 contre 
l'ordonnance du 20 mai 2019, déclaré irrecevable par l'arrêt ACJC/358/2020 du 2 
mars 2020. Les recourants, contrairement à ce qu'ils ont affirmé, n'ont par 
conséquent pas subi le moindre préjudice du fait de l'absence de mention des 
voies de recours au bas de l'ordonnance du 20 mai 2019, cette absence ne pouvant 
par ailleurs aucunement être interprétée comme un indice de prévention à leur 
égard, étant précisé que la même ordonnance litigieuse a été notifiée à C______ 
AG. 


- 6/7 - 
 
C/14159/2019 
Pour le surplus, le fait que l'audition orale des recourants ait été refusée par la juge 
D______, sans autre motivation que celle consistant à dire qu'une telle mesure 
apparaissait inutile, ne fournit pas le moindre indice sur l'issue du litige, ni par 
conséquent sur une éventuelle partialité de ladite juge, étant relevé que celle-ci a 
non seulement refusé d'entendre oralement les recourants, mais également 
l'intimée. 
Enfin et même si la juge D______ a refusé à tort l'interrogatoire des recourants, 
ceux-ci pourront s'en plaindre dans le cadre d'un éventuel appel contre le jugement 
du Tribunal des baux, si celui-ci ne devait pas leur donner satisfaction, étant 
rappelé que des erreurs de procédure ou d'appréciation commises par un juge ne 
suffisent pas à fonder objectivement un soupçon de partialité, faute d'éléments 
supplémentaires, lesquels sont en l'espèce inexistants. 
En définitive, au vu de ce qui précède, aucune apparence de prévention ne ressort 
de l'activité de la juge D______. La décision attaquée ne viole dès lors pas le droit 
fédéral et le recours, qui frise la témérité, sera rejeté. 
3. 
Les recourants, qui succombent, seront condamnés conjointement et solidairement 
aux frais judiciaires de recours, arrêtés à 800 fr. et compensés avec l'avance 
fournie, qui reste acquise à l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). 
Ils seront par ailleurs condamnés à verser un montant de 800 fr. à leur partie 
adverse à titre de dépens. 
* * * * * 


- 7/7 - 
 
C/14159/2019 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Rejette, dans la mesure de sa recevabilité, le recours formé par A______ et B______ 
contre 
l'ordonnance 
OTPI/740/2019 
rendue 
le 
27 novembre 2019 par une délégation du Tribunal civil dans la cause C/14159/2019. 
Déboute les parties de toute autre conclusion. 
Arrête les frais judiciaires de recours à 800 fr., les met conjointement et solidairement à 
la charge de A______ et de B______ et dit qu'ils sont compensés avec l'avance fournie, 
qui reste acquise à l'Etat de Genève. 
Condamne A______ et B______, conjointement et solidairement, à verser à C______ 
AG la somme de 800 fr. à titre de dépens. 
Siégeant : 
Madame Paola CAMPOMAGNANI, présidente; Messieurs Laurent RIEBEN et Cédric-
Laurent MICHEL, juges; Madame Christel HENZELIN, greffière. 
La présidente : 
Paola CAMPOMAGNANI 
 
La greffière : 
Christel HENZELIN 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.