ge_gerichte · ATA/45/2013 · 2013-01-24 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/14/2013-MC 
ATA/45/2013 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 24 janvier 2013 
2ème section 
 dans la cause 
 
Monsieur D______ 
représenté par Me Baudouin Dunand, avocat 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
7 janvier 2013 (JTAPI/5/2013) 


- 2/12 - 
A/14/2013 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur D______, né le _______ 1970, originaire d'Algérie, alias 
M______, né le ______ 1973, originaire du Maroc, a occupé à de très nombreuses 
reprises, depuis 2003, les services de police genevois, principalement pour des 
vols. 
2. 
 
Entre 2003 et 2012, l'intéressé a été condamné à treize reprises : 
 
- 
le 29 août 2003, à trois mois d'emprisonnement pour vol et infraction à la loi 
sur 
le 
séjour 
et 
l'établissement 
des 
étrangers 
du 
26 
mars 
1991 
(aLFSEE - aRS 142.20) ; 
 
- 
le 2 octobre 2003, à deux mois d'emprisonnement pour vol et infractions à la 
loi sur le séjour et l'établissement des étrangers et à la loi fédérale sur les 
stupéfiants 
et 
les 
substances 
psychotropes 
du 
3 
octobre 
1951 
(LStup - RS 812.121) ; 
 
- 
le 29 mars 2004, à quarante jours d'emprisonnement pour recel et rupture de 
ban ; 
 
- 
le 20 septembre 2004, à trente jours d'emprisonnement pour vol ; 
 
- 
le 24 février 2005, à trois mois d'emprisonnement pour vol et tentative de 
vol ; 
 
- 
le 9 juin 2005, à quatre mois d'emprisonnement pour vol ; 
 
- 
le 28 février 2006, à six mois d'emprisonnement pour vol par métier et en 
bande ; 
 
- 
le 18 septembre 2006, à quinze jours d'emprisonnement pour tentative de 
vol ; 
 
- 
le 6 juin 2008, à trois mois d'emprisonnement pour vol et infraction à 
l'art. 19 LStup ; 
 
- 
le 29 décembre 2008, à six mois d'emprisonnement pour vol et infraction à 
l'art. 115 de la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 
(LEtr - RS 142.20) ; 
 
- 
le 30 octobre 2009, à six mois d'emprisonnement pour vol et infraction à 
l'art. 286 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0) ; 


- 3/12 - 
A/14/2013 
 
- 
le 23 septembre 2010, à huit mois d'emprisonnement pour vol et infraction à 
l'art. 115 LEtr ; 
 
- 
le 2 septembre 2011, à cinquante jours d'emprisonnement pour infraction à 
l'art. 115 LEtr ; 
 
- 
le 24 février 2012, à cent quatre-vingt jours d'emprisonnement pour vol et 
infraction à l'art. 115 LEtr. 
3. 
 
Le 6 novembre 2003, l'office fédéral des réfugiés, devenu depuis l’office 
fédéral des migrations (ci-après : ODM), a prononcé à l'encontre de M. D______ 
une interdiction d'entrée en Suisse valable jusqu'au 5 novembre 2013, qui lui a été 
notifiée en date du 17 novembre 2003. 
4. 
 
Par courrier du 30 avril 2009, adressé à la prison de Champ-Dollon, l'office 
cantonal de la population (ci-après : OCP) a prononcé à l'encontre de M. D______ 
une décision de renvoi de Suisse, en application de l'art. 64 LEtr. 
5. 
 
Le 5 juillet 2012, les autorités judiciaires ont libéré l'intéressé, qui a été 
remis entre les mains des services de police. 
 
 
Un vol pour son refoulement à destination d'Alger avait été réservé pour le 
même jour à 15h au départ de Genève, mais M. D______ s'est opposé à son 
renvoi, au motif qu’il aurait avalé une lame de rasoir ainsi qu'un coupe-ongles, ce 
qui s’est avéré inexact. Son refoulement n’a donc pas pu avoir lieu. M. D______ a 
été transféré à l'hôpital de Belle-Idée où il a passé la nuit, ceci avant d'être 
acheminé le lendemain dans les locaux de la police. 
6. 
 
Le 6 juillet 2012, l'officier de police a prononcé un ordre de mise en 
détention administrative à l'encontre de M. D______ pour une durée de trois mois. 
7. 
 
Par jugement du 9 juillet 2012 (JTAPI/837/2012), le Tribunal administratif 
de première instance (ci-après : TAPI) a confirmé l'ordre de mise en détention 
administrative, pris par l'officier de police le 6 juillet 2012, à l'encontre de M. 
D______ pour une durée de deux mois, soit jusqu'au 6 septembre 2012. Ce 
jugement n'a pas fait l'objet d'un recours. 
8. 
 
Le 18 juillet 2012, la police judiciaire genevoise a adressé aux autorités 
françaises une demande de réadmission de l’intéressé. Le même jour, les autorités 
compétentes françaises ont refusé cette demande au motif que M. D______ 
n’avait jamais bénéficié d’un titre de séjour en France. 
9. 
 
Le 20 août 2012, M. D______ a adressé au Consulat de la République 
Algérienne Démocratique et Populaire à Genève une demande d’établissement 
d’un laissez-passer, respectivement d’un passeport, afin de pouvoir retourner en 
Algérie. 


- 4/12 - 
A/14/2013 
10. 
 
Lors d’un entretien du 22 août 2012 avec un représentant de l’OCP, M. 
D______ a indiqué qu’il ne souhaitait plus rentrer en Algérie. 
11. 
 
En date du 30 août 2012, l’ODM a formellement requis de l’Ambassade de 
la République Algérienne Démocratique et Populaire à Berne qu’elle délivre un 
laissez-passer pour M. D______, afin qu’il puisse pénétrer sur le territoire algérien 
le 20 septembre 2012, date d'un vol organisé avec escorte policière. 
12. 
 
Par requête motivée du 31 août 2012, l'OCP a demandé la prolongation de la 
détention administrative de M. D______ pour une durée de deux mois, afin 
d'organiser son renvoi par vol avec escorte policière à destination de l'Algérie. 
13. 
 
Par jugement du 3 septembre 2012 (JTAPI/1018/2012), le TAPI a prolongé 
la détention administrative de M. D______ pour une durée de deux mois. Ce 
jugement n'a pas fait l'objet d'un recours. 
14. 
 
Le laissez-passer n'ayant pas pu être établi à temps par les autorités 
algériennes, le renvoi de l'intéressé n'a pas pu être effectué le 20 septembre 2012. 
15. 
 
Par requête motivée du 30 octobre 2012, l'OCP a sollicité la prolongation de 
la détention administrative de M. D______ pour une durée de deux mois, afin 
d'organiser son renvoi une fois un nouveau laissez-passer établi. 
16. 
 
Par jugement du 1er novembre 2012 (JTAPI/1319/2012), le TAPI a 
prolongé, comme demandé, la détention administrative de M. D______ pour deux 
mois, soit jusqu’au 30 décembre 2012. Ce jugement a été remis en mains propres 
à l’intéressé le 1er novembre 2012. 
 
 
M. D______ n’avait jamais collaboré avec les autorités chargées de son 
renvoi. Il avait fait obstacle à son embarquement à bord d’un avion de ligne le 
5 juillet 2012, en déclarant faussement qu’il avait avalé une lame de rasoir ainsi 
qu’un coupe-ongles. Il s’était constamment opposé à son renvoi en Algérie. Il 
avait refusé toute participation à un programme cantonal d’aide au départ et 
déclaré ne pas être disposé à retourner dans son pays, quelle que soit la durée de la 
détention administrative. 
 
 
Entendu lors de l’audience de comparution personnelle le 1er novembre 
2012, il avait déclaré qu’il ne retournerait en Algérie que si ses enfants, qu’il 
n’avait pas revus depuis 2010 et qui vivaient en France, l’accompagnaient avec 
leur mère. Ces éléments n’avaient jamais été évoqués précédemment. 
17. 
 
Par acte posté le 12 novembre 2012, M. D______, représenté par un avocat, 
a recouru contre ce jugement auprès de la chambre administrative de la Cour de 
justice (ci-après : la chambre administrative) en concluant à son annulation. 


- 5/12 - 
A/14/2013 
18. 
 
Par arrêt du 22 novembre 2012 (ATA/797/2012), la chambre administrative 
a rejeté le recours de M. D______. 
 
 
Les conditions justifiant le prononcé d’une mise en détention administrative 
de l’intéressé étaient réalisées, notamment parce que ce dernier avait été 
condamné à plusieurs reprises pour crime au sens de l’art. 10 CP (art. 76 al. 1 
let. b ch. 1 renvoyant à l’art. 75 al. 1 let. h LEtr), et parce que des éléments 
concrets faisaient craindre qu’il ne se soustraie à son renvoi au sens de 
l’art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEtr, étant rappelé que M. D______ avait répété, en 
dernier lieu devant le TAPI le 1er novembre 2012, qu’il ne retournerait en Algérie 
que s’il pouvait s’y rendre accompagné de sa femme et de ses enfants, alors qu’un 
tel accord ne pouvait être conditionnel d’une part, et que l’exigence qu’il posait 
n’était pas réalisable, d’autre part. En tout état, il avait déjà refusé le 5 juillet 2012 
de prendre un vol à destination de son pays. Si M. D______ n’était pas 
responsable du fait qu’un laissez-passer n’avait pas pu être établi à temps par les 
autorités de son pays afin qu’il puisse bénéficier du vol prévu le 20 septembre 
2012, il n’avait rien entrepris par la suite pour faciliter de telles démarches, 
trouvant même prétexte pour ne pas s'entretenir avec le vice-consul de son pays, 
qui s’était pourtant déplacé à Frambois afin de le rencontrer. 
 
 
Quand bien même il se prévalait d'un état de santé déficient, aucune raison 
médicale n'était de nature à rendre impossible le renvoi de l’intéressé et il 
n'existait aucune impossibilité juridique ou matérielle à l'exécution dudit renvoi. 
 
 
La durée de la prolongation de la détention était nécessaire, adéquate et 
proportionnée aux démarches devant être entreprises pour renvoyer l’intéressé, 
qui était seul responsable de sa mise en détention. 
19. 
 
Le 4 décembre 2012, un nouveau laissez-passer, « valable pour un seul 
voyage limité à un (01) jour », a été délivré par les autorités algériennes au nom 
de M. D______ pour permettre son retour en Algérie en date du 6 décembre 2012. 
20. 
 
Le 6 décembre 2012, l'intéressé a catégoriquement refusé de monter à bord 
du vol à destination d'Alger sur lequel une place avait été réservée en vue de son 
refoulement sous escorte policière. 
21. 
 
Le 10 décembre 2012, l’officier de police a ordonné la mise en détention 
administrative de M. D______ pour une durée d'un mois sur la base de l'art. 78 al. 
1 LEtr (détention pour insoumission). Lors de son audition, M. D______ a déclaré 
qu'il n'entendait toujours pas retourner en Algérie. 
22. 
 
Par jugement du 13 décembre 2012 (JTAPI/1516/2012), remis en mains 
propres aux parties à l'issue de l'audience, le TAPI a confirmé l'ordre de mise en 
détention administrative pour une durée d'un mois, jusqu'au 10 janvier 2013. 


- 6/12 - 
A/14/2013 
 
 
M. D______ faisait l’objet d’une décision de renvoi de Suisse, prise le 
30 avril 2009, définitive et exécutoire. Il s’était opposé à deux reprises à son 
renvoi en Algérie, une fois sur un vol de ligne simple, le 5 juillet 2012, puis, 
le 6 décembre 2012, sur un vol de ligne avec escorte policière, en déclarant 
systématiquement qu’il refusait de retourner dans son pays d’origine. Il n’avait 
jamais collaboré avec les autorités chargées de son renvoi. Lors de sa comparution 
personnelle du jour même devant le TAPI, il avait encore confirmé son refus, 
prétextant craindre pour sa vie en cas de retour dans son pays et être dans 
l'impossibilité de voyager en avion en raison d'un problème à l'oreille. 
 
 
Seuls les renvois volontaires vers l'Algérie, par vols réguliers, étaient 
actuellement possibles, en application de l'art. 4 de l'accord conclu le 3 juin 2006 
entre le Conseil fédéral et le Gouvernement de la République algérienne sur la 
circulation des personnes (RS 0.142.111.279) (ci-après : l’accord du 3 juin 2006). 
Les pourparlers que menait la Suisse pour permettre les renvois forcés avec les 
autorités algériennes n'avaient pour l'instant pas abouti (Arrêt du Tribunal fédéral 
2C_639/2011 du 16 septembre 2011, consid. 3.2). Il en résultait que la 
collaboration de l’intéressé était nécessaire, même pour un vol avec escorte 
policière. 
 
 
Sa nationalité algérienne ne faisait pas de doute et les autorités de son pays 
avaient déjà délivré deux laissez-passer pour lui permettre de pénétrer sur leur 
territoire. 
 
 
Les conditions d’une mise en détention pour insoumission étaient ainsi 
satisfaites, celles d’une mise en détention administrative ne l’étant plus. 
23. 
 
Par acte mis à la poste le 24 décembre 2012 et reçu au greffe de la chambre 
administrative le 3 janvier 2013, M. D______ a recouru contre le jugement 
susmentionné, concluant à son annulation et à l'annulation de l'ordre de mise en 
détention administrative pour insoumission du 10 décembre 2012. 
 
 
Il souffrait de problèmes aux oreilles et d'asthme. Il avait produit à cet égard 
copie de deux certificats médicaux, établis sans examen les 5 et 6 décembre 2012 
par son médecin de Vaulx-en-Velin, qui attestaient qu'il présentait une fragilité 
ORL rendant préférable d'éviter l'avion et que son état de santé nécessitait qu'il 
soit hébergé par sa famille en France pour la prise en charge de son asthme. Le 
TAPI n'avait pas tenu compte de ces pièces. 
 
 
On ne pouvait, par ailleurs, pas considérer qu'il n'avait jamais collaboré avec 
les autorités, du simple fait qu'il avait refusé de monter dans l'avion, puisqu'il 
fallait tenir compte de son état de santé. 
 
 
Tous les membres de sa famille étaient en France et il n'était pas établi qu'il 
pourrait être accueilli par des parents en Algérie. 


- 7/12 - 
A/14/2013 
 
 
Sa détention avait commencé le 6 juillet 2012. En étant prolongée jusqu'au 
10 janvier 2013, la durée maximale de six mois autorisée par l'art. 79 al.1 LEtr 
était dépassée, de sorte que le TAPI aurait dû examiner l'ordre de mise en 
détention sous l'angle de l'art 79 al. 1 LEtr, qui posait des exigences accrues en 
matière de proportionnalité. 
24. 
 
Par arrêt du 10 janvier 2013 (ATA/20/2013), la chambre administrative a 
rejeté le recours de M. D______ contre le jugement du TAPI du 13 décembre 
2012, considérant que les conditions de la mise en détention pour insoumission 
étaient réunies et que celle-ci respectait l’art. 78 al. 2 LEtr, ayant été prononcée 
pour un mois seulement, soit jusqu’au 10 janvier 2013. 
25. 
 
Dans l’intervalle toutefois, et par jugement du 7 janvier 2013, le TAPI avait 
prolongé la détention administrative pour insoumission prononcée sur requête de 
l’OCP du 4 janvier 2012, et cela pour deux mois, soit jusqu’au 10 mars 2013. Lors 
de cette dernière procédure, M. D______ a expliqué au TAPI le 7 janvier 2013 
qu’il avait demandé au Consulat général d’Algérie de l’autoriser à se rendre en 
France car il était sans nouvelles de la mère de ses enfants, mais était en contact 
avec sa sœur et son beau-frère, domiciliés à Lyon. La carte de séjour française, au 
bénéfice de laquelle il se trouvait lorsqu’il avait 18 ans, était échue. Au début 
janvier 2013, il avait demandé à voir un médecin pour ses problèmes au nez et aux 
oreilles. Un médecin l’avait ausculté à Frambois et lui avait indiqué qu’il devrait 
subir une intervention chirurgicale du nez, un examen médical étant nécessaire 
pour les oreilles. Il avait compris qu’il devrait se rendre aux Hôpitaux 
universitaires de Genève (ci-après : HUG) dès qu’une place serait disponible. De 
plus, il suivait un traitement pour l’asthme et l’anxiété. 
 
 
Le représentant de l’OCP avait confirmé qu’il n’aurait aucune difficulté à 
obtenir un nouveau laissez-passer pour M. D______, puisqu’un tel document avait 
déjà été délivré à 2 reprises pour l’intéressé. L’OCP n’aurait pas été opposé à 
laisser l’intéressé se rendre en France s’il avait produit un titre de séjour 
l’autorisant à pénétrer sur le territoire français, ce qui n’avait pas été le cas. 
 
 
Enfin, le conseil de M. D______ avait sollicité la mise en liberté immédiate 
de son client en raison de son état de santé et du fait que le délai de six mois prévu 
par l’art. 79 al. 1 LEtr était dépassé. Subsidiairement, son mandant devait être 
assigné en foyer pour lui permettre d’entreprendre des démarches vis-à-vis des 
autorités françaises et de se soigner plus confortablement. 
26. 
 
A l’encontre de ce jugement, M. D______, assisté d’un conseil, a recouru en 
déposant un acte le 17 janvier 2013 auprès du greffe de la chambre civile de la 
Cour de justice, lequel l’a transmis à la chambre administrative, qui l’a reçu le 
18 janvier 2013. Il est revenu sur ses problèmes de santé, que le TAPI avait 
écartés en admettant que les conditions de la prolongation d’une détention pour 
insoumission pour une durée de deux mois, soit jusqu’au 10 mars 2013, étaient 


- 8/12 - 
A/14/2013 
satisfaites. Or, le recourant produisait un certificat médical établi le 10 janvier 
2013 par le Docteur S______, médecin répondant de Frambois, selon lequel ces 
prochaines semaines, il serait convoqué « par les spécialistes pour une opération 
du nez et une correction ». Le recourant alléguait une violation des art. 78, 79 et 
96 LEtr. Il concluait préalablement à ce qu’une expertise médicale soit ordonnée 
afin de déterminer son état de santé physique et mentale, pour savoir s’il pouvait 
embarquer à bord d’un avion, et principalement à l’annulation du jugement du 
TAPI du 7 janvier 2013, de même qu’à sa mise en liberté immédiate. 
 
 
Il convenait de distinguer la détention en vue du renvoi de celle pour 
insoumission, dont les buts différaient. Depuis le 1er janvier 2011, et selon 
l’art. 79 LEtr, ces types de détention ne pouvaient excéder six mois au total. Cette 
durée pouvait éventuellement être prolongée de douze mois au plus, notamment si 
la personne concernée ne coopérait pas avec l’autorité compétente, la durée de la 
détention devant dans tous les cas respecter le principe de proportionnalité. 
 
 
Le recourant contestait le grief d’absence de collaboration qui lui était 
adressé au sens de l’art. 90 LEtr. Il résultait du certificat médical du Dr S______ 
qu’il devrait être prochainement opéré. Lors de l’audience du 13 décembre 2012, 
il avait produit un certificat médical établi par un médecin à Vaulx-en-Velin en 
décembre 2012, mais qui ne l’avait plus examiné depuis 2004, et selon lequel il 
avait des problèmes d’oreille depuis l’âge de 15 ans, causés par le bruit. 
 
 
Enfin, il souffrait d’asthme et vraisemblablement de troubles psychiques. En 
raison de ses problèmes de santé, son assignation à résidence dans un foyer ou 
dans un établissement médical adapté devait être ordonnée en lieu et place d’une 
détention quelconque. De plus, depuis le 6 juillet 2012, seules deux tentatives de 
refoulement, dont une avec escorte policière, avaient été organisées, ce qui ne 
respectait ni le principe de célérité, ni celui de la proportionnalité. 
27. 
 
Le 22 janvier 2013, l’OCP a déposé ses observations. Sans revenir sur les 
faits, ce dernier a persisté dans sa décision, les conditions d’une détention pour 
insoumission au regard de l’art. 78 LEtr étant remplies. M. D______ faisait l’objet 
d’une décision de renvoi de Suisse, définitive et exécutoire, depuis le 30 avril 
2009. Depuis sa libération en juillet 2012, il s’était opposé physiquement à 
deux reprises à son renvoi en Algérie sur un vol de ligne, les 5 juillet et 
6 décembre 2012, le second ayant été organisé avec une escorte policière. Il 
n’apparaissait pas des attestations médicales produites que les problèmes d’oreille 
ou de nez cassé allégués par le recourant seraient graves au point de rendre son 
renvoi inexigible. La dernière attestation médicale du 10 janvier 2013 du 
Dr S______ établissait que M. D______ serait convoqué prochainement pour une 
opération du nez et une correction, sans autre précision. Le maintien en détention 
du recourant était conforme à l’art. 78 LEtr et si le jugement du TAPI était 
confirmé, la durée totale de la détention demeurerait inférieure au maximum légal. 
En conséquence, le recours devait être rejeté. 


- 9/12 - 
A/14/2013 
28. 
 
Le TAPI a produit son dossier le 22 janvier 2013. 
29. 
 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté le 17 janvier 2013 et transmis à la chambre compétente le même 
jour, le recours de M. D______ dirigé contre le jugement du TAPI daté et signifié 
aux parties le 7 janvier 2013 l’a été en temps utile devant la juridiction 
compétente (art. 132 al. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 
2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 10 al. 1 de la loi d'application de la loi fédérale sur les 
étrangers du 16 juin 1988 - LaLEtr - F 2 10 ; art. 62 al. 1 let. b et 64 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Selon l’art. 10 al. 2 LaLEtr, la chambre administrative doit statuer dans les 
dix jours qui suivent sa saisine. Ayant reçu le recours le 18 janvier 2013 et 
statuant ce jour, elle respecte ce délai. 
3. 
a. 
Aux termes de l’art. 78 al. 1 LEtr, si l’étranger n’a pas obtempéré à 
l’injonction de quitter la Suisse dans le délai prescrit et que la décision exécutoire 
de renvoi ou l’expulsion ne peut être exécutée en raison de son comportement, il 
peut être placé en détention pour insoumission afin de garantir qu’il quittera 
effectivement le pays, pour autant que les conditions de sa détention en vue du 
renvoi ou de l’expulsion ne soient pas remplies et qu’il n’existe pas d’autre 
mesure moins contraignante susceptible de conduire à l’objectif visé. 
 
b. 
La détention peut être ordonnée pour une période d’un mois et prolongée de 
deux mois en deux mois (art. 78 al. 2 LEtr). Elle doit être levée notamment 
lorsqu’un départ de Suisse volontaire et dans le délai prescrit n’est pas possible 
malgré la collaboration de l’intéressé (art. 78 al. 6 let. a LEtr ; ATA/581/2011 du 
7 septembre 2011). 
 
c. 
Selon la jurisprudence rendue en la matière, le but de la détention pour 
insoumission est de pousser un étranger tenu de quitter la Suisse à changer de 
comportement, lorsqu’à l’échéance du délai de départ, l’exécution de la décision 
de renvoi entrée en force ne peut être assurée sans la coopération de celui-ci 
malgré les efforts des autorités (ATF 135 II 105 consid. 2.2.1 p. 106 et la 
jurisprudence citée ; Arrêt du Tribunal fédéral 2C_1089/2012 du 22 novembre 
2012, consid. 2.2). La détention pour insoumission constitue une ultima ratio, 
dans la mesure où il n’existe plus d’autres mesures permettant d’aboutir à ce que 
l’étranger se trouvant illégalement en Suisse puisse être renvoyé dans son pays. La 
prise d’une telle mesure doit respecter le principe de la proportionnalité, ce qui 
suppose d’examiner l’ensemble des circonstances pour déterminer si elle apparaît 
appropriée et nécessaire. Le seul refus explicite de collaborer de la personne 


- 10/12 - 
A/14/2013 
concernée ne constitue qu’un indice parmi d’autres éléments à prendre en 
considération dans cette appréciation (ATF 135 II 105 et la jurisprudence citée ; 
Arrêt du Tribunal fédéral 2C_538/2010 précité ; ATA/512/2011 du 16 août 2011, 
confirmé par Arrêt du Tribunal fédéral 2C_624/2011 du 12 septembre 2011). 
4. 
 
Selon l'art. 79 al. 1 LEtr, la détention en phase préparatoire et la détention en 
vue du renvoi ou de l’expulsion visées aux art. 75 à 77 LEtr ainsi que la détention 
pour insoumission visée à l’art. 78 LEtr ne peuvent excéder six mois au total. 
Cette durée peut néanmoins, avec l'accord de l'autorité judiciaire cantonale, être 
prolongée de douze mois au plus lorsque la personne concernée ne coopère pas 
avec l’autorité compétente (art. 79 al. 2 let. a LEtr). Contrairement à ce que 
soutient le recourant à cet égard, l'art. 79 al. 2 LEtr n'instaure pas un nouveau 
régime de détention dont les conditions s'apprécieraient distinctement de celles de 
l'art. 79 al. 1 LEtr. Il s'agit de la simple extension de la durée maximale possible 
de la mesure, notamment lorsque la personne concernée ne collabore pas. 
5. 
 
En l’espèce, M. D______ fait l’objet d’une décision de renvoi de Suisse 
prise le 30 avril 2009, définitive et exécutoire. Il s’est opposé à deux reprises à son 
renvoi en Algérie sur un vol de ligne les 5 juillet et 6 décembre 2012, organisé 
pour le deuxième avec escorte policière. Tout au long de la procédure, il n’a pas 
collaboré avec les autorités, persistant à affirmer son refus de retourner en 
Algérie, posant des conditions irréalistes à un éventuel changement d'attitude, 
tentant de faire valoir peu à peu des éléments qu'il aurait pu et dû mentionner 
immédiatement - comme sa situation familiale - ou trouvant le prétexte d'une 
défaillance de santé non établie. 
 
 
Selon l’art. 4 al. 3 et 4 de l’accord du 3 juin 2006, le retour en Algérie par 
vol spécial est exclu. Il en résulte que la collaboration du recourant est nécessaire, 
même pour un vol avec escorte policière. L’intéressé pouvant rapidement être mis 
au bénéfice d’un laissez-passer, son renvoi serait possible s’il ne venait pas, par 
son seul refus, empêcher l’exécution de cette mesure. Les conditions d’une mise 
en détention pour insoumission sont ainsi satisfaites, ainsi que la chambre de 
céans l’a déjà jugé le 10 janvier 2013, la situation ne s’étant à cet égard pas 
modifiée. 
 
 
Conformément à l’art. 78 LEtr, la prolongation de ladite détention a été 
ordonnée pour deux mois, jusqu’au 13 mars 2013. A cette date, elle atteindra un 
peu plus de huit mois, ce qui est très éloigné de la durée maximale fixée par 
l’art. 79 al. 2 LEtr (ATA/20/2013 précité et les jurisprudences citées). 
6. 
 
Les problèmes de santé allégués par le recourant ne revêtent pas la gravité 
que celui-ci leur accorde, puisque ses problèmes d’oreille, qui ne sont nullement 
documentés, datent de ses 15 ans, soit de 1985, et n’ont, semble-t-il, pas été traités 
depuis lors. Enfin, aucune indication médicale ne permet de considérer que ces 
problèmes-ci empêcheraient l’intéressé de prendre l’avion. Ce n’est jamais ce 


- 11/12 - 
A/14/2013 
motif qu’il a allégué pour s’opposer à son renvoi, en particulier lors des deux 
dernières tentatives faites les 5 juillet et 6 décembre 2012. De plus, le certificat 
médical qu’il produit n’est nullement probant, ayant été émis par un médecin qui 
ne l’a plus examiné depuis 2004, ce qui n’est, par ailleurs, pas contesté. 
 
 
Quant au fait que le recourant devrait subir une correction du nez, rien ne 
permet d’en connaître les raisons, ni l’urgence, et encore moins la nécessité. Une 
telle intervention n’est pas programmée de manière précise. Enfin, il n’est pas 
démontré que ces interventions ne pourraient pas avoir lieu en Algérie. Dès lors, 
l’état de santé de l’intéressé ne justifie pas qu’il soit libéré et retenu dans un foyer 
quelconque. 
7. 
 
La durée de la détention et le principe même de celle-ci respectent le 
principe de proportionnalité, eu égard à sa durée, comme indiqué ci-dessus d’une 
part, mais également eu égard au respect du principe de célérité, les autorités 
ayant tout tenté à ce jour, malgré l’opposition de l’intéressé, pour le renvoyer. 
 
 
Une nouvelle tentative pourra avoir lieu prochainement, puisque les 
autorités algériennes, qui connaissent l’identité du recourant, pourront, une 
nouvelle fois, délivrer sans tarder un laissez-passer. 
8. 
 
En tous points mal fondé, le recours sera rejeté. Vu la nature du litige, il ne 
sera pas perçu d’émolument (art. 11 du règlement sur les frais, émoluments et 
indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03). 
Vu l’issue de celui-ci, aucune indemnité de procédure ne sera allouée au recourant 
(art. 87 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 17 janvier 2013 par Monsieur D______ contre 
le jugement du Tribunal administratif de première instance du 7 janvier 2013 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument, ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 


- 12/12 - 
A/14/2013 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Baudouin Dunand, avocat du recourant, à l'office 
cantonal de la population, au Tribunal administratif de première instance, à l'office 
fédéral des migrations, ainsi qu'au centre Frambois LMC, pour information. 
Siégeants : Mme Hurni, présidente, Mme Junod, M. Dumartheray, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
la présidente siégeant : 
 
 
E. Hurni 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :