ge_gerichte · ATA/61/2014 · 2014-02-04 · fr

Résumé:
 En n'ayant pas désigné un remplaçant compétent, instruit de ses devoirs et capable de présenter le registre du personnel lors du contrôle effectué par les agents de police intervenus un samedi soir en raison du bruit de musique excessif provenant de l'établissement, l'exploitant de ce dernier a failli aux obligations découlant de la LRDBH. A cet égard, les assertions non documentées de l'exploitant affirmant le contraire ne peuvent, à elles seules, remettre en cause les faits constatés par la police. Au vu des infractions et fautes cumulées par l'exploitant, l'amende de CHF 900.- infligée par le Scom respecte le principe de la proportionnalité.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/79/2013-EXPLOI 
ATA/61/2014 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 4 février 2014 
2ème section 
 dans la cause 
 
Monsieur E______ 
 
contre 
 
SERVICE DU COMMERCE 
 


- 2/10 - 
A/79/2013 
EN FAIT 
1) 
 
Par arrêté du 1er juillet 2008, l’ancien département de l’économie et de la 
santé, soit pour lui le service du commerce (ci-après : le Scom), a autorisé 
Monsieur E______ à exploiter le café-restaurant à l’enseigne « B______ » à 
Genève. 
 
 
Cet établissement était la propriété de la société H______ S.A., ayant pour 
but l’exploitation, la gérance, l’acquisition ou la remise d’hôtels, de restaurants, de 
snack-bars, de brasseries, de bars à café, de pensions ou tous autres établissements 
publics. 
 
 
L’autorisation 
précisait 
notamment 
que 
l’exploitant 
devait 
gérer 
l’établissement de façon personnelle et effective et qu’en cas d’absence, il devait 
désigner un remplaçant compétent et instruit de ses devoirs, assumant la 
responsabilité de l’exploitation. L’exploitant répondait du comportement adopté 
par les personnes participant à l’exploitation et à l’animation de l’établissement 
dans l’accomplissement de leur travail. 
 
 
2) 
 
Selon le rapport de dénonciation à la loi sur la restauration, le débit de 
boissons et l’hébergement du 17 décembre 1987 (LRDBH - I 2 21) établi le 
23 novembre 2011 par le poste de gendarmerie de Cornavin et adressé au Scom, 
les services de police sont intervenus, le samedi 19 novembre 2011 à 23h52, dans 
l’établissement précité, sur appel de la centrale d’engagement cantonal et d’alarme 
(ci-après : CECAL), en raison du bruit provenant dudit établissement. Les 
gendarmes ont constaté un bruit excessif de musique, de nature à troubler la 
tranquillité du voisinage, audible à plusieurs dizaines de mètres. Monsieur 
R______ – qui officiait alors comme barman – s’était annoncé comme étant le 
répondant sur place et avait présenté l’autorisation nécessaire pour l’animation 
musicale, après que les gendarmes lui eurent demandé de faire baisser le volume 
de la musique jouée par les musiciens. M. R______ n’avait pas été en mesure de 
présenter le registre du personnel, « ne sachant pas de quoi il retournait », malgré 
les explications des agents, et n’était pas compétent ni instruit des devoirs relatifs 
à la bonne tenue des lieux. 
 
 
Il était reproché à M. E______ d’avoir exploité l’établissement de manière à 
engendrer des inconvénients graves pour le voisinage, de n’avoir pas désigné un 
remplaçant compétent et instruit de ses devoirs, assumant la responsabilité de 
l’exploitation en cas d’absence de l’établissement, de n’avoir pas possédé ou tenu 
à jour le registre du personnel mentionnant l’identité, le domicile, les dates de 
début et de fin d’engagement, ainsi que le rôle effectif de toute personne 
participant à l’exploitation ou à l’animation de l’établissement. 


- 3/10 - 
A/79/2013 
3) 
 
Le 11 juin 2012, le Scom a informé M. E______ qu’au vu des infractions 
constatées dans le rapport précité, il envisageait de lui infliger une sanction et/ou 
une mesure administrative. Il a imparti à l’intéressé un délai au 26 juin 2012 pour 
faire part de ses observations au sujet des reproches qui lui étaient faits. 
4) 
 
Le 21 juin 2012, M. E______ s’est excusé pour les inconvénients causés le 
soir du 19 novembre 2011, comptant sur la compréhension et l’indulgence du 
Scom. 
 
 
Il s’agissait d’un incident isolé et indépendant de sa volonté : les clients de 
l’établissement avaient, par inadvertance, laissé la porte d’entrée ouverte et, 
pendant quelques minutes, la musique de l’orchestre avait résonné à l’extérieur de 
l’établissement et causé des désagréments à l’un des voisins. 
 
 
M. R______ s’était présenté aux gendarmes comme étant la personne 
responsable en l’absence de l’exploitant et du chef barman et avait présenté les 
documents requis par les services de police, à savoir l’autorisation de danse, 
d’animation ou présentation de spectacles, ainsi que le registre du personnel. Les 
employés étaient formés à présenter lesdits documents sur demande. 
 
 
M. E______ était en charge de l’H______ et du B______ depuis 2008 et 
n’avait eu aucun problème de ce type avec le Scom jusqu’à l’incident du 
19 novembre 2011. Après l’intervention des services de police, il avait pris des 
mesures pour que cela ne se reproduise plus à l’avenir. 
5) 
 
Par décision du 19 décembre 2012, adressée à M. E______ auprès de 
l’établissement B______, le Scom lui a infligé une amende de CHF 900.-, au 
motif qu’il avait enfreint la LRDBH. L’établissement avait été exploité de 
manière à engendrer des inconvénients graves pour le voisinage. M. E______ 
n’avait pas désigné de remplaçant compétent et instruit de ses devoirs assumant la 
responsabilité de l’établissement en cas d’absence. Le registre du personnel 
comportant les mentions obligatoires n’avait pas pu être présenté lors du contrôle. 
 
 
La décision pouvait faire l’objet d’un recours dans les trente jours auprès de 
la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative). 
6) 
 
Par acte posté le 11 janvier 2013, M. E______ a recouru auprès de la 
chambre administrative contre la décision précitée, concluant implicitement à son 
annulation et reprenant en substance son argumentation précédente. 
 
 
Il n’avait pas d’antécédents et n’avait jamais reçu d’avertissement pour de 
tels faits. L’établissement avait déjà fait l’objet de contrôles de la part du Scom 
par le passé, sans que ce dernier n’ait relevé le moindre problème. M. R______ 
travaillait au B______ depuis 2006, connaissait parfaitement l’existence ainsi que 
le lieu où se trouvaient l’autorisation d’animation et le registre du personnel, ce 


- 4/10 - 
A/79/2013 
dernier étant conforme aux exigences légales. L’intéressé avait présenté ces 
documents aux gendarmes ; il y avait probablement eu un malentendu entre 
M. R______ et l’agent de police le soir du 19 novembre 2011. 
 
 
Le montant de l’amende était « disproportionné et extrêmement sévère voire 
injustifié par rapport à la gravité et [au] bien-fondé de certains faits (…) 
reprochés ». S’agissant d’un incident isolé et sans gravité, le Scom aurait dû lui 
infliger un avertissement en lieu et place d’une amende de CHF 900.-. 
7) 
 
Le 18 février 2013, le Scom a conclu au rejet du recours et à la confirmation 
de sa décision du 19 décembre 2012, les frais et émoluments devant être mis à la 
charge du recourant. 
 
 
Les faits reprochés au recourant étaient établis, de sorte qu’il se justifiait de 
sanctionner l’intéressé par une amende administrative, dont le montant n’était pas 
excessif au regard des infractions commises, étant précisé que l’intéressé ne se 
prévalait pas de difficultés financières l’empêchant de s’en acquitter. 
8) 
 
Le 19 mars 2013, M. E______ a persisté dans son recours. 
 
 
L’incident du 19 novembre 2011 avait bien causé des « désagréments » à un 
voisin de l’établissement, mais en aucun cas des « inconvénients graves pour le 
voisinage ». A l’arrivée des agents de police, M. R______ – en sa qualité de 
répondant – avait immédiatement fait baisser le volume de la musique ; il était 
donc compétent et instruit des devoirs relatifs à la bonne tenue des lieux. L’agent 
de police n’avait pas accepté la « forme de présentation » du registre du personnel 
qui était à disposition. Il serait « heureux de recevoir les commentaires et les 
appréciations de l’agent de police concerné relatifs à la présentation et la validité 
du registre du personnel ». M. R______ et lui-même étaient « disposés » à être 
entendus en audience de comparution personnelle. 
 
 
L’établissement était dirigé et exploité correctement. Peu importait la 
situation financière de l'H______ s’agissant du montant de l’amende. 
Pour le 
surplus, il appartenait à la chambre administrative de « juger du bien-fondé [du] 
recours ». 
9) 
 
Le 25 mars 2013, le juge délégué a transmis une copie du courrier précité au 
Scom et a informé les parties que la cause était gardée à juger. 
 
EN DROIT 


- 5/10 - 
A/79/2013 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable de ce point de vue (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Destinataire de la décision litigieuse et exploitant du B______, M. E______ 
a la qualité pour recourir (art. 60 al. 1 let. a et b LPA). Le recours est donc 
recevable. 
3) 
 
Le recours porte sur l’amende de CHF 900.- prononcée par le Scom - au 
motif que le recourant a enfreint la LRDBH - et contestée par l’intéressé. 
4) 
 
Le recourant a indiqué qu’il serait « heureux de recevoir les commentaires et 
les appréciations de l’agent de police concerné relatifs à la présentation et la 
validité du registre du personnel ». Il a précisé que M. R______ et lui-même 
étaient « disposés » à être entendus en audience de comparution personnelle. En 
d’autres termes, le recourant sollicite l’audition de l’un des gendarmes intervenus 
le 19 novembre 2011, ainsi que sa propre audition et celle du barman de 
l’établissement. 
 
a. 
La procédure administrative est en principe écrite, toutefois si le règlement 
et la nature de l’affaire le requièrent, l’autorité peut procéder oralement (art. 18 
LPA). 
 
b. 
Selon la jurisprudence fondée sur l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de 
la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d’être entendu 
comprend pour l’intéressé celui d’offrir des preuves pertinentes, de prendre 
connaissance du dossier, d’obtenir qu’il soit donné suite à ses offres de preuves 
pertinentes, de participer à l’administration des preuves essentielles ou à tout le 
moins de s’exprimer sur son résultat, lorsque cela est de nature à influer sur la 
décision à rendre (ATF 132 II 485 consid. 3.2 ; 127 I 54 consid. 2b ; 127 III 576 
consid. 2c ; Arrêt du Tribunal fédéral 1C_424/2009 du 6 septembre 2010, 
consid. 2). Le droit de faire administrer des preuves n’empêche cependant pas le 
juge de renoncer à l’administration de certaines preuves offertes et de procéder à 
une appréciation anticipée de ces dernières, en particulier s’il acquiert la certitude 
que celles-ci ne l’amèneront pas à modifier son opinion ou si le fait à établir 
résulte déjà des constatations ressortant du dossier (ATF 134 I 140 consid. 5.3 ; 
131 I 153 consid. 3 ; Arrêts du Tribunal fédéral 2C_58/2010 du 19 mai 2010, 
consid. 4.3 ; 4A_15/2010 du 15 mars 2010, consid. 3.2 et les arrêts cités ; 
ATA/755/2012 du 6 novembre 2012 ; ATA/432/2008 du 27 août 2008). 
 
 
Le droit d'être entendu n’implique pas une audition personnelle de 
l’intéressé, celui-ci devant simplement disposer d’une occasion de se déterminer 
sur les éléments propres à influer sur l’issue de la cause (art. 41 LPA ; ATF 134 I 
140 consid. 5.3 p. 148 ; Arrêt du Tribunal fédéral 2D_5/2012 du 19 avril 2012 


- 6/10 - 
A/79/2013 
consid. 2.3 et les arrêts cités ; ATA/24/2014 du 14 janvier 2014 ; ATA/305/2013 
du 14 mai 2013). 
 
c. 
En l’espèce, le rapport de dénonciation établi le 23 novembre 2011 relate 
précisément les constats effectués par la police le 19 novembre 2011 dans 
l’établissement exploité par le recourant. Ce dernier a eu l’occasion de se 
déterminer par écrit, tant devant le Scom que devant la chambre administrative. 
Le dossier étant complet, la juridiction de céans dispose des éléments nécessaires 
pour statuer sans donner suite aux demandes d'auditions précitées, dont on ne voit 
pas quels éléments nouveaux elles pourraient apporter. 
5) 
a. 
L’exploitation à titre onéreux d’établissements voués à la restauration et au 
débit de boissons à consommer sur place est soumise à la LRDBH (art. 1 let. a 
LRDBH) et au règlement d’exécution de la loi sur la restauration, le débit de 
boissons et l’hébergement du 31 août 1988 (RRDBH - I 2 21.01). 
 
b. 
La LRDBH a pour but d’assurer qu’aucun établissement qui lui est soumis 
ne soit susceptible de troubler l’ordre public, en particulier la tranquillité, la santé 
et la moralité publiques, du fait de son propriétaire ou de son exploitant, ainsi 
qu’en raison de sa construction, de son aménagement, de son implantation (art. 2 
al. 1 LRDBH). Les cafés-restaurants font partie des établissements concernés 
(art. 16 al. 1 let. a LRDBH). 
 
c. 
L’exploitant doit gérer l’établissement de façon personnelle et effective 
(art. 21 al. 1 LRDBH). En cas d’absence de l’établissement, il doit désigner un 
remplaçant compétent et instruit de ses devoirs, qui assume la responsabilité de 
l’exploitation (art. 21 al. 2 LRDBH ; art. 32 al. 1 RRDBH). Il répond du 
comportement adopté par les personnes participant à l’exploitation et à 
l’animation de l’établissement dans l’accomplissement de leur travail (art. 21 al. 3 
LRDBH). 
 
d. 
L’exploitant doit veiller au maintien de l’ordre dans son établissement et 
prendre toutes les mesures utiles à cette fin (art. 22 al. 1 LRDBH). Il doit exploiter 
l’établissement de manière à ne pas engendrer d’inconvénients graves pour le 
voisinage (art. 22 al. 2 LRDBH). Si l’ordre est sérieusement troublé ou menace de 
l’être, que ce soit à l’intérieur de l’établissement ou dans ses environs immédiats, 
il doit faire appel à la police (art. 22 al. 3 LRDBH). 
 
 
Alors que le projet de loi précisait simplement que si l'ordre était 
sérieusement troublé ou menacé de l'être, l'exploitant devait faire appel à la police 
(Mémorial des séances du Grand Conseil, 1985 III p. 4209), la commission ad hoc 
du Grand Conseil a précisé : « que ce soit à l'intérieur de l'établissement ou dans 
ses environs immédiats », pour bien souligner que la responsabilité de l'exploitant 
s’étendait au-delà des strictes limites de son établissement ou de sa terrasse 


- 7/10 - 
A/79/2013 
(Mémorial des séances du Grand Conseil, 1987 V p. 6426 ; ATA/74/2013 du 
6 février 2013 ; ATA/627/2011 du 4 octobre 2011). 
 
 
Une violation de l’art. 22 LRDBH peut être fondée sur le fait que 
l’exploitant n’a pas pris les mesures nécessaires pour contenir sa clientèle ou pour 
en atténuer le bruit, par exemple en fermant la porte et en invitant ses clients à 
modérer leur enthousiasme (ATA/74/2013 du 6 février 2013 ; ATA/627/2011 du 
4 octobre 2011 ; ATA/146/1999 du 2 mars 1999). Une éventuelle entrave à la 
sécurité publique n'est toutefois pas réprimée par l'art. 22 al. 2 LRDBH 
(ATA/74/2013 du 6 février 2013 ; ATA/627/2011 du 4 octobre 2011). 
 
e. 
L’exploitant doit en tout temps être en mesure de fournir au département et 
aux services de la police tous les renseignements relatifs à l’identité, au domicile, 
aux dates de début et de fin d’engagement et au rôle effectif de toute personne 
participant à l’exploitation ou à l’animation de l’établissement (art. 25 LRDBH). 
Le registre du personnel doit être constamment tenu à jour (art. 35 al. 1 RRDBH). 
 
f. 
En l’espèce, le café-restaurant exploité par le recourant est soumis à la 
LRDBH. 
 
 
Selon le rapport établi par la police le 23 novembre 2011, les services de 
police ont dû intervenir, le samedi 19 novembre 2011 à 23h52, en raison du bruit 
provenant de l’établissement précité. Les gendarmes ont constaté un bruit excessif 
de musique, de nature à troubler la tranquillité du voisinage, audible à plusieurs 
dizaines de mètres. Sur place, le barman s’est annoncé comme étant le répondant 
et a présenté l’autorisation nécessaire pour l’animation musicale ; il n’a toutefois 
pas été en mesure de présenter le registre du personnel, « ne sachant pas de quoi il 
retournait », malgré les explications des agents, et n’était pas compétent ni instruit 
des devoirs relatifs à la bonne tenue des lieux. Le rapport de police constate que le 
recourant a exploité l’établissement de manière à engendrer des inconvénients 
graves pour le voisinage, n’a pas désigné un remplaçant compétent et instruit de 
ses devoirs, et n’a pas possédé ou tenu à jour le registre du personnel. 
 
 
Le recourant ne conteste pas que le bruit occasionné par la musique le soir 
du 19 novembre 2011 a importuné le voisinage, indiquant à cet égard avoir pris 
des mesures pour y remédier, afin d’éviter que cela ne se reproduise à l’avenir. Le 
recourant affirme qu’il a désigné un remplaçant en cas d’absence et que celui-ci a 
présenté le registre du personnel aux agents de police présents à la date précitée. 
 
 
Il ressort du rapport de police que le barman présent le soir du 19 novembre 
2011 n’a pas pu renseigner correctement la police et qu’il a été incapable de 
présenter le registre du personnel. Par son comportement, l’employé a démontré 
ne pas être compétent, ni instruit de ses devoirs. Les assertions non documentées 
du recourant consistant à prétendre que tous les employés savent où se trouve le 


- 8/10 - 
A/79/2013 
registre du personnel qu’ils doivent présenter à la police en cas de contrôle ne 
peuvent, à elles seules, remettre en cause les faits constatés par la police. 
 
 
 Il découle de ce qui précède que l’exploitant a failli à ses obligations et que 
les violations à la LRDBH constatées par la police et reprochées à l’intéressé par 
le Scom sont avérées. 
6) 
a. 
Est passible d’une amende administrative allant de CHF 100.- à 
CHF 60'000.- tout contrevenant à la LRDBH (art. 74 al. 1 LRDBH). 
 
b. 
Les amendes administratives prévues par les législations cantonales sont de 
nature pénale, car aucun critère ne permet de les distinguer clairement des 
contraventions pour lesquelles la compétence administrative de première instance 
peut au demeurant aussi exister. C’est dire que la quotité de la sanction 
administrative doit être fixée en tenant compte des principes généraux régissant le 
droit pénal (ATA/74/2013 du 6 février 2013 et les arrêts cités ; P. MOOR, Droit 
administratif : les actes administratifs et leur contrôle, vol. 2, Berne 2002, 
ch. 1.4.5.5, p. 139 ss). 
 
 
En vertu de l'art. 1 let. a de la loi pénale genevoise du 17 novembre 2006 
(LPG - E 4 05), les dispositions de la partie générale du code pénal suisse du 
21 décembre 1937 (CP - RS 311.0) s'appliquent à titre de droit cantonal supplétif, 
sous réserve de celles qui concernent exclusivement le juge pénal 
(comme notamment les art. 34 ss, 42 ss, 56 ss, 74 ss, 106 al. 2 et 3 et 107 CP ; 
ATA/74/2013 du 6 février 2013 ; ATA/71/2012 du 31 janvier 2012 ; 
P. MOOR, op. cit., p. 141). 
 
 
Il est ainsi nécessaire que le contrevenant ait commis une faute, fût-ce sous 
la 
forme 
d’une 
simple 
négligence 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 6ème éd., Zürich-Bâle-Genève 2006, p. 252, 
n. 1179). Selon la jurisprudence constante, l’administration doit faire preuve de 
sévérité afin d’assurer le respect de la loi et jouit d’un large pouvoir 
d’appréciation pour infliger une amende (ATA/74/2013 du 6 février 2013 et les 
arrêts cités). La juridiction de céans ne la censure qu’en cas d’excès 
(ATA/160/2009 du 31 mars 2009). Enfin, l’amende doit respecter le principe de la 
proportionnalité (art. 36 al. 3 Cst. ; ATA/74/2013 du 6 février 2013 et les arrêts 
cités). 
 
 
L’autorité qui prononce une mesure administrative ayant le caractère d’une 
sanction doit également faire application des règles contenues aux art. 47 ss CP 
(principes applicables à la fixation de la peine), soit tenir compte de la culpabilité 
de l’auteur et prendre en considération, notamment, les antécédents et la situation 
personnelle de ce dernier (art. 47 al. 1 CP). La culpabilité est déterminée par la 
gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le 
caractère répréhensible de l’acte, par les motivations et les buts de l’auteur et par 


- 9/10 - 
A/79/2013 
la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, 
compte tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (art. 47 
al. 2 CP ; ATA/74/2013 du 6 février 2013). 
 
c. 
En l’espèce, le Scom a infligé au recourant une amende d’un montant de 
CHF 900.-, contestée par l’intéressé. Ce dernier indique qu’il n’a pas 
d’antécédents et que le montant de l’amende est « disproportionné et extrêmement 
sévère voire injustifié par rapport à la gravité et [au] bien-fondé de certains faits 
(…) reprochés ». Le recourant précise que, s’agissant d’un incident isolé et sans 
gravité, le Scom aurait dû lui infliger un avertissement en lieu et place d’une 
amende de CHF 900.-. 
 
 
Tous les reproches formulés par l’autorité à l’encontre du recourant sont 
avérés (cf. consid. 5.f. supra). Le recourant a commis plusieurs infractions à la 
LRDBH et a cumulé plusieurs fautes, apparaissant d’une certaine gravité, ce qui 
justifie le prononcé d’une amende par le Scom à son encontre. 
 
 
En présence d’infractions multiples, le Scom a respecté le principe de la 
proportionnalité en fixant le montant de l’amende à CHF 900.-. Ce dernier - qui 
est loin du maximum prévu par la LRDBH et qui n’apparaît pas arbitraire - sera 
confirmé, et le recours rejeté. 
7) 
 
Vu l’issue du recours, un émolument de CHF 500.- sera mis à la charge du 
recourant, qui succombe, et aucune indemnité ne lui sera allouée (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 11 janvier 2013 par Monsieur E______ contre la 
décision du service du commerce du 19 décembre 2012 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 500.- à la charge de Monsieur E______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 


- 10/10 - 
A/79/2013 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur E______, ainsi qu'au service du commerce. 
Siégeants : M. Verniory, président, Mme Junod, M. Dumartheray, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :