ge_gerichte · DCSO/340/2023 · 2022-11-28 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/871/2023-CS 
DCSO/340/23
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 27 JUILLET 2023 
 
Plainte 17 LP (A/871/2023-CS) formée en date du 9 mars 2023 par A______ SA. 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné et 
par pli recommandé du greffier du 31 juillet 2023 à : 
- A______ SA 
______ 
______ [BE]. 
- Office cantonal des poursuites. 
 
 


- 2/4 - 
 
 
A/871/2023-CS 
Attendu, EN FAIT, que B______ a été déclaré en état de faillite par jugement du 
28 novembre 2022. 
Que la faillite a été suspendue faute d'actifs par jugement du 9 février 2023, publié le 
14 février 2023. 
Que A______ SA a déposé une réquisition de poursuite à l'encontre de B______ le 
2 mars 2023. Que la réquisition de poursuite mentionnait, sous son titre "selon art. 230 
LP". 
Que la poursuite a été inscrite sous n° 1______. 
Que, par décision du 3 mars 2023, l'Office cantonal des poursuites (ci-après l'Office) a 
rejeté la réquisition de poursuite au motif qu'elle était formée alors qu'une faillite était 
en cours. 
Que, par acte expédié le 8 mars 2023, A______ SA a formé une plainte contre cette 
décision auprès de la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et faillite (ci-
après la Chambre de surveillance) concluant à ce que la décision entreprise soit annulée 
et qu'il soit entré en matière sur sa réquisition de poursuite. 
Que la clôture de la faillite de B______ a été prononcée le ______ 2023, sans 
liquidation, faute d'avance de frais suite à la suspension. 
Que dans ses observations du 28 mars 2023, l'Office a conclu au rejet de la plainte au 
motif que la créance en poursuite étant antérieure au prononcé de la faillite, l'art. 230 LP 
n'était pas applicable. Que la faillite n'était pas encore clôturée au moment du dépôt de 
la réquisition de sorte qu'elle n'était pas recevable. 
Que les parties ont été informées par courrier du 30 mars 2023 que la cause était gardée 
à juger. 
Considérant, EN DROIT, que, déposée en temps utile (art. 17 al. 2 LP) et dans les 
formes prévues par la loi (art. 9 al. 1 et 2 LALP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicables par 
renvoi de l'art. 9 al. 4 LALP), auprès de l'autorité compétente pour en connaître (art. 6 
al. 1 et 3 LALP; art. 17 al. 1 LP), à l'encontre d'une mesure de l'Office pouvant être 
attaquée par cette voie (art. 17 al. 1 LP) et par une partie potentiellement lésée dans ses 
intérêts (ATF 138 III 219 consid. 2.3; 129 III 595 consid. 3; 120 III 42 consid. 3), la 
plainte est recevable. 
Qu'en application de l'art. 206 al. 1 et 2 LP, les poursuites dirigées contre le failli 
s'éteignent et aucune poursuite ne peut être faite durant la liquidation de la faillite pour 
des créances nées avant l'ouverture de la faillite; que les poursuites pour des créances 
nées après l'ouverture de la faillite se continuent par voie de saisie ou de réalisation de 
gage durant la liquidation de la faillite. 


- 3/4 - 
 
 
A/871/2023-CS 
Qu'à teneur de l'art. 230 al. 3 LP, lorsque la liquidation de la faillite est suspendue en 
raison du défaut d'actifs du débiteur, le débiteur peut être poursuivi par voie de saisie 
dans les deux ans après la suspension de la liquidation. 
Que cette disposition est mal rédigée car la possibilité de poursuivre par voie de saisie 
un débiteur en faillite ne renaît qu'à partir de la clôture de la faillite et non pas dès la 
suspension de la liquidation (GILLIERION, Commentaire de la loi fédérale sur la 
poursuite pour dettes et la faillite, n° 45 ad art. 230 LP). 
Qu'en effet, au moment du prononcé de la suspension de la faillite, il n'est pas encore 
possible de savoir si la faillite fera l'objet d'une liquidation ou non et si le créancier peut 
produire dans la faillite ou non. 
Que l'Office était par conséquent fondé à rejeter la réquisition de poursuite formée par 
la plaignante le 3 mars 2023. 
Que la plainte est infondée. 
 Que la procédure devant l'autorité de surveillance est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP; 
art. 61 al. 2 let. a OELP) et ne donne pas lieu à l'allocation de dépens (art. 62 al. 2 
OELP). 
* * * * * 


- 4/4 - 
 
 
A/871/2023-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 8 mars 2023 contre la décision de l'Office 
cantonal de poursuite du 3 mars 2023 de rejeter sa réquisition de poursuite contre 
B______, poursuite n° 1______. 
Au fond : 
La rejette. 
Siégeant : 
Monsieur 
Jean 
REYMOND, 
président; 
Madame 
Ekaterine 
BLINOVA 
et 
Monsieur Denis KELLER, juges assesseurs; Madame Véronique AMAUDRY-
PISCETTA, greffière. 
 
Le président : 
 
Jean REYMOND 
 
La greffière : 
 
Véronique AMAUDRY-PISCETTA 
 
 
 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 
2 let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a 
LTF). L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours 
constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans 
une langue officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de 
preuve, et être signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.