ge_gerichte · ACPR/466/2026 · 2026-05-11 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/21431/2020 
ACPR/466/2026
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du lundi 11 mai 2026 
 
Entre 
A______ SA, B______ SA et C______, tous représentés par Me Pascal MAURER, avocat, 
KEPPELER Avocats, rue Ferdinand-Hodler 15, case postale 6090, 1211 Genève 6, 
recourants, 
contre l'ordonnance de classement rendue le 25 novembre 2025 par le Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 
Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/32 - 
P/21431/2020 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte déposé le 8 décembre 2025, A______ SA, B______ SA et C______ 
recourent contre l'ordonnance du 25 novembre précédent, notifiée le lendemain, par 
laquelle le Ministère public a ordonné le classement de la procédure à l'égard de 
D______ (chiffre 1 du dispositif) et, dès l'entrée en force de ladite ordonnance, la levée 
des séquestres portant sur les avoirs du prénommé saisis au sein de la banque E______ 
(ch. 4 et 5). 
Les recourants concluent, sous suite de frais et dépens, préalablement à la suspension 
des "effets de l'ordonnance de classement" et de la procédure de recours jusqu'à droit 
connu sur le recours formé par C______ par-devant le Tribunal fédéral contre l'arrêt 
de la Chambre de céans du 20 novembre 2025 (ACPR/964/2025), et, principalement, 
à l'annulation de l'ordonnance querellée et à la poursuite de la procédure préliminaire, 
avec, d'une part, la notification, à D______ et "pour autant que cela ne soit pas déjà 
couvert par les charges décrites" dans l'ordonnance querellée, de charges 
complémentaires de gestion déloyale aggravée (art. 158 ch. 1 al. 1 et 3 CP) et 
corruption privée passive (art. 322novies CP) au préjudice de C______ et de blanchiment 
d'argent (art. 305bis CP), et, d'autre part, des instructions – qu'ils énumèrent – au 
Ministère public concernant la suite à donner à la procédure. 
b. Les recourants ont versé les sûretés en CHF 3'000.- qui leur étaient réclamées par 
la Direction de la procédure. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
Les protagonistes principaux 
a.a. C______, citoyen chypriote d'origine russe, est l'ayant droit économique de 
A______ SA et B______ SA. 
Il est également directeur et ayant droit économique de la société G______/H______ 
LIMITED (anciennement G______/I______ CORP; ci-après: G______), dont le siège 
est sis aux Seychelles. 
a.b. A______ SA et B______ SA, inscrites au Registre du commerce de Genève 
depuis le ______ 2018, respectivement le ______ 2019, avaient comme 
administrateur, au moment de leur fondation, Me J______ avant que celui-ci ne soit 
remplacé, dès avril 2020, par K______ et L______. Ce dernier s'occupe, depuis de 
nombreuses années, des actifs de C______. 
a.c. D______ est un citoyen suisse, domicilié à Monaco, actif dans le secteur de 
l'immobilier. 
a.d. M______ SA est une société de titrisation luxembourgeoise immatriculée depuis 
le ______ 2005 et ayant comme administrateur, avec signature individuelle, N______. 


- 3/32 - 
P/21431/2020 
a.e. Les frères O______ et P______ sont les actionnaires et bénéficiaires de la société 
luxembourgeoise 
Q______, 
laquelle 
détenait, 
jusqu'à 
leur 
vente, 
Q______/R______ SA et S______ SA, sociétés genevoises ayant (eu) K______ et 
T______ comme administrateurs. 
Plaintes et parties plaignantes 
b.a. Le 25 septembre 2020, C______, en son nom propre, et les sociétés A______ SA 
et B______ SA ont déposé plainte contre D______, des chefs de gestion déloyale (art. 
art. 158 CP) et corruption privée passive (art. 322novies CP). 
En substance, D______ avait été mandaté par C______ [oralement, sans document écrit], 
avec pleins pouvoirs de représentation, pour sélectionner des immeubles de premier 
choix dans le centre de Genève, d'en négocier les prix puis de structurer les opérations 
d'achats, en y investissant lui-même, de manière minoritaire. Dans ce contexte, entre 
2018 et 2019, il avait proposé d'acquérir des immeubles rue 1______ [nos.] 3 à 7 (ci-
après: Projet 1______ ou Immeubles 1______) et un autre sis rue 2______ no. ______ 
(ci-après: Projet 2______ ou Immeuble 2______), par le biais de structures juridiques 
élaborées, impliquant la création de compartiments au sein de M______ SA, destinés 
à détenir les sociétés A______ SA et B______ SA, fondées à cette fin. 
Par la suite, il s'était révélé que les montants versés par ces sociétés, alimentées 
directement par G______, pour l'achat de ces biens immobiliers, soit plus d'une 
centaine de millions de francs suisses, étaient presque deux fois plus élevés que les 
prix payés par leur précédent acquéreur, Q______, qui les avait pourtant achetés 
quelques mois seulement avant leur revente. D______ avait non seulement dissimulé 
ces informations (ancien prix de vente et identité des vendeurs), mais également perçu 
une importante rémunération de la part des frères O______/P______ sur ces 
opérations. 
b.b. Le 12 novembre 2020, le Ministère public a ouvert une instruction contre 
D______ pour les faits susmentionnés, retenant que ceux-ci pouvaient être qualifiés 
d'escroquerie (art. 146 CP) et/ou de gestion déloyale (art. 158 CP), voire d'abus de 
confiance (art. 138 CP). 
b.c. Par courrier du 5 janvier 2022, C______, A______ SA et B______ SA ont sollicité 
du Ministère public, en sus, la "mise en prévention" formelle de D______ s'agissant 
de l'infraction de corruption privée passive (art. 322novies CP). 
b.d. Par ordonnance du 18 janvier 2022, le Ministère public a admis la qualité de partie 
plaignante de A______ SA et B______ SA et rejeté celle de C______, estimant que 
ce dernier n'était touché qu'indirectement par les faits dénoncés, seul le patrimoine des 
sociétés étant, cas échéant, lésé par les agissements de D______. 


- 4/32 - 
P/21431/2020 
b.e. La Chambre de céans a, dans un arrêt du 12 août 2022 (ACPR/553/2022), rejeté 
le recours de D______ contre cette ordonnance en tant qu'elle était favorable à 
A______ SA et B______. 
C______ n'a pas contesté son exclusion de la procédure. 
b.f. Par courriers des 26 avril, 16 et 30 septembre 2024 au Ministère public, C______, 
en son nom propre, a argué être lésé directement par les agissements dénoncés de 
D______, dès lors que ce dernier avait sollicité – et obtenu – le paiement de 
commissions sur les transactions immobilières alors qu'il était lié par un contrat de 
mandat avec lui. 
Dans ces mêmes courriers, C______ et les sociétés ont conjointement requis la "mise 
en prévention à titre complémentaire" de D______ pour ces faits, susceptibles d'être 
qualifiés de gestion déloyale aggravée (art. 158 ch. 1 al. 1 et al. 3 CP) et de corruption 
privée passive (art. 322novies CP). Ils ont également complété leur plainte, reprochant à 
D______ d'avoir procédé à divers investissements et achats, en particulier des montres 
de luxe, par l'emploi des fonds perçus à titre des commissions litigieuses. 
b.g. Par ordonnance du 10 juin 2025 – confirmée par la Chambre de céans 
(ACPR/964/2025 du 20 novembre 2025) – le Ministère public a derechef refusé le 
statut de partie plaignante à C______. 
La cause est pendante au Tribunal fédéral (7B_1354/2025). 
Le Projet 1______ 
Précédente acquisition 
c.a. Par contrat de vente du 31 mai 2018, U______ SA gérée par V______, a vendu à 
Q______/R______ SA, pour un prix global de CHF 27'250'000.-, l'intégralité de 
l'actionnariat de W______ SA, société qui détenait alors les immeubles sis 3 et 5 
rue 1______, à Genève. 
À teneur dudit contrat, U______ SA avait initialement acquis le capital-actions de 
W______ SA en partie grâce à un contrat de prêt. L'immeuble sis rue 1______ 7 faisait 
l'objet d'une vente à terme en faveur de W______ SA, dont le transfert de propriété 
devait intervenir le 1er octobre 2018. 
c.b. Le 5 octobre 2018, W______ SA a acquis l'immeuble sis rue 1______ 7 pour 
CHF 8 millions. 
En résumé, Q______/R______ SA a acquis les Immeubles 1______, par le biais de 
W______ SA, pour un montant total de l'ordre de CHF 35 millions environ 
[CHF 27'250'000.- + CHF 8 millions]. 


- 5/32 - 
P/21431/2020 
c.c. Les locaux étaient loués par U______ SA (et une société affiliée), ainsi qu'une 
société tierce. Ces baux ont tous pris fin parallèlement à l'acquisition de l'immeuble 
par Q______/R______ SA. 
Acquisition par A______ SA 
c.d. Le 20 novembre 2018, M______ SA a créé un compartiment spécifique (nommé 
M______ SA Compartiment 2018/11/11), devenu le porteur de l'intégralité du capital-
actions de A______ SA, laquelle devait, à son tour, acquérir l'actionnariat de 
W______ SA pour devenir propriétaire du Projet 1______. 
c.e. Le 30 novembre 2018, G______ a versé la somme de CHF 70'900'000.- sur le 
compte du compartiment susmentionné, montant qui a ensuite été transféré sur le 
compte de A______ SA, puis, le 5 décembre suivant, sur celui de Q______. 
c.f. Le même jour (soit le 5 décembre 2018), Q______ et A______ SA ont signé un 
contrat de cession d'actions par lequel la première a cédé, contre CHF 35'908'000.-, les 
actions de Q______/R______ SA ainsi qu'un contrat de ligne de crédit accordée par la 
cédante à sa filiale helvétique, contre CHF 34'992'000.-, soit un total de 
CHF 70'900'000.-. 
Ledit contrat a été signé, pour A______ SA, par Me J______, pour Q______ par 
X______ et pour Q______/R______ SA, par T______. 
Valeur du Projet 1______ 
c.g. Dans un courriel du 4 octobre 2018, T______ a relaté à D______ plusieurs 
propositions reçues pour la location de locaux dans les Immeubles 1______, avec des 
offres impliquant un loyer de CHF 650.- par m2, ou de CHF 700'000.- par an pour la 
totalité du rez-de-chaussée [PP 601'839 – 601'840]. 
c.h. D______ a calculé divers états locatifs annuels, variant entre CHF 2.3 millions 
("worse case") et CHF 2.6 millions ("best case"), pour une valeur estimée du 
Projet 1______ à CHF 70.9 millions, soustraction faite du montant des travaux de 
rénovation [PP 601'841 à 601'843]. 
c.i. Avec sa plainte, A______ SA a produit une expertise privée, estimant la valeur du 
Projet 1______ à CHF 40'380'000.-, avec un état locatif net "théorique" annuel arrêté 
à CHF 1'773'062.- [PP 101'333ss]. 
c.j. Une expertise privée produite par D______ du 23 octobre 2023 estime la valeur 
du Projet 1______, au mois de décembre 2018, à environ CHF 85 millions 
[PP 602'313ss]. 
Le Projet 2______ 
Précédente acquisition 


- 6/32 - 
P/21431/2020 
d.a. S______ SA a acquis l'immeuble sis rue 2______ no. ______ à la famille Y_____, 
par contrat de vente du 21 janvier 2019, pour un prix total de CHF 100'200'000.-. 
Le contrat stipulait que le bail en vigueur avec Z______ SA était résilié, moyennant le 
versement de la somme de CHF 7.5 millions par l'acheteur. 
d.b. Le même jour, S______ SA et Z______ SA ont conclu un nouveau contrat de bail 
portant sur des locaux situés dans l'immeuble vendu. Dans le but "d'inciter le locataire 
à résilier le bail le plus rapidement possible", S______ SA (bailleur) consentait au 
locataire (Z______ SA) une "indemnité dégressive" en fonction du départ effectif des 
locaux, pouvant s'élever au maximum à CHF 7.5 millions. 
Z______ SA a résilié le bail en question le 21 novembre 2019, avec effet au 31 mai 
2020. 
 
Acquisition par B______ SA 
d.c. Un compartiment spécifique de M______ SA (Compartiment 2019/05/1) a été 
créé le 16 mai 2019 pour porter l'intégralité du capital-actions de B______ SA. 
d.d. Le 2 juillet 2019, G______ a versé sur le compte de B______ SA la somme de 
CHF 177'500'000.-. 
d.e. Le lendemain, le compte susmentionné a été débité de CHF 24 millions à 
destination d'un compte de consignation et, le jour d'après, CHF 153 millions ont été 
transférés sur le compte de Q______. 
d.f. Le 4 juillet 2019, B______ SA, par la signature de Me J______, et Q______ ont 
conclu un premier contrat, prévoyant la cession de 88% du capital-actions (et de la 
créance actionnaire) de S______ SA, pour un montant total de CHF 153 millions, prix 
différant, à teneur du contrat, "par rapport à celui qui était initialement prévu en ce 
qu'il a[vait] été réduit de [CHF 7.5 millions] faisant ainsi supporter par [Q______] 
l'indemnité de résiliation que [S______ SA s'était] engagée à payer au locataire 
[Z______ SA]". 
d.g. Le même jour, B______ SA et Q______ ont signé un second contrat, par lequel 
la seconde consentait à la première une option d'achat portant sur les actions et les 
créances actionnaires restantes, pour un montant total de CHF 24'500'000.-, lequel 
devait être consigné dans l'attente de l'exercice du droit d'option, conditionné à 
l'existence d'un nouveau contrat de bail entre S______ SA et Z______ SA ou à la 
résiliation anticipée, par cette dernière, du contrat de bail au plus tard le 31 décembre 
2020. 
d.h. Le 26 novembre 2019, B______ SA a exercé son droit d'option et acquis le solde 
des actions de S______ SA. 


- 7/32 - 
P/21431/2020 
Valeur du Projet 2______ 
d.i. Selon une étude de marché de AA_____ SA (ci-après: AA_____), les immeubles 
avoisinants (rue 2______ [nos.] 8, 11, 21 et 57) avaient fait l'objet de transactions allant 
d'environ CHF 23'000.- à CHF 34'055.- l'achat du m2 [PP 602'033]. Un article de journal 
du 15 janvier 2015 mentionne l'achat de l'immeuble sis rue 2______ [no.] 6 et 8 pour 
CHF 535 millions, soit environ CHF 30'000.- par m2 [PP 602'035]. 
d.j. AA_____ a également estimé l'état locatif de l'Immeuble 2______ à 
CHF 4'687'890.- par an [PP 602'036], tandis que U______/AB_____ SA a retenu 
CHF 4'868'045.- [PP 602'037ss]. 
d.k. Sur la base de l'état locatif provisionnel de AA_____, D______ a effectué sa 
propre analyse de l'état locatif pour parvenir, in fine, à une estimation de la valeur de 
l'Immeuble 2______ entre CHF 250 millions et environ CHF 185 millions, 
soustraction faite de travaux de rénovation [PP 602'063ss]. 
d.l. Dans l'expertise privée produite par A______ SA (cf. c.i. supra), la valeur du bien 
est estimée à environ CHF 103 millions [PP 101'333ss], avec un état locatif "théorique" 
de CHF 3'860'239.-. 
d.m. Dans une expertise du 23 octobre 2023 produite par D______, le Projet 2______ 
était estimé, en juillet 2019, à environ CHF 180 millions [PP 602'359ss]. 
Déclarations de C______ 
e.a. Il ressort de la plainte du 25 septembre 2020 que C______ avait rencontré 
D______ en 2016, ce dernier devenant rapidement un "ami" à qui il accordait toute sa 
confiance. L'année suivante, l'intéressé l'avait contacté au sujet d'investissements 
immobiliers, se targuant d'avoir tous les contacts nécessaires pour fournir les 
opérations "clé-en-main" et pouvoir "s'occuper de tout (de la négociation du prix 
jusqu'à la mise en place du véhicule d'acquisition, en passant par le choix et 
l'instruction des divers intervenants externes)". Il avait fait part à D______ de son 
intérêt pour ce type d'activités. Il avait toutefois posé ses conditions, entre autres agir 
avec un "partenaire local" s'occupant de l'ensemble des "problématiques 
opérationnelles", lequel devait être, en outre, co-investisseur dans chaque projet, 
même de manière minoritaire. Il fut alors convenu entre les deux que D______ 
investirait ses "propres deniers" à hauteur de 5% dans chacun des projets réalisés et 
qu'il [C______] lui céderait, en sus et gratuitement, 5% complémentaires sur ses propres 
investissements dans les biens immobiliers concernés, à titre de rémunération. Cet 
accord n'avait toutefois jamais été formalisé par écrit, en raison du lien de confiance 
ainsi que de la rapidité et de la façon dont les opérations s'étaient enchaînées et 
conclues. 
Entre le début de l'année 2018 et la fin de l'année 2019, D______ lui avait soumis 
quatre transactions immobilières: Les Projet 1______ et 2______, ainsi que 


- 8/32 - 
P/21431/2020 
l'acquisition d'un immeuble sis rue 3______ no. ______ (ci-après: Projet 3______) et 
d'un immeuble en construction à AC_____ (Vaud) (ci-après: Projet AC_____). Il avait 
acquis le Projet 3______, pour lequel il n'estimait pas avoir été trompé, tandis que le 
Projet AC_____ n'avait pas abouti en raison des découvertes liées aux deux autres 
affaires. 
Pour le Projet 1______, D______ lui avait expliqué que les immeubles étaient mis en 
vente par une famille française (propriétaire du domaine de AD_____), que le prix 
demandé était d'environ CHF 70 millions, reflétant la valeur du marché. Avec son 
accord, le prénommé s'était occupé de négocier et d'organiser, seul, l'acquisition de ce 
bien. De son côté, il n'avait pas "strictement contrôlé les démarches entreprises et les 
engagements pris pour [s]on compte". D______ avait instruit N______ et recouru aux 
services de Me J______ (pour constituer les sociétés A______ et B______ SA et en 
devenir l'administrateur) et AE_____ (expert fiscal). L'intéressé ne lui avait toutefois 
jamais mentionné la vente précédente des immeubles à Q______/R______ SA pour 
environ CHF 35 millions, ni le fait que ces biens étaient vides de locataires au moment 
de leur acquisition par A______ SA. 
D______ lui avait alors expliqué être "temporairement" dans l'incapacité d'effectuer 
le co-investissement prévu, pour des raisons fiscales liées à un déménagement à 
Monaco. Il avait toutefois promis d'y procéder dès que possible et déclaré que sa 
rémunération en sus pourrait être versée à ce moment-là. 
Pour le projet 3______, il avait acquis le bien immobilier concerné pour 
CHF 10 millions, à travers une société constituée par D______, avec l'aide de 
AE_____. Cette transaction différait toutefois "fondamentalement" des Projet 1______ 
et 2______, dans la mesure où l'immeuble en question n'avait pas fait l'objet d'une 
acquisition récente, que les bénéficiaires de la vente ne semblaient pas être les frères 
O______/P______ et que le prix de vente était conforme au prix du marché. Enfin, 
D______ n'avait pas recouru à M______ SA. 
Pour le Projet 2______, D______ lui avait affirmé que l'immeuble était mis en vente 
par la famille Y_____, pour un prix demandé supérieur à CHF 180 millions qu'il avait 
toutefois été capable de négocier à la baisse. À l'instar du Projet 1______, le prénommé 
avait agi avec son accord et avec de "pleins pouvoirs de représentation, en totale 
indépendance" pour organiser et finaliser l'acquisition du bien. Lui-même n'était pas 
présent à la signature des accords signés par Me J______ et n'avait pas rencontré les 
bénéficiaires (ou leurs représentants) de la vente, comme cela avait déjà été le cas pour 
le Projet 1______. Malgré la transaction, D______ n'avait derechef pas investi sa part 
de 5% et n'avait réclamé sa rémunération que bien plus tard, après l'exécution des 
opérations. 
Au début de l'année 2019, ses conseillers, parmi lesquels L______, avaient commencé 
à émettre des réserves sur certains aspects des Projet 1______ et 2______. D______ 
avait prétendu examiner la situation sans jamais y donner suite sous divers prétextes; 


- 9/32 - 
P/21431/2020 
comme il lui faisait confiance, il ne s'en était toutefois pas préoccupé. La décision fut 
toutefois prise, courant été 2019, de créer une structure luxembourgeoise propre, 
impliquant la création de AF_____ SÀRL, ce à quoi D______ s'était opposé. Après la 
récupération de l'actionnariat de A______ SA et B______ SA, donnant accès aux 
documents sociaux et comptables, et à la suite de révélations d'un tiers en amont du 
Projet AC_____, il avait découvert que les frères O______/P______ étaient les 
vendeurs des Projet 1______ et 2______ et que ceux-ci avaient récemment acquis les 
biens en question à des prix bien inférieurs à ceux qu'il avait lui-même payé. 
Dans ce contexte, D______ lui avait soumis un projet d'accord visant à formaliser leurs 
relations contractuelles, dans lequel le précité avait tenté d'introduire diverses 
conditions n'ayant jamais été discutées. Il n'avait pas signé ledit projet et avait appris 
"par d'autres informations" que D______ avait perçu "des commissions très 
importantes, soit plus de dix millions de francs", de Q______, respectivement des 
frères O______/P______. 
e.b. Entendu par le Ministère public, C______ a déclaré que les informations données 
par D______ concernant les vendeurs des immeubles des Projet 1______ et 2______ 
étaient erronées. Il ignorait en outre que ce dernier devait toucher une commission de 
la part de ceux-ci. Il n'était "pas normal" pour D______ d'envisager d'investir à ses 
côtés et de toucher également des commissions sur les achats. Le précité avait 
mentionné pour la première fois, en décembre 2019, ne plus vouloir être co-
investisseur, en contradiction avec leur précédent accord oral. D______ avait alors 
demandé, en guise de rémunération, la propriété de l'immeuble 3______, ce qui était 
également incompatible avec leurs discussions. Lui-même n'avait pas expressément 
refusé mais demandé un projet de contrat de partenariat, sachant qu'il était alors au 
courant d'un "groupe organisé" comprenant les frères O______/P______ et D______, 
visant à lui "extorquer des fonds". 
Déclarations de D______ 
f. 
Lors de son audition par-devant le Ministère public, D______ a déclaré avoir été 
contacté par C______ en août 2018, lequel lui avait fait part de son souhait d'investir 
dans l'immobilier à Genève. Cette démarche l'avait surpris car il n'avait auparavant vu 
le précité que par le biais d'un ami commun et ne le considérait pas comme "un ami". 
C______ lui avait expliqué chercher des immeubles de "haut standing", ce à quoi il 
avait répondu qu'il ne s'agissait pas de son domaine de prédilection et qu'il n'avait, pour 
cette raison, aucune proposition immédiate. Par la suite, lors d'une nouvelle rencontre 
avec C______, il lui avait présenté plusieurs immeubles dont il savait que les 
propriétaires étaient susceptibles de les vendre, y compris le bloc d'immeubles de la 
rue 1______, qui avait intéressé son interlocuteur. 
À l'époque, il savait qu'une de ses "connaissances sociales", soit O______, venait 
d'acquérir ce bien et ce dernier avait laissé entendre être prêt à recevoir une offre. Il 
avait donc repris contact avec le prénommé, qui l'avait dirigé vers T______, lequel lui 


- 10/32 - 
P/21431/2020 
avait transmis une estimation de la valeur de marché de l'immeuble, d'environ 
CHF 80 millions, ainsi que divers documents pour procéder à l'évaluation de l'état 
locatif. Après analyses, sa propre projection était plus favorable que celle 
"conservatrice" des propriétaires. Il avait donc estimé qu'il s'agissait d'un bon 
investissement pour C______. Il avait présenté ses conclusions à ce dernier, précisant 
qu'à ce moment-là, il ignorait les conditions dans lesquelles les frères 
O______/P______ avaient acquis le bloc d'immeubles. Cela n'était pas inusuel: la 
valeur d'un immeuble au prix du marché n'était pas en lien avec les éventuelles ventes 
précédentes mais dépendait, selon lui, plutôt du rendement ou de son emplacement. 
Citant un exemple concret, des immeubles au centre-ville occupés par des locataires 
de longue date pouvaient voir leur rendement (et donc la valeur intrinsèque) augmenter 
"de façon spectaculaire" si le propriétaire arrivait à négocier la sortie du locataire 
(impliquant une augmentation de loyer) alors qu'à l'inverse, avec un ancien bail actif, 
la valeur de l'immeuble pouvait être sous-évaluée en raison d'un mauvais rendement. 
C______ avait accepté la proposition, sans même chercher à visiter le bien en question, 
ainsi que les conditions de vente, à savoir l'acquisition de la société détenant 
l'immeuble. Le prénommé lui avait demandé de s'occuper de la structure qui allait 
procéder à l'achat et lui avait expliqué son souhait de le voir valoriser les futurs achats 
immobiliers et s'associer à ces projets. Une commission de courtage était prévue avec 
les vendeurs et c'est C______ qui lui en avait proposé les conditions, à savoir qu'il 
investît 10% de la valeur de l'immeuble pour ce projet, ce qu'il n'avait pas pu 
comprendre autrement que comme le montant dû pour son activité de courtage. Il avait 
ainsi perçu "environ CHF 7.5 millions" pour le Projet 1______, commission qu'il avait 
négociée avec les frères O______/P______ auxquels il avait expliqué qu'elle devait 
s'élever à 10% pour être réinvestie dans le "partnership qui était encore à concrétiser" 
avec C______. Sans cette commission, il n'aurait pas accepté la proposition de 
partenariat de ce dernier. Les frères O______/P______ avaient accepté une 
commission "aussi élevée" car, selon lui, ils pensaient que le "deal global" était bon. 
Il avait également bénéficié de la chance, de ses talents de négociateur et des conditions 
dans lesquelles s'était déroulée la vente, conclue rapidement. 
Il avait été convenu avec C______ de concrétiser par la suite leur partenariat. Pour lui, 
il était "clair" qu'il n'allait pas accepter d'entrer comme actionnaire minoritaire dans 
une société, cette configuration le rendant "captif" de l'actionnaire principal. Son idée 
était plutôt d'investir à 100% dans un immeuble afin que "chacun [fût] chez soi", par 
exemple l'immeuble 3______. Il avait approché C______ pour matérialiser leur accord 
mais des rumeurs d'une plainte de ce dernier à son encontre lui étaient parvenues. 
Initialement, il pensait réinvestir sa commission de la vente du Projet 1______ dans 
l'immeuble 3______. À ce propos, il était allé voir les frères O______/P______ pour 
les convaincre de ne pas leur faire concurrence dans le Projet 3______, sachant que 
ceux-ci étaient également intéressés. S'il était patent que C______ devait in fine être 
le bénéficiaire dudit projet, il envisageait, si le partenariat s'était concrétisé, d'effectuer 
un transfert d'actions [de la société détentrice du bien] pour en devenir le propriétaire. C'était 


- 11/32 - 
P/21431/2020 
pour cette raison qu'il n'avait pas demandé de commission en lien avec ce 
Projet 3______, puisqu'il n'allait pas "toucher une commission et investir ensuite dans 
la société qui le détenait". 
Par la suite, il avait recroisé l'un ou l'autre des frères O______/P______, qui avait 
catégoriquement refusé l'idée, formulée sur le ton de la "boutade", de revendre le bien 
récemment acquis à la rue 2______ no. ______. T______ s'était toutefois montré plus 
ouvert aux discussions, lesquelles s'étaient tenues de manière informelle. En février 
2019, C______ avait fait part de son intérêt pour ce projet, précisant que ce n'était 
toutefois pas "le bon timing". Finalement, les frères O______/P______ avaient accepté 
de recevoir une offre, étant précisé que ces derniers estimaient pouvoir obtenir 
CHF 5.5 millions d'état locatif et valorisaient ainsi l'immeuble à plus de 
CHF 200 millions, en demandant CHF 185 millions, hors travaux. Les prénommés 
avaient refusé de verser une nouvelle commission de 10%, ne transigeant pas au-delà 
de 5%. Il avait donc expliqué à C______ que dans ces conditions, il investirait ces 5% 
uniquement dans leur futur partenariat. L'intéressé lui avait répondu qu'il "ferait un 
complément de 5%" de sa commission, sans qu'il ne soit clair s'il entendait lui verser 
cet argent ou accepter cet unique investissement de 5%. Il n'entendait en tout cas pas 
entrer dans "des questions d'actionnariats en commun avec lui ou aucun tiers". 
Il avait informé les frères O______/P______ que le prix de CHF 185 millions, incluant 
sa commission de 5%, était accepté, ce qui constituait "environ CHF 9.3 millions", 
payable en deux fois, à l'instar de l'acquisition. En réalité, il n'avait touché que la 
première tranche, soit "environ CHF 8.1 millions" car l'indemnité de départ du 
locataire restant à payer ne l'avait pas été. Cela avait contrarié les frères 
O______/P______, dès lors que l'immeuble avait été vendu en retranchant du prix de 
vente ce montant, et ceux-ci avaient donc retenu le solde de sa commission. 
Consécutivement à toutes ces opérations immobilières, C______ lui avait demandé de 
lui soumettre une proposition de contrat pour concrétiser leur partenariat. Aux 
alentours de février/mars 2020, ni le précité, ni son family office ne prenaient plus ses 
appels. Une réunion avait eu lieu entre le précité et les frères O______/P______ et les 
rumeurs de plaintes évoquées supra avaient commencé à circuler. Cela avait marqué 
la fin de ses contacts avec C______. 
 
Les autres auditions 
g.a. P______ et O______ ont confirmé avoir été contactés par V______ car celui-ci 
avait une dizaine de jours pour "boucler" un éventuel achat des immeubles sis à la 
rue 1______, faute de disponibilités financières pour s'acquitter du solde du prix. Ils 
avaient décidé d'acheter ces biens pour les transformer en bureaux à louer et y installer, 
en sus, leur family office. 


- 12/32 - 
P/21431/2020 
À la suite d'une rencontre fortuite avec D______, ce dernier les avait informés avoir, 
selon P______, des "investisseurs institutionnels". Pour O______, D______ n'avait 
jamais mentionné des investisseurs institutionnels, uniquement des "investisseurs". Ils 
avaient d'abord refusé mais le précité était revenu avec une offre de M______ SA, 
représentée par N______, pour CHF 70 millions environ, incluant une commission 
d'environ CHF 7 millions. Jusque-là, ils avaient eu des offres entre CHF 50 et 
60 millions (hors commission) qui avaient été refusées. D______ avait justifié le 
montant de sa commission par le fait qu'il s'agissait d'un acteur institutionnel fiable et 
qu'il devait, en outre, investir cette somme. C'était de la sorte que ce montant avait été 
décidé. Comme les conditions de vente étaient idéales et qu'il s'agissait à peu près du 
pourcentage de commission versé à U______ pour leur propre achat des biens, cela 
leur avait convenu. L'offre étant "à prendre ou à laisser", la commission n'avait pas 
fait l'objet d'une négociation à la baisse. Pour le prix de vente, ils s'étaient mis d'accord 
pour obtenir en tout cas CHF 15'000.- par m2 ou un rendement d'environ 3%, ce qui 
faisait environ CHF 60-64 millions. 
Il était connu que l'immeuble sis à la rue 2______ faisait l'objet d'un mandat de vente 
confié à AA_____, pour environ CHF 130 millions. Le bien peinait toutefois à trouver 
des acheteurs en raison du bail historique portant sur tout l'immeuble en faveur des 
exploitants du magasin de chaussures. Ils avaient alors proposé un schéma déjà utilisé 
par le passé, à savoir un prix d'achat de l'immeuble à CHF 100 millions, ainsi qu'une 
indemnité d'éviction de CHF 15 millions devant se scinder en deux, soit 
CHF 7.5 millions à la vente, puis une indemnité liée à la résiliation du bail. La vente 
avait été acceptée par la famille Y_____. Après la transaction et la "publicité" de celle-
ci, en particulier en lien avec le prix de vente, il avait reçu de nombreuses offres de 
rachat mais avec son frère, "contents" de leur acquisition, ils n'avaient a priori pas 
souhaité y donner suite. Après plusieurs refus, D______ avait finalement été invité à 
formuler une offre, sachant qu'en dessous de CHF 30'000.- par m2, celle-ci serait 
refusée. D______ avait répondu que le fonds M______ SA était prêt à faire une telle 
proposition, soit à hauteur de CHF 177 millions, incluant l'indemnité de relocation 
encore non versée à la famille Y_____ et sa propre commission. Celle-ci devait suivre 
la logique en deux temps de la vente, effectuée de la sorte car le fonds M______ SA 
n'était pas "à l'aise" avec la présence d'un locataire dans l'immeuble et voulait la 
garantie du départ de Z______ SA. Par la suite, des problèmes étaient survenus du fait 
que l'acquéreur n'avait pas versé à la famille Y_____ l'indemnité due à la suite du 
départ anticipé des locaux et la situation s'était réglée après leur entretien avec 
L______. 
Les négociations et les démarches étaient principalement le fait de D______, d'un côté, 
et de T______, de l'autre, pour leurs propres intérêts, ce dernier étant intervenu en 
"première ligne". Ils n'étaient pas surpris (ou "choqué" selon O______) par le 
pourcentage des commissions versées à D______, en ayant accepté des plus élevées et 
estimaient, en substance, avoir revendu les Projet 1______ et 2______ au prix du 
marché (voire en-deçà). 


- 13/32 - 
P/21431/2020 
g.b. T______ a déclaré avoir connu D______ à la suite de la rencontre fortuite de ce 
dernier avec O______ en automne 2018. Comme la plupart des brokers de la ville, 
D______ avait été informé de l'achat des immeubles sis à la rue 1______ et avait 
indiqué avoir de potentiels investisseurs institutionnels, soit M______ SA. Après des 
premières hésitations, la décision avait été prise de laisser D______ proposer une offre, 
"l'essence même de [leur] métier [étant] de gagner de l'argent". Il avait effectué un 
travail d'analyse pour estimer le prix des immeubles du Projet 1______. Il en était 
ressorti que les occupants d'alors payaient un loyer bas et, avec l'état locatif projeté 
(CHF 2.3 millions), la valeur du bien s'élevait à environ CHF 80 millions, nécessitant 
des travaux estimés à CHF 9 millions. 
Concernant le contrat de cession du 5 décembre 2018 (entre A______ SA et Q______), 
les personnes au courant étaient les signataires et les conseils. Avant cette vente, il 
avait remis à Me J______ une clé USB contenant la liste des pièces remises à l'acheteur 
ainsi 
qu'"absolument 
tout" 
ce 
qui 
concernait 
les 
sociétés 
Q______, 
Q______/R______ SA et W______ SA et les immeubles concernés (comptes, baux, 
etc.), soit plus de quatre mille pages d'annexes. 
Dans cette affaire (soit celle de l'Immeuble 1______), D______ avait mis en relation 
les acheteurs et les vendeurs. C'était également l'intermédiaire, en ce sens qu'il était au 
milieu des discussions. Dans l'immobilier, le rôle de courtier était "confus". Il était 
d'usage que celui-ci fût payé par les vendeurs et, en l'occurrence, cela signifiait que 
lors de ces discussions, "tout le monde [savait]" que D______ serait payé par ceux-ci. 
C'était le cas dans 99% des transactions immobilières. Le pourcentage usuel pour une 
commission dans le cadre d'une vente d'immeuble était de l'ordre de 5%. D______, qui 
n'avait pas évoqué le fait d'investir dans l'opération, souhaitait une commission de 
10%, ce qui n'avait pas été négocié car le prix souhaité était celui proposé. Une telle 
commission n'était pas usuelle, sans être impossible. Durant les négociations, D______ 
avait essayé – en vain – de baisser le prix de vente, étant précisé qu'une autre offre de 
CHF 60 millions avait également été émise par un tiers. 
Les frères O______/P______ étaient fiers d'avoir acquis l'immeuble à la rue 2______ 
et des démarches avaient rapidement été entreprises pour en relouer les locaux, l'état 
locatif étant estimé à CHF 5.3 millions. Les prénommés avaient d'abord refusé l'offre 
de D______, puis des discussions s'étaient ouvertes. Face à la demande du précité 
qu'un prix soit formulé, il avait effectué ses propres calculs, débouchant sur un prix de 
vente aux alentours de CHF 180 millions. Avec des travaux, l'immeuble valait jusqu'à 
CHF 196 millions et les frères O______/P______ étaient d'accord de vendre pour 
CHF 185 millions, étant précisé que leur propre acquisition avait bénéficié du "bail 
historique très long et très bas". Dans un premier temps, l'investisseur institutionnel 
amené par D______ avait refusé le prix et ce dernier avait alors joué son rôle 
d'intermédiaire. Le prix avait été finalement fixé à CHF 177.5 millions, la charge de 
l'indemnité de résiliation anticipée étant supportée par l'acquéreur. La commission de 
10% souhaitée par D______ avait été réduite à 5%, puis augmentée à 5.2% pour tenir 
compte de la baisse de prix "faciale". Comme pour le Projet 1______, le prix cible de 


- 14/32 - 
P/21431/2020 
l'opération immobilière n'avait pas été adapté en fonction de la commission demandée 
par le précité. 
g.c. Me J______ a déclaré avoir rencontré C______ à deux reprises, dont l'une lors de 
laquelle il lui avait remis l'original du contrat d'achat et les annexes liés au 
Projet 1______. Parmi celles-ci figuraient le bilan de la société Q______/R______ SA, 
indiquant une valeur comptable des immeubles de CHF 35 millions. Pour cette raison, 
il estimait que le précité pouvait connaître dès ce moment-là la valeur des biens avant 
leur rachat. Il avait bien reçu une clé USB de T______ et pensait l'avoir transmise à 
C______, si tel en était le but. 
D______ lui avait demandé d'être administrateur d'une société devant acheter ces 
immeubles et son rôle avait ensuite été de négocier un bail avec U______ SA en vue 
de la construction d'un hôtel. Il recevait ses instructions de D______, qui était celui 
qui prenait les décisions. C______ n'était pas – à la demande de ce dernier – en copie 
des échanges de courriels avec D______ et il en allait de même lorsque L______ avait 
"repris le lead". 
Selon ses discussions avec D______, C______ avait proposé à ce dernier de détenir 
10% des immeubles à acquérir: le premier versant 5% et le second investissant le reste. 
De sa compréhension, si D______ "mettait 5%, alors C______ aussi". D______ avait 
toutefois la faculté d'investir 5% dans les immeubles, étant "libre de le faire ou non"; 
le précité lui avait également dit qu'il devait toucher une commission payée par les 
vendeurs, ce qui lui semblait "normal". Il n'avait jamais vu les contrats d'apporteur 
d'affaires signés par D______. 
g.d. N______ a qualifié D______ de "chef d'orchestre" des opérations, tandis qu'il 
n'avait rencontré C______ qu'à une seule reprise, le 26 mars 2019, à la demande de 
L______, réunion lors de laquelle il pensait avoir expliqué la structure de 
l'investissement. Il n'avait eu aucun autre contact subséquent avec C______, ses 
interlocuteurs principaux étant D______, L______ et AG_____, représentant 
G______. Il ignorait si D______ devait percevoir une commission sur les opérations 
mises en œuvre, imaginant toutefois que celui-ci n'avait pas agi "gratuitement". Il se 
ne souvenait pas si le précité devait investir dans les projets, celui-ci n'avait en tout cas 
pas contribué financièrement au compartiment. 
g.e. V______ a déclaré avoir accepté l'offre des frères O______/P______, inférieure à 
ce qu'il voulait, car il n'avait ni le choix, ni le temps. À la suite de cette vente des biens 
sis rue 1______, il avait reçu des offres qui représentaient jusqu'à CHF 20 millions de 
marge pour les précités, qui les avaient toutefois refusées. La marge obtenue ensuite 
par Q______ était relativement élevée car lui-même avait "sous-vendu" et que la 
société précitée pouvait se permettre d'attendre. Par la suite, les frères 
O______/P______ lui avaient proposé de louer les trois allées de l'immeuble, pour un 
loyer beaucoup plus élevé que celui qu'il payait précédemment. 


- 15/32 - 
P/21431/2020 
D______ lui avait expliqué aider C______ à acheter des biens immobiliers, devant, 
pour rassurer ce dernier, co-investir si des biens devaient être acquis. D______ avait 
mentionné un investissement de 10% de sa part mais le sujet n'avait pas été approfondi. 
g.f. AH_____, administrateur de AA_____, a déclaré qu'après des premières 
estimations, l'Immeuble 2______ avait été évalué autour de CHF 113 millions, avec 
des scénarios plus optimistes autour de CHF 125 millions. La famille Y_____ en 
souhaitait CHF 115 millions au minimum. L'offre des frères O______/P______ avait 
été acceptée car elle convenait et car ceux-ci étaient en mesure de procéder rapidement 
à l'acquisition du bien, soit avant Noël 2018. Le prix de rachat de l'immeuble n'était 
pas "absurde" si celui-ci était rénové et occupé. Le prix d'un immeuble pouvait varier 
de plusieurs dizaines de millions en quelques mois. 
g.g. AI_____ a confirmé que l'indemnité de résiliation de bail de CHF 7.5 millions 
avait été payée par S______ SA, en même temps que le prix d'acquisition de 
l'immeuble. La facture de l'indemnité de départ anticipée était en revanche restée en 
souffrance et, en mars 2020, il avait appris que la société précitée avait été vendue, 
alors que T______ n'avait cessé d'être son interlocuteur. La situation s'était normalisée 
en avril 2020, avec le dernier paiement de ladite indemnité. 
Initialement, le prix fixé pour l'immeuble était autour des CHF 110 millions. La vente 
avait été publiée dans la Feuille d'avis officielle (ci-après: FAO) et si l'acquéreur 
suivant avait voulu connaître le prix de l'acquisition précédente, il "aurait pu le savoir 
très facilement". À l'époque, sa famille [Y_____] avait reçu des offres à CHF 180 
millions mais il ne s'agissait "pas de gens sérieux". Sinon, les offres s'articulaient entre 
CHF 80 et 100 millions; en dessous de CHF 110 millions, ils n'étaient pas vendeurs. Il 
pensait, sans être certain, que AA_____ lui avait remis une expertise du bien. 
g.h. L______ a déclaré que C______ lui avait parlé, en 2018, de son intention d'investir 
dans l'immobilier "de premier ordre" à Genève avec un "spécialiste", soit D______. 
Ce dernier devait recevoir 5% des actions du bien immobilier et investir 5% de son 
côté pour obtenir 10% du capital de chaque bien immobilier. Cette méthode avait déjà 
été utilisée avec un partenaire lors d'une acquisition en 2012. Il avait informé C______ 
que la structure proposée par D______ était "assez classique" dans le domaine 
immobilier et faisait "du sens" dans le cas particulier. Le précité devait sélectionner 
les biens, les négocier et formaliser les contrats d'achat, tout en s'occupant de tout 
l'opérationnel et de la gestion quotidienne. 
Pièces versées à la procédure 
h.a. À teneur des pièces versées à la procédure: 
- D______ transmettait à C______, par courriels et en version traduite en anglais, 
divers documents liés à l'organisation et la finalisation des transactions envisagées, 
dont certains concernaient directement Q______/R______ SA, désignée comme 
détentrice de W______ SA [p.ex. : PP 100'215 et 100'259]; 


- 16/32 - 
P/21431/2020 
- il lui a également transmis des documents concernant S______ SA, désignée comme 
la société détentrice de l'immeuble situé rue 2______ no. ______ et devant être acquise 
de Q______, "société anonyme de droit luxembourgeois" [p.ex. : PP 100'658 – 100'659, 
100'702 et 100'708; en particulier cf. 100'719 et 100'720]; 
- C______ a, en particulier, reçu, le 30 juin 2019, les projets de contrat entre 
B______ SA et Q______ [PP 100'737 et 100'749ss]; 
- D______ a soumis à C______ sa propre valorisation de l'immeuble sis rue 2______, 
par laquelle il estimait le bien, au plus haut, à CHF 250 millions et, au plus bas, à 
CHF 185 millions [PP 100'611 – 100'612]; 
- C______ a signé une lettre du 14 juin 2019, conférant à D______ le pouvoir de le 
représenter, avec pleins pouvoirs d'agir et d'instruire en son nom, auprès de 
M______ SA et B______ SA ou tout autre tiers impliqué dans la structure ou 
l'implémentation de son investissement [PP 100'728]; 
- D______ a transmis à C______ un projet de contrat, non signé, dans lequel il était 
stipulé que "Mr. No 2" avait conduit avec succès les Projets 1______, 2______ et 
3______ pour le compte de "Mr. No 1", sans recevoir, de la part de ce dernier ou de 
l'une de ses structures, la moindre rémunération. "Mr. No 2" s'engageait à poursuivre 
ses activités. Sa rémunération devait être, directement ou indirectement, au maximum 
de 5% de la valeur de chaque acquisition immobilière de "Mr. No 1". Il était précisé 
que "Mr. No 2" pouvait également percevoir un paiement de "Mr. No 1" ou des 
vendeurs, auquel cas sa rémunération ne devait pas excéder le maximum précité et les 
parties devaient être informées, en toute transparence, de la méthode de rémunération 
[PP 100'728]; 
- le 30 novembre 2018, D______ a signé un contrat d'apporteur d'affaires avec 
Q______ (soit pour elle O______), comprenant une clause de confidentialité. Il était 
précisé qu'il avait d'ores et déjà présenté, à son cocontractant, M______ SA, disposée 
à acquérir les actions de Q______/R______ SA, ainsi que la ligne de crédit de cette 
dernière. En contrepartie, il devait percevoir une "commission fixe de 12%", plafonnée 
à CHF 7.9 millions [PP 601'993ss]; 
- le 7 décembre suivant, un compte, au nom de D______, ouvert en les livres de la 
banque E______, a été crédité par Q______ SA de la somme de CHF 7.9 millions avec 
comme communication: "Commission d'apporteur d'affaire" [PP 601'998]; 
- le 13 juin 2019, D______ a derechef signé avec Q______ un contrat similaire à celui 
susmentionné, relatif au Projet 2______, prévoyant une commission de 5.2% du 
montant de la première partie de la transaction (CHF 153 millions), soit 
CHF 7'956'000.-, puis 5.2% du montant de la seconde transaction (CHF 24.5 millions), 
soit CHF 1'274'000.- [PP 602'274ss]; 


- 17/32 - 
P/21431/2020 
- le 4 juillet suivant, un autre compte, au nom de D______ et ouvert au sein du même 
établissement bancaire monégasque, a été crédité par Q______ SA de CHF 7'956'000.-
, avec comme communication "Commission d'apporteur d'affaire cession 88 actions 
et créances S______" [PP 602'305]; 
- le 23 mars 2023, D______ a sollicité de Q______ SA, sous la plume de son conseil, 
le paiement du solde de sa commission de CHF 1'274'000.- [PP 602'306]; 
h.b. L'achat de l'immeuble de la rue 2______ par S______ SA à la famille Y_____ a 
fait l'objet d'une publication dans la FAO le ______ 2019, précisant un prix total de 
l'affaire de CHF 100'200'000.-. 
 
Autres aspects procéduraux 
i. 
Par demande d'entraide du 30 juin 2021, complétée le 4 août suivant, le Ministère 
public a requis du Parquet Général de Monaco le blocage des deux comptes bancaires 
monégasques de D______ sur lesquels les commissions litigieuses ont été versées. 
j. 
À la demande de D______, le Ministère public a, les 11 octobre, 4 avril et 
24 octobre 2022, libéré la somme totale de CHF 1'310'000.- environ de ces comptes 
séquestrés. 
k. Le Ministère public a également adressé des ordres de dépôt à AJ_____ 
(dorénavant: AK_____) afférents à toute la documentation bancaire liée à D______. 
l. 
À titre de réquisitions de preuve, A______ SA, B______ SA et C______ ont 
sollicité du Ministère public: 
- l'audition de D______, de C______, de Me J______ et Me AL_____, des frères 
O______/P______, de AE_____, de N______ et de AH_____; 
- la mise en œuvre d'une expertise judiciaire portant sur la valeur des immeubles aux 
dates de leurs acquisitions par A______ SA et B______ SA, ainsi que sur la quotité 
habituelle d'une commission de courtage dans les transactions immobilières du même 
type à Genève; 
- des ordres de dépôt, voire des séquestres visant l'ensemble de la correspondance 
échangée par D______ avec ses mandataires, les représentants de M______ SA, les 
représentants du "groupe" Q______; et, enfin, l'expertise réalisée par AA_____ lors 
de la mise en vente de l'immeuble sis à la rue 2______ no. ______; 
- toute mesure conservatoire, y compris de nouveaux séquestres, sur les actifs de 
D______, mobiliers et immobiliers, en Suisse et à l'étranger, à hauteur des montants 
libérés "indûment" par les levées partielles de séquestre des 11 octobre, 4 avril et 
24 octobre 2022; 


- 18/32 - 
P/21431/2020 
- un ordre de dépôt complémentaire auprès de AK_____; 
- des commissions rogatoires complémentaires à Monaco et au Luxembourg, pour 
obtenir le séquestre des avoirs de D______, ainsi que la documentation bancaire 
pertinente. 
C. 
Dans l'ordonnance querellée, le Ministère public, après avoir rejeté les réquisitions de 
preuve de A______ SA, B______ SA et C______, exclut d'abord la réalisation de 
l'infraction d'abus de confiance, rien au dossier ne permettant de conclure que les 
immeubles litigieux aient été confiés à D______ au sens de l'art. 138 ch. 1 CP. 
 
Infraction d'escroquerie 
 
 
La structure mise en place n'avait rien d'inhabituel pour le type d'opération concernée 
et répondait à une logique économique pertinente. C______ avait, en outre, reçu les 
explications nécessaires à sa compréhension et accepté d'opérer par ce biais. L______ 
avait lui-même confirmé à ce dernier qu'il s'agissait d'un montage "classique" et adapté 
à la situation. Le recours de D______ à divers intervenants, soit Me J______ ou encore 
AE_____, démontrait une volonté d'agir de manière "professionnelle, encadrée et 
transparente". En outre, l'identité des vendeurs n'avait pas un caractère déterminant 
dans la décision d'achat de C______. Rien ne permettait de toute manière de retenir 
que D______ avait déployé des manœuvres visant à dissimuler des informations 
relatives aux frères O______/P______, ni aux ventes antérieures des immeubles. Pour 
le Projet 2______, une simple consultation de la FAO aurait permis au premier nommé 
d'en connaître le précédent prix d'achat. Enfin, C______ ne pouvait pas se prévaloir 
d'un quelconque rapport de confiance particulier avec D______ et devait, de toute 
manière, compte tenu du montant conséquent des transactions, faire preuve d'une 
diligence accrue. Étant assisté d'experts, en particulier L______, il lui était aisément 
loisible d'effectuer des vérifications élémentaires au sujet de l'identité des vendeurs et 
de la valorisation préalable des biens acquis si ces aspects étaient déterminants pour 
lui. Les Immeubles 1______ et 2______ avaient été préalablement acquis par les frères 
O______/P______ pour des montants exceptionnellement bas, en raison de 
circonstances particulières et non d'un véritable prix de marché. Pour le 
Projet 1______, il s'agissait de la situation d'urgence dans laquelle se trouvait 
V______, qui avait déclaré avoir reçu par la suite des offres dépassant celle des frères 
O______/P______ de CHF 20 millions. La revente ultérieure à A______ SA à un prix 
supérieur s'expliquait par la valorisation à la hausse des immeubles, au travers de la 
résiliation du bail de U______ par exemple, dont le loyer était inférieur à l'état locatif 
projeté. Pour l'immeuble à la rue 2______, la solution de vente devait satisfaire les 
héritiers de la famille Y_____ et les exploitants des locaux. La proposition d'une 
indemnité de départ avait permis de débloquer la situation, dans de brèves échéances. 
Ce contexte exceptionnel avait permis aux frères O______/P______ d'acquérir le bien 
en question au prix d'achat accepté. Le bien avait été précédemment mis en vente pour 
CHF 130 millions, sans succès. T______ avait mentionné des estimations à hauteur de 
CHF 195 millions, à laquelle devaient être déduits CHF 15 millions de travaux. 


- 19/32 - 
P/21431/2020 
AH_____ avait jugé que le prix de revente à B______ SA n'était "pas absurde". 
D______ avait réussi à ramener le prix de vente à CHF 177.5 millions et accepté de 
réduire sa commission à 5% plutôt que les 10% initialement réclamés. Cela démontrait 
qu'il avait agi dans l'intérêt de C______ et B______ SA. En définitive, tant pour le 
Projet 1______ que pour le Projet 2______, rien ne permettait de retenir que le prix 
payé par A______ SA, respectivement B______ SA, aurait été excessif ou fondé sur 
des manœuvres trompeuses. Le comportement de D______ apparaissait cohérent, tant 
dans la négociation du prix que les vérifications opérées. Il n'y avait dès lors ni astuce, 
ni dommage. 
 
Infraction de gestion déloyale 
 
D______ ne disposait d'aucun pouvoir de gestion autonome ou de disposition, tant sur 
les fonds injectés par G______ pour l'acquisition des Projet 1______ et 2______ que 
sur les avoirs des différentes sociétés intervenues par la suite. Le précité intervenait 
ainsi dans le cadre d'un "mandat" de type "execution only", dans la mesure où C______ 
avait pris seul la décision d'investir dans les biens en question. De toute manière, aucun 
dommage ne découlait des opérations mises en place et rien ne permettait de retenir 
que la perspective de percevoir une commission aurait déterminé D______ à conclure 
les transactions litigieuses en violation des intérêts de C______ ou des parties 
plaignantes. 
 
Infraction de corruption privée passive 
 
D______ avait agi sur instructions de C______ dans le cadre de l'acquisition des biens 
immobiliers concernés, s'efforçant de négocier les prix à la baisse ou acceptant de 
diminuer le montant de sa commission. En outre, la pratique consistant à rémunérer un 
courtier immobilier par une commission sur le prix de vente était courante et conforme 
aux usages dans le domaine. Le pourcentage de celle touchée par D______ pour le 
Projet 1______, soit 10%, n'était pas excessive. Sur le plan subjectif, le précité avait 
déclaré n'avoir jamais envisagé de financer personnellement les 5% d'investissements 
promis à C______, mais comptait utiliser la commission perçue des vendeurs à cette 
fin. Celle-ci constituait ainsi une rémunération légitime de son activité. Enfin, 
D______ s'était appuyé sur des éléments concrets pour valoriser les immeubles et tenté 
d'obtenir les conditions les plus favorables pour C______. 
 
Infraction de blanchiment d'argent 
 
Faute d'infraction préalable, les éléments constitutifs de cette infraction n'étaient pas 
réalisés. 
D. 
a. Dans leur recours, A______ SA, B______ SA et C______ commencent par 
argumenter sur la qualité pour recourir de ce dernier. Le Ministère public avait admis, 
dans l'ordonnance querellée, qu'il était lié à D______ par un contrat de mandat. En 
cela, il était lésé par les infractions de gestion déloyale aggravée et de corruption privée 
passive en ce qui concernait "l'absence de reddition de compte relative aux 


- 20/32 - 
P/21431/2020 
commissions". Le Ministère public lui reconnaissait également la qualité de partie 
plaignante, dès lors qu'il excluait tout dommage ou comportement de D______ 
préjudiciable à ses intérêts. Dans ce contexte et compte tenu des éléments au dossier, 
il revêtait la qualité de lésé, dès lors que D______ était tenu de lui restituer les montants 
encaissés à titre de commissions et son dommage se matérialisait par un manque à 
gagner à hauteur de celles perçues par le précité. Il se justifiait de suspendre la 
procédure de recours dans l'attente de l'arrêt du Tribunal fédéral contre l'arrêt 
ACPR/964/2025, au risque sinon de se voir priver de la possibilité de recourir, en son 
nom propre, contre l'ordonnance querellée dans l'éventualité où le prononcé de la 
Chambre de céans précité devait être annulé. 
 
Sur le fond, le Ministère public avait établi les faits de manière incomplète et/ou 
erronée, ignorant en particulier les pouvoirs conférés à, et exercés par, D______ au 
nom et pour le compte de C______, ainsi que la dissimulation des contrats d'apporteur 
d'affaires signés par le précité. Concernant le classement, celui-ci devait être annulé 
dès lors que – en résumé – les infractions suivantes étaient réalisées: gestion déloyale 
aggravée (art. 158 ch. 1 al. 1 et 3 CP) au détriment de C______, en lien avec les 
commissions perçues par D______ lors de l'exécution du contrat de mandat qui le liait 
à lui, l'absence de reddition de compte ayant pris la forme d'absence d'informations à 
propos de celles-ci et de leur non-restitution; gestion déloyale aggravée (art. 158 ch. 1 
al. 1 et 3 CP) au détriment de A______ SA et B______ SA, en raison d'une violation 
par D______ de ses devoirs "inhérents à sa qualité de gérant", le prix d'acquisition 
des Projet 1______ et 2______ étant trop élevé, notamment en raison de l'inclusion 
dans celui-ci d'une commission en sa faveur; corruption privée passive (art. 322novies 
CP) au détriment de C______; escroquerie (art. 146 CP) au détriment de A______ SA 
et B______ SA, par la tromperie astucieuse de D______ ayant conduit "à déterminer 
C______ – la dupe – à accepter des actes préjudiciables aux intérêts d'un tiers", soit 
les sociétés, les "lésées de l'escroquerie", le dommage étant les paiements de montants 
trop élevés à titre de prix de vente pour les immeubles en cause; blanchiment d'argent 
(art. 305bis CP) en lien avec les "crimes" préalables commis par D______. 
 
Pour le surplus, il devait être donné suite à leurs réquisitions de preuve. 
b. À réception des sûretés, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures, ni 
débats. 
 
EN DROIT : 
1. 
1.1. En tant qu'il émane de A______ SA et B______ SA, le recours est recevable pour 
avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 
CPP), concerner une ordonnance de classement sujette à recours auprès de la Chambre 
de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner des plaignantes qui, parties à la procédure 


- 21/32 - 
P/21431/2020 
(art. 104 al. 1 let. b CPP), ont qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement protégé 
à la modification ou à l'annulation de la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
1.2. C______ s'appuie sur des considérations découlant de l'ordonnance querellée pour 
soutenir derechef être lésé par les faits dénoncés, quand bien même ce statut (art. 115 
CP) lui a été nié par la Chambre de céans dans son précédent arrêt (ACPR/964/2025 
du 20 novembre 2025), faisant l'objet d'un recours au Tribunal fédéral. 
Pour lui, l'admission, par le Ministère public, de l'existence d'un contrat de mandat 
entre lui et le prévenu signifiait la reconnaissance de ses droits aux commissions 
perçues par le prévenu. À cela s'ajoutait que dans les développements de son 
ordonnance querellée, l'autorité intimée avait expressément écarté tout dommage et 
comportement préjudiciable à ses intérêts, confirmant, de la sorte implicitement, une 
atteinte à son endroit. 
Toutefois, ces éléments ne suffisent pas à contredire les conclusions de l'arrêt de la 
Chambre de céans susmentionné. En particulier, l'existence – ou non – d'un éventuel 
contrat, même de mandat, entre lui et le prévenu ne règle pas l'absence de tout accord 
univoque sur la rémunération de ce dernier. 
Cela étant, les considérations qui suivent permettent de toute manière de laisser 
ouverte la question du statut que revêt C______ à la présente procédure de recours. 
Elles couvrent en effet les agissements dénoncés dans leur intégralité et aboutissent, 
in fine, à la conclusion que ceux-ci ne sont pas pénalement pertinents, 
indépendamment de savoir qui, entre les trois recourants, aurait été lésé. 
2. 
Dans cette mesure, la conclusion des recourants visant à suspendre la procédure de 
recours jusqu'à droit connu dans leur recours au Tribunal fédéral contre l'arrêt 
ACPR/964/2025 précité doit être rejetée. 
3. 
Par ailleurs, les recourants sollicitent la notification de charges supplémentaires contre 
D______, pour autant que celles-ci ne soient pas déjà contenues dans l'ordonnance 
querellée, tout en se plaignant d'une constatation erronée et incomplète des faits. 
À ce dernier égard, la Chambre de céans dispose d’un plein pouvoir d’examen en fait 
et en droit (art. 393 al. 2 CPP; ATF 141 IV 396 consid. 4.4; arrêt du Tribunal fédéral 
7B_234/2024 du 14 mars 2024 consid. 2.2). En cela, les éventuelles constatations 
incomplètes ou erronées du Ministère public auront été complétées et corrigées dans 
l'état de fait établi ci-devant. 
Au surplus, le Ministère public a classé la procédure s'agissant de l'infraction d'abus 
de confiance au sens de l'art. 138 CP, ce que les recourants ne contestent pas. Il ne sera 
ainsi pas revenu plus avant sur cette infraction. 
4. 
Les recourants s'opposent au classement de la procédure. 


- 22/32 - 
P/21431/2020 
4.1. Selon l'art. 319 al. 1 CPP, le ministère public ordonne le classement de tout ou 
partie de la procédure notamment lorsqu'aucun soupçon justifiant une mise en 
accusation n'est établi (let. a) ou encore lorsque les éléments constitutifs d'une 
infraction ne sont pas réunis (let. b). 
Cette disposition doit être appliquée conformément au principe in dubio pro duriore. 
Celui-ci découle du principe de la légalité (art. 5 al. 1 Cst. et art. 2 al. 2 CPP en relation 
avec les art. 319 al. 1 et 324 al. 1 CPP; ATF 138 IV 86 consid. 4.2) et signifie qu'en 
principe, un classement ou une non-entrée en matière ne peut être prononcé par le 
ministère public que lorsqu'il apparaît clairement que les faits ne sont pas punissables 
ou que les conditions de l'exercice de la poursuite pénale ne sont pas remplies. La 
procédure doit se poursuivre lorsqu'une condamnation apparaît plus vraisemblable 
qu'un acquittement ou lorsque les probabilités d'acquittement et de condamnation 
apparaissent équivalentes, en particulier en présence d'une infraction grave. En effet, 
en cas de doute s'agissant de la situation factuelle ou juridique, ce n'est pas à l'autorité 
d'instruction ou d'accusation mais au juge matériellement compétent qu'il appartient 
de se prononcer (ATF 143 IV 241 consid. 2.2.1; 138 IV 86 consid. 4.1.2; arrêt du 
Tribunal fédéral 7B_66/2023 du 14 octobre 2025 consid. 3.1). 
4.2. L'art. 158 CP punit quiconque, en vertu de la loi, d'un mandat officiel ou d'un acte 
juridique, est tenu de gérer les intérêts pécuniaires d'autrui ou de veiller sur leur gestion 
et qui, en violation de ses devoirs, porte atteinte à ces intérêts ou permet qu'ils soient 
lésés (ch. 1 al. 1). Le cas de la gestion déloyale aggravée est réalisé lorsque l'auteur 
agit dans le dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un enrichissement 
illégitime (ch. 1 al. 3). 
4.3. Cette infraction suppose la réalisation de quatre éléments constitutifs: il faut que 
l'auteur ait eu une position de gérant, qu'il ait violé une obligation lui incombant en 
cette qualité, qu'il en soit résulté un dommage et qu'il ait agi intentionnellement 
(cf. ATF 120 IV 190 consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral 6B_608/2020 du 4 décembre 
2020 consid. 3.1). 
4.3.1. Revêt la qualité de gérant celui à qui il incombe, de fait ou formellement, la 
responsabilité d'administrer un complexe patrimonial non négligeable dans l'intérêt 
d'autrui. La qualité de gérant suppose un degré d'indépendance suffisant et un pouvoir 
de disposition autonome sur les biens administrés. Ce pouvoir peut aussi bien se 
manifester par la passation d'actes juridiques que par la défense, au plan interne, 
d'intérêts patrimoniaux, ou encore par des actes matériels, l'essentiel étant que le gérant 
se trouve au bénéfice d'un pouvoir de disposition autonome sur tout ou partie des 
intérêts pécuniaires d'autrui, sur les moyens de production ou le personnel d'une 
entreprise (ATF 142 IV 346 consid. 3.2; 129 IV 124 consid. 3.1; 123 IV 17 consid. 3b; 
arrêt du Tribunal fédéral 6B_1074/2019 du 14 novembre 2019 consid. 4.1). 
4.3.2. Le comportement délictueux visé à l'art. 158 CP n'est pas décrit par le texte légal. 
Il consiste à violer les devoirs inhérents à la qualité de gérant. Le gérant sera ainsi 


- 23/32 - 
P/21431/2020 
punissable s'il transgresse – par action ou par omission – les obligations spécifiques 
qui lui incombent en vertu de son devoir de gérer et de protéger les intérêts pécuniaires 
d'une tierce personne. Savoir s'il y a violation de telles obligations implique de 
déterminer, au préalable et pour chaque situation particulière, le contenu spécifique 
des devoirs incombant au gérant. Ces devoirs s'examinent au regard des dispositions 
légales et contractuelles applicables, des éventuels statuts, règlements internes, 
décisions de l'assemblée générale, buts de la société et usages spécifiques de la branche 
(ATF 142 IV 346 consid. 3.2; arrêt du Tribunal fédéral 6B_998/2021 du 4 décembre 
2025 consid. 2.1.2). 
4.4. En vertu de l'art. 400 al. 1 CO, le mandataire est tenu, sur demande du mandant, 
de rendre en tout temps compte de sa gestion et de lui restituer tout ce qu’il a reçu de 
ce chef, à quelque titre que ce soit. 
Cette restitution s'étend aux avantages directs et indirects intrinsèquement liés au 
mandat et s'étend en particulier aux rétrocessions, ristournes ou finder's fees que le 
mandataire perçoit de tiers en raison du mandat, sauf si le mandant est informé de 
manière complète et conforme à la vérité (ATF 132 III 460 consid. 4.1; A. 
MACALUSO / L. MOREILLON / N. QUELOZ (éds), Commentaire romand, Code 
pénal II, vol. II, Partie spéciale : art. 111-392 CP, 2ème éd., Bâle 2025, n. 121 ad art. 
158). 
4.4.1. À elle seule, la violation d'un devoir de restituer une somme d'argent que le 
gérant reçoit d'un tiers n'est pas un acte de gestion déloyale; il faut de plus que la 
somme reçue ait déterminé le gérant à un comportement contraire aux intérêts 
pécuniaires du maître et, par suite, dommageable à celui-ci (ATF 144 IV 294 
consid. 3.1). 
4.4.2. Le devoir du mandataire de rendre compte au mandant est une obligation accrue 
ou qualifiée d'agir, dont la violation peut être un acte de gestion déloyale réprimé par 
l'art. 158 ch. 1 CP et doit permettre au mandant de contrôler que l'activité de son 
cocontractant réponde à une bonne et fidèle exécution du mandat; l'information doit le 
mettre en mesure de réclamer ce que le mandataire doit lui restituer, et, s'il y a lieu, de 
lui réclamer aussi des dommages-intérêts. L'obligation de rendre compte exerce ainsi 
un rôle préventif dans la protection du mandant. Les obligations de rendre compte et 
de restituer ne se situent donc pas au même niveau dans le régime légal du mandat; 
l'effet de cette seconde obligation dépend au contraire de la bonne exécution de la 
première (ATF 144 IV 294 consid. 3.3; arrêt du Tribunal fédéral 6B_973/2023 du 
4 décembre 2025 consid. 6.3.2.1, destiné à publication). 
4.4.3. Le gérant de fortune qui tait à son client, en violation de l'art. 400 al. 1 CO, les 
prestations qu'il reçoit de la banque dépositaire commet un acte de gestion déloyale, 
parce que le client, faute de l'information nécessaire, n'est pas en mesure de réclamer 
au gérant la restitution à laquelle il peut prétendre, et il subit de ce fait un dommage 


- 24/32 - 
P/21431/2020 
par non-augmentation de son actif (ATF 144 IV 294 consid. 3.2; arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_973/2023 du 4 décembre 2025 précité). 
4.4.4. La jurisprudence civile a confirmé que les principes dégagés en matière de 
devoir de restitution, fondés sur l'art. 400 al. 1 CO, s'appliquent à la gestion de fortune 
et au conseil en placement. La question n'est toujours pas tranchée définitivement dans 
les relations de type "execution only" (ou à prédominance "execution only") (cf. arrêt 
du Tribunal fédéral 4A_496/2023 du 27 février 2024 consid. 4.2, P. FISCHER, 
Rétrocessions et execution only, La saga qui devient un feuilleton, Publication du 
17 avril 2024 du Centre de droit bancaire et financier; https://cdbf.ch/1338/). 
4.5. En vertu de l'art. 146 al. 1 CP, se rend coupable d'escroquerie quiconque, dans le 
dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un enrichissement illégitime, induit 
astucieusement en erreur une personne par des affirmations fallacieuses ou par la 
dissimulation de faits vrais ou la conforte astucieusement dans son erreur et détermine 
de la sorte la victime à des actes préjudiciables à ses intérêts pécuniaires ou à ceux d'un 
tiers. 
4.5.1. L'escroquerie consiste à tromper la dupe. Pour qu'il y ait escroquerie, une simple 
tromperie ne suffit cependant pas; il faut qu'elle soit astucieuse. Il y a tromperie 
astucieuse, au sens de l'art. 146 CP, lorsque l'auteur recourt à un édifice de mensonges, 
à des manœuvres frauduleuses ou à une mise en scène, mais aussi lorsqu'il donne 
simplement de fausses informations, si leur vérification n'est pas possible, ne l'est que 
difficilement ou ne peut raisonnablement être exigée, de même que si l'auteur dissuade 
la dupe de vérifier ou prévoit, en fonction des circonstances, qu'elle renoncera à le faire 
en raison d'un rapport de confiance particulier (ATF 150 IV 169 consid. 5.1; 
147 IV 73 consid. 3.2; 143 IV 302 consid. 1.3). 
4.5.2. L'astuce n'est toutefois pas réalisée si la dupe pouvait se protéger avec un 
minimum d'attention ou éviter l'erreur avec le minimum de prudence que l'on pouvait 
attendre d'elle. Il n'est cependant pas nécessaire qu'elle ait fait preuve de la plus grande 
diligence ou qu'elle ait recouru à toutes les mesures possibles pour éviter d'être 
trompée. L'astuce n'est exclue que si elle n'a pas procédé aux vérifications élémentaires 
que l'on pouvait attendre d'elle au vu des circonstances. Une coresponsabilité de 
la dupe n'exclut toutefois l'astuce que dans des cas exceptionnels (ATF 150 IV 169 
consid. 5.1.1; arrêt du Tribunal fédéral 6B_389/2024 du 20 janvier 2026 
consid. 4.1.2). 
4.5.3. La tromperie astucieuse doit amener la dupe, dans l'erreur, à accomplir un acte 
préjudiciable à ses intérêts pécuniaires ou à ceux d'un tiers. L'erreur créée ou confortée 
par la tromperie doit motiver l'acte (ATF 128 IV 255 consid. 2e/aa; arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_135/2019 du 4 avril 2019 consid. 3.1.4). L'acte de disposition peut 
consister en tout acte ou omission qui cause "directement" un préjudice au patrimoine 
de la dupe ou d'un tiers, sans qu'une intervention supplémentaire de l'auteur ne soit 
nécessaire. L'existence d'une telle immédiateté résulte de la définition même de 


- 25/32 - 
P/21431/2020 
l'escroquerie, qui implique notamment que le dommage soit causé par un acte de 
disposition de la dupe elle-même (" Selbstbeschädigung "; ATF 128 IV 255 
consid. 2e/aa). L'acte de disposition peut porter sur le patrimoine d'un tiers. Toutefois, 
si la dupe porte préjudice au patrimoine d'un tiers (par une escroquerie dite 
triangulaire), l'art. 146 CP n'est réalisé que si la dupe bénéficie d'un pouvoir de 
disposition sur ce bien, qu'il soit de droit ou de fait. Ce n'est en effet qu'à cette condition 
que l'on peut imputer le comportement de la dupe au lésé et remplir ainsi la condition 
du dommage à soi-même (ATF 133 IV 171 consid. 4.3; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_984/2023 du 6 novembre 2024 consid. 4.1.3). 
4.6. Se rend coupable de corruption privée passive quiconque, en tant qu’employé, en 
tant qu’associé, en tant que mandataire ou en tant qu’autre auxiliaire d’autrui dans le 
secteur privé, sollicite, se fait promettre ou accepte, en sa faveur ou en faveur d’un 
tiers, un avantage indu pour l’exécution ou l’omission d’un acte en relation avec son 
activité professionnelle ou commerciale et qui est contraire à ses devoirs ou dépend de 
son pouvoir d’appréciation (art. 322novies al. 1 CP). 
4.7. L'art. 305bis ch. 1 CP (blanchiment d'argent) réprime le comportement de 
quiconque commet un acte propre à entraver l’identification de l’origine, la découverte 
ou la confiscation de valeurs patrimoniales dont il sait ou doit présumer qu’elles 
proviennent d’un crime ou d’un délit fiscal qualifié. 
4.8. En l'espèce, les recourants reprochent au prévenu, en résumé, d'avoir, dans le cadre 
de son mandat visant à trouver des biens immobiliers et d'en organiser l'acquisition: i) 
dissimulé l'identité des vendeurs et le précédent prix d'acquisition des biens proposés, 
amplement inférieur à celui qu'ils ont payé; ii) perçu une commission des vendeurs sur 
les transactions, dont il avait tu l'existence; et iii) concrétisé, contre leurs intérêts, 
l'achat des Projet 1______ et 2______ à des prix trop élevés, notamment en raison de 
l'inclusion dans ceux-ci des commissions litigieuses. 
4.9.1. Il est admis qu'aucun contrat écrit n’a été signé entre C______ et le prévenu. Les 
deux s'accordent toutefois à dire que le second devait trouver des biens immobiliers à 
Genève pour le premier, en organiser l'acquisition et faire fructifier ces investissements 
par la suite. Il fait donc peu de doute qu'une relation contractuelle existait entre les 
deux, même si les contours de celle-ci demeurent nébuleux. Dans le cadre de celle-ci, 
le prévenu disposait de larges pouvoirs de représentation à l'égard de C______, comme 
en témoigne la procuration signée par ce dernier du 14 juin 2019, et intervenait, à ce 
titre, comme un "chef d'orchestre" dans les opérations d'acquisition des Projet 1______ 
et 2______. 
Néanmoins, nonobstant son activité d'intermédiaire entre les (nombreux) intervenants 
et sa capacité d'agir auprès de ceux-ci au nom de C______ ou des recourantes, il n'en 
demeure pas moins que le prévenu restait, in fine, dépendant de l'approbation de 
C______ (ou de tiers) pour concrétiser les transactions. La décision d'acheter les biens 
ne lui appartenait pas et il ne disposait pas des fonds nécessaires à cette fin, ni ne 


- 26/32 - 
P/21431/2020 
pouvait engager les entités concernées: C______ a lui-même procédé aux transferts de 
fonds initiaux depuis G______. Pour les étapes suivantes, C______ n'occupait aucun 
rôle décisionnel au sein des sociétés employées dans la structure mise en place – qui 
lui a été expliquée et qu'il a acceptée au demeurant –, nommément M______ SA, 
A______ SA et B______ SA. Dit autrement, C______, même s'il devait in fine 
bénéficier de l'opération, n'aurait pas pu engager les sociétés recourantes en signant les 
contrats scellant l'acquisition du capital-actions des sociétés détentrices des Immeubles 
1______ et 2______. Par extension, le prévenu, malgré ses pouvoirs de représentation, 
n'aurait pas pu le faire à sa place. 
En résumé, si le prévenu coordonnait, il n'ordonnait pas; s'il conseillait, il ne disposait 
pas. Partant, il jouissait d'une autonomie relative, confinée aux aspects 
organisationnels, dirigés vers un but voulu et accepté par les recourants. Cette 
autonomie ne lui offrait en tout cas pas la capacité de disposer directement et librement 
de leur patrimoine. En cela, il ne revêt pas la qualité de gérant au sens de l'art. 158 CP. 
4.9.2. De plus, rien ne permettrait de retenir qu'il aurait agi contre les intérêts des 
recourants. 
Premièrement, il est difficile de tracer la portée du devoir de diligence du prévenu à 
l'égard des recourants, en l'absence de tout contrat écrit ou de consensus sur la nature 
même des relations contractuelles. 
Deuxièmement, il ressort du dossier que les précédentes acquisitions des Immeubles 
1______ et 2______ sont intervenues dans des contextes particuliers. Pour les 
Immeubles 1______, les frères O______/P______ ont bénéficié de l'urgence dans 
laquelle se trouvait le précédent vendeur, ainsi que la présence de baux affectant les 
locaux et qui ont tous pris fin avec la vente. Pour l'Immeuble 2______, les locaux 
faisaient l'objet d'un bail historique et les précédents vendeurs, appartenant à la même 
famille, ont été convaincus par l'offre de ces mêmes frères, laquelle correspondait à 
leurs attentes, comprenait des modalités avantageuses et permettait de clôturer la 
transaction rapidement. 
Troisièmement, les prix d'achat de ces mêmes projets par les sociétés recourantes 
s'ancrent dans une réalité de marché et n'apparaissent pas excessifs à teneur des 
éléments au dossier. Les estimations du prévenu concernant ces biens, transmises à 
C______, tenaient compte de critères reconnus dans le domaine immobilier selon les 
témoignages recueillis, en particulier de valeurs locatives, eux-mêmes corroborés par 
d'autres éléments objectifs, comme des offres de tiers, des analyses externes ou des 
comparaisons avec des biens similaires. Ces valeurs ainsi estimées trouvent par ailleurs 
écho dans les propres calculs et souhaits des frères O______/P______ (vendeurs) ou 
de T______ (leur représentant), qui, selon leurs déclarations, n'auraient de toute 
manière pas accepté d'offres inférieures. V______, précédent détenteur de 
l'Immeuble 1______, a confirmé que les frères O______/P______ pouvaient effectuer 
une revente de celui-ci avec une plus-value de CHF 20 millions et AH_____, de la 


- 27/32 - 
P/21431/2020 
AA_____ (qui s'est occupée de l'Immeuble 2______) a affirmé que le prix de 
CHF 180 millions pour le Projet 2______ n'était pas "absurde". Enfin, les expertises 
privées produites par les recourants, qui jouissent d'une force probante réduite (arrêt 
du Tribunal fédéral 7B_222/2025 du 11 juillet 2025 consid. 2.2.3) sont de toute 
manière contredites par celles fournies par le prévenu. 
Quatrièmement, si le pourcentage des commissions perçues par le prévenu a, certes pu 
être qualifié d'inusuel pour le Projet 1______ (10%), les vendeurs l'ont accepté et ont 
donné des raisons concrètes pour le justifier en faveur du prévenu, expliquant en 
particulier que celui-ci était venu vers eux alors que le bien en question n'était même 
pas en vente. Pour le Projet 2______, le pourcentage perçu par le prévenu – soit 5% 
sur la première tranche de la transaction, le pourcentage de 10% ayant été refusé – 
n'apparait pas excessif, compte tenu des usages en cours dans le domaine. 
Cinquièmement, il appert que le prévenu a négocié à la baisse les prix d'acquisition 
des Immeubles 1______ et 2______ et qu'il a, pour ce dernier, accepté de diminuer le 
pourcentage de sa commission. 
La synthèse de ces éléments ne permet pas de conclure que le prévenu serait allé à 
l'encontre des intérêts des recourants en leur proposant à l'achat, pour 
CHF 70.9 millions, respectivement CHF 177.5 millions, les projets 1______ et 
2______ et en effectuant les démarches nécessaires à cette fin. 
4.9.3. De même, il ne peut pas non plus être reproché au prévenu un éventuel 
manquement à ses devoirs d'information et de reddition de comptes susceptible de 
constituer une gestion déloyale. 
Tout d'abord, il n'a pas dissimulé l'identité des vendeurs et du précédent prix d'achat 
des biens litigieux, comme cela est démontré au considérant suivant (cf. consid. 4.10 
infra). Les recourants n'ont au demeurant jamais démontré que l'identité des vendeurs 
était déterminante dans leur choix d'acquérir les Projet 1______ et 2______. En outre, 
eu égard aux développements qui précèdent et aux déclarations recueillies au cours de 
l'instruction, il peut être admis que la revente d'un bien immobilier, même peu de temps 
après sa première acquisition, peut se faire à un prix – sensiblement – supérieur, de 
nombreux critères pouvant entrer en considération pour l'estimation de la valeur de 
l'immeuble. 
Reste alors l'information au sujet des commissions litigieuses perçues par le prévenu, 
et leur éventuelle reddition. 
Comme mentionné plus haut (cf. consid. 4.9.1 supra), la nature des devoirs et 
obligations du prévenu envers les recourants demeure imprécise. Il ne disposait pas, 
en outre, d'un pouvoir de disposition sur le patrimoine des recourants. Enfin, il existe 
des discrépances sur le type de rémunération, lequel n'est prévu expressément nulle 
part, aucun contrat écrit n'ayant été signé entre lui et C______. 


- 28/32 - 
P/21431/2020 
En cela, la situation du prévenu diffère de celle, par exemple, d'un gestionnaire de 
fortune qui peut disposer à son gré du patrimoine dont il a la charge – dans l'intérêt du 
client – et touche, à ce titre, des rétrocessions sur chaque transaction conclue. Une 
application, par analogie, de la jurisprudence à ce sujet (cf. ATF 144 IV 294) peut donc 
être exclue. 
Pour C______, le prévenu devait investir ses propres deniers, à hauteur de 5%, dans 
les biens acquis dans le cadre de leur entente et lui-même devait céder au prévenu, 
gratuitement, 5% des investissements, ce qui devait constituer la rémunération de ce 
dernier. Ces explications se recoupent, en partie, avec celles du prévenu. Selon 
l'intéressé, il était effectivement question d'une participation de sa part dans les projets 
réalisés pour C______. Celle-ci devait toutefois être investie grâce et au travers des 
commissions versées par les vendeurs. Les déclarations des témoins entendus à ce 
sujet, contradictoires, ne permettent pas de cerner avec plus de détails ces discussions. 
À noter toutefois que dans le contexte du Projet 3______, concrétisé sans incident, 
C______ n'a pas démontré, ni même allégué, que le prévenu aurait investi dans le bien 
en question selon les termes de leur prétendu accord, encore moins que le premier 
aurait rémunéré le second d'une quelconque manière pour ses activités. Cela tend à 
démontrer que C______ avait admis le principe que son mandataire fût rémunéré par 
les vendeurs. De même, malgré la complexité des opérations immobilières mises en 
œuvre et les montants engagés, les recourants se sont préoccupés de l'éventuelle 
rémunération du prévenu après avoir découvert que celui-ci avait perçu les 
commissions litigieuses, alors que dans l'intervalle, l'acquisition des Projets 1______, 
3______ et 2______ avait été concrétisée. Il apparaît alors évident que ce point revêtait 
une importance secondaire pour eux. 
Dans ces circonstances, rien ne permet de considérer que le prévenu, nonobstant ses 
rapports contractuels avec les recourants, ne pouvait pas percevoir de rémunération de 
la part de tiers. À cet égard, il a effectivement servi d'intermédiaire pour les vendeurs, 
à qui il a proposé des acheteurs pour les Immeubles 1______ et 2______, et avec qui 
il a conclu des contrats d'apporteurs d'affaires lui octroyant des commissions pour ses 
activités. 
Compte tenu de tout ce qui vient d'être évoqué (nature vague des devoirs et obligations, 
autonomie limitée, absence d'accord sur type de rémunération, aspect secondaire de 
celle-ci pour les recourants), les conditions de la gestion déloyale au sens de 
l'art. 158 CP ne sont pas réalisées. 
4.10. Pour les recourants, le prévenu aurait astucieusement trompé C______ – la dupe 
– pour le déterminer à accepter des actes préjudiciables aux intérêts de A______ SA 
et B______ SA, les lésées de l'infraction d'escroquerie alléguée. 
Il est vrai que les sociétés recourantes se sont acquittées des prix d'acquisition des 
Projet 1______ et 2______, allégués comme étant trop élevés. En cela, leur patrimoine 


- 29/32 - 
P/21431/2020 
serait lésé. Or, C______, en tant que dupe théorique, ne détenait aucun pouvoir de 
disposition, en fait ou en droit, sur ce patrimoine au moment des faits. Ce constat 
soulève déjà la question de savoir si une configuration d'escroquerie triangulaire peut 
s'appliquer en l'occurrence. Ce point peut toutefois souffrir de rester indécis, compte 
tenu de ce qui suit. 
Il a été retenu ci-dessus que le prix d'achat des Immeubles 1______ et 2______ n'était 
pas surfait. Les estimations effectuées par le prévenu et envoyées à C______ sur la 
valeur de ces biens n'étaient ainsi pas trompeuses car réalistes. Il n'a pas non plus 
cherché à tromper le précité en dissimulant l'identité des vendeurs ni le prix des 
précédentes acquisitions, ces informations, au demeurant consultables et accessibles, 
n'étant pas – subjectivement et objectivement – déterminantes dans le choix d'acquérir 
les immeubles. 
Il ressort d'ailleurs de la documentation envoyée par le prévenu à C______ une 
transparence sur l'identité des cocontractants, à savoir Q______, dont le nom (ou celui 
de Q______/R______ SA) apparaît tant sur des documents en lien avec le 
Projet 1______ que ceux du Projet 2______. Me J______ a également déclaré avoir 
remis à C______ de la documentation comprenant l'information de la valeur de 
l'Immeuble 1______ avant son rachat. La structure mise en place pour la réalisation 
des projets en cause n'était pas inutilement complexe. À ce propos, L______ a 
confirmé à C______ qu'il s'agissait d'un montage classique pour ce genre d'opérations 
immobilières et qu'elle faisait "sens" en l'occurrence. 
Il faut aussi constater que C______, malgré l'envergure matérielle et financière des 
opérations immobilières projetées et bien qu'assisté de divers conseils, parmi lesquels 
L______, n'a procédé à aucune vérification particulière avant de donner son aval aux 
transactions. Une simple consultation de la FAO lui aurait pourtant permis, par 
exemple, de connaître le précédent prix d'achat de l'Immeuble 2______. 
S'il allègue avoir accordé une totale confiance au prévenu, rien ne permet d'étayer que 
celle-ci se justifiât au regard de ses liens avec l'intéressé et des montants investis. En 
résumé, C______ pouvait et devait faire montre de plus de diligence dans ses affaires 
avec le prévenu. Des démarches simples et rapides lui auraient ainsi permis de 
découvrir plus rapidement ce qu'il a ensuite reproché au prévenu de lui avoir dissimulé. 
En définitive, la condition d'une tromperie astucieuse n'est pas réalisée. 
4.11. Dès lors que le comportement du prévenu a été considéré comme n'étant pas 
critiquable dans son résultat, à savoir l'acquisition des Immeubles 1______ et 2______, 
à des prix reflétant une valeur objective des biens en question, il ne peut être retenu 
qu'il aurait agi contre ses devoirs au sens de l'art. 322novies CP. Ses acquisitions ne 
dépendaient pas non plus de son pouvoir d'appréciation, restant soumis in fine à 
l'approbation de C______. Enfin, les commissions perçues des vendeurs n'apparaissent 
pas comme des avantages indus, dès lors que celles-ci n'étaient pas exclues par son 


- 30/32 - 
P/21431/2020 
entente – orale – avec le précité et qu'elles sont courantes dans le domaine immobilier 
pour rétribuer l'activité de l'apporteur d'affaires. À cet égard, le prévenu a signé des 
contrats topiques avec les vendeurs, lui prévoyant spécifiquement une rémunération à 
ce titre. 
4.12. En l'absence de la moindre infraction préalable, un éventuel blanchiment d'argent 
est exclu. 
4.13. Les réquisitions de preuve sollicitées par les recourants ne sont pas susceptibles 
d'apporter des éléments probants de nature à contredire ce qui précède. La majorité de 
ces mesures s'avère être la répétition d'auditions déjà tenues durant l'instruction et les 
personnes concernées ont d'ores et déjà été interrogées sur les aspects essentiels aux 
développements supra. Les autres personnes citées n'apporteraient rien de plus. En 
outre, il est superflu de vouloir mettre en œuvre une expertise sur la valeur des 
Immeubles 1______ et 2______, les éléments au dossier étant suffisants pour exclure 
toute infraction. Pour le surplus, les mesures conservatoires complémentaires requises 
deviennent sans objet, dès lors que le classement de la procédure – confirmé – entraine 
dans son sillage la levée des séquestres en cours (cf. art. 320 al. 2 CPP). 
5. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. Le recours, qui s'avère mal 
fondé, pouvait d'emblée être traité par la Chambre de céans sans échange d'écritures, 
ni débats (art. 390 al. 2 et 5 a contrario CPP). 
6. 
Les recourants, qui succombent, supporteront, conjointement et solidairement, les frais 
envers l'État, fixés en intégralité à CHF 3'000.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du 
Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03). 
7. 
Corrélativement, aucun dépens ne leur sera alloué (ATF 144 IV 207 consid. 1.8.2). 
* * * * * 
 
 


- 31/32 - 
P/21431/2020 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours, dans la mesure de sa recevabilité. 
Condamne C______, A______ SA et B______ SA aux frais de la procédure de recours, 
arrêtés à CHF 3'000.-. 
Dit que ce montant sera prélevé sur les sûretés versées. 
Notifie le présent arrêt, en copie, aux recourants, soit pour eux leur conseil, et au Ministère 
public. 
Le communique, pour information, à D______, soit pour lui ses conseils (Mes AM_____ et 
AN_____). 
Siégeant : 
Madame Daniela CHIABUDINI, présidente; Mesdames Valérie LAUBER et Catherine 
GAVIN, juges; Monsieur Julien CASEYS, greffier. 
 
Le greffier : 
Julien CASEYS 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière 
pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 
173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les 
art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui suivent la 
notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de 
ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 
48 al. 1 LTF). 
 
 


- 32/32 - 
P/21431/2020 
P/21431/2020 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
2'915.00 
Total 
CHF 
 3'000.00