ge_gerichte · ACJC/1039/2022 · 2022-08-15 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties et au contrôleur spécial par plis 
recommandés du 15 août 2022 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/24257/2020 
ACJC/1039/2022 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU LUNDI 11 JUILLET 2022 
 
 
A______ AG, domiciliée c/o B______ GmbH, ______ [ZG], requérante, comparant 
par Me Clarence PETER, avocat, Kellerhals Carrard Genève SNC, rue François-Bellot 
6, 1206 Genève, en l'Étude duquel elle fait élection de domicile, 
 
et 
C______ SA, domiciliée c/o D______ E______ & ASSOCIES, ______ [GE], citée, 
comparant par Me Sébastien ROY, avocat, Pestalozzi Avocats SA, Cours de Rive 13, 
1204 Genève, en l'Étude duquel elle fait élection de domicile. 
 


- 2/10 - 
 
C/24257/2020 
Attendu, EN FAIT, que par requête formée le 26 novembre 2020, A______ AG (ci-
après : A______ AG) a conclu à ce que la Cour de justice ordonne l'institution d'un 
contrôle spécial portant sur les comptes de C______ SA pour l'année 2019, et plus 
particulièrement sur les dépenses, frais et honoraires d'administrateurs et gestion de 
cette société; 
Que par arrêt ACJC/841/2021 du 11 juin 2021, la Cour, faisant partiellement droit à 
cette requête, a nommé Me F______, avocat, en qualité de contrôleur spécial de 
C______ SA et confié au précité la mission de répondre aux questions suivantes 
s'agissant des comptes 2019 de C______ SA : 
- Quels sont les montants des rémunérations que C______ SA a versés à D______ 
durant l'exercice 2019 pour ses activités d'administrateur, d'une part, et d'avocat, 
d'autre part ? 
 
- Par quelles pièces ces dépenses sont justifiées (factures, demandes de provisions, 
descriptifs d'activités, time-sheet) ? 
 
- Quelles sont les activités incluses dans les mandats d'administrateur et d'avocat 
confiés par C______ SA à D______ ? 
 
- Quels sont les liens personnels, commerciaux ou économiques entre D______ et les 
actionnaires majoritaires de C______ SA, à savoir G______ SA et H______ SA, 
respectivement leur bénéficiaire économique I______ ? 
 
- Si G______ SA et H______ SA, respectivement leur bénéficiaire économique 
I______, ont approuvé les rémunérations facturées par D______ à C______ SA ? 
Qu'en outre, la Cour a condamné C______ SA à supporter les frais et honoraires de 
Me F______ encourus en sa qualité de contrôleur spécial, arrêté les frais judiciaires à 
4'500 fr., compensés avec l'avance du même montant fournie par A______ AG et mis à 
la charge des parties par moitié chacune, condamné C______ SA à verser 2'250 fr. à 
A______ AG et dit que chaque partie supporterait ses propres dépens; 
Que le 15 octobre 2021, Me F______ a transmis à la Cour son rapport de contrôle 
spécial accompagné d'un bordereau de pièces (annexes 1 à 10); que dans son rapport, le 
contrôleur spécial a, en substance, fait état des éléments suivants : 
- En 2019, D______ avait assumé des fonctions d'administrateur pour C______ SA, 
sans que son mandat ait été formalisé par écrit; à ce titre, il avait encaissé la somme 
de 17'000 fr. sans TVA (facture du 18 février 2019; annexe 4 du rapport); selon les 
explications de D______, il s'agissait du forfait habituellement pratiqué pour 
rémunérer les risques encourus du fait de sa responsabilité d'administrateur et pour la 


- 3/10 - 
 
C/24257/2020 
couverture des frais découlant de la domiciliation de C______ SA auprès de son 
étude; 
- En 2019, D______ avait également assumé des fonctions d'avocat pour C______ SA, 
sans que son mandat ait été formalisé par écrit; à ce titre, il avait facturé et encaissé 
la somme de 71'699 fr. 50 TTC, ce qui correspondait aux douze notes de frais et 
honoraires que l'Etude D______, E______ & ASSOCIES avaient établies à 
l'attention de la société en 2019; ces douze notes de frais et honoraires 
correspondaient à leur tour aux "enregistrements time-sheet" effectués par ladite 
Etude sur la période concernée; ces enregistrements étaient détaillés quant à la nature 
des prestations fournies, au tarif appliqué et au temps consacré à chaque prestation 
(annexes 5 et 7 du rapport); 
- En pages 11 et 12 de son rapport, le contrôleur spécial a récapitulé les informations 
recueillies auprès de D______ au sujet de ses liens personnels, commerciaux et 
économiques avec G______ SA et H______ SA, respectivement avec leur 
bénéficiaire économique I______; 
- Le montant de 17'000 fr. facturé en 2019 par D______ pour son mandat 
d'administrateur avait été approuvé par I______; en revanche, celui-ci n'avait pas 
approuvé les frais et honoraires facturés par D______ pour son mandat d'avocat; 
D______ considérait toutefois que G______ SA et H______ SA avaient consenti aux 
frais et honoraires en question, dans la mesure où celles-ci avaient approuvé les 
comptes 2019 de C______ SA, donné décharge au conseil d'administration et réélu 
D______ à ses fonctions d'administrateur lors de l'assemblée générale; 
Que dans ses observations du 10 novembre 2021, C______ SA a demandé que les 
annexes 5, 6 et 7 du rapport – à savoir les notes de frais et honoraires, les descriptifs 
d'activité et les time-sheet relatifs au mandat d'avocat de D______ (annexes 5 et 7) ainsi 
que les relevés bancaires des comptes "courant entreprise" et "construction" de la 
société (annexe 6) – soient soustraites à la consultation de A______ AG, 
subsidiairement à ce qu'elle soit autorisée à caviarder ces pièces "afin de rendre 
confidentiels ses secrets des affaires ainsi que les secrets des affaires de tiers"; 
Que par ordonnance du 18 janvier 2022, la Cour a autorisé C______ SA à caviarder les 
noms de tiers figurant dans les annexes 5, 6 et 7 du rapport, imparti à la société un délai 
au 11 février 2022 pour produire la version anonymisée desdites annexes et réservé la 
suite de la procédure; 
Qu'à réception des annexes caviardées, la Cour a imparti à A______ AG un délai de 
20 jours pour se déterminer sur le rapport du contrôleur spécial et pour poser 
d'éventuelles questions complémentaires au sens de l'art. 697e al. 3 CO; 
Que dans sa "prise du position" du 22 mars 2022, A______ AG a conclu à ce qu'il soit 
ordonné au contrôleur spécial de répondre aux questions retenues par la Cour dans son 


- 4/10 - 
 
C/24257/2020 
arrêt ACJC/841/2021 du 11 juin 2021 avec la "précision requise" et d'effectuer "ses 
tâches de manière sérieuse sans se contenter des maigres et laconiques informations 
qui lui [avaient] été données par [D______]"; qu'elle a également conclu à ce qu'un 
nouveau contrôleur spécial soit nommé en lieu et place de Me F______; 
Qu'en substance, A______ AG a reproché au contrôleur spécial d'avoir rendu un rapport 
"plus que complaisant" à l'égard de D______, sans avoir procédé à une "réelle analyse" 
des problématiques faisant l'objet du contrôle spécial; qu'en particulier, elle lui a 
reproché : (i) de ne pas avoir "vérifié quelles [étaient] les activités d'administrateur 
incluses dans son forfait annuel et quelles [étaient] les activités d'avocat effectuées par 
Me D______ et pouvant être facturées en sus de sa rémunération forfaitaire" et (ii) de 
ne pas avoir obtenu d'explications "au sujet des raisons qui pouss[aient] Me D______ à 
communiquer de façon régulière avec [I______] et à requérir le consentement [de ce 
dernier] au sujet de la gestion de [C______ SA], à l'exclusion de l'actionnaire 
minoritaire de la Société"; 
Que dans ses déterminations du 28 avril 2022, C______ SA a conclu au rejet des 
conclusions formulées par A______ AG dans sa prise de position du 22 mars 2022, sous 
suite de frais et dépens; 
Que dans ses déterminations du même jour, Me F______ a fait valoir que, selon lui, il 
n'y avait pas lieu d'apporter un complément à son rapport du 15 octobre 2021; qu'en 
effet, ce rapport contenait toutes les informations raisonnablement exigibles, à la fois 
suffisantes et nécessaires pour permettre à A______ AG d'exercer ses droits 
d'actionnaire, s'agissant en particulier des rémunérations perçues par D______ pour ses 
mandats respectifs d'administrateur et d'avocat; qu'au surplus, le contrôleur spécial 
devait s'abstenir de toute appréciation juridique, jugement de valeur ou hypothèse en 
lien avec les objets soumis au contrôle spécial; 
Que par pli du 17 mai 2022, Me F______ a informé la Cour qu'il s'était abstenu – en 
l'état – d'adresser à C______ SA sa note d'honoraires pour l'activité déployée à compter 
du 16 octobre 2021, dans l'attente de savoir laquelle des parties serait condamnée à 
prendre en charge les frais relatifs au contrôle spécial selon l'art. 697g CO; 
Que par pli du 19 mai 2022, C______ SA a conclu à ce que les "derniers" honoraires du 
contrôleur spécial soient mis à la charge de A______ AG en application de l'art. 697g 
al. 1 CO; 
Que par détermination du 25 mai 2022, A______ AG a conclu à ce que l'ensemble des 
frais en lien avec le contrôle spécial soit mis à la charge de C______ SA, à l'exclusion 
des frais exorbitant audit contrôle; 
Considérant, EN DROIT, que le contrôle spécial, régi par les art. 697a à 697g CO, est 
une des mesures prévues par la loi pour donner aux actionnaires un droit de contrôle sur 
la marche de la société (art. 696 ss CO; ATF 138 III 252 consid. 3.1); qu'il est prévu 


- 5/10 - 
 
C/24257/2020 
afin d'atténuer le conflit entre l'intérêt de la société au maintien du secret et les intérêts 
des actionnaires à obtenir des renseignements (MEIER-HAYOZ/FORSTMOSER, Droit des 
sociétés, 2015, § 16 n. 201); 
Qu'à teneur de l'art. 697e CO, le contrôleur spécial rend compte du résultat de son 
contrôle de manière détaillée, tout en sauvegardant le droit des affaires, et présente son 
rapport au juge (al. 1); que le juge transmet le rapport à la société qui, le cas échéant, lui 
indique les passages qui portent atteinte au secret des affaires ou à d'autres intérêts 
sociaux dignes de protection; qu'il décide si ces passages doivent de ce fait être 
soustraits à la consultation des requérants (al. 2); que le juge donne l'occasion à la 
société et aux requérants de prendre position sur le rapport épuré et de poser des 
questions complémentaires (al. 3); 
Qu'au terme de son mandat, le contrôleur spécial écrit un rapport dans lequel il relate les 
faits établis au cours de son expertise; qu'il indiquera dans son rapport ses sources 
principales et les moyens de preuve utilisés, joignant ces derniers au rapport, de sorte 
que l'actionnaire désireux d'introduire une procédure à l'encontre de la société ou de ses 
organes puisse s'y référer (PAULI PEDRAZZINI, in CR CO II, 2ème éd. 2017, n. 2 ad 
art. 697e CO; KILLIAS/BERTHOLET, Le contrôle spécial, in Aspects actuels du droit de 
la société anonyme, 2005, p. 261). 
Que le rapport du contrôleur doit être "détaillé" (art. 697e al. 1 CO), ce qui implique 
qu'il doit contenir tous les faits qui sont pertinents pour l'analyse des questions soumises 
au contrôleur et donner ainsi aux actionnaires la possibilité de prendre des décisions 
éclairées à cet égard. Qu'il doit être objectif, véridique, intégral et clair et ne porter que 
sur les faits déterminés par le juge (PAULI PEDRAZZINI, op. cit., n. 10 ad art. 697a CO); 
Que l'objet du contrôle spécial consiste en l'examen de faits déterminés, conformément 
à son but, qui est d'assurer l'information des actionnaires. Que la limitation à l'examen 
de faits interdit au contrôleur spécial de porter une appréciation sur les objets examinés : 
d'une part, cette limitation implique que le contrôleur ne peut pas définir la portée 
juridique des faits examinés (il ne lui est notamment pas possible de déterminer si des 
actes contraires à la loi ou aux statuts ont été commis); d'autre part, le contrôleur ne peut 
pas formuler d'autres jugements de valeur (il ne peut pas émettre des hypothèses sur des 
faits passés, actuels ou futurs, ni interpréter les questions posées par les actionnaires, par 
exemple lorsque ceux-ci utilisent des mots tels que "considérable" ou "grand"). Que de 
la même façon, le contrôleur ne saurait examiner l'opportunité de la gestion en général 
ou de certains actes des organes de la société (PAULI PEDRAZZINI, op. cit., n. 8 et 9 ad 
art. 697a CO; WEBER, in Basler Kommentar, Obligationenrecht II, 2016, n. 23 ad 
art. 697a CO; ATF 138 III 252 consid. 3.1; 133 III 453 consid. 7.5); 
Que le contrôle spécial peut porter sur la rémunération des administrateurs ou d'autres 
personnes proches de la société non cotée (cf. art. 95 al. 3 Cst.). Qu'il doit cependant 
être nécessaire à l'exercice des droits des actionnaires, par exemple conduire à la 


- 6/10 - 
 
C/24257/2020 
possibilité d'introduire une action en restitution des prestations (art. 678 CO), et ne peut 
révéler les rémunérations individuelles que s'il y a des signes d'abus. Qu'en outre, 
l'action en restitution de l'art. 678 CO est soumise à des conditions qui ne peuvent pas 
faire l'objet du contrôle spécial, puisque leur examen comporte une appréciation 
(perception "indue"; disproportion "évidente") (PAULI PEDRAZZINI, op. cit., n. 10 ad art. 
697a CO); 
Qu'une fois la procédure d'épuration terminée, le juge donne l'occasion à la société et 
aux requérants de prendre position sur le rapport et de poser des questions 
supplémentaires (art. 697e al. 3 CO). Que cette disposition a pour but d'accorder à la 
société et à l'actionnaire requérant un droit de participation à la procédure de contrôle 
spécial. Que selon la jurisprudence, le droit de poser des questions supplémentaires au 
contrôleur spécial permet aux parties de détecter les défauts du rapport et de combler les 
éventuelles lacunes avant que celui-ci ne soit communiqué aux autres actionnaires; qu'il 
constitue le seul moyen pour le requérant d'exercer une certaine influence sur le rapport 
et, dans certaines circonstances, d'obtenir un élargissement du contrôle spécial; que si le 
droit de prendre position sur le rapport ne modifie pas les résultats du contrôle spécial, il 
permet à la société et au requérant d'apporter un regard critique sur le rapport. Qu'en 
vertu de l'art. 697f al. 1 CO, les observations des parties sont ensuite soumises à 
l'assemblée générale en même temps que le rapport, lequel peut éventuellement avoir 
été étendu à des questions supplémentaires; que les prises de position des parties – 
lesquelles peuvent contenir des avis personnels et procéder à l'appréciation juridique des 
évènements examinés – permettent ainsi à l'assemblée générale d'avoir une image aussi 
complète que possible des faits dont la clarification a été demandée par le biais du 
contrôle spécial (ATF 145 III 446 consid. 4.3.4; PAULI PEDRAZZINI, op. cit., n. 15 ad. 
art. 697e CO). 
Que les questions supplémentaires doivent présenter un lien suffisant avec l'objet du 
contrôle spécial, être admissibles quant à leur contenu et ne pas étendre l'objet du 
contrôle tel que défini lors de la procédure d'institution du contrôleur. Que les réponses 
doivent en outre être nécessaires à l'exercice des droits des actionnaires, de sorte que les 
questions supplémentaires ne peuvent servir qu'à reformuler plus clairement l'objet de la 
demande en contrôle spécial ou bien expliquer le travail du contrôleur. Que si le juge 
admet des questions supplémentaires, il charge le contrôleur de compléter son rapport; 
qu'en revanche, s'il estime qu'elles s'éloignent trop de l'objet initial du contrôle, les 
actionnaires doivent, le cas échant, recommencer toute la procédure (PAULI 
PEDRAZZINI, op. cit., n. 13 et 14 ad. art. 697e CO); 
Que la clôture de la procédure judiciaire intervient par une décision du juge, prise en 
procédure sommaire, permettant la présentation du rapport à l'assemblée générale selon 
l'art. 697f al. 1 CO; qu'à ce stade de la procédure, le juge constate seulement que le 
rapport du contrôleur spécial et les prises de position sont complets (PAULI 
PEDRAZZINI, op. cit., n. 16 et 17 ad. art. 697e CO); 


- 7/10 - 
 
C/24257/2020 
Qu'à teneur de l'art. 697g al. 1 CO, si le juge agrée la requête tendant à désigner un 
contrôleur spécial, la société en supporte les frais (i.e. les frais d'exécution du contrôle 
spécial, c'est-à-dire principalement la rémunération du contrôleur et ses dépenses); si 
des circonstances particulières le justifient, le juge peut mettre tout ou partie des frais à 
la charge des requérants. Que tel peut notamment être le cas lorsque le requérant agit de 
manière contraire à la bonne foi, soit lorsqu'il agit de manière hâtive ou dans l'intention 
de nuire à la société; que dans la pratique, il est toutefois difficilement imaginable qu'un 
contrôle spécial soit instauré bien que le comportement des requérants soit qualifié de 
contraire à la bonne foi (PAULI PEDRAZZINI, op. cit., n. 3 à 5 ad art. 697g CO); 
Qu'en l'espèce, dans son arrêt ACJC/841/2021 du 11 juin 2021, la Cour a considéré que 
A______ AG disposait d'un intérêt digne de protection à l'instauration d'un contrôle 
spécial portant sur les montants précis des rémunérations versées en 2019 par 
C______ SA à D______ pour ses activités d'administrateur et d'avocat, ainsi que sur 
l'existence de pièces justifiant ces rémunérations (factures, demandes de provisions, 
descriptif d'activités, time-sheet); qu'en outre, dans la mesure où la société n'avait signé 
aucun contrat de mandat d'avocat avec D______, il se justifiait de confier au contrôleur 
spécial le soin de déterminer quelles activités étaient couvertes par ce mandat; 
Qu'en effet, ces éléments étaient nécessaires à la requérante pour déterminer si elle 
pourrait exercer une éventuelle action en restitution des prestations (art. 678 al. 2 CO) à 
l'encontre de D______, voire une action en responsabilité (art. 754 CO) à l'encontre de 
l'administrateur J______, dans la mesure où il résulterait du dossier que celui-ci aurait 
approuvé les honoraires versés à D______; 
Que, contrairement à ce que soutient A______ AG, le rapport établi par le contrôleur 
spécial le 15 octobre 2021 répond de façon objective, complète et claire aux questions 
posées dans l'arrêt ACJC/841/2021 du 11 juin 2021; 
Qu'ainsi, le rapport spécifie les activités incluses dans le mandat d'administrateur de 
D______, d'une part, ainsi que les activités facturées par le précité en tant qu'avocat de 
C______ SA, d'autre part (pp. 10 et 11); qu'à cet égard, les time-sheet établis par l'Etude 
D______, E______ & ASSOCIES indiquent de façon circonstanciée les prestations 
fournies (avec un descriptif de l'activité effectuée), ainsi que la date, le temps consacré 
et le tarif appliqué pour chacune d'elles (annexe 7); que le contrôleur spécial a ensuite 
récapitulé les informations recueillies au sujet des liens personnels, commerciaux ou 
économiques entre D______ et les actionnaires majoritaires de C______ SA, 
respectivement leur bénéficiaire économique, I______ (pp. 11 et 12); qu'en dernier lieu, 
le contrôleur spécial a répondu à la question de savoir si les rémunérations versées à 
D______ pour l'année 2019 avaient été approuvées par les actionnaires majoritaires de 
la société, respectivement par I______ (p. 13); 
Que les constatations du contrôleur spécial relatives aux frais et honoraires perçus par 
D______, dûment étayées par les annexes produites, sont suffisamment claires et 


- 8/10 - 
 
C/24257/2020 
détaillées pour établir la nature et l'étendue des services rendus par l'intéressé en 2019 
en sa qualité d'administrateur (d'une part) et d'avocat (d'autre part) de C______ SA, 
ainsi que les montants que l'intéressé a facturés et encaissés à ce titre; qu'elles 
permettent également de circonscrire la nature et l'étendue des relations entre D______ 
et les actionnaires majoritaires de C______ SA, respectivement I______; 
Qu'en conséquence, au vu de la mission confiée au contrôleur spécial, la requérante 
dispose des éléments factuels suffisants et nécessaires pour se déterminer en 
connaissance de cause sur les rémunérations effectivement perçues par D______ et sur 
leur adéquation avec l'activité concrète que celui-ci a déployée pour le compte de 
C______ SA (eu égard, en particulier, au type et à l'ampleur des services que l'intéressé 
a rendus en tant qu'avocat de la société); qu'il en va de même en ce qui concerne les 
liens entre D______ et les actionnaires majoritaires de la société, soit pour elles 
I______; 
Que A______ AG a de surcroît renoncé, dans sa prise de position du 22 mars 2022, à 
formuler des questions supplémentaires au sens de l'art. 697e al. 3 CO; qu'enfin, il 
n'appartient pas au contrôleur spécial d'analyser la portée juridique des faits examinés; 
qu'en particulier, il ne lui appartient pas de "vérifier" si certaines prestations d'avocat 
facturées par D______ seraient par hypothèse déjà couvertes par les honoraires 
d'administrateur versés à ce dernier; 
Qu'il résulte de ce qui précède que le rapport du 15 octobre 2021 ne présente pas de 
défaut ou de lacune au sens de la jurisprudence susmentionnée, de sorte qu'il n'y a pas 
lieu de le compléter, ni de désigner un nouveau contrôleur spécial – étant relevé que l'on 
ne voit pas en quoi Me F______ ne disposerait pas des connaissances et compétences 
nécessaires à l'exécution de son mandat, A______ AG ne développant aucun argument à 
ce propos; 
Que la clôture de la présente procédure de contrôle spécial sera dès lors prononcée; 
Que les frais et honoraires du contrôleur spécial seront mis à la charge de C______ SA, 
conformément à l'art. 697g al. 1 CO, aucune circonstance particulière ne justifiant de 
mettre tout ou partie de ces frais et honoraires à la charge de la requérante; qu'en 
particulier, aucun comportement contraire à la bonne foi au sens évoqué supra ne peut 
être reproché à A______ AG; 
Que les frais judiciaires – relatifs à la procédure d'épuration et à la présente décision – 
seront arrêtés à 800 fr. (art. 26 RTFMC) et mis à la charge des parties par moitié 
chacune, conformément à la répartition retenue par la Cour dans son arrêt 
ACJC/841/2021 du 11 juin 2021 (cf. consid. 7); 
Que pour les mêmes motifs, chaque partie supportera ses propres dépens. 
* * * * * 


- 9/10 - 
 
C/24257/2020 
 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Statuant par voie de procédure sommaire et en instance unique : 
Rejette la requête de A______ AG du 22 mars 2022 tendant au complément du rapport 
rendu par le contrôleur spécial le 15 octobre 2021. 
Rejette la requête de A______ AG du 22 mars 2022 tendant à la désignation d'un 
nouveau contrôleur spécial, en remplacement de Me F______. 
Prononce la clôture de la présente procédure de contrôle spécial. 
Condamne C______ SA à supporter les frais et honoraires de Me F______ encourus en 
sa qualité de contrôleur spécial. 
Arrête les frais judiciaires à 800 fr. et les met à la charge des parties à raison de la 
moitié chacune. 
Condamne A______ AG à payer 400 fr. à l'Etat de Genève, soit pour lui les Services 
financiers du Pouvoir judiciaire. 
Condamne C______ SA à payer 400 fr. à l'Etat de Genève, soit pour lui les Services 
financiers du Pouvoir judiciaire. 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame 
Nathalie 
RAPP, 
présidente; 
Madame 
Sylvie 
DROIN, 
Monsieur 
Jean REYMOND, juges; Madame Camille LESTEVEN, greffière. 
 
La présidente : 
Nathalie RAPP 
 
La greffière : 
Camille LESTEVEN 
 
 
 
 


- 10/10 - 
 
C/24257/2020 
 
Indication des voies de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière civile; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; 
RS 173.110). Il connaît également des recours constitutionnels subsidiaires; la qualité 
et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les 
art. 113 à 119 et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans 
les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
L'art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours 
constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.