ge_gerichte · ATA/1338/2024 · 2024-11-12 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1290/2024-TAXIS 
ATA/1338/2024 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 12 novembre 2024 
2ème section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourant 
représenté par Me Guy ZWAHLEN, avocat 
contre 
DIRECTION DE LA POLICE DU COMMERCE ET DE LUTTE CONTRE LE 
TRAVAIL AU NOIR 
intimée 
 
_________ 


- 2/11 - 
A/1290/2024 
EN FAIT 
A. a. A______, né le ______ 1987, est titulaire d'une carte professionnelle de chauffeur 
de taxi depuis le 25 juin 2019. 
b. Le 9 novembre 2022, il a déposé auprès du service de police du commerce et de 
lutte contre le travail au noir, devenu la direction de la police du commerce et de 
lutte contre le travail au noir (ci-après : la direction), une « requête en délivrance 
d’une autorisation d’usage accru du domaine public, formulaire à l’attention des 
chauffeurs de taxi visés à l’art. 46 al. 13 de la loi sur les taxis et les voitures de 
transport avec chauffeur du 13 octobre 2016 (LTVTC - H 1 31) ». 
Selon cette requête, il avait bénéficié, au titre de locataire, d'autorisations d’usage 
accru du domaine public (ci-après : AUADP) correspondant aux plaques 
d'immatriculation GE 1______, louée à B______ du 29 juillet 2019 au 31 mai 2020, 
et GE 2______, louée à C______à partir du 10 juin 2022. 
c. Par décision du 23 février 2022, la direction a rejeté cette requête au motif qu'il 
ne pouvait être conclu que le précité était l'utilisateur effectif d'une AUADP au 
moment du dépôt du projet de loi de LTVTC, soit le 26 février 2020. 
d. Suite à une série d'arrêts de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-
après : la chambre administrative), la direction a publié une note sur le site Internet 
de l'État de Genève. Un délai au 31 octobre 2023 était imparti aux chauffeurs de 
taxi pour déposer une requête d'AUADP. 
e. Le 9 octobre 2023, A______ a déposé une seconde requête, sans éléments 
nouveaux par rapport à la première sinon que son contrat avec C______allait 
prendre fin le 31 octobre 2023. 
f. Par courrier du 15 novembre 2023, la direction a informé A______ de son 
intention de rejeter sa requête dès lors qu'il ne résultait pas des pièces produites qu'il 
aurait été l'utilisateur effectif d'une AUADP au moment de l'adoption de la LTVTC, 
le 28 janvier 2022. Il était invité à faire part de ses observations avant le prononcé 
d'une décision. 
g. Le 14 décembre 2023, A______, se référant aux circonstances selon lui très 
particulières du cas d'espèce, a persisté à invoquer l'existence d'un cas de rigueur 
justifiant une dérogation à l'art. 46 al. 13 LTVTC. Le confinement lié à la crise 
sanitaire l'avait contraint, pour des raisons économiques, à renoncer à louer une 
AUADP et, lors de la reprise de l'activité après le confinement, les coûts liés à la 
location d'une AUADP étaient beaucoup trop élevés, de telle sorte qu'il n'avait pu 
relouer une AUADP qu'en juin 2022. 
h. Par décision du 22 mars 2024, la direction a rejeté la requête d'AUADP au motif 
que A______ n'avait pas été l'utilisateur effectif d'une AUADP le 28 janvier 2022, 
date de l'adoption de la LTVTC. 


- 3/11 - 
A/1290/2024 
Dans la mesure où le législateur n'avait pu ignorer la situation liée à la pandémie de 
COVID-19, l'absence de disposition y relative à l'art. 46 LTVTC devait être 
considérée comme un silence qualifié de la loi. Il n'était donc pas possible de 
considérer les conséquences de cette pandémie comme un cas de rigueur susceptible 
de justifier une dérogation au système légal. 
B. a. Par acte posté le 17 avril 2024, A______ a formé auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) un 
recours contre cette décision, concluant à son annulation et à la délivrance de 
l'AUADP requise. 
La situation due à la pandémie de COVID-19 dans le domaine du transport de 
personnes constituait un cas de rigueur. Le fait qu’il n’ait pas pu être utilisateur 
effectif d’une AUADP le 28 janvier 2022 était dû à des circonstances 
exceptionnelles. Les montants exigés par les bailleurs d’AUADP à cette époque ne 
lui permettaient pas de les payer. 
Aucun intérêt public ne justifiait l’atteinte à sa liberté du commerce et de l’industrie, 
y compris telle qu’elle résultait de l’art. 35 de la Constitution de la République et 
canton de Genève du 14 octobre 2012 (Cst.-GE - A 2 00). La décision querellée 
violait les principes de la proportionnalité, de la non-rétroactivité des lois, de la 
protection de la bonne foi, de l’interdiction de l’arbitraire et de la préservation des 
droits acquis. 
b. La direction a conclu au rejet du recours. 
c. Dans sa réplique, le recourant a relevé que l’application du régime transitoire, 
sans dérogation pour les cas de rigueur dus au COVID-19, portait atteinte au 
principe de proportionnalité. Le but d’intérêt public poursuivi, soit de mettre fin à 
la pratique de la location des AUADP, était déjà atteint par l’exigence d’un usage 
effectif au moment de l’entrée en vigueur de la loi. 
La dérogation pour cas de rigueur ne concernait au demeurant qu’une vingtaine de 
chauffeurs. 
La solution telle qu’appliquée par la PCTN était pire que celle qui prévalait sous le 
système de l’ancienne loi, certains détenteurs d’AUADP n’hésitant pas à continuer 
à louer les AUADP sous la forme de contrat de travail fictif, en exigeant que leurs 
employés paient, entre autres, tous les frais liés au véhicule et l’intégralité des 
charges sociales. 
Le principe de l'égalité de traitement en relation avec la liberté économique était 
violé du fait que certains chauffeurs de taxi, inscrits avant le recourant sur la liste 
d'attente, avaient reçu deux AUADP alors que lui-même n'en avait encore reçu 
aucune. 
d. Sur ce, la cause a été gardée à juger. 


- 4/11 - 
A/1290/2024 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - 
LPA - E 5 10). 
2. 
Dans le corps de ses écritures, le recourant semble solliciter son audition ainsi que 
celle de D______en tant que témoin. 
 
2.1 Tel qu’il est garanti par l’art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d’être entendu 
comprend notamment le droit pour l’intéressé d’offrir des preuves pertinentes, de 
prendre connaissance du dossier, d’obtenir qu’il soit donné suite à ses offres de 
preuves pertinentes, de participer à l’administration des preuves essentielles ou à 
tout le moins de s’exprimer sur son résultat, lorsque cela est de nature à influer sur 
la décision à rendre (ATF 142 III 48 consid. 4.1.1 ; 140 I 285 consid. 6.3.1). Le 
droit de faire administrer des preuves n’empêche cependant pas le juge de renoncer 
à l’administration de certaines preuves offertes et de procéder à une appréciation 
anticipée de ces dernières, en particulier s’il acquiert la certitude que celles-ci ne 
l’amèneront pas à modifier son opinion ou si le fait à établir résulte déjà des 
constatations ressortant du dossier (ATF 145 I 167 consid. 4.1 ; 140 I 285 
consid. 6.3.1). Le droit d’être entendu ne contient pas non plus d’obligation de 
discuter tous les griefs et moyens de preuve du recourant ; il suffit que le juge 
discute ceux qui sont pertinents pour l’issue du litige (ATF 141 III 28 consid. 3.2.4 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 9C_245/2020 du 12 juin 2020 consid. 3.2.1). Le droit 
d’être entendu ne comprend pas le droit d’être entendu oralement ni celui 
d’entendre des témoins (ATF 140 I 285 consid. 6.3.1 ; 138 III 374 consid. 4.3.2). 
 
2.2 En l’espèce, le recourant a valablement exercé son droit d'être entendu avant le 
prononcé de la décision querellée et a pu également exposer son point de vue et ses 
arguments dans son recours et sa réplique. Il n’explique pas quels éléments utiles 
autres que ceux déjà exposés son audition permettrait d’apporter à la solution du 
litige. L’audition du témoin est invoquée pour prouver que les prix de location des 
AUADP étaient exorbitants avant l’adoption de la loi et qu’ils dépassaient ses 
moyens. Or, ces éléments, même s’ils étaient établis, ne modifieraient pas l’issue 
du litige, comme cela sera exposé ci-dessous. Par ailleurs, les éléments qui figurent 
d’ores et déjà au dossier permettent à la chambre de céans de statuer en toute 
connaissance de cause. 
 
Il ne sera donc pas procédé à l’audition du recourant et du témoin. 
3. 
Le litige porte sur le bien-fondé du refus de délivrer une AUADP, en application 
du régime transitoire prévu par l’art. 46 al. 13 LTVTC. 
3.1 La LTVTC, actuellement en vigueur depuis le 1er novembre 2022, résulte du 
projet de loi (ci-après : PL) 12'649 sur les taxis et les voitures de transport avec 
chauffeur, déposé par le Conseil d’État devant le Grand Conseil le 26 février 2020. 


- 5/11 - 
A/1290/2024 
Ce projet a été renvoyé à la commission parlementaire des transports qui a rendu 
deux rapports, respectivement le 16 août 2021 (ci-après : Rapport A) et le 11 janvier 
2022 (ci-après : Rapport B). 
Dans sa présentation du projet de loi, le département a exposé qu’en raison 
du numerus clausus des AUADP, le délai d’attente pour leur obtention pouvait 
atteindre plusieurs années, ce qui augmentait leur valeur économique et permettait 
à leurs titulaires de gagner de l’argent en vivant de la rente résultant de la location 
de leurs plaques pour un loyer dépassant parfois plus de dix fois le montant de la 
taxe annuelle. De nombreux chauffeurs voulant exercer la profession de chauffeur 
de taxi étaient ainsi contraints de louer une AUADP, ce qui les rendait dépendants 
et économiquement vulnérables. Il était apparu que 53 personnes détenaient 
150 AUADP, dont une personne qui en avait dix. En l’absence d’outils permettant 
de contrôler les prix, le PL prévoyait de supprimer la cession des plaques, en 
recourant à leur location ou au bail à ferme. Ainsi, selon le PL, le détenteur d’une 
AUADP pouvait soit l’utiliser lui-même, soit engager un chauffeur pour l’utiliser, 
qui devenait contractuellement son employé, soit céder définitivement l’AUADP. 
La commission parlementaire a voulu supprimer la location des plaques, qui 
conférait une rente de situation aux titulaires d’une AUADP, lesquels les louaient à 
un prix abusif. Le bail à ferme permettait la réalisation de marges excessives par 
rapport à l’outil de travail proposé, en tirant profit d’un avantage octroyé par l’État 
pour le monnayer. Il convenait de supprimer cette possibilité, une indemnisation 
étant introduite dans les dispositions transitoires en faveur des personnes rendant 
leur AUADP. 
À l’issue de la séance du 28 janvier 2022, le Grand Conseil a adopté la LTVTC 
(loi 12'649), publiée le 4 février 2022 dans la Feuille d’avis officielle de la 
République et canton de Genève (ci-après : FAO) fixant le délai référendaire au 
16 mars 2022. 
Vu l’expiration du délai référendaire, le Conseil d’État a, par arrêté du 23 mars 2022 
publié dans la FAO du 25 mars 2022, promulgué la LTVTC pour être exécutoire 
dans tout le canton dès le lendemain de la publication dudit arrêté, l’entrée en 
vigueur de la loi devant être fixée ultérieurement par le Conseil d’État. Le 
19 octobre 2022, le Conseil d’État a annoncé que la LTVTC et son règlement 
d’application entreraient en vigueur le 1er novembre 2022. 
3.2 L’art. 46 al. 13 LTVTC dispose, sous l’intitulé « attribution des autorisations 
restituées ou caduques », que le département peut attribuer l’AUADP à la personne 
physique ou morale qui en était l’utilisateur effectif au moment du dépôt de la 
LTVTC, s’il en est toujours l’utilisateur au moment de l’adoption de la LTVTC, en 
fait la requête et réalise les conditions de délivrance visées à l’art. 13 al. 5 LTVTC. 
Les personnes réalisant les conditions de l’art. 46 al. 13 de la loi peuvent requérir 
la titularité d'une AUADP. La requête doit être déposée dans le délai transitoire 
mentionné à l’al. 11 du présent article ; l'art. 5 du présent règlement est applicable 


- 6/11 - 
A/1290/2024 
pour le surplus (art. 57 al. 12 règlement d'exécution de la loi sur les taxis et les 
voitures de transport avec chauffeur du 21 juin 2017 - RTVTC - H 1 31 01). 
L’art. 57 al. 11 RTVTC prévoit que le service peut, pendant le délai transitoire des 
douze mois visé à l’art. 46 al. 8 LTVTC délivrer jusqu’à 200 AUADP 
supplémentaires 
aux 
utilisatrices 
et 
utilisateurs 
effectifs 
au 
sens 
de 
l’art. 46 al. 13 LTVTC. 
Dans son arrêt du 24 mars 2023 (ACST/15/2023), la chambre constitutionnelle de 
la Cour de justice (ci-après : la chambre constitutionnelle) a jugé que l’art. 46 
al. 13 LTVTC était une disposition légale transitoire, adoptée pour permettre aux 
chauffeurs de taxis exerçant leur profession à travers la location de plaques ou d’un 
bail à ferme de continuer leur activité, malgré l’abolition de ces pratiques par 
l’entrée en vigueur de la LTVTC, et de leur attribuer, pour autant que les conditions 
légales soient remplies, une AUADP (consid. 5.3.4). Dans ce contexte, le Conseil 
d’État avait indiqué que l’augmentation transitoire du nombre d’AUADP pendant 
un an (art. 57 al. 11 RTVTC) permettait d’atténuer les effets du passage au régime 
de l’interdiction de location des autorisations. 
La chambre constitutionnelle a rappelé que l’AUADP octroyée aux taxis ne 
conférait généralement pas de droits acquis, à moins de garanties spécifiquement 
obtenues concernant la poursuite de l’activité de location de plaques, ce qui n’était 
pas le cas dans les affaires dont elle était saisie (ACST/26/2022 du 22 décembre 
2022 ; ACST/27/2022 du 22 décembre 2022). 
3.3 Se penchant sur la condition d’être utilisateur effectif de l’AUADP au moment 
du dépôt de la LTVTC, la chambre de céans a jugé que celle-ci n’était pas décisive, 
mais qu’était en revanche déterminant le fait d’être utilisateur effectif au moment 
de l’adoption de la loi le 28 janvier 2022 (ATA/779/2023 du 18 juillet 2023 
consid. 5.6.2 ; ATA/886/2023 du 22 août 2023 consid. 6.6). 
Dans un arrêt récent du 4 juin 2024 (2C_690/2023), le Tribunal fédéral a confirmé 
la compatibilité de l’art. 46 al. 13 LTVTC avec les principes de non-rétroactivité 
des lois et de proportionnalité en lien avec la liberté économique. 
Dans sa jurisprudence, la chambre administrative a eu l’occasion de relever que la 
situation des chauffeurs de taxis liée à la crise sanitaire ne permettait pas de déroger 
à l’application de l’art. 46 al. 13 LTVTC. À rigueur de texte, cette disposition ne 
prévoyait pas la possibilité d’invoquer des motifs d’empêchement à la location 
d’une AUADP. Il ressortait des travaux parlementaires que l’idée du régime 
transitoire était de prévoir un passage en douceur pour les personnes subissant des 
sacrifices trop importants du fait de la nouvelle réglementation. Or, les chauffeurs 
de taxi qui n’étaient pas locataires d’une AUADP au moment de l’adoption de la 
loi ne se trouvaient pas dans la situation dans laquelle leur relation par rapport au 
bailleur devait être clarifiée et ils ne couraient pas le risque de perdre leur outil de 
travail en raison de la restitution par leur bailleur de l’AUADP (ATA/1115/2024 du 
24 septembre 2024 consid. 3.3 ; ATA/1051/2024 du 3 septembre 2024 consid. 3.6 
et 3.7 ; ATA/1013/2024 du 27 août 2024 consid. 2.3 ; ATA/918/2024 du 6 août 


- 7/11 - 
A/1290/2024 
2024 consid. 2.10 ; ATA/878/2024 du 23 juillet 2024 consid. 3.9 ; ATA/879/2024 
du 23 juillet 2024 consid. 2.9 ; ATA/821/2024 du 9 juillet 2024 consid. 3.9). 
Ces considérations ont conduit la chambre administrative à retenir qu'un chauffeur 
de taxi qui, sans être locataire à ce moment d'une AUADP, avait été absent de Suisse 
de janvier à mars 2022 n’était pas, durant cette période, l’utilisateur effectif des 
plaques louées au sens de l'art. 46 al. 13 LTVTC ; peu importaient les motifs pour 
lesquels il s’était rendu à l’étranger (ATA/687/2023 du 27 juin 2023 consid. 3.9). 
Elle a abouti à la même conclusion dans le cas d'un chauffeur de taxi dont le contrat 
de location d'une AUADP avait pris fin depuis plusieurs mois en raison d'un 
accident et qui se trouvait toujours en incapacité de travail à la date d'adoption de 
la LTVTC (ATA/814/2024 du 9 juillet 2024 consid. 2.6). 
3.4 La loi s'interprète en premier lieu selon sa lettre (interprétation littérale). Si le 
texte n'est pas absolument clair, si plusieurs interprétations sont possibles, il 
convient de rechercher quelle est la véritable portée de la norme, en la dégageant 
de tous les éléments à considérer, soit notamment des travaux préparatoires 
(interprétation historique), du but de la règle, de son esprit, ainsi que des valeurs sur 
lesquelles elle repose, singulièrement de l'intérêt protégé (interprétation 
téléologique) ou encore de sa relation avec d'autres dispositions légales 
(interprétation systématique). Le Tribunal fédéral ne privilégie aucune méthode 
d'interprétation, mais s'inspire d'un pluralisme pragmatique pour rechercher le sens 
véritable de la norme ; il ne se fonde sur la compréhension littérale du texte que s'il 
en découle sans ambiguïté une solution matériellement juste (ATF 144 
V 313 consid. 6.1 ; 137 IV 180 consid. 3.4). La chambre de céans suit la même 
approche (ATA/1279/2023 du 28 novembre 2023 consid. 4.8 et l'arrêt cité). 
3.5 Selon un principe général de droit intertemporel, les dispositions légales 
applicables à une contestation sont celles en vigueur au moment où se sont produits 
les faits juridiquement déterminants pour trancher celle-ci (ATF 146 V 
364 consid. 7.1 ; 140 V 41 consid. 6.3.1). Liée aux principes de sécurité et de 
prévisibilité du droit (art. 5 al. 1 Cst.), l'interdiction de la rétroactivité des lois 
résulte du droit à l'égalité de traitement (art. 8 Cst.), ainsi que de l'interdiction de 
l'arbitraire et de la protection de la bonne foi (9 Cst.). L'interdiction de la 
rétroactivité (proprement dite) fait obstacle à l'application d'une norme à des faits 
entièrement révolus avant son entrée en vigueur (ATF 147 V 156 consid. 7.2.1), car 
les personnes concernées ne pouvaient, au moment où ces faits se sont déroulés, 
connaître les conséquences juridiques découlant de ces faits et se déterminer en 
connaissance de cause (ATF 144 I 81 consid. 4.2 ; arrêt 2C_339/2021 du 4 mai 
2022 consid. 4.1). Il n'y a pas de rétroactivité proprement dite lorsque le législateur 
entend réglementer un état de chose qui, bien qu'ayant pris naissance dans le passé, 
se prolonge au moment de l'entrée en vigueur du nouveau droit ; cette rétroactivité 
(improprement dite) est en principe admise, sous réserve du respect des droits 
acquis (ATF 148 V 162 consid. 3.2.1 ; 146 V 364 consid. 7.1 ; 144 I 81 consid. 4.1). 


- 8/11 - 
A/1290/2024 
3.6 En l’espèce, la requête formée par le recourant auprès de la direction en vue de 
l’obtention d’une AUADP – qui constitue le fait juridiquement déterminant – date 
du 9 octobre 2023, soit après l’entrée en vigueur de la nouvelle LTVTC. Cette 
demande doit donc s’examiner au regard de la nouvelle réglementation, 
conformément au principe général du droit intertemporel rappelé par la 
jurisprudence fédérale susmentionnée. Contrairement à ce que semble penser le 
recourant, sa requête ne soulève pas de question sous l’angle de la rétroactivité des 
lois puisqu’elle a été déposée après l’entrée en vigueur de la nouvelle LTVTC (arrêt 
du Tribunal fédéral 2C_690/2023 du 4 juin 2024 consid. 5.1). Ce grief doit être 
écarté. 
Le recourant ne conteste pas ne pas avoir été l’utilisateur effectif d’une AUADP le 
28 janvier 2022. Il fait toutefois valoir qu’en raison de la crise sanitaire, qui a 
durement affecté le secteur du transport de personnes et des prix prohibitifs 
pratiqués à l'époque, il n’a pas pu disposer d’une AUADP au moment déterminant 
du 28 janvier 2022. Cette situation exceptionnelle constituerait selon lui un « cas de 
rigueur », justifiant une dérogation au régime transitoire, en ce sens que la condition 
d’avoir été utilisateur effectif au moment de l’adoption de la loi ne devrait pas 
s’appliquer à son cas. 
La chambre administrative a toutefois déjà retenu, dans sa jurisprudence, que 
l’art. 46 al. 13 LTVTC ne prévoyait pas la possibilité d’invoquer des motifs 
d’empêchement à la location d’une AUADP au moment de l’adoption de la loi, le 
28 janvier 2022. Si le législateur avait voulu déroger au régime transitoire, plus 
particulièrement à l’exigence d’avoir été l’utilisateur effectif d’une AUADP au 
moment déterminant, il l’aurait clairement indiqué. Ainsi que l’a relevé l’intimé, 
l’art. 46 al. 13 LTVTC a été élaboré durant la période de la crise sanitaire, si bien 
que les conséquences économiques de cette situation sur les chauffeurs de taxis ne 
pouvaient être ignorées par le législateur. Par ailleurs, comme l’a jugé récemment 
le Tribunal fédéral, il n’apparaît pas contraire au principe de la bonne foi de 
circonscrire le cercle des bénéficiaires d'un régime transitoire prévoyant un accès 
privilégié à la titularité des autorisations aux chauffeurs qui ont recouru à la location 
de celles-ci jusqu'au moment de l'adoption de la LTVTC, car ces chauffeurs ne 
pouvaient pas, avant ce moment-là, s'attendre à l'interdiction d'une telle pratique. 
En revanche, dès l'adoption de la loi, les chauffeurs devaient s'attendre aux 
modifications juridiques intervenues, même s'ils ne savaient pas de manière 
définitive quand une telle suppression entrerait en vigueur. Le régime permet ainsi 
d'éviter des abus consistant à devenir locataire d'une autorisation d'usage accru du 
domaine public avant l'entrée en vigueur de la loi, dans le seul but de pouvoir 
bénéficier de l'application de l'art. 46 al. 13 LTVTC et de court-circuiter l'ordre 
prévu dans la liste d'attente de ces autorisations. 
Or, dans le cas présent, le recourant a reloué une AUADP le 10 juin 2022, soit à 
une période où il devait s’attendre à l’interdiction d’une telle pratique. 
Contrairement aux chauffeurs de taxi qui étaient utilisateurs effectifs au moment de 


- 9/11 - 
A/1290/2024 
l’adoption de la loi, le recourant connaissait le risque qu’il prenait de perdre son 
outil de travail en raison de la restitution par son bailleur de l’AUADP. En tant 
qu’elle distingue ces situations, la loi échappe à toute critique. 
Il s’ensuit que, faute d'avoir été titulaire d’une AUADP au moment déterminant du 
28 janvier 2022, le recourant ne peut bénéficier du régime transitoire instauré par 
l’art. 46 al. 13 LTVTC (ATA/1115/2024 précité consid. 3.6 ; ATA/814/2024 du 
9 juillet 2024 consid. 2.6 ; ATA/619/2024 du 21 mai 2024 consid. 4). 
4. 
Invoquant l’art. 27 Cst., le recourant se plaint d’une violation du principe de 
proportionnalité en lien avec la liberté économique. 
4.1 Selon l’art. 27 Cst., la liberté économique est garantie (al. 1) ; elle comprend 
notamment le libre choix de la profession, le libre accès à une activité économique 
lucrative privée et son libre exercice (al. 2). L'art. 35 Cst-GE contient une garantie 
similaire. 
4.2 L’activité de chauffeur de taxi indépendant ou salarié est protégée par 
l’art. 27 Cst., même si l’exercice de cette activité implique un usage accru du 
domaine public (ATF 150 I 120 consid. 4.1.1 et les arrêts cités ; 143 II 598 
consid. 5). Les restrictions cantonales à l’exercice de la profession de chauffeur de 
taxi qui portent ainsi atteinte à la liberté économique doivent reposer une base 
légale, être justifiées par un intérêt public prépondérant et respecter le principe de 
proportionnalité, qui exige qu’une mesure soit apte à produire les résultats 
escomptés (aptitude), que ceux-ci ne puissent être atteints par une mesure moins 
incisive (nécessité), et interdit toute limitation des droits individuels allant au-delà 
du but visé et exige un rapport raisonnable entre celui-ci et les intérêts publics ou 
privés compromis (proportionnalité au sens étroit ; art. 36 al. 1 à 3 Cst. ; ATF 150 
I 120 précité consid. 4.1.1 ; 149 I 191 consid. 6 et 7.2). 
4.3 Dans un arrêt récent concernant un refus d’attribution d’une AUADP en faveur 
d’un chauffeur de taxi genevois au motif qu’il n’était locataire d’une AUADP que 
depuis le 4 février 2022, le Tribunal fédéral a relevé que l’art. 46 al. 13 LTVTC ne 
restreignait d’aucune manière sa liberté économique. Une telle restriction résultait 
de l’art. 13 al. 3 (« les autorisations et la plaques d’immatriculation correspondantes 
sont strictement personnelles et intransmissibles ») et 9 let. e LTVTC (« le 
département constate la caducité de l’autorisation lorsque son titulaire met à la 
disposition d’un tiers l’autorisation, respectivement la plaque d’immatriculation 
correspondante en violation de l’al. 3 »). Le fait que l’art. 46 al. 13 LTVTC prévoie 
la possibilité, et non pas le droit, de se voir attribuer en priorité une autorisation 
personnelle pour les chauffeurs qui en louaient une à leur titulaire au moment de 
l’adoption de la loi ne signifiait pas que cette disposition consacre une violation 
« directe » de sa liberté économique (arrêt du Tribunal fédéral 2C_690/2023 du 
4 juin 2024 consid. 7.2). 
4.4 Il découle de ce qui précède que, contrairement à ce que prétend le recourant, 
l’art. 46 al. 13 LTVTC ne restreint pas sa liberté économique. Cette disposition 


- 10/11 - 
A/1290/2024 
prévoit la possibilité – et non le droit – de se voir attribuer une autorisation, étant 
rappelé que la jurisprudence admet que le droit cantonal puisse limiter l’utilisation 
du domaine public par les chauffeurs de taxi en soumettant celle-ci à autorisation. 
Le recourant reste libre d’obtenir une telle autorisation en déposant une demande 
d’inscription sur une liste d’attente, ce qu’il soutient avoir fait. On rappellera, enfin, 
qu’il n’existe pas de droit au maintien d’une législation en vigueur jusqu’alors et 
qu’un régime transitoire doit seulement permettre aux administrés de s’adapter à la 
nouvelle réglementation et non pas de profiter le plus longtemps possible de 
l’ancien régime plus favorable (ATF 149 I 291 consid. 5.4 ; 145 II 140 consid. 4). 
Enfin, comme déjà retenu par la chambre administrative dans une situation 
comparable (ATA/918/2024 du 6 août 2024 consid. 2.9), la décision ne consacre 
aucune inégalité de traitement entre chauffeurs de taxis qui ont obtenu le 
renouvellement facilité de leur AUADP, selon l’art. 46 al. 13 LTVTC, et ceux qui 
ont obtenu une nouvelle AUADP en raison du fait qu’ils figuraient en tête de la liste 
d’attente. En effet, la loi n’interdit nullement d’être titulaire de plusieurs AUADP. 
Ainsi, les chauffeurs de taxis qui en remplissent les conditions légales peuvent se 
voir délivrer plusieurs AUADP. Pour le surplus, le recourant ne soutient pas que 
des chauffeurs de taxis ne disposant pas, comme lui, d’une AUADP le 28 janvier 
2022 auraient néanmoins bénéficié d’un renouvellement facilité de leur AUADP 
obtenue postérieurement à cette date. L’on ne discerne ainsi pas d’inégalité de 
traitement entre chauffeurs de taxis se trouvant dans la même situation que le 
recourant. 
Au vu de ce qui précède, les critiques du recourant n’apparaissent pas fondées. 
Son recours sera ainsi rejeté. 
5. 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 500.- sera mis à la charge du recourant 
(art. 87 al. 1 LPA) et il ne sera pas alloué d’indemnité de procédure (art. 87 
al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 17 avril 2024 par A______ contre la décision de 
la direction de la police du commerce et de lutte contre le travail au noir du 22 mars 2024 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge de A______ un émolument de CHF 500.- ; 


- 11/11 - 
A/1290/2024 
dit qu'il n'est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss LTF, le présent arrêt peut être porté dans les trente 
jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de 
preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Guy ZWAHLEN, avocat du recourant, ainsi qu'à la 
direction de la police du commerce et de lutte contre le travail au noir. 
Siégeant : Claudio MASCOTTO, président, Florence KRAUSKOPF, Jean-Marc 
VERNIORY, juges. 
 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. SCHEFFRE 
 
 
le président siégeant : 
 
 
C. MASCOTTO 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :