ge_gerichte · ACJC/142/2020 · 2020-01-28 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 28 janvier 2020. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/9324/2018 
ACJC/142/2020 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU JEUDI 23 JANVIER 2020 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ [GE], appelante d'un jugement rendu par la 
21ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 7 décembre 2018, 
comparant par Me Jennifer Bauer-Lamesta, avocate, boulevard des Tranchées 36, 1206 
Genève, en l'étude de laquelle elle fait élection de domicile, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______ [GE], intimé, comparant par Me Marc Lironi, 
avocat, boulevard Georges-Favon 19, case postale 5121, 1211 Genève 11, en l'étude 
duquel il fait élection de domicile. 
 


- 2/11 - 
 
C/9324/2018 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/19252/2018 rendu sur mesures protectrices de l'union 
conjugale le 7 décembre 2018, reçu par A______ le 12 décembre 2018, le 
Tribunal de première instance a, notamment, donné acte à B______ et 
A______ qu'ils avaient mis un terme à leur vie commune en juin 2016 (chiffre 
1 du dispositif), attribué à B______ la garde sur l’enfant C______, né le 
______ 2012 (ch. 2), fixé les relations personnelles entre A______ et 
C______ au D______ [cabinet de consultations familiales] dans un premier 
temps, à charge pour le curateur de proposer des modalités d'élargissement, 
avec possibilité de contacts téléphoniques entre la mère et l'enfant et de 
rencontres, d'entente entre les parties, dans un lieu neutre, hors de leur 
domicile respectif (ch. 3), maintenu la curatelle d'organisation et de 
surveillance des relations personnelles précédemment ordonnée et fixé la 
mission du curateur (ch. 4), condamné A______ à payer à B______ par mois 
et d'avance, à titre de contribution à l'entretien de l'enfant C______, le montant 
de 400 fr., avec effet au 1er décembre 2018 (ch. 5), prononcé la séparation de 
biens des parties avec effet au 24 avril 2018 (ch. 6) et prononcé les mesures 
pour une durée indéterminée (ch. 7). 
 
 
Le premier juge a arrêté les frais judiciaires à 400 fr., les a compensés, à 
hauteur de 200 fr., avec les avances effectuées par B______, les a répartis à 
raison de la moitié à la charge de chacun des époux, la part de A______ 
restant provisoirement à la charge de l'Etat de Genève, en raison de 
l'assistance judiciaire dont elle bénéficie, sous réserve d'une décision fondée 
sur l'art. 123 CPC et a ordonné la restitution à B______ du solde de ces 
avances (ch. 8). Il n'a pas alloué de dépens (ch. 9), condamné les parties à 
respecter et à exécuter les dispositions du jugement (ch. 10) et les a déboutées 
de toutes autres conclusions (ch. 11). 
B. 
a. Par acte déposé le 20 décembre 2018 à la Cour de justice, A______ a 
appelé de ce jugement, dont elle a sollicité l'annulation des chiffres 5 et 8 de 
son dispositif. 
 
 
Cela fait, elle a conclu, avec suite de frais et dépens, à ce qu'il lui soit donné 
acte de son engagement à verser, en mains de B______, par mois et d'avance, 
allocations familiales non comprises, la somme de 300 fr. à l'entretien de 
C______, à compter du 1er décembre 2018. 
 
 
b. Par réponse du 1er juillet 2019, B______ a conclu au rejet de l'appel, sous 
suite de frais et dépens. Préalablement, il a sollicité que la Cour ordonne à 
A______ de produire toutes pièces relatives à sa situation financière actuelle, 
soit notamment ses dernières fiches de salaire, ou cas échéant, ses trois 
dernières attestions de chômage. 


- 3/11 - 
 
C/9324/2018 
c. A______ a répliqué le 15 juillet 2019 et produit des pièces nouvelles, soit 
ses trois derniers décomptes de chômage, pour les mois d'avril, mai et juin 
2019 (pièce C) et des échanges de correspondances et courriels concernant les 
modalités du versement de l'indemnité pour tort moral à sa fille E______, à 
laquelle elle avait été condamnée par décision du Tribunal correctionnel le 
4 avril 2019 (pièce D). 
 
 
d. B______ a dupliqué le 29 juillet 2019. 
 
e. La cause a été gardée à juger le 30 août 2019. 
C. 
Les faits suivants résultent du dossier soumis à la Cour : 
a. B______, né le ______ 1978, et A______, née [A______] le ______ 1981, 
se sont mariés le ______ 2010 à F______ (GE). 
 
b. Un enfant, C______, né le ______ 2012 à Genève, est issu de leur union. 
 
A______ est par ailleurs la mère d'une fille, E______, née le ______ 2002 au 
Cameroun, dont elle a la garde. 
 
 
c. La vie commune des époux A______/B______ a pris fin en juin 2016. 
 
d. En mai 2017, les époux ont signé une "convention de séparation". Ils 
rappelaient que, depuis leur séparation amiable en juin 2016, ils avaient 
instauré une garde alternée sur les enfants E______ et C______, à raison d'une 
semaine chez chacun d'eux, qu'ils souhaitaient poursuivre. Ils prévoyaient 
dans leur convention que A______ conserverait le domicile conjugal, 
qu'aucune contribution d'entretien ne serait sollicitée, que les assurances 
maladie des enfants continueraient à être déduites du salaire de A______ et 
B______ ne formulerait aucune prétention sur les allocations familiales.
 
 
e. Le 3 février 2018, A______, dans son appartement et en présence de 
C______, a annoncé à E______ qu'elle devait la tuer, en pointant sur elle un 
grand couteau de cuisine. E______ a réussi à s'emparer du couteau et a été 
blessée à la main gauche. 
 
Ces faits ont donné lieu à la procédure pénale P/1______/2018. A______ a été 
incarcérée jusqu'au ______ 2018, date à laquelle elle a été mise en liberté sous 
diverses conditions, dont son engagement de ne pas entrer en contact avec ses 
enfants, sauf autorisation expresse préalable du Service de Protection des 
Mineurs. 
 
 


- 4/11 - 
 
C/9324/2018 
f. Depuis le 3 février 2018, C______ et E______ vivent auprès de B______. 
Une procédure est actuellement pendante devant le Tribunal de protection de 
l'adulte et de l'enfant concernant la mineure E______. 
 
 
g. Le 24 avril 2018, B______ a formé une requête de mesures protectrices de 
l'union conjugale. Il a conclu à l'attribution en sa faveur de l'autorité parentale 
exclusive et de la garde sur l'enfant C______, à un droit de visite en faveur de 
A______ sur l'enfant C______ au Point Rencontre à raison d'une heure par 
semaine et au versement d'une contribution à l'entretien de C______ de 600 fr. 
par mois jusqu'à l'âge de 10 ans et de 800 fr. de 10 ans à la majorité. Il a 
sollicité le prononcé de la séparation de biens. 
 
 
Il a également formé une demande de mesures superprovisionnelles qui a été 
rejetée par ordonnance du Tribunal du 24 avril 2018. 
 
 
h. Les parties ont été entendues par le Tribunal aux audiences des 21 juin 
2018, 17 juillet 2018 et 29 novembre 2018. A______ a proposé de verser 
300 fr. à titre de contribution à l'entretien de C______. 
 
i. Un rapport d'évaluation sociale a été remis au Tribunal le 5 novembre 2018. 
Il en ressort qu'il est conforme à l'intérêt de C______ de maintenir l'autorité 
parentale conjointe sur l'enfant, d'en confier la garde à B______, de réserver à 
A______ un droit de visite qui s'exercera, durant les trois prochains mois au 
minimum, à raison d'une heure par semaine au sein du D______ [cabinet de 
consultations familiales], charge aux curatrices de solliciter, le cas échéant, 
l'élargissement du droit de visite en fonction de l'évolution de la situation, 
d'autoriser des appels téléphoniques entre A______ et son fils et de maintenir 
la curatelle d'organisation et de surveillance des relations personnelles. 
 
j. La situation financière des parties, telle qu'elle a été établie par le Tribunal, 
est la suivante : 
 
 
ja. B______ est employé comme ______ à la G______. Il réalise un salaire 
mensuel net de 7'970 fr. 
 
 
Le Tribunal a retenu qu'il assumait les charges mensuelles suivantes: un loyer, 
charges comprises, de 2'110 fr., une prime d'assurance-maladie de 451 fr. 10, 
une prime d'assurance ménage et responsabilité civile de 31 fr., une assurance 
véhicule de 44 fr. et une charge fiscale estimée à 266 fr. 
 
jb. A______ a perdu son emploi dans le secteur bancaire en 2017, après une 
période d'incapacité de travail en 2016. Depuis lors, elle perçoit des 
indemnités de chômage, de l'ordre de 4'800 fr. par mois, montant qui ressort 
également des décomptes des mois d'avril, mai et juin 2019, produits en appel. 


- 5/11 - 
 
C/9324/2018 
En juillet et en août 2018, elle avait été engagée temporairement pour une 
rémunération respective de 4'155 fr. et 6'520 fr. 
 
Elle occupe l'ancien domicile conjugal dont le loyer s'élève à 1'690 fr., charges 
comprises, et éponge un arriéré de loyer à hauteur de 2'000 fr. par mois. Elle 
assume une prime d'assurance-maladie de 639 fr. par mois (dont 586 fr. 
d'assurance de base). Le Tribunal a retenu des frais médicaux non couverts de 
116 fr. par mois. 
 
 
A______ fait l'objet de diverses poursuites qui donnent lieu, depuis le mois de 
juillet 2018, à des saisies à hauteur de 1'198 fr. par mois, saisies toujours 
existantes en 2019. 
 
jc. S'agissant de C______, le Tribunal a retenu que sa prime d'assurance-
maladie s'élevait à 511 fr. 20 par mois, ses frais de restaurant scolaire à 108 fr. 
par mois L'enfant fait du football pour un montant annuel de 140 fr. Les 
allocations familiales le concernant sont perçues par B______. 
 
jd. E______ est prise en charge par B______, qui reçoit les allocations 
familiales la concernant. Le Tribunal a retenu que la prime d'assurance-
maladie de E______ s'élevait à 528 fr. par mois et son abonnement de 
téléphone à 60 fr. par mois. B______ prend en charge les frais de basket de 
E______ à hauteur de 300 fr. par an et des frais de répétiteur, dont seul un 
paiement en 390 fr a été produit en première instance. 
 
 
k. Le Tribunal a gardé la cause à juger le 29 novembre 2018. 
D. 
Aux termes du jugement entrepris, sur la question de l'entretien du mineur 
C______, seule litigieuse en appel, le Tribunal a retenu dans le calcul des 
charges, un montant mensuel de respectivement 528 fr. et 511 fr. 20 pour les 
assurances maladie des enfants E______ et C______. Les besoins de C______ 
ont ainsi été arrêtés à 1'382 fr. 20 (entretien de base : 400 fr., participation au 
loyer du père : 351 fr., assurance-maladie : 511 fr. 20, football : 12 fr., 
restaurant scolaire : 108 fr.) laissant un découvert de 1'082 fr. 20, une fois les 
allocations familiales déduites et celui de E______ à 1'609 fr. (entretien de 
base : 600 fr., participation au loyer de H______ : 351 fr., assurance maladie : 
528 fr., frais de téléphone : 60 fr., frais de transports publics : 45 fr., basket : 
25 fr.), soit des coûts directs de 1'309 fr. après déductions des allocations 
familiales. Le Tribunal a retenu que B______ assumant l'entretien de 
E______, son budget présentait un solde disponible de 3'410 fr., hors charges 
fiscales (7'970 fr. de revenus – 3'251 fr. de charges personnelles – 1'309 fr. 
d'entretien de E______). A______ disposait, quant à elle, d'un solde 
disponible de 1'081 fr., hors charges fiscales (4'800 fr. de chômage – 3'719 fr. 
de charges personnelles). Prenant en considération le fait que B______ 


- 6/11 - 
 
C/9324/2018 
assumait seul la garde des deux enfants depuis février 2018, les modalités de 
prise en charge des enfants convenues entre les époux devaient être adaptées à 
la nouvelle situation. Tenant également compte de la disparité des revenus 
entre les époux, le Tribunal a fixé, en équité, à 400 fr. par mois la contribution 
de A______ à l'entretien de son fils C______, ce qui ne couvrait pas l'entier 
des besoins de l'enfant mais lui laissait un solde disponible de 600 fr., alors 
que B______, qui assumait les soins et l'éducation du mineur, devait encore 
prendre en charge un montant de 682 fr. à titre d'entretien financier de celui-ci. 
EN DROIT 
1. 
L'appel est recevable contre les jugements de mesures protectrices, qui doivent 
être considérés comme des décisions provisionnelles au sens de l'art. 308 al. 1 
let. b CPC, dans les causes non patrimoniales ou dont la valeur litigieuse au 
dernier état des conclusions devant l'autorité inférieure est supérieure à 
10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC). Les jugements de mesures protectrices étant 
régis par la procédure sommaire selon l'art. 271 CPC, le délai d'introduction 
de l'appel est de 10 jours (art. 314 al. 1 CPC). 
 
 
En l'espèce, formé en temps utile et suivant la forme prescrite par la loi 
(art. 130, 131, 311 al. 1 CPC) par une partie qui y a intérêt et portant sur des 
conclusions qui, capitalisées selon l'art. 92 al. 2 CPC, sont supérieures à 
10'000 fr., l'appel dirigé contre le chiffre 5 du jugement entrepris est 
recevable. 
 
L'appel est en revanche irrecevable en tant qu'il vise le chiffre 8 du dispositif, 
dès lors qu'il ne comporte pas de motivation concernant la fixation des frais de 
première instance et leur répartition. 
2. 
La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC) et 
établit les faits d'office (art. 272 CPC). Sa cognition est toutefois limitée à la 
simple vraisemblance des faits et à un examen sommaire du droit, l'exigence 
de célérité étant privilégiée par rapport à celle de sécurité (ATF 127 III 474 
consid. 2b/bb, JdT 2002 I 352; arrêt du Tribunal fédéral 5A_762/2013 du 
27 mars 2014 consid. 2.2). 
 
Les maximes d'office et inquisitoire illimitée sont applicables aux questions 
concernant les enfants mineurs (art. 296 CPC). 
3. 
En application du principe de la force de chose jugée partielle instituée par 
l'art. 315 al. 1 CPC, la Cour ne peut revoir d'office que les dispositions du 
jugement entrepris qui sont remises en cause en appel. 
En conséquence, les chiffres 1 à 4, 6, 7, 10 et 11 du dispositif du jugement 
querellé, non remis en cause par les parties, sont entrés en force de chose 


- 7/11 - 
 
C/9324/2018 
jugée. Les chiffres 8 et 9 relatif aux frais pourront encore être revus d'office en 
cas d'annulation de tout ou partie du jugement entrepris dans le cadre du 
présent appel (art. 318 al. 3 CPC). 
4. 
L'appelante a produit des pièces nouvelles en seconde instance. 
 
4.1 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuves nouveaux ne 
sont pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans 
retard (let. a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la 
première instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de 
diligence (let. b). 
 
Cependant, pour les questions concernant les enfants mineurs, eu égard aux 
maximes d'office et inquisitoire illimitée régissant la procédure, la Cour de 
céans admet tous les novas (ATF 144 III 349 consid. 4.2.1). 
 
 
 
4.2 En l'espèce, les pièces produites par l'appelante à l'appui de sa réplique ont 
toutes été établies après que le Tribunal ait gardé la cause à juger le 
29 novembre 2018 et concernent la situation financière de cette dernière, de 
telle sorte qu'elles sont utiles à la fixation de la contribution d'entretien de 
l'enfant mineur des parties et sont donc recevables. 
5. 
L'intimé a sollicité, à titre préalable, dans son mémoire de réponse, la 
production par l'appelante de toutes pièces relatives à sa situation financière, 
soit ses dernières fiches de salaire ou, cas échéant, ses trois dernières 
attestations de chômage. 
 
 
L'appelante ayant produit à l'appui de sa réplique ses trois derniers décomptes 
de chômage, la conclusion préalable de l'intimé est par conséquent devenu 
sans objet. 
6. 
L'appelante conteste le montant pris en compte par le Tribunal concernant 
l'assurance maladie des enfants E______ et C______, le montant retenu 
concernant une prime trimestrielle et non mensuelle, ce qui fausse le budget 
de l'intimé et son solde disponible. Elle considère également que le Tribunal 
aurait dû appliquer la méthode du minimum vital avec répartition de 
l'excédent pour fixer sa propre contribution à l'entretien de son fils et conclut 
qu'il serait "plus raisonnable" de lui donner acte du versement par ses soins 
d'une contribution de 300 fr. pour l'entretien de C______. 
 
 
L'intimé reconnaît que le Tribunal a fait une erreur dans l'interprétation des 
montants des primes d'assurance maladie des enfants produites mais estime 
cependant que le montant de la contribution d'entretien fixé par le premier 
juge doit être maintenu, dès lors qu'elle est équitable, en raison du fait qu'il 


- 8/11 - 
 
C/9324/2018 
assume dorénavant la charge de l'enfant C______ de manière exclusive, de 
même que celle de sa demi-sœur, et que le coût d'entretien du mineur 
C______ qui s'élève à 771 fr. par mois devrait, en tous les cas, être assumé par 
moitié par chacun des parents, de sorte qu'elle ne pourrait être fixée en-
dessous de 370 fr. par mois. 
 
 
6.1.1 Selon l'art. 276 CC, l'entretien est assuré par les soins, l'éducation et des 
prestations pécuniaires (al. 1). Les père et mère contribuent ensemble, chacun 
selon ses facultés, à l'entretien convenable de l'enfant et assument en 
particulier les frais de sa prise en charge, de son éducation, de sa formation et 
des mesures prises pour le protéger (al. 2). 
L'art. 285 CC prévoit que la contribution d'entretien doit correspondre aux 
besoins de l'enfant ainsi qu'à la situation et aux ressources de ses père et mère; 
il est tenu compte de la fortune et des revenus de l'enfant (al. 1). La 
contribution d'entretien sert aussi à garantir la prise en charge de l'enfant par 
les parents et les tiers (al. 2). 
 
 
6.1.2 L'art. 285 al. 1 CC définit les critères à prendre en compte pour calculer 
la contribution d'entretien que les parents doivent à l'enfant. Ces critères 
s'appuient toujours sur les besoins de l'enfant et sur la situation et les 
ressources de ses père et mère. Les éventuels revenus et autres ressources dont 
l'enfant dispose, doivent également être pris en considération dans le calcul 
(cf. art. 276 al. 3 CC; Message du Conseil fédéral du 29 novembre 2013 
concernant la révision du code civil suisse (Entretien de l'enfant), FF 2014 
p. 511 ss, p. 556). Les allocations familiales font partie des revenus de l'enfant 
et doivent être payées en sus de la contribution d'entretien lorsqu'elles sont 
versées à la personne tenue de pourvoir à l'entretien de l'enfant (art. 285a al. 1 
CC). 
La loi n'impose pas de méthode de calcul de la contribution d'entretien (ATF 
128 III 411 consid. 3.2.2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_465/2016 du 19 janvier 
2017 consid. 7.2.2). Sa fixation relève de l'appréciation du juge, qui jouit à cet 
égard d'un large pouvoir et applique les règles du droit et de l'équité (art. 4 
CC; ATF 127 III 136 consid. 3a; arrêt du Tribunal fédéral 5A_465/2016 
précité). 
 
Par rapport à leurs besoins objectifs, il faut traiter sur un même pied d'égalité 
les enfants d'un même père ou d'une même mère, le minimum vital du 
débirentier devant être préservé (ATF 140 III 337 consid. 4.3; 137 III 59 
consid. 4.2.1 et 4.2.2). 
 
 
6.2 En l'espèce, les parties s'accordent en appel, tant sur les revenus nets de 
chacun d'eux que sur leurs charges respectives. Le revenu de l'appelante est 


- 9/11 - 
 
C/9324/2018 
ainsi de 4'800 fr. par mois, ce que les pièces nouvellement produites en appel 
sont venues corroborées, tandis que celui de l'intimé est de 7'970 fr. par mois. 
Les charges de l'appelante, admises par les parties sont de 3'719 fr., tandis que 
celles de l'intimé, non contestées, s'élèvent à 3'251 fr. De même, prenant en 
considération l'erreur commise par le premier juge, relative au montant de la 
prime d'assurance-maladie de chacun des enfants, les parties s'entendent sur le 
montant du coût d'entretien de ces derniers. Ainsi, après rectification de ce 
paramètre, le coût d'entretien de E______, admis par les parties, s'élève à 
957 fr. par mois, tandis que celui de C______, également admis, est de 
741 fr. 40 et ce, après déduction des allocations familiales respectives des 
enfants, perçues et dorénavant conservées par l'intimé depuis que les deux 
enfants vivent auprès de lui. 
 
 
Les parties sont en désaccord sur le montant de la contribution à l'entretien du 
mineur C______, l'appelante reprochant au Tribunal de n'avoir pas fait usage 
de la méthode du minimum vital avec partage de l'excédent, tandis que 
l'intimé estime que la contribution, fixée en équité par le Tribunal, est, et 
demeure, en dépit de l'erreur de calcul rectifiée, conforme à leur situation 
respective et à la charge qui pèse sur lui d'entretien des mineurs. Les parties ne 
discutent pas, sur mesures protectrices de l'union conjugale, la prise en charge 
par B______ de l'entretien complet de l'enfant E______, fille de l'appelante, 
en faveur de laquelle une procédure de protection, dans le cadre de laquelle 
l'intimé réclame le placement de la mineure auprès de lui, est pendante devant 
le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant. C'est ainsi que les parties 
estiment que le coût d'entretien de E______ de 957 fr. par mois doit 
s'additionner aux charges de l'intimé, ce qui sera admis compte tenu de 
l'accord des parties sur ce point, de sorte que l'intimé dispose d'un solde 
disponible de 3'762 fr. par mois (7'970 fr. – 3'251 fr. – 957 fr.), chiffre admis 
par les parties, tandis que celui, non contesté, de l'appelante est de 1'081 fr. par 
mois, avant fixation de toute contribution à l'entretien du mineur C______. 
 
La contribution à l'entretien du mineur C______ a été fixée en équité par le 
Tribunal, en partant de la prémisse, fausse, que le solde disponible de l'intimé 
s'élevait à 3'410 fr., alors qu'il est en réalité de 3'762 fr. par mois. Cette 
rectification du disponible de l'intimé ne modifie toutefois pas le raisonnement 
du premier juge qui a limité la contribution à l'entretien de C______, à verser 
par sa mère, en regard du solde disponible de cette dernière, avant et après 
fixation de la contribution. Or, ce solde disponible, retenu par le Tribunal et 
admis par les parties, devant le premier juge comme en appel, est quant à lui, 
inchangé de 1'081 fr. par mois. L'erreur commise par le premier juge réduit 
certes le coût d'entretien de C______ à 741 fr. 40, après déduction des 
allocations familiales, en lieu et place de 1'082 fr. 20 par mois, mais l'examen 
que le Tribunal a fait de la possibilité pour l'appelante de contribuer à 
l'entretien du mineur demeure inchangé. La seule différence est que le coût du 


- 10/11 - 
 
C/9324/2018 
mineur, non couvert par la contribution d'entretien de la mère, que doit 
supporter le père en sus de l'entretien quotidien qu'il prodigue au mineur par 
les soins et l'éducation qu'il lui fournit, est moindre (341 fr. 70) que celui de 
682 fr. retenu par le premier juge. Ceci ne choque toutefois pas l'équité dès 
lors que l'intimé fournit au mineur les soins et l'éducation dont il a besoin, non 
seulement pendant le temps de garde de ce dernier, mais également pendant 
toutes les périodes de vacances et de week-ends pendant lesquelles la mère 
devrait normalement assurer la prise en charge du mineur, le droit de visite de 
cette dernière sur son fils étant extrêmement restreint. L'intimé s'occupe 
également de manière exclusive de la fille mineure de l'appelante en raison des 
faits qui ont conduit à la condamnation de cette dernière, non seulement de 
manière financière, mais également en lui apportant soins et éducation au 
quotidien, vacances et week-ends compris, la mineure et sa mère n'ayant plus 
de contacts. La contribution d'entretien de 400 fr. fixée par le Tribunal laisse 
encore, en l'état, à l'appelante un solde disponible de 600 fr., montant qui lui 
permettra de contribuer à l'entretien de sa fille E______, en tous les cas 
partiellement, lorsque le curateur nommé par le Tribunal de protection 
entreprendra des démarches en ce sens. Par ailleurs, l'appelante, hormis 
l'erreur de calcul relevée, qui n'affecte pas sa capacité contributive à l'entretien 
de son fils, et encore moins son minimum vital, n'indique pas en quoi le 
raisonnement effectué par le Tribunal pour fixer la contribution à l'entretien du 
mineur C______ serait inéquitable ou arbitraire, ni en quoi le Tribunal aurait 
outrepassé son pouvoir d'appréciation. La seule proportion des revenus 
disponibles de chaque parent n'est en effet pas suffisante pour fixer de manière 
purement mathématique la contribution à l'entretien d'un mineur, dès lors que 
d'autres éléments peuvent entrer en considération, comme en l'espèce 
l'entretien en nature prodigué de manière exclusive par l'intimé à l'enfant 
C______, sans aide de l'appelante dont le droit de visite est restreint. Le 
Tribunal a ainsi fixé de manière équitable la contribution due par l'appelante à 
l'entretien de son fils C______, eu égard à l'ensemble des circonstances du cas 
d'espèce. 
 
 
Le chiffre 5 du dispositif du jugement sera ainsi confirmé. 
7. 
Les frais de la procédure d'appel seront arrêtés à 800 fr. (art. 31 et 37 RTFMC) 
et laissés à la charge de l'appelante qui succombe (art. 106 al. 1 CPC). Ils 
seront provisoirement, et dans les limites de l'art. 123 CPC, laissés à la charge 
de l'Etat de Genève, compte tenu du fait que l'appelante bénéficie de 
l'assistance judiciaire. 
Compte tenu de la nature familiale du litige, chaque partie supportera ses 
propres dépens d'appel (art. 107 al. 1 let. c CPC). 
* * * * * 


- 11/11 - 
 
C/9324/2018 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 20 décembre 2018 par A______ contre le chiffre 5 
du dispositif du jugement JTPI/19252/2018 rendu le 7 décembre 2018 par le Tribunal de 
première instance dans la cause C/9324/2018-21. 
Au fond : 
Confirme ledit chiffre 5 du dispositif du jugement. 
 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 800 fr., les met à la charge de A______ et les laisse 
provisoirement à la charge de l'Etat de Genève, cette dernière étant au bénéfice de 
l'assistance judiciaire. 
 
Dit que chaque partie supportera ses propres dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame 
Jocelyne 
DEVILLE-CHAVANNE, 
présidente; 
Mesdames 
Verena PEDRAZZINI RIZZI et Nathalie LANDRY-BARTHE, juges; Madame 
Jessica ATHMOUNI, greffière. 
La présidente : 
Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE 
 
La greffière : 
Jessica ATHMOUNI 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.