ge_gerichte · ATA/142/2013 · 2013-03-05 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/978/2011-ICC 
ATA/142/2013 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 5 mars 2013 
 
 dans la cause 
 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
 
contre 
Monsieur B______ 
représenté par Me Reynald Bruttin, avocat 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
30 avril 2012 (JTAPI/576/2012) 


- 2/6 - 
A/978/2011 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur B______ (ci après : le contribuable) est domicilié à Genève. 
2. 
 
Dans le cadre de la liquidation de la succession de sa mère, Madame 
B______, décédée à Genève le 9 janvier 2009, le contribuable a formé, le 2 juin 
2010, une réclamation à l’encontre du bordereau fixant les droits de succession 
qui lui avait été notifié le 17 mai 2010 par l’administration fiscale cantonale 
(ci-après : AFC). 
3. 
 
Par décision du 21 février 2011, l’AFC a rejeté la réclamation. 
4. 
 
Le 30 avril 2012, le Tribunal administratif de première instance (ci-après : 
TAPI) a admis le recours interjeté par le contribuable contre la décision sur 
réclamation précitée. Il a annulé le bordereau de droits de succession du 17 mai 
2010. 
 
 
Ont siégé lors de la délibération, suivant les indications figurant à la fin du 
jugement, Madame X______, présidente, Messieurs H______ et S______, juges 
assesseurs. 
5. 
 
L’AFC a recouru le 6 juin 2012 auprès de la chambre administrative de la 
Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre le jugement précité, 
concluant à son annulation et au rétablissement de sa décision du 21 février 2011. 
6. 
 
Le TAPI a transmis son dossier le 22 juin 2012. 
7. 
 
M. B______ a répondu le 18 juillet 2012, concluant au rejet du recours. 
8. 
 
Une audience de comparution personnelle des parties s’est tenue le 
5 novembre 2012. 
9. 
 
Le 11 février 2013, la présidente du Conseil supérieur de la magistrature 
(ci-après : CSM) a écrit à la présidente de la chambre administrative. 
 
 
M. S______, juge assesseur auprès du TAPI siégeant dans les affaires 
fiscales, s’avérait être domicilié dans le canton de Vaud depuis le mois de 
septembre 2010, de sorte que depuis cette date il ne remplissait plus les conditions 
d’éligibilité. 
10. 
 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
 


- 3/6 - 
A/978/2011 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Conformément à l’art. 30 al. 1 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), toute personne dont la 
cause doit être jugée dans une procédure judiciaire a droit à ce qu’elle soit portée 
devant un tribunal établi par la loi, compétent, indépendant et impartial. Le droit 
des parties à une composition régulière du tribunal impose des exigences 
minimales en procédure cantonale ; il interdit les tribunaux d’exception et la mise 
en œuvre de juges ad hoc ou ad personam et exige dès lors, en vue d’empêcher 
toute manipulation et afin de garantir l’indépendance nécessaire, une organisation 
judiciaire et une procédure déterminées par un texte légal (ATF 129 V 335 
consid.1.3.1). Toute partie à une procédure a un droit à ce que l’autorité soit 
composée régulièrement et statue au complet, et que seules délibèrent les 
personnes habilitées (ATF 137 I 340 consid. 2.2.1 ; 127 I 128 consid. 4b ; 
ATA/16/2007 du 16 janvier 2007 consid. 5). 
 
 
On ne saurait par ailleurs admettre qu’un tribunal décide de statuer dans une 
composition qui s’écarte de sa composition régulière, même si les parties ont 
donné leur accord à cet égard ; il y a en effet un intérêt public cardinal et 
manifeste à ce que la justice soit rendue par des juges et tribunaux établis par la 
loi et non par des personnes qui conviendraient mieux aux autorités judiciaires ou 
aux parties (Arrêt du Tribunal fédéral 1C_235/2008 du 13 mai 2009 
consid. 3.2.3). 
3. 
 
C’est en premier lieu à la lumière des règles cantonales topiques 
d’organisation et de procédure qu’il convient d’examiner si une autorité judiciaire 
ou administrative a statué dans une composition conforme à la loi (ATF 131 I 31 
consid. 2.1.2.1 ; 129 V 335 consid. 1.3.2 ; 127 I 128 consid. 3c ; Arrêt du Tribunal 
fédéral 2D_6/2012 du 31 juillet 2012 consid. 2.2). 
4. 
a. 
A Genève, les juges assesseurs sont des magistrats de l’ordre judiciaire au 
sens de l’art. 132 de la Constitution de la République et canton de Genève du 
24 mai 1847 (Cst-GE - A 2 00 ; ATF 130 I 106 consid. 2.1). Ils doivent remplir 
les conditions d’éligibilité prévues par l’art. 5 al. 1 LOJ, sauf celles de la titularité 
du brevet d’avocat et des trois ans de pratique professionnelle utile au poste (art. 5 
al. 2 LOJ). 
 
b. 
Tout juge assesseur doit donc, pour être éligible, avoir l’exercice des droits 
politiques dans le canton de Genève (art. 5 al. 1 let. b LOJ) et être domicilié dans 
le canton de Genève (art. 5 al. 1 let. c LOJ). 


- 4/6 - 
A/978/2011 
 
c. 
Lors de l’adoption de la LOJ, le 26 septembre 2010, le législateur a prévu 
que les magistrats déjà en fonction au moment de l’entrée en vigueur de la loi et 
ne remplissant pas la condition exigée par l’art. 5 al. 1 let. c LOJ n’y étaient pas 
soumis (art. 144 al. 8 LOJ). 
 
d. 
Par ailleurs, le CSM relève de sa charge tout magistrat qui ne remplit pas ou 
plus les conditions d’éligibilité (art. 21 al. 1 let. a LOJ), ce qui implique que les 
magistrats doivent remplir en tout temps lesdites conditions. 
5. 
 
En l’espèce, le jugement attaqué a été rendu le 30 avril 2012 et M. S______ 
a délibéré en tant que juge assesseur selon la composition mentionnée dans le 
jugement. Or à cette date, il ne remplissait plus la condition d’éligibilité prévue à 
l’art. 5 al. 1 let. b LOJ. Domicilié dans le canton de Vaud, il n’avait en effet pas 
l’exercice des droits politiques à Genève (art. 39 al. 2 et 3 Cst. et art. 1 let. a de la 
loi sur l’exercice des droits politiques du 15 octobre 1982 - LEDP - A 5 05). Il 
n’aurait donc pas dû participer à cette délibération. Le TAPI a ainsi siégé dans une 
composition irrégulière. 
6. 
 
Lorsqu’une décision de justice est prise par une autorité irrégulièrement 
composée, elle doit selon la jurisprudence fédérale être annulée (ATF 130 I 226 
consid. 3.3 ; 129 V 335 consid. 3.3 ; 127 I 128 consid. 4d ; Arrêt du Tribunal 
fédéral 2D_6/2012 du 31 juillet 2012 consid. 4 ; ATA/464/2011 du 26 juillet 2011 
consid. 4 et 5 ; ATA/658/2006 du 7 décembre 2006 consid. 7). 
7. 
 
Le recours sera ainsi partiellement admis. Le jugement entrepris sera annulé, 
et la cause sera renvoyée au TAPI pour nouveau jugement, celui-ci devant être 
délibéré dans une composition régulière. 
8. 
 
Compte tenu de l’issue du litige et des circonstances de la présente espèce, il 
ne sera pas perçu d’émolument (art. 87 al. 1 LPA). En revanche, une indemnité de 
procédure de CHF 1'000.- sera allouée à M. B______ qui y a conclu (art. 87 al. 2 
LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 6 juin 2012 par l’administration fiscale 
cantonale contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 30 avril 
2012 ; 
au fond : 


- 5/6 - 
A/978/2011 
l’admet partiellement ; 
annule le jugement du Tribunal administratif de première instance du 30 avril 2012 ; 
renvoie la cause au Tribunal administratif de première instance pour nouveau jugement, 
au sens des considérants ; 
dit qu’il n’est pas prélevé d’émolument ; 
alloue à Monsieur B______ une indemnité de procédure de CHF 1'000.- à la charge de 
l’Etat de Genève ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à l’administration fiscale cantonale, à Me Reynald Bruttin, 
avocat de Monsieur B______, ainsi qu’au Tribunal administratif de première instance. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mmes Hurni et Junod, MM. Dumartheray et Verniory, 
juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
 
 
 
 


- 6/6 - 
A/978/2011 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :