ge_gerichte · ATAS/1090/2010 · 2010-05-21 · fr


Siégeant : Doris GALEAZZI-WANGELER, Présidente; Evelyne BOUCHAARA et 
Norbert HECK, Juges assesseurs 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/2514/2010 
ATAS/1090/2010 
ARRET 
DU TRIBUNAL CANTONAL DES 
ASSURANCES SOCIALES 
Chambre 1 
du 26 octobre 2010 
 
En la cause 
Monsieur M___________, domicilié à GENEVE 
recourant 
 
contre 
 
OFFICE CANTONAL DE L'EMPLOI, Service juridique, sis 
Glacis-de-Rive 6, GENEVE 
intimé 
 


 
 
 
 
A/2514/2010 
- 2/8 -
EN FAIT 
1. Monsieur M___________ s'est inscrit auprès de l'Office régional de placement 
(ORP) le 1er février 2009, de sorte qu'un délai-cadre d'indemnisation a été ouvert en 
sa faveur dès le 2 mars 2009. 
2. Par courrier du 19 février 2010, l'OFFICE CANTONAL DE L'EMPLOI (ci-après 
OCE) a fixé un entretien de conseil au 19 mai 2010 à 10h30. 
3. Le jour prévu pour l'entretien, l'assuré s'est présenté au guichet de l'ORP à 15h50 et 
a expliqué sur le formulaire "Présentation tardive", qu'il avait été retenu en France. 
4. Par décision du 21 mai 2010, considérant qu'il ne s'était pas présenté à l'entretien de 
conseil et n'avait fourni aucune excuse valable, l'ORP a prononcé à son encontre 
une suspension du droit à l'indemnité de l'assurance-chômage de six jours à 
compter du 20 mai 2010. 
5. L'assuré a formé opposition le 25 mai 2010. Il a expliqué avoir été retenu le matin 
lors de son retour à Genève suite à un contrôle de police à Cruseilles en France, et 
précisé que 
"lors de ce contrôle, les policiers se sont aperçus que j'avais eu un problème 
personnel en Italie avec la justice qui m'a condamné pour défaut d'assistance 
d'avocat. La police française a donc dû faire la vérification nécessaire auprès des 
autorités italiennes qui lui ont confirmé que je pouvais circuler librement. C'est ce 
qui explique mon retard de rendez-vous avec votre service auprès de Madame 
N___________". 
Par téléphone, il a expliqué qu'il n'avait pas souhaité confier au collaborateur de 
l'ORP, au guichet, les raisons de son absence. 
6. Le 31 mai 2010, répondant à un courrier de l'ORP, il a indiqué, s'agissant des 
motifs de son passage en France, ainsi que l'endroit d'où il revenait, que 
"je me suis rendu à Seynod (Annecy) auprès des personnes de mon pays natal 
(Italie) afin de leur demander une aide financière pour que je puisse régler les frais 
de mon avocat italien qui me défend actuellement. Je m'y suis rendu le 18 mai au 
soir jusqu'au 19 mai au matin, jour de mon rendez-vous avec Madame 
N___________ pour 10h30 et c'est lors de mon retour à Genève que j'ai été 
contrôlé et retenu par la police française". 
7. Par décision du 10 juin 2010, le groupe des décisions en matière d'assurance-
chômage de l'OCE a partiellement admis la décision, en ce sens qu'il a réduit la 
sanction de six à trois jours, au motif qu' 


 
 
 
 
A/2514/2010 
- 3/8 -
"il est retenu que vos explications permettent de justifier partiellement les faits qui 
vous sont reprochés, puisque malgré un retard important vous avez pris la peine de 
vous présenter auprès de l'ORP le 19 mai 2010 à 15h50 en indiquant les raisons de 
votre arrivée tardive. Toutefois, bien qu'il ne soit pas mis en doute que l'élément 
déclencheur de votre arrivée tardive ait été provoqué par le contrôle de police dont 
vous avez fait l'objet le 19 mai 2010 au matin à votre retour sur Genève, rien ne 
vous empêchait à ce moment-là de prendre les dispositions nécessaires pour 
contacter votre conseillère en personnel afin de lui faire part des problèmes 
rencontrés puisque cela avait forcément déjà influencé votre emploi du temps, ce 
que vous n'avez pas jugé utile de faire. Par conséquent, il convient de retenir que 
c'est sans vous excuser que vous ne vous êtes pas présenté à l'entretien de conseil 
du 19 mai 2010 à 10h30 et que le principe de la sanction est justifié". 
8. L'assuré a interjeté recours le 13 juillet 2010 contre ladite décision. Il allègue que 
"mon erreur a été, lors de mon arrivée auprès de l'ORP à 15h50 ce même jour, 
d'avoir rempli le formulaire d'arrivée tardive et d'avoir notifié que je donnerai à ma 
conseillère, oralement, les motifs de ce retard lors de mon prochain rendez-vous. En 
effet, je n'aurai pas dû le faire oralement avec le monsieur de la réception en 
pensant qu'il communiquerait mon message à ma conseillère, immédiatement, ce 
qui n'a pas été fait. Je suis bien conscient qu'il fallait à mon tour, appeler ma 
conseillère pour l'avertir personnellement sans passer par un intermédiaire. Après 
avoir reçu la décision de la sanction, je me suis rendu directement à Rive dans votre 
service juridique afin de m'expliquer verbalement (…). Cette personne m'a 
conseillé de le faire par écrit, ce que j'ai fait". 
9. Dans sa réponse du 27 juillet 2010, le groupe des décisions en matière d'assurance-
chômage de l'OCE a considéré que l'assuré n'avait apporté aucun élément nouveau 
dans son recours et tient à relever qu'il avait tenu compte de l'ensemble des 
circonstances du cas d'espèce en réduisant la durée de la suspension de six à trois 
jours. 
10. Ce courrier a été transmis à l'assuré et la cause gardée à juger. 
EN DROIT 
1. Conformément à l'art. 56V al. 1 let. a ch. 8 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
22 novembre 1941 (LOJ ; RS E 2 05), le Tribunal cantonal des assurances sociales 
connaît en instance unique des contestations prévues à l’article 56 de la loi fédérale 
sur la partie générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 
(LPGA ; RS 830.1) qui sont relatives à la loi fédérale sur l'assurance-chômage 
obligatoire et l'indemnité en cas d'insolvabilité, du 25 juin 1982 (loi sur l’assurance-
chômage, LACI ; RS 837.0). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 


 
 
 
 
A/2514/2010 
- 4/8 -
2. Interjeté dans les formes et délais légaux, le recours est recevable (art. 1 LACI, 38, 
56 et 60 LPGA). 
3. Le litige porte sur le droit de l'OCE de prononcer à l'encontre de l'assuré une 
suspension d'une durée de trois jours de son droit à l'indemnité en raison de son 
absence à l'entretien de conseil fixé au 19 mai 2010 à 10h30. 
4. Selon l'art. 8 LACI, l'assuré a droit à l'indemnité de chômage s'il est sans emploi, 
s'il subit une perte de travail à prendre en considération, s'il est domicilié en Suisse, 
s'il remplit les conditions relatives à la période de cotisations ou en est libéré, s'il est 
apte au placement et enfin s'il satisfait aux exigences du contrôle. Ces exigences 
sont prévues par l'article 17 LACI. 
L'assuré doit ainsi, avec l'assistance de l'office du travail compétent, entreprendre 
tout ce qu'on peut raisonnablement exiger de lui pour éviter le chômage ou 
l'abréger. Il lui incombe, en particulier, de chercher du travail au besoin en dehors 
de la profession qu'il exerçait précédemment, et il doit pouvoir apporter la preuve 
des efforts qu'il a fournis (art. 17 al. 1 LACI). Il est tenu de participer aux mesures 
relatives au marché du travail et propres à améliorer son aptitude au placement, 
ainsi qu’aux entretiens de conseil, aux réunions d’information et aux consultations 
spécialisées qui lui sont proposées (art. 17 al. 1, 2 et 3 a et b LACI). 
Le droit de l’assuré à l’indemnité est suspendu, lorsqu’il est établi que celui-ci 
n’observe pas les prescriptions de contrôle du chômage ou les instructions de 
l’autorité compétente, notamment refuse un travail convenable, ne se présente pas à 
une mesure de marché du travail ou l’interrompt sans motif valable, ou encore 
compromet ou empêche, par son comportement, le déroulement de la mesure ou la 
réalisation de son but (cf. art. 30 al. 1 d LACI, dans sa teneur en vigueur au 1er 
juillet 2003). 
Le droit à l'indemnité de chômage a pour corollaire un certain nombre de devoirs 
qui découlent de l'obligation générale des assurés de réduire le dommage (ATF 123 
V 88 consid. 4c p. 96 et les références; DTA 2006 no 12 p. 148 consid. 2 [arrêt du 
28 octobre 2005, C 59/04]). En font notamment partie les prescriptions de contrôle 
et les instructions de l'office du travail prévues à l'art. 17 LACI. Lorsqu'un assuré ne 
les respecte pas, il adopte un comportement qui, de manière générale, est de nature 
à prolonger la durée de son chômage. Afin justement de prévenir ce risque, l'art. 30 
al. 1 let. d LACI sanctionne en particulier l'assuré qui n'observe pas les 
prescriptions de contrôle ou les instructions de l'office du travail par la suspension 
de son droit à l'indemnité de chômage. Jurisprudence et doctrine s'accordent à dire 
qu'une telle mesure constitue une manière appropriée et adéquate de faire participer 
l'assuré au dommage qu'il cause à l'assurance-chômage en raison d'une attitude 
contraire à ses obligations (ATF 125 V 197 consid. 6a p. 199; DTA 2006 no 12 p. 
148 consid. 2 et les références;Thomas NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, 


 
 
 
 
A/2514/2010 
- 5/8 -
in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SVBR], Soziale Sicherheit, 2ème 
édition, no 841 ss, plus spécialement no 846; Boris RUBIN, Assurance-chômage: 
Droit fédéral, survol des mesures cantonales, procédure, 2ème édition, ch. 5.8.7 p. 
396 ss, plus spécialement ch. 5.8.7.4, p. 401 ss). 
Selon la jurisprudence, le chômeur qui ne se rend pas à un entretien de conseil ou 
de contrôle assigné par l’autorité compétente doit être sanctionné si l’on peut 
déduire de son comportement de l’indifférence ou un manque d’intérêt. En 
revanche, s’il a manqué un rendez-vous à la suite d’une erreur ou d’une inattention 
de sa part et que son comportement en général témoigne qu’il prend au sérieux les 
prescriptions de l’ORP, une sanction ne se justifie en principe pas (DTA 2000 101). 
Le TFA a considéré qu’un assuré qui s’était présenté ponctuellement aux entretiens 
de conseil et de contrôle deux années durant et qui avait manqué pour la première 
fois un rendez-vous à cause d’une erreur d’inscription dans l’agenda ne devait pas 
être sanctionné (ATF du 30 août 1999). De même pour un assuré qui reste endormi 
le matin du rendez-vous et qui téléphone immédiatement pour demander à ce que 
l’on excuse son absence (ATF du 22 décembre 1998). 
Le Tribunal fédéral (ci-après TF) a confirmé, dans l'arrêt C 123/04 du 18 juillet 
2005 (DTA 2005 p. 273) que l'assuré qui a oublié de se rendre à un entretien de 
conseil et qui s'en excuse spontanément ne peut pas être suspendu dans l'exercice de 
son droit à l'indemnité si l'on peut admettre, par ailleurs, sur le vu des circonstances, 
qu'il prend ses obligations de chômeur très au sérieux. Tel est le cas, notamment, 
s'il a rempli de façon irréprochable ses obligations à l'égard de l'assurance-chômage 
durant les douze mois précédant cet oubli. Un éventuel manquement antérieur ne 
doit plus être pris en considération. En revanche, une arrivée tardive de plus d'un 
quart d'heure, qui fait échouer l'entretien de conseil, est susceptible de sanction, 
dans le cas d'un assuré ayant précédemment oublié de se rendre un rendez-vous de 
conseil sans que ce manquement n'ait été sanctionné (cf. ATF 8C_498/2008 du 5 
janvier 2009, confirmation d'une suspension de cinq jours). 
5. Par ailleurs, on rappellera que la procédure administrative est régie par la maxime 
d’office selon laquelle le juge établit les faits d’office. Dans le domaine des 
assurances sociales, quand bien même la procédure est régie par le principe 
inquisitoire, ce principe est limité par le devoir de collaborer des parties, lequel 
comprend l'obligation de ces dernières d'apporter, dans la mesure où cela est 
raisonnablement exigible d'elles, les preuves commandées par la nature du litige et 
des faits invoqués, faute de quoi elles risquent de devoir supporter les conséquences 
de l'absence de preuves (ATF 125 V 195 consid. 2 et les références; cf. ATF 130 I 
183 consid. 3.2). En effet, si le principe inquisitoire dispense les parties de 
l'obligation de prouver, il ne les libère pas pour autant du fardeau de la preuve, en 
ce sens qu'en cas d'absence de preuve, la décision sera défavorable à la partie qui 
voulait déduire un droit de l'état de fait non prouvé (Arrêt du TFA 20 novembre 
2002 dans la cause I 294/02). Selon la jurisprudence et la doctrine, l’autorité 


 
 
 
 
A/2514/2010 
- 6/8 -
administrative ou le juge ne doivent considérer un fait comme prouvé que lorsqu’ils 
sont convaincus de sa réalité (Kummer, Grundriss des Zivilprozessrechts, 4ème 
édition Berne 1984, p. 136 ; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2ème édition, p. 
278 ch. 5). Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde sa décision, sauf 
dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d’être établis de manière 
irréfutable, apparaissent comme les plus vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent 
un degré de vraisemblance prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse 
être considéré seulement comme une hypothèse possible. Parmi tous les éléments 
de fait allégués ou envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui 
paraissent les plus probables (ATF 126 V 360 consid. 5 let. b 125 V 195 consid. ch. 
2 et les références). 
6. En l’occurrence, il n’est pas contesté que l'assuré ne s’est pas présenté à l’entretien 
du 19 mai 2010 à l'heure convenue, soit à 10h30. Considérant qu'il n'avait fourni 
aucune excuse valable, l'ORP lui a appliqué le barème établi par le Secrétariat 
d'Etat à l'économie, selon lequel lorsque l'assuré ne se présente pas à un entretien de 
conseil sans aucun motif valable, la sanction se situe entre 5 et 8 jours s'il s'agit du 
premier manquement, et a suspendu son droit à l'indemnité pour une durée de 6 
jours. 
Le Tribunal de céans relève que l'assuré est venu se présenter en personne au 
guichet de l'ORP le jour de l'entretien à 15h50. Il s'est alors borné à dire qu'il avait 
été retenu en France voisine. Ce n'est qu'après avoir reçu la décision l'informant de 
la sanction infligée qu'il a expliqué, par courrier du 25 mai 2010, qu'il avait été 
soumis à un contrôle de police le jour même de l'entretien. Il a confirmé lors de son 
audition le 12 octobre 2010 qu'il s'était immédiatement rendu au guichet de l'ORP 
dès qu'il l'avait pu. 
L'OCE a, sur opposition, réduit la suspension à 3 jours, afin de tenir compte des 
explications données par l'assuré. 
Le Tribunal de céans constate que si l'assuré ne s'est pas présenté à l'entretien à 
l'heure convenue, il a toutefois pris la peine de venir au guichet le même jour. Il est 
vrai qu'il n'a pas alors voulu donner d'explications détaillées sur les causes de son 
retard. Il ne l'a fait que quelques jours plus tard, par courrier du 25 mai 2010. On 
peut cependant comprendre qu'il n'ait pas souhaité déclarer au guichet qu'il avait été 
interpellé par la police, préférant se confier dans un cadre plus intime directement à 
son conseiller ou par écrit. 
Il sied à ce stade de souligner que l'OCE n'a à aucun moment remis en cause les 
explications de l'assuré, lesquelles apparaissent au demeurant vraisemblables, au 
degré exigé par la jurisprudence. 
 Le Tribunal de céans a eu l'occasion de traiter un cas semblable, pour lequel il a 
réduit à deux jours la suspension du droit à l'indemnité. Il n'a pas dans ce cas annulé 


 
 
 
 
A/2514/2010 
- 7/8 -
la suspension, au seul motif que l'assuré s'était déjà vu notifier plusieurs décisions 
de suspension (ATAS/819/2004 ; ATAS/1060/2005 ; ATAS/226/2010). 
Il se justifie en l'espèce de tenir compte du fait que dans ce délai-cadre 
d'indemnisation ouvert depuis le 2 mars 2009, le comportement de l'assuré a été 
irréprochable, étant rappelé que, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, un 
assuré ne saurait être suspendu dans l'exercice de son droit à l'indemnité lorsqu'il a 
par exemple oublié de se rendre à un entretien de conseil et qu'il s'en excuse 
spontanément. Il y a en conséquence lieu d'annuler la suspension. Aussi le recours 
est-il admis. 
 
 


 
 
 
 
A/2514/2010 
- 8/8 -
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
A la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. L'admet et annule les décisions de l'OFFICE CANTONAL DE L'EMPLOI des 21 
mai et 10 juin 2010. 
3. Dit que la procédure est gratuite. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 17 
juin 2005 (LTF ; RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, 
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son 
mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Nathalie LOCHER 
 
La présidente 
 
 
 
 
Doris GALEAZZI-
WANGELER 
 
 
 
 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’au Secrétariat 
d'Etat à l'économie par le greffe le