ge_gerichte · DAAJ/2/2021 · 2020-07-28 · fr


Notification conforme, par pli(s) recommandé(s) du greffier du 12 janvier 2021 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
AC/3810/2018 
DAAJ/2/2021 
COUR DE JUSTICE 
Assistance judiciaire 
DÉCISION DU MARDI 5 JANVIER 2021 
 
 
Statuant sur le recours déposé par : 
 
Madame A______, domiciliée c/o M. B______, ______ [GE], 
 
contre la décision du 28 juillet 2020 de la Vice-présidente du Tribunal de première 
instance. 
 
 
 
 


- 2/6 - 
 
AC/3810/2018 
EN FAIT 
A. 
Par décision du 6 décembre 2018, le Vice-président du Tribunal de première instance a 
octroyé l'assistance juridique à A______ (ci-après : la recourante) pour intenter une 
action alimentaire avec fixation du droit de garde et du droit de visite sur l'enfant 
C______ à l'encontre de B______ (C/1______/2019). 
Ledit octroi a été subordonné au versement d'une participation mensuelle de 50 fr., 
limité à la première instance et à "12h00 d'activité d'avocat, audiences et forfait 
courriers/téléphones en sus" et le réexamen de la situation financière de la recourante à 
l'issue de la procédure a été réservé. 
Me D______, avocat, a été désigné pour défendre les intérêts de la recourante. 
B. 
a. Par courrier recommandé du 30 juin 2020, le greffe de l'Assistance juridique a 
informé la recourante de ce que l'Etat de Genève avait versé un montant total de 
4'575 fr. à Me D______ pour l'activité déployée dans la procédure civile 
C/1______/2019 et a demandé à la recourante de lui fournir d'ici au 20 juillet 2020 les 
éléments utiles pour le réexamen de sa situation financière. Il était précisé que, sans 
réponse dans le délai imparti, il serait considéré que sa situation financière s'était 
améliorée et qu'une décision de remboursement des montants consentis par l'Etat de 
Genève serait prononcée à son encontre. 
b. La recourante, qui a accusé réception de ce pli le 2 juillet 2020, n'a pas répondu au 
courrier du greffe de l'assistance juridique du 30 juin 2020. 
C. 
Par décision du 28 juillet 2020, expédiée par plis simple à l'avocat et par recommandé à 
la recourante qui l'a reçue le 31 juillet 2020, la Vice-présidente du Tribunal de première 
instance l'a condamnée à rembourser la somme de 3'625 fr. à l'Etat de Genève, 
correspondant au montant total de 4'575 fr. versé à son avocat à l'issue de la procédure 
pour l'activité déployée en sa faveur après déduction du montant de 950 fr., déjà versé 
par la recourante. En l'absence de réponse au courrier l'invitant à actualiser sa situation 
financière, la recourante était présumée pouvoir rembourser les prestations fournies par 
l'Etat. 
D. 
a. Recours est formé contre cette décision, par acte expédié le 5 août 2020 au greffe de 
l'Assistance juridique et transmis par ce dernier, pour raison de compétence, au greffe 
de la Cour de justice. La recourante, agissant en personne, a expliqué ne pas avoir 
transmis les documents nécessaires à l'évaluation de sa situation financière car elle était 
dans l'attente de documents de la part de l'administration fiscale. 
Elle produit des pièces nouvelles, à savoir un tableau de ses revenus et charges, sans 
justificatifs, ainsi que la copie d'un échange de courriels avec le service de la taxation 
des personnes physiques salariées du 5 août 2020. 


- 3/6 - 
 
AC/3810/2018 
b. La Vice-présidente du Tribunal de première instance a renoncé à formuler des 
observations mais a tout de même souligné que la recourante aurait pu solliciter une 
prolongation de délai avant son échéance dans le but de recueillir les documents 
sollicités manquants. 
EN DROIT 
1. 
1.1. Les décisions de remboursement prises par la vice-présidente du Tribunal de 
première instance, rendues en procédure sommaire (art. 119 al. 3 CPC), peuvent faire 
l'objet d'un recours auprès de la présidente de la Cour de justice (art. 121 CPC, 21 al. 3 
LaCC, 11 et 19 al. 5 RAJ), compétence expressément déléguée au vice-président 
soussigné sur la base des art. 29 al. 5 LOJ et 10 al. 1 du Règlement de la Cour de justice 
(RSG E 2 05.47). Le recours, écrit et motivé, est introduit auprès de l'instance de 
recours (art. 321 al. 1 CPC) dans un délai de dix jours (art. 321 al. 2 CPC). 
1.2. En l'espèce, le recours est recevable pour avoir été interjeté dans le délai utile et en 
la forme écrite prescrite par la loi. 
Bien qu'elle ne prenne pas de conclusion formelle, on comprend de l'acte de recours que 
la recourante requiert l'annulation de la décision de remboursement. 
1.3. Lorsque la Cour est saisie d'un recours (art. 121 CPC), son pouvoir d'examen est 
limité à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits 
(art. 320 CPC, applicable par renvoi de l'art. 8 al. 3 RAJ). Il appartient en particulier au 
recourant de motiver en droit son recours et de démontrer l'arbitraire des faits retenus 
par l'instance inférieure (HOHL, Procédure civile, tome II, 2ème éd., n. 2513-2515, 
p. 453). 
2. 
A teneur de l'art. 326 al. 1 CPC, les allégations de faits et les preuves nouvelles sont 
irrecevables dans le cadre d'une procédure de recours. 
Par conséquent, les allégués de faits dont la recourante n'a pas fait état en première 
instance et les pièces nouvelles ne seront pas pris en considération. 
3. 
3.1. Selon l'art. 123 al. 1 CPC, une partie ayant bénéficié de l'assistance judiciaire est 
tenue de la rembourser dès qu'elle est en mesure de le faire. La créance en 
remboursement de l'Etat se prescrit par dix ans à compter de la fin du procès pour lequel 
l'assistance judiciaire a été octroyée (art. 123 al. 2 CPC). 
L'obligation conditionnelle de remboursement instaurée par cette disposition a été 
concrétisée en droit genevois par l'art. 19 al. 3 RAJ, qui prévoit que le paiement de 
l'intégralité des prestations de l'Etat peut être exigé de la personne bénéficiaire de 
l'assistance juridique si sa situation s'est améliorée ou si elle est de toute manière en 
mesure d'effectuer un paiement. 


- 4/6 - 
 
AC/3810/2018 
La créance en remboursement de l'Etat est une prétention de droit public (ATF 
138 II 506 consid. 1) qui naît au moment de la réalisation de la condition suspensive de 
l'aptitude à rembourser (arrêt du Tribunal fédéral 2C_195/2016 du 26 septembre 2016 
consid. 2.2.3). Pour pouvoir faire l'objet d'une procédure d'exécution forcée, elle doit 
être constatée par une décision rendue par l'autorité compétente selon le droit cantonal 
(soit à Genève le Président du Tribunal civil [art. 1 al. 1 RAJ]) au terme d'une procédure 
dans laquelle le bénéficiaire de l'assistance judiciaire aura eu la possibilité de faire 
valoir son droit d'être entendu (arrêt du Tribunal fédéral 2C_350/2017 du 7 décembre 
2017 consid. 6.3; Colombini, in Petit Commentaire CPC, 2020, N 11 ad art. 123 CPC). 
Aux fins de permettre à l'autorité compétente d'examiner la réalisation de la condition 
suspensive de l'aptitude à rembourser, la personne bénéficiaire de l'assistance judiciaire 
est tenue de collaborer à la détermination de sa (nouvelle) situation financière en 
fournissant à ladite autorité, à sa demande, toutes les informations et pièces utiles, son 
obligation à cet égard ayant la même portée que dans la procédure d'octroi de 
l'assistance judiciaire (Huber, DIKE-Komm-ZPO, N 6 ad art. 123 CPC; Wuffli/Fuhrer, 
Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess, 2019, p. 369 n° 1061). En cas 
de violation de cette obligation de collaborer, l'autorité pourra sans arbitraire admettre 
que la situation financière du bénéficiaire s'est améliorée, et donc que la condition 
suspensive de l'aptitude à rembourser est réalisée (Colombini, op. cit., N 11 ad art. 123 
CPC; Huber, op. cit., N 6 ad art. 123 CPC; Wuffli/Fuhrer, op. cit., p. 369 n° 1061; 
Bühler, in BK ZPO, Band I, N 39 ad art. 123 CPC). 
3.2. Dans le cas d'espèce, l'autorité de première instance a invité la recourante, par 
courrier du 30 juin 2020 reçu au plus tard le 2 juillet 2020 par cette dernière, à lui 
remettre toutes informations et pièces justificatives utiles concernant sa situation 
financière à cette date. Ce courrier avait un double objet : d'une part, il permettait à la 
recourante d'exercer son droit d'être entendu dans la procédure d'examen de la 
réalisation de la condition suspensive de l'aptitude à rembourser; d'autre part, il invitait 
la recourante à donner suite à l'obligation de collaboration qui lui incombait dans le 
cadre de cette procédure et attirait son attention sur les conséquences d'une violation de 
cette obligation, à savoir qu'il serait retenu que sa situation financière s'était améliorée. 
Il est établi que la recourante n'a pas donné suite à cette injonction en temps utile, 
qu'elle n'a pas sollicité la prolongation du délai qui lui avait été accordé par l'autorité de 
première instance pour ce faire et qu'elle n'a pas davantage requis auprès de ladite 
autorité la restitution de ce délai. C'est donc à juste titre que l'autorité de première 
instance a considéré qu'elle avait refusé de collaborer et, par voie de conséquence, a 
retenu que sa situation financière s'était améliorée et qu'elle était en mesure de 
rembourser l'aide étatique. 
Les motifs invoqués par la recourante pour justifier son absence de réponse au courrier 
du 30 juin 2020 ne modifient en rien cette appréciation. Rien ne l'empêchait en effet, si 
l'obtention des pièces requises nécessitait un certain temps, de solliciter la prolongation 
du délai octroyé. Les allégations et pièces nouvelles formées, respectivement produites, 


- 5/6 - 
 
AC/3810/2018 
dans le cadre de la procédure de recours ne peuvent pour leur part pas être prises en 
considération (art. 326 al. 1 CPC). 
Aucune constatation manifestement inexacte des faits ou violation du droit n'étant ainsi 
établie, le recours doit être rejeté. 
4. 
Sauf exceptions non réalisées en l'espèce, il n'est pas perçu de frais judiciaires pour la 
procédure d'assistance juridique (art. 119 al. 6 CPC). 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
AC/3810/2018 
PAR CES MOTIFS, 
LE VICE-PRÉSIDENT DE LA COUR : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé le 5 août 2020 par A______ contre la décision rendue le 
28 juillet 2020 par la Vice-présidente du Tribunal de première instance dans la cause 
AC/3810/2018. 
Au fond : 
Le rejette. 
Déboute A______ de toutes autres conclusions. 
Dit qu'il n'est pas perçu de frais judiciaires pour le recours, ni alloué de dépens. 
Notifie une copie de la présente décision à A______ (art. 327 al. 5 CPC et 8 al. 3 RAJ). 
Siégeant : 
Monsieur Patrick CHENAUX, Vice-président; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière 
civile; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 
72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110). Il 
connaît également des recours constitutionnels subsidiaires; la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 113 à 119 et 90 ss LTF. Dans 
les deux cas, le recours motivé doit être formé dans les trente jours qui suivent la notification 
de l'expédition complète de la décision attaquée. L'art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie 
forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les deux recours 
dans un seul mémoire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.