ge_gerichte · ACPR/1061/2025 · 2025-11-11 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/25521/2025 
ACPR/1061/2025
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mardi 16 décembre 2025 
 
Entre 
A______, représenté par Me B______, avocate, 
recourant, 
contre l'ordonnance d'établissement d'un profil d'ADN rendue le 11 novembre 2025 par le 
Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 
Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/9 - 
P/25521/2025 
EN FAIT : 
A. 
Par acte déposé le 21 novembre 2025, A______ recourt contre l'ordonnance du 
11 novembre 2025, notifiée le jour même, par laquelle le Ministère public a ordonné 
l’établissement de son profil d’ADN. 
 
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, à l’annulation de la décision 
entreprise, subsidiairement au renvoi de la cause au Ministère public. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. A______, ressortissant gambien, né en 1993, a été arrêté le 10 novembre 2025 à 
la rue de Lausanne, à Genève, pour rupture de ban (art. 291 CP) et délit à la LStup. 
Lors de son contrôle, il est apparu qu'il faisait l'objet d'une interdiction de pénétrer 
dans le canton de Genève, valable pour une durée de douze mois à compter du 28 
octobre 2024, ainsi que d'une expulsion pénale valable depuis le 6 mai 2025 pour une 
durée de trois ans. 
b. Entendu par la police le jour même, il a admis avoir été en possession de trois 
boulettes de cocaïne, dont il a indiqué qu'elles étaient destinées à sa consommation 
personnelle, déclarations qu'il a confirmées le lendemain devant le Ministère public. 
c. 
Il a été placé en détention provisoire pour une durée de trois mois par ordonnance 
du Tribunal des mesures de contrainte du 12 novembre 2025. 
d. Par ordonnance du 12 novembre 2025, la procédure a été jointe à la procédure 
pénale n° P/1______/2025 déjà ouverte à son encontre pour infraction à la LEI et 
empêchement d'accomplir un acte officiel. 
Dans le cadre de cette procédure pénale, le Ministère public avait ordonné 
l'établissement de son profil d'ADN par ordonnance du 8 mai 2025, laquelle a été 
annulée, sur recours, par la Chambre de céans par arrêt du 31 juillet 2025 
(ACPR/581/2025), puis à nouveau par ordonnance du 5 août 2025, laquelle indiquait 
"Annule et remplace l'ordonnance du 8 mai 2025". Cette seconde ordonnance a été 
confirmée par arrêt de la Chambre de céans le 8 septembre 2025 (ACPR/714/2025). 
Ce dernier arrêt a fait l'objet d'un recours actuellement pendant devant le Tribunal 
fédéral (cause 7B_1079/2025). 
Au fond, la procédure est toujours pendante devant le Ministère public. 
e. 
Aucun extrait du casier judiciaire suisse de A______ ne semble figurer au dossier. 
Il est néanmoins fait état, dans l'arrêt du 8 septembre 2025, de ce que l'intéressé a été 
condamné le 6 mai 2025 par le Tribunal de police (P/2______/2024) pour délit contre 
la loi sur les stupéfiants (art. 19 al. 1 let. c et d LStup), non-respect d'une assignation à 
un lieu de résidence ou d'une interdiction de pénétrer dans une région déterminée 


- 3/9 - 
P/25521/2025 
(art. 119 al. 1 LEI), violence ou menace contre les autorités ou les fonctionnaires 
(art. 285 CP) et empêchement d'accomplir un acte officiel (art. 286 al. 1 CP). Son 
expulsion de Suisse a en outre été ordonnée pour une durée de 3 ans. 
f. 
S'agissant pour le surplus de sa situation personnelle, le précité est, à teneur du 
dossier, marié, sans domicile fixe, sans emploi, ni revenu. Il n'a aucune attache avec la 
Suisse, déclarant vivre en Italie. 
C. Dans l’ordonnance querellée, fondée sur l'art. 255 al. 1bis CPP, le Ministère public 
considère qu'il y a lieu d'établir le profil d'ADN de A______, celui-ci ayant déjà été 
soupçonné par la police d'avoir commis une infraction susceptible d'être élucidée au 
moyen de l'ADN, référence étant faite à la liste des infractions mentionnées dans la 
Directive A.5 du Procureur général (cf. n. 4), ainsi qu'à sa condamnation du 6 mai 
2025. 
D. a. À l'appui de son recours, A______ expose que l’établissement de son profil 
d’ADN avait déjà été ordonné "à maintes reprises", un recours étant au demeurant 
pendant devant le Tribunal fédéral dans la cause 7B_1079/2025, et qu'il n’était pas 
nécessaire de l’établir une nouvelle fois. La loi n'autorisait en effet pas d'établir de 
manière répétée le profil d'ADN d'une personne dans le seul but d'en prolonger la 
conservation. "L’ordonnance pénale figurant à la procédure" omettait d'ailleurs de 
préciser le délai d’effacement du profil d’ADN, élément déterminant dans 
l’appréciation du respect du principe de la proportionnalité (art. 353 al. 1 let. f CPP). 
Faire fi de cette information revenait à rendre "lettre morte" l’art. 17 de la Loi sur les 
profils d’ADN, dont l’art. 16 prévoyait qu’en cas de condamnation, l’effacement du 
profil d’ADN interviendrait dix ans minimum après l’entrée en force du jugement, 
délai prolongeable de dix ans sur demande de l’autorité de jugement. Il invoque le 
droit d’être protégé contre l’emploi abusif des données qui le concernent (art. 8 
CEDH). De plus, les frais (CHF 20.- pour l’ordonnance) en relation avec cet acte 
inutile allaient être mis à sa charge et à celle du contribuable genevois. Enfin, un profil 
d’ADN n’était sujet à aucun changement au cours de la vie d’un être humain. Le 
nouvel établissement de son profil d'ADN était arbitraire et inutile. 
 
b. À réception du recours, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures, ni 
débats. 
 
 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits 
(art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de 
la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner du prévenu qui, partie à la 


- 4/9 - 
P/25521/2025 
procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement 
protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange d'écritures 
ni débats les recours manifestement irrecevables ou mal fondés (art. 390 al. 2 et 5 a 
contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations qui suivent. 
3. 
Le recourant s'oppose à l'établissement de son profil d'ADN. 
3.1. Comme toute mesure de contrainte, le prélèvement d'un échantillon d'ADN et 
l'établissement d'un profil d'ADN sont de nature à porter atteinte au droit à la liberté 
personnelle (art. 10 al. 2 Cst.) et à la protection contre l'emploi abusif de données 
personnelles (art. 13 al. 2 Cst. et 8 CEDH; ATF 147 I 372 consid. 2.2; 145 IV 263 
consid. 3.4). Ces mesures doivent ainsi être fondées sur une base légale suffisamment 
claire et précise, être justifiées par un intérêt public et être proportionnées au but visé 
(cf. art. 36 al. 1 à 3 Cst.; ATF 147 I 372 consid. 2.3.3). 
L'art. 197 al. 1 CPP rappelle ces principes en précisant que des mesures de contrainte 
ne peuvent être prises que si elles sont prévues par la loi (let. a), si des soupçons 
suffisants laissent présumer une infraction (let. b), si les buts poursuivis ne peuvent 
pas être atteints par des mesures moins sévères (let. c) et si elles apparaissent justifiées 
au regard de la gravité de l'infraction (let. d). 
3.2. Selon l'art. 255 CPP, l'établissement d'un tel profil peut être ordonné sur le prévenu 
pour élucider un crime ou un délit, qu'il s'agisse de celui pour lequel l'instruction est 
en cours (al. 1) ou d'autres infractions (al. 1bis), passées ou futures, qui sont encore 
inconnues des autorités (ATF 147 I 372 consid. 2.1; arrêt du Tribunal fédéral 
7B_152/2023 du 2 juillet 2024 consid. 2.1.2). 
3.3. L'établissement d'un profil d'ADN, lorsqu'il ne sert pas à élucider une infraction 
pour laquelle une instruction pénale est en cours, est conforme au principe de la 
proportionnalité uniquement s'il existe des indices sérieux et concrets que le prévenu 
pourrait être impliqué dans d'autres infractions, mêmes futures. Il doit toutefois s'agir 
d'infractions d'une certaine gravité (ATF 147 I 372 consid. 4.2; 145 IV 263 
consid. 3.4; arrêts du Tribunal fédéral 1B_259/2022 du 23 juin 2023 consid. 4.3; 
1B_217/2022 du 15 mai 2023 consid. 3.1). Il convient à cet égard également de 
prendre en considération les éventuels antécédents du prévenu; l'absence d'antécédents 
n'empêche pas encore de prélever un échantillon et d'établir le profil d'ADN de celui-
ci, mais il faudra tenir compte de cet élément dans la pesée d'intérêts à réaliser 
(ATF 145 IV 263 consid. 3.4 et les références citées; arrêts du Tribunal 
fédéral 1B_259/2022 précité consid. 4.3; 1B_230/2022 du 7 septembre 2022 
consid. 2.2). 
3.4. Selon l’art. 17 al. 1 de la loi sur les profils d’ADN [RS 363], dans les cas visés à 
l’art. 16 al. 2 let. a à f et h et al. 6 de cette loi, le profil d’ADN peut, avec l’autorisation 
de l’autorité de jugement compétente, être conservé 10 ans de plus au maximum après 


- 5/9 - 
P/25521/2025 
l’expiration du délai d’effacement s’il subsiste un soupçon concret relatif à un crime 
ou à un délit non prescrit ou s’il y a lieu de craindre une récidive. 
Selon le Message du Conseil fédéral, l’autorité qui a ordonné la mesure ne doit pouvoir 
refuser son assentiment à l’effacement que si des indices concrets permettent de 
conclure que le profil d’ADN sera utilisé. Toutefois, on ne peut poser d’exigences trop 
élevées pour ce qui [est] de la présomption qui subsisterait ou du danger de récidive. 
Les motifs peuvent avoir leur origine dans la nature du délit (p. ex., un délit sexuel 
grave ou répété) ou dans le passé de l’intéressé (nombreux antécédents judiciaires et 
récidives) (cf. Message relatif à la loi fédérale sur l’utilisation de profils d’ADN dans 
le cadre d’une procédure pénale et sur l’identification de personnes inconnues ou 
disparues, FF 2001 19ss, 45). 
3.5. En l’espèce, l'établissement du profil d'ADN du recourant a été ordonné pour 
élucider, non pas les infractions en cours d'instruction, mais d'autres actes contraires à 
la LStup, dès lors qu'il avait déjà été soupçonné pour des faits similaires. 
Le recourant ne prétend pas que les conditions de l’art. 255 al. 1bis CPP ne seraient pas 
réalisées, au vu de sa précédente condamnation pour délits à la LStup. Il soutient en 
revanche que la mesure serait disproportionnée car il a déjà fait l’objet 
d’établissements de son profil d’ADN lors de ses précédentes arrestations. 
Or, il ne paraît ni arbitraire ni contraire au principe de la proportionnalité que chaque 
arrestation d’un prévenu, qui conduit à la condamnation de ce dernier, puisse donner 
lieu à l’établissement d’un profil d’ADN, si les conditions de l’art. 255 CPP sont 
remplies – ce qui est le cas ici –. 
La Chambre de céans est en effet d'avis [cf. notamment, ACPR/400/2025 du 23 mai 2025 
consid. 2.3] que dans la mesure où les profils d'ADN sont soumis à effacement après un 
certain délai [cf. art. 16 de la loi sur les profils d'ADN], il existe un intérêt public prépondérant 
– quand bien même l'établissement du profil d'ADN aurait déjà été ordonné à une ou 
plusieurs reprises et son effacement n'interviendrait pas avant de nombreuses années 
–, à soumettre derechef le prévenu à cette mesure, pour autant que les conditions 
légales soient à nouveau réalisées, ce qui est le cas en l'espèce. Ce sont d'ailleurs les 
soupçons de la commission de nouvelles infractions – en l'occurrence des délits à la 
LStup – qui ont conduit le Ministère public à ordonner à nouveau l'établissement du 
profil d'ADN du recourant, afin d'en prolonger d'autant la date d'effacement dans les 
fichiers de la police. Dans la mesure où on se trouve dans une situation dans laquelle 
l'art. 255 al. 1bis CPP permet d'ordonner un tel établissement, la mesure est légale, et, 
partant, nullement arbitraire. 
Le fait que son profil d'ADN ait déjà été établi dans la procédure pénale 
P/1______/2025 à laquelle la présente procédure a ensuite été jointe n'y change rien. 
Le recourant invoque encore le droit à être protégé contre l'emploi abusif des données 
qui le concernent (art. 8 CEDH et art. 13 al. 2 Cst. féd.). Or, on ne voit pas en quoi le 


- 6/9 - 
P/25521/2025 
nouvel établissement de son profil d'ADN pourrait constituer un tel emploi abusif, 
puisqu'il a été ordonné sur la base – légale – de l'art. 255 al. 1bis CPP, dont les 
conditions sont remplies, comme cela a été retenu ci-dessus. 
Ainsi, le fait, pour le Ministère public, d'avoir, dans de telles circonstances, ordonné 
une nouvelle fois, le 11 novembre 2025, l'établissement du profil d'ADN du recourant, 
afin d'en prolonger le délai de conservation, n'apparait nullement disproportionné, 
quand bien-même l'échéance dudit délai n'interviendrait que dans dix ou vingt ans. 
Le recourant soutient que le nouvel établissement de son profil d’ADN rendrait "lettre 
morte" l’art. 17 de la loi sur les profils d’ADN, mais la Chambre de céans ne partage 
pas cette opinion. Cette disposition prévoit la possibilité de prolonger la durée de 
conservation lorsque le condamné présente un risque de récidive, c’est-à-dire dans les 
cas où l’intéressé, après avoir été condamné, n’a pas récidivé mais présente des 
caractéristiques faisant craindre une réitération. Or, dans le cas du recourant, le 
Ministère public a ordonné le nouvel établissement du profil d’ADN car l’intéressé est 
à nouveau soupçonné d’avoir commis de nouvelles infractions pour lesquelles 
l’établissement d’un profil d’ADN est autorisé par l’art. 255 CPP. Dans le cas présent, 
une telle mesure, fondée sur la loi, en vue de prolonger d’autant le délai de 
conservation du profil, ne paraît pas disproportionnée ni ne viole l’art. 17 de la loi sur 
les profils d’ADN, lequel est prévu pour les cas dans lesquels la récidive, bien que 
redoutée, n’est pas intervenue. 
Le recourant invoque encore que les frais de ce nouvel établissement de son profil 
d'ADN seraient mis à sa charge et à celle du contribuable genevois. Il n'a toutefois en 
l'état pas été condamné à en supporter le coût. Que le coût de l’ordonnance querellée, 
qu’il estime à CHF 20.-, soit éventuellement mis à sa charge ultérieurement – ce qui 
n'est pas évident à ce stade, dès lors que cette question ne se posera qu'à l'issue de la 
procédure et à la condition que l'intéressé soit condamné définitivement – n'est donc 
pas pertinent. Pour le surplus, le recourant ne saurait se soustraire à la mesure au 
prétexte que les frais pourraient incomber au contribuable genevois. 
Enfin, la question du délai d'effacement du profil d'ADN ne se pose en l'état pas, 
aucune ordonnance pénale n'ayant été rendue, ni dans la procédure pénale 
P/25521/2025 ni dans la procédure pénale P/1______/2025 après jonction. 
Il s'ensuit que l'ordonnance querellée ne prête pas le flanc à la critique, les réquisits 
pour le prononcé de l'établissement du profil d'ADN du recourant étant réunis. 
4. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. 
5. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui seront fixés en 
totalité à CHF 600.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais 
en matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
6. 
Le recourant plaide au bénéfice de l’assistance juridique. 


- 7/9 - 
P/25521/2025 
Dans la mesure où la procédure se poursuit, l’indemnité de son défenseur d’office sera 
fixée à la fin de la procédure (art. 135 al. 2 CPP). 
* * * * * 
 
 


- 8/9 - 
P/25521/2025 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Met à la charge de A______ les frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 600.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, et au Ministère 
public. 
Siégeant : 
Madame 
Daniela 
CHIABUDINI, 
présidente; 
Madame 
Catherine 
GAVIN 
et 
Monsieur Vincent DELALOYE, juges; Madame Arbenita VESELI, greffière. 
 
La greffière : 
Arbenita VESELI 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé 
dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 9/9 - 
P/25521/2025 
P/25521/2025 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
515.00 
Total 
CHF 
 600.00