ge_gerichte · ACJC/96/2022 · 2021-10-04 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties, ainsi qu'à l'Office des faillites, à l'Office 
des poursuites, au Registre du commerce et au Registre foncier, par plis recommandés 
du 26 janvier 2022. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/12371/2021 
ACJC/96/2022 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 21 JANVIER 2022 
 
Entre 
A______ SA, sise ______ [GE], recourante contre un jugement rendu par la 1ère 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 4 octobre 2021, comparant 
par Me B______, avocat, F______ SA, rue ______, Genève, en l'Étude duquel elle fait 
élection de domicile, 
et 
Madame C______, domiciliée ______ [GE], intimée, comparant par Me Jacqueline 
MOTTARD, avocate, Kooger & Mottard, rue Pedro-Meylan 1, case postale 6203, 1211 
Genève 6, en l'Étude de laquelle elle fait élection de domicile. 
 


- 2/6 - 
 
C/12371/2021 
EN FAIT 
A. 
Par jugement du 4 octobre 2021, expédié pour notification aux parties le 7 octobre 
2021, le Tribunal de première instance a déclaré A______ SA en état de faillite 
dès le jour même à 14h30 (ch. 1), arrêté les frais judiciaires à 500 fr. compensés 
avec l'avance effectuée, les a mis à la charge de la précitée, condamnée à en 
rembourser C______ (ch. 2), ainsi qu'à verser à celle-ci 1'000 fr. à titre de dépens. 
B. 
Par acte du 18 octobre 2021 à la Cour de justice, A______ SA a formé recours 
contre ce jugement. Elle a conclu à l'annulation de celui-ci, cela fait au rejet de la 
requête de faillite déposée par C______, avec suite de frais et dépens. 
A titre préalable, elle a requis la suspension du caractère exécutoire de la décision 
entreprise, ce qui a été accordé par décision de la Cour du 26 octobre 2021. 
Elle a notamment produit une procuration, portant une signature illisible, 
consentie le 17 octobre 2021 en faveur de "Me B______, […] (F______ SA)", 
ainsi que des quittances de versement à l'Office des poursuites le 18 octobre 2021, 
soldant en capital, frais et intérêts pour un total de 13'180 fr. 45, neuf poursuites 
dirigées contre elle par D______, la Ville de Genève et l'Etat de Genève. 
Elle a allégué qu'elle était en litige avec son employée, qui aurait travaillé pour 
une société concurrente, ainsi qu'avec sa bailleresse concernant la location de ses 
bureaux au 1______ à Genève, et qu'elle payait toutes ses créances incontestées et 
exigibles, en dépit des difficultés liées à la crise sanitaire. 
C______ a conclu à la forme à l'irrecevabilité du recours, au fond au rejet du 
recours. 
S'agissant de la conclusion en irrecevabilité, elle a relevé que la procuration 
n'avait pas été signée par le seul administrateur de A______ SA au bénéfice d'une 
signature individuelle, mais vraisemblablement par un administrateur, E______, 
disposant d'une signature collective à deux, que Me B______, également 
administrateur de A______ SA, domicilié aux Emirats Arabes Unis, était 
potentiellement en situation de conflit d'intérêts, qu'enfin F______ n'exploitait 
pas une étude permanente à Genève, contrevenant sans doute de la sorte à l'art. 11 
al. 1 LPAv. 
S'agissant de sa conclusion au fond, elle a contesté tout litige entre elle-même et 
A______ SA, produisant en particulier une attestation selon laquelle les charges 
sociales avaient été payées pour l'année 2020 selon le salaire déclaré. 
A______ SA n'a pas déposé de réplique. 


- 3/6 - 
 
C/12371/2021 
Par avis du 25 novembre 2021, les parties ont été informées de ce que la cause 
était gardée à juger. 
C. 
Il résulte de la procédure les faits pertinents suivants: 
a. A______ SA est une société anonyme inscrite au Registre du commerce 
genevois, sous cette raison sociale, depuis le ______ 2016. Elle a pour but social 
toute activité dans le domaine du commerce international de matières premières et 
de marchandises telles que notamment pétrole brut, produits pétrochimiques, 
charbon et de produits dérivés du charbon, métaux bruts ou raffinés, céréales et 
sucre, de même que fourniture de services financiers et relation avec ce domaine 
(cf. statuts pour but complet); son siège est au 1______ à Genève. 
Elle a pour administrateur président G______, et pour administrateurs E______, 
l'un et l'autre des précités au bénéfice d'une signature collective à deux, H______ 
et B______, dépourvus de pouvoir de signer; tous quatre sont domiciliés à 
l'étranger. Le directeur I______ détient une signature individuelle et est domicilié 
à M______ (ZH). 
b. A compter du 1er juillet 2019, C______ a été engagée au service de A______ 
SA en qualité de "Chief Operation Officer", moyennant un salaire mensuel net de 
5'000 fr. 
Ella a allégué que celui-ci n'avait plus été versé depuis mars 2020, alors que les 
rapports de travail se poursuivaient, de sorte que sa créance de salaire atteignait 
76'447 fr. 25. 
c. Le 25 juin 2021, elle a saisi le Tribunal d'une requête de faillite sans poursuite 
préalable dirigée contre A______ SA. 
Elle a produit un extrait du registre des poursuites au 15 juin 2021, relatif à ladite 
société, dont résultaient sept poursuites en 2021, dont quatre initiées par D______ 
(2'465 fr. 70, 2'435 fr. 85, 1'604 fr. 10 et 142 fr. 25) une par J______ SA (1'243 fr. 
20), une par K______ SA (1'521 fr. 20) et une par SI L______ SA (163'248 fr. 
30). 
La convocation à une audience adressée par le Tribunal à l'adresse du siège de 
A______ SA n'a pas été retirée. 
Une nouvelle convocation expédiée à l'adresse du directeur I______ a atteint 
celui-ci. 
d. A l'audience du Tribunal du 23 septembre 2021, C______ a persisté dans ses 
conclusions. Elle a notamment déclaré que les bureaux du 1______ étaient vides, 
tandis que la boîte aux lettres était pleine. 


- 4/6 - 
 
C/12371/2021 
A______ SA n'était ni présente ni représentée. 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel étant irrecevable dans les affaires relevant de la compétence du 
tribunal de la faillite selon la LP (art. 309 let. b ch. 7 CPC), seule la voie du 
recours est ouverte (art. 319 let. a CPC; art. 174 al. 1 par renvoi de l'art. 194 al. 1 
LP). 
Le recours a été interjeté auprès de l'autorité compétente (art. 120 al. 1 let. a LOJ), 
dans le délai utile de 10 jours (art. 174 al. 1 LP). 
1.2 Selon l'art. 68 CPC, toute personne capable d'ester en justice peut se faire 
représenter au procès (al. 1). Sont autorisées à représenter les parties à titre 
professionnel dans toutes les procédures les avocats autorisés à pratiquer la 
représentation en justice devant les tribunaux suisses en vertu de la loi fédérale du 
23 juin 2000 sur la libre circulation des avocats (al. 2 let. a). Le représentant doit 
justifier de ses pouvoirs par une procuration (al. 3). 
 
Chacune des personnes habilitée à représenter une société en justice doit justifier 
de sa qualité et de son pouvoir en produisant soit un extrait du registre du 
commerce, soit l'autorisation qui lui a été délivrée pour plaider et transiger dans 
l'affaire concrète dont le tribunal est saisi (cf. art. 68 al. 3 CPC). Savoir quelle (s) 
personne (s) est (sont) habilitée (s) à représenter la société anonyme en procédure 
ressortit ainsi à la capacité d'ester en justice de celle-ci. Il s'agit d'une condition de 
recevabilité de la demande (art. 59 al. 2 let. c CPC; ATF 141 III 80 consid. 1.3). 
 
L'art. 132 al. 1 CPC prévoit que le tribunal fixe un délai pour la rectification des 
vices de forme, telle l'absence de signature ou de procuration. 
 
 
1.3 En l'occurrence, le recours a été formé par un avocat inscrit au registre 
cantonal des avocats genevois, mandaté par une société anonyme, selon une 
procuration qui ne comporte qu'une signature. 
L'intimée a fait valoir, aux termes de sa réponse, que celle-ci émanait 
vraisemblablement d'un administrateur ne bénéficiant pas du pouvoir d'engager 
seul la recourante, tel que cela résulte de l'extrait du Registre du commerce fourni 
par celle-ci. 
La recourante, à laquelle ladite réponse a été dûment transmise, n'a pas contesté 
ces points, puisque, pourtant assistée par avocat, elle n'a pas déposé de réplique, 
alors même qu'il lui était loisible de le faire. Elle n'a pas non plus produit de 


- 5/6 - 
 
C/12371/2021 
procuration amendée ou tout autre écrit permettant d'en déduire que la procuration 
établie le 17 octobre 2021 aurait été ratifiée (art. 38 CO). 
Au vu de ces circonstances, le recours sera déclaré irrecevable. 
1.4 Lorsque l'effet suspensif octroyé par l'autorité de recours porte également sur 
la suspension des effets juridiques de la faillite, et non seulement sur le caractère 
exécutoire du jugement de faillite, et que l'autorité rejette, respectivement déclare 
irrecevable le recours contre la faillite, le moment de l'ouverture de la faillite est 
différé à la date du prononcé de l'arrêt de second instance; l'autorité doit par 
conséquent fixer à nouveau ce moment (arrêt du Tribunal fédéral 5A_92/2016 du 
17 mars 2016 consid. 1.3.2.1). 
 
Le jugement entrepris sera dès lors confirmé, avec effet de la faillite au 21 janvier 
2022. 
2. 
La recourante, qui succombe, supportera les frais de son recours (art. 106 al. 1 
CPC), arrêtés à 750 fr. (art. 48, 61 OELP), et compensés avec l'avance opérée, 
acquise à l'Etat de Genève (art. III al. 1 CPC). 
 
Elle versera à l'intimée à titre de dépens un montant de 800 fr., débours et TVA 
inclus, vu la brève écriture de réponse déposée (art. 84, 85, 88, 90 RFMC); art.25 
et 26 LaCC. 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
C/12371/2021 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Déclare irrecevable le recours formé par A______ SA contre le jugement 
JTPI/12655/2021 rendu le 4 octobre 2021 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/12371/2021–1 SFC. 
Confirme ce jugement, la faillite de A______ SA prenant effet le 21 janvier 2022. 
Sur les frais : 
Arrête les frais du recours à 750 fr., compensés avec l'avance opérée, acquise à l'Etat de 
Genève. 
Les met à la charge de A______ SA. 
Condamne A______ SA à verser à C______ 800 fr. à titre de dépens de recours. 
Siégeant : 
Madame Pauline ERARD, présidente; Madame Sylvie DROIN, Madame Nathalie 
LANDRY-BARTHE, juges; Madame Laura SESSA, greffière. 
La présidente : 
Pauline ERARD 
 
La greffière : 
Laura SESSA 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.