ge_gerichte · ACPR/893/2022 · 2022-11-30 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/25245/2022 
ACPR/893/2022
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du jeudi 22 décembre 2022 
 
Entre 
A______, actuellement détenu à la prison de B______, comparant par Me C______, 
avocate, 
recourant, 
contre l'ordonnance de mise en détention provisoire rendue le 30 novembre 2022 par le 
Tribunal des mesures de contrainte, 
et 
LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 
1204 Genève, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés. 


- 2/9 - 
P/25245/2022 
EN FAIT : 
A. 
Par acte déposé le 7 décembre 2022, A______ recourt contre l'ordonnance du 
30 novembre 2022, notifiée le jour même, par laquelle le Tribunal des mesures de 
contrainte (ci-après, TMC) a ordonné sa mise en détention provisoire jusqu'au 
28 janvier 2023. 
 
Le recourant conclut, sous suite de frais, préalablement, au constat du caractère 
abusif de sa détention et à la violation du principe de célérité; principalement, à 
l'annulation de l'ordonnance précitée et à sa mise en liberté immédiate. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. A______, ressortissant chilien, né le ______ 1974, a été interpellé le 28 novembre 
2022 vers 19h30, à la route 1______ no. ______, à D______ [GE], alors qu'il 
circulait sur un vélo d'origine douteuse. Il était démuni de tout document d'identité et 
sous le coup d'une décision d'interdiction d'entrée en Suisse. Il était porteur d'une 
cagoule, d'une paire de gants et d'une lampe de poche. Il faisait en outre l'objet d'un 
mandat d'arrêt genevois inscrit au RIPOL pour infractions aux art. 139, 144 et 186 
CP en lien avec un cambriolage commis à D______ le 28 octobre 2010 (recte le 
31 décembre 2008), étant précisé que son ADN avait été retrouvé au niveau des 
stores de la porte-fenêtre forcée. 
 
Il était accompagné d'un compatriote, E______, lequel s'était légitimé avec un 
passeport au nom d'un tiers et circulait sur un vélo déclaré volé, en possession d'une 
cagoule, de gants, d'une lampe de poche et d'une carte [bancaire] F______ de 
provenance douteuse. 
 
b. Selon le rapport de renseignements du 29 novembre 2022, des recherches étaient 
en cours en vue de déterminer si les intéressés étaient impliqués dans la 
recrudescence de cambriolages commis, en soirée, depuis le début du mois de 
novembre 2022, notamment dans les secteurs du G______/H______ [GE] et de 
I______ [GE], étant souligné que ce genre de cambriolages était souvent commis par 
des ressortissants d'Amérique latine. 
Il était relevé que le 26 novembre 2022, deux individus de type "latino" avaient été 
vus en train d'observer des appartements dans la région du G______/H______, sans 
qu'ils aient toutefois pu être interpellés. Lors de leur interpellation, les prévenus se 
trouvaient dans le secteur de I______. En outre, l'enquête avait permis de déterminer 
que trois ressortissants chiliens étaient arrivés, le 23 novembre 2022, à l'hôtel 
J______ à K______ [France] et avaient, le 28 novembre 2022, repoussé leur départ 
en payant deux nuits supplémentaires. 


- 3/9 - 
P/25245/2022 
 
c. Par ordonnances des 29 novembre 2022, le Ministère public a ordonné la 
perquisition et la mise sous séquestre des téléphones des prévenus. 
d. Par mandats d'actes d'enquête des 29 novembre 2022, le Ministère public a chargé 
la police de procéder à l'extraction des données des téléphones précités, à l'analyse 
des données rétroactives et à la comparaison de l'ADN des prévenus avec les traces 
retrouvées sur les lieux des cambriolages. 
e. Par commissions rogatoires des 5 décembre 2022, le Ministère public a sollicité 
des autorités françaises de procéder notamment à la perquisition de la chambre 
no 2______ de l'hôtel J______, enregistrée au nom de A______, ainsi qu'au contrôle 
du contenu d'un colis qu'il avait envoyé le 28 novembre 2022 au Chili, depuis la 
poste de K______. 
f. Entendu à la police, A______ a admis qu'il n'avait pas le droit de séjourner en 
Suisse. Il était venu pour la première fois en Suisse en 2008 et avait été extradé au 
Luxembourg en 2015, puis expulsé au Chili. C'était la première fois qu'il revenait en 
Suisse. Il avait déjà été condamné en 2012 dans le canton de Vaud pour séjour illégal 
et 17 cambriolages. 
Le vélo sur lequel il circulait lors de son interpellation lui avait été prêté par son ami 
L______ qui habitait en France. Il avait acheté la cagoule, les gants et la lampe de 
poche chez M______ [magasin de sport] en France pour faire du vélo. Il ne faisait 
plus de cambriolage. Son passeport se trouvait en France, à une adresse inconnue. 
 
g. Au Ministère public, il a été mis en prévention pour infractions aux art. 115 al. 1 
let. a et b LEI et 160 CP. 
Il a confirmé ses précédentes déclarations, expliquant être venu comme touriste à 
K______ parce qu'il connaissait un ami. Il logeait à l'hôtel avec E______ et un autre 
individu, âgé de 22 ans et avait prolongé son séjour car il voulait attendre la neige. 
C'était la première fois qu'il revenait en Suisse depuis son expulsion. Ses documents 
d'identité et ses habits se trouvaient dans la chambre d'hôtel. 
Il a remis le code de déverrouillage de son téléphone portable au Procureur, lequel l'a 
informé que les analyses ADN devraient être effectuées dans un délai de trois 
semaines à un mois. 
 
h. A______, est célibataire et n'a aucune attache avec la Suisse. À teneur de son 
casier judiciaire suisse, il a été condamné le 18 janvier 2013, par le Tribunal criminel 
de N______, à O______ [VD], à une peine privative de liberté de 7 ans, pour vol par 
métier et en bande, dommages à la propriété, dommages à la propriété d'importance 
considérable, violation de domicile et séjour illégal, pour des faits commis entre le 


- 4/9 - 
P/25245/2022 
1er janvier 2008 et le 31 décembre 2010. Il a bénéficié d'une libération conditionnelle 
le 12 août 2015, avec un délai d'épreuve au 11 décembre 2017 (peine restante : 2 ans, 
3 mois et 29 jours). 
i. Lors de l'audience devant le TMC, A______ a exposé avoir quitté le Chili 
dernièrement et être revenu en Europe autour du 5 novembre 2022, avec un peu 
d'argent. Sa famille lui avait également envoyé de l’argent à deux reprises. Il était 
arrivé à K______ une semaine auparavant. Il s'était rendu à Genève en vélo, 
seulement pour se promener et n'avait pas commis d'autres cambriolages après ceux 
qui avaient fait l'objet de sa condamnation. 
C. 
Dans son ordonnance, le TMC a retenu l'existence de charges suffisantes en lien avec 
l'entrée illégale pour justifier la mise en détention provisoire de A______, eu égard 
au lieu de son interpellation. Elles étaient toutefois insuffisantes s'agissant de 
l'infraction de recel, en l’absence d'éléments indiquant que le vélo était volé. En ce 
qui concernait les cambriolages pour lesquels il n'avait pas été mis en prévention, les 
soupçons – certes légers – étaient suffisants pour permettre à la police de procéder à 
une enquête. Il existait un risque de fuite élevé, au vu de la nationalité étrangère du 
prévenu, dépourvu de documents d'identité, sans domicile fixe et sans aucune attache 
avec la Suisse, pays dans lequel il faisait l'objet d'une interdiction d'entrée. Il y avait 
aussi un risque de collusion vis-à-vis de son co-prévenu et de l'autre occupant de la 
chambre d'hôtel, non encore identifié ni interpellé. Le risque de réitération était 
tangible, considérant la situation personnelle et financière précaire du prévenu et son 
antécédent spécifique. 
D. 
a. À l'appui de son recours, A______ ne conteste pas les charges en lien avec l'entrée 
illégale en Suisse. Celles concernant le recel étaient insuffisantes. Il en était de même 
pour les charges en lien avec des cambriolages commis en novembre 2022, raison 
pour laquelle il n'avait pas été mis en prévention pour ces faits. Sa mise en détention 
provisoire était dès lors abusive et procédait de la méthode dite de "fishing 
expedition" dans le but de "partir à la pêche au soupçon, respectivement aux indices 
permettant de construire un soupçon et de justifier par après la mesures de 
contrainte". Il fallait en outre retenir une violation du principe de célérité, dès lors 
qu'en raison des actes d'enquête, il devait rester en détention alors que la cause était 
en état d'être jugée s'agissant de l’entrée illégale. 
b. Le TMC maintient les termes de son ordonnance et renonce à formuler des 
observations. 
c. Le Ministère public conclut au rejet du recours, sous suite de frais, se référant à 
l'ordonnance querellée. 
d. A______ maintient les termes et conclusions de son recours. 


- 5/9 - 
P/25245/2022 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner du prévenu 
qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un 
intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision 
querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
Le prévenu semble alléguer une violation des art. 158 et 224 CPP. 
2.1. Selon l'art. 158 al. 1 CPP, au début de la première audition, la police ou le 
ministère public informe le prévenu de ses droits, et notamment du fait qu'une 
procédure préliminaire est ouverte contre lui et pour quelles infractions (let. a). 
A teneur de l'art. 224 al. 1 CPP, le ministère public interroge le prévenu sans retard et 
lui donne l'occasion de s'exprimer sur les soupçons et les motifs de détention retenus 
contre lui. Il procède immédiatement à l'administration des preuves aisément 
disponibles susceptibles de confirmer ou d'écarter les soupçons et les motifs de 
détention. 
2.2. En l'espèce, le recourant n'a pas été formellement prévenu de cambriolage, mais 
seulement d'infractions à la LEI et de recel. Dans la mesure où le Procureur l'a 
informé, au cours de son interrogatoire et avant de demander sa mise en détention, du 
fait qu'il était soupçonné de cambriolage, celui-ci a pu s'exprimer à ce sujet et 
l'art. 224 CPP n'a pas été violé. 
3. 
Le recourant estime que les charges retenues par le TMC ne seraient pas suffisantes 
pour justifier son placement en détention provisoire. 
3.1. Selon l'art. 221 al. 1 CPP, la détention provisoire ne peut être ordonnée que 
lorsque le prévenu est fortement soupçonné d’avoir commis un crime ou un délit et 
qu’il y a sérieusement lieu de craindre qu’il se soustraie à la procédure pénale ou à la 
sanction prévisible en prenant la fuite (let. a), qu'il compromette la recherche de la 
vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de 
preuve (let. b) ou qu'il compromette sérieusement la sécurité d’autrui par des crimes 
ou des délits graves après avoir déjà commis des infractions du même genre (let. c). 
3.2. Pour qu'une personne soit placée en détention provisoire ou pour des motifs de 
sûreté, il doit exister à son égard des charges suffisantes ou des indices sérieux de 
culpabilité, susceptibles de fonder de forts soupçons d'avoir commis une infraction 
(art. 221 al. 1 CPP). L'intensité de ces charges n'est pas la même aux divers stades de 
l'instruction pénale; si des soupçons, même encore peu précis, peuvent être suffisants 


- 6/9 - 
P/25245/2022 
dans les premiers temps de l'enquête, la perspective d'une condamnation doit 
apparaître avec une certaine vraisemblance après l'accomplissement des actes 
d'instruction envisageables. Au contraire du juge du fond, le juge de la détention n'a 
pas à procéder à une pesée complète des éléments à charge et à décharge ni à 
apprécier la crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit 
uniquement examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle 
mesure (ATF 143 IV 330 consid. 2.1; 143 IV 316 consid. 3.1 et 3.2). 
3.3. En l'espèce, les charges sont à l'évidence suffisantes en lien avec l'entrée 
illégale en Suisse, infraction permettant déjà, en soi, de justifier le maintien en 
détention provisoire du recourant. 
Il est en outre soupçonné d'être impliqué dans la commission de cambriolages. 
La présence de son ADN sur les lieux du cambriolage du 31 décembre 2008 
constitue de sérieux soupçons à son encontre, étant souligné que celui-ci a eu lieu 
pendant la période pénale de sa condamnation du 18 janvier 2013 pour 
17 cambriolages. Dans ce contexte, son interpellation peu après son retour en Suisse, 
dans une zone marquée par la recrudescence de cambriolages, alors qu'il était en 
possession d'objets pouvant servir à la commission de tels délits est également 
suffisante, à ce stade, pour justifier une détention provisoire, s'agissant d'une enquête 
qui débute. 
Les conditions de l'art. 221 al. 1 CPP sont donc remplies. 
4. 
Le recourant ne conteste pas les risques retenus par le TMC. Le risque de fuite (art. 
221 al. 1 let. a CPP) est à l'évidence réalisé, dès lors qu'il est ressortissant chilien, en 
situation illégale et sans aucune attache avec la Suisse. L'admission du risque de fuite 
dispense d'examiner ce qu'il en serait des risques de réitération et de collusion. En 
outre, on ne voit pas quelle mesure de substitution pallierait efficacement le risque de 
se soustraire aux actes ultérieurs de la procédure. Le recourant n'en propose d'ailleurs 
aucune. 
5. 
Le recourant invoque une violation du principe de la proportionnalité. 
5.1. À teneur des art. 197 al. 1 et 212 al. 3 CPP, les autorités pénales doivent 
respecter le principe de la proportionnalité lorsqu'elles appliquent des mesures de 
contrainte, afin que la détention provisoire ne dure pas plus longtemps que la peine 
privative de liberté prévisible. Selon une jurisprudence constante, la possibilité d'un 
sursis, voire d'un sursis partiel, n'a en principe pas à être prise en considération dans 
l'examen de la proportionnalité de la détention préventive (ATF 133 I 270 
consid. 3.4.2 p. 281-282 ; 125 I 60 ; arrêts du Tribunal fédéral 1B_750/2012 du 


- 7/9 - 
P/25245/2022 
16 janvier 2013 consid. 2, 1B_624/2011 du 29 novembre 2011 consid. 3.1 et 
1B_9/2011 du 7 février 2011 consid. 7.2). 
 
5.2. En l'espèce, l'enquête en cours doit permettre de confronter le prévenu aux 
éléments de preuve (présence de son ADN) en lien avec le cambriolage du 
31 décembre 2008, voire, en fonction du résultat des autres analyses, avec ceux 
commis en novembre 2022. L'analyse de la téléphonie est également en cours. Ces 
actes d'enquête sont indispensables à l’établissement des faits et la durée de la 
détention prononcée, soit jusqu'au 28 janvier 2023, est largement proportionnée à la 
peine concrètement encourue, si le recourant devait être reconnu coupable des 
infractions reprochées. 
 
Il appartiendra toutefois, au Ministère public, en cas de résultats négatifs, de 
renvoyer rapidement le recourant en jugement. 
6. 
Le recours s'avère ainsi infondé et doit être rejeté. 
7. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui comprendront un 
émolument de CHF 900.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif 
des frais en matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). En effet, l'autorité de recours est 
tenue de dresser un état de frais pour la procédure de deuxième instance, sans égard à 
l'obtention de l'assistance judiciaire (arrêts du Tribunal fédéral 1B_372/2014 du 
8 avril 2015 consid. 4.6 et 1B_203/2011 du 18 mai 2011 consid. 4). 
8. 
Le recourant plaide au bénéfice d'une défense d'office. 
8.1. Selon la jurisprudence, le mandat de défense d'office conféré à l'avocat du 
prévenu pour la procédure principale ne s'étend pas aux procédures de recours contre 
les décisions prises par la direction de la procédure en matière de détention avant 
jugement, dans la mesure où l'exigence des chances de succès de telles démarches 
peut être opposée au détenu dans ce cadre, même si cette question ne peut être 
examinée qu'avec une certaine retenue. La désignation d'un conseil d'office pour la 
procédure pénale principale n'est pas un blanc-seing pour introduire des recours aux 
frais de l'État, notamment contre des décisions de détention provisoire (arrêt du 
Tribunal fédéral 1B_516/2020 du 3 novembre 2020 consid. 5.1). 
8.2. En l'occurrence, quand bien même le recourant succombe, on peut admettre que 
l'exercice du présent recours ne procède pas d'un abus. 
L'indemnité du défenseur d'office sera fixée à la fin de la procédure (art. 135 al. 2 
CPP). 
* * * * * 


- 8/9 - 
P/25245/2022 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
 
Rejette le recours. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, qui comprennent un émolument 
de CHF 900.-. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant (soit, pour lui, son défenseur), au 
Ministère public et au Tribunal des mesures de contrainte. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Mesdames Daniela CHIABUDINI et 
Françoise SAILLEN AGAD, juges; Madame Arbenita VESELI, greffière. 
 
La greffière : 
Arbenita VESELI 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
 


- 9/9 - 
P/25245/2022 
P/25245/2022 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
900.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
 985.00