ge_gerichte · ATA/539/2020 · 2020-05-29 · fr

Résumé:
 En raison de la situation scolaire de l'aînée, âgée de 13 ans, qui obtient d'excellentes notes, et du fait qu'elle est en période d'adolescence, période importante pour le développement et l'intégration d'un individu, la situation des recourants doit être considérée comme constitutive de raisons personnelles majeures. Recours admis.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/451/2019-PE 
ATA/539/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 29 mai 2020 
1ère section 
 dans la cause 
 
Madame et Monsieur A______, agissant en leur nom personnel et en qualité de 
représentants de leurs enfants mineurs, B______, C______, D______ et E______ 
représentés par Me Yves Rausis, avocat 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
11 octobre 2019 (JTAPI/1029/2018) 


- 2/19 - 
A/451/2019 
EN FAIT 
1) 
 
Madame et Monsieur A______ (ci-après : les époux A______), nés 
respectivement le ______1990 et le ______ 1986, sont mariés depuis le 
______2008 et sont les parents de B______ – née le ______ 2006 –, C______ – 
née le ______2010 –, D______, – née le ______2012 – et E______, né le ______ 
2016. Toute la famille est ressortissante de la République du Kosovo. 
 
 
M. A______ est en Suisse depuis le mois d'août 2007 et son épouse et sa 
fille B______ l'y ont rejoint au mois d'octobre 2008, sans être au bénéfice d'un 
visa. C______, D______ et E______ sont nés à Genève. 
2) 
 
Le 30 août 2013, M. A______ a déposé auprès de l’office cantonal de la 
population et des migrations (ci-après : OCPM) une demande d’autorisation de 
séjour pour lui-même et sa famille. 
3) 
a. 
Par décision du 3 juillet 2014, l'OCPM a refusé de soumettre le dossier de 
M. A______ et de sa famille avec préavis favorable à l'autorité fédérale en vue de 
l'obtention d'une autorisation de séjour pour cas d'extrême gravité et a prononcé 
leur renvoi de Suisse pour le 24 août 2014. 
 
 
La durée du séjour du requérant et de son épouse devait être relativisée par 
rapport aux nombreuses années passées dans leur pays d'origine. M. A______ 
était arrivé en Suisse en août 2007 à l'âge de 21 ans, tandis que Mme A______ 
l'avait rejoint en octobre 2008 à l'âge de 18 ans. Ils avaient ainsi passé toute leur 
jeunesse à l'étranger, années apparaissant comme essentielles pour la formation de 
leur personnalité. Par ailleurs, leur séjour avait été entrecoupé de plusieurs 
voyages au Kosovo. 
 
 
Les époux A______ n'avaient pas créé avec la Suisse des attaches à ce point 
profondes et durables qu'ils ne pourraient plus envisager un retour au Kosovo, pas 
plus qu'ils n'avaient acquis des connaissances professionnelles telles qu'ils ne 
pourraient plus les mettre en pratique dans leur pays d'origine. 
 
 
Leur intégration ne revêtait aucun caractère exceptionnel. Certes, les époux 
avaient appris la langue française, assuré leur indépendance financière et su établir 
de bons contacts avec leur entourage. Toutefois, de tels liens ne pouvaient justifier 
une suite favorable à leur requête. 
 
 
Leurs trois filles ne résidaient en Suisse que depuis peu de temps. Leur 
intégration ne se révélait pas à ce point poussée qu'elles ne pourraient plus se 
réadapter à leur patrie et à un régime scolaire différent. Leur jeune âge et la 
capacité d'intégration en découlant, ainsi que la connaissance de la langue, parlée 


- 3/19 - 
A/451/2019 
à la maison avec leur mère, représentaient autant d'éléments qui leur permettraient 
de s'adapter à ce changement avec l'aide de leurs proches. 
 
 
Enfin, il ne ressortait pas du dossier que l'exécution de leur renvoi ne serait 
pas possible, pas licite ou ne pourrait pas être raisonnablement exigée. 
 
b. 
Par jugement du 5 mars 2015 (JTAPI/288/2015 ; cause A/2244/2014), le 
Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) a rejeté le recours 
déposé par les époux A______ à l'encontre de cette décision. 
 
c. 
Le recours interjeté contre ce jugement a été rejeté par la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) le 
26 janvier 2016 (ATA/80/2016). 
 
d. 
Le 1er mars 2016, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours déposé 
contre l'arrêt de la chambre administrative (arrêt du Tribunal fédéral 2D_9/2016). 
4) 
 
Les 9 et 10 novembre 2015, les époux A______ ont déposé auprès de 
l'OCPM une demande d'autorisation d'établissement en faveur de leurs enfants 
B______, C______ et D______. 
5) 
a. 
Par décision du 23 novembre 2015, l'OCPM a refusé d'octroyer aux enfants 
des époux A______ une autorisation d'établissement. 
 
b. 
Par jugement du 22 juin 2016 (JTAPI/655/2016 ; cause A/4494/2015), le 
TAPI a confirmé ce refus. Aucun recours n'a été interjeté à l'encontre de ce 
jugement. 
6) 
 
Le 29 juin 2016, l'employeur de M. A______ et lui-même ont déposé auprès 
de l’OCPM une demande d’autorisation de séjour avec activité salariée en sa 
faveur. 
7) 
a. 
Par décision du 20 juillet 2016, l'office cantonal de l'inspection et des 
relations du travail (ci-après : OCIRT) a rejeté la demande d'autorisation de séjour 
à l'année déposée par l'employeur de M. A______ en sa faveur. Son admission en 
vue de l'exercice d'une activité lucrative ne servait pas les intérêts de la Suisse. De 
plus, l'ordre de priorité n'avait pas été respecté. L'employeur n'avait pas démontré 
qu'aucun travailleur en Suisse ou dans l'UE/AELE n'avait pu être trouvé. Enfin, 
ledit employeur n'était pas en règle avec l'administration fiscale. 
 
b. 
Par jugement du 13 avril 2017 (JTAPI/390/2017 ; cause A/3036/2016), le 
TAPI a confirmé ce refus de l'OCIRT. 
 
c. 
Le 24 juillet 2017, la chambre administrative, à la suite du retrait du recours 
contre ce jugement, a rayé la cause du rôle (ATA/1118/2017). 


- 4/19 - 
A/451/2019 
8) 
 
Le 26 juillet 2017, les époux A______ ont déposé auprès de l'OCPM une 
demande reconsidération de la décision du 3 juillet 2014. Ils ont conclu que leur 
dossier soit réexaminé à la lumière de leur situation familiale et professionnelle, 
permettant d'obtenir une autorisation de séjour et de travail à titre humanitaire. 
9) 
 
Le 5 décembre 2018, l'OCPM a informé les époux A______ de son 
intention de ne pas entrer en matière sur leur demande de reconsidération et de 
confirmer sa décision négative du 3 juillet 2014. Aucun fait nouveau important 
n'avait été présenté et la situation familiale ne s'était pas modifiée de manière 
notable depuis la décision du 3 juillet 2014. En outre, les recourants avaient tenté 
de tromper l'OCPM en fournissant de fausses attestations de non-poursuite. 
10) 
Le 7 décembre 2018, les époux A______ ont présenté à l'OCPM une 
demande de permis de séjour pour cas de rigueur dans le cadre de l'opération 
Papyrus. Des attestations erronées leur avaient été remises par l'office des 
poursuites (ci-après : OP). 
11) 
Par décision du 19 décembre 2018, l'OCPM a refusé d'entrer en matière sur 
la demande de reconsidération des époux A______ du 26 juillet 2017 et a 
prononcé leur renvoi, leur impartissant un délai au 18 février 2019 pour quitter la 
Suisse. 
 
 
La décision de refus et de renvoi du 3 juillet 2014 était définitive et 
exécutoire. Les recours interjetés auprès du TAPI et de la chambre administrative 
ont été rejeté les 5 mars 2015 et 26 janvier 2016. Le recours déposé auprès du 
Tribunal fédéral a été déclaré irrecevable le 1er mars 2016. Ils avaient ensuite 
enchaîné les demandes – d'octroi de permis d'établissement pour les enfants et 
d'autorisation de séjour avec activité lucrative pour M. A______ – requêtes qui 
n'avaient pas abouti à l'obtention d'un droit de séjour en Suisse. 
 
 
Ils n'avaient apporté aucun fait nouveau et important à l'appui de leur 
demande de reconsidération et la situation de la famille ne s'était pas modifiée de 
manière notable depuis la décision prise en juillet 2014 et son entrée en force en 
mars 2016. Les éléments allégués avaient déjà été pris en compte dans la décision 
du 3 juillet 2014 ainsi que dans le jugement du TAPI et l'arrêt de la chambre 
administrative. 
 
 
Les seuls éléments nouveaux étaient la naissance d'E______, né en août 
2016, lequel souffrait d'une malformation de la verge depuis sa naissance qui avait 
nécessité une intervention en avril (recte : septembre) 2017, ainsi que l'écoulement 
du temps depuis la décision de refus et la mise en œuvre de l'opération 
« Papyrus » à Genève. Ces éléments ne sauraient être considérés comme 
importants au sens de la loi. En effet, aucun élément ne laissait penser que le suivi 
nécessaire à E______ ne pourrait se faire au Kosovo ou lors de visites ponctuelles 
en Suisse. Aussi, l'écoulement du temps depuis l'entrée en force de la décision de 


- 5/19 - 
A/451/2019 
refus était uniquement dû au fait que les intéressés avaient enchaîné les demandes 
d'autorisation de séjour afin de ne pas quitter la Suisse. Enfin et par rapport à leur 
courrier du 7 décembre 2018, ils ne remplissaient manifestement pas les 
conditions d'octroi d'une autorisation de séjour dans le cadre de l'opération 
« Papyrus », faisant l'objet de nombreuses procédures auprès de l'OP. Au surplus, 
ils avaient tenté de tromper l'OCPM en fournissant de fausses attestations de non-
poursuite. L'OP avait dénoncé ces faits au Ministère public et une procédure 
pénale était en cours. Leur comportement ne pouvait donc pas être qualifié 
d'irréprochable. 
12) 
Par acte du 1er février 2019, les époux A______ ont interjeté recours contre 
cette décision auprès du TAPI. Ils ont conclu à l'annulation de la décision 
entreprise, à ce que l'OCPM soit condamné à leur délivrer, dans les plus brefs 
délais, des autorisations de séjour, avec suite de frais et dépens. Préalablement, ils 
ont sollicité qu'il soit dit et constaté que leur recours avait effet suspensif, 
subsidiairement à l'octroyer. 
 
 
Le recours a été enregistré sous le numéro de cause A/451/2019. 
13) a. 
Par décision du 25 février 2019 (DITAI/89/2019), le TAPI a rejeté la 
demande d'effet suspensif et de mesures provisionnelles. 
 
b. 
Par décision du 7 novembre 2019 (ATA/1642/2019), la chambre 
administrative a dit que le recours formé par les époux A______ contre cette 
décision était devenu sans objet vu notamment le jugement du 11 octobre 2019 
qui avait été prononcé sur le fond. 
14) 
Par jugement du 11 octobre 2019, le TAPI a rejeté le recours des 
époux A______. 
 
 
Par décision du 19 décembre 2018, l'OCPM avait refusé d'entrer en matière 
sur la demande de reconsidération des recourants. Partant, le contrôle 
juridictionnel effectué par le TAPI ne pouvait porter que sur la question de savoir 
si c'était à juste titre que l'autorité intimée avait estimé ne pas être en présence 
d'une modification notable des circonstances au sens de l'art. 48 al. 1 let. b de la 
loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10), étant 
précisé que cet article, qui renvoyait à l'art. 80 let. a et b LPA, ne s'appliquait 
manifestement pas. Aussi, les conclusions réformatoires prises par les 
époux A______ sur le fond du litige étaient irrecevables. 
 
 
En l'occurrence, à l'appui de leur demande de reconsidération, les 
époux A______ avaient invoqué, dans leurs écritures des 26 juillet 2017 et 
1er février 2019, que la situation prévalant en 2013 avait évolué sur plusieurs 
points : leur séjour en Suisse était plus long et leur intégration ainsi encore 
meilleure, M. A______ avait construit les fondements d'une carrière prometteuse 


- 6/19 - 
A/451/2019 
et leur réintégration au Kosovo était de plus en plus impossible. Ces faits, en 
admettant leur véracité, n'étaient typiquement pas « nouveaux » mais résultaient 
exclusivement de l'écoulement du temps et donc du comportement que les 
intéressés avaient décidé d'adopter en ne se conformant pas à leur renvoi. 
 
 
Ils ne pouvaient dès lors pas être qualifiés de notables au sens de l'art. 48 
al. 1 let. b LPA et, partant, fonder la reconsidération de la décision du 3 juillet 
2014, confirmée en dernier lieu par le Tribunal fédéral. 
 
 
Par conséquent, aucune modification notable de la situation, justifiant qu'il 
soit entré en matière sur la demande de reconsidération de la décision prononcée 
le 3 juillet 2014, n'était à relever. C'était ainsi à bon droit que l'OCPM avait refusé 
d'entrer en matière sur la demande de reconsidération formée par les 
époux A______. 
15) 
Par acte du 13 novembre 2019, les époux A______ ont interjeté recours 
auprès de la chambre administrative contre le jugement du TAPI du 11 octobre 
2019, concluant, préalablement, à ce que des mesures provisionnelles leur 
permettant de rester en Suisse jusqu'à droit connu soient prononcées, à leur 
audition voire à celle d'B______ et d'C______, principalement, à l'annulation du 
jugement précité et de la décision de l'OCPM du 19 décembre 2018. Cela fait, 
l'OPCM devait être invité à entrer en matière sur la demande de reconsidération et 
réexaminer sa décision de non entrée en matière. 
 
 
De nombreux éléments relatifs à la situation de la famille A______ étaient 
constitutifs d'une modification notable des circonstances, depuis la décision 
prononcée par l'OCPM le 3 juillet 2014, à savoir l'opération « Papyrus », la 
naissance d'E______ en 2016, le statut actuel des trois filles A______ et le récent 
accident de Mme A______. 
 
 
Lorsque les époux A______ avaient, le 30 août 2013, déposé leur demande 
d'autorisation de séjour, l'opération « Papyrus », précisant la portée de certains 
critères légaux, n'avait pas encore vu le jour. Il s'agissait d'un élément nouveau. 
Leur situation devait donc être examinée et traitée dans le cadre de cette opération 
au vu du principe de l'égalité de traitement. Ils remplissaient au surplus l'ensemble 
des critères « Papyrus », étant relevé qu'ils s'employaient, avec rigueur, à assainir 
leur situation financière et à régler, en un versement, l'ensemble des poursuites 
qu'ils avaient à leur encontre. M. A______, en particulier, avait démontré une vive 
volonté de prendre part à la vie économique et déployait tous ses efforts afin que 
sa société prospère. Il exerçait son activité en tant que menuisier indépendant. 
 
 
B______ était arrivée en Suisse à l'âge de 2 ans et était désormais âgée de 
13 ans. Les autres enfants étaient nés à Genève. Un départ de Suisse constituerait 
pour eux un déracinement. Leurs attaches sociales, personnelles et familiales 
étaient suisses. Ils y avaient vécu une majeure partie de leur vie et y avaient 


- 7/19 - 
A/451/2019 
construit 
leur 
identité. 
Leur 
intérêt 
à 
demeurer 
en 
Suisse 
primait 
incontestablement l'intérêt public à les voir quitter la Suisse. 
16) 
Le 19 novembre 2019, les époux A______ ont remis un certificat médical 
émis par la Doctoresse F______ du 14 novembre 2019 concernant Mme 
A______. Selon ce document, Mme A______ présentait des lésions importantes 
de l'épaule gauche à la suite d'une chute accidentelle sur son lieu de travail le 28 
août 2019. Elle présentait une impotence fonctionnelle sévère et était en cours de 
bilan pour une vraisemblable intervention chirurgicale. 
17) 
Le 20 novembre 2019, le TAPI a produit son dossier sans formuler 
d'observations. 
18) 
Le 22 novembre 2019, l'OCPM a conclu au rejet tant de la demande de 
mesures provisionnelles que du recours. 
 
 
Les époux A______ réitéraient les demandes et constatations juridiques 
nonobstant la décision de refus d'autorisation de séjour et de renvoi du 3 juillet 
2014, entrée en force. Leurs arguments reposaient essentiellement sur 
l'écoulement du temps, lequel s'était étendu uniquement par le comportement des 
intéressés qui avaient multiplié les demandes et recours relatifs aux décisions de 
refus. 
 
 
Il n'y avait ainsi pas lieu de reconnaître une modification notable des 
circonstances puisque les éléments avancés par les époux A______ étaient 
essentiellement issus d'une procédure dilatoire, respectivement de la prolongation 
artificielle de la durée de leur séjour en Suisse depuis l'entrée en force de la 
décision de refus et de renvoi du 3 juillet 2014. 
19) 
Le 13 décembre 2019, les époux A______ ont répliqué, persistant dans leurs 
conclusions. 
 
 
Les pièces du dossier démontraient que la scolarité des enfants était 
exemplaire et qu'il convenait de donner la priorité à la poursuite de leur formation 
en Suisse. 
 
 
B______ était scolarisée en 9ème année au cycle d'orientation. Elle avait 
obtenu de brillants résultats malgré le contexte difficile relatif à leur situation 
administrative. Pour le premier semestre, sa moyenne générale était de 5,1. Son 
maître de classe ainsi que le conseiller social du cycle d'orientation étaient 
élogieux sur sa progression. 
20) 
Par décision du 19 décembre 2019 (ATA/451/2019), la présidence de la 
chambre administrative a admis la demande de mesures provisionnelles, suspendu 
l'exécution du renvoi des époux A______ et de leurs enfants jusqu'à droit jugé au 
fond et réservé le sort des frais de la procédure jusqu'à droit jugé au fond. 


- 8/19 - 
A/451/2019 
21) 
Le 24 février 2020, le juge délégué a tenu une audience de comparution 
personnelle. L'avocat des époux A______ ne s'est pas présenté à l'audience. Après 
un contact téléphonique avec ce dernier, le juge a informé les époux A______ 
qu'il allait les convoquer à nouveau pour qu'ils puissent être assistés de leur 
conseil. Seule B______ a été entendue. 
 
 
B______ a expliqué qu'elle avait de bons résultats au cycle d'orientation et 
qu'elle se sentait bien intégrée en Suisse. Elle parlait français et kosovar. 
 
 
Elle était retournée au Kosovo en vacances, mais pas tous les étés. Là-bas, 
les écoles n'avaient pas les mêmes moyens qu'en Suisse. Elle avait des contacts 
avec quelques cousins au Kosovo mais voyait plus ceux à Genève. 
 
 
Son rêve était de devenir médecin, ce qui ne serait certainement pas possible 
en cas de retour au Kosovo. Un retour serait « bizarre » car elle avait grandi à 
Genève se sentant genevoise. 
 
 
Lors des vacances au Kosovo, sa famille logeait chez ses grands-parents. 
Ces derniers avaient une maison dans un petit village avec un salon et deux 
chambres. Sept personnes y habitaient à l'année. 
 
 
Son dernier bulletin indiquait qu'elle était promue dans le regroupement R3, 
soit celui qui lui permettait d'aller au collège. 
22) 
Le 28 février 2020, le conseil des époux A______ a demandé à ce que ces 
derniers soient convoqués à nouveau. 
23) 
Le 16 mars 2020, le juge délégué a fixé un délai au 20 avril 2020 aux époux 
A______ pour une ultime écriture après enquêtes, après quoi la cause serait 
gardée à juger. 
 
 
Il avait renoncé à les entendre compte tenu notamment du fait que le dossier 
était en état d'être jugé. 
24) 
Le 20 avril 2020, les époux A______ ont repris et développé leur précédente 
argumentation, persistant dans leurs conclusions. 
 
 
B______, désormais adolescente, devait être considérée comme étant un 
enfant né en Suisse. Parfaitement intégrée, l'OCPM ne pouvait exiger son départ 
de Suisse, compte tenu de la période cruciale dans laquelle elle se trouvait. Un 
renvoi abrupt aurait pour conséquence de la plonger dans un système de formation 
étranger et constituerait un réel déracinement social et personnel. Grâce à son 
travail scolaire, elle avait pu intégrer le niveau le plus élevé du cycle d'orientation. 
 
 
Les implications identitaires et psychologiques découlant de l'écoulement du 
temps commandaient d'entrer en matière sur la demande de reconsidération. 


- 9/19 - 
A/451/2019 
 
 
D______ et C______ étaient scolarisées en primaire, obtenant des résultats 
satisfaisants. Un départ au Kosovo impliquerait une réadaptation à un système 
scolaire inconnu. Ces dernières ne maîtrisaient au surplus pas la langue albanaise. 
 
 
Quant à E______, il souffrait d'une malformation congénitale (hypospadias) 
et devait subir des contrôles spécialisés réguliers à tout le moins jusqu'à la fin de 
sa puberté. 
 
 
Avant de créer sa société, M. A______ avait travaillé durant de nombreuses 
années pour différents employeurs leur donnant totale satisfaction. Depuis 
quelques années, il était indépendant. Il avait construit les fondements d'une 
carrière prometteuse en Suisse et bénéficiait d'une intégration professionnelle 
remarquable. Un départ mettrait à néant l'aboutissement de ses efforts. En termes 
professionnels, sa situation avait fait l'objet d'une modification notable des 
circonstances depuis la décision de l'OCPM du 3 juillet 2014. Il n'avait de plus 
jamais émargé à l'aide sociale depuis son arrivée. Il avait remboursé la somme de 
CHF 4'700.- à l'OP. 
 
 
Mme A______ avait travaillé dès mai 2019 en qualité de femme de 
chambre. Malheureusement, elle avait eu un accident professionnel le 28 août 
2019 et avait été déclarée inapte à travailler par son médecin. Elle devrait 
cependant pouvoir exercer à nouveau une activité lucrative. Un employeur était 
prêt à l'engager. Ce nouvel emploi permettrait de régler les poursuites qu'elle avait 
à son encontre. 
 
 
En dépit de la non-réalisation de la condition d'absence de poursuite, la 
famille A______ remplissait les critères fixés par l'opération « Papyrus ». 
25) 
Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a LPA). 
2) 
 
Les recourants sollicitent leur audition. 
 
a. 
Le droit d'être entendu consacré à l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale 
de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) comprend notamment 
le droit pour l'intéressé d'offrir des preuves pertinentes et d'obtenir qu'il soit donné 
suite à ses offres de preuves pertinentes (arrêts du Tribunal fédéral 2C_545/2014 
du 9 janvier 2015 consid. 3.1 ; 2D_5/2012 du 19 avril 2012 consid. 2.3). 


- 10/19 - 
A/451/2019 
 
 
Le droit de faire administrer des preuves n'empêche cependant pas le juge 
de renoncer à l'administration de certaines preuves offertes et de procéder à une 
appréciation anticipée de ces dernières, en particulier s'il acquiert la certitude que 
celles-ci ne l'amèneront pas à modifier son opinion ou si le fait à établir résulte 
déjà des constatations ressortant du dossier (ATF 136 I 229 consid. 5.2 ; 
ATA/1111/2017 du 18 juillet 2017 consid. 2a). Le droit d'être entendu n'implique 
pas une audition personnelle de l'intéressé, celui-ci devant simplement disposer 
d'une occasion de se déterminer sur les éléments propres à influer sur l'issue de la 
cause (art. 41 LPA ; ATF 140 I 68 consid. 9.6 ; ATF 134 I 140 consid. 5.3). 
 
b. 
En l'occurrence, les recourants ont eu l'occasion, tout au long de la 
procédure, d'exposer leurs arguments et de produire des pièces. L'opportunité de 
s'exprimer leur a ainsi été donnée. En outre, la chambre de céans a procédé à 
l'audition d'B______. 
 
 
Ainsi, compte tenu des pièces figurant au dossier et des explications 
données par les recourants, la chambre de céans s'estime suffisamment renseignée 
pour trancher le litige en toute connaissance de cause. 
 
 
Il ne sera dès lors pas donné suite à cette offre de preuve. 
3) 
 
Le recours devant la chambre administrative peut être formé pour violation 
du droit, y compris l'excès et l'abus du pouvoir d'appréciation, ainsi que pour 
constatation inexacte des faits (art. 61 al. 1 LPA). En revanche, celle-ci ne connaît 
pas de l'opportunité des décisions prises en matière de police des étrangers, dès 
lors qu'il ne s'agit pas d'une mesure de contrainte (art. 61 al. 2 LPA ; art. 10 
al. 2 de la loi d'application de la loi fédérale sur les étrangers du 16 juin 1988 - 
LaLEtr - F 2 10, a contrario ; ATA/338/2020 du 7 avril 2020 consid. 2). 
4) 
 
Le 1er janvier 2019 est entrée en vigueur une modification de la loi sur les 
étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr), devenue la LEI, et de l'ordonnance relative 
à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative du 24 octobre 2007 
(OASA - RS 142.201). Conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral 
(arrêts du Tribunal fédéral 2C_841/2019 du 11 octobre 2019 consid. 3 ; 
2C_737/2019 du 27 septembre 2019 consid. 4.1), les demandes déposées avant le 
1er janvier 2019 sont régies par l'ancien droit. 
 
 
En l'espèce, la demande d'autorisation de séjour du 30 août 2013 a été reçue 
par l'OCPM le 4 septembre 2013 et la demande de reconsidération réceptionnée le 
27 juillet 2017, de sorte que c'est l'ancien droit, soit la LEI et l'OASA dans leur 
teneur avant le 1er janvier 2019, qui s'appliquent. 
5) 
a. 
Selon l'art. 48 al. 1 LPA, les demandes en reconsidération de décisions 
prises par les autorités administratives sont recevables lorsqu'un motif de révision 
au sens de l'art. 80 let. a et b LPA existe (let. a) ou, alternativement, lorsque les 


- 11/19 - 
A/451/2019 
circonstances se sont modifiées dans une mesure notable depuis la première 
décision (let. b). À teneur de l'al. 2, les demandes n'entraînent ni interruption de 
délai ni effet suspensif. 
 
b. 
L'autorité administrative qui a pris une décision entrée en force n'est obligée 
de la reconsidérer que si sont réalisées les conditions de l'art. 48 al. 1 LPA. 
 
 
Une telle obligation existe lorsque la décision dont la reconsidération est 
demandée a été prise sous l'influence d'un crime ou d'un délit (art. 80 al. 1 
let. a LPA) ou que des faits ou des moyens de preuve nouveaux et importants 
existent, que le recourant ne pouvait connaître ou invoquer dans la procédure 
précédente (art. 80 al. 1 let. b LPA : faits nouveaux « anciens » ; ATA/245/2020 
du 3 mars 2020 consid. 2b et les arrêts cités). 
 
 
Une telle obligation existe également lorsque la situation du destinataire de 
la décision s'est notablement modifiée depuis la première décision (art. 48 al. 1 
let. b LPA). Il faut entendre par là des faits nouveaux « nouveaux », c'est-à-dire 
survenus après la prise de la décision litigieuse, qui modifient de manière 
importante l'état de fait ou les bases juridiques sur lesquels l'autorité a fondé sa 
décision, justifiant par là sa remise en cause (ATA/1620/2019 du 5 novembre 
2019 consid. 3a ; ATA/159/2018 du 20 février 2018 consid. 3a). Pour qu'une telle 
condition soit réalisée, il faut que survienne une modification importante de l'état 
de fait ou des bases juridiques, ayant pour conséquence, malgré l'autorité de la 
chose jugée rattachée à la décision en force, que cette dernière doit être remise en 
question (ATA/245/2020 précité consid. 2b ; ATA/830/2016 du 4 octobre 2016 
consid. 2a). 
 
 
Une activité professionnelle récente au sein d'une association ou une 
mauvaise situation de santé non étayée par des certificats médicaux actualisés, 
alors que les maux dont le recourant se prévaut impliquent une prise en charge 
dans la durée, ne sont pas des faits nouveaux au sens de cette disposition 
(ATA/291/2017 du 14 mars 2017 consid. 5). Bien que l'écoulement du temps et la 
poursuite d'une intégration socio-professionnelle constituent des modifications des 
circonstances, ces éléments ne peuvent pas non plus être qualifiés de notables au 
sens de l'art. 48 let. b LPA lorsqu'ils résultent uniquement du fait que l'étranger ne 
s'est pas conformé à une décision initiale malgré son entrée en force 
(ATA/245/2020 précité consid. 2b ; ATA/1818/2019 du 17 décembre 2019 
consid. 2b ; ATA/1620/2019 précité consid. 3a). Un changement de législation 
peut fonder le réexamen d'une décision, à condition que l'état de fait déterminant 
se soit essentiellement modifié après le changement législatif (ATF 136 II 177 
consid. 2.2.1). 
 
c. 
Une demande de reconsidération ne doit pas permettre de remettre 
continuellement en cause des décisions entrées en force et d'éluder les dispositions 
légales sur les délais de recours (ATF 136 II 177 consid. 2.1 ; 


- 12/19 - 
A/451/2019 
Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2ème éd., 2018, n. 1417). 
C'est pourquoi, en principe, l'administré n'a aucun droit à ce que l'autorité entre en 
matière sur sa demande de reconsidération, sauf si une telle obligation de l'autorité 
est prévue par la loi ou si les conditions particulières posées par la jurisprudence 
sont réalisées (ATF 120 Ib 42 consid. 2b ; Thierry TANQUEREL, op. cit., 
n. 1417). L'autorité administrative qui a pris une décision entrée en force n'est 
obligée de la reconsidérer que si sont réalisées les conditions de l'art. 48 al. 1 
LPA. 
 
d. 
Saisie d'une demande de reconsidération, l'autorité examine préalablement si 
les conditions de l'art. 48 LPA sont réalisées. Si tel n'est pas le cas, elle rend une 
décision de refus d'entrer en matière qui peut faire l'objet d'un recours dont le seul 
objet est de contrôler la bonne application de cette disposition (ATF 117 V 8 
consid. 2 ; 109 Ib 246 consid 4a ; Thierry TANQUEREL, op. cit., n. 1430). 
 
e. 
En droit des étrangers, le résultat est identique que l'on parle de demande de 
réexamen ou de nouvelle demande d'autorisation : l'autorité administrative, 
laquelle se base sur l'état de fait actuel, qui traiterait une requête comme une 
nouvelle demande, n'octroiera pas une autorisation de séjour dans un cas où elle 
l'a refusée auparavant si la situation n'a pas changé ; et si la situation a changé, les 
conditions posées au réexamen seront en principe remplies (arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_715/2011 du 2 mai 2012 consid. 4.2 ; ATA/1620/2019 précité 
consid. 3e ; ATA/1412/2017 du 17 octobre 2017 consid. 4c). 
6) 
a. 
Dans leur demande de reconsidération du 26 juillet 2017, complétée le 
7 décembre 2018, les recourants font valoir comme éléments justifiant, selon eux, 
la reconsidération de la décision du 3 juillet 2014 notamment la nouvelle pratique 
administrative liée à l'opération « Papyrus ». 
 
b. 
Toutefois et contrairement à ce que soutiennent les recourants et selon la 
jurisprudence constante de la chambre administrative, la mise en œuvre du 
programme Papyrus ne constitue pas un fait nouveau au sens de l'art. 48 al. 1 
let. b LPA (ATA/245/2020 précité consid. 3b et les arrêts cités). 
 
 
Processus administratif simplifié de normalisation des étrangers en situation 
irrégulière à Genève, il n'emporte en particulier aucune dérogation aux 
dispositions légales applicables à la reconnaissance de raisons personnelles 
majeures justifiant la poursuite du séjour en Suisse (art. 30 al. 1 let. b LEI), pas 
plus qu'à celles relatives à la reconnaissance d'un cas individuel d'extrême gravité 
(art. 31 al. 1 OASA), dont les critères peuvent entrer en ligne de compte pour 
l'examen desdites raisons personnelles majeures (ATA/584/2017 du 23 mai 2017 
consid. 4c). 
 
 
En soi, l'existence de l'opération « Papyrus », qui constitue une 
concrétisation des critères légaux en vigueur pour l'examen des cas individuels 


- 13/19 - 
A/451/2019 
d'extrême gravité (ATA/1415/2019 du 24 septembre 2019 consid. 9b), ne saurait 
ainsi justifier l'entrée en matière sur la demande de reconsidération. 
7) 
 
Les recourants font également valoir que leur situation personnelle aurait 
changé de manière notable, au point qu'il s'imposerait d'entrer en matière sur leur 
demande. 
 
a. 
En l'occurrence, le fait que le recourant exerce en indépendant ne peut être 
qualifié de notable, car il ne peut être considéré que son entreprise individuelle 
créée en 2017, active dans la menuiserie, représenterait un intérêt économique tel 
pour le canton ou la Confédération qu'il justifierait le maintien en Suisse du 
recourant et de sa famille. 
 
 
Quant à l'accident professionnel de la recourante ayant causé des lésions 
importantes de l'épaule gauche (fine fissuration non transfixiante sur le versant 
profond du tendon supra-épineux dans son tiers moyen), les recourants ont précisé 
que leur assurance avait estimé que l'intéressée pourrait exercer à nouveau une 
activité lucrative. Ce fait ne peut donc pas être qualifié de notable, étant relevé 
que la recourante pourrait en outre se faire suivre au Kosovo, en cas de besoin. 
 
 
Par ailleurs, les recourants font toujours l'objet de poursuites et il semble 
qu'une procédure pénale ait été engagée à la suite de production de fausses 
attestations de non-poursuite. 
 
 
S'agissant d'E______, né postérieurement à l'entrée en force de la décision 
du 3 juillet 2014, il est encore très jeune et n'a pas encore commencé l'école 
obligatoire. Il n'apparaît pas non plus qu'il ne pourrait pas être pris en charge 
médicalement au Kosovo pour les contrôles qu'il doit subir. Quant à C______ et 
D______, âgées de 10 et 7 ans, elles demeurent également encore jeunes. 
 
 
Ces éléments vont dans le sens de la décision de l'OCPM de ne pas entrer en 
matière sur la demande en reconsidération. 
 
b. 
Toutefois, il ressort également de la décision de l'OCPM du 
19 décembre 2018 que l'intimé s'est également déterminé sur le courrier des 
recourants du 7 décembre 2018 visant à obtenir une autorisation de séjour pour 
cas de rigueur. En effet, il a estimé que leurs observations n'étaient pas de nature à 
faire changer sa position. 
 
 
Dans ce contexte, la situation d'B______, née le 16 novembre 2006, doit 
être examinée avec attention. 
 
c. 
En effet, la situation des enfants peut, selon les circonstances, poser des 
problèmes particuliers. Comme pour les adultes, il y a lieu de tenir compte des 
effets qu'entraînerait pour eux un retour forcé dans leur pays d'origine. À leur 
égard, il faut toutefois prendre en considération qu'un tel renvoi pourrait selon les 


- 14/19 - 
A/451/2019 
circonstances équivaloir à un véritable déracinement, constitutif à son tour d'un 
cas personnel d'extrême gravité. Pour déterminer si tel serait ou non le cas, il faut 
examiner plusieurs critères. La situation des membres de la famille ne doit pas 
être considérée isolément, mais en relation avec le contexte familial global, dès 
lors que le sort de la famille forme un tout ; il serait difficile d'admettre le cas 
d'extrême gravité, par exemple, uniquement pour les parents ou pour les enfants. 
Ainsi, le problème des enfants est un aspect, certes important, de l'examen de la 
situation de la famille, mais ce n'est pas le seul critère (ATF 123 II 125 
consid. 4a ; ATA/434/2020 du 30 avril 2020 consid. 10a ; ATA/203/2018 du 
6 mars 2018 consid. 6d). 
 
 
D'une manière générale, lorsqu'un enfant a passé les premières années de sa 
vie en Suisse et y a seulement commencé sa scolarité, il reste encore attaché dans 
une large mesure à son pays d'origine, par le biais de ses parents. Son intégration 
au milieu socioculturel suisse n'est alors pas si profonde et irréversible qu'un 
retour dans sa patrie constituerait un déracinement complet (arrêt du Tribunal 
administratif fédéral C-636/2010 du 14 décembre 2010 consid. 5.4 et la référence 
citée). Avec la scolarisation, l'intégration au milieu suisse s'accentue. Dans cette 
perspective, il convient de tenir compte de l'âge de l'enfant lors de son arrivée en 
Suisse et au moment où se pose la question du retour, des efforts consentis, de la 
durée, du degré et de la réussite de la scolarité, de l'état d'avancement de la 
formation professionnelle, ainsi que de la possibilité de poursuivre ou d'exploiter, 
dans le pays d'origine, la scolarisation ou la formation professionnelle entamée en 
Suisse. Un retour dans la patrie peut, en particulier, représenter une rigueur 
excessive pour des adolescents ayant suivi l'école durant plusieurs années et 
achevé leur scolarité avec de bons résultats. L'adolescence, une période comprise 
entre douze et seize ans, est en effet une période importante du développement 
personnel, scolaire et professionnel, entraînant souvent une intégration accrue 
dans un milieu déterminé (ATF 123 II 125 consid. 4b ; arrêt du Tribunal fédéral 
2C_75/2011 du 6 avril 2011 consid. 3.4 ; ATA/203/2018 du 6 mars 2018 
consid. 9a). Cette pratique différenciée réalise la prise en compte de l'intérêt 
supérieur de l'enfant, telle qu'elle est prescrite par l'art. 3 al. 1 de la Convention 
relative aux droits de l'enfant du 20 novembre 1989 (CDE - RS 0.107), entrée en 
vigueur pour la Suisse le 26 mars 1997 (arrêt du Tribunal administratif fédéral 
C-636/2010 précité consid. 5.4 et les références citées). 
 
 
Sous l'angle du cas de rigueur, le Tribunal fédéral a considéré que cette 
pratique différenciée réalisait la prise en compte de l'intérêt supérieur de l'enfant, 
telle qu'elle est prescrite par l'art. 3 al. 1 CDE (arrêts du Tribunal fédéral 
2A.679/2006 du 9 février 2007 consid. 3 et 2A.43/2006 du 31 mai 2006 
consid. 3.1 ; arrêt du Tribunal administratif fédéral C-3592/2010 du 8 octobre 
2012 consid. 6.2 ; ATA/1818/2019 précité consid. 4f). 


- 15/19 - 
A/451/2019 
 
d. 
Dans 
une 
jurisprudence 
récente, 
qui 
concernait 
également 
une 
problématique de demande de reconsidération en matière de droit des étrangers 
(ATA/1818/2019 précité), la chambre de céans a considéré qu'un départ dans leur 
pays d'origine présenterait pour deux enfants une rigueur excessive et équivaudrait 
à un véritable déracinement dans un pays étranger, ce qui leur serait 
particulièrement dommageable. L'un des deux enfants était arrivé en Suisse à l'âge 
de 7 ans. Désormais âgé de 13 ans, il était un élève studieux et obtenait de bons 
résultats à l'école. Le dossier était renvoyé à l'OCPM pour qu'il le transmette au 
secrétariat d'État aux migrations (ci-après : SEM) en vue d'une régularisation de la 
situation des enfants, les critères exigés pour l'admission de cas individuels 
d'extrême gravité, étant remplis. 
 
e. 
En l'occurrence, B______ est arrivée en Suisse un peu avant ses 2 ans, avec 
sa mère qui rejoignait son mari. Aujourd'hui âgée de 13 ans, elle poursuit sa 
scolarité au cycle d'orientation de G______ en 9ème année. Il ne s'agit donc pas 
d'un enfant en bas âge, en début de scolarité, fréquentant une garderie ou l'école 
enfantine. 
 
 
B______ est une élève studieuse et obtient d'excellentes notes. Ses résultats 
ont d'ailleurs motivé une réorientation dans le niveau supérieur (R3), soit le plus 
haut niveau de la 9ème année du cycle d'orientation (art. 20 al. 1 du règlement du 
cycle d’orientation du 9 juin 2010 - RCO - C 1 10.26). Son maître de classe, dans 
une attestation du 12 décembre 2019, a relevé sa motivation, son assiduité, son 
application dans l'apprentissage, ainsi que son comportement exemplaire. Âgée de 
13 ans, la jeune fille a d'ores et déjà débuté son adolescence en Suisse, étant 
rappelé qu'il s'agit d'une période importante pour le développement et l'intégration 
d'un individu. B______ est ainsi totalement intégrée en Suisse, où sa personnalité 
s'est formée et a évolué au fil du temps depuis son jeune âge. Elle a d'ailleurs 
précisé en audience avoir grandi à Genève, se sentant « d'ici ». En cas de départ au 
Kosovo, B______ verrait donc sa formation interrompue à un stade délicat et 
devrait se réadapter au système scolaire d'un pays où elle n'a aucun lien et repère, 
et dont les conditions de vie lui sont désormais étrangères, étant au surplus rappelé 
qu'elle avait quitté ce pays alors même qu'elle n'avait pas encore commencé sa 
scolarité. À plus long terme, son renvoi serait de nature à remettre en cause ses 
acquis et à compromettre sérieusement toute future formation professionnelle. Ces 
circonstances permettent d'admettre qu'un départ au Kosovo présenterait pour 
B______ une rigueur excessive et équivaudrait à un véritable déracinement, ce qui 
lui serait particulièrement dommageable. 
 
 
Ces circonstances particulières, prises dans leur ensemble, sont de nature à 
faire admettre que les conditions relatives à l'art. 30 al. 1 let. b LEI dans son 
ancienne teneur pourraient être réalisées pour B______. 
 
 
Dès lors que le sort de la famille forme un tout, le cas des recourants et de 
leurs enfants doit être considéré comme constitutif de raisons personnelles 


- 16/19 - 
A/451/2019 
majeures, étant précisé que même si l'intégration des parents n'est en tant que telle 
pas exceptionnelle, elle est cependant suffisante, dans le cadre d'une appréciation 
globale, pour faire prévaloir l'intérêt d'B______ à rester en Suisse avec ses parents 
et ses frères et sœurs (art. 3 al. 1 CDE et art. 8 de la Convention de sauvegarde des 
droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 - CEDH - 
RS 0.101). 
8) 
 
Les considérants qui précèdent conduisent à l'admission du recours. Le 
jugement du TAPI du 11 octobre 2019 sera en conséquence annulé, de même que 
la décision de l'OCPM du 19 décembre 2018. 
9) 
 
Les critères des art. 30 al. 1 let. b LEI et 31 al. 1 aOASA impliquant une 
situation représentant un cas individuel d'extrême gravité pouvant être remplis, le 
dossier sera renvoyé à l'OCPM pour suite de la procédure (art. 99 al. 1 et 2 LEI ; 
art. 85 al. 1 OASA ; art. 5 let. d de l'ordonnance du département fédéral de justice 
et police relative aux autorisations soumises à la procédure d'approbation et aux 
décisions préalables dans le domaine du droit des étrangers du 13 août 2015 - 
ordonnance du DFJP - RS 142.201.1). 
10) 
Vu l'issue du litige, aucun émolument ne sera perçu (art. 87 al. 1 LPA), et 
une indemnité de procédure de CHF 1'500.- sera allouée aux recourants à la 
charge de l'État de Genève (OCPM), qui obtiennent gain de cause et qui y ont 
conclu (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 13 novembre 2019 Madame et 
Monsieur A______, agissant en leur nom personnel et en qualité de représentants de 
leurs enfants mineurs, B______, C______, D______ et E______ contre le jugement du 
Tribunal administratif de première instance du 11 octobre 2019 ; 
au fond : 
l'admet ; 
annule le jugement du Tribunal administratif de première instance du 11 octobre 2019 ; 


- 17/19 - 
A/451/2019 
annule la décision de l'office cantonal de la population et des migrations du 
19 décembre 2018 ; 
renvoie le dossier à l'office cantonal de la population et des migrations pour nouvelle 
décision au sens des considérants ; 
dit qu'il n'est pas perçu d'émolument ; 
alloue à Madame et Monsieur A______ une indemnité de procédure de CHF 1'500.- à la 
charge de l'État de Genève (OCPM) ; 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou 
par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Yves Rausis, avocat des recourants, à l'office 
cantonal de la population et des migrations, au Tribunal administratif de première 
instance, ainsi qu'au secrétariat d'État aux migrations. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, M. Thélin, Mme Cuendet, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière : 
 
 
C. Meyer 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 


- 18/19 - 
A/451/2019 
 
 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, 
le changement d’emploi du titulaire d’une 
autorisation frontalière et la délivrance de 
documents de voyage aux étrangers sans pièces de 
légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont 
l’objet porte sur une autorisation à laquelle ni le 
droit fédéral ni le droit international ne donnent 
droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente 
ou a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à 
sa modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la 
notification de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le 
faire et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui 
suivent la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 


- 19/19 - 
A/451/2019 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.