ge_gerichte · ATA/245/2020 · 2020-03-03 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4074/2019-PE 
ATA/245/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 3 mars 2020 
1ère section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par le Centre social protestant, soit pour lui, 
Monsieur Rémy Kammermann, mandataire 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 
_________ 
 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
16 décembre 2019 (JTAPI/1124/2019) 


- 2/11 - 
A/4074/2019 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, né le ______1980, est ressortissant kosovar. Il est 
arrivé en Suisse le 28 mars 1999. 
2) 
 
Le 12 juillet 1999, l'office fédéral des réfugiés a rejeté sa demande d'asile et 
a prononcé son renvoi de Suisse, le délai de départ étant fixé au 15 juillet 2000. 
3) 
 
Le 30 novembre 2005, M. A______ a expliqué avoir quitté la Suisse avec sa 
famille en 2000 et y être revenu en 2005 afin de chercher du travail. Il travaillait 
au noir en tant que peintre en bâtiment pour procurer une aide financière à sa 
famille au Kosovo. Il a accepté de prendre un vol pour retourner dans son pays 
d'origine. 
 
 
Le même jour, l'office cantonal de la population, devenu l'office cantonal de 
la population et des migrations (ci-après : OCPM) a ordonné son refoulement ; il a 
été prononcé à son encontre une interdiction d'entrée jusqu'au 29 novembre 2008. 
4) 
 
Le 27 avril 2006, dans le cadre d'une visite domiciliaire, la police a retrouvé 
des documents de voyage appartenant à M. A______ et démontrant que celui-ci 
n'avait pas respecté l'interdiction d'entrée en Suisse. L'intéressé était introuvable. 
5) 
 
Le 15 septembre 2014, M. A______ a déposé une demande d'attestation de 
résidence auprès de l'OCPM et sollicité l'octroi d'un permis de séjour. Il était 
retourné au Kosovo en 2000, puis revenu en Suisse en 2003. Il y avait toujours 
travaillé, se sentait intégré et prenait part à différentes manifestations culturelles et 
sportives. 
6) 
a. 
Lors d'un entretien à l'OCPM le 12 août 2015, M. A______ a affirmé 
qu'après son refoulement du 1er décembre 2005, il était revenu en Suisse en février 
2006. Il se rendait chaque année dans son pays pour une durée d'environ un mois 
et demi. En Suisse, il avait toujours travaillé comme peintre en bâtiment. Son 
épouse et ses quatre enfants vivaient au Kosovo, mais il avait l'intention de les 
faire venir si une autorisation de séjour lui était octroyée. Il était invité à fournir le 
formulaire M signé par son employeur, des preuves de séjours en Suisse entre 
2003 et 2005, puis dès 2006, son extrait de compte individuel AVS et des lettres 
de recommandation. 
 
b. 
L'intéressé a indiqué ne pas avoir pu obtenir la signature de son employeur, 
qui n'avait pas osé signer sur le formulaire M et avait procédé à son licenciement. 
Il a produit trois lettres de recommandation, divers contrats de travail de mai 2012 
à août 2015, ainsi que son extrait de compte individuel AVS faisant état de 
cotisations en 1999 et 2000, puis entre juillet 2008 et novembre 2011. 


- 3/11 - 
A/4074/2019 
7) 
 
Le 19 février 2016, M. A______ a créé l'entreprise individuelle B______, 
A______, active, notamment, dans les domaines de la peinture, plâtrerie, 
décoration, du carrelage et de travaux liés à la construction. 
8) 
 
Le 7 juin 2016, l'OCPM a fait part à l’intéressé de son intention de refuser 
sa requête en autorisation de séjour et de prononcer son renvoi, sa situation ne 
représentant pas un cas de rigueur. 
9) 
 
Dans ses observations, l'intéressé a expliqué être très bien intégré en Suisse 
et y vivre de manière continue depuis 2006. Il avait toujours travaillé et n'avait 
jamais dépendu de l'aide sociale. Il participait régulièrement à des activités 
culturelles et sportives à Genève. Ses amis attestaient de son sérieux et de sa 
générosité. Il parlait parfaitement le français et n'avait jamais commis d'infraction. 
Marié au Kosovo en 2002, il avait préféré que sa famille reste là-bas jusqu'à la 
régularisation de sa situation. Il avait régulièrement payé ses impôts. Il avait fondé 
sa propre société et allait engager des employés. Il ne serait pas en mesure de se 
réintégrer dans son pays d'origine. Un renvoi le contraindrait à fermer son 
entreprise et à mettre son avenir professionnel en péril. 
10) 
Par décision du 19 août 2016, l'OCPM a refusé d'octroyer à M. A______ 
une autorisation de séjour et lui a imparti un délai au 15 novembre 2016 pour 
quitter la Suisse. Il ne se trouvait pas dans une situation présentant un cas 
d'extrême gravité et l'existence d'un obstacle au retour dans son pays d'origine 
n'avait pas été prouvée. 
11) 
Le 8 novembre 2016, M. A______ a été condamné à 80 jours-amende et à 
une amende de CHF 480.- pour avoir employé, du 1er août au 31 octobre 2016, un 
étranger sans autorisation de travailler en Suisse. 
12) 
Suite au recours de M. A______, le Tribunal administratif de première 
instance (ci-après : TAPI) a rejeté ledit recours par jugement du 19 janvier 2017. 
13) 
Par arrêt du 17 octobre 2017 (ATA/1413/2017), la chambre administrative 
de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) a rejeté le recours 
interjeté par M. A______ contre ledit jugement, retenant que son intégration ne 
présentait pas un caractère si exceptionnel qu'elle justifierait l'octroi d'une 
autorisation de séjour. La durée de son séjour en Suisse devait être relativisée, 
celui-ci y ayant séjourné pour l'essentiel dans l'illégalité. Il n’y avait pas vécu sans 
discontinuité depuis 1999 et y était revenu malgré son refoulement et l'interdiction 
d'entrée en Suisse prononcée à son encontre. Depuis le dépôt de sa demande de 
permis le 15 septembre 2014, il n'était qu'au bénéfice d'une simple tolérance 
cantonale. Son comportement en Suisse n’était pas irréprochable, ayant fait l'objet 
en novembre 2016 d'une condamnation pour avoir employé une personne 
dépourvue d'une autorisation de travailler en Suisse. L’entreprise individuelle 
créée en 2016 ne justifiait pas le maintien de sa présence en Suisse. Il avait enfin 


- 4/11 - 
A/4074/2019 
gardé des liens importants avec son pays d'origine où il pourrait valoriser son 
expérience professionnelle, son esprit d'entrepreneur et ses compétences 
linguistiques. Dans ces conditions, sa situation ne présentait pas les 
caractéristiques d'un cas d'extrême gravité. Enfin, aucun élément au dossier 
n'indiquait que son renvoi se révélerait impossible, illicite ou inexigible. 
14) 
Le 17 janvier 2018, M. A______ a adressé à l’OCPM une demande de 
régularisation de sa situation sur la base des critères de l’opération « Papyrus », 
dont il remplissait les conditions. Il demandait le réexamen de sa demande 
d’autorisation de séjour sous ce nouvel angle dès lors qu’il n’avait pas été évoqué 
devant le TAPI. Il joignait à sa demande un chargé de pièces relatif à sa qualité 
d’indépendant ainsi que divers documents liés à sa condamnation pénale. 
15) 
Le 16 juillet 2019, l’OCPM a informé l'intéressé de son intention de ne pas 
entrer en matière sur sa demande de reconsidération et de confirmer sa précédente 
décision. Un délai lui était accordé afin de faire valoir son droit d’être entendu. 
 
 
Il n’apportait aucun fait nouveau et important et sa situation ne s'était pas 
modifiée de manière notable depuis la décision du 19 août 2016. En particulier, le 
fait que les indépendants étaient devenus éligibles à intégrer l'opération Papyrus 
ne pouvait être considéré comme important car il avait été condamné, le 
8 novembre 2016, pour emploi d'étranger sans autorisation. Ainsi, les conditions 
de l’art. 48 al. 1 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 
(LPA - E 5 10), relatives aux motifs de reconsidération, n’étaient pas remplies. 
16) 
Dans ses observations, M. A______ a souligné que son dossier avait été 
écarté de l’opération Papyrus uniquement en raison d’une condamnation bagatelle 
qui disparaîtrait du casier judiciaire avant la fin de l’année en cours. Il vivait à 
Genève depuis près de vingt ans, y était remarquablement intégré et n’aurait 
aucune perspective de revenu en cas de retour dans son pays. 
17) 
Par décision du 3 octobre 2019, exécutoire nonobstant recours, l’OCPM a 
refusé d'entrer en matière sur la demande de reconsidération de l'intéressé, 
reprenant les arguments de son courrier d’intention, et prononcé son renvoi de 
suisse. 
18) 
Par acte du 1er novembre 2019, M. A______ a interjeté recours auprès du 
TAPI à l’encontre de cette décision concluant, principalement, à son annulation, à 
ce qu'il soit constaté qu’il remplissait les conditions d’une reconsidération et à ce 
qu’il soit ordonné à l’OCPM d’entrer en matière sur sa demande. 
 
 
La survenance de l'opération Papyrus, fondée sur une nouvelle appréciation 
objective de la situation des étrangers sans-papiers, constituait un changement 
notable des circonstances tel que visé par l'art 48 LPA. La décision de la Cour de 
justice était, certes, intervenue après l'annonce de l'opération Papyrus mais n'en 


- 5/11 - 
A/4074/2019 
avait pas examiné les critères. Plusieurs dossiers pendants devant les tribunaux 
administratifs genevois durant ladite opération avaient été suspendus et l'OCPM 
avait, de fait, suspendu toute mesure d'exécution pour se livrer à un nouvel 
examen du dossier. Ainsi, sa décision laissait entendre que l'opération Papyrus 
constituait un changement notable des circonstances de nature à justifier une 
reconsidération de son cas, mais qu’il ne pouvait s'en prévaloir en raison de sa 
condamnation pénale. 
19) 
Dans ses observations, l’OCPM a proposé le rejet du recours. Les requis de 
l’art. 48 LPA pour qu’il entre en matière sur la demande de reconsidération 
n’étaient pas satisfaits. L’opération Papyrus ne faisait que concrétiser les critères 
légaux des cas de rigueur et il ne pouvait entrer en matière sous cet angle. 
20) 
Par jugement du 16 décembre 2019, le TAPI a rejeté le recours. 
 
 
L'opération Papyrus avait consisté en un processus de régularisation des 
personnes vivant à Genève sans titre de séjour, en concrétisant les critères légaux 
déjà en vigueur pour l'examen des cas individuels d'extrême gravité, dans le 
respect strict des dispositions légales et directives internes en vigueur. Il ne 
s'agissait pas d'un nouveau droit de séjour en Suisse, ni d'une nouvelle pratique. 
Une personne démunie de tout titre de séjour ne se voyait pas délivrer une 
autorisation de séjour simplement parce qu'elle séjournait et travaillait en Suisse 
mais bien parce que sa situation était constitutive d'un cas de rigueur, en raison 
notamment de son intégration professionnelle ou de l'âge de ses enfants. Le motif 
présenté par l'intéressé n’était ainsi pas un élément nouveau au sens de la 
jurisprudence et ne saurait fonder une reconsidération de la décision de l’OCPM. 
Le recourant ne démontrait en outre pas que, depuis, sa situation personnelle 
aurait changé de manière notable, au point qu'il s'imposerait d'entrer en matière 
sur sa demande. Enfin, il ne ressortait pas du dossier que l'exécution du renvoi du 
recourant serait d'une autre façon impossible, illicite ou inexigible. 
21) 
Par acte mis à la poste le 16 janvier 2020, M. A______ a recouru contre ce 
jugement à la chambre administrative, concluant, préalablement, à la restitution de 
l'effet suspensif et, principalement, à son annulation et à ce qu'il soit constaté qu'il 
remplissait les conditions d'une reconsidération de sa situation et, par conséquent, 
ordonné à l'OCPM d'entrer en matière sur la demande. Il a repris l'argumentation 
précédemment développée. Les conditions de l'art. 48 LPA étaient réunies car la 
survenance de l'opération Papyrus, fondée sur une nouvelle appréciation objective 
de la situation des étrangers sans-papiers, constituait un changement notable au 
sens de cette disposition. Pour le recourant, qui faisait partie « de la catégorie des 
personnes d'âge moyen et sans enfants à Genève », les chances d'une 
régularisation pour cas de rigueur étaient quasiment nulles sous l'empire de 
l'ancienne pratique mais devenaient très bonnes sous l'égide de Papyrus. Or, dans 
son précédent arrêt, la Cour de justice ne s'était pas prononcée sur cette question. 
La pratique de l'OCPM, qui avait suspendu plusieurs dossiers durant ladite 


- 6/11 - 
A/4074/2019 
opération jusqu'à droit connu sur une régularisation selon les nouveaux critères, 
laissait entendre que cette opération constituait un changement notable des 
circonstances qui aurait été de nature à justifier une reconsidération de son cas, 
mais que le recourant ne pouvait pas s'en prévaloir en raison de sa condamnation 
pénale. M. A______ était à Genève depuis de nombreuses années, indépendant 
financièrement et bien intégré ; sa condamnation pour avoir engagé pendant trois 
mois un employé dépourvu de permis de séjour, en s'acquittant toutefois de 
l'ensemble des charges sociales et en payant le salaire prévu par la convention 
collective de travail, n'empêchait pas le dépôt d'une demande. Dès lors, 
l'infraction pénale dont il s'était rendu coupable devait être examinée dans le cas 
de la procédure au fond et ne permettait pas d'affirmer qu'elle était rédhibitoire 
pour bénéficier de l'opération Papyrus. 
22) 
Le 21 janvier 2020, le TAPI a transmis son dossier sans formuler 
d'observations. 
23) 
Dans ses observations du 23 janvier 2020, l'OCPM s'est opposé à la 
restitution de l'effet suspensif et a conclu au rejet du recours, se référant à sa 
précédente argumentation. 
24) 
Sur ce, la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
a. 
Selon l’art. 48 al. 1 LPA, les demandes en reconsidération de décisions 
prises par les autorités administratives sont recevables lorsqu’un motif de révision 
au sens de l’art. 80 let. a et b LPA existe (let. a) ou, alternativement, lorsque les 
circonstances se sont modifiées dans une mesure notable depuis la première 
décision (let. b). À teneur de l’al. 2, les demandes n’entraînent ni interruption de 
délai ni effet suspensif. 
 
b. 
L’autorité administrative qui a pris une décision entrée en force n’est 
obligée de la reconsidérer que si sont réalisées les conditions de l’art. 48 
al. 1 LPA. 
 
 
Une telle obligation existe lorsque la décision dont la reconsidération est 
demandée a été prise sous l’influence d’un crime ou d’un délit (art. 80 al. 1 
let. a LPA) ou que des faits ou des moyens de preuve nouveaux et importants 
existent, que le recourant ne pouvait connaître ou invoquer dans la procédure 


- 7/11 - 
A/4074/2019 
précédente (art. 80. al. 1 let. b LPA : faits nouveaux « anciens » ; ATA/1620/2019 
du 5 novembre 2019 consid. 3a ; ATA/1412/2017 du 17 octobre 2017). 
 
 
Une telle obligation existe également lorsque la situation du destinataire de 
la décision s’est notablement modifiée depuis la première décision (art. 48 al. 1 
let. b LPA). Il faut entendre par là des faits nouveaux « nouveaux », c’est-à-dire 
survenus après la prise de la décision litigieuse, qui modifient de manière 
importante l’état de fait ou les bases juridiques sur lesquels l’autorité a fondé sa 
décision, justifiant par là sa remise en cause (ATA/1620/2019 précité consid. 3a ; 
ATA/159/2018 du 20 février 2018 consid. 3a ; ATA/1412/2017 précité). Pour 
qu’une telle condition soit réalisée, il faut que survienne une modification 
importante de l’état de fait ou des bases juridiques, ayant pour conséquence, 
malgré l’autorité de la chose jugée rattachée à la décision en force, que cette 
dernière doit être remise en question (ATA/1620/2019 précité consid. 3a ; 
ATA/159/2018 précité consid. 3a ; ATA/830/2016 du 4 octobre 2016 consid. 2a). 
 
 
Une activité professionnelle récente au sein d’une association ou une 
mauvaise situation de santé non étayée par des certificats médicaux actualisés, 
alors que les maux dont le recourant se prévaut impliquent une prise en charge 
dans la durée, ne sont pas des faits nouveaux au sens de cette disposition 
(ATA/291/2017 du 14 mars 2017). Bien que l’écoulement du temps et la 
poursuite d’une intégration socio-professionnelle constituent des modifications 
des circonstances, ces éléments ne peuvent pas non plus être qualifiés de notables 
au sens de l’art. 48 let. b LPA lorsqu’ils résultent uniquement du fait que 
l’étranger ne s’est pas conformé à une décision initiale malgré son entrée en force 
(ATA/1620/2019 précité consid. 3a ; ATA/598/2016 du 12 juillet 2016). Un 
changement de législation peut fonder le réexamen d’une décision, à condition 
que l’état de fait déterminant se soit essentiellement modifié après le changement 
législatif (ATF 136 II 177 consid. 2.2.1). 
 
c. 
Une demande de reconsidération ne doit pas permettre de remettre 
continuellement en cause des décisions entrées en force et d’éluder les 
dispositions légales sur les délais de recours (ATF 136 II 177 consid. 2.1 ; Thierry 
TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2ème éd., 2018, n. 1417). C’est 
pourquoi, en principe, l’administré n’a aucun droit à ce que l’autorité entre en 
matière sur sa demande de reconsidération, sauf si une telle obligation de 
l’autorité est prévue par la loi ou si les conditions particulières posées par la 
jurisprudence sont réalisées (ATF 120 Ib 42 consid. 2b ; Thierry TANQUEREL, 
op. cit., n. 1417). L'autorité administrative qui a pris une décision entrée en force 
n'est obligée de la reconsidérer que si sont réalisées les conditions de l'art. 48 al. 1 
LPA. 
 
d. 
Saisie d'une demande de reconsidération, l'autorité examine préalablement si 
les conditions de l'art. 48 LPA sont réalisées. Si tel n'est pas le cas, elle rend une 
décision de refus d'entrer en matière qui peut faire l'objet d'un recours dont le seul 


- 8/11 - 
A/4074/2019 
objet est de contrôler la bonne application de cette disposition (ATF 117 V 8 
consid. 2 ; 109 Ib 246 consid 4a ; Thierry TANQUEREL, op. cit., n. 1430). 
 
e. 
En droit des étrangers, le résultat est identique que l'on parle de demande de 
réexamen ou de nouvelle demande d'autorisation : l'autorité administrative, 
laquelle se base sur l'état de fait actuel, qui traiterait une requête comme une 
nouvelle demande, n'octroiera pas une autorisation de séjour dans un cas où elle 
l'a refusée auparavant si la situation n'a pas changé ; et si la situation a changé, les 
conditions posées au réexamen seront en principe remplies (arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_715/2011 du 2 mai 2012 consid. 4.2 ; ATA/1620/2019 précité 
consid. 3e ATA/1412/2017 du 17 octobre 2017 consid. 4c). 
3. 
a. 
Dans sa demande de reconsidération du 17 janvier 2018, le recourant ne fait 
valoir qu'un élément justifiant, selon lui, la reconsidération, à savoir la nouvelle 
pratique administrative liée à l'opération Papyrus. 
 
b. 
Toutefois et contrairement à ce que soutient le recourant et selon la 
jurisprudence constante de la chambre administrative, la mise en oeuvre du 
programme Papyrus ne constitue pas un fait nouveau au sens de l'art. 48 al. 1 let. b 
LPA (ATA/1288/2019 du 27 août 2019 ; ATA/1244/2019 du 13 août 2019 ; 
ATA/244/2019 du 12 mars 2019 consid. 4). 
 
 
Processus administratif simplifié de normalisation des étrangers en situation 
irrégulière à Genève, il n'emporte en particulier aucune dérogation aux 
dispositions légales applicables à la reconnaissance de raisons personnelles 
majeures justifiant la poursuite du séjour en Suisse (art. 50 al. 1 let. b et al. 2 LEI), 
pas plus qu'à celles relatives à la reconnaissance d'un cas individuel d'extrême 
gravité (art. 31 al. 1 de l'ordonnance relative à l'admission, au séjour et à l'exercice 
d'une activité lucrative du 24 octobre 2007 - OASA - RS 142.201), dont les 
critères peuvent entrer en ligne de compte pour l'examen desdites raisons 
personnelles majeures (ATA/584/2017 du 23 mai 2017 consid. 4c). 
 
 
Même si les critères permettant, le cas échéant, à l’intéressé de bénéficier de 
cette opération n'ont pas été explicitement examinés sous cet angle par la chambre 
de céans dans l’ATA/1413/2017 du 17 octobre 2017, cette dernière a néanmoins 
examiné tous les critères et dispositions légales applicables à la reconnaissance de 
raisons personnelles majeures justifiant la poursuite du séjour en Suisse. Elle avait 
ainsi retenu que la situation du recourant ne présentait pas les caractéristiques d'un 
cas d'extrême gravité, dans la mesure où son intégration ne présentait pas un 
caractère exceptionnel, que la durée de son séjour en Suisse devait être relativisée, 
que son comportement n’avait pas été irréprochable, que son entreprise 
individuelle ne justifiait pas le maintien de sa présence en Suisse et, enfin, qu'il 
avait gardé des liens importants avec son pays d'origine. 


- 9/11 - 
A/4074/2019 
 
 
Par surabondance, on relèvera que c’est en février 2017 que la brochure 
officielle « Opération Papyrus – Conditions et procédure pour le dépôt d’une 
demande de normalisation » a été publiée par les autorités genevoises, disponible 
en ligne (https://demain.ge.ch/document/brochure-papyrus), les critères pour 
pouvoir bénéficier de cette opération étant ainsi connus dès ce mois-là et ayant pu 
être invoqués par le recourant avant le prononcé de l'arrêt précité. 
 
 
L'existence de l'« opération Papyrus » ne saurait ainsi justifier l'entrée en 
matière sur la demande de reconsidération. 
 
 
 
c. 
Enfin, le recourant ne soulève pas, à juste titre, que sa situation personnelle 
aurait changé de manière notable, au point qu'il s'imposerait d'entrer en matière 
sur sa demande. 
 
 
Au vu de ce qui précède, l'OCPM n'a pas violé la loi ni mésusé de son 
pouvoir d'appréciation en refusant d'entrer en matière sur la demande de 
reconsidération. Mal fondé, le recours sera donc rejeté. 
4. 
 
Le présent arrêt rend sans objet la requête de mesures provisionnelles. 
5. 
 
 Compte tenu de l'issue du litige, un émolument de CHF 550.- sera mis à la 
charge du recourant qui ne peut se voir octroyer une indemnité de procédure 
(art. 87 LPA). 
 
 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 16 janvier 2020 par Monsieur A______ contre 
le jugement du Tribunal administratif de première instance du 16 décembre 2019 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 550.- à la charge de Monsieur A______ ; 
dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 


- 10/11 - 
A/4074/2019 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou 
par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession des recourants invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi ; 
communique le présent arrêt au Centre social protestant, soit pour lui, 
Monsieur Rémy Kammermann, mandataire du recourant, à l’office cantonal de la 
population et des migrations, au Tribunal administratif de première instance, ainsi qu'au 
secrétariat d'État aux migrations. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, M. Thélin, Mme Cuendet, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 
 
 
 
 


- 11/11 - 
A/4074/2019 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, 
le changement d’emploi du titulaire d’une 
autorisation frontalière et la délivrance de 
documents de voyage aux étrangers sans pièces de 
légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont 
l’objet porte sur une autorisation à laquelle ni le 
droit fédéral ni le droit international ne donnent 
droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente 
ou a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à 
sa modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la 
notification de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le 
faire et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui 
suivent la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.