ge_gerichte · ATA/1324/2025 · 2025-12-02 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3528/2025-PRISON 
ATA/1324/2025 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 2 décembre 2025 
2ème section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourant 
 
contre 
PRISON DE CHAMP-DOLLON 
intimée 
 


- 2/6 - 
A/3528/2025 
EN FAIT 
A. a. A______ est détenu à la prison de Champ-Dollon depuis le 28 septembre 2024. 
b. Il a fait l’objet d'une sanction de deux jours de cellule forte, le 6 octobre 2024 
pour violence physique exercée sur une personne détenue, d’une sanction de trois 
jours de cellule forte le 24 novembre 2024 pour confection et possession d’objets 
prohibés, de trois jours de suppression de promenades collectives le 24 avril 2025 
pour trouble à l’ordre de l’établissement, de cinq jours de suppression de 
promenades collectives le 17 juillet 2025 pour trouble à l’ordre de l’établissement 
et de deux jours de cellule forte le 21 juillet 2025 pour attitude incorrecte envers le 
personnel. 
c. Selon le rapport d’incident du 17 septembre 2025, un agent de détention avait vu 
A______ couché par terre, dans la douche, sur le codétenu S., en train de faire à 
celui-ci une clef d’étranglement. L’intervention de trois agents de détention avait 
été nécessaire pour séparer les deux détenus. Le détenu S. avait le visage 
ensanglanté. 
Entendu sur les faits, A______ avait expliqué s’être battu, pour se défendre de 
l’agression de S. Également entendu, ce dernier a expliqué que A______ l’avait 
poussé et qu’il avait glissé dans la douche. 
d. Par décision du 17 septembre 2025, notifiée le même jour à A______, une 
sanction de trois jours de cellule forte lui a été infligée pour violence exercée sur 
un détenu et trouble à l’ordre de l’établissement. 
e. S. s’est vu infliger la même sanction. 
B. a. Par acte expédié le 8 octobre 2025 à la chambre administrative de la Cour de 
justice (ci-après : chambre administrative), A______ a contesté sa sanction. 
Alors qu’il prenait sa douche, un « auxi » qui nettoyait le couloir l’avait agressé à 
trois reprises. Les caméras de surveillance le démontraient. Son codétenu B______ 
(sic) pouvait aussi en témoigner. Il se sentait victime de la direction de la prison. 
b. Par courrier du 26 octobre 2025, le recourant a fait parvenir à la chambre 
administrative un écrit signé par B______, daté du 20 octobre 2025, selon lequel il 
avait été témoin de l’agression du recourant par le détenu S. Ce dernier avait agressé 
le recourant à trois reprises. Avec d’autres détenus, ils avaient tenté de séparer les 
deux hommes. Le recourant s’était uniquement défendu. 
c. La direction de la prison a conclu au rejet du recours. 
Elle a produit les images de vidéosurveillance. 
d. Invité à se déterminer sur le témoignage précité, qui lui était parvenu après la 
rédaction de sa réponse, elle a indiqué que celui-ci ne modifiait pas sa position. 
e. Le recourant ne s’est pas manifesté dans le délai imparti pour répliquer. 


- 3/6 - 
A/3528/2025 
f. Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
g. La chambre administrative a visionné les images de vidéosurveillance. Celles-ci 
ne filment pas l’intérieur des douches. L’on n’y voit donc que ce qui se passe à 
l’extérieur de celles-ci, notamment l’extraction des douches du détenu S., 
présentant du sang sur le visage, ainsi que le recourant, qui se tient debout et ne 
présente pas de blessures apparentes. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
Le recourant conteste la sanction de trois jours de cellule forte. 
2.1 Le droit disciplinaire est un ensemble de sanctions dont l’autorité dispose à 
l’égard d’une collectivité déterminée de personnes, soumises à un statut spécial ou 
qui, tenues par un régime particulier d’obligations, font l’objet d’une surveillance 
spéciale. Il s’applique aux divers régimes de rapports de puissance publique, et 
notamment aux détenus. Le droit disciplinaire se caractérise d’abord par la nature 
des obligations qu’il sanctionne, la justification en réside dans la nature 
réglementaire des relations entre l’administration et les intéressés. L’administration 
dispose d’un éventail de sanctions dont le choix doit respecter le principe de la 
proportionnalité (Pierre MOOR/Étienne POLTIER, Droit administratif, vol. 2, 
3e éd., 2011, p. 142 à 145 et la jurisprudence citée). 
2.2 Le statut des personnes incarcérées à la prison de Champ-Dollon est régi par le 
règlement sur le régime intérieur de la prison et le statut des personnes incarcérées 
du 30 septembre 1985 (RRIP - F 1 50.04), dont les dispositions doivent être 
respectées par les détenus (art. 42 RRIP). En toute circonstance, ceux-ci doivent 
observer une attitude correcte à l'égard du personnel pénitentiaire, des autres 
personnes incarcérées et des tiers (art. 44 RRIP). Il est interdit aux détenus, d’une 
façon générale, de troubler l’ordre et la tranquillité de l’établissement (art. 45 let. h 
RRIP). 
2.3 Si un détenu enfreint le RRIP, une sanction proportionnée à sa faute, ainsi qu'à 
la nature et à la gravité de l'infraction, lui est infligée (art. 47 al. 1 RRIP). 
À teneur de l'art. 47 al. 3 RRIP, les sanctions peuvent être la suppression de visite 
pour quinze jours au plus (let. a), la suppression des promenades collectives, des 
activités sportives, d’achat pour quinze jours au plus ou la suppression de l’usage 
des moyens audiovisuels pour quinze jours au plus (let. c à e), la privation de travail 
(let. f) ou encore le placement en cellule forte pour dix jours au plus (let. g). 
2.4 De jurisprudence constante, la chambre de céans accorde généralement valeur 
probante aux constatations figurant dans un rapport de police, établi par des agents 


- 4/6 - 
A/3528/2025 
assermentés sauf si des éléments permettent de s’en écarter (ATA/942/2025 du 1er 
septembre 2025 consid. 2.4 ; ATA/487/2025 du 29 avril 2025 consid. 2.4 ; 
ATA/719/2021 du 6 juillet 2021 consid. 2d ; ATA/1339/2018 du 11 décembre 2018 
consid. 3b et les arrêts cités). Dès lors que les agents de détention sont également 
des fonctionnaires assermentés (art. 7 de la loi sur l’organisation des établissements 
et le statut du personnel pénitentiaire du 3 novembre 2016 - LOPP - F 1 50), le 
même raisonnement peut être appliqué aux rapports établis par ces derniers 
(ATA/942/2025 précité ; ATA/487/2025 précité ; ATA/738/2022 du 14 juillet 2022 
consid. 3d ; ATA/36/2019 du 15 janvier 2019). 
2.5 Le principe de la proportionnalité, garanti par l'art. 5 al. 2 Cst., se compose des 
règles d'aptitude – qui exige que le moyen choisi soit propre à atteindre le but fixé 
–, de nécessité – qui impose qu'entre plusieurs moyens adaptés, l'on choisisse celui 
qui porte l'atteinte la moins grave aux intérêts privés – et de proportionnalité au sens 
étroit – qui met en balance les effets de la mesure choisie sur la situation de 
l'administré et le résultat escompté du point de vue de l'intérêt public 
(ATA/439/2024 du 27 mars 2024 consid. 3.6 ; ATA/679/2023 du 26 juin 2023 
consid. 5.4 ; ATA/219/2020 du 25 février 2020 consid. 6d et la référence citée). 
2.6 En matière de sanctions disciplinaires, l’autorité dispose d’un large pouvoir 
d’appréciation, le pouvoir d’examen de la chambre administrative se limitant à 
l’excès ou l’abus de ce pouvoir d’appréciation (art. 61 al. 2 LPA ; ATA/439/2024 
précité consid. 3.7 ; ATA/97/2020 du 28 janvier 2020 consid. 4f et les références 
citées). 
2.7 Dans sa jurisprudence, la chambre de céans a confirmé des sanctions de trois 
jours de cellule forte pour violence physique exercée sur un détenu, trouble à l'ordre 
de l'établissement et détention d'un objet prohibé, respectivement pour trouble à 
l'ordre de l'établissement et détention d'un objet prohibé (ATA/1139/2024 du 
30 septembre 2024 ; ATA/946/2024 du 19 août 2024). Elle a également confirmé 
des sanctions de deux jours de cellule forte pour violence physique exercée sur un 
détenu et trouble à l'ordre de l'établissement (ATA/765/2023 du 13 juillet 2023 ; 
ATA/669/2023 du 21 juin 2023). 
2.8 En l’espèce, le recourant ne conteste pas qu’il s’est battu avec son codétenu 
dans les douches. Il se prévaut cependant du fait qu’il se serait limité à se défendre 
d’une agression et invoque, à l’appui de sa version, le témoignage d’un codétenu. 
Or, la valeur probante de ce témoignage est très faible. En effet, celui-ci reprend 
presque textuellement la version des faits du recourant. En outre, selon ce témoin, 
le recourant aurait été agressé à coups de poings, ce que le recourant lui-même ne 
soutient pas. Ledit témoignage, qui semble avoir été établi pour les besoins de la 
cause, ne sera ainsi pas retenu. Selon le détenu S., le recourant l’aurait « simplement 
poussé avec les mains » et il aurait glissé dans la douche. Ce récit n’est pas 
davantage crédible, dès lors que le détenu S. a présenté des traces de sang sur le 
visage difficilement compatibles avec celui-ci. 


- 5/6 - 
A/3528/2025 
Les éléments précités ne sont donc pas de nature à remettre en cause les constats 
effectués par les agents de détention arrivés sur place et consignés dans le rapport 
d’incident. Selon celui-ci, un agent de détention avait aperçu le recourant couché 
parterre dans la douche sur le détenu S, en train de lui faire une clef d’étranglement. 
Les agents avaient dû séparer le recourant et ce dernier. Au vu de la position dans 
laquelle se trouvait le recourant, son allégation selon laquelle il avait dû se défendre 
d’une agression n’est pas crédible. 
Partant, il sera retenu qu’il s’est battu dans la douche avec le détenu S. 
Un tel comportement doit être considéré comme constitutif des infractions de 
trouble à l'ordre de l'établissement et de violence physique exercée sur un détenu. 
Ce faisant, le recourant a contrevenu aux art. 44 et 45 let. h RRIP. Le prononcé 
d'une sanction était donc justifié. 
Reste à examiner la proportionnalité de la sanction. 
Les infractions commises revêtent une gravité certaine. Elles concernent un acte de 
violence contre un autre détenu et l’atteinte à l'ordre et la sécurité au sein de la 
prison. En prononçant une sanction de trois jours de cellule forte, l'intimée n’a ni 
violé la loi ni abusé de son pouvoir d’appréciation. Au contraire, au vu de la gravité 
des faits et des antécédents disciplinaires du recourant, dont l’un pour des faits 
similaires de violence envers un codétenu, la sanction apparaît plutôt clémente, se 
situant de surcroît dans la partie inférieure de l'échelle prévue par le RRIP. Enfin, 
elle est apte à faire prendre conscience au recourant de l’importance de respecter 
les règles fondamentales de comportement, notamment de la nécessité de s’abstenir 
de tout acte de violence envers ses codétenus. 
Mal fondé, le recours sera rejeté. 
3. 
Vu la nature du litige, il ne sera pas perçu d’émolument. L’issue du litige s’oppose 
à l’allocation d’une indemnité de procédure. 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 8 octobre 2025 par A______ contre la décision 
de la direction de la prison de Champ-Dollon du 17 septembre 2025 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ni alloué d’indemnité de procédure ; 


- 6/6 - 
A/3528/2025 
dit que conformément aux art. 78 et ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière pénale ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter 
la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral 
suisse, av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à A______ ainsi qu'à la direction de la prison de Champ-
Dollon. 
Siégeant : Florence KRAUSKOPF, présidente, Jean-Marc VERNIORY, Claudio 
MASCOTTO, juges 
Au nom de la chambre administrative : 
 
la greffière : 
 
N. DESCHAMPS 
 
 
la présidente siégeant : 
 
F. KRAUSKOPF 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
la greffière :