ge_gerichte · ATAS/560/2024 · 2024-07-03 · fr


Siégeant : Catherine TAPPONNIER, Présidente; Christine LUZZATTO et Dana 
Dordea, juges assesseures 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/1218/2024 
ATAS/560/2024 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 3 juillet 2024 
Chambre 4 
 
En la cause 
A______ 
 
 
recourant 
 
contre 
OFFICE CANTONAL DE L'EMPLOI 
 
intimée 
 


 
 
 
 
A/1218/2024 
- 2/5 -
EN FAIT 
A. 
a. Monsieur A______ (ci-après : l’assuré ou le recourant) s’est inscrit à l’office 
cantonal de l’emploi (ci-après : l’intimé ou l’OCE) le 16 octobre 2023. 
b. Par décision du 18 janvier 2024, l’OCE a suspendu le droit à l’indemnité de 
chômage de l’assuré pour une durée de neuf jours, au motif qu’il n’avait pas 
effectué suffisamment de recherches d’emploi durant la période précédant son 
inscription à l’OCE, soit du 16 juillet au 15 octobre 2023. 
c. Par courrier du 23 janvier 2024, l’OCE a adressé un courrier à l’assuré lui 
indiquant qu’il n’avait pas effectué suffisamment de recherches d’emploi 
pendant la période de contrôle du 16 au 31 octobre 2023. Aucune sanction ne 
serait cependant prononcée, car le premier entretien de conseil, au cours duquel 
l’assuré avait été informé du nombre minimum de recherches à effectuer, avait 
eu lieu le 1er novembre 2023, soit postérieurement à la période concernée. 
d. Par décision du 7 mars 2024, la caisse de chômage UNIA (ci-après : la caisse) a 
sollicité la restitution de CHF 617.15 de la part de l’assuré, somme qui 
correspondait aux neuf jours de suspension qui ne pouvaient pas être amortis 
avec les indemnités journalières en cours. 
e. Par courrier du 11 mars 2024, l'assuré a formé opposition à la décision du 7 mars 
2024 qu’il avait reçu le jour-même. Il a fait valoir qu’il s’était inscrit au 
chômage pour recevoir un soutien et trouver un emploi temporaire avant son 
service militaire en janvier 2024. Il avait reçu deux courriers concernant la 
suspension des indemnités de neuf jours, le premier indiquant les devoir et le 
second revenant sur la première décision et indiquant qu’aucune sanction ne 
serait prononcée et que le dossier serait refermé sans suite. 
f. Le 13 mars 2024, l’OCE a accusé réception de l’opposition de l’assuré et lui a 
imparti un délai au 27 mars 2024 pour la lui retourner dûment signée, sous peine 
d’irrecevabilité. Dans le même délai, l’assuré était invité à indiquer à l’OCE 
pour quels motifs il n’avait pas formé opposition dans le délai de 30 jours 
suivant la notification de la décision du 18 janvier 2024. 
g. Par courrier du 18 mars 2024, l’assuré a retourné son opposition dûment signée à 
l’OCE et indiqué ne pas avoir fait opposition dans le délai de 30 jours car il avait 
reçu une lettre de l’OCE le 23 janvier 2024 revenant sur la décision du 
18 janvier 2024. 
h. Par décision sur opposition du 28 mars 2024, l’OCE a déclaré l'opposition 
irrecevable au motif qu'elle était tardive. En effet, l'assuré n’avait pas formé 
opposition dans le délai de 30 jours. Il expliquait ce retard par le fait qu’il avait 
reçu une lettre le 23 janvier 2024 l’informant qu’il ne serait pas donné suite à la 
décision en question. Or, le courrier du 23 janvier 2024 faisait référence aux 


 
 
 
 
A/1218/2024 
- 3/5 -
recherches d’emploi effectuées durant la période du 16 au 31 octobre 2023 et 
non à la période précédant son inscription au chômage, de sorte qu’il ne pouvait 
être considéré comme annulant la décision du 18 janvier 2024. L'opposition était 
dès lors irrecevable. 
B. 
a. Par courrier du 10 avril 2024, l'assuré a recouru contre la décision sur opposition 
du 28 mars 2024 auprès de la chambre des assurances sociales de la Cour de 
justice (ci-après : la chambre de céans), en faisant valoir qu’il n’avait pas formé 
opposition dans le délai imparti, car il avait reçu une lettre le 23 janvier 2024 lui 
confirmant qu’il n’y aurait aucune sanction à son encontre. 
b. Dans sa réponse du 16 mai 2024, l'intimé a relevé que le recourant n’apportait 
aucun élément nouveau permettant de revoir sa décision et a persisté dans les 
termes de celle-ci. 
EN DROIT 
1. 
1.1 
Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 8 de la loi sur l'organisation 
judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la chambre des assurances 
sociales de la Cour de justice connaît, en instance unique, des contestations 
prévues à l'art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances 
sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur 
l'assurance-chômage obligatoire et l'indemnité en cas d'insolvabilité, du 25 juin 
1982 (loi sur l’assurance-chômage, LACI - RS 837.0). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
1.2 
La chambre de céans constate que le recours, interjeté en temps utile (art. 
60 al. 1 LPGA) est recevable à la forme. 
2. À ce stade de la procédure, le litige porte exclusivement sur la question de savoir 
si c'est à juste titre que l'intimé a qualifié l'opposition formée par l'assuré de 
tardive et l'a déclarée irrecevable. 
Selon l'art. 52 al. 1 LPGA, les décisions peuvent être attaquées dans les trente 
jours par voie d'opposition auprès de l'assureur qui les a rendues. 
L’art. 38 al. 1er LPGA stipule que si le délai, compté par jours ou par mois, doit 
être communiqué aux parties, il commence à courir le lendemain de la 
communication. 
Conformément à l’art. 39 LPGA, les écrits doivent être remis au plus tard le 
dernier jour du délai à l’assureur ou, à son adresse, à La Poste suisse ou à une 
représentation diplomatique ou consulaire suisse (al. 1er). Lorsqu’une partie 
s’adresse en temps utile à un assureur incompétent, le délai est réputé observé 
(al. 2). 


 
 
 
 
A/1218/2024 
- 4/5 -
En vertu de l’art. 40 al. 1 LPGA, le délai légal ne peut être prolongé. En effet, la 
sécurité du droit exige que certains actes ne puissent plus être accomplis passé un 
certain laps de temps : un terme est ainsi mis aux possibilités de contestation, de 
telle manière que les parties sachent avec certitude que l’acte qui est l’objet de la 
procédure est définitivement entré en force (Pierre MOOR, Droit administratif, 
vol. 2, Berne 1991, p. 181). 
En l’espèce, le recourant ne conteste pas avoir formé l’opposition du 12 mars 
2024 après le délai légal de 30 jours dès la notification de la décision du 18 
janvier 2024. 
3. Reste à examiner si une restitution de délai peut être accordée. Tel peut être le cas, 
de manière exceptionnelle, à condition que le requérant ait été empêché, sans sa 
faute, d’agir dans le délai fixé (art. 41 al. 1 LPGA) et pour autant qu’une demande 
de restitution motivée, indiquant la nature de l’empêchement, soit présentée dans 
les 30 jours à compter de celui où il a cessé. Il s’agit-là de dispositions 
impératives auxquelles il ne peut être dérogé (Jurisprudence des autorités 
administratives de la Confédération [JAAC] 60/1996, consid. 5.4, p. 367; ATF 
119 II 87 consid. 2a; 112 V 256 consid. 2a). 
En l'espèce, une restitution du délai de recours au sens de l'art. 41 al. 1 LPGA ne 
se justifie pas. En effet, le recourant n'invoque aucun motif légal qui l'aurait 
empêché d'agir dans le délai et pouvant justifier une restitution du délai. Le fait 
qu’il ait mal compris la portée du courrier du 23 janvier 2024 ne constitue pas un 
motif valable de restitution du délai, dès lors qu’il était clair. 
4. En l'absence de motif valable de restitution de délai, c'est dès lors à juste titre que 
l'intimé a qualifié l'opposition d'irrecevable pour cause de tardiveté. Le recours 
doit donc être rejeté. 
Pour le surplus, la procédure est gratuite. 


 
 
 
 
A/1218/2024 
- 5/5 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
À la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. Le rejette. 
3. Dit que la procédure est gratuite. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) ; le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Julia BARRY 
 
La présidente 
 
 
 
 
Catherine TAPPONNIER 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’au Secrétariat 
d’état à l’économie par le greffe le