ge_gerichte · ACPR/299/2026 · 2026-03-23 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/11476/2025 
ACPR/299/2026
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du lundi 23 mars 2026 
 
Entre 
A______, représenté par Me B______, avocat, 
recourant, 
 
 
contre l'ordonnance de non-entrée en matière rendue le 29 septembre 2025 par le Ministère 
public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/11 - 
P/11476/2025 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte expédié le 10 octobre 2025, A______ recourt contre l'ordonnance du 
29 septembre précédent, notifiée le lendemain, par laquelle le Ministère public a 
renoncé à entrer en matière sur sa plainte. 
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de cette ordonnance 
et à l'ouverture d'une instruction contre C______. Il sollicite, en outre, l'octroi de 
l'assistance judiciaire gratuite pour la procédure de recours. 
b. Le recourant, dont l'indigence est attestée par rapport du 2 décembre 2025 du 
Greffe de l'assistance juridique, a été dispensé de verser les sûretés. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. A______, né le ______ 2004, est le fils de D______ et de E______. 
Après la séparation de ses parents, il a vécu chez sa mère et, de 2010 à 2023, avec le 
nouveau compagnon de celle-ci, C______. 
b. Le 1er octobre 2024, A______ a porté plainte contre C______, pour des faits de 
violences psychologiques et physiques. 
Dès le début de la cohabitation, C______ avait eu un comportement déplacé. Il 
dénigrait son père dans le but de l'énerver, lui donnait des claques et/ou des fessées ou 
encore le poussait contre des meubles. La fréquence des coups dépendait de la 
consommation d'alcool du précité ou des résultats sportifs. Les accès de colère de 
C______ lui avaient causé des ecchymoses aux yeux et de multiples bleus sur le corps. 
Au fil du temps, les coups avaient continué, donnés avec plus de force, de même que 
les critiques, les dénigrements et les insultes, comme "connard" ou "enculé". Trois ou 
quatre années en arrière avait eu lieu un événement "particulièrement violent", au 
cours duquel C______, à la suite d'une altercation orale lors d'un repas, lui avait serré 
le cou avec les deux mains, au point qu'il n'avait plus pu respirer. Après trois ou quatre 
secondes, le précité l'avait lâché, avant de le regarder avec "dégoût". Cet incident avait 
été la dernière fois où C______ s'en était pris à lui physiquement. En revanche, il avait 
appris que le prénommé avait "palpé et malaxé" les fesses de son ex-copine en août 
2021, ce qui avait entrainé la fin de sa relation avec elle. Finalement, en août 2023, il 
avait déménagé chez son père pour se préserver et sauver son année scolaire. 
c. 
C______, se décrivant comme une personne "autoritaire", a expliqué à la police 
avoir connu A______ lorsque celui-ci avait six ans. Au début, la situation se passait 
bien à la maison et il n'avait pas eu de problèmes particuliers avec lui, même si 
l'addiction aux jeux-vidéos du prénommé avait été un vrai souci. Celui-ci avait pris 


- 3/11 - 
P/11476/2025 
une année sabbatique, durant laquelle il jouait du matin au soir. Durant cette période, 
la relation était "tendue" et il y avait eu surtout des "engueulades", mais jamais de 
coups. Lors de la seule réelle altercation, il avait mis sa main sur la gorge de A______, 
sans serrer; il ne se souvenait toutefois plus des raisons de son geste. Il n'expliquait pas 
les accusations du précité, précisant que, parfois, ils jouaient les deux "à la bagarre" 
sur le canapé, ce qui avait pu causer "quelques bleus". Il avait peut-être déjà dit à 
A______ que c'était "un petit con", un "connard" ou encore que "c'était un bon à rien". 
Il était également vrai qu'il buvait "passablement d'alcool et souvent". 
d. D______ a déclaré devant la police qu'en 2017, un jour où C______ avait bu trop 
d'alcool, il avait saisi A______ par la gorge avec l'une de ses mains. Il n'avait pas serré 
dans le but d'étrangler mais avait hurlé. Elle avait plusieurs fois entendu les deux 
concernés "s'engueuler" durant la nuit à cause des jeux-vidéos. Il n'y avait toutefois 
jamais eu de violences physiques, seulement verbales. Elle n'avait jamais vu C______ 
mettre des claques ou des fessées à A______. Ce dernier avait une fois été blessé à 
l'école car il avait reproduit avec des camarades une scène de bagarre vue lors d'un 
match de hockey. 
e. 
A______ a versé à la procédure un "dossier" constitué par lui-même pour 
récapituler "les points importants". Outre des résumés personnels de la situation (dans 
lesquels il situe l'incident du repas en 2018) ou des lettres écrites par lui ou son père 
(ou le conseil de celui-ci), y figurent: 
- un rapport de consultation aux urgences pédiatriques du 6 janvier 2011 pour une 
blessure à l'arcade, avec comme explications de sa part une chute alors qu'il poursuivait 
un chat. Il est précisé que son père, qui l'accompagnait, ne pensait pas à une maltraitance. 
A______ avait également rapporté avoir reçu un coup sur le visage de la part de 
C______ le "25.12" (non lié au traumatisme constaté le 6 janvier 2011) et que cela qui 
aurait été "la seule fois"; 
- un procès-verbal établi le 9 février 2011 par le Tribunal tutélaire, selon lequel la 
Dre F______, qui avait suivi A______ depuis septembre 2010, faisait état de bleus sur 
le visage de l'enfant, précisant (et insistant) toutefois sur le fait qu'elle ne suspectait 
pas de maltraitance; 
- un courrier du Service de protection des mineurs (ci-après: SPMi) du 19 juillet 2016, 
à teneur duquel les parents de A______ avaient pris conscience que ce dernier jouait 
"énormément à déformer la réalité et [étaient] attentifs à ne plus entrer dans son jeu". 
Il était également question de "quelques débordements" lors de retours des visites 
[avec son père au Point Rencontre], lors desquels il "présentait plus d'agressivité, 
reprenant des accusations que Monsieur C______ […] le tapait de nouveau". Il 
s'apaisait toutefois, aidé par le dialogue de ses parents où il ne pouvait plus 
"trianguler". La situation restant "fragile", il était nécessaire de maintenir le suivi 
thérapeutique familial pour conserver l'évolution positive de la famille; 


- 4/11 - 
P/11476/2025 
- une attestation du 17 octobre 2024, dans laquelle la Dre G______, psychologue, 
déclare qu'il avait été suivi en psychothérapie à deux reprises: une thérapie familiale 
entre 2016 et 2018 et une autre, entre 2022 et 2024, pour une rupture sentimentale. La 
psychothérapie avait pris fin à sa demande car il "se sentait mieux"; 
- des messages échangés avec son ex-copine, à teneur desquelles celle-ci affirme que 
C______ lui aurait volontairement touché les fesses; 
- plusieurs photographies, non datées, de lui, présentant divers hématomes au visage 
et au bras. 
C. 
Dans l'ordonnance querellée, le Ministère public retient que la plainte de A______ 
était tardive s'agissant des infractions de voies de fait et injures. Les faits susceptibles 
d'être constitutifs de lésions corporelles simples s'étant déroulés avant le mois de 
septembre 2018 [recte: 2015] étaient prescrits. Enfin, pour l'événement lors duquel 
C______ aurait étranglé A______, situé entre 2020 et 2021, le premier nommé avait 
déclaré avoir simplement mis sa main sur la gorge du second, sans serrer. Ce geste 
tombait alors sous le coup des voies de fait et, partant, se poursuivait sur plainte; celle 
de A______ était ainsi également tardive pour cet épisode. 
D. 
a. Dans son recours, A______ soutient avoir été victime, entre 2009 et 2023, de 
violences psychiques et physiques répétées de C______, lequel assumait un rôle 
éducatif à son égard et était donc investi d'un devoir de garde et de protection au sens 
de l'art. 123 ch. 2 al. 2 CP. En conséquence, les infractions de lésions corporelles 
simples, voire de voies de fait, se poursuivaient d'office. Par son comportement, 
C______ avait mis en danger son développement, réalisant également l'infraction visée 
à l'art. 219 CP. 
b. Dans ses observations, le Ministère public souligne que A______ n'avait pu 
rapporter avec détails qu'un seul épisode de violence, soit lorsque C______ lui aurait 
saisi le cou. D______ avait affirmé qu'hormis cet épisode, elle n'avait jamais été 
témoin de violences physiques à l'encontre de son fils et la Dre F______ avait affirmé 
ne pas suspecter de cas de maltraitance. Le SPMi n'avait pas non plus estimé nécessaire 
de dénoncer la commission d'éventuelles violences par C______. Le comportement de 
ce dernier, même autoritaire, n'avait pas mis en danger le développement de A______ 
et les thérapies suivies par ce dernier s'inscrivaient, pour la première, dans le contexte 
de la séparation de ses parents et, pour la seconde, d'une rupture sentimentale. 
c. 
Dans sa réplique, A______ soutient que les propos de la Dre F______ devaient 
être replacés dans leur contexte et constituaient une appréciation clinique ponctuelle. 
De même, les déclarations de D______ n'étaient pas probantes, tout comme l'absence 
de dénonciation au SPMi. Enfin, ses suivis thérapeutiques successifs et ses difficultés 
personnelles, scolaires et sociales témoignaient du climat éducatif délétère dans lequel 
il avait grandi. 


- 5/11 - 
P/11476/2025 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits 
(art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de 
la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner du plaignant qui, partie à la 
procédure (art. 104 al. 1 let. b CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement 
protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
Le recourant conteste l'ordonnance de non-entrée en matière en tant qu'elle porte sur 
les infractions de voies de fait, lésions corporelles simples et violation du devoir 
d'assistance ou d'éduction. Il ne revient pas sur l'infraction d'injure, qui ne sera donc 
pas examinée plus avant. 
2.1.1. À teneur de l'art. 310 al. 1 let. a CPP, le ministère public rend immédiatement 
une ordonnance de non-entrée en matière s'il ressort de la dénonciation que les 
éléments constitutifs de l'infraction ou les conditions à l'ouverture de l'action pénale ne 
sont manifestement pas réunis, comme par exemple en l'absence d'une plainte pénale 
valable (arrêt du Tribunal fédéral 7B_77/2022 du 12 décembre 2023 consid. 3.1; 
Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), Commentaire 
romand : Code de procédure pénale suisse, 2ème éd., Bâle 2019, n. 10a ad art. 310). 
2.1.2. Selon l'art. 31 CP, le délai de plainte est de trois mois. Il court dès le jour où 
l'ayant droit a connaissance de l'auteur et de l'acte délictueux, c'est-à-dire des éléments 
constitutifs objectifs et subjectifs de l'infraction (arrêt du Tribunal fédéral 7B_80/2023 
du 6 février 2024 consid. 2.1.4). 
2.2. Selon l'art. 123 CP, est puni pour lésions corporelles simples quiconque, 
intentionnellement, fait subir à une personne une autre atteinte à l'intégrité corporelle 
ou à la santé. La poursuite a lieu d'office si l'auteur s'en prend à une personne, 
notamment à un enfant, dont il a la garde ou sur laquelle il a le devoir de veiller 
(art. 123 ch. 2 al. 2 CP). 
Pour justifier la qualification de lésions corporelles, l'atteinte doit revêtir une certaine 
importance. Afin de déterminer ce qu'il en est, il y a lieu de tenir compte, d'une part, 
du genre et de l'intensité de l'atteinte et, d'autre part, de son impact sur le psychisme 
de la victime. Une atteinte de nature et d'intensité bénignes et qui n'engendre qu'un 
trouble passager et léger du sentiment de bien-être ne suffit pas. En revanche, une 
atteinte objectivement propre à générer une souffrance psychique et dont les effets sont 
d'une certaine durée et d'une certaine importance peut être constitutive de lésions 
corporelles (ATF 134 IV 189 consid. 1.4; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1064/2019 du 
16 janvier 2020 consid. 2.2). 


- 6/11 - 
P/11476/2025 
2.3. L'art. 126 CP réprime, sur plainte, les voies de fait, lesquelles se définissent 
comme des atteintes physiques qui excèdent ce qui est socialement toléré et qui ne 
causent ni lésions corporelles, ni dommage à la santé. La poursuite a lieu d'office si 
l'auteur agit à réitérées reprises contre une personne, notamment un enfant, dont il a la 
garde ou sur laquelle il a le devoir de veiller (art. 126 ch. 2 let. a CP). 
L'atteinte au sens de cette disposition suppose une certaine intensité. Peuvent être 
qualifiées de voies de fait, une gifle, un coup de poing ou de pied, de fortes bourrades 
avec les mains ou les coudes (ATF 134 IV 189 consid 1.2; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_562/2025 du 25 novembre 2025 consid. 1.1.4). 
2.4. L'art. 219 CP sanctionne, au titre de violation du devoir d'assistance ou 
d'éducation, quiconque viole son devoir d'assister ou d'élever une personne mineure 
dont il met ainsi en danger le développement physique ou psychique, ou qui manque 
à ce devoir. 
2.4.1. L'auteur doit avoir violé son devoir d'assistance ou d'éducation ou manqué à ce 
devoir. Le comportement délictueux peut donc consister en une action ou en une 
omission. Dans le premier cas, l'auteur viole positivement son devoir, par exemple en 
maltraitant le mineur ou en l'exploitant par un travail excessif ou épuisant. Dans le 
second cas, il manque passivement à son obligation, par exemple en abandonnant 
l'enfant, en négligeant de lui donner des soins ou en ne prenant pas, face à un danger, 
les mesures de sécurité qui s'imposent (ATF 149 IV 240 consid. 2.2). 
2.4.2. Il faut encore, sur le plan objectif, que la violation du devoir d'assistance ou 
d'éducation ou le manquement à ce devoir ait eu pour effet de mettre en danger le 
développement physique ou psychique du mineur. Définissant un délit de mise en 
danger concrète, l'art. 219 CP n'exige pas une atteinte à l'intégrité corporelle ou 
psychique du mineur. Une mise en danger suffit; celle-ci doit toutefois apparaître 
vraisemblable dans le cas concret. Des séquelles durables, d'ordre physique ou 
psychique, doivent apparaître vraisemblables, de telle sorte que le développement du 
mineur est mis en danger (ATF 149 IV 240 consid. 2.2; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_582/2023 du 12 septembre 2023 consid. 1.2). 
2.4.3. En pratique, il sera souvent difficile de déterminer quand il y aura un risque pour 
le développement du mineur. Il sera en particulier difficile de distinguer les atteintes 
qui devront relever de l'art. 219 CP des traumatismes qui font partie de la vie de tout 
enfant. Vu l'imprécision de la disposition, la doctrine recommande de l'interpréter de 
manière restrictive et d'en limiter l'application aux cas manifestes. Des séquelles 
durables, d'ordre physique ou psychique, devront apparaître vraisemblables, de telle 
sorte que le développement du mineur sera mis en danger. Pour provoquer un tel 
résultat, il faudra normalement que l'auteur agisse de façon répétée ou viole 
durablement son devoir; une transgression du droit de punir de peu d'importance ne 


- 7/11 - 
P/11476/2025 
saurait déjà tomber sous le coup de l'art. 219 CP (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_1199/2022 du 28 août 2023 consid. 3.1.3). 
2.5. En l'espèce, le recourant allègue avoir été victime de violences psychologiques et 
physiques de la part du mis en cause, lesquelles auraient commencées dès 2010, avec 
le début de leur cohabitation, et pris fin avec son départ chez son père, en 2023. 
Pour le recourant, le dossier suffirait à établir des soupçons suffisants à l'encontre du 
mis en cause. 
Or, le mis en cause a déclaré n'avoir eu qu'une seule altercation physique avec le 
recourant, lors de laquelle il avait certes saisi le cou de celui-ci, à une main, mais sans 
serrer. La mère du recourant a corroboré cette version des faits. Les deux prénommés 
ont également affirmé conjointement que le reste des fâcheries n'avait jamais dépassé 
le stade des attaques verbales. 
De son côté, le recourant n'a jamais daté, ni détaillé, un incident autre que celui 
partiellement reconnu par le mis en cause. Même à propos de celui-ci, il peine à le 
situer dans le temps. Lors de son dépôt de plainte en 2024, il l'a fait remonter à trois 
ou quatre années en arrière, tandis que dans l'une de ses lettres, il mentionne 2018. Sa 
mère, enfin, a évoqué 2017. 
Des documents versés au dossier, il ressort que malgré des ecchymoses constatées à 
diverses reprises, ni la Dre F______, ni même le père du recourant, n'ont soupçonné un 
cas de maltraitance. Le SPMi n'a également jamais soulevé un tel problème, alors qu'il 
évoque, dans son courrier du 19 juillet 2016, de telles allégations du recourant. Ce 
dernier a, en outre, lui-même fourni des explications sur sa blessure constatée le 
6 janvier 2011 et évoqué, à cette occasion, avoir reçu un seul et unique coup du mis en 
cause. Plus généralement, il apparait, à teneur du courrier du SPMi susmentionné, que 
le recourant pouvait avoir une tendance à "trianguler" dans le cadre du litige familial 
qui avait succédé à la séparation de ses parents. 
En résumé, même s'il n'est pas contesté que des tensions ont pu exister au domicile 
familial, aucun élément objectif et direct ne permet d'établir que le mis en cause aurait 
– de manière répétée – adopté à l'endroit du recourant des comportements susceptibles 
d'être constitutifs de voies de fait ou de lésions corporelles simples. 
2.6. Concernant en particulier l'épisode lors duquel le mis en cause a saisi le recourant 
par le cou, il n'existe aucun constat médical permettant de faire état d'éventuelles 
lésions subies par ce dernier. Comme mentionné plus haut, la version du recourant à 
propos de cet incident ne correspond pas avec celles données par sa mère et le mis en 
cause, dans la mesure où ceux-ci ont affirmé qu'il n'y avait pas eu d'étranglement. 


- 8/11 - 
P/11476/2025 
Dans ces circonstances, il n'existe pas suffisamment d'éléments pour retenir que le 
geste du mis en cause atteindrait l'intensité nécessaire pour constituer une lésion 
corporelle simple au sens de l'art. 123 CP. 
Le mis en cause admet néanmoins avoir saisi le cou du recourant, de sorte que cet acte 
pourrait éventuellement être constitutif d'une voie de fait. 
Or, à le considérer comme telle, l'infraction serait poursuivie sur plainte. En effet, 
même à admettre que le mis en cause assurait un devoir de garde vis-à-vis du recourant, 
il n'est pas établi qu'il aurait agi à réitérées reprises (cf. consid. 2.5 supra). Cet épisode 
étant situé par le recourant au plus tard en 2018, sa plainte – déposée six ans plus tard 
– serait ainsi tardive. 
En conséquence, c'est à raison que le Ministère public a décidé de ne pas entrer en 
matière sur ces faits. 
2.7. Compte tenu de ce qui précède, rien ne permet non plus d'établir que l'infraction 
visée à l'art. 219 CP serait réalisée, faute de comportement pénalement repréhensible 
du mis en cause. 
Au demeurant, même en tenant compte du climat potentiellement "autoritaire" 
qu'aurait pu instaurer celui-ci – qui n'est, de toute manière, pas établi – ou de ses 
réprimandes orales au recourant, notamment en raison de son addiction aux jeux-
vidéos, cela ne suffirait pas à établir que le développement de ce dernier aurait pu 
concrètement être mis en danger. Il n'est fait aucun lien direct entre les suivis 
thérapeutiques du recourant et le mis en cause. Au contraire, ceux-ci ont été liés tantôt 
à la situation familiale globale, tantôt à une rupture sentimentale. Ces mêmes éléments 
peuvent également expliquer les difficultés scolaires et sociales rencontrées par le 
recourant. 
Les conditions de l'art. 219 CP ne sont ainsi pas réunies. 
3. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. 
4. 
Le recourant sollicite l'octroi de l'assistance judiciaire pour la procédure de recours. 
4.1. À teneur de l'art. 136 al. 1 CPP, la direction de la procédure accorde une telle 
assistance à la partie plaignante, pour faire valoir ses prétentions civiles, si elle ne 
dispose pas de ressources suffisantes et que l’action civile ne paraît pas vouée à l’échec 
(let. a); à la victime, pour lui permettre de faire aboutir sa plainte pénale, si elle ne 
dispose pas de ressources suffisantes et que l’action pénale ne paraît pas vouée à 
l’échec (let.b). 


- 9/11 - 
P/11476/2025 
La démarche n'est pas dépourvue de toute chance de succès si, compte tenu d'une 
appréciation anticipée des preuves disponibles et offertes, les chances de gagner et les 
risques de perdre sont à peu près équivalents ou si les premières ne sont que de peu 
inférieures aux seconds (ATF 138 III 217 consid. 2.2.4). 
4.2. En l'occurrence, même si l'indigence du recourant est établie, son recours était 
néanmoins dépourvu de chance de succès pour les motifs évoqués supra. 
Sa requête sera donc rejetée. 
5. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, fixés en intégralité à 
CHF 400.-, pour tenir compte de sa situation financière (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 
du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03). 
Le refus d'octroi de l'assistance juridique gratuite est, quant à lui, rendu sans frais 
(art. 20 RAJ). 
* * * * * 
 
 


- 10/11 - 
P/11476/2025 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Rejette la demande d'assistance judiciaire gratuite pour la procédure de recours. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 400.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, et au Ministère 
public. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Mesdames Valérie LAUBER et 
Françoise SAILLEN AGAD, juges; Monsieur Julien CASEYS, greffier. 
 
Le greffier : 
Julien CASEYS 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière 
pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par 
les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui suivent la 
notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de 
ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 11/11 - 
P/11476/2025 
P/11476/2025 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
315.00 
Total 
CHF 
 400.00