ge_gerichte · DCSO/495/2012 · 2012-12-20 · fr


REPUBLIQUE ET
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3622/2012-CS 
DCSO/495/12
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 20 DECEMBRE 2012 
 
Plainte 17 LP (A/3622/2012-CS) formée en date du 3 décembre 2012 par K______ 
Sàrl. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par plis recommandés du greffier du 2 janvier 2013 
à : 
 
- K______ Sàrl 
 
 
 
 
 
 
 
- Office des poursuites. 
 


- 2/5 - 
 
 
A/3622/2012-CS 
EN FAIT 
A. 
a) Par acte déposé le 3 décembre 2012 au greffe de la Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites (ci-après : la Chambre de surveillance), 
K______ Sàrl, sous la plume de M. S______, son associé gérant avec pouvoir de 
signature individuelle, déclare recourir contre deux comminations de faillite, 
poursuites nos 11 xxxx24 N et 11 xxxx05 J, notifiées, pour la première, le 
23 novembre 2012 au précité. 
K_______ Sàrl fonde son recours sur le fait qu'il estime que ces comminations de 
faillites sont injustifiées « les personnes pour lesquelles il a reçu les amendes 
[fondant les poursuites correspondantes] étant déclarées à toutes les caisses 
sociales selon la convention collective ». 
 
b) La commination de faillite, poursuite n° 11 xxxx05 J, n'étant pas jointe à cette 
plainte, la Chambre de surveillance, a, par courrier envoyé sous pli recommandé 
du 5 décembre 2012, imparti à K______ Sàrl un délai au 17 décembre 2012 pour 
produire cet acte, sous peine d'irrecevabilité de la plainte concernant cette 
commination de faillite en particulier. 
 
Ce pli a été retourné par la poste au greffe de la Chambre de surveillance avec la 
mention « non réclamé ». 
c) La présente plainte a été gardée à juger sans instruction préalable, dès le retour 
de ce pli. 
EN DROIT 
1. 
La Chambre de céans est compétente pour connaître de la présente plainte en sa 
qualité d’autorité cantonale de surveillance des Offices des poursuites et des 
faillites (art. 13 LP; 6 LaLP ; 126 LOJ). 
Une commination de faillite est une mesure sujette à plainte (art. 17 al. 1 LP) et le 
débiteur a qualité pour l’attaquer par cette voie. 
La présente plainte répond aux exigences de forme ainsi que de contenu prévues 
par la loi (art. 9 al. 1, 2 et 4 LaLP ; art. 65 al. 1 et 2 LPA) ; elle a en outre été 
déposée dans le délai imparti par la loi, s'agissant de la commination de faillite, 
poursuite n° 11 xxxx24 N, soit dans les 10 jours dès la connaissance par le 
débiteur de la teneur de l'acte attaqué, le 23 novembre 2012. 
S'agissant en revanche de la commination de faillite, poursuite n° 11 xxxx05 J, la 
Chambre de surveillance ignore à quelle date elle a été notifiée au débiteur 
plaignant, lequel ne lui a pas remis cet acte, malgré qu'il en ait été requis. 


- 3/5 - 
 
 
A/3622/2012-CS 
Cela étant, cette question peut rester indécise au vu de l'irrecevabilité manifeste de 
la présente plainte au regard des deux comminations de faillite querellées, raison 
pour laquelle la présente Chambre de surveillance statuera au fond sans examen 
préalable, en application de l'art. 72 LPA (par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP). 
2. 
2.1. Les cantons sont compétents pour organiser la procédure de plainte. Les 
règles qu’ils édictent à cette fin ne doivent rien renfermer de contraire à la lettre et 
à l’esprit des assez nombreuses dispositions que comporte le droit fédéral en la 
matière (art. 20a al. 3 LP ; Pierre-Robert GILLIERON, Commentaire, ad art. 20a n° 
9 ss et 147 ss ; Flavio COMETTA, in SchKG I, ad art. 20a n° 2 ss et 48 ; Franco 
LORANDI, Betreibungsrechtliche Beschwerde und Nichtigkeit. Kommentar zu den 
Artikeln 13-30 SchKG, ad art. 20a n° 92 ss). Il revient aux cantons de déterminer 
notamment la forme et le contenu auxquels doivent satisfaire les plaintes, étant 
précisé que l’on doit considérer comme de droit fédéral l'exigence que la plainte 
doit contenir un exposé des motifs et des moyens invoqués, de même que des 
conclusions et la signature du plaignant (Antoine FAVRE, Droit des poursuites, 
3ème éd., p. 70). 
Selon l’art. 9 al. 1 et 2 LaLP, de droit cantonal, les plaintes à la Chambre de 
surveillance doivent, notamment, être formulées par écrit, être rédigées en 
français, être motivées et être accompagnées des pièces auxquelles elles renvoient. 
Il est conforme à l’esprit du renvoi que l’art. 9 al. 4 LaLP fait à la LPA d’exiger 
par ailleurs que les plaintes, ne serait-ce qu’implicitement, désignent la mesure 
attaquée et comportent les conclusions du plaignant (art. 65 al. 1 LPA). 
A défaut, la Chambre de surveillance doit impartir au plaignant un bref délai pour 
satisfaire à tout ou partie de ces exigences, sous peine d’irrecevabilité (art. 9 al. 2 
LaLP et art. 65 al. 2 LPA). 
2.2. En l'espèce, par courrier envoyé sous pli recommandé le 5 décembre 2012, la 
Chambre de surveillance a imparti au plaignant un délai au 17 décembre 2012 
pour produire la commination de faillite, poursuite n° 11 xxxx05 J. 
L'intéressé, qui n'a même pas retiré ce pli à la Poste, n'a pas donné suite à cette 
injonction ni dans le délai imparti ni par la suite. 
 
Sa plainte doit en conséquence être déclarée irrecevable pour ce motif déjà, 
s'agissant de cette commination de faillite en particulier. 
3. 
3.1. En outre, la finalité du droit des poursuites est essentiellement de permettre le 
recouvrement de sommes d’argent ou la fourniture de sûretés (art. 38 al. 1 LP). 
Le droit de l’exécution forcée permet ainsi à un soi-disant créancier de poursuivre 
un prétendu débiteur en recouvrement d’une prétention sans devoir prouver 
l’existence de cette dernière. 


- 4/5 - 
 
 
A/3622/2012-CS 
Sous réserve d'un abus de droit, il n’appartient dès lors ni aux offices des 
poursuites ni aux autorités de surveillance de revoir la justification des créances à 
l'origine de la procédure de réalisation forcée, partant, de décider si une prétention 
est exigée à bon droit ou non (ATF 115 III 18 consid. 3b ; ATF non publié 
7B.219/2006 et 7B.220/2006 du 16 avril 2007 consid. 3.3). 
3.2. En l'espèce, le plaignant conteste être le débiteur des sommes qui lui sont 
réclamées par la créancière poursuivante, contestant par là l'existence même des 
créances ayant donné lieu aux poursuites nos 11 xxxx05 J et 11 xxxx24 N dirigées 
à son encontre par la créancière citée, puis aux comminations de faillite 
correspondantes querellées, question qui échappe à la compétence de la Chambre 
de surveillance, de sorte que la présente plainte est irrecevable pour ce motif, un 
abus de droit manifeste n'étant pour le surplus pas réalisé au vu des faits de la 
cause. 
4. 
Il n'est pas perçu de dépens (art. 62 al. OELP). 
5. 
La présente décision sera communiquée à l'Office (art. 9 al. 4 LaLP et 72 LPA). 
 
* * * * 


- 5/5 - 
 
 
A/3622/2012-CS 
 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
 
Déclare irrecevable la plainte A/3622/2012 formée le 3 décembre 2012 par K______ 
Sàrl. 
 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente ; Madame Marilyn NAHMANI et 
Monsieur Mathieu HOWALD, juges assesseur(e)s ; Madame Paulette DORMAN, 
greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Paulette DORMAN 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal 
fédéral du 17 juin 2005 (LTF ; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la 
Chambre de surveillance des Offices des poursuites et des faillites, unique autorité 
cantonale de surveillance en matière de poursuite pour dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il 
doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les dix jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 
al. 3 let. a LTF). L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours 
ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul 
mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, 
en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.