ge_gerichte · JTAPI/169/2025 · 2024-10-01 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3499/2024 LCR 
JTAPI/169/ 2025 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 13 février 2025 
 
dans la cause 
 
Monsieur A______ 
 
contre 
OFFICE CANTONAL DES VÉHICULES 
 


- 2/7 - 
A/3499/2024 
EN FAIT 
1. 
Monsieur A______, né le ______ 1947, est titulaire d'un permis de conduire pour 
les catégories A1, A2, B, BE, B1, D1, D1E, F, G et E. 
2. 
Par décision du 1er octobre 2024, l'office cantonal des véhicules (ci-après : OCV) 
a prononcé le retrait de permis de conduire de M. A______, pour une durée 
indéterminée, lui précisant que la levée de cette mesure ne pouvait être envisagée 
que sur présentation d'un certificat médical favorable émanant du Dr B______. 
Par certificat médical du 27 septembre 2024, ce praticien, médecin-conseil de 
niveau 1-2 de l'OCV, l'avait déclaré inapte à la conduite de tout véhicule à moteur, 
après qu’il se soit soumis à l’examen médical prévu par l’art. 27 al. 1 let. b de 
l’ordonnance réglant l’admission des personnes et des véhicules à la circulation 
routière du 27 octobre 1976 (OAC - RS 741.51). 
3. 
Par acte du 22 octobre 2024, M. A______ a contesté cette décision auprès du 
Tribunal administratif de première instance (ci-après : le tribunal), l’invitant à la 
reconsidérer. 
La décision du médecin l’avait fortement étonné vu son état de santé et son 
autonomie. Ses déplacements en voiture se limitaient à la campagne genevoise 
environnante et il ne conduisait plus de nuit. 
Il a joint une attestation du 16 octobre 2024 de son ophtalmologue qu’il avait 
consulté afin d’établir un relevé exact de sa vision ainsi qu’un rapport de 
consultation médicale cognitive et neurocomportementale des Hôpitaux 
universitaires de Genève (ci-après : HUG) du 9 octobre 2024. Il ressort de ce 
dernier les diagnostics suivants : « Trouble neurocognitif mineur non amnésique 
domaine multiple (dyséxecutif et attentionel) de probable origine multifactorielle 
(vasculaire, toxique sur traitement immunosuppresseur, trouble de sommeil pas 
exclue) Hémotragie intracérébrale talamique gauche, d'origine hypertensive 
DD sur transformation hémorragique d'AVC Trouble à la marche d'origine 
multiple sur polyneuropathie, leucoencéphalopathie vasculaire avec une 
composante d'une ventriculomégalie asymptomatique (2020) Sténose carotidienne 
droite à 70 % (segment intrapétreux) ». 
4. 
Le 2 janvier 2025, l'OCV a transmis son dossier au tribunal accompagné de ses 
observations. Il persistait dans les termes de sa décision. Selon le certificat 
médical établi le 27 septembre 2024, le recourant semblait souffrir de problèmes 
neurologiques (épilepsie), raison pour laquelle le Dr B______ l’avait déclaré 
inapte à la conduite de tous véhicules à moteur. 


- 3/7 - 
A/3499/2024 
Compte tenu de cet avis médical, il avait prononcé la décision querellée laquelle 
était conforme à la loi et à la jurisprudence. 
Quant aux pièces produites, elles ne mentionnaient pas une aptitude du recourant 
à la conduite. 
5. 
Le 20 janvier 2024, le recourant s'est adressé au tribunal mentionnant que « suite à 
votre courrier du 7 courant et à ma visite de ce jour aux HUG afin d’obtenir un 
document dans le but d’une contre-expertise, ceux-ci demandent que vous leur 
adressiez un courrier ou un formulaire afin de pouvoir vous faire part de leur 
diagnostic (…). Dans tous les cas, par la présente je vous adresse une demande de 
rendez-vous pour une contre-expertise (...). 
6. 
Ce courrier a été transmis à l’OCV, pour information. 
EN DROIT 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance connaît des recours dirigés, comme 
en l’espèce, contre les décisions de l'office cantonal des véhicules (art. 115 al. 1 et 
116 al. 1 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 
05 ; art. 17 de la loi d'application de la législation fédérale sur la circulation 
routière du 18 décembre 1987 - LaLCR - H 1 05). 
2. 
Interjeté en temps utile et dans les formes prescrites devant la juridiction 
compétente, le recours est recevable au sens des art. 62 à 65 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). 
3. 
Selon l'art. 61 al. 1 LPA, le recours peut être formé pour violation du droit, y 
compris l'excès et l'abus du pouvoir d'appréciation (let. a), ou pour constatation 
inexacte ou incomplète des faits pertinents (let. b). 
Le juge doit vérifier si l'administration n'a pas abusé de son pouvoir 
d'appréciation. Dans ce cadre, le principe de proportionnalité prend une place 
majeure. Il impose une pesée des intérêts pour et contre la mesure en cause 
(Thierry TANQUEREL, La pesée des intérêts vue par le juge administratif in La 
pesée globale des intérêts, Droit de l'environnement et de l'aménagement du 
territoire, 1996, pp. 189 ss, notamment 192 s.) 
En revanche, les juridictions administratives n'ont pas compétence pour apprécier 
l'opportunité de la décision attaquée, sauf exception prévue par la loi, non réalisée 
en l'espèce (art. 61 al. 2 LPA). 
4. 
En vertu des art. 15d al. 2 de la loi fédérale sur la circulation routière du 
19 décembre 1958 (LCR - RS 741.01) et 27 al. 1 let. b OAC, l’obligation de se 


- 4/7 - 
A/3499/2024 
soumettre à un contrôle médical subséquent effectué par un médecin-conseil tous 
les deux ans s’applique notamment aux titulaires de permis ayant plus de 75 ans. 
5. 
Le contrôle relevant de la médecine du trafic doit être effectué sous la 
responsabilité d’un médecin selon l’art. 5abis (art. 27 al. 2 OAC). 
6. 
Les contrôles relevant de la médecine du trafic de titulaires d'un permis de 
conduire âgés de plus de 75 ans sont du ressort des médecins de niveau 1 
(art. 5abis). 
7. 
Ce contrôle a pour objectif de vérifier l’aptitude de la personne concernée à 
conduire des véhicules automobiles. L'examen du médecin-conseil s'étend aux 
points prévus par l'annexe 2 de l'OAC (rapport d'examen médical). 
8. 
Conformément à l'art. 16 al. 1 LCR, le permis de conduire doit être retiré lorsque 
l'autorité constate que les conditions légales de sa délivrance, énoncées par 
l'art. 14 LCR, ne sont pas ou plus remplies. Ainsi, le permis doit notamment être 
retiré pour une durée indéterminée à la personne dont les aptitudes physiques et 
psychiques ne lui permettent pas ou plus de conduire avec sûreté un véhicule 
automobile (art. 16d al. 1 let. a LCR ; cf. aussi art. 14 al. 2 let. b LCR). 
9. 
Selon l'art. 17 al. 3 LCR, le permis de conduire, retiré pour une durée 
indéterminée, peut être restitué à certaines conditions après expiration d’un 
éventuel délai d’attente légal ou prescrit si la personne concernée peut prouver 
que son inaptitude à la conduite a disparu. 
10. 
L'autorité compétente doit, avant de décider d'un tel retrait, éclaircir d'office et 
dans chaque cas la situation de la personne concernée. L'étendue des examens 
officiels nécessaires, notamment l'opportunité d'une expertise médicale, est 
fonction des particularités du cas d'espèce et dépend en principe de l'appréciation 
de l'autorité de retrait (ATF 129 II 82, consid. 2.2 p. 84 s. et les références). 
11. 
La décision de retrait de sécurité du permis de conduire constitue une atteinte 
grave à la sphère privée de l'intéressé ; elle doit donc reposer sur une instruction 
précise des circonstances déterminantes (ATF 133 II 284, consid. 3.1 ; 
ATF 1C_134/2011 du 14 juin 2011, consid. 2.1 ; 1C_189/2008 du 8 juillet 2008, 
consid. 2.1 ; cf. en ce qui concerne le retrait justifié par des raisons médicales ou 
l'existence d'une dépendance : ATF 129 II 82, consid. 2.2 p. 84 ; 127 II 122, 
consid. 3b p. 125). 
12. 
En l'espèce, le recourant a plus de 75 ans et ne conteste pas qu'il devait se 
soumettre au contrôle médical prévu par les art. 15d LCR et 27 OAC. 
En revanche, il s’étonne des conclusions médicales contenues dans le rapport 
médical du médecin-conseil du 27 septembre 2024, vu son état de santé et son 
autonomie. 


- 5/7 - 
A/3499/2024 
13. 
Le rôle du médecin, en particulier du médecin-expert, est de décrire l’état clinique 
d’un intéressé et en aucune manière celle de se prononcer sur l’opportunité ou la 
nécessité de retirer son permis de conduire. La chose est d’autant plus vraie que 
certains concepts de la médecine n’ont pas la même portée en droit de la 
circulation routière. Cette considération doit toutefois être nuancée lorsque 
l’autorité compétente, administrative ou judiciaire, demande au médecin de se 
prononcer également sur l’aptitude à conduire d’un conducteur. Il reste qu’il 
appartient fondamentalement à l’autorité administrative, respectivement au juge, 
d’apprécier les éléments médicaux du rapport du médecin, puis de répondre à la 
question - de droit - de savoir si l’aptitude d’une personne est ou non donnée. 
L’autorité administrative, respectivement le juge, apprécient librement les preuves 
figurant au dossier ; cette considération est toutefois relativement théorique, dans 
la mesure où la liberté de l’autorité trouve sa limite dans l’interdiction de 
l’arbitraire : si le juge n’est en principe pas lié par les conclusions de l’expert 
médical, il ne peut s’en défaire, sous peine de violer l’art. 9 de la Constitution 
fédérale (protection contre l’arbitraire), qu’en exposant les motifs déterminants et 
les circonstances bien établies qui lui commandent d’agir de la sorte. Par contre, 
lorsque les conclusions médicales paraissent insuffisantes ou lacunaires, le juge se 
doit de les faire compléter (Cédric MIZEL, Aptitude à la conduite automobile, 
exigences médicales, procédure d'examen et secret médical, AJP/PJA 2008 
p. 596 ; cf. aussi ATF 133 II 384, consid. 4.2.3 p. 391 ; 118 Ia 144, consid. 1c 
p. 146 ; ATF 1C_359/2008 du 23 février 2009, consid. 2.2 ; JTAPI/329/2011 du 
14 avril 2011). 
14. 
En ce qui concerne la valeur probante d'un rapport médical, ce qui est décisif est 
que les points litigieux aient fait l'objet d'une étude circonstanciée, que le rapport 
se fonde sur des examens complets, qu'il prenne également en considération les 
plaintes exprimées par la personne examinée, qu'il ait été établi en pleine 
connaissance de l'anamnèse, que la description du contexte médical et 
l'appréciation de la situation médicale soient claires et enfin que les conclusions 
de l'expert soient dûment motivées (ATF 125 V 351, consid. 3a p. 352 ; 122 V 
157, consid. 1c p. 160 et les références ; ATF 1C_359/2008 précité, consid. 2.2). 
15. 
En l'espèce, l'OCV, qui a suivi la procédure prévue par la loi et la jurisprudence 
rappelée ci-dessus avant de rendre sa décision, a fondé celle-ci sur les conclusions 
du Dr B______, médecin-conseil de niveaux 1 et 2, établies suite à un examen 
médical et aux termes d'un certificat médical mentionnant que l’intéressé souffre 
de problèmes neurologiques (épilepsie) et que, partant, les exigences médicales 
minimales du 1er groupe (A, A1, B, B1, F, G, M, D1) n’étaient pas satisfaites. 
À ce stade, il doit être relevé que M. A______ ne conteste pas souffrir de 
problèmes neurologiques respectivement d’épilepsie ni ne démontre qu’il serait 
apte à la conduite. Ses problèmes neurologiques, pour lesquels il est toujours 


- 6/7 - 
A/3499/2024 
suivi, sont au demeurant attestés par le rapport de consultation médicale du 
9 octobre 2024 qu’il a versé à la procédure. 
Dans ces conditions, force est d'admettre qu'en prononçant la seule mesure prévue 
la loi, laquelle dispose que, dans de telles circonstances, le retrait de sécurité est 
obligatoirement prononcé pour une durée indéterminée (art. 16d al. 1 LCR) tout 
en précisant que cette mesure pourra être levée sur présentation d'un certificat 
médical favorable, l'OCV a correctement appliqué les règles en vigueur et n'a pas 
excédé ou abusé de son pouvoir d'appréciation. 
16. 
Partant, le recours doit être rejeté et la décision de l'OCV être confirmée. 
17. 
À toutes fins utiles, il sera rappelé à M. A______ que la levée de la mesure pourra 
être envisagée sur présentation d’un certificat médical favorable émanant du Dr 
B______. 
18. 
En application des art. 87 al. 1 LPA et 1 et 2 du règlement sur les frais, 
émoluments et indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 (RFPA - 
E 5 10.03), le recourant est condamné au paiement d’un émolument s'élevant à 
CHF 500.- ; il est couvert par l’avance de frais versée à la suite du dépôt du 
recours. 


- 7/7 - 
A/3499/2024 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare recevable le recours interjeté le 22 octobre 2024 par Monsieur A______ 
contre la décision de l'office cantonal des véhicules du 1er octobre 2024 ; 
2. 
le rejette ; 
3. 
met à la charge du recourant un émolument de CHF 500.-, lequel est couvert par 
l'avance de frais ; 
4. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 
1211 Genève 1) dans les trente jours à compter de sa notification. L'acte de 
recours doit être dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la 
désignation du jugement attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être 
accompagné du présent jugement et des autres pièces dont dispose le recourant. 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Marielle TONOSSI 
Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
La greffière