ge_gerichte · ACPR/437/2024 · 2024-04-23 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/6636/2023 
ACPR/437/2024
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mercredi 12 juin 2024 
Entre 
A______, représenté par Me B______, avocat, 
recourant 
 
contre l'ordonnance de prolongation partielle des mesures de substitution rendue le 23 avril 
2024 par le Tribunal des mesures de contrainte 
et 
LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 
1204 Genève, case postale 3715, 1211 Genève 3, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés 
 


- 2/9 - 
P/6636/2023 
EN FAIT : 
A. 
Par acte déposé le 2 mai 2024, A______ recourt contre l'ordonnance du 23 avril 
2024, par laquelle le Tribunal des mesures de contrainte (ci-après : TMC) a ordonné, 
pour cinq mois, la prolongation des mesures de substitution auxquelles il est assujetti 
(interdiction de se rendre au domicile conjugal ; interdiction d'entretenir tout rapport 
quelconque avec C______, sa femme, à l'exception de contacts par messages 
téléphoniques écrits strictement limités aux besoins de leurs enfants ; obligation de 
suivre les règles ordonnées dans ce cadre par le Service de probation et d'insertion 
[ci-après : SPI]). 
Le recourant conclut à l'annulation de l'ordonnance querellée et au rejet de la 
demande de prolongation du Ministère public, subsidiairement, à la limitation à un 
mois de la durée des mesures de substitution, soit jusqu’au 28 mai 2024. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. A______, né en 1960, de nationalité suisse, a été arrêté le 26 mars 2023. 
b. Il est soupçonné de lésions corporelles simples (art. 123 CP), voies de fait 
(art. 126 CP), injure (art. 177 CP) et menaces (art. 180 CP) pour avoir à Genève, au 
domicile conjugal : 
- à tout le moins depuis l'année 2015 et jusqu'en mars 2023, à réitérées reprises, 
menacé de mort C______ ; 
- à tout le moins depuis l'année 2020, période non couverte par la prescription, et 
jusqu'en mars 2023, à réitérées reprises, lancé sur elle des objets, dans le but de 
l'atteindre, mais sans pour autant réussir, de l'avoir griffée et de lui avoir tiré les 
cheveux et d'avoir tenté de lui asséner des coups de pied et de poing ; 
- depuis le début de l'année 2023, période couverte par le dépôt de plainte, à 
réitérées reprises, l’avoir traitée de « pute » et de « salope », l'atteignant ainsi dans 
son honneur. 
Il lui est également reproché d'avoir, à Genève, au domicile conjugal, devant leurs 
enfants : 
- menacé de mort son épouse, en lui disant : « je vais te pourrir la vie, je vais te 
tuer » ; 
- traité son épouse de « pute » et de « salope » ; 


- 3/9 - 
P/6636/2023 
- asséné un coup de poing au front de son épouse, la blessant. 
A______ conteste ces accusations, se considérant soumis à son épouse. Les enfants 
du couple, nés en 2010 et 2012, ont confirmé pour partie les faits reprochés ci-
dessus. 
C______ a expliqué être victime de violences conjugales depuis plusieurs années. 
Elle vivait un enfer et avait très peur de son mari, lequel pouvait mettre ses menaces 
à exécution. 
c. 
À l'issue de l'audience du 27 mars 2023, le Procureur a décidé d'élargir le 
prévenu sous les mesures de substitution suivantes : interdiction de se rendre au 
domicile conjugal ; interdiction d'entretenir des « rapports », sous quelque forme que 
ce soit, avec C______ ; obligation de se soumettre à un suivi thérapeutique régulier, 
aux rythme et conditions fixés par le thérapeute, pour ses problèmes de gestion de la 
violence, par exemple par le biais de l'association D______ ; obligation de produire 
en mains du SPI, chaque mois, un certificat attestant de la régularité du suivi 
thérapeutique ; obligation de se présenter au SPI d'ici au 30 mars 2023 ; obligation de 
suivre les règles ordonnées dans ce cadre par ledit Service. 
Le précité a acquiescé à ces mesures. 
Par ordonnance du 28 mars 2023, le TMC les a ratifiées et en a fixé l'expiration au 
26 septembre 2023. 
d. À l'audience de confrontation du 31 mai 2023, les parties ont maintenu leurs 
positions, chacune s’affirmant soumise à l'autre. 
e. 
Par mandat d'actes d'enquête du 1er juin 2023, le Ministère public a notamment 
délégué à la police l'audition de témoins, à savoir les enfants du prévenu issus d'une 
précédente union, ainsi que la sœur de la plaignante. 
Il ressort de ces auditions que la sœur de la plaignante corrobore les propos de cette 
dernière, ajoutant avoir peur que le mari de celle-ci ne la tue, et avoir vu des marques 
rouges sous l'œil de sa sœur, 4 ou 5 ans plus tôt. Les enfants du prévenu, majeurs, 
confirment la position défendue par leur père, soit sa soumission à son épouse, et que 
les enfants du couple sont manipulés par leur mère. 
f. 
Après que l’épouse se fut plainte à plusieurs reprises que A______ ne respectait 
pas les interdictions d'entretenir des rapports avec elle et de se rendre au domicile 
conjugal (il venait souvent à l'école des enfants et en bas de son domicile, la dernière 
fois le 31 août 2023, et lui avait envoyé plusieurs sms via le téléphone de leur fils, la 
dernière fois le 7 juillet 2023, lui demandant notamment de retirer sa plainte, car cela 


- 4/9 - 
P/6636/2023 
pourrait « baisser la condamnation »), le Ministère public a invité le prévenu, les 
17 juillet et 12 septembre 2023, à respecter les mesures de substitution auxquelles il 
était soumis. 
g. Par ordonnance du 6 octobre 2023, le TMC a prolongé ces mesures jusqu'au 
28 mars 2024. 
À la suite d'un recours de A______, la Chambre de céans a partiellement annulé cette 
décision, réduisant de deux mois la durée de prolongation, soit au 28 janvier 2024 
(ACPR/867/2023 du 7 novembre 2023). 
La Chambre a notamment considéré que les risques de récidive et de collusion 
persistaient. Cependant, l'interdiction faite à A______ de contacter son épouse 
paraissait difficilement compatible avec l'intérêt des enfants, sous l'angle de la 
communication parentale à leur sujet. Il était donc disproportionné de porter la durée 
des mesures à six mois, puisque le Ministère public semblait sur le point de clore 
l'instruction 
et 
n'attendait 
que 
le 
rapport 
du 
Service 
d'évaluation 
et 
d'accompagnement de la séparation parentale (ci-après, SEASP). Quatre mois 
paraissaient suffisants pour permettre au Ministère public de clore la procédure et de 
décider de la suite à lui donner. 
h. Selon le rapport du SPI du 25 janvier 2024, A______ se présentait régulièrement 
aux rendez-vous fixés et était collaborant. Le prénommé avait « bien retenu la 
leçon » concernant les interdictions de contact avec son épouse et regrettait ses écarts 
passés. 
i. 
Un certificat thérapeutique de l'association D______, du même jour, atteste du 
suivi de A______. Celui-ci avait pu revoir ses enfants depuis le mois d'août 2023, 
dans un point de rencontre, mais s'inquiétait pour eux, car ils ne semblaient pas libres 
de leur parole. Son suivi relevait d'un soutien dans son éloignement et des 
conséquences liées à sa situation. 
j. 
Le 8 février 2024, le Ministère public a reçu du Tribunal civil, comme il le lui 
avait demandé, le rapport du SEASP. Selon ce rapport, le lien de A______ avec les 
enfants du couple était complètement rompu, et ceux-ci ne souhaitaient pas le revoir ; 
il convenait d’en attribuer la garde à leur mère ; les contacts de A______ avec eux 
devraient reprendre dans un lieu thérapeutique, selon des modalités à définir avec la 
curatrice des relations personnelles [nommée en été 2023]. 
k. Le 20 février 2024, le Ministère public a émis l’avis de prochaine clôture de 
l’instruction, annonçant le prononcé d’une ordonnance pénale. A______ a demandé 
encore l’audition de six témoins, voisins ou ex-alliés, et C______, d’une collègue de 
travail. 


- 5/9 - 
P/6636/2023 
l. 
Le 28 mars 2024, la Chambre de céans a rejeté un recours de A______ contre la 
prolongation des mesures jusqu’au 28 avril 2024, soit pour la durée de trois mois 
demandée par le Ministère public (ACPR/229/2024). 
Nonobstant le dépôt du rapport du SEASP, la possibilité existait encore, si toutes les 
restrictions de contact étaient levées avant la fin de la procédure, que le recourant ne 
tentât de pousser son épouse à modifier ses déclarations et/ou à retirer sa plainte, 
comme il avait tenté de le lui faire faire par le passé. La situation, sous cet angle, soit 
celui du risque de collusion, demeurait inchangée. 
Quant au risque de réitération, il devait lui aussi être retenu. Nonobstant l'absence 
d'antécédent du prévenu, la durée des faits soupçonnés et les reproches constants de 
celui-ci à son épouse par l'intermédiaire de différents intervenants pouvaient encore 
être considérés comme des sources de tension, laissant craindre une récidive en cas 
de levée des mesures. 
m. Dans sa demande de prolongation de celles-ci – du 19 avril 2024 –, le Ministère 
public rappelle les auditions de témoins demandées, précise avoir reçu le dossier du 
greffe de la Chambre de céans le 28 mars 2024 et sollicite une durée de six mois, le 
temps de statuer sur les réquisitions de preuve, convoquer le cas échéant les témoins 
et fixer la suite de la procédure. 
C. 
Dans l'ordonnance entreprise, le TMC reprend les arguments du Ministère public et 
fixe la durée de la prolongation à cinq mois, soit jusqu’au 28 septembre 2024, au 
motif que cette durée était nécessaire « avant la date de l’audience de jugement », 
qui n’interviendrait vraisemblablement pas avant plusieurs mois, car le prévenu 
n’était pas détenu. 
D. 
a. À l'appui de son recours, A______ relève que les mesures étaient en vigueur 
depuis plus d’un an. En ayant annoncé une ordonnance pénale, le Ministère public 
montrait qu’il tenait les faits pour établis, de sorte qu’aucun risque de collusion ne 
pouvait plus être retenu. La Chambre de céans, dans sa dernière décision, n’avait pas 
expliqué pourquoi un retrait de plainte ou une modification des déclarations de la 
plaignante entraveraient la manifestation de la vérité. 
Quant au risque de réitération, la durée des faits reprochés n’était pas un argument. 
La Chambre de céans n’avait pas donné d’explication claire à ce sujet. 
Il n’y avait aucune logique à prolonger les mesures de substitution de cinq mois, en 
regard des durées de prolongation précédentes. La peine menace concrètement 
envisageable était très proche de la durée totale des mesures à ce jour. Le principe de 
la proportionnalité commandait de lever toutes ces mesures. Les conditions posées 
par la Chambre dans sa dernière décision étaient aujourd’hui remplies. 


- 6/9 - 
P/6636/2023 
b. Le TMC renonce à formuler des observations et maintient les termes de son 
ordonnance. 
c. 
Le Ministère public s’en tient aux motifs de sa demande et aux décisions 
rendues. 
d. Le recourant a répliqué. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 384 let. b, 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette 
à recours auprès de la Chambre de céans (art. 222, 237 al. 4 et 393 al. 1 let. c CPP) et 
émaner du prévenu qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour 
agir, ayant un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la 
décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
Le recourant ne remet pas en cause l'existence de charges suffisantes, mais conteste 
les risques de collusion et de réitération. Il estime disproportionné le maintien des 
mesures de substitution. 
2.1. Les principes applicables ont été exposés dans l’arrêt de la Chambre de céans 
du 28 mars 2024 (ACPR/229/2024 consid. 2.1. à 2.3.). Il peut y être renvoyé sans 
inutile redite. 
2.2. En l'espèce, le Ministère public, au retour du dossier après le dernier arrêt de la 
Chambre de céans, a saisi le TMC trois semaines plus tard d’une demande de 
prolongation des mesures, pour six mois, sans avoir statué sur les suggestions 
d’audition de témoins qui lui ont été soumises, se contentant de réserver « la suite de 
la procédure » là où son avis de prochaine clôture de l’instruction annonçait le 
prononcé d’une ordonnance pénale. De son côté, le premier juge augure d’une 
audience « de jugement » qui ne se tiendrait pas avant plusieurs mois, sans que 
l’évolution de la procédure depuis son ordonnance précédente ou que la position du 
Ministère public – qui avait expressément annoncé une ordonnance pénale, et non un 
acte d’accusation – ne l’explique. Pour sa part, le recourant, qui estime disparu le 
risque de collusion au motif que l’annonce d’une ordonnance pénale signifiait que les 
faits reprochés étaient établis (cf. art. 352 al. 1 CPP), propose l’audition de 
six témoins, voisins ou ex-alliés, lesquels n’apparaissent pas être des témoins dits de 
moralité. Quant à elle, la plaignante, qui a pris des conclusions civiles à l’attention 
« du Tribunal correctionnel », a demandé à faire entendre une collègue de travail sur 
ce qu’elle lui a confié de sa vie conjugale. 


- 7/9 - 
P/6636/2023 
Il s’ensuit que l’instruction n’est pas encore terminée, pour des raisons tenant aussi 
au recourant, et ce, quel que soit le mode qui sera adopté pour le règlement définitif 
de la procédure préliminaire (cf. art. 299 al. 2 let. a et b CPP). 
En outre, le rapport du SEASP confirme les positions diamétralement opposées de la 
plaignante et du recourant dans leur différend conjugal et son origine. La possibilité 
subsiste par conséquent que celui-ci ne tente d’inciter celle-là à retirer sa plainte, 
comme il a tenté de le faire par le passé. 
Or, toutes les préventions qui lui ont été notifiées au mois de mars 2023 sont 
poursuivies sur plainte. 
Par surcroit, peu de preuves objectivent ces accusations, que le recourant conteste 
intégralement. Il n’en est que plus nécessaire de préserver la plaignante de toute 
pression. Qu’elle n’ait pas montré de nouveau signe d’inquiétude après 
l’admonestation du recourant par le Ministère public, au mois de septembre 2023, 
peut être l’indice de l’efficacité des règles de comportement imposées au recourant. 
Quant au risque de réitération, il continue de devoir être apprécié de manière 
similaire aux derniers arrêts de la Chambre. Là aussi, la quiétude régnant 
apparemment chez la plaignante peut raisonnablement trouver son fondement dans 
l’efficacité des règles de comportement imposées au recourant. 
Pour le surplus, il n’y a pas à s’attarder sur les critiques que le recourant décoche à la 
motivation précédente de la Chambre de céans, puisqu’il ne l’a pas attaquée. 
2.3. Le recourant invoque le principe de proportionnalité. 
L’atteinte portée à sa liberté personnelle demeure toutefois légère, quelle qu’en soit 
aujourd’hui la durée. Le recourant – dont le SEASP constate qu’il n’a plus aucun lien 
avec les enfants qu’il a eus avec la plaignante et que ceux-ci ne souhaitent pas le 
revoir – ne fait valoir aucun intérêt personnel qui l’emporterait sur la restriction des 
contacts avec celle-ci ou sur l’interdiction de s’approcher de son domicile. On ne voit 
pas qu’un allègement lui serait utile ni ce qu’il lui apporterait concrètement, puisque 
la reprise du lien avec ses enfants – lien dont la Chambre de céans avait voulu tenir 
compte à la lumière d’un souhait du Service de protection des mineurs 
(ACPR/867/2023, précité, consid. 4.3.) – devrait passer, selon le rapport du SEASP, 
par la curatrice des relations personnelles et dans un lieu thérapeutique. 
Cela étant, la règle applicable aux prolongations, de détention ou de mesures de 
substitution, est de trois mois (ATF 141 IV 190 consid. 3.3.) ; une prolongation 
d’une durée de six mois est voulue exceptionnelle par le législateur (art. 227 al. 7 
CPP). La raison invoquée à cet égard par le premier juge pour outrepasser la limite 


- 8/9 - 
P/6636/2023 
usuelle – soit le calendrier judiciaire, si le recourant était renvoyé en jugement – n’est 
pas convaincante, puisque cette hypothèse ne trouve pas d’assise dans le dossier. 
Il y a donc lieu de s’en tenir aux trois mois qui sont de règle et qui sont largement 
compatibles avec les auditions demandées après la dernière décision de la Chambre 
de céans et avec le prononcé d’une ordonnance pénale. 
Sur ce point, le recours s’avère fondé. 
3. 
Le recourant, qui obtient partiellement gain de cause, ne supportera pas de frais 
envers l'État. 
4. 
L'indemnité de son défenseur d'office sera fixée à la fin de la procédure (art. 135 al. 2 
CPP). 
* * * * * 
 
 


- 9/9 - 
P/6636/2023 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Admet partiellement le recours, annule le ch. 2 de l’ordonnance attaquée et fixe au 
23 juillet 2024 l’expiration des mesures de substitution en vigueur, charge à la Direction 
d’en requérir la prolongation si elle s’y estime fondée à cette échéance. 
Laisse les frais de l’instance à la charge de l’État. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant (soit, pour lui, son défenseur), au Ministère 
public et au Tribunal des mesures de contrainte. 
Le communique, pour information, au Service de probation et d'insertion. 
Siégeant : 
Madame Daniela CHIABUDINI, présidente ; Monsieur Christian COQUOZ et Madame 
Valérie LAUBER, juges ; Madame Arbenita VESELI, greffière. 
 
La greffière : 
Arbenita VESELI 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention 
de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF).