ge_gerichte · ATA/1162/2021 · 2021-11-02 · fr

Résumé:
 Confirmation de la jurisprudence, selon laquelle aucune indemnité de procédure n’est allouée à l’autorité administrative qui obtient gain de cause lorsqu’elle dispose d’un service juridique. Cause rayée du rôle.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1830/2021-MARPU 
ATA/1162/2021 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 2 novembre 2021 
 
dans la cause 
 
A______ SÀRL 
représentée par Me Alexia Maulini, avocate 
contre 
TRANSPORTS PUBLICS GENEVOIS 
représentés par Me Steve Alder, avocat 
 
et 
 
B______ SÀRL 
 
 


- 2/7 - 
A/1830/2021 
EN FAIT 
1) 
 
Le 5 mars 2021, les Transports publics genevois (ci-après : TPG), soit pour 
eux leur « service achats », ont fait paraître sur le site Internet www.simap.ch un 
appel d’offres en procédure ouverte relatif à un marché de travaux de 
construction, non soumis aux accords internationaux, intitulé « CFC 281.7 
Revêtements de sol en bois – Rénovation des bâtiments de l’Horloge et du 
Courrier ». La date limite pour le dépôt des offres était fixée au 14 avril 2021 à 
12h00. Il était renvoyé au dossier d’appel d’offres pour les critères d’adjudication. 
2) 
 
Le 13 avril 2021, A______ Sàrl (ci-après : A______), une société à 
responsabilité limitée inscrite au registre du commerce (ci-après : RC) du canton 
de Genève et ayant pour but statutaire la pose, la réparation, l’entretien de parquet 
et le carrelage, ainsi que tous travaux de peinture, de rénovation, de décoration et 
de nettoyage, a soumissionné au marché et présenté une offre pour un montant de 
CHF 163'039.20 hors taxes (ci-après : HT). 
3) 
 
Par décision du 12 mai 2021, les TPG ont adjugé le marché à B______ Sàrl 
(ci-après : B______), société à responsabilité limitée inscrite au RC du canton de 
Genève et ayant pour but statutaire la pose et l’entretien de parquet et de tout type 
de sol, l’entretien, le nettoyage et la rénovation ainsi que l’acquisition de biens 
immobiliers, pour un montant de CHF 193'635.74 HT, ce dont ils ont informé 
A______. 
 
 
Selon la grille d’évaluation annexée, B______ avait obtenu 68,16 points et 
A______ 57,70 points, si bien que cette dernière était classée au cinquième rang 
sur les huit offres évaluées. 
4) 
 
Par acte du 27 mai 2021, A______ a interjeté recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre 
cette décision, concluant préalablement à l’octroi de l’effet suspensif au recours et 
principalement à l’annulation de ladite décision et à l’attribution du marché en sa 
faveur. 
 
 
La décision violait le droit des marchés publics, en particulier les principes 
de l’utilisation parcimonieuse des deniers publics, de la transparence et de 
l’égalité de traitement ainsi que son droit d’être entendue. En particulier, son offre 
avait été écartée, alors qu’il s’agissait de la moins disante et qu’elle répondait à 
l’ensemble des autres critères d’adjudication. Les notes attribuées pour chacun de 
ceux-ci étaient ainsi particulièrement sévères, sans qu’elle en connût les motifs. 
Les TPG ne lui avaient pas non plus donné l’occasion de s’expliquer au sujet de 
son offre. Dès lors, en cas d’admission du recours et d’annulation de 
l’adjudication, elle avait de grandes chances de se voir attribuer le marché. 


- 3/7 - 
A/1830/2021 
5) 
 
Le 27 mai 2021, la chambre administrative a fait défense aux TPG et à 
B______ de conclure le contrat jusqu’à droit jugé sur l’octroi de l’effet suspensif. 
6) 
 
Le 7 juin 2021, les TPG ont conclu au rejet de la requête d’effet suspensif 
et, sur le fond, à l’irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet ainsi qu’à 
l’octroi d’une indemnité de procédure. 
 
 
A______ était arrivée en cinquième position, ce qui faisait douter de ses 
chances d’emporter le marché et, par conséquent, de sa qualité pour recourir. Sur 
le fond, les griefs soulevés étaient infondés au regard des notes qui lui avaient été 
attribuées pour chacun des critères et qui lui étaient expliquées. 
 
 
Les TPG ont notamment produit l’offre complète de B______, le rapport 
synthétique d’évaluation et le procès-verbal d’ouverture des offres. 
7) 
 
Le 7 juin 2021, B______ a conclu au rejet de la demande d’octroi de l’effet 
suspensif au recours. 
8) 
 
Le 21 juin 2021, A______ a répliqué, persistant dans ses précédentes 
conclusions. 
9) 
 
Par décision du 23 juin 2021, la présidence de la chambre administrative a 
refusé d’octroyer l’effet suspensif au recours et réservé le sort des frais de la 
procédure jusqu’à droit jugé au fond. 
10) 
Le 25 juin 2021, les TPG ont répondu sur le fond du recours, persistant dans 
leurs précédentes écritures. 
11) 
Le 28 juin 2021, B______ a également répondu au recours, concluant à son 
rejet et à la condamnation de A______ « en tous les frais et dépens de l’instance ». 
12) 
Par courrier du 29 juillet 2021, A______ a informé la chambre 
administrative du retrait de son recours, au vu de la décision sur effet suspensif et 
du contenu des écritures des TPG, concluant à ce qu’il ne soit pas alloué 
d’indemnité de procédure aux TPG ni à B______, subsidiairement que le montant 
de l’indemnité de procédure en faveur des TPG soit limité à CHF 200.-. 
13) 
Le 30 juillet 2021, la chambre administrative a invité les parties à se 
déterminer au sujet de ce courrier. 
14) 
Le 5 août 2021, les TPG ont conclu à l’octroi d’une indemnité de procédure 
en leur faveur, à la charge de A______. 
 
 
Les considérations à la base de l’ancienne jurisprudence de la chambre 
administrative consistant à refuser toute indemnité de procédure aux 
établissements cantonaux de droit public n’étaient plus fondées, ce d’autant plus 
que la partie qui obtenait gain de cause avait un droit à se voir octroyer une telle 


- 4/7 - 
A/1830/2021 
indemnité et que la loi ne prévoyait pas de restriction. Contrairement à ce qui était 
le cas au plan fédéral, le droit cantonal ne permettait pas à la chambre 
administrative de refuser par principe toute indemnité, ce qu’avait également jugé 
le Tribunal administratif fédéral dans un litige qui les avait opposés à plusieurs 
riverains d’un projet de construction. Par conséquent, puisqu’ils avaient obtenu 
gain de cause du fait du retrait du recours de A______, ils pouvaient se voir 
accorder une indemnité de procédure, qu’ils chiffraient en équité à CHF 1'000.-. 
15) 
B______ ne s’est pas déterminée dans le délai imparti. 
16) 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger, ce dont les parties ont été informées. 
EN DROIT 
1) 
 
Selon l’art. 89 al. 1 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 (LPA - E 5 10), le retrait du recours met fin à la procédure. 
 
 
En l’espèce, au vu du courrier de la recourante du 29 juillet 2021 annonçant 
le retrait du recours, la cause sera rayée du rôle. 
2) 
 
L’art. 89 al. 3 LPA prévoit qu’en cas de retrait du recours, la juridiction 
administrative fixe les frais de procédure, émolument et indemnités. 
3) 
 
Un émolument réduit de CHF 300.-, qui comprend la décision sur effet 
suspensif, sera mis à la charge de la recourante, qui succombe. 
4) 
a. 
La juridiction administrative peut, sur requête, allouer à la partie ayant eu 
entièrement ou partiellement gain de cause une indemnité pour les frais 
indispensables causés par le recours (art. 87 al. 2 LPA). 
 
b. 
L’art. 6 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure 
administrative du 30 juillet 1986 (RFPA - E 5 10.03), intitulé « indemnité », 
prévoit que la juridiction peut allouer à une partie, pour les frais indispensables 
occasionnés par la procédure, y compris les honoraires éventuels d’un mandataire, 
une indemnité de CHF 200.- à CHF 10’000.-. 
 
 
La juridiction saisie dispose d’un large pouvoir d’appréciation quant à la 
quotité de l’indemnité allouée et, de jurisprudence constante, celle-ci ne constitue 
qu’une participation aux honoraires d’avocat (ATA/706/2021 du 6 juillet 2021 
consid. 12 et les références citées), ce qui résulte aussi, implicitement, de 
l’art. 6 RFPA dès lors que ce dernier plafonne l’indemnité à CHF 10'000.-. Enfin, 
la garantie de la propriété (art. 26 de la Constitution fédérale de la Confédération 
suisse du 18 avril 1999 ; Cst. - RS 101) n’impose nullement une pleine 
compensation du coût de la défense de la partie victorieuse (arrêt du Tribunal 
fédéral 1C_58/2019 du 31 décembre 2019 consid. 3.4). 


- 5/7 - 
A/1830/2021 
 
 
Pour déterminer le montant de l’indemnité, il convient de prendre en compte 
les différents actes d’instruction, le nombre d’échanges d’écritures et d’audiences. 
Quant au montant retenu, il doit intégrer l’importance et la pertinence des 
écritures produites et de manière générale la complexité de l’affaire (arrêt du 
Tribunal fédéral 1C_58/2019 précité consid. 3.4 ; ATA/33/2021 du 12 janvier 
2021 consid. 3b). La fixation des dépens implique une appréciation 
consciencieuse des critères qui découlent de l’esprit et du but de la réglementation 
légale (arrêt du Tribunal fédéral 2D_35/2016 du 21 avril 2017 consid. 6.2). 
 
c. 
De jurisprudence constante, la chambre de céans retient qu’aucune 
indemnité de procédure n’est allouée à l’autorité administrative intimée qui 
obtient gain de cause, lorsque celle-ci dispose d’un service juridique 
(ATA/493/2021 du 11 mai 2021 consid. 10 et les références citées). Elle a en 
outre précisé que cette hypothèse valait lorsque l’autorité administrative 
concernée n’avait pas encouru de frais pour sa défense, dans la mesure où elle 
était apte à traiter, en son sein, les questions juridiques soulevées, ce qu’elle a 
encore récemment confirmé (ATA/576/2021 du 1er juin 2021 consid. 5b ; 
ATA/653/2021 du 22 juin 2021 consid. 13). 
5) 
 
En l’espèce, s’agissant des TPG, à savoir un établissement de droit public 
genevois doté de la personnalité juridique (art. 1 al. 1 et 2 al. 1 de la loi sur les 
transports publics genevois du 21 novembre 1975 - LTPG - H 1 55), ceux-ci 
interviennent dans les domaines couverts par le droit des marchés publics en tant 
que détenteurs de la puissance publique, en appliquant les procédures légales 
relatives à ces marchés et en se soumettant à cet égard à un contrôle judiciaire. Il 
s’agit dès lors d’un domaine relevant de leurs compétences, pour lequel ils 
disposent d’un service juridique, de sorte que le recours à un conseil extérieur ne 
se justifie pas. Il n’y a par conséquent pas lieu de déroger à la jurisprudence 
constante de la chambre de céans en la matière, si bien qu’il ne sera pas fait droit à 
à la demande des TPG consistant en l’octroi d’une indemnité de procédure 
(ATA/592/2021 du 7 juin 2021), étant précisé que la chambre de céans dispose 
d’une marge de manœuvre étendue à cet égard, au vu de la formulation potestative 
de l’art. 87 al. 2 LPA. 
 
 
Il en va différemment de B______ qui, bien que n’ayant pas recouru à 
l’assistance d’un avocat, a néanmoins conclu à la condamnation de A______ « en 
tous les frais et dépens », même si elle n’a pas chiffré ces derniers, et produit des 
écritures circonstanciées ainsi qu’allégué des frais. Il se justifie dès lors de lui 
octroyer une indemnité de procédure de CHF 500.- à ce titre. 
 
 


- 6/7 - 
A/1830/2021 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
raye la cause du rôle ; 
met un émolument de CHF 300.- à la charge de A______ Sàrl ; 
alloue une indemnité de procédure de CHF 500.- à B______ Sàrl, à la charge de 
A______ Sàrl ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure aux TPG ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public : 
si la valeur estimée du mandat à attribuer n’est pas inférieure aux seuils déterminants de 
la loi fédérale du 16 décembre 1994 sur les marchés publics ou de l'accord du 21 juin 
1999 entre la Confédération suisse et la Communauté européenne sur certains aspects 
relatifs aux marchés publics ; 
s’il soulève une question juridique de principe ; 
- sinon, par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Alexia Maulini, avocate de A______ Sàrl, à Me 
Steve Alder, avocat des Transports publics genevois, à B______ Sàrl ainsi qu’à la 
commission de la concurrence (COMCO). 
Siégeant : M. Mascotto, président, MM. Verniory et Michel, Mmes Payot 
Zen-Ruffinen et Lauber, juges. 
 
 


- 7/7 - 
A/1830/2021 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
le président siégeant : 
 
 
C. Mascotto 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :