ge_gerichte · ATA/418/2011 · 2011-06-28 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4215/2009-PE 
ATA/418/2011 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 28 juin 2011 
2ème section 
dans la cause 
 
Monsieur Q______ 
et 
Madame G______ 
et 
Enfant Q______ 
représenté par ses parents 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION 
 
_________ 
Recours contre la décision de la commission cantonale de recours en matière 
administrative du 21 septembre 2010 (DCCR/1366/2010) 


- 2/11 - 
A/4215/2009 
EN FAIT 
1. 
 
Madame G______ (ci-après : Mme G______), née en 1974, et son mari, 
Monsieur Q______ (ci-après : M. Q______), né en 1970 sont tous deux 
ressortissants colombiens. Ils sont arrivés en Suisse en août 1996. 
2. 
 
De cette union est né à Genève le 16 juillet 2000 un garçon prénommé 
E_______. 
3. 
 
Le 13 février 2004, par l'intermédiaire d'un avocat genevois, ils ont déposé 
auprès de l'office cantonal de la population (ci-après : OCP) une demande en vue 
d'obtenir une autorisation de séjour et de travail avec exercice d'une activité 
lucrative aux fins de régulariser leur situation en application de l'art. 13 let. f de 
l'ancienne ordonnance limitant le nombre des étrangers du 6 octobre 1986 
(aOLE - RS 823.21). Ils résidaient en Suisse sans autorisation depuis près de huit 
ans. M. Q______ travaillait depuis plusieurs années en qualité de nettoyeur dans 
l'entreprise S_______ et son épouse travaillait de manière temporaire dans 
l'économie domestique. Ils avaient ainsi pu subvenir à leurs besoins sans recourir 
à l'aide de services étatiques. En 1999 cependant, M. Q______ avait été victime 
d'un grave accident de la circulation routière. Après une longue hospitalisation 
ainsi qu'une incapacité de travail, il avait pu reprendre son activité 
professionnelle. Il demandait à pouvoir exercer provisoirement une activité 
lucrative. 
 
 
Mme G______ avait dû abandonner ses études universitaires en 
informatique qu'elle suivait en Colombie suite au décès soudain de son père. 
M. Q______ était quant à lui l'aîné d'une famille de huit enfants. Six de ses frères 
avaient émigré en Espagne. Ses parents de même que la mère, le frère et la sœur 
de Mme G______ vivaient toujours en Colombie. 
4. 
 
Le 2 décembre 2004, l'OCP a informé les intéressés qu'il était disposé à 
soumettre leur requête à l'office fédéral de l'immigration, de l'intégration et de 
l'émigration, devenu depuis l'office fédéral des migrations (ci-après : ODM) 
assortie d'un préavis favorable en vue de l'octroi d'une autorisation de séjour en 
application de l'art. 13 f aOLE. 
5. 
 
Le 13 juin 2005, l'ODM a refusé d'accorder aux intéressés une exception de 
mesures de limitation au sens de l'art. 13 let. f aOLE, considérant qu'ils ne se 
trouvaient pas dans une situation représentant un cas d'extrême gravité au sens de 
la législation et de la pratique restrictive en la matière. Leur niveau d'intégration 
en Suisse n'était pas tel qu'ils ne puissent se réadapter en Colombie. En Suisse, ils 
avaient enfreint les prescriptions de police des étrangers de sorte que leur 
comportement ne pouvait être qualifié d'irréprochable. Quant à leur fils, il était 


- 3/11 - 
A/4215/2009 
encore très jeune et n'aurait aucune peine à s'adapter avec l'aide de ses parents à 
l'environnement spécifique de son pays d'origine. 
6. 
 
Saisi d'un recours par les intéressés, le département fédéral de justice et 
police l'a rejeté le 12 avril 2006. Les recourants étaient en Suisse depuis une 
dizaine d'années, en situation irrégulière, et les conditions pour l'octroi d'une 
autorisation dérogatoire au sens de l'art. 13 let. f aOLE n'étaient pas remplies. 
Malgré les efforts d'adaptation faits par les recourants, leur retour dans leur pays 
d'origine était envisageable, ce d'autant qu'ils avaient vécu respectivement vingt-
six et vingt-deux ans en Colombie où ils avaient encore de la famille proche. Sur 
le plan professionnel, il ne pouvait être admis qu'ils avaient acquis en Suisse des 
qualifications spécifiques qu'ils ne pourraient mettre en pratique dans leur pays. 
Enfin, leur enfant était certes né à Genève. Compte tenu de son jeune âge, il restait 
fortement influencé par ses parents. Il pourrait s'adapter en Colombie. Les 
intéressés ne se trouvaient pas dans une situation d'extrême gravité. Cette décision 
est devenue définitive. 
7. 
 
Le 15 juin 2006, les intéressés ont adressé à l'OCP les certificats médicaux 
attestant de l'hospitalisation le 21 juin 2006 de Mme G______ qui devait subir une 
intervention en raison de douleurs abdominales. Depuis une cholécystectomie 
subie en 2004, ces maux s'étaient intensifiés en mars 2006. Une hernie hiatale 
avec reflux gastrooesophagien, un dolichocôlon avec constipation gastrique et un 
kyste ovarien avaient été diagnostiqués depuis lors. Une laparoscopie était prévue 
afin d'évaluer la situation et de traiter le problème gynécologique. 
 
 
Ils ont produits de nouveaux certificats médicaux le 24 novembre 2006. 
8. 
 
Le 20 février 2007, les requérants ont invité l'ODM à réexaminer sa décision 
de refus d'exception aux mesures de limitation du 13 juin 2005. Ils ont fait valoir 
que les troubles gynécologiques et abdominaux chroniques dont souffrait Mme 
G______ s'opposaient à un retour en Colombie. Ils ont produit deux rapports 
médicaux datés respectivement des 24 novembre et 14 décembre 2006, établis par 
la Doctoresse Angela Bertoli et le Docteur Laurent Girard. 
9. 
 
Le 10 juillet 2007, l'ODM a refusé d'entrer en matière sur la demande 
précitée considérée comme une demande de réexamen. 
10. 
 
Le 12 septembre 2008, les intéressés ont recouru auprès du Tribunal 
administratif fédéral (ci-après : TAF) contre cette décision en concluant à son 
annulation ainsi qu'à l'octroi d'autorisations de séjour et subsidiairement, d'une 
admission provisoire. Après avoir requis des renseignements sur la situation 
médicale de Mme G______, le TAF a rejeté le recours le 17 juillet 2009 (arrêt du 
Tribunal administratif fédéral, Cour III C-6084/2007), la décision de non-entrée 
en matière du 10 juillet 2007 de l'ODM n'ayant ni violé le droit fédéral ni constaté 
des faits pertinents de manière inexacte ou incomplète et n'étant pas inopportune. 


- 4/11 - 
A/4215/2009 
 
 
Au vu des nouveaux certificats médicaux produits par Mme G______, le 
TAF a considéré que, même si les standards médicaux étaient inférieurs en 
Colombie à ceux existants en Suisse, il n'était pas établi que Mme G______ ne 
puisse, 
dans 
son 
pays 
d'origine, 
continuer 
le 
suivi 
psychiatrique 
psychothérapeutique et bénéficier d'un accès aux soins pour traiter les affections 
dont elle souffrait. Quant au risque d'enlèvement allégué en la personne de leur 
enfant, il n'était corroboré par aucune preuve concrète. Enfin, la convention 
relative aux droits de l'enfant du 20 novembre 1989 (RS 0.107) ne conférait aucun 
droit à une autorisation de séjour en Suisse (ATF 126 II 377 consid. 5d). 
11. 
 
Par décision du 19 octobre 2009, l'OCP a prononcé le renvoi de Suisse de 
M. Q______, Mme G______ et de leur fils E_______ en leur impartissant un 
délai au 16 janvier 2010 pour quitter le territoire. Suite à l'arrêt du TAF, les 
décisions prises par l'ODM les 13 juin 2005 et 10 juillet 2007 étaient entrées en 
force. 
12. 
 
En temps utile, les intéressés ont recouru contre cette décision auprès de la 
commission cantonale de recours en matière administrative (ci-après : la 
commission), devenue depuis le 1er janvier 2011 le Tribunal administratif de 
première instance (ci-après : TAPI), en concluant à la mise à néant de la décision 
de l'OCP du 19 octobre 2009. De plus, la commission devait ordonner à celui-ci 
de proposer à l'ODM de prononcer leur admission provisoire ou subsidiairement, 
renvoyer la cause à l'OCP pour de plus amples instructions. 
13. 
a. 
A la requête de Mme G______ et de M. Q______, la commission a entendu 
en qualité de témoin le Docteur Martinez le 21 septembre 2010. Ce spécialiste en 
médecine interne et cardiologie a déclaré qu'il suivait Mme G______ depuis 
octobre 2005 à raison de deux fois par année. Il l'avait vue pour la dernière fois en 
novembre 2009. Elle souffrait d'endométriose chronique et était en phase de 
rémission. Elle devait toutefois être suivie régulièrement. Dans de rares cas, cette 
maladie pouvait dégénérer, par exemple, en cancer. Les contrôles réguliers 
permettaient une évaluation du risque d'évolution de cette maladie. Lors de tels 
contrôles, il serait décidé de procéder ou non à des examens plus poussés, telles 
qu'une IRM ou une laparoscopie. 
 
 
Il avait pratiqué la médecine en Colombie entre 1982 à 1990. L'accès aux 
soins dans ce pays était moins large qu'en Suisse et la couverture du système de 
santé défaillante. La médecine en Colombie était clairement une médecine à deux 
vitesses et Mme G______ devrait assumer elle-même les frais des examens 
précités. Un renvoi en Colombie aurait une influence négative sur son état de 
santé. Selon une étude romande, environ 7 % de la population féminine suisse de 
la tranche d'âge de Mme G______ souffrait de la même maladie 
 
b. 
Le même jour, Mme G______ a déclaré que le Dr Martinez était toujours 
son médecin traitant. Elle allait bien et ne suivait plus aucun traitement médical. 


- 5/11 - 
A/4215/2009 
Elle bénéficiait d'un suivi régulier au niveau gynécologique et gastro-
entérologique mais n'avait aucun rendez-vous prévu. Elle appellerait le Docteur 
Girard le mois suivant. 
 
c. 
 La représentante de l'OCP a souligné que le certificat médical de la 
Dresse Bertoli, spécialiste en gynécologie, datait de novembre 2006. Mme 
G______ a ajouté qu'elle n'était plus suivie médicalement depuis début 2010. 
14. 
 
Le 21 septembre 2010, la commission a rejeté le recours. Les recourants 
étaient dépourvus d'une quelconque autorisation séjour leur permettant de 
demeurer en Suisse, suite au rejet définitif le 12 avril 2006 de leur demande de 
permis de séjour. L'OCP avait prononcé à juste titre leur renvoi en application de 
l'art. 66 al. 1 de la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr - RS 
142.20). La seule question à résoudre consistait à examiner s'il se justifiait 
d'inviter l'OCP à proposer à l'ODM de prononcer l'admission provisoire des 
intéressés en raison du caractère impossible, illicite ou inexigible de l'exécution du 
renvoi. A cet égard, et malgré les allégués des recourants, les conditions énoncées 
par l'art. 83 al. 1 LEtr n'étaient pas remplies, de sorte que le renvoi ne contrevenait 
pas à cette disposition. Il n'était pas allégué qu’il contreviendrait à l'art. 8 de la 
convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 
4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101) dont les recourants ne pouvaient se 
prévaloir en l'espèce car ils n'avaient aucune famille au sens strict en Suisse. Il 
n'était pas davantage établi qu'ils risquaient des persécutions dans leur pays 
d'origine au sens de l'art. 3 CEDH. La Colombie ne pouvait être considérée 
comme étant en proie à la guerre et les recourants n'avaient pas établi qu'ils y 
seraient personnellement en danger, les allégations d'enlèvement d'enfants étant 
toutes générales. 
 
 
L'état de santé de Mme G______ ne justifiait pas un traitement qu'elle ne 
pourrait suivre dans son pays et elle se trouvait d'ailleurs dans une phase de 
rémission, comme le Dr Martinez l'avait déclaré. Le fait que l'accès aux soins 
nécessaires serait plus difficile en Colombie qu'en Suisse, ne permettait pas de 
fonder l'impossibilité d'un renvoi pour un tel motif. Enfin, même si E_______ 
n'avait jamais vécu en Colombie, il pourrait s'y adapter rapidement, compte tenu 
de son jeune âge. 
15. 
 
Par acte posté le 3 novembre 2010, M. Q______, déclarant agir en son nom 
et en celui de sa famille, a interjeté recours auprès du Tribunal administratif, 
devenu depuis le 1er janvier 2011 la chambre administrative de la section 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative), contre 
cette décision, étant précisé que cet acte était également signé par Mme G______. 
Il a repris en substance l'argumentation développée précédemment en concluant à 
l'annulation de la décision attaquée. Par ailleurs, M. Q______ disait avoir été 
victime d'un grave accident de la route en compagnie d'autres personnes démunies 
elles aussi d'autorisation de séjour. Aucune d'elles n'avaient fait l'objet d'une 


- 6/11 - 
A/4215/2009 
décision de renvoi et certaines, au contraire, avaient été mises au bénéfice d'une 
autorisation de séjour alors qu'elles se trouvaient dans la même situation que lui. 
Lui refuser un titre de séjour et le renvoyer de Suisse, constituerait une inégalité 
de traitement. E_______ était complètement déstabilisé par l'éventualité d'un 
renvoi et la convention sur les droits des enfants devrait lui permettre de rester 
dans le pays dans lequel il était né. De plus, la commission n’avait pas entendu 
l’enfant. Un renvoi en Colombie serait pour lui en particulier un réel 
déracinement. 
16. 
 
La commission a déposé son dossier le 8 novembre 2010. 
17. 
 
Le 29 novembre 2010, l'OCP a conclu au rejet du recours et à la 
confirmation de la décision attaquée. Compte tenu de la répartition des 
compétences entre la Confédération et les cantons, l'OCP était lié par la décision 
prise le 10 juillet 2007 par l'ODM, confirmée par le TAF le 17 juillet 2009, et 
revêtue de l'autorité de la chose jugée. La décision de renvoi était en force. La 
procédure ne pouvait porter que sur l'exigibilité du renvoi. Or, pour les motifs sus-
indiqués, celui-ci n'était pas contraire à l'art. 83 LEtr et il était possible. 
 
 
Enfin, le fait que E_______ n'ait pas été entendu personnellement par la 
commission ne constituait pas une violation du droit d'être entendu de celui-ci 
puisque d'une part, la procédure était principalement écrite et que d'autre part, les 
parents recourants avaient largement pu faire valoir les intérêts propres de leur 
enfant. 
18. 
 
Le 10 juin 2011, le juge délégué a procédé à l'audition des parties. 
 
a. 
Les recourants ont indiqué que depuis le prononcé de la commission, ils 
avaient pu obtenir le 1er juin 2011 le bail de l'appartement de la personne avec 
laquelle ils habitaient et qui était décédée le 22 décembre dernier. 
 
 
Mme G______ a exposé que son état de santé n'avait pas changé puisqu'elle 
souffrait d'une maladie chronique. Elle n'avait pas d'autre certificat médical à 
produire que ceux figurant au dossier. Depuis quelques années, son mari et elle 
essayaient d'avoir un autre enfant. Du fait de sa maladie, ce n'était pas possible 
naturellement et ils avaient entrepris à la maternité des démarches en vue d'une 
fécondation in vitro. Leur fils terminait la 5ème année primaire. Il parlait bien le 
français mais comprenait l'espagnol. De plus, il venait d'obtenir le premier 
diplôme d'anglais délivré par l'Université de Cambridge intitulé Starters. Mme 
G______ a ajouté que son mari et elle étaient en Suisse depuis 1996 et qu'ils 
souhaiteraient pouvoir donner à leurs enfants les meilleures possibilités pour leur 
avenir. S'ils devaient retourner en Colombie, ils ne pourraient leur offrir les 
mêmes opportunités, compte tenu de la situation économique prévalant dans leur 
pays. 


- 7/11 - 
A/4215/2009 
 
 
M. Q______ a déclaré que ses parents vivaient en Colombie. Ses frères et 
sœurs demeuraient en Espagne. La mère, le frère et la sœur de son épouse vivaient 
en Colombie. Du fait de leur statut en Suisse, les recourants ne pouvaient quitter 
le territoire. Leur fils ne connaissait donc pas ses grands-parents et ne s'était 
jamais rendu en Colombie. S'ils étaient contraints de retourner dans leur pays 
d'origine, leur fils rencontrerait des difficultés pour s'y adapter car pour lui il ne 
s'agirait pas d'un retour mais bien d'un départ. Là-bas, il serait perçu comme un 
étranger. Les craintes d'un kidnapping étaient réelles. Leur fils comprenait le sens 
des procédures en cours, il était très inquiet et ne comprenait pas pourquoi il 
devrait quitter la Suisse qu'il considérait comme son pays puisqu'il y était né. 
 
b. 
Le représentant de l'OCP a déclaré que la décision du 19 octobre 2009 de 
l'OCP était susceptible de recours et n'était pas une simple décision d'exécution 
puisque l'exigibilité du renvoi devait être examinée. Quant à l'art. 66 LEtr qui 
fondait la décision en question, il avait certes été abrogé mais remplacé par l'art. 
64 al. 1 let. c LEtr. 
19. 
 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Depuis le 1er janvier 2011, suite à l'entrée en vigueur de la nouvelle loi sur 
l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), l'ensemble des 
compétences jusqu'alors dévolues au Tribunal administratif a échu à la chambre 
administrative de la Cour de justice, qui devient autorité supérieure ordinaire de 
recours en matière administrative (art. 131 et 132 LOJ). 
 
 
Les procédures pendantes devant le Tribunal administratif au 1er janvier 
2011 sont reprises par la chambre administrative (art. 143 al. 5 LOJ). Cette 
dernière est ainsi compétente pour statuer. 
2. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction alors compétente, le recours est 
recevable (art. 56A de la loi sur l'organisation judiciaire du 22 novembre 1941 -
LOJ ; 63 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 
- LPA - E 5 10 dans leur teneur au 31 décembre 2010). 
3. 
 
Ainsi qu'il résulte de la décision attaquée, les raisons du refus d'autorisation 
de séjour ou de renouvellement de celle-ci ou encore celle relative au prononcé du 
renvoi des recourants en Colombie, ne peuvent plus être examinées à ce stade de 
la procédure puisque les décisions d'ores et déjà rendues à ce sujet sont devenues 
définitives en raison de l'arrêt précité du TAF. 
4. 
 
La décision prise par l'OCP du 19 octobre 2009, postérieure à l’entrée en 
vigueur le 1er janvier 2008 de la LEtr, ne peut qu'être examinée sous l'angle de 


- 8/11 - 
A/4215/2009 
l'exigibilité du renvoi au sens de l'art. 83 LEtr. La décision précitée reposait sur 
l'art. 66 LEtr mais depuis le 1er janvier 2011, cette disposition a été remplacée par 
l'art. 64 dont le contenu de l'al. 1 let. c n'est pas différent puisqu'à teneur de cette 
disposition, les autorités compétentes rendent une décision de renvoi ordinaire à 
l'encontre « d'un étranger auquel une autorisation est refusée ou dont 
l'autorisation, bien que requise, est révoquée ou n'est pas prolongée après un 
séjour autorisé » (let. c). 
5. 
 
A teneur de l'art. 83 LEtr intitulé « décision d'admission provisoire »: 
 
1 
« l'office décide d'admettre provisoirement l'étranger si l'exécution du renvoi 
ou de l'expulsion n'est pas possible, n'est pas licite ou ne peut être 
raisonnablement exigée. 
 
2 
L'exécution n'est pas possible lorsque l'étranger ne peut pas quitter la Suisse 
pour Etat d'origine, son Etat de provenance ou un Etat tiers, ni être renvoyé dans 
un de ces Etats. 
 
3 
L'exécution n'est pas licite lorsque le renvoi de l'étranger dans son Etat 
d'origine, dans son Etat de provenance ou dans un Etat tiers est contraire aux 
engagements de la Suisse relevant du droit international. 
 
4 
l'exécution de la décision peut ne pas être raisonnablement exigée si le 
renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays d'origine ou de provenance, le 
met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de 
violence généralisée ou de nécessité médicale ». 
6. 
 
En l'espèce, les recourants sont en possession de pièces d'identité qui leur 
permettent de retourner en Colombie. 
 
 
Ils ont, l'un et l'autre, de la famille proche dans leur pays d'origine dans 
lequel ils ont vécu jusqu'en 1996 soit, pour Mme G______ jusqu'à l'âge de 22 ans, 
et pour M. Q______ de 26 ans. Seul leur enfant, âgé dorénavant de 11 ans, né en 
Suisse, n'est jamais allé en Colombie. 
 
 
Les recourants n'allèguent pas que s'ils retournaient dans leur pays, ils 
risqueraient d'être poursuivis ou victimes de torture. Les risques de kidnapping 
d'enfants, en particulier d'étrangers, sont réels. Or, leur fils serait considéré 
comme tel. Il n'est cependant nullement avéré que celui-là serait particulièrement 
exposé à un tel risque qui demeure hypothétique et qui est allégué de manière 
tout-à-fait générale. En conséquence, il ne saurait être retenu que les recourants et 
leur fils seraient concrètement en danger en cas de retour en Colombie. 
 
 
Quant à l'état de santé de Mme G______, elle souffre d'une maladie 
chronique, comme elle l’a elle-même déclaré. Cependant, selon les déclarations 
du Dr Martinez devant la commission, son état est stabilisé. Comme elle l'a répété 


- 9/11 - 
A/4215/2009 
devant le tribunal de céans, elle ne suit plus aucun traitement médical même si elle 
bénéficie d'un suivi régulier au niveau gynécologique et gastro-entérologique. 
Aucun rendez-vous auprès d'un spécialiste n'est prévu. Son état ne requiert ainsi 
pas de soins aigus. Quant au traitement en vue de bénéficier d'une fécondation in 
vitro, il ne saurait être retenu comme constitutif d'une nécessité médicale au sens 
de l'art. 83 al. 4 LEtr. 
 
 
En conséquence, il apparaît que les conditions générales de vie seraient 
certes moins favorables pour les recourants et leur enfant en Colombie qu'en 
Suisse et que les contrôles médicaux auxquels Mme G______ devraient continuer 
à se soumettre seraient plus onéreux qu'ils ne le sont en Suisse. Le fait, 
compréhensible et louable, de vouloir offrir le meilleur avenir possible à ses 
enfants ou celui de vouloir vivre dans un pays plus tranquille que son Etat 
d'origine ne suffit cependant pas à justifier l'octroi d'un permis de séjour pour un 
cas d'extrême gravité (ATA/405/2009 du 25 août 2009 relatif à la Colombie) ni à 
considérer que le renvoi serait impossible pour l'une ou l'autre des hypothèses 
visées par l'art. 83 LEtr. 
7. 
 
En tout point mal fondé, le recours sera rejeté. Vu l'issue du litige un 
émolument de CHF 400.- sera mis à la charge des recourants pris conjointement et 
solidairement (art. 87 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 3 novembre 2010 par Monsieur Q______ et 
Madame G______ agissant tant en leur nom personnel qu'en leur qualité de 
représentants légaux de leur fils E_______ contre la décision de la commission 
cantonale de recours en matière administrative du 21 septembre 2010 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge des recourants pris conjointement et solidairement un émolument de 
CHF 400.- ; 
dit que, les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions 
de recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le 
mémoire de recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie 


- 10/11 - 
A/4215/2009 
postale ou par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les 
pièces en possession du recourant invoquées comme moyens de preuve, doivent être 
joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur Q______ et Madame G______, au Tribunal 
administratif de première instance, à l'office cantonal de la population, ainsi qu'à l'office 
fédéral des migrations. 
Siégeants : Mme Bovy, présidente, Mme Hurni, M. Dumartheray, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière de juridiction : 
 
 
M. Tonossi 
 
la présidente siégeant : 
 
 
L. Bovy 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 
 
 


- 11/11 - 
A/4215/2009 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, 
le changement d’emploi du titulaire d’une 
autorisation frontalière et la délivrance de 
documents de voyage aux étrangers sans pièces de 
légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont 
l’objet porte sur une autorisation à laquelle ni le 
droit fédéral ni le droit international ne donnent 
droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente 
ou a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à 
sa modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la 
notification de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le 
faire et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui 
suivent la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.