ge_gerichte · ACJC/1612/2023 · 2023-12-06 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 6 décembre 2023 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/11321/2020 
ACJC/1612/2023 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 5 DECEMBRE 2023 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______, France, appelante d'un jugement rendu par la 
5ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 28 mars 2023, 
représentée par Me Gilles ROBERT-NICOUD, avocat, rue du Grand-Chêne 1, case 
postale 1106, 1001 Lausanne, 
et 
B______ SA, sise ______ [VD], intimée, représentée par Me Julien LIECHTI, avocat, 
rue François-Bonivard 10, 1201 Genève. 
 


- 2/16 - 
 
C/11321/2020 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/3957/2023 du 28 mars 2023, reçu par les parties le lendemain, 
le Tribunal de première instance a condamné A______ à payer à B______ SA la 
somme de 401'262 fr. 11 avec intérêts à 5% l’an dès le 5 avril 2018 (ch. 1 du 
dispositif), arrêté les frais judiciaires à 35'510 fr., compensés avec les avances 
effectuées par les parties et mis à la charge de A______, condamné celle-ci à 
verser à B______ SA un montant de 35’010 fr. et à C______ un montant de 
250 fr., ordonné à l'Etat de Genève, soit pour lui les Services financiers du 
Pouvoir judiciaire, de restituer à B______ SA un montant de 600 fr. et à A______ 
un montant de 200 fr. (ch. 2), condamné celle-ci à verser 23’718 fr. à 
B______ SA à titre de dépens (ch. 3), condamné cette dernière à verser 11’034 fr. 
HT à C______ à titre de dépens (ch. 4) et débouté les parties de toutes autres 
conclusions (ch. 5). 
B. 
a. Par acte expédié le 9 mai 2023 à la Cour de justice, A______ a appelé de ce 
jugement, dont elle a sollicité l'annulation. Sous suite de frais, elle a conclu à ce 
que la Cour déboute B______ SA de toutes ses conclusions. 
 
b. Le 8 août 2023, B______ SA a conclu à la confirmation du jugement entrepris, 
sous suite de frais. 
 
c. Par réplique du 7 septembre 2023 et duplique du 9 octobre 2023, les parties ont 
persisté dans leurs conclusions respectives. 
d. Elles ont été informées le 30 octobre 2023 de ce que la cause était gardée à 
juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
Les protagonistes 
a. B______ SA a pour but social l'exploitation d'établissements sanitaires 
médicalisés ou sécurisés. 
b. D______ SARL, inscrite au registre du commerce en 2007, avait pour but 
social notamment l’exploitation d'un institut de beauté. Son capital social se 
montait à 20'000 fr. Elle n'était pas soumise à un contrôle ordinaire et avait 
renoncé à un contrôle restreint (opting out). 
c. A______, dont l'époux à l'époque des faits litigieux était C______, a été 
associée-gérante de D______ SARL de sa fondation au 20 janvier 2016 pour une 
part de 16'000 fr. 


- 3/16 - 
 
C/11321/2020 
d. E______, fondateur de la fiduciaire F______ SA, a mis à disposition de 
D______ SARL 
sa 
société 
G______ SA, 
laquelle 
était 
associée 
de 
D______ SARL de sa fondation au 20 janvier 2016 pour une part de 4'000 fr. 
e. H______ était responsable de la gestion quotidienne de D______ SARL et de 
l'ensemble des questions administratives, dont la comptabilité. Entre le 
6 septembre 2013 et le 3 décembre 2014, il a été au bénéfice d’un pouvoir de 
signature individuelle. 
f. Le 20 janvier 2016, I______ SA, dont J______ était seul administrateur, a été 
inscrite comme seule associée de D______ SARL. Le même jour, J______ a été 
inscrit comme gérant de la société. 
Le bail 
g. En 2006, B______ SA, en qualité de locataire, a conclu avec K______ SA en 
qualité de bailleresse, un contrat de bail portant sur un local commercial à Genève 
(ci-après : le local), moyennant un loyer annuel de 123'600 fr. pour une période 
courant du 1er février 2006 au 31 janvier 2016. 
h. En octobre 2012, B______ SA a souhaité transférer son bail à D______ SARL 
et lui a remis la possession du local. La seconde a versé 130'000 fr. à la première à 
titre d’indemnité de cession du fonds de commerce. 
En novembre 2012 et janvier 2013, le transfert du bail et la sous-location du local 
ont été refusés par la bailleresse, qui a cependant indiqué qu’une issue favorable 
pourrait être trouvée à certaines conditions. 
D______ SARL a cessé de payer le loyer en janvier 2013. 
i. En juillet 2013, la bailleresse a mis en demeure B______ SA de réintégrer les 
locaux. Faute pour celle-ci d'y avoir procédé, elle a résilié le bail pour janvier 
2014. 
 
j. Fin 2014, D______ SARL a cessé d’occuper le local qu'elle a sous-loué à un 
tiers, lequel lui payait le loyer, sans qu'elle ne verse rien pour sa part à 
B______ SA ni au propriétaire. 
k. Par jugement du 24 juin 2015, le Tribunal de première instance a condamné 
B______ SA à évacuer immédiatement de sa personne, de ses biens ainsi que de 
toute autre personne dont elle était responsable le local. 
D______ SARL a refusé de restituer le local qu’elle n'occupait plus. 


- 4/16 - 
 
C/11321/2020 
l. En juillet 2015, la bailleresse a mis en demeure B______ SA de payer 
92'512 fr. 95 à titre de loyer pour la période du 1er décembre 2014 au 31 juillet 
2015. 
m. Par jugement du 13 avril 2016, soit après la faillite de D______ SARL 
intervenue le 6 avril 2016 (cf. infra), le Tribunal des Baux et loyers a condamné 
celle-ci à payer à B______ SA 266'111 fr. 15 à titre de loyer pour la période du 
1er janvier 2013 au 30 novembre 2014 et de 92'512 fr. 95 à titre de loyer pour la 
période du 1er décembre 2014 au 31 juillet 2015. 
Ce jugement a été communiqué le jour même à B______ SA et D______ SARL, 
celle-ci étant mentionnée comme étant sise c/o J______. A______ allègue que les 
organes de la faillie n'ont pas été informés de ce jugement, ce qui est contesté. 
La faillite de D______ SARL 
n. Sur requête de B______ SA, la faillite sans poursuite préalable de 
D______ SARL a été prononcée par jugement du Tribunal de première instance 
du 6 avril 2016. Selon inventaire établi à cette date et contresigné par J______, 
alors gérant de la société, aucun actif n’a été inventorié. 
 
o. La procédure de faillite a été suspendue faute d'actif par jugement du 
21 septembre 2016. Le 14 décembre 2016, la réouverture de la liquidation en la 
forme sommaire de la faillite a été ordonnée. 
 
p. L’état de collocation du 4 avril 2017 fait état de créances totalisant 551'410 fr., 
à l'exclusion de créances postposées et de créances-associés. B______ SA a 
produit une créance de 401'262 fr. 11, colloquée en 3ème classe, référence étant 
faite au jugement du Tribunal des Baux et loyers du 13 avril 2016 et au jugement 
de faillite du 6 avril 2016. K______ SA a produit notamment une créance de 
92'560 fr., colloquée en 3ème classe, pour occupation illicite du local du 
1er décembre 2014 au 31 juillet 2015. 
 
Par courrier du 6 février 2018, le chargé de faillite a informé A______ qu’à la 
demande de B______ SA, il avait inventorié contre elle, J______ et tout autre 
organe "une prétention en paiement de 551'410 fr. correspondant au dommage 
subi par les créanciers (dommage prévisible) pour sa responsabilité en qualité 
d’organe de la faillie". 
 
q. La procédure de faillite a été clôturée par jugement du 14 mai 2018. 
La cession des droits de la masse en faillite 
 
r. Le 25 avril 2018, la majorité des créanciers de D______ SARL a renoncé à 
faire valoir les prétentions en responsabilité contre les organes de la faillie, soit 
contre J______ et A______, et autorisé B______ SA ainsi que K______ SA à 


- 5/16 - 
 
C/11321/2020 
poursuivre la réalisation en lieu et place de la masse en faillite, en leur propre nom 
et à leurs risques et périls. 
 
s. Par courrier du 22 mai 2018, K______ SA a informé l’Office des faillites de ce 
qu’elle renonçait à toute action en responsabilité à l’encontre des gérants de 
D______ SARL. De ce fait, la cession des droits de la masse a été révoquée avec 
effet au 25 mai 2018. B______ SA en a été informée par courrier du 4 juin 2018 
du conseil de K______ SA. 
 
t. Le 27 juin 2019, B______ SA a obtenu la prolongation de la cession des droits 
de la masse en faillite jusqu’au 30 juin 2020. 
 
u. Par courrier du 8 janvier 2020, l’Office des faillites a confirmé à B______ SA 
que la cession des droits de la masse en faillite concernait tous les organes de fait 
ou de droit de D______ SARL. 
Les documents comptables produits par B______ SA 
v. Le 20 janvier 2016, soit le jour où J______ est devenu gérant de 
D______ SARL, celui-ci s'est vu remettre par F______ SA des "classeurs de 
D______ SARL", comprenant notamment les "comptes 2012 et 2013", la 
"comptabilité 2015", les "docs société 2013 à 2015", de la correspondance, des 
factures clients, etc. 
w. Par courriel du 9 août 2018 ayant pour objet "scan des pièces D______ SARL", 
l’Office des faillites a adressé au conseil de B______ SA et à la demande de celui-
ci "deux lots de pièces scannés". 
Selon B______ SA, parmi ces pièces figuraient les documents suivants de 
D______ SARL : 
w.a Le bilan et le compte de pertes et profits au 31 décembre 2010; le bilan fait 
apparaître des actifs de 34'651 fr., des fonds étrangers de 29'487 fr. et une perte de 
14'836 fr. 
w.b Le bilan et le compte de pertes et profits au 31 décembre 2011; le bilan fait 
apparaître des actifs de 7’338 fr., des fonds étrangers de 432 fr. et une perte de 
13'094 fr. 
w.c Le bilan et le compte de pertes et profits au 31 décembre 2012; le bilan fait 
apparaître des actifs de 295'572 fr. 97, des fonds étrangers de 347'634 fr., dont 
275'961 fr. de créances-associés, et une perte de 58'968 fr. 
w.d Le bilan et le compte de pertes et profits au 31 décembre 2013; le bilan fait 
apparaître des actifs de 477'079 fr., des fonds étrangers de 704'475 fr., dont 
444'469 fr. de créances-associés, et une perte de 175'334 fr. 


- 6/16 - 
 
C/11321/2020 
w.e Le bilan et le compte de pertes et profits au 31 décembre 2014; le bilan fait 
apparaître des actifs de 394'962 fr., des fonds étrangers de 947'846 fr., dont 
521'333 fr. de créances-associés, et une perte de 325'488 fr. Ces comptes portent 
un tampon "Projet ". 
w.f Le bilan provisoire et le compte de pertes et profits provisoire "sous réserve 
de pièces manquantes" au 31 décembre 2015; le bilan provisoire fait apparaître 
des actifs de 383'731 fr., des fonds étrangers de 962'708 fr., dont 528'744 fr. de 
créances-associés, et une perte de 26'093 fr. 
w.g Les comptes ci-dessus (2010 à 2015) n'ont pas été signés et ne comprenaient 
pas les annexes aux comptes. Ceux de 2012 à 2014 ont été établis par H______. 
Les personnes concernées par les postes créanciers-associés étaient A______ ou 
C______. 
L'expertise comptable 
x. L______, expert fiscal commis par le Tribunal, a rendu son rapport d’expertise 
comptable le 27 avril 2022 en se basant sur les pièces produites par B______ SA 
(cf. supra, let. w.a à w.f). Il ressort de ce rapport ce qui suit au sujet de 
D______ SARL : 
x.a Au 31 décembre 2010, les actifs, valeur de continuation, s’élevaient à 
34'651 fr. et les fonds étrangers à 29'487 fr. Les gérants devaient convoquer 
immédiatement une assemblée générale et lui proposer des mesures 
d’assainissement (art. 725 al. 1 aCO). 
x.b Au 31 décembre 2011, les actifs, valeur de continuation, s’élevaient à 
7’338 fr. et les fonds étrangers à 432 fr. La même observation a été faite que sous 
les comptes 2010. 
x.c Au 31 décembre 2012, les actifs, valeur de continuation, s’élevaient à 
295’573 fr. et les fonds étrangers à 347’635 fr. dont 213'468 fr. et 62'493 euros de 
créances-associés; le découvert, valeur de continuation, se montait à 52'062 fr. La 
valeur de liquidation des actifs s’élevait à 51'723 fr. Le découvert, valeur de 
liquidation, se montait à 295'912 fr. Dans l’hypothèse où les créances-associés 
avaient été postposées, le découvert pour les autres créanciers, valeur de 
liquidation, s’élèverait à 19'950 fr. Ce surendettement devait être reconnaissable 
par les organes. 
x.d Au 31 décembre 2013, les actifs, valeur de continuation, s’élevaient à 
365’269 fr. et les fonds étrangers à 704’475 fr., dont 381’977 fr. et 62'493 euros 
de créances-associés; le découvert, valeur de continuation, s’élevait à 339'206 fr. 
A la valeur de liquidation, la valeur des actifs s’élevant à 31'639 fr., le découvert 
se montait à 672’836 fr. Dans l’hypothèse où les créances-associés avaient été 


- 7/16 - 
 
C/11321/2020 
postposées, le découvert pour les autres créanciers, valeur de liquidation, 
s’élèverait à 228’366 fr. 
x.e Au 31 décembre 2014, les actifs, valeur de continuation, s’élevaient à 
250'583 fr. et les fonds étrangers à 947'849 fr., dont 468’840 fr. et 62'493 euros de 
créances-associés ; le découvert, valeur de continuation, s’élevait à 697’266 fr. A 
la valeur de liquidation, la valeur des actifs s’élevant à 22’176 fr., le découvert se 
montait à 925’672 fr. Dans l’hypothèse où les créances-associés avaient été 
postposées, le découvert pour les autres créanciers, valeur de liquidation, 
s’élèverait à 394’339 fr. 
x.f Au 31 décembre 2015, les actifs, valeur de continuation, s’élevaient à 
18’546 fr. et les fonds étrangers à 1'005'668 fr., dont 466’251 fr. et 62'493 euros 
de créances-associés; le découvert, valeur de continuation, se montait à 987'122 fr. 
A la valeur de liquidation, la valeur des actifs s’élevant à 13’798 fr., le découvert 
s’élevait à 991’870 fr. Dans l’hypothèse où les créances-associés avaient été 
postposées, le découvert pour les autres créanciers, valeur de liquidation, se 
monterait à 463'125 fr. 
x.g Au 6 avril 2016, selon l’inventaire dressé par l’Office des faillites le 
15 avril 2016 et l’état de collocation du 4 avril 2017, le découvert s’élevait à 
551'410 fr., équivalent aux créances admises à l’état de collocation, les actifs étant 
inexistants. 
L’augmentation du découvert, à la valeur de liquidation et sans tenir compte des 
créances-associés, entre le 31 décembre 2012 et le 6 avril 2016, s’élevait à 
531'460 fr. (551'410 fr. – 19'950 fr.). 
 
x.h Devant le Tribunal, l’expert a confirmé s'être basé sur les pièces transmises 
par les parties. Selon lui, il s'agissait des comptes de D______ SARL, car ces 
documents figuraient au dossier et comportaient la mention de cette raison sociale. 
Il n'avait aucune raison d'en douter. "Si le conseil de l'ancienne gérante de celle-ci 
[lui] avait transmis les vrais comptes de la société, [il] les aurait pris en 
considération". Par ailleurs, il a exposé que les règles comptables exigeaient, en 
cas de postposition d’une créance, que cette information figure soit directement au 
bilan soit dans l’annexe relative à ce poste. En l’absence de cette information dans 
les documents examinés, il ne pouvait savoir si les créances-associés avaient ou 
non été postposées. 
La présente procédure 
 
y.a Par requête déposée en conciliation le 17 juin 2020 et introduite le 23 mars 
2021, B______ SA a conclu à ce que le Tribunal condamne A______ et C______ 
à payer, conjointement et solidairement, la somme de 401'262 fr. 11 avec intérêts 
à 5% l’an dès le 5 avril 2018. 


- 8/16 - 
 
C/11321/2020 
Elle a reproché aux précités, en leur qualité d’organes de D______ SARL, d’avoir 
violé leur obligation d’aviser le juge du surendettement de la société en 2013 et 
d’être responsables de l’augmentation dudit surendettement en 2016, créant de ce 
fait un dommage à la société de plus de 500'000 fr. 
y.b Dans leur réponse du 20 août 2021, A______ et C______ ont conclu au 
déboutement de B______ SA. 
Ils ont fait valoir que rien n'attestait du fait que les pièces produites par leur partie 
adverse et plus tard prises en considération par l'expert soient les comptes de 
D______ SARL. Ils ont également contesté tout surendettement. Ils ont soutenu, 
dans la partie "en droit" de leur écriture, sans l'alléguer formellement, ni faire 
référence à une pièce ou une autre offre de preuve, que si B______ SA avait pris 
le soin d'examiner les "rapports de révision", elle aurait constaté que les comptes-
courants associés avaient fait l’objet de postpositions. 
y.c Le Tribunal a tenu des audiences les 22 septembre 2021, 16 mars, 23 mai et 
5 octobre 2022 ainsi que le 15 février 2023. Deux témoins ont été entendus, à 
savoir E______, fondateur de la fiduciaire du même nom, et M______, directeur 
de celle-ci. La cause a été gardée à juger par le Tribunal à l'issue de l'audience du 
15 février 2023. 
EN DROIT 
1. 
L'appel est recevable contre les décisions finales de première instance, dans les 
causes dont la valeur litigieuse, au dernier état des conclusions devant l'autorité 
inférieure, est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 1 let. a et al. 2 CPC). 
La valeur litigieuse étant, en l'espèce, supérieure à 10'000 fr., l'appel, motivé et 
formé par écrit dans un délai de trente jours à compter de la notification de la 
décision, est recevable (art. 130, 131, 142 al. 1 et 3, 145 al. 1 let. a et 311 al. 1 
CPC). 
2. 
L'appelante reproche au Tribunal une constatation inexacte de certains faits. L'état 
de fait retenu par le premier juge a été modifié dans la mesure utile à la solution 
du litige pour tenir compte de ses griefs. 
3. 
Le Tribunal a retenu que l'intimée avait obtenu de la masse en faillite de 
D______ SARL la cession de la prétention en responsabilité contre les gérants de 
cette dernière, ce jusqu’au 30 juin 2020. Le droit du seul autre créancier qui avait 
obtenu cette cession avait été révoqué avec effet au 25 mai 2018. Ainsi, l'intimée 
disposait du droit d’agir seule contre l'appelante. 
 
L'appelante fait valoir un défaut de légitimation active de l'intimée. 


- 9/16 - 
 
C/11321/2020 
Selon elle, en premier lieu, l'intimée n'était pas créancière de D______ SARL. 
Elle avait produit une créance dans la faillite de cette société en se fondant sur le 
jugement du Tribunal des Baux et loyers du 13 avril 2016, qui était nul. Postérieur 
à la faillite, ce jugement n'avait été communiqué ni à l'Office des faillites, ni à 
D______ SARL. Au surplus, la créance produite par l'intimée dans la faillite était 
supérieure à celle découlant de ce jugement et incluait, en outre, une indemnité 
que K______ SA avait également produite dans la faillite. Par ailleurs, 
l'administration de la faillite n'avait pas été informée du paiement de 130'000 fr. 
reçu par l'intimée de la faillie. Enfin, il était "hautement probable" que l'état de 
collocation produit ne soit pas définitif. 
En second lieu, l'intimée n'était pas seule cessionnaire des droits de la masse en 
faillite de D______ SARL. Elle aurait dû agir avec K______ SA en tant que 
consorts nécessaires, ce qu'elle n'avait pas fait. Elle aurait pu également démontrer 
que cette société avait renoncé à la cession et que la révocation de la cession du 
25 mai 2018 ne la concernait pas, ce qu'elle n'avait pas fait non plus. 
 
3.1.1 En principe, seule est légitimée comme partie au procès celle qui est 
personnellement titulaire d'un droit ou contre laquelle personnellement ce droit est 
exercé. La qualité pour agir (légitimation active) et la qualité pour défendre 
(légitimation passive) relèvent du fondement matériel de l’action (arrêt du 
Tribunal fédéral 4A_114/2022 du 28 juin 2022 consid. 3.3). 
3.1.2 Dans le cadre de la procédure de faillite d'une société, si l'ensemble des 
créanciers renonce à faire valoir une prétention, chacun d'eux peut en demander la 
cession à la masse (art. 260 al. 1 LP). 
Le créancier qui a obtenu cette cession a la faculté de conduire le procès en lieu et 
place de la masse, en son propre nom, pour son propre compte et à ses risques et 
périls. Il s'agit d'un mandat procédural. La prétention litigieuse cédée continue 
d'appartenir à la masse. Le créancier cessionnaire peut toutefois conclure à la 
condamnation du défendeur de payer directement en ses mains et peut employer la 
somme obtenue, après paiement des frais, pour couvrir sa créance, l'excédent 
éventuel devant être remis à la masse. Lorsque plusieurs créanciers ont obtenu la 
cession des droits de la masse, chacun d'eux se voit véritablement transférer, à 
titre individuel, la faculté de conduire le procès à la place de la masse, en son 
propre nom, pour son propre compte et à ses propres risques. Chaque créancier 
cessionnaire a la faculté d'agir : il n'est pas obligé d'intenter action, mais s'il 
n'ouvre pas action dans le délai qui lui a été fixé, l'administration de la masse peut 
annuler la cession (arrêt du Tribunal fédéral 4A_165/2021 du 18 janvier 2022 
consid. 3.1.1). 
 
Lorsque plusieurs créanciers cessionnaires ont obtenu la cession de la même 
prétention de la masse, ils forment une consorité nécessaire improprement dite dès 


- 10/16 - 
 
C/11321/2020 
lors que la prétention - qui demeure celle de la masse - ne peut faire l'objet que 
d'un seul jugement. Si les créanciers cessionnaires ne doivent pas nécessairement 
agir ensemble, le tribunal ne peut toutefois se prononcer sur la demande tant qu'il 
n'est pas établi qu'aucun autre créancier ne peut agir en justice. Le créancier 
cessionnaire n'est pas obligé d'agir en justice. La cession dont il bénéficie ne 
devient toutefois caduque que pour autant que l'administration de la faillite la 
révoque. Il en résulte que le tribunal ne peut statuer sur la demande d'une partie 
des créanciers cessionnaires que s'il est établi que les autres créanciers 
cessionnaires ont renoncé à agir (arrêt du Tribunal fédéral 4A_165/2021 du 
18 janvier 2022 consid. 3.1.2). 
La cession porte sur la créance ou prétention détenue par la masse. Dès lors, le fait 
que le créancier cessionnaire voie sa créance éteinte au moyen du paiement d'un 
dividende, par exemple parce qu'il est un créancier privilégié, n'affecte pas son 
droit procédural de continuer la procédure portant sur la prétention litigieuse 
(JEANNERET/CARRON, CR LP, n. 16 ad art. 260 LP). 
Le défendeur peut soulever toutes les exceptions et objections qu'il a contre la 
masse, respectivement le failli. Par contre, les exceptions personnelles contre le 
créancier cessionnaire ne peuvent être soulevées. Le défendeur ne peut pas faire 
valoir que le demandeur serait colloqué à tort dans la faillite. Cela ne l'empêche 
toutefois pas d'agir parallèlement en élimination de créance dans une action en 
contestation de l'état de collocation en tant que créancier dans la faillite, s'il a cette 
qualité (JEANNERET/CARRON, CR LP, n. 46 et 47 ad art. 260 LP). 
3.2 En l'espèce, les arguments de l'appelante en lien avec la qualité de créancière 
de l'intimée, à savoir le bien-fondé et le montant de sa créance envers la faillie, 
sont développés en vain, faute de pertinence. L'intimée s'est vue céder les droits 
de la masse en sa qualité de créancière de la faillie figurant à l'état de collocation 
du 4 avril 2017 et l'appelante ne peut pas faire valoir que cette collocation serait 
intervenue à tort (cf. supra, consid. 3.1.2 dernier §). La prétention que l'intimée 
fait valoir dans la présente procédure est en effet celle de la masse et non sa 
propre créance envers la faillie, dont l'existence et le montant n'ont donc pas 
d'incidence sur la question de sa qualité pour agir. 
En tout état de cause, aucun élément du dossier ne permet de retenir que le 
jugement du Tribunal des baux et loyers du 13 avril 2016 n'aurait pas été notifié 
aux parties conformément à la loi. 
Pour ce qui est du caractère définitif de l'état de collocation du 4 avril 2017, 
l'appelante ne démontre pas qu'un autre état de collocation a été publié 
postérieurement à celui produit par l'intimée. 
Par ailleurs, l'intimée a démontré que l'autre créancier cessionnaire des droits de la 
masse, K______ SA, avait renoncé à la cession par courrier du 22 mai 2018. Il ne 


- 11/16 - 
 
C/11321/2020 
fait en outre aucun doute que la révocation de la cession du 25 mai 2018, qui a 
suivi cette renonciation, concernait l'auteur de celle-ci et non également l'intimée. 
Cette conclusion s'impose même si la décision de révocation ne figure pas au 
dossier, dans la mesure où l'intimée a été informée le 27 juin 2019 de la 
prolongation de la cession en sa faveur. 
En conclusion, le grief de l'appelante relatif à la légitimation active de l'intimée est 
infondé. 
4. 
Le Tribunal a retenu que les conditions de la responsabilité de l'appelante au sens 
de l'art. 754 al. 1 CO étaient réalisées. S'agissant du manquement au devoir 
d'aviser le juge, les comptes sociaux figurant au dossier, sur lesquels avait porté 
l'analyse de l'expert, étaient fiables et pertinents pour constater un éventuel 
surendettement de D______ SARL. Celle-ci les avait produits dans le cadre de sa 
faillite. L'appelante n’avait pas produit d’autres pièces comptables, qui auraient en 
tout état dû se trouver en main de l'Office des faillites. Quoi qu'il en soit, il 
appartenait à l'appelante, en sa qualité de gérante, de veiller à la tenue de la 
comptabilité. A teneur de ces comptes, la société était surendettée le 
31 décembre 2012. Le découvert s’élevait à 52'062 fr., valeur de continuation, et à 
295'912 fr. valeur de liquidation ou 19'950 fr. si l’on admettait que les créances-
associés avaient été postposées, ce qui n’était pas démontré. 
 
L'appelante reproche au Tribunal de s'être fondé sur les documents produits par 
l'intimée, qui n'étaient pas les "vrais" comptes sociaux de D______ SARL. L'on 
ignorait tout de la provenance de ce lot de pièces produites "en vrac" et annotées 
de façon manuscrite, avec des flèches ou des mentions telles que "vu", "projet", 
"provisoire, sous réserve de pièces manquantes" ou "demande d'impression de 
KIT le 21.01.16", ce qui donnait à penser qu'elles avaient été imprimées le même 
jour, avant la faillite. De plus, leur format ne correspondait pas au format standard 
de présentation de la société, qui ressortait des documents fournis à une régie en 
2012. Enfin, elles ne comprenaient pas l'annexe aux comptes annuels, comme 
l'exigeait la loi. En considérant qu'il lui appartenait à elle de produire les véritables 
comptes de la société, le premier juge avait violé l'art. 8 CC. 
 
L'appelante fait par ailleurs grief au Tribunal d'avoir violé les art. 725 al. 2 aCO et 
958 al. 2 CO en retenant le défaut de démonstration de la postposition des 
créances-associés. Une postposition devait être inscrite dans les comptes ou 
figurer dans l'annexe à ceux-ci. Ainsi, sans disposer de l'annexe, le premier juge 
ne pouvait pas savoir si des créances avaient été postposées. En outre, il était 
usuel que durant les premières années d'exploitation d'une entreprise, celle-ci 
présente un excédent de passif dû aux apports des associés et que ceux-ci 
postposent leur créance afin de permettre la poursuite de l'exploitation et ne pas 
perdre leur investissement. In casu, l'essentiel du passif consistait dans sa créance 
d'associée. L'expérience de la vie permettait donc de penser qu'elle avait postposé 


- 12/16 - 
 
C/11321/2020 
celle-ci, cela d'autant plus qu'elle était assistée de professionnels en matière de 
comptabilité. 
4.1.1 A teneur de l'art. 810 al. 2 CO, les gérants d'une SARL ont les compétences 
intransmissibles et inaliénables notamment de fixer les principes de la 
comptabilité et du contrôle financier (ch. 3), d’exercer la surveillance sur les 
personnes chargées de parties de la gestion (ch. 4), d’établir le rapport de gestion 
(comptes annuels, rapport annuel) (ch. 5) et d'informer le juge en cas de 
surendettement de la société (ch. 7). 
Aux termes de l’art. 754 al. 1 CO, applicable par renvoi de l’art. 827 CO aux 
SARL, les membres du conseil d’administration et toutes les personnes qui 
s’occupent de la gestion ou de la liquidation répondent à l’égard de la société, de 
même qu’envers chaque actionnaire ou créancier social, du dommage qu’ils leur 
causent en manquant intentionnellement ou par négligence à leurs devoirs. 
S'il ressort du dernier bilan annuel que la moitié du capital-actions et des réserves 
légales n'est plus couverte, le conseil d'administration convoque immédiatement 
une assemblée générale et lui propose des mesures d'assainissement 
(art. 725 al. 1 aCO). S'il existe des raisons sérieuses d'admettre que la société est 
surendettée, un bilan intermédiaire est dressé et soumis à la vérification de 
l'organe de révision. S'il résulte du bilan intermédiaire, établi à la valeur 
d'exploitation dans une perspective de poursuite de l'activité de la société, que la 
société est surendettée, le conseil d'administration doit alors faire dresser un bilan 
à la valeur de liquidation, celle-ci correspondant à la valeur des biens dans 
l'hypothèse où la société cesse son activité. S'il résulte également de ce second 
bilan que la société est surendettée, le conseil d'administration est alors tenu d'en 
aviser le juge, sauf si la faillite est évitable pour une des différentes raisons 
envisagées par la loi, notamment une postposition de créances (art. 725 al. 2 aCO; 
PETER/CAVADINI, CR CO II, n. 37, 38 et 50 ad art. 725 aCO). 
La postposition est un contrat conclu entre le créancier et la société débitrice par 
lequel, aussi longtemps que la société est surendettée, le créancier renonce à 
l’exigibilité de sa créance et accepte de manière irrévocable qu’en cas de faillite 
de la société débitrice sa créance soit placée à un rang inférieur par rapport à 
toutes les autres créances. Un tel contrat n’est soumis à aucune forme particulière. 
Il peut donc être aussi implicite ou résulter d’actes concluants. La forme écrite est 
toutefois conseillée au regard de l’importance et en particulier de la portée erga 
omnes de l’acte juridique dont il s’agit (PETER/CAVADINI, CR CO II, n. 50 
ad art. 725 aCO). 
4.1.2 A teneur de l'art. 958 al. 2 CO, les comptes annuels d'une entreprise se 
composent du bilan, du compte de résultat et de l’annexe. 


- 13/16 - 
 
C/11321/2020 
4.1.3 Aux termes de l'art. 223 al. 2 LP, dans le cadre de la liquidation de la faillite 
d'une société, l'Office prend sous sa garde les livres de comptabilité et actes de 
quelque importance. Selon l'art. 15 ch. 2 let. c de l'Ordonnance sur 
l’administration des offices de faillite (OAOF), les livres de comptabilité et les 
papiers d’affaires restent déposés à l’Office après la clôture de la faillite, tant que 
le préposé au registre du commerce compétent n’a pas désigné un autre lieu sûr où 
ils devront être déposés jusqu’à l’expiration du délai de dix ans. 
4.1.4 En l’absence d’une disposition spéciale instituant une présomption, 
l’art. 8 CC répartit le fardeau de la preuve pour toutes les prétentions fondées sur 
le droit fédéral et détermine, sur cette base, laquelle des parties doit assumer les 
conséquences de l’échec de la preuve (ATF 129 III 18 consid. 2.6 p. 24; 
127 III 519 consid. 2a). Il en résulte que la partie demanderesse doit prouver les 
faits qui fondent sa prétention, tandis que sa partie adverse doit prouver les faits 
qui entraînent l’extinction ou la perte du droit (ATF 130 III 321 consid. 3.1). 
L'on peut exiger une contestation qualifiée (motivée) pour les faits qui sont l'objet 
d'actes ou de perceptions propres à la partie qui conteste. Il faut qu'il existe une 
disparité d'information entre les parties, en ce sens que la partie à laquelle 
incombe en soi le fardeau de l'allégation est plus éloignée des faits déterminants 
que la partie adverse et que l'on peut raisonnablement exiger de cette dernière des 
informations complémentaires sur le déroulement des événements (arrêt du 
Tribunal fédéral 4A_36/2021 du 1er novembre 2021 consid. 5.1.3 non publié aux 
ATF 148 III 11). 
La règle de l'art. 8 CC s'applique en principe également lorsque la preuve porte 
sur des faits négatifs, c'est-à-dire que celui qui les allègue doit les prouver. Cette 
exigence est toutefois tempérée par les règles de la bonne foi qui obligent le 
défendeur à coopérer à la procédure probatoire, notamment en offrant la preuve du 
contraire. L'obligation, faite à la partie adverse, de collaborer à l'administration de 
la preuve, même si elle découle du principe général de la bonne foi (art. 2 CC), est 
de nature procédurale et est donc exorbitante de l'art. 8 CC, car elle ne touche pas 
au fardeau de la preuve et n'implique nullement un renversement de celui-ci. C'est 
dans le cadre de l'appréciation des preuves que le juge se prononcera sur le 
résultat de la collaboration de la partie adverse ou qu'il tirera les conséquences 
d'un refus de collaborer à l'administration de la preuve (ATF 119 II 305 
consid. 1.b/aa). 
4.2.1 En l'espèce, la provenance des pièces comptables produites par l'intimée 
ressort du dossier. Elles ont été remises, sous format papier et/ou numérique, par 
F______ SA à J______ le 20 janvier 2016, lorsque ce dernier est devenu gérant de 
D______ SARL. Certaines d'entre elles ont dû être imprimées le lendemain par 
celui-ci, ce qui explique la mention d'une date d'impression le 21 janvier 2016. 
Dans le cadre de la faillite ultérieure de la société, conformément à la loi, elles ont 


- 14/16 - 
 
C/11321/2020 
dû être confiées à l'Office des faillites, lequel les a transmises au conseil de 
l'intimée le 9 août 2018 à la demande de ce dernier. 
Sur la base de ces éléments, fournis par l'intimée conformément au fardeau de la 
preuve qui lui incombait, le Tribunal, tout comme l'expert, était fondé à considérer 
les documents en question comme les véritables et seuls comptes de la société. 
Il appartenait à l'appelante, qui le contestait, de fournir des indices susceptibles 
d'ébranler cette conviction, ce qu'elle a échoué à faire. Le fait que ces comptes 
aient été provisoires, annotés et/ou incomplets, faute d'annexes, ne signifie pas 
qu'il ne s'agissait pas des seuls comptes établis. Cela révèle uniquement une 
défaillance dans leur tenue, dont l'appelante était responsable. Le fait qu'ils ne 
correspondent pas dans leur format à ceux qui auraient été communiqués à une 
régie en 2012 ne le signifie pas non plus. A cette époque, il s'agissait de présenter 
la société dans le cadre d'une négociation contractuelle. Enfin, l'appelante n'a pas 
allégué que d'autres documents comptables existaient ou que les documents 
fournis par l'intimée étaient des faux au sens pénal. 
En conclusion, le grief de l'appelante quant à la véracité des comptes figurant au 
dossier n'est pas fondé. 
4.2.2 Par ailleurs, le Tribunal a retenu avec raison que la postposition des 
créances-associés n'était pas démontrée. L'existence d'une postposition était un 
moyen de défense qui devait être allégué et démontré par l'appelante, ce qui n'a 
pas été le cas. En tout état, même s'il devait être admis qu'il incombait à l'intimée 
de démontrer le défaut de postposition, à savoir un fait négatif et dont avait la 
maîtrise l'appelante, celle-ci aurait dû collaborer à la procédure probatoire en 
offrant la preuve du contraire, ce qu'elle n'a pas fait, l'expérience de la vie dont 
elle se prévaut n'étant à cet égard pas suffisante. 
Quoi qu'il en soit, l'appelante ne critique pas la motivation subsidiaire du 
premier juge, selon laquelle, même en tenant compte de l'existence d'une 
postposition, la société était surendettée à hauteur de 19'950 fr. Il ne sera donc pas 
revenu sur ce point qui suffit à rejeter le grief de l'appelante relatif à la 
postposition des créances-associés. 
4.3 Au vu de ce qui précède et faute de griefs pour le surplus, le chiffre 1 du 
dispositif du jugement entrepris sera confirmé. 
5. 
Les frais judiciaires de la procédure d'appel, fixés à 18'000 fr. (art. 17 et 
35 RTFMC), seront mis à la charge de l'appelante qui succombe (106 al. 1 CPC) 
et compensés par l'avance de frais de même montant opérée par celle-ci, qui 
demeure acquise à l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). 


- 15/16 - 
 
C/11321/2020 
 
L'appelante sera condamnée à verser à sa partie adverse les dépens d'appel, 
lesquels seront arrêtés à 8'000 fr., débours et TVA compris, ce qui représente 
20 heures d'activité au tarif horaire usuel de 400 fr. pour un chef d'étude (art. 95, 
104 al. 1, 105 al. 1 et 106 al. 1 CPC; art. 20, 23 al. 1, 25 et 26 al. 1 LaCC; art. 84, 
85 al. 1 et 90 RTFMC). 
* * * * * 


- 16/16 - 
 
C/11321/2020 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 9 mai 2023 par A______ contre le jugement 
JTPI/3957/2023 rendu le 28 mars 2023 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/11321/2020. 
Au fond : 
Confirme le jugement entrepris. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 18'000 fr., les met à la charge de A______ et dit 
qu'ils sont compensés avec l'avance effectuée, laquelle demeure entièrement acquise à 
l'Etat de Genève. 
Condamne A______ à payer 8'000 fr. à B______ SA à titre de dépens d'appel. 
Siégeant : 
Monsieur Laurent RIEBEN, président; Monsieur Patrick CHENAUX, Madame 
Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ, juges; Madame Sophie MARTINEZ, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.