ge_gerichte · ATA/1093/2020 · 2020-11-03 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4543/2019-PE 
ATA/1093/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 3 novembre 2020 
1ère section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Mattia Deberti, avocat 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
20 mai 2020 (JTAPI/407/2020) 


- 2/17 - 
A/4543/2019 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, né le ______ 1979, est ressortissant du Nigéria. 
2) 
 
Entré en Suisse le 30 août 2015, il a déposé deux jours plus tard une 
demande d’asile. 
3) 
 
Le 9 octobre 2015, le secrétariat d’État aux migrations (ci-après : SEM) 
n’est pas entré en matière sur sa demande d’asile et a prononcé son renvoi de 
Suisse vers la Hongrie, État Dublin responsable. 
4) 
 
Invité à se présenter à l’office cantonal de la population et des migrations 
(ci-après : OCPM) le 21 janvier 2016 pour préparer son départ, M. A______ ne 
s’y est pas rendu. 
5) 
 
Sa disparition a été enregistrée par les autorités le 24 février 2016. 
6) 
 
Le 17 août 2016, M. A______ a été interpellé par les forces de l’ordre qui 
lui ont reproché de s’adonner au trafic de stupéfiants (cocaïne) et de séjourner 
illégalement en Suisse. 
 
 
Lors de son audition, il a déclaré qu’il avait quitté le Nigéria à 31 ans, que sa 
mère et un frère y vivaient encore, que son père et son autre frère vivaient aux 
États-Unis d’Amérique, qu’il avait vécu quatre ans en Grèce, y avait travaillé dans 
une boulangerie et qu’il avait quitté ce pays à cause de la crise économique. 
7) 
 
Par jugement du 27 février 2017, le Tribunal correctionnel l’a déclaré 
coupable d’infraction grave à la loi fédérale sur les stupéfiants et les substances 
psychotropes du 3 octobre 1951 (LStup - RS 812.121) et d’infraction à la loi 
fédérale sur les étrangers et l’intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20 ; 
anciennement dénommée loi fédérale sur les étrangers - LEtr) et l’a condamné à 
une peine privative de liberté de trente mois dont huit mois ferme, le mettant au 
bénéfice d’un sursis pour le solde de vingt-deux mois et fixant le délai d’épreuve à 
trois ans. 
 
 
Le jugement, rendu dans le cadre d’une procédure simplifiée, ne se 
prononce pas sur une possible expulsion judiciaire de l’intéressé. 
 
 
Les faits reprochés étaient antérieurs au 1er octobre 2016. 
8) 
 
Le 13 avril 2017, M. A______ a été enregistré comme disparu, ne s’étant 
plus présenté dans les locaux de l’OCPM après sa sortie de prison. 
9) 
 
Le 19 avril 2017, le SEM a levé sa décision du 9 octobre 2015 et rouvert la 
procédure d’asile, le délai pour effectuer le transfert en Hongrie étant échu. 


- 3/17 - 
A/4543/2019 
10) 
Le 13 juillet 2017, le SEM a rejeté la demande d’asile de l’intéressé, a 
prononcé son renvoi et lui a imparti un délai au 13 septembre 2017 pour quitter la 
Suisse. 
11) 
Le 4 janvier 2018, M. A______ a sollicité l’aide d’urgence auprès de 
l’OCPM. 
12) 
Le 25 janvier 2018, il a prié le SEM de rouvrir la procédure d’asile. 
13) 
M. A______ s’est rendu à l’ambassade du Nigéria le 6 mars 2018 afin d’y 
obtenir un document de voyage. 
14) 
Il a disparu le 9 avril 2018, quelques jours avant son vol de retour. 
15) 
Le 6 novembre 2018, M. A______ a sollicité de l’OCPM la délivrance 
d’une autorisation de séjour en vue de mariage. Il avait initié une procédure 
préparatoire de mariage auprès de la mairie de ______ le 2 novembre 2018 avec 
Madame B______, née le ______ 1981, ressortissante suisse. 
 
 
Diverses pièces ont été jointes à cette demande. 
 
 
Selon une correspondance du 29 novembre 2018 de son amie, ils s’étaient 
rencontrés en mai 2016 et avaient, quelque temps plus tard, entamé une relation 
amoureuse, laquelle avait été brutalement interrompue en août 2016. Elle n’avait 
plus eu de contacts avec lui pendant plusieurs mois, se posant de nombreuses 
questions. Il avait repris contact avec elle à sa sortie de prison en lui expliquant, 
en toute transparence, ce qui était arrivé. Après quelques mois de réflexion et de 
contacts téléphoniques, elle avait décidé de laisser une seconde chance à leur 
couple. Il avait été très patient et n’avait exercé aucune pression à son encontre. 
Elle avait été rassurée par son honnêteté et sa transparence. Après une année de 
relation, il l’avait demandée en mariage. Ils avaient décidé d’emménager 
ensemble en septembre 2018. Ils vivaient depuis lors en parfaite harmonie avec 
son fils C______, né d’une précédente union. Ils envisageaient d’avoir un enfant. 
16) 
Le 5 juin 2019, l’OCPM a informé M. A______ de son intention de lui 
refuser l’autorisation de séjour sollicitée et lui a imparti un délai pour exercer son 
droit d’être entendu. 
17) 
Le 4 juillet 2019 M. A______ a insisté sur la nécessité de pouvoir vivre en 
Suisse auprès de sa fiancée, mère de leur enfant à naître. La présence en Suisse de 
C______, enfant né d’une précédente union de sa fiancée et âgé de 14 ans, les 
empêchait d’envisager un quelconque autre lieu de vie. Une lettre annexée 
décrivait son quotidien et ses démarches, tant réalisées qu’envisagées, pour réussir 
son intégration en Suisse. 


- 4/17 - 
A/4543/2019 
18) 
Le ______ 2019, Mme B______ a donné naissance à D______, que M. 
A______ avait reconnu le 2 avril 2019. 
19) 
Par décision du 4 novembre 2019, l’OCPM a refusé d’octroyer 
l’autorisation de séjour sollicitée à M. A______, a prononcé son renvoi de Suisse 
et lui a imparti un délai au 4 janvier 2020 pour quitter le territoire. 
 
 
Il avait été condamné à une peine privative de liberté d’une durée de trente 
mois dont un sursis à l’exécution de la peine de vingt-deux mois pour une 
infraction à la LStup, ce qui constituait une atteinte grave à l’ordre et à la sécurité 
publique et remplissait une condition objective de refus d’une autorisation de 
séjour. Il était en Suisse depuis un peu plus de quatre ans. La durée de son séjour 
ne constituait dès lors pas un élément déterminant susceptible de justifier une suite 
favorable à sa requête. Il ne travaillait pas et ne pouvait se prévaloir d’une 
intégration professionnelle ou sociale particulièrement marquée au point de devoir 
admettre qu’il ne pouvait plus quitter la Suisse sans devoir être confronté à des 
obstacles insurmontables. Il n’avait pas non plus acquis des connaissances 
professionnelles ou des qualifications spécifiques telles qu’il ne pourrait plus les 
mettre en pratique au Nigeria. Enfin, le fait qu’il était le père d’un enfant suisse 
issu de sa relation avec Mme B______ était sans incidence, dès lors que celle-ci 
connaissait le passé pénal de l’intéressé au moment de la conception. L’intérêt 
public à l’éloignement de l’intéressé l’emportait sur son intérêt privé à demeurer 
en Suisse. 
20) 
Par acte du 5 décembre 2019, M. A______ a interjeté recours contre cette 
décision auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : le 
TAPI), concluant à son annulation et à la délivrance d’une autorisation de séjour 
en sa faveur. 
 
 
À son arrivée en Suisse, il avait uniquement fait la connaissance de 
compatriotes nigérians, dont certains s’adonnaient au trafic de stupéfiants pour 
subvenir à leurs besoins. Pendant un peu plus d’un mois, du 10 juillet au 16 août 
2016, il avait été plongé dans ce trafic de stupéfiants, convaincu que cela allait lui 
permettre de résoudre les problèmes auxquels il était confronté. Compte tenu du 
fait qu’il avait immédiatement reconnu les faits reprochés, de l’absence de 
condamnation antérieure en Suisse ou à l’étranger et de son comportement 
exemplaire durant toute la procédure, il avait obtenu une condamnation sous la 
forme d’une procédure simplifiée ainsi qu’une peine assortie d’un sursis partiel 
dans une grande proportion (vingt-deux mois sur trente). Il avait coupé tout lien 
avec un quelconque trafic de stupéfiants. 
 
 
À cette même période, il avait entamé une relation de couple avec 
Mme B______, fonctionnaire communale pour la ville de ______ dont les revenus 
permettaient de subvenir à l’intégralité de leurs besoins. Rapidement, il avait 


- 5/17 - 
A/4543/2019 
emménagé dans l’appartement pris à bail par sa fiancée, qu’elle occupait 
jusqu’alors avec son fils C______. 
 
 
À défaut d’être autorisé à travailler en Suisse dans l’attente de régler sa 
situation sur le plan administratif, il s’était consacré à l’apprentissage du français 
en suivant assidument des cours intensifs. Depuis le mois de mars 2018, il 
s’impliquait activement dans les activités de l’association Igbo Union Geneva, 
dont l’un des buts principaux était d’empêcher les sans-papier de plonger dans la 
criminalité, en particulier dans le trafic de stupéfiants. Il agissait également 
comme bénévole régulier pour la ville de ______ pour fournir de l’aide pour 
confectionner des repas aux aînés de la commune ; il était très apprécié par les 
personnes qui encadraient ces activités. Il avait l’intention de poursuivre sa 
formation en Suisse afin d’exercer une activité d’aide-soignant, métier qu’il 
pratiquait au Nigéria. 
 
 
Son évolution positive depuis sa condamnation pénale et l’absence de tout 
risque d’une quelconque menace pour l’ordre public suisse n’avaient pas été 
appréciées correctement par l’autorité intimée. Il attendait impatiemment qu’une 
autorisation de travail lui soit donnée pour commencer une activité lucrative et 
subvenir à l’entretien de ses proches. 
 
 
L’OCPM n’avait procédé à aucun examen de l’intérêt privé du recourant à 
demeurer en Suisse auprès de sa famille et des conséquences d’un éventuel renvoi. 
Le noyau familial était aujourd’hui composé de l’intéressé, de sa fiancée et de 
deux enfants. Son renvoi de Suisse le priverait de sa famille et de la possibilité de 
subvenir à leurs besoins, respectivement priverait les enfants de la présence de 
leur 
père 
et 
beau-père. 
C______ 
lui 
était 
particulièrement 
attaché. 
Mme B______ ne pouvait pas envisager d’élever ses deux enfants à l’étranger, 
C______ ayant toujours vécu à Genève et devant pouvoir entretenir des relations 
personnelles avec son père. Les conséquences d’un renvoi seraient désastreuses 
tant pour le couple que pour les deux enfants. 
 
 
Diverses pièces ont été produites à l’appui de ses allégations, notamment de 
nombreuses photos de la famille prises à diverses occasions. 
21) 
Le 4 février 2020, l’OCPM a conclu au rejet du recours. 
22) 
À la suite d’un second échange d’écritures, le TAPI a, par jugement du 
20 mai 2020, rejeté le recours de M. A______. 
 
 
La condamnation de l’intéressé par le Tribunal correctionnel du 27 février 
2017 à une peine privative de liberté de trente mois, avec un sursis de trois ans 
pour infraction grave à la LStup et à la LEI était un motif de révocation de son 
permis de séjour. L’intérêt public à son éloignement l’emportait sur son intérêt 


- 6/17 - 
A/4543/2019 
privé à demeurer en Suisse. C’était ainsi à bon droit que l’OCPM avait refusé 
d’octroyer une autorisation de séjour au recourant. 
23) 
Par acte du 22 juin 2020, M. A______ a interjeté recours auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre le jugement précité. Il a conclu à son annulation et au 
renvoi du dossier à l’OCPM en l’invitant à délivrer une autorisation de séjour avec 
activité lucrative au titre de regroupement familial. Préalablement, sa fiancée et 
lui-même devaient être entendus. 
 
 
Il s’était quotidiennement occupé de D______ depuis sa naissance, lequel 
serait en crèche à partir du mois d’août 2020, lui laissant ainsi du temps à 
disposition pour se perfectionner en français et suivre des formations 
complémentaires en vue d’exercer le métier d’aide-soignant. Il était également 
proche de C______. Hormis sa condamnation pénale, tous les autres éléments à 
prendre en considération tendaient à démontrer qu’il n’existait à ce jour plus 
aucun motif pour légitimement considérer que le recourant commettrait une 
nouvelle infraction en Suisse. Le délai d’épreuve était échu sans qu’il ait récidivé, 
de sorte que son casier judiciaire était vierge de toute inscription. L’écoulement du 
temps démontrait que son passé pénal n’était qu’un faux pas dans un parcours 
respectable. Il avait désormais atteint le niveau B1 en français et déployait des 
efforts pour aider ses compatriotes à ne pas sombrer dans la criminalité. Il œuvrait 
par ailleurs en faveur des aînés de son quartier. Une décision compatible avec 
l’intérêt de deux enfants mineurs, notamment de D______, âgé d’à peine neuf 
mois, devait être prononcée. 
24) 
L’OCPM a conclu au rejet du recours et a persisté dans son argumentation. 
25) 
Dans sa réplique, le recourant a renouvelé sa demande d’audition de la mère 
de son enfant et de lui-même. 
26) a. 
Lors de l’audience du 15 octobre 2020, M. A______ a expliqué s’occuper 
de son fils en matinée. L’enfant était à la crèche l'après-midi. Le recourant 
cherchait du travail à plein temps dans le domaine du nettoyage. Il avait souvent 
des rendez-vous pour trouver du travail et ne suivait plus les cours de français. Il 
était retourné au Nigéria deux semaines pour voir sa mère en décembre 2019. Il ne 
pouvait pas envisager de se séparer de sa famille. L’interdiction de travailler et 
l'absence d’autorisation lui pesaient. Il souffrait de ne pas pouvoir acheter des 
biens de première nécessité à son bébé et de rester à la maison « à ne rien faire ». 
Le matin, il jouait avec son fils. En été, ils sortaient au parc. Il n’avait plus touché 
et n’avait plus l'intention de toucher aux drogues. Il se concentrait sur sa famille et 
voulait être un exemple pour son fils. S’il avait un emploi, il participerait aux frais 
du ménage. Il en avait déjà discuté avec sa fiancée. 


- 7/17 - 
A/4543/2019 
 
b. 
Le juge délégué a constaté que le recourant ne s’exprimait en français 
qu’avec peine. Sa compréhension était moyenne. Certaines questions avaient été 
reformulées en anglais pour être comprises. Il s’était exprimé en anglais à la fin de 
l’audience. 
 
c. 
Mme B______, entendue à titre de renseignements, a précisé que leur vie de 
famille se déroulait bien. Leur fils était entré en crèche et C______ était scolarisé 
au cycle d’orientation. Son fiancé avait plus de temps libre pour faire des 
recherches d'emploi. Il visait des postes « accessibles », en l'état dans le nettoyage 
ou la manutention. Pour sa formation d'aide-soignant, un permis de séjour était 
nécessaire. Il s'occupait de D______ le matin puisque l’enfant n’avait une place 
en crèche que l'après-midi, moment où son fiancé courait les agences de 
placement. C’était souvent lui qui cuisinait. Elle pouvait rentrer à midi vu la 
proximité de son lieu de travail. L'entente entre C______ et son fiancé était très 
bonne. C______ pratiquait le football, ce qui était aussi la passion de son fiancé 
qui, lui, le regardait. Ils avaient beaucoup de discussions à ce propos. Il avait 
continué à s'investir comme bénévole à ______, à raison d'une fois par semaine 
pendant l'été. Depuis septembre 2020, cela devait être environ toutes les trois 
semaines. 
 
 
Père et fils avaient développé une relation fusionnelle. Ils étaient 
particulièrement proches et son fiancé était l'adulte de référence pour leur fils. 
 
 
C______ voyait son père un week-end sur deux. Il passait la quasi-totalité 
des vacances scolaires avec ce dernier à la campagne. Les parents avaient 
demandé qu'il n'aille pas au cycle du _______, mais à celui de ______ situé à 
mi-chemin entre le domicile de chacun de ses parents. 
 
 
Elle n'envisageait pas d'aller à l'étranger et ne l'avait jamais envisagé. Ceci 
serait d'ailleurs d'autant plus compliqué qu’elle partageait la garde de C______ 
avec le père de celui-ci et que ce dernier s'opposerait au départ de son fils à 
l'étranger. Les contacts entre C______ et D______ étaient très bons. 
 
 
Son fiancé ne représentait plus de danger pour l'ordre public. Au moment 
des faits qui lui étaient reprochés, il était dans un état de très grande nécessité. Il 
était un père et beau-père qu’elle qualifiait d'exemplaire. Il vivait pour sa famille 
laquelle était sa priorité. Le rêve de son fiancé était de pouvoir travailler. 
 
 
Il entretenait des contacts quasi quotidiens avec sa mère au Nigéria par 
FaceTime, et des contacts beaucoup moins fréquents, à raison de moins d'une fois 
par quinzaine, respectivement avec son frère et sa sœur, tous deux célibataires, au 
Nigéria. Il avait aussi un frère aux États-Unis. Il était retourné depuis sa venue en 
Suisse une seule fois au Nigéria, en 2019, quelques temps après le décès de son 
père. Elle avait eu à cœur de lui offrir ce voyage, car celui-ci avait été très touché 


- 8/17 - 
A/4543/2019 
par le décès de son père, quand bien même, il avait pu l’ « accompagner » par 
téléphone. Elle n’était jamais allée au Nigéria. 
 
 
Son fiancé avait fait sa formation d'aide-soignant au Nigéria en alternance 
avec un travail d'aide-soignant. Une fois formé, il n'avait pratiqué que quelques 
mois avant de venir en Suisse. 
 
d. 
La cause a été gardée à juger à l’issue de l’audience. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le recours devant la chambre administrative peut être formé pour violation 
du droit, y compris l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation, ainsi que pour 
constatation inexacte des faits (art. 61 al. 1 LPA). En revanche, celle-ci ne connaît 
pas de l’opportunité des décisions prises en matière de police des étrangers, dès 
lors qu’il ne s’agit pas d’une mesure de contrainte (art. 61 al. 2 LPA ; 
art. 10 al. 2 de la loi d’application de la loi fédérale sur les étrangers du 
16 juin 1988 - LaLEtr - F 2 10, a contrario ; ATA/12/2020 du 7 janvier 2020 
consid. 3). 
3) 
 
Le 1er janvier 2019 est entrée en vigueur une modification de la loi sur les 
étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr), devenue la LEI, et de l'ordonnance relative 
à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative du 24 octobre 2007 
(OASA - RS 142.201). Conformément à l’art. 126 al. 1 LEI, les demandes 
déposées avant le 1er janvier 2019 sont régies par l'ancien droit (arrêts du Tribunal 
fédéral 2C_496/2019 du 13 novembre 2019 consid. 4 ; 2C_841/2019 du 
11 octobre 2019 consid. 3 ; 2C_737/2019 du 27 septembre 2019 consid. 4.1). 
 
 
En l'espèce, la demande d’autorisation de séjour en vue de mariage a été 
déposée le 6 novembre 2018, de sorte que c'est le droit en vigueur avant le 
1er janvier 2019 qui s'applique. 
4) 
 
Le litige porte sur la conformité au droit du refus par l’OCPM le 
4 novembre 2019 d’octroyer au recourant une autorisation de séjour en vue de son 
mariage. 
 
 
Les conclusions prises en délivrance d’une autorisation de séjour avec 
activité lucrative au titre de regroupement familial sont exorbitantes au présent 
litige et donc irrecevables. 


- 9/17 - 
A/4543/2019 
5) 
a. 
Le droit au mariage est garanti par les art. 12 de la Convention de 
sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 
1950 (CEDH - RS 0.101), 14 de la Constitution fédérale de la Confédération 
suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) et 22 de la Constitution de la République 
et canton de Genève du 14 octobre 2012 (Cst-GE - A 2 00). 
 
b. 
La Cour européenne des droits de l'Homme (ci-après : CourEDH) admet que 
les limitations apportées au droit de se marier par les lois nationales puissent se 
traduire par des règles formelles portant, par exemple, sur la publicité et la 
célébration du mariage. Les limitations en question peuvent également se 
matérialiser par des règles de fond s’appuyant sur des considérations d’intérêt 
public généralement reconnues, telles que celles concernant la capacité de 
contracter un mariage, le consentement, l’interdiction à des degrés divers des 
mariages entre parents et alliés et la prévention de la bigamie. En matière de droit 
des étrangers, et lorsque cela se justifie, il est loisible aux États d’empêcher les 
mariages de complaisance contractés dans le seul but d’obtenir un avantage lié à 
la législation sur l’immigration. Toutefois, la législation nationale en la matière, 
qui doit elle aussi satisfaire aux exigences d’accessibilité et de clarté posées par la 
CEDH, ne peut pas autrement enlever à une personne ou à une catégorie de 
personnes la pleine capacité juridique du droit de contracter mariage avec la 
personne de son choix (ACEDH O'Donoghue c. Royaume-Uni, du 14 décembre 
2010, req. 34'848/07, § 83, et les arrêts cités). 
 
c. 
Selon le Tribunal fédéral, un étranger peut, à certaines conditions, déduire 
du droit au mariage garanti par les art. 12 CEDH et 14 Cst. un droit à pouvoir 
séjourner en Suisse en vue de s’y marier (ATF 137 I 351 consid 3.5). Les autorités 
de police des étrangers sont tenues de délivrer un titre de séjour en vue de mariage 
lorsqu’il n’y a pas d’indice que l’étranger entende, par cet acte, invoquer 
abusivement les règles sur le regroupement familial, et qu’il apparaît clairement 
qu’il remplira les conditions d’une admission en Suisse après son union. Dans un 
tel cas, il y aurait en effet disproportion d’exiger de l’étranger qu’il rentre dans 
son pays pour se marier ou pour y engager à distance une procédure en vue 
d’obtenir le droit de revenir en Suisse pour se marier. En revanche, dans le cas 
inverse, soit si, en raison des circonstances, notamment de la situation personnelle 
de celui-ci, il apparaît d’emblée qu’il ne pourra pas, même une fois marié, être 
admis à séjourner en Suisse, l’autorité de police des étrangers pourra renoncer à 
lui délivrer une autorisation de séjour provisoire en vue du mariage. Il n’y a en 
effet pas de raison de lui permettre de prolonger son séjour en Suisse pour s’y 
marier alors qu’il ne pourra de toute façon pas, par la suite, y vivre avec sa 
famille. Cette restriction correspond à la volonté du législateur de briser 
l’automatisme qui a pu exister dans le passé entre l’introduction d’une demande 
de mariage et l’obtention d’une autorisation de séjour pour préparer et célébrer le 
mariage (ATF 139 I 37 consid. 3.5.2 et les arrêts cités ; arrêt du Tribunal fédéral 
2C_585/2018 du 14 janvier 2019 consid. 3.1 et les arrêts cités). 


- 10/17 - 
A/4543/2019 
 
d. 
La chambre administrative a également déjà confirmé que la délivrance 
d'une autorisation de séjour en vue de mariage doit s'accompagner, à titre 
préjudiciel, d'un examen des conditions posées au regroupement familial du futur 
conjoint (ATA/80/2018 du 30 janvier 2018 consid. 4d et l’arrêt cité). 
 
e. 
En application de l’art. 30 let. b LEI, en relation avec l’art. 31 OASA, une 
autorisation de séjour de durée limitée peut en principe être délivrée pour 
permettre à un étranger de préparer en Suisse son mariage avec un citoyen suisse. 
Les conditions du regroupement familial ultérieur doivent être remplies 
(Directives du SEM, domaine des étrangers, 2013, état au 1er novembre 2019, 
ch. 5.6.5 [ci-après : directives SEM]). 
6) 
a. 
La LEI et ses ordonnances d’exécution, en particulier l’OASA, règlent 
l’entrée, le séjour et la sortie des étrangers dont le statut juridique n’est pas réglé 
par d’autres dispositions du droit fédéral ou par des traités internationaux conclus 
par la Suisse (art. 1 et 2 LEI), ce qui est le cas pour les ressortissants du Nigéria. 
 
b. 
L’art. 42 al. 1 LEI prévoit que le conjoint d’un ressortissant suisse ainsi que 
ses enfants célibataires de moins de 18 ans ont droit à l’octroi d’une autorisation 
de séjour et à la prolongation de sa durée de validité à condition de vivre en 
ménage commun avec lui. 
 
 
En revanche, selon l’art. 51 al.1 let. b LEI, les droits prévus à l’art. 42 LEI 
s’éteignent s’il existe des motifs de révocation au sens de l’art. 63 LEI. 
7) 
a. 
Aux termes de l’art. 63 al. 1 LEI, l’autorisation d’établissement d’un 
étranger 
peut 
être 
révoquée 
notamment 
si 
les 
conditions 
visées 
à 
l'art. 62 al. 1 let. a ou b LEI sont remplies – soit si l'étranger ou son représentant 
légal a fait de fausses déclarations ou a dissimulé des faits essentiels durant la 
procédure d'autorisation ou si l'étranger a été condamné à une peine privative de 
liberté de longue durée ou a fait l'objet d'une mesure pénale prévue aux art. 59 à 
61 ou 64 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0) – ou si 
l'étranger attente de manière très grave à la sécurité et à l'ordre publics en Suisse 
ou à l'étranger, les met en danger ou représente une menace pour la sécurité 
intérieure ou extérieure de la Suisse (let. b). 
 
b. 
Selon la jurisprudence, la condition de la peine de longue durée de 
l'art. 62 al. 1 let. b LEI est réalisée, dès que la peine – pourvu qu’il s’agisse d’une 
seule peine (ATF 137 II 297 consid. 2.3.4) – dépasse une année, indépendamment 
du fait qu'elle ait été prononcée avec un sursis complet, un sursis partiel ou sans 
sursis (ATF 139 I 16 consid. 2.1 ; 135 II 377 consid. 4.5 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_288/2013 du 27 juin 2013 consid. 2.1). 
 
c. 
Il y a atteinte très grave à la sécurité et à l'ordre publics au sens de 
l'art. 63 al. 1 let. b LEI lorsque, par son comportement, l'étranger a lésé ou menacé 


- 11/17 - 
A/4543/2019 
des biens juridiques particulièrement importants, tels l'intégrité physique, 
psychique ou sexuelle (ATF 139 I 16 consid. 2.1 ; 137 II 297 consid. 3.3  ; arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_200/2013 du 16 juillet 2013 consid. 3.1 ; ATA/80/2018 
précité consid. 6c). 
 
 
En tant qu'elles lèsent ou compromettent l'intégrité corporelle des personnes, 
qui est un bien juridique particulièrement important, les infractions à la LStup, en 
particulier le trafic de stupéfiants, constituent en règle générale une atteinte grave 
à la sécurité et à l'ordre publics ; or, une telle atteinte justifie la révocation d'un 
permis d'établissement au sens de l'art. 63 al. 1 let. b LEI (ATF 137 II 297 
consid. 3.3), et donc a fortiori celle d'une autorisation de séjour en application de 
l'art. 62 let. c LEI (arrêts du Tribunal fédéral 2C_117/2012 du 11 juin 2012 
consid. 4.4.2; 2C_915/2010 du 4 mai 2011 consid. 3.2.1). 
8) 
 
En l’espèce, le 27 février 2017, le Tribunal correctionnel a prononcé une 
condamnation à une peine privative de liberté de trente mois, dont huit mois 
fermes, avec un sursis de trois ans, soit une solde de vingt-deux mois, à l’encontre 
du recourant pour infraction grave à la LStup et infraction à la LEI. 
 
 
Il existe dès lors un motif de révocation au sens de l’art. 63 LEI. 
9) 
 
Même lorsqu'un motif de révocation de l'autorisation est réalisé, le prononcé 
de la révocation ne se justifie que si la pesée des intérêts à effectuer dans le cas 
d'espèce fait apparaître la mesure comme proportionnée aux circonstances. Il 
convient donc de prendre en considération, dans la pesée des intérêts publics et 
privés en présence, la gravité de la faute commise par l'étranger, son degré 
d'intégration, respectivement la durée de son séjour en Suisse et le préjudice que 
l'intéressé et sa famille auraient à subir en raison de la mesure (art. 96 al. 1 LEI ; 
ATF 135 II 377 consid. 4.3 ; 135 II 110 consid. 4.2). Quand le refus d'octroyer 
une autorisation de séjour se fonde sur la commission d'une infraction, la peine 
infligée par le juge pénal est le premier critère servant à évaluer la gravité de la 
faute et à procéder à la pesée des intérêts en présence (arrêts du Tribunal fédéral 
2C_855/2012 du 21 janvier 2013 consid. 6.1; 2C_117/2012 du 11 juin 2012 
consid. 4.5.1). Les années passées en Suisse en prison ne sont pas prises en 
considération, celles qui l'ont été dans l'illégalité ou au bénéfice d'une simple 
tolérance ne revêtent que peu de poids et ne sont par conséquent pas 
déterminantes (ATF 137 II 1 consid. 4.2 ; 134 II 10 consid. 4.3). Doit également 
être pris en considération le fait que le conjoint, au moment du mariage, 
connaissait le passé criminel de la personne étrangère qu'il entend épouser et 
devait par conséquent savoir qu'il risquait de ne pas pouvoir vivre sa vie maritale 
en Suisse (arrêt du Tribunal fédéral 2C_141/2012 du 30 juillet 2012 consid. 6.3). 
 
 
Lors d'infractions pénales graves, il existe, sous réserve de liens personnels 
ou familiaux prépondérants, un intérêt public digne de protection à mettre fin au 
séjour d'un étranger afin de préserver l'ordre public et à prévenir de nouveaux 


- 12/17 - 
A/4543/2019 
actes délictueux, le droit des étrangers n'exigeant pas que le public demeure 
exposé à un risque même faible de nouvelles atteintes à des biens juridiques 
importants (ATF 139 I 16 consid. 2.2.1 ; 139 I 31 consid. 2.3.2 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_1103/2013 du 26 juillet 2014 consid. 5.3). 
10) 
Un étranger peut se prévaloir de l'art. 8 § 1 CEDH pour s'opposer à 
l'éventuelle séparation de sa famille. Pour qu'il puisse invoquer la protection de la 
vie familiale découlant de cette disposition, l'étranger doit entretenir une relation 
étroite et effective avec une personne de sa famille ayant le droit de résider 
durablement en Suisse (ATF 139 I 330 consid. 2.1 ; 137 I 284 consid. 1.3 ; 
135 I 143 consid. 1.3.1 ; ATA/384/2016 précité consid. 4d). Les relations 
familiales susceptibles de fonder, en vertu de l'art. 8 CEDH, un droit à une 
autorisation de police des étrangers sont avant tout les rapports entre époux ainsi 
qu'entre parents et enfants mineurs vivant ensemble (ATF 127 II 60 
consid. 1d/aa ; 120 Ib 257 consid. 1d). Les fiancés ou les concubins ne sont, sous 
réserve de circonstances particulières, pas habilités à invoquer l'art. 8 CEDH. 
Ainsi, l'étranger fiancé à une personne ayant le droit de s'établir en Suisse ne peut, 
en principe, pas prétendre à une autorisation de séjour, à moins que le couple 
n'entretienne depuis longtemps des relations étroites et effectivement vécues et 
qu'il n'existe des indices concrets d'un mariage sérieusement voulu et imminent, 
comme par exemple la publication des bans du mariage (ATF 137 I 351 ; arrêts du 
Tribunal fédéral 2C_1035/2012 du 21 décembre 2012 consid. 5.1 ; 2C_207/2012 
du 31 mai 2012 consid. 3.3 ; 2C_206/2010 du 23 août 2010 consid. 2.1 et 2.3 et 
les références citées). Les signes indicateurs d'une relation étroite et effective sont 
en particulier le fait d'habiter sous le même toit, la dépendance financière, des 
liens familiaux particulièrement proches, des contacts réguliers (ATF 135 I 143 
consid. 3.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_435/2014 du 13 février 2015 
consid. 4.1). La durée de la vie commune joue un rôle déterminant pour décider si 
des concubins peuvent se prévaloir de l'art. 8 CEDH. Il s'agit en effet d'une 
donnée objective qui permet d'attester que la relation jouit d'une intensité et d'une 
stabilité suffisante pour pouvoir être assimilée à une vie familiale (arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_1035/2012 du 21 décembre 2012 consid. 5.1). 
 
 
Le droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'art. 8 CEDH 
n'est toutefois pas absolu. Une ingérence dans l'exercice de ce droit est possible 
selon l'art. 8 § 2 CEDH, pour autant qu'elle soit prévue par la loi et qu'elle 
constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la 
sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la 
défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la 
santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. Le refus de 
prolonger 
une 
autorisation 
de 
séjour 
ou 
d'établissement 
fondé 
sur 
l'art. 8 § 2 CEDH suppose une pesée des intérêts en présence et l'examen de la 
proportionnalité de la mesure (ATF 139 I 145 consid. 2.2 ; 135 II 377 consid. 4.3). 
Pour apprécier ce qui est équitable, l'autorité doit – dans le cadre de la pesée des 


- 13/17 - 
A/4543/2019 
intérêts en jeu en application des art. 96 LEI et 8 § 2 CEDH (ATF 135 II 377 
consid. 4.3) – notamment tenir compte de la gravité de la faute commise par 
l'étranger, de la durée de son séjour en Suisse et du préjudice qu'il aurait à subir 
avec sa famille du fait de l'expulsion, respectivement du refus d'accorder ou de 
prolonger une autorisation de séjour. Selon la jurisprudence Reneja 
(ATF 110 Ib 201) – qui demeure valable sous la LEI (ATF 139 I 145 consid. 2.3 ; 
135 II 377 consid. 4.3 et 4.4 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_963/2015 du 29 février 
2016 consid. 4.2) – applicable au conjoint étranger d'un ressortissant suisse, une 
condamnation à deux ans de privation de liberté constitue la limite à partir de 
laquelle, en principe, il y a lieu de refuser l'autorisation de séjour, quand il s'agit 
d'une première demande d'autorisation ou d'une requête de prolongation 
d'autorisation déposée après un séjour de courte durée. Cette limite de deux ans ne 
constitue pas une limite absolue et a été fixée à titre indicatif (ATF 139 I 145 
consid. 2.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_963/2015 précité consid. 4.2 ; 
ATA/384/2016 précité consid. 4d). 
11) 
Il faut également tenir compte de l'intérêt de l'enfant, ainsi que l'exige 
l'art. 3 al. 1 de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant du 
20 novembre 1989 (CDE - RS 0.107). L’art. 10 CDE prévoit en outre que toute 
demande faite par un enfant ou ses parents en vue d'entrer dans un État partie ou 
de le quitter aux fins de réunification familiale doit être considérée par les États 
parties dans un esprit positif, avec humanité et diligence. Cette disposition 
n’accorde toutefois ni à l’enfant ni à ses parents un droit justiciable à une 
réunification familiale ; la Suisse y a d’ailleurs émis une réserve (Message du 
Conseil fédéral sur l'adhésion de la Suisse à la Convention de 1989 relative aux 
droits de l'enfant du 29 juin 1994, FF 1994 I V p. 35 ss ; SEM, Directives et 
commentaires, Domaine des étrangers - version du 25 octobre 2013, état au 
3 juillet 2017, ch. I. 0.2.2.9). La CDE implique de se demander si l'enfant a un 
intérêt prépondérant à maintenir des contacts réguliers avec son père. Les 
dispositions de la convention ne font toutefois pas de l'intérêt de l'enfant un critère 
exclusif, mais un élément d'appréciation dont l'autorité doit tenir compte lorsqu'il 
s'agit de mettre en balance les différents intérêts en présence (ATF 136 I 297 
consid. 8.2 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_1142/2012 du 14 mars 2013 ; 
8C_927/2011 du 9 janvier 2013 consid. 5.2). 
12) 
En l’occurrence, le recourant est fiancé à une ressortissante suisse et père 
d’un enfant ayant la même nationalité. Il vit en Suisse depuis cinq ans, après y 
avoir déposé une demande d’asile sur laquelle le SEM n’est pas entré en matière. 
Il n’a pas respecté la décision de renvoi du 9 octobre 2015. Sa disparition a été 
enregistrée par les autorités le 24 février 2016. Moins d’une année après son 
arrivée en Suisse, il a été interpelé dans le cadre d’un trafic de stupéfiants 
(cocaïne). Après avoir été condamné par le Tribunal correctionnel, il a été 
enregistré, le 13 avril 2017, comme ayant disparu. Un nouveau délai, au 
13 septembre 2017, lui a été imparti pour quitter le territoire. Après avoir réapparu 


- 14/17 - 
A/4543/2019 
et sollicité l’aide d’urgence, il a disparu le 9 avril 2018, quelques jours avant le 
vol de retour dans son pays. Il est toléré sur le territoire depuis sa demande 
d’autorisation de séjour en vue de mariage, déposée le 6 novembre 2018. En 
Suisse depuis cinq ans, il y a donc séjourné illégalement pendant trois ans avant 
d’y être toléré. Bien que faisant l’objet de décisions de renvoi, il a disparu à trois 
reprises. Il a, par ailleurs, moins d’un an après son arrivée, gravement enfreint 
l’ordre juridique suisse en commettant les faits très graves pour lesquels il a été 
condamné. 
 
 
Il entretient, depuis 2016 environ, une relation avec celle qui est devenue sa 
fiancée et la mère de son enfant. Il ressort du dossier que cette dernière n’a appris 
qu’il était en détention qu’à sa sortie de prison. Après quelques mois de réflexion, 
elle a décidé d’accorder une nouvelle chance à leur couple. C’est donc en toute 
connaissance de cause du passé pénal de l’intéressé, en sachant que le recourant 
ne bénéficiait d’aucun droit de séjour en Suisse et en ne pouvant ignorer le risque 
qu’il n’obtienne pas d’autorisation de séjour, que le recourant et sa compagne ont 
poursuivi et stabilisé leur relation et qu’ils sont devenus parents. 
 
 
Il ressort du dossier que le recourant a construit une relation stable et 
effective avec sa fiancée depuis plusieurs années, ce que l’autorité intimée ne 
conteste pas. Ils sont parents d’un enfant d’une année. Père et fils vivent une 
relation étroite et effective, qualifiée même de fusionnelle par la mère de l’enfant. 
L’organisation mise en place par les parents en lien aussi avec l’absence 
d’autorisation de séjour et donc de travail du recourant, veut que le père s’occupe 
de son fils tous les matins de la semaine, ce dernier ayant une place en crèche les 
après-midis seulement, et la mère de l’enfant travaillant à 90 % et assurant ainsi 
les moyens financiers nécessaires à la famille. Le recourant aspire à travailler. Il 
recherche activement un emploi et souhaite pouvoir contribuer financièrement à 
l’entretien de sa famille. Aucun élément du dossier ne permet de douter de la 
sincérité de son discours, celui-ci indiquant souffrir de la situation actuelle qui ne 
lui permet pas d’acheter du lait pour son enfant. L’investissement bénévole du 
recourant dans deux associations confirme son souhait d’être plus impliqué dans 
la vie sociale et économique du pays. Le mauvais niveau de son français reste 
toutefois un élément en sa défaveur en matière d’intégration. Son degré 
d’intégration doit en conséquence être qualifié de moyen. 
 
 
Le préjudice pour la famille du recourant en cas d’éloignement devrait être 
considéré comme grand pour sa fiancée et en particulier leur fils, au vu de son 
statut de figure parentale de référence grâce au fait qu’il s’en occupe tous les 
matins. L’établissement de la famille dans un autre pays apparaît pour le surplus 
difficile au vu de la situation de C______. En effet, celui-ci entretient des liens 
étroits avec son père chez qui il se rend un week-end sur deux et la 
quasi-totalité des vacances scolaires. Âgé de 15 ans, actuellement au cycle 
d’orientation, un déplacement de son centre de vie n’apparaît pas exigible. 


- 15/17 - 
A/4543/2019 
 
 
Enfin, si le risque d’une éventuelle récidive du recourant ne peut être exclu, 
il apparaît toutefois peu important au vu de la stabilité trouvée aujourd’hui par 
l’intéressé grâce à sa relation de couple et surtout à son enfant. 
 
 
En conséquence, il convient de tenir compte de la gravité indéniable de la 
faute commise en 2017, d’un degré d'intégration moyen, de la faible durée de son 
séjour en Suisse compte tenu des années passées dans l’illégalité et d’une période 
de tolérance à laquelle s’ajoutent trois disparitions, mais aussi du préjudice 
important que l'intéressé et sa famille auraient à subir en raison de la mesure. Ce 
dernier élément est toutefois tempéré par le fait que la fiancée du recourant 
connaissait les risques auxquelles elle s’exposait en reprenant une relation suivie 
avec l’intéressé à sa sortie de prison. À cela s’ajoute le fait qu’il remplit les 
conditions d’une relation étroite et effective avec une personne de sa famille ayant 
le droit de résider durablement en Suisse, en l’occurrence son fils mineur, avec 
lequel il vit. L’intérêt de celui-ci, dont il convient de tenir compte aussi en 
application de la CDE, est indéniablement que son père puisse séjourner en 
Suisse. Le recourant remplit aussi les conditions jurisprudentielles précitées 
(ATF 137 I 351) vis-à-vis de sa fiancée dès lors que le couple entretient depuis 
quatre ans des relations étroites et effectivement vécues et qu'il existe des indices 
concrets d'un mariage sérieusement voulu et imminent. L’ensemble de ces 
circonstances fait apparaître que le refus d’octroi d’une autorisation de séjour en 
vue du mariage est disproportionné, l’intérêt privé du recourant et de son fils 
notamment à l’obtention d’un titre de séjour étant plus important que l’intérêt 
public à l’éloignement de celui-là. 
 
 
L’autorité intimée ayant abusé de son pouvoir d’appréciation en refusant 
l’autorisation de séjour en vue du mariage, le recours sera admis. 
13) 
Vu l’issue du litige, aucun émolument ne sera perçu (art. 87 al. 1 LPA), et 
une indemnité de procédure de CHF 1'000.- sera allouée au recourant à la charge 
de l’OCPM (art. 87 al. 2 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
admet partiellement, en tant qu’il est recevable, le recours interjeté le 22 juin 2020 par 
Monsieur A______ contre le jugement du Tribunal administratif de première instance 
du 20 mai 2020 ; 
annule le jugement du Tribunal administratif de première instance du 20 mai 2020 et la 
décision de l’OCPM du 4 novembre 2019 ; 


- 16/17 - 
A/4543/2019 
renvoie le dossier à l'office cantonal de la population et des migrations pour décision au 
sens des considérants ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ; 
alloue une indemnité de procédure de CHF 1'000.- à Monsieur A______ à la charge de 
l’office cantonal de la population et des migrations ; 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou 
par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Mattia Deberti, avocat du recourant, à l'office 
cantonal de la population et des migrations, au Tribunal administratif de première 
instance, ainsi qu'au secrétariat d'État aux migrations. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mmes Krauskopf et Lauber, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
F. Cichocki 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 
 
 


- 17/17 - 
A/4543/2019 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, 
le changement d’emploi du titulaire d’une 
autorisation frontalière et la délivrance de 
documents de voyage aux étrangers sans pièces de 
légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont 
l’objet porte sur une autorisation à laquelle ni le 
droit fédéral ni le droit international ne donnent 
droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente 
ou a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à 
sa modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la 
notification de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le 
faire et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui 
suivent la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.