ge_gerichte · ATAS/1222/2007 · 2007-11-07 · de


REPUBLIQUE ET CANTON DE GENEVE

POST TENEBRAS LUX

POUVOIR JUDICIAIRE

A/2282/2007 ATAS/1222/2007

ARRET

DU TRIBUNAL CANTONAL DES
ASSURANCES SOCIALES

Chambre 4
du 7 novembre 2007
En la cause
Madame G , domiciliée , GRAND-LANCY recourante
contre
SERVICE DE L'ASSURANCE-MALAUDIE, Route de Frontenex 62, intimé
GENEVE

Siégeant : Juliana BALDE, Présidente; Nathalie BLOCH et Dominique JECKLEMANN,
Juges assesseurs

- 2/5 -

EN FAIT

Madame G , née le 1936, est au bénéfice de prestations
complémentaires versées par l'Office cantonal des personnes âgées (OCPA). A ce
titre, elle a obtenu le versement de subsides dits "100%" d'assurance-maladie par le
Service de l'assurance-maladie (ci-après SAM).

Par décision du 25 octobre 2005, l'OCPA a procédé à un nouveau calcul des
prestations revenant à l'intéressée et a supprimé le droit aux prestations
complémentaires fédérales et cantonales pour la période du 1° janvier 2001 au
1* janvier 2005. Selon cette décision, l'intéressée n'avait plus droit aux subsides de
l'assurance-maladie du 1° janvier 2002 au 31 décembre 2003.

Par courrier daté du 20 octobre 2005, l'OCPA a invité le SAM à supprimer le droit
aux subsides de l'intéressée, au motif que ce droit était échu dès le 31 décembre
2001 en raison d'une perte de droit économique.

Par décision du 18 mai 2006, le SAM a réclamé à l'intéressée la restitution des
subsides d'assurance-maladie indûment perçus entre le 1° janvier 2002 et le
31 décembre 2003, pour un montant de 8'444 fr. 40.

L'intéressée a formé opposition en date du 29 mai 2006, indiquant avoir perçu le
remboursement de certains frais médicaux par l'OCPA depuis de très nombreuses
années. Au surplus, elle invoque une situation financière difficile ainsi que sa bonne
foi.

Par décision du 16 mai 2007, le SAM a rejeté l'opposition de l'intéressée, au motif
que l'assurée n'avait plus la qualité de bénéficiaire de prestations complémentaires
et d'assistance du 1” janvier 2002 au 31 décembre 2003, de sorte qu'elle a perdu son
droit aux subsides de l'assurance-maladie pour cette période. Il a indiqué par
ailleurs qu'une fois la décision sur opposition entrée en force, il statuerait sur la
demande de remise.

Le 5 juin 2007, l'assurée interjette recours contre cette décision. Elle s'oppose à la
restitution, alléguant que ce n'est pas de sa faute si l'OCPA n'a pas contrôlé
régulièrement son dossier et que la restitution de la somme réclamée la mettrait
dans une situation difficile, dès lors qu'elle ne vit que de sa rente AVS et de son
deuxième pilier.

Dans sa réponse du 27 juin 2007, le SAM conclut au rejet du recours, relevant que
la décision de l'OCPA est exécutoire, de sorte qu'il doit lui réclamer la restitution
des subsides versés à tort pour la période concernée. Pour le surplus, le SAM
rappelle que l'examen de la bonne foi et de la situation financière difficile de
l'assurée seront examinés dans le cadre de l'examen de la demande de remise.

A/2282/2007

-3/5-

10.

11.

Par réplique du 9 juillet 2007, l'assurée a déclaré s'en rapporter à la décision du
Tribunal, rappelant qu'en touchant les subsides, elle était entièrement de bonne foi,
étant donné que tout cela était géré par l'OCPA directement avec le SAM. Lors de
la première décision de restitution, il lui avait été demandé toutes les pièces pour
l'examen de la remise et à ce jour, on continuait à dire qu'elle doit cet argent.

Cette écriture a été communiquée au SAM qui a persisté dans ses conclusions, par
courrrier du 30 août 2007.

Cette écriture a été communiquée à la recourante en date du 3 septembre 2007. Sur
quoi, la cause a été gardée à juger.

EN DROIT

Conformément à l'art. 56V al. 1 let. a ch. 2 de la loi genevoise sur l'organisation
judiciaire (LOJ), le Tribunal cantonal des assurances sociales connaît en instance
unique des contestations prévues à l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale
du droit des assurances sociales du 6 octobre 2000 (LPGA) qui sont relatives à la
loi fédérale sur l’assurance-maladie du 18 mars 1994 (LAMal).

Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie.

L'art. 36 al. 1 de la loi genevoise d'application de la loi fédérale sur l'assurance-
maladie du 29 mai 1997 (LaLAMal) prévoit que les décisions sur opposition prises
par le SAM peuvent faire l'objet d'un recours auprès du Tribunal cantonal des
assurances sociales, dans un délai de 30 jours à partir de leur notification. Selon
l'art. 36 al. 2 LaAMAL, la procédure devant le Tribunal cantonal des assurances est
réglée par les articles 89A à 89H de la loi sur la procédure administrative du 12
septembre 1985 (LPA).

Interjeté dans les forme et délai prévus par la loi, le recours est recevable.

L'objet du litige consiste à déterminer si l'intimé est fondé à réclamer à la
recourante la restitution de subsides LAMal pour la période du 1° janvier 2002 au
31 décembre 2003.

Conformément à l'art. 65 al. 1 LAMal, les cantons accordent des réductions de
primes aux assurés de condition modeste. Les subsides sont fixés par un arrêté
fédéral valable pour quatre ans et le Conseil fédéral fixe la part qui revient à chaque
canton d'après sa population résidente, sa capacité financière et le nombre des
assurés visés à l'art. 65a let. a (cf. art. 66 al. 2 et 3 LAMal).

A/2282/2007

-4/5 -

A Genève, les bénéficiaires des prestations de l'office cantonal des personnes âgées
ont droit à un subside égal au montant de leur prime d'assurance obligatoire des
soins, mais au maximum au montant correspondant à la prime moyenne cantonale
fixée par le Département fédéral de l'intérieur (cf. art. 22 al. 6 de la loi d'application
de la loi fédérale sur l'assurance-maladie du 29 mai 1997 - LaLAMal). A cet effet,
l'OCPA communique régulièrement au service de l'assurance-maladie le nom des

bénéficiaires de leurs prestations, la date d'ouverture du droit aux subsides et, le cas
échéant, la date de fin du droit aux subsides (art. 23A LaLAMal).

Selon l'art. 33 al. 1 LaLAMal, en sa teneur en vigueur au 31 décembre 2006, les
subsides indûment touchés doivent être restitués. Toutefois, ceux-ci ne peuvent pas
être exigés lorsque l'intéressé est de bonne foi et serait mis, du fait de cette
restitution, dans une situation difficile. Le droit de demander la restitution se
prescrit par une année à compter du jour où le service de l'assurance-maladie a eu
connaissance de l'irrégularité, mais au plus tard 5 ans après le versement (art. 33 al.
2 LaLAMai).

En l'espèce, l'OCPA a, par décision du 25 octobre 2005 entrée en force, nié le droit
de la recourante à des prestations complémentaires pour la période du 1° janvier
2001 au 31 décembre 2005, ainsi que le droit à des subsides de l’assurance-maladie
du 1° janvier 2002 au 31 décembre 2003. L'intimé a eu connaissance de ce fait par
courrier de l'OCPA du 20 octobre 2005.

Au vu de ce qui précède, c'est à bon droit que l'intimé a réclamé à la recourante la
restitution des subsides d'assurance-maladie, puisqu'ils ont été versés à tort. Il s'agit
en effet de rétablir l'ordre légal. Par ailleurs, en notifiant sa décision en date du 18
mai 2006, l'intimé a respecté les délais d'un an et de cinq ans de l'art. 33 al. 2
LaLAMal.

Concernant la bonne foi et la situation financière difficile invoqués par la
recourante, ces arguments seront examinés par l'intimé dans le cadre de la demande
de remise.

Mal fondé, le recours est rejeté.

A/2282/2007

- 5/5 -

PAR CES MOTIFS,
LE TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES :

Statuant
A la forme :
1. Déclare le recours recevable.
Au fond :
2. Le rejette.
3. Dit que la procédure est gratuite.
La greffière La présidente
Sylvie CHAMOUX Juliana BALDE

Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral
de la santé publique par le greffe le

A/2282/2007