ge_gerichte · DCSO/431/2010 · 2010-10-14 · fr

Résumé:
 Il ressort des pièces produites par l'Office des poursuites que le poursuivi vit séparément de son épouse.

REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
 
DCSO/431/10 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF ; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Commission de 
surveillance des Offices des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance 
en matière de poursuite pour dettes et faillite (art. 56R al. 3 LOJ). Il doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les dix jours qui suivent la notification de l'expédition 
complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière 
de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). Le recours doit être rédigé dans 
une langue officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens 
de preuve, et être signé (art. 42 LTF). 
 
DÉCISION 
DE LA COMMISSION DE SURVEILLANCE 
DES OFFICES DES POURSUITES ET DES FAILLITES 
SIÉGEANT EN SECTION 
DU JEUDI 14 OCTOBRE 2010 
Cause A/3006/2010, plainte 17 LP formée le 7 septembre 2010 par M. C______, élisant 
domicile en l'étude de Me Claude FEDELE, avocat, à Genève. 
 
Décision communiquée à : 
- M. C______ 
domicile élu : Etude de Me Claudio FEDELE, avocat 
Avenue Krieg 7 
 
Case postale 209 
 
1211 Genève 17 
 
 
- M. H______ 
 
 
- Office des poursuites 


 
 
- 2 - 
 
E N F A I T 
A. 
Dans le cadre d'une poursuite n° 10 xxxx75 L dirigée par M. C______ contre M. 
H______, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a, le 1er septembre 2010, 
communiqué aux parties un procès-verbal de saisie valant acte de défaut de biens. 
A teneur de cet acte, le débiteur, domicilié au xx, rue B______, à X______, ne 
possède pas de biens mobiliers saisissables en Suisse et/ou à l'étranger et l'Office 
n'a pas pu procéder à une saisie de salaire ; M. H______ vit séparément de son 
épouse et perçoit un salaire de 3'173 fr. 30 nets ; ses charges sont de 2'565 fr. 10 
(loyer : 1'827 fr. ; assurance maladie : 448 fr. 10 ; frais de transport : 70 fr. ; frais 
de repas : 220 fr.). 
B. 
Par acte posté le 7 septembre 2010, M. C______ a porté plainte contre cet acte. Il 
conclut à son annulation et à ce que l'Office soit invité à vérifier s'il est exact que 
l'épouse du poursuivi l'a quitté et à exiger une production d'un jugement sur 
mesures protectrices de l'union conjugale ou en divorce. En substance, M. 
C______ fait grief à l'Office de s'être contenté des dires de M. H______ et affirme 
que, d'après les renseignements qu'il a pu obtenir, son épouse ne l'aurait jamais 
quitté. 
 
Dans son rapport, l'Office expose qu'il a interrogé M. H______ le 10 septembre 
2010 et établi un procès-verbal des opérations de la saisie que ce dernier a signé. 
Il produit les pièces suivantes : 
 
- le dispositif d'un jugement du Tribunal de première instance (JTPI/5972/2009) 
du 13 mai 2009, statuant sur mesures protectrices de l'union conjugale, 
autorisant les époux, Mme H______ et M. H______ à vivre séparés et 
attribuant au précité la jouissance exclusive du domicile conjugal sis xx, rue 
B______, à X______ ; 
 
- un extrait des données de l'Office cantonal de la population dont il ressort que 
Mme H______ était domiciliée au xx, rue B______ jusqu'au 1er juin 2009 et 
que, depuis lors, son domicile est au x, chemin F______ à X______. 
 
L'Office conclut au rejet de la plainte. 
 
Invité à se déterminer, M. H______ n'a pas répondu. 
 
 
 
 


 
 
- 3 - 
E N D R O I T 
1. 
La Commission de céans est compétente pour connaître des plaintes dirigées 
contre des mesures prises par des organes de l’exécution forcée qui ne sont pas 
attaquables par la voie judiciaire (art. 17 LP ; art. 10 al. 1 et art. 11 al. 2 LaLP ; 
art. 56R al. 3 LOJ). La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le 
plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP). 
 
Un procès-verbal de saisie valant acte de défaut de biens constitue une mesure 
sujette à plainte et le plaignant, en tant que poursuivi, a qualité pour agir par cette 
voie. 
 
Sa plainte a été déposée dans le délai utile et respecte les exigences de forme 
prescrites (art. 13 al. 1, 2 et 5 LaLP ; art. 65 LPA). 
 
Elle sera donc déclarée recevable. 
2.a. La maxime de disposition s'applique à la procédure de plainte, ce qui a pour 
conséquence que, sous réserve de l'art. 22 LP, l'autorité de surveillance est liée par 
les conclusions des parties et ne peut aller au-delà (cf. art. 20a al. 2 ch. 3 LP ; 
art. 69 al. 1 LPA applicable par renvoi de l'art. 13 al. 5 LaLP) (Pierre-Robert 
Gilliéron, Commentaire ad art. 20a n°s 63 ss ; Nicolas Jeandin, Poursuite pour 
dettes et faillite. La plainte, FJS n° 679 p.19 ; Flavio Cometta, SchKG I, 
ad art. 20a n° 38). 
 
Cela étant, l'autorité de surveillance n’en doit pas moins interpréter, rectifier ou 
corriger les conclusions prises et peut tenir compte de conclusions implicites 
(Pauline Erard, in CR-LP, ad art. 17 n° 33 ; Pierre-Robert Gilliéron, 
Commentaire, ad art. 18 n° 63 et ad art. 20a n° 71 in fine). Dans cette mesure et 
sous réserve de l’art. 22 LP, les art. 20a al. 2 ch. 3 LP et 69 al. 1 LPA ne lui font 
qu’interdiction de statuer ultra ou extra petita, soit d’allouer au plaignant 
davantage ou autre chose que ce qu’il réclame, respectivement de réformer la 
décision de l’Office in pejus, soit au détriment du plaignant (Pierre-Robert 
Gilliéron, Commentaire, ad art. 20a n° 70 ss ; cf. ég. Franco Lorandi, Kommentar 
zu den Art. 13-30 SchKG, ad art. 20a n° 48 ss, 135). 
2.b. Dans la procédure de plainte, la question de savoir si et dans quelle mesure 
l’enquête officielle menée par l’Office est défectueuse et son résultat inexact ne 
doit être examinée qu’en ce qui concerne les éléments qui ont été critiqués par le 
créancier dans le délai de dix jours dès la communication du procès-verbal de 
saisie (cf. ATF 127 III 572 consid. 3c, JdT 2001 II 78 ; ATF 86 III 53 consid. 1, 
JdT 1961 II 12). 
 


 
 
- 4 - 
3.a. A teneur de la plainte et des conclusions prises par le plaignant, dûment représenté 
par un avocat, la Commission de céans retient que ce dernier demande 
l'annulation de l'acte querellé au motif que l'Office se serait contenté des dires du 
poursuivi et n'aurait pas tenu compte, dans l'examen des faits pertinents pour 
l'exécution de la saisie, de sa situation personnelle réelle, à savoir qu'il vit avec 
son épouse. Il conclut expressément à ce l'Office vérifie ce fait. Le plaignant ne 
critique, en revanche, aucun des postes retenus au titre de revenu, respectivement, 
de charges, lesquels ont conduit l'Office à considérer qu'il ne pouvait procéder à 
une saisie de salaire. La Commission de céans se limitera en conséquence à 
statuer sur ce seul sujet, sans faire porter sa décision sur les montants retenus par 
l’Office pour d’autres rubriques. 
3.b. En l'occurrence, il ressort de l'instruction la cause que l'Office, certes 
postérieurement au dépôt de la plainte - alors qu'il lui incombait de vérifier les 
déclarations du poursuivi en exigeant la production de toutes pièces utiles - a 
obtenu du précité le dispositif du jugement du Tribunal de première instance, 
statuant sur mesures protectrices, rendu le 19 mai 2009 dont il ressort que le 
poursuivi et son épouse ont été autorisés à vivre séparément et que la jouissance 
de exclusive du domicile conjugal a été attribuée au débiteur. 
 
Il appert également que l'épouse a effectivement quitté ce domicile le 1er juin 
2009. 
4. 
Infondée, la plainte sera rejetée. 
 
 
 
 
* * * * * 


 
 
- 5 - 
 
P A R C E S M O T I F S , 
L A C O M M I S S I O N D E S U R V E I L L A N C E 
S I É G E A N T E N S E C T I O N : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 7 septembre 2010 par M. C______ contre le 
procès-verbal de saisie valant acte de défaut de biens, poursuite n° 09 xxxx18 Y. 
Au fond : 
1. 
La rejette. 
2. 
Déboute M. C______ de toutes autres conclusions. 
 
 
Siégeant : Mme Ariane WEYENETH, présidente ; MM. Didier BROSSET et 
Denis MATHEY, juges assesseurs. 
 
 
Au nom de la Commission de surveillance : 
 
Véronique PISCETTA 
 
 
 
 
 
Ariane WEYENETH 
 Greffière : 
 
 
 
 
 
 
 Présidente : 
 
 
 
 
 
La présente décision est communiquée par courrier A à l’Office concerné et par courrier 
recommandé aux autres parties par la greffière le