ge_gerichte · ACJC/1059/2016 · 2016-05-19 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 9 août 2016. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/19080/2015 
ACJC/1059/2016
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU JEUDI 28 JUILLET 2016 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______, appelante d'un jugement rendu par la 10ème 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 19 mai 2016, comparant par 
Me Garance Stackelberg, avocate, 4, boulevard des Tranchées, 1205 Genève, en l'étude 
de laquelle elle fait élection de domicile, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______, intimé, comparant par Me Tirile Tuchschmid 
Monnier, avocate, 7, avenue Krieg, case postale 6087, 1211 Genève 6, en l'étude de 
laquelle il fait élection de domicile, 
Mineur C______, domicilié ______, autre intimé, représenté par Me Imad Fattal, 
avocat, 6, rue Saint-Léger, 1205 Genève, comparant en personne. 
 


- 2/5 - 
 
C/19080/2015 
Vu le jugement du 19 mai 2016 par lequel le Tribunal de première instance, statuant sur 
mesures protectrices de l'union conjugale, a notamment autorisé les époux B______ et 
A______ à vivre séparés (ch. 1), attribué à B______ la garde de l'enfant C______, né le 
______ 2009 (ch. 2), donné acte à B______ de son engagement à s'installer en France 
chez sa mère et à collaborer avec celle-ci en vue de lui déléguer l'autorité parentale 
(ch. 3), restreint l'autorité parentale de A______ dans le sens qu'elle ne pourrait 
s'opposer à ce que le nouveau lieu de résidence de l'enfant se trouve chez sa grand-mère 
paternelle en France (ch. 4), réservé à A______ un droit de visite devant s'exercer, à 
défaut d'accord contraire des parties, un week-end sur deux du samedi matin au 
dimanche soir ainsi que durant la moitié des vacances scolaires (ch. 5), et dit que le 
passage de l'enfant aurait lieu à la douane de ______ (ch. 6); 
Vu l'appel formé par A______ contre les chiffres 2 à 6 du dispositif de la décision 
précitée, concluant à l'annulation de ceux-ci, cela fait à ce que la garde de l'enfant lui 
soit attribuée, à ce que soit réservé à B______ un droit de visite sur l'enfant à exercer à 
raison d'une heure par semaine au Point Rencontre sous la surveillance du curateur de 
l'enfant, à la condamnation de B______ à verser en ses mains par mois et d'avance une 
contribution d'entretien en faveur de l'enfant de 200 fr.; 
Vu le mémoire-réponse de B______, qui a conclu à la confirmation de la décision 
attaquée; 
Vu la détermination du curateur de l'enfant, qui a également conclu à confirmation; 
Vu la réplique du 11 juillet 2016 de A______, comportant une requête d'effet suspensif; 
Attendu que la recourante allègue que la situation s'est modifiée depuis le jugement 
attaqué, en raison de l'hospitalisation à Genève de B______, elle-même étant dès lors la 
personne de référence de l'enfant; 
Que, le 13 juillet 2016, la recourante a saisi la Cour d'une requête de mesures 
superprovisionnelles tendant à ce que la garde de l'enfant lui soit attribuée; 
Que cette requête a été rejetée par arrêt de la Cour du 19 juillet 2016, au motif que 
B______ était hospitalisé et n'était pas autorisé à sortir de ______ avant que son état soit 
stabilisé, qu'aucun élément du dossier ne permettait de retenir qu'il risquerait de se 
montrer violent ou agressif envers son fils, lequel se trouvait au domicile de sa grand-
mère en France; 
Que, par détermination du 21 juillet 2016, l'intimé a dupliqué et conclu au rejet de la 
requête d'effet suspensif, formée selon lui tardivement; 
Qu'il a exposé, pièces à l'appui, être sorti de clinique le 7 juillet 2016 et vivre depuis 
lors auprès de sa mère en France, où il bénéficie d'un suivi psychiatrique; 


- 3/5 - 
 
C/19080/2015 
Que le dossier ne comporte pas de détermination du curateur de l'enfant; 
Que, dans son rapport du 3 mai 2016, le SPMi a relevé que l'intimé s'était toujours 
principalement occupé de l'enfant, était adéquat dans sa prise en charge de celui-ci, 
investi au quotidien, et que l'enfant évoluait bien; 
Considérant, en droit, que le jugement querellé portant sur des mesures provisionnelles, 
l'appel n'a pas d'effet suspensif ex lege (art. 315 al. 4 let. b CPC); 
Que les maximes inquisitoire et d'office sont applicables, compte tenu de la présence 
d'un enfant mineur (art. 58 al. 2 et 296 CPC); 
Que la présidente de la Chambre civile a compétence pour statuer sur la requête d'effet 
suspensif, vu la nature incidente et provisionnelle d'une telle décision et la délégation 
prévue à cet effet par l'art. 18 al. 2 LaCC, concrétisée par une décision de la Chambre 
civile siégeant en audience plénière et publiée sur le site Internet de la Cour; 
Qu'à teneur de l'art. 315 al. 5 CPC, l'exécution de mesures provisionnelles peut 
exceptionnellement être suspendue si la partie concernée risque de subir un préjudice 
difficilement réparable, notion permettant de tenir compte également d'un préjudice de 
fait et s'examinant à l'aune de l'efficacité du jugement à rendre à l'issue de la procédure 
ordinaire, qui en serait compromise (arrêt du Tribunal fédéral 4P.5/2002 du 8 avril 2002 
consid. 3a); 
Que l'exécution immédiate demeure la règle et la suspension du caractère exécutoire 
l'exception; 
Que selon les principes généraux en matière d'effet suspensif, qui peut être requis en 
tout temps, le juge procède à une pesée des intérêts en présence; 
Que l'octroi ou le refus de l'effet suspensif doit, sauf motifs sérieux, éviter aux enfants 
des changements successifs à court terme, le bien de l'enfant commandant, dans la règle, 
de maintenir les choses en l'état et de laisser celui-ci auprès de la personne qui lui sert 
de référence (ATF 138 III 565 consid. 4.3.2; arrêts du Tribunal fédéral 5A_419/2014 du 
9 octobre 2014 consid. 7.1; 5A_648/2014 du 3 octobre 2014 consid. 3.2.2; 
5A_556/2013 du 7 octobre 2013 consid. 3.2.2; 5A_780/2012 du 8 novembre 2012 
consid. 3.3.2); 
Que cette jurisprudence vaut mutatis mutandis pour la règlementation des relations 
personnelles (ACJC/50/2016; ACJC/11881/2015); 
Qu'en l'espèce, ainsi que l'a retenu la décision de la Cour du 19 juillet 2016 rendue ex 
parte, il résulte de la procédure que l'enfant se trouve en France, au domicile de sa 
grand-mère, avec l'intimé; 
Que celui-ci n'est plus hospitalisé depuis le 7 juillet dernier; 


- 4/5 - 
 
C/19080/2015 
Qu'il ne résulte pas du dossier qu'il présenterait un risque de se montrer violent ou 
agressif envers son fils; 
Qu'il a été souligné par le SPMi, dans son rapport du 3 mai 2016, que l'intimé s'était 
toujours principalement occupé de l'enfant qui évoluait bien, se montrait adéquat dans la 
prise en charge de celui-ci et investi au quotidien; 
Que, dans la pesée d'intérêts à effectuer en l'occurrence, celui de l'enfant doit prévaloir; 
Qu'il convient dès lors de maintenir la situation en l'état et de laisser l'enfant auprès de 
son père et de sa grand-mère, qui sont ses personnes de référence depuis la décision 
entreprise; 
Qu'en conséquence, la requête de la recourante sera rejetée; 
Qu'il sera statué sur les frais et dépens de l'incident avec la décision au fond (art. 104 
al. 3 CPC); 
* * * * * * 


- 5/5 - 
 
C/19080/2015 
PAR CES MOTIFS, 
La Présidente de la Chambre civile : 
 
 
Statuant sur suspension de l'exécution : 
Rejette la requête de A______ tendant à la suspension de l'effet exécutoire attaché au 
jugement JTPI/6568/2016 rendu le 19 mai 2016 par le Tribunal de première instance. 
Dit qu'il sera statué sur les frais et dépens de la présente décision avec la décision sur le 
fond. 
Siégeant : 
Madame Sylvie DROIN, présidente ad interim; Madame Audrey MARASCO, greffière. 
 
La présidente ad interim : 
Sylvie DROIN 
 
La greffière : 
Audrey MARASCO 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile, dans les limites des art. 93 et 98 LTF. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.