ge_gerichte · ACJC/133/2026 · 2026-01-26 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 26 janvier 2026. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/9001/2025 
ACJC/133/2026 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU LUNDI 26 JANVIER 2026 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ [GE], recourante contre un jugement rendu par 
la 26ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 3 décembre 2025, 
représentée par Me Yann ZOSSO, avocat, REGO AVOCATS, esplanade de Pont-
Rouge 4, case postale, 1211 Genève 26, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______ [GE], intimé, représenté par Me Olivier 
RIVOIRE, avocat, REISER AVOCATS, route de Florissant 10, case postale 186, 1211 
Genève 12. 
 


- 2/9 - 
 
C/9001/2025 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/16835/2025 du 3 décembre 2025, reçu par les parties le 
10 décembre 2025, le Tribunal de première instance, statuant par voie de 
procédure sommaire, a prononcé, à concurrence de 12'300 fr., la mainlevée 
définitive de l'opposition formée par B______ au commandement de payer, 
poursuite n° 1______ (ch. 1 du dispositif), dit que la poursuite précitée irait sa 
voie pour ce montant (ch. 2), mis les frais judiciaires en 400 fr. à la charge des 
parties à raison d'une moitié chacune, condamné B______ à verser 200 fr. à 
A______ à ce titre (ch. 3), dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 4) et débouté 
les parties de toutes autres conclusions (ch. 5). 
B. 
a. Le 12 décembre 2025, A______ a formé recours contre ce jugement, concluant 
à ce que la Cour de justice l'annule, prononce la mainlevée définitive de 
l'opposition formée par B______ au commandement de payer, poursuite 
n° 1______ a concurrence de 19'500 fr. et dise que la poursuite précitée ira sa voie 
à concurrence du montant susmentionné, avec suite de frais et dépens. 
 
b. Par arrêt du 23 décembre 2025, la Cour a rejeté la requête d'effet suspensif 
formée par A______. 
 
c. B______ s'en est rapporté à justice sur l'issue du recours. 
 
d. Les parties ont été informées le 23 décembre 2025 de ce que la cause était 
gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent du dossier. 
a. Par jugement JTPI/11284/2019 du 13 août 2019, le Tribunal de première 
instance, statuant sur mesures protectrices de l'union conjugale, a fixé les 
contributions dues par B______ à A______ pour son propre entretien et celui des 
trois filles du couple (ch. 7 à 9 du dispositif). 
Par arrêt ACJC/226/2020 du 4 février 2020, la Cour de justice a annulé les ch. 7 à 
9 du dispositif du jugement précité et a condamné B______ à verser à A______, 
allocations familiales ou d’études non comprises, par mois et d’avance, dès le 
13 juin 2018, une contribution à l’entretien des trois enfants du couple fixée 
à 1'500 fr. pour C______, à 1'300 fr. puis dès le 1er mai 2020 à 1'500 fr. pour 
D______, et à 1'100 fr. pour E______. B______ a également été condamné à 
verser à A______, par mois et d’avance, dès le 13 juin 2019, une contribution à 
son entretien de 6'500 fr., le tout sous déduction des sommes déjà versées, 
totalisant 65'953 fr. 15 au 21 octobre 2019. 
b. Le 15 décembre 2020, B______ a saisi le Tribunal d'une requête en divorce 
unilatérale, assortie d'une requête de mesures provisionnelles visant à la réduction, 


- 3/9 - 
 
C/9001/2025 
voire la suppression des contributions d'entretien fixées aux termes de l'arrêt 
susmentionné. La cause a été enregistrée sous le numéro C/2______/2020. 
c. Par ordonnance OTPI/341/2023 du 23 mai 2023, le Tribunal de première 
instance a débouté B______ des fins de sa requête de mesures provisionnelles. 
d. Le 22 mars 2024, A______ a requis la poursuite de B______ pour la somme de 
31'800 fr. avec intérêts à 5% l’an dès le 15 février 2024. 
La réquisition de poursuite indique ce qui suit dans la rubrique « cause de 
l’obligation ou titre de la créance et date » : « Contributions d’entretien 
mensuelles en faveur de Madame A______, de C______, de D______ et de 
E______, pour les mois de janvier 2024 à mars 2024 selon arrêt ACJC/226/2020 
du 4 février 2020 ». 
Sur la base de cette réquisition, un commandement de payer, poursuite 
n° 1______, a été notifié 11 avril 2024 à B______, qui y a formé opposition le 
même jour. 
e. Par arrêt ACJC/484/2024 du 16 avril 2024, la Cour de justice a annulé 
l'ordonnance OTPI/341/2023 du 23 mai 2023 et, statuant à nouveau sur mesures 
provisionnelles, a modifié le chiffre 8 du dispositif du jugement JTPI/11284/2019 
du 13 août 2019, modifié par arrêt de la Cour ACJC/226/2020 du 4 février 2020, 
et condamné B______ à verser à A______, par mois et d'avance, à titre de 
contribution à son entretien, les montants suivants : 4'500 fr. du 1er septembre 
2021 au 31 août 2023, 2'600 fr. du 1er septembre 2023 au 31 octobre 2023 
et 2'400 fr. dès le 1er novembre 2023. 
Les contributions fixées pour l'entretien des enfants par arrêt du 4 février 2020 
n'ont pas été modifiées. 
f. Par la suite, le divorce des parties a été prononcé par jugement JTPI/9094/2024 
du 17 juillet 2024, modifié par arrêt de la Cour ACJC/385/2025 du 18 mars 2025, 
arrêt confirmé par arrêt du Tribunal fédéral 5A_357/2024 du 26 août 2025. 
Ces décisions n’ont pas modifié le montant des contributions dues par B______ 
pour l'entretien de A______ et des enfants pour la période de janvier 2024 à mars 
2024 visée par la poursuite n° 1______. 
g. Par requête déposée le 14 avril 2025, A______ a conclu à ce que le Tribunal 
prononce la mainlevée définitive de l’opposition formée au commandement de 
payer précité à concurrence de 19'500 fr. 
Elle a allégué que B______ lui devait les montants suivants pour les mois de 
janvier à mars 2024 au titre de contributions d'entretien : 7'200 fr. pour elle-même, 
4'500 fr. pour C______, 4'500 fr. pour D______ et 3'300 fr. pour E______. 


- 4/9 - 
 
C/9001/2025 
Les arrêts ACJC/226/2020 du 4 février 2020 et ACJC/484/2024 du 16 avril 2024 
constituaient des titres de mainlevée définitive, étant précisé que la seconde de ces 
décisions avait réduit à 2'400 fr. par mois la contribution qui lui était due pour son 
propre entretien pour la période poursuivie. 
h. Le 19 septembre 2025, B______ a conclu principalement à ce que le Tribunal 
déboute A______ de toutes ses conclusions, subsidiairement à ce qu'il prononce la 
mainlevée de l’opposition, à concurrence de 19'500 fr. 
Il a fait valoir que le titre sur lequel A______ avait fondé la poursuite, soit l’arrêt 
de la Cour ACJC/226/2020 du 4 février 2020 (rendu dans la procédure de mesures 
protectrices de l’union conjugale) n’existait plus, puisqu’il avait été remplacé par 
l’arrêt de la Cour ACJC/484/2024 du 16 avril 2024 (statuant sur mesures 
provisionnelles dans le cadre de la procédure de divorce), de sorte que la 
condition de l'identité entre le titre et la prétention déduite en poursuite n'était pas 
réalisée. 
Les parties ont répliqué et dupliqué, persistant dans leurs conclusions. 
i. La cause a été gardée à juger par le Tribunal le 29 octobre 2025. 
EN DROIT 
1. 
1.1 S'agissant d'une procédure de mainlevée, seule la voie du recours est ouverte 
(art. 319 let. b ch. 1 et 309 let. b ch. 3 CPC). La procédure sommaire s'applique 
(art. 251 let. a CPC). 
Le recours, écrit et motivé, doit être introduit auprès de l'instance de recours dans 
les dix jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 251 let. a 
CPC et 321 al. 1 et 2 CPC). 
En l'espèce, le recours respecte les conditions précitées, de sorte qu'il est 
recevable. 
 
1.2 Le recours est recevable pour violation du droit ou constatation manifestement 
inexacte des faits (art. 320 CPC). 
2. 
Le Tribunal a considéré que la mainlevée ne pouvait pas être prononcée pour le 
montant de la contribution d'entretien due à la recourante pour la période de 
janvier à mars 2024 car le commandement de payer mentionnait comme titre de 
mainlevée l'arrêt de la Cour ACJC/226/2020 du 4 février 2020, alors que la 
contribution due pour la période précitée avait été modifiée par arrêt 
ACJC/484/2024 du 16 avril 2024. Il n'y avait dès lors pas identité entre la 
prétention déduite en poursuite et le titre sur la base duquel cette dernière avait été 
initiée. 


- 5/9 - 
 
C/9001/2025 
 
La recourante fait valoir qu'il y a bien identité entre la prétention déduite en 
poursuite et le titre fondant celle-ci. La modification du montant des contributions 
d'entretien dues pour la période figurant dans le commandement de payer par une 
décision prononcée ultérieurement à la notification de ce dernier ne devait pas 
provoquer le rejet de la demande de mainlevée. L'ACJC/484/2024 du 
16 avril 2024 n'avait pas annulé l'ACJC/226/2020 du 4 février 2020 mentionné 
dans le commandement de payer, mais l'avait uniquement modifié en ce qui 
concernait le montant de la contribution. Les deux décisions précitées 
constituaient le titre de mainlevée. 
2.1.1 Aux termes de l'art. 80 al. 1 LP, le créancier qui est au bénéfice d'un 
jugement exécutoire peut requérir du juge la mainlevée définitive de l'opposition. 
Selon l'art. 81 al. 1 LP, le juge ordonne la mainlevée définitive de l'opposition, à 
moins que l'opposant ne prouve par titre que la dette a été éteinte ou qu'il a obtenu 
un sursis, postérieurement au jugement, ou qu'il ne se prévale de la prescription. 
 
La procédure de mainlevée, qu'elle soit provisoire ou définitive, est un incident de 
la poursuite. La décision qui accorde ou refuse la mainlevée est une pure décision 
d'exécution forcée dont le seul objet est de dire si la poursuite peut continuer. Le 
juge de la mainlevée définitive examine seulement la force probante du titre 
produit par le créancier, sa nature formelle, non la validité de la créance 
(ATF 143 III 564 consid. 4.1; 132 III 140 consid. 4.1.1). 
 
Le juge doit, outre le jugement ou les titres y assimilés et leur caractère 
exécutoire, examiner d'office l'existence des trois identités - l'identité entre le 
poursuivant et le créancier désigné dans ce titre, l'identité entre le poursuivi et le 
débiteur désigné et l'identité entre la prétention déduite en poursuite et le titre qui 
lui est présenté (ATF 139 III 444 consid. 4.1.1). Il ne prononcera pas la 
mainlevée, notamment, s'il y a absence manifeste d'identité entre la créance et le 
titre. Ainsi, si le montant est dû en vertu d'un autre titre que celui indiqué dans le 
commandement de payer, la mainlevée doit être rejetée (arrêts du Tribunal fédéral 
5D_211/2019 du 29 mai 2020 consid. 5.2.1, publié in BlSchK 2021 p. 5; 
5A_1023/2018 du 8 juillet 2019 consid. 6.2.4.2). 
 
Lorsque le titre de la créance figurant sur le commandement de payer est le 
jugement de première instance (non exécutoire), et non le jugement sur appel 
(exécutoire) produit devant le juge de la mainlevée, la mainlevée peut être 
accordée sur la base du jugement exécutoire rendu sur appel; il y a dans ce cas 
identité entre la créance déduite en poursuite et celle constatée dans le titre 
exécutoire (arrêt du Tribunal fédéral 5P.205/2004 du 20 août 2004 consid. 2.3; 
arrêt du Tribunal fédéral 5A_814/2022 du 2 juin 2023 consid. 4.2). 
 
Le commandement de payer doit contenir les indications prescrites par la loi. 
A teneur des art. 69 al. 2 ch. 1 et 67 al. 1 ch. 4 LP, il s'agit, entre autres, du titre, 


- 6/9 - 
 
C/9001/2025 
soit par exemple un jugement ou un contrat, et de la date de la créance ou, à 
défaut, de la cause de l'obligation, soit la source de l'obligation. Si la cause de 
l'obligation indiquée dans le commandement de payer correspond à celle résultant 
de la décision à exécuter, la mainlevée doit être accordée même si le 
commandement de payer ne mentionne pas ce titre de la créance (arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_814/2022 du 2 juin 2023 consid. 4.1.3). 
 
L'une des fonctions des indications contenues dans le commandement de payer est 
de répondre à un besoin de clarté et d'individualiser la prétention réclamée par 
voie d'exécution afin que le poursuivi puisse prendre position. Toute périphrase 
relative à la cause de la créance, qui permet au poursuivi, conjointement avec les 
autres indications figurant sur le commandement de payer, de reconnaître la 
somme déduite en poursuite, suffit. En d'autres termes, le poursuivi ne doit pas 
être obligé de faire opposition pour obtenir, dans une procédure de mainlevée 
subséquente ou un procès en reconnaissance de dette, les renseignements sur la 
créance qui lui est réclamée. Lorsque la cause de la créance est reconnaissable 
pour le poursuivi en raison de l'ensemble de rapports étroits qu'il connaît, il suffit 
que la cause de la créance soit exprimée succinctement en vertu du principe de la 
bonne foi, qui doit aussi être observé dans le droit de l'exécution forcée (arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_814/2022 du 2 juin 2023 consid. 4.1.3). 
 
2.1.2 Le formalisme excessif est un aspect particulier du déni de justice prohibé 
par l'art. 29 al. 1 Cst. Il est réalisé lorsque la stricte application des règles de 
procédure ne se justifie par aucun intérêt digne de protection, devient une fin en 
soi, complique de manière insoutenable la réalisation du droit matériel ou entrave 
de manière inadmissible l'accès aux tribunaux. C’est faire preuve de formalisme 
excessif que de contraindre une partie à déposer une nouvelle requête aux seules 
fins d'attester un fait acquis (ATF 135 I 6 consid. 2.1, JdT 2011 IV 17; 134 II 244, 
JdT 2009 I 716; 132 I 249 consid. 5; 130 V 177 consid. 5.4.1; 128 II 139 
consid. 2a, JdT 2002 I 571; 127 I 31 consid. 2a/bb, JdT 2001 I 727, SJ 
2001 I 193). 
 
2.2 En l'espèce, lorsque la recourante a requis la poursuite de l'intimé, les 
contributions qui lui étaient dues pour la période de janvier à mars 2024 étaient 
fixées par l'ACJC/226/2020 du 4 février 2020. L'ACJC/484/2024 du 16 avril 2024 
a modifié à la baisse le montant des contributions pour la période précitée. La 
recourante a produit les deux décisions précitées devant le Tribunal et réduit ses 
prétentions, en en expliquant les raisons. 
 
La créance mentionnée dans le commandement de payer est la contribution 
d'entretien due à la recourante pour la période de janvier à mars 2024 et le titre 
produit par la recourante devant le juge de la mainlevée est un arrêt cantonal 
exécutoire statuant sur ces mêmes contributions, de sorte qu'il n'y a pas absence 
manifeste d'identité entre la prétention déduite en poursuite et le titre présenté. 


- 7/9 - 
 
C/9001/2025 
 
Le commandement de payer litigieux mentionne clairement la cause de la créance 
mise en poursuite, soit l'obligation d'entretien de l'intimé envers la recourante, 
ainsi que les mois concernés par celle-ci. Ces indications étaient suffisantes pour 
permettre au recourant de reconnaître le fondement de la dette déduite en 
poursuite, que ce soit au moment de la notification du commandement de payer ou 
au moment de la requête de mainlevée, et ce, même si le titre mentionné dans le 
commandement de payer a été modifié par une décision subséquente. 
 
A cela s'ajoute que ce serait faire preuve de formalisme excessif que de refuser le 
prononcé de la mainlevée requise par la recourante, obligeant ainsi celle-ci à faire 
notifier à l'intimé un nouveau commandement de payer et à déposer une nouvelle 
requête pour obtenir le paiement des contributions d'entretien qui lui sont dues. 
 
Le jugement querellé sera dès lors annulé et il sera fait droit aux conclusions de la 
recourante. 
3. 
L'intimé, qui succombe sur le fond, sera condamné aux frais des deux instances, à 
l'exception des frais relatifs à la décision sur effet suspensif, qui seront mis à la 
charge de la recourante, qui n'a pas obtenu gain de cause sur ce point (art. 106 
al. 1 CPC). 
 
Les frais judiciaires de première instance seront fixés à 400 fr. et ceux de recours 
à 650 fr., comprenant 250 fr. au titre de la décision sur effet suspensif (art. 48 et 
61 OELP). Le montant de 250 fr. dû par la recourante au titre de la décision sur 
effet suspensif sera compensé à hauteur de ce montant avec les avances qu'elle a 
versées en 1'050 fr., le solde en 800 fr. lui étant restitué (art. 111 al. 1 CPC). 
L’intimé sera condamné à verser 800 fr. à l’Etat de Genève, soit pour lui les 
Services financiers du Pouvoir judiciaire. 
 
L'intimé sera condamné à verser à la recourante 1'500 fr. à titre de dépens de 
première instance et 1'000 fr. à titre de dépens de recours, débours et TVA inclus 
(art. 84, 85, 88 à 90 RTFMC). 
* * * * * 


- 8/9 - 
 
C/9001/2025 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté par A______ contre le jugement JTPI/16835/2025 
rendu le 3 décembre 2025 par le Tribunal de première instance dans la cause 
C/9001/2025–26 SML. 
Au fond : 
Annule ce jugement et, statuant à nouveau : 
Prononce la mainlevée définitive de l'opposition formée par B______ au 
commandement de payer, poursuite n° 1______ à concurrence de 19'500 fr. 
Dit que la poursuite précitée ira sa voie à concurrence de ce montant. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Met les frais judiciaires des deux instances, arrêtés à 1'050 fr., à la charge de B______ à 
hauteur de 800 fr. et à la charge de A______ à hauteur de 250 fr. 
Dit que les frais dus par A______ sont compensés à due concurrence avec l'avance 
versée par ses soins. 
Invite les Services financiers du Pouvoir judiciaire à restituer à A______ le solde de son 
avance de frais en 800 fr. 
Condamne B______ à verser 800 fr. à l'Etat de Genève au titre des frais judiciaires des 
deux instances. 
Condamne B______ à verser 2'500 fr. à A______ au titre des dépens des deux 
instances. 
Siégeant : 
Madame Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ, présidente; Monsieur Laurent 
RIEBEN, Monsieur Ivo BUETTI, juges; Madame Laura SESSA, greffière. 
La présidente : 
Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ 
 
La greffière : 
Laura SESSA 
 
 
 
 
 


- 9/9 - 
 
C/9001/2025 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours constitutionnel subsidiaire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.