ge_gerichte · ACJC/1105/2022 · 2022-08-25 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 1er septembre 
2022. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/680/2019 
ACJC/1105/2022 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU JEUDI 25 AOÛT 2022 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______, Autriche, appelant d'un jugement rendu par la 
12ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 16 septembre 2021 et 
intimé sur appel joint, comparant par Mes Philippe GRUMBACH et Nina SEPE, 
avocats, Grumbach Sàrl, rue Saint-Léger 6, case postale 181, 1211 Genève 4, en l'Étude 
desquels il fait élection de domicile, 
et 
Le mineur B______, représenté par sa mère Madame C______, domicilié 
______ [GE], 
intimé 
et 
appelant 
sur 
appel 
joint, 
comparant 
par 
Me Dominique AMAUDRUZ, avocate, Beker Guiramand Sepe Tax & Legal, rue de 
Hesse 7, 1204 Genève, en l'Étude de laquelle il fait élection de domicile. 


- 2/28 - 
 
C/680/2019 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/11500/2021 rendu le 16 septembre 2021, notifié aux parties le 
lendemain, le Tribunal de première instance (ci-après, le Tribunal), statuant par 
voie de procédure simplifiée, a constaté la paternité de A______ sur l'enfant 
B______, né le ______ 2010 à Genève (chiffre 1 du dispositif), ordonné la 
rectification des registres de l'Etat civil dans ce sens (ch. 2), maintenu en faveur de 
C______ l'autorité parentale exclusive sur l'enfant (ch. 3), attribué à C______ la 
garde de celui-ci (ch. 4), instauré un droit aux relations personnelles entre 
A______ et l'enfant, devant s'exercer, sauf accord contraire des parties, au 
minimum à raison de quatre semaines par année durant les vacances scolaires et 
jours fériés de l'enfant, ainsi que par le biais d'appels téléphoniques ou vidéo, au 
minimum à raison de deux fois par mois (ch. 5), condamné A______ à verser, en 
main de C______, 147'500 fr. à titre d'arriérés de contribution d'entretien pour 
l'enfant, pour la période du 15 janvier 2018 au 31 août 2021, sous déduction des 
montants déjà versés pour cette période (ch. 6), condamné A______ à verser en 
main de C______, par mois et d'avance, à titre de contribution à l'entretien de 
l'enfant, allocations familiales non comprises, 4'000 fr. du 1er septembre 2021 
jusqu'à 15 ans, puis 5'000 fr. jusqu'à la majorité, voire au-delà en cas d'études 
sérieuses et suivies (ch. 7), dit que les contributions d'entretien ainsi fixées 
seraient adaptées le 1er janvier de chaque année, la première fois en janvier 2022, à 
l'indice genevois des prix à la consommation, l'indice de base étant celui du mois 
d'octobre 2021 (ch. 8), condamné A______ à s'acquitter, en main de C______, des 
frais scolaires en école privée de l'enfant (frais d'écolage, matériel scolaire, repas), 
jusqu'à la fin de la scolarité obligatoire à Genève (ch. 9) et les futurs frais de 
scolarité privée de l'enfant, dans un délai d'un mois dès réception des factures y 
relatives (ch. 10), arrêté les frais judiciaires à 13'800 fr. compensés avec l'avance 
effectuée par C______, mis à la charge de chacune des parties par moitié, 
condamné A______ à verser 6'900 fr. à C______ (ch. 11), restitué 3'000 fr. à cette 
dernière (ch. 12), dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 13) et débouté les 
parties de toutes autres conclusions (ch. 14). 
B. 
a. Par acte déposé le 18 octobre 2021 au greffe de la Cour de justice (ci-après, la 
Cour), A______ a formé appel de ce jugement et a sollicité l'annulation des 
chiffres 3, 6 à 11, 13 et 14 de son dispositif. Cela fait, il a conclu à ce que la Cour 
instaure l'autorité parentale conjointe sur l'enfant et lui donne acte de son 
engagement à payer 3'000 fr. par mois et d'avance pour l'entretien de celui-ci, frais 
judiciaires et dépens compensés. 
 
b. Le 1er décembre 2021, B______ a conclu au rejet de l'appel, dans la mesure de 
sa recevabilité. 


- 3/28 - 
 
C/680/2019 
 
Il a simultanément formé appel joint en concluant à l'annulation des ch. 9, 11 et 13 
du dispositif du jugement entrepris. Cela fait, il a conclu à ce que la Cour 
condamne A______ à verser en main de sa mère tous les frais relatifs à son 
écolage en école privée et ce jusqu'à sa majorité ou au-delà en cas d'études 
sérieuses et régulières et à payer tous les frais judiciaires et dépens de la procédure 
de première instance, le tout sous suite de frais judiciaires et dépens d'appel. 
 
Il a produit des pièces nouvelles. 
 
c. A______ a répliqué sur appel principal et persisté dans ses conclusions. Sur 
appel joint, il a conclu au rejet des conclusions de B______, sous suite de frais 
judiciaires et dépens. 
 
d. B______ a dupliqué sur appel principal et répliqué sur appel joint : il a persisté 
dans ses conclusions. 
 
e. A______ a dupliqué sur appel joint et persisté dans ses conclusions. 
 
f. Par avis du 29 mars 2022, la Cour a informé les parties de ce que la cause était 
gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent du dossier : 
a. C______, née le ______ 1972 à D______ (Hongrie), et A______, né le 
______ 1961 à E______ (Allemagne), ont entretenu des relations intimes dans les 
années 2000, à tout le moins en 2009. 
b. A cette époque, A______ était séparé de son épouse, mais pas encore divorcé. 
A______ est le père de trois enfants issus de son mariage, nés respectivement en 
1994, 1997 et 1999, et aujourd'hui majeurs. 
En sa qualité de chef de la famille des A______ [nom de famille], A______ est un 
personnage public en Autriche. 
c. C______ est divorcée et est la mère d'un enfant, né le ______ 1999. 
d. Le ______ 2010, C______ a donné naissance à Genève à l'enfant B______. 
A la suite de cette naissance, un test ADN a été effectué dont il ressort que 
A______ est le père de l'enfant. 
A______ n'a jusqu'à la présente procédure pas officiellement reconnu l'enfant. 
Dans le cadre de la présente procédure, il a expliqué qu'à l'époque il ne souhaitait 
pas rendre sa paternité publique puisque cette révélation aurait pu avoir un impact 
négatif tant sur ses enfants qui vivaient en Autriche que sur lui-même, ainsi que 


- 4/28 - 
 
C/680/2019 
sur B______, en raison de la campagne médiatique que cela aurait provoquée. Il a 
déclaré en audience devant le Tribunal : "La publicité m'aurait causé un important 
préjudice ainsi que pour mes premiers enfants". Il cherchait aussi à "éviter un 
scandale qui aurait eu un effet négatif sur B______". 
e. Par ordonnance du 12 octobre 2010, le Tribunal tutélaire a désigné une curatrice 
à l'enfant pour établir la filiation paternelle et faire valoir la créance alimentaire. 
f. En mai 2011, C______ et A______ ont conclu une convention sous seing privé 
réglant notamment l'entretien de l'enfant. 
Selon l'article 1 de ladite convention, A______ reconnaissait être le père de 
l'enfant. 
Les articles 2 et 3 prévoyaient que, A______ ne pouvant reconnaître l'enfant 
immédiatement, il s'engageait à le reconnaître avant que ce dernier n'atteigne l'âge 
de 18 ans. 
Selon l'article 8, A______ devait verser pour l'entretien de l'enfant les montants 
mensuels de 3'000 fr. jusqu'à l'âge de 10 ans, 4'000 fr. jusqu'à l'âge de 15 ans et 
5'000 fr. entre 15 et 18 ans, voire au-delà en cas d'études sérieuses et régulières, 
mais en tout état jusqu'à 25 ans au maximum. 
En vertu de l'article 10, A______ devait en outre prendre en charge les frais 
suivants: 
- Frais d'écolage dans un établissement privé; 
- Coûts d'activités extracurriculaires et sportives; 
- Dépenses médicales, dentaires et orthopédiques non couvertes par l'assurance 
accident ou maladie; 
- Coûts de transport et de vacances lorsque l'enfant visitait son père et/ou sa 
famille paternelle. 
 
Par ailleurs, A______ s'engageait à établir un testament dans lequel il indiquerait 
être le père de l'enfant (art. 5) et s'engageait à conclure une assurance-vie en 
faveur de l'enfant pour un montant de 200'000 EUR (art. 11). 
En audience, A______ a notamment expliqué que lorsque la convention de 2011 
avait été négociée, il était sous pression par rapport à la publicité des événements. 
g. Dans son rapport final du 17 novembre 2011, la curatrice a exposé que les 
parents s'étaient mis d'accord sur les questions relatives à la contribution du père à 
l'entretien de son fils. La curatrice a considéré que dès lors que la filiation 


- 5/28 - 
 
C/680/2019 
paternelle de son pupille était établie par expertise ADN sous seing privé, ses 
intérêts à l'égard de son père étaient préservés. La curatrice précisait en outre que 
des circonstances particulières ne permettaient pas d'officialiser l'établissement de 
la filiation paternelle devant les autorités civiles. Par décision du 23 avril 2012, le 
Tribunal tutélaire a approuvé le rapport final de la curatrice et l'a relevée de ses 
fonctions. 
h. A ce jour, C______ s'est toujours occupée seule de l'ensemble des démarches 
administratives, médicales et scolaires de son fils. 
i. A______ et son fils ont dans un premier temps entretenu des relations 
personnelles régulières, sans que l'existence d'un lien de filiation ne soit révélée à 
l'enfant. 
Lorsque l'enfant a eu 7 ans, C______ lui a confirmé que A______ était son père. 
j. Dès l'été 2017, A______ est devenu de plus en plus distant avec C______ et son 
fils, jusqu'à rompre toute relation en janvier 2018. 
Selon A______, s'il n'avait plus vu son fils, c'était en raison de la dégradation de 
ses relations avec la mère, qui formulait des demandes extravagantes à son 
endroit, notamment financières, et le mettait sous pression. Elle s'était montrée 
discrète les premières années, mais dès cette époque les bruits sur sa paternité 
avaient commencé à courir. C______ le conteste. 
A______ a admis en audience n'avoir pas cherché à contacter son fils. 
k. La paternité de A______ sur B______ n'a finalement été révélée à son épouse 
et à ses trois enfants qu'à l'automne 2018. A______ et son épouse ont divorcé peu 
de temps après. 
l. A______ a, depuis la conclusion de la convention, versé à C______ un montant 
mensuel de 3'000 fr. pour l'entretien de l'enfant. 
Il a également payé l'école privée de l'enfant jusqu'au printemps 2017, 
conformément à la convention conclue en mai 2011. 
Toutefois, il ne s'est jamais acquitté des frais pour les cours de musique, piano et 
théâtre, les activités sportives ou encore les frais médicaux non couverts par les 
assurances-maladies et accident. 
m. Par acte déposé au greffe du Tribunal le 14 janvier 2019, B______, représenté 
par sa mère C______, a formé à l'encontre de A______ une action en paternité et 
une action alimentaire. 


- 6/28 - 
 
C/680/2019 
Sur action en paternité, il a conclu, notamment, à ce que le Tribunal dise que 
A______ est son père, instaure l'autorité parentale conjointe et octroie la garde 
exclusive à C______. 
Sur action en entretien, il a conclu à ce que le Tribunal ratifie la convention passée 
entre A______ et C______ en mai 2011 sous seing privé et condamne A______ à 
verser, en main de sa mère : 
- dès le mois de novembre 2017, par mois et d'avance, une contribution à son 
entretien, de 3'000 fr. jusqu'à ses 10 ans, 4'000 fr. jusqu'à ses 15 ans et 5'000 fr. de 
ses 15 ans à ses 18 ans, ou au-delà en cas d'études sérieusement menées, et ce 
avec indexation usuelle à l'indice suisse des prix à la consommation; 
- la somme de 30'642 fr. 75 pour ses frais d'écolage, d'activités extracurriculaires 
et sportives, ainsi que des frais médicaux, dentaires et orthodontiques non 
remboursés par l'assurance accident ou maladie, pour les années 2017 et 2018; 
- les coûts de tous ses futurs frais relatifs à son écolage en école privée, ses 
activités extracurriculaires et sportives, les frais médicaux, dentaires et 
orthodontiques non remboursés par l'assurance accident ou maladie, ainsi que tous 
les frais de transport et de vacances en lien avec ses visites à son père et/ou à sa 
famille paternelle, dans un délai d'un mois dès réception des factures y relatives 
par C______ et ce jusqu'à sa majorité, ou au-delà en cas d'études sérieuses et 
régulières. 
Il a en outre conclu à ce que le Tribunal condamne A______ à conclure une police 
d'assurance-vie dont il serait le seul bénéficiaire, pour un montant de 
224'981 fr. 28 (200'000 EUR), dise que l'échéance de cette police ne devrait pas 
être antérieure au ______ 2028 [majorité de B______], condamne A______ à 
assumer l'ensemble des frais relatifs à cette assurance-vie, assortisse les 
condamnations de la menace de la peine prévue à l'article 292 CP et condamne 
A______ en tous les frais et dépens de la procédure. 
n. Dans sa réponse du 30 août 2019, A______ a conclu à ce que le Tribunal lui 
donne acte de ce qu'il reconnaissait être le père de B______, lui attribue l'autorité 
parentale conjointe sur l'enfant, octroie la garde exclusive de l'enfant à la mère, lui 
donne acte de son engagement de payer par mois et d'avance 3'000 fr. pour 
l'entretien de celui-ci et compense les frais et dépens. 
o. Lors de l'audience de comparution personnelle des parties du même jour, 
C______, comparant pour son fils, a modifié les conclusions de celui-ci, en ce 
sens qu'elle a conclu à ce que le Tribunal attribue l'autorité parentale exclusive sur 
l'enfant à la mère et condamne A______ à s'acquitter de la somme de 86'834 fr. 75 
pour les frais d'écolage de l'enfant, d'activités extracurriculaires et sportives, ainsi 
que des frais médicaux, dentaires et orthodontiques non remboursés par 


- 7/28 - 
 
C/680/2019 
l'assurance accident ou maladie, pour les années 2017, 2018 et 2019. Pour le 
surplus, elle a persisté dans ses conclusions. 
p. Dans ses déterminations du 10 janvier 2020, A______ a persisté dans ses 
conclusions. 
q. Lors de l'audience du 12 juin 2020, B______, soit pour lui son conseil, a 
confirmé que le père n'avait rien versé pour son entretien depuis janvier 2020. 
A______, soit pour lui son conseil, a déclaré qu'il avait procédé à un versement de 
21'000 fr. qui couvrait les contributions de 3'000 fr. par mois jusqu'en juillet 2020. 
Le versement intervenait à ce moment-là uniquement parce qu'il avait eu de la 
peine à réunir cette somme. 
r. Par ordonnance du 10 juillet 2020, statuant sur mesures provisionnelles requises 
par l'enfant, le Tribunal a donné acte à A______ de son engagement de verser, en 
main de C______, par mois et d'avance dès le 1er août 2020, un montant de 
3'000 fr. à titre de contribution à l'entretien de l'enfant et l'y a condamné en tant 
que de besoin; il a réservé la décision finale quant au montant de la contribution 
d'entretien en faveur de l'enfant depuis le 1er novembre 2017 et quant au sort des 
frais judiciaires. 
s. Lors de l'audience du 22 janvier 2021, B______, soit pour lui son conseil, a 
précisé que les factures de scolarité privée de l'enfant étaient toujours payées par 
le compagnon de C______. Celle-ci a relevé qu'il était dans l'intérêt de l'enfant de 
rester en école privée. Comme ce dernier suivait le programme anglais, il 
comprenait le français mais ne savait pas l'écrire. Il aurait donc des difficultés à 
rejoindre le système public. Elle avait inscrit son fils en école privée car elle avait 
des garanties de financement grâce à l'accord passé avec A______. Il s'agissait 
d'une décision commune. 
A______ a notamment expliqué qu'il n'avait pas revu son fils et n'avait pas 
cherché non plus à le contacter. Il n'avait pas de contact avec C______. Enfin, il 
n'avait pas les moyens financiers nécessaires pour payer directement l'école 
privée. 
t. Lors de l'audience du 20 mai 2021, les parties se sont notamment déterminées 
sur la situation financière de A______ et les pièces y relatives, produites par ce 
dernier. 
 
Le conseil de B______ a précisé que l'enfant n'avait toujours pas eu de contact 
avec son père. 
u. Lors de l'audience du 18 juin 2021, les parties ont plaidé et persisté dans leurs 
conclusions respectives. 


- 8/28 - 
 
C/680/2019 
La cause a été gardée à juger à l'issue de l'audience. 
v. La situation personnelle et financière des parties est la suivante : 
v.a. A______ affirme qu'il ne dispose pas de moyens financiers suffisants pour 
vivre, a fortiori pour contribuer à l'entretien de son fils. Par rapport à mai 2011, sa 
situation financière se serait dégradée. Il vivrait d'un emprunt (ou d'une ligne de 
crédit) de 200'000 EUR contracté auprès d'un de ses associés en 2018. Selon ses 
explications, sa source principale de revenus est la vente de stations radio FM, 
qu'il achète quand elles sont en difficulté et revend quand elles sont profitables, 
activité qu'il exerçait déjà en 2010. Il a précisé que sa dette en faveur de son 
associé n'était pas garantie par un quelconque gage, mais que cet associé était 
confiant dans le fait que l'activité de vente de stations radio permettrait un 
remboursement. 
Selon les constatations du Tribunal, qui ne sont pas remises en cause en appel, 
A______ était marié à F______, l'héritière de feu G______, donc issue d'une 
famille extrêmement fortunée. Les époux se sont séparés en 2008. A______ a 
déclaré n'avoir reçu aucune compensation financière lors de son divorce et qu'il 
n'y avait pas de biens immobiliers familiaux à partager. Les époux étaient mariés 
sous le régime de la séparation de biens. Le jugement de divorce du 14 novembre 
2018 produit ne comporte en effet aucun élément financier. Selon A______, il 
n'existerait pas de convention de séparation ou de divorce ratifiée par le Tribunal 
de AK______ [Autriche]. Il n'y aurait pas non plus de convention conclue sous 
seing privé au moment de la séparation en 2008. 
A______ serait maintenant le compagnon de l'une des plus riches femmes du 
Portugal, selon C______. 
La principale activité de A______ se déploie actuellement au sein de 
l'organisation non-gouvernementale H______ qui, en collaboration avec 
[l'organisation internationale] I______, agit pour la protection de biens culturels 
dans le contexte de conflits armés. Selon lui, cette activité ne génèrerait pas de 
revenus, s'agissant d'une activité pro bono. 
A______ est propriétaire et actionnaire majoritaire de diverses sociétés en 
Autriche et à l'étranger. Il affirme que ces sociétés ne lui rapportent quasiment 
aucun revenu. Il s'agit des entités suivantes: 
- 
J______ GMBH: Cette société autrichienne aurait été, selon A______, fondée 
en vue d'une activité en Bulgarie qui ne se serait pas développée. Elle n'aurait 
plus d'activité depuis 2018. Les actifs de 6,7 millions EUR seraient des 
participations dans les filiales qui n'auraient plus non plus d'activité. Ces 
avoirs seraient donc perdus. Cette société serait une structure dénuée de toute 
valeur. 


- 9/28 - 
 
C/680/2019 
- 
K______ GMBH: Il s'agit d'une société autrichienne. Elle ne déploierait, selon 
A______, plus d'activité aujourd'hui et ne générerait aucun revenu. Elle 
détiendrait des participations, sans valeur, dans des sociétés bulgares L______ 
et M______, qui devaient servir de régies publicitaires pour un projet de radio 
en Bulgarie, qui ne se serait finalement pas développé. En 2019, elle présentait 
70'825 EUR d'actifs et des pertes d'exercice de 4'412.90 EUR pour un total de 
perte reportée de 168'365.27 EUR. 
- 
N______ GMBH: Il s'agit également d'une société autrichienne dont A______ 
est actionnaire à 100%. Elle détient une participation dans une société 
O______ LDA qui serait dormante. Elle ne déploierait, selon A______, plus 
d'activité aujourd'hui et ne générerait aucun revenu. En 2019, elle présentait 
381'944 EUR d'actifs et des pertes d'exercice de 4'116 EUR pour un total de 
bénéfice reporté de 309'029 EUR. Les participations détenues dans cette 
société seraient sans valeur et devraient être amorties. Il s'agirait de 
participations dans des sociétés qui n'auraient plus d'activité. 
- 
P______ B.V.: Il s'agit d'une société holding pour la détention de participation 
dans des stations de radio. A______ détient 60% de cette société qui présentait 
en 2019 un chiffre d'affaires de 7'706'074 EUR et un résultat avant impôts 
composés de pertes en 688'064 EUR. Les charges salariales étaient de 
4,85 millions EUR. Le conseil de A______ a expliqué qu'il y avait 
8,3 millions EUR d'actifs mais que la société était endettée. Son client n'était 
pas salarié de cette société. 
- 
Q______ B.V.: Cette société exploite des stations de radio aux Pays-Bas et en 
Ukraine. A______ détient 68% de cette société, qui serait la seule lui 
rapportant des revenus, mais très irréguliers et pour autant que les opérations 
liées à la vente de stations de radio génèrent une plus-value. En 2018, la 
société présentait un chiffre d'affaires de 131'850 EUR et un résultat avant 
impôts composés de pertes en 117'761 EUR. Il y avait 3,4 millions EUR 
d'actifs, mais la société était endettée notamment vis-à-vis de [la société] 
R______ pour 1,2 millions EUR. Cette dernière société n'appartiendrait pas à 
A______. La société a par ailleurs prêté 1'675'512 EUR à [la société] 
S______. La pièce produite correspond à un projet financier. Les comptes 
2019 et 2020 n'auraient pas encore été établis. 
- 
T______ : A______ serait un membre du Conseil de surveillance de cette 
société. Il déclare ne percevoir aucun revenu. 
A______ donne également des conférences sur la protection des biens culturels. 
Selon lui, il s'agirait toutefois d'une activité bénévole. 
Selon A______, les différentes fondations qu'il dirige, notamment la 
FONDATION U______, la FONDATION V______ ou encore la FONDATION 


- 10/28 - 
 
C/680/2019 
W______, ne lui rapportent aucun revenu. Selon lui, il n'existerait pas de 
fondation de famille dont lui-même, voire ses descendants, seraient bénéficiaires. 
Cela faisait plus d'un siècle que l'ensemble des biens de la famille A______ 
avaient été confisqués. 
A______ réside, quand il est à X______ [Autriche], à [la villa] Y______ (ou 
Y______ [ancien nom]) à Z______ (X______). Cette propriété appartient à la 
fondation [privée] AA______. A______ a expliqué avoir fondé cette fondation 
avec son ex-épouse mais que l'acquisition de l'immeuble avait été financée par 
celle-ci. Il n'aurait aucun droit sur cet immeuble. La villa est en vente pour un prix 
de 22 millions d'euros et à disposition à la location pour divers événements. 
A______ est propriétaire de l'immeuble AB______, sis à AC______ [Autriche]. Il 
s'agit d'une ferme/maison de chasse, héritée de sa grand-mère, qui ne générerait 
aucun revenu mais, au contraire, induirait des coûts. 
Il déclare être propriétaire de deux véhicules, soit une AD______/1______ 
[marque, modèle] Diesel et une AE______ [marque] ayant 10 ans qui ne serait pas 
immatriculée, pour économiser de l'argent. 
Il détient également un avion dont la valeur serait de 30'000 EUR. 
Selon les déclarations fiscales produites, les revenus de A______ étaient négatifs 
en 2017 et se montaient en 2018 à 3'021 EUR. Sa fortune imposable était nulle. 
A______ a déclaré en première instance qu'il n'avait pas encore déposé de 
déclaration pour 2019 mais que celle-ci serait similaire à celles déposées les deux 
années précédentes. 
S'agissant des comptes bancaires dont les extraits ont été produits par A______, 
plus particulièrement du compte n° 2______ détenu auprès de [la banque] 
AF______, A______ a effectué entre 2017 et 2020 des dizaines de prélèvements 
et virements, à raison de plusieurs centaines de milliers d'EUR en sa faveur et à 
destination de plusieurs comptes bancaires lui appartenant. Pour exemple, un 
montant de 600'000 EUR a été versé le 3 novembre 2017 sur un compte qui est 
fermé aujourd'hui (IBAN 6______). Le 4 mai 2018, 125'000 EUR reviennent de 
ce compte. 5'000 EUR ont été versés en faveur de la compagne de A______ le 
30 avril 2018, juste après les dépenses de 6'750 EUR pour des vacances sur un 
bateau. Le 1er janvier 2017, le solde de ce compte s'est élevé à 1'315'340 EUR et 
au 31 décembre 2020 à 131.90 EUR. 
Il a également fourni quelques informations et pièces s'agissant d'autres comptes 
lui appartenant. Selon le défendeur, les comptes IBAN 4______ et IBAN 5______ 
seraient des comptes tiers sur lesquelles des factures avaient été payées. Les 
comptes IBAN 6______ et IBAN 7______ seraient des comptes de A______ 
désormais fermés. Enfin, le compte IBAN 8______ serait un compte portugais 


- 11/28 - 
 
C/680/2019 
ouvert par A______ en raison de ses déplacements au Portugal avec sa nouvelle 
compagne. 
 
A______ a expliqué que les comptes ont été dans un premier temps positifs, car 
ils avaient été alimentés du produit d'une opération de vente d'une radio, 
intervenue dans le passé. Depuis que ce capital est épuisé, il vivrait de crédits qu'il 
devrait rembourser. 
v.b. C______ exerce une activité en qualité de consultante indépendante auprès de 
l'agence [de tourisme] AG______ hongroise. Elle allègue ne percevoir aucun 
revenu. Il ressort de sa déclaration fiscale 2018 que ses gains accessoires s'étaient 
élevés à 47'003 fr. bruts. 
Depuis la naissance de son fils en 2010, C______ vit avec AH______, 
ambassadeur de AI______ à Berne, qui la soutient et l'assiste au quotidien. Celui-
ci l'aide également financièrement pour subvenir aux besoins de l'enfant. 
v.c. B______, actuellement âgé de 12 ans, a toujours été scolarisé en école privée. 
Actuellement, il suit sa scolarité au sein de AJ______. Il perçoit 300 fr. 
d'allocations familiales. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable dans les causes non patrimoniales ou dont la valeur 
litigieuse au dernier état des conclusions est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 1 
let. a et al. 2 CPC). 
 
En l'espèce, la voie de l'appel est ouverte indépendamment de la valeur litigieuse 
dans la mesure où le litige porte notamment sur les droits parentaux, soit une 
affaire non pécuniaire dans son ensemble (arrêt du Tribunal fédéral 5A_837/2017 
du 27 février 2018 consid. 1). 
 
Les actions alimentaires étant soumises à la procédure simplifiée (art. 295 et 
244 et suivants CPC), le délai pour l'introduction de l'appel est de trente jours à 
compter de la notification de la décision (art. 311 al. 1 CPC). 
 
Interjeté contre une décision finale de première instance, dans le délai utile de 
trente jours et selon la forme prescrite par la loi (art. 130, 131, 142 et 311 CPC), 
l'appel est recevable. 
 
Il en va de même de l'appel joint formé simultanément à la réponse ainsi que le 
prescrit la loi (art. 313 al. 1 CPC). 
 
1.2 La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC). 


- 12/28 - 
 
C/680/2019 
 
Les maximes inquisitoires illimitée et d'office régissent la procédure, de sorte que 
la Cour établit les faits d'office et n'est pas liée par les conclusions des parties 
(art. 296 CPC), ni par l'interdiction de la reformatio in pejus (ATF 138 III 374 
consid. 4.3.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_757/2013 du 14 juillet 2014 consid. 
2.1). 
 
1.3 A______ sera, par souci de simplification, ci-après désigné comme l'appelant 
et B______ comme l'intimé. 
 
1.4 
1.4.1 L'art. 317 al. 1 CPC prévoit que les faits et moyens de preuve nouveaux 
sont admissibles en appel pour autant qu'ils soient invoqués ou produits sans 
retard (let. a) et qu'ils n'aient pas pu l'être en première instance, bien que la partie 
qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise (let. b). 
 
Par exception, lorsque le procès est soumis à la maxime inquisitoire illimitée, les 
parties peuvent présenter des nova en appel, même si les conditions de l'art. 317 
al. 1 CPC ne sont pas réunies (ATF 144 III 349 consid. 4.2.1), et ce jusqu'à 
l'entrée en délibération de l'autorité d'appel, c'est-à-dire jusqu'à ce que l'autorité 
d'appel a communiqué aux parties que la cause a été gardée à juger (ATF 
142 III 413 consid. 2.2.5-2.2.6; cf. arrêt du Tribunal fédéral 5A_290/2020 du 
8 décembre 2020 consid. 3.3.5). 
 
1.4.2 Les pièces nouvelles produites en appel sont toutes recevables, de même que 
les faits qui s'y rapportent, eu égard aux maximes applicables à la présente cause. 
2. 
L'appelant fait grief au Tribunal d'avoir refusé d'instaurer l'autorité parentale 
conjointe. 
 
2.1 
2.1.1 A teneur de l'art. 298a al. 1 CC, si la mère n'est pas mariée avec le père et 
que le père reconnaît l'enfant, ou si le lien de filiation est constaté par décision de 
justice et que l'autorité parentale conjointe n'est pas encore instituée au moment de 
la décision de justice, les parents obtiennent l'autorité parentale conjointe sur la 
base d'une déclaration commune. 
 
Selon l'art. 298b al. 1 CC, lorsqu'un parent refuse de déposer une déclaration 
commune, l'autre parent peut s'adresser à l'autorité de protection de l'enfant du lieu 
de domicile de l'enfant. L'autorité de protection de l'enfant institue l'autorité 
parentale conjointe à moins que le bien de l'enfant ne commande que la mère reste 
seule détentrice de l'autorité parentale ou que cette dernière soit attribuée 
exclusivement au père (al. 2). Lorsqu'elle statue sur l'autorité parentale, l'autorité 
de protection de l'enfant règle également les autres points litigieux. L'action 
alimentaire, à intenter devant le juge compétent, est réservée; dans ce cas, le juge 


- 13/28 - 
 
C/680/2019 
statue aussi sur l'autorité parentale et sur les autres points concernant le sort des 
enfants (al. 3). 
 
Lorsqu'un jugement constatant la paternité a été rendu, le juge prononce l'autorité 
parentale conjointe à moins que le bien de l'enfant ne commande que la mère reste 
seule détentrice de l'autorité parentale ou que celle-ci soit attribuée exclusivement 
au père (art. 298c CC). 
 
L'autorité parentale conjointe est la règle depuis l'entrée en vigueur le 1er juillet 
2014 des nouvelles dispositions du Code civil relatives à l'autorité parentale 
(RO 2014 357), ce indépendamment de l'état civil des parents (art. 296 al. 2, 298a 
al. 1, 298b al. 2 et 298d al. 1 CC; ATF 142 III 1 consid. 3.3, 56 consid. 3). Il n'est 
qu'exceptionnellement dérogé à ce principe, lorsqu'il apparaît que l'attribution de 
l'autorité parentale exclusive à l'un des parents est nécessaire pour le bien de 
l'enfant. Une telle exception est en particulier envisageable en présence d'un 
conflit important et durable entre les parents ou d'une incapacité durable pour 
ceux-ci de communiquer entre eux à propos de l'enfant, pour autant que cela 
exerce une influence négative sur celui-ci et que l'autorité parentale exclusive 
permette d'espérer une amélioration de la situation. De simples différends, tels 
qu'ils existent au sein de la plupart des familles, d'autant plus en cas de séparation 
ou de divorce, ne constituent pas un motif d'attribution de l'autorité parentale 
exclusive, respectivement de maintien d'une autorité parentale exclusive 
préexistante (ATF 141 III 472 consid. 4.3 et 4.7; 142 III 1 consid. 2.1). En outre, 
la seule distance géographique entre les parents n'est pas en soi suffisante pour 
déroger au principe de l'autorité parentale conjointe (ATF 142 III 1 consid. 3; 
142 III 56 consid. 3; arrêt du Tribunal fédéral 5A_842/2020 du 14 octobre 2021 
consid. 3.1.1). Il incombe à l'autorité judiciaire d'établir un pronostic sur la façon 
dont la relation entre les parents va évoluer (arrêt du Tribunal fédéral 
5A_106/2019 du 16 mars 2020 consid. 5.4). Ce pronostic doit conduire, après un 
examen des circonstances concrètes de la cause et sur une base factuelle, à la 
conclusion que le maintien de l'autorité parentale exclusive apaise la situation, 
respectivement empêche une aggravation imminente (arrêt du Tribunal fédéral 
5A_809/2018 du 18 décembre 2019 consid. 4.2.2). 
 
En l'absence de toute communication entre les parents, le bien de l'enfant n'est pas 
garanti par l'exercice de l'autorité parentale conjointe. Celle-ci suppose en effet 
que les parents s'entendent un minimum sur les questions principales concernant 
l'enfant et qu'ils soient au moins capables de coopérer dans une certaine mesure. 
Si tel n'est pas le cas, l'autorité parentale conjointe constitue presque 
inévitablement une charge pour l'enfant, qui s'accentue dès que celui-ci se rend 
compte du désaccord de ses parents. Cette situation comporte également des 
risques comme celui de retarder la prise de décisions importantes, par exemple en 
lien avec des suivis ou traitements médicaux (ATF 142 III 197 consid. 3.5). 


- 14/28 - 
 
C/680/2019 
 
En outre, même sans conflit parental, la jurisprudence préconise de refuser 
l'instauration de l'autorité parentale commune lorsqu'un parent n'a aucun accès aux 
informations actuelles concernant l'enfant, ni contact personnel avec lui. La 
responsabilité du parent ne peut réellement être prise au sérieux que s'il connaît 
les besoins de l'enfant. Un parent qui n'a pendant une certaine durée aucun accès à 
l'enfant ne peut pas prendre de décisions pour le bien de l'enfant, même par le 
biais de l'autorité parentale commune (ATF 142 III 197 consid. 3.5; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_106/2019 du 16 mars 2020 consid. 5.4). 
 
Lorsque l'instauration de l'autorité parentale conjointe est examinée dans le cadre 
d'une action en paternité, le simple fait que le père n'ait pas acquiescé à l'action et 
ne soit pas prêt à prendre ses responsabilités n'exclut pas l'instauration de l'autorité 
parentale conjointe. Cependant, les circonstances de la création du lien père / 
enfant doivent être prises en compte lors de l'examen de l'attribution de l'autorité 
parentale (SCHWENZER / COTTIER, Basler Kommentar - ZGB I, 6ème éd. 2018, n. 4 
ad art. 298c CC). 
 
Il incombe au parent qui s'oppose à l'autorité parentale conjointe de démontrer le 
bien-fondé de sa position (arrêt du Tribunal fédéral 5A_985/2014 du 25 juin 2015 
consid. 3.1.1). 
 
2.1.2 A teneur de l'ancien art. 298 al. 1 CC, en vigueur jusqu'au 30 juin 2014, si la 
mère n'était pas mariée avec le père, l'autorité parentale appartenait à cette 
dernière. 
 
L'art. 12 al. 4 Tit. fin. CC dispose que si l'autorité parentale n'appartenait qu'à l'un 
des parents lors de l'entrée en vigueur du nouveau droit, l'autre parent pouvait, 
dans le délai d'une année à compter de ce moment - soit jusqu'au 30 juin 2015 -, 
s'adresser à l'autorité compétente pour lui demander de prononcer l'autorité 
parentale conjointe. Au-delà de ce délai et faute d'accord du parent titulaire de 
l'autorité parentale (art. 298a CC), le parent concerné doit se fonder sur des faits 
nouveaux importants au sens de l'art. 298d al. 1 CC pour requérir l'autorité 
parentale conjointe (arrêt du Tribunal fédéral 5A_594/2018 du 11 mars 2019 
consid. 6.2 et la référence citée). 
 
2.1.3 En application de l'art. 298d al. 1 CC, en vigueur depuis le 1er juillet 2014, 
l'autorité de protection - respectivement le juge (art. 298d al. 3 CC) - modifie 
l'attribution de l'autorité parentale, à la requête de l'un des parents, de l'enfant, ou 
encore d'office, lorsque des faits nouveaux importants le commandent pour le bien 
de l'enfant (art. 298d al. 1 CC; arrêt du Tribunal fédéral 5A_281/2020 du 27 avril 
2021 consid. 4.2). Même si l'instauration d'une autorité parentale conjointe en lieu 
et place d'une autorité parentale exclusive ne devrait pas dépendre de critères 
d'appréciation trop stricts, le parent privé jusque-là de l'autorité parentale qui agit 
en ce sens après l'échéance du délai d'une année de l'art. 12 al. 4 Tit. fin. CC doit 


- 15/28 - 
 
C/680/2019 
établir l'existence de faits nouveaux et importants qui commandent pour le bien de 
l'enfant qu'il soit renoncé au maintien d'une autorité parentale exclusive. Savoir si 
une modification essentielle est survenue doit s'apprécier en fonction de toutes les 
circonstances du cas d'espèce et relève du pouvoir d'appréciation de l'autorité de 
protection ou du juge (arrêt du Tribunal fédéral 5A_618/2017 du 2 février 2018 
consid. 3.1.2 et les références citées). Pour les enfants nés avant le 1er juillet 2014, 
la nouveauté du fait justifiant une modification de l'autorité parentale s'apprécie en 
fonction de l'échéance du délai d'une année prévu à l'art. 12 al. 4 Tit. fin. CC (arrêt 
du Tribunal fédéral 5A_30/2017 du 30 mai 2017 consid. 4). 
 
Une nouvelle réglementation de l'autorité parentale ne dépend pas seulement de 
l'existence de circonstances nouvelles importantes; elle doit aussi être commandée 
par le bien de l'enfant (arrêt du Tribunal fédéral 5A_406/2018 du 26 juillet 2018 
consid. 3.1). La modification ne peut être envisagée que si le maintien de la 
réglementation actuelle risque de porter atteinte au bien de l'enfant et le menace 
sérieusement. La nouvelle réglementation doit ainsi s'imposer impérativement, en 
ce sens que le mode de vie actuel nuit plus au bien de l'enfant que le changement 
de réglementation et la perte de continuité dans l'éducation et les conditions de vie 
qui lui est consécutive (arrêts du Tribunal fédéral 5A_781/2015 du 14 mars 2016 
consid. 3.2.2 ; 5A_63/2011 du 1er juin 2011 consid. 2.4.1 et les références). 
 
2.2 En l'espèce, le premier juge a constaté que les parents n'avaient pas formulé de 
déclaration commune et que l'appelant n'avait, entre autres par le biais de la 
convention, jamais exprimé le souhait d'exercer l'autorité parentale : la mère de 
l'intimé avait donc exercé seule l'autorité parentale depuis la naissance. Aucun fait 
nouveau ne justifiait de modifier cette situation : les parents n'entretenaient plus 
aucun contact et l'appelant n'avait pas revu son fils depuis 2018. Il n'avait exprimé 
aucune volonté de prendre part aux décision le concernant. Il était donc conforme 
à l'intérêt de l'enfant de maintenir l'autorité parentale exclusive en faveur de sa 
mère. 
 
L'appelant reproche au premier juge d'avoir omis de tenir compte de l'influence de 
la mère de l'intimé dans les difficultés rencontrées dans l'exercice des relations 
avec celui-ci. Il souhaitait s'impliquer dans la prise de décision. En outre, 
l'établissement du lien de filiation par jugement impliquait un changement de 
circonstances influençant l'attribution de l'autorité parentale. Aucune raison 
valable ne commandait de lui refuser de participer aux décisions concernant 
l'enfant. 
 
2.2.1 Bien que l'appelant n'ait pas reconnu son fils en 2011, lorsqu'une curatrice a 
été nommée et la convention d'entretien conclue, sa paternité ne faisait plus de 
doute à cette époque pour aucun des intervenants, puisqu'un test ADN avait été 
effectué et la démontrait. D'ailleurs, l'appelant n'a jamais contesté être le père de 
l'enfant. 


- 16/28 - 
 
C/680/2019 
 
Il s'ensuit qu'il est justifié d'appliquer le droit en vigueur en 2011, époque à 
laquelle la reconnaissance de paternité aurait dû officiellement intervenir, alors 
qu'elle n'était plus contestée. Il apparaîtrait en effet artificiel, du point de vue de 
l'autorité parentale, de traiter différemment, d'une part, un enfant dont la paternité 
a été officiellement reconnue et, d'autre part, l'intimé pour lequel la situation 
factuelle, soit la preuve de la paternité de l'appelant, était apportée, seule 
manquant la déclaration officielle de reconnaissance. Ainsi, la mère s'est trouvée 
de par la loi seule titulaire de l'autorité parentale, dès la naissance. Il était alors 
loisible au père de formuler une déclaration tendant à la fois à faire constater 
officiellement sa qualité de père et à instituer l'autorité parentale conjointe durant 
la période transitoire de 2014 et 2015. Or, il n'en a rien fait. Faute de déclaration 
durant cette période, il aurait incombé à l'appelant, s'il souhaitait ultérieurement 
exercer l'autorité parentale, de prouver l'existence de faits nouveaux justifiant 
d'instituer l'autorité parentale conjointe. Sur ce point, force est de constater qu'il 
n'existe aucun fait nouveau plaidant en faveur de l'instauration d'une autorité 
parentale conjointe. Au contraire, la dégradation de la relation entre le père et 
l'enfant tend vers la solution contraire. Le fait que le lien de filiation a été 
officiellement établi ne constitue pas un fait nouveau pertinent pour justifier une 
modification de l'autorité parentale, puisqu'aucune des parties ne contestait ni 
n'ignorait l'existence de ce lien auparavant. 
 
C'est donc à bon droit que le Tribunal a refusé d'instituer l'autorité parentale 
conjointe sur l'enfant, en l'absence de faits nouveaux déterminants. 
 
2.2.2 Quoi qu'il en soit, et même si le nouveau droit était seul applicable en raison 
de la création du lien de filiation officiel uniquement au stade du jugement 
entrepris, la solution ne serait pas différente. En effet, en application de l'art. 298c 
CC, la création du lien de filiation par jugement devrait comporter l'instauration 
de l'autorité parentale conjointe, sauf circonstances exceptionnelles. Or, ces 
circonstances sont réunies en l'espèce. 
 
En effet, il n'est pas contesté que seule la mère a fourni les soins quotidiens et pris 
les décisions relatives à l'enfant depuis la naissance de celui-ci. L'appelant, 
pourtant conscient d'être le père, n'a jamais assumé sa part des tâches relatives à 
l'enfant. Il ne peut à ce sujet pas reporter la faute sur le comportement de la mère 
de l'intimé, puisqu'il était possible pour l'appelant de saisir les autorités judiciaires 
afin de fixer les modalités des relations personnelles, ce qu'il n'a pas fait. 
 
Il faut sur ce point rappeler que l'enfant n'a appris que l'appelant était son père 
qu'en 2017. Ainsi, les relations entre eux jusqu'à cette époque ne sauraient être 
réellement qualifiées de père à fils, puisque celui-ci ignorait le lien de filiation. 
Les relations se sont interrompues peu après que l'enfant a été informé de l'identité 
de son père. Il s'ensuit que l'enfant n'a en réalité presque jamais côtoyé l'appelant 
en tant que père. De son point de vue, il a donc grandi et s'est construit en 


- 17/28 - 
 
C/680/2019 
l'absence de père, de sorte que l'irruption de celui-ci dans sa vie à douze ans en 
tant que détenteur de l'autorité parentale serait de nature à entraîner des difficultés 
et une déstabilisation de l'enfant, qui a évolué jusque-là de manière favorable. 
 
Par ailleurs, le déroulement de la procédure démontre que les parents se trouvent 
enferrés dans un conflit ouvert dans lequel toute communication directe, y 
compris au sujet de l'enfant, est rompue. 
 
Au vu de tous ces éléments, le pronostic n'est pas favorable à l'instauration d'une 
autorité parentale conjointe. En effet, l'intégration subite de l'appelante dans le 
processus de prise de décisions pour un enfant âgé de 12 ans ne ferait qu'aggraver 
le conflit parental, compromettant ainsi le développement de l'enfant. L'appelant 
ne connaît pas celui-ci, faute de l'avoir vu pendant quatre ans et finalement de 
n'avoir jamais joué son rôle de père, même quand il le côtoyait. Il ne connaît pas 
davantage ses besoins concrets et n'a jamais manifesté d'intérêt pour eux. Bien que 
la distance entre le domicile du père et de l'enfant ne doive pas jouer de rôle, 
l'instauration d'un droit aux relations personnelles de quatre semaines par année, 
qui n'est pas remis en cause, mais dont on ignore s'il est effectivement exercé, ne 
paraît pas suffisant pour permettre à l'appelant d'être tenu au fait de la personnalité 
de son fils et d'être impliqué de façon adéquate dans la prise de décision 
quotidienne. Il est à prévoir que les désaccords des parties vont conduire à une 
multiplication de procédures judiciaires néfastes pour le bien de l'enfant. Les 
parties s'opposent déjà sur la question de la scolarisation publique ou privée de 
l'enfant malgré l'accord initial de l'appelant. Force est en outre de constater que 
l'exercice de l'autorité parentale exclusive par la mère a toujours bien fonctionné, 
aucun reproche à ce sujet n'étant formulé. 
 
Il s'ensuit que, même à supposer que le nouveau droit serait seul applicable, l'on 
se trouve dans un cas de figure exceptionnel justifiant de maintenir l'autorité 
parentale exclusive en faveur de la mère, ainsi que l'a décidé l'autorité précédente. 
 
Les griefs de l'appelant seront rejetés. 
3. 
Les deux parties remettent en cause la décision du Tribunal sur les aspects 
financiers. 
 
3.1 
3.1.1 A teneur de l'art. 287 al. 1 CC, les conventions relatives aux contributions 
d'entretien n'obligent l'enfant qu'après avoir été approuvées par l'autorité de 
protection de l'enfant. 
 
L'art. 287 CC a pour effet principal de restreindre – pour la sauvegarde d'un 
intérêt public prépondérant – la liberté des conventions (art. 19 CO). Cette 
restriction est limitée à la protection des intérêts de l'enfant, comme le précise le 
texte de l'al. 1. Les conventions conclues mais non (encore) approuvées sont donc 


- 18/28 - 
 
C/680/2019 
des actes juridiques "boiteux" qui ne lient que l'une des parties, à savoir le seul 
débiteur d'entretien. L'enfant n'est lié qu'après l'approbation. Le défaut 
d'approbation ne peut donc pas être invoqué par le débiteur dès lors qu'il est lié 
dès la conclusion de la convention, indépendamment de l'approbation par 
l'autorité (PERRIN, Commentaire Romand - CC I, 2010, n. 5 ad art. 287 CC). Cela 
signifie que l'enfant peut se départir de la convention en tout temps avant l'octroi 
de l'autorisation, ce qui est interdit au débiteur d'aliments dès la conclusion du 
contrat. L'enfant n'a pas de droit à l'exécution du contrat tant que celui-ci n'a pas 
été approuvé, mais peut seulement agir en exécution du droit à l'entretien légal 
pendant ce délai entre la conclusion et l'approbation (ATF 126 III 49 
consid. 3a/CC; FOUNTOULAKIS / BREITSCHMID, Basler Kommentar - ZGB I, n. 2a 
ad art. 287 CC; HAUSHEER / GEISER / AEBI-MÜLLER, Das Familienrecht des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches, Eheschliessung, Scheidung, Allgemeine 
Wirkungen 
der 
Ehe, 
Güterrecht, 
Kindesrecht, 
Erwachsenenschutzrecht, 
eingetragene Partnerschaft, Konkubinat, 6ème éd. 2018, p. 404 et suivante ; arrêt 
du Tribunal fédéral 2C_274/2020 du 14 mai 2020 consid. 3.3). 
 
Si une convention d'entretien est conclue en faveur d'un enfant, mais qu'aucun 
rapport de filiation n'est juridiquement établi, cette convention ne nécessite pas la 
ratification par le juge et ne peut d'ailleurs l'obtenir (ATF 108 II 527 consid. 1b). 
Elle n'en demeure pas moins obligatoire, quelle que soit sa forme (déjà ATF 
47 II 19, lorsque l'entretien est fondé sur l'exécution d'un devoir moral), à moins 
qu'il ne s'agisse d'une promesse de donner (art. 243 al. 1 CO, qui requiert la forme 
écrite; FOUNTOULAKIS / BREITSCHMID, op. cit., n. 3 ad art. 287 CC; ROELLI, 
Handkommentar - Personen- und Familienrecht - Partnerschaftsgesetz Art. 1-456 
ZGB - PartG, 3ème éd. 2016, n. 1 ad art. 287 CC). 
 
Si l'approbation est donnée, les effets du contrat sont rétroactifs à la conclusion du 
contrat. L'enfant a droit au versement des contributions d'entretien convenues dès 
la conclusion de la convention. Si l'autorité refuse l'approbation, le contrat devient 
caduc ex tunc (ATF 126 III 49 consid. 3a/CC), avec effet pour les deux parties 
(FOUNTOULAKIS / BREITSCHMID, op. cit., n. 16a ad art. 287 CC). Selon d'autres 
auteurs, en cas de refus de l'approbation, le débirentier a l'obligation de proposer 
une contribution plus élevée, puisqu'il est lié aux conditions fixées par la 
convention (ROELLI, op. cit., n. 5 ad art. 287 CC; HEGNAUER, op. cit., n. 74 ad 
art. 287/288 CC). Dans tous les cas, les parties doivent renégocier une convention, 
voire saisir le juge si l'une d'elle refuse de reprendre des pourparlers (PERRIN, 
op. cit., n. 6 et 7 ad art. 287 CC). 
 
L'approbation présuppose un devoir d'examen matériel du juge, en lien avec la 
maxime inquisitoire applicable (art. 296 CPC). Le but est de s'assurer de la 
garantie des intérêts de l'enfant, la clarté de la convention (et donc sa capacité à 
être exécutée), ainsi que sa conformité au droit et sa proportionnalité selon les 
critères de l'art. 285 CC (ROELLI, op. cit., n. 5 ad art. 287 CC ; PERRIN, op. cit., 


- 19/28 - 
 
C/680/2019 
n. 4 ad art. 287 CC). Ainsi, l'autorité doit examiner sa compétence et 
l'applicabilité des art. 287 et 288 CC à la convention, la clarté de la convention et 
sa complétude, le discernement des parties quant à la portée de la convention et 
leur volonté de la conclure et sa conformité au droit et sa proportionnalité, eu 
égard en particulier à l'art. 285 al. 1 CC concernant la contribution d'entretien due 
à l'enfant (HEGNAUER, Berner Kommentar - art. 270 à 295 CC, 1997, n. 51 et 
suivantes ad art. 287/288 CC). S'agissant plus précisément de la conformité à 
l'art. 285 al. 1 CC, les contributions prévues doivent être au moins équivalentes à 
celles qui reviendraient à l'enfant en cas d'action judiciaire fondée sur cette 
disposition. Les obligations prises par le débirentier peuvent ainsi excéder celles 
résultant de la loi, dans les limites fixées par l'art. 27 CC et par ses autres devoirs 
d'entretien - la convention ne doit pas avoir pour but de favoriser certains enfants 
au détriment d'autres -, le débiteur pouvant même, selon la doctrine, renoncer à la 
protection de son minimum vital en s'engageant à payer plus que son excédent 
(HEGNAUER, op. cit., n. 91 et suivantes ad art. 287/288 CC). 
 
Il arrive que la convention d'entretien soit liée à d'autres clauses concernant les 
droits ou les devoirs parentaux. Il est cependant exclu de lier, par exemple, 
l'existence d'un droit aux relations personnelles, l'exercice de l'autorité parentale 
ou une obligation de confidentialité de la part des enfants ou des parents. De telles 
clauses à la charge de l'enfant ou de la mère et de l'enfant sont nulles (art. 20 al. 1 
CO), voire partiellement nulles (art. 20 al. 2 CO), en fonction de l'intérêt de 
l'enfant (ROELLI, op. cit., n. 1 ad art. 287 CC; PERRIN, op. cit., n. 10 ad art. 287 
CC; HEGNAUER, op. cit., n. 20 et suivantes ad art. 287/288 CC). 
 
3.1.2 A teneur de l'art. 287 al. 2 CC, les contributions d'entretien fixées par 
convention peuvent être modifiées, à moins qu'une telle modification n'ait été 
exclue avec l'approbation de l'autorité de protection de l'enfant. 
 
Selon la jurisprudence, les contributions en faveur des enfants fixées par 
convention sont sujettes à modifications (HEGNAUER, op. cit., n. 37 ad 
art. 287/288 CC), car les deux éléments déterminants pour leur fixation - soit les 
besoins des enfants et la capacité financière du débirentier - sont souvent sujets à 
des modifications imprévisibles. L'action en modification ne vise pas la correction 
de la convention d'entretien, mais son adaptation à des circonstances qui n'était 
pas déjà anticipées lors de sa conclusion (voir ATF 131 III 189 consid. 2.7.4). Il 
ne faut pas tant examiner la prévisibilité du changement de circonstances que la 
question de savoir si la contribution d'entretien a été calculée en fonction de ce 
changement prévisible de circonstances (ATF 128 III 305 consid. 5b). En cas de 
doute, il existe une présomption de fait que les modifications prévisibles ont été 
prises en compte (ATF 138 III 289 consid. 11.1.1; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_253/2016 du 24 novembre 2016 consid. 4.1 et 4.2; ROELLI, op. cit., n. 6 ad 
art. 287 CC). Ainsi, lorsque par exemple une baisse de revenu est prévisible, il ne 


- 20/28 - 
 
C/680/2019 
saurait être question d'une adaptation des montants de l'entretien dû (PERRIN, 
op. cit., n. 10 ad art. 287 CC). 
 
3.1.3 Pour calculer la contribution d'entretien, il convient en principe de se fonder 
sur le revenu effectif des parties (ATF 143 III 233 consid. 3.2; arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_724/2018 du 14 mars 2019 consid. 3.2.4). 
 
Le revenu d'un indépendant est constitué par son bénéfice net, à savoir la 
différence entre les produits et les charges. En cas de revenus fluctuants, pour 
obtenir un résultat fiable, il convient de tenir compte, en général, du bénéfice net 
moyen réalisé durant plusieurs années, en principe trois (arrêts du Tribunal fédéral 
5A_384/2019 du 29 août 2019 consid. 3.2; 5A_724/2018 du 14 mars 2019 
consid. 5.3.1 et 5A_745/2015 du 15 juin 2016 consid. 12.2.2). Lorsque les 
allégations sur le montant des revenus ne sont pas vraisemblables et que les pièces 
produites ne sont pas convaincantes - par exemple lorsque les comptes de résultat 
manquent -, les prélèvements privés constituent un indice permettant de 
déterminer le train de vie de l'intéressé, cet élément pouvant alors servir de 
référence pour fixer la contribution due (arrêts du Tribunal fédéral 5A_455/2017 
du 10 août 2017 consid. 3.1; 5A_874/2014 du 8 mai 2015 consid. 5.2.2 et 
5A_246/2009 du 22 mars 2010 consid. 3.1). La détermination du revenu d'un 
indépendant peut en conséquence se faire en référence soit au bénéfice net, soit 
aux prélèvements privés, ces deux critères étant toutefois exclusifs l'un de l'autre : 
l'on ne peut ainsi conclure que le revenu d'un indépendant est constitué de son 
bénéfice net, additionné à ses prélèvements privés (arrêts du Tribunal fédéral 
5A_544/2014 du 17 septembre 2014 consid. 4.1 et 5A_396/2013 du 26 février 
2014 consid. 3.2.3). 
 
3.1.4 Pour qualifier un contrat comme pour l'interpréter, le juge doit tout d'abord 
s'efforcer de déterminer la commune et réelle intention des parties, sans s'arrêter 
aux expressions ou dénominations inexactes dont elles ont pu se servir, soit par 
erreur, soit pour déguiser la nature véritable de la convention (art. 18 al. 1 CO; 
ATF 131 III 606 consid. 4.1; 128 III 419 consid. 2.2). La recherche de la volonté 
réelle des parties est qualifiée d'interprétation subjective (ATF 131 III 606 
consid. 4.1; 125 III 305 consid. 2b). Le cas échéant, le juge devra procéder 
empiriquement, sur la base d'indices (ATF 132 III 268 consid. 2.3.2; 131 III 606 
consid. 4.1). 
 
Si la volonté réelle des parties ne peut pas être établie ou si leurs volontés intimes 
divergent, le juge doit interpréter les déclarations faites et les comportements 
selon la théorie de la confiance; il doit donc rechercher comment une déclaration 
ou une attitude pouvait être comprise de bonne foi en fonction de l'ensemble des 
circonstances; le principe de la confiance permet ainsi d'imputer à une partie le 
sens objectif de sa déclaration ou de son comportement, même s'il ne correspond 
pas à sa volonté intime (ATF 133 III 675 consid. 3.3; 130 III 417 consid. 3.2; 


- 21/28 - 
 
C/680/2019 
129 III 118 consid. 2.5; ). Même s'il est apparemment clair, le sens d'un texte écrit 
n'est pas forcément déterminant, de sorte que l'interprétation purement littérale est 
prohibée; en effet, lorsque la teneur d'un texte paraît limpide à première vue, il 
peut résulter d'autres éléments du contrat, du but poursuivi par les parties ou 
d'autres circonstances que le texte ne restitue pas exactement le sens de l'accord 
conclu. Cependant, il n'y a pas lieu de s'écarter du sens littéral d'un texte lorsqu'il 
n'y a aucune raison sérieuse de penser que celui-ci ne corresponde pas à la volonté 
ainsi exprimée (ATF 135 III 295 consid. 5.2 et les arrêts cités; arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_643/2020 du 22 octobre 2021 consid. 4.2.2). 
 
3.2 En l'espèce, le Tribunal a considéré que l'entretien de l'intimé avait été réglé 
par la convention conclue en 2011, qui, non ratifiée, ne liait pas l'enfant, mais 
devait servir de "référence" à l'examen judiciaire. Or, la situation financière de 
l'appelant en 2011 était inconnue. Par ailleurs, selon les informations produites par 
l'intéressé, il menait un train de vie confortable, qui ressortait des extraits 
bancaires produits, en dépensant près de 36'000 EUR par mois entre 2017 et 2020. 
Son activité liée à diverses sociétés était suffisamment rentable, comme il 
l'admettait. Ainsi, il n'existait pas de motif de s'écarter de la convention. Les frais 
scolaires devaient pour la même raison être mis à la charge de l'appelant, mais non 
les frais concernant les loisirs et les activités extrascolaires. Seul l'écolage jusqu'à 
la fin de la scolarité obligatoire à Genève serait mis à la charge de l'appelant. 
 
L'appelant estime ne pas être lié par la convention, faute de ratification. En outre, 
il était dépourvu de moyens de subsistance et vivait à crédit. Par ailleurs, le budget 
de l'enfant était excessif. 
 
Quant à l'intimé, il reproche au premier juge d'avoir limité la prise en charge de 
ses frais d'école privée à la scolarité obligatoire. 
 
3.3 Dans un premier temps, il faut examiner la portée de la convention conclue en 
2011, plus particulièrement si elle lie l'appelant. 
 
La réponse à cette dernière question est positive au vu du texte clair de la loi. Le 
parent qui conclut une convention d'entretien en faveur de son enfant mineur est 
lié par celle-ci dès la conclusion et même si elle n'est pas ratifiée : seul l'enfant 
mineur peut se départir librement de cette convention. 
 
D'ailleurs, au vu de la reconnaissance de l'enfant intervenue tardivement, la 
convention liait les parties sans qu'aucune approbation ne soit nécessaire, celle-ci 
n'étant pas même possible jusqu'au jugement entrepris qui a fondé le lien de 
filiation au sens du droit civil. 
 
Enfin, l'appelant a évoqué en passant dans ses écritures de réponse initiales en 
première instance une prétendue nullité de la convention (dont le but aurait été de 
se soustraire aux investigations ordonnées par les autorités tutélaires; art. 20 CO), 


- 22/28 - 
 
C/680/2019 
ainsi qu'une prétendue crainte fondée (art. 29 CO). Ces deux griefs n'étant fondés 
sur aucune constatation de fait du Tribunal et pas reprise en appel, il y a lieu de 
considérer que l'appelant a renoncé à les invoquer. 
 
Ainsi, en l'espèce, l'appelant est lié par les termes de la convention, de sorte qu'il 
doit, en principe, être condamné à en respecter les termes. 
 
3.4 Néanmoins, l'appelant est autorisé à se prévaloir de circonstances nouvelles, 
durables et non prévisibles pour obtenir une adaptation de la convention. En 
l'occurrence, l'appelant invoque que sa situation financière se serait notablement 
péjorée depuis 2011 et qu'il ne serait donc plus en mesure de financer l'entretien 
de l'intimé à hauteur des montants prévus dans la convention. 
 
Sur ce point, l'appelant ne conteste pas être actif dans l'achat et la vente de stations 
de radio, ni l'avoir déjà été en 2011 au moment de la signature de la convention 
d'entretien. Il ne conteste pas non plus que cette activité génère des revenus 
irréguliers. A le suivre, il n'aurait depuis plusieurs années aucun revenu, ni 
patrimoine et vivrait en s'endettant. Se fondant essentiellement sur des 
affirmations non étayées et sans renvoyer à des pièces précises, il réfute les 
constatations de fait du Tribunal concernant notamment ses avoir bancaires. Il 
évoque, sans aucun renvoi à des transactions précises, que les virements depuis 
ses comptes privés auraient été en partie faits en faveur de ses sociétés pour les 
aider à couvrir certains frais. Il soutient ainsi avoir vécu depuis 2018 par le biais 
d'un emprunt de 200'000 EUR. Il offre pourtant de verser 3'000 fr. par mois à 
l'entretien de l'enfant. 
 
Force est donc de constater que l'appelant n'apporte aucune preuve de sa situation 
financière en 2011, que ce soit quant à ses revenus, sa fortune ou la situation 
financière et comptable des sociétés dont il est l'actionnaire ou l'ayant droit 
économique. Il s'ensuit qu'il est d'emblée impossible de soutenir que la situation 
financière actuelle de l'appelant serait pire que celle qu'il connaissait en 2011, ou 
pour le moins que sa situation financière actuelle n'était pas prévisible en 2011, 
faute de données suffisantes pour cette époque. Les seules informations 
disponibles sur cette période confirment plutôt que sa situation financière n'a pas 
changé, puisqu'il exerçait déjà à l'époque la même activité professionnelle. 
 
Mises à part ses propres affirmations, il n'existe donc pas d'indices concrets d'une 
péjoration de sa situation financière telle qu'il ne pourrait plus assumer l'entretien 
de son fils conformément à l'engagement pris par convention. 
 
En outre, l'appelant élude les constatations du Tribunal concernant ses comptes 
bancaires. Il est peu crédible de soutenir qu'il n'aurait plus réalisé aucun revenu 
depuis 2016 tout en effectuant des opérations pour des centaines milliers d'euros 
durant la même période sur ses comptes bancaires et en dépensant plus de 
1'300'000 EUR durant ce laps de temps. A ce titre, invoquer qu'il vivrait depuis 


- 23/28 - 
 
C/680/2019 
2018 sur le prêt de 200'000 EUR que lui avait octroyé son associé ne résiste pas à 
l'examen. En se référant à l'ampleur des dépenses et transferts opérés sur les 
comptes bancaires, le Tribunal a procédé conformément à la jurisprudence pour 
apprécier le revenu tiré de l'activité indépendante de l'appelant. 
 
Quant aux sociétés dont il est l'actionnaire ou l'ayant droit, il ne s'agit pas, comme 
il l'invoque de manière lapidaire, de "coquilles vides". Plus particulièrement, 
P______ B.V. dont l'appelant détient 60%, apparaît comme une société active et 
générant un chiffre d'affaires de plusieurs millions d'euros annuellement, avec des 
charges salariales elles aussi chiffrées en millions d'euros, ce qui s'accommode 
mal avec la notion de société "en difficulté" bien qu'elle ait rencontré des pertes. A 
ce titre, les allégués concernant une station de radio en Ukraine et la situation 
dramatique que connaît ce pays ne suffisent pas à retenir une péjoration de la 
situation financière de l'appelant, étant donné, ainsi qu'il a été dit, que la Cour 
ignore quelle était cette situation en 2011. 
 
Il est à relever que l'appelant, malgré son obligation de collaborer, s'est montré 
économe en matière de preuves de sa situation financière, renonçant ainsi 
notamment à produire des déclarations fiscales postérieures à 2018, soit l'année où 
il a divorcé. Dans le même ordre idée, il se réfugie derrière l'existence de 
fondations pour expliquer sa résidence personnelle ou d'autres fonctions qu'il 
occupe, mais ses simples déclarations sur l'absence de tous droits déduits et de 
tous revenus tirés de ces fondations sont insuffisantes. Il est impossible d'affirmer, 
au vu des documents produits, que ceux-ci sont un reflet complet de la situation 
financière de l'appelant : il s'est limité à produire des documents pour certaines 
périodes et certaines activités, plutôt que d'offrir au Tribunal la possibilité d'avoir 
une vue d'ensemble de ses revenus et fortune, voire l'absence de ceux-ci, y 
compris pour 2011. En lien notamment avec ses activités professionnelles, 
l'appelant s'est limité à des affirmations sur le caractère bénévole de celles-ci. 
 
Enfin, offrant de verser 3'000 fr. par mois à l'intimé, l'appelant démontre par-là 
que sa situation financière telle qu'il la décrit ne correspond pas à la réalité. Il est 
difficilement conciliable de prétendre vivre sur la base d'emprunts ponctuels de 
tiers tout en proposant de payer un montant de cette ampleur. 
 
Ainsi, en l'absence de preuve de la situation financière de l'appelant en 2011 et de 
faits nouveaux et imprévisibles survenus depuis lors, le juge s'est à bon droit tenu 
à la convention d'entretien conclue et qui lie l'appelant. 
 
Il est donc superflu d'examiner les griefs de l'appelant liés au budget de l'enfant, 
puisque ce n'est pas par la méthode dite du "minimum vital" qu'est calculé 
l'entretien de celui-ci, mais sur la base d'une convention dans laquelle l'appelant 
s'est en pleine connaissance engagé à verser des prestations d'entretien. 


- 24/28 - 
 
C/680/2019 
 
3.5 Les deux parties remettent en cause la prise en charge des frais de scolarité de 
l'intimé. 
 
Sur ce point, la convention applicable est univoque quant à la prise en charge par 
l'appelant des coûts relatifs à une école privée. 
 
Ainsi, les griefs de l'appelant sur la prise en charge financière des frais d'école 
privée, lesquels excéderaient selon lui ce à quoi l'enfant aurait droit conformément 
à la loi, peuvent être d'emblée rejetés, conformément aux développements du 
considérant précédent. Les dispositions conventionnelles prennent le pas sur les 
obligations légales de l'entretien des enfants, pour autant qu'elles ne soient pas 
inférieures à celles-ci. 
 
L'intimé, quant à lui, fait grief au premier juge d'avoir limité la prise en charge de 
la scolarité privée à l'équivalent de l'école obligatoire à Genève. Il ne pouvait en 
effet selon lui être contraint d'intégrer l'école publique pour l'enseignement 
secondaire après avoir effectué toute sa scolarité obligatoire dans une école 
privée, cette solution étant contraire à ce qui était convenu avec l'appelant. 
 
Le texte de la convention, s'il limite la contribution à l'entretien de l'intimé à 
25 ans (âge limite au sujet duquel l'appelant ne développe aucun grief par rapport 
à la décision entreprise, étant précisé qu'une limitation temporelle absolue de 
l'obligation d'entretien au moment où l'enfant atteint l'âge de 25 ans révolus 
n'existe pas en droit civil ; voir notamment à ce sujet, ATF 130 V 237; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_330/2014 du 30 octobre 2014 consid. 8.3), ne prévoit aucune 
limitation dans le temps de la prise en charge de la scolarité privée de l'intimé. Le 
premier juge a constaté cette absence de limite posée, mais pour l'interpréter 
comme une sorte de lacune qu'il lui incombait de combler en retenant que l'enfant 
serait, à l'âge d'entrer au collège, en mesure de se déterminer sur la scolarité qu'il 
souhaitait. Il a donc conclu qu'il n'était pas nécessaire de prévoir une scolarité 
privée pour la période dépassant la scolarité obligatoire: ainsi, dans les faits, 
l'enfant sera contraint d'entrer dans l'enseignement public pour ses études 
secondaires, voire l'université, si son père refuse de les financer, à moins que sa 
mère les finance seule. 
 
Le raisonnement du premier juge n'est, comme le soutient à juste titre l'intimé, pas 
conforme au texte de la convention et à l'interprétation de la volonté des parties. Il 
n'existe aucun indice que les parties entendaient limiter à une certaine date la 
possibilité pour l'intimé de poursuivre une scolarité privée, ce qui n'est pas plaidé 
par l'appelant. Il faut donc considérer au vu du texte clair de la convention et en 
l'absence de tout indice d'une volonté subjective différente des parties que rien en 
ce sens n'avait été convenu. Une interprétation objective de la convention ne 
conduit pas un résultat différent, car le texte ne pouvait pas être compris de bonne 
foi différemment. 


- 25/28 - 
 
C/680/2019 
 
Sur ce point, l'intimé obtient gain de cause : l'appelant devra prendre en charge sa 
scolarité privée jusqu'à la majorité, voire au-delà en cas d'études sérieuses et 
suivies. Le jugement sera donc réformé en ce sens. 
4. 
4.1 Lorsque l'instance d'appel statue à nouveau, elle se prononce sur les frais de la 
première instance (art. 318 al. 3 CPC). 
 
Les frais judiciaires sont mis à la charge de la partie succombante (art. 95 et 106 
1ère phrase CPC). Lorsqu'aucune des parties n'obtient entièrement gain de cause, 
les frais sont répartis selon le sort de la cause (art. 106 al. 2 CPC). Le tribunal peut 
s'écarter des règles générales et répartir les frais selon sa libre appréciation, 
notamment lorsque le litige relève du droit de la famille (art. 107 al. 1 let. c CPC). 
 
Une répartition des frais selon la libre appréciation du tribunal nécessite en 
principe une motivation. Elle devra indiquer au moins succinctement en quoi l'art. 
107 CPC est applicable, ce qui sera très simple dans des hypothèses comme celles 
de l'al. 1 let. c ou d (TAPPY, Commentaire Romand - CPC, 2ème éd. 2019, n. 7 ad 
art. 107 CPC). 
 
4.2 L'intimé a formé appel joint sur les frais de première instance. 
 
Sur ce point, le premier juge a décidé de mettre les frais judiciaires de première 
instance à charge des parties à raison d'une moitié chacune et a compensé les 
dépens, compte tenu de la nature et de l'issue du litige. 
 
L'intimé critique cette décision en exposant que, malgré son âge, il avait dû ouvrir 
action contre son père et que celui-ci s'était montré peu collaborant, la procédure 
durant plusieurs années. Il avait finalement largement obtenu gain de cause. 
 
La motivation du premier juge est certes succincte, mais suffisante, car la nature 
familiale du litige est évidente et autorise donc l'application de l'art. 107 al. 1 let. c 
CPC. 
 
Que l'intimé fût jeune est sans réel impact, dès lors que c'est essentiellement sa 
mère qui a supporté la charge psychologique du procès. Par ailleurs, il est vrai que 
l'appelant ne s'est pas montré particulièrement collaborant, mais cela ne justifie 
pas pour autant de renoncer à l'application de l'art. 107 al. let. c CPC et à une 
fixation des frais selon la libre appréciation du juge. 
 
L'appréciation du Tribunal n'apparaît ainsi pas infondée. La modification opérée 
par le présent arrêt dans la décision entreprise n'est quant à elle pas suffisamment 
significative pour justifier une remise en cause de la solution adoptée par le 
premier juge, laquelle paraît toujours conforme à la nature familiale du litige. 
 
Le montant des frais judiciaires n'étant pas contesté, il sera confirmé. 


- 26/28 - 
 
C/680/2019 
 
4.3 Pour les mêmes motifs, les frais judiciaires d'appel seront fixés à 2'000 fr. pour 
l'appel et au même montant pour l'appel joint. Chacune des parties sera donc 
condamnée à supporter les frais de son appel, respectivement de son appel joint. 
Les montants correspondants ayant déjà été avancés par les parties, ils demeurent 
acquis à l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). 
 
Il ne sera par ailleurs pas octroyé de dépens d'appel. 
* * * * * 


- 27/28 - 
 
C/680/2019 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevables l'appel interjeté le 18 octobre 2021 par A______, ainsi que l'appel 
joint interjeté le 1er décembre 2021 par B______ contre le jugement JTPI/11500/2021 
rendu le 16 septembre 2021 par le Tribunal de première instance dans la cause 
C/680/2019. 
Au fond : 
Annule le chiffre 9 du dispositif du jugement entrepris, cela fait, statuant à nouveau : 
Condamne A______ à s'acquitter, en main de C______, des frais scolaires en école 
privée de B______ (frais d'écolage, matériel scolaire, repas), jusqu'à sa majorité, voire 
au-delà en cas de poursuite d'études sérieuses et suivies. 
Confirme pour le surplus le jugement entrepris. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires de l'appel à 2'000 fr., les met à la charge de A______ et les 
compense avec l'avance qu'il a versée et qui demeure acquise à l'Etat de Genève. 
Arrête les frais judiciaires de l'appel joint à 2'000 fr., les met à la charge de B______ et 
les compense avec l'avance qu'il a versée et qui demeure acquise à l'Etat de Genève. 
Dit qu'il n'est pas alloués de dépens d'appel, ni d'appel joint. 
Siégeant : 
Monsieur Laurent RIEBEN, président; Monsieur Patrick CHENAUX, Madame 
Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ, juges; Madame Sophie MARTINEZ, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


- 28/28 - 
 
C/680/2019 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.