ge_gerichte · ATAS/1153/2009 · 2009-09-22 · fr


Siégeant : Isabelle DUBOIS, Présidente; Violaine LANDRY ORSAT et Christine 
BULLIARD MANGILI, Juges assesseurs 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/2274/2009 
ATAS/1153/2009 
ARRET 
DU TRIBUNAL CANTONAL DES 
ASSURANCES SOCIALES 
Chambre 2 
du 22 septembre 2009 
 
En la cause 
Monsieur A__________, domicilié à Genève, CH 
 
recourant 
 
contre 
OFFICE CANTONAL DE L'ASSURANCE-INVALIDITE, sis rue 
de Lyon 97, Genève 
intimé 
 


 
 
 
 
A/2274/2009 
- 2/4 -
 
Vu en fait la demande de prestations d'assurance invalidité déposée en janvier 2009 par 
Monsieur A__________ (ci-après le recourant), né en 1968, totalement incapable de 
travailler depuis le mois de mars 2008 ; 
Vu la décision de l'Office cantonal de l'assurance-invalidité du 16 juin 2009 refusant 
toute rente d’invalidité au recourant, au motif qu'il ne présente aucune pathologie 
invalidante, que sa capacité de travail est dès lors entière dans toute activité et qu'aucune 
limitation fonctionnelle importante n'est à relever dans son « activité de mère au foyer » 
(sic), dernière allégation qui montre à l'évidence une confusion dans les dossiers ; 
Vu le recours du 30 juin 2009, basé sur les constatations du Dr Pierre L__________, la 
réponse du 29 juillet 2009, les pièces au dossier; 
Vu en particulier les rapports médicaux des Drs L__________ et M__________, dont il 
ressort que le recourant souffre de troubles de la personnalité, d'alcoolisme, de diabète 
sucré sur malnutrition, et de polyneuropathies, le rendant totalement incapable de 
travailler, étant précisé qu'un sevrage est indiqué et permettrait peut-être au recourant de 
récupérer une capacité de travail ; Vu également la note au dossier du SMR, du 11 mars 
2009, préconisant de poursuivre l'instruction ; 
Vu l'audience de comparution personnelle des parties du 22 septembre 2009, à 
l'occasion de laquelle le recourant a déclaré ce qui suit : «Je souffre effectivement d'un 
fort diabète et d'une mauvaise circulation sanguine, ainsi que d'une hépatite B. Je suis 
suivi par le Docteur L__________. S'agissant de la dépendance à l'alcool, ce problème 
est aujourd'hui réglé, le Docteur L__________ me prescrit du Seresta. Je prends 
également 25 gouttes de Tramal par jour. Mon pied est comme mort, je ne sens plus 
rien, je suis extrêmement fatigué. On peut voir sur les photos comme j'ai fondu, en deux 
ans environ, j'ai perdu environ 25 kilos, aujourd'hui je pèse à peine soixante kilos. J'ai 
été opéré à la gorge après une agression qui a touché deux fois la carotide. Je ne peux 
pas marcher longtemps, j'ai des malaises. Il y a environ une année, j'ai effectivement été 
hospitalisé à Belle-Idée pour le problème d'alcool durant environ un mois »; 
Attendu qu'à l'issue de l'audience, le Tribunal a délibéré en composition régulière sur le 
siège, et a annulé la décision litigieuse et renvoyé le dossier à l'OCAI pour mise en 
œuvre 
d'une 
expertise 
de 
type 
COMAI 
(médecine 
interne, 
neurologie/neuropsychologique et psychiatrie), pour les motifs suivants ; 
Considérant en droit que le Tribunal est compétent à raison de la matière, le recours 
recevable à la forme, et la loi sur la partie générale du droit des assurances sociales 
(LPGA) applicable cas d'espèce (art. 56V LOJ et 56 à 60 LPGA); 


 
 
 
 
A/2274/2009 
- 3/4 -
Qu'en ce qui concerne la preuve, le juge des assurances sociales fonde sa décision, sauf 
dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d'être établis de manière 
irréfutable, apparaissent comme les plus vraisemblables, c'est-à-dire qui présentent un 
degré de vraisemblance prépondérante. Parmi tous les éléments de fait allégués ou 
envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui paraissent les plus 
probables (ATF 126 V 360 consid. 5b, 125 V 195 consid. 2 et les références; cf. ATF 
130 III 324 consid. 3.2 et 3.3); 
Que conformément au principe inquisitoire qui régit la procédure dans le domaine des 
assurances sociales (cf. art. 43 LPGA), il appartient en premier chef à l'administration 
de déterminer, en fonction de l'état de fait à élucider, quelles sont les mesures 
d'instruction qu'il convient de mettre en œuvre dans un cas d'espèce. Elle dispose à cet 
égard d'une grande liberté d'appréciation. Si elle estime que l'état de fait déterminant 
n'est pas suffisamment établi, ou qu'il existe des doutes sérieux quant à la valeur 
probante des éléments recueillis, l'administration doit mettre en œuvre les mesures 
nécessaires au complément de l'instruction (ATFA non publié du 6 juillet 2007, U 
316/2006, consid. 3.1.1). En particulier, elle doit mettre en œuvre une expertise lorsqu'il 
apparaît nécessaire de clarifier les aspects médicaux du cas (ATF 117 V 283 consid. 4a; 
ATFA non publié du 19 mars 2004, I 751/03 consid. 3.3, RAMA 1985 K 646 p. 240 
consid. 4; 
Que par ailleurs selon la jurisprudence (DTA 2001 p. 169), le juge cantonal qui estime 
que les faits ne sont pas suffisamment élucidés a en principe le choix entre deux 
solutions: soit renvoyer la cause à l'administration pour complément d'instruction, soit 
procéder lui-même à une telle instruction complémentaire. Un renvoi à l'administration, 
lorsqu'il a pour but d'établir l'état de fait, ne viole ni le principe de simplicité et de 
rapidité de la procédure, ni le principe inquisitoire. Il en va cependant autrement quand 
un renvoi constitue en soi un déni de justice (par exemple, lorsque, en raison des 
circonstances, seule une expertise judiciaire ou une autre mesure probatoire judiciaire 
serait propre à établir l'état de fait), ou si un renvoi apparaît disproportionné dans le cas 
particulier (RAMA 1993 n° U 170 p. 136, 1989 n° K 809 p. 206). A l'inverse, le renvoi 
à l'administration apparaît en général justifié si celle-ci a constaté les faits de façon 
sommaire, dans l'idée que le tribunal les éclaircirait comme il convient en cas de recours 
(voir RAMA 1986 n° K 665 p. 87) 
Qu'en l'espèce, il apparaît - au-delà de la confusion de dossiers manifestement opérée 
par l'OCAI - que le dossier a été insuffisamment instruit, et qu'une expertise est 
indispensable pour déterminer les conséquences des nombreuses pathologies du 
recourant sur sa capacité de travail, ce que préconisait le SMR lui-même; 
Qu'il en découle que la décision refusant toutes prestations n'est pas fondée sur une 
situation médicale correctement investiguée; 


 
 
 
 
A/2274/2009 
- 4/4 -
Qu'au vu des jurisprudences susmentionnées c'est à l'OCAI qu'il appartient de reprendre 
l'instruction du dossier, et non à la juridiction de céans de se substituer au défaut 
d'instruction de l'administration et d'investiguer l'aspect médical du dossier, ce qui aurait 
pour conséquence de faire perdre au recourant un degré de juridiction; 
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
A la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. L'admet, et annule la décision du 16 juin 2009. 
3. Renvoie le dossier à l'OCAI pour mise en œuvre d'une expertise de type COMAI, 
au sens des considérants, et nouvelle décision. 
4. Met un émolument de 500 fr. à la charge de l'OCAI. 
5. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la Loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 17 
juin 2005 (LTF ; RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, 
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son 
mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Irène PONCET 
 
La présidente 
 
 
 
 
Isabelle DUBOIS 
 
 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le