ge_gerichte · ACJC/1083/2026 · 2026-06-17 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 24 juin 2026. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/18575/2023 
ACJC/1083/2026 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des prud'hommes 
DU MERCREDI 17 JUIN 2026 
 
Entre 
A______ SA, sise ______ [GE], appelante d'un jugement rendu par le Tribunal des 
prud'hommes le 8 mai 2025 (JTPH/146/2025), représentée par Me Olivier FAIVRE, 
avocat, FAIVRE & Associés, rue de la Rôtisserie 2, case postale 3809, 1211 Genève 3, 
et 
Monsieur 
B______, 
domicilié 
______ 
(France), 
intimé, 
représenté 
par 
Me Dimitri TZORTZIS, avocat, AndLaw AVOCATS, boulevard des Tranchées 4, 
1205 Genève. 


- 2/15 - 
 
 
C/18575/2023 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPH/146/2025 du 8 mai 2025 et expédié le même jour, le Tribunal 
des prud'hommes, statuant par voie de procédure ordinaire, a déclaré recevable la 
demande formée le 20 février 2024 par B______ contre A______ SA (ch. 1), 
condamné A______ SA à verser à B______ la somme brute de 26'475 fr. 85, sous 
déduction de EUR 9'954.80, avec intérêts moratoires au taux de 5% l'an dès le 
26 avril 2023 (ch. 2), condamné A______ SA à verser à B______ la somme nette 
de 20'000 fr., avec intérêts moratoires au taux de 5% l'an dès le 26 avril 2023 
(ch. 3), invité la partie qui en a la charge à opérer les déductions sociales et légales 
usuelles (ch. 4), condamné A______ SA à établir et à remettre à B______ un 
certificat de travail conforme au considérant 7 du jugement (ch. 5), dit que la 
procédure était gratuite et qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 6) et débouté les 
parties de toute autre conclusion (ch. 7). 
B. 
a. Par acte du 10 juin 2025, A______ SA (ci-après : "l'employeur" ou "l'appelante") 
a déposé un appel contre ce jugement. Elle a conclu à l'annulation du jugement et 
au déboutement de B______ (ci-après : "le travailleur" ou "l'intimé") de toutes ses 
prétentions. 
Elle critique une appréciation "partiale, succincte et incomplète des faits pertinents". 
Tout en reconnaissant ses compétences techniques, elle présente les "manquements 
répétés" du travailleur en matière administrative, puis l'intolérance du travailleur à 
la critique et enfin les agissements du 26 avril 2023 (ci-après : "l'incident"). Le 
repentir du travailleur en raison de la procédure pénale et les excuses faites dans 
ce contexte impliquaient l'admission des faits qui ont eu lieu. 
Bien qu'elle ait conclu au déboutement du travailleur de toutes ses prétentions, 
l'appelante n'a critiqué ni le montant des indemnités accordées par le Tribunal, ni 
la formulation du certificat de travail rédigée par le Tribunal. 
b. Le 10 juillet 2025, B______ a conclu au rejet de l'appel. 
c. Le 10 septembre 2025, A______ SA a répliqué et persisté dans ses conclusions. 
d. Le 13 novembre 2025, B______ a dupliqué et persisté dans ses conclusions. 
e. Le 27 novembre 2025, A______ SA a déposé des observations spontanées. 
f. Le 10 décembre 2025, B______ a déposé des observations spontanées. 
g. Le 7 janvier 2026, A______ SA a déposé des observations spontanées. 
h. Le 27 janvier 2026, la Cour a gardé la cause à juger. 


- 3/15 - 
 
 
C/18575/2023 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure. 
a. A______ SA est une société anonyme de droit suisse ayant son siège à 
C______ (GE), dont le but selon le Registre du commerce est : "______ 
installations à courant faible et fort, installations de sécurité et de communication, 
______ systèmes de contrôle des bâtiments et de réseaux informatiques, ______ 
fabrication et commerce d'appareils et d'installations électroniques". 
Elle dispose de trois administrateurs, tous avec signature collective à deux. Quatre 
collaborateurs, dont D______, sont inscrits au registre du commerce sans être 
organes, mais disposent d'une signature collective à deux. 
b. B______ et E______ sont des travailleurs de A______ SA; ils ne figurent pas 
au Registre du commerce. 
c. B______ a été engagé par A______ SA en qualité de monteur-électricien 
qualifié et chef de chantiers, à partir du 4 novembre 2013, par contrat de travail de 
durée indéterminée signé le 17 septembre 2013. 
d. En janvier 2022, A______ SA a nommé D______ en qualité de chef du 
département photovoltaïque, qui avait été créé par B______ à partir de 2015. 
Concrètement, D______ est devenu le supérieur hiérarchique de B______. 
e. Le 26 avril 2023, B______, D______ et E______ ont participé à une séance de 
travail qui s'est tenue dans les locaux de l'entreprise. B______ s'est emporté contre 
D______, le détail des faits étant contesté (et il y sera revenu ci-dessous). 
A la sortie de cette séance, B______ a adressé un courriel à A______ SA pour 
expliquer le contexte, en particulier ses relations tendues avec D______. Il 
présumait aussi qu'il serait licencié. 
Le même jour, A______ SA a licencié avec effet immédiat B______, en référence 
à "l'épisode [du] matin". 
f. Le même jour, D______ a déposé une plainte pénale contre B______, qui a été 
(initialement) reconnu coupable de voies de faits par ordonnance pénale du 
25 juillet 2023. B______ s'est opposé à l'ordonnance pénale. 
Le 30 octobre 2023, une audience a eu lieu devant le Ministère public, en présence 
de B______ et de D______. A la suite des excuses formulées par B______, 
D______ a retiré sa plainte pénale. 
Le 9 novembre 2023, le Ministère public a rendu une ordonnance de classement. 
D. 
a. Par requête de conciliation du 11 septembre 2023, B______ a assigné 
A______ SA en paiement de la somme totale de 66'167 fr. 


- 4/15 - 
 
 
C/18575/2023 
b. La conciliation ayant échoué, B______ a saisi le Tribunal des prud'hommes 
d'une demande en paiement pour un total de 66'167 fr. Il réclamait 24'440 fr. pour 
le salaire dû pendant la période de congé, 39'000 fr. à titre d'indemnité pour 
résiliation immédiate injustifiée, 2'036 fr. 65 à titre de 13e salaire pro rata temporis 
ainsi que 689 fr. 35 à titre de frais forfaitaires de déplacements et de repas. Il 
sollicitait en outre un certificat de travail. 
c. Le 22 avril 2024, A______ SA a répondu à la demande et a conclu au 
déboutement total de B______. 
d. Le 25 juin 2024, B______ a répliqué, en persistant dans ses conclusions. 
e. Le 28 août 2024, A______ SA a dupliqué, en persistant dans ses conclusions. 
f. Le 30 septembre 2024, sans formuler explicitement des faits nouveaux, 
A______ SA a transmis comme pièce nouvelle une décision de l'office fédéral de 
l'énergie, à savoir un mandat de répression pour infraction à la législation sur les 
installations électriques. 
g. Le 10 octobre 2024 et le 23 octobre 2024, B______ a déposé des observations 
complémentaires. 
h. Les débats d'instruction ont eu lieu le 2 décembre 2024. 
i. Le Tribunal des prud'hommes a procédé à l'administration des preuves lors de 
ses audiences des 3 (témoins D______ et F______), 10 (témoins E______ et 
G______) et 13 février 2025 (témoin H______ et interrogatoire des parties). Les 
plaidoiries finales ont eu lieu le 24 février 2025. 
i.a Le témoin D______ était le supérieur direct de B______ depuis 2022. Il a dû 
pallier ses manquements, notamment pour le suivi administratif, le rappel des 
clients et le respect des normes. La rentabilité des chantiers confiés à B______ 
était mauvaise; il achetait trop de matériel et posait du matériel inadapté; il lui 
était arrivé d'oublier un rendez-vous de chantier. Le témoin évaluait le préjudice 
pour l'entreprise dû à B______ à environ 150'000 fr. B______ n'était pas capable 
de se remettre en question et n'écoutait pas les consignes. 
Le but de la séance planifiée le 26 avril 2023 était, à la demande du témoin, de 
faire le point sur les chantiers. B______ avait jeté son téléphone en direction du 
témoin. C'était un geste de colère. Le témoin ne pouvait pas se déplacer, car il 
s'était fait opérer de deux genoux et était en cours de rééducation, même s'il ne 
portait plus de béquilles depuis mi-mars. Après avoir lancé son téléphone, 
B______ l'avait récupéré, puis était revenu vers le témoin comme s'il voulait le 
"taper", de sorte que le témoin s'était "mis en protection de défense" et avait levé 
son bras pour se protéger. Le témoin avait ressenti le comportement de B______ 


- 5/15 - 
 
 
C/18575/2023 
comme disproportionné. B______ représentait un danger pour les employés de 
A______ SA. 
B______ avait expliqué au témoin les aspects techniques du photovoltaïque, ce 
qui était positif; en revanche, il n'effectuait pas un bon suivi administratif. Le 
témoin n'appréciait pas B______ 
i.b Le témoin E______ se souvenait de la séance du 26 avril 2023 : c'était 
D______ qui l'avait prévue pour faire le point du photovoltaïque, à savoir faire un 
bilan économique des affaires terminées et discuter des problèmes d'organisation, 
d'approvisionnement et de budget. Le bilan économique des affaires terminées 
était déficitaire. Il ne pensait pas que D______ avait passé en revue toutes les 
affaires sur lesquelles B______ avait travaillé, mais seulement certaines d'entre 
elles. La réunion s'était envenimée assez vite, car B______ n'acceptait pas les 
remarques de D______. Dans une affaire en cours, il y avait un problème 
d'approvisionnement, de sorte que le client avait résilié le contrat : B______ avait 
trouvé une solution et attendait des remerciements de la part de D______; à 
l'inverse, ce dernier avait mis en avant les problèmes relationnels avec le client. 
B______ s'était alors énervé et avait insulté D______ ("connard, de toute façon tu 
n'aurais pas fait mieux que moi"). Il avait ensuite lancé son téléphone portable "à 
la figure, comme un javelot"; le téléphone était cependant passé à côté et avait 
terminé dans le mur. B______ s'était alors dirigé vers D______ et le témoin avait 
eu peur qu'il en vienne aux mains. En réalité, B______ était allé récupérer son 
téléphone portable et était ensuite sorti de la pièce. Lors de cette séance dans une 
salle de conférence, ils étaient à environ deux mètres chacun l'un de l'autre autour 
d'une table ovale. 
i.c Le témoin G______ était employé de A______ SA depuis 2005. Il ne savait 
pas si B______ avait eu des différends avec D______, ni si B______ avait des 
problèmes au sein de l'entreprise. Le témoin n'avait jamais entendu D______ 
parler à B______, car ils travaillaient dans des secteurs différents. Le témoin 
entretenait de très bonnes relations avec B______, même s'il ne savait pas s'il était 
un bon employé, car ils travaillaient dans des secteurs différents. 
i.d Les témoins F______ et H______, en lien avec l'employeur actuel de B______, 
n'ont rien déclaré d'utile pour la procédure. 
i.e B______ n'avait pas rencontré de problèmes chez A______ SA après son 
engagement en 2013. Il était très engagé dans son entreprise; précédemment, il 
était artisan. En 2015, il avait proposé le développement du photovoltaïque auprès 
de l'entreprise, ce qui avait été très apprécié et qui avait eu un grand succès. Il 
n'avait jamais reçu d'avertissements, mais des remarques lui avaient été faites sur 
son organisation. Son salaire avait été régulièrement augmenté et il avait reçu des 
primes. Initialement, son supérieur était I______, qui avait été ultérieurement 
remplacé par D______. B______ considérait que D______ n'était pas un bon 


- 6/15 - 
 
 
C/18575/2023 
manager, car il l'avait insulté devant ses collègues et lui faisait souvent des 
reproches; il ne lui avait jamais fait de compliments. B______ avait prévenu la 
direction à plusieurs reprises qu'il n'était "pas bon dans l'administratif", 
notamment car il souffrait de dyslexie et qu'il avait besoin de beaucoup de temps 
pour répondre à des courriels. 
Trois personnes étaient présentes lors de la séance de travail du 26 avril 2023 : 
D______, E______ et B______. D______ passait les chantiers en revue et faisait 
des reproches à B______ au sujet de chacun d'entre eux; il n'avait pas fait de 
critiques à E______, alors que certains de ses chantiers étaient aussi financièrement 
négatifs. A un moment, D______ avait montré "une goutte d'eau d'un chantier" 
sur son téléphone portable à B______, en disant que cela ne lui plaisait pas. 
B______ souhaitait organiser des formations pour ses collègues, ce à quoi 
D______ avait répondu "tu m'emmerdes avec ces formations". B______ avait 
alors "vu rouge" et dit que D______ lui faisait toujours des reproches et jamais de 
compliments. B______ était énervé, ce qui ne lui arrivait jamais : il avait alors jeté 
son téléphone sur le mur à côté de D______; il ne voulait pas le viser, car il était à 
environ à 2 mètres de lui. S'il avait souhaité le viser, il l'aurait atteint, car il avait 
fait 30 ans de baseball. Son téléphone était tombé par terre, B______ s'était levé, 
avait ramassé le téléphone et était parti de lui-même. Il avait tout de suite regretté 
son geste, puis avait été licencié dans la journée, sans séance avec la direction. 
i.f Le représentant de A______ SA a expliqué ne pas avoir rencontré de 
problèmes sur les chantiers avec B______ depuis son engagement en 2012. Ce 
dernier avait des excellentes compétences techniques, mais n'était pas bon sur le 
plan administratif, de sorte que des remarques avaient dû lui être faites s'agissant 
des rendez-vous manqués, des offres non rendues et des clients non rappelés. Le 
salaire de B______ avait été régulièrement augmenté selon la Convention collective 
de travail et avec reçu des primes, ce qui n'avait pas été le cas de tous les 
collaborateurs. B______ n'appréciait pas le comportement de D______, qui avait 
été récemment nommé. 
Le représentant de A______ SA n'était pas présent lors de la séance du 26 avril 
2023. D______ était venu le voir après l'incident, était "terrifié" et était rentré 
chez lui. Ultérieurement, deux collaboratrices avaient dit avoir entendu des cris. 
Le représentant de A______ SA avait discuté dans l'après-midi avec B______ 
après avoir pris la décision de le licencier. 
E. 
Dans le jugement querellé, le Tribunal s'est déclaré compétent à raison du lieu et 
de la matière. La convention collective de travail des métiers techniques de la 
métallurgie du bâtiment (ci-après : "CTT-Métallurgie") était applicable. 
Le congé immédiat donné par l'employeur le 26 avril 2023 était injustifié. En 
effet, le licenciement avait eu lieu à la suite d'une altercation du travailleur avec 
son supérieur lors d'une séance de travail en présence d'un autre collègue. Le 


- 7/15 - 
 
 
C/18575/2023 
travailleur avait insulté son supérieur avant de lancer son téléphone vers le 
supérieur; le téléphone avait cependant atterri par terre, le travailleur l'ayant 
ramassé et ayant quitté les lieux sans intervention d'un tiers. Le supérieur visé, qui 
avait déposé une plainte pénale, l'avait retirée après avoir obtenu des excuses de la 
part du demandeur. Il s'agissait d'une altercation unique dans un contexte 
professionnel d'une "certaine dureté". Il était ressorti de l'instruction faite par le 
Tribunal que B______ n'avait jamais eu de problèmes avec la hiérarchie ou les 
collègues. Au cours de la procédure, l'employeur avait allégué des compétences 
organisationnelles et administratives prétendument insuffisantes, mais elles 
n'étaient pas pertinentes pour la procédure. L'incident du 26 avril 2023 ne pouvait 
pas être d'une gravité telle que les liens de confiance soient rompus. La faute, 
certes regrettable, du demandeur n'avait pas pu justifier une résiliation immédiate. 
Le travailleur avait été engagé en qualité de monteur-électricien qualifié. Son 
salaire mensuel était de 7'800 fr., de 75 fr. de frais fixes et d'un treizième salaire 
versé en sus correspondant à 8.33% du salaire annuel brut. Comme le travailleur 
se trouvait en 10e année de service, le délai de congé était de 3 mois. Le contrat de 
travail aurait dû prendre fin le 31 juillet 2023, de sorte que le travailleur était en 
droit d'obtenir son salaire du 26 avril 2023 au 31 juillet 2023, soit un montant brut 
total de 26'475 fr. 85, sous déduction de EUR 9'954.80 (indemnités de chômage). 
En complément, le Tribunal a accordé une indemnité nette de 20'000 fr., 
correspondant à un peu plus de deux mois de salaire brut, à titre d'indemnité pour 
résiliation immédiate injustifiée. Le Tribunal ne voyait pas pourquoi le travailleur 
avait été licencié avec effet immédiat; les motifs ayant conduit au licenciement 
n'avaient été communiqués qu'au cours de la procédure au travailleur, qui se 
trouvait dans sa dixième année de service. 
Le Tribunal a écarté les prétentions du travailleur visant à obtenir des frais 
forfaitaires de déplacements et de repas, ce qui n'est pas contesté devant la Cour. 
Enfin, le Tribunal a rédigé un certificat de travail, dont le texte figure intégralement 
au considérant 7c du jugement. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté contre une décision finale (art. 308 al. 1 let. a CPC), dans une affaire 
patrimoniale dont la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est supérieure 
à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC), auprès de l'autorité compétente (art. 124 let. a 
LOJ), dans le délai de trente jours (art. 142 al. 1 et 3, 143 al. 1 et 311 CPC) et 
selon la forme prescrite par la loi (art. 130 al. 1, 131 et 311 CPC), l'appel est 
recevable. 
Vu la valeur litigieuse, la procédure ordinaire est applicable (art. 219 CPC et 
art. 243 al. 1 a contrario CPC). 


- 8/15 - 
 
 
C/18575/2023 
2. 
Le litige en appel porte exclusivement sur la validité ou non du licenciement 
immédiat du travailleur par l'employeur et ses conséquences financières, étant 
précisé que les calculs mathématiques des indemnités ne sont pas contestés. 
Même si l'employeur conclut au déboutement du travailleur de toutes ses 
conclusions, la délivrance d'un certificat de travail ne fait pas l'objet d'un grief (et 
encore moins d'un éventuel grief motivé au sens de l'art. 311 al. 1 CPC). La 
problématique du certificat de travail ne sera donc pas traitée. 
3. 
L'appelante formule différents griefs tenant à la constatation inexacte des faits. 
3.1 L'appelante consacre un premier chapitre aux "manquements répétés" de 
B______. 
3.1.1 L'appelante présente les compétences techniques de B______, puis longuement 
(22 allégués d'appel) ses lacunes administratives et la mauvaise gestion de ses 
chantiers. 
3.1.2 Cela étant, il ressort de la lettre de licenciement immédiat que ce dernier a 
été donné en raison du conflit du 26 avril 2023 entre le travailleur et son supérieur 
hiérarchique, D______. Il n'y a pas de référence à d'autres éventuels reproches. Il 
est donc inutile d'examiner s'il faut compléter ou non l'état de fait avec les lacunes 
administratives, dès lors que le seul motif du licenciement est l'épisode conflictuel 
du matin. 
3.2 L'appelante consacre ensuite un deuxième chapitre aux rapports avec la 
hiérarchie et l'intolérance à la critique. 
3.2.1 En substance, l'appelante explique que B______ ne supporte pas la critique, 
d'autant plus lorsqu'elle provient de D______ qu'il n'apprécie pas et dont il ne 
supporte pas la nomination comme supérieur hiérarchique. 
3.2.2 En appel, B______ s'est limité à contester les allégués, renvoyant pour le 
surplus au jugement examiné. 
3.2.3 En l'espèce, il ressort expressément ce qui suit du jugement du Tribunal 
(p. 6, 1er paragraphe) : "Concernant sa relation avec D______, [B______] a 
précisé qu'il avait indiqué à [A______ SA] que ce dernier n'était pas un bon 
manager. Il avait également informé son employeur du fait que D______ l'avait 
insulté devant ses collègues et qu'il lui faisait régulièrement des reproches en 
présence d'autres personnes, ce qu'il trouvait humiliant". 
Il n'est donc pas nécessaire de compléter les faits, puisqu'il ressort déjà du 
jugement que les relations entre B______ et D______ étaient tendues et qu'ils ne 
s'appréciaient pas. Autrement dit, les faits que l'appelante reproche au Tribunal de 


- 9/15 - 
 
 
C/18575/2023 
ne pas avoir pris en considération figurent dans le jugement. En tant que de 
besoin, ils ont été précisés ci-dessus. 
3.3 L'appelante consacre un troisième chapitre en lien avec l'incident du 26 avril 
2023. 
3.3.1 L'appelante relève tout d'abord qu'il y avait une allergie aux critiques de 
B______; en particulier lorsqu'elles provenaient de D______ (§29-30). Or, ces 
éléments se recoupent avec ce qui a été écrit ci-dessus (consid. 3.2), à savoir 
qu'elles figurent, à tout le moins implicitement, dans le jugement du Tribunal. 
L'appelante relève ensuite (§32) des propos qui auraient été tenus par B______. 
Cela étant, même si l'allégué d'appel se réfère à une pièce produite en première 
instance, il n'y a pas eu d'allégué à ce sujet en première instance : il ne peut donc 
pas y avoir d'oubli de la part du Tribunal, dès le moment où il n'y a pas eu 
d'allégation. 
L'appelante relève ensuite une phrase en lien avec le jet du téléphone portable 
"comme on lance un javelot". Cet allégué d'appel (§35), bien que contesté par 
B______, figurait déjà comme allégué de première instance (§91) et se référait à 
une pièce (7 dem), en l'occurrence les déclarations à la police de E______, 
personne appelée à donner des renseignements. Il peut donc être pris en 
considération pour la présente procédure d'appel. 
Alors que le Tribunal a retenu que B______ s'était "approché" de D______ en 
voulant récupérer son téléphone (p. 7, §Q, 4ème paragraphe), l'appelante essaie de 
dire qu'il l'avait "bousculé" (§37). Cette proximité géographique et cette crainte de 
D______ a déjà été matérialisée par le Tribunal dans sa partie factuelle. 
L'appelante relève que le comportement de B______ a provoqué de la peur chez 
D______ (§38). Cet allégué figurait en première instance (§93) et peut être pris en 
considération, à supposer que cela soit nécessaire. La Cour considère que cela 
ressort déjà des synthèses des auditions par le Tribunal (p. 7, §Q). 
L'appelante relève encore que B______ s'en est pris à son supérieur hiérarchique 
qui était convalescent et, à peine rétabli, venait d'abandonner ses béquilles. Ces 
allégués d'appel (§40-42) figuraient déjà comme allégués de première instance 
(§92) et ont été indirectement évoqués par le Tribunal (p. 7, §Q, 4ème paragraphe 
qui fait référence à une "opération"). Ils peuvent être pris en considération, même 
s'ils ne sont pas à eux seuls décisifs. 
3.3.2 En appel, B______ s'est limité à contester les allégués, renvoyant pour le 
surplus au jugement examiné. 
3.3.3 L'appréciation des critiques factuelles a été faite ci-dessus sous considérant 
3.3.1. 


- 10/15 - 
 
 
C/18575/2023 
3.4 L'appelante consacre un quatrième chapitre en lien avec le "repentir", 
concrètement avec la procédure pénale. 
3.4.1 L'appelante expose (§41-47) ce qu'elle avait déjà fait en première instance 
(§94-96), à savoir le déroulement de la procédure pénale. D______ a déposé 
plainte pénale contre B______ qui a été condamné par ordonnance pénale du 
25 juillet 2023 pour voies de fait; à la suite de l'opposition de B______ et de 
l'audience au Ministère public qui en a suivi, B______ a présenté ses excuses à 
D______ qui a ensuite retiré sa plainte pénale, de sorte que sa plainte a été classée. 
L'appelante présente aussi le courriel que B______ a adressé le jour même de 
l'incident à son employeur (§48-51); ces faits figuraient déjà en première instance 
(§98-100), même si le courriel a été résumé. Il en résulte en tout cas que B______ 
a anticipé qu'il serait licencié et qu'il essayait d'expliquer le contexte de ses 
difficultés avec D______. 
3.4.2 En appel, B______ s'est limité à contester les allégués, renvoyant pour le 
surplus au jugement examiné. 
3.4.3 En l'espèce, les faits en lien avec la procédure pénale n'ont pas été présentés 
par le Tribunal, de sorte que, valablement allégués et prouvés en première 
instance, ils sont repris ici. L'état de fait ci-dessus les mentionne expressément. 
Le courriel ne figure pas expressément dans l'état de fait; il peut avoir une double 
importance, dès lors qu'il présente l'appréhension par B______ de son propre 
comportement et qu'il essaie d'expliquer le contexte tendu avec D______. Il sera 
donc pris en considération et l'état de fait ci-dessus a été complété à ce sujet. 
4. 
Sur un plan juridique, l'appelante considère que le licenciement immédiat était 
justifié. 
4.1 L'employeur peut résilier immédiatement le contrat en tout temps pour de 
justes motifs (art. 337 al. 1 CO). Sont notamment considérés comme de justes 
motifs toutes les circonstances qui, selon les règles de la bonne foi, ne permettent 
pas d'exiger de celui qui a donné le congé la continuation des rapports de travail 
(art. 337 al. 2 CO). 
Selon la jurisprudence, la résiliation immédiate pour justes motifs est une mesure 
exceptionnelle qui doit être admise de manière restrictive. Seul un manquement 
particulièrement grave peut justifier une telle mesure. Par manquement, on entend 
généralement la violation d'une obligation découlant du contrat de travail, mais 
d'autres incidents peuvent aussi justifier une telle mesure. Ce manquement doit 
être objectivement propre à détruire le rapport de confiance essentiel au contrat de 
travail ou, du moins, à l'atteindre si profondément que la continuation des rapports 
de travail ne peut raisonnablement pas être exigée; de surcroît, il doit avoir 


- 11/15 - 
 
 
C/18575/2023 
effectivement abouti à un tel résultat. Lorsqu'il est moins grave, le manquement ne 
peut entraîner une résiliation immédiate que s'il a été répété malgré un avertissement. 
Le juge apprécie librement s'il existe de justes motifs (art. 337 al. 3 CO); il 
applique les règles du droit et de l'équité (art. 4 CC). Savoir si le comportement 
incriminé atteint la gravité nécessaire dépend des circonstances du cas concret. 
Dans son appréciation, le juge doit notamment tenir compte de la position et de la 
responsabilité du travailleur, du type et de la durée des rapports contractuels, de la 
nature et de l'importance des manquements, ou encore du temps restant jusqu'à 
l'échéance ordinaire du contrat. À cet égard, l'importance du manquement doit être 
d'autant plus grande que ce laps de temps est court. La position de l'employé, sa 
fonction et les responsabilités qui lui sont confiées peuvent entraîner un 
accroissement des exigences quant à sa rigueur et à sa loyauté (arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_467/2019 du 23 mars 2022, consid. 4.1; ACJC/554/2025 du 22 avril 
2025 consid. 4.1). 
4.2 L'appelante explique que B______ a injurié son supérieur hiérarchique direct 
en le traitant de "connard", en le menaçant de lui "casser la gueule", avant de jeter 
"violemment" son téléphone portable dans sa direction, prenant le risque de le 
blesser "grièvement". Il avait finalement quitté la salle en le bousculant alors qu'il 
était en convalescence et se protégeait à terre. Ce comportement avait eu lieu en 
présence d'un autre collaborateur qui fut témoin. La scène avait été d'une 
"violence considérable" et d'autres employés avaient entendu les cris depuis les 
bureaux voisins. 
L'appelante disposait d'un bref délai seulement pour se décider et ne pouvait pas 
se permettre d'attendre. Le classement de la procédure pénale était sans pertinence, 
car les faits ayant provoqué l'ouverture de la procédure étaient intégralement 
fondés. 
En outre, cet incident n'était pas isolé. B______ avait reçu plusieurs "avertissements" 
en lien avec sa mauvaise gestion des chantiers, les pertes qui en résultèrent et son 
manque de ponctualité. 
Le comportement de B______, même à supposer qu'il soit isolé, était suffisamment 
grave pour justifier un licenciement immédiat, car il associait injures, menaces et 
gestes violents envers un supérieur hiérarchique. 
Le témoignage de E______ avait mis en lumière la gravité de la scène. Face aux 
insultes et au téléphone lancé "comme un javelot", il avait craint que B______ en 
vienne aux mains. 
J______ avait déclaré que deux collaboratrices lui avaient dit qu'elles avaient 
entendu des cris au moment de l'altercation. 


- 12/15 - 
 
 
C/18575/2023 
4.3 L'intimé explique que D______ n'a pas déposé plainte contre B______ pour 
insulte, mais pour avoir jeté son téléphone portable. Le témoin D______ pensait 
que B______ avait été licencié par rapport à son "geste", sans mentionner les 
insultes. Il pensait aussi qu'il s'agissait d'un "geste de colère" de son collègue de 
travail. L'intimé explique qu'il s'agissait d'un "coup de colère unique", à savoir 
d'un acte isolé de sa part. Il fallait tenir compte du texte à savoir que D______ 
n'appréciait pas B______, ce qui avait été reconnu en audience. Après l'altercation 
"unique et isolée", l'intimé avait immédiatement et de lui-même quitté la pièce. 
L'intimé explique le contexte de l'incident, en renvoyant à ses déclarations en 
audience. Employé depuis près de 10 ans, il avait immédiatement regretté son 
geste et présenté ses excuses. En outre, l'altercation n'avait "pas fait grand bruit" 
dans la société, car, par exemple, le témoin G______ ignorait si D______ et 
B______ avaient des différends. 
L'événement du 26 avril 2023 aurait mérité un avertissement, mais pas un 
licenciement immédiat. En outre, l'appelante n'avait pas offert à l'intimé l'occasion 
de donner ses explications. 
4.4 La Cour de justice relève tout d'abord que la seule question litigieuse vise les 
faits du 26 avril 2023. A l'inverse, les reproches complémentaires de l'employeur 
en matière d'administration, de gestion des chantiers, de résultats financiers et de 
ponctualité sont hors sujet : il ne s'agit pas des motifs de la résiliation immédiate 
et ceux-ci ne permettraient pas une telle résiliation immédiate; au surplus, les 
"avertissements" en lien avec ces points n'ont pas été valablement allégués et 
encore moins prouvés. Une éventuelle motivation complémentaire du licenciement 
en raison des carences administratives du travailleur est donc exclue. 
Il faut donc uniquement discuter si le comportement du 26 avril 2023 suffit à 
provoquer une résiliation immédiate sans avertissement préalable. Autrement dit, 
il faut déterminer si ce comportement a provoqué une telle perte de confiance de 
l'employeur envers son travailleur que le maintien des rapports de travail n'était 
plus possible. 
Il faut reprendre les faits. 
La Cour de justice relèvera tout d'abord que les "cris" auxquels l'appelante fait 
référence ne ressortent pas de la procédure : ils n'ont pas été allégués et encore 
moins prouvés. Le représentant de l'appelante a certes déclaré au Tribunal que 
deux collaboratrices avaient entendu des "cris" et le lui avaient dit "ultérieurement", 
mais il n'y aucun détail à ce sujet; a contrario, l'absence de communication 
immédiate de ces deux collaboratrices à la hiérarchie laisse à penser que l'incident 
était moins grave que ce que l'appelante explique désormais. 


- 13/15 - 
 
 
C/18575/2023 
Comme l'intimé l'a relevé, la procédure pénale – qui s'est terminée par une 
ordonnance de classement après excuses et retrait de plainte – portait sur des voies 
de fait et non pas sur une infraction contre l'honneur. En outre, le témoin D______ 
n'a pas mentionné d'éventuelles injures de la part du travailleur lors de l'incident. 
La jurisprudence citée et examinée par l'appelante sur l'impact d'injure(s) sur la 
validité (ou non) d'un licenciement immédiat est donc hors sujet. 
Le témoignage de G______ n'apporte rien de concret au dossier : en effet, il 
travaillait dans un secteur différent de celui de B______ et de D______. Le fait 
qu'il entretenait de très bonnes relations avec B______ est contradictoire avec le 
fait qu'il ne savait pas si ce dernier avait eu des problèmes au sein de l'entreprise. 
Il est ensuite acquis à la procédure que B______ avait d'excellentes compétences 
techniques, en particulier dans le photovoltaïque qu'il a permis à son employeur 
de développer, mais des lacunes en matière de suivi administratif. Il résulte 
également des allégués et de l'administration des preuves que la relation entre 
B______ et son supérieur D______ était tendue et qu'ils ne s'appréciaient pas. Il 
ressort au demeurant des déclarations concordantes des trois personnes présentes 
que D______ a commencé la séance du 26 avril 2023 avec des reproches et des 
critiques vis-à-vis de B______. Le Tribunal a donc retenu à juste titre que 
l'altercation était survenue dans un contexte professionnel tendu où B______ était 
visé par des reproches de la part de son supérieur hiérarchique. 
Il est également acquis que B______ a lancé son téléphone portable. Il ressort du 
témoignage de E______ que ce jet équivalait à celui d'un "javelot", ce qui est 
compatible avec les déclarations de B______ qui expliquait qu'il avait pratiqué le 
baseball. 
Les parties divergent sur la direction du jet du téléphone portable. Le travailleur 
explique l'avoir lancé sur le mur, alors que le supérieur D______ dit que le 
téléphone a été lancé "dans sa direction"; le témoin E______ dit que B______ a 
lancé son téléphone "à la figure", mais qu'il est passé à côté de D______ et qu'il a 
fini dans le mur. Le Tribunal, qui a entendu les parties et les témoins et dont rien 
ne permet de remettre en cause le résultat de la libre administration des preuves 
(art. 157 CPC), a considéré que B______ a lancé le téléphone "dans [la] direction" 
de D______ et qu'il a terminé sa course par terre avant d'être ramassé par 
B______ qui a immédiatement quitté la pièce. 
L'appelante fait valoir que D______ revenait d'une hospitalisation et était en 
convalescence, ce qui aurait un impact sur l'appréciation des faits. Or, il ressort 
des faits que B______ n'a pas touché D______. S'il s'est approché de ce dernier, 
c'est uniquement pour récupérer le téléphone portable au sol, avant de sortir de la 
pièce de sa propre initiative. 


- 14/15 - 
 
 
C/18575/2023 
Comme le Tribunal, la Cour retient que l'incident avec le téléphone portable était 
isolé dans une carrière professionnelle d'une dizaine d'années, où les rapports 
entre B______ et D______ étaient tendus depuis l'arrivée de ce dernier et étaient 
également tendus par la teneur donnée à l'entretien par D______ au début de la 
réunion du 26 avril 2023. Sans nullement valider un tel comportement, la Cour 
considérera qu'un tel incident isolé ne justifiait pas un licenciement immédiat. 
L'employeur aurait donc pu attendre la fin du délai de congé ordinaire avant de 
mettre fin au contrat le liant à B______. 
Le grief de l'appelante considérant que le licenciement immédiat était justifié sera 
donc écarté. 
4.5 Le licenciement immédiat étant injustifié, il convient en principe de statuer sur 
les conséquences financières (art. 337c CO). 
Cela étant, dans son appel, A______ SA se limite à critiquer le considérant 3 du 
jugement relatif au principe du licenciement immédiat. Elle ne formule aucune 
critique sur les considérants 4 (indemnité selon l'art. 337c al. 1 CO) et 5 (indemnité 
supplémentaire selon l'art. 337c al. 3 CO). 
Dès lors que le tribunal ne peut accorder à une partie ni plus ni autre chose que ce 
qui est demandé, ni moins que ce qui est reconnu par la partie adverse (art. 58 
al. 1 CPC) et étant rappelé que l'appel doit être motivé (art. 311 al. 1 CPC), la 
Cour ne se prononcera pas sur la quotité de l'indemnité au sens de l'art. 337c al. 3 CO. 
Le jugement sera donc intégralement confirmé. 
5. 
La valeur litigieuse étant inférieure à 50'000 fr., aucun frais judiciaire ne sera 
perçu (art. 19 al. 3 let. c LaCC et art. 71 RTFMC). 
Il n'y a pas de dépens pour la représentation en justice dans les causes soumises à 
la juridiction des prud'hommes (art. 22 al. 2 LaCC). 
* * * * * 


- 15/15 - 
 
 
C/18575/2023 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des prud'hommes : 
 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel du 10 juin 2025 de A______ SA contre le jugement 
JTPH/146/2025 rendu par le Tribunal des prud'hommes le 8 mai 2025 dans la cause 
C/18575/2023. 
Au fond : 
Confirme ce jugement. 
Dit qu'il n'est pas perçu de frais judiciaires. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens d'appel. 
Siégeant : 
Monsieur David HOFMANN, président; Monsieur Claudio PANNO, Madame 
Filipa CHINARRO, juges assesseurs; Madame Fabia CURTI, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours et valeur litigieuse : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
15'000 fr.