ge_gerichte · ACJC/1255/2013 · 2013-10-23 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 23 octobre 2013. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/20284/2009 
ACJC/1255/2013
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
 
DU VENDREDI 18 OCTOBRE 2013 
 
Entre 
A______, sise ______ (VD), appelante sur appel principal et intimée sur appel joint 
d'un jugement rendu par la 22ème Chambre du Tribunal de première instance de ce 
canton le 15 septembre 2011, comparant par Me Patrick Udry, avocat, 2, rue de la 
Rôtisserie, case postale 3809, 1211 Genève 3, en l'étude duquel elle fait élection de 
domicile, 
et 
B______, domicilié ______ France, intimé sur appel principal et appelant sur appel 
joint, comparant par Me Cyril Aellen, avocat, 61, rue du Rhône, 1204 Genève, en 
l'étude duquel il fait élection de domicile, 
 
 
Cause renvoyée par arrêt du Tribunal fédéral du 27 mai 2013. 
 


- 2/9 - 
 
 
C/20284/2009 
EN FAIT 
A. 
a. Le 8 décembre 2004, B______ qui conduisait un motocycle, est entré en 
collision, sur la route de Veyrier à Genève, avec une voiture dont le détenteur était 
assuré en responsabilité civile auprès de A______. 
B______ a été blessé lors de cet accident et sa moto endommagée. 
 
b. Le 17 septembre 2009, B______ a assigné A______ devant les autorités 
genevoises en paiement de la somme de 159'606 fr. 45, plus intérêts à 5% l'an dès 
le 8 décembre 2004. Le montant réclamé se décomposait en divers postes, soit 
4'883 fr. 50 pour le dommage matériel de la moto, 79'820 fr. pour le préjudice 
ménager, 1'577 fr. 10 pour les frais d'hôpitaux, 13'634 fr. 70 pour les frais d'avocat 
avant procès, 24'660 fr. pour le tort moral éprouvé et 35'031 fr. 15 pour l'atteinte à 
l'avenir économique. B______ a réclamé la réparation d'une telle atteinte à partir 
du moment (5 mai 2008) où il a récupéré sa pleine capacité de travail. 
 
c. A______ a conclu à sa libération. Elle a notamment fait valoir que son assuré 
n'avait commis aucune faute, alors que B______ avait adopté, en revanche, un 
comportement imprudent, et a soutenu qu'il n'y avait pas d'atteinte à l'avenir 
économique à indemniser. 
 
d. Par jugement du 15 septembre 2011, le Tribunal de première instance 
de Genève a condamné A______ à verser à B______ 35'866 fr. 85 avec intérêts à 
5% dès le 15 août 2006 au titre du préjudice ménager, 4'660 fr. avec intérêts à 5% 
dès le 8 décembre 2004 comme tort moral et 13'634 fr. 70 avec intérêts à 5% dès 
le 17 septembre 2009 en remboursement des frais d'avocat avant procès, cela sous 
déduction de la somme de 10'000 fr. payée par A______ le 17 octobre 2005. Le 
Tribunal a refusé toute indemnisation pour le dommage matériel allégué, pour des 
dépenses liées à l'hospitalisation et nié toute atteinte à l'avenir économique du 
demandeur. 
 
A______ a été condamnée à supporter la totalité des dépens lesquels 
comprenaient une indemnité de 5'000 fr. versée à titre de participation aux 
honoraires d'avocat de B______. 
B. 
a. A______ a formé appel de ce jugement et conclu au déboutement du lésé. 
 
b. B______ a déposé un appel joint et a requis l'allocation en capital de 83'497 fr. 
50 pour le préjudice ménager, de 13'634 fr. 70 pour les frais hors procès et de 
35'031 fr. 15 pour l'atteinte à son avenir économique. 
 
c. Chacune des parties a conclu au rejet de l'appel de la partie adverse avec suite 
de frais. 


- 3/9 - 
 
 
C/20284/2009 
 
d. Par arrêt du 19 octobre 2012 (ACJC/1512/2012), dont le dispositif a été rectifié 
par arrêt du 14 décembre 2012 (ACJC/1802/2012), la Cour de justice a annulé le 
jugement du Tribunal de première instance du 15 septembre 2011 et, statuant à 
nouveau, condamné A______ à payer à B______ les sommes de : 
 
- 
22'973 fr. 50 avec intérêts à 5% dès le 15 août 2006 pour indemniser le 
dommage ménager; 
 
- 19'350 fr. avec intérêts à 5% dès le 19 octobre 2012 pour réparer l'atteinte à 
l'avenir économique; 
 
- 5'491 fr. 20 avec intérêts à 5% dès le 17 septembre 2009 pour les frais d'avocat 
avant procès; 
 
- le tout sous imputation de 10'000 fr. avec intérêts à 5% dès le 17 octobre 2005. 
 
La Cour de justice a écarté la prétention pour tort moral au motif que B______ 
avait déjà été indemnisé de ce chef par la SUVA, qui lui avait versé une 
indemnisation de 5'340 fr. pour atteinte à l'intégrité. 
 
Statuant sur les dépens de première instance, la Cour de céans a condamné 
A______ à supporter 15% de ces dépens comprenant une indemnité de procédure 
de 1'500 fr., réduction de 85% déjà opérée, à titre de participation aux honoraires 
d'avocat de B______; elle a condamné ce dernier à 85% des dépens de première 
instance comprenant une indemnité de procédure de 8'500 fr., réduction de 15% 
déjà opérée, à titre de participation aux honoraires d'avocat de A______. 
 
Concernant la procédure d'appel, la Cour de justice a arrêté les frais judiciaires 
d'appel à 5'000 fr. et les a mis à charge de A______ à concurrence de 750 fr. et à 
charge de B______ à concurrence de 4'250 fr., conservant la même clé de 
répartition que pour la première instance. 
 
Elle a fixé les dépens d'appel de chaque partie à 4'800 fr., répartis dans la même 
proportion (15%-85%) et condamné B______, après compensation, à verser à 
A______ 3'360 fr., TVA comprise, à titre de dépens d'appel. 
C. 
a. A______ a formé un recours en matière civile auprès du Tribunal fédéral, 
concluant à l'annulation de l'arrêt de la Cour et au rejet de la demande. 
 
b. B______ a conclu au déboutement de la recourante. 
 
c. Par arrêt du 27 mai 2013 (4A_699/2012), le Tribunal fédéral a partiellement 
admis le recours écartant le poste de dommage relatif à l'atteinte à l'avenir 
économique. 
 
Il a condamné A______ à payer à B______ la somme de 22'973 fr. 50 avec 
intérêts à 5% dès le 15 août 2006 et de 5'491 fr. 20 avec intérêts à 5% dès le 17 


- 4/9 - 
 
 
C/20284/2009 
septembre 2009 sous imputation de 10'000 fr. avec intérêts à 5% dès le 17 octobre 
2005. 
 
Il a mis les frais judiciaires par moitié à la charge de chacune des parties et 
compensé les dépens. 
 
Enfin, il a retourné la cause à la Cour cantonale pour nouvelle décision sur les 
frais et dépens de l'instance cantonale. 
 
d. Par ordonnance du 14 août 2013, les parties ont été invitées à se déterminer sur 
ladite question des frais et dépens. 
 
e. Par conclusions déposées le 26 août 2013, A______ a conclu à ce que B______ 
soit condamné à payer au moins les 90% des dépens de première instance, y 
compris une indemnité de procédure d'au moins 10'000 fr. à titre de participation 
aux honoraires de son avocat. 
 
Elle a en outre conclu à ce que le précité soit condamné au moins aux 90 % des 
frais et dépens d'appel, y compris une équitable indemnité de procédure à titre de 
participation aux honoraires de son avocat. 
 
Par conclusions également déposées le 26 août 2013, B______ a conclu à ce que 
A______ soit condamnée en tous les frais et dépens de première et de deuxième 
instance, lesquels devaient comprendre une équitable indemnité valant 
participation aux honoraires de son avocat. 
 
f. Les parties ont été informées par le greffe le 27 septembre 2013 de la mise en 
délibération de la cause. 
EN DROIT 
1. 
Il n'y a pas lieu de revenir sur la recevabilité de l'appel et de l'appel joint qui avait 
été admise par la Cour et qui n'a pas été critiquée devant le Tribunal fédéral. 
2. 
2.1 L'annulation de l'arrêt de la Cour de justice prononcé le 19 octobre 2012 et 
rectifié le 14 décembre 2012 (ACJC/1512/2012 et ACJC/1802/2012) ayant mis fin 
à la procédure devant le Tribunal fédéral, d'une part, et le renvoi de la cause à la 
dernière instance cantonale pour nouvelle décision, d'autre part, ont pour effet de 
reporter la procédure au stade où elle se trouvait immédiatement avant que cette 
instance se prononce. 
L'autorité de renvoi ne se trouve ainsi pas saisie d'une nouvelle procédure, mais 
reprend la précédente procédure qui n'est pas close, faute de décision finale. 


- 5/9 - 
 
 
C/20284/2009 
 
2.2. Aux termes de l'art. 405 al. 1 CPC entré en vigueur le 1er janvier 2011, les 
recours sont régis par le droit en vigueur au moment de la communication de la 
décision entreprise. 
Cette disposition est applicable en l'espèce, la décision du premier juge ayant été 
communiquée aux parties après le 1er janvier 2011. Dès lors, le nouveau droit de 
procédure régit la présente cause devant la juridiction d'appel, y compris après son 
renvoi à cette dernière par le Tribunal fédéral. 
En revanche, l'art. 404 al. 1 CPC impose à la Cour d'examiner, le cas échéant, 
l'application de l'ancien droit cantonal de procédure (aLPC) par le premier juge au 
regard de ce dernier droit (arrêt du Tribunal fédéral 4A_8/2012 du 12 avril 2012 
consid. 1; TAPPY, Le droit transitoire applicable lors de l'introduction de la 
nouvelle procédure civile unifiée, in JdT 2010 III 39; FREI/WILLISEGGER, in 
Basler Kommentar, ZPO, 2010, n. 15 ad art. 405). 
3. 
3.1. En cas de renvoi de la cause par le Tribunal fédéral conformément à l'art. 107 
al. 2 LTF, l'autorité inférieure doit fonder sa nouvelle décision sur les considérants 
en droit de l'arrêt de renvoi. Le juge auquel la cause est renvoyée voit ainsi sa 
cognition limitée par les motifs de l'arrêt de renvoi, en ce sens qu'il est lié par ce 
qui a été tranché définitivement par le Tribunal fédéral (ATF 133 III 201 
consid. 4.2; 131 III 91 consid. 5.2). 
Cela signifie que l'autorité cantonale doit limiter son examen aux points sur 
lesquels sa première décision a été annulée et que, pour autant que cela implique 
qu'elle revienne sur d'autres points, elle doit se conformer au raisonnement 
juridique de l'arrêt de renvoi. En revanche, les points qui n'ont pas ou pas 
valablement été remis en cause, qui ont été écartés ou dont il avait été fait 
abstraction lors de la procédure fédérale de recours ne peuvent plus être 
réexaminés par l'autorité cantonale, même si, sur le plan formel, la décision 
attaquée a été annulée dans son intégralité (ATF 135 III 334 consid. 2.1; 131 III 
91 consid. 5.2; 111 II 94 consid. 2; arrêts du Tribunal fédéral 5A_251/2008 
consid. 2 = RSPC 2009 p. 193; 5P.425/2002 du 25 novembre consid. 2.1; 
DONZALLAZ, Loi sur le Tribunal fédéral, Commentaire, 2008, n. 1695 et 1697). 
3.2 En l'espèce, le Tribunal fédéral ayant annulé le précédent arrêt rendu par la 
Cour de justice (ACJC/1512/2012), qui lui-même annulait le jugement rendu par 
le premier juge, il y a lieu de statuer à nouveau sur la quotité et la répartition de 
l'ensemble des frais de la procédure cantonale, tant en première qu'en seconde 
instance. 
4. 
4.1 En première instance, l'ancienne loi de procédure civile genevoise (aLPC), ici 
applicable, prévoyait que la répartition des frais et dépens était régie par le 
principe dit "du résultat" (art. 176 al. 1 aLPC). Ces frais et dépens étaient dès lors 


- 6/9 - 
 
 
C/20284/2009 
mis à la charge des parties dans la mesure où elles succombaient dans leurs 
conclusions respectives (arrêts du Tribunal fédéral 4P.3/2003 consid. 2.3; 
5P.55/2000 du 18 avril 2000 consid. 2b). 
 
Des principes identiques inspirent la règlementation du CPC qui régit la question 
des frais d'appel (frais judiciaires et dépens, art. 95 CPC). En effet, ceux-ci sont 
mis dans la règle à la charge de la partie qui succombe (art. 106 al. 1 CPC), mais 
lorsqu'aucune des parties n'obtient entièrement gain de cause, les frais sont 
répartis selon le sort de la cause (art. 106 al. 2 CPC). Il s'agit de procéder dans ce 
cas à une répartition proportionnelle à la mesure où chacune des parties a 
succombé. Pour déterminer cette mesure, il faut en principe comparer ce que 
chaque partie obtient par rapport à ses conclusions puis pondérer ce résultat, selon 
l'appréciation du juge, en tenant compte d'un gain sur une question de principe et 
du fait qu'en réalité, certaines prétentions étaient peut être plus importantes que 
d'autres (TAPPY, Code de procédure civile commenté, Bâle, 2011, n. 33 et 34 ad 
art. 106 CPC et les références citées). 
4.2 En l'espèce, l'intimé sur appel principal et appelant sur appel joint (ci-après 
l'intimé) avait introduit une demande en paiement portant sur la somme totale de 
159'606 fr. (plus intérêts) et obtenu, en première instance, un montant net (après 
déduction de l'acompte de 10'000 fr. reçu antérieurement au dépôt de l'action) de 
l'ordre de 44'000 fr. (plus intérêts), alors que l'appelante sur appel principal et 
intimée sur appel joint (ci-après l'appelante) contestait (notamment) le principe 
même de la responsabilité de son assuré. 
Au stade de la seconde instance cantonale, la somme allouée à l'intimé a été 
réduite à quelque 37'000 fr. net (plus intérêts), puis, sur recours au Tribunal 
fédéral, à environ 18'000 fr. net (plus intérêts). 
Cette somme ne représente que 11,5% de la prétention initialement réclamée. 
Dans son arrêt du 19 octobre 2012, annulé par le Tribunal fédéral, la Cour de 
céans avait réparti les frais et dépens des deux instances cantonales à raison de 
15% à charge de l'appelante et de 85% à charge de l'intimé. 
Le résultat final, au vu des principes rappelés précédemment, ne justifie pas de 
revoir cette répartition, qui correspond à l'issue du litige, la proportion de 11,5% 
étant majorée à 15% pour tenir compte de ce que la demande était fondée sur le 
principe de la responsabilité, contesté à tort par l'appelante, quand bien même, 
pour le surplus, l'intimé a largement succombé dans ses prétentions. 
La quotité des dépens de première instance et celle des frais d'appel n'ont pas été 
critiquées par les parties, de sorte que les chiffres arrêtés par la Cour dans son 
arrêt du 19 octobre 2012 (cf. let. B.d. supra) seront repris, sous réserve des dépens 


- 7/9 - 
 
 
C/20284/2009 
d'appel de chacune des parties, alors fixés à 4'800 fr., qui seront portés à 5'200 fr., 
débours et TVA compris, pour tenir compte de l'activité des conseils postérieure à 
la procédure devant le Tribunal fédéral. L'appelante peut prétendre aux 85% de ce 
dernier montant, soit 4'420 fr., et l'intimé, aux 15%, soit 780 fr. Après 
compensation, ce dernier sera condamné à verser à l'appelante un montant de 
3'640 fr. (4'420 fr. – 780 fr.) à titre de dépens d'appel. 
Les frais judiciaires d'appel seront compensés par les avances de frais fournies par 
les parties, qui restent acquises à l'Etat à due concurrence et seront restituées 
auxdites parties pour le surplus (art. 111 CPC), à savoir 2'250 fr. en faveur de 
l'appelante et 750 fr. en faveur de l'intimé. 
5. En cas de recours dont l'objet porte exclusivement sur les frais et dépens, 
lorsque seuls ceux-ci étaient litigieux devant l'autorité cantonale, à l'exclusion du 
fond de la cause, la valeur litigieuse devant le Tribunal fédéral se détermine selon 
ces seules conclusions relatives aux frais et dépens (arrêts du Tribunal fédéral 
5D_86/2012 du 14 septembre 2012 consid. 1 et 5A_396/2012 du 5 septembre 
2012 consid. 1.2). Celle-ci est en l'espèce inférieure à 30'000 fr. 
* * * * * 


- 8/9 - 
 
 
C/20284/2009 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Statuant sur renvoi au Tribunal fédéral 
I. Sur les dépens de première instance 
Condamne A______ aux 15% des dépens de première instance qui comprennent une 
indemnité de procédure de 1'500 fr., réduction de 85% déjà opérée, à titre de 
participation aux honoraires d'avocats de B______. 
Condamne B______ aux 85% des dépens de première instance qui comprennent une 
indemnité de procédure de 8'500 fr., réduction de 15% déjà opérée, à titre de 
participation aux honoraires d'avocats de A______. 
II. Sur les frais d'appel 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 5'000 fr. et les dépens d'appel de chacune des parties 
à 5'200 fr. 
Mets les frais judiciaires d'appel à la charge de A______ à concurrence de 750 fr. et à 
charge de B______ à concurrence de 4'250 fr. 
Dit que les frais judiciaires d'appel sont compensés par l'avance de frais de 3'000 fr. 
fournie par A______, à concurrence de 750 fr., et par l'avance de frais de 5'000 fr. 
fournie par B______, à concurrence de 4'250 fr. 
Dit que les avances restent acquises à l'Etat à due concurrence, un solde de 2'250 fr. 
devant être restitué à A______ et un solde de 750 fr. devant être restitué à B______. 
Condamne B______ à verser à A______ la somme de 3'640 fr. à titre de dépens d'appel. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Madame Nathalie LANDRY-
BARTHE, Monsieur Laurent RIEBEN, juges; Madame Barbara SPECKER, greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Barbara SPECKER 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 


- 9/9 - 
 
 
C/20284/2009 
notification avec expédition complète (art 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours constitutionnel subsidiaire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.