ge_gerichte · ACPR/623/2023 · 2023-05-30 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/22616/2021 
ACPR/623/2023
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mercredi 9 août 2023 
 
Entre 
A______, domicilié c/o B______, ______, agissant en personne, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance rendue le 30 mai 2023 par le Tribunal de police, 
 
et 
LE TRIBUNAL DE POLICE, rue des Chaudronniers 9, 1204 Genève - case postale 3715, 
1211 Genève 3, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés. 


- 2/8 - 
P/22616/2021 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié le 13 juin 2023, A______ recourt contre l'ordonnance du 30 mai 
2023, notifiée le 8 juin 2023, par laquelle le Tribunal de police a constaté 
l'irrecevabilité, pour cause de tardiveté, de l'opposition qu'il a formé à l'ordonnance 
pénale du 12 janvier 2022. 
Le recourant demande un "réexamen" de son dossier et sollicite une audience afin de 
pouvoir s'expliquer de "vive voix". 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. Par courrier du 3 février 2021, distribué le 4 suivant, l'Office cantonal des 
véhicules (ci-après: OCV) a envoyé un rappel à A______ relatif à l'impôt et/ou 
l'émolument sur les véhicules à moteur et leurs remorques, restés impayés à ce jour, 
malgré un premier rappel du 21 décembre 2020. 
b. Le 22 mars 2021, l'OCV a envoyé une deuxième et dernière sommation à 
A______. 
c. Selon le rapport de renseignements établi le 24 septembre 2021, la police s'était 
rendue le 17 août 2021 à l'adresse de A______, soit c/o C______, rue 1______ no. 
______, [code postal] Genève, afin de vérifier qu'elle était correcte, ce qui était le 
cas. 
Au demeurant, cette adresse est également inscrite à l'Office cantonal de la 
population depuis 2018. 
d. A______ n'a pas donné suite au mandat de comparution que lui a adressé la police 
le 16 août 2021, pour une audition le 17 septembre suivant. 
e. 
Par lettre du 22 novembre 2021, le Ministère public a informé A______ qu'une 
procédure pénale avait été ouverte contre lui pour infraction à la loi sur la circulation 
routière. Il était invité à fournir, dans un délai échéant le 13 décembre 2021, ses 
explications. Il n'y a pas donné suite. 
f. 
Par ordonnance pénale du 12 janvier 2022, le Ministère public a condamné 
A______ 
à 
une 
peine 
pécuniaire 
de 
30 
jours-amende 
à 
50.-/jour pour usage abusif de permis et de plaques (art. 97 al. 1 let. b LCR). 
Selon le suivi des plis recommandés de la Poste, le pli contenant l'ordonnance 
pénale, adressé par recommandé à l'adresse susmentionnée, n'a pas été retiré à la 


- 3/8 - 
P/22616/2021 
poste par son destinataire, qui a été avisé pour retrait le 18 janvier 2022. Le courrier a 
été retourné à l'expéditeur à l'issue du délai de garde, qui venait à échéance le 26 
janvier 2022, avec la mention "non réclamé". 
g. Par lettre envoyée au Ministère public le 17 avril 2023, A______ a formé 
opposition à l'ordonnance pénale. Il expliquait avoir eu un problème d'adresse "à la 
rue 1______ no. ______ à Genève". En effet, C______ lui avait confisqué son 
courrier, raison pour laquelle il n'avait pas pu recevoir ses convocations. Il avait porté 
plainte contre le précité à la gendarmerie de D______ [VD]. 
h. Le 12 juin 2023, A______ produira un extrait de ladite plainte pénale – déposée 
à une date que le dossier ne permet pas d'établir –, dans laquelle il expliquait avoir 
habité chez C______, entre juillet 2018 et le 29 juin 2019, "notamment" pour une 
durée de trois semaines. Après avoir déménagé, il avait "fait le nécessaire" pour 
récupérer son courrier directement à la Poste. Or il avait appris, postérieurement, que 
le précité recevait toujours son courrier et refusait de le lui remettre, à moins qu'il ne 
s'acquitte de la somme de CHF 600.-. Il avait refusé et, ce n'était qu'après une 
intervention policière, qu'il avait pu récupérer ses correspondances. 
i. 
Par ordonnance du 8 mai 2023, le Ministère public, constatant la tardivité de 
l'opposition, a transmis la procédure au Tribunal de police afin que cette autorité 
statue sur la validité de ladite opposition. 
j. 
Le Tribunal de police a invité A______ – à la nouvelle adresse indiquée –, le 17 
mai 2023, à se prononcer par écrit sur la tardiveté apparente de l'opposition. Le 
précité n'a pas répondu. 
C. 
Dans la décision querellée, le Tribunal de police retient que le pli recommandé 
contenant l'ordonnance pénale avait été envoyé à l'adresse officielle du prévenu, qui 
avait été avisé pour le retrait le 18 janvier 2022. L'ordonnance avait ainsi été 
valablement notifiée le 25 janvier 2022, de sorte que le délai d'opposition venait à 
échéance le 4 février 2022. L'opposition, formée hors délai, était donc tardive. 
D. 
a. Dans son recours, A______ explique ne pas avoir reçu les courriers du 17 
décembre 2020 [sic] et 12 janvier 2022 [soit l'ordonnance pénale du Ministère public] car on 
ne lui remettait pas son courrier. Il avait déposé plainte contre la personne 
responsable. Il souhaitait un nouveau départ dans la vie et cette affaire l'empêchait 
d'accéder facilement à un emploi. Il sollicite donc un réexamen de son dossier et 
demande à être entendu. 
b. À réception du recours, la cause a été gardée à juger. 
 


- 4/8 - 
P/22616/2021 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. b CPP) et émaner du prévenu qui, 
partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt 
juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée 
(art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
La juridiction de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange d'écritures ni 
débats les actes manifestement mal fondés (art. 390 al. 2 et 5 a contrario CPP). Tel 
est le cas en l'occurrence, au vu des considérations qui suivent. 
3. 
Le recourant sollicite une audience devant la Chambre de céans. 
Toutefois, le recours fait l'objet d'une procédure écrite (art. 397 al. 1 CPP), les débats 
n'ayant qu'une nature potestative (art. 390 al. 5 CPP), et l'art. 29 al. 2 Cst. ne 
confèrant pas le droit d'être entendu oralement (ATF 134 I 140 consid. 5.3 p. 148 et 
les références citées). 
Il ne sera donc pas donné suite à cette demande, étant relevé que le recourant n'a pas 
saisi l'occasion que lui a donnée le Tribunal de police de faire part de ses 
observations devant cette instance. 
4. 
Le recourant conteste la validité de la notification tardive de l'ordonnance pénale. 
4.1. À teneur de l’art. 354 CPP, le prévenu peut former opposition contre 
l'ordonnance pénale devant le ministère public, par écrit, dans les dix jours (al. 1). Si 
aucune opposition n'est valablement intervenue, cette ordonnance est assimilée à un 
jugement entré en force (al. 3). 
Le Tribunal de police statue d'office sur la validité d’une telle opposition (art. 356 
al. 2 CPP). Lorsque celle-ci n'est pas valable, notamment car elle est tardive, il 
n'entre pas en matière (Message du 21 décembre 2005 relatif à l'unification de la 
procédure pénale, FF 2006 1275 ad art. 360). 
4.2. Quand un envoi expédié par lettre signature n'a pas été retiré dans les sept jours à 
compter de la tentative infructueuse de remise du pli, il est réputé notifié si la 
personne concernée devait s'attendre à une telle remise (art. 85 al. 4 let. a CPP). 
Celui qui se sait partie à une procédure judiciaire et qui doit dès lors s'attendre à 
recevoir notification d'actes du juge, est tenu de relever son courrier ou, s'il s'absente 
de son domicile, de prendre des dispositions pour que celui-ci lui parvienne 


- 5/8 - 
P/22616/2021 
néanmoins. À ce défaut, il est réputé avoir eu, à l'échéance du délai de garde, 
connaissance du contenu des plis recommandés que le juge lui adresse. Une telle 
obligation signifie que le destinataire doit, le cas échéant, désigner un représentant, 
faire suivre son courrier, informer les autorités de son absence ou leur indiquer une 
adresse de notification (ATF 141 II 429 consid. 3.1 p. 431 s.; 139 IV 228 consid. 1.1 
p. 230 et les références citées ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_723/2020 du 2 
septembre 2020). 
Il existe une présomption réfragable que l'employé de La Poste a dûment déposé 
l'avis de retrait d’un tel envoi dans la boîte aux lettres du destinataire. Dite 
présomption entraîne un renversement du fardeau de la preuve. Si le destinataire ne 
parvient pas à établir l'absence de dépôt dans sa boîte aux lettres au jour attesté par le 
facteur, la remise est censée être intervenue en ces lieu et date. Dès lors que la non-
distribution d'une invitation à retirer un pli est un fait négatif, on ne peut 
naturellement guère en apporter la preuve formelle. La seule possibilité, toujours 
envisageable, d'une erreur de La Poste ne suffit toutefois pas à renverser la 
présomption. Il faut au contraire qu'il existe des indices concrets d'erreur (ATF 142 
IV 201 consid. 2.3 p. 204 s.; arrêt du Tribunal fédéral 6B_517/2021 du 16 juin 2021 
consid. 1.1.2). 
4.3. En l'espèce, l'adresse à laquelle l'ordonnance pénale a été notifiée au recourant, 
en janvier 2022, avait précédemment fait l'objet d'une vérification par la police, en 
août 2021. Dans l'intervalle, le recourant n'a pas informé les autorités d'un 
changement d'adresse, comme il en avait l'obligation dès lors qu'il se savait faire 
l'objet d'une procédure pénale. Il devait donc s'attendre, au sens de l'art. 85 al. 4 CPP, 
à recevoir une communication de l'autorité, ce qu'il ne conteste du reste pas. 
Il expose ne pas avoir pu former à temps opposition à l'ordonnance pénale car il 
n'avait pas pu prendre connaissance de cette dernière, en raison d'un litige l'opposant 
au locataire principal de son domicile de notification, lequel ne lui remettait pas son 
courrier. Il ressort toutefois de l'extrait de la plainte que le recourant a produite – 
dont on ignore au demeurant la date du dépôt – qu'il a cessé de vivre à cette adresse 
le 29 juillet 2021, de sorte qu'on ne voit pas, et il ne le précise pas, pour quelle raison 
il n'a pas pris ses dispositions, conformément aux obligations qui étaient les siennes, 
pour recevoir son courrier à sa nouvelle adresse, respectivement informer les 
autorités de son nouveau domicile de notification. 
Ainsi, le pli contenant l'ordonnance pénale du 12 janvier 2022 a valablement été 
envoyé à l'adresse connue du Ministère public. Le destinataire ayant été informé le 
18 janvier 2022 de l'avis de retrait, le délai pour recourir est venu à échéance le 
4 février 2022. Formée le 17 avril 2023, l'opposition est tardive, ce que le Tribunal 
de police a constaté à bon droit. 


- 6/8 - 
P/22616/2021 
5. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. 
6. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui seront fixés en 
totalité à CHF 500.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des 
frais en matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
* * * * * 
 
 


- 7/8 - 
P/22616/2021 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Condamne A______ aux frais de procédure de recours, arrêtés à CHF 500.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant, au Tribunal de Police et au Ministère 
public. 
Siégeant : 
Madame Daniela CHIABUDINI, présidente; Mesdames Alix FRANCOTTE CONUS et 
Françoise SAILLEN AGAD, juges; Monsieur Julien CASEYS, greffier. 
 
Le greffier : 
Julien CASEYS 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 8/8 - 
P/22616/2021 
P/22616/2021 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
415.00 
Total 
CHF 
500.00