ge_gerichte · DAAJ/29/2018 · 2018-01-30 · fr


Notification conforme, par pli recommandé de la greffière du 03.05.2018. 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
AC/3497/2017 
DAAJ/29/2018 
COUR DE JUSTICE 
Assistance judiciaire 
DÉCISION DU LUNDI 16 AVRIL 2018 
 
 
Statuant sur le recours déposé par : 
 
Monsieur A______, [domicilié] ______, 
 
contre la décision du 30 janvier 2018 du Vice-président du Tribunal civil. 
 
 


- 2/7 - 
 
AC/3497/2017 
EN FAIT 
A. 
a. Le 14 novembre 2017, A______ (ci-après : le recourant) a sollicité l'assistance 
juridique pour des démarches contre le Service cantonal des véhicules (SCV), à qui il 
reprochait d'avoir rendu des décisions illégales le concernant. 
b. Les éléments suivants résultent des pièces qu'il a fournies à l'appui de sa requête : 
b.a. Par arrêt de la Chambre pénale d'appel et de révision du ______ 2015, confirmé par 
arrêt du Tribunal fédéral du ______ 2015, le recourant a été reconnu coupable de 
lésions corporelles graves par négligence en lien avec un accident de la route du 4 
décembre 2011 et a été condamné à une peine privative de liberté de quatre ans. 
b.b. Le 25 mars 2013, le SCV a prononcé à l'encontre du recourant une interdiction de 
conduire de durée indéterminée, à titre préventif. 
Il ressort de cette décision que les résultats de l'examen de toxicologie indiquaient une 
consommation de cocaïne non récente, devant dater de plusieurs heures, voire jours, 
avant le prélèvement. Il était également mentionné que le recourant avait été interpellé 
dans le cadre d'une affaire de vol. 
b.c. Le 8 octobre 2013, le SCV a prononcé le retrait du permis de conduire du recourant 
pour une durée indéterminée et dont la levée a été subordonnée à une expertise 
favorable émanant du Centre universitaire romand de médecine légale. 
b.d. Le 28 avril 2016, le SCV a prononcé un nouveau retrait de permis à l'encontre du 
recourant pour une durée de six mois. 
Les infractions retenues contre lui étaient des dépassements de vitesse ayant eu lieu les 
17 et 25 octobre ainsi que 12 novembre 2011; il lui était également reproché d'avoir, le 
4 décembre 2011, pris la fuite après un accident volontaire de la route avec un 
motocycle, violé ses devoirs en cas d'accident de la circulation avec blessé grave et de 
s'être dérobé aux mesures visant à déterminer l'aptitude à conduire. 
b.e. Dans le cadre d'un recours interjeté le 21 mai 2016 contre cette dernière décision, le 
recourant a allégué que les infractions commises les 17 et 25 octobre ainsi que 
12 novembre 2011 lui étaient inconnues et qu'il n'avait reçu aucune décision les 
concernant. 
Dans les observations déposées dans le cadre de ladite procédure de recours, le SCV a 
exposé que même si le recourant n'avait, par hypothèse, jamais eu connaissance des 
excès de vitesse qui lui étaient reprochés, les infractions commises le 4 décembre 2011 
suffisaient déjà pour entraîner un retrait du permis de conduire pour une durée de 
six mois, soit le minimum prévu par la loi pour les cas où, au cours des cinq années 
précédentes, le permis a été retiré une fois en raison d'une infraction moyennement 


- 3/7 - 
 
AC/3497/2017 
grave, ce qui était le cas en l'occurrence, vu l'antécédent du recourant du 
26 février 2010. 
b.f. Le recourant ayant été informé de ce qu'une ordonnance de classement allait être 
rendue dans la procédure pénale relative à l'affaire de vol mentionnée ci-dessus, 
l'intéressé a sollicité le réexamen de la décision du SCV du 8 octobre 2013. 
Par pli du 27 mars 2017, le SCV a déclaré maintenir la décision en cause, la demande de 
réexamen ayant été déposée plus de 90 jours après le prononcé du jugement pénal. 
b.g. Par courrier du 5 avril 2017, le SCV a indiqué au recourant, qui s'était présenté à 
plusieurs reprises au guichet du service, que les décisions rendues les 25 mars, 8 octobre 
2013 et 28 avril 2016 étaient toutes devenues définitives et exécutoires, de sorte que, 
faute d'éléments nouveaux, aucune suite ne serait donnée à ses courriers concernant ces 
procédures. 
c. Par courrier du 15 novembre 2017, le greffe de l'Assistance juridique a invité le 
recourant à préciser les démarches qu'il comptait entreprendre. 
d. Par courrier du 16 novembre 2017, le recourant a répondu que les termes exacts de la 
procédure à mener lui étaient inconnus, puisqu'il ne disposait pas d'une formation 
juridique. Il souhaitait prendre un avocat en vue de faire constater l'illégalité des 
décisions du SCV et récupérer son permis de conduire qui avait été saisi il y a plus de 
cinq ans. 
e. Par pli adressé le 20 novembre 2017 à Me B______, avocat mentionné dans la 
demande d'aide étatique du recourant, le greffe de l'Assistance juridique s'est enquis une 
nouvelle fois des démarches exactes qui étaient envisagées. 
L'avocat en question a répondu qu'il n'avait jamais été contacté par le recourant, de sorte 
qu'il ignorait tout du dossier qui le concernait. 
f. Par courrier du 23 janvier 2018 au greffe de l'Assistance juridique, Me C______, 
avocat, a exposé que plusieurs décisions avaient été notifiées fictivement au recourant à 
son domicile alors qu'il était en détention. Dès lors qu'il n'était pas en possession de 
toutes les décisions litigieuses, il convenait, dans un premier temps, de consulter le 
dossier de l'intéressé auprès du SCV. Une fois qu'il serait en possession de toutes les 
décisions, l'avocat envisageait d'effectuer les demandes de reconsidération et/ou 
restitution de délai et/ou révision afin de soulever les griefs relatifs au défaut de 
notification devant les autorités compétentes. 
Dans un premier temps, le recourant, par l'intermédiaire de son avocat, demandait 
l'assistance juridique pour la consultation de son dossier auprès du SCV, l'étude de 
celui-ci, puis la rédaction des demandes non contentieuses. 


- 4/7 - 
 
AC/3497/2017 
B. 
Par décision du 30 janvier 2018, notifiée le 3 février 2018, le Vice-président du Tribunal 
civil a rejeté la requête précitée, au motif que l'assistance d'un avocat n'était pas 
nécessaire pour les démarches envisagées, dès lors qu'aucune question de fait ou de 
droit complexe n'était invoquée en l'état. En outre, la consultation du dossier était 
gratuite et le recourant était autorisé à prendre des photographies avec son téléphone. 
Dès lors, les éventuels frais de photocopie (2 fr. par page) n'étaient pris en charge ni par 
l'assistance judiciaire, dans la mesure où ils ne sont pas réclamés par un tribunal, ni par 
l'assistance extra-judiciaire, laquelle était réservée exclusivement aux honoraires 
d'avocat ou de médiateur, pour autant que leur présence soit nécessaire. En tout état, 
lesdits frais n'étaient pas inévitables et ne représentaient pas des montants tels que le 
recourant ne pouvait les prendre en charge lui-même, même s'il est bénéficiaire des 
prestations de l'Hospice général. 
C. 
a. Recours est formé contre cette décision, par acte déposé le 28 février 2018 au greffe 
de la Cour de justice. Le recourant conclut implicitement à l'annulation de la décision 
entreprise et à l'octroi de l'assistance juridique en vue d'entreprendre des démarches 
contre les décisions rendues par le SCV. 
b. Le Vice-président du Tribunal civil a renoncé à formuler des observations. 
EN DROIT 
1. 
1.1. La décision entreprise est sujette à recours auprès de la Présidente de la Cour de 
justice en tant qu'elle refuse l'assistance juridique (art. 10 al. 3 LPA), compétence 
expressément déléguée au Vice-président soussigné sur la base des art. 29 al. 5 LOJ et 
10 al. 1 du Règlement de la Cour de justice (RSG E 2 05.47). Le recours, écrit et 
motivé, est introduit auprès de l'instance de recours dans un délai de 30 jours (art. 10 
al. 3 LPA, 130, 131 et 321 al. 1 CPC, applicables par renvoi des art. 10 al. 4 LPA 
et 8 al. 3 RAJ ; arrêt du Tribunal fédéral 1B_171/2011 du 15 juin 2011 consid. 2.2). 
1.2. En l'espèce, le recours est recevable pour avoir été interjeté dans le délai utile et en 
la forme écrite prescrite par la loi. 
1.3. Lorsque la Cour est saisie d'un recours (art. 10 al. 3 LPA), son pouvoir d'examen est 
limité à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits 
(art. 320 CPC, applicable par renvoi de l'art. 8 al. 3 RAJ; arrêt du Tribunal fédéral 
1B_171/2011 précité). Il appartient en particulier au recourant de motiver en droit son 
recours et de démontrer l'arbitraire des faits retenus par l'instance inférieure (HOHL, 
Procédure civile, tome II, 2ème éd., n. 2513-2515). 
1.4. Il n'y a pas lieu d'entendre le recourant, celui-ci ne le sollicitant pas et le dossier 
contenant suffisamment d'éléments pour statuer (art. 10 al. 3 LPA; arrêt du Tribunal 
fédéral 2D_73/2015 du 30 juin 2016 consid. 4.2). 


- 5/7 - 
 
AC/3497/2017 
2. 
2.1. Reprenant l'art. 29 al. 3 Cst., l'art. 117 CPC prévoit que toute personne qui ne 
dispose pas de ressources suffisantes a droit à l'assistance judiciaire à moins que sa 
cause paraisse dépourvue de toute chance de succès. 
Un procès est dépourvu de chances de succès lorsque les perspectives de le gagner sont 
notablement plus faibles que les risques de le perdre, et qu'elles ne peuvent donc être 
considérées comme sérieuses, de sorte qu'une personne raisonnable et de condition aisée 
renoncerait à s'y engager en raison des frais qu'elle s'exposerait à devoir supporter; en 
revanche, une demande ne doit pas être considérée comme dépourvue de toute chance 
de succès lorsque les perspectives de gain et les risques d'échec s'équilibrent à peu près 
ou lorsque les premières sont seulement un peu plus faibles que les seconds. Ce qui est 
déterminant est de savoir si une partie, qui disposerait des ressources financières 
nécessaires, se lancerait ou non dans le procès après une analyse raisonnable. Une partie 
ne doit pas pouvoir mener un procès qu'elle ne conduirait pas à ses frais, uniquement 
parce qu'il ne lui coûte rien (ATF 142 III 138 consid. 5.1; 139 III 475 consid. 2.2, in JdT 
2015 II p. 247; 138 III 217 consid. 2.2.4, in JdT 2014 II p. 267; 128 I 225 consid. 2.5.3, 
in JdT 2006 IV p. 47). 
La situation doit être appréciée à la date du dépôt de la requête et sur la base d'un 
examen sommaire (ATF 142 III 138 précité consid. 5.1; 139 III 475 précité consid. 2.2; 
133 III 614 consid. 5). 
2.2. En l'espèce, le recourant reproche au premier juge d'avoir considéré que sa requête 
d'assistance juridique ne portait que sur la consultation de son dossier auprès du SCV. 
Le grief est fondé, dès lors que l'avocat du recourant avait indiqué que l'aide étatique 
était sollicitée pour la "consultation de son dossier auprès du SCV, l'étude de celui-ci, 
puis la rédaction des demandes non contentieuses". Il avait en outre précisé qu'il 
entendait déposer des demandes de reconsidération et/ou restitution de délai et/ou 
révision afin de soulever les griefs relatifs au défaut de notification devant les autorités 
compétentes. 
Quoiqu'il en soit, c'est à juste titre que le Vice-président du Tribunal civil a refusé 
d'octroyer l'assistance juridique au recourant, dès lors que l'ensemble des démarches 
envisagées auprès du SCV ou d'autres autorités en vue de faire annuler les décisions de 
retrait de permis, qui sont toutes définitives et exécutoires, paraissent a priori toutes 
vouées à l'échec. 
La principale critique dirigée contre le SCV a trait au fait que ce service aurait tenu 
compte, dans la décision du 28 avril 2016, de dépassements de vitesse que le recourant a 
commis les 17 et 25 octobre ainsi que le 12 novembre 2011. D'une part, le recourant 
soutient, de manière incompréhensible et non crédible, n'avoir pas pu commettre lui-
même ces infractions, car il était en prison depuis 2012. D'autre part, le recourant 
prétend n'avoir pas eu connaissance de ces infractions, car les décisions y relatives 


- 6/7 - 
 
AC/3497/2017 
auraient été expédiées à son domicile alors qu'il était incarcéré. Or, ce dernier grief du 
recourant a d'ores et déjà été invoqué, et donc examiné par un tribunal, dans le cadre de 
la procédure de recours contre la décision du SCV du 28 avril 2016. Au demeurant, il 
résulte des observations de ce service que la mesure de retrait aurait de toute manière 
été prononcée indépendamment des excès de vitesse susvisés, compte tenu de la gravité 
des infractions reprochées au recourant en lien avec l'accident du 4 décembre 2011. 
Pour le surplus, le recourant a d'ores et déjà demandé, sans succès, le réexamen de la 
décision du SCV du 8 octobre 2013. 
La décision refusant d'octroyer l'assistance juridique au recourant sera par conséquent 
confirmée, par substitution de motifs. 
Le recours sera dès lors rejeté. 
3. 
Sauf exceptions non réalisées en l'espèce, il n'est pas perçu de frais judiciaires pour la 
procédure d'assistance juridique (art. 119 al. 6 CPC). 
* * * * * 


- 7/7 - 
 
AC/3497/2017 
PAR CES MOTIFS, 
LE VICE-PRÉSIDENT DE LA COUR : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé par A______ contre la décision rendue le 30 janvier 2018 
par le Vice-président du Tribunal civil dans la cause AC/3497/2017. 
Au fond : 
Le rejette. 
Déboute A______ de toutes autres conclusions. 
Dit qu'il n'est pas perçu de frais judiciaires pour le recours. 
Notifie une copie de la présente décision à A______ (art. 327 al. 5 CPC et 8 al. 3 RAJ). 
Siégeant : 
Monsieur Patrick CHENAUX, vice-président; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
Le vice-président : 
Patrick CHENAUX 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière de droit public; la 
qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 82 ss de la loi sur le 
Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110). Il connaît également des recours constitutionnels 
subsidiaires; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 113 à 119 et 
90 ss LTF. Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans les trente jours qui suivent la notification 
de l'expédition complète de la décision attaquée. L'art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours 
ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.