ge_gerichte · CAPH/109/2015 · 2015-06-26 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 26 juin 2015. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/24400/2013-1 
CAPH/109/2015
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des prud'hommes 
DU 23 JUIN 2015 
 
Entre 
A______SARL, sise ______ (Vaud), appelante d'un jugement rendu par le Tribunal des 
prud'hommes le 23 décembre 2014 (JTPH/547/2014), comparant par Monsieur Thierry 
ZUMBACH, agent d'affaires breveté, case postale 7800, 1200 Lausanne, en l'Étude 
duquel elle fait élection de domicile, 
 
d'une part, 
et 
Madame B______, domiciliée ______ (Genève), intimée, comparant par le Syndicat 
UNIA, chemin Surinam 5, case postale 288, 1211 Genève 13, auprès duquel elle fait 
élection de domicile, 
 
d'autre part. 


- 2/5 - 
 
 
C/24400/2013-1 
EN FAIT 
A. 
A______Sàrl est une société à responsabilité limitée, inscrite au Registre du 
commerce vaudois. Elle a pour unique associé gérant C______. 
B. 
Le 15 novembre 2013, B______ a saisi l'Autorité de conciliation du Tribunal des 
prud'hommes d'une requête dirigée contre A______Sàrl, en paiement de 19'111 fr. 
11, avec intérêts moratoires à 5% l'an dès le 1er janvier 2012. 
Après avoir obtenu une autorisation de procéder le 9 décembre 2013, elle a 
adressé au Tribunal des prud'hommes, le 21 janvier 2014, une demande par 
laquelle elle a conclu à la condamnation de A______Sàrl à lui verser 
19'111 fr. 11, avec intérêts moratoires à 5% dès le 1er janvier 2012, demande 
complétée à la requête du Tribunal, le 27 février 2014, et réduite à 18'689 fr. 64. 
Elle a notamment allégué qu'elle avait été engagée par A______Sàrl le 
1er novembre 2010, pour travailler en qualité de nettoyeuse à Genève, et qu'elle 
avait été licenciée pour le 30 avril 2013. 
Dans le délai imparti pour répondre, prolongé à une reprise par le Tribunal, 
A______Sàrl n'a pas pris de conclusions. A la suite d'une ordonnance du Tribunal 
fixant un délai aux parties pour déposer leurs listes et témoins et se prévaloir de 
moyens de preuve, A______Sàrl a produit des pièces et requis l'audition du 
témoin D______. 
A l'audience de débats tenue par le Tribunal le 17 septembre 2014, A______Sàrl 
n'était ni présente ni représentée. B______ a réduit le total de ses prétentions à 
18'689 fr. 64, soit 16'057 fr. 65 bruts à titre de différence de salaire entre octobre 
2010 et avril 2013, 2'111 fr. 99 à titre de vacances pour la même période, et 520 
fr. à titre de frais de lessive. Le témoin D______, convoqué, à l'audience, s'y est 
fait excuser pour cause d'opération chirurgicale. A l'issue de l'audience, le 
Tribunal a gardé à la cause à juger. 
C. 
Par jugement du 23 décembre 2014, expédié pour notification aux parties le même 
jour, le Tribunal des prud'hommes a condamné A______Sàrl à verser à B______ 
le montant brut de 18'689 fr. 60 plus intérêts moratoires à 5% l'an dès le 15 janvier 
2012, invité la partie qui en avait la charge à effecteur les déductions sociales, 
légales et usuelles et débouté les parties de toutes autres conclusions. 
En substance, il a retenu que les pièces produites par les parties étaient suffisantes 
pour établir les faits d'office, que l'audition du témoin n'était dès lors pas 
nécessaire, qu'au vu des pièces produites, l'employée avait droit, vu les heures 
accomplies, et la CCT applicable à des différences de salaire, et de vacances, 
qu'elle avait en revanche reçu des montants à titre d'indemnité de lessive, que dans 


- 3/5 - 
 
 
C/24400/2013-1 
la mesure où le calcul exact de ses droits excédait le total du montant de sa 
demande, ce total devait lui être alloué. 
D. 
Le 30 décembre 2014, A______Sàrl a déclaré former recours contre le jugement 
précité, sans motivation ni conclusions. 
E. 
Le 7 janvier 2015, A______Sàrl a saisi le Tribunal d'une requête de restitution au 
sens de l'art. 148 al. 2 CPC. Elle invoquait la circonstance que son associé gérant 
n'avait plus pu s'occuper de son administration pour des motifs personnels, qu'elle 
n'a pas détaillés, entre octobre 2013 et début 2015. 
Par décision du 12 février 2015, le Tribunal a rejeté cette requête, au motif que la 
précitée n'avait pas rendu vraisemblable que son défaut de réponse et son absence 
à l'audience de débats du 17 septembre 2014 n'étaient pas imputables à faute ou 
imputable qu'à une faute légère. 
Il n'apparaît pas que cette décision ne serait pas définitive. 
F. 
Le 30 janvier 2015, A______Sàrl a adressé à la Cour un "appel motivé". Elle a 
conclu à l'annulation du jugement du 23 décembre 2014, cela fait à ce qu'il lui soit 
donné acte de ce qu'elle devait 1'000 fr. à B______, subsidiairement au renvoi de 
la cause au Tribunal pour instruction et nouvelle décision. Elle a fait valoir une 
appréciation arbitraire des preuves et une constatation inexacte des faits. 
Par mémoire-réponse du 4 mars 2015, A______Sàrl a conclu à la confirmation de 
la décision déférée. 
Par avis du 31 mars 2015, les parties ont été informées de ce que la cause était 
gardée à juger, l'appelante n'ayant pas déposé de réplique. 
EN DROIT 
1. 
L'appel, écrit et motivé, formé dans les trente jours, est recevable contre les 
décisions finales de première instance, lorsque la valeur litigieuse est supérieure à 
10'000 fr. (art. 308, 311 CPC). 
Selon l'art. 147 CPC, une partie est défaillante lorsqu'elle omet d'accomplir un 
acte de procédure dans le délai prescrit ou ne se présente pas lorsqu'elle est citée à 
comparaître (al. 1), que la procédure suit son cours sans qu'il soit tenu compte de 
son défaut, à moins que la loi n'en dispose autrement (al. 2), que le Tribunal rend 
les parties attentives aux conséquences du défaut (al. 3). 
Si une décision a été communiquée à une partie défaillante, une restitution peut 
être requise, lorsque le défaut ne lui est pas imputable ou n'est imputable qu'à une 
faute légère, dans les dix jours qui suivent celui où la cause du défaut a disparu, la 


- 4/5 - 
 
 
C/24400/2013-1 
restitution ne pouvait être demandée que dans les six mois qui suivent l'entrée en 
force de la décision (art. 148 al. 1 à 3 CPC). 
La partie requérante supporte le fardeau de la preuve quant au motif de la 
restitution, en ce sens qu'elle doit rendre vraisemblables les motifs pour lesquels le 
défaut ne lui serait pas imputable ou ne serait imputable qu'à une faute légère, 
avec les pièces correspondantes (GOZZI, Commentaire bâlois, 2ème éd. 2013, n. 38, 
39 ad art. 148; HOFFMANN-NOWOTNY, Kurzkommentar ZPO, OBERHAMMER, 2ème 
éd., 2014, n. 9 ad art. 148); FREI, Commentaire bernois, 2012, n. 36 ad art. 148). 
Le défaillant ne peut faire valoir, dans un appel, que des griefs liés aux 
prescriptions sur les conséquences du défaut, aux citations et convocations 
(WILLISEGGER, Commentaire bâlois, 2ème éd. 2013, n. 30 ad art. 234 CPC). 
En l'occurrence, il est constant que l'appelante, dûment avertie de la procédure, 
nantie d'un délai pour répondre, et citée à comparaître aux débats (avec remise du 
texte de l'art. 234 CPC, rappelant les conséquences du défaut), a été défaillante 
puisqu'elle n'a pas déposé de réponse ni n'a été présente ou représentée à 
l'audience du Tribunal. Elle a formé une requête de restitution auprès du Tribunal, 
lequel l'a rejetée par décision définitive, de sorte qu'il n'y a pas lieu de revenir sur 
ce point. 
 
Pour le surplus, le présent appel, formé dans le délai prévu par la loi, n'est pas 
recevable puisqu'il ne comporte aucun grief lié aux prescriptions relatives au 
défaut, l'appelante ne faisant valoir que des arguments ayant trait au fond du litige. 
2. 
Il n'est pas perçu de frais (art. 114 let. c CPC) ni alloué de dépens (art. 22 al. 2 
LaCC). 
* * * * * 


- 5/5 - 
 
 
C/24400/2013-1 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des prud'hommes, groupe 1 : 
Déclare irrecevable l'appel formé par A______Sàrl contre le jugement rendu le 
23 décembre 2014 par le Tribunal des prud'hommes. 
Siégeant : 
Madame Sylvie DROIN, présidente; Monsieur Roberto SPINELLI, juge employeur, 
Monsieur Roger EMMENEGGER, juge salarié; Madame Véronique BULUNDWE-LÉVY, 
greffière. 
 
La présidente : 
Sylvie DROIN 
 
La greffière : 
Véronique BULUNDWE-LÉVY
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours et valeur litigieuse : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière civile; la 
qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la 
loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110). Il connaît également des recours 
constitutionnels subsidiaires; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 113 à 119 et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans les trente 
jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. L'art. 119 al. 1 LTF prévoit 
que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les deux 
recours dans un seul mémoire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 15'000.- fr.