ge_gerichte · ATA/1197/2025 · 2025-10-28 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2917/2025-FORMA 
ATA/1197/2025 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 28 octobre 2025 
2ème section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourant 
 
contre 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 
intimée 
 
 


- 2/11 - 
A/2917/2025 
EN FAIT 
A. a. A______, né le ______ 1993, est immatriculé à l’Université de Genève (ci-après : 
l’université) depuis le semestre d’automne 2019. 
Il a été immatriculé au sein de la faculté de sciences informatiques au semestre 
d'automne 2019. 
Après deux semestres, il a requis un changement de faculté afin d'intégrer celle 
d'économie et de management dès la rentrée académique 2020-2021. Sa demande 
d'admission était accompagnée d'une demande d'équivalences. 
Son admission ayant été acceptée le 16 septembre 2020, il a été immatriculé à la 
faculté d'économie et de management de l'université au semestre d'automne 2020. 
Par décision du 20 septembre 2021, la faculté d'économie et de management a 
prononcé son élimination, au motif qu'il avait définitivement échoué au contrôle 
des connaissances à l'issue de la session d'examens d'août-septembre 2021, 
n'obtenant pas l'ensemble des crédits requis. 
Par décision sur opposition du 19 janvier 2022, déclarée immédiatement exécutoire, 
le doyen de la faculté d'économie et de management a rejeté son opposition et 
confirmé son élimination de la faculté. 
Par arrêt du 24 mai 2022, la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : 
chambre administrative) a rejeté le recours formé par A______ contre cette 
décision. 
b. À la rentrée d’automne 2022, A______ a été admis conditionnellement à la 
faculté des lettres pour suivre le baccalauréat universitaire, dans les disciplines 
« informatique pour les sciences humaines » et « langue et littérature anglaises ». Il 
devait impérativement obtenir 48 crédits ECTS au terme de sa première année 
d’études, soit au plus tard à la session de septembre 2023. Il a obtenu des 
équivalences pour un total de 36 crédits ECTS pour la discipline « informatique 
pour les sciences humaines ». 
Au terme de la première année académique (2022-2023), il a obtenu 54 crédits 
ECTS. 
Au terme de la seconde année académique (2023-2024), il a obtenu 156 crédits 
ECTS. Il a cependant échoué à la première tentative concernant le module BA5 
(littérature moderne des 16e, 17e et 18e siècles) aux examens de mai et juin 2024. 
Lors d’une deuxième tentative à la session de septembre 2024, il a par ailleurs 
obtenu la note de 3.00 à l’examen portant sur le module BA7. 
Durant la troisième année académique (2024-2025), il a échoué lors des examens 
de février 2025 à la deuxième tentative de passer les contrôles continus du module 
BA5, obtenant la note de 3.50. 


- 3/11 - 
A/2917/2025 
B. a. Le 24 février 2025, A______ a contesté les notes obtenues aux modules BA5 
(3.50) et BA7 (3.00) auprès de la doyenne de la faculté des lettres, concluant à ce 
que la note de 4.00 soit attribuée aux deux modules. 
Lors du second contrôle continu du 15 mai 2024, qui n’était pas anonyme 
contrairement aux règles de l’université, le professeur B______ avait critiqué son 
annotation des pièces de théâtre, pourtant autorisée, lui avait dit de ne pas les utiliser 
et qu’il les lui prendrait à la fin du contrôle continu. Il avait par la suite pu les 
récupérer et avait obtenu la note de 3.00, au terme d’une correction plus sévère que 
le travail d’un autre étudiant. Le 15 mai 2024, il avait également accompli le test de 
lecture du BA5, qui n’était pas anonyme contrairement aux règles de l’université. 
Il n’avait pas réussi ce test, au terme d’une correction très sévère par comparaison 
avec d’autres étudiants. Il avait à nouveau présenté cet examen à l’automne 2024 et 
avait échoué, avec la note de 3.5 et 35 points sur un seuil de réussite de 68 points, 
alors même qu’il avait fréquenté assidument les cours et avait beaucoup étudié. 
Malgré tous ses efforts, les travaux écrits rendus en juin, septembre et décembre 
2024 dans le module BA7 avaient progressé en qualité, mais sans jamais lui valoir 
l’attestation. Il avait suivi les conseils de la professeure C______ mais obtenu la 
note de 3.00 à l’examen oral de septembre 2024, et sa demande de révision de cette 
note en faveur de la note de 4.00 avait été rejetée. 
Le département d’anglais était contre lui et ne voulait pas qu’il réussisse ses 
séminaires et ses cours. Il se montrait extrêmement sévère à son égard par rapport 
aux autres étudiants. 
L’attribution de la note de 4.00 aux deux modules lui permettrait d’obtenir son 
diplôme de bachelor. 
b. Le 12 mars 2025, la doyenne de la faculté a refusé d’entrer en matière sur la 
demande de A______. 
La commission des oppositions s’était réunie, avait examiné les déterminations des 
professeurs B______ et C______ et constaté qu’il avait encore la possibilité de 
réussir son bachelor en repassant toutes les évaluations échouées ou en n’en 
repassant qu’une seule, pourvu qu’il obtienne une moyenne générale pour la 
discipline égale ou supérieure à 4.00. S’il choisissait cette option, le service des 
examens l’autoriserait très exceptionnellement à s’inscrire pour la session de juin 
2025 alors que le délai était passé. 
c. Le 1er avril 2025, A______ a indiqué qu’il refusait de refaire les examens pour la 
troisième fois car il ne voulait pas être mis dans une situation d’élimination. 
Il avait fait tout ce que les professeurs lui avaient demandé de faire et avait travaillé 
très dur et tous ses efforts ne devaient pas être vains. 
d. Le 8 avril 2025, la doyenne a maintenu sa position. 
L’inscription aux examens relevait de la responsabilité des étudiants et une 
éventuelle élimination était le résultat d’un ou plusieurs échecs. 


- 4/11 - 
A/2917/2025 
C. a. Le 22 avril 2025, A______ a recouru auprès de la chambre administrative contre 
cette décision, concluant à ce que la note de 4.00 soit accordée aux modules BA5 
et BA7 et qu’il obtienne le bachelor à la session d’examens de juin 2025. 
b. Le 26 mai 2025, l’université a indiqué annuler les courriers de la doyenne des 
1er et 8 avril 2025 et reprendre l’instruction de la demande de A______. 
c. Le 6 juin 2025, la chambre administrative a rayé la cause du rôle. 
D. a. Le 13 juin 2025, la faculté des lettres a transmis à A______ les déterminations 
des professeurs B______ et C______ des 5 et 7 mars 2025. 
b. Le 16 juin 2025, A______ a demandé la « note de réussite (4.00) pour les 
modules BA5 et BA7 et obtenir [son] Bachelor ». 
Si les rapports devaient avoir la moindre importance, ils auraient dû lui être transmis 
à réception. Transmis quatre mois plus tard, ils n’avaient plus aucune portée du tout. 
Ils devaient être sans objet lors de la procédure d’opposition. 
c. Par décision du 4 août 2025, la faculté a rejeté l’opposition. 
Les contrôles continus n’étaient pas soumis à la règle de l’anonymat. 
Les comparaisons avec les résultats de ses camarades n’étaient pas pertinentes. 
L’annotation des pièces de Shakespeare pour l’examen du 15 juin 2024 devait être 
légère ; se rendant compte qu’un de ses documents ne remplissait pas cette 
condition, le professeur avait craint une fraude ; celle-ci aurait dû être sanctionnée, 
mais comme le livre lui avait été retiré assez vite, les enseignants s’étaient montrés 
bienveillants et lui avaient laissé finir l’examen. La correction montrait qu’il n’avait 
identifié les œuvres étudiées qu’une fois sur cinq et n’avait qu’une compréhension 
limitée des passages présentés. L’enseignante du séminaire « D______» lui avait 
proposé deux fois en février 2025 de le rencontrer mais il n’avait jamais répondu. 
Les exigences pour l’attestation de séminaire étaient détaillées lors de la première 
séance et disponibles sur Moodle, et les accusations de tromperie et de manipulation 
qu’il adressait à l’enseignante étaient inacceptables. 
Le rapport de la professeure C______ ne permettait pas de lui attribuer la note 4.00 
qu’il réclamait. Le temps requis n’avait pas été respecté lors des deux tentatives et 
si l’identification de l’extrait était correcte lors du second essai, les caractéristiques 
textuelles et l’analyse demeuraient faibles. 
Il n’invoquait pas d’argument en faveur de la révision de ses notes, hormis le travail 
fourni, qui pouvait toutefois être attendu de tout étudiant. 
E. a. Par acte remis à la poste le 13 août 2025, A______ a recouru auprès du Tribunal 
fédéral contre cette décision, concluant à ce que lui soit accordée « la dérogation de 
la note de réussite (4.00) » pour les modules BA5 et BA7. 
Le Tribunal fédéral a transmis le recours à la chambre administrative pour 
compétence. 


- 5/11 - 
A/2917/2025 
La décision de traiter finalement son courrier du 24 février 2025 comme une 
opposition était choquante car elle montrait que l’université n’avait initialement pas 
l’intention de le traiter ainsi. 
La commission des oppositions ne voulait pas lui transmettre dès réception les 
rapports des professeurs B______ et C______. 
Ses travaux avaient été évalués de manière inégale et distincte par rapport à d’autres 
étudiants, ce que montraient les documents qu’il produisait. 
Il était faux de distinguer les contrôles continus des examens pour ne pas les 
soumettre à l’anonymisation. Ils étaient traités comme des examens avec une note 
affectant son résultat pour le module BA5. En refusant l’anonymisation, le 
professeur B______ voulait intentionnellement savoir le nom de l’étudiant et faire 
des distinctions entre étudiants suivant leur nom, et ce pour lui faire subir 
délibérément un échec. Les autres facultés assuraient l’anonymisation de tous les 
types d’examen. 
La comparaison avec les corrections d’examens d’autres étudiants se justifiait pour 
s’assurer de l’égalité de traitement. Son cas démontrait qu’il y avait eu favoritisme 
pour une autre étudiante. La copie de celle-ci comportait les remarques « vague 
statements », « lacks clarity », « you don’t state that clearly », « this same 
vagueness continues in the topic sentences of your paragraphs », « lacking analysis 
to support your point » et « some language mistakes » et elle avait obtenu la 
note 4.75. Sa correction comportait « you do not put forward a clear argument », 
« basic errors » et « language mistakes and unclear sentences » et il avait obtenu 
la note 3.00. 
Tous les professeurs du département d’anglais pratiquaient le favoritisme. 
Le professeur B______ ne le laisserait jamais réussir son bachelor. 
Si le professeur B______ n’avait pas jugé qu’il avait commis une fraude, il n’avait 
pas à rester derrière lui durant l’examen, ce qui avait causé son échec en le 
déconcentrant. 
Il avait demandé un retour écrit et non un rendez-vous après le séminaire 
« D______ ». 
L’identification d’un extrait dans un examen n’était pas facile à trouver dans un 
polycopié de 338 pages, même si celui-ci était disponible pendant l’examen. Il avait 
suivi toutes les instructions pour les travaux écrits et ne comprenait pas les 
évaluations successives de l’enseignante. Il était évident qu’à présent qu’il était en 
dernière année, le département d’anglais voulait l’éliminer de la faculté en 
durcissant les conditions de réussite. 
La proposition de l’université qu’il passe la troisième tentative visait à rendre sans 
objet son recours. Une troisième tentative le conduirait sûrement vers l’échec. 
Les enseignants lui donnaient une note proche de la réussite sachant qu’il avait 
beaucoup travaillé et avancé par rapport à la fois précédente. 


- 6/11 - 
A/2917/2025 
b. Le 25 septembre 2025, l’université a conclu au rejet du recours. 
Le recourant pouvait présenter une dernière fois les examens des modules BA5 et 
BA7. Il était dans le délai pour l’obtention du bachelor. 
Dans ses observations, le professeur B______ avait estimé que la qualité des divers 
tests du recourant pour le module BA5 était très clairement insuffisante. Les tests 
montraient une incapacité de répondre à des questions d’une certaine complexité, 
d’analyser, plutôt que de simplement résumer, des textes littéraires, et même 
simplement de se souvenir des textes étudiés et de leurs enjeux. La professeure 
C______ avait pour sa part expliqué les échecs répétés du recourant au module BA7 
par son faible niveau de compréhension de lecture et sa faible expression écrite, 
ainsi que le non-respect des exigences de l’évaluation. 
Les décisions n’étaient pas guidées par des motifs sans rapport avec les évaluations. 
Le recourant n’avait pas été traité différemment des autres étudiants. 
c. Le 13 octobre 2025, le recourant a persisté dans ses conclusions et son 
argumentation. 
La chambre administrative devait immédiatement « interdire et bloquer […] de leur 
travail et de leurs salaires » sept enseignants dont il établissait la liste, dont le 
professeur B______. Il était établi que les universités notaient moins bien les 
étrangers que les filles suisses. 
Les rapports des professeurs B______ et C______ devaient être annulés. 
Il avait bien motivé son refus de passer les examens pour la troisième fois. 
Le pouvoir d’examen de la chambre administrative ne devait pas être restreint dès 
lors que les enseignants avaient causé ses échecs dans deux examens. Il avait fourni 
les preuves d’inégalité en sa défaveur. 
d. Le 13 octobre 2025, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
e. Il sera revenu en tant que de besoin dans la partie en droit sur les allégués, 
arguments et preuves produits par les parties. 
EN DROIT 
1. 
Le recours a été interjeté en temps utile devant la juridiction compétente (art. 132 
de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 62 al. 1 
let. 
a 
de 
la 
loi 
sur 
la 
procédure 
administrative 
du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
La question de savoir si le recourant, qui dispose encore d’une possibilité de 
présenter les examens des modules BA5 et BA7, possède un intérêt au recours 
pourra demeurer indécise, dès lors que, comme il sera vu, le recours doit être rejeté. 


- 7/11 - 
A/2917/2025 
2. 
Le litige a pour objet le refus de l’université de reconsidérer les notes obtenues par 
le recourant aux modules BA5 et BA7 et d’attribuer la note 4.00 à chacun de ces 
modules. 
Les conclusions tendant à faire interdiction à des enseignants de travailler et de 
percevoir leur salaire, prise dans la réplique du recourant, sont exorbitantes à l’objet 
du litige et partant irrecevables. 
2.1 Le recourant se plaint de ce que les contrôles continus n’ont pas été anonymisés. 
2.1.1 Selon l’art. 18A de la loi sur l’université du 13 juin 2008 (LU - C 1 30), 
l’université fixe des modalités d’examens qui garantissent un traitement équitable 
des étudiantes et étudiants. Dans la mesure du possible, l’évaluation des examens 
écrits est anonymisée. 
Selon l’art. 3 al. 1 de la directive de l’université sur l’anonymisation de l’évaluation 
des examens écrits du 9 février 2023 (accessible en ligne à l’adresse 
https://memento.unige.ch/doc/0361), dans le but de préserver la valeur formatrice 
de certains formats d’examen, la correction et la notation des examens qui incluent 
une dimension de progression des étudiants et/ou un suivi individualisé ne sont pas 
soumises à l’obligation d’anonymisation (par exemple : évaluations écrites dont le 
thème est décidé en concertation avec l’enseignant, examens qui évaluent les 
compétences transversales de l’étudiant, travaux de groupe et travaux par projet). 
L’art. 2 prévoit qu’il doit être précisé le cas échéant, au moment de l’annonce des 
modalités d’évaluation, si l’examen n’est pas soumis à l’anonymisation. 
2.1.2 En l’espèce, l’intimée a expliqué que les contrôles continus dont le recourant 
critique l’évaluation n’ont pas été anonymisés en application de la directive et parce 
qu’ils ont souvent lieu durant les enseignements et sont surveillés par les personnes 
qui donnent les cours. 
Le recourant évoque les buts de l’anonymisation, soit éviter des biais au moment 
de la correction, mais ne rend pas vraisemblable qu’il aurait subi une discrimination 
en raison de son genre, de ses origines ou de son statut en droit des étrangers. Il fait 
également valoir que le résultat des contrôles continus influe sur ses notes, mais 
cette circonstance était connue de l’intimée lorsqu’elle a adopté la directive, et ce 
n’est pas l’effet sur la note mais les modalités d’évaluation qui fondent une 
exception à l’anonymisation pour les contrôles continus. Le recourant soutient enfin 
que dans d’autres facultés l’anonymisation ne connaîtrait pas d’exception, mais 
cette circonstance, serait-elle avérée, ne changerait rien au fait que la pratique de 
l’intimée est en l’espèce conforme à la loi et à la directive. 
Le grief sera écarté. 
2.2 Le recourant voit dans un certain nombre d’éléments la preuve que la faculté 
des lettres aurait une prévention à son égard. 
Il reproche à la faculté de ne pas lui avoir adressé immédiatement les rapports des 
professeurs B______ et C______ de mars 2025, ce qui montrerait qu’elle avait 


- 8/11 - 
A/2917/2025 
d’emblée décidé de prendre le parti des professeurs. Il ressort de la procédure que 
l’intimée s’est en réalité ravisée lorsque le recourant a formé son premier recours le 
22 avril 2025, qu’elle a annulé les décisions de la doyenne et entamé l’instruction 
au fond de son opposition, dans le cadre de laquelle elle lui a transmis copie des 
rapports. La chambre de céans ne voit pas dans cette attitude le signe d’une 
prévention. 
Il reproche au professeur E______ de lui avoir reproché d’utiliser excessivement le 
« Writing Lab » et conteste ce reproche. Le reproche du professeur E______ serait-
il infondé que cela ne démontrerait pas encore qu’il abuse de son pouvoir, et encore 
moins qu’il tenterait de le faire échouer, comme il le soutient. 
Il reproche au professeur B______ d’avoir suspecté une fraude durant un examen 
écrit. Il ne conteste toutefois pas que son ouvrage était excessivement annoté et 
rappelle que le professeur B______ lui a, ce nonobstant, permis de continuer le 
contrôle continu. Il se plaint de ce que le professeur B______ serait resté derrière 
lui durant la suite de l’examen, ce qui l’aurait distrait. Le recourant ne peut être 
suivi. Tous les examens font l’objet d’une surveillance, laquelle ne constitue que 
l’un des facteurs du stress généralement produit par les examens. Un soupçon de 
fraude, même écarté, justifiait en outre qu’un enseignant prête une attention 
particulière au recourant. 
2.3 Le recourant conteste les notes attribuées aux modules BA5 et BA7. 
2.3.1 Aux termes de l’art. 8 Cst., tous les êtres humains sont égaux devant la loi 
(al. 1). Nul ne doit subir de discrimination du fait notamment de son origine, de sa 
race, de son sexe, de son âge, de sa langue, de sa situation sociale, de son mode de 
vie, de ses convictions religieuses, philosophiques ou politiques ni du fait d’une 
déficience corporelle, mentale ou psychique (al. 2). Une décision ou un arrêté viole 
le principe de l’égalité lorsqu’il établit des distinctions juridiques qui ne se justifient 
par aucun motif raisonnable au regard de la situation de fait à réglementer ou 
lorsqu’il omet de faire des distinctions qui s’imposent au vu des circonstances, 
c’est-à-dire lorsque ce qui est semblable n’est pas traité de manière identique et 
lorsque ce qui est dissemblable ne l’est pas de manière différente (ATF 146 II 56 
consid. 9.1 ; 145 I 73 consid. 5.1). 
2.3.2 En matière d'examens, le pouvoir de l'autorité de recours est extrêmement 
restreint, sauf pour les griefs de nature formelle, qu'elle peut revoir avec un plein 
pouvoir d'examen. En effet, selon la jurisprudence, l'évaluation des résultats 
d'examens entre tout particulièrement dans la sphère des décisions pour lesquelles 
l'administration ou les examinatrices et examinateurs disposent d'un très large 
pouvoir d'appréciation et ne peut faire l'objet que d'un contrôle judiciaire limité 
(ATA/ 438/2020 du 30 avril 2020 consid. 7 ; ATA/354/2019 du 2 avril 2019 
consid. 5a). Cette retenue est en conformité avec la jurisprudence du Tribunal 
fédéral, qui admet que l'autorité judiciaire précédente fasse preuve d'une certaine 
retenue (« gewisse Zurückhaltung »), voire d'une retenue particulière (« besondere 
Zurückhaltung »), lorsqu'elle est amenée à vérifier le bien-fondé d'une note 


- 9/11 - 
A/2917/2025 
d'examen (ATF 136 I 229 consid. 5.4.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2D_54/2014 du 
23 janvier 2015 consid. 5.6 ; 2C_632/2013 du 8 juillet 2014 consid. 3.2 ; 2D_6/2013 
du 19 juin 2013 consid. 3.2.2). 
La chambre administrative ne revoit l'évaluation des résultats d'un examen qu'avec 
une retenue particulière, dès lors qu'une telle évaluation repose non seulement sur 
des connaissances spécifiques mais également sur une composante subjective 
propre aux personnes expertes ou examinatrices, ainsi que sur une comparaison des 
candidates et candidats. En outre, à l'instar du Tribunal fédéral (ATF 136 I 229 
consid. 6.2 ; 131 I 467 consid. 3.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 2D_38/2011 du 
9 novembre 2011 consid. 4.1), et par souci d'égalité de traitement, la chambre de 
céans s'impose cette retenue même lorsqu'elle possède les connaissances 
spécifiques requises qui lui permettraient de procéder à un examen plus approfondi 
de la question, comme c'est le cas en matière d'examens d'avocats ou de notaires 
(ATA/354/2019 précité consid. 5b). En principe, elle n'annule donc le prononcé 
attaqué que si l'autorité intimée s'est laissée guider par des motifs sans rapport avec 
l'examen ou d'une autre manière manifestement insoutenable (ATF 136 I 229 
consid. 6.2 ; 131 I 467 consid. 3.1 ; ATA/354/2019 précité consid. 5b). 
2.3.3 En l’espèce, le recourant soulève de nombreux griefs contre l’évaluation de 
ses modules. 
Il y a lieu de rappeler en premier lieu que, conformément à la jurisprudence citée 
plus haut, la chambre de céans ne revoit l'évaluation des résultats d'un examen 
qu'avec une retenue particulière. 
Le recourant se plaint du résultat décevant de ses examens alors même qu’il a 
beaucoup étudié et s’est conformé aux instructions des enseignants. Or, comme le 
fait observer l’intimée, l’investissement dans l’étude est propre au cursus 
universitaire et est attendu de tout étudiant. Cet investissement ne saurait quoi qu’il 
en soit suffire pour fonder l’obtention d’une note suffisante. 
Le recourant fait valoir, au sujet du rapport de la professeure C______, que lorsqu’il 
n’a pas suivi les consignes il a obtenu la note de 2.75 en juin 2024 tandis que 
lorsqu’il a suivi les consignes il a obtenu la note de 3.00 en septembre 2024. Il ne 
peut toutefois rien tirer de cette comparaison, les résultats des deux examens, 
pouvant être dus à des causes différentes, et le respect des consignes étant nécessaire 
mais pas suffisant pour réussir un examen. 
Le recourant se plaint d’inégalité de traitement. Toutefois, il ne rend pas 
vraisemblable que des prestations identiques aux siennes auraient obtenu des 
évaluations meilleures. Les notations qu’il cite dans ses écritures, comme les 
messages du professeur E______ qu’il produit en pièce 6 et la comparaison à 
laquelle il se livre en pièce 7 ne permettent pas de rendre vraisemblable une 
inégalité de traitement. 
Le recourant reproche enfin à des enseignants du département d’anglais de vouloir 
le faire échouer. Ces accusations ne trouvent aucun fondement dans le dossier. 


- 10/11 - 
A/2917/2025 
Entièrement mal fondé, le recours sera rejeté. 
3. 
Malgré l’issue du litige, aucun émolument ne sera mis à la charge du recourant, qui 
est dispensé des taxes universitaires (art. 11 al. 1 du règlement sur les frais, 
émoluments et indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 – 
RFPA - E 5 10.03) et aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 
al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 13 août 2025 par A______ contre la décision de 
l’Université de Genève du 4 août 2025 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les art. 113 
ss LTF, s'il porte sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, en 
matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession 
(art. 83 let. t LTF) ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter 
la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 
1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l’art. 42 
LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens 
de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à A______ ainsi qu'à l'Université de Genève. 
Siégeant : Florence KRAUSKOPF, présidente, Jean-Marc VERNIORY, Claudio 
MASCOTTO, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 


- 11/11 - 
A/2917/2025 
le greffier-juriste : 
 
 
F. SCHEFFRE 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. KRAUSKOPF 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :