ge_gerichte · JTCR/3/2020 · 2020-08-28 · fr


Siégeant : Mme Brigitte MONTI, présidente, Mme Delphine GONSETH et 
M. Christian ALBRECHT, juges, Mme Béatrice GRANDJEAN-KYBURZ, 
M. Patrick MUTZENBERG, M. Didier AULAS et M. Marc SINNIGER, juges 
assesseurs, M. Christophe PERRITAZ, juriste, Mme Soraya COLONNA, greffière 
P/12004/2017 
RÉPUBLIQUE ET 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL CRIMINEL 
Chambre 19 
 
28 août 2020 
 
MINISTÈRE PUBLIC 
Mme A______, partie plaignante, assistée de Me AV______ 
 
M. B______, partie plaignante, assisté de Me AW______ 
contre 
M. X______, né le ______1996, actuellement détenu à la Prison de Champ-Dollon, 
prévenu, assisté de Me AX______ et de Me AY______ 


- 2 - 
P/12004/2017 
CONCLUSIONS FINALES DES PARTIES : 
Le Ministère public conclut à un verdict de culpabilité de meurtre avec la circonstance 
aggravante de l'assassinat à l'encontre de X______, à sa condamnation à une peine 
privative de liberté de 18 ans, au prononcé d'un traitement ambulatoire au sens de 
l'art. 63 CP, au bon accueil des conclusions civiles des parties plaignantes, à sa 
condamnation aux frais de la procédure ainsi qu'à son maintien en détention pour des 
motifs de sûreté et se réfère à l'annexe à l'acte d'accusation s'agissant des objets saisis. 
Me AV______, conseil de A______, conclut à un verdict de culpabilité de meurtre avec 
la circonstance aggravante de l'assassinat, persiste dans ses conclusions civiles et 
demande la restitution à sa mandante des objets ayant appartenu à D______. 
Me AW______, conseil de B______, conclut à un verdict de culpabilité de meurtre avec 
la circonstance aggravante de l'assassinat et persiste dans ses conclusions civiles. 
Me AX______ et Me AY______, conseils de X______, ne s'opposent pas à un verdict 
de culpabilité de meurtre, concluent au prononcé d'une mesure au sens de l'art. 61 CP et 
d'une peine se rapprochant de la peine plancher du meurtre. 
EN FAIT 
A. Par acte d'accusation du 8 novembre 2019, il est reproché à X______ d'avoir, à 
Meyrin, le 8 juin 2017, à 23h55, alors qu'il était à l'arrêt au volant de son véhicule de 
marque Seat Leon Cupra, sur le parking du Centre sportif de Meyrin, sis avenue Louis-
Rendu 7, démarré, accéléré, et dirigé volontairement son véhicule en direction de 
D______ pour le percuter à une vitesse de plus de 50 km/h, avant de s'arrêter, puis, alors 
que D______ était étendu à terre, inerte, d'avoir dirigé délibérément une seconde fois 
son véhicule vers lui et roulé sur son corps avant de prendre la fuite, lui occasionnant de 
multiples lésions traumatiques à l'étage crânio-cérébral, thoracique, du bassin et aux 
membres inférieures entraînant ainsi son décès, faits qualifiés de meurtre, avec la 
circonstance aggravante de l'assassinat (art. 111 et 112 CP), X______ ayant agi de 
manière préméditée, avec une absence particulière de scrupules dans sa façon d'agir et 
dans un but particulièrement futile et égoïste. 
B. Sur la base des éléments figurant au dossier, le Tribunal retient l'état de fait 
suivant : 
Le contexte des mois précédant les faits 
aa) X______ est né le ______1996. Il est notamment passionné de voitures, ce qui l'a 
amené à effectuer un apprentissage de magasinier, en 2015-2016, auprès du garage 
E______, à ______. Après avoir fait la connaissance de F______ en octobre 2014, il 
s'est lié d'amitié avec lui en août 2015, lorsque celui-ci a également travaillé au garage 
E______. Au début de l'année 2016, il a fait la connaissance du groupe d'amis de 
F______, lequel comprenait notamment G______, la petite amie du précité, et 


- 3 - 
P/12004/2017 
D______, qui était alors en couple depuis plusieurs années avec H______. Les liens 
dans le groupe étaient bons. Ses membres se voyaient régulièrement, les discussions 
tournant souvent autour des voitures. Le terme "nain" ou "nain de jardin" pour désigner 
D______, en raison de sa petite taille, y compris en s'adressant à lui, était parfois utilisé. 
ab) En février 2016, un rapprochement s'est opéré entre X______ et G______, laquelle 
fréquentait F______. La jeune femme a hésité entre les deux hommes pendant quelque 
temps. Si X______ a prétendu que cette situation n'avait pas créé de tension avec 
F______, les témoignages indiquent le contraire. X______ a parfois adopté une attitude 
agressive et colérique, écrivant notamment le 18 mars 2016, sur son mur Facebook, à 
l'attention de son rival : "un conseil mec croise pas ma route car tu croisera la mort". 
Tous deux s'étant rendus compte quelques jours plus tard que G______ leur exprimait 
simultanément des sentiments, ils se sont unis pour la forcer à faire un choix. I______, 
la mère de C_____, s'est également mêlée à ces discussions. 
ac) Finalement, F______ s'est mis à l'écart et X______ a entamé une relation avec 
G______ à la fin du mois de mars 2016. Il a rapidement été très épris de la jeune fille, 
alors que celle-ci a notamment indiqué sur Facebook qu'elle s'ennuyait en sa 
compagnie. En juin 2016, elle a écrit à F______ laisser une chance à X______ de la 
conquérir, mais penser encore énormément à lui, ne pas avoir envie de l'oublier et 
vouloir être dans son cœur. 
ad) Cette période a été marquée par le décès du père de X______, le ______2016, et par 
des tensions entre celui-ci et sa mère. Cette dernière lui reprochait notamment un 
changement de comportement depuis qu'il fréquentait G______. Le 20 août 2016, en 
présence de cette dernière, une violente dispute a éclaté entre X______ et I______. En 
effet, celle-ci lui avait dit ne plus vouloir de la présence de la jeune fille à son domicile 
et tenir leur relation pour responsable du décès de son époux. Lors de l'altercation, 
X______ a jeté une bouteille en plastique en direction de sa mère et l'a étranglée. Une 
médiation s'en est suivie. Un suivi thérapeutique familial a été mis en place entre la 
mère et le fils auprès de l'association "Couple et famille". Suite à cet épisode, G______ 
a mis un terme à sa relation de couple avec X______. 
ae) Dès le mois de septembre 2016, X______ et G______ ont toutefois repris des 
relations intimes. Celle-ci ne voulait cependant plus d'une relation de couple exclusive 
avec lui, ce que le jeune homme a accepté. Peu après il est apparu dans l'entourage des 
intéressés que G______ avait des contacts avec un garçon prénommé ______. Sur 
l'instigation de I______ notamment, une réunion comprenant plusieurs personnes du 
groupe a été organisée le 3 novembre 2016 afin de confronter G______ à cette relation. 
J______, le demi-frère de X______, y était présent et avait tenté de lui faire comprendre 
qu'il devait oublier G______. Ce discours n'a pas plu à X______ et les deux frères en 
sont venus aux mains. De son côté, I______ s'est rendue chez G______ pour lui parler 
et la police a dû intervenir. 
Du 3 au 11 novembre 2016, I______ a été hospitalisée et G______ est retournée vivre 
au domicile des K______. Les relations intimes entre X______ et G______ ont pris fin 
à la fin du mois de novembre 2016. 


- 4 - 
P/12004/2017 
af) En novembre 2016, H______, petite amie de D______, l'a quitté. Ce dernier a 
trouvé du réconfort auprès de G______, qui l'a accueilli à plusieurs reprises sous son 
toit. Selon la jeune femme, elle a d'abord été un soutien pour lui puis leur relation s'est 
transformée en un flirt en décembre 2016. Ils partageaient une union libre et secrète. 
D______ voulait la garder secrète, si bien qu'ils avaient toujours nié entretenir une 
relation. La procédure contient un échange de messages entre les deux jeunes gens, dont 
il ressort que G______ exprimait son amour à D______ alors que celui-ci était toujours 
attaché à H______ et ne parvenait pas à se projeter dans une autre relation. 
ag) A cette époque, X______ a suspecté l'existence d'une relation entre G______ et 
D______. Il en a été très jaloux. Il a notamment fouillé le téléphone de la jeune femme 
et y a découvert des messages, qui lui ont fait penser qu'elle entretenait une relation 
intime avec F______. Le 30 décembre 2016, une violente dispute a éclaté à ce sujet 
entre X______ et G______, lors de laquelle le premier a donné une claque à la seconde. 
Cet épisode a mis fin à leur relation. X______ a toutefois toujours gardé l'espoir de la 
reconquérir. Le 4 janvier 2017, après une visite de F______ à G______, à laquelle il 
avait confié son chat, X______ lui a écrit : "tu touche a G______ je peux te dire que tu 
est mort". Les tensions entre les deux jeunes se sont toutefois rapidement apaisées et ils 
se sont à nouveau comportés en amis. 
ah) Vers la même date, G______ et X______ ont repris des liens d'amitié. X______ a 
toujours gardé l'espoir de "reconquérir" G______. De manière générale, les contacts 
entre eux ont perduré jusqu'au jour du drame, avec des fluctuations. A plusieurs 
reprises, au cours du 1er semestre 2017, X______ a exprimé son incapacité à passer un 
jour sans la voir mais aussi parfois sa volonté de rompre tout lien avec elle. Il n'y est 
toutefois jamais parvenu. Au début de l'année 2017, il a accédé à certaines informations 
personnelles contenues dans le téléphone de G______, X______ ayant affirmé qu'ils 
s'étaient communiqué leurs codes respectifs. Il ressort des messages échangés entre 
F______ et X______ qu'au milieu du mois de mars 2017, la jeune femme a déposé une 
main courante à la police pour se plaindre qu'elle était suivie par X______. Une 
médiation a alors été engagée, lors de laquelle il a été décidé que les deux jeunes gens 
ne se verraient qu'une fois par mois. Malgré cela, ils ne sont jamais restés de longues 
périodes sans contact. X______ était le plus souvent à l'origine de leurs contacts et 
G______ y a toujours répondu, que ce soit par message ou par téléphone. 
ai) Parallèlement, X______ a constaté une intensification des liens entre G______ et 
D______. Au début du mois de février 2017, il a découvert des messages échangés entre 
les précités d'août 2016 à février 2017, dont il a compris qu'ils "couchaient" ensemble. 
Confrontés à ces messages par X______, tant G______ que D______ ont nié avoir 
"couché" ensemble. A la fin du mois de mars 2017, X______ a eu la confirmation par 
L______, une amie proche de G______, que celle-ci "couchait" avec D______. Il a 
alors publié à l'attention de ce dernier le message qu'il avait posté un an auparavant à 
l'attention de F______, soit : "Un conseil mec, croises pas ma route, car tu croiseras la 
mort". Le 31 mars 2017, il a également écrit à G______ à propos de D______ : "j'ai pas 
du tout envie de voir sa gueule sinon je le tue". 


- 5 - 
P/12004/2017 
ag) En avril 2017, X______ a entamé une relation avec M______. A cet égard, si 
X______ a déclaré qu'elle n'avait pas duré plus d'un mois, voire même qu'une semaine, 
tant sa mère que M______ ont affirmé que le couple se fréquentait encore à la période 
du drame. Si le 1er juin 2017, M______ a indiqué à X______, qui la draguait, qu'ils 
n'étaient plus en couple, les deux jeunes gens ont échangé des messages affectueux 
jusqu'au jour du drame. 
Les éléments ressortant de l'extraction des téléphones en lien avec cette période 
b) Dès son arrestation, X______ a accepté de remettre son téléphone à la police et en a 
fourni les code d'accès. L'examen de son contenu corrobore l'état de fait fixé ci-dessus. 
Les éléments suivants méritent en particulier d'être relevés : 
baa) Les contacts entre X______ et G______ (1______) sont relativement anodins. A la 
fin du mois de janvier 2017, G______ lui a proposé qu'ils se voient une fois par mois ou 
alors plus du tout. X______ s'est dit détruit par cette idée et n'a surtout pas voulu ne plus 
la revoir. Il lui a indiqué qu'il n'arriverait jamais à tenir sans elle et elle lui a répondu 
que c'était comme ça et pas autrement. 
bab) Il ressort du journal des appels qu'à l'exception de deux périodes en mars et en 
avril 2017, il est rare qu'il se soit passé plus de trois jours sans un contact téléphonique 
entre eux. Les appels sont passés par l'un ou par l'autre de manière relativement égale. 
bba) X______ et D______ (2______) se sont bien entendus jusqu'en février 2017. En 
novembre 2016, X______ lui a notamment proposé de l'accompagner dans ses 
démarches pour trouver un emploi. Le 4 janvier 2017, il lui a écrit pour lui demander s'il 
était avec G______ et lui a conseillé de se méfier de F______, car celui-ci préparait un 
"plan pour faire souffrir G______", ce qu'il ne voulait pas. Deux jours plus tard, il lui a 
dit que F______ était un "gros connard", car celui-ci avait couché avec G______ 
pendant que lui-même sortait avec elle. Il a ajouté que la veille, quand il l'avait appris, il 
n'avait eu qu'une envie, "c'était de le tuer". Le 22 janvier 2017, il lui a souhaité un bon 
anniversaire, lui a présenté ses condoléances et s'est mis à disposition en cas de besoin. 
Le 30 janvier 2017, il lui a révélé avoir le moral au plus bas à cause de G______. Il ne 
demandait qu'à passer du temps avec elle, alors que celle-ci passait tout son temps avec 
lui. Le lendemain, il lui a répété qu'il n'avait pas le moral car G______ ne voulait le voir 
qu'une fois par mois. 
bbb) Au début du mois de février 2017 X______ a accédé au téléphone portable 
d'G______ et y a découvert des messages échangés avec D______ depuis le mois d'août 
2016. Il en ressort que G______ et D______ se sont dit des mots doux et ont échangé 
des moments de complicité ainsi que des câlins. D______ y a également évoqué son ex-
compagne, H______, qui semblait être sa priorité et qu'il disait vouloir reconquérir. Le 
7 février 2017, X______ a transmis à D______ des captures d'écran de ces messages, 
dont certains passages étaient surlignés. Il l'a sommé de s'expliquer "avant que ça finisse 
mal", le menaçant de transmettre les messages à son ex-copine s'il ne s'expliquait pas 
immédiatement. D______ a maintenu ne jamais avoir entretenu de relation sexuelle 
avec G______. Ils avaient fini par convenir de se voir pour en discuter. Les jours qui ont 


- 6 - 
P/12004/2017 
suivi et jusqu'au 20 février 2017, ils ont échangé des banalités et ont parfois évoqué 
G______. A partir de cette date, le téléphone ne contient plus aucun message entre eux. 
bc) X______ et F______ ont eu énormément de contacts, notamment sur Whatsapp. Le 
7 février 2017, X______ a laissé un message vocal dans lequel il a allégué vouloir faire 
un barbecue et qu'au menu, ce serait un "D______", parce que celui-ci le prenait pour 
un con depuis le début. On venait de lui donner des preuves qu'il couchait avec 
G______ alors qu'il avait nié. Il a écrit un peu plus tard : "avec se que je viens de lire se 
soir, j'ai juste envie de le tuer". Le lendemain, il a envoyé : "putain le D______ y 
commence grave a me gonflé". 
Par la suite et de manière générale, F______ a beaucoup titillé X______, a parlé 
crûment et est parti dans des délires. Il lui a notamment conseillé de sortir et de draguer, 
mais X______ a très souvent parlé du fait qu'il ne pensait qu'à G______, sauf au début 
du mois de mars lorsqu'il voulait sortir avec M______. F______ l'a encouragé dans 
cette direction, mais X______ s'est souvent décrit comme timide et ne sachant pas 
draguer, comme par exemple le 7 mars 2017, à 18h37. Ils ont régulièrement fait le 
constat que les femmes semblaient attirées par les salauds et non par les "mecs" gentils. 
Le 2 mars 2017, en parlant de ses relations amoureuses, F______ a expliqué qu'il n'était 
pas une brute, mais qu'il avait "des envies de meurtres", ce à quoi X______ lui a 
répondu que lui aussi. Le 3 mars 2017, le précité a écrit qu'il allait tuer G______, car 
elle était allée à la police après que X______ et F______ l'avaient suivie. Le 10 avril 
2017, à 21h58, dans le cadre d'une discussion où ils étaient partis dans des délires, 
X______ a envoyé une photo d'une roue avant de voiture, avec du liquide rouge et la 
mention : "on dirait que j'ai fait un meurtre ", suivi de : "Attend j'ai tuer quelqu'une 
faut que je nettoie". F______ a rigolé et a espéré qu'il s'agissait de G______, précisant 
que X______ avait toujours une chance avec M______. X______ lui a répondu avoir 
essayé de tuer D______ mais s'être raté. 
bd) X______ a régulièrement eu des échanges anodins avec H______. Le 22 mars 
2017, après 17h15, X______ lui a écrit pour l'informer d'une discussion avec L______, 
lors de laquelle celle-ci lui avait confirmé que D______ avait couché avec G______ et 
que cela durait depuis un mois environ. Il lui a précisé que si D______ l'appelait, elle 
devait le lui dire et que c'était lui qui allait le "choper". Il a relevé un peu plus tard que 
D______ avait intérêt à ne pas le croiser. De son côté, H______ a demandé à pouvoir 
contacter L______, afin de lui parler directement, ce qu'elle a semblé faire. H______ et 
X______ ont passé la soirée ensemble et X______ l'a remerciée le lendemain "pour 
cette superbe soirée". Les messages qui ont suivi étaient à nouveau anodins. 
be) X______ et N______ ont souvent été en contact et ont essentiellement parlé de 
voitures. Ils se surnommaient régulièrement "petit nain". Ils ont notamment échangé les 
messages suivants : 
- Le 25 janvier 2017, ils ont évoqué le fait que D______ et un certain O______ 
critiquaient G______, mais qu'ils passaient leurs nuits chez elle. X______ les a 
traités de "faux-culs" et a écrit : "je vais deja voir se que G______ me dit et au pire je 
chope D______ et O______ une fois sur le p piscine". 


- 7 - 
P/12004/2017 
- Le 6 et le 7 février 2017, X______ a envoyé les captures d'écran des messages 
échangés entre G______ et D______ et lui a demandé ce qu'il en pensait. 
- Le 3 mars 2017, N______ a demandé à X______ comment il allait. Il a répondu 
bien, qu'il avait juste envie de tuer quelqu'un car "l'autre conne" était allée à la police 
pour se plaindre qu'il la suivait. Il pensait que c'était "l'autre connard de D______" 
qui lui avait dit d'agir ainsi. Les deux commençaient à lui "pomper l'air" et il avait 
juste envie de les tuer. 
c) Le téléphone de D______ a également été analysé. En lien avec la première partie de 
l'année 2017, les éléments suivants apparaissent notamment : 
ca) D______ et G______ ont été en contact en tout cas depuis le mois de juin 2016. 
Leurs échanges sur Whatsapp se sont intensifiés depuis le mois de novembre 2016 pour 
devenir extrêmement nombreux en avril 2017, puis reprendre le niveau de mars 2017, le 
mois suivant. Ils se sont échangé des mots doux et ont semblé entretenir une relation. 
Cela étant, à plusieurs reprises, D______ a évoqué le fait qu'il n'arrivait pas à oublier 
H______. Il apparait ainsi notamment dans l'échange de message du 28 avril 2017 que 
G______ a exprimé son amour pour D______ alors que celui-ci ne l'a pas fait en retour. 
Il a tenu à être honnête envers elle et lui a dit qu'il n'était pas prêt à se lancer dans une 
histoire sérieuse avec une autre fille que H______. 
cb) Dans un échange avec "P______", soit Q______, en février 2017, D______ a 
évoqué le fait qu'G______ et lui avaient été surveillés par X______ au point 
qu'G______ ne vivait plus tranquille et en prenait "plein la gueule". 
Le contexte des deux semaines précédant les faits 
da) Le 11 mai 2017, X______ a reçu une voiture sportive, de marque Seat Leon Cupra 
prise en leasing par sa mère. Il s'agit d'une voiture sportive et puissante. Depuis lors, 
selon X______, ses contacts avec G______ ont à nouveau été plus fréquents. Certaines 
personnes de son entourage l'avaient mis en garde sur l'intérêt de G______ pour ce 
genre de véhicule. Toujours selon X______, pendant le tournoi de tennis de Genève, les 
deux jeunes gens se seraient embrassés à bord de ladite voiture, garée au bord du lac. 
db) Le 26 mai 2017, X______ a constaté la présence de rayures sur la carrosserie de sa 
nouvelle voiture. Il s'est rendu à la police pour déposer plainte contre inconnu. Le soir-
même, lors d'une discussion de groupe, qui a pris place sur le parking de la piscine de 
Meyrin, X______ s'est moqué des compétences de D______ en matière de mécanique. 
Dans les jours qui ont suivi, l'animosité entre X______ et D______ est allée 
grandissante. Le premier, qui pensait que le second avait griffé sa voiture, a relayé 
l'épisode du parking sur les réseaux sociaux. Les échanges moqueurs se sont poursuivis 
par le biais de l'application Snapchat. 
dc) Dans la soirée du 28 mai 2017, X______, qui conduisait sa Seat, est allé chercher sa 
mère et F______, à la sortie du tram, pour les ramener à leurs domiciles respectifs. Dans 
le même temps, D______ a tenté à deux reprises de le joindre par téléphone, sans 
succès. Sur le chemin, X______ est passé devant le parking de la piscine de Meyrin et 
s'y est arrêté car son groupe d'amis s'y trouvait. G______ et D______ étaient notamment 


- 8 - 
P/12004/2017 
présents. Dès l'arrivée de X______ sur place, une violente altercation a eu lieu entre 
D______ et lui. 
dd) Les versions des différents protagonistes ne coïncident pas parfaitement quant au 
déroulement de la bagarre. D______ a admis avoir échangé des insultes avec X______ 
et l'avoir mordu pour se défendre. De son côté, X______ a reconnu avoir donné une 
gifle à D______ en réponse à une insulte. La maman de X______ s'est trouvée mêlée à 
l'altercation. Estimant que D______ s'en prenait à elle, X______ s'est jeté sur lui et l'a 
projeté contre la voiture de G______, qui a été endommagée. F______ a tenté de les 
séparer. Dans leur lutte, D______ a mordu X______ au niveau du cou. 
de) Le lendemain, D______ et G______ se sont rendus ensemble au poste de police de 
Blandonnet pour déposer plainte. Peu après, X______ et I______ se sont rendus au 
même poste de police. Selon le rapport d'arrestation du 9 juin 2017, les gendarmes leur 
ont demandé de sortir du poste de police, où se trouvaient déjà D______ et G______. 
X______ n'avait toutefois pas obtempéré. Il était venu à proximité de D______ et lui 
avait adressé un doigt d'honneur, en lui disant "j'ai le bras très long". A noter que la 
version de X______ diffère légèrement et ressort d'un échange de messages avec 
R______, mentionné ci-dessous. 
df) Dans les jours qui ont suivi la bagarre du 28 mai 2017, X______ a publié sur son 
profil Snapchat, accessible à toutes les personnes en contact avec lui sur cette 
application, un bon nombre de messages contenant des menaces de mort explicites et 
détaillées, dont on comprend dans le contexte du dossier qu'elles sont destinées à 
D______. Il a également raillé les qualités de mécanicien d'une personne qu'il ne 
nomme pas expressément. 
dg) X______ a communiqué avec de nombreuses personnes au sujet de D______ et 
s'est vanté d'avoir pris le dessus dans la bagarre du 28 mai 2017. Il a exprimé une forte 
animosité envers lui. Ces messages ont essentiellement pris place jusqu'au 1er juin 2017. 
dh) Si D______ a lui-même fait état d'une certaine animosité à l'encontre de X______ 
suite à l'altercation, il a également commencé à éprouver une certaine crainte. Il s'est 
plaint auprès de ses amis que X______ faisait carrément des menaces de mort. Il a 
envoyé des captures d'écran de celles-ci à ses parents et à G______. Il ne voulait en 
outre plus que celle-ci fréquentât X______. 
di) Les premiers jours du mois de juin 2017, X______ a moins écrit de messages en lien 
avec D______. Le 1er juin 2017, il a transmis à L______ et à F______ des captures 
d'écran de la page Facebook de G______, selon lesquelles l'ancien X______ lui 
manquait. A cet égard, X______ s'est souvent plaint à ses amis que la jeune femme lui 
disait qu'il lui manquait alors qu'en parallèle, elle ne répondait pas à ses messages et 
qu'elle trouvait toujours une excuse pour éviter de le voir. 
dj) Entre le 1er juin et le 8 juin 2017, X______ et G______ ont eu quelques contacts par 
téléphone et par le biais de messages. Selon ce que X______ a confié à F______ le 4 
juin 2017, G______ lui aurait proposé de passer un week-end ensemble à la fin du mois 


- 9 - 
P/12004/2017 
de juin 2017. Il a essayé de la contacter par téléphone ou par messages à plusieurs 
reprises. 
dk) Dans la journée du 7 juin 2017, en réaction à une information que lui a transmise 
S______ au sujet de D______, X______ a à nouveau exprimé à de nombreuses reprises 
l'envie soit de "jarter" G______ de sa vie, s'il restait sans nouvelle d'elle d'ici le 
dimanche suivant, soit celle de tuer D______. Tant F______ que R______ ont pris ses 
propos à la rigolade ou ont tenté de le calmer. S______ lui a même affirmé qu'il n'y 
avait rien entre G______ et D______. 
dl) Dans la nuit du 7 au 8 juin 2017, la dénommée "P______" a créé un groupe 
Whatsapp incluant plusieurs amis, dont G______, X______ et D______, afin de trouver 
une solution au mal-être qu'elle avait constaté chez G______ en raison des dissensions 
entre les trois précités. 
Les éléments ressortant de l'extraction des téléphones en lien avec cette période 
e) L'état de fait ainsi fixé est corroboré par le contenu du téléphone portable de 
X______. Les éléments suivants sont en particulier relevés : 
ea) Après un appel du 26 mai 2017, à 22h00, le journal d'appel ne contient plus aucun 
contact entre X______ et G______ jusqu'au 3 juin 2017. A cette date, peu avant 01h30, 
X______ a tenté trois fois de joindre G______. La durée des appels fait penser qu'il a 
laissé des messages vocaux à deux reprises. G______ l'a rappelé le même jour à 04h50 
et ils se sont parlé pendant 10 minutes. Il a ensuite essayé de la joindre une fois le 4 juin 
2017 et six fois le 6 juin 2017. Il se sont en outre notamment échangé les messages 
suivants: 
- Le 24 mai 2017, X______ a proposé à G______ de venir voir un match de tennis au 
Geneva Open, événement pour lequel il travaillait comme agent Securitas. Il lui a 
envoyé une photographie de lui, portant un costume et une cravate. G______ lui a 
répondu : "class, ça te va super bien 😘". 
- Le dimanche 28 mai 2017, entre 18h15 et 18h48, X______ et G______ ont échangé 
des iMessages. G______ lui a dit qu'elle ne dormait pas bien et X______ lui a 
répondu qu'elle ne faisait pas beaucoup d'efforts pour aller mieux. Elle a répliqué : 
"Si justement mais tu vera bien un jour :)". X______ lui a proposé ensuite de venir 
avec lui chez E______ le lendemain, pour qu'elle y dépose son CV. Il a également 
évoqué le fait d'aller à Vevey le vendredi, soit le 2 juin 2017, mais avec sa voiture à 
elle. Elle a répondu qu'elle verrait car elle serait avec T______. 
- Le lendemain de la bagarre du 28 mai 2017, X______ a écrit à G______ : "Sache 
une chose c'est pas contre que j'en ai c'est uniquement contre D______ que j'en ai, 
toi tu a rien a voir d'en l'histoire". G______ a semblé s'inquiéter pour le coût des 
réparations de la voiture. 
- Le 5 et le 6 juin 2017, X______ a écrit plusieurs iMessages à G______ en lui 
demandant comment elle allait, quand est-ce qu'ils pourraient se voir et pourquoi elle 
ne lui répondait pas. 


- 10 - 
P/12004/2017 
- Le 7 juin 2017, à 17h18, S______ a prêté son téléphone à G______ pour qu'elle 
écrive à X______. Elle lui a transmis qu'elle n'avait pas envie de le perdre, mais 
qu'elle souffrait de cette situation. Il a répondu qu'il comprenait, mais qu'il ne pouvait 
plus continuer comme ça. De son côté, G______ a indiqué qu'elle ne dormait plus 
depuis qu'il s'était battu avec D______ et que savoir qu'il s'inquiétait pour elle lui 
faisait mal. X______ lui répondu qu'il n'avait pas l'impression qu'il lui manque tant 
que ça, puisqu'elle ne lui répondait pas quand il lui écrivait, et que, donc, il passait 
son chemin. 
eb) X______ a échangé régulièrement avec F______. Ils se sont écrit ou ont laissé de 
nombreux messages vocaux, dont le ton relevait souvent de l'humour noir. Plusieurs 
messages ont évoqué G______ ou D______ : 
- Le 23 mai 2017, à 09h55, X______ a écrit à F______ que des tiers avaient dégradé 
sa relation avec G______. A l'avenir, il voulait éviter cela et ne voulait plus être 
dérangé par la présence de quiconque lorsqu'il était avec elle. 
- Le 24 mai 2017, vers midi, les deux amis ont parlé des modifications faites par 
D______ sur le véhicule de G______. F______, mécanicien de profession, a déploré 
les interventions techniques de D______. X______ a abondé dans son sens. 
- Le 26 mai à 20h40, X______ a envoyé une photo de griffure sur la portière de sa 
Seat, sans évoquer le nom d'une personne qui aurait pu en être responsable. 
- Le 27 mai 2017, à 00h40, il a laissé un message vocal pour expliquer que D______ 
avait dit à G______ que des moteurs Volvo se trouvaient dans les Audi RS3, ce qui 
"l'hallucinait". 
- Le 29 mai 2017, à 00h05, juste après la bagarre, X______ a envoyé à F______ une 
capture d'écran de la page Facebook d'G______ où elle a écrit que, parfois, elle 
voulait partir loin pour ne plus être un poids pour personne ou une source de 
problème. F______ a proposé à X______ de lui dire qu'elle pouvait partir, mais il a 
répondu qu'il ne voulait pas ajouter de l'huile sur le feu. Il était prêt à payer un billet 
d'avion à D______ pour qu'il soit loin. F______ a ajouté "et aussi pour G______" 
mais X______ s'y est opposé car elle "n'a rien fait… enfin presque". 
- Dans la continuité, X______ s'est rendu à l'hôpital pour faire constater ses blessures à 
la suite de la bagarre. F______ y a amené la Seat, dont X______ en parle comme de 
son bébé. Tous deux ont plaisanté sur le fait que la voiture s'ennuyait de son 
propriétaire. Selon F______, cette dernière allait pleurer et lui rouler dessus et elle 
aura plein de sang. X______ a répondu que ce n'était pas grave et qu'il irait "au 
karcher". Selon F______, il ne pouvait pas faire ça, car il allait y croiser "l'autre 
con". X______ a indiqué que ce n'était pas grave et que ça lui donnerait "une raison 
de plus pour l'achever correctement". 
- Le 29 mai 2017, à 12h40, ils ont évoqué les plaintes déposées suite à la bagarre du 28 
mai 2017. X______ a écrit que D______ allait "prendre cher" dans la procédure. Il 
allait dénoncer G______ pour non-assistance à personne en danger et allait faire 
interdire la voiture de celle-ci à Meyrin. 
- Toujours le même jour vers 23h00, F______ a semblé avoir surveillé que D______ 
ne s'approchât pas de la Seat. 


- 11 - 
P/12004/2017 
- Le 30 mai à 13h15, X______ a contacté F______, en lui disant : "eh tu veux rire?" Il 
lui a ensuite relaté qu'un policier l'avait informé du fait que G______ voulait porter 
plainte contre lui, suite aux messages Snapchat, car elle se sentait menacée. X______ 
a précisé que ses messages étaient destinés à D______. 
- Le 31 mai 2017, à 19h10, X______ a évoqué l'hypothèse que F______ prenne l'avion 
vers le Canada, avec D______ dans sa valise, pour éviter de payer un billet 
supplémentaire, et pour qu'il s'y perde dans la neige. 
- Le 1er juin 2017, à 00h08, X______ a transféré une capture d'écran du profil 
Facebook d'G______ qui disait : "L'ancien toi me manque. Timide, gentils comme 
tout, très câlin, joyeux, drôle, bref tu me manque redevient comme avant". A 10h10, 
il a envoyé une capture d'écran de son propre statut Facebook où il avait écrit : "Tu 
veux qu'il revienne alors fait se qu'il t'a dit et il reviendra comme tu le souhaites car 
a lui aussi tu lui manque". S______ a commenté avec le nom G______ et plein de 
cœurs. 
- Le même jour, à 18h15, F______ a informé X______ qu'il avait vu D______ à 
Balexert et qu'il avait entendu que G______ l'avait appelé par téléphone, juste avant 
qu'il ne parte. X______ en a déduit que le premier était allé rejoindre la seconde. Il a 
affirmé que cela ne l'étonnait même pas et a précisé : "mais apres elle veux me 
récupére". 
- Le 3 juin 2017, à 23h46, F______ a écrit à X______ : "alors comme ça tu voulais 
revoir D______ hier soir". X______ n'a pas compris et a dit l'avoir vu de loin sur le 
parking. F______ a relevé avoir appris par son père et sa belle-mère que G______ 
avait évité que X______ vienne sur le parking. Il a ensuite écrit : "Oui bah je peux te 
dire qu'il t'attendais pour te casser la tête faux pas toucher à leur D______ et en 
plus ma belle mère m'as dis que tu avais aucune chance contre D______ j'aurais pas 
dû te retenir". X______ a répliqué qu'il le reprenait quand il voulait. F______ était 
"gonfl[é]" par le fait que son père avait présenté D______, qu'il qualifiait de "petit 
rou", à des amis. X______ a répondu : "c'est pour ça qu'il faut que je l'élimine". Pour 
sa part, F______ a affirmé que c'était le problème qu'il fallait éliminer. X______ a 
répondu qu'en éliminant D______, il éliminait le problème. 
- Le 4 juin 2017, à 21h23, X______ a laissé entendre à F______ que G______ lui 
avait dit de réserver le dernier week-end de juin, car elle avait prévu de faire quelque 
chose avec lui. Il ne devait le dire à personne. F______ a répondu qu'il allait vite le 
dire à D______. X______ lui a répliqué qu'il ne fallait rien dire à "l'autre con" et a 
immédiatement précisé : "De tout façon je pense que a cette période la y sera deja 
mort". F______ a répondu qu'il n'était pas "con" et qu'il était son meilleur ami. 
X______ a conclu en écrivant à F______ qu'il le faisait bien rire. 
- Le 5 juin 2017, à 01h30, F______ a évoqué sa soirée passée chez lui. Il a dit 
surveiller "sa grotte" avec une carabine et "plomber le premier qui se pointe" ainsi 
que, dorénavant, la prochaine fille qui l'approcherait. Après quelques échanges où 
F______ lui a suggéré d'être sa cible mouvante, X______ lui a proposé plutôt 
D______. Quelques heures plus tard, X______ a transféré une capture d'écran d'une 
application Facebook ayant établi que sa sœur et "D______" étaient les personnes qui 
l'aimaient le plus. F______ lui a proposé de leur déclarer son amour. X______ a 


- 12 - 
P/12004/2017 
répondu : "Alors le D______ sa sera avec une balle dans la tête et ma sœur je sais 
pas elle le merite pas mon amour". F______ lui a envoyé une photo d'une carabine 
en écrivant "tu veux?". Il a ajouté : "Tu plomb D______ je plomb U______". 
X______ lui a répondu : "oh oui, ramène-là" mais F______ a rétorqué qu'il ferait 
trop de dégât avec elle. X______ a répliqué qu'il n'en ferait qu'un. F______ a précisé 
: "Je plomberais beaucoup decul moi ჋. D______ G______ U______ V______ et 
j'en passe". X______ a ajouté quant à lui qu'il "ferait D______, W______" et il ne 
savait pas qui. 
- Le 7 juin 2017, entre 12h42 et 12h48, F______ et X______ ont échangé des 
banalités, suite à quoi le premier a écrit tout d'abord : "Si t'es pas gentil avec moi, 
c'est moi qui vais me faire D______". Le second a répond "Noooooon, laisse le moi 
stp", ensuite de quoi F______ a rigolé. X______ a alors écrit "Ou alors on se le fait a 
3 avec R______" puis, deux minutes plus tard, "Non alors tue le tout de suite comme 
ça s'est réglé". F______ a rigolé et a écrit "Je veux du sang". A 13h22, X______ a 
encore envoyé : "J'ai envie de me faire le nain de jardin ce soir". 
- Le même jour, à 19h02, F______ a demandé à X______ comment allaient ses 
"casses burnes". Celui-ci a répondu par message vocal que la "casse couille 
M______" lui donnait des nouvelles tous les jours et que l'autre devait l'appeler à 
minuit avec le téléphone de S______, car "l'autre con" faisait sa crise et qu'il ne 
voulait pas voir son nom sur le téléphone de G______. Il allait essayer de régler ce 
problème. Il devait voir S______ vendredi à 10h00 et espérait faire venir G______ 
pour lui faire comprendre que D______ devait "dégager au plus vite". G______ 
demandait des nouvelles et s'inquiètait pour lui mais n'osait pas lui parler à cause des 
crises de D______. Il commençait "grave à en avoir marre" de ce "petit con de 
merde". F______ lui a répondu "Mange le" et X______ a écrit "non je le tue", "Sa va 
plus vite". 
ec) X______ a eu quelques contacts avec N______: 
- Le 24 mai 2017, il a transmis les messages échangés avec F______ sur les 
modifications que D______ avait opérées sur le véhicule de G______. Il a dit à 
N______ que cela le faisait marrer que G______ soit obligée de le recontacter pour 
faire une nouvelle géométrie après l'intervention de D______, qui était un "super 
mécanicien". 
- Le 29 mai 2017, N______ a demandé par iMessage à X______ ce qui s'était passé 
car il avait vu des publications sur la page Facebook de G______. Il lui conseillait de 
laisser tomber ces personnes. 
- Le 1er juin 2017, N______ lui a écrit qu'il ne devait pas se laisser avoir par G______ 
parce qu'il avait une nouvelle voiture. 
ed) A la période de la bagarre et du drame, X______ et L______ ont eu de nombreux 
contacts. Il ressort du dossier qu'ils se sont vus quelques fois et qu'ils se sont appelés. 
Les messages suivants apparaissent en particulier : 
- Le 30 mai 2017, X______ a eu une conversation sur Whatsapp avec L______ 
(3______; sous le pseudonyme ______), lors de laquelle il lui a expliqué la bagarre 
entre D______ et lui. L______ s'est montrée compréhensive envers lui et critique 


- 13 - 
P/12004/2017 
envers l'attitude de D______ et la réaction de G______. Elle envisageait de se rendre 
à la police pour déclarer que G______ se faisait manipuler par D______. Elle a écrit 
que ce n'était pas normal, qu'il y avait un vrai problème, ce à quoi X______ a 
répondu "tu comprends maintenant pourquoi je veux la mort de l'autre con". 
L______ l'a repris en relavant qu'il était malsain de souhaiter la mort de quelqu'un. 
X______ a acquiescé et a dit à L______ qu'il l'adorait. On comprend qu'au cours de 
cet échange, L______ reçoit un appel de G______, accompagnée de D______. Elle a 
indiqué avoir raccroché rapidement car D______ participait à la discussion. L______ 
a alors écrit à X______ : "Bouhou D______ a peur", ce à quoi X______ a répondu : 
"Ahahhahah. Lui faut pas que je le croise". L______ a ajouté "En tout cas G______ 
sait que j'ai quelque chose derrière la tête et ça a l'aire de l'inquiéter". Plus tard, 
X______ a envisagé de dire à G______ qu'il lui prêtait sa voiture pour que celle-ci 
accepte de rayer D______ de sa vie et qu'elle retire sa plainte. 
- Le 1er juin 2017, X______ a transmis à L______ deux captures d'écran de 
publications d'G______ sur Facebook. Sur la première, cette dernière partageait une 
publication disant "tu me manques à chaque instant" et sur la seconde, elle 
mentionnait : "L'ancien toi me manque. Timide, gentils comme tout, très câlin, 
joyeux, drôle, bref tu me manque redevient comme avant". X______ et L______ ont 
trouvé ces publications étranges. X______ s'est dit que "peut-être au fond [il] lui 
manque vrai comme elle [lui] a dit la semaine passée mais [il] pense pas que c'est 
[lui] qui l'intéresse c'est plutôt la voiture et [s]es bras". 
- Le 2 juin 2017, X______ a indiqué avoir vu G______ la veille. Les deux 
interlocuteurs avaient le sentiment que G______ les négligeait. 
- Le 6 juin 2017, ils se sont demandé mutuellement s'ils avaient des nouvelles de 
G______, vraisemblablement dans l'idée de présenter sa voiture à l'expertise. 
X______ a indiqué l'avoir eue brièvement au téléphone ce matin-là, mais qu'elle était 
endormie de sorte qu'il lui avait demandé de le rappeler. Elle ne l'avait toutefois pas 
recontacté, ce qu'il ne comprenait pas. L______ lui dit qu'elle avait l'impression que 
G______ "se fout de sa gueule". 
ee) X______ a expliqué de manière détaillée à R______ la façon dont il voyait ses 
relations avec G______ et D______ : 
- Le 29 mai 2017, X______ a eu un échange de messages vocaux sur Facebook avec 
R______, qui lui demandait des explications sur ses publications récentes, précisant 
qu'on dirait qu'il allait tuer la personne. Il a ponctué ses phrases par des smileys ou 
l'abréviation "mdr" (pour mort de rire). X______ lui a expliqué que c'était en lien 
avec "le D______", avec qui il s'était "foutu sur la gueule". Il a ensuite écrit "je le 
retrouverai, je terminerai mon travail et je le crèverai. C'est pour ça j'ai envie de le 
tuer je te jure hier soir si y'aurait pas eu mon pote F______, je le tuais. Et c'est ce 
que je cherche en fait". Il lui a expliqué ce qui l'agaçait chez D______, à savoir qu'il 
avait cassé son couple avec G______, qu'il était toujours là depuis qu'il essayait de la 
récupérer et qu'il avait couché avec elle. Il a ensuite fait état des incompétences de 
D______ comme mécanicien et de la bagarre du 28 mai 2017. Il a notamment argué 
que D______ lui avait dit quelque chose qu'il ne fallait pas, mais il ne se rappelait 


- 14 - 
P/12004/2017 
plus quoi, "c'était le trou noir", avant de lui "balancer une claque dans la gueule". Il 
a également raconté l'épisode de leur présence simultanée au poste de police. Sa 
version varie un peu de celle retranscrite dans le rapport d'arrestation du 9 juin 2017. 
Il a ainsi indiqué être sorti et avoir attendu près de la voiture. Au moment où il avait 
vu D______ sortir, il s'était dirigé vers lui et lui avait "gueulé", en présence du 
policier, "ça va tu l'as bien baisée cette nuit", en lui faisant un doigt d'honneur. Le 
policier lui avait dit que cette attitude n'allait pas jouer en sa faveur et il lui avait 
répondu avoir le bras long. R______ lui a répondu : "tu sais que t'es comme mon p'tit 
frère, je vais le dégommer le mec, je vais le tuer… Te salis les mains pour ça mon 
gars. Tu me dis juste où il habite et je lui démonte sa gueule". X______ lui a alors 
envoyé une photo où apparait D______ et R______ lui a écrit "Jvais le rendre plus 
beau…mdr", ce à quoi X______ a répliqué "Tue le sa sera plus vite et sa m'arrange". 
- Le 7 juin 2017, à 13h30, X______ a écrit à R______ avoir envie de "se faire le nain 
de jardin" et de lui "dégommer la gueule". Il avait tellement envie "de le choper", 
c'était un "truc de fou". R______ lui a répondu qu'il savait, en rigolant et en lui 
écrivant de se calmer. X______ a relevé que ce n'était pas facile et a ajouté : "En 
même temps si je le tue maintenant les problèmes son réglé". R______ lui a fait 
remarquer : "sauf celui d'aller à champ dollon. Mdf. Mdr" X______ a répondu que 
personne ne saurait que c'était lui et R______ a affirmé le contraire vu que le 
gouvernement lisait ce qu'ils écrivaient. X______ a ajouté : "et puis qui ta dit que 
c'étais moi qui allais le tuer je délègue", suite à quoi R______ a rigolé. 
ef) X______ est en contact sur Whatsapp avec S______(4______), la colocataire de 
G______, depuis le mois de mars 2017. Son téléphone ne contient toutefois que des 
messages à partir du 6 juin 2017. On trouve notamment les messages suivants : 
- Le 6 juin 2017, X______ a demandé à S______ si elle savait pourquoi G______ ne 
lui répondait pas alors qu'elle était active sur Facebook. Il pensait que celle-ci n'osait 
pas lui répondre parce qu'elle était avec "le nain de jardin" et que celui-ci risquait de 
"piquer sa crise". Cette affirmation a étonné S______, qui n'avait jamais constaté un 
tel comportement. X______ lui a expliqué que D______ manipulait G______ et 
n'aimait pas que celle-ci soit en contact avec lui. D______ avait peur qu'il parvienne 
à le faire dégager et qu'il ne puisse ainsi plus continuer à profiter de la voiture de 
G______ et de manger chez elle notamment. X______ n'appréciait pas non plus le 
fait que G______ n'écoutait que D______ et ne parlait que de lui. Il avait un peu 
l'impression d'être pris pour un "con", car G______ lui disait qu'il lui manquait mais 
elle ne répondait pas à ses messages. S______ lui a répondu qu'elle allait observer la 
situation ces prochains jours. X______ a précisé que tout se passait bien entre 
G______ et lui quand ils se voyaient, mais que tout changeait quand D______ était 
là. Il ne voulait pas perdre cela, raison pour laquelle il voulait qu'elle "dégage" 
D______ de sa vie, soit qu'elle n'ait plus de contact avec lui. 
- Le 6 juin 2017, à 18h00, par message vocal, S______ a écrit à X______ qu'elle 
adorait G______ et D______, mais qu'elle s'était un peu éloignée de celui-ci. Elle 
voulait confier quelque chose à X______, mais uniquement s'il lui promettait de n'en 
parler à personne. Elle ne voulait pas avoir de problème mais avait besoin de le 


- 15 - 
P/12004/2017 
confier à quelqu'un. L'échange de message ne permet pas de savoir ce que S______ a 
rapporté à X______, mais, le 7 juin 2017, dans la matinée, ils ont parlé du fait que 
H______ avait prêté de l'argent à D______ et que celui-ci ne le lui avait toujours pas 
rendu. 
- Le 7 juin 2017, de 13h25 à 13h29, X______ lui a écrit : "Depuis que tu ma dit se que 
tu ma dit se matin j'ai envie de me le faire se nain de jardin c'est un truc de fou". Le 
fait que D______ fasse des captures d'écran de ses messages sur l'application 
Snapchat l'énervait également. S______ lui a conseillé de se calmer. 
- Le 7 juin 2017, à 14h48, X______ a laissé un message vocal dans lequel il a 
prétendu qu'après y avoir réfléchi, s'il n'avait pas de nouvelle de G______ d'ici la fin 
de la semaine, il allait la "jarter de sa vie". D'un côté il avait envie d'être avec elle, 
mais il pensait qu'ainsi, s'il lui manquait vraiment, elle ferait tout pour le contacter et 
dirait à D______ qu'il "ferme sa gueule" et qu'elle l'aimait et voulait le voir. Il n'avait 
pas envie de problème, mais soit il tuait D______, soit il virait G______. Après ce 
que S______ lui avait raconté à midi, il n'en pouvait plus de D______. Il n'avait 
qu'une envie, celle de le tuer. Il allait faire plus simple et virer G______ de partout, 
s'il n'avait pas de nouvelle de sa part d'ici dimanche. Cela lui éviterait les problèmes. 
- Après ce message, S______ a regretté d'avoir raconté son secret à X______. Mais 
celui-ci lui répondu qu'il valait mieux qu'il le sache, pour qu'il puisse mettre les 
choses au clair et savoir s'il devait enlever G______ de sa vie ou pas. Le fait de 
savoir que G______ et D______ avaient dormi ensemble et qu'"ils" dormaient encore 
ensemble une semaine auparavant le "trucid[ait]". Le fait que G______ lui avait 
affirmé qu'il lui manquait alors qu'elle dormait avec un autre ne passait pas. Il allait 
la "jarter" de sa vie au plus vite, sauf si elle lui écrivait d'ici dimanche. S______ lui a 
répondu que ce n'était pas parce qu'ils dormaient ensemble qu'ils "couchaient" 
ensemble et qu'il devait se calmer. Il n'y avait rien entre D______ et G______, 
laquelle lui demandait souvent comment il allait. 
- Le 7 juin 2017, vers 16h00, elle lui a demandé s'il serait réveillé vers minuit, car il 
risquait de recevoir un message de G______ depuis son téléphone à elle, afin d'éviter 
les problèmes. X______ lui a ensuite demandé s'il pourrait les voir toutes les deux 
afin de parler de D______ et d'essayer de régler le problème, ce que S______ a 
accepté. Il a aussi proposé que G______ vienne discuter avec lui au Caribana 
Festival. 
eg) Le 7 juin 2017 vers 23h20, Q______, soit "P______", a créé un groupe Whatsapp 
intitulé "Stop", auquel elle a associé X______, C______, G______, S______ et 
D______. Elle était intervenue car elle constatait qu'G______ allait mal. Il n'était pas 
normal d'interdire à cette dernière de voir des gens. Les choses allaient trop loin. Le fait 
d'entendre parler en mal de ses amis faisait souffrir G______. Q______ aurait préféré 
une discussion de vive voix, mais elle avait peur des conflits, vu qu'il y avait beaucoup 
de tensions. X______ lui a répondu être d'accord avec certains points, mais qu'elle 
faisait une erreur en mettant tout le monde dans le même groupe. Il essayait au 
maximum de protéger G______. Il ne voulait pas que "l'autre" la coule et savait très 
bien pourquoi. Il était en train de trouver une solution avec L______, mais si G______ 


- 16 - 
P/12004/2017 
ne voulait pas écouter et retournait toujours "vers le mal", ils ne pourraient rien faire 
pour elle. S______ est ensuite intervenue en disant à X______ qu'il n'avait pas compris 
que c'était leur histoire qui lui nuisait. D______ et X______ la manipulaient tous les 
deux et ne s'en rendaient même pas compte. A 23h54, D______ a quitté le groupe et, à 
minuit, X______ a répondu avoir toujours voulu protéger G______. Il a admis avoir 
"une dent" contre D______. Il valait mieux que ce dernier ne croise pas sa route. Il 
voulait aider G______ mais si celle-ci ne faisait pas l'effort qu'il estimait nécessaire, 
cela ne servait à rien. 
f) Les éléments suivants ressortent de l'extraction du téléphone de D______ : 
fa) Le 28 mai 2017, à 22h10, D______ a tenté à deux reprises d'appeler X______, 
comme celui-ci l'avait affirmé. 
fb) Dans un échange avec le contact "mon ange" (4______), D______ a évoqué la 
bagarre du 28 mai 2017. Il a indiqué que son conflit avec X______ était dû au fait que 
celui-ci affirmait qu'il était un charlatan en matière de mécanique. Il avait rétabli la 
vérité envers X______, qu'il qualifiait de "vraie taffiole", qui n'était rien sans sa maman. 
En évoquant le dépôt de sa plainte pénale, il a écrit qu'il fallait que ça cesse, même s'il 
devait faire "justice [lu]i-même", "ce genre de connard dev[an]t même pas exister". Le 
30 mai 2017, il a écrit : "il faut l'enfermer ce fils de pute, il fait carrément des menaces 
de mort". 
fc) Le 1er juin 2017, à 13h25, il a écrit à Y______: "j'ai laissé faire X______ une fois, la 
prochaine fois ça sera sans pitié pour lui". 
fd) Sur la carte mémoire du téléphone se trouvent de nombreuses captures d'écran de 
messages publiés par X______ sur Snapchat. Ces messages ne sont pas nominatifs et 
ont été postés à des dates indéterminées, mais pendant la période proche de l'altercation. 
Dans certains messages, X______ s'est moqué des compétences d'une personne en 
matière de mécanique et a raillé le fait que c'était mieux d'écouter un tel charlatan 
manipulateur que de vrais professionnels qui avaient travaillé dans la marque. D'autres 
avaient des contenus menaçants. Parmi ceux-ci on trouve notamment les messages 
suivants : "Tkt pas je terminerais le travail que j'ai commencé", "+ les jours passe + 
l'envie de t'éliminer devient immense", puis "Tkt pas d'ici la fin de la semaine tu sera 
plus partie de cette terre la promis" et "Lache cette fille a jamais et je te laisse la vie 
sauve". 
fe) D'autres captures d'écran montrent des publications sur Facebook. Apparaît 
notamment un texte publié par X______, disant que celui qui touchait aux deux 
personnes qu'il aimait était "grave dans la merde". Il ne fallait pas toucher aux gens 
qu'il aimait, sinon c'était la mort qu'il aurait en face de lui. Le message se termine par le 
post scriptum suivant : "commence déjà a creusé car la prochaine fois que tu me vois le 
dong aura sonné pour toi". Il est suivi d'une image illustrant la mort. En commentaire, 
S______ lui demande de qui il parle et il répond qu'il s'agit d'un "nain de jardin 
profiteur et manipulateur (…) qui mord comme une fillette". Dans un autre message 


- 17 - 
P/12004/2017 
publié à l'attention du "nain de jardin", X______ écrit "Tu la touche pas, tu l'approche 
pas, tu la regarde pas, tu lui parle pas, parce que c'est ma propriété privée". 
ff) Le 7 juin 2017, "P______" a évoqué auprès de D______ le fait que G______ lui 
avait dit qu'il lui interdisait de voir X______, sans quoi ils ne se verraient plus. 
D______ lui a confirmé la réalité des propos dans la mesure où, de son côté, X______ 
essayait de la "remonter" contre lui, qu'il lui posait des ultimatums et que, chaque fois 
qu'elle le voyait, elle faisait la tête. Il voulait ainsi l'écarter d'une relation toxique. 
fg) Il ressort des échanges entre D______ et X______ que leur relation s'est dégradée 
aux alentours du mois de mars 2017 et qu'il n'ont eu que très peu d'échanges après cela. 
Leur dernier contact est un message adressé sur Snapchat: 
- Le 7 juin 2017 à 13h34, X______ (sous le nom d'utilisateur "______") lui a écrit : 
"Sa va tu t'amuse a screen tout mes snap, tu crois plus fort que moi". 
g) G______ a également transmis des extraits de messages qui se trouvaient sur son 
téléphone. Le rapport d'arrestation fait notamment état d'une publication de X______ 
sur Facebook du 29 mai 2017, dans laquelle il a écrit : "Tkt pas je terminerais le travail 
que j'ai commencé". Une certaine "Z______" a commenté en demandant d'arrêter ces 
gamineries car elle en avait marre de voir tout cela. X______ a répondu qu'il ne savait 
pas de quoi elle parlait, mais qu'il ne s'agissait que d'un jeu qu'il devait terminer, ce que 
"Z______" n'avait pas cru. S______ a commenté en rigolant et en disant "bande de fou". 
Les déclarations des témoins sur le contexte 
haa) Le 9 juin 2017 devant la police, G______ a commencé par expliquer qu'elle 
"fréquentait" D______ mais qu'ils n'étaient pas en couple. X______ était son ancien 
petit ami, dont elle était séparée depuis une année environ, mais qu'elle "fréquentait" 
régulièrement, précisant qu'il n'y avait plus d'engagement entre eux. 
Elle s'était mise en couple avec X______ près de deux ans auparavant, juste après sa 
séparation d'avec F______. Cette situation avait créé une certaine rivalité entre les deux 
jeunes hommes. Le début de leur relation avait été bon puis X______ avait changé à la 
mort de son père. Suite à une discussion à ce sujet, ce dernier avait lancé une bouteille 
d'Oasis sur sa mère et l'avait étranglée. Suite à cet épisode, elle avait mis un terme à leur 
relation. Il lui avait donné une gifle le 30 décembre 2016, avant qu'ils ne se battent. En 
automne 2016, X______ avait encore eu une altercation avec son demi-frère J______. 
Elle avait commencé à fréquenter D______, sept ou huit mois avant son audition par la 
police, soit depuis la fin de la relation de celui-ci avec H______. D______ souhaitait 
garder leur relation secrète, alors qu'elle souhaitait être en couple avec lui. Des tiers lui 
avaient toutefois appris que L______ avait informé X______ du fait qu'elle fréquentait 
D______. 
hab) Le 28 juillet 2017 devant le Ministère public, G______ a confirmé ses précédentes 
déclarations. Elle a précisé que, dès le lendemain de sa rupture avec X______, celui-ci 
était revenu vers elle et ils avaient décidé de reprendre un "flirt". Cette relation signifiait 
qu'ils avaient des relations sexuelles mais qu'ils pouvaient fréquenter et avoir des 


- 18 - 
P/12004/2017 
relations sexuelles avec d'autres personnes. En parallèle, elle avait également un "flirt" 
avec F______, qui ne voulait pas que cela se sache. Après que H______ avait quitté 
D______, elle l'avait soutenu. Par la suite, leur relation s'était naturellement transformée 
en "flirt", en décembre 2016. D______ avait également voulu que cette relation reste 
secrète. Toute cette situation avait débouché sur la bagarre avec X______ le 30 
décembre 2016. X______ la suivait grâce à une application qui permettait de localiser 
les téléphones portables. 
hac) Le 16 août 2017 devant le Ministère public, G______ a détaillé les débuts de sa 
relation avec X______, au début de l'année 2016. Elle sortait alors avec F______, qui 
pouvait faire preuve d'un humour lourd et rabaissant. X______ était arrivé un peu 
comme un sauveur, avec des attentions, des câlins, ce qu'elle avait pu trouver un peu 
ennuyeux à la longue. X______ s'était rapidement montré très amoureux, alors qu'elle 
avait un peu "fait le ping-pong" entre les deux. Cette situation avait amené les deux 
jeunes hommes à se détester pendant un certain temps, ensuite de quoi ils s'étaient 
"rabibochés". 
Depuis que X______ avait eu des doutes au sujet de sa relation avec D______, il lui 
avait régulièrement reproché d'être un charlatan ainsi que de profiter de son corps, de 
son argent et de sa voiture. Au tout début du printemps 2017, elle avait parlé à L______ 
de sa relation secrète avec D______. Celle-ci avait dû en parler à X______, car elle 
avait constaté que, quand elle évoquait D______, son regard s'assombrissait. Pour elle, 
dès cette période, tout était clair dans la tête de X______, même s'il ne lui avait jamais 
dit vouloir tuer D______. Elle était effrayée par X______. Elle était restée en contact 
avec lui car elle pensait qu'X______ "allait lâcher l'affaire". Les provocations sur 
Snapchat avaient commencé en mai 2017. En mai 2017, X______ n'avait pas montré 
d'hostilité envers D______ lorsqu'ils se voyaient. Chacun restait plutôt dans son coin. 
Depuis la bagarre du 28 mai 2017, elle essayait de faire en sorte que les deux jeunes 
hommes ne se croisent pas car elle avait peur "qu'ils s'entretuent". 
hba) Le 9 juin 2017 devant la police, F______ a expliqué qu'il connaissait D______ 
depuis un peu plus de deux ans lorsqu'ils travaillaient tous deux au garage E______ et 
que leur métier de mécanicien les avait rapprochés. Il l'avait un peu perdu de vue en 
août 2016 et l'avait ensuite présenté à sa bande d'amis. 
hbb) Le 12 septembre 2017 devant le Ministère public, F______ a précisé qu'il n'avait 
jamais eu de problème avec X______ en tant que collègue. Par contre, ce dernier avait 
changé quand il lui avait présenté G______, qui était alors sa petite amie. X______ était 
devenu agressif, en lui demandant de ne plus la voir et de la laisser tranquille. A une 
période, X______ l'avait menacé de mort par Whatsapp et sur Facebook. Il n'y avait 
toutefois jamais rien eu de concret et ces menaces ne lui avaient pas fait peur. Il avait 
finalement rompu avec G______ lorsqu'il s'était rendu compte qu'elle espérait jouer sur 
les deux tableaux. Il avait constaté que la jeune femme pouvait avoir une influence 
néfaste sur ses petits amis. X______ et D______, qui étaient doux comme des agneaux, 
étaient devenus agressifs. Il l'avait dit à X______, mais celui-ci faisait la sourde oreille. 
Elle était son premier amour et celui-ci pensait qu'il ne trouverait personne d'autre 


- 19 - 
P/12004/2017 
qu'elle. Il était incapable de la quitter, même s'il se rendait compte que cette relation 
n'était pas bonne pour lui. Après novembre 2016, G______ et D______ avaient passé 
beaucoup de temps ensemble. X______ n'avait plus été qu'une sorte de roue de secours. 
Lorsqu'X______ avait reçu sa voiture, le 11 mai 2017, G______ l'avait harcelé pour 
pouvoir l'essayer. Elle lui avait fait des câlins de sorte qu'il avait espéré un "retour de 
flamme". G______ lui avait rapporté que D______ lui interdisait de l'appeler, car il le 
trouvait néfaste pour elle. X______ n'était pas du tout content de cette situation. Il avait 
l'impression d'être pris pour un idiot. Il voulait des réponses, mais G______ et D______ 
niaient toute relation. La situation s'était vraiment détériorée en avril 2017. F______ 
n'avait pas souvenir que X______ ait parlé de ses intentions envers D______ avant la 
bagarre du 28 mai 2017. Après celle-ci, il y avait eu des insultes et des messages 
provocateurs de part et d'autre, avant que X______ ne menace D______ de mort. Il 
disait ainsi qu'il voulait se le faire, mais c'était sur le ton de la rigolade. Tous deux 
étaient des personnes respectueuses. De manière générale, X______ ne s'énervait 
jamais. Il ne les avait jamais vus dans l'état qui avait été le leur le 28 mai 2017. 
X______ en voulait à D______ à cause de sa relation avec G______. Il réagissait 
comme un enfant à qui on avait enlevé son jouet. 
S'agissant des messages qu'il avait échangés avec X______ au début du mois de juin 
2017, il avait pu en vouloir à D______ pour des raisons en lien avec la mécanique. Cela 
étant, sa fille et sa sœur, AA______, adoraient D______ et il n'aurait jamais rien fait 
pour les séparer. Il était entré dans le jeu de X______, ce qui avait été une erreur. Il 
savait que si la situation perdurait, X______ risquait d'en venir aux mains. En revanche, 
jamais il n'avait pensé que celui-ci pouvait mettre ses menaces de mort à exécution, que 
ce soit avec une arme ou une voiture. 
hc) Le 7 juillet 2017 devant le Ministère public, A______, la mère de D______, a 
expliqué que son fils avait vécu une relation de cinq ans avec H______ et qu'il avait été 
très affecté par leur rupture. G______ avait également eu besoin d'aide après sa rupture 
d'avec X______. Celle-ci s'était montrée très possessive et avait essayé de "chauffer" 
son fils. Ce dernier allait parfois dormir chez G______, mais il avait uniquement évoqué 
une relation d'amitié. Il lui avait rapporté que la jeune femme avait une fille dont elle ne 
s'occupait pas, qu'elle était maniaco-dépressive et au bénéfice de prestations de l'AI. A 
la fin du mois de mai, 2017 il lui avait confié avoir commis une petite bêtise en 
évoquant le fait qu'il avait couché avec G______ à une reprise. Son fils avait été très 
affecté par les propos tenus par la mère de X______, laquelle était très souvent présente, 
le traitait de "glandeur", qui n'y connaissait rien à la mécanique, et le rabaissait 
constamment. Depuis le mois de février 2017, X______ avait commencé à se moquer 
de ses compétences en mécanique et de sa taille. A sa demande, son fils lui avait 
transmis les menaces reçues par le biais de Snapchat. Il en avait éprouvé une certaine 
peur, celle de recevoir des coups notamment, mais pas celle de se faire tuer. Il avait 
commencé à avoir vraiment peur quand X______ lui avait écrit qu'il pouvait 
commencer à creuser sa tombe. 


- 20 - 
P/12004/2017 
hda) Le 9 juin 2017 devant la police, I______ a rapporté les aléas de la relation de son 
fils avec G______. Elle était intervenue en mars 2016, aux côtés des amis de son fils, 
pour que la jeune femme fasse un choix entre celui-ci et F______. Après le décès de son 
époux, le ______2016, elle avait demandé à son beau-frère de venir à la maison pour en 
faire partir G______, car elle ne supportait plus de l'y voir. Le 20 août 2016, suite à une 
dispute liée à la présence de G______ à son domicile, son fils s'était énervé et l'avait 
prise à la gorge. G______ s'était interposée et lui avait sauvé la vie. Le 22 août 2016, ils 
s'étaient retrouvés au poste de police de Blandonnet pour une médiation et il avait été 
décidé que G______ ne viendrait plus à son domicile, que son fils serait pris en charge 
par un psychologue et qu'il ne la violenterait plus. Son fils et elle avaient suivi une 
thérapie au centre "Couple et famille" jusqu'en décembre 2016. Le 22 août 2016 au soir, 
G______ l'avait appelée en pleurs, en lui rapportant qu'elle avait quitté son fils. Leur 
relation avait toutefois perduré jusqu'en décembre 2016 ou janvier 2017. Le 28 février 
2017, elle avait reçu des appels d'un numéro masqué et elle avait reconnu la voix de 
G______ en arrière fond. Quand son fils l'avait récupérée, vers 22h30, ils s'étaient 
rendus au domicile de G______, où se trouvait également D______. Ils avaient nié être 
les auteurs de ces appels et le ton était monté. Suite à cela, G______ s'était rendue à la 
police et une médiation s'était tenue au début du mois de mars 2017 entre G______ et 
X______, lors de laquelle ils avaient convenus de ne plus se voir. Par la suite, ils 
avaient toutefois renoué des liens amicaux. L'achat de la Seat Leon Cupra de 300 
chevaux avait constitué un fort attrait pour G______. Depuis ce jour, celle-ci collait son 
fils et ils avaient même prévu de partir ensemble le 3 juin 2017. 
Le vendredi 2 juin 2017 dans la soirée, elle avait accompagné son fils à la station 
Karcher de Peney, où il devait voir ses amis, soit notamment G______, D______ et 
AB______. Tout s'était bien passé. La relation entre son fils et D______ avait 
commencé à se détériorer depuis que le précité s'était rapproché de G______. Le 
premier était persuadé que le second profitait de la jeune femme, notamment de sa 
voiture et de son argent. 
S'agissant de la bagarre du 28 mai 2017, I______ a donné une version similaire à celle 
de son fils. D______ avait harangué ce dernier dès son arrivée en lui disant "Salut petit 
con". Ils s'étaient disputés en se reprochant réciproquement d'avoir nui à leurs 
précédentes relations de couple respectives. Son fils avait giflé D______, ensuite de 
quoi ils s'étaient battus. Elle avait dit à ce dernier que s'il voulait se "gratter les couilles 
dans la vie, c'était son affaire". Il était venu face à elle avec l'intention de la frapper. 
X______ l'avait alors ceinturé et projeté sur le capot de la voiture de G______. Ils 
s'étaient retrouvés à terre. D______ avait tenté de crever l'œil de son fils et l'avait mordu 
à la gorge. 
Elle n'avait plus eu de contact avec G______ et D______ depuis la plainte qu'ils avaient 
déposée le lendemain des faits. 
M______ était la nouvelle amie de X______ depuis deux mois environ, mais il 
s'agissait d'une relation fluctuante. 


- 21 - 
P/12004/2017 
hdb) Le 15 juin 2017 devant le Ministère public, I______ a allégué que X______ avait 
été marqué par le décès de son père. Il s'était réfugié dans un déni et ce thème 
représentait à chaque fois un sujet de dispute. La thérapie effectuée auprès des 
psychologues du Centre "Couple et famille" n'avait pas été fructueuse, car les médecins 
n'avaient pas su voir la détresse de son fils suite audit décès. De plus, elle pensait que 
G______ entravait toute démarche, ce dont son fils ne se rendait pas compte. Il ne 
supportait dès lors aucune remarque de sa mère dans ce sens et avait changé depuis le 
début de cette relation. Alors qu'il était posé, réfléchi et joyeux, il était devenu beaucoup 
plus nerveux à son contact. 
Dans la soirée du 26 mai 2017, son fils s'était rendu sur le parking de la piscine avec sa 
nouvelle voiture et G______ avait essayé de le reconquérir. Une semaine plus tard, elle 
était à nouveau venue à son domicile et avait complimenté X______, en le voyant en 
costume. Il était également prévu qu'il l'amène au manège de Chavannes-des-Bois le 3 
juin 2017, ce qui ne s'était finalement pas concrétisé. Elle était d'avis que G______ avait 
"tout fait pour en arriver à ce jeu macabre" et pensait que son fils avait imaginé pouvoir 
récupérer la jeune femme. 
Le 6 juin 2017, lors d'un repas à son domicile, F______ et R______ avaient attisé la 
rancœur de X______ à l'encontre de D______ en lui disant qu'il fallait le "taper". 
he) Le 29 septembre 2017, M______ a expliqué avoir été très proche de X______ puis 
qu'ils s'étaient "mis ensemble" vers le mois de mai ou juin 2017. En fait, ils avaient 
essayé mais elle s'était rendu compte que leur relation était plus amicale qu'amoureuse. 
Leur relation avait duré environ un mois et demi. Le 8 juin 2017, ils étaient encore très 
proches. En réalité, ils étaient encore ensemble mais elle avait réalisé plus tard que ce 
n'était déjà "plus vraiment ça". 
hf) Le 12 septembre 2017 devant le Ministère public, R______ a rapporté connaître 
X______ depuis huit ans environ, grâce à leur passion commune pour les bus. Ils 
avaient également joué régulièrement ensemble à des jeux vidéo en ligne, notamment 
un jeu de voiture et un jeu où le joueur incarnait un criminel. 
G______ avait changé X______. Ce dernier rigolait beaucoup moins depuis qu'il la 
fréquentait. Il avait le sentiment qu'elle utilisait son ami. Il l'avait moins vu depuis lors. 
Le lundi 5 juin 2017, il s'était rendu au cinéma à Balexert, avec X______ et M______. 
Le 6 juin 2017, il était allé manger chez I______, alors que F______ et X______ étaient 
présents. Ils avaient peu parlé de la relation avec G______ ou de D______. 
Lorsqu'il avait écrit à X______ qu'il allait rendre D______ plus beau, il avait évoqué le 
fait de lui mettre un coup de poing. De manière générale, il réconfortait ses amis par des 
blagues ou des jeux de mots. Il ne connaissait pas D______ mais l'avait traité de "sous-
merde" parce que celui-ci avait fait du mal à celui qu'il considérait comme son frère. 
Lors de la conversation du 7 juin 2017, il avait pensé que X______ rigolait, sinon il 
n'aurait pas écrit "mdr" ou "ahahah". Il avait déduit de cet échange que X______ était 
énervé mais que cela allait passer. Il ne se souvenait pas avoir dit vouloir taper 


- 22 - 
P/12004/2017 
D______, mais s'il avait fallu le taper pour défendre X______, il l'aurait fait, même sans 
savoir pourquoi. 
hg) Le 19 octobre 2017 devant le Ministère public, J______, demi-frère de X______, a 
expliqué avoir soupçonné, le 3 novembre 2016, G______ d'avoir plusieurs relations 
intimes. Il s'était fortement embrouillé avec son demi-frère, car il ne parvenait pas à le 
raisonner pour qu'il la quitte. Une réunion avait été organisée devant le bureau des 
automobiles, lors de laquelle G______ avait avoué "coucher" avec plusieurs garçons en 
même temps. Il était sorti de ses gonds et avait dit ses quatre vérités à son demi-frère, 
qui l'avait très mal pris. G______ était la première relation amoureuse de son demi-frère 
et il en était très amoureux. X______ était devenu plus colérique depuis qu'il était sorti 
avec la jeune fille. 
Les déclarations du prévenu sur le contexte 
ia) Lors de sa première audition à la police, X______ a indiqué que sa vie sentimentale 
était un "chaos". Il a décrit les débuts de sa relation avec G______, qui était alors l'amie 
intime de F______, ce qui n'avait toutefois pas créé de tensions entre eux. Le début de 
leur relation s'était bien passé mais des tensions étaient apparues après le décès de son 
père. Sa mère lui avait reproché de ne pas avoir été un soutien pour elle et de préférer 
passer son temps avec G______. En août 2016, il avait eu une grosse dispute avec sa 
mère et avait lancé une bouteille d'Oasis en sa direction, sans l'atteindre. Deux jours 
plus tard, G______ avait décidé de mettre un terme à leur relation. Dès septembre 2016, 
ils avaient entamé un "flirt", soit une union libre, à laquelle il s'était toujours opposé. 
Au mois de novembre 2016, H______ avait quitté D______. G______ avait proposé à 
plusieurs reprises à ce dernier de dormir chez elle. Il avait commencé à avoir des 
soupçons sur la nature de leur relation et il avait fouillé le téléphone de la jeune femme. 
Il avait ainsi découvert que G______ et F______ "couchaient" ensemble. Il s'était alors 
disputé avec elle et avait décidé de mettre un terme à leur relation. Quelques jours plus 
tard, ils s'étaient revus et avaient décidé de rester amis. Il avait toutefois toujours eu le 
souhait de la "reconquérir". Entre janvier et mars 2017, malgré quelques coupures dans 
leur relation, ils avaient toujours fini par se recontacter. Il avait questionné G______ et 
D______ sur leur lien. Les intéressés avaient toujours nié entretenir une relation. Selon 
lui, G______ espérait une relation avec D______, mais lui voulait juste "coucher" avec 
elle et profiter de la voiture de la jeune femme. A partir du mois de mars 2017, il voyait 
G______ en cachette, car D______ "engueulait" celle-ci à chaque fois qu'elle le 
contactait. 
Le 11 mai 2017, il avait acquis sa nouvelle voiture et G______ avait souhaité passer du 
temps avec lui. Leurs contacts s'étaient intensifiés. Il avait clairement le sentiment 
qu'elle était alors revenue vers lui par intérêt pour sa nouvelle voiture. Durant le tournoi 
de tennis de Genève, elle était montée avec lui dans la Seat et l'avait complimenté sur sa 
tenue de travail. Ils avaient ensuite pris la voiture de G______ et s'étaient rendus au 
bord du lac. G______ l'avait alors embrassé à plusieurs reprises et il avait joué le jeu, 
"en sachant pertinemment qu'elle ne faisait ça que pour la voiture". 


- 23 - 
P/12004/2017 
Le 26 mai 2017, il avait constaté des griffures sur son véhicule et avait soupçonné 
D______ d'en être l'auteur. Le même soir, G______ avait affirmé quelque chose de faux 
en matière automobile et D______ l'avait soutenue. Il s'était moqué de lui et avait publié 
l'anecdote sur les réseaux sociaux. Le 28 mai 2017, il y avait eu des "clashs" entre les 
deux hommes sur Snapchat. Le même soir, alors qu'il était en voiture avec sa mère et 
F______, il avait remarqué deux appels en absence - dont D______ était à l'origine 
selon l'analyse du téléphone de celui-ci. Il avait voulu rejoindre des amis au parking de 
la piscine et avait vu que la voiture de G______ y était garée. Quand il était arrivé près 
d'elle, il avait entendu D______ dire : "il est là ce petit con". Il était sorti de la voiture 
en furie et était allé lui "cracher ses quatre vérités". Tous deux étaient énervés et le ton 
était sec. Ils s'étaient mutuellement reproché d'avoir "cassé" leurs relations respectives 
avec H______ et G______. Il ne savait plus ce que D______ avait répondu, mais il 
avait réagi en lui donnant une "claque". D______ avait été un peu sonné et avait ensuite 
voulu se battre. 
Le 30 et le 31 mai 2017, il avait publié des messages menaçant sur Facebook et 
Snapchat, mais "il n'y avait rien de concret, c'était pour faire peur". Le message 
mentionnant qu'il devait terminer quelque chose faisait référence à un jeu qu'il devait 
terminer avec R______. 
Il n'y avait pas eu de contact entre lui et G______ entre le dépôt de la plainte du 27 mai 
2017 et le 6 juin 2017. Ce jour-là, il avait essayé sans succès de la contacter. Il n'avait 
eu aucun contact avec D______. 
ib) Le 5 juillet 2017, X______ a confirmé ses déclarations à la police. Il a précisé 
qu'entre février et mars 2016, quelques tensions avaient existé entre lui et F______. S'il 
y avait eu des menaces réciproques, qu'il qualifiait de "petites", il n'y avait jamais eu de 
guerre entre eux. 
S'agissant de sa relation avec G______, il n'avait pas eu d'autre choix que d'accepter le 
"flirt" qu'elle lui avait proposé, s'il voulait continuer à la voir. 
Le fait que D______ avait procédé à des modifications sur le véhicule de G______ 
l'avait énervé. Celui-ci avait voulu faire "des choses qui n'étaient pas dans la légalité ou 
qui pouvaient détériorer le véhicule". Il ne voulait pas que G______ se fasse amender. 
S'il ne ressortait pas expressément des messages échangés entre G______ et D______ 
qu'ils "couchaient" ensemble, ils le laissaient sous-entendre, ce qui avait été clair pour 
lui lorsqu'il les avait lus. Il les avait montrés à F______ qui avait été du même avis. Les 
principaux intéressés avaient toutefois nié toute relation intime. D______ avait assuré 
qu'il ne se passerait jamais rien entre elle et lui. Il avait su que leurs affirmations étaient 
fausses, mais comme il avait voulu faire confiance à G______, il leur avait laissé "le 
bénéfice du doute". Il avait toutefois pris des distances avec elle. Vers la moitié du mois 
de mars 2017, il avait cependant posté sur Snapchat une photo de deux peluches que 
G______ lui avait offertes. Elle l'avait recontacté en affirmant qu'il lui manquait aussi et 
ils avaient recommencé à se voir. 


- 24 - 
P/12004/2017 
Au mois de mars 2017, il avait rencontré M______ et avait entamé une relation avec 
elle en avril 2017. Il était toujours amoureux de G______ mais il avait essayé de 
s'épanouir avec M______. Cette relation lui permettait de rester lui-même, ce qui n'était 
pas le cas avec G______. Quand il était avec celle-ci, il était nerveux, tendu, le 
"monstre" qu'il avait été lors du drame. Même si le drame était de sa faute, celui-ci ne se 
serait pas produit s'il n'avait pas fréquenté G______ et s'il n'avait pas fait le tour en 
voiture avec elle. Sa mère, N______ ainsi que F______ le lui avaient fait remarquer. 
Son demi-frère, J______, était également intervenu dans ce sens. Ils en étaient même 
venus aux mains. Il avait toutefois été aveuglé par son amour. 
Il utilisait souvent l'expression "je vais te tuer" avec sa mère ou avec des amis comme 
R______, F______ ou M______ par jeu. Il ne s'agissait pas de vraies menaces. 
ic) Le 27 juillet 2017 devant le Ministère public, X______ a confirmé que G______ 
avait mis un terme à leur relation en août 2016. En effet, le père de sa fille était violent 
et elle ne voulait plus fréquenter ce genre d'homme. Ils avaient néanmoins continué une 
relation de "flirt", lors de laquelle ils s'étaient comportés comme s'ils étaient en couple, 
mais sans l'afficher et sans qu'elle soit exclusive. Ils n'avaient plus entretenu de relations 
intimes depuis le mois de novembre 2016. Quant à G______ et D______, il ne croyait 
pas qu'ils aient "couché" ensemble. 
Il a évoqué un épisode du salon de l'auto 2017, lors duquel il avait publié sur Snapchat 
une vidéo de la fille de F______, sur laquelle H______ était visible. Fâché, D______ 
avait contacté cette dernière par téléphone, en lui demandant des explications. Alors 
qu'il était en voiture avec H______, ils avaient croisé D______ qui marchait sur le 
trottoir. Celui-ci leur avait fait un doigt d'honneur et lui avait envoyé un message dans 
lequel il disait : "continue à jouer au con". 
Il avait pour habitude de rassurer ses amis. Il lui arrivait de leur dire de ne pas se mettre 
dans tous leurs états pour une autre personne et de ne pas retourner vers leurs anciens 
petits amis. Il était souvent l'illustration de l'adage "faites ce que je dis, mais pas ce que 
je fais". 
Il avait passé des heures à jouer à GTA 5 avec R______. Il s'agissait d'un jeu où l'on 
incarnait un criminel et où le but était de s'entretuer. Il aimait le fait qu'il fallait s'y 
chercher et se tuer, soit toutes les choses que l'on ne peut pas faire théoriquement dans 
la "vraie vie". Il jouait également à Forza, soit un jeu de voitures. Il aimait les voitures 
qui allaient vite et était fier d'en avoir une. Il avait déjà roulé à trois reprises sur des 
circuits et maîtrisait très bien les véhicules. 
Sa relation avec M______ avait duré une semaine, soit depuis le 9 avril 2017, mais pour 
elle, leur relation avait duré un mois. Il avait voulu y mettre un terme car la jeune 
femme continuait à avoir des contacts avec son ancien petit ami. Elle était revenue vers 
lui vers le milieu du mois de mai 2017, car elle avait eu besoin de réconfort. Ils avaient 
partagé beaucoup d'activités, mais ne s'étaient toutefois jamais remis ensemble. 
id) Le 29 août 2017 devant le Ministère public, X______ a indiqué que les messages 
échangés avec R______ le 29 mai 2017 ainsi que les menaces sur Snapchat avaient été 


- 25 - 
P/12004/2017 
écrits sous le coup de la colère. Dans ce genre de moments, il disait beaucoup de choses 
qu'il regrettait ensuite. Il s'agissait d'évacuer la colère qu'il ressentait, mais il ne visait 
personne. Il n'avait jamais eu l'intention de tuer D______. Il regrettait ce qu'il avait dit 
et ce qu'il avait fait. 
Le matin du 7 juin 2017, il avait eu une longue discussion avec S______, la colocataire 
de G______, au sujet de la bagarre du 28 mai 2017. La première lui avait rapporté que 
la seconde avait tenté de le joindre dans la nuit pour qu'il la console après qu'elle s'était 
"salement engueulée" avec D______. Entre le 30 mai et le 7 juin 2017, il avait espéré 
voir G______ pour organiser l'expertise du véhicule de celle-ci et pour partir en week-
end avec elle à la fin du mois de juin, mais la jeune femme ne lui avait pas répondu. 
La publication annonçant à D______ qu'il allait mourir n'était que de la provocation. Il 
voulait lui faire peur pour qu'il fasse une erreur et puisse en tirer profit dans la 
procédure pénale ouverte entre eux. 
ie) Le 19 octobre 2018 devant le Ministère public, X______ a expliqué qu'il avait fait 
livrer des fleurs à G______ pour son anniversaire, depuis la prison, même s'il ne l'avait 
pas fait exactement à la bonne date, car il n'avait pas été en mesure de le faire à la date 
en question. 
La journée du 8 juin 2017 
ja) Le 8 juin 2017, à 01h30, après une dispute avec D______, G______ a tenté de 
joindre X______ par téléphone, puis lui a écrit qu'elle avait besoin de lui car elle allait 
mal. S______ est également intervenue dans ce sens auprès de lui. 
jb) Le jour des faits, X______ a eu plusieurs contacts téléphonique avec G______. Ils 
ont parlé de choses anodines. 
jc) De 14h00 à 21h00 environ, X______ a travaillé comme agent de sécurité au 
Caribana Festival de Crans-près-Céligny. 
jd) Pendant toute la journée, X______ a échangé de nombreux messages avec différents 
interlocuteurs. Il ressort notamment de ceux-ci qu'il espérait pouvoir voir G______ le 
soir-même pour discuter de la situation. Il n'arrivait toutefois que difficilement à la 
contacter et s'en est irrité. Il ne comprenait pas le fait que G______ lui ait dit qu'elle 
voulait le récupérer et qu'il devait la consoler, alors qu'elle ne répondait pas à ses 
messages. 
je) Parallèlement au fait qu'il attendait la confirmation d'une rencontre avec G______, 
X______ a échangé de nombreux messages avec L______. Tous deux ont évoqué la 
mise en place d'une discussion dans le but de réunir plusieurs amis afin de faire 
comprendre à G______ que D______ avait une mauvaise influence sur elle. Pour 
X______, il ne s'agissait pas d'une médiation au sens strict du terme. Il ne voulait pas 
que D______ soit présent et espérait uniquement que ses amis et lui parviendraient à 
convaincre G______ qu'elle devait le "dégager". A cette fin, X______ a contacté les 
différents intéressés. La réunion était censée se tenir le week-end suivant. 


- 26 - 
P/12004/2017 
jf) A 18h24, F______ a demandé à X______ s'il voyait finalement G______ le soir-
même. L'intéressé lui a répondu qu'il ne le savait pas encore. A 19h32, X______ a écrit 
à F______ de solliciter sa sœur afin de savoir si celle-ci serait avec G______ durant la 
soirée et si D______ serait présent, ce que F______ lui a confirmé quelques minutes 
plus tard. A 19h38, X______ a appelé G______ pendant plus de cinq minutes. 
jg) A l'issue de cette conversation, X______ s'est plaint à F______ d'en avoir marre de 
cette situation et a affirmé vouloir dégager G______ avant la fin de la semaine. Il ne 
comprenait pas pourquoi elle lui disait qu'il lui manquait et qu'en fin de compte elle 
allait voir D______ plutôt que lui. S'il tombait sur le jeune homme au parking, il ferait 
exprès de s'arrêter et irait le chercher. 
jh) Après que F______ lui a conseillé de laisser tomber, X______ lui a répété, à de 
nombreuses reprises, entre 19h51 à 21h38, vouloir tuer D______. Il a notamment écrit: 
"Je vais l'écraser comme une vieille merde". F______ a pris cela à la rigolade et lui a 
plutôt proposé de "lui faire un gros bisou, avec sa main ou son poing". X______ lui a 
répondu : "Non, avec la Seat". Lorsque F______ lui a fait remarquer que cela allait salir 
sa voiture, il a répondu que ce n'était pas grave car il irait la laver. Plus tard, X______ a 
encore demandé à F______: "Tu viens avec moi aller tuer l'autre ce soir? j'ai envie… 
j'te jure… je suis pressé de finir là (…)". 
ji) A 19h55, X______ a écrit sur Snapchat à l'attention de D______ : "ton heure a 
sonné". 
jj) Un premier groupe d'amis, composé de AX______, G______ et AA______, est 
arrivé sur le parking de la piscine de Meyrin, vers 20h00. Une trentaine de minutes plus 
tard, D______ les a rejoints. 
jk) A 20h06, X______ a écrit à R______ : "R______ ça te dit un petit meurtre ce soir 
?". 
jl) Après son service, vers 21h00, X______ est rentré en scooter à son domicile pour se 
changer. M______ y était présente avec I______. Il n'a pas mangé avec elles et est allé 
chercher en voiture F______ chez lui, aux Libellules, vers 21h45. En chemin, il est 
passé à plusieurs reprises devant le parking de la piscine et a constaté la présence de 
G______ et de D______. Il a pressé F______ de le rejoindre avant que le jeune homme 
ne quitte le parking et a encore menacé de tuer D______ dans la voiture. 
jm) Alors qu'il était en chemin, M______ lui a écrit de faire attention. Il lui a répondu : 
"t'inquiète pas je reviendrai vivant et entier. Bon y en a un y reviendra pas vivant". Sa 
mère lui a également laissé un message vocal dans lequel elle a lui demandé s'il était sûr 
qu'il allait revenir vivant car elle n'était pas sûre que "le nain de jardin ne l'attendait pas 
avec d'autres personnes". Il devait arrêter "de jouer au caïd". 
jn) Un peu avant 22h00, X______, accompagné de F______, est passé devant le 
parking de la piscine, au volant de son véhicule. Il est allé se garer sur un autre parking 
à proximité de la patinoire. Les deux jeunes hommes ont ensuite rejoint à pied le 
premier groupe sur le parking de la piscine. X______ était calme et il n'y a eu aucun 


- 27 - 
P/12004/2017 
échange entre D______ et lui. A un certain moment, X______ et G______ se sont 
éloignés du groupe pour discuter. 
jo) Toute la scène s'est déroulée sur le parking de la piscine de Meyrin. Celui-ci est 
composé de sept rangées de places de parc, d'une longueur de 80 m environ, chacune 
séparée par une voie de circulation à sens unique. Les cinq rangées du centre sont 
doubles, les places se faisant face. Elles sont régulièrement ornées de buissons et 
d'arbres, ainsi que d'un, respectivement deux, candélabres par rangée. Pour des motifs 
de simplification, le côté du parking où se situe l'entrée sera appelé le bas du parking et 
le côté opposé le haut. 
jp) Vers 22h20, AX______ a emmené AA______ et D______ dans sa voiture pour se 
rendre aux toilettes, dans un bar de Champ-Fréchet. Craignant pour sa Seat, X______ a 
couru vers elle et l'a amenée sur le parking. 
jq) Alors qu'il ne restait plus que F______, G______ et X______ sur le parking, les 
deux derniers nommés sont partis faire un tour avec la Seat. G______ conduisait le 
véhicule. Lors de cette promenade, qui a duré un peu plus de 30 minutes, G______ a 
avoué à X______ entretenir une relation intime avec D______. A ces propos, X______ 
a eu un geste d'énervement, en tapant contre la vitre de la portière. Selon les 
déclarations de G______, il a réitéré ses menaces de mort à l'encontre de D______, ce 
que tendent à corroborer les propos de X______ lorsqu'après les faits, il s'est adressé à 
la jeune femme en ces termes : "je t'avais prévenue". Selon les déclarations de X______ 
en audience, il lui aurait demandé de faire un choix entre les deux hommes, sans qu'elle 
n'ait formellement répondu. A cet égard, G______ a confirmé en audience de jugement 
lui avoir affirmé qu'il devait lui laisser du temps. 
jr) Peu avant 23h58, X______ et G______ sont revenus sur le parking. X______ était 
alors au volant de la Seat. Le reste du groupe était à nouveau présent sur le parking. La 
voiture de G______ était stationnée au bas de cette voie, sur la gauche dans le sens de 
marche des véhicules, à la hauteur des troisième et quatrième cases. A la fin des deux 
rangées de parking situées sur la droite, se trouvait un large buisson au centre des deux 
rangées. Un horodateur, protégé d'une barrière, se situait sur la gauche de ce buisson, 
vers le centre de la rangée de places bordant immédiatement cette voie de circulation. 
X______ a stoppé sa Seat, le moteur allumé, en haut de la troisième voie de circulation, 
à l'opposé de l'endroit où les véhicules de G______ et AX______ étaient garés. A ce 
moment, AX______, qui s'apprêtait à rentrer chez lui et à ramener AA______ chez elle, 
tandis qu'elle s'était rendue à pied vers la Seat, a démarré et a arrêté son véhicule à la 
hauteur de la Seat. F______ a suivi le même trajet, mais à pied. Dans le même temps, 
G______ est sortie de la Seat et est venue se placer à côté de la portière du conducteur, 
dont le fenêtre était restée ouverte. F______ les a rejoints quelques instants plus tard. Il 
a constaté qu'X______ était alors très tendu. 
js) X______ a donné un ou deux coups d'accélérateur puis, d'un seul coup, il a 
fortement accéléré en direction de D______, qui traversait la voie du parking de gauche 
à droite, quelques mètres plus bas. La Seat l'a heurté de plein fouet à une vitesse située 
entre 50 et 60 km/h. Il a été projeté en avant. X______ a arrêté son véhicule. Puis, alors 


- 28 - 
P/12004/2017 
que le corps de D______ se trouvait au sol, quelques mètres devant la Seat, il a 
redémarré et a roulé sur le corps inerte. 
jt) X______ s'est ensuite rendu avec son véhicule vers F______ et lui a demandé ce 
qu'il faisait. Il s'est à nouveau avancé vers le point de choc et est sorti de la Seat. 
AX______ a tenté de le retenir, mais X______ l'a repoussé et est remonté dans la 
voiture. Il a roulé à proximité de G______, qui avait accouru dans l'intervalle près du 
corps de D______. Il s'est adressé à elle en ces termes : "je t'avais prévenue". 
ju) X______ a ensuite quitté le parking et a tenté de joindre ses amis par téléphone. Il a 
indiqué avoir pensé à aller laver son véhicule à la station-service ou à fuir dans un autre 
pays, mais il est finalement revenu à son domicile, après que sa mère, avertie par 
F______, l'a convaincu de rentrer. 
La victime 
ka) Selon le scanner cérébral effectué par les HUG le 9 juin 2017, D______, né le 
______1992, a souffert notamment d'un hématome épidural temporo-polaire gauche de 
11 cm d'épaisseur maximale, d'une fracture déplacée de la partie squameuse de l'os 
temporal gauche et d'un hématome épicrânien fronto-pariétal bilatéral avec saignement 
actif artériel au sein de l'hématome à droite. 
kb) Selon le scanner thoraco-abdominal effectué le même jour par les HUG, des 
condensations et infiltrats en verre dépoli bi-pulmonaires majeurs ont été constatés chez 
D______. Il présentait également une fracture du pelvis "open book", avec fracture 
déplacée des branches ilio- et ischio-pubiennes et séparation de la symphyse pubienne, 
une fracture déplacée de la diaphyse proximale du fémur droit, une fracture déplacée du 
tiers moyen de la clavicule gauche et une fracture non déplacée de l'arc latéral de la 6ème 
côte gauche, un hématome pelvien extra-péritonéale avec saignement actif artériel 
postérieurement la symphyse pubienne, ainsi que dans le muscle ischio-caverneux 
gauche et en regard du muscle iliaque droit. De multiples hématomes avec saignement 
actifs artériels intra-musculaires ou sous-cutanés étaient également visibles dans 
plusieurs régions au niveau des quadriceps, des fessiers, des lombaires, des dorsaux et 
de la clavicule. 
kc) Son décès a été prononcé le 9 juin 2017, à 13h40. 
kda) Selon le rapport d'autopsie établi par le CURML le 6 juillet 2018, D______ a 
souffert d'un polytraumatisme sévère, en présence de signes de franchissement thoraco-
abdominal gauche, avec ecchymoses "en forme" linéaires et répétées. Ces lésions 
pouvaient avoir été provoquées par une zone saillante "en forme de peigne" située sous 
le véhicule. Des signes de franchissement ont également été relevés au niveau du bassin 
et des membres inférieurs. Une fracture de la calotte crânienne et de la base du crâne, en 
charnière, a été constatée, avec un enfoncement d'un fragment temporal gauche, 
évocateur d'un mécanisme de compression à ce niveau. Au niveau des membres 
inférieurs, une plaie antérieure de la jambe droite a été constatée, ainsi qu'une fracture 
multi fragmentaire du fémur droit et une fracture du condyle externe du fémur gauche, 


- 29 - 
P/12004/2017 
avec hémarthrose. Les constations sont compatibles avec le heurt du corps par un 
véhicule, avec franchissement du corps par le véhicule (châssis). 
kdb) Le 29 août 2018 devant le Ministère public, le Dr AD______ a confirmé la teneur 
et les conclusions de son rapport du 6 juillet 2018. Avant l'examen de la victime, celle-
ci avait bénéficié de mesures de réanimation extrêmes, destinées notamment à créer une 
sorte de circulation sanguine extracorporelle. Les experts avaient constaté la présence de 
lésions qui démontraient un franchissement par une pièce du châssis. Ils n'avaient pas 
mis en évidence, sur le corps, des signes qui pouvaient faire penser à un profil de 
pneumatique. Cela n'excluait pas le franchissement d'une partie du corps par une roue. 
Les experts pensaient que l'enfoncement d'un fragment temporal gauche avait été 
provoqué par une pièces saillante de 2 cm environ et non par la chute. D______ 
présentait des fractures sur les deux tempes ainsi que sur un zygomatique. Ces deux 
fractures se rejoignaient et s'expliquaient par un seul mécanisme de compression. 
Les éléments matériels 
la) Selon le rapport d'interpellation du 9 juin 2017, une patrouille de police s'est rendue 
à 00h25 au domicile de X______, où était stationnée la Seat Leon Cupra, feux allumés. 
X______ a été interpelé dans sa chambre, sans opposer aucune résistance. Il a 
spontanément reconnu être l'auteur des faits. 
lb) Selon le rapport d'arrestation du même jour, des témoins ont rapporté qu'après avoir 
percuté une première fois la victime, X______ lui avait roulé dessus quelques secondes 
plus tard, alors qu'elle se trouvait au sol. Cette manœuvre aurait eu pour effet de trainer 
la victime sur quelques mètres. Le véhicule a été acheminé à l'Hôtel de police pour 
constat, avant d'être mis en fourrière. 
lc) Selon le rapport de prélèvement du 9 juin 2017, le contrôle de l'alcool dans l'air 
expiré par X______ le 9 juin 2017, à 00h46, était négatif. Sa démarche était normale et 
ses paroles cohérentes, mais ses yeux étaient injectés. 
ld) Les enregistrements des appels à la CECAL de G______, d'un jeune homme et de 
AA______ ont été produits et confirment les versions rapportées. 
le) Le journal des appels du téléphone de X______, confirme qu'il a tenté de joindre 
F______ à deux reprises, à 00h02 et 00h03, puis qu'à 00h04, il a essayé d'appeler 
L______ et S______. A 00h05, il a reçu l'appel de sa mère, avec qui il a parlé pendant 4 
min 30 sec. 
maa) Selon l'expertise réalisée par le Centre de tests dynamiques (ci-après DTC) le 31 
août 2018, l'emplacement du choc initial n'a pas pu être déterminé précisément, faute 
d'indices sur la chaussée. Sur la base des différents témoignages ainsi que d'après la 
position finale des lunettes et du sac à dos du piéton, une zone a été retenue comme la 
plus plausible. Au vu des témoignages, la distance d'accélération de la Seat entre sa 
position à l'arrêt et le point de choc a été estimée à 30 m au maximum. Compte tenu 
d'une accélération maximale sur cette distance de 60 km/h, un domaine de vitesse de 50 
à 60 km/h a été retenu comme plausible, au moment du choc avec le piéton. L'expertise 
relève toutefois qu'il est également possible que le véhicule ait heurté le piéton à une 


- 30 - 
P/12004/2017 
vitesse moindre, sur la base d'une comparaison entre les dégâts subis par la Seat et ceux 
subis par des véhicules utilisés lors de crash tests. Lors de ceux-ci, les dommages subis 
au niveau du capot et du pare-brise après des collisions dans ce domaine de vitesse sont 
plus importants. Le système "Front Assist" de la Seat avec détection de piéton 
fonctionne correctement, mais uniquement si le piéton est en mouvement. Le système 
n'a jamais réagi en présence d'un piéton immobile ou couché sur sa trajectoire. Selon les 
tests réalisés jusqu'à 35 km/h, à cette vitesse le système détecte le piéton en mouvement, 
mais il devient limite pour éviter un choc. Il est fort probable qu'une vitesse supérieure à 
35 km/h ne permettrait pas d'éviter un choc. Les différentes traces laissées sur la Seat 
laissent penser que, suite au choc, le piéton a vraisemblablement été projeté par-dessus 
le capot puis est venu heurter le toit, avant de retomber au sol, sur la gauche du 
véhicule. Après avoir vraisemblablement fait un tour complet pour revenir vers le 
piéton, la voiture a roulé sur lui, alors qu'il était étendu sur le dos, avec un angle 
d'environ 45°, comme le démontre les griffures obliques retrouvées sur l'abdomen de 
D______. Selon un complément d'expertise du 22 octobre 2018, l'enclenchement de la 
fonction "launch control" au moment des faits n'aurait pas modifié les conclusions de 
l'expertise. 
mab) Le 8 octobre 2018 devant le Ministère public, AE______, expert, a confirmé les 
conclusions de son rapport. Dans le cas particulier, en l'absence de traces sur les lieux 
de l'événement (pneumatique, semelles, sang), il avait dû se baser sur les différents 
témoignages, la position des lunettes et du sac à dos ainsi que sur les dommages du 
véhicule. Il était peu plausible qu'à la suite du premier choc, la voiture ait roulé sur le 
piéton en continuant sur sa lancée, dans la mesure où le piéton était tombé sur le côté 
gauche de la voiture. Il n'y avait eu qu'un seul passage de la voiture sur le piéton et, 
d'après son expérience, il n'y avait pas eu d'écrasement direct par les roues. Le piéton 
était passé entre les deux essieux. Il était assez rare de ne pas avoir d'impact sur le pare-
brise lorsqu'il y en avait sur le capot et le toit du véhicule, raison pour laquelle il s'était 
posé des questions sur la vitesse de l'impact. Il avait finalement conclu à une vitesse de 
collision de 50 à 60 km/h, dans la mesure où il fallait une certaine vitesse pour que le 
piéton soit projeté sur le toit, respectivement par-dessus le véhicule. Il était tout à fait 
possible que, sur la distance estimée, X______ n'ait pas appuyé à fond sur la pédale. Les 
déclarations de ce dernier, selon lesquelles il avait heurté la victime, freiné puis à 
nouveau accéléré en lui passant dessus, étaient autant compatibles avec les éléments 
constatés que la version selon laquelle il aurait fait un tour autour de l'îlot avant de 
passer sur le corps. 
mb) Le véhicule de marque Seat, modèle Leon Cupra 2.0 a été séquestré et a fait l'objet 
d'expertises. Aucune défectuosité n'a été constatée. Le capot et le pare-chocs sont 
déformés et la calandre est cassée. Des traces d'impact ont été relevées au centre du 
pavillon du toit, à la hauteur du pare-brise. D'autres enfoncements plus petits ont été 
remarqués sur le côté gauche et droit du toit. Une marque de frottement est également 
visible sur le côté gauche du toit, à la hauteur du montant arrière de la porte conducteur. 
L'activation du "launch control" nécessite deux manœuvres préalables, à savoir 
déconnecter l'anti-patinage et sélectionner un mode particulier. L'activation de ce mode 


- 31 - 
P/12004/2017 
désactive le système de détection de piéton. Selon les tests réalisés, sur la distance 
comprise entre le point de démarrage théorique d'X______ et l'endroit du heurt de 
D______, la vitesse maximale possible était comprise entre 57 et 63 km/h. Les éléments 
de l'enquête ne permettent pas de retenir que le "launch control" ait été activé 
lorsqu'X______ a démarré en direction de la victime. 
mc) Le profil ADN de D______ a été retrouvé sur les prélèvements effectués sur les 
traces rougeâtres relevés sous la Seat. Aucun profil ADN interprétable n'a été mis en 
évidence sur la trace glissée relevée sur le côté gauche du toit du véhicule, au-dessus du 
montant avant de la porte arrière. 
Les messages échangés le jour des faits 
n) Compte tenu de leur importance, les messages essentiels échangés par X______ sont 
mentionnés ici. 
na) Le jour des faits, X______ a été en contact avec G______ de la manière suivante : 
- Entre 01h26 et 01h27, le numéro de G______ a essayé d'appeler celui de X______ à 
trois reprises. 
- A 01h32, X______ a reçu le iMessage suivant depuis le numéro de téléphone de 
celle-ci : " Coucou c'est S______ tu ne me répond pas stp répond moi G______ ne 
vas pas du tout bien elle aurai besoin de toi et de te voir !!stp répond pas moi c'est 
urgent je mtkt pour elle ნმმმმმმმმმმმმ". 
- A 01h33, G______ a écrit à X______ sur Whatsapp : "X______ j'ai besoin de toi… 
sa va mal". 
- Dans la journée, G______ a appelé X______ pendant près de quinze minutes vers 
10h00 et plus de cinq minutes vers 12h28. X______ l'a appelée également pendant 
cinq minutes à 19h38. 
- Dans l'après-midi, ils ont échangé quelques messages cordiaux, dans lesquels 
G______ lui demandait où il était et semblait désolée qu'il ne soit plus à Balexert, là 
où elle disait se faire coiffer. 
nb) X______ est également en contact avec la colocataire de G______, S______. 
- Dans la matinée, X______ a écrit à S______ pour lui dire que "ça le tue" que 
G______ veuille le voir mais qu'elle trouvait toujours une excuse. Elle lui a répondu 
que G______ voulait bien le voir, mais pas pour se faire engueuler. Celle-ci ne 
voulait pas qu'il lui parle de D______. Ils ont semblé avoir convenu de se voir. 
- A 11h13, X______ a laissé un message vocal disant qu'il voulait bien consoler 
G______, mais pas si elle retournait ensuite vers D______. Elle devait choisir entre 
les deux. 
- A 18h30, S______ a envoyé une image d'une étagère qui s'était décrochée du mur de 
la chambre de G______ et a demandé à X______ quel jour il pouvait venir la 
réparer. Il a répondu en rigolant et a constaté qu'il n'y avait pas qu'une vis qui s'était 
décrochée. Dans le message vocal suivant, G______ lui a demandé sur un ton léger 
s'il voulait qu'elle lui rappelle comment ils avaient galéré pour monter ce truc qu'il lui 
avait fabriqué. X______ a répondu à G______ sur le même ton. 


- 32 - 
P/12004/2017 
- A 19h23, comme S______ n'était plus avec G______, il lui a parlé du groupe 
Whatsapp destiné à organiser une table ronde pour expliquer à celle-ci que D______ 
n'était pas une bonne personne, vu que, selon lui, plusieurs d'entre eux ne le 
supportaient plus. S______ a répondu que ce n'était pas une bonne idée parce 
qu'G______ ne voulait plus rien entendre au sujet de cette histoire. 
- A 19h27, X______ a maintenu sa position et a dit que G______ devait faire face aux 
problèmes. 
- A 19h45, le ton de X______ a changé et il s'est plaint du fait que G______ lui disait 
qu'il lui manquait et que, le soir-même, elle allait voir D______. Il n'en pouvait plus 
et, dès la fin de la semaine, il la dégageait. 
nc) Pendant toute la journée, X______ et L______ ont beaucoup échangé de messages, 
surtout vocaux. Leur conversation est à l'origine du projet de réunir des amis pour parler 
à G______ : 
- X______ a commencé par expliquer à L______ son ressenti. Il se sentait 
constamment mal. Quant à G______, elle allait mal suite à une dispute avec 
D______ de sorte qu'il devait la réconforter. Il était en train de se battre "pour ça", 
toutefois il ne voulait pas la réconforter pour qu'elle retourne ensuite "vers le mal" et 
que lui "se prenne dans la gueule". G______ n'avait toujours pas compris qu'il fallait 
qu'elle dégage D______. Il en avait marre d'être là juste quand elle en avait besoin. 
X______ et L______ ont évoqué une "médiation" entre tous leurs amis et G______. 
Pour X______, si D______ était là, "c'était mort". L______ lui a conseillé de mettre 
en œuvre la médiation et de rester calme. X______ lui a rapporté que D______ s'en 
était pris à S______ en lien avec le fait que le chien de G______ avait déféqué sur 
ses affaires laissées au domicile de G______. Le problème de D______ était qu'il se 
prenait pour un dictateur, incapable de reconnaître ses erreurs et reprochant les 
choses aux autres. Il a ajouté que c'était triste d'avoir des gens comme ça sur la 
planète et ça lui "faisait chier" que cela tourne autour de G______. 
- 
Entre 18h00 et 18h30, ils ont discuté de l'organisation de la "médiation". Ils 
souhaitaient que L______, S______ et "P______", éventuellement F______ et 
AF______, le "frère de cœur" de G______, y participent. En effet, ceux-ci 
pensaient aussi que D______ n'était pas une bonne personne à avoir dans son 
entourage. X______ a proposé d'organiser ce rassemblement le week-end 
suivant. Comme L______ était occupée, ils l'ont repoussé au week-end d'après. 
Ils ont décidé de créer un groupe Whatsapp et ont discuté de ses modalités 
jusqu'à 19h35. Le ton de X______ était calme. 
- A 20h15, X______ a laissé un nouveau message vocal à L______. Le ton était 
toutefois plus irrité et il a décrit un "exemple typique". G______ lui avait dit qu'il lui 
manquait et il devait la consoler. Ils avaient prévu de se voir le soir-même, mais 
finalement G______ était allée voir "l'autre con de D______". 
- A 21h28, L______ a pris une voix ironique pour lui faire remarquer qu'il se faisait 
prendre "pour la bonne poire", alors qu'il avait dit qu'il ne se ferait plus avoir. Elle 
lui a conseillé de dire à G______ que, la prochaine fois qu'elle annulerait, il ne lui 
dirait plus jamais oui. 


- 33 - 
P/12004/2017 
- A 21h34, X______ lui a dit de ne pas s'inquiéter, que G______ n'était pas prête de le 
revoir, avant de préciser qu'enfin "on verra bien". Pour lui "c'était mort", la 
prochaine fois, c'était lui qui lui "tournait à l'envers". L______ lui a répondu qu'elle 
ne le croyait pas vu le nombre de fois qu'il l'avait prétendu. Tous deux savaient bien 
que la prochaine fois qu'G______ pleurerait, il voudrait la réconforter. 
- A 21h36, X______ lui a répondu qu'elle pourrait être étonnée, car il n'avait pas 
mâché ses mots envers G______ au téléphone, lorsqu'elle était avec S______. 
L______ en a rigolé en relevant que cela ne lui ressemblait pas de jouer "au gros 
dur". Il était trop gentil et faisait trop de concessions, ce qui le "bouffait beaucoup". 
Il ne devait pas se donner un genre. Même s'il en voulait énormément à G______, il 
continuait à être là pour elle et il devait l'accepter, mais devait trouver un mode de 
fonctionnement acceptable pour lui. 
- A 21h42, X______ a concédé savoir qu'il était beaucoup trop gentil, ce qui 
constituait son problème. Il avait cependant gardé ses distances en donnant l'exemple 
d'une conversation téléphonique avec G______. Cette dernière lui avait dit en 
rigolant "X______, je te déteste" et il lui avait répondu "je t'adore G______" au lieu 
de lui dire "je t'aime", comme il l'aurait déclaré d'habitude. Il gardait toutes ses 
distances car il savait qu'elle retournerait voir D______. 
nd) A 19h04, X______ a contacté AF______ pour lui proposer de participer à la 
"médiation" envisagée. Celui-ci a répondu bien vouloir venir mais qu'il écouterait ce 
que chacun avait à dire car D______ ne lui avait rien fait. 
ne) X______ et F______ ont également beaucoup communiqué ce jour-là. Leurs 
messages permettent de ressentir une certaine bascule lorsque X______ apprend que 
G______ a prévu de passer sa soirée sur le parking de la piscine en compagnie de 
D______. L'évocation de tuer le précité devient alors omniprésente. Les messages 
suivants sont notamment apparus : 
- A 18h24, F______ a demandé à X______ si, finalement, il voyait G______ le jour-
même. X______ a répondu l'ignorer. 
- A 18h40, il l'a informé que L______ et lui organisaient un groupe pour convaincre 
G______ que D______ n'était pas une bonne personne et qu'elle devait "le dégager". 
Il le tiendrait informé plus précisément. Il en avait marre de cette situation et voulait 
dégager G______ avant la fin de la semaine. Il a ajouté que L______ avait "pris les 
grandes mesures". 
- A 19h32, X______ a laissé un message vocal à F______, lui demandant d'interroger 
sa sœur, AA______, sur ses projets pour la soirée. Il avait eu S______ au téléphone 
tandis que G______ se trouvait derrière elle. Celle-ci projetait de conduire avec 
AX______ et AA______, mais X______ pensait que D______ serait sûrement 
présent. Il voulait en avoir le cœur net. 
- A 19h38, F______ lui a confirmé que sa sœur verrait D______. X______ lui a 
répondu que cela ne l'étonnait même pas, sous-entendu que G______ irait voir 
D______. 
- A 19h47, par message vocal, il a juré dégager G______ avant la fin de la semaine. Il 
en avait marre. Il ne comprenait pas pourquoi elle lui disait qu'il lui manquait, qu'elle 


- 34 - 
P/12004/2017 
voulait qu'il la réconforte et qu'en fin de compte, elle allait voir D______ plutôt que 
lui. Il jurait que s'il tombait sur le précité au parking, il ferait exprès de s'arrêter. Il a 
terminé son message en affirmant qu'il allait "dégager G______" dimanche. 
- A 19h50, il a rapporté avoir aussi laissé un message vocal à S______ et attendre sa 
réponse, car cette situation le gonflait. Il allait "[s]e faire l'autre" et allait "le 
chercher". F______ lui a conseillé de laisser tomber mais X______ lui a assuré qu'il 
voulait "se le faire", ce à quoi F______ a répondu "baise le". 
En même temps que l'échange de messages entre X______ et L______ relatif à 
l'organisation de la "médiation", se place la discussion suivante, entre 19h52 et 21h38 : 
- X______ : 
Non je vais le tue. Je vais l'écraser comme une vieille 
merde; 
- F______: 
Mais nooooon. Tu vas lui faire un gros bisou, avec ta main 
ou ton poing, je sais pas encore; 
- X______ : 
Non avec la seat; 
- F______: 
Noooooooon tu va la salir. C'est pas un animal fantôme 
celui là; 
- X______ : 
C'est pas grave j'irais la laver; 
- F______: 
Et si tu la casse; 
- X______ : 
Tkt pas pour sa. Tkt je gère; 
- F______: 
C'est bien ce qui m'inquiète; 
- X______ : 
Connard; 
- F______: 
Tu gère quedal toi en général; 
- X______ : 
Ah sa tkt pas que je vais gere; 
(…) 
- X______ : 
(audio) Tu viens avec moi aller tuer l'autre ce soir? Arghh 
j'ai envie… arghgg j'te jure… je suis pressé de finir là (…); 
- F______: 
Tu fini quand? 
- X______ : 
Dans 30 min; 
- F______: 
Mais tu dois manger non? 
- X______ : 
(audio) Vers 21h10, 21h15 chez moi. Si tu veux après on y 
va. On prend la voiture et on y va. Laisse tomber je 
mangerai pas. J'ai pas très faim encore en ce moment. 
T'inquiète pas pour ça; 
- F______: 
Ahahah. Petit machin à pas faim; 
- X______ : 
Noooon. Je tue du nain de jardin. Je veux*; 
- F______: 
Mdr. Mange le après; 
- X______ : 
Non. Je le jete a la benne; 
- F______: 
T'as peur d'être malade? 
- X______ : 
Grave; 
- F______: 
Cela se trie dans quel type de déchet? 
- X______ : 
Je sais pas trop. On s'en fous on jette dans les ordure 
menager; 
- F______: 
Ouai ok. J'espère que ça brûle bien; 


- 35 - 
P/12004/2017 
- X______ : 
Au pire on met de l'essence; 
- F______: 
J'ai G______ qui m'as appeler pour me dire que t'as fais 
scandale. Ahahah; 
- X______ : 
Looooool; 
- F______: 
Lol c'est cher payer pour lui; 
- X______ : 
Grave. Mais c'est pas grave; 
- F______: 
Economie de lenvironnement. L'environnement; 
- X______ : 
(audio) On va déjà fait une belle fleur à la terre en 
éliminant cette ordure. On peut bien dépenser au moins dix 
litres d'essence, c'est rien ou bien; 
- F______: 
Mouais; 
- X______ : 
Bon alors tu viens? 
- F______: 
Jai pad envie de me battre moi. Alors ca risque de faire très 
mal si je me face. Faché; 
- X______ : 
Ils sont dans les voitures au P-Piscine près à partir depuis 
qu'ils m'ont vu passer. J'aimerais bien savoir où c'est qu'ils 
vont aller; 
- F______: 
Pourquoi t'es passer devant endouille; 
- X______ : 
(audio) Pour leur montrer ma présence, tu crois quoi? Pour 
faire peur. Pour dire : attention je vais arriver; 
- F______: 
Mdr. Tu leur as donner rdv? 
- X______ : 
(audio) Moi je leur ai rien donné rendez-vous du tout. Par 
contre tu vois je suis là dans 5 minutes. Donc si tu veux déjà 
descendre… si tu veux; 
- F______: 
Je suis un roi en ce moment; 
- X______ : 
(audio) Et bien active; 
- F______: 
Tu fais quoi derrière à bus depuis tout à l'heure 
- X______ : 
(audio) tu fais pareil; 
- F______: 
(audio) Pareil que quoi? D'abord? 
- X______ : 
(audio) Pareil que avant derrière ton bus. T'actives! Tu 
grouilles ton cul avant qu'il se bouge ce fils de pute. Je veux 
me le choper. J'veux m'faire un lancer de nain de 
jardiiiinnn… din-din-din… J'le veux, j'le veux et je l'veux ce 
soir… j'veux mon repas…; 
- F______: 
(audio) T'as qu'à bouffer le minou de la blonde qu'est chez 
toi. C'est mieux non? 
- X______ : 
(audio) J'en ai rien à foutre du minou de la blonde de chez 
moi. Je veux le nain de jardin ce sooooirr; 
- F______: 
(audio) Ouais. Mais tu sais que c'est pas commestible hein? 
Enfin je crois; 
- X______ : 
(audio) J'ai pas dit que je voulais le bouffer. J'veux le tuer, 
l'enterrer et basta. 
- Les derniers messages audio avant le drame concernent l'arrivée de X______ chez 
F______ et prennent place à 21h45. F______ a relevé avoir entendu arriver 


- 36 - 
P/12004/2017 
X______, lequel lui a répondu que ce n'était pas possible, qu'il n'avait pas fait de 
bruit et qu'il était en mode normal. Le ton était toujours à la rigolade. A 22h20, 
F______ lui a écrit qu'il revenait car sa sœur avait besoin de faire pipi, puis à 23h06 
"ils sont de retour". 
nf) A 20h06, X______ a écrit à R______ : "R______ sa te dit un petit meurtre se soir", 
ce à quoi l'intéressé a répondu : "je bosse hahaha". 
ng) A 21h22, M______ a écrit à X______ de faire attention. Il lui a envoyé tout d'abord 
un bref message, puis lui a laissé le message vocal suivant, à 21h38: "T'inquiètes pas, je 
reviendrai vivant et entier. Bon, y en a un y reviendra pas vivant. Mais bon, ça c'est pas 
grave". Elle lui a répondu : "Ta de l humour. non mais… Calme toi…". 
nh) A 21h43, X______ a envoyé une image à sa mère en lui disant de la montrer à 
M______. Il s'agissait d'une publication listant les signes du zodiaque, du plus 
romantique au moins romantique. Sa mère lui a répondu que M______ aurait préféré 
qu'il soit là. 
o) Du contenu du téléphone portable de D______ ressortent notamment les éléments 
suivants. 
oa) Un échange de messages confirme qu'une dispute a eu lieu entre D______ et 
G______ dans la nuit du 7 au 8 juin 2017. D______ lui a notamment écrit : "Demerdes 
toi désormais.." à 23h28 et "Je souhaiterai juste récupérer mes affaires une prochaine 
foi.. désolé mais là vous avez fait déborder le vase..". Cependant, à 01h38, D______ lui 
a demandé de l'appeler, car il s'inquiétait pour elle. G______ lui a répondu que c'était 
chou de s'inquiéter pour elle et qu'elle s'endormait doucement. 
ob) Le 8 juin 2017, X______ a publié deux messages sur sa "story" Snapchat, visibles 
par tous ses contacts. Le premier, publié à 16h22, était une photo de lui avec le message 
"je cuits au soleil". Le second a été posté à 19h55 et contenait le texte suivant : "Ton 
heure a sonner". 
Les déclarations des témoins sur le jour du drame 
paa) Le 9 juin 2017 devant la police, G______ a indiqué qu'après l'arrivée de X______ 
sur le parking, elle l'avait pris à part, afin de discuter de leur situation. Elle ne supportait 
en particulier plus qu'il la surveille. Elle avait ensuite pris le volant de la Seat, car elle 
voulait l'essayer. Pendant quasiment tout le trajet, ils avaient discuté de leur conflit. 
X______ lui avait dit que D______ était une mauvaise personne, qui profitait d'elle. 
Elle lui avait répondu qu'elle n'appartenait à personne et que D______ lui avait interdit 
de le voir jusqu'à ce qu'un juge se prononce sur leurs plaintes. A un moment donné, 
X______ avait tapé du poing contre la vitre ou la portière. Il lui avait affirmé que c'était 
pour écraser un moustique, mais pour elle, il s'agissait d'énervement. Après un certain 
temps, il avait repris le volant pour lui montrer ce que représentaient 300 chevaux sous 
le capot, en faisant de fortes accélérations. Lorsqu'ils étaient revenus sur le parking et 
qu'elle s'était accoudée à la fenêtre du conducteur, F______ les avait rejoints et avait 
demandé à G______ ce qu'elle avait fait à X______, pour qu'il soit dans cet état. En 
effet, avant le tour en question, celui-ci était plutôt calme, alors qu'après, il était très 
énervé. D'ailleurs, durant le trajet, il lui avait fait comprendre que, s'il croisait D______, 


- 37 - 
P/12004/2017 
il le tuerait. Elle ne se souvenait cependant pas s'il avait utilisé ces termes exacts. Alors 
qu'il était arrêté sur le parking, X______ avait fait vrombir son moteur deux ou trois fois 
puis était parti en direction de D______, qui était en train de traverser la voie de parking 
une vingtaine de mètres devant lui. Il lui semblait que D______ était de face lorsqu'il 
s'était fait percuter par l'avant droit du véhicule. Il s'était fait projeter vers l'avant et le 
véhicule avait ensuite roulé par-dessus lui. Elle avait alors couru vers D______ pour le 
secourir. X______ était ensuite revenu vers eux au volant de sa voiture et lui avait dit 
quelque chose du genre "il l'a mérité", sans qu'elle se souvienne des mots exacts. 
pab) Le 28 juillet 2017 devant le Ministère public, G______ a confirmé ses précédentes 
déclarations. Elle a précisé que, lors du tour en voiture, elle avait dit à X______ avoir 
"couché" avec D______ et que celui-ci venait environ une fois par semaine chez elle. A 
son avis, lorsque X______ avait violement tapé contre la vitre de la portière, il avait dû 
se dire "putain merde, elle l'a fait". Il avait ensuite clairement fait savoir qu'il voulait 
faire du mal à D______. Il avait dit quelque chose du genre "je le vois, je le tue". Il lui 
avait également dit qu'il était protégé, au cas où il lui ferait plus que du mal. Ces propos 
l'avaient inquiétée et elle y avait repensé quand, après avoir roulé sur D______, 
X______ lui avait lancé qu'il l'avait prévenue. 
pba) Le 9 juin 2017 devant la police, F______ a expliqué que, le soir des faits, il s'était 
rendu sur la parking de la piscine de Meyrin avec X______, parce que celui-ci voulait 
parler à G______ du problème qui les occupait depuis plusieurs mois, soit les liens de 
celle-ci avec D______. X______ savait que le précité serait présent. Depuis plusieurs 
semaines, son ami menaçait celui-ci de mort par le biais de Facebook et de Snapchat. Il 
avait toujours pensé que les menaces étaient "des paroles en l'air". A la période où lui et 
X______ voyaient G______, son ami l'avait également menacé de mort, via les mêmes 
réseaux sociaux. 
Le soir des faits, X______ était passé le chercher chez lui aux alentours de 21h30. Le 
jeune homme était calme et avait lancé en rigolant "je veux me le faire", en parlant de 
D______. Il ne l'avait vraiment pas pris au sérieux, mais il lui avait quand-même 
répondu que cela ne servait à rien de vouloir le tuer. Ils avaient tous deux utilisé le 
terme "tuer", mais pour lui, il évoquait plutôt une bagarre, comme lors de l'épisode du 
28 mai 2017. Arrivés à la hauteur du parking de la piscine, ils avaient continué jusqu'au 
parking de la patinoire, qui se trouvait à proximité, car X______ voulait éviter que la 
Seat soit victime de "dommages collatéraux", comme l'avait été le véhicule de G______ 
le soir du 28 mai 2017. En se rendant à pied jusqu'au parking de la piscine, ils avaient 
rigolé et il avait dit à X______ de le laisser d'abord parler à G______ et à D______ pour 
éviter toute querelle. Jusque vers 22h30, tout s'était passé calmement. X______ et 
G______ s'étaient isolés pour discuter. Après qu'il avait accompagné sa sœur 
AA______ dans un bar, en compagnie de AX______ et D______, il était retourné parler 
avec G______ et X______, qui était calme. Ils avaient fait quelques passes avec un 
ballon. A un moment donné, AX______, AA______ et D______ étaient partis en 
voiture sans leur dire où ils allaient. X______ était directement retourné à sa voiture, par 
peur que D______ soit allé l'abimer. Tel n'avait pas été le cas et X______ était revenu 
sur le parking au volant de la Seat. G______ s'était ensuite installée au volant du 


- 38 - 
P/12004/2017 
véhicule. Comme elle voulait l'essayer depuis longtemps, X______ avait accepté qu'elle 
la conduise. 
Lorsque X______ et G______ étaient revenus sur le parking, ils s'étaient arrêtés loin 
des véhicules, où F______ discutait avec AA______, AX______ et D______. Il était 
tard et tout le monde s'apprêtait à rentrer. AX______ et AA______ s'étaient dirigés vers 
la Seat en voiture. Pour sa part, il les avait rejoints à pied. Alors qu'il était en train de 
dire au revoir à AX______ et AA______, il avait aperçu que X______ était une "boule 
de nerfs". Celui-ci était assis dans sa voiture et son visage était tendu, regardant dans la 
direction de D______. Il avait démarré en "launch control", à savoir en appuyant fort 
sur l'accélérateur, tout en maintenant le frein, avant de démarrer pour partir très 
rapidement. Il était arrivé "en pleine face" sur D______ et l'avait percuté une première 
fois. Il avait ensuite fait le tour des poteaux se trouvant sur le parking et était revenu 
rouler sur la victime. Après cela, D______ était venu vers lui et lui avait demandé s'il 
voulait monter. Pour sa part, il avait contacté le 144 puis la mère de X______, à qui il 
avait tout expliqué. G______ n'avait pas été en état de parler après les faits, si bien qu'il 
ne savait pas pourquoi X______ s'était mis dans cet état de folie. Pour lui, celui-ci avait 
vraiment "viré". X______ était habituellement une personne douce, voir timide. En 
début de soirée, il était souriant et déconnait avec lui. A partir du moment où il était 
revenu de son tour en voiture avec G______, il n'avait plus été le même. 
pbb) Le 12 septembre 2017 devant le Ministère public, F______ a déclaré qu'il avait 
prévu de voir sa sœur AA______ sur la parking de la piscine, tandis que X______ 
souhaitait rencontrer G______. Avant d'arriver, il avait demandé à son ami de ne pas 
hausser le ton, car il avait peur qu'il y ait à nouveau une bagarre. X______ avait été 
d'accord avec lui et celui-ci ne s'était pas rendu sur le parking pour se battre. Deux 
heures s'étaient écoulées sans que rien de particulier ne se soit passé. 
Il n'avait jamais vu X______ dans l'état qui était le sien lorsqu'il s'était approché de la 
Seat après que son ami et G______ étaient revenus sur le parking. Ce dernier, rouge et 
en colère regardait fixement devant lui et ne répondait pas lorsqu'il lui parlait. Il s'était 
souvenu après coup que G______ lui avait dit "ne fais pas ça, il y a ma voiture". Pour 
lui, elle savait ce que X______ voulait faire, à savoir percuter D______. Quand le 
premier avait vu le second avancer, il avait appuyé sur l'accélérateur. G______ avait 
immédiatement couru après la Seat lorsque celle-ci avait démarré, avant même qu'elle 
ne percute D______. 
pc) Le 9 juin 2017 devant la police, AX______ a indiqué que, le soir des faits, G______ 
avait été nerveuse lorsque X______ avait rejoint le groupe en raison des tensions entre 
celui-ci et D______. Ce dernier était resté un peu à l'écart, consultant son téléphone. 
S'agissant de la collision, il a indiqué que D______ devait se trouver à une vingtaine de 
mètres de son véhicule et de la Seat, arrêtés au milieu de la voie. Il avait vu celle-ci 
partir en "lauch control" en direction de D______, mais ne l'avait pas vue le percuter. Il 
était sorti de son véhicule, tout comme AA______. Toutefois, choqué, il n'avait pas pu 
s'approcher de la victime. Il n'avait pas vu que X______ serait passé une deuxième fois 
sur le corps de D______. Il avait essayé de retenir le jeune homme lorsqu'il était revenu 


- 39 - 
P/12004/2017 
vers lui avec la Seat et qu'il en était descendu. X______ l'avait toutefois repoussé et 
avait quitté le parking avec son véhicule. 
pd) Le 9 juin 2017 devant la police, AA______ a expliqué qu'elle était la petite sœur de 
cœur de F______, qui était le fils de l'ancien compagnon de sa mère. Elle avait vu deux 
ou trois fois D______ et X______. 
Le soir en question, X______ était passé deux ou trois fois devant le parking de la 
piscine, en conduisant de manière totalement irresponsable, pour attirer leur attention. 
Une quinzaine de minutes plus tard, il était arrivé à pied sur le parking, accompagné de 
F______. 
Lorsque X______ et G______ étaient revenus de leur tour en voiture, ils s'étaient garés 
un peu plus loin, les phares allumés, et étaient restés dans cette position une dizaine de 
minutes. Comme elle devait partir, elle s'était rendue vers eux pour les saluer. 
AX______ les avait rejoints avec sa voiture, qu'il avait placée à la hauteur de la Seat. 
G______ était sorti de la voiture de X______, dont le moteur était enclenché. Un instant 
plus tard, X______ avait commencé à appuyer sur l'accélérateur, sans mettre la voiture 
en mouvement, avant de partir "comme un boulet de canon". Au début, elle avait cru 
qu'il allait de nouveau "faire son intéressant", mais il avait percuté D______. Elle avait 
vu quelque chose voler, dont elle avait cru qu'il s'agissait du parcomètre ou d'un sac en 
plastique. Elle avait compris ensuite que D______ avait été projeté plus loin. Après 
cela, X______ avait fait demi-tour et était parti en direction du CERN. Elle avait appris 
plus tard qu'après son demi-tour, il avait de nouveau roulé sur la victime, mais elle ne 
l'avait pas vu faire, car elle était trop loin et ne savait pas où D______ était tombé. 
pe) Le 5 juillet 2017 devant le Ministère public, AG______ a déclaré s'être arrêtée peu 
avant minuit avec son ami dans la 4ème allée du parking de la piscine. Deux voitures 
étaient déjà arrêtées perpendiculairement aux places, dans la troisième allée, au bout de 
la flèche de direction du milieu. 
Alors qu'ils étaient appuyés contre le coffre de leur véhicule pour fumer une cigarette, 
ils avaient entendu deux à trois coups d'accélération dans le vide. Ils avaient regardé 
dans cette direction, tout en continuant à discuter. Ils avaient ensuite entendu une forte 
accélération et avaient vu une voiture noire démarrer assez brutalement. Elle avait 
ensuite vu un corps voler au-dessus du buisson qui se trouvait au bout du parking. Ils 
avaient entendu un homme crier "arrêtez-le, il est fou", si bien qu'ils s'étaient cachés 
derrière leur voiture, en regardant un peu par-dessus le toit. Ils avaient vu la Seat faire 
un tour sur elle-même, puis tanguer quand elle était passée sur le corps. A noter qu'elle a 
précisé ensuite ne pas être certaine que le véhicule ait effectué un tour entre le moment 
où le corps avait volé et celui où il s'était fait rouler dessus. Elle n'arrivait pas à évaluer 
le temps entre ces deux épisodes mais cela avait été très rapide. La Seat avait ensuite 
fait un autre tour sur elle-même puis était partie à toute vitesse vers la sortie. Son ami et 
elle étaient remontés dans leur voiture pour se rendre à proximité de la victime. Une 
jeune femme, accroupie à côté du corps, soit G______, lui avait demandé de l'aider. Elle 
avait placé le corps en position latérale de sécurité. Cet événement l'avait beaucoup 
perturbée. Le lendemain, elle s'était rendue à un rassemblement sur le parking et avait 


- 40 - 
P/12004/2017 
revu la jeune femme. Elles avaient un peu parlé ensemble et celle-ci lui avait raconté ce 
qui s'était passé avant le soir du drame, soit qu'il s'agissait d'une histoire de jalousie. 
pf) Le 7 juillet 2017 devant le Ministère public, A______ a expliqué avoir tout de suite 
penser que X______ avait mis ses menaces à exécution, quand elle avait reçu l'appel des 
HUG à 03h00 l'informant de l'état de santé très précaire de son fils D______. Elle n'en 
avait pas informé AH______, le frère de D______, car celui-ci était en train de passer 
des examens. A son arrivée à l'hôpital, travaillant elle-même dans le milieu médical, elle 
avait compris la situation et avait demandé aux médecins de "débrancher les appareils", 
avant même d'avoir vu son fils. Elle avait finalement accepté qu'il soit emmené au bloc 
opératoire, car son cerveau fonctionnait encore. Quand elle était entrée dans sa chambre, 
elle ne l'avait pas reconnu. Sa tête était énorme, son crâne était tout ouvert et la partie de 
l'oreille et du cuir chevelu était couverte par un gros pansement. "C'était monstrueux". Il 
lui était difficile d'exprimer son ressenti. C'était comme si on lui arrachait les tripes, elle 
ressentait de la rage et avait envie d'hurler, mais ne devait "rien lâcher" car elle devait 
rester le pilier, pour le "petit". 
A cet égard, elle a indiqué souffrir d'un lymphome du menton, au dernier stade de son 
développement. Cinq ans auparavant, elle avait subi une opération, dont l'issue aurait pu 
être fatale. Elle s'était alors préparée à s'en aller mais avait voulu tenir jusqu'à la 
majorité de son fils AH______, après quoi D______ aurait pu s'en occuper. Ce drame 
lui avait fait perdre sa paix intérieure. Si elle n'avait pas eu AH______, elle se serait 
suicidée car on lui avait enlevé une grosse partie de sa vie. 
pga) Le 9 juin 2017 devant la police, I______ a déclaré que, le soir des faits, M______ 
était venue à son domicile pour lui préparer son repas, car elle venait d'être opérée du 
talon d'Achille. X______ était arrivé vers 21h00. Elle l'avait senti énervé. Il leur avait 
dit qu'il ne fallait pas l'attendre et qu'il allait retrouver F______. Sentant qu'ils iraient au 
parking de la piscine, elle avait rappelé à son fils qu'il n'avait aucune raison de raviver la 
dispute du 28 mai 2017. Pendant toute la semaine, elle avait senti une rancœur monter. 
Depuis l'altercation, son fils, F______ et R______ parlaient, d'abord sur le ton de la 
plaisanterie, de "se faire" D______. Elle avait mis en garde son fils sur le fait qu'il ne 
devait pas régler leur différend par la violence et il lui avait répondu de ne pas 
s'inquiéter. Vers minuit, F______ l'avait appelée pour lui expliquer ce qui s'était passé. 
Elle avait ensuite téléphoné à son fils. Celui-ci lui avait déclaré devoir quitter le pays car 
il avait fait une bêtise. Elle lui avait demandé de rentrer à la maison pour discuter, ce 
qu'il avait fait. Selon les dires de son fils à son domicile, il avait agi sur un coup de 
folie, avait "vu noir" et ne comprenait pas pourquoi il avait agi ainsi. Elle l'avait senti 
abattu et désemparé. Il lui avait rapporté que, juste avant son geste, il avait fait un tour 
de voiture avec G______ pendant une trentaine de minutes et qu'elle lui avait alors 
avoué avoir des relations sexuelles avec D______. La police était ensuite arrivée. 
pgb) Le 15 juin 2017 devant le Ministère public, I______ a précisé que la première 
chose que son fils avait expliqué, lors de son retour au domicile après le drame, était 
qu'G______ lui avait dit qu'elle et D______ "couchaient" ensemble. Il lui avait ensuite 
demandé pourquoi personne ne l'avait empêché de faire cela. 


- 41 - 
P/12004/2017 
ph) Le 29 septembre 2017 devant le Ministère public, M______ a expliqué que, le 8 
juin 2017 au soir, elle s'était rendue chez I______ pour l'aider à cuisiner. Quand 
X______ était rentré, ils s'étaient juste salués et demandé comment cela allait. Il était 
reparti très vite, soit dix ou quinze minutes plus tard, sans dire où il allait. Il avait juste 
indiqué avoir rendez-vous et elle n'avait pas demandé avec qui. 
Confrontée aux messages échangés avec X______ ce soir-là, elle a indiqué qu'elle ne 
l'avait pas vu aussi calme que d'habitude. Quand elle lui avait écrit de faire attention, 
elle avait juste voulu manifester tenir à lui et s'inquiéter pour lui. Elle était en souci car 
elle avait senti que quelque chose "ne jouait pas". Elle avait compris du message de 
X______ qu'il voulait faire du mal à quelqu'un et elle avait pensé à D______. 
X______ avait toujours été très attentionné et "très chou" envers elle. Il avait toujours 
été serein, calme et réfléchi, il n'avait jamais été violent. Elle avait été très choquée 
d'apprendre ce qu'il avait fait. 
Les déclarations du prévenu sur le jour du drame 
qa) Lors de sa première audition le soir des faits, X______ a indiqué être arrivé sur le 
parking de la piscine à l'improviste, même s'il savait que G______ serait présente. Il 
avait senti que l'ambiance était lourde et il n'avait pas parlé du tout avec D______. 
Lorsqu'il s'était rendu compte que le groupe dans lequel se trouvait ce dernier avait 
quitté le parking, il avait couru vers sa voiture, craignant que celui-ci n'aille 
l'endommager. Il avait récupéré la Seat et l'avait amenée sur le parking de la piscine. 
Lors de la promenade effectuée avec G______, elle lui avait avoué que, contrairement à 
ce qu'elle lui avait toujours affirmé, elle avait "couché" à plusieurs reprises avec 
D______. Il était resté calme, mais ces vérités lui étaient restées en travers de la gorge. 
Au moment où ses amis étaient venus à leur hauteur à leur retour dans le parking, il était 
très énervé. Lorsqu'il avait vu D______ traverser le parking, il avait vu noir et n'avait 
plus rien contrôlé. Il avait appuyé sur l'accélérateur, presque machinalement, comme si 
son corps avait pris le contrôle de ses gestes. Il n'avait pas eu conscience de ce qu'il 
faisait, son cerveau était comme déconnecté de son corps. Quand il voyait noir, plus 
rien, ni personne ne pouvait l'arrêter. Il avait voulu "chopper" D______ et avait foncé. Il 
avait entendu le choc, avait vu D______ monter sur le pare-brise et par-dessus la Seat. 
Puis, comme il avait freiné, le jeune homme était retombé au sol, trois à quatre mètres 
devant la voiture. Il avait alors eu un bref éclair de lucidité et avait songé qu'il y avait un 
problème. Mais le voile noir était revenu. Il avait accéléré à nouveau et lui avait "passé 
dessus". Il avait continué sa course et s'était arrêté sur une autre voie du parking. Il était 
passé près du corps et avait vu que G______ était déjà à ses côtés. Il lui avait alors dit : 
"je t'avais prévenue". Par ces mots, il avait voulu lui rappeler lui avoir demandé de 
choisir entre eux, parce qu'à l'époque, la situation était devenue insoutenable pour lui. Il 
avait avancé à nouveau et s'était arrêté vers F______ pour lui demander ce qu'il faisait. 
Celui-ci avait répondu appeler une ambulance. Il s'était alors dit qu'il ne servait plus à 
rien et avait quitté les lieux pour rentrer chez lui. 
En arrivant à son domicile, il était très mal et avait conscience d'avoir fait une "grosse 
connerie". Il avait discuté avec sa mère, informée de la situation par F______, des 


- 42 - 
P/12004/2017 
solutions à adopter. Il avait commencé à réaliser ce qu'il avait fait en partie sur le 
parking et entièrement une fois à la maison. Lorsqu'il avait été interpelé, il n'avait pas 
tout de suite pensé à D______ et s'était questionné sur son état à son arrivée à la police. 
Même s'il ne l'aimait pas, le jeune homme ne méritait pas ce qu'il avait subi. Il s'était 
également inquiété pour sa mère, qui était handicapée par une blessure au tendon 
d'Achille. 
Il avait voulu dégager D______ de la vie de G______, dans le sens de le faire sortir de 
sa vie. Il en avait déjà parlé à plusieurs personnes, comme L______ ou H______. Il 
n'avait voulu que le bien de G______ et lui avait posé des ultimatums pour qu'elle 
choisisse entre eux. Il avait le sentiment que D______ la dénigrait et la rabaissait 
systématiquement, alors que lui la valorisait et essayait de la faire avancer dans la vie. Il 
trouvait les allers-retours de G______ entre D______ et lui très néfastes pour elle. Il 
aurait été d'accord de s'effacer si G______ avait choisi D______. G______ était sa 
première copine et ses sentiments pour elle étaient forts. Il avait toujours envie de se 
remettre avec elle. 
qb) Lors de son audition devant le Ministère public le 9 juin 2017, X______ a confirmé 
ses précédentes déclarations. Il s'était rendu sur le parking pour discuter avec G______, 
qui l'évitait constamment. Arrivé sur place, elle l'avait pris à part pour discuter. Au 
cours de leur virée en voiture, des vérités avaient été dites. Elle lui avait avoué qu'elle 
"couchait" au moins une fois par semaine avec D______, alors qu'elle lui avait toujours 
affirmé qu'il était le dernier avec qui elle avait eu une relation intime. Alors passager au 
moment des révélations, il s'était senti très mal et s'était énervé intérieurement, sans rien 
laisser paraître. Quand ils étaient revenus au parking, il était tendu, sans le laisser 
paraître, mais moins que lorsqu'elle lui avait tout avoué. Il était "tendu et zen à la fois". 
Il avait vu noir quand il avait aperçu D______ traverser la voie. A ce moment-là, il avait 
eu la haine mais son but n'avait pas été de le tuer. Il ne savait pas ce qu'il avait voulu. Il 
avait voulu "l'amocher", mais en aucun cas le tuer. Il avait accéléré, l'avait percuté puis 
avait freiné. Il s'était demandé ce qui s'était passé, la colère ayant disparu. Mais d'un 
coup, celle-ci était revenue et il avait "foncé" sur lui pour lui rouler dessus. Il ne s'était 
pas rendu compte de ce qui se passait. 
Il avait quitté le parking en bifurquant à droite pour rentrer chez lui. Il avait essayé 
d'appeler F______, L______ et S______, mais aucun des trois n'avait répondu. Sa mère 
l'avait appelé juste après. Elle lui avait demandé de rentrer au plus vite, alors qu'il avait 
envisagé de quitter le pays. Cela lui faisait mal d'apprendre que l'état de D______ était 
critique et que l'issue risquait d'être fatale. 
qc) Lors de l'audience du 23 juin 2017 devant le Ministère public, X______ a expliqué 
qu'à son retour sur le parking, il s'était positionné en haut de la voie, vers la pointe de la 
première flèche peinte au sol. Il avait alors montré à G______ le fonctionnement du 
système de frein automatique, ce qui avait fait avancer la Seat de deux mètres environ. 
Après que le véhicule de AX______ avait démarré pour venir se placer sur sa droite, il 
avait vu D______ devant le véhicule de G______ sortir le chien de la jeune femme et 
jouer une petite minute avec lui. Le jeune homme s'était ensuite dirigé vers l'entrée de la 


- 43 - 
P/12004/2017 
piscine, soit dans l'angle opposé à l'entrée du parking, ce qui l'avait amené à traverser la 
voie de gauche à droite, légèrement en diagonale. Pour sa part, il se trouvait à la hauteur 
de la huitième case depuis le haut du parking. Lorsqu'il avait démarré, le frein de 
parking de la Seat était enclenché ainsi que la vitesse D. Il n'avait pas appuyé à fond sur 
la pédale. D______ n'avait rien fait pour l'éviter et lui avait tourné le dos. Le système de 
détection des piétons, qui aurait dû amener le véhicule à s'arrêter, n'avait pas fonctionné. 
Quand il avait percuté D______, celui-ci avait heurté le capot et le pare-brise de la Seat. 
Il avait tout d'abord pensé que le jeune homme avait touché le toit mais, en réalité, cela 
devait être le haut du pare-brise, parce qu'il le "voyai[t]" à ce moment-là. Il a estimé sa 
vitesse à 60 ou 70 km/h. Il avait alors freiné et D______ était retombé devant lui. Il 
avait eu un instant de lucidité. Il l'avait vu couché sur le côté droit et avait à nouveau vu 
noir, avait redémarré et lui avait roulé dessus. Il avait fait une boucle pour remonter vers 
F______ et avait roulé au pas en passant à côté de lui, pour lui parler. Il était ensuite 
reparti vers le bas de la troisième voie. Il était sorti de son véhicule et avait vu 
AX______ courir dans sa direction, F______ derrière lui. Il était remonté dans son 
véhicule et était passé à côté de D______ et G______, qu'il n'avait pas vue se déplacer 
vers le corps, en disant "je t'avais prévenue". Il était ensuite reparti en faisant une boucle 
pour quitter le parking. 
qd) Le 5 juillet 2017 devant le Ministère public, X______ a indiqué que quelque chose 
chez G______ le faisait changer, ne plus être lui-même. A son arrivée sur le parking, il 
était calme. S'il n'avait pas fait le tour en voiture avec G______, le drame ne se serait 
jamais produit. 
qe) Le 29 août 2017 devant le Ministère public, X______ a précisé avoir affirmé à 
G______ l'avoir prévenue, parce que, lors de leur tour en voiture, il l'avait avertie qu'il y 
aurait à nouveau un "clash" entre D______ et lui si elle continuait de faire le "yo-yo" 
entre eux. Il avait pensé à un "clash" verbal car il était conscient de la tension entre 
D______ et lui, que le comportement de G______ n'aidait pas à faire baisser. 
En arrivant sur le parking, il n'avait eu aucune intention particulière par rapport à 
D______. Au contraire, il avait voulu l'éviter et ils étaient restés éloignés l'un de l'autre. 
Au moment de foncer sur lui, il ne savait pas quelle avait été son intention, il avait vu 
noir et avait eu un accès de colère. Le voile noir s'était matérialisé par le fait qu'il ne 
voyait plus rien et ne se rappelait plus de rien. Il avait été présent au moment de 
"foncer" sur D______ jusqu'à celui où le corps avait heurté le pare-brise de la Seat. 
Ensuite, il avait repris ses esprits et freiné. Il s'était dit : "merde qu'est-ce qui s'est 
passé" puis avait à nouveau eu un voile noir et avait à nouveau "foncé" sur lui. C'était 
vraiment triste que D______ soit décédé, il ne le méritait pas. Il n'avait pas voulu cela. 
Sur le moment, il n'avait pas réalisé à quel point "foncer" sur une personne avec une 
voiture pouvait avoir des conséquences graves. Il n'était pas allé porter secours à 
D______, car G______ et F______ étaient déjà en train d'appeler les secours. 
S'agissant de G______, elle n'avait pas essayé de le contacter avant le 8 juin 2017, alors 
qu'ils auraient dû se voir. A cette date, elle l'avait appelé par le biais du téléphone 
d'S______. Elle avait également tenté de le joindre dans la nuit du 7 au 8 juin 2017, vers 


- 44 - 
P/12004/2017 
01h00, mais il n'avait pas répondu. G______ cherchait à le voir depuis un moment, mais 
L______ et la jeune femme lui avaient rapporté que D______ bloquait ses appels et 
empêchait celle-ci de l'appeler. Cette situation l'avait énervé. Même s'il avait été en 
colère contre D______, il n'avait eu aucune intention de le tuer ou de lui faire du mal. 
Même quand il était en colère contre quelqu'un, il ne souhaitait pas sa mort, même s'il le 
prétendait. Il regrettait "ses conneries". D______ ne méritait pas de mourir ni d'être 
blessé. Même si cela ne se voyait pas, il était triste. Il était comme cela, il s'était forgé 
une carapace pour protéger son cœur et ne pleurait que lorsque celle-ci était percée. 
Quant aux messages échangés avec R______, il ne se souvenait pas avoir écrit "sa te dit 
un petit meurtre ce soir". Il lui avait peut-être proposé une partie du jeu vidéo auquel ils 
jouaient souvent, soit Grand Theft Auto (GTA). Il s'agissait d'humour noir. Il avait 
cherché une occupation pour la soirée. Comme R______ travaillait, il avait appelé 
F______. Il était allé le chercher en voiture et avait vu que G______ était sur le parking, 
si bien qu'il l'avait rejointe. 
S'agissant des messages échangés avec F______ le soir des faits, il s'agissait également 
d'humour noir. Au moment de les écrire, il ressentait de la colère, mais ils ne 
correspondaient pas à de réelles intentions. Il avait écrit vouloir écraser D______ avec 
la Seat et l'avait effectivement fait quelques heures plus tard, de sorte qu'il comprenait 
qu'il était difficile de croire à une coïncidence. Il n'y avait toutefois eu aucune 
préméditation de sa part. Il ne savait pas pourquoi il avait foncé sur D______. Il avait eu 
un trou noir. 
Quant aux messages échangés avec M______, elle lui avait dit de faire attention à lui 
car elle savait qu'il allait voir G______ et ce qui s'était passé le 28 mai 2017. Elle ne 
voulait pas de bagarre. Ses messages étaient une façon de jouer au caïd, mais ils ne 
représentaient pas son intention. 
qf) Le 18 décembre 2018 lors de l'audience finale du Ministère public, X______ a 
indiqué se sentir odieux de ce qu'il avait fait et s'en vouloir énormément. Il avait agi 
dans un accès de colère. Sa situation était tendue et conflictuelle depuis plusieurs mois 
et les épisodes des jours précédant le drame avaient constitué la goutte d'eau qui avait 
fait déborder le vase. Il n'avait voulu la mort de personne. 
X______ s'est excusé auprès de la famille de D______ et lui a présenté ses 
condoléances. Il ne pourrait jamais réparer ce qu'il avait fait mais voulait faire au mieux 
de ses possibilités, en donnant de l'argent pour compenser leur dommage et leur tort 
moral. 
Reconstitution 
ra) Une première reconstitution s'est déroulée sur les lieux mêmes du drame le 26 juin 
2017 afin de déterminer le positionnement des différentes personnes impliquées et des 
véhicules. Une vidéo de cette reconstitution figure à la procédure. G______, 
AA______, AX______ et F______ ont confirmé les versions des faits décrites ci-
dessus. Ils n'ont été en mesure de déterminer qu'approximativement les positions de la 
Seat et de D______ au moment des chocs. G______ a confirmé que X______ n'avait 


- 45 - 
P/12004/2017 
pas fait de manœuvre entre le premier choc et le moment où il avait roulé sur le corps de 
D______, avec ses quatre pneus. AA______ et AX______ n'ont pas pu se déterminer à 
cet égard. Selon F______, D______ s'était arrêté et retourné en direction de la voiture 
juste avant d'être percuté. Il avait ensuite été projeté en avant, sans passer par-dessus la 
Seat. Il ne savait pas exactement par où celle-ci était passée mais elle avait eu le temps 
de faire le tour des arbres pour revenir passer sur le corps et le trainer sur quelques 
mètres. 
rb) Une seconde reconstitution s'est déroulée le 6 juillet 2017, sur la place d'arme des 
Vernets, afin de recueillir les déclarations de X______ quant aux positions des 
différents protagonistes. Une vidéo de cette reconstitution figure également à la 
procédure. Ne se trouvant pas sur les lieux du drame, le prévenu a eu de la peine à 
déterminer de manière précise les distances et les positionnements. Il a toutefois 
confirmé pour l'essentiel les explications qu'il avait déjà fournies dans la procédure. 
L'état psychologique d'X______ 
sa) Selon l'expertise psychiatrique du 3 janvier 2018 établie par les Drs AI______ et 
AJ______, X______ leur a expliqué lors des entretiens que, malgré le choc d'avoir 
appris que G______ entretenait régulièrement des relations sexuelles avec D______, il 
espérait toujours se remettre en couple avec elle. Lors du tour en voiture, il lui avait 
demandé de faire un choix entre eux jusqu'au dimanche suivant. G______ lui avait 
répondu souhaiter plus de temps et, en particulier, attendre l'issue des plaintes pénales. 
Il avait maintenu son ultimatum et elle avait éludé la question. Lorsqu'il avait vu 
D______ marcher sur le parking, il s'était d'abord dit "tant mieux s'il part". Quelques 
secondes après et de façon très brusque, un fort sentiment de colère était apparu et il 
avait accéléré en direction de D______. Lorsqu'il l'avait vu au sol, il avait pensé que le 
jeune homme était sous le choc, mais jamais qu'il était mort. Il n'avait jamais eu de 
projet meurtrier avant la commission des faits. Il s'est également demandé pourquoi le 
système de sécurité n'avait pas fonctionné et pourquoi la victime était restée plantée 
devant sa voiture. Lors des entretiens, X______ a en outre allégué avoir quitté le 
parking dans le but de se rendre dans une station de nettoyage, où il avait l'habitude 
d'aller, non pas pour dissimuler des preuves mais par souci pour son véhicule. 
Les experts ont diagnostiqué chez X______ un trouble mixte de la personnalité, avec 
composantes borderline, narcissique et immature (F61). Ils ont été frappés par son 
empathie limitée et sa difficulté à décrire ses propres émotions. Ses interactions sociales 
étaient marquées par une nette rigidité, qui s'illustrait par des ultimatums réguliers, ce 
qui trahissait une tendance de maitrise relationnelle, assimilable à des traits dits pervers. 
En réalité, ce besoin d'avoir recours à la maitrise et à la rigidité s'expliquait par des 
failles narcissiques. L'expertisé ne supportait pas le risque de déception et de potentielle 
rupture, ce qui le faisait sans cesse retourner vers G______, par peur et crainte de se 
retrouver seul. 
Que X______ ait agi de manière programmée ou non, il présentait à l'époque des faits 
une personnalité extrêmement fragile et, notamment, une pensée très opératoire, 
diminuant de façon très légère ses capacités cognitives de représentation mentale et 


- 46 - 
P/12004/2017 
notamment de discernement en matière d'appréciation des limites de la légalité. Sa 
faculté d'apprécier le caractère illicite de son acte était ainsi très légèrement réduite du 
fait de sa déstabilisation de l'équilibre psychique. De même, cette déstabilisation avait 
réactivé des angoisses abandonniques, incluant une dimension impulsive, et des 
capacités d'empathie faibles, si bien que sa capacité à se déterminer d'après son 
appréciation était également très légèrement diminuée. Sa responsabilité était ainsi 
faiblement restreinte. 
Le risque de récidive d'actes violents était quant à lui faible, existant surtout dans un 
contexte de stress émotionnel. Une mesure thérapeutique, à savoir une prise en charge 
psychothérapeutique, était toutefois susceptible de le diminuer encore. Une mesure 
ambulatoire apparaissait nécessaire et suffisante. 
sba) Le 26 février 2018 devant le Ministère public, les Drs AI______ et AJ______ ont 
confirmé la teneur et les conclusions de leur expertise. Ils ont expliqué que les passages 
à l'acte violents de l'expertisé survenaient dans des moments de stress émotionnellement 
chargés. Comme la gestion des émotions faisait partie des difficultés qu'il rencontrait, 
lorsque celles-ci n'étaient pas verbalisables, il passait à l'acte. La colère noire évoquée 
par l'expertisé était un mécanisme très infantile, que l'on pouvait comparer à la rage d'un 
bébé. Il s'exprimait sans filtre, ce qui était rare pour un adulte. La version de l'expertisé, 
faisant état d'une colère noire, entrecoupée d'un moment de lucidité, était plausible et 
compatible avec la rage, cette dernière apportant des effets cathartiques apaisants. 
L'expertisé détournait la violence. Il s'agissait d'une violence à l'état brut, sans filtre, 
qu'il tournait contre celui qui était à l'origine de sa rage. Cette rage n'entrainait pas une 
défaillance des organes, qui aurait dû amener l'expertisé à ne pas se souvenir des faits. 
Bien qu'il connaisse la loi, ce dernier n'était pas en mesure de l'intérioriser, ses capacités 
cognitives étaient légèrement réduites en cas de colère. Sa problématique ne consistait 
pas tellement dans le passage à l'acte, mais dans le fait que, quand il passait à l'acte, 
l'autre n'existait pas. Il se souciait plus de nettoyer sa voiture que de savoir ce qu'il était 
advenu de la victime. Il y avait chez l'expertisé des fusibles qui ne marchaient pas. Il 
présentait une incapacité à se remettre en cause ainsi qu'une impulsivité. 
La froideur de l'expertisé avait frappé les experts. Il peinait à reconnaitre l'autre comme 
un sujet ayant sa propre existence. Il était centré sur lui-même. Une évolution était 
toutefois possible, son trouble narcissique n'était pas enkysté. L'espoir thérapeutique 
était centré sur l'empathie, la maîtrise de soi et la gestion de la colère. L'expertisé avait 
évoqué la victime à plusieurs reprises lors des entretiens, de façon assez froide. Il y 
avait des regrets quant aux faits et à la victime. L'expression de la culpabilité était 
présente, même si elle paraissait légèrement froide également. L'expertisé avait parlé du 
corps de la victime à la manière d'un médecin légiste, de manière très technique, comme 
pour échapper à ses émotions. Il avait décrit un sentiment intense de colère, qui n'était 
pas identifiable à un raptus, soit la réaction de jalousie exacerbée ressentie par un mari 
qui trouve sa femme dans les bras de son amant. Le projet de suppression de l'amant 
consistait également en un autre processus que celui éprouvé par l'expertisé. L'instabilité 
de sa relation avec G______ avait certainement réactivé ses angoisses abandonniques et 
avait eu un impact sur son agressivité. Sa distance ainsi que son dénigrement pouvaient 


- 47 - 
P/12004/2017 
être des mécanismes de défense. En référence aux outils statistiques, X______ était un 
homme qui pouvait être qualifié de non violent et le risque de récidive était relativement 
faible. La dangerosité contextuelle était toutefois plus importante si l'expertisé venait à 
être déstabilisé par un vécu d'abandon ou de trahison. 
Suite au décès de son père, l'expertisé s'était senti matériellement essentiel dans sa 
relation avec sa mère. Le rôle émotionnel n'avait en revanche pas été exprimé compte 
tenu de sa personnalité. L'expertisé ne niait pas la gravité des faits ni l'existence de 
l'autre dans ceux-ci, mais il la déniait. Il était, par exemple, incapable d'imaginer ce que 
ressentait sa mère vis-à-vis de son incarcération et sa mise en cause pour des faits aussi 
graves. 
sbb) Le 22 mars 2018 devant le Ministère public, les Drs AI______ et AJ______ ont 
précisé que la mesure proposée était la plus adéquate pour palier au risque de récidive 
présenté par l'expertisé. Un placement à Belle-Idée ou à Curabilis n'aurait aucun effet 
thérapeutique pour lui. L'évolution de l'expertisé en milieu carcéral et notamment le fait 
qu'il n'ait pas fait l'objet de mesures disciplinaires était un élément dont il fallait tenir 
compte dans son risque envers les autres. Si des traits immatures de l'expertisé avaient 
évolué vers la psychopathie, la mesure préconisée pourrait peut-être ne pas être 
suffisante. L'immaturité était un élément de bon pronostic chez un sujet jeune, dès lors 
que les traits de personnalité étaient moins fixés. Mais l'évolution pouvait aussi se 
péjorer en fonction de son attitude vis-à-vis des autres détenus. Il y avait un risque 
d'imitation. S'agissant des voiles noirs, les experts ne pouvaient pas trancher entre les 
trois hypothèses possibles, soit l'existence de deux voiles noirs, d'un seul lors du 
premier choc ou d'aucun. 
sc) Selon le rapport de suivi psychothérapeutique établi le 5 février 2018 par 
AK______, psychologue auprès de la prison de Champ-Dollon, X______ s'est investi 
dans son travail psychothérapeutique et a exprimé des regrets concernant l'homicide 
commis. Son empathie s'exprimait toutefois uniquement au niveau cognitif et de 
manière limitée. Il présentait une pensée très opératoire et son fonctionnement était 
caractérisé par une certaine psychorigidité et une immaturité affective. 
Les déclarations d'X______ sur son état mental 
t) Le 18 décembre 2018 devant le Ministère public, X______ a expliqué qu'il suivait un 
traitement à la prison auprès de la psychologue AK______. Il avait progressé en matière 
de gestion des émotions, de la colère et du stress. Il ne voulait pas s'arrêter en si bon 
chemin et entendait poursuivre ce traitement. 
Les courriers de X______ pendant sa détention 
u) Pendant sa détention, X______ a envoyé un certain nombre de courriers, soit à sa 
famille, soit à ses amis, dans lesquels il a évoqué les faits. Les éléments suivant en 
ressortent notamment : 
- il a écrit plusieurs lettres d'amour à M______; 
- dans plusieurs courriers, il a évoqué le fait de récupérer la Seat et de la faire réparer. 
Conduire lui manquait énormément. Par exemple, dans un courrier adressé à sa mère 


- 48 - 
P/12004/2017 
le 11 juillet 2017, il lui a notamment demandé de solliciter un devis pour repeindre la 
Seat en "mystery blue" ou en blanc comme celle utilisée pendant la reconstitution; 
- dans un courrier du 19 juillet 2017, il a écrit prier le ciel pour que la voiture sorte. Il a 
évoqué les attentats de Nice et s'est dit touché de voir que, même un an après, il y 
avait toujours des souvenirs de ce drame; 
- dans un courrier du 9 août 2017, il écrit à sa mère avoir rempli le constat d'accident 
pour ALLIANZ "comme [il] pouvai[t]", précisant la victime n'était pas morte à cause 
de lui mais parce que la mère de D______ avait demandé à "couper"; 
- dans un courrier du 25 août 2017, il a évoqué sa relation fusionnelle avec sa mère et 
avec "______", ce qui le faisait pleurer, et son idée de "faire tomber" G______ pour 
incitation à assassinat, comme c'était quand même un peu à cause d'elle que D______ 
était mort; 
- le 27 septembre 2017, il a indiqué à sa mère qu'il ne voulait plus jamais voir 
G______. Il regrettait ce qu'il avait fait. Il ne l'avait jamais dit auparavant car il 
n'arrivait pas à croire ce qui était arrivé. D______ était un bon mec et lui manquait. 
- le 22 août 2017, après avoir mentionné le terme "ironique" entre parenthèses, il a 
écrit que des auteurs d'attentats le copiaient en utilisant un véhicule. Il plaignait les 
véhicules qui n'avaient rien demandé. Il a terminé son écrit par un "hommage aux 
victimes". 
- le 28 août 2017, il a indiqué qu'en cellule, il parlait beaucoup avec le "mec des 
Libellules", qu'il trouvait "super cool". Celui-ci lui avait dit qu'il le considérait 
comme son petit-frère, ce qui lui avait fait chaud au cœur. 
- dans un courrier à sa mère, non daté, il s'est insurgé contre sa détention. Cela 
devenait inhumain alors qu'il était le pilier de beaucoup de monde. G______ était une 
personne malsaine et il était d'accord avec sa mère sur le fait qu'il allait y avoir un 
"drame beaucoup plus grave et violent que le [s]ien" si la justice n'arrêtait pas la 
jeune femme à temps. 
- le 16 octobre 2017, il s'est plaint auprès de sa mère du temps mis par les autorités 
pour faire sortir la Seat. Il a qualifié les intéressés d'"assassins de véhicule" et a 
demandé le respect pour sa voiture. Il a évalué les réparations résultant de son 
immobilisation. Evoquant Y______, il a transmis à sa mère qu'elle savait très bien 
que le précité ne cherchait qu'à la "sauter", comme il l'avait fait avec G______ et 
"AL______". S'il essayait de rentrer en contact avec M______, il "lui garanti pas une 
vie sereine". 
- dans un courrier à F______ du 26 décembre 2017, il s'est insurgé contre ces 
"connards" qui lui avaient retiré le permis. Il avait toujours été un bon conducteur 
qui respectait les règles. 
- dans un courrier adressé à "U______", sa "frangine", du 26 mars 2018, il a déclaré 
que, contrairement à ce que sa mère avait dû lui raconter, le fait qu'G______ était 
responsable des événements du 8 juin n'était pas la "vraie vérité". Sa vérité était que 
D______ avait commis plein d'erreurs qui lui avaient "fait péter un cable". Il était 
vrai qu'après, G______ avait essayé de le récupérer. Le soir du 8 juin 2017, comme il 
ne supportait plus qu'elle veuille le voir mais qu'elle trouve toujours des excuses, il 
s'était rendu sur le parking discuter tranquillement avec elle. Lors d'un tour en 


- 49 - 
P/12004/2017 
voiture, il avait appris certaines vérités et trahisons de la part de la jeune femme, si 
bien que, quand il était revenu sur le parking et qu'il avait vu D______, la colère 
avait pris le contrôle et il lui avait "foncé dessus". Pour lui, le fautif était D______, 
même si G______ n'était pas innocente à 100% non plus. Cela lui faisait "chier qu'on 
en soit arrivé là" et qu'il ait abimé sa voiture. Mais bon on ne pouvait pas revenir en 
arrière et la voiture pourrait être réparée. 
- le 4 avril 2018, il a écrit à G______ à l'occasion de l'anniversaire de celle-ci. Il 
regrettait d'en être arrivé à de telles extrêmes et qu'une personne ne soit plus parmi 
eux, mais il lui écrivait essentiellement pour lui dire qu'il tenait à elle et qu'elle l'avait 
marqué au fer rouge. Il était conscient que la vie ne devait pas être facile pour elle. 
Cela étant, même s'il était l'auteur de tout cela, il était quand même là pour elle. Il 
était au courant qu'elle "s'est mise" avec AX______ et lui souhaitait tout le bonheur, 
mais il ne pouvait pas lui cacher qu'il avait encore des sentiments pour elle. Il 
travaillait avec la psychologue pour redevenir le X______ qu'elle avait connu tout au 
début. 
- le même jour, il a écrit à M______ pour lui dire qu'il pensait souvent à elle mais qu'il 
n'avait jamais de nouvelles de sa part et qu'il en avait marre d'être uniquement traité 
comme une bouée de sauvetage quand elle allait mal; 
- trois jours plus tard, il lui a à nouveau écrit après l'avoir rencontrée à la prison. Il 
s'excusait pour son dernier courrier, lui disait qu'elle devait prendre soin de sa santé 
et qu'elle était libre de voir qui elle voulait. Son "AM______" n'avait pas à décider de 
sa vie, sinon il lui enverrait "[s]es pitbull de R______ et F______ pour lui montrer 
qu'on touche pas aux gens qu['il] aime". 
- le 8 avril 2018, il a écrit à F______. Au dos de son courrier, il lui a demandé de 
vérifier dans un programme de E______ si un contrôle des airbags de la Seat avait 
été effectué, afin qu'il sache où en était l'expertise. 
- le 1er mai 2019, I______ a écrit à son fils être toujours bien vue et acceptée à Meyrin, 
ce qui devait sûrement déranger la mère de D______. Les événements du 8 juin 2017 
étaient un accident aggravé. De toute façon, ce n'était pas lui qui avait donné la mort 
à D______ mais la mère du jeune homme en le débranchant douze heures après le 
drame. 
C) A l'audience de jugement, le Tribunal a entendu les parties, l'expert psychiatre ainsi 
que différents témoins. 
aa) X______ a confirmé ses déclarations figurant à la procédure. De mars 2017 jusqu'au 
drame, ses contacts avec G______ étaient amicaux, mais, vers la fin, ils avaient essayé 
de se reconquérir mutuellement. Malgré les mises en garde de ses proches, il n'avait 
jamais été capable de renoncer à la jeune femme. Leur seul moment d'intimité avait 
constitué en un échange de baisers, le 26 mai 2017. Il avait interprété cela comme un 
signe d'intérêt, tout comme le projet de passer un week-end ensemble à la fin du mois de 
juin 2017, qu'ils avaient évoqués lorsqu'ils s'étaient vus le 1er juin 2017. Dans le même 
temps, elle avait toutefois trouvé des excuses pour ne pas le voir, ce qu'il ne comprenait 
pas et qui l'énervait. Cette relation l'avait tourmenté mais il avait été incapable d'y 
renoncer. Au jour de l'audience, même s'il ne se projetait pas dans une perspective avec 


- 50 - 
P/12004/2017 
G______, avec laquelle il n'avait plus de contact, il considérait une relation amicale 
possible avec elle à l'avenir. Cette relation appartenait au passé, mais il ne savait pas de 
quoi était fait l'avenir et peut-être que les choses seraient différentes dans vingt ans. 
Quant à sa relation avec M______, elle était terminée au moment du drame, ce que lui 
avait confirmé l'intéressée dans un message du 1er juin 2017. Au début de son 
incarcération, il avait vécu une période difficile lors de laquelle ses sentiments étaient 
confus, écrivant des lettres d'amour à M______ et envoyant des fleurs à G______. Au 
début de l'année 2019, M______ et lui avait tenté de vivre une relation amoureuse, mais 
ils y avaient rapidement renoncé. 
Au début de sa détention, il n'avait pas été capable d'assumer ses actes et avait vécu 
dans le déni. Il s'était construit une carapace et avait eu beaucoup de difficultés à 
exprimer ses sentiments. S'il avait pu rejeter la faute du drame sur d'autres, la thérapie 
lui avait permis de savoir qu'il en était la seule cause et qu'il devait en assumer les 
conséquences. S'il avait presque terminé le travail d'acceptation des faits, il devait 
encore se concentrer sur la gestion des situations de stress émotionnel pour l'avenir. 
Alors qu'il avait évoqué la rédaction d'une lettre à l'attention des parties plaignantes, lors 
d'une demande de mise en liberté en janvier 2018, il n'avait jamais trouvé le moment 
opportun pour l'envoyer et avait finalement préféré présenter ses excuses aux parents de 
D______ de vive voix, à l'audience de jugement, ce qu'il a fait. Lorsqu'il avait appris le 
décès du jeune homme, il avait éclaté en sanglots à son retour en cellule. Il s'était dit 
qu'il lui avait enlevé la vie pour l'amour d'une femme. Il ne savait pas comment il avait 
pu en arriver là, il était un monstre. 
S'agissant des faits à proprement parler, il les a admis tels que retenus dans l'acte 
d'accusation. Il a toutefois contesté toutefois avoir voulu tuer D______ et avoir 
prémédité son acte. Les menaces à l'encontre du précité étaient destinées à lui faire peur, 
pour que celui-ci s'éloigne de G______. Les menaces de mort avaient été proférées sous 
le coup de l'énervement et de la colère. Lorsqu'il avait affirmé à ses amis vouloir le tuer, 
il s'agissait d'évacuer sa colère et la pression et de confronter son avis sur celui-ci à celui 
de ses amis. Il n'avait pas imaginé mettre ses menaces à exécution, y compris celle de 
l'écraser avec la Seat. Cela avait été dit sur le ton de la "déconne". Pendant toute la 
journée du 8 juin 2017, il avait évoqué la création d'un groupe destiné à convaincre 
G______ de faire sortir D______ de sa vie en raison de sa mauvaise influence sur elle. 
Lorsqu'après le drame, il avait indiqué à G______ l'avoir prévenue, il se référait au fait 
qu'il se passerait quelque chose entre D______ et lui si elle continuait à ne pas choisir 
entre eux. 
G______ avait évoqué passer la soirée du 8 juin 2017 avec lui, mais il avait appris peu 
après 19h30 qu'elle allait finalement conduire avec AX______ et AA______. Il avait 
rapidement su que D______ serait également présent. A ce moment-là, il ne comprenait 
plus pourquoi G______ lui disait vouloir le voir mais toujours trouver des excuses pour 
ne pas y donner suite. Elle venait de se faire "engueuler" par D______, mais elle 
retournait quand-même auprès de celui-ci. Il était très en colère contre le précité. C'était 
dans ce contexte qu'il avait écrit de nombreux messages, où il affirmait vouloir le tuer. 
F______ avait toutefois réussi à le calmer. Il s'était rendu sur le parking dans le but de 


- 51 - 
P/12004/2017 
récupérer G______ et d'avoir des réponses à ses questions. Il ne s'était pas du tout 
occupé de D______, qui était présent dès son arrivée. Avant le tour en voiture avec 
G______, il pensait qu'elle avait pu coucher avec D______ une fois. Toutefois, les 
intéressés avaient toujours nié toute relation intime entre eux. Il pensait donc que tel 
était le cas et avait l'espoir de récupérer la jeune femme. Quand elle lui avait avoué sa 
relation avec D______, son monde s'était écroulé. Quant à leur avenir, G______ 
souhaitait attendre l'issue des plaintes déposées sans voir les deux garçons. Ils n'avaient 
finalement pas trouvé de solution et étaient revenus sur le parking sans savoir qui s'y 
trouvait. Au moment où il avait appuyé sur l'accélérateur, il était complètement perdu 
suite à la révélation de G______. Il était dans une colère immense, n'avait plus 
conscience de rien et avait "pété les plombs". Il n'avait pas envisagé à ce moment-là 
qu'il soit possible de tuer D______ avec la Seat. Il avait eu un voile noir, avait appuyé 
quelques fois sur l'accélérateur, alors que le levier de vitesse était en position neutre, et 
avait ensuite démarré. Après avoir percuté D______, il avait eu une fraction de seconde 
de lucidité mais la colère était immédiatement remontée, lui occasionnant un deuxième 
voile noir. Il avait agi de manière égoïste. Il a d'abord indiqué n'avoir pas pensé à 
D______ avant de préciser avoir eu l'intention de lui faire ressentir la douleur qu'il 
éprouvait lui-même. Il n'était pas en mesure d'expliquer en quoi blesser son rival lui 
aurait permis de récupérer G______. Il a finalement admis qu'en accélérant en direction 
de D______, il savait que l'issue pouvait être fatale. 
Après avoir quitté le parking, il n'avait pas su quoi faire ni où aller. Plusieurs pensées lui 
avaient traversé l'esprit avant que l'appel de sa mère ne le fasse rentrer à son domicile. 
Ce soir-là, il avait pris toutes les mauvaises décisions, qu'il changerait s'il le pouvait. Il 
avait été incapable de renoncer à son amour pour G______ alors qu'il aurait dû s'en 
éloigner. Il n'appréciait toujours pas que l'on s'en prenne aux gens qu'il aime et, si cela 
devait arriver, sans aller aussi loin que le 8 juin 2017, il ferait comprendre aux intéressés 
que cela ne servait à rien "d'emmerder les gens qu'il aime" et qu'il fallait les laisser 
tranquilles. 
S'agissant des courriers rédigés au début de sa détention, il était alors très immature, 
dans le déni et la provocation. Après son suivi psychothérapeutique, il ne les écrirait 
plus. 
Invité à se positionner sur les prétentions civiles des parties plaignantes, X______ a 
indiqué qu'il comprenait leur douleur et leur demande, si bien qu'il acquiesçait à toutes 
les prétentions dans leur principe. Il n'était toutefois pas à même de se déterminer quant 
aux montants demandés, si bien qu'il s'en remettait à la justice. 
ab) X______ a produit un bordereau de pièces contenant notamment : 
- trois rapports de suivi psychothérapeutique rédigés par AK______. Le dernier, établi 
le 18 août 2020, relève que X______ s'investit dans son travail psychothérapeutique 
et exprime des regrets concernant l'homicide commis. Son empathie s'exprime 
essentiellement d'un point de vue cognitif et de manière limitée. Il présente une 
pensée très opératoire et doit être stimulé par la thérapeute, mais il se livre volontiers. 


- 52 - 
P/12004/2017 
Son fonctionnement est toujours caractérisé par une certaine psychorigidité et une 
immaturité affective. Il est parvenu à s'adapter au monde carcéral et a commencé un 
BTS en service informatique aux organisations, pour lequel il étudie activement. Un 
suivi thérapeutique au long court est préconisé pour approfondir le travail sur 
l'expression émotionnelle, la gestion de la colère et les modes relationnels instaurés 
avec autrui. 
- trois attestations de suivi social établis par AN______. 
- des attestations des compétences acquises par X______ en cours de détention et un 
projet de formation devant déboucher sur un BTS informatique à la fin de l'année 
2022. 
b) Le Dr AI______ a confirmé le contenu et les conclusions de son expertise ainsi que 
ses déclarations devant le Ministère public. Les faits rapportés par la Tribunal qui 
s'étaient produits après l'élaboration de son rapport n'en modifiaient pas les conclusions. 
Il en allait en particulier ainsi de l'évocation des sentiments de l'expertisé envers 
G______ ainsi que des contacts pris avec l'extérieur en vue d'obtenir une peine plus 
clémente. Un épisode violent avec son codétenu et les jours de cachot qui avaient suivi 
pour les deux protagonistes n'étaient pas suffisamment explorés pour qu'il puisse en être 
tiré une conséquence. Un événement isolé n'était en tout cas pas de nature à changer ses 
conclusions. Il en allait de même de ses affinités avec un codétenu accusé de la même 
infraction que lui. Les tests avaient mis en évidence des tendances à la manipulation, 
sans que d'autres éléments concrets ne parlent en faveur de traits de personnalité en lien 
avec celle-ci. Le risque de mimétisme avec des codétenus existait aussi bien en milieu 
carcéral qu'en institution pour jeune adulte. De même un tel placement n'éloignerait pas 
l'expertisé d'une influence potentiellement inadaptée ou peu soutenante de sa famille. 
Dans tous les cas, il fallait examiner la position de l'expertisé vis-à-vis de certains 
propos familiaux. S'il y avait une forme de distance ou de critique, cela n'était pas 
problématique. Si tel n'était pas le cas, il faudrait savoir si cet aspect avait été abordé en 
thérapie et, cas échéant, l'y intégrer. 
c) G______ a confirmé ses précédentes déclarations. Elle a indiqué qu'après sa rupture 
d'avec X______, elle avait pris ses distances, tout en gardant contact. Elle ne s'était pas 
plus rapprochée de lui en mai 2017 que les mois précédents. Ses souvenirs se 
concentraient sur le drame et elle ne se souvenait plus des autres aspects de sa relation 
avec lui. Elle ne se rappelait notamment pas si elle l'avait embrassé pendant le Geneva 
Open, mais il était fort probable que tel ait été le cas. Elle avait plus cherché à 
"concilier" qu'à avoir un contact étroit avec lui. Si D______ avait toujours voulu garder 
leur relation secrète, elle s'en était toutefois ouverte à sa meilleure amie, L______. A un 
certain moment, vers le mois de février 2017, X______ lui avait fait comprendre, par 
ses attitudes, qu'il avait été informé de leur relation. Il avait eu un regard noir depuis 
lors. Il l'avait régulièrement suivie et elle s'était sentie oppressée. Elle voulait qu'il arrête 
de la considérer comme sa propriété. Au sujet du message qu'elle lui avait envoyé dans 
la nuit du 7 au 8 juin 2017, elle avait cherché à pacifier sa relation avec lui. Elle a 
contesté l'avoir appelé à l'aide suite à une dispute avec D______. Au début du tour en 


- 53 - 
P/12004/2017 
voiture, X______ était calme. Comme elle se sentait oppressée par les tensions entre 
celui-ci et D______, elle lui avait petit-à-petit dit la vérité, soit qu'elle avait des 
sentiments envers le précité et qu'elle voulait construire quelque chose avec celui-ci. 
X______ avait quant à lui été obnubilé par la question de savoir s'ils couchaient 
ensemble, ce qu'elle avait admis pour la première fois. X______ était énervé au possible 
et avait dit qu'il allait tuer D______. Après leur retour sur le parking, alors qu'elle se 
trouvait à côté de la portière du conducteur, elle lui avait dit avoir besoin de temps. Elle 
avait entendu le moteur vrombir et X______ avait démarré. Interrogée sur le fait que 
F______ l'aurait entendue mettre X______ en garde sur la présence de sa voiture, elle a 
admis avoir pu le dire. A l'heure actuelle, elle avait peur d'X______. En effet, il pouvait 
se dire que, s'il ne pouvait pas l'avoir, personne ne l'aurait. Depuis les faits, elle se 
sentait mal et ne dormait presque plus. Elle ne supportait plus la vue des Seat Cupra. 
d) F______ a confirmé ses précédentes déclarations. Il était intervenu tant auprès de 
X______ que de D______ pour leur dire que G______ n'était pas une bonne personne. 
Celle-ci jouait avec les deux jeunes hommes et le premier en était affecté. Il ne se 
souvenait pas du but précis pour lequel il s'était rendu sur le parking avec X______, 
mais il n'était en tout cas pas question de meurtre. S'il lui avait envoyé un message à la 
fin de la soirée indiquant que les autres étaient revenus, c'était parce qu'il était tard et 
qu'il souhaitait que son ami revienne aussi sur le parking pour qu'il puisse rentrer chez 
lui. Quand il l'avait revu sur le parking, le jeune homme était dans un état extrême, qu'il 
ne pensait pas avoir déjà vu auparavant. Suite au drame, il avait été coupé de tout son 
groupe d'amis, avait été incapable de suivre ses cours pendant six mois et avait dû 
entamer un suivi psychologique. X______ était quelqu'un de bien, qu'il était heureux de 
côtoyer. Il avait gardé contact pendant son incarcération même s'il n'était pas allé lui 
rendre visite en prison. 
ea) A______ a confirmé ses précédentes déclarations. Après la bagarre du 28 mai 2017 
et les menaces que son fils lui avait transférées, elle s'était inquiétée de plus en plus pour 
lui. Son fils avait toujours vécu avec elle et son plus jeune frère. Il était bon vivant et 
très affectueux. Leur relation était très complice. La mort de D______ avait chamboulé 
sa vie, même si elle s'efforçait de tenir le coup pour son fils AH______. Trois ans après 
les faits, elle parvenait encore difficilement à décrire son état. Elle bénéficiait d'un suivi 
psychiatrique et, depuis 2018, d'un traitement médicamenteux pour lutter contre la 
dépression. Elle avait été incapable de toucher à la chambre de D______, qui était restée 
exactement dans l'état où celui-ci l'avait laissée le jour du drame. Elle y avait érigé un 
mémorial avec les cendres de son fils, en attendant d'être capable de les disperser dans 
la mer, comme il l'avait souhaité. Suite au drame, elle n'avait plus réussi à effectuer son 
travail d'accompagnatrice en fin de vie de sorte que son contrat de travail avait été 
résilié. Au jour de l'audience, elle n'avait pas été en mesure de reprendre une activité 
professionnelle et percevait une rente AI à 75%. La détresse psychologique consécutive 
au décès de son fils s'était ajoutée aux difficultés liées à son lymphome de stade 4. 
eb) A______ a pris des conclusions civiles. Elle a prétendu au versement par X______ 
de la somme de CHF 100'000.-, avec intérêts à 5% l'an dès le 8 juin 2017, à titre de 
réparation de son tort moral, au versement des sommes de CHF 6'294.15, avec intérêts à 


- 54 - 
P/12004/2017 
5% dès le 7 juin 2018, CHF 43'802.45, avec intérêts à 5% dès le 15 janvier 2020, CHF 
864.10, avec intérêts à 5% dès le 15 janvier 2018 et CHF 1'167.45 avec intérêts à 5% 
dès le 1er janvier 2019, en réparation de son dommage matériel. Elle a produit un 
bordereau de pièces justifiant ses conclusions, dont notamment un certificat médical, 
établi le 21 août 2020 par la Dresse AO______. Il en ressort qu'en raison du décès de 
son fils, elle a perdu son activité professionnelle. Son travail de deuil était bloqué. Elle 
n'arrivait pas à s'habituer à l'absence de son fils et ressentait un sentiment de vide. Elle 
était régulièrement re-traumatisée par l'exposition aux circonstances de l'assassinat et à 
l'assassin en raison des audiences et souffrait de stress post-traumatique. 
fa) B______ a expliqué avoir vécu avec son fils, D______ jusqu'en 2010, époque de sa 
séparation d'avec son épouse. Son fils était un bon vivant, serviable, respectueux et 
généreux. Leur lien avait été constant et se matérialisait autour de leur passion 
commune pour la mécanique. Il culpabilisait de ne pas avoir pu le protéger. Son fils lui 
avait rapporté ses problèmes avec X______ et lui avait transmis les menaces reçues. Au 
début, il s'agissait de messages entre adolescents mais ils étaient devenus inquiétants. 
Tous deux avaient eu peur qu'il arrive quelque chose, mais ils n'avaient jamais envisagé 
la mort. 
Le 9 juin 2017, à 05h00, il avait vu les multiples appels de A______ et s'était 
immédiatement rendu à l'hôpital. Son fils était alors méconnaissable. Tandis qu'il était 
de petite taille, il occupait tout le lit d'hôpital et sa tête avait doublé de volume. Suite au 
drame, il avait quitté son travail dans la mécanique car il n'arrivait plus à se concentrer 
suffisamment. A l'heure actuelle, son état était fluctuant. Certains jours, il ne parvenait 
pas à se lever. D'autres, il n'arrivait pas à dormir et partait marcher des kilomètres pour 
évacuer et se changer les idées. Souvent, il faisait le trajet du Grand-Lancy vers le 
parking de Meyrin, sans véritablement savoir pourquoi et en espérant voir son fils 
marcher vers lui. Il ne croyait pas à la sincérité des regrets exprimés par X______. 
fb) B______ a déposé des conclusions civiles, demandant à ce que X______ soit 
condamné à lui verser la somme de CHF 100'000.-, avec intérêts à 5% dès le 9 juin 
2017, à titre d'indemnité pour tort moral. 
g) AP______ a expliqué être un ami de B______ depuis l'arrivée de celui-ci en Suisse, 
en 1984 ou 1985. Il avait vu D______ grandir et jouer avec ses filles. Le jeune homme 
avait toujours fait preuve de courtoisie et de correction. Depuis le drame, il essayait 
d'être présent aux côtés de B______. Le choc suite au décès de son fils avait été très 
fort. 
h) AQ______ a indiqué être une amie de A______ depuis près de vingt-quatre ans. 
Leurs enfants avaient suivi leur scolarité ensemble et D______ avait toujours été un 
petit ange. A______ avait une relation privilégiée avec son fils. Son amie était effondrée 
depuis son décès. Elle allait mieux désormais, mais intériorisait énormément sa 
souffrance pour rester forte pour son deuxième enfant. 
i) AR______ a déclaré avoir été un ami proche de D______. Celui-ci, toujours calme et 
souriant, respirait la joie de vivre; il était très proche, voire fusionnel, avec sa mère, 


- 55 - 
P/12004/2017 
avec laquelle il pouvait toujours parler de tout. Après le drame, il avait vu A______, 
afin de la soutenir dans cette épreuve. Elle était effondrée mais n'avait jamais cessé de 
se battre. 
j) AS______ a expliqué être la compagne de B______. Elle avait connu D______ 
depuis tout petit car ses enfants et lui fréquentaient la même école. Depuis toujours, le 
jeune homme avait été très gentil et sociable. En grandissant, il avait toujours voulu 
aider les autres et avait élaboré des projets, tel que celui d'aller à la rencontre de sa 
famille au Canada. Comme il y avait eu des tensions familiales, elle s'était tenue en 
retrait lorsque son compagnon voyait son fils, mais il en avait toujours parlé avec 
beaucoup d'émotion. Depuis le drame, il avait beaucoup changé. Il était triste et ne 
voyait plus beaucoup d'intérêt à la vie. Il ne se projetait plus dans l'avenir et ne dormait 
quasiment plus. 
k) I______ a confirmé ses précédentes déclarations. Elle a rappelé que son fils et 
D______ s'entendaient bien avant que G______ n'intervienne dans leur vie. Cette fille 
avait fait de sa vie un enfer et elle s'était battue jusqu'au bout pour que son fils la quitte. 
L'unique débordement physique qu'il avait eu à son encontre s'était produit parce qu'elle 
avait accusé sa relation avec G______ d'être la cause du décès de son époux. Quand il 
était rentré à la maison après le drame, il lui avait demandé pourquoi personne ne l'avait 
empêché de faire cela. Il éprouvait des remords et était conscient d'avoir enlevé la vie de 
quelqu'un. Lors d'un parloir, il lui avait relaté que, si D______ était sorti de la voiture 
d'G______ avec le chien de celle-ci, il ne l'aurait pas "shooté". 
l) R______ a confirmé ses précédentes déclarations. Il connaissait X______ depuis sept 
ou huit ans au travers de leur passion commune pour les transports en commun et 
l'aéronautique. Leur relation avait forcément été péjorée par la détention de X______. 
Cependant, il allait le voir car cela lui faisait du bien et qu'il l'aimait. 
D) X______ est né le ______1996 à Meyrin. Il est de nationalité suisse, célibataire et 
sans enfant. Avant son incarcération, il vivait avec sa mère. Son père est décédé le 
______2016. 
Il est titulaire d'un CFC de gestionnaire de commerce de détail, obtenu en 2016, après 
un apprentissage effectué auprès du garage E______. Depuis novembre 2016, il a 
travaillé sur appel, en qualité d'agent de sécurité au sein de l'entreprise AT______ ainsi 
que chez AU______. Il a également fait des co-voiturages pour E______. 
Avant son incarcération, il percevait des revenus à hauteur de CHF 1'000.-, complétés 
par des indemnités de l'assurance-chômage à hauteur de CHF 200.- environ. Il ne payait 
pas de loyer mais participait à l'achat de nourriture. 
Il déclare des dettes à hauteur de CHF 30'000.- engendrées par une hospitalisation pour 
une appendicite en clinique privée alors qu'il ne bénéficiait que d'une couverture 
d'assurance en division commune. 
Pendant sa détention préventive, il a travaillé aux cuisines puis à la bibliothèque. Il a 
entamé un BTS en informatique. Il a indiqué qu'à sa sortie de prison, il se voyait 
travailler dans l'informatique, fonder une famille et surtout voyager. 


- 56 - 
P/12004/2017 
Selon l'extrait du casier judiciaire suisse, il n'a pas été condamné avant les faits discutés 
dans la présente affaire. 
 
EN DROIT 
Culpabilité 
1. 1.1.1. La présomption d'innocence, garantie par les art. 10 CPP, 32 al. 1 Cst., 14 § 2 
Pacte ONU II et 6 § 2 CEDH, ainsi que son corollaire, le principe in dubio pro reo, 
concernent tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves au sens large 
(ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.1). En tant que règle sur le fardeau de la preuve, elle 
signifie, au stade du jugement, que le fardeau de la preuve incombe à l'accusation et que 
le doute doit profiter au prévenu. Comme règle d'appréciation des preuves, la 
présomption d'innocence signifie que le juge ne doit pas se déclarer convaincu de 
l'existence d'un fait défavorable à l'accusé si, d'un point de vue objectif, il existe des 
doutes quant à l'existence de ce fait. Il importe peu qu'il subsiste des doutes seulement 
abstraits et théoriques, qui sont toujours possibles, une certitude absolue ne pouvant être 
exigée. Il doit s'agir de doutes sérieux et irréductibles, c'est-à-dire de doutes qui 
s'imposent à l'esprit en fonction de la situation objective (ATF 144 IV 345 consid. 
2.2.3.3). 
1.1.2. Selon l'art. 111 CP, celui qui aura intentionnellement tué une personne sera puni 
d'une peine privative de liberté de cinq ans au moins, en tant que les conditions prévues 
aux articles suivants ne seront pas réalisées. 
1.1.3. Selon l'art. 12 al. 2 CP, agit intentionnellement quiconque commet un crime ou un 
délit avec conscience et volonté. L'auteur agit déjà avec intention, sous la forme du dol 
éventuel, lorsqu'il tient pour possible la réalisation de l'infraction et l'accepte pour le cas 
où celle-ci se produirait (ATF 133 IV 9 consid. 4.1). Parmi les éléments extérieurs 
permettant de conclure que l'auteur s'est accommodé du résultat dommageable pour le 
cas où il se produirait figurent notamment la probabilité, connue par l'auteur, de la 
réalisation du risque et l'importance de la violation du devoir de prudence. Plus celle-ci 
est grande, plus sera fondée la conclusion que l'auteur, malgré d'éventuelles 
dénégations, a accepté l'éventualité de la réalisation du résultat dommageable (ATF 138 
V 74 consid. 8.4.1; 135 IV 12 consid. 2.3.3). Ainsi, le dol éventuel peut notamment être 
retenu lorsque la réalisation du résultat devait paraître suffisamment vraisemblable à 
l'auteur pour que son comportement ne puisse raisonnablement être interprété que 
comme une acceptation de ce risque (ATF 137 IV 1 consid. 4.2.3; 133 IV 222 consid. 
5.3). 
1.1.4. Selon l'art. 112 CP, si le délinquant a tué avec une absence particulière de 
scrupules, notamment si son mobile, son but ou sa façon d'agir est particulièrement 
odieux, il sera puni d'une peine privative de liberté à vie ou d'une peine privative de 
liberté de dix ans au moins. 


- 57 - 
P/12004/2017 
L'assassinat (art. 112 CP) est une forme qualifiée d'homicide intentionnel qui se 
distingue du meurtre ordinaire (art. 111 CP) par le fait que l'auteur a tué avec une 
absence particulière de scrupules. Cela suppose une faute spécialement lourde et déduite 
exclusivement de la commission de l'acte; les antécédents ou le comportement que 
l'auteur adopte immédiatement après les faits n'entrent en ligne de compte que dans la 
mesure où ils y sont étroitement liés et permettent de caractériser la personnalité de 
l'auteur (ATF 127 IV 10 consid. 1a p. 14). Pour caractériser la faute de l'assassin, 
l'art. 112 CP évoque le cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont 
particulièrement odieux, mais cet énoncé n'est pas exhaustif. 
Le mobile de l'auteur est particulièrement odieux lorsqu'il tue pour obtenir une 
rémunération ou voler sa victime. Il l'est également lorsqu'il apparaît futile, l'auteur 
tuant pour se venger, sans motif sérieux, ou encore pour une broutille (CORBOZ, Les 
infractions en droit suisse, volume I, 3ème éd. 2010, n. 8 ad art. 112 CP). Le but, qui se 
recoupe en grande partie avec le mobile, est particulièrement odieux lorsque l'auteur 
élimine un témoin gênant ou une personne qui l'entrave dans la commission d'une 
infraction (CORBOZ, op. cit., n. 9 ss ad art. 112 CP). Quant à la façon d'agir, elle est 
particulièrement odieuse lorsqu'elle est barbare ou atroce ou lorsque l'auteur a exploité 
avec perfidie la confiance de la victime (ATF 141 IV 61 consid. 4.1; CORBOZ, op. cit., 
n. 13 ss ad art. 112 CP). 
Il ne s'agit toutefois que d'exemples. L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive. 
L'absence particulière de scrupules peut être admise lorsque d'autres éléments confèrent 
à l'acte une gravité spécifique (ATF 117 IV 369 consid. 19b). C'est ainsi que la réflexion 
et la planification de l'acte peuvent constituer des éléments susceptibles de conduire à 
retenir une absence particulière de scrupules (STRATENWERTH / JENNY / BOMMER, 
Besonderer Teil I: Straftaten gegen Individualinteressen, 7ème éd. 2010, § 1 n. 25). Par la 
froideur dans l'exécution et la maîtrise de soi, l'auteur manifeste également le plus 
complet mépris de la vie d'autrui (arrêt du Tribunal fédéral 6B_600/2014 du 23 janvier 
2015 consid. 4.1 et les références citées). 
La préméditation, au sens d'une planification froide de l'acte peut certes constituer un 
indice de l'absence particulière de scrupule de l'auteur. En tant que cette notion vise 
aussi le travail qui se fait dans l'esprit de celui-ci avant qu'il commette son acte et qui le 
conduit à l'exécuter, on doit cependant se demander si ce débat intérieur ne traduit pas 
par lui-même l'existence de scrupules et s'interroger, cas échéant, sur la manière dont 
l'auteur a évacué ses scrupules initiaux. Le Tribunal fédéral a ainsi confirmé que, malgré 
le fait que l'auteur avait prémédité le meurtre de son ex-femme, le meurtre devait être 
retenu plutôt que l'assassinat, car l'auteur avait agi par détresse, en étant ballotté par des 
émotions qu'il avait de la peine à lire et à intégrer, ce qui s'éloignait de l'homme 
totalement dépourvu de scrupules qu'exige la définition de l'assassin (arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_23/2012 du 1er novembre 2012 consid. 4.4). 
Pour déterminer si l'on se trouve en présence d'un assassinat, il faut procéder à une 
appréciation d'ensemble des circonstances externes (comportement, manière d'agir de 
l'auteur) et internes de l'acte (mobile, but, etc.). Les troubles psychiques dont souffre 


- 58 - 
P/12004/2017 
l'auteur et qui sont la cause d'une représentation erronée des faits, sont en revanche sans 
pertinence pour la qualification d'assassinat, qui doit procéder d'une appréciation morale 
objective (arrêt du Tribunal fédéral 6B_719/2009 du 3 décembre 2009 consid. 2.3 et les 
réf. citées). Il y a assassinat lorsqu'il résulte de l'ensemble de ces circonstances que 
l'auteur a fait preuve du mépris le plus complet pour la vie d'autrui. Alors que le 
meurtrier agit pour des motifs plus ou moins compréhensibles, généralement dans une 
grave situation conflictuelle, l'assassin est une personne qui agit de sang-froid, sans 
scrupules, qui démontre un égoïsme primaire et odieux et qui, dans le but de poursuivre 
ses propres intérêts, ne tient aucun compte de la vie d'autrui. Chez l'assassin, l'égoïsme 
l'emporte en général sur toute autre considération. Il est souvent prêt, pour satisfaire des 
besoins égoïstes, à sacrifier un être humain dont il n'a pas eu à souffrir. La destruction 
de la vie d'autrui est toujours d'une gravité extrême. Pour retenir la qualification 
d'assassinat, il faut cependant que la faute de l'auteur, son caractère odieux, se distingue 
nettement de celle d'un meurtrier au sens de l'art. 111 CP (ATF 141 IV 61 consid. 4.1; 
127 IV 10 consid. 1a). 
Le Tribunal fédéral a retenu que le fait d'agir avec acharnement et cruauté, sans raison 
ou pour un motif futile réalisait toutes les hypothèses mentionnées à l'art. 112 CP. En 
outre, le comportement de l'auteur après l'acte, consistant à éliminer toute trace de son 
passage sans affolement, confirmait sa froideur et son mépris total de la vie d'autrui 
(arrêt du Tribunal fédéral 6B_600/2014 du 23 janvier 2015 consid. 4.2). 
La responsabilité restreinte, l'émotion ou des particularités de caractère n'excluent pas la 
qualification d'assassinat (arrêt 6B_825/2016 du 6 juillet 2017 consid. 2.1). 
1.2.1. En l'espèce, au vu de l'état de fait retenu par le Tribunal, il est établi que les 
agissements du prévenu, soit le fait d'avoir percuté un piéton à une vitesse comprise 
entre 50 et 60 km/h avec un véhicule automobile, puis d'être passé sur son corps avec 
celui-ci, ont engendré la mort de la victime. 
Le prévenu a toujours contesté avoir voulu la mort de celle-ci lorsqu'il a foncé sur elle, 
indiquant soit ne pas savoir ce qu'il avait voulu, soit avoir voulu lui faire du mal. Or, le 
prévenu avait proféré des menaces de mort explicites à l'encontre de la victime. Dans 
plusieurs messages, y compris plusieurs semaines avant les faits, il a en outre mentionné 
le fait de tuer quelqu'un avec un véhicule. Il savait donc pertinemment qu'en percutant 
un piéton avec la Seat à une vitesse non négligeable, il prenait le risque, et l'acceptait, de 
provoquer sa mort. Le prévenu n'a toutefois pas seulement agi par dol éventuel. En 
effet, si son unique but avait été de causer du mal à la victime, tout en acceptant le 
risque de la tuer, il était déjà parvenu à ses fins après le premier choc. Le fait qu'il ait 
encore roulé sur le corps inerte démontre que sa volonté n'était pas seulement de blesser 
mais aussi de tuer. Comme cela sera développé ci-dessous, le prévenu voyait en la 
victime un rival, qui l'empêchait de vivre une relation avec son premier amour et qu'il 
s'agissait d'éliminer. Il ne pouvait obtenir ce résultant qu'en lui ôtant la vie. Le Tribunal 
a ainsi acquis la conviction que le prévenu a tué D______ à dessein. 
1.2.2. Les circonstances du meurtre reproché au prévenu étant établies, se pose la 
question de l'application de l'infraction qualifiée que constitue l'assassinat. 


- 59 - 
P/12004/2017 
Au regard de l'état de fait fixé ci-dessus, il apparait que, les heures précédant le drame, 
le prévenu est monté en puissance. Le 7 juin 2017, il a essentiellement évoqué, avec 
plusieurs amis, deux options, celle de sortir G______ de sa vie ou celle d'éliminer son 
rival. Dans la nuit du 7 au 8 juin 2017, un groupe a été créé pour venir en aide à la jeune 
femme. Quelques minutes plus tard, elle a écrit au prévenu pour lui demander son aide. 
C'est dans ce contexte que, pendant toute la journée du drame, le prévenu a espéré 
pouvoir la rencontrer afin de discuter de leur situation et qu'inspiré par ledit groupe, il a 
imaginé un moyen de la convaincre de faire sortir D______ de sa vie. Il a contacté 
plusieurs amis pour tenter de les fédérer à sa cause. Il a parlé de cette perspective de 
discussion, prévue le week-end suivant, dans la majeure partie de ses messages jusqu'à 
19h38. A ce moment-là, il a appris que G______ passerait sa soirée avec D______. Les 
menaces de mort sont alors devenues de plus en plus pressantes et le ton est monté. Il 
est allé jusqu'à décrire la scène qui aura lieu plus tard, soit tuer son rival avec la Seat, 
dans des messages avec son meilleur ami. Il a évoqué un projet de meurtre avec 
R______ et a indiqué à M______ qu'une personne ne reviendrait pas vivante. Au vu de 
la teneur des menaces de mort, de leur fréquence et de leur concrétisation dans 
l'élaboration d'un moyen de tuer, puis de l'exécution finale du moyen évoqué, le 
Tribunal a acquis la conviction que, durant la journée du 8 juin 2017 et avant d'arriver 
sur le parking, le prévenu a eu le projet de tuer D______. 
Toutefois, le Tribunal constate également que le prévenu est arrivé sur le parking sans la 
Seat, alors qu'il savait que son rival s'y trouvait. Il était alors calme. Il a passé plusieurs 
minutes à discuter avec G______ et a côtoyé D______ sans chercher l'affrontement. Il 
n'y a ainsi pas eu de continuité entre le funeste projet évoqué dans les messages et le 
déroulement de la soirée. En effet, au cours des trente-six heures qui ont précédé le 
drame, le prévenu avait évoqué trois options pour mettre un terme à une situation qu'il 
ne supportait plus : soit il écartait G______ de sa vie, soit l'intervention de ses amis 
permettait de lui faire comprendre qu'elle devait "dégager" D______, soit il le tuait. 
Rien n'indique qu'il avait alors écarté l'une de ses trois options et, en particulier, qu'il 
avait renoncé à son projet de discussion de groupe prévu le week-end suivant. 
Même si le prévenu savait déjà que G______ couchait avec D______, les principaux 
intéressés l'avaient toujours nié. Ainsi, lorsqu'au cours de leur tour en voiture, celle qu'il 
espérait reconquérir lui a dit pour la première fois qu'ils couchaient ensemble, son 
monde s'est écroulé. Cette révélation a provoqué en lui une colère noire. Lorsqu'il est 
revenu sur le parking, le prévenu n'était plus dans le même état qu'auparavant. Il est 
rappelé également que, lorsqu'il a quitté le parking avec G______, seul F______ s'y 
trouvait encore. Le prévenu a indiqué qu'il n'avait pas pris connaissance du message 
dans lequel ce dernier l'informait du retour des autres protagonistes sur le parking et 
aucun élément du dossier ne permet d'infirmer cette déclaration. Ainsi, il est retenu que 
le prévenu ignorait la présence de D______ à leur retour. Il a stoppé son véhicule en 
haut de la voie de circulation et est resté assis au volant de son véhicule. Lorsqu'il a vu 
D______ devant le véhicule de G______ puis traverser la voie de circulation devant la 
Seat, l'option de le tuer, qui concourait jusqu'alors avec deux autres solutions dans les 
heures précédentes, a pris toute la place. C'est à ce moment uniquement que l'option de 


- 60 - 
P/12004/2017 
tuer son rival s'est imposée à lui et qu'il a délibérément dirigé son véhicule sur lui. De 
telles circonstances ne relèvent pas d'une froide planification. La réalisation quelques 
heures plus tard de la possibilité envisagée de tuer D______, que le prévenu avait 
affirmé vouloir écraser avec la Seat, ne suffit pas pour constituer un indice d'une 
préméditation et, partant d'une absence particulière de scrupules. 
En revanche, le prévenu a agi avec une immense lâcheté en fonçant avec son véhicule 
sur D______, lequel ne se doutait de rien et s'apprêtait à quitter le parking à pied. Vu la 
disparité des forces en présence, il n'a laissé aucune chance à la victime d'échapper à 
son sort. Alors que le corps inerte de D______ gisait au sol après avoir été percuté, le 
prévenu a fait preuve d'acharnement en roulant sur lui et en l'achevant sans aucun 
scrupule. Après avoir agi de la sorte, il a roulé à une vitesse normale sur le parking; il 
s'est tout d'abord adressé à F______ pour lui demander ce qu'il faisait puis est descendu 
de son véhicule et y est remonté en repoussant un autre membre du groupe, qui tentait 
de le retenir. Il est ensuite passé à proximité de sa victime, simplement pour lancer à 
G______ qu'il l'avait prévenue, sans le moindre égard pour l'homme qui gisait au sol. 
Après avoir quitté le parking, il a imaginé aller nettoyer son véhicule. 
Ces éléments démontrent que le prévenu a agi de façon odieuse, au mépris de la vie de 
D______, ce qui dénote une absence particulière de scrupule. 
En outre, le but du prévenu était éminemment égoïste. G______ était son premier 
amour. Si leur relation a été courte, l'idée de la récupérer a toujours été présente dans 
son esprit. Même lorsqu'il a évoqué la possibilité de la "jarter" de sa vie, c'était dans 
l'espoir qu'elle se rende compte qu'il lui manquerait et dans le but de la faire ainsi 
revenir vers lui. Au début du mois de juin 2017, son but principal était de la récupérer. 
Partant, même si le prévenu a souvent exprimé le fait qu'il voulait aider G______ et 
écarter de la vie de celle-ci toute personne néfaste, aucun altruisme n'a motivé sa 
démarche. Le prévenu n'a tenu aucun compte des avis qui pouvaient diverger du sien, ni 
de la volonté de G______, qui, même si elle a pu faire preuve d'ambivalence, lui a 
manifesté sa volonté de ne pas reprendre une relation avec lui. Il n'a surtout eu aucune 
considération pour D______, qu'il a tué parce qu'il estimait qu'il constituait un obstacle 
à sa relation avec G______. 
Plusieurs mobiles se dégagent du dossier. Le prévenu a notamment agi par jalousie, 
pour éliminer un rival et récupérer son premier amour, alors qu'objectivement cette 
relation était une amourette, qui avait pris fin depuis plusieurs mois. Il a également agi 
sous le coup d'une grande colère suite aux révélations de G______. Le prévenu a 
éprouvé un sentiment de trahison, tant à l'égard de la jeune femme que de D______, 
ainsi que de la frustration. Il a ainsi réagi de manière totalement inadaptée à une 
situation qu'il a interprétée comme une tromperie, alors même que la personne 
concernée n'avait aucun engagement envers lui. Seuls son intérêt et le mépris de tout ce 
qui pouvait nuire à celui-ci ont dicté sa conduite. S'il a contesté avoir voulu tuer la 
victime, le prévenu a tout de même affirmé avoir voulu lui faire mal, comme lui avait 
souffert. Une composante de vengeance exacerbée a ainsi également fonctionné comme 
mobile à ses actes. Comme il était incapable de s'en prendre directement à G______, 


- 61 - 
P/12004/2017 
cette volonté de vengeance s'est entièrement concentrée sur celui qu'il tenait comme 
responsable de l'échec de sa relation. Les paroles adressées après l'acte à G______ le 
confirment. Le prévenu a ainsi agi de manière égoïste, afin de combler une blessure 
narcissique, sans penser aux conséquences de ses agissements. 
Son but et ses mobiles étaient ainsi également odieux et dénotent une absence 
particulière de scrupules du prévenu. 
En tout état de cause, il est rappelé que l'examen du caractère odieux de l'acte se fait 
selon une appréciation morale objective. Au moment d'agir, le prévenu possédait une 
large capacité de discernement. La légère limitation de cette capacité ainsi que la 
difficulté éprouvée par le prévenu à contrôler ses émotions en raison de son trouble de 
la personnalité seront prises en compte au moment de l'appréciation de la gravité de la 
faute et de la fixation de la peine. 
Compte tenu de ce qui précède, il ressort de l'ensemble des circonstances externes et 
internes de l'acte que le prévenu a fait preuve du mépris le plus complet pour la vie de 
D______. Il a agi sans scrupules, en faisant preuve d'un égoïsme primaire et odieux, et 
n'a tenu aucun compte de la vie de celui-ci dans le but de poursuivre ses propres 
intérêts. La circonstance aggravante de l'assassinat doit être retenue. 
Le prévenu sera donc déclaré coupable d'assassinat. 
Responsabilité 
2. 2.1.1. Le juge atténue la peine en application de l'art. 19 al. 2 CP si, au moment d'agir, 
l'auteur ne possédait que partiellement la faculté d'apprécier le caractère illicite de son 
acte ou de se déterminer d'après cette appréciation. 
Dans ce cas, il s'agit de diminuer la faute et non la peine; la réduction de la peine n'est 
que la conséquence de la faute plus légère (ATF 136 IV 55 consid. 5.5). Le juge dispose 
d'une marge d'appréciation lorsqu'il doit décider comment la diminution de la 
responsabilité constatée doit se manifester sur l'appréciation de la culpabilité 
(subjective) en tenant compte de l'ensemble des circonstances. Il faut appliquer dans un 
tel cas le barème ordinaire, à savoir qu'une faute (objectivement) très grave peut être 
ramenée à cause d'une légère diminution de la responsabilité à une faute grave à très 
grave. 
2.1.2. Selon l'art. 20 CP, l'autorité d'instruction ou le juge ordonne une expertise s'il 
existe une raison sérieuse de douter de la responsabilité de l'auteur. 
Selon la jurisprudence, le juge apprécie en principe librement une expertise et n'est pas 
lié par les conclusions de l'expert. Il est libre d'appliquer l'art. 19 CP même si cela 
contredit l'avis de l'expert, ou de ne pas appliquer cette disposition, alors que l'expert la 
considère comme indiquée (ATF 102 IV 225 consid. 7b, DUPUIS et al. PC CP, n° 16 ad 
art. 20 CP; STRÄULI, CR - CP I, n° 34 ad art. 20 CP). Toutefois, il ne peut s'en écarter 
que lorsque des circonstances ou des indices importants et bien établis en ébranlent 
sérieusement la crédibilité; il est alors tenu de motiver sa décision de ne pas suivre le 


- 62 - 
P/12004/2017 
rapport d'expertise (ATF 133 II 384 consid. 4.2.3; 129 I 49 consid. 4; 128 I 81 consid. 
2). 
2.2. Conformément aux conclusions des experts, dont il n'y a pas lieu de s'écarter, la 
responsabilité du prévenu était légèrement diminuée lors des faits du 8 juin 2017. 
Peine 
3. 3.1.1. Il sera fait application de l'ancien droit des sanctions, conformément au principe 
de la non-rétroactivité du droit pénal, dès lors que le nouveau droit entré en vigueur le 
1er janvier 2018 n'est pas plus favorable au prévenu. 
3.1.2. A teneur de l'article 47 al. 1 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de 
l'accusé, en tenant compte des antécédents et de la situation personnelle de ce dernier 
ainsi que de l'effet de la peine sur son avenir. L'alinéa 2 de cette disposition prévoit en 
outre que la culpabilité est déterminée par la qualité de la lésion ou de la mise en danger 
du bien juridique concerné, par le caractère répréhensible de l'acte, par les motivations 
et les buts de l'auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en 
danger ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle et des circonstances 
extérieures. 
Il appartient au juge de pondérer les différents facteurs de la fixation de la peine (ATF 
134 IV 17 consid. 2.1). La faute est l'élément principal à prendre en considération dans 
le cadre de la fixation de la sanction. 
3.1.3. La définition de l'assassinat ne laisse que peu de place pour d'éventuelles 
circonstances atténuantes. Si l'application de l'art. 48 CP ne semble pas exclue dans son 
principe, elle semble cependant devoir s'envisager de façon exceptionnelle, en raison du 
caractère difficilement compatibles des circonstances atténuantes avec la définition 
même de l'assassinat (DUPUIS et al., op. cit., n° 28 ad art. 112 CP). 
Le jeune âge n'est plus une circonstance atténuante depuis l'entrée en vigueur du Code 
pénal 2007, mais peut être pris en considération par le juge dans le contexte de la 
détermination de la culpabilité, à titre d'élément de la situation personnelle de l'auteur. Il 
peut ainsi constituer un indice d'une certaine immaturité ou influençabilité (cf. arrêt 
6B_889/2010 du 24 mai 2011 consid. 3.2.2., 6B_305/2010 du 23 juillet 2010 consid. 
3.5). 
3.2. La faute du prévenu est extrêmement lourde. Il s'en est pris à D______, lui ôtant la 
vie, bien le plus précieux de notre ordre juridique. Il a démarré en trombe pour le 
percuter puis l'a achevé en franchissant son corps inerte avec son véhicule. Il a agi avec 
une très grande lâcheté, alors que la victime était sans défense, n'avait aucune possibilité 
de s'échapper et ne s'attendait aucunement à être agressée. Il a quitté les lieux sans se 
soucier du sort de la victime. 
Par son acte, il a privé la famille de la victime de leur fils et de leur frère. Il a également 
bouleversé la vie de nombreuses personnes, en particulier celles de ses amis, dont 
certains sont restés traumatisés. 


- 63 - 
P/12004/2017 
Il a fait preuve d'une intensité délictueuse certaine. Si le passage à l'acte a été déclenché 
dans des circonstances que le prévenu n'avait pas anticipées, il avait exprimé depuis 
plusieurs jours son envie d'éliminer celui qu'il considérait comme son rival et l'avait 
menacé de mort à de réitérées reprises. 
Il a agi sous l'emprise de la colère et mû par des sentiments de jalousie, de vengeance et 
de trahison. Ses mobiles étaient égoïstes. 
Le prévenu aurait pu agir autrement et éviter le drame. Ses proches l'avaient mis en 
garde sur le caractère toxique de cette relation et avaient tenté de calmer son animosité 
contre D______. 
Il doit toutefois être tenu compte du jeune âge du prévenu et de son état émotionnel au 
moment de son acte. G______ était son premier amour. Il éprouvait un amour 
irrationnel pour elle. L'ambivalence de la jeune femme a renforcé tant l'attachement 
qu'il lui portait que sa frustration. Cette relation s'est avérée toxique. C'est dans ce 
contexte qu'il a réagi de manière exacerbée suite aux révélations de la jeune femme. Si 
ces éléments permettent d'expliquer une telle extrémité dans ses agissements, ils ne les 
justifient pas. Ceux-ci s'inscrivent également dans le trouble de personnalité retenu par 
les experts. Il doit en effet être tenu compte de la responsabilité faiblement restreinte du 
prévenu au moment des faits, ce qui vient amoindrir sa faute. 
S'agissant de sa collaboration, il doit être retenu qu'il a spontanément fourni des 
explications détaillées sur les éléments factuels du dossier mais qu'il est resté en retrait 
sur son ressenti et ses motivations. Sur ce point, il a toutefois progressé au cours de 
l'audience, même s'il a persisté à nier son intention homicide. 
Le prévenu a manifesté des regrets. Il a de lui-même suivi une psychothérapie en prison 
qui semble l'avoir fait progresser, même si le travail de prise de conscience n'est pas 
abouti. Encore récemment, il a notamment rédigé un certain nombre de courriers qui 
interrogent sur la prise de conscience de sa responsabilité et sur sa capacité à oublier son 
premier amour, éléments importants dans l'appréciation du risque de récidive. Les 
progrès du prévenu ont été constatés en audience de jugement, lors de laquelle il a 
admis avoir agi de façon odieuse et égoïste et a assumé la seule responsabilité de ce 
drame. Un attachement à son premier amour semble toutefois toujours couver sous les 
couches de rationalisation que le prévenu a accepté de revêtir. 
L'absence d'antécédent judiciaire du prévenu au moment des faits a un effet neutre sur la 
peine. 
En conséquence, une peine privative de liberté de 13 ans sera infligée au prévenu. 
Mesures 
4. 4.1.1. Selon l'art. 56 al. 1 CP, une mesure doit être ordonnée si une peine seule ne peut 
écarter le danger que l'auteur commette d'autres infractions, si l'auteur a besoin d'un 
traitement ou que la sécurité publique l'exige et si les conditions prévues aux art. 59 à 
61, 63 ou 64 CP sont remplies. Si les conditions sont remplies aussi bien pour le 


- 64 - 
P/12004/2017 
prononcé d'une peine que pour celui d'une mesure, le juge ordonne les deux sanctions 
(art. 57 al. 1 CP). 
4.1.2. L'art. 61 al. 1 CP, prévoit que le juge peut ordonner le placement de l'auteur dans 
un établissement pour jeunes adultes, s'il avait moins de 25 ans au moment de 
l'infraction, qu'il souffre de graves troubles du développement de la personnalité, qu'il a 
commis un crime ou un délit en relation avec ces troubles (let. a) et qu'il est à prévoir 
que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ces troubles 
(let.b). 
Ainsi, plusieurs conditions doivent être réalisées pour qu'une telle mesure puisse être 
prononcée: l'auteur doit être âgé de 18 à 25 ans au moment de la commission de 
l'infraction; il doit souffrir de graves troubles du développement de la personnalité; 
l'infraction commise doit être en lien avec ces troubles; la mesure paraît propre à 
prévenir la récidive, en particulier parce que le jeune adulte semble accessible à un 
traitement socio-pédagogique et thérapeutique. 
Cette mesure est ordonnée principalement en raison de l'état personnel du jeune adulte 
délinquant et de sa capacité à recevoir un soutien socio-pédagogique et thérapeutique 
pouvant influencer favorablement le développement de sa personnalité (FF 1999 1887; 
ATF 118 IV 351consid. 2b p. 354 s.). Un tel placement doit par conséquent être réservé 
aux jeunes adultes qui peuvent encore être largement influencés dans leur 
développement et qui apparaissent accessibles à cette éducation. Moins l'intéressé 
semble encore malléable, moins cette mesure peut entrer en considération. En outre, les 
carences du développement pertinentes sous l'angle pénal doivent pouvoir être comblées 
par l'éducation, en tout cas dans la mesure où ce moyen permet de prévenir une future 
délinquance (ATF 125 IV 237 consid. 6b p. 240; 123 IV 113 consid. 4c p. 122; 118 IV 
351consid. 2b et d p. 354 ss). 
4.1.3. Selon l'art. 63 al. 1 CP, lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, est 
toxicodépendant ou qu'il souffre d'une autre addiction, le juge peut ordonner un 
traitement ambulatoire au lieu d'un traitement institutionnel, si l'auteur a commis un acte 
punissable en relation avec son état et s'il est à prévoir que ce traitement le détournera 
de nouvelles infractions en relation avec son état. 
4.2. En l'espèce aucun élément du dossier ne permet de se distancer de l'avis des 
experts, qui ont relevé notamment que le prévenu était correctement inséré socialement 
et professionnellement. Chez celui-ci, le problème ne se pose pas sous l'angle éducatif 
mais sous celui de l'introspection personnelle et de sa capacité à identifier et à gérer ses 
émotions dans des domaines particuliers. Ainsi les critères d'application de la mesure 
applicable aux jeunes adultes ne sont pas réunis dans le cas d'espèce. 
En outre, le traitement ambulatoire débuté en détention a montré une certaine efficacité, 
avec une évolution notable, même si le travail n'est pas terminé. Celui-ci sera donc 
prononcé, conformément aux recommandations des experts. 
Prétentions civiles 


- 65 - 
P/12004/2017 
5. 5.1.1. A teneur de l'art. 122 al. 1 CPP, en qualité de partie plaignante, le lésé peut faire 
valoir des conclusions civiles déduites de l'infraction par adhésion à la procédure 
pénale. Le même droit appartient aux proches de la victime dans la mesure où ceux-ci 
font valoir contre le prévenu des conclusions civiles propres (art. 122 al. 2 CPP). Le 
Tribunal statue sur les conclusions civiles présentées lorsqu'il rend un verdict de 
culpabilité à l'encontre du prévenu (art. 126 al. 1 lit. a CPP), étant précisé que si le 
prévenu acquiesce aux conclusions civiles, sa déclaration doit être consignée au procès-
verbal et constatée dans la décision finale (art. 124 al. 3 CPP). 
La notion de proche de la victime est définie à l'art. 116 al. 2 CPP; il s'agit notamment 
des père et mère, mais aussi d'autres personnes ayant avec elle des liens analogues. 
5.1.2. Chacun est tenu de réparer le dommage qu'il cause à autrui d'une manière illicite, 
soit intentionnellement, soit par négligence ou imprudence (art. 41 al. 1 CO). La preuve 
du dommage incombe au demandeur (art. 42 al. 1 CO). 
5.1.3. Selon l'art. 46 al. 1 CO, en cas de lésions corporelles, la partie qui en est victime a 
droit au remboursement des frais et aux dommages-intérêts qui résultent de son 
incapacité de travail totale ou partielle, ainsi que de l'atteinte portée à son avenir 
économique. 
La jurisprudence admet que les parents subissent un choc émotionnel après avoir appris 
la mort de leur enfant dans un accident par exemple. Il s'agit d'une atteinte directe à 
l'intégrité corporelle et la victime ainsi atteinte peut demander la réparation de son 
préjudice, pour autant qu'il soit en lien de causalité adéquate avec l'accident (ATF 112 II 
118 consid. 5; 138 II 276 consid. 2 ss, JdT 2012 I 270; ATF 142 III 433, JdT 2016 I 
347). 
5.1.4. Aux termes de l'art. 47 CO, le juge peut, en tenant compte de circonstances 
particulières, allouer à la victime de lésions corporelles ou, en cas de mort d'homme, à 
la famille, une indemnité équitable à titre de réparation morale. 
En raison de sa nature, l'indemnité pour tort moral, qui est destinée à réparer un 
dommage qui ne peut que difficilement être réduit à une simple somme d'argent, 
échappe à toute fixation selon des critères mathématiques, de sorte que son évaluation 
en chiffres ne saurait excéder certaines limites. L'indemnité allouée doit toutefois être 
équitable (ATF 130 III 699 consid. 5.1; arrêt 6B_1066/2014 du 27 février 2014 consid. 
6.1.2). 
A titre de comparaison, les indemnités pour tort moral suivantes ont été définitivement 
alloués à des parents dans des affaires d'homicides : 
- un montant de CHF 100'000.- a été alloué aux parents d'une petite fille de 12 ans, 
violée et assassinée chez elle par l'ami de la mère dans des circonstances atroces 
(JTCR/1/2018); 
- un montant de CHF 40'000.- a été alloué à la mère d'une femme tuée par son époux de 
sept balles dans la tête. L'intéressée était en contact constant avec sa fille malgré la 


- 66 - 
P/12004/2017 
distance séparant leurs lieux de vie et sa vie avait été bouleversée par le fait qu'elle 
devait désormais prendre de soin de ses petits-enfants encore jeunes (AARP/526/2016). 
- un montant de CHF 60'000.- a été alloué aux parents d'une victime tuée de vingt-sept à 
trente-cinq coups de tournevis pour un mobile inconnu. Les parents étaient 
profondément affectés et peinaient à se remettre, plus de deux ans et demi après les 
faits. Ils entretenaient des liens particulièrement étroits avec la victime et se voyaient 
quasiment tous les jours (JTCR/6/2015); 
- un montant de CHF 40'000.- a été alloué aux parents d'une victime tuée par arme à feu 
durant son sommeil, par une personne mandatée dans ce but par l'ex-copine de la 
victime, la mère de l'ex-copine et un intermédiaire. La famille était extrêmement unie et 
leur souffrance était importante. 
5.2.1. En l'espèce, chacun des parents de la victime a conclu à ce que le prévenu soit 
condamné à leur payer un montant de CHF 100'000.- à titre d'indemnité pour tort moral, 
avec intérêt à 5% depuis la date du drame. 
Le prévenu a acquiescé à ces prétentions sur le principe, ce dont il est pris acte. 
Il est notoire que la perte d'un enfant constitue une grande souffrance pour des parents et 
n'est pas loin de représenter ce qui se fait de pire dans l'échelle des valeurs d'une 
épreuve. Dans le cas d'espèce, il est établi que les parties plaignantes ont été 
profondément affectées par la perte de leur fils, épreuve dont elles peinent à se remettre 
et dont les conséquences sont toujours bien présentes, plus de deux ans et demi après les 
événements. Par ailleurs, la victime, âgée de 25 ans, vivait avec sa mère et entretenait 
des liens privilégiés avec elle. Si les circonstances de la vie ont amené le père de la 
victime à vivre séparé de son fils, il n'en continuait pas moins à entretenir des contacts 
réguliers avec lui, comme l'ont attesté plusieurs témoins. La vie de ces deux parents a 
été chamboulée par ce drame. Leur incompréhension face à celui-ci ainsi que l'attitude 
parfois désinvolte du prévenu, qui a pu reporter la responsabilité du décès de la victime 
sur celle-ci ou sur sa mère, ont constitué des sources de souffrance supplémentaires pour 
les parties plaignantes, propres à rendre leur deuil plus difficile encore. 
Des indemnités pour tort moral de CHF 60'000.- seront ainsi allouées à chacune des 
parties plaignantes. 
5.2.2. La partie plaignante A______ a sollicité réparation de son dommage matériel. 
Le prévenu a admis les conclusions civiles sur leur principe, si bien que le principe de 
l'indemnisation est reconnu. Au surplus, un certificat médical atteste du fait que la partie 
plaignante a perdu son travail suite au décès de son fils. 
S'agissant du calcul de la perte de gain, de manière générale, il est établi qu'à partir du 
1er septembre 2017, la partie plaignante a touché une rente invalidité de trois-quarts, 
alors qu'elle percevait une demie rente auparavant. Plutôt que d'imputer ce montant de 
manière globale, le Tribunal a calculé les dommages mensuels de la partie plaignante et 
a donc mensuellement déduit la différence entre ces deux montants, soit CHF 498.35 


- 67 - 
P/12004/2017 
(CHF 1'495.- - CHF 996.65). A partir du 1er janvier 2019, les montants des rentes ont 
varié et la différence est passée à CHF 502.65 (CHF 1'508.- - CHF 1'005.35). 
Nonobstant cette précision, les chiffres avancés par la partie plaignante dans son 
mémoire de conclusions civiles jusqu'au mois de février 2018 sont corrects. Le salaire 
habituel à 100% a été déterminé sur la base du salaire à 80% effectivement perçu. Ceux-
ci varient chaque mois. 
Pour la période qui a débuté après le licenciement de la partie plaignante, le Tribunal 
tient compte d'un salaire habituel mensuel de CHF 3'481.05 (calculé au pro rata du 
salaire annuel assuré : CHF 41'772.60 / 12) et en déduit les prestations de l'assurance 
perte de gain et la différence des rentes AI pour déterminer le dommage subi chaque 
mois. Les chiffres ainsi obtenus diffèrent quelque peu de ceux de la partie plaignante. 
A partir du 8 juin 2019, les prestations de l'assurance perte de gain sont arrivées à leur 
terme et la partie plaignante a sollicité l'octroi de prestations complémentaires AVS/AI. 
Contrairement à la partie plaignante, le Tribunal estime que ces montants doivent venir 
en déduction de la perte de gain éprouvée par la partie plaignante. Il s'agit en effet de 
prestations versées par un assureur social, qui ne va jamais réclamer à la bénéficiaire le 
remboursement des prestations versées. Si le prévenu était condamné à lui verser ces 
montants, la partie plaignante serait indemnisée à double. A partir du mois de juillet 
2019, la perte de gain était ainsi chaque mois de CHF 1'894.40 (salaire habituel de CHF 
3'481.05 auquel sont soustraites les prestations complémentaires de CHF 1'084.- et la 
différence des rentes AI de CHF 502.65). 
Compte tenu des éléments qui précèdent, le dommage de la partie plaignante s'articule 
de la manière suivante : 
- 
du 9 au 30 juin 2017 : 
CHF 
606.15 
- 
juillet 2017 : 
CHF 
798.60 
- 
août 2017 : 
CHF 
698.55 
- 
septembre 2017 : 
CHF 
338.60 
- 
octobre 2017 : 
CHF 
200.20 
- 
novembre 2017 : 
CHF 
178.60 
- 
décembre 2017 : 
CHF 
200.20 
- 
janvier 2018 : 
CHF 
178.15 
- 
février 2018 : 
CHF 
32.25 
- 
1er au 26 mars 2018 : 
CHF 
96.75 
- 
27 au 31 mars 2018 : 
- CHF 
156.10 
- 
avril 2018 : 
CHF 
236.20 
- 
mai 2018 : 
CHF 
144.65 
- 
juin 2018 : 
CHF 
236.20 
- 
juillet 2018 : 
CHF 
144.65 
- 
août 2018 : 
CHF 
144.65 
- 
septembre 2018 : 
CHF 
236.20 
- 
octobre 2018 : 
CHF 
144.65 
- 
novembre 2018 : 
CHF 
236.20 


- 68 - 
P/12004/2017 
- 
décembre 2018 : 
CHF 
144.65 
- 
janvier 2019 : 
CHF 
140.35 
- 
février 2019 : 
CHF 
415.00 
- 
mars 2019 : 
CHF 
140.35 
- 
avril 2019 : 
CHF 
231.90 
- 
mai 2019 : 
CHF 
140.35 
- 
1er au 7 juin 2019 : 
CHF 
479.15 
- 
8 au 30 juin 2019 : 
CHF 1'415.25 
- 
juillet 2019 
à août 2020 : 
CHF 26'521.60 
Total : 
CHF 34'323.95 
CHF 34'636.25 
La perte de gain subie par la partie plaignante s'élève ainsi à CHF 34'636.25. 
La partie plaignante a également demandé à être dédommagée pour les frais de transport 
en ambulance, qu'elle a dû honorer à hauteur de CHF 864.-, et pour les frais médicaux 
de la Dresse AO______, qui n'ont pas été pris en charge par l'assurance maladie 
(franchises et quote-part), à hauteur de CHF 1'167.45. 
Ces postes de dommages sont également justifiés et s'ajoutent au dommage matériel qui 
doit être indemnisé par le prévenu. 
Celui-ci sera ainsi condamné à lui payer un montant total de CHF 36'667.70. 
L'ensemble du préjudice étant réparti sur quarante-trois mois, la date moyenne des 
intérêts sera fixée au 31 janvier 2019. 
6. Le défenseur d'office et les conseil juridiques gratuits seront indemnisés 
conformément aux arts. 135 al. 2 et 138 CPP. 
7. Le Tribunal ordonnera la restitution au prévenu de ses deux téléphones portables et à 
la partie plaignante A______ celle des effets personnels de son fils (art. 267 al. 1 et 3). 
8. Les frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 76'501.35, y compris l'émolument de 
jugement fixé à CHF 10'000.- (art. 10 du Règlement fixant le tarif des frais en matière 
pénale, du 16 décembre 2010; RTFP ; E 4 10.03), seront mis à la charge du prévenu 
(art. 426 al. 1 CPP). 
 
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL CRIMINEL 
statuant contradictoirement : 
Déclare X______ coupable d'assassinat (art. 111 et 112 CP). 
Condamne X______ à une peine privative de liberté de 13 ans, sous déduction de 1'176 
jours de détention avant jugement (art. 40 aCP et 51 CP). 


- 69 - 
P/12004/2017 
Ordonne que X______ soit soumis à un traitement ambulatoire (art. 63 CP). 
Ordonne la transmission du présent jugement, du procès-verbal de l'audience de 
jugement, du rapport d'expertise psychiatrique du 3 janvier 2018 et des procès-verbaux 
d'audition des experts des 26 février 2018 et 22 mars 2018 au Service d'application des 
peines et mesures. 
Ordonne, par prononcé séparé, le maintien en détention pour des motifs de sûreté de 
X______ (art. 231 al. 1 CPP). 
***** 
Constate que X______ acquiesce aux conclusions civiles dans leur principe (art. 124 al. 
3 CPP). 
Condamne X______ à payer à A______ et B______ CHF 60'000.- chacun, avec intérêts 
à 5% dès le 8 juin 2017, à titre de réparation du tort moral (art. 47 CO). 
Condamne X______ à payer à A______ CHF 36'355.50, avec intérêts à 5% dès le 31 
janvier 2019, à titre de réparation du dommage matériel (art. 41 CO). 
Déboute A______ et B______ de leurs conclusions civiles pour le surplus. 
***** 
Ordonne la restitution à X______ des téléphones portables figurant sous chiffres 1 et 2 
de l'inventaire n° 9678420170609 du 9 juin 2017 (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Ordonne la restitution à A______ des objets figurants sous chiffres 1 à 7 de l'inventaire 
n° 9673320170609 du 9 juin 2017 (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Condamne X______ aux frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 76'501.35, y 
compris un émolument de jugement de CHF 10'000.- (art. 426 al. 1 CPP). 
***** 
Fixe à CHF 47'631.90 l'indemnité de procédure due à Me AX______, défenseur d'office 
de X______ (art. 135 CPP). 
Fixe à CHF 53'544.45 l'indemnité de procédure due à Me AV______, conseil juridique 
gratuit de A______ (art. 138 CPP). 
Fixe à CHF 42'923.20 l'indemnité de procédure due à Me AW______, conseil juridique 
gratuit de B______ (art. 138 CPP). 


- 70 - 
P/12004/2017 
Ordonne la communication du présent jugement aux autorités suivantes : Casier 
judiciaire suisse, Service cantonal des véhicules, Service de l'application des peines et 
mesures, Service des contraventions (art. 81 al. 4 let. f CPP). 
 
La Greffière 
 
Soraya COLONNA 
 
La Présidente 
 
Brigitte MONTI 
 
 
Voies de recours 
Les parties peuvent annoncer un appel contre le présent jugement, oralement pour 
mention au procès-verbal, ou par écrit au Tribunal pénal, rue des Chaudronniers 9, case 
postale 3715, CH-1211 Genève 3, dans le délai de 10 jours à compter de la 
communication du dispositif écrit du jugement (art. 398, 399 al. 1 et 384 let. a CPP). 
Selon l'art. 399 al. 3 et 4 CPP, la partie qui annonce un appel adresse une déclaration 
écrite respectant les conditions légales à la Chambre pénale d'appel et de révision, Place 
du Bourg-de-Four 1, case postale 3108, CH-1211 Genève 3, dans les 20 jours à compter 
de la notification du jugement motivé. 
Si le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit conteste également son 
indemnisation, il peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours dès la 
notification du jugement motivé, à la Chambre pénale d'appel et de révision contre la 
décision fixant son indemnité (art. 396 al. 1 CPP). 
L'appel ou le recours doit être remis au plus tard le dernier jour du délai à la juridiction 
compétente, à la Poste suisse, à une représentation consulaire ou diplomatique suisse ou, 
s'agissant de personnes détenues, à la direction de l'établissement carcéral (art. 91 al. 2 
CPP). 
 
Etat de frais 
Frais du Ministère public 
CHF 65'811.35 
Frais du Tribunal des mesures de contrainte 
CHF 100.00 
Frais de fourrière OCV 
CHF 6'120.00 
Convocations devant le Tribunal 
CHF 105.00 
Frais postaux (convocation) 
CHF 35.00 


- 71 - 
P/12004/2017 
Emolument de jugement 
CHF 10'000.00 
Etat de frais 
CHF 50.00 
Frais postaux (notification) 
CHF 0.00 
Total CHF 76'501.35 
 
========== 
 
 
 
 
Indemnisation du défenseur d'office – Me AX______ 
Vu les art. 135 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives ; 
Bénéficiaire : 
X______ 
Avocat : 
AX______ 
Etat de frais reçu le : 26 août 2020 
 
Indemnité : 
Fr. 
38'667.50 
Forfait 10 % : 
Fr. 
3'866.75 
Déplacements : 
Fr. 
2'360.00 
Sous-total : 
Fr. 
44'894.25 
TVA : 
Fr. 
3'510.40 
Total : 
Fr. 
48'404.65 
Observations : 
- 6h45 Activité stagiaire 2017 à Fr. 110.00/h = Fr. 742.50. 
- 132h10 Activité 2018-2020 à Fr. 150.00/h = Fr. 19'825.–. 
- 93h55 Activité 2017 à Fr. 150.00/h = Fr. 14'087.50. 
- 26h45 Audience de jugement à Fr. 150.00/h = Fr. 4'012.50. 
- Total : Fr. 38'667.50 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité 
déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 42'534.25 
- 19 déplacements A/R (Déplacements 2017) à Fr. 75.– = Fr. 1'425.– 
- 2 déplacements A/R (Déplacements stagiaire 2017) à Fr. 55.– = Fr. 110.– 
- 7 déplacements A/R (Déplacements 2018) à Fr. 75.– = Fr. 525.– 
- 4 déplacements A/R (Audience de jugement) à Fr. 75.– = Fr. 300.– 
- TVA 7.7 % Fr. 2'082.55 
- TVA 8 % Fr. 1'427.85 
* En application de l'art. 16 al. 2 RAJ, réductions de : 
 
i) 3h15 (collaborateur) pour le poste "conférences" 


- 72 - 
P/12004/2017 
- les conférences avec I______ ne sont pas prises en charge par l'Assistance juridique. 
ii) 2h10 (collaborateur) pour le poste "procédure" : 
- les recherches juridiques font partie de la formation continue de l'avocat-e et n'ont pas à être 
prises en charge par l'Etat. 
- les études de diverses pièces (demande de prolongation de détention, observations, arrêt de 
de la Cour) ainsi que la rédaction demande acte d'accusation sont des prestations comprises 
dans le forfait "courriers/téléphones". 
 
Déplacements : 
Transport sur place à Meyrin compté en heures dans l'activité globale effectuée 
La vacation par le stagiaire à la Cour de justice n'est pas pris en charge par l'AJ 
1 déplacement A/R par audience MP, VHP et TCRIM 
 
Audiences : 
Ajout du temps d'audience de jugement 
Conférences : 
*Réduction de -0h45' pour les entretiens du 2.12.2019 au 30.01.2020 car 1h30 de conf. admise 
par mois, sous réserve d'audiences 
*Conférence avec I______ du 19.08.2020 pas prise en compte par l'AJ 
 
Indemnisation du conseil juridique gratuit – Me AW______ 
Vu les art. 138 al. 1 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives ; 
Bénéficiaire : 
B______ 
Avocat : 
AW______ 
Etat de frais reçu le : 14 août 2020 
 
Indemnité : 
Fr. 
33'945.05 
Forfait 10 % : 
Fr. 
3'394.50 
Déplacements : 
Fr. 
2'475.00 
Sous-total : 
Fr. 
39'814.55 
TVA : 
Fr. 
3'108.65 
Total : 
Fr. 
42'923.20 
Observations : 
- 52h45 Activité 2017 à Fr. 200.00/h = Fr. 10'550.–. 
- 9h25 Activité stagiaire 2017 à Fr. 110.00/h = Fr. 1'035.85. 
- 20h40 Activité 2018-2020 à Fr. 200.00/h = Fr. 4'133.35. 
- 3h25 Activité stagiaire 2018-2020 à Fr. 110.00/h = Fr. 375.85. 
- 62h30 ETF complémentaire à Fr. 200.00/h = Fr. 12'500.–. 
- 26h45 Audience de jugement à Fr. 200.00/h = Fr. 5'350.–. 
- Total : Fr. 33'945.05 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité 
déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 37'339.55 
- 14 déplacements A/R (2017) à Fr. 100.– = Fr. 1'400.– 
- 3 déplacements A/R (2017) à Fr. 55.– = Fr. 165.– 
- 4 déplacements A/R (2018-2020) à Fr. 100.– = Fr. 400.– 
- 2 déplacements A/R (2018-2020) à Fr. 55.– = Fr. 110.– 
- 4 déplacements A/R (Audience de jugement) à Fr. 100.– = Fr. 400.– 
- TVA 7.7 % Fr. 1'963.90 


- 73 - 
P/12004/2017 
- TVA 8 % Fr. 1'144.75 
 
Indemnisation du conseil juridique gratuit – Me AV______ 
Vu les art. 138 al. 1 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives ; 
Bénéficiaire : 
A______ 
Avocat : 
AV______ 
Etat de frais reçu le : 10 août 2020 
 
Indemnité : 
Fr. 
42'700.00 
Forfait 10 % : 
Fr. 
4'270.00 
Déplacements : 
Fr. 
2'700.00 
Sous-total : 
Fr. 
49'670.00 
TVA : 
Fr. 
3'874.45 
Total : 
Fr. 
53'544.45 
 
Observations : 
- 75h35 Activité 2017 à Fr. 200.00/h = Fr. 15'116.65. 
- 59h40 Activité 2018-2020 à Fr. 200.00/h = Fr. 11'933.35. 
- 51h30 ETF complémentaire à Fr. 200.00/h = Fr. 10'300.–. 
- 26h45 Audience de jugement à Fr. 200.00/h = Fr. 5'350.–. 
- Total : Fr. 42'700.– + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité 
déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 46'970.– 
- 6 déplacements A/R (Déplacements 2018) à Fr. 100.– = Fr. 600.– 
- 4 déplacements A/R (Audience de jugement) à Fr. 100.– = Fr. 400.– 
- 17 déplacements A/R (Déplacements 2017) à Fr. 100.– = Fr. 1'700.– 
- TVA 7.7 % Fr. 2'544.20 
- TVA 8 % Fr. 1'330.25 
Audiences : 
*Réduction Audience 05.07.2017 = -0h10 (09h30 à 12h50) 
*Réduction Audience 05.07.2017 = -3h30 (14h30 à 17h00) 
*Réduction Audience 07.07.2017 = -0h10 
*Réduction Audience 27.07.2017 = -0h05 
*Réduction Audience 12.09.2017 = -0h30 (14h30 à 16h35) 
*Réduction Audience 26.02.2018 = -0h02 
*Réduction Audience 22.03.2018 = -0h12 
*Réduction Audience 29.08.2018 = -0h20 
*Réduction Audience 08.10.2018 = -0h02 
*Réduction Audience 18.12.2018 = -0h04 
*Ajout Audience 28.07.2017 = +0h05 
*Ajout Audience 04.08.2017 = +0h20 
 
Audience de jugement : 
24.08.2020 = 9h00 à 18h30 
25.08.2020 = 09h00 à 17h00 
26.08.2020 = 09h00 à 16h50 
 


- 74 - 
P/12004/2017 
Déplacements : 
1 A/R par audience MP et VHP 
1 A/R par jour d'audience TCRIM 
 
Voie de recours si seule l'indemnisation est contestée 
Le défenseur d'office peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours, 
devant la Chambre pénale de recours contre la décision fixant son indemnité (art. 135 al. 
3 let. a et 396 al. 1 CPP; art. 128 al. 1 LOJ). 
Le conseil juridique gratuit peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 
jours, devant la Chambre pénale de recours contre la décision fixant son indemnité (art. 
135 al. 3 let. a et 396 al. 1 CPP; art. 128 al. 1 LOJ). 
 
 
Restitution de valeurs patrimoniales et/ou d'objets 
Lorsque le présent jugement sera devenu définitif et exécutoire, il appartiendra à l'ayant-
droit 
de 
s'adresser 
aux 
Services 
financiers 
du 
pouvoir 
judiciaire 
(finances.palais@justice.ge.ch et +41 22 327 63 20) afin d'obtenir la restitution de 
valeurs patrimoniales ou le paiement de l'indemnité allouée, ainsi que, sur rendez-vous, 
au Greffe des pièces à conviction (gpc@justice.ge.ch et +41 22 327 60 75) pour la 
restitution d'objets. 
 
 
Notification à X______, soit pour lui ses Conseils Mes AX______ et AY______ 
Par recommandé 
Notification à A______, soit pour elle son Conseil Me AV______ 
Par recommandé 
Notification à B______, soit pour lui son Conseil Me AW______ 
Par recommandé 
Notification au Ministère public à l'att. de Mme le Procureur Sophie VARGA 
LANG 
Par recommandé