ge_gerichte · ATAS/767/2017 · 2017-09-06 · fr


Siégeant : Catherine TAPPONNIER, Présidente ; Rosa GAMBA et Larissa 
ROBINSON-MOSER, juges assesseurs 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/979/2017 
ATAS/767/2017 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 6 septembre 2017 
4ème Chambre 
 
En la cause 
Monsieur A_____, domicilié à GENÈVE 
 
 
recourant 
 
contre 
GASTROSOCIAL CAISSE DE COMPENSATION, sise 
Buchserstrasse 1, AARAU 
 
intimée 
 


 
 
 
 
A/979/2017 
- 2/7 -
EN FAIT 
1. Gastrosocial caisse de compensation (ci-après : Gastrosocial ou l’intimée) a rendu, 
le 5 janvier 2017, une décision de cotisations personnelles des indépendants pour la 
période du 1er janvier au 31 décembre 2015, qui a été adressée à Monsieur A_____ 
(ci-après : l’intéressé ou le recourant), par pli recommandé. 
2. Par courrier recommandé du 22 février 2017, expédié le 24 février 2017, l’intéressé 
a demandé à Gastrosocial de corriger une erreur concernant les cotisations 
personnelles des indépendants pour la période de cotisations du 1er janvier au 
31 décembre 2015. 
3. Par décision sur opposition du 2 mars 2017, Gastrosocial a constaté que le délai 
légal de trente jours pour former opposition contre sa décision n’avait pas été 
respecté et qu’elle ne pouvait pas entrer en matière sur l’opposition formée par 
l’intéressé. 
4. Ce dernier a formé un recours contre la décision précitée auprès de la chambre des 
assurances sociales de la Cour de justice. Il a fait valoir qu’il était parti au 
Kurdistan de Turquie à cause de problèmes familiaux et qu’il n’avait pu répondre 
au courrier de Gastrosocial. Il demandait le recalcul des cotisations pour l’année 
2015. 
À l’appui de son recours, il a produit son courrier d’opposition du 22 février 2017 
adressé à Gastrosocial ainsi qu’un courrier adressé le même jour à l’administration 
fiscale cantonale. 
5. Le 5 avril 2017, Gastrosocial a répondu que le délai légal de trente jours pour 
former opposition avait commencé à courir le 11 janvier 2017, soit le lendemain du 
jour du retrait du courrier au guichet postal, et qu'il s’était terminé le 9 février 2017. 
L’opposition datée du 22 janvier 2017, déposée à la poste le 24 février suivant, était 
donc tardive. Les conclusions du recourant concernant ses cotisations personnelles 
et la procédure fiscale ne pouvaient pas être examinées dans le cadre du recours, 
qui ne portait que sur la question de la recevabilité de son opposition. Gastrosocial 
concluait au rejet du recours et à ce que les frais soient imposés à la partie 
recourante. 
L'intimée a produit à la procédure un suivi des envois de la Poste, rédigé en 
allemand, attestant que le pli recommandé envoyé le 5 janvier 2017 avait été 
distribué au guichet (« Zugestellet am Schalter ») le 10 janvier 2017. 
6. Le 25 avril 2017, le recourant a répliqué, précisant qu’il avait dû partir en Turquie 
parce que son frère était malade et qu’il avait eu des difficultés à rentrer en Suisse 
rapidement en raison de la situation politique en Turquie, en particulier l’état de 
siège au Kurdistan, où résidait sa famille. C’était pour cette raison qu’il avait été 
dans l’impossibilité de répondre à temps au courrier de Gastrosocial. Dès son 
retour, quand il avait vu le montant de la cotisation que Gastrosocial lui demandait, 
il avait réagi immédiatement pour y faire opposition. 


 
 
 
 
A/979/2017 
- 3/7 -
7. Lors d'une audience du 28 juin 2017, le recourant a indiqué avoir été absent un 
mois de Genève, pendant la période de fin d’année 2016 – début 2017, sans pouvoir 
préciser ses dates de départ et de retour. Il était parti un bon moment, car il n'avait 
pas d’activité professionnelle et était séparé de son épouse. Il avait cessé son 
activité d’indépendant à fin 2015. Il s'était rendu en Turquie en voiture avec un ami. 
Quand il était revenu, le délai d’opposition était déjà échu. Il en avait parlé avec sa 
fiduciaire, qui lui avait dit que c’était trop tard, mais qu’il fallait quand même 
essayer. Il pensait que c'était son épouse, qui habitait à la route de C______ 
______, qui avait été chercher le recommandé. Pour sa part, il habitait à la rue 
B_____ ______ depuis le 1er décembre 2016. Sa fille lui avait téléphoné pour 
l'avertir de la réception de la décision. Elle avait 22 ans et habitait avec sa femme. 
En Turquie, il était resté avec la famille à Istanbul et à Ankara. Il n'avait pas eu de 
soucis lors de ce voyage, en revanche, lors du précédent, au mois d’août 2016, il y 
avait une situation difficile en Turquie, mais il n'avait toutefois pas été directement 
touché par la situation. Il n'avait pas pris de dispositions pour que l’on s’occupe de 
son courrier pendant son absence. Quand il était en Turquie, il communiquait assez 
souvent avec sa fille par téléphone ou SMS. Si son recours était rejeté, il souhaitait 
obtenir un arrangement de paiement avec l'intimée. 
8. Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 1 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05) en vigueur dès le 1er janvier 2011, la chambre 
des assurances sociales de la Cour de justice connaît, en instance unique, des 
contestations prévues à l'art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des 
assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale 
sur l'assurance-vieillesse et survivants, du 20 décembre 1946 (LAVS - RS 831.10). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. La LPGA, entrée en vigueur le 1er janvier 2003, est applicable au cas d'espèce. 
3. La chambre de céans constate que le recours, interjeté en temps utile (art. 60 
al. 1 LPGA) est recevable à la forme. 
4. À ce stade de la procédure, le litige porte exclusivement sur la question de savoir si 
c'est à juste titre que l'intimée a qualifié l'opposition formée par l’intéressé de 
tardive et l'a déclarée irrecevable. 
5. Selon l'art. 52 al. 1 LPGA, les décisions peuvent être attaquées dans les trente jours 
par voie d'opposition auprès de l'assureur qui les a rendues. 
L’art. 38 al. 1er LPGA stipule que si le délai, compté par jours ou par mois, doit être 
communiqué aux parties, il commence à courir le lendemain de la communication. 
Selon l’art. 38 al. 3 LPGA, lorsque le délai échoit un samedi, un dimanche ou un 
jour férié selon le droit fédéral ou cantonal, son terme est reporté au premier jour 


 
 
 
 
A/979/2017 
- 4/7 -
ouvrable qui suit (cf. également art. 17 LPA). L’art. 38 al. 4 LPGA prévoit que les 
délais en jours ou en mois fixés par la loi ou par l’autorité ne courent pas du 7e jour 
avant Pâques au 7e jour après Pâques inclusivement (let. a), du 15 juillet au 15 août 
inclusivement (let. b), du 18 décembre au 2 janvier inclusivement (let. c). La 
suspension des délais selon la LPGA vaut pour les délais comptés par jours ou par 
mois, mais non pour les délais fixés par date. L’événement qui fait courir le délai 
peut survenir pendant la durée de la suspension; dans ce cas, le délai commence à 
courir le premier jour qui suit la fin de la suspension. Pour calculer l’échéance du 
délai, on détermine d’abord la fin du délai en partant du jour de la communication, 
puis on ajoute le nombre de jours de suspension écoulés (ATF 131 V 314 
consid. 4.6). 
Conformément à l’art. 39 LPGA, les écrits doivent être remis au plus tard le dernier 
jour du délai à l’assureur ou, à son adresse, à La Poste suisse ou à une 
représentation diplomatique ou consulaire suisse (al. 1er). Lorsqu’une partie 
s’adresse en temps utile à un assureur incompétent, le délai est réputé observé 
(al. 2). 
En vertu de l’art. 40 al. 1 LPGA, le délai légal ne peut être prolongé. En effet, la 
sécurité du droit exige que certains actes ne puissent plus être accomplis passé un 
certain laps de temps : un terme est ainsi mis aux possibilités de contestation, de 
telle manière que les parties sachent avec certitude que l’acte qui est l’objet de la 
procédure est définitivement entré en force (Pierre MOOR, Droit administratif, vol. 
2, Berne 1991, p. 181). 
Selon la jurisprudence, une décision ou une communication de procédure est 
considérée comme étant notifiée, non pas au moment où le justiciable en prend 
connaissance, mais le jour où elle est dûment communiquée; s'agissant d'un acte 
soumis à réception, la notification est réputée parfaite au moment où l'envoi entre 
dans la sphère de puissance de son destinataire. Point n'est besoin que celui-ci ait eu 
effectivement en mains le pli qui contenait la décision. Il suffit ainsi que la 
communication soit entrée dans sa sphère de puissance de manière qu'il puisse en 
prendre connaissance (ATF 122 III 319 consid. 4 et les références; GRISEL, Traité 
de droit administratif, p. 876 et la jurisprudence citée; KNAPP, Précis de droit 
administratif, 4ème éd., n°704 p. 153; KÖLZ/HÄNER, Verwaltungsverfahren und 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2ème éd., n°341 p. 123). Lorsque la 
notification intervient par pli recommandé, elle est réputée parfaite lorsque 
l'intéressé ou toute personne qui le représente ou dont on peut légitimement penser 
qu'elle le représente (cf. ATF 110 V 37 consid. 3) a reçu le pli ou l'a retiré au 
guichet postal en cas d'absence lors du passage du facteur (ATFA non publié 
C 24/05 du 11 avril 2005, consid. 4.1). 
6. En l’espèce, la décision du 5 janvier 2017 a été valablement notifiée le 
10 janvier 2017. Le délai pour recourir était échu le 9 février 2017. Or, l’opposition 
a été remise à la poste suisse le 22 février 2017. Le délai d’opposition de trente 
jours n’a ainsi pas été respecté. 


 
 
 
 
A/979/2017 
- 5/7 -
7. Reste à examiner si une restitution de délai peut être accordée. Tel peut être le cas, 
de manière exceptionnelle, à condition que le requérant ait été empêché, sans sa 
faute, d’agir dans le délai fixé (art. 41 al. 1 LPGA) et pour autant qu’une demande 
de restitution motivée, indiquant la nature de l’empêchement, soit présentée dans 
les 30 jours à compter de celui où il a cessé. Il s’agit-là de dispositions impératives 
auxquelles il ne peut être dérogé (Jurisprudence des autorités administratives de la 
Confédération [JAAC] 60/1996, consid. 5.4, p. 367; ATF 119 II 87 consid. 2a; 
ATF 112 V 256 consid. 2a). 
Par empêchement non fautif d'accomplir un acte de procédure, il faut comprendre 
non seulement l'impossibilité objective ou la force majeure - par exemple en raison 
d'une maladie psychique entraînant une incapacité de discernement (ATF 108 V 
226 consid. 4 ; voir également l'arrêt du Tribunal fédéral des assurances I 468/05 du 
12 octobre 2005 consid. 3.1) -, mais également l'impossibilité subjective due à des 
circonstances personnelles ou une erreur excusables. La maladie peut être 
considérée comme un empêchement non fautif et, par conséquent, permettre une 
restitution d'un délai de recours, si elle met la partie recourante ou son représentant 
légal objectivement ou subjectivement dans l'impossibilité d'agir par soi-même ou 
de charger une tierce personne d'agir en son nom dans le délai (ATF 119 II 86 
consid. 2 ; ATF 112 V 255 ; arrêt du Tribunal fédéral 9C_209/2012 du 26 juin 2012 
consid. 3.1). 
Ces circonstances doivent être appréciées objectivement : est non fautive toute 
circonstance qui aurait empêché un plaideur – respectivement un mandataire – 
consciencieux d’agir dans le délai fixé. Un accident ou une maladie peut constituer, 
selon les circonstances, une cause légitime de restitution du délai au sens des 
dispositions précitées (ATF 108 V 109 consid. 2c). En revanche, l’ignorance du 
droit n’est en principe pas une excuse valable pour se voir accorder une restitution 
de délai (RCC 1968 586 ; arrêt du Tribunal fédéral des assurances C 63/01 du 15 
juin 2001 consid. 2). 
8. En l'espèce, l’intéressé n’a fait valoir dans son courrier du 22 février 2017 aucun 
motif légal qui l’aurait empêché d’agir dans le délai et pouvant justifier une 
restitution de délai. 
Il a mentionné dans son recours expédié à la chambre de céans le 20 mars 2017, 
n’avoir pas pu répondre au courrier de Gastrosocial, car il était parti au Kurdistan à 
cause de problèmes familiaux. Dans sa réplique du 25 avril 2017, le recourant a 
précisé avoir dû partir en Turquie parce que son frère était malade et qu’il avait eu 
des difficultés à rentrer en Suisse rapidement en raison de la situation politique en 
Turquie, et spécialement de l’état de siège au Kurdistan, où résidait sa famille. 
Dans la mesure où le recourant n’a pas confirmé les motifs de restitution précités 
lors de l'audience devant la chambre de céans, précisant ne pas avoir eu de 
problèmes en Turquie, force est de constater qu'il ne peut se prévaloir d'une cause 
légitime de restitution du délai. 


 
 
 
 
A/979/2017 
- 6/7 -
C'est donc à juste titre que l'intimée a déclaré l'opposition irrecevable. 
9. Infondé, le recours sera rejeté. 
10. La procédure est gratuite (art. 61 let. a LPGA). 
 


 
 
 
 
A/979/2017 
- 7/7 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
À la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. Le rejette. 
3. Dit que la procédure est gratuite. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) ; le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Isabelle CASTILLO 
 
La présidente 
 
 
 
 
Catherine TAPPONNIER 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le