ge_gerichte · ATAS/1457/2012 · 2012-07-03 · fr


Siégeant : Patrick UDRY, Président suppléant 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3085/2009 
ATAS/1457/2012 
 
ORDONNANCE D’EXPERTISE 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
du 4 décembre 2012 
8ème Chambre 
 
En la cause 
Monsieur G__________, domicilié à Veyrier, comparant avec élection 
de domicile en l'étude de Maître CANELA Christian 
 
 
recourant 
 
contre 
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITE DU CANTON DE 
GENEVE, Service juridique, rue des Gares 12, 1201 Genève 
 
intimé 
 


- 2/5- 
 
 
 
A/3085/2009 
Attendu en fait que, par ordonnance du 3 juillet 2012, la Chambre de céans a ordonné 
la mise en œuvre d’une nouvelle expertise, l’a confiée au Dr L__________ et a imparti 
aux parties un délai de dix jours pour une éventuelle récusation de l’expert nommé; 
Qu’aucune des parties n'a demandé la récusation du Dr L__________; 
Que lorsque l’expert a vu l’assuré en vue de l’exécution de l’expertise, il a réalisé qu’il 
l’avait déjà examiné pour le compte de la SUVA ; 
Qu’il a dès lors sollicité sa propre récusation; 
Attendu en droit que la récusation d’un expert s’impose lorsqu’il s’est déjà prononcé 
sur le cas; 
Que tel est le cas en l’espèce, puisque le Dr L__________ a expertisé l’assuré dans le 
cadre de la procédure LAA consécutive à l’accident dont il a été victime le 5 juillet 
2004 et qui est à l’origine des limitations fonctionnelles qui sont invoquées dans le 
cadre de la présente procédure; 
Qu’il se justifie dès lors de récuser l’expert précité et de nommer en lieu et place le 
Dr M__________, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie; 
Qu’en application de l’art. 39 de la loi sur la procédure administrative (LPA), un délai 
de 10 jours sera accordé aux parties pour éventuelle récusation de l’expert, ensuite de 
quoi la présente ordonnance lui sera communiquée. 
 
*** 


- 3/5- 
 
 
 
A/3085/2009 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant préparatoirement 
A. 
Annule l’ordonnance du 3 juillet 2012, en tant qu’elle mandate le Dr 
L__________. 
B. 
Confie l’expertise judiciaire au Dr M__________ 
C. 
Dit que sa mission sera la suivante : 
1. 
S'entourer de tous les éléments utiles, prendre connaissance du dossier de la 
présente procédure, et, au besoin, s'entourer d'avis de tiers. 
2. 
Exposer l'anamnèse détaillée du recourant. 
3. 
Exposer les données subjectives et les plaintes du recourant. 
4. 
Procéder aux constatations objectives. 
5. 
Poser le(s) diagnostic(s) sur le plan psychiatrique, et en dater la survenance. 
6. 
Dire si les troubles constatés ont valeur de maladie selon les critères d’un 
système de classification reconnu. 
7. 
Mentionner, pour chaque diagnostic et globalement, les limitations 
fonctionnelles du recourant, en précisant leur évolution (amélioration, statu 
quo ou aggravation) notamment de juillet 2004 à juin 2009 (date de la 
décision attaquée de l'Office AI). 
8. 
En cas de trouble somatoforme diagnostiqué, dire s'il existe : 
 
a) une comorbidité psychiatrique et, si oui, dire sous quelle forme, de quel 
degré (faible, moyen, grave) et si elle est une manifestation réactive; 
 
b) des affections corporelles chroniques; 
 
c) un processus maladif s'étendant sur plusieurs années, sans rémission 
durable (symptomatologie inchangée ou progressive); 


- 4/5- 
 
 
 
A/3085/2009 
 
d) une perte d'intégration sociale et, le cas échéant, dire quelles en sont les 
manifestations (décrire les situations de perte d'intégration et celles sans 
perte d'intégration); 
 
e) un état psychique cristallisé, sans évolution possible au plan 
thérapeutique, résultant d'un processus défectueux de résolution du conflit, 
mais apportant un soulagement du point de vue psychique (profit primaire 
tiré de la maladie, fuite dans la maladie); 
 
f) un échec de traitements ambulatoires ou stationnaires conformes aux 
règles de l'art (même avec différents types de traitement); dire si l'assuré suit 
un traitement adéquat et, dans la négative, dire quel est le traitement 
indiqué; 
 
g) une exagération des symptômes ou une constellation semblable, telle 
qu'une discordance entre les douleurs décrites et le comportement observé, 
l'allégation d'intenses douleurs dont les caractéristiques demeurent vagues, 
une absence de demande de soins, de grandes divergences entre les 
informations fournies par l'assuré et celles ressortant de l'anamnèse, ou 
l'allégation de lourds handicaps malgré un environnement psychosocial 
intact. 
 
De manière plus générale, indiquer si le trouble somatoforme peut être 
surmonté par un effort de volonté raisonnablement exigible. 
9. 
Mentionner, pour chaque diagnostic posé et globalement, si les troubles 
constatés entraînent une incapacité de travail du recourant dans l'activité 
précédemment exercée, le cas échéant à quel taux en pour-cent, depuis 
quand et avec quel rendement. 
10. 
Dire, pour chaque diagnostic et globalement, si une activité adaptée aux 
limitations fonctionnelles du recourant est raisonnablement exigible, le cas 
échéant dans quel(s) domaine(s), depuis quand, à quel taux en pour-cent et 
avec quel rendement. 
11. 
Dire si la capacité de travail peut être améliorée par des mesures médicales. 
12. 
Evaluer les chances de succès d'une réadaptation professionnelle. 
13. 
Apprécier le cas et se déterminer sur le pronostic. Si l'expert s'écarte des 
conclusions des autres médecins psychiatres notamment du SMR, des 
médecins des HUG ou du médecin traitant, s'agissant des diagnostics et de 


- 5/5- 
 
 
 
A/3085/2009 
leur répercussion sur la capacité de travail résiduelle du recourant, en 
expliquer les raisons. 
14. 
Faire toutes autres observations et suggestions utiles. 
D. 
Invite le Dr M__________ à déposer le plus rapidement possible un rapport en 
trois exemplaires à la Chambre de céans. 
E. 
Réserve le fond. 
 
 
La greffière 
 
 
 
Florence SCHMUTZ 
 
Le président suppléant 
 
 
 
Patrick UDRY 
 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties le