ge_gerichte · JTAPI/1300/2024 · 2024-12-30 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4263/2024 MC 
JTAPI/1300/2024 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 30 décembre 2024 
 
dans la cause 
 
Monsieur A______, représenté par Me Elisabeth BERNARD, avocat 
contre 
COMMISSAIRE DE POLICE 
 
 
 


- 2/8 - 
A/4237/2024 
EN FAIT 
1. 
Monsieur A______, né le ______ 1990, originaire de Guinée et titulaire d'une carte 
d'identité italienne non valable pour l'étranger fait l'objet d'une interdiction d'entrer 
en Suisse prise à son encontre par le Secrétariat d'État aux migrations (ci-après: 
SEM) le 9 mars 2022 et valable jusqu'au 8 mars 2025, laquelle lui a été notifiée le 
11 mars 2022. 
Un duplicata de cette décision a été établie par le SEM le 28 décembre 2024. 
2. 
Selon un extrait de son casier judiciaire, il a fait l'objet des condamnations 
suivantes : 
- 
le 11 septembre 2015, le Tribunal de police l'a condamné pour séjour illégal et 
exercice d'une activité lucrative sans autorisation ; 
- 
les 11 janvier 2016 et 8 juin 2016, le Ministère public l'a condamné pour entrée 
illégale ; 
- 
le 10 avril 2017, il a été condamné pour entrée illégale, violation de domicile 
et séjour illégal ; 
- 
le 1er juin 2017, la Chambre pénale d'appel et de révision de la cour de Justice 
(ci-après: CPAR) l'a condamné pour séjour illégal et entrée illégale ; 
- 
le 20 mars 2018, il a fait l'objet d'une ordonnance pénale du Ministère public 
pour séjour illégal et vol ; 
- 
le 25 novembre 2020, il a été condamné pour entrée illégale par le Tribunal de 
police. 
3. 
Le 22 août 2023, la CPAR, statuant sur appel de M. A______ contre le jugement 
du Tribunal pénal du 22 novembre 2022, a reconnu l'intéressé coupable 
d'escroquerie par métier, d'escroquerie d'importance mineure, de séjour illégal, 
d'entrée illégale et d'exercice d'une activité lucrative sans autorisation, et l'a 
condamné à une peine privative de liberté de huit mois et a ordonnée son expulsion 
pénale pour une durée de 5 ans. 
4. 
Par courrier du 8 décembre 2022, l'office cantonal de la population et des migrations 
(ci-après: OCPM) a prononcé le non report d'expulsion de l'intéressé, chargeant les 
services de police d'exécuter son expulsion à destination de l'Italie, après que la 
possibilité de s'exprimer, conformément à son droit d'être entendu, lui ait été 
donnée, par courrier du 1er décembre 2022. 
L'OCPM lui a, à sa demande, également transmis une copie de l'interdiction d'entrer 
en Suisse dont il faisait l'objet. 
5. 
Le 15 décembre 2022, M. A______ a été réadmis en Italie. 
6. 
M. A______ est revenu en Suisse et a été condamné, le 18 mars 2024 par le Tribunal 
de police pour entrée illégale, séjour illégal et exercice d'une activité lucrative sans 
autorisation. 


- 3/8 - 
A/4237/2024 
7. 
Le 27 décembre 2024, M. A______ a été interpellé par la police et prévenu de vol 
à l'étalage, rupture de ban et infractions à la loi fédérale sur les étrangers et 
l'intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20). 
Il ressortait du rapport d'arrestation qu'il avait été interpellé à la sortie du magasin 
B______ Rive en possession de deux paires d'écouteurs C______ d'une valeur 
totale de CHF 348.-. 
Entendu par la police, il a déclaré avoir effectivement été interpellé en possession 
des écouteurs, qu'il ne les avait pas payés en passant la caisse, mais n'avait pas eu 
l'intention de les voler. Il cherchait des renseignements auprès d'un vendeur. 
S'agissant de l'interdiction d'entrer en Suisse dont il faisait l'objet, il n'en avait pas 
connaissance. Au surplus, il était revenu en Suisse le 26 décembre 2024 en 
provenance d'D______(France) et résidait chez sa petite amie, vers la gare, dont il 
ne souhaitait pas communiquer le nom et dont il n'avait pas l'adresse en tête. Il a 
indiqué être censé rentrer en Italie le 28 décembre 2024. 
8. 
Selon un courriel de la police du 28 décembre 2024, avec l'accord de l'intéressé, la 
police avait procédé à la fouille de son dépôt et à l'inspection de son téléphone 
portable : aucun billet à destination de l'Italie n'avait été trouvé. 
9. 
Le même jour, M. A______ a été condamné par ordonnance pénale du Ministère 
public pour vol et rupture de ban à une peine privative de liberté de 180 jours, puis 
remis en mains des services de police. 
10. 
Il ressort d'un échange de courriels entre les autorités suisses et les autorités 
italiennes entre le 12 et le 19 décembre 2024 que les réadmissions en Italie ne 
pouvaient avoir lieu avant le 7 janvier 2025 et que la première date utile pour un 
night-stop pour un transfert par JTS était celle du 12 au 13 février 2025. 
11. 
Le 28 décembre 2024, à 16h00, le commissaire de police a émis un ordre de mise 
en détention administrative à l'encontre de M. A______ pour une durée de deux 
mois. 
Au commissaire de police, M. A______ a déclaré être d’accord de retourner en 
Italie, être en bonne santé et ne poursuivre aucun traitement médical. Il a toutefois 
refusé de signer le procès-verbal d'audition. 
Selon ledit procès-verbal, la détention administrative de M. A______ pour des 
motifs de droit des étrangers avait débuté le même jour à 15h30. 
12. 
Le commissaire de police a soumis cet ordre de mise en détention au Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : le tribunal) le même jour. 
13. 
Par courriel du 29 décembre 2024, la police a transmis au tribunal copie de la 
demande de réadmission de M. A______ en Italie. 
14. 
Entendu à l'audience de ce jour, M. A______ a indiqué qu'il était toujours d'accord 
de repartir en Italie. 


- 4/8 - 
A/4237/2024 
La représentante du commissaire de police a quant à elle indiqué que la réponse des 
Autorités italiennes à leur demande de réadmission devrait intervenir d'ici une 
semaine, rappelant cependant la période actuelle des fêtes de fin d'année. 
M. A______ contestait avoir volé des objets à la B______. Il tenait à dire au tribunal 
qu'il n'avait jamais commis d'infraction et qu'il avait contesté l'arrêt de la CPAR au 
Tribunal fédéral, mais qu'il n'avait pas pu payer le montant qui lui avait été 
demandé. Il avait compris qu'il faisait l'objet d'une interdiction d'entrer en Suisse, 
mais il ne se souvenait pas en avoir eu connaissance avant que son conseil ne lui en 
parle ce jour. Il était en possession, dans son téléphone portable, d'un billet pour 
rentrer en bus à Milan le 28 décembre dernier, mais comme il n'y avait pas de réseau 
à Carl-Vogt où il était détenu, il n'avait pas pu le montrer à la police. Un tel billet 
coûtait environ EUR 30.-. 
Sur question de la représentante du commissaire de police, il a confirmé avoir eu 
connaissance de l'arrêt de la CPAR, mais ne pas avoir été physiquement expulsé de 
Suisse suite à sa notification, étant rappelé qu'il avait recouru au Tribunal fédéral 
contre cet arrêt. 
Sur question de la Présidente, il a indiqué qu'il était arrivé en Suisse depuis l'Italie 
le jeudi 26 décembre 2024. 
La représentante du commissaire de police a plaidé et demandé la confirmation de 
l'ordre de mise en détention administrative prise à l'encontre de M. A______ le 
28 décembre 2024 pour une durée de deux mois. 
Le conseil de M. A______ a plaidé et conclu à la mise en liberté immédiate de son 
client et, subsidiairement, à la réduction de la durée de la détention à un mois. 
EN DROIT 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance est compétent pour examiner d'office 
la légalité et l’adéquation de la détention administrative en vue de renvoi ou 
d’expulsion (art. 115 al. 1 et 116 al. 1 de la loi sur l’organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 7 al. 4 let. d de loi d'application de la loi 
fédérale sur les étrangers du 16 juin 1988 - LaLEtr - F 2 10). 
Il doit y procéder dans les nonante-six heures qui suivent l'ordre de mise en 
détention (art. 80 al. 2 de la loi fédérale sur les étrangers et l’intégration du 
16 décembre 2005 - LEI - RS 142.20 ; 9 al. 3 LaLEtr). 
2. 
En l'espèce, le tribunal a été valablement saisi et respecte le délai précité en statuant 
ce jour, la détention administrative ayant débuté le 28 décembre 2024 à 15h30. 
3. 
La détention administrative porte une atteinte grave à la liberté personnelle et ne 
peut être ordonnée que dans le respect de l’art. 5 par. 1 let. f de la Convention de 
sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 
1950 (CEDH - RS 0.101) et de l’art. 31 de la Constitution fédérale suisse du 18 avril 


- 5/8 - 
A/4237/2024 
1999 (Cst. - RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu’elle repose sur une base 
légale (arrêts du Tribunal fédéral 2C_584/2012 du 29 juin 2012 consid. 
5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). La détention administrative en 
matière de droit des étrangers doit dans tous les cas respecter le principe de la 
proportionnalité (cf. art. 5 al. 2 et 36 Cst. et art. 80 et 96 LEI ; arrêts du Tribunal 
fédéral 2C_765/2015du 18 septembre 2015 consid. 5.3 ; 2C_334/2015 du 19 mai 
2015 consid. 2.2 ; 2C_218/2013 du 26 mars 2013 consid. 5.1 et les références 
citées). Il convient en particulier d'examiner, en fonction de l'ensemble des 
circonstances concrètes, si la détention en vue d'assurer l'exécution d'un renvoi ou 
d'une expulsion constitue une mesure appropriée et nécessaire (cf. art. 5 par. 1 let. f 
CEDH ; ATF 134 I 92 consid. 2.3 et 133 II 1 consid. 5.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 
2C_765/2015 du 18 septembre 2015 consid. 5.3 ; 2C_218/2013 du 26 mars 2013 
consid. 5.1 ; 2C_624/2011 du 12 septembre 2011 consid. 2.1) et ne viole pas la règle 
de la proportionnalité au sens étroit, qui requiert l'existence d'un rapport adéquat et 
raisonnable entre la mesure choisie et le but poursuivi, à savoir l'exécution du renvoi 
ou de l'expulsion de la personne concernée (cf. arrêts du Tribunal fédéral 
2C_765/2015du 18 septembre 2015 consid. 5.3 ; 2C_334/2015 du 19 mai 2015 
consid. 2.2 ; 2C_218/2013 du 26 mars 2013 consid. 5.1 et les références citées ; 
cf. aussi ATF 130 II 425 consid. 5.2). 
4. 
Selon l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, en lien avec l'art. 75 al. 1 let. h LEI, après 
notification d'une décision de première instance de renvoi ou d'une décision de 
première instance d'expulsion au sens des art. 66a ou 66abis du Code pénal suisse 
du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0), l'autorité compétente peut, afin d'en assurer 
l'exécution, mettre en détention la personne concernée lorsqu'elle a été condamnée 
pour crime, par quoi il faut entendre une infraction passible d’une peine privative 
de liberté de plus de trois ans (cf. art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 
consid. 4a). 
La détention administrative peut également être ordonnée si une décision de renvoi 
ou d’expulsion a été notifiée à l’intéressé et que celui-ci a franchi la frontière malgré 
une interdiction d'entrer en Suisse et ne peut pas être renvoyé immédiatement 
(art. 75 al. 1 let. c LEI). 
5. 
En l’espèce, M. A______ fait l'objet d'une interdiction d'entrer en Suisse prise à son 
encontre par le SEM le 9 mars 2022 et valable jusqu'au 8 mars 2025, ainsi que d'une 
mesure d'expulsion de Suisse d'une durée de 5 ans prononcée le 22 novembre 2022 
par jugement du Tribunal pénal et confirmée par arrêt du 22 août 2023 de la CPAR 
– dont l'intéressé a eu connaissance puisqu'il indique avoir recouru auprès du 
Tribunal fédéral contre lui -; cet arrêt est désormais définitif et exécutoire. En 
application de l'art. 66c al. 5 CP, le calcul de la durée de l'expulsion judiciaire a 
débuté le jour du départ effectif de Suisse de l'intéressé, à savoir le 15 décembre 
2022, date à laquelle il a été réadmis en Italie : la durée de l'expulsion est ainsi loin 
d'être terminée. 


- 6/8 - 
A/4237/2024 
M. A______ est revenu en Suisse pendant la période prohibée – en tout cas en mars 
2024, puis le 26 décembre 2024 -, après avoir été refoulé en Italie le 15 décembre 
2022, violant ainsi son interdiction d'entrer en Suisse et la mesure d'expulsion 
judiciaire à laquelle il a été condamné. 
Il a par ailleurs été condamné pour vol (art. 139 ch. 1 CP) et pour escroquerie par 
métier (art. 146 al. 2 CP), soit des infractions constitutives de crimes au sens de 
l'art. 10 al. 2 CP. 
Le fait que l'intéressé ait indiqué être en possession d'un billet de bus pour rentrer 
en Italie le 28 décembre 2024 – le billet qu'il n'a toutefois jamais produit – n'a 
aucune incidence en l'espèce, puisque les conditions de détention de l'art. 76 al. 1 
let. h LEI sont également remplies. 
6. 
Au vu de ce qui précède, il appert que les conditions légales de la détention 
administrative de M. A______ s'avèrent réalisées. 
7. 
Les démarches nécessaires à l'exécution du renvoi doivent être entreprises sans 
tarder par l'autorité compétente (art. 76 al. 4 LEI). Il s'agit, selon la jurisprudence 
du Tribunal fédéral, d'une condition à laquelle la détention est subordonnée 
(arrêt 2A.581/2006 du 18 octobre 2006 ; cf. aussi ATA/315/2010 du 6 mai 
2010 ; ATA/88/2010 du 9 février 2010). 
8. 
En l'espèce, les autorités ont agi avec diligence et célérité puisqu'elles ont, le 
29 décembre 2024, adressé une demande de réadmission aux autorités italiennes, et 
sont désormais dans l'attente de leur réponse, laquelle devrait intervenir, selon les 
indications de la représentante du commissaire de police, d'ici une semaine, tout en 
rappelant l'actuelle période des fêtes de fin d'année. 
9. 
Selon l'art. 79 al. 1 LEI, la détention en vue du renvoi ou de l'expulsion ne peut 
excéder six mois au total. Cette durée maximale peut néanmoins, avec l’accord de 
l’autorité judiciaire cantonale, être prolongée de douze mois au plus lorsque la 
personne concernée ne coopère pas avec l’autorité compétente (art. 79 al. 2 let. a 
LEI) ou lorsque l’obtention des documents nécessaires au départ auprès d’un État 
qui ne fait pas partie des États Schengen prend du retard (art. 79 al. 2 let. b LEI). 
Dans tous les cas, la durée de la détention doit être proportionnée par rapport aux 
circonstances d'espèce (arrêts du Tribunal fédéral 2C_18/2016 du 2 février 2016 
consid. 4.2 ; 2C_218/2013 du 26 mars 2013 consid. 2.3). 
10. En l'espèce, la durée de détention respecte le cadre légal et n'apparaît pas 
disproportionnée, étant précisé que, selon les informations transmises par les 
autorités italiennes aux autorités suisses, les réadmissions en Italie ne pouvaient 
avoir lieu avant le 7 janvier 2025 et que la première date utile pour un night-stop 
pour un transfert par JTS était celle du 12 au 13 février 2025. Par ailleurs, les 
Autorités suisses sont, comme déjà indiqué, dans l'attente de l'accord des Autorités 
italiennes pour la réadmission de l'intéressé. 


- 7/8 - 
A/4237/2024 
11. Au vu de ce qui précède, il y a lieu de confirmer l'ordre de mise en détention 
administrative de M. A______ pour une durée de deux mois. 
12. Conformément à l'art. 9 al. 6 LaLEtr, le présent jugement sera communiqué à 
M. A______, à son avocat et au commissaire de police. En vertu des art. 89 al. 2 et 
111 al. 2 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), il sera 
en outre communiqué au SEM. 
 
 


- 8/8 - 
A/4237/2024 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
confirme l’ordre de mise en détention administrative pris par le commissaire de 
police le 28 décembre 2024 à 16h00 à l’encontre de Monsieur A______ pour une 
durée de deux mois, soit jusqu'au 27 février 2025 inclus ; 
2. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 10 al. 1 LaLEtr et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 
1211 Genève 1) dans les 10 jours à compter de sa notification. L'acte de recours 
doit être dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation du 
jugement attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du présent 
jugement et des autres pièces dont dispose le recourant. 
 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Sophie CORNIOLEY BERGER 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée à Monsieur A______, à son avocat, au 
commissaire de police et au secrétariat d'État aux migrations. 
Genève, le 
 
Le greffier