ge_gerichte · ATA/511/2020 · 2020-05-26 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3708/2018-MARPU 
ATA/511/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 26 mai 2020 
 
 dans la cause 
 
HEPTA (ENTREPRISE DE BÂTIMENTS) SA 
représentée par Me Enis Daci, avocat 
contre 
VILLE DE GENÈVE - DÉPARTEMENT DES CONSTRUCTIONS ET DE 
L'AMÉNAGEMENT 
 
 


- 2/13 - 
A/3708/2018 
EN FAIT 
1) 
 
Hepta (Entreprise de Bâtiments) SA (ci-après : Hepta ou la société) est une 
société ayant son siège à Genève. Elle a pour but l’ « exploitation d'une entreprise 
effectuant tous travaux de revêtement de sols et de murs, notamment la pose de 
parquets, moquettes et résines, peinture, crépis, papiers peints et toute décoration 
d'intérieurs ainsi que la réalisation de tous travaux du bâtiment dans le second 
œuvre et plus généralement toutes opérations immobilières, à l'exclusion des 
opérations prohibées par la loi fédérale sur l’acquisition d’immeubles par des 
personnes à l’étranger du 16 décembre 1983 (LFAIE - RS 211.412.41) ». 
 
 
Monsieur Selajdin SALIHU en est administrateur unique avec signature 
individuelle. 
2) 
 
Par décision du 23 juin 2016, la Ville de Genève (ci-après : la ville) a adjugé 
le marché de construction pour les peintures, plâtrerie et faux plafonds dans le 
cadre du chantier de rénovation de l’ensemble des immeubles rue des Minoteries 
1, 3, 5 et 7, et rue de Carouge 98, 100 et 102 à l’entreprise Welson SA. 
3) 
 
Le 15 juin 2018, la ville a adjugé à Hepta les travaux de peinture, cloisons, 
plâtrerie et faux plafonds pour les « appartements rocades Carouge 98 deux 
colonnes et Carouge 100 » pour un montant total de CHF 300'700.-. Le contrat 
entre Welson SA et la ville avait été résilié et les travaux interrompus. 
 
 
Les travaux étaient adjugés à Hepta de gré à gré, en application de l’art. 15 
al. 3 let. d du règlement sur la passation des marchés publics du 17 décembre 2007 
(RMP - L 6 05.01) en raison de l’urgence. 
 
 
Dans le cadre de cette adjudication, Hepta avait remis à la ville les 
attestations usuelles, soit notamment une attestation «multipack» n° 53’735 émise 
par la caisse de compensation du gros œuvre et du second œuvre (ci-après : caisse 
GGE) qui attestait que l’entreprise était liée par une convention collective de 
travail, qu’elle était à jour avec le paiement de ses cotisations et inscrite au 
registre du commerce. L’attestation datait du 19 avril 2018. Elle avait été 
transmise par courriel le 15 juin 2018. 
4) 
a. 
Par courriel du 28 septembre 2018, Monsieur François VITTORI du bureau 
de contrôle des chantiers (ci-après : BCC) a interpellé la ville. 
 
 
Lors d’un contrôle le 27 septembre 2018, deux employés d’Hepta, à savoir 
Messieurs Kosovar SYLEJMANI et Muqë LUSHAJ, n’étaient pas annoncés aux 
assurances sociales. Le troisième travailleur l’était. L’entreprise avait fourni, le 
soir même, des formulaires d’annonce à la caisse GGE. Les documents 
mentionnaient toutefois un effet rétroactif au 4 septembre 2018 pour 


- 3/13 - 
A/3708/2018 
M. SYLEJMANI et au 1er août 2018 pour M. LUSHAJ. Par ailleurs, l’entreprise 
n’avait annoncé aucun salaire depuis début juin 2018. 
 
 
Enfin, la caisse GGE certifiait que Hepta n’avait pas reçu d’attestation 
«multipack» depuis le 1er janvier 2018. Le BCC s’étonnait en conséquence de 
trouver la société sur un chantier public. 
 
b. 
Le même jour, la ville a sommé la société de quitter le chantier 
immédiatement. 
5) 
 
Dans l’échange de courriels qui a suivi, Hepta a confirmé que les employés 
avaient signé leur contrat de travail dès le début de leur activité. Ils étaient 
annoncés à l’office cantonal des assurances sociales, séparément de la caisse GGE 
chez qui ils n’étaient affiliés que pour la LPP. Les salaires avaient été dûment 
versés et annoncés. La société avait reçu une attestation «multipack» le 19 janvier 
2018, puis le 19 avril 2018. Elle n’était plus en possession des originaux qu’elle 
envoyait par courrier aux destinataires qui les réclamaient. La société avait fait 
l’objet de plusieurs contrôles, sur différents chantiers, pendant les derniers mois. 
Elle s’en étonnait. Elle avait été soumise à un audit effectué par la commission 
paritaire du second œuvre dans le courant du mois de juin 2018. Le rapport était 
positif sans aucune remarque à sonégard. 
6) 
a. 
Le 4 octobre 2018, la caisse GGE a établi un rapport de quatre pages relatif 
à l’allégation de fraude sur l’attestation «multipack» n° 53’735 en faveur de 
l’entreprise Hepta. Elle concluait qu’il s’agissait d’un faux. 
 
b. 
Par décision du même jour, la caisse GGE a radié Hepta de sa caisse. 
7) 
a. 
Par décision du 10 octobre 2018, Monsieur Rémy PAGANI, conseiller 
administratif de la ville, a révoqué l’adjudication des travaux faite à Hepta. La 
décision était déclarée exécutoire nonobstant recours. 
 
 
La société avait transmis un faux document. Par ailleurs, le rapport 
d’investigation de la caisse GGE avait mis en exergue que l’entreprise n’était pas 
à jour avec le paiement de ses cotisations au moment où l’attestation devait être 
délivrée. 
 
b. 
Le même jour, la ville a déposé plainte pénale à l’encontre de la société. 
8) 
 
Par acte du 22 octobre 2018, Hepta a interjeté recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre 
la décision de révocation de l’adjudication. 
 
 
Elle a conclu à son annulation et à ce que la ville soit condamnée à 
l’autoriser à continuer les travaux sur le chantier. Cela fait, un délai devait lui être 
accordé pour prouver son dommage. Elle devait être indemnisée de celui-ci. 


- 4/13 - 
A/3708/2018 
Préalablement, il devait être fait interdiction à la ville d’attribuer le marché à un 
tiers et l’effet suspensif devait être restitué. 
 
 
Les faits avaient été constatés de manière inexacte et incomplète. Il en avait 
résulté une mauvaise application de l’art. 42 RMP. Au moment où elle avait remis 
l’attestation «multipack», la société était à jour avec le paiement de ses 
cotisations. Elle n’avait pas fourni de faux renseignements. Il n’était par ailleurs 
pas prouvé que l’attestation était un faux. 
 
 
Le droit d’être entendu de la société avait été violé. La ville s’était fondée 
sur le rapport de la caisse GGE pour rendre sa décision, sans le lui soumettre au 
préalable. La société n’avait dès lors pas pu se défendre contre les accusations 
portées à son encontre. 
 
 
Le principe de la présomption d’innocence avait été violé. La société était 
accusée d’une infraction pénale grave. Or, des mandataires concernés par le projet 
avaient, lors d’une séance avec les représentants de la ville, évoqué une possible 
cabale contre la société. La ville n’avait ni vérifié cette hypothèse, ni pris la peine 
d’entendre la société avant de révoquer son adjudication. 
 
 
Le principe de la proportionnalité avait été violé. Les allégations de faux 
n’étaient pas prouvées. Au moment où la décision de révocation avait été prise, la 
société remplissait toutes les conditions pour être admise à soumissionner pour la 
ville. Elle avait remis le 2 octobre 2018 à la ville, à la demande de celle-ci, les 
attestations permettant de prouver qu’elle remplissait les conditions. S’il fallait la 
sanctionner un avertissement aurait suffi. 
9) 
 
La ville a conclu au rejet du recours et de la demande d’octroi de l’effet 
suspensif. Elle a sollicité l’audition de témoins. 
10) 
Dans sa réplique sur effet suspensif et au fond, la société a précisé que la 
ville avait mandaté une autre entreprise pour terminer les travaux. La ville n’avait 
en conséquence pas attendu que la chambre administrative statue sur la question 
de l’effet suspensif. La société estimait son dommage à CHF 72'797.55. Elle 
détaillait le calcul. La question de la restitution de l’effet suspensif ne se posait 
plus. 
11) 
Dans sa duplique, la ville a persisté dans ses conclusions. 
12) 
Une audience de comparution personnelle des parties et d’enquêtes s’est 
tenue le 7 mars 2019. 
 
a. 
Monsieur Mikail ERBEK travaillait comme technicien pour Hepta depuis 
octobre 2017. Son salaire avait toujours été versé à temps. L’ensemble des 
employés était déclaré. La société était un modèle en matière de formation, 
notamment pour la qualité du travail et le suivi des chantiers. Les relations des 


- 5/13 - 
A/3708/2018 
responsables avec leurs employés se faisaient sur un mode amical, mais 
respectueux des rôles de chacun. La société n’avait jamais eu de soucis majeurs 
avec ses clients. S’agissant des adjudications, il lui arrivait souvent de remplir les 
dossiers, lesquels étaient ensuite contrôlés par son supérieur. La société envoyait 
jusqu’à une trentaine de soumissions par mois. En général, l’entreprise envoyait 
l’original de l’attestation «multipack» et gardait une copie au cas où les travaux ne 
lui étaient pas adjugés. 
 
b. 
M. VITTORI, responsable du BCC, a indiqué que la surveillance du marché 
du travail était de la compétence du secrétariat d’État à l’économie, lequel l’avait 
déléguée aux cantons, plus précisément pour Genève à l’office cantonal de 
l’inspection et des relations du travail (ci-après : OCIRT). Ce dernier l’avait 
déléguée aux partenaires sociaux, via un contrat de prestations. L’association du 
contrôle paritaire de chantiers (ci-après : ACPC) avait été créée dans ce but. Elle 
s’était dotée d’un bureau, le BCC. Il en était le responsable. Des inspecteurs y 
travaillaient. Le chantier des Minoteries était suivi avec attention puisqu’il avait 
déjà posé des problèmes, un précédent adjudicataire ayant été écarté par le maître 
d’ouvrage. Le BCC avait procédé à un contrôle le 27 septembre 2018. Il s’était 
avéré, après un entretien téléphonique avec la caisse du GGE, que deux des 
employés d’Hepta présents sur le chantier n’étaient pas annoncés à cette caisse au 
moment du contrôle. Cela avait déclenché des contrôles complémentaires par le 
BCC. Questionnée, Madame Dolorès GONZALEZ, responsable du dossier pour 
la ville, leur avait confirmé qu’Hepta était officiellement en charge des travaux. 
Elle leur avait aussi confirmé que l’attestation «multipack» avait été demandée et 
obtenue. Il s’en était étonné auprès de la caisse du GGE. Une enquête avait été 
diligentée par ladite caisse, laquelle était arrivée à la conclusion que l’attestation 
produite ne provenait pas d’elle. Le 28 septembre 2018, il avait confirmé par écrit 
que l’attestation «multipack» d’avril 2018 ne pouvait pas provenir du GGE. Il 
avait communiqué ce résultat à la ville. 
 
 
Conformément à la procédure de leur bureau, lorsque le BCC trouvait des 
personnes non déclarées sur un chantier, il stoppait l’activité de l’entreprise sur le 
chantier et demandait la régularisation des personnes concernées. Il avertissait le 
maître de l’ouvrage de cette procédure. De telles procédures étaient déclenchées 
une à deux fois par jour sur tous les chantiers du canton. Hepta avait été contrôlée 
les 7 octobre 2017, 29 août 2018 et 27-28 septembre 2018 sur le chantier 
concerné, déjà problématique. 
 
c. 
Monsieur Peter RUPF était administrateur de la caisse du GGE, dont Hepta 
était membre. Les attestations «multipack» étaient délivrées par la caisse de 
compensation. Pour obtenir une telle attestation, une entreprise devait être 
préalablement membre du GGE, ce qui l’autorisait à pouvoir être affiliée à la 
caisse de compensation. La caisse était le centre de facturation pour un certain 
nombre de cotisations sociales. Elle ne prélevait toutefois ni les cotisations à 


- 6/13 - 
A/3708/2018 
l’AVS, ni celles à la SUVA ni l’impôt à la source. Lorsqu’une attestation était 
demandée, le GGE vérifiait que l’entreprise était à jour tant à l’interne qu’auprès 
des caisses AVS concernées, la SUVA et l’administration fiscale cantonale 
(ci-après : AFC). Si l’entreprise n’était pas à jour lors de l’une de ces quatre 
vérifications, l’attestation n’était pas délivrée. 
 
 
En général, les entreprises leur confiaient l’établissement de leurs fiches de 
salaire. Si tel n'était pas le cas, elles leur transmettaient chaque mois les fiches de 
salaire établies par elles-mêmes. Ceci permettait à la caisse de calculer les 
cotisations dues tant auprès de la caisse du GGE que dans les trois autres 
institutions. En conséquence, à la fin de chaque mois, la caisse du GGE 
connaissait, pour chaque entreprise, tant la masse salariale que l’ensemble des 
cotisations dues par l’entreprise. Une entreprise qui n’aurait pas transmis les 
informations à temps à la caisse était considérée comme n’étant pas à jour. Dès 
lors, la caisse ne pouvait pas lui délivrer d’attestation. 
 
 
La caisse GGE avait été contactée le 1er octobre 2018 par le BCC par 
téléphone. Le BCC avait posé des questions. Le témoin avait été informé du 
problème, dès lors qu’une attestation «multipack» avait été délivrée. La personne 
en charge de la délivrance de l’attestation lui avait indiqué qu’elle ne l’avait pas 
délivrée. Le 2 octobre 2018, il avait demandé à Hepta l’original ou une copie. Il 
lui avait été répondu que l’original avait été envoyé à la ville. Une investigation à 
l’interne avait suivi, en mentionnant aux employés que, si l’erreur était à l’interne, 
il n’y aurait pas de conséquence pour le personnel de la caisse GGE. Après 
investigations, il avait rendu un rapport daté du 4 octobre 2018. Il était arrivé à la 
conclusion ferme et certaine que l’attestation «multipack» ne pouvait pas provenir 
de la caisse GGE. Dès lors qu’elle avait sa signature et l’en-tête du GGE, il en 
avait conclu qu’il s’agissait d’un faux. L’attention de la caisse GGE avait 
notamment été attirée par le n° de l’attestation «multipack» qui apparaissait 
fantaisiste. 
 
 
La décision de radiation d’Hepta de la caisse GGE avait été prise par le 
comité du GGE. Hepta avait recouru auprès de l’assemblée générale du GGE. Une 
assemblée générale (ci-après : AG) extraordinaire s’était tenue le 22 janvier 2019, 
laquelle avait confirmé la décision du comité. La manière de procéder à l’AG 
avait été préalablement soumise au conseil de la société et approuvée par celui-ci. 
Lors de l’AG, il s’était exprimé et l’entreprise Hepta avait pu s’exprimer à deux 
reprises. Hepta avait pu voter. Plainte pénale avait été déposée contre la société 
après l’AG extraordinaire. 
 
 
Leur système interne de contrôle se basait sur les échéances des cotisations. 
Il s’agissait d’une procédure standardisée uniforme pour toutes les caisses 
habilitées à délivrer des attestations «multipack» à Genève. En principe, 
l’attestation «multipack» était valable trois mois. 


- 7/13 - 
A/3708/2018 
 
 
Il était apparu un arriéré de la société auprès de l’impôt à la source. Elle s’en 
était acquittée immédiatement. L’AFC les avait contactés pour les informer 
qu’elle considérait que le solde d’impôt à la source dû par la société Kosbat 7 
Sàrl, avant qu’elle ne soit transformée en Hepta, devait être mis à la charge de la 
société. Les CHF 700.- concernés avaient aussi été soldés immédiatement par 
Hepta. 
 
d. 
Mme GONZALEZ, architecte à la ville était responsable d’opération pour la 
rénovation des Minoteries, était « la pièce d’entrée » de tout ce qui transitait entre 
le maître d’œuvre, qu’elle représentait, et les architectes mandatés pour suivre 
cette rénovation. Le chantier des Minoteries était une rénovation d’ampleur. 
Ayant dû se séparer de l’entreprise Welson SA, la ville avait dû faire une 
procédure de gré à gré vu l’urgence, notamment pour trois lots distincts, pour la 
période d’intérim avant que la procédure publique ne puisse aboutir. Les travaux 
dans les appartements des locataires étaient en cours. Ils répondaient à une 
planification très stricte. Chaque semaine, quatre appartements se libéraient et 
quatre appartements étaient réintégrés par leurs locataires. C’était dans ce contexte 
que la ville avait mandaté Hepta pour le troisième lot. S’agissant plus 
particulièrement du troisième lot et vu l’urgence, la ville avait regardé quelles 
entreprises pourraient être mandatées. Elle n’avait demandé qu’une seule offre 
pour le lot 3, à savoir à Hepta. Avant de la mandater, elle avait reçu les 
attestations usuelles en matière de marchés publics. Elle n’avait aucune raison de 
douter de la validité de l’une d’elles. Elle avait par la suite reçu un courriel du 
BCC s’étonnant de la présence d’Hepta. Elle avait fait suivre aux architectes en 
leur demandant de faire le lien avec Hepta pour que celle-ci puisse répondre et 
que l’arrêt du chantier puisse être levé. La situation avait impliqué que la ville 
recherche à nouveau une nouvelle entreprise dans l’urgence pour s’occuper des 
travaux jusqu’à l’adjudication en procédure publique, laquelle n’avait pas encore 
abouti. 
 
 
C’étaient les mandataires qui faisaient le lien pour la transmission des 
attestations. En l’espèce, elles avaient été transmises par mail et par les 
mandataires, Itten + Brechbühl. La ville ne travaillait pas souvent avec ce bureau 
de mandataires. Celui-ci avait été choisi à la suite d’un appel d’offres. 
 
 
Sous réserve des frais liés aux honoraires d’architectes pour retrouver une 
nouvelle entreprise en remplacement d’Hepta, les travaux effectués par celle-ci 
seraient payés. 
13) 
Le 1er avril 2019, le Ministère public a prononcé une ordonnance pénale à 
l’encontre de M. SALIHU. Celui-ci était reconnu coupable de faux dans les titres 
au sens de l’art. 251 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0). 
L’intéressé y a fait opposition. 


- 8/13 - 
A/3708/2018 
14) 
Après que les parties se furent déterminées sur une éventuelle suspension de 
la présente procédure, le juge délégué a, par décision du 21 mai 2019, suspendu la 
procédure jusqu’à droit jugé devant la juridiction pénale compétente de la 
P/19790/2018. 
15) 
Le 20 février 2020, la ville a transmis copie de l’ordonnance pénale du 
6 novembre 2019. M. SALIHU était reconnu coupable de faux dans les titres et 
d’infraction à l’art. 117 de la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration du 
16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20). Il sera revenu en tant que de besoin sur 
l’ordonnance pénale dans la partie en droit du présent arrêt. 
16) 
Le 21 février 2020, la procédure a été reprise par décision du juge délégué, à 
la suite de la transmission de l’ordonnance pénale du 6 novembre 2019 et un délai 
a été fixé aux parties au 23 mars 2020 pour une éventuelle détermination avant 
que la cause ne soit gardée à juger. 
17) a. 
La ville a persisté dans ses conclusions. 
 
b. 
Le 26 février 2020, Hepta a indiqué que M. SALIHU avait fait opposition à 
l’ordonnance pénale précitée. Une ordonnance sur opposition avait été rendue par 
le Ministère public le 22 novembre 2019 par laquelle l’ordonnance pénale du 
6 novembre 2019 était maintenue et la procédure transmise au Tribunal de police. 
Dès lors que celui-ci ne s’était pas encore prononcé et que la procédure pénale 
était toujours en cours, M. SALIHU sollicitait la suspension de la procédure 
administrative jusqu’à droit jugé sur la procédure pénale. Différentes pièces 
étaient jointes. Elles seront reprises en tant que de besoin dans la partie en droit du 
présent arrêt. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
La recourante sollicite la suspension de la procédure comme dépendant de la 
procédure pénale. 
 
a. 
Aux termes de l’art. 14 LPA, lorsque le sort d’une procédure administrative 
dépend de la solution d’une question de nature civile, pénale ou administrative 
relevant de la compétence d’une autre autorité et faisant l’objet d’une procédure 
pendante devant ladite autorité, la suspension de la procédure administrative peut, 
le cas échéant, être prononcée jusqu’à droit connu sur ces questions. Les autorités 
administratives et les juridictions administratives saisies d’une question 


- 9/13 - 
A/3708/2018 
préjudicielle sont toutefois liées par les décisions de l’organe compétent qui l’ont 
résolue avec force de chose jugée. 
 
b. 
En l’espèce, la recourante a fourni, le 26 février 2020, différents documents 
en lien avec la procédure pénale. Il en ressort que l’administrateur de la société a 
fait, le 18 novembre 2019, une opposition partielle à l’ordonnance pénale du 
6 novembre 2019, ne contestant pas sa condamnation pour infraction à l’art. 117 
al. 1 LEI, à savoir avoir employé deux personnes sans permis de séjour ou de 
travail. Le premier motif invoqué à l’appui de la décision de la révocation de 
l’adjudication n’est en conséquence plus contesté. 
 
 
S’agissant du second, soit la production d’une fausse attestation 
«multipack» n° 53’735, datée du 19 avril 2018, la société n’a pas été à même de 
prouver qu’elle remplissait les conditions de l’adjudication ni au moment de 
celle-ci ni par la suite. Dans son opposition du 18 novembre 2019 auprès du 
Ministère public, l’administrateur de la société se limite à solliciter l’audition de 
témoins. S’agissant de la motivation de cette demande d’audition, il se réfère à 
son courrier du 31 mai 2019. Selon celui-ci, la société reconnaissait qu’elle n’était 
pas à jour, le 19 janvier 2018, avec ses cotisations sociales LPP échues au 
31 décembre 2017. Elle s’étonnait qu’une attestation «multipack» en sa faveur ait 
pu lui être délivrée le 19 janvier 2018 et en déduisait soit qu’il existait des 
défaillances au sein de la caisse GGE soit que le responsable avait fait des 
déclarations inexactes. 
 
 
Toutefois, la question de la confection du faux ou de son éventuel usage, en 
sachant ou devant savoir qu’il s’agissait d’un faux, par l’administrateur unique de 
la société est sans pertinence sur l’issue de la présente procédure, laquelle se 
limite au bien-fondé de la décision de révocation, le 10 octobre 2018, de 
l’adjudication par la ville, à la société, le 15 juin 2018, de travaux de peinture sur 
le chantier des Minoteries. De même, l’éventuelle erreur commise par la caisse 
GGE en janvier 2018 en délivrant à la recourante une attestation «multipack» si la 
société, par hypothèse, n’en remplissait pas les conditions à cette date, est sans 
incidence sur la situation le 19 avril 2018 ou lors des contrôles en septembre 
2018. 
 
 
En conséquence, il n’est pas nécessaire de poursuivre la suspension de la 
procédure administrative comme dépendant de la procédure pénale, le sort de 
celle-là ne dépendant plus de celle-ci. 
3) 
 
La recourante se plaint d’une violation de son droit d’être entendue par la 
ville avant la prise de décision. 
 
a. 
Le droit d’être entendu est une garantie de nature formelle dont la violation 
entraîne, lorsque sa réparation par l'autorité de recours n'est pas possible, 
l'annulation de la décision attaquée sans égard aux chances de succès du recours 


- 10/13 - 
A/3708/2018 
sur le fond (ATF 137 I 195 consid. 2.2 ; ATA/493/2018 du 22 mai 2018). Ce 
moyen doit par conséquent être examiné en premier lieu (ATF 138 I 232 
consid. 5.1). Sa portée est déterminée d'abord par le droit cantonal (art. 41 ss 
LPA ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_915/2013 du 6 octobre 2014 consid. 4.1) et le 
droit administratif spécial (ATF 126 I 15 consid. 2 et les arrêts cités ; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_11/2009 du 31 mars 2009 consid. 2.1). Si la protection 
prévue par ces lois est insuffisante, ce sont les règles minimales déduites de la 
Constitution qui s’appliquent (art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 - Cst. - RS 101 ; arrêt du Tribunal fédéral 
1C_915/2013 précité). 
 
b. 
En l’espèce, la recourante soutient ne pas avoir pu s’exprimer avant la 
décision de révocation de l’adjudication du 10 octobre 2018. 
 
 
Contrairement à ce que soutient la recourante, celle-ci a été interpellée le 
28 septembre 2018 par courriel de la ville. Il lui était demandé de se prononcer sur 
les faits allégués par le BCC, à savoir la présence de travailleurs non annoncés au 
moment du contrôle, l’absence d’annonce de salaires depuis juin 2018 et 
l’affirmation de la caisse GGE selon laquelle celle-ci n’avait pas délivré 
d’attestation «multipack» à la société depuis le 1er janvier 2018. La société a 
répondu et s’est encore prononcée le 2 octobre 2018 en envoyant plusieurs pièces 
à même d’attester, selon elle, de la régularité de sa situation. L’original de 
l’attestation «multipack» n° 53'735 faisait toutefois défaut, malgré la demande 
expresse de la produire. 
 
 
Le rapport d’investigation de l’allégation de fraude sur l’attestation 
«multipack» n° 53'735 date du 4 octobre 2018 à l’instar de la décision de la 
radiation avec effet immédiat de la société du GGE. Le GGE développait sur 
quatre pages la motivation de sa décision, singulièrement les raisons qui l’avaient 
amené à considérer que l’attestation «multipack» n° 53'735 était un faux. Si certes 
il ne ressort pas du dossier que le rapport d’investigation ait été soumis à la société 
avant le prononcé de la décision querellée, celle-ci savait en détail, au vu de la 
décision de radiation notamment, ce qui lui était reproché et a eu du 4 au 
10 octobre 2018 pour se déterminer auprès de la ville, ce qu’elle n’a pas fait. 
 
 
Le grief de violation du droit d’être entendu n’est en conséquence pas fondé. 
4) 
a. 
Selon l’art. 48 RMP, l’adjudication peut être révoquée, sans indemnisation, 
pour l’un des motifs énoncés à l’art. 42 RMP. L’autorité adjudicatrice rend une 
décision de révocation motivée, notifiée par courrier à l’intéressé, avec mention 
des voies de recours. 
 
 
L’art. 42 RMP énumère tous les motifs d’exclusion d’une offre dans le 
cadre de la procédure d’adjudication. Il prévoit que l’offre est écartée d’office 
notamment lorsque le soumissionnaire ne répond pas ou plus aux conditions pour 


- 11/13 - 
A/3708/2018 
être admis à soumissionner (al. 1 let. b) ou a fourni de faux renseignements 
(let. c). 
 
b. 
On exige que les fournisseurs participent au marché loyalement, afin que la 
concurrence puisse jouer de manière régulière. Ainsi, il y a lieu d’exclure les 
soumissionnaires qui ont produit des dossiers comportant de faux renseignements 
ou déposés des offres concertées avec d’autres entreprises (Etienne POLTIER, 
Droit des marchés publics, 2014, n° 305). 
 
c. 
En l’espèce, il ressort de la procédure que la société conteste avoir fourni un 
faux. Elle n’a toutefois été en mesure ni de produire l’original du document ni 
surtout d’attester qu’elle remplissait toutes les conditions pour son obtention le 
19 avril 2018. Au contraire, elle a reconnu avoir employé deux personnes sans 
permis de travail ou de séjour et avoir, ce faisant, enfreint la LEI. Or, le respect 
des dispositions relatives à la protection sociale des travailleurs et aux conditions 
de travail applicables à Genève dans le secteur d’activité concerné est une 
condition nécessaire et importante dans l’octroi d’un marché public, rappelée 
notamment à l’art. 20 RMP. Lorsque le pouvoir adjudicateur constate que ces 
conditions ne sont pas ou plus remplies, il est habilité à révoquer l’adjudication 
(Etienne POLTIER, op. cit., n° 364). 
 
 
Par ailleurs, la non-conformité de l’attestation «multipack», nécessaire pour 
l’obtention du marché, a été établie dans le cadre d’un rapport détaillé et après de 
nombreuses investigations à l’interne de la caisse GGE. Son responsable a été 
auditionné par la chambre de céans. Il a confirmé son rapport et a détaillé les 
raisons qui l’avaient amené à conclure à l’existence d’un document non conforme 
à ceux émis par la caisse et donc à dire qu’il ne provenait pas de celle-ci. Outre 
que les renseignements contenus dans l’attestation n’étaient pas conformes à la 
vérité, le numéro de l’attestation était incohérent avec leur numérotation. La 
société a par ailleurs été exclue de la GGE et le recours interjeté auprès de 
l’assemblée générale du GGE contre cette décision a été rejeté. 
 
 
L’employé de la recourante, auditionné à la demande de celle-ci, n’a pas pu 
donner de renseignements pertinents en lien avec l’attestation querellée. 
 
 
En conséquence, la société n’a pas démontré qu’elle remplissait les 
conditions pour se voir adjuger, en juin 2018, le marché querellé. Dans ces 
conditions, la ville était fondée, après être intervenue auprès de la société pour 
qu’elle se détermine sur les reproches qui lui étaient adressés et produise en tant 
que de besoin tout pièce utile à prouver la conformité de la situation avec le droit 
des marchés publics, à révoquer la décision d’adjudication. 
 
 
Les conclusions en indemnisation ne sont dès lors pas fondées. 
 
 
Mal fondé, le recours sera rejeté. 


- 12/13 - 
A/3708/2018 
5) 
 
Un émolument de CHF 1'500.- sera mis à la charge de la société qui 
succombe (art. 87 al. 1 LPA). Il ne sera pas alloué d’indemnité (art. 87 al. 2 LPA). 
 
 
* * * * * 
 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 22 octobre 2018 par Hepta (entreprise de 
bâtiments) SA contre la décision de la Ville de Genève - département des constructions 
et de l'aménagement du 10 octobre 2018 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 1'500.- à la charge de Hepta (entreprise de bâtiments) SA ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public : 
si la valeur estimée du mandat à attribuer n’est pas inférieure aux seuils déterminants de 
la loi fédérale du 16 décembre 1994 sur les marchés publics ou de l’accord du 21 juin 
1999 entre la Confédération suisse et la Communauté européenne sur certains aspects 
relatifs aux marchés publics ; 
s’il soulève une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 


- 13/13 - 
A/3708/2018 
communique le présent arrêt à Me Enis Daci, avocat de la recourante, ainsi qu'à la Ville 
de Genève - département des constructions et de l'aménagement. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mme Krauskopf, M. Verniory, 
Mme Cuendet, M. Mascotto, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière : 
 
 
P. Hugi 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :