ge_gerichte · ACJC/821/2024 · 2024-06-25 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties, par plis recommandés du 25 juin 2024. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/634/2024 
ACJC/821/2024 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU LUNDI 24 JUIN 2024 
 
Entre 
A______ SA, EN LIQUIDATION, Sans domicile connu, 
B______ LIMITED, domiciliée ______, Bahamas, appelantes d’un jugement rendu par 
la 5ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 10 juin 2024, et 
requérantes sur mesures superprovisionnelles et provisionnelles, toutes deux 
représentées par Me Julien TRON et Me Michel OPPLIGER, avocats, MLL Froriep SA, 
rue du Rhône 65, case postale 3199, 1211 Genève 3. 


- 2/7 - 
 
C/634/2024 
Vu, EN FAIT, le jugement JTPI/2528/2024 non motivé rendu le 15 février 2024, aux 
termes duquel le Tribunal de première instance, à la requête du Registre du commerce, 
qui avait fait valoir que la société, qui présentait une carence dans son organisation, 
n'avait pas rétabli celle-ci dans le délai fixé, a ordonné la dissolution de la société 
A______ SA et sa liquidation selon les dispositions applicables à la faillite (ch. 1 du 
dispositif), a statué sur les frais (ch. 2) et a débouté les parties de toutes autres 
conclusions (ch. 3); 
Que ce jugement a été notifié au Registre du commerce et à la société dans la FOSC du 
______ 2024; 
Qu'aucune demande de motivation n'a été faite dans le délai de 10 jours 
(selon l'art.. 239 al. 2 CPC); 
Que le 16 mai 2024, A______ SA et B______ LIMITED, actionnaire unique de 
A______ SA, ont saisi le Tribunal d'une requête en modification du jugement précité, 
sollicitant son annulation et la révocation de la dissolution et la liquidation de la société 
en cause; 
Qu'elles ont fait valoir que le 29 janvier 2024, une assemblée générale de A______ SA 
s'était tenue, lors de laquelle de nouveaux administrateurs avaient été nommés; 
Que A______ SA avait requis, le 4 mars 2024 du Registre du commerce, l'inscription au 
registre des modifications intervenues dans son organisation; que ledit Registre n'avait 
pas donné suite à sa requête, motif pris de la dissolution prononcée par jugement du 
Tribunal; 
Que par jugement JTPI/7082/2024 du 10 juin 2024, le Tribunal a rejeté, dans la mesure 
de sa recevabilité, ladite requête et a statué sur les frais, les parties étant déboutées de 
toutes autres conclusions; 
Que le Tribunal a notamment retenu que le jugement non motivé du 15 février 2024 
était entré en force; que A______ SA n'avait pas rétabli sa situation légale; 
Que par acte déposé le 21 juin 2024 à la Cour de justice, A______ SA et 
B______ LIMITED ont formé appel de ce jugement, sollicitant son annulation; 
Qu'elles ont également requis le prononcé de mesures superprovisionnelles et 
provisionnelles, tendant à la suspension du caractère exécutoire des jugements 
JTPI/2528/2024 du 15 février 2024 et JTPI/7082/2024 du 10 juin 2024, à la suspension 
de la liquidation par voie de faillite et à ce qu'aucun acte ni publication ne soit procédé 
par l'Office des faillites; 
Qu'elles ont notamment fait valoir avoir eu connaissance - sans titre à l'appui -, que 
"l'Office des faillites serait parvenu à la conclusion (probablement faute d'avoir pu 


- 3/7 - 
 
C/634/2024 
parler à quelque responsable (…) de A______ que ce soit) – que la société présenterait 
une insuffisance d'actifs et qu'il aurait été sollicité le Tribunal afin que celui-ci suspende 
la procédure de faillite faute d'actifs"; 
Que "l'Office des faillites chargé par hypothèse de la liquidation de A______ n'est 
notoirement pas armé pour procéder à la récupération de l'importante créance (soumise 
au droit kazakh) de A______ envers la société kazakhe C______"; 
Que le risque d'atteinte aux droits de B______ LIMITED et de A______ SA était ainsi 
manifeste; 
Que "le préjudice difficilement réparable dont elles [étaient] menacées consistait dans 
l'anéantissement inutile – de valeurs patrimoniales importantes par un processus de 
liquidation forcée ne se justifiant pas"; 
Considérant, EN DROIT, que selon l'art. 308 al. 1 let. b CPC, l'appel est recevable 
contre les décisions finales et incidentes de première instance, dans les causes dont la 
valeur litigieuse, au dernier état des conclusions de première instance, est supérieure à 
10'000 fr. (art. 308 al. 1 let. a et al. 2 CPC); 
Que la valeur litigieuse de la présente cause, qui correspond à la valeur du capital social 
(arrêt du Tribunal fédéral 4A_387/2020 du 17 septembre 2020 consid. 1.2), est 
supérieure au montant précité, de sorte que la voie de l'appel est ouverte; 
Que, selon l'art. 261 al. 1 CPC, le tribunal ordonne les mesures provisionnelles 
nécessaires lorsque le requérant rend vraisemblable qu'une prétention dont il est titulaire 
remplit est l'objet d'une atteinte ou risque de l'être (let. a) et que cette atteinte risque de 
lui causer un préjudice difficilement réparable (let. b); 
Que l'art. 265 CPC prévoit en outre qu'en cas d'urgence particulière, notamment s'il y a 
risque d'entrave à leur exécution, le tribunal peut ordonner des mesures provisionnelles 
immédiatement, sans entendre la partie adverse (al. 1); que le tribunal cite en même 
temps les parties à une audience qui doit avoir lieu sans délai ou impartit à la partie 
adverse un délai pour se prononcer par écrit. Après avoir entendu la partie adverse, le 
tribunal statue sur la requête sans délai (al. 2); 
Que le prononcé de telles mesures suppose un danger particulièrement imminent ou que 
le fait de donner connaissance de la requête à la partie requise risquerait de prétériter 
l'exécution des mesures (BOHNET, Commentaire romand, Code de procédure civile, 
2ème éd., 2019, n. 2 ad art. 265 CPC); 
Que les conditions de la mesure provisionnelle n'ont pas à être prouvées de manière 
absolue; que le requérant doit les rendre vraisemblables ou plausibles; qu'il n'est pas 
nécessaire que le juge soit persuadé de l'existence des faits; qu'il suffit que, sur la base 
d'éléments objectifs, il acquière l'impression d'une certaine vraisemblance de l'existence 


- 4/7 - 
 
C/634/2024 
des faits pertinents, sans pour autant qu'il doive exclure la possibilité que les faits aient 
pu se dérouler autrement (ATF 130 III 321 = JdT 2005 I 618); 
Que l'octroi de mesures provisionnelles suppose la vraisemblance du droit invoqué et 
des chances de succès du procès au fond (ATF 131 III 473 consid. 2.3; arrêt du Tribunal 
fédéral 5D_219/2017 du 24 août 2018 consid. 4.2.2), ainsi que la vraisemblance, sur la 
base d'éléments objectifs, qu'un danger imminent menace le droit du requérant, enfin la 
vraisemblance d'un préjudice difficilement réparable, ce qui implique une urgence 
(Message du Conseil fédéral du 28 juin 2006 relatif au code de procédure civile suisse, 
in FF 2006 p. 6841 ss, spéc. 6961; BOHNEt, op. cit., 2019, n. 3 ss ad art. 261 CPC; 
HOHL, op. cit., n. 1774, p. 325); 
Que le requérant doit rendre vraisemblable qu'il s'expose, en raison de la durée 
nécessaire pour rendre une décision définitive, à un préjudice qui ne pourrait pas être 
entièrement supprimé même si le jugement à intervenir devait lui donner gain de cause; 
qu'en d'autres termes, il s'agit d'éviter d'être mis devant un fait accompli dont le 
jugement ne pourrait pas complètement supprimer les effets; qu'est difficilement 
réparable le préjudice qui sera plus tard impossible ou difficile à mesurer ou à 
compenser entièrement (arrêt du Tribunal fédéral 4A_611/2011 du 3 janvier 2011 
consid. 4); qu'en d'autres termes, la condition de l'urgence doit être considérée comme 
remplie lorsque sans mesures provisionnelles, le requérant risquerait de subir un 
dommage difficile à réparer au point que l'efficacité du jugement rendu à l'issue de la 
procédure 
ordinaire 
au 
fond 
en 
serait 
compromise 
(arrêt 
du 
Tribunal 
fédéral 5A_629/2009 du 25 février 2010 consid. 4.2); qu'il s'agit d'éviter d'être mis 
devant un fait accompli dont le jugement ne pourrait pas complètement supprimer les 
effets (arrêt du Tribunal fédéral 4A_611/2011 du 3 janvier 2012 consid. 4.1); 
Que la mesure ordonnée doit respecter le principe de proportionnalité, ce qui signifie 
qu'elle doit être à la fois apte à atteindre le but visé, nécessaire, en ce sens que toute 
autre mesure se révèlerait inapte à sauvegarder les intérêts de la partie requérante, et 
proportionnée, en ce sens qu'il ne doit pas exister d'alternatives moins incisives 
(HOHL, op. cit., p. 323 s.); 
Qu'une décision de mesures superprovisionnelles prise en raison d'une urgence 
particulière (décision d'urgence) doit obligatoirement être suivie - après audition des 
parties à la procédure - d'une décision de mesures provisionnelles (décision ordinaire de 
mesures provisionnelles), qui confirme, modifie ou supprime, et ainsi, remplace, les 
mesures 
superprovisionnelles 
précédemment 
ordonnées 
(ATF 139 
III 
86; 
ATF 140 III 529, JdT 2015 II 135); 
Que de manière générale, en procédure civile, le principe est que les décisions prises en 
procédure sommaire sont placées sur le même pied que les décisions prises en 
procédure ordinaire, sur le plan de la force de chose jugée, à savoir qu'elles entrent en 
force à l'expiration du délai de recours et qu'elles sont donc irrévocables, sous réserve 


- 5/7 - 
 
C/634/2024 
d'un 
cas 
de 
révision 
(art. 
328 
et 
suivants 
CPC; 
ATF 141 
III 
43 
consid. 2.5.2 et les références); 
Que s'agissant des décisions sommaires de la juridiction gracieuse (art. 256 al. 2 CPC) 
et les décisions sur mesures provisionnelles (art. 268 al. 1 CPC), le CPC prévoit la 
possibilité d'une modification ou d'une révocation postérieures (ATF 141 III 43 
consid. 2.5.2); qu'ainsi, les mesures provisionnelles bénéficient d'une force de chose 
jugée limitée; qu'elles peuvent ainsi être modifiées pour le futur, une modification ou 
une révocation rétroactive nécessitant selon la jurisprudence ancienne, à certaines 
conditions, la levée de la force de chose jugée (matérielle) par une procédure de 
révision; qu'une nouvelle requête sur le même objet se heurte à l'exception de la res 
judicata, lorsqu'elle se fonde sur un état de fait identique à celui d'une demande 
antérieure (ATF 141 III 376 consid. 3.3.4; 138 III 382 consid. 3.2.2 avec les références); 
Que selon l'art. 939 CO, lorsque l’office du registre du commerce constate qu’une 
société commerciale, une société coopérative, une association, une fondation qui n’est 
pas soumise à surveillance ou une succursale dont l’établissement principal est à 
l’étranger, inscrite au registre du commerce, présente des carences dans l’organisation 
impérativement prescrite par la loi, il somme l’entité juridique concernée d’y remédier 
et lui impartit un délai (al. 1); que si elle ne remédie pas aux carences dans le délai 
imparti, l’office du registre du commerce transmet l’affaire au tribunal; que celui-ci 
prend les mesures nécessaires (al. 2); 
Qu'en l'espèce, il n'est pas contesté que le jugement rendu le 15 février 2024 par le 
Tribunal, ordonnant la dissolution de A______ SA, est en force; 
Que les appelantes, requérantes sur mesures superprovisionnelles et provisionnelles, 
n'ont pas requis la motivation du jugement précité; qu'elles n'ont pas non plus sollicité la 
restitution devant le Tribunal; 
Qu'elles n'ont en outre pas sollicité, dans le cadre de la requête en modification du 
16 mai 2024, le prononcé de mesures provisionnelles, voire de mesures 
superprovisionnelles devant le Tribunal; 
Que les requérantes allèguent, sans aucun élément probant, que l'Office des faillites 
serait sur le point d'entreprendre des démarches, considérants que A______ SA n'aurait 
pas d'actifs; 
Qu'elles ne rendent dès lors pas vraisemblable un risque d'atteinte à leurs droits; 
Que les allégations des requérantes quant à une prétendue incapacité de l'Office des 
faillites, de gérer la liquidation de A______ SA ne sont corroborées par aucun élément 
tangible et sont inutilement dédaigneuses; 


- 6/7 - 
 
C/634/2024 
Que les requérantes n'ont pas non plus rendu vraisemblable une prétention matérielle de 
droit civil; 
Que la question de savoir si la procédure gracieuse s'applique à la présente cause n'est 
pas tranché; 
Que les requérantes ne rendent également pas vraisemblable que l'art. 256 al. 2 CPC 
puisse trouver application; 
Que les conditions du prononcé tant de mesures superprovisionnelles que 
provisionnelles font dès lors défaut; 
Que les requêtes seront dès lors rejetées; 
Qu'il sera statué sur les frais de la présente décision dans l'arrêt du fond. 
 
 
 
* * * * * 


- 7/7 - 
 
C/634/2024 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Statuant sur mesures superprovisionnelles et provisionnelles : 
Rejette la requête de mesures superprovisionnelles et provisionnelles formée le 21 juin 
2024 par A______ SA et B______ LIMITED. 
Dit qu'il sera statué sur les frais de la présente décision dans l'arrêt au fond. 
Déboute A______ SA et B______ LIMITED de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, présidente; Madame Barbara NEVEUX, 
greffière. 
La présidente : 
Nathalie LANDRY-BARTHE 
 
La greffière : 
Barbara NEVEUX 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
La présente décision, incidente et de nature provisionnelle (ATF 137 III 475 consid. 1) est 
susceptible d'un recours en matière civile (art. 72 ss LTF), respectivement d'un recours 
constitutionnel subsidiaire (art. 113 ss LTF). Dans les deux cas, le recours motivé doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'arrêt attaqué. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.