ge_gerichte · ATA/384/2014 · 2014-05-27 · fr

Résumé:
 La pratique de la Ville de Genève, selon laquelle un solde de vacances non prises avant la fin des rapports de service pour cause de maladie ne peut être compensé financièrement, est conforme au statut et à la jurisprudence de la chambre administrative. Le recourant s'étant trouvé en incapacité totale de travailler en raison d'une maladie durant les neuf mois ayant précédé son départ à la retraite, il ne peut prétendre au versement en espèces d'un montant correspondant au solde des vacances dont il aurait pu bénéficier en nature s'il n'en avait pas été empêché par sa maladie. Le recours est rejeté.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3805/2012-FPUBL 
ATA/384/2014 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 27 mai 2014 
 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
 
contre 
VILLE DE GENÈVE 
 


- 2/20 - 
A/3805/2012 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, né le ______ 1951 et domicilié dans le canton du 
Valais, a été nommé par le conseil administratif de la Ville de Genève (ci-après : 
la ville) au poste de chef du service des agents de ville en qualité de fonctionnaire, 
dès le 1er juin 1997, pour une période d'essai de trois ans. 
2) 
 
Dès le 1er janvier 1999, l'intéressé a été nommé chef du service des agents 
de ville et du domaine public (ci-après : SADP), devenu par la suite le service de 
la sécurité et de l'espace publics. 
3) 
 
Le conseil administratif a confirmé sa nomination à ce poste dès le 1er juin 
2000 et pour une durée indéterminée. 
4) 
 
Dès le 1er novembre 2005, M. A______ a été affecté au poste d'adjoint de 
direction du SADP. 
5) 
 
A partir du 1er novembre 2008, l'intéressé a été transféré au poste d'adjoint 
de direction administratif au service de logistique et manifestations (ci-après : 
LOM). 
6) 
 
Le 27 avril 2011, M. A______ a demandé à être mis au bénéfice de la 
retraite anticipée dès le 1er avril 2012, ce dont le conseil administratif a pris acte le 
1er juin 2011. 
7) 
 
Depuis le 30 juin 2011, M. A______ s'est trouvé en incapacité totale de 
travailler pour cause de maladie, ce qui a été régulièrement attesté par des 
certificats médicaux pour les mois de juillet 2011 à mars 2012. 
8) 
 
Le 12 mars 2012, M. A______ a fait savoir à la direction des ressources 
humaines (ci-après : DRH) de la ville que son arrêt maladie allait se prolonger 
jusqu'à la date de sa retraite anticipée au 1er avril 2012, voire au-delà. Il n'avait, de 
ce fait, pas pu prendre l'intégralité de ses vacances dont le solde s'élevait, selon ses 
calculs, à 22.5 jours pour 2011 et 9 jours pour 2012 et dont il sollicitait la 
conversion en espèces. 
9) 
 
Le 16 mars 2012, la DRH lui a répondu que son courrier était transmis au 
LOM pour raison de compétence. 
10) 
Par courrier du 21 mars 2012, l'unité assurances sociales de la DRH a 
informé M. A______ que son droit aux vacances pour l'année 2011 avait été 
réduit de 6 jours, dès lors qu'il avait totalisé 185 jours d'absence. 


- 3/20 - 
A/3805/2012 
11) 
Le 1er avril 2012, l'intéressé a été mis au bénéfice du statut de retraité de la 
caisse d'assurance du personnel de la Ville de Genève, des Services industriels de 
Genève et du personnel communal transféré dans l'administration cantonale (ci-
après : CAP). 
12) 
A cette même date, le conseil administratif a témoigné sa gratitude pour 
l'activité déployée par M. A______ depuis 1997 au sein de l'administration 
municipale et lui a présenté ses vœux pour la suite. 
13) 
Le 13 avril 2012, l'unité assurances sociale de la DRH a informé 
M. A______ que, dès lors qu'il avait cessé ses activités au service de 
l'administration municipale et était au bénéfice de la retraite depuis le 1er avril 
2012, sa couverture d'assurance contre les accidents allait cesser de produire ses 
effets trente jours après cette date. Il lui incombait ainsi de souscrire auprès de sa 
caisse maladie la couverture du risque accident dans l'assurance de base et il lui 
était possible de continuer à bénéficier d'une couverture complémentaire à des 
conditions préférentielles. 
14) 
Par courrier du 16 avril 2012, M. A______ a demandé à la DRH s'il se 
trouvait encore sous contrat avec la ville après le 1er avril 2012, avec les 
conséquences qui en découlaient, dans la mesure où il était probable qu'un 
nouveau certificat médical soit émis pour le mois d'avril, voire les suivants. Il 
considérait par ailleurs que son absence effective depuis juin 2011 était de 
120 jours jusqu'au 31 décembre 2011 et que l'année 2012 était une nouvelle année 
civile, raison pour laquelle il n'y avait pas lieu de réduire son droit aux vacances. 
Un montant correspondant à un mois de salaire environ devait lui être versé à titre 
de paiement de ses vacances. Enfin, il sollicitait l'établissement d'un certificat de 
travail complet et attendait la documentation relative à l'assurance-accident 
complémentaire qu'il avait conclue en sa qualité de retraité. 
15) 
Le 23 avril 2012, l'intéressé a complété le courrier précité en adressant à la 
DRH un certificat médical pour le mois en cours, ainsi que le formulaire relatif à 
l'assurance-accident complémentaire après la cessation de l'activité. 
16) 
Par courriers des 22 mai et 2 juillet 2012, M. A______ a adressé à la DRH 
des certificats médicaux pour les mois de mai et juin 2012 et rappelé la teneur de 
ses lettres des 16 et 23 avril 2012, auxquelles il n'avait toujours pas reçu de 
réponse. 
17) 
Le 4 juillet 2012, la DRH a retourné à l'intéressé, à décharge de la ville, les 
certificats médicaux couvrant la période postérieure à son départ à la retraite, soit 
du 1er avril au 30 juin 2012. D'autre part, la réduction de la durée des vacances 
s'effectuait sur la base de l'année civile et une tranche complète de 30 jours 
comprenait les samedis, dimanches et jours fériés. Par conséquent, le décompte du 
21 mars 2012 était confirmé, soit une réduction de 6 jours sur son droit aux 


- 4/20 - 
A/3805/2012 
vacances de l'année 2011. De plus, le congé compensatoire pour l'année 2012 
avait été effectivement réduit de 1.5 jours, également au vu de son absence pour 
cause de maladie. Néanmoins, conformément à une décision du conseil 
administratif du 2 mars 2011 relative au paiement du solde des vacances et des 6.5 
jours de congé compensatoires, dans le cas où ceux-ci n'avaient pas pu être pris 
pour cause de maladie avant la fin des rapports de travail, y compris dans le cadre 
d'une retraite anticipée, aucun paiement du solde n'était octroyé. Enfin, le 
formulaire relatif à l'assurance-accident complémentaire avait été bien réceptionné 
et transmis à qui de droit, et son certificat de travail lui serait prochainement 
adressé. 
18) 
Le 9 juillet 2012, M. A______ a demandé que la décision du conseil 
administratif du 2 mars 2011 sur laquelle se fondait le refus de règlement en 
espèces du solde de ses vacances lui soit transmise. Il n'en avait pas eu 
connaissance, alors qu'il était à cette date responsable de la gestion du personnel 
du LOM. Il semblait d'ailleurs que dite décision n'avait pas été communiquée à 
l'ensemble du personnel de la ville. La réponse négative à sa requête devait être 
modifiée et lui être notifiée sous la forme d'une décision formelle, étant précisé 
qu'il maintenait sa position précédemment exprimée. 
19) 
Le 29 août 2012, le conseil administratif a informé M. A______ qu'il 
envisageait de lui verser une indemnité en espèces compensant partiellement son 
solde de 14 jours de vacances et de congé compensatoires pour les années 2011 et 
2012 non pris avant son départ à la retraite anticipée le 1er avril 2012. 
 
 
Son droit aux vacances et aux jours de congé compensatoires pour 2011 
(36.5 jours) avait été réduit de 24 jours de vacances pris entre les 1er janvier et 
30 juin 2011, ainsi que de 6 jours en raison de son absence pour cause de maladie. 
Son solde de 6.5 jours correspondait à ses jours de congé compensatoires pour 
l'année 2011, lequel était réduit de 3 jours compte tenu de son absence pour cause 
de maladie. Ainsi, un montant équivalent au solde de 3.5 jours de congé 
compensatoires allait lui être versé, conformément aux dispositions statutaires et 
réglementaires applicables. 
 
 
Pour l'année 2012, son droit aux vacances et aux jours de congé 
compensatoires (9 jours) avait été réduit de 1.5 jours de congé compensatoires. Le 
solde correspondant aux 7.5 jours de vacances non prises avant sa retraite ne 
pouvait en revanche pas faire l'objet d'une indemnisation en espèces, 
conformément à la décision du conseil administratif du 1er avril 2009, confirmée 
le 2 mars 2011, à teneur de laquelle une indemnité en espèces pour compenser des 
vacances non prises à la fin des rapports de service ne pouvait être versée qu'en 
cas d'impossibilité due aux besoins impératifs du service. 
 


- 5/20 - 
A/3805/2012 
 
 
Les extraits des procès-verbaux relatifs à ces décisions n'étaient pas 
accessibles au public, conformément à la loi sur l’information du public, l’accès 
aux documents et la protection des données personnelles du 5 octobre 2001 
(LIPAD - A 2 08), à la loi sur l'administration des communes du 1er janvier 1985 
(LAC - B 6 05), ainsi qu'au règlement du conseil administratif. 
 
 
L'intéressé était invité à exercer son droit d'être entendu avant qu'une 
décision ne soit rendue. 
20) 
Par courrier du 8 septembre 2012 adressé au conseil administratif, 
M. A______ a regretté qu'il n'ait pas été procédé à une analyse correcte de son 
dossier et que l'accès aux décisions du conseil administratif des 1er avril 2009 et 
2 mars 2011 lui ait été refusé. 
 
 
Pour l'année 2011, son solde de vacances au 31 décembre s'élevait à 
19.5 jours, toutes déductions opérées, ce qui lui avait été confirmé en mars 2012 
tant par le LOM que par la DRH. La réduction de 24 jours mentionnée par le 
conseil administratif était donc incorrecte et ne tenait pas compte d'un solde de 
2010 pris en 2011. Pour 2012, son droit aux vacances était confirmé à 7.5 jours 
nets. Son droit au défraiement était par conséquent de 27 jours. 
 
 
Il n'avait jamais eu connaissance de la décision du conseil administratif du 
1er avril 2009, bien qu'il ait été responsable des ressources humaines au LOM et 
ait fait partie du groupe de travail destiné à préparer la nouvelle mouture du statut 
de la ville. 
 
 
Il attendait une réponse juridiquement fondée à sa question de savoir s'il 
était toujours sous contrat avec la ville après le 31 mars 2012, dès lors que son 
départ à la retraite anticipée avait été agréé avant qu'il ne rencontre en juin 2011 
des problèmes de santé, lesquels s'étaient aggravés et perduraient, ce qui avait été 
attesté par des certificats médicaux qui lui avaient été retournés. 
 
 
Son certificat de travail ne lui avait toujours pas été délivré. En raison de 
son état de santé, il n'était pas en mesure de se rendre à Genève pour une audition. 
21) 
Le 4 octobre 2012, le certificat de travail de M. A______ lui a été transmis. 
22) 
Par décision du 14 novembre 2012, le conseil administratif a revu le solde 
de vacances et de congé compensatoire de l'intéressé non pris avant sa retraite 
anticipée, l'arrêtant à 22.5 jours. Il a confirmé sa décision de lui verser une 
indemnité en espèces équivalente à 3.5 jours de congé compensatoires pour 2011 
non pris avant sa retraite anticipée au 1er avril 2012, conformément aux 
dispositions statutaires et règlementaires applicables. Il a en revanche refusé de lui 
verser des indemnités en espèces pour le solde de 19 jours de vacances cumulés 
entre 2008 et 2012 non pris avant sa retraite, conformément à ses décisions des 
1er avril 2009 et 2 mars 2011 consistant à ne verser une indemnité en espèces pour 


- 6/20 - 
A/3805/2012 
compenser des vacances non prises avant la fin des rapports de service qu'en cas 
de besoin impératif du service, sous réserve du principe de la bonne foi. 
 
 
Par ailleurs, les rapports de travail entre M. A______ et la ville avaient pris 
fin le 1er avril 2012, date de sa retraite anticipée acceptée par le conseil 
administratif le 1er juin 2011, indépendamment de son incapacité de travail ayant 
débuté le 30 juin 2011. Le versement de l'indemnité pour maladie non 
professionnelle avait pris fin dès le 1er avril 2012, date à partir de laquelle il avait 
été mis au bénéfice des prestations de retraite de la prévoyance professionnelle. 
23) 
Par acte mis à la poste le 14 décembre 2012 et parvenu au greffe le 
17 décembre 2012, M. A______ a interjeté recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre 
la décision précitée, concluant au paiement de l'équivalent de 27 jours de vacances 
(19.5 jours en 2011 et 7.5 jours en 2012). Il concluait en outre qu'il soit statué sur 
la question de son statut d'employé de la ville au 31 mars 2012 qui n'avait « pas 
reçu de réponse juridiquement justifiée ». 
 
 
En sa qualité d'adjoint de direction au sein du LOM, il avait notamment été 
en charge, outre ses tâches ordinaires, de créer un staff de secrétariat, d'assumer la 
gestion du personnel et les ressources humaines, de participer à la gestion des 
pièces (outils et matériel en stock) de l'atelier mécanique de la ville pendant leur 
désinfection suite à un incendie, d'assister, dans ce contexte, le personnel durant 
plus de trois mois et de traiter les questions d'assurances, ainsi que de gérer la 
fermeture et réouverture après une année de la cafétéria répondant aux besoins de 
trois services, le replacement de ses trois employées et trouver une solution pour 
servir une centaine de repas de midi. Il avait également fait partie du groupe de 
travail chargé d'élaborer les modifications statutaires de 2010, tâche qu'il avait 
accomplie à un rythme soutenu. 
 
 
Il avait été mis en arrêt maladie à la fin du mois de juin 2011 et avait 
auparavant reçu l'autorisation de prendre sa retraite anticipée au 31 mars 2012. Au 
31 décembre 2011, il lui restait un solde de vacances non prises de 19.5 jours, 
après déduction pour cause de maladie, auquel s'ajoutait un solde de 7.5 jours 
pour l'année 2012. Au 31 mars 2012, son solde total de vacances s'élevait par 
conséquent à 27 jours. En toute bonne foi, s'il avait été apte au travail, la majeure 
partie, voire la totalité de ses vacances aurait été prise avant le 31 décembre 2011, 
respectivement le 31 mars 2012. 
 
 
Au vu des tâches qu'il devait accomplir, il ne lui avait pas été possible 
d'éponger à chaque fin d'année civile la totalité de ses vacances. Il les avait 
cependant prises chaque année au 31 mars. Son solde au 31 décembre des années 
2008, 2009 et 2010, respectivement 8 jours, 3 jours et 0.5 jour, avait été effacé 
avant le 31 mars des années suivantes. La notion de besoins impératifs du service 
avait été confirmée par un courriel du 8 décembre 2012 de son chef et corroborée 


- 7/20 - 
A/3805/2012 
par le relevé du nombre de vacances non prises par ce dernier au cours des années 
2009 à 2011. 
 
 
Les décisions du conseil administratif des 1er avril 2009 et 2 mars 2011 sur 
lesquelles s'était fondée la ville pour lui refuser le versement d'une indemnité en 
espèces compensant ses vacances non prises à la fin des rapports de service étaient 
inapplicables. En sa qualité de n° 2 du LOM et de responsable des ressources 
humaines de ce service, il n'avait jamais eu connaissance de ces décisions, pas 
plus que son chef, ainsi que celui-ci l'avait confirmé dans son courriel du 
8 décembre 2012. La décision du 1er avril 2009 était intervenue bien avant l'entrée 
en vigueur des actuelles dispositions statutaires, dont aucune ne mentionnait le 
contenu de cette décision. La décision du 2 mars 2011 ne faisait que confirmer la 
décision du 1er avril 2009, dont le contenu restait inconnu. Ces informations 
auraient dû être transmises aux divers services de la ville et tel n'avait pas été le 
cas. 
 
 
Sans sa maladie cardiaque, l'intégralité de ses vacances aurait été prise au 
31 mars 2012 ; pour raison de force majeure, un reliquat de vacances 
contractuelles et statutaires avait subsisté à cette date. 
 
 
Enfin, la décision attaquée violait le principe de l'égalité de traitement. L'un 
des collaborateurs du LOM, ayant pris sa retraite au 30 juin 2011, avait quitté son 
emploi de manière effective le 18 mars 2011, absorbant ainsi, outre ses vacances 
2011 et huit heures supplémentaires, son solde de vacances 2010 et un stock 
antérieur (ci-après : le premier exemple). Ce collaborateur avait donc été « payé, 
certes en congé » pour ses arriérés de vacances, alors que lui-même s'était vu 
refuser un règlement en espèces, malgré le cas de force majeure. 
24) 
Le 18 février 2013, le juge délégué a retourné à M. A______ une écriture 
spontanée non admise du 12 février 2013. 
25) 
Par écriture du 18 février 2013, la ville a répondu concluant, sous suite de 
frais et dépens, au rejet du recours, dans la mesure de sa recevabilité. 
 
 
Entre les années 2008 et 2010, M. A______ avait cumulé 11.5 jours de 
vacances non prises, soit 8 jours en 2008, 3 jours en 2009 et 0.5 jour en 2010. 
 
 
Bien que la ville s'en rapportât à justice quant à la recevabilité du recours, 
elle estimait que la conclusion du recourant tendant à ce que la chambre 
administrative statue sur la question de son statut d'employé au 31 mars 2012 était 
irrecevable et insuffisamment motivée. Le prononcé d'une décision constatatoire 
était en effet subsidiaire à celui d'une décision formatrice et ne pouvait intervenir 
que si l'intérêt digne de protection du requérant ne pouvait être préservé d'une 
autre manière. Dans le cadre de la procédure ayant conduit à la décision attaquée, 
M. A______ s'était limité à demander des précisions quant à son statut d'employé, 


- 8/20 - 
A/3805/2012 
sans requérir une décision formelle portant sur le versement d'un salaire ou d'une 
indemnité pour la période postérieure au 31 mars 2012. Or, le conseil 
administratif n'avait pas rendu de décision formatrice à ce sujet. Enfin, d'une 
manière générale, le recourant n'avait pris aucune conclusion pécuniaire chiffrée, 
alors qu'il disposait de connaissances juridiques, étant titulaire d'une licence en 
droit. 
 
 
Les rapports de service entre la ville et M. A______ avaient été résiliés de 
plein droit dès la date de son départ à la retraite anticipée le 1er avril 2012. Il était 
établi que le recourant avait acquis le statut de pensionné de la CAP et avait, de 
son plein gré, souscrit une assurance-accident complémentaire à des conditions 
préférentielles dont pouvaient bénéficier les retraités de la ville. M. A______ ne 
prétendait, ni n'offrait de prouver qu'il ne recevait pas sa rente depuis le 1er avril 
2012. Enfin, il ne pouvait de bonne foi remettre en cause la perte de son statut 
d'employé de la ville et, parallèlement, réclamer des indemnités pour des vacances 
et congés compensatoires non pris, lesquelles ne pouvaient être versées à un 
employé encore en fonction. 
 
 
La pratique de longue date du conseil administratif, confirmée par deux 
décisions des 1er avril 2009 et 2 mars 2011, consistait à considérer que les 
vacances non prises à la fin des rapports de service n'ouvraient le droit à une 
compensation financière que dans le cas où l'employé n'avait pas pu les prendre en 
raison de besoins impératifs du service, sous réserve du principe de la bonne foi. 
Cette pratique avait été entérinée par un avis de droit du professeur Thierry 
TANQUEREL du 30 novembre 2000, lequel relevait que le but des vacances était 
de procurer du repos. Cet objectif n'entrait plus en considération du moment que 
le fonctionnaire partait à la retraite. Le droit aux vacances s'éteignait ainsi avec le 
départ à la retraite et, si un solde de vacances n'avait pas pu être pris pour cause de 
maladie, cette circonstance ne donnait pas lieu à une indemnité de remplacement. 
Cette pratique avait été maintenue au moment de l'entrée en vigueur des nouvelles 
dispositions statutaires en 2010. Seul un solde positif de congés compensatoires 
permettait d'obtenir une indemnité en espèces à la fin des rapports de travail. 
Toutefois, l'absence de règlementation expresse au sujet du solde des vacances ne 
constituaient pas une lacune, la question étant réglée par une pratique 
administrative constante, confirmée par la jurisprudence. 
 
 
A la fin des rapports de service, M. A______ totalisait encore, réductions 
statutaires comprises, un solde de 19 jours de vacances, respectivement de 3.5 
jours de congé compensatoires non pris. Conformément à la pratique constante 
précitée, seuls les congés compensatoires pouvaient faire l'objet d'une indemnité 
financière. Ce n'était pas en raison de besoins impératifs du service que le 
recourant n'avait pas pu prendre toutes ses vacances, mais bien parce qu'il se 
trouvait en incapacité de travail pour cause de maladie depuis le 30 juin 2011. Il 
admettait d'ailleurs lui-même qu'il aurait été en mesure de solder ses vacances 


- 9/20 - 
A/3805/2012 
avant son départ à la retraite s'il n'avait pas été malade. De plus, l'examen de la 
question des besoins impératifs du service en vue d'une éventuelle compensation 
financière des vacances non prises à la fin de rapports de service devait tenir 
compte de l'ensemble des circonstances ayant précédé le départ de l'employé. 
 
 
Enfin, la décision du conseil administratif du 14 novembre 2012 respectait 
les principes de la bonne foi et de l'égalité de traitement. Le recourant ne 
démontrait pas qu'une promesse concrète lui aurait été donnée s'agissant d'une 
éventuelle conversion de son solde de vacances en une indemnité. Au contraire, 
dès ses premières sollicitations, la DRH l'avait informé le 4 juillet 2012 que cela 
n'était pas possible. D'autre part, le cas de l'employé mentionné en premier 
exemple par le recourant divergeait de sa propre situation, dans la mesure où ce 
collaborateur avait pu purger intégralement son droit aux vacances, n'étant pas 
tombé en incapacité de travail de longue durée avant son départ à la retraite. Si 
M. A______ n'avait pas été malade, il aurait pu, comme son ancien collègue, 
anticiper son départ par la prise en bloc de son solde de vacances avant le 31 mars 
2012. La maladie du recourant ne permettait pas de comparaison avec le cas de 
l'autre collaborateur, étant précisé que si ce dernier avait été malade avant son 
départ à la retraite et, ainsi, empêché de prendre ses vacances, il n'aurait pas non 
plus eu droit à une compensation financière de son solde de vacances non prises. 
26) 
Le 28 février 2013, le juge délégué a, une nouvelle fois, retourné au 
recourant son courrier du 12 février 2013 et les pièces y annexées, cette écriture 
spontanée n'étant pas admise. 
27) 
Le 21 mars 2013, M. A______ a répliqué, persistant dans les termes de son 
recours. 
 
 
La majorité des pièces produites par la ville, à l'appui de sa réponse, 
sortaient du cadre du présent litige et n'étaient pas pertinentes pour en apprécier 
l'issue, raison pour laquelle les frais de procédure et notamment ceux engendrés 
par ce bordereau devaient être mis à charge de la ville. Ses connaissances 
juridiques étaient limitées, dès lors qu'il avait obtenu sa licence en droit quarante 
ans plus tôt et ne s'en servait pas de manière directe dans le cadre de ses fonctions. 
 
 
L'intimée ne lui avait jamais apporté de réponse concrète sur le fond 
concernant son statut au 31 mars 2012, alors que sa demande de retraite anticipée 
avait été acceptée avant son incapacité de travail. 
 
 
La ville ne pouvait pas se prévaloir des décisions du conseil administratif 
des 1er avril 2009 et 2 mars 2011, ni d'une pratique administrative constante, dès 
lors que dites décisions n'avaient pas été diffusées au sein de l'administration. 
 
 
Son solde de vacances non prises était dû à des besoins impératifs du service 
et n'avait pas pu être épongé en raison de sa maladie. Sa bonne foi était dictée par 


- 10/20 - 
A/3805/2012 
un sentiment profond visant à mettre en évidence que ses vacances étaient dues et 
non volées. 
 
 
M. A______ a joint à cette écriture son courrier du 12 février et les pièces y 
afférentes. Selon son explication et à teneur de ces pièces, un ancien employé du 
LOM, à ce jour décédé, avait été mis au bénéfice d'une rente de l'assurance 
invalidité (ci-après : AI) dès le 1er avril 2010, ce qui signifiait qu'il avait été 
malade durant plus de douze mois auparavant. Il n'avait pas pu prendre la totalité 
de ses vacances de l'année 2008 avant sa maladie, ni récupérer ses heures de 
travail supplémentaires. Suite à diverses requêtes, au soutien de la hiérarchie du 
LOM et aux interventions du recourant auprès de la DRH, cet ancien employé 
avait bénéficié d'une indemnisation financière compensant ses vacances non 
prises (ci-après : le deuxième exemple). Ainsi, les décisions du conseil 
administratif des 1er avril 2009 et 2 mars 2011 ne lui avaient pas été appliquées. 
Cela démontrait, outre une inégalité de traitement, que lesdites décisions n'avaient 
pas été transmises dans les services de la ville et que cette dernière ne pouvait se 
prévaloir d'une pratique constante en matière de non-paiement en espèces des 
vacances non prises avant la fin des rapports de travail. 
 
 
Enfin, la ville lui avait adressé un certificat de travail du 1er mars 2013 
remplaçant celui du 4 octobre 2012, incomplet, et lui avait versé en février 2013, 
sans qu'il ne le demande, un montant brut de CHF 2'249.80 équivalant à 28 heures 
de travail. 
28) 
Le 3 avril 2013, le juge délégué a imparti à l'intimée un délai pour : 
- 
produire les décisions des 1er avril 2009 et 2 mars 2011 relatives à la non-
indemnisation du solde de vacances non prises à la fin des rapports de 
service ; 
- 
indiquer comment ces décisions avaient été portées à la connaissance du 
personnel de la ville ; 
- 
indiquer ce qu'il en était du deuxième exemple cité par le recourant. 
29) 
Le 26 avril 2013, la ville a produit copie des extraits des séances du conseil 
administratif des 1er avril 2009 et 2 mars 2011, étant précisé qu'au vu de l'entrée 
en vigueur des nouvelles dispositions statutaires le 31 décembre 2010, le second 
extrait ne faisait que confirmer la position de principe adoptée le 1er avril 2009 
s'agissant de la problématique en question. 
 
 
D'une manière générale, ces extraits n'étaient pas destinés à être diffusés 
auprès des employés de la ville, mais étaient communiqués aux directions des 
départements, lesquelles étaient chargées de faire circuler l'information auprès des 
collaborateurs. Seules les informations d'intérêt général touchant directement 
l'ensemble du personnel étaient portées à la connaissance de tous. En l'occurrence, 


- 11/20 - 
A/3805/2012 
les deux extraits dont s'agissait avaient été remis à la direction du département de 
l'environnement urbain et de la sécurité auquel était rattaché M. A______, ainsi 
qu'à la DRH, comme l'attestaient les indications figurant au bas de ces documents. 
 
 
Le recourant ne pouvait ainsi pas se prévaloir du fait qu'il n'avait jamais été 
informé de leur existence pour en déduire, selon le principe de la bonne foi, que 
les informations que contenaient ces extraits ne lui étaient pas opposables. Dès 
lors que la notion de bonne foi s'appliquait tant à l'administration qu'à l'administré, 
ce dernier avait le devoir, en cas de doute par rapport à une situation donnée, de se 
renseigner, ce que le recourant n'avait pas fait. 
 
 
Le fait que M. A______ ait été ou non informé du contenu de ces extraits ne 
revêtait finalement aucune portée pratique, dès lors qu'il n'aurait de toute manière 
pas pu prendre ses vacances avant la date de sa retraite, compte tenu de son 
absence de longue durée pour des raisons de santé. 
 
 
S'agissant du cas mentionné dans le deuxième exemple, la situation était 
différente de celle du recourant. En effet, cet ancien employé disposait d'un solde 
de vacances et d'heures supplémentaires pour l'année 2008, soit avant l'adoption 
par le conseil administratif de sa décision du 1er avril 2009. Cette dernière 
prévoyait expressément que toutes les situations pendantes au moment de son 
entrée en vigueur devaient faire l'objet d'une proposition de versement en espèces 
des soldes dus. C'était sur cette base que ce cas avait été réglé en juin 2011. Il 
n'existait dès lors pas d'inégalité de traitement dont le recourant pouvait se 
prévaloir. 
30) 
Le 29 mai 2013, M. A______ a transmis ses dernières observations, 
persistant dans ses conclusions et sa précédente argumentation. 
 
 
Il confirmait n'avoir jamais eu connaissance des décisions du conseil 
administratif des 1er avril 2009 et 2 mars 2011 et se demandait de quelle manière 
il aurait dû se renseigner, ne s'étant guère douté de leur existence. La ville ne 
répondait en outre pas expressément à la question de savoir comment le personnel 
avait réellement été informé de ces décisions. De plus, la pratique constante sur 
laquelle portaient ces décisions n'avait pas fait l'objet des nouvelles dispositions 
statutaires entrées en vigueur au 31 décembre 2010. 
 
 
L'intimée ne niait pas avoir défrayé l'ancien employé mentionné dans le 
deuxième exemple. Elle prétendait que ce cas différait de celui du recourant dès 
lors qu'il portait sur un solde de vacances datant de 2008, soit antérieur à la 
décision du conseil administratif du 1er avril 2009. Or, elle avait elle-même 
indiqué dans son écriture du 18 février 2013 que cette décision venait confirmer 
une pratique administrative « existant de longue date », selon laquelle aucune 
prestation financière n'était accordée à titre d'indemnité compensatoire pour des 
vacances qui n'auraient pas pu être prises pour des motifs autres que les besoins 


- 12/20 - 
A/3805/2012 
impératifs du service. Il semblait ainsi y avoir deux poids, deux mesures, entre la 
situation de cet ancien fonctionnaire, lequel avait été défrayé, et celle du recourant 
à qui cela était refusé. 
 
 
La ville refusait d'indemniser le recourant au motif que ce n'était pas en 
raison de besoins impératifs du service qu'il n'avait pas pu prendre toutes ses 
vacances. Elle n'avait toutefois jamais infirmé ses allégués quant à sa charge de 
travail au sein du LOM, fondés sur les affirmations de son chef de service, 
contenues dans son courriel du 8 décembre 2012. 
31) 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable de ce point de vue (art. 104 du règlement du personnel de la Ville de 
Genève du 29 juin 2010 - LC 21 151.30 ; ci-après : le statut ; art. 132 de la loi sur 
l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a 
de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
a. 
Le recours peut être formé pour violation du droit, y compris l’excès et 
l’abus du pouvoir d’appréciation, ou pour constatation inexacte ou incomplète des 
faits pertinents. La chambre administrative n’a toutefois pas compétence pour 
apprécier l’opportunité de la décision attaquée (art. 61 al. 1 et 2 LPA). 
 
b. 
Selon l’art. 65 al. 1 LPA, l’acte de recours contient, sous peine 
d’irrecevabilité, la désignation de la décision attaquée et les conclusions du 
recourant. En outre, il doit contenir l’exposé des motifs ainsi que l’indication des 
moyens de preuve (art. 65 al. 2 LPA). 
3) 
 
Le recourant conclut à ce que la chambre de céans statue sur sa qualité 
d'employé au 1er avril 2012, alors qu'il se trouvait en incapacité de travail depuis 
le 30 juin 2011, qu'il avait obtenu l'aval pour prendre sa retraite anticipée avant 
cette date et qu'il était encore sous certificat médical au-delà du 31 mars 2012. 
 
 
En l'espèce, il n'est ni litigieux, ni contesté que le recourant a pris sa retraite 
anticipée au 31 mars 2012. Par ailleurs, cette conclusion ne tend manifestement 
pas à annuler une quelconque décision, ni à faire constater d'éventuels droits en 
découlant. La fin des rapports de service entre le recourant et l'intimée n'a dès lors 
pas lieu de faire l'objet d'une décision constatatoire de la chambre de céans, si bien 
que cette conclusion est irrecevable. 
4) 
 
L'intimée soulève la question de la recevabilité du recours d'une manière 
générale, dans la mesure où le recourant n'a pas pris de conclusions chiffrées. 


- 13/20 - 
A/3805/2012 
 
 
En l'espèce, le recours, en tant qu'il concerne la question de la compensation 
financière du solde de vacances et congé compensatoire non pris du recourant à la 
fin des rapports de service, respecte les conditions de forme de l'art. 65 LPA. Le 
recourant indique en effet de manière suffisamment précise ce qu'il souhaite 
obtenir en s'adressant à la chambre de céans. Ses prétentions ne sont certes pas 
chiffrées, elles sont néanmoins aisément déterminables, dans la mesure où il 
indique précisément le nombre de jours de vacances et congé compensatoire non 
pris qui devraient, selon lui, faire l'objet d'une indemnisation. 
 
 
Par conséquent, le recours est recevable sur ce point. 
5) 
 
Cela étant, reste à déterminer si et, dans quelle mesure, le recourant a droit à 
une compensation financière pour le solde de vacances et congé compensatoire 
non pris subsistant au 31 mars 2012, soit le jour de son départ à la retraite 
anticipée. 
6) 
 
Le statut et son règlement d’application du 14 octobre 2009 (REGAP – LC 
21 152.25), entrés en vigueur au 31 décembre 2010, sont applicables au présent 
litige, dès lors que le recourant était fonctionnaire de la ville. 
7) 
a. 
A teneur de l'art. 65 du statut, les membres du personnel ont droit à des 
vacances annuelles rémunérées (al. 1). Pour les membres du personnel dont la 
semaine de travail est de cinq jours, la durée des vacances est de 25 jours par 
année civile (al. 2). Cette durée est portée à 30 jours dès l’âge de 59 ans (al. 3). 
 
b. 
L'art. 66 du statut précise qu'en cas d’absence pour cause de service 
militaire, de service civil, de maladie ou d’accident durant l’année civile en cours, 
la durée des vacances annuelles est réduite de 3 jours par tranche complète de 30 
jours dépassant 120 jours d’absence. 
 
c. 
Selon l'art. 67 du statut, le conseil administratif règle les modalités 
d’exercice du droit aux vacances. 
8) 
a. 
Aux termes de l'art. 85 REGAP, le droit aux vacances annuel doit être 
épuisé dans le courant de l’année civile (al. 1). Les vacances de l’année écoulée 
peuvent exceptionnellement être reportées au 31 mars de l’année suivante avec 
l’accord du supérieur ou de la supérieure hiérarchique, qui doit être au minimum 
chef ou cheffe de service (al. 2). Ce délai peut être prolongé de manière 
exceptionnelle jusqu’au 31 décembre de l’année suivante, avec l’accord écrit du 
directeur ou de la directrice du département (al. 3). Les vacances qui, par suite de 
maladie ou d’accident, doivent être reportées à l’année suivante sont prises au 
cours du premier trimestre. Elles ne peuvent précéder ou suivre immédiatement 
les vacances de l’année en cours (al. 7). 
 
b. 
Selon l'art. 86 REGAP, en principe, le congé compensatoire de 6.5 jours 
accordé en compensation de la fixation de la durée hebdomadaire du travail à 


- 14/20 - 
A/3805/2012 
40 heures doit être épuisé dans le courant de l’année civile (al. 1). Après en avoir 
informé le supérieur ou la supérieure hiérarchique, qui doit être au minimum chef 
ou cheffe de service, les membres du personnel peuvent utiliser les 6.5 jours de 
congé compensatoire soit pour permettre une extension exceptionnelle du droit 
aux vacances, en cumulant au maximum 19,5 jours de ces jours de congé (al. 2 
let. a), soit pour bénéficier d’une cessation anticipée d’activité (au sens de l’art. 38 
al. 3 du statut) en cumulant au maximum 19,5 jours de ces jours de congé (al. 2 
let. b). Sous réserve des dispositions prévues à l’alinéa 2, le congé compensatoire 
de 6.5 jours peut exceptionnellement être reporté au 31 mars de l’année suivante 
avec l’accord du supérieur ou de la supérieure hiérarchique, qui doit être au 
minimum chef ou cheffe de service (al. 3). Le congé compensatoire est réduit en 
cas d’absence pour cause de maladie, d’accident, de service militaire ou de service 
civil (al. 4). En cas de solde du congé compensatoire lors de la fin des rapports de 
travail, une indemnité en espèces peut être versée aux membres du personnel 
(al. 5). 
9) 
a. 
A teneur de l'art. 18 du statut, les membres du personnel peuvent en tout 
temps prendre connaissance de l’ensemble des dispositions portant sur 
l’application du présent statut, y compris les directives et les décisions de portée 
générale du conseil administratif ou des instances auxquelles celui-ci a délégué 
des compétences d’exécution (al. 1). Le conseil administratif veille à ce que le 
personnel, ses organisations représentatives et les commissions du personnel 
concernées soient informés en temps utile sur toutes les questions importantes en 
matière de personnel (al. 2). 
 
b. 
Selon l'art. 2 REGAP, le statut et sa réglementation d’application sont 
accessibles, en tout temps, à l’ensemble des membres du personnel. Ces textes 
sont publics et rassemblés dans une seule et même base de connaissance (al. 1). 
Aucune disposition de la réglementation d’application n’est opposable à un 
service ou aux membres du personnel si elle n’est pas accessible au sens de 
l’alinéa 1 ci-dessus (al. 2). 
10) 
Le recourant estime que son solde de vacances et de congé compensatoire 
non pris au 31 mars 2012, jour de son départ en retraite anticipée, après 
déductions statutaires, se monte à 27 jours. L'intimée a, quant à elle, arrêté ce 
solde à 22.5 jours. La chambre de céans renoncera cependant à trancher cette 
question, au vu de ce qui suit. 
11) 
En l'espèce, l'art. 86 al. 5 REGAP prévoit expressément l'indemnisation en 
espèces du solde de jours de congé compensatoires à la fin des rapports de service. 
Cet aspect de la question n'est plus litigieux, dans la mesure où la ville a arrêté ce 
solde à 3.5 jours pour l'année 2012 (après déduction en raison de l'absence du 
recourant pour cause de maladie au sens de l'art. 86 al. 4 REGAP) et a d'ores et 
déjà procédé au versement de CHF 2'249.80 brut en faveur du recourant, 


- 15/20 - 
A/3805/2012 
correspondant à ces 3.5 jours (28 heures) ce dont ce dernier s'est étonné, mais qu'il 
n'a pas contesté pour autant. 
 
 
En revanche, concernant le solde de vacances non prises du recourant pour 
les années 2011 et 2012, ni le statut, ni son règlement d'application ne règlent 
expressément la question de la compensation financière du solde de vacances non 
prises à la fin des rapports de service. Le conseil administratif a néanmoins 
confirmé, par ses décisions des 1er avril 2009 et 2 mars 2011, une pratique de 
l'intimée, selon laquelle le solde des vacances qui n'ont pas pu être prises avant la 
fin des rapports de service ne peut être compensé en argent que si l'employé a 
renoncé à ses vacances en raison de besoins impératifs du service, mais pas pour 
cause de maladie. 
 
 
Indépendamment de savoir à partir de quelle date cette pratique est 
applicable, la chambre de céans observe que la non-compensation financière des 
vacances non prises à la fin des rapports de service est appliquée de longue date et 
est admise, conformément à sa jurisprudence constante en la matière 
(ATA/425/2010 du 22 juin 2010 ; ATA/683/2002 du 12 novembre 2002). Dans 
ces arrêts, se fondant sur l'avis de droit du professeur TANQUEREL du 
30 novembre 2000, la chambre administrative a exposé que les vacances avaient 
pour premier but de permettre au personnel de la fonction publique communale de 
se reposer. Il était dès lors fondamental que celles-ci soient prises pendant la durée 
des rapports de service, toute autre solution vidant le but même des vacances de 
tout sens. Les situations dans lesquelles le principe de la bonne foi pouvait obliger 
la ville à compenser financièrement des vacances non prises étaient réservées. 
 
 
L'intimée, disposant d'une grande marge d'appréciation pour régir les 
rapports de service, a refusé à juste titre de rémunérer le solde de vacances du 
recourant. 
 
 
La décision litigieuse est en effet conforme à la pratique de l'intimée, ainsi 
qu'à la jurisprudence précitée. Le recourant s'est trouvé en incapacité de travail du 
30 juin 2011 au jour de son départ en retraite anticipée le 31 mars 2012. De son 
propre aveu, il aurait été en mesure de prendre l'intégralité de ses vacances s'il 
n'avait pas été malade durant une longue durée ayant immédiatement précédé la 
fin des rapports de travail. Par conséquent, bien que la chambre de céans 
n'entende pas remettre en cause l'importance de la charge de travail du recourant 
dans le cadre de ses fonctions, force est d'admettre que son solde de vacances non 
prises à la fin des rapports de service n'est manifestement pas dû à des besoins 
impératifs de son service. 
12) 
Bien que le recourant allègue ne pas avoir été informé de la pratique de la 
ville, ni de l'existence ou de la teneur de la décision du conseil administratif du 
1er avril 2009, confirmée par décision du 2 mars 2011, cet argument n'est pas 


- 16/20 - 
A/3805/2012 
déterminant, dès lors que dites décisions sont conformes au statut, lequel est 
applicable en l'espèce et est ainsi opposable au recourant. 
 
 
Au surplus, le recourant ne démontre pas à satisfaction que l'intimée n'aurait 
pas diffusé la teneur de ces décisions, se limitant à alléguer que ni lui, ni son chef 
de service, n'en avaient eu connaissance. Il ressort en outre du dossier que le 
conseil administratif a choisi de diffuser ses décisions des 1er avril 2009 et 
2 mars 2011 auprès des cinq conseillers administratifs, et des responsables des 
cinq départements de la ville, ainsi que de la direction générale et la DRH. Ce 
choix de l'intimée apparaît pertinent dès lors qu'elle n'était pas tenue, au vu des 
circonstances, de communiquer l'information de manière personnelle à l'ensemble 
de ses employés. 
13) a. 
Le recourant se prévaut de sa bonne foi. 
 
b. 
Le principe de la bonne foi entre administration et administré, exprimé 
aujourd’hui aux art. 9 et 5 al. 3 de la Constitution fédérale de la Confédération 
suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), exige que l’une et l’autre se comportent 
réciproquement de manière loyale. En particulier, l’administration doit s’abstenir 
de toute attitude propre à tromper l’administré et elle ne saurait tirer aucun 
avantage des conséquences d’une incorrection ou insuffisance de sa part 
(ATA/211/2014 du 1er avril 2014 et les références citées). 
 
c. 
Découlant directement de l’art. 9 Cst. et valant pour l’ensemble de l’activité 
étatique, le principe de la bonne foi protège le citoyen dans la confiance légitime 
qu’il met dans les assurances reçues des autorités lorsqu’il a réglé sa conduite 
d’après des décisions, des déclarations ou un comportement déterminé de 
l’administration (ATF 131 II 627 consid. 6.1 p. 637 ; 129 I 161 consid. 4.1 
p. 170 ; 128 II 112 consid. 10b/aa p. 125 ; 126 II 377 consid. 3a p. 387, et les 
arrêts cités). Selon la jurisprudence, les assurances ou les renseignements erronés 
donnés par les autorités confèrent des droits aux justiciables lorsque les cinq 
conditions cumulatives suivantes sont remplies. Tout d’abord, on doit être en 
présence d’une promesse concrète effectuée à l’égard d’une personne déterminée. 
Il faut également que l’autorité ait agi dans le cadre et dans les limites de sa 
compétence, que la personne concernée n’ait pas été en mesure de se rendre 
compte immédiatement de l’inexactitude du renseignement fourni, qu’elle se soit 
fondée sur ce renseignement pour prendre des dispositions qu’elle ne peut ensuite 
modifier sans subir de préjudice et, enfin, que la loi n’ait pas subi de changement 
depuis le moment où la promesse a été faite (ATF 131 II 627 consid. 6.1 p. 637 ; 
129 I 161 consid. 4.1 p. 170 ; 122 II 113 consid. 3b/cc p. 123, et les références 
citées ; Arrêt du Tribunal fédéral 1P.373/2006 du 18 octobre 2006 consid. 2 ; 
Georg MULLER/Ulrich HÄFELIN/Felix UHLMANN, Allgemeines Verwaltungs
recht, 2006, 5ème éd., p. 130 ss ; Andreas AUER/Giorgio MALINVERNI/Michel 
HOTTELIER, Droit constitutionnel suisse, 2006, Vol. 2, 2ème éd., p. 546, 


- 17/20 - 
A/3805/2012 
n. 1165 ss ; Pierre MOOR, Droit administratif, 1994, Vol. 1, 2ème éd., p. 430, 
n. 5.3.2.1). 
 
d. 
En l'espèce, l'intimée n'a jamais promis, ni même laissé entendre au 
recourant, que le solde de ses vacances non prises au jour de son départ à la 
retraite serait compensé et lui serait versé en espèces. Au contraire, la ville lui a 
indiqué, dès son premier courrier du 4 juillet 2011 à ce sujet, qu'une 
indemnisation financière n'était pas envisageable, dès lors que l'empêchement de 
prendre l'intégralité de ses vacances n'était pas dû aux besoins impératifs de son 
service, mais bien à sa maladie avant la fin des rapports de travail. 
 
 
La première des cinq conditions cumulatives susmentionnées n'étant dès lors 
pas réalisée, la chambre de céans renoncera à l'examen des autres conditions. 
14) a. 
Le recourant soulève le grief d'une violation du principe de l'égalité de 
traitement. 
 
b. 
Une décision ou un arrêté viole le principe de l’égalité de traitement garanti 
par l’art. 8 Cst. lorsqu’il établit des distinctions juridiques qui ne se justifient par 
aucun motif raisonnable au regard de la situation de fait à réglementer ou lorsqu’il 
omet de faire des distinctions qui s’imposent au vu des circonstances, c’est-à-dire 
lorsque ce qui est semblable n’est pas traité de manière identique et lorsque ce qui 
est dissemblable ne l’est pas de manière différente. Cela suppose que le traitement 
différent ou semblable injustifié se rapporte à une situation de fait importante. La 
question de savoir si une distinction juridique repose sur un motif raisonnable peut 
recevoir une réponse différente selon les époques et suivant les conceptions, 
idéologies et situations du moment (ATF 138 V 176 consid. 8.2 p. 183 ; 131 I 1 
consid. 4.2 p. 6/7 ; 129 I 346 consid. 6 p. 357 ss ; Vincent MARTENET, 
Géométrie de l'égalité, 2003, p. 260 ss). 
 
c. 
Selon la jurisprudence, un justiciable ne saurait en principe se prétendre 
victime d’une inégalité de traitement au sens de l’art. 8 Cst lorsque la loi est 
correctement appliquée à son cas, alors même que dans d’autres cas, elle aurait 
reçu une fausse application ou n’aurait pas été appliquée du tout (ATF 136 I 65 
consid. 5.6 p. 78 ; 127 II 113 consid. 9a p. 121 ; 122 II 446 consid. 4 p. 451 ; 
Arrêts du Tribunal fédéral 1C_423/2011 du 2 avril 2012 consid. 5.1; 2C_72/2008 
du 21 mai 2008 consid. 6.2 ;ATA/352/2012 du 5 juin 2012 consid. 7 ; Andreas 
AUER/Giorgio MALINVERNI/Michel HOTTELIER, op. cit., vol. 2, 2ème éd., 
p. 502/503 n. 1025-1027 ; Vincent MARTENET, op.cit., p. 260 ss ; Pierre 
MOOR, op. cit., vol. 1,, 2e éd., p. 314 ss, n. 4.1.1.4). 
 
 
Cependant, cela présuppose de la part de l’autorité dont la décision est 
attaquée la volonté d’appliquer correctement, à l’avenir, les dispositions légales en 
question et de les faire appliquer par les services qui lui sont subordonnés. En 
revanche, si l’autorité persiste à maintenir une pratique reconnue illégale ou s’il y 


- 18/20 - 
A/3805/2012 
a de sérieuses raisons de penser qu’elle va persister dans celle-ci, le citoyen peut 
demander que la faveur accordée illégalement à des tiers le soit aussi à lui-même, 
cette faveur prenant fin lorsque l’autorité modifie sa pratique illégale (ATF 136 I 
65 consid. 5.6 p. 78 ; 127 II 113 consid. 9a p. 121 ; 125 II 152 consid. 5 p. 166 et 
les références citées ; Arrêts du Tribunal fédéral 1C_423/2011 du 2 avril 2012 
consid. 5.1; 1C_304/2011 du 9 janvier 2012 consid. 5.1; 1C_426/2007 du 8 mai 
2008 consid. 3 et 4 ; ATA/649/2012 du 25 septembre 2012 consid. 4). 
 
 
Encore faut-il qu’il n’existe pas un intérêt public prépondérant au respect de 
la légalité qui conduise à donner la préférence à celle-ci au détriment de l’égalité 
de traitement (ATF 123 II 448 consid. 3c p. 254; 115 Ia 81 consid. 2 p. 82/83 ; 99 
Ib 377 consid. 5 p. 383), ni d’ailleurs qu’aucun intérêt privé de tiers prépondérant 
ne s’y oppose (ATF 108 Ia 212 consid. 4 p. 213). 
 
 
Toutefois, si l’illégalité d’une pratique est constatée à l’occasion d’un 
recours contre le refus d’un traitement illégal, le juge n’admettra le recours que 
s’il peut être exclu que l’administration changera sa politique (ATF 115 Ia 81 
consid. 2 p. 82/83 ; 112 Ib 381 consid. 6 p. 387 ; ATA/432/2008 du 27 août 2008 
consid. 5). Il présumera, dans le silence de l’autorité, que celle-ci se conformera 
au jugement qu’il aura rendu quant à l’interprétation correcte de la règle en cause 
(Arrêt du Tribunal fédéral 1C_304/2011 du 9 janvier 2012 consid. 5.3). 
 
d. 
En l'espèce, le recourant mentionne dans ses écritures l'exemple de deux 
anciens employés de la ville ayant pu, d'une manière ou d'une autre, bénéficier 
d'une compensation de leur solde de vacances non prises à la fin des rapports de 
service. 
 
 
Le premier cas cité par le recourant diverge considérablement de sa propre 
situation en tant qu'il concerne un ancien employé de la ville ayant pu solder 
l'intégralité de ses vacances et les récupérer en nature, mais non en espèces, dès 
lors qu'il n'avait pas été en incapacité de travail durant la période précédant 
immédiatement la fin des rapports de service. 
 
 
En revanche, le recourant cite le cas d'un autre ancien employé de la ville, 
lequel travaillait également au LOM. Celui-ci avait été mis au bénéfice d'une rente 
d'invalidité après de nombreux mois d'incapacité de travail, ce qui avait mis fin 
aux rapports de service. En raison de sa maladie, il n'avait pas été en mesure de 
prendre l'intégralité de ses vacances avant la fin des rapports de travail, mais 
l'intimée avait accepté de l'indemniser financièrement pour compenser le solde des 
vacances non prises. Le montant de l'indemnisation, de même que le nombre de 
jours auquel il équivalait, ne ressort toutefois pas des pièces produites dans le 
cadre de la présente procédure. 
 
 
L'intimée se prévaut du fait que cet ancien fonctionnaire avait été traité de la 
sorte dès lors que son solde de vacances portait sur l'année 2008, soit avant la 


- 19/20 - 
A/3805/2012 
décision du conseil administratif du 1er avril 2009, laquelle indique expressément 
que son effet se déployait dès le 1er mai 2009 et que toutes les situations pendantes 
avant cette date faisaient l'objet d'une proposition de traitement par versement en 
espèces des soldes dus. Il ne peut cependant être nié que la pratique de la ville 
consistant à ne pas compenser financièrement des vacances non prises à l'issue des 
rapports de service existait déjà de longue date avant le 1er avril 2009 et a été 
confirmée par la jurisprudence constante de la chambre de céans (ATA/425/2010 
et ATA/683/2002 précités). Force est donc de constater que la décision relative à 
cet ancien employé constitue une exception. 
 
 
Par conséquent, le recourant ne pouvant pas se prévaloir du principe 
d'égalité de traitement dans l'illégalité, la chambre de céans ne saurait retenir que 
la décision attaquée serait entachée d'une violation du principe de l'égalité de 
traitement. 
15) 
Au vu de ce qui précède, le recours sera rejeté. Un émolument de CHF 500.- 
sera mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 87 a. 1 LPA). Aucune 
indemnité ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
rejette, dans la mesure où il est recevable, le recours interjeté le 14 décembre 2012 par 
Monsieur A______ contre la décision de la Ville de Genève du 14 novembre 2012 ; 
met à la charge du recourant un émolument de CHF 500.- ; 
dit qu'il ne lui est pas alloué d'indemnité ; 
dit que, conformément aux art. 82 et suivants de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, s’il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n’est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 


- 20/20 - 
A/3805/2012 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur A______ ainsi qu'à la Ville de Genève. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mme Junod, MM. Dumartheray, Verniory et Pagan, 
juges 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
la greffière :