ge_gerichte · AARP/287/2016 · 2016-04-19 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/14937/2015 
AARP/287/2016
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 19 avril 2016 
 
Entre 
A______, sans domicile connu, comparant par Me B______, avocat, ______, 
appelant, 
 
 
contre le jugement JTDP/82/2016 rendu le 26 janvier 2016 par le Tribunal de police, 
 
 
et 
C______, domicilié ______, comparant en personne, 
D______, domicilié ______, comparant en personne, 
E______, domicilié ______, comparant en personne, 
 
 


 
 
 
P/14937/2015 
- 2/17 -
 
F______, domicilié ______ comparant en personne, 
G______, domicilié ______, comparant en personne, 
H______, domiciliée ______, comparant en personne, 
I______, domicilié ______, comparant en personne, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés.


- 3/17 - 
P/14937/2015 
EN FAIT : 
A. 
a. Par courrier du 27 janvier 2016, A______ a annoncé appeler du jugement rendu le 
26 janvier 2016 par le Tribunal de police, dont les motifs lui ont été notifiés le 12 
février 2016, par lequel le tribunal de première instance l'a reconnu coupable 
de vol par métier (art. 139 ch. 1 et 2 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 
[CP - RS 311.0]), de tentative de vol (art. 22 cum 139 ch. 1 CP) et de dommages à la 
propriété (art. 144 al. 1 CP), l'a condamné à une peine privative de liberté de 
10 mois, sous déduction de 174 jours de détention avant jugement, ainsi qu'aux frais 
de la procédure. 
 
b. Par acte du 19 février 2016, A______ conclut à son acquittement. 
 
c. Par acte d'accusation du 17 décembre 2015, il est reproché à A______ six vols et 
une tentative de vol, avec la circonstance aggravante du métier (art. 139 al. 1 et 2 
CP), ainsi que sept dommages à la propriété (art. 144 CP), pour avoir, à Genève, 
dans le parc ______, endommagé plusieurs véhicules et volé ou tenté de voler des 
objets ou valeurs s'y trouvant, comme décrit dans les plaintes pénales déposées par 
les victimes (cf. infra let. B.a). 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. Entre le 23 juillet et le 5 août 2015, la police a enregistré plusieurs plaintes pénales 
pour des vols commis dans des véhicules stationnés sur le parking situé à l'entrée du 
parc ______. 
 
a.a. Le 23 juillet 2015, entre 15h30 et 18h30, C______ y avait stationné sa voiture, 
dont la vitre avant gauche avait été brisée. Plusieurs documents d'identité, une carte 
de crédit et 1'200.- dirham émiratis avaient été dérobés. 
 
a.b. Selon la plainte de G______, le 25 juillet 2015 entre 21h30 et 22h30, un inconnu 
avait brisé les deux vitres antérieures de son véhicule. Une sacoche contenant un 
IPAD, des lunettes, des vêtements, un bracelet en métal et cuir avec des diamants, 
ainsi que divers effets personnels avaient été volés. 
 
a.c. I______ a exposé que la vitre avant droite de sa voiture, qu'il avait stationnée sur 
le parking précité le 28 juillet 2015 entre 22h00 et 22h30, avait été brisée. Un 
ordinateur portable, une chemise, un polo et une paire de lunettes avaient été 
emportés par le voleur. 


- 4/17 - 
P/14937/2015 
 
a.d. Aux termes de la plainte pénale de H______, le 28 juillet 2015 entre 22h15 et 
23h45, la vitre latérale arrière droite de sa voiture avait été brisée. De nombreux 
objets et documents, dont un ordinateur portable, un téléphone portable et des 
montres, ainsi que des espèces en EUR 70.- et CHF 1'670.-, avaient été dérobés, étant 
précisé que la plaignante a ensuite retrouvé sur place plusieurs de ses effets 
personnels ainsi que CHF 500.-. 
 
a.e. Entre le 29 juillet 2015 à 20h00 et le 30 juillet 2015 à 09h30, la vitre arrière 
droite du véhicule de F______ a été brisée. Une veste de moto pour homme qui se 
trouvait à l'intérieur du véhicule a été volée. 
 
a.f. Selon la plainte de D______ du 5 août 2015, sa voiture était garée sur ledit 
parking le 4 août 2015 entre 00h30 et 01h30. Le voleur avait brisé la vitre arrière 
droite et emporté divers documents, un ordinateur portable, deux chargeurs de 
téléphones, un laser, des cartes bancaires, CHF 150.-, des lunettes, une pompe à vélo, 
un IPAD, un IPHONE, ainsi que divers effets personnels. 
 
a.g. Le 5 août 2015, E______ a déposé plainte pénale, expliquant que la selle de son 
scooter avait été forcée. Aucun objet n'avait toutefois été dérobé. Les faits s'étaient 
produits entre le 4 août 2015 à 21h00 et le 5 août 2015 à 01h00. 
 
b.a. Dans la nuit du 4 au 5 août 2015, entre 21h00 et 01h00, des policiers avaient été 
interpellés par les va-et-vient d'un individu, qui se déplaçait entre les buissons du 
parc ______ et les véhicules stationnés sur le parking adjacent. Selon les observations 
des gendarmes, consignées dans un rapport du 5 août 2015, l'homme, ultérieurement 
identifié comme étant A______, prenait le soin d'éclairer l'intérieur des voitures avec 
une lampe de poche lorsqu'il était seul sur le parking et s'empressait de se cacher 
dans les buissons dès l'arrivée d'autres personnes. Il avait été observé agir ainsi à une 
trentaine de reprises. 
 
Durant cette observation, A______ a été vu se rapprocher du scooter appartenant à 
E______ et en forcer la selle. Il a été interpellé au moment où il s'apprêtait à se 
cacher dans les buissons. A______ était en possession de deux téléphones portables, 
d'une lampe de poche, d'un couteau suisse, ainsi que des liquidités pour CHF 313.30 
et EUR 38.-. 
 
A côté du scooter, les policiers ont constaté que plusieurs objets étaient éparpillés sur 
le sol. 


- 5/17 - 
P/14937/2015 
 
b.b. Auditionné dans la foulée, A______ a refusé de répondre aux questions des 
gendarmes hors la présence de son avocat, qui n'avait pas pu être contacté. 
 
c.a. Le 5 août 2015, devant le Ministère public, assisté de son conseil, A______ a 
indiqué qu'il était sorti de prison le 22 juillet 2015 et s'était rendu à Annemasse, où il 
avait dormi dans un sac de couchage sur un parking situé à proximité de la douane. Il 
n'était venu à Genève qu'à deux reprises depuis lors. Une première fois le 1er août 
2015, pendant environ deux heures, pour récupérer ses affaires personnelles qui se 
trouvaient encore dans l'appartement dans lequel il avait été arrêté en 2014. Il était 
ensuite retourné à Annemasse. La seconde fois, c'était la veille de son interpellation. 
Il était venu à Genève pour chercher du travail dans un bar. Vu l'heure tardive – il 
était 23h00 – il avait décidé de dormir dans le parc ______. Là, il avait installé son 
sac de couchage, que la police n'avait pas voulu rechercher après l'avoir arrêté, et il 
avait également laissé ses affaires personnelles. Sa seule erreur avait été d'avoir 
voulu se cacher à l'arrivée des gendarmes. Il avait utilisé sa lampe de poche pour se 
déplacer dans le parc et non pas pour regarder à l'intérieur des véhicules stationnés 
sur le parking, desquels il ne s'était pas approché. 
 
Il était impossible que la police l'ait observé depuis 21h00 dans la mesure où il avait 
quitté Annemasse après 22h30. Avec sa lampe de poche, il avait regardé "dans le 
coin du parking une voiture", qui s'était avérée être un taxi. Il avait agi ainsi, par 
réflexe, car il avait entendu du bruit provenant de cet endroit. Il n'avait pas forcé la 
selle d'un scooter. 
 
Il était le seul utilisateur des deux téléphones portables en sa possession. 
 
c.b. Confronté par le Ministère public aux résultats de l'analyse rétroactive de ses 
raccordements téléphoniques, A______ a reconnu qu'il avait résidé dans le parc 
______ et y avait dormi toutes les nuits depuis sa sortie de prison, à l'exception d'une 
nuit passée à Annemasse et d'une autre nuit à Bellegarde. Il avait affirmé le contraire 
précédemment, car ses droits avaient été "bafoués" ; il avait été brutalisé par les 
gendarmes. Il reconnaissait avoir menti lorsqu'il avait affirmé qu'il était impossible 
que la police l'ait observé la nuit de son arrestation à compter de 21h00. 
 
Il était certain d'avoir été arrêté à la place de quelqu'un d'autre. Il existait en effet 
dans le parc deux groupes de Roumains qui avaient commis les infractions qui lui 
étaient reprochées. Il les avait vus voler. 
 
Entre 2012 et 2015, il avait vécu grâce à la générosité d'inconnus, dont une femme 
âgée, qu'il voyait alors tous les jours. Elle lui avait donné plus de CHF 3'000.- par 


- 6/17 - 
P/14937/2015 
semaine durant un mois et demi. Trois autres personnes âgées lui avaient remis des 
sommes de CHF 200.- ou CHF 500.-, mais moins fréquemment, et des passants lui 
apportaient de la nourriture. Il avait de la sorte pu construire sa maison en Roumanie, 
envoyant une partie de cet argent au moyen de WESTERN UNION ou RIA et 
transportant le solde en espèces lors de ses voyages. 
 
Selon A______, le gendarme J______ voulait se venger de lui. En 2013, A______ 
s'était opposé à son arrestation, qu'il estimait abusive, et avait alors pris la fuite. 
J______, qui l'avait poursuivi, était tombé en courant et s'était ouvert la lèvre. Il 
l'avait alors battu et avisé qu'il ne lui échapperait jamais tant qu'il resterait en Suisse. 
Les autres policiers avaient également menti. Ils l'avaient arrêté car il était déjà 
connu pour des faits du même type. 
 
d.a. Les gendarmes K______ et J______, auteurs du rapport de police du 5 août 
2015, ont exposé qu'une surveillance du parking avait été mise en place suite à une 
recrudescence de vols par effraction dans des véhicules stationnés dans ce secteur. 
 
J______ avait vu A______ se pencher sur un scooter puis s'enfuir dans les buissons 
lorsque les phares d'une voiture l'avaient éclairé. Une fois la voiture partie, il était 
retourné sur les lieux et avait tiré sur la selle du motocycle. J______ n'avait vu 
personne d'autre que A______ ce soir-là. L'observation avait duré trois à quatre 
heures. 
 
J______ avait déjà appréhendé A______ par le passé et l'avait régulièrement vu dans 
le secteur ______. Ce dernier lui avait d'ailleurs dit à une occasion se livrer à la 
prostitution et qu'il le préviendrait s'il voyait des Maghrébins casser des véhicules. 
 
d.b. Les témoins L______ et M______, entendus par la police, avaient fait la 
connaissance de A______ à la buvette sise rue N______. L______, qui en était le 
tenancier, savait que A______ dormait dans le parc, voire chez des amis. Il se 
débrouillait comme il le pouvait et détenait parfois des tickets d'EMMAÜS. 
M______, une cliente régulière de la buvette, y rencontrait A______ durant la 
journée, raison pour laquelle elle pensait que celui-ci avait un emploi de nuit. 
 
e. Il résulte du rapport de police du 21 septembre 2015, résumant l'analyse rétroactive 
des deux raccordements de A______, que ce dernier a activé les bornes à proximité 
du parking ______ comme suit : 
 
- le 23 juillet 2015 entre 15h51 et 18h09 à huit reprises ; 


- 7/17 - 
P/14937/2015 
 
- le 25 juillet 2015 à 21h56 à quatre reprises ; 
 
- le 28 juillet 2015 entre 22h00 et 23h18 à cinq reprises ; 
 
- le 29 juillet 2015 à 20h53 à une reprise ; 
 
- le 30 juillet 2015 entre 9h24 et 10h03 à trois reprises. 
 
Selon ce rapport, le cambriolage de la voiture de D______ faisait série avec la 
tentative de vol au préjudice de E______, dans la mesure où les faits s'étaient 
déroulés le 5 août 2015 entre 00h30 et 01h30. Le rapport relevait également que, 
depuis l'arrestation de A______, seuls quatre vols par bris de vitres de véhicules 
avaient été commis sur/vers le parking ______, soit les 9, 10, 18 et 20 août 2015. 
 
f. A______ a utilisé les services de WESTERN UNION pour envoyer des liquidités 
en Roumanie, entre le 22 juillet et le 4 août 2015, de la manière suivante : 
 
- le 22 juillet 2015, un montant de CHF 90.- à O______ ; 
 
- entre le 22 et le 23 juillet 2015, un montant de CHF 90.- à P______ ; 
 
- entre le 22 et le 23 juillet 2015, un montant de CHF 45.- à Q______ ; 
 
- entre le 23 et le 24 juillet 2015, un montant de CHF 100.- à Q______ ; 
 
- le 29 juillet 2015, un montant de CHF 50.- à O______ ; 
 
- le 29 juillet 2015, un montant de CHF 460.- à P______ ; 
 
- le 3 août 2015, un montant de CHF 51.- à R______ ; 
 
- le 4 août 2015, un montant de CHF 100.- à O______ ; 
 
- le 4 août 2015, un montant de CHF 51.- à S______. 
 
g. A l'audience de jugement, A______ a contesté l'intégralité des faits qui lui étaient 
reprochés. Il connaissait les auteurs des vols qui lui étaient reprochés et en avait 
informé le Ministère public. Dans le cadre de la précédente procédure pénale dirigée 


- 8/17 - 
P/14937/2015 
à son encontre, il en avait été de même, mais personne ne l'avait cru. Il avait ainsi été 
condamné à tort. 
 
A sa sortie de prison le 23 juillet 2015, il n'était pas rentré dans son pays natal car 
il n'avait "pas encore gagné assez d'argent". Il avait l'intention d'y retourner une fois 
que les dettes, dont il était encore débiteur, étaient réglées. Ses envois d'argent étaient 
destinés à les éteindre. 
 
Les gendarmes entendus dans la procédure avaient menti, leur but étant de trouver un 
coupable à des affaires non élucidées. 
C. 
a. Devant la Chambre pénale d'appel et de révision (ci-après : CPAR), A______ 
persiste dans ses conclusions et requiert une indemnité de CHF 25'800.- pour la 
détention injustifiée subie. A titre subsidiaire, dans l'hypothèse où il ne serait reconnu 
coupable que de la tentative de vol au préjudice de E______, il requiert le prononcé 
d'une peine plus clémente et sa libération immédiate. 
 
A______ confirme ses dernières déclarations. La police n'avait pas mis en place un 
dispositif de surveillance dans la nuit du 4 au 5 août 2015 et les gendarmes avaient 
menti. Les vols avaient été commis par d'autres individus, de nombreux roumains 
vivant dans le parc. 
 
b. Son défenseur d'office a déposé son état de frais pour la procédure d'appel, 
composé de trois heures consacrées aux entretiens avec le client et quatre heures à la 
préparation de l'audience, la durée de celle-ci devant y être ajoutée. 
 
c. Après délibération, la CPAR a notifié à l'appelant le dispositif du présent arrêt. 
D. 
A______, ressortissant roumain, est né le ______ février 1975. Il est célibataire et 
a un enfant, âgé de trois ans. Il a travaillé dans le bâtiment en Roumanie entre 
2009 et 2011 et est venu pour la première fois en Suisse en août 2012. Il possède 
une maison dans son pays d'origine qu'il dit avoir bâtie de ses propres mains. 
 
Il a un antécédent en Roumanie pour viol. Il a été condamné à une peine privative de 
liberté de vingt ans et en a purgé quinze. Il est sorti de prison le 22 avril 2008, au 
bénéfice d'une libération conditionnelle. 
 
Selon l'extrait de son casier judiciaire suisse, il a été condamné à quatre reprises à 
Genève, soit : 


- 9/17 - 
P/14937/2015 
 
- le 20 avril 2013, par le Ministère public, à une peine privative de liberté de 
180 jours, sursis pendant 3 ans, ainsi qu'à une amende de CHF 1'000.-, pour vol, 
dommages à la propriété et violence ou menace contre les autorités et les 
fonctionnaires (vol d'un sac placé à l'intérieur d'un véhicule ; bris de la vitre) ; 
 
- le 31 août 2013, par le Ministère public, à une peine privative de liberté de 
150 jours, pour vol, dommages à la propriété et appropriation illégitime (vols dans 
des voitures ; bris de vitre) ; 
 
- le 29 novembre 2013, par le Ministère public, à une peine privative de liberté de 
120 jours, pour vol et dommages à la propriété (vol dans une voiture ; bris de vitre) ; 
 
- le 27 octobre 2014, par le Tribunal de police, à une peine privative de liberté de 
cinq mois, pour vol et dommages à la propriété (vol dans une voiture ; bris de vitre). 
EN DROIT : 
1. 
L'appel est recevable pour avoir été interjeté et motivé selon la forme et dans les 
délais prescrits (art. 398 et 399 du Code de procédure pénale du 5 octobre 2007 
[CPP ; RS 312.0]). 
 
La partie qui attaque seulement certaines parties du jugement est tenue d'indiquer 
dans la déclaration d'appel, de manière définitive, sur quelles parties porte l'appel, à 
savoir (art. 399 al. 4 CPP) : la question de la culpabilité, le cas échéant en rapport 
avec chacun des actes (let. a) ; la quotité de la peine (let. b) ; les mesures qui ont été 
ordonnées (let. c) ; les prétentions civiles ou certaines d'entre elles (let. d) ; les 
conséquences accessoires du jugement (let. e) ; les frais, les indemnités et la 
réparation du tort moral (let. f) ; les décisions judiciaires ultérieures (let. g). 
 
La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 
al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 
2. 
2.1.1. Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence, 
garantie par l'art. 6 ch. 2 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et 
des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH ; RS 0.101) et, sur le plan 
interne, par les art. 32 al. 1 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 
18 avril 1999 (Cst. ; RS 101) et 10 al. 3 CPP, concerne tant le fardeau de la preuve 
que l'appréciation des preuves. 


- 10/17 - 
P/14937/2015 
 
En tant que règle sur le fardeau de la preuve, ce principe signifie qu'il incombe à 
l'accusation d'établir la culpabilité de l'accusé, et non à ce dernier de démontrer son 
innocence. Il est violé lorsque le juge rend un verdict de culpabilité au seul motif que 
l'accusé n'a pas prouvé son innocence, mais aussi lorsqu'il résulte du jugement que, 
pour être parti de la fausse prémisse qu'il incombait à l'accusé de prouver son 
innocence, le juge l'a condamné parce qu'il n'avait pas apporté cette preuve (ATF 127 
I 38 consid. 2a p. 40 et les arrêts cités). 
 
Comme règle de l'appréciation des preuves, le principe in dubio pro reo interdit au 
juge de se déclarer convaincu d'un état de fait défavorable à l'accusé, lorsqu'une 
appréciation objective des éléments de preuve recueillis laisse subsister un doute 
sérieux et insurmontable quant à l'existence de cet état de fait. Des doutes abstraits ou 
théoriques, qui sont toujours possibles, ne suffisent certes pas à exclure une 
condamnation. La présomption d'innocence n'est invoquée avec succès que si le 
recourant démontre qu'à l'issue d'une appréciation exempte d'arbitraire de l'ensemble 
des preuves, le juge aurait dû éprouver des doutes sérieux et irréductibles sur sa 
culpabilité (ATF 120 Ia 31 consid. 2 p. 33 ss ; 124 IV 86 consid. 2a p. 87 ss). 
 
2.1.2. L'appréciation des preuves doit être examinée dans son ensemble et l'état de 
fait déduit du rapprochement de divers éléments ou indices. Un ou plusieurs 
arguments corroboratifs peuvent demeurer fragiles si la solution retenue peut être 
justifiée de façon soutenable par un ou plusieurs arguments de nature à emporter la 
conviction (ATF 129 I 8 consid. 2.1 p. 9 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_109/2014 du 
25 septembre 2014 consid. 2.1 ; 6B_398/2013 du 11 juillet 2013 consid. 2.1 et 
6B_642/2012 du 22 janvier 2013 consid. 1.1). 
 
2.2.1. L'art. 139 ch. 1 CP punit d'une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou 
d'une peine pécuniaire, celui qui, pour se procurer ou procurer à un tiers un 
enrichissement illégitime, aura soustrait une chose mobilière appartenant à autrui 
dans le but de se l'approprier. Si l'auteur fait métier du vol, il sera puni d'une peine 
privative de liberté de dix ans au plus ou d'une peine pécuniaire de 90 jours-amende 
au moins (art. 139 ch. 2 CP). 
 
Selon la jurisprudence, l'auteur agit par métier lorsqu'il résulte du temps et des 
moyens qu'il consacre à ses agissements délictueux, de la fréquence des actes 
pendant une période déterminée, ainsi que des revenus envisagés ou obtenus, qu'il 
exerce son activité coupable à la manière d'une profession, même accessoire. Il faut 
que l'auteur aspire à obtenir des revenus relativement réguliers représentant un apport 
notable au financement de son genre de vie et qu'il se soit ainsi, d'une certaine façon, 
installé dans la délinquance (ATF 129 IV 253 consid. 2.1 p. 254 ; 123 IV 113 consid. 
2c p. 116 et les arrêts cités). 


- 11/17 - 
P/14937/2015 
 
L'ensemble des infractions commises dans ce contexte est de par la loi envisagé 
comme une unité sur le plan juridique, si bien que l'art. 49 CP n'est pas applicable en 
cas de vol par métier et la tentative est absorbée. 
 
2.2.2. A teneur de l'art. 144 al. 1 CP, celui qui aura endommagé, détruit ou mis hors 
d'usage une chose appartenant à autrui ou frappée d'un droit d'usage ou d'usufruit au 
bénéfice d'autrui sera, sur plainte, puni d'une peine privative de liberté de trois ans au 
plus ou d'une peine pécuniaire. 
 
2.3.1. En l'espèce, dans la nuit du 4 au 5 août 2015, l'appelant a été vu, pendant 
plusieurs heures, se déplacer avec une torche sur un parking et regarder à l'intérieur 
des voitures stationnées. Il a aussi été vu forcer la selle d'un scooter. 
 
Aucun élément du dossier ne permet de douter des observations de la police, dont le 
rapport a été confirmé de manière contradictoire par deux des gendarmes qui ont 
participé au dispositif de surveillance. 
 
A l'inverse, les explications de l'appelant, qui a beaucoup varié pour s'adapter aux 
éléments de l'enquête, ne sont pas crédibles. Il a d'abord nié s'être trouvé sur place au 
début de la période de surveillance, soutenant que la police aurait menti, puis a fourni 
des explications confuses pour justifier sa présence sur le parking et l'utilisation de la 
torche. 
 
Avec le premier juge, il sera retenu que l'appelant s'est bien rendu coupable d'une 
tentative de vol et de dommages à la propriété au préjudice de la partie plaignante 
E______, dont la selle du scooter a été endommagée. 
 
2.3.2. La présence de l'appelant sur le parking, durant les plages horaires, pour la 
plupart relativement brèves, pendant lesquelles les vols au préjudice des voitures des 
plaignants C______, G______, I______, H______ et F______ ont été commis, est 
attestée par la téléphonie. Les transferts d'argent vers la Roumanie, durant la même 
période, constituent aussi un élément à charge, l'appelant n'ayant aucune source de 
revenu licite. Est particulièrement significatif le transfert de CHF 460.- le lendemain 
du vol dénoncé par la plaignante H______, qui a signalé la disparition de plusieurs 
centaines de francs. La thèse de la défense selon laquelle l'appelant aurait largement 
bénéficié de la générosité d'inconnus n'est ni étayée ni crédible ; les montants qu'il 
affirme avoir obtenus, de manière relativement constante, dépassent largement ce qui 
est habituel en matière de charité. 


- 12/17 - 
P/14937/2015 
 
Les antécédents récents et très spécifiques de l'appelant sont également significatifs, 
dans la mesure où ils établissement une pratique bien rodée. Le modus operandi est 
d'ailleurs toujours le même. 
 
Ces éléments permettent d'asseoir un verdict de culpabilité. 
 
Avec le premier juge, on relèvera que les dénégations de l'appelant, qui n'a eu de 
cesse de modifier son récit au cours de l'instruction, en particulier sur son emploi du 
temps après sa sortie de prison, n'emportent pas la conviction. Quant aux allégations 
selon lesquelles il aurait menti à la police parce qu'il avait été brutalisé, il sera 
simplement observé que l'appelant n'a pas fait de déclarations lors de son audition 
par les gendarmes et a réservé ses premières explications pour le Ministère public, en 
présence de son avocat. La thèse d'un complot policier ne trouve pas non plus 
d'assise dans le dossier. 
 
Le verdict de culpabilité sera ainsi entièrement confirmé, sauf s'agissant du cas 
D______. En effet, selon la plainte pénale, ce vol a eu lieu dans la nuit du 3 au 4 août 
2015, peu après minuit, et non pas la nuit suivante (du 4 au 5 août 2015), 
lors de laquelle l'appelant a été observé et interpellé en flagrant délit. Le plaignant 
a certes pu se tromper d'un jour en remplissant sa plainte (qui est datée du 5 août 
2015), mais le dossier ne permet pas de l'établir. Il n'y a pas non plus de donnée 
rétroactive qui atteste de la présence de l'appelant sur le parking cette nuit-là. Cette 
occurrence ne fait ainsi pas série avec le cas E______ et l'appelant sera dès lors 
acquitté, au bénéfice du doute. 
 
2.3.3. Les actes commis sont constitutifs de six vols, dont un sous sa forme tentée, et 
de six dommages à la propriété. Avec le premier juge, il sera retenu que l'appelant, 
qui n'a jamais travaillé, s'est adonné, dès sa sortie de prison, à des vols dans des 
véhicules stationnés sur la voie publique. Il a agi à la manière d'une activité 
professionnelle générant des revenus réguliers que seule son arrestation a stoppée. 
 
La circonstance aggravante du métier est ainsi réalisée, laquelle absorbe la tentative 
(ATF 123 IV 113 consid. 2c et 2d). En tant qu'il retient la tentative de vol, en sus du 
vol par métier, le dispositif du jugement de première instance sera ainsi rectifié. 
3. 
3.1.1. Selon l’art. 47 CP, le juge fixe la peine d’après la culpabilité de l’auteur. Il 
prend en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi 
que l’effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la 
gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le 
caractère répréhensible de l’acte, par les motivations et les buts de l’auteur et par la 


- 13/17 - 
P/14937/2015 
mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte 
tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). 
 
La culpabilité de l’auteur doit être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs 
pertinents, qui ont trait à l’acte lui-même, à savoir notamment la gravité de la lésion, 
le caractère répréhensible de l’acte et son mode d’exécution (objektive 
Tatkomponente). Du point de vue subjectif, sont pris en compte l’intensité de la 
volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de l’auteur (subjektive 
Tatkomponente). A ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs liés 
à l’auteur lui-même (Täterkomponente), à savoir les antécédents, la réputation, les 
éléments liés à sa situation personnelle, tels que l’état de santé, l’âge, les obligations 
familiales, la situation professionnelle ou encore le risque de récidive, la vulnérabilité 
face à la peine, de même que le comportement après l’acte et au cours de la 
procédure pénale (ATF 134 IV 17 consid. 2.1 p. 19s ; ATF 129 IV 6 consid. 6.1 
p. 20 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_198/2013 du 3 juin 2013 consid. 1.1). 
 
3.2. L'appelant ne conteste pas en tant que telle la peine qui lui a été infligée, dont il 
ne requiert la réduction que dans l'hypothèse d'un acquittement partiel. 
 
L'appréciation du premier juge des éléments pertinents pour la fixation de la peine 
(faute, antécédents, situation personnelle, prise de conscience, collaboration, etc.) 
est complète et il y sera renvoyé (cf. art. 82 al. 4 CPP et consid. 3.2 du jugement 
entrepris). 
 
Compte tenu de l'acquittement prononcé pour l'une des infractions, la peine privative 
de liberté sera fixée à neuf mois, étant rappelé que lorsque le vol par métier est 
retenu, comme en l'espèce, l'ensemble des infractions commises représente une unité. 
Vu la récidive spécifique, c'est à juste titre que le premier juge n'a pas mis l'appelant 
au bénéfice du sursis, le pronostic étant clairement défavorable, ce qui n'est pas remis 
en cause. 
4. 
L'appelant, qui succombe pour l'essentiel, supportera les 4/5 des frais de la procédure 
d'appel, qui comprennent dans leur totalité un émolument de CHF 2'500.- (art. 428 
CPP). 
5. 
5.1. Selon l'art. 135 al. 1 CPP, le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit 
(art. 138 al. 1 CPP) est indemnisé conformément au tarif des avocats de la 
Confédération ou du canton du for du procès. S'agissant d'une affaire soumise à la 
juridiction cantonale genevoise, l'art. 16 du règlement sur l'assistance juridique du 
28 juillet 2010 (RAJ ; E 2 05.04) s'applique. 


- 14/17 - 
P/14937/2015 
 
Cette dernière disposition prescrit que l'indemnité, en matière pénale, est calculée 
selon le tarif horaire de CHF 200.- (let. c) pour un chef d'étude, débours de l'étude 
inclus. En cas d'assujettissement, l'équivalent de la TVA est versé en sus. 
 
5.2. En l'occurrence, l'indemnisation requise par le défenseur d'office de l'appelant 
paraît adéquate, de sorte qu'il n'est pas nécessaire de reprendre le détail des postes 
qui composent son état de frais. Aussi, l'indemnité requise correspondant à sept 
heures d'activité de chef d'étude au tarif de CHF 200.-/heure sera allouée 
(CHF 1'400.-), à laquelle s'ajoutent la durée d'une heure de l'audience d'appel 
(CHF 200.-), la majoration forfaitaire de 20% (CHF 320.-), l'indemnisation du 
déplacement à l'audience par CHF 50.- et l'équivalent de la TVA au taux de 8% en 
CHF 158.-, pour un total de CHF 2'128.-. 
 
* * * * * 
 


- 15/17 - 
P/14937/2015 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Statuant le 19 avril 2016 : 
Reçoit l'appel formé par A______ contre le jugement JTDP/82/2016 rendu le 
26 janvier 2016 par le Tribunal de police dans la procédure P/14937/2015. 
L'admet partiellement. 
Annule le jugement entrepris dans la mesure où il reconnaît A______ coupable de vol et de 
dommages à la propriété pour les faits retenus sous chiffres B.I.6 et B.III.13 de l'acte 
d'accusation et de tentative de vol et le condamne à une peine privative de liberté de 10 
mois, sous déduction de 174 jours de détention avant jugement. 
Et statuant à nouveau : 
Acquitte A______ des chefs d'accusation de vol et de dommages à la propriété pour les 
faits retenus sous chiffres B.I.6 et B.III.13 de l'acte d'accusation. 
Le condamne à une peine privative de liberté de neuf mois, sous déduction de 259 jours de 
détention avant jugement. 
Confirme pour le surplus le jugement entrepris. 
Déboute A______ de ses conclusions en indemnisation. 
Ordonne, par décision séparée, le maintien en détention de A______ pour des motifs de 
sûreté. 
Condamne A______ aux 4/5 des frais de la procédure d'appel, qui comprennent dans leur 
totalité un émolument de CHF 2'500.-. 
Laisse le solde de ces frais à la charge de l'Etat. 
 
 


- 16/17 - 
P/14937/2015 
Statuant le 22 juillet 2016 : 
Arrête à CHF 2'128.-, TVA comprise, le montant des frais et honoraires de Me B______, 
défenseur d'office de A______. 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal de police, au Service de l'application des 
peines et mesures et à l'Office cantonal de la population et des migrations. 
Siégeant : 
Madame Verena PEDRAZZINI RIZZI, présidente ; Monsieur Pierre MARQUIS et Madame 
Yvette NICOLET, juges ; Monsieur Alain SULLIGER, greffier-juriste. 
 
La greffière : 
Christine BENDER 
 
La présidente : 
Verena PEDRAZZINI RIZZI
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF ; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le Tribunal fédéral 
(1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière pénale, sous la réserve qui suit. 
 
Dans la mesure où il a trait à l'indemnité de l'avocat désigné d'office ou du conseil 
juridique gratuit pour la procédure d'appel, et conformément aux art. 135 al. 3 let. b CPP 
et 37 al. 1 de la loi fédérale sur l'organisation des autorités pénales de la Confédération 
du 19 mars 2010 (LOAP ; RS 173.71), le présent arrêt peut être porté dans les dix jours 
qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 39 al. 1 LOAP et art. 396 al. 1 
CPP) par-devant la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral (6501 Bellinzone). 
 
 


- 17/17 - 
P/14937/2015 
 
P/14937/2015 
ETAT DE FRAIS 
AARP/287/2016
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens en matière 
pénale (E 4 10.03). 
 
 
Total des frais de procédure du Tribunal de police 
CHF 
4'622.00
Bordereau de frais de la Chambre pénale 
d'appel et de révision 
Délivrance de copies (let. a, b et c) 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
780.00
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
50.00
Etat de frais 
CHF 
75.00
Emolument de décision 
CHF 
2'500.00
Total des frais de la procédure d’appel 
CHF 
3'405.00
Total général 
CHF 
8'027.00