ge_gerichte · DCSO/277/2023 · 2023-06-20 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2323/2022-CS 
DCSO/277/23
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU MARDI 20 JUIN 2023 
 
Demande de nouvelle expertise (A/2323/2022-CS) formée en date du 7 juillet 2022 par 
A______, élisant domicile en l'étude de Me Xavier-Romain RAHM, avocat. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par plis recommandés du greffier du 22 juin 2023 à : 
- A______ 
c/o Me RAHM Xavier-Romain 
CieLex Sàrl 
Cours de Rive 4 
1204 Genève. 
- ETAT DE GENEVE, ADMINISTRATION 
FISCALE CANTONALE 
Service du contentieux 
Rue du Stand 26 
Case postale 3937 
1211 Genève 3. 
- BANQUE B______ 
c/o Me GABUS Pierre 
Gabus Avocats 
Boulevard des Tranchées 46 
1206 Genève. 


 
 
 
 
A/2323/2022-CS 
- 2 - 
- CAISSE CANTONALE GENEVOISE DE 
COMPENSATION 
Rue des Gares 12 
1201 Genève. 
- CONFEDERATION SUISSE 
Schwarztorstrasse 50 
3007 Berne. 
- CAISSE CANTONALE GENEVOISE DE 
COMPENSATION 
Rue des Gares 12 
1201 Genève. 
- C______ 
______ 
______. 
- ETAT DE GENEVE, SERVICE DES 
CONTRAVENTIONS 
Chemin de la Gravière 5 
1227 Les Acacias. 
- SERVICE DU CONTENTIEUX DE L'ETAT 
Rue du Stand 15 
1204 Genève. 
- Office cantonal des poursuites. 
 
 


- 3/8 - 
 
 
A/2323/2022-CS 
EN FAIT 
A. 
a. A______ est copropriétaire, à raison d'une moitié, de l'immeuble immatriculé 
sous feuillet n° 1______ de la Commune de D______, représentant 42 millièmes 
de la propriété par étages constituée sur la parcelle n° 1______ de cette commune. 
Ce feuillet correspond à un droit exclusif d'usage d'un appartement en duplex de 
six pièces (lots PPE n° 7______ et n° 8______), situé dans un immeuble sis au no. 
______, route 2______ à D______, lequel fait partie d'un ensemble résidentiel de 
12 bâtiments contigus entre eux deux à deux. L'appartement bénéficie de l'usage 
d'un jardin, d'un parking couvert et d'un parking extérieur. 
 
b. Dans les cadre de plusieurs poursuites dirigées contre A______, réunies dans 
les séries n° 3______, 4______, 5______ et 6______, l'Office cantonal des 
poursuites (ci-après: l'Office) a saisi la part du débiteur (n° 1______) sur cet 
immeuble. 
 
c. La vente de l'immeuble ayant été requise, l'Office a confié le 16 mars 2022 à 
E______, architecte, le mandat d'en estimer la valeur de réalisation. 
 
d. Dans son rapport daté du 2 mai 2022, accompagné de photographies, d'extraits 
du cadastre et du registre foncier, E______ (ci-après : le premier expert), qui a 
visité le bien-fonds le 7 avril 2022, a estimé à 1'275'277 fr. la part de 
PPE n° 1______ et à 640'000 fr. la moitié de cette part appartenant à A______ 
(n° 1______). 
 
Pour arriver à ce résultat, le premier expert a valorisé à 535'777 fr. la quote-part 
de 42/1000 de la parcelle n° 1______ de la commune de D______ d'une surface 
totale de 6714 m2. Il a tenu compte de la bonne situation du bien-fonds, éloigné du 
centre-ville et des infrastructures mais à proximité des transports publics, avec un 
niveau de nuisances routières qualifié de faible. La valeur de la construction, de 
560 m3, a été estimée à 591'527 fr., soit 1'057 fr. au m3, correspondant à 1'174 
fr./m3 sous déduction de 10% de vétusté. L'expert y a ajouté 25% de "coûts 
annexes", en 147'882 fr., soit une valeur totale de l'ouvrage de 739'500 fr. 
 
e. Par courrier daté du 24 juin 2022, reçu le 27 juin 2022, l'Office a informé 
A______ qu'il retenait comme valeur d'estimation de la part PPE n° 1______ celle 
fixée par le premier expert, en 1'275'277 fr. Après déduction de la dette 
hypothécaire, en 555'000 fr., la valeur de la quote-part de A______ (1/2) était 
estimée à 360'138 fr. ([1'275'277 fr. - 555'000 fr.] / 2). 
B. 
a. Par courrier expédié le 7 juillet 2022 à la Chambre de surveillance, A______ a 
sollicité qu'il soit procédé à une nouvelle expertise de l'immeuble, la valeur 
retenue par le premier expert apparaissant trop basse. 
 
b. Par ordonnance du 12 août 2022, la Chambre de surveillance a imparti à 
A______, sous peine d'irrecevabilité, un délai de dix jours pour procéder à 
l'avance des frais de nouvelle expertise, à hauteur de 2'000 fr., a désigné F______, 
architecte, en qualité de nouvel expert et, sous réserve du paiement en temps utile 


- 4/8 - 
 
 
A/2323/2022-CS 
de l'avance fixée, lui a donné mission d'estimer la valeur de l'immeuble n° 
1______ de la Commune de D______. 
 
c. F______ (ci-après : le second expert) a déposé son rapport d'expertise, daté du 
21 septembre 2022, le 23 septembre 2022 à la Chambre de surveillance. Il a joint 
sa note d'honoraires, pour un montant de 2'000 fr. 
 
Le second expert, qui a effectué une visite de l'immeuble le 19 septembre 2022, a 
repris les données foncières, légales et physiques sur lesquelles le premier expert 
avait fondé son appréciation, lesquelles reposaient sur le cadastre et n'avaient pas 
été contestées. 
 
La parcelle était située en zone de développement 4B (zone villas), en bordure de 
zone agricole, dans un bel environnement rural et villageois, à 500 mètres de 
commerces, école primaire et services et à environ 14 km du centre-ville de 
Genève, avec une bonne desserte en transports publics. Le bâtiment faisait partie 
d'un ensemble résidentiel de 12 bâtiments contigus entre eux et partageant certains 
services tels que chaufferie et dévestiture. 
 
L'appartement expertisé était un duplex (lot 7______ au rez-de-chaussée inférieur 
et lot 8______ au rez-de-chaussée supérieur) de six pièces, dont 3/4 chambres à 
coucher, situé dans un bâtiment comportant un sous-sol, un rez-de-chaussée, un 
étage et des combles aménagés. Il était traversant et disposait de jardins privés, de 
l'usage d'un parking couvert et d'un parking extérieur. Construit en 2003, il 
présentait un bon état d'entretien. 
 
Pour le second expert, les montants retenus pour évaluer la valeur intrinsèque de 
l'immeuble, comprenant une déduction de 10% pour vétusté, se décomposaient 
comme suit : 
 
- 382'500 fr. pour le lot n° 7______, correspondant à 4'500 fr./m2 x 85 m2; 
 
- 772'500 fr. pour le lot 8______, soit 7'500 fr./ m2 x 103 m2; 
 
- 144'000 fr. pour le jardin, soit 750 fr./m2 x 192 m2; 
 
- 20'000 fr. pour le parking extérieur; 
 
- 40'000 fr. pour le parking couvert. 
 
La valeur intrinsèque arrondie de l'immeuble n° 1______ se montait à 1'360'000 
fr. 
 
La valeur vénale étant égale à la valeur intrinsèque, le second expert a arrêté à 
680'000 fr. (soit 1'360'000 fr. / 2) la valeur de la quote-part de A______ (n° 
1______). 
 
d. Dans ses observations du 11 octobre 2022, A______ a indiqué que sa démarche 
de requérir une nouvelle expertise s'était révélée justifiée, le second expert ayant 
retenu une valeur d'estimation de l'immeuble supérieure à celle du premier expert. 


- 5/8 - 
 
 
A/2323/2022-CS 
L'estimation du second expert rejoignait du reste une offre qu'une agence 
immobilière de la place avait reçue pour le même bien (1'370'000 fr.). 
 
e. La BANQUE B______, créancière, a observé que le second expert avait retenu 
une estimation supérieure à celle du premier expert, de sorte que la plainte était 
manifestement mal fondée (sic). 
 
f. Par avis du 19 octobre 2022, les parties et l'Office ont été informés que la cause 
était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Aux termes de l'art. 9 al. 2 ORFI, chaque intéressé a le droit d'exiger, en 
s'adressant à l'autorité de surveillance dans le délai de dix jours de l'art. 17 al. 2 
LP et moyennant avance des frais, qu'une nouvelle estimation soit faite par des 
experts. Il s'agit là d'un droit inconditionnel (arrêts du Tribunal fédéral 
7B.79/2004 du 10 mai 2004, consid. 3.2 et 7B.126/2003 du 31 juillet 2003). 
 
1.2 En l'espèce, après avoir eu connaissance du résultat de l'expertise réalisée par 
l'architecte mandaté par l'Office, le poursuivi a requis de la Chambre de céans, 
dans les délai et forme prescrits par la loi, qu'une nouvelle estimation soit 
effectuée par un second expert. Il s'est en outre acquitté en temps utile de l'avance 
de frais requise. 
 
La demande de nouvelle expertise est ainsi recevable. 
2. 
2.1 Lorsque la vente d'un immeuble saisi est requise, l'office des poursuites doit 
en estimer une nouvelle fois - après l'avoir fait une première fois lors de la saisie 
en application de l'art. 97 al. 1 LP - la valeur (art. 140 al. 3 LP; ATF 122 III 338 
consid. 3a). 
 
Selon l'art. 9 al. 1 ORFI, l'estimation doit déterminer la valeur vénale présumée de 
l'immeuble et de ses accessoires, sans égard au montant de la taxe cadastrale ou de 
la taxe de l'assurance contre l'incendie. 
 
L'estimation du bien à vendre aux enchères ne révèle rien quant au produit 
effectivement réalisable lors de celles-ci. Elle donne tout au plus aux intéressés un 
point de repère à propos de l'offre défendable. C'est pourquoi l'estimation ne doit 
pas être la plus élevée possible, mais doit déterminer la valeur vénale présumée de 
l'immeuble (ATF 134 III 42 consid. 4; arrêts du Tribunal fédéral 5A_450/2008 et 
5A_451/2008 du 18 septembre 2008, consid. 3.1). 
 
Compte tenu du fait que l'estimation d'un immeuble fait appel à des connaissances 
spécialisées dans le domaine de l'immobilier et de la construction, l'Office de 
même que, sur demande de nouvelle expertise, la Chambre de surveillance s'en 
remettent en principe à l'avis d'un expert, pour autant que celui-ci soit dûment 
motivé (arrêt du Tribunal fédéral 5A_421/2018 du 13 novembre 2018 consid. 
6.2.1). Il n'est d'ailleurs pas rare que deux experts aient un avis différent sur le 
même objet, les critères d'estimation pouvant varier considérablement de l'un à 


- 6/8 - 
 
 
A/2323/2022-CS 
l'autre (ATF 120 III 79 consid. 2b). En présence d'estimations différentes, 
émanant d'experts aussi compétents l'un que l'autre, la Chambre de surveillance ne 
peut trancher pour un moyen terme entre les deux estimations en présence que si 
les deux expertises effectuées retiennent toutes deux des critères appropriés et 
tiennent compte des circonstances pertinentes, et qu'ainsi la fixation du montant à 
retenir au titre de l'estimation des biens à réaliser relève pleinement de son 
pouvoir d'appréciation (ATF 120 III 79 consid. 1 et 2b). 
 
2.2 En l'espèce, les deux expertises ont été réalisées par des experts dont aucun 
élément ne permet de retenir qu'ils ne disposeraient pas de compétences 
comparables. Elles comportent toutes les deux une présentation détaillée du bien 
immobilier, de ses caractéristiques et de sa situation géographique. Les deux 
experts ont effectué une visite des lieux et pris de nombreuses photographies, 
annexées à leurs rapports respectifs. 
 
La différence – inférieure à 10% - entre les valeurs d'estimation qu'ils retiennent 
tient à l'approche différente qu'ils ont adoptée. En effet, le premier expert a 
commencé par évaluer la valeur intrinsèque du terrain de base pour ensuite, par 
proportionnalité, en fonction des millièmes, arrêter la valeur de la part de 
copropriété devant être estimée. Quant à la construction, il a procédé à un calcul 
par m3, et y a jouté 25% pour les annexes (jardin et places de stationnement). Le 
second expert en revanche, tout en tenant compte des particularités (emplacement, 
proximité de la ville, des transports et des commodités, qualité de la construction, 
état d'entretien, etc.) de l'immeuble de base, a directement estimé, faisant appel à 
son expérience, le prix au m² de chaque lot de copropriété. Bien que les deux 
méthodes utilisées puissent entrer en considération, la Chambre de surveillance 
donnera en l'espèce sa préférence à celle privilégiée par le second expert. 
S'agissant d'un bien dont on peut penser qu'il sera acquis par une personne 
souhaitant l'affecter à son usage personnel, en effet, un résultat fondé sur la valeur 
concrète pouvant lui être attribuée par un acheteur potentiel après une visite paraît 
mieux à même de refléter sa valeur vénale. La seconde expertise est aussi plus 
précise, dès lors qu'elle attribue à chaque lot de PPE (celui du rez-de-chaussée 
inférieur et celui du rez-de-chaussée supérieur) un prix au m2 différencié et qu'elle 
évalue séparément le jardin ainsi que chaque place de stationnement. 
La valeur de l'immeuble n° 1______ sera ainsi arrêtée à 1'360'000 fr., la part du 
débiteur (1/2; n° 1______) étant estimée à 680'000 fr. 
3. 
Les honoraires du second expert s'élèvent à 2'000 fr., montant qui paraît conforme 
aux tarifs usuellement pratiqués dans la branche. La note d'honoraires du 21 
septembre 2022 peut donc être approuvée. 
La nouvelle expertise ayant été requise par le débiteur, son coût sera mis à sa 
charge (art. 9 al. 2 ORFI) et compensée avec l'avance de 2'000 fr. déjà versée, qui 
reste acquise à l'Etat de Genève. 


- 7/8 - 
 
 
A/2323/2022-CS 
4. 
La procédure devant la Chambre de céans est pour le surplus gratuite (art. 20a al. 
2 ch. 5 LP et 61 al. 2 let. a OELP) et il ne peut être alloué aucun dépens (art. 62 al. 
2 OELP). 


- 8/8 - 
 
 
A/2323/2022-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la requête de nouvelle expertise de l'immeuble n° 1______ de la 
commune de D______ formée le 7 juillet 2022 par A______ dans le cadre des séries 
n° 3______, 4______, 5______ et 6______. 
Au fond : 
Fixe à 680'000 fr. la valeur de cet immeuble. 
Fixe à 2'000 fr. les frais de la nouvelle expertise effectuée par F______, architecte, et 
invite les Services financiers du Pouvoir judiciaire à lui verser ce montant. 
Met ces frais à la charge de A______ et les compense avec l'avance déjà versée, qui 
reste acquise à l'Etat de Genève. 
Siégeant : 
Monsieur Patrick CHENAUX, président; Madame Verena PEDRAZZINI RIZZI et 
Monsieur Jean REYMOND, juges; Madame Véronique AMAUDRY-PISCETTA, 
greffière. 
 
Le président : 
 
 
 
 
La greffière : 
 
 Patrick CHENAUX Véronique AMAUDRY-PISCETTA 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.