ge_gerichte · ATA/359/2018 · 2018-04-17 · fr

Résumé:
 Refus de délivrance d'une autorisation d'usage accru du domaine public à un chauffeur de taxi en raison de trois condamnations pénales pour détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de justice. Les faits ayant conduit aux trois condamnations sont survenus hors du cadre de son activité professionnelle de chauffeur de taxi et ne sont pas des infractions dirigées contre une personne particulière. Le législateur avait pensé à des condamnations liées à des infractions routières graves et/ou répétées et à des condamnations liées à des actes portant atteinte à l'intégrité physique ou sexuelle d'autrui. Les infractions contre le patrimoine ne sont pas mentionnées dans l'exposé des motifs joint au projet de loi. Par ailleurs, l'infraction dont il est question lèse la sécurité du public dans une faible mesure. L'intimé a commis un abus de son pouvoir d'appréciation et a par là même privé le recourant d'accéder à une activité économique sans que cela ne soit justifié par l'intérêt public premier visé par la LTVTC, à savoir la sécurité du public. Recours admis.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4801/2017-TAXIS 
ATA/359/2018 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 17 avril 2018 
2ème section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Jacques Roulet, avocat 
contre 
SERVICE DE POLICE DU COMMERCE ET DE LUTTE CONTRE LE 
TRAVAIL AU NOIR 
 


- 2/14 - 
A/4801/2017 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, né en 1976, est titulaire d'une carte professionnelle de 
chauffeur de taxi depuis le 16 juillet 2010. 
2) 
 
Le 11 février 2011, le service du commerce, devenu depuis lors le service de 
police du commerce et de lutte contre le travail au noir (ci-après : PCTN), a 
autorisé M. A______ à exploiter en qualité d'indépendant un taxi de service privé 
immatriculé GE ______. 
3) 
 
Le 1er juillet 2017 sont entrés en vigueur la loi sur les taxis et les voitures de 
transport avec chauffeur du 13 octobre 2016 (LTVTC - H 1 31) et le règlement 
d'exécution de la loi sur les taxis et les voitures de transport avec chauffeur du 
21 juin 2017 (RTVTC - H 1 31 01). 
 
 
L'art. 46 al. 2 1ère phr. LTVTC précise que tout titulaire de la carte 
professionnelle de chauffeur de taxi qui exploite un taxi de service privé en qualité 
d’indépendant ou travaille comme employé ou fermier d’un titulaire d’une 
autorisation d’exploiter un taxi ou une entreprise de taxis de service public au sens 
LTaxis, délivrée avant le 1er juin 2015, qui, lors de l'entrée en vigueur de la 
LTVTC, exerce de manière effective sa profession peut demander une autorisation 
d'usage accru du domaine public (ci-après : AUADP) au sens de l'art. 10 LTVTC, 
dans un délai de six mois après son entrée en vigueur. 
4) 
 
Par requête du 20 septembre 2017, M. A______ a sollicité du PCTN une 
AUADP. 
 
 
Il a joint à sa requête l'extrait de son casier judiciaire duquel il ressortait 
qu'il avait été condamné par le Ministère public du canton de Genève : 
 
- 
par ordonnance pénale du 15 décembre 2014, entrée en force le 20 février 
2015, à une peine pécuniaire de soixante jours-amende à CHF 50.- le jour, pour 
détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de justice (art. 169 du 
Code pénal suisse du 21 décembre 1937 - CP - RS 311.0), avec sursis, délai 
d'épreuve fixé à trois ans ; 
 
- 
par ordonnance pénale du 8 septembre 2015, entrée en force le 2 novembre 
2015, à une peine pécuniaire de nonante jours-amende à CHF 50.- le jour, pour 
détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de justice (art. 169 CP), 
peine partiellement complémentaire à celle du 15 décembre 2014, étant précisé 
qu'un avertissement formel lui était adressé ; 
 
- 
par ordonnance pénale du 12 juillet 2016, entrée en force le 12 juillet 2016, 
à une peine pécuniaire de trente jours-amende à CHF 50.- le jour, pour 


- 3/14 - 
A/4801/2017 
détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de justice (art. 169 CP), 
peine partiellement complémentaire à celle du 8 septembre 2015, étant précisé que 
le sursis accordé le 15 décembre 2014 était révoqué. 
5) 
 
Par requête du même jour, M. A______ a demandé le remplacement de sa 
carte professionnelle de chauffeur, suite à l'entrée en vigueur de la nouvelle 
législation. 
6) 
 
Le 5 octobre 2017, donnant suite à une demande de renseignements du 
PCTN, le service cantonal des véhicules (ci-après : SCV) lui a transmis une 
décision datée du 15 février 2013 prononçant le retrait du permis de conduire de 
M. A______ pour une durée d'un mois, pour une infraction moyennement grave 
aux règles de la circulation routière. 
 
 
Selon cette décision, l'intéressé avait déjà fait l'objet d'un retrait du permis 
de conduire d'un mois prononcé par décision du 8 janvier 2008 et d'un 
avertissement prononcé par décision du 8 juin 2011. 
7) 
 
Par décision exécutoire nonobstant recours du 2 novembre 2017, le PCTN a 
refusé d'accorder à M. A______ une AUADP. 
 
 
Les trois condamnations pénales figurant à l'extrait du casier judiciaire 
devaient être considérées comme étant clairement incompatibles avec l'exercice 
de la profession de chauffeur dans le cadre de l'obtention d'une AUADP, tant en 
raison de leur quotité qu'en raison de leurs motifs. 
8) 
 
Par acte du 4 décembre 2017, M. A______ a interjeté recours auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre la décision précitée, concluant à son annulation et, cela fait, 
à ce qu'il soit dit que les conditions de délivrance d'une AUADP étaient remplies, 
et à la délivrance de ladite autorisation « sous suite de frais et dépens ». 
 
 
Compte tenu de la jurisprudence de la chambre administrative, des travaux 
préparatoires de la LTVTC et de l'art. 6 al. 2 RTVTC qui veut que le PCTN doit 
notamment tenir compte de la gravité des faits ou de leur réitération, du temps 
écoulé depuis la condamnation, ainsi que du risque de récidive, la notion 
d'incompatibilité avec l'exercice de la profession devait être examinée à la lumière 
de la notion d'honorabilité. 
 
 
Le PCTN n'avait pas précisé de quel motif il s'agissait pour refuser 
d'accorder l'AUADP. Malgré les condamnations, il répondait en tous points au 
critère d'honorabilité tel que défini par la jurisprudence. Ces infractions n'avaient 
aucun rapport avec l'exercice de la profession de chauffeur de taxi. De plus, il 
n'était pas ici question d'un vol ou d'un brigandage, infractions pouvant clairement 
porter atteinte à la sécurité du public, mais de détournement de valeurs 
patrimoniales mises sous main de justice, infraction qui constituait plutôt une 


- 4/14 - 
A/4801/2017 
omission. Il n'avait en outre jamais commis d'autres infractions ni n'avait jamais 
été sanctionné par le PCTN pour une quelconque violation de la législation sur les 
taxis. Un certificat de bonne vie et mœurs (ci-après : CBVM) lui avait d'ailleurs 
été remis le 12 juillet 2017 malgré la production de son casier judiciaire, ce qui 
démontrait que les infractions commises n'avaient pas remis en cause son 
honorabilité. 
 
 
Les infractions commises par l'intéressé relevaient davantage d'un problème 
de moyens que d'une absence de volonté de respecter la loi. En effet, il lui avait 
été reproché de ne pas avoir reversé à l'office des poursuites (ci-après : OP) des 
sommes ayant fait l'objet de procès-verbaux de saisie. Enfin, ces infractions ne 
pouvaient pas être considérées comme étant d'une gravité particulière et les 
sanctions infligées ne pouvaient pas être qualifiées de lourdes, se limitant dans 
leur totalité à une quotité de cent quatre-vingts jours-amende à CHF 50.- le jour. Il 
avait en outre été sanctionné à trois reprises uniquement en raison du fait que l'OP 
avait dénoncé les faits en plusieurs fois. Elles auraient pu faire l'objet d'une seule 
condamnation, preuve en était que M. A______ avait bénéficié de peines 
complémentaires. 
 
 
L'intéressé se voyait pénalisé pour des infractions commises, pour la 
dernière, au plus tard le 28 octobre 2015, soit il y a plus de deux ans, étant relevé 
qu'elles ne remettaient aucunement en cause sa capacité à exercer l'activité de 
chauffeur de taxi dans le parfait respect des règles de moralité et d'honorabilité 
que la profession exigeait. 
 
 
Par ailleurs, la mesure qui l'empêchait de bénéficier d'une AUADP était une 
mesure qui portait atteinte à sa liberté économique, droit fondamental garanti par 
la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - 
RS 101). Elle violait le principe de la proportionnalité et n'était pas justifiée par un 
intérêt public. 
 
 
M. A______ a produit notamment son CBVM délivré le 12 juillet 2017 et 
les trois ordonnances pénales des 15 décembre 2014, 8 septembre 2015 et 12 
juillet 2016. 
9) 
 
Le 3 janvier 2018, le PCTN a informé M. A______ qu'il envisageait de 
rejeter sa demande de remplacement de la carte professionnelle de chauffeur de 
taxi et lui a imparti un délai au 15 janvier 2018 pour lui faire part de ses 
observations. 
10) 
Le 19 janvier 2018, le PCTN a conclu au rejet du recours « sous suite de 
frais » 
 
 
Au vu des ordonnances pénales produites par M. A______, ce dernier ne 
faisait valoir aucun élément nouveau qui permettrait de s'écarter des constations 


- 5/14 - 
A/4801/2017 
de fait du Ministère public, qui, au demeurant, avait élucidé toutes les questions 
de droit utiles. Compte tenu de cela et du temps écoulé depuis leur prononcé, les 
trois condamnations pénales, pour la commission répétée d'une infraction contre 
le patrimoine, avaient un degré de gravité suffisant et permettaient à elles seules 
de remettre en cause l'honorabilité de l'intéressé. 
 
 
Le recourant minimisait l'importance des faits pour lesquels il avait été 
condamné dans l'exercice de l'activité de chauffeur de taxi. Dans la mesure où 
l'honorabilité de l'intéressé faisait défaut, c'était à juste titre que le PCTN avait 
refusé de lui délivrer une AUADP. De plus et selon le dossier, il avait fait l'objet 
de deux retraits du permis de conduire, d'une durée d'un mois chaque fois, pour 
avoir commis des infractions moyennement graves à la loi fédérale sur la 
circulation routière du 19 décembre 1958 (LCR - RS 741.01). Il avait de plus fait 
l'objet d'une sanction administrative, le 30 novembre 2015, pour avoir commis des 
infractions à la législation sur les taxis. À ce propos, il n'avait jamais informé le 
PCTN de ses différents retraits du permis de conduire, nonobstant son obligation 
d'informer l'autorité. Par conséquent, on ne pouvait reprocher au PCTN d'avoir 
mésusé de son pouvoir d'appréciation. 
 
 
Dès lors que M. A______ ne remplissait pas les conditions légales de 
délivrance d'une AUADP, en raison de son défaut d'honorabilité, le PCTN n'avait 
d'autre choix que de refuser de lui délivrer cette autorisation. Cette décision de 
refus était une mesure apte et nécessaire pour atteindre le but visé par la LTVTC, 
soit la sécurité publique, qui était un intérêt public prépondérant. Elle reposait sur 
une base légale formelle, satisfaisait au principe de la proportionnalité et l'atteinte 
à la liberté économique de l'intéressé n'était pas telle qu'elle l'empêcherait 
d'embrasser toute autre profession qui ne serait pas soumise à une autorisation du 
même type. Au demeurant, l'intéressé disposait vraisemblablement d'une autre 
formation professionnelle, puisque, selon le certificat de capacité civile du 17 juin 
2010, il avait exercé la profession de peintre en bâtiment. 
 
 
Le PCTN a notamment produit un certificat de capacité civile du 17 juin 
2010 concernant le recourant, une décision du service du commerce du 
30 novembre 2015 infligeant à M. A______ une amende administrative de 
CHF 300.- pour violation du devoir général de courtoisie tant à l'égard des clients, 
du public de leurs collègues que des autorités, ainsi que les décisions de retrait du 
permis de conduire des 8 janvier 2008 et 15 février 2013. 
11) 
Le 28 février 2018, M. A______ a répliqué persistant dans ses conclusions. 
 
 
Sur la notion de condamnation incompatible avec l'exercice de la profession, 
le Conseil d'État avait souhaité laisser à l'autorité une large marge d'appréciation 
en mentionnant une large « cible ». Toutefois, cette large marge d'appréciation ne 
devait pas permettre à l'autorité de tomber dans l'arbitraire en faisant fi de la 
jurisprudence ayant trait à la notion d'honorabilité rendue jusqu'à présent et 


- 6/14 - 
A/4801/2017 
applicable en l'espèce. Il n'était pas possible de mettre toutes les infractions 
figurant dans un même chapitre du CP sur un pied d'égalité. Elles n'étaient pas 
comparables sous l'angle de la notion d'honorabilité. 
 
 
M. A______ avait pris conscience des infractions qui lui étaient reprochées. 
Elles ne présentaient toutefois pas le même degré de gravité que d'autres 
infractions contre le patrimoine telles que le brigandage et n'avaient aucune 
rapport avec l'exercice de la profession de taxi. 
 
 
L'infraction de détournement de valeurs patrimoniales n'avait aucun rapport 
avec la profession de taxi. La suppression de la condition de solvabilité dans la 
nouvelle loi étayait cela. 
 
 
Au vu de la jurisprudence de la chambre administrative sur la notion 
d'honorabilité, du peu de gravité des infractions reprochées, de leur absence de 
lien avec l'exercice de la profession de chauffeur de taxi et de l'absence du critère 
de solvabilité dans la nouvelle loi, les condamnations pénales pour détournement 
de valeurs patrimoniales ne suffisaient pas à nier cette notion d'honorabilité le 
concernant. 
 
 
En 2010, le PCTN avait considéré qu'il présentait les garanties 
d'honorabilité suffisantes pour exercer la profession de chauffeur de taxi, ce 
malgré le retrait du permis de conduire d'un mois prononcé en 2008. Par ailleurs 
et dans sa décision du 2 novembre 2017, le PCTN n'avait pas tenu compte des 
condamnations administratives le concernant. Enfin, elles ne suffisaient pas à nier 
son honorabilité au vu de la jurisprudence. 
 
 
Il n'y avait aucun intérêt public à lui refuser l'AUADP, dans la mesure où 
l'intérêt public visé par la LTVTC était précisément la sécurité publique et la 
protection du consommateur, lesquelles n'apparaissaient pas touchées par les 
infractions commises par l'intéressé. La situation serait différente si la condition 
de solvabilité était toujours une condition nécessaire à l'obtention d'une AUADP, 
ce qui n'était pas le cas. Enfin, le refus était disproportionné par rapport au but 
visé, voire inapte à atteindre l'intérêt public visé par la LTVTC. 
12) 
Le 1er mars 2018, le juge délégué a informé les parties que la cause était 
gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 


- 7/14 - 
A/4801/2017 
2) 
 
Le litige porte sur la conformité au droit de la décision du PCTN du 
2 novembre 2017 refusant au recourant de lui accorder une AUADP. 
 
 
Le présent arrêt ne traitera dès lors pas de la problématique relative au 
remplacement de la carte professionnelle de chauffeur, qui est toujours en 
instruction auprès du PCTN. 
3) 
 
Dans le corps de son mémoire de recours, le recourant propose l'audition des 
parties. 
 
a. 
Tel qu’il est garanti par l’art. 29 al. 2 Cst., le droit d’être entendu comprend 
notamment le droit pour l’intéressé d’offrir des preuves pertinentes, de prendre 
connaissance du dossier, d’obtenir qu’il soit donné suite à ses offres de preuves 
pertinentes (ATF 137 IV 33 consid. 9.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_265/2016 
du 23 mai 2016 consid. 5.1 et les arrêts cités). 
 
 
Le droit de faire administrer des preuves n’empêche cependant pas le juge 
de renoncer à l’administration de certaines preuves offertes et de procéder à une 
appréciation anticipée de ces dernières, en particulier s’il acquiert la certitude que 
celles-ci ne l’amèneront pas à modifier son opinion ou si le fait à établir résulte 
déjà des constatations ressortant du dossier (ATF 136 I 229 consid. 5.2 ; 134 I 140 
consid. 5.3 ; 131 I 153 consid. 3 ; arrêts du Tribunal fédéral 1C_119/2015 du 
16 juin 2015 consid. 2.1 ; 2C_481/2013 du 30 mai 2013 consid. 2.1 ; 
ATA/1347/2017 du 3 octobre 2017 consid. 2a ; ATA/643/2016 du 26 juillet 2016 
et les arrêts cités). 
 
 
Par ailleurs, le droit d’être entendu n’implique pas une audition personnelle 
de l’intéressé, celui-ci devant simplement disposer d’une occasion de se 
déterminer sur les éléments propres à influer sur l’issue de la cause (art. 41 LPA ; 
ATF 134 I 140 consid. 5.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 2D_5/2012 du 19 avril 2012 
consid. 2.3 et les arrêts cités ; ATA/465/2017 du 25 avril 2017 consid. 4a). 
 
b. 
En l'espèce, pour autant qu’il faille comprendre des termes « Audition des 
parties si contesté » que le recourant sollicite des actes d’instruction, sa demande 
sera écartée. En effet, la chambre de céans estime être suffisamment renseignée 
sur les éléments pertinents du litige pour le trancher, sans devoir procéder à 
l'audition des parties. 
4) 
 
Conformément à l’art. 61 LPA, le recours peut être formé pour violation du 
droit y compris l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation (al. 1 let. a). Les 
juridictions administratives n’ont pas compétence pour apprécier l’opportunité de 
la décision attaquée, sauf exception prévue par la loi (al. 2). 
 
 
Constitue un excès négatif du pouvoir d'appréciation le fait que l'autorité se 
considère comme liée, alors que la loi l'autorise à statuer selon son appréciation, 
ou encore qu'elle renonce d'emblée en tout ou partie à exercer son pouvoir 


- 8/14 - 
A/4801/2017 
d'appréciation (ATF 137 V 71 consid. 5.1), ou qu’elle applique des solutions trop 
schématiques, ne tenant pas compte des particularités du cas d’espèce 
(ATA/327/2018 du 10 avril 2018 consid. 3 ; ATA/146/2018 du 20 février 2018 et 
les références citées). L’autorité commet un abus de son pouvoir d’appréciation 
tout en respectant les conditions et les limites légales, si elle ne se fonde pas sur 
des motifs sérieux et objectifs, se laisse guider par des éléments non pertinents ou 
étrangers au but des règles ou viole des principes généraux tels que l’interdiction 
de l’arbitraire et de l’inégalité de traitement, le principe de la bonne foi et le 
principe de la proportionnalité (ATA/189/2018 du 27 février 2018 consid. 3 ; 
ATA/38/2018 du 16 janvier 2018 consid. 6a et les références citées). 
5) 
 
Selon l’art. 27 Cst., la liberté économique est garantie (al. 1). Elle comprend 
notamment le libre choix de la profession, le libre accès à une activité économique 
lucrative privée et son libre exercice (al. 2). La liberté économique protège toute 
activité économique privée, exercée à titre professionnel et tendant à la production 
d'un gain ou d'un revenu (ATF 137 I 167 consid. 3.1 ; 135 I 130 consid. 4.2). 
L’art. 36 Cst. exige que toute restriction à un droit fondamental soit fondée sur 
une base légale (al. 1), justifiée par un intérêt public ou par la protection d’un droit 
fondamental d’autrui (al. 2), et proportionnée au but visé (al. 3). 
6) 
a. 
Le 1er juillet 2017 sont entrés en vigueur la LTVTC et le RTVTC qui ont 
abrogé respectivement la loi sur les taxis et limousines (transport professionnel de 
personnes au moyen de voitures automobiles) du 21 janvier 2005 (LTaxis - H 1 
30) et le règlement d’exécution de la LTaxis du 4 mai 2005 (RTaxis - H 1 30.01) 
(art. 40 LTVTC et 53 RTVTC). 
 
b. 
Selon l'art. 1 LTVTC, la LTVTC a pour objet de réglementer les professions 
de chauffeur de taxi et de chauffeur de voiture de transport avec chauffeur, en tant 
que services complémentaires à ceux offerts par les transports publics (al. 1). Elle 
a pour but de promouvoir un service public efficace et de qualité capable de 
répondre à la demande tous les jours de l'année, à toute heure et en tout lieu du 
territoire genevois (al. 2). La LTVTC a également pour but de garantir que 
l’activité des transporteurs est conforme aux exigences de la sécurité publique, de 
l’ordre public, du respect de l'environnement, de la loyauté dans les transactions 
commerciales et de la transparence des prix, ainsi qu'aux règles relatives à 
l'utilisation du domaine public, tout en préservant la liberté économique (al. 3). 
 
c. 
À teneur de l'art. 10 LTVTC, les voitures de taxis sont au bénéfice d'une 
AUADP. Chaque autorisation correspond à une immatriculation (al. 1). Le 
nombre des autorisations est limité en vue d'assurer un bon fonctionnement des 
services de taxis, par une utilisation optimale du domaine public, et en vue de 
garantir la sécurité publique (al. 2). Le Conseil d'État fixe le nombre maximal 
d'autorisations en fonction des besoins évalués périodiquement (al. 3). 


- 9/14 - 
A/4801/2017 
 
 
Selon l'art. 46 LTVTC, les titulaires de permis de service public au sens de 
la LTaxis, se voient délivrer un nombre correspondant d'autorisations d'AUADP 
et conservent la titularité de leurs numéros d’immatriculation, pour autant qu'ils 
poursuivent leur activité de chauffeur de taxi, respectivement d'entreprise 
proposant un service de taxis (al. 1 1ère phr.). Tout titulaire de la carte 
professionnelle de chauffeur de taxi qui exploite un taxi de service privé en qualité 
d’indépendant ou travaille comme employé ou fermier d’un titulaire d’une 
autorisation d’exploiter un taxi ou une entreprise de taxis de service public au sens 
LTaxis, délivrée avant le 1er juin 2015, qui, lors de l'entrée en vigueur de la 
LTVTC, exerce de manière effective sa profession peut demander une AUADP au 
sens de l'art. 10 LTVTC, dans un délai de six mois après son entrée en vigueur 
(al. 2 1ère phr.). 
 
 
L'art. 11 LTVTC précise que les AUADP sont attribuées sur requête, à des 
personnes physiques ou morales. Elles sont personnelles et incessibles (al. 1). Le 
requérant doit être titulaire d'une carte professionnelle de chauffeur de taxi ou être 
une entreprise de transport de taxi, quelle que soit sa forme juridique (al. 2 let. a) 
et ne pas avoir, comme requérant à titre individuel ou comme exploitant 
d'entreprise, fait l'objet dans les cinq ans précédant la requête de décisions 
administratives ou de condamnations incompatibles avec l'exercice de la 
profession, telles que définies par le Conseil d'État (al. 2 let. b). Le Conseil d'État 
détermine, après consultation des milieux professionnels directement concernés, 
les modalités d'attribution en prévoyant des critères objectifs, permettant d'assurer 
un système cohérent, transparent et non discriminatoire, réalisant un équilibre 
approprié entre le besoin de stabilité des autorisations et la liberté économique. 
(al. 3). 
 
 
Le département révoque l'autorisation lorsqu'une des conditions de sa 
délivrance n'est plus remplie. Des décisions administratives ou des condamnations 
incompatibles avec l'exercice de la profession au sens de l'art. 11 al. 2 let. b 
LTVTC peuvent également donner lieu à révocation (art. 12 al. 4 LTVTC). 
 
d. 
Il ressort des travaux préparatoires portant sur l'art. 11 LTVTC, qu'au 
moment de la délivrance de la carte professionnelle, l'autorité procède à une 
vérification concernant les antécédents en termes de décisions administratives ou 
de condamnations incompatibles avec l'exercice de la profession (art. 5 LTVTC). 
La sécurité du public est au cœur de cette exigence. La situation telle qu'elle existe 
lors de la remise de la carte professionnelle peut être différente de celle au 
moment de l'obtention de l'AUADP. Il est par conséquent nécessaire de procéder à 
une actualisation. Il y a un intérêt public manifeste à ce qu'un candidat à 
l'autorisation qui permettra d'exercer comme chauffeur de taxi ne soit pas un 
contrevenant régulier à la loi. Le Conseil d'État définira les condamnations et 
décisions pertinentes, qui seront en principe les mêmes que celles prévues pour 
l'art. 5 LTVTC (Mémorial des séances du Grand Conseil de la République et 


- 10/14 - 
A/4801/2017 
canton de Genève [en ligne] [ci-après : MGC], séance 49 du 17 septembre 2015 à 
17h00, PL 11'709, p. 31, consultable en ligne sur http://ge.ch/grandconseil/ 
data/texte/PL11709.pdf). 
 
 
À propos de l'art. 5 LTVTC qui porte sur la carte professionnelle de 
chauffeur et qui reprend la condition de ne pas avoir fait l'objet, dans les cinq ans 
précédant la requête, de décisions administratives ou de condamnations 
incompatibles avec l'exercice de la profession, telles que définies par le Conseil 
d'État (art. 5 al. 2 let. e LTVTC), les travaux préparatoires précisent que les clients 
d'un transporteur s'en remettent à lui lorsqu'ils montent dans son véhicule. Il n'est 
pas d'usage de contrôler la probité d'un chauffeur avant de faire appel à lui. Pour 
ces raisons, il apparaît nécessaire qu'avant la délivrance de la carte professionnelle 
l'autorité procède à quelques vérifications. Actuellement, la LTaxis, à l'instar de la 
loi sur les taxis de service public et autres transports professionnels de personnes 
(LTSP ; loi 10'697), utilise la notion de « garanties suffisantes de moralité et de 
comportement », qui est relativement floue. Elle repose essentiellement sur 
l'absence de condamnations et la délivrance d'un certificat de bonne vie et mœurs, 
voire d'autres vérifications du même ordre. Il est plus objectif d'exiger l'absence 
de condamnations ou de décisions administratives incompatibles avec l'exercice 
de la profession. La conception de ce qui peut être incompatible pouvant évoluer, 
il se justifie de laisser au Conseil d'État le soin d'en définir les contours par voie 
réglementaire. Il s'agira principalement de condamnations liées à des infractions 
routières graves et/ou répétées, ou de condamnations liées à des actes portant 
atteinte à l'intégrité physique ou sexuelle d'autrui. On peut également penser aux 
sanctions administratives prononcées par le service cantonal des véhicules, mais 
ne donnant pas nécessairement lieu à une inscription au casier judiciaire. Enfin, il 
pourrait également être tenu compte de sanctions prononcées sur la base de la 
législation régissant les taxis, par exemple en raison de l'exercice illégal de la 
profession de façon répétée. Le règlement déterminera la façon dont ces 
informations sont recueillies (MGC [en ligne], séance 49 du 17 septembre 2015 à 
17h00, PL 11'709, p. 27, consultable en ligne sur http://ge.ch/grandconseil/ 
data/texte/PL11709.pdf). 
 
e. 
Conformément à l'art. 23 al. 1 RTVTC, le PCTN délivre l'AUADP aux 
conditions de l'art. 11 al. 2 LTVTC. La condition mentionnée à la let. b dudit 
alinéa est examinée conformément à l'art. 6 RTVTC. 
 
 
Selon l'art. 6 RTVTC, le PCTN ne délivre pas la carte professionnelle de 
chauffeur au requérant ayant fait l'objet, dans les cinq ans précédant le dépôt de sa 
requête, d'une décision administrative ou d'une condamnation pénale incompatible 
avec l'exercice de la profession de chauffeur ; peuvent être considérées comme 
telles les décisions et condamnations prononcées pour infractions au droit pénal 
commun, suisse ou étranger, en particulier celles contre la vie, l'intégrité 
corporelle, l'intégrité sexuelle ou le patrimoine (al. 1 let. a), infractions aux règles 


- 11/14 - 
A/4801/2017 
de la circulation routière ou inaptitude à la conduite ayant mené à un retrait du 
permis de conduire en application des art. 15d, 16b, 16c, 16cbis ou 16d LCR (al. 1 
let. b), infractions aux prescriptions de droit fédéral ou cantonal régissant l'activité 
des chauffeurs professionnels ainsi que les exigences liées aux véhicules (al. 1 
let. c). Le PCTN tient notamment compte de la gravité des faits ou de leur 
réitération, du temps écoulé depuis le prononcé de la décision, respectivement de 
la condamnation, ainsi que du risque de récidive (al. 2). Le PCTN peut suspendre 
l'examen de la requête, en application de l'art. 14 LPA, lorsqu'il est porté à sa 
connaissance que le requérant fait l'objet d'une procédure pendante pouvant mener 
au prononcé d'une décision ou condamnation au sens du présent article (al. 3). 
 
f. 
En l'espèce, le PCTN a fondé sa décision sur les trois ordonnance pénales 
des 15 décembre 2014, 8 septembre 2015 et 12 juillet 2016 portant toutes les trois 
sur un détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de justice 
(art. 169 CP). Les faits qui lui étaient reprochés consistaient à ne pas avoir versé à 
l'OP des sommes ayant fait l'objet de procès-verbaux de saisie entre les 
14 décembre 2012 et 14 décembre 2013, les 28 avril 2014 et 28 avril 2015, ainsi 
qu'entre les 28 avril et 28 octobre 2015. Bien que l'infraction de l'art. 169 CP 
figure au chapitre des infractions contre le patrimoine et que ce type d'infraction 
soit visé par l'art. 6 al. 1 let. a RTVTC, force est de constater que les faits ayant 
conduit aux trois condamnations sont survenus hors du cadre de son activité 
professionnelle de chauffeur de taxi et ne sont pas des infractions dirigées contre 
une personne particulière, comme le seraient un vol ou un abus de confiance. 
 
 
De plus, il ressort des travaux préparatoires de la LTVTC que le législateur 
a abandonné la notion d’honorabilité contenue dans la LTaxis pour celle, plus 
objective, d’absence de condamnation incompatible avec l’exercice de la 
profession. Le Conseil d’État a ainsi érigé une liste d’infractions pouvant être 
considérées comme telles, la formule potestative contenue à l’art. 6 al. 1 RTVTC 
laissant à l’autorité compétente un pouvoir d’appréciation. Ce pouvoir ressort 
également de l’al. 2 de cette même disposition, qui prévoit que le PCTN tient 
notamment compte de la gravité des faits ou de leur réitération, du temps écoulé 
depuis le prononcé de la décision, respectivement de la condamnation, ainsi que 
du risque de récidive. Ainsi, la seule présence d’une condamnation au casier 
judiciaire pour l’une des infractions listées à l’art. 6 al. 1 RTVTC ne suffit pas à 
refuser à un requérant l’octroi d’une AUADP. L’autorité se doit d’examiner si 
cette condamnation est effectivement incompatible avec l’exercice de la 
profession de chauffeur. Il ressort également des mêmes travaux préparatoires que 
le législateur avait premièrement pensé à des condamnations liées à des 
infractions routières graves et/ou répétées et à des condamnations liées à des actes 
portant atteinte à l'intégrité physique ou sexuelle d'autrui. La sécurité du public 
étant l’intérêt public premier visé par le législateur, les infractions contre le 
patrimoine n’étaient pas mentionnées dans l’exposé des motifs joint au projet de 
loi (ATA/327/2018 précité consid. 7a). 


- 12/14 - 
A/4801/2017 
 
 
Par ailleurs, s'il est vrai que le recourant a été condamné pénalement par 
trois fois, force est de constater qu'il s'agit de la même infraction, soit un 
détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de justice, infraction 
lésant la sécurité du public dans une faible mesure. 
 
 
En outre, il ne ressort pas du dossier que le recourant aurait été une nouvelle 
fois condamné pour quelque motif que ce soit depuis sa dernière condamnation 
remontant pour des faits ayant eu lieu il y a plus de deux ans. D'ailleurs, le 
12 juillet 2017, le recourant s'est vu délivrer un CBVM. 
 
 
Il ressort du dossier que le recourant a fait l'objet de deux retraits du permis 
de conduire pour une durée d'un mois (décisions des 8 janvier 2008 et 15 février 
2013) pour des infractions moyennement graves aux règles de la circulation 
routière (conduite d'un motocycle de la catégorie A le 10 novembre 2007 sans être 
titulaire du permis de la catégorie correspondante et vitesse inadaptée aux 
circonstances et aux conditions de la route enneigée, perte de maîtrise du véhicule 
parti en embardée percutant et arrachant une clôture le 8 décembre 2012 au volant 
d'une voiture), ainsi que d'un avertissement prononcé par décision du 8 juin 2011 
(dont on ignore les faits). Toutefois, tant le premier retrait du permis de conduire 
que l'avertissement datent de plus de cinq ans précédent la requête du recourant, si 
bien qu'ils ne peuvent pas être pris en considération dans le cadre de l'analyse de 
l'art. 11 al. 2 let. b LTVTC et de l'art. 6 al. 1 let. b RTVTC. Quant au retrait du 
permis de conduire d'un mois du 15 février 2013, il n'atteint pas le seuil de gravité 
tel qu'il ressort des travaux préparatoires reproduits ci-dessus, visant plus 
précisément des infractions routières graves et/ou répétées. 
 
 
Enfin et s'agissant de l'amende de CHF 300.- infligée par le PCTN le 
30 novembre 2015 pour avoir contrevenu à la LTaxis pour avoir, selon la plainte 
déposée par un agent de sécurité, insulté et menacé ce dernier, usant notamment 
de propos xénophobes, il s'agit certes d'un comportement inadmissible mais 
devant être considéré comme un acte isolé. 
 
 
Dans ces circonstances, en considérant sur la base des condamnations 
pénales que le recourant présentait une incompatibilité avec l'exercice de la 
profession, en lien avec sa requête d'AUADP, le PCTN a commis un abus de son 
pouvoir d’appréciation et a par là même privé le recourant d’accéder à une activité 
économique sans que cela ne soit justifié par l’intérêt public premier visé par la 
LTVTC, à savoir la sécurité du public. 
 
 
La décision querellée sera annulée et le dossier retourné au PCTN en vue de 
la délivrance de l'AUADP sollicitée, étant précisé que les autres conditions 
d'attribution sont réalisées en l'espèce. 
 
 
L’attention du recourant est toutefois expressément attirée sur le fait que de 
nouvelles condamnations et/ou de nouvelles décisions administratives tomberaient 


- 13/14 - 
A/4801/2017 
sous l'art. 12 al. 4 LTVTC et pourraient, le cas échéant, entraîner la révocation de 
l'AUADP. 
7) 
 
Au vu de ce qui précède, le recours sera admis. 
8) 
 
Aucun émolument ne sera perçu (art. 87 al. 1 LPA). Une indemnité de 
procédure de CHF 1’000.- sera allouée au recourant, à la charge de l’État de 
Genève (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 4 décembre 2017 par Monsieur A______ contre 
la décision du service de police du commerce et de lutte contre le travail au noir du 2 
novembre 2017 ; 
au fond : 
l'admet ; 
annule la décision du service de police du commerce et de lutte contre le travail au noir 
du 2 novembre 2017 ; 
renvoie le dossier au service de police du commerce et de lutte contre le travail au noir 
pour nouvelle décision au sens des considérants ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ; 
alloue à Monsieur A______ une indemnité de procédure de CHF 1’000.- à la charge de 
l’État de Genève ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 


- 14/14 - 
A/4801/2017 
communique le présent arrêt à Me Jacques Roulet, ainsi qu'au service de police du 
commerce et de lutte contre le travail au noir. 
Siégeant : Mme Junod, présidente, M. Verniory, Mme Payot Zen-Ruffinen, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
Ch. Junod 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :