ge_gerichte · ACPR/277/2023 · 2022-09-23 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/13554/2019 
ACPR/277/2023
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du vendredi 14 avril 2023 
 
Entre 
 
A______ SA, ayant son siège ______, 
B______, domicilié ______, 
tous deux comparant par Me Daniel KINZER, avocat, CMS von Erlach Partners SA, rue 
Bovy-Lysberg 2, case postale 5067, 1211 Genève 3, 
recourants, 
 
contre l'ordonnance de classement et de refus de réquisitions de preuve rendue le 
23 septembre 2022 par le Ministère public, 
 
et 
 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/19 - 
P/13554/2019 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte expédié le 6 octobre 2022, A______ SA et B______ recourent contre 
l'ordonnance du 23 septembre 2022, notifiée le 26 suivant, par laquelle le Ministère 
public a ordonné le classement de leur plainte (chiffre 1 de l'ordonnance querellée) et 
mis à leur charge les frais de la procédure (ch. 3) ainsi que l'indemnisation des mis en 
cause (ch. 4 à 8). 
Les recourants concluent, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de l'ordonnance 
querellée et au renvoi de la cause au Ministère public pour qu'il procède à des 
mesures d'instruction complémentaires. 
b. Les recourants ont versé les sûretés en CHF 2'000.- qui leur étaient réclamées 
par la Direction de la procédure. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. A______ SA est une société anonyme inscrite le ______ 1995 au Registre du 
commerce de Genève, active en matière de services dans la gestion de fortune, 
______, ______ et ______. Son fondateur, B______, en est également 
administrateur. 
b. A______ SA a employé C______ en tant que "director, opérations", D______ en 
tant que "director, compliance & financial", E______ en tant que "head of clients 
relationship management", F______ en tant que "senior financial analyst" et 
G______ en tant que "reporting officer" jusqu'aux démissions des quatre premiers au 
31 mars 2019 et de la dernière au 30 juin 2019. 
c. 
Le ______ mars 2019, la société H______ SA, renommée le 1er avril 2021 
H______ SA, a été inscrite au Registre du commerce de Genève. C______ et 
E______ en étaient les directeurs, et D______ l'un des administrateurs. 
d. Le 1er avril 2019, F______ a commencé à travailler auprès de H______ SA. Il a 
été rejoint par G______ à la fin des rapports de travail de celle-ci avec A______ SA. 
e. 
Le 28 juin 2019, A______ SA et B______ ont déposé plainte contre D______, 
E______, F______, C______ et G______, pour infraction à la loi sur la concurrence 
déloyale (LCD), diffamation (art. 173 CP), calomnie (art. 174 CP) et injure (art. 177 
CP). 
Ils exposaient que les précités avaient mené de façon systématique, auprès de toute la 
clientèle de A______ SA, une campagne de dénigrement de la société et de son 


- 3/19 - 
P/13554/2019 
fondateur, par des allégations qu'ils savaient fausses. Ces actes avaient conduit 
plusieurs clients à rompre leurs relations contractuelles avec la société, engendrant 
une perte financière importante. Ils avaient agi de manière déloyale pour nuire aux 
intérêts de A______ SA et s'accaparer illicitement sa clientèle et ses bénéfices. En 
outre, D______ et E______ avaient insulté B______ auprès d'employés de 
A______ SA, notamment lors d'une fête de départ tenue le 28 mars 2019, et avaient 
répandu la rumeur que celui-ci prévoyait de cesser les activités de la société. 
A______ SA a produit les contrats de travail, les lettres de démission des précités 
ainsi que les notes d'honoraires et la correspondance de ses clients, dont leur lettre de 
résiliation de mandat. 
f. 
Le 2 décembre 2019, le Ministère public a ouvert une instruction pénale contre 
G______, F______, C______, D______ et E______, pour infraction à la loi sur la 
concurrence déloyale. 
g. La police a procédé à diverses auditions : 
g.a. F______ a déclaré avoir envisagé de quitter A______ SA dès 2017 en raison 
d'une diminution massive de ses revenus causée par la suppression de ses primes. Fin 
décembre 2018, il avait été approché par D______, qui avait évoqué la possibilité de 
rejoindre H______ SA, ce que le précité avait fait au printemps 2019. Il contestait 
avoir dénigré son ancien employeur auprès des clients et n'avait entendu aucun 
propos dénigrant ni de "règlements de compte" lors de l'apéritif de départ du 28 mars 
2019. 
g.b. G______ a déclaré avoir démissionné de A______ SA faute de perspectives 
pour la société, qui perdait des clients. Elle avait quitté l'apéritif du 28 mars 2019 
relativement tôt et n'avait pas entendu de propos dénigrants contre les plaignants. 
Elle n'avait pas connaissance de tentatives d'intimidation ni de propos dénigrants de 
la part de D______ et de C______ à des employés de A______ SA, et contestait 
avoir traité I______ d'"escroc" ou de "psychopathe", ainsi que d'avoir porté atteinte à 
A______ SA en menant une campagne de dénigrement. 
g.c. C______ a déclaré avoir démissionné de A______ SA en raison de la perte 
continue de clients par la société et de la diminution progressive de sa rémunération. 
Elle avait participé à la création de H______ SA, dont elle était l'une des directrices. 
Elle a contesté avoir tenu des propos dénigrants à l'endroit des plaignants. Elle n'était 
pas présente lors de l'apéritif de départ du 28 mars 2019 et ne connaissait pas les 
discussions qui s'y étaient tenues. Les entretiens avec la clientèle ne faisaient pas 
partie de son cahier des charges. Elle contestait avoir tenté de capter la clientèle de 
A______ SA, ainsi que d'avoir incité à la démission des employés de cette société. 


- 4/19 - 
P/13554/2019 
g.d. D______ a déclaré avoir été recruté chez H______ SA par le biais d'un chasseur 
de tête, sans coordination avec d'anciens employés de A______ SA. Il avait cherché 
à démissionner de A______ SA faute de perspectives pour cette société, qui voyait 
plusieurs de ses clients la quitter et la menacer de poursuites. Il contestait avoir tenu 
des propos dénigrants à l'endroit des plaignants tant lors de ses contacts avec les 
clients de A______ SA que lors de la fête de départ du 28 mars 2019. Il n'avait 
nullement incité d'autres employés à démissionner ni intimidé certains d'entre eux en 
évoquant le risque de voir leurs responsabilités engagées. Il n'avait jamais entendu 
C______ dire à J______, employée de A______ SA, que I______ était un "égoïste se 
donnant les apparences de la générosité". Les déclarations qui leur étaient prêtées à 
teneur de la plainte étaient rapportées par des membres du cercle familial de la 
direction ou par les amis de ceux-ci. Un ancien client de A______ SA avait 
spontanément rejoint H______ SA car la première avait liquidé deux fonds sans 
avertissement. Après son départ de A______ SA, il avait rencontré K______ – de la 
fiduciaire L______ SA, représentant un client de A______ SA – et lui avait montré, 
à la demande de ce dernier, un graphique accessible sur internet. 
g.e. E______ a contesté avoir tenu des propos diffamatoires ou injurieux à l'égard de 
A______ SA et de ses dirigeants. Le climat de travail, les conditions salariales et les 
prestations de la caisse de pensions s'étaient détériorés et la société perdait de plus en 
plus de clients. Sa démission s'expliquait par le manque de perspectives pour la 
société et était intervenue après des recherches d'emploi qui avaient duré près de 
deux ans. Il avait appris que D______ partageait le souhait de quitter A______ SA et 
était en contact avec H______ SA à cette fin. Il avait donc rejoint les pourparlers 
impliquant D______, mais n'avait pas coordonné son départ avec ceux de ses 
collègues. Il contestait avoir participé à la création de H______ SA, qui existait déjà 
à son arrivée. Il contestait les propos et les agissements que les plaignants lui 
prêtaient : il n'était pas parti en mauvais termes, n'avait pas intimidé M______ en 
l'enjoignant de ne rien signer pour A______ SA – celui-ci ne disposant d'ailleurs 
d'aucun droit de signature –, et n'avait pas pris contact avec les anciens clients de 
A______ SA en vue de dénigrer cette dernière. Il avait montré à K______, à la 
demande de ce dernier, un graphique sur les performances des actions étrangères que 
A______ SA ne gérait pas. 
g.f. Le témoin K______ a déclaré ne connaitre que E______, qui lui avait ensuite 
présenté D______, lors d'une rencontre fin mai 2019. Durant celle-ci, que le témoin a 
qualifiée de "très étrange" et qui visait à faire migrer son client de A______ SA à 
H______ SA, les intéressés avaient indiqué que A______ SA avait "des problèmes", 
y compris de facturation, ce qui aurait causé le départ de beaucoup d'employés. Ils 
avaient fait une allusion subtile à la FINMA. Après une demande de clarification, ils 
avaient précisé que A______ SA ne rencontrait pas de problème avec cette autorité. 
Les deux hommes avaient également présenté des graphiques illustrant les problèmes 
des fonds de placement gérés par A______ SA, vantant leur nouvelle structure 
comme étant moins chère et plus performante. Cette façon de faire l'avait placé dans 


- 5/19 - 
P/13554/2019 
une situation inconfortable vis-à-vis de son propre client, car cela contredisait les 
rapports précédents démontrant la gestion très positive de A______ SA. Les précités 
n'avaient finalement pas remis en question la véracité desdits rapports et la 
collaboration avec A______ SA s'était poursuivie. Selon le témoin, E______ et 
D______ n'avaient pas proféré d'injure à l'encontre de A______ SA. En revanche, ils 
avaient "dénigré" sa direction, ce qui, dans un univers basé sur la confiance, était à 
ses yeux "très grave" et "incompréhensible". Le 26 juin 2019, il avait, lors d'une 
séance organisée à cet effet, fait part des faits ci-dessus à l'avocat de A______ SA, 
qui en avait pris note pour son dossier. 
Lors de son audition, K______ a déposé au dossier les notes manuscrites prises lors 
de la rencontre de mai 2019 pour son usage personnel. Elles comportent des mots et 
des bribes de phrases, parfois raturées. 
g.g. Le témoin N______ a indiqué travailler pour A______ SA depuis le 3 décembre 
2007. Il y régnait globalement une très bonne ambiance. Elle n'avait jamais entendu 
C______, F______ ou G______ tenir de propos virulents à l'égard de la direction 
d'A______ SA. Lors d'un apéritif de départ, D______ lui avait dit que I______ était 
devenu "fou et sénile", en présence de O______, et précisé que l'intéressé ne prenait 
plus les bonnes décisions et n'avait aucune estime pour elle, qu'il avait qualifiée de 
"pas irremplaçable" lors de son congé maternité. Par la suite, elle avait découvert 
que D______ avait "manipulé" plusieurs personnes. Lorsque les cinq mis en cause 
avaient quitté A______ SA, chacun avait donné une raison différente, mais, deux à 
trois semaines après leur départ officiel, ils s'étaient retrouvés au sein de 
H______ SA. Selon ce que G______ avait expliqué à O______, D______, C______ 
et E______ avaient monté et dirigeaient un département de H______ SA consacré 
aux clients institutionnels, soit la même activité que celle de A______ SA. Dès ce 
moment, les clients de A______ SA interpellaient cette dernière sur l'absence de 
gestionnaires ou sur le fait que H______ SA était devenue la "nouvel[le] 
A______ SA". Au moins cinq clients avaient quitté A______ SA. 
g.h. Le témoin P______ a déclaré travailler pour A______ SA depuis onze ans en 
qualité d'ingénieur en informatique. Il n'avait jamais entendu les cinq prévenus traiter 
I______ de "fou" et de "sénile". Les démissionnaires avaient menti sur les raisons de 
leur départ de A______ SA, puis avaient ensemble créé un département institutionnel 
chez un concurrent. Selon les bruits, ils avaient démarché agressivement la clientèle 
de A______ SA dans le but de la "siphonner". 
g.i. Le témoin M______ a déclaré travailler pour A______ SA depuis septembre 
2007 et avoir repris les fonctions de E______ après le départ de ce dernier. Début 
2019, le départ de plusieurs collaborateurs lui avait laissé un sentiment de trahison 
car ils avaient "menti" et "caché la vérité", soit qu'ils s'associaient pour créer une 
activité dans le même secteur que A______ SA. Il n'avait jamais entendu D______, 


- 6/19 - 
P/13554/2019 
E______ et C______ injurier ou dénigrer la direction de A______ SA, sous réserve 
d'un épisode où le premier avait, à la cafétéria, dit que "M. I______ était un peu con 
de ne pas baisser les prix", étant relevé que ce sentiment était partagé par beaucoup 
d'employés. Lors de l'apéritif de départ du 28 mars 2019, l'ambiance était bonne et 
détendue et il n'avait pas entendu de propos particuliers de D______, E______ et 
C______. Après le départ de ces derniers, il avait dû expliquer à plusieurs caisses de 
pension que A______ SA, et en particulier I______, continuaient de gérer leurs 
fonds. E______ avait en effet communiqué à des clients que A______ SA était une 
"coquille vide" et que l'activité était reprise par H______ SA, semant ainsi le doute. 
D______ avait également fait peur à presque tous les employés en laissant entendre 
que A______ SA cesserait ses activités et ferait face à des procédures judiciaires 
pour des questions de rétrocessions. 
h. Lors de l'audience de confrontation du 18 décembre 2020, devant le Ministère 
public, I______ a exposé n'avoir jamais affirmé que A______ SA disparaitrait après 
son départ. Il n'avait pas cherché de repreneur et la société n'avait pas reçu de 
commandement de payer en 2018 et 2019. Il n'avait jamais dit à C______ ne plus 
avoir de place pour elle dans la société. 
D______ a déclaré ne pas être actionnaire de H______ SA ni n'avoir été à l'origine 
de sa création. Il avait reçu une offre de travail en décembre 2018 et en était devenu 
administrateur en avril 2019 en raison de ses connaissances en audit. Après la fin des 
rapports de travail avec A______ SA, il avait pris contact avec des caisses de pension 
suisses. Il a contesté avoir dénigré A______ SA – notamment en affirmant qu'il 
s'agissait d'une "coquille vide" ou en faisant des allusions à la FINMA – lors de ces 
prises de contact, uniquement destinées à informer les clients de son changement 
d'employeur. Le fait d'inviter K______ à faire migrer sa cliente, basée en Italie, chez 
H______ SA n'aurait pas eu de sens car cette dernière ne s'occupait que des clients 
institutionnels suisses. Il n'avait pas dénigré I______, avec lequel il était en bons 
termes, devant les autres employés de A______ SA ni cherché à débaucher ou à 
effrayer ces derniers. 
E______ a contesté avoir créé H______ SA – dont il était l'un des directeurs mais 
pas actionnaire – en vue de concurrencer A______ SA, ainsi qu'avoir dénigré 
I______ auprès des employés de A______ SA. Il avait pris contact avec les clients 
pour les informer de son changement d'employeur, dès lors qu'il figurait encore sur le 
site internet de A______ SA. Il avait proposé des produits de H______ SA, 
notamment à K______ et au directeur de la Caisse de prévoyance des employés [du 
canton de] Z______, sans dénigrer I______ ou A______ SA, ni prétendre que cette 
dernière était sur le point de cesser ses activités ou était devenue une "coquille vide". 
F______ a contesté avoir dénigré I______ ou A______ SA auprès de clients de cette 
dernière. Il ne connaissait pas la plupart des clients mentionnés dans la plainte et 


- 7/19 - 
P/13554/2019 
n'avait jamais pris contact avec les clients qu'il connaissait, s'étant limité à participer 
à des réunions avec certains d'entre eux. La plainte déposée contre lui visait à 
l'empêcher de travailler. 
C______ a contesté avoir fait créer H______ SA par des connaissances dans le but 
de la reprendre par la suite. Elle n'avait aucun contact avec la clientèle de 
A______ SA, ce que I______ savait. Elle a par ailleurs contesté avoir tenu des 
propos négatifs sur I______ à J______. 
G______ a indiqué n'avoir aucun contact avec les consultants ou la clientèle de 
A______ SA et de H______ SA, ce que I______ savait. Elle n'avait pas dit à 
O______ que ses collègues de H______ SA se rendaient auprès de clients de 
A______ SA pour "détruire" celle-ci. 
i. 
Lors de l'audience du 26 février 2021 devant le Ministère public, I______ a 
qualifié l'ambiance au sein de A______ SA de "correcte". Le client de K______ était 
la fondation d'une famille italienne. Le processus d'investissement n'avait pas été mis 
en péril par le départ des prévenus, dès lors qu'ils n'étaient que "des contributeurs, 
mais pas des décideurs, dans le cadre du comité d'investissement". A______ SA 
n'avait jamais été sanctionnée pour des irrégularités et aucune procédure de la 
FINMA n'était en cours au moment du départ des intéressés. Lorsqu'il avait rencontré 
les représentants de la Caisse de pension [du canton de] Z______, le 25 juin 2019, 
l'un d'entre eux lui avait indiqué que D______ et E______ étaient venus lui expliquer 
qu'ils géraient entièrement le mandat auprès de A______ SA et qu'ils étaient prêts à 
le reprendre en diminuant les honoraires de moitié. Or, ni D______ ni E______ 
n'avaient l'autorité de décider des investissements. 
E______ a déclaré que A______ SA perdait de nombreux clients dès 2016 et 2017, 
période à laquelle des exigences légales accrues de transparence des frais de gestion 
avaient rendu plus aisée la comparaison avec la concurrence, qui était moins chère 
que A______ SA. Or, I______ refusait de diminuer les tarifs. Par ailleurs, son salaire 
avait diminué de 13%. Enfin, l'ambiance devenait de plus en plus tendue. Il 
souhaitait partir depuis un certain temps et avait postulé en vain, le 14 septembre 
2018, dans une banque. 
F______ a déclaré que seules deux personnes s'occupaient de la gestion du marché 
suisse au sein du comité d'investissement, à savoir D______ et lui-même. Ils avaient 
été remplacés par deux employés n'ayant pas l'expérience du marché suisse. Par 
ailleurs, l'ambiance au sein de A______ SA était devenue délétère. 
C______ a, s'agissant des perspectives de A______ SA, déclaré qu'elle avait 
réceptionné un premier commandement de payer en février 2016, de la part d'un 
client qui considérait les commissions de gestion sur les fonds A______ SA comme 


- 8/19 - 
P/13554/2019 
des rétrocessions. Ce litige avait fait l'objet d'une transaction. En avril 2018, un autre 
commandement de payer était parvenu à la société et I______ n'avait pas souhaité 
transiger, indiquant que cela coûterait trop cher à A______ SA si tous ses clients 
venaient contester le système de commissions. Dans ce cadre, il avait même évoqué 
la fermeture de A______ SA ainsi que la nécessité de se battre en justice. Un tel 
risque faisait peser sur elle une pression qu'elle ne parvenait pas à supporter. Elle 
avait alors sollicité un entretien avec I______, qui considérait que lesdits risques 
n'avaient rien d'exceptionnel. Elle avait alors décidé de chercher un nouvel emploi 
pour éviter tout risque personnel. 
j. A______ SA et B______ ont produit un courrier électronique du 2 mai 2019 
adressé par A______ SA à sa cliente Y______ [société], par lequel la première a 
informé la seconde que la gestion de son portefeuille était reprise par M______, qui 
succédait à E______, ainsi que la réponse de Y______ du 6 mai 2019 indiquant sa 
volonté de liquider avec effet immédiat la totalité de ses investissements en fonds 
A______ SA. 
k. Par courrier du 11 mars 2021, les plaignants ont notamment requis les auditions 
de Q______ (personne de contact au sein des R______), de S______ (employé de la 
Caisse de pension [du canton de] AA______), et de T______ (responsable de la 
Caisse de pension Z______). Ils ont également requis que soit ordonné à H______ 
SA le dépôt de toutes les informations et correspondances entretenues officiellement 
par les prévenus avec les clients de A______ SA et à l'interne du groupe H______ 
SA, ainsi qu'à U______ le dépôt de toutes les correspondances entre V______ et les 
prévenus. Enfin, ils ont réitéré leur requête visant à auditionner O______, J______, 
W______, M______ et X______. 
l. 
Le 5 juillet 2021, le Ministère public encore procédé aux auditions des témoins 
suivants : 
l.a. Q______, membre de la direction de R______, a déclaré que sa société avait 
résilié le mandat la liant à A______ SA après avoir modifié sa politique 
d'investissement fin 2018. Elle n'avait pas conclu de contrat avec H______ SA. 
D'anciens employés de A______ SA, dont C______, étaient venus le rencontrer pour 
connaître les motifs ayant conduit R______ à résilier le mandat de gestion avec 
A______ SA. Il ne se souvenait pas si cette dernière avait, lors de cette rencontre, été 
qualifiée de "coquille vide", ni s'il lui aurait été dit que I______ n'était plus 
compétent ou était sur le point de mettre un terme aux activités de A______ SA et 
que personne ne gérait les comptes de R______. Toutefois, un tel discours aurait été 
"brutal" et lui aurait donc laissé un souvenir. Le 19 septembre 2019, A______ SA 
avait adressé à R______ un courrier visant à dissiper le trouble créé par "plusieurs 
affirmations" de quatre anciens collaborateurs ayant créé une nouvelle entité. 


- 9/19 - 
P/13554/2019 
l.b. S______, responsable des placements auprès de la Caisse de prévoyance du 
personnel [du canton de] AA______, a déclaré avoir rencontré D______, F______ et 
E______ le 17 avril 2019. Ces derniers souhaitaient l'informer de leur départ de 
A______ SA et d'une proposition de reprise du mandat par leur nouvel employeur. 
Ils lui avaient expliqué qu'une grande partie de l'équipe de gestion et d'analyse avait 
quitté A______ SA, ce qui avait constitué pour lui une grande surprise. Il en avait 
tiré la conclusion que personne ne gérait les fonds de la caisse au sein de A______ 
SA. Après cette rencontre, il avait vérifié si des transactions avaient été passées 
dernièrement par A______ SA et n'avait pas constaté de particularité par rapport à ce 
qui se faisait avant. Il avait lui-même qualifié A______ SA de "coquille vide", de 
manière volontairement provocatrice, auprès de M______, dans le but d'en connaître 
davantage sur la situation réelle de la société. Il s'était également entretenu par 
téléphone avec I______, qui lui avait laissé l'impression que les gestionnaires du 
portefeuille de la caisse avaient quitté la société. Vu le risque que comportait la 
reprise, par d'autres employés, de la gestion, il avait recommandé à la commission de 
placement de résilier le mandat de A______ SA. Par la suite, l'offre de H______ SA 
de reprendre la gestion des fonds avait été déclinée au profit d'une gestion passive. 
m. Le 10 novembre 2021, le Ministère public a informé les parties qu'il entendait 
classer la procédure et leur a imparti un délai pour présenter leurs éventuelles 
réquisitions de preuves, ainsi que leurs éventuelles conclusions chiffrées au titre de 
l'indemnisation au sens de l'art. 429 al. 2 CPP. 
n. Les plaignants ont réitéré leur demande d'audition des représentants de la Caisse 
de pension [du canton de] Z______, en particulier de T______, de O______ et de 
J______, ainsi que leur requête visant à ce qu'ordre soit ordonné au groupe H______ 
SA de produire toute sa correspondance entre les prévenus et les clients de A______ 
SA. 
C. 
Dans l'ordonnance querellée, le Ministère public retient qu'aucun des prévenus 
n'avait participé à la création de H______ SA, déjà constituée à la date de leur 
engagement. Ils avaient débuté leur emploi après la fin des rapports de travail avec 
A______ SA, sans violer de clause de non-concurrence. L'instruction, en particulier 
les auditions des témoins, n'avait pas fait ressortir d'élément permettant d'établir un 
dénigrement illicite au sens de l'art. 3 al. 1 let. a LCD, de sorte qu'aucun soupçon 
justifiant une mise en accusation n'était établi (art. 319 al. 1 let. a CPP). Il n'avait pas 
été démontré que des affirmations inexactes, fallacieuses ou inutilement blessantes à 
l'endroit de A______ SA, propres à influencer la concurrence, avaient été formulées 
par les prévenus lors des entretiens de D______, de E______ et de F______ avec les 
représentants des caisses de prévoyance clientes de A______ SA. Même à les retenir 
pour établis, les propos rapportés par le témoin K______ ne constituaient pas un 
dénigrement illicite au sens de l'art. 3 al. 1 let. a LCD, dans la mesure où ils 
concernaient des problématiques avérées, notamment la perte importante de la masse 
sous gestion et le départ de plusieurs employés. Tout propos négatif ne suffisait pas 


- 10/19 - 
P/13554/2019 
à constituer une violation de cette disposition. Par ailleurs, un débauchage illicite des 
clients au sens de l'art. 4 let. a LCD ne pouvait pas non plus être retenu, dès lors que 
plusieurs institutions de prévoyance avaient résilié leur contrat avec A______ SA 
après le départ des prévenus, et seule l'une d'entre elles avait rejoint H______ SA. Au 
surplus, le contrat de mandat était résiliable en tout temps. Il n'apparaissait donc pas 
que les interventions de D______ et de E______ aient incité des clients à rompre leur 
contrat avec A______ SA, de sorte que le classement se justifiait également, sous 
l'angle du débauchage illicite de clients, sur la base de l'art. 319 al. 1 let. b CPP. En 
outre, le débauchage de salariés ne tombait pas sous le coup de la LCD. 
 
Enfin, le Ministère public a retenu que les conditions cumulatives de l'art. 427 al. 2 
CPP étaient remplies. Les infractions étaient poursuivies sur plainte et A______ SA 
et B______ avaient activement participé à la procédure, revêtant ainsi la qualité de 
parties plaignantes au sens de l'art. 118 al. 1 CPP. Dans la mesure où il n'y avait pas 
lieu de mettre les frais à la charge des prévenus, il se justifiait de les faire supporter 
solidairement aux parties plaignantes. Le même raisonnement devait s'appliquer 
s'agissant des indemnités de procédure octroyées aux prévenus. S'agissant en 
particulier de G______, A______ SA et B______ ne pouvaient ignorer que celle-ci 
n'avait aucun contact avec les clients et ne pouvait dès lors s'être rendue coupable des 
infractions dénoncées. 
D. 
a. Dans leur recours, A______ SA et B______ reprochent au Ministère public 
d'avoir établi les faits de manière erronée, dès lors qu'il ressortait de l'instruction, en 
particulier du témoignage de K______, que les prévenus D______ et E______ 
avaient dénigré les plaignants lors de leurs échanges. De simples allusions – telles 
que celles rapportées par le témoin K______ – visant à instiller l'idée qu'un 
concurrent n'avait plus les capacités de fournir l'activité promise, que les avoirs gérés 
seraient en danger ou que l'autorité de surveillance allait intervenir étaient de nature, 
dans le monde de la gestion de fortune, dominé par la confiance, à impressionner et 
alarmer sérieusement leur destinataire et suffisaient donc à constituer un 
comportement déloyal. 
 
Les propos tenus au témoin susmentionné l'avaient été certainement à d'autres, de 
sorte que l'audition du représentant de la Caisse de pension [du canton de] Z______ 
et les ordres de dépôt de toutes la correspondance de H______ SA à des clients de 
A______ SA, ainsi que de toute la correspondance entre les prévenus au sein de 
H______ SA en 2019, se justifiaient. 
Par ailleurs, il ne se justifiait pas de condamner les parties plaignantes à indemniser 
les prévenus, même en cas de classement confirmé après renvoi de la cause par la 
Chambre de céans. C'était le trouble grave provoqué par les prévenus auprès d'un 
client important qui était à l'origine de la plainte pénale. Il s'agissait de faire cesser et 
d'éclaircir les agissements des mis en cause, dans un contexte où A______ SA faisait 


- 11/19 - 
P/13554/2019 
face au souhait abrupt, de plusieurs de ses clients de longue date, de résilier leur 
mandat de gestion. 
b. À réception sûretés, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures, ni 
débats. 
EN DROIT : 
1. 
La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange 
d'écritures ni débats les recours manifestement irrecevables ou mal fondés 
(art. 390 al. 2 et 5 a contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des 
considérations qui suivent. 
2. 
2.1. 
Le recours a été déposé selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 
al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerne une ordonnance sujette à recours auprès de la 
Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émane de parties à la procédure, soit 
des plaignants (art. 104 al. 1 let. b CPP). 
2.2. 
Seule une partie à la procédure qui a un intérêt juridiquement protégé à la 
modification ou à l'annulation de la décision querellée peut se voir reconnaître la 
qualité pour agir (art. 382 al. 1 CPP). Tel est, en particulier, le cas du lésé qui déclare 
expressément vouloir participer à la procédure comme demandeur au pénal ou au 
civil (art. 118 al. 1 CPP). 
2.2.1. 
La notion de lésé est définie à l'art. 115 CPP. Il s'agit de toute personne dont 
les droits ont été touchés directement par une infraction. En règle générale, seul peut 
se prévaloir d'une atteinte directe le titulaire du bien juridique protégé par la 
disposition pénale qui a été enfreinte (ATF 143 IV 77 consid. 2.2 p. 78; 141 IV 454 
consid. 2.3.1 p. 457). 
Il incombe à la partie recourante d'alléguer les faits qu'elle considère comme propres 
à fonder sa qualité pour recourir lorsque celle-ci n'est pas d'emblée évidente (arrêts 
du Tribunal fédéral 1B_339/2016 du 17 novembre 2016 consid. 2.1; 1B_242/2015 du 
22 octobre 2015 consid. 4.2 et les références citées). 
2.2.2. 
Lorsqu'une infraction est perpétrée au détriment du patrimoine d'une 
personne morale, seule celle-ci subit un dommage et peut donc prétendre à la qualité 
de lésée, à l'exclusion des actionnaires d'une société anonyme, des associés d'une 
société à responsabilité limitée, des ayants droit économiques et des créanciers 
desdites sociétés (ATF 141 IV 380 consid. 2.3.3 p. 386 ; 140 IV 155 consid. 3.3.1 
p. 158). 


- 12/19 - 
P/13554/2019 
2.2.3. 
En cas de violation de la LCD, la qualité pour déposer plainte correspond à 
la qualité pour intenter une action civile selon les articles 9 et 10 (art. 23 al. 2 LCD), 
à savoir par celui qui, par un acte de concurrence déloyale, subit une atteinte, 
notamment, dans sa réputation professionnelle, ses affaires ou ses intérêts 
économiques en général. Dans ce cadre, seules les personnes physiques ou morales 
agissant de manière indépendante, dans le cadre d'un rapport de concurrence, ont 
qualité pour intenter une action, à l’exclusion des acteurs indirects tels que les 
actionnaires, les organes ou les collaborateurs (W. FISCHER / T. LUTERBACHER 
(éd.), Haftpflichtkommentar, n. 7 ad art. 9 LCD, 2016). 
2.3. 
En l'espèce, B______ allègue qu'en sa qualité de "principal animateur de 
A______ SA" et gestionnaire de fortune soumis à la garantie d'activité irréprochable 
au sens de l'art. 14 al. 1 let. a et abis de la loi fédérale sur les placements collectifs de 
capitaux (LPCC), il dispose de la qualité de lésé des infractions alléguées à la LCD. 
Toutefois, dans la mesure où il n'invoque pas être lui-même, en tant que personne 
physique, un concurrent de la structure qui emploie les prévenus, et qu'il a toujours 
agi par le truchement de la société A______ SA dans le cadre de ses activités de 
gestion de fortune, il ne peut se prévaloir de la qualité de lésé. 
Partant, son recours sera déclaré irrecevable en tant qu'il a trait aux infractions à la 
LCD. 
3. 
La recourante reproche au Ministère public une constatation erronée et incomplète 
des faits (art. 393 al. 2 let. b CPP). Dès lors que la Chambre de céans jouit d'un plein 
pouvoir de cognition en droit et en fait (art. 393 al. 2 CPP; ATF 137 I 195 
consid. 2.3.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 1B_524/2012 du 15 novembre 2012 
consid. 2.1.), les éventuelles constatations incomplètes ou inexactes du Ministère 
public auront été corrigées dans l'état de fait établi ci-devant. 
Partant, ce grief sera rejeté. 
4. 
La recourante ne remet pas en cause l'ordonnance de classement querellée en tant 
qu'elle concerne les infractions contre l'honneur, de sorte que l'ordonnance précitée 
est définitive sur ces aspects. 
5. 
La recourante reproche au Ministère public d'avoir classé des faits qu'elle qualifie de 
dénigrement déloyal au sens de l'art. 3 al. 1 let. a LCD (cum art. 23 LCD). 
5.1. 
Selon l'art. 319 al. 1 CPP, le ministère public ordonne le classement de tout 
ou partie de la procédure notamment lorsqu'aucun soupçon justifiant une mise en 
accusation n'est établi (let. a) ou lorsque les éléments constitutifs d'une infraction ne 
sont pas réunis (let. b). 


- 13/19 - 
P/13554/2019 
La décision de classer la procédure doit être prise en application du principe "in 
dubio pro duriore". Celui-ci signifie qu'en règle générale, un classement ou une non-
entrée en matière ne peut être prononcé par le ministère public que lorsqu'il apparaît 
clairement que les faits ne sont pas punissables ou que les conditions à la poursuite 
pénale ne sont pas remplies. Le ministère public dispose, dans ce cadre, d'un pouvoir 
d'appréciation. La procédure doit se poursuivre lorsqu'une condamnation apparaît 
plus vraisemblable qu'un acquittement ou lorsque les probabilités d'acquittement et 
de condamnation apparaissent équivalentes, en particulier en présence d'une 
infraction grave. En effet, en cas de doute s'agissant de la situation factuelle ou 
juridique, ce n'est pas à l'autorité d'instruction ou d'accusation mais au juge 
matériellement compétent qu'il appartient de se prononcer (ATF 143 IV 241 
consid. 2.2.1 p. 243; 138 IV 86 consid. 4.1.2 p. 91). 
5.2. 
Est punissable, sur plainte, quiconque, intentionnellement, se rend coupable 
de concurrence déloyale au sens des art. 3, 4, 5 ou 6 LCD (art. 23 al. 1 LCD). 
La LCD vise à garantir, dans l'intérêt de toutes les parties concernées, une 
concurrence loyale et qui ne soit pas faussée (art. 1 LCD). À teneur de l'art. 23 al. 1 
LCD – qui est une infraction de mise en danger abstraite (V. MARTENET / P. 
PICHONNAZ (éds), Commentaire romand, Loi contre la concurrence déloyale, Bâle 
2017, n. 5 ad art. 23) –, quiconque, intentionnellement, se rend coupable de 
concurrence déloyale au sens des art. 3, 4, 5 ou 6 est, sur plainte, puni d'une peine 
privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. L'acte doit être 
dirigé contre le jeu normal de la concurrence et propre à exercer une influence sur le 
marché ; il doit être objectivement apte à influer sur la concurrence (ATF 126 III 198 
consid. 2c/aa p. 202). Les dispositions pénales de la LCD doivent être interprétées de 
manière restrictive (ATF 139 IV 17 consid. 1). 
5.2.1. Agit de façon déloyale notamment celui qui dénigre autrui, ses marchandises, 
ses œuvres, ses prestations, ses prix ou ses affaires par des allégations inexactes, 
fallacieuses ou inutilement blessantes (art. 3 let. a LCD). Est un dénigrement, au sens 
de cette disposition, le fait de noircir ou faire mépriser quelqu'un ou quelque chose, 
en en niant les qualités (ATF 122 IV 33 consid. 2c p. 36). 
Le dénigrement se définit comme un acte visant à atteindre un client actuel ou 
potentiel de celui qu'il prend pour objet, pour influencer le marché. Le terme "client" 
doit être compris de manière large: il s'agit non seulement de celui qui recourt aux 
prestations proposées par la victime, mais également de toute personne amenée à 
entrer en relation d'affaires avec elle (par exemple le fournisseur à l'égard du 
distributeur dénigré). Le nombre de destinataires des affirmations importe peu : il 
s'agira souvent d'un nombre de personnes important ou indéterminé, il peut 
également s'agir d'un cercle plus restreint, voire d'une seule personne (V. 
MARTENET / P. PICHONNAZ (éds), op. cit., Bâle 2017, n. 1, 12 et 29 ad art. 3 


- 14/19 - 
P/13554/2019 
al. 1 let. a LCD et les références citées). Les actes réprimés pénalement par cette 
disposition sont les diverses allégations et non le fait de créer une impression 
négative (ATF 124 IV 162 consid. 3/b/aa). La juxtaposition ou le concours de propos 
qui, pris isolément, ne réalisent pas les conditions de l'art. 3 al. 1 let. a, mais 
aboutissent à une impression d'ensemble dénigrante, n'est donc pas suffisante 
(V. MARTENET / P. PICHONNAZ (éds), op. cit., n. 22 ad art. 3 al. 1 let. a LCD). 
5.2.2. 
Le dénigrement n'est pas illicite en soi. Au contraire, il n'est d'abord que 
l'expression d'une opinion, dont la liberté fait l'objet de la garantie constitutionnelle 
(art. 16 Cst). C'est dans ce contexte constitutionnel qu'il y a lieu de faire la part entre 
le dénigrement licite et le dénigrement illicite. En cas de doute, la licéité l'emporte 
(V. MARTENET / P. PICHONNAZ (éds), op. cit., n. 20 et 26 ad art. 3 al. 1 let. a 
LCD). 
5.3. 
En l'espèce, la recourante soutient, en se fondant sur les déclarations du 
témoin K______, qu'à partir d'avril 2019, les prévenus ont usé de procédés déloyaux 
aux fins de détourner la clientèle de A______ SA au profit de leur nouvelle structure. 
Force est de constater que ce témoin s'est limité à déclarer que les prévenus lui 
avaient relaté que la recourante avait "des problèmes internes", ce qui avait causé le 
départ de beaucoup d'employés, et qu'ils avaient fait une "allusion subtile" à la 
FINMA avant de préciser, à sa demande, qu'elle ne rencontrait pas de problème avec 
l'autorité de surveillance. De tels propos ne constituent pas un dénigrement illicite. 
Le témoin déclare certes que la direction de la recourante a, lors de cet entretien, été 
"dénigrée", mais il n'explique pas quels termes auraient été employés à cette fin, 
hormis ceux cités ci-avant. Il se borne ainsi à livrer sa propre appréciation du 
comportement des prévenus, sans étayer celle-ci par des éléments concrets. En outre, 
les notes manuscrites du témoin, destinées à son usage personnel et versées au 
dossier à l'issue de son audition, ne comportent que des bribes de mots ou de phrases 
insuffisantes à établir les déclarations tenues lors de la séance. 
Enfin, compte tenu des contacts directs qu'il a entretenus avec l'avocat des recourants 
– lesquels ne peuvent être qualifiés d'anodins puisqu'une séance y a été consacrée 
deux jours avant le dépôt de la plainte pénale –, les déclarations du témoin doivent 
être considérées avec prudence, rendant particulièrement importante l'existence 
d'autres éléments au dossier susceptibles de les corroborer. Or, aucun élément au 
dossier ne corrobore l'impression de ce témoin. Selon le représentant des R______, 
les prévenus s'étaient limités à expliquer leur nouvelle orientation professionnelle 
sans rapporter d'éléments négatifs au sujet de A______ SA. Le témoignage du 
représentant de la Caisse de prévoyance [du canton de] AA______ abonde dans ce 
sens. En particulier, celui-ci a précisé que les prévenus n'avaient pas utilisé les termes 
rapportés dans la plainte pénale – dont il se serait rappelé au vu de leur brutalité – 
mais avaient indiqué qu'une grande partie de l'équipe de gestion avait quitté 


- 15/19 - 
P/13554/2019 
A______ SA. Or, une telle affirmation, qui correspond à la réalité, a pour but 
l'information et ne visait pas à dénigrer la recourante. Enfin, le témoin avait lui-
même choisi le terme de "coquille vide", de manière délibérément provocatrice, afin 
de tester la réaction de son interlocuteur. Un contact avec B______ avait du reste 
confirmé l'impression du témoin que les gestionnaires des fonds de sa caisse de 
prévoyance avaient bien quitté la société. 
Au vu de ce qui précède, malgré l'instruction minutieuse du Ministère public, aucun 
élément concret ne permet de retenir que des indications inexactes ou fallacieuses 
auraient été données à des clients de A______ SA. Les communications des prévenus 
ont constitué de simples informations, aucun dessein de tromper les clients ou de 
fausser la concurrence ne pouvant être retenu. À cet égard, on rappellera que les 
actes réprimés pénalement par l'art. 3 al. 1 let. a LCD sont les allégations en tant que 
telles et non l'impression subjective du destinataire, cette dernière n'étant 
éventuellement pertinente que pour interpréter ces allégations. Or, aucune des 
assertions dénoncées par la recourante dans sa plainte n'a pu être établie. 
Enfin, l'instruction n'a fait ressortir aucun rapport de causalité entre le comportement 
reproché aux prévenus et un quelconque dommage ou une perturbation de la 
concurrence subis par la recourante. La perte de clients en 2019 s'explique par le 
changement de la stratégie d'investissements de plusieurs anciens clients de 
A______ SA, qui ont opté pour une autre forme de gestion de leur patrimoine, 
l'intervention des prévenus n'ayant, selon les témoins entendus, joué aucun rôle dans 
leurs choix. 
Dans ces circonstances, le Ministère public était fondé à classer, sur la base de 
l'art. 319 al. 1 let. a CPP, les accusations de dénigrement illicite, ainsi que, sur le base 
de l'art. 319 al. 1 let. b CPP, celles – qui y sont liées – concernant le débauchage 
illicite de clients. À considérer les propos tenus par les prévenus aux clients de la 
recourante tels qu'ils ont été établis, ceux-ci n'ont en effet aucun caractère pénal et les 
probabilités d'acquittement des mis en cause apparaît nettement plus élevées que 
celles de condamnation. 
6. 
La recourante reproche au Ministère public de n'avoir pas entendu comme témoin le 
représentant de la Caisse de pension [du canton de] Z______ et de ne pas avoir 
ordonné les dépôts requis auprès de H______ SA. 
6.1. 
À teneur de l'art. 318 al. 2 CPP, le ministère public ne peut écarter une 
réquisition de preuve que si celle-ci exige l'administration de preuves sur des faits 
non pertinents, notoires, connus de l'autorité pénale ou déjà suffisamment prouvés en 
droit. Il rend sa décision par écrit et la motive brièvement. Selon l'art. 318 al. 3 CPP, 
les décisions rendues en vertu de l'al. 2 ne sont pas sujettes à recours. Si la procédure 
est classée, c'est l'exercice du recours contre cette décision qui permet à la partie 


- 16/19 - 
P/13554/2019 
plaignante de soulever à cette occasion la violation de son droit à la preuve, au sens 
de l’art. 393 al. 2 let. b CPP (cf. arrêt du Tribunal fédéral 1B_370/2013 du 2 avril 
2014 consid. 1.1.2) et de proposer des preuves complémentaires (arrêt du Tribunal 
fédéral 1B_526/2012 du 24 juin 2013 consid. 2.3). 
6.2. 
En l'espèce, la recourante ne prête aucune allégation dénigrante aux 
prévenus D______ et F______ lors de leur rencontre avec le représentant de la 
Caisse de pension [du canton de] Z______, mais reproche à ceux-ci de s'être 
faussement présentés comme chargés des investissements en son sein, ainsi que 
d'avoir offert de reprendre le mandat par le biais de leur nouvel employeur à un tarif 
plus avantageux. Or, de telles affirmations ne constituent pas des indications 
inexactes ou fallacieuses, dans la mesure où les intéressés étaient effectivement 
chargés de la gestion des fonds au sein de A______ SA, la question de leur liberté 
d'action réelle dans les décisions d'investissement n'étant pas pertinente. Partant, 
l'audition du représentant de ladite caisse ne serait pas susceptible d'établir une 
violation de l'art. 23 LCD. À cela s'ajoute qu'aucun des autres clients de A______ SA 
n'a rapporté d'allégation dénigrante des précités au sujet de la recourante. 
S'agissant des ordres de dépôt requis, qui visent à déterminer quels clients de 
A______ SA auraient été approchés par les prévenus et d'éventuelles 
correspondances échangées avec ceux-ci, ils s'assimilent à une recherche 
indéterminée de moyens de preuve ("fishing expedition"), en l'absence d'indice 
concret concernant tant le contenu des propos échangés que l'identité des tiers 
éventuellement troublés par lesdits propos. À cet égard, il ressort de l'instruction que 
les clients ayant résilié leur mandat avec A______ SA l'ont fait pour des motifs liés à 
la stratégie d'investissement et non à la réputation de cette société. 
Par conséquent, c'est à bon droit que le Ministère public n'a pas donné suite aux 
réquisitions de preuve de la recourante. 
7. 
Bien qu'ils ne prennent pas de conclusions formelles à cet égard, les recourants 
reprochent au Ministère public d'avoir mis à leur charge les frais et indemnités de la 
procédure pénale. 
7.1. 
À teneur de l'art. 427 al. 2 CPP, en cas d'infractions poursuivies sur plainte, 
les frais de procédure peuvent être mis à la charge de la partie plaignante ou du 
plaignant qui, ayant agi de manière téméraire ou par négligence grave, a entravé le 
bon déroulement de la procédure ou rendu celle-ci plus difficile lorsque la procédure 
est classée ou le prévenu acquitté (let. a) et lorsque le prévenu n'est pas astreint au 
paiement des frais conformément à l'art. 426 al. 2 (let. b). 
La condition d'avoir agi de manière téméraire ou par négligence grave et de la sorte 
entravé le bon déroulement de la procédure ou rendu celle-ci plus difficile ne 


- 17/19 - 
P/13554/2019 
s'applique qu'au plaignant. En revanche, cette condition ne s'applique pas à la partie 
plaignante à qui les frais peuvent être mis à charge sans autre condition. La personne 
qui dépose plainte pénale et qui prend part à la procédure comme partie plaignante 
doit assumer entièrement le risque lié aux frais, tandis que la personne qui porte 
plainte mais renonce à ses droits de partie ne doit supporter les frais qu'en cas de 
comportement téméraire (ATF 138 IV 248 consid. 4.2.2 et 4.2.3). 
La règle de l'art. 427 al. 2 CPP a un caractère dispositif ; le juge peut donc s'en 
écarter si la situation le justifie. La loi est muette sur les motifs pour lesquels les frais 
sont ou non mis à la charge de la partie plaignante. Le juge doit statuer selon les 
règles du droit et de l'équité (art. 4 CC). Il dispose d'un large pouvoir d'appréciation à 
cet égard (ATF 138 IV 248 consid. 4.2.4 p. 254; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_108/2018 du 12 juin 2018 consid. 3.1). 
7.2. 
En l'espèce, les infractions à l'art. 23 LCD et les infractions contre l'honneur 
objet de la plainte pénale (art. 173, 174 et 177 CP) ne sont poursuivies que sur 
plainte et les recourants – qui n'ont pas expressément renoncé à leurs droits de 
procédure – revêtent la qualité de parties plaignantes au sens de l'art. 118 CPP pour 
les infractions précitées, sous réserve que les infractions à l'art. 23 LCD ne 
concernent que A______ SA et celles contre l'honneur ne concernent que B______. 
Dès lors, les recourants pouvaient être condamnés aux frais de la procédure, à moins 
que les règles du droit et de l'équité ne commandent une solution différente. 
En l'occurrence, au vu du contexte commercial du litige et des nombreuses mesures 
d'instruction requises par les recourants en cours de procédure, il n'était pas 
inéquitable de faire supporter à ces derniers l'entier des frais de procédure et des 
indemnités alloués aux conseils des prévenus. 
8. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. 
9. 
Les recourants, qui succombent, supporteront les frais envers l'État, fixés en totalité à 
CHF 2'000.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
* * * * * 
 


- 18/19 - 
P/13554/2019 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours de B______ dans la mesure de sa recevabilité. 
Rejette le recours de A______ SA. 
Condamne A______ SA et B______, conjointement et solidairement, aux frais de la 
procédure de recours, fixés en totalité à CHF 2'000.-. 
Dit que ce montant est prélevé sur les sûretés versées. 
Notifie le présent arrêt, en copie, à A______ SA et à B______, soit pour eux à leurs 
conseils, ainsi qu'au Ministère public. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Mesdames Daniela CHIABUDINI et 
Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Monsieur Xavier VALDES, greffier. 
 
Le greffier : 
Xavier VALDES 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention 
de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 19/19 - 
P/13554/2019 
P/13554/2019 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
1'915.00 
- demande sur récusation (let. b) 
CHF 
 
Total 
CHF 
 2'000.00