ge_gerichte · ACOM/104/2007 · 2007-12-12 · de


RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE

A/4470/2007-CRUNI ACOM/104/2007
DECISION

DE LA PRÉSIDENTE DE LA COMMISSION DE
RECOURS DE L'UNIVERSITE

du 12 décembre 2007

sur mesures provisionnelles

dans la cause

Madame V
représentée par Me Pierre Martin-Achard, avocat

contre

FACULTÉ DES SCIENCES ÉCONOMIQUES ET SOCIALES

et

UNIVERSITÉ DE GENÈVE

-2/4-

EN FAIT

Par décision du 16 octobre 2007, le doyen de la faculté des sciences
économiques et sociales (ci-après: la faculté) de l’Université de Genève
(ci-après : l’université) a confirmé l’élimination de Madame V de la
faculté.

Dite décision était déclarée applicable nonobstant recours.

MadameV a saisi la commission de recours de l’université (ci-après :
CRUND) d’un recours dirigé contre la décision précitée par acte du 16 novembre
2007.

Elle conclut préalablement à la restitution de l’effet suspensif au recours, à
ce qu’une audience de comparution personnelle soit ordonnée et sur le fond, à
l’annulation de la décision querellée.

Invitée à se prononcer sur la question de l’effet suspensif, l’université s’y est
opposée dans ses observations du 6 décembre 2007, au motif que les conclusions
prises sur effet suspensif se confondaient avec celles sur le fond.

EN DROIT

Selon l’article 66 alinéa 1 de la loi sur la procédure administrative du
12 septembre 1985 (LPA —E 5 10), le recours a un effet suspensif. A teneur de
cette même disposition, l’autorité de première instance peut retirer l’effet
suspensif au recours. Le titre IV de la LPA, concernant la procédure de recours en
général, ne contient aucune disposition expresse en matière de mesures
provisionnelles. À teneur de l’article 21 alinéa 1 LPA, l’autorité peut d’office ou
sur requête ordonner des mesures provisionnelles en exigeant au besoin des
sûretés. Celles-ci sont de la compétence du Président s’il s’agit d’une autorité
collégiale ou d’une juridiction administrative (al. 2).

Il est conforme à l’institution de l’effet suspensif que celui-ci empêche ou
paralyse l’exécution d’une décision sujette à un recours jusqu’à droit connu,
c’est-à-dire jusqu’au moment où l’autorité de recours se sera prononcée sur le
fond de la cause. Selon la doctrine et la jurisprudence du Tribunal fédéral, une
ordonnance d’effet suspensif peut avoir pour objet une décision positive, qui
confère un droit à l’administré ou lui impose une obligation, ou encore qui
constate l’existence de l’un ou de l’autre. Il est exclu en revanche d’attribuer un
effet suspensif à une décision négative qui écarte une demande ; la suspension des
effets de cette décision, faute d’impliquer l’admission de la demande repoussée,

A/4470/2007

-3/4-

ne rimerait à rien (A. GRISEL, Traité de droit administratif, 1984, p. 923 ;
F. GYGI, L’effet suspensif et les mesures provisionnelles en procédure
administrative, in RDAF 1976, no 4 pp. 217 etss ; RDAF, 1994, p. 320).

Il est donc exclu d’attribuer un effet suspensif à une décision négative. Dans
un tel cas, la voie à suivre est celle de mesures provisionnelles (ATF 117 V 185
et ss ; ACOM/72/2007 du 15 août 2007 et les références citées).

Ainsi, la CRUNI examinera la demande d’effet suspensif sous l’angle des
mesures provisionnelles.

Conformément aux principes généraux qui régissent aussi bien la procédure
civile que la procédure administrative, les mesures provisionnelles au sens de
l’article 28 alinéa 2 RIOR ne sont légitimes que si elles s’avèrent nécessaires au
maintien de l’état de fait ou à la sauvegarde des intérêts compromis. En revanche,
elles ne sauraient en principe tout au moins, anticiper sur le jugement définitif, ni
équivaloir à une condamnation provisoire sur le fond, ni non plus aboutir
abusivement à rendre d’emblée illusoire le procès au fond (ATF 119 V 506,
consid. 3).

En l'espèce, les conclusions préalables prises par la recourante se
confondent avec celles qu’elle prend sur le fond. Or, elle ne saurait, par le biais
d’une décision sur mesures provisionnelles, obtenir une décision qui équivaudrait
précisément à l’admission du recours sur le fond.

Compte tenu de ce qui précède, la requête en mesures provisionnelles sera
rejetée.

Vu la nature du litige, aucun émolument ne sera mis à la charge de la
recourante (art. 33 RIOR).

PAR CES MOTIFS,

LA PRÉSIDENTE DE LA COMMISSION DE RECOURS DE L’UNIVERSITÉ

rejette la demande de mesures provisionnelles formée par Madame V le 16
novembre 2007 ;

dit qu'il n'est pas perçu d'émolument ;

dit que, conformément aux articles 82 et suivants de la loi fédérale sur le Tribunal
fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans
les trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du

recours en matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions,
motifs et moyens de preuve et porter la signature de la recourante ou de son

A/4470/2007

- 4/4 -

mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale
ou par voie électronique aux conditions de l'article 42 LTF. La présente décision et les
pièces en possession de la recourante, invoquées comme moyens de preuve, doivent être
jointes à l'envoi ;

communique la présente décision, en copie, à Me Pierre Martin-Achard, avocat de la
recourante, à la faculté des sciences économiques et sociale, au service juridique de
l'université ainsi qu’au département de l’instruction publique.

la présidente de la Commission de recours de
l’Université :

L. Bovy

Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties.

Genève, le la greffière :

A/4470/2007