ge_gerichte · ATA/908/2016 · 2016-10-25 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3546/2015-ICCIFD 
ATA/908/2016 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 25 octobre 2016 
4ème section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Moore Stephens Refidar SA, mandataire 
contre 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES CONTRIBUTIONS 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
2 mai 2016 (JTAPI/443/2016) 


- 2/14 - 
A/3546/2015 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur A______, (ci-après : le contribuable), est domicilié à Veyrier, 
dans le canton de Genève. Au 31 décembre 2013, année fiscale litigieuse, il était 
séparé de son épouse. Il exerçait la profession de mécanicien sur vélos auprès de 
la société B______(ci-après : B______) dont il est l’administrateur. 
2. 
 
B______ est une société anonyme de droit suisse au capital social de 
CHF 100'000.- libéré à concurrence de CHF 75'000.-, composé de 100 actions de 
CHF 1'000.-. Elle a pour but social « commerce, location, distribution, réparation 
et entretien de cycles et motocycles, ainsi que de produits et accessoires dans ce 
domaine ». 
3. 
 
Le 10 juillet 2014, le contribuable a fait parvenir sa déclaration fiscale 2013 
à l’administration fiscale cantonale (ci-après : AFC-GE). 
4. 
 
Il a déclaré un revenu brut d’un montant de CHF 132'878.-, dont 
CHF 105'000.- provenaient de son salaire, versé par B______. Il a déclaré une 
fortune totale brut de CHF 871'225.-, composée d’une fortune mobilière de 
CHF 867'956.-, une fortune immobilière de CHF 551'634.-, ainsi que la valeur de 
rachat d’une assurance-vie en CHF 52'235.-. Il a fait état de dettes chirographaires 
et hypothécaires pour un montant de CHF 853'455.-. Compte tenu de la déduction 
sociale sur la fortune autorisée, il n’avait pas de fortune imposable. 
 
 
Parmi ses dettes, il déclaré une dette vis-à-vis de B______ d’un montant de 
CHF 196'580.-, contractée le 31 décembre 2013, et pour laquelle il s’était acquitté 
d’un montant de CHF 2'143.- d’intérêts. 
 
 
 Il a déclaré des dettes hypothécaires pour un montant de CHF 656'875.-, 
mais fourni une attestation bancaire à teneur de laquelle la totalité des crédits 
hypothécaires dont il était débiteur avec une autre personne s’élevait au double, 
soit CHF 1'313'750.-. 
 
 
Dans les pièces annexées à sa déclaration fiscale, figurait un certificat de 
salaire délivré par B______ pour l’année 2013, signé par lui-même. 
 
 
Dans le formulaire F3 de sa déclaration fiscale, le contribuable a mentionné 
détenir 50 % du capital social de B______ pour une valeur imposable au 
31 décembre 2013 de CHF 261'875.-. 
5. 
a. 
Dans le cadre de la procédure de taxation ordinaire de B______, l’AFC-GE 
lui a adressé une demande de renseignements le 4 septembre 2014. Elle désirait 
connaître l’identité et le domicile du bénéficiaire du prêt à un tiers figurant à 
l’actif du bilan 2013 pour un montant de CHF 196'581.-, ainsi que la position 


- 3/14 - 
A/3546/2015 
dudit bénéficiaire par rapport à cette société. Elle voulait obtenir l’identité et le 
domicile de tous les détenteurs de droits de participation, actionnaires ou associés 
de la société, avec la précision du pourcentage de leur participation. En outre, 
l’AFC-GE demandait des informations au sujet des conditions du contrat de prêt, 
la preuve de la solvabilité de l’emprunteur et de sa capacité de rembourser si 
celui-ci était une personne physique, en donnant un certain nombre de précisions 
sur la situation personnelle, et financière de revenu et de fortune de son groupe 
familial. Elle a également demandé des renseignements au sujet des montants des 
intérêts comptabilisés pour l’exercice courant, et si ceux-ci avaient été 
effectivement comptabilisés ou portés en compte. Elle voulait savoir si la société 
avait accordé un tel prêt à un tiers aux mêmes conditions. 
 
b. 
B______ a répondu par l’intermédiaire de la société fiduciaire qui révisait 
ses comptes. L’avance en compte courant avait été octroyée à M. A______, 
actionnaire à 50 % de la société. L’avance lui avait été concédée dans le cadre de 
la mise à disposition d’une limite de crédit maximale de CHF 380'000.-, pour 
permettre l’exécution d’une convention conclue le 9 mai 2011 entre M. A______ 
et B______, dont le premier terme d’échéance était le 10 janvier 2015. Le taux 
d’intérêt prévu était de 1.5 % et les intérêts seraient portés en compte avec 
paiement à l’échéance. Un remboursement était prévu courant 2015. Concernant 
la notion de solvabilité de M. A______, notion subjective en l’espèce, il était 
renvoyé à la lecture de la déclaration fiscale de celui-ci. 
 
c. 
Par décision de taxation définitive du 17 décembre 2014, l’AFC-GE a 
notifié à B______ des bordereaux pour l’impôt cantonal et communal (ci-après : 
ICC), ainsi que pour l’impôt fédéral direct (ci-après : IFD) 2013. Elle retenait une 
perte pour l’exercice 2013 de CHF 104'494.- sur une perte déclarée de 
CHF 104'494.-, ainsi qu’un capital propre total de CHF 307'330.- sur un capital 
propre annoncé de CHF 503'911.-, compte tenu d’un bénéfice reporté de 
CHF 329'911.-. Elle réduisait en effet les fonds propres de la société du montant 
de CHF 196'581.-, correspondant à une créance portée au bilan au titre de prêt à 
l’actionnaire, qu’elle considérait comme simulé. De même, elle a ajouté aux 
revenus de la société un montant de CHF 2'144.- d’intérêts sur ledit prêt. 
 
d. 
Le 23 février 2015, l’AFC-GE a déclaré irrecevables les réclamations que 
B______ avait déposées contre les décisions de taxation relatives à l’ICC et à 
l’IFD. B______ n’avait pas d’intérêt digne de protection à les contester, car 
l’éventuelle annulation ou réduction des corrections querellées n’impliquerait pas 
une diminution des impôts dus. Cette décision n’a pas fait l’objet d’un recours. 
6. 
 
Le 29 juin 2015, l’AFC-GE a notifié à M. A______ deux bordereaux ICC et 
IFD 2013, de montants respectifs de CHF 60'060.95 pour l’ICC et de 
CHF 19'376.95 pour l’IFD. 


- 4/14 - 
A/3546/2015 
 
 
Pour l’ICC, elle retenait un revenu brut du contribuable de CHF 329'459.- 
incluant un revenu mobilier non soumis à l’impôt anticipé de CHF 196'583.-. Il 
s’agissait d’une prestation appréciable en argent accordée par B______ à son 
actionnaire. Concernant la fortune du contribuable, elle était de 805'800.- compte 
tenu d’une valeur des actions de B______ arrêtée à CHF 196'450.-, mais aussi 
d’une dette chirographaire de CHF 196'580.-. 
 
 
Après déduction des dettes chirographaires et hypothécaires, ainsi que de la 
déduction sociale sur la fortune, la fortune du contribuable était nulle. 
 
 
Pour l’IFD, l’AFC-GE retenait également un revenu mobilier non soumis à 
l’impôt de CHF 196'583.-. 
7. 
 
Le 29 juillet 2015, M. A______ a formé une réclamation contre les 
décisions de taxation ICC et IFD 2013 du 29 juin 2015. Il rappelait que l’AFC-GE 
avait, dans le cadre de la taxation de B______, imputé une réserve latente imposée 
de CHF 196'581.-, des fonds propres de la société et refusé de prendre en 
considération un intérêt de CHF 2'144.- calculé sur le prêt à M. A______. 
 
 
Les conditions qui permettaient de retenir une prestation appréciable en 
argent en faveur de l’actionnaire n’étaient pas réalisées. Le réclamant n’était pas 
dans une situation financière précaire lors de la période fiscale 2013. Le prêt avait 
été financé au moyen des fonds propres de la société et ne la mettait pas dans 
l’embarras pour faire face à des engagements qu’elle devrait rembourser à des 
tierces personnes avec les fonds prêtés à l’actionnaire. L’activité de celle-ci se 
poursuivait. Il n’y avait aucunement simulation du prêt en question et l’octroi 
d’un prêt par une société à son actionnaire n’était pas interdit. Le prêt était 
comptabilisé et ne constituait pas un prêt fictif. Il y avait dès lors lieu d’admettre 
son existence. Il avait dûment déclaré ledit prêt et l’AFC-GE, admettait que ses 
intérêts, en CHF 2'143.- étaient déductibles du revenu dans ses décisions de 
taxation. Le montant du prêt, en CHF 196'580.- ne constituait pas une prestation 
appréciable en argent et devait être ainsi déduit de la fortune imposable. 
8. 
 
Le 11 septembre 2015, par deux décisions distinctes, l’une prise pour l’ICC, 
l’autre pour l’IFD, l’AFC-GE a rejeté la réclamation et maintenu ses taxations. Le 
revenu mobilier non soumis à l’impôt anticipé de CHF 196'580.- correspondait au 
prêt accordé au cours de l’exercice commercial 2013 par B______. Ce prêt devait 
être qualifié de prestation appréciable en argent en raison de son caractère simulé. 
Il était dès lors imposable en tant que revenu du contribuable. 
9. 
 
Le 8 octobre 2015, M. A______ a interjeté un recours auprès du Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre les deux décisions sur 
réclamations du 11 septembre 2011 précitées, en concluant à leur annulation. Le 
prêt comptabilisé dans les comptes ne constituait pas un prêt fictif. Il ne pouvait 
être qualifié de prestation appréciable en argent chez l’actionnaire. Il ne devait 


- 5/14 - 
A/3546/2015 
être pris en considération, ainsi que l’avait d’ailleurs fait l’AFC-GE dans sa 
décision du 29 juin 2015 uniquement comme montant venant diminuer la fortune 
imposable du contribuable et le montant de l’intérêt comme montant venant 
diminuer celui de son revenu imposable. 
 
 
 Les différentes conditions permettant d’admettre une prestation appréciable 
en argent à l’actionnaire n’étaient pas réalisées. Le contribuable n’était pas dans 
une situation financière précaire en 2013 et possédait des revenus réguliers 
suffisants pour faire face au paiement des intérêts. La société avait financé le prêt 
à l’aide de fonds propres qui représentaient le 74 % du bilan au 
31 décembre 2013 : ce prêt ne la mettait donc pas en péril. 
 
 
Ainsi que B______ l’avait déjà indiqué à l’AFC-GE dans le cadre de sa 
propre taxation, le prêt avait été accordé au contribuable pour financer 
l’acquisition à terme du 50 % des actions de la société B______ détenues par un 
autre actionnaire sortant, Monsieur C______, avec un transfert de la totalité des 
titres dans les dix jours suivant le paiement de la dernière tranche. Le prêt était 
inscrit dans les livres de B______. Ce contrat, conclu le 9 mai 2011, était bien réel 
et conforme au droit. 
 
 
Le prêt consenti à l’actionnaire existait déjà à la clôture de l’exercice 
commercial 2012. Or, ni la société B______, ni le recourant n’avaient fait l’objet 
d’un redressement pour cet exercice fiscal. À cette occasion, s’agissant du 
contribuable, le prêt avait été admis comme déductible de sa fortune et les intérêts 
avaient été normalement déduits de son revenu imposable. Selon la jurisprudence, 
pour être tenu pour fictif le prêt devait l’être depuis l’origine. Il ne pouvait y avoir 
apparition d’une prestation appréciable en argent ultérieurement à l’octroi du prêt 
que lorsque le pourvoyeur du crédit envisageait et procédait après coup à 
l’amortissement de sa créance envers l’emprunteur, afin de lui permettre 
d’assainir sa situation. Ce n’était qu’au moment d’un tel amortissement que 
pouvait être retenue l’existence d’une prestation appréciable en argent. 
 
 
Avec son recours, le contribuable a produit une copie du contrat de cession 
d’actions. Le contribuable et B______ y figuraient comme acquéreurs et l’autre 
actionnaire comme vendeur. 
 
 
Le préambule du contrat de cession d’actions rappelait que MM. C______ 
et A______ étaient tous deux détenteurs du capital-actions de B______, mais 
étaient en conflit. Dès lors, le contribuable et la société rachetaient au vendeur sa 
part du capital-actions pour un prix de CHF 380'000.- dont le paiement devait 
intervenir par tranches entre le 20 mai 2011 et le 31 décembre 2014. Les actions 
cédées devenaient la propriété des acheteurs dès l’instant du paiement au prorata 
de celui-ci, mais le vendeur avait droit de les détenir en gage jusqu’à complète 
exécution. La remise du certificat d’actions aux acheteurs devait intervenir dans 
les dix jours suivants le dernier versement, soit au plus tard le 10 janvier 2015. Le 


- 6/14 - 
A/3546/2015 
contrat de cession faisait référence à un procès-verbal de conciliation du 
1er avril 2011 dont l’objet était de mettre fin à un litige entre les parties dont 
l’enjeu était la dissolution de B______. 
 
 
Avec son recours, le contribuable a également transmis une copie de la 
déclaration fiscale 2012 de B______ dans laquelle figurait déjà une créance 
vis-à-vis d’un actionnaire de CHF 104'437.- et un rendement comptabilisé de 
CHF 842.-. 
 
 
Il a également transmis une copie des bordereaux ICC et IFD 2012 le 
concernant, par lesquels il avait été taxé sur un revenu de CHF 42'942.- et une 
fortune de CHF 0.-, prenant en considération au titre de déduction du revenu, des 
intérêts chirographaires de CHF 842.- et, dans sa fortune, une dette chirographaire 
de CHF 104'437.-. 
10. 
 
Le 12 janvier 2016, l’AFC-GE a conclu au rejet du recours. 
 
 
Les actes juridiques conclus entre les sociétés de capitaux et ses actionnaires 
étaient valables juridiquement. Les sociétés pouvaient notamment consentir des 
prêts à leurs actionnaires. Toutefois, ces prêts devaient respecter les prix de pleine 
concurrence. Si tel n’était pas le cas, le prêt était considéré fiscalement comme un 
acte fictif de la société et qualifié de prêt simulé, tenu en réalité pour une 
distribution dissimulée de bénéfices imposables chez son bénéficiaire en tant que 
revenu de participation. Une telle libéralité existait dans la mesure où le prêt 
n’aurait pas été accordé à un tiers non intéressé. Dans ce cadre, la situation 
financière du bénéficiaire du crédit devait être examinée, de même que le rapport 
entre le montant avancé et les actifs de la société. Le caractère du prêt devait être 
examiné chaque année, un prêt initialement admis comme non simulé pouvant le 
devenir, en fonction de l’évolution de la situation des parties au prêt. 
 
 
En l’espèce, les conditions pour retenir l’existence d’un prêt simulé étaient 
réunies au sein de la société. Cela avait nécessité, au plan fiscal, que son bilan soit 
repris par l’ajout d’un montant de CHF 196'581.- au titre de réserve latente. Les 
bordereaux de taxation ICC et IFD 2013 la concernant étaient entrés en force. 
 
 
Le caractère simulé du prêt résultait de plusieurs facteurs. Le prêt n’aurait 
manifestement pas été octroyé à des tiers dans des circonstances identiques. Les 
garanties existantes sur le remboursement du prêt étaient insuffisantes, voire 
nulles. Il n’y avait pas de plan de remboursement prévu. Le contribuable n’avait 
pas produit le contrat de prêt permettant de vérifier les modalités exactes de ce 
plan. La solvabilité, ainsi que la possibilité de remboursement de l’emprunteur 
n’avaient pas été démontrées. 
 
 
En particulier, force était de constater que le recourant n’avait pas 
commencé à rembourser le prêt, ainsi qu’il l’admettait dans son recours. Par 


- 7/14 - 
A/3546/2015 
ailleurs, selon le bilan 2014 de la société, le prêt avait augmenté de CHF 196'581.- 
à CHF 248'415.- à la fin de l’exercice 2014. 
 
 
Concernant les possibilités concrètes de remboursement, les revenus bruts 
de l’intéressé s’élevaient en 2013 à CHF 135'667.-. Ils étaient inférieurs au 
montant annuel théorique à rembourser en tenant compte d’un plan de 
remboursement de six ans. Entre les amortissements des différents prêts qu’il 
avait contractés et les intérêts à payer, le recourant devait annuellement s’acquitter 
d’un montant de CHF 63'079.-, alors que ses revenus disponibles étaient de 
CHF 37'142.-. En outre, le montant de l’emprunt était supérieur à la fortune nette 
imposable du contribuable. Le caractère simulé d’un prêt était d’autant plus 
vraisemblable, dès lors que cette avance n’était pas en rapport avec l’activité 
économique du prêteur. 
11. 
 
Le 18 mars 2016, le recourant a répliqué. Il contestait que le prêt n’ait pas 
de rapport avec l’activité économique du prêteur. Il transmettait en complément à 
son recours une copie du procès-verbal de conciliation No 40, relatif à l’audience 
du 1er avril 2011 du Tribunal de première instance dans une cause civile 
C/31035/10-JC prononçant la dissolution de B______, dont le siège était 
au______, rue D______. Il était évident qu’il avait utilisé le prêt accordé pour 
payer le solde du prix de vente des actions et éviter la dissolution de B______. 
Cette avance était dès lors parfaitement en rapport avec l’activité économique du 
prêteur. Cela excluait la notion de prêt simulé. 
12. 
 
Le 18 avril 2016, le recourant a transmis au TAPI qui le lui avait demandé 
les bilans de B______ pour les exercices comptables 2011 et 2012. Il en ressortait 
que le prêt à l’actionnaire, dont le montant comptabilisé de CHF 18'595.07 en 
2011, était passé à CHF 104'437.07 en 2012, puis de CHF 196'581 en 2013. 
L’annexe aux comptes 2011 mentionnait que la société avait acquis 10 titres pour 
un montant de CHF 76'000.-. Ces données n’avaient pas varié jusqu’au 
31 décembre 2013. La valeur d’une action était de CHF 7'600.-. 
13. 
 
Par jugement du 2 mai 2016, le TAPI a rejeté le recours de M. A______. 
B______ n’avait aucunement pour vocation d’octroyer des prêts, puisqu’elle était 
active dans le commerce et la réparation des cycles et motocycles. Aucun contrat 
n’avait été établi entre les parties stipulant les garanties, les intérêts, ainsi que 
l’amortissement du prêt en question. Selon les bilans de B______ 2012 et 2013, le 
prêt au recourant avait augmenté d’un montant de CHF 92'143.-. En 2013, le total 
des débiteurs était de CHF 227'340.- et excédait donc de CHF 84'180.- le montant 
des créanciers et fournisseurs. Les liquidités de CHF 11'233.- couvraient à peine 
ce manque. L’augmentation du prêt représentait un risque pour la société, étant 
donné qu’en cas de défaut de paiement du recourant, celle-ci ne serait peut-être 
pas en mesure de rembourser ses dettes envers ses créanciers et fournisseurs. 


- 8/14 - 
A/3546/2015 
 
 
Le contribuable n’avait pas démontré que sa capacité de remboursement 
avait été examinée par la société au moment de l’octroi du prêt, ni au cours des 
années subséquentes lorsque le crédit avait augmenté. L’examen de la solvabilité 
du recourant s’agissant de l’augmentation du prêt en 2013 n’avait pu s’effectuer 
sur la base de la déclaration fiscale 2013 de l’intéressé, puisqu’elle n’avait été 
établie que le 8 juillet 2014. L’absence d’un tel examen constituait un fait insolite 
faisant pencher pour un prêt simulé, au motif qu’un tiers étranger n’aurait jamais 
pu obtenir un tel prêt, ou une augmentation de celui-ci dans les mêmes conditions 
que le recourant. Dès lors que le prêt en cause constituait une prestation 
appréciable en argent, la question de savoir s’il était en réalité simulé faute de 
volonté de remboursement initiale n’avait pas besoin d’être tranchée. 
14. 
 
Par acte posté le 1er juin 2016, M. A______ a recouru auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre 
le jugement du TAPI du 2 mai 2016 précité, qu’il avait reçu le 4 mai 2016. Il 
concluait à son annulation. Le prêt consenti n’appauvrissait pas B______ « au 
sens des comptes annuels au 31 décembre 2013 ». Les circonstances dans 
lesquelles le prêt avait été contracté par l’actionnaire, ressortaient du 
procès-verbal de conciliation du 1er avril 2011 et de la convention de cession des 
actions qui révélaient que ce prêt avait un lien économique direct avec l’activité 
de B______, dès lors qu’il permettait le maintien et la poursuite de l’activité du 
prêteur. Le prêt n’était pas fictif et ne constituait en aucun cas une prestation 
appréciable en argent chez l’actionnaire. 
 
 
Pour le surplus, le recourant contestait que le prêt ne soit pas couvert par les 
moyens à disposition de B______. Cette dernière avait pu mettre à disposition le 
prêt sans mette en péril la poursuite de ses activités. Le prêt permettait au 
contraire le maintien des activités, du fait du rachat des actions détenues par 
M. C______. En outre, l’opération de rachat d’actions permettait non seulement 
d’éviter la dissolution de la société, mais avait permis le rachat de ses propres 
actions, à concurrence du 10 % du capital, ainsi qu’en attestait le bilan au 
31 décembre 2013, comme mentionné par le jugement. Par la conclusion du prêt, 
B______ n’avait en évidence pas été appauvrie. En outre, pour qu’un prêt puisse 
être considéré comme fictif, il devait l’être dès l’origine. 
15. 
 
Le 2 août 2016, l’AFC-GE a conclu au rejet du recours en reprenant 
l’argumentation développée devant le TAPI. En particulier, M. A______ faisait 
une confusion. Ce n’était pas B______ qui devait être solvable, mais lui-même en 
tant que débiteur du prêt, ce qui n’était pas le cas. Il n’avait en effet aucune 
capacité de rembourser le prêt consenti par la société, et ses revenus disponibles 
étaient inférieurs au montant annuel théorique à rembourser. 
16. 
 
Le 8 juillet 2016, une lettre de clôture avec possibilité de droit de réplique 
pour le recourant a été adressée aux parties. 


- 9/14 - 
A/3546/2015 
17. 
 
La cause a été gardée à juger le 5 août 2016, sans que celles-ci aient utilisé 
cette faculté. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
a. 
En vertu des art. 20 al. 1 let. c de la loi fédérale sur l’impôt fédéral direct du 
14 décembre 1990 (LIFD - RS 642.11) et 22 al. 1 de la loi sur l'imposition des 
personnes physiques du 27 septembre 2009 (LIPP - D 3 08), est imposable le 
rendement des participations, en particulier les dividendes, les parts de bénéfice, 
les excédents de liquidation et tous autres avantages appréciables en argent 
provenant de participations de tout genre. 
 
b. 
Selon le Tribunal fédéral, font partie des avantages appréciables en argent 
au sens de l’art. 20 al. 1 let. c LIFD, les distributions dissimulées de bénéfice 
(art. 58 al. 1 let. b LIFD), soit des attributions de la société aux détenteurs de parts 
auxquelles ne correspond aucune contre-prestation ou une contre-prestation 
insuffisante et qui ne seraient pas effectuées ou dans une moindre mesure en 
faveur d’un tiers non participant (ATF 138 II 57 consid. 2.2 ; arrêts du Tribunal 
fédéral 2C_605/2014 et 2C_ 606/2014 du 25 février 2015 consid. 6). Sont ainsi 
imposables, à titre de revenus, les prestations appréciables en argent, à savoir les 
avantages accordés par la société aux actionnaires ou à leurs proches sans 
contre-prestation et qui ne s’expliquent qu’en raison du rapport de participation, 
dès lors que la société ne les aurait pas faites dans les mêmes circonstances, à des 
tiers non participants (ATF 119 Ib 116 consid. 2 ; ATA/724/2015 précité ; 
Xavier OBERSON, Droit fiscal suisse, 4ème éd., 2012, p. 138 n. 139). 
 
 
En raison du contenu similaire de l’art. 20 al. 1 let. c LIFD et de 
l’art. 22 al. 1 let. c LIPP, cette jurisprudence peut également s’appliquer à l’ICC, 
dans la mesure où le droit cantonal genevois comporte, à l’art. 12 de la loi sur 
l’imposition des personnes morales du 23 septembre 1994 (LIPM - D 3 15) en 
particulier en sa lettre h, une disposition équivalente à l’art. 58 al. 1 let. b LIFD 
(ATA/594/2015 du 9 juin 2015). 
 
c. 
De jurisprudence constante, il y a distribution dissimulée de bénéfice et, 
partant, avantage appréciable en argent pour son bénéficiaire, si 1) la société fait 
une prestation sans obtenir de contre-prestation correspondante ; 2) cette 
prestation est accordée à un actionnaire ou à une personne le ou la touchant de 
près ; 3) elle n'aurait pas été accordée à de telles conditions à un tiers ; 4) la 
disproportion entre la prestation et la contre-prestation est manifeste, de telle sorte 


- 10/14 - 
A/3546/2015 
que les organes de la société savaient ou auraient pu se rendre compte de 
l'avantage qu'ils accordaient (ATF 140 II 88 consid. 4.1 ; 138 II 57 consid. 2.2 ; 
131 II 593 consid. 5.1 ; 119 Ib 116 consid. 2 ; arrêts du Tribunal fédéral 
2C_1082/2013 du 14 janvier 2015 consid. 4.2 ; 2C_589/2013 et 2C_590/2013 du 
17 janvier 2014 consid. 7.2). L'évaluation de la prestation se mesure par 
comparaison avec une transaction qui aurait été effectuée entre parties non liées et 
en tenant compte de toutes les circonstances concrètes du cas d'espèce (principe 
du « Dealing at arm's length » ; ATF 140 II 88 consid. 4.1 ; 138 II 545 
consid. 3.2 ; 138 II 57 consid. 2.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_927/2013 du 
21 mai 2014 consid. 5.1). 
 
d. 
Selon la jurisprudence, une société anonyme est libre d'accorder un prêt 
même à son actionnaire, dans la mesure et aux conditions à la jouissance duquel 
un tiers non participant pourrait accéder dans les mêmes circonstances. Une 
prestation appréciable en argent est néanmoins réalisée dans la mesure où 
l'opération s'écarte des usages et des affaires habituelles conformes au marché 
(ATF 138 II 57 consid. 3.1, in RDAF 2012 II 299 p. 303). 
 
e. 
Le Tribunal fédéral a développé un certain nombre de critères dont la 
réalisation permet de conclure qu'un prêt à l'actionnaire constitue une prestation 
appréciable en argent. Tel est notamment le cas lorsque le prêt octroyé par la 
société n'est pas couvert par le but social, ou qu'il s'avère inhabituel dans la 
structure globale du bilan (autrement dit, lorsque le prêt ne peut pas être couvert 
par les moyens existants de la société, ou qu'il apparaît excessivement élevé en 
comparaison avec les autres actifs et qu'il génère ainsi un gros risque). Ensuite, en 
cas de doutes sérieux sur la solvabilité du débiteur, ou lorsqu'aucune garantie n'est 
prévue et qu'il n'existe aucune obligation de remboursement, que les intérêts ne 
sont pas payés mais qu'ils sont portés constamment en augmentation du compte 
d'emprunt et qu'il n'existe pas de convention écrite (ATF 138 II 57 précité 
consid. 3.2 et 5.1 à 5.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_589/2013 du 
17 janvier 2014 consid 7.2). 
 
f. 
Dans l’appréciation des circonstances du prêt à l’actionnaire en vue de 
déterminer s’il s’agit pour son bénéficiaire d’une prestation appréciable en argent, 
les critères précités peuvent être d’une signification d’importance variable. 
L'absence de contrat écrit n'est pas en soi déterminante, puisqu'elle peut reposer 
sur d'autres raisons qu'une intention de simulation. En revanche, le fait que le prêt 
ne figure pas au bilan de la créancière (et, le cas échéant, à celui du débiteur) et 
que ce dernier ne revendique aucune déduction d'intérêts passifs, peut signifier 
que les intéressés eux-mêmes admettent l'inexistence d'un prêt (ATF 138 II 57 
consid. 5.1.1 p. 63 et les références citées). Le fait que le but statutaire de la 
société prêteuse ne comprenne pas l'octroi de crédits ne permet pas de conclure 
sans autre à l'existence d'une simulation. Il faut en revanche admettre que le prêt a 
été simulé lorsqu'il a permis à son bénéficiaire de financer dans une large mesure 


- 11/14 - 
A/3546/2015 
son train de vie ou de rembourser des dettes privées (ATF 138 II 57 consid. 5.1.2 
p. 63 et les références citées). La situation financière respective des parties doit 
également être examinée. Un prêt dont le montant est inhabituellement élevé par 
rapport à la fortune de la société prêteuse peut paraître insolite en comparaison 
avec des tiers, en particulier si celui-ci représente le seul actif notable de la 
société, ou qu'il dépasse le capital propre existant, mais ne permet pas encore de 
conclure qu'il ne faut pas compter avec le remboursement du prêt. La situation 
doit être appréciée différemment si la société n'a pas les fonds propres suffisants 
pour octroyer le prêt, de sorte qu'elle doit elle-même se procurer ces moyens 
auprès d'un tiers. Il y a par ailleurs clairement simulation lorsque le débiteur se 
trouve dans une situation financière délicate et qu'il n'est pas en mesure d'exécuter 
dans la durée et par ses propres moyens les obligations découlant du prêt, soit le 
paiement des intérêts et de l'amortissement (ATF 138 II 57 consid. 5.1.3 p. 63 s. et 
les références citées et consid. 7.4.3 p. 68). 
3. 
 
Dans le domaine des prestations appréciables en argent, les autorités fiscales 
doivent apporter la preuve que la société a fourni une prestation et qu'elle n'a pas 
obtenu de contre-prestation ou une contre-prestation insuffisante (ATF 138 II 57 
consid. 7.1 p. 66; 133 II 153 consid. 4.3 p. 158). Si les preuves recueillies par 
l'autorité fiscale fournissent suffisamment d'indices révélant l'existence d'une telle 
disproportion, il appartient alors au contribuable d'établir l'exactitude de ses 
allégations (arrêts 2C_554/2013 du 30 janvier 2014 consid. 2.2; 2C_644/2013 du 
21 octobre 2013 consid. 3.2; 2C_797/2012 du 31 juillet 2013 consid. 2.2 et 2.2.1, 
in StE 2013 B 72.14.2 Nr. 41). Il en va de même lorsque la présentation des faits 
par l'autorité est vraisemblable selon l'expérience de la vie. Dans ces situations, le 
fardeau de la preuve des allégations contraires à celles de l'administration repose 
alors sur le contribuable (arrêts 2C_818/2012 du 21 mars 2013 consid. 6.2; 
2C_199/2009 du 14 septembre 2009 consid. 3.1). Dans le contexte de la 
simulation, le Tribunal fédéral a souligné que l'absence de volonté de rembourser 
représente un élément subjectif, dont l'existence se déduit sur la base de l'examen 
de l'ensemble des circonstances extérieures et que, constituant un fait générateur 
d'imposition, la preuve en incombe à l'autorité fiscale (ATF 138 II 57 consid. 7.1 
p. 66). 
4. 
 
En l’occurrence, le recourant, qui allègue l’existence d’un prêt, ne soumet 
aucun document établissant la date à laquelle celui-ci a été contracté, la date de 
son échéance, le taux d’intérêt convenu et ses modalités de remboursement. À lire 
l’acte de cession d’action qu’il a produit, ledit prêt servirait à rembourser le 
vendeur des titres de la société au fur et à mesure de l’exigibilité des paiements 
partiels. Il s’apparente donc à une ligne de crédit consentie par la société, dont on 
ne connaît pas le montant exact, sauf à se fier aux déclarations du recourant, 
bénéficiaire du prêt, mais également actionnaire de la société et administrateur de 
celle-ci. Le recourant ne produit en outre aucune pièce établissant la façon dont 
les paiements au vendeur sont intervenus en exécution de la convention. Cette 


- 12/14 - 
A/3546/2015 
absence totale de pièces justificatives laisse planer un doute sur la fonction exacte 
dont la dette alléguée a été contractée et pourrait déjà suffire à valider les reprises 
que l’administration fiscale a effectuées sur les revenus du recourant. 
 
 
Au-delà de cela, il sera retenu que la société du recourant n’a pas comme 
but social de prêter de l’argent et que le montant des intérêts comptabilisés que 
celui-ci a déclaré avoir payé (CHF 2'143.- pour une dette de CHF 196'850.-) 
révèle la pratique d’un taux de 1.1 % inférieur au taux minimal de 2¼ %, 
déterminant pour le calcul des prestations en argent retenu dans la circulaire no 3 
de l’administration fiscale fédérale du 27 janvier 2007, applicable également pour 
l’ICC selon la lettre-information de l’AFC-GE du 7 février 2007. 
 
 
En outre, ainsi que le TAPI l’a retenu à juste titre, il n’est pas établi que le 
recourant ait la capacité financière de rembourser la dette à l’échéance du prêt, ne 
serait-ce qu’à son montant actuel, dans le délai de six semaines prévu par 
l’art. 318 de la loi fédérale complétant le Code civil suisse du 30 mars 1911 (Livre 
cinquième : Droit des obligations - CO - RS 220), applicable en l’absence de toute 
échéance fixée conventionnellement. Si la société se trouvait dans cette nécessité, 
le recourant se devrait d’appliquer ce délai à lui-même, en tant qu’administrateur 
dirigeant. À ce sujet, force est de constater, à lire les pièces figurant dans la 
déclaration fiscale de l’intéressé, qu’il est endetté de manière importante sur le 
plan hypothécaire, en rapport avec un bien immobilier dont on ignore la valeur, et 
qu’il ne détient pas d’autre fortune lui permettant de faire face à un 
remboursement inopiné du prêt. 
5. 
 
Dans ces circonstances, c’est à juste titre que l’AFC-GE a considéré que le 
prêt consenti par la société à son administrateur et actionnaire constituait une 
prestation appréciable en argent venant s’ajouter aux revenus du contribuable, 
sans qu’il y ait besoin de déterminer si ledit prêt a un caractère simulé (arrêt du 
Tribunal fédéral 2C-927/2013 consid. 7.2). 
6. 
 
Il reste cependant à déterminer le montant exact de la prestation appréciable 
en argent pouvant faire l’objet d’une reprise pour l’exercice fiscal 2013. En effet, 
il ressort des pièces produites que les avances consenties par la société auraient 
débuté en 2011, le montant du prêt augmentant en 2012, puis en 2013. En matière 
fiscale, un revenu est réalisé et donc est imposable, lorsque la recette est 
encaissée, voire lorsque la prétention ferme à son versement est acquise par le 
contribuable (Yves NOËL in commentaire romand, impôt fédéral direct, 2008, 
ad. art. 16 n. 32). En l’espèce, sur le montant du prêt consenti par la société, seul 
est imposable au titre de revenu le montant perçu en 2013, soit un montant de 
CHF 92'144.- (CHF 196'581.- ./. CHF 104'437.-), que ce soit au plan de l’IFD ou 
de l’ICC. 
 
 
Si, sur le principe de l’imposition, le jugement du TAPI doit être confirmé, 
tel n’est pas le cas, s’agissant du montant de la reprise. Le recours sera 


- 13/14 - 
A/3546/2015 
partiellement admis dans le sens précité et pour les mêmes raisons, les décisions 
sur réclamation du 11 septembre 2015 relatives à l’ICC et à l’IFD seront 
partiellement annulées. 
7. 
 
Vu l’issue du recours, un émolument réduit de CHF 500.- sera mis à la 
charge de M. A______ et aucun émolument ne sera mis à la charge de l’AFC-GE 
(art. 87 al. 1 LPA). Une indemnité de procédure réduite de CHF 500.- sera allouée 
au recourant, qui sera mise à la charge de l’État de Genève. 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 1er juin 2016 par Monsieur A______ contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 2 mai 2016 ; 
au fond : 
l’admet partiellement ; 
annule le jugement en tant qu’il confirme l’imposition supplémentaire en 2013 d’un 
montant de CHF 196'581.- au titre de prestations appréciables en argent, tant pour l’ICC 
que pour L’IFD ; 
le confirme pour le surplus ; 
réduit pour l’exercice fiscal 2013, tant pour l’IFD que pour l’ICC le montant de ladite 
prestation appréciable en argent à CHF 92'143.- ; 
annule partiellement les décisions sur réclamation de l’administration fiscale cantonale 
du 11 septembre 2015 au sens des considérants ; 
retourne la cause à l’administration fiscale cantonale pour nouvelle décision de 
taxation ; 
met un émolument de CHF 500.- à la charge de Monsieur A______ ; 
alloue à Monsieur A______ une indemnité de procédure de CHF 500.- qui sera mise à 
la charge de l’État de Genève ; 


- 14/14 - 
A/3546/2015 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Moore Stephens Refidar SA, mandataire de Monsieur 
A______, à l’administration fiscale cantonale, à l’administration fédérale des 
contributions, ainsi qu’au Tribunal administratif de première instance. 
Siégeants : M. Verniory, président, Mme Junod, M. Dumartheray, juges 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :