ge_gerichte · ACJC/822/2016 · 2016-06-16 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 16 juin 2016. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/19384/2015 
ACJC/822/2016
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 10 JUIN 2016 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ (GE), appelante d'un jugement rendu par la 
2ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 26 janvier 2016, 
comparant par Me Sandra Fivian Debonneville, avocate, rue de l'Arquebuse 10, 1204 
Genève, en l'étude de laquelle elle fait élection de domicile, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______ (GE), intimé, comparant par Me Monique 
Stoller Füllemann, avocate, route de Florissant 64, 1206 Genève, en l'étude de laquelle 
il fait élection de domicile. 
 


- 2/14 - 
 
C/19384/2015 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/613/2016 du 26 janvier 2016, communiqué pour notification 
aux parties le même jour, le Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal) 
a, statuant sur mesures protectrices de l'union conjugale, autorisé les époux 
B______ et A______ à vivre séparés (ch. 1 du dispositif), attribué à B______ la 
jouissance exclusive du domicile conjugal sis 21, chemin D______ à E______ 
(ch. 2), donné acte à B______ de son engagement de verser à A______, par mois 
et d'avance, au titre de contribution à son entretien, la somme de 850 fr. dès le 20 
mai 2015 (ch. 3), arrêté les frais judiciaires à 500 fr., compensés avec l'avance 
fournie par A______, les a mis à la charge des parties par moitié chacune, a 
condamné en conséquence B______ à payer à son épouse la somme de 250 fr. 
(ch. 4), a dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 5) et a débouté les parties de 
toutes autres conclusions (ch. 6). 
B. 
a. Par acte expédié au greffe de la Cour de justice le 4 février 2016, A______ a 
formé appel contre ce jugement, concluant à l'annulation du chiffre 3 de son 
dispositif. Elle a par ailleurs conclu à ce qu'il soit donné acte à B______ de son 
engagement de s'acquitter des impôts du couple ICC et IFD pour l'année fiscale 
2015, à ce qu'il soit condamné à contribuer à son entretien à hauteur de 2'300 fr. 
par mois du 20 mai 2015 au 31 décembre 2015 et à hauteur de 3'050 fr. par mois 
dès le 1er janvier 2016, les frais d'appel devant être répartis à parts égales entre les 
époux. 
Elle a produit une pièce nouvelle, soit sa police d'assurance maladie pour l'année 
2016 (pièce 11). 
b. Par réponse du 29 février 2016, B______ a conclu à la confirmation du 
jugement entrepris, avec suite de frais judiciaires et dépens. Il a produit sept 
pièces nouvelles, soit une impression de son compte auprès de F______ du 24 
février 2016 comportant les paiements des acomptes ICC et IFD 2015 opérés du 
27 février 2015 au 30 décembre 2015, les bordereaux d'impôts et avis de taxation 
ICC et IFD 2014 du 16 décembre 2015, la situation fiscale 2014 du 16 décembre 
2015 et un courrier de G______ du 26 février 2016 (pièces 28 à 34). 
c. A______ a répliqué le 4 mars 2016 et a produit une pièce nouvelle 
supplémentaire, soit la première page d'un contrat de bail ne portant pas de date 
(pièce 12). Elle a persisté dans ses conclusions. 
d. B______ a dupliqué le 17 mars 2016 et a persisté dans ses conclusions. Il a 
produit quatre pièces nouvelles supplémentaires, soit un décompte de prestations 
de H______ Assurance du 29 février 2016, une facture d'un médecin du 25 février 
2016 et deux documents portant sur le mode de calcul de la cotisation à 
l'assurance maladie française (pièces 35 à 38). 


- 3/14 - 
 
C/19384/2015 
e. Les parties ont été informées du fait que la cause était gardée à juger par avis du 
18 mars 2016. 
C. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
a. B______, né le ______ 1970 et A______, née le ______ 1980, ont contracté 
mariage à Genève le ______ 2006. 
Aucun enfant n'est issu de cette union. 
Il est établi que le couple s'est séparé dans le courant du mois de mai 2015, 
A______ ayant alors quitté la maison dont les parties sont copropriétaires à 
E______. 
Il ressort des pièces versées à la procédure que l'acquisition de ce bien immobilier 
a notamment été financée par un crédit hypothécaire de 320'000 fr., avec un taux 
d'intérêt fixe de 2,14% pendant la durée du contrat, qui a pris effet le 24 avril 2012 
et arrivera à échéance le 25 avril 2022. Aucun amortissement n'a été prévu pour 
cet emprunt. Les époux ont par ailleurs contracté un second emprunt, de 
220'000 fr., au taux d'intérêt de 1,2% par année réajusté trimestriellement. Ce 
contrat prévoit un amortissement annuel d'au moins 5'400 fr. à titre de prime pour 
une police d'assurance vie. Enfin, les parties ont contracté un troisième emprunt, 
de 100'000 fr., au taux d'intérêt de 1,2% par année réajusté trimestriellement, le 
contrat prévoyant un amortissement annuel d'au moins 1'000 fr. à titre de prime 
pour une police d'assurance vie. 
b. Par acte reçu par le greffe du Tribunal de première instance le 23 septembre 
2015, A______ a formé une requête de mesures protectrices de l'union conjugale. 
Elle a conclu à ce qu'il soit constaté que la séparation était intervenue le 20 mai 
2015, à ce que la jouissance exclusive du domicile conjugal soit attribuée à son 
époux, à charge pour ce dernier de s'acquitter de l'intégralité des charges et 
intérêts hypothécaires et à la condamnation de son époux à s'acquitter en sa faveur 
de la somme de 3'400 fr. par mois dès le 20 mai 2015, les frais judiciaires devant 
être partagés par moitié. 
c. Lors de l'audience de comparution personnelle des parties du 4 décembre 2015, 
B______ a acquiescé à la conclusion portant sur l'attribution en sa faveur de 
l'ancien domicile conjugal et a offert de contribuer à l'entretien de son épouse à 
hauteur d'un montant compris entre 800 fr. et 850 fr. par mois. 
d. La cause a été gardée à juger à l'issue de l'audience. 


- 4/14 - 
 
C/19384/2015 
D. 
La situation financière des parties se présente comme suit : 
a. A______ exerce à titre indépendant et à plein temps la profession d'écuyère-
palefrenière. En 2014, elle a déclaré à l'administration fiscale un revenu net de 
42'107 fr. Le Tribunal a retenu des revenus de l'ordre de 3'309 fr. par mois. 
L'appelante a emménagé le 1er mars 2016 dans un appartement situé à I______ 
(France) qui lui coûte, charges comprises, 1'000 euros par mois (soit 1'110 fr. au 
taux de 1 euro = 1,11 fr.); auparavant, elle était hébergée par des amis, auxquels 
elle versait, selon ses dires, la somme de 500 fr. par mois. Dans le jugement 
attaqué, le Tribunal a retenu que les charges de A______ s'élevaient à 3'331 fr. par 
mois (minimum vital OP : 1'200 fr.; primes d'assurance maladie : 455 fr. 80; loyer 
estimé : 1'500 fr.; frais médicaux : 25 fr. 25 et frais d'entretien du chien : 150 fr.). 
Le Tribunal a écarté les frais liés à l'entretien des deux chevaux propriété de 
A______, ceux-ci n'entrant pas dans le calcul du minimum vital et n'étant par 
ailleurs pas démontrés. 
b. B______ travaille auprès de J______. Le Tribunal a retenu un salaire mensuel 
net de 9'834 fr., pour des charges de 5'908 fr. 65 (soit: minimum vital OP : 1'200 
fr.; 
intérêts 
hypothécaires 
: 
867 
fr.; 
électricité 
et 
chauffage 
: 
213 fr.; assurances vie nanties sur hypothèques : 564 fr. et 204 fr. 15; assurance 
RC : 96 fr. 60; primes d'assurance maladie : 439 fr. 75; assurance accident : 26 fr. 
65; impôts : 2'227 fr. 50; frais de transports : 70 fr.). 
E. 
a. Dans son jugement du 26 janvier 2016, le Tribunal a retenu que le déficit 
supporté par A______ était de l'ordre de 22 fr. par mois, alors que le disponible de 
son époux s'élevait à 3'925 fr. Au vu de la situation financière respective des 
parties, il convenait de donner acte à B______ de son engagement de verser à son 
épouse la somme de 850 fr. par mois à compter de la séparation effective du 
couple, soit dès le 20 mai 2015. 
 
b. Dans son appel, A______ a contesté la manière dont le Tribunal avait calculé 
ses charges et celles de son époux et a critiqué le fait que le premier juge n'avait 
pas procédé à un partage équitable du solde disponible. 
 
Selon elle, les charges incompressibles de B______ pour l'année 2015 s'élevaient 
à 5'030 fr. 50 par mois (soit : 867 fr. 75 d'intérêts hypothécaires; 204 fr. 15 de 
prime d'assurance nantie; 325 fr. 50 de prime d'assurance maladie de base; 10 fr. 
90 d'assurance ménage; 23 fr. 55 de frais de SIG liés à la consommation d'eau; 
110 fr. 85 de frais de chauffage; 1'927 fr. 80 ICC; 290 fr. IFD; 1'200 fr. de 
minimum vital OP et 70 fr. de frais de transport). C'était par conséquent à tort que 
le Tribunal avait retenu la prime d'assurance vie en 564 fr., laquelle constituait un 
amortissement indirect de l'emprunt. Les assurances complémentaires maladie et 


- 5/14 - 
 
C/19384/2015 
accident (74 fr. 20 et 26 fr. 65) n'auraient pas dû être retenues, de même que 
l'intégralité des primes de l'assurance responsabilité civile combinée ménage, seul 
le montant de 10 fr. 90 devant être pris en compte. Enfin, les frais d'électricité 
étaient compris dans le montant du minimum vital, de sorte qu'il ne fallait retenir 
que les frais correspondant à la consommation d'eau; quant aux frais de chauffage, 
ils correspondaient à la facture produite par B______ en 1'330 fr. par année. 
S'agissant des impôts, les montants mentionnés ci-dessus ne devaient être pris en 
considération dans les charges de l'intimé qu'à la condition qu'il soit constaté que 
B______ avait l'obligation de s'acquitter des impôts du couple pour la période 
visée. 
 
Pour l'année 2016, les charges incompressibles de l'intimé ne s'élevaient plus qu'à 
4'328 fr. 45 par mois en raison du fait que les impôts cantonaux devaient être 
estimés à 1'285 fr. et les impôts fédéraux à 200 fr. 
 
En ce qui concerne ses propres charges, l'appelante a expliqué qu'elles s'étaient 
élevées à 3'134 fr. 05 en 2015 (soit : minimum vital OP: 1'200 fr.; prime 
d'assurance LaMal : 408 fr. 80; loyer estimé : 1'500 fr.; et frais médicaux : 25 fr. 
25) et qu'elle renonçait à intégrer dans son budget les frais d'entretien de son chien 
et de ses chevaux. 
Pour 2016, elle a fait état de frais à hauteur de 3'906 fr. 80 par mois, puisque sa 
prime d'assurance maladie s'élevait désormais à 441 fr. 55 et qu'il convenait de 
tenir compte d'impôts cantonaux à hauteur de 640 fr. et d'impôts fédéraux estimés 
à 100 fr. 
 
c. Selon l'intimé, les revenus mensuels réalisés par son épouse s'élevaient en 
réalité à 3'962 fr., puisqu'elle déduisait des frais de véhicule, ainsi que 
l'amortissement de la voiture et divers frais à hauteur de 5'443 fr. par année, qu'il 
convenait d'ajouter à son revenu annuel net. Pour le surplus, l'intimé a contesté le 
calcul des charges effectué par son épouse. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable contre les jugements de mesures protectrices - qui 
doivent être considérés comme des décisions provisionnelles au sens de l'art. 308 
al. 1 let. b CPC - dans les causes non patrimoniales ou dont la valeur litigieuse au 
dernier état des conclusions devant l'autorité inférieure est supérieure à 10'000 fr. 
(art. 308 al. 2 CPC). 
Les jugements de mesures protectrices étant régis par la procédure sommaire 
selon l'art. 271 CPC, le délai d'introduction de l'appel est de dix jours (art. 314 
al. 1 CPC). 


- 6/14 - 
 
C/19384/2015 
En l'espèce, l'appel a été introduit en temps utile, selon la forme prescrite par la loi 
(art. 311 al. 1 CPC), et porte sur des conclusions qui, capitalisées selon l'art. 92 
al. 2 CPC, sont supérieures à 10'000 fr. 
Il est donc recevable. 
 
1.2 La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC), sa 
cognition étant toutefois limitée à la simple vraisemblance des faits et à un 
examen sommaire du droit, l'exigence de célérité étant privilégiée par rapport à 
celle de sécurité (ATF 127 III 474 consid. 2b/bb, JdT 2002 I 352; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_762/2013 du 27 mars 2014 consid. 2.2). 
1.3 La fixation de la contribution d'entretien du conjoint dans le cadre de mesures 
protectrices de l'union conjugale est soumise à la maxime de disposition 
(art. 58 CPC; ATF 129 III 417 consid. 2.1.2; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_421/2015 du 21 janvier 2016 consid. 6.2.3). 
2. 
Les parties ont produit des pièces nouvelles à l'appui de leurs écritures 
respectives. 
2.1 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuves nouveaux ne sont 
pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard 
(let. a) et s'ils ne pouvaient pas l'être devant la première instance bien que la partie 
qui s'en prévaut ait fait preuve de diligence (let. b). 
La Cour examine d'office la recevabilité des faits et les moyens de preuve 
nouveaux 
en 
appel 
(REETZ/HILBER, 
Kommentar 
zur 
Schweizerischen 
Zivilprozessordnung [ZPO], 2013, n. 26 ad art. 317 CPC. 
2.2 En l'espèce, les pièces produites par l'appelante sont toutes postérieures à la 
date à laquelle la cause a été gardée à juger par le Tribunal; elles sont dès lors 
recevables. 
En ce qui concerne les pièces nouvelles produites par l'intimé, la pièce 28 n'est 
recevable qu'en tant qu'elle concerne les paiements effectués le 30 décembre 2015, 
soit postérieurement à la dernière audience devant le Tribunal. Les autres pièces 
nouvelles sont recevables dans la mesure où elles sont toutes postérieures au 
4 décembre 2015 ou accessibles par internet. 
3. 
En appel, l'appelante a conclu à ce qu'il soit donné acte à son époux de son 
engagement de s'acquitter des impôts du couple pour l'année fiscale 2015, ce qui 
constitue une conclusion nouvelle. 
 
3.1 En appel, la demande ne peut être modifiée que si les conditions fixées à 
l'art. 227 al. 1 CPC sont remplies et si la modification repose sur des faits ou des 
moyens de preuve nouveaux (art. 317 al. 2 CPC). 


- 7/14 - 
 
C/19384/2015 
 
3.2 En l'espèce, la question de savoir si les conditions posées par l'art. 227 
al. 1 CPC sont remplies peut demeurer ouverte, dans la mesure où la conclusion 
nouvelle ne repose pas sur des faits ou des moyens de preuve nouveaux. Il est en 
effet établi, aucune des parties ne l'ayant contesté, que l'intimé s'est acquitté des 
acomptes provisionnels dus par le couple pour l'année 2015, ce que l'appelante 
n'ignorait pas en première instance déjà, de sorte qu'elle aurait pu prendre la 
conclusion litigieuse devant le premier juge. 
Cette conclusion doit dès lors être déclarée irrecevable et la Cour n'entrera pas en 
matière sur ce point. 
4. 
L'appelante conteste le montant de la contribution d'entretien mise à la charge de 
son époux, qu'elle considère insuffisante. 
 
4.1.1 Le principe et le montant de la contribution d'entretien due selon l'art. 176 
al. 1 ch. 1 CC se déterminent en fonction des facultés économiques et des besoins 
respectifs des époux, sans anticiper sur la liquidation du régime matrimonial. Le 
juge doit partir de la convention, expresse ou tacite, que les conjoints ont conclue 
au sujet de la répartition des tâches et des ressources entre eux (art. 163 al. 2 CC). 
Il doit ensuite prendre en considération qu'en cas de suspension de la vie 
commune, le but de l'art. 163 CC, soit l'entretien convenable de la famille, impose 
à chacun des époux le devoir de participer, selon ses facultés, aux frais 
supplémentaires qu'engendre la vie séparée. Si leur situation financière le permet 
encore, le standard de vie antérieur, choisi d'un commun accord, doit être 
maintenu pour les deux parties. Quand il n'est pas possible de conserver ce niveau 
de vie, les époux ont droit à un train de vie semblable. Le juge peut donc devoir 
modifier la convention conclue pour la vie commune, afin de l'adapter à ces faits 
nouveaux. C'est dans ce sens qu'il y a lieu de comprendre la jurisprudence 
consacrée dans l'arrêt paru aux ATF 128 III 65, qui admet que le juge doit prendre 
en considération, dans le cadre de l'art. 163 CC, les critères applicables à 
l'entretien après le divorce (art. 125 al. 2 CC) pour statuer sur la contribution 
d'entretien. Ainsi, l'absence de perspectives de réconciliation ne justifie pas à elle 
seule la suppression de toute contribution d'entretien (arrêt du Tribunal fédéral 
5A_366/2015 du 20 octobre 2015 consid. 2.1 et les références citées). 
Pour fixer la contribution d'entretien, le juge doit en principe tenir compte du 
revenu effectif des parties, tant le débiteur d'entretien que le créancier pouvant 
néanmoins se voir imputer un revenu hypothétique supérieur (ATF 137 III 102 
consid. 4.2.2.2; 128 III 4 consid. 4a). Il s'agit ainsi d'inciter la personne à réaliser 
le revenu qu'elle est en mesure de se procurer et dont on peut raisonnablement 
exiger d'elle qu'elle l'obtienne afin de remplir ses obligations (ATF 128 III 4 
consid. 4a; arrêt du Tribunal fédéral 5A_256/2015 du 13 août 2015 consid. 3.2.1). 
C'est pourquoi on lui accorde un certain délai pour s'organiser à ces fins (ATF 129 


- 8/14 - 
 
C/19384/2015 
III 417 consid. 2.2; 114 II 13 consid. 5; arrêt 5A_651/2014 du 27 janvier 2015 
consid. 3.1 et les références citées). 
4.1.2 La loi n'impose pas au juge de méthode de calcul particulière pour fixer la 
quotité de la contribution. La détermination de celle-ci relève du pouvoir 
d'appréciation du juge, qui applique les règles du droit et de l'équité (art. 4 CC). 
Pour déterminer une telle contribution d'entretien, l'une des méthodes considérées 
comme conformes au droit fédéral est celle dite du minimum vital avec répartition 
de l'excédent (ATF 126 III 8, SJ 2000 I 95; arrêt du Tribunal fédéral 5C.100/2002 
du 11 juillet 2002 consid. 3.1). Les charges incompressibles du débiteur doivent 
être arrêtées selon les normes d'insaisissabilité (RS/GE E 3 60.04) et tenir 
notamment compte du loyer, des cotisations d'assurance-maladie et des impôts. 
4.1.3 Pour déterminer les charges incompressibles du débirentier, il convient de se 
référer aux directives élaborées par la Conférence des préposés aux poursuites et 
faillite de Suisse pour le calcul du minimum vital selon l'art. 93 LP, lesquelles 
assurent une application uniforme du droit de la famille (Normes d'insaisissabilité 
2016, RS/GE E 3 60.04 [ci-après: Normes OP]; arrêt du Tribunal fédéral 
5P.127/2003 du 4 juillet 2003 in FamPra.ch 2003 909 consid. 3; CHAIX, in 
Commentaire romand, PICHONNAZ/FOËX, 2010, n. 9 ad. art. 176). 
Il faut dès lors prendre en compte, en premier lieu, l'entretien de base OP, auquel 
s'ajoutent les frais de logement, les coûts de santé, tels que les cotisations de 
caisse maladie de base, les frais professionnels, tels que les frais de déplacement 
nécessaires pour se rendre au travail – si l'utilisation des transports publics ne peut 
raisonnablement être exigée de l'intéressé - (ATF 110 III 17 consid. 2b, arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_46/2009 du 22 mai 2009 consid. 6.3 et 5P.238/2005 du 
28 novembre 2005 consid. 4.2.2.). 
Les frais pour l'alimentation, les vêtements et le linge y compris leur entretien, les 
soins corporels et de santé, l'entretien du logement, les assurances privées, les 
frais culturels ainsi que les dépenses pour l'éclairage, le courant électrique ou le 
gaz pour la cuisine, etc. représentent, dans le revenu mensuel du débiteur, le 
montant de base absolument indispensable (ch. I Normes OP). 
S'agissant des frais de logement, le loyer effectif sans les charges pour l'éclairage, 
le courant électrique et/ou le gaz pour la cuisine est pris en considération. Si le 
débiteur est propriétaire d'un immeuble qu'il occupe, les charges immobilières 
doivent être ajoutées au montant de base à la place du loyer. Celles-ci sont 
composées des intérêts hypothécaires (sans l'amortissement), des taxes de droit 
public et des coûts (moyens) d'entretien (ch. II art. 1 1er al. Normes OP). 
Les impôts sont pris en considération lorsque les conditions financières des époux 
sont favorables (arrêt du Tribunal fédéral 5C.282/2002 du 27 mars 2003 consid. 2; 


- 9/14 - 
 
C/19384/2015 
ATF 127 III 68; 126 III 353, in JdT 2002 I p. 62; 127 III 68 consid. 2b, in JdT 
2001 p. 562; 127 III 289 consid. 2a/bb, in JdT 2002 I p. 236). 
4.2.1 En l'espèce, le Tribunal a retenu que l'appelante réalisait des revenus moyens 
de l'ordre de 3'309 fr. par mois. L'intimé a prétendu, dans ses écritures en réponse 
à l'appel, que les revenus de son épouse s'élevaient en réalité à 3'962 fr. par mois. 
B______ n'ayant toutefois pas formé appel contre le jugement rendu par le 
Tribunal, il y a lieu d'admettre que le montant retenu par le Tribunal n'est pas 
contesté. 
En ce qui concerne les charges de l'appelante, le Tribunal les a retenues à hauteur 
de 3'331 fr. par mois. Dans son appel, A______ les a toutefois estimées à 3'134 fr. 
05 par mois durant l'année 2015 (minimum vital OP : 1'200 fr.; prime d'assurance 
LaMal : 408 fr. 80; loyer estimé : 1'500 fr. et frais médicaux : 25 fr. 25); c'est ce 
montant qui sera dès lors retenu. S'agissant du loyer estimé à 1'500 fr. par mois, il 
ne correspond certes pas à celui dont l'appelante s'acquittait en 2015, puisqu'elle 
avait expliqué verser la somme de 500 fr. par mois à la personne qui l'hébergeait. 
B______ n'ayant toutefois pas formé appel contre le jugement de première 
instance, la Cour n'est pas en mesure de corriger le montant retenu par le premier 
juge. En ce qui concerne les impôts 2015, il est établi que B______ a versé à 
l'administration fiscale l'intégralité des acomptes provisionnels dus par le couple. 
En l'état, l'appelante n'a pas établi qu'elle devra rembourser à son époux une partie 
desdits acomptes, de sorte qu'aucun impôt ne sera ajouté à ses charges pour 
l'année 2015. 
Depuis le 1er janvier 2016, la prime d'assurance maladie de base de l'appelante 
s'élève à 441 fr. 55. Il y a par ailleurs lieu de considérer que chacun des époux 
assumera une part d'impôts qu'il est difficile d'évaluer, compte tenu notamment du 
fait que la Cour ignore si le déménagement de l'appelante sur territoire français est 
destiné à durer. Sur la base des pièces versées à la procédure, notamment de l'avis 
de taxation pour l'année 2014 et compte tenu des revenus déclarés par l'appelante, 
auxquels s'ajoutera la contribution d'entretien mise à la charge de l'intimé, il sera 
admis que l'appelante devra s'acquitter d'un montant correspondant à environ 
500 fr. par mois pour l'ICC et 60 fr. pour l'IFD. Pour la période allant du 
1er janvier 2016 à fin février 2016, les charges de l'appelante peuvent par 
conséquent être retenues à hauteur de 3'726 fr. 80 (soit minimum vital OP : 
1'200 fr.; prime d'assurance LaMal : 441 fr. 55; loyer estimé : 1'500 fr.; impôts : 
560 fr. et frais médicaux : 25 fr. 25). 
A compter du 1er mars 2016, l'appelante s'est installée en France. Son minimum 
vital doit par conséquent être réduit de 15% et il sera tenu compte de son loyer 
effectif, soit 1'110 fr. par mois. En l'état, son assurance maladie de base en Suisse 
continuera à être intégrée à ses charges incompressibles, son déménagement en 
France étant encore récent. La Cour retiendra par conséquent les montants 


- 10/14 - 
 
C/19384/2015 
suivants: minimum vital OP réduit : 1'020 fr.; prime d'assurance LaMal : 441 fr. 
55; loyer : 1'110 fr.; impôts : 560 fr.; frais médicaux : 25 fr. 25, soit un total de 
3'156 fr. 80. 
4.2.2 Le salaire mensuel de l'intimé, en 9'834 fr., n'a pas été remis en cause. 
L'appelante a contesté certaines charges retenues par le Tribunal. 
En ce qui concerne les intérêts hypothécaires dus sur les trois emprunts contractés, 
ils s'élèvent à 867 fr. par mois, ce que l'appelante admet. Le Tribunal a en outre 
tenu compte d'amortissements, en 564 fr. et 204 fr. 15, ce qui est contraire aux 
normes OP. L'appelante ayant toutefois admis le second montant, celui-ci sera 
intégré aux charges incompressibles de l'intimé. 
Les frais d'électricité étant compris dans le minimum vital OP, seule la 
consommation d'eau, en 23 fr. 50 par mois sera retenue, à laquelle s'ajoutent les 
frais de chauffage en 111 fr. 
Par souci d'égalité de traitement avec l'appelante, seule la prime pour l'assurance 
maladie de base sera retenue en 325 fr. 50 pour l'année 2015 et 356 fr. 25 pour 
2016. 
Il ne sera pas tenu compte de l'assurance accident complémentaire, laquelle ne fait 
pas partie des charges incompressibles. 
Quant à l'assurance responsabilité civile, il s'agit d'une assurance privée, qui est en 
principe intégrée dans le minimum vital OP. 
L'intimé ayant renoncé à former appel contre le jugement de première instance, il 
n'est pas autorisé à conclure à la prise en compte de frais médicaux qui n'avaient 
pas été inclus dans ses charges en première instance. 
Pour l'année 2015, les charges incompressibles de l'intimé se sont par conséquent 
élevées à 5'028 fr. 65 (soit: minimum vital OP: 1'200 fr.; intérêts hypothécaires: 
867 fr.; électricité et chauffage: 134 fr. 50; amortissement indirect: 204 fr. 15; 
assurance maladie de base: 325 fr. 50; impôts: 2'227 fr. 50 et frais de transports: 
70 fr.). 
A partir du 1er janvier 2016, ces charges seront prises en considération à 
concurrence de 4'499 fr. 40, compte tenu du fait qu'une partie des impôts a été 
mise à la charge de l'appelante, de sorte que seule la somme de 1'667 fr. 50 sera 
comptabilisée dans le budget de l'intimé et de la légère augmentation de la prime 
d'assurance maladie, portée à 356 fr. 25. 
4.2.3 Dans le calcul de la contribution d'entretien due à l'appelante, la Cour 
retiendra les charges de cette dernière à concurrence d'un montant arrondi à 


- 11/14 - 
 
C/19384/2015 
3'150 fr. par mois. Il ne se justifie en effet pas de tenir compte de charges plus 
élevées pendant les deux premiers mois de l'année 2016, au vu de la brièveté de 
cette période et du fait qu'il s'agit de charges estimées, le montant des impôts 
n'ayant pu être évalué de manière précise. 
Les charges de l'intimé seront quant à elles arrondies à 5'030 fr. pour l'année 2015 
et à 4'500 fr. pour 2016. 
Sur la base de ces chiffres et en application de la méthode dite du minimum vital 
avec partage de l'excédent, l'intimé sera condamné à verser à l'appelante la somme 
arrondie à 2'300 fr. par mois à titre de contribution à son entretien du 20 mai 2015 
jusqu'au 31 décembre 2015 (total des revenus : 13'143 fr.; total des charges : 
8'180 fr.; solde disponible à partager par deux : 4'963 fr.; charges de l'appelante + 
½ du solde disponible – ses revenus = 2'322 fr. 50). 
A partir du 1er janvier 2016 et selon la même méthode de calcul, la contribution 
d'entretien mise à la charge de l'intimé sera arrêtée à 2'500 fr. (solde disponible à 
partager par deux: 5'493 fr.; charges de l'appelante + ½ du solde disponible – ses 
revenus = 2'587 fr. 50). 
Le chiffre 3 du dispositif du jugement attaqué sera par conséquent annulé et 
l'intimé condamné à verser les montants fixés ci-dessus, étant rappelé que la 
présente décision est rendue sur mesures protectrices de l'union conjugale, les 
conditions du versement d'une contribution d'entretien entre époux étant 
différentes au moment du prononcé du divorce. 
Les pièces versées à la procédure ne permettent pas de déterminer le montant 
exact versé par l'intimé à compter du 20 mai 2015 jusqu'à ce jour, de sorte que la 
Cour renoncera à mentionner, dans le dispositif du présent arrêt, que les 
contributions d'entretien sont dues sous déduction de la somme d'ores et déjà 
versée à ce titre, une telle mention, toute générale, étant dénuée de portée. 
5. 
5.1 Si l'instance d'appel statue à nouveau, elle se prononce sur les frais de la 
première instance. 
 
En l'espèce, ni les frais judiciaires, arrêtés par le premier juge conformément au 
Règlement fixant le tarif des frais en matière civile (RTFMC), ni leur répartition 
n'ont été contestés, de sorte qu'ils seront confirmés. 
5.2 Les frais judiciaires d'appel seront fixés à 800 fr. (art. 96 CPC; art. 31 et 37 du 
Règlement genevois du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière 
civile) et mis à la charge des parties à concurrence de la moitié chacune, aucune 
n'ayant obtenu entièrement gain de cause (art. 106 al. 2 CPC). Ils seront 
compensés avec l'avance de même montant versée par l'appelante, qui reste 


- 12/14 - 
 
C/19384/2015 
acquise à l'Etat. L'intimé sera en conséquence condamné à verser la somme de 
400 fr. à l'appelante, à titre de remboursement partiel de l'avance de frais. 
Le litige relevant du droit de la famille, chaque partie supportera ses propres 
dépens d'appel (art. 107 al. 1 let. c CPC). 
* * * * * 
 
 


- 13/14 - 
 
C/19384/2015 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté par A______ contre le jugement JTPI/613/2016 
rendu le 26 janvier 2016 par le Tribunal de première instance dans la cause 
C/19384/2015-2. 
Au fond : 
Annule le chiffre 3 du dispositif du jugement entrepris et, statuant à nouveau sur ce 
point : 
Condamne B______ à verser en mains de A______, par mois et d'avance, au titre de 
contribution à son entretien, la somme de 2'300 fr. du 20 mai 2015 au 31 décembre 
2015, puis la somme de 2'500 fr. dès le 1er janvier 2016. 
Confirme le jugement entrepris pour le surplus. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 800 fr., les compense avec l'avance de frais de 
même montant versée par A______, qui reste acquise à l'Etat. 
Les met à la charge des parties, à concurrence de la moitié chacune. 
Condamne en conséquence B______ à verser à A______ la somme de 400 fr. 
Dit que chaque partie supporte ses dépens d'appel. 
Siégeant : 
Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président; Mesdames Pauline ERARD et Paola 
CAMPOMAGNANI, juges; Madame Marie NIERMARECHAL, greffière. 
Le président : 
Cédric-Laurent MICHEL 
 
La greffière : 
Marie NIERMARECHAL 
 
 
 
 


- 14/14 - 
 
C/19384/2015 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse supérieure à 30'000 fr.