ge_gerichte · ACJC/1032/2025 · 2025-07-30 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 30 juillet 2025. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/27548/2013 
ACJC/1032/2025 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 29 JUILLET 2025 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______, intimée et appelante sur appel joint d'un 
jugement rendu par la 17ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 
24 juin 2024, représentée par Me Olivier CRAMER, avocat, Cramer Avocats, place du 
Bourg-de-Four 24, case postale 3171, 1211 Genève 3, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______, appelant et intimé sur appel joint, représenté 
par Me Alain BERGER, avocat, BRS Berger Recordon & de Saugy, boulevard des 
Philosophes 9, case postale, 1211 Genève 4. 
 


- 2/7 - 
 
C/27548/2013 
Vu, en fait, la procédure de mesures protectrices de l'union conjugale initiée par 
A______ le 1er juin 2012, dans le cadre de laquelle B______ a notamment été 
condamné à lui verser 20'000 fr. par mois dès le 1er septembre 2013 à titre de 
contribution à son entretien; 
Vu la procédure de divorce intentée par B______ le 13 décembre 2013, dans le cadre de 
laquelle le Tribunal fédéral a, par arrêt rendu sur mesures provisionnelles le 14 août 
2018, condamné le précité à verser à A______ une contribution d'entretien de 23'205 fr. 
par mois du 29 novembre 2016 au 31 mars 2017, puis de 24'262 fr.; 
Vu le jugement JTPI/7971/2024 du 24 juin 2024, aux termes duquel le Tribunal a 
notamment procédé à la liquidation du régime matrimonial des parties et, à ce titre, 
condamné B______ à verser à A______ la somme de 6'188'480 fr., payable à hauteur de 
1'000'000 fr. dès l'entrée en force du jugement et de 5'188'480 fr. au plus tard huit mois 
après ladite entrée en force (ch. 19 du dispositif), et dit qu'aucune contribution post-
divorce n'était due entre les parties (ch. 22 du dispositif); 
Attendu que le Tribunal a considéré que la situation financière actuelle de B______ 
n'était pas connue, que la dernière déclaration fiscale qu'il avait produite - soit celle pour 
l'année 2018 - ne faisait pas ressortir de liquidités suffisantes pour pouvoir s'acquitter 
immédiatement de la créance de participation de A______; que, dans ces circonstances 
et vu les quelques liquidités qui ressortaient de cette déclaration fiscale, le Tribunal a 
estimé équitable de prévoir que le paiement de la créance de 6'188'480 fr. se fasse en 
deux étapes, afin de permettre au débiteur de s'organiser, notamment par les ventes 
éventuelles du Domaine de C______ et du Domaine de D______; 
Vu l'appel interjeté par A______ le 26 août 2024 à la Cour de justice, par lequel elle a 
conclu à l'annulation de plusieurs chiffres du dispositif du jugement entrepris - dont le 
chiffre 19 – à l'exclusion notamment du chiffre 22 (admettant qu'aucune contribution 
d'entretien ne lui était due). cela fait, à la condamnation de B______ à lui payer 
11'001'726 fr. 50 avec intérêts à titre de soulte pour la liquidation du régime 
matrimonial; 
Vu l'appel formé par B______ le même jour, par lequel il a conclu notamment à ce qu'il 
lui soit donné acte de son engagement à verser à A______ la somme de 3'266'056 fr. 80 
à titre de liquidation du régime matrimonial, dont 1'000'000 fr. dès l'entrée en force du 
jugement de divorce et 2'266'056 fr. 80 au plus tard vingt-quatre mois après ladite entrée 
en force, considérant que le délai de huit mois qui lui a été octroyé par le Tribunal pour 
le paiement de la soulte serait insuffisant pour lui permettre de réaliser deux biens 
immobiliers, dès lors que sa fortune serait non liquide; 
Attendu, que, dans sa réponse du 16 décembre 2024 à l'appel de B______, A______ a 
formé appel joint, concluant à l'annulation du chiffre 22 du dispositif du jugement 
entrepris et, cela fait, à la condamnation de B______ à lui verser une contribution 


- 3/7 - 
 
C/27548/2013 
d'entretien de 24'262 fr. par mois dès l'entrée en vigueur de la décision définitive et pour 
une durée de deux ans; 
Que, le 14 février 2025, B______ a versé 1'000'000 fr. à A______ à titre d'acompte sur 
la liquidation du régime matrimonial; 
Que, dans sa réponse du 3 mars 2025, B______ a, sur appel joint de A______, conclu 
au retrait de l'effet suspensif et à l'exécution anticipée du chiffre 22 du dispositif du 
jugement entrepris, ainsi qu'à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet de l'appel joint, et, 
sur appel principal, modifié ses conclusions en s'engageant à verser 2'042'973 fr. 50 (à 
savoir 3'042'973 fr. 50, sous déduction du montant de 1'000'000 fr. versé le 14 février 
2025) à titre de liquidation du régime matrimonial dans un délai de vingt-quatre mois 
dès l'entrée en force du jugement entrepris; 
Que, par écriture du 17 mars 2025, A______ a conclu au rejet de la demande de retrait 
d'effet suspensif et d'exécution anticipée; 
Que, par arrêt ACJC/400/2025 du 20 mars 2025, la Cour a admis la requête formée par 
B______ tendant à ce que soit ordonnée l'exécution anticipée du chiffre 22; 
Que cet arrêt fait l'objet d'un recours déposé par A______ le 22 avril 2025 auprès du 
Tribunal fédéral, lequel a, par arrêt 5A_307/2025 du 15 mai 2025, accordé l'effet 
suspensif au recours; 
Que, dans sa réplique sur appel joint et duplique sur appel principal du 4 mai 2025, cette 
dernière a notamment conclu à ce que l'exécution anticipée du chiffre 19 du dispositif 
du jugement entrepris à concurrence de la somme de 2'042'973 fr. 50 soit ordonnée et à 
ce qu'il soit en conséquence dit que B______ est condamné à lui verser immédiatement 
ce montant; 
Qu'elle a fait valoir que ce dernier reconnaissait, en appel, lui devoir encore une soulte 
de 2'042'973 fr. 50 à titre de liquidation du régime matrimonial, que la situation 
financière actuelle de son ex-époux n'était pas connue, les derniers documents fiscaux 
produits datant de 2018 et ceux-ci faisant état d'une fortune fiscale nette de 
6'590'891 fr., fortune qui, selon elle, serait en réalité bien supérieure (notamment en 
tenant compte de la valeur vénale des biens la composant), que B______ n'aurait 
apporté aucun élément permettant d'admettre qu'il lui serait impossible de s'acquitter 
immédiatement de cette soulte au moyen de liquidités ou d'actifs facilement réalisables, 
qu'il avait réservé en faveur de son ex-épouse une somme de 474'491 fr. 60 (issue de la 
vente intervenue le 20 juin 2020 des murs du [restaurant] E______, acquêt de ce 
dernier, et correspondant à la créance qui serait due à elle-même à ce titre) sur un 
compte bancaire; 
Que, s'agissant de sa propre situation, elle a allégué qu'elle ne disposerait d'aucun 
revenu, qu'elle ne percevrait plus de contributions d'entretien depuis octobre 2024, qu'en 


- 4/7 - 
 
C/27548/2013 
raison d'arriérés d'intérêts et d'amortissements impayés, les prêts hypothécaires des 
copropriétés de D______ et de la F______ avaient été dénoncés et des poursuites en 
réalisations de gages engagées (à hauteur de 4'776'226 fr. 55), qu'en raison de la vente à 
venir de la propriété de D______ (dans lequel elle vit depuis 20 ans), elle serait amenée 
à chercher un nouveau logement, bien qu'elle ne puisse envisager de louer ou d'acquérir 
un bien en raison des poursuites en cours à son encontre, que la somme de 1'000'000 fr. 
qui lui avait d'ores et déjà été versée avait été affectée au paiement de dettes d'entretien 
et fiscales accumulées depuis octobre 2024, et qu'elle admettait encore détenir un solde 
substantiel sur cette somme, lequel ne lui permettrait toutefois pas de couvrir les frais 
d'acquisition d'un logement; 
Qu'elle a considéré ainsi que la situation et la pesée des intérêts en présence 
commanderaient que la Cour ordonne l'exécution anticipée partielle du chiffre 19 du 
dispositif telle que sollicitée; 
Que, dans ses déterminations du 19 mai 2025, B______ a conclu au rejet de ladite 
requête d'exécution anticipée; 
Qu'il a relevé qu'accéder à la requête de A______ reviendrait à rendre sans objet le grief 
qu'il a formulé dans son appel selon lequel le délai de huit mois accordé par le Tribunal 
pour le paiement du solde de la soulte serait insuffisant pour lui permettre de réaliser 
lesdites copropriétés, sa fortune étant "principalement sinon exclusivement illiquide", et 
que cela le placerait dans une situation financière extrêmement difficile, que, sur la base 
de sa déclaration fiscale pour l'année 2018, le Tribunal avait en effet constaté qu'il ne 
disposait pas de liquidités suffisantes pour s'acquitter immédiatement de la créance de 
participation de cette dernière et que celle-ci ne saurait lui reprocher de ne pas avoir 
renseigné sur sa situation financière actuelle, dès lors qu'elle n'avait sollicité la 
production d'aucun document y relatif en appel et que les parties étaient, en tout état, 
divorcées depuis 2018; 
Qu'il a considéré, par ailleurs, que A______ ne serait nullement sans ressources et ne 
subirait aucun préjudice difficilement réparable, dès lors que le Tribunal fédéral avait 
accordé l'effet suspensif au recours interjeté par cette dernière, ce qui avait eu pour effet 
de faire renaître la contribution d'entretien de 24'262 fr. par mois, et qu'un revenu 
hypothétique de 7'000 fr. par mois lui avait été imputé de longue date (cf. arrêt de la 
Cour ACJC/1126/2013 rendu sur mesures protectrices de l'union conjugale le 30 août 
2013 consid. 2.2), qu'elle avait déjà perçu un capital (potentiellement générateur de 
rendement) de 1'000'0000 fr. le 14 février 2025 grâce à la vente d'un bien immobilier, 
qu'elle n'avait pas démontré avoir entamé ce capital, que les parties avaient, en date du 
17 avril 2025, conclu un contrat de courtage pour la vente du Domaine de D______ 
pour le prix de 9'880'000 fr., qu'il s'était engagé à verser à A______ un second acompte 
de soulte de 1'000'000 fr. à prélever sur la part lui revenant de cette vente et que cette 
dernière percevrait, en sus, un montant important correspondant à la moitié du produit 
net de cette vente; 


- 5/7 - 
 
C/27548/2013 
Que, par arrêt ACJC_759_2025 du 10 juin 2025, la Cour a rejeté la requête formée par 
A______, tendant à ce que l'exécution anticipée partielle du chiffre 19 du dispositif du 
jugement du 24 juin 2024 soit ordonnée; 
Que B______ a ultérieurement dupliqué sur appel joint et répliqué sur duplique à l'appel 
principal; 
Que A______ a déposé des déterminations; 
Qu'elle y a notamment derechef conclu à ce que soit ordonnée l'exécution anticipée 
immédiate du chiffre 19 du dispositif du jugement susmentionné à concurrence de 
2'042'973 fr. 50, subsidiairement à concurrence de 474'491 fr. 60; 
Qu'elle a fait valoir sur ce point que des faits nouveaux s'étaient produits depuis la 
décision de la Cour du 10 juin 2025 statuant sur la même requête, à savoir notamment 
qu'elle ne percevait plus de contribution d'entretien ni ne disposait de titre permettant de 
la recouvrer à compter de l'arrêt du Tribunal fédéral du 28 mai 2025, que ses revenus 
seraient inexistants, que selon les pièces produites par B______ le 16 juin 2025, il aurait 
financé des travaux dans sa propriété de G______, en 2018, pour 4'500'000 fr., et qu'il 
serait donc capable de lui verser 2'042'973 fr. 50, respectivement 474'491 fr. 60 
(correspondant à un montant réservé par B______ sur un compte ouvert auprès de [la 
banque] H______); 
Que B______ a déposé des déterminations, aux termes desquelles il a conclu au rejet de 
la requête; 
Que par avis du 29 juillet 2024, les parties ont été informées de ce que la cause était 
gardée à juger sur la demande d'exécution anticipée; 
Considérant, EN DROIT, que, le jugement entrepris ayant été communiqué aux parties 
avant le 1er janvier 2025, la présente procédure d'appel demeure régie par l'ancien droit 
de procédure (art. 404 al. 1 et 405 al. 1 CPC), sous réserve des dispositions d'application 
immédiate énumérées à l'art. 407f CPC, parmi lesquelles l'art. 315 al. 2 à 5 CPC; 
Que la Cour est saisie d'un appel au sens de l'art. 311 ss CPC; 
Que l'appel suspend la force de chose jugée et le caractère exécutoire de la décision 
dans la mesure des conclusions prises en appel (art. 315 al. 1 CPC); 
Que, selon l'art. 315 al. 4 let. a CPC, si la partie concernée risque de subir un préjudice 
difficilement réparable, l’instance d’appel peut, sur demande, autoriser l’exécution 
anticipée et ordonner au besoin des mesures conservatoires ou la fourniture de sûretés 
(art. 315 al. 4 let. a CPC en vigueur au 1er janvier 2025); 
Que l'effet suspensif de l'appel constituant la règle, l'exécution anticipée ne doit être 
accordée qu'exceptionnellement, lorsque les circonstances l'exigent, notamment si une 


- 6/7 - 
 
C/27548/2013 
des parties est exposée, à défaut, à subir un préjudice difficilement réparable; qu'en la 
matière, l'instance d'appel dispose d'un large pouvoir d'appréciation (JEANDIN, CR-CPC, 
2019, n. 4 ad art. 315 CPC); 
Que le préjudice difficilement réparable de l'art. 315 CPC résulte d’un dommage 
principalement de nature factuelle; qu'il concerne tout préjudice, patrimonial ou 
immatériel, et peut même résulter du seul écoulement du temps pendant le procès; que 
l'autorité cantonale d'appel doit ainsi procéder à une nouvelle pesée des intérêts entre les 
deux préjudices difficilement réparables, celui du demandeur à l'action si la mesure 
n'était pas exécutée immédiatement et celui qu'entraînerait pour le défendeur l'exécution 
de cette mesure (ATF 138 III 378 consid. 6.3); 
Qu'en l'espèce, la Cour a, le 10 juin 2025, rejeté la même requête que celle que soumet à 
nouveau l'appelante; 
Que les éléments supposément nouveaux que cette dernière invoque ne sont pas de 
nature à rendre vraisemblable qu'elle subirait un préjudice difficilement réparable; 
Qu'en effet, la circonstance liée à l'absence de contribution d'entretien, ainsi que celle 
relative la capacité contributive de 7'000 fr., étaient déjà connues lors de la précédente 
décision de la Cour; 
Que les éléments qui ont trait à la fortune de l'intimé en 2018, même appris récemment, 
ne sont pas pertinents dans l'examen de la situation financière actuelle de celui-ci; 
Que, pour le surplus, la Cour a déjà relevé que la mesure sollicitée comporterait des 
risques pour l'intimé sur appel joint et serait susceptible de lui faire subir un préjudice 
difficilement réparable, dont la préservation l'emporte sur celui de l'appelante sur appel 
joint; 
Qu'au vu de ce qui précède, la requête d'exécution anticipée sera rejetée, dans ses 
conclusions tant principales que subsidiaires; 
Que les frais de la présente décision, arrêtés à 500 fr., seront mis à la charge de 
l'appelante sur appel joint et compensés avec l'avance fournie par celle-ci, acquise à 
l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 aCPC); 
Qu'il ne sera pas alloué de dépens compte tenu de la nature familiale du litige (art. 107 
al. 1 let. c CPC). 
* * * * * 


- 7/7 - 
 
C/27548/2013 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Statuant sur requête d'exécution anticipée du jugement entrepris : 
Rejette la requête formée par A______ le 11 juillet 2025 tendant à ce que l'exécution 
anticipée partielle du chiffre 19 du dispositif du jugement JTPI/7971/2024 rendu le 
24 juin 2024 par le Tribunal de première instance dans la cause C/27548/2013 soit 
ordonnée. 
Arrête les frais de la présente décision à 500 fr., les met à la charge de A______ et dit 
qu’ils sont compensés à due concurrence avec l'avance fournie, acquise à l'Etat de 
Genève. 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens. 
Siégeant : 
Madame Sylvie DROIN, présidente ad interim; Madame Camille LESTEVEN, 
greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
La présente décision, incidente et de nature provisionnelle (ATF 137 III 475 consid. 1 et 2), 
est susceptible d'un recours en matière civile (art. 72 ss de la loi fédérale sur le 
Tribunal fédéral du 17 juin 2005; LTF – RS 173.110), les griefs pouvant être invoqués 
étant toutefois limités (art. 93/98 LTF), respectivement d'un recours constitutionnel 
subsidiaire (art. 113 ss LTF). Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans 
les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la décision 
attaquée. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.