ge_gerichte · ACJC/1083/2014 · 2014-09-12 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés, ainsi qu'au Tribunal 
de première instance le 17.09.2014. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/26845/2011 
ACJC/1083/2014
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 12 SEPTEMBRE 2014 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______ Genève, appelant d'un jugement rendu par la 
2ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 17 décembre 2013, 
comparant par Me Laurent Strawson, avocat, rue de Beaumont 3, 1206 Genève, en 
l'étude duquel il fait élection de domicile, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______ (Grande-Bretagne), intimé, comparant par Me 
Daniel Tunik, avocat, route de Chêne 30, 1211 Genève 17, en l'étude duquel il fait 
élection de domicile. 
 


- 2/15 - 
 
C/26845/2011 
EN FAIT 
A. 
a. Par jugement JTPI/17027/2013 prononcé le 17 décembre 2013, reçu par 
A______ le 20 du même mois, le Tribunal de première instance a statué sur la 
demande en paiement formée par le précité à l'encontre de B______. 
Aux termes de cette décision, il a débouté A______ de ses conclusions (ch. 1), a 
arrêté les frais judiciaires à 2'450 fr., mis à la charge du précité (ch. 2 in limine), a 
condamné en conséquence A______ à restituer à B______ la somme de 125 fr. 
(ch. 2 in fine), a condamné le premier à s'acquitter, en faveur du second, de 4'300 
fr. au titre de dépens (ch. 3) et a débouté les parties de toutes autres conclusions 
(ch. 4). 
Le premier juge a procédé à l'interprétation d'une convention d'indemnisation 
conclue par les parties le 24 janvier 2011. Pour ce faire, il a refusé de tenir compte 
d'une pièce produite par le demandeur, sous cote n° 6 de son bordereau 
(retranscription, par A______, de SMS échangés entre les parties), dont la teneur 
était contestée par B______. 
La volonté des intéressés divergeait au moment de la transaction. En effet, 
A______ avait eu pour intention, en versant la somme de 20'000 fr. à B______, de 
s'acquitter d'un acompte sur la réparation des dommages matériels qu'il avait 
causés au précité, dans l'attente que le coût de ces dommages soit déterminé. Du 
point de vue de B______, ce montant, destiné à l'indemniser de ses préjudices tant 
matériels qu'immatériels, lui était versé pour solde de tout compte. 
Il résultait des déclarations et comportements des parties, interprétés selon le 
principe de la confiance, que le paiement opéré par A______ tendait à indemniser 
B______ de l'ensemble des dommages et "ennuis [que lui avait] causés" 
A______; B______ avait, en contrepartie, renoncé à déposer plainte pénale. La 
somme querellée avait donc été payée en vue de mettre un terme définitif au litige 
qui opposait les intéressés. Le demandeur était ainsi débouté de ses conclusions 
tendant à la restitution totale, subsidiairement partielle, de la somme de 20'000 fr. 
b. Par acte déposé au greffe de la Cour de justice le 3 février 2014, A______ 
forme appel de ce jugement, dont il sollicite l'annulation. 
 
Il conclut à ce que B______ soit condamné à lui restituer, principalement la 
somme de 20'000 avec intérêts à 5% l'an dès le 25 janvier 2011, subsidiairement 
le montant précité "sous déduction du coût des réparations de l'appartement sis 
dans l'immeuble ______", avec suite d'intérêts également. Plus subsidiairement, il 
requiert le renvoi de la cause au Tribunal "pour instruction et nouveau jugement". 
 
c. B______ conclut à la confirmation de la décision déférée. 


- 3/15 - 
 
C/26845/2011 
B. 
Les faits pertinents suivants résultent du dossier soumis à la Cour : 
a. Le 22 janvier 2011, une altercation est survenue entre A______, alors pris de 
boisson, et B______, à l'occasion d'une réception organisée par ce dernier dans un 
appartement sis ______, logement qu'il avait loué pour une période de plusieurs 
mois. 
En cours de soirée, A______ a, selon les déclarations - non contestées - de 
B______, "propuls[é ce dernier] contre un mur, le blessant et endommageant [de 
ce fait] une porte, son cadre" ainsi qu'une partie du carrelage posé à la jointure de 
cette porte. 
B______ a alors décidé, avec ses autres convives, de quitter l'appartement pour se 
rendre dans un bar. A______, qui avait été préalablement enjoint de quitter le 
logement, se trouvait "en bas de l'immeuble" lorsque les précités en sont sortis. 
A son retour, B______ a constaté que la porte d'entrée de l'appartement était 
fracturée; le verrou était également cassé. 
ba. A la demande du précité, la police est intervenue et a établi un rapport aux fins 
de constater les dommages à la propriété. 
bb. Le lendemain de ces évènements, A______ a contacté B______ pour 
s'excuser de son comportement. 
ca. Le 24 janvier 2011, les parties ont échangé, en langue anglaise, les six 
courriels suivants. 
• Dans le premier de ces messages (ci-après, courriel n° 1), B______ exposait à 
A______ être actuellement en discussion avec la régie et divers ouvriers pour 
évaluer le dommage causé et réparer les dégâts occasionnés. La régie lui avait 
indiqué que si elle ne pouvait trouver un carrelage identique à celui fissuré, le 
chalet devrait être recarrelé dans son intégralité, ce qui constituait "un risque 
majeur pour lui" ("a MAJOR risk to me"). 
Il n'était pas en mesure de chiffrer la totalité des coûts concernés. Il estimait 
devoir être pleinement indemnisé "pour [s]on temps" ("for my time"), n'ayant 
pu aller skier la veille, ni aller travailler le 24 janvier 2011. Comme la porte ne 
fermait pas, l'appartement n'était pas sécurisé; la présence d'une personne était 
donc nécessaire à tout moment. Il avait, par ailleurs, souffert d'importantes 
contusions aux deux bras. Il avait également dû acheter des cadeaux pour les 
voisins, dont l'un avait été bouleversé ("distressed") de voir A______ errer 
dans le couloir après que la porte avait été enfoncée, pour s'excuser du 
dérangement. 


- 4/15 - 
 
C/26845/2011 
Si A______ était "déterminé à résoudre [cette affaire] de façon à ce que son 
nom ne soit pas impliqué d'une quelconque manière, [ils] devaient régler cela 
aujourd'hui. Comme [s]a responsabilité en tant que locataire n'était pas encore 
connue, [il] allait avoir besoin [de recevoir] un montant de la part [de 
A______] lui assurant d'être couvert à 100% pour ce risque" ("if you are 
committed to resolving this in a way that your name is not involved in anyway 
we need to get this sorted today. Given the full extent of my liability as the 
lessee is not known yet I am going to need an amount from you that makes me 
confortable that I am 100% covered for this risk"). 
Les dommages concernés étaient les suivants : porte d'entrée endommagée, 
verrous de la porte d'entrée détruits, cadre de la porte d'entrée fissuré, 
décoration accrochée à la porte d'entrée détruite, porte à l'intérieur de 
l'appartement détruite, carrelage posé à la jointure de la porte fissuré, temps 
perdu, enfin blessures. 
A______ était prié de lui faire savoir s'il était toujours disposé à arranger les 
choses ("inclined to make this right"). A ce stade le nom de A______ "était 
seulement une inscription dans le carnet d'un policier; [ce dernier] attendait 
qu'il revienne à lui aujourd'hui" ("your name is merely an entry in a 
policeman's notebook; he is wainting for me to get back to him today"). Si sa 
plainte à la police devait être "abandonnée" ("dropped"), cela "d[evait] 
absolument être fait aujourd'hui" ("it really needs to be done today"). 
• En réponse (courriel n° 2), A______ a réitéré ses excuses et s'est dit être navré 
d'avoir "gâché" ("destroy") le week-end et le lundi de B______. Il était "prêt à 
payer ce que [B______] juge[rait] être le 100% du risque" ("ready to pay 
whatever you deem to be the full 100% of the risk") et "là pour couvrir tout ce 
qui était nécessaire" ("I am here to cover whatever is needed"). B______ savait 
où il pourrait le joindre "quand il aurait déterminé quelle [serait] [s]a 
responsabilité - i.e. celle de A______" ("when you have figured out what my 
liability is"). 
• Dans le troisième message (ci-après, courriel n° 3), B______ indiquait à 
A______ que son estimation actuelle ("my current thinking") oscillait entre 
20'000 fr. et 25'000 fr. Si le montant était initialement inférieur, le recarrelage 
potentiel du chalet l'inquiétait; il ne savait pas combien cela pourrait coûter. 
Les sommes précitées pouvaient même être "beaucoup trop faibles" ("far too 
low"). 
• En réponse (courriel n° 4), A______ exposait à B______ qu'il "suppos[ait] que 
cela ne serait pas autant" ("I guess it won't be that much"). Il était toutefois "là" 
("I am here") pour couvrir l'ensemble des dommages qu'il avait causés. Il 


- 5/15 - 
 
C/26845/2011 
"voulait payer et laisser cela derrière lui" ("I want to pay for and put behind 
me"). 
• B______ informait A______ (courriel n° 5) que, pour "laisser tomber sa 
plainte, [il] a[vait] besoin d'être sûr à 100% d'être couvert" ("For me to have 
complaints against you dropped I need to be 100% confident I am covered 
here"); ce problème devait être résolu dans la journée, la police attendant de 
ses nouvelles. Compte tenu de sa malheureuse expérience avec A______, il ne 
pouvait se satisfaire de la parole de ce dernier ("I am not going to be prepared 
to take your word as a guarantee"). 
• A______ demandait à B______ (courriel n° 6) ce qu'il pouvait faire pour le 
"rassurer" ("What can I do to assure you ?") et si ce dernier souhaitait qu'il lui 
"transfère l'argent en avance pour les travaux à effectuer ?" ("Do you want me 
to transfer money in advance for the work done ?"). Il priait B______ de lui 
dire "comment mettre à plat la situation" ("tell me how you will net il all out"). 
cb. A la suite de ces échanges, les parties ont eu un entretien téléphonique, dont la 
teneur n'est pas connue. 
cc. Le même jour, A______ a versé à B______ la somme de 20'000 fr. 
da. Par courriel du 27 janvier 2011 (ci-après, courriel n° 7), A______ demandait à 
B______ si ce dernier "avait été facturé" ("you are billed") et avait décidé "ce que 
son temps et ses dommages valaient" ("decide what your time and damages are 
worth"). Il priait, par ailleurs, B______ de lui indiquer s'il devait payer un 
supplément ou si ce dernier allait lui restituer la différence. 
Le précité n'ayant pas répondu à ce message, A______ l'a relancé à diverses 
reprises, aux mois de mars et d'avril 2011. 
db. Les parties ont échangé, aux mois d'avril et de juin 2011, divers SMS (cf. à cet 
égard infra). 
dc. Le 16 juin 2011, A______ a vainement mis B______ en demeure de lui 
restituer la somme de 20'000 fr. 
e. Le 15 juillet 2011, le premier a déposé plainte pénale contre le second du chef 
d'abus de confiance, au motif que B______ refusait de lui restituer l'argent qu'il 
lui avait confié "pour financer la réparation [de l'une des] porte[s] de 
l'appartement" situé à ______, étant précisé que l'intéressé devait lui restituer le 
solde de cette somme une fois les travaux exécutés, travaux qui n'avaient jamais 
été entrepris. 
Entendu par la police, B______ a exposé que A______ et lui-même avaient 
convenu du versement, par ce dernier, d'une somme de 20'000 fr. Ce montant 


- 6/15 - 
 
C/26845/2011 
tendait à le dédommager des dégâts qui avaient été causés dans l'appartement, du 
"tort" qu'il avait subi, du "temps perdu dans cette affaire", de ses blessures et du 
"stress" généré par les évènements du 21 janvier 2011. Il avait alors accepté de ne 
pas porter plainte contre A______. Il avait informé la régie de l'incident; celle-ci 
avait fait procéder à diverses réparations, dont il ignorait toutefois l'étendue. Le 
coût des travaux avait été prélevé sur la caution qu'il avait versée au début de la 
période de location. 
B______ a versé à la procédure pénale les divers échanges de courriels exposés à 
la lettre B.ca supra. 
Par ordonnance du 19 septembre 2011, le Ministère public a refusé d'entrer en 
matière sur les faits dénoncés par A______, estimant qu'il ne résultait pas de la 
procédure, en particulier des messages électroniques échangés par les 
protagonistes, que B______ avait utilisé à d'autres fins que celles convenues, à 
savoir son indemnisation globale en contrepartie de sa renonciation à déposer 
plainte, la somme versée par A______. 
f. D'après un échange de courriels intervenu entre, d'une part, B______ et, d'autre 
part, les personnes avec lesquelles ce dernier a occupé l'appartement de ______ au 
début de l'année 2011, dont C______(cf. infra), la caution acquittée par 
l'ensemble des précités, soit 2'200 fr., leur a été restituée à concurrence de 613 fr. 
40. La somme ponctionnée a, notamment, été affectée au nettoyage du logement. 
C. 
a. Par acte du 10 décembre 2012, A______ a assigné B______ en paiement de la 
somme de 20'000 fr. Dans ce cadre, il a pris des conclusions principale et 
subsidiaire identiques à celles qu'il formule devant la Cour. 
 
Il a fait valoir que les parties s'étaient accordées sur le versement d'un acompte de 
20'000 fr., destiné à couvrir "le dommage causé à l'appartement" ______, à 
charge pour B______ de lui restituer la somme qui ne serait pas utilisée pour 
payer le coût des travaux mis à sa charge. La réalité de cet accord résultait des 
courriels qu'avaient échangé les parties. Elle résultait également des SMS que lui 
avait adressés B______ aux mois d'avril et de juin 2011, reproduits sous pièce 6 
de son chargé, dans lesquels le précité lui indiquait que le prix total des 
réparations serait connu au terme de la saison de ski, soit lorsque la régie lui ferait 
parvenir le décompte de la garantie de loyer. Or, sa partie adverse ne l'avait jamais 
informé de l'existence, de la nature et/ou du prix des travaux; elle ne lui avait pas 
non plus fourni de justificatifs. Par ailleurs, si B______ avait fait état, à la police, 
de réparations ordonnées par la régie, cette société n'avait retenu qu'une somme de 
1'586 fr. 60 sur la caution versée, de surcroît pour procéder à des travaux de 
nettoyage. B______ lui était donc redevable du montant de 20'000 fr., voire, dans 
l'hypothèse où des travaux de réparation auraient effectivement été exécutés et 
mis à sa charge, du solde de l'acompte versé. 


- 7/15 - 
 
C/26845/2011 
 
A l'appui de son acte, il a produit diverses pièces, parmi lesquelles une 
retranscription, établie par ses soins, des SMS évoqués à la lettre B.db supra 
(pièce n° 6). 
b. B______ s'est opposé à la demande. 
Il a fait valoir que les parties s'étaient accordées, après l'échange de quelques 
courriels et une brève conversation téléphonique, sur le montant qu'A______ 
devrait lui verser pour solde de tout compte, soit 20'000 fr. Cette somme, destinée 
à l'indemniser de manière globale, ainsi que l'avait d'ailleurs retenu le Ministère 
public, couvrait tant les dégâts causés à l'appartement que les préjudices et 
désagréments qu'il avait subis. Sa partie adverse s'étant acquittée des 20'000 fr., il 
avait, pour sa part, renoncé à déposer plainte pénale, conformément à ce qui avait 
été convenu. Un ou deux jours après l'incident, un ouvrier avait effectué des 
réparations temporaires sur la porte palière de l'appartement. Il ne disposait pas 
d'une liste des travaux exécutés et des coûts y relatifs. Le versement litigieux était 
intervenu pour solde de tout compte, il ne pensait pas devoir conserver ces 
documents. Pour cette même raison, il n'avait pas non plus réagi aux divers 
courriels et mise en demeure que lui avait adressés sa partie adverse. S'il se 
souvenait avoir échangé des SMS avec A______ au sujet du litige qui les avait 
opposés, il ne disposait toutefois plus des messages originaux. Il contestait donc 
l'exactitude des propos retranscrits par sa partie adverse sous cote n°6 de son 
chargé. 
A l'appui de son acte, il a produit diverses pièces, parmi lesquelles des 
photographies attestant de la présence d'ecchymoses sur l'un de ses bras. 
c. Entendue en qualité de témoin par le Tribunal, C______, amie des deux parties, 
a exposé avoir partagé l'appartement que B______ louait à ______ au moment des 
faits. Le lendemain de l'incident, la porte palière du logement ne fermait plus 
correctement; elle n'était toutefois pas "sérieusement endommagée". Une porte à 
l'intérieur de l'appartement était également "légèrement" abîmée. Les travaux de 
réparation, "notamment de la porte endommagée", avaient été effectués au cours 
de la saison de ski. Elle ne savait pas qui avait réglé les frais correspondants; il 
s'agissait probablement de B______. Ce dernier avait prévu, dès le début de week-
end concerné, de passer trois jours à ______. Il avait décidé de rester dans 
l'appartement le lundi 24 janvier, quand bien même un autre locataire et sa mère y 
étaient présents. Elle n'avait pas assisté aux négociations entre les parties. Un 
tiers, ami commun de l'ensemble des protagonistes, l'avait toutefois informée de la 
teneur de celles-ci, à savoir que A______ avait " fait un dépôt" auprès de 
B______ "car le dommage ne pouvait être tout de suite évalué". 
D. 
Devant la Cour, A______ reprend, pour l'essentiel, son argumentation de première 
instance. Il critique l'appréciation des faits de la cause opérée par le Tribunal et 


- 8/15 - 
 
C/26845/2011 
fait grief au premier juge de ne pas avoir tenu compte, dans le cadre de cette 
appréciation, de la pièce n° 6 de son chargé. 
 
B______ reprend, pour sa part, son argumentation de première instance et adhère 
à la motivation de la décision querellée. 
EN DROIT 
1. 
1.1. Interjeté dans les délai et forme utiles (art. 130, 131, 145 al. 1 let. c et 311 
al. 1 CPC), à l'encontre d'une décision finale (art. 308 al. 1 let. a CPC) qui statue 
sur des conclusions pécuniaires principales dont la valeur litigieuse est, compte 
tenu de la quotité des prétentions demeurées litigieuses en première instance, 
supérieure à 10'000 fr. (art. 91 al. 1 et 308 al. 2 CPC), l'appel est recevable. 
1.2. La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC), dans 
les limites posées par les maximes des débats (art. 55 al. 1 CPC) et de disposition 
(art. 58 al. 1 CPC) applicables à la présente procédure. 
2. 
Les parties s'opposent, dans un premier temps, sur l'étendue de la réparation 
- limitée à la couverture des dégâts matériels occasionnés dans l'appartement ou 
élargie à l'ensemble des désagréments subis par l'intimé - due par l'appelant en 
application de la convention du 24 janvier 2011. 
2.1.1. En présence d'un litige sur la portée d'une convention, le juge doit s'efforcer 
de déterminer la commune et réelle intention des parties, sans s'arrêter aux 
expressions ou dénominations inexactes dont elles ont pu se servir, soit par erreur, 
soit pour déguiser la nature véritable de la convention (interprétation subjective 
[art. 18 al. 1 CO]; ATF 135 III 410 consid. 3.2; arrêt du Tribunal fédéral 
4A_656/2012 du 1er mai 2013 consid. 2.4). 
L'interprétation purement littérale est prohibée. Le sens d'un texte en apparence 
limpide n'est pas forcément déterminant; d'autres éléments du contrat, par 
exemple le but poursuivi par les parties, peuvent faire apparaître que la clause 
examinée ne reflète pas fidèlement le sens de l'accord conclu. Il n'y a cependant 
pas lieu de s'écarter du sens littéral d'un texte lorsqu'il n'y a aucune raison sérieuse 
de penser qu'il ne correspond pas à la volonté des intéressés (ATF 135 III 295 
consid. 5.2; 131 III 606 consid. 4.2; arrêt du Tribunal fédéral 4A_716/2011 du 3 
avril 2012 consid. 3.2). 
La réelle et commune volonté des parties s'établit empiriquement, sur la base 
d'indices, parmi lesquels figurent les circonstances survenues antérieurement, 
simultanément ou postérieurement à la conclusion du contrat, telles que le 
comportement des intéressés (ATF 129 III 675 consid. 2.3 = JdT 2004 I 66; arrêts 
du Tribunal fédéral 4A_436/2012 du 3 décembre 2012 consid. 3.1 et 4A_98/2012 
du 3 juillet 2012 consid. 3.2). 


- 9/15 - 
 
C/26845/2011 
2.1.2. Lorsque leur réelle et commune intention ne peut être établie, le juge doit 
déterminer le sens que, d'après les règles de la bonne foi, chacune des parties 
pouvait et devait raisonnablement prêter aux déclarations de volonté de l'autre 
(application du principe dit de la confiance; ATF 137 III 145 consid. 3.2.1 = JdT 
2011 II 415; arrêt du Tribunal fédéral 5A_340/2013 du 27 août 2913 consid. 3.3). 
Sont déterminantes, à cet égard, les circonstances qui ont précédé ou accompagné 
la manifestation de volonté examinée, à l'exclusion de celles survenues 
postérieurement (ATF 136 III 186 consid. 3.2.1; 135 III 295 précité). 
Le principe de la confiance permet d'imputer à un cocontractant le sens objectif de 
sa déclaration ou de son comportement, quand bien même il ne correspond pas à 
sa volonté intime (ATF 130 III 417 consid. 3.2 = JdT 2004 I 268; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_340/2013 précité). 
2.1.3. Il incombe à la partie qui prétend déduire des droits d'un accord d'apporter 
la preuve de la réalité de cet accord, le cas échéant des circonstances qui l'amènent 
à conclure, au regard du principe de la confiance, à la volonté de son 
cocontractant (art. 8 CC; ATF 116 II 695 consid. 2b/bb). 
 
2.2. En l'espèce, les parties ont échangé, le 24 janvier 2011, dans le cadre des 
négociations qui ont entouré la conclusion de leur accord, divers courriels au 
sujet, notamment, de l'étendue de la réparation due par l'appelant à l'intimé. 
 
Dans le premier de ces messages, l'intimé exposait à l'appelant, de manière dénuée 
d'ambiguïté, qu'il entendait être pleinement indemnisé pour les dommages que ce 
dernier lui avait causés, préjudices qu'il a expressément énumérés (porte d'entrée 
endommagée, verrous de la porte d'entrée détruits, cadre de la porte d'entrée 
fissuré, décoration accrochée à la porte d'entrée détruite, porte à l'intérieur de 
l'appartement détruite, carrelage posé à la jointure de la porte fissuré, recarrelage 
potentiel du chalet, cadeaux achetés aux voisins, temps perdu et blessures). 
 
L'appelant a, dans les courriels n° 2 et n° 4, souscrit à l'étendue de cette 
indemnisation en indiquant à l'intimé qu'il couvrirait "tout ce qui était nécessaire", 
respectivement l'ensemble des dommages qu'il avait causés. 
 
Les parties ne soutiennent pas être revenues sur les termes de leurs discussions au 
cours de l'entretien téléphonique qu'elles ont eu le même jour, entretien au cours 
duquel leur accord a vraisemblablement été finalisé. Il ne résulte pas non plus de 
la procédure que tel aurait été le cas. 
Au contraire, l'appelant fait référence, dans le courriel n° 7 qu'il a adressé à 
l'intimé le 27 janvier 2011, à l'indemnisation du temps perdu par sa partie adverse, 
poste du dommage qui figure expressément dans le courriel n° 1. 


- 10/15 - 
 
C/26845/2011 
Les parties ont donc eu pour réelle et commune intention (art. 18 al. 1 CO) de 
faire porter la réparation due par l'appelant sur les postes du dommage énumérés 
dans le courriel n° 1. 
Dans ces circonstances, la thèse avancée par l'appelant, selon laquelle la 
couverture du préjudice se limiterait aux dégâts matériels causés à l'appartement, 
et la position soutenue par l'intimé, à savoir que l'indemnisation porterait sur 
l'ensemble des désagréments qu'il a subis - dans l'hypothèse où il faudrait 
comprendre de cette argumentation que les désagréments concernés pourraient 
également englober les "tort" et "stress" qu'il a, pour la première fois, évoqués à la 
police (cf. lettre B.e EN FAIT) -, ne sauraient être suivies. 
A titre superfétatoire, la Cour relève qu'elle ne serait pas parvenue à un résultat 
différent en interprétant la volonté des parties de manière objective. En effet, 
l'appelant pouvait de bonne foi déduire des déclarations de l'intimé que le 
dommage à indemniser correspondait aux postes énumérés dans le courriel n° 1. 
L'intimé ne pouvait, pour sa part, déduire des déclarations de l'appelant que ce 
dernier aurait consenti à réparer d'autres préjudices que ceux qu'il avait listés. Les 
parties devraient donc se laisser imputer le sens objectif de leurs déclarations, 
quand bien même il ne correspondrait pas à leurs volontés intimes. 
3. Les parties s'opposent, dans un deuxième temps, sur le type et la quotité de 
l'indemnisation - fixée forfaitairement à 20'000 fr. ou correspondant aux coûts 
effectifs du dommage, la somme de 20'000 fr. ayant été versée au titre d'acompte - 
due par l'appelant à l'intimé. 
3.1. L'acompte est un paiement provisoire, généralement versé lorsque l'étendue 
de la prestation définitivement due doit encore être déterminée. Le paiement d'un 
acompte est notamment convenu lorsqu'il y a accord sur le principe d'un paiement 
et incertitude sur le montant effectivement dû, la différence éventuelle devant être 
payée ou remboursée (ATF 134 III 481 consid. 5.2.3 = JdT 2008 I 483; ATF 126 
III 119 consid. 2b = JdT 2000 I 630). 
3.2. En l'espèce, il résulte de la teneur, dénuée d'ambiguïté, des courriels n° 1 et 
n° 3, que l'intimé ne pouvait, le 24 janvier 2011, chiffrer la quotité de ses 
préjudices, en particulier les coûts inhérents au recarrelage potentiel du chalet. Il 
souhaitait donc recevoir de sa partie adverse une somme d'argent "lui assurant 
d'être couvert à 100% pour ce[s] risque[s]". 
En réponse (courriels n° 2 et n° 4), l'appelant a accepté de "payer (…) le 100% du 
risque". 
L'intimé s'est alors dit prêt à renoncer au dépôt d'une plainte pénale, pour autant 
qu'il puisse être assuré du fait que l'appelant assumerait l'ensemble des dommages, 
précisant qu'un engagement oral serait toutefois insuffisant (courriel n° 5). 


- 11/15 - 
 
C/26845/2011 
En réponse, l'appelant, qui souhaitait "mettre à plat la situation", a proposé de 
"rassurer" l'intimé en lui versant une "avance pour les travaux à effectuer" 
(courriel n° 6). 
Il était donc envisagé, à ce stade des discussions, que l'intimé renonce à déposer 
plainte pénale contre l'appelant, pour autant que ce dernier lui assure la prise en 
charge intégrale des dommages qu'il avait effectivement subis - dans la limite des 
postes énumérés par le courriel n° 1 (cf. à cet égard consid. 2) -, dont la quotité 
n'était pas encore déterminée, assurance qui prendrait la forme d'un paiement 
partiel (courriels n° 1 de l'intimé et n° 6 de l'appelant). 
Les cocontractants ne soutiennent pas être revenus sur les termes de leurs 
discussions au cours de l'entretien téléphonique du 24 janvier 2011, entretien à la 
suite duquel le versement de la somme de 20'000 fr. est intervenu. Il ne résulte pas 
non plus de la procédure - étant précisé que le témoignage de C______ n'est pas 
pertinent pour statuer sur la volonté des parties, l'intéressée n'ayant pas eu une 
connaissance directe de cette volonté - que les cocontractants auraient, à 
l'occasion de cet appel, convenu du versement d'une somme d'argent pour solde de 
tout compte. 
Au contraire, le comportement de l'appelant postérieur à la conclusion du contrat 
corrobore l'interprétation selon laquelle le montant précité a été versé au titre 
d'acompte. En effet, cette partie s'est enquise auprès de l'intimé, à diverses reprises 
depuis le 27 janvier 2011, par courriels - la retranscription des SMS faite par 
l'appelant est, quant à elle, dépourvue de valeur probante (pièce n° 6), la teneur de 
ces retranscriptions ayant été contestée par l'intimé -, de la quotité effective du 
dommage, afin de déterminer si la différence avec la somme versée devait être 
payée ou remboursée. 
Quant à l'intimé, il ne peut être déduit de son attitude postérieure au 24 janvier 
2011, qu'il aurait souhaité, lors de la conclusion du contrat, percevoir la somme 
litigieuse pour solde de tout compte. En effet, il ne résulte pas de la procédure que 
l'intéressé aurait réagi aux sollicitations de l'appelant en informant ce dernier qu'il 
s'était mépris sur le sens de leur accord, réaction que l'intimé n'aurait pas manqué 
d'avoir si tel avait effectivement été le cas. 
Au vu de ce qui précède, les parties se sont accordées (art. 18 al. 1 CO) sur le 
versement d'un acompte de 20'000 fr. par l'appelant, dans l'attente que la quotité 
des dommages effectivement subis par l'intimé - dans la limite des postes 
énumérés par le courriel n° 1 - soit chiffrée. 
Le fait que le Ministère public a pu, dans le cadre de son ordonnance pénale de 
non-entrée en matière, émettre une opinion différente est dénué de pertinence, le 
juge civil n'étant pas lié par une décision pénale antérieure (WERRO, in 
Commentaire romand, CO I, 2ème éd., 2012, n. 4 in fine ad art. 53 CO). 


- 12/15 - 
 
C/26845/2011 
A titre superfétatoire, la Cour relève qu'elle ne serait pas parvenue à un résultat 
différent en interprétant la volonté des parties de manière objective. En effet, 
l'appelant pouvait de bonne foi déduire des courriels rédigés par l'intimé que le 
versement du montant querellé intervenait pour assurer le paiement de dommages 
dont la quotité serait fixée ultérieurement. L'intimé devrait donc se laisser imputer 
le sens objectif de ses déclarations, quand bien même il ne correspondrait pas à sa 
volonté intime. 
4. 
L'appelant conclut à ce que sa partie adverse soit condamnée à lui restituer la 
totalité, subsidiairement une partie, de l'acompte versé. 
4.1. A teneur de l'art. 62 CO, celui qui, sans cause légitime, s'est enrichi aux 
dépens d'autrui, est tenu à restitution (al. 1). La restitution est due, en particulier, 
de ce qui a été reçu sans cause valable, en vertu d'une cause qui ne s'est pas 
réalisée, ou d'une cause qui a cessé d'exister (al. 2). 
 
4.2. En l'espèce, il a été jugé supra que l'appelant s'est engagé à indemniser 
l'intimé des dommages effectivement subis par ce dernier, dans la limite des 
postes énumérés dans le courriel n° 1, indemnisation en vue de laquelle il a versé 
un acompte de 20'000 fr. 
 
Statuer sur les prétentions de l'appelant implique donc de déterminer si l'intimé a 
effectivement subi les préjudices listés dans ce message, et, dans l'affirmative, 
d'en chiffrer la quotité. 
 
Les éléments factuels résultant du dossier soumis à la Cour sont insuffisants pour 
trancher ces aspects, l'intimé n'ayant fourni aucune indication ou pièce à leur sujet. 
Le premier juge n'a pas non plus ouvert d'instruction sur ces points. 
Compte tenu de l'importance des aspects restant à élucider et dans le respect du 
principe du double degré de juridiction (art. 75 al. 2 LTF; JEANDIN, in Code de 
procédure civile commenté, BOHNET/HALDY/JEANDIN/SCHWEIZER/TAPPY [éd.], 
2011, n° 8 ad Introduction aux art. 308-334 CPC), la cause sera renvoyée au 
Tribunal pour instruction complémentaire sur ces aspects et nouvelle décision 
(art. 318 al. 1 let. c ch. 2 CPC), y compris sur les frais et les dépens. 
5. 
Lorsqu'aucune des parties n'obtient entièrement gain de cause, les frais sont 
répartis selon le sort de la cause (art. 106 al. 2 CPC). 
En l'espèce, l'issue du litige ne pouvant être déterminée, la répartition des frais de 
la procédure d'appel sera déléguée à la juridiction précédente, conformément à 
l'art. 104 al. 4 CPC. 
Les frais judiciaires d'appel seront arrêtés à 1'000 fr. (art. 23 et 35 du Règlement 
fixant le tarif des greffes en matière civile [RTFMC]). Ils seront compensés à due 


- 13/15 - 
 
C/26845/2011 
concurrence avec l'avance fournie par l'appelant, soit 2'000 fr., qui restera, dans 
cette mesure, acquise à l'Etat (art. 111 al. 1 CPC). Le solde de l'avance sera, quant 
à elle, restitué à l'intéressé. 
Les dépens d'appel seront fixés à 2'000 fr., débours et TVA compris (art. 96 et 105 
al. 2 CPC; art. 88 et 90 RTFMC; art. 23 al. 1, 25 et 26 LaCC). 
Les frais et dépens de première instance seront réservés, leur sort devant être 
tranché dans le jugement à prononcer après le présent arrêt de renvoi. 
6. 
La présente décision peut être portée au Tribunal fédéral par la voie du recours 
constitutionnel subsidiaire, aux conditions restrictives de l'art. 93 LTF, applicables 
par le renvoi de l'art. 117 LTF. 
* * * * * 


- 14/15 - 
 
C/26845/2011 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté par A______ contre le jugement JTPI/17027/2013 
rendu le 17 décembre 2013 par le Tribunal de première instance dans la cause 
C/26845/2011-2. 
Au fond : 
Annule le jugement entrepris. 
Renvoie la cause au Tribunal de première instance pour instruction et nouvelle décision. 
Réserve le sort des frais de première instance. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 1'000 fr. et dit qu'ils sont compensés, dans cette 
mesure, avec l'avance de frais de 2'000 fr. fournie par A______, qui reste acquise à 
l'Etat. 
Invite les Services financiers du Pouvoir judiciaire à restituer à A______ le solde de 
1'000 fr. 
Fixe le montant des dépens d'appel à 2'000 fr. 
Délègue la répartition des frais d'appel au Tribunal de première instance. 
Siégeant : 
Madame Florence KRAUSKOPF, présidente; Monsieur Laurent RIEBEN et Monsieur 
Ivo BUETTI, juges; Madame Nathalie DESCHAMPS, greffière. 
 
La présidente : 
Florence KRAUSKOPF 
 
La greffière : 
Nathalie DESCHAMPS 
 
 
 


- 15/15 - 
 
C/26845/2011 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF : RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours constitutionnel subsidiaire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.