ge_gerichte · ACJC/1444/2017 · 2017-11-07 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 20.11.2017 ainsi 
qu'au Tribunal de première instance le même jour. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/5893/2015 
ACJC/1444/2017 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 7 NOVEMBRE 2017 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______ France, recourant contre une ordonnance rendue 
par la 21ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 11 mai 2017, 
comparant par Me Cyrielle Friedrich, avocate, rue de la Fontaine 7, 1204 Genève, en 
l'étude de laquelle il fait élection de domicile, 
et 
1) Madame B______, domiciliée ______ Genève, intimée, comparant par Me Lorenzo 
Paruzzolo, avocat, route des Acacias 6, case postale 588, 1211 Genève 4, en l'étude 
duquel elle fait élection de domicile, 
2) Les mineures C______ et D______, autres intimées, représentées par Me Geneviève 
Carron, curatrice de représentation, rue du Mont-de-Sion 12, 1206 Genève, en l'étude de 
laquelle elles font élection de domicile. 
 
 


- 2/8 - 
 
C/5893/2015 
EN FAIT 
A. 
Par ordonnance ORTPI/437/2017 du 11 mai 2017, le Tribunal de première 
instance a ordonné que les enfants mineures D______, née le ______ 2007 et 
C______, née le ______ 2010, soient représentées par un curateur dans la 
procédure de divorce opposant leurs parents, A______ et B______, pendante par-
devant lui sous la cause C/5893/2015 (ch. 1 du dispositif), a désigné 
Me Geneviève CARRON en qualité de curatrice de représentation des mineures 
(ch. 2), a fixé l'avance de frais à 4'000 fr. (ch. 3), a imparti un délai au 12 juin 
2017 à chacune des parties pour faire l'avance de frais de 2'000 fr. (ch. 4) et a 
réservé la suite de la procédure (ch. 5). 
Le Tribunal, sans entendre préalablement les parties sur la question de 
l'instauration d'une curatelle de représentation, a considéré qu'il se justifiait de 
désigner un curateur de représentation aux enfants, la guidance parentale ordonnée 
par décision du 15 décembre 2016 n'ayant pas été mise en œuvre. 
B. 
a. Par acte déposé le 29 mai 2017 au greffe de la Cour de justice, A______ forme 
recours contre cette ordonnance. Il conclut à son annulation, à ce qu'il soit 
constaté que son droit d'être entendu a été violé, que la condition de nécessité de 
l'art. 299 al. 1 CC n'est pas remplie, qu'aucune curatelle de représentation ne doit 
être instituée et que la désignation de Me Geneviève CARRON est infondée. 
Il fait valoir que cette décision lui cause un préjudice financier difficilement 
réparable dès lors qu'une avance de frais de 4'000 fr. a d'ores et déjà été requise et 
qu'il est atteint dans son pouvoir de représentation de ses filles, de sorte que la 
voie du recours lui est ouverte. Au fond, il reproche notamment au Tribunal 
d'avoir violé son droit d'être entendu en ayant rendu l'ordonnance querellée sans 
interpeller les parties. 
Par décision du 29 juin 2017, la Cour a fait droit à la requête préalable de 
A______ tendant à ce que l'effet suspensif soit accordé en ce qui concerne 
l'instauration de la curatelle ainsi que la désignation de Me Geneviève CARRON 
en qualité de curatrice de représentation des enfants D______ et C______. 
b. Par pli du 19 juin 2017, la Cour a fixé à B______ un délai de trente jours pour 
répondre au recours. 
c. Dans sa réponse du 20 juillet 2017, B______ conclut à la recevabilité de son 
écriture et s'en rapporte à justice sur le recours, les frais judiciaires devant être mis 
à la charge de son époux. 
d. Dans sa réplique, A______ conclut à l'irrecevabilité de la réponse déposée par 
B______, arguant que celle-ci a été déposée tardivement dès lors que seul un délai 


- 3/8 - 
 
C/5893/2015 
de dix jours aurait dû être accordé à son épouse pour répondre. Il persiste pour le 
surplus dans ses conclusions. 
e. Dans sa duplique, B______ persiste dans ses conclusions, s'en rapportant à 
justice s'agissant de la recevabilité de sa réponse. 
f. Les parties ont été informées le 3 octobre 2017 de ce que la cause était gardée à 
juger. 
EN DROIT 
1. 
1.1. Le recours, dirigé contre une ordonnance rendue par le tribunal en matière de 
représentation, qui doit être qualifiée d'ordonnance d'instruction (ACJC/893/2017 
du 13 juillet 2017 consid. 1.1; JEANDIN, CPC, Code de procédure civile 
commenté, 2011, n. 15 ad art. 299 CPC), est écrit et motivé et il a été déposé dans 
le délai de dix jours (art. 319 let. b, 321 al. 1 et 2 CPC). 
Les parents peuvent recourir sur la question de l'institution d'une représentation de 
l'enfant (arrêts du Tribunal fédéral 5A_278/2016 du 6 juin 2016 consid. 1; 
5A_894/2015 du 16 mars 2016 consid. 4.1). Le recours a donc été déposé par une 
partie qui y a intérêt (art. 59 al. 2 let. a CPC). 
Il est donc recevable de ce point de vue. 
1.2 
1.2.1 Une ordonnance d'instruction ne peut être attaquée séparément que de 
manière limitée, soit seulement dans le cadre d'un recours, aux conditions de 
l'art. 319 lit. b ch. 2 CPC, soit dans les cas prévus par la loi ou lorsqu'elles peuvent 
causer un préjudice difficilement réparable. 
Si la loi prévoit expressément que l'enfant peut former un recours contre le rejet 
de sa demande en désignation d'un représentant (art. 299 al. 3 CPC), tel n'est pas 
le cas pour les parents qui ne peuvent donc recourir contre la décision du Tribunal 
que par la voie du recours au sens de l'art. 319 let. b ch. 2 CPC, soit pour autant 
qu'il en résulte un préjudice irréparable (HELLE, in Droit matrimonial, Fond et 
procédure, Commentaire pratique, 2016, n. 34 et 38 ad art. 299 CPC). 
Reste dès lors à déterminer si la décision attaquée est susceptible de causer au 
recourant un préjudice difficilement réparable au sens de la disposition précitée. 
1.2.2. Le préjudice sera considéré comme difficilement réparable s'il ne peut pas 
être supprimé ou seulement partiellement, même dans l'hypothèse d'une décision 
finale favorable au recourant (JEANDIN, op. cit., n. 22 ad art. 319 CPC; REICH, 
Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Baker & McKenzie [éd.], 2010, n. 8 
ad art. 319 CPC). 


- 4/8 - 
 
C/5893/2015 
Il appartient au recourant d'alléguer et d'établir la possibilité que la décision 
incidente lui cause un préjudice difficilement réparable, à moins que cela ne fasse 
d'emblée aucun doute (par analogie : ATF 134 III 426 consid. 1.2 et 133 III 629 
consid. 2.3.1; HALDY, in CPC, Code de procédure civile commenté, 2011, n. 9 ad 
art. 126 CPC). 
Il y a lieu de se montrer exigeant, voire restrictif, avant d'admettre la réalisation de 
cette condition, sous peine d'ouvrir le recours à toute décision ou ordonnance 
d'instruction, ce que le législateur a clairement exclu (JEANDIN, op. cit., n. 22 ad 
art. 319 CPC; HOHL, Procédure civile, Tome II, 2010, n. 2485). 
1.2.3. En l'espèce, la nomination d'un représentant pour l'enfant aura pour 
conséquence de limiter le recourant dans son propre pouvoir de représentation – 
en tant que représentant légal de son enfant – dans le cadre de la procédure de 
divorce. 
Or, s'il devait être constaté à l'issue de la procédure qu'une telle curatelle de 
représentation n'aurait pas dû être instaurée, car ne remplissant pas les conditions 
de l'art. 299 CPC comme le soutient le recourant, ce dernier n'aura pas eu la 
possibilité de représenter son enfant. 
Son dommage, à savoir la privation de son droit de représenter son enfant, 
constitue donc un préjudice qui sera difficilement réparable à l'issue de la 
procédure, l'unique solution étant de refaire toute cette procédure. 
La voie du recours est donc ouverte au recourant sans qu'il faille examiner si le 
fait pour le recourant de devoir s'acquitter des honoraires du curateur constitue un 
préjudice difficilement réparable. 
1.3. L'intimée a déposé son mémoire de réponse dans le délai de trente jours que 
lui a imparti la Cour de céans de sorte qu'il est recevable. 
2. 
Le recourant reproche au Tribunal d'avoir statué sans l'avoir préalablement 
entendu. 
 
2.1 
 
2.1.1 Le droit d'être entendu garanti par les art. 29 al. 2 Cst. et 6 CEDH comprend 
en particulier le droit, pour une partie à un procès, de prendre connaissance de 
toute argumentation présentée au tribunal et de se déterminer à son propos (droit 
de réplique); peu importe que celle-ci contienne de nouveaux éléments de fait ou 
de droit, et qu'elle soit propre à influer concrètement sur le jugement à rendre. En 
effet, il appartient aux parties, et non au juge, de décider si une prise de position 
ou une pièce produite contient des éléments déterminants qui appellent des 
observations de leur part. Toute prise de position ou pièce nouvellement versée au 
dossier doit dès lors être communiquée aux parties pour leur permettre de décider 


- 5/8 - 
 
C/5893/2015 
si elles veulent faire usage de leur droit de réplique (ATF 139 I 189 consid. 3.2; 
139 II 489 consid. 3.3; 138 I 154 consid. 2.3, 484 consid. 2.1; 137 I 195 
consid. 2.3.1; arrêt du Tribunal fédéral 4A_29/2014 du 7 mai 2014 consid. 3, non 
publié in ATF 140 III 159). 
La violation du droit d'être entendu entraîne l'annulation de la décision attaquée, 
indépendamment des chances de succès du recours sur le fond (ATF 137 I 195 
précité consid. 2.2; 135 I 279 consid. 2.6.1); celle-ci peut toutefois, à titre 
exceptionnel, être réparée, pour autant qu'elle ne soit pas particulièrement grave et 
que la partie concernée ait la possibilité de s'exprimer devant une autorité de 
seconde instance disposant d'un pouvoir de cognition complet en fait et en droit 
(ATF 137 I 195 précité consid. 2.3.2; 136 V 117 consid. 4.2.2.2; 133 I 201 
consid. 2.2). 
2.1.2. Comme la représentation de l'enfant représente une charge financière pour 
les parents et limite également leur pouvoir de représentation en tant que 
représentant légal dans la procédure, ils ont le droit d'être entendu avant qu'une 
telle décision ne soit rendue (arrêt du Tribunal fédéral 5A_894/2015 du 16 mars 
2016 consid. 4.1). 
2.2. En l'espèce, le droit d'être entendu du recourant a été violé par le Tribunal 
puisque ce dernier n'a pas donné la possibilité aux parties de s'exprimer sur ce 
point avant de rendre sa décision. 
Cette violation ne peut être guérie dans la présente procédure de recours, dès lors 
qu'in casu le pouvoir de cognition de la Cour est restreint à la violation de la loi et 
à la constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC). 
Il convient, en conséquence, d'annuler l'ordonnance attaquée et de renvoyer la 
cause au Tribunal, lequel statuera à nouveau sur la nomination d'un curateur de 
représentation en faveur des enfants, après avoir invité les parties à s'exprimer sur 
ce point. 
3. 
3.1 Les frais sont mis à la charge de la partie succombante. Lorsqu'aucune des 
parties n'obtient entièrement gain de cause, les frais sont répartis selon le sort de la 
cause (art. 106 al. 1 et 2 CPC). Les frais judiciaires qui ne sont pas imputables aux 
parties ni aux tiers peuvent être mis à la charge du canton si l'équité l'exige 
(art. 107 al. 2 CPC). 
3.2. Les frais judiciaires du recours seront arrêtés à 1'200 fr., comprenant les frais 
relatifs à l'arrêt sur requête d'effet suspensif (art. 104 al. 1, 105 al. 1 et 106 
al. 1 CPC; art. 41 RTFMC). Compte tenu de l'issue du recours, ils seront mis à la 
charge de l'Etat (art. 107 al. 2 CPC) et l'avance de frais de 1'200 fr. versée par le 
recourant lui sera restituée. 


- 6/8 - 
 
C/5893/2015 
Vu la nature familiale du litige, chaque partie supportera ses propres dépens 
d'appel (art. 107 al. 1 let. c CPC), qui ne peuvent être mis à la charge de l'Etat. 
3.3. Les frais et dépens de première instance seront réservés, leur sort devant être 
tranché dans le jugement à prononcer après le présent arrêt de renvoi. 
4. 
La présente décision, de nature incidente, est susceptible d'un recours en matière 
civile au Tribunal fédéral (art. 72 al. 2 let. a LTF), dans les limites de 
l'art. 93 LTF. Vu la nature et les enjeux de la procédure, qui tendent notamment à 
l'attribution des droits parentaux, il y a lieu de considérer que la valeur litigieuse 
atteint le seuil de 30'000 fr. (art. 74 al. 1 let. b LTF). 
* * * * * 


- 7/8 - 
 
C/5893/2015 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté le 29 mai 2017 par A______ contre l'ordonnance 
ORTPI/437/2017 rendue le 11 mai 2017 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/5893/2015. 
Au fond : 
Annule cette ordonnance. 
Renvoie la cause au Tribunal de première instance pour nouvelle décision au sens des 
considérants. 
Réserve le sort des frais de première instance. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires de l'appel à 1'200 fr. et les met à la charge de l'Etat de 
Genève. 
Ordonne en conséquence aux Services financiers du Pouvoir judiciaire de restituer à 
A______ l'avance versée en 1'200 fr. 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Madame Nathalie LANDRY-
BARTHE, Madame Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, juges; Madame Audrey 
MARASCO, greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Audrey MARASCO 
 
 


- 8/8 - 
 
C/5893/2015 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 
173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition 
complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 30'000 fr.