ge_gerichte · JTCO/22/2019 · 2019-02-15 · fr


Siégeant : M. 
Christian ALBRECHT, président, M. 
Fabrice ROCH et 
Mme Anne JUNG BOURQUIN, juges, Mme Carole PERRIERE, greffière 
P/8860/2017 
RÉPUBLIQUE ET 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL CORRECTIONNEL 
 
Chambre 21 
 
15 février 2019 
 
MINISTÈRE PUBLIC 
A______, domiciliée ______, partie plaignante, assistée de Me F______ 
Monsieur B______, domicilié c/o Me G______, ______, partie plaignante, assisté de 
Me G______ 
Monsieur C______, partie plaignante 
Monsieur D______, partie plaignante 
 
E______, domiciliée ______, partie plaignante 
contre 
Monsieur X______, né le ______1993, actuellement détenu à la Prison de Champ-
Dollon, prévenu, assisté de Me H______ 
Monsieur Y______, né le ______1994, domicilié ______, prévenu, assisté de Me 
I______ 


- 2 - 
P/8860/2017 
CONCLUSIONS FINALES DES PARTIES : 
Le Ministère public conclut : 
- 
s'agissant de X______, à un verdict de culpabilité pour tous les chefs d'infraction 
mentionnés dans l'acte d'accusation, à sa condamnation à une peine privative de 
liberté de 5 ans, à son maintien en détention pour des motifs de sûreté, à sa 
condamnation aux 9/10ème des frais de la procédure et à ce qu'il soit fait bon 
accueil aux conclusions civiles des parties plaignantes; 
- 
s'agissant de Y______, à un verdict de culpabilité pour tous les chefs d'infraction 
mentionnés dans l'acte d'accusation, à sa condamnation à une peine privative de 
liberté de 8 mois, à la révocation de la libération conditionnelle prononcée le 29 
novembre 2016 et à sa condamnation à 1/10ème des frais de la procédure. 
B______, par la voix de son Conseil, conclut principalement à un verdict de culpabilité 
pour tentative d'assassinat en concours avec l'agression, étant précisé qu'il s'en rapporte 
à justice quant à un concours avec une infraction de lésions corporelles graves, 
subsidiairement à un verdict de culpabilité pour tentative de meurtre en concours avec 
l'agression, plus subsidiairement à un verdict de culpabilité pour lésions corporelles 
graves en concours avec l'agression, à un verdict de culpabilité pour tous les autres 
chefs d'infraction mentionnés dans l'acte d'accusation, à ce qu'il soit fait bon accueil à 
ses conclusions civiles et à ce que ses vêtements lui soient restitués. 
D______ conclut à un verdict de culpabilité. 
E______ conclut à un verdict de culpabilité et à ce qu'il soit fait bon accueil à ses 
conclusions civiles. 
Y______, par la voix de son Conseil, ne s'oppose pas à un verdict de culpabilité pour 
tentative de lésions corporelles simples, conclut au prononcé d'une peine clémente ne 
dépassant pas la détention déjà subie, s'oppose à la révocation de la libération 
conditionnelle prononcée le 29 novembre 2016, s'en rapporte à justice quant à la 
prolongation du délai d'épreuve ainsi qu'au prononcé d'une assistance de probation et de 
règles de conduite. 
X______, par la voix de son Conseil, conclut à un verdict de culpabilité pour rixe et 
pour dommages à la propriété d'importance mineure s'agissant des faits décrits sous 
rubrique B.I. de l'acte d'accusation, à son acquittement pour le surplus s'agissant des 
faits visés sous cette même rubrique, à un verdict de culpabilité pour voies de fait, 
subsidiairement pour tentative de lésions corporelles simples s'agissant des faits visés 
sous rubrique B.II. de l'acte d'accusation, ne s'oppose pas à un verdict de culpabilité 
s'agissant des faits visés sous rubrique B.III. de l'acte d'accusation, sollicite le prononcé 
d'une peine compatible avec le sursis partiel, conclut au rejet des conclusions civiles 
hormis celles déposées par la E______ à l'exclusion des intérêts sollicités. 


- 3 - 
P/8860/2017 
EN FAIT 
A. aa. Par acte d'accusation du 31 octobre 2018, il est reproché à X______ d'avoir, à 
Genève, le 23 avril 2017 aux alentours de 01h30, aux abords du skate-park de la 
plaine de Plainpalais: 
- 
de concert avec le mineur J______, à la tête d'une bande d'autres individus 
demeurés inconnus, menacé et injurié un groupe de personnes fêtant un 
anniversaire et composé notamment d'B______, d'K______, de D______ et de 
L______, en leur disant qu'ils allaient leur "faire mal" s'ils ne quittaient pas les 
lieux (littéralement: s'ils ne se "cassaient pas"), 
- 
sorti un couteau à longue lame, tout comme le mineur J______, pour illustrer ses 
propos menaçants, qu'il continuait de tenir, 
- 
incité les membres de sa bande à attaquer et à frapper les membres du groupe 
fêtant un anniversaire, ce que certains ont fait, 
- 
mis en fuite, avec J______ et leur bande, une partie du groupe menacé, 
- 
commencé, avec plusieurs personnes de sa bande à frapper B______, lequel était 
venu en aide à un membre de son groupe qu'ils battaient puis, avec ses 
comparses, d'avoir placé ou laissé tomber B______ sur un muret circulaire en 
béton et d'avoir continué à le frapper, le précité s'étant alors retrouvé à genoux, 
le ventre dirigé contre le muret, les deux mains sur la tête pour tenter de se 
protéger des multiples coups reçus, 
- 
tout en se tenant debout, frappé B______ de deux coups de couteau dans le dos 
et, en regardant B______ en souriant, d'avoir levé le bras pour lui donner un 
troisième coup de couteau, étant précisé qu'il n'en a été empêché que par 
l'intervention de D______ et d'K______, 
- 
ce faisant, endommagé de manière irréversible, d'une part, une veste grise à 
fermeture éclair neuve, un pullover bleu marine à fermeture éclair et un t-shirt 
noir en les trouant doublement dans le dos et, d'autre part, un téléphone portable 
IPHONE 6, objets appartenant à B______, 
 
étant précisé que X______ a expliqué son comportement par la volonté de se 
venger d'un inconnu faisant partie du groupe opposé au sien qui l'aurait blessé au 
visage, en frappant un membre quelconque dudit groupe, et a déclaré avoir pris 
la fuite après les évènements, jeté son couteau, et être parti danser, 
étant encore précisé qu'en raison de ces évènements, B______ a souffert d'un 
emphysème sous-cutané et musculaire thoracique postérieur supérieur droit de 
5.8 centimètres, d'une fracture sur le versant postérieur de la 4ème côte à droite, 
d'un hémo-pneumothorax, d'une lacération pulmonaire du lobe postérieur droit, 
et d'une atteinte d'une branche de la bronche lobaire supérieure droite. Il a en 
outre présenté deux plaies à bords nets au niveau du dos, respectivement en 
région thoracique supérieure droite et gauche, des dermabrasions à la jambe 
droite et au genou gauche et sur la face inférieure du menton à droite, et des 


- 4 - 
P/8860/2017 
ecchymoses à la pointe du nez, au bras gauche et sur la muqueuse buccale à 
gauche, 
faits qualifiés de tentative d'assassinat (art. 22 et 112 CP), subsidiairement de 
tentative de meurtre (art. 22 et 111 CP), d'agression (art. 134 CP), de menaces 
(art. 180 CP), d'injures (art. 177 CP), de contrainte (art. 181 CP) ou de tentative 
de contrainte (art. 22 et 181 CP), de lésions corporelles graves et simples 
(art. 122 et 123 CP) et de dommages à la propriété (art. 144 CP). 
a.b. 
Par ce même acte d'accusation, il lui est également reproché d'avoir, le 28 
octobre 2017, vers 19h50, dans le tram n°15, à la hauteur de la route du Grand-
Lancy, à Onex, de concert avec Y______, agressé, sans motif, C______, en lui 
donnant notamment un coup de poing au niveau de la tempe et de la mâchoire, 
en lui pratiquant un étranglement du bras droit et en lui donnant des coups de 
genou, étant précisé que Y______ donnait pour sa part des coups de poing à la 
victime, 
faits qualifiés d'agression (art. 134 CP) et de lésions corporelles simples (art. 123 
CP). 
a.c. 
Il est encore reproché à X______ d'avoir, à Genève, entre le 19 octobre 2017, à 
4h00, et le 20 octobre 2017, à 13h00, seul ou avec des tiers non identifiés, 
pénétré sans droit et contre la volonté des ayants droit dans le garage de 
A______, sis M______, en fracassant la porte à coups de pied et en arrachant le 
cadre de celle-ci, puis, à l'intérieur, d'avoir endommagé le comptoir de A______ 
et dérobé, dans le but de se les approprier et de se procurer un enrichissement 
illégitime, CHF 700.-, une montre FOSSIL, un portemonnaie LOUIS 
VUITTON, un téléphone BLACKBERRY, un ordinateur MACBOOK PRP, un 
appareil photo réflex CANON EOS 500 D, un téléphone SAMSUNG GALAXY 
S3, un téléphone SAMSUNG NOTE 3, un ordinateur MACBOOK AIR, et un 
écran LCD SAMSUNG APPLE (sic), une vitrine d'exposition, une quarantaine 
de maillots de football de collection, des pièces de rechange pour la réparation 
de matériel électronique, une tour ACER PREDATOR, un écran BENQ, un 
écran HP, une console PSP blanche et une console PSP noire avec des jeux, 
faits qualifiés de violation de domicile (art. 186 CP), de vol (art. 139 CP) et de 
dommages à la propriété (art. 144 CP). 
b. 
Par acte d'accusation du 31 octobre 2018, il est reproché à Y______ d'avoir, à 
Genève, le 28 octobre 2017, vers 19h50, dans le tram n°15, à la hauteur de la 
route du Grand-Lancy, à Onex, de concert avec X______, agressé, sans motif, 
C______, en lui donnant notamment des coups de poing, étant précisé que 
X______ a donné pour sa part à C______ un coup de poing au niveau de la 
tempe et de la mâchoire et des coups de genoux, et a pratiqué sur lui un 
étranglement du bras droit, 
faits qualifiés d'agression (art. 134 CP) et de lésions corporelles simple (art. 123 
CP). 


- 5 - 
P/8860/2017 
B. 
Les éléments pertinents suivants ressortent de la procédure : 
Des évènements du 23 avril 2017 
a.a. Selon le rapport d'arrestation du 25 avril 2017, le 23 avril 2017 à 01h35, la police a 
été requise sur la plaine de Plainpalais, à la suite d'un appel faisant état d'un individu, 
soit B______, victime de deux coups de couteau. Sur place, les agents ont appris des 
amis d'B______ que ce dernier avait été pris à partie par plusieurs agresseurs et qu'il 
avait reçu deux coups de couteau dans le dos. Une ambulance du Service d'incendie et 
de secours (ci-après: "SIS") a été dépêchée sur place pour prodiguer les premiers soins 
puis B______ a été conduit aux services d'urgences des Hôpitaux universitaires 
genevois (ci-après: "HUG"), où il a été admis aux environs de 02h00. 
Cette même nuit, à proximité de la plaine de Plainpalais, la police a d'une part 
interpellé, à la rue des Savoises, J______, à l'époque âgé de 17 ans. Le précité a dans un 
premier temps été désigné par N______, amie d'B______, comme l'auteur des coups de 
couteau subis par ce dernier. O______ s'est quant à lui fait interpeller alors qu'il se 
rendait en direction du Boulevard Georges-Favon. Le précité avait dérobé le vélo 
d'K______, également ami d'B______, lorsque la foule s'était rassemblée autour du 
blessé. Aux termes du rapport de police, tant J______ que O______ ont été relâchés 
rapidement, sans être formellement entendus, dans la mesure où il ressortait des 
déclarations recueillies sur place que ni l'un ni l'autre ne correspondait à l'auteur des 
coups de couteau subis par B______. 
Selon les premiers éléments médicaux recueillis par la police, B______ présentait deux 
plaies d'un centimètre de largeur dans le dos. Un scanner a révélé que son poumon droit 
avait été légèrement perforé. Un drain a été posé dans la plaie donnant accès au poumon 
droit et la lésion de cet organe a été recousue. Les deux plaies dans le dos ont ensuite été 
refermées via la pose d'une dizaine de points de suture. L'éthylotest pratiqué à 02h59 sur 
B______ a révélé un taux de 1.4 ‰. 
b.a. B______ a déposé plainte pénale le 23 avril 2017 en raison de faits survenus au 
cours de la nuit précédente. Entendu par la police dans les locaux des HUG, il a 
expliqué s'être rendu, la veille vers minuit, à une soirée organisée sur la plaine de 
Plainpalais à l'occasion de l'anniversaire d'un ami. Une quinzaine de personnes étaient 
présentes à cet évènement. Dans un premier temps, tout s'était bien passé. Les gens 
buvaient et écoutaient de la musique. Environ une heure après son arrivée, une 
quinzaine de personnes de son âge, étrangères à la fête, s'étaient approchées de l'un des 
membres de son groupe, dont il ne se rappelait pas le nom. Il y avait eu de la tension, 
mais il n'y avait pas réellement prêté attention. Toutefois, à un certain moment, les 
quinze personnes avaient commencé à "tabasser très méchamment" le membre de son 
groupe. Il n'avait pas bien vu la scène, mais ce dernier essuyait des coups de poing et de 
pied de la part des assaillants. 
Il s'était approché des agresseurs et avait immédiatement été pris à partie. Après avoir 
reçu des coups de poing, il s'était défendu en "allumant" trois des agresseurs à coups de 
poing au visage. Les autres assaillants s'en étaient alors également pris à lui et lui 


- 6 - 
P/8860/2017 
avaient asséné des coups de poing et de pied sur tout le corps. Alors qu'il était entouré, il 
avait senti deux coups dans le dos. A la suite de ces derniers, il s'était retourné et avait 
vu un homme noir qui le regardait en souriant. L'homme tenait, sauf erreur, un couteau 
pliable dans sa main droite, avec une lame d'une quinzaine de centimètres. Dans un 
premier temps, il avait pensé que les deux coups qu'il avait reçus avaient été donnés 
avec le poing. Deux minutes plus tard, ses amis, qui lui avaient fait remarquer qu'il 
saignait, avaient évoqué des coups de couteau. Une ambulance avait été immédiatement 
appelée. Il ne se rappelait pas des évènements qui avaient suivi dans la mesure où il se 
trouvait alors sous adrénaline. 
Ses amis D______, N______, P______ et Q______, avaient assisté à son agression. 
S'agissant de l'homme qu'il avait vu après avoir reçu deux coups dans le dos, il a indiqué 
qu'il était de type africain, de corpulence fine et mesurant environ 180 centimètres. Il 
devait avoir 17 ou 18 ans et avait des cheveux noirs bouclés, probablement courts. Il 
portait un vêtement de type "survêtement CARTIER". Il ne l'avait pas entendu 
s'exprimer. Il pensait pouvoir reconnaitre cet individu s'il lui était présenté. 
S'agissant de sa consommation d'alcool, B______ a indiqué avoir bu une bière alors 
qu'il se trouvait à la soirée d'anniversaire, étant précisé que, plus tôt dans la soirée, il 
avait partagé une bouteille de vodka avec des amis lors d'un barbecue. Il n'était pas 
"complètement pompette" mais l'on pouvait dire qu'il était "social". 
Sur présentation de planches photographiques, B______ a indiqué qu'il lui semblait que 
la personne correspondant à O______, pouvait être l'un des individus qui lui avaient 
donné des coups. Il n'était toutefois pas l'auteur des coups de couteau. 
b.b. Par courrier du 19 juillet 2017, B______ a complété sa plainte pénale en expliquant 
que, dans les circonstances décrites ci-dessus sous point b.a., son téléphone IPHONE 6, 
ainsi que sa veste neuve, avaient été endommagés. 
c. Divers documents médicaux ont été versés au dossier en cours de procédure en lien 
avec l'état de santé d'B______: 
c.a. B______ a fait l'objet d'un constat de lésions traumatiques effectué par la Dre 
______ et le Prof. ______, auteurs du rapport d'expertise du 17 novembre 2017 du 
Centre universitaire romand de médecine légale (ci-après: "CURML"). Aux termes de 
ce rapport, l'examen médical pratiqué le 23 avril 2017 dès 05h05 a principalement mis 
en évidence les lésions suivantes, lesquelles pouvaient chronologiquement entrer en 
relation avec les faits décrits par B______: 
- 
deux plaies à bords nets au niveau du dos, respectivement en région thoracique 
supérieure droite (plaie A suturée) et gauche (plaie B); 
- des dermabrasions fraiches (jambe droite et genou gauche) dont l'une linéaire et 
filiforme (face intérieure du menton à droite); 
- des ecchymoses (pointe du nez, bras gauche et muqueuse buccale à gauche); 
- des érythèmes (avant-bras droit, bras et poignet gauche, ainsi que cuisse 
gauche). 


- 7 - 
P/8860/2017 
Par ailleurs, l'analyse des images radiologiques effectuées le 23 avril 2017 aux services 
d'urgences des HUG a permis de mettre en évidence un trajet lésionnel thoracique 
postérieur supérieur droit, correspondant à la plaie en région thoracique supérieure 
droite, avec un emphysème sous-cutané et musculaire thoracique postérieur supérieur 
droit, une fracture sur le versant postérieur de la 4ème côte à droite, un hémo-
pneumothorax, une lacération pulmonaire du lobe supérieur droit, ainsi qu'une atteinte 
d'une branche de la bronche lobaire supérieure droite. Si la mesure de la profondeur des 
tissus mous et muscles traversés n'a pu être déterminée de façon fiable et précise, en 
revanche, la profondeur intra-thoracique, à savoir la distance entre le plan osseux au 
niveau de la côte lésée et le parenchyme pulmonaire, était de 5.8 centimètres, avec une 
trajectoire orientée d'arrière en avant, de haut en bas et de droite à gauche. 
Enfin, les médecins ont notamment émis les considérations médico-légales suivantes : 
- les plaies à bords nets ainsi que la dermabrasion linéaire et filiforme étaient 
compatibles avec des lésions provoquées par un/des objet/s piquant/s et 
tranchant/s, tel qu'un couteau par exemple; 
- les ecchymoses et les dermabrasions étaient la conséquence de traumatismes 
contondants (heurt/s du corps contre un/des objet/s contondant/s, coup/s reçu/s 
par un/des objet/s contondant/s), avec une composante tangentielle pour les 
dermabrasions. Elles étaient compatibles avec des coups de poing et pied reçus 
lors d'une bagarre tel que déclaré par B______; 
- en l'absence d'instabilité hémodynamique rapportée par les cliniciens durant la 
prise en charge, les lésions constatées n'ont pas mis concrètement en danger la 
vie d'B______. 
c.b. Selon l'expertise toxicologique du 14 juin 2017, les échantillons de sang prélevés 
sur B______ la nuit des faits entre 02h20 et 04h20 ont notamment révélé la présence 
d'éthanol (1.82 g/kg), de THC, de THC-OH et de THCCOOH, de cotinine et de caféine 
dans le sang de l'intéressé, compatibles avec une consommation récente de cannabis. 
d. D______ a déposé plainte pénale en date du 23 avril 2017 en raison des faits 
survenus au cours de la nuit précédente. Entendu par la police, il a indiqué s'être rendu, 
la veille vers 19h30-20h00, au skate-park de la plaine de Plainpalais pour fêter 
l'anniversaire d'un ami nommé Q______. Il avait proposé à B______ de se joindre à cet 
évènement. Une vingtaine de personnes étaient présentes en début de soirée. Des 
génératrices, des amplificateurs de sons et des luminaires avaient été installés sur les 
lieux. 
Vers 01h17, il était allé ranger le matériel de la fête dans sa voiture avec B______. A ce 
moment-là, Q______ avait tenté de le joindre par téléphone à deux reprises, mais il 
n'avait pas répondu. Alors qu'il était en train de retourner au skate-park en compagnie 
d'B______, Q______ était venu précipitamment dans leur direction et leur avait 
expliqué s'être fait agresser verbalement par quatre ou cinq individus dans la zone de la 
fête. L'un d'entre eux l'avait également menacé de mort. D______ avait été à la 
rencontre desdits individus afin de s'enquérir de l'identité de celui qui avait menacé de 


- 8 - 
P/8860/2017 
mort son ami. Il avait alors reçu un coup de poing au niveau du thorax, de la part d'un 
"petit gros à lunettes". A ce moment-là, une patrouille de police était intervenue. En 
présence de cette dernière, l'homme qui lui avait donné un coup de poing lui avait dit: 
"C'est ton jour de chance, attends que les flics partent". Un autre individu, de couleur 
noire, avait essayé de l'empêcher d'aller parler aux agents en le bloquant physiquement 
et lui avait dit: "Tu fais quoi là". La police avait finalement dispersé les deux groupes 
puis avait quitté les lieux. L'autre groupe d'individus s'était à nouveau approché pour les 
importuner. Deux membres de ce dernier, soit l'homme qui l'avait frappé et celui qui 
avait voulu l'empêcher de parler aux policiers, avaient sorti des couteaux à longues 
lames de 15 à 20 centimètres, nickelés et symétriques, ce qui avait effrayé et fait fuir 
une partie de leur groupe. Lui-même avait eu peur mais était resté sur place, tout comme 
K______, L______ et B______. 
Alors que les individus s'approchaient d'eux, il avait, pour se défendre, saisi une 
bouteille dans chacune de ses mains et les avait agitées pour éloigner les agresseurs. A 
un moment donné, il avait constaté que cinq individus s'étaient attaqués à B______ et le 
frappaient. Le précité était alors à genoux, couché sur le ventre sur une table ronde. 
D______ avait eu l'impression d'assister à une "exécution". Cela avait été terrible. Alors 
que l'homme de couleur noire poignardait B______ à deux reprises pendant que ce 
dernier était maintenu par un autre individu, il avait asséné un coup de bouteille sur la 
tête de celui-ci, dans le but d'aider son ami. Son geste avait dispersé les agresseurs. 
K______ avait alors pu dégager B______ et l'avait conduit à l'écart. Par la suite, l'un des 
membres du groupe d'agresseurs avait volé le vélo d'K______. D______ avait poursuivi 
le voleur, bouteilles à la main. Peu après, le voleur et lui-même avaient été interpellés 
par la patrouille de gendarmes qui était intervenue précédemment. 
Lors de cette soirée, Q______, L______, R______, S______, P______, K______ et 
N______ avaient notamment été présents. S'agissant de l'auteur des coups de couteau 
sur B______, D______ a indiqué qu'il était de type africain, de corpulence normale à 
forte et mesurant entre 185 et 188 centimètres. Il devait avoir entre 18 et 25 ans et avait 
les cheveux noirs, courts et crépus. Il était vêtu d'un pull sombre à capuche et parlait 
français avec l'accent "des banlieues". Quant à l'individu qui lui avait donné un coup de 
poing, il était de type européen, de corpulence forte et mesurait entre 160 et 170 
centimètres. Il devait être âgé de 16 à 22 ans et avait les cheveux noirs et courts. Il 
portait des lunettes de vue grossissantes avec un cadre noir et était vêtu d'un pull clair à 
capuche. 
S'agissant de sa consommation d'alcool durant la soirée, D______ a indiqué avoir bu 
trois bières de 25 centilitres, ainsi que du vin rosé. Il était relativement sobre. De 
manière générale, ses amis n'avaient pas abusé de l'alcool au cours de la soirée. 
Sur présentation de planches photographiques, D______ a reconnu J______ comme "le 
petit gros à lunettes" qui l'avait frappé. Il a également reconnu O______ comme la 
personne qui avait volé le vélo de son ami. 


- 9 - 
P/8860/2017 
e. Plusieurs personnes présentes lors des évènements survenus dans la nuit du 22 au 23 
avril 2017 ont été entendues lors de l'enquête de police, respectivement sur délégation 
du Ministère public, entre le 23 avril 2017 et le 19 mai 2017. 
e.a. K______ a relaté que, le soir des faits, il était arrivé seul au skate-park aux 
alentours de 22h00, afin de fêter l'anniversaire d'Q______. Les gens discutaient en 
faisant des grillades et en buvant modérément. L'ambiance était bonne. Alors qu'il 
s'apprêtait à rentrer chez lui vers 01h00, il avait constaté la présence d'un groupe, 
composé selon lui d'une dizaine de "petites racailles" compte tenu de leur attitude, qui 
se tenait à une dizaine de mètres du leur. Au même moment, il avait entendu Q______, 
paniqué, informer son groupe d'amis de ce qu'il s'était fait, sans raison, menacer de mort 
par l'un des membres dudit groupe. Par la suite, ce dernier avait commencé à les 
insulter. Pour ses amis et lui-même, il était évident que le groupe en question cherchait 
la bagarre. Il n'avait pas répondu à ces insultes mais il y avait eu, par la suite, des 
échanges d'injures entre les deux groupes. Des policiers étaient intervenus et avaient 
calmé les esprits. Cela étant, dès le départ de la police, les membres de l'autre groupe, 
qui cherchaient manifestement l'affrontement, avaient recommencé à les invectiver. Il 
avait constaté à ce moment-là qu'un individu métissé le fixait méchamment du regard. Il 
le sentait prêt à "bondir" et à faire "quelque chose de très mal". Alors que l'autre groupe 
s'était rapproché du leur dans le but d'en "découdre", il avait constaté que deux 
individus, soit celui qui l'avait précédemment fixé méchamment du regard, ainsi qu'un 
individu "assez petit et gros", brandissaient un couteau dans la main de manière 
ostentatoire. La lame des couteaux devait mesurer environ 10 centimètres. Afin de leur 
faire peur et de les faire reculer, D______ s'était dirigé vers eux en agitant deux 
bouteilles vides dont il s'était saisi. B______, les mains vides, s'était également dirigé 
vers les individus. K______ avait lui-même suivi B______ mais il s'était arrêté dès qu'il 
avait vu ce dernier se faire attaquer par l'homme métis porteur d'un couteau. Il lui 
semblait que l'homme avait donné un coup de poing à son ami pour le faire tomber. 
B______ avait alors chuté, en arrière, sur un petit muret. Il se trouvait lui-même à deux 
ou trois mètres de la scène. Après avoir fait tomber son ami, l'homme métis n'avait pas 
hésité à asséner, de manière circulaire, deux coups de couteau dans le dos de ce dernier. 
Ces coups avaient été portés de manière "très violente", comme si l'homme avait eu 
"l'intention de le tuer". B______ avait gémi et semblait avoir mal. Il s'était précipité 
vers son ami afin de l'extraire des lieux et l'avait aidé à s'asseoir sur un muret, étant 
précisé qu'B______ ne parvenait pas à marcher seul. Il lui semblait que l'auteur des 
coups de couteau avait pris la fuite en direction de la MIGROS. En soulevant la veste et 
le t-shirt d'B______, il avait vu une plaie sanguinolente et constaté que du sang coulait 
dans son dos. Il avait ainsi appelé une ambulance, tandis que N______ prévenait la 
police. Lorsque cette dernière était arrivée, B______ était déjà entouré d'une flaque de 
sang. Son visage était blême. Il était dans un état "critique". Au même moment, 
S______ lui avait signalé que son vélo avait été volé par un individu de l'autre groupe. 
L'homme, poursuivi par ses amis, s'était fait arrêter par la police vers la MIGROS. A cet 
endroit, il avait pu récupérer son vélo et était retourné au skate-park. Il avait alors appris 
qu'B______ avait été pris en charge par les ambulanciers. 


- 10 - 
P/8860/2017 
Il a précisé que rien ne justifiait l'agression subie par B______. L'autre groupe avait 
recherché l'affrontement. Il y avait bien eu des mots échangés mais leur groupe, dont 
aucun des membres n'était porteur d'une quelconque arme, n'avait, à aucun moment, 
cherché à semer le trouble. Il n'avait pas vu d'autres membres de son groupe recevoir de 
coups mais D______ lui avait dit avoir été frappé au thorax ou au ventre. S'agissant de 
sa consommation d'alcool le soir en question, K______ a indiqué qu'il avait consommé 
deux bières de 33 centilitres ainsi que deux verres de vodka. 
Au moment des faits, P______, D______, L______, S______, R______, B______, 
ainsi que N______ se trouvaient sur les lieux. S'agissant de l'homme métis qui avait 
asséné les coups de couteau à B______, il était de corpulence plutôt forte et mesurait 
entre 175 et 180 centimètres. Il devait être âgé d'une vingtaine d'années et portait une 
coupe "afro", courte. Selon ses souvenirs, il était vêtu d'une veste bleue foncée et d'un t-
shirt rayé. Quant au deuxième individu qui avait brandi un couteau, il était de type 
européen, de petite taille et de corpulence plutôt forte. Il devait mesurer 160 centimètres 
et être âgé de 20 ans. Il portait des lunettes de vue, ainsi qu'une veste noire. 
Sur présentation de planches photographiques, K______ a indiqué qu'J______ pouvait 
correspondre à l'individu de "petite taille et de corpulence plutôt forte" qui avait tenu un 
couteau. Il a formellement reconnu O______ comme la personne qui avait volé son 
vélo. 
e.b. T______ a expliqué que, le 22 avril 2017, aux alentours de 18h00, il avait rejoint 
des amis, dont U______, au skate-park de la plaine de Plainpalais afin de pratiquer le 
skateboard et de boire des bières. 
Sur invitation de L______, tous deux avaient rallié, vers 22h00 ou 23h00, la fête 
d'anniversaire d'Q______. Après minuit, un groupe d'individus avait commencé à 
importuner un groupe de filles, qui se trouvaient à proximité du lieu de l'anniversaire. 
Puis, l'un des individus de ce groupe et Q______ avaient commencé à "s'engueuler". Il 
avait entendu l'homme insulter et menacer de tuer Q______. Ce dernier avait alors 
informé ses amis de l'agression verbale qu'il venait de subir. Les membres de leur 
groupe s'étaient approchés, tandis que le groupe de filles avait quitté les lieux. 
L'individu qui avait insulté et menacé de tuer Q______ avait sorti un couteau, qu'il avait 
montré à leur groupe, en menaçant à nouveau Q______ en lui disant: "Vas-y, si t'es un 
homme, viens te battre". Le couteau possédait une lame asymétrique d'environ 10 
centimètres. L'un des participants à l'anniversaire, N______ selon son souvenir, avait 
alors appelé la police, laquelle était intervenue et avait tenté de calmer la situation, avant 
de quitter les lieux. Immédiatement après le départ des policiers, le même individu avait 
recommencé à les insulter en les incitant à se bagarrer. L'homme était en compagnie 
d'un individu de type métis. Ce dernier tentait de mobiliser les autres membres du 
groupe d'agresseurs, lesquels "rôdaient" autour d'eux pour les intimider. B______ était 
alors intervenu pour tenter de calmer la situation, mais son intervention avait eu pour 
effet de déclencher la bagarre. Le groupe des agresseurs s'était jeté sur B______. 
Debout sur un banc, un peu à l'écart, T______ avait assisté à la scène. L'individu qui 
avait précédemment exhibé son couteau avait remis celui-ci à l'homme de type métis, 


- 11 - 
P/8860/2017 
lequel avait caché l'arme dans la paume de sa main, "comme s'il voulait que la lame soit 
dans sa paume et que seul la pointe du couteau ressorte". Le même homme avait 
ensuite donné des coups à B______, qu'il avait d'abord pris pour des coups de poing 
avant de réaliser qu'il s'agissait en réalité de coups de couteau. Ces derniers avaient été 
assénés de façon circulaire avec "la lame dans la paume de la main et qui sortait en 
direction de son pouce". Il avait constaté par la suite que l'emplacement des plaies sur le 
corps d'B______ correspondait aux endroits visés par l'homme qui tenait le couteau. Les 
membres de son groupe et lui-même avaient tenté d'écarter B______ de la bagarre. Les 
agresseurs avaient toutefois continué à donner des coups aux personnes présentes. Lui-
même avait reçu, à un certain moment, des coups de bâton derrière le genou. La police 
était finalement intervenue une seconde fois mais, à la vue de cette dernière, l'auteur des 
coups de couteau avait pris la fuite. 
T______ a indiqué que ce dernier devait être d'origine maghrébine, sans certitude. Il 
était de corpulence forte, mesurait environ 180 centimètres et devait avoir entre 20 et 30 
ans. Il avait les cheveux noirs, un peu bouclés, et rasés sur les côtés. Il portait une barbe 
de trois jours, uniquement sur le bout du menton. Il était vêtu d'un pull noir à rayures 
bleues et d'une jaquette noire. Il parlait français sans accent. T______ pensait être en 
mesure de le reconnaitre. 
S'agissant de sa consommation d'alcool durant la soirée, T______ a indiqué avoir bu 
entre sept et neuf bières de 3 décilitres, ainsi que de la liqueur. 
Sur présentation de planches photographiques, T______ a formellement reconnu 
J______ comme étant le jeune agresseur porteur d'un couteau, qui avait remis ce dernier 
à l'auteur des coups de couteau. Il lui semblait également que O______ pouvait être 
l'individu ayant volé le vélo d'un ami au cours de la bagarre. 
e.c. U______ a expliqué que, le soir des faits, il était arrivé à 20h00 au skate-park de la 
plaine de Plainpalais. Il était avec cinq personnes, dont T______ et N______. Dans le 
courant de la soirée, ils avaient rejoint un anniversaire "de bikers et de skaters". Une 
quinzaine de personnes étaient présentes à cet événement. 
Vers 01h20, un groupe, composé d'une dizaine de personnes d'origine maghrébine et qui 
s'était précédemment disputé avec un groupe de filles, était venu à leur rencontre. Une 
patrouille de police était brièvement intervenue. Dès le départ de cette dernière, les 
membres dudit groupe avaient commencé à les insulter et l'un d'eux les avait menacés 
avec un couteau de type "poignard", avec une lame d'environ 20 centimètres. Souhaitant 
protéger les personnes présentes, B______ s'était dirigé vers les membres de l'autre 
groupe et leur avait demandé ce qu'il se passait. Ces derniers avaient sauté sur B______ 
et lui avaient asséné des coups de poing et de pied. Ils l'avaient véritablement "lynché". 
Les membres de leur groupe, qui n'avaient pas répondu par la violence, avaient 
vainement tenté de calmer les agresseurs. Tout s'était passé très vite. Ses amis avaient 
tenté, non sans peine, de retirer B______ de la "mêlée". Alors que ce dernier était 
revenu vers lui et s'était assis sur un banc, en se tenant la tête, l'un des agresseurs, qui 
n'était pas celui qui les avait précédemment menacés, avait "planté" à deux reprises 
B______ dans le dos, étant précisé que l'individu tenait l'arme comme un poignard. Ils 


- 12 - 
P/8860/2017 
s'étaient ensuite occupés d'B______ jusqu'à l'intervention de la police, moment auquel 
les agresseurs avaient pris la fuite en direction de l'Usine. 
T______ et N______ avaient également assisté aux évènements. S'agissant de 
l'agresseur d'B______, il était de type métis, de corpulence très forte et mesurait 180 
centimètres. Il portait une barbe noire, ainsi qu'un pull bleu à rayures noires et une 
jaquette noire. L'individu qui les avait en premier lieu menacés avec un couteau était de 
type européen, de corpulence forte et mesurait 160 centimètres. Il portait des lunettes et 
une casquette de marque. Il était vêtu d'un pull à capuche gris clair et d'une veste en 
cuir. Il pensait pouvoir le reconnaitre. 
S'agissant de sa consommation d'alcool au cours de la soirée, U______ a reconnu avoir 
bu 1.5 litre de bière, ainsi que deux verres de vodka pure. Il avait également fumé un 
joint de cannabis. 
e.d. P______ a relaté que, le soir du 22 avril 2017, il s'était rendu à l'anniversaire d'un 
ami au skate-park de Plainpalais en compagnie de N______. Une vingtaine ou trentaine 
de personnes étaient présentes à cet événement. Aux alentours de 00h30-01h00, alors 
qu'ils avaient rangé leur matériel et s'apprêtaient à quitter les lieux, il avait entendu une 
dispute verbale entre D______, notamment, et un groupe d'une quinzaine de jeunes qui 
devaient avoir, en moyenne, entre 20 et 25 ans. Peu après, la police était intervenue pour 
calmer la situation puis avait quitté les lieux. Quelques instants après le départ des 
agents, le groupe d'individus s'était montré plus virulent à leur encontre. Deux hommes 
avaient sorti des couteaux de type "papillon" avec des lames d'environ 15 centimètres. 
B______ était intervenu et avait dit aux membres de l'autre groupe de se calmer, 
précisant qu'eux-mêmes ne voulaient pas d'"embrouille". A ce moment, cinq individus 
de l'autre groupe s'étaient jetés sur B______ et lui avaient notamment donné des coups 
de pied dans les côtes. D______ avait ensuite séparé les protagonistes et extrait l'agressé 
des lieux. B______ saignait alors du nez. D______ avait ensuite saisi des bouteilles 
dans ses mains et avait dit à l'autre groupe de ne pas approcher. Les membres de ce 
dernier avaient cependant continué à se montrer menaçants. Ils insultaient et frappaient 
les personnes présentes à l'anniversaire. La situation était confuse et il y avait du monde, 
un peu partout. A un certain moment, B______ avait surgi "un peu de nulle part" en 
indiquant qu'il s'était fait poignarder. P______ n'avait pas vu la scène en question. Une 
ambulance et la police avaient immédiatement été appelées. Une quinzaine de minutes 
plus tard, B______ avait été emmené en ambulance. 
Invité à décrire les individus porteurs d'un couteau, il a indiqué que le premier était un 
homme de type africain de l'ouest, de corpulence normale et mesurant environ 175 
centimètres. Il devait avoir entre 20 et 25 ans. Il avait les cheveux noirs et courts. Au 
moment des faits, il était notamment vêtu d'une veste noire en cuir et de jeans bleus. 
Quant au second individu, il s'agissait d'un homme de type asiatique, de corpulence 
forte et mesurant entre 165 et 170 centimètres. Il devait être âgé de 20 ou 25 ans et avait 
les cheveux foncés, courts sur les côtés. Au moment des faits, il portait des lunettes 
– probablement de vue –, une casquette, un t-shirt gris et un gilet sans manche. 


- 13 - 
P/8860/2017 
Sur présentation de planches photographiques, P______ a indiqué qu'il lui semblait que 
O______ ressemblait fortement à l'un des membres du groupe des agresseurs. 
e.e. N______ a expliqué que, le soir du 22 avril 2017, aux alentours de 22h00, elle était 
allée à l'anniversaire d'Q______, au skate-park de Plainpalais, en compagnie de 
P______. Une quinzaine d'individus avait pris part à l'anniversaire. Du matériel sonore, 
une génératrice pour un barbecue, ainsi que des lumières avaient été installés. Il y avait 
de l'alcool, surtout de la vodka et des bières. Il y avait également quelques joints. 
L'ambiance était bonne et, dans un premier temps, il n'y avait pas eu de problème avec 
qui que ce soit. 
Après minuit, alors que leur groupe ne comptait plus qu'une dizaine de personnes, elle 
avait remarqué qu'il y avait un problème avec un groupe d'individus qui se trouvait à 
côté du leur. Des policiers étaient intervenus et s'étaient adressés à deux ou trois 
personnes dudit groupe. Elle avait entendu que le ton montait entre ce dernier et certains 
amis d'Q______, mais n'avait pas compris les propos qui avaient alors été tenus. Selon 
elle toutefois, ils se "cherchaient un peu", étant précisé que les membres de l'autre 
groupe "faisaient un peu les malins". Les policiers avaient ensuite quitté les lieux, alors 
qu'un des individus de l'autre groupe, qui avait dû être retenu par les épaules par un 
policier, était encore "un peu lancé" et "un peu chaud". Un autre individu, soit un "petit 
avec des lunettes et une casquette" avait commencé à faire des allers-retours entre les 
groupes, un couteau à la main. La lame dudit couteau mesurait entre 15 et 20 
centimètres. B______ et D______ avaient essayé de discuter avec les membres de 
l'autre groupe, notamment avec l'individu porteur du couteau. Elle avait entendu qu'ils 
disaient: "C'est juste un anniversaire, calmez-vous!". Pour elle, ses amis avaient plutôt 
tenté de calmer la situation. D______, à la vue du couteau, avait toutefois saisi deux 
bouteilles. Elle ignorait s'il avait par la suite frappé quelqu'un avec ces dernières. Elle 
avait vu trois personnes, ou plus, attaquer B______, lequel n'était pour sa part porteur 
d'aucune arme. Parmi elles, figuraient l'individu "un peu lancé" et "un peu chaud" ainsi 
que le "petit avec des lunettes et une casquette". La scène, qui avait duré quelques 
secondes, avait été confuse, étant précisé qu'elle avait alors téléphoné à la police. 
B______ avait reçu plusieurs coups de poing durant l'attaque. Après cette dernière, elle 
avait vu que le précité était assis sur un banc et qu'il avait la bouche et les mains en 
sang. Plusieurs de ses amis s'étaient occupés de lui puis la police était arrivée. Une 
partie du groupe d'agresseurs avait pris la fuite. 
Elle a précisé avoir vu, durant l'attaque subie par B______, le "petit à lunettes" 
s'approcher de ce dernier et donner des coups avec son couteau. Elle pensait cependant 
qu'il ne l'avait pas touché, car ses amis lui avaient dit par la suite que c'était quelqu'un 
d'autre qui avait donné "le coup de couteau". A ce sujet, elle a expliqué avoir constaté 
que l'individu "un peu lancé" et "un peu chaud", qui avait dû être retenu par la police 
lors de la première intervention, se trouvait également tout prêt d'B______ lors de 
l'attaque et qu'il était également porteur d'un couteau. Elle avait pensé que l'homme en 
question s'était fait remettre le couteau précédemment porté par le "petit à lunettes". 


- 14 - 
P/8860/2017 
Elle a décrit le "petit à lunettes" comme un homme d'une vingtaine d'années, mesurant 
160 centimètres, et "un peu rond". Il avait la peau plutôt blanche et portait des lunettes 
de vue de forme ronde ainsi qu'une casquette. S'agissant de l'homme "chaud", il était 
âgé d'environ 20 ans, d'origine africaine avec la peau noire, avec des cheveux noirs de 4 
à 5 centimètres et un peu de barbe – surtout sur le bas du visage –. Il mesurait environ 
180 centimètres et avait un peu de ventre. Il était vêtu d'un pull bleu foncé avec des 
rayures noires et d'une veste en cuir. Il parlait le français sans accent. 
Au sujet de sa consommation d'alcool durant la soirée, elle a indiqué avoir bu deux 
verres de whisky. 
Sur présentation de planches photographiques, N______ a reconnu J______, comme 
étant le "petit à lunettes", porteur d'un couteau. 
e.f. R______ a relaté qu'il était arrivé au skate-park de Plainpalais, en compagnie de 
S______ notamment, le 22 avril 2017, à 19h30. Ils s'étaient rendus à une soirée 
d'anniversaire festive. L'ambiance était bonne. En début de soirée, ils avaient fait du 
vélo, puis avaient installé du matériel sonore et des barbecues jetables pour faire des 
grillades. Il n'avait jamais été question de semer de trouble, ils n'étaient pas des 
bagarreurs. 
Peu après 01h00, il avait constaté qu'Q______ discutait avec un homme, lequel faisait 
partie d'un groupe d'une dizaine d'individus se tenant à proximité du leur. Il n'avait pas 
entendu la teneur de cette discussion mais l'homme avait une attitude vindicative à 
l'égard de son ami, auquel il avait dit: "ferme ta gueule!". Q______ avait ensuite signalé 
aux membres de son groupe que cet individu, qui était un peu excité, l'avait menacé de 
mort. D______, qui avait entendu une partie de l'échange survenu entre les deux 
hommes, était intervenu auprès de l'individu en question et lui avait demandé quel était 
son problème. D______ et l'homme s'étaient alors poussés mutuellement. Une patrouille 
de police était arrivée sur les lieux et avait tenté de calmer la situation. Après le départ 
des policiers, le même individu était revenu "chercher la merde" et faisait "le malin" 
avec sa bande de copains. L'homme avait soudainement sorti un couteau, qu'il tenait 
dans la main droite, et les avait fixés du regard. R______ avait senti qu'il voulait "en 
découdre", l'homme paraissant déterminé à "planter" l'un d'entre eux. Un second 
individu du même groupe, de type africain, s'était également trouvé porteur d'un couteau 
et montré tout aussi agressif à leur égard. Les lames desdits couteaux mesuraient entre 
10 et 15 centimètres. R______ et les membres de son groupe s'étaient sentis menacés. 
B______ s'était approché des deux individus pour discuter avec eux. Il n'était pas 
agressif et semblait vouloir calmer la situation. Les deux hommes n'étaient toutefois pas 
dans le même état d'esprit. Se trouvant à quelques mètres de la scène, R______ avait eu 
une excellente vue sur la suite des évènements. Une bousculade avait eu lieu et 
l'ensemble de l'autre groupe s'était précipité sur B______, lequel avait reçu une 
multitude de coups de poing et de pied. Son ami s'était retrouvé sur un banc, tandis que 
les coups "pleuvaient" toujours sans discontinuer. R______ n'avait pas vu de coup de 
couteau être donné à B______. Il a toutefois précisé qu'au moins sept personnes se 
trouvaient alors sur ce dernier et qu'il y avait eu beaucoup de mouvements, de sorte qu'il 


- 15 - 
P/8860/2017 
n'avait pas vu le déroulement de la scène. D______ avait ensuite tenté de défendre 
B______. Le groupe d'agresseurs avait reculé et ses membres s'étaient dispersés. 
K______ avait ensuite été chercher B______ sur le banc et l'avait conduit sur un autre 
banc, à une dizaine de mètres des lieux de l'agression. Parallèlement à ces évènements, 
il avait vu un homme dérober le vélo d'K______ et prendre la fuite. Le voleur avait été 
interpellé par la police peu après. 
R______ a indiqué que le premier individu porteur d'un couteau était un homme de type 
balkanique, de corpulence assez forte et mesurant 165 centimètres. Il devait être âgé de 
20 ans environ et portait des lunettes de vue, ainsi qu'une casquette. Le second individu 
était un homme de type africain, de corpulence forte – il avait du ventre – et mesurait 
180 centimètre. Il était âgé d'environ 20 ans, avait les cheveux courts sur les côtés et 
d'environ 3 ou 4 centimètres en hauteur – de type "mini afro" – et portait un training 
bleu. 
Au sujet de sa consommation d'alcool, R______ a déclaré avoir bu, pendant la soirée, 
deux bières de 33 centilitres et un peu de vodka. 
Sur présentation de planches photographiques, R______ a déclaré qu'il reconnaissait 
J______ comme étant l'individu de petite taille qui avait, en premier, semé le trouble. Il 
a également reconnu O______ comme la personne ayant volé le vélo. 
e.g. S______ a rapporté qu'il avait rejoint des amis au skate-park situé sur la plaine de 
Plainpalais aux alentours de 18h30. En début de soirée, le groupe d'amis avait allumé un 
barbecue et mangé. En fin de soirée, un groupe s'était installé non loin du leur et avait 
importuné des filles qui passaient par-là. Par la suite, ledit groupe avait commencé à se 
montrer menaçant et insultant avec eux. Les membres de ce groupe, qui les 
provoquaient, donnaient l'impression qu'ils voulaient se battre. Une patrouille de police 
était intervenue et avait rétabli le calme, avant de quitter les lieux. Une dizaine de 
minutes plus tard, le ton était à nouveau monté entre les membres des deux groupes, 
étant précisé qu'il avait entendu des insultes. Il avait alors remarqué que deux ou trois 
individus de l'autre groupe tenaient des couteaux. Il n'avait pas vu ce qui s'était passé 
par la suite. Les autres membres de son groupe lui avaient uniquement indiqué avoir été 
roués de coups. A un moment, il avait seulement constaté que plusieurs membres du 
groupe adverse partaient en courant. R______ lui avait alors fait remarquer que le vélo 
d'K______ avait été volé, de sorte qu'il s'était mis à courir après le voleur. Il s'était 
ensuite s'était fait contrôler par la police avant d'être relâché. 
S'agissant des hommes qui portaient des couteaux, S______ a indiqué que l'un d'eux 
était de type africain, âgé de 20 ans environ, élancé et mesurant entre 185 et 190 
centimètres. Il avait des tresses fines de type "dreadlocks" qui descendaient sur son 
front. Il était vêtu de vêtements sombres. Le couteau qu'il tenait avait une lame 
d'environ 15 centimètres. Il se souvenait également de la présence d'un individu de 
petite taille et portant des lunettes de vue, qu'il qualifiait "d'agitateur" dans la mesure où 
il avait injurié les membres de son groupe lors des deux altercations successives. Il ne se 
souvenait toutefois pas de l'avoir vu avec un couteau. 


- 16 - 
P/8860/2017 
Il a encore indiqué que, le soir des faits, il était "bien alcoolisé" et qu'il ne se rappelait 
pas de tout. 
e.h. Q______ a expliqué que, le soir des faits, il était arrivé vers 20h00 au skate-park de 
la plaine de Plainpalais afin de fêter son anniversaire. Une quinzaine de ses amis avaient 
pris part à l'événement. Il avait amené de la nourriture et quelques bouteilles d'alcool. 
L'ambiance était bonne. 
En fin de soirée, aux alentours de 01h00-01h15, il avait suggéré à ses amis de 
commencer à quitter les lieux en raison du fait qu'il n'y avait plus d'éclairage au niveau 
du skate-park. Plus ou moins au même moment, un groupe de cinq personnes s'était 
assis non loin du leur. Ayant constaté que l'une de ces personnes se sentait mal, il leur 
avait proposé de l'eau, pour les aider. Immédiatement, son interlocuteur l'avait menacé 
de manière agressive en lui disant "Ouais fais attention", tout en sortant de sa poche un 
couteau, dont la lame était légèrement plus petite qu'un stylo. Il avait répondu "C'est 
bon, tranquille, on va partir!". Choqué, il avait indiqué discrètement à ses amis qu'il 
fallait s'en aller. Il avait également informé D______ qu'il avait été menacé avec un 
couteau. 
Alors qu'il était encore sous le choc de ce qui s'était passé et qu'il discutait avec 
P______, il lui semblait que l'autre groupe avait attaqué ses amis. Il se souvenait avoir 
vu B______ entouré de plusieurs inconnus, qui le poussaient à tour de rôle et qui 
l'avaient pris à partie. Il ne se rappelait pas des évènements qui avaient suivi. En effet, il 
faisait très sombre et il avait beaucoup bu. Son souvenir suivant coïncidait avec l'arrivée 
de la police et d'une ambulance sur les lieux. Il avait ensuite vu B______, posé sur un 
banc et avait constaté qu'il saignait. Son ami avait été touché dans le dos. Il se rappelait 
que la police était intervenue plus tôt au cours de la soirée mais était incapable de 
fournir des détails à cet égard. 
S'agissant de l'individu qui l'avait menacé avec un couteau, Q______ a déclaré qu'il était 
d'origine européenne, de corpulence assez forte et de petite taille (165 centimètres). Il 
devait être âgé de 18 à 20 ans environ, avait des yeux un peu bridés et portait des 
lunettes de vue. 
S'agissant de sa consommation d'alcool, Q______ a indiqué que le soir de son 
anniversaire il était ivre, ayant bu au moins huit verres d'alcool fort. 
Sur présentation de planches photographiques, Q______ a indiqué qu'J______ 
ressemblait à l'individu qui l'avait menacé. 
e.i. Entendu le 28 avril 2017, L______ a expliqué que le 21 (sic) avril 2017, il avait fêté 
l'anniversaire de son ami Q______. Des personnes extérieures s'étaient greffées à leur 
groupe. Ils avaient installé de la musique et fait un barbecue. L'ambiance était bonne. 
Plus tard dans la soirée, un autre groupe d'une douzaine de personnes s'était installé à 
côté du leur. Il n'avait pas très bien saisi ce qu'il s'était passé. A un moment, Q______ 
était venu vers lui et d'autres amis, l'air paniqué. Le précité les avait informés qu'un 
individu, de petite taille et portant des lunettes ainsi qu'une casquette, l'avait menacé 
avec un couteau, raison pour laquelle il voulait quitter les lieux. Plus ou moins au même 


- 17 - 
P/8860/2017 
moment, une patrouille de police était intervenue. Il avait dit aux agents que le ton 
montait et qu'il était préférable qu'ils restent sur place. La situation s'était calmée 
pendant quelques minutes tout au plus et, après le départ de la police, l'autre groupe 
s'était rapproché et avait tenu des propos tels que "pourquoi vous avez mêlé les flics à 
notre histoire? Vous êtes des tapettes!" ou encore "barrez-vous!". Il avait alors répondu: 
"Ça sert à quoi de vous exciter comme ça. On est en train de fêter un anniversaire". A 
ce moment, un "petit à lunettes", tenant dans la main un couteau avec une lame de 7 à 8 
centimètres et mimant des coups dans le vide pour lui faire peur, lui avait rétorqué: "Toi 
ferme ta gueule ou je te schlasse ta mère", puis "barre-toi". Un deuxième individu, 
d'origine africaine, lui avait également dit, plusieurs fois, "toi, casse-toi, ferme ta 
gueule, fils de pute!". Se sentant menacé, il avait reculé. 
Par la suite, il avait entendu que cela "chauffait" et "éclatait". Il s'était retourné et avait 
vu des gens se pousser. Il pensait que les gens du groupe adverse avaient poussé un 
membre de leur groupe, peut-être D______. Ce dernier et B______ s'étaient avancés 
pour se défendre. A ce moment, quatre ou cinq individus, dont le "petit à lunettes" qui 
tenait toujours son couteau, avaient commencé à s'en prendre à B______. Celui-ci et 
D______ avaient tous deux reçu plusieurs coups de poing. D______ avait voulu écarter 
le porteur du couteau en lui donnant un coup sur la tête. "Le petit à lunettes" avait été 
complètement sonné et n'avait ainsi pas pris part aux évènements qui avaient suivi. Il 
ignorait si, dans ce cadre, l'homme avait perdu son couteau ou s'il l'avait donné à 
quelqu'un, mais il avait constaté qu'un autre individu, soit l'homme d'origine africaine 
qui l'avait précédemment insulté en compagnie du "petit à lunettes", était alors armé 
d'un couteau similaire. A ce moment, deux ou trois individus s'étaient attaqués à 
B______ en lui donnant des coups de poing. Ce dernier, réalisant qu'il ne pourrait se 
défendre contre les assaillants, s'était mis en boule, les mains sur la tête, sur un banc 
circulaire. D______, qui avait vu la scène, avait cassé une bouteille par terre. Un ou 
deux individus s'étaient éloignés d'B______ mais le dernier homme, soit l'homme 
d'origine africaine, avait posé une main sur la tête d'B______ et lui avait asséné deux 
coups dans le dos. L'homme avait immédiatement pris la fuite, tout comme d'autres 
membres du même groupe. D'autres individus étaient cependant restés sur place et 
avaient continué à les importuner avant de quitter les lieux. B______, blessé, avait 
ensuite été pris en charge par les secours. En compagnie des autres invités de la fête, il 
avait rangé le matériel. Aux alentours de 02h50-03h00, il avait revu le "petit à lunettes", 
accompagné d'un tiers, en train de chercher un téléphone portable. Il leur avait dit de 
"dégager", puis était rentré chez lui. 
L______ a indiqué que l'homme qui avait donné les coups de couteau était de type 
africain, assez gros et mesurait environ 175 centimètres. Il portait une petite barbichette 
légèrement bouclée et avait les cheveux noirs, légèrement bouclés et très court (type 
"Afro"). Il était vêtu d'un pull noir à rayures bleues et de jeans sombres. Quant au "petit 
à lunettes", il était de type européen, un peu "rond" et mesurait environ 165 centimètres. 
Il devait être âgé de 17 à 19 ans. Il portait des lunettes de vue carrées et une casquette de 
marque sur la tête. Il avait les cheveux courts et bouclés. 


- 18 - 
P/8860/2017 
Sur présentation de planches photographiques, L______ a formellement reconnu 
J______ comme étant le "petit à lunettes" en possession d'un couteau au début de 
l'altercation. 
e. Entendu par la police le 19 mai 2017, V______ a déclaré que le soir des faits, il avait 
passé le début de soirée chez son ami W______. Ils avaient bu de l'alcool, avant de 
rejoindre, aux alentours de minuit, un groupe d'amis "latinos" vers le skate-park de la 
plaine de Plainpalais. Une première bagarre avait éclaté au cours de laquelle son ami 
avait été blessé par un coup de bouteille, reçu derrière la tête. Alors que les deux 
hommes s'étaient déplacés de l'autre côté du skate-park, il avait assisté à une seconde 
bagarre. Parmi les nombreuses personnes présentes figuraient notamment un "petit con 
qui se la pétait et qui agitait un couteau". Cet individu, qu'il connaissait de vue et qui 
semblait alcoolisé, était "vraiment chaud et agité". V______ avait pensé qu'il allait 
"planter" quelqu'un. Il avait également remarqué la présence d'un individu qui tenait des 
bouteilles dans les mains. Il avait ensuite entendu un bruit et avait vu le "petit agité" 
tomber en arrière. L'homme s'était retrouvé à terre et V______ avait décidé d'aller 
l'aider. L'homme pleurait et criait. Il se lamentait car il avait perdu son téléphone. Pris 
de pitié pour lui, il avait composé le numéro de téléphone de l'individu afin d'aider ce 
dernier à retrouver son appareil. Après la fin de la bagarre, il était resté avec W______ 
et le précité. Par la suite, il avait été contrôlé par la police puis était rentré chez lui. 
Le lendemain, il avait appris par la rumeur et les journaux qu'un homme avait reçu un 
coup de couteau et avait eu le poumon perforé. Il avait également entendu dire que les 
coups de couteau avaient été donnés par un "gros black", mais n'avait pas plus de 
précisions à donner à cet égard. 
Sur présentation de planches photographiques, V______ a indiqué qu'J______ pouvait 
correspondre à l'individu de petite taille porteur d'un couteau. 
f. O______ et J______ ont été interpellés le 25 avril 2017 à leur domicile respectif. 
f.a.a. A l'occasion de la visite domiciliaire effectuée chez O______, la police a 
notamment saisi une tablette IPAD dans la chambre de l'intéressé. 
f.a.b. Entendu par la police le 25 avril 2017 en qualité de prévenu, O______ a indiqué 
que le 22 avril 2017, à 22h00, il avait rejoint son amie devant le FORUM de Meyrin. Ils 
avaient bu une bouteille de SMIRNOFF de 75 centilitres. Puis, aux alentours de minuit, 
il avait souhaité rejoindre son ami prénommé "______" au Z______, soit une boîte de 
nuit située sur le quai du Seujet, et avait pris le tram 18 jusqu'à la plaine de Plainpalais. 
Il s'était rendu à Plainpalais pour acheter de l'alcool dans un magasin de tabac dont le 
propriétaire lui faisait des prix. En traversant la plaine de Plainpalais, devant le skate-
park, il avait constaté que deux groupes d'individus, l'un de "bikers", l'autre de "latinos", 
s'insultaient. Ils étaient nombreux. Quelqu'un avait lancé une bouteille en verre, ce qui 
avait constitué le commencement de la bagarre. Il avait remarqué que certains jeunes 
tenaient des bâtons en bois dans les mains et qu'un autre était blessé et saignait au 
niveau du crâne. Il n'avait pas pris part à la bagarre et n'avait agressé personne. Il avait 
décidé de profiter de l'agitation provoquée par la bagarre pour voler un vélo et fuir en 


- 19 - 
P/8860/2017 
direction de la place du Cirque. Il avait toutefois percuté un véhicule parqué à proximité 
de l'établissement MOULIN ROUGE et s'était fait interpeller. 
O______ a dans un premier temps contesté connaître J______. Une photographie de ce 
dernier, retrouvée dans l'IPAD saisi lors de la perquisition de son domicile, lui ayant été 
soumise, il a finalement reconnu qu'ils étaient amis depuis deux ou trois ans. Le soir des 
faits, vers minuit, après avoir passé du temps avec son amie, il avait rejoint J______ à la 
plaine de Plainpalais. Les personnes de leur groupe avaient ensuite partagé leurs 
bouteilles avec un autre groupe, composé principalement de "latinos et d'arabes", assis 
à proximité. Il ne les connaissait pas vraiment. Assez rapidement, ce second groupe 
avec commencé à insulter un troisième, composé de "bikers". Ces derniers avaient 
riposté, notamment en lançant une bouteille en verre, ce qui avait déclenché la bagarre. 
A cet instant précis, il avait volé un vélo et était parti au guidon de ce dernier. 
S'agissant de l'attitude d'J______ au cours de ces évènements, O______ a indiqué avoir 
constaté que son ami, qui était "un peu excité", avait insulté des gens. Il ne l'avait 
toutefois pas vu frapper qui que ce soit ou en possession d'un couteau. 
Il a admis être le titulaire du raccordement suisse 1______ depuis le 31 décembre 2016. 
f.a.c. Par-devant le Ministère public le 26 avril 2017, O______ a, en substance, 
confirmé ses précédentes déclarations. Il avait été présent le soir des faits mais n'avait 
participé à aucune bagarre. Il avait quitté les lieux dès le début de cette dernière. Il 
n'avait vu personne en possession d'un couteau. Il avait toutefois constaté la présence 
d'individus munis de bâtons et de bouteilles. Afin de s'enfuir, il avait volé un vélo. 
S'agissant d'J______, il a indiqué avoir uniquement remarqué qu'il était alcoolisé, mais 
n'avait rien vu de plus. Enfin, le soir des faits, il n'avait pas reçu d'appel téléphonique de 
son père car il avait vendu son téléphone le jeudi précédant les faits. 
f.b.a. A l'occasion de la visite domiciliaire effectuée chez J______, la police a 
notamment saisi, dans la chambre du précité, une casquette, une paire de lunettes 
cassées, ainsi qu'un pull à capuche de couleur grise maculé d'une tâche de sang. 
f.b.b. Entendu par la police le 25 avril 2017 en qualité de prévenu, J______ a reconnu, 
en substance, avoir assisté à une bagarre dans la nuit du 22 au 23 avril 2017, au skate-
park de la plaine de Plainpalais. Il ne connaissait toutefois aucune des personnes 
présentes et n'avait pas donné le moindre coup. Il n'avait pas été en possession d'un 
couteau lors de cette soirée. 
Il a expliqué que le soir en question, après avoir dîné avec ses parents, il était sorti de 
chez lui sans téléphone portable, ayant égaré ce dernier quelques jours auparavant. Vers 
21h30-22h00, il avait pris le bus, puis le tram, pour se rendre à Bel-Air, puis à Rive. 
Après avoir envisagé de se rendre à Baby-Place, il s'était finalement rendu à la 
promenade de l'observatoire, où il avait retrouvé une connaissance prénommée "Momo". 
Après qu'il avait bu quatre ou cinq verres de vodka en compagnie de "Momo", ce 
dernier et ses amis s'étaient rendus au Z______. Il s'était pour sa part dirigé vers la 
plaine de Plainpalais, où il pensait croiser d'autres connaissances. Il était alors conscient 
de ce qu'il faisait mais se sentait ivre. Aux alentours de 01h00 ou 02h00, il s'était rendu 


- 20 - 
P/8860/2017 
vers le skate-park, où se trouvait un groupe de sept ou huit garçons, soit selon lui le 
groupe qui avait ensuite été agressé, ainsi qu'un groupe de filles. Alors qu'il était en train 
de marcher, une personne du groupe de garçons lui avait agrippé le bras. Il n'avait pas 
trouvé ce geste agressif, mais l'avait plutôt interprété comme une volonté de fournir de 
l'aide. Ne comprenant pas l'attitude de l'homme, il avait ôté le bras de ce dernier et 
s'était rendu vers le groupe de filles pour discuter. L'ambiance était bonne. Par la suite, 
un nouveau groupe de cinq ou six garçons, dont faisaient partie "deux maghrébins", 
"trois africains" et "un européen" qui buvaient de l'alcool et étaient agressifs, s'était 
approché de lui et des filles. L'un des individus de type maghrébin leur avait demandé 
une cigarette, en vain. Ce groupe s'était alors dirigé vers l'autre groupe de garçons. Une 
"embrouille" et une bousculade avaient eu lieu. Le groupe de filles avait fui. Des 
policiers étaient intervenus et avaient calmé la situation, avant de quitter les lieux. Après 
le départ des agents, la situation avait rapidement dégénéré. Entendant des cris et des 
bruits de bagarre, et constatant que les protagonistes de cette dernière s'approchaient de 
lui, il s'était levé et avait marché dans la direction opposée. A cet instant, il avait reçu un 
coup au visage, lequel avait eu pour effet de faire tomber ses lunettes. Il s'était mis à la 
recherche de ces dernières et ne les avait récupérées qu'au moment où la police était 
arrivée sur les lieux pour la deuxième fois. A ce moment, tous les participants de la 
bagarre avaient déjà pris la fuite. Il avait été contrôlé puis relâché, ne correspondant pas 
au signalement de la personne recherchée. Il était dès lors rentré chez lui. 
Interrogé sur la tache de sang retrouvée sur le pull à capuche gris saisi dans sa chambre, 
J______ a indiqué qu'il ignorait à qui correspondait ce sang. Il était toutefois possible 
qu'il s'agisse du sien. Il était exclu qu'il corresponde à celui de la personne ayant reçu 
des coups de couteau la nuit des faits. 
Une photo de lui-même, retrouvée dans l'IPAD de O______, lui ayant été soumise, il a 
reconnu qu'il connaissait ce dernier et qu'il l'avait croisé le soir des faits sur la plaine de 
Plainpalais. Il ne l'avait pas mentionné précédemment car il ne pensait pas qu'il 
s'agissait d'un élément important. Informé que O______ le mettait en cause pour avoir 
insulté des membres d'un autre groupe le soir des faits, il a répondu qu'il n'en savait rien, 
que cela était peut-être arrivé, ajoutant qu'il était alors "bourré". 
g. Une surveillance rétroactive des télécommunications a été ordonnée en relation avec 
les numéros de téléphone 1______, attribué à O______, et 2______, attribué à J______. 
g.a. Il ressort du rapport de renseignement du 10 mai 2017 que le raccordement 
téléphonique 1______, utilisé par O______, a cessé d'être actif en date du 21 avril 2017 
à 16h33, soit plus de vingt-quatre heures avant la survenance des faits. 
S'agissant du raccordement téléphonique 2______ attribué à J______, des 
communications ont eu lieu, le 22 avril 2017 vers minuit, avec les numéros attribués à 
AA______ et AB______, alors que le numéro utilisé par J______ est localisé à la rue de 
Rhône. A 00h45, une borne a été activée à la rue Général Dufour 24. Puis, dès 01h30 et 
jusqu'à 03h00, ce raccordement a reçu plusieurs tentatives d'appel de numéros de 
téléphone dont les titulaires étaient AB______, V______ et ______. 


- 21 - 
P/8860/2017 
Le rapport de renseignements mettait également en évidence que les raccordements 
téléphoniques 1______, attribué à O______, et 2______, attribué à J______, n'ont 
échangé que peu de contacts au cours des six mois précédant les faits. Les deux 
raccordements possédaient cependant des 
fréquentations communes, qu'elles 
contactaient fréquemment, soit AA______, AB______ et ______. 
g.b. A teneur du rapport de renseignements du 15 mai 2017, il ressort encore de la 
surveillance téléphonique que O______ et J______ ont tous deux été en contact avec 
X______, lequel était défavorablement connu des services de police. Selon les 
informations recueillies par les enquêteurs, l'individu de type africain qui avait asséné 
les deux coups de couteau à B______ était père de deux enfants et sur le point d'avoir 
un troisième enfant. Ces renseignements pouvaient correspondre à X______, lequel était 
père de trois enfants. Pour les policiers, il était dès lors possible que ce dernier soit 
l'auteur des coups de couteau subis par B______. Une surveillance rétroactive des 
télécommunications, sur le raccordement 3______ attribué à X______, était dès lors 
sollicitée. 
g.c. Selon le rapport de renseignements de la police du 22 mai 2017, l'analyse des 
données rétroactives relatives au raccordement 3______ révèle que ce dernier a activé, 
le 22 avril 2017 entre 20h42 et 21h23, des bornes téléphoniques dans le quartier de 
Rive, à l'occasion de contacts avec AA______ et AB______ notamment. A 22h42, le 
numéro 3______ a activé une borne téléphonique à Uni-Mail, puis, entre 23h11 et 
23h51, une borne téléphonique située boulevard Georges-Favon 29, soit à proximité du 
skate-park de la plaine de Plainpalais. Cette même borne a encore été activée le 23 avril 
2017 à 01h38, lorsque X______ a contacté AA______ à l'occasion d'une conversation 
de 20 secondes. AA______ a ensuite tenté d'appeler à plusieurs reprises X______ entre 
01h39 et 01h40, parvenant à le joindre durant 1 minute et 38 secondes, alors que le 
raccordement 3______ active toujours la borne sise boulevard Georges-Favon 29. A 
01h49, activant une borne située au quai du Seujet, ce même numéro a tenté de joindre 
les raccordements d'AA______ et d'un autre interlocuteur, puis, entre 01h49 et 01h50, a 
reçu deux SMS d'AA______. Le raccordement 3______ n'a ensuite plus activé de borne 
téléphonique jusqu'à 16h33. 
h. Selon le rapport d'arrestation du 23 mai 2017, X______ a été interpellé le jour-même 
à son domicile. 
h.a. La perquisition effectuée à cette occasion n'a pas permis d'apporter des éléments 
utiles à l'enquête, seul son téléphone portable, correspondant au numéro d'appel 
3______, ayant été saisi. 
h. b. A la suite de l'arrestation de X______, un tapissage, auquel ont participé le précité 
et cinq hommes étrangers à l'enquête, a été organisé par la police, sur délégation du 
Ministère public. A cette occasion, D______, T______, N______, B______ et L______ 
ont été invités à indiquer si l'agresseur d'origine africaine qui s'était trouvé en possession 
d'un couteau la nuit des faits, évoqué au cours de leurs auditions respectives, figurait 
parmi les personnes présentes. 


- 22 - 
P/8860/2017 
D______ a formellement reconnu X______. Il était certain que ce dernier correspondait 
à l'homme qui portait un couteau lors de la soirée et qui lui avait fait barrage lorsqu'il 
avait voulu parler aux policiers. La seule chose qui avait changé était la longueur de ses 
cheveux ainsi que sa barbe. 
T______ a indiqué reconnaitre X______ "à environ 70%". La morphologie et la couleur 
de peau correspondaient parfaitement à celles de l'agresseur. Seule la dentition était 
différente, dans la mesure où, selon son souvenir, l'agresseur avait un écartement au 
niveau des dents. 
N______ a indiqué reconnaitre X______ "à plus de 50%". La corpulence ainsi que le 
visage de ce dernier correspondaient, selon ses souvenirs, à ceux de l'individu d'origine 
africaine qui s'était trouvé en possession d'un couteau. 
B______ a désigné X______ comme étant la personne qui ressemblait le plus à 
l'agresseur d'origine africaine qu'il avait vu lorsqu'il s'était retourné. Il n'était pas 
absolument formel mais, selon ses souvenirs, il lui ressemblait fortement. La 
morphologie et la forme du visage de X______ lui étaient familières. 
L______ a immédiatement reconnu X______ comme étant l'agresseur évoqué lors de 
son audition. Il était formel et n'avait aucune hésitation. Tout correspondait, soit la 
corpulence, le visage et la "barbichette". 
h.c. Entendu par la police en qualité de prévenu, X______ a, dans un premier temps, nié 
les faits qui lui étaient reprochés. Il n'était pas l'auteur des coups de couteau subis par 
B______. Au moment de ces derniers, il se trouvait chez lui. Il n'avait jamais passé de 
soirée au skate-park de Plainpalais, étant précisé que de manière générale, il ne sortait 
pas le soir. Il ignorait par ailleurs qu'une agression avait eu lieu à cet endroit. Il était 
quelqu'un de très calme. Il ne connaissait ni J______ ni O______, quand bien même son 
numéro de téléphone avait été en contact avec ceux des précités. Il avait probablement 
prêté son téléphone lors desdits contacts. Informé que son appareil avait été localisé, le 
soir des faits, dans la zone du skate-park de Plainpalais, il a indiqué ignorer comment 
son téléphone avait pu se retrouver à cet endroit. 
Après la mise en place du tapissage et avoir été informé des déterminations de 
D______, T______, N______, B______ et L______, X______ a demandé à s'entretenir 
seul avec son avocat. Après deux suspensions d'audience, il a finalement reconnu être 
l'auteur des coups de couteau subis par B______. 
Il a expliqué que, le soir des faits, il était arrivé seul au skate-park de Plainpalais aux 
alentours de 21h00 ou 22h00, en possession d'une bouteille de whisky. A cet endroit, il 
avait rencontré un groupe de personnes dont il ignorait les noms mais qu'il connaissait 
de vue. Il avait vidé sa bouteille, mélangée à du coca, avec un ami prénommé "Momo". 
Il avait également bu quelques verres de vodka, "à droite à gauche". Il était bourré et 
"peut-être pas vraiment conscient de ce qu'[il] faisai[t]". Il n'avait pas prévu d'en 
découdre, de manière gratuite, avec d'autres personnes. Il a précisé qu'il ne consommait 
aucune substance illicite. 


- 23 - 
P/8860/2017 
Entre une heure et trente minutes avant l'agression, il avait constaté qu'il y avait de 
l'agitation, soit que deux groupes étaient en train de s'affronter. Certaines personnes 
avaient des bouteilles dans les mains et un individu agitait une barre de fer. Il avait 
décidé, par curiosité, de se rapprocher, "tout tranquillement". Soudainement, trois 
individus étaient venus à sa rencontre et l'avaient insulté. Il avait reculé afin de leur faire 
comprendre qu'il n'était pas impliqué dans la bagarre et qu'il ne voulait pas se battre. 
L'un des individus s'était cependant approché de lui et l'avait frappé, avec le culot d'une 
bouteille vide, au visage, soit au niveau de la lèvre supérieure. Quand bien même il 
n'avait pas vraiment senti la douleur, il avait "vu rouge". Il avait reculé puis avait sorti le 
couteau à lame dépliable qui se trouvait dans sa poche, l'avait ouvert puis dissimulé 
dans son dos. Une certaine confusion régnait alors sur place. Beaucoup de gens se 
battaient. Il ne pensait pas que les trois individus avaient vu le couteau, étant précisé 
qu'ils se trouvaient alors à environ deux mètres et demi de sa position et lui faisaient 
face. Soudainement, deux des trois hommes s'étaient retournés pour regarder dans une 
autre direction, soit vers le lieu de la bagarre. Il avait profité de la situation pour se 
rapprocher d'eux, alors qu'il tenait le couteau par le manche, la lame vers bas. Il avait 
alors frappé "la personne" à deux reprises, dans le milieu ou le haut du dos. Il ne se 
rappelait plus exactement de la force qu'il avait employée pour asséner ces deux coups 
ni si l'intégralité de la lame avait pénétré dans le corps de la victime. Il n'avait pas vu le 
visage de cette dernière lorsqu'elle avait reçu les coups, mais elle s'était pliée en deux 
vers l'avant et, selon ses souvenirs, était tombée à terre. A la suite de ces faits, il avait 
entendu des sirènes et avait remarqué "dans quoi il s'était mis". Il s'était rendu aux 
toilettes afin de se laver les mains, étant précisé qu'il avait du sang sur la main droite, 
dont il pensait qu'il appartenait à la victime. Il avait également nettoyé la lame du 
couteau. Sur le moment, il ne savait pas ce qu'il faisait, il était paniqué. Il avait ensuite 
dissimulé l'arme dans la poche arrière de son pantalon et avait pris la fuite, seul, en 
direction de l'Usine, pour éviter de se faire arrêter. Il avait finalement décidé de se 
débarrasser du couteau et l'avait jeté dans les égouts car il trouvait risqué de la garder 
sur lui. Dans sa fuite, il avait pris conscience de ce qu'il avait fait. Il était rentré 
directement chez lui pour se coucher. Le lendemain, il avait passé la journée en 
compagnie de sa famille et ne s'était pas confié à son épouse. Il était toutefois perturbé 
par ce qu'il s'était passé. Quand bien même il n'avait pas particulièrement cherché à 
prendre des nouvelles de la victime, il avait lu, dans les "nouvelles", que le pronostic 
vital de celle-ci n'avait pas été engagé. 
A la question de savoir quel avait été son but lorsqu'il avait sorti son couteau et l'avait 
dissimulé dans son dos, X______ a indiqué avoir voulu se venger du coup qu'il avait 
reçu. Il se trouvait alors sous l'effet de l'alcool et n'avait pas trop réfléchi. Il avait 
effectivement voulu "planter" l'un des trois individus, étant précisé qu'il ignorait lequel, 
parmi ces derniers, lui avait préalablement asséné le coup qu'il avait reçu. C'était à cause 
d'eux que "tout cela" avait démarré. En effet, s'il n'y avait pas eu de coup de bouteille, 
au demeurant alors qu'il se trouvait seul, rien ne serait arrivé. Dans cette mesure, il se 
considérait comme une victime. Il était cependant désolé pour ce qu'il avait pu dire et 


- 24 - 
P/8860/2017 
faire. Ce n'était "pas du tout proportionnel". Il souhaitait présenter ses excuses à la 
victime. 
Le couteau en question lui appartenait. Il l'avait acheté deux ou trois ans plus tôt, aux 
Charmilles. Le soir des faits, il l'avait pris pour sa sécurité personnelle, étant précisé 
qu'il savait qu'il y avait toujours des bagarres à Plainpalais. C'était toutefois la première 
fois qu'il faisait usage d'un couteau pour se battre. 
X______ a enfin indiqué qu'AA______ était son ami. Le soir des faits, celui-ci n'était 
pas présent au skate-park de la plaine de Plainpalais. Confronté aux déclarations 
d'AA______, il a admis avoir rejoint ce dernier au Z______ à la suite de l'agression, 
établissement dans lequel tous deux avaient passé le reste de la nuit. 
h.d. Entendu par le Ministère public le 24 mai 2017, X______ a confirmé les 
déclarations qu'il avait faites devant la police. 
Il regrettait ce qu'il s'était passé. Avec l'alcool, tout était allé très vite. Il se souvenait 
toutefois avoir été pris à partie par trois individus. Il a confirmé qu'il n'était pas sûr que 
l'homme auquel il avait asséné les coups de couteau était le même que celui qui l'avait 
préalablement frappé au visage. Il ne se rappelait plus si, sur le moment, il avait 
délibérément visé le haut du dos avec le couteau. Il a précisé qu'il était rare qu'il porte 
un couteau sur lui. Quelques minutes après avoir donné les coups de couteau, il avait 
réalisé avoir fait quelque chose de grave et qu'il était allé "loin". Ce n'était toutefois que 
le lendemain, lorsqu'il avait "repris ses esprits", qu'il s'était inquiété pour la santé de 
l'homme qu'il avait frappé. En lisant les journaux, il avait appris que ce dernier s'en était 
sorti et avait compris la gravité de la situation. Il regrettait ses agissements et 
reconnaissait que tant la victime que lui-même avaient eu de la chance. 
S'agissant de ce qu'il avait fait à la suite des évènements du skate-park, X______ a 
déclaré qu'il ne se rappelait pas s'il s'était rendu à l'établissement Z______, tout en 
indiquant qu'il comprenait l'image que pouvait donner le fait d'avoir passé la soirée à 
danser après avoir administré des coups de couteau. 
Enfin, il a indiqué qu'à l'époque de son audition, il était en bonne santé générale. Il ne 
buvait pas tous les jours mais consommait des mélanges d'alcools forts et de sodas 
lorsqu'il se trouvait avec des amis, soit deux ou trois fois par semaine. Lorsqu'il buvait, 
ce n'était pas forcément de manière exagérée. Il n'avait jamais fait l'objet d'un suivi 
psychologique ou psychiatrique. Il avait uniquement dû consulter "quelqu'un" pour 
refaire son permis de conduire, en relation avec des cas d'alcool au volant. 
i. Entendu par la police le 23 mai 2017 comme personne appelée à donner des 
renseignements, AA______ a indiqué que, le 22 avril 2017, il était sorti de chez lui aux 
alentours de 21h00 pour rejoindre un ami à Bel-Air. Ils avaient ensuite bu avec des amis 
qui les avaient rejoints. Il était ivre. Vers minuit, tous étaient allés au Z______. Pendant 
la soirée, il avait eu des contacts téléphoniques avec X______, qu'il connaissait depuis 
environ deux ans et qu'il voyait assez souvent. Ce dernier lui avait demandé où il se 
trouvait puis avait rejoint le groupe au Z______. X______ était resté avec lui jusqu'à la 
fin de la soirée. Dans l'établissement, X______ avait eu une attitude normale. Il n'avait 


- 25 - 
P/8860/2017 
pas l'air énervé ou excité. Il avait bu de l'alcool et écouté de la musique en dansant un 
peu. Il était bourré "car il sentait fort l'alcool" mais il ne titubait pas. X______ ne lui 
avait pas mentionné la bagarre qui avait eu lieu au skate-park. A la fermeture de la boîte 
de nuit, vers 05h00, ils avaient quitté les lieux en prenant chacun un bus différent. 
j. Lors des audiences des 23 mai 2017 et 15 septembre 2017 par-devant le Tribunal des 
mineurs et des 20 juin 2017, 6 novembre 2017, et 18 avril 2018 devant le Ministère 
public: 
j.a. B______ a, en substance, confirmé sa plainte pénale du 23 avril 2017. 
Alors qu'il se trouvait au skate-park avec des amis, il avait vu qu'une personne de son 
groupe se faisait agresser, plusieurs individus lui donnant des coups. Il était "rentré dans 
le tas" pour sauver cette personne. Il avait alors lui-même reçu des coups, auxquels il 
avait répondu par deux coups de poing légers au visage, pour se défendre. Il avait alors 
reçu plusieurs coups, étant précisé que plusieurs personnes lui avaient "sauté dessus". Il 
ne se rappelait plus vraiment de la suite, si ce n'est que ses amis l'avaient sorti du "tas". 
Il se souvenait également qu'il avait eu du mal à respirer et que ses amis avaient appelé 
une ambulance qui était rapidement arrivée sur les lieux. Il était exact que la police était 
intervenue à la suite d'une première bagarre et qu'une seconde bagarre, au cours de 
laquelle il avait reçu des coups de couteau, avait eu lieu après le départ de la police. 
Confronté en audience à X______ et J______, il a déclaré qu'il reconnaissait 
formellement le premier comme étant l'un de ses agresseurs. Lorsqu'il s'était retourné 
après avoir reçu les coups de couteau, il avait vu son visage. S'agissant d'J______, il lui 
semblait l'avoir vu le soir des faits. Il a précisé que le soir en question, il avait bu de 
l'alcool et était "sous adrénaline". 
Il était resté une semaine à l'hôpital car il avait eu le poumon transpercé. Dans la mesure 
où seul l'un de ses poumons fonctionnait, il avait également été connecté à un appareil. 
Ses deux plaies dans le dos avaient fait l'objet de points de suture. Il avait ensuite dû 
rester deux semaines chez lui et n'avait pas pu retourner à l'école. Il n'avait ainsi pas pu 
achever son stage, lequel avait été invalidé et à nouveau planifié pour l'été suivant. Il 
avait enfin dû prendre, pendant un certain temps, de nombreux médicaments tels que 
des antidouleurs, des antibiotiques et de la morphine. Il estimait désormais ses capacités 
pulmonaires à environ 70% de ce qu'elles étaient auparavant. Il ignorait s'il les 
recouvrirait entièrement un jour. 
j.b. D______ a indiqué confirmer ses précédentes déclarations. Son ami Q______, qui 
fêtait alors son anniversaire, était venu le chercher car il s'était fait menacer de mort par 
un individu, soit un "petit gros à lunettes". Il avait tenté de calmer la situation en 
discutant avec ce dernier, étant précisé qu'il était agent de sécurité et avait des talents de 
médiation. Il avait lui-même été menacé de mort, insulté et avait reçu un coup de poing 
de cet individu. Des policiers étaient ensuite intervenus. X______ avait alors tenté, avec 
son bras, de l'empêcher de communiquer avec ces derniers en lui disant: "Tu fais quoi 
là". Lorsque les agents étaient partis, X______, qui criait avec le "petit gros", avait 
reproché à leur groupe de les avoir "balancés à la police". Pour lui, les deux hommes 
étaient les meneurs du groupe adverse. Le "petit gros" avait sorti un couteau. Il avait 


- 26 - 
P/8860/2017 
également vu un deuxième couteau circuler dans l'autre groupe sans pouvoir dire qui 
portait ce dernier. Il était toutefois certain d'avoir vu deux lames. Par la suite, le groupe 
des agresseurs leur avait adressé des insultes "bien dégueulasses". Il avait constaté que 
L______ avait pu éviter une bouteille dirigée contre sa tête. Dans le but de se défendre, 
il s'était alors emparé de deux bouteilles vides, avec lesquelles il avait fait de grands 
gestes, et avait demandé aux agresseurs de ne pas approcher. Il avait voulu disperser ces 
derniers. Il avait alors constaté qu'B______ se faisait agresser par cinq personnes, à 
coups de poing et de pied. Les agresseurs avaient alors placé B______, sur le ventre, sur 
un petit banc en béton. Une personne le maintenait pendant qu'il recevait encore des 
coups sur le côté. B______ était totalement sans défense et D______ ignorait s'il était 
alors conscient. X______ avait asséné un premier coup de couteau dans le dos 
d'B______ puis, après avoir repris son élan, un deuxième. Il n'avait jamais eu aussi peur 
de sa vie et avait eu l'impression d'assister "à une exécution ou un meurtre". Il n'avait 
pas pu, de prime abord, venir en aide à son ami car J______ pointait son couteau dans 
sa direction. Toutefois, alors qu'il avait constaté que X______ levait le bras pour, selon 
lui, porter un troisième coup de couteau, il avait finalement pu intervenir en donnant un 
coup de bouteille au visage de l'individu qui tenait B______. Son geste avait permis 
d'éloigner le groupe des agresseurs de quinze ou vingt mètres. Il avait pu récupérer son 
ami, puis K______ avait mis ce dernier en sécurité et s'était occupé de lui. 
En ce qui le concernait, il reprochait à X______ d'avoir voulu l'empêcher de parler avec 
la police, de l'avoir injurié et d'avoir sorti un couteau lors de l'altercation. Il s'était 
personnellement senti menacé par ce comportement. Il avait également dû mettre sa vie 
en danger pour sauver B______. Il avait par la suite fait des cauchemars. 
j.c. K______ a pour l'essentiel confirmé ses précédentes déclarations. Le soir des faits, 
il s'était trouvé au skate-park en compagnie d'B______ et d'amis. X______ s'était trouvé 
dans la foule et les avait menacés verbalement. En particulier, l'homme leur avait dit de 
"se casser" et que les membres de son groupe allaient leur "faire mal". Ses amis et lui-
même ne voulaient pas se bagarrer et avaient tenté de calmer la situation. Une patrouille 
de police était intervenue par la suite. Avec D______ et L______, ils avaient expliqué la 
situation aux agents, demandant à ces derniers de rester. A ce moment, X______ avait 
regardé D______ et lui avait dit "Attendez que la police parte". Après le départ de cette 
dernière, X______ avait ostensiblement sorti un couteau. Un autre individu, "petit à 
lunettes un peu fort", en avait fait de même. Les deux hommes les avaient menacés 
verbalement, couteau à la main, en leur disant, selon son souvenir: "on va schlasser vos 
mères". A ce moment, B______ avait commencé à se faire agresser par X______. Son 
ami avait été frappé, probablement avec la main, et était tombé, sur les fesses, sur un 
muret circulaire en béton. C'était alors que X______, qui se tenait debout, avait asséné 
à B______, de manière circulaire, deux coups avec le couteau qu'il tenait dans sa main 
droite. Malgré la peur, K______ s'était précipité vers B______ pour lui porter secours. 
D______ s'était précipité pour sa part vers les agresseurs qui entouraient ce dernier, 
pour le défendre. Les agresseurs avaient alors reculé. Il avait soulevé B______ par les 
aisselles, depuis l'arrière, et l'avait éloigné des lieux. Son ami était incapable de 


- 27 - 
P/8860/2017 
marcher. Selon lui, s'ils n'étaient pas intervenus, B______ aurait reçu un troisième coup 
de couteau. Par la suite, il n'avait plus revu X______. 
j.d. T______ a confirmé ses déclarations faites devant la police. Le soir des faits, des 
propos menaçants, tels que "Je vais te tuer", avaient été tenus par l'autre groupe. Invité à 
décrire le comportement de X______ au cours des évènements, il a indiqué que ce 
dernier et un "petit à casquette" menaient l'autre groupe, dont X______ faisait partie, et 
encourageaient ses membres à passer à l'attaque. Ces derniers étaient un peu hors d'eux, 
nerveux et bourrés. Cinq minutes après une intervention de la police, plusieurs 
personnes, dont X______, avaient tabassé B______. X______ tenait alors un couteau 
dans la main. L'homme avait donné deux coups de couteau à B______. L'un des 
membres de leur groupe était entré dans la bagarre pour tenter de sortir B______. Lui-
même avait reçu un coup de bâton dans les jambes. Les coups venaient de tous les côtés. 
j.e. O______ a indiqué qu'il reconnaissait J______. Il n'avait pas grand-chose à dire sur 
le rôle joué par ce dernier. Il avait discuté avec lui avant l'intervention de la police. Il 
ignorait quel avait été son rôle par la suite dès lors qu'il avait quitté les lieux dès que les 
choses avaient dégénéré. 
Lors de l'audience du 6 novembre 2017, le Procureur a indiqué à O______ que ce 
dernier semblait être mis hors de cause dans cette affaire, hormis s'agissant d'un vol de 
vélo. 
j.f. J______ se souvenait qu'avant l'arrivée de la police, des insultes avaient été 
proférées. Après le départ de cette dernière, une bagarre avait eu lieu. A cet égard, il 
reconnaissait avoir fait partie de ceux qui avaient reproché aux membres de l'autre 
groupe d'avoir appelé la police. Par la suite, un ami d'B______ avait commencé à 
"s'embrouiller" avec des personnes qui se trouvaient avec lui. Il n'avait pas de souvenir 
en relation avec B______. S'agissant de O______, il ignorait s'il avait participé à la 
bagarre. Lui-même n'avait ni donné, ni vu, de coup de couteau. Il ne voulait pas révéler 
l'identité de l'auteur des coups de couteau car il avait peur. Il s'agissait d'une 
connaissance. Confronté à X______, il a indiqué qu'il le connaissait un peu mais qu'il 
n'était pas un ami proche. Tous deux ne s'étaient jamais appelés et n'avaient jamais 
passé de soirée ensemble. Le soir des faits, il n'était pas avec lui. 
Lors de la suite de la procédure, J______ a reconnu avoir été en possession d'un couteau 
dans la nuit du 22 au 23 avril 2017. Il avait remis ce dernier à une personne qui lui avait 
dit qu'il était trop "bourré". Toutefois, cette personne n'était pas X______. Il pensait que 
les coups de couteau avaient été assénés avec son arme dans la mesure où il avait remis 
cette dernière avant les blessures causées à B______. Pendant la bagarre, il avait perdu 
ses lunettes de vue. Par la suite, il avait également égaré son téléphone portable. S'il 
avait retrouvé les premières, il n'avait jamais récupéré le second. 
Il était désolé pour B______ et regrettait ce qu'il s'était passé. 
j.g. X______ a déclaré qu'il n'était pas capable de reconnaitre B______, précisant à cet 
égard qu'il était alcoolisé au moment des faits. Il connaissait J______ de vue. Il ne 
connaissait pas son nom et tous deux ne s'appelaient jamais. Il ne l'avait pas vu dans la 


- 28 - 
P/8860/2017 
nuit du 22 au 23 avril 2017. Le couteau avec lequel il avait frappé B______ lui 
appartenait. Il l'avait pris avec lui en quittant son domicile. Ce n'était pas J______ qui 
lui avait remis cette arme. Il avait vu des personnes se battre et avait pensé qu'il 
s'agissait de deux groupes qui s'affrontaient. Il ignorait toutefois les raisons de cette 
bagarre, étant précisé qu'elle avait déjà débuté à son arrivée sur place. Il n'avait fait 
partie d'aucun groupe le soir des faits et n'était pas venu menacer ou agresser quiconque. 
Il ne se rappelait pas avoir donné des coups de poing à B______, ni que ce dernier se 
soit trouvé assis. B______ était debout lorsqu'il avait été frappé. X______ n'avait sorti 
son couteau qu'après avoir lui-même reçu un coup de bouteille au visage. 
Informé que l'analyse de l'un des prélèvements effectués sur le sang maculant le pull à 
capuche saisi au domicile d'J______ avait mis en évidence un profil ADN 
correspondant au sien, X______ n'a pas été en mesure de fournir une explication. Il 
n'avait jamais été chez J______. 
Il lui était difficile d'expliquer ses agissements, quand bien même il comprenait que 
c'était bien sa faute. Il regrettait ce qu'il s'était passé. X______ a présenté ses excuses à 
B______ pour l'agression, plus précisément pour les coups de couteau qu'il lui avait 
donnés. 
k. Par courrier du mois d'octobre 2018 destiné à B______, X______ a présenté ses 
excuses à ce dernier. Le soir des faits, il s'était vraiment senti en danger. Il avait eu très 
peur lorsqu'B______ et ses amis l'avaient agressé avec une bouteille. Quand bien même 
son geste visait uniquement à assurer sa propre protection, il réalisait la gravité du 
résultat et la peur qu'avait dû ressentir B______. Il aurait voulu revenir en arrière mais 
cela n'était pas possible. Il souhaitait le meilleur à B______ pour l'avenir. 
l. En vue de l'audience de jugement, le Président du Tribunal correctionnel a sollicité du 
Tribunal des mineurs copie de l'ordonnance pénale rendue à l'encontre d'J______ en 
relation avec les évènements du 23 avril 2017. 
Il ressort de cette décision du 30 novembre 2017, par laquelle J______ a été reconnu 
coupable d'agression, que le mineur n'a pas contesté, dans le cadre de la procédure dont 
il a fait l'objet, les témoignages recueillis par la police parmi les amis et connaissances 
d'B______. J______ avait confirmé la présence, le soir des faits, de deux groupes, soit 
celui dont faisait partie B______ et celui dont faisait partie "l'agresseur", qu'il avait lui-
même rejoint car il en connaissait les membres. J______ avait admis avoir adopté un 
comportement agressif et avoir sorti un couteau pour effrayer un individu qui s'était 
enquis auprès de lui de la situation. Il avait également reconnu avoir, après un passage 
de la police, ressorti son couteau qu'il avait agité en l'air en proférant "cassez-vous ou je 
vais vous planter" avec l'idée d'impressionner l'autre groupe. Il a encore admis qu'une 
personne du groupe d'B______ s'était approchée de celui qui se tenait à côté de lui pour 
dire qu'il ne servait à rien de s'énerver. Dans son souvenir, il avait donné un coup dans 
le torse ou la tête d'un individu et avait lui-même reçu un coup sur la tête, avant de 
perdre ses lunettes. 
Des évènements du 20 octobre 2017 


- 29 - 
P/8860/2017 
m.a. En date du 7 novembre 2017, AC______, agissant pour le compte d'A______, a 
déposé plainte pénale contre inconnus. A l'appui de celle-ci, il a expliqué que le 
20 octobre 2017, entre 04h00 et 13h00, la porte de l'atelier de A______ sise M______, 
avait été cassée à coups de pied. Le cadre de la porte avait été arraché. Le comptoir de 
A______ avait été endommagé et les valeurs et objets suivants, partiellement 
documentés par des factures et des photographies, avaient été dérobés: CHF 700.-, une 
montre FOSSIL, un portemonnaie LOUIS VUITTON, un téléphone BLACKBERRY, 
un ordinateur MACBOOK PRO, un appareil photo reflex CANON EOS 500 D, un 
téléphone SAMSUNG GALAXY S3, un téléphone SAMSUNG NOTE 3, un ordinateur 
MACBOOK AIR, des écrans LCD de marques SAMSUNG et APPLE, une tour 
d'ordinateur, ainsi qu'une console PSP blanche et une console PSP noire avec des jeux. 
m.b. Entendu par la police le même jour, AC______ a indiqué que l'association 
A______ avait pour but de resserrer les liens entre les jeunes du quartier et les 
personnes plus âgées. Outre de nombreux appareils électroniques, une quarantaine de 
maillots de différentes équipes de football, dont certains étaient rares, avaient été 
dérobés lors du cambriolage du 20 octobre 2017. Dans les jours qui avaient suivi, soit le 
24 ou le 25 octobre 2017, certains de ses amis avaient vu que Y______ avait posté, sur 
son profil SNAPCHAT, une photographie de l'un des maillots, rares, qui avaient été 
volés. Ses amis n'avaient toutefois pas osé effectuer de capture d'écran par peur de 
représailles, dans la mesure où l'intéressé aurait immédiatement été informé desdites 
captures d'écran, selon le fonctionnement de l'application. Selon AC______, Y______ 
était en outre connu comme étant peu fréquentable et violent. 
AD______, qui accompagnait AC______ lors de son audition et travaillait avec ce 
dernier pour A______, a précisé que, le jour-même ou le lendemain du cambriolage, il 
avait fait l'objet de menaces de la part de AE______. L'homme s'était montré agressif. 
Ce dernier avait appris que AE______ le soupçonnait d'avoir commis ledit cambriolage. 
Quelques jours après une première visite menaçante, AE______ était revenu le 4 
novembre 2017. L'homme avait alors faussement affirmé que AD______ devait de 
l'argent à son frère ainé, X______, et l'avait menacé pour le cas où il ne s'acquitterait 
pas de cette prétendue dette. 
m.c. Par courrier du 8 décembre 2017, E______, propriétaire des locaux occupés par 
A______, a déposé plainte pénale contre inconnus pour violation de domicile et 
dommages à la propriété, en relation avec le cambriolage survenu le 20 octobre 2017. 
Les dégâts occasionnés étaient alors estimés à CHF 320.-, ce qui correspondait au 
montant d'une facture émise par ______ du 6 novembre 2017, en relation avec une 
intervention du 20 octobre 2017 sur la porte du local. 
n.a.a. A teneur du rapport de renseignements du 9 novembre 2017, huit traces de 
semelle ont été relevées le 20 octobre 2017 sur la porte arrière du garage d'A______, 
laquelle avait été fracturée. En outre, quatre prélèvements biologiques ont été effectués 
dans les locaux, soit sur les prises de la tour d'ordinateur PREDATOR volée, sur les 
prises de l'écran d'ordinateur BENQ volé, sur des traces ressemblant à du sang sur le 


- 30 - 
P/8860/2017 
mur de A______, au-dessus du bureau, ainsi que sur la paille d'une boisson trouvée dans 
la haie de A______. 
n.a.b. Il ressort du rapport de renseignements du 10 novembre 2017 que l'analyse du 
prélèvement biologique effectué le 20 octobre 2017 sur de vraisemblables traces de sang 
sur le mur de A______, au-dessus du bureau, a mis en évidence un profil ADN 
correspondant à celui de X______. 
o. Il ressort du rapport d'arrestation du 15 novembre 2017 que, le même jour, AE______ 
et Y______ ont été interpellés à leur domicile respectif, étant précisé que X______ se 
trouvait alors de retour en détention dans le cadre de la procédure relative aux 
évènements du 22 au 23 avril 2017. 
Les domiciles des trois précités ont fait l'objet de perquisitions. Dans l'appartement de 
Y______, ont notamment été saisis vingt-trois maillots et deux pantalons de football. 
Parmi les objets saisis dans la chambre de AE______ figurait notamment un maillot de 
football. Enfin, dans l'appartement de X______, neuf maillots de football, un training de 
l'équipe de Palestine, ainsi que deux fourres de téléphone IPHONE ont été saisis par la 
police. 
A l'occasion de la perquisition menée au domicile de X______, AF______, épouse du 
précité, a indiqué oralement aux policiers que, le 20 octobre 2017, son époux était rentré 
aux environs de 05h00 avec des sacs remplis de vêtements étiquetés et une grande 
quantité d'appareils électroniques. Elle avait sermonné son époux lequel, mécontent, 
avait quitté l'appartement avec le matériel électronique. AF______ avait déposé une 
main courante le 20 octobre 2017 en relation avec cet évènement. 
Enfin, selon ce même rapport, peu après son arrivée dans les locaux de la police, 
Y______ a été retrouvé inconscient en salle d'audition. Il avait vomi et était tombé au 
sol. La centrale d'urgence des HUG a immédiatement été alertée. A leur arrivée au 
poste, les médecins du SIS ont constaté que l'intéressé avait fait une crise d'épilepsie. 
Y______ a été emmené à l'hôpital. Après avoir été gardé en observation pendant 
quelques heures, il a été réacheminé dans les locaux de la police pour être auditionné. 
Un résumé de séjour des HUG du 15 novembre 2017 confirme la survenance d'une crise 
d'épilepsie à la suite d'une consommation de cocaïne et d'une éthylisation aiguë. 
p.a.a. Entendu par la police le 15 novembre 2017, AE______ a déclaré qu'il n'avait rien 
à voir avec le cambriolage commis au préjudice d'A______ le 20 octobre 2017. Après 
ce dernier, il avait entendu que AD______ l'accusait d'en être l'auteur, ce qui l'avait mis 
hors de lui. Il s'était rendu à A______ et avait menacé AD______ de le frapper. Il ne 
l'avait toutefois pas touché. S'agissant du maillot de football qui avait été saisi à son 
domicile, il a expliqué l'avoir trouvé via une page de vente sur le site FACEBOOK. Il 
l'avait ensuite acheté à homme dont il ignorait l'identité, pour la somme de CHF 50.-. 
X______ était son frère. Y______ était le frère d'une connaissance, soit ______, avec 
lequel il avait travaillé par le passé. Il ne le voyait "pas trop". 
p.a.b. Entendu par-devant le Ministère public le 16 novembre 2017, AE______ a 
confirmé ses précédentes déclarations. Il n'avait pas participé au cambriolage de 


- 31 - 
P/8860/2017 
A______ et ne comprenait pas les raisons pour lesquelles il était soupçonné en relation 
avec ce dernier. Il n'était pas en contact avec son frère qu'il n'avait pas vu depuis trois ou 
quatre semaines. S'agissant de Y______, il le connaissait de vue, tous deux ayant vécu 
dans le même quartier lorsqu'ils étaient enfants. 
p.b.a. Entendu par la police le 15 novembre 2017, Y______ a indiqué, s'agissant de la 
vingtaine de maillots de football retrouvés dans un sac en plastique à son domicile, qu'il 
les avait acquis environ trois semaines auparavant, pour CHF 200.-, auprès d'une 
connaissance. Il ne voulait pas révéler l'identité de cette dernière. Le vendeur lui avait 
déclaré que les maillots étaient "tombés du camion". Il avait compris qu'ils avaient été 
volés. Son objectif avait été de revendre lesdits maillots et d'en tirer un bénéfice. C'était 
pour cette raison qu'il avait posté une photographie sur SNAPCHAT, en vain. A la suite 
de cette publication, plusieurs connaissances lui avaient dit que ces maillots étaient 
volés. Il avait toutefois prétendu le contraire. Il regrettait de les avoir acquis. Il avait été 
stupide et s'était douté que cela lui causerait des problèmes. 
X______ était un ami d'enfance. Après s'être perdus de vue pendant quelques années, ils 
avaient repris contact depuis quelques mois. Ils allaient parfois boire des verres 
ensemble avec d'autres connaissances communes. Y______ a refusé de répondre à la 
question de savoir si c'était X______ qui lui avait vendu les maillots de football. 
S'agissant de AE______, il le connaissait "sans plus". Il ignorait s'il était mêlé à cette 
affaire. 
Y______ a encore expliqué que, la nuit précédant son interpellation, il avait sniffé une 
dizaine de lignes de cocaïne, soit environ un gramme de cette drogue, et bu la moitié 
d'une bouteille de vodka ainsi qu'une une bouteille de rosé. Il consommait environ 
1.5 gramme de cocaïne par semaine, ce qui lui coûtait environ CHF 100.-. Il avait 
également une addiction à l'alcool depuis 2013 et était suivi par la Fondation 
PHOENIX. 
p.b.b. Entendu par-devant le Ministère public le 16 novembre 2017, Y______ a 
confirmé ses précédentes déclarations. Il n'avait pas participé au cambriolage et ne 
s'était pas rendu compte que l'achat des maillots de football engendrerait de telles 
conséquences. Il ne souhaitait toujours pas révéler l'identité du vendeur par peur de 
représailles. Il exprimait ses regrets quant à la situation. 
p.c. Entendu par la police le 15 novembre 2017, X______ a déclaré qu'il connaissait 
A______. Il s'était rendu en ces locaux à cinq ou six reprises, pour la dernière fois le 
2 ou 3 novembre 2017. Il était allé voir AD______ pour discuter avec ce dernier, mais il 
ne se rappelait pas de quoi. 
Informé que l'analyse d'un prélèvement biologique effectué à la suite du cambriolage du 
20 octobre 2017 avait mis en évidence une correspondance avec son profil ADN, il a 
contesté toute implication dans ledit cambriolage. Il en avait cependant eu connaissance 
dans la mesure où AD______ en avait parlé dans le quartier des Charmilles. 
S'agissant des neuf maillots de football saisis à son domicile, il les avait achetés, en 
plusieurs fois, à un ressortissant français dénommé "HUGO", habitant Annemasse. Les 


- 32 - 
P/8860/2017 
transactions avaient eu lieu dans le quartier de Plainpalais. Il lui avait notamment acheté 
le maillot de football de l'équipe de la Palestine. 
X______ n'avait pas le souvenir qu'A______ lui devait de l'argent. Il ignorait si son 
frère, AE______, s'était rendu à A______ pour menacer des gens sur place. S'agissant 
de Y______, il ne le connaissait pas. 
q. Convoqué par la police le 12 décembre 2017, AC______ a confirmé, après qu'ils lui 
avaient été soumis, que les maillots de football retrouvés lors des perquisitions des 
domiciles de AE______ et X______ appartenaient effectivement à A______. Ils avaient 
été dérobés lors du cambriolage du 20 octobre 2017. 
r.a. Lors de l'audience de confrontation du 17 janvier 2018 devant le Ministère public, 
X______ a persisté dans ses déclarations faites à la police. Il n'avait rien à dire au sujet 
du cambriolage. Informé des déclarations orales faites par son épouse à l'occasion de la 
perquisition effectuée à son domicile, selon lesquelles il était rentré le matin du 20 
octobre 2010 avec de nombreux vêtements, avec leur étiquette, et appareils 
électroniques, il n'a pas souhaité s'exprimer. 
r.b. Par courrier du 5 juin 2018 adressé au Ministère public, X______ a admis avoir 
commis le cambriolage du 20 octobre 2017 au préjudice d'A______. Dans sa lettre, il 
confirmait les propos de son épouse, notamment s'agissant des "effets électroniques et 
les habits". Il souhaitait être entendu une nouvelle fois. 
Entendu par la police le 5 juillet 2018 sur délégation du Ministère public, puis par ce 
dernier le 21 septembre 2018, X______ a indiqué avoir commis, seul, le cambriolage du 
20 octobre 2017. Il avait bu et s'était rendu sur les lieux sur un coup de tête, au milieu de 
la nuit. Il savait que du cannabis se trouvait dans le local. Il était entré dans celui-ci en 
enfonçant la porte. A l'intérieur, il avait fouillé les lieux et dérobé uniquement un sachet 
de cannabis, des téléphones portables et des maillots de football. Il n'avait rien pris 
d'autre. Après avoir indiqué avoir revendu l'un des téléphones portables pour CHF 50.-, 
il a affirmé que les téléphones portables dérobés étaient tous défectueux, de sorte qu'il 
s'en était débarrassé. S'agissant des maillots de football, il en avait remis plusieurs à 
Y______ afin que ce dernier les revende. Il aurait dû toucher une commission sur 
chacune des ventes. Il n'avait pas indiqué à Y______ la provenance desdits maillots, 
lequel ne lui avait pas remis d'argent en échange de ces derniers. Après avoir déclaré 
qu'il avait également remis quelques maillots à son frère AE______, il a soutenu ne lui 
en avoir donné qu'un seul, à titre de cadeau. Lorsque son épouse avait évoqué du 
matériel informatique en parlant avec la police, elle avait dû faire référence aux 
téléphones portables. 
s. Par courrier du mois d'octobre 2018 destiné à A______, X______ a présenté ses 
excuses pour les affaires volées et les dégâts matériels causés. Le soir des faits, il était 
ivre. Il n'aurait pas dû agir de la sorte. 
Des évènements du 28 octobre 2017 
t.a. Le 29 octobre 2017, C______ a déposé plainte pénale contre inconnus en relation 
avec une agression dont il avait été victime la veille. 


- 33 - 
P/8860/2017 
Entendu par la police le 1er novembre 2017, il a expliqué que, le 28 octobre 2017 à 
19h50, il s'était fait agresser par deux individus qu'il ne connaissait pas, dans le tram de 
la ligne n°15, entre les arrêts Grand-Lancy et P+R Etoile en direction de la gare 
Cornavin. Les deux hommes, qui se trouvaient vraisemblablement déjà dans le tram, 
étaient venus se poster à côté de lui sans raison. Il leur avait demandé ce qu'ils voulaient 
mais il n'avait obtenu aucune réponse. Il avait changé de place. L'agression avait 
commencé à ce moment. Les deux individus lui avaient asséné des coups de poing. L'un 
d'eux avait également essayé de l'étrangler avec le bras et lui avait donné plusieurs 
coups de genou. Les deux hommes étaient ensuite sortis du tram. 
Il a décrit ses agresseurs comme étant deux hommes d'environ 20 ans, de corpulence 
moyenne et mesurant 180 centimètres. Le premier, soit celui qui avait essayé de 
l'étrangler, était de type noir africain. Il avait les cheveux noirs, courts. Le deuxième 
était de type maghrébin, avec des cheveux lisses et mi-longs. Il lui avait tiré les cheveux 
pendant que l'autre homme tentait de l'étrangler. 
t.b. Selon le constat médical des HUG du 29 octobre 2017, C______ a été examiné le 
28 octobre 2017. A cet occasion, le précité s'est plaint de douleur au niveau de la tempe 
droite et de la mandibule droite, ainsi que de troubles de la déglutition. L'examen 
médical met en évidence une palpation douloureuse frontale à droite sans hématome ni 
tuméfaction, une palpation douloureuse de la mandibule droite avec tuméfaction, ainsi 
qu'une rougeur de la joue droite. 
u.a. Il ressort du rapport de renseignements du 1er décembre 2017 que la police a pu 
obtenir des Transports publics genevois (ci-après: "TPG") les images de 
vidéosurveillance relatives aux évènements survenus le 28 octobre 2017 dans le tram de 
la ligne n°15. 
Sur les images en question, C______ apparait assis, seul, alors qu'il consulte son 
téléphone portable. Dans un premier temps, deux individus se dirigent vers lui et 
l'encerclent, debout. Puis l'un d'eux, soit un individu de couleur noire, fait une clé autour 
du cou de C______ avec son bras et maintient cette position pendant plus de vingt 
secondes. En parallèle, l'autre individu donne deux coups à C______, l'un avec sa main 
et l'autre avec son pied. Après s'être libéré, C______ se déplace dans la rame du tram, 
jusqu'à l'une des portes du tram. L'on voit les deux individus le suivre. L'un des deux 
hommes se colle alors à C______, lequel tente de le repousser. L'autre individu, soit 
celui qui lui avait fait une clé avec son bras, tire alors C______ vers lui alors que le 
premier assène un coup de poing au visage de ce dernier. Par la suite, les deux hommes 
tentent de le tirer vers l'extérieur du tram. Alors que C______ est recroquevillé au sol, 
les deux mains sur la tête, dans le véhicule, l'homme qui lui avait prodigué la clé au cou 
lui assène encore deux coups de pied ou de genou. Finalement, le conducteur du tram 
intervient et parvient à faire sortir les deux individus, avant de continuer sa route. 
Selon le rapport de police, à la suite de la parution d'un communiqué, Y______ et 
AE______ ont pu être identifiés comme les auteurs de ces faits. 


- 34 - 
P/8860/2017 
Sur présentation de planches photographiques, C______ a formellement reconnu 
Y______ comme étant l'un de ses agresseurs. Il pensait par ailleurs que AE______ 
pouvait être le second agresseur, mais il n'en était pas certain. 
u.b. Entendu par la police puis par le Ministère public, Y______ a immédiatement 
reconnu les faits qui lui étaient reprochés. Il pensait avoir donné des coups de poing à 
C______. Cela étant, dans la mesure où il se trouvait alors sous l'influence de cocaïne, il 
ne se rappelait plus vraiment des évènements. Au moment de ces derniers, il n'avait pas 
dormi depuis trente heures. Il ne connaissait pas C______. Il n'avait pas eu d'objectif 
particulier en s'en prenant physiquement à ce dernier. Ce n'était pas la première fois 
qu'il était mêlé à une affaire d'agression en groupe. Le matin suivant, il s'était rappelé 
des faits et avait eu des remords. Il ne voulait pas donner le nom de l'individu qui se 
trouvait avec lui lors de ces évènements. 
u.c. Entendu par la police puis par le Ministère public, AE______ a affirmé qu'il n'avait 
rien à voir avec les faits relatifs à C______. Il ne se rappelait plus de ce qu'il avait fait le 
soir des faits, mais était certainement en présence de son père au domicile familial. 
Informé que C______ l'avait désigné, sur planches photographiques, comme l'un des 
auteurs de son agression, il a indiqué que cela n'était pas possible et que C______ se 
trompait de coupable. 
v. Lors de l'audience de confrontation du 17 janvier 2018 devant le Ministère public: 
v.a. C______ a confirmé la teneur de sa plainte pénale. Après avoir vu et comparé, à 
travers une vitre, AE______ et X______, et visionné les images de vidéosurveillance 
relatives aux faits, il a finalement indiqué, plusieurs fois, qu'il reconnaissait 
formellement X______ comme étant l'un de ses deux agresseurs. Le gabarit et le visage 
correspondaient. A l'époque de cette audience, C______ allait mieux. 
v.b. Y______ a confirmé ses précédentes déclarations. Il ne voulait pas révéler l'identité 
de l'homme avec lequel il se trouvait au moment des faits. 
v.c. AE______ a exercé son droit au silence. 
v.d. X______ a, dans un premier temps, déclaré qu'il ne connaissait pas C______ et 
qu'il ignorait pour quelles raisons ce dernier le mettait en cause. Après avoir sollicité le 
visionnage des images de vidéosurveillance, il a cependant indiqué qu'il se reconnaissait 
sur ces dernières. Il ne se souvenait pas trop de l'état dans lequel il se trouvait lors des 
faits, de sorte qu'il ne devait pas être dans son état normal. 
w. Par courrier du mois d'octobre 2018 destiné à C______, X______ a présenté ses 
excuses pour le tort qu'il lui avait causé et pour ses actes inacceptables. Le soir des faits, 
il n'était absolument pas dans son état normal et l'avait agressé sans aucune raison. Il 
espérait que C______ allait mieux. 
De la détention avant jugement et des mesures de substitution 
x. X______ a été mis en liberté le 20 juin 2017, avec des mesures de substitution. 
Celles-ci consistaient, en particulier, à entreprendre des recherches d’emploi ou de 
formation, à se soumettre à un traitement de type psychologique ou centré sur la gestion 


- 35 - 
P/8860/2017 
de la violence, à se soumettre à un traitement ou à une surveillance en lien avec la 
consommation d’alcool ou, au besoin, d’autres substances entraînant une addiction et à 
produire en mains du Service de probation et d’insertion (ci-après: "SPI"), chaque mois, 
un certificat attestant de la régularité du suivi thérapeutique. 
Par courrier du 14 juillet 2017, le SPI a informé le Ministère public que X______ 
n'avait pas donné suite aux trois entretiens qui lui avaient été fixés par ledit Service. En 
outre, il ne s'était pas présenté au rendez-vous qui lui avait été fixé par la Fondation 
PHENIX dans le cadre de son obligation de suivi thérapeutique. 
Par courrier du 25 octobre 2017, le SPI a informé le Ministère public que X______ ne 
lui avait fait parvenir aucun document justifiant de recherches d'emploi ou de formation. 
Par ailleurs, s'agissant de l'obligation de suivi thérapeutique, le précité s'était présenté à 
un unique entretien et n'avait, par la suite, plus honoré les différents rendez-vous qui lui 
avaient été fixés. Enfin, le SPI indiquait au Ministère public que, jusqu'à réception 
d'instructions de ce dernier, il ne convoquerait plus X______. 
Compte tenu du non-respect des mesures de substitution, X______ a, une nouvelle fois, 
été placé en détention avant jugement dès le 8 novembre 2017. 
De l'issue de la procédure s'agissant de O______ et AE______ 
y.a. Par ordonnance du 29 janvier 2018, le Ministère public a classé la procédure pénale 
ouverte à l'encontre de O______ en tant qu'elle concernait les évènements dont avait été 
victime B______. 
y.b. Par ordonnance du 11 octobre 2018, le Ministère public a classé la procédure 
pénale ouverte à l'encontre de AE______ s'agissant d'une part du cambriolage survenu 
le 20 octobre 2017 au préjudice d'A______ et, d'autre part, des faits commis au 
préjudice de C______ le 28 octobre 2017. 
De l'audience de jugement 
C. Lors de l’audience de jugement : 
a.a. S'agissant des faits relatifs à B______, X______ a indiqué que, le soir du 22 avril 
2017, il était sorti de chez lui vers 18 heures pour rejoindre des amis en ville, dans le 
quartier de Bel-Air. Ils avaient bu. Puis, il s'était rendu avec un ami à Plainpalais, où il 
avait retrouvé des connaissances et continué à boire. Alors qu'il voulait rejoindre un 
autre ami, il s'était approché d'une bagarre à laquelle deux groupes prenaient part. Il 
n'avait fait partie d'aucun groupe et n'avait ni menacé, ni injurié qui que ce soit. Les 
événements s'étaient déroulés très rapidement. Quatre ou cinq individus, dont il ne se 
rappelait pas le visage, étaient alors venus dans sa direction. Il avait d'abord reçu un 
premier coup par derrière, au niveau de la tête. Il avait ensuite reçu un coup de bouteille 
au niveau de la bouche. Pour se défendre, il avait sorti son couteau à lame dépliable, 
l'avait ouvert, et fait des mouvements circulaires avec celui-ci dans le but de faire 
reculer les agresseurs. Ces derniers avaient effectivement reculé. Il avait alors constaté 
qu'il avait du sang sur les mains, dont il ignorait la provenance, étant toutefois précisé 
qu'il ne s'était pas rendu compte qu'il avait touché quelqu'un avec sa lame et que lui-


- 36 - 
P/8860/2017 
même saignait de la bouche. Paniqué, il était parti. Il s'était ensuite débarrassé de l'arme 
en la jetant dans les égouts. Il ne se rappelait pas s'il avait préalablement nettoyé la lame 
du couteau. Il avait appelé un ami et l'avait rejoint en boîte de nuit. Il n'avait pas 
réfléchi. Il n'avait pas parlé des évènements de la soirée, car lui-même n'avait pas bien 
compris ce qu'il s'était passé. Ce n'était que le lendemain, en tombant par hasard sur un 
article de presse relatant les évènements du skate-park, qu'il avait compris qu'il avait 
blessé B______ avec son couteau. Il avait appris que le pronostic vital de ce dernier 
n'était pas engagé. Il avait réalisé qu'il avait eu de la chance. 
Il ne se rappelait pas avoir vu J______ et O______ ce soir-là sur la plaine de 
Plainpalais, ni avoir assisté à une intervention de police. S'il s'était muni d'un couteau, 
c'était uniquement pour se défendre en cas de problème, étant précisé qu'il avait lui-
même été menacé quelques jours plus tôt à Plainpalais, par un individu qui avait sorti un 
couteau. La lame de son propre couteau devait être un peu plus grande que la paume 
d'une main. Questionné sur l'emplacement des blessures d'B______, X______ n'a pas 
pu expliquer comment ses mouvements circulaires avec le couteau pouvaient avoir 
atteint le précité dans le dos. Si B______ présentait deux plaies, c'était parce qu'il avait 
dû faire plusieurs mouvements avec le couteau. Tout s'était passé très vite. Il ne se 
rappelait pas du degré de force employé à cette occasion. A aucun moment, il n'avait 
envisagé qu'B______ pouvait mourir. Il avait uniquement imaginé qu'il pouvait avoir 
été blessé. De manière paradoxale, X______ a également déclaré qu'il avait "tout 
envisagé", qu'il s'était dit que "tout était possible". 
Son procès-verbal d'audition à la police ne reflétait pas les déclarations qu'il avait 
véritablement effectuées devant cette dernière. En particulier, il n'avait jamais dit qu'il 
avait caché le couteau dans son dos, ni qu'il avait voulu se venger en "plantant" 
quelqu'un, encore moins sans savoir si la personne ciblée correspondait à celle qui 
l'avait préalablement frappé au visage. Il n'avait pas non plus dit s'être approché de la 
personne en question et l'avoir frappée à deux reprises dans le milieu ou le haut du dos. 
La police avait mal compris et ses propos devaient avoir été déformés, étant précisé qu'il 
était paniqué et avait dit "n'importe quoi". Par ailleurs, il n'avait pas dû relire ses 
déclarations, quand bien même il avait signé le procès-verbal établi par la police. Il ne 
se rappelait pas s'il avait dit à la police qu'il était également une victime. Il était 
toutefois exact qu'il avait sorti son couteau seulement après avoir lui-même reçu un 
coup de bouteille. En ce sens, il considérait avoir lui-même été agressé par B______. 
a.b. X______ a admis avoir forcé la porte d'entrée du local d'A______, dans la nuit du 
19 au 20 octobre 2017, avoir pénétré dans ledit local et y avoir dérobé des maillots de 
football, des téléphones portables et du cannabis. Il n'avait rien volé d'autre, en 
particulier pas de matériel informatique ou électronique. Il ne se rappelait pas du 
nombre de téléphones qu'il avait emportés. S'agissant des motifs pour lesquels il avait 
commis ce cambriolage, X______ a déclaré qu'il n'avait pas eu de but précis. Il avait bu 
et n'était pas dans son état normal lors des faits. Il était passé à côté du local et n'avait 
pas réfléchi. 


- 37 - 
P/8860/2017 
a.c. S'agissant des faits relatifs à C______, survenus le 28 octobre 2017, X______ a 
indiqué qu'il ne s'en rappelait pas mais qu'il se reconnaissait sur les images de 
vidéosurveillance. Le soir des faits, cela faisait vingt-quatre heures qu'il consommait de 
l'alcool et n'avait plus dormi. Il avait un "black-out". Il était incapable d'expliquer ses 
agissements et les raisons pour lesquelles ces faits s'étaient produits. Il ne connaissait 
pas C______. Il avait été choqué en visionnant les images relatives aux faits subis par ce 
dernier. Le Tribunal lui ayant rappelé les blessures subies par C______ en relation avec 
les évènements, X______ a indiqué qu'elles ne correspondaient pas à la violence visible 
sur les images de vidéosurveillance. 
a.d. X______ a reconnu que les évènements des 20 et 28 octobre 2017 étaient survenus 
alors qu'il se trouvait en liberté assortie de mesures de substitution dans le cadre de la 
procédure déjà ouverte en relation avec les évènements survenus sur la plaine de 
Plainpalais le 23 avril 2017. Il expliquait la commission de ces nouveaux faits par son 
problème d'addiction à l'alcool. A l'époque, il n'avait pas encore réalisé qu'il avait un 
véritable problème. Il buvait en effet quatre à cinq fois par semaine, jusqu'à quatre ou 
cinq bouteilles d'alcool fort, soit de la vodka, en une soirée. 
X______ s'est opposé aux conclusions civiles déposées par B______, ainsi que par 
A______. En ce qui concernait les frais de réparation de la porte, dont le 
remboursement était sollicité par E______, il acquiesçait au paiement de CHF 320.-, 
mais s'opposait au versement d'un intérêt de 5 %. 
Il présentait ses excuses à toutes les personnes qui avaient été blessées dans cette 
affaire, ainsi qu'à leurs proches. Il était navré pour tout ce qu'il s'était passé. 
b.a. Y______ a reconnu les faits qui lui étaient reprochés en relation avec les 
évènements du 28 octobre 2017. 
Il avait des "flashs" de la soirée, mais ne s'en rappelait pas en détails. Il se souvenait être 
monté dans le tram, avoir marché dans ce dernier ainsi que d'une bousculade avec 
C______. Il ne se rappelait toutefois pas des motifs de cette dernière même s'il se 
souvenait qu'ils avaient communiqué et que cela s'était "mal passé". Il avait peut-être 
donné un coup de poing à C______. Il ne pensait pas que ce dernier méritait ce qui lui 
était arrivé. Il avait vu les images de vidéosurveillance. L'on pouvait constater que ce 
qu'ils avaient fait n'était pas quelque chose que l'on faisait dans un état normal. Ce 
n'était pas une réaction humaine. Le Tribunal lui ayant rappelé les blessures subies par 
C______ et l'ayant invité à indiquer s'il estimait que les choses auraient pu être pires 
pour la victime, Y______ a indiqué que cela pouvait toujours être pire. Cela étant, il 
reconnaissait que les images étaient choquantes et qu'il était choquant de donner des 
coups de cette manière. 
Au moment des faits, il avait passé plus de vingt-quatre heures sans dormir, période 
durant laquelle il avait consommé de la cocaïne et de l'alcool. Le fait d'avoir mélangé 
drogue et alcool l'avait transformé. Il n'était plus la même personne. S'agissant de 
X______, il était complètement "pété". Ils avaient consommé de l'alcool ensemble. 


- 38 - 
P/8860/2017 
Il regrettait ses agissements. Il était désolé pour C______. Il essayait de changer de vie 
et de tirer un trait sur son passé. 
b.b. Y______ a produit une lettre de soutien écrite par ______, sa mère, ainsi qu'une 
lettre rédigée par ______, lequel indiquait souhaiter engager Y______ comme 
manutentionnaire dans le domaine du déménagement. 
c. B______ a confirmé sa plainte, ainsi que le complément relatif à celle-ci. Il se 
souvenait des déclarations qu'il avait faites au cours de la procédure et en confirmait la 
teneur. 
Sur la base de ses seuls souvenirs, il n'était pas capable d'expliquer exactement ce qu'il 
s'était passé le soir des faits. Il ne pouvait dire s'il avait vu X______ avant de recevoir 
les coups de couteau, mais il se rappelait que des personnes de couleur noire étaient 
présentes. Il se rappelait qu'il était lui-même intervenu auprès de l'autre groupe après 
avoir constaté qu'une personne de son groupe se faisait attaquer par une dizaine 
d'individus. Il avait voulu séparer ces personnes. Il avait alors reçu des coups et 
commencé à se défendre. Ce faisant, il avait touché plusieurs personnes. 
S'agissant de son état de santé, B______ pensait avoir récupéré l'entier de sa capacité 
pulmonaire, étant précisé qu'il n'avait pas fait de réelle activité sportive depuis les faits. 
Il avait encore, de manière irrégulière – trois ou quatre fois par mois –, des douleurs au 
poumon du côté droit. Il n'était plus suivi médicalement en lien avec lesdites douleurs. 
Au cours des mois qui avaient suivi les faits, il avait commencé à souffrir d'asthme. Le 
simple fait de monter les escaliers ou de faire du vélo était devenu difficile. Il avait de la 
peine à respirer et le sentiment d'étouffer. Les examens médicaux effectués n'avaient 
toutefois rien révélé de particulier. 
Sur le plan psychologique, il s'était renfermé sur lui-même. Au cours des deux mois qui 
avaient suivi l'agression, il avait consulté un psychologue. Cela lui avait beaucoup 
apporté. Cela lui avait permis d'évacuer l'agressivité qu'il ressentait en raison des 
évènements qu'il avait subis, notamment en faisant du sport. Néanmoins, depuis les 
faits, il sortait moins et pensait désormais plus à sa propre sécurité qu'à celle des autres. 
Sa consommation d'alcool avait baissé. Il évitait de croiser, le soir, des groupes qui 
pouvaient contenir de potentiels agresseurs. Il avait eu le sentiment d'être passé à deux 
doigts de la mort. 
Les évènements avaient également eu un impact sur sa formation, dans la mesure où il 
avait dû interrompre son stage auprès de l'Office des poursuites, lequel aurait pu 
déboucher sur un emploi à long terme. Il avait dû effectuer un nouveau stage dans un 
secteur différent, alors qu'il avait apprécié travaillé pour l'Office des poursuites. 
B______ a fait valoir des conclusions civiles à l'encontre de X______. Il sollicitait CHF 
10'000.- pour le tort moral subi, ainsi que CHF 94.50 à titre de dommage matériel pour 
la veste endommagée. Quant à son téléphone, il avait été réparé pour la somme de CHF 
70.-. 


- 39 - 
P/8860/2017 
B______ a produit un certificat daté du 6 décembre 2017, émanant de ______, 
psychologue, selon lequel il faisait l'objet d'un suivi médical depuis le 20 septembre 
2017, suivi qui avait toujours cours à la date de rédaction dudit document. 
d. D______ a confirmé la teneur de sa plainte pénale, ainsi que ses déclarations faites 
dans le cadre de la procédure. B______ s'était fait encercler par plusieurs individus, 
dont X______. Certaines de ces personnes avaient asséné des coups de poing à son ami, 
notamment au visage. Il ignorait si X______ avait lui-même frappé B______ à ce 
moment. Ce dernier s'était ensuite écroulé sur une espèce de banc en béton. A ce 
moment, B______ était inconscient ou, à tout le moins, dans l'incapacité de se défendre, 
allongé sur la dalle en béton. Un individu avait encore maintenu sa tête ou son cou 
pendant que d'autres le frappaient. Il était "sûr et certain" que X______ avait alors sorti 
un couteau et donné deux coups, de haut en bas et en employant "énormément de force", 
à B______. Pour lui, c'était "clair comme de l'eau de roche". Il avait été terrifié en 
voyant cela et avait eu l'impression d'assister à une "exécution". Il avait encore constaté 
que X______ se préparait à frapper encore une fois et, heureusement, ses amis et lui-
même avaient été en mesure d'empêcher ce troisième coup. 
D______ avait été troublé par ce qu'il avait vu. A cause de cela, il avait consulté un 
psychiatre à raison d'une séance par mois pendant cinq mois au moins. 
e. La E______ a confirmé sa plainte pénale. Elle a pour le surplus déposé des 
conclusions civiles, sollicitant la condamnation de X______ au paiement des frais de 
réparation de la porte forcée, soit CHF 320.- avec intérêts à 5 % depuis le 20 octobre 
2017. 
f. En vue de l'audience de jugement à laquelle elle n'a pas assisté, A______, sous la 
plume de son Conseil, a sollicité la restitution des objets qui lui avaient été dérobés ainsi 
que le paiement d'une somme de CHF 5'000.-. 
g.a. Entendu en qualité de témoin, ______ a déclaré connaître X______ depuis le 
courant de l'année 2011. Tous deux faisaient partie de la communauté somalienne de 
Genève et se fréquentaient dans ce cadre. Ils vivaient dans le même quartier et leurs 
enfants jouaient ensemble. A sa connaissance, X______ entretenait de bonnes relations 
avec les membres de la communauté somalienne, de même qu'avec les individus qui 
fréquentaient ______, où tous deux se rendaient régulièrement. Pour lui, X______ était 
quelqu'un de bien, en qui il avait confiance. Il était gentil et patient. Il ignorait s'il buvait 
de l'alcool. 
Il avait appris que X______ avait été mêlé à une bagarre. Il ignorait comment il avait pu 
se retrouver dans cette situation. 
g.b. Entendu en qualité de témoin, AG______, père de X______, a indiqué que ce 
dernier était l'aîné d'une fratrie de quatre enfants. Son fils était très stable, respectueux et 
calme. Il n'était pas très bavard. Il l'écoutait et suivait ses conseils. Il entretenait de 
bonnes relations avec l'entourage de la famille et était apprécié par les membres de la 
communauté somalienne de Genève, dont toute la famille faisait partie. Lorsque 
X______ vivait avec ses parents, il était coopératif et collaborait volontiers aux 


- 40 - 
P/8860/2017 
différentes tâches ménagères. Il soutenait ses frères et sœurs, notamment s'agissant de 
leur éducation. Il avait continué à être présent après son départ du foyer parental. A une 
certaine époque, son fils s'était rendu quotidiennement à la mosquée, ce dont AG______ 
avait été fier. Par la suite, X______ avait eu de mauvaises fréquentations. Il avait 
commis des erreurs et avait "perdu la tête", malgré les mises en garde. Il était "tombé 
dans un piège". Son fils avait commencé à boire. Il avait un problème avec l'alcool. 
AG______ n'avait toutefois pas remarqué que X______ était devenu plus agressif. Il 
n'avait pas non plus eu connaissance de plaintes de sa belle-fille ou d'autres membres de 
sa famille en relation avec les problèmes d'alcool de son fils. 
Son fils avait changé depuis son incarcération. Il avait pris conscience d'avoir fait "une 
grosse bêtise" et de ses problèmes liés à l'alcool. Il avait le sentiment que X______ était 
redevenu celui qu'il était par le passé, à l'époque où il vivait chez ses parents. S'agissant 
des projets d'avenir de son fils, il a indiqué que ce dernier suivrait un traitement en lien 
avec sa dépendance à l'alcool dès sa sortie de prison. 
g.c. Entendu en qualité de témoin, AH______, mère d'B______, a indiqué que ce 
dernier s'était renfermé sur lui pendant plusieurs mois à la suite des évènements. Depuis 
lors, il avait beaucoup changé et communiquait moins. Il ne voulait plus sortir avec ses 
amis. Il avait eu peur, notamment de mourir. Le suivi psychologique qui avait été mis en 
place lui avait toutefois fait du bien et avait été utile. Du point de vue des conséquences 
physiques de l'agression, son fils avait, depuis l'agression, développé un peu d'asthme. 
Elle avait remarqué qu'il avait de la peine à respirer et que c'était compliqué pour lui de 
faire du sport. B______ avait dû interrompre son stage à l'Office des poursuites, alors 
même que ce dernier touchait à sa fin. Il n'avait pas pu obtenir la place qu'il convoitait à 
l'Office des poursuites et avait dû recommencer un autre stage. 
D.a.a. X______ est né le ______ 1993 à Genève. Il est de nationalité suisse. Il est marié 
et père de trois enfants mineurs, à charge, nés en 2012, 2014 et 2016. Avant de se faire 
interpeller dans le cadre de cette procédure, il vivait avec sa femme et ses enfants. 
X______ a suivi l'école obligatoire jusqu'à l'âge de 15 ans. Puis, il est parti avec son 
oncle en Egypte, où il a effectué une année d'école dans un lycée français. Il est ensuite 
rentré à Genève, où il a effectué une année en école de commerce et est parti durant 2 
ans en Somalie pour travailler dans le commerce familial. Il est revenu à Genève en 
2011 et a commencé un apprentissage d'électricien en 2012. Il a interrompu cet 
apprentissage en 2013 en raison d'un différend avec son employeur. Il avait eu des 
absences et des retards liés à son déménagement. Il n'était pas parvenu à tout gérer en 
même temps. Après une formation d'un mois dans le domaine de la sécurité, il a 
travaillé, en 2015, dans ce domaine pendant un mois lors du Salon de l'automobile. En 
fin d'année 2016, il a repris ses études à l'Ecole de culture générale, dans le domaine de 
la santé, avec pour objectif d'accéder à la Haute Ecole de Santé et de devenir technicien 
en radiologie. Il a interrompu cette formation en raison de son interpellation. Entre juin 
et novembre 2017, soit lorsqu'il se trouvait en liberté sous mesures de substitution, il a 
entrepris des recherches d'emploi, lesquelles sont demeurées infructueuses. En prison, il 
a suivi des cours de français et s'est inscrit à des cours d'informatique et d'anglais. 


- 41 - 
P/8860/2017 
S'agissant de sa situation financière, X______ et son épouse perçoivent de l'Hospice 
général, depuis environ 5 ans, des rentes mensuelles d'environ CHF 1'000.-, après 
paiement du loyer et des primes d'assurance-maladie. 
S'il n'avait pas respecté les mesures de substitution prononcées à son encontre, c'était 
parce qu'il avait minimisé l'importance de son problème d'addiction à l'alcool. Lorsqu'il 
s'était rendu à l'association PHENIX, il n'avait pas voulu reconnaître ce dernier. Son 
sevrage en prison avait été difficile pendant deux ou trois semaines. Ne buvant plus, il 
était désormais plus calme et plus "posé". En prison, il avait sollicité un rendez-vous 
avec le service médical en relation avec ses problèmes d'addiction et de violence mais, 
en dépit de diverses relances, n'avait pas encore pu consulter de psychologue à cet 
égard. Il vivait mal son incarcération et le fait de ne pas voir grandir ses enfants. 
L'enfermement lui avait toutefois permis de réfléchir à ses actes. Il regrettait ces 
derniers et avait réalisé où l'alcool l'avait mené. 
A sa sortie de prison, il souhaitait reprendre sa formation à l'Ecole de culture générale, 
dont les cours avaient lieu le soir, et trouver un emploi pendant la journée. Il désirait en 
outre entreprendre un suivi en lien avec ses addictions à l'alcool et au cannabis. 
a.b. Selon l'extrait du casier judiciaire suisse, X______ a été condamné : 
- le 26 janvier 2016, par le Ministère public du canton de Genève, à une peine 
pécuniaire de 180 jours-amende à CHF 30.-, assortie du sursis et d'un délai 
d'épreuve d'un an, ainsi qu'à deux amendes de CHF 1'300.- et 300.-, pour 
usurpation de plaques de contrôle, usage abusif de permis et/ou de plaques de 
contrôle, conducteur se trouvant dans l'incapacité de conduire (taux d'alcool 
qualifié et pour d'autres raisons que l'alcool), violation grave des règles de la 
circulation routière, conduite d'un véhicule automobile malgré un permis de 
conduire à l'essai caduc, circulation sans assurance-responsabilité civile et 
contravention selon l'art. 19a de la Loi sur les stupéfiants; 
- le 6 décembre 2016, par le Ministère public du canton de Genève, à une peine 
pécuniaire de 120 jours-amende à CHF 30.-, assortie du sursis et d'un délai 
d'épreuve de trois ans, ainsi qu'à une amende de CHF 820.-, pour vol, tentative 
de vol, dommages à la propriété, conduite d'un véhicule automobile sans le 
permis de conduire requis, circulation sans assurance-responsabilité civile, usage 
abusif de permis et/ou de plaques de contrôle et contravention à l'Ordonnance 
réglant l'admission à la circulation routière; 
- le 18 février 2017, par le Ministère public du canton de Genève, à une peine 
pécuniaire de 180 jours-amende à CHF 30.-, pour conduite d'un véhicule 
automobile sans le permis de conduire requis et opposition ou dérobade aux 
mesures visant à déterminer l'incapacité de conduire. 
b.a. Y______ est né le ______ 1994 à Chêne-Bougeries. Il est originaire de Suisse. Il 
est célibataire, sans enfant. Il a toutefois une compagne avec laquelle il souhaiterait 
fonder une famille. Il a suivi l'école obligatoire jusqu'à l'âge de 15 ou 16 ans. Puis, suite 
au décès de sa sœur et au divorce de ses parents, il a été placé en foyer. Par la suite, il a 


- 42 - 
P/8860/2017 
effectué une année de remise à niveau dans une école spécialisée. Entre 2016 et 2017, il 
a suivi une formation de coach sportif, mais n'a pas réussi les examens. Du 1er 
septembre 2017 au 31 août 2018, il a conclu un contrat "Petits Jobs" avec ______ et a 
travaillé sur appel. En parallèle, il a recherché un emploi, ayant pour objectif de 
reprendre sa formation de coach sportif et de repasser son examen. Il a retrouvé un 
travail à partir du 1er avril 2019, en qualité de manutentionnaire. A l'époque de 
l'audience de jugement, il vivait chez sa mère et ne participait pas aux charges du foyer. 
Au quotidien, il s'occupe des membres de sa famille, lesquels souffrent de problèmes de 
santé. 
Il a commencé à boire de l'alcool à l'âge de 14 ou 15 ans. S'agissant de la cocaïne, il a 
commencé à en consommer vers l'âge de 18 ans. Le traitement qu'il a été chargé 
d'entreprendre au mois de janvier 2018 dans le cadre des mesures de substitution, auprès 
de la fondation PHENIX, en lien avec ses problèmes d'addiction et d'impulsivité, s'est 
terminé en juillet 2018. Il reconnait avoir été, par le passé, irrégulier dans le respect du 
suivi de ce traitement. Cela étant, il indique être désormais suivi, sur une base volontaire 
et hors procédure, par cette même fondation. Il n'est cependant pas en possession d'une 
attestation démontrant l'existence de ce suivi. A l'époque de l'audience de jugement, il 
avait arrêté de consommer de l'alcool et des drogues dures. Toutefois, depuis le mois de 
janvier 2018, il a "craqué" à plusieurs reprises, de sorte qu'il n'a pas été abstinent de 
manière continue depuis lors. Il lui arrive également de fumer du "shit". 
Il a bénéficié d'une libération conditionnelle en date du 29 novembre 2016. S'agissant 
des conditions assorties à cette dernière, Y______ a indiqué qu'il devait bien se 
comporter, poursuivre son suivi thérapeutique avec la fondation PHENIX en relation 
avec sa consommation d'alcool et de stupéfiants, et continuer sa formation. 
b.b. Selon l'extrait du casier judiciaire suisse, Y______ a été condamné : 
- le 20 juin 2012, par le Ministère public du canton de Genève, à une peine 
pécuniaire de 100 jours-amende à CHF 30.-, assortie du sursis et d'un délai 
d'épreuve de trois ans, ainsi qu'à une amende de CHF 800.-, pour conducteur se 
trouvant dans l'incapacité de conduire, opposition ou dérobade aux mesures 
visant à déterminer l'incapacité de conduire (délit manqué), violation des 
obligations en cas d'accident (fuite après accident), vol d'usage et violation des 
règles de la circulation routière; 
- le 3 octobre 2012, par le Tribunal des mineurs de Genève, à une peine privative 
de liberté de 300 jours (DPMin), assortie du sursis et d'un délai d'épreuve de 
deux ans, pour vol, vol (délit manqué), vol en bande, brigandage en bande, 
brigandage (délit manqué), violation de domicile, tentative de violation de 
domicile, contravention selon l'art. 19a de la Loi sur les stupéfiants, délit contre 
la Loi sur les armes et violation des règles de la circulation routière; 
- le 16 août 2013, par le Ministère public du canton de Genève, à une peine 
pécuniaire, de 40 jours-amende à CHF 30.-, pour tentative de vol et dommages à 
la propriété; 


- 43 - 
P/8860/2017 
- le 27 juin 2016, par la Chambre pénale d'appel et de révision de Genève, à une 
peine privative de liberté de 3 ans, pour conducteur se trouvant dans l'incapacité 
de conduire, lésions corporelles simples, agression, dommages à la propriété et 
vol d'usage d'un véhicule automobile. Il a bénéficié, en lien avec cette 
condamnation notamment, d'une libération conditionnelle le 29 novembre 2016, 
avec un solde de peine d'un an et quatorze jours, assortie d'un délai d'épreuve 
jusqu'au 13 décembre 2017, d'une assistance de probation et de règles de 
conduite; 
- le 6 octobre 2017, par le Ministère public du canton de Genève, à une peine 
pécuniaire de 30 jours-amende à CHF 30.- et à un travail d'intérêt général de 240 
heures, pour injure et vol d'usage d'un véhicule automobile. 
EN DROIT 
1. Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence, garantie par 
l'art. 6 § 2 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés 
fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH; RS 0.101) et, sur le plan interne, par l'art. 
32 al. 1 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. féd; 
RS 101) ainsi que par l'art. 10 al. 3 CPP, concerne tant le fardeau de la preuve que 
l'appréciation des preuves. 
En tant que règle sur le fardeau de la preuve, ce principe signifie qu'il incombe à 
l'accusation d'établir la culpabilité de l'accusé, et non à ce dernier de démontrer son 
innocence. Il est violé lorsque le juge rend un verdict de culpabilité au seul motif que 
l'accusé n'a pas prouvé son innocence mais aussi lorsqu'il résulte du jugement que, pour 
être parti de la fausse prémisse qu'il incombait à l'accusé de prouver son innocence, le 
juge l'a condamné parce qu'il n'avait pas apporté cette preuve (ATF 127 I 38 consid. 2a; 
120 Ia 31 consid. 2c et d). Comme règle de l'appréciation des preuves, le principe in 
dubio pro reo signifie que le juge ne peut se déclarer convaincu d'un état de fait 
défavorable à l'accusé, lorsqu'une appréciation objective de l'ensemble des éléments de 
preuve laisse subsister un doute sérieux et insurmontable quant à l'existence de cet état 
de fait (ATF 127 I 38 consid. 2a; 124 IV 86 consid. 2a; 120 Ia 31 consid. 2c). 
2.1.1. Selon l'art. 111 CP, est punissable celui qui aura intentionnellement tué une 
personne, en tant que les conditions prévues aux art. 112 à 116 CP ne seront pas 
réalisées. 
Il y a tentative de meurtre, lorsque l'auteur, agissant intentionnellement, commence 
l'exécution de cette infraction, manifestant ainsi sa décision de la commettre, sans que le 
résultat ne se produise. La nature de la lésion subie par la victime et sa qualification d'un 
point de vue objectif est sans pertinence pour juger si l'auteur s'est rendu coupable de 
tentative de meurtre. L'auteur ne peut ainsi valablement contester la réalisation d'une 
tentative de meurtre au motif que la victime n'a subi que des lésions corporelles simples. 
Il importe cependant que les coups portés aient objectivement exposé la victime à un 
risque de mort (arrêts 6B_86/2019 du 8 février 2019, consid. 2.1. et les nombreuses 
références citées). 


- 44 - 
P/8860/2017 
On peut retenir l'intention homicide lors d'un unique coup de couteau sur le haut du 
corps de la victime (arrêt du Tribunal fédéral 6B_775/2011 du 4 juin 2012 consid. 
2.4.2). Celui qui porte un coup de couteau dans la région des épaules et du buste lors 
d'une altercation dynamique doit s'attendre à causer des blessures graves. L'issue fatale 
d'un coup de couteau porté dans la région thoracique doit être qualifié d'élevée et est 
notoire (arrêt du Tribunal fédéral 6B_230/2012 du 18 septembre 2012 consid. 2.3). 
Dans le cas d'un coup de couteau dans le haut du corps, le risque de mort, même avec 
une lame plutôt courte, doit être considéré comme élevé (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_239/2009 du 13 juillet 2009 consid. 1 et 2.4 – meurtre par dol éventuel retenu avec 
un couteau dont la lame mesurait 41 mm). Toutefois, l'utilisation d'un couteau, muni 
d'une lame de 34 mm ne permet pas de conclure, sans autre examen, que l'auteur a 
accepté une blessure mortelle. En effet, avec une telle lame, provoquer la mort n'est pas 
une sinécure (arrêt du Tribunal fédéral 6B_775/2011 du 4 juin 2012 consid. 2.5 ; 
AARP/380/2017 du 21 novembre 2017 consid. 3.1.3). 
Le fait que l'auteur quitte les lieux après son geste sans s'enquérir de l'état de santé de sa 
victime peut constituer un indice qu'il avait envisagé les conséquences possibles de son 
acte et les avait acceptées pour le cas où elles se produiraient (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_246/2012 du 10 juillet 2012 consid. 1.3 et les références). En pratique, on retiendra 
le meurtre par dol éventuel lorsque l'on se trouve en mesure d'affirmer, compte tenu de 
l'ensemble des circonstances du cas d'espèce, que l'auteur "s'est décidé contre le bien 
juridique" (ATF 133 IV 9 consid. 4.4 = JdT 2007 I 573). 
2.1.2. Est punissable, selon l'art. 112 CP, celui qui a tué avec une absence particulière de 
scrupules, notamment si son mobile, son but ou sa façon d'agir est particulièrement 
odieux. 
L'assassinat (art. 112 CP) est une forme qualifiée d'homicide intentionnel qui se 
distingue du meurtre ordinaire (art. 111 CP) par le fait que l'auteur a tué avec une 
absence particulière de scrupules. Cela suppose une faute spécialement lourde et déduite 
exclusivement de la commission de l'acte. Pour la caractériser, l'art. 112 CP évoque le 
cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux, 
mais cet énoncé n'est pas exhaustif. Les mobiles de l'auteur sont particulièrement odieux 
lorsqu'il tue pour obtenir une rémunération, pour voler sa victime ou lorsque le mobile 
apparaît futile, soit lorsqu'il tue pour se venger, sans motif sérieux, ou encore pour une 
broutille (CORBOZ, Les infractions en droit suisse, volume I, 2010, n° 8 ad art. 112 
CP). 
Pour déterminer si l'on se trouve en présence d'un assassinat, il faut procéder à une 
appréciation d'ensemble des circonstances externes et internes de l'acte (mode 
d'exécution, mobile, but, etc.). Le comportement de l'auteur avant et après l'acte est 
également à prendre en considération s'il a une relation directe avec ce dernier et est 
révélateur de la personnalité de l'auteur. Il y a assassinat lorsqu'il résulte de l'ensemble 
de ces circonstances que l'auteur a fait preuve du mépris le plus complet pour la vie 
d'autrui. Alors que le meurtrier agit pour des motifs plus ou moins compréhensibles, 
généralement dans une grave situation conflictuelle, l'assassin est une personne qui agit 


- 45 - 
P/8860/2017 
de sang-froid, sans scrupules, qui démontre un égoïsme primaire et odieux et qui, dans 
le but de poursuivre ses propres intérêts, ne tient aucun compte de la vie d'autrui. Chez 
l'assassin, l'égoïsme l'emporte en général sur toute autre considération. Il est souvent 
prêt, pour satisfaire des besoins égoïstes, à sacrifier un être humain dont il n'a pas eu à 
souffrir. La destruction de la vie d'autrui est toujours d'une gravité extrême. Pour retenir 
la qualification d'assassinat, il faut cependant que la faute de l'auteur, son caractère 
odieux, se distingue nettement de celle d'un meurtrier au sens de l'art. 111 CP (ATF 127 
IV 10 consid. 1a; 118 IV 122 consid. 2b; arrêt 6B_429/2010 du 24 janvier 2012 consid 
4.2). L'assassinat sera retenu lorsqu'il ressort des circonstances de l'acte que son auteur 
fait preuve du mépris le plus complet pour la vie d'autrui (ATF 120 IV 265 consid. 3a; 
118 IV 122 consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1066/2013 du 27 février 2014 
consid. 4.1 et 4.2). 
2.1.3. Se rend coupable de lésions corporelles graves celui qui aura blessé une personne 
de façon à mettre sa vie en danger, mutilé son corps, un de ses membres ou un de ses 
organes importants, lui aura causé une incapacité de travail, une infirmité ou une 
maladie mentale permanentes, l’aura défigurée d’une façon grave et permanente, ou lui 
aura fait subir toute autre atteinte grave à l’intégrité corporelle ou à la santé physique ou 
mentale (art. 122 CP). 
Les lésions corporelles graves, prévues et punies par l'art. 122 CP, constituent une 
infraction de résultat supposant une lésion du bien juridiquement protégé, et non une 
simple mise en danger. Il faut donc tout d'abord déterminer quelle est la lésion voulue 
(même sous la forme du dol éventuel) et obtenue (sous réserve de la tentative). Ce n'est 
qu'ensuite qu'il faut déterminer si ce résultat doit être qualifié de grave, afin de 
distinguer les hypothèses de l'art. 122 CP et celles de l'art. 123 CP (lésions corporelles 
simples). 
Une lésion corporelle est grave notamment lorsque la victime a été blessée de façon à 
mettre sa vie en danger (art. 122 al. 1 CP). Cela suppose une blessure créant un danger 
immédiat de mort. La blessure subie doit être telle qu'à un certain moment, une issue 
fatale ait pu survenir, qu'elle a créé un état dans lequel la possibilité de la mort s'impose 
de manière telle qu'elle est vraisemblable, sérieuse et proche (ATF 131 IV 1 consid. 1.1, 
125 IV 242 consid. 2b/dd, 109 IV 18 consid. 2c). Pour trancher la question, il ne faut 
pas analyser le comportement dangereux adopté par l'auteur de la blessure, comme en 
cas de mise en danger de la vie d'autrui (art. 129 CP), mais bien la nature de la blessure 
effectivement causée (ATF 124 IV 53 consid. 2). 
2.1.4. Selon l'article 123 CP, celui qui, intentionnellement, aura fait subir à une 
personne une autre atteinte à l'intégrité corporelle ou à la santé sera, sur plainte, puni 
d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire (ch. 1). La 
peine sera une peine privative de liberté de trois ans au plus ou une peine pécuniaire et 
la poursuite aura lieu d'office notamment si le délinquant a fait usage du poison, d'une 
arme ou d'un objet dangereux ou si l'auteur est le partenaire hétérosexuel ou homosexuel 
de la victime pour autant qu'ils fassent ménage commun pour une durée indéterminée et 


- 46 - 
P/8860/2017 
que l'atteinte ait été commise durant cette période ou dans l'année qui a suivi la 
séparation (ch. 2). 
L'art. 123 CP réprime les lésions du corps humain ou de la santé qui ne peuvent être 
qualifiées de graves au sens de l'art. 122 CP. Cette disposition protège l'intégrité 
corporelle et la santé tant physique que psychique. Les lésions corporelles sont une 
infraction de résultat qui implique une atteinte importante aux biens juridiques ainsi 
protégés. 
Sont concernées en premier lieu les blessures ou les lésions internes. La jurisprudence 
évoque le cas de fractures sans complication et guérissant complètement, de contusions, 
de commotions cérébrales, de meurtrissures, d'écorchures, dans la mesure où il y a 
véritablement lésion et que ces dernières représentent davantage qu'un trouble passager 
et sans importance, en terme de bien-être (DUPUIS / MOREILLON / PIGUET / 
BERGER / MAZOU / RODIGARI, op. cit., n° 6 ad art. 123 CP et les références citées). 
La distinction entre lésions corporelles et voies de fait peut s'avérer délicate, notamment 
lorsque l'atteinte s'est limitée à des contusions, meurtrissures, des écorchures, des 
griffures ou des contusions. Ainsi, une éraflure au nez avec contusion a été considérée 
comme une voie de fait ; de même une meurtrissure au bras et une douleur à la 
mâchoire sans contusion. En revanche, un coup de poing au visage donné avec une 
violence brutale propre à provoquer d'importantes meurtrissures, voire une fracture de la 
mâchoire, des dents ou de l'os nasal, a été qualifié de lésion corporelle ; de même de 
nombreux coups de poing et de pied provoquant chez l'une des victimes des marques 
dans la région de l'oeil et une meurtrissure de la lèvre inférieure et chez l'autre une 
meurtrissure de la mâchoire inférieure, une contusion des côtes, des écorchures de 
l'avant-bras et de la main (ATF 134 IV 189 consid. 1.3 p. 191 s. ; 119 IV 25 consid. 2a 
p. 26/27). 
Il existe en principe un concours imparfait entre la tentative de meurtre et les lésions 
corporelles simples ou graves, en ce sens que les lésions corporelles sont absorbées par 
la tentative de meurtre (ATF 137 IV 113 consid. 1.4 et 1.5). 
2.1.5. Aux termes de l'art. 134 CP, se rend coupable d'agression celui qui aura participé 
à une agression dirigée contre une ou plusieurs personnes au cours de laquelle l'une 
d'entre elles ou un tiers aura trouvé la mort ou subi une lésion corporelle. 
L'agression se caractérise comme une attaque unilatérale de deux personnes au moins, 
dirigée contre une ou plusieurs victimes, qui restent passives ou se contentent de se 
défendre. Pour que l'on puisse parler d'une attaque unilatérale, il faut que la ou les 
personnes agressées n'aient pas eu elles-mêmes, au moment de l'attaque, une attitude 
agressive, impliquant que le déclenchement de la bagarre, en définitive, dépendait 
surtout du hasard, et qu'elles aient par la suite conservé une attitude passive ou alors 
uniquement cherché à se défendre. En revanche, si leur réaction défensive dépasse par 
son intensité et sa durée ce qui était nécessaire pour se défendre, l'agression peut se 
transformer en rixe (arrêt du Tribunal fédéral 6B_989/2009 du 22 mars 2010 consid. 
3.1.1). 


- 47 - 
P/8860/2017 
Pour que l'infraction d'agression soit retenue, il faut qu'une ou plusieurs des personnes 
agressées soient blessées ou tuées. Il s'agit là d'une condition objective de punissabilité, 
non d'un élément constitutif (arrêt du Tribunal fédéral 6B_101/2014 du 10 novembre 
2014 consid. 2). La mort ou la lésion corporelle doivent résulter de l'agression ou des 
événements qui l'ont suivi immédiatement (cf. ATF 106 IV 246 consid. 3f p. 253 ; arrêt 
du Tribunal fédéral 6B_658/2008 du 6 février 2009 consid. 3.1.). 
Si l'auteur doit participer intentionnellement à l'agression, il n'est toutefois pas 
nécessaire qu'il veuille ou accepte qu'une personne soit tuée ou blessée. L'agression 
étant une infraction de mise en danger abstraite, la participation de l'auteur à une 
agression suffit pour qu'il soit punissable, sans égard à sa responsabilité s'agissant de la 
lésion survenue (ATF 118 IV 227 consid. 5b p. 229; ATF 135 IV 152 consid. 2.1.1 
p. 153-154). 
Si l'un des agresseurs, intentionnellement ou par négligence, cause la mort de la 
personne agressée ou lui cause des lésions corporelles, l'infraction de lésion (art. 111 ss 
ou 122 ss CP) absorbe, en ce qui le concerne, l'agression au sens de l'art. 134 CP; il faut 
considérer en effet que l'infraction de lésion réprime aussi la mise en danger qui en est 
le préalable; en revanche, un concours entre l'infraction de lésion et l'art. 134 CP doit 
être retenu si l'agression a causé la mise en danger effective d'une autre personne que 
celle qui a été tué ou blessée (ATF 135 IV 154 consid. 2.1.2; 118 IV 227 consid. 5b); le 
concours est également envisageable si la mise en danger a dépassé en intensité le 
résultat survenu, par exemple si la victime a été mise en danger de mort, mais n'a subi 
que des lésions corporelles simples (ATF 135 IV 154 consid. 2.1.2). 
2.1.6. Selon l'art. 177 al. 1 CP, celui qui aura, par la parole, l'écriture, l'image, le geste 
ou par des voies de fait, attaqué autrui dans son honneur, se rend coupable d'injure et 
sera, sur plainte, puni d'une peine pécuniaire de 90 jours-amende au plus. 
2.1.7. L'art. 180 al. 1 CP réprime, sur plainte, le comportement de celui qui, par une 
menace grave, aura alarmé ou effrayé une personne. 
Sur le plan objectif, cette infraction suppose la réalisation de deux conditions. 
Premièrement, il faut que l'auteur ait émis une menace grave, soit une menace 
objectivement de nature à alarmer ou à effrayer la victime. On tient compte de la 
réaction qu'aurait une personne raisonnable, dotée d'une résistance psychologique plus 
ou moins normale, face à une situation identique (ATF 122 IV 97 consid. 2b et 99 IV 
212 consid. 1a ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_578/2016 du 19 août 2016 consid. 2.1). 
L'exigence d'une menace grave doit conduire à exclure la punissabilité lorsque le 
préjudice évoqué apparaît objectivement d'une importance trop limitée pour justifier la 
répression pénale. En second lieu, il faut que la victime ait été effectivement alarmée ou 
effrayée. Elle doit craindre que le préjudice annoncé se réalise. Il n'est pas nécessaire 
que la victime soit paralysée, assommée ou désespérée par la terreur ou la peur, la perte 
d'un sentiment de sécurité est suffisante. 
L'infraction est intentionnelle, le dol éventuel étant suffisant (arrêts du Tribunal fédéral 
6B_578/2016 précité, 6B_871/2014 du 24 août 2015 consid. 2.2.2 et 6B_820/2011 du 5 


- 48 - 
P/8860/2017 
mars 2012 consid. 3). Il en découle que de simples plaisanteries de mauvais goût ne sont 
en général pas punissables (DUPUIS / MOREILLON / PIGUET / BERGER / MAZOU 
/ RODIGARI, op.cit., n° 19 ad art. 180 CP). 
2.1.8. Celui qui, en usant de violence envers une personne ou en la menaçant d'un 
dommage sérieux, ou en l'entravant de quelque autre manière dans sa liberté d'action, 
l'aura obligée à faire, à ne pas faire ou à laisser faire un acte sera puni d'une peine 
privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire (art. 181 CP). 
Il y a menace lorsque l’auteur fait volontairement redouter à la victime la survenance 
d’un préjudice au sens large (CORBOZ, op.cit., n° 6-7 ad. art. 181 et n° 3 ad. 
art. 180 CP; ATF 122 IV 100 consid. b). L’auteur doit évoquer la survenance future 
d’un évènement préjudiciable dont la réalisation dépend de sa volonté (ATF 106 IV 128 
consid. a). Par ailleurs, il doit s’agir de la menace d’un dommage sérieux, c’est-à-dire 
qui doit pousser son destinataire à adopter un comportement déterminé, l’auteur voulant 
entraver autrui dans sa liberté de décision afin de l’amener à adopter un comportement 
qu’il n’aurait pas eu s’il avait eu toute cette liberté (CORBOZ, op. cit. n° 10-11 ad. 
art. 181; ATF 122 précité ; ATF 120 précité). Le caractère sérieux du dommage doit 
être évalué en fonction de critères objectifs et non pas d’après les réactions du 
destinataire du cas d’espèce (ATF 122 précité ; ATF 120 précité). Le dommage peut 
toucher n’importe quel intérêt juridiquement protégé de la victime ou d’une personne 
qui lui est chère (CORBOZ, op. cit., n° 8 ad. art 181). 
La contrainte peut également consister à entraver la victime dans sa liberté d’action de 
quelque autre manière que les comportements mentionnés à l’article 181 CP, soit 
l’usage de la violence ou la menace d’un dommage sérieux. Il faut toutefois que ces 
autres moyens, quant à leurs effets sur la liberté d’action, apparaissent équivalents à la 
violence ou à la menace d’un dommage sérieux (ATF 129 IV 8 consid. 2.1 ; 264 consid. 
2.1). N’importe quelle entrave à la liberté d’action ne suffit pas, il faut que celle-ci ait 
une certaine gravité (ATF 107 IV 116 consid. 3b ; 101 IV 169 consid. 2). Enfin, il faut 
encore que le recours à la contrainte soit illicite dans les circonstances d’espèce 
(ATF 129 IV 264 consid. 2.1). 
La contrainte est illicite lorsque le moyen ou le but est contraire au droit ou lorsque le 
moyen est disproportionné pour atteindre le but visé ou encore lorsqu’un moyen de 
contrainte conforme au droit utilisé pour atteindre un but légitime constitue, au vu des 
circonstances, un moyen de pression abusif ou contraire aux mœurs (ATF 129 IV 15 
consid. 3.4 ; 264 consid. 2.1 ; 122 IV 326 consid. 2a). Ainsi, la contrainte est illicite 
lorsque le moyen employé est en lui-même illicite, sous réserve des faits justificatifs 
(CORBOZ, op. cit., n° 22 ad. art. 181; ATF 122 IV 322 ss). L’illicéité peut également 
résulter du fait que le moyen employé est disproportionné par rapport au but poursuivi, 
étant rappelé que, sous réserve des conditions de la légitime défense (art. 15 CP), que 
nul ne peut faire justice par lui-même et que l’Etat a le monopole de la contrainte 
(CORBOZ, op. cit., n° 26 ad. 181). 
La contrainte constituant une infraction de résultat, qui n’est consommé que si la 
personne visée a commencé à adopter le comportement imposé par le moyen de 


- 49 - 
P/8860/2017 
pression, il ne peut y avoir que tentative de contrainte si ce résultat ne se produit pas et, 
si, malgré la menace d’un dommage sérieux, la personne visée ne cède pas et n’adopte 
pas le comportement souhaité par l’auteur (ATF 106 IV 129 consid. b ; 96 IV 63 consid. 
IV). 
S'agissant du concours la contrainte (art. 181 CP) prime la menace (art. 180 CP) (M. 
DUPUIS / L. MOREILLON / C. PIGUET / S. BERGER / M. MAZOU / V. 
RODIGARI, op.cit. n° 41 ad art. 181 CP). 
2.1.9. A teneur de l'art. 139 ch. 1 CP, se rend coupable de vol celui qui, pour se 
procureur ou procurer à un tiers un enrichissement illégitime, aura soustrait une chose 
mobilière appartenant à autrui dans le but de se l'approprier. 
2.1.10. Se rend coupable de dommages à la propriété au sens de l'art. 144 al. 1 CP, celui 
qui aura endommagé, détruit ou mis hors d'usage une chose appartenant à autrui ou 
frappée d'un droit d'usage ou d'usufruit au bénéfice d'autrui. 
2.1.11. Selon l'art. 186 CP, se rend coupable de violation de domicile celui qui, d'une 
manière illicite et contre la volonté de l'ayant droit, aura pénétré dans une maison, dans 
une habitation, dans un local fermé faisant partie d'une maison, dans un espace, cour ou 
jardin clos et attenant à une maison, ou dans un chantier, ou y sera demeuré au mépris 
de l'injonction de sortir à lui adressée par un ayant droit. 
2.1.12. Est un coauteur celui qui collabore, intentionnellement et de manière 
déterminante, avec d'autres personnes à la décision de commettre une infraction, à son 
organisation ou à son exécution, au point d'apparaître comme l'un des participants 
principaux. Il faut que, d'après les circonstances du cas concret, la contribution du 
coauteur apparaisse essentielle à l'exécution de l'infraction. La seule volonté quant à 
l'acte ne suffit pas. Il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait effectivement 
participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité suppose une 
décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut 
aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant suffisant. Il n'est 
pas nécessaire que le coauteur participe à la conception du projet, auquel il peut adhérer 
ultérieurement. Il n'est pas non plus nécessaire que l'acte soit prémédité; le coauteur 
peut s'y associer en cours d'exécution. Ce qui est déterminant, c'est que le coauteur se 
soit associé à la décision dont est issue l'infraction ou à la réalisation de cette dernière, 
dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un participant non 
pas secondaire, mais principal. Néanmoins, chaque coauteur n'est responsable que de ce 
qui est compris dans son intention; les actes qui vont au-delà ne peuvent lui être imputés 
(ATF 118 IV 227, JdT 1994 IV 170). 
2.1.13. A teneur de l'art. 22 al. 1 CP, le juge peut atténuer la peine si l'exécution d'un 
crime ou d'un délit n'est pas poursuivie jusqu'à son terme ou que le résultat nécessaire à 
la consommation de l'infraction ne se produit pas ou ne pouvait pas se produire. Selon la 
jurisprudence, il y a tentative lorsque l'auteur a réalisé tous les éléments subjectifs de 
l'infraction et manifesté sa décision de la commettre, alors que les éléments objectifs 


- 50 - 
P/8860/2017 
font, en tout ou en partie, défaut (ATF 137 IV 113 consid. 1.4.2; 131 IV 100 consid. 
7.2.1; ATF 120 IV 199 consid. 3e). 
La tentative suppose toujours un comportement intentionnel, le dol éventuel étant 
toutefois suffisant. Il faut ainsi qu'il existe un risque qu'un dommage puisse résulter de 
l'infraction et que l'auteur sache que ce danger existe (Wissensmoment) et qu'il 
s'accommode de ce résultat (Willensmoment), même s'il préfère l'éviter (arrêts du 
Tribunal fédéral 6B_246/2012 du 10 juillet 2012 consid. 1.1.1 et 6B_275/2011 du 7 juin 
2011 consid. 5.1). 
Evènements du 23 avril 2017 
2.2.1. S'agissant des évènements survenus le 23 avril 2017, le Tribunal retient d'abord 
qu'il est établi par la procédure, et non contesté par les parties, que deux groupes 
d'individus se sont trouvés autour du skate-park de Plainpalais, étant précisé que le 
premier de ces groupes, auquel appartenaient B______ et D______, fêtait alors un 
anniversaire. 
En ce qui concerne X______, il est démontré par le dossier, en particulier par les 
éléments ressortant de la téléphonie ainsi que par les aveux du prévenu, qu'il se trouvait 
sur les lieux des faits lors de la survenance de ces derniers. Le prévenu conteste 
formellement, en revanche, avoir fait partie d'un quelconque groupe. 
Le dossier démontre cependant que ce second groupe, présent sur les lieux, était 
notamment composé de X______. 
A cet égard, le Tribunal se fonde, en premier lieu, sur les déclarations précises et 
concordantes du plaignant D______ et des témoins T______, K______ et L______ 
notamment, lesquels ont tous soutenu que X______ faisait partie de ce second groupe. 
En comparaison, les déclarations du prévenu, selon lesquelles il se serait joint, par 
simple curiosité et sans aucune volonté d'en découdre, à deux groupes d'inconnus qui 
s'affrontaient, apparaissent fantaisistes et dénuées de crédibilité. 
Les déclarations du prévenu sont d'autant moins convaincantes qu'J______ et O______, 
qui ont reconnu être amis, ont tous deux indiqué s'être trouvés, ensemble, aux abords du 
skate-park la nuit des faits, en train de boire et de fumer en compagnie d'autres 
personnes. Si les précités n'ont pas indiqué s'être alors trouvés en compagnie du 
prévenu, il s'avère cependant que tous deux sont, à tout le moins, des connaissances de 
X______. A cet égard, il y a lieu de relever que des contacts téléphoniques ont eu lieu, à 
l'époque des faits, entre les raccordements d'J______ et O______ et celui du prévenu. 
Plus particulièrement, à teneur des rapports de police, plus de 90 contacts téléphoniques 
ont eu lieu entre O______ et X______ au cours des six mois ayant précédé les 
évènements du 23 avril 2017. En outre, les trois hommes avaient des connaissances 
communes, en particulier AA______. 
En ce qui concerne plus spécifiquement J______, le Tribunal rappelle, d'une part, que 
ce dernier a reconnu avoir fait partie du groupe qui était entré en contact avec celui des 
plaignants. D'autre part, la police a découvert au domicile de l'intéressé, quarante-huit 


- 51 - 
P/8860/2017 
heures après les faits, un pull sur lequel se trouvait une trace de sang correspondant au 
profil ADN de X______. 
Ainsi, le Tribunal ne peut raisonnablement croire à la thèse selon laquelle la présence 
simultanée, sur les lieux des faits, de X______, d'J______ et de O______ ne serait que 
le fruit du hasard. Il a au contraire acquis la conviction que le prévenu faisait bien partie 
d'un groupe, dont faisait également partie, à tout le moins, J______. 
Le Tribunal retient ensuite, en se fondant en particulier sur les déclarations devant la 
police du plaignant D______ et des témoins T______, K______, R______, L______, 
Q______, N______, P______, U______ et S______, que les deux groupes en question 
ont été opposés par un litige, dont l'origine se trouvait dans un comportement menaçant 
dont avait été victime Q______, lequel faisait partie du groupe des plaignants. Le ton est 
alors monté et des insultes ont pu être échangées. 
Selon ces mêmes déclarations, alors même qu'une intervention de la police avait eu lieu 
dans le but de calmer les esprits, la tension a toutefois augmenté. En effet, des couteaux 
ont été sortis, et brandis, par au moins deux membres du groupe dont faisait partie le 
prévenu, dont l'un a été décrit comme de type "africain". A cet égard, le Tribunal 
rappelle qu'J______ et X______ ont tous deux reconnu s'être trouvés en possession d'un 
couteau le soir des faits. Ils ont également été décrits par le plaignant D______ et les 
témoins K______ et T______ comme les meneurs du groupe auquel ils avaient dû faire 
face. De manière crédible, les précités, soit en particulier K______ et T______, ont 
désigné, devant le Ministère public, le prévenu comme étant l'une des personnes qui, en 
tenant ostensiblement son couteau, les avait menacés verbalement de s'en prendre 
physiquement à eux, respectivement avait encouragé les membres de l'autre groupe à les 
attaquer. Il ressort par ailleurs des déclarations d'K______ que X______ avait alors 
indiqué aux membres du groupe des plaignants qu'il leur ferait du mal s'ils ne se 
"cassaient" pas. 
Le Tribunal relève encore que D______ et les témoins K______, L______ et R______ 
ont expliqué s'être sentis menacés à ce moment, respectivement avoir eu peur. 
Les éléments qui précèdent sont corroborés par les déclarations d'J______ lui-même, 
quand bien même il ne met pas nommément en cause le prévenu. En effet, le mineur a 
indiqué qu'il ne contestait pas les déclarations faites devant la police par les membres du 
groupe composé notamment des plaignants. Outre le fait qu'il a reconnu avoir été 
porteur d'un couteau le soir des faits, il a également admis avoir adopté un 
comportement agressif lors de ces derniers. En particulier, il a reconnu avoir brandi son 
couteau pour menacer le témoin Q______ et l'avoir sorti à nouveau après l'intervention 
de la police, en indiquant aux membres de l'autre groupe de se casser sous peine de se 
faire "planter". 
Il sera relevé que O______ a déclaré qu'J______, qui était "un peu excité", avait insulté 
les membres d'un autre groupe. 
A la lumière des éléments précités, le Tribunal retient ainsi que c'est bien le groupe 
composé du prévenu avec, en première ligne, X______ et J______, qui a recherché, de 


- 52 - 
P/8860/2017 
manière unilatérale, l'affrontement physique avec le groupe auquel appartenaient les 
plaignants. 
2.2.2. S'agissant de la suite des évènements, il ressort tout d'abord des déclarations de 
D______ et des témoins T______, U______, P______, N______, R______ et L______ 
qu'B______ a cherché à discuter avec les membres de l'autre groupe afin de raisonner 
ces derniers, respectivement à protéger les membres de son propre groupe. Dans ce 
cadre, il s'est fait violemment frapper, plusieurs fois, par ces mêmes individus, à coups 
de poing et/ou de pied. Le Tribunal déduit des déclarations du plaignant D______ et des 
témoins K______ et T______ que X______ a lui-même participé aux actes de violence 
physique alors commis à l'encontre d'B______. Pour reprendre les termes des intéressés, 
ce dernier s'est alors fait "tabasser", "lyncher", comme "exécuter". 
Ce qui précède est accrédité par les éléments médicaux figurant au dossier, B______ 
ayant notamment présenté, au moment de son examen médical du 23 avril 2017, des 
dermabrasions fraiches sur la jambe droite et le genou gauche, et des ecchymoses sur la 
pointe du nez, le bras gauche, et la muqueuse buccale à gauche, compatibles avec des 
coups de poing et de pied. 
Le Tribunal retient encore, selon les déclarations concordantes du plaignant D______ et 
des témoins K______, U______ et L______, qu'à un certain moment, B______, ne 
parvenant plus à se défendre, a placé ses mains sur sa tête pour se protéger des coups 
reçus. Sur la base des mêmes déclarations, ainsi que de celles du témoin R______, il est 
établi qu'B______ s'est retrouvé assis, ou à tout le moins affaissé, sur un banc ou un 
muret de béton. C'est à ce moment, et dans ces circonstances précises, que X______ lui 
a finalement asséné deux coups de couteau dans le dos. On relèvera que le prévenu ne 
conteste pas avoir lui-même blessé, avec son couteau, le plaignant. 
Pour le Tribunal, il découle des éléments précités que la version soutenue pour la 
première fois par X______ lors de l'audience de jugement, selon laquelle il aurait en 
substance asséné, sans le vouloir, deux coups de couteau à B______ après avoir lui-
même été agressé par la partie plaignante notamment, est dénuée de toute crédibilité. 
S'il n'est pas exclu que X______ a reçu, à un moment ou un autre au cours des 
évènements, un coup sur le visage, le Tribunal retient, en tout état de cause, que le coup 
en question constituait un geste défensif en réaction à l'attaque alors perpétrée par le 
prévenu et les membres de son groupe. 
Selon les rapports médicaux des 4 septembre 2017 et 17 novembre 2017, B______ a 
subi, en particulier, deux plaies à bords nets au niveau dorsal supérieur droit et en région 
thoracique supérieure gauche, avec emphysème sous-cutané et musculaire thoracique, 
fracture sur le versant postérieur de la 4ème côte à droite, hémo-pneumothorax, une 
lacération pulmonaire du lobe supérieur droit et une atteinte d'une branche de la bronche 
lobaire supérieure droite. Selon le rapport d'expertise, ces blessures, qui pouvaient 
entrer chronologiquement en relation avec les faits, présentaient les caractéristiques des 
lésions provoquées par un instrument tranchant, tel un couteau. 


- 53 - 
P/8860/2017 
Le Tribunal retient ainsi que X______, par son comportement au cours des évènements 
du 23 avril 2017, en particulier en assénant à B______ deux coups de couteau, a bien 
causé à ce dernier les blessures précitées, soit des lésions corporelles. 
2.2.3. Dans la mesure où B______ a été victime de deux coups de couteau sur le haut du 
corps, se pose la question de savoir si X______ a eu l'intention de causer la mort de la 
partie plaignante. 
A cet égard, le Tribunal retient, quand bien même le prévenu est revenu sur ses 
déclarations, que X______ a d'emblée exposé, sans que la police ne lui ait posé de 
question à ce sujet, qu'il avait frappé à deux reprises B______ dans le milieu ou le haut 
du dos. 
Il faut également rappeler qu'B______, au moment où il a été frappé avec le couteau, se 
tenait assis ou à tout le moins affaissé. Dans la mesure où il ne se déplaçait pas à ce 
moment, il apparait que le prévenu pouvait choisir, de manière relativement aisée, 
l'endroit où il allait frapper. 
Par ailleurs, quand bien même le couteau utilisé n'a pas été retrouvé, la longueur de la 
lame peut être estimée à 8 centimètres au minimum. A cet égard, le prévenu lui-même a 
indiqué que la lame était plus longue que la "paume d'une main", la grande majorité des 
personnes entendues ayant pour leur part évoqué une lame d'au moins 10 centimètres. A 
l'évidence, l'usage d'un couteau muni d'une telle lame était susceptible de causer des 
blessures importantes. 
Si le prévenu a indiqué ne pas se rappeler avec quelle force il a frappé B______, le 
Tribunal retient, compte tenu des blessures constatées par l'expert, que les coups de 
couteau ont nécessairement été portés avec une certaine force. La profondeur intra-
thoracique de l'une des lésions, de 5.8 centimètres, tend d'ailleurs à confirmer l'emploi 
d'une force conséquente. Il en va de même des déclarations du témoin K______, selon 
lesquelles les coups de couteau avaient été portés de manière "très violente", comme si 
le prévenu avait eu "l'intention de le tuer". D______ a également évoqué des coups 
assénés de haut en bas, avec "énormément de force". 
De l'avis du Tribunal, le fait que X______ a fui après avoir commis son geste, sans 
s'enquérir de l'état de santé de sa victime, constitue un indice supplémentaire qu'il a 
envisagé les conséquences possibles de son acte et les a acceptées pour le cas où elles se 
produiraient. Enfin, il sera relevé qu'à la suite des évènements, le prévenu s'est intéressé 
aux articles de presse relatifs à ces derniers afin d'en connaître l'issue, indiquant à cet 
égard, notamment, que "tout était possible" et qu'il avait "tout envisagé". 
Pour tous ces motifs, le Tribunal retient que le prévenu a pris le risque d'asséner à 
B______ deux coups de couteau potentiellement mortels, ce qu'il ne pouvait ignorer. Il 
a accepté ce risque tout en sachant qu'il existait. 
Il découle des éléments qui précèdent que le prévenu s'est rendu coupable de tentative 
de meurtre au sens des art. 111 et 22 al. 1 CP, infraction commise à tout le moins par 
dol éventuel. Conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral, cette dernière 
absorbe l'infraction de lésions corporelles. 


- 54 - 
P/8860/2017 
2.2.4. En ce qui concerne l'examen de la circonstance aggravante de l'assassinat, le 
Tribunal retient d'abord que les mobiles du prévenu sont futiles et, partant, éminemment 
égoïstes. 
X______ a agi pour des motifs qui relevaient tout au plus de l'ordre de la broutille. 
S'il n'est pas totalement exclu qu'il a, comme indiqué devant la police, "vu rouge" et été 
en proie à un sentiment de colère après avoir peut-être reçu un coup au visage, force est 
d'admettre, à la lumière du déroulement des évènements, que sa volonté de nuire et de 
s'adonner à la violence gratuitement était, en tout état de cause, préexistante. Un 
éventuel coup reçu n'aurait fait, en finalité, qu'exacerber cette dernière. 
Le prévenu a asséné deux coups de couteau à un inconnu qui essayait de calmer une 
situation de tension causée par le prévenu et les membres de son groupe, respectivement 
de protéger ses amis. X______ a frappé B______ dans le dos, alors que la partie 
plaignante se trouvait assise ou affaissée, immobile, après avoir déjà reçu une multitude 
de coups de poing et/ou de pied. 
Si les faits n'ont duré que peu de temps, le comportement de X______ témoigne 
néanmoins d'un mépris total pour la vie d'autrui. Le prévenu a incontestablement agi de 
sang-froid, sans scrupules, en étant prêt à sacrifier un être humain qu'il ne connaissait 
pas et dont il n'avait pas eu à souffrir. 
Cette absence particulière de scrupules est également démontrée par le comportement 
adopté par le prévenu à la suite immédiate des faits. X______ s'est en effet débarrassé 
du couteau après en avoir nettoyé la lame puis a rejoint un ami en discothèque, où il a 
passé le reste de la nuit à danser, boire et s'amuser. 
A la lumière de ces éléments, le Tribunal retient que la circonstance aggravante de la 
tentative d'assassinat est réalisée, de sorte que X______ sera reconnu coupable 
d'infraction aux art. 22 al. 1 CP cum art. 112 CP. 
2.3. En ce qui concerne l'infraction d'agression au sens de l'art. 134 CP, il est relevé qu'il 
n'apparait pas, à teneur de l'acte d'accusation qui lie le Tribunal, qu'une autre personne 
qu'B______ aurait été effectivement mise en danger lors des évènements du 23 avril 
2017. 
Par ailleurs, s'agissant d'B______ lui-même, il n'est pas démontré que la mise en danger 
de son intégrité corporelle aurait dépassé, en intensité, les lésions qu'il a finalement 
subies. 
En conséquence, le Tribunal retient qu'une éventuelle infraction d'agression, commise 
par X______, est en tout état de cause absorbée par l'infraction de tentative d'assassinat. 
2.4. S'agissant d'une éventuelle infraction d'injure au sens de l'art. 177 CP, commise par 
X______ au moment des évènements du 23 avril 2017, le Tribunal retient qu'aucun 
terme, par hypothèse attentatoire à l'honneur, n'est mentionné dans l'acte d'accusation du 
Ministère public. 
En conséquence, le prévenu sera acquitté du chef d'injure au sens de l'art. 177 CP. 


- 55 - 
P/8860/2017 
2.5. En ce qui concerne l'infraction de tentative de contrainte reprochée à X______, il 
est, comme mentionné précédemment, établi par la procédure que plusieurs individus 
faisant partie du groupe du prévenu, soit à tout le moins ce dernier et J______, ont sorti 
des couteaux et menacé de s'en prendre aux membres de l'autre groupe, au cas où ces 
derniers ne quitteraient pas les lieux. 
Quand bien même ils n'ont pas donné suite à cette demande, D______ et les témoins 
K______, L______ et R______, en particulier, ont expliqué s'être alors sentis menacés, 
respectivement avoir eu peur. 
Il en découle que X______ s'est également rendu coupable de tentative de contrainte au 
sens des art. 22 al. 1 181 CP. 
Il sera précisé que cette infraction, commise en coactivité avec J______, absorbe 
l'infraction de menace prévue par l'art. 180 CP. 
2.6. S'agissant enfin de l'infraction de dommages à la propriété au sens de l'art. 144 CP, 
le Tribunal retient qu'en frappant et en assénant, avec conscience et volonté, deux coups 
de couteau à B______ au niveau du dos, X______ n'a pu qu'envisager et accepter 
d'abimer le vêtement porté par la partie plaignante, ainsi que le téléphone qu'elle pouvait 
avoir sur elle. Ignorant la valeur des effets portés par B______, il n'a également pu 
qu'envisager, et accepter, qu'il pouvait causer à ce dernier un dommage supérieur à CHF 
300.-. 
Partant, le Tribunal considère que l'infraction de dommage à la propriété est réalisée. Un 
verdict de culpabilité sera donc également rendu sur ce point. 
Evènements du 20 octobre 2017 
2.7. S'agissant du cambriolage commis le 20 octobre 2017 au préjudice d'A______, le 
Tribunal retient que les faits sont établis par les éléments objectifs du dossier. 
L'on citera, à cet égard, la présence d'une trace biologique, retrouvée à l'intérieur des 
locaux, correspondant au profil ADN du prévenu, les saisies de vêtements effectuées par 
la police aux domiciles de Y______, AE______ et X______ et, pour le surplus, les 
aveux partiels de ce dernier qui reconnait être l'auteur de ce cambriolage. 
En ce qui concerne le vol d'appareils électroniques et informatiques, partiellement 
contesté par X______, le Tribunal considère, en premier lieu, qu'il n'existe aucun motif 
objectif de mettre en doute les déclarations de la partie plaignante à cet égard. Il 
rappelle, en second lieu, que l'épouse du prévenu a elle-même indiqué oralement à la 
police, à l'occasion de la perquisition effectuée au domicile du couple, que X______ 
était rentré le matin des faits avec une grande quantité d'appareils électroniques en sa 
possession. A la suite d'une dispute, il avait rapidement quitté leur appartement, en 
emportant le matériel électronique avec lui. On relèvera que, dans sa lettre d'excuse 
destinée à A______, X______ avait confirmé les propos tenus par son épouse, en 
particulier s'agissant des "effets électroniques". 


- 56 - 
P/8860/2017 
Le Tribunal ne peut ainsi suivre le prévenu lorsque ce dernier indique que son épouse, 
en évoquant une grande quantité d'appareils électroniques, faisait alors uniquement 
référence à quelques téléphones portables. 
Il découle de ce qui précède que X______ sera reconnu coupable de dommages à la 
propriété au sens de l'art. 144 al. 1 CP, de violation de domicile au sens de l'art. 186 CP 
et de vol au sens de l'art. 139 ch. 1 CP. 
Evènements du 28 octobre 2017 
2.8.1. S'agissant des évènements survenus le 28 octobre 2017, reprochés tant à X______ 
qu'à Y______, et qualifiés d'agression au sens de l'art. 134 CP, le Tribunal relève 
d'abord que le déroulement des faits est établi par les images de vidéosurveillance 
produites par les TPG. 
En effet, sur ces dernières, l'on voit clairement les prévenus se diriger vers C______, 
lequel est alors assis et consulte son téléphone portable. Il est encerclé, puis X______ 
pratique sur lui, avec son bras, une clé autour du cou, prise qu'il maintient pendant une 
durée conséquente, alors que Y______ donne deux coups à la partie plaignante. Cette 
dernière, après s'être libérée non sans difficulté de cette situation, s'est fait poursuivre à 
l'intérieur du tram. Après que C______ avait repoussé Y______, qui s'était à nouveau 
collé à lui par pure provocation, X______ l'a tiré vers lui tandis que Y______ lui a 
asséné un coup de poing au visage. Par la suite, alors que C______ se tenait 
recroquevillé au sol, les deux mains sur la tête, X______ lui a encore asséné deux coups 
de pied, ou de genou, en direction du visage. 
Le déroulement des faits, tel qu'il ressort des images de vidéosurveillance, n'est pas 
contesté par les prévenus. 
Ces images attestent de ce que les deux prévenus ont agi comme une seule personne 
dans leur volonté de s'en prendre physiquement à l'intégrité physique de C______. 
Le Tribunal relève cependant que le certificat médical établi le 29 octobre 2017, relatif à 
C______, ne mentionne qu'une palpation douloureuse de la mandibule droite avec 
tuméfaction, ainsi qu'une rougeur de la joue droite. 
Une telle blessure ne peut, en elle-même, être qualifiée de lésion corporelle simple, mais 
uniquement de voies de fait. Il en découle qu'une infraction d'agression au sens de l'art. 
134 CP ne saurait, pour ce motif déjà, être retenue à l'encontre des prévenus dans le cas 
d'espèce, la condition objective de punissabilité faisant défaut. 
2.8.2. La commission d'une éventuelle infraction de tentative de lésions corporelles 
simples au sens des art. 22 al. 1 et 123 CP doit encore être examinée. 
A cet égard, le Tribunal retient qu'en assénant, avec force, plusieurs coups de poing et 
de pied – voire de genou – au plaignant, ainsi qu'en pratiquant sur ce dernier, avec le 
bras, un étranglement pendant plus de vingt secondes, les prévenus étaient susceptibles 
de causer à C______ des lésions corporelles bien plus importantes que celles qu'il a 
effectivement subies. 


- 57 - 
P/8860/2017 
X______ et Y______ ont d'ailleurs tous deux indiqué avoir été choqués en visionnant 
les images de vidéosurveillance relatives aux faits. Le premier a également déclaré que 
les blessures finalement subies par C______ ne correspondaient pas à la violence qui 
avait été déployée. 
Pour le Tribunal, il en découle qu'au moment des faits, les deux prévenus n'ont pu 
qu'envisager, et accepter, de causer à C______, par leur comportement, des lésions 
corporelles, à tout le moins simples. 
Ainsi, X______ et Y______ seront tous deux reconnus coupables de tentative de lésions 
corporelles simples au sens des art. 22 et 123 CP, infraction commise en coactivité. 
Peine 
3.1. En vertu du principe de la non-rétroactivité du droit pénal, il sera fait application de 
l'ancien droit des sanctions dans sa teneur jusqu'au 31 décembre 2017, le nouveau droit 
n'étant pas plus favorable aux prévenus. 
3.2.1. Selon l'art. 47 al. 1 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur, en 
tenant compte des antécédents et de la situation personnelle de ce dernier ainsi que de 
l'effet de la peine sur son avenir. 
La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien 
juridique concerné, par le caractère répréhensible de l'acte, par les motivations et les 
buts de l'auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger 
ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures 
(art. 47 al. 2 CP). 
3.2.2. Si en raison d'un ou plusieurs actes, l'auteur remplit les conditions de plusieurs 
peines du même genre, le juge le condamne à la peine de l'infraction la plus grave et 
l'augmente dans une juste proportion. Il ne peut toutefois pas excéder de plus de la 
moitié le maximum de la peine prévue pour cette infraction. Il est en outre lié par le 
maximum légal de chaque genre de peine (art. 49 al. 1 CP). 
Il y a concours idéal, lorsque, par un seul acte ou un ensemble d'actes formant un tout, 
l'auteur enfreint plusieurs dispositions pénales différentes, dont aucune ne saisit l'acte 
délictueux sous tous ses aspects. Pour déterminer s'il y a concours idéal entre deux 
infractions ou si, au contraire, l'une d'elles absorbe l'autre, il convient de déterminer si 
les biens juridiques protégés par chacune d'elles se recouvrent. S'ils ne se recouvrent pas 
ou pas entièrement, aucune des deux infractions ne saisit le comportement de l'auteur 
sous tous ses aspects, de sorte que toutes deux doivent être retenues (ATF 133 IV 297 
consid. 4.1 et 4.2 p. 300 ss). 
3.2.3. En vertu de l'art. 40 aCP, la durée de la peine privative de liberté est en règle 
générale de six mois au moins et de 20 ans au plus. Lorsque la loi le prévoit 
expressément, la peine privative de liberté est prononcée à vie. 
3.2.4. Le juge impute sur la peine la détention avant jugement subie par l’auteur dans le 
cadre de l’affaire qui vient d’être jugée ou d’une autre procédure. Un jour de détention 
correspond à un jour-amende ou à quatre heures de travail d’intérêt général (art. 50 CP). 


- 58 - 
P/8860/2017 
Selon la jurisprudence, les mesures de substitution doivent être imputées sur la peine 
privative de liberté selon l’art. 51 CP, de manière analogue à la détention provisoire. 
Pour déterminer la durée à déduire, le tribunal doit prendre en compte le degré d’entrave 
à la liberté personnelle qu’elles représentent, en comparaison à la privation de liberté 
induite par la détention provisoire (ATF 124 IV 1 c. 2a p. 3 et les réf. cit., JdT 1999 IV 
162). Le tribunal jouit à cet égard d’un large pouvoir d’appréciation (cf. ATF 121 IV 
303 c. 4b p. 307, JdT 1997 IV 130). 
3.2.5. Selon l'art. 42 al. 1 CP, le juge suspend en règle générale l'exécution d'une peine 
pécuniaire ou d'une peine privative de liberté de deux ans au plus lorsqu'une peine 
ferme ne paraît pas nécessaire pour détourner l'auteur d'autres crimes ou délits. L'art. 42 
al. 2 CP précise toutefois qu'il ne peut y avoir de sursis à l'exécution de la peine qu'en 
cas de circonstances particulièrement favorables lorsque, durant les cinq ans qui 
précèdent l'infraction, l'auteur a été condamné à une peine privative de liberté ferme ou 
avec sursis de plus de six mois. 
3.2.6. A teneur de l'art. 89 al. 1 CP, si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré 
conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle 
infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement. 
Par ailleurs, si, en raison de la nouvelle infraction, les conditions d'une peine privative 
de liberté ferme sont réunies et que celle-ci entre en concours avec le solde de la peine 
devenu exécutoire à la suite de la révocation, le juge prononce, en vertu de l'art. 49, une 
peine d'ensemble. Celle-ci est régie par les dispositions sur la libération conditionnelle. 
Si seul le solde de la peine doit être exécuté, l'art. 86, al. 1 à 4, est applicable (art. 89 al. 
6 CP). 
3.3.1. En l'espèce, la faute de X______ est lourde, compte tenu, tout d'abord, des biens 
juridiques visés, en particulier la vie. 
Il n'a pas hésité, dans un cas, à utiliser un couteau pour asséner deux coups dans la 
partie supérieure du corps d'B______. Le fait que la vie de la victime n'ait pas été 
concrètement mise en danger n'est pas ici décisif et relève de circonstances extérieures 
au prévenu. Le prévenu a agi avec une absence particulière de scrupules et un mépris 
total pour la vie humaine. En outre, le Tribunal retient que les faits commis par le 
prévenu en date des 23 avril 2017 et 28 octobre 2017, l'ont été de manière 
particulièrement lâche et sournoise. Ils sont, dans les deux cas, le fruit d'un 
comportement colérique et d'une agressivité mal maîtrisée. Les mobiles de l'intéressé 
apparaissent liés à une unique volonté de nuire gratuitement à des personnes inconnues, 
dont il n'a jamais eu à souffrir. 
S'agissant plus particulièrement du cambriolage commis le 20 octobre 2017, le prévenu 
a agi par pur appât du gain, soit pour des motifs égoïstes. 
Sa situation personnelle, certes modeste sur le plan financier, n'excuse nullement ses 
agissements. X______ était tout à fait libre de chercher du travail et trouver une 
occupation, ce que ses responsabilités de père de trois jeunes enfants lui commandaient 
d'ailleurs de faire. 


- 59 - 
P/8860/2017 
Sa collaboration a été très mauvaise s'agissant de l'infraction la plus grave commise à 
l'encontre d'B______. Il a en particulier déçu à l'audience de jugement. Il a contesté les 
faits malgré les évidences, rejetant en grande partie la faute sur la victime. En outre, il 
s'est lui-même positionné comme une victime. 
S'agissant des autres infractions qui lui sont reprochées, sa collaboration est tout au plus 
moyenne. En effet, s'il admet en partie les faits, il allègue ne pas conserver de souvenir 
en relation avec ces derniers. 
La période pénale est conséquente, puisqu'elle s'étend sur plus de six mois. 
Le Tribunal retient que X______ a déjà été condamné à trois reprises au cours des deux 
années ayant précédé les faits, notamment pour des infractions spécifiques, s'agissant 
d'atteintes au patrimoine. 
Il faut également souligner que le prévenu a commis une infraction contre l'intégrité 
corporelle alors même qu'il faisait déjà l'objet d'une procédure pénale pour tentative de 
meurtre notamment, pour laquelle il avait effectué de la détention provisoire, et alors 
qu'il avait bénéficié d'une mise en liberté assortie de mesures de substitution. 
Il y a concours entre les infractions commises. 
La responsabilité du prévenu au moment des faits, présumée, apparait entière. Une 
responsabilité restreinte n'a au demeurant pas été plaidée. 
S'agissant de sa consommation d'alcool au moment des faits, le Tribunal relève, 
s'agissant des évènements du 23 avril 2017, que X______ a initialement indiqué qu'il 
avait rapidement pris conscience de ce qu'il avait fait, de sorte qu'il avait pris la fuite. Il 
ressort également du dossier que, quelques instants après avoir asséné les coups de 
couteau, le prévenu a été en mesure de nettoyer la lame du couteau, puis de se 
débarrasser de celui-ci. Il a ainsi agi de manière censée. 
Il a ensuite appelé son ami AA______ pour rejoindre ce dernier en discothèque, où il a 
passé la fin de la soirée. Si AA______ a indiqué que X______ était "bourré", il a 
toutefois précisé avoir pensé cela car le prévenu sentait l'alcool. Il a ajouté que ce 
dernier avait une attitude normale, qu'il n'avait l'air ni excité, ni énervé. Il ne titubait 
pas. Pendant la nuit, il avait bu de l'alcool et écouté la musique, en dansant un peu. 
Le Tribunal précisera encore qu'il ne peut raisonnablement croire que le prévenu, 
comme il l'a déclaré, consommait véritablement quatre à cinq bouteilles de vodka par 
jour à l'époque des faits. D'une part, cette quantité parait bien trop importante pour une 
seule personne. D'autre part, ces déclarations apparaissent d'autant moins crédibles qu'il 
a également soutenu, de manière pour le moins paradoxale, qu'il ne consommait pas 
quotidiennement de l'alcool, mais seulement à raison de quatre à cinq fois par semaine. 
A la lumière des éléments qui précèdent, le Tribunal ne saurait retenir que le prévenu se 
trouvait dans un état de responsabilité restreinte, le seuil d'alcoolémie fixé par la 
jurisprudence en relation avec cette dernière, soit 2‰, ne pouvant être considéré comme 
franchi. 


- 60 - 
P/8860/2017 
Pour le Tribunal, il n'en va pas autrement s'agissant des évènements survenus les 20 et 
28 octobre 2017. 
S'agissant des évènements survenus dans le tram n°15 le 28 octobre 2017, il est relevé, 
en particulier, que les faits ont eu lieu avant 20h00 et que, sur les images de 
vidéosurveillance, les prévenus ne consomment pas d'alcool ni ne présentent de signes 
visibles d'ébriété. Le plaignant C______ n'a d'ailleurs pas fait de remarque en relation 
avec un état d'alcoolisation avancé dans lequel se seraient trouvés ses agresseurs. 
En conséquence, s'il n'est pas exclu que X______ se soit trouvé sous l'influence de 
l'alcool au moment de ces faits, il ne saurait toutefois être admis, sur la base des 
éléments objectifs du dossier, que l'intéressé présentait alors un degré d'alcoolisation 
dépassant le seuil relatif à une diminution de responsabilité. 
L'infraction la plus grave ayant été commise sous la forme de la tentative, le juge peut 
atténuer la peine. 
Par ailleurs, les lésions finalement subies par B______ ont été, objectivement, assez 
éloignées d'un résultat homicide. A teneur des éléments du dossier, le plaignant a en 
effet pu récupérer physiquement de ses blessures assez rapidement. 
Le Tribunal considère que le prévenu demeure relativement jeune et qu'il est père de 
famille. Il sera également mentionné qu'il a écrit des lettres d'excuses à certaines parties 
plaignantes, quand bien même lesdits courriers perdent de leur sens, compte tenu de 
l'évolution de l'attitude du prévenu au cours de la procédure. 
Compte tenu de la quotité de la peine à prononcer, seule une peine privative de liberté, 
nécessairement ferme, entre en ligne de compte. 
A la lumière de l'ensemble des éléments qui précèdent, le Tribunal condamnera 
X______ à une peine privative de liberté de 7 ans et 6 mois. 
La détention avant jugement sera déduite de la peine prononcée. 
Tel ne sera pas le cas des mesures de substitution prononcées à l'encontre du prévenu, 
compte tenu de la nature desdites mesures et, en tout état de cause, faute pour X______ 
de les avoir respectées. Ce dernier n'a, en effet, ni honoré les rendez-vous qui lui avaient 
été fixés ni entrepris de traitement thérapeutique. 
3.3.2. En ce qui concerne Y______, la faute du prévenu n'est pas légère. Il s'en est pris, 
sans aucun scrupule et sans hésitation, à l'intégrité corporelle d'un tiers qu'il ne 
connaissait pas et dont il n'avait jamais eu à souffrir. 
Ses actes sont le fruit d'un comportement colérique et d'une agressivité mal maîtrisée. 
Ils témoignent par ailleurs d'une lâcheté certaine, les prévenus ayant agi à deux contre 
un. 
Le mobile de l'intéressé apparait uniquement lié à une volonté de nuire gratuitement. 
Sa situation personnelle, certes compliquée, n'excuse toutefois pas ses agissements. 


- 61 - 
P/8860/2017 
En particulier, Y______ a, ces dernières années, été sommé par la Justice de mettre un 
terme à ses problèmes d'addiction. Dans ce contexte, des suivis et mesures 
d'accompagnement ont été mis en place à plusieurs reprises. Tel a été le cas, en 
particulier, dans le cadre du jugement ayant prononcé sa libération conditionnelle au 
mois de novembre 2016. Ces obligations n'ont cependant pas été suivies de véritable 
effet, étant précisé que le prévenu a reconnu qu'il avait continué à consommer de 
l'alcool après cette libération. Par ailleurs, Y______ n'a produit aucune attestation 
témoignant à ce jour d'une véritable abstinence. Il a, au contraire, reconnu avoir 
"craqué" plusieurs fois depuis le prononcé de sa mise en liberté dans le cadre de la 
présente procédure. 
La collaboration de Y______ doit être qualifiée de bonne, en ce sens qu'il a 
immédiatement admis les faits. 
Sa prise de conscience apparait initiée dans la mesure où il a présenté des excuses, que 
le Tribunal veut croire sincères, et reconnu ses torts. Elle n'apparait cependant pas 
aboutie puisque, à teneur des éléments du dossier, le prévenu n'a pas cessé, entièrement 
et durablement, de consommer des stupéfiants et de l'alcool, alors-même qu'il sait à 
quelles situations problématiques ces substances sont susceptibles de le mener. 
La période pénale est très brève en ce qui le concerne, les faits n'ayant duré que 
quelques minutes. 
Le Tribunal retient cependant que, malgré son relativement jeune âge, Y______ a déjà 
été condamné à quatre reprises en tant que majeur, notamment à une lourde peine de 
privation de liberté pour des infractions contre l'intégrité corporelle. Cela ne l'a pas 
empêché de récidiver. En ce sens, il se montre imperméable à la sanction pénale. 
La responsabilité du prévenu, présumée, apparait entière. A cet égard, les arguments 
mentionnés précédemment en lien avec X______ sont également valables pour 
Y______. Cela étant, le Tribunal retient qu'il n'est pas exclu que le prévenu ait, comme 
il l'allègue, consommé avant les faits de la cocaïne ainsi que de l'alcool, ce que les 
documents médicaux figurant au dossier tendent à démontrer. 
Ainsi, sans qu'une responsabilité restreinte ne puisse être retenue dans le cas d'espèce, la 
peine prononcée à l'encontre de l'intéressé tiendra compte de ce qui précède. 
A la lumière des éléments précités, seule une peine privative de liberté entre en ligne de 
compte. 
Compte tenu des antécédents lourds et spécifiques du prévenu et de sa situation 
personnelle actuelle, le pronostic quant à l'octroi du sursis apparait défavorable. 
Comme déjà indiqué, son abstinence n'est pas démontrée par pièces. Il sera en outre 
relevé que le prévenu bénéficiait déjà, à l'époque des faits, d'un contrat de travail, quand 
bien même il s'agissait alors de travail sur appel. Ainsi, la seule existence d'une 
promesse d'embauche ne permet pas de retenir que la situation personnelle de Y______ 
aurait connu des changements positifs notables. 


- 62 - 
P/8860/2017 
Pour ces mêmes motifs, et compte tenu de la récidive survenue durant le délai 
d'épreuve, la libération conditionnelle accordée le 29 novembre 2016 sera révoquée et 
une peine privative de liberté d'ensemble sera prononcée. 
Au vu de l'ensemble des circonstances du cas d'espèce, Y______ sera condamné à une 
peine privative de liberté d'ensemble de 14 mois. 
Maintien en détention 
4. Le Tribunal ordonnera, par décision séparée, le maintien en détention pour des motifs 
de sûreté de X______ (art. 231 al. 1 CPP). 
Conclusions civiles 
5.1.1. En qualité de partie plaignante, le lésé peut faire valoir des conclusions civiles 
déduites de l'infraction par adhésion à la procédure pénale (art. 122 al. 1 CPP), l'autorité 
judiciaire saisie de la cause pénale jugeant les conclusions civiles indépendamment de 
leur valeur litigieuse (art. 124 al. 1 CPP). Conformément à l'art. 126 al. 1 let. a et b CPP, 
le Tribunal statue sur les conclusions civiles présentées lorsqu'il rend un verdict de 
culpabilité à l'encontre du prévenu ou lorsqu'il l'acquitte et que l'état de fait est 
suffisamment établi. 
Selon l'art. 126 al. 3 CPP, dans le cas où le jugement complet des conclusions civiles 
exigerait un travail disproportionné, le tribunal peut traiter celles-ci seulement dans leur 
principe et, pour le surplus, renvoyer la partie plaignante à agir par la voie civile. Les 
prétentions de faible valeur sont, dans la mesure du possible, jugées par le tribunal lui-
même. 
5.1.2. Chacun est tenu de réparer le dommage qu'il cause à autrui d'une manière illicite, 
soit intentionnellement, soit par négligence ou imprudence (art. 41 al. 1 CO). 
La preuve du dommage incombe au demandeur (art. 42 al. 1 CO). 
5.1.3. Selon l'art. 47 CO, le juge peut, en tenant compte de circonstances particulières, 
allouer à la victime de lésions corporelles ou, en cas de mort d'homme, à la famille une 
indemnité équitable à titre de réparation morale. 
Selon l'art. 49 al. 1 CO, celui qui subit une atteinte illicite à sa personnalité a droit à une 
somme d'argent à titre de réparation morale, pour autant que la gravité de l'atteinte le 
justifie et que l'auteur ne lui ait pas donné satisfaction autrement. 
L'ampleur de la réparation morale dépend avant tout de la gravité des souffrances 
physiques ou psychiques consécutives à l'atteinte subie par la victime et de la possibilité 
d'adoucir sensiblement, par le versement d'une somme d'argent, la douleur morale qui 
en résulte. Sa détermination relève du pouvoir d'appréciation du juge. En raison de sa 
nature, l'indemnité pour tort moral, qui est destinée à réparer un dommage qui ne peut 
que difficilement être réduit à une simple somme d'argent, échappe à toute fixation 
selon des critères mathématiques, de sorte que son évaluation en chiffres ne saurait 
excéder certaines limites; l'indemnité allouée doit toutefois être équitable. Le juge en 
proportionnera donc le montant à la gravité de l'atteinte subie et il évitera que la somme 


- 63 - 
P/8860/2017 
accordée n'apparaisse dérisoire à la victime (ATF 129 IV 22 consid. 7.2 p. 36 s.; 125 III 
269 consid. 2a p. 273). 
5.2.1. En l'espèce, B______ a sollicité l'octroi d'un montant de CHF 10'000.-, avec 
intérêt à 5% dès le 23 avril 2017, au titre de son tort moral. 
Le Tribunal retient d'abord qu'il est établi que la partie plaignante a subi des lésions 
corporelles imputables au prévenu. Il est également établi, par les déclarations de la 
partie plaignante, de AH______ et par les certificats médicaux produits, qu'B______ a 
également souffert physiquement et psychiquement en relation avec les évènements 
dont il a été la victime. 
Ainsi, les conditions relatives à la réparation de son tort moral sont réalisées dans le cas 
d'espèce. 
Cela étant, le dossier ne comporte aucune pièce, en particulier médicale, attestant que 
les souffrances endurées par la partie plaignante perdureraient à ce jour. Par ailleurs, il 
sera relevé que l'hospitalisation d'B______, d'une durée certes non négligeable, ne s'est 
toutefois pas prolongée dans le temps. 
Ainsi, l'indemnité allouée à B______ en réparation de son tort moral sera dès lors fixée 
à CHF 6'000.-, avec intérêts à 5% dès le 23 avril 2017. 
B______ sollicite en outre la réparation de son dommage matériel, soit CHF 94.50, avec 
intérêts à 5% dès le 23 avril 2017, montant correspondant à la valeur de sa veste abimée 
par les coups de couteau. 
Les conditions à la réparation du dommage matériel étant réunies au sens de l'art. 41 
CO, le Tribunal donnera une suite favorable aux conclusions d'B______ en réparation 
de son dommage matériel. 
5.2.2. Il en ira de même s'agissant des conclusions en réparation du dommage matériel 
émises par la E______, relatives au remboursement des frais de réparation de la porte 
du local occupé par A______, soit CHF 320.- avec intérêts à 5 % depuis le 20 octobre 
2017. 
5.2.3. S'agissant des conclusions en indemnisation du dommage matériel émises par 
A______, le Tribunal renverra la partie plaignante à agir par la voie civile. 
En effet, si l'existence d'un dommage parait établie, compte tenu du vol commis par 
X______ en date du 20 octobre 2017, il apparait cependant que ledit dommage ne peut 
pas être établi avec précision par le Tribunal, faute de documents suffisants produits à 
cet égard par la partie plaignante. 
Inventaires et frais 
6.1.1. Selon l'art. 69 CP, alors même qu'aucune personne déterminée n'est punissable, le 
juge prononce la confiscation des objets qui ont servi ou devaient servir à commettre 
une infraction ou qui sont le produit d'une infraction, si ces objets compromettent la 
sécurité des personnes, la morale ou l'ordre public. Le juge peut ordonner que les objets 
confisqués soient mis hors d'usage ou détruits. 


- 64 - 
P/8860/2017 
6.1.2. Selon l'art. 267 al. 1 et 3 CPP, si le motif du séquestre disparaît, le ministère 
public ou le tribunal lève la mesure et restitue les objets et valeurs patrimoniales à 
l'ayant droit (al. 1). La restitution à l'ayant droit des objets et des valeurs patrimoniales 
séquestrés qui n'ont pas été libérés auparavant, leur utilisation pour couvrir les frais ou 
leur confiscation sont statuées dans la décision finale (al. 3). 
6.2. Dans le cas d'espèce, le Tribunal ordonnera la confiscation et la destruction des 
mouchoirs tâchés de sang figurant sous chiffres 1 et 2 de l'inventaire n°9420720170423 
du 23 avril 2017, qui ont été retrouvés sur les lieux de l'agression et sont en lien avec les 
faits pour lesquels X______ a été condamné. 
Le Tribunal ordonnera par ailleurs la restitution à B______ des vêtements figurant sous 
chiffres 1 à 3 de l'inventaire n° 9421020170423 du 23 avril 2017, lesquels appartiennent 
au précité. 
Les fourres et maillots de football figurant sous chiffres 1 à 13 de l'inventaire 
n°10577920171115 du 15 novembre 2017, dérobés à A______, seront également 
restitués à cette dernière. 
Indemnisation du défenseur d'office et du conseil juridique gratuit 
7.1.1. A teneur de l'art. 135 al. 1 CPP, le défenseur d'office est indemnisé conformément 
au tarif des avocats de la Confédération ou du canton du for du procès. 
7.1.2. L'indemnité due au conseil juridique gratuit de la partie plaignante sera fixée 
conformément à l'article 138 CPP. 
7.2.1. En sa qualité de défenseur d'office, le conseil de Y______ se verra allouer une 
indemnité de CHF 7'985.-. 
7.2.2. En sa qualité de conseil juridique gratuite, le conseil d'B______ se verra allouer 
une indemnité de CHF 8'602.55. 
8. Les frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 23'329.20 y compris un émolument de 
jugement de CHF 6'000.-, seront mis à la charge des prévenus, à raison de neuf 
dixièmes des frais de la procédure pour X______ et d'un dixième pour Y______, la 
procédure ayant concerné, dans son immense majorité, des infractions imputables 
uniquement à X______ (426 al. 1 CPP). 
 
* * * 


- 65 - 
P/8860/2017 
 
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL 
statuant contradictoirement : 
Déclare X______ coupable de tentative d'assassinat (art. 22 al. 1 CP cum art. 112 
CP), de tentative de contrainte (art. 22 al. 1 CP cum art. 181 CP), de dommages à la 
propriété (art. 144 al. 1 CP), de tentative de lésions corporelles simples (art. 22 
al. 1 cum art. 123 ch. 1 CP), de violation de domicile (art. 186 CP) et de vol (art. 139 
ch. 1 CP). 
Acquitte X______ du chef d'injure (art. 177 al. 1 CP). 
Condamne X______ à une peine privative de liberté de 7 ans et 6 mois, sous déduction 
de 496 jours de détention avant jugement (art. 40 et art. 51 aCP). 
Ordonne, par prononcé séparé, le maintien en détention pour des motifs de sûreté de 
X______ (art. 231 al. 1 CPP). 
Condamne X______ à payer à B______ CHF 6'000.-, avec intérêts à 5% dès le 23 avril 
2017, à titre de réparation du tort moral (art. 47 et 49 CO). 
Condamne X______ à payer à B______ CHF 94.50, avec intérêts à 5% dès le 23 avril 
2017, à titre de réparation du dommage matériel (art. 41 CO). 
Condamne X______ à payer à la E______ CHF 320.-, avec intérêts à 5% dès le 20 
octobre 2017, à titre de réparation du dommage matériel (art. 41 CO). 
Renvoie la partie plaignante A______ à agir par la voie civile, s'agissant de ses 
conclusions civiles (art. 126 al. 2 CPP). 
Ordonne la confiscation et la destruction des mouchoirs figurant sous chiffres 1 et 2 de 
l'inventaire n°9420720170423 du 23 avril 2017 (art. 69 CP). 
Ordonne la restitution à B______ des vêtements figurant sous chiffres 1 à 3 de 
l'inventaire n°9421020170423 du 23 avril 2017 (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Ordonne la restitution à A______ des fourres et maillots de football figurant sous 
chiffres 1 à 13 de l'inventaire n°10577920171115 du 15 novembre 2017 (art. 267 al. 1 et 
3 CPP). 
Condamne X______ à 9/10ème des frais de la procédure, qui s'élèvent au total à CHF 
23'329.20, y compris un émolument de jugement de CHF 6'000.- (art. 426 al. 1 CPP). 


- 66 - 
P/8860/2017 
Déclare Y______ coupable de tentative de lésions corporelles simples (art. 22 al. 1 cum 
art. 123 ch. 1 CP). 
Révoque la libération conditionnelle accordée le 29 novembre 2016 par le Tribunal 
d'application des peines et des mesures de Genève, solde de peine de 1 an et 14 jours 
(art. 89 al. 1 CP). 
Condamne Y______ à une peine privative de liberté d'ensemble de 14 mois, sous 
déduction de 70 jours de détention avant jugement (art. 40 et 51 aCP et art. 89 al. 6 CP). 
Condamne Y______ à 1/10ème des frais de la procédure, qui s'élèvent au total à CHF 
23'329.20, y compris un émolument de jugement de CHF 6'000.- (art. 426 al. 1 CPP). 
 
Fixe à CHF 7'985.- l'indemnité de procédure due à Me I______, défenseur d'office de 
Y______ (art. 135 CPP). 
Fixe à CHF 8'602.55 l'indemnité de procédure due à Me G______, conseil juridique 
gratuit de B______ (art. 138 CPP). 
Ordonne la communication du présent jugement aux autorités suivantes : Casier 
judiciaire suisse, Office fédéral de la police, Service d'application des peines et des 
mesures, Service des contraventions (art. 81 al. 4 let. f CPP). 
 
La Greffière 
 
Carole PERRIERE 
 
Le Président 
 
Christian ALBRECHT 
 
Voies de recours 
Les parties peuvent annoncer un appel contre le présent jugement, oralement pour 
mention au procès-verbal, ou par écrit au Tribunal pénal, rue des Chaudronniers 9, case 
postale 3715, CH-1211 Genève 3, dans le délai de 10 jours à compter de la 
communication du dispositif écrit du jugement (art. 398, 399 al. 1 et 384 let. a CPP). 
Selon l'art. 399 al. 3 et 4 CPP, la partie qui annonce un appel adresse une déclaration 
écrite respectant les conditions légales à la Chambre pénale d'appel et de révision, Place 
du Bourg-de-Four 1, case postale 3108, CH-1211 Genève 3, dans les 20 jours à compter 
de la notification du jugement motivé. 
Si le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit conteste également son 
indemnisation, il peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours dès la 


- 67 - 
P/8860/2017 
notification du jugement motivé, à la Chambre pénale d'appel et de révision contre la 
décision fixant son indemnité (art. 396 al. 1 CPP). 
L'appel ou le recours doit être remis au plus tard le dernier jour du délai à la juridiction 
compétente, à la Poste suisse, à une représentation consulaire ou diplomatique suisse ou, 
s'agissant de personnes détenues, à la direction de l'établissement carcéral (art. 91 al. 2 
CPP). 
Etat de frais 
Frais du Ministère public 
CHF 16'808.20 
Convocations devant le Tribunal 
CHF 345.00 
Frais postaux (convocation) 
CHF 112.00 
Emolument de jugement 
CHF 6'000.00 
Etat de frais 
CHF 50.00 
Frais postaux (notification) 
CHF 14.00 
Total CHF 23'329.20 
 
========== 
Indemnisation du défenseur d'office 
Bénéficiaire : 
Y____________ 
Avocate : 
I_____ 
Etat de frais reçu le : 1er février 2019 
 
Indemnité : 
Fr. 
6'350.00 
Forfait 10 % : 
Fr. 
635.00 
Déplacements : Fr. 
1'000.00 
Sous-total : 
Fr. 
7'985.00 
TVA : 
Fr. 
 
Débours : 
Fr. 
0 
Total : 
Fr. 
7'985.00 
Observations : 
- 31h45 à Fr. 200.00/h = Fr. 6'350.–. 
- Total : Fr. 6'350.– + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité déployée (art 
16 al 2 RAJ) = Fr. 6'985.– 
- 10 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 1'000.– 


- 68 - 
P/8860/2017 
* Ajouts : 
- 8h15 de temps d'audience de jugement 
- 2 forfaits déplacements 
Indemnisation du conseil juridique gratuit 
Bénéficiaire : 
B______ 
Avocate : 
G______ 
Etat de frais reçu le : 4 février 2019 
 
Indemnité : 
Fr. 
6'983.35 
Forfait 10 % : 
Fr. 
698.35 
Déplacements : Fr. 
300.00 
Sous-total : 
Fr. 
7'981.70 
TVA : 
Fr. 
620.85 
Débours : 
Fr. 
0 
Total : 
Fr. 
8'602.55 
Observations : 
- 9h à Fr. 200.00/h = Fr. 1'800.–. 
- 25h55 à Fr. 200.00/h = Fr. 5'183.35. 
- Total : Fr. 6'983.35 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité déployée 
(art 16 al 2 RAJ) = Fr. 7'681.70 
- 1 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 100.– 
- 2 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 200.– 
- TVA 7.7 % Fr. 454.45 
- TVA 8 % Fr. 166.40 
* Réductions : 
- 4h de temps de préparation d'audience de jugement, 10h de préparation apparaissant suffisantes. 
 
* Ajouts : 
- 8h15 de temps d'audience de jugement. 
Voie de recours si seule l'indemnisation est contestée 
Le défenseur d'office peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours, 
devant la Chambre pénale de recours contre la décision fixant son indemnité (art. 135 al. 
3 let. a et 396 al. 1 CPP; art. 128 al. 1 LOJ). 
Le conseil juridique gratuit peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 
jours, devant la Chambre pénale de recours contre la décision fixant son indemnité (art. 
135 al. 3 let. a et 396 al. 1 CPP; art. 128 al. 1 LOJ). 
 


- 69 - 
P/8860/2017 
Restitution de valeurs patrimoniales et/ou d'objets 
Lorsque le présent jugement sera devenu définitif et exécutoire, il appartiendra à l'ayant-
droit de s'adresser aux services financiers du pouvoir judiciaire (+41 22 327 63 20) afin 
d'obtenir la restitution de valeurs patrimoniales ou le paiement de l'indemnité allouée et 
au greffe des pièces à conviction (+41 22 327 60 75) pour la restitution d'objets. 
 
Notification à X______, soit pour lui son Conseil 
Par voie postale 
Notification à Y______ , soit pour lui son Conseil 
Par voie postale 
Notification à A______, soit pour elle son Conseil 
Par voie postale 
Notification à B______, soit pour lui son Conseil 
Par voie postale 
Notification à C______ 
Par voie postale 
Notification à D______ 
Par voie postale 
Notification à E______ 
Par voie postale 
Notification au Ministère public 
Par voie postale