ge_gerichte · ACJC/716/2022 · 2022-02-08 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 31.05.2022. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/24946/2021 
ACJC/716/2022 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU LUNDI 30 MAI 2022 
 
Entre 
1) Monsieur A______, domicilié ______[GE], recourant contre un jugement rendu par 
le Tribunal des baux et loyers le 8 février 2022, comparant en personne, 
2) B______ Sàrl, c/o Monsieur A______, ______ Genève, autre recourant, comparant 
en personne, 
et 
C______, sise ______[BS], intimée, comparant par Me Vadim HARYCH, avocat, rue 
Verdaine 15, case postale 3015, 1211 Genève 3, en l'étude duquel elle fait élection de 
domicile. 
 


- 2/5 - 
 
C/24946/2021 
EN FAIT 
A. 
Par jugement du 8 février 2022, expédié pour notification aux parties le 10 février 
2022, le Tribunal des baux et loyers a condamné A______ et B______ Sàrl à 
évacuer immédiatement de leurs personnes, de tout tiers dont ils sont responsables 
et de leurs biens l'arcade d'environ 40m2 située au rez-de-chaussée de l'immeuble 
sis 1______ à Genève (ch. 1), autorisé C______ à requérir l'évacuation par la 
force publique de A______ et B______ Sàrl dès le 1er avril 2022 (ch. 2), débouté 
les parties de toutes autres conclusions (ch. 3), et dit que la procédure était gratuite 
(ch. 4). 
B. 
Par acte du 14 février 2022, A______, agissant en personne et en tant qu'associé 
gérant de B______ Sàrl, a formé recours contre la décision précitée. Il a pris les 
conclusions suivantes : "1. De prolonger le délai d'évacuation. 2. D'approuver une 
situation pécuniaire grave. 3. D'autoriser la gérance de l'arcade située au rez-de-
chaussée sis 1______[GE] au 31 août 2022. 4. D'accorder le bénéfice d'une 
situation ambiguë quant à la clarté du délai de congé". Il a fait valoir que le délai 
fixé dans le jugement attaqué était "beaucoup trop court pour pouvoir mettre les 
locaux en état pour faire une remise en bonne et due forme lors de la restitution 
des clés" et qu'il existait un risque de faillite et de mise au chômage du personnel; 
il a précisé que les "loyers" étaient à jour. 
C______ a conclu à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à l'irrecevabilité 
des conclusions 2 et 4 dudit recours, alternativement au rejet du recours. 
Par avis du 14 mars 2022, les parties ont été informées de ce que la cause était 
gardée à juger. 
C. 
Il résulte de la procédure de première instance les éléments pertinents suivants : 
a. Le 29 juin 2011, C______ a remis à bail à D______ et E______ une arcade 
d'environ 40m2 située au rez-de-chaussée de l'immeuble sis 1______ à Genève, 
pour une durée de cinq ans (du 1er février 2012 au 31 janvier 2017) avec 
renouvellement tacite de cinq ans en cinq ans, moyennant un loyer et des charges 
de 1'114 fr. par mois en dernier lieu. 
Les précités ont remis le commerce en gérance à A______ et B______ Sàrl, pour 
une durée de trois ans, à compter du 13 janvier 2020, moyennant un loyer mensuel 
de 1'614 fr., charges comprises. 
b. Le bail principal a été résilié par avis officiels des 4 et 5 octobre 2021 pour le 
30 novembre 2021 en raison de la demeure des locataires, en application de 
l'art. 257d CO, congé qui n'a pas fait l'objet d'une contestation. 


- 3/5 - 
 
C/24946/2021 
c. Par courrier du 9 décembre 2021, C______ a signifié à B______ Sàrl et 
A______ qu'elle avait résilié le bail principal, ce qui mettait fin à la sous-location, 
et que, partant, il leur incombait de restituer l'arcade sans délai. 
d. Le 17 décembre 2021, elle a saisi le Tribunal des baux et loyers d'une action en 
revendication dirigée contre B______ Sàrl et A______; elle a requis l'exécution 
directe de l'évacuation. 
A l'audience du Tribunal du 8 février 2022, A______ a comparu personnellement 
et pour le compte de B______ Sàrl, dont il est associé gérant avec signature 
individuelle. 
Il ne s'est pas déterminé sur l'évacuation requise; il a conclu à l'octroi d'un délai de 
six mois avant exécution de celle-ci, et a produit diverses pièces. 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
1.1 La voie du recours est ouverte contre les décisions du Tribunal de l'exécution 
(art. 309 let. a et 319 let. a CPC), dans un délai de dix jours (art. 321 al. 2 CPC). 
1.2 La motivation est une condition de recevabilité de l'appel (comme du recours, 
art. 321 al. 1 CPC), prévue par la loi, qui doit être examinée d'office (art. 311 
al. 1 CPC). Il incombe à l'appelant de motiver son acte c'est-à-dire de démontrer le 
caractère erroné de la motivation attaquée. Pour satisfaire cette exigence, il ne lui 
suffit cependant pas de renvoyer aux moyens soulevés en première instance, ni de 
se livrer à des critiques toutes générales de la décision attaquée. Sa motivation 
doit être suffisamment explicite pour que l'instance d'appel puisse la comprendre 
aisément, ce qui suppose une désignation précise des passages de la décision que 
le recourant attaque et des pièces du dossier sur lesquelles repose sa critique 
(ATF 138 III 374 consid. 4.3.1). 
1.3 En l'espèce, l'acte a été déposé dans le délai légal, par le recourant qui agit en 
personne. 
Seule la première de ses conclusions relève de la voie du recours ouvert devant la 
Cour, les autres conclusions formulées étant d'entrée de cause irrecevables. 
Pour le surplus, la motivation du recours est plus que succincte, au regard des 
exigences rappelées ci-dessus; il sera toutefois retenu que l'acte est recevable, 
dans la mesure où il comporte une ébauche de critique du raisonnement du 
Tribunal, lui-même lapidaire sur la question du délai à partir duquel l'exécution 
forcée a été prononcée. 


- 4/5 - 
 
C/24946/2021 
2. 
Les conclusions, les allégations de fait et les preuves nouvelles sont irrecevables 
(art. 326 al. 1 CPC). 
Les allégués liés au risque de faillite et de chômage de personnel, nouvellement 
évoqués devant la Cour, ne sont donc pas recevables. 
3. 
Le recourant reproche aux premiers juges de ne pas lui avoir accordé un délai de 
six mois comme il l'avait requis. 
3.1 En procédant à l'exécution forcée d'une décision judiciaire, l'autorité doit tenir 
compte du principe de la proportionnalité. Lorsque l'évacuation d'une habitation 
est en jeu, il s'agit d'éviter que des personnes concernées ne soient soudainement 
privées de tout abri. L'expulsion ne saurait être conduite sans ménagement, 
notamment si des motifs humanitaires exigent un sursis, ou lorsque des indices 
sérieux et concrets font prévoir que l'occupant se soumettra spontanément au 
jugement d'évacuation dans un délai raisonnable. En tout état de cause, 
l'ajournement ne peut être que relativement bref et ne doit pas équivaloir en fait à 
une nouvelle prolongation de bail (ATF 117 Ia 336 consid. 2b; arrêts du Tribunal 
fédéral 4A_232/2018 du 23 mai 2018 consid. 7; 4A_207/2014 du 19 mai 2014 
consid. 3.1). 
3.2 En l'occurrence, le recourant occupe des locaux commerciaux, de sorte qu'il 
n'y a pas à s'interroger sur des motifs humanitaires. 
Le sursis à l'exécution du jugement, d'une durée de 50 jours environ, fixé par le 
Tribunal n'apparaît pas inapproprié, étant encore relevé que, du fait de la 
procédure de recours, le recourant obtiendra de facto une prolongation de ce délai. 
En tout état, le sursis requis par le recourant serait largement excessif au vu de la 
jurisprudence et équivaudrait à une prolongation de contrat qui n'est pas 
admissible. 
Le recours est ainsi infondé, de sorte qu'il sera rejeté. 
4. 
A teneur de l'art. 22 al. 1 LaCC, il n'est pas prélevé de frais dans les causes 
soumises à la juridiction des baux et loyers (ATF 139 III 182 consid. 2.6). 
* * * * * 


- 5/5 - 
 
C/24946/2021 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des baux et loyers : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé le 14 février 2022 par A______ et B______ Sàrl 
contre le jugement JTBL/100/2022 rendu le 8 février 2022 par le Tribunal des baux et 
loyers dans la cause C/24946/2021-8-SE. 
Au fond : 
Rejette ce recours. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, présidente; Madame Sylvie DROIN et 
Monsieur Laurent RIEBEN, juges; Monsieur Jean-Philippe ANTHONIOZ et 
Monsieur Grégoire CHAMBAZ, juges assesseurs; Madame Maïté VALENTE, 
greffière. 
 
La présidente : 
Nathalie LANDRY-BARTHE 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
Le Tribunal fédéral connaît des recours constitutionnels subsidiaires; la qualité et les 
autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 113 à 119 et 90 
ss LTF. Le recours motivé doit être formé dans les trente jours qui suivent la 
notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. L'art. 119 al. 1 LTF prévoit que 
si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer 
les deux recours dans un seul mémoire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.