ge_gerichte · ATA/923/2019 · 2019-05-21 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/816/2018-PE 
ATA/923/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 21 mai 2019 
1ère section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Martin Ahlstrom, avocat 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
20 août 2018 (JTAPI/788/2018) 


- 2/13 - 
A/816/2018 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur A______, né le ______1975 est ressortissant du Kosovo. 
2. 
 
Le 7 janvier 2008, l'office fédéral des migrations, devenu depuis lors le 
secrétariat d'État aux migrations (ci-après : SEM), a prononcé à son encontre une 
interdiction d'entrée en Suisse (ci-après : IES) valable jusqu'au 6 janvier 2011. 
3. 
 
Les 12 mars 2008 et 25 juin 2014, M. A______ a été condamné par un juge 
d'instruction fribourgeois à une peine pécuniaire avec sursis et à une amende, 
respectivement par le Ministère public genevois à une peine pécuniaire, pour avoir 
séjourné et travaillé sans autorisation en Suisse. 
4. 
 
Le 15 décembre 2014, dans une décision confirmée par arrêt F-2972/2015 
du Tribunal administratif fédéral du 4 novembre 2016, le SEM a prononcé à 
l'encontre de M. A______ une nouvelle IES, valable jusqu'au 14 décembre 2017. 
5. 
 
Le 2 février 2015, M. A______ a déposé une requête d'autorisation de 
séjour de longue durée auprès de l'office cantonal de la population et des 
migrations (ci-après : OCPM) afin de régulariser sa situation en Suisse. 
 
 
Il était arrivé en Suisse en 2007 et séjournait à Genève depuis 2009. Son 
épouse et ses trois enfants vivaient au Kosovo. De 2009 à 2013, il avait travaillé 
dans le domaine du bâtiment. Le 9 octobre 2013, il avait été victime d'un grave 
accident de travail et subi un traumatisme cranio-cérébral. Il se trouvait depuis en 
incapacité de travail et percevait des indemnités de la SUVA. Il était bien intégré 
et n'avait pas de dettes. Sa situation étant précaire, il devait rester en Suisse pour 
poursuivre son traitement médical et obtenir, le cas échéant, une indemnité LAA. 
6. 
 
M. A______ a été entendu par l'OCPM le 25 mars 2015. Assisté d'un 
interprète, il ne s'exprimait pas en français. Il était en contact quotidiennement 
avec ses enfants et régulièrement avec ses frères et sœurs au Kosovo. Une partie 
de sa famille vivait en Suisse. Il bénéficiait d'un suivi psychiatrique et d'un 
traitement médicamenteux auprès des Hôpitaux universitaires de Genève 
(ci-après : HUG). Il ne souhaitait pas retourner au Kosovo pour des raisons 
médicales. Il se sentait bien intégré en Suisse. 
7. 
 
Le 2 novembre 2015, la Doctoresse B______ a établi un rapport médical à 
l'attention du SEM. Selon son diagnostic, M. A______ souffrait de douleurs 
persistantes après réduction et ostéosynthèse d'une fracture para symphysaire 
droite et de l'angle de l'hémi-mandibule gauche, de céphalées post-traumatiques et 
d'un état anxio-dépressif. Ses traitement et suivi médical actuels étaient 
nécessaires et devaient être poursuivis jusqu'à évolution ; le pronostic sans 
traitement était réservé à moyen terme. Un traitement adéquat en Suisse 


- 3/13 - 
A/816/2018 
favoriserait les chances d'une évolution favorable. L'intéressé ne pourrait pas 
bénéficier d'un suivi médical au Kosovo tel qu'en Suisse. L'avantage d'un retour 
serait toutefois d'ordre psycho-social, compte tenu de la proximité de sa famille et 
de ses amis. 
8. 
 
À la demande de l'OCPM, le SEM a indiqué, le 3 mars 2016, que les 
médicaments et le suivi médical nécessaires étaient disponibles au Kosovo. Les 
maladies psychiques pouvaient être traitées dans plusieurs établissements 
hospitaliers et à moindres coûts. 
9. 
 
Le 29 août 2016, l'OCPM a informé M. A______ de son intention de refuser 
de donner une suite favorable à sa demande, faute d'existence d'un cas de détresse 
personnelle, et lui a imparti un délai pour faire valoir son droit d'être entendu. 
10. 
 
Le 29 septembre 2016, M. A______ a indiqué séjourner en Suisse depuis 
plus de neuf ans, sous réserve d'une interruption de deux mois après son expulsion 
en 2008. Il était bien intégré, avait des amis et améliorait son niveau de français. 
Les douleurs dont il souffrait rendaient toutefois cet apprentissage plus difficile. 
Avant son accident, il avait toujours travaillé et n'avait jamais fait appel à la 
moindre aide. Il était originaire d'une petite agglomération au Kosovo, dans 
laquelle les soins médicaux dont il avait besoin n'étaient pas assurés. Par ailleurs, 
le niveau et la qualité des hôpitaux et des soins n'équivalaient pas à ceux de la 
Suisse, de sorte que son renvoi péjorerait gravement son état de santé. Enfin, s'il 
rentrait, il ne percevrait pas le genre de prestations qu'il recevait de la SUVA et, 
compte tenu de son incapacité de travail, ne pourrait pas subvenir à ses besoins et 
se trouverait dans une situation de détresse personnelle. 
11. 
 
Le 7 avril 2017, la Doctoresse C______, médecin interne au département de 
santé mentale et psychiatrique des HUG, a attesté que M. A______ était suivi au 
centre psychiatrique-psychothérapeutique intégré de la D______ (ci-après : 
CAPPI) depuis septembre 2015 pour un épisode dépressif moyen dans le contexte 
d'un syndrome douloureux chronique. Il bénéficiait d'entretiens médicaux toutes 
les quatre à six semaines, ainsi que d'un traitement d'antidépresseurs et de 
somnifères. 
12. 
 
Par décision du 5 février 2018, l'OCPM a refusé de préaviser favorablement 
le dossier de M. A______ auprès du SEM en vue de l'octroi d'une autorisation de 
séjour pour cas individuel d'une extrême gravité, et lui a imparti un délai au 5 mai 
2018 pour quitter la Suisse. 
 
 
Compte tenu de sa situation dans son ensemble, il ne se trouvait pas dans un 
cas d'extrême gravité. Il n'avait pas démontré à satisfaction avoir séjourné en 
Suisse entre son expulsion de 2008 et l'année 2010. Aucune décision n'avait été 
prise concernant son droit à une indemnité LAA. Son intégration n'était pas 


- 4/13 - 
A/816/2018 
particulièrement réussie et il avait d'importantes attaches au Kosovo. L'exécution 
de son renvoi était en outre possible, licite et raisonnablement exigible. 
13. 
 
Le 8 mars 2018, M. A______ a recouru auprès du Tribunal administratif de 
première instance (ci-après : TAPI) contre cette décision, concluant à son 
annulation et à ce que l'OCPM transmette le dossier au SEM avec préavis positif 
en vue de l'octroi de l'autorisation requise. 
 
 
Son état de santé ne lui permettait toujours pas de travailler. Selon un 
nouveau certificat médical de la Dresse B______ du 7 janvier 2016, le 
traumatisme crânien qu'il avait subi avait également provoqué une contusion 
cochléo-vestibulaire droite et une surdité isolée de perception moyenne à sévère à 
droite. Il produisait plusieurs pièces attestant par ailleurs de sa bonne intégration 
en Suisse, ainsi que du manque d'infrastructures hospitalières et sociales au 
Kosovo. Les condamnations en lien avec son séjour illégal ne pouvaient pas 
constituer un motif d'irrespect de l'ordre juridique Suisse, et la durée d'un séjour 
pouvait être considérée comme assez longue à partir de sept à huit ans. L'OCPM 
avait abusé de son pouvoir d'appréciation en refusant de faire droit à sa demande. 
14. 
 
Le 7 mai 2018, l'OCPM a répondu au recours et, reprenant l'argumentation 
figurant dans sa décision litigieuse, a conclu à son rejet. 
15. 
 
M. A______ a répliqué le 1er juin 2018 et l'OCPM a dupliqué le 21 juin 
2018. 
16. 
 
Par jugement du 20 août 2018, le TAPI a rejeté le recours. 
 
 
 
Conformément aux bases légales applicables et à la jurisprudence constante 
rendue en la matière, un examen circonstancié du dossier de M. A______ ne 
permettait pas de retenir que sa situation réalisait les conditions strictes requises 
pour la reconnaissance d'un cas de rigueur donnant lieu à l'octroi de l'autorisation 
de séjour sollicitée. L'exécution de son renvoi dans son pays d'origine 
n'apparaissait au surplus pas impossible, illicite ou inexigible, de sorte qu'il ne 
pouvait pas non plus être mis au bénéfice d'une admission provisoire en Suisse. 
 
 
L'intéressé n'avait pas apporté la preuve de son séjour en Suisse entre 2008 
et 2010 ; la valeur probante de l'attestation établie par l'une de ses amies à ce sujet 
ne pouvait pas être admise sans réserve. Au vu d'un extrait de compte individuel 
établi le 2 septembre 2014 et faute de preuve contraire, il fallait retenir qu'il 
séjournait en Suisse de manière ininterrompue depuis mai 2010. Par ailleurs, la 
durée de son séjour devait être relativisée dès lors que celui-ci avait d'abord été 
illégal, avant d'être toléré par les autorités cantonales suite au dépôt de sa 
demande d'autorisation de séjour. 
 
 
M. A______ n'avait jamais émargé à l'aide sociale, ni fait l'objet de 
poursuites. Il avait travaillé dans le milieu du bâtiment jusqu'au jour de son 


- 5/13 - 
A/816/2018 
accident survenu le 9 octobre 2013, ce qui démontrait sa volonté de participer à la 
vie économique. Son intégration professionnelle ne pouvait toutefois pas être 
qualifiée d'exceptionnelle au sens de la jurisprudence. Il n'avait pas acquis de 
connaissances ou de qualifications spécifiques telles qu'il ne pourrait pas les 
mettre en pratique dans son pays d'origine, et n'avait pas fait preuve d'une 
ascension professionnelle remarquable au point de justifier la poursuite de son 
séjour en Suisse. 
 
 
L'intéressé ne pouvait pas non plus se prévaloir d'un comportement 
irréprochable, dès lors qu'il avait contrevenu aux prescriptions en matière de 
police des étrangers en séjournant et travaillant illégalement à Genève pendant 
plusieurs années et avait fait l'objet de deux IES qu'il n'avait pas respectées. 
 
 
S'il avait suivi des cours de français, il ressortait d'une attestation établie le 
30 mars 2017 que ses compétences ne lui permettaient que de comprendre des 
questions de base et que son expression orale était télégraphique. Par ailleurs, les 
lettres de recommandation et de soutien versées à la procédure attestaient des liens 
qu'il avait noués en Suisse et qu'une partie de sa famille y résidait, sans pour 
autant qu'il apparaisse qu'il avait fait preuve d'une intégration sociale 
exceptionnelle par rapport à la moyenne des étrangers ayant passé un nombre 
d'années équivalentes en Suisse. 
 
 
D'une manière générale, les efforts qu'il avait fournis constituaient un 
comportement ordinaire qui pouvait être attendu de tout étranger souhaitant 
obtenir la régularisation de ses conditions de séjour et non des circonstances 
exceptionnelles permettant à elles seules de retenir l'existence d'une intégration 
particulièrement marquée, susceptible de justifier la reconnaissance d'un cas de 
rigueur. 
 
 
Il était né au Kosovo où il avait passé son enfance, son adolescence et une 
partie de sa vie d'adulte. Il avait conservé des attaches familiales avec son pays 
d'origine, dans lequel vivaient son épouse, leurs trois enfants, ses frères et sœurs et 
vraisemblablement d'autres membres de sa famille. Il était venu en Suisse pour 
des motifs économiques, qui n'étaient toutefois pas pertinents dans le cadre de 
l'évaluation d'un cas de rigueur. 
 
 
Ses problèmes de santé, même à considérer qu'ils pouvaient répondre aux 
exigences posées par la jurisprudence, ne justifiaient pas à eux seuls l'octroi d'une 
autorisation de séjour pour cas individuel d'une extrême gravité, dès lors que les 
autres conditions n'étaient pas réalisées. 
 
 
Enfin, selon le certificat médical le plus récent versé à la procédure, 
l'intéressé était au bénéfice d'entretiens médicaux toutes les quatre à six semaines 
et d'un traitement pharmacologique à base d'antidépresseurs et de somnifères, et 
allait pouvoir continuer à bénéficier d'une prise en charge médicale adéquate au 


- 6/13 - 
A/816/2018 
Kosovo. Par ailleurs, aucune décision n'avait été prise quant au versement d'un 
capital LAA. Il avait en l'état droit à des indemnités de la SUVA à hauteur de 
CHF 153.50 par jour, soit environ CHF 4'600.- par mois, qu'il pourrait continuer à 
percevoir dans son pays d'origine tant que persisterait son incapacité de travail. 
Ses revenus lui permettraient dès lors d'accéder aux meilleurs soins et 
médicaments disponibles, de sorte que l'on ne pouvait pas considérer qu'en cas de 
renvoi son état de santé allait se dégrader rapidement au point de conduire d'une 
manière certaine à la mise en danger concrète de sa vie ou à une atteinte sérieuse, 
durable et grave de son intégrité physique. Son médecin considérait en outre que 
la proximité de la famille et des amis constituait un avantage d'ordre psycho-social 
pour l'intéressé. Ce dernier pouvait d'ailleurs, en cas de besoin, revenir en Suisse 
dans le cadre de séjours touristiques afin de se présenter à d'éventuelles 
convocations de la SUVA, étant rappelé qu'il était assisté d'un mandataire en 
Suisse. 
17. 
 
Le 20 septembre 2018, M. A______ a interjeté recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre 
le jugement précité, concluant à son annulation, à ce que l'OCPM soumette son 
dossier au SEM avec un prévis positif, à ce qu'une autorisation de séjour lui soit 
octroyée au titre du cas individuel d'une extrême gravité qu'il représentait, et à ce 
qu'il ne soit pas procédé à son renvoi. Il demandait subsidiairement le renvoi de la 
cause à l'OCPM afin qu'il rende une nouvelle décision allant dans le sens de ses 
conclusions. 
 
 
Persistant dans sa précédente argumentation, il a maintenu l'existence d'un 
cas individuel d'une extrême gravité compte tenu de la réussite de son intégration 
personnelle et professionnelle en Suisse, de son respect de l'ordre juridique et de 
la durée de sa présence sur le territoire helvétique. Après avoir quitté la Suisse en 
2008, il y était revenu et avait régulièrement travaillé dans le domaine du bâtiment 
entre 2009 et 2013. 
18. 
 
Le 25 septembre 2018, le TAPI a transmis son dossier sans formuler 
d'observations. 
19. 
 
Le 15 octobre 2018, l'OCPM a également transmis son dossier et, se référant 
au jugement attaqué, a conclu au rejet du recours, faute d'éléments nouveaux. 
L'existence d'un cas de détresse personnelle ne pouvait pas être retenue en raison 
notamment de la durée établie du séjour illégal en Suisse, de l'absence 
d'intégration socio-professionnelle exceptionnelle et de liens particuliers avec la 
Suisse, éléments que la situation du recourant sous l'angle médical à lui seul ne 
suffisait pas à contrebalancer. 
20. 
 
Le 19 novembre 2018, le recourant a indiqué renoncer à formuler toute 
requête complémentaire ou à exercer son droit à la réplique. 


- 7/13 - 
A/816/2018 
21. 
 
Le 20 novembre 2018, les parties ont été informées que la cause était gardée 
à juger. 
22. 
 
Le 25 mars 2019, le recourant à transmis à la chambre administrative copie 
d'un contrat de travail qu'il avait conclu le 21 janvier 2019 pour un poste de 
ferrailleur à 50 %. 
 
 
Il s'agissait d'un élément nouveau démontrant qu'il avait, malgré son 
handicap, continué à chercher et trouvé un nouvel emploi, conformément à sa 
volonté de pouvoir justifier d'une intégration socio-professionnelle réussie. Il 
persistait ainsi dans ses précédentes conclusions. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Le présent litige porte sur le refus de l'OCPM d'accorder au recourant une 
autorisation de séjour au motif qu'il ne se trouverait pas dans une situation 
constituant un cas de rigueur. 
3. 
 
Le recours devant la chambre administrative peut être formé pour violation 
du droit, y compris l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation, ainsi que pour 
constatation inexacte des faits (art. 61 al. 1 LPA). En revanche, la chambre 
administrative ne connaît pas de l’opportunité d’une décision prise en matière de 
police des étrangers lorsqu’il ne s’agit pas d’une mesure de contrainte (art. 61 
al. 2 LPA ; art. 10 al. 2 a contrario de la loi d’application de la loi fédérale sur les 
étrangers du 16 juin 1988 - LaLEtr - F 2 10). 
4. 
a. 
Les faits de la présente cause s'étant intégralement déroulés avant le 
1er janvier 2019, ils sont soumis aux dispositions de la loi fédérale sur les 
étrangers et l'intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20 ; anciennement 
dénommée loi fédérale sur les étrangers - LEtr), dans sa teneur en vigueur 
jusqu'au 31 décembre 2018, étant précisé que la plupart des dispositions de 
celle-ci sont demeurées identiques. 
 
b. 
La LEI et ses ordonnances d’exécution, en particulier l’ordonnance relative 
à l’admission, au séjour et à l’exercice d’une activité lucrative du 24 octobre 2007 
(OASA - RS 142.201), règlent l’entrée, le séjour et la sortie des étrangers dont le 
statut juridique n’est pas réglé par d’autres dispositions du droit fédéral ou par des 
traités internationaux conclus par la Suisse (art. 1 et 2 LEI), comme en l’espèce. 


- 8/13 - 
A/816/2018 
5. 
 
Le recourant ne conteste pas ne pas réaliser les conditions ordinaires 
d'admission pour l'obtention d'une autorisation de séjour en Suisse, mais fonde 
son argumentation sur le fait que sa situation personnelle s'apparenterait à un cas 
individuel d'une extrême gravité. 
6. 
a. 
L’art. 30 al. 1 let. b LEI permet de déroger aux conditions d’admission en 
Suisse, telles que prévues aux art. 18 à 29 LEI, notamment aux fins de tenir 
compte des cas individuels d’une extrême gravité ou d’intérêts publics majeurs. 
 
b. 
L'art. 31 al. 1 OASA, dans sa teneur en vigueur au moment des faits, prévoit 
que pour apprécier l’existence d’un cas individuel d’extrême gravité, il convient 
de tenir compte notamment de l’intégration du requérant (let. a), du respect de 
l’ordre juridique suisse (let. b), de sa situation familiale, particulièrement de la 
période de scolarisation et de la durée de la scolarité des enfants (let. c), de sa 
situation financière ainsi que de sa volonté de prendre part à la vie économique et 
d’acquérir une formation (let. d), de la durée de sa présence en Suisse (let. e), de 
son état de santé (let. f), ainsi que des possibilités de réintégration dans l’État de 
provenance (let. g). Les critères énumérés par cette disposition, qui doivent 
impérativement être respectés, ne sont toutefois pas exhaustifs, d’autres éléments 
pouvant également entrer en considération, comme les circonstances concrètes 
ayant amené un étranger à séjourner illégalement en Suisse (Directives du SEM, 
domaine des étrangers, 2013, état au 1er janvier 2019, ch. 5.6.10 [ci-après : 
directives SEM]). 
 
c. 
Les dispositions dérogatoires des art. 30 LEI et 31 OASA présentent un 
caractère exceptionnel et les conditions pour la reconnaissance d’une telle 
situation doivent être appréciées de manière restrictive (ATF 128 II 200 
consid. 4 ; ATA/38/2019 du 15 janvier 2019 consid. 4c ; ATA/400/2016 du 
10 mai 2016 consid. 6c). Elles ne confèrent pas de droit à l’obtention d’une 
autorisation de séjour (ATF 137 II 345 consid. 3.2.1). L’autorité doit néanmoins 
procéder à l’examen de l’ensemble des circonstances du cas d’espèce pour 
déterminer l’existence d’un cas de rigueur (ATF 128 II 200 consid. 4 ; 124 II 110 
consid. 2 ; ATA/38/2019 précité consid. 4c ; Directives SEM, op. cit., ch. 5.6). 
 
d. 
La reconnaissance de l’existence d’un cas d’extrême gravité implique que 
l’étranger concerné se trouve dans une situation de détresse personnelle. Ses 
conditions de vie et d’existence doivent ainsi être mises en cause de manière 
accrue en comparaison avec celles applicables à la moyenne des étrangers. En 
d’autres termes, le refus de le soustraire à la réglementation ordinaire en matière 
d’admission doit comporter à son endroit de graves conséquences. Le fait que 
l’étranger ait séjourné en Suisse pendant une assez longue période, qu’il y soit 
bien intégré, tant socialement et professionnellement, et que son comportement 
n’ait pas fait l’objet de plaintes ne suffit pas, à lui seul, à constituer un cas 
d’extrême gravité. Encore faut-il que sa relation avec la Suisse soit si étroite qu’on 
ne puisse exiger qu’il vive dans un autre pays, notamment celui dont il est 


- 9/13 - 
A/816/2018 
originaire. À cet égard, les relations de travail, d’amitié ou de voisinage que 
l’intéressé a pu nouer pendant son séjour ne constituent normalement pas des liens 
si étroits avec la Suisse qu’ils justifieraient une exception (ATF 130 II 39 
consid. 3 ; 124 II 110 consid. 3 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_754/2018 du 
28 janvier 2019 consid. 7.2 ; 2A_718/2006 du 21 mars 2007 consid. 3 ; 
ATA/828/2016 du 4 octobre 2016 consid. 6d). 
 
 
Parmi les éléments déterminants pour la reconnaissance d’un cas d’extrême 
gravité, il convient en particulier de citer la très longue durée du séjour en Suisse, 
une intégration sociale particulièrement poussée, une réussite professionnelle 
remarquable, la personne étrangère possédant des connaissances professionnelles 
si spécifiques qu’elle ne pourrait les mettre en œuvre dans son pays d’origine, une 
maladie grave ne pouvant être traitée qu’en Suisse, la situation des enfants, 
notamment une bonne intégration scolaire aboutissant après plusieurs années à 
une fin d’études couronnée de succès. Constituent en revanche des facteurs allant 
dans un sens opposé le fait que la personne concernée n’arrive pas à subsister de 
manière indépendante et doive recourir aux prestations de l’aide sociale ou des 
liens conservés avec le pays d’origine, par exemple sur le plan familial, 
susceptibles de faciliter sa réintégration (arrêt du Tribunal fédéral 2A.543/2001 du 
25 avril 2002 consid. 5.2 ; arrêts du Tribunal administratif fédéral C-5414/2013 
précité consid. 5.1.4 ; C-6379/2012 et C-6377/2012 du 17 novembre 2014 
consid. 4.3 ; C-1240/2012 du 24 juillet 2014 consid. 5.3 ; ATA/38/2019 précité 
consid. 4d). 
 
 
Par ailleurs, bien que la durée du séjour en Suisse constitue un critère 
important lors de l’examen d’un cas d’extrême gravité, elle doit néanmoins être 
examinée à la lumière de l’ensemble des circonstances du cas particulier et être 
relativisée lorsque l’étranger a séjourné en Suisse de manière illégale, sous peine 
de récompenser l’obstination à violer la loi (ATF 130 II 39 consid. 3 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 2D_13/2016 du 11 mars 2016 consid. 3.2). 
 
e. 
L’art. 30 al. 1 let. b LEI n’a pas pour but de soustraire le requérant aux 
conditions de vie de son pays d’origine, mais implique qu’il se trouve 
personnellement dans une situation si grave qu’on ne peut exiger de sa part qu’il 
tente de se réadapter à son existence passée. Des circonstances générales affectant 
l’ensemble de la population restée sur place, en lien avec la situation économique, 
sociale, sanitaire ou scolaire du pays en question et auxquelles le requérant serait 
également exposé à son retour, ne sauraient davantage être prises en 
considération, tout comme des données à caractère structurel et général, telles que 
les difficultés d’une femme seule dans une société donnée (ATF 123 II 125 
consid. 5b.dd ; arrêts du Tribunal fédéral 2A.245/2004 du 13 juillet 2004 
consid. 4.2.1 ; 2A.255/1994 du 9 décembre 1994 consid. 3). Au contraire, dans la 
procédure d’exemption des mesures de limitation, seules des raisons 
exclusivement humanitaires sont déterminantes, ce qui n’exclut toutefois pas de 


- 10/13 - 
A/816/2018 
prendre en compte les difficultés rencontrées par le requérant à son retour dans 
son pays d’un point de vue personnel, familial et économique (ATF 123 II 125 
consid. 3 ; ATA/828/2016 précité consid. 6d). 
 
 
La question n’est donc pas de savoir s’il est plus facile pour la personne 
concernée de vivre en Suisse, mais uniquement d’examiner si, en cas de retour 
dans le pays d’origine, les conditions de sa réintégration sociale, au regard de sa 
situation 
personnelle, 
professionnelle 
et 
familiale, 
seraient 
gravement 
compromises (arrêts du Tribunal fédéral 2C_621/2015 du 11 décembre 2015 
consid. 5.2.1 ; 2C_369/2010 du 4 novembre 2010 consid. 4.1). 
 
f. 
Enfin, selon la jurisprudence, des motifs médicaux peuvent, selon les 
circonstances, conduire à la reconnaissance d’un cas de rigueur lorsque l’intéressé 
démontre souffrir d’une sérieuse atteinte à la santé qui nécessite, pendant une 
longue période, des soins permanents ou des mesures médicales ponctuelles 
d’urgence, indisponibles dans le pays d’origine, de sorte qu’un départ de Suisse 
serait susceptible d’entraîner de graves conséquences pour sa santé. En revanche, 
le seul fait d’obtenir en Suisse des prestations médicales supérieures à celles 
offertes dans le pays d’origine ne suffit pas à justifier une exception aux mesures 
de limitation. De même, l’étranger qui entre pour la première fois en Suisse en 
souffrant déjà d’une sérieuse atteinte à la santé ne saurait se fonder uniquement 
sur ce motif médical pour réclamer une telle exemption (ATF 128 II 200 
consid. 5.3 ; ATA/1234/2017 du 29 août 2017 consid. 7a ; ATA/609/2017 du 
30 mai 2017 consid. 9e). 
7. 
 
En l'espèce, si le recourant se trouve en Suisse depuis maintenant une 
dizaine d'années, cette durée doit être relativisée par le fait non seulement qu'il n'y 
a jamais séjourné légalement au bénéfice d'un quelconque titre de séjour, mais 
également que la présente procédure faisant suite à sa requête d'autorisation de 
séjour, qui entraîne la tolérance de sa présence sur le territoire helvétique, dure 
depuis plus de quatre ans. D'autre part, le recourant ne justifie pas d'une réussite 
professionnelle remarquable ou posséder des connaissances professionnelles si 
spécifiques qu’il ne pourrait les mettre en œuvre dans son pays d’origine. Il est 
également établi que, si l'état de santé du recourant est problématique et n'a pas à 
être minimisé, il pourra continuer, une fois de retour dans son pays d'origine, à 
bénéficier de manière adéquate des soins médicaux et médicamenteux, soit 
psychothérapie, antidépresseurs et somnifères, sans que son intégrité physique ne 
soit mise en danger. Enfin, il ne ressort pas du dossier que l'intégration sociale du 
recourant serait particulièrement poussée ou réussie. Sa volonté de travailler, le 
fait qu'il apprenne le français ou encore qu'il ait noué des relations amicales avec 
son entourage, qui au demeurant n'apparaissent pas particulièrement intenses, ne 
peuvent pas conduire à retenir une intégration supérieure à celle de la moyenne de 
ses compatriotes dans une situation similaire, ni un lien si étroit avec la Suisse 
qu'il serait impossible pour lui de retourner dans son pays d'origine. Il s'avère en 


- 11/13 - 
A/816/2018 
revanche que son épouse et leurs trois enfants, avec lesquels il a déclaré entretenir 
des contacts étroits et réguliers, vivent au Kosovo, pays dans lequel il a passé son 
enfance, son adolescence et une partie de sa vie d'adulte, et où vit encore une 
partie de sa famille, notamment ses frères et sœurs. Dès lors, les conditions de sa 
réintégration sociale au Kosovo, au regard de sa situation personnelle, 
professionnelle et familiale, n'apparaissent pas gravement compromises, même s'il 
peut être admis que les conditions de vie en Suisse pourraient être pour lui plus 
agréables. 
 
 
Au vu de ces circonstances prises dans leur ensemble, la situation du 
recourant ne réalise pas les conditions très strictes permettant d'admettre 
l'existence d'un cas individuel d'extrême gravité, comme l'ont d'ailleurs retenu à 
juste titre tant l'autorité que le TAPI, qui n'ont ainsi pas mésusé de leur large 
pouvoir d'appréciation. Le recourant ne peut dès lors prétendre à l'octroi d'une 
autorisation de séjour pour rester en Suisse. 
 
 
Le fait nouveau allégué par le recourant, à savoir d'avoir retrouvé un emploi 
de ferrailleur à mi-temps malgré ses problèmes de santé, s'il est louable, n'apparaît 
pas exceptionnel au point de remettre en cause ce qui précède du point de vue de 
son intégration. 
8. 
 
Au surplus, le recourant ne conteste pas que son retour dans son pays 
d'origine s'avère possible, licite et raisonnablement exigible au sens de 
l'art. 83 LEI, ainsi que l'a retenu à juste titre le TAPI. Son renvoi au Kosovo 
pourra dès lors être exécuté, conformément à l'art. 64 al. 1 LEI. 
9. 
 
Compte tenu des circonstances, le recours, infondé, sera rejeté. Un 
émolument de CHF 400.- sera mis à la charge du recourant (art. 87 al. 1 LPA), et 
aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 20 septembre 2018 par Monsieur A______ 
contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 20 août 2018 ; 
au fond : 
le rejette ; 


- 12/13 - 
A/816/2018 
met un émolument de CHF 400.- à la charge de Monsieur A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou 
par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Martin Ahlstrom, avocat du recourant, à l’office 
cantonal de la population et des migrations, au Tribunal administratif de première 
instance, ainsi qu'au secrétariat d'État aux migrations. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, MM. Thélin et Pagan, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 
 
 
 
 


- 13/13 - 
A/816/2018 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, 
le changement d’emploi du titulaire d’une 
autorisation frontalière et la délivrance de 
documents de voyage aux étrangers sans pièces de 
légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont 
l’objet porte sur une autorisation à laquelle ni le 
droit fédéral ni le droit international ne donnent 
droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente 
ou a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à 
sa modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la 
notification de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le 
faire et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui 
suivent la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.