ge_gerichte · ACJC/1158/2020 · 2020-10-14 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 14 octobre 2020. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/10823/2018 
ACJC/1158/2020 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 25 AOÛT 2020 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié c/o Madame B______, ______ (GE), appelant et intimé 
sur appel joint d'un jugement rendu par la 13ème Chambre du Tribunal de première 
instance de ce canton le 22 août 2019, comparant par Me Damien Bonvallat, avocat, rue 
Joseph-Girard 20, case postale 1611, 1227 Carouge (GE), en l'étude duquel il fait 
élection de domicile, 
et 
La mineure C______, représentée par sa mère, Madame D______, domiciliée ______ 
(VD), intimée et appelante sur appel joint, comparant par Me Clara Schneuwly, avocate, 
boulevard de Saint-Georges 72, 1205 Genève, en l'étude de laquelle elle fait élection de 
domicile. 


- 2/14 - 
 
C/10823/2018 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/11698/2019 du 22 août 2019, notifié aux parties le 26 août 
2019, le Tribunal de première instance, statuant par voie de procédure simplifiée, 
a annulé le chiffre 1 du dispositif du jugement JTPI/9106/2009 prononcé le 
28 juillet 2009 dans la cause C/1______/2009 (chiffre 1 du dispositif) et, cela fait, 
entre autres points, condamné A______ à verser en mains de D______, par mois 
et d'avance, allocations familiales non comprises, à titre de contribution à 
l'entretien de la mineure C______, un montant de 500 fr. dès le 1er janvier 2019 et 
jusqu'à l'âge de 15 ans révolus puis de 600 fr. jusqu'à la majorité de l'enfant, voire 
au-delà en cas d'études sérieuses et régulières (ch. 2), dit, pour le surplus, que le 
jugement JTPI/9106/2009 prononcé le 28 juillet 2009 restait inchangé (ch. 3), 
arrêté les frais judiciaires à 600 fr., mis à la charge des parties par moitié chacune 
et laissés à la charge de l'Etat dès lors que les parties plaidaient au bénéfice de 
l'assistance juridique, l'art. 123 CPC étant réservé (ch. 5), dit qu'il n'était pas 
alloué de dépens (ch. 6) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 7). 
B. 
a. Par acte expédié au greffe de la Cour de justice le 25 septembre 2019, A______ 
appelle de ce jugement, dont il sollicite l'annulation du chiffre 2 du dispositif. 
Cela fait, il conclut, avec suite de frais judiciaires et dépens, à ce que la 
contribution d'entretien soit réduite à 230 fr. par mois du 1er janvier 2019 au 
30 avril 2019 et à 120 fr. par mois du 1er mai 2019 jusqu'à la majorité de l'enfant. 
A titre préalable, il requiert que la mineure produise les pièces permettant 
d'actualiser sa situation financière. 
 
b. Dans sa réponse du 4 novembre 2019, C______ forme un appel joint. Elle 
conclut indistinctement, sur réponse à appel principal et sur appel joint, à 
l'annulation du chiffre 2 du dispositif du jugement querellé, avec suite de frais 
judiciaires et compensation des dépens. Cela fait, elle conclut à ce que la 
réduction de la contribution d'entretien à 500 fr. par mois n'intervienne que du 
1er janvier 2019 au 31 juillet 2019. Pour la période postérieure, elle conclut à ce 
que les montants fixés par jugement du 28 juillet 2009 soient maintenus, à savoir 
700 fr. par mois jusqu'à ses 15 ans révolus et 800 fr. par mois jusqu'à ses 18 ans 
révolus, ce montant devant toutefois être dû au-delà de la majorité en cas d'études 
sérieuses et régulières. 
 
c. Dans sa réponse à l'appel joint du 14 janvier 2020, A______ a conclu au 
déboutement de C______ de toutes ses conclusions, avec suite de frais judiciaires 
et dépens. 
 
d. Les parties ont répliqué et dupliqué, persistant dans leurs précédentes 
conclusions. 
 
e. Elles ont toutes deux produit des pièces nouvelles. 


- 3/14 - 
 
C/10823/2018 
f. Elles ont été informées par plis du 5 mars 2020 de ce que la cause était gardée à 
juger. 
C. 
Les éléments pertinents suivants résultent de la procédure : 
 
a. La mineure C______ est née le ______ 2007 de la relation hors mariage de 
A______, ressortissant dominicain né le ______ 1986, et D______, originaire de 
Genève née le ______ 1988. L'enfant a été reconnue par son père le 10 juillet 
2007. 
b. Par jugement JTPI/9106/2009 du 28 juillet 2009, le Tribunal de première 
instance, statuant contradictoirement sur action alimentaire, a condamné A______ 
à verser en mains de D______, par mois et d'avance, allocations familiales non 
comprises, à titre de contribution à l'entretien de la mineure, un montant de 600 fr. 
à compter du 1er avril 2009 jusqu'à l'âge de 10 ans révolus, 700 fr. jusqu'à l'âge de 
15 ans révolus, puis 800 fr. jusqu'à la majorité de l'enfant (chiffre 1 du dispositif). 
 
A l'époque, le Tribunal a imputé un revenu hypothétique de l'ordre de 3'500 fr. 
nets par mois au père, qui ne travaillait plus depuis mai 2008. Aucun revenu 
hypothétique n'a été imputé à la mère, sans emploi et qui dépendait entièrement 
des prestations de l'Hospice général, en raison du jeune âge de l'enfant dont elle 
avait la garde exclusive. 
c. Par requête du 7 mai 2018, déposée en vue de conciliation puis introduite 
devant le Tribunal le 6 février 2019, A______ a agi en modification de la 
contribution d'entretien, concluant à ce que celle-ci soit réduite à 230 fr. par mois 
du 7 mai 2018 au 7 mai 2019 puis à 120 fr. par mois du 7 mai 2019 jusqu'à la 
majorité de l'enfant. 
d. Dans sa réponse du 25 mars 2019, la mineure, représentée par sa mère, a 
conclu 
au 
déboutement 
de 
son 
père 
de 
toutes 
ses 
conclusions. 
Reconventionnellement, elle a conclu à la modification du chiffre 1 du jugement 
JTPI/9106/2009 en ce sens que son père soit condamné à lui verser la contribution 
d'entretien prévue au-delà de la majorité en cas d'études régulières et suivies mais 
au maximum jusqu'à 25 ans, et confirme le jugement pour le surplus. 
D. 
La situation personnelle et financière des parties et de la mère de la mineure se 
présente comme suit : 
 
a. La mineure C______ vit avec sa mère et les deux nouveaux enfants de cette 
dernière (G______, née le ______ 2010, et H______, le ______ 2013) dans un 
appartement de 4 pièces sis à I______ [VD] dont le loyer mensuel s'élève à 
2'235 fr. Toutes quatre ont intégré ce logement en juillet 2019, lors du 
changement d'emploi de D______. Auparavant, elles résidaient à Genève dans un 
appartement dont le loyer s'élevait à 864 fr. Selon la mineure, le nouveau 


- 4/14 - 
 
C/10823/2018 
logement, situé à proximité immédiate du nouveau travail de sa mère, dans le 
canton de Vaud, permettrait à la famille de vivre dans de meilleures conditions. 
A______ conteste la nécessité de ce déménagement, qui augmente sensiblement 
les charges de l'enfant. 
Depuis mars 2019, la mineure entretient des relations personnelles avec son père à 
quinzaine. Les frais liés à l'exercice de ce droit de visite se monteraient, selon 
A______, à 355 fr. par mois en raison de la distance séparant les logements des 
deux parents, qui impliquerait que les repas soient pris à l'extérieur et que des 
activités (coûteuses) soient constamment entreprises. Ce montant est contesté par 
la mineure, qui fait valoir que le droit de visite s'exerce désormais pendant huit 
heures d'affilée, de sorte qu'il peut être exercé au domicile du père, sans coût 
supplémentaire. 
La prime d'assurance-maladie obligatoire de la mineure, subside déduit, se monte 
à 23 fr. 60 par mois et ses frais de transport à 45 fr. par mois. Aux termes du 
jugement entrepris, le Tribunal a retenu des frais de cuisines scolaires en 45 fr. par 
mois (540 fr. / 12 mois), montant non repris par la mineure en seconde instance. 
b. D______ exerce depuis le 1er juillet 2019 en qualité de ______ à I______ [VD] 
pour un salaire horaire d'environ 25 fr., indemnités de dimanche/jours fériés et de 
vacances en sus (25 fr. 10 en 2019 et 25 fr. 60 en 2020). Des fiches de salaire 
produites, il résulte qu'elle a perçu un salaire net de 3'667 fr. 30 en septembre 
2019 pour 147.60 heures effectuées, de 5'950 fr. 80 en décembre 2019, treizième 
salaire inclus, pour 135.55 heures accomplies, et de 2'680 fr. 75 en janvier 2020 
pour 105.15 heures exécutées. Selon la mineure, cette activité permettrait à sa 
mère de réaliser un salaire mensuel net moyen d'environ 3'700 fr. par mois. 
Auparavant, D______ exerçait cette même activité à un taux de 80 % à 
J______ [VD] pour un salaire mensuel net de 3'881 fr. 
Elle perçoit 980 fr. par mois d'allocations familiales pour ses trois filles. 
 
Sa prime d'assurance-maladie obligatoire, subside déduit, s'élève à 272 fr. 60 par 
mois et ses frais de transport à 70 fr. par mois. 
D______ doit en outre entretenir ses deux filles, dont le Tribunal a retenu que la 
prime d'assurance-maladie obligatoire se montait à 27 fr. 80 par mois pour 
G______ et à 23 fr. 60 par mois pour H______, que les frais de cuisines scolaires 
s'élevaient à 90 fr. par mois pour chacune et les frais de transport à 45 fr. par mois 
pour G______. 
La mère de la mineure a fait appel au Service cantonal d'avance et de 
recouvrement des pensions alimentaires (ci-après : SCARPA) pour le paiement de 
la contribution d'entretien en faveur de sa fille du 10 mai 2010 au 21 novembre 
2018. 


- 5/14 - 
 
C/10823/2018 
 
c. A______ a été incarcéré pendant trois ans et demi, et libéré pendant l'été 2013. 
Jusqu'à fin juillet 2018, il bénéficié des prestations de l'Hospice général. Au mois 
d'août 2018, il a travaillé auprès de deux employeurs avant d'être engagé, à 
compter du 22 août 2018, par la société E______ SARL en qualité de plongeur 
pour un salaire horaire net de 20.70 fr. Entre août et décembre 2018, son salaire 
mensuel net s'est élevé à 2'215 fr. 65 en moyenne pour une activité exercée entre 
18 et 30 heures par semaine. A______ allègue avoir été transféré auprès de la 
société F______ SARL en janvier 2019, sans modification de son taux d'activité, 
de ses horaires et de son salaire. Il soutient avoir tenté d'augmenter son taux 
d'activité au sein de ces sociétés, en vain. Cet élément a été corroboré par son 
employeur dans une attestation versée à la procédure. 
A______ allègue avoir démissionné de son emploi pour le 20 décembre 2019 et 
s'être inscrit au chômage. A l'appui de ses allégués, il a produit une copie de 
l'attestation de gain intermédiaire destinée à l'Assurance-chômage, laquelle a été 
signée par son ancien employeur le 17 décembre 2019, ainsi que les formulaires 
de preuves des recherches personnelles effectuées en vue de trouver un emploi 
pour les mois d'octobre, novembre et décembre 2019, lesquels font état de 
14 postulations par mois au cours de cette période. Il résulte en outre de la 
procédure que A______ a adressé une postulation au mois de juin 2019 et trois 
autres au mois de septembre 2019. 
A______ s'est marié fin 2018 avec B______, avec laquelle il a eu un enfant, 
K______ , né le ______ 2019. 
Le loyer de l'appartement qu'il partage avec son épouse se monte à 1227 fr. par 
mois, sa prime d'assurance-maladie obligatoire, hors éventuel subside, à 482 fr. 60 
par mois et ses frais de transport à 70 fr. par mois. 
 
A______ allègue devoir supporter, en sus, l'intégralité des charges de son enfant, 
dès lors que son épouse aurait cinq enfants à charge et se trouverait dans 
l'impossibilité d'exercer une activité professionnelle. Les besoins non couverts de 
l'enfant se monteraient, selon lui, à 478 fr. 10 par mois, comprenant le montant de 
base OP en 400 fr., la prime d'assurance-maladie en 33 fr. 10 et les frais de 
transport en 45 fr. La mineure conteste la prise en compte des frais de transport vu 
la gratuité pour les enfants de moins de 6 ans, de sorte qu'après déduction des 
allocations familiales, les besoins de l'enfant se monteraient à 133 fr. 10 par mois. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable pour avoir été interjeté auprès de l'autorité compétente 
(art. 120 al. 1 let. a LOJ), dans le délai utile de trente jours (art. 142 al. 1 et 
311 CPC) et selon la forme prescrite par la loi (art. 130, 131, 244 et 311 CPC), à 
l'encontre d'une décision de première instance qui statue sur la contribution 


- 6/14 - 
 
C/10823/2018 
d'entretien d'un enfant mineur, seul point encore litigieux, soit une affaire de 
nature pécuniaire, dont la valeur litigieuse, capitalisée selon l'art. 92 al. 2 CPC, est 
supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC). 
Le mémoire de réponse et d'appel joint de la mineure est également recevable 
pour avoir été déposé dans le délai et la forme prescrits par la loi (art 312 al. 2 et 
313 al. 1 CPC). Il en va de même des mémoires de réplique et duplique des parties 
à l'appel joint (art. 316 al. 2 CPC; sur le droit à la réplique spontanée : cf. 
ATF 146 III 97 consid. 3.4.1 et les références citées). 
Par souci de simplification et pour respecter le rôle initial des parties devant la 
Cour, A______ sera désigné en qualité d'appelant et la mineure, représentée par sa 
mère, en qualité d'intimée. 
1.2 Dans la mesure où elle n'est pas liée à une procédure matrimoniale, la 
demande de modification d'aliments est soumise à la procédure simplifiée 
(art. 295 CPC). 
La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC). Les 
maximes d'office et inquisitoire illimitée régissent la procédure, de sorte que la 
Cour établit les faits d'office et n'est pas liée par les conclusions des parties 
(art. 296 al. 1 et 3 CPC), ni par l'interdiction de la reformatio in pejus (ATF 
138 III 374 consid. 4.3.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 5A_757/2013 du 14 juillet 
2014 consid. 2.1). 
1.3 Les pièces nouvelles produites en appel, utiles à la détermination de l'entretien 
de la mineure, sont recevables. En effet, lorsque la procédure est soumise, comme 
ici, à la maxime inquisitoire illimitée, les parties peuvent présenter des nova en 
appel même si les conditions de l'art. 317 al. 1 CPC ne sont pas réunies (ATF 
144 III 349 consid. 4.2.1; plus récemment : arrêt du Tribunal fédéral 
5A_685/2018 du 15 mai 2019 consid. 3). 
2. 
Le présent litige présente un élément d'extranéité en raison de la nationalité 
étrangère de l'appelant. 
Au vu du domicile suisse des parties, les tribunaux suisses sont compétents pour 
statuer sur la contribution due à la mineure, seul point litigieux en appel 
(art. 79 al. 1 LDIP). Le droit suisse est applicable (art. 83 al. 1 LDIP et art. 4 de la 
Convention de La Haye du 2 octobre 1973 sur la loi applicable aux obligations 
alimentaires; CLaH 73; RS 0.211.213.01). 
Sur le plan intercantonal, les tribunaux genevois demeurent compétents 
nonobstant le déménagement de la mineure dans le canton de Vaud en cours de 
procédure, dès lors que la compétence à raison du lieu est déterminée par les 
circonstances existant lors de la création de la litispendance et non par celles 


- 7/14 - 
 
C/10823/2018 
existant lors du prononcé du jugement (ATF 133 III 539 consid. 4.3; 116 II 209 
consid. 2b/bb, in JdT 1993 I p. 169; arrêts du Tribunal fédéral 4A_695/2011 du 
18 janvier 2012 consid. 3.2 et 5A_663/2009 du 1er mars 2010 consid. 2.2.2) et que 
l'appelant est, dans tous les cas, resté domicilié à Genève (cf. art. 26 CPC, qui 
s'applique également aux procédures de modification de l'entretien, même 
introduites par le débiteur; sur cette question cf. SPYCHER, in Commentaire 
bernois du CPC, Berne 2012, n. 7 ad art. 26 CPC). 
3. 
Les parties contestent toutes deux les montants fixés par le Tribunal à titre de 
contribution d'entretien. 
3.1 En matière de contribution due pour l'entretien d'un enfant, l’art. 286 al. 2 CC 
prévoit que si la situation change notablement – par exemple en cas de 
modification des besoins de l'enfant, de la capacité contributive des parents ou du 
coût de la vie; cf. art. 286 al. 1 CC (arrêt du Tribunal fédéral 5A_672/2017 du 
20 avril 2018 consid. 3.1) –, le juge modifie ou supprime la contribution 
d’entretien à la demande du père, de la mère ou de l’enfant. Cette modification ou 
suppression suppose que des faits nouveaux importants et durables surviennent, 
qui commandent une réglementation différente. 
 
La survenance d’un fait nouveau – important et durable – n’entraîne toutefois pas 
automatiquement une modification de la contribution d’entretien. Ce n’est que si 
la charge d’entretien devient déséquilibrée entre les deux parents, au vu des 
circonstances prises en compte dans le jugement précédent, en particulier si cette 
charge devient excessivement lourde pour le parent débirentier qui aurait une 
condition modeste, qu’une modification de la contribution peut entrer en 
considération. Le juge ne peut donc pas se limiter à constater une modification 
dans la situation d’un des parents pour admettre la demande; il doit procéder à une 
pesée des intérêts respectifs de l’enfant et de chacun des parents pour juger de la 
nécessité de modifier la contribution d’entretien dans le cas concret (ATF 
137 III 604 consid. 4.1.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_788/2017 du 2 juillet 2018 
consid. 5.1, non publié in ATF 144 III 349). 
 
Lorsque le juge admet que les conditions susmentionnées sont remplies, il doit en 
principe fixer à nouveau la contribution d’entretien après avoir actualisé tous les 
éléments pris en compte pour le calcul dans le jugement précédent, en faisant 
usage de son pouvoir d'appréciation (ATF 137 III 604 consid. 4.1; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_332/2013 du 18 septembre 2013 consid. 3.1). 
3.2 Selon l'art. 276 al. 2 CC, les père et mère contribuent ensemble, chacun selon 
ses facultés, à l'entretien convenable de l'enfant et assument en particulier les frais 
de sa prise en charge, de son éducation, de sa formation et des mesures prises pour 
le protéger. 


- 8/14 - 
 
C/10823/2018 
3.2.1 La contribution d'entretien doit correspondre aux besoins de l'enfant, à la 
situation et aux ressources de ses père et mère et tenir compte de la fortune et des 
revenus de l'enfant (art. 285 al. 1 CC). La contribution d'entretien sert aussi à 
garantir la prise en charge de l'enfant (art. 285 al. 2 CC). 
Pour déterminer la contribution d'entretien due par chacun des parents séparés, il 
sied de répartir les besoins non couverts de l'enfant entre les père et mère en 
fonction de leur capacité contributive respective. Le fait qu'un parent apporte déjà 
une part de l'entretien en nature doit être pris en considération. La fourniture de 
prestations en nature reste un critère essentiel dans la détermination de l'entretien 
de l'enfant, en particulier lorsqu'il s'agit de savoir qui doit supporter son entretien 
en espèces. Celui des parents dont la capacité financière est supérieure est tenu, 
suivant les circonstances, de contribuer à l'entier du besoin en argent si l'autre 
remplit son obligation essentiellement en nature; mais il est aussi admis que si la 
capacité financière de l'un des parents est sensiblement plus importante que celle 
de l'autre, il n'est pas critiquable de laisser à celui qui est économiquement mieux 
placé la charge d'entretenir l'enfant par des prestations pécuniaires, en sus des 
soins et de l'éducation (ATF 134 III 337 consid. 2.2.2; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_584/2018 précité consid. 4.3 et les références citées). L'existence d'un 
excédent chez le parent qui a la garde principale n'entraîne en revanche pas 
automatiquement une contribution d'entretien en espèces en faveur de l'enfant, 
sinon le principe de l'équivalence de l'entretien en nature et de l'entretien en 
espèces ne serait plus respecté (arrêt du Tribunal fédéral 5A_727/2018 du 22 août 
2019 consid. 4.3.2.2, résumé in Droitmatrimonial.ch). 
Parmi les besoins financiers de l'enfant figurent en principe un montant de base 
(pour les frais d'alimentation, les vêtements et le linge y compris leur entretien, les 
soins corporels et de santé, etc.), les frais de logement (part au loyer), les primes 
d'assurance-maladie, les éventuels frais de prise en charge par des tiers ou encore 
d'autres frais directs (arrêt du Tribunal fédéral 5A_583/2018 du 18 janvier 2019 
consid. 5.1 et les arrêts cités). 
La loi ne prescrit pas de méthode de calcul particulière pour arrêter la contribution 
d'entretien (ATF 144 III 481 consid. 4.1; 140 III 337 consid. 4.2.2; 128 III 411 
consid. 3.2.2; plus récemment, en matière d'action alimentaire de l'enfant mineur : 
arrêt du Tribunal fédéral 5A_102/2019 du 12 décembre 2019 consid. 4.1). Sa 
fixation relève de l'appréciation à laquelle le juge doit procéder selon les règles du 
droit et de l'équité (art. 4 CC; ATF 134 III 577 consid. 4; 127 III 136 consid. 3a; 
111 II 410 consid. 2a; arrêts du Tribunal fédéral 5A_102/2019 précité consid. 4.1 
et 5A_90/2017 du 24 août 2017 consid. 3.3). 
3.2.2 Lors de la fixation de la contribution d'entretien en faveur de l'enfant, le juge 
doit en principe tenir compte du revenu effectif des parties, tant le débiteur 
d'entretien que le créancier pouvant néanmoins se voir imputer un revenu 


- 9/14 - 
 
C/10823/2018 
hypothétique supérieur. Il s'agit d'inciter la personne à réaliser le revenu qu'elle est 
en mesure de se procurer et qu'on peut raisonnablement exiger d'elle afin de 
remplir ses obligations. Lorsqu'il entend tenir compte d'un revenu hypothétique, le 
juge doit examiner successivement deux conditions. Il doit d'abord déterminer s'il 
peut être raisonnablement exigé de la personne concernée qu'elle exerce une 
activité lucrative ou augmente celle-ci, eu égard, notamment, à sa formation, à son 
âge et à son état de santé. Le juge doit ensuite établir si la personne a la possibilité 
effective d'exercer l'activité ainsi déterminée et quel revenu elle peut en obtenir, 
compte tenu des circonstances subjectives susmentionnées, ainsi que du marché 
du travail (ATF 143 III 233 consid. 3.2; 137 III 118 consid. 2.3; 137 III 102 
consid. 4.2.2.2). Pour arrêter le montant du salaire, le juge peut éventuellement se 
baser sur l'enquête suisse sur la structure des salaires réalisée par l'Office fédéral 
de la statistique, ou sur d'autres sources (ATF 137 III 118 consid. 3.2), pour autant 
qu'elles soient pertinentes par rapport aux circonstances d'espèce (arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_461/2019 du 6 mars 2020 consid. 3.1 et les arrêts cités). 
S'agissant de l'obligation d'entretien d'enfants mineurs, les exigences à l'égard des 
père et mère sont plus élevées, en sorte que ceux-ci doivent réellement épuiser 
leur capacité maximale de travail et ne peuvent pas librement choisir de modifier 
leurs conditions de vie si cela a une influence sur leur capacité à subvenir aux 
besoins de l'enfant mineur (ATF 137 III 118 consid. 3.1; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_461/2019 précité consid. 3.1). 
Il ne peut être exigé d'un parent qu'il exerce une activité lucrative à temps complet 
avant que l'enfant dont il a la garde ait atteint l'âge de 16 ans révolus. L'on peut 
néanmoins attendre de lui qu'il recommence à travailler, en principe, à 50 % dès 
l'entrée du plus jeune enfant à l'école obligatoire, et à 80 % à partir du moment où 
celui-ci débute le degré secondaire. Ces lignes directrices ne sont toutefois pas des 
règles strictes et leur application dépend du cas concret (ATF 144 III 481 
consid. 4.5, 4.6, 4.7.6 et 4.7.9). 
Si le juge entend exiger d’un conjoint la prise ou la reprise d’une activité 
lucrative, ou encore l'extension de celle-ci, lui imposant ainsi un changement de 
ses conditions de vie, il doit généralement lui accorder un délai approprié pour 
s’adapter à sa nouvelle situation; ce délai doit être fixé en fonction des 
circonstances du cas particulier (ATF 129 III 417 consid. 2.2; 114 II 13 consid. 5; 
arrêts du Tribunal fédéral 5A_554/2017 du 20 septembre 2017 consid. 3.2 et la 
jurisprudence citée; 5A_235/2016 du 15 août 2016 consid. 4.1; 5A_1008/2015 du 
21 avril 2016 consid. 3.3.2). Il faut notamment examiner si les changements 
étaient prévisibles pour la partie concernée (arrêt du Tribunal fédéral 
5A_184/2015 du 22 janvier 2016 consid. 3.2). 
3.2.3 L'obligation d'entretien trouve sa limite dans la capacité contributive des 
parties. Le minimum vital selon le droit des poursuites doit dans tous les cas être 


- 10/14 - 
 
C/10823/2018 
préservé (ATF 140 III 337 consid. 4.3; 137 III 59 consid. 4.2.1 et 4.2.2; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_104/2017 du 11 mai 2017 consid. 3.3.4.2). 
3.3 En l'espèce, il n'est pas contesté que des faits nouveaux importants et durables 
se sont produits dans la situation personnelle et financière de l'appelant depuis le 
prononcé du jugement du 28 juillet 2009, puisque ce dernier s'est notamment 
marié, a eu un enfant, a été incarcéré et a travaillé pendant un an et demi. 
Seuls sont remis en cause en appel les éléments retenus par le Tribunal dans le 
cadre de la réactualisation de la situation financière des parties. 
Au vu des principes rappelés ci-dessus, celle-ci doit être appréciée comme suit : 
3.3.1 Les besoins mensuels de la mineure C______, âgée de 13 ans, comprennent 
la base mensuelle OP, qui est identique à Genève et dans le canton de Vaud 
(600 fr.), sa prime d'assurance-maladie de base (23 fr. 60) et ses frais de transport 
(45 fr.; abonnement TPG). 
Dans la mesure où ses frais de cuisines scolaires, allégués en 45 fr. par mois en 
première instance, n'ont pas été repris par l'intimée en appel (probablement en 
raison de la proximité du nouveau travail de sa mère avec le domicile conjugal, 
qui lui permet de rentrer à midi), il n'en sera tenu compte que jusqu'au mois de 
juin 2019. 
Le budget de la mineure comprend en outre une participation d'environ 13.3 % 
aux frais de logement admissibles de sa mère (cf. BASTONS BULLETTI, L'entretien 
après le divorce : Méthodes de calcul, montant, durée et limites, in SJ 2007 II 77 
p. 85 et 102, note 140, qui préconise d'imputer 40 % du loyer en présence de trois 
enfants, soit 1/3 de 40 % pour chacun), soit 115 fr. jusqu'en juin 2019 (13.3 % de 
864 fr.) et 298 fr. à compter de juillet 2019 (13.3 % de 2'235 fr.). L'intimée a en 
effet rendu vraisemblable l'utilité de déménager dans un appartement à proximité 
immédiate du lieu de travail de sa mère. S'il est vrai que le loyer de ce nouveau 
logement est sensiblement supérieur à celui donc la famille s'acquittait 
précédemment, il n'apparaît pas excessif compte tenu de la situation actuelle sur le 
marché locatif. L'ancien loyer étant quant à lui exceptionnellement bon marché. 
Compte tenu des allocations familiales en 326 fr. pour enfant versées à la mère de 
l'intimée (980 fr. : 3), les besoins de la mineure s'élèvent à 502 fr. 60 par mois 
jusqu'au mois de juin 2019 (828 fr. 60 – 326 fr.) et à 640 fr. 60 par mois à compter 
du mois de juillet 2019 (966 fr. 60 – 326 fr.). 
Dès lors que la prise en charge de l'enfant n'empêche pas sa mère d'exercer une 
activité et que cette dernière parvient à générer des ressources suffisantes pour 
couvrir ses frais de subsistance, comme il sera vu ci-après, il ne se justifie pas 
d’inclure une contribution de prise en charge dans le budget de l'enfant 


- 11/14 - 
 
C/10823/2018 
(cf. STOUDMANN, Le nouveau droit de l'entretien de l'enfant en pratique, in 
RMA 2016, p. 427 et 432). 
Les besoins de la mineure ayant pu être établis, il ne sera pas donné suite à la 
conclusion préalable de l'appelant. 
3.3.2 La mère de la mineure réalisait un salaire de 3'881 fr. par mois jusqu'au mois 
de juin 2019 pour une activité à 80 %, ce qui correspond à un tarif horaire 
d'environ 28 fr. (3'881 fr. : 4.33 semaines : 32 heures). Nonobstant son 
changement d'activité, intervenu en juillet 2019, ses revenus n'apparaissent pas 
avoir subi de diminution, puisqu'elle est dorénavant rémunérée au tarif horaire de 
25 fr. (auquel s'ajoutent les indemnités de dimanche/jours fériés et de vacances) et 
qu'elle continue d'exercer son activité à un taux partiel puisqu'elle a accompli 
147.60 heures en septembre 2019, 135.55 heures en décembre 2019 et 
105.15 heures en janvier 2020, soit une moyenne de 130 heures par mois et de 
30 heures par semaine, ce qui correspond plus ou moins à un 80 %. Il sera donc 
retenu que son revenu mensuel net continue de s'établir à environ 3'900 fr. par 
mois. Compte tenu de l'âge de la mineure, il ne saurait lui être imposé d'exercer 
une activité à temps complet. 
Les charges mensuelles admissibles de la mère de la mineure comprennent sa part 
de loyer (60 % de 864 fr. jusqu'à juin 2019 = 518 fr. 40; 60 % de 2'235 fr. à 
compter de juillet 2019 = 1'341 fr.). Il s'y ajoute la prime d'assurance-maladie 
obligatoire (272 fr. 60), les frais de transport (70 fr.; abonnement TPG) et 
l'entretien de base (1'350 fr.), ce qui porte ses charges personnelles à 2'211 fr. 
jusqu'en juin 2019 et à 3'033 fr. 60 à compter de juillet 2019. 
Elle disposait ainsi d'un disponible mensuel d'environ 1'690 fr. jusqu'en juin 2019 
et d'environ 850 fr. depuis juillet 2019. 
Ces montants ne tiennent pas compte d'un éventuel entretien en espèces dû à ses 
deux filles, dont les besoins, après déduction des allocations familiales en 326 fr. 
par mois, peuvent être arrêtés, pour G______, à 351 fr. 80 jusqu'à juin 2019 et à 
444 fr. 80 à compter de juillet 2019 (400 fr. d'entretien de base OP, 27 fr. 80 de 
prime d'assurance-maladie de base, 45 fr. de frais de transport, 90 fr. de frais de 
cuisines scolaires jusqu'en juin 2019, la mère pouvant, dès cette date, s'occuper 
des enfants à midi, et 115 fr. jusqu'en juin 2019 et 298 fr. à compter de juillet 
2019 de participation au loyer de sa mère), et, pour H______, à 302 fr. 60 jusqu'en 
juin 2019 et à 395 fr. 60 à compter de juillet 2019 (400 fr. d'entretien de base OP, 
23 fr. 60 de prime d'assurance-maladie de base, 90 fr. de frais de cuisines scolaires 
jusqu'en juin 2019, et 115 fr. jusqu'en juin 2019 et 298 fr. à compter de juillet 
2019 de participation au loyer de sa mère). 


- 12/14 - 
 
C/10823/2018 
 
3.3.3 Jusqu'au mois de décembre 2019, l'appelant percevait un salaire d'environ 
2'200 fr. nets par mois pour un poste de ______ qu'il occupait à un taux d'environ 
60 % (il effectuait entre 18 et 30 heures par semaine). 
Avec le Tribunal, il faut admettre que l'appelant, qui est âgé de 34 ans, n'a pas de 
problème de santé et n'assume pas la garde de la mineure, peut être tenu d'exercer 
une activité lucrative à plein temps afin de satisfaire à ses obligations d'entretien. 
Un emploi similaire de commis à plein temps doit notamment pouvoir être trouvé 
dans une entreprise de nettoyage ou de transport, dans l'hôtellerie ou dans la 
restauration. Selon le calculateur statistique de salaires "salarium" de 
l'administration fédérale, le salaire médian pour un homme de 34 ans au bénéfice 
d'un permis d'établissement exerçant à plein temps dans la région lémanique en 
qualité d'aide de ménage, sans fonction de cadre ni d'années d'expérience, se situe 
à 4'659 fr. par mois dans l'hébergement, à 4'744 fr. par mois dans la restauration, 
et à 5'617 fr. dans les transports terrestres et transport par conduites. 
Il s'ensuit que l'imputation d'un revenu hypothétique de 3'500 fr. par mois à 
compter du mois de janvier 2019 – date à partir de laquelle les contributions 
d'entretien peuvent être au plus tôt diminuées compte tenu de l'intervention du 
SCARPA jusqu'à la fin de l'année 2018 – , n'est pas critiquable et sera par 
conséquent confirmée. L'appelant n'a en effet pas démontré avoir fourni tous les 
efforts que l'on pouvait attendre de lui pour épuiser sa capacité contributive. Non 
seulement ses candidatures sont toutes postérieures au prononcé du jugement 
querellé (à l'exception d'une postulation du mois de juin 2019), mais l'appelant n'a 
pas hésité à démissionner de son poste à 60 % alors que cette activité exercée à 
temps partiel lui laissait suffisamment de temps pour entreprendre des recherches 
d'emploi. 
Les charges mensuelles admissibles de l'appelant comprennent la moitié du loyer 
du logement qu'il partage avec son épouse (631 fr. 50), sa prime d'assurance-
maladie obligatoire, hors éventuel subside (482 fr. 60), les frais de transport 
(70 fr.; abonnement TPG) et la moitié de l'entretien de base pour un couple 
(850 fr.), soit un total de 2'034 fr. 10 par mois. 
Il dispose donc d'un disponible théorique d'environ 1'500 fr. par mois ou, en 
tenant compte d'une contribution d'entretien due à son fils, qui ne saurait toutefois 
dépasser les 150 fr. par mois (400 fr. de minimum vital OP + 33 fr. 10 de prime 
d'assurance-maladie – 300 fr. d'allocations familiales), de 1'350 fr. par mois. 
3.3.4 Il découle des considérations qui précèdent que l'appelant dispose d'une 
capacité contributive équivalente, voire supérieure, à celle de la mère de l'intimée, 
qui assume l'entretien en nature. Il ne saurait, partant, être suivi lorsqu'il soutient 
que cette dernière devrait également contribuer en espèces à l'entretien de l'enfant. 
Le disponible mensuel de l'appelant est suffisant pour prendre en charge la 


- 13/14 - 
 
C/10823/2018 
contribution d'entretien telle que fixée par le premier juge, qui correspond aux 
besoins de l'enfant, ainsi que les éventuels frais liés à l'exercice du droit de visite. 
Partant, le jugement querellé sera confirmé, y compris quant à la durée de 
l'obligation d'entretien, qui est conforme à la loi (cf. art. 277 al. 2 CC). 
4. 
Les frais judiciaires d'appel et d'appel joint seront fixés à 1'600 fr. (art. 95 al. 1 
let. a et al. 2, 96, 104 al. 1 et 105 al. 1 CPC; art. 32 et 35 RTFMC) et mis à la 
charge des parties pour moitié chacune, compte tenu de la nature 
familiale du litige (art. 107 al. 1 let. c CPC). Dès lors que les parties plaident au 
bénéfice de l'assistance judiciaire, leurs parts seront provisoirement laissées à la 
charge de l'Etat, qui pourra en demander le remboursement ultérieurement 
(art. 122 al. 1 let. b et 123 al. 1 CPC; art. 19 RAJ). 
Pour les mêmes motifs, chaque partie conservera à sa charge ses propres dépens 
d'appel (art. 95 al. 1 let. b et al. 3, 104 al. 1, 105 al. 2 et 107 al. 1 let. c CPC). 
* * * * * 


- 14/14 - 
 
C/10823/2018 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevables l'appel interjeté le 25 septembre 2019 par A______ contre le 
jugement JTPI/11698/2019 rendu le 22 août 2019 par le Tribunal de première instance 
dans la cause C/10823/2018, ainsi que l'appel joint interjeté le 4 novembre 2019 par la 
mineure C______ contre le même jugement. 
Au fond : 
Confirme le jugement attaqué. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 1'600 fr., les met à la charge des parties par moitié 
chacune et les laisse provisoirement à la charge de l'Etat de Genève. 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame Ursula ZEHETBAUER GHAVAMI, présidente; Madame Sylvie DROIN, 
Monsieur Jean REYMOND, juges; Madame Camille LESTEVEN, greffière. 
La présidente : 
Ursula ZEHETBAUER GHAVAMI 
 
La greffière : 
Camille LESTEVEN 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification 
avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du 
recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 30'000 fr.