ge_gerichte · ATA/215/2016 · 2016-03-08 · fr

Résumé:
 Recours de l'épouse d'un employé d'une organisation internationale sise à Genève contre une décision de renvoi rendue par l'Office cantonal des populations et des migrations (ci-après : OCPM) pour elle-même et ses enfants mineurs. 
En l'espèce, cet employé travaille en Suisse auprès d'une organisation internationale depuis plus de sept ans, son contrat de travail de durée déterminée et sa carte de légitimation du DFAE ayant été régulièrement renouvelés. Il faut donc lui reconnaître un droit de présence assuré en Suisse lui permettant d'invoquer les garanties prévues à l'art. 8 CEDH et ce malgré la directive du DFAE refusant le regroupement familial aux exmployés non fonctionnaires d'organisations internationales titulaires de contrats de travail à durée déterminée. Etant donné les circonstances particulières du cas d'espèce, l'OCPM devra délivrer une autorisation de séjour à la recourante et à ses enfants, limitée dans sa durée à la validité de la carte de légitimation de son conjoint.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2919/2012-PE 
ATA/215/2016 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 8 mars 2016 
1ère section 
 dans la cause 
 
Madame A______, agissant pour elle-même et en qualité de représentante de ses 
enfants mineurs B______ et C______ 
représentée par Me Julie Vaisy, avocate 
contre 
 OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
26 février 2015 (JTAPI/261/2015) 


- 2/20 - 
A/2919/2012 
EN FAIT 
1.1) 
Madame A______, née le ______1983, est ressortissante de Zambie. Elle 
est mariée à Monsieur A______, également ressortissant de Zambie, qui est arrivé 
à Genève le 24 juillet 2008. 
2.2) 
Engagé par D______ (ci-après : D______), M. A______ a été mis au 
bénéfice d’une carte de légitimation temporaire, de type « H », délivrée aux 
personnes dites sans privilèges et immunités, ainsi qu’aux collaborateurs n’ayant 
pas le statut de fonctionnaire international. 
 
 
Dans les années qui ont suivi, le contrat de travail de M. A______ auprès de 
l’D______ a été régulièrement prolongé, de même que sa carte de légitimation 
renouvelée. 
3.3) 
Le 24 septembre 2008, Mme A______ et son fils B______ sont arrivés à 
Genève au bénéfice d’un visa pour rendre visite à M. A______. 
4.4) 
Le 26 janvier 2009, Mme A______ a déposé, auprès de l’office cantonal de 
la population, devenu depuis lors l’office cantonal de la population et des 
migrations (ci-après : OCPM), une demande d’autorisation de séjour pour 
formation. Elle entendait obtenir un diplôme d’études en langue française en juin 
2010, puis un diplôme d’assistante de direction en juin 2011, le tout auprès de 
l’académie de langues et de commerce de Genève. 
5.5) 
Le 4 juillet 2009, l’OCPM a délivré à Mme A______ l’autorisation de 
séjour sollicitée, qu’il a ensuite renouvelée jusqu’au 30 juin 2011. 
6.6) 
Le 13 octobre 2009, son fils B______ a obtenu une autorisation de séjour au 
titre de regroupement familial avec sa mère. 
7.7) 
Le 17 novembre 2010, Mme A______ a obtenu son diplôme d’études en 
langue française. 
8.8) 
Par lettre du 8 juin 2011, Mme A______ a requis de l’OCPM la délivrance 
d’une autorisation de séjour sans prise d’activité lucrative, pour elle et son fils, 
afin qu’ils puissent continuer à séjourner en Suisse avec M. A______ pendant 
toute la durée de son engagement à Genève auprès de l’D______. 
 
 
À son courrier, Mme A______ a annexé une attestation établie par 
D______, certifiant que M. A______ verrait son engagement prolongé jusqu’au 
mois de décembre 2012. 
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering


- 3/20 - 
A/2919/2012 
9.9) 
Le 30 juin 2011, Mme A______ a obtenu son diplôme d’assistante de 
direction. 
10.10) 
 
Le 21 octobre 2011, elle a donné naissance à C______ à Genève. 
11.11) 
 
Le 28 octobre 2011, D______ a certifié que le contrat de M. A______ 
serait, à nouveau, prolongé jusqu’au 31 décembre 2013. 
12.12) 
 
Le 21 décembre 2011, la mission permanente de la Suisse auprès de 
l’office des Nations Unies et des autres organisations internationales à Genève (ci-
après : la mission suisse) a informé l’OCPM, qui l’avait interpellée à ce propos, 
qu’au regard des directives en vigueur, les membres de la famille d’une personne 
engagée par une organisation internationale en qualité de « non-fonctionnaire », 
titulaire d’une carte de légitimation de type « H », ne pouvaient pas être admis en 
Suisse au titre du regroupement familial. 
13.13) 
 
Par décision du 11 juillet 2012, reçue le lendemain, l’OCPM a refusé 
d’accorder à Mme A______ et à ses deux enfants l’autorisation de séjour 
demandée, a prononcé leur renvoi et leur a imparti un délai au 15 août 2012 pour 
quitter la Suisse. 
 
 
Selon les directives en vigueur et les instructions du département fédéral des 
affaires étrangères (ci-après : DFAE), les intéressés ne pouvaient pas bénéficier du 
regroupement familial, car M. A______ était au bénéfice d’une carte de 
légitimation de type « H », octroyant uniquement un statut temporaire. De plus, 
Mme A______ avait bénéficié d’une autorisation de séjour strictement temporaire 
pour études. Ayant obtenu les diplômes souhaités, le but de son séjour en Suisse 
devait être considéré comme atteint. 
14.14) 
 
Par courriel du 24 août 2012, M. A______ a informé l’OCPM que sa 
femme s’était vu proposer par D______ un stage d’une durée de six mois, 
renouvelable. 
15.15) 
 
Par courrier daté du 6 septembre 2012 adressé à l’OCPM, rédigé en 
anglais, M. A______ a sollicité une prolongation des autorisations de séjour de sa 
femme et de ses enfants. 
 
 
D______ avait proposé à Mme A______ un stage de six mois, du 21 août 
2012 au 19 février 2013. Or, l’autorisation de séjour de cette dernière étant échue, 
D______ ne pouvait pas requérir une carte de légitimation en sa faveur. 
16.16) 
 
Interpellée par l’OCPM, la mission suisse a informé ce dernier, le 
25 septembre 2012, qu’aucune demande de carte de légitimation en faveur de 
Mme A______ n’avait été déposée, précisant que selon les règles en vigueur, les 
personnes faisant l’objet d’une procédure en suspens en matière de résidence ne 
pouvaient pas bénéficier d’une telle carte du DFAE. 
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering


- 4/20 - 
A/2919/2012 
17.17) 
 
Le 
25 
septembre 
2012, 
l’OCPM 
a 
transmis, 
sans 
lettre 
d’accompagnement, le courrier de M. A______ au Tribunal administratif de 
première instance (ci-après : TAPI). 
18.18) 
 
Par courrier du 27 septembre 2012, sous le numéro de cause 
A/2919/2012, le TAPI a invité M. A______ à lui indiquer si sa lettre du 6 
septembre 2012 devait être considérée comme une demande de reconsidération ou 
un recours, déposé au nom de son épouse et de ses enfants, à l’encontre de la 
décision de l’OCPM du 11 juillet 2012. 
19.19) 
 
Le 5 octobre 2012, M. A______ a répondu au TAPI que par son courrier 
du 6 septembre 2012, il avait demandé à l’OCPM de reconsidérer sa décision du 
11 juillet 2012, en se fondant sur les faits fournis. 
20.20) 
 
Le 8 octobre 2012, le TAPI a adressé le courrier précité à l’OCPM, lui 
demandant s’il entendait traiter ledit courrier comme une demande de 
reconsidération de sa décision du 11 juillet 2012. 
21.21) 
 
Par décision du 17 octobre 2012 notifiée à M. A______, l’OCPM a 
refusé d’entrer en matière sur sa demande de reconsidération du 6 septembre 2012 
et a confirmé les termes de sa décision du 11 juillet 2012, estimant que l’offre de 
stage proposée à Mme A______ ne constituait pas un fait important justifiant une 
reconsidération de sa décision. 
22.22) 
 
Par courrier du 18 octobre 2012 se référant à la cause A/2919/2012, 
l’OCPM a transmis au TAPI la décision précitée, en réponse à son courrier du 
8 octobre 2012. 
23.23) 
 
Par acte déposé le 18 octobre 2012 au greffe du TAPI portant le numéro 
de référence A/2919/2012, mais daté du 5 octobre 2012, M. A______ a recouru 
contre la décision de l’OCPM du 11 juillet 2012, concluant à ce que ladite 
décision soit revue pour des motifs humanitaires. 
 
 
Il vivait à Genève depuis le mois de juillet 2008 et travaillait auprès de 
D______ sur un projet qui se déroulerait jusqu’en juillet 2014. Son revenu de 
CHF 9'000.- par mois lui permettait de subvenir à l’entretien de sa famille. Son 
fils B______, âgé de huit ans, était scolarisé et bien intégré à Genève. Compte 
tenu du jeune âge de ses enfants, il était important qu’ils continuent à vivre avec 
leurs mère et père. Par ailleurs, son épouse avait fait une demande de stage auprès 
du E______ (ci-après : E______), laquelle avait été approuvée, mais la demande 
de carte de légitimation avait été refusée par la mission suisse. 
24.24) 
 
Par jugement du 27 novembre 2012 dans la cause A/2919/2012, le TAPI 
a déclaré le recours de M. A______ irrecevable pour cause de tardiveté, n’ayant 
été déposé que le 18 octobre 2012 alors que le délai légal pour faire recours était 
échu depuis le 11 septembre 2012. 
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering


- 5/20 - 
A/2919/2012 
25.25) 
 
M. A______ n’a pas recouru contre le jugement précité. 
26.26) 
 
Par courrier du 10 janvier 2013, les époux A______ ont, par 
l’intermédiaire de leur avocat, sollicité de l’OCPM une nouvelle demande 
d’autorisation de séjour de courte durée sans activité lucrative en faveur de Mme 
A______ et des enfants, dont la durée serait limitée dans le temps à la présence à 
Genève de M. A______. 
 
 
Depuis toujours, la famille A______ formait une famille unie et stable. Il 
était primordial pour leurs jeunes enfants de pouvoir rester vivre avec leur père 
jusqu’au terme de son activité auprès de D______. Par ailleurs, la famille 
dépendait financièrement de M. A______ et elle avait toujours eu un 
comportement irréprochable. Enfin, aucun intérêt public ne s’opposait à l’octroi 
d’une autorisation de séjour en leur faveur. 
27.27) 
 
Par décision du 21 février 2013, l’OCPM, traitant la requête précitée 
comme une nouvelle demande de reconsidération de sa décision du 11 juillet 
2012, a refusé d’entrer en matière sur cette demande et a imparti un délai à 
Mme A______ et à ses enfants au 20 mai 2013 pour quitter la Suisse. 
 
 
Les époux A______ n’avaient pas invoqué de faits nouveaux susceptibles 
de modifier la décision du 11 juillet 2012. 
28.28) 
 
Par acte du 11 avril 2013, Mme A______, agissant pour elle-même et 
pour ses deux enfants, a recouru auprès du TAPI contre cette décision, concluant 
principalement à l’octroi de l’autorisation de séjour sollicitée et, subsidiairement, 
au renvoi du dossier à l’OCPM pour nouvelle décision. 
 
 
Les circonstances avaient changé de manière notable depuis le prononcé du 
refus d’autorisation de séjour du 11 juillet 2012. M. A______ avait vu sa mission 
auprès de D______, et sa carte de légitimation, prolongées jusqu’au mois d’avril 
2013. Il était par ailleurs prévu que son activité perdure jusqu’au mois de juillet 
2014. Il ne devait donc plus être considéré comme ayant un statut temporaire. Sa 
famille pouvait dès lors se prévaloir du droit au regroupement familial. 
29.29) 
 
Ce recours a été enregistré sous le numéro de cause A/1164/2013. 
30.30) 
 
Le 10 juin 2013, l’OCPM a conclu au rejet du recours, aucun fait 
nouveau important susceptible de modifier sa position n’ayant été allégué par les 
époux A______. 
31.31) 
 
Par jugement du 17 septembre 2013 (JTAPI7992/2013), le TAPI a rejeté 
le recours de Mme A______ et de ses deux enfants du 11 avril 2013. 
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering


- 6/20 - 
A/2919/2012 
 
 
La reconduction de la mission de M. A______ ne constituait pas un fait 
nouveau lui conférant un droit à ce que l’OCPM entre en matière sur sa demande 
de reconsidération. 
32.32) 
 
Par acte du 18 octobre 2013, Mme A______, agissant pour elle-même et 
ses enfants B______ et C______, a recouru contre ce jugement auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative), concluant à son annulation et à l’octroi d’une autorisation de 
séjour pour elle et ses enfants, et subsidiairement, au renvoi du dossier à l’OCPM 
pour nouvelle décision. 
 
 
La prolongation importante du séjour de M. A______, combinée à la durée 
concrète de sa présence en Suisse, soit cinq ans, constituait un élément nouveau, 
car postérieur à la décision initiale du 11 juillet 2012, et important, car susceptible 
de modifier de manière notable les circonstances ayant amené au refus d’octroyer 
l’autorisation de séjour en faveur de Mme A______ et de ses enfants. En effet, vu 
que M. A______ n’avait plus un statut temporaire, sa famille pouvait donc se 
prévaloir du droit au regroupement familial, afin de demeurer avec lui en Suisse 
jusqu’à la fin de sa mission auprès de D______. 
 
 
Par ailleurs, la position du DFAE et ses directives citées par l’OCPM ne 
concernaient que les personnes amenées à séjourner en Suisse de manière brève et 
temporaire. Elles ne concernaient, ni ne faisaient obstacle à la délivrance d’une 
autorisation de séjour sur la base des règles générales en matière de police des 
étrangers. 
 
 
Enfin, en considérant le courrier de M. A______ du 6 septembre 2012 
comme une demande de reconsidération et non comme un recours, le TAPI avait 
privé Mme A______ de la possibilité de faire valoir ses droits dans le cadre d’un 
recours porté devant une autorité judiciaire, ayant plein pouvoir de cognition pour 
examiner le fond du litige. 
33.33) 
 
Le 20 novembre 2013, l’OCPM a répondu audit recours et a conclu à son 
rejet. 
 
 
Mme A______ n’avait allégué aucun fait nouveau ouvrant la voie de la 
reconsidération. M. A______ avait une carte de légitimation de type « H ». Bien 
que sa mission auprès d’D______ ait été prolongée, sa carte de légitimation serait 
échue à la fin dudit rapport de travail. M. A______ ne bénéficiant pas d’un droit 
de séjour durable, sa femme et ses enfants ne pouvaient se prévaloir du droit au 
respect de la vie privée et familiale pour demeurer en Suisse avec lui. 
34.34) 
 
Par arrêt du 17 juillet 2014 (ATA/557/2014), la chambre administrative a 
annulé le jugement du TAPI du 17 septembre 2013 ainsi que la décision de 
l’OCPM du 21 février 2013, et renvoyé la cause à celui-ci pour nouvelle décision 
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering


- 7/20 - 
A/2919/2012 
sur la requête du 10 janvier 2013. L’OCPM devait toutefois suspendre le 
traitement de ladite requête dans l’attente du jugement que le TAPI devait rendre, 
après instruction, sur le recours interjeté le 6 septembre 2012 par les intimés 
contre la décision du 11 juillet 2012. 
 
 
Le courrier de M. A______ du 6 septembre 2012 était susceptible de valoir 
recours à l’encontre de la décision de l’OCPM du 11 juillet 2012. Il avait agi dans 
le délai légal de trente jours, compte tenu de la suspension des délais de recours 
applicable durant les féries estivales. Ce courrier avait été transmis au TAPI par 
l’OCPM. Par conséquent, le TAPI, saisi d’un acte de recours, se devait de purger 
sa saisine. En suggérant à M. A______ une démarche de reconsidération auprès 
de l’autorité décisionnaire, il était susceptible de lui fournir des indications 
erronées sur les éventuelles chances de succès d’une telle démarche. En effet, 
dans la mesure où M. A______ lui avait déjà adressé, pour le compte de sa 
famille, un acte susceptible de constituer un recours, les conditions d’une 
demande de reconsidération obligatoire ne pouvaient pas être réalisées, l’acte de 
recours empêchant la décision de déployer ses effets. 
 
 
Le TAPI se devait de statuer sur le recours que M. A______ avait déposé le 
6 septembre 2012 et qui avait été enregistré sous le numéro de cause 
A/2919/2012. Le jugement rendu sous ce même numéro de cause ne concernait 
que le recours du 18 octobre 2012, en omettant de prendre en considération celui 
déposé le 6 septembre 2012. L’absence d’un jugement rendu par une instance 
judiciaire sur ce recours avait pour effet que la décision du 11 juillet 2012 n’était 
toujours pas définitive. 
 
 
Par conséquent, ni l’OCPM ni le TAPI ne pouvaient traiter la requête du 
10 janvier 2013 comme une requête en reconsidération. Si l’OCPM s’était rendu 
compte de l’imbroglio juridique qui s’était produit en septembre 2012, il aurait dû 
suspendre l’instruction de cette requête et interpeller le TAPI au sujet du sort du 
recours du 6 septembre 2012. De son côté, le TAPI aurait dû, d’une part, admettre 
le recours et, d’autre part, réactiver l’instruction de la cause A/2919/2012. Ni l’un 
ni l’autre n’étaient en droit de restreindre l’examen de leur requête du 10 janvier 
2013 aux seules conditions d’une requête en reconsidération. 
35.35) 
 
En date du 13 octobre 2014, l’OCPM a informé Mme A______ qu’il 
suspendait le traitement de sa demande du 10 janvier 2013 dans l’attente du 
jugement du TAPI sur le recours interjeté le 6 septembre 2012 contre la décision 
du 11 juillet 2012. 
36.36) 
 
Par courrier du 24 octobre 2014, le TAPI a informé le conseil de 
Mme A______ qu’il avait modifié le nom des parties dans la procédure 
A/2919/2012, Mme A______ et ses enfants figurant désormais comme recourants. 
Il leur a imparti un délai au 14 novembre 2014 pour compléter le recours du 6 
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering


- 8/20 - 
A/2919/2012 
septembre 2012 et produire tout document utile relatif à l’évolution de leur 
situation. 
37.37) 
 
Mme A______ a complété son recours dans le délai imparti. 
 
 
Lorsque l’OCPM avait rendu sa décision de refus le 11 juillet 2012, la carte 
de légitimation de M. A______ n’était valable que jusqu’au 31 octobre 2012. 
Depuis lors, elle avait été régulièrement prolongée, et était désormais valable 
jusqu’au 3 janvier 2015, étant précisé que le contrat de M. A______ allait très 
vraisemblablement perdurer au moins jusqu’au mois de décembre 2015. Quant à 
Mme A______, elle avait achevé avec succès une nouvelle formation auprès de 
l’Université de Genève et obtenu en juin 2014 un Certificate of Advanced Studies 
(CAS) in International Organizations Management. 
 
 
En décembre 2015, M. A______ aurait été bénéficiaire d’une carte de 
légitimation de type « H » pour son activité auprès de D______ depuis près de six 
ans et demi. Il fallait dès lors considérer qu’il bénéficiait dans les faits d’un titre 
de séjour durable, et les membres de sa famille pouvaient se prévaloir du droit au 
regroupement familial. 
 
 
La position de l’OCPM était juridiquement infondée. Les dispositions 
légales applicables ne prévoyaient aucune exception au droit au regroupement 
familial des membres de la famille du titulaire d’une carte de légitimation de type 
« H ». Ainsi, rien ne s’opposait à l’octroi en faveur de la recourante et de ses 
enfants d’autorisations de séjour à titre de regroupement familial, établies en 
application des règles générales du droit des étrangers par les autorités 
compétentes et non par le DFAE, et limitées à la durée de validité de la carte de 
légitimation de M. A______. 
 
 
Elle reprenait pour le surplus les arguments liés à la durée du séjour de la 
famille en Suisse, à leur intégration, à leur comportement irréprochable et à la 
dépendance financière de la recourante et de ses enfants vis-à-vis de M. A______. 
38.38) 
 
L’OCPM a fait part de ses observations sur le recours complété par 
courrier du 8 décembre 2014. 
 
 
Ni le DFAE, ni la mission suisse n’octroyaient de droit au regroupement 
familial aux titulaires d’une carte de légitimation de type « H ». Par ailleurs, 
conformément aux dispositions légales applicables, les personnes accompagnant 
le titulaire principal d'un tel titre de séjour et qui n’avaient pas le droit à la libre 
circulation en Europe n'étaient pas libres de solliciter une autorisation de séjour en 
lieu et place d'une carte de légitimation. Par ailleurs, l'époux de la recourante ne 
disposait pas d'une autorisation de séjour en Suisse de sorte que celle-ci ne 
pouvait se prévaloir des règles ordinaires sur le droit des étrangers en Suisse. Elle 
ne pouvait pas non plus invoquer le droit fondamental au respect de la vie privée 
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering


- 9/20 - 
A/2919/2012 
et familiale, car M. A______ ne disposait pas d'un droit de séjour durable en 
Suisse. Enfin, il apparaissait, compte tenu notamment de la demande 
d'autorisation de séjour pour études déposée par Mme A______ à l'échéance de 
son visa de visite, puis de la demande d'autorisation de séjour sans activité 
lucrative, requise dès l'obtention de son diplôme, que les intéressés tentaient de se 
soustraire aux prescriptions régissant le regroupement familial des titulaires d'une 
carte de légitimation de type « H », afin de continuer à vivre ensemble en Suisse. 
Une telle attitude ne pouvait être admise. 
39.39) 
 
Le 10 février 2015, la recourante a transmis au TAPI la copie du nouveau 
contrat de travail de son époux, conclu pour la période du 15 janvier au 15 juillet 
2015, ainsi que la copie de sa carte de légitimation valable jusqu'au 15 juillet 
2015. 
40.40) 
 
Par jugement du 26 février 2015, le TAPI a rejeté le recours de 
Mme A______ et de ses enfants. 
 
 
Selon les dispositions légales applicables, le séjour du titulaire principal et 
des membres de sa famille était réglé par la carte de légitimation du DFAE. C’est 
ce dernier qui réglait les modalités de détail pour sa mise en œuvre. Sur cette base, 
la mission suisse, rattachée au DFAE, avait édicté diverses directives. Selon l’une 
de ces directives, les membres de famille d’une personne titulaire d’une carte de 
légitimation de type « H » ne pouvaient pas être admis en Suisse au titre de 
regroupement familial. Par ailleurs, l’on ne pouvait considérer que le séjour de 
M. A______ en Suisse serait durable. Sous l’angle du droit des étrangers, le 
caractère temporaire ou durable du droit au séjour d’un étranger ne dépendait pas 
de la durée mais de la nature du titre de séjour dont il bénéficiait. C’était donc à 
juste titre que l’autorité intimée avait refusé d’admettre le regroupement familial 
en faveur de la recourante et de ses enfants. De surcroît, cette dernière ne pouvait 
se prévaloir du droit fondamental au respect de sa vie privée et familiale, 
M. A______ ne disposant d’aucun droit de résider durablement en Suisse. Enfin, 
il ne ressortait pas du dossier que l’exécution du renvoi ne serait pas possible, pas 
licite ou qu’elle ne pourrait être raisonnablement exigée. 
41.41) 
 
Par acte du 17 avril 2015, Mme A______, agissant pour elle-même et 
pour le compte de ses deux enfants mineurs, a interjeté recours contre le jugement 
précité auprès de la chambre administrative, concluant à l’annulation de la 
décision de l’OCPM du 11 juillet 2012 et du jugement du TAPI du 26 février 
2015, à ce qu’il soit ordonné à l’OCPM de lui délivrer, ainsi qu’à ses enfants, une 
autorisation de séjour limitée dans la durée à la validité de la carte de légitimation 
de M. A______, et à ce que des dépens leur soient accordés, y compris une 
indemnité de CHF 5'000.- valant participation à leurs frais d’avocat. 
 
 
Contrairement à ce que soutenaient le TAPI et l’autorité intimée, les 
dispositions légales applicables n’opéraient aucune distinction quant au type de 
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering


- 10/20 - 
A/2919/2012 
carte de légitimation dont devait être titulaire le bénéficiaire du regroupement 
familial. Ainsi, rien ne s’opposait à la délivrance d’une autorisation de séjour pour 
regroupement familial en faveur de la recourante et de ses enfants. Par ailleurs, la 
directive de la mission suisse sur laquelle se fondaient le TAPI et l’OCPM avait 
été adoptée sur la base d’un abus de compétence et en violation de la loi. Elle ne 
pouvait dès lors être opposée à M. A______ et à sa famille. En tout état de cause, 
ces directives n’avaient de sens que pour éviter de longues démarches 
administratives liées à l’arrivée d’un fonctionnaire engagé seulement pour 
quelques mois et toute sa famille. Enfin, même si par impossible ces directives 
avaient été valablement adoptées, elles restreignaient illicitement le droit de la 
famille A______ au respect de sa vie privée et familiale. 
42.42) 
 
Le 21 mai 2015, l’OCPM a adressé à la chambre administrative ses 
observations sur le recours de Mme A______, concluant au rejet de ce dernier. 
 
 
Il reprenait pour l’essentiel les arguments qu’il avait déjà fait valoir dans sa 
décision du 11 juillet 2012 et par-devant le TAPI. Pour le surplus, et compte tenu 
de la répartition des compétences prévues par la loi, il n’appartenait pas aux 
autorités de migration de régir le séjour des membres de la famille du titulaire 
principal d’une carte de légitimation qui ne pouvaient pas se prévaloir du droit à la 
libre circulation en Europe et qui se voyaient refuser le droit au regroupement 
familial par la mission suisse. 
43.43) 
 
Par courrier du 29 juin 2015, Mme A______, par l’intermédiaire de son 
conseil, a informé la chambre administrative qu’elle n’entendait pas exercer son 
droit à la réplique, ni formuler de requête complémentaire. 
44.44) 
 
Le 2 novembre 2015, le juge délégué a tenu une audience de comparution 
personnelle des parties et d’enquêtes. 
 
a. 
Mme A______ a persisté dans les termes de son recours, et a déposé une 
copie du dernier contrat de son conjoint, valable jusqu’au 15 février 2016, 
toujours pour un salaire de CHF 9'000.- par mois. 
 
b. 
M. A______, entendu à titre de renseignement, a indiqué travailler pour 
D______ depuis 2008 avec des contrats de six mois. Celui en cours se terminait le 
15 février 2016 et il était déjà décidé qu’il serait renouvelé. D______ ne pouvait 
pas l’engager pour une durée indéterminée pour des questions de financement. 
Consciente des difficultés que cela posait pour sa vie de famille, l’organisation 
avait envisagé que son épouse travaille pour D______ sans toutefois recevoir de 
salaire. 
 
c. 
L’OCPM a indiqué ne pas pouvoir pallier l’absence de carte de légitimation 
selon les directives du secrétariat d’État aux migrations (ci-après : SEM). Il 
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering


- 11/20 - 
A/2919/2012 
appartenait à la mission suisse, cas échéant, de faire le nécessaire. Toutefois, 
celle-ci appliquait les directives mentionnées dans leurs écritures. 
45.45) 
 
À l’issue de l’audience, les parties ont été informées que la cause était 
gardée à juger. 
EN DROIT 
1.1) 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 – 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2.2) 
Le litige porte sur la conformité à la loi de la décision de l’OCPM refusant 
la délivrance d'une autorisation de séjour à la recourante et à ses deux enfants, et 
fixant à ces derniers un délai pour quitter la Suisse. 
3.3) a. 
La loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr – RS 142.20) 
règle l'entrée et la sortie de Suisse, le séjour des étrangers et le regroupement 
familial (art. 1 ab initio LEtr). Selon l’art. 30 al. 1 let. g LEtr, il est possible de 
déroger aux conditions d’admission dans le but de simplifier les échanges 
internationaux dans les domaines économique, scientifique et culturel ainsi que le 
perfectionnement professionnel. Par ailleurs, conformément à à l'art. 98 al. 2 LEtr, 
en relation avec l'art. 4 al. 5 de la loi du 22 juin 2007 sur l'État hôte – LEH – RS 
192.12), le Conseil fédéral règle l'entrée en Suisse, la sortie de Suisse, l'admission 
et le séjour des personnes bénéficiaires de privilèges, d'immunités et de facilités 
visées à l'art. 2 al. 2 LEH, à savoir les personnes appelées, à titre permanent ou 
non, en qualité officielle auprès des divers bénéficiaires institutionnels mentionnés 
à l'art. 2 al. 1 LEH, notamment les organisations intergouvernementales (art. 2 
al. 1 let. a LEH). Les privilèges, les immunités et les facilités dépendent de 
l'exercice effectif d'une fonction officielle constaté par le DFAE, s'agissant de ces 
personnes (art. 9 al. 2 ab initio de l'ordonnance sur l’Etat hôte du 7 décembre 2007 
– OLEH – RS 192.121, cum 2 al. 2 let. a et b LEH). Ils dépendent de l'autorisation 
d'accompagner le titulaire principal accordée par le DFAE, s'agissant des 
personnes autorisées à accompagner les personnes bénéficiaires (art. 9 al. 2 in fine 
OLEH cum 2 al. 2 let. c LEH). 
 
b. 
Le DFAE détermine ainsi dans chaque cas particulier si une personne 
physique tombe dans la catégorie de « personne bénéficiaire » au sens de 
l'art. 2 al. 2 LEH et lui attribue la carte de légitimation qui correspond à sa 
fonction (art. 30 al. 1 let. e OLEH ; arrêt du Tribunal fédéral 4A_544/2011 consid. 
2.2.1). La carte de légitimation vaut à la fois titre de séjour et autorisation de 
travail dans un domaine délimité (art. 17 OLEH ; ATF 138 III 750 consid. 2.3 ; 
135 III 162 consid. 3.2.2). Les privilèges et immunités mentionnés à l’art. 2 LEH 
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering


- 12/20 - 
A/2919/2012 
comprennent notamment l’exemption des prescriptions relatives à l’accès et au 
séjour en Suisse (art. 3 al. 1 let. i LEH). L’étendue personnelle et matérielle des 
privilèges, des immunités et des facilités est fixée au cas par cas en fonction du 
droit international, des engagements internationaux de la Suisse (art. 4 al. 1 let. a 
LEH), ainsi que du statut juridique du bénéficiaire et de l’importance des 
fonctions que ce dernier assume dans les relations internationales (art. 4 al. 1 let. b 
LEH). Selon l’art. 17 al. 2 in fine OLEH, le DFAE détermine les différents types 
de cartes de légitimation. En vertu de l’art. 20 al. 1 let. a et d OLEH, le conjoint et 
les enfants du titulaire principal jusqu’à l’âge de 25 ans sont autorisés à 
accompagner le titulaire principal et bénéficient des mêmes privilèges, immunités 
et facilités que lui lorsqu’elles font ménage commun avec lui. Le DFAE détermine 
dans chaque cas si la personne qui souhaite accompagner le titulaire principal 
remplit les conditions requises. Toute question pouvant se poser à ce sujet se règle 
entre le DFAE et le bénéficiaire institutionnel concerné, conformément aux usages 
diplomatiques, à l'exclusion de toute intervention de la personne bénéficiaire (art. 
20 al. 5 OLEH). 
 
c. 
Sur la base des art. 30 al. 1 let. g et 98 al. 2 LEtr a été édicté l’art. 43 de 
l’ordonnance relative à l’admission, au séjour et à l’exercice d’une activité 
lucrative du 24 octobre 2007 (OASA – RS 142.201), concernant l’admission des 
personnes exerçant des fonctions internationales particulières. Il précise que les 
conditions d'admission fixées par la LEtr ne sont pas applicables aux étrangers 
fonctionnaires d'organisations internationales ayant leur siège en Suisse et au 
personnel étranger de celles-ci, titulaires d'une carte de légitimation du DFAE, 
tant qu'ils exercent leur fonction (art. 43 al. 1 let. b et c OASA). Le conjoint et les 
enfants de moins de vingt-cinq ans de fonctionnaires étrangers visés à l’art. 43 
al. 1 let. b sont admis pendant la durée de leur fonction au titre du regroupement 
familial, s'ils font ménage commun. Ils reçoivent une carte de légitimation du 
DFAE (art. 43 al. 2 OASA, en relation avec l'art. 20 al. 1 let. a et d OLEH). Il en 
est de même des conjoint et enfants de moins de 21 ans des membres du personnel 
visés à l’art. 43 al. 1 let. c OASA (art. 43 al. 3 OASA). 
 
d. 
Le DFAE a édicté des lignes directrices sur la délivrance des cartes de 
légitimation aux fonctionnaires des organisations internationales (ci-après : lignes 
directrices 
du 
DFAE), 
entrées 
en 
vigueur 
le 
15 
juillet 
2015 
et 
modifiées 
le 
15 
janvier 
2016, 
disponibles 
en 
ligne 
sur 
le 
lien 
https://www.eda.admin.ch/missions/mission-onu-geneve/fr/home/manuel-
application-regime/introduction/carte-legitimation/carte-legitimation.html. 
Elles 
annulent et remplacent le recueil de directives concernant les organisations 
internationales et les fonctionnaires internationaux de la Mission suisse du 
1er avril 1987. Selon ces lignes directrices, les personnes désignées par 
l’organisation internationale comme fonctionnaires, personnes appelées en qualité 
officielle et membres de la famille peuvent être admises en Suisse et se voir 
délivrer une carte de légitimation du DFAE. Chaque personne reçoit le type de 


- 13/20 - 
A/2919/2012 
carte de légitimation correspondant aux fonctions occupées au sein de 
l’organisation internationale, et les membres de la famille reçoivent, en principe, 
le même type de carte de légitimation que le titulaire principal (lignes directrices 
du DFAE, p. 2). Le DFAE distingue les fonctionnaires des non-fonctionnaires, ces 
derniers étant les personnes engagées par l’organisation internationale comme 
consultants ou stagiaires et bénévoles. Les consultants reçoivent une carte de 
légitimation de type « H » pour autant que la durée de leur contrat soit égale ou 
supérieure à trois semaines (lignes directrices du DFAE, p. 9). Ils sont soumis au 
droit ordinaire, en particulier à la législation en matière de sécurité sociale et à la 
législation en matière d’impôts (lignes directrices du DFAE, p. 9). Les membres 
de la famille des non-fonctionnaires ne reçoivent pas de carte de légitimation et ne 
sont pas admis en Suisse au titre du regroupement familial (lignes directrices du 
DFAE, p. 4). 
 
e. 
Les directives de l’administration n’ont, selon la jurisprudence et la 
doctrine, pas force de loi et ne lient ni les administrés ni les tribunaux. Elles ne 
peuvent sortir du cadre fixé par la norme supérieure qu’elles sont censées 
concrétiser. En d’autres termes, elles ne peuvent prévoir autre chose que ce qui 
découle de la législation ou de la jurisprudence (ATA/208/2015 du 24 février 
2015 consid. 10 ; ATA/595/2014 du 29 juillet 2014 consid. 6b ; ATA/269/2014 
du 15 avril 2014 consid. 6b et les références citées). Toutefois, du moment 
qu'elles tendent à une application uniforme et égale du droit, les tribunaux ne s'en 
écartent que dans la mesure où elles ne restitueraient pas le sens exact de la loi 
(ATF 133 II 305 consid. 8.1 et les références citées ; arrêt du Tribunal fédéral 
2C_95/2011 du 11 octobre 2011 consid. 2.3 et les références citées). 
4.4) 
En l’espèce, la recourante fait valoir qu’en lui refusant l’autorisation de 
séjour pour elle et ses enfants, la décision querellée violerait l’art. 43 al. 3 OASA, 
qui n’opère aucune distinction quant au type de carte de légitimation dont devait 
être titulaire le bénéficiaire du regroupement familial. Elle soutient également que 
le DFAE aurait abusé des compétences qui lui ont été déléguées dans l’OLEH en 
édictant les lignes directrices sur lesquelles s’est basé l’OCPM pour lui refuser le 
droit au regroupement familial. 
 
 
Contrairement à ce que soutient la recourante, le DFAE n’a pas que la 
compétence de régler les modalités de détail pour la mise en œuvre de l’OLEH 
(art. 30 al. 1 let. c OLEH). Conformément aux art. 9 al. 2 OLEH et 2 al. 2 let. a à c 
LEH susmentionnés, il est également chargé de constater qui exerce une fonction 
officielle, et donc qui bénéficie de privilèges et immunités, ainsi que d’accorder 
les autorisations d’accompagner le bénéficiaire principal desdits privilèges et 
immunités. Le DFAE détermine ainsi dans chaque cas particulier si une personne 
physique tombe dans la catégorie de personne bénéficiaire et lui attribue la carte 
de légitimation qui correspond à sa fonction. Par conséquent, le DFAE n’a pas 
outrepassé ses compétences en édictant des lignes directrices sur la délivrance des 
Formatted: Bullets and Numbering


- 14/20 - 
A/2919/2012 
cartes de légitimation aux fonctionnaires des organisations internationales, qui 
désignent également les personnes autorisées à accompagner ces derniers. 
 
 
Il est toutefois surprenant que lesdites lignes directrices restreignent le droit 
au regroupement familial des non-fonctionnaires, titulaires d’une carte de 
légitimation de type « H », cela entrant en contradiction avec l’art. 43 al. 3 
OASA. En effet, si l’art. 43 al. 1 let. b et c OASA opère une distinction entre les 
fonctionnaires 
d’organisations 
internationales 
titulaires 
d’une 
carte 
de 
légitimation, d’une part, et le personnel travaillant pour ces organisations et 
titulaires d’une carte de légitimation, d’autre part, il prévoit à ses alinéas 2 et 3 un 
droit au regroupement familial pour le conjoint, le partenaire et les enfants, tant 
des fonctionnaires que du personnel des organisations internationales. La seule 
différence de traitement entre fonctionnaires et non-fonctionnaires tient à l’âge 
limite auquel les enfants sont admis : les enfants de fonctionnaires sont admis 
jusqu’à l’âge de vingt-cinq ans (art. 43 al. 2 OASA), alors que les enfants du 
personnel sont admis jusqu’à l’âge de vingt-et-un ans seulement (art. 43 al. 3 
OASA). 
 
 
En l’espèce, en tant que consultant auprès de D______ et titulaire d’une 
carte de légitimation, M. A______ semble devoir être considéré comme personnel 
d’une organisation internationale au sens de l’art. 43 al. 1 let. c OASA. À cet 
égard, tant l’OCPM dans ses écritures que le TAPI dans le jugement querellé font 
référence à cette disposition en lien avec la situation de M. A______. Dans cette 
hypothèse, son épouse et ses enfants auraient dû être admis en Suisse pendant la 
durée de ses fonctions au titre du regroupement familial, et se voir délivrer une 
carte de légitimation du DFAE (art. 43 al. 3 OASA). Toutefois, dans la mesure où 
la chambre administrative n’est pas l’autorité de contrôle des décisions du DFAE, 
cette question peut rester ouverte. Il convient donc d’examiner si ces derniers 
peuvent prétendre à une autorisation de séjour en vertu de leur droit fondamental 
au respect de la vie privée et familiale, également invoqué dans leur recours. 
5.5) 
La recourante soutient que la décision de l’OCPM violerait le droit au 
respect de sa vie privée et familiale, ancré aux art. 13 al. 1 de la Constitution 
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. – RS 101) et 8 § 1 de la 
convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 
4 novembre 1950 (CEDH – RS 0.101). 
 
a. 
Aux termes de l’art. 8 CEDH, toute personne a notamment droit au respect 
de sa vie privée et familiale. Le fait de refuser un droit de séjour à un étranger 
dont la famille se trouve en Suisse peut porter atteinte à cette garantie (ATF 137 I 
247 consid. 4.1.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_979/2013 du 25 février 2014 
consid. 6.1). Pour autant, les liens familiaux ne sauraient conférer de manière 
absolue, en vertu de cette disposition, un droit d’entrée et de séjour (ATF 139 I 
330 consid. 2.1 ; 138 I 246 consid. 3.2.1). Selon la jurisprudence, un étranger peut 
néanmoins, en fonction des circonstances, se prévaloir du droit au respect de sa 
Formatted: Bullets and Numbering


- 15/20 - 
A/2919/2012 
vie privée et familiale au sens de l’art. 8 § 1 CEDH pour s’opposer à une 
éventuelle séparation de sa famille, à condition qu’il entretienne une relation 
étroite et effective avec un membre de celle-ci ayant le droit de résider 
durablement en Suisse (ATF 137 I 284 consid. 1.3 ; ATA/561/2015 du 2 juin 
2015 consid. 12, et les références citées). 
 
b. 
Les relations visées par l’art. 8 CEDH sont avant tout celles qui existent 
entre époux, ainsi que les relations entre parents et enfants mineurs vivant en 
ménage commun (ATF 135 I 143 consid. 1.3.2 ; ATA/1279/2015 du 1er décembre 
2015 consid. 7 a et les références citées). 
 
c. 
Le droit au respect de la vie familiale consacré à l'art. 8 CEDH ne peut être 
invoqué que si une mesure étatique d'éloignement aboutit à la séparation des 
membres d'une famille (ACEDH Moustaquim c/ Belgique du 18 février 1991, 
req. n°12313/86, § 35). Il n'y a pas de violation du droit au respect de la vie 
familiale si l'on peut attendre des membres de la famille qu'ils réalisent leur vie de 
famille à l'étranger ; l'art. 8 CEDH n'est pas a priori violé si le membre de la 
famille jouissant d'un droit de présence en Suisse peut quitter ce pays sans 
difficultés avec l'étranger auquel a été refusée une autorisation de séjour. En 
revanche, si le départ du membre de la famille pouvant rester en Suisse ne peut 
d'emblée être exigé sans autre, il convient de procéder à la pesée des intérêts 
prévue par l'art. 8 § 2 CEDH (ATF 135 I 153 consid. 2.1 p. 155). Celle-ci suppose 
de prendre en compte l'ensemble des circonstances et de mettre en balance l'intérêt 
privé à l'obtention d'un titre de séjour et l'intérêt public à son refus (ATF 122 II 1 
consid. 2 p. 6 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_2/2009 du 23 avril 2009 consid. 3.1). 
 
 
En ce qui concerne l'intérêt public, il faut retenir que la Suisse mène une 
politique restrictive en matière de séjour des étrangers, pour assurer un rapport 
équilibré entre l'effectif de la population suisse et celui de la population étrangère 
résidante, ainsi que pour améliorer la situation du marché du travail et assurer un 
équilibre optimal en matière d'emploi. Ces buts sont légitimes au regard de 
l'art. 8 § 2 CEDH (arrêt du Tribunal fédéral 2C_723/2008 du 24 novembre 2008 
consid. 4.1). S'agissant de l'intérêt privé, il y a notamment lieu d'examiner si l'on 
peut exiger des membres de la famille titulaires d'un droit de présence assuré en 
Suisse qu'ils suivent l'étranger dont l'autorisation de séjour est refusée. Pour 
trancher cette question, l'autorité ne doit pas statuer en fonction des convenances 
personnelles des intéressés, mais prendre objectivement en considération leur 
situation personnelle et l'ensemble des circonstances (ATF 122 II 1 consid. 2 p. 6). 
Lorsque le départ à l'étranger s'avère possible « sans difficultés », le refus d'une 
autorisation de séjour ne porte en principe pas atteinte à la vie familiale protégée 
par l'art. 8 CEDH, puisque celle-ci peut être vécue sans problème à l'étranger ; une 
pesée complète des intérêts devient ainsi superflue (ATF 122 II 289 consid. 3b 
p. 297). Toutefois, la question de l'exigibilité du départ à l'étranger ne peut 
généralement pas être résolue de manière tranchée, par l'affirmative ou la 


- 16/20 - 
A/2919/2012 
négative. Lorsque, sans être inexigible, le départ ne va pas sans certaines 
difficultés, celles-ci doivent être intégrées dans la pesée des intérêts destinée à 
apprécier la proportionnalité du refus de l'autorisation de séjour requise (arrêt du 
Tribunal fédéral 2A.212/2004 du 10 décembre 2004 consid. 3.2 ; ATA/882/2014 
du 11 décembre 2014 consid. 8c). 
 
d. 
Dans sa jurisprudence, le Tribunal fédéral considère que la protection de la 
vie familiale au sens de l’art. 8 CEDH ne peut être invoquée que dans la mesure 
où le regroupant dispose d’un droit de présence assuré (nationalité suisse, 
autorisation d’établissement, droit certain à une autorisation de séjour ; ATF 135 I 
143 consid. 1.3.1 p. 145 ss ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_1119/2015 du 
17 décembre 2015, consid. 3 ; ATA/1237/2015 du 17 novembre 2015 consid. 10a 
et la référence citée). Cependant, à l’ATF 126 II 335, notre Haute cour a considéré 
qu’un étranger admis provisoirement, mais dont l’autorisation de séjour était 
renouvelée année après année, bénéficiait, de fait, d’un statut durable, et pouvait 
ainsi invoquer un droit de présence de fait pouvant obliger la Suisse à accorder le 
regroupement familial (ATF 126 II 335 = RDAF 2001 I 686, cf. aussi ACEDH 
M.P.E.V et autres c. Suisse du 8 juillet 2014, req. 3910/13, §17 et § 56 ss ; 
ACEDH Mengesha Kimfe c. Suisse du 29 juillet 2010, req. 24404/05 § 61 ss ; 
ACEDH Agraw c. Suisse du 29 juillet 2010, req. 3295/06 § 44 ss ; ACEDH Z.H. 
et R.H. c. Suisse du 8 décembre 2015, req. 60119/12, § 43 ss). 
 
 
Dans l’ATA/367/2012 du 12 juin 2012, la chambre administrative a 
également considéré qu’il serait contraire à l’art. 8 CEDH que deux enfants 
majeurs, dépendant financièrement de leurs parents qui bénéficiaient d’une 
autorisation provisoire d’un an en Suisse soient renvoyés dans leur pays d’origine 
dont ils ne parlaient pas la langue locale, où ils n'avaient plus de parents proches 
et où il n’était pas certain qu'ils puissent poursuivre leur formation et leurs 
activités sportives (ATA/367/2012 précité, consid. 6b). 
6.6) 
En l’espèce, M. A______ travaille en Suisse depuis plus de sept ans auprès 
de D______, et est titulaire d’une carte de légitimation de type « H », qui a été 
régulièrement renouvelée suite à la prolongation de ses contrats de travail. Il 
bénéficie de ce fait d’un statut durable de facto au sens de la jurisprudence 
susmentionnée, si bien qu’il faut lui reconnaître un droit de présence assuré. L’on 
ne saurait dès lors suivre le raisonnement du TAPI, qui considère que 
M. A______ ne disposerait d’aucun droit de résider durablement en Suisse, et que 
la recourante ne pourrait de ce fait invoquer les garanties prévues à l’art. 8 CEDH. 
 
 
Mme A______ vit avec son conjoint et leurs enfants à Genève depuis plus 
de sept ans également. Elle a d’abord obtenu un diplôme d’études en langue 
française, puis un diplôme d’assistante de direction, avant de suivre avec succès 
une formation à l’Université de Genève. Leur fils B______, aujourd’hui âgé de 
onze ans, est scolarisé et intégré dans le système éducatif suisse. Leur fille 
C______, âgée de quatre ans, est née en Suisse et n’a jamais vécu en Zambie. 
Formatted: Bullets and Numbering


- 17/20 - 
A/2919/2012 
Étant donné leur jeune âge, une séparation serait très douloureuse, la famille ayant 
toujours vécu unie et ces enfants ayant besoin de leur père autant que de leur 
mère. Par ailleurs, les revenus de M. A______, qui proviennent de son activité en 
Suisse, suffisent à pourvoir à l’entretien de toute sa famille, financièrement 
dépendante de lui. Il sied de relever que la famille n’est pas et n’a jamais été à 
charge de l’assistance publique et qu’elle n’a jamais eu de problèmes avec la 
justice. Il n’existe dès lors aucun motif d’ordre ou de sécurité publics pour 
motiver le refus d’octroi des autorisations sollicitées. Enfin, comme relevé au 
considérant 4 ci-dessus, le droit fédéral reconnaît au conjoint et aux enfants de 
moins de vingt-et-un ans d’un membre du personnel d’une organisation 
internationale le droit au regroupement familial pendant la durée de ses fonctions 
(art. 43 al. 3 OASA). 
 
 
Par conséquent, étant donné les circonstances particulières du cas d’espèce, 
il appartient à l’OCPM de délivrer une autorisation de séjour à Mme A______ et à 
ses enfants B______ et C______, étant précisé que cette autorisation de séjour 
sera limitée dans sa durée à la validité de la carte de légitimation de M. A______. 
7.7) 
Dans ces circonstances, le recours doit être admis. Le jugement du TAPI du 
26 février 2015 doit être annulé. Il en va de même de la décision de l’OCPM du 
11 juillet 2012. Le dossier sera renvoyé à l’autorité cantonale pour une nouvelle 
décision dans le sens des considérants. 
8.8) a. 
La recourante sollicite l’octroi d’une indemnité globale de procédure de 
CHF 5'000.- pour les recours successifs qu’elle a été contrainte d’intenter par-
devant le TAPI et la chambre administrative, et produit à l’appui de sa demande 
deux notes de frais et honoraires de CHF 2'640.- et CHF 4'280.-. 
 
b. 
L'art. 6 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure 
administrative du 30 juillet 1986 (RFPA – E 5 10.03), intitulé « indemnité », 
prévoit que la juridiction peut allouer à une partie, pour les frais indispensables 
occasionnés par la procédure, y compris les honoraires éventuels d’un mandataire, 
une indemnité de CHF 200.- à CHF 10'000.-. 
 
 
La juridiction saisie dispose d’un large pouvoir d’appréciation quant à la 
quotité de l’indemnité allouée et, de jurisprudence constante, celle-ci ne constitue 
qu’une participation aux honoraires d’avocat (ATA/837/2013 du 19 décembre 
2013 ; ATA/430/2010 du 22 juin 2010 ; ATA/681/2009 du 22 décembre 2009 ; 
ATA/554/2009 du 3 novembre 2009 ; ATA/236/2009 du 12 mai 2009), ce qui 
résulte aussi, implicitement, de l'art. 6 RFPA dès lors que ce dernier plafonne 
l'indemnité à CHF 10'000.-. 
 
 
Pour déterminer le montant de l’indemnité, il convient donc de prendre en 
compte les différents actes d’instruction ainsi que le nombre d’échanges 
d’écritures et d’audiences. Quant au montant retenu, il doit intégrer l’importance 
Formatted: Bullets and Numbering
Formatted: Bullets and Numbering


- 18/20 - 
A/2919/2012 
et la pertinence des écritures produites et, de manière générale, la complexité de 
l’affaire (ATA/544/2010 du 4 août 2010). 
 
 
En l’espèce, les parties n’ont procédé qu’à un échange d’écritures par-
devant la chambre de céans, et il n’y a eu qu’une audience d’instruction. 
 
c. 
Vu l’issue de la procédure, aucun émolument ne sera perçu. En revanche, 
une indemnité de CHF 1'500.-, à la charge de l’État de Genève sera allouée à la 
recourante, qui obtient gain de cause (art. 87 al. 1 et 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 17 avril 2015 par Madame A______, agissant 
pour elle-même et en qualité de représentante de ses enfants mineurs B______ et 
C______, contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 26 
février 2015 ; 
au fond : 
l’admet ; 
annule le jugement du Tribunal administratif de première instance du 26 février 2015 ; 
annule la décision de l’office cantonal de la population et des migrations du 11 juillet 
2012 ; 
renvoie le dossier à l’office cantonal de la population et des migrations pour nouvelle 
décision au sens des considérants ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ; 
alloue à Madame A______ et ses enfants, à la charge de L'État de Genève, une 
indemnité de procédure de CHF 1’500.- ; 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou 
par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 


- 19/20 - 
A/2919/2012 
possession du recourant invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Julie Vaisy, avocate de la recourante, à l'office 
cantonal de la population et des migrations, au Tribunal administratif de première 
instance, ainsi qu'au secrétariat d'État aux migrations. 
Siégeants : M. Verniory, président, MM. Thélin et Pagan, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


- 20/20 - 
A/2919/2012 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, 
le changement d’emploi du titulaire d’une 
autorisation frontalière et 
la délivrance de 
documents de voyage aux étrangers sans pièces de 
légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont 
l’objet porte sur une autorisation à laquelle ni le 
droit fédéral ni le droit international ne donnent 
droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente 
ou a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à 
sa modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la 
notification de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le 
faire et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui 
suivent la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.