ge_gerichte · ACJC/1621/2018 · 2018-11-20 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 12.12.2018. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/758/2017 
ACJC/1621/2018 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 20 NOVEMBRE 2018 
 
Entre 
A______ SA, ayant son siège ______ [GE], recourante d'une ordonnance rendue par la 
16ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 29 juin 2018, 
comparant par Me B______ et Me C______, avocats, ______, en l'étude desquels elle 
fait élection de domicile, 
et 
D______ SA, ayant son siège ______, Panama, intimée, comparant par Me Olivier 
Cramer, avocat, rampe de la Treille 5, 1204 Genève, en l'étude duquel elle fait élection 
de domicile. 
 


- 2/11 - 
 
C/758/2017 
EN FAIT 
A. 
a. Par demande formée le 7 juillet 2017 devant le Tribunal de première instance, 
D______ SA, société incorporée au Panama, a assigné A______ SA, société 
suisse ayant son siège à Genève, en paiement de 200'000 USD avec intérêts à 5% 
dès le 1er septembre 2011, sous suite de frais et dépens. 
En substance, D______ SA a allégué être active dans le domaine du commerce de 
produits pétroliers. En 2010, les deux sociétés étaient entrées en contact 
afin de mettre en place une collaboration concernant des activités de trading de 
pétrole brut et produits raffinés. Dans le cadre de leurs relations contractuelles, 
D______ SA avait notamment été mandatée par A______ SA pour procéder aux 
démarches visant à faire enregistrer cette dernière auprès du Ministère du pétrole 
et des mines du Soudan du Sud. Pour l'activité déployée à ce titre, D______ SA 
devait percevoir une rémunération forfaitaire de 300'000 USD, payable en trois 
tranches. Seules les deux premières tranches de 50'000 USD lui avaient été 
versées, raison pour laquelle D______ SA assignait A______ SA en paiement du 
solde impayé de 200'000 USD. 
b. Le 4 décembre 2017, dans le délai de réponse fixé par le Tribunal, A______ SA 
a soulevé une exception d'arbitrage, faisant valoir que la demande de D______ SA 
s'inscrivait dans le cadre de l'exécution de deux contrats – un contrat d'agence et 
un contrat de partage des profits – conclus par les parties le 25 août 2011. Ces 
deux contrats contenaient chacun une clause compromissoire prévoyant que tout 
litige en découlant ou s'y rapportant serait résolu par une procédure arbitrale. 
A______ SA a sollicité du Tribunal qu'il limite la procédure à cette question et, 
cela fait, qu'un délai lui soit à nouveau imparti pour déposer sa réponse. Selon 
elle, l'exception d'arbitrage devait être tranchée à titre préjudiciel, dès lors qu'en 
cas d'admission, le Tribunal n'aurait pas à statuer sur le fond des prétentions de 
D______ SA. Or, ces prétentions nécessitaient un examen minutieux, tant au 
niveau des faits que du droit, le litige étant a priori soumis à un droit étranger. 
c. D______ SA s'est opposée à cette requête, exposant que le contrat de mandat 
relatif à l'enregistrement de A______ SA auprès des autorités soudanaises avait 
été conclu indépendamment des deux autres contrats, de sorte que le litige n'était 
pas soumis à la compétence d'un tribunal arbitral. 
d. Par ordonnance du 2 février 2018, le Tribunal a rejeté la requête de 
A______ SA tendant à limiter la procédure et fixé à cette dernière un délai 
pour répondre à la demande. 
e. Le 26 février 2018, A______ SA a déclaré maintenir son exception d'arbitrage, 
ajoutant : "Dans la mesure où cette question ne sera finalement pas tranchée de 
façon préalable, [elle devait] maintenant faire face à des frais plus importants en 


- 3/11 - 
 
C/758/2017 
lien avec la procédure au fond". En conséquence, elle entendait déposer une 
requête visant à ce que D______ SA soit condamnée à fournir des sûretés en 
garantie des dépens. 
f. Par requête du 9 avril 2018, déposée dans le délai fixé à cet effet par le 
Tribunal, A______ SA a conclu à ce que celui-ci ordonne à D______ SA de 
fournir des sûretés en garantie des dépens d'un montant de 30'740 fr. au moins, 
sous réserve d'amplification en cours de procédure, cela sous peine d'irrecevabilité 
de la demande, avec suite de frais. 
S'agissant de la quotité des sûretés requises, A______ SA a fait valoir qu'il se 
justifiait de majorer de 10% le défraiement de son représentant professionnel 
(art. 84 et 85 RTFMC), eu égard à la complexité de la cause (du fait notamment 
que la question de l'exception d'arbitrage était soumise au droit anglais) et au 
temps que celui-ci aurait à consacrer à la défense de ses intérêts. Compte tenu 
de la valeur litigieuse, le défraiement ainsi majoré s'élevait à 17'002 fr. 54. 
Elle devait en outre faire appel aux services d'un avocat [britannique], spécialisé 
en droit des affaires, pour analyser l'exception d'arbitrage et les prétentions de 
D______ SA sous l'angle du droit anglais applicable au litige. Au vu du taux 
horaire moyen de 409 GBP (ou 552 fr. 77) pratiqué par les avocats (non 
spécialisés) [britanniques], il convenait d'ajouter au défraiement de son conseil un 
coût supplémentaire minimum de 8'180 GBP pour 20 heures d'activité, soit 
11'055 fr. 35. En tenant compte des débours de 3% sur un défraiement global de 
28'255 fr. 89 (17'002 fr. 54 + 11'055 fr. 35), le total des dépens provisionnels 
s'élevait donc à 29'103 fr. 57. S'y ajoutait encore la TVA, à calculer sur les seuls 
honoraires et débours suisses, soit un montant de 1'364 fr. 17. Par conséquent, les 
sûretés à verser s'élevaient au moins à 30'467 fr. 74, montant arrondi à 30'470 fr. 
g. Dans sa réponse à la requête de sûretés du 4 juin 2018, D______ SA s'en est 
rapportée à justice sur le principe de la fourniture de sûretés en garantie des 
dépens, celles-ci devant "en tout état" être limitées à 15'600 fr. au maximum. 
Contrairement à ce que prétendait sa partie adverse, la cause ne revêtait aucune 
complexité particulière et le droit anglais ne s'appliquait pas au litige. Il convenait 
donc de minorer de 10% le montant de base prévu à l'art. 84 RTFMC, étant relevé 
que les sûretés n'avaient pas été requises immédiatement, alors que le siège 
panaméen de D______ SA était déjà connu de A______ SA au jour du dépôt de la 
demande. Les 20 heures d'activité alléguées pour un avocat [britannique] ne se 
justifiaient pas, le litige ne soulevant "aucune question sortant du champ de 
compétence d'un avocat genevois […] d'ores et déjà rompu au droit commercial 
et à l'arbitrage". Sur la base d'un défraiement minoré de 10% (soit 14'073 fr. 18), 
débours à 3% et TVA en sus, les sûretés exigibles s'élevaient tout au plus à 
15'611 fr. 50, montant arrondi à 15'600 fr. 


- 4/11 - 
 
C/758/2017 
B. 
Par ordonnance OTPI/411/2018 du 22 juin 2018, le Tribunal a condamné 
D______ SA à fournir, soit en espèces, soit sous forme de garantie d'une banque 
établie en Suisse ou d'une société d'assurance autorisée à exercer en Suisse, des 
sûretés en garantie des dépens d'un montant de 22'000 fr. (ch. 1 du dispositif), 
imparti un délai au 27 juillet 2018 à D______ SA pour déposer lesdites sûretés, 
soit en espèces auprès des Services financiers du Pouvoir judiciaire, soit sous 
forme de garantie auprès de la chambre du Tribunal (ch. 2), arrêté les frais 
judiciaires à 1'000 fr., mis à la charge de D______ SA et compensés avec l'avance 
de frais fournie (ch. 3) et condamné D______ SA à payer à A______ SA 1'000 fr. 
à titre de dépens (ch. 4). 
 
Le Tribunal a retenu qu'en application des art. 17, 84 et 85 RTFMC et au vu 
notamment des principes de proportionnalité et d'équivalence, il se justifiait de 
condamner D______ SA à fournir des sûretés à hauteur de 22'000 fr. 
C. 
a. Par acte expédié au greffe de la Cour de justice le 5 juillet 2018, A______ SA 
recourt contre l'ordonnance du 22 juin 2018, reçue le 25 juin 2018, dont elle 
requiert annulation en ce qu'elle fixe le montant des sûretés à 22'000 fr. Cela fait, 
elle conclut, principalement, au renvoi de la cause au Tribunal "avec instruction 
de motiver sa décision et son calcul du montant des sûretés" et, subsidiairement, à 
ce que D______ SA soit condamnée à fournir des sûretés – dans les formes 
prévues à l'art. 100 al. 1 CPC – à hauteur de 30'740 fr., sous réserve 
d'amplification en cours de procédure, un délai de 30 jours devant lui être imparti 
à cet effet, avec suite de frais et dépens. 
 
Elle produit une pièce nouvelle. 
b. Par arrêt du 24 juillet 2018, la Cour a fait droit à la requête de A______ SA 
tendant à suspendre le caractère exécutoire de l'ordonnance attaquée, la question 
des frais étant renvoyée à la décision au fond. 
 
c. Dans sa réponse du 21 août 2018, D______ SA a conclu au rejet du recours 
sous suite de frais et dépens. 
 
d. Les parties ont répliqué et dupliqué, persistant dans leurs conclusions 
respectives. 
 
e. Par avis du 11 octobre 2018, les parties ont été informées de ce que la cause 
était gardée à juger. 
 
 


- 5/11 - 
 
C/758/2017 
EN DROIT 
1. 
1.1 Selon l'art. 103 CPC, les décisions relatives aux avances de frais et aux sûretés 
peuvent faire l'objet d'un recours. 
La décision entreprise est une ordonnance d'instruction, soumise au délai de 
recours de dix jours de l'art. 321 al. 2 CPC (art. 319 let. b ch. 1 CPC; TAPPY in 
CPC Code de procédure civile commenté, BOHNET/HALDY/JEANDIN/SCHWEIZER/ 
TAPPY [éd.], 2011 CPC, n. 4 et 11 ad art. 103 CPC; SUTER/VON HOLZEN, in 
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], [éd.], éd. 2016, 
n. 14 ad art. 99 CPC et n. 8 ad art. 103 CPC). 
En l'espèce, le recours a été formé dans les délai et forme prescrits par la loi 
(art. 321 al. 1 et 142 al. 3 CPC), de sorte qu'il est recevable. 
1.2 Le recours est recevable pour violation du droit et constatation manifestement 
inexacte des faits (art. 320 CPC). 
L'autorité de recours a un plein pouvoir d'examen en droit, mais un pouvoir limité 
à l'arbitraire en fait, n'examinant par ailleurs que les griefs formulés et motivés par 
le recourant (HOHL, Procédure civile, Tome II, 2ème éd., Berne 2010, n. 2307). 
Si la violation du droit invoquée concerne une décision relevant du pouvoir 
d'appréciation du juge, l'autorité de recours doit faire preuve d'une certaine 
retenue (arrêt du Tribunal fédéral 5A_265/2012 du 30 mai 2012 consid. 4.3.2). 
La nature du procès en constitution de sûretés, qui exige une décision rapide, 
commande de lui appliquer la procédure sommaire, au moins par analogie, même 
si elle ne figure pas parmi les cas d'application de cette procédure désignés par la 
loi (OGer/BE du 25 août 2014 (ZK 14 262) consid. 1.1 et 1.2; TAPPY, op. cit., 
n. 13 ad art. 101 LP). 
2. 
Les conclusions, les allégations de faits et les preuves nouvelles sont irrecevables 
(art. 326 al. 1 CPC). Pour examiner si la loi a été violée, la Cour doit se placer 
dans la situation où se trouvait le premier juge lorsque celui-ci a rendu la décision 
attaquée. 
 
Ainsi, la pièce nouvelle produite par la recourante est irrecevable. 
3. 
En premier lieu, la recourante fait grief au Tribunal d'avoir violé son droit d'être 
entendue, faute d'avoir suffisamment motivé sa décision, de sorte que l'on ne 
discerne pas les motifs l'ayant conduit à retenir le montant de 22'000 fr. et non 
celui réclamé de 30'470 fr. 
 
3.1 Le droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) implique l'obligation, pour l'autorité, 
de motiver sa décision, afin que son destinataire puisse la comprendre et l'attaquer 


- 6/11 - 
 
C/758/2017 
utilement s'il y a lieu. Le juge n'a, en revanche, pas l'obligation d'exposer et de 
discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties. 
Il suffit qu'il mentionne, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidé et sur 
lesquels il a fondé sa décision, de manière à ce que l'intéressé puisse se rendre 
compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause 
(ATF 129 I 232 consid. 3.2, JdT 2004 I 588; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_598/2012 du 4 décembre 2012 consid. 3.1). 
 
Dès lors que l'on peut discerner les motifs qui ont guidé la décision de l'autorité, le 
droit à une décision motivée est respecté, même si la motivation présentée est 
erronée. La motivation peut d'ailleurs être implicite et résulter des différents 
considérants de la décision (arrêt du Tribunal fédéral 5A_111/2015 du 20 octobre 
2015 consid. 3.1). 
 
Si l'autorité de recours a une cognition complète, il est en principe admissible, 
sous l'angle du droit constitutionnel, de guérir les défauts de motivation du 
jugement de première instance (cf. ATF 135 I 279 consid. 2.6.1, JdT 2010 I 255; 
ATF 137 I 195 consid. 2.3.2, SJ 2011 I 345; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_638/2016 du 2 décembre 2016 consid. 3.5.2). 
 
3.2 En l'espèce, l'on comprend que le Tribunal a fixé les sûretés en majorant de 
10% le défraiement prévu à l'art. 84 RTFMC, en y ajoutant les débours à 3% et la 
TVA, ainsi qu'un montant additionnel pour tenir compte des spécificités de la 
cause (cf. infra consid. 4.2.2). Cette motivation, certes succincte, est suffisante, en 
particulier en procédure sommaire, et a d'ailleurs permis à la recourante de 
contester utilement l'ordonnance de sûretés. En tout état, la Cour dispose d'un 
pouvoir de cognition complet sur les questions litigieuses, qui relèvent du droit, de 
sorte qu'un éventuel défaut de motivation pourrait être guéri dans le cadre du 
présent arrêt. 
 
Le premier grief de la recourante est ainsi infondé. 
4. 
La recourante reproche au Tribunal de ne pas avoir tenu compte des particularités 
du cas concret en fixant la quotité des sûretés en garantie des dépens – en 
particulier la nécessité de recourir aux services d'un avocat anglais rompu aux 
litiges commerciaux de nature internationale –, ce qui consacre selon elle une 
violation des principes généraux du règlement fixant le tarif des frais en matière 
civile (RTFMC), mais également de l'art. 23 al. 1 LaCC. 
4.1 L'art. 99 al. 1 CPC prévoit que le demandeur doit, sur requête du défendeur, 
fournir des sûretés en garantie du paiement des dépens, notamment lorsqu'il n'a 
pas de domicile ou de siège en Suisse (let. a). 
L'institution des sûretés, connue antérieurement sous la dénomination de "cautio 
judicatum solvi", a pour but de donner au défendeur une assurance raisonnable 


- 7/11 - 
 
C/758/2017 
que, s'il gagne son procès, il pourra effectivement recouvrer les dépens qui lui 
seront alloués à la charge de son adversaire : le procès implique en effet des 
dépenses, que le défendeur n'a pas choisi d'exposer et dont il est juste qu'il puisse 
se faire indemniser si la demande dirigée contre lui était infondée (TAPPY, op. cit., 
n. 3 ad art. 99 CPC). 
En l'espèce, seul le montant des sûretés est litigieux, le principe de celles-ci 
n'étant, à juste titre, pas remis en cause par l'intimée. 
4.2 
4.2.1 Les sûretés doivent en principe couvrir les dépens présumés que le 
demandeur aurait à verser au défendeur s'il succombe. Il s'agit de tous les dépens 
envisagés à l'art. 95 al. 3 CPC (TAPPY, op. cit., n. 7 ad art. 100 CPC). Ces dépens 
devront être estimés sur la base du tarif cantonal (art. 96 CPC) et de l'expérience 
du juge, qui dispose d'un grand pouvoir d'appréciation (URWYLER/GRÜTTER, in 
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2016, n. 1 ad art. 100 
CPC). A défaut de précision dans le texte légal, les sûretés ne peuvent porter que 
sur les dépens de l'instance saisie (TAPPY, op. cit., n. 7 ad art. 100 CPC). 
Selon le règlement fixant le tarif des frais en matière civile du canton de Genève 
(RTFMC), le défraiement d'un représentant professionnel est, en règle générale, 
proportionnel à la valeur litigieuse. Sans effet sur les rapports contractuels entre 
l'avocat et son client, il est fixé d'après l'importance de la cause, ses difficultés, 
l'ampleur du travail et le temps employé (art. 84 RTFMC). A teneur de 
l'art. 85 RTFMC, une valeur litigieuse au-delà de 160'000 fr. et jusqu'à 300'000 fr. 
donne lieu à des dépens de 14'500 fr. plus 3,5% de la valeur litigieuse dépassant 
160'000 fr., auxquels sont ajoutés les débours (3%) et la TVA (7.7% depuis le 
1er janvier 2018) ainsi que le prévoient les art. 25 et 26 LaCC. Le montant fixé à 
l'art. 85 RFTMC peut être augmenté ou réduit de 10% en fonction des critères de 
l'art. 84 RTFMC. L'art 23 al. 1 LaCC prévoit que lorsqu'il y a une disproportion 
manifeste entre la valeur litigieuse et l'intérêt des parties au procès ou entre le taux 
applicable selon la présente loi et le travail effectif de l'avocat, le juge peut fixer 
un défraiement inférieur ou supérieur aux taux minimums et maximums prévus. 
La valeur du litige est déterminée par les conclusions, les intérêts et les frais de la 
procédure n'étant pas pris en compte (art. 91 al. 1 CPC). 
Le CPC ne spécifie pas à quel moment la partie défenderesse doit déposer sa 
requête de sûretés. Comme les sûretés ne peuvent en principe être accordées que 
pour les opérations futures, et que la partie défenderesse veut obtenir des sûretés 
pour l'ensemble de ses frais, une telle requête est possible très tôt dans la 
procédure. Idéalement, elle devrait intervenir après fixation du délai pour 
répondre selon l'art. 222 al. 1 CPC. Si la cause de sûretés ne se présente qu'en 
cours de procédure, les sûretés ne pourront être requises que pour les opérations 


- 8/11 - 
 
C/758/2017 
non encore effectuées. BAKER/McKENZIE, Schweizerische Zivilprozessordnung 
(ZPO), Bern 2010, n. 6 ad art. 99). 
4.2.2 En l'espèce, les parties conviennent que la valeur litigieuse s'élève à 
192'481 fr. 60, contrevaleur de 200'000 USD au jour du dépôt de la demande. 
Selon l'art. 85 RTFMC, le défraiement du représentant professionnel de la 
recourante, en cas de rejet de la demande, s'élève donc à 15'636 fr. 86 (14'500 fr. 
+ 3.5% de 32'481 fr. 60). En tenant compte d'une majoration de 10% vu la 
complexité de la cause et le caractère international du litige, le défraiement s'élève 
à 17'200 fr. 54. Avec les débours à 3% et la TVA (à calculer sur le montant du 
défraiement sans les débours), les sûretés s'élèvent à 19'041 fr. (17'200 fr. 54 + 
516 fr. + 1'324 fr. 45), ce dernier montant ayant encore été augmenté par le 
Tribunal pour parvenir à la quotité retenue de 22'000 fr. 
Compte tenu du large pouvoir d'appréciation dont il bénéficie en la matière, le 
premier juge a correctement pris en compte l'ensemble des critères pertinents pour 
fixer les dépens présumés. Il a en particulier majoré de 10% le défraiement calculé 
selon l'art. 85 RTFMC, au vu des griefs soulevés par la recourante, impliquant, le 
cas échéant, d'analyser l'exception d'arbitrage ainsi que les prétentions de l'intimée 
sur le fond à l'aune du droit anglais. A cet égard, l'intimée relève avec raison que 
la recourante n'a pas requis de sûretés en soulevant l'exception d'arbitrage dans ses 
écritures du 4 décembre 2017. Cela tend à démontrer que cette problématique ne 
revêt pas, en soi, une difficulté particulière justifiant de recourir aux services d'un 
conseil [britannique] spécialisé dans le droit des affaires. Par ailleurs, l'état de fait 
tel qu'il ressort de la demande et des explications fournies par les parties ne paraît 
pas soulever de questions particulières que les conseils genevois de la recourante, 
rompus à l'arbitrage international et au droit commercial, ne pourraient résoudre 
eux-mêmes dans une très large mesure. Le montant additionnel retenu par le 
Tribunal pour couvrir l'intervention éventuelle d'un avocat anglais s'avère dès lors 
proportionné et adéquat vu les circonstances du cas concret. 
Il suit de là que le montant des sûretés a été fixé par le premier juge 
conformément à la loi et dans les limites de son pouvoir d'appréciation. 
 
4.3 Le recours sera donc rejeté. 
 
Au vu de l'écoulement du temps, il sera imparti à l'intimée un délai de 30 jours, 
dès la notification du présent arrêt, pour déposer – dans les formes prévues à l'art. 
100 al. 1 CPC – les sûretés de 22'000 fr. auxquelles elle a été condamnée par 
l'ordonnance entreprise. A défaut de paiement dans le délai imparti, le tribunal 
n'entrera pas en matière sur la demande (art. 59 al. 2 let. f et 101 al. 1 et 3 CPC). 
5. 
Les frais judiciaires de recours, comprenant les frais relatifs à la décision rendue 
sur effet suspensif, seront arrêtés à 800 fr. (art. 41 RTFMC) et partiellement 


- 9/11 - 
 
C/758/2017 
compensés avec l'avance de frais en 600 fr. versée par le recourante, qui reste 
acquise à l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). 
Celle-ci a obtenu gain de cause sur la question de l'effet suspensif, mais a été 
déboutée sur le fond. Les frais judiciaires seront par conséquent mis à concurrence 
de 600 fr. à la charge de la recourante et de 200 fr. à la charge de l'intimée. 
 
La recourante sera par ailleurs condamnée à payer à l'intimée la somme de 600 fr., 
débours inclus, à titre de dépens de recours, ce montant tenant compte du fait que 
la recourante a obtenu gain de cause sur l'effet suspensif (art. 84 ss RTFMC, 
notamment 85, 88 et 90 RTFMC). 
* * * * * * 


- 10/11 - 
 
C/758/2017 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté le 5 juillet 2018 par A______ SA contre 
l'ordonnance OTPI/411/2018 rendue le 22 juin 2018 2018 par le Tribunal de première 
instance dans la cause C/758/2017-16. 
Au fond : 
Le rejette. 
Impartit à D______ SA un délai de 30 jours, dès la notification de la présente décision, 
pour déposer auprès des Services financiers du Pouvoir judiciaire les sûretés d'un 
montant de 22'000 fr. auxquelles elle a été condamnée par l'ordonnance attaquée. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires du recours à 800 fr., les met à hauteur de 600 fr. à la charge 
de A______ SA et de 200 fr. à la charge de D______ SA et les compense avec l'avance 
de frais versée, qui reste acquise à l'Etat de Genève. 
Condamne D______ SA à verser la somme de 200 fr. à l'Etat de Genève, soit pour lui 
les Services financiers du Pouvoir judiciaire. 
Condamne A______ SA à verser à D______ SA la somme de 600 fr. à titre de dépens 
de recours. 
Siégeant : 
Monsieur Ivo BUETTI, président; Madame Sylvie DROIN, Madame Nathalie RAPP, 
juges; Madame Sandra MILLET, greffière. 
 
Le président : 
Ivo BUETTI 
 
La greffière : 
Sandra MILLET 
 
 
 
 


- 11/11 - 
 
C/758/2017 
Indication des voies de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière civile; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110). Il connaît également des recours constitutionnels subsidiaires; la 
qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 113 
à 119 et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans les trente 
jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. L'art. 119 
al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours 
constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.