ge_gerichte · DCSO/215/2017 · 2017-04-28 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/232/2017-CS 
DCSO/215/17
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU VENDREDI 28 AVRIL 2017 
Plainte 17 LP (A/232/2017-CS) formée en date du 20 janvier 2017 par A______ Sàrl, 
élisant domicile en l'étude de Me Philippe CURRAT, avocat. 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné et 
par pli recommandé du greffier du 2 mai 2017 
à : 
- A______ Sàrl 
c/o Me Philippe CURRAT, avocat 
Currat & Associés 
Rue de Saint-Jean 73 
1201 Genève. 
- Monsieur Philippe DUFEY, Préposé. 
- Office des poursuites. 
 


- 2/5 - 
 
 
A/232/2017-CS 
Vu, EN FAIT, la réquisition de poursuite expédiée le 18 novembre 2016 à l’Office des 
poursuites (ci-après : l’Office) par le conseil de A______ Sàrl (ci-après : la créancière) à 
l’encontre B______ (ci-après : le débiteur); 
Attendu que par courrier recommandé du 5 janvier 2017, le créancier a interpellé 
l’Office sur la suite donnée à cette réquisition de poursuite; 
Qu’il n’a obtenu aucune réponse à cette interpellation; 
Attendu que par acte expédié le 20 janvier 2017 au greffe de la Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et des faillites (ci-après : la Chambre de surveillance), le 
créancier s’est plaint d'un retard injustifié dans le traitement de la réquisition de 
poursuite précitée; 
Qu’il a conclu à ce que la Chambre de surveillance intervienne auprès de l'Office afin 
que le commandement de payer correspondant soit immédiatement notifié à son 
débiteur et qu’une preuve de cette notification lui parvienne; 
Que dans le délai imparti pour déposer ses observations au sujet de cette plainte, l'Office 
a admis, le 10 février 2017, avoir fait preuve de retard dans le traitement de la 
réquisition en cause, à la suite des retards rencontrés par ledit Office depuis la mise en 
production de son nouvel outil informatique; 
Que ladite réquisition avait abouti à l’édition d’un commandement de payer, poursuite 
n° 16 xxxx02 B, le 24 janvier 2017, en cours de notification à la date des observations 
susmentionnées de l’Office; 
Considérant, EN DROIT, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer 
sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; 
art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire 
ou, comme en l'espèce, pour un retard injustifié (art. 17 al. 1 et 2 LP); 
Que le créancier poursuivant a qualité pour se plaindre en tout temps d'un retard 
injustifié dans le traitement de sa réquisition de poursuite à l’encontre du débiteur, sa 
présente plainte satisfaisant en outre aux exigences de forme légales (art. 17 al. 3 LP ; 9 
al. 1 et 2 LaLP); 
Qu’elle est dès lors recevable à la forme; 
Considérant qu'aux termes des art. 69 al. 1 et 71 LP, dès réception de la réquisition de 
poursuite, c'est-à-dire « aussi vite que possible », l’Office rédige le commandement de 
payer correspondant et le notifie au débiteur; 
Qu'en l'espèce, la réquisition de poursuite visée a été reçue par l’Office le 18 novembre 
2016; 


- 3/5 - 
 
 
A/232/2017-CS 
Qu’il n’a cependant édité le commandement de payer correspondant, poursuite 
n° 16 xxxx02 B, que près de deux mois plus tard, à la suite de la réception de la présente 
plainte; 
Que ce commandement de payer était en outre encore en cours de notification le 
10 février 2017; 
Que cette situation est constitutive d’un retard inadmissible et injustifié de l’Office, 
lequel doit être constaté; 
Qu’en effet, il appartient audit Office de faire diligence dans le traitement des actes de 
poursuite qui lui parviennent, de sorte qu’un délai de deux mois entre la réception de la 
réquisition de poursuite et la première tentative de notification du commandement de 
payer correspondant n’est pas admissible; 
Qu’il est en outre rappelé à cet égard que la loi ne laisse aucune place à une surcharge 
de travail ou à une désorganisation dudit Office, même réelle, pour justifier une telle 
violation du principe de célérité précité; 
Qu’en particulier, des problèmes informatiques ne constituent en aucun cas des faits de 
nature à justifier le retard apporté par l'Office à l'exécution des mesures qui lui 
incombent légalement (ATF 107 III 3; SJ 1993 p. 291); 
Que la présente décision sera transmise au Préposé de l’Office afin qu’il prenne les 
mesures nécessaires à éviter que les circonstances du cas d’espèce ne se reproduisent; 
Qu’en application de l’art. 62 al. 2 OELP, il n’est alloué aucun frais ni dépens dans la 
procédure de plainte au sens de l'art. 17 LP. 
 
* * * * * 


- 4/5 - 
 
 
A/232/2017-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 20 janvier 2017 par A______ Sàrl pour retard 
injustifié de l’Office des poursuites dans le traitement de sa réquisition de poursuite 
dirigée le 18 novembre 2016 contre B______. 
Au fond : 
Constate que l’Office des poursuites a fait preuve d’un retard injustifié dans le 
traitement de cette réquisition de poursuite. 
Transmet la présente décision en copie au Préposé de l’Office des poursuites, dans le 
sens des considérants. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Messieurs Michel BERTSCHY 
et Eric DE PREUX, juges assesseurs; Madame Marie NIERMARECHAL, greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Marie NIERMARECHAL 
 


- 5/5 - 
 
 
A/232/2017-CS 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.