ge_gerichte · ACJC/675/2016 · 2015-10-01 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 18.05.2016. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/20552/2014 
ACJC/675/2016
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU MARDI 17 MAI 2016 
 
Entre 
1) A______, domicilié ______ (GE), 
2) B______, sise ______ (GE), tous deux appelants d'un jugement rendu par le Tribunal 
des baux et loyers le 1er octobre 2015, comparant par Me Mark BAROKAS, avocat, rue 
de l'Athénée 15, case postale 368, 1211 Genève 12, en l'étude duquel ils font élection de 
domicile, 
et 
C______ et D______, domiciliés ______ (GE), intimés, comparant par Me Manuel 
BOLIVAR, avocat, rue des Pâquis 35, 1201 Genève, en l'étude duquel ils font élection 
de domicile. 
 


- 2/9 - 
 
C/20552/2014 
EN FAIT 
A. 
Par jugement du 1er octobre 2015, communiqué aux parties par pli du 5 octobre 
2015, le Tribunal des baux et loyers a déclaré recevable la demande de baisse de 
loyer formée par C______ et D______ le 3 mars 2015 (ch. 1 du dispositif), 
ordonné la jonction des causes C/20552/2014 et C/2______ sous n° C/20552/2014 
(ch. 2), réservé la suite de la procédure (ch. 3) et dit que la procédure était gratuite 
(ch. 4). 
 
Les premiers juges ont considéré que l’exception de litispendance soulevée par 
A______, bailleur, n’était pas fondée, faute d’identité de l’objet du litige entre la 
demande en validation de hausse de loyer formée par celui-ci et la demande 
subséquente de baisse de loyer formée par les locataires C______ et D______. 
 
Si l’article 270 al. 3 CO permettait aux locataires contestant l’augmentation du 
loyer d’en demander simultanément la diminution, aucune disposition légale ne 
les obligeait à agir par la voie de la demande reconventionnelle, ces deux droits 
revêtant un caractère distinct et conservant une autonomie procédurale. 
 
Selon les premiers juges, il n’existait aucun risque de jugement contradictoire, du 
fait que les deux demandes avaient été attribuées à la même chambre du Tribunal. 
 
Enfin, il apparaissait opportun de joindre les deux causes entre les parties pour 
éviter la conduite simultanée des deux procédures en parallèle. 
B. 
a. Par acte déposé le 16 octobre 2015 au greffe de la Cour de justice, A______ 
(ci-après également : l’appelant) forme appel contre ce jugement, dont il sollicite 
l’annulation. Il conclut, principalement, à ce que la demande de baisse de loyer 
formée par les locataires soit déclarée irrecevable et, subsidiairement, à la 
suspension de la cause C/2______ jusqu’à droit jugé dans la cause C/20552/2014. 
 
L’appelant fait griefs aux premiers juges d’avoir violé les articles 64 al. 1 et 
126 al. 1 CPC, en refusant à tort de suspendre la cause et du fait que ceux-ci 
avaient considéré que les conditions relatives à la litispendance n’étaient pas 
réalisées. 
 
b. C______ et D______ (ci-après également : les intimés) concluent, 
principalement, à l’irrecevabilité de l’appel et, subsidiairement, à la confirmation 
du jugement querellé. 
 
Selon les intimés, l’appel est irrecevable du fait que le montant minimum de 
10'000 fr. de valeur litigieuse exigé par le Code de procédure civile n’est pas 
atteint. 
 
Sur le fond, les intimés considèrent que les conditions de la litispendance ne sont 
pas réalisées et que la jonction des causes est une solution conforme au principe 
d’économie de procédure. 


- 3/9 - 
 
C/20552/2014 
 
Les intimés ont produit à l’appui de leur mémoire de réponse une pièce nouvelle, 
à savoir un courrier du bailleur daté du 29 septembre 2015 indiquant que 
l'immeuble avait été vendu le 1er octobre 2015 à B______. 
 
c. En l’absence de réplique de la part de l’appelant, les parties ont été avisées le 
18 décembre 2015 par le greffe de la Cour de ce que la cause était gardée à juger. 
C. 
Il résulte du dossier les faits pertinents suivants : 
a. Les parties sont liées par un contrat de bail à loyer portant sur la location d’un 
appartement de deux pièces au 4ème étage de l’immeuble sis 1_____, à 
______ (GE). 
b. Le bail à loyer a été conclu pour une durée initiale d’une année, du 1er avril 
1999 au 1er avril 2000, se renouvelant ensuite tacitement de trois mois en trois 
mois sauf résiliation donnée par l’une ou l’autre des parties trois mois à l’avance. 
c. Le loyer annuel a été fixé en dernier lieu à 12'708 fr. à partir du 1er juillet 2008, 
les charges annuelles s’élevant à 1'200 fr. 
d. Le bailleur a notifié aux locataires le 9 septembre 2014 un avis de majoration 
de loyer portant ce dernier à 13'920 fr. du 1er janvier 2015 au 31 décembre 2015, 
15'120 fr. du 1er janvier 2016 au 31 décembre 2016 et 16'320 fr. à partir du 
1er janvier 2017. La nouvelle échéance du bail à loyer proposée était le 
31 décembre 2019, le contrat se renouvelant ensuite de 5 ans en 5 ans, sauf 
résiliation donnée 3 mois avant l’échéance. 
A teneur de l’avis de majoration, dès le 1er janvier 2018, le loyer serait indexé à 
l’ISPC, hormis les travaux à plus-value et les prestations supplémentaires du 
bailleur qui pouvaient être répercutées sur le loyer moyennant un préavis de 
30 jours. Cet avis était motivé par l’adaptation du loyer aux loyers usuels du 
quartier et à l’évolution du coût de la vie et pour permettre l’indexation du loyer. 
e. Les locataires ont contesté cet avis de majoration en temps utile devant la 
Commission de conciliation en matière de baux et loyers (ci-après : la 
Commission). Celle-ci a délivré au bailleur l’autorisation de procéder le 27 janvier 
2015 et ce dernier a introduit une demande en validation de hausse de loyer 
devant le Tribunal le 25 février 2015 (C/20552/2014). 
f. Par courrier du 6 février 2015, les locataires ont sollicité du bailleur une baisse 
de leur loyer de 15,25% à partir du 1er juillet 2015, en raison de la baisse du taux 
hypothécaire de 3,5% à 2%. Le bailleur a refusé d’accéder à cette requête par 
courrier du 9 février 2015. 
g. Par requête du 3 mars 2015, déclarée non conciliée à l’audience de la 
Commission du 21 avril 2015 et portée devant le Tribunal le 4 mai 2015, les 
locataires ont conclu à ce que leur loyer soit réduit de 15,25% dès le 1er juillet 
2015 et soit ainsi porté à 897 fr. 50 par mois (C/2______). 


- 4/9 - 
 
C/20552/2014 
h. Dans leur réponse du 31 mars 2015 à la demande en validation de hausse de 
loyer, les locataires ont conclu au déboutement du bailleur de ses conclusions. 
i. Invité à se prononcer sur la demande de baisse de loyer des locataires, le bailleur 
a, par courrier du 18 juin 2015, invoqué une exception de litispendance. 
j. Les deux causes ont été gardées à juger, à l’issue de l’audience du 15 septembre 
2015. 
k. Par courrier du 29 septembre 2015 valant avenant au contrat de bail à loyer, le 
bailleur a informé les locataires de ce qu’à compter du 1er octobre 2015, le 
nouveau propriétaire de leur immeuble serait B______, de sorte que le contrat se 
poursuivrait au nom de celle-ci et que les autres clauses du contrat demeuraient 
inchangées. 
A______ est administrateur président avec signature individuelle de B______ et 
E______ en est administrateur. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable contre les décisions finales et les décisions incidentes de 
première instance (art. 308 al. 1 let. a CPC). Dans les affaires patrimoniales, 
l'appel est recevable si la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est de 
10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC). 
 
Selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, les contestations portant sur 
l'usage d'une chose louée sont de nature pécuniaire (arrêt du Tribunal fédéral 
4C.310/1996 du 16 avril 1997 = SJ 1997 p. 493 consid. 1). 
La valeur litigieuse est déterminée par les conclusions restées litigieuses devant 
l'autorité précédente (art. 91 al. 1 CPC); si la durée de prestations périodiques est 
indéterminée, le montant annuel est multiplié par vingt (art. 92 al. 2 CPC). La 
valeur litigieuse correspond à la différence entre l'augmentation proposée et le 
montant accepté par le locataire par mois, annualisée et capitalisée sur vingt ans 
(arrêt du Tribunal fédéral 4A_484/2011 du 2 novembre 2011 consid. 1). 
 
1.2 En l'espèce, la valeur litigieuse de la demande de baisse de loyer est de 
38'760 fr. soit : (1'059 fr. – 897 fr. 50) x 12 mois x 20 ans. + (2'412 fr. x 1 an) + 
(3'612 fr. x 18 ans). 
 
La voie de l’appel est ainsi ouverte. 
 
1.3 Selon l’art. 311 CPC, l’appel, écrit et motivé, est introduit auprès de l’instance 
d’appel dans les 30 jours à compter de la notification de la décision, laquelle doit 
être jointe au dossier d’appel. 
 
L'appel a été interjeté dans le délai et suivant la forme prescrits par la loi (art. 130, 
131 et 311 al. 1 CPC). Il est ainsi recevable. 


- 5/9 - 
 
C/20552/2014 
 
1.4 La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC; HOHL, 
Procédure civile, tome II, 2ème éd., 2010, n. 2314 et 2416; RETORNAZ in : 
Procédure civile suisse, Les grands thèmes pour les praticiens, Neuchâtel, 2010, 
p. 349 ss, n. 121). 
2. 
2.1 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuve nouveaux ne sont 
pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard 
(let. a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première 
instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise 
(let. b). Les deux conditions sont cumulatives (JEANDIN, Code de procédure civile 
commenté, Bâle, 2011, n. 6 ad art. 317 CPC). 
 
2.2 En l'espèce, à l’appui de leur mémoire de réponse à l’appel, les intimés ont 
produit comme pièce nouvelle un courrier du bailleur daté du 29 septembre 2015. 
 
Cette pièce et les faits qu'elle contient sont recevables car la pièce est postérieure 
au 15 septembre 2015 date à laquelle la cause a été gardée à juger par le Tribunal. 
3. 
Il convient à titre préliminaire d'examiner quelle est la conséquence procédurale 
de l'aliénation par l'appelant à B______, le 1er octobre 2015, de l'immeuble dans 
lequel se trouve l'appartement litigieux. 
 
3.1 Selon l'art. 83 al. 1 et 4 CPC, intitulé substitution de partie, lorsque l'objet 
litigieux est aliéné en cours d'instance l'acquéreur peut reprendre le procès en lieu 
et place de la partie qui se retire, sans que l'autre partie ne puisse s'y opposer. 
 
Selon la jurisprudence, l'hypothèse d'une substitution de partie lors du transfert 
d'un immeuble remis à bail nécessite un traitement particulier. Afin d'éviter des 
difficultés dans l'hypothèse où, suivant les cas de figure, les acquéreurs auraient 
intérêt à s'abstenir de toute réaction, la jurisprudence admet en effet qu'il résulte 
de l'art. 261 al. 1 CO que les acquéreurs sont substitués de plein droit aux 
précédents bailleurs dans les procès en cours pour les droits et obligations 
résultant du contrat après le moment du transfert. Les acquéreurs doivent donc 
être considérés comme parties en cause pour ce qui concerne la fixation du loyer 
se rapportant à la période postérieure au transfert de propriété (arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_251/2012 du 28 août 2012 consid. 2). 
 
3.2 En l'espèce, la baisse de loyer est requise dès le 1er juillet 2015. 
 
L'appelant a ainsi la légitimation passive pour défendre à l'action jusqu'au 
1er octobre 2015, date de la vente de l'immeuble à B______. Celle-ci a la 
légitimation passive dès cette date. 
 
Ni l'appelant, ni l'acquéreur de l'immeuble n'ont informé la Cour de ce transfert, ni 
n'ont réagi aux allégations des intimés en lien avec celui-ci. 


- 6/9 - 
 
C/20552/2014 
 
S'agissant d'une cause relative à une demande de baisse de loyer, l'acquéreur de 
l'immeuble doit être de plein droit considéré comme partie au litige pour ce qui 
concerne la fixation du loyer pour la période postérieure au transfert de propriété. 
L'accord de B______ pour la reprise du procès n'est ainsi pas nécessaire. 
 
Cette solution se justifie d'autant plus en l'espèce au regard du fait que l'appelant a 
cédé l'immeuble à la société dont il est administrateur président avec signature 
individuelle et dont son fils, qui est également son avocat dans le cadre de la 
présente procédure, est aussi administrateur. 
 
B______ 
doit 
par 
conséquent 
être 
attraite 
à 
la 
procédure 
dès 
le 
1er octobre 2015, ce qui sera mentionné dans le dispositif du présent arrêt. 
4. 
4.1 L’appelant fait grief aux premiers juges d’avoir violé l’article 64 al. 1 CPC, du 
fait qu’ils ont considéré que les conditions relatives à la litispendance n’étaient 
pas réalisées. Selon l’appelant, les parties, le complexe de faits et la cause 
juridique sont les mêmes dans les deux causes pendantes entre les parties. Les 
conclusions des deux demandes portent sur le montant du loyer, visant à son 
augmentation respectivement sa baisse, cela étant confirmé par la décision du 
Tribunal de joindre les deux causes. 
 
4.2 L'introduction de l'instance par le dépôt, notamment, de la requête de 
conciliation crée la litispendance (art. 62 al. 1 CPC). La litispendance a en 
particulier pour effet de fixer la compétence locale du tribunal saisi (art. 64 al. 1 
let. b CPC) et de prévenir qu'une seule et même contestation fasse l'objet de deux 
procès distincts et simultanés entre les mêmes parties (art. 64 al. 1 let. a CPC). Il y 
a litispendance préexistante lorsque le même objet du litige oppose les mêmes 
parties devant un tribunal saisi au préalable. L'objet du litige se détermine par les 
conclusions de la demande, à savoir le prononcé requis, et par le conglomérat de 
faits à la base de la demande et son rattachement juridique. Une identité d'objet du 
litige doit être retenue lorsqu'il existe dans deux procédures parallèles un risque de 
jugements contradictoires ou un procès inutile. Il est par exemple admis qu'une 
action négatoire et une action condamnatoire portant sur le même complexe de 
faits ont un objet identique. Peu importe que l'action en négation de droit précède 
ou suive l'action en exécution (BOHNET, in Code de procédure civile commenté, 
2011, n. 47 et ss ad art. 59 CPC). 
En cas de litispendance, l'art. 59 let. d CPC prévoit l'irrecevabilité de la demande 
introduite en second lieu. 
 
4.3 Aux termes de l'art. 270a al. 1 CO, le locataire peut contester le montant du 
loyer et en demander la diminution pour le prochain terme de résiliation, s'il a une 
raison d'admettre que la chose louée procure au bailleur un rendement excessif au 
sens des art. 269 et 269a CO, à cause d'une notable modification des bases de 
calcul, résultant en particulier d'une baisse des frais. 


- 7/9 - 
 
C/20552/2014 
Nonobstant l'art. 270a al. 3 CO, le droit du locataire de contester une 
augmentation de loyer (art. 270b CO) et son droit formateur de demander une 
diminution du loyer en cours de bail (art. 270a CO) revêtent un caractère distinct 
et conservent leur autonomie procédurale (arrêt du Tribunal fédéral 4C.291/2001 
du 9 juillet 2002 consid. 4b). 
Par conséquent, si les parties ne parviennent pas à s'entendre devant l'autorité de 
conciliation, chacune d'elle doit veiller à la sauvegarde de ses droits 
indépendamment de l'autre en faisant appel au juge de sa propre initiative dans le 
délai prévu à cette fin (art. 209 CPC); elle ne saurait attendre que son 
cocontractant le fasse pour agir, reconventionnellement, une fois ce délai échu, et 
réclamer la baisse de loyer litigieuse, respectivement la validation de la hausse 
contestée (HIGI, Commentaire zurichois, n. 18 ss ad art. 270a CO; SVIT-
Kommentar, n. 43 ad art. 270a CO). Le sort de la demande de baisse de loyer n'est 
nullement lié à celui de la contestation simultanée de l'augmentation de loyer 
(arrêt du Tribunal fédéral 4C.291/2001 du 9 juillet 2002 consid. 4b). 
 
4.4 En l’espèce, l’exception de litispendance soulevée par l’appelant n’est pas 
réalisée, faute d’identité de l’objet du litige entre la demande en validation de 
hausse de loyer formée par celui-ci et la demande subséquente de baisse de loyer 
formée par les intimés. 
 
Comme retenu par les premiers juges, les deux demandes ne se fondent ni sur la 
même cause juridique, ni sur le même conglomérat de faits, l’appelant motivant 
ses prétentions en hausse de loyer sur un critère absolu (loyers usuels du quartier) 
et les intimés fondant leurs conclusions en baisse de loyer sur un critère relatif 
(baisse du taux hypothécaire de référence). Les dates de prise d’effet des 
conclusions diffèrent également. 
 
Si l’article 270 al. 3 CO permet aux intimés, qui contestent l’augmentation du 
loyer, d’en demander simultanément la diminution, aucune disposition légale ne 
les oblige à agir par la voie de la demande reconventionnelle, ces deux droits 
revêtant un caractère distinct et conservant une autonomie procédurale. Les 
intimés ne pouvaient pas connaître le sort réservé par l’appelant à sa demande en 
validation de hausse de loyer, de sorte qu’ils devaient introduire leur requête en 
diminution du loyer s’ils entendaient préserver leurs droits d’une manière 
certaine. 
 
Contrairement à ce que soutient l’appelant, les intimés pouvaient faire usage de 
leur droit propre de solliciter une baisse de loyer en cours de bail selon l’article 
270a al. 1 CO. Cette disposition étant de droit impératif, ils ne pouvaient pas être 
empêchés d’exercer ce droit de demander une baisse de loyer, quand bien même 
une procédure en validation de hausse de loyer, fondée sur d’autres motifs, était 
pendante entre les parties. Le Tribunal fédéral a confirmé que le sort de la 


- 8/9 - 
 
C/20552/2014 
demande de baisse de loyer n'est nullement lié à celui de la contestation 
simultanée de l'augmentation de loyer. 
 
Les conditions relatives à la litispendance n’étant pas réalisées, la décision 
entreprise sera donc confirmée sur ce point. 
5. 
L’appelant fait grief aux premiers juges d’avoir violé l’article 126 al. 1 CPC, en 
refusant à tort de suspendre la cause en dépit d'un prétendu risque de jugements 
contradictoires. 
 
Il ne forme cependant aucun grief motivé contre la décision de jonction des causes 
prise par le Tribunal. Cette décision est parfaitement justifiée et permet d'éviter 
tout risque de contrariété de jugements. Le jugement querellé doit par conséquent 
être confirmé sur ce point également. 
6. 
A teneur de l'art. 22 al. 1 LaCC, il n'est pas prélevé de frais dans les causes 
soumises à la juridiction des baux et loyers, étant rappelé que l'art. 116 al. 1 CPC 
autorise les cantons à prévoir des dispenses de frais dans d'autres litiges que ceux 
visés à l'art. 114 CPC (ATF 139 III 182 consid. 2.6). 
* * * * * 
 
 


- 9/9 - 
 
C/20552/2014 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des baux et loyers : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 16 octobre 2015 par A______ contre le jugement 
JTBL/1080/2015 rendu le 1er octobre 2015 par le Tribunal des baux et loyers dans la 
cause C/20552/2014. 
A titre préalable : 
Dit que B______ est devenue partie à la procédure dès le 1er octobre 2015. 
Au fond : 
Confirme ce jugement. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Siégeant : 
Madame Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ, présidente; Madame Pauline ERARD 
et Monsieur Ivo BUETTI, juges; Monsieur Alain MAUNOIR et Monsieur Nicolas 
DAUDIN, juges assesseurs; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
La présidente : 
Fabienne GEISINGER-
MARIETHOZ 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF ; 
RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification 
avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral par la voie du 
recours en matière civile. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.