ge_gerichte · ATA/537/2014 · 2014-07-17 · fr

Résumé:
 Recours d'un maître d'éducation physique à l'école de culture générale contre le nombre d'annuités qui lui ont été octroyées à son engagement. Les documents contre lesquels il recourt, à savoir un préavis du DIP et une lettre d'information du directeur de son établissement, ne pouvant pas être qualifiés de décisions, le recours est irrecevable de ce point de vue. Un recours contre sa fiche d'engagement, à supposer qu'il s'agisse bien d'une décision (question laissée ouverte), serait par ailleurs irrecevable car tardif. Il a en effet reçu sa fiche d'engagement quatre ans avant le dépôt de son recours devant la chambre administrative et continué, dans l'intervalle, à recevoir son salaire sans plus contester le nombre d'annuités.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1705/2013-FPUBL 
ATA/537/2014 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 17 juillet 2014 
 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
 
contre 
DÉPARTEMENT DE L’INSTRUCTION PUBLIQUE, DE LA CULTURE ET DU 
SPORT 
 


- 2/10 - 
A/1705/2013 
EN FAIT 
1) 
 
Dans le courant de l’année 1982, Monsieur A______ a été engagé en qualité 
de maître d’éducation physique au Cycle B______. 
2) 
 
Le 8 octobre 2006, M. A______ a démissionné de son poste d’enseignant 
d’éducation physique à l’école de commerce C______ pour le 31 octobre 2006. Il 
était alors au bénéfice d’un traitement colloqué en classe 17 avec 
12 annuités. Il a quitté la fonction publique genevoise pour travailler en qualité de 
formateur en didactique de l’éducation physique et sportive à D______ (ci-après : 
D______), dans le canton de Vaud. 
3) 
 
M. A______ a réintégré la fonction publique genevoise dès le 1er septembre 
2008 en qualité de chargé d’enseignement en éducation physique à l’école de 
culture générale E______, devenue depuis l’école de culture générale 
F______ (ci-après : ECG). 
4) 
 
Le 16 octobre 2008, le directeur de l’ECG a demandé au service du 
personnel enseignant (ci-après : SPE) de la direction générale de l’enseignement 
secondaire postobligatoire (ci-après : DGPO) du département de l’instruction 
publique, devenu depuis le département de l’instruction publique de la culture et 
du sport (ci-après : DIP), que M. A______ retrouve l’entier des annuités qu’il 
avait au 31 octobre 2006. Il paraissait par ailleurs judicieux de lui attribuer une 
annuité supplémentaire compte tenu de son expérience professionnelle à 
D______. 
5) 
 
Le 3 novembre 2008, le directeur du SPE a signé un document sur lequel il 
a mentionné que 10 annuités étaient accordées à M. A______ dès le 
1er septembre 2008. Ces 10 annuités étaient un « maximum après interruption des 
rapports de service pendant plus d’une année ». 
 
 
Ce document, qui ne comportait aucune indication d’éventuelles voies de 
recours, sera examiné dans le détail avec l’examen du droit. 
6) 
 
Par courrier du 7 novembre 2008, le directeur de l’ECG a informé 
M. A______ de la démarche qu’il avait effectuée le 16 octobre 2008 auprès du 
SPE. Il a ajouté que : « En réponse à notre requête, la DGPO a décidé de vous 
accorder 10 annuités, maximum admis après interruption des rapports de service 
pendant plus d’une année (…). Cette décision prend effet dès septembre 2008 ». 
 
 
Ce courrier ne comportait aucune indication d’éventuelles voies de recours. 
7) 
 
Par courrier du 17 décembre 2008, M. A______ a répondu au directeur de 
l’ECG. 


- 3/10 - 
A/1705/2013 
 
 
Le contenu du courrier du 7 novembre 2008 n’avait pas manqué de le 
surprendre. Il avait travaillé pendant plus de vingt-cinq ans au service de l’État de 
Genève et ces années d’expérience lui avaient permis « d’atteindre 12 annuités ». 
Il avait quitté la fonction publique genevoise en 2006 pendant un an et demi avant 
d’y revenir, fort d’une nouvelle expérience professionnelle et de nouvelles 
connaissances. Il sollicitait l’octroi des 12 annuités qui lui avaient été refusées à 
tort. 
8) 
 
Par courrier du 8 janvier 2009, le directeur de l’ECG s’est adressé au 
directeur général de la DGPO. 
 
 
Il avait adressé au SPE une demande d’annuités en faveur de M. A______. 
« La décision, rendue le 3 novembre 2008 [par le directeur du SPE] attribue 
10 annuités à Monsieur A______. Suite à cette décision, Monsieur A______ 
adresse un recours que je vous fais suivre par la voie de service ». 
 
 
Compte tenu de son expérience professionnelle et des nombreuses années 
passées dans la fonction publique genevoise, « le recours de Monsieur A______ » 
semblait fondé. 
9) 
 
Le directeur du SPE, auquel le directeur général de la DGPO avait transmis 
le courrier du directeur de l’ECG du 8 janvier 2009 pour raison de compétence, a 
informé ce dernier, par courrier du 15 janvier 2009, que l’octroi de 10 annuités à 
M. A______ était conforme au droit. 
10) 
Le 22 mai 2009, le directeur de l’ECG a transmis à M. A______ sa fiche 
d’engagement annuel (ci-après : fiche d’engagement) pour l’année scolaire 2008-
2009. Chargé d’enseignement en éducation physique depuis le 1er septembre 
2008, sa classe de fonction était située en position 17 et 10 annuités sur l’échelle 
de traitement, à raison de 22,25 périodes par semaine, soit un taux d’activité 
garanti de 100 %. La fiche d’engagement était datée de ce même 22 mai 2009. 
 
 
Un courrier, signé du directeur de l’ECG et également daté du 22 mai 2009 
accompagnait la fiche d’engagement. Dans ce courrier, il mettait en évidence 
divers éléments mentionnés dans la fiche d’engagement et transmettait à 
M. A______ quelques informations utiles notamment en lien avec son affiliation à 
la caisse de pension. 
 
 
Ni la fiche d’engagement ni le courrier qui l’accompagnait ne comportaient 
l’indication d’éventuelles voies de recours. 
11) 
Par acte déposé le 29 mai 2013, M. A______ a, auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : chambre administrative), « contesté 
la décision du 3 novembre 2008 du directeur du SPE » qui lui accordait 
10 annuités maximum. Il a conclu, principalement, à l’octroi en sa faveur de 


- 4/10 - 
A/1705/2013 
13 anciennes annuités rétroactivement au 1er septembre 2008 et, subsidiairement, 
à l’octroi de 12 anciennes annuités rétroactivement au 1er septembre 2008. 
 
a. 
Il s’était renseigné auprès de certains collègues qui étaient retournés à 
l’enseignement après l’avoir quitté pour devenir formateurs universitaires à 
l’Institut universitaire de formation des enseignants (ci-après : IUFE). Le 8 avril 
2011, il avait reçu un courriel provenant de l’association des formateurs du 
secondaire (ci-après : AFS), laquelle reproduisait un message de la direction des 
ressources humaines de la DGPO. À teneur de ce message, les annuités obtenues 
par les formateurs de l’IUFE étaient reprises en cas de réengagement au sein du 
DIP. Par analogie, et dans le respect du principe de l’égalité de traitement, cette 
règle devait s’appliquer à lui aussi. 
 
b. 
Par ailleurs, à teneur des dispositions légales et réglementaires applicables 
aux enseignants, il devait être mis au bénéfice, dès le 1er septembre 2008, des 
12 annuités qu’il avait accumulées au moment où il avait quitté la fonction 
publique genevoise en 2006, auxquelles il convenait d’en ajouter une du fait de 
l’année d’expérience acquise dans le canton de Vaud. Les directives applicables 
allaient dans le même sens. « En rendant la décision du 7 novembre 2008 », l’État 
avait ainsi fait une mauvaise application des règles applicables. 
12) 
Le 18 juin 2013, le DIP a conclu principalement à l’irrecevabilité du recours 
et, subsidiairement, à son rejet. 
 
a. 
M. A______ avait été informé qu’il serait mis au bénéfice de 10 annuités en 
novembre 2008, information qui avait été confirmée par courrier du 15 janvier 
2009. Il en avait une nouvelle fois été informé par le courrier du 22 mai 2009, qui 
accompagnait sa fiche d’engagement. Ces différents documents ne revêtaient pas 
la forme de décisions attaquables. « Ils [n’étaient] pas indiqués comme décision », 
n’étaient pas motivés et n’indiquaient pas les voies et délais de recours. 
M. A______ ne se plaignait pas d’un refus de statuer et il n’avait jamais demandé 
qu’une procédure décisionnelle soit engagée, « procédure qui aurait abouti à une 
décision formelle susceptible d’être attaquée en justice ». Dès lors qu’il n’était pas 
dirigé contre une décision, le recours de M. A______ n’était pas recevable. 
 
b. 
Le dernier courrier informant M. A______ de l’octroi de 10 annuités datait 
du 22 mai 2009. À l’exception du courrier qu’il avait adressé à son directeur le 
17 décembre 2008, il n’avait jamais contesté le traitement accordé. Ainsi, même si 
la chambre administrative devait considérer un des documents informant 
M. A______ de l’octroi de 10 annuités comme une décision, le recours était tardif. 
 
c. 
M. A______ avait été réintégré dans la fonction publique genevoise 
vingt-deux mois après en avoir démissionné. L’octroi de 10 annuités était dans ce 
cas le maximum possible, et l’analogie effectuée avec la situation des enseignants 
ayant quitté l’enseignement secondaire pour l’IUFE n’était pas pertinente. 


- 5/10 - 
A/1705/2013 
13) 
Le 28 mai 2013, M. A______ a maintenu son recours. 
a. 
Les voies de recours ne lui avaient jamais été signalées. Or, elles auraient dû 
figurer 
notamment 
dans 
la 
décision 
du 
directeur 
du 
SPE 
du 
3 novembre 2008. N’étant pas juriste de formation, il avait effectué des recherches 
dans les textes de lois mentionnés, entre autres, dans le courrier de son directeur 
du 22 mai 2009. Il n’avait toutefois pas trouvé d’indications quant à la procédure à 
suivre ou aux voies de recours. Dès lors qu’il s’agissait d’un litige avec son 
employeur, l’État, il s’était adressé à la chambre administrative. S’agissant du 
délai pour recourir, il s’était basé sur les « cinq ans accordés pour les contestations 
salariales ». Selon le principe de la bonne foi, on ne pouvait donc pas lui reprocher 
un manque d’attention. 
 
b. 
L’analogie avec les enseignants ayant quitté l’enseignement secondaire pour 
l’IUFE était pertinente. En effet, à teneur d’un courrier du 6 juin 2011, signé par 
la secrétaire générale du DIP, qu’il versait à la procédure, les enseignants de 
l’IUFE étaient rattachés à l’Université de Genève (ci-après : l’université). Ils 
étaient par ailleurs soumis au règlement sur le personnel de l’université. Dès lors 
que l’université était l’employeur de son personnel, la secrétaire générale précisait 
qu’elle n’était pas incluse dans le périmètre de la mobilité interne. En 
conséquence, les enseignants de l’IUFE qui avaient momentanément quitté 
l’enseignement secondaire se trouvaient dans une situation analogue à la sienne. Il 
n’y avait par ailleurs pas eu d’interruption entre son emploi au sein de D______ et 
son retour dans la fonction publique genevoise, situation dont il fallait tenir 
compte par analogie avec les règles prévues par la loi concernant le traitement et 
les diverses prestations alloués aux membres du personnel de l’État et des 
établissements hospitaliers du 21 décembre 1973 (LTrait - B 5 15). 
14) 
Le 15 mai 2014, le juge délégué a invité le DIP à lui adresser le courrier du 
directeur de l’ECG du 7 novembre 2008, document qui ne lui avait pas été 
transmis jusque-là, ainsi que les copies de toutes les pièces relatives aux 
prétentions salariales émises par M. A______. 
15) 
Le DIP a fait parvenir ces pièces le 5 juin 2014. M. A______ n’a pas 
sollicité d’autres actes d’instruction dans le délai au 20 juin 2014 fixé par le juge 
délégué, et la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
La compétence des autorités est déterminée par la loi et ne peut être créée 
par accord entre les parties (art. 11 al. 1 de la loi sur la procédure administrative 
du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). La chambre administrative examine 
d’office la recevabilité d’un recours ou d’une demande portée devant elle 
(ATA/640/2013 du 1er octobre 2013 consid. 2 et la jurisprudence citée). 


- 6/10 - 
A/1705/2013 
2) 
 
Le recours à la chambre administrative est ouvert contre les décisions au 
sens des art. 4, 4A et 57 LPA prises par des autorités ou des juridictions 
administratives visées aux art. 5, respectivement 6 al. 1 let. a à e LPA (art. 132 
al. 2 LOJ). Au sens de l’art. 4 al. 1 LPA, sont considérées comme des décisions 
les mesures individuelles et concrètes prises par l’autorité dans les cas d’espèce 
fondées sur le droit public fédéral, cantonal ou communal et ayant pour objet de 
créer, de modifier ou d’annuler des droits et des obligations (let. a), de constater 
l’existence, l’inexistence ou l’étendue de droits, d’obligations ou de faits (let. b), 
de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, 
annuler ou constater des droits ou des obligations (let. c). 
 
 
En droit genevois, la notion de décision est calquée sur le droit fédéral 
(art. 5 de la loi fédérale sur la procédure administrative du 20 décembre 1968 - PA 
- RS 172.021), ce qui est également valable pour les cas limites, ou plus 
exactement pour les actes dont l’adoption n’ouvre pas de voie de recours. Ainsi, 
de manière générale, les communications, opinions, recommandations et 
renseignements ne déploient aucun effet juridique et ne sont pas assimilables à des 
décisions, de même que les avertissements ou certaines mises en demeure (Arrêts 
du Tribunal fédéral 8C_ 220/2011 du 2 mars 2012 ; 8C_191/2010 du 12 octobre 
2010 consid. 6.1 ; 1C_408/2008 du 16 juillet 2009 consid. 2 ; ATA/238/2013 du 
16 avril 2013 consid. 3a ; Ulrich HÄFELIN/Georg MÜLLER/Felix UHLMANN, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 6ème éd., 2010, n. 867 ss ; Pierre MOOR/Etienne 
POLTIER, Droit administratif, vol. 2, 3ème éd., 2011, pp. 179 ss n. 2.1.2.1 ss et 
245 n. 2.2.3.3 ; Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2011, 
p. 269 ss n. 783 ss). Ces dernières peuvent constituer des cas limites et revêtir la 
qualité de décisions susceptibles de recours, lorsqu’elles apparaissent comme des 
sanctions conditionnant ultérieurement l’adoption d’une mesure plus restrictive à 
l’égard du destinataire. Lorsque la mise en demeure ou l’avertissement ne possède 
pas un tel caractère, il n’est pas sujet à recours (ATA/104/2013 du 19 février 2013 
consid. 2 ; Pierre MOOR/Etienne POLTIER, op. cit., p. 180 n. 2.1.2.1 ; Alfred 
KÖLZ/ Isabelle HÄNER, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des 
Bundes, 2ème éd., 1998, p. 181 ; Fritz GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 
1983, p. 136). 
 
 
Les décisions doivent être désignées comme telles, motivées et signées, et 
indiquer les voies et délais de recours (art. 46 al. 1 LPA). Elles sont notifiées aux 
parties, le cas échéant à leur domicile élu auprès de leur mandataire, par écrit. 
Exceptionnellement, dans les domaines restreints visés par le règlement sur la 
communication électronique du 3 février 2010 (RCEL - E 5 10.05, en vigueur 
depuis le 1er janvier 2010, et art. 18A LPA), la communication de la décision par 
un document écrit et signé n’est pas exigée. 
3) 
 
En l’espèce, M. A______ indique dans son recours qu’il conteste la 
« décision du 3 novembre 2008 du directeur du SPE ». Il fait, toujours à l’appui de 


- 7/10 - 
A/1705/2013 
son recours, également référence à la « décision du 7 novembre 2008 ». Il s’agit 
dès lors d’examiner si les documents auxquels se réfère le recourant sont ou non 
des décisions. 
 
a. 
Le document signé par le directeur du SPE le 3 novembre 2008 n’est pas 
une décision, mais un document interne au DIP. Destiné au service des paies, il 
porte la mention « octroi d’annuités pour expérience professionnelle - réservé au 
service du personnel enseignant ». Il s’agit d’un formulaire sur lequel figure le 
préavis du service compétent en matière de fixation du nombre d’annuités, étape 
nécessaire en vue d’établir la fiche d’engagement, document qui arrête non 
seulement le nombre d’annuités mais également d’autres éléments essentiels, tels 
la classe de fonction ou le taux d’activité. Dans le cas d’espèce, et sans que le 
dossier ne permette de comprendre pourquoi, sa fiche d’engagement a été 
communiquée au recourant le 22 mai 2009, soit plusieurs mois après son entrée en 
fonction. Il n’en demeure pas moins que le nombre d’annuités accordées, soit 10, 
y figure bien, de même que l’ensemble de ses conditions d’engagement. 
 
b. 
Dans sa lettre du 7 novembre 2008, le directeur de l’ECG n’a fait que 
communiquer au recourant le préavis du SPE s’agissant du nombre d’annuités qui 
lui seraient accordées. Cette communication ne peut dès lors pas être assimilée à 
une décision même si, à tort, le directeur de l’ECG utilise ce terme pour qualifier 
la position du directeur du SPE. 
 
c. 
Le document établi le 3 novembre 2008 comme le courrier du directeur de 
l’ECG du 7 novembre 2008 n’étant pas des décisions, ils n’avaient pas à être 
désignés comme telles et n’avaient pas à indiquer les voies et délais de recours. 
Bien que le recourant n’ait pas soulevé ce grief, il sera tout de même relevé que 
c’est en conséquence à juste titre que le courrier qu’il a adressé au directeur de 
l’ECG le 17 décembre 2008 n’a pas été considéré comme un recours par le DIP. 
4) 
 
La fiche d’engagement du 22 mai 2009, voire le courrier du même jour qui 
l’accompagnait, sont quant à eux susceptibles d’être des décisions, le directeur de 
l’ECG étant bien compétent pour procéder à l’engagement du recourant (art. 5 
al. 4 du règlement de l’enseignement secondaire du 14 octobre 1998 - RES - 
C 1 10.24, dont la teneur était la même lors de l’établissement de la fiche 
d’engagement en mai 2009). 
 
a. 
Le recourant n’a toutefois pas indiqué, dans son acte de recours, qu’il 
contestait sa fiche d’engagement ou le courrier qui l’accompagnait, contrairement 
à ce que prévoit l’art. 65 al. 1 LPA, lequel dispose que l’acte de recours doit 
contenir, sous peine d’irrecevabilité, la désignation de la décision attaquée et les 
conclusions du recourant (art. 65 al. 1 LPA). Le recourant, qui a agi en personne 
sans le concours d’un avocat, s’est trouvé face à de nombreux documents et 
courriers traitant tous, en tout ou partie, du nombre de ses annuités, point avec 
lequel il a clairement expliqué être en désaccord. Le document interne du 


- 8/10 - 
A/1705/2013 
3 novembre 2008, comme la lettre du directeur de l’ECG du 7 novembre 2008, 
étant en lien étroit avec la fiche d’engagement, l’absence de référence à cette 
dernière ne peut, en l’espèce, pas être reprochée au recourant. 
 
b. 
À supposer qu’il s’agît bien de décisions, ni la fiche d’engagement ni le 
courrier qui l’accompagnait ne mentionnaient de voies ou délais de recours. Une 
notification irrégulière ne pouvant entraîner aucun préjudice pour les parties 
(art. 47 LPA), un recours déposé au-delà du délai de trente jours prévu contre une 
décision finale (art. 62 al. 1 let. a LPA) peut à certaines conditions être recevable. 
L’administré doit toutefois, en application du principe de la bonne foi, agir dans 
un délai raisonnable dès la connaissance de la décision (ATA/387/2014 du 27 mai 
2014 consid. 4 et la jurisprudence citée ; Thierry TANQUEREL, op. cit., p. 522 
n. 1566). On peut et doit attendre d’un justiciable en désaccord avec une décision 
dépourvue de l’indication des voies de droit qu’il se renseigne sur ses possibilités 
de recours auprès d’un avocat ou de l’autorité qui a statué, conformément aux 
règles de la bonne foi. À défaut, la décision entre en force passé un certain délai, 
même si une disposition légale prévoyait expressément l’obligation de porter la 
mention des voies de droit (ATF 121 II 72 consid. 2a ; ATF 119 IV 330 ; Arrêt du 
Tribunal fédéral 2P.83/2006 du 5 septembre 2006 et la jurisprudence citée). Il y a 
donc lieu d’examiner, d’après les circonstances du cas concret, si la partie 
intéressée a réellement été induite en erreur par l’irrégularité de la notification et 
a, de ce fait, subi un préjudice ou si elle a agi dans un délai raisonnable 
(ATA/436/2014 du 17 juin 2014 consid. 2b et les références citées). 
 
c. 
Le principe de la bonne foi entre administration et administré, exprimé 
aujourd’hui aux art. 9 et 5 al. 3 de la Constitution fédérale de la Confédération 
suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), exige que l’une et l’autre se comportent 
réciproquement de manière loyale. 
 
d. 
En l’espèce, il ne ressort pas des pièces versées à la procédure ou des 
indications fournies par les parties dans leurs différentes écritures que le recourant 
aurait réagi d’une quelconque manière après avoir reçu sa fiche d’engagement du 
22 mai 2009. Il a, depuis lors, continué à recevoir son salaire sans plus manifester 
le moindre désaccord avec ses annuités, attitude qui n’est pas conforme au 
principe de la bonne foi. Le recourant explique s’être renseigné sur sa situation 
auprès de collègues et avoir reçu, en avril 2011, soit deux ans plus tard, un 
courriel qu’il a d’ailleurs versé à la procédure. On comprend dès lors mal 
pourquoi il n’a pas réagi immédiatement, préférant attendre encore deux ans avant 
de s’adresser à la chambre de céans. Dans ces circonstances, un délai de quatre 
ans pour recourir ne peut être qualifié de raisonnable. 
 
e. 
Même à supposer que la fiche d’engagement ou le courrier du directeur de 
l’ECG du 22 mai 2009 étaient des décisions, question qui restera ouverte, le 
recours déposé devant la chambre de céans le 29 mai 2013 serait ainsi 
manifestement tardif. 


- 9/10 - 
A/1705/2013 
5) 
 
Au vu de ce qui précède, le recours sera déclaré irrecevable. 
6) 
 
Le recourant, qui succombe, verra mis à sa charge un émolument de 
CHF 500.- (art. 87 al. 1 LPA). Aucune indemnité de procédure ne lui sera allouée 
(art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
déclare irrecevable le recours interjeté le 29 mai 2013 par Monsieur A______ ; 
met à la charge de Monsieur A______ un émolument de CHF 500.- ; 
dit qu’il ne lui est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, s’il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n’est pas inférieure à CHF 15’000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15’000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15’000.- ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur A______, ainsi qu’au département de 
l’instruction publique, de la culture et du sport. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mme Junod, MM. Dumartheray, Verniory et Pagan, 
juges. 
 


- 10/10 - 
A/1705/2013 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
C. Sudre 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :