ge_gerichte · CAPH/187/2006 · 2006-09-11 · de

Résumé:
 Conflit entre une vendeuse et sa supérieure durant depuis plusieurs mois; Licenciement de T, prononcé juste après qu'elle se soit plainte de harcèlement, nul car donné pendant la grossesse; Un nouveau licenciement, donné une année plus tard, n'est ni abusif, car ne fait pas suite aux plaintes de T pour harcèlement, ni en lien avec la personnnalité de T mais avec le rapport de travail.

RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE Juridiction des prud'hommes
Cause n° C/1070/2003 - 3

\È

ru BOUVOIR JUDICIAIRE * COUR D’APPEL*
(ARPH/187/2006)
Madame T E
Dom. élu : Me Frédéric OLOFSSON Dom. élu : Me Daniel PERREN
31, avenue de Miremont 14, rue des Cordiers
1206 Genève 1207 Genève
Partie appelante Partie intimée
D'une part D'autre part
ARRÊT

du 11 septembre 2006

M. Pierre-Yves DEMEULE, président

MM. Jean- RIVOLLET et Pierre-Jean BOSSON, juges employeurs

M. Jean-Pierre SEYDOUX et Mme Andrée HOPPE, juges salariés

Mme Laurence AELLEN, greffière d’audience

* COUR D’APPEL *

EN FAIT
Il résulte des pièces produites et des différents témoignages les faits suivants :
A. Par contrat de travail de durée déterminée du 24 mars 2000, T a été

engagée par E , dont le siège est sis à Genève, en qualité
de vendeuse, en remplacement d'une employée alors en congé de maternité.

Du 21 juin au 23 août 2000, T a suivi un programme d'allemand
composé de trente-et-une leçons privées, que E a
intégralement financé.

Le 25 août 2000, T et E ont conclu un nouveau
contrat de travail, de durée indéterminée. L'employée y était engagée en qualité de
première vendeuse affectée à la boutique de Zurich dès l'ouverture de celle-ci. Le
contrat prévoyait notamment le versement, treize fois l'an, d'un salaire mensuel
brut de base de Fr. 4'900.--., auquel s'ajoutait, à titre de salaire variable, 0,25 %
brut du chiffre d'affaire hors taxes mensuel de ladite boutique.

Au terme du premier contrat, le 16 septembre 2000, l'employée a perçu une
"prime exceptionnelle" de Fr. 2'000.-- et A , directrice de la boutique
genevoise, lui a délivré un certificat de travail comprenant l'extrait suivant :

"Madame T nous a donné entière satisfaction dans l'ensemble des
missions qui lui ont été confiées, concernant des domaines très variés (..).
Madame T___ a su fort habilement refléter l'image de E par sa

personnalité, son professionnalisme, son dynamisme et son entregent. Son
attitude envers la clientèle (a) toujours été irréprochable.

Madame T a toujours entretenu d'excellentes relations, tant avec ses
supérieurs qu'avec ses collègues."

B. La boutique E de Zurich a ouvert ses portes le 2 novembre 2000. Elle
était alors dirigée par B ;, € y occupait la
fonction d'assistante administrative, D avait un statut de cadre
intermédiaire; F et T déployaient leur activité en

qualité de premières vendeuses.

C. Le 6 décembre 2000, B a été licenciée au motif que la
poursuite de la collaboration s'avérait impossible, et libérée immédiatement de son
obligation de travailler. Les employées savaient alors que D , qui
n'avait jamais travaillé pour E auparavant, devait lui succéder au
poste de directrice de la boutique zurichoise.

L'inexpérience et le désordre de D ont, avant et après sa
nomination au poste de directrice, été vivement ressentis par la plupart de ses

* COUR D’APPEL *

collaboratrices, et l'ambiance de travail s'est trouvée profondément altérée par les
tensions et rivalités qui n'ont pas tardé à sourdre au sein du personnel. C'est ainsi

qu'excédée, C a mis fin à son contrat de travail en mai 2001.
De mai à août 2001, le poste de C n'ayant pas été repourvu,
D et T ont dû se charger, en sus de leurs activités

respectives, de toutes les tâches administratives qui lui étaient jusque là confiées.
D'août à décembre de la même année, une stagiaire a été engagée pour effectuer
ces tâches.

Au printemps 2001 toujours, G , époux de T , à connu de
graves problèmes de santé suite à une violente altercation. Faisant valoir le
surcroît d'activité à la boutique, l'employée, qui subvenait seule aux besoins du
ménage, a sollicité à plusieurs reprises l'augmentation de son salaire, ce qui lui a
été refusé.

Sur "demande d'avance sur salaire" formulée le 6 juillet 2001 et validée par
D , T a obtenu de E un prêt de
Fr. 15'000.--, remboursable en douze mensualités échelonnées d'août 2001 à juillet
2002. Le prêt a été remboursé conformément au calendrier convenu.

A la fin de l'été 2001, D a reproché à T la négligence
croissante de sa tenue, qu'elle attribuait aux problèmes personnels que rencontrait
l'employée. Elle lui a en outre demandé des explications au sujet des absences de
la boutique qu'elle ne prenait pas la peine de justifier.

Les relations entre les deux femmes n'ont cessé de se dégrader. En novembre
2001, alors qu'elles étaient occupées à réceptionner des marchandises dans la
réserve, cutters en main, une violente dispute a éclaté, audible de la boutique. Une
vendeuse, H , est intervenue pour informer T de ce qu'une
cliente l'attendait. D a demandé à H de s'occuper de
la cliente, et les éclats de voix ont cessé.

A mi-décembre 2001, T , qui en avait la responsabilité en l'absence de la
directrice et de l'autre première vendeuse, n'a pas rangé une livraison de

marchandises, qui est restée une nuit durant dans une allée de l'immeuble.

Fin décembre 2001, une conférence téléphonique a réuni T ,

D et I , directrice pour l'Europe au siège
parisien de la société, afin d'apaiser les tensions. Prenant des vacances à Noël,
D a demandé à T d'effectuer les tâches administratives

pendant son absence. Celle-ci a refusé en déclarant qu'il faudrait pour cela lui
verser deux salaires.

Le 30 janvier 2002, en début d'après-midi, T s'est rendue chez son
médecin, qui lui a confirmé qu'elle était enceinte de six semaines. Elle est

* COUR D’APPEL *

retournée à la boutique vers 17h30, avant de repartir vers 18h30. Le même soir,
T , accompagnée de son mari qui lui avait entre-temps remis des
documents relatifs au harcèlement psychologique, s'est rendue à la boutique pour
les remettre à D et rendre celle-ci attentive au fait que son
comportement était contraire à la loi. La directrice a pris les documents et
demandé à l'employée de lui remettre les deux clefs des coffres-forts et de s'en
aller. T est ressortie avant de revenir à nouveau, en compagnie de son
mari, afin d'exiger un reçu pour les clefs remises. D ne les a pas
laissés entrer. T , puis D , ont fait appel à la police. Alors
que les forces de l'ordre étaient présentes, D a remis à T

un avis de résiliation du contrat de travail, avec effet au 31 mars 2002, assorti de
l'interdiction d'accéder au magasin. Le licenciement a été confirmé par lettre
d'avocat du lendemain.

Dans une lettre du 2 février 2002 adressée à son employeur, T a
notamment fait valoir que, donné pendant sa grossesse, le congé signifié le
30 janvier était nul. Elle déclarait en outre contester les motifs de son licenciement
et se tenir prête à reprendre son activité dès que son état de santé le lui permettrait.

Le 8 mars 2002, au cours d'une conversation téléphonique avec le conseil de son

employeur, T a évoqué la possibilité de mettre un terme au contrat de
travail d'un commun accord. Par lettre du 14 mars suivant, le conseil de
E a notamment invité l'employée à lui faire part de ses

conditions. Jusqu'au mois de novembre 2002, des pourparlers ont été engagés par
les parties, par l'entremise de leurs conseils respectifs, en vain.

Par téléphone du 15 septembre 2002, T , alors en toute fin de grossesse,
a informé le siège parisien de sa société, soit pour lui J , de ce
qu'elle entendait reprendre son activité professionnelle et se rendre à la boutique
de Zurich pour y récupérer ses vêtements de travail. J a tenté de
l'en dissuader en invoquant l'interdiction d'accéder au magasin qui lui avait été
signifiée le 30 janvier.

Agitée, T s'est cependant présentée à la boutique. Elle y a confirmé son
intention de reprendre le travail. D a fait appeler la police, qui est
intervenue une nouvelle fois pour calmer les esprits, et pour éloigner T

du magasin.

Par lettre recommandée du 10janvier 2002 (recte : 2003),
E a, par l'intermédiaire de son conseil, déclaré résilier le
contrat de travail avec effet au 31 mars 2003.

Par demande formée le 16janvier 2003, T a assigné
E en paiement de Fr. 9'527609.-- à titre de salaire, heures
supplémentaires, treizième salaire et frais professionnels, ainsi qu'à titre
d'indemnités pour vacances non prises en nature et atteintes à la personnalité.

* COUR D’APPEL *

Selon acte déposé au greffe de la Juridiction des prud'hommes le 31 octobre 2003,
la demanderesse a, sous la plume de son conseil nouvellement constitué, réduit ses
prétentions à un montant total de Fr. 487'581.30.

Après l'audition de plusieurs témoins, le Tribunal des prud'hommes, le 25 mars
2004, a rejeté les prétentions de T au motif qu'elle n'était pas parvenue à
montrer en quoi le licenciement prononcé à son encontre était abusif, ni la
violation par l'employeur d'une obligation découlant du contrat de travail, ni
l'existence d'heures supplémentaires et d'un solde de vacances non prises en
nature, et l'a condamnée à une amende de Fr. 100.-- pour téméraire plaideur.

T a interjeté appel contre ce jugement par acte du 10 septembre 2004.
Elle concluait à l'annulation du jugement précité, à la réouverture des enquêtes et
à l'audition des témoins C , B , H , K et
I . Elle concluait en outre à ce que E soit
condamnée à lui payer les montants suivants :

- Fr. 17'582.80 brut à titre de rémunération de 389 heures supplémentaires

- Fr. 35'352.-- net à titre d'indemnité pour licenciement abusif
- Fr. 35'000.-- net à titre d'indemnité pour tort moral
- Fr. 379'035.-- net à titre d'indemnité pour atteinte à son avenir économique

L'appelante demandait par ailleurs la rectification du certificat de travail du
24 août 2004, afin de le rendre conforme à la "réalité contractuelle".

T relevait notamment que les premiers juges n'avaient guère motivé le
rejet de ses conclusions en paiement des heures supplémentaires effectuées et
qu'ils avaient méconnu la gravité de l'atteinte faite à sa personnalité et les
conséquences que cette atteinte avait eues et aurait sur son avenir économique. Par
ailleurs, les motifs avancés oralement pour justifier son licenciement en janvier
2002 concernaient le fait qu'elle n'accomplissait plus autant d'heures
supplémentaires qu'auparavant, que son apparence n'était plus assez soignée et
qu'elle entretenait des relations tendues avec D . Or, le licenciement
était en réalité motivé par le fait que T avait montré son intention de
faire respecter ses droits de la personnalité en donnant à lire à la directrice des
documents relatifs au harcèlement psychologique.

Pour sa part, E avait, par mémoire de réponse déposé au
greffe des prud'hommes le 15 décembre 2004, conclu au déboutement de
l'appelante de toutes ses conclusions, avec suite de dépens.

En substance, l'intimée faisait valoir que l'appelante ne prouvait ni les heures
supplémentaires alléguées, ni en quoi l'atteinte à la santé dont elle prétendait
souffrir aurait pour origine les remarques ou l'attitude de D

* COUR D’APPEL *

Après avoir entendu des témoins, la Chambre d'appel, dans un arrêt du
27 septembre 2005, a réformé partiellement le jugement du Tribunal des
prud'hommes. Elle a considéré qu'il était établi que T avait effectué des
heures supplémentaires, raison pour laquelle un montant brut de Fr. 8807.20 lui a
été alloué, et que le licenciement de T avait été effectué dans des
circonstances telles qu'on pouvait considérer qu'il constituait un licenciement
abusif, raison pour laquelle une somme de Fr. 29'400.-- a été allouée à l'appelante.

Les deux parties ont recouru au Tribunal fédéral, qui, dans deux arrêts du 29 mars
2006, a rejeté le recours de droit public, mais a admis partiellement le recours en
réforme de E , en ce sens qu'il a considéré que "les faits
pris en compte par la Cour cantonale pour qualifier d'abusif le licenciement de la
demanderesse, dans la mesure où ils concernent les circonstances ayant entouré
le licenciement signifié le 30 janvier 2002, en particulier l'attitude de la directrice
de la boutique de Zurich lorsqu'elle a remis la lettre de congé à la demanderesse
en public, sont sans pertinence (.….). Enfin, il est difficile de saisir comment la
Cour cantonale, après avoir constaté que la demanderesse n'avait pas fait l'objet
d'actes de mobbing, peut justifier le caractère abusif du licenciement de cette
employée en se fondant sur le comportement illicite de la directrice de Zurich.
Comme il a déjà été relevé, les faits constatés révèlent plutôt une situation
conflictuelle sur le lieu de travail, dont la responsabilité est partagée tant par la
directrice que la demanderesse."

En conséquence le Tribunal fédéral a partiellement annulé l'arrêt en tant qu'il
condamnait E à payer à T un montant net de
Fr. 29'400.-- à titre d'indemnité pour licenciement abusif, et a renvoyé la cause à
la Cour cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Par
ailleurs, le Tribunal fédéral a complété l'arrêt de la Cour cantonale en allouant des
intérêts moratoires, et a confirmé ledit arrêt pour le surplus.

Après avoir invité les parties à se déterminer suite à l'arrêt du Tribunal fédéral et
les avoir convoquées en comparution personnelle, la Chambre d'appel a gardé la
cause à juger.

Les arguments des parties seront examinés dans la mesure utile ci-après.

EN DROIT

A moins que la loi ne prescrive le contraire, le juge apprécie librement le
résultat des mesures probatoires (art. 343 al. 4 CO; art. 196 LPC applicable à
titre supplétif en vertu de l'art. 11 LJP). La libre appréciation des preuves
permet au juge de tenir compte non seulement des preuves matérielles
proprement dites, mais également de celles, plus subjectives ou
psychologiques, telles que l'attitude des parties et des témoins, le degré de
crédibilité de leurs déclarations, les difficultés rencontrées par les parties dans

2.1

Juridiction des prud'hommes

Cause n° C/1070/2003 - 3

* COUR D’APPEL *

l'administration des preuves, etc. (SJ 1984, p. 29). En règle générale,
l'appréciation des preuves n'intervient qu'à l'épuisement des moyens
disponibles pour découvrir la vérité. Il est toutefois admis que le juge procède à
une appréciation anticipée et refuse d'administrer une preuve s'il est convaincu
que le moyen proposé, à supposer même qu'il aboutisse, ne serait pas de nature
à influencer le résultat des mesures probatoires (ATF 109 1131; CAPH du
20 janvier 1999 en la cause C/16401/1998-3; CAPH du 21 juin 1999 en la
cause C/13075/1998-12).

En l'occurrence, il apparaît que la cause est en état d'être jugée sur la base du
dossier - pièces et témoignages résultant de la procédure - qui est soumis à la
Chambre d'appel, sans qu'il soit nécessaire de procéder à des investigations
complémentaires.

En effet, la seule question qui reste à résoudre est de savoir si le congé donné le
10 janvier 2003 constitue un licenciement abusif au sens de l'article 336 CO.

Dans le cas d'espèce, l'appelante (acte d'appel du 10 septembre 2004, p. 15 et
16, ch. 138 et ss), invoque les cas d'abus décrits à l'article 336 alinéa 1 litt. d) et
a) CO. Par ailleurs, elle soutient que son licenciement est intervenu suite à un
comportement relevant du mobbing. Elle reprend cette argumentation dans ses
observations faites suite au retour de la procédure du Tribunal fédéral.

E SA rejette intégralement l'argumentation de T , autant
dans ses écritures en appel que dans ses observations suite à l'arrêt du Tribunal
fédéral.

Est abusif le congé donné pour un des motifs énumérés à l'article 336 CO, qui
concrétise avant tout l'interdiction générale de l'abus de droit, et y assortit les
conséquences juridiques adaptées au contrat de travail (ATF 125 II 70;
ATF 123 III 246, cons. 3b).

A teneur de l'article 336 alinéa 1 lettre d) CO, l'employeur ou le travailleur ne
doit pas donner congé à l'autre partie parce qu'elle formule de bonne foi une
prétention découlant du contrat de travail, d'une convention collective ou de la
loi. Cette disposition vise les congés-représailles.

A cet égard, doctrine et jurisprudence ont eu l'occasion de préciser que le
harcèlement psychologique n'est pas, en soi, constitutif d'un exercice abusif du
droit de donner le congé (Rehbinder/Krausz, Psychoterror am Arbeitsplatz, in
Mitteilungen des Instituts für schweizerisches Arbeitsrecht, 1996, p. 17 et ss).
Il convient cependant d'admettre que la résiliation du contrat de travail puisse
s'avérer abusive lorsqu'elle est prononcée à cause d'une baisse de performance
du travailleur imputable au harcèlement psychologique (ATF 125 III 70).

* COUR D’APPEL *

Selon l'article 336 alinéa 1 lettre a) CO, est qualifié d'abusif le congé donné par
une partie pour une raison inhérente à la personnalité de l'autre partie, à moins
que cette raison n'ait un lien avec le rapport de travail ou ne porte, sur un point
essentiel, un préjudice grave au travail dans l'entreprise. Cette disposition vise
le congé discriminatoire (ATF 127 III 86, cons. 2a; ATF du 11 novembre 1993,
publié in SJ 1995, p. 798, et les références citées; SJ 1993, p. 357; Zoss, La
résiliation abusive du contrat de travail, thèse Lausanne 1996;
Streiff/von Kaenel, Leitfaden zum Arbeitsvertragsrecht, 5°°° éd., N° 5, ad art.
336 CO).

2.1.1 S'agissant en premier lieu du congé-représailles, il convient de rappeler la
chronologie des faits :

Un premier congé avait été donné à T le 30 janvier 2002 pour le
31 mars 2002; la directrice avait envisagé de licencier l'employée le 31 janvier
2002, car elle n'était pas satisfaite de son travail (témoins D le 5 mai
2003 p.8 et 9,7 le 5 mai 2003 p. 3), mais un violent incident
intervenu le 30 janvier 2002 (témoin D le 5 mai 2003 p. 9 et 10, pièce 4
chargé défenderesse du 21 mars 2003) a déterminé E a donné
le congé le jour même (pièces 5 chargé défenderesse du 21 mars 2003, 7
chargé demanderesse accompagnant la demande). Cependant, ce congé était
nul et les parties ont négocié dès le mois de mars 2002 une nouvelle résiliation
des rapports de travail, négociations qui n'ont pas abouti (pièces 6, 13 à 25
chargé demanderesse du 16 avril 2003). Il n'en reste pas moins qu'encore en
novembre 2002, les deux parties étaient d'accord de mettre fin au contrat de
travail, même si elles divergeaient sur les modalités de la résiliation.

Finalement, E a résilié le contrat le 10 janvier 2003
pour le 31 mars 2003 (pièce 13 chargé demanderesse accompagnant la
demande). Ce congé n'était donc plus en relation avec les événements de
janvier 2002 ou antérieurs, mais était la conséquence de l'échec des
négociations entre les parties; il n'était pour le surplus pas étranger aux
nouveaux événements violents intervenus en septembre 2002, qui ne faisaient
que confirmer l'impossibilité de la poursuite des relations de travail. Il ne peut
dès lors être considéré comme abusif.

2.1.2 Pour ce qui est, en second lieu, du congé discriminatoire, il concerne la
protection des éléments qui caractérisent la personne du travailleur, qui sont
inhérents à sa personnalité (Brunner, Bühler, Waeber, Bruchez, Commentaire
du contrat de travail, 2004, ad art. 336 CO, p.251, N° 4), mais sans que la
raison inhérente à la personne congédiée ne présente de rapport avec le contrat
de travail (SJ 1993, p. 357).

Or, en l'occurrence, T ne fournit aucun indice qui permettrait de
retenir que le congé a été donné uniquement en raison de sa personnalité, et ce

* COUR D’APPEL *

sans relation avec le rapport de travail, le contraire résultant aussi bien de
l'arrêt de la Cour de céans que de celui du Tribunal fédéral.

Pour le surplus, les motifs développés ci-dessus sous chiffre 2.1.1 s'appliquent
également au congé discriminatoire, de telle sorte que le congé ne peut être
considéré comme abusif.

2.2 Enfin, l'appelante soutient que le licenciement est intervenu suite à un
phénomène de mobbing. Or, cette hypothèse avait d'ores et déjà été écartée par
la Chambre d'appel dans son arrêt du 27 septembre 2005, ce qui a été confirmé
par le Tribunal fédéral, de sorte qu'elle n'entre plus en considération.

3. T sera donc déboutée de toutes ses conclusions tendant au versement
d'une indemnité pour congé abusif, les frais restant à la charge de l'Etat,
l'appelante étant au bénéfice de l'assistance juridique, même si cette dernière

était limitée à la Première instance, puisque la cause a été tranchée directement
par la Chambre d'appel.

PAR CES MOTIFS
La Chambre d'appel des prud'hommes
Déboute T de ses conclusions tendant au paiement d'une indemnité pour

licenciement abusif.

Déboute les parties de toutes autres conclusions.

La greffière de juridiction Le président