ge_gerichte · DCSO/347/2018 · 2018-06-14 · fr

Résumé:
 PV de saisie sans examen suffisant (actualisé) de la situation du débiteur. Reconsidération de l'OP.

REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/646/2018-CS 
DCSO/347/18
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 14 JUIN 2018 
 
Plainte 17 LP (A/646/2018-CS) formée en date du 23 février 2018 par l'ETAT DE 
GENEVE, SERVICE CANTONAL D'AVANCE ET DE RECOUVREMENT DES 
PENSIONS ALIMENTAIRES (SCARPA). 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par plis recommandés du greffier du 
à : 
- ETAT DE GENEVE, SERVICE CANTONAL 
D'AVANCE ET DE RECOUVREMENT DES 
PENSIONS ALIMENTAIRES (SCARPA) 
Rue Ardutius-de-Faucigny 2 
Case postale 3429 
1211 Genève 3. 
- A______ 
______ 
______. 
- Office des poursuites. 
 
 


- 2/4 - 
 
 
A/646/2018-CS 
EN FAIT 
A. 
a. Le 9 octobre 2017, l'ETAT DE GENEVE, SERVICE CANTONAL 
D'AVANCE ET DE RECOUVREMENT DES PENSIONS ALIMENTAIRES 
(ci-après: le SCARPA) a requis la continuation de la poursuite no 1______, à 
l'encontre de A______. Sous la rubrique observations était indiqué ce qui suit: 
"notre débiteur n'est plus aidé par l'Hospice général depuis avril 2017, il aurait 
retrouvé un emploi". 
b. Le 17 octobre 2017, l'Office des poursuites (ci-après: l'Office) a adressé au 
SCARPA un procès-verbal de saisie, poursuite no 1______, valant acte de défaut 
de biens, mentionnant que le débiteur était à la charge complète de l'Hospice 
général. 
c. Par courrier du 20 octobre 2017, le SCARPA a invité l'Office à procéder à 
l'interrogatoire du débiteur, celui-ci n'étant plus au bénéfice des prestations de 
l'Hospice général depuis le 31 mars 2017. 
d. Le 14 février 2018, l'Office a notifié au SCARPA un nouveau procès-verbal de 
saisie, poursuite no 1______, établi le 9 février 2018, valant acte défaut de biens, 
mentionnant à nouveau que le débiteur était à la charge complète de l'Hospice 
général. 
e. Il résulte d'un courriel du 20 février 2018 du Département de l'emploi, des 
affaires sociales et de la santé (DEAS) qu'A______ a repris un emploi dès le 1er 
avril 2018. 
B. 
a. Par acte du 22 février 2018, le SCARPA a formé plainte contre le procès-verbal 
précité, concluant à son annulation, à ce qu'il soit ordonné à l'Office de procéder 
sans délai à de nouvelles investigations sur la situation personnelle et 
professionnelle du débiteur, et de procéder à la saisie de tous les biens saisissables 
de ce dernier. 
b. Dans son rapport du 16 mars 2018, l'Office a conclu à l'admission de la plainte, 
indiquant que le débiteur avait été convoqué pour être interrogé le 27 février 2018, 
et qu'une nouvelle décision serait adressée au plaignant. 
c. Dans un courrier du 9 avril 2018 à la Chambre de céans, le SCARPA a déclaré 
maintenir sa plainte, au motif qu'il n'avait toujours pas reçu de nouvelle décision 
de l'Office suite à la reprise de l'instruction du dossier du débiteur. 
d. Les parties ont été informées par courrier du greffe de la Chambre de céans du 
11 avril 2018 de ce que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 1.1 La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes 
formées en application de la LP par une personne ayant qualité pour agir (art. 13 
LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures 


- 3/4 - 
 
 
A/646/2018-CS 
de l’Office non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP), tel un procès-
verbal de saisie. 
1.2 La plainte, formée dans les 10 jours suivant la notification du procès-verbal 
de saisie du 9 février 2017 (art. 17 al. 2 LP) et respectant les exigences de forme 
prescrites par la loi (art. 9 al. 1 et 4 LaLP; art 65 LPA), est recevable. 
2. 2.1 L'Office peut, jusqu'à l'envoi de sa réponse, procéder à un nouvel examen de 
la décision attaquée (art. 17 al. 4 LP). 
Si l'Office a reconsidéré une décision, l'autorité de surveillance doit néanmoins 
examiner celle-ci, pour autant toutefois que la décision de reconsidération n'ait 
pas rendu la plainte sans objet (GILLIERON, Commentaire de la loi sur la 
poursuite pour dettes et la faillite, n. 260 ad art. 17 n. 260). 
2.2 En l'espèce, dans sa réponse à la Chambre de surveillance, l'Office a 
reconsidéré sa décision et indiqué qu'une nouvelle décision serait rendue après 
instruction de la situation du débiteur. 
La plainte est dès lors devenue sans objet, ce qu'il y a lieu de constater. 
Cela étant, si la nouvelle décision devait ne pas encore avoir été notifiée au 
plaignant, l'Office est invité à agir avec diligence afin que tel puisse être le cas 
sans tarder. 
3. La procédure est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP) et il n'est pas alloué de dépens 
(art. 62 al. 2 OELP). 
* * * * * 


- 4/4 - 
 
 
A/646/2018-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 22 février 2018 par l'ETAT DE GENEVE, 
SERVICE CANTONAL D'AVANCE ET DE RECOUVREMENT DES PENSIONS 
ALIMENTAIRES (SCARPA) contre le procès-verbal de saisie valant acte de défaut de 
biens, dans la poursuite no 1______. 
Au fond : 
Constate que la plainte est devenue sans objet. 
Raye en conséquence la cause du rôle. 
Siégeant : 
Madame Pauline ERARD, présidente; Messieurs Frédéric HENSLER et Claude 
MARCET, juges assesseurs; Madame Véronique PISCETTA, greffière. 
 
La présidente : 
 
Pauline ERARD 
 
La greffière : 
 
Véronique PISCETTA 
 
 
 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.