ge_gerichte · ATA/754/2012 · 2012-11-06 · fr

Résumé:
 Confirmation du licenciement d'un fonctionnaire comptant vingt-deux années passées au service de l'administration cantonale. Le département des finances disposait en l'espèce d'un motif fondé de résiliation tenant dans l'insuffisance des prestations de l'intéressé. Il s'est conformé à la LPAC, ainsi qu'au principe de la proportionnalité, en tentant préalablement de reclasser l'intéressé dans une nouvelle fonction.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3915/2011-FPUBL 
ATA/754/2012 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 6 novembre 2012 
 
 dans la cause 
 
Monsieur X______ 
représenté par Me Patrick Udry, avocat 
contre 
DÉPARTEMENT DES FINANCES 
 
 


- 2/28 - 
A/3915/2011 
EN FAIT 


Monsieur X______, né le ______ 1968, a été engagé comme employé en 
tant que commis administratif 2 auprès du service de la taxation A de 
l’administration fiscale cantonale (ci-après : AFC) par le département des finances 
et contributions, devenu aujourd’hui le département des finances (ci-après : 
le département), ceci pour une durée indéterminée à partir du 1er octobre 1989. 
2. 
 
Durant les trois premières années de service, des analyses des prestations de 
M. X______ ont été effectuées par sa hiérarchie. 
 
a. 
Le 27 novembre 1989, les 27 février et 12 juin 1990, la qualité du travail et 
le comportement de M. X______ étaient jugées de niveau « bon », le volume et le 
rythme de travail devaient être augmentés. L’intéressé devait travailler avec plus 
d’assiduité et améliorer sa moyenne de production journalière. 
 
b. 
Le 22 août 1990, le 3 septembre 1991 et le 29 juillet 1992, les prestations 
fournies par M. X______ étaient jugés conformes aux exigences de son poste. 
L’intéressé devait faire cependant preuve de plus de dynamisme pour pouvoir 
améliorer sa productivité. 
3. 
 
Le 5 octobre 1992, le Conseil d’Etat a nommé M. X______ fonctionnaire 
dès le 1er octobre 1992, en tant que commis administratif 2. 
4. 
 
Le 10 août 1993, le Conseil d’Etat a promu, dès le 1er juillet 1993, 
M. X______ à la fonction de taxateur fiscal 1, moyennant confirmation au terme 
d’une période d’essai de douze mois et pour autant que ses prestations soient 
satisfaisantes. La période d’essai a été prolongée d’une année à compter du 
1er juillet 1994 pour permettre au concerné de se prendre en charge et d'avoir un 
peu plus de maturité. L’intéressé devait augmenter le nombre de taxations à 
effectuer par jour. 
5. 
 
Le 26 juillet 1995, le Conseil d’Etat a confirmé M. X______ dans ses 
fonctions de taxateur fiscal 1 dès le 1er juillet 1995. 
6. 
 
Le 26 juin 1996, le Conseil d’Etat a promu, dès le 1er juillet 1996, 
M. X______ à la fonction de taxateur fiscal 2, moyennant confirmation au terme 
d’une période d’essai de douze mois et pour autant que ses prestations soient 
satisfaisantes. 
7. 
 
Le 30 juillet 1997, le Conseil d’Etat a confirmé l’intéressé dans ses 
fonctions de taxateur fiscal 2 dès le 1er juillet 1997. 


- 3/28 - 
A/3915/2011 
8. 
 
Le 14 décembre 1999, le service des ressources humaines du département a 
confirmé, suite à un entretien de la veille avec M. X______ et à sa candidature, 
l’affectation de ce dernier au poste de taxateur fiscal 2 au service des indépendants 
dès le 1er février 2000. 
9. 
 
Le 31 mai 2000, M. X______ a été, par deux arrêtés de promotion différents 
du Conseil d’Etat, promu à la fonction de taxateur fiscal 2 au service de 
taxation A du 1er au 31 janvier 2000 et de taxateur fiscal 2 au service de taxation 
des indépendants à partir du 1er février 2000. 
10. 
 
Le 6 juillet 2000, le service des indépendants a procédé à un entretien 
périodique de M. X______ en présence de Monsieur Y______, supérieur direct de 
ce dernier, de Monsieur Z______, supérieur hiérarchique de M. Y______, et de 
Madame A______, responsable de personnel du département. 
 
 
D’une manière générale, M. X______ donnait entière satisfaction. Il était 
toujours disponible et transmettait volontiers ses connaissances à ses collègues. Il 
devait augmenter sa production quotidienne et son autonomie pour les points 
spécifiques à la taxation des indépendants et poursuivre l’effort constaté quant au 
respect des horaires de travail. 
11. 
 
Le 7 décembre 2001, un nouvel entretien périodique auquel ont assisté 
MM. Y______, Z______ et Madame B______, responsable de personnel du 
département, a été accordé à M. X______. 
 
 
M. X______ devait augmenter sensiblement sa production journalière qui 
était insuffisante. Il devait poursuivre ses efforts quant à ses arrivées tardives au 
travail. Il avait suivi les cours relatifs à la législation fiscale récemment entrée en 
vigueur. Il avait assuré à satisfaction la permanence « guichet et téléphone » suite 
à la mise en place d’une « hotline » dès janvier 2001. 
12. 
 
Le 20 août 2002, le Conseil d’Etat a promu M. X______ à la fonction de 
vérificateur-réviseur-AFC - cadre B dès le 1er juillet 2002 moyennant, avant 
confirmation, une période d’essai de douze mois et des prestations satisfaisantes. 
13. 
 
Le 15 janvier 2003, le service de vérification a procédé, en présence de 
Monsieur C______, supérieur direct de M. X______, Monsieur D______, 
supérieur hiérarchique de M. C______, et Mme B______, sur la base du cahier 
des charges et des statistiques des travaux effectués, à un entretien périodique de 
l’intéressé. 
 
 
Un changement de comportement devait intervenir avec effet immédiat par 
M. X______, faute de quoi sa collaboration dans le service de la vérification était 
très compromise. La qualité du travail était bonne. Le volume des dossiers traités 
était largement insuffisant. M. X______ était trop déconcentré dans son travail. 
L’horaire de travail n’était pas respecté, les temps de pause autorisés étaient 


- 4/28 - 
A/3915/2011 
largement dépassés. Les prestations de M. X______ comme cadre étaient jugées 
insuffisantes également. 
 
 
Une analyse complémentaire devait être effectuée à fin mai 2003 pour 
confirmer M. X______ dans sa nouvelle fonction de vérificateur-réviseur-AFC. 
14. 
 
Le 23 juillet 2003, le Conseil d’Etat a prolongé du 1er juillet 2003 au 30 juin 
2004 la période d’essai en vue de la promotion de M. X______ en sa qualité de 
vérificateur-réviseur-AFC. 
15. 
 
Le 11 décembre 2003, M. X______ a eu un entretien avec MM. C______ et 
D______. 
 
 
Ces derniers ont reproché à M. X______ ses lacunes comportementales au 
travail, soit de nombreux téléphones à caractère privé, la durée de ses pauses ainsi 
que la remise en question systématique des remarques et de l’autorité de ses 
supérieurs. Il avait supprimé le tableau de contrôle de son emploi du temps sans 
en référer à ses supérieurs. 
16. 
 
Le 6 mai 2004, suite au visionnage de films à caractère pornographique sur 
son lieu de travail, M. X______ a été prié par M. C______ de supprimer tous les 
fichiers contrevenant à la charte informatique qu’il avait signée. Il a été également 
averti du risque d’un licenciement en cas de nouvelle intervention de son 
supérieur hiérarchique. 
17. 
 
Le 22 juin 2004, un entretien périodique en vue de la confirmation de 
M. X______ dans ses fonctions de vérificateur-réviseur-AFC a eu lieu entre ce 
dernier, MM. C______, D______ et Mme B______. 
 
 
Le bilan général dressé des prestations de M. X______ était négatif. 
L’intéressé ne respectait pas les horaires de travail et de pause, avait un rendement 
insuffisant et passait trop de temps au téléphone. Tous ces problèmes étaient déjà 
connus de M. X______ et avaient été discutés lors des entretiens antérieurs. Le 
climat de confiance s’était rompu en raison des accusations de persécution 
proférées par M. X______ à l’encontre de sa hiérarchie. Le comportement de 
l’intéressé nuisait au bon fonctionnement du service de la vérification et sa 
confirmation au poste de vérificateur-réviseur-AFC était risquée. Le cas échéant, 
elle devrait être accompagnée d’une sérieuse mise en garde par rapport à son 
attitude non conforme à celle d’un collaborateur occupant un tel poste. 
 
 
Les compétences managériales de M. X______ étaient jugées insuffisantes. 
Il ne s’impliquait pas dans la gestion et la motivation, la délégation, la 
négociation, la gestion des conflits, la vision stratégique et la gestion budgétaire. 
18. 
 
Le 23 juin 2004, M. X______ a adressé une lettre à M. C______. 


- 5/28 - 
A/3915/2011 
 
 
Il admettait ne pas suivre à la lettre les consignes strictes de sa hiérarchie. Il 
avait agi avec faiblesse notamment en ce qui concernait « des téléphones privés 
polluants » sur sa place de travail. Il n’avait pas respecté le temps de pause et s’en 
excusait sincèrement. Il avait pris des mesures pour suppléer ses manquements : 
arriver à l’heure au travail, ne pas abuser des téléphones privés, améliorer son 
comportement individuel et son rythme de travail. Il s’engageait à mieux servir sa 
fonction et promettait d’appliquer des mesures concrètes en toute conscience et 
responsabilité de gérer au mieux son temps de travail. Il avait été perturbé par des 
soucis d’ordre privé. Il demandait sa confirmation dans sa fonction de 
vérificateur-réviseur-AFC. 
19. 
 
Le 23 juin 2004, M. C______ a répondu à M. X______. 
 
 
Il avait pris note des engagements de ce dernier en adéquation avec ses 
devoirs et obligations. L’objectif de 300 dossiers par mois convenu pour 2004 
était un minimum qui devait normalement être dépassé. Tout constat négatif serait 
signalé oralement et confirmé par écrit. Le scanner quotidien de contrôle était 
supprimé et remplacé par des contrôles spontanés et une présence obligatoire à la 
place de travail à partir de 9h00 au lieu de 8h30. 
20. 
 
Le 28 juillet 2004, le Conseil d’Etat a confirmé M. X______ dans ses 
fonctions de vérificateur-réviseur-AFC à partir du 1er juillet 2004. 
21. 
 
Le 22 avril 2008, la direction administrative et organisationnelle du 
département constatant une utilisation de la messagerie supérieure à la moyenne 
de la part de M. X______, lui a adressé un ultime avertissement. 
 
 
M. X______ s’était engagé à respecter la « Charte relative à la sécurité et 
l’usage de l’informatique » au travail. Tout manquement à cet engagement était 
considéré comme une faute professionnelle. Aucune sanction disciplinaire n’était 
prise, mais des contrôles ponctuels devaient être institués et en cas de récidive, des 
mesures plus sévères seraient prises. 
22. 
 
Le 27 août 2008, M. X______ a été transféré avec effet au 1er septembre 
2008 au service de taxation A comme taxateur 3 AFC suite à une réorganisation 
du service de vérification. Ce transfert a été confirmé par le Conseil d’Etat le 
29 septembre 2008. 
23. 
 
Le 20 mars 2009, Monsieur E______, chef de service de la taxation A, a 
répondu négativement à la demande de M. X______ d’être affecté à 100 % au 
service de guichet. 
 
 
La hiérarchie ne souhaitait pas de spécialistes dans les services, l’expérience 
faite par le passé n’ayant pas été concluante. Les autres services du département y 
avaient renoncé. Le service de taxation était un service de production et les 
taxateurs devaient remplir l’objectif fixé. 


- 6/28 - 
A/3915/2011 
24. 
 
Le 28 avril 2009, M. X______ a eu un entretien de service avec 
MM. E______, Z______ et Madame F______, responsable de secteur aux 
ressources humaines du département. 
 
a. 
M. X______ ne mettait pas tout en œuvre pour atteindre l’objectif fixé de 
4'500 dossiers à taxer. Il avait la plus faible production du service malgré sa 
fonction de taxateur 3. Au 2 avril 2009, il avait traité 397 dossiers au lieu des 900 
exigés, il ne pouvait par conséquent pas atteindre l’objectif de 38 % de dossiers à 
taxer à fin mai 2009. 
 
 
M. X______ prenait trop de temps pour répondre aux téléphones des 
contribuables, les autres collaborateurs du guichet étaient ainsi submergés de 
travail. Il n’était pas souvent présent à 9h00 à l’heure d’ouverture du guichet et il 
lui arrivait de s’absenter avant la fin de sa permanence à 12h30. Il avait décidé 
sans en parler à sa hiérarchie de suivre un cours destiné pourtant aux 
collaborateurs du service des indépendants et ceux du service de la taxation des 
promoteurs immobiliers, des remises de commerce et des agriculteurs de l’AFC 
(ci-après : PIRCA). Il devait atteindre les objectifs qui lui étaient fixés et respecter 
les directives édictées. Une sanction disciplinaire serait requise si les directives 
n’étaient pas respectées et le rythme de travail augmenté. 
 
b. 
M. X______ a pris position sur les différents reproches qui lui étaient 
adressés. 
 
 
Il avait effectué plusieurs tâches qui n’avaient pas été prises en 
considération durant la période évaluée. Il avait été seul dans le bureau à répondre 
au téléphone, ce qui l’avait empêché de faire son travail. Son activité à la 
commission du personnel lui prenait du temps en séances et courriels aux 
collaborateurs. Il avait de gros soucis de santé dans sa famille, sa mère étant 
malade, ce qui avait affecté ses horaires. Il avait obtenu l’autorisation de son chef 
pour déposer sa fille à l’école à 13h30. Les travaux sur la route avaient causé ses 
retards au travail. 
 
 
Il ne comprenait pas les reproches de ses collègues au sujet du temps 
consacré aux contribuables. Il était serviable et avait du plaisir à renseigner, ce qui 
contribuait à l’image de marque de l’AFC. Il avait respecté la procédure en 
vigueur au sujet de son départ anticipé du guichet et s’était arrangé avec un 
collègue. 
 
 
Il avait participé à une formation destinée au service des indépendants dans 
la mesure où il avait travaillé dans ce service et avait du reste prévenu sa cheffe de 
groupe de sa participation. 
 
c. 
M. X______ et sa hiérarchie ont convenu des objectifs qu’il devait atteindre 
pour les prochaines périodes d’évaluation. 


- 7/28 - 
A/3915/2011 
 
 
Jusqu’à fin juin 2009, il devait respecter la quantité hebdomadaire de 
dossiers à traiter. Il devait à fin décembre 2009 avoir taxé 4'500 dossiers. De 
manière permanente et immédiate, il devait respecter les horaires d’ouverture du 
guichet et passer moins de temps avec chaque contribuable, ne pas se rendre aux 
formations auxquelles il n’était pas convié, respecter les horaires où il devait être 
sur son lieu de travail. Une pondération équivalente à quatre heures par mois 
serait effectuée pour tenir compte de ses activités à la commission du personnel. 
25. 
 
Par courriel du 30 avril 2009, M. X______ a adressé à Mme F______ ses 
observations complémentaires suite à l’entretien de service du 28 avril 2009. Il a 
repris de manière plus détaillée les observations qu’il avait formulées lors de 
celui-ci. 
26. 
 
Le 27 mai 2009, Monsieur G______, directeur des ressources humaines au 
département, a répondu au courriel précité de M. X______. 
 
 
Le département n’avait pas demandé la démission de M. X______ de la 
commission du personnel. Il avait libéré l’intéressé de ses obligations 
professionnelles pendant quarante-huit heures par an, soit quatre heures par mois 
pour ses activités au sein de la commission du personnel alors que le règlement ne 
prévoyait que trente-six heures. Aucun litige n’existant entre M. X______ et ses 
supérieurs hiérarchiques, le processus de médiation qu’il proposait ne se justifiait 
pas. Il était libre d’approcher le Groupe de confiance. Il devait faire parvenir au 
département une demande formelle relative au mobbing ou au harcèlement 
allégué et fournir des éléments objectifs et concrets justifiant une telle démarche. 
Le dialogue devait être renoué avec ses supérieurs hiérarchiques. M. X______ 
devait combler le retard important pris dans son travail et montrer sa bonne 
volonté par des actes. L’intéressé avait reconnu lors de l’entretien du 28 avril 
2009 l’insuffisance de ses prestations. 
27. 
 
Suite à une publicité pour des produits alimentaires adressée par 
M. X______ à ses collègues de travail par le biais de la messagerie électronique 
professionnelle, Monsieur H______, directeur général de l’AFC a exigé le 10 juin 
2009 de l’intéressé qu’il se concentre sur son travail de manière à atteindre ses 
objectifs sans s’égarer dans des activités étrangères à ses fonctions. 
28. 
 
Le 25 août 2009, un entretien de service a eu lieu entre M. X______ et 
MM. E______, Z______ et G______. 
 
 
M. X______ n’avait pas atteint les objectifs hebdomadaires fixés. Les 
résultats étaient très éloignés de la production demandée de 1'800 dossiers au 
30 juin, étaient insuffisants au 31 juillet, et à fin août 2009, M. X______ avait 
accumulé un retard de 1'600 dossiers. Les arrivées tardives au travail étaient de 
12 sur 39 jours ouvrables et des retards non excusés à des réunions programmées 
avaient été constatés. Sur cinq jours de permanence au guichet, M. X______ avait 


- 8/28 - 
A/3915/2011 
pointé 3 fois en retard. Les objectifs fixés au 30 juin 2009 n’avaient pas été 
atteints et aucune amélioration n’avait été constatée. 
 
 
Les supérieurs hiérarchiques de M. X______ envisageaient de demander la 
résiliation des rapports de service pour motif fondé, en raison de l’insuffisance des 
prestations. 
 
 
M. X______ s’est expliqué sur les faits reprochés. 
 
 
Sa production était certes en-dessous des objectifs fixés, mais elle 
s’expliquait par ses démarches auprès du Groupe de confiance, le temps passé au 
guichet, des séances de travail au sein de son groupe au service de taxation A, des 
périodes de congé, de nombreux téléphones de la part des contribuables qui 
ralentissaient son travail et l’absence de matière à taxer durant une période de 
l’année. Il avait atteint les objectifs quantitatifs hebdomadaires depuis juillet 2009 
et traitait en moyenne 20 dossiers par jour. Sa corbeille électronique était à jour. Il 
serait en mesure de traiter 3'700 dossiers jusqu’à la fin 2009. 
29. 
 
Le 8 septembre 2009, le département a reçu des commentaires de 
M. X______ suite à l’entretien du 25 août 2009. 
 
 
Il reprenait de manière plus circonstanciée les explications données lors de 
l’entretien du 25 août 2009. 
30. 
 
Le 4 novembre 2009, un entretien de service a eu lieu entre M. X______ 
assisté d’un représentant du syndicat des services publics de Genève et 
MM. E______, Z______ et G______ ainsi que Mme F______ pour communiquer 
à l’intéressé la prise de position de l’employeur après la détermination de 
l’intéressé au sujet de l’entretien du 25 août 2009. 
 
 
Une insuffisance de prestations, des arrivées tardives et des défaillances 
dans les permanences au guichet avaient été constatées à réitérées reprises. Le 
même constat avait été fait lors de l’entretien du 25 août 2009, même si une légère 
amélioration avait été constatée à partir du 20 août 2009. L’employeur avait 
envisagé la résiliation des rapports de service, mais un ultime délai au 
15 décembre 2009 était accordé à M. X______ afin d’atteindre ses objectifs 
pour 2009. 
31. 
 
Le 16 décembre 2009, un nouvel entretien de service a réuni M. X______, 
assisté du syndicaliste précité et MM. E______, Z______ et Mme F______. 
 
 
La résiliation des rapports de service serait différée si M. X______ 
réussissait à atteindre ses objectifs qualitatifs et quantitatifs pour 2009, sinon un 
nouvel entretien de service serait organisé. M. X______ devait aussi respecter les 
objectifs fixés pour l’année 2010 et un nouveau point de la situation était prévu 
pour le premier semestre 2010, sauf en cas de retard significatif dans le traitement 


- 9/28 - 
A/3915/2011 
des dossiers. Une dernière chance lui était donnée, il devait mettre le pied à 
l’étrier depuis le début janvier 2010. Son supérieur hiérarchique allait procéder à 
des contrôles ponctuels et vérifier les objectifs. En cas de retard, il serait convoqué 
sans attendre. Le tableau des objectifs à atteindre remis à tous les collaborateurs 
constituant une moyenne annuelle, M. X______ devait s’organiser en 
conséquence. 
 
 
M. X______ a répondu aux remarques de ses supérieurs hiérarchiques. 
 
 
Sa production avait été bonne jusqu’au manque de la matière, il avait taxé 
un total de 3'548 dossiers au 15 décembre 2009. Il promettait de maintenir ses 
efforts en 2010 et trouver la bonne cadence. 
32. 
 
Le 23 décembre 2009, un tableau de « contrôle quantité taxation 2000 » de 
M. X______ a été établi. 
 
 
Aucun objectif intermédiaire n’avait été atteint aux dates des 28 mai, 
30 juillet, 1er octobre et 23 décembre 2009. M. X______ avait taxé 3'550 dossiers 
à la place des 4'500 exigés. 
33. 
 
Le 17 mai 2010, M. E______ a reçu M. X______ pour l’informer qu’il 
serait convoqué pour un entretien de service fixé au 8 juin 2010. 
 
 
Ledit entretien de service serait consacré à l’examen des points convenus en 
décembre 2009 qui n’avaient pas été respectés, aux objectifs hebdomadaires qui 
n’avaient pas été atteints depuis le début de l’année 2010 et aux arrivées tardives 
répétées de M. X______ au travail. 
34. 
 
Le 8 juin 2010, M. X______ s’est présenté accompagné du syndicaliste 
précité, MM. E______, Z______, G______ et Mme F______ étaient présents. 
 
a. 
Les dysfonctionnements de M. X______ avaient une conséquence directe 
sur son rendement. L’intéressé n’avait pas atteint les objectifs fixés en 2009 ; cela 
ne pouvait pas se répéter en 2010. Jusqu’au 17 mai 2010, il avait traité 803 
dossiers au lieu des 1'522 demandés, soit 18 % au lieu de 34 % de la production 
exigée. Il avait le pourcentage le plus bas du service, sa moyenne journalière de 
dossiers traités était de 13 à 20. Chaque semaine, une moyenne des dossiers traités 
par taxateur était transmise par écrit à tous les collaborateurs. Elle indiquait à 
chacun d’eux la situation de son objectif. M. X______ n’avait pas réagi à cet 
envoi alors qu’il était en-dessous de ses objectifs. Il n’effectuait pas régulièrement 
ses huit heures journalières. Il avait traité 250 dossiers en cinq jours, soit une 
moyenne de 50 dossiers par jour dès l’annonce de l’entretien de service, et avait 
effectué 10h30 supplémentaires. La situation était la même qu’en 2009, le retard 
pris en début d’année 2010 ne pouvait pas être comblé en raison de la diminution 
du nombre de taxations arrivant dans le service dans le deuxième semestre. 


- 10/28 - 
A/3915/2011 
 
 
M. X______ était arrivé en retard à plusieurs reprises. Les contribuables 
avaient attendu l’ouverture des guichets, donnant ainsi au public une mauvaise 
image du service. Depuis le 17 mai 2010 en revanche, aucune arrivée tardive 
n’avait été constatée. 
 
 
M. X______ utilisait son propre tableau de suivi de sa production au lieu de 
celui remis par sa hiérarchie. Il avait changé les objectifs à atteindre de sa propre 
initiative. L’objectif de 38 % de dossiers à traiter au 27 mai 2009 avait été 
communiqué à tous les collaborateurs et l’ensemble de ceux-ci effectuait des 
tâches annexes conformément au cahier des charges d’un taxateur. M. X______ 
était un taxateur 3 et avait par conséquent une grande autonomie. 
 
 
Trois types d’indicateurs d’évaluation de la production avaient été transmis 
pour la période du 1er janvier au 31 mai 2010 au groupe 1 du service de taxation A 
auquel M. X______ appartenait. L’indicateur de performance évaluait le nombre 
de dossiers traités par rapport à l’objectif fixé. L’indicateur de reprise se référait 
au montant d’impôt notifié par rapport au montant déclaré par le contribuable, 
alors que l’indicateur de temps déterminait le nombre moyen de dossiers traités 
par jour. M. X______ n’avait pas atteint les objectifs fixés, il avait taxé 72,49 % 
des dossiers selon l’indicateur de performance. 
 
b. 
M. X______ a reconnu qu’il avait commis une erreur en utilisant son 
planning de production au lieu de suivre les consignes de sa hiérarchie. Il n’avait 
pas de « suspens » dans sa corbeille électronique et avait traité des dossiers plus 
complexes que ses collègues. Le retard accumulé pour 2010 ne lui avait été 
communiqué que le 17 mai 2010. 
 
c. 
A l’issue de l’entretien de service du 8 juin 2010, l’employeur envisageait 
de prononcer la résiliation des rapports de service pour motif fondé en raison de 
l’insuffisance des prestations. 
35. 
 
M. X______ a adressé ses observations au département dans un document 
non daté. Il a repris de manière détaillée ses réponses faites aux reproches de ses 
supérieurs lors de l’entretien du 8 juin 2010. 
36. 
 
Le 9 août 2010, le département a convoqué M. X______ pour le 
6 septembre 2010 à un entretien de reclassement. 
 
 
Les éléments constitutifs d’un motif fondé de résiliation des rapports de 
service avaient été dûment établis lors de l’entretien du 8 juin 2010. Un 
reclassement devait lui être proposé comme alternative à un licenciement. 
M. X______ pouvait se faire accompagner par une personne de son choix. 
37. 
 
Le 30 août 2010, M. X______ a postulé pour un poste de taxateur 3 au sein 
du service PIRCA, secteur promoteurs immobiliers. 


- 11/28 - 
A/3915/2011 
38. 
 
Le 6 septembre 2010, l’entretien de reclassement a eu lieu entre 
M. X______ assisté de son avocat, Mme F______ et M. E______. 
 
 
Les éléments constitutifs d’un motif fondé de résiliation avaient été dûment 
établis lors de l’entretien du 8 juin 2010. La hiérarchie demandait la résiliation des 
rapports de service pour motif fondé en raison de l’insuffisance des prestations. 
Un reclassement (alternative au licenciement) était proposé à M. X______ en 
qualité de taxateur 1, classe 11 annuité 22 au service de l’immobilier de l’AFC. 
Un délai au 21 septembre 2010 était imparti à l’intéressé pour se déterminer. La 
proposition de M. X______ de rester au service de taxation A n’était pas 
acceptable. Une évolution en qualité de taxateur 2 était envisageable pour autant 
qu’il suive des cours internes et des cours de formation de la Conférence suisse 
des impôts (ci-après : CSI). Tel était le plan suivi par tous les nouveaux 
collaborateurs à l’AFC. La postulation au sein du service PIRCA en qualité de 
taxateur 3 suivait son cours. Elle était gérée par la cheffe du service concerné. En 
cas de refus du reclassement, un licenciement était prévu avec une possibilité de 
recourir auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la 
chambre administrative). 
 
 
Les objectifs à atteindre dans un délai de six mois devaient être déterminés 
par la nouvelle hiérarchie de M. X______. Un point de situation serait alors 
effectué. Une confirmation dans la nouvelle fonction devait lui être notifiée dans 
le même délai. 
39. 
 
Le 17 septembre 2010, M. X______ s'est trouvé en arrêt de travail pour 
cause de maladie. 
 
 
Un nouveau rendez-vous avec son médecin était prévu le 8 novembre 2010. 
40. 
 
Le 21 septembre 2010, l’avocat de M. X______ a écrit au département. 
 
 
Son client contestait le bien-fondé de la proposition de demander la 
résiliation des rapports de service. Il acceptait cependant son transfert au service 
de l’immobilier de l’AFC et souhaitait négocier la fonction de taxateur 2 en classe 
13 annuité 22 en raison de son expérience professionnelle, de sa situation 
familiale et de ses vingt-et-un ans de carrière à l’AFC. 
41. 
 
Le 6 octobre 2010, l’avocat de M. X______ a eu un entretien avec 
Mme F______. 
 
 
M. X______ acceptait le reclassement en qualité de taxateur 2, au service de 
l’immobilier de l’AFC, classe 12 position 22. Un acte de reclassement devait être 
notifié à M. X______ par le département. 


- 12/28 - 
A/3915/2011 
42. 
 
Le 9 décembre 2010, le Conseiller d’Etat en charge du département a décidé 
le reclassement de M. X______ et le service du personnel l’en a informé le même 
jour par l’intermédiaire de son avocat. 
 
 
M. X______ était transféré dès le 1er décembre 2010 en qualité de taxateur 2 
- classe 13, position 22 - à 100 % au service de l’immobilier de l’AFC. Un délai 
de six mois lui serait imparti pour assurer sa nouvelle fonction dès le début 
effectif de son activité en fonction de son état de santé. 
43. 
 
Le 13 décembre 2010, l’avocat de M. X______ a écrit à nouveau à 
Mme F______. 
 
 
Son mandant avait fait l’objet d’un reclassement qu’il avait accepté pour 
une échéance tenant compte de l’évolution de son état de santé. Le reclassement 
était assimilable à une décision de modification du contrat de travail (sic). 
L’ancien contrat était résilié, remplacé par un nouveau. Une telle modification ne 
pouvait intervenir qu’au terme du délai de congé ordinaire. Le reclassement devait 
ainsi être reporté et prendre effet après la fin de la maladie de M. X______. 
44. 
 
Le 27 mars 2011, M. X______ a repris son activité à 100 % au sein du 
service de l’immobilier de l’AFC. 
45. 
 
Le 30 mars 2011, deux courriels ont été adressés à M. X______ par 
Mme F______ et Monsieur I______, chef du service de l’immobilier. 
 
 
Un entretien du même jour avec le concerné avait déterminé les objectifs 
attendus, soit réussir le test 102 « Personnes physiques et Personnes morales », 
atteindre l’objectif de production défini à l’aide du décompte individuel dès la fin 
de la formation (l’objectif variait entre 30 et 50 déclarations par jour, selon les 
mois), avoir une qualité satisfaisante du travail effectué lors du contrôle qualité. 
Une formation individuelle de deux heures par jour était mise en place auprès 
d’une collègue jusqu’à fin avril 2011. M. X______ avait la possibilité de présenter 
à sa cheffe de groupe les dossiers chronophages. Le temps passé sur ces dossiers 
était décompté. Il devait être ponctuel et respecter ses temps de pause de 
vingt minutes par jour. 
 
 
Il n’était pas possible de repousser le cours 102 suite à la demande de 
M. X______ en raison de ses problèmes privés. Un premier point de situation était 
prévu à la fin du mois de juin 2011. 
 
 
M. X______ a fait état de sa motivation de travailler au sein du service de 
l’immobilier. 
 
 
Il « avait la pêche » et se sentait bien. Il avait arrêté de prendre des 
médicaments et sa fille avait désormais un bon encadrement. Il devait tout mettre 


- 13/28 - 
A/3915/2011 
en œuvre pour atteindre les objectifs fixés. Il avait une expérience dans un service 
de taxation des personnes physiques. 
46. 
 
Le 21 avril 2011, M. I______ s’est entretenu avec M. X______ pour 
rappeler les objectifs à atteindre lors du reclassement. 
47. 
 
Le 2 mai 2011, M. I______ a adressé un courriel à M. X______ à ce sujet. 
 
 
Lors de l’entretien du 21 avril 2011, il était apparu que le dossier médical de 
M. X______ était clôturé d’entente avec son médecin traitant. Pour le mois de mai 
2011, M. X______ devait taxer 47 déclarations par jour. Les objectifs fixés pour 
le mois de juin lui seraient communiqués ultérieurement par le biais de son 
décompte individuel, comme pour tous les autres collaborateurs. M. X______ 
pouvait poser des questions 2 à 3 fois par semaine à sa cheffe de groupe. Les 
séances de questions devaient être planifiées. Le temps passé avec la cheffe de 
groupe n’était pas pris en considération dans le calcul du chiffre de la production 
mensuelle. Les dossiers prenant plus d’une heure devaient être présentés pour 
validation comme dossiers chronophages à la cheffe de groupe. M. X______ 
devait être attentif à ses problèmes de ponctualité et il devait respecter les horaires 
de l’administration. 
48. 
 
Le 16 mai 2011, le service de santé du personnel de l’Etat a adressé à 
M. G______ un préavis médical concernant M. X______. 
 
 
L’évolution de l’état de santé de l’intéressé était favorable. Le service de 
santé mettait un terme au suivi médical. M. X______ avait repris son travail à son 
taux normal de 100 %. 
49. 
 
Le 8 juin 2011, M. I______ a transmis à M. X______ les statistiques de sa 
production pour le mois de mai 2011. 
 
 
Il avait taxé 89 dossiers sur un nombre de 805 exigés. Il accusait un retard 
de 716 dossiers. Il avait été absent pour vacances les 9 et 10 mai 2011, puis du 
30 mai au 6 juin 2011 pour un décès. 
 
 
Il ne vérifiait pas systématiquement les pièces annexées aux déclarations 
d’impôts ni les charges et frais d’entretien. Il ne tenait pas compte des remarques 
lors des corrections de ses erreurs, certains de ses dossiers étaient corrigés 2 à 
3 fois, voire 4. Il était toujours en retard aux séances de formation avec sa cheffe 
de groupe et s’était endormi à deux reprises à des dates différentes. Il mettait en 
cause les procédures du service en les comparant à celles de ses anciens services. 
50. 
 
Le 16 juin 2011, M. I______ a transmis à M. X______ une note de dossier 
faisant le point de la situation sur sa procédure de reclassement après trois mois 
d’activité. 


- 14/28 - 
A/3915/2011 
 
 
Une séance d’entretien s’était tenue le 14 juin 2011 entre M. X______ et 
Madame 
J______, 
cheffe 
de 
groupe 
au 
service 
de 
l’immobilier, 
Monsieur K______, directeur de la division personnes morales (PM), titres et 
immobilier, et M. I______. En avril 2011, l’objectif n’avait pas été atteint, 
M. X______ avait échoué à son test de connaissances pour la taxation des 
personnes physiques et morales après avoir suivi le cours 102. En mai 2011, 
l’objectif n’avait pas été atteint non plus, M. X______ avait taxé une moyenne de 
5 dossiers par jour, soit un total de 89 par mois, au lieu de 47 dossiers par jour, 
soit 805 par mois. Un taux d’erreur de 45,36 % avait été constaté. En juin 2011, 
M. X______ avait taxé en deux jours 15 dossiers au lieu des 90 exigés, il avait un 
taux d’erreur de 60 %, l’objectif n’était pas atteint. 
 
 
Une légère amélioration de sa poncutalité avait été enregistrée. M. X______ 
arrivait cependant systématiquement en retard aux rendez-vous avec sa cheffe de 
groupe. 
 
 
Les prestations fournies par M. X______ n’étaient pas acceptables compte 
tenu de la formation de douze semaines suivie au lieu des quatre semaines 
habituelles et de son expérience de vingt ans au sein de l’AFC. Sa formation 
individuelle était interrompue dès le 15 juin 2011. L’objectif de production du 
mois de juin était fixé à 45 dossiers à taxer par jour. L’objectif des mois à venir lui 
serait communiqué en même temps qu’aux autres collaborateurs. La cheffe de 
groupe était disponible pour répondre à des questions particulières sur certains 
dossiers. Un contrôle de qualité serait effectué sur la base de dossiers sélectionnés 
de manière aléatoire. 
 
 
M. X______ s’est engagé à augmenter rapidement sa production journalière 
et à être attentif à la qualité. Il poursuivrait également son effort d’éviter les 
arrivées tardives. 
51. 
 
Le 15 septembre 2011, un entretien de service a eu lieu entre M. X______ et 
Mmes J______, F______ et M. I______. 
 
a. 
En juin, M. X______ n’avait pas atteint l’objectif fixé de 475 taxations, il 
avait produit 72 dossiers, accusant un retard de 403 taxations. En juillet, le retard 
était de 585, l’intéressé avait taxé 236 dossiers sur 821 exigés. En août, il avait 
produit 31 déclarations sur 285, soit un retard de 254. Depuis mai 2011, il avait un 
retard cumulé de 1’958 dossiers en tenant compte de la pondération des guichets, 
des dossiers chronophages et des absences pour cause de vacances ou de maladie. 
Il avait commis plusieurs erreurs, notamment lors des demandes de 
renseignements aux contribuables, des mises à jour des données, ou de 
l’application des règles de taxation des biens immobiliers hors canton. Il avait 
échoué au test de connaissances pour la fonction de taxateur 1. 


- 15/28 - 
A/3915/2011 
 
b. 
M. X______ a répondu qu’il n’avait pas eu connaissance à temps de ses 
erreurs. Il n’avait pas pu dès lors les corriger. Le cours 102 avait été donné trop 
rapidement par rapport à son arrivée. Il n’avait pas pu respecter la cadence de 
44 dossiers à taxer par jour, il n’était pas fait pour la production. Il s’était mis 
inconsciemment dans la situation qui lui était reprochée. 
 
c. 
Un délai au 29 septembre 2011 a été imparti à M. X______ pour présenter 
ses observations écrites. Un rendez-vous lui serait ensuite fixé pour déterminer la 
suite à donner. 
 
 
Les supérieurs hiérarchiques de M. X______ envisageaient de demander la 
résiliation de ses rapports de service pour motif fondé en raison de l’insuffisance 
de ses prestations, les objectifs fixés n’ayant pas été atteints. 
52. 
 
Le 29 septembre 2011, le département a reçu les observations 
complémentaires de M. X______ relatives à l’entretien du 15 septembre 2011. 
 
 
Après avoir retracé sa carrière au sein du département, l’intéressé est revenu 
sur son reclassement. 
 
 
Rien n’était prêt lors du début de son reclassement, plusieurs 
dysfonctionnements avaient entravé le début de son activité. Il avait suivi des 
cours 102, alors qu’il traversait de graves problèmes d’ordre privé. Le test de 
connaissances n’avait pas été repoussé malgré sa demande. Il avait alors échoué à 
l’examen et n’avait pas pu bénéficier d’une deuxième chance. 
 
 
Dès le mois de mai 2011, il avait été noyé par le nombre de dossiers à traiter 
eu égard à sa période de formation, sa récente arrivée dans le service ainsi que son 
manque d’expérience en matière de taxation immobilière. Il avait été épuisé 
physiquement en raison des problèmes de santé de sa mère et du décès de celle-ci 
le 29 mai 2011. La qualité de son travail était acceptable. Sa hiérarchie avait 
attendu jusqu’au 15 septembre 2011 pour lui faire part de son constat négatif. 
 
 
Il avait été pris dans une spirale de laquelle il n’avait pas pu s’extirper 
malgré sa bonne volonté. Il avait accumulé des retards jour après jour et s’était 
ensuite résigné. Il n’avait pas trouvé les ressources nécessaires pour faire face à un 
poste soumis à une grande cadence de production. Il s’excusait à nouveau de ne 
pas avoir pu faire face aux exigences de son reclassement. 
 
 
Ce poste qui demandait de l’entregent, du contact avec le public, au guichet 
ou au téléphone, voire le service de recouvrement, lui convenait mieux que le 
précédent. Il demandait une opportunité de reclassement à un poste où la 
production n’était pas le mot-clé. 


- 16/28 - 
A/3915/2011 
53. 
 
Par décision du 17 octobre 2011, le président du département a mis fin avec 
effet au 31 janvier 2012 aux rapports de service de M. X______, décision remise 
en mains propres à l’intéressé le 18 octobre 2011. 
 
 
Les motifs de résiliation avaient été communiqués à M. X______ lors des 
entretiens de service du 8 juin 2010 et du 15 septembre 2011. La tentative de 
reclassement au service de l’immobilier avait échoué. L’intérêt public au bon 
fonctionnement de l’administration exigeait la résiliation des rapports de service. 
 
 
La décision était susceptible de recours auprès de la chambre administrative, 
mais était déclarée exécutoire nonobstant recours. 
54. 
 
Aux termes d’une décision du 18 octobre 2011 qui lui a été remise en mains 
propres le même jour, M. X______ a été libéré de l’obligation de travailler, avec 
effet au 19 octobre 2011, afin qu’il puisse entreprendre toutes les démarches 
nécessaires en vue de retrouver un emploi. 
55. 
 
Par acte posté le 17 novembre 2011, M. X______ a recouru auprès de la 
chambre administrative contre la décision du 17 octobre 2011, concluant 
principalement à ce que la chambre de céans constate et déclare que la résiliation 
des rapports de service était contraire au droit, propose sa réintégration, le cas 
échéant dans un autre service et/ou un autre département, et lui alloue une 
indemnité de procédure à la charge de l’Etat de Genève. Subsidiairement, en cas 
de refus par l’Etat de sa réintégration, à ce que la chambre administrative constate 
et déclare que la résiliation des rapports de service était contraire au droit, prenne 
acte du refus de le réintégrer, condamne l’Etat de Genève à lui verser une 
indemnité de CHF 205'370.-, avec intérêts à 5 % dès le 31 janvier 2012, et lui 
alloue une indemnité de procédure à charge de l’Etat. 
 
 
L’insuffisance de ses prestations n’était pas avérée le 8 juin 2010. Au début 
de l’année, il y avait systématiquement un manque de dossiers à taxer, de sorte 
que des heures supplémentaires étaient nécessaires pour atteindre l’objectif de 
38 % fixé à fin mai. Il avait atteint cet objectif en 2009. Il avait aussi rattrapé son 
retard en juin 2010. D’autres taxateurs n’avaient pas atteint le seuil de 38 % mais 
n’avaient pas été sanctionnés. Il était contraire au droit de prétendre en été 2010 
que la continuation des rapports de service n’était pas compatible avec le bon 
fonctionnement de l’administration. 
 
 
La décision de licenciement était arbitraire et violait le principe de la 
proportionnalité. Le reclassement proposé dans un poste exigeant une production 
effrénée, alors qu’il n’était pas fait pour un travail de ce type, était voué à l’échec. 
M. X______ n’avait pas les connaissances nécessaires pour le poste proposé dans 
le cadre de ce reclassement. Il avait du reste échoué au test de connaissances, étant 
précisé qu'il était en arrêt maladie pour dépression peu avant le test, et qu'un 
report de celui-ci lui avait été refusé. Une deuxième chance lui avait été également 


- 17/28 - 
A/3915/2011 
refusée. Toutes les démarches nécessaires à son reclassement n’avaient pas été 
effectuées par le service des ressources humaines du département. Il avait des 
chances de conserver son emploi dans un service différent d’un service de 
production à haut rendement. Il était à l’aise dans un poste requérant de 
l’entregent, du contact avec le public, un poste au guichet, voire de recouvrement. 
 
 
Sa réintégration devrait être proposée dans un autre service ou un autre 
département. Une indemnité d’un montant de CHF 205'370.- correspondant à 
vingt-deux mois du traitement mensualisé brut de CHF 9'335.- devait lui être 
allouée en cas de refus de sa réintégration au sein de la fonction publique. Il avait 
des charges familiales, avait consacré vingt-deux années au service public et avait 
été atteint dans sa santé à cause de la résiliation de ses rapports de service. Son 
avenir professionnel était compromis, son licenciement signifiait sa mort 
professionnelle. 
56. 
 
Le 23 décembre 2011, le département a conclu au rejet du recours. 
 
 
M. X______ avait accepté explicitement, par l’intermédiaire de son conseil, 
son reclassement. La décision était entrée en force. Il avait aussi admis 
implicitement l’existence d’un motif fondé. 
 
 
Le recourant n’avait toutefois pas tenu ses promesses depuis le début de 
l’année 2010, ne suivant pas les consignes claires de ses supérieurs hiérarchiques. 
Il avait planifié différemment ses objectifs et ne respectait pas les horaires de 
travail. La situation n’était plus acceptable pour l’employeur, elle portait préjudice 
au bon fonctionnement du service. 
 
 
Le recourant n’avait dépassé les objectifs fixés qu’au moment où l’entretien 
de service du 8 juin 2010 lui avait été communiqué. Une certaine mansuétude lui 
avait été témoignée, car il avait les capacités de remplir ses objectifs. Le recourant 
avait cependant des difficultés à organiser son travail selon les attentes de sa 
hiérarchie. Le seuil de 38 % de l'objectif annuel à fin mai 2010 n’avait pas été 
atteint. Le comportement du recourant violait son devoir de diligence. 
 
 
Le recourant avait en 2010 une fonction de taxateur 3 qui lui garantissait 
une grande autonomie. Un nouveau retard dans les objectifs fixés ne pouvait pas 
être toléré. Le recourant n’avait pas saisi l’opportunité d’améliorer ses prestations 
qui n’étaient pas suffisantes par rapport à son poste. Lors de l’entretien du 8 juin 
2010, le motif fondé de résiliation des rapports de service était avéré. 
 
 
Le recourant avait accepté son reclassement en qualité de taxateur 2 au 
service de l’immobilier. Il avait négocié cette fonction en raison de sa longue 
expérience dans le domaine de la fiscalité et le poste correspondait à ses capacités, 
la taxation immobilière ne lui étant pas complètement inconnue. La période de 
reclassement étant de six mois et le cours 102 donné une fois par année seulement, 


- 18/28 - 
A/3915/2011 
le recourant ne pouvait pas se présenter une deuxième fois au test de 
connaissances. Les objectifs fixés n’avaient pas été atteints comme il en avait été 
informé lors des entretiens de juin et de septembre 2011. Le recourant n’avait pas 
fait de proposition de reclassement. Celui proposé par le département ayant 
échoué, une décision de licenciement était intervenue à juste titre. 
57. 
 
Le 9 janvier 2012, le juge délégué a convoqué une audience de comparution 
personnelle des parties et l’a fixée au 2 février 2012. 
58. 
 
Le 2 février 2012, le juge délégué a entendu les parties lors d’une audience 
de comparution personnelle. 
 
a. 
Selon le représentant du département, il n’existait pas d’autres postes 
permettant un reclassement au moment des faits. Le recourant connaissait 
partiellement le service des taxations immobilières. Il avait négocié par 
l’intermédiaire de son avocat le poste de taxateur 2. Il avait été traité comme tous 
les autres nouveaux collaborateurs lors de la prise de ses fonctions. Les objectifs 
de taxateur 1 lui avaient été fixés. Depuis 2008, des entretiens spécifiques de 
service étaient possibles pour traiter des insuffisances de prestations. Avant la 
révision de la loi générale relative au personnel de l’administration cantonale, du 
pouvoir judiciaire et des établissements publics médicaux du 4 décembre 1997 
(LPAC - B 5 05), ces moyens d’évaluation n’existaient pas. M. X______ était une 
personne gentille et agréable. Il faisait amende honorable et promettait de 
s’améliorer lorsque des remarques lui étaient faites. Ses promotions émanaient de 
hiérarchies différentes dans des services distincts. Le montant de l’indicateur de 
reprise d’impôt figurant sur le tableau d’évaluation de la production, transmis 
pour la période du 1er janvier au 31 mai 2010 au groupe 1 du service de taxation 
A, était un indicateur de la plus-value du travail du taxateur. Il n’était pas 
l’indicateur quantitatif servant à fixer des objectifs. Ceux-ci étaient déterminés en 
nombre de déclarations à traiter. L’objectif était annuel et tenait compte de 
l’équilibre entre des déclarations demandant beaucoup de temps et celles qui en 
prenaient peu. 
 
 
Toute réintégration du recourant était exclue. Le poste de reclassement du 
recourant n’avait pas été repourvu. Les autres départements n’avaient pas été 
sollicités pour le reclassement. Des possibilités au sein du département existaient. 
Le reclassement au service de l’immobilier était la solution la plus favorable 
compte tenu de l’expérience du recourant. Celui-ci était capable de remplir ses 
objectifs quantitatifs lorsqu’il se donnait de la peine et se focalisait sur son travail. 
Un taxateur 3 du service de la taxation A devait taxer 4'500 dossiers par année, 
plus complexes que ceux d’un taxateur 1. Celui-ci devait taxer 3'500 déclarations 
fiscales complètes. Comme taxateur 3, le recourant parvenait à taxer 50 dossiers 
par jour, le chiffre de 47 feuillets immobiliers exigé en mai 2011 étant 
raisonnable. 


- 19/28 - 
A/3915/2011 
 
 
Des contrôles ponctuels du respect des objectifs quantitatifs n’avaient pas 
été effectués. Le recourant disposait d’outils pour évaluer sa production 
quotidienne. Le poste de taxateur 3 était un poste offrant une grande autonomie. 
En 2009, le recourant avait traité plus de 200 dossiers par semaine pour rattraper 
son retard. En début 2010, il ne traitait que 30 à 90 dossiers alors que ses 
collègues respectaient les objectifs fixés. Le recourant avait traité 200 dossiers dès 
l’annonce de l’entretien du 8 juin 2010 et avait augmenté son temps de présence 
d’environ une heure par jour. 
 
b. 
M. X______ a déclaré qu'il n’y avait pas de différence de rendement entre 
un taxateur 1 et un taxateur 2 du service de l’immobilier. Chacun devait taxer 
8'500 déclarations. Lui-même devait faire un visa toutes les 10 minutes. Le poste 
proposé au titre de reclassement ne correspondait pas à ses aptitudes. Sa hiérarchie 
connaissait ses points forts et ses points faibles. Il était efficace dans un poste où 
le rendement n’était pas la considération première. Il avait émis des propositions 
de reclassement. Il s’était intéressé au service des remises d’impôt ou celui du 
PIRCA et en avait parlé à son chef hiérarchique. Il avait postulé sur conseil de 
celui-ci, mais il n’avait pas été engagé. Les responsables du PIRCA l’avaient reçu 
pour un entretien. 
 
c. 
A l’issue de l’audience, un délai au 21 février 2012 a été fixé aux parties 
pour solliciter d’autres actes d’instruction. Le recourant a immédiatement 
demandé un deuxième échange d’écritures. 
59. 
 
Le 24 février 2012, le juge délégué a fixé au recourant un délai au 6 avril 
2012 pour répliquer. 
60. 
 
Ce jour-ci, M. X______ a persisté dans son recours. Il a aussi conclu pour la 
première fois à l’octroi d’un certificat de travail. 
 
 
Le motif de son licenciement n’était pas avéré au moment où le 
reclassement lui avait été proposé. Ses prestations étaient globalement suffisantes, 
voire satisfaisantes, tout au long de sa carrière ; elles ne s’étaient pas 
soudainement détériorées, mais son employeur avait unilatéralement modifié le 
système d’évaluation. Il avait été nommé fonctionnaire et avait bénéficié de 
plusieurs promotions. 
 
 
Seule une évaluation faite en fin d’année 2010 aurait dû décider de son sort, 
l’objectif à atteindre étant annuel. En mai 2010, le département l’avait convoqué 
pour lui signifier sa volonté de résilier les rapports de services. L’employeur avait 
ainsi failli à son engagement de décembre 2009 de surveiller et de l’avertir en cas 
de production insuffisante. Le département avait violé le principe de l’égalité de 
traitement. Le recourant avait atteint ses objectifs annuels de 2008 et 2009. 


- 20/28 - 
A/3915/2011 
 
 
Lui-même devait, en 2010, être « coaché ». Le comportement du 
département constituait un abus de droit. Les jours de manque de production qui 
lui étaient reprochés n’avaient pas été pondérés. A fin mai 2010, il avait atteint 
35 % des objectifs fixés en tenant compte de la pondération. Un écart si léger avec 
l’objectif de 38 % ne justifiait pas une résiliation des rapports de service. 
 
 
Le reclassement proposé était voué à l’échec dès le départ, ce que le 
département savait, car lui-même ne pouvait pas taxer « à un rythme effréné ». Le 
reclassement avait été fait dans un poste de production plus élevé que celui qu’il 
occupait précédemment. Il ne disposait pas des connaissances nécessaires pour 
fonctionner de manière efficace au poste de reclassement. Un poste de taxateur 3 
au PIRCA, qui correspondait mieux à ses aptitudes, existait au sein du 
département, mais sa hiérarchie n’avait pas appuyé la candidature qu’il avait alors 
déposée. 
 
 
L’indemnité de CHF 205'370.- correspondant à vingt-deux mois de 
traitement mensuel brut de CHF 9'335.- se justifiait compte tenu de ses vingt-deux 
années de service et des conséquences de la décision sur son état de santé. Le 
département ne lui avait délivré ni certificat intermédiaire de travail ni certificat 
de travail définitif malgré ses demandes en ce sens. 
61. 
 
Le 10 avril 2012, le juge délégué a fixé au département un délai au 
11 mai 2012 pour dupliquer. 
62. 
 
Le 11 mai 2012, le département a persisté dans ses conclusions. 
 
 
Les prestations du recourant avaient été considérées comme insuffisantes en 
août et décembre 2009, indépendamment de la « grille d’évaluation ». L’équité et 
la bonne foi n’avaient pas été ainsi violées par le département. Le recourant s’était 
montré irresponsable et léger face aux avertissements qu’il avait reçus. La 
résiliation des rapports de service s’imposait pour ne pas porter préjudice à la 
bonne marche du service. 
 
 
Le recourant avait omis de vérifier chaque semaine si sa production 
correspondait au tableau remis au début de l’année. La production exigée jusqu’à 
fin mai était de 38 %. L’oubli de cet objectif était inacceptable pour un taxateur 3. 
La hiérarchie avait fait le nécessaire pour aider le recourant mais en vain. Le poste 
de reclassement n’avait pas été supprimé. La résiliation des rapports de service 
reposait sur l’insuffisance des prestations du recourant. Le département se devait 
d’employer des personnes en mesure de travailler efficacement. Il devait se 
séparer de personnes dont les prestations ou les compétences se révélaient 
insuffisantes. Or, le recourant avait fait preuve d’insuffisances répétées du point 
de vue qualitatif et quantitatif. 


- 21/28 - 
A/3915/2011 
 
 
Le reclassement au sein du service de l’immobilier correspondait tout à fait 
aux capacités du recourant. Celui-ci avait une très longue expérience dans le 
domaine de la fiscalité. Un reclassement en dehors de l’administration fiscale 
n’avait pas de sens. Seul le comportement du recourant avait empêché le 
reclassement d’aboutir. L’intéressé n’avait pas saisi la chance d’améliorer ses 
prestations, et n’avait pas atteint les objectifs précis dans le délai imparti. 
63. 
 
Le 14 mai 2012, le juge délégué a fixé aux parties un délai au 22 juin 2012 
pour formuler toutes requêtes ou observations complémentaires, après quoi la 
cause serait gardée à juger. 
64. 
 
Le 24 mai 2012, le recourant a persisté dans ses termes et ses conclusions. 
65. 
 
Le 4 juin 2012, le département en a fait de même. 
66. 
 
Ensuite de quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours dirigé 
contre la décision de licenciement du 17 octobre 2011 est recevable (art. 31 al. 1 
LPAC ; art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Selon l’art. 65 al. 1 LPA, l’acte de recours contient, sous peine 
d’irrecevabilité, la désignation de la décision attaquée et les conclusions du 
recourant. 
 
 
La conclusion du recourant, visant à ce qu’il soit ordonné à l’Etat de Genève 
de délivrer sans délai un certificat de travail, doit être déclarée irrecevable. En 
effet, le litige est circonscrit par la décision attaquée (ATA/451/2012 du 30 juillet 
2012 ; ATA/252/2012 du 24 avril 2012 consid. 3 ; ATA/18/2012 du 10 janvier 
2012 consid. 4a et les arrêts cités), qui ne porte en l'espèce que sur la résiliation 
des rapports de service du recourant. 
 
 
Ladite conclusion doit être également déclarée irrecevable faute d’avoir été 
prise dans le délai légal de recours (ATA/133/2012 du 13 mars 2012 ; 
ATA/99/2012 du 21 février 2012 ; ATA/12/2012 du 10 janvier 2012 ; 
ATA/153/2010 du 9 mars 2010). 
3. 
 
Le pouvoir d’examen de la chambre administrative se limite à la violation 
du droit, y compris l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation (art. 61 al. 1 let. a 
LPA). La juridiction de céans ne peut pas revoir l’opportunité de la décision 
litigieuse (art. 61 al. 2 LPA). 


- 22/28 - 
A/3915/2011 
4. 
 
Saisie d'un recours, la chambre administrative applique le droit d'office. Elle 
ne peut pas aller au-delà des conclusions des parties, mais n'est liée ni par les 
motifs invoqués par celles-ci (art. 69 al. 1 LPA), ni par leur argumentation 
juridique (ATA/402/2012 du 26 juin 2012). 
5. 
 
Le litige porte sur la contestation d’une résiliation des rapports de service 
pour insuffisance des prestations. 
6. 
 
Fonctionnaire du département des finances, le recourant est soumis à la 
LPAC (art. 1 al. 1 let. a LPAC). Les tâches, ses compétences et horaire sont 
définis et décrits dans un cahier des charges (art. 6 aRPAC). Il est tenu au respect 
de l’intérêt de l’Etat et doit s’abstenir de tout ce qui peut lui porter préjudice 
(art. 20 aRPAC). 
7. 
 
La chambre de céans constate qu’il ressort du dossier que M. X______ a pu 
se déterminer par écrit sur les faits qui lui étaient reprochés et que la décision de 
licenciement du 17 octobre 2011 respectait le délai de congé de trois mois prévu 
par l’art. 20 al. 3 LPAC. 
8. 
a. 
Selon l’art. 21 al. 3 LPAC, l’autorité compétente peut résilier les rapports de 
service du fonctionnaire pour motif fondé. Elle motive sa décision. Elle est tenue, 
préalablement à la résiliation, de proposer des mesures de développement et de 
réinsertion professionnels et de rechercher si un autre poste au sein de 
l’administration cantonale correspond aux capacités de l’intéressé. 
 
b. 
Constitue un motif fondé, au sens de l’art. 22 LPAC, l’insuffisance des 
prestations (let. a), l’inaptitude à remplir les exigences du poste (let. b) ou la 
disparition durable d’un motif d’engagement (let. c). 
 
c. 
Les rapports de service étant soumis au droit public, la résiliation est en 
outre assujettie au respect des principes constitutionnels, en particulier ceux de la 
légalité, de l’égalité de traitement, de la proportionnalité et de l’interdiction de 
l’arbitraire. 
 
d. 
Le principe du reclassement, applicable aux seuls fonctionnaires, est une 
expression du principe de la proportionnalité (art. 36 al. 3 Cst.). Il impose à l’Etat 
de s’assurer, avant qu’un licenciement ne soit prononcé, qu’aucune mesure moins 
préjudiciable pour l’administré ne puisse être prise (Arrêt du Tribunal fédéral 
1C_309/2008 du 28 janvier 2009, consid. 2.2 ; ATA/223/2010 du 30 mars 2010, 
consid. 10 ; ATA/434/2009 du 8 septembre 2009). 
 
 
Selon l’exposé des motifs présenté à l’appui de la modification de la LPAC 
du 23 mars 2007, l’Etat a l’obligation préalable d’aider l’intéressé et de tenter un 
reclassement, avant de prononcer la résiliation des rapports de service d’un agent 
public au bénéfice d’une nomination : « il s’agit tout d’abord de proposer des 
mesures dont l’objectif est d’aider l’intéressé(e) à retrouver ou maintenir son 


- 23/28 - 
A/3915/2011 
"employabilité", soit sa capacité à conserver ou obtenir un emploi, dans sa 
fonction ou dans une autre fonction, à son niveau hiérarchique ou à un autre 
niveau. (…) Avant qu’une résiliation ne puisse intervenir, différentes mesures 
peuvent être envisagées et prendre de multiples formes. A titre d’exemples, on 
pense au certificat de travail intermédiaire, au bilan de compétence, à un stage 
d’évaluation, aux conseils en orientation, aux mesures de formation et d’évolution 
professionnelles, à l’accompagnement personnalisé, voire à "l’outplacement". Il 
s’agit ensuite de rechercher si une solution alternative de reclassement au sein de 
la fonction publique cantonale peut être trouvée. (…) En contrepartie, la garantie 
du niveau salarial atteint en cas de changement d’affectation a été abrogée » 
(MGC 2005-2006/XI A 10421). Selon la jurisprudence, les recherches de l’Etat 
employeur doivent s’étendre à tous les postes de la fonction publique 
correspondant aux capacités de l’intéressé (ATA/616/2010 du 7 septembre 2010). 
 
e. 
La procédure de reclassement est en outre formalisée à l’art. 46A aRPAC. 
Lorsque les éléments constitutifs d’un motif fondé de résiliation sont dûment 
établis lors d’entretiens de service, un reclassement selon l’art. 21 al. 3 LPAC est 
proposé pour autant qu’un poste soit disponible au sein de l’administration et que 
l’intéressé au bénéfice d’une nomination dispose des capacités nécessaires pour 
l’occuper (al. 1). Des mesures de développement et de réinsertion professionnels 
propres à favoriser le reclassement sont proposées (al. 2). L’intéressé est tenu de 
collaborer et peut faire des suggestions (al. 3). Il bénéficie d’un délai de dix jours 
ouvrables pour accepter ou refuser la proposition de reclassement (al. 4). En cas 
de reclassement, un délai n’excédant pas six mois est fixé pour permettre à 
l’intéressé d’assumer sa nouvelle fonction (al. 5). En cas de refus, d’échec ou 
d’absence du reclassement, une décision motivée de résiliation des rapports de 
service pour motif fondé intervient (al. 6). 
9. 
 
Il est admis par les parties que l’entretien de service prévu par l’art. 44 
aRPAC s’est déroulé le 8 juin 2010. Il convient dès lors de déterminer si cet 
entretien de service a respecté le prescrit de l’art. 44 aRPAC, étant précisé que 
cette disposition ne prévoit pas la forme que devait revêtir une convocation à un 
entretien de service. 
10. 
 
Le recourant fait grief à l’intimé d’avoir résilié les rapports de service de 
manière illicite dans la mesure où le motif fondé d’insuffisance de prestations 
n’était pas réalisé au 8 juin 2010. 
 
 
Il ressort du dossier de la cause que dès les premières années de son 
engagement, le recourant s’est vu reprocher son rythme inapproprié et son volume 
insuffisant de travail. A deux reprises, en 1994 et en 2003, les périodes d’essai en 
vue de sa nomination ou de sa promotion ont été prolongées pour insuffisance de 
prestations. Pour la même raison, plusieurs entretiens de service, au cours 
desquels des mises en garde ont été adressées au recourant, ont été organisés - 
durant l’année 2009 notamment. Le département a ainsi fait preuve de patience 


- 24/28 - 
A/3915/2011 
tout au long de la carrière du recourant. Une dernière chance de rattraper son 
retard lui a même été accordée lors de l’entretien du 16 décembre 2009. 
 
 
Après plus de vingt ans d’expérience dans la taxation, le recourant 
connaissait les attentes de son employeur et ses exigences en termes de 
production, de ponctualité et de respect des consignes de sa hiérarchie. Les 
indicateurs de performance utilisés par le département lui étaient connus. Les 
objectifs de productivité s'appliquaient à tous les taxateurs, et étaient respectés par 
la grande majorité de ses collègues taxateurs, tous n'ayant du reste pas son 
expérience au sein de l'AFC. M. X______ avait été averti dès le 28 avril 2009 que 
sa hiérarchie envisageait de demander une sanction disciplinaire s’il ne changeait 
pas sa manière de travailler, et dès le 25 août 2009 qu’une résiliation de service 
pour insuffisance de prestations était envisagée. Malgré cela, il n’a pas satisfait 
aux exigences posées par sa hiérarchie, et applicables à l'ensemble de ses 
collègues revêtant la même fonction. 
 
 
La procédure conduite par le département en vue de l’établissement d’un 
motif fondé de résiliation des rapports de service est conforme à la LPAC et à son 
règlement d’application. Elle a en outre débouché sur une position matériellement 
fondée. 
11. 
 
Le recourant fait par ailleurs grief à l’intimé d’avoir violé le principe de la 
proportionnalité lors de son reclassement. 
 
 
Le 9 août 2010, le département a invité le recourant à un entretien fixé au 
6 septembre 2010 en vue de son reclassement conformément aux art. 21 al. 3 
LPAC et 46A aRPAC. Le recourant pouvait se faire accompagner par une 
personne de son choix et l'a été par son avocat. 
 
 
Lors de cet entretien, le département a proposé au recourant un reclassement 
en interne, au sein du service immobilier de l’AFC. Dans le délai de réflexion de 
dix jours, M. X______ a accepté son transfert dans ce service et a négocié la 
fonction de taxateur 2 - plutôt que celle de taxateur 1 - compte tenu de son 
expérience professionnelle, de sa situation familiale et de ses vingt-et-un ans de 
service au sein de l’AFC, ce qui a été accepté par le département. Sa postulation 
pour un poste de taxateur 3 au service PIRCA suivait également son cours et était 
gérée par la cheffe du service concerné. La candidature de M X______ n’a 
finalement pas été retenue pour ce dernier poste. 
 
 
Le département a donc parfaitement rempli ses obligations légales en 
matière de reclassement, offrant au recourant un poste à l’interne, alternative au 
licenciement, et un soutien à sa postulation à un autre poste à l’interne. Le 
recourant n’a fait au demeurant aucune autre proposition dans le délai de dix jours 
qui lui avait été imparti, vu ses connaissances spécifiques et le fait qu’un 
reclassement en dehors de l’AFC aurait été illusoire. 


- 25/28 - 
A/3915/2011 
 
 
Enfin, le poste de taxateur 2 négocié par le recourant, était certes plus 
exigeant que celui proposé de taxateur 1, mais moins exigeant que celui de 
taxateur 3 occupé précédemment. 
 
 
Ce grief sera écarté. 
12. 
 
Reste à déterminer si le constat d’échec du reclassement auquel le 
département est parvenu le 15 septembre 2011 était fondé, respectivement 
conforme au principe de la proportionnalité. 
 
 
Le recourant a fait grief au département que son cours 102 avait été organisé 
trop tôt après sa période de convalescence, que le département avait refusé de 
repousser la date du test de connaissances et de lui octroyer une seconde chance 
pour refaire le test, que ses erreurs lui avaient été communiquées tardivement et 
qu’il avait été reclassé dans un service de production au lieu d’un service qui 
requérait des aptitudes à rédiger, de l’entregent ou nécessitait des contacts avec le 
public. 
 
 
Le 27 février 2011, le recourant a repris son travail. Son taux d’activité a été 
progressivement adapté à sa convalescence. Le 27 mars 2011, il a repris son 
travail à 100 % et son dossier médical a été clôturé lors d’un entretien du 21 avril 
2011, d’entente avec son médecin traitant. 
 
 
Le 30 mars 2011, le recourant a été reçu par son nouveau supérieur 
hiérarchique qui lui a présenté les objectifs attendus de lui, soit réussir le test du 
cours 102 « personnes physiques et personnes morales », atteindre l’objectif de 
production défini à l’aide du décompte individuel dès la fin de la formation (entre 
30 et 50 déclarations par jour, selon les mois) et avoir une qualité satisfaisante lors 
du contrôle qualité. Le recourant devait également être ponctuel. Durant la période 
de reclassement de six mois non prolongeable, des mesures d’accompagnement 
ont été mises en place, notamment une formation individuelle de deux heures par 
jour et la possibilité de présenter à sa cheffe de groupe les dossiers chronophages, 
soit ceux nécessitant plus d'une heure. 
 
 
En avril 2011, le recourant a suivi le cours 102. Il a échoué au test de 
connaissances. Il n’a pas démontré ni invoqué, lors de l’entretien du 30 mars 
2011, qu’il y avait une contre-indication médicale l’empêchant de suivre le cours 
102 ou de se présenter à un test de connaissances. Il savait qu’il bénéficiait d’un 
reclassement pendant six mois (à teneur de l’art. 46A al. 5 aRPAC), le 
département n’était en outre pas autorisé à prolonger indéfiniment la période 
d’évaluation) et que le cours 102 était annuel. M. X______ devait par conséquent 
prendre ses dispositions pour réussir son test lors de l’unique tentative qui lui était 
offerte. 


- 26/28 - 
A/3915/2011 
 
 
Le 16 juin 2011, le département a fait part à M. X______ que ses prestations 
n’étaient pas acceptables tant du point de vue des douze semaines de formation 
qui lui avaient été dispensées (en moyenne quatre semaines pour les nouveaux 
taxateurs) que de son expérience de vingt ans au sein de l’AFC. Le recourant 
n’avait pas atteint ses objectifs de production durant les mois de mai (89 dossiers 
taxés au lieu des 805 fixés avec un taux d’erreur de 45,36 %) et de juin 
(15 dossiers au lieu de 90, avec un taux d’erreur de 60 %). Il avait également eu 
des arrivées tardives systématiques aux rendez-vous avec sa cheffe de groupe. 
 
 
Le 15 septembre 2011, un bilan négatif a été dressé également par le 
département. L’objectif qualitatif n’était pas atteint non plus, le taux d’erreurs 
demeurant élevé. 
 
 
M. X______ a clairement été informé régulièrement de ses insuffisances. Il 
disposait en outre, par le biais du décompte individuel, d’un moyen de se rendre 
compte de l’évolution de ses objectifs qualitatifs et quantitatifs. 
 
 
Le grief relatif à la violation du principe de la proportionnalité tombe à faux 
également. Le département a tenu compte lors du reclassement du recourant de sa 
situation personnelle, en lui fournissant un poste de travail « à l’interne » dans le 
domaine de la fiscalité dans lequel il avait travaillé durant plus de vingt ans. Il lui 
a donné un encadrement adéquat et une formation de douze semaines bien au-delà 
de la moyenne de quatre semaines dispensées aux nouveaux collaborateurs. Au 
terme de six mois d’activité, les prestations de M. X______ n’en sont pas moins 
demeurées insuffisantes. Il n’existait aucune certitude qu’elles puissent 
s’améliorer, puisque le recourant se disait incapable de tenir la cadence de 
production et qu’il n’avait pas trouvé les ressources nécessaires pour faire face 
aux exigences du poste. Il a avoué n’avoir qu’accumulé des retards jour après jour 
et s’être résigné finalement. Dans ces circonstances, le département était fondé à 
licencier le recourant, en dépit de ses vingt-deux années passées au service de 
l’Etat de Genève, faisant ainsi primer l’intérêt public au bon fonctionnement de 
l’administration sur celui du recourant à conserver son poste. 
13. 
 
La procédure de licenciement de M. X______ en raison de l’échec du 
reclassement a été conduite conformément aux exigences légales. M. X______ a 
ensuite pu se déterminer par écrit sur les faits qui lui étaient reprochés. Enfin, la 
décision de licenciement qui lui a été notifiée le 18 novembre 2011 respectait le 
délai de congé de trois mois prévu par l’art. 20 al. 3 LPAC. 
14. 
 
Au vu de ce qui précède, le recours sera rejeté dans la mesure où il est 
recevable. 
15. 
 
Un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge du recourant, qui 
succombe. Vu l'issue du litige, aucune indemnité de procédure ne lui sera allouée 
(art. 87 al. 2 LPA). 


- 27/28 - 
A/3915/2011 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
rejette, dans la mesure où il est recevable, le recours interjeté le 17 novembre 2011 par 
Monsieur X______ contre la décision du département des finances du 17 octobre 2011 ; 
met à la charge de Monsieur X______ un émolument de CHF 1'000.- ; 
dit qu’il n'est pas alloué d’indemnité ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, s’il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n’est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Patrick Udry, avocat du recourant ainsi qu'au 
département des finances. 
Siégeants : Mme Hurni, présidente, M. Thélin, Mme Junod, MM. Dumartheray et 
Verniory, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière de juridiction a.i. : 
 
 
C. Sudre 
 
la présidente siégeant : 
 
 
E. Hurni 
 


- 28/28 - 
A/3915/2011 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :