ge_gerichte · DCSO/190/2022 · 2022-05-19 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/606/2022-CS 
DCSO/190/22
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 19 MAI 2022 
 
Plainte 17 LP (A/606/2022-CS) formée en date du 21 février 2022 par A______, 
comparant en personne. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par plis recommandés du greffier du 
à : 
- A______ 
______ 
______ [GE] 
- B______ SA 
______ 
______ [GE] 
- Office cantonal des poursuites. 
 
 


- 2/5 - 
 
 
A/606/2022-CS 
EN FAIT 
A. 
a. Le 17 janvier 2022, B______ SA, entreprise générale d'électricité, a requis la 
poursuite de A______ en paiement d'un montant de 54'633 fr., plus intérêts à 5% 
dès le 30 septembre 2019, allégué être dû au titre de "factures impayées". 
 
b. Le 10 février 2022, l'Office cantonal des poursuites (ci-après: l'Office) a fait 
notifier un commandement de payer, poursuite n° 1______, à A______, lequel a 
formé immédiatement opposition totale à la poursuite. 
B. 
a. Par acte expédié le 21 février 2022 à la Chambre de surveillance, A______ a 
formé 
une 
plainte 
au 
sens 
de 
l'art. 
17 
LP 
contre 
la 
poursuite 
n° 1______, dont il a requis l'annulation. Il a exposé qu'il n'avait personnellement 
jamais eu affaire à B______ SA, qui avait introduit la poursuite dans le seul but de 
le tourmenter, et ce à la suite de la faillite de sa société, C______SA, laquelle 
n'était pas non plus redevable du montant total réclamé. La poursuite était par 
conséquent abusive. 
 
b. Aux termes de son rapport du 15 mars 2022, l'Office a exposé que A______ 
avait été l'administrateur de la société C______SA, en liquidation, dont la faillite 
avait été prononcée le 30 septembre 2021. B______ SA avait produit dans cette 
faillite une créance totale de 54'633 fr., avec intérêts à 5% dès le 30 septembre 
2021, fondée sur deux factures de respectivement 48'645 fr. et 6'168 fr. Le seul 
fait que la somme réclamée dans la poursuite contre A______ était identique à 
celle faisant l'objet de la production dans la faillite de la société C______SA, ne 
suffisait pas à considérer que la poursuite était abusive. 
 
c. B______ SA ne s'est pas déterminée. 
 
d. Par courrier du 18 mars 2022, A______ a été informé de ce que l'instruction de 
la cause était close. 
EN DROIT 
1. 
Déposée en temps utile (art. 17 al. 2 LP) et dans les formes prévues par la loi 
(art. 9 al. 1 et 2 LALP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicables par renvoi de l'art. 9 al. 4 
LALP), auprès de l'autorité compétente pour en connaître (art. 6 al. 1 et 3 LALP; 
art. 17 al. 1 LP), à l'encontre d'une mesure de l'Office pouvant être attaquée par 
cette voie (art. 17 al. 1 LP) et par des parties lésées dans leurs intérêts (ATF 138 
III 219 consid. 2.3; 129 III 595 consid. 3; 120 III 42 consid. 3), la plainte est 
recevable. 
 
Le grief tiré du caractère abusif de la poursuite litigieuse devrait en tout état être 
examiné d'office par la Chambre de céans, même en l'absence de plainte 
recevable, dans la mesure où son admission aurait pour conséquence la nullité de 
la poursuite (art. 22 al. 1 deuxième phrase LP). 
2. 
2.1.1 Sont nulles les poursuites introduites en violation du principe de 
l'interdiction de l'abus de droit, tel qu'il résulte de l'art. 2 al. 2 CC (ATF 140 III 


- 3/5 - 
 
 
A/606/2022-CS 
481 consid. 2.3.1). La nullité doit être constatée en tout temps et indépendamment 
de toute plainte par l'autorité de surveillance (art. 22 al. 1 LP). 
 
2.1.2 La nullité d'une poursuite pour abus de droit ne peut être admise par les 
autorités de surveillance que dans des cas exceptionnels, notamment lorsqu'il est 
manifeste que le poursuivant agit dans un but n'ayant pas le moindre rapport avec 
la procédure de poursuite ou pour tourmenter délibérément le poursuivi; une telle 
éventualité est, par exemple, réalisée lorsque le poursuivant fait notifier plusieurs 
commandements de payer fondés sur la même cause et pour des sommes 
importantes, sans jamais requérir la mainlevée de l'opposition, ni la 
reconnaissance judiciaire de sa prétention, lorsqu'il procède par voie de poursuite 
contre une personne dans l'unique but de détruire sa bonne réputation, ou encore 
lorsqu'il reconnaît, devant l'Office des poursuites ou le poursuivi lui-même, qu'il 
n'agit pas envers le véritable débiteur. L'existence d'un abus ne peut donc être 
reconnue que sur la base d'éléments ou d'un ensemble d'indices démontrant de 
façon patente que l'institution du droit de l'exécution forcée est détournée de sa 
finalité (ATF 140 III 481 consid. 2.3.1; ATF 115 III 18 consid. 3b; arrêts du 
Tribunal fédéral 5A_1020/2018 du 11 février 2019, 5A_317/2015 du 13 octobre 
2015 consid. 2.1, 5A_218/2015 du 30 novembre 2015 consid. 3; DCSO/245/2021 
du 17 juin 2021 consid. 3.3.1, 160/21 du 22 avril 2021, 39/21 du 4 février 2021 et 
321/10 du 8 juillet 2010 consid. 3.b). 
 
2.1.3 La procédure de plainte des art. 17 ss LP ne permet par ailleurs pas d'obtenir 
l'annulation de la poursuite en se prévalant de l'art. 2 al. 2 CC, dans la mesure où 
le grief pris de l'abus de droit est invoqué à l'encontre de la créance litigieuse. En 
effet, c'est une particularité du droit suisse que de permettre l'introduction d'une 
poursuite sans devoir prouver l'existence de la créance; le titre exécutoire n'est pas 
la créance elle-même ni le titre qui l'incorpore éventuellement, mais seulement le 
commandement de payer passé en force (ATF 113 III 2 consid. 2b; cf. ég., parmi 
plusieurs: arrêt du Tribunal fédéral 5A_838/2016 du 13 mars 2017 consid. 2.1). 
 
L'autorité de surveillance n'est notamment pas compétente pour déterminer si le 
poursuivi est bien le débiteur du montant qui lui est réclamé; ce dernier doit faire 
valoir les moyens que lui offre la procédure de poursuite, soit notamment 
l'opposition au commandement de payer, l'action en libération de dette, 
l'annulation de la poursuite, l'action en constatation de l'inexistence de la dette ou 
l'action en répétition de l'indu (DCSO/160/21 du 22 avril 2021 consid. 3.1, 
DCSO/39/21 du 4 février 2021 consid. 3.1). 
 
Aussi, savoir si un administrateur d'une personne morale répond ou non des dettes 
de celle-ci est une question de fond que l'autorité de surveillance n'a pas à 
examiner dans le cadre d'une plainte pour nullité de la poursuite dont il est allégué 
le caractère abusif (arrêt du Tribunal fédéral 5A_595/2012 du 24 octobre 2012 
consid. 5). 


- 4/5 - 
 
 
A/606/2022-CS 
 
2.2. En l'espèce, pour le plaignant, le caractère abusif de la poursuite résiderait 
dans le fait qu'il n'est lui-même pas le débiteur des factures, mais tout au plus la 
société dont il a été l'administrateur et qui est dans l'intervalle tombée en faillite. 
Or, la question de savoir si le plaignant, en sa qualité d'ancien administrateur de la 
société faillie, répond des dettes de la société - parce qu'il s'y serait expressément 
engagé ou pour d'autres motifs - est une question de fond, de la compétence du 
juge civil et non pas de la Chambre de surveillance. 
 
Le plaignant n'explique pas pour le surplus quel élément du dossier permettrait de 
retenir qu'en introduisant la poursuite litigieuse à son encontre l'intimée aurait 
poursuivi un but sans aucun rapport avec la procédure de poursuite, cherchant par 
exemple à le tourmenter délibérément, lui nuire, détruire sa réputation ou exercer 
sur lui une forme de contrainte sans relation avec les prétentions invoquées. Il 
résulte au contraire du dossier que la poursuite litigieuse est la seule que la 
poursuivante a introduite à l'encontre du plaignant. Quant au montant réclamé en 
poursuite, qui correspond à la production dans la faillite de la société dont le 
plaignant est administrateur, il n'est pas exorbitant et représente une somme 
plausible dans le contexte de factures impayées émanant d'une entreprise active 
dans le domaine de l'électricité. 
 
Faute d'éléments permettant d'admettre l'existence d'un abus de droit de la part de 
la poursuivante, la poursuite n'est ainsi pas atteinte de nullité. La plainte doit dès 
lors être rejetée. 
3. 
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a 
OELP) et il ne peut être alloué aucuns dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 
OELP). 
* * * * * 


- 5/5 - 
 
 
A/606/2022-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 21 février 2022 par A______ contre la poursuite 
n° 1______. 
Au fond : 
La rejette. 
Siégeant : 
Madame Verena PEDRAZZINI RIZZI, présidente; Madame Ekaterine BLINOVA et 
Monsieur Mathieu HOWALD, juges assesseurs; Madame Christel HENZELIN, 
greffière. 
 
La présidente : 
 
Verena PEDRAZZINI RIZZI 
 
La greffière : 
 
Christel HENZELIN 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.