ge_gerichte · ACJC/390/2020 · 2019-11-08 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 22.04.2020. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/2862/2019 
ACJC/390/2020 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MERCREDI 4 MARS 2020 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______ [NE], recourant contre un jugement rendu par la 
15ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 8 novembre 2019, 
comparant par Me Pierre Heinis, avocat, rue de l'Hôpital 11, 2000 Neuchâtel, en l'étude 
duquel il fait élection de domicile, 
et 
B______ (SUISSE) SA, sise ______ [BS], intimée, comparant par Me Nicolas Capt, 
avocat, cours des Bastions 15, case postale 519, 1211 Genève 12, en l'étude duquel elle 
fait élection de domicile. 
 


- 2/10 - 
 
C/2862/2019 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/15768/2019 du 8 novembre 2019, expédié pour notification 
aux parties le 13 novembre 2019, le Tribunal de première instance a ordonné la 
jonction des procédures C/2862/2019 et C/1______/2019 sous n° C/2862/2019 
(ch. 1 du dispositif), déclaré irrecevable les écritures de A______ du 13 septembre 
2019 et leur annexe (ch. 2), a prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition 
formée par A______ au commandement de payer, poursuite en réalisation de gage 
n° 2______, pour la créance et le gage, à concurrence de 5'549'270 fr. 71 
correspondant au poste n° 1 [du commandement de payer] sans intérêts (ch. 3), et 
la mainlevée provisoire de l'opposition formée par A______ au commandement 
de payer poursuite en réalisation de gage n° 3______, pour la créance et le gage, à 
concurrence de 8'299'383 fr. 85 correspondant au poste n° 1 [du commandement 
de payer] sans intérêts (ch. 4), a arrêté les frais judiciaires à 4'000 fr., compensés 
avec les avances versées par [la banque] B______ et condamné A______ à en 
rembourser la précitée (ch. 5), ainsi qu'à lui verser 10'000 fr. à titre de dépens 
(ch. 6), et a débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 7). 
Le Tribunal, après avoir retenu que les dupliques déposées par A______ étaient 
tardives au vu de l'indication selon laquelle il garderait la cause à juger 10 jours 
après réception de la réplique, a retenu que A______ n'avait pas rendu 
vraisemblable sa libération s'agissant des créances en capital dont se prévalait à 
raison B______, et que les arguments de A______ en lien avec l'abus de droit ne 
permettaient pas de faire échec à la mainlevée. 
B. 
Par acte du 25 novembre 2019, A______ a formé recours contre le jugement 
précité. Il a conclu à l'annulation de celui-ci, cela fait au rejet des requêtes de 
mainlevée provisoire formées par B______, avec suite de frais et dépens. 
Par arrêt du 20 décembre 2019, la Cour a rejeté la requête de suspension de l'effet 
exécutoire du jugement entrepris formée par A______. 
B______ a conclu au rejet du recours, avec suite de frais et dépens. 
Par avis du 3 février 2020, les parties ont été informées de ce que la cause était 
gardée à juger, A______ ayant renoncé à répliquer. 
C. 
Il résulte de la procédure de première instance les faits pertinents suivants : 
a. B______ est un établissement bancaire dont le siège est à Bâle. 
A______, domicilié dans le canton de Neuchâtel, est propriétaire d'un immeuble 
locatif sis quai 4______ [no.] ______ (immeuble n° 5______ de la commune de 
C______ [GE]), ainsi que d'un immeuble sis rue 6______ [no.] ______ (parcelle 
n° 7______ de la commune de C______) et d'une parcelle (n° 8______ de la 


- 3/10 - 
 
C/2862/2019 
commune de C______) adjacente à la précédente. Les parties ont conclu plusieurs 
contrats de crédit hypothécaire. 
b. Par acte du 28 septembre 2009, A______ a cédé à B______ aux fins de 
garantie toutes les créances actuelles et futures découlant des contrats de baux à 
loyer ou à ferme portant sur les immeubles précités quai 4______ [no.] ______ et 
rue 6______ [no.] ______. 
La cession des loyers disposait que les loyers étaient cédés en garantie de toutes 
les créances que la banque possédait ou posséderait contre A______, résultant des 
contrats conclus ou à conclure à l'avenir dans le cadre des relations d'affaires 
existantes avec la banque. 
c. Le 24 janvier 2012, A______ a souscrit deux prêts hypothécaires, l'un de 
5'900'000 fr., l'autre de 8'800'000 fr. auprès de B______. 
Le même jour, il a signé deux contrats de "cession fiduciaire en propriété à fin de 
garantie" portant l'un sur une cédule hypothécaire au porteur de 1er rang de 
5'900'000 fr. grevant les lots de PPE n° 5______-1 à 31 de l'immeuble sis 
quai 4______ à C______ et l'autre sur une cédule hypothécaire de 1er rang de 
8'800'000 fr. grevant les parcelles n° 7______ et 8______ de [la commune de] 
C______. Ces contrats prévoient que la banque acquiert la propriété de la cédule. 
A teneur du "contrat cadre B______ pour un crédit hypothécaire", que A______ a 
signé pour chacun des prêts susmentionnés, les conditions générales de la banque 
en font partie intégrante. 
Celles-ci stipulent, entre autres, que si l'emprunteur ne paie pas les intérêts ou le 
crédit à l'échéance, il est mis en demeure et le taux de pénalité est de 9% (art. 3, 
Intérêts de retard), et que la banque est en droit de déclarer le crédit hypothécaire 
immédiatement exigible et d'en réclamer le remboursement, intérêts en cours et 
autres montants échus compris, notamment si des mesures d'exécution forcée de 
quelque nature que ce soit ont été prises contre l'emprunteur comme par exemple 
le séquestre de ses biens (art. 4, Modalités de résiliation, résiliation extraordinaire 
par la banque). 
d. En novembre 2015, A______ a souscrit un crédit hypothécaire en lien avec 
l'acquisition d'un terrain en Valais auprès de [la banque] B______. Celle-ci a, en 
référence à ce prêt, fait notifier, par l'Office des poursuites neuchâtelois 
compétent, à A______ un commandement de payer poursuite n° 9______. 
e. Le 9 mars 2017, B______ a dénoncé les contrats-cadres avec effet au 31 mars 
2017, motif pris d'un séquestre portant sur les biens de A______. 


- 4/10 - 
 
C/2862/2019 
Elle l'a mis en demeure de verser, au plus tard au 31 mars 2017, 5'606'401 fr. 25 
ainsi que 8'362'090 fr. et l'a informé de ce que, faute de remboursement, elle se 
réservait d'appliquer le taux d'intérêts moratoires de 9% l'an dès le 1er avril 2017 
sur les montants restant dus. 
Elle a en outre dénoncé les cédules hypothécaires pour le 30 septembre 2017. 
f. Par courrier électronique du 30 mai 2017 adressé au conseil de A______, 
B______ s'est déclarée disposée, contre versement de 900'000 fr., à retirer la 
poursuite n° 9______, à appliquer rétroactivement un taux d'intérêt de retard de 
1% et non de 9%; elle a rappelé en outre que les dénonciations de crédits 
auxquelles elle avait procédé, notamment celles qui touchaient aux crédits 
"quai 4______" et "rue 6______" demeuraient en force. 
Ayant reçu le montant de 900'000 fr. précité, B______ a retiré la poursuite 
n° 9______. 
g. Le 10 janvier 2019, à la requête de B______, l'Office des poursuites a notifié à 
A______ un commandement de payer, poursuite en réalisation de gage 
n° 2______, portant sur 5'549'270 fr. 71 avec intérêts à 1% dès le 1er décembre 
2018, 65'789 fr. 99 avec intérêts à 9% dès le 1er décembre 2018 et 3'454 fr. 13, 
ainsi qu'un commandement de payer, poursuite n° 3______, portant sur 
8'299'583 fr. 85 avec intérêts à 1% dès le 1er décembre 2018, 98'231 fr. 95 avec 
intérêt à 9% dès le 1er décembre 2018 et 5'154 fr. 03. 
Le poursuivi a formé opposition à chacun de ces commandements de payer. 
h. Le 7 février 2019, B______ a saisi le Tribunal de deux requêtes de mainlevée 
provisoire des oppositions précitées, dirigées contre A______. Celles-ci ont été 
enregistrées sous n° C/2862/2019 et sous n° C/1______/2019. 
Donnant suite à l'ordonnance du Tribunal du 29 mai 2019 qui lui impartissait un 
délai pour répondre, A______ a conclu au rejet des requêtes. 
Le 13 août 2019, le Tribunal a informé les parties de ce que les causes seraient 
gardées à juger dès le 26 août 2019. 
Le 26 août 2019, B______ a répliqué, formant des allégués complémentaires. Ces 
actes ont été adressés le jour de leur dépôt à A______ (qui les a reçus le 
lendemain), avec la précision que la cause serait retenue à juger "à l'issue d'un 
délai de 10 jours à dater de la notification" de l'avis. 
Le 13 septembre 2019 A______ a fait parvenir une duplique au Tribunal. 
 


- 5/10 - 
 
C/2862/2019 
EN DROIT 
1.1.1 S'agissant d'une procédure de mainlevée, seule la voie du recours est ouverte 
(art. 319 let. b et 309 let. b ch. 3 CPC). 
Aux termes de l'art. 321 al. 1 et 2 CPC, le recours, écrit et motivé, doit être 
introduit auprès de l'instance de recours dans les dix jours à compter de la 
notification de la décision motivée, pour les décisions prises en procédure 
sommaire. 
1.2 Interjeté dans le délai et la forme prescrits par la loi, le recours est recevable. 
2. 
Le recourant reproche au Tribunal d'avoir violé son droit d'être entendu, en 
écartant sa duplique. 
2.1 Dans les procédures judiciaires soumises aux art. 29 al. 1 Cst. et 6 par. 1 
CEDH, chaque partie jouit de par ces dispositions d'un droit de réplique élargi, 
c'est-à-dire du droit de prendre position sur toutes les écritures de l'autorité 
précédente ou des adverses parties, indépendamment de la présence d'éléments 
nouveaux et importants dans ces documents. A la partie assistée d'un avocat, 
l'autorité peut se borner à transmettre «pour information» les écritures de l'autorité 
précédente ou des adverses parties; la partie destinataire et son conseil sont alors 
censés connaître leur droit de réplique et il leur incombe de déposer 
spontanément, s'ils le jugent utile, une prise de position sur ces écritures, ou de 
solliciter un délai à cette fin. Après la transmission d'écritures, l'autorité doit 
ajourner sa décision de telle manière que la partie destinataire dispose du temps 
nécessaire à l'exercice de son droit de réplique (ATF 138 I 484 consid. 2; 
138 I 154 consid. 2.3.3; voir aussi ATF 142 III 324 consid. 2.2). 
2.2 En l'occurrence, le premier juge, après réception de la réponse, a annoncé qu'il 
garderait à juger 13 jours après sa communication; l'intimée a spontanément 
compris qu'il lui était loisible de répliquer à la condition que son acte soit parvenu 
au Tribunal avant l'échéance indiquée. Une fois cette réplique reçue, le Tribunal a 
procédé de façon similaire, à savoir a annoncé qu'il retiendrait à juger à l'échéance 
d'un délai de 10 jours dès réception de son envoi. Le recourant, qui a reçu 
communication dudit envoi le lendemain, bénéficiait ainsi d'un délai de 11 jours 
pour se déterminer, compte tenu du report dû à l'échéance tombant sur un jour non 
ouvrable, soit un délai, à un jour près, identique à celui dont l'intimée a fait usage. 
Or, la duplique a été postée trois jours après cette échéance, sans aucune 
explication sur le non respect du délai. Dans son recours, le recourant se borne à 
soutenir, ce qui n'est pas exact, que le premier juge n'aurait pas exposé la raison 
pour laquelle l'écriture était écartée, et que celle-ci était valablement déposée sans 
consacrer davantage de développements à la question. 


- 6/10 - 
 
C/2862/2019 
Il apparaît qu'en écartant la duplique, qui était manifestement tardive au vu du 
délai imparti, le Tribunal n'a pas violé le droit d'être entendu du recourant. Le 
grief soulevé à cet égard est ainsi sans fondement. 
3. 
Le recourant fait ensuite valoir que le premier juge aurait apprécié arbitrairement 
les preuves en retenant l'exigibilité des montants réclamés en poursuite, 
notamment en se fondant sur les conditions générales pour dénoncer les prêts, 
alors que selon sa thèse, il n'existerait "aucun lien de causalité" permettant à 
l'intimée de se prévaloir desdites conditions générales; il soutient en outre que 
l'intimée aurait accepté une remise conventionnelle de dette. 
3.1 Le créancier dont la poursuite se fonde sur une reconnaissance de dette 
constatée par acte authentique ou sous seing privé peut requérir la mainlevée 
provisoire (art. 82 al. 1 LP). Le juge prononce la mainlevée si le débiteur ne rend 
pas immédiatement vraisemblable sa libération (art. 82 al. 2 LP). Il doit vérifier 
d'office notamment l'existence matérielle d'une reconnaissance de dette, l'identité 
entre le poursuivant et le créancier désigné dans ce titre, l'identité entre le 
poursuivi et le débiteur désigné et l'identité entre la prétention déduite en 
poursuite et la dette reconnue (GILLIERON, Commentaire de la loi fédérale sur la 
poursuite pour dettes et la faillite, n. 73ss ad art. 82 LP). 
La réquisition de poursuite énonce, outre les noms et domiciles du créancier et du 
débiteur et le montant de la créance, le titre et sa date, et à défaut du titre la cause 
de l'obligation (art. 67 al. 1 ch. 1 et 2 LP). Celle qui est faite en vertu d'une 
créance garantie par gage doit contenir en outre les indications prévues à 
l'art. 151 LP (art. 67 al. 2 LP), soit le cas échéant le nom du tiers qui a constitué le 
gage ou qui en est devenu propriétaire (art. 151 al. 1 let. a LP). 
Dans la poursuite en réalisation de gage immobilier pour la créance abstraite, la 
cédule hypothécaire au porteur est une reconnaissance de dette au sens de l'art. 82 
al. 1 LP et vaut titre de mainlevée pour toute la créance instrumentée dans le titre 
(ATF 134 III 71 consid. 3; arrêts du Tribunal fédéral 5A_295/2012 du 9 octobre 
2012 consid. 4.2.1; 5A_226/2007 du 20 novembre 2007 consid. 5.1). 
Seule la créance abstraite incorporée dans la cédule hypothécaire et garantie par 
gage immobilier doit faire l'objet d'une poursuite en réalisation de gage 
immobilier, tandis que la créance causale peut faire l'objet d'une poursuite 
ordinaire (ATF 136 III 288 consid. 3.1). 
Lorsqu'il forme opposition à la poursuite, le poursuivi est réputé avoir fait 
opposition à la créance invoquée et au gage (art. 85 ORFI). Dans la procédure de 
mainlevée, le poursuivant devra alors établir par pièces tant sa créance que son 
droit de gage. De même, le prononcé de mainlevée se rapportera également au 
droit de gage, sans mention particulière (AEBI, Poursuite et réalisation de gage en 
procédure de mainlevée, JdT 2012 II p. 27). 


- 7/10 - 
 
C/2862/2019 
Le libellé du commandement de payer est examiné d'office par le juge. Il doit 
impérativement indiquer la cédule hypothécaire en premier lieu, que ce soit sans 
autre indication ou avec une référence à la créance causale. Le créancier a donc 
intérêt à n'indiquer que la créance abstraite pour éviter toute difficulté sur le sujet 
(AEBI, op. cit., p. 37s). 
Il en va de même de l'identité entre le créancier et le poursuivant. La production 
par le créancier du transfert de propriété à fin de garantie de la cédule 
hypothécaire établit sa qualité de propriétaire de celle-ci (AEBI, op. cit., p. 38). 
S'agissant de l'identité entre le débiteur et le poursuivi, le poursuivant doit 
produire l'acte de cession en propriété de la cédule, signé par le poursuivi, dans 
lequel celui-ci se reconnaît débiteur du titre hypothécaire cédé en garantie au 
créancier (AEBI, ibidem). 
Il appartient enfin au créancier d'établir par titre que la créance abstraite a été 
valablement dénoncée et qu'elle était exigible lors de la notification du 
commandement de payer. S'agissant des intérêts, le créancier doit produire un titre 
relatif à la créance causale (notamment un contrat de prêt) pour les intérêts 
(VEUILLET, La mainlevée de l'opposition, 2017, ad art. 82, n. 229, 231, 233). 
La créance causale doit également être exigible, selon les conditions de 
dénonciation fixées dans le contrat de prêt ou dans les conditions générales 
auxquelles il se réfère (AEBI, op. cit., p. 39). 
Pour que le poursuivant puisse valablement se prévaloir de la créance abstraite 
dans une poursuite en réalisation de gage immobilier, le créancier poursuivant doit 
être le détenteur de la cédule hypothécaire et le débiteur de cette cédule inscrit sur 
le titre produit ou, à tout le moins, il faut que le débiteur poursuivi ait reconnu sa 
qualité de débiteur de la cédule, ou que cette qualité résulte de l'acte de cession de 
propriété de la cédule qu'il a signé (ATF 129 II 12 consid. 2.5; STAEHELIN, in 
Basler Kommentar, ZGB II, 2011, n. 6 ad art. 856a CC et n. 7 ad art. 858a CC). 
 
Aux termes de l'art. 794 al. 1 CC, un gage immobilier ne peut être constitué que 
pour une créance déterminée, dont le montant doit être indiqué en monnaie suisse 
(hypothèque en capital). Il garantit alors le paiement du capital (art. 818 al. 1 
ch. 1 CC), des frais de poursuite et des intérêts moratoires (art. 818 al. 1 
ch. 2 CC), ainsi que des intérêts des trois années échus au moment de l'ouverture 
de la faillite ou de la réquisition de vente et ceux qui ont couru depuis la dernière 
échéance (art. 818 al. 1 ch. 3 CC; ATF 126 III 467 consid. 4b), la cédule 
hypothécaire ne garantissant au créancier que les intérêts effectivement dus. Pour 
le calcul de ces intérêts, le nouvel art. 818 al. 1 ch. 3 CC, entré en vigueur le 
1er janvier 2012, est applicable immédiatement (art. 26 al. 2 Tit. fin. CC; ATF 
140 III 180 consid. 5.1.2). Les intérêts effectivement dus sont ceux pratiqués par 


- 8/10 - 
 
C/2862/2019 
les parties et découlant du rapport de base, généralement un contrat de prêt 
(DUBOIS, Commentaire romand CC II, 2016, no 22 ad art. 818 CC). 
La cédule hypothécaire au porteur est une reconnaissance de dette au sens de 
l'art. 82 al. 1 LP et vaut titre de mainlevée pour la créance incorporée à l'encontre 
du débiteur figurant dans ce titre - de sorte que le créancier n'a pas à produire une 
reconnaissance de dette pour la créance causale (ATF 140 III 180 consid. 5.1.2) -, 
mais seulement dans la mesure où le débiteur est inscrit (ATF 134 III 71 consid. 3 
= JdT 2007 II 51 consid. 3; arrêts du Tribunal fédéral 5A_398/2010 du 31 août 
2010 consid. 3.1; 5A_226/2007 du 20 novembre 2007 consid. 5.1). 
 
En raison de la présomption de propriété attachée à la qualité de possesseur d'une 
chose mobilière (art. 930 al. 1 CC), le détenteur de la cédule qui s'en prétend 
propriétaire est présumé en avoir acquis la propriété et être titulaire de la créance 
et du droit de gage immobilier incorporé dans le papier-valeur (AEBI, op. cit., 
p. 38). 
Selon l'art. 847 al. 1 CC, sauf convention contraire, la cédule hypothécaire peut 
être dénoncée par le créancier ou le débiteur pour la fin d'un mois moyennant un 
préavis de six mois (art. 847 al. 1 CC). 
Il suffit que le délai de six mois soit écoulé au jour de la notification du 
commandement de payer (FAVRE/LINIGER, Cédules hypothécaires et procédure 
de mainlevée, SJ 1995, p. 107; ATF 84 II 645 = JT 1959 I 493). 
A teneur de l'art. 180 al. 1 CPC, une copie du titre peut être produite à la place de 
l'original. Le tribunal ou les parties peuvent exiger la production de l'original ou 
d'une copie certifiée conforme lorsqu'il y a des raisons fondées de douter de 
l'authenticité du titre. 
Selon la doctrine, une copie assume une fonction probatoire comparable voire 
équivalente à celle d'un original, pour autant qu'il n'y ait pas de doute sérieux 
quant à la conformité de la copie à l'original. Cette règle vaut aussi en droit de 
l'exécution forcée, notamment en procédure de mainlevée d'opposition selon les 
art. 80ss LP (SCHWEIZER, in CPC, Code de procédure civile commenté, Bâle, 
2019, n. 2 et 3 ad art. 180 CPC; DENYS, Cédule hypothécaire et mainlevée, in 
JdT 2008 II 3, n. 5.1). 
3.2 En l'espèce, l'intimée, par ses courriers du 9 mars 2017, a établi avoir dénoncé 
d'une part la créance de base, d'autre part la créance cédulaire, dans le respect des 
échéances respectives. S'agissant de la créance de base, l'intimée s'est fondée sur 
la résiliation anticipée que les conditions générales, dûment visées dans les 
contrats liant les parties, prévoyaient en cas de séquestre dirigé contre le 
recourant, séquestre dont l'existence n'est pas contestée. La thèse non étayée du 


- 9/10 - 
 
C/2862/2019 
recourant selon laquelle lesdites conditions générales ne s'appliqueraient pas ne 
trouve pas d'assise dans le dossier. 
 
Pour le surplus, le recourant fait grand cas du courrier électronique de l'intimée 
daté du 30 mai 2017, dans lequel il voit la renonciation à toute "mesure de 
coercition" à son égard et à l'application du taux d'intérêt de 9%. Ce faisant, il 
perd de vue que, si l'intimée a en effet annoncé qu'elle retirerait une poursuite 
autre que celles visées dans la présente procédure et appliquerait rétroactivement 
le taux d'intérêt de 1% (ce qu'elle a fait, ainsi qu'en témoignent les montants 
énoncés dans les commandements de payer notifiés dans les poursuites 
n° 2______ et 3______), elle a rappelé que les dénonciations des contrats de 
crédit, en particulier ceux liés aux immeubles quai 4______ et rue 6______ à 
C______, demeuraient en force. 
 
Contrairement à l'avis du recourant, il ne résulte donc pas des "accords négociés 
en mai 2017" que l'intimée aurait consenti une remise conventionnelle de dette. 
 
Le recourant a ainsi échoué à apporter un moyen libératoire, comme l'a retenu à 
raison le Tribunal. 
 
Pour le surplus, le recours reprend intégralement, sous l'intitulé "abus de droit", 
les développements qui figuraient dans l'écriture de réponse de première instance, 
sans critiquer la motivation du premier juge sur ce point, selon laquelle ces 
arguments n'étaient pas propres à faire échec à la mainlevée provisoire requise. Le 
grief n'est dès lors pas recevable (cf. ATF 138 III 374 consid. 4.3.1; arrêt du 
Tribunal fédéral 5D_65/2014 du 9 septembre 2014 consid. 5.4.1). 
 
Le recours est ainsi infondé, de sorte qu'il sera rejeté. 
4. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais du recours (art. 106 al. 1 CPC), 
arrêtés à 6'000 fr. (art. 48, 61 OELP), compensés avec l'avance opérée, acquise à 
l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). 
 
Il versera en outre 5'000 fr. à l'intimée à titre de dépens, débours et TVA inclus 
(art. 85, 88, 90 RTFMC, art. 25 et 26 LaCC). 
* * * * * 


- 10/10 - 
 
C/2862/2019 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé le 25 novembre 2019 par A______ contre le 
jugement JTPI/15768/2019 rendu le 8 novembre 2019 par le Tribunal de première 
instance dans la cause C/2862/2019-15 SML. 
Au fond : 
Rejette ce recours. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais du recours à 6'000 fr., compensés avec l'avance opérée acquise à l'Etat 
de Genève, et les met à la charge de A______. 
Condamne A______ à verser à B______ 5'000 fr. à titre de dépens de recours. 
Siégeant : 
Madame Pauline ERARD, présidente; Madame Sylvie DROIN et Madame Nathalie 
LANDRY-BARTHE, juges; Madame Mélanie DE RESENDE PEREIRA, greffière. 
La présidente : 
Pauline ERARD 
 
La greffière : 
Mélanie DE RESENDE PEREIRA 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.