ge_gerichte · AARP/101/2019 · 2019-03-14 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/751/2018 
AARP/101/2019
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 14 mars 2019 
 
Entre 
A______, sans domicile fixe, comparant par Me B______, avocate, ______, 
appelant, 
 
contre le jugement JTDP/1072/2018 rendu le 28 août 2018 par le Tribunal de police, 
 
et 
C______ SA, domiciliée ______ comparant par Me G______, avocat, ______, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés.


- 2/16 - 
P/751/2018 
EN FAIT : 
A. 
a. Par courrier déposé le 5 septembre 2018, A______ a annoncé appeler du jugement 
du Tribunal de police du 28 août 2018, dont les motifs lui seront notifiés le 19 
suivant, par lequel le tribunal de première instance l'a acquitté du chef de dommages 
à la propriété (art. 144 al. 1 code pénal suisse du 21 décembre 1937 [CP - RS 311.0]), 
mais l'a reconnu coupable de violation de domicile (art. 186 CP) et de séjour illégal 
(art. 115 al. 1 let. b de la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 [LEtr - 
RS 142.20]) et l'a condamné à une peine pécuniaire de 60 jours-amende à CHF 10.- 
l'unité, sous déduction de deux unités, ainsi qu'aux frais de la procédure s'élevant à 
CHF 1'169.-, y compris un émolument de jugement complémentaire de CHF 400.-. 
Le sursis qui avait été octroyé le 6 septembre 2017 par le Ministère public (MP) n'a 
pas été révoqué, mais le délai d'épreuve en a été prolongé d'un an. La C______ SA a 
été déboutée de ses conclusions civiles, tout comme A______ de ses propres 
conclusions en indemnisation. Enfin, diverses mesures de confiscation, destruction et 
restitution ont été ordonnées. 
 
b. Par acte du 8 octobre 2018 adressé à la Chambre pénale d'appel et de révision 
(CPAR), A______ forme la déclaration d'appel prévue par l'art. 399 al. 3 du code de 
procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 (CPP - RS 312.0), concluant à son 
acquittement de l'infraction de violation de domicile, au prononcé d'une peine 
pécuniaire clémente, à l'octroi de ses prétentions en indemnisation, frais de la 
procédure à sa charge à hauteur d'un tiers de CHF 769.-. 
 
c. Selon les ordonnances pénales des 22 décembre 2017 et 14 juin 2018, valant actes 
d'accusation, il est ou était reproché ce qui suit à A______ : 
 
- dans le courant du mois de décembre 2017, il a fracturé la serrure et changé le 
cylindre du studio n° 1______, situé au 3e étage de l'immeuble sis 2______, causant 
des dommages pour un montant de CHF 760.50 ; 
 
- il a pénétré et séjourné sans droit dans le susdit studio jusqu'au 21 décembre 2017 ; 
 
- il a séjourné sur le territoire suisse, à Genève, du 7 septembre 2017 au 21 décembre 
2017, ainsi que du 23 décembre 2017 au 13 juin 2018, alors qu'il n'avait pas de 
passeport valable indiquant sa nationalité, ni d'autorisation ou moyens financiers 
suffisants lui permettant d'assurer sa subsistance durant son séjour ou ses frais de 
retour. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. Par courrier du 21 décembre 2017 adressé au poste de police de D______, 
C______ SA (ci-après : la Régie), disant agir "en tant que représentants du 


- 3/16 - 
P/751/2018 
propriétaire de l'immeuble" sis 2______, a déposé plainte pénale contre "des 
inconnus qui squattent le logement no 1______ au 3ème étage". 
Tout au long de la procédure, la Régie a été considérée comme étant une partie 
plaignante. 
 
b.a. Selon le rapport d'arrestation du 21 décembre 2017, la police a procédé à un 
contrôle du susdit logement vers 16h20, A______ et E______ avaient ouvert la porte 
et ne s'étaient pas opposés à ce qu'il soit procédé à une fouille des lieux, disant ne 
rien avoir à se reprocher. 
 
Lors de son audition, A______ a indiqué qu'il dormait sur place depuis le début du 
mois de décembre, étant venu en compagnie de E______. Il payait un loyer de 
CHF 400.-/mois au prénommé F______, lequel leur avait remis la clef. 
 
b.b. Entendu le 15 février 2018 par le MP suite à son opposition à l'ordonnance 
pénale prononcée le 22 décembre 2017, il a confirmé ses précédentes déclarations, 
précisant que F______ avait loué l'appartement à E______, lors d'un échange à la 
mosquée, lui-même ne le connaissant pas personnellement, même s'il lui était arrivé 
de le croiser en ce lieu. F______ avait demandé à E______ un loyer de CHF 400.- 
par mois et par personne. A______ ne s'était pas posé trop de questions, cherchant un 
endroit où dormir au chaud et ne s'était pas étonné de ce qu'aucun contrat ne lui était 
soumis pour signature, puisqu'il n'avait pas de papiers. F______ avait ouvert la porte 
de l'appartement au moyen d'une clef et A______ n'avait pas remarqué que la serrure 
était fracturée. F______ lui avait dit qu'il s'agissait de l'appartement "d'un collègue à 
lui, d'un sud-américain". Il avait payé la somme de CHF 400.- grâce "au social de la 
mosquée" ainsi qu'à sa copine, une étudiante qui vivait chez ses parents. 
 
b.c. E______ pour sa part a refusé de répondre aux questions de la police. 
Il a été entendu sur les faits par le MP le 20 février 2018, hors la présence de 
A______ dès lors que les procédures concernant les deux prévenus avaient été 
disjointes, "vu l'intérêt d'une bonne administration de la justice", par ordonnance du 
12 janvier 2018, étant précisé que A______ était poursuivi pour d'autres faits le 
concernant seul et avait d'ailleurs été placé en détention provisoire. 
E______ a alors affirmé que l'appartement, où il avait vécu depuis le début du mois 
de décembre, lui avait été "trouvé" par F______, qu'il avait rencontré à la mosquée. 
A______ et lui devaient payer CHF 800.-/mois au titre de loyer à F______ qui avait 
dit qu'il passerait chercher la somme à chaque échéance. Ses frère et sœur devaient 
l'aider à payer. Il ignorait quand la serrure avait été fracturée et le cylindre changé. 
A______ et lui-même disposaient chacun d'une clef ouvrant la porte. Alors qu'il était 


- 4/16 - 
P/751/2018 
interrogé sur ce complexe de fait, il a concédé qu'il savait qu'il n'avait pas le droit de 
vivre là. 
 
c. En ce qui concerne son statut en Suisse, A______ a admis tant à la police qu'au 
MP qu'il y séjournait sans disposer de documents attestant de son identité, ni 
d'autorisation de séjour valable. Il avait été contrôlé en novembre 2017 mais n'avait 
pas quitté le territoire helvétique. Il avait désormais compris qu'il faisait l'objet d'une 
interdiction d'entrée en Suisse valable du 7 novembre 2017 au 6 novembre 2020. 
d.a.a. En prévision des débats de première instance, la Régie, sous la plume de son 
conseil juridique privé et disant intervenir dans la procédure en qualité de "partie 
plaignante […] en représentation de la société H______ SA", a fait parvenir au 
premier juge ses conclusions en réparation du préjudice matériel, exposant avoir dû, 
pour le compte de la société propriétaire, faire remplacer les serrures de 
l'appartement, ainsi qu'en paiement de CHF 1'500.- "au titre de dépens et frais de 
défense". 
Le premier juge la déboutera desdites conclusions, vu l'acquittement du chef de 
dommages à la propriété s'agissant du dommage matériel et parce que le recours aux 
services d'un avocat ne se justifiait pas. 
d.a.b. Par réquisition de preuve du 22 juin 2018, A______ a requis l'audition de 
E______, faisant valoir que celui-ci pourrait éclairer le Tribunal "sur le déroulement 
des faits relatifs au studio no 1______, sis 2______, étant précisé que cette audition 
avait d'ores et déjà fait l'objet d'une demande par devant le Ministère public". 
A l'audience, A______ n'a soulevé aucune question préjudicielle. 
d.b. Il a admis le séjour illégal mais a en revanche derechef contesté s'être rendu 
coupable de violation de domicile disant en particulier que selon F______ l'occupant 
habituel du logement était parti en voyage. 
d.c. E______, entendu en qualité de "témoin", a réitéré avoir occupé le logement en 
cause avec A______ durant 20 jours en décembre 2017. Aucun des deux hommes 
n'avait cassé ou changé le cylindre de la porte palière. Le studio comprenait d'ores et 
déjà des matelas et des couvertures lorsqu'ils en avaient pris possession. Il n'avait pas 
remarqué qu'aucun nom ne figurait sur la porte palière et n'avait pas demandé de 
détails à F______. Il avait pu payer les CHF 400.- du loyer grâce à ses amis et sa 
copine. Il faisait allusion à l'interdiction de périmètre qui le frappait lorsqu'il avait 
concédé au MP avoir su qu'il n'avait pas le droit de "vivre là". 
d.d. A______ a conclu à la couverture de ses frais de défense, sans les chiffrer, mais 
produisant un état de frais facturant : 


- 5/16 - 
P/751/2018 
- quatre heures et 45 minutes pour cinq conférences avec le client au tarif de CHF 
450.-/heure et encore 45 minutes par un stagiaire ; 
- des lectures ou analyses d'ordonnances en 10 ou 5 minutes pour un total de 40 
minutes ; 
- 210 minutes de rédaction du recours contre le refus de nommer son défenseur privé 
en qualité de défenseur d'office, recours rejeté par arrêt CPR/206/2018 du 11 avril 
2018 ; 
- par l'avocat-stagiaire, la consultation du dossier du Tribunal de police, au greffe, et 
la préparation de l'audience en 215 minutes ; 
- 30 minutes de correction de la plaidoirie du stagiaire par sa patronne ; 
- l'assistance à deux audiences devant le MP, d'une durée totale de 70 minutes, au 
tarif horaire de cheffe d'étude ; 
- deux vacations au tarif cheffe d'étude et deux à celui du stagiaire ; 
- un forfait de 20% pour les "courriers et téléphones". 
L'audience de jugement, lors de laquelle l'appelant a été assisté par le stagiaire, a 
duré une heure et 5 minutes. 
d.e. En substance, le premier juge a retenu que, certes, le comportement collaborant 
de A______ et E______ lors de l'intervention de la police ne donnait pas l'impression 
d'une occupation illicite mais il y avait des indices à charge. Selon la police, il était 
visible que la porte avait été fracturée, il y avait dans le logement des outils 
permettant de changer un cylindre, E______ ayant admis, contrairement à A______, 
les avoir vus, l'appartement n'était pas meublé, sous réserve de la présence d'un 
matelas, et il n'y avait pas de nom sur la porte, toutes circonstances permettant de 
comprendre que l'objet n'était pas loué. Par ailleurs, les déclarations des deux 
hommes n'étaient pas exemptes de contradictions et fluctuations. A______ avait 
tantôt soutenu que le locataire était un ami sud-américain de F______, tantôt qu'il 
était parti en voyage, tandis que pour E______, F______ n'avait donné aucun détail. 
Leurs explications sur les tiers qui les auraient aidés à payer le loyer n'étaient pas 
crédibles et E______ avait, devant le MP, consenti un demi aveu lorsqu'il avait 
admis savoir qu'il n'avait pas le droit de "vivre là" alors qu'il était question de 
l'occupation du studio avant de prétendre avoir fait référence à l'interdiction de 
périmètre. Aussi, A______ avait-il, au moins par dol éventuel, envisagé qu'il 
occupait les lieux sans droit, s'en accommodant. 


- 6/16 - 
P/751/2018 
e. Par jugement du 5 septembre 2018, le Tribunal de police, présidé par un autre 
magistrat a, notamment, acquitté E______ du chef de violation de domicile. On 
ignore les considérants ayant conduit à ce prononcé, la motivation du jugement 
n'ayant pas été requise. 
C. 
a. Par décision présidentielle du 6 novembre 2018, la CPAR a ordonné l'instruction 
de l'appel par la voie écrite, les conditions de l'art. 406 al. 2 étant réalisées. 
 
b. Aux termes de son écriture du 6 janvier 2019, A______ se prévaut de ce que le 
Tribunal de police a acquitté E______ pour les mêmes faits. Le principe de l'unité de 
procédure avait été violé par la disjonction des procédures concernant les deux co-
auteurs supposés, ce qui avait donné lieu au prononcé de décisions contradictoires, à 
quelques jours d'intervalle. Il persiste partant dans ses conclusions tout en concédant 
que seule une partie de ses prétentions en indemnisation devant la première instance 
devait lui être allouée. 
 
Il produit une note d'honoraires de son avocat dont il peut être déduit que l'activité 
déployée depuis le prononcé du jugement a consisté en 260 minutes d'étude du 
jugement et rédaction du mémoire d'appel, au tarif de CHF 450.-/heure. 
 
c. Le MP n'a pas produit de mémoire de réponse, se contentant de conclure à la 
confirmation du jugement, tandis que le Tribunal de police a déclaré s'en rapporter, y 
compris sur le fond. 
D. 
A______ est né le ______ 1996 en Algérie. Il est célibataire, sans enfants et ne 
détient pas de papier d'identité. Il a été scolarisé jusqu'à l'âge de 17 ou 18 ans. Il n'a 
pas de formation mais a ponctuellement travaillé dans ______ et ______. Il est 
arrivé à Genève, en provenance d'Italie, en avril 2017, où il indique vivre de l'aide 
d'amis et de la mosquée et entretenir une relation amoureuse. 
Selon l'extrait de son casier judiciaire suisse, il a été condamné le 6 septembre 2017 
par le Ministère public à une peine de 45 jours-amende avec sursis à CHF 45.- pour 
entrée illégale et séjour illégal. 
EN DROIT : 
1. 
L'appel est recevable pour avoir été interjeté et motivé selon la forme et dans les 
délais prescrits (art. 398 et 399 CPP) 
 
La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 
al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 


- 7/16 - 
P/751/2018 
2. 
2.1.1. Aux termes de l'art. 30 al. 1 CP, si une infraction n'est punie que sur plainte, 
toute personne lésée peut porter plainte contre l'auteur. Selon l'art. 31 CP, le droit de 
porter plainte se prescrit par trois mois. Le délai court du jour où l'ayant droit a connu 
l'auteur de l'infraction. Avec le dépôt d'une plainte, le lésé manifeste sa volonté 
inconditionnelle de voir le lésé poursuivi pénalement (ATF 141 IV 380 consid. 2.3.4 
p. 387). 
Le lésé est celui dont les droits ont été touchés directement par une infraction (art. 
115 al. 1 CPP). Lorsque la norme protège un bien juridique individuel, la qualité de 
lésé appartient au titulaire de ce bien (ATF 138 IV 258 consid. 2.3 p. 263; 129 IV 95 
consid. 3.1 p. 98 s.; 126 IV 42 consid. 2a p. 43 s.). Pour déterminer si une personne 
est lésée par une infraction, il convient d'interpréter le texte de la disposition pour 
savoir qui est le titulaire du bien juridique que celle-ci protège (ATF 118 IV 209, 
consid. 2 p. 211; arrêt 6B_439/2016 du 21 avril 2017 consid. 2.1). 
De jurisprudence constante, une plainte est valable selon l'art. 30 CP si l'ayant droit, 
avant l'échéance d'un délai de trois mois depuis que l'auteur de l'infraction lui est 
connu (art. 31 CP), manifeste sa volonté inconditionnelle que l'auteur de l'infraction 
soit poursuivi et que la procédure pénale se poursuive sans autre déclaration de sa 
volonté (ATF 141 IV 380 consid. 2.3.4 p. 387 ; 131 IV 97 consid. 3.1 p. 98), dans les 
formes et auprès des autorités compétentes selon l'art. 304 al. 1 CPP (arrêts du 
Tribunal fédéral 6B_1297/2017 du 26 juillet 2018 consid. 1.1.1 ; 6B_942/2017 du 5 
mars 2018 consid. 1.1). 
2.1.2. À teneur de l'art. 304 al. 1 CPP, la plainte pénale doit être déposée auprès de la 
police, du ministère public ou de l'autorité pénale compétente en matière de 
contraventions, par écrit ou oralement; dans ce dernier cas, elle est consignée au 
procès-verbal. Pour être valable, la plainte doit exposer le déroulement des faits sur 
lesquels elle porte, afin que l'autorité pénale sache pour quel état de fait l'ayant droit 
demande une poursuite pénale. Elle doit contenir un exposé des circonstances 
concrètes, sans qu'il soit nécessaire qu'elles soient absolument complètes. Ainsi, en 
cas d'injures par exemple, il n'est pas nécessaire que la plainte reproduise exactement 
les termes injurieux. En revanche, la qualification juridique des faits incombe aux 
autorités de poursuite (ATF 131 IV 97 consid. 3 p. 98 s. ; arrêts du Tribunal fédéral 
6B_1297/2017 du 26 juillet 2018 consid. 1.1.1 ; 6B_942/2017 du 5 mars 2018 
consid. 1.1 ; 6B_396/2008 du 25 août 2008 consid. 3.3.2). 
2.2. Si une régie, au bénéfice d'un contrat de gérance, ne peut déposer en son propre 
nom plainte pénale du chef de violation de domicile, faute d'être titulaire d'un droit 
réel ou personnel lui conférant le pouvoir de disposer des lieux (arrêt non publié du 
Tribunal fédéral du 2 mai 2018 en la cause 6B_960/2017, consid. 1.1. et 1.3), elle 
doit en revanche pouvoir le faire au nom et pour le compte du propriétaire (ATF 118 
IV 167, consid. 1.c). 


- 8/16 - 
P/751/2018 
La plainte pénale déposée par la Régie pour le compte du propriétaire de 
l'appartement occupé a ainsi valablement été déposée, de sorte que cette condition de 
la poursuite est réalisée. 
2.3. En revanche, c'est à tort que la Régie a, tout au long de la procédure, été 
considérée comme ayant la qualité de partie plaignante, dès lors qu'elle ne revêtait 
pas la qualité de lésée. 
Il conviendra de rectifier d'office le jugement sur ce point. 
3. 
3.1. L'art. 29 CPP règle le principe de l'unité de la procédure pénale. Il prévoit qu'il y 
a lieu de poursuivre et juger en une seule et même procédure, l'ensemble des 
infractions reprochées à un même prévenu et/ou l'ensemble des coauteurs et 
participants (complices et instigateurs) à une même infraction. Le principe de l'unité 
de la procédure tend à éviter les jugements contradictoires et sert l'économie de la 
procédure (ATF 138 IV 29 consid. 3.2 p. 31 ; ATF 138 IV 214 consid. 3.2 p. 219 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 6B_891/2018 du 31 octobre 2018 consid. 1.1 et les 
références). 
Selon l'art. 30 CPP, la disjonction peut être ordonnée si des raisons objectives le 
justifient. Elle doit rester l'exception. Elle doit avant tout servir à garantir la rapidité 
de la procédure et à éviter un retard inutile. Des procédures pourront être disjointes, 
par exemple, lorsque plusieurs faits sont reprochés à un auteur et que seule une partie 
de ceux-ci sont en état d'être jugés, la prescription s'approchant. Des raisons 
d'organisation des autorités de poursuite pénale ne suffisent pas (ATF 138 IV 214 
consid. 3.2 p. 219 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_891/2018 du 31 octobre 2018 
consid. 1.1 et les références ; 6B_334/2018 du 28 juin 2018 consid. 4.1). 
3.2. En l'occurrence, il est probable que le MP a ordonné la disjonction initiale de la 
procédure parce qu'une ordonnance pénale était susceptible d'être rendue aussitôt à 
l'encontre de l'appelant mais non de son coprévenu, poursuivi pour d'autres faits 
également. Cependant, on peine à comprendre que les procédures n'aient pas été 
jointes à nouveau, si ce n'est par le MP lorsque l'appelant a formé opposition à 
l'ordonnance pénale, à tout le moins par le Tribunal de police, saisi simultanément 
des deux causes et dont deux chambres différentes ont rendu deux décisions à 
quelque jours d'intervalle. Dans cette mesure à tout le moins, le principe de l'unité de 
la procédure consacré par l'art. 29 al. 1 let. b CPP a été violé. 
Toutefois, l'appelant n'a pas recouru contre la décision de disjonction, pas davantage 
qu'il ne l'a contestée devant la juridiction de jugement ou requis la (re-)jonction, alors 
qu'il est admis que la décision de jonction ou de disjonction porte sur une question 
préjudicielle que les parties peuvent également soulever devant le juge du fond en 


- 9/16 - 
P/751/2018 
vertu de l'art. 339 al. 2 CPP (arrêts du Tribunal fédéral 6B_891/2018 du 31 octobre 
2018 consid. 1.3 et 1B_8/2017 du 12 janvier 2017 consid. 2). 
Au présent stade de la procédure, il ne saurait se prévaloir de cette violation sans se 
voir opposer l'interdiction de l'abus de droit, la Cour étant placée devant le fait 
accompli dès lors que le jugement concernant E______ est prononcé et qu'il n'est 
donc plus possible de joindre à nouveau les deux procédures comme il aurait encore 
été temps devant le Tribunal de police. 
3.3 Au demeurant, il n'est nullement établi qu'une violation du principe de l'unité de 
procédure devrait, ipso facto ipso jure, être sanctionnée d'une décision 
d'acquittement. 
Selon une partie de la doctrine, la règle de l'art. 29 CPP n'est qu'une règle d'ordre (A. 
KUHN / Y. JEANNERET (éds), Commentaire romand : Code de procédure pénale 
suisse, Bâle 2011, n. 4 ad art. 29, qui ne donne aucun droit à un jugement unique (L. 
MOREILLON / A. PAREIN-REYMOND, Petit commentaire CPP, Bâle 2016, n. 7 
ad art. 29. Il faut ainsi plutôt identifier de cas en cas si la disjonction a porté une 
atteinte, qui pourrait même, selon les hypothèses, s'avérer "massive", aux droits 
procéduraux (Y. JEANNERET / A. KUHN, Précis de procédure pénale, Berne 
2018, n. 3037, p. 36). 
3.4 En l'occurrence, les droits procéduraux essentiels de l'appelant ont été 
sauvegardés, étant notamment rappelé qu'il a requis et obtenu l'audition de E______ 
en qualité de témoin devant le Tribunal de police. 
Pour autant, il reste que, sur la base des éléments au dossier, on peut supposer que le 
principe de l'égalité de traitement, sans préjudice de la simple logique, aurait 
commandé que l'appelant et son supposé coauteur fussent tous deux reconnus 
coupables ou tous deux acquittés s'ils avaient été jugés ensemble, les circonstances 
objectives et subjectives étant apparemment les mêmes. En d'autres termes, il est 
largement permis de supposer que la différence entre les deux jugements tient à ce 
que, contrairement au premier juge dans la présente procédure, celui qui a eu, 
quelques jours plus tard, à connaître de la cause dirigée contre E______, a tenu la 
version du prévenu, qui est également celle de l'appelant dans la présente cause, pour 
crédible, à tout le moins suffisamment pour justifier l'application du principe in 
dubio pro reo. 
Certes, il n'y a pas d'égalité dans l'illégalité, mais faute de connaître les considérants 
qui ont guidé le second juge, il est impossible pour la CPAR d'affirmer que la 
décision d'acquittement est erronée. 


- 10/16 - 
P/751/2018 
Aussi la juridiction d'appel se trouve confrontée à deux décisions contradictoires, 
dont elle ne peut librement revoir qu'une, sans pouvoir affirmer que la seconde serait 
erronée, étant observé que dans les deux cas la solution dépend de l'appréciation 
portée sur la crédibilité des mêmes déclarations des deux protagonistes. 
 
Dans une telle configuration, on ne saurait s'accommoder de l'inégalité de traitement 
qui résulterait d'une confirmation du verdict de culpabilité d'un seul des prévenus. On 
peut relever d'ailleurs que le premier juge n'a pas même conclu à la confirmation du 
jugement et que le MP, s'il l'a fait, s'est néanmoins abstenu de produire toute 
motivation à l'appui. 
L'appel est admis et l'acquittement du chef de violation de domicile prononcé. 
4. 
4.1. Selon l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. Il prend 
en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi que 
l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de 
la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère 
répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la mesure 
dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de 
sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). 
La culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs 
pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment la gravité de la lésion, 
le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution (objektive 
Tatkomponente). Du point de vue subjectif, sont pris en compte l'intensité de la 
volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de l'auteur (subjektive 
Tatkomponente). À ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs liés 
à l'auteur lui-même (Täterkomponente), à savoir les antécédents (judiciaires et non 
judiciaires), la réputation, la situation personnelle (état de santé, âge, obligations 
familiales, situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la vulnérabilité face à la 
peine, de même que le comportement après l'acte et au cours de la procédure pénale 
(ATF 142 IV 137 consid. 9.1 p. 147 ; ATF 141 IV 61 consid. 6.1.1 p. 66 s. ; ATF 
136 IV 55 consid. 5 p. 57 ss ; ATF 134 IV 17 consid. 2.1 p. 19 ss ; ATF 129 IV 6 
consid. 6.1 p. 20). L'art. 47 CP confère un large pouvoir d'appréciation au juge (ATF 
136 IV 55 consid. 5.6 p. 61 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_798/2017 du 14 mars 
2018 consid. 2.1 ; 6B_718/2017 du 17 janvier 2018 coonsid. 3.1 ; 6B_1428/2016 du 
3 octobre 2017 consid. 4.1 ; 6B_326/2016 du 22 mars 2017 consid. 4.1). 
 
4.2. La faute de l'appelant n'est pas anodine, celui-ci ayant persisté à séjourner sur le 
territoire Suisse sur une période pénale, relativement longue, de neuf mois, alors qu'il 
ne pouvait ignorer l'illicéité de son comportement pour avoir déjà été condamné de 
ce chef. Il ne saurait expliquer cette persévérance par une relation amoureuse, la 
réalité de celle-ci n'étant nullement établie, sans préjudice que cela ne constituerait 


- 11/16 - 
P/751/2018 
pas un motif justificatif. Le mobile est égoïste, relevant selon toute vraisemblance 
d'un choix de venir chercher meilleur fortune en Suisse, sans égard pour la législation 
sur l'entrée et le séjour des étrangers. 
L'appelant n'a par ailleurs évoqué aucun projet de départ, ni regret, de sorte qu'il faut 
retenir que la prise de conscience est inexistante. 
Il a un antécédent, spécifique et récent, ce qui est un facteur d'aggravation de la 
peine. 
Pour le surplus, sa situation personnelle n'explique pas sa démarche, l'intéressé 
n'ayant pas établi, ni même allégué, qu'un retour en Algérie entrainerait pour lui des 
conséquences permettant au moins d'expliquer, à défaut de justifier, son séjour 
illégal. 
Dans ces circonstances, le prononcé d'une peine de 50 unités pénales parait 
approprié. 
En vertu du principe de l'interdiction de la reformatio in pejus, le type de peine 
prononcée par le premier juge, la quotité minimale du jour-amende, et la 
renonciation à la révocation du précédent sursis moyennant une prolongation du délai 
d'épreuve sont acquis. 
5. 
5.1. L'appel étant admis pour l'essentiel, les frais de la procédure de seconde 
instance, de même que l'émolument de motivation du jugement seront laissés à la 
charge de l'Etat. Le solde des frais de première instance sera, comme suggéré par 
l'appelant, mis par un tiers à sa charge, pour tenir compte de ce qu'il est en définitive 
libéré de deux des trois chefs d'accusation initialement reprochés (art. 428 al. 1 et al. 
3 CPP). 
 
5.2.1. À teneur de l'art. 429 CPP, le prévenu a droit, s'il bénéficie d'une ordonnance 
de classement, à une indemnité pour les dépenses occasionnées par l'exercice 
raisonnable de ses droits de procédure (let. a.) à une indemnité pour le dommage 
économique subi au titre de sa participation obligatoire à la procédure pénale (let. b.) 
et à une réparation du tort moral subi en raison d'une atteinte particulièrement grave à 
sa personnalité, notamment en cas de privation de liberté (let. c.). Le droit à 
indemnisation naît lorsque le prévenu est au bénéfice d'un classement (art. 429 al. 1 
CPP). Selon l'alinéa 2 de cet article, l'autorité pénale examine d'office les prétentions 
du prévenu et peut enjoindre à celui-ci de les chiffrer et de les justifier. Le Tribunal 
fédéral a déduit de l'art. 429 CPP, en particulier de l'intervention d'office de l'autorité 
pénale exigée à l'alinéa 2, que celle-ci doit traiter avec le jugement pénal la question 
des prétentions en indemnités du prévenu acquitté : cette solution est corroborée par 
l'art. 81 al. 4 let. b CPP qui prévoit en particulier que le dispositif du jugement doit 


- 12/16 - 
P/751/2018 
contenir le prononcé relatif aux indemnités (arrêt du Tribunal fédéral 6B_472/2012 
précité consid. 2.4. in initio). Encore faut-il, à rigueur de texte, que le prévenu émette 
des prétentions d'indemnisation, soit expressément – notamment dans les conclusions 
de son recours ou le corps de ses écritures –, voire implicitement – comme ses 
explications pourraient le laisser entendre, par exemple s'il agissait en personne –, à 
défaut de quoi la question ne saurait être abordée (ACPR/379/2012 du 18 septembre 
2012 ; ACPR/282/2013 du 18 juin 2013). 
La question de l'indemnisation du prévenu (art. 429 CPP) doit être traitée en relation 
avec celle des frais (art. 426 CPP). Si le prévenu supporte les frais en application de 
l'art. 426 al. 1 ou 2 CPP, une indemnité est en règle générale exclue. En revanche, si 
l'État supporte les frais de la procédure pénale, le prévenu a en principe droit à une 
indemnité selon l'art. 429 CPP (ATF 137 IV 352 consid. 2.4.2 p. 357). La question 
de l'indemnisation doit être tranchée après la question des frais. Dans cette mesure, la 
décision sur les frais préjuge de la question de l'indemnisation (ATF 137 IV 352 
consid. 2.4.2 p. 357 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_385/2017 du 5 décembre 2017 
consid. 2.1 ; 6B_620/2016 du 17 mai 2017 consid. 2.2.2 et les références ; 
6B_792/2016 du 18 avril 2017 consid. 3.3). Si le prévenu est libéré d'un chef 
d'accusation et condamné pour un autre, il sera condamné aux frais relatifs à sa 
condamnation et aura respectivement droit à une indemnité correspondant à son 
acquittement partiel (arrêts du Tribunal fédéral 6B_385/2017 du 5 décembre 2017 
consid. 2.1 ; 6B_67/2016 du 31 octobre 2016 consid. 1.2 ; 6B_187/2015 du 28 avril 
2015 consid. 6.1.2). 
Lorsque la condamnation aux frais n'est que partielle, la réduction de l'indemnité 
devrait s'opérer dans la même mesure (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1191/2016 du 12 
octobre 2017 consid. 2.1). 
Ses principes s'appliquent mutatis mutandis en appel (art. 436 CPP). 
Dès lors, l'appelant peut prétendre à être indemnisé à concurrence de deux-tiers des 
dépenses nécessaires occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits de défense 
pour la première instance et la totalité pour l'appel. 
5.2.2.1. L'autorité pénale amenée à fixer une indemnité sur le fondement de l'art. 429 
al. 1 let. a CPP n'a pas à avaliser purement et simplement les notes d'honoraires 
d'avocats qui lui sont soumises : elle doit, au contraire, examiner, tout d'abord, si 
l'assistance d'un conseil était nécessaire, puis, dans l'affirmative, apprécier 
objectivement la pertinence et l'adéquation des activités facturées, par rapport à la 
complexité juridique et factuelle de l'affaire, et, enfin, dire si le montant des 
honoraires réclamés, même conformes au tarif pratiqué à Genève, est proportionné à 
la difficulté et à l'importance de la cause, c'est-à-dire raisonnable au sens de la loi 
(ACPR/140/2013 du 12 avril 2013). 


- 13/16 - 
P/751/2018 
Dans le cadre de l'examen du caractère raisonnable du recours à un avocat, le 
Tribunal fédéral estime qu'il doit être tenu compte, outre de la gravité de l'infraction 
et de la complexité de l'affaire en fait ou en droit, de la durée de la procédure et de 
son impact sur la vie personnelle et professionnelle du prévenu. Par rapport à un délit 
ou à un crime, ce n'est qu'exceptionnellement que l'assistance d'un avocat peut être 
considérée comme ne constituant pas un exercice raisonnable des droits de la 
défense. Cela pourrait par exemple être le cas lorsque la procédure fait 
immédiatement l'objet d'un classement après une première audition (ATF 138 IV 197 
consid. 2.3.5 p. 203 s. ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_387/2013 du 8 juillet 2013 
consid. 2.1 non publié aux ATF 139 IV 241). Dans une affaire d'atteinte à l'honneur 
qui avait donné lieu à deux audiences d'instruction et à une tentative de conciliation, 
avant d'être classée, le Tribunal fédéral a jugé que les conditions d'application de 
l'art. 429 al. 1 let. a CPP n'étaient pas réunies (arrêt du Tribunal fédéral 6B_458/2014 
du 25 septembre 2014 consid. 2.4). Il est parvenu à la solution inverse lorsque 
l'avocat avait été constitué pour faire opposition à une ordonnance pénale de 60 
jours-amende avec sursis, soit une peine qui n'était "pas négligeable" (arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_156/2014 du 30 juin 2014 consid. 2.3 ; ACPR/545/2014 du 20 
novembre 2014). 
En l'occurrence, l'appelant était poursuivi pour trois chefs d'accusation et, aux termes 
de l'ordonnance pénale, s'était vu infliger une peine pécuniaire de 90 jours-amende. Il 
faut donc admettre que le recours à l'assistance d'un avocat était justifié, dans son 
principe. 
5.2.2.2. Pour autant, toutes les opérations facturées pour la procédure de première 
instance ne relèvent pas de l'exercice raisonnable des droits de défense : 
- eu égard à l'absence de complexité de la cause, cinq heures et demi d'entretien avec 
le client sont largement excessives. Il en sera retenu deux, au tarif de cheffe d'étude ; 
- le recours contre le refus de la désignation d'un défenseur d'office n'était pas 
nécessaire à la défense, qui a pu être déployée nonobstant ledit refus, au demeurant 
fondé puisqu'il a été confirmé par la Chambre pénale des recours sans être porté 
devant le TF ; 
- la correction de la plaidoirie du stagiaire relève du choix du maître de stage 
d'exercer ce rôle, avec les responsabilités qui en découlent en terme d'encadrement et 
de formation ; une telle activité n'a donc pas à être facturée au client ; 
- en facturant un forfait de 20%, l'avocate de l'appelant parait avoir emprunté à la 
pratique genevoise développée en matière d'assistance judiciaire, ce qui répond sans 
doute au critère de nécessité ; encore faut-il l'appliquer à l'ensemble des opérations 


- 14/16 - 
P/751/2018 
diverses couvertes par le forfait, soit également les lectures ou analyses de décisions 
simples, ne requérant pas plus de cinq ou dix minutes en l'occurrence. 
Aussi, sera-t-il en définitive retenu que l'activité déployée en première instance 
répondant au critère de nécessité, a pris 190 minutes (deux heures d'entretiens et 
deux audiences au MP) à l'avocate constituée, et 210 minutes (consultation du 
dossier, préparation de l'audience et présence à celle-ci) au stagiaires d'où des 
honoraires par CHF 1'925.- auxquels il faut ajouter le forfait de 20% pour les 
opérations diverses, soit CHF 385.-, CHF 450.- pour deux vacations par la cheffe 
d'étude, et CHF 150.- pour deux vacations par le stagiaire, et enfin la TVA (CHF 
2'910 x 7.7%) soit au total CHF 3'134.-. L'Etat couvrira deux tiers de cette somme, 
soit CHF 2'089.-. 
5.2.2.3 Eu égard au contenu de cette écriture, qui tient en six pages (hors page de 
garde et conclusions), dont près de deux d'extraits de doctrine ou jurisprudence 
recopiés in extenso, il sera retenu que trois heures étaient amplement suffisantes 
pour la rédaction du mémoire d'appel, d'où des honoraires par CHF 1'650.- + CHF 
330.- au titre du forfait couvrant les activités diverses, lecture du jugement 
comprise, et la TVA par CHF 152.50, soit CHF 2'132.50, intégralement à la 
charge de l'Etat. 
5.3. Conformément à l’art. 442 al. 4 CPP, le montant des indemnités allouées à 
l'appelant sera compensé avec la part des frais de procédure mise à sa charge (ATF 
143 IV 293 consid. 1 p. 295). 
* * * * * 
 


- 15/16 - 
P/751/2018 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Reçoit l'appel formé par A______ contre le jugement JTDP/1072/2018 rendu le 28 août 
2018 par le Tribunal de police dans la procédure P/751/2018. 
L'admet. 
Annule ce jugement. 
Et statuant à nouveau : 
Dénie à C______ SA la qualité de partie plaignante. 
Acquitte A______ de violation de domicile (art. 186 CP) et de dommages à la propriété 
(art. 144 al. 1 CP). 
Le déclare coupable de séjour illégal (art. 115 al. 1 let. b aLETr). 
Le condamne à une peine pécuniaire de 50 jours-amende, sous déduction de deux jours-
amende. 
Fixe le montant du jour-amende à CHF 10.-. 
Renonce à révoquer le sursis octroyé le 6 septembre 2017 par le Ministère public du canton 
de Genève mais en prolonge le délai d'épreuve d'un an. 
Ordonne la confiscation et la destruction des armes figurant sous chiffre 1 de l'inventaire 
n° 3______ et sous chiffre 1 de l'inventaire 4______ (art. 69 CP). 
Ordonne la restitution à son ayant-droit, soit cas échéant A______, lorsque le jugement 
dans la P/5______/2017 sera définitif et exécutoire, des téléphones et tablette figurant sous 
chiffres 2 à 4 de l'inventaire n° 3______ (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Condamne A______ à un tiers des frais de la procédure de première instance, par CHF 
769.-, le solde étant laissé à la charge de l'Etat lequel supportera également l'émolument 
complémentaire de CHF 400.- et les frais de la procédure d'appel. 
Condamne l'Etat à payer à A______ les sommes de CHF 2'089.- en couverture de deux 
tiers des dépenses occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits de défense en 


- 16/16 - 
P/751/2018 
première instance et CHF 2'132.50 en couverture de l'intégralité desdites dépenses en 
appel. 
Compense, à due concurrence, la créance de A______ envers l'Etat de Genève avec celle 
de l'Etat, à son égard, en couverture de la part des frais de procédure mis à sa charge. 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal de police, au Secrétariat d'Etat aux 
migrations, à l'Office cantonal de la population et des migrations et au Service des 
contraventions. 
Siégeant : 
Madame Alessandra CAMBI FAVRE-BULLE, présidente ; Madame Valérie LAUBER et 
Monsieur Pierre BUNGENER, juges. 
 
La greffière : 
Andreia GRAÇA BOUÇA 
 
La présidente : 
Alessandra CAMBI FAVRE-
BULLE 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110), le 
présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète 
(art. 100 al. 1 LTF), par-devant le Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière 
pénale, sous la réserve qui suit. 
 
Dans la mesure où il a trait à l'indemnité de l'avocat désigné d'office ou du conseil juridique gratuit pour la 
procédure d'appel, et conformément aux art. 135 al. 3 let. b CPP et 37 al. 1 de la loi fédérale sur 
l'organisation des autorités pénales de la Confédération du 19 mars 2010 (LOAP; RS 173.71), le présent 
arrêt peut être porté dans les dix jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 39 al. 1 
LOAP, art. 396 al. 1 CPP) par-devant la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral (6501 Bellinzone).