ge_gerichte · ATA/289/2019 · 2019-03-19 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4420/2018-EXPLOI 
ATA/289/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 19 mars 2019 
en section 
 dans la cause 
 
A______ SA 
et 
B______ Sàrl 
toutes deux représentées par Me Pascal Pétroz, avocat 
contre 
SERVICE DE POLICE DU COMMERCE ET DE LUTTE CONTRE LE 
TRAVAIL AU NOIR 
 


- 2/11 - 
A/4420/2018 
EN FAIT 
1. 
 
Le 23 juillet 2003, le service du commerce, devenu le service de police du 
commerce et de lutte contre le travail au noir (ci-après : PCTN), a autorisé 
Monsieur C______ à exploiter une buvette à l’enseigne « D______ », d’une 
surface d’exploitation de 20 m2, sise avenue E______ à Genève, dont F______ 
SA était propriétaire. 
2. 
 
À une date non précisée, B______ Sàrl a repris l’exploitation du fitness 
précité, portant depuis lors l’enseigne « G______ ». A______ SA est associée 
dans la Sàrl. 
3. 
 
Par courrier du 24 janvier 2018, le PCTN a imparti un ultime délai à la 
propriétaire et à l’exploitation du D______ pour déposer une requête complète en 
autorisation d’exploiter à la suite de l’entrée en vigueur le 1er janvier 2016 de la 
loi sur la restauration, le débit de boissons, l’hébergement et le divertissement du 
19 mars 2015 (LRDBHD - I 2 22). À défaut, une sommation de fermeture serait 
notifiée. 
4. 
 
Répondant dans le délai imparti, A______ SA a indiqué qu’elle avait acquis 
les actions de F______ SA le 7 avril 2017. Elle contestait l’assujettissement des 
sociétés H______ qu’elle détenait à la LRDBHD, notamment celle du fitness à 
l’enseigne « G______ » (ci-après : « G______ »). H______ SA avait pour but 
l’exploitation de salles de sport permettant un entraînement autonome et 
indépendant. La société ne vendait que des bouteilles en pet, du café et des barres 
protéinées. Ces denrées n’étaient pas périssables et aucun aliment frais n’était 
vendu. La vente s’effectuait à l’accueil des fitness. La marge était minime par 
rapport au chiffre d’affaires global. En outre, aucun service n’était effectué par le 
personnel du fitness, mis à part l’encaissement du prix. Elle demandait ainsi au 
PCTN de lui confirmer qu’aucune requête en autorisation d’exploiter ne devait 
être déposée pour ses établissements. 
5. 
 
Par courrier du 22 août 2018, le PCTN a demandé au conseil des sociétés de 
H______ de confirmer que ces établissements n’offraient pas la possibilité aux 
clients de consommer des boissons ou des barres protéinées sur place, par le biais 
de tables et chaises ou de mange-debouts prévus pour la consommation sur place. 
6. 
 
Celui-ci a répondu, le 25 octobre 2018, que les clients des fitness pouvaient 
consommer des boissons ou barres protéinées sur place, à savoir à l’accueil. Les 
fitness ne possédaient cependant pas de buvette permanente ou de cantine. 
7. 
 
Le secteur inspectorat du PCTN a effectué un contrôle sur place le 
27 novembre 2018, qu’il a documenté par des photos. 


- 3/11 - 
A/4420/2018 
 
 
Il ressort de celles-ci que se trouvent, sur des étagères derrière un comptoir, 
des bouteilles d’eau, une machine à café, une caisse enregistreuse, des verres, des 
tasses, des barres protéinées, des boîtes et des sachets aux indications « ISO100 », 
« Whey proteine », « Metapure » et « Vegan ». Deux chaises hautes sont 
disposées devant le comptoir. Un tableau intitulé « I______ » indique le prix des 
boissons, des compléments alimentaires et barres protéinées. 
8. 
 
Le 13 décembre 2018, le secteur inspectorat du PCTN a constaté lors d’un 
autre contrôle de l’établissement qu’un changement d’exploitant était survenu, le 
nouvel exploitant étant Madame H______ . 
9. 
 
Par décision du 13 décembre 2018, notifiée le jour même à Mme H______ , 
le PCTN lui a intimé l’ordre de cesser immédiatement l’exploitation de 
l’établissement « G______ », qui devait en conséquence rester fermé jusqu’à 
l’obtention d’une autorisation d’exploiter celui-ci. Il constatait que l’établissement 
n’était plus au bénéfice d’une autorisation d’exploiter, telle que requise par les art. 
8 LRDBHD et 18 al. 1 RRDBHD. La décision était exécutoire nonobstant 
recours. 
10. 
 
Par recours déposé le 17 décembre 2018 au greffe de la chambre 
administrative de la Cour de justice, B______ Sàrl et A______ SA ont recouru 
contre cette décision, dont elles ont demandé l’annulation. Elles ont conclu à ce 
qu’il soit dit que l’établissement « G______ » géré par B______ Sàrl n’était pas 
assujetti à la LRDBHD. Préalablement, elles ont requis la restitution de l’effet 
suspensif. 
 
 
Le PCTN n’avait donné aucune suite à sa demande de statuer sur son 
assujettissement à la LRDBHD, commettant ainsi un déni de justice. En lui 
intimant l’ordre de cesser son exploitation sans avoir statué préalablement sur son 
assujettissement, le PCTN l’avait empêchée de faire valoir ses droits procéduraux. 
 
 
La LRDBHD visait à régler les conditions d’exploitation d’entreprises 
vouées à la restauration et/ou au débit de boissons à consommer sur place. Le 
fitness n’entrait pas dans cette catégorie d’entreprises. Il n’était pas voué à la 
restauration et/ou débit de boissons à consommer sur place, et la vente de boissons 
et barres protéinées ne se faisait pas à titre professionnel. Il ne s’agissait pas non 
plus d’un lieu de divertissement public ni d’une buvette. Enfin, la mesure était 
disproportionnée. La simple interdiction de vente des produits litigieux aurait 
permis d’atteindre le but visé. L’atteinte portée aux intérêts économiques des 
recourantes était importante puisque l’activité principale était l’exploitation d’un 
fitness et non d’un café-restaurant ou d’un bar. 
11. 
 
Statuant à titre superprovisionnel jusqu’à droit jugé sur effet suspensif, la 
juge déléguée a restitué l’effet suspensif, compte tenu du préjudice difficilement 


- 4/11 - 
A/4420/2018 
réparable et du fait que le recours ne paraissait, prima facie et sans préjudice de 
l’examen au fond, pas dépourvu de chances de succès. 
12. 
 
Se déterminant dans le délai prolongé tant sur effet suspensif que sur le 
fond, le PCTN a conclu au rejet du recours et de la requête en restitution de l‘effet 
suspensif. 
 
 
Il y avait une buvette au fitness, dès lors que l’espace consacré à l’accueil 
faisait partie intégrante de celui-ci. En outre, des chaises hautes étaient prévues 
pour les clients. Le seul fait de proposer des boissons et/ou des mets à la vente 
était en soi un service. Ce qui était déterminant était qu’il soit possible de les 
consommer sur place. En tant que le fitness proposait des boissons à consommer 
sur place, il était soumis à la LRDBHD. 
 
 
Par son courrier du 26 février 2018, la société propriétaire n’avait pas 
sollicité le prononcé d’une décision. Elle avait uniquement demandé la 
confirmation qu’elle n’avait pas à solliciter d’autorisation. Le PCTN n’avait pas à 
rendre de décision constatatoire, dès lors qu’il pouvait rendre une décision 
formatrice, ce qu’il avait fait. En outre, il ressortait de son courrier du 22 août 
2018 que l’activité de débit de boissons était soumise à autorisation, sauf si les 
boissons ne pouvaient être consommées sur place. Les recourantes avaient 
répondu que tel était le cas ; elles ne pouvaient ainsi ignorer qu’elles étaient 
soumises à la LRDBHD. 
 
 
Par ailleurs, la décision ne violait pas le principe de la proportionnalité, dès 
lors qu’elle n’impliquait pas la fermeture du fitness, mais visait uniquement le 
service de boisson et/ou restauration à consommer sur place. 
13. 
 
Dans leur réplique, les recourantes ont relevé qu’elles étaient fondées à 
s’attendre, de bonne foi, à ce que le PCTN rende une décision formelle relative à 
leur assujettissement à la LRDBHD. Par ailleurs, la sommation n’était pas une 
décision formatrice. En outre, l’arrêt cité par le PCTN à l’appui de son 
argumentation se rapportait à une sandwicherie-boulangerie, situation non 
comparable à la présente espèce. L’accueil et les fauteuils et tables n’avaient pas 
pour but principal d’offrir la possibilité de consommer les boissons et barres 
protéinées sur place. Les clients pouvaient les consommer en même temps qu’ils 
s’entraînaient. Enfin, la sommation était une mesure d’exécution ; il ne s’agissait 
pas d’une décision formatrice. 
14. 
 
Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
 
EN DROIT 


- 5/11 - 
A/4420/2018 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
 
 
Chaque recourante est directement touchée dans ses intérêts, la Sàrl en sa 
qualité de société propriétaire de l’enseigne et la holding en tant qu’associée de 
celle-ci. Le recours est donc recevable. 
2. 
 
Les recourantes se plaignent d’un déni de justice. 
 
a. 
Une autorité qui refuse expressément de statuer, alors qu’elle en a 
l’obligation, commet un déni de justice formel. Un tel déni constitue une violation 
de l’art. 29 al. 1 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 
18 avril 1999 - Cst. - RS 101; ATF 135 I 6 consid. 2.1 ; 134 I 6 consid. 2.3). 
 
 
Le justiciable qui s’estime victime d’un déni de justice doit mettre en 
demeure l’autorité en cause de statuer. Si celle-ci ne se prononce pas ou tarde à se 
prononcer, son silence est assimilé à une décision (art. 4 al. 4 LPA). L’administré 
peut recourir en tout temps pour déni de justice ou retard non justifié si l’autorité 
concernée ne donne pas suite rapidement à la mise en demeure prévue à l’art. 4 
al. 4 LPA (art. 62 al. 6 LPA). 
 
b. 
En l’espèce, les recourantes n’ont pas expressément sollicité de l’autorité 
intimée une décision formelle relative à l’assujettissement de la Sàrl à la 
LRDBHD. Elles se sont bornées à demander à celle-ci, dans leur courrier du 
26 février 2018 en réponse à la mise en demeure du PCTN de se conformer à 
l’obligation de requérir une nouvelle autorisation d’exploiter, de bien vouloir leur 
confirmer qu’il n’y avait pas lieu de requérir une telle autorisation. Elles n’ont 
ensuite pas relancé le PCTN afin qu’il rende une décision relative à 
l’assujettissement à la LRDBHD. Dans leur courrier du 25 octobre 2018, elles 
n’ont pas non plus mis le PCTN en demeure de rendre une décision constatatoire. 
Le PCTN ne peut ainsi se voir reprocher un déni de justice. 
3. 
 
Reste à examiner la question de savoir si la recourante B______ Sàrl est 
assujettie à la LRDBHD et à son règlement. 
 
a. 
La LRDBHD a pour but de régler les conditions de toute forme 
d’exploitation d’une activité vouée à la restauration et/ou au débit de boissons à 
consommer sur place, à l’hébergement ou encore au divertissement public, 
exercée contre rémunération ou à titre professionnel (art. 1 al. 1 et 3 
let. a LRDBHD). 
 
 
Les cafés-restaurants, les buvettes permanentes et les buvettes permanentes 
de service restreint font partie des établissements soumis à la LRDBDH (art. 5 
al. 1 let. a, c et d LRDBHD). Sont considérés comme cafés-restaurants et bars, au 


- 6/11 - 
A/4420/2018 
sens de la LRDBHD, les établissements où un service de restauration et/ou de 
débit des boissons est assuré, et qui n’entrent pas dans la définition d’une autre 
catégorie d’entreprise (art. 3 let. f LRDBHD). 
 
 
La loi définit les buvettes de la manière suivante (art. 3 let. h 
à l LRDBHD) : 
 
 
« h) buvettes : les entreprises mobiles ou accessoires à des installations, 
établissements ou activités de loisir, de culture, de divertissement, de sport, 
d’étude, de commerce, ou servant des fins analogues; les buvettes sont vouées au 
débit de boissons et leur activité de restauration est déterminée par leur catégorie, 
soit celles qui figurent aux lettres i, j, k, l; 
 
 
i) buvettes permanentes : les buvettes, qui sont exploitées à l'année par un 
même exploitant et dont l'offre de restauration exclut tout plat du jour ou formule 
du même type ; 
 
 
j) buvettes permanentes de service restreint : les buvettes permanentes, dont 
l'offre de restauration est limitée aux aliments non confectionnés par 
l'exploitant ; » 
 
 
ainsi que k) les buvettes associatives (à savoir les buvettes exploitées à 
l'année par les membres d'une entité libérée de l'assujettissement à la taxe sur la 
valeur ajoutée) et l) les buvettes d'événements (à savoir les buvettes exploitées 
durant un événement de divertissement public ou un événement d'importance 
cantonale). 
 
b. 
Selon l’art. 13 du règlement d'exécution de la loi sur la restauration, le débit 
de boissons, l'hébergement et le divertissement (RRDBHD - I 2 22.01), les 
buvettes permanentes sont destinées principalement au service de boissons à 
consommer sur place (boissons avec ou sans alcool). Elles peuvent proposer un 
service de restauration, à l'exception de plats du jour ou formules de même type. 
Lorsqu'elles proposent un service de restauration, elles doivent disposer d'une 
cuisine adaptée à l'offre de restauration proposée. Elles doivent être mobiles ou 
accessoires à l'activité principale à laquelle elles sont rattachées. Une buvette est 
considérée comme mobile, lorsqu'elle change régulièrement d'emplacement, soit 
au minimum tous les deux mois, et qu'elle peut être tractée ou se déplacer de 
manière autonome et comme accessoire, lorsque la surface d'exploitation qui lui 
est destinée est inférieure à la surface accessible au public dévolue à l'activité 
principale à laquelle elle est rattachée. Elle est accessoire à des installations, 
établissements ou activités de loisirs, de culture, de divertissement, de sport, 
d'étude, de commerce, ou servant à des fins analogues. 
 
 
La buvette permanente de service restreint se distingue de la buvette 
permanente par son offre restreinte de restauration, laquelle se compose 


- 7/11 - 
A/4420/2018 
exclusivement d'aliments ou de mets non confectionnés par l'exploitant, à 
l'exclusion de tout plat du jour ou formule de même type. Un aliment ou mets est 
considéré comme non confectionné par l’exploitant lorsqu’il est déjà, en tout ou 
partie, transformé au moment de son achat par l'établissement. L'aliment n'a 
besoin que d'être cuit, réchauffé ou servi directement froid. Une petite 
transformation de l'aliment, telle qu'assaisonnement, découpage ou assemblage de 
plusieurs mets transformés, est possible. Pour le surplus, cette catégorie 
d’établissements 
a 
les 
caractéristiques 
des 
établissements 
visés 
à 
l’art. 13 RRDBHD (art. 14 al. 1 à 3 RRDBHD). 
 
 
Lorsque des mets et boissons sont servis par les entreprises, elles doivent 
clairement indiquer les prix nets à la clientèle. Pour les boissons, les quantités 
auxquelles se rapportent les prix doivent être également indiquées, conformément 
au droit fédéral (art. 28 LRDBHD). Dans la mesure où la vocation de 
l'établissement est d'accueillir une clientèle spécifique précisément identifiée, le 
département peut, sur demande écrite et motivée de l'exploitant propriétaire de 
l'établissement, 
respectivement 
de 
l'exploitant 
et 
du 
propriétaire 
de 
l'établissement, autoriser la restriction de l'accès dans l'établissement à cette seule 
clientèle (art. 27 LRDBHD). 
 
c. 
Toute forme d’exploitation d’une entreprise vouée à la restauration et/ou au 
débit de boissons à consommer sur place, à l’hébergement, ou encore au 
divertissement public, exercée contre rémunération ou à titre professionnel, est 
soumise à autorisation. Cette autorisation doit être requise lors de chaque création, 
changement de catégorie ou de lieu, agrandissement et transformation, 
changement d'exploitant ou de propriétaire de l’entreprise, ou modification des 
conditions de l'autorisation antérieure (art. 8 al. 1 et 2 LRDBHD et art. 18 al. 1 
let. a et al. 3 RRDBHD). 
 
 
Le département intime l’ordre de cesser immédiatement l’exploitation de 
toute entreprise exploitée sans autorisation en vigueur (art. 61 al. 1 LRDBHD). 
 
d. 
L’art. 2 LRDBHD énumère les entreprises non soumises à la LRDBHD, à 
savoir les établissements scolaires ou éducatifs, les maisons et foyers d’accueil 
pour enfants et adolescents ou autres établissements analogues, les établissements 
de détention préventive et d’exécution de peines et mesures, les établissements 
médicaux privés et publics etc. Les entreprises ainsi visées doivent obtenir du 
département chargé de l’application de la loi la constatation selon laquelle elles ne 
sont pas soumises à son application (art. 2 al. 3 LRDBHD). 
4. 
a. 
En l’espèce, il ressort des photos prises par le PCTN que la recourante 
B______ Sàrl offre, dans ses locaux, des boissons à la vente. Dans leur courrier 
du 25 octobre 2018, les recourantes ont d’ailleurs confirmé que les clients 
pouvaient consommer les boissons sur place. 


- 8/11 - 
A/4420/2018 
 
 
Il n’est pas contesté que les boissons et barres protéinées sont vendues, 
comme cela ressort au demeurant de l’indication de leur prix sur le tableau intitulé 
« I______ ». Par ailleurs, les recourantes ne soutiennent pas que la consommation 
de ces produits serait interdite dans leurs locaux. Au contraire, elles ont exposé 
que certains clients les consommaient pendant leur entraînement dans leurs 
locaux. Par ailleurs, deux chaises hautes sont disposées dans les locaux du fitness, 
devant le comptoir de l’accueil qui est relativement large. Ces meubles permettent 
également de s’y installer, respectivement de les utiliser pour consommer les 
boissons vendues par les employés du fitness. Les recourantes ne font pas non 
plus valoir qu’elles auraient interdit la consommation desdites boissons à ces 
endroits, se bornant à indiquer que l’accueil, les fauteuils et la table n’avaient pas 
pour but principal d’offrir la possibilité à leurs clients de consommer les boissons 
et barres protéinées sur place. 
 
 
Au vu de ces éléments, il convient de retenir que les recourantes proposent, 
dans leurs locaux, la vente de boissons ainsi que des barres protéinés que leurs 
clients peuvent consommer sur place, que ce soit à l’accueil au comptoir ou dans 
ses salles d’entraînement. 
 
 
L’activité de vente de boissons est accessoire à l’activité principale des 
recourantes, qui exploitent principalement le fitness. Il n’est pas contesté que 
l’espace utilisé pour la vente des boissons et barres protéinées est inférieur à celui 
consacré aux salles d’entraînement. Par ailleurs, le service lié aux produits 
comestibles vendus se rapporte exclusivement à la vente des boissons et des 
barres protéinées et à la préparation de boissons (comme le café) pouvant être 
consommées sur place, aucune confection des barres protéinées n’ayant lieu sur 
place. 
 
 
Dès lors que le service en lien avec la vente de boissons et de barres 
énergétiques est exclusivement lié à celui des boissons à consommer sur place et 
que ce service est accessoire à l’activité principale des recourantes, leur activité de 
vente de boissons remplit les critères de la définition de buvette au sens de l’art. 3 
let. h LRDBHD. Plus spécifiquement, elle peut être qualifiée de buvette 
accessoire permanente de service restreint, au sens des art. 3 let. j LRDBHD et 
14 RRDBHD, dès lors que leur offre d’aliments est limitée à des aliments qu’elles 
ne confectionnent pas. 
 
 
Il sied de relever que la vente d’aliments ne constitue pas un élément 
caractéristique d’une buvette ; il permet uniquement de distinguer les types de 
buvettes qui en proposent et de délimiter les buvettes servant de la restauration des 
cafés-restaurants. En effet, l’art. 3 let. h LRDBHD indique que l’activité de 
restauration détermine la catégorie de buvette, et l’art. 13 RRDBHD précise que 
les buvettes peuvent proposer un service de restauration, le type de restauration 
servie étant ensuite défini et permettant de distinguer les buvettes permanentes des 
buvettes permanentes de service restreint, et plus généralement, les buvettes des 


- 9/11 - 
A/4420/2018 
cafés-restaurants. Ainsi, le fait que les recourantes ne proposent qu’un service de 
boissons et pas de service de restauration, mais uniquement des aliments qu’elles 
ne confectionnent d’aucune manière ne faisant que les vendre, ne permet pas de 
retenir que leur activité ne correspondrait pas à celle d’une buvette au sens de la 
LRDBHD et du RRDBHD. 
 
 
Par ailleurs, le fait que seuls les membres du fitness puissent se voir servir 
les boissons à consommer sur place ne permet pas, comme le plaident les 
recourantes, de retenir que l’activité de vente de boisson telle qu’elles la 
proposent ne serait pas soumise à autorisation. En effet, les conditions 
définissant une buvette demeurent remplies, les recourantes pouvant cependant 
demander à l’autorité intimée d’être autorisées à restreindre l’accès à leurs 
locaux à leur seule clientèle (art. 27 LRDBHD). Cet élément n’est toutefois pas 
déterminant pour apprécier la question de savoir si le débit de boissons à 
consommer sur place qu’elles pratiquent est soumis à la LRDBHD. 
 
 
Enfin, les recourantes ne soutiennent, à juste titre, pas que leur activité serait 
comparable à celle des établissements énumérés à l’art. 2 LRDBHD, tels qu’un 
établissement scolaire ou éducatif, des maisons et foyers d’accueil pour enfants 
et adolescents et établissements de détention préventive, qui ne sont pas soumis 
à la LRDBHD et doivent obtenir une décision le constatant. C’est le lieu de 
relever que, contrairement à ce que semblent croire les recourantes, la 
systématique de la loi prévoit que seuls les établissements non soumis à la 
LRDBHD peuvent obtenir une décision constatant leur non assujettissement à 
cette loi. Les autres établissements ont l’obligation d’obtenir une autorisation 
préalable pour le débit de boissons à consommer sur place ; la loi ne prévoit pas 
que, pour les établissements soumis à la LRDBHD, l’obligation de s’y soumettre 
fasse l’objet d’une décision constatatoire distincte de la décision d’octroi ou de 
refus de l’autorisation. 
 
 
Au vu de ce qui précède, il y a lieu de retenir que l’activité de buvette 
déployée par les recourantes est sujette à autorisation. Le PCTN a ainsi, à juste 
titre, exigé qu’une autorisation d’exploiter la buvette se trouvant dans le fitness 
soit requise. 
 
b. L’autorité intimée a dûment mis en demeure les recourantes, par courrier du 
24 janvier 2018, de se conformer à leur obligation d’obtenir une autorisation. 
Bien qu’adressé à « D______ », il est valablement parvenu aux recourantes, qui 
y ont réagi le 26 février 2018. Le courrier du PCTN du 22 août 2018 demandait 
expressément aux recourantes, qui considéraient ne pas être soumises à la 
LRDBHD, de confirmer qu’elles n’offraient pas la possibilité à leurs clients de 
consommer les boissons ou barres protéinées vendues sur place. Dès lors que les 
recourantes ont répondu que leurs clients pouvaient consommer les boissons et 
barres protéinées sur place et qu’elles ne se sont pas conformées à leur 
obligation de requérir une autorisation, le PCTN était fondé, conformément à 


- 10/11 - 
A/4420/2018 
l’art. 61 al. 1 LRDBHD, à leur intimer l’ordre de cesser immédiatement 
l’exploitation de la buvette. 
 
 
Dans sa réponse au recours, le PCTN a exposé que la fermeture immédiate 
ordonnée par ses soins ne concernait que la buvette et non le fitness. Or, la 
décision querellée, adressée à l’exploitant de l’enseigne « G______ », ordonne la 
fermeture de l’établissement à ladite enseigne. Elle ne permet pas de comprendre 
que seule la fermeture de la buvette de l’enseigne précitée était visée par la 
mesure. Les recourantes pouvaient ainsi, de bonne foi, comprendre qu’elles 
devaient cesser toute activité exercée sous l’enseigne visée par la décision. Une 
telle injonction était toutefois, comme le font valoir les recourantes et le reconnaît 
d’ailleurs l’autorité intimée, disproportionnée. En effet, la fermeture de la seule 
activité de buvette était mieux à même d’atteindre le but visé par la loi, à savoir de 
s’assurer que seuls des établissements autorisés procèdent au débit de boissons à 
consommer sur place. En outre, la loi exige une autorisation pour l’exploitation de 
la buvette et non pour celle d’un fitness. Ainsi, elle ne permet pas d’ordonner la 
fermeture du fitness. 
 
 
Le recours sera ainsi partiellement admis, en ce sens que la décision 
querellée sera annulée en tant qu’elle ordonne la fermeture de l’enseigne 
« G______ ». Il sera rejeté en ce qui concerne la fermeture de la buvette. 
 
 
Le présent arrêt rend sans objet la requête de restitution d’effet suspensif. 
5. 
 
Les recourantes obtenant partiellement gain de cause, un émolument réduit 
de CHF 400.- sera mis à leur charge solidaire (art. 87 al. 1 LPA) et une indemnité 
réduite de procédure de CHF 500.- leur sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 17 décembre 2018 par B______ Sàrl et 
A______ SA contre la décision du service de police du commerce et de lutte contre le 
travail au noir du 13 décembre 2018 ; 
 
au fond : 
l’admet partiellement ; 


- 11/11 - 
A/4420/2018 
annule la décision précitée en tant qu’elle ordonne la fermeture de l’enseigne 
« G______ » ; 
la confirme en ce qui concerne la fermeture de la buvette exploitée dans l’enseigne 
« G______ » ; 
met un émolument de CHF 400.- à la charge de B______ Sàrl et A______ SA, 
solidairement entre elles ; 
alloue une indemnité de procédure de CHF 500.- à B______ Sàrl et A______ SA, 
solidairement entre elles, à la charge de l’État de Genève ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente 
jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. La présente décision et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Pascal Pétroz, avocat des recourantes ainsi qu'au 
service de police du commerce et de lutte contre le travail au noir. 
Siégeant : Mme Krauskopf, présidente, M. Pagan, Mme Payot Zen-Ruffinen, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Krauskopf 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière :