ge_gerichte · DAAJ/32/2021 · 2020-12-07 · fr


Notification conforme, par pli(s) recommandé(s) du greffier du 22 mars 2021 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
AC/3230/2020 
DAAJ/32/2021 
COUR DE JUSTICE 
Assistance judiciaire 
DÉCISION DU JEUDI 4 MARS 2021 
 
 
Statuant sur le recours déposé par : 
 
Madame A______, domiciliée ______, 
 
contre la décision du 7 décembre 2020 de la Vice-présidente du Tribunal de première 
instance. 
 


- 2/5 - 
 
AC/3230/2020 
EN FAIT 
A. 
a. Le 9 novembre 2020, A______ (ci-après : la recourante) a sollicité l'assistance 
juridique pour une procédure de recours pendante auprès de la Chambre administrative 
de la Cour de justice, cause A/1______/2020. 
b. Afin de pouvoir évaluer les chances de succès des démarches envisagées, le greffe de 
l'assistance juridique lui a demandé, par courrier du 10 novembre 2020, de produire 
copie de la décision litigieuse ainsi que du recours déposé. Il lui a été rappelé que sa 
requête pouvait faire l'objet d'un refus d'entrer en matière si les pièces ou 
renseignements sollicités n'étaient pas fournis dans le délai imparti. 
c. Dans le délai imparti, la recourante, comparant en personne, a exposé le litige dans 
des termes difficilement compréhensibles, sans produire les pièces requises. 
B. 
Par décision du 7 décembre 2020, notifiée le 17 décembre 2020, la Vice-présidente du 
Tribunal de première instance a rejeté la requête d'assistance juridique précitée, au motif 
que les éléments fournis par la recourante ne permettaient ni de se prononcer sur les 
mérites de sa cause ni de déterminer sa situation financière. 
C. 
a. Recours est formé contre cette décision, par acte réceptionné le 21 décembre 2020 par 
la Présidence de la Cour de justice. La recourante conclut à l'annulation de la décision 
querellée et à l'octroi de l'assistance juridique pour la procédure susvisée. 
b. La Vice-présidente du Tribunal de première instance a renoncé à formuler des 
observations. 
EN DROIT 
1. 
1.1. La décision entreprise est sujette à recours auprès de la présidente de la Cour de 
justice en tant qu'elle refuse l'assistance juridique (art. 10 al. 3 LPA), compétence 
expressément déléguée au vice-président soussigné sur la base des art. 29 al. 5 LOJ et 
10 al. 1 du Règlement de la Cour de justice (RSG - E 2 05.47). Le recours, écrit et 
motivé, est introduit auprès de l'instance de recours dans un délai de 30 jours 
(art. 10 al. 3 LPA, 130, 131 et 321 al. 1 CPC, applicables par renvoi de l'art. 10 al. 4 
LPA; art. 8 al. 3 RAJ ; arrêt du Tribunal fédéral 1B_171/2011 du 15 juin 2011 consid. 
2.2). 
1.2 En l'espèce, le recours est recevable pour avoir été interjeté dans le délai utile et en 
la forme écrite prescrite par la loi. 
1.3 Lorsque la Cour est saisie d'un recours (art. 10 al. 3 LPA), son pouvoir d'examen est 
limité à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits 
(art. 320 CPC, applicable par renvoi de l'art. 8 al. 3 RAJ; arrêt du Tribunal fédéral 
1B_171/2011 précité). Il appartient en particulier au recourant de motiver en droit son 


- 3/5 - 
 
AC/3230/2020 
recours et de démontrer l'arbitraire des faits retenus par l'instance inférieure (HOHL, 
Procédure civile, tome II, 2e éd. 2010, n. 2513-2515, p. 453). 
1.4 Il n'y a pas lieu d'entendre la recourante, celle-ci ne le sollicitant pas et le dossier 
contenant suffisamment d'éléments pour statuer (art. 10 al. 3 LPA; arrêt du Tribunal 
fédéral 2D_73/2015 du 30 juin 2016 consid. 4.2). 
2. 
2.1. Reprenant l'art. 29 al. 3 Cst., l'art. 117 CPC prévoit que toute personne qui ne 
dispose pas de ressources suffisantes a droit à l'assistance judiciaire à moins que sa 
cause paraisse dépourvue de toute chance de succès. 
 
2.1.1. Un procès est dépourvu de chances de succès lorsque les perspectives de le 
gagner sont notablement plus faibles que les risques de le perdre, et ne peuvent donc 
être considérées comme sérieuses, de sorte qu'un plaideur raisonnable et aisé 
renoncerait à s'y engager en raison des frais qu'il serait exposé à devoir supporter; en 
revanche, il ne l'est pas lorsque les chances de succès et les risques d'échec s'équilibrent 
à peu près ou que les premières n'apparaissent que légèrement inférieures aux secondes 
(ATF 142 III 138 consid. 5.1. et les références citées). 
2.1.2. Applicable à la procédure portant sur l'octroi ou le refus de l'assistance judiciaire, 
la maxime inquisitoire est limitée par le devoir de collaborer des parties. Ce devoir 
ressort en particulier de l'art. 119 al. 2 CPC qui prévoit que le requérant doit justifier de 
sa situation de fortune et de ses revenus et exposer l'affaire et les moyens de preuve qu'il 
entend invoquer (arrêt du Tribunal fédéral 5D_83/2020 du 28 octobre 2020 
consid. 5.3.3 et les références citées). Ce devoir ressort également, sur le plan cantonal, 
de l'art. 7 RAJ qui prévoit que la personne requérante doit fournir les renseignements et 
pièces nécessaires à l'appréciation des mérites de sa cause et de sa situation personnelle 
(al. 1) et que si elle ne respecte pas ces obligations ou ne fournit pas dans les délais 
impartis les renseignements ou pièces qui lui sont réclamés, sa requête sera déclarée 
infondée (al. 3). 
Il doit ressortir clairement des écritures de la partie requérante qu'elle entend solliciter le 
bénéfice de l'assistance judiciaire et il lui appartient de motiver sa requête s'agissant des 
conditions d'octroi de l'art. 117 CPC et d'apporter, à cet effet, tous les moyens de preuve 
nécessaires et utiles (arrêt du Tribunal fédéral 5D_83/2020 précité consid. 5.3.3 et les 
références citées). 
En application de l'art. 97 CPC, le tribunal doit renseigner la partie non assistée d'un 
mandataire professionnel sur les conditions de l'octroi de l'assistance judiciaire gratuite 
et sur les informations requises pour pouvoir trancher cette question. Le juge doit en 
conséquence inviter la partie non assistée d'un mandataire professionnel dont la requête 
d'assistance judiciaire est lacunaire à compléter les informations fournies et les pièces 
produites afin de pouvoir vérifier si les conditions de l'art. 117 CPC sont valablement 
remplies. Ce devoir d'interpellation du tribunal, déduit de l'art. 56 CPC, vaut avant tout 
pour les personnes non assistées et juridiquement inexpérimentées. Il est en effet admis 


- 4/5 - 
 
AC/3230/2020 
que le juge n'a pas, de par son devoir d'interpellation, à compenser le manque de 
collaboration qu'on peut raisonnablement attendre des parties pour l'établissement des 
faits, ni à pallier les erreurs procédurales commises par ces dernières. Or, le plaideur 
assisté d'un avocat ou lui-même expérimenté voit son obligation de collaborer accrue 
dans la mesure où il a connaissance des conditions nécessaires à l'octroi de l'assistance 
judiciaire et des obligations de motivation qui lui incombent pour démontrer que celles-
ci sont remplies. Le juge n'a de ce fait pas l'obligation de lui octroyer un délai 
supplémentaire pour compléter sa requête d'assistance judiciaire lacunaire ou imprécise 
(arrêt du Tribunal fédéral 5A_327/2017 du 2 août 2017 consid. 4 et les références 
citées). 
2.2. En l'espèce, malgré une interpellation du greffe de l'assistance juridique, la 
recourante n'a pas produit tous les renseignements et documents permettant d'examiner 
les mérites de sa cause. Alors qu'elle requérait le bénéfice de l'assistance juridique pour 
une procédure d'appel qu'elle avait déjà introduite, la recourante n'a pas produit copie de 
la décision litigieuse ni du recours déposé, ainsi que requis par l'Autorité intimée, 
éléments pourtant essentiels à l'examen des chances de succès de sa cause. 
Dans ces conditions, l'Autorité saisie de la requête d'assistance juridique n'avait pas à 
interpeller une seconde fois la recourante afin qu'elle complète sa demande lacunaire. 
C'est par conséquent à bon droit que la Vice-présidente du Tribunal de première 
instance a rejeté la requête d'assistance juridique de la recourante au motif qu'elle n'avait 
pas satisfait à son devoir de collaboration en ne motivant pas suffisamment sa requête 
s'agissant des conditions d'octroi de l'art. 117 CPC. 
Partant, le recours, infondé, sera rejeté. 
3. 
Sauf exceptions non réalisées en l'espèce, il n'est pas perçu de frais judiciaires pour la 
procédure d'assistance juridique (art. 119 al. 6 CPC). 
* * * * * 


- 5/5 - 
 
AC/3230/2020 
PAR CES MOTIFS, 
LE VICE-PRÉSIDENT DE LA COUR : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé le 21 décembre 2020 par A______ contre la décision 
rendue le 7 décembre 2020 par la Vice-présidente du Tribunal de première instance dans la 
cause AC/3230/2020. 
Au fond : 
Le rejette. 
Déboute A______ de toutes autres conclusions. 
Dit qu'il n'est pas perçu de frais judiciaires pour le recours. 
Notifie une copie de la présente décision à A______ (art. 327 al. 5 CPC et 8 al. 3 RAJ). 
Siégeant : 
Monsieur Patrick CHENAUX, Vice-président; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui suivent sa 
notification par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière de droit public. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.