ge_gerichte · ATAS/1180/2006 · 2006-12-18 · de


RÉPUBLIQUE ET

POST TENEBRAS LUX

POUVOIR JUDICIAIRE

A/2799/2006

DECISION INCIDENTE

CANTON DE GENÈVE

ATAS/1180/2006

DU TRIBUNAL ARBITRAL DES ASSURANCES

Chambre 7
du 18 décembre 2006

En la cause

AQUILANA VERSICHERUNG, ASSURA - ASSURANCE-
MALADIE ET ACCIDENTS, ATUPRI KRANKENKASSE,
CONCORDIA ASSURANCE SUISSE DE MALADIE ET
ACCIDENTS, CSS VERSICHERUNG, E.GK.
GESUNDHEITSKASSE, GALENOS ASSURANCE-MALADIE
ET ACCIDENTS, INTRAS, KOLPING KRANKENKASSE AG,
KPT/CPT CAISSE-MALADIE, OKK SCHWEIZ, SUPRA
CAISSE-MALADIE, SWICA
GESUNDHEITSORGANISATION, WINCARE
VERSICHERUNGEN

Toutes représentées par santésuisse et Me Mario-Dominique
TORELLO

contre

Docteur P , domicilié , 1204 GENEVE, comparant avec
élection de domicile en l'étude de Maître LACHENAL Bernard

demanderesses

défendeur

Siégeant : Maya CRAMER, Présidente; Jean-Pierre DESJACQUES et Jacques-Alain

WITZIG, Arbitres

- 2/5 -

EN FAIT

Par courrier du 7 avril 2006, Santésuisse, intervenant à titre des assureurs-maladie
faisant partie de son organisation faîtière, a informé, par l'intermédiaire de son
Conseil, le Dr P que son indice de coût par malade était largement
supérieur à la moyenne de ses confrères pour 2004. Aïnsi, après avoir tenu compte
d'un supplément des coûts de 30% pour prendre en considération les spécificités du
cabinet, 1l résultait pour 2004 un montant facturé en trop de 133'297 fr. 70. Un délai
au 30 avril 2006 était accordé à ce médecin pour communiquer à Santésuisse le
coût de sa salle d'opération, afin de le prendre éventuellement en compte.

Le 3 mai 2006, le Dr P , par l'intermédiaire de son Conseil, a fait
parvenir à Santésuisse les charges relatives à l'exploitation de la salle d'opération et
lui a rappelé qu'il avait également un laboratoire dont il était disposé de
communiquer le coût.

Le 20 juin 2006, Santésuisse a répondu au Dr P qu'elle n'acceptait
finalement pas de prendre en considération le coût de la salle d'opération, ni celui
du laboratoire et qu'elle entendait lui réclamer la somme de 133297 fr. 70. Un
délai au 10 juillet 2006 lui était donné pour s'y déterminer.

Ce dernier a contesté cette prétention par courrier du 13 juillet 2006.

Le 28 juillet 2006, diverses assurances-maladie représentées par Santésuisse ont
saisi, par l'intermédiaire du Conseil de ce dernier organisme, le Tribunal arbitral en
matière d'assurance-maladie et accidents d'une demande à l'encontre du Dr
P . Elles concluent, sous suite de dépens, à la constatation de la violation
par ce médecin du principe du caractère économique des prestations, au préjudice
des caisses-maladie demanderesses, et au remboursement de la somme de 133'297
fr. 70 en main de Santésuisse, charge à elle de répartir ce montant entre les
demanderesses.

Afin de procéder à une tentative de conciliation des parties, celles-ci ont été
convoquées devant le Tribunal de céans en date du 27 septembre 2006. Lors de
cette audience, le défendeur a contesté la compétence du Tribunal arbitral pour
procéder à la conciliation des parties dans la présente procédure, en se prévalant de
la convention cantonale d'adhésion (CCA) à la convention-cadre conclue entre
l'Association des médecins du canton de Genève (ci-après l'AMG) et Santésuisse,
convention qui a été prorogée par arrêté du Conseil d'Etat jusqu'au 30 juin 2006. Le
défendeur a allégué que cette convention prévoyait que les parties étaient tenues de
saisir la commission paritaire en vue de leur conciliation, avant de saisir le Tribunal
de céans.

Le 2 octobre 2006, les demanderesses ont désigné comme arbitre Monsieur -
D . Le défendeur a désigné Monsieur W à ce titre, par
courrier du 6 octobre 2006.

A/2799/2006

-3/5-

Le 23 octobre 2006, les demanderesses se sont déterminées sur l'incident
d'incompétence en matière de conciliation soulevé par le défendeur. Elles ont
rappelé que l'AMG leur avait communiqué qu'elle ne participerait plus aux séances
de la commission paritaire, après que Santésuisse eût résilié la CCA, et que cette
commission ne s'était plus réunie par la suite. Par courrier du 10 octobre 2005,
Santésuisse avait par ailleurs rappelé à l'AMG qu'elle attendait toujours des
documents relatifs aux séances précédentes de la commission paritaire. Ces
documents ne lui étaient jamais parvenus. Les demanderesses ont par ailleurs
souligné qu'il n'existait plus de convention depuis le 1” juillet 2006, celle-ci n'ayant
été prorogée par le Conseil d'Etat que jusqu'au 30 juin 2006. En outre, aux termes
de la législation genevoise, le Président du Tribunal arbitral avait la compétence de
procéder à une tentative de conciliation des parties, si le cas n'avait pas été soumis à
un organisme de conciliation conventionnel. Cela étant, les demanderesses ont
conclu au rejet de l'incident soulevé par le défendeur.

Par écritures du 23 octobre 2006, le défendeur a persisté à conclure à
l'incompétence du Tribunal de céans pour procéder à une conciliation des parties,
dès lors que la CCA prévoyait un arbitrage préalable de toute action en justice par
une commission paritaire. Selon cette convention, ce n'était que lorsque les parties
renonçaient d'un commun accord et par écrit à une procédure devant la commission
paritaire que le Tribunal arbitral pouvait être directement saisi. Le défendeur a
également allégué que les demanderesses avaient eu connaissance des statistiques
concernant les prestations 2004 déjà le 29 juillet 2005. Il s'est dès lors étonné que
Santésuisse n'eût pas saisi la commission paritaire à l'époque. A cet égard, le
défendeur a contesté que celle-ci avait refusé de se réunir après la résiliation de la
CCA. Pour le surplus, il a reproché à Santésuisse d'avoir violé les règles de la
bonne foi, le principe de l'interdiction de l'arbitraire et le droit d'être entendu.

EN DROIT

En vertu de l'art. 89 al. 1 de la loi fédérale sur l'assurance-maladie du 18 mars 1994
(LAMal), le Tribunal arbitral est compétent pour juger les litiges entre assureurs et
fournisseurs de prestations. Selon l'al. 2 de cette disposition, le Tribunal arbitral
compétent est celui du canton dont le tarif est appliqué ou du canton dans lequel le
fournisseur de prestations est installé à titre permanent.

Eu égard à cette disposition légale, la demande est recevable.

Cependant, le défendeur décline la compétence du Tribunal de céans pour procéder
à une conciliation des parties, cette compétence étant transférée par la CCA à la
commission paritaire.

L'art. 41 de la loi d'application de la LAMal du 29 mai 1997 (La LAMal) a la teneur
suivante :

A/2799/2006

-4/5 -

"Le Tribunal ne peut entrer en matière avant que le cas ait été soumis à un
organisme de conciliation prévu par convention ou à une tentative de conciliation
conformément aux dispositions de l'art. 45."

Cette disposition prévoit ce qui suit :

"

1 . on x y .
Le Tribunal est saisi par une requête adressée au greffe du Tribunal cantonal
des assurances sociales.

Si le cas n'a pas été soumis à un organisme de conciliation prévu par
convention, le Président du Tribunal tente de concilier les parties".

En l'occurrence, Santésuisse a conclu avec l'AMG le 17 décembre 2003 la CCA,
laquelle est entrée en vigueur le 1° janvier 2004. Aux termes de l'art. 19 al. 3 let. b
CCA, la commission paritaire cantonale est compétente pour l'arbitrage des litiges
entre assureurs et les caisses-maladie. L'al. 4 de cette disposition conventionnelle
prévoit que le Tribunal arbitral ne peut être saisi directement que si les parties ont
renoncé, d'un commun accord et par écrit, à soumettre le litige à la commission
paritaire.

La CCA a été cependant résiliée par Santésuisse le 27 juin 2005 pour la fin de la
même année. Par arrêté du Conseil d'Etat du 21 décembre 2005, elle a été prorogée
jusqu'au 30 juin 2006. L'application à titre provisoire de la CCA jusqu'à droit connu
sur le fond, respectivement jusqu'à l'échéance de la durée de la prolongation, a été
également confirmée par décision de l'Office fédéral de la justice du 11 avril 2006,
à la suite du recours de Santésuisse contre l'arrêté du Conseil d'Etat précité.

Les demanderesses ont saisi in casu le Tribunal arbitral par demande du 28 juillet
2006. A l'évidence, la CCA n'était à ce moment plus en vigueur. Par conséquent, les
demanderesses n'étaient plus liées par cette convention à cette date et ne devaient
donc pas s'adresser à l'organe de conciliation conventionnel prévu précédemment.

Rien n'obligeait par ailleurs les demanderesses d'agir avant l'expiration de la CCA
et le Tribunal de céans ne voit pas en quoi le principe de la bonne foi aurait été
violé par le dépôt d'une demande en justice déposée presque une année après la
connaissance des statistiques en cause. Ce principe est d'autant moins violé que la
commission paritaire ne s'est apparemment plus réunie après la résiliation de la
CCA, en dépit de la demande de santésuisse.

Par conséquent, en vertu des dispositions de LaLAMal précitée, il convient
d'admettre la compétence du Tribunal de céans pour procéder à la conciliation des
parties et ainsi la recevabilité de la demande.

Quant aux autres arguments invoqués par les parties dans le cadre de la procédure
sur incident, ceux-ci seront examinés dans la décision sur le fond.

Au vu de ce qui précède, l'incident soulevé sera rejeté.

Les frais de procédure de 500 fr. seront mis à la charge du défendeur qui succombe.

A/2799/2006

- 5/5 -

7.

5 & DR

Par ailleurs, le défendeur sera condamné au paiement de la somme de 500 fr. à titre
de participation au paiement des frais et dépens des demanderesses.

+ % * *%

PAR CES MOTIFS,
LE TRIBUNAL ARBITRAL DES ASSURANCES SOCIALES :

Statuant sur incident

Rejette l'exception d'incompétence en matière de conciliation invoquée.
Se déclare compétent pour procéder à la conciliation des parties.
Déclare la demande recevable.

Condamne le défendeur au paiement des frais de la procédure sur incident de
500 fr.

Le condamne au paiement d'une indemnité de 500 fr. aux demanderesses à titre de
participation au paiement de ses frais et dépens.

Réserve le fond.

Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt
dans un délai de 10 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17
juin 2005 (LTF); le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et

moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit
être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie électronique aux
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi.

La greffière La Présidente :

Sylvie CHAMOUX Maya CRAMER

Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu'à l'Office fédéral de

la santé publique par le greffe le

A/2799/2006