ge_gerichte · JTAPI/724/2024 · 2024-07-14 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2462/2024 LVD 
JTAPI/724/2024 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 22 juillet 2024 
 
dans la cause 
 
Madame A______ 
 
contre 
Monsieur B______ 
 
 
 


- 2/4 - 
A/2462/2024 
EN FAIT 
1. 
Par décision du 14 juillet 2024, le commissaire de police a prononcé une mesure 
d'éloignement du 14 juillet 2024 à 00h30 au 24 juillet 2024 à 17h00 à l'encontre de 
Monsieur B______ lui interdisant de s'approcher ou de pénétrer à l'adresse privée 
de Madame A______, située ______[GE], et de contacter ou de s'approcher de 
celle-ci. 
2. 
Selon cette décision, M. B______ était présumé avoir bousculé sa femme, en la 
poussant avec ses deux mains et l’avoir mordue au niveau des avant-bras ainsi que 
sur l’arrière de l’épaule droite et l’avoir, précédemment, saisie au niveau de la 
mâchoire à l’aide de sa main droite. 
3. 
Par jugement du 19 juillet 2024 (JTAPI/718/2024), le Tribunal administratif de 
première instance (ci-après : TAPI ou le tribunal) a rejeté l’opposition formée par 
M. B______ à l’encontre de cette décision en date du 17 juillet 2024. 
4. 
Par acte portant la date du 20 juillet 2024, déposé au greffe du tribunal le 22 juillet 
2024, Mme A______ a demandé la prolongation « de la mise à l’écart de M. 
B______ », lequel continuait à s’approcher d’elle ce qui lui faisait peur. Elle 
craignait pour sa personne. 
EN DROIT 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance connaît des demandes de 
prolongation des mesures d'éloignement prononcées par le commissaire de police 
(art. 11 al. 2 de la loi sur les violences domestiques du 16 septembre 2005 - LVD - 
F 1 30), sur lesquelles il est tenu de statuer avant l'échéance de la mesure, avec un 
pouvoir d'examen s'étendant à l'opportunité (art. 11 al. 3 LVD). 
2. 
Toute personne directement touchée par la mesure d’éloignement a le droit d’en 
solliciter la prolongation auprès du Tribunal administratif de première instance, au 
plus tard 4 jours avant l’expiration de la mesure (art. 11 al. 2 LVD). 
La prolongation est prononcée pour 30 jours au plus ; depuis le prononcé initial de 
la mesure, sa durée totale ne peut excéder 90 jours (art. 11 al. 2 2ème phr. LVD). 
Le tribunal statue avant l'expiration de la mesure ; s'il n'a pas statué à l'échéance du 
délai, la mesure cesse de déployer ses effets (art. 11 al. 3 LVD). 
3. 
Au terme de l'art. 16 al. 1 1ère phr. de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 (LPA - E 5 1), un délai fixé par la loi ne peut être prolongé. 
4. 
Les délais fixés par la loi sont des dispositions de droit public qui présentent un 
caractère impératif. A ce titre, ils ne sont pas susceptibles d'être prolongés, restitués 
ou suspendus, sauf par le législateur lui-même. Il s'agit d'une règle de procédure 
essentielle, dont la violation de ne peut être réparée. Celui qui n'agit pas dans le 
délai prescrit est forclos et la décision en cause acquiert force obligatoire 


- 3/4 - 
A/2462/2024 
(ATA/171/2014 du 18 mars 2014 consid. 1a ; ATA/820/2013 du 17 décembre 2013 
consid. 2 ; Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2011, n° 1506). 
Les cas de force majeure restent réservés (art. 16 al. 1 2ème phr. LPA). Tombent 
sous cette notion les événements extraordinaires et imprévisibles qui surviennent 
en dehors de la sphère d'activité de l'intéressé et qui s'imposent à lui de l'extérieur 
de façon irrésistible (ATA/171/2014 du 18 mars 2014 consid. 1a ; ATA/820/2013 
précité consid. 2), la charge de leur preuve incombant à la partie qui s'en prévaut. 
5. 
En l'occurrence, Mme A______ a sollicité la prolongation de la mesure 
d'éloignement prise à l'encontre de M. B______ qui doit arriver à échéance le 24 
juillet 2024 à 17h00, en date du 22 juillet 2024, soit seulement deux jours avant 
l'expiration de celle-ci. 
Au vu de la formulation de l'art. 11 al. 2 LVD (« au plus tard »), il ne fait pas de 
doute que le délai fixé par celui-ci pour saisir le tribunal est impératif (cf. aussi le 
rapport du 1er juin 2010 de la Commission judiciaire et de la police du Grand 
Conseil chargée d'étudier le projet de loi 10582-A du Conseil d'Etat modifiant la 
LVD, in MGC 2009-2010/IX A, D. Examen de détail, ad art. 11 LVD : « il ne s'agit 
pas d'un simple délai d'ordre, puisqu'en cas de dépassement, la mesure prend fin »). 
Rien ne permet en outre de retenir que Mme A______ aurait été victime d'un cas 
de force majeure qui l'aurait empêchée d'agir en temps utile, ce qu’elle ne prétend 
d’ailleurs pas. 
6. 
Sa requête est donc tardive, de sorte qu'elle doit être déclarée irrecevable. 
7. 
Cela a pour conséquence que la mesure d'éloignement en cause prendra fin le 
24 juillet 2024 à 17h00. 
8. 
Il ne sera pas perçu d'émolument (art. 87 al. 1 LPA). 
9. 
Un éventuel recours déposé contre le présent jugement n'aura pas d'effet suspensif 
(cf. rapport du 1er juin 2010 de la Commission judiciaire et de la police du Grand 
Conseil chargée d'étudier le projet de loi 10582-A du Conseil d'État modifiant la 
LVD, in MGC 2009-2010/IX A, D. Examen de détail, ad art. 11 al. 1 LVD). 
 
 


- 4/4 - 
A/2462/2024 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare irrecevable la demande formée par Madame A______ le 22 juillet 2024 
tendant à la prolongation de la mesure d'éloignement prononcée par le commissaire 
de police le 14 juillet 2024 à l’encontre de Monsieur B______ ; 
2. 
dit qu’il n’est pas perçu d’émoluments ; 
3. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 1211 
Genève 1) dans les 30 jours à compter de sa notification. L'acte de recours doit être 
dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation du jugement 
attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du présent jugement 
et des autres pièces dont dispose le recourant ; 
4. 
dit qu'un éventuel recours contre le présent jugement n'aura pas d'effet suspensif. 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Marielle TONOSSI 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties, ainsi qu’au commissaire 
de police pour information. 
Genève, le 
 
Le greffier