ge_gerichte · ATA/422/2021 · 2021-04-20 · fr

Résumé:
 Dans le domaine de l’évaluation des fonctions, le pouvoir d’examen du juge est limité. Celui-ci contrôle le respect des principes constitutionnels et sanctionne un éventuel abus du pouvoir d’appréciation. Il n’appartient pas au juge administratif de procéder à un nouvel examen complet de l’évaluation de la fonction concernée. Néanmoins, même si l’appréciation de l’autorité de décision repose sur une proposition formulée par une commission composée de spécialistes, lorsque l’autorité intimée échoue à démontrer les motifs objectifs pertinents justifiant la rétrogradation d’un critère d’évaluation, le juge peut maintenir le niveau d’évaluation préexistant en lieu et place de celui retenu par l’autorité.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2966/2020-FPUBL 
ATA/422/2021 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 20 avril 2021 
 
 dans la cause 
 
Monsieur A_______ 
Monsieur B_______ 
Monsieur C_______ 
Monsieur D_______ 
Monsieur E_______ 
représentés par Me Christian Dandrès, avocat 
contre 
CONSEIL D'ÉTAT 
 


- 2/26 - 
A/2966/2020 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur C_______ est enseignant d’éducation physique de secondaire I et 
II. Il est rémunéré en classe 17 sur l’échelle des traitements des membres du 
personnel de l’État de Genève (ci-après : échelle des traitements). Messieurs 
A_______, B_______ et E_______ exercent outre l’enseignement d’éducation 
physique, l’enseignement général au secondaire I et II. Ils perçoivent un 
traitement situé en classe 20. Monsieur D_______ était rémunéré en classe 17 
avant de démissionner au 31 août 2019 de sa fonction de maître d’éducation 
physique (ci-après : MEP) au secondaire I et II. 
2) 
 
Le 1er juillet 1975, le service d’évaluations des fonctions de l’office du 
personnel de l’État (ci-après : OPE) a établi les critères définissant les fonctions 
de maître et maîtresse d’enseignement général et de MEP. 
 
a. 
Le but de la fonction de maître et maîtresse d’enseignement général était 
d’enseigner une ou plusieurs disciplines dans les classes de l’enseignement 
secondaire. La fonction impliquait sur le plan pédagogique une élaboration des 
cours, le contenu, les méthodes et la répartition des différentes activités étant 
laissés aux conceptions personnelles et à la décision du maître et de la maîtresse 
d’enseignement général ; la participation à l’élaboration du plan d’études ; le 
choix des méthodes, compte tenu des disciplines enseignées, du caractère des 
élèves, du type de scolarité ou de formation professionnelle envisagée, du moment 
de l’année et de la durée des leçons ; la préparation des cours en utilisant au 
maximum les informations extérieures ; l’enseignement d’une ou plusieurs 
disciplines, compte tenu des attitudes des élèves et des circonstances dans 
lesquelles le travail s’effectue ; l’accomplissement de recherches, d’expériences et 
de travaux pratiques avec les élèves et l’aide d’un préparateur ; l’animation de 
groupes de travail tendant à former l’intelligence et le caractère des élèves en vue 
de leur insertion dans la vie sociale, professionnelle ou artistique ; la collaboration 
avec les maîtres enseignant d’autres disciplines en vue de la coordination 
interdisciplinaire et de l’orientation des élèves ; la préparation des épreuves, 
l’élaboration des critères d’évaluation, la correction et l’évaluation des travaux ; le 
contrôle des connaissances acquises et le jugement du travail des élèves ; le 
partage avec d’autres enseignants de la responsabilité des décisions concernant 
l’orientation scolaire des élèves, en conseils de classe, de section d’école ; la prise 
en considération de l’évolution de la société, et du rôle de l’école et des 
professions dans celles-ci, une obligation de formation personnelle continue en 
matière de connaissances et de recherches pédagogiques ; la participation à divers 
groupes de travail et réunions ; le contrôle de la présence des élèves et de leur 
comportement dans l’école ; le contrôle et l’entretien du matériel scolaire 


- 3/26 - 
A/2966/2020 
pédagogique. Sur plan administratif, la fonction impliquait un accomplissement 
de tâches administratives en découlant. 
 
 
Les niveaux attribués aux critères d’évaluation étaient, pour la formation 
professionnelle, la lettre M (58 points) ; l’expérience professionnelle, la lettre C 
(13 points) ; les efforts intellectuels, la lettre J (57 points) ; les efforts physiques, 
la lettre B (8 points), la responsabilité, la lettre H (50 points), soit une 
classification globale MCJBH (186 points), située en classe 20 sur l’échelle des 
traitements. Le code de la fonction était 4.03.001. 
 
b. 
La fonction de MEP avait pour but d’enseigner l’éducation physique dans 
des classes de l’enseignement secondaire. Elle impliquait sur le plan pédagogique 
l’accomplissement de tâches semblables à celles de la fonction de maître et 
maîtresse d’enseignement général et, plus spécialement, l’enseignement de 
l’éducation physique, comportant un ensemble d’exercices, de jeux et de sports ; 
l’organisation de journées sportives et de camps au sein du collège ou écoles ; la 
participation aux manifestations sportives d’autres collèges ou écoles ; la prise des 
mesures utiles en cas d’accident. Elle impliquait sur le plan administratif 
l’accomplissement de tâches administratives découlant de la fonction. 
 
 
Les niveaux attribués aux différents critères d’évaluation étaient pour la 
formation professionnelle, la lettre K (43 points) ; l’expérience professionnelle, la 
lettre B (6 points) ; les efforts intellectuels, la lettre H (42 points) ; les efforts 
physiques, la lettre D (15 points) ; la responsabilité, la lettre H (50 points), soit 
une classification d’ensemble KBHDH (156 points), située en classe maximum 17 
de l’échelle des traitements. Le code de la fonction était 4.03.006. 
3) 
 
Le 30 mai 2011, la direction des ressources humaines (ci-après : DRH) du 
département de l'instruction publique, de la culture et du sport (ci-après : DIP ou 
le département) a établi un cahier des charges générique des maîtres et maîtresses 
de l’enseignement secondaire et tertiaire non HES, comprenant notamment les 
MEP. Celui-ci déterminait entre autres les missions de la fonction, les champs 
décisionnels, l’environnement du poste de travail et la nature des échanges requis 
ainsi que les conditions générales liées à l’accès à la fonction. 
4) 
 
Le 12 avril 2013, la DRH-DIP a établi trois cahiers des charges spécifiques 
des maîtres et maîtresses d’enseignement général du primaire, modifiés le 
12 décembre 2013. Le premier concernait les titulaires de classe, le second, les 
enseignants chargés de soutien pédagogique, et le troisième, les enseignants en 
classe d’accueil. Ces cahiers des charges déterminaient entre autres les missions 
de la fonction, les responsabilités et les activités, les champs décisionnels, 
l’environnement du poste de travail et la nature des échanges requis ainsi que les 
conditions générales liées à l’accès à la fonction et à l’exercice des activités. 
 
 
Le code de la fonction-type était 04.01.010, situé en classe maximum 18. 


- 4/26 - 
A/2966/2020 
5) 
 
Le 16 avril 2013, la DRH-DIP a établi trois cahiers des charges spécifiques 
des maîtres et maîtresses des disciplines artistiques et sportives, modifiés le 
12 décembre 2013. Le premier concernait les enseignants d’éducation musicale et 
rythmique, le second, ceux des arts visuels/activités créatrices et manuelles, et le 
troisième, les enseignants de l’éducation physique. Ces cahiers des charges 
déterminaient entre autres les missions de la fonction, les responsabilités et les 
activités, les champs décisionnels, l’environnement du poste de travail et la nature 
des échanges requis et les conditions générales liées à l’accès à la fonction et à 
l’exercice des activités. 
 
 
Le code de la fonction-type était 04.01.011, situé en classe maximum 16. 
6) 
 
Le 10 juin 2013, des représentants des MEP ont élaboré un document 
intitulé « Description du métier de maître d’éducation physique » dans lequel ils 
ont examiné les principaux aspects de la fonction, notamment les compétences 
professionnelles nécessaires, les exigences des plans d’études propres à 
l’éducation physique, les exigences du métier dans sa pratique durant l’année, les 
exigences communes avec les autres enseignants et les sollicitations spécifiques 
liées à l’enseignement de l’éducation physique par rapport aux autres disciplines. 
7) 
 
Le 15 septembre 2014, l’association genevoise des MEP (ci-après : 
AGMEP) a sollicité du Conseil d’État l’évaluation des fonctions de MEP au sein 
de l’école publique genevoise, compte tenu de l’évolution de ce métier, de sa 
pénibilité et de son cahier des charges. Le 10 juin 2015, le Conseil d’État a refusé 
d’entrer en matière sur la demande. 
8) 
 
Par arrêt du 11 avril 2017 (ATA/407/2017), consécutif au recours du 
23 mars 2015 de MM. A_______, B_______, C_______, D_______, E_______ et 
Monsieur F_______, la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la 
chambre administrative) a retourné au Conseil d’État le dossier d’évaluation de la 
fonction de MEP à tous les niveaux de l’enseignement genevois pour qu’il entre 
en matière sur la demande, l’instruise et se détermine sur son bien-fondé. 
9) 
 
À la suite de l’arrêt précité, la DRH-DIP a, le 9 mai 2017, transmis à 
l’ancien service des ressources humaines de l’OPE (ci-après : SRH), devenu la 
direction évaluation et système de rémunération une demande d’évaluation de la 
fonction de MEP de l’enseignement secondaire I et II et celle de maître et 
maîtresse spécialiste en éducation physique (ci-après : MSEP) de l’enseignement 
primaire. 
 
 
Deux dossiers distincts ont été soumis en raison des spécificités liées aux 
activités, aux responsabilités, aux réquisits de formation, au degré d’enseignement 
et à la date d’évaluation/réévaluation de chacune des deux fonctions. L’exigence 
d’une formation de base, soit pour l’enseignement secondaire, un master 
universitaire, assorti d’une maîtrise universitaire en enseignement secondaire 


- 5/26 - 
A/2966/2020 
dispensée par l’Institut universitaire de formation des enseignants (ci-après : 
IUFE), et pour l’enseignement primaire, un bachelor universitaire en science du 
mouvement et du sport, assorti d’une formation pédagogique dispensée par 
l’IUFE, et la prise en compte de l’adaptation des activités, dont celles découlant 
des différents plans d’études, requéraient une telle évaluation. 
 
 
Selon le document de demande d’évaluation, il n’y avait pas eu de 
changement des missions et des activités de la fonction. Les prestations 
d’éducation physique dans le primaire étaient de la responsabilité du MSEP, 
néanmoins l’enseignant titulaire de classe était présent durant les cours. 
L’enseignement d’éducation physique occupait 50 % du temps de travail, la 
préparation de l’enseignement, soit la planification des projets, les leçons, les 
lectures, la formation et les réunions de groupes 25 %, les tâches administratives 
comprenant des réunions d’école, des conseils de classe, des communications par 
courriels avec les collègues, la direction, l’organisation d’événements sportifs 
comme les journées sportives 5 %, l’évaluation de l’enseignement, soit les 
corrections des exercices, les évaluations diagnostiques et les formations 
certificatives 20 %. 
 
 
Plusieurs documents étaient joints aux dossiers de demande, notamment des 
cahiers des charges des maîtres et maîtresses des disciplines artistiques et 
sportives, celui des maîtres et maîtresses d’enseignement général titulaires de 
classe, une ancienne description du poste de MSEP, datant du 24 novembre 2003 
et ayant servi à la réévaluation de la fonction en 2007, un cahier des charges 
génériques des enseignants et enseignantes du secondaire et du tertiaire, et le 
document précité « Description du métier de maître d’éducation physique ». 
10) 
Le 4 septembre 2017, les représentants des MEP, les directions 
d’établissements scolaires du secondaire et celles des ressources humaines des 
ordres d’enseignement obligatoire et secondaire II ont été entendus par le 
département au sujet du contexte d’exercice de la fonction de MEP, notamment 
sur les responsabilités. Le 27 novembre 2017, les représentants des MSEP et ceux 
des MEP du secondaire ont été à nouveau entendus dans le cadre d’un recueil 
d’informations complémentaires destinées à une analyse transversale de la 
fonction. Deux autres séances ont eu lieu les 29 mai et 5 juin 2018, en présence de 
la DRH-DIP, la direction générale de l’enseignement primaire et le secrétariat 
général du DIP. 
11) 
Le 23 août 2018, le SRH a fait part de ses conclusions au DIP et proposé un 
profil, une pondération et une classification de MEP du secondaire I et II et de 
MSEP du primaire. Les libellés des fonctions étaient susceptibles d’évoluer dans 
le cadre de la mise en œuvre du répertoire des emplois-référence. 
 
 
Le code de la fonction de MEP était 4.03.006. Le profil correspondait à 
MCICG (172 points), situé en classe maximum 18 de l’échelle des traitements. 


- 6/26 - 
A/2966/2020 
 
 
Le code de fonction de MSEP était 4.01.012. Le profil correspondait à 
LCICG (161 points), situé en classe maximum 17 de l’échelle des traitements. 
 
 
La demande d’évaluation des MSEP du primaire se situait dans le cadre 
d’une nouvelle organisation des classes et des activités d’évaluation qui en 
découlaient. Depuis la rentrée scolaire 2014, le MSEP enseignait seul face à une 
classe, sans la présence de l’enseignant titulaire de classe. Il enseignait deux 
périodes sur les trois composant la grille horaire de l’élève et était également en 
charge d’évaluer les compétences des élèves dans cette discipline. Le bachelor 
universitaire en science du mouvement et du sport, assorti d’une formation 
pédagogique dispensée par l’IUFE, était requis pour l’exercice de la fonction. Le 
plan d’études romand (ci-après : PER) couvrait l’ensemble de la scolarité 
obligatoire et répondait à la volonté d’harmonisation de l’école publique définie 
par l’accord intercantonal sur l'harmonisation de la scolarité obligatoire du 14 juin 
2007 (HarmoS - C 1 06). Les principales activités et responsabilités de la 
fonction, dans le cadre du PER, s’articulaient autour de la conduite de 
l’enseignement de l’éducation physique, la préparation à l’enseignement 
(planification et enseignement en collaboration avec les équipes enseignantes, la 
mise en place du matériel nécessaire, etc.), l’évaluation des apprentissages des 
élèves (évaluation, avec la contribution du maître et de la maîtresse 
d’enseignement général titulaire de classe, de la progression et/ou du niveau 
d’atteinte des compétences des élèves, la participation à des conseils des maîtres 
restreins ou élargis, et à d’autres séances), les activités de nature administrative 
(mise à jour des données concernant le suivi des élèves, inventaire des 
commandes de matériel, préparation et organisation d’événements collectifs, 
développement de collaborations avec différents partenaires et participation à des 
projets, etc.). Ces éléments non exhaustifs représentaient les responsabilités 
prépondérantes de la fonction. 
 
 
L’éducation physique dispensée par les MEP n’était pas seulement 
enseignée pour ses spécificités disciplinaires, mais également pour le projet 
éducatif véhiculé. Les principales activités et responsabilités du MEP, dans le 
cadre des plans d’études, s’articulaient autour des axes de conduite de 
l’enseignement de l’éducation physique, de sa préparation et de son évaluation. 
Les activités administratives englobaient la participation à des réunions et aux 
conseils de classe, l’organisation d’événements sportifs, le développement de 
collaborations avec différents partenaires, la participation à des travaux de groupe, 
des projets, etc. Ces éléments, qui n’étaient pas exhaustifs, représentaient les 
responsabilités prépondérantes de la fonction. Le titre requis pour la fonction était 
un master universitaire en science du mouvement et du sport, assorti de la maîtrise 
universitaire disciplinaire en enseignement secondaire dispensée par l’IUFE. 
12) 
Les 11 et 19 septembre 2018, puis le 27 septembre 2018, la hiérarchie des 
MEP et celle des MSEP, respectivement le DIP ont donné un préavis favorable à 


- 7/26 - 
A/2966/2020 
la proposition précitée du SRH. Avec l’accord du DIP, la proposition du SRH 
devenait une décision de l’OPE soumise à opposition. 
13) 
Le 1er octobre 2018, la DRH-DIP a transmis à MM. A_______, B_______, 
C_______, D_______ et E_______ la proposition de classification du SRH, pour 
accord et signature. 
14) 
Le 1er novembre 2018, MM. A_______, B_______, C_______, D_______ 
et E_______ ont formé opposition auprès de la commission de réexamen en 
matière d’évaluation des fonctions (ci-après : CREMEF) contre la proposition 
précitée en concluant à ce qu’un profil correspondant à 185 points, situé en classe 
20 sur l’échelle de traitements, soit retenu pour les MEP. 
 
 
Le profil MCICG (172 points), situé en classe maximum 18 de l’échelle des 
traitements, était différent de celui KBHDH (156 points) choisi en 1975 pour la 
même fonction. Le profil de la fonction de maître et maîtresse d’enseignement 
général en 1975 était MCJBH (186 points). 
 
 
Ils étaient d’accord avec la hausse des critères « formation exigée » (de K à 
M), « expérience professionnelle » (de B à C) et « efforts intellectuels » (de H à I). 
En revanche, ils contestaient l’évaluation à la baisse des critères « efforts 
physiques » (de D à C) et « responsabilité » (de H à G). La fonction de MEP 
n’avait pas changé au regard de ces deux critères. 
 
 
Depuis une quinzaine d’années, il était exigé des MEP de disposer d’une 
seconde branche d’enseignement afin de pouvoir poursuivre une carrière dans 
l’enseignement en cas de problème de santé physique. Pour obtenir la collocation 
en classe 20 de l’échelle des traitements, l’évaluation de la fonction devait 
atteindre un minimum de 182 points. Si l’OPE n’avait pas modifié l’appréciation 
des critères « efforts physiques » et « responsabilité », la fonction de MEP aurait 
eu un profil correspondant à 185 points permettant d’obtenir le traitement afférent 
à la classe 20. 
15) 
Le SRH a transmis à la CREMEF sa prise de position sur l’opposition. 
 
 
La classification d’une fonction résultait d’une évaluation, laquelle 
s’appuyait sur une méthode basée sur cinq critères : la formation requise, 
l’expérience professionnelle, les efforts intellectuels, les efforts physiques et la 
responsabilité. Ces critères permettaient d’apprécier chaque situation dans son 
contexte spécifique et en fonction de ce qui était attendu en termes d’activités et 
de responsabilités. L’attribution d’un niveau nécessitait la réunion de tous les 
éléments constitutifs avant d’examiner le niveau suivant. La comparaison 
transversale se faisait après avoir établi un profil pour le dossier et pour tous les 
critères choisis. 


- 8/26 - 
A/2966/2020 
 
 
La fonction de MEP s’exerçait en cours d’enseignement obligatoire et au 
post-obligatoire. Le MEP du secondaire I se référait au PER, celui du secondaire 
II au plan d’études de la filière concernée. 
 
 
L’évaluation 
avait 
conclu 
au 
rehaussement 
du 
critère 
« efforts 
intellectuels », reconnu au niveau I afin de reconnaître en particulier l’implication 
dans la préparation, la planification et l’évaluation de l’enseignement et la 
complexité induite. Le MEP enseignait sa discipline en traduisant des plans 
d’études en projets d’enseignement-apprentissage (élaboration des documents 
concernant les compétences visées par les plans d’études). Il organisait diverses 
manifestations (journées sportives, camps, sortie, etc.), et s’investissait dans des 
tâches administratives. Le niveau I pouvait reconnaître les « efforts nécessaires 
pour élaborer, développer et appliquer des procédures nouvelles dans un domaine 
homogène et nécessiter d’établir et de maintenir les contacts correspondants ». 
 
 
La méthode d’évaluation en vigueur prévoyait sous le facteur des efforts 
deux critères, les efforts intellectuels et des efforts physiques. Selon l’expérience, 
il n’était pratiquement pas possible de faire simultanément et de façon permanente 
de très gros efforts intellectuels et physiques. La prépondérance du critère des 
efforts physiques en regard de celui des efforts intellectuels au profil adopté en 
1975 indiquait une charge intellectuelle, une formation et une expérience 
professionnelle requises moindres. La réalité professionnelle et la représentation 
populaire de la fonction de MEP existantes en 1975 étaient « révolues ». 
16) 
La DRH-DIP a, dans sa détermination sur l’opposition, maintenu son accord 
avec les conclusions du SRH, traitant tant des MEP que des MSEP. 
 
 
Les maîtres et maîtresses d’enseignement général du primaire enseignaient 
cinq disciplines (langues, mathématiques et sciences de la nature, sciences 
humaines et sociales, arts, corps et mouvement), contre une seule pour les MEP. 
Ils avaient des tâches administratives plus étendues dans la mesure où ils étaient 
responsables du registre des classes, décidaient de l’octroi des congés des élèves 
et des sorties, et étaient en charge de toutes les évaluations de l’élève, ce qui 
n’était pas le cas des MEP, leur discipline n’étant pas soumise à des épreuves 
cantonales, ni à des corrections écrites des devoirs. Le niveau I retenu pour les 
efforts intellectuels était approprié. Le niveau C attribué aux efforts physiques 
était également approprié. La fonction de maître et maîtresse d’enseignement 
général était évaluée au niveau H pour le critère de la responsabilité. Les maîtres 
et maîtresses d’enseignement général étaient les seuls à être des titulaires de 
classe, ils en avaient la responsabilité complète. Ils étaient responsables de la mise 
en œuvre et du suivi du soutien pédagogique conçu à l’attention des élèves sur une 
période d’un à deux ans et étaient face aux élèves quotidiennement. Le MEP, à 
l’instar de l’enseignant des disciplines artistiques, intervenait auprès des élèves de 
plusieurs classes, à raison de deux heures par semaine maximum, sans être le 
responsable principal. Le maître et la maîtresse d’enseignement général 


- 9/26 - 
A/2966/2020 
collaboraient de manière plus large avec les différents services du DIP comme 
celui de santé jeunesse, de protection des mineurs, l’office médico-pédagogique et 
le groupement intercommunal pour l’animation parascolaire. Il était en charge du 
suivi de la scolarité de l’élève, de la préparation et de la correction des devoirs et 
responsable des relations famille-école. 
 
 
Les responsabilités (celles des classes entières suite à l’introduction du 
mercredi matin, les entretiens avec les parents, la prise en charge des accidents, 
des problèmes de santé des enfants, etc.), les efforts physiques (la pénibilité de la 
profession établie et reconnue par l’OPE), les compétences et l’expertise requises 
pour occuper la fonction, avaient été discutés lors d’auditions menées par le SRH. 
 
 
Le niveau C du critère « efforts physiques » correspondait à des activités où 
la position debout alternait avec des allées et venues avec éventuellement des 
montées d’escaliers. Il était cohérent de retenir un niveau similaire à celui des 
MSEP. Il ne pouvait pas être plus élevé, les MEP enseignant vingt-deux périodes 
pour un plein temps, les MSEP en dispensant vingt-huit. 
 
 
L’éducation physique consistait à enseigner une discipline essentiellement 
pratique qui ne requérait pas des corrections de travaux écrits présentant la même 
complexité et ampleur que celles opérées par les maîtres et maîtresses enseignant 
par exemple le français ou les mathématiques. L’éducation physique ne faisait en 
outre pas l’objet d’épreuves communes ou semestrielles comme les autres 
disciplines. Au secondaire, les responsabilités et les activités attendues dans le 
cadre du poste intégraient un temps d’enseignement face aux élèves qui était en 
moyenne de 35 % du temps de travail. Les 65 % restants étaient dévolus aux 
activités de gestion et de planification du travail (préparations, corrections, 
évaluations, travaux administratifs), d’entretien, de concertation et de réflexion. Il 
existait une différenciation objective concernant la responsabilité professionnelle 
confiée aux MEP, notamment hors la présence des élèves, avec celle des maîtres 
et maîtresses d’enseignement général. 
17) 
Le 25 mars 2019, la CREMEF a auditionné la hiérarchie des MEP, le SRH, 
MM. C_______ et B_______ au titre de représentants, respectivement, des MEP 
du secondaire I et II. 
 
a. 
MM. C_______ et B_______ étaient surpris de constater que, 
comparativement à l’évaluation de 1975, les deux critères d’efforts physiques et 
de responsabilité n’étaient plus valables alors que le travail d’éducation physique 
restait le même. Sous l’angle de la responsabilité, les exigences étaient même plus 
élevées. Les autres maîtres ne partageaient pas l’obligation de respecter l’intégrité 
physique des élèves. Les MEP ne voyaient pas les élèves uniquement une fois par 
semaine. Ils devaient faire passer les objectifs d’enseignements pendant l’heure 
des cours, ce qui entraînait une importante préparation. La fonction de MEP ne 
pouvait pas être évaluée en-dessous des autres en matière de responsabilité. Le 


- 10/26 - 
A/2966/2020 
MEP avait de lourdes responsabilités lors de sorties piscine. En outre, 
l’aménagement du matériel et le fait d’être debout près des élèves n’avaient pas 
changé. La communication et la manière de traiter les activités avaient en 
revanche changé pour permettre aux élèves de structurer leur formation. Le MEP 
faisait un travail de préparation important, de création de documents pour pouvoir 
les traiter. Son travail était équivalent, en termes d’efforts intellectuels, à celui des 
autres collègues de l’enseignement du secondaire I et II. Les examens se faisaient 
en cours de semestre, sauf pour les options complémentaires qui concernaient une 
partie des élèves seulement. En revanche, les efforts physiques étaient plus 
importants. La responsabilité était la même. 
 
b. 
Pour la hiérarchie des MEP, la recrudescence des classes mixtes rendait 
délicat la gestion de la responsabilité. S’agissant des efforts physiques, il y en 
avait moins en 2018 par rapport à 1975. Les MEP faisaient moins de 
démonstrations, mais il y avait plus de diversité dans le sport. Les compétences 
devaient aussi être diversifiées. Les MEP étaient exposés et le métier avait évolué. 
 
c. 
Le SRH a maintenu les conclusions de sa proposition d’évaluation. La note 
d’évaluation de l’éducation physique ne figurait pas sur le certificat de maturité. Il 
y avait onze disciplines fondamentales et une discipline particulière obligatoire, 
l’éducation physique. La responsabilité du professeur dans les disciplines 
fondamentales était plus importante que celle du professeur de gymnastique. 
Comparativement à l’évaluation de 1975, 50 % de l’enseignement était dédié à 
l’éducation physique face aux élèves et l’autre 50 % à des activités de 
représentation, en particulier à des projets et à l’évaluation. 
18) 
Le 30 septembre 2019, la CREMEF a proposé au Conseil d’État de ratifier 
les conclusions du SRH, en reprenant pour l’essentiel les principaux arguments de 
ce dernier. 
 
 
Les conclusions du SRH du 23 août 2018 étaient justes, opportunes et 
équitables, en particulier pour les critères de la formation professionnelle, les 
efforts physiques et la responsabilité. Les arguments des intéressés n’apportaient 
pas d’éléments qui auraient été écartés ou omis ou susceptibles d’influencer le 
cahier des charges de la fonction de MEP du primaire et du secondaire. 
 
 
Les critères formation et expérience formaient un binôme indissociable 
constituant l’aptitude professionnelle, une partie de l’expérience professionnelle 
était contenue dans le critère de formation. Le niveau attribué au critère 
d’expérience professionnelle appréciait l’expérience à acquérir dans le poste de 
travail après avoir suivi la formation professionnelle exigée. Les niveaux des deux 
critères avaient été revus à la hausse afin de reconnaître le changement significatif 
intervenu. 


- 11/26 - 
A/2966/2020 
19) 
Le 18 novembre 2019, MM. A_______, B_______, C_______, D_______ 
et E_______ se sont déterminés sur la proposition de la CREMEF en maintenant 
leur opposition. 
 
 
Les MEP étaient une exception au système de l’uniformisation des 
conditions de travail des enseignants, eu égard à la disparité de leur degré de 
formation par rapport aux autres enseignants. Le prérequis était désormais une 
formation universitaire. Ils étaient néanmoins colloqués dans une classe inférieure 
à celle de leurs collègues. Le maintien d’une fonction-type entre les maîtres et 
maîtresses d’enseignement général et les MEP était problématique. Il s’agissait 
d’un même métier effectué auprès d’un même public, avec un niveau de formation 
et de responsabilité au moins équivalentes, sinon supérieures. Cette différence 
était en outre difficile à gérer et générait des difficultés managériales et 
organisationnelles pour la hiérarchie. La collocation des MEP ne permettait pas 
aux directions de disposer d’un maximum de souplesse. Comme la plupart des 
enseignants, les MEP dispensaient des cours dans plusieurs matières selon les 
besoins des établissements. Cette polyvalence facilitait l’organisation des 
enseignements et la constitution des classes au sein des écoles. La complexité du 
travail didactique des MEP avait échappé à la CREMEF. Les enjeux didactiques 
de l’enseignement de l’éducation physique à l’école étaient au moins égaux ou 
supérieurs à ceux des autres branches. La réalité des enseignants variait selon les 
disciplines et les degrés d’enseignement. Colloquer les enseignants selon les 
disciplines et le degré équivalait à créer un nombre de fonction-type équivalant à 
celui des branches et des degrés, ou à postuler à une collocation au même niveau 
des enseignants ayant une formation et un cahier de charges identiques. La 
collocation retenue était en décalage avec les nouvelles exigences imposées aux 
MEP par l’introduction des nouveaux plans d’études comme le PER pour le cycle 
d’orientation. L’appréciation aboutissait à un résultat de 172 points, un point 
supplémentaire aurait ouvert la possibilité d’octroyer aux MEP le traitement 
afférent à la classe 19. 
20) 
Par décision du 19 août 2020, le Conseil d’État a rejeté l’opposition de 
MM. A_______, B_______, C_______, D_______ et E_______ et s’est rallié à la 
proposition de la CREMEF modifiant le profil, la pondération et la classification 
de la fonction de MEP du secondaire I et II. La nouvelle classification prenait 
effet au 1er octobre 2019. 
 
 
Le code retenu pour la fonction était 4.03.006, le profil MCICG, 172 points, 
situé en classe maximum 18 de l’échelle des traitements. 
 
 
L’évaluation d’une fonction portait sur l’analyse de chacun des critères, des 
conditions et des contextes prévalant au moment où elle était effectuée. Chacun 
des critères pouvait être maintenu, revu à la baisse ou à la hausse. La méthode 
utilisée se concentrait sur l’évaluation des fonctions et non les compétences et/ou 
les performances des titulaires. L’employeur ne s’était jamais engagé à mettre 


- 12/26 - 
A/2966/2020 
dans la même classe les MEP et les maîtres et maîtresses d’enseignement général. 
De plus, le même traitement ne garantissait pas la mobilité et la possibilité 
d’évoluer dans une carrière. La fonction de maître d’enseignement secondaire I et 
II ne prévoyait pas une évolution de carrière. Les intéressés pouvaient changer, le 
cas échéant, d’ordre d’enseignement, soit donner des cours au niveau du cycle 
d’orientation ou au niveau du collège de Genève ou les deux, ou changer 
d’établissement scolaire. La formation était un des critères évalués pour 
déterminer la classification de la fonction. L’exigence de la formation équivalente 
entre les MEP et les maîtres et maîtresses d’enseignement général permettait 
uniquement d’attribuer à ce critère le même niveau. Tel était le cas en l’espèce. Le 
niveau M était reconnu aux deux fonctions. Les niveaux pour le binôme de la 
formation et de l’expérience professionnelle avaient été revus à la hausse afin de 
reconnaître les changements intervenus. Le DIP n’exigeait pas des MEP d’être 
aptes à enseigner une autre discipline. Il leur conseillait d’acquérir les 
compétences pour enseigner une deuxième matière dans le but de leur permettre 
de varier les enseignements dispensés au cours de leur parcours professionnel 
dans un contexte de mobilité. Les questions organisationnelles et managériales 
n’étaient pas des éléments pris en compte pour déterminer la classe d’une 
fonction. La différence de traitement n’était pas difficile à gérer et ne générait pas 
des difficultés managériales et organisationnelles des directions des différentes 
écoles. Ce point n’était pas pertinent pour évaluer une fonction. 
 
 
L’analyse avait tenu compte de la référence au PER pour les MEP du 
secondaire I et de celle au plan d’études de la filière concernée pour ceux du 
secondaire II. Elle avait permis de retenir, de façon objective, des niveaux de 
critères différents de ceux retenus pour la fonction de maître et maîtresse 
d’enseignement général pour les efforts intellectuels, les efforts physiques et la 
responsabilité. 
 
 
Pour le surplus, le Conseil d’État a repris les arguments de la proposition de 
la CREMEF. 
21) 
Par acte expédié le 21 septembre 2020, MM. A_______, B_______, 
C_______, D_______ et E_______ ont interjeté recours auprès de la chambre 
administrative contre la décision précitée, en concluant préalablement à l’apport 
de l’intégralité du dossier relatif à l’évaluation de la fonction de MEP. Ils ont aussi 
conclu, principalement, à son annulation et à ce qu'il soit constaté que la 
collocation dans le profil MCICG (172 points, classe maximum 18) était contraire 
aux principes de proportionnalité, d’égalité de traitement et à l’interdiction de 
l’arbitraire, à ce qu’il soit constaté que la fonction de MEP du secondaire I et II 
devait bénéficier de la classe 20. 
 
 
L’effort physique du MEP correspondait à celui découlant d’une activité 
sportive parfois de haut niveau, nécessitant d’importants efforts pendant le cours 
et pour la préparation de celui-ci. Le MEP devait démontrer l’exercice et le 


- 13/26 - 
A/2966/2020 
réussir. Cet effort exigeait un travail de maintien physique et d’entraînement 
préalable aux cours. Il devait assurer l’élève et le soutenir. La leçon était donnée 
debout, le plus souvent en courant. Les efforts physiques exigés du MEP 
équivalaient à ceux d’un employé d’une lingerie ou du maçon. Certes, le métier 
s’était intellectualisé sous l’angle de la préparation des cours, des objectifs 
pédagogiques et de l’évaluation des élèves. Toutefois, l’interaction physique entre 
le maître et les élèves ne s’était pas modifiée depuis 1975. Le métier ne 
connaissait pas de mécanisation ni d’intelligence artificielle. Le MEP pouvait, à la 
suite de l’usure due à son métier, ne plus être en mesure d’assumer sa fonction. Le 
DIP lui conseillait de disposer d’une deuxième branche enseignable. Il n’était 
pourtant pas demandé au maître et à la maîtresse d’enseignement général 
d’enseigner l’éducation physique aux fins de son développement personnel et 
professionnel complet sous l’angle intellectuel et physique. 
 
 
Le Conseil d’État retenait pour le maître et la maîtresse d’enseignement 
général le fait d’enseigner seul face à une classe et de devoir opérer le suivi des 
élèves avec leur famille. Il en était de même pour le MEP. Gérer des élèves lors 
d’un cours d’éducation physique était différent de le faire dans une salle de classe. 
La dimension corporelle du cours, face à des adolescents ou des préadolescents, 
confrontait l’enseignant à des enjeux de nature pédagogique et à ceux de 
représentation et d’identité corporelle très sensibles et complexes chez un public 
de jeunes. Le maintien de la discipline nécessaire à l’apprentissage et au respect 
mutuel des élèves était aussi plus complexe lors d’un cours d’éducation physique. 
En devant évaluer, pour l’essentiel, l’élève durant le cours, le MEP devait juger de 
la réalisation de tous les objectifs prévus dans le PER, sur le fondement d’un 
exercice qui ne pouvait en principe pas être répété. Le Conseil d’État évaluait 
différemment en 2020 le critère efforts physiques qui n’avait pourtant pas évolué 
depuis 1975 et un autre critère, la responsabilité, qui s’était complexifié depuis 
1975. 
 
 
Les intéressés ont produit à l’appui de leur recours le document précité 
« Description du métier de maître d’éducation physique » du 10 juin 2013. 
22) 
Le département, au nom du Conseil d’État, a principalement conclu à 
l'irrecevabilité du recours, et subsidiairement à son rejet. 
 
 
Depuis plusieurs années, MM. A_______, B_______ et E_______ 
occupaient une fonction de maître et maîtresse d’enseignement général, colloquée 
en classe 20 et non en classe 17. M. D_______ avait démissionné de son poste au 
31 août 2019. M. C_______ occupait une fonction de maître et maîtresse 
d’éducation physique du secondaire I et II. Il était le seul à avoir la qualité pour 
recourir. 
 
 
Les intéressés ne mettaient pas en cause la méthode d’évaluation appliquée 
par le SRH et suivie par la CREMEF. Ils contestaient la pertinence des niveaux 


- 14/26 - 
A/2966/2020 
accordés aux critères des « efforts physiques » et de la « responsabilité », mais 
non 
celle 
des 
critères 
de 
« formation 
professionnelle », 
« expérience 
professionnelle » et « efforts intellectuels ». 
 
 
Chaque fonction était évaluée selon trois facteurs d’aptitudes subdivisés en 
formation professionnelle ; efforts comprenant efforts intellectuels et efforts 
physiques ; et responsabilité. Chaque critère était lui-même subdivisé en niveaux 
désignés par des lettres (A, B, C, etc.) et définis en fonction de notions générales 
se trouvant dans tous les secteurs professionnels. Ces critères permettaient 
d’apprécier chaque situation dans son contexte spécifique et en fonction de ce qui 
était attendu en termes d’activités et de responsabilité. Pour attribuer un niveau, 
tous les éléments constitutifs devaient être réunis avant d’examiner le niveau 
suivant. 
 
 
Pour le surplus, le département a repris les arguments du SRH et de la 
CREMEF. 
 
 
Il a aussi produit un document intitulé « Méthode d’évaluation des 
fonctions » établi par l’OPE. 
23) 
Dans leur réplique, MM. A_______, B_______, C_______, D_______ et 
E_______ ont relevé que le MEP qui enseignait une autre discipline était colloqué 
en classe 20 s’il consacrait à celle-ci plus de la moitié de ses heures face aux 
élèves. Ce n’était pas lui qui décidait de sa rémunération, mais la direction de 
l’établissement lors de l’élaboration de son horaire de cours. Son métier était le 
sport et la pédagogie. La vision du Conseil d’État sur le critère de l’effort 
physique considérait leur temps de travail comme une sorte de vase clos. À 
chaque évaluation correspondait une fraction de temps contenu dans ce vase. Dans 
ces conditions, en appréciant mieux un critère, on devrait nécessairement 
apprécier moins bien un autre critère. Cette vision était erronée. L’employé de 
cuisine, de la buanderie et le maçon exerçaient des métiers de production qui 
n’étaient pas comparables à celui de MEP. La standardisation du processus de ces 
métiers-là était élaborée par le management qui supportait ainsi l’effort 
intellectuel, les autres supportant l’effort physique. 
 
 
Le MEP exerçait une profession de pédagogue et de formateur axée sur 
l’esprit et le corps. Son effort intellectuel correspondait à cette activité 
pédagogique en sus de l’effort physique qui découlait de la réalisation des 
exercices physiques lesquels ne se résumaient pas à des gestes standardisés de 
production. Son activité physique dépassait le temps de travail face aux élèves. Il 
était attendu de lui d’être capable de démontrer et de réussir des exercices 
physiques complexes et sportifs dans plusieurs disciplines sportives comme la 
course, le saut, les agrès, le jonglage, les sports d’équipe. Son entraînement sportif 
devait être constant. Le métier ne nécessitait pas moins d’efforts physiques par 
rapport à 1975. L’éducation physique était exercée pour elle-même. Les efforts 


- 15/26 - 
A/2966/2020 
n’étaient pas un moyen pour produire quelque chose. En outre, les disciplines 
sportives enseignées n’avaient pas connu de bouleversements techniques qui 
auraient permis de les exercer avec moins d’efforts physiques. 
 
 
Les enseignants de musique ou de dessin procédaient à des évaluations 
comparables à celles du MEP. La planification du travail, les entretiens, la 
concertation et la réflexion représentaient une charge équivalente à celle du maître 
et de la maîtresse d’enseignement général. Le MEP recevait les parents le 
souhaitant, organisait son travail dans le respect du plan d’études et se concertait 
avec ses collègues. 
 
 
La profession était la seule qui exigeait un master, mais n’était pas 
colloquée dans la classe 20. Une dérogation au principe de l’unicité du traitement 
des enseignants du secondaire devait reposer sur une justification significative. 
L’inégalité de traitement subie par les MEP était importante, soit une différence 
de deux classes. La distinction de niveau de formation initiale entre le MEP et le 
maître et la maîtresse d’enseignement général avait pourtant disparu. Une égalité 
de traitement devait être assurée en octroyant aux MEP une rémunération 
équivalente à celle des maîtres et maîtresses d’enseignement général. 
24) 
Ensuite de quoi, les parties ont été avisées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
a. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable de ces points de vue (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a et 17 al. 3 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10), étant précisé que 
ni la loi concernant le traitement et les diverses prestations alloués aux membres 
du personnel de l’État, du pouvoir judiciaire et des établissements hospitaliers du 
21 décembre 1973 (LTrait - B 5 15), ni le règlement instituant une commission de 
réexamen en matière d’évaluation des fonctions du 7 avril 1982 (RComEF - 
B 5 15.04) ne prévoient une autorité judiciaire spéciale susceptible de trancher le 
présent litige. 
 
b. 
Le département considère que MM. A_______, B_______ et E_______ 
n'ont pas la qualité pour recourir dans la mesure où ils bénéficient déjà d'un salaire 
en classe 20 sur l'échelle des traitements. M. D_______, ayant démissionné de sa 
fonction de MEP avec effet au 31 août 2019, n'aurait, selon l’autorité intimée, plus 
d'intérêt actuel au recours. Seul M. C_______, qui exerce la fonction de MEP au 
secondaire, l’aurait. 
 
 
Dans son arrêt du 11 avril 2017 (ATA/407/2017), la chambre de céans a 
reconnu la qualité pour recourir à MM. A_______, B_______, C_______, 


- 16/26 - 
A/2966/2020 
E_______ et D_______. Ce dernier, ayant démissionné de sa fonction, sa qualité 
pour recourir peut souffrir de rester indécise dans le cadre du présent litige au vu 
de l’issue de celui-ci. 
2) 
 
La requête visant à la production du tirage complet du dossier est satisfaite, 
l’autorité intimée ayant produit son dossier d’évaluation. 
3) 
 
La chambre administrative applique le droit d'office. Elle ne peut pas aller 
au-delà des conclusions des parties, sans toutefois être liée par les motifs invoqués 
(art. 69 LPA) ni par l'argumentation juridique développée dans la décision 
entreprise (Pierre MOOR/Étienne POLTIER, Droit administratif, vol. II, 2011, 
3ème éd., p. 300 ss n. 2.2.6.5). Le recours peut être formé pour violation du droit, y 
compris l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation, ainsi que pour constatation 
inexacte ou incomplète des faits pertinents (art. 61 al. 1 LPA). La chambre 
administrative n’a toutefois pas compétence pour apprécier l’opportunité de la 
décision attaquée, sauf exception prévue par la loi (art. 61 al. 2 LPA) et non 
réalisée en l’espèce. 
4) 
 
L'objet du litige consiste à déterminer si c'est de manière conforme au droit 
que le Conseil d’État a réévalué la fonction de MEP de l'enseignement secondaire 
avec le profil MCICG. 
 
a. 
À teneur de l’art. 4 LTrait, le Conseil d’État établit et tient à jour le 
règlement et le tableau de classement des fonctions permettant de fixer la 
rémunération de chaque membre du personnel en conformité de l’échelle des 
traitements (al. 1). Dans ce classement, il doit être tenu compte du rang 
hiérarchique et des caractéristiques de chaque fonction en prenant en 
considération notamment l’étendue qualitative et quantitative des attributions 
dévolues et des obligations à assumer, les connaissances professionnelles et 
aptitudes 
requises, 
l’autonomie 
et 
les 
responsabilités, 
les 
exigences, 
inconvénients, difficultés et dangers que comporte l’exercice de la fonction (al. 2). 
Les règlements et tableaux de classement des fonctions, établis et tenus à jour par 
d’autres autorités ou organes de nomination dans le cadre de leurs compétences 
respectives, sont soumis à l’approbation du Conseil d’État (al. 3). 
 
 
Selon l'art. 5 LTrait, l’autorité ou l’organe de nomination, soit le Conseil 
d’État en l'espèce (art. 6 LTrait), fixe la rémunération des membres du personnel 
dans un acte d’engagement ou de nomination, en application de l’échelle des 
traitements, du tableau de classement des fonctions et des principes posés à 
l’art. 11 LTrait relatif au traitement initial. 
 
 
Aux termes de l’art. 2 du règlement d’application de la LTrait du 17 octobre 
1979 (RTrait - B 5 15.01), la classe prévue pour la fonction est déterminée par le 
résultat de l’évaluation des fonctions. La liste des fonctions, mise à jour et 
approuvée par le Conseil d’État, est à disposition à l'OPE. 


- 17/26 - 
A/2966/2020 
 
 
À teneur de l'art. 1 al. 1 RComEF, une commission de réexamen, soit la 
CREMEF, est instituée. Elle permet aux membres du personnel de l'État et des 
établissements publics médicaux de demander le réexamen des décisions relatives 
à l’évaluation des fonctions (rangement, cotation, classification). Sont susceptibles 
d’opposition toutes les décisions relatives à l’évaluation des fonctions 
mentionnées à l’art. 1 RComEF à l’exclusion des décisions prises lors de 
l’engagement (art. 4 RComEF). Peuvent faire opposition les membres du 
personnel de l’État et des établissements publics médicaux intéressés à titre 
individuel ou collectif pour la fonction qui les concerne ainsi que le département, 
l'établissement concerné ou le Grand Conseil, ce dernier étant représenté par son 
bureau (art. 5 RComEF). Après avoir vérifié la procédure et l’objectivité de 
l’analyse effectuée par l’office du personnel, la commission se prononce sur la 
décision contestée en formulant une proposition au Conseil d’État (art. 11 
al. 1 RComEF). Le Conseil d’État statue en dernier ressort et communique sa 
décision à l’intéressé (art. 11 al. 4 RComEF). 
 
b. 
Selon le mémento des instructions de l'OPE (ci-après : MIOPE ; fiche 
n° 02.01.01 intitulée « Évaluation ou révision de classification de fonction » du 
1er février 2000, mise à jour le 15 juillet 2013 - http://ge.ch/etat-employeur/ 
directives-miope/02-remuneration/01-evaluation-fonctions/020101-evaluation-ou-
revision-de-classification-de-fonction, consulté le 19 mars 2021), une demande 
d'évaluation est initiée par les directions de services du département/de 
l'établissement en référence aux missions et prestations définies par le 
département/l'établissement, notamment lors de l'évolution significative d'une 
famille professionnelle ou d'un cursus de formation (let. c) et lors de 
modifications significatives d'un poste (let. d). 
 
 
Une évaluation de poste/de fonction peut être demandée par le/la titulaire 
d'un poste. 
 
 
Lorsqu’elle 
concerne 
une 
ou 
plusieurs 
fonctions 
d’une 
famille 
professionnelle et/ou un nombre important de titulaires, la demande est adressée 
au SRH de l’OPE par le SRH du département. Le SRH de l’OPE procède à l’étude 
de la demande afin de mettre en exergue les éléments liés aux aspects 
transversaux de la/des fonction(s) soumise(s) à évaluation. Il transmet le résultat 
de l’étude au directeur général de l'OPE. Le directeur général de l’OPE présente le 
résultat de l’étude de la demande faite par le SRH de l’OPE au collège spécialisé 
ressources humaines, lors de la séance mensuelle traitant des affaires de 
personnel. Sur la base du préavis du collège spécialisé précité, le collège des 
secrétaires généraux se prononce sur la suite à donner à la demande. 
 
 
Lorsque le département est d'accord avec la proposition de l'OPE, celle-ci 
devient une décision de l'OPE. Si le département n'est pas d'accord avec la 
proposition, il adresse à l'OPE, service d'évaluation des fonctions, une lettre 
dûment motivée. La décision de l'OPE peut faire l'objet par la suite d'une 


- 18/26 - 
A/2966/2020 
opposition auprès de la CREMEF. En cas de déclaration de non-opposition, l'OPE 
établit sans délai un plumitif à l'intention du Conseil d'État pour ratification au 
moyen d'un extrait de procès-verbal de séance. En l'absence de la déclaration de 
non-opposition, l'OPE attend l'échéance du délai d'opposition de trente jours pour 
donner la suite qui convient. 
 
c. 
À teneur du document « Méthode d’évaluation des fonctions » élaboré par 
l’OPE et produit par l’autorité intimée, chaque fonction est évaluée selon une 
grille de contrôle et une table de pondération. Le système de la cotation des 
fonctions est basé sur une grille de cotations et un tableau des fonctions classées 
par critère et niveau. La grille de cotations comprend trois facteurs subdivisés en 
critères. Celui des aptitudes est subdivisé en critères de la formation 
professionnelle et de l’expérience professionnelle, celui des efforts comprenant les 
efforts intellectuels et les efforts physiques ainsi que le facteur de la 
responsabilité. Chaque critère est lui-même subdivisé en niveaux désignés par des 
lettres (A, B, C, etc.) et définis en fonction de notions générales se trouvant dans 
tous les secteurs professionnels. Il est ainsi possible de comparer les postes de 
travail entre eux et d'appliquer uniformément à l'ensemble des fonctions de l'État 
les critères de déterminations des salaires. Une table de pondération attribue un 
nombre de points déterminés pour chaque niveau. Le total des points obtenus 
permet de situer la fonction dans l'échelle des traitements (classe maximum de la 
fonction). 
 
d. 
La chambre de céans a eu à connaître de litiges concernant des employés de 
l'État de Genève qui souhaitaient que leurs fonctions soient évaluées 
(ATA/850/2016 du 11 octobre 2016 ; ATA/117/2016 du 9 février 2016 ; 
ATA/722/2015 du 14 juillet 2015 notamment). Dans ces cas, la procédure prévue 
par les dispositions légales précitées et le MIOPE a été enclenchée, et une 
décision du Conseil d'État a été prise quant au bien-fondé de leurs demandes 
respectives. 
5) 
 
Dans le présent litige, les recourants reprochent au Conseil d’État d’avoir 
violé les principes de la proportionnalité, de l’égalité de traitement et de 
l’interdiction de l’arbitraire dans l’évaluation de leur fonction. 
 
a. 
L’évaluation de fonctions contient, par la force des choses, une grande part 
d’appréciation, dont la concrétisation dépend de la façon dont une certaine tâche 
est perçue par la société, respectivement par l’employeur (ATF 125 II 385 
consid. 5b et les références citées ; ATA/824/2012 du 11 novembre 2012). Le 
point de savoir si différentes activités doivent être considérées comme étant de 
même valeur dépend d’estimations qui peuvent conduire à des résultats différents 
(ATF 129 I 161 consid. 3.2 ; 125 II 385 consid. 5b ; ATA/664/2010 du 
28 septembre 2010 ; Vincent MARTENET, Géométrie de l’égalité, 2003, p. 284). 
Dans ce domaine, le pouvoir d’examen du juge est donc limité. Il doit ainsi en 
principe uniquement s’attacher à contrôler le respect des principes constitutionnels 


- 19/26 - 
A/2966/2020 
et à sanctionner, le cas échéant, l’abus du pouvoir d’appréciation (ATF 129 I 161 
consid. 3.2 et les arrêts cités ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_245/2007 du 
30 octobre 2007 consid. 2 ; ATA/622/2013 du 24 septembre 2013 ; 
ATA/824/2012 précité). 
 
b. 
Il y a abus du pouvoir d'appréciation lorsque l'autorité, tout en restant dans 
les limites du pouvoir d'appréciation qui est le sien, se fonde sur des 
considérations qui manquent de pertinence et sont étrangères au but visé par les 
dispositions légales applicables, ou viole des principes généraux du droit tels que 
l'interdiction de l'arbitraire et de l'inégalité de traitement, le principe de la bonne 
foi et le principe de la proportionnalité (ATA/1253/2015 du 24 novembre 2015 ; 
ATA/562/2013 du 27 août 2013). 
 
c. 
Une décision est arbitraire lorsqu’elle viole gravement une norme ou un 
principe juridique indiscuté ou lorsqu’elle heurte de manière choquante le 
sentiment de la justice et de l’équité. À cet égard, il n’y a lieu de s’écarter de la 
solution retenue par l’autorité précédente que lorsque celle-ci est manifestement 
insoutenable, qu’elle se trouve en contradiction claire avec la situation de fait, si 
elle a été adoptée sans motif objectif ou en violation d’un droit certain. 
L’arbitraire ne résulte pas du seul fait qu’une autre solution pourrait entrer en 
considération ou même qu’elle serait préférable. Pour qu’une décision soit 
annulée pour cause d’arbitraire, il ne suffit pas que la motivation formulée soit 
insoutenable, il faut encore que la décision apparaisse arbitraire dans son résultat 
(ATF 138 I 232 consid. 6.2 ; ATA/1296/2015 du 8 décembre 2015 ; 
ATA/757/2012 du 6 novembre 2012). 
 
d. 
Une décision viole le droit à l'égalité de traitement lorsqu'elle établit des 
distinctions juridiques qui ne se justifient par aucun motif raisonnable au regard 
de la situation de fait à réglementer ou lorsqu'elle omet de faire des distinctions 
qui s'imposent au vu des circonstances. Cela suppose que le traitement différent 
ou semblable injustifié se rapporte à une situation de fait importante. La question 
de savoir si une distinction juridique repose sur un motif raisonnable peut recevoir 
une réponse différente selon les époques et suivant les conceptions, idéologies et 
situations du moment (ATF 129 I 161 consid. 3.2 ; 125 II 385 consid. 5b). 
 
e. 
Il appartient au recourant de démontrer, motivation précise à l’appui, que les 
conditions restrictives précitées sont réunies, étant rappelé que des critiques de 
nature appellatoire sont dans ce cadre inadmissibles (ATA/622/2013 précité ; 
ATA/18/2012 du 10 janvier 2012 consid. 5). 
6) 
a. 
En l’espèce, les recourants ne contestent pas la méthode d’évaluation des 
fonctions appliquée par le SRH, suivie par la CREMEF et confirmée par le 
Conseil d’État, pour évaluer la leur. De fait, la classification querellée repose sur 
une méthode déjà approuvée par la jurisprudence à plusieurs reprises 
(ATA/117/2016 précité ; ATA/622/2013 précité ; ATA/18/2012 précité). Ils ne 


- 20/26 - 
A/2966/2020 
soutiennent pas non plus que les critères définissant leur fonction établis le 
1er juillet 1975 et leur cahier des charges du 30 mai 2011 déterminant entre autres 
les missions de la fonction, les champs décisionnels, l’environnement du poste de 
travail et la nature des échanges requis ainsi que les conditions générales liées à 
l’accès à la fonction ne décriraient pas correctement leurs tâches actuelles. En 
revanche, ils contestent la pertinence des niveaux accordés par le SRH, confirmés 
par la CREMEF et le Conseil d’État, aux critères des efforts physiques et de la 
responsabilité, et considèrent que leur fonction n’aurait pas un profil MCICG 
(cent septante-deux points). Certes, ils sont d’accord avec la hausse des critères de 
la formation exigée (de K à M), de l’expérience professionnelle (de B à C) et des 
efforts intellectuels (de H à I). Toutefois, ils contestent l’évaluation à la baisse des 
critères des efforts physiques (de D à C) et de la responsabilité (de H à G). Pour 
eux, la fonction de MEP n’a pas changé au regard de ces deux critères. Le Conseil 
d’État a évalué différemment en 2020 le critère des efforts physiques qui n’avait 
pourtant pas évolué depuis 1975 et celui de la responsabilité, qui s’est complexifié 
depuis lors, selon eux. Selon eux toujours, l’effort physique du MEP correspond à 
celui découlant d’une activité sportive parfois de haut niveau, nécessitant 
d’importants efforts pendant le cours et pour la préparation de celui-ci. Le MEP 
doit démontrer l’exercice et le réussir. Son interaction physique avec les élèves ne 
s’est en outre pas modifiée depuis 1975. Par ailleurs, le métier ne connaît pas de 
mécanisation ou d’intelligence artificielle. Sous l’angle de la responsabilité, les 
recourants soutiennent que les exigences sont même plus élevées, notamment 
l’obligation de respecter l’intégrité physique des élèves et d’assurer leur sécurité 
lors de sorties piscine. 
 
 
Pour l’autorité intimée, le dossier d’évaluation a été traité en adéquation 
avec la méthode et la procédure d’évaluation des fonctions et le SRH a 
objectivement appréhendé les exigences et les spécificités des postes évalués. 
 
 
L’autorité intimée a par ailleurs souligné qu’il appartenait au SRH de 
procéder à l’évaluation des fonctions, et non des compétences et/ou des 
performances des titulaires des postes soumis à son analyse, et qu’en aucun cas 
une fonction ne pouvait être cotée plus haut que le niveau des exigences du poste 
et qu’un même niveau de formation n’induisait pas obligatoirement une même 
classe de fonction. Elle a enfin relevé que le SRH avait étudié les activités et 
responsabilités décrites dans les cahiers des charges des recourants et procédé à 
une analyse transversale et approfondie, qui lui avait permis de considérer que la 
prépondérance du critère des efforts physiques en regard de celui des efforts 
intellectuels dans le profil adopté en 1975 indiquait une charge intellectuelle, une 
formation et une expérience professionnelle requises moindres à ce moment-là et 
que la réalité professionnelle et la représentation populaire de la fonction 
d’enseignant d’éducation physique existantes en 1975 étaient révolues. 


- 21/26 - 
A/2966/2020 
 
 
Le critère « efforts physiques » est évalué de A à E selon la méthode 
d’évaluation des fonctions. 
 
 
Correspondent au critère C, des activités s'effectuant essentiellement en 
position debout ou des activités où la position debout alterne avec des allées et 
venues avec éventuellement des montées d'escaliers ou des activités manuelles 
comportant une charge moyenne de la musculature générale ou enfin des travaux 
assis avec des activités astreignantes uniformes telles que par exemple la frappe, à 
longueur de journée, sur outils informatiques ou à la machine à écrire. 
 
 
Correspondent au critère D des activités comportant essentiellement des 
allées et venues avec des montées d'escaliers ou des activités manuelles avec une 
charge importante de la musculature générale. 
 
b. 
L’autorité intimée a considéré que le niveau C reconnu au critère des efforts 
physiques prenait en considération les activités s’effectuant essentiellement en 
position debout, l’installation et le rangement du matériel et l’assurage des élèves, 
ce qui ne représentait pas un effort physique de forte intensité et constant. Elle a 
retenu que les efforts physiques en 2018 étaient moindres qu’en 1975, notamment 
que l’enseignant de l’éducation physique faisait moins de démonstrations. Elle 
allègue aussi que, comparativement à l’évaluation de 1975, 50 % de 
l’enseignement était dédié à l’éducation physique face aux élèves et l’autre 50 % à 
des activités de représentation, en particulier à des projets et à l’évaluation et que, 
selon l’expérience, il n’était pratiquement pas possible de faire simultanément et 
de façon permanente des efforts intellectuels et physiques. 
 
 
Même si l’appréciation de l’autorité intimée repose sur une proposition 
formulée par une commission, la CREMEF, composée de spécialistes 
(art. 2 RComEF) et qu’il n’appartient pas au juge administratif de procéder à un 
nouvel examen complet de l’évaluation de la fonction occupée par les recourants, 
il ne ressort pas du dossier d’éléments objectifs pertinents qui permettent de 
soutenir qu’après quarante-six ans d’enseignement du sport dans les écoles 
genevoises, l’engagement physique des enseignants et enseignantes de l’éducation 
physique aurait radicalement changé et serait moindre. 
 
 
La comparaison transversale effectuée par l’autorité intimée avec les métiers 
notamment de linger, de maçon ou d’employé de cuisine n’est pas concluante, ces 
métiers exigeant un acte souvent répétitif et stéréotypé, alors que le MEP doit 
effectuer une multiplicité de gestes, user de la force, de la coordination et de la 
souplesse pour faire des démonstrations et faire face à une diversité des sports 
pratiqués, allant des sports d’équipe comme le football, le basketball et le 
volleyball, aux exercices aux agrès, en passant par des rubriques sportives 
d’adresse et de courses (endurance et sprint) ou de sauts. 


- 22/26 - 
A/2966/2020 
 
 
La branche de l’éducation physique n’a en outre pas perdu en importance 
dans la société actuelle, au sein de laquelle il existe une nette tendance à 
l’encouragement à l’activité physique à l’école, traduit au niveau fédéral par une 
troisième heure d’éducation physique (art. 12 al. 4 de la loi fédérale sur 
l'encouragement du sport et de l'activité physique du 17 juin 2011 - loi sur 
l'encouragement du sport - LESp - RS 415.0 ; arrêts du Tribunal fédéral 
2C_824/2019 du 31 janvier 2020 consid. 4.2 ; 2C_901/2016 du 24 mai 2017 
consid. 6.2) et une exigence de mouvement chez les jeunes pour lutter contre les 
dangers de la sédentarisation des élèves et améliorer ainsi leur santé physique 
(corps) et mentale (esprit). Le message du Conseil fédéral rappelait ainsi : « Le 
sport contribue au développement de la personnalité et à l’acquisition de 
compétences sociales. Il véhicule des valeurs telles que le respect, la tolérance et 
la loyauté. Il peut contribuer à renforcer la condition physique, le bien-être, la 
confiance en soi et les liens sociaux. Un enseignement sportif de bonne qualité à 
l’école fait donc partie intégrante du processus de formation » (Message 
concernant la loi sur l'encouragement du sport et la loi fédérale sur les systèmes 
d'information de la Confédération dans le domaine du sport, FF 2009 p. 7476). 
 
 
Par ailleurs, les disciplines sportives enseignées n’ont pas connu de 
bouleversements techniques qui auraient permis de les exercer avec moins 
d’efforts physiques. Or, l’autorité intimée n’a pas démontré que les critères 
définissant la fonction de MEP établis en 1975 avaient été abandonnés ou que 
depuis le cahier des charges du 30 mai 2011 des MEP et celui spécifique du 16 
avril 2013 des MSEP, ceux-ci auraient été modifiés dans le sens d’alléger les 
exigences demandées aux enseignants et enseignantes d’éducation physique. 
L’autorité intimée, qui reprend les arguments du SRH et de la CREMEF, affirme 
que, selon l’expérience, il n’est pratiquement pas possible de faire simultanément 
et de façon permanente des efforts intellectuels et physiques, le document 
d’évaluation évoquant même l’incompatibilité de faire « de très gros efforts 
intellectuels et physiques ». L’autorité intimée ne démontre toutefois pas qu’il 
existerait une corrélation entre l’évaluation à la hausse du binôme formation – 
l’expérience professionnelle et efforts intellectuels, d’une part, due à l’exigence 
d’un titre universitaire, respectivement un master et un bachelor, et celle à la 
baisse du critère des efforts physiques, d’autre part. Il est pour le surplus relevé 
que le critère des « efforts intellectuels », retenu à I pour les professions 
litigieuses, s’échelonne de A à O. Le département ne démontre pas que les MEP et 
MSEP répondent à la définition de « très gros efforts intellectuels » empêchant de 
« très gros efforts physiques ». L’éducation physique s’enseigne en mouvement, y 
compris en courant. Sur la grille d’évaluation des fonctions, l’effort physique des 
enseignants et enseignantes d’éducation physique doit, dans ces circonstances, se 
situer à l’échelle de cotations des activités comportant essentiellement des allées 
et venues avec des montées d'escaliers, soit au niveau D. 


- 23/26 - 
A/2966/2020 
 
 
Ainsi, l’autorité intimée échoue à démontrer les motifs objectifs justifiant la 
rétrogradation du critère « efforts physiques » de D à C. Le maintien du niveau D 
(quinze points), en lieu et place du niveau C retenu par l’autorité intimée, pour 
évaluer le critère des efforts physiques des MEP se justifie. 
 
 
Partant, le grief des recourants est fondé. 
 
c. 
L’autorité intimée a retenu que le niveau G était correctement appliqué au 
critère de responsabilité dans la mesure où la responsabilité majeure exprimée par 
les titulaires de l’éducation physique de transmettre aux élèves des connaissances 
et comportements nécessaires à l’apprentissage et la gestion de leur capital-santé 
en particulier faisait partie intégrante des missions confiées et portées à la 
description de la fonction et que la responsabilité de la sécurité des élèves dans les 
différents exercices figurait également parmi les missions principales afin d’éviter 
des accidents. Les contacts avec les parents et les autres enseignants ou la 
hiérarchie ont été également pris en considération. 
 
 
L’évaluation effectuée par l’autorité intimée n’est pas critiquable sur ce 
point, elle correspond aux responsabilités prépondérantes figurant dans les critères 
élaborés en 1975 et dans le cahier des charges du 30 mai 2011 pour les MEP et de 
2013 pour les MSEP. 
 
d. 
Les recourants reprochent également à l’autorité intimée d’avoir opéré une 
distinction injustifiée entre les MEP et les enseignants de musique ou de dessin 
qui procèdent à des évaluations comparables aux leurs et d’avoir retenu une 
différence de deux classes avec les maîtres et maîtresses d’enseignement général 
alors que la distinction de niveau de formation initiale entre le MEP et le maître et 
la maîtresse d’enseignement général a pourtant disparu. 
 
 
Alors qu’il leur appartient de démontrer, motivation précise à l’appui, que la 
décision de l’autorité intimée violerait le droit à l'égalité de traitement, ils se 
limitent à alléguer, pour les enseignants de musique ou de dessin que ceux-ci 
procèdent aux évaluations comparables aux leurs sans préciser si ceux-ci 
bénéficient d’un traitement différent au leur, fondé sur d’autres critères 
d’évaluation. Ils ne démontrent pas que leurs cahiers des charges seraient 
similaires à celui des maîtres et maîtresses d’enseignement général, étant précisé 
qu’en ce qui concerne les critères de la formation et de l’expérience 
professionnelle, les niveaux retenus par l’autorité intimée pour les MEP et les 
maîtres et maîtresses d’enseignement général sont les mêmes. 
 
 
Le SRH, qui a mené le processus d’évaluation a indiqué avoir procédé à une 
analyse transversale approfondie et étudié les différents cahiers des charges et 
examiné les divers critères. À ce propos, la CREMEF a retenu qu’un même niveau 
de formation n’induit pas obligatoirement une même classe de fonction et que la 


- 24/26 - 
A/2966/2020 
seule comparaison avec d’autres fonctions, même parentes ou voisines, ne saurait 
constituer un élément justifiant la modification d’un profil. 
 
 
Force est de constater que les recourants ne parviennent pas à démontrer que 
la classification de leur fonction résulterait d'une évaluation discriminatoire de 
celle-ci. 
 
 
Leur grief sera dès lors écarté. 
 
e. 
Les considérants qui précèdent conduisent à l’admission partielle du 
recours. La décision attaquée sera annulée. Le profil de la fonction de maître et 
maîtresse d’éducation physique du secondaire I et II sera évalué à un niveau 
global de MCIDG (cent septante-six points), situé en classe maximum 19 de 
l’échelle des traitements, le code de la fonction étant 4.03.006. Le dossier sera 
renvoyé au Conseil d’État pour une nouvelle décision dans le sens des 
considérants. 
7) 
 
Vu l’issue du litige, aucun émolument ne sera perçu (art. 87 
al. 1 LPA) et une indemnité de procédure de CHF 1'000.- sera allouée aux 
recourants, pris solidairement, à la charge de l’État de Genève (art. 87 
al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
 
 
 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
admet partiellement, en tant qu'il est recevable, le recours interjeté le 21 septembre 2020 
par Messieurs A_______, B_______, C_______, D_______ et E_______ contre la 
décision du Conseil d'État du 19 août 2020 ; 
annule la décision du Conseil d’État du 19 août 2020 ; 
renvoie au Conseil d’État le dossier pour une nouvelle décision dans le sens des 
considérants ; 
dit qu’aucun émolument n’est perçu ; 
alloue une indemnité de procédure de CHF 1'000.- à Messieurs A_______, B_______, 
C_______, D_______ et E_______, pris solidairement, à la charge de l’État de 
Genève ; 


- 25/26 - 
A/2966/2020 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, s’il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n’est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par voie électronique 
aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Christian Dandrès, avocat des recourants ainsi qu'au 
Conseil d'État. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mme Krauskopf, M. Verniory, 
Mme Lauber, M. Mascotto, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
F. Cichocki 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
 
 
 


- 26/26 - 
A/2966/2020 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :