ge_gerichte · ACJC/379/2022 · 2021-11-16 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 18 mars 2022 
ainsi qu’au Tribunal de première instance le même jour. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/19246/2017 
ACJC/379/2022 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 15 MARS 2022 
Entre 
A______ SA, sise ______ [GE], recourante contre une ordonnance rendue par la 
1ère Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 16 novembre 2021, 
comparant par Me Marc BALAVOINE, avocat, Jacquemoud Stanislas, rue François-
Bellot 2, 1206 Genève, en l'étude duquel elle fait élection de domicile, 
et 
1) Le Mineur B______, représenté par ses parents, Madame C______ et Monsieur 
D______, domiciliés ______ (VD), intimé, comparant par Me Pierre GABUS, avocat, 
Gabus Avocats, boulevard des Tranchées 46, 1206 Genève, en l'étude duquel il fait 
élection de domicile, 
2) Monsieur E______, domicilié ______ (VD), autre intimé, comparant par 
Me Michel BERGMANN, avocat, rue de Hesse 8-10, case postale 5715, 
1211 Genève 11, en l'étude duquel il fait élection de domicile, 
3) CONFEDERATION SUISSE - ASSURANCE INVALIDITE ET ASSURANCE 
VEILLESSE ET SURVIVANT, soit pour elle l'Office fédéral des assurances sociales, 
représenté par la Caisse cantonale vaudoise de la compensation AVS, rue des Moulins 
3, 1800 Vevey (VD), autre intimée, comparant par Me Pierre GABUS, avocat, Gabus 
Avocats, boulevard des Tranchées 46, 1206 Genève, en l'étude duquel elle fait élection 
de domicile. 


- 2/13 - 
 
C/19246/2017 
EN FAIT 
A. 
a. C______ et D______ sont les parents de B______, né le ______ 2010. 
 
De 1999 à 2013, C______ a été suivie sur le plan médical par E______, médecin 
neurologue. 
 
b. A______ SA (ci-après : A______ SA) est une société sise à Genève qui a pour 
but l'exploitation industrielle et commerciale de licences, notamment de produits 
pharmaceutiques, ainsi que la fabrication, le commerce, l'importation ou 
l'exportation de tels produits. 
A______ SA est titulaire de l'autorisation de mise sur le marché suisse du 
médicament antiépileptique "F______" et de son dérivé "G______", dont le 
principe actif est le valproate de sodium. 
c. Par demande introduite devant le Tribunal de première instance le 12 février 
2018, complétée par réplique du 15 octobre 2018, le mineur B______, représenté 
par ses parents, a assigné A______ SA et E______, solidairement entre eux, en 
paiement d'une somme de 3'264'305 fr., sous réserve d'amplification, avec intérêts 
à 5% dès le 11 août 2010, comprenant une indemnité pour perte de gain à hauteur 
d'un montant minimal de 2'155'905 fr., une indemnité à titre de préjudice ménager 
futur à hauteur d'un montant minimal de 808'400 fr. et 300'000 fr. à titre de 
réparation du tort moral. 
En substance, B______ a allégué que sa mère avait pris de la F______ à l'époque 
de sa conception et pendant toute sa gestation, sur prescription de E______ qui 
était alors le médecin traitant de C______. En raison de son exposition in utero à 
ce médicament, il souffrait de graves atteintes à sa santé physique et psychique, 
encore évolutives, notamment des malformations, des retards de langage et de 
développement, des troubles du comportement et des déficiences intellectuelles. Il 
était aujourd'hui établi et unanimement reconnu que le valproate de sodium était 
une substance tératogène entraînant pour les enfants qui y étaient exposés in utero 
un risque élevé de malformations congénitales (dans environ 10% des cas) et de 
troubles neuro-développementaux (dans 30 à 40% des cas). Comme l'indiquait sa 
notice de présentation et d'utilisation dans sa teneur actuelle, la F______ était 
contre-indiquée chez les femmes enceintes en raison des risques susmentionnés, 
sauf si aucune alternative thérapeutique n'entrait en ligne de compte et pour autant 
que la patiente ait reçu une information détaillée sur les risques encourus pour 
l'enfant à naître. La notice et la boîte d'emballage de la F______ comportaient en 
outre la mise en garde suivante : "VALPROATE + GROSSESSE = DANGER ! / ne pas 
utiliser chez les filles, adolescentes, femmes en âge de procréer ou enceintes, sauf 
en cas d'échec d'autres traitements". En 2009 et 2010, ces informations et cette 


- 3/13 - 
 
C/19246/2017 
mise en garde ne figuraient ni dans la notice ni sur la boîte d'emballage du 
médicament. Au vu de la littérature scientifique et médicale, ainsi que de toutes 
les autres données disponibles déjà bien avant l'année 2009, A______ SA et 
E______ connaissaient (ou devaient connaître) – à tout le moins en 2009 – 
l'ensemble des risques susmentionnés liés à la prise de F______ pendant la 
grossesse. 
 
Selon B______, les précités n'avaient pas informé correctement ses parents ni 
communiqué à ceux-ci l'étendue des risques encourus par l'enfant à naître en cas 
d'exposition in utero à la F______. Ils étaient dès lors responsables des atteintes à 
la santé dont il souffrait depuis la naissance et devaient répondre du dommage 
causé. En sa qualité de producteur du médicament, A______ SA avait engagé sa 
responsabilité sur la base de la loi fédérale sur la responsabilité du fait des 
produits (art. 1 ss LRFP) et sur la base des art. 41 ss CO. En sa qualité de médecin 
traitant de C______, E______ – qui avait violé les règles de l'art en continuant à 
prescrire la F______ à sa patiente avant et pendant sa grossesse –, avait engagé sa 
responsabilité délictuelle (art. 41 ss CO) et contractuelle (art. 97 ss et 394 ss CO). 
d. Dans sa réponse du 11 juin 2018, complétée par duplique du 10 décembre 
2018, A______ SA a conclu au rejet de la demande de B______ en tant que cette 
demande la concernait. 
En substance, elle a contesté l'existence : (i) d'un défaut d'information concernant 
la F______, exposant que sa notice de présentation et d'utilisation, dans sa version 
en vigueur en 2009/2010, était conforme à l'état des connaissances scientifiques 
prévalant alors s'agissant des risques d'atteintes à la santé en cas d'exposition in 
utero au valproate de sodium; (ii) d'un lien de causalité naturelle entre l'exposition 
in utero de B______ à la F______ et les atteintes actuelles à sa santé physique et 
psychique, 
celles-ci 
pouvant 
résulter 
notamment 
d'une 
prédisposition 
constitutionnelle génétique et/ou de complications subies lors de l'accouchement; 
(iii) d'un préjudice économique subi par B______, sous la forme d'une incapacité 
de gain future et/ou d'une atteinte à son avenir économique résultant des atteintes 
actuelles (évolutives) et futures (prévisibles) à sa santé physique et psychique. 
e. Dans sa réponse du 11 juin 2018, complétée par duplique du 10 décembre 2018, 
E______ a conclu au rejet de la demande de B______. 
Il a contesté l'existence : (i) d'une violation des règles de l'art médical, exposant 
qu'en 2009/2010, la prescription de la F______ à des femmes enceintes n'était pas 
contre-indiquée eu égard aux connaissances scientifiques prévalant à cette époque 
et que l'état de santé de C______ justifiait cette prescription; (ii) d'une violation de 
son devoir d'information, étant précisé que C______ ne l'avait informé être 
enceinte qu'au troisième mois de grossesse et qu'il l'avait aussitôt avertie des 


- 4/13 - 
 
C/19246/2017 
risques tératogènes encourus par l'enfant à naître, tandis que les risques neuro-
développementaux liés à la prise de la F______ étaient à l'époque ignorés de la 
communauté scientifique; (iii) d'un lien de causalité naturelle entre l'exposition in 
utero de B______ à la F______ et les atteintes actuelles à sa santé physique et 
psychique; (iv) d'un préjudice économique subi par le mineur. 
f. A titre de mesures d'instruction, les parties ont requis la production de divers 
titres (en particulier les dossiers médicaux de B______ et de sa mère), l'audition 
de E______ et de plusieurs témoins, ainsi que la mise en œuvre d'expertise(s) 
judiciaire(s). 
Elles ont régulièrement allégué des faits nouveaux, produit des pièces nouvelles et 
complété leurs offres de preuve (en particulier leurs réquisitions de pièces). 
g. Lors de l'audience de débats d'instruction du 28 février 2019, les parties sont 
convenues de débuter la phase d'administration des preuves par la mise en œuvre 
d'une expertise judiciaire. A l'issue de l'audience, le Tribunal leur a fixé un délai 
"pour verser à la procédure leurs questions à poser aux experts […] et se 
déterminer […] sur les qualifications des experts [proposés]". 
En juin 2019, les parties ont déposé des conclusions sur expertise. B______ a 
conclu notamment à ce que les questions suivantes soient soumises à l'expert 
désigné : 
"b) Etablir un relevé de l'ensemble des publications qui mentionnent l'existence 
des risques associés à l'exposition d'un enfant in utero au valproate de sodium, en 
particulier de manière non-exhaustive, les risques de troubles neuro-
développementaux et de retard du développement, ce depuis la découverte du 
valproate de sodium jusqu'à ce jour. (…) 
d) (…) préciser si en l'état des données de la science et de la connaissance du 
produit, l'information délivrée par [A______ SA] d'une part, et par le médecin 
prescripteur, d'autre part, était complète, adéquate et de nature à permettre 
raisonnablement sa prescription et le consentement à son usage par Madame 
C______ dans des conditions éclairées, notamment sur la prescription de la 
F______ chez la femme enceinte, lors de la grossesse de l'enfant B______". 
h. Par demande introduite devant le Tribunal le 30 novembre 2020, complétée par 
réplique du 20 septembre 2021, la CONFEDERATION SUISSE - ASSURANCE 
INVALIDITE ET ASSURANCE VEILLESSE ET SURVIVANT (ci-après : la 
Confédération) a assigné A______ SA et E______, solidairement entre eux, en 
paiement de la somme de 3'000'000 fr., intérêts en sus, sous réserve 
d'amplification. 


- 5/13 - 
 
C/19246/2017 
En substance, la Confédération a allégué avoir versé et continuer à verser des 
prestations de l'assurance invalidité à B______, en raison des atteintes à la santé 
physique et psychique dont celui-ci souffrait depuis la naissance. A fin 2020, ces 
prestations - qui incluaient des indemnités journalières pour impotence - 
totalisaient quelque 150'000 fr. Conformément à l'art. 72 LPGA, la Confédération 
était subrogée dans les prétentions en indemnisation de B______ contre les tiers 
responsables de ces atteintes à la santé, jusqu'à concurrence des prestations de 
l'assurance invalidité payées et futures prévisibles. Ses prétentions récursoires à 
l'endroit de A______ SA et de E______ se fondaient sur les mêmes chefs de 
responsabilité que ceux invoqués par B______ dans sa demande du 12 février 
2018. 
A titre de mesures d'instruction, la Confédération a sollicité notamment la 
production de diverses pièces, l'audition de plusieurs témoins et la mise en œuvre 
d'expertise(s) judiciaire(s). Dans ses déterminations du 14 avril 2021, elle a 
indiqué adhérer aux conclusions sur expertise prises par B______. 
i. Par ordonnance du 26 janvier 2021, le Tribunal a ordonné la jonction de l'action 
récursoire formée par la Confédération, enregistrée sous le numéro de cause 
C/1______/2020, avec la présente procédure, au motif que les demandes étaient 
dirigées contre les mêmes défendeurs et fondées sur le même complexe de faits. 
j. Dans leurs réponses respectives du 15 avril 2021, A______ SA et E______ ont 
conclu au rejet de la demande formée par la Confédération, en soulevant des 
moyens de défense similaires à ceux développés vis-à-vis de B______. 
B. 
a. Par ordonnance ORTPI/1242/2021 du 16 novembre 2021, le Tribunal a 
ordonné la disjonction de la procédure en deux causes distinctes, à savoir une 
cause opposant B______ et la Confédération à A______ SA, sous le numéro de 
cause C/19246/2017, et une cause opposant B______ et la Confédération à 
E______, sous le numéro de cause C/2______/2021. 
En substance, le Tribunal a retenu que la demande de B______ était composées 
d'un concours de deux actions en paiement distinctes, basées sur des fondements 
juridiques différents, dont les thèmes ne se recoupaient que partiellement et qui 
étaient dirigées contre deux défendeurs formant une consorité simple (art. 71 
CPC). Il en allait de même de l'action récursoire de la Confédération. Ces 
demandes, réunies à ce stade en une seule procédure, avaient déjà généré plusieurs 
centaines de pages d'écritures au fond, des milliers de pages de pièces produites, 
ainsi que de nombreux échanges de correspondances, requêtes spontanées et 
incidents croisés entre les parties. Cela étant, l'issue des demandes formées par 
B______/la Confédération était sans incidence sur l'issue des demandes dirigées 
contre E______ et inversement : il était en effet possible que l'action en 


- 6/13 - 
 
C/19246/2017 
indemnisation de B______ et l'action subrogatoire de la Confédération soient 
fondées en tant qu'elles étaient dirigées contre l'un des défendeurs et mal-fondées 
en tant qu'elles étaient dirigées contre l'autre défendeur; de plus, A______ SA 
n'avait pris aucune conclusion récursoire contre E______ pour le cas où les 
demandes dirigées contre elle seraient admises et il en allait de même pour 
E______ à l'égard de A______ SA; partant, celle-ci n'était ni concernée ni même 
intéressée, d'un point de vue procédural, par l'issue des demandes dirigées contre 
celui-là (et inversement). En vue d'assurer une conduite ordonnée de la procédure 
et dans un but de simplification du procès, il était dès lors opportun de disjoindre 
les actions en paiement dirigées contre A______ SA de celles dirigées contre 
E______, en application des art. 124 et 125 lit. b CPC. 
Cette disjonction se justifiait également sur le plan de l'administration des 
preuves. Pour statuer sur le bien-fondé des prétentions de B______ (et celles 
récursoires de la Confédération), le Tribunal aurait à déterminer s'il existait, 
cumulativement, un fait générateur de responsabilité imputable à A______ SA 
et/ou à E______, un dommage et/ou un tort moral subi par B______, ainsi qu'un 
lien de causalité entre le fait générateur de responsabilité et le préjudice subi. Vu 
la nature technique du litige, ces différents aspects ne pourraient être élucidés que 
par la voie de l'expertise judiciaire ou, plus exactement, par la mise en œuvre de 
plusieurs expertises médicales, dont certaines (celles portant sur le dommage et le 
lien de causalité) pourraient s'avérer longues et coûteuses à mettre sur pied et à 
coordonner (expertises multidisciplinaires à confier à un collège d'experts – 
pédiatre, pédopsychiatre, neuro-pédiatre, orthopédiste, ergothérapeute, etc. – et 
nécessitant de soumettre B______ à des examens médicaux). Dans la mesure où 
le fait de nier l'existence d'un chef de responsabilité à l'endroit de A______ SA 
et/ou de E______ aurait pour effet d'entraîner le rejet des demandes contre le(s) 
défendeur(s) concerné(s), il se justifiait de débuter l'instruction par une expertise 
limitée à cette problématique, ce d'autant que cette expertise pourrait être réalisée 
sur la base de documents écrits et d'un questionnaire relativement simple. Dans le 
cas de A______ SA, l'expertise devrait déterminer, selon l'état des connaissances 
scientifiques prévalant en 2009/2010, si la notice de la F______ alors en vigueur 
informait adéquatement des risques d'atteintes à la santé en cas d'exposition in 
utero à ce produit; l'expertise, qui posait des questions de toxico-pharmacologie, 
pourrait être confiée à un professeur d'université en pharmacologie ou à un 
responsable d'unité hospitalière en pharmacologie. Dans le cas de E______, 
l'expertise devrait déterminer, selon l'état des connaissances médicales prévalant 
en 2009/2010, s'il était conforme aux règles de l'art de prescrire de la F______ à 
une femme épileptique désirant concevoir un enfant, respectivement déjà enceinte, 
et l'étendue de l'information devant être prodiguée à la patiente sur les risques 
d'atteinte à la santé encourus par l'enfant à naître; l'expertise pourrait être confiée à 
un professeur d'université en neurologie ou à un responsable d'unité hospitalière 
en neurologie. 


- 7/13 - 
 
C/19246/2017 
Pour des questions d'économie de procédure, il se justifiait donc de limiter 
l'instruction de chacune des deux causes disjointes, dirigées contre A______ SA et 
E______ respectivement, par deux expertises judicaires séparées – à confier à des 
experts spécialistes différents – portant sur les éléments permettant d'évaluer 
l'existence ou non du chef de responsabilité imputé à l'un et/ou à l'autre. Le 
Tribunal a encore relevé que "l'instruction ultérieure et le sort des deux causes en 
l'état disjointes dirigées contre A______ SA, respectivement E______, 
dépendr[aient] des réponses concluantes apportées par expertises judiciaires sur 
l'existence ou non du chef de responsabilité qui leur [était] respectivement imputé 
(…). En cas d'existence tant du chef de responsabilité imputé au producteur que 
de celui imputé au médecin, les deux causes disjointes pourr[aient] être rejointes 
[sic] pour faire l'objet d'une instruction commune, si nécessaire par voie 
d'expertises judiciaires, sur les questions du dommage et du lien de causalité". 
 
b. Par acte expédié au greffe de la Cour de justice le 29 novembre 2021, 
A______ SA a interjeté recours contre cette ordonnance, dont elle a sollicité 
l'annulation, sous suite de frais. Cela fait, elle a conclu, principalement, à ce qu'il 
soit dit que l'instruction de la présente procédure – ayant pour objet, d'une part, les 
demandes formées par B______ et la Confédération à l'encontre de A______ SA 
et, d'autre part, les demandes formées par B______ et la Confédération à 
l'encontre de E______ – devait se poursuivre "de façon conjointe et sans 
limitation de l'instruction", subsidiairement, à ce que la cause soit renvoyée au 
Tribunal pour nouvelle décision. 
Elle a fait valoir que la décision du Tribunal de diviser la procédure en deux 
causes distinctes, d'une part, et de limiter l'administration des preuves à deux 
expertises séparées portant sur l'existence d'un chef de responsabilité à l'endroit de 
A______ SA, respectivement de E______, d'autre part, avait été rendue sans que 
les parties aient eu la possibilité de se déterminer. Cette décision consacrait une 
violation de son droit d'être entendue qui ne pouvait pas être réparée devant la 
Cour dont le pouvoir de cognition était limité. En outre, cette décision était 
susceptible de lui causer un préjudice difficilement réparable, dans la mesure où la 
disjonction des causes (et la mise en œuvre de deux expertises séparées pour 
chacun des défendeurs) l'exposait au risque que les experts désignés parviennent à 
des conclusions différentes – potentiellement inconciliables – à propos de l'état 
des connaissances scientifiques à l'époque concernée (i.e. 2009/2010) quant aux 
risques liés à la prise de valproate de sodium par une femme enceinte. Or une telle 
discrépance était susceptible d'aboutir au prononcé de jugements contradictoires 
sur le fond du litige. Sachant que les faits à l'origine des demandes dirigées contre 
A______ SA et E______ étaient rigoureusement identiques sur ce point –
indépendamment des chefs de responsabilité invoqués contre chacun d'eux – il 
serait choquant que ceux-ci soient traités différemment suivant la conception 
défendue par l'un ou l'autre expert. De surcroît, si l'administration des preuves 


- 8/13 - 
 
C/19246/2017 
intervenait dans deux procédures disjointes, distinctes et cloisonnées, 
A______ SA ne pourrait plus accéder aux pièces des actions dirigées contre 
E______ ni se déterminer sur le résultat de l'administration des preuves dans le 
procès le concernant. Un tel procédé, contraire au principe de l'égalité des armes, 
était également susceptible de causer un préjudice difficilement réparable à 
A______ SA dont le droit d'être entendue ne serait plus respecté. 
Quoi qu'il en soit, la disjonction n'aurait pas pour effet de limiter la durée de la 
procédure (une expertise demeurant nécessaire pour statuer sur les prétentions 
élevées par B______ et la Confédération, que les causes soient instruites 
conjointement ou non) ni de simplifier les débats, mais au contraire de compliquer 
le procès. Sur ce point, A______ SA a souligné que dans leurs conclusions sur 
expertise, aucune des parties n'avait sollicité la mise en œuvre de deux expertises 
distinctes pour évaluer l'existence d'un chef de responsabilité imputable à l'un 
et/ou l'autre défendeurs : B______ et la Confédération avaient conclu à la 
désignation d'un expert unique spécialisé en pharmacologie, tandis que les 
défendeurs avaient conclu à ce qu'un mandat d'expertise unique soit confié à un 
collège d'experts (E______ ayant sollicité qu'un neurologue y participe); en outre, 
les questions posées par les parties impliquaient d'établir l'état des connaissances 
scientifiques en 2009/2010 par expertise, sans faire de distinction quant au 
fondement juridique de la responsabilité imputée aux défendeurs. Dans ce 
contexte, l'on ne voyait pas en quoi le fait de démultiplier les actes de procédure – 
et les frais y relatifs – aurait pour effet de simplifier le travail du juge. Enfin, la 
connexité entre les deux demandes en paiement était évidente, puisque le bien-
fondé des actions dirigées contre E______ pourrait avoir une influence sur les 
actions dirigées contre A______ SA (et inversement), la responsabilité de l'un des 
défendeurs étant susceptible d'interrompre le lien de causalité de la responsabilité 
de l'autre défendeur. Le Tribunal en convenait d'ailleurs implicitement dans son 
ordonnance, puisqu'il envisageait déjà de "rejoindre" les causes disjointes si 
l'instruction devait se poursuivre sur les questions du dommage et du lien de 
causalité. 
c. Par arrêt du 23 décembre 2021, la Cour a admis la requête de A______ SA 
tendant à suspendre le caractère exécutoire de l'ordonnance entreprise et dit qu'il 
serait statué sur les frais dans l'arrêt rendu sur le fond. 
d. B______, E______ et la Confédération s'en sont rapportés à justice sur le 
recours formé par A______ SA. 
e. La cause a été gardée à juger le 13 janvier 2022, ce dont les parties ont été 
avisées le jour même. 
 
 


- 9/13 - 
 
C/19246/2017 
EN DROIT 
1. 
1.1 Le recours est recevable contre les décisions finales, incidentes et 
provisionnelles de première instance qui ne peuvent pas faire l'objet d'un appel 
(art. 319 let. a CPC) et contre les autres décisions et ordonnances d'instruction de 
première instance dans les cas prévus par la loi (art. 319 let. b ch. 1 CPC) ou 
lorsqu'elles peuvent causer un préjudice difficilement réparable (ch. 2). 
Les décisions mentionnées à l'art. 125 CPC – qui prévoit notamment que le 
tribunal peut, pour simplifier le procès, ordonner la division des causes (let. b) ou 
ordonner la jonction des causes (let. c) – sont des décisions relatives à 
l'organisation du procès. Elles sont uniquement sujettes à un recours au sens de 
l'art. 319 let. b ch. 2 CPC, le recourant devant ainsi démontrer qu'elles lui causent 
un préjudice difficilement réparable (HALDY, in CR CPC, 2ème éd. 2019, n. 2-3 ad 
art. 125 CPC). 
1.2 En l'espèce, le recours, écrit et motivé, a été déposé auprès de l'instance de 
recours dans le délai utile de dix jours (art. 142 ss et 321 al. 1 et 2 CPC) à 
l'encontre d'une décision ordonnant la division de la procédure en deux causes 
distinctes. Il est à cet égard recevable. 
1.3 Le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la violation du droit et à la 
constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC). 
Aux termes de l'art. 327 al. 3 CPC, si l'instance d'appel admet le recours, elle 
annule la décision ou l'ordonnance d'instruction et renvoie la cause à l'instance 
précédente (let. a); elle rend une nouvelle décision, si la cause est en état d'être 
jugée (let. b). 
2. 
La recourante fait valoir une violation de son droit d'être entendue, le Tribunal 
n'ayant pas consulté les parties avant d'ordonner la division des causes. Dans la 
mesure où cette violation n'était pas réparable devant l'instance de recours, il se 
justifiait d'annuler l'ordonnance attaquée pour ce motif déjà. 
 
2.1.1 Le droit à un procès équitable est garanti notamment par les art. 29 al. 1 Cst. 
et 6 par. 1 CEDH. Le principe d'égalité des armes, tel qu'il découle du droit à un 
procès équitable, exige un "juste équilibre entre les parties" : chacune doit se voir 
offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne 
la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son ou ses 
adversaires (arrêt du Tribunal fédéral 6B_259/2016 du 21 mars 2017 consid. 4.3.1 
et les références citées). Compris comme l'un des aspects de la notion générale de 
procès équitable au sens de l'art. 29 Cst., le droit d'être entendu garantit au 
justiciable le droit d'être informé et de s'exprimer sur les éléments pertinents du 
litige avant qu'une décision touchant sa situation juridique ne soit prise, d'avoir 


- 10/13 - 
 
C/19246/2017 
accès au dossier, de prendre connaissance de toute argumentation présentée au 
tribunal et de se déterminer à son propos, dans la mesure où il l'estime nécessaire, 
que celle-ci contienne ou non de nouveaux éléments de fait ou de droit, et qu'elle 
soit ou non concrètement susceptible d'influer sur le jugement à rendre (ATF 
142 III 48 consid. 4.1.1 et les références). Le droit d'être entendu découlant de 
l'art. 29 al. 2 Cst. comprend également pour le justiciable le droit d'obtenir 
l'administration des preuves pertinentes et valablement offertes, de participer à 
l'administration des preuves essentielles et de se déterminer sur son résultat 
lorsque cela est de nature à influencer la décision (ATF 143 V 71 consid. 4.1; 
142 II 218 consid. 2.3; 140 I 285 consid. 6.3.1 et les références). 
Le droit de s'exprimer avant qu'une décision soit prise à son encontre ne concerne 
pas que les décisions finales. En effet, l'on doit reconnaître aux parties le droit de 
s'exprimer sur les décisions intermédiaires également, en particulier lorsque 
celles-ci ont une portée déterminante sur la décision finale qui suivra. Il ne se 
justifie cependant pas d'accorder ce droit aux parties si la situation juridique est 
claire, tel que dans le cas des avances de frais. En cas de doute, le droit d'être 
entendu doit néanmoins être garanti (GÖSKU, in DIKE-Komm-ZPO, 2ème éd. 
2016, n. 16 ad art. 53 CPC). Ce devoir est violé lorsque le juge ne prend pas en 
considération des allégués, arguments, preuves et offres de preuve présentés par 
l'une des parties et importants pour la décision à rendre. Il incombe à la partie 
lésée d'établir que l'autorité n'a pas examiné certains éléments qu'elle avait 
régulièrement avancés à l'appui de ses conclusions et que ces éléments étaient de 
nature à influer sur le sort du litige (ATF 135 I 187 consid. 2.2). 
Selon SCHWANDER, les décisions d'ordre procédural qui impliquent une 
réorientation fondamentale de la procédure ("eine grundsätzliche Neuausrichtung 
des Verfahrens") – telles que la suspension du procès, la division et la jonction des 
causes – sont soumises au principe général selon lequel les parties doivent pouvoir 
s'exprimer avant que le juge ne rende sa décision. En particulier, les parties 
doivent avoir la possibilité d'attirer son attention sur le fait qu'une prétention 
juridique est liée à une autre ou qu'il existe des interdépendances matérielles entre 
celles-ci. Le fait que le tribunal – qui conduit le procès conformément à l'art. 124 
CPC – dispose d'un large pouvoir d'appréciation en la matière signifie a fortiori 
que les parties doivent être entendues, précisément pour que le juge puisse exercer 
son pouvoir d'appréciation en connaissance de cause (SCHWANDER, Commentaire 
de l'arrêt du Tribunal fédéral 4A_38/2020 du 22 juillet 2020, in PCEF, 52/2020, 
pp. 346 ss, 348). Cet avis est partagé par d'autres auteurs, qui considèrent que les 
parties doivent pouvoir se déterminer avant que le juge ne rende l'une ou l'autre 
des décisions visées à l'art. 125 CPC, notamment une ordonnance de division des 
cause (SCHNEUWLY, in PC CPC, 2021, n. 5 ad art. 125 CPC; GSCHWEND, in 
BSK ZPO, 3ème éd. 2017, n. 4 ad art. 125 CPC). 


- 11/13 - 
 
C/19246/2017 
2.1.2 Le droit d'être entendu est une garantie constitutionnelle de nature formelle, 
dont la violation entraîne en principe l'annulation de la décision attaquée, 
indépendamment des chances de succès du recours sur le fond (ATF 143 IV 380 
consid. 1.4.1 et les références). 
Malgré son caractère formel, la garantie du droit d'être entendu n'est toutefois pas 
une fin en soi. En particulier, l'admission du grief de refus du droit d'être entendu 
suppose que, dans sa motivation, le recourant indique quels arguments il aurait 
fait valoir dans la procédure cantonale et en quoi ceux-ci auraient été pertinents. A 
défaut, le renvoi de la cause au juge précédent, en raison de la seule violation du 
droit d'être entendu, risquerait de conduire à une vaine formalité et de prolonger 
inutilement la procédure. Cette jurisprudence ne signifie pas un abandon de la 
nature formelle du droit d'être entendu. Elle est au contraire l'expression du 
principe général de la bonne foi (art. 2 CC), qui limite déjà le droit d'être entendu 
comme tel, dès lors que les droits de participer à la procédure sont limités aux 
preuves importantes, respectivement aux résultats de l'administration des preuves 
qui sont propres à influencer la décision (arrêt du Tribunal fédéral 4A_453/2016 
du 16 février 2017 consid. 4.2.3 et 4.2.4). 
Une violation du droit d'être entendu peut être réparée lorsque la partie lésée a la 
possibilité de s'exprimer devant une autorité de recours jouissant d'un plein 
pouvoir d'examen (art. 310 CPC). Une telle réparation n'est admissible que dans 
l'hypothèse d'une atteinte aux droits procéduraux de la partie lésée qui n'est pas 
particulièrement grave (ATF 137 I 195 consid. 2.3; 135 I 279 consid. 2.6.1; arrêt 
du Tribunal fédéral 5A_925/2015 du 4 mars 2016 consid. 2.3.3.2). 
2.2.1 En l'espèce, le Tribunal a rendu la décision querellée de façon inopinée, sans 
que les parties aient eu la possibilité de se prononcer sur l'opportunité de diviser la 
procédure afin d'instruire séparément le litige opposant B______ et la 
Confédération à la recourante et le litige opposant les mêmes demandeurs à 
E______. Ce faisant, le premier juge a méconnu le droit de la recourante de se 
déterminer avant qu'une décision ne soit prise à son endroit, étant relevé que la 
division des causes aurait pour effet, notamment, de la priver de la possibilité de 
participer librement à l'administration des preuves opérée dans la cause disjointe. 
La nature de la décision querellée, qui implique une réorientation significative de 
la procédure, ne justifie pas de limiter cette garantie procédurale. Dans ces 
circonstances, c'est à bon droit que la recourante reproche au Tribunal d'avoir 
violé son droit d'être entendue. 
Devant la Cour, la recourante a exposé les arguments et moyens de droit qu'elle 
aurait fait valoir devant le Tribunal si celui-ci lui en avait donné l'occasion. Elle 
plaide notamment que la division des causes – et la mise en œuvre de deux 
expertises séparées, confiées à deux spécialistes différents, afin d'élucider les 


- 12/13 - 
 
C/19246/2017 
mêmes faits pertinents (i.e. l'état des connaissances scientifiques en 2009/2010 
s'agissant des risques encourus par l'enfant à naître en cas d'exposition in utero au 
valproate de sodium) – risque concrètement d'aboutir au prononcé de décisions 
contradictoires sur le fond du litige, les conclusions de chacun des experts étant 
susceptibles d'être irréconciliables entre elles. La recourante souligne également le 
caractère inopportun d'une disjonction, qui aurait pour effet de démultiplier les 
actes de procédure et, partant, de compliquer le procès plutôt que de le simplifier 
– tout en observant, d'une part, que rien n'empêche le Tribunal de confier 
l'expertise souhaitée à un collège d'experts composé d'un spécialiste en 
pharmacologie et d'un spécialiste en neurologie et, d'autre part, que la connexité 
entre les actions dirigées contre la recourante et contre E______ est manifeste 
ainsi qu'en convient implicitement le premier juge (celui-ci envisage en effet de 
joindre à nouveau les causes à un stade ultérieur de la procédure). Or, ce faisant, 
la recourante se prévaut d'arguments pertinents pour statuer sur la disjonction 
litigieuse qui n'ont pas été pris en compte par le Tribunal. 
Il résulte de ce qui précède que la violation du droit d'être entendue de la 
recourante ne peut être guérie dans la présente procédure de recours, dès lors 
qu'elle revêt une certaine gravité et que la cognition de la Cour est limitée en vertu 
de l'art. 320 CPC. 
2.2.2 En conséquence, l'ordonnance attaquée sera annulée et la cause renvoyée au 
Tribunal (art. 327 al. 3 let. a CPC), sans qu'il soit nécessaire de statuer sur le fond 
du recours. 
Le cas échéant, il appartiendra au premier juge – si tant est qu'il persiste dans cette 
voie – de donner aux parties la faculté de se déterminer sur une éventuelle 
division des causes, avant de rendre une nouvelle décision sur ce point. 
3. 
Les frais judiciaires du recours, arrêtés à 1'200 fr. (art. 26 et 41 RTFMC), seront 
laissés à la charge de l'Etat de Genève, dans la mesure où ils ne sont pas 
imputables aux parties (art. 107 al. 2 CPC). 
L'avance fournie par la recourante lui sera restituée. 
L'art. 107 al. 2 CPC ne s'appliquant pas en matière de dépens, la recourante 
conservera à sa charge ses dépens de recours (ATF 140 III 385 consid. 4.1). Il ne 
se justifie pas de condamner les intimés au paiement de dépens, dès lors que ceux-
ci ne sont pas à l'origine de la décision attaquée et qu'ils s'en sont rapportés à 
justice sur le recours (art. 107 al. 1 let. f CPC). 
* * * * * 


- 13/13 - 
 
C/19246/2017 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté par A______ SA contre l'ordonnance 
ORTPI/1242/2021 rendue le 16 novembre 2021 par le Tribunal de première instance 
dans la cause C/19246/2017. 
Au fond : 
Annule l'ordonnance attaquée et renvoie la cause au Tribunal de première instance. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions de recours. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires du recours à 1'200 fr. et les met à la charge de l'Etat de 
Genève. 
Invite les Services financiers du Pouvoir judiciaire à restituer à A______ SA l'avance de 
1'200 fr. versée par celle-ci. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens de recours. 
Siégeant : Madame Nathalie RAPP, présidente; Madame Sylvie DROIN et Monsieur 
Jean REYMOND, juges; Madame Sophie MARTINEZ, greffière. 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière civile; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110). Il connaît également des recours constitutionnels subsidiaires; la 
qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 113 
à 119 et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans les trente 
jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. L'art. 119 
al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours 
constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.