ge_gerichte · ACOM/56/2008 · 2008-05-02 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
 
A/1199/2008-CRUNI 
ACOM/56/2008 
DÉCISION 
DE 
DE LA PRÉSIDENTE DE LA COMMISSION DE 
RECOURS DE L’UNIVERSITE 
du 5 mai 2008 
sur mesures provisionnelles 
 
dans la cause 
 
Monsieur K______ 
représenté par Me Bertrand Pariat, avocat 
contre 
FACULTÉ DES SCIENCES ÉCONOMIQUES ET SOCIALES 
et 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 
 
 
 
 
 


- 2/4 - 
A/1199/2008 
EN FAIT 
1. 
 
Par décision sur opposition du 7 mars 2008, le doyen de la faculté des 
sciences économiques et sociales (ci-après : la faculté) de l’Université de Genève 
(ci-après : l’université) a confirmé l’exclusion de la faculté de Monsieur K______ 
au motif qu’il avait échoué à un enseignement après deux inscriptions et qu’il 
n’avait pas obtenu sa licence à l’expiration du délai maximum d’études. 
 
 
Ladite décision était déclarée applicable nonobstant recours. 
2. 
 
M. K______ a saisi la commission de recours de l’université (ci-après : 
CRUNI) d’un recours dirigé contre la décision précitée par acte du 9 avril 2008. 
 
 
Il conclut préalablement à la restitution de l’effet suspensif au recours et, sur 
le fond, à l’annulation de la décision querellée. 
3. 
 
Invitée à se déterminer sur la question de l’effet suspensif, l’université s’y 
est opposée dans ses observations du 28 avril 2008, au motif que les conclusions 
prises sur effet suspensif se confondaient avec celles sur le fond. 
EN DROIT 
1. 
 
Selon l’article 66 alinéa 1 de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 (LPA – E 5 10), le recours a un effet suspensif. A teneur de 
cette même disposition, l’autorité de première instance peut retirer l’effet 
suspensif au recours. Le titre IV de la LPA, concernant la procédure de recours en 
général, ne contient aucune disposition expresse en matière de mesures 
provisionnelles. A teneur de l’article 21 alinéa 1 LPA, l’autorité peut d’office ou 
sur requête ordonner des mesures provisionnelles en exigeant au besoin des 
sûretés. Celles-ci sont de la compétence du Président s’il s’agit d’une autorité 
collégiale ou d’une juridiction administrative (al. 2). 
2. 
 
Il est conforme à l’institution de l’effet suspensif que celui-ci empêche ou 
paralyse l’exécution d’une décision sujette à un recours jusqu’à droit connu, c’est-
à-dire jusqu’au moment où l’autorité de recours se sera prononcée sur le fond de 
la cause. Selon la doctrine et la jurisprudence du Tribunal fédéral, une ordonnance 
d’effet suspensif peut avoir pour objet une décision positive, qui confère un droit à 
l’administré ou lui impose une obligation, ou encore qui constate l’existence de 
l’un ou de l’autre. Il est exclu en revanche d’attribuer un effet suspensif à une 
décision négative qui écarte une demande ; la suspension des effets de cette 
décision, faute d’impliquer l’admission de la demande repoussée, ne rimerait à 
rien (A. GRISEL, Traité de droit administratif, 1984, p. 923 ; F. GYGI, L’effet 


- 3/4 - 
A/1199/2008 
suspensif et les mesures provisionnelles en procédure administrative, in RDAF 
1976, no 4 pp. 217 et ss ; RDAF, 1994, p. 320). 
 
 
Il est donc exclu d’attribuer un effet suspensif à une décision négative. Dans 
un tel cas, la voie à suivre est celle de mesures provisionnelles (ATF 117 V 185 
et ss ; ACOM/21/2008 du 20 février 2008 et les références citées). 
 
 
Ainsi, la CRUNI examinera la demande d’effet suspensif sous l’angle des 
mesures provisionnelles. 
3. 
 
Conformément aux principes généraux qui régissent aussi bien la procédure 
civile que la procédure administrative, les mesures provisionnelles au sens de 
l’article 28 alinéa 2 RIOR ne sont légitimes que si elles s’avèrent nécessaires au 
maintien de l’état de fait ou à la sauvegarde des intérêts compromis. En revanche, 
elles ne sauraient en principe tout au moins, anticiper sur le jugement définitif, ni 
équivaloir à une condamnation provisoire sur le fond, ni non plus aboutir 
abusivement à rendre d’emblée illusoire le procès au fond (ATF 119 V 506, 
consid. 3). 
4. 
 
En l’espèce, les conclusions préalables prises par le recourant se confondent 
avec celles qu’il prend sur le fond. Or, il ne saurait, par le biais d’une décision sur 
mesures provisionnelles, obtenir une décision qui équivaudrait précisément à 
l’admission du recours sur le fond. 
5. 
 
Compte tenu de ce qui précède, la requête en mesures provisionnelles sera 
rejetée. 
 
 
Vu la nature du litige, aucun émolument ne sera mis à la charge du recourant 
(art. 33 RIOR). 
PAR CES MOTIFS, 
LA PRÉSIDENTE DE LA COMMISSION DE RECOURS DE L’UNIVERSITÉ 
rejette la demande de mesures provisionnelles formée par Monsieur K______ le 9 avril 
2008 ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ; 
dit que, conformément aux articles 82 et suivants de la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans 
les trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du 
recours en matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, 
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il 
doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 


- 4/4 - 
A/1199/2008 
électronique aux conditions de l’article 42 LTF. La présente décision et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être jointes à 
l’envoi ; 
communique la présente décision à Me Bertrand Pariat, avocat du recourant, à la faculté 
des sciences économiques et sociales, au service juridique de l’université, ainsi qu’au 
département de l’instruction publique. 
 
 
la vice-présidente de la Commission de recours de 
l’Université : 
 
 
 
E. Hurni 
 
 
Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :