ge_gerichte · ACJC/740/2017 · 2017-06-23 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 29.06.2017. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/8206/2016 
ACJC/740/2017
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 23 JUIN 2017 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ (VD), appelante d'un jugement rendu par la 
22ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 4 avril 2017, 
comparant en personne, 
et 
Madame B______, domiciliée ______, intimée, comparant par Me Mike Hornung, 
avocat, 9, place du Bour-de-Four, 1204 Genève en l'étude duquel elle fait élection de 
domicile, 
Monsieur C______, domicilié ______ (GE), autre intimé, comparant en personne. 
 


- 2/7 - 
 
C/8206/2016 
Attendu, EN FAIT, que par acte déposé au greffe du Tribunal de première instance le 
20 avril 2016, déclaré non concilié et introduit le 16 juin 2016, B______ et C______ ont 
formé une action en partage à l’encontre de A______ dans le cadre de la succession de 
D______, décédé le ______ 2011 à Genève; 
Que les demandeurs ont conclu à ce que le Tribunal ordonne le partage de la succession 
de D______, dise et juge que l'actif successoral net de la succession s'élevait à 
620'999 fr. ainsi que cela résultait du projet d'acte de partage établi par Me E______, 
notaire, le 25 novembre 2014, sous réserve d'une légère modification de la masse à 
partager qui serait intervenue depuis cette date et sous réserve également du montant 
effectif des frais de partage, dise et juge que les parts héréditaires sont de 5/8èmes pour 
son épouse B______ et de 3/16èmes pour chacun de ses enfants, C______ et A______ et 
en fixe la valeur, ordonne sur cette base le partage de la succession de D______ et en 
conséquence dise et juge que l'exécutrice testamentaire de feu D______, F______, est 
autorisée à répartir les actifs successoraux dans les proportions précédemment indiquées 
et condamne A______ en tous les frais et dépens: 
Que dans sa réponse, A______ a notamment contesté la copropriété de B______ sur 
l'appartement sis 1______ à Genève et allégué que des libéralités avaient été effectuées 
par le défunt en faveur de B______, lesquelles léseraient sa réserve légale; 
Que par jugement du 4 avril 2017, rectifié le 15 mai 2017, le Tribunal a ordonné le 
partage de la succession de D______, décédé le ______ 2011 (ch. 1 du dispositif), dit 
que l'actif successoral net de la succession de feu D______ s'élevait à 620'999 fr. (ch. 2) 
et que les droits des héritiers légaux étaient de 5/8èmes pour B______, 3/16èmes pour 
C______ et 3/16èmes pour A______ (ch. 3), arrêté la valeur de la succession à partager à 
387'461 fr. 40 pour B______, 117'110 fr. 40 pour C______ et 116'437 fr. 30 pour 
A______ (ch. 4), chargé F______, l'exécutrice testamentaire de feu D______, à 
procéder à toutes les opérations utiles à l'exécution du partage (ch. 5), arrêté les frais à 
36'240 fr., les a compensés avec l'avance fournie par B______, les a mis à charge de 
A______ et condamné en conséquence cette dernière à verser à B______ le montant de 
36'240 fr. (ch. 6), compensé les dépens, chaque partie gardant ses propres frais d'avocat 
(ch. 7) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 8); 
Que le Tribunal a notamment relevé que par courrier du 14 novembre 2013, F______ 
avait communiqué à A______ toutes les informations nécessaires concernant la part de 
copropriété de l'appartement sis 1______ et lui avait transmis les pièces y relatives; 
qu'en outre, par courrier du 24 mars 2015 adressé à F______, A______ avait expliqué 
qu'en analysant les décomptes bancaires, reçus le 24 avril 2014, elle estimait que les 
avoirs de 632'258 fr. 35 figurant sur le décompte pour la période du 1er juillet et le 
30 septembre 2010 du compte bancaire 2______ (portfolio) auraient été partagés avec 
B______ en 2010 et qu'ainsi, sa réserve avait été lésée et que le partage constituait une 
libéralité sujette à réduction; 


- 3/7 - 
 
C/8206/2016 
Que le Tribunal a notamment considéré que A______ n'avait à l'évidence pas la 
possession des valeurs successorales litigieuses, de sorte qu'elle ne pouvait pas faire 
valoir sa prétention en réduction par voie d'exception dans le cadre d'une action en 
partage; qu'elle aurait ainsi dû agir par voie d'action en réduction dans un délai d'un an à 
compter du jour où elle avait connu la lésion de sa réserve, soit en l'espèce à compter du 
jour où elle avait reçu toutes les informations et documents nécessaires concernant ses 
prétentions; qu'ainsi, s'agissant de la part de copropriété de l'immeuble sis 1______, la 
date faisant partir le délai de prescription était le 14 novembre 2013, date du courrier 
explicatif de F______ accompagné des pièces y relatives; quant aux libéralités que le 
défunt aurait effectuées au bénéfice de son épouse, A______ avait reçu les décomptes 
bancaires le 24 avril 2014; qu'après les avoir analysés, elle avait estimé que sa réserve 
avait été lésée; que c'est ainsi cette dernière date qui serait retenue; qu'au vu de ce qui 
précédait, l'action en réduction était prescrite; 
Que par acte expédié au greffe de la Cour le 4 mai 2017, A______ a formé appel de ce 
jugement, concluant à ce que la Cour reconnaisse qu'il devait être annulé, "en examinant 
également la nécessité d'une assistance juridique pour tout complément que pourrait 
encore exiger un établissement exact et complet des faits pertinents et des questions de 
droit qui s'y relient", "comme aussi pour toute autre suite utile requise par un règlement 
de l'affaire en pleine connaissance de cause"; 
Qu'elle invoque que "depuis l'apparition d'un procès-verbal d'inventaire, établi par 
l'Administration fiscale cantonale le 23 février 2012 après le décès du testateur, [sa] 
position constante avait été de maintenir que des données essentielles de la succession 
en cause devaient être rectifiées, car elles créaient une lésion de [sa] réserve"; qu'un 
"exemple majeur est une copropriété fictive d'un appartement, qui est demeurée en 
difficulté non résolue depuis des observations soumises à [son] avocat le 14 juillet 
2013", que concernant les comptes, si la seule voie qui s'imposait était celle d'une action 
en réduction dans un délai d'une année, on comprendrait mal comment son précédent 
conseil avait annoncé en octobre 2015 que son activité était terminée depuis le 3 mars 
de cette année, que le jugement attaqué était particulièrement préoccupant par le fait 
qu'il adoptait beaucoup trop facilement l'interprétation de l'avocat de ses parties 
adverses; qu'à supposer qu'un délai d'un an pour une action en réduction n'ait pas été 
respecté, il conviendrait d'examiner si cette voie était d'emblée ouverte et appropriée, si 
elle s'imposait comme la seule solution déterminée par la nature et le traitement de 
l'affaire pour parvenir à préciser et à obtenir les corrections requises et dans quelle 
conditions, imputables ou non à elle, le délai aurait été dépassé; que depuis l'ouverture 
de la succession, il avait fallu cinq années d'efforts incessants pour réunir et examiner 
un grand nombre de pièces et multiplier, sur cette base, des écritures substantielles et 
détaillées, sans jamais mériter une réponse appropriée et convaincante aux questions 
conditionnant un règlement conforme au droit, que l'inertie et les résistances rencontrées 
sur la voie d'une connaissance suffisante de la lésion en cause avaient exclu qu'elle 
puisse être pleinement établie dans le délai d'une année à partir de l'apparition de tel ou 
tel document, que le délai d'une année ne pouvait apparaître que comme une prime 


- 4/7 - 
 
C/8206/2016 
accordée aux complications accumulées pour exclure de parvenir à la connaissance 
exacte et complète du préjudice subi; que les dispositions légales elles-mêmes fixaient 
un objectif hors d'atteinte; 
Considérant, EN DROIT, que la Cour est saisie d'un appel, lequel doit être écrit et 
motivé et déposé dans un délai de 30 jours à compter de la notification de la décision 
attaquée; 
Qu'il sera considéré que les conditions de motivation, interprétées de manière large à 
l'égard d'un plaideur en personne, sont réunies en l'espèce; 
Que l'appel est dès lors recevable; 
Que selon l'art. 522 al. 1 CC, les héritiers qui ne reçoivent pas le montant de leur réserve 
ont l'action en réduction jusqu'à due concurrence contre les libéralités qui excèdent la 
quotité disponible; 
Que selon l'art. 533 al. 1 CC, l'action en réduction se prescrit par un an à compter du 
jour où les héritiers connaissent la lésion de leur réserve et, dans tous les cas, par 
dix ans, qui courent, à l'égard des dispositions testamentaires, dès l'ouverture de l'acte 
et, à l'égard d'autres dispositions, dès que la succession est ouverte; que le délai d'un an 
est en réalité un délai de péremption (ATF 98 II 176 consid. 10); qu'en ce qui concerne 
son point de départ, l'héritier lésé dans sa réserve ne doit connaître que les éléments de 
fait qui justifieraient le bien-fondé d'une action en réduction; il n'est pas nécessaire que 
cette connaissance confine à la certitude; qu'en particulier, l'action en réduction doit 
aussi être admise quand le demandeur n'a pas encore pu chiffrer sa prétention (ATF 121 
III 249 consid. 2; arrêts du Tribunal fédéral 5A_357/2016 du 12 avril 2017 
consid. 5.2.1; 5C.155/1997 du 2 mars 1998 consid. 7a publié in JdT 1999 I 182). 
Que la réduction peut toutefois être opposée en tout temps par voie d'exception (art. 533 
al. 3 CC); que le but est d'assurer la défense du réservataire lésé face à une prétention en 
délivrance ou en partage des valeurs successorales sans limites dans le temps: 
l'exception n'est donc possible que si le réservataire possède ou copossède les valeurs 
successorales litigieuses ou les possède provisoirement en tant qu'héritier légal (PIOTET, 
in Commentaire romand, Code Civil II, 2016, n. 7 ad art 533 CC; EIGENMANN, in 
Commentaire du droit des successions, n. 7 ad art. 533 CC). 
Que l'utilisation de l'exception de réduction ou de l'action en réduction va donc 
dépendre de la possession du réservataire et, par conséquent, du fait que la libéralité a 
été exécutée avant ou après l'ouverture de la succession. En effet, dans le cas où la 
libéralité entre vifs portant atteinte à la réserve a déjà été exécutée ou que le bénéficiaire 
d'une libéralité pour cause de mort est déjà en possession du bien, le réservataire doit 
utiliser l'action en réduction pour reconstituer le montant de sa réserve car il n'est pas en 
possession du bien. Il doit respecter les délais prévus par l'art. 533 al. 1 CC 
(EIGENMANN, op. cit. n. 8 ad. art 553 CC); 


- 5/7 - 
 
C/8206/2016 
Qu'en l'espèce, il n'est pas contesté que l'appelante ne possède pas les valeurs 
successorales litigieuses, de sorte qu'elle ne peut pas opposer la réduction par voie 
d'exception; 
Que l'appelante explique que depuis que le procès-verbal d'inventaire a été établi par 
l'Administration fiscale cantonale le 23 février 2012, elle a soutenu qu'elle subissait une 
lésion de sa réserve, mais elle n'a pas agi en réduction dans le délai d'une année depuis 
cette date; 
Que l'appelante a par ailleurs indiqué à F______ le 24 mars 2015 qu'après analyse des 
décomptes bancaires reçus le 24 avril 2014, sa réserve avait été lésée et que le partage 
des avoirs figurant sur le compte 2______ constituait une libéralité sujette à réduction; 
qu'elle disposait donc à réception des décomptes bancaires, et en tout état de cause le 
24 mars 2015, selon ses propres dires, des éléments lui permettant de déterminer si sa 
réserve était atteinte; qu'elle connaissait la notion de réduction, mais n'a pas agi dans le 
délai d'une année, de sorte que les prétentions qu'elle pourrait faire valoir à cet égard 
sont périmées; 
Que concernant l'appartement sis 1______ à Genève, l'appelante a indiqué qu'elle avait 
soumis à son avocat des observations le 14 juillet 2013 déjà concernant la "copropriété 
fictive"; qu'elle a par ailleurs reçu de F______ toutes les informations concernant la part 
de copropriété et les pièces y relatives le 14 novembre 2013; qu'elle n'a pas agi en 
réduction dans un délai d'une année à partir du 14 juillet 2013, voire du 14 novembre 
2013, alors qu'elle disposait des données nécessaires pour lui permettre de le faire; que 
les prétentions en réduction que l'appelante pourrait faire valoir sont donc périmées à cet 
égard également; 
Que les explications de l'appelante à propos des motifs pour lesquels il conviendrait de 
procéder à la réduction ne sont donc pas déterminantes et ne seront pas davantage 
examinées; 
Que pour le surplus, l'appelante ne conteste pas la quotité des parts successorales 
respectives des parties de 5/8èmes et 3/16èmes, ni le montant de l'actif successoral net de la 
succession de feu D______ arrêté à 620'999 fr.; 
Que l'appel est dès lors manifestement infondé, ce qui peut être constaté d'entrée de 
cause (art. 312 al. 1 in fine CPC); 
Que l'appel est ainsi dépourvu de chance de succès, ce qui exclut que l'appelante puisse 
bénéficier de l'assistance judiciaire (art. 117 let. b CPC); 
Que le jugement attaqué sera dès lors confirmé; 
Que l'appelante, qui succombe, sera condamnée aux frais judiciaires (art. 106 
al. 1 CPC); 


- 6/7 - 
 
C/8206/2016 
Que lorsque l'équité le justifie, l'émolument minimal peut être réduit, au maximum à 
concurrence des ¾, mais, en principe, pas en deçà d'un solde de 1'000 fr. (art. 7 
al. 2 RTFMC), de sorte que les frais seront exceptionnellement réduits à ce montant 
minimum de 1'000 fr. au vu de l'issue du litige; 
Qu'il ne sera pas alloué de dépens aux intimés, qui n'ont pas été invités à répondre à 
l'appel. 
* * * * * * 


- 7/7 - 
 
C/8206/2016 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté par A______ contre le jugement JTPI/4770/2017 
rendu le 4 avril 2017 par le Tribunal de première instance dans la cause 
C/8206/2016-22. 
Au fond : 
Confirme le jugement attaqué. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 1'000 fr. et les met à la charge de A______. 
Condamne A______ à verser le montant de 1'000 fr. aux Services financiers du Pouvoir 
judiciaire. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens d'appel. 
Siégeant : 
Monsieur Laurent RIEBEN, président; Madame Florence KRAUSKOPF et 
Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, juges; Madame Audrey MARASCO, greffière. 
 
Le président : 
Laurent RIEBEN 
 
La greffière : 
Audrey MARASCO 
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou 
égale à 30'000 fr.