ge_gerichte · AARP/392/2021 · 2021-12-16 · fr


Siégeant : Monsieur Pierre BUNGENER, président ; Madame Gaëlle VAN HOVE 
et Monsieur Gregory ORCI, juges. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/21699/2014 
AARP/392/2021
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 16 décembre 2021 
Entre 
A______, domicilié ______[GE], comparant par Me Malek ADJADJ, AAA AVOCATS, 
rue du Rhône 118, 1204 Genève, et par Me Vincent SPIRA, SPIRA + ASSOCIEES, rue De-
Candolle 28, 1205 Genève, 
appelant, 
intimé sur appel joint, 
 
B______, C______, D______, E______, et F______, parties plaignantes, comparant par 
Me S______, T______, rue ______,Genève, 
Hoirie de feue G______, comparant par Me S______, T______, rue ______,Genève, 
appelants, 
 
contre le jugement JTCO/119/2019 rendu le 12 septembre 2019 par le Tribunal 
correctionnel, 
 
et 


- 2/16 - 
P/21699/2014 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé, 
appelant joint, 
et 
Me U______, 
H______ SA, 
tiers saisis. 
 


- 3/16 - 
P/21699/2014 
EN FAIT : 
A. 
a. En temps utile, A______, de même qu'B______, C______, D______, E______ et 
F______, ainsi que l'Hoirie de feue G______, ont annoncé appeler du jugement rendu le 
19 septembre 2019 par le Tribunal correctionnel (TCO) qui a, préalablement, constaté 
qu'B______ et E______ n'avaient pas la qualité de partie plaignante pour les faits 
commis au détriment de feue G______ et, au fond, a déclaré A______ coupable 
d'escroquerie art. 146 al. 1 du Code pénal (CP), de faux dans les titres (art. 251 ch. 1 
CP), d'abus de confiance aggravé (art. 138 ch. 1 et 2 CP), d'abus de confiance (art. 138 
ch. 1 CP) et de gestion déloyale aggravée (art. 158 ch. 1 al. 1 et 3 CP), tout en 
l'acquittant d'escroquerie et de faux dans les titres pour le montant de CHF 60'000.- 
prélevé le 12 septembre 2012 et d'abus de confiance aggravé pour la somme de CHF 
107'954.08 consécutive à 25 prélèvements sur le compte de feue G______ 
(correspondant aux prélèvements n° 18, 23, 35, 37, 39, 40, 48, 49, 56, 59, 63, 69, 74, 77, 
88 à 90, 104, 115, 117, 120, 121, 123, 124 et 133) et classé la procédure s'agissant des 
prélèvements numérotés 1 et 2 des 15 avril et 28 mai 2004 et des actes de gestion 
déloyale visés par les points B.II.2.b à e "investissements" de l'acte d'accusation. 
Le TCO a condamné A______ à une peine privative de liberté de trois ans, prononcée 
sans sursis à raison de 12 mois, le délai d'épreuve étant de trois ans pour le solde. Il l'a 
également condamné à payer, avec intérêts à 5% l'an dès le 1er janvier 2009, CHF 
7'162.98 à D______, CHF 4'016.01 à F______, CHF 11'819.08 à E______ et CHF 
7'955.76 à B______, les précités étant renvoyés à agir par la voie civile pour le surplus, 
l'Hoirie de feue G______ étant déboutée de ses conclusions civiles. En faveur de l'Etat 
de Genève, une créance compensatrice à hauteur de CHF 2'000'000.- a été prononcée à 
l'encontre de A______, celle-ci s'éteignant dans la mesure du paiement par ce dernier 
des dommages-intérêts, et allouée à D______, F______, E______ et B______ jusqu'à 
concurrence des dommages-intérêts alloués. En vue de l'exécution de la créance 
compensatrice, le maintien de trois séquestres a été ordonné, de même qu'un autre a été 
prononcé. Le TCO a encore ordonné la confiscation et la destruction d'armes et de 
munitions et la restitution de documents à A______ et a condamné ce dernier à verser à 
D______, F______, C______, E______ et B______ CHF 60'823.- à titre d'indemnités 
pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure tout en mettant à sa charge 
les frais de celle-ci en CHF 16'638.65. 
La créance compensatrice arrêtée à CHF 2'000'000.- a été fixée par le TCO en 
considération d'un enrichissement personnel de A______ légèrement supérieur à CHF 
4'000'000.-, dont plus des trois-quarts l'avaient été au détriment de G______. Pour les 
autres personnes ou entité concernées, la fondation pour l'agrandissement du Musée a 
été indemnisée entièrement, I______ a retiré sa constitution de partie plaignante après 
conclusion d'un accord impliquant une indemnisation partielle et l'Hoirie de feu 
J______ a conclu également un accord incluant une indemnisation partielle. 


- 4/16 - 
P/21699/2014 
Le 8 septembre 2019, K______ a signé une procuration en sa qualité de membre de 
l'Hoirie de feue G______, donnant mandat à S______ de le représenter dans la 
procédure pénale. 
b. Dans sa déclaration d'appel, A______ a conclu à ce qu'il soit mis au bénéfice d'une 
responsabilité restreinte, de la circonstance atténuante de l'art. 48 let. d CP et à une 
exemption de peine pour les infractions retenues à l'encontre de la banque L______ & 
Cie (respectivement de I______), de J______ et de la Fondation Q______, de sorte 
qu'une peine privative de liberté compatible avec un sursis total soit prononcée. Il a 
conclu en outre à la levée du séquestre prononcé sur sa créance envers M______ et à la 
réduction en conséquence de la quotité de la créance compensatrice. 
c. B______, C______, D______, E______, F______ et l'Hoirie de feue G______ ont 
conclu à ce que A______ soit reconnu coupable pour toutes les infractions visées sous 
chiffre II, soit abus de confiance aggravé en relation avec feue G______, de gestion 
déloyale aggravée au détriment de D______, F______, B______ et E______ et de faux 
dans les titres en relation avec la falsification d'un extrait de compte de feue G______. 
Ils ont également conclu à la condamnation de A______ à verser à l'Hoirie de feue 
G______ CHF 3'360'167.08 avec intérêt à 5% dès le 18 août 2008 (date médiane) à titre 
de réparation de son dommage matériel, au prononcé à l'encontre de A______, en 
faveur de l'Etat de Genève, d'une créance compensatrice d'un même montant à allouer à 
l'Hoirie de feue G______ et à ce qu'il soit donné acte à celle-ci de ce qu'elle cède à l'Etat 
de Genève sa créance en dommages-intérêts à concurrence de la créance compensatrice 
allouée, de même qu'à la réserve de tout dommage supplémentaire. 
A titre de réparation du dommage matériel : 
- F______ 
a 
conclu 
à 
la 
condamnation 
de 
A______ 
à 
lui 
verser 
CHF 192'739.- avec intérêts à 5% l'an dès le 3 septembre 2009 (date médiane) et 
CHF 4'016.01 avec intérêts à 5% l'an dès le 1er janvier 2009 (date médiane) ; 
- D______ a conclu à la condamnation de A______ à lui verser CHF 454'071.- avec 
intérêts 
à 
5% 
l'an 
dès 
le 
16 
juillet 
2009 
(date 
médiane) 
et 
CHF 7'162.98 avec intérêts à 5% l'an dès le 1er janvier 2009 (date médiane) ; 
- E______ 
a 
conclu 
à 
la 
condamnation 
de 
A______ 
à 
lui 
verser 
CHF 787'426.- avec intérêts à 5% l'an dès le 4 avril 2010 (date médiane) et 
CHF11'819.08 avec intérêts à 5% l'an dès le 1er janvier 2009 (date médiane) ; 
- B______ a conclu à la condamnation de A______ à lui verser CHF 588'635.- avec 
intérêts à 5% l'an dès le 3 octobre 2009 (date médiane) et CHF7'955.76 avec intérêts à 
5% l'an dès le 1er janvier 2009 (date médiane). 


- 5/16 - 
P/21699/2014 
Les quatre précités ont conclu également pour chacun d'entre eux au prononcé d'une 
créance compensatrice en faveur de l'Etat de Genève correspondant aux dommages-
intérêts susmentionnés, hors intérêts, à l'allocation en leur faveur de cette créance 
compensatrice, et à ce qu'il leur soit donné acte que chacun d'entre eux cède à l'Etat de 
Genève sa créance en dommages-intérêts à concurrence de la créance compensatrice 
allouée, tout dommage supplémentaire étant réservé. 
En vue de l'exécution des créances compensatrices, ils ont requis le maintien des 
séquestres prononcés sur des biens-fonds inscrits au cadastre de R______ et les 
restrictions d'aliéner de même que s'agissant des "shares certificate M______" 
numérotés de 16 à 20 (M______, N______) et des documents relatifs à un transfert 
d'actions de la société M______. A______ devait, en outre, être condamné à verser à 
l'Hoirie de feue G______, B______, C______, D______, E______ et F______ les 
sommes de CHF 163'521.75 avec intérêts à 5% l'an dès le 13 septembre 2019 
(honoraires d'avocat) et CHF 12'277.- (frais de copies) à titre de dépenses occasionnées 
par la procédure, des conclusions civiles complémentaires étant réservées. 
d. Le Ministère public (MP) a formé un appel joint en concluant au prononcé d'une 
peine privative de liberté de cinq ans. 
e.a. Par courrier du 23 avril 2021, A______ a retiré son appel. 
e.b. Par transaction du 9 mars 2020, A______ a été civilement condamné à verser à 
l'Hoirie de feue G______ un montant de CHF 3'360'167.08 avec intérêts à 5% l'an dès le 
18 août 2008. 
e.c. Par courriers des 16 septembre, 26 novembre et 10 décembre 2021, F______, 
D______, C______, E______ et B______ ainsi que A______ ont informé la Chambre 
pénale d'appel et de révision (CPAR) qu'une convention d'accord entre eux avait été 
finalisée. 
e.c.a. Par cet accord du 10 décembre 2021, les parties plaignantes retirent leur appel 
portant sur l'accusation d'abus de confiance aggravé en relation avec feue G______, de 
gestion déloyale aggravée au détriment d'B______, C______, D______, E______ et 
F______ et de faux dans les titres en relation avec la falsification d'un extrait de compte 
de feue G______. 
e.c.b. A______ y reconnait devoir la somme de CHF 2'000'000.- à B______, C______, 
D______, E______ et F______ et sa condamnation à ce titre. 
L'accord prévoit que le paiement des CHF 2'000'000.- interviendra par versement et 
remise aux parties plaignantes F______, D______, C______, E______ et B______ de la 
somme de CHF 265'034.- séquestrée en mains de Me U______ suite à la vente de la part 


- 6/16 - 
P/21699/2014 
de A______ sur les parcelles 2______, 3______, 4______, 5______ inscrites au 
cadastre de R______ et sur l'immeuble sis sur la parcelle 4______, de celle de CHF 
83'560.40 séquestrée en main de H______ SA, de la montre O______ saisie à la 
procédure et de la somme de CHF 1'635'000.- à l'entrée en force de l'arrêt de la CPAR, 
soit, pour les parties plaignantes précitées, à leur conseil T______, rue ______ Genève, 
P______ AG, Zurich, IBAN 1______, Me Vincent SPIRA se portant fort du versement 
de la somme de CHF 1'635'000.- au jour où le présent arrêt sera exécutoire et définitif. 
e.c.c. Par la convention précitée, F______, D______, C______, E______ et B______ 
requièrent que la créance compensatrice de CHF 2'000'000.- prononcée par le TCO leur 
soit allouée, ceux-ci cédant à l'Etat de Genève leur créance en dommages-intérêts, avec 
l'accord de A______, et qu'il soit constaté que la créance compensatrice est éteinte dans 
la mesure de l'exécution des versements prévus sous e.c.b.. 
e.c.d. L'accord inclut également la levée du séquestre portant sur la créance de A______ 
envers M______. 
e.c.e. L'accord prévoit que les frais de la procédure de première instance et d'appel 
seront à la charge de A______. 
e.c.f. Le MP n'a pas d'observations sur le projet d'accord tel que communiqué en dernier 
lieu. 
f. Par courrier du 3 décembre 2021, la CPAR a ordonné la radiation de l'interdiction 
d'aliéner inscrite au registre foncier du canton de Neuchâtel et instruit Me U______ de 
procéder à la vente de la part de A______ sur les parcelles 2______, 3______, 4______, 
5______ inscrites au cadastre de R______ et sur l'immeuble sis sur la parcelle 4______ 
ainsi que séquestré en ses mains le produit de la vente. 
EN DROIT : 
1. 
1.1.1. Les appels sont recevables pour avoir été interjetés et motivés selon la forme et 
dans les délais prescrits (art. 398 et 399 du Code de procédure pénale [CPP]). 
 
La CPAR limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 al. 1 
CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 
 
1.1.2. Selon l'art. 118 CPP, on entend par partie plaignante le lésé qui déclare 
expressément vouloir participer à la procédure pénale comme demandeur au pénal ou au 
civil (al. 1). Une plainte pénale équivaut à une telle déclaration (al. 2). La déclaration 
doit être faite devant une autorité de poursuite pénale avant la clôture de la procédure 
préliminaire (al. 3). Si le lésé n’a pas fait spontanément de déclaration, le ministère 


- 7/16 - 
P/21699/2014 
public attire son attention dès l’ouverture de la procédure préliminaire sur son droit d’en 
faire une (al. 4). 
 
Selon l'art. 119 CPP, le lésé peut faire une déclaration écrite ou orale, les déclarations 
orales étant consignées au procès-verbal (al. 1). Dans la déclaration, le lésé peut, 
cumulativement ou alternativement (a) demander la poursuite et la condamnation de la 
personne pénalement responsable de l’infraction (plainte pénale) ; (b) faire valoir des 
conclusions civiles déduites de l’infraction (action civile) par adhésion à la procédure 
pénale (al. 2). 
 
1.1.3. Selon l'art. 403 al. 1 CPP, la juridiction d'appel rend par écrit sa décision sur la 
recevabilité de l'appel lorsque la direction de la procédure ou une partie fait valoir que 
l'annonce ou la déclaration d'appel est tardive ou irrecevable (a), que l'appel n'est pas 
recevable au sens de l'art. 398 CPP (b), que les conditions à l'ouverture de l'action 
pénale ne sont pas réunies ou qu'il existe un empêchement de procéder (c). 
 
L'intérêt pour recourir relève de la recevabilité et non du bien-fondé du recours (A. 
KUHN / Y. JEANNERET / C. PERRIER DEPEURSINGE [éds], Commentaire 
romand : Code de procédure pénale suisse, Bâle 2019, n. 3 ad art. 382). 
 
Pour une partie de la doctrine, l'examen de la légitimation pour l'appel tombe sous la 
disposition de la lettre a (M. NIGGLI / M. HEER / H. WIPRÄCHTIGER [éds], Basler 
Kommentar StPO, 2e éd., Bâle 2014, n. 3 ad art. 403 CPP ; A DONATSCH / T. 
HANSJAKOB / V. LIEBER, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 
2014, n. 8 ad art. 403 ; C. RIEDO / G. FIOLKA / M. A. NIGGLI, Strafprozessrecht, n. 
2914 ; N. SCHMID, StPO, Praxiskommentar, n. 4, ad art. 403). Selon d'autres auteurs, 
si l'appel ne respecte pas les conditions posées à l'art. 398 CPP, il sera déclaré 
irrecevable, ce qui sera le cas notamment si l'appelant n'a pas la qualité pour agir (A. 
KUHN / Y. JEANNERET / C. PERRIER DEPEURSINGE [éds], op. cit., n. 8 ad art. 
403 et L. MOREILLON / A. PAREIN-REYMOND, Petit commentaire, CPP, Bâle 
2016, n. 13 ad art. 403 CPP). Le Tribunal fédéral n'a pas précisé la distinction relevant 
de l'application de la lettre a par rapport à la lettre b, tout en mentionnant que l'art. 403 
CPP traite bien de la question de la légitimation (arrêt du Tribunal fédéral 6B_560/2015 
du 17 novembre 2015 consid. 2.1). 
1.1.4. Aux termes de l'art. 560 du Code civil (CC), les héritiers acquièrent de plein droit 
l’universalité de la succession dès que celle-ci est ouverte (al. 1). Ils sont saisis des 
créances et actions, des droits de propriété et autres droits réels, ainsi que des biens qui 
se trouvaient en la possession du défunt, et ils sont personnellement tenus de ses dettes ; 
le tout sous réserve des exceptions prévues par la loi (al. 2). L’effet de l’acquisition par 
les héritiers institués remonte au jour du décès du disposant et les héritiers légaux sont 
tenus de leur rendre la succession selon les règles applicables au possesseur (al. 3). 


- 8/16 - 
P/21699/2014 
Tant que la succession n'est pas partagée, tous les biens qu'elle comporte sont la 
propriété commune des héritiers. Ceux-ci ne peuvent disposer de l'un ou l'autre d'entre 
eux, car la part héréditaire ne confère à l'héritier aucun droit direct sur un bien déterminé 
de la succession. Seul l'ensemble des héritiers ou leur représentant est donc en droit de 
faire valoir les droits appartenant à la communauté. Les héritiers doivent ainsi agir en 
commun pour obtenir une prestation ou pour faire constater un droit. Par ailleurs, 
l'action qui a pour objet une prétention dépendant d'une succession non partagée ne peut 
aboutir qu'à une condamnation en faveur des héritiers en commun ou, le cas échéant, en 
faveur d'un représentant ou d'un administrateur de la succession (ATF 116 Ib 447 
consid. 2a). 
Selon l'art. 70 du Code de procédure civile (CPC), les parties à un rapport de droit qui 
n’est susceptible que d’une décision unique doivent agir ou être actionnées 
conjointement (al. 1). Les actes de procédure accomplis en temps utile par l’un des 
consorts valent pour ceux qui n’ont pas agi, à l’exception des déclarations de recours 
(al. 2). 
Lorsque l'action n'est pas introduite par toutes les parties tenues de procéder en commun 
ou qu'elle n'est pas dirigée contre celles-ci, il y a défaut de légitimation active ou 
passive et la demande sera rejetée (ATF 140 III 598 consid. 3.2). 
Il y a consorité matérielle nécessaire en vertu du droit fédéral lorsque plusieurs 
personnes sont ensemble le titulaire (consorité active) ou le sujet passif (consorité 
passive) d'un seul droit, de sorte que chaque cotitulaire ne peut pas l'exercer seul ou être 
actionné seul en justice. Les consorts matériels nécessaires doivent donc agir ensemble 
ou être mis en cause ensemble. Toutefois, selon la jurisprudence, si un membre de la 
communauté déclare autoriser les autres à agir ou déclare formellement se soumettre par 
avance à l'issue du procès, ou encore reconnaît d'emblée formellement la demande, sa 
participation au procès n'est pas nécessaire (ATF 136 II 123 consid. 4.4.1). Plus 
particulièrement, un héritier qui est au bénéfice d'une renonciation des autres héritiers 
peut agir contre un tiers au nom de la communauté héréditaire ; certains héritiers 
peuvent en effet se désolidariser de la communauté successorale par la voie d'une 
liquidation partielle et renoncer à leurs droits au profit de leurs cohéritiers. En outre, en 
cas d'urgence, un héritier a la compétence d'agir seul pour sauvegarder provisoirement 
les intérêts de la communauté. Une exception au principe de l'action commune est 
encore admise par la jurisprudence lorsqu'un ou plusieurs héritiers sont l'objet d'une 
réclamation relative à la succession de la part de tous les autres héritiers (ATF 116 Ib 
447 consid. 2a). 
1.2. En l'espèce, les héritiers de feue G______, soit K______, C______, D______ et 
F______, forment l'hoirie de cette dernière et sont donc des consorts nécessaires. Ils 
devaient dès lors faire valoir ensemble leur qualité de partie plaignante et leurs 
conclusions civiles. K______ ne s'est cependant pas constitué partie plaignante, 


- 9/16 - 
P/21699/2014 
notamment en se joignant à la plainte des autres consorts, avant la fin de la procédure 
préliminaire, et il n'a pas non plus fait valoir de conclusions civiles au nom de l'hoirie en 
première instance. La seule production de la procuration du 8 septembre 2019 ne vaut 
pas déclaration dans ce sens. Contrairement à ce que sous-entend le TCO en retenant 
que sa constitution de partie plaignante était tardive, K______ n'a jamais fait la 
déclaration requise à cet effet, conformément à l'art. 119 CPP. 
L'exception réservée par la jurisprudence du cas où le consort absent déclare autoriser 
les autres à agir ou se soumettre par avance à l'issue du procès n'entre pas en ligne de 
compte, dès lors que la procuration précitée, seul acte de K______, ne mentionne rien 
de tel de manière expresse. 
Faute de légitimation active de l'Hoirie de feue G______, son appel est ainsi 
irrecevable. 
2.1. L'art. 401 CPP prévoit que l'art. 399, al. 3 et 4 CPP s'applique par analogie à l'appel 
joint (al. 1) ; l'appel joint n'est pas limité à l'appel principal, sauf si celui-ci porte 
exclusivement sur les conclusions civiles du jugement (al. 2) ; si l'appel principal est 
retiré ou fait l'objet d'une décision de non-entrée en matière, l'appel joint est caduc (al. 
3). 
Le caractère accessoire de l'appel joint implique qu'il n'a pas de portée indépendante par 
rapport à l'appel principal. Par son objet, l'appel joint n'est certes pas lié à l'appel 
principal, conformément à ce que prévoit l'art. 401 al. 2 CPP. Son caractère accessoire 
impose toutefois de prendre en compte quelles parties sont aux prises et justifie une 
délimitation par rapport aux parties concernées. Lorsque l'appel principal émane d'une 
partie plaignante, le cadre dans lequel l'appel joint est possible sur le plan pénal se 
détermine en considération des infractions par lesquelles la partie plaignante est 
directement lésée (cf. art. 115 CPP). Les parties concernées par l'appel principal sont 
ainsi définies et l'appel joint doit se situer dans ce cadre. Le prévenu ne pourrait pas 
contester dans un appel joint à la suite d'un appel d'une partie plaignante une infraction 
qui concerne une autre partie plaignante. De même, si le ministère public forme un 
appel joint à la suite d'un appel d'une partie plaignante, l'appel joint ne peut porter que 
sur les infractions qui fondent la qualité de lésée de cette partie plaignante, le cas 
échéant aussi la peine infligée dès lors qu'elle repose notamment sur les infractions 
précitées. En revanche, par son appel joint, le ministère public n'est pas habilité à mettre 
en cause d'autres infractions touchant d'autres parties plaignantes ou sans lien avec la 
partie plaignante à l'origine de l'appel principal. Le caractère accessoire de l'appel joint 
serait sinon dépourvu de toute portée. Il ne faut pas perdre de vue que le ministère 
public est responsable de l'action publique (cf. art. 16 CPP) et qu'il lui incombe à ce titre 
de former un appel principal s'il n'est pas satisfait du jugement de première 
instance (ATF 140 IV 92 consid. 2.3). Conformément à l'art. 401 al. 2 CPP, lorsque le 
prévenu conteste la peine infligée par rapport à des infractions concernant la partie 


- 10/16 - 
P/21699/2014 
plaignante, celle-ci est habilitée à former un appel joint sur d'autres aspects du jugement 
attaqué, en particulier les conclusions civiles (ATF 142 IV 234 consid. 1.2). 
2.2. En l'espèce, le MP ayant déclaré un appel joint portant sur la peine uniquement, par 
le retrait de l'appel principal de A______, de même que celui des parties plaignantes 
portant sur la culpabilité, son appel joint est caduc, seuls les effets civils du jugement 
restant à déterminer. 
Ainsi, la CPAR prendra acte des retraits d'appels intervenus qui circonscrivent son 
examen aux conclusions civiles des parties plaignantes telles que modifiées par la 
convention d'accord du 10 décembre 2021, ses modalités d'exécution et leurs 
conséquences sur la créance compensatrice prononcée par le TCO. 
3. 
3.1. L'art. 124 al. 3 CPP prévoit que si le prévenu acquiesce aux conclusions civiles, sa 
déclaration doit être consignée au procès-verbal et constatée dans la décision finale. 
 
Le litige civil opposant le lésé au prévenu demeure soumis à la maxime de disposition 
en vertu de laquelle les parties conservent la maîtrise de l'objet du litige ce qui a pour 
corollaire que le juge ne peut accorder moins que ce qui est reconnu par la partie 
adverse (A. KUHN / Y. JEANNERET / C. PERRIER DEPEURSINGE [éds], op. cit., n. 
12 ad art. 124). 
 
3.2. En l'espèce, par la conclusion de la convention d'accord remise à la CPAR, 
A______ a acquiescé à l'ensemble des conclusions civiles des parties plaignantes telles 
que nouvellement formulées. Il sera pris acte de son engagement et il sera condamné à 
les payer en tant que de besoin. 
L'appel des parties plaignantes est ainsi accueilli et le jugement sera réformé sur ce 
point. 
4. 
4.1. L'art. 73 al. 1 let. c CP prévoit que si un crime ou un délit a causé à une personne un 
dommage qui n'est couvert par aucune assurance et s'il y a lieu de craindre que l'auteur 
ne réparera pas le dommage ou le tort moral, le juge alloue au lésé les créances 
compensatrices, à sa demande, jusqu'à concurrence des dommages-intérêts ou de la 
réparation morale fixés par un jugement ou par une transaction. 
Selon la loi, le juge ne peut ordonner cette mesure que si le lésé cède à l'Etat une part 
correspondante de sa créance (art. 73 al. 2 CP). Les cantons instituent une procédure 
simple et rapide pour le cas où il n'est pas possible d'ordonner cette allocation dans le 
jugement pénal (art. 73 al. 3 CP). 
L'art. 73 CP permet à l'Etat de renoncer à une prétention qui lui est propre, au profit du 
lésé, dans le but de faciliter la réparation du dommage subi par ce dernier du fait d'une 


- 11/16 - 
P/21699/2014 
infraction. Il tend également à éviter que l'exécution au profit de l'Etat de la peine ou de 
la mesure prononcée empêche le lésé d'obtenir réparation. L'art. 73 CP fonde, si les 
conditions en sont remplies, une prétention du lésé contre l'Etat dans la procédure 
pénale (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1065/2017 du 17 mai 2019 consid. 3.1 et 3.3). 
La cession se conçoit sans difficulté lorsque l'allocation se rapporte au montant d'une 
amende ou d'une peine pécuniaire (art. 73 al. 1 let. a CP). C'est précisément dans ce 
contexte que la cession trouve l'une de ses justifications, en permettant d'éviter que 
l'allocation du montant payé par l'auteur le libère de son obligation de réparer le 
dommage. Dans ce cas, la cession permet à l'Etat de se retourner contre ce dernier après 
avoir indemnisé le lésé. La condition de la cession exprimée par l'art. 73 al. 2 CP s'avère 
toutefois dénuée de sens lorsque l'allocation s'articule avec une mesure de confiscation 
réputée intervenir dans l'intérêt du lésé (art. 73 al. 1 let. b CP cum art. 70 CP). Il y a 
donc lieu de faire abstraction de cette condition dans ce contexte spécifique (arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_1065/2017 du 17 mai 2019 destiné à la publication consid. 5.2.2). 
L'allocation n'est octroyée qu'à la demande expresse du lésé (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_1065/2017 du 17 mai 2019 consid. 3.1). 
Lorsque plusieurs lésés peuvent prétendre à une allocation, il appartient à chacun d'entre 
eux d'en faire la demande (ATF 122 IV 365 consid. 2 p. 374 ss). Lorsqu'il existe 
plusieurs lésés, le juge ne tiendra compte, pour l'allocation, que de ceux qui ont 
expressément formulé une demande sur la base de l'art. 73 CP, à l'instar du juge civil ou 
du juge pénal appelé à statuer sur des prétentions civiles (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_659/2012 du 8 avril 2013 consid. 3.1). 
En vertu du principe de l'économie de la procédure, l'allocation doit, en principe, être 
ordonnée en même temps que la décision qui en constitue son fondement (cf. art. 73 al. 
3 CP a contrario). Dans les cas où ce n'est pas possible, l'allocation peut faire l'objet 
d'une procédure ultérieure dont les modalités sont réglées par les cantons (art. 73 al. 3 
CP). Une telle procédure est envisageable lorsqu'un lésé qui fait valoir une demande 
d'allocation selon l'art. 73 CP ne s'annonce que postérieurement, c'est-à-dire à un 
moment où, par exemple, la confiscation des objets et valeurs patrimoniales au sens des 
art. 69 à 72 CP a déjà été ordonnée ou lorsque la peine pécuniaire ou l'amende a déjà été 
perçue par l'autorité compétente. Une décision ultérieure est toutefois possible, pour 
autant que les biens en question n'aient pas déjà fait l'objet d'une allocation, entrée en 
force, à d'autres lésés (arrêts du Tribunal fédéral 6B_659/2012 du 8 avril 2013 consid. 
3.1 et 6B_53/2009 du 24 août 2009 consid. 2.6). 
 
4.2. En l'espèce, les parties plaignantes ne contestent plus la quotité de la créance 
compensatrice prononcée par le TCO mais, conjointement avec A______, demandent 
qu'elle leur soit allouée et qu'il soit constaté que celle-ci sera éteinte par les paiements 
de A______ exécutés en leur faveur tels que prévus par la convention d'accord. 
 
Dans la mesure où la créance compensatrice prononcée par le TCO a été fondée en très 
grande partie sur le dommage illicitement causé à feue G______, lequel s'avère 


- 12/16 - 
P/21699/2014 
nettement supérieur au montant de la créance compensatrice, que A______ reconnaît 
devoir un montant équivalent à celui de la créance compensatrice aux cinq parties 
plaignantes et qu'aucun tiers n'apparaît susceptible de revendiquer une allocation au 
lésé, il apparaît justifié de constater l'extinction de cette créance, une fois les versements 
et remise intervenus conformément à la convention d'accord du 10 décembre 2021, étant 
relevé que la condition de la cession n'apparaît pas nécessaire dans le cas d'espèce dans 
la mesure où l'allocation intervient dans l'intérêt des lésés. 
5. 
Il n'apparaît pas nécessaire de lever le séquestre sur la créance de A______ envers 
M______ dans la mesure où celui-ci a été prononcé par le TCO dont le jugement sera 
annulé. 
6. 
Si l’autorité de recours rend elle-même une nouvelle décision, elle se prononce 
également sur les frais fixés par l’autorité inférieure (art. 428 al. 3 CPP). 
En l'espèce, vu le verdict de culpabilité, il n'y a pas lieu de revoir la répartition des frais 
de première instance, la décision des premiers juges étant ainsi confirmée. 
Conformément à l'accord des parties, les frais de la procédure d'appel seront mis à la 
charge 
de 
A______, 
lesquels 
comprendront 
un 
émolument 
d'arrêt 
de 
CHF 4'500.-. 
* * * * * 
 


- 13/16 - 
P/21699/2014 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Reçoit les appels de A______, F______, D______, C______, E______ et B______ ainsi que 
de l'Hoirie de feue G______ et l'appel joint du Ministère public contre le jugement 
JTCO/119/2019 rendu le 12 septembre 2019 par le Tribunal correctionnel. 
Préalablement : 
Constate que l'Hoirie de feue G______ n'a pas la qualité de partie plaignante et que son appel 
est irrecevable. 
Constate qu'B______ et E______ n'ont pas la qualité de partie plaignante pour les faits 
commis au détriment de feue G______ (B.II.1a et 3). 
Prend acte du retrait de l'appel de A______. 
Prend acte du retrait partiel de l'appel d'B______, C______, D______, E______ et F______ 
portant sur la culpabilité de A______. 
Constate la caducité de l'appel joint du Ministère public. 
Admet partiellement l'appel d'B______, C______, D______, E______ et F______. 
Annule ce jugement. 
Et statuant à nouveau : 
Déclare A______ coupable d'escroquerie (B.I.1 et B.IV.1 ; art. 146 al. 1 CP), de faux dans 
les titres (B.I.2, B.II.3 et B.IV.2 ; art. 251 ch. 1 CP), d'abus de confiance aggravé (B.II.1.a 
et B.III.1 ; art. 138 ch. 1 et 2 CP), d'abus de confiance (B.IV.1 ; art. 138 ch. 1 CP) et de 
gestion déloyale aggravée (B.II.2.b à e "rétrocessions" ; art. 158 ch. 1 al. 1 et 3 CP). 
Acquitte A______ d'escroquerie et de faux dans les titres s'agissant du montant de CHF 
60'000.- prélevé le 12 septembre 2012 visé aux points B.I.1 et 2 (art. 146 et 251 CP) et 
d'abus de confiance aggravé pour 25 prélèvements sur le compte de feue G______ (n° 18, 
23, 35, 37, 39, 40, 48, 49, 56, 59, 63, 69, 74, 77, 88, 89, 90, 104, 115, 117, 120, 121, 123, 
124 et 133 pour CHF 107'954.08) visés au point B.II.1.a (art. 138 ch. 1 et 2 CP). 
Classe la procédure s'agissant des prélèvements n° 1 et 2 des 15 avril et 28 mai 2004 visés 
au point B.II.1a et des actes de gestion déloyale visés aux points B.II.2.b à e 
"investissements" (art. 329 al. 5 CPP). 
Condamne A______ à une peine privative de liberté de 3 ans (art. 40 CP). 


- 14/16 - 
P/21699/2014 
Dit que la peine est prononcée sans sursis à raison de 12 mois. 
Met pour le surplus A______ au bénéfice du sursis partiel et fixe la durée du délai 
d'épreuve à 3 ans (art. 43 et 44 CP). 
Avertit A______ que s'il devait commettre de nouvelles infractions durant le délai 
d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans 
préjudice d'une nouvelle peine (art. 44 al. 3 CP). 
 
***** 
Prend acte de ce que A______ reconnaît devoir à titre de dommages-intérêts la somme de 
CHF 2'000'000.- à F______, D______, C______, E______ et B______. 
L'y condamne en tant que de besoin. 
Prononce à l'encontre de A______ en faveur de l'Etat de Genève une créance 
compensatrice à hauteur de CHF 2'000'000.-. 
Alloue la créance compensatrice précitée à F______, D______, C______, E______ et 
B______ jusqu'à concurrence des dommages-intérêts fixés par le présent arrêt (art. 73 al. 1 
CP). 
Lève le séquestre pénal portant sur la créance de A______ envers H______ SA, celui sur la 
montre O______ figurant sous chiffre 1 de l'inventaire du 23 novembre 2017 et celui sur la 
somme de CHF 265'034.- en mains de Me U______, dans la mesure de l'exécution de ce 
qui suit : 
- 
a) Ordonne à H______ SA de verser dans les huit jours à réception du présent arrêt 
la somme de CHF 83'560.40 à F______, D______, C______, E______ et B______, 
soit pour eux à leur conseil T______ à Genève, la différence entre la somme 
séquestrée 
au 
jour 
du 
présent 
arrêt 
et 
la 
somme 
de 
CHF 83'560.40 revenant à A______ ; 
- 
b) Ordonne la remise à F______, D______, C______, E______ et B______, soit 
pour eux à leur conseil T______ à Genève de la montre O______ figurant sous 
chiffre 1 de l'inventaire du 23 novembre 2017 ; 
- 
c) Ordonne à Me U______ de verser dans les huit jours à réception du présent arrêt 
la somme de CHF 265'034.- à F______, D______, C______, E______ et B______, 
soit pour eux à leur conseil T______ à Genève ; 
- 
d) Donne acte à A______ de ce qu'il s'engage à verser, le jour où le présent arrêt 
sera définitif et exécutoire, la somme de CHF 1'635'000.- à F______, D______, 
C______, E______ et B______, soit pour eux à leur conseil T______ à Genève ; 


- 15/16 - 
P/21699/2014 
- 
e) Donne acte à Me Vincent SPIRA de ce qu'il se porte fort au jour où le présent 
arrêt sera définitif et exécutoire, du versement à F______, D______, C______, 
E______ et B______, de la somme de CHF 1'635'000.-, soit, pour eux, à leur 
conseil T______ à Genève. 
Dit que la créance compensatrice s'éteindra automatiquement dans la mesure du paiement 
par A______ de la somme de CHF 2'000'000.- précitée à F______, D______, C______, 
E______ et B______ selon les modalités prévues sous lettres a) à e) ci-dessus (art. 71 al. 1 
CP). 
Ordonne la confiscation et la destruction des armes et munitions figurant sous chiffre 10 de 
l'inventaire du 23 novembre 2017 (art. 69 CP). 
Ordonne la restitution à A______ des documents figurant sous chiffres 1 à 24 de 
l'inventaire du 5 novembre 2014 et sous chiffres 2 à 9 de l'inventaire du 23 novembre 2017 
(art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Condamne A______ aux frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 16'638.65 pour la 
première instance et à CHF 19'689.95 pour l'appel, y compris un émolument d'arrêt de 
CHF 4'500.- (art. 426 al. 1 et 428 al. 1 CPP). 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal correctionnel et à la Brigade des armes, de la 
sécurité privée et des explosifs (BASPE). 
 
Le greffier : 
Oscar LÜSCHER 
 
Le président : 
Pierre BUNGENER 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110), le 
présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 
al. 1 LTF), par-devant le Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière pénale. 
 
 
 
 


- 16/16 - 
P/21699/2014 
 
ETAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens en 
matière pénale (E 4 10.03). 
 
 
Total des frais de procédure du Tribunal correctionnel : 
CHF 
16'638.65 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
0.00 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
15'114.95 
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
0.00 
Etat de frais 
CHF 
75.00 
Emolument de décision 
CHF 
4'500.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
CHF 
19'689.95 
Total général (première instance + appel) : 
CHF 
36'328.60