ge_gerichte · ATA/1371/2025 · 2025-12-09 · fr

Résumé:
 Rejet du recours contre l’élimination d’une étudiante du certificat complémentaire en enseignement pour le degré primaire après l’échec à sa deuxième tentative du stage en responsabilité. Cette décision repose sur une base juridique suffisante. Pas d’appréciation arbitraire des compétences de la recourante. Pas de vice juridique dans la procédure du stage de rattrapage. Pas de violation des règles de compétence et d’organisation dans la situation particulière. Pas d’application de la liberté économique dans le présent cas.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2282/2025-FORMA 
ATA/1371/2025 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 9 décembre 2025 
2ème section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourante 
représentée par Me Marc MATHEY-DORET, avocat 
contre 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 
intimée 
 


- 2/20 - 
A/2282/2025 
EN FAIT 
A. a. A______ est titulaire d’un baccalauréat en sciences de l’éducation, orientation 
enseignement primaire obtenu auprès de la faculté de psychologie et des sciences 
de l’éducation. 
b. Elle a commencé le cursus de certificat complémentaire en enseignement 
primaire (ci-après : CCEP) au semestre d’automne 2023 au sein de l’institut 
universitaire de formation pour l’enseignement (ci-après : IUFE) de l’Université de 
Genève (ci-après : l’université). Ce cursus impliquait de valider trois stages en 
responsabilité dans des établissements d’école primaire. 
c. A______ a validé les deux premiers stages. Le troisième, effectué durant quatre 
semaines à plein temps en classe de 5P à l’école B______ du 15 avril au 14 mai 
2024, n’a pas été validé. Ces stages ont été menés sous la supervision d’une 
formatrice de terrain (ci-après : FT) et d’une formatrice universitaire (ci-après : 
FU), qui étaient des personnes différentes pour chacun des trois stages. 
B. a. À la suite de l’entrevue du 26 avril 2024 lui fixant deux objectifs de progression, 
l’intéressée a été informée le 2 mai 2024 que ceux-ci n’étaient pas atteints et que la 
validation du troisième stage était remise en cause. Sa FT lui a annoncé que ce stage 
était considéré comme « non acquis ». 
b. La réunion du 29 mai 2024 des FT et FU, chargées d’évaluer les stages en 
responsabilité de l’intéressée, a fait l’objet d’un rapport du 12 juin 2024, signé par 
les trois coordinateurs des stages et transmis le lendemain à cette dernière. 
Malgré certains points positifs, toutes les personnes ayant accompagné l’intéressée 
observaient des difficultés similaires de stage en stage, notamment au cours des 
deux derniers stages. Au fur et à mesure de l’avancement des stages et de la 
complexité croissante, A______ présentait des fragilités trop importantes, ce qui 
avait conduit à la non-validation des stages en responsabilité. Elle devait fournir un 
effort important dans la conception et la conduite de l’enseignement ainsi que 
consolider sa posture d’apprenante et sa relation à ses formateurs. Ainsi, bien 
qu’elle ait pu progresser grâce à un engagement sans faille, ses compétences étaient 
encore trop fragiles et sa posture en tant que professionnelle devait être consolidée. 
La coordination des stages en responsabilité proposait de rencontrer l’intéressée 
avant la fin de l’été afin de fixer le cadre, les modalités et les objectifs spécifiques 
d’un stage de quatre semaines à refaire durant l’année scolaire 2024/2025. Elle était 
invitée à reprendre contact avec elle. Cette rencontre a eu lieu le 25 juin 2024. Lors 
de ces échanges, l’intéressée a informé la coordination des stages qu’elle allait 
quitter la Suisse pour Singapour et qu’elle souhaitait s’organiser au mieux. 
c. Le 26 juin 2024, l’un de membres de la coordination des stages en responsabilité 
a informé l’intéressée qu’elle devrait commencer le stage de rattrapage le 26 août 
2024 et qu’elle ne pouvait pas le faire valider à la session d’examens 
d’août/septembre 2024. Cette date de début de stage lui a été confirmée le 2 juillet 


- 3/20 - 
A/2282/2025 
2024, en l’informant que son attribution lui serait communiquée le 19 août 2024. 
Elle a ensuite exprimé son inquiétude par rapport à ce nouveau stage et sollicité son 
attribution une semaine plus tôt. 
d. Le 8 juillet 2024, l’intéressée a reçu un courriel lui confirmant que son stage se 
déroulerait à temps complet du 26 août au 23 septembre 2024 et qu’il devrait s’agir 
d’une classe de 8P. Toutes les informations utiles lui parviendraient au plus tard 
dans le courant de la semaine du 12 août 2024. Elle était invitée à prendre 
rapidement contact avec sa FT et à organiser sa venue dans la classe de cette 
personne. Son attention était clairement attirée sur la brochure des stages en 
responsabilité qu’elle était priée de lire attentivement pour plus de détails ainsi que 
sur les modalités relatives à l’évaluation certificative du stage. Elle avait également 
la possibilité de poser toutes ses questions lors de la séance tripartite préparatoire. 
e. Le 13 août 2024, A______ a été informée de son attribution dans une classe de 
8P à l’école de C______ pour le stage à plein temps prévu du 26 août au 23 
septembre 2024. Il s’agissait de la classe de D______, enseignante en primaire, qui 
était sa nouvelle FT. Les nom et coordonnée de sa nouvelle FU lui étaient également 
indiqués, en sus d’autres informations utiles. 
La liste des documents de stage lui était communiquée de manière détaillée ; y 
étaient notamment citées la brochure des stages en responsabilité, la feuille de route, 
l’évaluation formative ainsi que les modalités liées à l’évaluation certificative. Son 
attention était attirée sur d’autres informations, telles que l’adresse électronique de 
sa FU à qui elle pouvait poser toute question et la lecture attentive de la brochure 
des stages en responsabilité pour obtenir plus de détails. 
C. a. Le 13 août 2024, A______ a pris contact avec sa FT avec qui elle a eu des 
échanges réguliers jusqu’au 22 septembre 2024. Le 19 août 2024, l’intéressée a 
effectué la journée d’observation préalable au stage dans la classe de sa FT. 
b. Le 19 août 2024, un des coordinateurs académiques des stages en responsabilité 
a rappelé à A______ de prendre contact avec sa FU, E______, afin d’organiser une 
tripartite de lancement pré-stage. L’intéressée lui a répondu le même jour qu’elle le 
ferait le soir même et s’excusait de son message tardif dû au temps consacré à aider 
d’autres enseignants pour « leurs préparatifs de rentrée ». 
c. Ladite séance tripartite a eu lieu le 22 août 2024 entre l’intéressée, sa FT et sa 
FU. Une feuille de route contenant différents points a été établie entre elles. 
d. Le stage de rattrapage de A______ a eu lieu du 26 août au 23 septembre 2024 
dans la classe de 8P de sa FT, au F______. 
e. Au cours de ce stage, deux entretiens tripartites entre l’intéressée et les deux 
formatrices ont eu lieu le 9 septembre 2024 ainsi que le 16 septembre 2024 à la 
suite de l’observation de l’intéressée en classe par la FU. 
f. Un échange de courriels entre la FT et la FU a eu lieu le 22 septembre 2024 au 
sujet du rapport du stage de A______. Celle-ci a reçu ce rapport le 30 septembre 


- 4/20 - 
A/2282/2025 
2024, sous la forme d’une évaluation certificative de la FT, en vue de la séance 
tripartite du 1er octobre 2024 entre l’intéressée et ses deux formatrices. 
Ce document portait sur le volet I du stage en responsabilité de quatre semaines, 
évalué comme « non acquis », et concernait la prise en charge de la classe. 
L’appréciation de cette compétence lors du stage de rattrapage de l’intéressée était 
détaillée à travers cinq rubriques, subdivisées en plusieurs critères. Chacun de ces 
derniers faisait l’objet d’une appréciation ainsi que de remarques et suggestions. 
Ceux-ci étaient suivis d’une évaluation générale pour chaque rubrique. 
À la fin du document figuraient des commentaires supplémentaires de la FT au sujet 
du stage réalisé dans sa classe par l’intéressée. Dès la première semaine, la FT avait 
remarqué les difficultés de A______. Elle avait tout mis en œuvre pour aider cette 
dernière à progresser. Lors de la séance tripartite intermédiaire, elle avait évoqué 
toutes ses difficultés avec la FU en mettant en doute la validation du stage. La FU 
était venue en classe pour observer l’intéressée. La dernière semaine, la FT avait 
informé A______ qu’elle n’atteignait pas les objectifs du stage et qu’elle ne pouvait 
pas le valider. 
g. À la suite de la séance tripartite du 1er octobre 2024, la FU a, le 6 octobre 2024, 
complété l’évaluation certificative du stage en responsabilité de quatre semaines 
pour les volets II et III, considérés comme acquis. Le volet I était évalué comme 
non-acquis, tout comme le résultat du stage. Le volet II portait sur l’analyse de la 
pratique, tandis que le volet III traitait du respect du dispositif. Chacun de ces deux 
volets se composait de différents critères ayant fait l’objet d’une appréciation ainsi 
que de remarques et suggestions pour la plupart des points. 
Le volet II a été certifié par la FU. Seul un point de celui-ci a été jugé comme 
non-satisfaisant. Il concernait l’évocation des régulations possibles en vue d’une 
autre mise en pratique. L’intéressée ne parvenait pas, au moment même de la leçon, 
à trouver le moyen d’expliciter aux élèves ce qu’elle attendait d’eux ou de 
« méta-communiquer » avec eux sur ce qui était en train de se passer en classe. Il 
lui était difficile de saisir certains enjeux de compréhension des obstacles rencontrés 
par les élèves. Elle avait de la peine à projeter des pratiques permettant davantage 
de différencier son enseignement et de cerner les enjeux liés aux savoirs enseignés 
et aux obstacles qu’ils présentaient pour les élèves. 
Le volet III a été rempli conjointement par la FU et la FT. La feuille de route 
complétée leur avait été remise à la fin de la première semaine de stage. Le 
programme enseigné pendant le stage avait été défini de manière conjointe, en lien 
avec les objectifs spécifiques, notamment le choix des trois domaines. Des 
régulations bipartites très régulières, chaque journée de stage, allant au-delà des 
trois heures requises avaient eu lieu vu les difficultés rencontrées. Des réunions 
tripartites, formative et certificative, en cours et en fin de stage s’étaient tenues. Une 
observation en classe avait été programmée le lundi 16 septembre l’après-midi pour 
proposer un autre point de vue sur la pratique de l’intéressée, suivie d’une séance 
de régulation à trois. La séance tripartite certificative entre l’intéressée et les deux 


- 5/20 - 
A/2282/2025 
formatrices avait porté sur la co-construction des objectifs de développement en 
vue de la suite du parcours professionnel. Les difficultés rencontrées avaient été 
thématisées pour identifier au mieux ce qui n’avait pas permis de valider le premier 
volet du stage. 
h. Le 3 octobre 2024, un des membres de la coordination des stages en 
responsabilité a écrit à A______ pour lui proposer un entretien afin de 
l’accompagner, à la suite de son stage, dans des questions qu’elle pourrait avoir. Sa 
FU était également à sa disposition en cas de questions liées au stage en tant que 
tel. Un rendez-vous a été convenu pour le 9 octobre 2024. 
D. a. La non-validation du stage en responsabilité a entraîné l’élimination de A______ 
du CCEP, prononcée par décision du 14 février 2025 du directeur de l’IUFE, en 
raison de son échec définitif au stage en responsabilité de quatre semaines. 
b. Dans le cadre de l’instruction menée à la suite de l’opposition formée par 
A______, la commission des oppositions de l’IUFE a sollicité deux rapports, 
transmis à l’intéressée le 24 mars 2025. Le premier rapport du 13 mars 2025 
synthétisait le parcours académique de l’intéressée au sein du CCEP. 
Le deuxième rapport du 19 mars 2025 émanait de la FU et de la FT chargées du 
stage de rattrapage de A______ et détaillait les raisons de l’échec de l’évaluation 
de ce stage, à l’appui des critères d’évaluation des stages présentés dans la brochure 
des stages et répliqués de manière identique dans l’évaluation du stage. Ces critères 
s’organisaient en cinq catégories, dont la première portait sur la gestion de la classe 
et l’organisation de la vie quotidienne et était composée de deux sous-critères 
(conduite de la classe et gestion de l’autorité). Par ailleurs, étaient évoqués les 
problèmes identifiés au cours des trois stages antérieurs de A______ (stage filé, 
stage de trois semaines, premier stage de quatre semaines) par ses précédents 
formateurs. Les lacunes soulevées par la FT et la FU du stage de rattrapage avaient 
déjà été communiquées à A______ au cours de l’année 2023/2024. Lors de 
l’entretien tripartite certificatif du 1er octobre 2024 entre l’intéressée et ses deux 
formatrices, celles-ci ont notamment souligné que les objectifs de la feuille de route 
relatifs à l’identification et à l’appropriation des objectifs d’enseignement- 
apprentissage tant pour l’intéressée que pour les élèves n’avaient pas été atteints. 
Les documents de planification produits par A______ dans ce cadre ne montraient 
pas de progression sur la formulation des objectifs, ni sur l’identification des objets 
de savoirs inhérents. 
c. À la suite des observations de l’intéressée du 1er avril 2025 sur ces deux rapports, 
la commission des oppositions de l’IUFE a, le 18 avril 2025, rendu son préavis et 
proposé le rejet de l’opposition formée par A______. 
d. Après avoir recueilli les observations de l’étudiante, le directeur de l’IUFE, en 
tant que membre du comité de direction, a fait sienne la motivation du préavis de la 
commission des oppositions et a, par décision exécutoire nonobstant recours du 
26 mai 2025, rejeté l’opposition de A______. Il a ainsi confirmé le résultat qu’elle 


- 6/20 - 
A/2282/2025 
avait obtenu, en deuxième tentative, au stage en responsabilité de quatre semaines 
ainsi que la décision d’élimination du 14 février 2025. 
e. Par décision sur opposition du 25 août 2025, le service des immatriculations de 
l’université a confirmé sa décision d’exmatriculation de A______ prononcée le 18 
juillet 2025 en raison de l’élimination de cette dernière du CCEP suivi à l’IUFE, et 
rejeté l’opposition de celle-ci. 
Comme le recours du 26 juin 2025, évoqué ci-après, ne concluait pas à la restitution 
de l’effet suspensif, l’élimination facultaire de l’intéressée était exécutoire et devait 
conduire au maintien de son exmatriculation. Cela étant, dans l’éventualité où elle 
obtenait gain de cause dans le cadre de ce recours relatif à son élimination, sa 
réimmatriculation se ferait d’office. 
E. a. Par acte expédié le 26 juin 2025 à la chambre administrative de la Cour de justice, 
A______ a recouru contre la décision précitée du 26 mai 2025 de l’IUFE, concluant 
à son annulation, au constat de la nullité – respectivement à l’annulation – de 
l’évaluation de son stage de rattrapage et à la validation de celui-ci. 
Subsidiairement, elle a conclu à être autorisée à effectuer à nouveau le stage de 
rattrapage. En tous les cas, elle a conclu à la nullité, respectivement l’annulation, 
de la décision du 14 février 2025. Elle a également sollicité son audition et la 
production de tout son dossier par l’IUFE, notamment tous les échanges entre les 
formateurs à son sujet depuis le 13 juin 2024. 
Elle se plaignait du non-respect de règles d’organisation et de compétence fixées 
dans le règlement d’organisation de l’IUFE du 25 février 2019 (ci-après : 
RO-IUFE), tant par la décision sur opposition que par les décisions préalables 
relatives à son élimination et au « résultat [qu’elle avait] obtenu pour le stage en 
responsabilité litigieux » figurant dans le procès-verbal du 14 février 2025. En 
outre, elle invoquait une violation de son droit d’être entendue, au motif que les 
actes d’instruction sollicités lors de la procédure d’opposition, à savoir la 
production de tous les échanges entre ses formatrices et autres personnes à son sujet 
depuis le 13 juin 2024, avaient été refusés. 
La procédure du stage de rattrapage avait conduit à son « échec programmé » pour 
diverses raisons. Son attribution avait été tardive, ce qui l’avait privée de temps 
suffisant pour le préparer correctement. Ses objectifs n’étaient ni clairs, ni concrets ; 
aucun moyen n’avait été prévu pour lui permettre d’atteindre les « deux axes de 
progression vaguement esquissés ». Il n’y avait pas eu de « véritable séance de 
formation » avant le stage ; elle n’avait pas pu prendre connaissances des modalités 
spécifiques du stage, ni des documents y relatifs. Les modalités du stage étaient 
inappropriées vu les « objectifs assignés ». Elle se plaignait d’avoir eu une classe 
de 8P dans une école à une heure de chez elle et de ne pas avoir eu deux journées 
d’observation. Ces constats étaient incompatibles avec une règle éthique relative au 
respect de la personne et au traitement équitable des membres de la communauté 
académique. 


- 7/20 - 
A/2282/2025 
Par ailleurs, elle se plaignait du déroulement et de l’évaluation du stage, invoquant 
entre autres la violation de l’égalité de traitement, de l’interdiction de l’arbitraire et 
de la bonne foi et des garanties générales de procédure, vu l’absence d’objectivité 
et d’impartialité. Les attentes ne lui avaient pas été communiquées. Elle n’avait pas 
disposé de l’accompagnement requis. Elle avait fait l’objet d’un « préjugé 
manifeste » vu l’échange des 18 et 20 septembre 2024 entre ses deux formatrices 
qui dévoilait un « plan préexistant », un « objectif commun préétabli » de la faire 
échouer et la priver du titre pour pouvoir enseigner en primaire. Les deux 
formatrices devaient se récuser et leur appréciation du stage ne pouvait pas être 
retenue. L’évaluation du stage était donc arbitraire. Une telle conclusion s’imposait 
aussi en lien avec l’argumentation de la FT contenue dans l’évaluation certificative 
du 30 septembre 2024, que la recourante contestait sur plusieurs points détaillés 
plus bas. Celle-ci trouvait « injustes et excessivement sévères » les appréciations 
« MS [moyennement satisfaisant] » et « NS [non satisfaisant] » vu les efforts et les 
progrès qu’elle avait faits. Son stage devait être considéré comme « acquis ». 
Son élimination fondée sur l’échec au stage de responsabilité ne reposait pas sur 
une base réglementaire claire. Elle devait ainsi pouvoir refaire le stage dans des 
conditions adéquates et dans le respect de l’impartialité. Le lui refuser constituait 
une restriction injustifiée à sa liberté économique, faute de base légale, d’intérêt 
public suffisant et de proportionnalité. En l’absence du diplôme requis, elle ne 
pouvait plus être retenue pour des engagements de longue durée, ce qui était 
particulièrement décourageant. 
b. L’Université a conclu au rejet du recours. 
c. La recourante a ensuite maintenu sa position dans deux écritures. 
Elle a insisté sur l’incompétence du directeur ayant signé la décision sur 
l’évaluation du résultat du stage, soit le procès-verbal du 14 février 2025, estimant 
que la direction de l’IUFE ne se confondait pas avec le comité de direction de 
l’IUFE dont il n’était pas établi qu’il s’était réuni pour statuer sur l’évaluation de 
son stage. Ainsi, comme la procédure d’évaluation du résultat du stage était « viciée 
ab initio », la décision y relative devait être annulée. Il en allait de même de la 
procédure ayant conduit à la décision d’élimination relevant de la compétence du 
directeur et soumise au préavis préalable du comité de direction, inexistant in casu. 
L’intimée ne pouvait être suivie lorsqu’elle avançait que la décision statuant sur les 
résultats valait automatiquement préavis d’élimination. Ainsi, la décision 
d’élimination était aussi viciée. 
Toutes les mesures probatoires visant à démontrer le traitement inéquitable subi, 
comme la production des échanges entre les formatrices, devaient être ordonnées. 
Par ailleurs, il existait une mesure alternative, consistant en l’accomplissement d’un 
nouveau stage dans des conditions équitables et lui permettant d’atteindre l’objectif 
pédagogique, sans compromettre son avenir, de sorte que le principe de 
proportionnalité était violé. 


- 8/20 - 
A/2282/2025 
Elle se prévalait d’appréciations positives de deux directeurs dans l’établissement 
desquels elle avait collaboré à leur pleine satisfaction, sous réserve d’un point 
considéré par l’un d’eux comme étant « à développer » concernant la gestion des 
interactions en classe. 
d. Les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
e. La chambre administrative a, par décision du 15 octobre 2025, rejeté la requête 
en restitution de l’effet suspensif et de mesures provisionnelles de la recourante. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile par l’étudiante devant la juridiction compétente, le recours 
est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 18.2 du règlement d’études du certificat complémentaire en 
enseignement pour le degré primaire - RE-CCEP 2023 et 2024, entrés en vigueur 
respectivement les 18 septembre 2023 et 16 septembre 2024 ; art. 36 al. 1 et 37 du 
règlement relatif à la procédure d'opposition au sein de l'université du 16 mars 2009 
- RIO-UNIGE ; art. 60 al. 1 let. a et b de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
Bien qu’elle confirme l’élimination de la recourante prononcée le 14 février 2025 
à la suite de son deuxième échec au stage en responsabilité de quatre semaines dans 
le cadre du CCEP, l’objet du présent litige est la décision sur opposition du 26 mai 
2025 (art. 18.1 RE-CCEP 2023 et 2024 ; art. 36 al. 1 RIO-UNIGE). Celle-ci est 
prononcée par l’autorité qui a rendu la « décision [initialement] litigieuse » (art. 4 
RIO-UNIGE). Cette autorité peut maintenir, modifier ou révoquer la décision 
litigieuse, en tout ou partie (art. 32 RIO-UNIGE), après avoir procédé à son 
instruction (art. 27 ss RIO-UNIGE). Ainsi, les griefs allégués à l’égard des 
décisions initiales du 14 février 2025, exorbitantes à l’objet du litige, et les 
conclusions y relatives sont irrecevables. 
Seule la décision sur opposition du 26 mai 2025 sera donc examinée par la chambre 
de céans. 
3. 
La recourante sollicite son audition ainsi que la production, par l’intimée, de son 
dossier, y compris tous les échanges à son sujet entre ses formatrices depuis mi-juin 
2024. Elle invoque également une violation de son droit d’être entendue au motif 
que l’intimée n’a pas ordonné la production desdits échanges. 
3.1 Le droit d'être entendu garanti par l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) comprend notamment le droit 
pour l'intéressé de produire des preuves pertinentes et d'obtenir qu'il soit donné suite 
à ses offres de preuves pertinentes, lorsque cela est de nature à influer sur la décision 
à rendre. L'autorité peut cependant renoncer à procéder à des mesures d'instruction 
lorsque les preuves administrées lui ont permis de former sa conviction et que, 
procédant d'une manière non arbitraire à une appréciation anticipée des preuves qui 


- 9/20 - 
A/2282/2025 
lui sont encore proposées, elle a la certitude que ces dernières ne pourraient l'amener 
à modifier son opinion (ATF 145 I 167 consid. 4.1 et les références citées). Le droit 
d'être entendu ne contient pas non plus d’obligation de discuter tous les griefs et 
moyens de preuve du recourant ; il suffit que le juge discute ceux qui sont pertinents 
pour l'issue du litige (ATF 138 I 232 consid. 5.1 ; 134 I 83 consid. 4.1 et les arrêts 
cités ; 133 II 235 consid 5.2 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_835/2014 du 22 janvier 
2015 consid. 3.1 ; 1C_148/2012 du 26 juin 2012 consid. 3.1). 
3.2 En l’espèce, la recourante a pu exprimer ses arguments et point de vue dans ses 
écritures devant la chambre de céans. L’autorité intimée a produit son dossier 
contenant notamment l’échange entre la FT et la FU critiqué par l’intéressée. Par 
ailleurs, pour les raisons développées ci-après, la chambre administrative renonce 
à donner suite aux offres de preuve de la recourante, dans la mesure où elles ne sont 
pas susceptibles d’influencer l’issue du litige. 
Pour ces mêmes motifs, l’autorité intimée n’était pas tenue d’instruire l’existence 
d’éventuels autres échanges entre les formateurs de l’intéressée compte tenu des 
pièces au dossier. Celui-ci comprenait en particulier les rapports de l’équipe 
formatrice et les échanges, oraux et écrits, que la recourante avait eus avec ses 
membres, qu’il s’agisse des coordinateurs des stages ou des personnes formatrices 
chargées d’évaluer ses stages. 
Le grief tiré de la violation de son droit d’être entendu doit donc être rejeté. 
4. 
Il convient de vérifier si la décision attaquée a été rendue par l’autorité compétente. 
4.1 Selon le règlement d’organisation de l’IUFE du 25 février 2019 (ci-après : RO), 
l’IUFE est un institut interfacultaire au sens de l’art. 19 al. 1 let. b du statut de 
l’université, placé sous l’autorité du Rectorat de l’université (art. 1.2 RO). 
Le comité de direction est l’un des trois organes de l’IUFE (art. 9 let. b RO) et en 
assure la direction (art. 13 RO). Il est composé du directeur, du directeur adjoint et 
du directeur ou représentant de chacun de ses programmes de formations 
(art. 14 RO). 
4.1.1 L’art. 15 RO énumère les compétences du comité de direction, parmi 
lesquelles figurent le fait de : statuer sur les résultats obtenus aux évaluations 
(let. d) ; statuer sur les oppositions des étudiants relatives aux résultats obtenus, sur 
préavis de la commission des oppositions (let. e) ; préaviser les décisions 
d’élimination (let. f). 
L’art. 18 RO règle les compétences du directeur, qui comprennent le fait de : 
représenter l’IUFE au sein de l’université et à l’extérieur (let. b) ; prononcer les 
éliminations, sur préavis du comité de direction, dans les situations prévues par les 
règlements d’études (let. f) ; statuer sur les oppositions des étudiants éliminés d’un 
programme, sur préavis de la commission des oppositions (let. g). Celle-ci émet, à 
la fin de son instruction et à l’intention de l’autorité qui a pris la décision litigieuse, 
un préavis (art. 28 al. 6 RIO-UNIGE). 


- 10/20 - 
A/2282/2025 
4.1.2 L’art. 12.10 RE-CCEP 2023 et 2024 prévoit que le certificat est accompagné 
du procès-verbal récapitulatif du résultat des évaluations signé par le directeur de 
l’IUFE. La décision d’élimination du CCEP est prise par le directeur de l’IUFE 
(art. 17.3 RE-CCEP 2023 et 2024). En outre, les décisions prises par l’IUFE selon 
le RE-CCEP 2023 et 2024 peuvent faire l’objet d’une opposition conformément au 
RIO-UNIGE (art. 18.1 RE-CCEP 2023 et 2024). 
4.2 En l’espèce et comme cela ressort de son dispositif, la décision sur opposition 
litigieuse comporte deux volets. En effet, la recourante conteste, à la fois, son 
élimination du CCEP, prononcée par décision du directeur du IUFE du 14 février 
2025, ainsi que l’échec au stage en responsabilité de quatre semaines, constaté dans 
son relevé de notes final du 14 février 2025 rendu par la « direction » de l’IUFE. 
La décision attaquée est signée par le directeur de l’IUFE « pour le Comité de 
Direction ». Le dispositif et l’en-tête de cette décision font également référence au 
« Comité de direction », ce qui diffère de la décision d’élimination du 14 février 
2025 prononcée par le seul directeur de l’IUFE. 
Si les compétences du directeur de l’IUFE doivent être, certes, distinguées de celles 
du comité de direction, il y a lieu de relever que l’art. 13 RO fait référence au comité 
de direction par les termes de « organe qui assure la direction de [l’IUFE] », ce qui 
pourrait expliquer la terminologie utilisée dans le relevé de notes du 14 février 2025. 
Cela étant, vu l’objet du présent litige et l’appartenance du directeur de l’IUFE au 
comité de direction (art. 14 let. a RO), il convient de ne pas faire preuve de 
formalisme excessif, en particulier en l’absence d’entrave à l’accès aux tribunaux 
(arrêt du Tribunal fédéral 1C_159/2025 du 18 juillet 2025 consid. 5.2), étant en 
outre précisé qu’aucune partie ne remet en cause le lien matériel de cause à effet 
entre l’échec de la recourante au stage en responsabilité de quatre semaines et son 
élimination du CCEP, sous réserve du fondement juridique examiné plus bas. 
Dans ces circonstances et vu le lien étroit entre l’échec au stage en responsabilité 
de quatre semaines et le prononcé de l’élimination du CCEP, la décision sur 
opposition litigieuse émane de l’autorité compétente, en ce qu’elle a été signée par 
le directeur de l’IUFE, agissant au nom du comité de direction de cet institut. 
Admettre le contraire reviendrait à faire preuve de formalisme excessif, dans la 
mesure où si le comité de direction respectivement le directeur de l’IUFE sont 
d’accord de prononcer formellement l’élimination de la recourante en raison de 
l’échec précité, ils le sont a fortiori et indubitablement pour rendre le préavis au 
sens de l’art. 15 let. f RO, respectivement la décision en nom propre au sens de 
l’art. 18 let. f RO, étant au surplus rappelé que le directeur, contrairement au comité 
de direction, dispose de la prérogative de représenter l’IUFE à l’interne et à 
l’externe de l’université (art. 18 let. b RO). En outre, le comité de direction et a 
fortiori le directeur de l’IUFE ont rendu la décision sur opposition querellée en 
suivant le préavis de la commission des oppositions (art. 15 let. e et 18 let. g RO), 
après que celle-ci a procédé à l’instruction de l’opposition en sollicitant notamment 


- 11/20 - 
A/2282/2025 
les deux rapports précités des 13 et 19 mars 2025, dans le respect de l’art. 28 al. 3 
à 6 RIO-UNIGE, applicable par renvoi de l’art. 18.1 RE-CCEP 2023 et 2024. 
Par conséquent, le grief tiré de l’incompétence et du non-respect des règles 
d’organisation doit être rejeté. 
5. 
La recourante se plaint que son élimination du CCEP, objet de la décision sur 
opposition, en raison de son échec au stage de responsabilité ne repose pas sur une 
base légale claire et suffisante. 
5.1 Selon l’art. 18 al. 1 LU, l’enseignement est dispensé selon les modalités prévues 
par les règlements d’études. Les règlements d’études fixent les conditions 
d’admission aux différentes formations, les modalités d’examen et les conditions 
d’obtention de chaque titre universitaire relevant de la formation de base, de la 
formation approfondie et de la formation continue (art. 66 du statut de l’université 
du 16 mars 2011, entré en vigueur dès le 28 juillet 2011, ci-après : le statut de 
l’université). Les plans d’études fixent le détail de la formation et la répartition des 
crédits (art. 67 du statut de l’université). 
Le CCEP est régi par un règlement d’études spécifique, le RE-CCEP 2023 pour la 
période du 18 septembre 2023 au 15 septembre 2024 et le RE-CCEP 2024 pour la 
période à partir du 16 septembre 2024. 
5.1.1 Pour obtenir ce certificat, l’étudiante doit acquérir 60 crédits sur quatre 
semestres (art. 8.1 RE-CCEP 2023 et 2024). La structure des études est précisée 
aux art. 10.1 ss RE-CCEP 2023 et 2024. Elles sont dispensées sous différentes 
formes, notamment de temps de terrain ou de stages, conformément au plan 
d’études (art. 10.2 et 10.4 RE-CCEP 2023 et 2024). 
Ce dernier prévoit une rubrique « stages en responsabilité » pour un total unique de 
20 crédits, visant un stage en responsabilité filé de huit semaines (à mi-temps), un 
stage en responsabilité de trois semaines (à plein temps) et un stage en 
responsabilité de quatre semaines (à plein temps). 
5.1.2 À titre de conditions de réussite, outre l’acquisition de 60 crédits dans les 
délais réglementaires (art. 13.2 et 13.3 RE-CCEP 2023 et 2024), l’étudiante ne peut 
échouer à un nombre d’unité de formation totalisant plus de six crédits, sous peine 
d’élimination (art. 13.1 RE-CCEP 2023 et 2024). Selon l’art. 17.1 RE-CCEP 2023 
et 2024, est éliminé du CCEP l’étudiante qui : n’obtient pas les crédits requis dans 
les délais fixés à l’art. 8 (let. b) ; échoue définitivement à une unité de formation 
obligatoire (let. c) ; échoue à un nombre d’unité de formation totalisant plus de six 
crédits, conformément à l’art. 13.1 (let. d). 
La décision d’élimination est prise par le directeur de l’institut interfacultaire (soit 
ici IUFE), qui tient compte des situations exceptionnelles (art. 58 al. 4 du statut de 
l’université). 
5.1.3 Les stages et temps de terrain sont régis par un règlement interne, adopté par 
l’assemblée de l’IUFE (art. 10.5 RE-CCEP 2023 et 2024). Ce dernier est en vigueur 


- 12/20 - 
A/2282/2025 
depuis le 19 septembre 2022 (ci-après : RI) et s’applique aux étudiants de CCEP. 
La certification des stages en responsabilité est sanctionnée par la mention 
« acquis » ou « non acquis » (art. 12.4 RE-CCEP 2023 et 2024, art. 4.3.1 let. b RI). 
Le stage est validé et les crédits octroyés si le résultat de l’évaluation est « acquis » 
(art. 4.3.1 let. b RI). 
Selon l’art. 4.3.3 RI, la réussite des trois stages en responsabilité du CCEP est 
soumise à l’obtention d’un acquis dans les trois volets : I « Prise en charge de la 
classe », II « Analyse de la pratique » et III « Respect du dispositif » (let. a). Chacun 
des stages en responsabilité constitue l’étape autonome d’une progression placée 
sous la responsabilité de l’étudiante (let. b). En CCEP, la réussite du sous-domaine 
« stages en responsabilité » est conditionnée par l’obtention d’un acquis pour les 
trois stages (let. c). 
L’art. 4.3.5 RI règle l’évaluation du sous-domaine « stages en responsabilité » dans 
son ensemble. En cas de « non acquis » à un des trois stages en responsabilité, la 
procédure est réglée à sa let. a. Les responsables académiques des stages réunissent 
le collège des formateurs de terrain et universitaires ayant suivi l’étudiant, qui est 
au besoin entendu, et étudient son parcours avant de rendre une décision (ch. i et 
ii). Ils décident ensuite de la certification du sous-domaine, deux options étant 
possibles : confirmation du « non acquis » ou modification du « non acquis » en 
« acquis ». En cas de confirmation du « non acquis », le stage est à refaire durant la 
session d’examens du mois d’août (ch. iii). En cas de « non acquis » à deux ou trois 
stages, le sous-domaine est certifié « non acquis » et les stages « non acquis » sont 
à refaire l’année académique suivante (art. 4.3.5 let. b RI). 
5.2 En l’espèce, la recourante soutient que l’art. 17 RE-CCEP 2023 et 2024 ne 
mentionne pas l’échec au stage en responsabilité comme un motif d’élimination et 
que le RI prévoit la possibilité de refaire le stage, sans préciser qu’il s’agit d’une 
ultime tentative. En revanche, selon l’intimée, l’obtention de la mention « non 
acquis » en seconde tentative d’évaluation, correspondant au stage de rattrapage, 
constitue un échec définitif qui entraîne l’élimination du CCEP en application de 
l’art. 17.1 let. c et d RE 2024. 
Aucune partie ne conteste que le stage en responsabilité, pour autant que ses trois 
composantes soient acquises, octroie 20 crédits et que l’obtention de ceux-ci est 
soumise à la réussite de chacun des trois stages mentionnés dans le plan d’études, 
comme clairement indiqué à l’art. 4.3.3 let. c RI. Faute de désaccord entre la FT et 
la FU au sujet de l’évaluation du stage de la recourante, que ce soit au stade du 
rattrapage ou antérieurement, l’art. 4.3.4 RI relatif aux difficultés dans l’évaluation 
d’un stage n'entre in casu pas en ligne de compte contrairement à l’avis de la 
recourante. 
Enfin, la procédure de l’art. 4.3.5 let. a RI a été respectée. En effet, la non-réussite 
par la recourante du stage en responsabilité de quatre semaines à l’école B______ 
entre avril et mai 2024 a conduit à la réunion de tous ses FT et FU et des 
coordinateurs des stages le 29 mai 2024 et à leur rapport d’évaluation du 12 juin 


- 13/20 - 
A/2282/2025 
2024, l’invitant à un stage de rattrapage qui s’est déroulé, sans succès, du 26 août 
au 23 septembre 2024. 
Certes, il est vrai que l’art. 4.3.5 RI n’indique pas expressément que le stage à 
refaire en vertu de sa let. a ch. iii est l’ultime tentative. Tel est toutefois le sens qui 
découle de la ratio legis de cette norme visant, en application du principe de 
proportionnalité, à offrir une nouvelle chance au candidat en échec, compte tenu en 
particulier du délai maximal de quatre semestres, prévu par l’art. 8.1 RE-CCEP 
2023 et 2024, pour obtenir les 60 crédits nécessaires à la réussite du CCEP. 
D’ailleurs, c’est également dans le respect de ce délai que doit se lire la possibilité 
laissée par l’art. 4.3.5 let. b RI de faire les stages de rattrapage en cas de « non 
acquis » à deux ou trois stages. On ne voit, en outre, pas de justification à traiter 
différemment les étudiants échouant selon le nombre de stages « non acquis », ni 
de leur accorder un traitement dérogeant au délai réglementaire précité (autre que 
le cas spécial prévu à l’art. 8.3 RE-CCEP 2023 et 2024). À cela s’ajoute que seule 
la réussite des trois stages composant le sous-domaine « stages en responsabilité » 
octroie les 20 crédits prévus par le plan d’études (art. 4.3.1 let. b et 4.3.3 let. a et c 
RI). 
Dès lors, en échouant au stage de rattrapage, la recourante ne peut pas obtenir les 
20 crédits prévus par le plan d’études pour les stages en responsabilité, ce qui 
entraîne un échec définitif pour cette matière du CCEP. En outre, elle ne peut pas 
échouer à un nombre d’unité de formation totalisant plus de six crédits, sous peine 
d’élimination (art. 13.1 RE-CCEP 2023 et 2024). C’est donc à raison que l’intimée 
fonde la décision d’élimination de la recourante sur l’art. 17.1 let. c et d RE-CCEP 
2024. Le grief tiré d’un fondement juridique insuffisant doit ainsi être écarté. 
6. 
La recourante se plaint de la procédure du stage de rattrapage qui l’aurait conduite 
à un « échec programmé », soulevant en particulier l’absence d’objectivité et 
d’impartialité de ses deux formatrices qui auraient dû se récuser vu leur échange 
précité de courriels relatif à son stage. 
6.1 L'art. 29 al. 1 Cst. prévoit que toute personne a droit, dans une procédure 
judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement. 
Le droit à une procédure équitable garanti par l'art. 29 al. 1 Cst. permet toutefois 
d'exiger la récusation des membres d'une autorité administrative dont la situation 
ou le comportement sont de nature à faire naître un doute sur leur indépendance ou 
leur impartialité ; il tend à éviter que des circonstances extérieures à l'affaire ne 
puissent influencer une décision en faveur ou au détriment de la personne 
concernée. La récusation peut s'imposer même si une prévention effective du 
membre de l'autorité visée n'est pas établie, car une disposition interne de sa part ne 
peut guère être prouvée ; il suffit que les circonstances donnent l'apparence de la 
prévention et fassent redouter une activité partiale. Cependant, seules des 
circonstances constatées objectivement doivent être prises en considération ; les 
impressions purement individuelles d'une des personnes impliquées ne sont pas 


- 14/20 - 
A/2282/2025 
décisives (ATF 127 I 196 consid. 2b ; 125 I 119 consid. 3b et 209 consid. 8a ; arrêt 
du Tribunal fédéral 2C_54/2025 du 16 septembre 2025 consid. 6.1). 
6.2 Selon l’art. 9 Cst., toute personne a le droit d’être traitée par les organes de 
l’État sans arbitraire et conformément aux règles de la bonne foi. 
Une décision est arbitraire lorsqu'elle contredit clairement la situation de fait, qu'elle 
viole gravement une norme ou un principe juridique clair et indiscuté ou qu'elle 
heurte d'une manière choquante le sentiment de la justice et de l'équité (ATF 144 I 
318 consid. 5.4). Il n'y a pas arbitraire du seul fait qu'une solution autre que celle 
de l'autorité cantonale semble concevable, voire préférable. Pour qu'une décision 
soit annulée pour cause d'arbitraire, il ne suffit pas que sa motivation soit 
insoutenable ; il faut encore que cette décision soit arbitraire dans son résultat 
(ATF 149 I 329 consid. 5.1). 
6.3 Une décision viole en outre le principe de l'égalité consacré à l'art. 8 al. 1 Cst. 
lorsqu'elle établit des distinctions juridiques qui ne se justifient par aucun motif 
raisonnable au regard de la situation de fait à réglementer ou qu'elle omet de faire 
des distinctions qui s'imposent au vu des circonstances, c'est-à-dire lorsque ce qui 
est semblable n'est pas traité de manière identique et ce qui est dissemblable ne l'est 
pas de manière différente. Il faut que le traitement différent ou semblable injustifié 
se rapporte à une situation de fait importante (ATF 142 V 316 consid. 6.1.1 ; 141 I 
153 consid. 5.1 et la jurisprudence citée). 
6.4 En l’espèce, il y a lieu d’emblée d’écarter toute partialité de la part des deux 
formatrices chargées du stage de rattrapage. Le fait que la FU relise de manière 
attentive, en recherchant des incohérences, le rapport de la FT ne révèle aucun parti 
pris contre la recourante. Cette étroite collaboration démontre plutôt un 
investissement professionnel sérieux de la part des formatrices afin de rendre un 
rapport clair et cohérent au sujet des prestations réalisées par l’intéressée dans le 
cadre du stage de rattrapage. D’ailleurs, cette collaboration était connue de la 
recourante, puisque la FU est venue l’observer en classe pendant ledit stage et 
qu’une séance tripartie supplémentaire a eu lieu après cette observation, sans que 
l’étudiante n’y manifeste son opposition ou désaccord. 
Les autres critiques de la recourante à l’encontre de la procédure du stage de 
rattrapage ne sont pas étayées par le dossier qui, au contraire, les infirment. En effet, 
son attribution n’est pas tardive puisqu’elle lui a été communiquée près d’une 
semaine plus tôt, à savoir le 13 août au lieu du 19 août 2024, comme elle l’avait 
demandé. L’étudiante a, en outre, eu l’occasion d’obtenir des explications et de 
poser des questions lors de la séance du 25 juin 2024 visant à fixer le cadre, les 
modalités et les objectifs spécifiques du stage de rattrapage. Son attention a 
également été attirée dès début juillet 2024 sur différents documents, telle que la 
brochure des stages en responsabilité, de manière à être dûment informée. Cette 
brochure, produite par l’intimée, détaille de manière claire et précise les attentes, 
les modalités et les objectifs des trois stages en responsabilité du CCEP. Enfin, elle 
a eu des contacts réguliers avec sa FT dès le 13 août 2024 et pouvait également 


- 15/20 - 
A/2282/2025 
poser des questions à sa FU, comme cela lui était expressément indiqué par courriel 
du 13 août 2024. Elle a même été relancée le 19 août 2024 par la coordination des 
stages pour qu’elle convienne avec sa FT et sa FU d’une date pour organiser la 
séance tripartite préalable à son stage, ce à quoi elle avait répondu avoir été occupée 
à aider des enseignants dans « leurs préparatifs de rentrée ». Elle est ainsi malvenue 
de reprocher à l’intimée de ne pas lui avoir laissé suffisamment de temps pour 
préparer les cours dispensés pendant le stage, ce d’autant plus qu’elle souhaitait 
pouvoir partir à Singapour et y réaliser son projet. De plus, l’intéressée a rencontré 
en même temps ses deux formatrices lors des séances tripartites des 22 août, 9 et 
16 septembre 2024, soit avant et pendant le stage, lors desquelles elle pouvait 
obtenir tous les éclaircissements souhaités, notamment quant à l’établissement de 
la feuille de route, à son manque allégué d’autonomie lors de son stage en raison 
des vérifications effectuées par la FT, à la pression que cette dernière lui aurait fait 
subir ou à l’absence de moyens pour améliorer ses prestations auprès des élèves. 
Enfin, les aspects pratiques du stage, tels que le degré de la classe attribuée et la 
distance entre l’école et le domicile de la recourante, relèvent de sa convenance 
personnelle et sont dénués de pertinence pour l’appréciation de ses prestations 
pédagogiques, le RI précisant d’ailleurs que l’affectation d’un stage n’est pas 
négociable (art. 1.2.2). 
Au vu de ce qui précède, la recourante a bénéficié d’un soutien approprié et de 
conditions adéquates au bon déroulement de son stage. Les griefs tirés des 
prétendues violations aux droits susmentionnées par la procédure du stage de 
rattrapage doivent donc être écartés. 
7. 
La recourante conteste aussi l’appréciation de ses deux formatrices, en particulier 
celle effectuée par sa FT dans l’évaluation certificative du 30 septembre 2024. 
7.1 En matière d’examens, le pouvoir de l’autorité de recours est extrêmement 
restreint, sauf pour les griefs de nature formelle, qu’elle peut revoir avec un plein 
pouvoir d’examen. En effet, selon la jurisprudence, l'évaluation des résultats 
d'examens entre tout particulièrement dans la sphère des décisions pour lesquelles 
l'administration ou les examinateurs disposent d'un très large pouvoir d'appréciation 
et ne peut faire l'objet que d'un contrôle judiciaire limité (ATA/824/2024 du 9 juillet 
2024 consid. 5.2 ; ATA/476/2016 du 7 juin 2016 consid. 5b ; ATA/1220/2015 du 
10 novembre 2015 consid. 4 et les références citées). 
Le rôle du juge, assurant le contrôle judiciaire d’une décision administrative, ne 
doit pas être confondu avec celui de l’examinateur chargé du processus d’évaluation 
et de notation avec un large pouvoir d’appréciation. Le juge ne peut en particulier 
pas remonter la note lui-même mais doit renvoyer la cause à l’autorité de notation 
(ATA/824/2024 du 9 juillet 2024 consid. 5.2 ; Grégoire GEISSBÜHLER, Les 
recours universitaires, 2016, n. 415 ss). 
Selon la jurisprudence fédérale, il est admis que l'autorité judiciaire précédente 
fasse preuve d'une certaine retenue (« gewisse Zurückhaltung »), voire d'une 


- 16/20 - 
A/2282/2025 
retenue particulière (« besondere Zurückhaltung »), lorsqu'elle est amenée à vérifier 
le bien-fondé d'une note d'examen (ATF 136 I 229 consid. 5.4.1 ; arrêts du Tribunal 
fédéral 2D_54/2014 du 23 janvier 2015 consid. 5.6 ; 2C_632/2013 du 8 juillet 2014 
consid. 3.2). Notamment, dans le cadre de l’évaluation matérielle d’un travail 
scientifique, il existe des marges d’appréciation, qui impliquent forcément qu’un 
même travail ne soit pas apprécié de la même manière par les spécialistes. Les 
tribunaux peuvent faire preuve de retenue tant qu’il n’y a pas d’éléments montrant 
des appréciations grossièrement erronées (ATF 136 I 229 consid. 5.4.1). 
Le Tribunal fédéral fait preuve d'une retenue particulière lorsqu'il revoit les aspects 
matériels de l'examen et n'annule le prononcé attaqué que si l'autorité précédente 
s'est laissée guider par des motifs sans rapport avec l'examen ou d'une autre manière 
manifestement insoutenable, de telle sorte que celui-ci apparaît arbitraire ; pour 
cela, il ne suffit pas qu’une autre solution paraisse concevable, voire préférable. 
Pour des motifs d'égalité de traitement, il observe cette même retenue lorsqu'il 
revoit l'évaluation des résultats d'un examen portant sur l'aptitude à l'exercice d'une 
profession juridique (ATF 136 I 229 consid. 6.2 ; 131 I 467 consid. 3.1). 
La chambre de céans ne revoit, elle aussi, l’évaluation des résultats d’un examen 
qu’avec une retenue particulière, dès lors qu’une telle évaluation repose non 
seulement sur des connaissances spécifiques mais également sur une composante 
subjective propre aux experts ou examinateurs, ainsi que sur une comparaison des 
candidats. En outre, à l’instar du Tribunal fédéral (ATF 136 I 229 consid. 6.2 ; 131 
I 467 consid. 3.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 2D_38/2011 du 9 novembre 2011 
consid. 4.1), et par souci d’égalité de traitement, la chambre de céans s’impose cette 
retenue même lorsqu’elle possède les connaissances spécifiques requises qui lui 
permettraient de procéder à un examen plus approfondi de la question, comme c’est 
le cas en matière d’examens d’avocats ou de notaires. En principe, elle n’annule 
donc le prononcé attaqué que si l’autorité intimée s’est laissée guider par des motifs 
sans rapport avec l’examen ou d’une autre manière manifestement insoutenable 
(ATA/507/2024 précité consid. 7.2 ; ATA/762/2016 précité consid. 3c). 
7.2 En l’espèce, la recourante livre, dans son recours, sa propre perception des 
circonstances entourant son stage de rattrapage, pour s’opposer à l’appréciation de 
sa FT, qu’elle juge sévère et en partie contradictoire vu les points positifs relevés. 
Elle estime avoir manqué de temps et de ressources pour faire certaines activités 
avec les élèves et avoir subi un cadre strict de la part de sa FT limitant son 
autonomie. Elle n’avait pas eu assez de temps pour correctement préparer ses leçons 
vu les planifications qu’elle devait préalablement lui remettre. Les objectifs fixés 
en juin 2024 n’étaient ni clairs, ni concrets. Elle avait ressenti une grande pression 
et enduré une lourde charge de travail. Elle ne s’était pas attendue à échouer à son 
premier stage de quatre semaines. 
À ce point de vue de la recourante s’opposent les rapports de ses huit formateurs 
l’ayant suivie tout au long de ses quatre stages, exposés ci-après. Le fait qu’ils 
relèvent des points positifs, notamment au sujet de la progression de l’intéressée, 


- 17/20 - 
A/2282/2025 
n’empêche pas de considérer qu’elle n’atteint pas le niveau requis en termes de 
compétences pédagogiques pour exercer le métier d’enseignante à l’école primaire. 
7.2.1 Le rapport d’évaluation du 12 juin 2024 met en évidence deux points faibles. 
Il se base sur les rapports de stages, annexés au rapport sous-mentionné du 19 mars 
2025, et les échanges des six formateurs ayant suivi l’intéressée au cours des trois 
stages de l’année académique 2023-2024. D’une part, la recourante devait fournir 
un effort important dans la conception et la conduite de l’enseignement. Son travail 
de planification de l’enseignement restait fragile. Son travail d’identification des 
objectifs et de planification didactique d’une séquence d’enseignement sur le court, 
moyen et long terme était souvent trop léger. Elle devait penser en amont à tous les 
éléments utiles (temps nécessaire, objectifs, contenus d’enseignement, déroulé, 
etc.) permettant le bon déroulement de l’enseignement avec un groupe-classe entier, 
et non pas uniquement avec un groupe d’élèves spécifiques. Elle se centrait 
essentiellement sur la tâche, en oubliant le sens de ce qu’elle demandait aux élèves. 
D’autre part, la recourante devait consolider sa posture d’apprenante et sa relation 
à ses formateurs. Ceux-ci observaient un paradoxe : alors qu’elle se disait prête à 
tout entendre et à apprendre, elle avait de la difficulté à entendre ce qui lui était dit, 
en répondant rapidement par un « oui » qui clôturait les échanges lorsqu’un point 
négatif lui était présenté ou en tentant de justifier à tout prix sa position, sans 
entendre qu’un tel choix n’était pas pertinent. Elle s’enfermait alors dans une 
appréciation de son travail purement subjective et avait tendance à ne pas prendre 
en compte le comportement et les apprentissages des élèves pour s’autoévaluer et 
réguler son enseignement. Ses compétences étaient donc trop fragiles et sa posture 
en tant que professionnelle devait être consolidée. 
7.2.2 Dans l’évaluation certificative du 30 septembre 2024, la FT, suivie par la FU, 
motive de manière détaillée chaque critère. Sous l’angle de la conduite de la classe, 
la FT avait vérifié les planifications et constaté que la recourante avait de la peine 
à identifier l’objectif à atteindre par les élèves. Cette dernière peinait à prendre des 
décisions pertinentes lorsque les élèves décrochaient ou quand elle avait pris plus 
de temps que prévu pour une activité. Elle se préoccupait des élèves en difficulté, 
mais ne leur proposait pas des activités différenciées ou des manipulations pour leur 
permettre de mettre du sens et de construire leurs apprentissages. Sous l’angle de la 
gestion de l’autorité, l’intéressée n’avait pas des attentes claires ; ses consignes 
étaient longues et redondantes, de sorte que les élèves n’écoutaient plus et avaient 
peu de temps pour s’exercer. Elle manquait d’autonomie. 
Par rapport à la mise en œuvre de l’enseignement dans la classe (liens entre la 
conception et la conduite du travail proposé), elle manquait d’anticipation et de 
connaissances générales (ex : le Mont-Blanc se trouvait en Suisse, beaucoup 
d’erreurs en allemand et quelques-unes en français) et peinait à saisir l’objectif à 
faire atteindre aux élèves. Elle ne permettait pas aux élèves de faire des liens et de 
mettre du sens dans leur apprentissage. Du point de vue du développement des 
relations avec les partenaires, elle écoutait les remarques de sa FT lors de leurs 


- 18/20 - 
A/2282/2025 
discussions quotidiennes, en prenant des notes et en disant « oui, oui », mais elle 
n’avait pas pu les mettre en œuvre malgré tout le travail qu’elle avait effectué. Elle 
ne semblait elle-même pas mettre du sens dans son travail. Malgré ses progrès, elle 
n’arrivait pas à gérer une classe en autonomie à la fin du dernier stage. 
Sous l’angle de son attitude personnelle et du sens des responsabilités, elle devait 
utiliser un vocabulaire adéquat dans le milieu scolaire et ne pas se positionner en 
victime au moindre problème. Elle avait posé des questions à sa FT et mieux trouvé 
sa place d’enseignante, sans toutefois parvenir à mettre les élèves constamment en 
situation d’apprentissage. 
7.2.3 Dans leur rapport du 19 mars 2025, effectué à la demande de la commission 
des oppositions, la FT et la FU ont détaillé les raisons pour lesquelles la recourante 
avait échoué au volet I de son stage de rattrapage, en les distinguant en sept 
catégories. Celles-ci correspondent aux critères d’évaluation présentés dans la 
brochure des stages (conduite de la classe, gestion de l’autorité, conception de 
l’enseignement, conduite de l’enseignement, développement des relations avec les 
élèves et le groupe-classe, développement des relations avec les formateurs et les 
autres partenaires et attitudes personnelles). L’ensemble des problèmes identifiés 
au cours du stage du rattrapage avaient déjà été communiqués à l’intéressée par ses 
précédents formateurs, comme le démontraient les tableaux récapitulant ceux 
qu’elle avait rencontrés au cours de ses trois premiers stages (stage filé en automne 
2023/2024, stages de trois et quatre semaines au printemps 2023/2024). 
Par ailleurs, les deux formatrices ont accompagné la recourante au cours du stage 
de rattrapage, lors de trois séances tripartites ayant eu lieu les 22 août, 9 et 
16 septembre 2024, en mettant l’accent sur les objectifs de ce stage définis par 
l’intéressée dans sa feuille de route. Il s’agissait de savoir clarifier les objectifs pour 
elle et pour les élèves, en déterminant les moyens pour les atteindre et ceux pour 
surmonter les difficultés des élèves. Lors de l’entretien du 9 septembre 2024, 
l’intéressée peinait à fixer des objectifs clairs d’apprentissage aux élèves et à 
comprendre les demandes dans ce sens émises par la FT. À la suite de l’observation 
du 16 septembre 2024 par la FU, la recourante a été informée des problèmes 
subsistants, tels que contenus erronés, pas d’identification ni d’appropriation des 
objectifs du plan d’étude romand et de leur déclinaison en contenus 
d’enseignement-apprentissage pour les élèves, pas de correspondance entre les 
tâches proposées aux élèves et les objectifs visés, pas de différenciation pour les 
élèves rencontrant des difficultés. 
Lors de l’entrevue tripartite du 1er octobre 2024, la recourante a refusé de revenir 
sur les éléments problématiques de sa pratique pour se concentrer sur sa 
présentation. Après cette dernière, les formatrices lui ont indiqué que les objectifs 
de sa feuille de route concernant l’identification et l’appropriation des objectifs 
d’enseignement-apprentissage tant pour elle que pour les élèves n’avaient pas été 
atteints, ce qui découlait des documents produits par l’intéressée. Ce rapport des 
deux formatrices était accompagné de plusieurs annexes appuyant leur propos. 


- 19/20 - 
A/2282/2025 
7.2.4 Les appréciations de l’équipe formatrice soulignent, de manière constante et 
cohérente, deux difficultés persistantes de la recourante. Celle-ci peine à identifier 
les objectifs pédagogiques nécessaires aux apprentissages des élèves de manière à 
leur permettre de mettre du sens sur ceux-ci. Elle ne parvient pas non plus à prendre 
du recul et à questionner sa propre manière d’enseigner afin de pouvoir l’ajuster et 
l’adapter aux besoins de ses élèves. Dans ces circonstances et indépendamment des 
autres problèmes précités de la recourante, on ne décèle pas d’élément choquant ou 
contradictoire dans l’examen de ses compétences effectué par des spécialistes de 
l’enseignement, issus à la fois du terrain et de la sphère académique. Les arguments 
de la recourante tendent plutôt à confirmer ces deux lacunes, notamment s’agissant 
de l’incompréhension des objectifs à atteindre et de sa difficulté à entendre les 
critiques de ses formateurs. 
Par conséquent, l’appréciation faite par les formatrices lors du stage de rattrapage 
ne peut être qualifiée d’arbitraire ou de choquante. Elle ne contient pas non plus de 
motivation étrangère aux compétences requises pour enseigner en primaire. Le grief 
de la recourante sur ce point doit donc être rejeté. 
8. 
Enfin, la recourante invoque une restriction injustifiée à sa liberté économique, 
alléguant l’absence d’intérêt public et la violation du principe de proportionnalité, 
en sus du défaut de base légale examiné plus haut. 
La liberté économique est garantie à l’art. 27 Cst. et peut être restreinte aux 
conditions de l’art. 36 Cst. Or, comme le Tribunal fédéral l’a retenu et rappelé dans 
sa jurisprudence, l’exercice d’une activité étatique ou d’une fonction publique, à 
l’image de la profession de maître d’école primaire (ATF 103 Ia 394 consid. 2c) 
n’est pas protégé par l’art. 27 Cst. (ATF 140 II 112 consid. 3.1.1 ; 130 I 26 
consid. 4.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_532/2022 du 17 janvier 2023 consid. 7.2). 
Par conséquent, ce grief est rejeté, la recourante ne pouvant pas se prévaloir de cette 
liberté. Les conditions d’intérêt public et de proportionnalité n’ont dès lors pas à 
être examinées. 
Entièrement mal fondé, le recours est rejeté. 
9. 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge de la 
recourante et aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 26 juin 2025 par A______ contre la décision sur 
opposition de l’Université de Genève du 26 mai 2025 ; 


- 20/20 - 
A/2282/2025 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 400.- à la charge de A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral : 
- par la voie du recours en matière de droit public ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les art. 113 
ss LTF, s’il porte sur le résultat d’examens ou d’autres évaluations des capacités, en 
matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d’exercice d’une profession 
(art. 83 let. t LTF) ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter 
la signature de la recourante ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 
av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique 
aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession de la 
recourante invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Marc MATHEY-DORET, avocat de la recourante, 
ainsi qu'à l'Université de Genève. 
Siégeant : Claudio MASCOTTO, président, Florence KRAUSKOPF, Michèle 
PERNET, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
 
le greffier-juriste : 
 
F. SCHEFFRE 
 
 
le président siégeant : 
 
C. MASCOTTO 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
la greffière :