ge_gerichte · ACPR/175/2023 · 2023-02-10 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/24685/2021 
ACPR/175/2023
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du vendredi 10 mars 2023 
 
Entre 
A______, domicilié ______, comparant en personne, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance rendue le 10 février 2023 par le Tribunal de police, 
 
et 
LE TRIBUNAL DE POLICE, rue des Chaudronniers 9, case postale 3715, 1211 
Genève 3, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés. 


- 2/6 - 
P/24685/2021 
Vu : 
- 
l'ordonnance pénale rendue par le Ministère public le 6 février 2022, notifiée le 
même jour à A______, concernant des faits qui lui sont reprochés d'avoir commis 
les 27 janvier 2022 et 5 février 2022, à laquelle le concerné a fait opposition; 
- 
les procédures jointes à la procédure par ordonnances de jonction des 24 février, 
1er avril ainsi que 8 et 25 août 2022, toutes expédiées au prévenu, concernant des 
faits reprochés commis entre les 25 juin et 25 août, 28 octobre 2021 ainsi que les 
29 mars, 9 mai et 23 mai 2022; 
- 
les procès-verbaux des auditions du prévenu par la police vaudoise les 9 mai, 
23 mai et 10 août 2022 relatifs aux faits précités; 
- 
l'ordonnance pénale sur opposition rendue par le Ministère public le 30 septembre 
2022, expédiée le 4 octobre 2022 à A______, qui avisé pour le retrait le lendemain, 
n'est pas allé la retirer au guichet de la poste; 
- 
l'opposition formée par A______ à cette ordonnance pénale, par courrier du 
9 décembre 2022; 
- 
l'ordonnance sur opposition tardive rendue le 5 janvier 2023 par le Ministère 
public, qui a transmis la cause au Tribunal de police; 
- 
la détermination de A______, reçue le 31 janvier 2023, après interpellation par le 
Tribunal sur la question de la recevabilité de son opposition, à teneur de laquelle il 
explique n'avoir pas été à son domicile pendant plusieurs jours, sous-entendu au 
moment de la notification de l'ordonnance pénale du 30 septembre 2022, qu'il aurait 
été souhaitable de lui adresser une copie de cette décision en courrier ordinaire et 
qu'il allait sans dire qu'il aurait confirmé son opposition; 
- 
l'ordonnance du 10 février 2023, notifiée le 13 suivant, par laquelle le Tribunal de 
police a constaté l'irrecevabilité de l'opposition, pour cause de tardiveté, et dit que 
l'ordonnance pénale du 30 septembre 2022 était assimilée à un jugement entré en 
force; 
- 
le recours expédié par A______, le 23 février 2023, contre cette décision. 
Attendu que : 
- 
dans la décision querellée, le Tribunal de police retient que l'ordonnance pénale sur 
opposition du 30 septembre 2022 a été valablement notifiée au prévenu à l'issue du 
délai de garde de sept jours, soit le 12 octobre 2022; la recherche effectuée auprès 
de la Poste démontrait que le pli recommandé n'avait pas été retiré durant ledit délai 
de sept jours. Le prévenu devait s'attendre à recevoir une telle décision pénale à la 
suite de ses auditions par la police vaudoise les 9 mai, 23 mai et 10 août 2022, la 
dernière datant ainsi de quelques semaines avant le prononcé du Ministère public; il 
lui appartenait, dès lors, de prendre toutes les mesures pour pouvoir recevoir le pli. 
Le délai pour former opposition à l'ordonnance pénale du 30 septembre 2022 
arrivant à échéance le 22 octobre 2022 et l'opposition ayant été expédiée le 


- 3/6 - 
P/24685/2021 
9 décembre 2022, l'opposition avait été faite après l'expiration du délai de 10 jours; 
l'opposition n'est pas valable; 
- 
dans son recours, A______ explique qu'il ne se trouvait pas dans le canton de 
Genève, comme exposé dans sa première "opposition" et, contrairement à ce 
qu'avait retenu le Tribunal, il ne pouvait pas s'attendre à recevoir une telle décision. 
Considérant en droit que : 
- 
le recours est recevable pour avoir été formé dans le délai de 10 jours suivant la 
notification de l'ordonnance querellée (art. 393 al. 1 let. b et 396 al. 1 CPP); 
- 
selon l'art. 356 al. 2 CPP, en cas de maintien de l'ordonnance pénale, le Tribunal de 
première instance statue sur la validité de l'ordonnance pénale et de l'opposition; 
- 
à teneur de l'art. 354 al. 1 CPP, le délai pour former opposition contre une 
ordonnance pénale est de 10 jours; 
- 
les délais fixés en jour commencent à courir le jour qui suit leur notification ou 
l'évènement qui les déclenche (art. 90 al. 1 CPP); 
- 
selon l'art. 85 al. 2 CPP, le prononcé est réputé notifié lorsque, expédié par lettre 
signature, il n'a pas été retiré dans les 7 jours à compter de la tentative infructueuse 
de remise du pli, si la personne concernée devait s'attendre à une telle remise (al. 4 
let. a); 
- 
une personne ne doit s'attendre à la remise d'un prononcé, au sens de l'art. 85 al. 4 
let. a CPP, que lorsqu'il y a une procédure en cours, la concernant, qui impose aux 
parties de se comporter conformément aux règles de la bonne foi, à savoir de faire 
en sorte, entre autres, que les décisions relatives à la procédure puissent leur être 
notifiées. Le devoir procédural d'avoir à s'attendre avec une certaine vraisemblance 
à recevoir la notification d'un acte officiel naît avec l'ouverture d'un procès et vaut 
pendant toute la durée de la procédure (ATF 134 V 49 consid. 4; 130 III 396 
consid. 1.2.3; arrêt du Tribunal fédéral 6B_314/2012 du 18 février 2013 
consid. 1.3.1). L'obligation pour la personne de prendre des dispositions pour être 
atteinte naît lorsqu'elle est clairement informée par la police qu'elle fait l'objet d'une 
poursuite pénale (ibidem), donc en particulier lorsqu'elle a été entendue par la 
police en qualité de prévenu (ACPR/436/2013 consid. 3.1). La communication, par 
le Ministère public, de l'ouverture d'une procédure n'est pas nécessaire pour 
admettre que le prévenu entendu par la police doit s'attendre à ce qu'une 
ordonnance pénale lui soit notifiée (arrêt du Tribunal fédéral 6B_448/2014 du 
30 octobre 2014 consid. 1.2 et références citées); 
- 
il faut cependant réserver le cas où la direction de la procédure est demeurée 
passive pendant une longue période, laissant à penser que l'affaire aurait été classée. 
À ce propos, le Tribunal fédéral a considéré que la notification d'une ordonnance de 
non-entrée en matière trois mois et demi après le dépôt de la plainte ne représentait 


- 4/6 - 
P/24685/2021 
pas une longue période (arrêt du Tribunal fédéral 1B_675/2011 du 14 décembre 
2011); 
- 
la doctrine met en parallèle la jurisprudence rendue en matière de droit 
administratif, laquelle considère qu'un délai de l'ordre d'une année est admissible, 
avec la situation en matière d'ordonnance pénale, se demandant si celui qui a été 
entendu une fois par la police – par exemple pour une infraction à la LCR – doit 
véritablement s'attendre durant un an à recevoir une communication et organiser ses 
affaires en conséquence. L'auteur finit par demander si, dans le cas particulier de 
l'ordonnance pénale, un laps de temps jusqu'à six mois ne serait pas plus 
raisonnable (Ch. DENYS, Ordonnance pénale : questions choisies et jurisprudence 
récente, in SJ 2016 II p. 125ss, p. 130 et références citées); 
- 
la Chambre de céans a eu la même appréciation, en estimant que l'écoulement d'un 
délai de quatre mois entre l'audition à la police du prévenu et la notification de 
l'ordonnance pénale permettait d'appliquer l'art. 85 al. 4 let. a CPP 
(ACPR/470/2013 du 10 octobre 2013 ; ACPR/202/2016 du 12 avril 2016). En 
revanche, elle a jugé que l'écoulement de huit mois et demi entre ces deux mêmes 
actes devait être considéré comme une longue période de passivité du Ministère 
public, au sens de la jurisprudence, de sorte que le prévenu pouvait penser que cette 
affaire avait été classée (ACPR/825/2017 du 30 novembre 2017; ACPR/78/2014 du 
3 février 2014). La Chambre de céans a toutefois admis qu'un prévenu, 
précédemment 
entendu 
en 
cette 
qualité, 
condamné 
par 
ordonnance 
pénale, devait s'attendre à recevoir des communications de la part des autorités 
pénales, y compris un prononcé, à tout le moins pendant les six mois suivants 
(ACPR/269/2016 du 9 mai 2016 consid. 2.2.); 
- 
en l'occurrence, il est établi que l'ordonnance pénale sur opposition du 
30 septembre 2022 a été valablement notifiée fictivement au recourant le 
12 octobre 2022, à l'issue du délai de garde, ce qu'il ne conteste pas; le délai pour 
faire opposition est arrivé à échéance le 22 suivant; 
- 
le recourant avait été entendu comme prévenu et condamné dans la procédure 
principale en février 2022, avait reçu les ordonnances de jonction des diverses 
procédures et entendu, à cette suite, la dernière fois le 10 août 2022, de sorte qu'il 
ne peut prétendre qu'il ne s'attendait à recevoir la décision querellée envoyée moins 
de deux mois plus tard; 
- 
l'opposition expédiée le 9 décembre 2022 est dès lors tardive, ce qu'ont constaté à 
juste titre tant le Ministère public que le Tribunal de police; 
- 
le recours, infondé, sera donc rejeté, sans demander d'observations aux autorités 
intimées et sans débats (art. 390 al. 2, 1ère phrase, et al. 5 a contrario CPP); 
- 
le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, fixés en totalité à 
CHF 300.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP; E 4 10.03). 
* * * * * 
 


- 5/6 - 
P/24685/2021 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 300.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant, au Tribunal de police et au Ministère 
public. 
Siégeant : 
Madame Daniela CHIABUDINI, présidente; Mesdames Corinne CHAPPUIS BUGNON et 
Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Madame Arbenita VESELI, greffière. 
 
La greffière : 
Arbenita VESELI 
 
La présidente: 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 6/6 - 
P/24685/2021 
P/24685/2021 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
215.00 
- demande sur récusation (let. b) 
CHF 
 
Total 
CHF 
300.00