ge_gerichte · JTAPI/1057/2024 · 2024-10-28 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1317/2024 TAXE 
JTAPI/1057/2024 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 28 octobre 2024 
 
dans la cause 
 
A______ SA, représentée par FIDUCIAIRE DE LA CORRATERIE SA, avec élection 
de domicile 
 
contre 
VILLE DE B______ - TAXE PROFESSIONNELLE COMMUNALE 
 
 
 


- 2/9 - 
A/1317/2024 
EN FAIT 
1. 
A______ SA (ci-après : la contribuable ou la recourante) est une société anonyme 
inscrite depuis le ______ 2016 au Registre du Commerce du Canton de Genève. 
2. 
Selon l’extrait du Registre du commerce, la contribuable a notamment pour but 
l’étude et la réalisation de projets immobiliers pour le compte de tiers, la promotion 
immobilière et la direction d’entreprises générales. 
3. 
La contribuable n’a pas déposé le formulaire de déclaration pour la taxe 
professionnelle communale (ci-après : la TPC) de l’année 2022. 
4. 
Après l’envoi de plusieurs rappels restés sans suite, le service de la TPC de la Ville 
de B______ (ci-après : le service de la TPC) a établi un bordereau de taxation 
d’office 2022 le 27 septembre 2022. Celui-ci faisait état d’un chiffre des affaires 
nul pour la période fiscale 2022. 
5. 
Le 17 avril 2023, la contribuable a renvoyé le formulaire de déclaration 2023 ainsi 
que ses comptes de résultats 2020 et 2021. 
Elle a déclaré un chiffre des affaires de CHF 18'347'494.- pour l’exercice comptable 
2020 et un chiffre des affaires nul pour l’exercice comptable 2021. 
Il ressortait des comptes annuels joints à sa déclaration que ses produits 
d’exploitation – intitulés « ventes » – s’étaient élevés à CHF 18'347'494.- en 2020. 
Après déduction de ses charges d’exploitation – intitulées « coûts de construction » 
– en CHF 18'469'930, elle avait subi une perte brute de CHF 122'436.-. 
6. 
Par courrier du 21 juin 2023, le service de la TPC a demandé à la contribuable de 
détailler la nature du poste « ventes » s’élevant CHF 18'347'494.- en 2020. 
7. 
Par télécopie du 27 juin 2023, la mandataire de la contribuable a indiqué au service 
de la TPC « qu’en 2020, la société a[vait] réalisé les ventes des lots de villas 
trouvant à B______ au montant de CHF 18'347'494.- » (sic). 
8. 
Par pli du 5 juillet 2023, le service de la TPC a informé la contribuable qu’elle avait 
procédé à un rappel d’impôt pour la période fiscale 2022 dès lors que la taxe 
calculée sur la base des nouveaux éléments en sa possession était supérieure à la 
taxe d’office notifiée le 29 septembre 2022. A ce rappel d’impôt s’ajoutait une 
amende pour soustraction fiscale de CHF 8'326.-, correspondant au cinquième des 
droits éludés. 
9. 
Le bordereau susmentionné se présentait, en substance, comme suit : 
 
Groupes 
professionnels 
Exercice 
2020 
Exercice 
2021 
Assiette 
imposable 
Taux 
Taxe 
001 
 
 
 
3.60 
 
200 
18'347'494 
 9'173'747 
5.50 
50'456 
Loyers 
 
 
 
5.00 
 


- 3/9 - 
A/1317/2024 
Effectif du personnel 
0.00 
0.00 
0.00 CHF 10 
 
Taxe brute arrondie 
 
 
 
 
50'450 
Frais et déductions 
 
 
 
 
8'326 
TPC due 
 
 
 
 
58'776 
10. 
Le même jour, le service de la TPC a établi un bordereau de taxation reconduite 
pour l'année 2023 s’élevant à CHF 50'456.-. Celui-ci se présentait, en substance, 
comme suit : 
Groupes 
professionnels 
Exercice 
2020 
Exercice 
2021 
Assiette 
imposable 
Taux 
Taxe 
008 
 
 
 
2.80 
 
 
 
5.00 
 
Taxe brute arrondie 
 
 
 
 
50'450 
Frais et déductions 
 
 
 
 
-170 
TPC due 
 
 
 
 
50'280 
11. 
Le 11 juillet 2023, la contribuable a formé réclamation contre ces bordereaux. 
Le montant qu’elle avait déclaré était erroné car le gain réalisé en 2020 ne s’élevait 
pas à CHF 18'347'494.-. Ce montant correspondait au prix de vente total des villas. 
Les coûts de construction s’étaient toutefois élevés à CHF 18'469'930. Elle avait 
donc subi une perte brute de CHF 122'436.- durant cette période fiscale. 
12. 
Par décision du 19 mars 2024, le service de la TPC a partiellement admis la 
réclamation susmentionnée. Le chiffre des affaires de la contribuable correspondait 
au montant déclaré de CHF 18'347'494.- et devait être imposé au taux prévu pour 
le groupe professionnel no 64 englobant les entreprises générales. La taxe passait 
ainsi de CHF 50'280.- à CHF 6'250.- et l’amende sanctionnant la soustraction 
d’impôts de CHF 9'796.- à CHF 1'190.-. 
13. 
Le même jour, le service de la TPC a notifié à la contribuable des bordereaux de 
TPC rectificatifs pour 2022 et 2023, lesquels se présentaient, en substance, comme 
suit : 
Groupes 
professionnels 
Exercice 
2020 
Exercice 
2021 
Assiette 
imposable 
Taux 
Taxe 
064 
18'347'494 
 9'173'747 
0.70 
6'422 
Loyers 
 
 
 
5.00 
 
Taxe brute arrondie 
 
 
 
 
6'420 
Frais et déductions 
 
 
 
 
-280 
TPC due 
 
 
 
 
6'140 


- 4/9 - 
A/1317/2024 
064 
18'347'494 
 9'173'747 
0.70 
6'422 
Loyers 
 
 
 
5.00 
 
Taxe brute arrondie 
 
 
 
 
6'420 
Frais et déductions* 
 
 
 
 
-170 
TPC due 
 
 
 
 
6'250 
14. 
Par acte du 18 avril 2024, la contribuable, sous la plume de sa mandataire, a interjeté 
recours à l’encontre des bordereaux de rappel d’impôt 2022 et de taxation 
reconduite 2023 du 19 mars 2024 devant le Tribunal administratif de première 
instance (ci-après : le tribunal). Elle a conclu à l’annulation desdits bordereaux et à 
l’émission de bordereaux corrigés conformes. 
Le service de la TPC lui avait appliqué à tort le taux afférent au groupe 
professionnel no 64 qui englobait les entreprises générales, de génie civil, de 
maçonnerie, de carrelage et de gypserie-peinture. Selon ses statuts, elle avait une 
activité de promoteur immobilier, de sorte qu’elle était soumise à un taux 
d’imposition de 5,5‰ sur les gains liés aux opérations immobilières, conformément 
à l’art. 12 al. 3 du règlement d’application de diverses dispositions de la loi générale 
sur les contributions publiques du 30 décembre 1958 dans sa teneur applicable 
jusqu’au 31 décembre 2023 (aRDLCP - D 3 05.04). Or, l’opération immobilière 
qu’elle avait conduite en 2020 avait généré une perte de CHF 122'436.-. L’assiette 
taxable était par conséquent nulle, ce dont attestaient les comptes annuels 2020 et 
2021 admis par l’administration fiscale cantonale (ci-après : l’AFC-GE). Les 
bordereaux 2022 et 2023 n’avaient par conséquent pas lieu d’être. 
15. 
Dans sa réponse du 21 juin 2024, le service de la TPC a conclu au rejet du recours. 
La loi générale sur les contributions publiques du 9 novembre l887 dans sa teneur 
en vigueur jusqu’au 31 décembre 2023 (aLCP - D 3 05) ne prévoyait pas la 
déduction des pertes ; seul le chiffre des affaires, soit la valeur effective des 
prestations commerciales fournies par le contribuable, était déterminant en matière 
de TPC. L’argument que la contribuable tentait de déduire de l’art. 12 al. 3 RDLCP 
tombait par ailleurs à faux. La LCP primait sur son règlement d’application de sorte 
que celui-ci ne pouvait pas déroger au principe de l’imposition du chiffre des 
affaires. L’activité principale déployée par la contribuable était en outre la 
construction d'immeubles et non l’achat puis à la revente de biens immobiliers déjà 
construits. Cette activité relevait clairement du groupe professionnel no 64 qui 
englobait les entreprises générales. Les bordereaux litigieux devaient donc être 
confirmés. 
16. 
La contribuable n’a pas répliqué. 
EN DROIT 
1. 
Le tribunal connaît des recours dirigés, comme en l’espèce, contre les décisions sur 
réclamation en matière de TPC (art. 115 al. 2 et 116 al. 1 de la loi sur l’organisation 


- 5/9 - 
A/1317/2024 
judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 315 al. 1 aLCP ; art. 49 de la 
loi de procédure fiscale du 4 octobre 2001 - LPFisc - D 3 17). 
2. 
Interjeté en temps utile et dans les formes prescrites devant la juridiction 
compétente, le recours est recevable au sens des art. 315 al. 1 aLCP et 49 LPFisc. 
3. 
Il n’est pas contesté que la recourante est soumise à la TPC du fait qu’elle a son 
siège dans le canton de Genève (art. 301 al. 1 let. c aLCP). 
4. 
La recourante reproche en substance à l’autorité intimée de l’avoir incorporée dans 
le groupe professionnel n° 64. Elle fait valoir qu’elle aurait dû être qualifiée de 
promoteur immobilier et non d’entreprise générale. Partant, elle n’aurait dû être 
imposée, conformément à l’art. 12 al. 3 aRDLCP, que sur le gain réalisé dans le 
cadre de l’opération immobilière conduite en 2020, à hauteur de 5,5‰. Or, cette 
opération s’était soldée par une perte, de sorte que l’assiette imposable était nulle. 
5. 
Le montant de la taxe professionnelle communale de chaque contribuable est établi 
sur la base de coefficients, applicables aux chiffres annuels de ses affaires, aux 
loyers annuels de tous les immeubles, locaux et terrains qu’il occupe 
professionnellement et à l’effectif annuel des personnes travaillant dans son 
entreprise (art. 302 aLCP). 
Les périodes de taxation et de calcul sont de deux ans chacune. La période de calcul 
précède la période de taxation. La période de taxation comprend une année de 
révision et une année de reconduction (art. 310 al. 1 let. a aLCP). 
6. 
Les contribuables sont classés par l’autorité de taxation dans le groupe 
professionnel correspondant à leur activité principale ou auquel elle peut être 
rattachée par analogie (art. 307 al. 1 aLCP). 
Les coefficients applicables aux chiffres des affaires des différents groupes 
professionnels, qui sont plafonnés à l’art. 307A aLCP, sont fixés sur la base de 
l’intensité de rendement moyen des activités prises en considération (art. 307B al. 1 
aLCP). 
7. 
Les groupes professionnels et les coefficients y afférents sont définis aux art. 12A 
– devenu l’art. 12B aRDLCP le 1er janvier 2020 – à 13 aRDLCP, dès lors que 
l’art. 307B al. 8 aLCP prévoit que ces modalités ainsi que les coefficients 
applicables aux chiffres des affaires des groupes professionnels sont fixés par le 
Conseil d’État, par voie de règlement. 
Selon l’art. 12B aRDLCP, le coefficient sur le chiffre des affaires est de 0,7 ‰ pour 
les entreprises générales, de génie civil, de maçonnerie, de carrelage et de gypserie-
peinture (groupe professionnel no 64). 
L’al. 3 de cette disposition prévoit quant à lui que le coefficient applicable aux gains 
réalisés par un contribuable sur des opérations immobilières est de 5,5‰. 
Selon la jurisprudence, la classification d’une entreprise dans un des nombreux 
groupes professionnels prévus à l’art. 12B aRDLCP doit se faire en fonction de son 


- 6/9 - 
A/1317/2024 
activité réelle et non selon ses buts statutaires (ATA/717/2011 du 22 novembre 
2011 consid. 6). 
8. 
Le « chiffre des affaires » pris en considération pour calculer la TPC est défini à 
l’art. 304 aLCP. Selon l’al. 1, il correspond à la somme des prestations brutes 
obtenues par le contribuable pour son propre compte et en son nom, en contrepartie 
de livraisons ou de mise à disposition de marchandises et de biens, ainsi que de 
services rendus. L’al. 2 de cette disposition énumère de manière exemplative les 
postes entrant dans cette définition et l’al. 3 prévoit les exonérations. 
L’ancien Tribunal administratif, puis la chambre administrative ont retenu que le 
chiffre des affaires au sens de l’art. 304 aLCP est une notion beaucoup plus large 
que le chiffre d’affaires. Le chiffre des affaires sert à évaluer la grandeur d’une 
entreprise sur la base du volume complet de ses rémunérations ou, pour reprendre 
les termes de l’exposé des motifs de la novelle de 1985 (loi no 5'561), du volume de 
ses affaires (ATA/969/2020 du 29 septembre 2020 consid. 8a et les références 
citées ; MGC 1984 IV 4947). 
9. 
En matière fiscale, selon un principe consacré, il incombe à l’autorité fiscale de 
démontrer l’existence d’éléments créant ou augmentant la charge fiscale, tandis que 
le contribuable doit supporter le fardeau de la preuve des éléments qui réduisent ou 
éteignent son obligation fiscale. S’agissant de ces derniers, il appartient au 
contribuable non seulement de les alléguer, mais encore d’en apporter la preuve et 
de supporter les conséquences de l’échec de cette preuve, ces règles s’appliquant 
également à la procédure devant les autorités de recours. Des explications générales 
et non étayées ne suffisent pas (ATA/969/2020 du 29 septembre 2020 consid. 8d et 
les références citées). 
10. 
En l’espèce, il convient en premier lieu d’examiner le grief de la recourante relatif 
à son incorporation prétendument erronée dans le groupe professionnel n° 64. 
Aux termes de sa première décision de rappel d’impôt et de taxation reconduite du 
5 juillet 2023, l’autorité intimée a imposé le montant de CHF 18'347'494.-, déclaré 
par la recourante pour la période fiscale 2020, au taux de 5,5‰ applicable aux gains 
réalisés sur les opérations immobilières. Elle a considéré, selon toute 
vraisemblance, que la vente de villas réalisée en 2020 par la recourante constituait 
une opération immobilière au sens de l’art. 12B al. 3 aRDLCP et que l’intégralité 
du produit de celle-ci était taxable. 
À la suite de la réclamation formée par la recourante, qui prétendait qu’elle n’était 
pas imposable dès lors que l’opération en question s’était soldée par une perte, 
l’autorité intimée a modifié son analyse. Elle a retenu que l’activité de la recourante 
relevait du groupe professionnel n° 64 englobant les entreprises générales et que le 
produit de la vente des villas était imposable au taux de 0,7‰ au lieu de 5,5‰. Elle 
a justifié ce raisonnement dans sa réponse au recours par le fait que l’activité de la 
recourante était la construction d’immeubles et non l’achat et la revente de biens 
immobiliers déjà construits. Le taux prévu par l’art. 12B al. 3 aRDLCP n’était ainsi 


- 7/9 - 
A/1317/2024 
pas applicable. La TPC 2022 et 2023 due par la recourante passait ainsi de 
CHF 50'280.- à CHF 6'250.- et l’amende sanctionnant la soustraction d’impôts de 
CHF 9'796.- à CHF 1'190.-. 
Dès lors qu’elle contestait cette assimilation de son activité à celle d’une entreprise 
générale, la recourante était tenue, conformément à son devoir de collaboration, de 
fournir spontanément au tribunal les éléments permettant d’étayer son point de vue. 
Il lui appartenait ainsi d’alléguer et de démontrer que l’opération immobilière 
qu’elle avait conduite en 2020 s’était limitée à l’acquisition et à la revente d’un lot 
de villas déjà construites et n’avait pas consisté à réaliser personnellement celles-
ci, puis à les commercialiser. Or, l’intéressée se limite à se référer à l’extrait du 
Registre du commerce la concernant, selon lequel ses buts statutaires englobent 
notamment la promotion immobilière. Ce faisant, elle perd de vue que sa 
classification dans un des groupes professionnels prévus par l’art. 12B RDLCP ne 
doit pas s’effectuer en fonction de ses buts statutaires – dans lesquels figurent 
d’ailleurs la réalisation de projets immobiliers pour le compte de tiers et la direction 
d’entreprises générales – mais de son activité réelle. Elle ne prend pas non plus la 
peine d’expliquer pour quelle raison l’autorité intimée aurait inféré à tort de ses 
états financiers 2020, qui mentionnent des charges de CHF 18'469'930.- à titre de 
coûts de construction, qu’elle avait fait bâtir elle-même les villas litigieuses pour 
ensuite les revendre, de sorte que son activité s’était apparentée, sur ce point, à celle 
d’une entreprise générale du bâtiment. 
Dans ces circonstances, il ne saurait être reproché à l’autorité intimée d’avoir retenu 
que l’activité de la recourante relevait du groupe professionnel n° 64 et que le 
chiffre de ses affaires était imposable à hauteur de 0,7‰, conformément à l’art. 12B 
al. 1 aRDLCP. 
En conséquence, la question de savoir si la recourante pouvait prétendre à n’être 
imposée, conformément à l’art. 12B al. 3 aRDLCP, que sur les gains réalisés dans 
le cadre de l’opération immobilière réalisée en 2020, au motif que son activité 
relèverait de la promotion immobilière, et non sur le chiffre des affaires réalisées 
durant cette période, peut souffrir de rester indécise. Il en va de même de la question 
de savoir si la disposition précitée déroge aux art. 304 al. 1 aLCP et 12B al. 1 
aRDLCP en prévoyant l’imposition des gains immobiliers et non celle du chiffre 
des affaires. 
Le chiffre des affaires pris en considération pour calculer la TPC correspondant à 
la somme des prestations brutes obtenues par la recourante pour son propre compte, 
l’autorité intimée a pour le surplus considéré à juste titre que le montant imposable 
au titre de l’exercice 2020 équivalait, en l’occurrence, au produit de la vente des 
villas, soit CHF 18'347'494.-, et que le résultat final de cette vente, en l’occurrence 
une perte de CHF 122'436.-, n’était pas pertinent pour calculer le montant de la 
TPC. Ce point n’est du reste pas contesté par la recourante devant le tribunal. 
Les bordereaux litigieux seront par conséquent confirmés sur les points qui 
précèdent. 


- 8/9 - 
A/1317/2024 
La recourante ne soulève pour le surplus aucun grief à l’encontre de l’amende pour 
soustraction fiscale qui lui a été infligée par l’autorité intimée dans le cadre de la 
décision entreprise. Il n’y a dès lors pas lieu d’examiner ce point plus avant (art. 65 
al. 2 LPA). 
Partant, le recours, entièrement mal fondé, sera rejeté. 
11. 
En application des art. 144 al. 1 LIFD, 52 al. 1 LPFisc, 87 al. 1 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10) et 1 et 2 du 
règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure administrative du 
30 juillet 1986 (RFPA - E 5 10.03), la recourante, qui succombe, est condamnée au 
paiement d’un émolument s’élevant à CHF 700.-, lequel est couvert par l’avance de 
frais versée à la suite du dépôt du recours. Vu l’issue du litige, aucune indemnité de 
procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
 


- 9/9 - 
A/1317/2024 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare recevable le recours interjeté le 18 avril 2024 par A______ SA contre la 
décision sur réclamation du service de la taxe professionnelle communale de la 
Ville de B______ du 19 mars 2024 ; 
2. 
le rejette ; 
3. 
met à la charge de A______ SA un émolument de CHF 700.-, lequel est couvert par 
l’avance de frais ; 
4. 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
5. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l’objet d’un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 1211 
Genève 1) dans les 30 jours à compter de sa notification. L’acte de recours doit être 
dûment motivé et contenir, sous peine d’irrecevabilité, la désignation du jugement 
attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du présent jugement 
et des autres pièces dont dispose le recourant. 
Siégeant: Sophie CORNIOLEY BERGER, présidente, Caroline GOETTE et Stéphane 
TANNER, juges assesseurs. 
 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Sophie CORNIOLEY BERGER 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
La greffière