ge_gerichte · ATAS/38/2019 · 2019-01-21 · fr


Siégeant : Maya CRAMER, Présidente. 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3270/2018 
ATAS/38/2019 
 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Ordonnance d’expertise du 21 janvier 2019 
5ème Chambre 
 
En la cause 
Madame A______, domiciliée à CHÊNE-BOURG, comparant avec 
élection de domicile en l'étude de Maître Butrint AJREDINI 
 
Recourante 
 
contre 
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITE DU CANTON DE 
GENEVE, sis rue des Gares 12, GENEVE 
 
Intimé 
 
 
 
 
 
 


- 2/17- 
 
 
 
A/3270/2018 
EN FAIT 
1. Madame A______, née le ______ 1957, est divorcée et mère de deux enfants de 
pères différents. Après avoir suivi une école de gestion d’achats en France, elle a 
travaillé en Suisse en tant que vendeuse, puis comme dessinatrice technico-
commerciale dans une entreprise qui conçoit des monuments funéraires, où elle a 
également dessiné de tels monuments. 
2. En 1996, elle a subi un accident de ski occasionnant de multiples fractures 
notamment au niveau du bassin. Puis un second accident est survenu en rollers le 
1er avril 2002 provoquant des douleurs au niveau du bassin et de la région lombaire 
basse et entraînant une incapacité de travail totale. Les suites de cet accident ont été 
prises en charge par la Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents (ci-
après : SUVA). 
3. Après avoir bénéficié de l’assurance-invalidité d’un appareillage acoustique 
bilatéral en raison d’une surdité, l’assurée a formé en décembre 2002 une demande 
de prestations en vue de l’obtention d’une rente d’invalidité. 
4. Du 23 avril au 14 mai 2003, elle a séjourné au service de réadaptation générale de 
la Clinique romande de réadaptation (ci-après : CRR). Dans le rapport du 4 août 
2003, les médecins de cette clinique ont posé les diagnostics d’état douloureux 
chronique, d’arthrose cervicale, d’anomalie transitionnelle lombo-sacrée, de 
tendinopathie rotulienne et de fractures de la branche ilio-pubienne gauche, du 
cotyle droit et de l’aileron sacré droit en 1996. A titre de comorbidité était 
mentionné un trouble panique, un trouble de la personnalité non-spécifié, une 
surdité congénitale partielle et un cystocèle post-accouchement. Les plaintes de 
l’assurée étaient des cervico-dorso-lombalgies, des fessalgies gauches pouvant 
irradier le membre inférieur gauche et des gonalgies gauches. Ces atteintes ne 
limitaient pas la capacité de travail. 
Du consilium psychiatrique réalisé le 1er mai 2003 lors du séjour à la CRR, en 
raison d’une médication par l’antidépresseur Seropram, résulte notamment que le 
père de l'assurée était alcoolique et irritable et que ses parents avaient divorcé. Elle 
avait suivi une scolarité jusqu’au baccalauréat, puis différentes formations qu’elle 
n’avait toutefois jamais menées à terme. Il y avait une notion d’un état dépressif à 
la fin des années 1980 avec une médication ad hoc. Actuellement, l’assurée était 
sans travail et faisait un bilan existentiel négatif, sur le plan professionnel. Il n’y 
avait pas d’éléments nettement dépressifs ni anxieux pour un trouble spécifique, 
mais la notion d’un trouble panique depuis trois à quatre ans en rémission avec la 
médication de Seropram 2mg/jour. L’ensemble des éléments pourrait être soutenu 
par un trouble de la personnalité avec des éléments histrioniques et narcissiques. 


- 3/17- 
 
 
 
A/3270/2018 
5. Le 30 septembre 2004, l’assurée a été soumise à une expertise bidisciplinaire, 
rhumatologique et psychiatrique, par les docteurs B______, rhumatologue FMH, et 
C______, psychiatre-psychothérapeute FMH. Les expertes n’ont retenu aucun 
diagnostic avec répercussion sur la capacité de travail. Les diagnostics suivants 
étaient sans répercussion sur celle-ci : fibromyalgie, surdité bilatérale appareillée, 
attaques de panique en 2000 déclenchées par une opération chirurgicale de sa mère 
et traitées avec succès par médication antidépressive et traits de personnalité 
histrionique et narcissique. Il n’y avait aucune limitation fonctionnelle objective sur 
le plan physique et psychique. La capacité de travail était ainsi totale. Il ressort de 
cette expertise que, suite à l’accident de 1996, l’assurée souffrait occasionnellement 
de douleurs, mais tout à fait acceptables, dans la région du bassin. Après le 
deuxième accident de 2002, les douleurs au niveau du bassin et de la région 
lombaire basse devenaient constantes et de plus en plus importantes, malgré les 
traitements entrepris. Les douleurs se généralisaient progressivement et étaient 
également présentes dans la région cervicale depuis une année, aux membres 
supérieurs et inférieurs. Elles étaient nettement aggravées selon les activités et 
associées à une fatigue très importante, à une sensation de courbatures musculaires 
diffuses permanentes et à des troubles du sommeil. Par ailleurs, elles étaient 
accompagnées d’une importante limitation au niveau cervical et de douleurs au 
genou gauche avec phénomène de lâchage. De ce fait, l’assurée disait ne pas 
pouvoir rester longtemps assise ni debout ni pouvoir se baisser facilement ni porter 
de charges. Elle ne pouvait rester que quinze minutes au maximum devant un 
ordinateur, puis devait bouger et changer de position. Son périmètre de marche était 
d’un kilomètre au maximum. Durant la journée, elle préparait les repas et faisait un 
peu le ménage à son rythme. Son mari se chargeait de passer l’aspirateur et l’aidait 
à faire les courses. Quant à sa dernière activité, elle l’avait beaucoup appréciée et 
avait rencontré beaucoup de succès dans celle-ci. Sur le plan psychique, l’assurée 
exprimait surtout de la colère, étant mécontente de sa situation et des médecins qui 
ne savaient pas ce qu’elle avait et ne trouvaient pas de remède à ses maux. Elle était 
très en soucis, étant complètement dépendante financièrement de son mari de 
l’époque et de son ex-mari, alors qu’elle avait toujours été indépendante. Elle ne se 
plaignait pas de troubles de l’humeur ni d’anxiété particulière, mais de troubles du 
sommeil qu’elle mettait sur le compte des douleurs physiques. Selon l’anamnèse, 
son père était très nerveux et irascible. Il avait toujours consommé beaucoup 
d’alcool et de tabac. La première relation amoureuse de la recourante avec un 
homme alcoolique et violent qui profitait d’elle financièrement, s’était terminée en 
1987. Après cette rupture, elle avait développé une sévère dépression et consulté 
des psychiatres, mais s’en était remise. Son premier mariage s'était terminé par un 
divorce. Puis, en 1996, elle avait rencontré son mari actuel au moment de 
l’expertise. Quant aux attaques de panique, elles avaient commencé en 2000, lors 


- 4/17- 
 
 
 
A/3270/2018 
d’une grave maladie de sa mère où celle-ci s’était retrouvée tétraplégique aux soins 
intensifs. Le traitement de Seropram avait toutefois supprimé ses crises d’angoisse. 
A l’examen ostéoarticulaire, tous les points de fibromyalgie étaient positifs. 
L’examen psychiatrique ne mettait pas en évidence des troubles de l’humeur. Il y 
avait cependant une certaine discordance entre les plaintes exprimées et 
l’observation clinique et une discordance entre ses plaintes et son refus d’être 
traitée ou suivie par un psychiatre ou psychothérapeute. Au niveau somatique, une 
limitation modérée de la mobilité au niveau cervical et au niveau lombaire était 
notée. Le reste de l’examen clinique était dans les limites de la norme, hormis des 
douleurs à la palpation de tous les points de fibromyalgie et du tendon rotulien 
gauche. Les différents examens radiologiques étaient également peu relevants, dans 
ce sens qu’ils n’expliquaient pas l’intensité des douleurs et l’impotence 
fonctionnelle décrite. Du point de vue thérapeutique, le traitement était 
actuellement optimal, avec antidépresseurs, antalgiques et physiothérapie active. 
Sur le plan fonctionnel, il n’y avait aucune limitation objective et la 
symptomatologie algique était sans substrat objectif. 
6. Par décision du 21 avril 2005, confirmée par décision sur opposition du 23 août 
2005, l’office de l’assurance-invalidité du canton de Genève (ci-après : OAI) a 
refusé à l’assurée ses prestations. 
7. Par la suite, l’assurée était engagée du 13 mai 2008 au 31 août 2009 chez D______. 
Depuis le 24 février 2009, une incapacité de travail à 100 % était attestée pour une 
durée indéterminée. Elle s’est ensuite inscrite au chômage. 
8. Lors de son hospitalisation à la Clinique genevoise de Montana du 6 au 
20 novembre 2012, le diagnostic de trouble dépressif récurrent, épisode actuel 
moyen a été posé, ainsi qu’une dépendance à l’alcool, abstinente en milieu protégé. 
9. Du 28 janvier au 18 février 2014, l’assurée a été hospitalisée à la Clinique 
genevoise de Montana, laquelle a retenu comme diagnostic principal de trouble 
dépressif récurrent, épisode actuel moyen à sévère. A cela s’ajoutait une 
dépendance à l’alcool, actuellement abstinente en milieu protégé. L’assurée a été 
adressée à cette clinique en raison d’une rechute de la symptomatologie dépressive 
sur fond de conflits familiaux. Durant le séjour, la symptomatologie anxio-
dépressive s’était progressivement amendée. Toutefois, les angoisses restaient 
fluctuantes à la sortie. 
10. Du 3 au 16 décembre 2014, l’assurée a de nouveau séjourné à la Clinique genevoise 
de Montana où les diagnostics de troubles mentaux et du comportement liés à 
l’utilisation de l’alcool, syndrome de dépendance, de déconditionnement et de 
trouble dépressif récurrent, épisode actuel modéré, ont été posés. Il était mentionné 
qu’un traitement de Cypralex avait été mis en place en février 2014 mais que 


- 5/17- 
 
 
 
A/3270/2018 
l’assurée l’avait arrêté rapidement. Elle ne souhaitait pas reprendre de traitement 
antidépresseur. Elle bénéficiait d’une prise en charge psychothérapeutique avec 
travail sur le deuil de sa mère qui l’affectait beaucoup. 
11. En juillet 2015, l’assurée a déposé une nouvelle demande de prestations de 
l’assurance-invalidité. 
12. Dans son rapport du 12 mars 2016, la doctoresse E______, généraliste, a posé les 
diagnostics de trouble dépressif récurrent important avec agoraphobie, troubles 
anxieux et crises de panique, de troubles mentaux et troubles du comportement liés 
à la consommation d’alcool, syndrome de dépendance, consommation continue, de 
fibromyalgie et de stéatose hépatique. L’assurée avait été hospitalisée dix fois à la 
Clinique Belmont entre 2008 et 2015 et deux fois à la Clinique genevoise de 
Montana en 2012 et 2014. En 2011, elle avait été hospitalisée aux Hôpitaux 
universitaires de Genève (HUG). En raison d’un état dépressif de très longue date, 
elle était suivie sur le plan psychiatrique par la doctoresse F______, puis par 
Monsieur G______, psychologue. À cause de l’agoraphobie et de l’angoisse 
importante, l’assurée ne pouvait sortir de chez elle qu’accompagnée, ce qui avait 
souvent rendu le suivi régulier difficile. Elle consommait de l’alcool souvent de 
façon excessive, afin de calmer ses angoisses. Elle n'arrivait à se sevrer de l’alcool 
qu’en milieu hospitalier et protégé. Son état psychique s’était péjoré depuis le décès 
de sa mère en août 2014. Une hospitalisation à la Clinique genevoise de Montana 
était organisée fin mars 2016 pour sevrage alcoolique. Elle présentait des troubles 
du sommeil, des angoisses et des phobies de plus en plus invalidantes. A cela 
s’ajoutait une fibromyalgie avec de multiples douleurs. L’incapacité de travail était 
totale depuis 2008 pour une durée indéterminée. Les limitations fonctionnelles 
consistaient en une incapacité à se concentrer et étaient liées à la consommation 
d’alcool. 
13. L’assurée a été hospitalisée à la Clinique genevoise de Montana également du 15 au 
27 mars 2016 pour un sevrage d’alcool en milieu protégé. Dans les diagnostics 
étaient notamment mentionnés un déconditionnement général, une perturbation du 
test hépatique et un trouble dépressif récurrent, épisode actuel modéré. 
14. Le 24 août 2017, l’assurée a été soumise à une expertise psychiatrique par le 
docteur H______, psychiatre-psychothérapeute FMH. Dans son rapport du 10 mars 
2018, il a posé les diagnostics de syndrome douloureux somatoforme persistant, de 
trouble dépressif récurrent, actuellement en rémission, et de troubles mentaux et du 
comportement liés à l’utilisation d’alcool, syndrome de dépendance, actuellement 
abstinent en rémission récente. Les diagnostics suivants n’avaient pas de 
répercussion sur la capacité de travail : traits histrioniques de la personnalité, 
dysthymie et trouble panique. Dans les limitations fonctionnelles, l’expert a indiqué 
que l’assurée présentait, de manière intrinsèque à sa personnalité, d’importantes 


- 6/17- 
 
 
 
A/3270/2018 
insécurités personnelles, des phobies interactives sociales, des difficultés pour 
soutenir le stress face à de hautes exigences dans le rendement du travail, ainsi que 
des difficultés pour s’adapter de façon permanente à des circonstances 
environnantes changeantes du poste de travail, en sus de ses douleurs persistantes. 
Quant à la capacité de travail, celle-ci était de 80 %, sans diminution de rendement, 
en tenant compte uniquement des troubles psychiques. Toutefois, l’expert a 
également indiqué, dans la discussion finale, que le syndrome douloureux 
somatoforme persistant justifiait « une incapacité de travail du 80 %, avec un 
rendement maximal pour ce 80 % ». Il a ajouté à cet égard que l’assurée pouvait 
réaliser le nettoyage à la maison, préparait les repas pour son ami, effectuait les 
courses et effectuait de longues promenades. Quant à la dépendance à l’alcool, elle 
était subsidiaire et secondaire à des troubles d’angoisses et à la dysthymie. Elle 
devait être considérée comme une automédication mise en place pour apaiser à 
court terme son angoisse et son humeur déprimée. Le syndrome de dépendance 
n’avait pas entraîné un trouble irréversible. Enfin, l’expert n’a pas constaté une 
exagération des symptômes ou d’autres phénomènes similaires. La thérapie suivie 
jusqu’à présent semblait avoir été conduite dans les règles de l’art et la 
collaboration de l’assurée au cours des thérapies avait été adéquate. 
15. Dans son avis médical du 31 mai 2018, le docteur I______ du service médical 
régional pour la Suisse romande de l’assurance-invalidité (SMR) a estimé que 
l’expert entendait retenir une capacité de travail de 80 % dans toute activité et que 
l’incapacité de travail de 20 % était liée au syndrome douloureux somatoforme 
persistant. Dès lors que, selon l’expert, la dépendance à l’alcool était en lien avec 
les troubles anxieux et la dysthymie, qui n’étaient pas considérés comme 
incapacitants, la dépendance ne pouvait être considérée comme invalidante, n’étant 
ni la cause ni la conséquence d’une atteinte psychiatrique sévère et durablement 
incapacitante. Le trouble dépressif récurrent, actuellement en rémission ne pouvait 
pas non plus être considéré comme incapacitant. Au niveau du traitement, le suivi 
était approprié et, selon les déclarations de l’assurée, les traitements s’étaient 
montrés efficaces. Toutefois, un suivi spécialisé intensif n’était pas en place, 
l’assurée décrivant une consultation une fois par semaine auprès d’un psychologue 
et rarement chez un psychiatre, ainsi qu’une médication par Cymbalta. Ces 
éléments ne permettaient pas de considérer qu’il s’agissait d’atteintes 
psychiatriques graves. Par ailleurs, selon l’expert, des facteurs non pris en 
considération par l’assurance-invalidité dominaient le tableau clinique. Cela étant, 
les conclusions de l’expert quant à une capacité de travail de 80 % ne pouvaient 
être suivies, l’incapacité de travail de 20 % n’étant pas corroborée par l’analyse des 
indicateurs jurisprudentiels ni par la gravité de l’atteinte. Les facteurs 
psychosociaux semblaient prédominants dans le cas présent. 


- 7/17- 
 
 
 
A/3270/2018 
16. Le 1er juin 2018, l’OAI a fait savoir à l’assurée qu’il avait l’intention de lui refuser 
les prestations, dès lors qu’elle ne souffrait pas d’une maladie justifiant une 
diminution de sa capacité de travail de longue durée. 
17. Le 12 juin 2018, la Clinique Belmont a certifié que l’assurée y était hospitalisée 
depuis le 8 juin 2018 pour une durée indéterminée. 
18. Par courrier du 23 juin 2018, l’assurée a contesté le projet de décision et a annexé à 
son courrier l’historique de ses séjours de la Clinique Belmont dont il ressort 
qu’elle y avait été hospitalisée vingt fois durant les dix dernières années. A cela 
s’ajoutaient plusieurs séjours à la Clinique genevoise de Montana. Ainsi, la gravité 
de sa santé restait une réalité. 
19. Le 28 juin 2018, la Dresse E______ a attesté que l’assurée avait été hospitalisée à la 
Clinique Belmont en raison d’une hépatopathie sévère sur consommation d’alcool, 
avec somnolence, augmentation des troubles psychologiques, angoisses et 
agoraphobie. Cela étant, elle a invité l’OAI à reconsidérer sa décision de refus de 
rente. 
20. Le 29 juin 2018, Monsieur J______, psychothérapeute, a attesté suivre l’assurée 
depuis le 4 mai 2017 au centre médical et sportif de Peillonnex. Le suivi avait 
permis de relever l’impact des différentes difficultés somatiques sur le 
fonctionnement quotidien et son altération. L’évaluation psychothérapeutique 
mettait en évidence une forte comorbidité psychiatrique avec troubles de l’humeur, 
du sommeil, trouble panique et dépendance à l’alcool. L’ensemble des 
problématiques psychologiques et somatiques, leurs manifestations, leurs 
influences auto-renforçantes et la chronicité engendraient un état de souffrance 
significatif. Ainsi, l’assurée n’avait plus pu quitter son domicile du mois d’octobre 
à décembre 2017. Encore en 2018, ce problème perdurait de sorte que de 
nombreuses consultations se déroulaient par téléphone. 
21. Dans son avis médical non daté, mais reçu à l’OAI le 8 août 2018, la doctoresse 
K______ du SMR a rappelé que la consommation d’alcool n’était pas reconnue 
comme incapacitante au sens de l’assurance-invalidité. Ainsi, les nouveaux 
documents n’étaient pas susceptibles de changer l’avis du SMR précédent. 
22. Par décision du 16 août 2018, l’OAI a confirmé son projet de décision et refusé les 
prestations. 
23. Par acte du 17 septembre 2018, l’assurée a formé recours contre cette décision, en 
concluant à son annulation et à l’octroi d’une rente d’invalidité entière à compter du 
27 juillet 2015, sous suite de dépens. Subsidiairement, elle a conclu au renvoi du 
dossier à l’intimé pour complément d’instruction. Préalablement, elle a conclu à ce 
qu’une expertise multidisciplinaire complémentaire au niveau orthopédique, 
rhumatologique et psychiatrique fût ordonnée. Elle a reproché à l’expertise du 


- 8/17- 
 
 
 
A/3270/2018 
Dr H______ de s’être fondé uniquement sur les rapports et expertises rendus en 
2001 et 2004, ainsi qu’entre 2014 et 2016. L’intimé avait aussi omis d’instruire la 
situation médicale de la recourante entre 2008 et fin 2011 et n’avait notamment pas 
sollicité les rapports médicaux du docteur L______, son ancien médecin traitant, en 
ce qui concerne la problématique des troubles liés à la consommation d’alcool. Le 
syndrome de fibromyalgie n’avait pas non plus été suffisamment investigué dans 
l’expertise du Dr H______. Enfin, le dossier ne comportait aucun rapport 
orthopédique récent. Le dernier expert psychiatre ne s’était pas non plus intéressé 
aux autres pathologies développées par la recourante au cours de ces dernières 
années, à savoir en particulier la bronchopneumonie quadri-lombaire à 
streptococcus pneumoniae en fin d’année 2011. Elle avait également présenté 
pendant plusieurs mois un transit irrégulier avec des épisodes de constipations et de 
diarrhées en alternance. Il était en outre mentionné dans les rapports en 2011 et 
2012 que le foie dépassait le rebord costal. A cela s’ajoutait une luxation de 
l’interphalangienne du gros orteil causé par une chute dans les escaliers qui avait 
occasionné une lésion ostéochondrale de la tête du métatarsien et une déchirure de 
la plaque plantaire métatarso-phalangienne en 2012. Il ressortait aussi des rapports 
médicaux qu’elle souffrait d’hémorroïdes en 2012 et 2013, d’un psoriasis et de 
gonalgies gauches invalidantes. En outre, l’expert avait retenu une incapacité de 
travail de 80 %. Les différentes maladies étaient interdépendantes et devaient être 
considérées comme graves, ayant provoqué une dépendance à l’alcool. Celle-ci 
était consécutive aux épisodes de trouble dépressif récurrent. Ainsi, cette 
dépendance devait être considérée comme invalidante au sens de la loi. 
24. Dans sa réponse du 13 novembre 2018, l’intimé a conclu au rejet du recours. Dans 
l’expertise de 2004, il avait été constaté que la recourante ne souffrait d’aucune 
limitation objective et que la symptomatologie algique était sans substrat objectif. 
Sur le plan psychiatrique, aucun motif d’incapacité de travail durable ne pouvait 
être retenu. Par la suite, l’expertise du Dr H______ a mis en évidence une 
incapacité de travail de 20 % en raison du trouble somatoforme douloureux. 
Toutefois, cette atteinte ne pouvait être considérée comme invalidante, sur la base 
des indicateurs jurisprudentiels. Par ailleurs, le trouble somatoforme douloureux 
était essentiellement provoqué par des facteurs psychosociaux et socioculturels, 
sans substrat médical pertinent, et ne pouvait de ce fait être considéré comme une 
maladie. Concernant l’avis de sortie des HUG du 12 octobre 2018, cette 
hospitalisation était postérieure à la décision litigieuse. En tout état de cause, une 
hospitalisation dans le cadre d’une consommation d’alcool et d’une crise d’angoisse 
ne permettait pas de considérer qu’il s’agissait d’une aggravation durable. 
25. Par courriers du 22 novembre 2018, la chambre de céans a informé les parties 
qu’elle avait l’intention de mettre en œuvre une expertise judiciaire psychiatrique et 


- 9/17- 
 
 
 
A/3270/2018 
de la confier au docteur M_____, psychiatre-psychothérapeute FMH à Neuchâtel. 
Elle leur a également communiqué la liste des questions à poser à l’expert. 
26. Dans son avis médical du 3 décembre 2018, la doctoresse N_____ du SMR a 
considéré qu’il n’y avait pas d’utilité d’ordonner une nouvelle expertise, en 
l’absence de nouveaux éléments médicaux. Elle n’avait toutefois pas de questions 
complémentaires à formuler. 
27. Par écritures du 3 décembre 2018, l’intimé s’est opposé à la mise en œuvre d’une 
expertise judiciaire, sans toutefois faire valoir des motifs de récusation à l’encontre 
de l’expert pressenti ni formuler des questions complémentaires. 
28. Par écriture du 13 décembre 2018, la recourante a produit le certificat médical du 
26 novembre 2018 de la Dresse E______, spécialiste en médecine interne générale, 
par lequel elle a attesté que la recourante souffrait d’une agoraphobie importante 
rendant ses déplacements difficiles, surtout en dehors du canton. Sur la base de ce 
certificat médical, la recourante a relevé qu’elle ne pourrait se déplacer jusqu’à 
Neuchâtel et a sollicité de désigner un expert dans le canton de Genève. Elle a par 
ailleurs estimé qu’il conviendrait d’ordonner une expertise multidisciplinaire. 
29. La chambre de céans ayant informé les parties de son intention de mandater à titre 
d’expert le docteur O_____, psychiatre-psychothérapeute FMH à Genève, l’intimé 
lui a fait savoir, par écritures du 14 janvier 2019 qu’il n’avait pas de motif de 
récusation à faire valoir à son encontre. Quant à la recourante, elle ne s’est pas 
déterminée dans le délai fixé. 
 
EN DROIT 
1. Selon le principe inquisitoire qui régit la procédure dans le domaine des assurances 
sociales, le juge doit établir (d'office) les faits déterminants pour la solution du 
litige, avec la collaboration des parties, administrer les preuves nécessaires et les 
apprécier librement (art. 61 let. c LPGA; cf. ATF 125 V 193 consid. 2) ; 
Il doit procéder à des investigations supplémentaires ou en ordonner lorsqu'il y a 
suffisamment de raisons pour le faire, eu égard aux griefs invoqués par les parties 
ou aux indices résultant du dossier. En particulier, il doit mettre en œuvre une 
expertise lorsqu'il apparaît nécessaire de clarifier les aspects médicaux du cas (ATF 
117 V 283 consid. 4a; RAMA 1985 p. 240 consid. 4 ; ATFA non publié I 751/03 
du 19 mars 2004, consid. 3.3). Lorsque le juge des assurances sociales constate 
qu'une instruction est nécessaire, il doit en principe mettre lui-même en œuvre une 
expertise. Un renvoi à l’administration reste possible, notamment lorsqu'il s'agit de 
préciser un point de l'expertise ordonnée par l'administration ou de demander un 


- 10/17- 
 
 
 
A/3270/2018 
complément à l'expert (ATF 137 V 210 consid. 4.4.1.3 et 4.4.1.4 ; ATF non publié 
8C_760/2011 du 26 janvier 2012, consid. 3). 
2. Dans son arrêt du 3 juin 2015 publié aux ATF 141 V 281, le Tribunal fédéral a 
abandonné la présomption prévalant à ce jour, selon laquelle les symptômes du type 
trouble somatoforme douloureux et affections psychosomatiques assimilées, 
notamment la fibromyalgie, peuvent être surmontés en règle générale par un effort 
de volonté raisonnablement exigible. Néanmoins, l’analyse doit tenir compte 
d’indicateurs excluant la valeur invalidante de ces diagnostics (arrêt op.cit. consid. 
2.2, 2.2.1 et 2.2.2). 
Dorénavant, la capacité de travail réellement exigible des personnes souffrant d’une 
symptomatologie douloureuse sans substrat organique doit être évaluée dans le 
cadre d’une procédure d’établissement des faits structurée et sur la base d’une 
vision d’ensemble, à la lumière des circonstances du cas particulier et sans résultat 
prédéfini. L’évaluation doit être effectuée sur la base d’un catalogue d’indicateurs 
de gravité et de cohérence. 
3. Dans la catégorie "degré de gravité fonctionnel", notre Haute Cour distingue entre 
le complexe "atteinte à la santé" avec trois sous-catégories, le complexe 
"personnalité" et le complexe "environnement social". 
a. En premier lieu, il convient de prêter d’avantage attention au degré de gravité 
inhérent au diagnostic du syndrome douloureux somatoforme, dont la plainte 
essentielle doit concerner une douleur persistante, intense, s’accompagnant d’un 
sentiment de détresse selon la définition de l’Organisation mondiale de la santé 
(OMS). 
Dans ce contexte, il faut tenir compte des critères d'exclusion, à savoir des 
limitations liées à l’exercice d’une activité résultant d’une exagération des 
symptômes ou d’une constellation semblable, telle qu’une discordance entre les 
douleurs décrites et le comportement observé, l’allégation d’intenses douleurs dont 
les caractéristiques demeurent vagues, l’absence de demandes de soins, de grandes 
divergences entre les informations fournies par le patient et celles ressortant de 
l’anamnèse, le fait que les plaintes très démonstratives laissent insensibles l’expert, 
ainsi que l’allégation de lourds handicaps malgré un environnement psychosocial 
intact (cf. également ATF 132 V 65 consid. 4.2.2). 
La gravité de l'évolution de la maladie doit aussi être rendue plausible par les 
éléments ressortant de l'étiologie et la pathogenèse déterminantes pour le 
diagnostic, comme par exemple la présence de conflits émotionnels et de problèmes 
psycho-sociaux. 
b. Un deuxième indicateur est l’échec de tous les traitements conformes aux règles 
de l’art, en dépit d'une coopération optimale. Il n’y a chronicisation qu’après 


- 11/17- 
 
 
 
A/3270/2018 
plusieurs années et après avoir épuisé toutes les possibilités de traitement, ainsi que 
les mesures de réadaptation et d’intégration. Le refus de l’assuré de participer à de 
telles mesures constitue un indice sérieux d’une atteinte non invalidante. 
c. Un troisième indicateur, pour la détermination des ressources de l’assuré, 
constituent les comorbidités psychiatriques et somatiques. À cet égard, un trouble 
dépressif réactionnel au trouble somatoforme peut également être considéré comme 
une comorbidité psychiatrique, selon la nouvelle jurisprudence. 
d. Un quatrième indicateur est la structure de la personnalité de l’assuré pour 
l'évaluation de ses ressources. Il faut tenir compte non seulement des formes 
classiques des diagnostics de la personnalité, lesquelles visent à saisir la structure et 
les troubles de la personnalité, mais également du concept de ce qu'on appelle "les 
fonctions complexes du moi". Selon le Tribunal fédéral, "Celles-ci désignent des 
capacités inhérentes à la personnalité, qui permettent de tirer des conclusions sur la 
capacité de travail (notamment la conscience de soi et de l’autre, l'examen de la 
réalité et la formation du jugement, le contrôle des affects et des impulsions ainsi 
que l’intentionnalité [capacité à se référer à un objet] et la motivation ; 
Kopp/Marelli, [Somatoforme Störungen, wie weiter?] p. 258 ; Marelli, Nicht 
können oder nicht wollen?, p. 335 ss )" (arrêt op. cit. consid. 4.3.2). 
e. Enfin, dans la catégorie du degré de la gravité de l'atteinte psychosomatique, il y 
a également lieu de prendre en compte les effets de l'environnement social. 
L’incapacité de travail ne doit pas être essentiellement le résultat de facteurs socio-
culturels. Au demeurant, pour l'évaluation des ressources de l'assuré, il y a lieu de 
tenir compte de celles qu'il peut tirer de son environnement, notamment du soutien 
dont il bénéficie éventuellement dans son réseau social (arrêt op.cit. consid. 4.3.3). 
4. a. Dans la catégorie « cohérence », notre Haute Cour a dégagé en premier lieu 
l’indicateur d’une limitation uniforme des activités dans tous les domaines de la 
vie. Il s’agit de se demander si les limitations fonctionnelles se manifestent de la 
même manière dans l’activité lucrative, respectivement dans les actes habituels de 
la vie, d’une part, et dans les autres domaines de la vie (l’organisation des loisirs, 
par exemple), d’autre part. À cet égard, le Tribunal fédéral relève que l'ancien 
critère du retrait social concerne tant les limitations que les ressources de l’assuré et 
qu’il convient d’effectuer une comparaison des activités sociales avant et après la 
survenance de l’atteinte à la santé. 
b. Par ailleurs, la souffrance doit se traduire par un recours aux offres 
thérapeutiques existantes. Il ne faut toutefois pas conclure à l’absence de lourdes 
souffrances, lorsque le refus ou la mauvaise acceptation d’une thérapie 
recommandée et exigible doivent être attribués à une incapacité de l’assuré de 
reconnaître sa maladie. Le comportement de la personne assurée dans le cadre de la 


- 12/17- 
 
 
 
A/3270/2018 
réadaptation professionnelle, notamment ses propres efforts de réadaptation, 
doivent également être pris en compte. 
5. Les atteintes à la santé psychique peuvent, comme les atteintes physiques, entraîner 
une invalidité au sens de l'art. 4 al. 1 LAI en liaison avec l'art. 8 LPGA. On ne 
considère pas comme des conséquences d'un état psychique maladif, donc pas 
comme des affections à prendre en charge par l'assurance-invalidité, les 
diminutions de la capacité de gain que l'assuré pourrait empêcher en faisant preuve 
de bonne volonté; la mesure de ce qui est exigible doit être déterminée aussi 
objectivement que possible (ATF 127 V 294 consid. 4c; ATF 102 V 165 
consid. 3.1; VSI 2001 p. 223 consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral des assurances 
I 786/04 du 19 janvier 2006 consid. 3.1). 
Dans sa jurisprudence récente (ATF 143 V 409 consid. 4.5 et ATF 143 V 418 
consid. 6 et 7), le Tribunal fédéral a modifié sa pratique lors de l'examen du droit à 
une rente d'invalidité en cas de troubles psychiques. La jurisprudence développée 
pour les troubles somatoformes douloureux, selon laquelle il y a lieu d'examiner la 
capacité de travail et la capacité fonctionnelle de la personne concernée dans le 
cadre d'une procédure structurée d'administration des preuves à l'aide d'indicateurs 
(ATF 141 V 281), s'applique dorénavant à toutes les maladies psychiques. En effet, 
celles-ci ne peuvent en principe être déterminées ou prouvées sur la base de critères 
objectifs que de manière limitée. La question des effets fonctionnels d'un trouble 
doit dès lors être au centre. La preuve d'une invalidité ouvrant le droit à une rente 
ne peut en principe être considérée comme rapportée que lorsqu'il existe une 
cohérence au niveau des limitations dans tous les domaines de la vie. Si ce n'est pas 
le cas, la preuve d'une limitation de la capacité de travail invalidante n'est pas 
rapportée et l'absence de preuve doit être supportée par la personne concernée. 
Même si un trouble psychique, pris séparément, n'est pas invalidant en application 
de la nouvelle jurisprudence, il doit être pris en considération dans l'appréciation 
globale de la capacité de travail, qui tient compte des effets réciproques des 
différentes atteintes. Ainsi, une dysthymie, prise séparément, n'est pas invalidante, 
mais peut l'être lorsqu'elle est accompagnée d’un trouble de la personnalité notable. 
Par conséquent, indépendamment de leurs diagnostics, les troubles psychiques 
entrent déjà en considération en tant que comorbidité importante du point de vue 
juridique si, dans le cas concret, on doit leur attribuer un effet limitatif sur les 
ressources (ATF 143 V 418 consid. 8.1). 
6. A teneur de la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, une dépendance comme 
l’alcoolisme, la pharmacodépendance ou la toxicomanie ne constitue pas en soi une 
invalidité au sens de la loi. En revanche, elle joue un rôle dans l’assurance-
invalidité lorsqu’elle a provoqué une atteinte à la santé physique ou mentale qui 
nuit à la capacité de gain de l’assuré, ou si elle résulte elle-même d’une atteinte à la 


- 13/17- 
 
 
 
A/3270/2018 
santé physique ou mentale qui a valeur de maladie (ATF 99 V 28 consid. 2; 
VSI 2002 p. 32 consid. 2a, 1996 p. 319 consid. 2a). La situation de fait doit faire 
l'objet d'une appréciation globale incluant aussi bien les causes que les 
conséquences de la dépendance, ce qui implique de tenir compte d'une éventuelle 
interaction entre dépendance et comorbidité psychiatrique. Pour que soit admise 
une invalidité du chef d'un comportement addictif, il est nécessaire que la 
comorbidité psychiatrique à l'origine de cette dépendance présente un degré de 
gravité et d'acuité suffisant pour justifier, en soi, une diminution de la capacité de 
travail et de gain, qu'elle soit de nature à entraîner l'émergence d'une telle 
dépendance et qu'elle contribue pour le moins dans des proportions considérables à 
cette dépendance. Si la comorbidité ne constitue qu'une cause secondaire à la 
dépendance, celle-ci ne saurait être admise comme étant la conséquence d'une 
atteinte à la santé psychique. S'il existe au contraire un lien de causalité entre 
l'atteinte maladive à la santé psychique et la dépendance, la mesure de ce qui est 
exigible doit alors être déterminé en tenant compte de l'ensemble des limitations 
liées à la maladie psychique et à la dépendance (arrêt du Tribunal fédéral 
9C_72/2012 du 21 août 2012 consid. 3). 
Cependant, l'existence d'une comorbidité psychiatrique ne constitue pas encore un 
fondement suffisant pour conclure sur le plan juridique à une invalidité en raison 
d'une dépendance. L'affection psychique mise en évidence doit contribuer pour le 
moins dans des proportions considérables à l'incapacité de gain de l'assuré. Une 
simple anomalie de caractère ne saurait à cet égard suffire (RCC 1992 p. 180 
consid. 4d). En présence d'une pluralité d'atteintes à la santé, l'appréciation 
médicale doit décrire le rôle joué par chacune des atteintes à la santé sur la capacité 
de travail et définir à quel taux celle-ci pourrait être évaluée, abstraction faite des 
effets de la dépendance. Si l'examen médical conduit à la conclusion que la 
dépendance est seule déterminante du point de vue de l'assurance-invalidité, il n'y a 
pas lieu de distinguer entre les différentes atteintes à la santé (arrêt du Tribunal 
fédéral 9C_618/2014 du 9 janvier 2015 consid. 5.4). 
7. En ce qui concerne les facteurs psychosociaux ou socioculturels et leur rôle en 
matière d'invalidité, ils ne figurent pas au nombre des atteintes à la santé 
susceptibles d'entraîner une incapacité de gain au sens de l'art. 4 al. 1 LAI. Pour 
qu'une invalidité soit reconnue, il est nécessaire, dans chaque cas, qu'un substrat 
médical pertinent, entravant la capacité de travail (et de gain) de manière 
importante, soit mis en évidence par le médecin spécialisé. Plus les facteurs 
psychosociaux et socioculturels apparaissent au premier plan et imprègnent 
l'anamnèse, plus il est essentiel que le diagnostic médical précise s'il y a atteinte à la 
santé psychique qui équivaut à une maladie. Ainsi, il ne suffit pas que le tableau 
clinique soit constitué d'atteintes qui relèvent de facteurs socioculturels; il faut au 


- 14/17- 
 
 
 
A/3270/2018 
contraire que le tableau clinique comporte d'autres éléments pertinents au plan 
psychiatrique tels, par exemple, une dépression durable au sens médical ou un état 
psychique assimilable, et non une simple humeur dépressive. Une telle atteinte 
psychique, qui doit être distinguée des facteurs socioculturels, et qui doit de 
manière autonome influencer la capacité de travail, est nécessaire en définitive pour 
que l'on puisse parler d'invalidité. En revanche, là où l'expert ne relève pour 
l'essentiel que des éléments qui trouvent leur explication et leur source dans le 
champ socioculturel ou psychosocial, il n'y a pas d'atteinte à la santé à caractère 
invalidant (ATF 127 V 294 consid. 5a in fine). 
8. En l’occurrence, la chambre de céans n’est pas convaincue par les conclusions de 
l’expertise du Dr H______ du 10 mars 2018, selon lequel la recourante dispose 
d’une capacité de travail de 80 %. En effet, cela ne paraît pas compatible avec plus 
de vingt hospitalisations durant ces dix dernières années pour un problème 
d’alcoolémie qui est, de surcroît, lié à des atteintes psychiques et constitue une 
automédication, selon cet expert. Il semble par ailleurs qu’en particulier 
l’agoraphobie et les angoisses ont été minimisées, dès lors qu’il ressort du rapport 
du 29 juin 2018 de M. J______ que la recourante n’a plus pu quitter son domicile 
entre le mois d’octobre et le mois de décembre 2017. La recourante a également 
indiqué à l’expert être incapable de se déplacer seule et de s’orienter depuis son 
domicile. Lors de l’expertise, elle se montre inquiète et méfiante dans le contact 
avec des signes évidents d’angoisses. L’expert constate en outre que la sociabilité 
est diminuée avec une tendance à l’isolement et au repli. 
Cela étant, il s’avère nécessaire de mettre en œuvre une expertise psychiatrique 
judiciaire. 
9. Celle-ci sera confiée au Dr O_____. 
*** 
 
 


- 15/17- 
 
 
 
A/3270/2018 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
 
A. Ordonne une expertise judiciaire médicale. 
B. La confie au Dr O_____. 
C. Dit que la mission de ce médecin sera la suivante : 
- 
Prendre connaissance du dossier médical de Madame A______. 
- 
Examiner personnellement l'expertisée. 
- 
Prendre tous renseignements utiles, notamment auprès des médecins 
ayant eu connaissance du cas de l'expertisée, en particulier des médecins 
traitants. 
- 
S'adjoindre tout spécialiste requis au titre de consultant. 
- 
Etablir un rapport écrit et répondre notamment aux questions suivantes : 
1. Quels sont les diagnostics sur le plan psychiatrique dans une 
classification internationale reconnue ? 
2. La dépendance à l'alcool est-elle liée à une comorbidité 
psychiatrique et, si oui, laquelle ? 
3. Est-il exigible que l'expertisée s'abstienne de la consommation 
d'alcool? 
4. Quelles 
limitations 
fonctionnelles 
engendrent 
les 
atteintes 
psychiatriques ? 
5. Quelle est la capacité de travail de l’expertisée sur le plan 
psychiatrique, sans tenir compte d’un éventuel trouble somatoforme 
douloureux respectivement de la fibromyalgie ? 
6. Quelle est notamment l’incidence de l’agoraphobie et de 
l’alcoolémie sur la capacité de travail ? 
7. L’incapacité de travail trouve-t-elle son fondement essentiellement 
dans des facteurs psychosociaux ou socioculturels ? 
8. Depuis quand la capacité de travail est-elle cas échéant réduite ? 
9. Quel est le traitement médicamenteux actuel de l’expertisée, 
également au niveau antalgique ? 
10. Le traitement médical est-il optimal? 


- 16/17- 
 
 
 
A/3270/2018 
11. Quelle est la compliance ? 
12. Constatez-vous une exagération des symptômes ou une constellation 
semblable, en ce qui concerne l'éventuel trouble somatoforme 
douloureux respectivement la fibromyalgie ? 
13. Quels éléments ressortant de l’étiologie et de la pathogenèse, tels que 
des conflits émotionnels ou des problèmes psychosociaux, peuvent 
cas échéant expliquer l’évolution de l'éventuel trouble somatoforme 
douloureux, respectivement la fibromyalgie ? 
14. Constatez-vous un échec de tous les traitements conformes aux 
règles de l’art, en dépit d’une coopération optimale de l’expertisée ? 
15. Quelle est la structure de la personnalité de l’expertisée ? 
16. Quelle est l’environnement social de l’expertisée ? Peut-elle 
notamment tirer un soutien dans son réseau social ? 
17. Y a-t-il des limitations uniformes des activités dans tous les 
domaines de la vie, notamment en ce qui concerne l'éventuel trouble 
somatoforme douloureux, respectivement la fibromyalgie ? 
18. Compte tenu notamment des comorbidités psychiatriques et 
somatiques, de la personnalité de l’expertisée et son environnement 
social, estimez-vous qu'elle possède les ressources pour surmonter 
les symptômes de type de trouble somatoforme douloureux, par un 
effort de volonté raisonnablement exigible ? 
19. Dans la négative, dans quelle mesure estimez-vous que le trouble 
somatoforme douloureux, respectivement la fibromyalgie, diminue 
la capacité de travail ? 
20. Quelle est la capacité de travail globale de l’expertisée en tenant 
compte des atteintes psychiatriques et du trouble somatoforme 
douloureux, respectivement de la fibromyalgie ? 
21. Comment vous déterminez-vous sur l’expertise du Dr H______ du 
10 mars 2018 ? 
22. Quel est votre pronostic ? 
 
 
 


- 17/17- 
 
 
 
A/3270/2018 
D. Invite le Dr O_____ à déposer le plus rapidement possible un rapport en trois 
exemplaires à la chambre de céans. 
E. Réserve le fond. 
 
La greffière 
 
 
 
Diana ZIERI 
 
La présidente 
Maya CRAMER 
 
 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties par le greffe le