ge_gerichte · ATA/24/2016 · 2016-01-12 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2803/2015-AMENAG 
ATA/24/2016 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 12 janvier 2016 
 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
 
contre 
DÉPARTEMENT DE L'ENVIRONNEMENT, DES TRANSPORTS ET DE 
L'AGRICULTURE - DGNP 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
28 septembre 2015 (JTAPI/1137/2015) 


- 2/6 - 
A/2803/2015 
EN FAIT 
1. 
 
Par décision datée du 22 juin 2015, la direction générale de la nature et des 
paysages, service des gardes de l’environnement (ci-après : DGPN) a infligé à 
Monsieur A______, domicilié à B______(France), une amende de CHF 150.- 
pour avoir circulé, le 8 juin 2015, sur un chemin barré par un portail au lieu-dit 
« La Forge - chemin forestier des Eaux-Chaudes », à Russin. 
2. 
 
Par courrier adressé à la DGPN le 1er juillet 2015, M. A______ a contesté 
l’amende précitée, laquelle a été maintenue par ce service le 13 juillet 2015. 
3. 
 
Le 31 juillet 2015, M. A______ a à nouveau adressé à la DGPN un courrier 
contestant ladite décision. 
4. 
 
Le 5 août 2015, la DGPN a indiqué à l’intéressé que, s’il entendait contester 
l’amende en référence, il devait utiliser les voies de recours qui lui avaient été 
indiquées. 
5. 
 
Le 14 août 2015, M. A______ a adressé au Tribunal administratif de 
première instance (ci-après : TAPI) un recours auquel était annexés les courriers 
précités. 
6. 
 
Par courrier recommandé du 24 août 2015, le TAPI a invité M. A______ à 
verser, sous peine d’irrecevabilité, une avance de frais de CHF 100.- avant le 
mercredi 23 septembre 2015. 
 
 
Ce pli a été retourné à son expéditeur le 28 septembre 2015. Sur l’enveloppe 
avait été collée une seconde adresse, chez un tiers, à C______(France), ainsi 
qu’un autocollant indiquant que le destinataire avait été avisé, mais que le pli 
n’avait pas été réclamé. 
7. 
 
Par jugement du 28 septembre 2015, le TAPI a déclaré le recours 
irrecevable, pour défaut de paiement de l’avance de frais. 
 
 
Un émolument de CHF 250.- était mis à la charge de l’intéressé. 
8. 
 
Le 14 octobre 2015, M. A______ a adressé au TAPI une « demande de 
l’annulation de la procédure ». Il n’avait pas reçu le courrier du 21 août 2015 
sollicitant une avance de frais. Il avait en revanche reçu tous les autres 
recommandés qui lui avaient été adressés. Il était insolvable et n’avait pas de 
ressources. 


- 3/6 - 
A/2803/2015 
9. 
 
Le TAPI a transmis ce courrier à la chambre administrative de la Cour de 
justice (ci-après : la chambre administrative) pour raison de compétence, y 
annexant son dossier. 
10. 
 
Ce pli a été transmis, pour information, à la DGPN, et la cause a été gardée 
à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). Il sera relevé qu’il est regrettable que le 
courrier du recourant du 31 juillet 2015 n’ait pas été transmis à la chambre 
administrative par la DGPN, en application de l’art. 11 al. 3 LPA. 
2. 
a. 
L'exigence de l'avance de frais et les conséquences juridiques en cas de 
non-paiement de celle-ci relèvent du droit de procédure cantonal. Par conséquent, 
les cantons sont libres, dans le respect des garanties constitutionnelles, d'organiser 
cette matière à leur guise (arrêt du Tribunal fédéral 2C_1022/2012 du 25 mars 
2013 consid. 5.1 ; ATA/916/2015 du 8 septembre 2015 consid. 2a et 
jurisprudence citée). 
 
b. 
Selon l’art. 86 LPA, la juridiction saisie invite le recourant à payer une 
avance de frais destinée à couvrir les frais et émoluments de procédure 
présumables. À cette fin, elle lui fixe un délai suffisant (al. 1). Si l’avance de frais 
n’est pas faite dans le délai imparti, la juridiction déclare le recours irrecevable 
(al. 2). 
 
 
Les juridictions administratives disposent d'une grande liberté d’organiser la 
mise en pratique de cette disposition et peuvent donc opter pour une 
communication des délais de paiement par pli recommandé (ATA/916/2015 
précité consid. 2b et jurisprudence citée). 
 
c. 
À rigueur de texte, l'art. 86 LPA ne laisse aucune place à des circonstances 
extraordinaires qui justifieraient que l’avance de frais n’intervienne pas dans le 
délai imparti. La référence au « délai suffisant » de l’al. 1 de cette disposition 
laisse une certaine marge d’appréciation à l’autorité judiciaire saisie 
(ATA/916/2015 précité consid 2c). En outre, selon la jurisprudence, il convient 
d’appliquer par analogie la notion de cas de force majeure de l’art. 16 al. 1 LPA 
afin d’examiner si l’intéressé a été empêché sans sa faute de verser l’avance de 
frais dans le délai fixé (ATA/916/2015 précité consid. 2c et la jurisprudence 
citée). Tombent sous cette notion les événements extraordinaires et imprévisibles 


- 4/6 - 
A/2803/2015 
qui surviennent en dehors de la sphère d’activité de l’intéressé et qui s’imposent à 
lui de façon irrésistible (ATA/916/2015 précité consid 2c). 
 
d. 
Il n'y a pas de rigueur excessive à ne pas entrer en matière sur un recours 
lorsque, conformément au droit de procédure applicable, la recevabilité de celui-ci 
est subordonnée au versement d'une avance de frais dans un délai déterminé. Il 
faut cependant que son auteur ait été averti de façon appropriée du montant à 
verser, du délai imparti pour le paiement et des conséquences de l'inobservation 
de ce délai (ATF 104 Ia 105 consid. 5 p. 112). La gravité des conséquences d'un 
retard dans le paiement de l'avance sur la situation du recourant n'est pas 
pertinente (arrêts du Tribunal fédéral 2C_703/2009 du 21 septembre 2010 
consid. 4.4.2 ; 2C_645/2008 précité consid. 2.2 ; 2C_450/2008 du 1er juillet 2008 
consid. 2.3.4). 
3. 
 
Selon l’art. 62 al. 4 LPA, les décisions qui ne sont remises que contre 
signature du destinataire sont réputées reçues au plus tard sept jours après la 
première tentative de remise. La preuve de la notification d’un acte et de la date 
de celle-ci incombe en principe à l’autorité qui entend en tirer une conséquence 
juridique. L’autorité qui veut contrer le risque d’un échec de la preuve de la 
notification peut communiquer ses décisions par pli recommandé. En tel cas, 
lorsque le destinataire de l’envoi n’est pas atteint et qu’un avis de retrait est 
déposé dans sa boîte aux lettres ou dans sa case postale, l’envoi est considéré 
comme notifié au moment où il est retiré. Si le retrait n’a pas eu lieu dans le délai 
de garde, il est réputé notifié le dernier jour de celui-ci (ATF 134 V 49 consid 4 ; 
ATF 130 III 396 consid. 1.2.3). 
 
 
D’une manière générale, l’administré, lorsqu’il doit s’attendre à recevoir 
une décision, doit prendre des dispositions pour faire en sorte d’être atteint. Tel 
n’est pas le cas de celui qui, dans cette situation s’absente sans prendre de 
dispositions pour avertir l’autorité, ou pour faire réceptionner son courrier de 
façon à être averti de l’arrivée, pendant cette période, d’une décision le 
concernant. À l’échéance du délai de dépôt de l’avis de pli recommandé, la 
décision est considérée comme notifiée (ATF 134 V 49 consid. 4). C’est 
seulement en l’absence d’un empêchement non fautif du destinataire de la 
décision que la notification de celle-ci ne déploie pas ses effets ou que ceux-ci 
sont reportés. 
4. 
 
 En l’espèce, le pli recommandé n’ayant pu être délivré immédiatement, un 
avis de retrait a été déposé dans la boîte aux lettres ou dans la case postale du 
recourant. Le retrait n’ayant pas eu lieu dans le délai de garde, l’envoi est réputé 
être parvenu à son destinataire, conformément à la jurisprudence précitée, si bien 
que le délai de paiement a commencé valablement à courir et est donc échu le 
23 septembre 2015 à teneur des principes jurisprudentiels précités. 


- 5/6 - 
A/2803/2015 
 
 
Par ailleurs, le recourant ne fait état d’aucune autre circonstance propre à 
envisager un empêchement non fautif. 
5. 
 
Dans ces circonstances, le TAPI était en droit de déclarer le recours 
irrecevable, vu l’absence de paiement dans le délai imparti. Manifestement mal 
fondé, le recours sera ainsi rejeté sans acte d'instruction complémentaire, 
conformément à l'art. 72 LPA. 
 
 
Malgré l'issue du litige et conformément à sa pratique, la chambre de céans 
renoncera à percevoir un émolument (art. 87 al. 1 LPA). Aucune indemnité de 
procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 14 octobre 2015 par Monsieur A______ contre 
le jugement du Tribunal administratif de première instance du 28 septembre 2015 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu’il n’est pas prélevé d’émolument, ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur A______, au département de l'environnement, 
des transports et de l'agriculture – DGPN, ainsi qu’au Tribunal administratif de première 
instance. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mme Junod, MM. Dumartheray, Verniory et Pagan, 
juges. 
 
 


- 6/6 - 
A/2803/2015 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :