ge_gerichte · ATAS/597/2016 · 2016-07-26 · fr


Siégeant : Raphaël MARTIN, Président; Maria COSTAL et Christian PRALONG, 
Juges assesseurs 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/91/2016 
ATAS/597/2016 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 26 juillet 2016 
2ème Chambre 
 
En la cause 
Monsieur A______, domicilié avenue au GRAND-LANCY, pour 
son enfant B______, représenté par C.C.S.I. CENTRE DE 
CONTACT SUISSES-IMMIGRÉS 
 
 
recourant 
 
contre 
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ DU CANTON DE 
GENÈVE, sis rue des Gares 12, GENÈVE 
intimé 
 


 
 
 
 
A/91/2016 
- 2/9 -
EN FAIT 
1. Madame C______, née le ______ 1982, de nationalité érythréenne, et Monsieur 
A______, né le ______ 1982, de nationalité éthiopienne, sont arrivés en Suisse le 
11 juin 2012, avec leur fils D______, né le ______ 2011, d’origine érythréenne. 
2. En date du 25 août 2012 à Genève, Mme C______ a donné naissance à des fils 
jumeaux, B______ et E______, d’origine érythréenne. 
3. Ils ont déposé une demande d’asile en Suisse. Ils seront finalement tous cinq mis au 
bénéfice d’une admission provisoire (permis F) à partir du 11 mars 2015, 
mentionnant comme date d’entrée en Suisse le 11 juin 2012 (respectivement le 25 
août 2012 s’agissant des jumeaux précités nés à cette date-ci). 
4. Le 8 août 2013, une demande de prestations a été adressée à l’office de l’assurance-
invalidité du canton de Genève (ci-après : OAI) en faveur de l’enfant B______, en 
raison de pathologies malformatives digestives et urinaires très lourdes. 
5. L’OAI a refusé l’octroi de mesures médicales en faveur dudit enfant par une 
décision du 14 octobre 2013, confirmant un projet de décision du 2 septembre 
2013, pour le motif que ni M. A______ ni Mme C______ ne remplissaient, au 
moment de la survenance d’une invalidité dudit enfant fixée à la date de naissance 
de ce dernier, les conditions légales de durée de cotisations à l’AVS/AI ou de 
résidence en Suisse. 
6. Le 21 avril 2015, M. A______ et Mme C______ ont saisi l’OAI d’une demande de 
prestations, sous la forme d’une allocation pour impotent, en faveur de leur enfant 
B______, en raison d’une atteinte à la santé due à une malformation congénitale. 
Ledit enfant avait besoin régulièrement et de façon importante de l’aide d’un tiers 
(sa mère) pour les soins du corps (se laver, se coiffer, se baigner/se doucher) et aller 
aux toilettes, de même que pour la prise de médicaments trois fois par jour et les 
soins de la stomie, en dépit des soins de siège fournis par l’équipe de 
stomathérapeuthes des Hôpitaux universitaires de Genève. 
7. Les extraits de compte individuel que l’OAI s’est alors procuré pour M. A______ et 
Mme C______ ne faisaient état d’aucune cotisation à l’AVS/AI. 
8. Par un projet de décision du 2 juin 2015, l’OAI a refusé l’octroi d’une allocation 
d’impotent en faveur de l’enfant B______, pour le motif que ni M. A______ ni 
Mme C______ ne remplissaient, au moment de la survenance d’une invalidité dudit 
enfant fixée au plus tôt à l’âge de un an de ce dernier (donc au 25 août 2013), les 
conditions légales de durée de cotisations à l’AVS/AI ou de résidence en Suisse. 
9. Le 19 juin 2015, M. A______ et Mme C______ ont sollicité chacun leur affiliation 
à la caisse cantonale genevoise de compensation (ci-après : CCGC) comme 
personnes sans activité lucrative. 
10. Par recommandé du même 19 juin 2015 adressé à l’OAI, M. A______ et Mme 
C______, désormais représentés par le Centre de contact Suisses-immigrés Genève 


 
 
 
 
A/91/2016 
- 3/9 -
(ci-après : CCSI), ont contesté le projet de décision précité, en faisant référence à 
leur demande d’affiliation à la CCGC rétroactivement à juin 2012. Les cotisations 
devaient dès lors être fixées en leur qualité de personnes sans activité lucrative dès 
le mois de juin 2012, et des bonifications pour tâches éducatives être comptées, si 
bien que la durée de cotisation minimale d’une année serait remplie au 25 août 
2013, soit à la date de survenance de l’invalidité pour l’octroi d’une allocation pour 
impotent. 
11. Par courrier du 26 juin 2015, l’OAI a demandé au CCSI de lui faire parvenir la 
confirmation de la caisse de compensation de l’affiliation des parents de l’enfant 
B______. 
12. Par deux décisions du 2 juillet 2015, la CCGC a refusé l’affiliation requise par 
M. A______ et Mme C______, pour le motif que, depuis le 1er janvier 2007, les 
requérants d’asile (permis N) et les personnes en admission provisoire (permis F) 
n’étaient plus affiliés en tant que personnes sans activité lucrative. Selon l’art. 14 
al. 2bis de la loi fédérale sur l’assurance-vieillesse et survivants du 20 décembre 
1946 (LAVS - RS 831.10), les cotisations notamment de telles personnes ne 
pouvaient être fixées et le cas échéant versées que lorsqu’elles avaient obtenu le 
statut de réfugié, ou une autorisation de séjour, ou encore lorsque, en raison de leur 
âge, de leur invalidité ou de leur décès, il était né un droit aux prestations prévues 
par la LAVS ou par la loi fédérale sur l’assurance-invalidité du 19 juin 1959 (LAI – 
RS 831.20). M. A______ et Mme C______ avaient le statut de requérants d’asile 
admis provisoirement, mais ne réalisaient aucune de ces conditions légales. Comme 
ils avaient introduit une demande de prestations auprès de l’OAI, la CCGC serait 
disposée à réexaminer la question de leur affiliation, y compris rétroactivement, 
s’ils étaient mis au bénéfice d’une prestation au sens de la LAI. 
13. Le 16 juillet 2015, M. A______ a formé opposition contre la décision précitée de la 
CCGC le concernant. Il devait être assuré à l’AVS en qualité de personne sans 
activité lucrative dès le 11 juin 2012, date de sa prise de domicile en Suisse, et 
subsidiairement du fait de la naissance d’un droit à des prestations de l’AI pour ses 
enfants. 
14. Les 27 juillet et 17 septembre 2015, l’OAI a rappelé au CCSI sa demande précitée 
du 26 juin 2015. 
15. En date du 24 novembre 2015, l’OAI a refusé l’octroi d’une allocation d’impotent 
en faveur de l’enfant B______, par une décision reprenant les termes et conclusions 
du projet de décision précité du 2 juin 2015. 
16. Par acte du 12 janvier 2016, M. A______ a recouru contre cette décision auprès de 
la chambre des assurances sociales de la Cour de justice, en concluant à ce que cette 
décision soit annulée, à ce que soit reconnu que son enfant B______ avait droit à 
l’allocation pour impotent et à ce que la CCGC soit enjointe par l’OAI à affilier M. 
A______ et Mme C______ à l’AVS comme personnes sans activité lucrative 


 
 
 
 
A/91/2016 
- 4/9 -
rétroactivement à juin 2012 et à rendre les décisions de cotisations. L’OAI avait 
fixé la date de survenance de l’invalidité dudit enfant au 25 août 2013, soit un an 
après sa naissance. À cette date, ils étaient domiciliés depuis plus d’un an dans le 
canton de Genève puisqu’ils y avaient été enregistrés en juin 2012. Les décisions, 
frappées d’opposition, de la CCGC concernant leur affiliation et le paiement des 
cotisations en qualité de personnes sans activité lucrative étaient erronées, 
puisque – ainsi que le reconnaissait la décision de l’OAI – l’invalidité dudit enfant 
était admise et que la date de survenance de l’invalidité avait été fixée. La décision 
de l’OAI était également erronée, puisque cet office avait reconnu l’invalidité dudit 
enfant et fixé la date de survenance de l’invalidité. 
17. Par mémoire du 3 février 2016, l’OAI a contesté avoir examiné sur le plan matériel 
le droit de l’enfant considéré à une allocation pour impotent. Il s’était limité à 
l’examen formel préalable des conditions d’assurance, qui s’étaient révélées non 
remplies, du moins en l’état. La condition d’une année entière de cotisations n’était 
pas réalisée. La détermination de la CCGC interviendrait sous quinzaine, mais pour 
l’heure, l’OAI ne pouvait que confirmer sa décision. Le recours devait être rejeté. 
18. Par recommandé du 2 mars 2016, M. A______ a indiqué à la chambre des 
assurances sociales n’avoir pas reçu de décision sur opposition de la part de la 
CCGC. L’OAI était entré en matière sur le fond de la demande d’allocation pour 
impotent, puisque, dans sa décision, il avait fixé la date de survenance de 
l’invalidité au 25 août 2013, reconnaissant de ce fait l’invalidité de l’enfant 
B______, mais il ne s’était pas prononcé sur le degré d’impotence de ce dernier, 
estimant que les parents ne remplissaient pas les conditions de cotisations. L’OAI 
cherchait à éluder la loi, en particulier l’art. 14 al. 2bis let. c LAVS, selon lequel des 
cotisations AVS en tant que personnes sans activité lucrative devaient être fixées 
pour les requérants d’asile et les personnes admises à titre provisoire lorsque ces 
dernières avaient droit à des prestations de l’AVS ou de l’AI. En fixant la date de 
survenance de l’invalidité de l’enfant B______, l’OAI avait reconnu implicitement 
que celui-ci était invalide et aurait droit à l’allocation pour impotent. 
19. Cette écriture a été communiquée à l’OAI le 3 mars 2016. 
 
 
 


 
 
 
 
A/91/2016 
- 5/9 -
EN DROIT 
1. Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), en vigueur dès le 1er janvier 2011, la chambre 
des assurances sociales de la Cour de justice connaît, en instance unique, des 
contestations prévues à l'art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des 
assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1), relatives à la loi 
fédérale sur l’assurance-invalidité, du 19 juin 1959 (LAI - RS 831.20). Sa 
compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie, le présent recours étant 
dirigé contre une décision prise en application de la LAI. 
b. La procédure devant la chambre de céans est régie par les dispositions de la 
LPGA et celles du titre IVA (soit les art. 89B à 89I) de la loi sur la procédure 
administrative, du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10), complétées par les autres 
dispositions de la LPA en tant que ses articles précités n'y dérogent pas (art. 89A 
LPA), les dispositions spécifiques que la LAI contient sur la procédure restant 
réservées (art. 1 al. 1 LAI ; cf. notamment art 69 LAI). 
Le présent recours a été interjeté en temps utile (art. 60 al. 1 LPGA), étant précisé 
que la décision attaquée a été reçue le 27 novembre 2015 et que le délai de recours 
a été suspendu du 18 décembre au 2 janvier inclusivement (art. 38 al. 4 let. c 
LPGA) et est ainsi arrivé à échéance le 12 janvier 2016, jour de dépôt du présent 
recours. 
Il satisfait aux exigences de forme et de contenu prévues par l’art. 61 let. b LPGA 
(cf. aussi art. 89B LPA). 
Le recourant a qualité pour recourir (art. 59 LPGA). 
2. Le présent recours est dirigé contre le refus de l’intimé d’octroyer une allocation 
pour impotent en faveur de l’enfant B______. Dans la mesure où il comporte une 
conclusion tendant à ce que l’intimé enjoigne la CCGC à affilier les parents dudit 
enfant comme personnes sans activité lucrative et à rendre des décisions de 
cotisations, il sied de préciser qu’il ne porte pas et ne saurait porter sur cette 
question d’affiliation et de fixation de cotisations, qui est du ressort de la CCGC. 
Aussi la chambre de céans statuera-t-elle sur le présent recours dans la mesure où 
celui-ci est recevable. 
3. Sur le plan matériel, sont en principe applicables les règles de droit en vigueur au 
moment où les faits juridiquement déterminants se sont produits (ATF 129 V 1 
consid. 1 ; 127 V 467 consid. 1 et les références ; concernant la procédure, à défaut 
de règles transitoires contraires, le nouveau droit s'applique sans réserve dès le jour 
de son entrée en vigueur [ATF 117 V 93 consid. 6b ; 112 V 360 consid. 4a ; RAMA 
1998 KV 37 p. 316 consid. 3b]). 
Le droit à appliquer en l’espèce est celui qui était en vigueur lorsque l’office intimé 
a rendu la décision attaquée, à savoir le droit encore actuellement en vigueur, 


 
 
 
 
A/91/2016 
- 6/9 -
intégrant les dernières modifications qu’a subies la LAI, en particulier celles de la 
révision dite 6a du 18 mars 2011, entrées en vigueur le 1er janvier 2012 (pour 
mémoire, les deux précédentes révisions de la LAI, des 21 mars 2003 
[4ème révision] et 6 octobre 2006 [5ème révision] sont entrées en vigueur 
respectivement les 1er janvier 2004 et 1er janvier 2008). 
Les dispositions de la LPGA s'appliquent par ailleurs à l'assurance-invalidité, à 
moins que la loi n'y déroge expressément (art. 1 al. 1 LAI). Les modifications 
apportées par la LPGA constituent, en règle générale, une version formalisée sur le 
plan de la loi de la jurisprudence relative aux notions correspondantes avant l'entrée 
en vigueur de la LPGA. Il n'en découle aucune modification du point de vue de leur 
contenu, de sorte que la jurisprudence développée à leur propos peut être reprise et 
appliquée (ATF 130 V 343 consid. 3). 
4. a. Selon l’art. 9 LPGA, est réputée impotente toute personne qui, en raison d’une 
atteinte à sa santé, a besoin de façon permanente de l’aide d’autrui ou d’une 
surveillance personnelle pour accomplir des actes élémentaires de la vie 
quotidienne. 
En matière d’assurance-invalidité, l’art. 42 al. 1 LAI fonde un droit à une allocation 
pour impotent en faveur des assurés impotents qui ont leur domicile et leur 
résidence habituelle en Suisse. 
L’impotence devant résulter d’une atteinte à la santé, mais pas nécessairement 
d’une invalidité, une allocation pour impotent peut être servie à un assuré qui ne 
perçoit pas de rente d’invalidité, faute notamment de présenter le degré d’invalidité 
requis pour l’octroi d’une rente d’invalidité, pourvu que l’atteinte à la santé entraîne 
les conséquences prévues par la loi, en particulier l’art. 9 LPGA précité (Michel 
VALTERIO, Droit de l’assurance-vieillesse et survivants et de l’assurance-
invalidité. Commentaire thématique, 2011, n. 2260 ss). 
Les ressortissants étrangers ont droit à une allocation pour impotent de l’AI aux 
conditions prévues par l’art. 42 LAI, à savoir notamment s’ils ont et conservent leur 
domicile et leur résidence habituelle en Suisse, mais seulement si – selon l’art. 6 
al. 2 LAI, traitant des conditions d’assurance – ils comptent, lors de la survenance 
de l’invalidité, au moins une année entière de cotisations ou dix ans de résidence 
ininterrompue en Suisse. 
b. Demeurent réservées les conditions spéciales que pose l’art. 42bis LAI pour 
l’octroi d’une allocation pour impotent en faveur de mineurs, et en particulier en 
faveur d’étrangers mineurs, pour lesquels l’art. 42bis al. 2 LAI prévoit qu’ils ont 
également droit à l’allocation pour impotent s’ils remplissent les conditions prévues 
à l’art. 9 al. 3 LAI, disposition que réserve par ailleurs aussi l’art. 6 al. 2 LAI 
précité plus généralement pour le droit des étrangers aux prestations (Michel 
VALTERIO, op. cit., n. 2348). 


 
 
 
 
A/91/2016 
- 7/9 -
Selon l’art. 9 al. 3 LAI, les ressortissants étrangers âgés de moins de 20 ans qui ont 
leur domicile et leur résidence habituelle en Suisse ont droit aux mesures de 
réadaptation s’ils remplissent eux-mêmes les conditions précitées prévues à l’art. 6 
al. 2 LAI ou si, lors de la survenance de l’invalidité, leur père ou mère compte, s’il 
s’agit d’une personne étrangère, au moins une année entière de cotisations ou dix 
ans de résidence ininterrompue, et si eux-mêmes sont nés invalides en Suisse ou, 
lors de la survenance de l’invalidité, résidaient en Suisse sans interruption depuis 
une année au moins ou depuis leur naissance. 
c. Pour les assurés âgés de moins d’un an, le droit à l’allocation pour impotent 
prend naissance dès qu’il existe une impotence d’une durée probable de plus de 
douze mois (art. 42bis al. 3 LAI) ; pour eux, il n’y a pas de délai d’attente. Après 
l’âge d’une année, les dispositions qui concernent la naissance du droit pour les 
assurés majeurs s’appliquent par analogie ; les enfants ont ainsi droit à l’allocation 
pour impotent dès l’instant où ils présentent une impotence permanente de degré 
faible au moins, mais au plus tôt une année après la survenance de l’impotence ; la 
période de carence d’une année peut commencer à courir avant l’âge de deux ans, 
c’est-à-dire dès la survenance de l’impotence (Michel VALTERIO, op. cit., 
n. 2356 s.). 
5. a. En l’espèce, il est constant que tant l’enfant en faveur duquel une allocation 
d’impotent est requise que ses père et mère sont des étrangers (en l’occurrence au 
bénéfice d’une admission provisoire en Suisse) et qu’ils ont leur domicile et leur 
résidence habituelle en Suisse, depuis au plus tôt le 11 juin 2012 s’agissant des 
parents et depuis la naissance, le 25 août 2012, s’agissant de l’enfant considéré (ce 
qui fait en tout état, pour les parents comme pour l’enfant, moins de dix ans de 
résidence ininterrompue en Suisse). 
Une allocation pour impotent ne peut donc être octroyée en faveur de l’enfant 
considéré qu’aux conditions cumulatives prévues en faveur des mineurs étrangers 
par l’art. 9 al. 3 LAI (que réserve l’art. 42bis al. 2 LAI), comme conditions 
alternatives à celles, ici non réalisées, de l’art. 6 al. 2 LAI. 
b. Il faut donc, en premier lieu, que lors de la survenance de l’invalidité, le père ou 
la mère dudit enfant compte au moins une année entière de cotisations (art. 9 al. 3 
let. a LAI), l’exigence alternative de dix ans de résidence ininterrompue n’étant en 
l’occurrence pas réalisée. 
L’intimé a retenu la date du 25 août 2013 comme date de survenance de l’invalidité 
au sens de cette disposition, sans expliquer pourquoi. 
Il n’est cependant pas nécessaire de déterminer ici quelle date de référence il faut 
prendre en considération, comme date de « survenance de l’invalidité » au sens de 
cette disposition, pour déterminer si, à cette date, le père ou la mère dudit enfant 
comptaient au moins une année entière de cotisations, non pas parce que le 
recourant n’a pas contesté qu’il s’agirait du 25 août 2013, date à laquelle ledit 


 
 
 
 
A/91/2016 
- 8/9 -
enfant a eu un an (art. 69 al. 1 phr. 2 et 89A LPA), mais parce qu’en tout état – que 
cette date de référence soit celle de la naissance de l’enfant (le 25 août 2012), celle 
de son premier anniversaire (le 25 août 2013) ou une autre date, antérieure ou 
postérieure à cette dernière – il est avéré, du moins en l’état (c’est-à-dire sous 
réserve d’une affiliation avec effet rétroactif), que ni le père ni la mère de l’enfant 
n’ont cotisé à l’AVS/AI, pas même une année et donc a fortiori pas au moins durant 
une année entière. 
c. Il faut dire en revanche que, contrairement à ce que prétend le recourant, l’intimé 
n’a pas fixé cette date au terme d’un examen matériel du droit dudit enfant à une 
allocation pour impotent. Il l’a fait, en réalité de façon superfétatoire, dans la seule 
perspective de vérifier si les conditions d’assurance étaient réalisées, donc à titre 
hypothétique, pour savoir s’il y avait possiblement au moins une année de 
cotisations. La décision attaquée ne recèle pas une reconnaissance, même tacite, 
d’un droit de l’enfant considéré à une allocation d’impotence, dont seul le degré de 
gravité resterait à évaluer. 
d. Compte tenu du caractère cumulatif des conditions d’application de l’art. 9 al. 3 
LAI, il n’est pas nécessaire d’examiner en second lieu si l’enfant considéré doit être 
considéré comme un enfant né invalide (étant cependant rappelé qu’il est né en 
Suisse) ou si une invalidité au sens de cette disposition est survenue ultérieurement 
(étant toutefois relevé que ledit enfant réside en Suisse depuis sa naissance). 
6. C’est à bon droit que, du moins en l’état, l’intimé a refusé l’octroi d’une allocation 
pour impotent en faveur de l’enfant considéré. 
L’intimé a laissé entendre, dans sa réponse au recours, qu’il pourrait revoir sa 
décision en cas d’affiliation du père ou de la mère dudit enfant, le cas échéant avec 
effet rétroactif, puis de fixation de cotisations AVS/AI par la CCGC. Sans qu’il y 
ait lieu d’être ici catégorique sur la question, cela apparaîtrait en effet constituer un 
fait nouveau justifiant un réexamen du droit de l’enfant considéré à une allocation 
pour impotent (art. 53 LPGA), y compris cette fois-ci du point de vue matériel. 
7. Le présent recours sera rejeté dans la mesure où il est recevable. 
En dérogation à l’art. 61 let. a LPGA (art. 69 al. 1bis phr. 1 LAI), la procédure n’est 
pas gratuite en matière de contestations portant sur l’octroi ou le refus de 
prestations de l’AI. Compte tenu du fait que le recours formé pour les deux enfants 
jumeaux pour lesquels une allocation pour impotent a été refusée a été enregistré 
sous deux numéros de causes distinctes (A/87/2016 et A/91/2016), seule la moitié 
de l’émolument minimal de CHF 200.- sera mis à la charge du recourant, soit 
CHF 100.-. 
Le recourant n’obtenant pas gain de cause, il ne lui sera pas alloué d’indemnité de 
procédure (art. 61 let. g LPGA). 
* * * * * * 


 
 
 
 
A/91/2016 
- 9/9 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
1. Rejette le recours dans la mesure où il est recevable. 
2. Met un émolument de CHF 100.- à la charge de Monsieur A______. 
3. Dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Sylvie SCHNEWLIN 
 
Le président 
 
 
 
 
Raphaël MARTIN 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le