ge_gerichte · JTDP/951/2024 · 2024-07-25 · fr


Siégeant : Mme Limor DIWAN, présidente, Mme Julie COTTIER, greffière 
P/196/2024 
5550262 
RÉPUBLIQUE ET 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL DE POLICE 
Chambre 10 
 
25 juillet 2024 
 
SERVICE DES CONTRAVENTIONS 
contre 
Monsieur A______, né le ______ 1983, domicilié ______ [GE], prévenu, assisté de Me 
Raphaël ZOUZOUT 


- 2 - 
 
P/196/2024 
 
CONCLUSIONS FINALES DES PARTIES : 
Le Service des contraventions conclut au maintien de son ordonnance pénale n°5550262 
du 14 avril 2023. 
A______, par la voix de son Conseil, conclut à son acquittement du chef d'infraction à 
l'art. 19a ch. 1 LStup s'agissant de la consommation de cocaïne et à son acquittement du 
chef d'infraction à l'art. 19a ch. 1 LStup s'agissant de la consommation de cannabis, 
subsidiairement à ce qu'il soit fait application de l'art. 19a ch. 2 LStup et qu'il soit exempté 
de peine. Il conclut à l'octroi d'une indemnisation pour les dépenses occasionnées par 
l'exercice raisonnable de ses droits de procédure augmentée du temps de l'audience de 
jugement. Enfin, il conclut à ce que les frais de la procédure soient laissés à la charge de 
l'Etat. 
EN FAIT 
A. Par ordonnance pénale du Service des contraventions (SDC) du 14 avril 2023, il est 
reproché à A______ d'avoir, le 26 janvier 2023 à 19h45, à la rue B______, 1205 Genève, 
illicitement et intentionnellement consommé des stupéfiants ayant des effets de type 
cannabique ainsi que de la cocaïne, faits qualifiés d'infraction à l'art. 19a ch. 1 de la loi 
fédérale sur les stupéfiants et les substances psychotropes (LStup ; RS 812.121). 
B. Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. Selon le rapport de contravention du 28 février 2023, les services de police avaient 
observé, le 26 janvier 2023 à 19h45 à la rue B______, deux individus effectuant une 
transaction de stupéfiants avant de se séparer. A______, l'un des protagonistes, avait été 
contrôlé. Il détenait alors 2 sachets de marijuana pour un total de 5 grammes, achetés pour 
un montant de CHF 100.- à l'individu dont il venait de se séparer. 
 
b. Le 27 janvier 2023, A______ a été entendu par la police. L'audition a été menée en 
langue anglaise, la traduction ayant été effectuée par un agent de police avec l'accord de 
l'auditionné. Le procès-verbal d'audition a été rédigé en français. 
 
A______ a reconnu avoir acheté de la marijuana pour CHF 100.- à un dealer qu'il 
connaissait depuis un ou deux mois et à qui il avait précédemment acheté 4 fois de la 
marijuana par transactions de 2 sachets à CHF 100.-, soit environ 5 grammes, et 2 fois de 
la cocaïne par transactions d'un gramme à CHF 100.-. Il fumait de la marijuana depuis 
quelques années sur prescription médicale obtenue en Grande-Bretagne et sniffait 
occasionnellement de la cocaïne depuis quelques mois. 
 
c. Par courrier de son Conseil du 20 juin 2023, A______ a indiqué qu'il ne parlait ni ne 
comprenait le français. 
 
d. Les pièces pertinentes suivantes ont été versées à la procédure : 


- 3 - 
 
P/196/2024 
 
 
Un protocole opératoire du 4 mai 2021 duquel il ressort qu'A______ avait souffert 
d'une rupture du long extenseur du pouce droit suite à une chute sur son lieu de 
travail, ayant entraîné l'apparition d'un volumineux kyste et nécessitant une 
réparation du tendon. A la suite de cette opération, de l'antibioprophylaxie et des 
antalgiques lui avaient été prescrits ; 
 
Une ordonnance médicale établie le 13 décembre 2021 par le Dr C______ pour 
A______, lui prescrivant de l'aurora indica et de l'aurora pedanios indica, avec un 
taux de THC de 20% et un taux de CBD inférieur à 1% ; 
 
Une attestation médicale établie par le Dr C______ le 5 septembre 2023, indiquant 
qu'A______ l'avait consulté en décembre 2021 en vue d'obtenir une prescription 
médicale pour du cannabis médicinal du fait de douleurs chroniques post-
opératoires à la main. A______ souffrait d'insomnies en raison de l'augmentation 
desdites douleurs. Ce dernier bénéficiait donc d'une ordonnance médicale de 
cannabis sous la forme de fleurs séchées, d'un taux de THC de 27% et d'un taux de 
CBD inférieur à 1% ; 
 
Une attestation médicale établie le 30 novembre 2023 par le Dr D______, médecin 
traitant d'A______ dans le cadre de conseils et soins en lien avec une chute en 2020, 
indiquant que celui-ci était en bonne santé, plutôt sportif et ne présentait aucun 
indice d'addiction à des drogues. 
C. a. En marge de l'audience de jugement, A______ a déposé des conclusions en 
indemnisation pour les dépenses occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits de 
procédure. 
b.a. A l'audience de jugement, A______ a maintenu son opposition, portant tant sur la 
culpabilité et que sur la peine. Il avait déjà acheté du cannabis au dealer en question sur 
prescription médicale. L'utilisation de cette substance pour des raisons médicales était 
très largement permise en Grande-Bretagne. Il avait naïvement cru qu'il était autorisé de 
posséder une certaine quantité de cannabis en Suisse mais était conscient que l'attestation 
médicale précitée du Dr D______ ne lui permettait pas d'acheter de la drogue à des dealers 
de rue. 
Il n'avait en revanche jamais acheté de cocaïne. Il pensait que la police l'avait interrogé 
sur ce qui lui avait été proposé à l'achat par le dealer. Il était fermement contre la 
consommation de cocaïne, sa sœur ayant souffert d'addiction à cette substance et commis 
deux tentatives de suicide en raison de sa dépendance. 
Selon ses déclarations, il n'a pas d'antécédents. Il a exprimé des regrets envers la police 
et le Tribunal. Il regrettait cette situation. 
b.b. E______, ami d'A______, a déclaré que ce dernier était quelqu'un de confiance et de 
sportif. Ils avaient concouru pour des Ironman ensemble. 


- 4 - 
 
P/196/2024 
 
D. A______ est né le ______ 1983 en Grande-Bretagne, pays dont il est originaire. Il est au 
bénéfice d'un permis C. Il est célibataire et vit avec sa compagne dans une maison dont il 
est propriétaire. Il travaille pour un Family Office et perçoit à ce titre un salaire mensuel 
net de CHF 10'500.-. Les intérêts et charges en lien avec son bien immobilier s'élèvent à 
CHF 2'000.- par mois. Ses primes d'assurance maladie sont de CHF 450.-. Il n'a pas de 
dette ni d'autre fortune que son bien immobilier. 
EN DROIT 
1. 1.1.1. Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence, garantie 
par l'art. 6 ch. 2 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés 
fondamentales (RS 0.101 ; CEDH) et, sur le plan interne, par les art. 32 al. 1 de la 
Constitution fédérale de la Confédération suisse (RS 101 ; Cst.) et 10 al. 3 du Code de 
procédure pénale (RS 312.0 ; CPP), concerne tant le fardeau de la preuve que 
l'appréciation des preuves au sens large (ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.1, ATF 127 I 28 
consid. 2a). 
En tant que règle sur le fardeau de la preuve, la présomption d'innocence signifie, au stade 
du jugement, que ce fardeau incombe à l'accusation et que le doute doit profiter au 
prévenu. Comme règle d'appréciation des preuves, elle signifie que le juge ne doit pas se 
déclarer convaincu de l'existence d'un fait défavorable à l'accusé si, d'un point de vue 
objectif, il existe des doutes quant à l'existence de ce fait. Il importe peu qu'il subsiste des 
doutes seulement abstraits et théoriques, qui sont toujours possibles, une certitude absolue 
ne pouvant être exigée. Il doit s'agir de doutes sérieux et irréductibles, c'est-à-dire de 
doutes qui s'imposent à l'esprit en fonction de la situation objective (ATF 146 IV 88 
consid. 1.3.1 et 145 IV 154 consid. 1.1). 
 
1.1.2. A teneur de l'art. 19a ch. 1 LStup, quiconque, sans droit, consomme 
intentionnellement des stupéfiants ou commet une infraction à l'art. 19 pour assurer sa 
propre consommation est passible d'une amende. 
Selon la jurisprudence, un simple aveu de consommation permet sans arbitraire de retenir 
l'existence de l'infraction (arrêt du Tribunal fédéral 6B_446/2019 du 5 juillet 2019 
consid. 3). 
1.1.3. Le chiffre 2 de cette même disposition dispose que, dans les cas bénins, l'autorité 
compétente peut suspendre la procédure ou renoncer à prononcer une peine. Une 
réprimande peut être prononcée. 
La jurisprudence bien établie retient que le cas typique d’application de cet article consiste 
en la consommation d’une quantité minime de stupéfiants dont l’acquisition, la détention 
et la préparation en vue de la consommation n’est pas punissable au sens de l’art. 19b 
al. 1 LStup, alors que la consommation elle-même tombe sous le coup de l’art. 19a ch. 1 
LStup (ATF 145 IV 320 consid. 1.5 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1273/2016 du 6 
septembre 2017 consid 1.5.2). Pour le surplus, les éléments que le juge doit intégrer à sa 


- 5 - 
 
P/196/2024 
 
réflexion sont essentiellement la nature de l’acte, la durée et l’intensité de ceux-ci, le 
degré de dépendance, l’âge de l’auteur et les antécédents de celui-ci (ATF 124 IV 184 
consid. 34 ; ATF 124 IV 44 consid. 2). 
 
1.2.1. En l'espèce, s'agissant de la consommation de cocaïne, le prévenu a exposé, lors de 
son audition à la police, avoir acheté à deux reprises cette substance par transactions d'un 
gramme à CHF 100.-. Il a par ailleurs indiqué en consommer occasionnellement depuis 
quelques mois. A l'audience de jugement, il est toutefois revenu sur ses déclarations, 
alléguant une erreur de compréhension. Il a par ailleurs évoqué la dépendance d'un 
membre de sa famille proche, raison pour laquelle il était fermement opposé à la 
consommation de cette substance. 
 
Ces dernières déclarations, détaillées et cohérentes, sont crédibles. Elles relèvent en outre 
de la bonne foi, au vu notamment des circonstances particulières de l'audition à la police, 
lors de laquelle les propos du prévenu ont été traduits par un agent de police. 
 
Le Tribunal relève par ailleurs qu'aucun autre élément du dossier ne permet d'établir la 
consommation de cocaïne du prévenu le 26 janvier 2023, date retenue par l'ordonnance 
pénale. 
Faute d'éléments suffisants et le doute devant profiter au prévenu, ce dernier sera acquitté 
du chef de consommation de stupéfiants autres que de type cannabique (art. 19a ch. 1 
LStup). 
1.2.2. S'agissant ensuite de la consommation de cannabis, les faits sont établis par la saisie 
des sachets en possession du prévenu lors de son interpellation. Ils sont au demeurant 
reconnus par ce dernier. 
 
Le prévenu sera par conséquent reconnu coupable de consommation de stupéfiants ayant 
des effets de type cannabique (art. 19a ch. 1 LStup). 
1.2.3. Toutefois, le prévenu a expliqué consommer du cannabis à des fins médicales. Cela 
ressort des divers documents médicaux versés à la procédure, à teneur desquels le 
prévenu, suite à une chute, souffre de douleurs chroniques à la main. Une prescription 
médicale lui a ainsi été établie pour du cannabis médicinal et ses souffrances s'en sont 
trouvées apaisées. 
Le prévenu n'a par ailleurs pas d'antécédents en la matière. Sa faute apparaît peu 
importante et entre donc dans la catégorie des cas bénins. Il sera par conséquent fait 
application de l'art. 19a ch. 2 LStup et A______ sera exempté de peine. 
2. En application des art. 423 al. 1 et 426 al. 1 CPP et compte tenu du verdict partiellement 
condamnatoire, les frais de la procédure, dont le montant total s'élève à CHF 496.-, seront 
pour moitié mis à la charge du prévenu et pour moitié laissés à la charge de l'Etat. 


- 6 - 
 
P/196/2024 
 
3. Les conclusions en indemnisation déposées par le prévenu sur la base de l'art. 429 CPP 
seront rejetées dans la mesure où, même s'il est partiellement acquitté, la procédure a été 
ouverte en raison de son comportement fautif pour lequel il est condamné. 
4. Vu la demande de motivation écrite du prévenu à l'origine du présent jugement motivé, 
celui-ci sera en outre condamné à un émolument complémentaire de jugement de CHF 
400.- (art. 9 al. 2 du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale [RTFMP ; E 
4.10.03]). 
***** 
Vu l'opposition formée le 21 juin 2023 par A______ à l'ordonnance pénale rendue par le 
Service des contraventions le 14 avril 2023; 
Vu la décision de maintien de l'ordonnance pénale du Service des contraventions du 3 
janvier 2024; 
Vu les art. 356 al. 2 et 357 al. 2 CPP selon lesquels le tribunal de première instance statue 
sur la validité de la contravention et de l'opposition; 
Attendu que l'ordonnance pénale et l'opposition sont conformes aux prescriptions des art. 
352, 353 et 354 CPP; 
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL DE POLICE 
statuant sur opposition : 
Déclare valables l'ordonnance pénale du Service des contraventions du 14 avril 2023 et 
l'opposition formée contre celle-ci par A______ le 21 juin 2023; 
et statuant à nouveau et contradictoirement : 
Acquitte A______ de consommation de stupéfiants autres que de type cannabique (art. 
19a ch. 1 LStup). 
Déclare A______ coupable de consommation de stupéfiants ayant des effets de type 
cannabique (art. 19a ch. 1 LStup). 
Exempte A______ d'amende (art. 19a ch. 2 LStup). 
Condamne A______ à la moitié des frais de la procédure dont le montant total s'élève à 
CHF 496.- (art. 426 al. 1 CPP). Le surplus des frais de la procédure sera laissé à la charge 
de l'Etat (art. 423 al. 1 CPP). 
Rejette les conclusions en indemnisation de A______ (art. 429 CPP). 


- 7 - 
 
P/196/2024 
 
Ordonne la communication du présent jugement aux autorités suivantes : Office cantonal 
de la population et des migrations, Service des contraventions (art. 81 al. 4 let. f CPP). 
Informe les parties que, dans l'hypothèse où elles forment un recours à l'encontre du 
présent jugement ou en demandent la motivation écrite dans les dix jours qui suivent la 
notification du dispositif (art. 82 al. 2 CPP), l'émolument de jugement fixé sera en principe 
triplé, conformément à l'art. 9 al. 2 du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale 
(RTFMP; E 4.10.03). 
 
La Greffière 
 
Julie COTTIER 
 
La Présidente 
 
Limor DIWAN 
 
Vu la demande de motivation écrite formée par A______ par le biais de son Conseil en 
date du 5 août 2024 (art. 82 al. 2 lit. a CPP) ; 
Considérant que selon l'art. 9 al. 2 RTFMP, l’émolument de jugement fixé est en principe 
triplé en cas de demande de motivation écrite ; 
Qu'il se justifie, partant, de mettre à la charge de A______ un émolument 
complémentaire. 
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL DE POLICE 
 
Fixe l'émolument complémentaire de jugement à CHF 400.-. 
Met cet émolument complémentaire à la charge de A______. 
 
La greffière 
Julie COTTIER 
 
La présidente 
Limor DIWAN 
 
 
 
Voies de recours 
Le présent jugement est entré en force, le délai d'appel ayant expiré sans avoir été utilisé 
(art. 437 al. 1 let. a et 438 al. 1 CPP). 


- 8 - 
 
P/196/2024 
 
Etat de frais 
Frais du Service des contraventions 
CHF 150.00 
Convocations devant le Tribunal 
CHF 75.00 
Frais postaux (convocation) 
CHF 14.00 
Emolument de jugement 
CHF 200.00 
Etat de frais 
CHF 50.00 
Frais postaux (notification) 
CHF 7.00 
Total CHF 496.00 
 
========== 
Emolument de jugement complémentaire 
CHF 400.00 
 
========== 
Total des frais CHF 896.00 
 
 
 
Notification à A______ 
Par recommandé 
Notification au Service des contraventions 
Par recommandé 
Notification au Ministère public 
Par recommandé