ge_gerichte · ACJC/2/2009 · 2008-09-29 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 12.01.2009. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/18341/2008 
ACJC/2/2009
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
1ère Section 
AUDIENCE DU JEUDI 8 JANVIER 2009 
 
Entre 
E______Sàrl, sise ______ à Genève, appelante d'un jugement rendu par le Tribunal de 
première instance de ce canton le 29 septembre 2008, comparant par Me Stéphane Rey, 
avocat, rue Michel Chauvet 3, 1208 Genève, en l’étude duquel elle fait élection de 
domicile aux fins des présentes, 
et 
R______Sàrl, sise ______ à Genève, intimée, comparant en personne, 
 


- 2/6 - 
 
C/18341/2008 
EN FAIT 
A. 
Par jugement du 29 septembre 2008, communiqué aux parties par plis du greffier 
du 9 octobre 2008, le Tribunal de première instance - statuant à la requête de 
R______Sàrl - a prononcé la mainlevée d'opposition formée par E______Sàrl au 
commandement de payer poursuite no ______ à concurrence de 1'383 fr. et a 
condamné E______Sàrl à payer à R______Sàrl une indemnité à titre de dépens de 
200 fr. En substance, le Tribunal a retenu que les pièces produites valaient titre de 
mainlevée à concurrence de 1'383 fr. et que la débitrice n'avait fait valoir aucun 
moyen libératoire susceptible de faire échec au prononcé de la mainlevée. 
 
Par acte déposé au greffe de la Cour le 24 octobre 2008, E______Sàrl conclut à 
l'annulation de ce jugement et au déboutement de R______Sàrl des fins de sa 
requête avec suite de frais et dépens. Elle soutient que les travaux exécutés par 
R______Sàrl présentaient des défauts, pour lesquels avis a été donné en temps 
utile. 
 
Dans sa réponse, R______Sàrl sollicite la confirmation du jugement entrepris. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent des éléments soumis au premier juge : 
 
a. Le 3 novembre 2006, les parties ont signé une confirmation de commande 
portant sur des travaux de fourniture et de pose de fenêtres dans un immeuble sis 
______ à Genève. Le prix indiqué était de 2'789 fr. TTC. 
 
A la suite du paiement d'un acompte de 1'000 fr. et de l'exécution des travaux, 
R______Sàrl a établi le 9 janvier 2007 une facture de 2'383 fr. TTC dont le solde 
encore dû s'élevait à 1'383 fr. 
 
b. Par courrier du 30 janvier 2007, E______Sàrl a proposé à R______Sàrl de 
réduire la facture de 500 fr. "pour raison que les travaux (ont) été mal faits". A 
titre alternatif, E______Sàrl proposait à R______Sàrl d'appeler un expert pour 
faire constater l'état des travaux et ajoutait que si ceux-ci étaient bien faits la 
facture serait réglée. Aucune des parties n'a fait appel à un expert. 
Le 31 mars, le conseil de E______Sàrl écrivait également que "les travaux 
n'étaient pas conformes au devis" et "n'avaient pas été effectués dans les règles de 
l'art". Par courrier du 19 avril 2007, il reprochait, de manière un peu plus précise, 
l'existence de tablettes non coupées, d'arrêts de stores non posés et de porte-
fenêtre pas neuve. Ces reproches ont été répétés dans un courrier du 19 mars 
2008. 
 
R______Sàrl a immédiatement contesté l'existence de défauts dans l'exécution du 
contrat. Dans un courrier du 12 septembre 2007, elle a précisé que la coupe de la 
tablette ne faisait pas partie du devis d'origine, qu'il en allait de même pour 


- 3/6 - 
 
C/18341/2008 
l'adaptation du store à la nouvelle fenêtre et que la prétendue "fenêtre pas neuve" 
avait été fabriquée spécialement pour le chantier. R______Sàrl a répété cette 
argumentation dans un courrier du 28 février 2008 qui faisait suite à une rencontre 
des parties sur les lieux. 
c. Le montant de 1'383 fr. visé dans la facture du 9 janvier 2007 n'a pas été payé 
par E______Sàrl. 
Le 21 avril 2008, R______Sàrl a ainsi fait notifier à E______Sàrl le 
commandement de payer poursuite no ______ pour un montant de 1'683 fr. dont 
300 fr. de frais et débours. Opposition totale a été formée à cet acte de poursuite, 
de sorte que la créancière a saisi le Tribunal de première instance de la présente 
requête de mainlevée d'opposition. 
C. 
L'argumentation juridique des parties sera examinée ci-après, dans la mesure utile. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile, dans la forme prévue par la loi (art. 300 et 296 al. 1 LPC, 
par renvoi des art. 356 al. 1 LPC et 20 lit. b LALP), le présent appel est recevable. 
Selon les art. 20 al. 1 lit. b et 23 LALP, les jugements du Tribunal de première 
instance portant sur une demande de mainlevée, provisoire ou définitive, sont 
rendus en dernier ressort, selon la voie de la procédure sommaire. Seul est en 
conséquence ouvert l'appel extraordinaire en violation de la loi (art. 23A LALP et 
292 LPC). Le pouvoir d'examen de la Cour se trouve ainsi restreint au cadre défini 
à l'art. 292 al. 1 lit. c LPC. Elle ne peut dès lors revoir la décision attaquée que si 
celle-ci consacre une violation de la loi, respectivement une appréciation arbitraire 
d'un point de fait (SJ 1991 p. 135; 1990 p. 595; 1995 p. 521 ss). 
 
La nature de l'appel extraordinaire implique que la Cour ne statue que dans les 
limites des moyens articulés par les parties; elle ne peut, sans être saisie d'un grief 
adéquat, corriger une violation de la loi dans le jugement attaqué (SJ 1990 p. 594; 
BERTOSSA/GAILLARD/GUYET/SCHMIDT, Commentaire de la loi de procédure civile 
genevoise, n. 6 ad art. 292 LPC). Néanmoins, le juge de mainlevée doit vérifier 
d'office si la requête est fondée sur un titre de mainlevée valable, et ce, même en 
cas de défaut du débiteur (SJ 1984 p. 389). Dans le cadre des moyens que lui 
présentent les parties, la Cour apprécie librement le droit (SCHMIDT, Le pouvoir 
d'examen en droit de la Cour en cas d'appel pour violation de la loi, SJ 1995 
p. 521 ss). 
2. 
L'appelante fait grief au Tribunal d'avoir retenu qu'elle n'avait fait valoir aucun 
moyen libératoire susceptible de faire échec au prononcé de la mainlevée. Sur ce 
point, elle expose que les travaux commandés ont été mal exécutés et qu'avis des 
défauts a été donné en temps utile. Dès lors, la mainlevée ne pouvait pas être 


- 4/6 - 
 
C/18341/2008 
prononcée. Ce faisant, l'appelante invoque - implicitement - une violation de 
l'art. 82 LP. 
 
2.1 Aux termes de l’art. 82 al. 1 LP, le créancier dont la poursuite se fonde sur une 
reconnaissance de dette constatée par acte authentique ou sous seing privé peut 
requérir la mainlevée provisoire. Constitue une reconnaissance de dette, au sens 
de cette disposition, l’acte authentique ou sous seing privé signé par le poursuivi 
d’où ressort sa volonté de payer au poursuivant, sans réserve ni condition, une 
somme d’argent déterminée, ou aisément déterminable, et échue; cette volonté 
peut découler du rapprochement de plusieurs pièces, autant que les éléments 
nécessaires en résultent. La signature doit se trouver sur l'acte comportant le 
montant de la dette (ATF 132 III 480 consid. 4.1). 
 
Un contrat écrit justifie en principe la mainlevée provisoire de l'opposition pour la 
somme d'argent incombant au poursuivi lorsque les conditions d'exigibilité de la 
dette sont établies: c'est en particulier le cas dans les contrats bilatéraux, lorsque le 
poursuivant prouve avoir exécuté les prestations dont dépend l'exigibilité de la 
créance. Encore faut-il que la prestation convenue ait été exécutée conformément 
au contrat; dans le cas contraire, la mainlevée doit être refusée. Ainsi, en matière 
de contrat d'entreprise, il appartient au poursuivi de rendre vraisemblable que 
l'ouvrage est affecté de défauts importants, signalés à temps, mais vainement, à 
l'entrepreneur pour que le juge refuse la mainlevée (cf. KRAUSKOPF, La mainlevée 
provisoire : quelques jurisprudences récentes, JdT 2008 II 34 et 45 et les 
références). 
2.2 Il n'est pas contesté en l'espèce que le devis du 3 novembre 2006 mis en 
relation avec la facture du 9 janvier 2007 constitue une reconnaissance de dette 
pour un montant de 1'383 fr. Cette conclusion est d'ailleurs conforme aux 
principes qui viennent d'être rappelés. 
S'il ressort des courriers de l'appelante que celle-ci a effectivement fait part à 
l'intimée de certaines doléances relatives à l'exécution du contrat, l'existence de 
défauts de l'ouvrage n'est pas rendue vraisemblable. Aucun élément objectif du 
dossier ne vient en effet accréditer la thèse soutenue par l'appelante, laquelle 
repose uniquement sur ses propres courriers ou déclarations en justice. De 
surcroît, l'intimée a indiqué, sans être contredite sur ce point, que certaines 
prestations prétendument défectueuses n'étaient pas comprises dans le contrat liant 
les parties. 
Dans ces conditions, c'est sans violer l'art. 82 LP que le premier juge a prononcé 
la mainlevée de l'opposition formée au commandement de payer litigieux. 
2.3 Par conséquent, le jugement entrepris sera confirmé. 
3. 
L'appelante qui succombe sera condamnée aux frais d'appel (art. 62 OELP). 


- 5/6 - 
 
C/18341/2008 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
C/18341/2008 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
A la forme : 
Déclare 
recevable 
l'appel 
interjeté 
par 
E______Sàrl 
contre 
le 
jugement 
JTPI/13163/2008 rendu le 29 septembre 2008 par le Tribunal de première instance dans 
la cause C/18341/2008-JS SS. 
Au fond : 
Le rejette. 
Condamne E______Sàrl aux frais d'appel. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Marguerite JACOT-DES-COMBES, présidente; Monsieur François CHAIX et 
Monsieur Pierre CURTIN, juges; Madame Fatina SCHAERER, greffier. 
 
La présidente : 
Marguerite JACOT-DES-COMBES
 
Le greffier : 
Fatina SCHAERER 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière 
civile; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 72 
à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF : RS 173.110). Il connaît 
également des recours constitutionnels subsidiaires; la qualité et les autres conditions pour 
interjeter recours sont déterminées par les art. 113 à 119 et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le 
recours motivé doit être formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition 
complète de l'arrêt attaqué. L'art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours 
ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul 
mémoire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.