ge_gerichte · ATA/1418/2019 · 2019-09-24 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1452/2019-PRISON 
ATA/1418/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 24 septembre 2019 
1ère section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
 
contre 
ÉTABLISSEMENT FERMÉ LA BRENAZ 
 
 


- 2/8 - 
A/1452/2019 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______ a été condamné, dans le canton de Vaud, à une peine 
privative de liberté de quatre ans par jugement du 23 août 2017. 
 
 
Alors qu’il exécutait cette sanction aux établissements de la Plaine de l’Orbe 
(ci-après : EPO), un incident l’a opposé à un codétenu, à qui l’intéressé avait 
donné un coup et au vu des menaces de représailles, le directeur des EPO a décidé 
de le transférer à l’établissement de La Brenaz (ci-après : La Brenaz) à Genève le 
8 août 2018. 
2) 
 
Le 8 mars 2019, un incident a opposé M. A______ à des gardiens, dans 
l’atelier de poterie. 
 
 
Selon le rapport dressé par un agent de détention, lorsqu'il avait été demandé 
à M. A______ de trouver une idée de modelage, ce dernier s'était plaint de ne pas 
avoir de matières premières pour travailler, car il désirait recevoir de la nouvelle 
terre. Il avait refusé d'utiliser, comme les autres détenus, de la terre recyclée et 
avait dit au surveillant « bon je vais faire une peinture, mais ne me fais pas 
chier ». 
 
 
Le surveillant a demandé de répéter la phrase et le détenu avait répondu « ne 
me parle pas et ne me fais pas chier ». Il était très tendu et énervé, avait pris un bol 
qu'il avait cassé et s'était assis sur son poste de travail. L'auteur du rapport avait 
alors indiqué au détenu qu'il allait être remonté dans sa cellule, et lui avait 
demandé de changer ses chaussures et de ranger sa place de travail, ce qu’il 
n'avait pas fait. Au vu de l'excitation de M. A______, le surveillant avait demandé 
du renfort. À l'arrivée de ses collègues, le détenu a à nouveau refusé d'enlever ses 
chaussures de sécurité, puis avait refusé d'obéir aux ordres du sous-chef qui était 
arrivé entre-temps. Celui-ci avait alors déclenché l'alarme et au moment où les 
surveillants s'étaient approchés du détenu, ce dernier s'était levé et s'était approché 
des gardiens, sans saisir d'objet. Il avait été alors maîtrisé par la contrainte et 
ramené en cellule. Un surveillant avait été blessé lors de cette altercation et avait 
dû être conduit à l'hôpital. 
 
 
Une plainte pénale a été déposée par La Brenaz contre lui, la procédure 
pénale étant en cours à ce jour. 
 
 
De plus, une sanction de dix jours de cellule forte, avec suppression de 
toutes les activités, sauf la promenade quotidienne d’une heure, lui a été notifiée. 
Il lui était reproché d’avoir exercé une violence physique ou verbale à l’égard du 
personnel, d’avoir adopté un comportement contraire au but de l’établissement et 
d’avoir troublé l’ordre et la tranquillité du bâtiment. 


- 3/8 - 
A/1452/2019 
3) 
 
Le 5 avril 2019, M. A______ a saisi la chambre administrative de la Cour 
de justice (ci-après : la chambre administrative) d’un recours contre la décision 
précitée. Il demandait à ce que les vidéos des faits soient conservées et à ce que 
des détenus soient entendus en qualité de témoin. 
 
 
Il n’avait pas exercé de violences physiques ou verbales mais avait 
seulement refusé de faire un travail irréalisable, au vu de la qualité de la terre qui 
lui était donnée. 
 
 
Lorsque des renforts étaient arrivés, il avait ouvert le dialogue en soulignant 
le caractère injuste et arbitraire de la situation. Lorsque les surveillants avaient fait 
usage de la force, lui-même s'était démené, sans porter de coups et il avait 
exprimé des propos moqueurs à l'usage d'un des surveillants. Il avait mimé un 
crachat, sans toutefois cracher. 
 
 
Lorsqu'il avait été entendu, la sanction était déjà établie et signée et ses 
propos n'avaient pas été pris en compte. 
4) 
 
Le 10 mai 2019, La Brenaz a conclu à l’irrecevabilité, subsidiairement au 
rejet du recours. 
 
 
M. A______ avait été transféré aux EPO le 18 mars 2019 et n’avait dès lors 
plus d’intérêt au recours. 
 
 
Au fond, La Brenaz concluait au rejet du recours et produisait des images de 
vidéosurveillance, lesquelles seront reprises dans la partie en droit en tant que de 
besoin. 
5) 
 
M. A______ n’ayant pas utilisé le délai qui lui a été accordé pour exercer 
son droit à la réplique, la cause a été gardée à juger. 
6) 
 
Interpellé par la chambre administrative, l'office cantonal de la détention 
(ci-après : OCD) a précisé, le 13 septembre 2019, que les sanctions disciplinaires 
infligées par un établissement de détention étaient transmises systématiquement à 
l'office d'exécution des peines du canton responsable du détenu. Ces sanctions 
pouvaient être prises en compte lorsque les autorités pénales devaient statuer sur 
la question de la liberté conditionnelle. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 


- 4/8 - 
A/1452/2019 
2) 
a. 
À teneur de l’art. 60 al. 1 LPA, ont qualité pour recourir les parties à la 
procédure qui a abouti à la décision attaquée (let. a) et toute personne qui est 
touchée directement par une décision et a un intérêt personnel digne de protection 
à ce qu’elle soit annulée ou modifiée (let. b). 
 
 
La chambre administrative a déjà jugé que les let. a et b de la disposition 
précitée doivent se lire en parallèle : ainsi, le particulier qui ne peut faire valoir un 
intérêt digne de protection ne saurait être admis comme partie recourante, même 
s’il était partie à la procédure de première instance (ATA/577/2014 du 29 juillet 
2014 consid. 5a ; ATA/790/2012 du 20 novembre 2012 ; ATA/281/2012 du 8 mai 
2012 ; ATA/5/2009 du 13 janvier 2009 et les références citées). 
 
 
b. 
En l'espèce, l'existence d'un intérêt pratique d'une personne contestant une 
sanction disciplinaire qui lui a été infligée doit être reconnue en tout cas aussi 
longtemps que l'intéressé est détenu, au vu des informations communiquées par 
l'OCD. En effet, lesdites sanctions peuvent être prises en compte pour l’octroi ou 
le refus d'une mise en liberté conditionnelle, ce qui justifie cet intérêt. 
 
 
Le recours est dès lors aussi recevable sous cet angle. 
3) 
 
Le recourant demande à ce que ses codétenus présents sur les lieux lors de 
l’incident soient entendus. 
 
a. 
Le droit d’être entendu, garanti par les art. 29 al. 2 de la Constitution 
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), comprend, 
en particulier, le droit pour la personne concernée de fournir des preuves quant 
aux faits de nature à influer sur le sort de la décision et de participer à 
l’administration des preuves (ATF 132 II 485 consid. 3.2 ; 129 II 497 consid. 2.2). 
 
 
L'autorité peut toutefois mettre un terme à l’instruction lorsque les preuves 
administrées lui ont permis de former sa conviction et que, procédant d’une 
manière non arbitraire à une appréciation anticipée des preuves qui lui sont encore 
proposées, elle a la certitude que ces dernières ne pourraient l’amener à modifier 
son opinion (ATF 140 I 285 consid. 6.3.1 ; 134 I 140 consid. 5.3). 
 
b. 
En l’espèce, la chambre de céans a visionné les images de 
vidéosurveillance. Celles-ci lui ont permis d’avoir une connaissance précise du 
déroulement des faits pertinents. Il n’est ainsi pas nécessaire d'auditionner les 
codétenus présents lors de l'incident. 
4) 
a. 
Le droit disciplinaire est un ensemble de sanctions dont l’autorité dispose à 
l’égard d’une collectivité déterminée de personnes, soumises à un statut spécial ou 
qui, tenues par un régime particulier d’obligations, font l’objet d’une surveillance 
spéciale. Il s’applique aux divers régimes de rapports de puissance publique, et 
notamment aux détenus. Le droit disciplinaire se caractérise d’abord par la nature 
des obligations qu’il sanctionne, la justification en réside dans la nature 


- 5/8 - 
A/1452/2019 
réglementaire 
des 
relations 
entre 
l’administration 
et 
les 
intéressés. 
L’administration dispose d’un éventail de sanctions dont le choix doit respecter le 
principe de la proportionnalité (Pierre MOOR/Étienne POLTIER, Droit 
administratif, vol. 2, 3ème éd., 2011, p. 142 à 145 et la jurisprudence citée). 
 
 
Les sanctions disciplinaires sont régies par les principes généraux du droit 
pénal, de sorte qu’elles ne sauraient être prononcées en l’absence d’une faute. La 
notion de faute est admise de manière très large en droit disciplinaire et celle-ci 
peut être commise consciemment, par négligence ou par inconscience, la 
négligence n’ayant pas à être prévue dans une disposition expresse pour entraîner 
la punissabilité de l’auteur (ATA/43/2019 du 15 janvier 2019 ; ATA/1108/2018 
du 17 octobre 2018 et les références citées). 
 
b. 
Les personnes détenues ont l'obligation de respecter les dispositions du 
règlement relatif aux établissements ouverts ou fermés d’exécution des peines et 
des sanctions disciplinaires du 25 juillet 2007 (REPSD - F 1 50.08), les 
instructions du directeur général de l'office cantonal de la détention (ci-après : 
OCD), ainsi que les ordres du directeur de l'établissement et du personnel 
pénitentiaire (art. 42 REPSD). 
 
 
La personne détenue doit observer une attitude correcte à l'égard du 
personnel, des autres personnes détenues et des tiers (art. 43 REPSD). Il est 
notamment interdit de troubler l'ordre ou la tranquillité dans l'établissement ou les 
environs immédiats (art. 44 let. i REPSD), et d'une façon générale, d'adopter un 
comportement contraire au but de l'établissement (art. 44 let. j REPSD). 
 
c. 
Aux termes de l’art. 46 REPSD, si une personne détenue enfreint le REPSD 
ou contrevient au plan d'exécution de la sanction pénale, une sanction 
proportionnée à sa faute, ainsi qu'à la nature et à la gravité de l'infraction, lui est 
infligée (al. 1). Avant le prononcé de la sanction, la personne détenue doit être 
informée des faits qui lui sont reprochés et être entendue. Elle peut s'exprimer 
oralement ou par écrit (al. 2). 
 
 
Selon l’art. 46 al. 3 REPSD, le directeur de l'établissement et son suppléant 
en son absence sont compétents pour prononcer : un avertissement écrit (let. a), la 
suppression, complète ou partielle, pour une durée maximum de trois mois, des 
autorisations de sortie, des loisirs, des visites et de la possibilité de disposer des 
ressources financières (let. b) ; l'amende jusqu'à CHF 1'000.- (let. c) ; les arrêts 
pour dix jours au plus (let. d). Le directeur de l’établissement peut déléguer la 
compétence de prononcer ces sanctions prévues à d'autres membres du personnel 
gradé de l’établissement. Les modalités de la délégation sont prévues dans un 
ordre de service (art. 46 al. 7 REPSD). 
 
d. 
De jurisprudence constante, la chambre de céans accorde généralement 
valeur probante aux constatations figurant dans un rapport de police, établi par des 


- 6/8 - 
A/1452/2019 
agents assermentés (ATA/1339/2018 du 11 décembre 2018 et les arrêts cités), 
sauf si des éléments permettent de s’en écarter. Dès lors que les agents de 
détention sont également des fonctionnaires assermentés (art. 7 de la loi sur 
l’organisation des établissements et le statut du personnel pénitentiaires du 
3 novembre 2016 - LOPP - F 1 50), le même raisonnement peut être appliqué aux 
rapports établis par ces derniers (ATA/36/2019 du 15 janvier 2019 ; 
ATA/1242/2018 du 20 novembre 2018). 
 
e. 
Le principe de la proportionnalité, garanti par l’art. 5 al. 2 de la Constitution 
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), se compose 
des règles d’aptitude – qui exige que le moyen choisi soit propre à atteindre le but 
fixé –, de nécessité – qui impose qu’entre plusieurs moyens adaptés, l’on choisisse 
celui qui porte l’atteinte la moins grave aux intérêts privés – et de proportionnalité 
au sens étroit – qui met en balance les effets de la mesure choisie sur la situation 
de l’administré et le résultat escompté du point de vue de l’intérêt public 
(ATF 125 I 474 consid. 3 ; arrêt du Tribunal fédéral 1P. 269/2001 du 7 juin 2001 
consid. 2c ; ATA/735/2013 du 5 novembre 2013 consid. 11). 
 
f. 
En matière de sanctions disciplinaires, l’autorité dispose d’un large pouvoir 
d’appréciation ; le pouvoir d’examen de la chambre administrative se limite à 
l’excès ou l’abus du pouvoir d’appréciation (art. 61 al. 2 LPA ; ATA/1451/2017 
du 31 octobre 2017 consid. 4c ; ATA/888/2015 du 19 septembre 2014 consid. 7b). 
5) 
a. 
En l'espèce, les images de vidéosurveillance produites confirment la 
description figurant au rapport. On y voit, à 7h55, un surveillant demander 
quelque chose au recourant, et ce dernier répondre en pointant le surveillant en 
premier avec le doigt, puis avec un pinceau, avant d'aller à sa place de travail. Le 
surveillant prend un téléphone dans sa poche et semble passer un appel. 
L'intéressé manipule alors un bol en terre, qui se casse, sans que l'on puisse 
percevoir une intention de la part du recourant. On voit alors qu'il y a un échange 
verbal entre le détenu et le surveillant, et qu'un autre détenu semble approuver les 
propos du recourant, cela en montrant la terre qu'il manipule. Le recourant 
travaille ensuite en manipulant un pinceau et le bol cassé. 
 
 
À 7h58, trois surveillants entrent dans l'atelier et celui qui était présent 
initialement s'approche du recourant en lui parlant et en faisant un geste vers la 
sortie. Ce dernier se lève et parle en gesticulant. Le gardien initialement présent va 
vers la porte et l'ouvre en faisant signe au recourant de venir. Deux autres détenus 
interviennent, semblant montrer un désaccord avec les surveillants. Le recourant 
se rassied et recommence à peindre. Un autre détenu se lève et semble appuyer la 
position du recourant. Assis, l’intéressé continue à peindre, à parler et à gesticuler. 
 
 
À 8h02, le recourant se lève et s'approche du gardien initialement présent en 
agitant son pinceau devant lui. Il se rassied, et les quatre autres gardiens présents 
s'approchent du recourant. L'un d'eux le prend par la main, ce à quoi le recourant 


- 7/8 - 
A/1452/2019 
résiste en se levant. Les autres gardiens interviennent. L'un d'eux se fait pousser 
sur la place de travail par le recourant, lequel est retenu par un autre gardien qui 
lui tient la taille. Le recourant est alors couché à terre et entravé, pendant que le 
gardien qui était bousculé sur la table manifeste des signes de douleur, se retient et 
se couche par terre. À ce moment d'autres gardiens arrivent en renfort et le 
nombre d'intervenants ne permet plus de voir le recourant. On repère seulement 
que le surveillant blessé est pris en charge. 
 
 
Par la suite, on voit encore que l'intéressé est entravé, alors qu'un infirmier 
vient s'occuper du blessé, lequel est évacué sur un fauteuil roulant. 
 
 
À 8h24, le recourant quitte l'atelier, en marchant, avec des gardiens qui le 
tiennent. 
 
 
Les images de la caméra placée dans le couloir permettent de voir le 
recourant, à sa sortie, faire un mouvement de la tête pouvant être celui que l'on 
fait en crachant. 
 
b. 
Les images produites, bien qu'elles ne soient pas sonorisées, permettent 
d'admettre que les reproches faits à l'intéressé sont fondés. S'il est possible que, 
initialement, le recourant n'ait pas été satisfait des matériaux mis à sa disposition, 
son attitude subséquente, obligeant les surveillants à recourir à la force pour le 
faire partir, et sa résistance à ce moment-là, sont constitutifs des infractions 
disciplinaires retenues à son encontre, rappelées dans la partie en fait du présent 
arrêt. 
6) 
 
S'agissant de sa quotité, la sanction infligée respecte le principe de la 
proportionnalité. L'attitude du recourant, en particulier son refus d'obéir et de se 
soumettre, ont entraîné un grand désordre manifeste dans l'établissement, un 
surveillant ayant même été blessé. 
 
 
La prétendue cause de cette attitude, soit une éventuelle mauvaise qualité du 
matériel mis à disposition dans l'atelier poterie, ne peuvent en aucun cas justifier 
ces actes. De plus, les explications données par le détenu dans son recours, selon 
lesquelles il avait essayé de dialoguer, sont clairement contredites par les images 
de vidéosurveillance : son attitude agressive est antinomique à l'ouverture d'un 
dialogue. 
7) 
 
Ainsi, la sanction prononcée, qui est fondée et respecte le principe de la 
proportionnalité, sera confirmée. Le recours est donc mal fondé et sera rejeté. 
8) 
 
Vu la nature du litige, aucun émolument ne sera perçu (art. 87 al. 1 LPA et 
art. 12 al. 1 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure 
administrative du 30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03). Vu son issue, aucune 
indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 


- 8/8 - 
A/1452/2019 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 5 avril 2019 par Monsieur A______ contre la 
sanction de l’établissement de La Brenaz du 8 mars 2019 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 78 et ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière pénale ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur A______, ainsi qu'à l'établissement fermé La 
Brenaz. 
Siégeant : M. Thélin, président, Mme Krauskopf, M. Pagan, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
la greffière :