ge_gerichte · ATAS/19/2016 · 2016-01-18 · fr


Siégeant : Valérie MONTANI, Présidente. 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/543/2013 
ATAS/19/2016 
 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Ordonnance d’expertise du 18 janvier 2016 
6ème Chambre 
 
En la cause 
Madame A______, domiciliée à GENÈVE, comparant avec élection 
de domicile en l'étude de Maître Daniel MEYER 
 
 
recourante 
 
contre 
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITE DU CANTON DE 
GENEVE, sis rue des Gares 12, GENÈVE 
 
 
intimé 
 
 
 


- 2/32- 
 
 
 
A/543/2013 
 
EN FAIT 
1. Mme A______ (ci-après : l'assurée), née le ______ 1957, originaire du Portugal, 
titulaire d'une autorisation d'établissement C, séparée, mère de deux enfants nés en 
1977 et 1982, est entrée en Suisse en 1991; elle a exercé une activité de serveuse, 
employée dans le nettoyage, employée de maison et d'aide à domicile pour la 
Fondation B______(B______) à 50 % dès le 1er mai 2004 pour un salaire de 2'782 
fr. 50 x 13 (dès le 1er janvier 2000) ainsi que d'employée de maison de 2004 à 2007. 
L'assurée a été en incapacité totale de travailler depuis le 7 janvier 2010. 
2. Le 16 novembre 2007, la doctoresse C______, FMH maladies rhumatismales, 
médecine interne, a écrit au docteur D______, médecin traitant, que l'assurée se 
plaignait depuis juin 2007 de polyarthralgies avec état dépressif. Elle a posé les 
diagnostics de syndrome rhumatismal inflammatoire d'origine non élucidée, 
arthrose des doigts, épicondylites bilatérales, tendinite d'Achille ddc, lombalgies 
simples, état dépressif et ostéopénie. 
Une reprise de travail était programmée pour le 19 novembre 2007. 
3. Le CT lombaire du 5 novembre 2009 a conclu à des "discopathies protrusives L3-
L4 et L5-S1 prédominant à ce dernier niveau en région para-médiane et foraminale 
gauche au contact de la racine L5 gauche. 
4. Une IRM cérébrale et des coudes du 12 janvier 2010 s'est révélée normale. 
5. Le 18 janvier 2010, le Dr E______ a indiqué à SWICA que l'incapacité de travail 
était totale du 5 au 16 août 2009 et du 7 au 29 octobre 2009 en raison de douleurs 
ostéo-articulaires multiples. 
6. Le 5 février 2010, le docteur F______, FMH allergologie et immunologie, a écrit au 
Dr E______ que l'assurée présentait une angioedème de la lèvre sur probable 
hypersensibilité aux anti-inflammatoires non stéroïdiens (Novalgine®), absence 
d'allergie aux dérivés de béta-lactam et hypersensibilités aux squames de chat. Elle 
avait présenté fin novembre 2011 une tuméfaction des lèvres dans un contexte de 
prise médicamenteuse multiple. 
7. Le 18 mars 2010, l'assurée a déposé une demande de prestations d'invalidité en 
raison de fibromyalgie, allergies et dépression depuis 2003. 
8. Le 11 avril 2010, le docteur D______ a rempli un rapport médical AI dans lequel il 
a posé les diagnostics de "polymyalgie mal définie (début de fibromyalgie??), 
"syndrome rhumatismal inflammatoire" (Dresse C______), PSH bilatéral à 
prédominance gauche, syndrome de canal carpien à droite avancé (confirmé par le 


- 3/32- 
 
 
 
A/543/2013 
Dr G______), découvert une hémochromatose, "polyarthrites récidivantes" jamais 
sévères après des sinusites ou état grippal (donc postinf. – passagères)." 
Il suivait l'assurée depuis le 10 février 1990 et la dernière consultation datait du 
28 janvier 2009. L'incapacité de travail était totale du 8 janvier au 2 février 2009. Il 
indiquait qu'il fallait s'adresser à son médecin actuel. 
9. Le 12 avril 2010, le docteur E______, FMH rhumatologie, a rempli un rapport 
médical AI attestant de diagnostics de fibromyalgie, état dépressif (suivi par le 
Dr H______), asthme, allergies aux AINS et aux chats. Il suivait l'assurée depuis le 
28 mai 2008. L'incapacité de travail était totale depuis le 7 octobre 2009. L'assurée 
ne pouvait porter plus de 10 kg, rester debout plus de 45 minutes et devait changer 
de position. 
10. Le 17 avril 2010, le docteur H______, FMH psychiatrie et psychothérapie, a attesté 
dans un rapport médical AI de fibromyalgie et d'un épisode dépressif moyen 
aggravé en 2010. L'incapacité de travail était totale depuis le 7 janvier 2010. 
L'assurée présentait un ralentissement psychomoteur, des difficultés d'attention et 
des douleurs. Elle était séparée depuis deux ans de son époux alcoolique et violent. 
11. Le 10 mai 2010, le Dr H______ a rendu un rapport médical à la demande de Swica 
assurance organisation de santé (SWICA), assureur perte de gain maladie de la 
B______. Il a posé les diagnostics d'épisode dépressif moyen et fibromyalgie. 
L'incapacité de travail était totale mais il pensait qu'une activité légère à 50 % de 
son taux antérieur pourrait être exercée. 
12. Le 26 mai 2010, un entretien a eu lieu entre l'office de l'assurance-invalidité (ci-
après : l'OAI) et l'assurée et par communication du 26 mai 2010, l'OAI a pris en 
charge six semaines de traitement par la méthode Grinberg. 
13. Par communication du 6 septembre 2010, l'OAI a pris en charge seize séances 
supplémentaires de la méthode Grinberg. 
14. Par communication du 10 septembre 2010, l'OAI a renoncé à des mesures d'ordre 
professionnel. 
15. Le 6 octobre 2010, le Dr E______ a attesté d'un état de santé stationnaire depuis 
novembre 2009, d'une incapacité de travail totale depuis 2002. L'assurée ne pouvait 
ni porter, ni lever son bras droit, ni se pencher en avant et devait changer de 
position toutes les trente minutes. 
16. À la demande de Swica, la clinique Corela a effectué le 14 octobre 2010 une 
expertise rhumatologique (Dr I______) basée sur une consultation du 16 septembre 
2010 et psychiatrique (Dr J______), basée sur une consultation du 15 septembre 
2010. 


- 4/32- 
 
 
 
A/543/2013 
L'assurée se plaignait de douleurs, de fatigue (pouces, poignets, épaules, épitrochlée 
droite, latéro-cervicales irradiant à la base du crâne à droite, lombalgie basse, 
rachialgies, genoux, mollets, talons, biceps droit), de manque de concentration, 
d'acouphènes, de manque de force, d'allergies, de trouble du sommeil, d'enflements 
aux coudes, poignets et doigts, et de raideur matinale. 
Les experts ont posé les diagnostics rhumatologiques suivants : 
- 
Fibromyalgie (18 points sur 18). Un traitement d'antidépresseurs tricyclique 
pouvait être proposé. Elle était limitée dans le port de charges lourdes et 
l'exposition au froid. La capacité de travail était totale du point de vue de la 
fibromyalgie. 
- 
Discarthrose lombaire (usure des disques intervertébraux entraînant des 
douleurs lombaire mécaniques); il convenait de pratiquer une activité physique, 
porter une ceinture lombaire et trouver un antalgique ou antiinflammatoire 
qu'elle supporte et un antidépresseur tricyclique. Elle était limitée à une heure 
en station debout et assisse prolongée, à la marche et nécessitait d'alterner les 
positions, ne pouvait assurer une position en porte-à-faux lombaire et ne pouvait 
porter de charges moyennes. L'ancienne activité était exigible à 100 %. 
- 
Tendinopathie du supra-épineux droit et cervicarthrose, sans incidence sur la 
capacité de travail. 
Les experts ont posé le diagnostic psychiatrique d'épisode dépressif léger (F32.0) 
en cours de rémission. Il n'y avait pas d'épisode dépressif moyen ni de trouble 
affectif bipolaire. À aucun moment il n'y avait eu de variation de l'humeur 
permettant d'évoquer un virage d'un épisode mixte puis d'une polarité opposée. Elle 
pourrait bénéficier d'un traitement antidépresseur avec un monitoring en raison des 
problèmes allergiques. La capacité de travail était de 50 % dans son activité 
habituelle dès le 15 septembre 2010 puis à 100 % dès le 29 septembre 2010. Il n'y 
avait pas de syndrome douloureux somatoforme. La fibromyalgie n'était pas 
invalidante en application des critères de gravité jurisprudentiels. Il n'existait pas de 
comorbidité psychiatrique, ni de perte d'intégration sociale dans toutes les domaines 
de la vie, ni d'état psychique cristallisé, une évolution étant possible sur le plan 
thérapeutique ni d'échec des traitements, mais seulement des affections corporelles 
chroniques. Un examen neuropsychologique n'était pas nécessaire. 
Sur le plan psychiatrique, il existait une diminution de la capacité d'adaptation et du 
rythme de travail, mais qui n'interférait néanmoins pas dans une activité 
professionnelle exercée à mi-temps. 
Actuellement, l'assurée travaillait déjà à mi-temps dans son ancien emploi. On 
pouvait dire que le travail à ce taux était déjà constitutif d'un travail adapté à son 
état actuel. Elle était ainsi capable de reprendre son activité dès à présent, au taux 


- 5/32- 
 
 
 
A/543/2013 
précédent, c'est-à-dire à 50 %, plus précisément à 100 % horaire de rendement de 
son taux de 50 %. C'est ce qu'elle avait d'ailleurs souhaité dès le début de l'entretien 
clinique. 
17. Le 18 octobre 2010, le Dr H______ a attesté d'un état de santé stationnaire et d'une 
incapacité de travail totale depuis le 7 janvier 2010. L'assurée présentait des 
vertiges, lenteur, blocages au dos aux mains, manque d'énergie. Un travail de deux 
heures par jour était possible. 
18. Le 23 novembre 2010, la doctoresse K______, médecin-conseil, a estimé que 
l'assurée n'était pas apte à l'activité prévue et pour tout poste à la B______. 
19. Le 13 janvier 2011, le Dr D______ a attesté auprès de Swica d'une incapacité de 
travail totale du 8 janvier au 1er février 2009. 
20. Le 31 janvier 2011, la doctoresse L______ du SMR a estimé que des 
renseignements devaient être demandés à la Dresse K______ et au médecin 
allergologue. 
21. Le 10 mars 2011, la Dresse K______ a attesté de l'inaptitude à toute exposition aux 
poils de chat et nettoyants divers relevés par l'allergologue et a renvoyé l'OAI aux 
médecins traitants. 
22. Le 14 juin 2011, le Dr F______ a rempli un rapport médical AI dans lequel il a 
posé les diagnostics de rhinoconjonctivite et asthme aux chats et allergies 
médicamenteuses; il existait une restriction à l'effort en raison de difficultés 
respiratoires. 
23. Le 7 juillet 2011, le SMR a estimé que la capacité de travail était nulle dans 
l'activité habituelle et restait à définir dans une activité adaptée. 
24. Le 2 août 2011, le docteur M______, FMH ORL, a diagnostiqué une surdité de 
perception de degré léger à modéré du côté gauche. 
25. Le 18 août 2011, le Dr E______ a indiqué un état de santé stationnaire depuis le 
12 avril 2010; l'assurée ne pouvait pas porter des charges de plus de 5 kilos, rester 
debout plus de 45 minutes et devait éviter les mouvements répétés du rachis. 
26. Le 12 septembre 2011, le Dr H______ a indiqué un état de santé stationnaire et une 
incapacité de travail totale depuis le 7 janvier 2010. Le pronostic était moyen à 
mauvais. Elle présentait une fatigabilité, un ralentissement psychomoteur, des 
vertiges, des blocages fréquents au dos, des difficultés d'attention. Le syndrome 
douloureux était très fort et le syndrome allergique important. Un travail léger de 
deux heures par jour semblait possible. Les limitations fonctionnelles étaient une 
fatigabilité accrue, un ralentissement psychomoteur et des difficultés d'attention. 


- 6/32- 
 
 
 
A/543/2013 
27. Le 28 septembre 2011, le SMR a proposé une expertise rhumato-psychiatrique au 
CEMed de Nyon. 
28. Par communication du 18 octobre 2011, l'OAI a pris en charge un appareil 
acoustique. 
29. Le 24 avril 2012, les docteurs N______, FMH rhumatologie, et O______, FMH 
psychiatrie et psychothérapie, du CEMed de Nyon ont rendu un rapport d'expertise. 
L'assurée se plaignait de douleurs diffuses constantes, de lombalgies avec des 
épisodes de blocages, de cervicalgies, de douleurs à l'épaule gauche, de 
polyarthralgies (principalement pouce gauche et chevilles), de gonflements et 
œdème des doigts, d'oppression thoracique, de tremblements devant une situation 
anxiogène, de fatigue, de ruminations et de confusion. 
Ils ont posé les diagnostics, avec répercussion sur la capacité de travail, de 
lombalgies chroniques, cervicalgies chroniques, périarthrite de hanche gauche, 
tendinopathie de la coiffe des rotateurs à gauche, rhizarthrose pouce gauche, 
allergie aux chats, poussières et divers produits nettoyants et, sans répercussion sur 
la capacité de travail, d'hémochromatose, de fibromyalgie, d'épisode dépressif 
léger, sans syndrome somatique (F32.01) et d'un syndrome douloureux 
somatoforme persistant (F45.4). 
En raison des cervicalgies, des lombalgies et de la périarthrite de hanche gauche, 
l'assurée était limitée dans les travaux lourds, les ports de charges, les positions 
debout ou assise prolongées. En raison des douleurs de l'épaule sur tendinopathie de 
la coiffe à gauche, elle était limitée dans les mouvements répétés du membre 
supérieur gauche et les mouvements au-dessus de l'horizontale. En raison des 
douleurs du pouce gauche sur rhizarthrose, elle était limitée dans les gestes répétés 
avec la main gauche. Pas d'exposition aux substances allergisantes. 
La capacité de travail était de 50 % comme aide-soignante à domicile et de 100 % 
dans une activité respectant les limitations fonctionnelles. 
Une réévaluation des problèmes d'allergie médicamenteuse pourrait éventuellement 
amener à un meilleur contrôle des douleurs et donc une éventuelle augmentation du 
temps de travail. 
Le trouble somatoforme n'était pas accompagné d'une comorbidité psychique 
sévère; il n'y avait pas de traitement antalgique approprié et on ne relevait pas de 
désinsertion sociale de sorte qu'une incapacité de travail n'était pas justifiée. 
30. Le 18 septembre 2012, l'OAI a procédé à une enquête économique sur le ménage 
concluant à un degré d'invalidité dans le ménage de 32,5 %. Le statut de l'assurée 
était celui d'active à 80 % et de ménagère à 20 %. 


- 7/32- 
 
 
 
A/543/2013 
31. Le 2 novembre 2012, l'OAI a fixé le degré d'invalidité de l'assurée dans la sphère 
professionnelle à 7,3 % en se fondant sur un revenu annuel brut sans invalidité de 
CHF 40'972.- (CHF 36'172.- + CHF 4'800.-) et un revenu d'invalide de CHF 
37'964.- (selon l'ESS 2010, pour une femme, niveau d'activité 4, à 80 % avec une 
déduction de 10 %). 
32. Par projet de décision du 12 novembre 2012, l'OAI a rejeté la demande de 
prestations en constatant que le degré d'invalidité était de 12,44 % soit 5,84 % dans 
l'activité professionnelle et 6,6 % dans le ménage. 
33. Le 21 décembre 2012, l'assurée, représentée par la DAS Protection juridique SA, a 
formé des observations à l'OAI. Sa capacité de travail dans son ancienne activité 
était nulle comme l'avait d'ailleurs admis le SMR. Le diagnostic de fibromyalgie 
avait été retenu par la clinique Corela et exclu par le CEMed, ce qui était curieux. 
L'allergie à certaines substances avait été reconnue par le CEMed mais aucune 
conclusion n'en était tirée quant à sa capacité à exercer son ancienne activité qui 
l'exposait à ces substances. Du point de vue psychique le Dr H______ avait attesté 
d'une incapacité de travail totale. Dans une activité adaptée, il était peu probable 
qu'elle puisse l'exercer vu son âge, ses limitations fonctionnelles et son niveau de 
formation. Il y avait lieu d'appliquer une déduction de 25 % sur le revenu 
d'invalidité. 
34. Par décision du 9 janvier 2013, l'OAI a refusé la demande de prestations en relevant 
qu'il n'avait pas été tenu compte d'une capacité de 50 % dans l'activité habituelle 
mais de 100 % dans une activité adaptée et que même en appliquant une déduction 
de 25 % le degré d'invalidité était encore insuffisant (25 %) pour ouvrir le droit à 
une rente. 
35. Le 8 février 2013, l'assurée, représentée par un avocat, a recouru auprès de la 
chambre des assurances sociales de la Cour de justice à l'encontre de la décision 
précitée en concluant à son annulation et à l'octroi d'une rente d'invalidité depuis le 
1er janvier 2010, subsidiairement à l'ordonnance d'une expertise multidisciplinaire. 
Le rapport du CEMed n'était pas probant. Il avait écarté le diagnostic de 
fibromyalgie pourtant reconnu par le médecin traitant et la clinique Corela. Le 
médecin-conseil de l'employeur avait exclu toute capacité de travail dans le poste 
habituel alors que le CEMed admettait une capacité de 50 %. 
Il existait une perte d'intégration sociale car elle n'avait plus de vie sociale. Tout 
traitement n'était pas possible en raison des allergies de sorte que l'état psychique 
cristallisé devait être admis. Les douleurs chroniques, l'arrêt de travail prolongé et 
les troubles psychiques étaient des facteurs de mauvais pronostics. Aucune capacité 
de travail n'était raisonnablement exigible. Il se justifiait de suivre les avis 
convergents des médecins-traitants soit les Drs E______ et H______. Elle souffrait 


- 8/32- 
 
 
 
A/543/2013 
d'une comorbidité psychiatrique marquée et durable. Le trouble somatoforme 
douloureux était invalidant. L'enquête ménagère était trop optimiste car 
l'empêchement ménager était quasiment entier soit à tout le moins de 80 %. Enfin 
une déduction de 25 % devait s'appliquer. 
36. Le 11 mars 2013, l'assurée a transmis un rapport du Dr H______ du 19 février 2013 
et le 21 mars 2013 un rapport du Dr E______ du 12 mars 2013 : 
Le Dr H______ a attesté d'un suivi depuis le 26 février 2010, d'un diagnostic 
d'épisode dépressif moyen stationnaire, fibromyalgie, asthme allergique, 
hypertension artérielle et hypercholestérolémie. Une capacité de travail de deux 
heures par jour paraissait possible dans une activité adaptée. L'assurée consentait à 
prendre du Xanax et des somnifères mais pas des antidépresseurs en raison du 
risque d'allergie. Le pronostic était mauvais. 
Le Dr E______ a attesté d'un suivi depuis le 28 mai 2008, des diagnostics de 
fibromyalgie, cervicalgies chroniques sur uncarthrose C4-C5 et C5-C6 et une 
hernie discale C5-C6 et allergies aux produits de nettoyage. L'état était stationnaire. 
L'incapacité de travail était totale dans toute activité. 
37. Le 22 mars 2013, le docteur P______ du SMR a rendu un avis selon lequel la 
différence d'appréciation des diagnostics (fibromyalgie ou trouble somatoforme 
douloureux) entre la clinique Corela et le CEMed ne remettait pas en cause la 
qualité des deux rapports d'expertise. Selon les experts il n'y avait pas de perte 
d'intégration sociale ni de traitement tenté, ni de comorbidité psychiatrique. Le 
Dr H______ ne justifiait pas la limitation de la capacité de travail à deux heures par 
jour. Les experts étaient d'accord sur une capacité de travail dans une activité 
adaptée. 
38. Le 12 avril 2013, l'OAI a conclu au rejet du recours en relevant que la fibromyalgie 
et le trouble somatoforme douloureux étaient assimilés par la jurisprudence. 
L'allergie était avérée mais pas en lien avec un antidépresseur. 
39. Le 1er mai 2013, l'assurée a répliqué que le rapport du CEMed divergeait de celui 
de la clinique Corela au niveau des diagnostics mais aussi de leur répercussion sur 
la capacité de travail. Son allergie était une entrave à un traitement antidépresseur 
lequel aggraverait ainsi son état de santé; en l'absence d'un traitement adéquat, le 
critère de l'état psychique cristallisé était rempli. Il était requis l'audition des Drs 
E______ et H______. 
40. Le 28 mai 2013, l'assurée a observé que le Dr F______, dans son rapport du 
5 février 2010, confirmait son allergie aux produits de nettoyage aux poils de chat 
et à certains anti-inflammatoires. Elle était donc déjà sous traitement à cette époque. 
Elle prenait en sus du Xanax et de la phytothérapie. 


- 9/32- 
 
 
 
A/543/2013 
41. Le 10 septembre 2013, la recourante a relevé que même si son conflit conjugal 
(séparation en 2008 et divorce en 2010) avait favorisé l’épisode dépressif, celui-ci 
perdurait encore à ce jour, de sorte qu’il était indépendant de ses problèmes de 
couple. Elle requérait l’audition du Dr H______. 
42. Le 23 septembre 2013, la chambre de céans a tenu une audience de comparution 
personnelle des parties. La recourante a déclaré : 
« Mon état de santé va très mal, j'ai des douleurs dans tout le corps, de la fatigue, un 
manque de force et je perds souvent l'équilibre ce qui engendre des chutes. Je passe 
mes journées à la maison, je sors très peu. Je n'arrive presque pas à marcher. Ma 
nièce m'a aidé pour les tâches ménagères et depuis quelques mois mon fils de 30 
ans qui vivait au Portugal est venu vivre avec moi pour s'occuper de moi. Je vois le 
Dr E______ régulièrement, il a d'ailleurs pratiqué récemment une infiltration dans 
mon épaule droite. Je vois également le Dr H______ tous les 15 jours. Je prends du 
Xanax et du Sulévita prescrits par le Dr H______. J'ai eu des œdèmes à cause des 
médicaments. Selon le Dr F______, je suis allergique à certains anti-inflammatoires 
mais aussi à certains antidépresseurs. J'ai également l'impression d'être allergique à 
la cortisone car j'ai fait des allergies après les infiltrations. J'ai ressenti une pression 
thoracique et j'ai aussi eu des aphtes dans la bouche ainsi que des vomissements. Je 
prends, lorsque j'ai trop de douleurs, de l'aulin. Parfois, j'applique également des 
pommades anti-inflammatoires et du Flector. J'ai la tête qui ne va plus bien. Je 
n'arrive plus à me débrouiller toute seule, j'ai des oublis. Mon fils fait quelques 
heures de nettoyage dans une entreprise, il cherche à travailler à 50 % pour pouvoir 
s'occuper de moi. J'ai vu 2-3 fois la Dresse K______ dans le cadre de mon travail. 
J'ai également été vue une fois par le médecin-conseil précédant. Au début je 
prenais les médicaments contre la fibromyalgie mais j'ai dû arrêter en raison de mes 
allergies. Je souhaite que mes médecins-traitants, soit les Drs E______ et H______, 
soient entendus par la Cour ». 
La représentante de l’OAI a déclaré : 
« Je relève que les médecins traitants n'ont pas relevé d'aggravation. Ils apprécient 
de façon différente la capacité de travail sans amener d'éléments objectifs ». 
43. Au vu des rapports médicaux divergents au dossier, la chambre de céans a ordonné 
le 7 novembre 2013 une expertise judiciaire qu’elle a confiée au docteur Q______, 
médecin spécialiste en rhumatologie (ATAS/1089/2013). 
44. Le 21 février 2014, le Dr Q______ a rendu son rapport d’expertise, fondé sur un 
examen de la recourante les 6 et 18 décembre 2013. 
L’assurée se plaignait de douleurs permanentes au rachis lombaire, cervical, aux 
épaules, poignet, chevilles et genoux, de faiblesse au niveau des jambes, de 
vertiges, d’acouphènes, d’hypo-acousie, d’une perte de l’odorat, d’insomnies, de 


- 10/32- 
 
 
 
A/543/2013 
réactions allergiques, de fatigue et de difficultés de concentration ; elle se sentait 
incapable, désespérée, inquiète. Il a posé les diagnostics de : 
- 
Lombalgies chroniques communes liées à une spondylodiscarthrose avec 
discopathie protrusive 
- 
Cervicalgies chroniques liées à une spondylodiscarthrose avec hernie discale 
- 
Conflit tendineux de la coiffe des rotateurs des deux épaules (tendinite des sus-
épineux) 
- 
Rhizarthrose bilatérale plus grave et douloureuse au pouce gauche 
- 
Syndrome douloureux somatoforme persistant 
- 
Suspicion d’un syndrome rhumatismal inflammatoire polyarticulaire non-
identifié 
- 
Trouble vertigineux 
- 
Hypoacousie gauche appareillée 
- 
Allergies multiples. Aux squames de chat, poussières, à de nombreux produits 
de nettoyage et à plusieurs médicaments 
- 
Syndrome dépressif de gravité moyenne 
L’expert a évoqué une possible maladie polyarthralgique inflammatoire non-
identifiée en raison, d’une part, du bilan du 19 décembre 2013, lequel montrait une 
élévation des tests de l’inflammation et, d’autre part, des plaintes de grande fatigue 
et de douleurs persistantes. Les limitations fonctionnelles étaient les suivantes : pas 
de travaux avec mouvements répétés des épaules, élévation des bras ou port de 
charges, pas de position debout ou de marche prolongée, pas de prise d’objet avec 
force ; la fatigabilité limitait sa tolérance à l’effort et son sentiment de 
dévalorisation et la perte de confiance limitait ses capacités d’investir un nouvel 
emploi ; les allergies (poussière, squams de chat, produits de nettoyage) 
compliquaient le choix d’une nouvelle activité. 
L’assurée était incapable d’exercer une activité lucrative en raison des limitations 
fonctionnelles ostéo-articulaires et psychiques depuis le 16 janvier 2010, comme 
attesté par le Dr E______. Les limitations fonctionnelles ostéo-articulaires 
l’empêchaient 
d’exercer 
son 
activité 
d’aide-ménagère. 
Les 
limitations 
fonctionnelles psychiques l’empêchaient d’investir une nouvelle activité. 
Il adhérait aux conclusions du Dr I______ du 14 octobre 2010 concernant les 
lombosciatalgies et cervicalgies. En revanche, il ne retenait que cinq points 
douloureux sur dix-huit et excluait le diagnostic de fibromyalgie. 


- 11/32- 
 
 
 
A/543/2013 
L’assurée présentait un état dépressif attesté depuis 2010 ; il retenait, contrairement 
au Dr I______ un trouble somatoforme douloureux. Enfin, il rejoignait l’évaluation 
de la Dre K______ du 23 novembre 2010. 
45. A la demande de la chambre de céans, les médecins suivants ont donné des 
renseignements complémentaires : 
- Le 6 mars 2014, le Dr E______ a indiqué qu’il n’avait jamais constaté de 
maladies articulaires inflammatoires mais que, d’entente avec le Dr F______, 
FMH allergologie et immunologie, il avait suspecté une maladie allergique ou 
immunologique. 
- Le 13 mars 2014, le Dr F______ a indiqué qu’il n’avait jamais constaté 
d’inflammations articulaires spécifiques pouvant correspondre à une arthrite ou 
une maladie immunologique ; les problèmes allergiques n’entravaient pas une 
reprise d’activité professionnelle. 
- Le 19 mars 2014, le Dr Q______ a précisé que les limitations fonctionnelles 
somatiques objectivées empêchaient tout effort ou mouvement répétés des 
épaules, l’élévation des membres supérieurs, le port de charge, la position 
débout et la marche prolongées ainsi que les serrages d’objets ; les atteintes 
empêchaient les travaux de nettoyage ; un travail adapté était théoriquement 
possible à 100%. Les troubles fonctionnels non objectivables étaient la fatigue, 
la limitation d’endurance et de la concentration qui limitaient la capacité de 
travail à 50%. 
46. Par ordonnance du 10 avril 2014 (ATAS/427/2014), la chambre de céans a ordonné 
une expertise complémentaire auprès du Dr Q______ afin qu’il procède aux tests et 
examens nécessaires dans le but de déterminer si la recourante présentait une 
maladie inflammatoire et fixe les limitations fonctionnelles et la capacité de travail 
de cette dernière. 
47. Le 1er juillet 2014, le Dr Q______ a rendu son rapport d’expertise complémentaire, 
après avoir ordonnée une échographie et radiographie des deux mains et des 
examens sanguins. 
Il a relevé que les examens de laboratoire étaient nettement moins pathologiques et 
que les examens des mains montraient des lésions ostéo-articulaires pouvant entrer 
dans le contexte d’une maladie dégénérative (arthrose). Aucun élément ne 
renforçait la suspicion d’une maladie inflammatoire chronique, de sorte que la 
fatigue n’était pas objectivable ; elle entrait toutefois, selon lui, dans le cadre d’un 
syndrome douloureux chronique ou d’un syndrome dépressif. L’assurée était 
totalement incapable de travailler comme aide-ménagère et, au mieux, pourrait 
exercer un travail adapté à 50%. 


- 12/32- 
 
 
 
A/543/2013 
48. Le 4 août 2014, la recourante a observé que l’expert attestait d’une incapacité de 
travail totale comme aide-ménagère et en tenant compte de la composante 
psychique, d’une incapacité de travail totale dans toute activité ; dans une activité 
adaptée et sans tenir compte de l’aspect psychique, la capacité de travail était de 
50%. Il fallait retenir une capacité de travail nulle. Il convenait d’entendre l’expert 
sur la capacité de travail sur le plan psychique. 
49. Le 5 août 2014, le Dr P______ du SMR a observé que les différents médecins 
avaient constaté l’absence d’atteinte médicale objective pouvant justifier une 
incapacité de travail, de sorte qu’il fallait s’en tenir aux conclusions précédentes. 
50. Le 14 août 2014, l’OAI a maintenu ses conclusions. 
51. Le 27 août 2014, la recourante a sollicité l’audition du Dr Q______. 
52. Sur quoi, la cause été gardée à juger. 
53. Par arrêt du 8 septembre 2014 (ATAS/984/2014), la chambre de céans a rejeté le 
recours, Elle a considéré ce qui suit : 
Le Dr Q______ a rendu son rapport le 21 février 2014, complété les 19 mars et 1er 
juillet 2014. Cette expertise judiciaire, détaillée, complète et fondée sur des 
examens complémentaires, répond aux réquisits jurisprudentiels pour qu’il lui soit 
reconnue une pleine valeur probante, sous réserve de ce qui suit. Il convient en effet 
de relever que l’expert a varié dans l’appréciation de la capacité de travail de la 
recourante du point de vue psychique ; en procédant à une appréciation globale, 
tenant compte de l’aspect psychique, il a d’abord considéré que la capacité de 
travail réelle de la recourante était nulle depuis le 16 janvier 2010, en raison de la 
conjonction de troubles fonctionnels et psychiques (rapport du 21 février 2014), soit 
les limitations fonctionnelles objectivables, ostéo-articulaires et allergiques, qui 
empêchaient l’ancienne activité et les limitations psychiques (limitation de la 
persévérance, sentiment de dévalorisation, perte de confiance et fatigabilité), qui 
empêchaient l’investissement dans une activité adaptée. L’expert a ensuite précisé 
que les troubles non objectivables (la fatigue, la limitation d’endurance et de la 
concentration) réduisaient la capacité de travail à 50% (rapport des 19 mars 2014 et 
1er juillet 2014). Toutefois, cet aspect, soit l’appréciation des limitations 
psychiques, sort du cadre de la mission d’expertise, laquelle était centrée sur la 
problématique rhumatologique, de sorte que cette incohérence n’a pas de 
conséquence sur la valeur probante du rapport d’expertise relativement aux atteintes 
rhumatologiques de la recourante. En effet, du point de vue rhumatologique, 
l’expert a clairement indiqué que la recourante présentait des limitations 
fonctionnelles objectivées qui l’empêchaient d’exercer son ancienne activité d’aide-
ménagère mais lui permettaient d’exercer une activité adaptée à 100% (rapports des 
20 février, 19 mars et 1er juillet 2014). 


- 13/32- 
 
 
 
A/543/2013 
Il convient ainsi de retenir la conclusion de l’expert selon laquelle, du point de vue 
rhumatologique, la recourante est capable d’exercer une activité adaptée à 100%. 
Par ailleurs, du point de vue psychique, aucun élément au dossier ne permet de 
remettre en cause les conclusions de l’expertise du CEMed du 24 avril 2012, selon 
lesquelles la recourante souffre d’un épisode dépressif léger, sans syndrome 
somatique et d’un syndrome douloureux somatoforme persistant qui n’empêchent 
pas l’exercice d’une activité à 100 %. La présence d’un tel syndrome est d’ailleurs 
confirmée par l’expert Q______, lequel a exclu la présence d’une fibromyalgie. 
Dans le même sens, l’expertise du Dr J______ du 14 octobre 2010 a estimé que 
l’atteinte psychique (épisode dépressif léger en cours de rémission et fibromyalgie) 
n’était pas invalidante. 
Quant au Dr H______, il a attesté d’un suivi depuis le 26 février 2010, d’un état 
dépressif moyen, avec fibromyalgie (avis du 11 mars 2013) et d’une capacité de 
travail réduite à deux heures par jour. Cet avis, peu motivé, ne saurait cependant 
remettre en cause celui du CEMed. En toute hypothèse, la jurisprudence précitée 
assimile la fibromyalgie et le trouble somatoforme douloureux (ATF 132 V 65) et 
pose comme principe le fait qu’un état dépressif, même moyen, comme celui attesté 
par le Dr H______, ne constitue en général pas une comorbidité pertinente mais est 
seulement considéré comme une manifestation réactive à la fibromyalgie ou au 
trouble somatoforme douloureux. Ainsi, même si l’on devait retenir l’état dépressif 
moyen attesté par le Dr H______, celui-ci ne permettrait pas de reconnaître au 
trouble somatoforme douloureux de la recourante un caractère invalidant ; par 
ailleurs il n’apparaît pas que la présence d’autres critères jurisprudentiels 
déterminants permettent d’exclure, en l’espèce, l’exigibilité de la réintégration de la 
recourante dans le processus de travail (ATF 130 V 396), comme cela a été relevé 
par l’expertise du Dr J______ et celle du Dr O______. 
Il convient dès lors de calculer le taux d’invalidité de la recourante en se fondant 
sur la capacité de travail totale de celle-ci, dans une activité adaptée, telle 
qu’attestée par l’expertise du Dr Q______, l’audition de cet expert n’étant pas 
nécessaire. 
Dans la décision litigieuse, l’intimé a retenu un statut mixte qui n’est pas contesté 
par la recourante. Il a fixé un revenu d’invalide fondé sur l’ESS 2010, TA1, niveau 
4, tous secteurs confondus, avec une déduction de 10%, ce qui correspond à une 
activité adaptée soit qui respecte les limitations fonctionnelles fixées par le Dr 
Q______. Ce calcul n’est pas non plus contesté par la recourante, sous réserve de 
l’abattement de 10%. Or, comme l’a relevé l’intimé, même si celui-ci était porté à 
25%, le taux d’invalidité n’ouvrirait pas droit à une rente d’invalidité. S’agissant de 
la sphère ménagère, la recourante allègue qu’elle présente une invalidité ménagère 
de 80%. Cependant, aucun élément médical ne permet de remettre en cause 


- 14/32- 
 
 
 
A/543/2013 
l’enquête ménagère du 12 septembre 2012, en particulier au vu des atteintes 
rhumatologiques et psychiatriques retenues, lesquelles autorisent l’exercice d’une 
activité adaptée à 100 %. 
54. Par arrêt du 30 septembre 2015, le Tribunal fédéral a annulé l’arrêt de la chambre 
de céans du 8 septembre 2014 et lui a renvoyé la cause pour complément 
d’instruction par la mise en œuvre d’une expertise bi-disciplinaire et nouveau 
jugement. 
Il a considéré que le Dr Q______ pouvait, en tant que rhumatologue, se prononcer 
sur l’interférence des troubles somatiques et psychiques de l’assurée et que les 
considérations de l’expert Q______ suscitaient un doute certain quant à la 
pertinence des conclusions antérieures sur le plan psychiatrique, de sorte que la 
chambre de céans ne pouvait se fonder sur l’expertise psychiatrique du CEMed ; 
l’expertise bi-disciplinaire devait déterminer l’interaction des troubles somatiques 
et psychiques et leur influence sur la capacité de travail de l’assurée ; cette solution 
s’imposait aussi en raison de la nouvelle jurisprudence relative à l’appréciation des 
affections psychosomatiques sur la capacité de travail (ATF 141 V 281). 
55. Le 22 décembre 2015, la chambre de céans a informé les parties qu’elle entendait 
confier une expertise bi-disciplinaire aux Drs R______, FMH psychiatrie et 
psychothérapie, et S______, FMH rhumatologie, et leur a imparti un délai pour 
former leurs observations sur la mission d’expertise et le choix des experts. 
56. Les 8 et 14 janvier 2016, les parties ont observé qu’elles n’avaient aucun motif de 
récusation à l’encontre des experts, ni de modifications à apporter à la mission 
d’expertise. 
EN DROIT 
 
1. Par arrêt du 30 septembre 2015 (9C_746/2014), le Tribunal fédéral a renvoyé la 
cause à la chambre de céans pour instruction complémentaire et nouveau jugement. 
2. L’objet du litige porte sur une demande de prestation du 18 mars 2010 et une 
décision de l'intimé du 9 janvier 2013, de sorte que sont applicables les 
modifications de la LAI du 21 mars 2003 (4ème révision), entrées en vigueur le 1er 
janvier 2004 et celles du 6 octobre 2006 (5ème révision), entrées en vigueur le 1er 
janvier 2008. En revanche, les modifications de la LAI du 18 mars 2011 (révision 
6a), entrées en vigueur le 1er janvier 2012 ne sont applicables au cas d'espèce, que 
par les faits postérieurs à cette dernière date. 
3. Aux termes de l’art. 8 al. 1er LPGA, est réputée invalidité l’incapacité de gain totale 
ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée. Selon l’art. 7 LPGA, 
est réputée incapacité de gain toute diminution de l’ensemble ou d’une partie des 


- 15/32- 
 
 
 
A/543/2013 
possibilités de gain de l’assuré sur le marché du travail équilibré qui entre en 
considération, si cette diminution résulte d’une atteinte à la santé physique ou 
mentale et qu’elle persiste après les traitements et les mesures de réadaptation 
exigibles (al. 1). Seules les conséquences de l’atteinte à la santé sont prises en 
compte pour juger de la présence d’une incapacité de gain. De plus, il n’y a 
incapacité de gain que si celle-ci n’est pas objectivement surmontable (al. 2 en 
vigueur dès le 1er janvier 2008). Pour évaluer le taux d'invalidité, le revenu que 
l'assuré aurait pu obtenir s'il n'était pas invalide est comparé avec celui qu'il pourrait 
obtenir en exerçant l'activité qui peut raisonnablement être exigée de lui après les 
traitements et les mesures de réadaptation, sur un marché du travail équilibré 
(art. 16 LPGA et art. 28 al. 2 LAI). 
4. Les atteintes à la santé psychique peuvent, comme les atteintes physiques, entraîner 
une invalidité au sens de l'art. 4 al. 1 LAI en liaison avec l'art. 8 LPGA. On ne 
considère pas comme des conséquences d'un état psychique maladif, donc pas 
comme des affections à prendre en charge par l'assurance-invalidité, les 
diminutions de la capacité de gain que l'assuré pourrait empêcher en faisant preuve 
de bonne volonté; la mesure de ce qui est exigible doit être déterminée aussi 
objectivement que possible (ATF 102 V 165; arrêt du Tribunal fédéral des 
assurances I 786/04 du 19 janvier 2006 consid. 3.1). 
Dans l'éventualité où des troubles psychiques ayant valeur de maladie sont admis, il 
y a alors lieu d'évaluer le caractère exigible de la reprise d'une activité lucrative par 
l'assuré, au besoin moyennant un traitement thérapeutique. A cet effet, il faut 
examiner quelle est l'activité que l'on peut raisonnablement exiger de lui. Pour 
admettre l'existence d'une incapacité de gain causée par une atteinte à la santé 
mentale, il n'est donc pas décisif que l'assuré exerce une activité lucrative 
insuffisante; il faut bien plutôt se demander s'il y a lieu d'admettre que la mise à 
profit de sa capacité de travail ne peut, pratiquement, plus être raisonnablement 
exigée de lui, ou qu'elle serait même insupportable pour la société (ATF 127 V 294 
consid. 4c, ATF 102 V 165; VSI 2001 p. 224 consid. 2b et les références). Ces 
principes sont valables, selon la jurisprudence, pour les psychopathies, les 
altérations 
du 
développement 
psychique 
(psychische 
Fehlentwicklungen), 
l'alcoolisme, 
la 
pharmacomanie, 
la 
toxicomanie 
et 
pour 
les 
névroses 
(RCC 1992 p. 182 consid. 2a et les références; arrêt du Tribunal fédéral des 
assurances I 237/04 du 30 novembre 2004 consid. 4.2). 
5. La reconnaissance de l'existence de troubles somatoformes douloureux persistants 
suppose d'abord la présence d'un diagnostic émanant d'un expert (psychiatre) et 
s'appuyant lege artis sur les critères d'un système de classification reconnu 
(ATF 130 V 396 consid. 5.3). 


- 16/32- 
 
 
 
A/543/2013 
Le diagnostic d'un trouble douloureux somatoforme doit être justifié médicalement 
de telle manière que les personnes chargés d’appliquer le droit puissent vérifier que 
les critères de classification ont été effectivement respectés. En particulier, 
l’exigence d’une douleur persistante, intense et s’accompagnant d’un sentiment de 
détresse doit être remplie. Un tel diagnostic suppose l’existence de limitations 
fonctionnelles dans tous les domaines de la vie (tant professionnelle que privée). 
Les médecins doivent en outre prendre en considération les critères d’exclusion de 
ce diagnostic retenus par la jurisprudence (ATF 141 V 281 consid. 2.1.1. et 2.2). 
Ainsi, si les limitations liées à l'exercice d'une activité résultent d'une exagération 
des symptômes ou d'une constellation semblable, on conclura, en règle ordinaire, à 
l'absence d'une atteinte à la santé ouvrant le droit à des prestations d'assurance. Au 
nombre des situations envisagées figurent la discordance entre les douleurs décrites 
et 
le 
comportement 
observé, 
l'allégation 
d'intenses 
douleurs 
dont 
les 
caractéristiques demeurent vagues, l'absence de demande de soins, les grandes 
divergences entre les informations fournies par le patient et celles ressortant de 
l'anamnèse, le fait que des plaintes très démonstratives laissent insensible l'expert, 
ainsi que l'allégation de lourds handicaps malgré un environnement psychosocial 
intact (ATF 131 V 49 consid. 1.2). 
Une expertise psychiatrique est, en principe, nécessaire quand il s'agit de se 
prononcer sur l'incapacité de travail que les troubles somatoformes douloureux sont 
susceptibles d'entraîner (ATF 130 V 352 consid. 2.2.2 et 5.3.2). Une telle 
appréciation psychiatrique n'est toutefois pas indispensable lorsque le dossier 
médical comprend suffisamment de renseignements pour exclure l'existence d'une 
composante psychique aux douleurs qui revêtirait une importance déterminante au 
regard de la limitation de la capacité de travail. 
Les principes jurisprudentiels développés en matière de troubles somatoformes 
douloureux sont également applicables à la fibromyalgie (ATF 132 V 65 
consid. 4.1), au syndrome de fatigue chronique ou de neurasthénie (ATF 139 V 
346; arrêt du Tribunal fédéral 9C_662/2009 du 17 août 2010 consid. 2.3 in SVR 
2011 IV n° 26 p. 73), à l'anesthésie dissociative et aux atteintes sensorielles (arrêt 
du Tribunal fédéral des assurances I 9/07 du 9 février 2007 consid. 4 in SVR 2007 
IV n° 45 p. 149), à l’hypersomnie (ATF 137 V 64 consid. 4) ainsi qu'en matière de 
troubles moteurs dissociatifs (arrêt du Tribunal fédéral 9C_903/2007 du 30 avril 
2008 consid. 3.4) et de traumatisme du type « coup du lapin » (ATF 136 V 279 
consid. 3.2.3; arrêt du Tribunal fédéral 8C_10/2015 du 5 septembre 2015 destiné à 
la publication consid. 5.2). En revanche, ils ne sont pas applicables par analogie à la 
fatigue liée au cancer (cancer-related Fatigue) (ATF 139 V 346 consid. 3; arrêt du 
Tribunal fédéral 9C_73/2013 du 2 septembre 2013 consid. 5). 


- 17/32- 
 
 
 
A/543/2013 
6. L'évaluation des syndromes sans pathogenèse ni étiologie claires et sans constat de 
déficit organique ne fait pas l'objet d'un consensus médical (arrêt du Tribunal 
fédéral 9C_619/2012 du 9 juillet 2013 consid. 4.1). Pour ces motifs, la 
jurisprudence a dégagé un certain nombre de principes et de critères normatifs pour 
permettre d'apprécier - sur les plans médical et juridique - le caractère invalidant de 
ce genre de syndromes. Selon la jurisprudence ayant cours jusqu’à récemment, 
ceux-ci n'entraînaient pas, en règle générale, une limitation de longue durée de la 
capacité de travail pouvant conduire à une invalidité (ATF 130 V 352 consid. 
2.2.3). Il existait une présomption que de tels syndromes ou leurs effets pouvaient 
être surmontés par un effort de volonté raisonnablement exigible (ATF 131 V 49 
consid. 1.2). Le Tribunal fédéral a toutefois reconnu qu'il existait des facteurs 
déterminés qui, par leur intensité et leur constance, rendaient la personne incapable 
de fournir cet effort de volonté, et a établi des critères permettant d'apprécier le 
caractère invalidant de ces syndromes (cf. ATF 130 V 352 consid. 2.2. et ATF 131 
V 49 consid. 1.2). Au premier plan figurait la présence d'une comorbidité 
psychiatrique importante par sa gravité, son acuité et sa durée. D'autres critères 
pouvaient être déterminants, tels que des affections corporelles chroniques, un 
processus maladif s'étendant sur plusieurs années sans rémission durable 
(symptomatologie inchangée ou progressive), une perte d'intégration sociale dans 
toutes les manifestations de la vie, un état psychique cristallisé, sans évolution 
possible au plan thérapeutique, résultant d'un processus défectueux de résolution du 
conflit, mais apportant un soulagement du point de vue psychique (profit primaire 
tiré de la maladie, fuite dans la maladie), l'échec de traitements ambulatoires ou 
stationnaires conformes aux règles de l'art (même avec différents types de 
traitement), cela en dépit de l'attitude coopérative de la personne assurée (ATF 132 
V 65 consid. 4.2). En présence de tels syndromes, la mission d'expertise consistait 
surtout à porter une appréciation sur la vraisemblance de l'état douloureux et, le cas 
échéant, à déterminer si la personne expertisée disposait des ressources psychiques 
lui permettant de surmonter cet état. Eu égard à la mission confiée, les experts 
failliraient à celle-ci s'ils ne tenaient pas compte des différents critères mis en 
évidence par le Tribunal fédéral dans le cadre de leur appréciation médicale 
(ATF 132 V 65 consid. 4.2 et 4.3). 
7. Dans un arrêt récent (ATF 141 V 281), le Tribunal fédéral a abandonné la 
présomption qui prévalait jusqu’à ce jour, selon laquelle les syndromes du type 
troubles somatoformes douloureux et affections psychosomatiques assimilées 
peuvent être surmontés en règle générale par un effort de volonté raisonnablement 
exigible (ATF 132 V 65; ATF 131 V 49; ATF 130 V 352). Désormais, la capacité 
de travail réellement exigible doit être évaluée dans le cadre d'une procédure 
d'établissement des faits structurée et sans résultat prédéfini, permettant de mettre 
en regard les facteurs extérieurs incapacitants d’une part et les ressources de 


- 18/32- 
 
 
 
A/543/2013 
compensation de la personne d’autre part (ATF 141 V 281 consid. 3.6 et 4). Il n'y a 
plus lieu de se fonder sur les critères de l'ATF 130 V 352, mais sur une grille 
d’analyse comportant divers indicateurs qui rassemblent les éléments essentiels 
propres aux troubles de nature psychosomatique (ATF 141 V 281 consid. 4). Ces 
indicateurs concernent deux catégories, à savoir celle du degré de gravité 
fonctionnelle et celle de la cohérence. 
Ces indicateurs sont classés comme suit : 
I. Catégorie « degré de gravité fonctionnelle » 
Les indicateurs relevant de cette catégorie représentent l’instrument de base de 
l’analyse. Les déductions qui en sont tirées devront, dans un second temps, résister 
à un examen de la cohérence (ATF 141 V 281 consid. 4.3). 
A. Axe « atteinte à la santé » 
1. Expression des éléments pertinents pour le diagnostic et des symptômes 
Les constatations relatives aux manifestations concrètes de l’atteinte à la santé 
diagnostiquée permettent de distinguer les limitations fonctionnelles causées par 
cette atteinte de celles dues à des facteurs non assurés. Le point de départ est le 
degré de gravité minimal inhérent au diagnostic. Il doit être rendu vraisemblable 
compte tenu de l’étiologie et de la pathogenèse de la pathologie déterminante pour 
le diagnostic. Par exemple, sur le plan étiologique, la caractéristique du syndrome 
somatoforme douloureux persistant est, selon la CIM-10 F45.5, qu’il survient dans 
un contexte de conflits émotionnels ou de problèmes psycho-sociaux. En revanche, 
la notion de bénéfice primaire de la maladie ne doit plus être utilisée 
(consid. 4.3.1.1). 
2. Succès du traitement et de la réadaptation ou résistance à ces derniers 
Ce critère est un indicateur important pour apprécier le degré de gravité. L’échec 
définitif d’un traitement indiqué, réalisé lege artis sur un assuré qui coopère de 
manière optimale, permet de conclure à un pronostic négatif. Si le traitement ne 
correspond pas ou plus aux connaissances médicales actuelles ou paraît inapproprié 
dans le cas d’espèce, on ne peut rien en déduire s’agissant du degré de gravité de la 
pathologie. Les troubles psychiques sont invalidants lorsqu'ils sont graves et ne 
peuvent pas ou plus être traités médicalement. Des déductions sur le degré de 
gravité d’une atteinte à la santé peuvent être tirées non seulement du traitement 
médical mais aussi de la réadaptation. Si des mesures de réadaptation entrent en 
considération après une évaluation médicale, l’attitude de l’assuré est déterminante 
pour juger du caractère invalidant ou non de l’atteinte à la santé. Le refus de 
l'assuré d'y participer est un indice sérieux d'une atteinte non invalidante. A 
l’inverse, une réadaptation qui se conclut par un échec en dépit d’une coopération 


- 19/32- 
 
 
 
A/543/2013 
optimale de la personne assurée peut être significative dans le cadre d’un examen 
global tenant compte des circonstances du cas particulier (consid. 4.3.1.2). 
3. Comorbidités 
La comorbidité psychique ne joue plus un rôle prépondérant de manière générale, 
mais ne doit être prise en considération qu’en fonction de son importance concrète 
dans le cas d’espèce, par exemple pour juger si elle prive l’assuré de ressources. Il 
est nécessaire de procéder à une approche globale de l’influence du trouble 
somatoforme douloureux avec l’ensemble des pathologies concomitantes. Un 
trouble qui, selon la jurisprudence, ne peut pas être invalidant en tant que tel (cf. 
consid. 4.3.1.2; arrêt du Tribunal fédéral 9C_98/2010 du 28 avril 2010, consid. 
2.2.2, in : RSAS 2011 IV n° 17, p. 44) n’est pas une comorbidité (arrêt du Tribunal 
fédéral 9C_1040/2010 du 6 juin 2011, consid. 3.4.2.1, in : RSAS 2012 IV n° 1, 
p. 1) mais doit à la rigueur être pris en considération dans le cadre du diagnostic de 
la personnalité (ATF 141 V 281 consid. 4.3.2). Ainsi, un trouble dépressif 
réactionnel au trouble somatoforme ne perd pas toute signification en tant que 
facteur d’affaiblissement potentiel des ressources, mais doit être pris en 
considération dans l’approche globale (ATF 141 V 281 consid. 4.3.1.3). 
B. Axe « personnalité » (diagnostic de la personnalité, ressources personnelles) 
Il s’agit d’accorder une importance accrue au complexe de personnalité de l’assuré 
(développement 
et 
structure 
de 
la 
personnalité, 
fonctions 
psychiques 
fondamentales). Le concept de ce qu’on appelle les « fonctions complexes du Moi » 
(conscience de soi et de l’autre, appréhension de la réalité et formation du 
jugement, contrôle des affects et des impulsions, intentionnalité et motivation) entre 
aussi en considération. Comme les diagnostics relevant des troubles de la 
personnalité sont, plus que d’autres indicateurs, dépendants du médecin 
examinateur, les exigences de motivation sont particulièrement élevées (consid. 
4.3.2). 
C. Axe « contexte social » 
Si des difficultés sociales ont directement des conséquences fonctionnelles 
négatives, elles continuent à ne pas être prises en considération. En revanche, le 
contexte de vie de l’assuré peut lui procurer des ressources mobilisables, par 
exemple par le biais de son réseau social. Il faut toujours s’assurer qu’une 
incapacité de travail pour des raisons de santé ne se confond pas avec le chômage 
non assuré ou avec d’autres difficultés de vie (consid. 4.3.3). 
II. Catégorie « cohérence » 
Cette seconde catégorie comprend les indicateurs liés au comportement de l’assuré. 
(consid. 4.4). 


- 20/32- 
 
 
 
A/543/2013 
A. Limitation uniforme du niveau des activités dans tous les domaines comparables 
de la vie 
Il s’agit ici de se demander si l’atteinte à la santé limite l’assuré de manière 
semblable dans son activité professionnelle ou dans l’exécution de ses travaux 
habituels et dans les autres activités (par exemple, les loisirs). Le critère du retrait 
social utilisé jusqu’ici doit désormais être interprété de telle sorte qu’il se réfère non 
seulement aux limitations mais également aux ressources de l’assuré et à sa 
capacité à les mobiliser. Dans la mesure du possible, il convient de comparer le 
niveau d’activité sociale de l’assuré avant et après la survenance de l’atteinte à la 
santé (consid. 4.4.1). 
B. Poids de la souffrance révélé par l’anamnèse établie en vue du traitement et de la 
réadaptation 
La prise en compte d’options thérapeutiques, autrement dit la mesure dans laquelle 
les traitements sont mis à profit ou alors négligés, permet d’évaluer le poids effectif 
des souffrances. Tel n’est toutefois pas le cas lorsque le comportement est influencé 
par la procédure assécurologique en cours. Il ne faut pas conclure à l’absence de 
lourdes souffrances lorsque le refus ou la mauvaise acceptation du traitement 
recommandé est la conséquence d’une incapacité (inévitable) de l’assuré à 
reconnaître sa maladie (anosognosie). Les mêmes principes s’appliquent pour les 
mesures de réadaptation. Un comportement incohérent de l'assuré est là aussi un 
indice que la limitation fonctionnelle est due à d’autres raisons que l'atteinte à la 
santé assurée (consid. 4.4.2). 
Le juge vérifie librement si l’expert médical a exclusivement tenu compte des 
déficits fonctionnels résultant de l’atteinte à la santé et si son évaluation de 
l’exigibilité repose sur une base objective (consid. 5.2.2; ATF 137 V 64 consid. 1.2 
in fine). 
8. La plupart des éventualités assurées (par exemple la maladie, l'accident, l'incapacité 
de travail, l'invalidité, l'atteinte à l'intégrité physique ou mentale) supposent 
l'instruction de faits d'ordre médical (ATF 122 V 157 consid. 1b). Pour apprécier le 
droit aux prestations d’assurances sociales, il y a lieu de se baser sur des éléments 
médicaux fiables (ATF 134 V 231 consid 5.1). La tâche du médecin consiste à 
porter un jugement sur l’état de santé et à indiquer dans quelle mesure et pour 
quelles activités l’assuré est, à ce motif, incapable de travailler. En outre, les 
données médicales constituent un élément utile pour déterminer quels travaux on 
peut encore, raisonnablement, exiger de l’assuré (ATF 125 V 256 consid. 4 et les 
références). 
Selon le principe de libre appréciation des preuves, pleinement valable en 
procédure judiciaire de recours dans le domaine des assurances sociales (cf. art. 61 


- 21/32- 
 
 
 
A/543/2013 
let. c LPGA), le juge n'est pas lié par des règles formelles, mais doit examiner de 
manière objective tous les moyens de preuve, quelle qu'en soit la provenance, puis 
décider si les documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur 
le droit litigieux. En cas de rapports médicaux contradictoires, le juge ne peut 
trancher l'affaire sans apprécier l'ensemble des preuves et sans indiquer les raisons 
pour lesquelles il se fonde sur une opinion médicale et non pas sur une autre. 
L'élément déterminant pour la valeur probante d'un rapport médical n'est ni son 
origine, ni sa désignation, mais son contenu. A cet égard, il importe que les points 
litigieux importants aient fait l'objet d'une étude fouillée, que le rapport se fonde sur 
des examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes 
exprimées, qu'il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la 
description des interférences médicales soit claire et enfin que les conclusions de 
l'expert soient bien motivées (ATF 134 V 231 consid. 5.1; ATF 133 V 450 
consid. 11.1.3; ATF 125 V 351 consid. 3). 
Sans remettre en cause le principe de la libre appréciation des preuves, le Tribunal 
fédéral des assurances a posé des lignes directrices en ce qui concerne la manière 
d'apprécier certains types d'expertises ou de rapports médicaux. 
Ainsi, en principe, lorsqu’au stade de la procédure administrative, une expertise 
confiée à un médecin indépendant est établie par un spécialiste reconnu, sur la base 
d'observations approfondies et d'investigations complètes, ainsi qu'en pleine 
connaissance du dossier, et que l'expert aboutit à des résultats convaincants, le juge 
ne saurait les écarter aussi longtemps qu'aucun indice concret ne permet de douter 
de leur bien-fondé (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb). 
Dès lors qu'en l'absence de résultats sur le plan somatique, le seul diagnostic de 
troubles somatoformes douloureux ne suffit pas pour justifier un droit à des 
prestations d'assurance sociale, il incombe à l'expert psychiatre, dans le cadre large 
de son examen, d'indiquer à l'administration (et au juge) si et dans quelle mesure un 
assuré dispose de ressources psychiques qui - eu égard également aux critères 
pertinents - lui permettent de surmonter ses douleurs. Les prises de position 
médicales sur la santé psychique et sur les ressources dont dispose l'assuré 
constituent une base indispensable pour trancher la question (juridique) de savoir si 
et dans quelle mesure on peut exiger de celui-ci qu'il mette en œuvre toute sa 
volonté pour surmonter ses douleurs et réintégrer le monde du travail. Dans le cadre 
de la libre appréciation dont ils disposent, l'administration et le juge ne sauraient ni 
ignorer les constatations de fait des médecins, ni faire leur les estimations et 
conclusions médicales relatives à la capacité (résiduelle) de travail, sans procéder à 
un examen préalable de leur pertinence du point de vue du droit des assurances 
sociales. Cela s'impose en particulier lorsque l'expert atteste une limitation de la 
capacité de travail fondée uniquement sur le diagnostic de troubles somatoformes 


- 22/32- 
 
 
 
A/543/2013 
douloureux. Dans un tel cas, il appartient aux autorités administratives et judiciaires 
d'examiner avec tout le soin nécessaire si l'estimation médicale de l'incapacité de 
travail prend en considération également des éléments étrangers à l'invalidité (en 
particulier des facteurs psychosociaux et socio-culturels) qui ne sont pas pertinents 
du point de vue des assurances sociales, ou si la limitation (partielle ou totale) de la 
capacité de travail est justifiée par les critères juridiques déterminants (arrêt du 
Tribunal fédéral des assurances I.648/03 du 18 septembre 2004 consid. 5.1.3 et 
5.1.4). 
Le juge peut accorder pleine valeur probante aux rapports et expertises établis par 
les médecins d'un assureur social aussi longtemps que ceux-ci aboutissent à des 
résultats convaincants, que leurs conclusions sont sérieusement motivées, que ces 
avis ne contiennent pas de contradictions et qu'aucun indice concret ne permet de 
mettre en cause leur bien-fondé. Le simple fait que le médecin consulté est lié à 
l'assureur par un rapport de travail ne permet pas encore de douter de l'objectivité 
de son appréciation ni de soupçonner une prévention à l'égard de l'assuré. Ce n'est 
qu'en présence de circonstances particulières que les doutes au sujet de l'impartialité 
d'une appréciation peuvent être considérés comme objectivement fondés. Etant 
donné l'importance conférée aux rapports médicaux dans le droit des assurances 
sociales, il y a lieu toutefois de poser des exigences sévères quant à l'impartialité de 
l'expert (ATF 125 V 351 consid. 3b/ee). 
Une appréciation médicale, respectivement une expertise médicale établie sur la 
base d'un dossier n’est pas en soi sans valeur probante. Une expertise médicale 
établie sur la base d'un dossier peut avoir valeur probante pour autant que celui-ci 
contienne suffisamment d'appréciations médicales qui, elles, se fondent sur un 
examen personnel de l'assuré (RAMA 2001 n° U 438 p. 346 consid. 3d). 
L’importance de l’examen personnel de l’assuré par l’expert n’est reléguée au 
second plan que lorsqu’il s’agit, pour l’essentiel, de porter un jugement sur des 
éléments d’ordre médical déjà établis et que des investigations médicales nouvelles 
s’avèrent superflues. En pareil cas, une expertise médicale effectuée uniquement 
sur la base d’un dossier peut se voir reconnaître une pleine valeur probante (arrêt du 
Tribunal fédéral 8C_681/2011 du 27 juin 2012 consid. 4.1 et les références). 
Un rapport au sens de l'art. 59 al. 2bis LAI (en corrélation avec l'art. 49 al. 1 RAI) a 
pour fonction d'opérer la synthèse des renseignements médicaux versés au dossier 
et de prodiguer des recommandations quant à la suite à donner au dossier sur le 
plan médical. En tant qu'il ne contient aucune observation clinique, il se distingue 
d'une expertise médicale (art. 44 LPGA) ou d'un examen médical auquel il arrive au 
SMR de procéder (art. 49 al. 2 RAI; arrêt du Tribunal fédéral 9C_542/2011 du 26 
janvier 2012 consid. 4.1). Ces rapports ne posent pas de nouvelles conclusions 
médicales mais portent une appréciation sur celles déjà existantes. Au vu de ces 


- 23/32- 
 
 
 
A/543/2013 
différences, ils ne doivent pas remplir les mêmes exigences au niveau de leur 
contenu que les expertises médicales. On ne saurait en revanche leur dénier toute 
valeur probante. Ils ont notamment pour but de résumer et de porter une 
appréciation sur la situation médicale d'un assuré, ce qui implique aussi, en 
présence de pièces médicales contradictoires, de dire s'il y a lieu de se fonder sur 
l'une ou l'autre ou s'il y a lieu de procéder à une instruction complémentaire (arrêt 
du Tribunal fédéral 9C_581/2007 du 14 juillet 2008 consid. 3.2 et les références 
citées). 
En ce qui concerne les rapports établis par les médecins traitants, le juge peut et 
doit tenir compte du fait que, selon l'expérience, le médecin traitant est 
généralement enclin, en cas de doute, à prendre parti pour son patient en raison de 
la relation de confiance qui l'unit à ce dernier (ATF 125 V 351 consid. 3b/cc; arrêt 
du Tribunal fédéral des assurances I.244/05 du 3 mai 2006 consid. 2.1). 
Les constatations médicales peuvent être complétées par des renseignements 
d’ordre professionnel, par exemple au terme d'un stage dans un centre d'observation 
professionnel de l'assurance-invalidité, en vue d'établir concrètement dans quelle 
mesure l'assuré est à même de mettre en valeur une capacité de travail et de gain sur 
le marché du travail. Il appartient alors au médecin de décrire les activités que l'on 
peut encore raisonnablement attendre de l'assuré compte tenu de ses atteintes à la 
santé (influence de ces atteintes sur sa capacité à travailler en position debout et à 
se déplacer; nécessité d'aménager des pauses ou de réduire le temps de travail en 
raison d'une moindre résistance à la fatigue, par exemple), en exposant les motifs 
qui le conduisent à retenir telle ou telle limitation de la capacité de travail. En 
revanche, il revient au conseiller en réadaptation, non au médecin, d'indiquer 
quelles sont les activités professionnelles concrètes entrant en considération sur la 
base des renseignements médicaux et compte tenu des aptitudes résiduelles de 
l'assuré. Dans ce contexte, l'expert médical et le conseiller en matière 
professionnelle sont tenus d'exercer leurs tâches de manière complémentaire, en 
collaboration étroite et réciproque (ATF 107 V 17 consid. 2b; SVR 2006 IV n° 10 
p. 39). 
En cas d'appréciation divergente entre les organes d'observation professionnelle et 
les données médicales, l'avis dûment motivé d'un médecin prime pour déterminer la 
capacité de travail raisonnablement exigible de l'assuré (arrêt du Tribunal fédéral 
des assurances I 531/04 du 11 juillet 2005, consid. 4.2). En effet, les données 
médicales permettent généralement une appréciation plus objective du cas et 
l'emportent, en principe, sur les constatations qui peuvent être faites à l'occasion 
d'un stage d'observation professionnelle, qui sont susceptibles d’être influencées par 
des éléments subjectifs liés au comportement de l'assuré pendant le stage (arrêt du 
Tribunal fédéral 9C_462/2009 du 2 décembre 2009 consid. 2.4). Au regard de la 


- 24/32- 
 
 
 
A/543/2013 
collaboration, étroite, réciproque et complémentaire selon la jurisprudence, entre les 
médecins et les organes d'observation professionnelle (cf. ATF 107 V 17 consid. 
2b), on ne saurait toutefois dénier toute valeur aux renseignements d'ordre 
professionnel recueillis à l'occasion d'un stage pratique pour apprécier la capacité 
résiduelle de travail de l'assuré en cause. Au contraire, dans les cas où l'appréciation 
d'observation professionnelle diverge sensiblement de l'appréciation médicale, il 
incombe à l'administration, respectivement au juge - conformément au principe de 
la libre appréciation des preuves - de confronter les deux évaluations et, au besoin 
de requérir un complément d'instruction (arrêt du Tribunal fédéral 9C_1035/2009 
du 22 juin 2010 consid. 4.1, in SVR 2011 IV n° 6 p. 17; arrêt du Tribunal fédéral 
9C_833/2007 du 4 juillet 2008, in Plädoyer 2009/1 p. 70; arrêt du Tribunal fédéral 
des assurances I 35/03 du 24 octobre 2003 consid. 4.3 et les références, in Plädoyer 
2004/3 p. 64; arrêt du Tribunal fédéral 9C_512/2013 du 16 janvier 2014 consid. 
5.2.1). 
9. Conformément au principe inquisitoire qui régit la procédure dans le domaine des 
assurances sociales, le juge des assurances sociales doit procéder à des 
investigations supplémentaires ou en ordonner lorsqu'il y a suffisamment de raisons 
pour le faire, eu égard aux griefs invoqués par les parties ou aux indices résultant du 
dossier. Il ne peut ignorer des griefs pertinents invoqués par les parties pour la 
simple raison qu'ils n'auraient pas été prouvés (VSI 5/1994 220 consid. 4a). En 
particulier, il doit mettre en œuvre une expertise lorsqu'il apparaît nécessaire de 
clarifier les aspects médicaux du cas (ATF 117 V 282 consid. 4a; RAMA 1985 
p. 240 consid. 4; arrêt du Tribunal fédéral des assurances I 751/03 du 19 mars 2004 
consid. 3.3). Dans un arrêt de principe, le Tribunal fédéral a modifié sa 
jurisprudence en ce sens que lorsque les instances cantonales de recours constatent 
qu'une instruction est nécessaire parce que l'état de fait médical doit être élucidé par 
une expertise, elles sont en principe tenues de diligenter une expertise judiciaire si 
les expertises médicales ordonnées par l'OAI ne se révèlent pas probantes 
(ATF 137 V 210 consid. 4.4.1.3). Cela étant, un renvoi à l'administration pour mise 
en œuvre d'une nouvelle expertise reste possible, même sous l'empire de la nouvelle 
jurisprudence, notamment lorsqu'il s'agit de préciser un point de l'expertise 
ordonnée par l'administration ou de demander un complément à l'expert (ATF 137 
V 210 consid. 4.4.1.3 et 4.4.1.4; SVR 2010 IV n. 49 p. 151, consid. 3.5; arrêt du 
Tribunal fédéral 8C_760/2011 du 26 janvier 2012 consid. 3). 
Les expertises mises en œuvre selon l’ancien standard de procédure ne perdent pas 
en soi valeur de preuve. Lors de l’application par analogie des exigences désormais 
modifiées en matière de droit matériel des preuves, il faut examiner dans chaque 
cas si l’expertise administrative et/ou juridique demandée – le cas échéant dans le 
contexte d’autres rapports médicaux réalisés par des spécialistes – permet ou non 


- 25/32- 
 
 
 
A/543/2013 
une évaluation concluante à la lumière des indicateurs déterminants. Suivant le 
degré et l’ampleur de clarification nécessaire, un complément ponctuel peut dans 
certaines circonstances suffire (ATF 141 V 281 consid. 8). 
Lorsqu’une expertise ne permet pas une appréciation concluante du cas à l'aune des 
indicateurs déterminants développés par la nouvelle jurisprudence en lien avec les 
troubles somatoformes douloureux et d’autres syndromes somatiques dont 
l'étiologie est incertaine, un renvoi à l’administration pour instruction 
complémentaire et nouvelle décision est possible (arrêt du Tribunal fédéral 
8C_219/2015 du 12 octobre 2015 consid. 5.4). 
10. Pour évaluer le taux d’invalidité, le revenu que l’assuré aurait pu obtenir s’il n’était 
pas invalide est comparé avec celui qu’il pourrait obtenir en exerçant l’activité qui 
peut raisonnablement être exigée de lui après traitements et les mesures de 
réadaptation, sur un marché du travail équilibré (art. 16 LPGA et art. 28 al. 2 LAI). 
La comparaison des revenus s’effectue, en règle ordinaire, en chiffrant aussi 
exactement que possible les montants de ces deux revenus et en les confrontant l’un 
avec l’autre, la différence permettant de calculer le taux d’invalidité (méthode 
générale de comparaison des revenus ; ATF 128 V 29 consid. 1, 104 V 135 consid. 
2a et 2b). 
Pour procéder à la comparaison des revenus, il convient de se placer au moment de 
la naissance du droit à la rente ; les revenus avec et sans invalidité doivent être 
déterminés par rapport à un même moment et les modifications de ces revenus 
susceptibles d’influencer le droit à la rente survenues jusqu’au moment où la 
décision est rendue doivent être prises en compte (ATF 129 V 222 et ATF 128 V 
174). 
11. En l’espèce, le Tribunal fédéral a renvoyé la cause à la chambre de céans afin que 
celle-ci procède à une expertise judiciaire bidisciplinaire rhumatologique et 
psychiatrique. Celle-ci sera en conséquence confiée aux docteurs S______, FMH en 
rhumatologie et R______, FMH en psychiatrie et psychothérapie. 


- 26/32- 
 
 
 
A/543/2013 
Statuant préparatoirement 
 
I. 
Ordonne une expertise psychiatrique : 
 
Commet à ces fins le docteur R______, spécialiste FMH en psychiatrie et 
psychothérapie. 
 
II. 
Dit que la mission d’expertise sera la suivante : 
1. Prendre connaissance du dossier de la cause. 
2. Si nécessaire, prendre tous renseignements auprès des médecins ayant 
traité Mme A______. 
3. Examiner et entendre Mme A______, après s’être entouré de tous les 
éléments utiles, au besoin d’avis d’autres spécialistes. 
4. Si 
nécessaire, 
ordonner 
d’autres 
examens, 
notamment 
neuro-
psychologique. 
III. 
Charge l’expert d’établir un rapport détaillé et de répondre aux questions 
suivantes : 
1. Anamnèse détaillée. 
2. Plaintes et données subjectives de la personne. 
3. Status clinique et constatations objectives. 
4. Diagnostics selon la classification internationale. 
a) Précisez quels critères de classification sont remplis et de quelle 
manière (notamment l’étiologie et la pathogénèse), ainsi que le 
degré de gravité de chacun des troubles diagnostiqués. 
b) En particulier, existe-t-il : 
- un diagnostic de trouble somatoforme douloureux ? 
- un syndrome de fatigue ? si oui, à quel diagnostic ce syndrome 
est-il relié ? 
c) Un examen neuropsychologique est-il nécessaire ? si non, 
pourquoi ? 
5. Depuis quand les différentes atteintes sont-elles présentes ? 
6. Les plaintes sont-elles objectivées ? 


- 27/32- 
 
 
 
A/543/2013 
7. Les troubles psychiques constatés nécessitent-ils une prise en charge 
spécialisée ? 
8. Dans quelle mesure les atteintes diagnostiquées limitent-elles les 
fonctions nécessaires à la gestion du quotidien ? (n’inclure que les 
déficits 
fonctionnels 
émanant 
des 
observations 
qui 
ont 
été 
déterminantes pour le diagnostic de l’atteinte à la santé, en confirmant 
ou en rejetant des limitations fonctionnelles alléguées par Mme 
A______). 
9. Y a-t-il exagération des symptômes ou constellation semblable 
(discordance 
substantielle 
entre 
les 
douleurs 
décrites 
et 
le 
comportement observé ou l’anamnèse, allégation d'intenses douleurs 
dont les caractéristiques demeurent vagues, absence de demande de 
soins médicaux, plaintes très démonstratives laissant insensible l'expert, 
allégation de lourds handicaps malgré un environnement psychosocial 
intact) ? 
10. Dans l’affirmative, considérez-vous que cela suffise à exclure une 
atteinte à la santé significative ? 
11. Quels ont été les traitements entrepris et avec quel succès (évolution et 
résultats des thérapies) ? 
12. Mme A______ a-t-elle fait preuve de résistance à l’égard des 
traitements proposés ? La compliance est-elle bonne ? 
13. Dans quelle mesure les traitements ont-ils été mis à profit ou négligés ? 
14. Pour le cas où il y aurait refus ou mauvaise acceptation d’une thérapie 
recommandée et accessible : cette attitude doit-elle être attribuée à une 
incapacité de Mme A______ à reconnaître sa maladie ? 
15. Les limitations du niveau d’activité sont-elles uniformes dans tous les 
domaines (professionnel mais aussi personnel) ? Quel est le niveau 
d’activité sociale et comment a-t-il évolué depuis la survenance de 
l’atteinte à la santé ? 
16. Existe-t-il un trouble de la personnalité ou une altération des capacités 
inhérentes à la personnalité ? 
 
Quelles sont ses répercussions fonctionnelles (conscience de soi et de 
l’autre, appréhension de la réalité et formation du jugement, contrôle 
des 
affects 
et 
des 
impulsions, 
intentionnalité, 
motivation, 
notamment) sur la capacité à gérer le quotidien, à travailler et/ou en 
termes d’adaptation ? Motiver votre position. 


- 28/32- 
 
 
 
A/543/2013 
17. De quelles ressources mobilisables Mme A______ dispose-t-elle ? 
18. Quel est le contexte social ? Mme A______ peut-elle compter sur le 
soutien de ses proches ? 
19. Dans l’ensemble, le comportement de Mme A______ vous semble-t-il 
cohérent ? Pourquoi ? 
20. Mentionner, pour chaque diagnostic posé, les limitations fonctionnelles 
qu’il entraîne, 
a) dans l’activité habituelle 
b) dans une activité adaptée. 
21. Mentionner globalement les conséquences des divers diagnostics 
retenus sur la capacité de travail de Mme A______, en pourcent, 
a) dans l’activité habituelle 
b) dans une activité adaptée. 
22. Dater la survenance de l’incapacité de travail durable, le cas échéant, 
indiquer l'évolution de son taux et décrire son évolution. 
23. Évaluer l'exigibilité, en pourcent, d'une activité lucrative adaptée, 
indiquer depuis quand une telle activité est exigible et quel est le 
domaine d'activité adapté. 
24. Dire s'il y a une diminution de rendement et la chiffrer. 
25. Évaluer la possibilité d'améliorer la capacité de travail par des mesures 
médicales. Indiquer quelles seraient les propositions thérapeutiques et 
leur influence sur la capacité de travail. 
26. a) Êtes-vous d’accord avec l’expertise du Dr J______ du 14 octobre 
2010 (clinique Corela) ? en particulier avec le diagnostic d’épisode 
dépressif léger en cours de rémission et la constatation d’une 
diminution de la capacité d’adaptation et de rythme de travail 
permettant toutefois une activité à 50 % ? Si non pourquoi ? 
b) Êtes-vous d’accord avec l’expertise du Dr O______ du 24 avril 2012 
(CEMed), en particulier avec les diagnostics d’épisode dépressif léger, 
sans syndrome somatique et syndrome douloureux somatoforme 
persistant et avec la conclusion que ces diagnostics ne sont pas 
incapacitants ? Si non pourquoi ? 
c) Êtes-vous d’accord avec les constatations du Dr Q______ 
(expertise du 21 février 2014), en particulier avec le constat que les 
limitations fonctionnelles psychiques de Mme A______ (sentiment de 


- 29/32- 
 
 
 
A/543/2013 
dévalorisation, perte de confiance, fatigabilité) l’empêchent d’investir 
une nouvelle activité adaptée à ses limitations physiques et que 
l’interaction entre la problématique psychique et somatique conduit à 
une incapacité de travail d’au moins 50 % ? Si non pourquoi ? 
d) Êtes-vous d’accord avec les avis du Dr H______ (10 mai 2010, 
18 octobre 2010, 21 septembre 2011, 19 février 2013), en particulier 
avec le constat d’une capacité de travail de Mme A______ limitée à 2 
heures par jour ? Si non pourquoi ? 
27. Formuler un pronostic global. 
28. Faire toute remarque utile. 
 
IV. Ordonne une expertise rhumatologique : 
 
Commet à ces fins le docteur S______, spécialiste FMH en rhumatologie. 
 
V. 
Dit que la mission d’expertise sera la suivante : 
1. Prendre connaissance du dossier de la cause. 
2. Si nécessaire, prendre tous renseignements auprès des médecins ayant 
traité Mme A______. 
3. Examiner et entendre Mme A______, après s’être entouré de tous les 
éléments utiles, au besoin d’avis d’autres spécialistes. 
4. Si nécessaire, ordonner d’autres examens. 
VI. Charge l’expert d’établir un rapport détaillé et de répondre aux questions 
suivantes : 
1. 
Anamnèse détaillée. 
2. 
Plaintes et données subjectives de la personne. 
3. 
Status clinique et constatations objectives. 
4. 
Diagnostics selon la classification internationale. 
a) Précisez quels critères de classification sont remplis et de quelle 
manière (notamment l’étiologie et la pathogénèse). 
b) En particulier, le diagnostic de fibromyalgie est-présent ? 
5. 
Depuis quand les différentes atteintes sont-elles présentes ? 
6. 
Les plaintes sont-elles objectivées ? 


- 30/32- 
 
 
 
A/543/2013 
7. 
Dans quelle mesure les atteintes diagnostiquées limitent-elles les 
fonctions nécessaires à la gestion du quotidien ? (n’inclure que les 
déficits 
fonctionnels 
émanant 
des 
observations 
qui 
ont 
été 
déterminantes pour le diagnostic de l’atteinte à la santé, en confirmant 
ou en rejetant des limitations fonctionnelles alléguées par Mme 
A______). 
8. 
Y a-t-il exagération des symptômes ou constellation semblable 
(discordance 
substantielle 
entre 
les 
douleurs 
décrites 
et 
le 
comportement observé ou l’anamnèse, allégation d'intenses douleurs 
dont les caractéristiques demeurent vagues, absence de demande de 
soins médicaux, plaintes très démonstratives laissant insensible l'expert, 
allégation de lourds handicaps malgré un environnement psychosocial 
intact) ? 
9. 
Dans l’affirmative, considérez-vous que cela suffise à exclure une 
atteinte à la santé significative ? 
10. 
Quels ont été les traitements entrepris et avec quel succès (évolution et 
résultats des thérapies) ? 
11. 
Mme A______ a-t-elle fait preuve de résistance à l’égard des 
traitements proposés ? La compliance est-elle bonne ? 
12. 
Dans quelle mesure les traitements ont-ils été mis à profit ou négligés ? 
13. 
Les limitations du niveau d’activité sont-elles uniformes dans tous les 
domaines (professionnel mais aussi personnel) ? Quel est le niveau 
d’activité sociale et comment a-t-il évolué depuis la survenance de 
l’atteinte à la santé ? 
14. 
Mentionner, pour chaque diagnostic posé, les limitations fonctionnelles 
qu’il entraîne, 
c) dans l’activité habituelle 
d) dans une activité adaptée. 
15. 
Mentionner globalement les conséquences des divers diagnostics 
retenus sur la capacité de travail de Mme A______, en pourcent, 
c) dans l’activité habituelle 
d) dans une activité adaptée. 
16. 
Dater la survenance de l’incapacité de travail durable, le cas échéant, 
indiquer l'évolution de son taux et décrire son évolution. 


- 31/32- 
 
 
 
A/543/2013 
17. 
Évaluer l'exigibilité, en pourcent, d'une activité lucrative adaptée, 
indiquer depuis quand une telle activité est exigible et quel est le 
domaine d'activité adapté. 
18. 
Dire s'il y a une diminution de rendement et la chiffrer. 
19. 
Évaluer la possibilité d'améliorer la capacité de travail par des mesures 
médicales. Indiquer quelles seraient les propositions thérapeutiques et 
leur influence sur la capacité de travail. 
20. 
a) Êtes-vous d’accord avec l’expertise du Dr I______ du 14 octobre 
2010 (clinique Corela) ? en particulier avec les diagnostics posés 
(fibromyalgie, discarthrose lombaire, tendinopathie du supra-épineux 
droit, cervicarthrose), avec l’estimation d’une capacité de travail de 100 
% du temps partiel à 50 % et avec les limitations fonctionnelles décrites 
(expertise Corela, p. 50) ? 
b) Êtes-vous d’accord avec l’expertise de la Dresse N______ du 24 
avril 2012 (CEMed) ? en particulier avec les diagnostics posés et 
l’estimation d’une capacité de travail de 50 % comme aide-soignante et 
de 100 % dans une activité respectant les limitations fonctionnelles 
décrites (expertise CEMed, p. 16) ? si non pourquoi ? 
c) Êtes-vous d’accord avec l’expertise du Dr Q______ du 21 février 
2014, complétée les 19 mars 2014 et 1er juillet 2014 (expertise 
judiciaire) ? en particulier avec les diagnostics posés et l’estimation 
d’une capacité de travail résiduelle de 50 % dans une activité adaptée ? 
si non pourquoi ? 
21. 
Formuler un pronostic global. 
22. 
Faire toute remarque utile. 
VII. Invite les experts à faire une appréciation consensuelle du cas s’agissant de 
toutes les problématiques ayant des interférences entre elles, notamment 
l’appréciation de la capacité de travail résiduelle. 
Compte tenu de l’interférence des troubles somatiques et psychiques, quelle est la 
capacité de travail de Mme A______ ? Quelle est l’évaluation de celle-ci depuis le 
7 janvier 2010 ? 
VIII. Invite les experts à déposer à leur meilleure convenance un rapport en trois 
exemplaires à la chambre de céans. 
IX. Réserve le fond. 
 


- 32/32- 
 
 
 
A/543/2013 
La greffière 
 
 
 
Alicia PERRONE 
 
La présidente 
 
 
 
Valérie MONTANI 
 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties le