ge_gerichte · DCSO/470/2020 · 2020-12-03 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1290/2020-CS 
DCSO/470/20
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 3 DECEMBRE 2020 
Plainte 17 LP (A/1290/2020-CS) formée en date du 5 mai 2020 par A______, c/o 
B______ SA. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné et 
par plis recommandés du greffier du 7 décembre 2020 
à : 
- A______ 
c/o B______ SA 
______ 
______. 
- ETAT DE GENEVE, ADMINISTRATION 
FISCALE CANTONALE 
Service du contentieux 
Rue du Stand 26 
Case postale 3937 
1211 Genève 3. 
- ETAT DE GENEVE, SERVICE DES 
CONTRAVENTIONS 
Chemin de la Gravière 5 
Case postale 104 
1211 Genève 8. 
- Office cantonal des poursuites. 


- 2/8 - 
 
 
A/1290/2020-CS 
EN FAIT 
A. 
a. A______ fait l'objet de saisie de ses revenus depuis plusieurs années. 
 
Dans le cadre de saisies antérieures, il a été entendu le 13 juillet 2018 et il avait 
alors déclaré vivre en concubinage, ne s'acquitter que d'un demi-loyer et ne pas 
payer ses primes d'assurance maladie. Il n'avait produit que la preuve d'un 
uniquement versement de la contribution d'entretien de sa fille pour 2018. 
 
La dernière saisie de revenu a été fixée à 2'204 fr. 60 jusqu'au 2 août 2020. 
 
b. Suite à des réquisitions en continuation de la poursuite déposées par l'Etat de 
Genève dans le cadre des poursuites 1______ et 2______ les 3 septembre et 
26 novembre 2019, l'Office cantonal des poursuites (ci-après l'Office) a initié de 
nouvelles opérations de saisie, dans le cadre de la série 3______. 
 
L'Office a convoqué A______ pour un nouvel interrogatoire le 27 janvier 2020, 
audition au cours de laquelle il aurait exposé que sa situation n'avait pas 
globalement changé depuis le dernier entretien. L'Office lui a demandé de fournir 
des pièces permettant d'actualiser ses revenus et ses primes d'assurance maladie. 
A______ a fourni à l'Office ses fiches de salaire des mois de novembre, décembre 
2019 et janvier 2020. 
 
c. Sur la base de cette audition, des informations obtenues précédemment et des 
pièces nouvelles fournies par le débiteur, l'Office a établi le 20 avril 2020 un 
procès-verbal de saisie du salaire de A______ à raison de toutes sommes 
supérieures à 2'369 fr. 50, du 2 août 2020 au 12 février 2021. 
 
Le montant de 2'369 fr. 50, correspondant au minimum vital du débiteur, a été 
calculé en retenant les charges suivantes : montant de base mensuel pour une 
personne vivant en concubinage 850 fr. (moitié du montant de base de 1'700 fr. 
pour un couple), logement 997 fr. 50 (moitié du loyer de 1'995 fr.), repas à 
l'extérieur 242 fr., transports publics 70 fr., frais de prise en charge de sa fille lors 
des droits de visites de 160 fr., assurance maladie 50 fr. 
 
Selon le procès-verbal de saisie, l'Office avait déjà procédé à l'exécution de la 
saisie le 12 février 2020 et avisé l'employeur de A______ de la retenue de salaire 
à effectuer dès le 2 août 2020. 
 
c. Le procès-verbal de saisie a été communiqué au débiteur par courrier 
recommandé du 21 avril 2020, avisé pour retrait auprès de la poste le 22 avril 
2020 et retourné à l'expéditeur, faute de retrait à l'issue du délai de garde de sept 
jours, le 30 avril 2020. 
 
L'Office a expliqué le temps écoulé entre l'exécution de la saisie le 12 février 2020 
et la communication du procès-verbal de saisie par les difficultés de notification 
engendrées par les suspensions des délais liées à la pandémie de coronavirus. 
B. 
a. Le débiteur a déposé une plainte contre ce procès-verbal de saisie auprès de la 
Chambre de surveillance des Offices cantonaux des poursuites et des faillites 


- 3/8 - 
 
 
A/1290/2020-CS 
(ci-après la Chambre de surveillance) par pli recommandé du 5 mai 2020. Il faisait 
grief à l'Office de ne pas avoir retenu dans le calcul de son minimum vital ses 
primes d'assurance maladie en 557 fr. 55, l'entier du loyer et l'entier du montant de 
base mensuel pour une personne vivant seule, ainsi que le versement de la 
contribution d'entretien pour sa fille à hauteur de 800 fr. par mois. Il ne disait en 
revanche rien sur le fait qu'il vivrait seul ou en concubinage. 
 
A l'appui de sa plainte, il produisait quatre bulletins de versements postaux, tous 
acquittés le 4 avril 2020, pour un montant de 557 fr. 55 chacun, correspondant aux 
primes d'assurance maladie de janvier, février, mars et avril 2020, ainsi qu'une 
attestation de son ex-épouse certifiant qu'il avait versé la contribution d'entretien 
pour leur fille à raison de 800 fr. par mois en 2019. 
 
Il requérait l'effet suspensif à la plainte. 
 
b. La Chambre de surveillance a octroyé un effet suspensif partiel à la plainte en 
ce sens que le minimum vital du plaignant devait être majoré de 640 fr. pour tenir 
compte du paiement complet de la contribution d'entretien de sa fille, justifié par 
pièce. 
 
c. Dans ses observations du 28 mai 2020, l'Office a exposé la séquence des 
circonstances ayant conduit à l'établissement du procès-verbal de saisie du 
21 avril 2020, telle qu'exposée ci-dessus et concluait au rejet de la plainte dans le 
mesure où le procès-verbal de saisie se fondait sur les informations 
communiquées par le débiteur lui-même dans le cadre des saisies antérieures et au 
cours de l'audition du 27 janvier 2020 ainsi que sur les pièces fournies suite à son 
audition. Les éléments nouveaux allégués dans la plainte étaient ultérieurs et en 
tout état insuffisamment étayés. 
 
L'Office ne produisait aucune pièce à l'appui de ses observations. 
 
d. L'Administration fiscale de l'ETAT DE GENEVE s'en est rapportée à justice 
dans ses observations du 28 mai 2020. 
 
e. Les parties ont été informées le 4 juin 2020 par le greffe de la Chambre de 
surveillance que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
1.1 La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes 
formées en application de l'article 17 LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c 
LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre les mesures de l'Office ne pouvant être 
contestées par la voie judiciaire (al. 1), ainsi qu'en cas de déni de justice ou de 
retard à statuer (al. 3). L'autorité de surveillance doit par ailleurs constater, 
indépendamment de toute plainte et en tout temps (ATF 136 III 572 consid. 4), la 
nullité des mesures de l'Office contraires à des dispositions édictées dans l'intérêt 
public ou dans l'intérêt de personnes qui ne sont pas parties à la procédure (art. 22 
al. 1 LP). 


- 4/8 - 
 
 
A/1290/2020-CS 
1.2 La plainte doit être déposée, sous forme écrite et motivée (art. 9 al. 1 et 2 
LaLP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), dans les 
dix jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP). 
Elle peut également être déposée en tout temps en cas de nullité de l'acte contesté 
(art. 22 al. 1 LP), de retard à statuer et de déni de justice (art. 17 al. 3 LP). 
La motivation peut être sommaire mais doit permettre à l'autorité de surveillance 
de comprendre les griefs soulevés par la partie plaignante ainsi que ce qu'elle 
demande (ERARD, Commentaire Romand, Poursuite et faillite, n° 32 et 33 ad 
art. 17 LP). 
1.3 A qualité pour former une plainte toute personne lésée ou exposée à l'être dans 
ses intérêts juridiquement protégés, ou tout au moins touchée dans ses intérêts de 
fait, par une décision ou une mesure de l'office (ATF 138 III 628 consid. 4; 
138 III 219 consid. 2.3; 129 III 595 consid. 3; 120 III 42 consid. 3). 
1.4 En l'occurrence, la plainte est recevable dans sa forme et quant à la date de son 
dépôt et émane d'une personne qui, si son argumentation devait être retenue, serait 
lésée dans ses intérêts juridiquement protégés. Elle est donc recevable à ces 
égards. La question de sa motivation suffisante sera examinée dans le cadre des 
développements consacrés aux griefs soulevés. 
2. 
Le plaignant considère que l'Office s'est trompé dans le calcul de son minimum 
vital, plus spécialement en ce qui a trait au logement, au montant de base mensuel 
et aux primes d'assurance maladie. 
 
2.1 Selon l'art. 93 al. 1 LP, les revenus relativement saisissables tels que les 
revenus du travail ne peuvent être saisis que déduction faite de ce que le préposé 
estime indispensable au débiteur et à sa famille (minimum vital). 
 
Les revenus du travail ne peuvent être saisis que pour une durée d'une année à 
compter de l'exécution de la saisie (art. 93 al. 2 LP). Si, durant ce délai, l'Office a 
connaissance d'une modification déterminante pour le montant de la saisie, il 
adapte l'ampleur de celle-ci aux nouvelles circonstances (art. 93 al. 3 LP). 
L'application de cette disposition suppose ainsi un changement dans la situation 
du poursuivi par rapport à celle qui existait – et qui avait été constatée par l'Office 
– au moment de la saisie (GILLIERON, Commentaire LP, n. 140 ad art. 93 LP). 
 
Pour fixer le montant saisissable – en fonction des circonstances de fait existant 
lors de l'exécution de la saisie (ATF 115 III 103 consid. 1c; 112 III 79 consid. 2) – 
l'Office doit d'abord tenir compte de toutes les ressources du débiteur. Après avoir 
déterminé le revenu global brut, il évalue le revenu net en opérant les déductions 
correspondant aux charges sociales et aux frais d'acquisition du revenu. Il déduit 
ensuite du revenu net les dépenses nécessaires à l'entretien du débiteur et de sa 
famille, en s'appuyant pour cela sur les directives de la Conférence des préposés 
aux poursuites et faillites de Suisse (ci-après conférence des préposés; BlSchK 
2009, p. 196 ss), respectivement, à Genève, sur les Normes d'insaisissabilité 
édictées par l'autorité de surveillance (ci-après : NI-2019 publiées au recueil 


- 5/8 - 
 
 
A/1290/2020-CS 
systématique des lois genevoises RS/GE E.3.60.04; OCHSNER, Le minimum vital 
(art. 93 al. 1 LP), in SJ 2012 II p. 119 ss, 123; COLLAUD, Le minimum vital selon 
l'article 93 LP, in RFJ 2012 p. 299 ss, 303; arrêt du Tribunal fédéral 5A_919/2012 
du 11 février 2013 consid. 4.3.1). 
 
Seuls les montants effectivement payés doivent être pris en compte (ATF 
121 III 20 consid. 3b, in JdT 1997 II p. 163; 120 III 16 consid. 2c, in JdT 1996 II 
p. 179; 112 III 19, in JdT 1988 II p. 118). S'il s'avère que les charges ne sont 
payées qu'irrégulièrement, l'Office ne tiendra compte que d'un montant 
correspondant à la moyenne de ce qui a été acquitté pour la charge en question 
durant l'année précédant la saisie. Il peut toutefois retenir intégralement la charge 
impayée si le débiteur démontre qu'il entend désormais assumer celle-ci 
régulièrement et qu'il a déjà effectué au moins un premier versement (OCHSNER, 
Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 82 et 83 ad art. 93 LP; 
OCHSNER, op. cit., in SJ 2012 II p. 119 ss, p. 127; COLLAUD, op. cit., in RFJ 2012 
p. 299 ss, p. 309; NICOLET / VAN HOVE / WOESSNER / GUILLARD, Jurisprudence de 
l’Autorité de surveillance des Offices de poursuite et de faillites du Canton de 
Genève de 1995 à 1998, in SJ 2000 II p. 199 ss, p. 213). 
 
2.2 C'est avant tout au débiteur qu'il incombe d'informer l'Office de toute 
modification des circonstances propres à entraîner une modification de l'ampleur 
de la saisie (WINKLER, in Kommentar SchKG, 2017, Kren Kostkiewicz/ Vock 
[éd.], n. 82 ad art. 93 LP). Dès qu'il a connaissance de telles circonstances, par le 
débiteur ou d'une autre manière, l'Office doit immédiatement les élucider et, le cas 
échéant, rendre une nouvelle décision (arrêt du Tribunal fédéral 5A_675/2011 du 
19 janvier 2012 consid. 3.2; WINKLER, op. cit., n. 83 ad art. 93 LP). 
 
2.3 Lorsqu'elle est saisie d'une plainte, il appartient à l'autorité de surveillance de 
vérifier uniquement si la retenue fixée par l'Office ou le calcul qu'il a effectué est 
conforme aux faits déterminant la quotité saisissable des revenus du débiteur, 
compte tenu des circonstances existant au moment de l'exécution de cette mesure 
(ATF 121 III 20 consid. 3, JdT 1997 II 163). Si le plaignant souhaite invoquer des 
faits nouveaux, il lui appartient de les faire valoir par la voie de la révision de la 
saisie auprès de l'Office et non par la voie de la plainte (art. 93 al. 3 LP; ATF 108 
III 10; VONDER MÜHLL, in BSK SchKG I, n. 54 ad art. 93 LP; DCSO/243/2015 
du 20 août 2015 consid. 2.2 et 2.3). Le débiteur peut demander une révision de la 
saisie à partir du moment où il établit qu’il paie effectivement ses charges (ATF 
121 III 20 consid. 3b, in JdT 1997 II p. 163). 
 
2.4 Le débiteur est censé avoir renoncé à se prévaloir d'une saisie prétendument 
contraire aux art. 92 et 93 LP s'il ne s'est pas adressé à l'autorité de surveillance 
dans les dix jours suivant la communication du procès-verbal de saisie. La 
jurisprudence a cependant tempéré cette exigence et admis, pour des raisons 
d'humanité et de décence, que la nullité d'une saisie peut être prononcée, malgré la 
tardiveté de la plainte, lorsque la mesure attaquée prive le débiteur et les membres 
de sa famille des objets indispensables au vivre et au coucher. L'exception ainsi 


- 6/8 - 
 
 
A/1290/2020-CS 
faite à la règle a été étendue aux cas où la saisie porte une atteinte flagrante au 
minimum vital, à telle enseigne que son maintien risquerait de placer le débiteur 
dans une situation absolument intolérable (ATF 97 III 7, JdT 1973 II 20 ss; cf. ég. 
ATF 114 III 78, JdT 1990 II 162 ss). 
 
3.1 En l'espèce, le débiteur se plaint d'un calcul en sa défaveur de son minimum 
vital au motif que quatre charges n'auraient pas été comptabilisées correctement : 
le loyer, le montant de base mensuel, les primes d'assurance maladie et la 
contribution à l'entretien de sa fille. 
 
3.1.1 S'agissant du loyer et du montant de base mensuel, l'Office a retenu que le 
plaignant vivait en concubinage et que seule la moitié du loyer et du montant de 
montant de base pour un couple devait être introduite dans le calcul. L'Office s'est 
fondé en cela sur ses constatations lors de l'exécution de saisies antérieures. Le 
plaignant ne motive en rien sa plainte à cet égard et n'évoque absolument pas dans 
ses allégués le fait qu'il vivrait seul ou en concubinage. Ce grief, faute d'être 
motivé, n'est par conséquent pas recevable et en tout état n'est pas étayé au fond. 
En tout état, l'Office était fondé à retenir qu'il vivait toujours en concubinage faute 
d'indication contraire. Rien ne permet d'ailleurs de retenir actuellement que cette 
situation aurait changé. 
 
3.1.2 S'agissant de ses primes d'assurance maladie, le plaignant demande en 
réalité une modification de la décision de l'Office contenue dans le procès-verbal 
de saisie en raison de circonstances nouvelles postérieures à l'exécution de la 
saisie du 12 février 2020, soit le paiement des primes d'assurance maladie pour les 
quatre premiers mois de 2020 survenu le 4 avril 2020. La plainte n'est donc pas 
ouverte à cet égard et il aurait dû s'adresser à l'Office pour cette modification, 
selon les principes rappelés ci-dessus. Sur le fond, l'Office a respecté les normes 
en matière d'établissement du minimum vital puisqu'il a tenu compte de l'absence 
de versement ou du versement très irrégulier des primes d'assurance maladie par 
le débiteur durant l'année précédant l'exécution de la saisie (50 fr. par mois en 
moyenne). Le paiement dans la hâte de quatre primes mensuelles après la date 
d'exécution de la saisie – de surcroît en grande partie pour des primes postérieures 
à cette date – n'est pas pertinent pour modifier l'appréciation de l'Office, sauf à 
considérer que cela serait le signe d'un paiement désormais régulier des primes, ce 
que le débiteur ne prétend pas. 
 
3.1.3 S'agissant enfin des contributions à l'entretien de la fille du plaignant, celui-
ci établit leur paiement régulier durant une année en 2019. Rien n'indique que le 
plaignant ne poursuit pas ses versements en 2020. Si l'Office avait eu 
connaissance de cet élément lors de l'audition du 27 janvier 2020, il en aurait 
certainement tenu compte. Les raisons pour lesquelles cet élément pertinent n'a 
pas été évoqué lors de cette audition sont inconnues. Formellement, il s'agissait du 
lieu où il fallait l'évoquer afin que l'Office puisse l'intégrer dans sa décision sur 
saisie. Savoir qui, de l'Office ou de la Chambre de surveillance, doit désormais 
tenir compte de ce faux nova est peu pertinent dès lors que, compte tenu du 


- 7/8 - 
 
 
A/1290/2020-CS 
montant que cette charge représente mensuellement, il faut retenir qu'elle porte 
une atteinte flagrante au minimum vital du débiteur et il y a lieu d'en tenir compte 
dans le calcul de son minimum vital dans le cadre de la saisie litigieuse en vigueur 
dès le 2 août 2020. C'est donc un montant de 800 fr. qu'il faut ajouter au montant 
du minimum vital retenu par l'Office dans sa décision (et non pas de 640 fr. 
comme retenu dans la décision sur effet suspensif qui avait considéré, faute 
d'explications de l'Office à ce stade, que le montant de 160 fr. était une 
contribution partielle à l'entretien de la fille du débiteur alors qu'il s'agissait du 
montant des frais pour la prise en charge de la fille du débiteur durant le droit de 
visite). 
 
3.2 La plainte sera par conséquent partiellement admise et le montant de la saisie 
modifié dans le sens des considérants. 
4. 
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP; art. 61 al. 2 let. a 
OELP) et ne donne pas lieu à l'allocation de dépens (art. 62 al. 2 OELP). 
* * * * * 


- 8/8 - 
 
 
A/1290/2020-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Reçoit partiellement la plainte formée le 5 mai 2020 par A______ contre le procès-
verbal de saisie du 20 avril 2020, série 3______. 
Au fond : 
L'admet partiellement, dans la mesure où la saisie doit porter sur toutes sommes 
supérieure à 3'169 fr. 50 par mois. 
Déboute les parties de toutes conclusions contraires. 
 
Siégeant : 
Monsieur Jean REYMOND, président; Madame Ekaterine BLINOVA et Monsieur 
Anthony HUGUENIN, juges assesseur(e)s; Madame Véronique AMAUDRY-
PISCETTA, greffière. 
 
Le président : 
 
Jean REYMOND 
 
La greffière : 
 
Véronique AMAUDRY-PISCETTA 
 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.