ge_gerichte · JTAPI/1061/2024 · 2024-10-29 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2561/2024 LCR 
JTAPI/1061/2024 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 29 octobre 2024 
 
dans la cause 
 
Madame A______ 
 
contre 
OFFICE CANTONAL DES VÉHICULES 
 


- 2/9 - 
A/2561/2024 
EN FAIT 
1. 
Madame A______ a été impliquée dans un accident de la route le ______ 2023 à 
6h14 sur le pont du Mont-Blanc. 
2. 
Selon le rapport de police, Mme A______ circulait sur la voie de gauche et s’était 
déplacée sur la voie de droite sans porter égard à la voiture qui y circulait 
normalement et l’avait heurtée. Les deux conductrices s’étaient arrêtées pour 
échanger leurs coordonnées mais, selon la conductrice du second véhicule, Mme 
A______ serait repartie sans laisser ses coordonnées et semblait sous l’emprise de 
l’alcool. 
3. 
Lors de son audition par la police du 7 octobre 2023 Mme A______ a indiqué s’être 
rendue dans plusieurs bars lors de la soirée du 23 septembre 2023 mais ne pas avoir 
consommé d’alcool. Elle était bien la conductrice au moment des faits. Elle avait 
voulu se rabattre sur la voie de droite et n’avait pas vu qu’un véhicule se trouvait 
dans son angle mort : l’arrière droit de son véhicule avait touché l’avant droit de 
l’autre véhicule. Après s’être arrêtée avec la conductrice de l’autre véhicules pour 
établir un constat, elles s’étaient rendues compte qu’elles n’avaient pas de stylo ; 
elles avaient donc décidé de s’arrêter plus loin mais finalement l’autre véhicule était 
parti. 
4. 
Par courrier du 24 janvier 2024, l'office cantonal des véhicules (ci-après : OCV) a 
informé Mme A______ que les autorités de police avaient porté à sa connaissance 
l’infraction du ______ 2023 - conduite dans l’incapacité de conduire (fatigue) et 
dérobade de test de l’éthylomètre. Les constatations de la police pouvaient aboutir 
à une mesure administrative. 
Un délai de quinze jours ouvrables lui était octroyé pour faire part de ses 
observations. 
5. 
Par courriel du 23 février 2024, Mme A______ a fait savoir à l’OCV qu’elle ne 
consommait jamais d’alcool et n’avait pas tenté de se soustraire à l’alcootest, car 
elle ne savait pas qu’il était systématique. Il s’agissait d’un malentendu ; elle avait 
du reste tenté de joindre l’autre conductrice mais sans succès. Elle était assurée 
« tous risques », il n’y avait donc aucun problème pour faire un constat. 
Elle était actuellement en formation dans un établissement à Genève et comptait 
travailler à Genève : elle avait donc besoin de son permis de conduire afin de 
circuler pour sa formation et pour son travail. Elle sollicitait de la part de l’OCV de 
l’indulgence. 
6. 
Par courrier du 6 mars 2024, l’OCV a informé Mme A______ qu’après un examen 
préliminaire de son dossier, il avait décidé de le mettre en suspens jusqu’à droit jugé 
dans la procédure pénale. 


- 3/9 - 
A/2561/2024 
7. 
Le 6 mars 2024, le Ministère public a reconnu Mme A______ coupable d’entrave 
aux mesures de constatation de l’incapacité de conduire, de violation simple des 
règles de la circulation routière et de violation des obligations en cas d’accident. 
Cette ordonnance est entrée en force. 
8. 
Par courrier du 10 juin 2024, l’OCV a imparti à Mme A______ un délai au 28 juin 
2024 pour lui faire part de ses observations suite à l’ordonnance pénale du 6 mars 
2024, devenue définitive et exécutoire. 
9. 
Mme A______ n’a pas transmis d’observations. 
10. 
Par décision du 9 juillet 2024, l’OCV a interdit à Mme A______ de faire usage de 
son permis de conduire étranger sur le territoire suisse pour une durée de trois mois, 
retenant comme infraction une dérobade au test de l’éthylomètre et le déplacement 
d’une voie à l’autre sans égard aux autres usagers de la route avec accident, le 
______ 2023 à 6h14 sur le pont du Mont-Blanc au volant d’une voiture. Il s’agissait 
d’une infraction grave aux règles de la circulation routière. 
L’OCV avait pris note de ses observations du 23 février 2024. 
Elle avait été condamnée par ordonnance pénale du Ministère public du 6 mars 
2024, désormais définitive et exécutoire. 
Compte tenu de l’ensemble des circonstances, il prononçait une mesure ne 
s’écartant pas du minimum légal. 
11. 
Par acte déposé à la Poste suisse le 5 août 2024, Mme A______ (ci-après : la 
recourante) a recouru contre cette décision auprès du Tribunal administratif de 
première instance (ci-après : le tribunal), ne contestant en aucun cas les motifs qui 
la conduisaient à encourir une suspension de son permis de conduire mais sollicitant 
la haute bienveillance du tribunal. 
Elle exerçait la profession d’aide-soignante à domicile ; sans possibilité de 
conduire, elle ne serait plus en mesure de pratiquer son métier qu’elle aimait tant, 
venir en aide aux personnes dans le besoin pour lesquelles elle avait beaucoup de 
compassion. Cela la priverait de revenus et la plongerait dans de nombreuses 
difficultés, ne pouvant se permettre de perdre son emploi. Son diplôme n’était par 
ailleurs pas valable en France car il s’agissait d’une reconversion professionnelle. 
Elle joignait un contrat de travail relatif à une mission de trois mois dès le 2 août 
2024 comme aide-soignante à domicile, précisant faire également de l’intérim à 
B______(VD), débutant parfois très tôt ou finissant très tard. 
Le montant des amendes liées à cette affaire de CHF 3'235.- lui avait servi de leçon, 
cela ne risquait pas de se reproduire. 
12. 
L’OCV s’est déterminé sur le recours le 20 septembre 2024, concluant à son rejet, 
sous suite de frais et dépens. Il a produit son dossier. 
La recourante ne contestait pas les motifs de l’interdiction. Il s’agissait d’une 
infraction grave et cette qualification ne saurait être remise en cause. Dans ces 


- 4/9 - 
A/2561/2024 
circonstances, sa décision étant conforme à la loi et à la jurisprudence, il la 
maintenait. 
13. 
La recourante a répliqué le 9 octobre 2024. 
Lors des faits, elle n’était pas informée de l’obligation systématique d’un test 
d’alcoolémie. Elle n’avait pas cherché à échapper aux mesures destinées à évaluer 
son aptitude à la conduite, son comportement résultant d’une erreur, qu’elle 
regrettait sincèrement, liée à son ignorance des protocoles en vigueur. 
Elle ne consommait pas d’alcool et avait toujours fait preuve de prudence sur la 
route ; il s’agissait d’un incident isolé et elle veillera à ce qu’il ne se reproduise pas. 
N’ayant pas les moyens de faire appel à un avocat, elle sollicitait du tribunal qu’il 
fasse preuve de bienveillance. Si elle ne pouvait plus conduire, elle ne pourrait plus 
travailler, ce qui aurait des conséquences graves sur sa situation, alors qu’elle 
commençait à peine à se relever financièrement - un telle sanction compromettrait 
ses efforts pour retrouver une stabilité. 
14. 
L’OCV a indiqué au tribunal, le 16 octobre 2024, persister intégralement dans les 
termes de sa décision du 9 juillet 2024. 
EN DROIT 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance connaît des recours dirigés, comme 
en l’espèce, contre les décisions de l'office cantonal des véhicules (art. 115 al. 1 et 
116 al. 1 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 
05 ; art. 17 de la loi d'application de la législation fédérale sur la circulation routière 
du 18 décembre 1987 - LaLCR - H 1 05). 
2. 
Interjeté en temps utile et dans les formes prescrites devant la juridiction 
compétente, le recours est recevable au sens des art. 62 à 65 de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). 
3. 
Selon l’art. 61 al. 1 LPA, le recours peut être formé pour violation du droit, y 
compris l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation (let. a), ou pour constatation 
inexacte ou incomplète des faits pertinents (let. b). En revanche, les juridictions 
administratives n’ont pas compétence pour apprécier l’opportunité de la décision 
attaquée, sauf exception prévue par la loi (art. 61 al. 2 LPA), non réalisée en 
l’espèce. 
Il y a en particulier abus du pouvoir d'appréciation lorsque l'autorité se fonde sur 
des considérations qui manquent de pertinence et sont étrangères au but visé par les 
dispositions légales applicables, ou lorsqu'elle viole des principes généraux du droit 
tels que l'interdiction de l'arbitraire et de l'inégalité de traitement, le principe de la 
bonne foi et le principe de la proportionnalité (ATF 143 III 140 consid. 4.1.3 ; 140 
I 257 consid. 6.3.1 ; 137 V 71 consid. 5.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_763/2017 


- 5/9 - 
A/2561/2024 
du 30 octobre 2018 consid. 4.2 ; Thierry TANQUEREL, Manuel de droit 
administratif, 2018, n. 515 p. 179). 
4. 
Saisi d’un recours, le tribunal applique le droit d’office. Il ne peut pas aller au-delà 
des conclusions des parties, mais n’est lié ni par les motifs invoqués par celles-ci 
(art. 69 al. 1 LPA), ni par leur argumentation juridique (cf. ATA/386/2018 du 24 
avril 2018 consid. 1b ; ATA/117/2016 du 9 février 2016 consid. 2 ; ATA/723/2015 
du 14 juillet 2015 consid. 4a). 
5. 
La recourante ne conteste pas les infractions qui lui sont reprochées mais sollicite 
une réduction de la durée de l’interdiction de conduire, afin de lui permettre de 
continuer à travailler. 
6. 
Lorsque la procédure prévue par la loi fédérale sur les amendes d’ordre du 24 juin 
1970 (LAO - RS 741.03) n’est pas applicable, une infraction aux prescriptions sur 
la circulation routière entraîne le retrait du permis d'élève-conducteur ou du permis 
de conduire ou un avertissement (art. 16 al. 2 de la loi fédérale sur la circulation 
routière du 19 décembre 1958 - LCR - RS 741.01). 
7. 
À teneur de l’art. 42 al. 1 de la convention sur la circulation routière du 8 novembre 
1968 (RS 0.741.10), conclue à Vienne le 8 novembre 1968, entrée en vigueur pour 
la Suisse le 11 décembre 1992 et pour la France le 21 mai 1977, les parties 
contractantes ou leurs subdivisions peuvent retirer à un conducteur, qui commet sur 
leur territoire une infraction susceptible d’entraîner le retrait du permis de conduire 
en vertu de leur législation, le droit de faire usage sur leur territoire du permis de 
conduire, national ou international dont il est titulaire. Le droit suisse prévoit que 
l’usage d’un permis étranger peut être interdit en vertu des dispositions qui 
s’appliquent au retrait du permis de conduire suisse (art. 45 al. 1 de l’ordonnance 
réglant l’admission à la circulation routière du 27 octobre 1976 - OAC - RS 741.51). 
8. 
Les règles et principes énoncés ci-après sont donc applicables à l’interdiction de 
faire usage du permis de conduire étranger, notamment français, sur le territoire 
suisse. 
9. 
Pour déterminer la durée et s'il y a lieu de prononcer un retrait d'admonestation, la 
LCR distingue les infractions légères, moyennement graves et graves (art. 16a à 16c 
LCR). 
10. 
Selon l'art. 16a al. 1 let. a LCR, commet une infraction légère la personne qui, en 
violant les règles de la circulation, met légèrement en danger la sécurité d'autrui et 
à laquelle seule une faute bénigne peut être imputée. Commet une infraction 
moyennement grave, selon l'art. 16b al. 1 let. a LCR, la personne qui, en violant les 
règles de la circulation, crée un danger pour la sécurité d'autrui ou en prend le 
risque. Commet en revanche une infraction grave, selon l'art. 16c al. 1 LCR, la 
personne qui, en violant gravement les règles de la circulation, met sérieusement en 
danger la sécurité d'autrui ou en prend le risque (let. a) ou s’oppose ou se dérobe 
intentionnellement à un prélèvement de sang, à un alcootest ou à un autre examen 
préliminaire réglementé par le Conseil fédéral, qui a été ordonné ou dont il fallait 


- 6/9 - 
A/2561/2024 
supposer qu’il le serait, s’oppose ou se dérobe intentionnellement à un examen 
médical complémentaire, ou encore fait en sorte que des mesures de ce genre ne 
puissent atteindre leur but (let. d). 
11. 
De façon générale, la qualification de cas grave au sens de l’art. 16c al. 1 let. a LCR 
correspond à celle de l’art. 90 al. 2 LCR (ATF 132 II 234 consid. 3 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 6B.264/2007 du 19 septembre 2007 consid. 3.1 ; ATA/458/2012 
du 30 juillet 2012). 
12. 
Ainsi que cela ressort notamment de la formulation de l'art. 16 al. 2 LCR (« une 
infraction aux prescriptions sur la circulation routière entraîne le retrait ») et de l'art. 
16c al. 2 LCR (« le permis de conduire est retiré »), le retrait du permis de conduire 
est une mesure obligatoire qui, dès que ses conditions légales sont remplies, doit 
être ordonnée par l'autorité, laquelle ne dispose d'aucun pouvoir d'appréciation à cet 
égard et ne saurait dès lors, par exemple, prononcer des sanctions de substitution à 
l'encontre du conducteur fautif, d'autant plus si celles-ci ne sont pas prévues par la 
loi. 
13. 
Après une infraction grave, le permis d'élève conducteur ou le permis de conduire 
est retiré pour trois mois au minimum (art. 16c al. 2 let. a LCR). 
14. 
En vertu de l'art. 16 al. 3 LCR, les circonstances qui doivent être prises en 
considération pour fixer la durée du retrait du permis de conduire sont notamment 
l'atteinte à la sécurité routière, la gravité de la faute, les antécédents en tant que 
conducteur ainsi que la nécessité professionnelle de conduire un véhicule 
automobile ; la durée minimale du retrait ne peut être toutefois réduite. 
Ces éléments doivent faire l'objet d'une appréciation d'ensemble, de manière à 
atteindre autant que possible l'effet éducatif et préventif auquel tend la mesure. Dans 
ce contexte, l'autorité cantonale dispose d'un large pouvoir d'appréciation et 
l'autorité de recours n'intervient que si celle-ci a abusé de ce pouvoir, par exemple 
en ne prenant pas en compte certains éléments pertinents ou encore en appréciant 
leur portée de manière insoutenable (ATF 128 II 173 consid. 4b ; JdT 2002 I 593 et 
la jurisprudence citée). Il y a lieu ainsi de rechercher si des circonstances 
particulières ne justifient pas de considérer le cas comme plus grave ou, 
inversement, comme de moindre gravité (arrêt 1C_125/2016 du 25 octobre 2016). 
15. 
Lorsqu'il s'agit d'apprécier le besoin professionnel de conduire un véhicule 
automobile, il convient de respecter le principe de la proportionnalité. Le retrait du 
permis de conduire est ressenti plus durement par le conducteur qui en a besoin 
pour des raisons professionnelles, de sorte qu'un retrait plus court suffit, en règle 
générale, à l'admonester de manière efficace et à le dissuader de commettre de 
nouvelles infractions. Un tel conducteur peut donc être privé de son permis moins 
longtemps que celui qui se limite à un usage commun, même si les fautes commises 
sont identiques. La réduction s'opère ainsi proportionnellement au degré de 
sensibilité à la sanction (ATF 128 II 285, consid. 2.4 ; 123 II 572, consid. 2c ; arrêt 
du Tribunal fédéral 1C_504/2011 du 7 mars 2012, consid. 4.1). 


- 7/9 - 
A/2561/2024 
Le besoin professionnel ne peut être pris en compte dans le cadre de la fixation de 
la durée d'un retrait de permis que dans la mesure où la privation de ce document 
revient à interdire à l'intéressé tout exercice de son activité lucrative ou entraîne 
pour lui une perte de gain telle ou des frais à ce point considérables que la mesure 
apparaît manifestement disproportionnée, comme ce serait le cas, par exemple, pour 
un chauffeur professionnel, un chauffeur de taxis, un livreur ou un routier (arrêts 
du Tribunal fédéral 1C_430/2011 du 7 mars 2012 consid. 4.2 ; 1C_63/2007 du 24 
septembre 2007 consid. 4.4 ; SJ 1994 p. 534). Le Tribunal fédéral a ainsi nié l'utilité 
professionnelle du permis de conduire pour des agents d'assurances ou des courtiers 
immobiliers, au motif que les transports publics ou le taxi permettaient d'accéder à 
une clientèle potentielle suffisante dans des délais acceptables pour que l'activité 
professionnelle, bien qu'entravée d'une manière non négligeable, ne soit pas rendue 
impossible ou compliquée à l'excès (arrêts du Tribunal fédéral 1C_63/2007 du 24 
septembre 2007, consid. 4.5 ; 6A.24/2005 du 24 juin 2005, consid. 3 ; arrêt 
6A.104/2002 du 24 janvier 2003 consid. 3.2). 
16. 
En principe, l'autorité administrative statuant sur un retrait du permis de conduire 
est liée par les constatations de fait d'un jugement pénal entré en force. La sécurité 
du droit commande en effet d'éviter que l'indépendance du juge pénal et du juge 
administratif ne conduise à des jugements opposés, rendus sur la base des mêmes 
faits. L'autorité administrative ne peut s'écarter du jugement pénal que si elle est en 
mesure de fonder sa décision sur des constatations de fait inconnues du juge pénal 
ou qui n'ont pas été prises en considération par celui-ci, s'il existe des preuves 
nouvelles dont l'appréciation conduit à un autre résultat, si l'appréciation à laquelle 
s'est livré le juge pénal se heurte clairement aux faits constatés, ou si le juge pénal 
n'a pas élucidé toutes les questions de droit, en particulier celles qui touchent à la 
violation des règles de la circulation (ATF 139 II 95 consid. 3.2 ; 137 I 363 consid. 
2.3.2 et les références citées ; arrêts du Tribunal fédéral 1C_470/2019 du 31 janvier 
2020 consid. 5.1.2 ; 1C_611/2018 du 18 avril 2019 consid. 2.2 ; 1C_202/2018 du 
18 septembre 2018 consid. 2.2 ; 1C_30/2017 du 21 avril 2017 consid. 2.1). 
Cela vaut non seulement lorsque le jugement pénal a été rendu au terme d'une 
procédure publique ordinaire au cours de laquelle les parties ont été entendues et 
des témoins interrogés, mais également, à certaines conditions, lorsque la décision 
a été rendue à l'issue d'une procédure sommaire, même si la décision pénale se fonde 
uniquement sur le rapport de police (ATF 123 II 97 consid. 3c/aa ; arrêts du Tribunal 
fédéral 1C_470/2019 du 31 janvier 2020 consid. 5.1.2 ; 1C_611/2018 du 18 avril 
2019 consid. 2.2 ; 1C_631/2014 du 20 mars 2015 consid. 2.1). Il en va notamment 
ainsi lorsque la personne impliquée savait ou aurait dû prévoir, en raison de la 
gravité des faits qui lui sont reprochés, qu'il y aurait également une procédure de 
retrait de permis. Dans cette situation, elle est tenue, en vertu des règles de la bonne 
foi, de faire valoir ses moyens dans le cadre de la procédure pénale, le cas échéant 
en épuisant les voies de recours à sa disposition. Elle ne peut pas attendre la 
procédure administrative pour exposer ses arguments (ATF 123 II 97 consid. 3c/aa ; 
arrêts du Tribunal fédéral 1C_470/2019 du 31 janvier 2020 consid. 5.1.2 ; 


- 8/9 - 
A/2561/2024 
1C_611/2018 du 18 avril 2019 consid. 3.2.2 ; 1C_202/2018 du 18 septembre 2018 
consid. 2.2 et 2.3 ; 1C_30/2017 du 21 avril 2017 consid. 2.1 ; 1C_631/2014 du 20 
mars 2015 consid. 2.1 ; 1C_245/2010 du 13 juillet 2010 consid. 2.1 ; cf. aussi 
ATA/622/2016 du 19 juillet 2016 consid. 5b). 
17. 
En l'occurrence, la recourante a définitivement été reconnue coupable par les 
juridictions pénales d'entrave aux mesures de constatation de l'incapacité de 
conduire, de violation simple des règles de la circulation routière et de violation des 
obligations en cas d'accident. La réalisation des conditions des infractions qui lui 
sont également reprochées par l'OCV a donc été constatée, de sorte qu'il n'y a pas 
lieu d'y revenir. 
Dès lors, une infraction grave, notamment au sens de l'art. 16c al. 1 let. d LCR, doit 
être retenue au détriment de la recourante (arrêt du Tribunal fédéral 1C_140/2019 
du 29 mars 2019, consid. 3). Il convient de relever que sa faute, de même que la 
mise en danger induite par son comportement, sont manifestement graves. Dans ces 
circonstances, l’autorité est obligée de prononcer un retrait de son permis de 
conduire. 
L'OCV qui ne s'est pas écarté du minimum légal prévu par l'art. 16c al. 2 LCR, n'a 
pas violé la loi, ni abusé ou excédé de son pouvoir d'appréciation en fixant à trois 
mois la durée de l’interdiction de conduire sur le territoire suisse faite à la 
recourante, laquelle ne présente aucun antécédent. 
Par ailleurs, l’OCV étant lié par cette durée, qui constitue le minimum légal 
incompressible devant sanctionner l'infraction en cause, le besoin professionnel de 
la recourante d'utiliser son véhicule ne permet pas d'alléger la mesure minimale de 
l’interdiction de conduire en Suisse. 
18. 
Ne reposant sur aucun motif valable, le recours sera rejeté et la décision entreprise 
confirmée. 
19. 
Dans la mesure où elle succombe, un émolument de CHF 500.- sera mis à la charge 
de la recourante en application de l'art. 87 al. 1 LPA et du règlement sur les frais, 
émoluments et indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 (RFPA - 
E 5 10.03) ; il est couvert par l’avance de frais versée à la suite du dépôt du recours. 
Vu l’issue du litige, aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 
LPA). 


- 9/9 - 
A/2561/2024 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare recevable le recours interjeté le 5 août 2024 par Madame A______ contre 
la décision de l'office cantonal des véhicules du 9 juillet 2024 ; 
2. 
le rejette ; 
3. 
met à la charge de Madame A______ un émolument de CHF 500.-, lequel est 
couvert par l'avance de frais ; 
4. 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
5. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 1211 
Genève 1) dans les 30 jours à compter de sa notification. L'acte de recours doit être 
dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation du jugement 
attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du présent jugement 
et des autres pièces dont dispose le recourant. 
 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Sophie CORNIOLEY BERGER 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
 
La greffière