ge_gerichte · ATA/138/2015 · 2015-02-03 · fr

Résumé:
 À défaut d'avoir été contestée en temps utile, la décision d'assujettissement à la taxe militaire ne peut être remise en cause à l'occasion d'un recours portant sur le montant de cette taxe. Au vu des circonstances du cas d'espèce, le STEO ne pouvait fixer le montant des taxes pour les périodes litigieuses en se contentant d'attribuer au recourant un revenu fictif, ne correspondant pas à la réalité, ce d'autant que son revenu imposable était en cours de taxation auprès de l'AFC. Renvoi du dossier au STEO pour l'établissement du revenu imposable du recourant pour la période concernée par tous moyens utiles et rappel, au recourant, de son obligation de collaborer à l'établissement des faits pertinents.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1552/2014-TAXE 
ATA/138/2015 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 3 février 2015 
2ème section 
dans la cause 
 
Monsieur A______ 
 
contre 
SERVICE DE LA TAXE D’EXEMPTION DE L’OBLIGATION DE SERVIR 
 
 


- 2/13 - 
A/1552/2014 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, né le ______ 1982, est ressortissant suisse, originaire 
de B______ dans le canton de Vaud, et français. 
2) 
 
Selon le registre informatisé « CALVIN » de l’office cantonal de la 
population et des migrations de Genève (ci-après : OCPM), M. A______ est 
arrivé à Genève le 26 février 2002 en provenance de B______. Jusqu’au 1er août 
2004, il a résidé à l’adresse chemin C______ ______, puis, dès cette date, à la rue 
D______ ______. Il a annoncé son départ du canton pour le 14 décembre 2011 à 
destination de E______, en France. 
3) 
 
Le 15 février 2012, le service de la taxe d’exemption de l’obligation de 
servir (ci-après : le service) dépendant de l’administration fiscale cantonale 
genevoise (ci-après : AFC) a invité M. A______ à lui faire part de sa situation 
personnelle, professionnelle et financière pour les années 2005 à 2011, et lui a 
transmis les formules idoines afin qu’il soit procédé à sa taxation au titre de la 
taxe d’exemption de l’obligation de servir (ci-après : la taxe) pour les années 
susmentionnées. Ce courrier, comme les suivants, était adressé à M. A______ 
« c/o M. F______ » au Brassus. 
4) 
 
Le 18 mai 2012, le service a réitéré sa requête auprès de M. A______, qui 
ne lui avait pas répondu. 
5) 
 
Par décisions du 30 juillet 2012, le service a définitivement arrêté le 
montant des taxes militaires de M. A______ pour les années d’assujettissement 
2005 à 2011, à savoir : CHF 530.- en 2005 (revenu imposable de CHF 20'000.-), 
CHF 631.15 en 2006 (revenu imposable de CHF 23'000.-), CHF 716.90 en 2007 
(revenu imposable de CHF 25'000.-), CHF 722.- en 2008 (revenu imposable de 
CHF 28'000.-), CHF 805.- en 2009 (revenu imposable de CHF 30'000.-), 
CHF 842.- en 2010 (revenu imposable de CHF 33'000.-) et CHF 890.- en 2011 
(revenu imposable de CHF 35'000.-). 
6) 
a. 
Le 7 août 2012, M. A______ a écrit au service, son courrier, comme les 
suivants, mentionnant comme adresse « c/o M. F______ » au Brassus. Il 
contestait le principe de son assujettissement à la taxe et concluait à l’annulation 
des bordereaux. Il avait quitté la Suisse en 2004 pour se rendre en France, où il 
avait séjourné sans être au bénéfice ni d’un domicile, ni d’un revenu fixe. 
 
b. 
Il a joint à son courrier un jugement du Tribunal militaire 2 du 16 mars 
2012, mentionnant un domicile à E______, dans le département de l’Ain et une 
adresse de notification au Brassus, le reconnaissant coupable d’insoumission et 
d’inobservation des prescriptions de service et le condamnant à une peine 


- 3/13 - 
A/1552/2014 
pécuniaire de 200 jours-amende à CHF 10.- le jour avec sursis, ainsi qu’à une 
amende de CHF 500.-. Il lui était en substance reproché d’avoir fait défaut à 
différents service d’instruction des formations entre 2005 et 2011 et aux cours de 
tir durant la même période, ainsi que de ne pas avoir requis de congé pour 
l’étranger ni annoncé son changement d’adresse aux autorités militaires. Entendu 
par le juge d’instruction en août 2011, il avait déclaré avoir quitté la Suisse en 
octobre 2004 pour s’installer en France, époque durant laquelle il était en conflit 
avec sa famille. Il n’avait pas annoncé son départ aux autorités suisses, pensant 
que sa nationalité française l’en dispensait et que son père « arrangerait la 
situation ». En France, il n’avait eu de domicile fixe qu’en 2010, lorsqu’il s’était 
installé à E______, et n’avait pas reçu tous les courriers qui lui étaient adressés en 
raison d’un différend avec son père, chez lequel sa correspondance était adressée. 
7) 
 
Par courrier du 17 août 2012, le service a requis de M. A______ la 
production de tout document officiel attestant de son séjour à l’étranger depuis 
2004 afin qu’il soit statué sur sa demande d’exonération de la taxe pour les années 
2005 à 2011. 
8) 
a. 
Le 20 août 2012, M. A______ lui a répondu qu’il n’avait conservé aucun 
document officiel de la période durant laquelle il n’était pas en Suisse, ne s’étant 
livré qu’à de « petits boulots » lui ayant permis de « vivre au jour le jour ». 
 
b. 
Il a joint à son courrier une « attestation ASSEDIC n. 1______ » pour des 
travaux effectués entre les mois de juillet et novembre 2006 pour le compte d’une 
entreprise de travail temporaire concernant « A______, ______ rue G______, 
35000 Rennes » pour un salaire mensuel oscillant entre EUR 68.27 et 
EUR 1'224.01. 
9) 
 
Par décision du 27 août 2012, le service a refusé la demande d’exonération 
de M. A______ pour les années d’assujettissement 2005 à 2011. 
 
 
M. A______ n’avait produit aucun document pertinent à l’appui de ses 
allégués, selon lesquels il ne séjournait pas en Suisse durant la période considérée. 
La date de son départ à l’étranger était ainsi le 14 décembre 2011, comme le 
mentionnait le registre de l’OCPM. Il ne remplissait par conséquent pas les 
conditions pour être exonéré du paiement de la taxe. 
10) 
Le même jour, le service a indiqué à M. A______ qu’il serait statué sur sa 
contestation s’agissant du montant de la taxe une fois la décision du 27 août 2012 
concernant l’assujettissement à celle-ci entrée en force. 
11) a. 
Le 6 septembre 2012, M. A______ a formé réclamation contre la décision 
du service du 27 août 2012. Il avait quitté la Suisse en octobre 2004 et n’avait pas 
annoncé son départ à l’OCPM. Il avait néanmoins écrit à cet office pour obtenir 
une « attestation de départ en 2006 », ayant besoin d’un tel document en vue du 


- 4/13 - 
A/1552/2014 
renouvellement de son passeport suisse auprès des autorités consulaires de Lyon. 
Il n’avait toutefois pas été en mesure de fournir les documents requis par l’OCPM, 
qui avait inscrit son départ au 14 décembre 2011, date correspondant à son 
courrier précité. 
 
b. 
Il a versé à la procédure : 
– un courrier de l’OCPM adressé à M. A______ à E______, du 10 janvier 
2012, accusant réception de son envoi du 15 décembre 2011 par lequel il 
annonçait son départ de Genève le 6 juin 2006 pour la France. Pour qu’il 
soit fait droit à sa requête, il devait toutefois produire divers documents, à 
défaut de quoi son départ serait enregistré pour le 14 décembre 2011, 
date figurant sur le formulaire correspondant ; 
– un document « entrée - dépôt abandon » du poste de rétablissement de 
Genève du 13 juillet 2007, comportant comme motif de convocation 
« abandon disparu » et faisant mention d’effets personnels militaires 
reçus, dont un fusil d’assaut, le même jour pour « sdt A______». 
12) 
Le 14 septembre 2012, le service a accusé réception de la réclamation de 
M. A______. 
13) 
Les 20 août et 23 septembre 2013, le service a requis de M. A______ la 
production de toute nouvelle pièce attestant de sa domiciliation à l’étranger à 
partir de 2004. 
14) 
Le 1er octobre 2013, M. A______ lui a répondu qu’il ne disposait d’aucun 
élément nouveau à apporter au dossier, refusant d’« entrer en matière pour toute 
décision de taxation ». 
15) 
Par décision du 15 novembre 2013, pouvant être contestée auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) dans les trente jours suivants sa notification, le service a rejeté la 
réclamation de M. A______. Dès lors que ce dernier n’avait apporté aucune 
preuve concrète de son domicile à l’étranger depuis 2004, la décision litigieuse ne 
pouvait être réévaluée. 
16) 
Le même jour, le service a informé M. A______ qu’une réclamation serait 
ouverte à l’encontre du revenu pris en considération pour le calcul de la taxe une 
fois la décision du 15 novembre 2013 entrée en force. 
17) 
Le 29 janvier 2014, le service a informé M. A______ de l’ouverture d’une 
procédure de réclamation contre le revenu soumis à la taxe pour les années 2005 à 
2011. Afin que sa situation financière puisse être évaluée, il était invité à 
compléter les formules correspondantes relatives à son revenu durant la période 
considérée. 


- 5/13 - 
A/1552/2014 
18) 
Le 4 février 2014, M. A______ a écrit au service, expliquant qu’il refusait 
de compléter les formules transmises, dès lors qu’il avait quitté la Suisse en 2004 
et qu’il s’était limité à vivre « au jour le jour » en accomplissant des « petits 
boulots », sans bénéficier d’un revenu officiel ni d’un certificat de salaire. Il 
refusait « d’entrer en matière pour toute décision de taxation » et souhaitait le 
« classement définitif de cette affaire ». 
19) 
Par courrier recommandé du 14 février 2014, le service a imparti un ultime 
délai à M. A______ pour verser au dossier les documents requis. 
20) 
Par décision du 12 mai 2014, le service a rejeté la réclamation de 
M. A______ et confirmé ses décisions de taxation du 30 juillet 2012 concernant 
les années d’assujettissement 2005 à 2011. 
 
 
M. A______ ayant refusé de répondre à la demande de renseignements 
complémentaires notifiée par courrier simple le 29 janvier 2014 et à son courrier 
recommandé du 14 février 2014, son revenu soumis à la taxe pour la période 
d’assujettissement susmentionnée ne pouvait être établi, de sorte que les 
bordereaux litigieux devaient être confirmés. 
21) 
Par acte du 28 mai 2014, M. A______ a recouru contre cette décision auprès 
de la chambre administrative, concluant à ce que l’affaire soit « définitivement 
classée ». Il confirmait les termes de ses précédents courriers, à savoir qu’il 
refusait « d’entrer en matière contre toute taxation » pour les années 
d’assujettissement 2005 à 2011, n’ayant pas été domicilié en Suisse durant cette 
période. Dans la mesure où il ne disposait pas de renseignements complémentaires 
à ceux fournis, il ne pouvait lui être reproché une absence de collaboration, ce 
d’autant qu’il avait répondu au courrier du service du 29 janvier 2014 et n’avait 
jamais reçu celui du 14 février 2014. 
22) 
Dans sa réponse du 10 juillet 2014, le service a conclu au rejet du recours. 
 
 
Le 15 novembre 2013, la réclamation de M. A______ relative à son 
assujettissement au paiement de la taxe pour les années 2005 à 2011 avait été 
rejetée. L’intéressé n’ayant pas contesté cette décision, elle était entrée en force, 
de sorte que son destinataire ne pouvait plus la remettre en cause. Cette décision 
avait été suivie de l’ouverture d’une procédure de réclamation contre le revenu 
soumis à la taxe, qui était l’objet du présent recours. Dans ce cadre, M. A______ 
avait refusé de compléter et retourner les déclarations précédemment remises par 
le service, ce qui avait conduit au rejet de sa requête, dès lors que le fardeau de la 
preuve lui incombait. Par conséquent, faute de remise des documents et pièces 
demandés, les décisions du 30 juillet 2012 devaient être maintenues. 
23) 
Le 15 juillet 2014, le juge délégué a écrit aux parties, requérant du service 
qu’il lui indique si M. A______ avait été taxé sur le revenu et la fortune à Genève 


- 6/13 - 
A/1552/2014 
pendant la période en cause et à ce dernier de lui fournir toute preuve de son 
domicile ou de sa résidence à l’étranger durant la même période. 
24) 
Le 13 août 2014, le service lui a répondu que M. A______ n’avait pas fait 
l’objet de taxations fiscales durant les années 2005 à 2008 à Genève. S’agissant 
des années 2009 à 2011, l’AFC étant dans l’attente du retour des déclarations 
dûment remplies, datées et signées par le contribuable. 
25) a. 
Le 15 août 2014, M. A______ a répliqué, persistant dans les termes de son 
recours. 
 
b. 
Il a versé à la procédure : 
– un mandement de citation du procureur de la République près le Tribunal 
de Grande Instance de Bourg-en-Bresse pour une audience devant le 
Tribunal correctionnel de Grenoble devant se tenir le 9 avril 2013. Il était 
reproché à M. A______ d’avoir, à Grenoble, entre le 1er décembre 2006 
et le 19 avril 2008, recelé et contrefait des chéquiers, puis d’en avoir fait 
usage ; 
– un courrier de Monsieur F______ du 15 août 2014 adressé à la chambre 
administrative, indiquant que le service avait fait preuve d’acharnement à 
l’égard de son fils A______ en restant sur sa position, malgré l’absence 
de toute preuve à son encontre. Ce dernier était parti en France sans 
laisser d’adresse, de sorte qu’il s’était occupé de procéder au rapport de 
son équipement militaire en 2007. Son fils, qui n’avait perçu aucun 
revenu durant plusieurs années, n’avait repris contact avec lui qu’en 
2010. Il l’avait alors aidé à « entrer dans le rang » et à résoudre ses 
démêlés militaires et judiciaires. 
26) 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable de ce point de vue (art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10 ; art. 2 de la loi d’application 
des dispositions fédérales sur la taxe d’exemption de l’obligation de servir du 
14 janvier 1961 (LaTE - G 1 05). 
2) 
a. 
Selon l’art. 65 LPA, l’acte de recours contient, sous peine d’irrecevabilité, la 
désignation de la décision attaquée et les conclusions du recourant (al. 1). Il 


- 7/13 - 
A/1552/2014 
contient également l’exposé des motifs ainsi que l’indication des moyens de 
preuve (al. 2). 
 
 
Compte tenu du caractère peu formaliste de cette disposition, la 
jurisprudence fait preuve d’une certaine souplesse s’agissant de la manière par 
laquelle sont formulées les conclusions du recourant. Le fait qu’elles ne ressortent 
pas expressément de l’acte de recours n’est, en soi, pas un motif d’irrecevabilité, 
pour autant que l’autorité judiciaire et la partie adverse puissent comprendre avec 
certitude les fins du recourant (ATA/958/2014 du 2 décembre 2014 ; 
ATA/754/2014 du 23 septembre 2014 ; ATA/427/2014 du 12 juin 2014 ; 
ATA/350/2014 du 13 mai 2014 ; ATA/818/2013 du 18 décembre 2013). Ainsi, 
une requête en annulation d’une décision doit être déclarée recevable dans la 
mesure où le recourant a, de manière suffisante, manifesté son désaccord avec la 
décision ainsi que sa volonté qu’elle ne déploie pas d’effets juridiques 
(ATA/350/2014 précité ; Pierre MOOR/Étienne POLTIER, Droit administratif, 
vol. II, 3ème éd., 2011, p. 624 n. 5.3.1.2). 
 
b. 
Peuvent notamment faire l’objet d’un recours les décisions finales (art. 57 
let. a LPA), soit les mesures individuelles et concrètes prises par l’autorité dans 
les cas d’espèce fondées sur le droit public fédéral, cantonal et communal au sens 
de l’art. 4 al. 1 LPA, qui mettent fin à une procédure pour leur récipiendaire. Une 
décision est exécutoire, notamment lorsqu’elle ne peut plus être attaquée par 
réclamation ou par recours (art. 53 al. 1 let. a LPA). Par ailleurs, le recours n’est 
pas recevable contre les mesures d’exécution des décisions (art. 59 let. b LPA). 
 
c. 
Le contrôle des décisions administratives entrées en force est en principe 
exclu, que ce soit par un tribunal ou par une autorité administrative, notamment à 
l’occasion d’une nouvelle décision qui exécute la décision de base 
(ATA/974/2014 du 9 décembre 2014 ; ATA/448/2007 du 4 septembre 2007 ; 
ATA/841/2004 du 26 octobre 2004 ; ATA/240/2004 du 16 mars 2004). Font 
exception les cas de violation d’un droit fondamental inaliénable et 
imprescriptible, les cas de nullité et de révocation par l’autorité qui a pris la 
décision ou hiérarchiquement supérieure (ATF 121 IV 345 consid. 1a ; 119 Ib 492 
consid. 3c ; 118 Ia 209 consid. 2b ; Thierry TANQUEREL, Manuel de droit 
administratif, 2011, p. 220 n. 640). Ainsi, lorsqu’aucun recours n’est formé contre 
une décision de principe, le requérant est forclos pour se prévaloir de sa 
non-validité au moment auquel il voudra mettre en cause les décisions prises en 
conséquence 
de 
cette 
première 
décision 
à 
l’occasion 
d’un 
recours 
contre des décisions d’exécution (ATA/974/2014 précité ; Thierry TANQUEREL, 
op. cit., p. 297 n. 871 ; Pierre MOOR/Étienne POLTIER, op. cit., p. 217). 
 
d. 
L’objet du litige est principalement défini par l’objet du recours (ou objet de 
la contestation) et les conclusions du recourant et accessoirement par les griefs ou 
motifs qu’il invoque. L’objet du litige correspond objectivement à l’objet de la 
décision attaquée (ATF 136 V 362 consid. 3.4 et 4.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 


- 8/13 - 
A/1552/2014 
2C_581/2010 du 28 mars 2011 consid. 1.5 ; ATA/603/2014 du 29 juillet 2014 ; 
ATA/751/2013 du 12 novembre 2013), qui délimite son cadre matériel 
admissible. La contestation ne peut excéder l’objet de la décision attaquée, 
c’est-à-dire les prétentions ou les rapports juridiques sur lesquels l’autorité 
inférieure s’est prononcée ou aurait dû se prononcer. L’objet d’une procédure 
administrative ne peut donc pas s’étendre ou qualitativement se modifier au fil des 
instances, mais peut tout au plus se réduire dans la mesure où certains éléments de 
la décision attaquée ne sont plus contestés (ATA/336/2014 du 13 mai 2014 ; 
ATA/790/2013 du 3 décembre 2013 ; ATA/18/2013 du 8 janvier 2013 ; 
ATA/560/2006 du 17 octobre 2006). Ainsi, si un recourant est libre de contester 
tout ou partie de la décision attaquée, il ne peut pas prendre, dans son mémoire de 
recours, des conclusions qui sortent du cadre des questions traitées dans la 
procédure 
antérieure 
(ATA/603/2014 
précité ; 
ATA/18/2013 
précité ; 
ATA/163/2010 du 9 mars 2010 ; ATA/503/2009 du 6 octobre 2009). 
 
e. 
En l’espèce, le recourant n’a pas pris de conclusions formelles en annulation 
de la décision du service du 12 mai 2014. L’on comprend toutefois de ses 
écritures qu’en indiquant avoir été domicilié à l’étranger dès 2004 et en se référant 
à ses précédents courriers, selon lesquels il avait vécu « au jour le jour », au 
moyen de « petits boulots », il conteste tant le principe de son assujettissement à 
la taxe que le montant de celle-ci. 
 
 
S’il est certes recevable à contester ce dernier aspect dans le cadre du 
présent recours, il n’en va pas de même du premier, dès lors que le principe de son 
assujettissement à la taxe pour les années 2005 à 2011 a fait l’objet de la décision 
sur réclamation du 15 novembre 2013, qui est entrée en force à défaut d’avoir été 
contestée par le recourant. Cet élément dépasse ainsi le cadre du présent litige, 
étant précisé qu’une révision est également exclue, puisque le recourant aurait pu 
faire valoir ses motifs au cours de la procédure ordinaire s’il avait fait preuve de 
toute la diligence pouvant raisonnablement être exigée de lui (art. 40 al. 2 de 
l’ordonnance sur la taxe d’exemption de l’obligation de servir du 30 août 1995 – 
OTEO - 661.1). 
 
 
Il en résulte que l’objet du litige se limite à l’examen de la conformité au 
droit des taxations pour les années d’assujettissement 2005 à 2011. 
3) 
a. 
Aux termes de l’art. 59 de la Constitution fédérale de la Confédération 
suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), tout homme de nationalité suisse est 
astreint au service militaire. La loi prévoit un service civil de remplacement 
(al. 1). Tout homme de nationalité suisse qui n’accomplit pas son service militaire 
ou son service de remplacement s’acquitte d’une taxe. Celle-ci est perçue par la 
Confédération et fixée et levée par les cantons (al. 3). Ce principe est rappelé à 
l’art. 1 de la loi fédérale sur la taxe d’exemption de l’obligation de servir du 
12 juin 1959 (LTEO - RS 661), selon lequel les citoyens suisses qui 
n’accomplissent pas ou n’accomplissent qu’en partie leurs obligations de servir 


- 9/13 - 
A/1552/2014 
sous forme de service personnel (service militaire ou service civil) doivent fournir 
une compensation pécuniaire. L’objectif poursuivi par la taxe n’est pas de 
sanctionner un comportement, mais d’astreindre celui qui n’accomplit pas ses 
obligations militaires à une contribution publique de remplacement (ATF 121 II 
166 consid. 4 ; ATA/175/2013 du 19 mars 2013 ; ATA/587/2010 du 31 août 
2010 ; ATA/766/2005 du 15 novembre 2005 ; ATA/381/2001 du 29 mai 2001). 
 
b. 
La taxe est perçue selon les principes de la législation sur l’impôt fédéral 
direct (ci-après : IFD), sur le revenu net total que l’assujetti réalise en Suisse et à 
l’étranger (art. 11 LTEO). Selon l’art. 12 al. 1 LTEO, sont retranchées du revenu 
net les déductions sociales pour chaque année d’assujettissement, selon les 
dispositions en vigueur pour l’IFD (let. b), les prestations imposables que 
l’assujetti reçoit de l’assurance militaire, de l’assurance-invalidité, de la caisse 
nationale suisse d’assurance en cas d’accidents ou d’une autre assurance-
accidents, maladie ou invalidité de droit public ou de droit privé (let. c). Sont 
déterminantes les conditions de l’assujetti au cours de la période de taxation au 
titre de l’impôt qui a servi de base de calcul de la taxe. Si la taxe est fixée au vu 
d’une déclaration particulière, le droit aux déductions est fondé sur les conditions 
dans lesquelles se trouvait l’assujetti à la fin de l’année d’assujettissement (art. 12 
al. 2 LTEO). La taxe s’élève à CHF 3.- par CHF 100.- du revenu soumis à la taxe, 
mais à CHF 400.- au moins (art. 13 al. 1 LTEO). L’autorité de taxation prend 
toutes les mesures nécessaires pour déterminer l’assujettissement et les bases de 
calcul de la taxe (art. 26 al. 1 LTEO). Si, pour l’année d’assujettissement, 
l’assujetti doit acquitter l’IFD sur le revenu total, la taxe est fixée d’après les bases 
déterminantes pour cet impôt (art. 26 al. 2 LTEO). L’assujetti doit toutefois 
renseigner en conscience l’autorité, à sa demande, sur tous les faits qui peuvent 
avoir de l’importance pour déterminer l’assujettissement ou les bases de calcul de 
la taxe (art. 27 al. 1 LTEO). Si les faits déterminants pour la taxation ne peuvent 
être établis sûrement, la taxe due est fixée d’office (art. 30 OTEO). 
 
c. 
Selon la jurisprudence, en principe, l’autorité compétente en matière de taxe 
d’exemption peut reprendre les éléments qui ressortent de la taxation relative à 
l’IFD, auxquels elle ajoute, le cas échéant, les revenus qui n’y sont pas assujettis 
ou retranche les déductions ultérieures admissibles pour fixer la taxe 
conformément à la LTEO. Cela ne signifie toutefois pas qu’elle doive toujours s’y 
tenir ni qu’elle soit liée par les éléments qui s’y trouvent. L’autorité de taxation 
doit prendre toutes les mesures nécessaires pour déterminer l’assujettissement et 
les bases de calcul de la taxe ; elle doit, en outre, le cas échéant, contrôler les 
éléments imposables et corriger les éventuelles erreurs contenues dans la taxation 
de l’IFD, même si cette dernière est déjà entrée en force (ATF 92 I 123 consid. 1 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 2A.440/2001 du 6 février 2002 consid. 2b). 
 
d. 
En matière fiscale, les règles sur le fardeau de la preuve veulent que 
l’autorité fiscale établisse les faits qui justifient l’assujettissement et qui 


- 10/13 - 
A/1552/2014 
augmentent la taxation, tandis que le contribuable doit prouver les faits qui 
diminuent la dette ou la suppriment. Par ailleurs, le contribuable doit prouver 
l’exactitude de sa déclaration d’impôt et de ses explications ultérieures, mais il ne 
peut lui être demandé d’en faire de même d’un fait négatif, par exemple qu’il n’a 
pas d’autres revenus que ceux annoncés, dont la preuve doit être apportée par 
l’autorité fiscale. Si les preuves recueillies par celle-ci apportent suffisamment 
d’indices claires et précis révélant l’existence d’éléments imposables, il appartient 
à nouveau au contribuable d’établir l’exactitude de ses allégués et de supporter le 
fardeau de la preuve du fait qui justifie son exonération (ATF 133 II 153 
consid. 4.3 ; 121 II 257 consid. 4c/aa ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_89/2014 du 
26 novembre 2014 consid. 7.2 ; 2C_319/2014 du 9 septembre 2014 consid. 2.2 ; 
2C_111/2012 du 25 juillet 2012 consid. 4.4 ; 2C_574/2009 du 21 avril 2010 
consid. 4.2 ; ATA/8/2013 du 8 janvier 2013 ; ATA/483/2012 du 31 juillet 2012 ; 
ATA/283/2011 du 10 mai 2011). 
 
e. 
La période de taxation est le temps au cours duquel se déroule la procédure 
tendant à la détermination du revenu imposable et du montant de l’impôt dû 
(Walter RYSER/Bernard ROLLI, Précis de droit fiscal suisse [impôts directs], 
2002, p. 412 s). Au cours de cette procédure, les autorités déterminent le montant 
de la taxe d’exemption due par l’assujetti. La taxe est fixée chaque année (art. 25 
al. 1 LTEO). L’année de taxation est, en règle générale, l’année civile qui suit 
l’année d’assujettissement (art. 25 al. 2 LTEO). La décision de taxation ne déploie 
ainsi ses effets que pour l’année de taxation en cause et doit être renouvelée pour 
chaque nouvelle période (arrêt du Tribunal fédéral 2A.184/2005 du 10 janvier 
2006 consid. 3.1). 
 
 
Selon l’art. 38 LTEO, les taxes se prescrivent par cinq ans dès la fin de 
l’année de taxation. Une taxe soustraite ne se prescrit pas avant que la poursuite 
pénale et l’exécution de la peine ne soient prescrites (al. 1). La prescription ne 
court pas et est suspendue pendant la durée d’une procédure de réclamation ou de 
recours et tant qu’aucune des personnes tenues au paiement n’est domiciliée en 
Suisse (al. 2). Le dies a quo est donc le 31 décembre de l’année qui suit la période 
d’assujettissement. 
4) 
 
En l’espèce, les taxes pour les années d’assujettissement 2005 à 2011 ont été 
notifiées au recourant le 30 juillet 2012. Même si la prescription de la taxe pour 
l’année d’assujettissement 2005 a commencé à courir à compter du 31 décembre 
2006, elle a été suspendue du fait de l’annonce de départ du recourant pour 
l’étranger, enregistré par l’OCPM à partir du 14 décembre 2011, en application de 
l’art. 28 al. 2 LTEO. Les taxations litigieuses ne sont ainsi pas prescrites, question 
que la chambre de céans revoit au demeurant d’office (ATA/879/2014 du 
11 novembre 2014). 
 
 
Encore convient-il de déterminer le revenu imposable en tant que base de la 
taxation, le recourant alléguant que celui-ci était quasiment inexistant durant les 


- 11/13 - 
A/1552/2014 
années d’assujettissement 2005 à 2011 et ne lui permettait que de subvenir à ses 
besoins essentiels. 
 
 
La collaboration du recourant dans le cadre de la présente procédure n’a 
certes pas été très heureuse, puisqu’il s’est limité à indiquer avoir vécu « au jour le 
jour », au moyen de « petits boulots » et à expliquer n’avoir pas conservé de 
documents relatifs à cette période de sa vie, tout en refusant de remplir les 
formules relatives à sa situation personnelle, professionnelle et financière remises 
par le service, sous prétexte qu’il ne voulait « pas entrer en matière » au sujet 
d’une quelconque taxe. 
 
 
Le recourant a néanmoins produit, pour l’année 2006, une « attestation 
ASSEDIC n. 1______ » s’agissant de travaux effectués entre les mois de juillet et 
novembre 2006 pour un salaire mensuel oscillant entre EUR 68.27 et 
EUR 1'224.01, soit pour un montant inférieur à celui retenu par le service pour 
l’année correspondante, de CHF 23'000.-. En possession d’un tel document, le 
service ne pouvait ainsi prendre en compte une taxation d’office pour un montant 
aussi élevé, au demeurant en l’augmentant chaque année de quelque CHF 2'000.- 
supplémentaires, pour finalement atteindre un revenu annuel de CHF 35'000.- en 
2011, alors même que le recourant alléguait ne pas avoir perçu un tel salaire, ce 
qui ressort d’ailleurs également du courrier de son père du 15 août 2014. Même si 
le recourant n’a pas articulé de montant précis en lien avec les revenus réalisés 
durant les années d’assujettissement, le service ne pouvait se contenter de 
considérer que son revenu imposable se situait entre CHF 20'000.- et 
CHF 35'000.- durant la période d’assujettissement, mais devait procéder aux 
instructions complémentaires nécessaires, étant précisé qu’en tout état, il était 
loisible au service d’assujettir l’intéressé à la taxe minimale, conformément à 
l’art. 13 al. 1 LTEO. 
 
 
À cela s’ajoute que pour les années 2009 à 2011, le recourant n’a pas fait, à 
ce jour, l’objet de taxations fiscales entrées en force, l’autorité intimée ayant 
indiqué être dans l’attente du retour des déclarations fiscales dûment remplies, 
datées et signées par le recourant. Il paraît ainsi pour le moins problématique que 
le service se soit fondé sur une taxation d’office pour calculer la taxe, alors même 
que la taxation fiscale du recourant demeure en l’état ouverte. 
 
 
Dès lors, les montants retenus par le service au titre de revenus imposables 
pour les années 2005 à 2011 apparaissent trop élevés et ne peuvent être confirmés. 
 
 
Le recours sera par conséquent partiellement admis et la cause transmise au 
service pour nouvelle taxation pour les années d’assujettissement 2005 à 2011, 
celui-ci devant établir le revenu imposable du recourant pour les années 
correspondantes par tous moyens utiles. Il sera en outre rappelé au recourant son 
obligation de collaborer à l’établissement des faits pertinents. 


- 12/13 - 
A/1552/2014 
5) 
 
Vu l’issue du litige, aucun émolument ne sera perçu (art. 87 al. 1 LPA). Le 
recourant n’y ayant pas conclu et n’ayant pas fait appel aux services d’un 
mandataire, il ne lui sera pas alloué d’indemnité de procédure (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 28 mai 2014 par Monsieur A______ contre la 
décision du service de la taxe d’exemption de l’obligation de servir du 12 mai 2014 ; 
au fond : 
l’admet partiellement ; 
renvoie le dossier au service de la taxe d’exemption de l’obligation de servir pour 
nouvelle taxation 2005 à 2011 au sens des considérants ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ni alloué d’indemnité ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur A______, au service de la taxe d’exemption de 
l’obligation de servir ainsi qu’à l’administration fédérale des contributions. 
Siégeants : Mme Junod, présidente, MM. Dumartheray et Verniory, juges. 
 


- 13/13 - 
A/1552/2014 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
la présidente siégeant : 
 
 
Ch. Junod 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière :