ge_gerichte · DCSO/688/2017 · 2017-12-14 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3205/2017-CS 
DCSO/688/17 
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 14 DECEMBRE 2017 
Plainte 17 LP (A/3205/2017-CS) formée en date du 28 juillet 2017 par A______ AG, 
élisant domicile en l'étude de Me Dan BALLY, avocat. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné et 
par pli recommandé du greffier du 4 janvier 2018 
à : 
- A______ AG 
c/o Me Dan BALLY, avocat 
Rue J.-J. Cart 8 
Case postale 221 
1001 Lausanne. 
- Monsieur Philippe DUFEY, Préposé. 
- Office des poursuites. 
 


- 2/4 - 
 
 
A/3205/2017-CS 
Vu, EN FAIT, la réquisition de poursuite expédiée le 10 octobre 2016 à l’Office des 
poursuites (ci-après : l’Office) par A______ AG (ci-après : la créancière) à l’encontre 
de B______ SA (ci-après : la débitrice); 
Attendu que par acte expédié le 28 juillet 2017 au greffe de la Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et des faillites (ci-après : la Chambre de surveillance), la 
créancière s’est plainte d'un retard injustifié dans le traitement de cette réquisition de 
poursuite, malgré ses nombreuses relances à l’Office entre le 27 décembre 2016 et le 
13 mars 2017, ledit Office lui ayant toutefois indiqué par courrier du 24 mars 2017 que 
le commandement de payer correspondant, poursuite n° 16 xxxx40 H, était en cours de 
notification par la Poste; 
Que dans ses observations du 3 août 2017, ce dernier s’en est rapporté à justice; 
Qu’il a expliqué avoir reçu la réquisition de poursuite en question le 11 octobre 2016, 
l’avoir enregistrée le 22 décembre 2016 et remis à la Poste pour notification; 
Que cet acte a été retourné le 10 janvier 2017 à l’Office, la débitrice étant introuvable à 
l’adresse indiquée, la même mention figurant sur une convocation expédiée à cette 
adresse par ledit Office et également retournée à ce dernier le 3 mars 2017; 
Que par ailleurs, selon le Registre du commerce du canton de Bâle, le seul organe de la 
société en Suisse, soit C______, était domicilié dans ce canton, de sorte que l’Office a 
tenté de lui notifier le commandement de payer en cause par la Poste à cette adresse, à 
nouveau sans succès; 
Qu’en définitive, l’Office des poursuites bâlois compétent a retourné cet acte de 
poursuite à l’Office genevois, la police n’ayant pas pu déterminer l’adresse réelle dudit 
organe à Bâle; 
Que l’Office a encore ajouté que le 3 août 2017, date de l’établissement de ses présentes 
observations, il a expédié à la créancière un courrier lui demandant une nouvelle adresse 
à laquelle il pourrait procéder à la notification du commandement de payer en question à 
la débitrice poursuivie; 
Considérant, EN DROIT, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer 
sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; 
art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures de l’Office non attaquables par la 
voie judiciaire ou, comme en l'espèce, pour un retard injustifié (art. 17 al. 1 et 2 LP); 
Que le créancier poursuivant a qualité pour se plaindre en tout temps d'un retard 
injustifié dans le traitement de sa réquisition de poursuite à l’encontre du débiteur, sa 
présente plainte satisfaisant en outre aux exigences de forme légales (art. 17 al. 3 LP; 
9 al. 1 et 2 LaLP); 


- 3/4 - 
 
 
A/3205/2017-CS 
Qu’elle est dès lors recevable à la forme; 
Considérant qu'aux termes des art. 69 al. 1 et 71 LP, dès réception de la réquisition de 
poursuite, c'est-à-dire « aussi vite que possible », l’Office rédige le commandement de 
payer correspondant et le notifie au débiteur; 
Qu'en l'espèce, la réquisition de poursuite visée a été expédiée à l’Office par la 
créancière le 10 octobre 2016, qu’il ressort des pièces produites par ledit Office que le 
commandement de payer correspondant, poursuite n° 16 xxxx40 H, a été édité le 
22 décembre 2016, soit plus de deux mois plus tard, qu’à la suite des difficultés 
rencontrées par l’Office pour notifier cet acte de poursuite à la débitrice poursuivie, qui 
ne se trouvait plus à l’adresse à Genève indiquée par la créancière, l’Office a tenté de 
notifier ce commandement de payer à l’organe de ladite débitrice à Bâle, sans plus de 
succès, cet acte de poursuite ayant été retourné audit Office par les autorités bâloises le 
31 mai 2017; 
Que ce dernier est alors resté sans réaction pendant deux mois, soit jusqu’à la réception 
de la présente plainte et qu’il n’a expédié que le 3 août 2017, un courrier à la créancière 
poursuivante lui demandant une nouvelle adresse de notification; 
Que le retard injustifié pris par l’Office, d’abord dans l’enregistrement de la réquisition 
de poursuite, puis dans l’interpellation de la créancière poursuivante en vue d’obtenir 
une nouvelle adresse de notification, doit être constaté; 
Qu’il sera rappelé à l’Office que la loi ne laisse aucune place à une surcharge de travail 
ou à une désorganisation dudit Office, même réelle, pour justifier une telle violation du 
principe de célérité; 
Qu’il y a lieu pour le surplus de constater que le délai écoulé depuis l’enregistrement de 
la poursuite, le 22 décembre 2016, jusqu’à l’interpellation de la créancière par l’Office, 
le 3 août 2017, n’est en revanche pas imputable à ce dernier, puisqu’il a été dû au fait 
que la créancière poursuivante lui a fourni une adresse incorrecte de la débitrice 
poursuivie; 
Que la présente décision sera pour le surplus transmise au Préposé de l’Office afin qu’il 
prenne les mesures nécessaires à éviter que les circonstances du cas d’espèce ne se 
reproduisent; 
Qu’en application de l’art. 62 al. 2 OELP, il n’est alloué aucuns frais ni dépens dans la 
procédure de plainte au sens de l'art. 17 LP. 
 
* * * * * 


- 4/4 - 
 
 
A/3205/2017-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 28 juillet 2017 par A______ AG pour retard 
injustifié de l’Office des poursuites dans le traitement de sa réquisition de poursuite 
transmise le 10 octobre 2016 à l’encontre de B______ SA. 
Au fond : 
Constate que l’Office des poursuites a fait preuve d’un retard injustifié dans le 
traitement de cette réquisition de poursuite. 
Transmet la présente décision en copie au Préposé de l’Office des poursuites, dans le 
sens des considérants. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Messieurs Michel BERTSCHY 
et Claude MARCET, juges assesseurs; Madame Véronique PISCETTA, greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Véronique PISCETTA 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.