ge_gerichte · ATA/554/2012 · 2012-08-21 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3160/2011-ICCIFD 
ATA/554/2012 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 21 août 2012 
2ème section 
 dans la cause 
 
Monsieur T______ 
 
contre 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
et 
ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES CONTRIBUTIONS 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
14 mai 2012 (JTAPI/639/2012) 


- 2/6 - 
A/3160/2011 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur T______, domicilié à Croix-de-Rozon, est contribuable dans le 
canton de Genève. 
2. 
 
Par pli recommandé du 24 février 2011, l’administration fiscale cantonale 
(ci-après : AFC) a invité l’intéressé à déposer, dans les dix jours, sa déclaration 
fiscale 2009 dûment remplie, sous peine de taxation d’office. Comme M. 
T______ n’a pas donné suite à cette sommation, l’AFC lui a notifié deux 
bordereaux de taxation d’office datés du 29 avril 2011, l’un pour l’impôt fédéral 
direct (ci-après : IFD), s’élevant à CHF 2'760,15 et l’autre pour l’impôt cantonal 
et communal (ci-après : ICC), à CHF 20'100.-. 
3. 
 
Le 27 juin 2011, l’AFC a adressé à M. T______ un rappel de paiement pour 
le solde dû au titre de l’ICC 2009 et, par pli recommandé du 2 août 2011, lui a 
adressé une sommation l’invitant à payer le solde de l’ICC 2009 s’élevant alors à 
CHF 3'566,30. 
4. 
 
Le 17 août 2011, par l’intermédiaire d’une fiduciaire, M. T______ a élevé 
réclamation à l’encontre des taxations d’office qui lui avaient été notifiées en date 
du 29 avril 2011 concernant l’ICC et l’IFD 2009. Il avait remis à une autre 
fiduciaire sa déclaration fiscale 2009 et tous les documents nécessaires pour 
remplir celle-ci. Il n’avait pas réussi à joindre sa première fiduciaire et avait été 
surpris de recevoir les taxations d’office en question, le rappel ainsi que la 
sommation l’invitant à payer le solde dû pour l’année fiscale 2009. Il sollicitait un 
délai pour déposer sa déclaration fiscale 2009. 
5. 
 
Par deux décisions du 9 septembre 2011, l’AFC a déclaré irrecevable la 
réclamation relative à l’ICC et à l’IFD 2011 pour cause de tardiveté. De plus, le 
contribuable n’avait pas fait valoir un motif sérieux permettant de justifier une 
réclamation tardive. 
6. 
 
Par acte posté le 7 octobre 2011, M. T______, représenté par sa nouvelle 
fiduciaire, a recouru contre ces deux décisions sur réclamation auprès du Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : TAPI). Il avait tout tenté depuis la 
réception de la sommation pour prendre contact avec son premier mandataire, 
mais sans succès. Aussi il avait déposé, le 23 septembre 2011, sa déclaration 
fiscale pour l’année 2009 et il priait l’AFC de bien vouloir reconnaître sa bonne 
foi et d’accepter sa déclaration. 
7. 
 
Le 22 février 2012, l’AFC a conclu au rejet du recours. La tardiveté de la 
réclamation n’était pas contestée par le nouveau mandataire du contribuable, mais 


- 3/6 - 
A/3160/2011 
la mauvaise exécution du mandat par l’ancienne fiduciaire ne constituait pas un 
motif justifiant une restitution du délai en faveur du contribuable. 
8. 
 
Par jugement du 14 mai 2012, expédié aux parties le 23 mai 2012, le TAPI a 
rejeté le recours. Il était acquis que les bordereaux du 29 avril 2011 avaient été 
communiqués au recourant par courrier simple, mais le contribuable n’avait pas 
allégué avoir reçu tardivement ledit bordereau et reconnaissait n’avoir formé 
réclamation qu’après réception du rappel, puis de la sommation soit au-delà du 
délai de trente jours dès réception des bordereaux. Dès lors, la réclamation avait 
été interjetée tardivement. Après avoir relevé que le contribuable n’invoquait pas 
d’autres motifs sérieux, de sorte qu’il n’aurait pas pu bénéficier d’une restitution 
de délai pour élever une réclamation tardive, et souligné que les manquements 
d’un mandataire étaient imputables au contribuable, le TAPI est entré en matière 
sur le bien-fondé du recours qu’il aurait de toute façon rejeté. 
9. 
 
Par pli posté le 22 juin 2012, M. T______, agissant en personne, a recouru 
contre ce jugement auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-
après : la chambre administrative) en concluant implicitement à son annulation. 
Depuis plusieurs années, il faisait remplir ses déclarations fiscales par Madame 
D______ de E______ et n’avait jamais rencontré de difficultés avec cette 
mandataire. Il en avait fait de même pour l’année fiscale 2009. Ce n’était qu’à 
réception du premier rappel, le 19 janvier 2011, qu’il s’était inquiété auprès de 
Mme D______ de sa situation. Après réception de la sommation, il s’était rendu 
dans les locaux de l’AFC où il lui avait été répondu qu’il devait s’enquérir auprès 
de sa mandataire de ce qui s’était passé. Il avait alors contacté une autre fiduciaire. 
Pour prouver sa bonne foi, il produisait une attestation établie le 18 juin 2012 par 
Mme D______ dont il résultait qu’elle avait averti à plusieurs reprises l’AFC 
qu’elle avait de gros problèmes de santé qui l’avaient éloignée pendant plus d’une 
année et demie de son lieu de travail et qu’elle était responsable du retard apporté 
à l’établissement de la déclaration 2009 de M. T______ notamment. Elle espérait 
que ces explications permettraient la révision complète du dossier 2009 de son 
client et présentait ses excuses pour n’avoir pu effectuer son travail pendant toute 
cette période. 
10. 
 
Le TAPI a produit son dossier le 5 juillet 2012. 
11. 
 
Après avoir pris connaissance du courrier précité de Mme D______, l’AFC 
a répondu au recours le 18 juillet 2012 en concluant au rejet de celui-ci, la 
réclamation étant tardive et le mandant étant responsable, selon une jurisprudence 
constante, des actes de son mandataire. 
12. 
 
Invité à déposer d’éventuelles observations au sujet de cette réponse, 
M. T______ a répondu personnellement, le 27 juillet 2012, en répétant ses 
explications. Il se sentait lésé. Depuis vingt-neuf ans, il travaillait pour l’Etat de 
Genève et avait le grade de brigadier de gendarmerie. Il connaissait deux 


- 4/6 - 
A/3160/2011 
personnes qui n’avaient pas eu recours aux tribunaux et avaient agi, l’une par le 
biais de la politique, l’autre par un responsable influent du département des 
finances. Leurs dossiers avaient été rapidement examinés. Il se demandait s’il 
fallait procéder de la sorte. 
13. 
 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Il est constant que l’AFC n’envoie pas par pli recommandé les bordereaux 
de taxation et qu’il en est ainsi même pour les taxations d’office. 
 
 
En l’espèce, lesdits bordereaux sont datés du 29 avril 2011. M. T______ ne 
conteste pas les avoir reçus, mais indique lui-même ne s'être déplacé à l’AFC que 
le 8 août 2011 et n’avoir élevé réclamation par le biais d’une nouvelle fiduciaire 
que le 17 août 2011. Il serait fait fond sur ses déclarations. 
3. 
 
Dès lors, l’AFC ne pouvait que déclarer irrecevable la réclamation pour 
l’ICC et l’IFD en application respectivement des art. 41 al. 3 de la loi de 
procédure fiscale du 4 octobre 2001 (LPFisc - D 3 17) et 132 al. 3 de la loi 
fédérale sur l’impôt fédéral direct du 14 décembre 1990 (LIFD - RS 642.11), la 
réclamation en question ayant été faite au-delà du délai de trente jours dès 
réception des bordereaux de taxation d’office. Il en résulte que la réclamation 
étant tardive, le recours, recevable, ne peut qu’être rejeté sans qu’il y ait lieu 
d’entrer en matière sur le fond du litige. En effet, les délais de réclamation et de 
recours fixés par la loi sont des dispositions impératives de droit public. Ils ne 
sont, en principe, pas susceptibles d’être prolongés (art. 16 al. 1 LPA), restitués ou 
suspendus, si ce n’est par le législateur lui-même (SJ 1989 418). Celui qui n’agit 
pas dans le délai prescrit est forclos et la décision en cause acquiert force 
obligatoire (ATA /389/2012 du 19 juin 2012 ; ATA/384/2012 du 8 mai 2012 ; 
ATA/50/2009 du 27 janvier 2009 ; T. TANQUEREL, Manuel de droit 
administratif 2011, p. 443 ; SJ 2000 I 22 consid. 2 p. 24). 
4. 
 
Selon l’art. 41 al. 3 LPFisc, une réclamation tardive n’est recevable que si le 
contribuable établit que, par suite de service militaire, de service civil, de maladie, 
d’absence du pays ou pour d’autres motifs sérieux, il a été empêché de présenter 
sa réclamation en temps utile et qu’il l’a déposée dans les trente jours après la fin 
de l’empêchement. 


- 5/6 - 
A/3160/2011 
 
 
Les conditions pour admettre un empêchement sont très strictes. La 
restitution du délai suppose que le contribuable n’a pas respecté le délai légal en 
raison d’un empêchement imprévisible, dont la survenance ne lui est pas 
imputable à faute (Arrêt du Tribunal fédéral 2B.259/2006 du 18 avril 2007 
consid. 3.2 et la jurisprudence citée). Celui-ci peut résulter d’une impossibilité 
objective ou subjective. Il doit être de nature telle que le respect des délais aurait 
exigé la prise de dispositions que l’on ne peut raisonnablement attendre de la part 
d’un homme d’affaires avisé (ATA/38/2011 du 25 janvier 2011). 
 
 
En l’espèce, M. T______ ne se prévaut d’aucun empêchement tel que décrit 
par l’art. 41 al. 3 LPFisc. Il n’existe ainsi pas de motifs qui auraient permis une 
restitution de délai ou d’autoriser une réclamation tardive étant entendu que la 
maladie doit frapper la personne du contribuable et non pas son mandataire. 
5. 
 
Selon une jurisprudence constante, le contribuable demeure responsable de 
la faute ou du manquement du mandataire qu’il a choisi (ATA/749/2010 du 
2 novembre 2010 ; ATA/296/2010 du 4 mai 2010). Le fait que Mme D______ ait 
admis ses manquements en raison de sa propre maladie, selon une attestation 
datée du 18 juin 2012, n’y change rien. 
6. 
 
Quant aux cas cités, de manière anonyme, par le recourant au titre de 
l’égalité de traitement de deux connaissances qui auraient bénéficié de la part de 
l’AFC d’une attitude différente, ils ne peuvent être pris en considération, l’allégué 
en question n’étant pas documenté. 
7. 
 
En tous points mal fondé, le recours sera rejeté. Un émolument de 
CHF 500.- sera mis à la charge de M. T______. Aucune indemnité de procédure 
ne lui sera allouée (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 22 juin 2012 par Monsieur T______ contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 14 mai 2012 ; 
au fond : 
le rejette ; 


- 6/6 - 
A/3160/2011 
met à la charge du recourant un émolument de CHF 500.- ; 
dit qu’il ne lui est pas alloué d’indemnité ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur T______, à l’administration fiscale cantonale, 
à l’administration fédérale des contributions, ainsi qu’au Tribunal administratif de 
première instance. 
Siégeants : Mme Hurni, présidente, Mme Junod, M. Dumartheray, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
J. Dentella Giauque 
 
la présidente siégeant : 
 
 
E. Hurni 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :