ge_gerichte · ACJC/674/2018 · 2018-06-06 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 6 juin 2018. 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/5093/2017 
ACJC/674/2018 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU LUNDI 7 MAI 2018 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ (GE), appelante et intimée d'une ordonnance 
rendue par la 17ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 26 
décembre 2017, comparant par Me Marie-Claude de Rham-Casthelaz, avocate, rue 
d'Italie 11, case postale 3170, 1211 Genève 3, en l'étude de laquelle elle fait élection de 
domicile, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______ (GE), intimé et appelant, comparant par 
Me Lorella Bertani, avocate, rue Saint-Ours 5, case postale 187, 1211 Genève 4, en 
l'étude de laquelle il fait élection de domicile. 
 


- 2/18 - 
 
C/5093/2017 
EN FAIT 
A. 
Par ordonnance OTPI/721/2017 du 26 décembre 2017, le Tribunal de première 
instance, statuant sur mesures provisionnelles, a condamné B______ à verser à 
A______ la somme de 3'500 fr. à titre de contribution à son entretien à compter du 
1er janvier 2018 (ch. 1), réservé la décision finale du Tribunal quant au sort des 
frais (ch. 2) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 3). 
B. 
a. Par acte déposé au greffe de la Cour de justice le 15 janvier 2018, A______ a 
formé appel contre cette ordonnance, qu'elle a reçue le 4 janvier 2018. 
Préalablement, elle a demandé à la Cour d'ordonner à son époux de produire ses 
certificats de salaire annuels 2013 à 2017, sa déclaration fiscale 2016 et ses 
bordereaux de taxation ICC et IFD pour les années 2015 et 2016. Principalement, 
elle a conclu, sous suite de dépens, à l'annulation de l'ordonnance entreprise et à 
ce que 
B______ soit condamné à lui verser, par mois d'avance, 
3'500 fr. pour la période du 1er juillet 2017 au 31 décembre 2017 et 6'000 fr. dès le 
1er janvier 2018. 
 
A l'appui de ses écritures, elle a produit un relevé des indemnités de chômage 
qu'elle a perçues en 2017. 
 
b. Par acte déposé le même jour au greffe de la Cour de justice, B______ a 
également 
formé 
appel 
contre 
cette 
ordonnance, 
qu'il 
a 
reçue 
le 
5 janvier 2018. Il a conclu, préalablement, à l'octroi de l'effet suspensif à son 
appel en tant qu'il était formé contre le ch. 1 du dispositif de l'ordonnance 
entreprise. Principalement, il a sollicité, sous suite de dépens, l'annulation du ch. 1 
du dispositif de l'ordonnance. Cela fait et statuant à nouveau, il a demandé à la 
Cour de rejeter la requête en mesures provisionnelles formée par son épouse et de 
dire qu'aucune contribution n'était due pour son entretien. 
c. Le 1er février 2018, A______ a conclu au rejet de la demande d'effet suspensif 
formée par son époux. 
 
d. Par arrêt du 8 février 2018, la Cour de justice a rejeté la requête de suspension 
du caractère exécutoire du ch. 1 du dispositif de l'ordonnance attaquée et a 
renvoyé la question des frais à l'arrêt à rendre sur le fond. 
 
e. Dans leurs réponses respectives, les parties ont conclu au rejet de l'appel formé 
par leur partie adverse. 
 
f. Les parties ont répliqué sur chacun des appels, persistant dans leurs conclusions 
respectives. A______ a, à nouveau, produit une nouvelle pièce. 
 
g. Les parties ont été avisées le 12 mars 2018 par le greffe de la Cour de ce que la 
cause était gardée à juger. 


- 3/18 - 
 
C/5093/2017 
C. 
Les éléments suivants résultent de la procédure : 
 
a. A______, née le ______ 1962 à ______ (______/France), et B______, né le 
______ 1961 à ______ (France), tous deux originaires de ______ 
(______/Suisse), se sont mariés le ______ 1990 à ______ (France), sans conclure 
de contrat de mariage. 
 
b. Deux enfants, aujourd'hui majeurs, sont issus de leur union : C______, né le 
______ 1993, et D______, née le ______ 1995. 
 
c. Les époux vivent séparés depuis le 5 octobre 2011. 
 
d. Par jugement JTPI/8164/2014 du 26 juin 2014, statuant sur mesures 
protectrices de l'union conjugale, le Tribunal de première instance a notamment 
débouté A______ de ses conclusions en paiement d'une contribution à son 
entretien (ch. 13 et 14 du dispositif), ainsi qu'à l'entretien de l'enfant D______ (ch. 
12). Il a retenu que A______ réalisait un revenu mensuel net de 6'709 fr. 25 et que 
ses charges mensuelles s'élevaient à 5'030 fr. 85 (soit 1'200 fr. de montant de base 
OP; 2'800 fr. de loyer et 1'030 fr. 85 d'assurance-maladie obligatoire et 
complémentaire). Le solde disponible ainsi obtenu, soit 1'678 fr. 40, était 
supérieur à celui de son époux, de sorte qu'il ne se justifiait pas de condamner ce 
dernier au versement d'une contribution pour l'entretien de l'intéressée. Le 
Tribunal a également pris acte du fait que B______ était d'accord de prendre à sa 
charge l'intégralité des frais des enfants du couple. Au vu de leur majorité, il n'a 
cependant pas fixé de contribution à leur entretien, considérant que B______ avait 
tout loisir d'affecter son solde disponible au paiement des frais des enfants. 
 
Les ch. 13 et 14 du dispositif de ce jugement ont été confirmés en appel par la 
Cour dans un arrêt ACJC/1526/2014 du 12 décembre 2014. 
 
e. Le 9 mars 2017, B______ a déposé une requête unilatérale en divorce, 
actuellement pendante auprès du Tribunal de première instance. 
f. Le 30 juin 2017, A______ a répondu à la requête en divorce formée par son 
époux et a déposé une requête de mesures provisionnelles, concluant à ce que 
B______ soit condamné à lui verser, à compter du 1er juillet 2017, 3'500 fr. à titre 
de contribution à son entretien. Elle a également sollicité une provisio ad litem de 
10'000 fr. 
g. Dans son mémoire-réponse sur mesures provisionnelles du 13 novembre 2017, 
B______ a conclu au déboutement de son épouse de toutes ses conclusions. 
h. Lors de l'audience de plaidoiries finales sur mesures provisionnelles du 
23 novembre 2017, B______ a persisté dans ses conclusions. Il a précisé que ses 
conditions salariales n'avaient pas évolué entre 2016 et 2017. 


- 4/18 - 
 
C/5093/2017 
A______ a amplifié ses conclusions, sollicitant une contribution d'entretien 
mensuelle de 6'000 fr. à compter du 1er janvier 2018. Elle a, en revanche, renoncé 
à sa conclusion tendant au paiement d'une provisio ad litem, compte tenu du 
versement d'un montant de 40'000 fr. effectué en sa faveur par son époux au mois 
de septembre 2017 à titre de liquidation partielle anticipée du régime matrimonial. 
Elle a précisé qu'elle n'avait pas retrouvé d'emploi et qu'elle cherchait à créer une 
activité d'indépendante dans le domaine ______. L'intéressée n'avait cependant 
pas encore eu de proposition concrète en vue de la conclusion d'un mandat. 
A l'issue de l'audience, la cause a été gardée à juger sur mesures provisionnelles. 
D. 
La situation financière des parties se résume de la manière suivante : 
 
a. Jusqu'au 31 octobre 2013, B______ était employé de la société E______. Son 
salaire annuel net s'élevait à 255'959 fr. 23, soit 21'330 fr. par mois. 
A compter du 1er novembre 2013, B______ s'est retrouvé au chômage. Entre 
novembre 2013 et juillet 2014, il a perçu des indemnités de chômage de l'ordre de 
6'717 fr. 15 nets par mois. 
 
Du mois d'août à octobre 2014, B______ a travaillé en qualité de consultant 
auprès de la société F______. Dès le 1er novembre 2014, il a poursuivi cette 
activité sous le titre de ______ auprès de la société G______, société rachetée par 
la précédente. Il ressort de la déclaration fiscale de l'intéressé qu'en 2015 ce 
dernier a perçu un salaire annuel brut de 197'384 fr. (soit un montant net de 
171'779 fr., correspondant à un salaire mensuel net de 14'315 fr.), auquel s'ajoutait 
une somme de 2'516 fr. de revenus provenant d'actions et/ou options de 
collaborateur. D'après les fiches de salaire de l'intéressé pour la période du mois 
de décembre 2015 à novembre 2016, ce dernier a perçu une rémunération nette 
moyenne de 14'287 fr. 50 par mois. Lors de l'audience du 23 novembre 2017, 
B______ a précisé que ses conditions salariales n'avaient pas évolué entre 2016 et 
2017. 
 
La déclaration fiscale de B______ pour l'année 2015 fait état d'un impôt total IFD 
et ICC de 29'322 fr. 95 (soit 2'443 fr. 60 par mois). 
 
Devant 
le 
Tribunal, 
B______ 
a 
chiffré 
ses 
charges 
mensuelles 
à 
7'658 fr. 45, comprenant 1'200 fr. de minimum vital OP, 2'960 fr. de loyer, 
944 fr. 85 d'assurance maladie obligatoire et complémentaire, 40 fr. de frais 
médicaux non remboursés, 2'443 fr. 60 d'impôts et 70 fr. de frais de transport. 
L'intéressé a indiqué qu'il prenait en outre en charge 2'814 fr. 70 de frais 
d'entretien pour sa fille D______ et 2'690 fr. 50 de frais d'entretien pour son fils 
C______. 


- 5/18 - 
 
C/5093/2017 
 
b. Jusqu'en 1997, A______ a occupé d'importantes fonctions au sein de la société 
H______ SA, sise à ______ (France). D'un commun accord avec son époux, elle a 
interrompu sa carrière entre 1997 et 2010 pour se consacrer entièrement à sa 
famille, à l'exception d'un emploi temporaire exercé en qualité de ______ de 
septembre 2004 à avril 2005. 
De 2010 à 2015, A______ a travaillé pour le compte de la société I______ SA. 
Son salaire annuel net était de 91'827 fr. en 2011, de 80'511 fr. en 2012 et 2013, 
de 101'516 fr. en 2014, puis de 73'360 fr. 55 en 2015. 
 
A compter du 1er janvier 2016, l'intéressée s'est retrouvée au chômage. En 2016, 
elle a perçu des indemnités à ce titre de 74'140 fr., soit un montant total de 
78'895 fr., dont à déduire 4'755 fr. d'allocations familiales pour sa fille D______. 
En 2017, l'intéressée a touché des indemnités journalières de 319 fr. 50, majorées 
de forfaits pour les frais de déplacement compris entre 70 fr. et 340 fr. par mois et 
entre 165 fr. et 270 fr. pour les frais de repas, une allocation de formation 
professionnelle allant de 368 fr. 65 à 423 fr. 95 étant versée en sus. Elle a ainsi été 
indemnisée à hauteur de 6'652 fr. 75 (dont 405 fr. 55 d'allocations de formation 
professionnelle) en janvier 2017, 6'594 fr. 05 75 (dont 368 fr. 65 d'allocations de 
formation professionnelle) en février 2017, 6'992 fr. 75 (dont 405 fr. 55 
d'allocations de formation professionnelle) en mars 2017, 6'534 fr. 05 (dont 368 
fr. 65 d'allocations de formation professionnelle) en avril 2017, 7'544 fr. 65 (dont 
423 fr. 95 d'allocations de formation professionnelle) en mai 2017, 7'434 fr. 55 
(dont 405 fr. 55 d'allocations de formation professionnelle) en octobre 2017, 
7'434 fr. 55 (dont 405 fr. 55 d'allocations de formation professionnelle) en 
novembre 2017 et 6'410 fr. 30 (dont 387 fr. 10 d'allocations de formation 
professionnelle) en décembre 2017. 
 
Devant 
le 
Tribunal, 
A______ 
a 
chiffré 
ses 
charges 
mensuelles 
à 
6'171 fr. 30, comprenant 1'200 fr. de minimum vital OP, 2'834 fr. de loyer, 32 fr. 
70 de garantie de loyer, 834 fr. 60 d'assurance maladie obligatoire et 
complémentaire, 81 fr. 70 de frais médicaux non remboursés, 56 fr. de frais de 
dentiste, 49 fr. 70 d'assurance ménage et responsabilité civile, 782 fr. 60 de charge 
fiscale estimée et 300 fr. de frais de transport (voiture). L'intéressée a indiqué 
qu'elle prenait en outre en charge 600 fr. de frais d'entretien mensuel de sa fille 
D______. 
E. 
Dans l'ordonnance entreprise, le Tribunal a considéré qu'il convenait d'entrer en 
matière sur la demande de mesures provisionnelles formée par A______, au motif 
que deux circonstances de fait s'étaient modifiées depuis le prononcé des mesures 
protectrices de l'union conjugale. Il s'agissait, d'une part, de la reprise d'un emploi 
par B______ et, d'autre part, de la période de chômage prolongée subie par 
A______. S'agissant de la contribution d'entretien en faveur de l'épouse, le 
Tribunal a retenu qu'il ne se justifiait pas de procéder sur la base du calcul du 


- 6/18 - 
 
C/5093/2017 
minimum vital avec répartition de l'excédent sollicité par A______, au motif que 
celle-ci se référait au maintien de son train de vie pour le calcul de ses charges. 
Appliquant la méthode concrète, le Tribunal est arrivé à la conclusion que, pour 
l'année 2017, les charges de A______ (6'171 fr. 30) étaient entièrement couvertes 
par ses revenus, de sorte qu'il ne se justifiait pas de fixer une contribution 
d'entretien. En revanche, à partir du 1er janvier 2018, date à compter de laquelle 
A______ ne percevrait plus les indemnités de chômage, et compte tenu du fait que 
l'intéressée avait limité ses prétentions à 3'500 fr., il convenait de fixer une 
contribution d'entretien mensuelle de 3'500 fr., étant précisé que cette somme était 
largement atteinte par les besoins courants de l'épouse. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Les décisions sur mesures provisionnelles sont susceptibles d'appel, lorsque 
l'affaire est de nature pécuniaire, si la valeur litigieuse au dernier état des 
conclusions devant le Tribunal atteint 10'000 fr. (art. 308 al. 1 let. b et al. 2 CPC). 
En l'espèce, devant le Tribunal, la cause portait sur une contribution due à l'épouse 
dont la valeur capitalisée est supérieure à 10'000 fr. (art. 92 CPC), de sorte que la 
voie de l'appel est ouverte. 
Interjetés dans le délai utile de dix jours (art. 271 let. a et 314 al. 1 CPC), suivant 
la forme prescrite par la loi (art. 130, 131, 142 al. 3 et 311 al. 1 CPC), les appels 
émanant des deux parties sont recevables. Sont également recevables les 
mémoires de réponse et répliques des parties, déposés dans les formes et délais 
prescrits (art. 312 al. 2 et 316 al. 2 CPC). 
1.2 Dirigés contre le même jugement et comportant des liens étroits, il se justifie 
de les joindre et de les traiter dans un seul arrêt (art. 125 let. c CPC). 
Par simplification, l'épouse sera désignée en qualité d'appelante et l'époux en 
qualité d'intimé. 
1.3 S'agissant d'un appel, la Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen 
en fait et en droit (art. 310 CPC) et établit les faits d'office (maxime inquisitoire 
simple; art. 55 al. 2 et 272 par renvoi de l'art. 276 al. 1 CPC). Les parties doivent 
toutefois collaborer activement à la procédure, étayer leurs propres thèses, 
renseigner le juge sur les faits de la cause et lui indiquer les moyens de preuve 
disponibles (ATF 128 III 411 consid. 3.2.1; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_565/2016 du 16 février 2017 consid. 4.1.2). La Cour est liée par les 
conclusions des parties (maxime de disposition; art. 58 al. 1 CPC) lorsque, comme 
en l'espèce, seule la contribution à l'entretien de l'épouse est litigieuse. 
Les mesures provisionnelles prises dans le cadre d'une action en divorce étant 
soumises à la procédure sommaire au sens propre (art. 248 let. d, 271 let. a et 276 


- 7/18 - 
 
C/5093/2017 
al. 1 CPC; HOHL, Procédure civile, Tome II, 2ème éd., 2010, n. 1958), la 
cognition est limitée à la simple vraisemblance des faits et à un examen sommaire 
du droit, l'exigence de célérité étant privilégiée par rapport à celle de sécurité 
(ATF 127 III 474 consid. 2b/bb = JdT 2002 I 352; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_12/2013 du 8 mars 2013 consid. 2.2; HOHL, op. cit., n. 1901). 
2. 
L'appelante a produit des pièces nouvelles devant la Cour. 
2.1 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuve nouveaux ne sont 
pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard 
(let. a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première 
instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de diligence (let. b). 
Les faits et moyens de preuve nouveaux présentés tardivement doivent être 
déclarés irrecevables (JEANDIN, Code de procédure civile commenté, 
BOHNET/HALDY/JEANDIN/SCHWEIZER/TAPPY (éd.), 2011, n. 3 ad art. 317 CPC). 
2.2 En l'espèce, la pièce 54 produite par l'appelante consiste en des relevés 
mensuels établis par la Caisse cantonale genevoise de chômage pour les mois de 
janvier à décembre 2017. Dans la mesure où ils figurent déjà au dossier, les 
relevés des mois de janvier à mai 2017 ne constituent pas des pièces nouvelles. 
Les relevés des mois de juin à septembre 2017 ont été établis avant le 
23 novembre 2017, date à laquelle le Tribunal a gardé la cause à juger, de sorte 
qu'ils sont irrecevables. En revanche, les relevés des mois d'octobre à décembre 
2017, établis postérieurement au 23 novembre 2017, doivent être déclarés 
recevables. Il en va de même de la pièce 55 produite par l'appelante, qui atteste de 
recherches d'emploi effectuées par l'intermédiaire du site internet J______ après 
que la cause ait été gardée à juger par le premier juge. 
3. 
L'appelante a sollicité la production de pièces. 
 
3.1 L'instance d'appel peut administrer des preuves (art. 316 al. 3 CPC), 
lorsqu'elle estime opportun de renouveler leur administration ou de donner suite à 
une offre que l'instance inférieure a refusé d'accueillir, de procéder à 
l'administration d'un moyen nouveau ou d'instruire à raison de conclusions et/ou 
de faits nouveaux (arrêt du Tribunal fédéral 4A_229/2012 du 19 juillet 2012 
consid. 4; JEANDIN, op. cit., n. 5 ad art. 316 CPC). 
 
3.2 En l'occurrence, l'appelante a préalablement conclu à ce que la Cour ordonne à 
son époux de produire ses certificats de salaire annuel pour les années 2013 à 
2017, sa déclaration fiscale 2016 et ses bordereaux de taxation ICC/IFD pour les 
années 2015 et 2016. Devant la Cour, l'appelante n'a pas évoqué les raisons pour 
lesquelles ces pièces seraient nécessaires au stade des mesures provisionnelles. 
Les revenus de son époux pour les années 2015 et 2016 ont été établis par pièces 
et ce dernier a allégué en audience devant le Tribunal que ses conditions salariales 


- 8/18 - 
 
C/5093/2017 
n'avaient pas évolué entre 2016 et 2017. La cause est ainsi en état d'être jugée, 
sans qu'il soit nécessaire de retarder la procédure par une ordonnance de 
production de pièces, ce d'autant que la Cour doit statuer sur la simple 
vraisemblance et que les mesures provisionnelles ne sont par essence, pas 
destinées à durer. 
 
Il ne sera par conséquent pas donné suite aux conclusions préalables de l'appelante 
à ce stade. 
4. 
L'appelante se plaint de ce que le premier juge n'aurait pas tenu compte du fait 
qu'elle avait amplifié ses conclusions lors des plaidoiries finales sur mesures 
provisionnelles du 23 novembre 2017. 
4.1 En procédure sommaire, applicable en l'espèce (cf. supra consid. 1.3), la cause 
est introduite par une requête (art. 252 al. 1 CPC). Lorsque celle-ci ne paraît pas 
manifestement irrecevable ou infondée, le tribunal donne à la partie adverse 
l'occasion de se déterminer oralement ou par écrit (art. 253 CPC). Le tribunal peut 
donc opter pour une procédure orale avec ou sans détermination écrite ou pour 
une 
procédure 
purement 
écrite 
(JENT-SØRENSEN, 
Schweizerische 
Zivilprozessordnung, Kurzkommentar, 2014, n. 2 et 4 ad art. 253 CPC). 
 
4.2 En l'occurrence, la procédure s'est limitée à un seul échange d'écritures avec 
convocation des parties à une audience de plaidoiries finales sur mesures 
provisionnelles. Le Tribunal a donc laissé aux parties la possibilité de s'exprimer 
oralement. L'appelante a saisi cette occasion pour amplifier ses conclusions, en ce 
sens que l'intimé soit condamné à lui verser une contribution d'entretien de 
6'000 fr. dès le 1er janvier 2018. Compte tenu des circonstances, il y a lieu 
d'admettre que cette nouvelle conclusion, intervenue avant que la cause ne soit 
gardée à juger, était admissible. Un tel comportement n'a en rien entravé 
l'avancement de la procédure et n'était pas contraire aux exigences de simplicité et 
de rapidité recherchées en procédure sommaire. Il n'a, pour le surplus, consacré 
aucune violation du droit d'être entendu de l'intimé, puisque ce dernier avait tout 
loisir de s'exprimer en audience sur l'amplification de la conclusion de l'appelante, 
ce qu'il n'a pas fait. C'est par conséquent à tort que le Tribunal a refusé d'entrer en 
matière sur l'amplification de conclusion formulée par l'appelante en première 
instance. Le grief de l'appelante doit par conséquent être admis et il appartiendra à 
la Cour de statuer sur cette conclusion (cf. infra consid. 6.2.4). 
5. 
L'intimé reproche au Tribunal d'avoir ordonné des mesures provisionnelles alors 
que les conditions de l'art. 261 al. 1 CPC n'étaient pas remplies. 
5.1.1 Saisi d'une requête commune ou d'une demande unilatérale tendant au 
divorce (art. 274 ss CPC), le Tribunal ordonne les mesures provisionnelles 
nécessaires, en appliquant par analogie les dispositions régissant la protection de 
l'union conjugale, conformément à l'art. 276 al. 1 CPC. 


- 9/18 - 
 
C/5093/2017 
L'art. 276 CPC constitue une disposition spéciale par rapport aux art. 261 ss CPC 
(arrêts du Tribunal fédéral 5A_866/2016 du 3 avril 2017 consid. 4.1.1; 
5A_823/2013 du 8 mai 2014 consid. 4.1). Les mesures provisionnelles selon 
l'art. 276 CPC sont en effet des mesures de réglementation tendant à régler un 
rapport de droit durable entre les parties pendant le procès, pour lesquelles il est 
exigé ni urgence particulière, ni la menace d'une atteinte ou d'un préjudice 
difficilement réparable, nonobstant l'art. 261 al. 1 CPC (cf. TAPPY, op. cit., n. 32 
ad art. 276 CPC). 
5.1.2 Une fois ordonnées, les mesures protectrices de l'union conjugale ou les 
mesures provisionnelles dans la procédure en divorce ne peuvent être modifiées 
qu'aux conditions de l'art. 179 CC (applicable directement pour les premières, par 
renvoi de l'art. 276 al. 1 CPC pour les secondes). Cette disposition s'applique 
également à la requête de mesures provisionnelles tendant à modifier les mesures 
protectrices prononcées auparavant (arrêts du Tribunal fédéral 5A_502/2010 du 
25 juillet 2011 consid. 3.2.2, publié in : FamPra.ch 2011 p. 993; 5A_183/2010 du 
19 avril 2010 consid. 3.3.1; 5A_667/2007 du 7 octobre 2008 consid. 3.3). Aux 
termes de l'art. 179 al. 1 1ère phr. CC, le juge ordonne les modifications 
commandées par les faits nouveaux et rapporte les mesures prises lorsque les 
causes qui les ont déterminées n'existent plus. Ces mesures ne peuvent être 
modifiées que si, depuis leur prononcé, les circonstances de fait ont changé d'une 
manière essentielle et durable, notamment en matière de revenus, à savoir si un 
changement significatif et non temporaire est survenu postérieurement à la date à 
laquelle la décision a été rendue, si les faits qui ont fondé le choix des mesures 
dont la modification est sollicitée se sont révélés faux ou ne se sont par la suite 
pas réalisés comme prévus. La procédure de modification n'a pas pour but de 
corriger le premier jugement, mais de l'adapter aux circonstances nouvelles 
(ATF 131 III 189 consid. 2.7.4; 120 II 177 consid. 3a, 285 consid. 4b; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_547/2012 consid. 4.2). 
Parmi les changements qui peuvent être pris en considération figurent notamment 
l'invalidité, la maladie de longue durée, la retraite et la perte d'un emploi. 
S'agissant plus précisément de ce dernier point, la jurisprudence estime qu'une 
période de chômage supérieure à quatre mois ne peut plus être considérée comme 
étant de courte durée; dans une telle situation, il convient en principe de tenir 
compte des indemnités de chômage effectivement perçues (arrêt du Tribunal 
fédéral 5P. 445/2004 du 9 mars 2005 consid. 2.3 concernant la modification de 
mesures protectrices de l'union conjugale). Dans tous les cas, la question de savoir 
si la période de chômage est durable dépend des circonstances concrètes de 
chaque cas d'espèce, en particulier de la situation économique (arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_217/2009 du 30 octobre 2009 consid. 3.2), étant précisé que le juge 
dispose d'un large pouvoir d'appréciation (ACJC/758/2017 du 23 juin 2017 
consid. 4.1). 


- 10/18 - 
 
C/5093/2017 
L'assuré qui perçoit des indemnités chômage doit démontrer régulièrement à la 
Caisse de chômage qu'il entreprend toutes les démarches nécessaires en vue de 
retrouver un travail (art. 8 et 17 de la Loi fédérale du 25 juin 1982 sur l’assurance-
chômage obligatoire et l’indemnité en cas d’insolvabilité [Loi sur l’assurance-
chômage, LACI; RS 837.0]). Selon la jurisprudence, le versement régulier 
d'indemnités de chômage sans suspension jusqu'en fin de droits constitue un 
indice permettant de retenir, en fait, qu'une personne a entrepris tout ce qu'on 
pouvait raisonnablement exiger d'elle pour éviter de se trouver sans revenus et, 
partant, qu'elle a fait des recherches pour retrouver un emploi (arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_829/2012 du 7 mai 2013 consid. 7 et les réf. cit.). 
Le moment déterminant pour apprécier si des circonstances nouvelles se sont 
produites est la date du dépôt de la demande de modification (ATF 137 III 604 
consid. 4.1.1; 120 II 285 consid. 4b 4b = JdT 1996 I 213; arrêts du Tribunal 
fédéral 5A_15/2014 du 28 juillet 2014 consid. 3; 5A_547/2012 du 14 mars 2013 
consid. 4.2). Un état de fait futur incertain et hypothétique ne constitue pas une 
cause de modification. Des éléments concrets relatifs à une modification 
prochaine des circonstances peuvent par contre être pris en considération, afin 
d'éviter autant que possible une nouvelle procédure ultérieure en modification 
(ATF 120 II 285 consid. 4b = JdT 1996 I 213; arrêts du Tribunal fédéral 
5A_666/2016 du 25 avril 2017 consid. 3.3.3; 5A_7/2016 du 15 juin 2016 
consid. 5.3; 5C.78/2001 du 24 août 2001 consid. 2a, non publié in ATF 127 III 
503). Ainsi, d'après BOHNET, si la situation évolue encore en cours de procédure, 
celle-ci peut être prise en compte conformément au régime applicable en matière 
d'allégation des faits. Il n'y aurait pas de sens d'exiger le dépôt d'une nouvelle 
requête (BOHNET, Les mesures protectrices de l'union conjugale et les mesures 
provisionnelles dans le cadre d'un divorce: vingt-cinq questions de procédure, in 
BOHNET/DUPONT, Les mesures provisionnelles en procédure civile, pénale et 
administrative, 2015, p. 47-78, n. 63 p. 68). 
 
5.2.1 En l'occurrence, l'intimé ne peut être suivi lorsqu'il reproche au premier juge 
d'avoir ordonné des mesures provisionnelles au mépris des conditions posées par 
l'art. 261 al. 1 CPC. Conformément à la jurisprudence précitée, cette disposition 
ne s'applique pas aux mesures provisionnelles que le juge ordonne dans le cadre 
d'une procédure de divorce. En pareilles circonstances, c'est l'art. 276 al. 1 CPC, 
en tant que lex specialis par rapport aux art. 261 ss CPC, qui trouve application. 
Ainsi, contrairement à ce que prétend l'intimé, les mesures provisionnelles 
ordonnées par le Tribunal ne supposaient ni urgence particulière, ni la menace 
d'une atteinte ou d'un préjudice difficilement réparable. 
 
5.2.2 Reste à examiner si c'est à juste titre que le Tribunal est entré en matière sur 
la demande de mesures provisionnelles formé par l'appelante, ce que l'intimé 
conteste. 


- 11/18 - 
 
C/5093/2017 
 
En l'espèce, au moment où le juge des mesures protectrices de l'union conjugale a 
statué, l'intimé était au chômage depuis le 1er novembre 2013. Il percevait à ce 
titre des indemnités à hauteur de 7'432 fr. par mois. L'appelante travaillait quant à 
elle pour le compte de la société I______ SA et réalisait un revenu mensuel net de 
6'709 fr. 25 en 2012 et 2013. Depuis le mois d'août 2014, l'intimé a trouvé un 
nouvel emploi qui lui procure une rémunération nette moyenne de 14'287 fr. 50 
par mois. L'appelante a, quant à elle, été au chômage du 1er janvier 2016 au 31 
décembre 2017. Pour l'année 2017, elle a perçu à ce titre des prestations de l'ordre 
de 6'553 fr. 30 par mois (en moyenne, hors allocations d'études). Ainsi, au 
moment de la saisine du Tribunal le 30 juin 2017, les situations personnelles et 
financières de l'appelante et de l'intimé s'étaient modifiées de manière notable et 
durable. 
 
Au regard de ces circonstances, il n'est pas critiquable que le premier juge soit 
entré en matière sur la requête de mesures provisionnelles formée par l'appelante. 
6. 
L'appelante reproche au Tribunal d'avoir considéré qu'aucune contribution 
d'entretien ne lui était due pour la période du 1er juillet 2017 au 31 décembre 
2017. Elle conclut à ce que son époux soit condamné à lui verser une contribution 
d'entretien de 3'500 fr. par mois durant cette période et de 6'000 fr. par mois dès le 
1er janvier 2018. 
6.1.1 Le principe et le montant de la contribution d'entretien due selon l'art. 176 
al. 1 ch. 1 CC se déterminent en fonction des facultés économiques et des besoins 
respectifs des époux. Même lorsqu'on ne peut plus sérieusement compter sur une 
reprise de la vie commune, l'art. 163 CC demeure la cause de l'obligation 
d'entretien réciproque des époux (ATF 138 III 97 consid. 2.2; 137 III 385 
consid. 3.1; 130 III 537 consid. 3.2, in SJ 2004 I 529). Tant que dure le mariage, 
les époux doivent ainsi contribuer, chacun selon leurs facultés, aux frais 
supplémentaires engendrés par l'existence parallèle de deux ménages. Si la 
situation financière des époux le permet encore, le standard de vie antérieur, 
choisi d'un commun accord, doit être maintenu pour les deux parties. Quand il 
n'est pas possible de conserver ce niveau de vie, les époux ont droit à un train de 
vie semblable (ATF 119 II 314 consid. 4b/aa; arrêts du Tribunal fédéral 
5A_173/2013 du 4 juillet 2013 consid. 4.2 et 5A_236/2011 du 18 octobre 2011 
consid. 4.2.3). 
 
6.1.2 La loi ne prescrit toutefois pas de méthode de calcul particulière pour arrêter 
la contribution d'entretien de l'époux ou de l'enfant. Sa fixation relève de 
l'appréciation du juge, qui jouit d'un large pouvoir d'appréciation et applique les 
règles du droit et de l'équité (art. 4 CC; ATF 134 III 577 consid. 4; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_267/2014 du 15 septembre 2014 consid. 5.1, publié in 
FamPra.ch 2015 p. 212). 


- 12/18 - 
 
C/5093/2017 
 
Selon la jurisprudence, en cas de situation financière favorable, dans laquelle les 
frais supplémentaires liés à l'existence de deux ménages séparés sont couverts, il 
faut recourir à la méthode fondée sur les dépenses indispensables au maintien du 
train de vie de la vie commune. Cette méthode implique un calcul concret. Il 
incombe au créancier de la contribution d'entretien de démontrer les dépenses 
nécessaires à son train de vie. Toutefois, il est admissible de recourir à la méthode 
du minimum vital élargi avec répartition de l'excédent, lorsque - bien que 
bénéficiant d'une situation financière favorable -, les époux dépensaient l'entier de 
leurs revenus (ce qui est le cas lorsqu'il est établi qu'ils ne réalisaient pas 
d'économies ou lorsque l'époux débiteur ne démontre pas une quote-part 
d'épargne) ou que, en raison des frais supplémentaires liés à l'existence de deux 
ménages séparés, la quote-part d'épargne existant jusqu'alors est entièrement 
absorbée par l'entretien courant. En effet, dans ce cas, cette seconde méthode 
permet de tenir compte adéquatement du niveau de vie antérieur et des restrictions 
à celui-ci qui peuvent être imposées à chacun des époux (ATF 140 III 485 
consid. 3.3; 137 III 102 consid. 4.2.1.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_61/2015 du 
20 mai 2015 consid. 4.2.1.1). 
 
Dans le cadre de la méthode du minimum vital avec répartition de l'excédent, les 
charges d'un enfant, tout comme celles de ses parents, comprennent un montant de 
base selon les normes d'insaisissabilité, une participation aux frais du logement, sa 
prime d'assurance maladie de base, les frais de transports publics et d'autres frais 
effectifs (arrêt du Tribunal fédéral 5A_533/2010 du 24 novembre 2010 
consid. 2.1; BASTONS BULLETTI, L'entretien après divorce : méthode de calcul, 
montant, durée et limites, in SJ 2007 II p. 77 ss, p. 102; ACJC/1261/2015 du 
16 octobre 2015 consid. 4.1). Lorsque la situation financière des parties le permet, 
il est justifié d'ajouter au minimum vital du droit des poursuites certains 
suppléments, tels que les impôts (cf. ATF 140 III 337 consid. 4.2.3 et 4.4; 127 III 
68 consid. 2b, 289 consid. 2a/bb; arrêts du Tribunal fédéral 5A_565/2016 du 
16 février 2017 consid. 4.1.1; 5A_329/2016 du 6 décembre 2016 consid. 4.2.1), à 
l'exclusion des arriérés d'impôts (arrêt du Tribunal fédéral 5A_508/2011 
consid. 4.2.5; BASTONS BULLETTI, op. cit., p. 90) et certaines primes d'assurances 
non obligatoires (RC privée, ménage, complémentaires d'assurance maladie), les 
taxes ou redevances TV et radio ou encore les frais de téléphone (BASTONS 
BULLETTI, op. cit., p. 86 et 90). Les frais de véhicule ne sont pris en considération 
que si ceux-ci sont indispensables au débiteur, notamment lorsqu'ils sont 
nécessaires à l'exercice de sa profession (ATF 110 III 17 consid. 2b; arrêts du 
Tribunal fédéral 5A.65/2013 du 4 septembre 2013 consid. 3.1.2 et 5A_837/2010 
du 11 février 2011 consid. 3.2). Seules les charges effectives, dont le débirentier 
s'acquitte réellement, doivent être prises en compte (ATF 126 III 89 consid. 3b; 
121 III 20 consid. 3a et les arrêts cités; arrêt du Tribunal fédéral 5A_396/2013 du 
26 février 2014 consid 6.2.1). 


- 13/18 - 
 
C/5093/2017 
Le solde disponible restant est réparti en principe à parts égales entre les époux 
(arrêt du Tribunal fédéral 5P.428/2005 du 17 mars 2006 consid. 3.1). Une 
répartition différente étant cependant possible lorsque l'un des époux doit subvenir 
aux besoins d'enfants mineurs communs (ATF 126 III 8 consid. 3c) ou que des 
circonstances importantes justifient de s'en écarter (arrêt du Tribunal fédéral 
5A_11/2014 du 3 juillet 2014 consid. 4.3.1.1). 
L'obligation d'entretien du conjoint l'emporte sur celle de l'enfant majeur. Les frais 
d'entretien de l'enfant majeur des parties ne doivent dès lors pas être inclus dans le 
minimum vital de l'époux débirentier (ATF 132 III 209 consid. 2.3; 128 III 411, 
SJ 1997 373; PICHONNAZ, Commentaire romand, CC I, PICHONNAZ/FOËX [Edit.], 
2010, n. 127 ad art. 125 CC; BASTONS BULLETTI, op. cit., p. 89). Il y a lieu au 
contraire de déduire du minimum vital du parent auprès duquel l'enfant majeur vit, 
la participation de celui-ci aux charges communes. Cette participation doit être 
estimée de manière équitable, compte tenu des possibilités financières de cet 
enfant majeur. Aucune participation au loyer ne devrait toutefois être retenue pour 
un enfant majeur devant s'entretenir seul avec un salaire de 1'000 fr. (arrêt du 
Tribunal fédéral 5C.45/2006 du 15 mars 2006 consid. 3.6; BASTONS BULLETTI, 
op. cit., p. 88). 
6.1.3 Le juge doit en principe tenir compte des revenus effectifs des parties, soit 
en premier lieu le revenu du travail, y compris les bonus, gratifications ou primes 
versés régulièrement, même non garantis, s'ils ont généralement été versés au 
cours des années précédentes, lors de la fixation de la contribution d'entretien 
(BASTONS BULLETTI, op. cit., p. 80, note 18). Le remboursement de frais 
professionnels par l'employeur fait également partie du revenu du travail, tant que 
ceux-ci ne correspondent pas à des dépenses effectives, supportées dans l'exercice 
de la profession (arrêt du Tribunal fédéral 5A_58/2011 du 6 juin 2011 
consid. 2.3.1). 
 
6.2 Devant la Cour, l'appelante critique la méthode fondée sur le train de vie 
antérieur du couple, considérant que la méthode du minimum vital devrait 
prévaloir au vu du train de vie supérieur des époux durant la vie commune. 
 
En l'occurrence, il n'est pas allégué, ni a fortiori démontré, que les parties auraient 
constitué une épargne durant la vie commune et auraient pu continuer d'épargner 
depuis la séparation, nonobstant l'augmentation des frais liés à l'existence de deux 
ménages. Au contraire, l'appelante fait valoir que son époux a cumulé des dettes 
importantes, ce qui est du reste confirmé par l'intimé. Il résulte par ailleurs du 
dossier que, depuis leur séparation, les époux ont tous deux connu des périodes de 
chômage. Il paraît donc adéquat d'appliquer la méthode dite du minimum vital 
élargi avec répartition de l'excédent pour déterminer les montants des éventuelles 
contributions d'entretien. Il convient par conséquent d'examiner les revenus et 
charges admissibles des époux à l'aune des griefs soulevés par l'appelante. 


- 14/18 - 
 
C/5093/2017 
 
6.2.1 Entre décembre 2015 et novembre 2016, l'intimé a perçu une rémunération 
nette moyenne de 14'287 fr. 50 par mois. A ce montant, il convient d'ajouter les 
revenus provenant d'actions à hauteur de 2'516 fr. par année que l'intimé continue 
vraisemblablement de percevoir. Lors de l'audience de plaidoiries finales sur 
mesures provisionnelles du 23 novembre 2017, l'intéressé a précisé que ses 
conditions salariales n'avaient pas évolué entre 2016 et 2017. Il s'ensuit que les 
revenus de l'intimé peuvent être arrêtés à 14'497 fr. 20 par mois (14'287 fr. 50 + 
209. fr. 70 [2'516 fr. / 12]). 
 
Les charges de l'intimé, non contestées par l'appelante, comprennent le minimum 
vital OP (1'200 fr.), le loyer (2'960 fr.), l'assurance maladie obligatoire et 
complémentaire (944 fr. 85) et les frais médicaux non remboursés (40 fr.). 
L'intimé a chiffré sa charge fiscale à 2'443 fr. 60. Comme le relève à juste titre 
l'appelante, l'intimé a calculé cette charge sans déduire de son revenu la 
contribution d'entretien qu'il sera appelé à lui verser pour l'année 2017. Les impôts 
ICC et IFD de l'intimé peuvent ainsi être estimés à 28'480 fr. 80 par année, soit à 
2'373 fr. 40 par mois, conformément à la simulation de sa situation fiscale à l'aide 
de la calculette mise à disposition par l'Etat de Genève. Pour estimer ces impôts, il 
a été tenu compte, notamment, de revenus annuels nets de l'intéressé de 
173'966 fr. (soit une rémunération annuelle de 171'450 fr. [14'287 fr. 50 x 12] + et 
des revenus provenant d'action de 2'516 fr.), dont à déduire une contribution 
d'entretien annuelle de 19'500 fr. (cf. infra consid. 6.2.3) et 11'818 fr. 20 de 
primes d'assurance-maladie et frais médicaux. En revanche, contrairement à ce 
que soutient l'appelante, il convient également de prendre en compte les frais de 
transport allégués par l'intimé à hauteur de 70 fr. dans la mesure où ce dernier a 
rendu vraisemblable que son activité professionnelle impliquait des frais de 
déplacement. Les charges mensuelles de l'intimé totalisent donc un montant de 
7'588 fr. 25 par mois. Conformément à la jurisprudence, et contrairement à ce que 
soutient l'intimé, il n'y a pas lieu d'inclure les frais d'entretien des enfants majeurs 
dans les charges de l'intimé. 
 
6.2.2 En 2017, l'appelante a perçu des indemnités de chômage de l'ordre de 
6'553 fr. 30 en moyenne, hors allocations d'études pour sa fille D______. 
Les charges mensuelles de l'appelante, non contestées par l'intimé devant la Cour, 
s'élèvent à 6'171 fr. 30 et comprennent le minimum vital OP (1'200 fr.), le loyer 
(2'834 fr.), la garantie de loyer (32 fr. 70), l'assurance maladie obligatoire et 
complémentaire (834 fr. 60), les frais médicaux non remboursés (81 fr. 70), les 
frais de dentiste (56 fr.), l'assurance ménage et responsabilité civile (49 fr. 70), la 
charge fiscale estimée (782 fr. 60) et les frais de transport (300 fr.). Pour les 
motifs rappelés ci-avant, il ne sera pas tenu compte des charges alléguées à 
hauteur de 600 fr. par mois pour l'entretien de sa fille majeure D______. 


- 15/18 - 
 
C/5093/2017 
 
6.2.3 En application de la méthode du minimum vital avec répartition de 
l'excédent, la contribution litigieuse pour 2017 s'établit comme suit: les revenus 
totaux des parties sont de 21'050 fr. 50 (14'497 fr. 20 + 6'553 fr. 30) et les charges 
cumulées de la famille de 13'759 fr. 75 (7'588 fr. 25 + 6'171 fr. 30), laissant un 
disponible de 7'290 fr. 25 (21'050 fr. 50 − 13'759 fr. 75). En procédant au partage 
par moitié du montant disponible, chaque époux peut prétendre à un solde 
mensuel de 3'645 fr. 10. Compte tenu du solde disponible de l'appelante de 382 fr. 
(6'553 fr. 30 – 6'171 fr. 30), celle-ci a droit au versement d'une contribution à son 
entretien de 3'263 fr. 10, arrondi à 3'250 fr. par mois dès le 1er juillet 2017. Dans 
la mesure où les motifs pour lesquels la modification des mesures protectrices de 
l'union conjugale a été sollicitée se trouvaient déjà réalisés au moment du dépôt de 
la requête de mesures provisionnelles le 1er juillet 2017, il apparaît justifié de fixer 
le dies a quo à ce moment-là (cf. arrêt du Tribunal fédéral 5A_501/2015 du 
12 janvier 2016 consid. 4.1; supra consid. 6.1.2). 
Ainsi, la contribution à l'entretien de l'appelante sera arrêtée à 3'250 fr. par mois 
dès le 1er juillet 2017. Il convient de relever qu'après paiement de ses obligations 
envers son épouse, l'intimé dispose encore d'un solde de 3'659 fr. (14'497 fr. 20 − 
7'588 fr. 25 − 3'250 fr.) pour assumer, si besoin, les charges des enfants majeurs. 
Quant à l'appelante, elle disposera d'un solde similaire lui permettant de subvenir 
aux besoins de sa fille D______. 
Le ch. 1 de l'ordonnance entreprise sera par conséquent annulé et l'intimé 
condamné à verser à l'appelante la somme de 3'250 fr. à titre de contribution à son 
entretien pour la période du 1er juillet 2017 au 31 décembre 2017. 
6.2.4 Depuis le 1er janvier 2018, il est établi que l'appelante ne bénéficie plus des 
indemnités de chômage, l'intéressée étant arrivée au terme de son délai-cadre 
d'indemnisation le 31 décembre 2017. Dans ces conditions, il se justifie 
d'augmenter sa contribution d'entretien, dans la mesure où, depuis le 1er janvier 
2018, l'appelante présente un solde déficitaire de 6'171 fr. 30, alors que l'intimé 
dispose d'un solde disponible de 6'908 fr. 95 (14'497 fr. 20 − 7'588 fr. 25). Il ne se 
justifie pas d'imputer à l'appelante un revenu hypothétique, l'intimé ne l'alléguant 
pas et tous les efforts de l'intéressée pour trouver un emploi durant la période de 
chômage étant demeurées vains. Il convient par conséquent de faire droit à la 
conclusion de l'appelante et de fixer sa contribution d'entretien mensuelle à 
6'000 fr. à compter du 1er janvier 2018. 
L'ordonnance entreprise sera par conséquent réformée en ce sens. 
7. 
7.1 Si l'instance d'appel statue à nouveau, elle se prononce sur les frais de la 
première instance (art. 318 al. 3 CPC). 
 
En l'occurrence, les frais des mesures provisionnelles ont été réservés au fond, 
conformément à l'art. 104 al. 3 CPC, de sorte qu'ils ne sont pas sujets à réexamen. 


- 16/18 - 
 
C/5093/2017 
 
7.2 Les frais judiciaires d'appel, y compris ceux de la décision sur effet suspensif, 
seront fixés à 2'700 fr. (art. 31 et 37 RTFMC) et mis à la charge des parties pour 
moitié chacune, compte tenu de la nature familiale du litige (art. 95 et 107 al. 1 
let. c CPC). Ils seront entièrement compensés avec les avances de frais fournies 
par les parties, soit 1'700 fr. par B______ et 1'000 fr. par A______, qui demeurent 
acquises à l'Etat (art. 111 al. 1 CPC). L'appelante sera, en conséquence, 
condamnée à verser un montant de 350 fr. à l'intimé. 
 
 
Pour le même motif, chaque partie supportera ses propres dépens d'appel (art. 107 
al. 1 let. c CPC). 
8. 
L'arrêt de la Cour, statuant sur mesures provisionnelles dans la procédure en 
divorce, est susceptible d'un recours en matière civile, les moyens étant limités en 
application de l'art. 98 LTF. 
 
Vu les conclusions pécuniaires restées litigieuses devant la cour, la valeur 
litigieuse au sens de la LTF est supérieure à 30'000 fr. (art. 51 al. 1 let. a et 
al. 4 LTF et 74 al. 1 let. b LTF). 
* * * * * 


- 17/18 - 
 
C/5093/2017 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 15 janvier 2018 par A______ contre l'ordonnance 
OTPI/721/2017 rendue le 26 décembre 2017 par le Tribunal de première instance dans 
la cause C/5093/2017-17. 
Déclare recevable l'appel interjeté le 15 janvier 2018 par B______ contre le ch. 1 du 
dispositif de cette même ordonnance. 
Au fond : 
Annule le ch. 1 du dispositif de l'ordonnance entreprise. 
Cela fait et statuant à nouveau : 
Condamne B______ à verser à A______ la somme de 3'250 fr. à titre de contribution à 
son entretien pour la période du 1er juillet 2017 au 31 décembre 2017, puis de 6'000 fr. à 
compter du 1er janvier 2018. 
Confirme l'ordonnance entreprise pour le surplus. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 2'700 fr., les met à la charge des parties, à 
concurrence de la moitié chacune, et les compense entièrement avec les avances de frais 
versées par les parties, qui demeurent acquises à l'Etat de Genève. 
Condamne A______ à verser à B______ la somme de 350 fr. 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame 
Jocelyne 
DEVILLE-CHAVANNE, 
présidente; 
Mesdames 
Nathalie 
LANDRY-BARTHE et Eleanor McGREGOR, juges; Madame Jessica ATHMOUNI, 
greffière. 
La présidente : 
Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE 
 
La greffière : 
Jessica ATHMOUNI 
 
 


- 18/18 - 
 
C/5093/2017 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.