ge_gerichte · ATAS/606/2019 · 2019-06-20 · fr


Siégeant : Karine STECK, Présidente; Michael BIOT et Claudiane CORTHAY, Juges 
assesseurs 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/1235/2018 
ATAS/606/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 20 juin 2019 
3ème Chambre 
 
En la cause 
Monsieur A______, domicilié au GRAND-SACONNEX 
recourant 
 
contre 
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ DU CANTON DE 
GENÈVE, sis rue des Gares 12, GENÈVE 
intimé 
 
 
 


 
 
 
 
A/1235/2018 
- 2/11 - 
 
EN FAIT 
 
1. Monsieur A______, né en _____ 1961, a travaillé comme responsable de magasin, 
puis employé polyvalent (pose de sols, manutention, arrachage de fonds, façonnage 
de lissage de chapes), puis opérateur sur balancier à friction (aluminium, cuivre et 
laiton), puis ouvrier polyvalent chargé du contrôle d’étanchéité et de finition de 
pièces usinées, ainsi que du montage de pompes à vide, puis employé de la voirie, 
puis ouvrier à 100%, et, depuis 2006, polisseur. 
2. En juin 2017, il a fait l’objet d’une détection précoce par l’Office cantonal de 
l’assurance-invalidité (ci-après l’OAI) en raison d’une incapacité de travail de 
100% du 20 février au 17 avril 2017, puis de 50% jusqu’au 31 mai 2017. 
3. Le 31 août 2017, l’assuré a déposé une demande de prestations en invoquant une 
hernie discale. 
4. Ont été versés à son dossier : 
- 
un courrier rédigé le 10 avril 2017 par le docteur B______, spécialiste en 
rhumatologie, disant au médecin traitant avoir observé l’absence de syndrome 
lombo-vertébral net, une mobilité conservée, mais sensible au niveau lombaire 
et une hypoesthésie dans le territoire L5-L4 ; 
- 
un rapport du 26 mai 2017 du Dr B______ concluant à une lombo-sciatalgie 
gauche L4-L5, tout en précisant ne pas avoir revu le patient depuis avril 2017, 
date à laquelle il lui avait délivré l’autorisation de reprendre le travail à 50% à 
compter du 17 avril 2017, puis à 100% dès le 1er mai 2017 ; le médecin 
concluait à une capacité de travail de 100% dans une activité administrative ; 
- 
un rapport du 31 août 2017 de la doctoresse C______, spécialiste en médecine 
interne générale, retenant les diagnostics de hernie discale L4-L5 paramédiane 
gauche en conflit avec la racine L5 et hypoesthésie à gauche, ayant entraîné une 
incapacité de travail de 50% depuis mai 2017 jusqu’au 11 août 2020 (sic) ; 
- 
un rapport adressé le 14 septembre 2017 au médecin traitant par le docteur 
D______, du service de neurochirurgie des Hôpitaux universitaires du canton 
de Genève (ci-après : les HUG), confirmant le diagnostic de hernie discale L4-
L5 avec conflit à la racine L4-L5 à gauche ; selon ce médecin, la situation 
s’était améliorée depuis une première visite de l’assuré, le 30 mars 2017 ; des 
douleurs à la marche ou après une station assise prolongée persistaient 
cependant ; il préconisait une augmentation du traitement conservateur et des 
séances de physiothérapie, ainsi qu’une infiltration ; 
- 
la réponse adressée à l’OAI par l’employeur de l’assuré, expliquant que celui-ci 
était chargé, en position assise, de tâches de satinage et de polissage, qu’il 


 
 
 
 
A/1235/2018 
- 3/11 - 
restait ainsi souvent en position assise et n’avait pas l’occasion de marcher, de 
se tenir debout ou de porter des charges ; l’employeur indiquait que l’assuré 
était toujours aussi productif, mais que la qualité de son travail avait diminué ; 
- 
un rapport du 8 octobre 2017 du Dr B______, faisant remonter le début de 
l’atteinte au 20 février 2017 et concluant à une capacité de travail de 100% dès 
le 17 avril 2017 dans une activité adaptée, et de 100% dès le 1er mai 2017 dans 
l’activité habituelle ; les limitations fonctionnelles étaient les suivantes : éviter 
le port de charges, les mouvements répétés de la colonne lombaire, la position 
en porte-à-faux lombaire, la position statique prolongée ; le diagnostic principal 
était celui de lombo-sciatalgie gauche L4-L5 avec hernie discale à gauche 
depuis février 2017 ; le médecin avait été consulté en février, mars et avril 2017 
par l’assuré qui se plaignait de lombo-sciatalgies gauches avec douleurs 
irradiant à la face antérieure de la jambe gauche et fourmillements ; 
cliniquement, il n’y avait pas de syndrome lombo-vertébral clair, pas plus que 
de déficit moteur du membre inférieur gauche, mais des dysesthésies au toucher 
de la face antérieure de cette jambe ; une infiltration avait été pratiquée et des 
anti-inflammatoires prescrits, ainsi qu’une courte période d’incapacité de travail 
à compter du 20 février 2017 ; une imagerie par résonance magnétique (IRM) 
lombaire réalisée en mars 2017 avait montré la hernie discale ; par la suite, les 
lombalgies avaient diminué avec persistance d’une sciatalgie gauche associée à 
une impression de diminution de sensibilité de la jambe gauche ; l’assuré avait 
alors été adressé à la consultation de neurochirurgie des HUG et il ne l’avait 
plus revu depuis le 17 avril 2017, date à laquelle il lui avait prescrit une reprise 
du travail à 50%, puis à 100% dès le 1er mai 2017 ; 
- 
contacté par un collaborateur de l’OAI le 27 octobre 2017, le responsable de 
production chez l’employeur de l’assuré a indiqué que la qualité du travail 
fourni par ce dernier s’était fortement dégradée, en relation avec deux facteurs : 
une importante baisse de vision et de fortes douleurs lombaires obligeant 
l’assuré à alterner fréquemment ses positions ; il a confirmé que le travail 
exercé par l’assuré s’effectuait à l’établi, en position assise statique et 
nécessitait une très bonne vue ; l’intéressé avait été en arrêt à 100% du 20 
février au 16 avril 2017, à 50% du 17 avril au 31 mai 2017, puis à nouveau à 
50% depuis le 7 juillet 2017 ; 
- 
un rapport du 7 décembre 2017 du docteur E______, spécialiste en 
ophtalmologie, concluant à un diabète non insulinodépendant et à une capacité 
totale de travail sans aucune limitation fonctionnelle d’un point de vue 
ophtalmologique. 
5. Le dossier de l’assuré a alors été soumis au service médical régional (SMR) qui, en 
date du 2 janvier 2018, suivant les conclusions du Dr B______, a conclu à une 
capacité de travail de 100% dans l’activité habituelle, comme dans une activité 
adaptée, tout en retenant comme limitations fonctionnelles l’absence de port de 


 
 
 
 
A/1235/2018 
- 4/11 - 
charges, de mouvements répétés de la colonne lombaire en porte-à-faux et 
l’exclusion des positions statiques prolongées. 
6. Le 8 janvier 2018, l’OAI a adressé à l’assuré un projet de décision dont il ressortait 
qu’il se proposait de lui nier le droit à toute prestation. 
7. Par courrier du 7 février 2018, la responsable des ressources humaines de son 
employeur s’est étonnée auprès de l’OAI de cette position en précisant que 
l’intéressé était toujours en incapacité de travail à 50% (depuis le 17 avril 2017, 
selon certificat du Dr B______ du 10 avril 2017, puis selon certificats de son 
médecin-traitant depuis le 25 avril 2017). 
8. Le 14 février 2018, l’assuré a contesté le projet de décision. 
9. Par courrier du 22 février 2018, son médecin traitant s’est manifesté à son tour en 
rappelant que son patient souffrait d’une cardiopathie ischémique avec angioplastie 
et mise en place de deux stents, d’une lombo-sciatalgie gauche invalidante limitant 
surtout le périmètre de marche, d’un diabète de type 2, d’une hypercholestéromie et 
d’une hypertension artérielle. 
Etaient joints à ce courrier les documents suivants : 
- 
un rapport du 30 mars 2017, du Dr D______ constatant une nette amélioration 
et la quasi disparition des douleurs ; le médecin ajoutait qu’au vu de cette 
évolution favorable, aucune prise en charge chirurgicale ne devait être retenue ; 
- 
le rapport rédigé par ce même médecin le 14 septembre 2017, figurant déjà au 
dossier ; 
- 
un rapport du 13 novembre 2017, du docteur F______, du service de 
neurochirurgie des HUG, qui avait reçu l’assuré qui se plaignait d’une 
persistance des douleurs ; après avoir discuté de la possibilité d’une intervention 
chirurgicale, il avait été opté pour une infiltration péri-radiculaire de la racine 
L4 gauche ; 
- 
un rapport du 26 janvier 2018 du docteur G______, spécialiste en médecine 
interne et angiologie, décrivant un examen angiologique des membres inférieurs 
dans la norme, hormis des souffles fémoro-bilatéraux. 
10. Le dossier a été une nouvelle fois soumis au SMR qui a constaté, le 21 mars 2018, 
que les Drs B______, D______ et E______ avaient attesté une capacité de travail 
totale. Le généraliste mentionnait certes une maladie coronarienne ayant nécessité 
la mise en place de deux stents dont le SMR admettait qu’elle devait conduire à 
éviter les travaux lourds, le port de charges et les travaux de force, ainsi que la 
marche et les déplacements prolongés, limitations qui étaient toutes respectées dans 
l’activité habituelle. 
11. Par décision du 23 mars 2018, l’OAI a nié à l’assuré le droit à toute prestation, 
puisque sa capacité de travail était entièrement préservée et ce, dans toute activité. 


 
 
 
 
A/1235/2018 
- 5/11 - 
12. Par écriture du 10 avril 2018, adressée l’OAI et transmise par ce dernier à la Cour 
de céans comme objet de sa compétence, l’assuré a manifesté son désaccord avec 
cette décision. 
Il relate avoir traversé une première période d’incapacité de travail au début de 
l’année 2017 en raison d’une hernie discale, laquelle s’est partiellement résorbée 
après une deuxième infiltration. 
Puis, il s’est à nouveau trouvé en arrêt de travail en raison d’une intervention 
cardio-vasculaire. En effet, le 19 février 2018, il s’est rendu aux Hôpitaux 
universitaires de Genève (HUG) pour un contrôle cardio-vasculaire, suite auquel il 
a subi deux interventions, en février et mars 2018. 
Le recourant ajoute qu’il souffre également d’hypercholestérolémie, d’hypertension 
artérielle et d’un diabète de type 2, dont il admet cependant qu’ils ne sont pas 
incapacitants. 
Il argue qu’au début de l’année 2017, il a souffert d’une « infection aux yeux 
d’origine indéterminée », se manifestant par des démangeaisons, mais que 
l’ophtalmologue qu’il a consulté a conclu à une acuité visuelle de 100%. Selon le 
recourant, ce problème d’acuité visuelle n’est cependant « pas complètement 
soigné, contrairement aux dires de l’ophtalmologue ». Il s’interroge notamment sur 
la possibilité d’obtenir une aide financière pour l’acquisition de lunettes médicales. 
Le recourant qualifie sa situation de « complexe » et considère que c’est de manière 
« trop précoce » que l’OAI s’est prononcé. 
Il termine en affirmant que son objectif est de pouvoir conserver son emploi à long 
terme, qu’il ne cherche pas à obtenir une rente d’invalidité, mais qu’au vu des 
ennuis de santé importants qu’il rencontre, il se doit de rester prudent et de 
préserver ses intérêts en cas d’évolution défavorable. 
Il demande en conséquence un soutien « sous quelle que forme que ce soit ». 
À l’appui de son recours, l’assuré a notamment produit : 
- 
un rapport rédigé le 10 septembre 2018 par les docteurs H______ et I______, 
médecins aux HUG, concluant après une angio-IRM, à une sténose de l’aorte et 
à l’éventualité d’un geste endovasculaire avec pose de stents et 
revascularisation ; 
- 
un rapport d’IRM de la colonne cervicale dorsale et lombaire du 18 mars 2019, 
concluant, au niveau cervical, à une discopathie étagée de la colonne de C2 à 
C7 avec pincement entre C5 et C7 et rétrécissement neuro-foraminal en C5-C6 
et sténose en C4-C5 et C5-C6, au plan dorsal, à l’absence d’anomalie, et, au 
plan lombaire, à une protrusion discale extra-foraminale gauche en L3-L4 sans 
rétrécissement canalaire, ni foraminal ; 
- 
diverses attestations d’arrêt de travail émanant de son médecin traitant, le 
mettant en arrêt à 50%. 


 
 
 
 
A/1235/2018 
- 6/11 - 
13. Invité à se déterminer, l’intimé, dans sa réponse du 3 mai 2018, a conclu au rejet du 
recours. 
En substance, l’intimé rappelle à l’assuré qu’une atteinte à la santé ne peut être 
prise en considération que dans la mesure où elle entraîne une incapacité de travail 
ayant elle-même des effets sur la capacité de gain de l’assuré. 
Or, en l’occurrence, sur le plan ophtalmologique, le Dr E______ ne retient aucune 
incapacité de travail ; sur le plan dorsal, le Dr F______ mentionne une nette 
amélioration des douleurs après infiltrations et l’absence d’indication chirurgicale 
en l’état ; au plan cardiaque, l’assuré s’est vu poser deux stents, ce qui génère des 
limitations fonctionnelles qui sont toutefois respectées dans l’activité habituelle ; 
enfin, l’hypertension artérielle, le diabète et le cholestérol ne sont pas incapacitants. 
En conséquence de quoi, si des atteintes à la santé ont effectivement été 
objectivées, force est de constater qu’elles n’entraînent aucune perte de gain, dans 
la mesure où l’activité habituelle reste adaptée aux limitations fonctionnelles 
retenues. 
14. Par écriture du 19 mai 2018, l’assuré a persisté dans ses conclusions. 
15. Une audience de comparution personnelle s’est tenue en date du 21 juin 2018, au 
cours de laquelle l’assuré a indiqué être en arrêt de travail depuis son opération 
cardiaque, en février 2018. 
Il a expliqué que, ce qui lui pose problème, ce sont ses douleurs dorsales. Son 
médecin envisageait une opération désormais exclue en raison de ses problèmes 
cardiaques. 
Il travaille en position assise ; son employeur, compréhensif, lui laisse la possibilité 
de faire des pauses pour marcher, ce qui lui permet de tenir la matinée, mais pas 
plus longtemps. Cela fait dès lors presqu’une année qu’il n’est plus actif qu’à 50%. 
La hernie n’a pas évolué. Les infiltrations ont eu un effet favorable en termes de 
diminution des douleurs, mais leur effet est éphémère et ne dure qu’une semaine. 
Le recourant a ajouté qu’une IRM pratiquée la semaine d’avant avait montré une 
arthrose au niveau des cervicales mais l’absence d’évolution de la hernie. 
Il a versé à la procédure deux rapports d’imagerie datés des 4 et 5 juin 2018 du 
centre d’imagerie de la Servette. L’un concerne la colonne lombaire et conclut à 
une situation similaire à l’examen précédent, remontant à octobre 2017. L’autre 
concerne la colonne cervico-dorsale et conclut à des troubles dégénératifs étagés 
localisés en C2 et C7. 
16. À noter que depuis lors, le recourant a régulièrement fait parvenir à la Cour de 
céans des certificats d’arrêt de travail émis par son médecin traitant, sans précision 
supplémentaire. 
 
 


 
 
 
 
A/1235/2018 
- 7/11 - 
EN DROIT 
 
1. Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la Chambre des assurances sociales de la Cour 
de justice connaît, en instance unique, des contestations prévues à l'art. 56 de la loi 
fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 
(LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur l’assurance-invalidité du 19 juin 
1959 (LAI - RS 831.20). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. À teneur de l'art. 1 al. 1 LAI, les dispositions de la LPGA s'appliquent à l'assurance-
invalidité, à moins que la loi n'y déroge expressément. 
Toutefois, les modifications légales contenues dans la LPGA constituent, en règle 
générale, une version formalisée dans la loi de la jurisprudence relative aux notions 
correspondantes avant l'entrée en vigueur de la LPGA; il n'en découle aucune 
modification du point de vue de leur contenu, de sorte que la jurisprudence 
développée à leur propos peut être reprise et appliquée (ATF 130 V 343 consid. 3). 
3. Interjeté dans la forme et le délai prévus par la loi, le recours est recevable (art. 56ss 
LPGA et 62ss LPA). 
4. Le litige porte sur le droit éventuel de l’assuré à des prestations de l’assurance-
invalidité, plus particulièrement sur sa capacité de travail. 
5. Est réputée invalidité, l'incapacité de gain totale ou partielle présumée permanente 
ou de longue durée, résultant d'une infirmité congénitale, d'une maladie ou d'un 
accident (art. 8 al. 1 LPGA et 4 al. 1 LAI). Selon l’art. 7 LPGA, est réputée 
incapacité de gain toute diminution de l'ensemble ou d'une partie des possibilités de 
gain de l'assuré sur le marché du travail équilibré qui entre en considération, si cette 
diminution résulte d'une atteinte à la santé physique ou mentale et qu'elle persiste 
après les traitements et les mesures de réadaptation exigibles (al 1). Seules les 
conséquences de l’atteinte à la santé sont prises en compte pour juger de la présence 
d’une incapacité de gain. De plus, il n’y a incapacité de gain que si celle-ci n’est 
pas objectivement surmontable (al. 2 en vigueur dès le 1er janvier 2008). 
6. En vertu de l’art. 28 al. 2 LAI, l’assuré a droit à une rente entière s’il est invalide à 
70% au moins, à un trois-quarts de rente s'il est invalide à 60% au moins, à une 
demi-rente s’il est invalide à 50% au moins, ou à un quart de rente s’il est invalide à 
40% au moins. 
Pour évaluer le taux d'invalidité, le revenu que l'assuré aurait pu obtenir s'il n'était 
pas invalide est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir en exerçant l'activité qui 
peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de 
réadaptation, sur un marché du travail équilibré (art. 16 LPGA et art. 28a al. 1 LAI). 


 
 
 
 
A/1235/2018 
- 8/11 - 
Il y a lieu de préciser que selon la jurisprudence, la notion d'invalidité, au sens du 
droit des assurances sociales, est une notion économique et non médicale; ce sont 
les conséquences économiques objectives de l'incapacité fonctionnelle qu'il importe 
d'évaluer (ATF 110 V 273 consid. 4a). L’atteinte à la santé n’est donc pas à elle 
seule déterminante et ne sera prise en considération que dans la mesure où elle 
entraîne une incapacité de travail ayant des effets sur la capacité de gain de l’assuré 
(arrêt du Tribunal fédéral des assurances I 654/00 du 9 avril 2001 consid. 1). 
7. Pour pouvoir calculer le degré d’invalidité, l’administration (ou le juge, s’il y a eu 
un recours) a besoin de documents qu’un médecin, éventuellement d’autres 
spécialistes, doivent lui fournir. La tâche du médecin consiste à porter un jugement 
sur l’état de santé et à indiquer dans quelle mesure et pour quelles activités l’assuré 
est, à ce motif, incapable de travailler. En outre, les données médicales constituent 
un élément utile pour déterminer quels travaux on peut encore, raisonnablement, 
exiger de l’assuré (ATF 125 V 256 consid. 4 et les références). 
Selon le principe de libre appréciation des preuves, pleinement valable en 
procédure judiciaire de recours dans le domaine des assurances sociales (cf. art. 61 
let. c LPGA), le juge n'est pas lié par des règles formelles, mais doit examiner de 
manière objective tous les moyens de preuve, quelle qu'en soit la provenance, puis 
décider si les documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur 
le droit litigieux. En cas de rapports médicaux contradictoires, le juge ne peut 
trancher l'affaire sans apprécier l'ensemble des preuves et sans indiquer les raisons 
pour lesquelles il se fonde sur une opinion médicale et non pas sur une autre. 
L'élément déterminant pour la valeur probante d'un rapport médical n'est ni son 
origine, ni sa désignation, mais son contenu. À cet égard, il importe que les points 
litigieux importants aient fait l'objet d'une étude fouillée, que le rapport se fonde sur 
des examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes 
exprimées, qu'il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la 
description des interférences médicales soit claire et enfin que les conclusions de 
l'expert soient bien motivées (ATF 134 V 231 consid. 5.1; ATF 133 V 450 
consid. 11.1.3; ATF 125 V 351 consid. 3). 
Sans remettre en cause le principe de la libre appréciation des preuves, le Tribunal 
fédéral des assurances a posé des lignes directrices en ce qui concerne la manière 
d'apprécier certains types d'expertises ou de rapports médicaux. 
Le juge peut accorder pleine valeur probante aux rapports et expertises établis par 
les médecins d'un assureur social aussi longtemps que ceux-ci aboutissent à des 
résultats convaincants, que leurs conclusions sont sérieusement motivées, que ces 
avis ne contiennent pas de contradictions et qu'aucun indice concret ne permet de 
mettre en cause leur bien-fondé. Le simple fait que le médecin consulté est lié à 
l'assureur par un rapport de travail ne permet pas encore de douter de l'objectivité 
de son appréciation ni de soupçonner une prévention à l'égard de l'assuré. Ce n'est 
qu'en présence de circonstances particulières que les doutes au sujet de l'impartialité 
d'une appréciation peuvent être considérés comme objectivement fondés. Étant 


 
 
 
 
A/1235/2018 
- 9/11 - 
donné l'importance conférée aux rapports médicaux dans le droit des assurances 
sociales, il y a lieu toutefois de poser des exigences sévères quant à l'impartialité de 
l'expert (ATF 125 V 351 consid. 3b/ee). 
Dans une procédure portant sur l'octroi ou le refus de prestations d'assurances 
sociales, 
lorsqu'une 
décision 
administrative 
s'appuie 
exclusivement 
sur 
l'appréciation d'un médecin interne à l'assureur social et que l'avis d'un médecin 
traitant ou d'un expert privé auquel on peut également attribuer un caractère probant 
laisse subsister des doutes même faibles quant à la fiabilité et la pertinence de cette 
appréciation, la cause ne saurait être tranchée en se fondant sur l'un ou sur l'autre de 
ces avis et il y a lieu de mettre en œuvre une expertise par un médecin indépendant 
selon la procédure de l'art. 44 LPGA ou une expertise judiciaire (ATF 135 V 465 
consid. 4.6; arrêt du Tribunal fédéral 9C_301/2013 du 4 septembre 2013 consid. 3). 
Un rapport du SMR a pour fonction d'opérer la synthèse des renseignements 
médicaux versés au dossier, de prendre position à leur sujet et de prodiguer des 
recommandations quant à la suite à donner au dossier sur le plan médical. En tant 
qu'il ne contient aucune observation clinique, il se distingue d'une expertise 
médicale (art. 44 LPGA) ou d'un examen médical auquel il arrive au SMR de 
procéder (art. 49 al. 2 RAI; ATF 142 V 58 consid. 5.1; arrêt du Tribunal fédéral 
9C_542/2011 du 26 janvier 2012 consid. 4.1). De tels rapports ne sont cependant 
pas dénués de toute valeur probante, et il est admissible que l'office intimé, ou la 
juridiction cantonale, se fonde de manière déterminante sur leur contenu. Il 
convient toutefois de poser des exigences strictes en matière de preuve; une 
expertise devra être ordonnée si des doutes, même faibles, subsistent quant à la 
fiabilité ou à la pertinence des constatations effectuées par le SMR (ATF 142 V 58 
consid. 5; ATF 135 V 465 consid. 4.4 et 4.6; arrêt du Tribunal fédéral 9C_371/2018 
du 16 août 2018 consid. 4.3.1). 
En ce qui concerne les rapports établis par les médecins traitants, le juge peut et 
doit tenir compte du fait que, selon l'expérience, le médecin traitant est 
généralement enclin, en cas de doute, à prendre parti pour son patient en raison de 
la relation de confiance qui l'unit à ce dernier (ATF 125 V 351 consid. 3b/cc). S'il 
est vrai que la relation particulière de confiance unissant un patient et son médecin 
traitant peut influencer l'objectivité ou l'impartialité de celui-ci (cf. ATF 125 V 351 
consid. 3a 52; ATF 122 V 157 consid. 1c et les références), ces relations ne 
justifient cependant pas en elles-mêmes l'éviction de tous les avis émanant des 
médecins traitants. Encore faut-il démontrer l'existence d'éléments pouvant jeter un 
doute sur la valeur probante du rapport du médecin concerné et, par conséquent, la 
violation du principe mentionné (arrêt du Tribunal fédéral 9C/973/2011 du 4 mai 
2012 consid. 3.2.1). 
On ajoutera qu'en cas de divergence d’opinion entre experts et médecins traitants, il 
n'est pas, de manière générale, nécessaire de mettre en œuvre une nouvelle 
expertise. La valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien 
plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 


 
 
 
 
A/1235/2018 
- 10/11 - 
consid. 3a) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il 
convient de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre 
un mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4; arrêt 
du Tribunal fédéral I 514/06 du 25 mai 2007 consid. 2.2.1, in SVR 2008 IV Nr. 15 
p. 43), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration 
ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs 
médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces 
médecins traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés 
dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en 
cause les conclusions de l'expert (arrêt du Tribunal fédéral 9C_369/2008 du 5 mars 
2009 consid. 2.2). 
8. En l’espèce, force est de constater avec le SMR que le seul médecin à conclure à 
une capacité de travail diminuée au-delà de mai 2017 est le médecin traitant du 
recourant et que cette diminution n’est aucunement motivée. En effet, les 
spécialistes (ophtalmologue, rhumatologue) ont, eux, conclu, pour leur part, à une 
pleine capacité de travail dans toute activité adaptée aux limitations énoncées, 
limitations auxquelles se sont ajoutées celles induites par l’atteinte cardiovasculaire 
et qui apparaissent elles aussi respectées dans l’activité habituelle, laquelle, si elle 
s’exerce en position principalement assise, permet l’alternance des positions et 
n’implique ni efforts lourds, ni déplacements prolongés. 
En l’absence d’éléments médicaux objectifs permettant de motiver une réduction de 
la capacité de travail dans l’activité habituelle, c’est à juste titre que l’intimé a 
conclu à l’absence de perte de gain et, partant, a nié le droit à toute prestation. 
Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté. 
Etant donné que depuis le 1er juillet 2006, la procédure n'est plus gratuite (art. 69 
al. 1bis LAI), il y a lieu de condamner le recourant au paiement d'un émolument de 
CHF 200.-. 
 
 
 


 
 
 
 
A/1235/2018 
- 11/11 - 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
À la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. Le rejette. 
3. Met un émolument de CHF 200.- à la charge du recourant. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Marie-Catherine SÉCHAUD 
 
 
La Présidente 
 
 
 
 
Karine STECK 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le