ge_gerichte · ACJC/1190/2017 · 2017-09-19 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés, ainsi qu'à l'Institut 
fédéral de la propriété intellectuelle pour information le 05.10.2017. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/7743/2017 
ACJC/1190/2017 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 19 SEPTEMBRE 2017 
 
Entre 
A_____, sise _____, demanderesse suivant demande en paiement déposée au greffe de 
la Cour de céans le 4 avril 2017, comparant par Me Stephan Kronbichler, avocat, 
boulevard des Philosophes 17, case postale 507, 1211 Genève 4, en l'étude duquel elle 
fait élection de domicile, 
et 
B_____, sise _____, défenderesse, comparant en personne. 
 


- 2/7 - 
 
C/7743/2017 
EN FAIT 
A. 
Par demande expédiée le 4 avril 2017 au greffe de la Cour de justice, A_____ (ci-
après : A_____) – coopérative de droit privé qui a pour but la gestion des droits 
d'auteurs, éditeurs et autres détenteurs de droits portant sur des œuvres littéraires, 
plastiques ou photographiques – a conclu au paiement par B_____ de 182 fr. 45 
avec intérêts à 5% l'an dès le 23 décembre 2015, 61 fr. 50 avec intérêts à 5% l'an 
dès le 11 novembre 2015 et 61 fr. 50 avec intérêts à 5% l'an dès le 29 juin 2016, 
au titre de redevances de droits d'auteurs pour les années 2012 à 2016, avec suite 
de frais et dépens. 
A l'appui de sa demande, A_____ a produit l'autorisation délivrée par l'Institut de 
la propriété intellectuelle l'autorisant à exercer les droits de rémunération, les 
"tarifs communs" TC 8 et TC 9 applicables en matière de droit d'auteurs, l'extrait 
du Registre du commerce de B_____, les factures impayées par B_____ pour les 
années 2012 à 2016 et trois lettres de mises en demeure des 11 novembre 2015, 12 
décembre 2015 et 29 juin 2016. 
B. 
Par réponse du 24 mai 2017, B_____ a acquiescé à la demande. 
C. 
Par courrier du 30 mai 2017 adressé à la Cour, A_____ a articulé un montant de 
1'500 fr. à titre de dépens et à charge de B_____, pour un travail d'avocat estimé à 
quatre heures, soit une écriture d'une dizaine de pages, un bordereau de pièces 
volumineux, l'envoi de plusieurs rappels – par plis simples et recommandés – 
ainsi qu'une lettre de sommation sous la forme d'un courrier d'avocat et de trois 
tentatives de prises de contact téléphonique. 
D. 
B_____ n'a pas déposé de duplique. 
E. 
Les parties ont été avisées par pli du greffe du 6 juillet 2017 de ce que la cause 
était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
La Cour de justice est compétente à raison de la matière (LDA) en vertu des 
art. 120 al. 1 let. a LOJ et 5 al. 1 let. a CPC, et à raison du lieu, en vertu de 
l'art. 10 al. 1 let. b CPC. 
 
La demanderesse dispose de la qualité pour agir et de la légitimation active 
(art. 20 al. 4 et 40 al. 1 let. b LDA et autorisation de la Confédération). 
2. 
Une transaction, un acquiescement ou un désistement d'action a les effets d'une 
décision entrée en force (art. 241 al. 2 CPC). Le tribunal raye l'affaire du rôle 
(art. 241 al. 3 CPC). 


- 3/7 - 
 
C/7743/2017 
 
La défenderesse ayant acquiescé à la demande, en capital et intérêts, il sera fait 
droit aux conclusions de la demanderesse. 
 
La présente cause sera par conséquent rayée du rôle de la Cour. 
3. 
Malgré l'acquiescement à la demande, les frais et dépens doivent néanmoins être 
fixés et répartis (art. 104 al. 1 CPC). 
 
3.1 Aux termes de l'art. 106 al. 1 CPC, les frais – qui comprennent les dépens, soit 
les débours nécessaires et le défraiement d'un représentant professionnel – sont 
mis à la charge de la partie succombante. La partie succombante est le demandeur 
lorsque le tribunal n'entre pas en matière et en cas de désistement d'action; elle est 
le défendeur en cas d'acquiescement. 
Dans le canton de Genève, les frais judiciaires et les dépens sont fixés aux 
art. 19 à 26 LaCC, eux-mêmes étant précisés par le Règlement fixant le tarif des 
frais en matière civile (RTFMC - E 1 05.10). 
En règle générale, le défraiement d'un représentant professionnel est proportionnel 
à la valeur litigieuse. Sans effet sur les rapports contractuels entre l'avocat et son 
client, il est fixé d'après l'importance de la cause, ses difficultés, l'ampleur du 
travail et le temps employé (art. 20 al. 1 LaCC et art. 84 RTFMC). 
Si la contestation porte sur une affaire pécuniaire jusqu'à 5'000 fr., le défraiement 
est de 25% de la valeur litigieuse mais au moins 100 fr., plus ou moins 10% pour 
tenir compte des éléments rappelés à l'art. 84 RTFMC, sans préjudice de l'art. 23 
de la Loi d'application du code civil (LaCC). 
Selon l'art. 23 al. 1 LaCC, lorsqu'il y a une disproportion manifeste entre la valeur 
litigieuse et l'intérêt des parties au procès ou entre le taux applicable selon la 
présente loi et le travail effectif de l'avocat, la juridiction peut fixer un défraiement 
inférieur ou supérieur aux taux minimums et maximums prévus. 
Le juge chargé de fixer l'indemnité de dépens jouit d'un large pouvoir 
d'appréciation (ATF 111 V 48 consid. 4a). 
Les débours nécessaires sont estimés, sauf éléments contraires, à 3% du 
défraiement et s'ajoutent à celui-ci (art. 25 LaCC). 
La juridiction fixe les dépens d'après le dossier en chiffres ronds incluant la taxe 
sur la valeur ajoutée (art. 26 al. 1 LaCC). 
3.2 
3.2.1 Les frais judiciaires seront mis à la charge de la défenderesse, qui succombe 
(art. 95 et 106 al. 1 CPC) et seront arrêtés à 200 fr. (art. 17 RTFMC - E 1 05.10), 
compte tenu de l'activité déployée par la Cour. Ils seront compensés par l'avance 


- 4/7 - 
 
C/7743/2017 
de frais de 200 fr. fournie par la demanderesse, laquelle reste acquise à l'Etat de 
Genève (art. 111 al. 1 CPC). La défenderesse sera ainsi condamnée à verser à la 
demanderesse la somme de 200 fr., à titre de remboursement de l'avance de frais. 
3.2.2 En l'espèce, il ne peut être tenu compte uniquement de la faible valeur 
litigieuse pour fixer le montant des dépens, l'importance du travail fourni par le 
conseil de la demanderesse devant être pris en considération. 
Ledit conseil a déposé une demande de neuf pages, accompagnée d'un chargé de 
pièces conséquent. Toutefois, le même mémoire de demande a été utilisé par la 
demanderesse pour un grand nombre de dossiers semblables concernant la même 
question juridique – in casu le paiement d'une redevance relevant des "tarifs 
communs" TC 8 et TC 9 approuvés par la Commission arbitrale fédérale – ce qui a 
permis à son conseil de gagner en rapidité et en efficacité dans la rédaction de la 
demande et la constitution du chargé de titres. 
En effet, après avoir rédigé un mémoire de demande "modèle", le conseil de la 
demanderesse n'a eu qu'à l'adapter aux différents défendeurs, ce qui a consisté à 
modifier le nom de la partie adverse et les montants réclamés, les chargés des 
pièces étant adaptés en conséquence. 
En revanche, l'avocat a utilisé les mêmes développements de fait s'agissant de la 
demanderesse et les mêmes développements juridiques pour justifier de ses 
demandes en paiement. Il n'a pas eu à construire une nouvelle argumentation dans 
chaque procédure. 
En outre, dans le cadre de la présente procédure, le conseil de la demanderesse n'a 
pas eu à fournir un travail ultérieurement au dépôt de la demande puisque la 
défenderesse a acquiescé à ses conclusions. 
Enfin, lors du prononcé des arrêts de la Cour (ACJC/352/2017 et ACJC/351/2017) 
seules quelques causes étaient alors pendantes, dont la majorité a fait l'objet 
d'accord entre les parties ou de retraits, alors qu'actuellement un grand nombre de 
procédures sont en cours, objet de demandes quasi-identiques, comme retenu ci-
avant. 
Par conséquent, compte tenu de la très faible valeur litigieuse en cause et du 
travail effectué par le conseil de la demanderesse qui a consisté à déposer une 
demande adaptée à la défenderesse, au regard des autres demandes précitées, ce 
travail pouvant être estimé à une heure de travail d'avocat – soit le temps 
nécessaire à adapter la demande et le chargé de pièce ainsi que la prise en compte 
d'une partie du temps global qui a été nécessaire à l'avocat pour rédiger sa 
demande "modèle" –, ladite défenderesse sera condamnée à payer à la 
demanderesse la somme de 500 fr. à titre de dépens, débours et TVA compris 
(art. 85 RFTMC; art. 23, 25 et 26 LaCC). 


- 5/7 - 
 
C/7743/2017 
4. 
Le recours en matière civile au Tribunal fédéral est ouvert, indépendamment de la 
valeur litigieuse (art. 74 al. 2 let. b LTF). 
* * * * * 


- 6/7 - 
 
C/7743/2017 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable la demande en paiement formée le 4 avril 2017 par A_____ contre 
B_____ dans la cause C/7743/2017. 
Au fond : 
Donne acte à B_____ de son engagement à verser à A_____ les sommes de 182 fr. 45 
avec intérêts à 5% l'an dès le 23 décembre 2015, 61 fr. 50 avec intérêts à 5% l'an dès le 
11 novembre 2015 et 61 fr. 50 avec intérêts à 5% l'an dès le 29 juin 2016. 
L'y condamne en tant que de besoin. 
Raye la cause du rôle. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires à 200 fr. et les compense à due concurrence avec l'avance de 
frais de 200 fr. fournie par A_____, acquise à l'Etat de Genève, soit pour lui les Services 
financiers du Pouvoir judiciaire. 
Les met à la charge de B_____. 
Condamne en conséquence B_____ à verser 200 fr. à A_____ à titre de remboursement 
de l'avance de frais. 
Condamne B_____ à verser 500 fr. à A_____ à titre de dépens. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Madame Nathalie LANDRY-
BARTHE, Madame Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, juges; Madame Audrey 
MARASCO, greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Audrey MARASCO 
 
 


- 7/7 - 
 
C/7743/2017 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.