ge_gerichte · ACJC/682/2018 · 2018-06-04 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 4 juin 2018. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/29557/2017 
ACJC/682/2018 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU VENDREDI 1ER JUIN 2018 
 
Entre 
Monsieur A______ et Madame B______, domiciliés ______, appelants d'un jugement 
rendu par le Tribunal des baux et loyers le 2 mai 2018, comparant tous deux par 
Me Thierry STICHER, avocat, place des Eaux-Vives 8, case postale 3796, 
1211 Genève 3, en l'étude duquel ils font élection de domicile, 
et 
Monsieur C______, domicilié ______, intimé, comparant par Me Christian 
D'ORLANDO, avocat, Grand-Rue 25, case postale 3200, 1211 Genève 3, en l'étude 
duquel il fait élection de domicile. 
 


- 2/5 - 
 
C/29557/2017 
Vu, EN FAIT, le contrat de bail à durée déterminée conclu par les parties, portant sur la 
location d'un appartement de 2 pièces au 3ème étage de l'immeuble sis ______, à Genève; 
Attendu que le loyer, charges comprises, a été fixé en dernier lieu à 1'370 fr. par mois; 
Que, par requête adressée le 19 décembre 2017 au Tribunal des baux et loyers, le 
bailleur a requis l'évacuation des locataires, assortie de mesures d'exécution directes du 
jugement d'évacuation, et de conclusion en paiement, par la procédure de protection de 
cas clair; 
Qu'à l'audience du 19 mars 2018 devant le Tribunal des baux et loyers, le bailleur a 
persisté dans ses conclusions; 
Que, pour leur part, les locataires ont conclu à l'irrecevabilité de la requête, motif pris de 
l'absence de clarté du cas, tant s'agissant des faits que du droit; qu'ils ont soutenu que le 
bail était de durée indéterminée, compte tenu des baux "en chaîne" conclus, devenus un 
contrat de durée indéterminée; qu'en l'absence de notification d'un avis de résiliation, 
celle-ci était nulle; 
Que la cause a été gardée à juger à l'issue de l'audience; 
Que, par jugement JTBL/402/2018 rendu le 2 mai 2018, expédié pour notification aux 
parties le 14 mai suivant, le Tribunal des baux et loyers a condamné les locataires à 
évacuer de leurs personnes et de leurs biens et de toute autre personne faisant ménage 
commun avec eux l'appartement en cause (ch. 1 du dispositif), a autorisé le bailleur à 
requérir l'évacuation par la force publique des locataires dès l'entrée en force du 
jugement (ch. 2), a déclaré irrecevables les conclusions en paiement prises sous lettres 
B.1. et B.2. de la requête (ch. 3), a débouté les parties de toutes autres conclusions 
(ch. 4) et a dit que la procédure était gratuite (ch. 5); 
Vu l'appel, subsidiairement le recours, déposé le 24 mai 2018 par les locataires contre 
ce jugement; 
Qu'ils ont conclu à l'annulation de la décision entreprise et à ce que la Cour déclare 
irrecevable la requête du bailleur; 
Que les locataires ont conclu, si leur acte devait être considéré comme un recours, à la 
suspension du caractère exécutoire des mesures d'exécution ordonnées par le Tribunal 
des baux et loyers; 
Qu'invité à se déterminer, le bailleur s'est, par écritures du 30 mai 2018, rapporté à 
l'appréciation de la Cour; 
 


- 3/5 - 
 
C/29557/2017 
Considérant, EN DROIT, que la voie de l'appel est ouverte contre le prononcé de 
l'évacuation, pour autant que la valeur litigieuse soit supérieure à 10'000 fr. (art. 308 
al. 2 CPC); 
Qu'elle l'est également si la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est de 
10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC); 
Que selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, les contestations portant sur 
l'usage d'une chose louée sont de nature pécuniaire (arrêts du Tribunal fédéral 
4A_388/2016 du 15 mars 2017 consid. 1; 4A_479/2013 du 20 novembre 2013 
consid. 1); 
Que, lorsque l'action ne porte pas sur le paiement d'une somme d'argent déterminée, le 
Tribunal détermine la valeur litigieuse si les parties n'arrivent pas à s'entendre sur ce 
point ou si la valeur qu'elles avancent est manifestement erronée (art. 91 al. 2 CPC); la 
détermination de la valeur litigieuse suit les mêmes règles que pour la procédure devant 
le Tribunal fédéral (RETORNAZ in : Procédure civile suisse, Les grands thèmes pour les 
praticiens, Neuchâtel, 2010, p. 363; SPÜHLER, Basler Kommentar, Schweizerische 
Zivilprozessordnung, 2ème édition, 2013, n. 9 ad art. 308 CPC); 
Que selon l'art. 51 al. 2 LTF dispose que si les conclusions ne tendent pas au paiement 
d'une somme d'argent déterminée, le Tribunal fédéral fixe la valeur litigieuse selon son 
appréciation; 
Que, dans une contestation portant sur la validité d'une résiliation de bail, la valeur 
litigieuse est égale au loyer de la période minimum pendant laquelle le contrat subsiste 
nécessairement si la résiliation n'est pas valable, période qui s'étend jusqu'à la date pour 
laquelle un nouveau congé peut être donné ou l'a effectivement été; que lorsque le bail 
bénéficie de la protection contre les congés des art. 271 ss CO, il convient, sauf 
exceptions, de prendre en considération la période de protection de trois ans dès la fin 
de la procédure judiciaire qui est prévue par l'art. 271a al. 1 let. e CO (ATF 137 III 389; 
136 III 196 consid. 1.1; arrêts du Tribunal fédéral 4A_367/2010 du 4 octobre 2010 
consid. 1.1; 4A_127/2008 du 2 juin 2008 consid. 1.1; 4A_516/2007 du 6 mars 2008 
consid. 1.1); 
Que la Présidente soussignée a compétence pour statuer sur la suspension du caractère 
exécutoire de la décision entreprise, vu la nature incidente et provisionnelle d'une telle 
décision et la délégation prévue à cet effet par l'art. 18 al. 2 LaCC, concrétisée par une 
décision de la Chambre civile siégeant en audience plénière et publiée sur le site 
Internet de la Cour; 
Qu'en la matière, l'instance de recours dispose d'un large pouvoir d'appréciation 
(cf. JEANDIN, op. cit., n. 6 ad art. 325 CPC); 


- 4/5 - 
 
C/29557/2017 
Que selon les principes généraux en matière d'effet suspensif, le juge procèdera à une 
pesée des intérêts en présence et se demandera en particulier si sa décision est de nature 
à provoquer une situation irréversible; 
Considérant en l'espèce que la présente procédure a trait à une demande d'évacuation 
avec mesures d'exécution directe, dans laquelle la validité du congé se pose, la période 
de protection de trois ans s'applique a priori, de sorte que la valeur litigieuse est prima 
facie supérieure à 10'000 fr. (1'270 fr. x 12 mois x 3 ans = 49'320 fr.); 
Que la voie de l'appel est ainsi ouverte contre le prononcé de l'évacuation; 
Que, déposé selon la forme requise et dans le délai légal (art. 130, 311 al. 1 et 314 
al. 1 CPC), l'appel est recevable; 
Que l'appel suspend les effets de la décision entreprise dans cette mesure; 
Que, toutefois, contre la décision relative à l'exécution de l'évacuation, seule la voie du 
recours est ouverte (art. 309 let. a CPC); 
Que le recours ne suspend pas la force de chose jugée, l'instance d'appel pouvant 
suspendre le caractère exécutoire (art. 325 al. 1 et 2 CPC); 
Que le recours est recevable (art. 321 al. 1 et 2 CPC); 
Que l'appel et le recours seront traités dans la même décision (art. 125 CPC); 
Que, dans la mesure où l'appel suspend les effets de la décision, cette suspension s'étend 
également aux mesures d'exécution; 
Qu'ainsi, la requête de restitution de l'effet suspensif est sans objet. 
* * * * * 


- 5/5 - 
 
C/29557/2017 
PAR CES MOTIFS, 
La Présidente de la Chambre des baux et loyers : 
Constate la suspension de la force jugée et le caractère exécutoire du jugement 
JTBL/402/2018 rendu le 2 mai 2018 par le Tribunal des baux et loyers dans la cause 
C/29557/2017-7. 
Dit que la requête d'effet suspensif est sans objet. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, présidente; Madame Maïté VALENTE, 
greffière. 
 
La présidente : 
Nathalie LANDRY-BARTHE 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indications des voies de recours : 
 
La présente décision, incidente et de nature provisionnelle (137 III 475 consid. 1) est 
susceptible d'un recours en matière civile, les griefs pouvant être invoqués étant toutefois 
limités (art. 98 LTF), respectivement d'un recours constitutionnel subsidiaire (art. 113 à 119 et 
90 ss LTF). Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.