ge_gerichte · ATA/101/2010 · 2000-10-24 · fr

Résumé:
 Confirmation d'une amende et d'une radiation provisoire pour l'architecte multirécidiviste qui ne respecte pas deux ordres d'arrêt de chantier. Toutefois, réduction de la durée de la radiation de deux ans à un an, la perception de loyers excessifs en violation de la LDTR ne constituant pas une violation des devoirs professionnels de l'architecte et ne pouvant donc pas faire l'objet d'une sanction disciplinaire. Application de l'art. 97 al. 3 CP à la prescription en matière disciplinaire.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1224/2009-PROF 
ATA/101/2010 
ARRÊT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
du 16 février 2010 
 
dans la cause 
 
 
 
 
Monsieur X______ 
représenté par Me Gérard Brutsch, avocat 
 
 
 
 
contre 
 
 
 
 
CHAMBRE DES ARCHITECTES ET DES INGÉNIEURS 
 


- 2/16 - 
A/1224/2009 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur 
X______, 
est 
inscrit 
au 
tableau 
des 
mandataires 
professionnellement qualifiés (ci-après : MPQ) du canton de Genève en tant 
qu'architecte indépendant depuis 1987. Il est également inscrit au registre du 
commerce en raison individuelle depuis le 1er juin 2006. La raison de commerce 
de son entreprise, dont le but est "architecte, achat et vente d'immeubles" est 
constituée par son patronyme, X______, sans précision supplémentaire. 
2. 
 
Durant l'année 1999, M. X______ a fait l'objet d'une procédure disciplinaire 
menée par la Chambre des architectes et des ingénieurs (ci-après : la chambre), 
ayant abouti le 30 août 1999 à sa radiation provisoire du tableau précité pour une 
durée de six mois et au prononcé d'une amende de CHF 5'000.-. Par arrêt du 24 
octobre 2000, devenu définitif et exécutoire, le Tribunal administratif a rejeté le 
recours de l'intéressé (ATA/644/2000 du 24 octobre 2000). Cette radiation a 
déployé ses effets du 8 novembre 2000 au 9 mai 2001. 
3. 
 
Le 21 février 2008 le département des constructions et des technologies de 
l’information (ci-après : le DCTI ou le département) a adressé à la chambre une 
dénonciation à l’encontre de M. X_______, en raison des faits suivants : 
 
 
M. X_______ était propriétaire de quatre immeubles d’habitation situés au 
______, rue du F______, rue C______, rue de la N______, et il était 
copropriétaire avec Messieurs J______ et V______ de l’immeuble ______, rue 
des M______. 
 
 
Tous ces immeubles avaient fait l’objet de travaux assujettis à la loi sur les 
démolitions, transformations et rénovations de maisons d’habitation (mesures de 
soutien en faveur des locataires et de l'emploi) du 25 janvier 1996 (LDTR - L 5 
20) à la suite desquels le DCTI avait fixé un montant maximum de loyer après 
travaux. 
 
a. 
Dans le courant de l’année 2000, le DCTI avait été informé de ce que les 
loyers fixés pour les immeubles ______, rue C______, rue de la N______ et 
______, rue du F______ n’avaient pas été respectés. Par décision du 24 octobre 
2001, le DCTI avait ordonné à M. X_______ de rétablir, dans un délai de 30 
jours, une situation conforme au droit en ramenant le montant des loyers de tous 
les appartements concernés à ceux autorisés dans le cadre des autorisations de 
construire en force et de rembourser aux locataires concernés le trop-perçu de 
loyers. De plus, une amende de CHF 60'000.- avait été infligée à l’intéressé. 
 
b. 
Pour l’immeuble ______, rue des M______, des loyers plus élevés que ceux 
fixés par le département avaient également été encaissés, raison pour laquelle le 


- 3/16 - 
A/1224/2009 
DCTI, par décision du 20 janvier 2003, avait ordonné aux copropriétaires précités 
de réadapter les loyers, conformément à l'autorisation de construire accordée et de 
restituer le trop-perçu aux locataires. Une amende de CHF 60'000.- avait été 
infligée à M. X_______ alors que les deux autres copropriétaires avaient été 
frappés d'une amende de CHF 20'000.- chacun pour avoir contrevenu aux termes 
de l’autorisation de construire. 
 
c. 
Les deux amendes de CHF 60'000.- infligées à M. X_______ par décisions 
des 24 octobre 2001 et 20 janvier 2003 ont cependant été annulées par arrêt du 
Tribunal administratif du 5 avril 2005 (ATA/197/2005), le principe de celles-ci 
étant confirmé mais une peine d’ensemble de CHF 60'000.-, remplaçant les deux 
amendes de CHF 60'000.- chacune, ayant été prononcée. 
 
 
Le recours interjeté par M. X_______ auprès du Tribunal fédéral contre cet 
arrêt a été rejeté par ce dernier (arrêt du Tribunal fédéral 1P.307/2005 du 
1er novembre 2005). 
 
d. 
Par courrier du 3 mars 2006, le DCTI a octroyé à M. X_______ un dernier 
délai de 30 jours pour se conformer aux mesures ordonnées et lui faire tenir les 
copies des nouveaux baux corrigés, celles des justificatifs de remboursement 
intervenus en faveur des locataires ainsi que tous les documents établis dans ce 
sens. Dans un courrier du 30 mai 2006, le DCTI a réitéré l'injonction en 
fournissant un tableau détaillé des quatre immeubles, appartement par 
appartement. Il a également invité l'intéressé à fournir l'état locatif complet et 
détaillé de chaque immeuble correspondant à la période de la fin de contrôle des 
loyers LDTR soit au 1er mai 2005 pour l'immeuble ______, rue C______, au 1er 
juin 2004 pour l'immeuble ______, rue de la N______, au 1er mai 2003 pour 
l'immeuble ______, rue du F______ et au 1er mai 2006 pour l'immeuble ______, 
rue des M______. 
 
 
Suite à un échange de correspondance entre les parties, le DCTI a notifié à 
M. X_______, le 21 septembre 2006, une décision aux termes de laquelle celui-ci 
était tenu de s'exécuter, sous la menace des peines prévues par l'art. 292 du Code 
pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0). Le recours de M. X_______ à 
l'encontre de cette décision a été rejeté par la CCRA puis par le tribunal de céans 
par arrêt du 19 juin 2007 (ATA/323/2007), la décision du 21 septembre 2006 étant 
une décision d'exécution des décisions antérieures et n'étant de ce fait pas sujette à 
recours. 
 
 
Par plis des 14 septembre et 23 octobre 2007, le DCTI a invité l'intéressé à 
démontrer, pièces à l'appui et appartement par appartement, que les montants dus 
avaient été remboursés, le priant de joindre d'éventuelles déclarations de 
compensation lorsque les locataires en avaient excipé. 


- 4/16 - 
A/1224/2009 
 
e. 
Le 21 février 2008, M. X_______ ne s'étant toujours pas exécuté, le DCTI a 
invité la chambre à prononcer toutes mesures et/ou sanctions utiles à son encontre. 
4. 
 
Le 5 mai 2008 la chambre a requis du DCTI un certain nombre de 
documents complémentaires qui lui ont été adressées le 24 juin 2008. 
5. 
 
Par courrier du 14 octobre 2008, la chambre a informé M. X_______ de 
l’ouverture d’une procédure disciplinaire à son encontre, suite à la dénonciation 
du DCTI du 21 février 2008. 
 
 
A l'origine de l'ouverture de la procédure disciplinaire se trouvait également 
un arrêt rendu le 11 décembre 2007 par le Tribunal administratif (ATA/632/2007) 
relatif à l’immeuble 15, rue des P______ à Genève, que cette dernière instance 
avait communiqué directement à la chambre. Cet arrêt avait confirmé une amende 
de CHF 10'000.-, infligée à l'intéressé parce qu'il n'avait pas obtempéré à un ordre 
d'arrêt de chantier du 12 juin 2007 concernant des travaux effectués dans 
l'appartement n° 12 de l'immeuble précité. Faute de recours, l'arrêt était devenu 
définitif et exécutoire. 
 
 
En outre, l’attention de la chambre avait été attirée sur trois dossiers 
susceptibles de constituer des infractions au sens des art. 6 et 7 de la loi sur 
l'exercice des professions d'architecte et d'ingénieur du 17 décembre 1982 (LPAI - 
L 5 40) à savoir : 
 
 
- une amende de CHF 20'000.- prononcée par le DCTI le 25 septembre 2007 
et confirmée par arrêt du Tribunal administratif, définitif et exécutoire, 
(ATA/352/2008 du 24 juin 2008) concernant l’immeuble ______, rue C______ 
dont M. X_______ était également propriétaire. Il était reproché au recourant de 
ne pas avoir respecté le montant des loyers fixés par l'autorisation de construire du 
16 janvier 2004 ; 
 
 
- une amende administrative prononcée par le DCTI le 2 août 2007 suite au 
non respect d'une décision d'arrêt de chantier du 21 octobre 2004, confirmée mais 
réduite à CHF 5'000.- par ATA/164/2008 du 8 avril 2008, devenu définitif et 
exécutoire, pour une villa sise ______, route de la G______ ; 
 
 
- une amende administrative de CHF 5'000.- prononcée par le DCTI le 
25 janvier 2008, faisant l’objet d’un recours pendant devant le tribunal de céans 
concernant les travaux de l'appartement n° ______ de l’immeuble _____, rue des 
P______ (procédure A/675/2008). 
 
 
La composition de la commission, chargée de l’instruction de cette 
procédure, était portée à la connaissance de M. X_______. Elle comprenait 
M. François Chaix, président de la chambre, Mme Romaine de Kalbermatten, 
architecte, et Monsieur Pierre Steiner, ingénieur civil. 


- 5/16 - 
A/1224/2009 
6. 
 
La chambre a tenu une audience de comparution personnelle le 17 
novembre 2008. 
 
a. 
M. X_______ exploitait un bureau d’architecte en son nom à l’adresse 
______, rue de la T______ à Carouge. Il avait deux collaborateurs, Monsieur 
B______, lui-même MPQ, travaillant à 100% et Madame E______, à 50 %. 
 
 
M. X_______ n’était pas partie prenante dans la société A______ Sàrl, 
domiciliée ______, rue de la T______, mais M. B______ en faisait partie. 
 
 
L'intéressé exploitait également une agence immobilière à l’enseigne 
« X______, Agence immobilière », qui n’était pas inscrite au registre du 
commerce. 
 
b. 
Au sujet de l’immeuble ______, rue des P______, M. X_______ avait 
toujours considéré que les travaux entrepris dans les appartements nos ______ et 
______ n’étaient pas soumis à la LDTR. Il estimait être victime du délit de « sale 
gueule », certaines personnes du DCTI s’en prenant à lui. 
 
c. 
Pour l’immeuble ______, rue C______, M. X_______, au gré des départs 
des locataires, avait procédé à des travaux d’entretien, non soumis à autorisation. 
Le représentant du DCTI s’est référé à l’ATA/281/2006 du 23 mai 2006, définitif 
et exécutoire, le recours de droit public ayant été déclaré irrecevable (Arrêt du 
Tribunal fédéral 1P.399/2006 du 27 novembre 2006). 
 
d. 
S’agissant de l’immeuble situé ______, route de la G______, M. X_______ 
considérait avoir eu gain de cause devant le Tribunal administratif. Le 
représentant du DCTI s’est référé également à l’arrêt rendu par le tribunal de 
céans (ATA/164/2008 du 8 avril 2008) puisque des travaux avaient été effectués 
alors que les autorisations n’avaient pas encore été délivrées. 
 
e. 
Quant aux immeubles sis ______, rue du F______, ______, rue C______, 
rue de la N______ et ______, rue des M______, M. X_______ a déclaré que tous 
les locataires qu’il devait rembourser l’avaient été, soit directement, soit par 
compensation. Le représentant du DCTI a indiqué ne pas disposer de tous les 
justificatifs. Le DCTI n’avait pas pour pratique de vérifier les loyers LDTR au 
début de la période de contrôle et il n’intervenait que si les locataires lui faisaient 
part de problèmes. Le DCTI n’opérait pas non plus de contrôle systématique à la 
fin de la période de contrôle. 
 
f. 
M. X_______ avait toujours payé les amendes définitives. Par ailleurs, il 
était propriétaire unique des immeubles ______, rue du F______, rue de la 
N______, et ______, rue C______ et il était copropriétaire de l’immeuble ______, 
rue des M______ avec MM. J______ et V______. Pour ces immeubles, c’était 
toujours lui qui fonctionnait en tant qu'architecte lorsqu'il s'agissait d'effectuer des 
travaux. 


- 6/16 - 
A/1224/2009 
 
 
Les parties n’ont pas requis d’autres actes d’instruction. 
7. 
 
Par pli du 16 janvier 2009, M. X_______ a pris des conclusions en ce sens 
qu’aucune sanction ne devait être prononcée à son encontre car certains des faits 
étaient prescrits et d’autres n’étaient pas constitutifs d’une violation des art. 6 et 7 
LPAI. 
8. 
 
Le même jour, le DCTI a déposé ses observations. 
 
 
Pour l'appartement n° ______ de l'immeuble ______, rue des P______, 
M. X_______ avait reçu le 25 janvier 2008 un ordre de déposer une requête en 
autorisation de construire. Suite au recours de l’intéressé, la procédure avait été 
suspendue d’entente entre les parties devant la commission cantonale de recours 
en matière de constructions devenue, depuis le 1er janvier 2009, la commission 
cantonale de recours en matière administrative (ci-après : CCRA), M. X_______ 
ayant déclaré qu’il déposerait une requête en autorisation de construire pour les 
travaux réalisés. Cela n’avait pas encore été fait. 
 
 
Pour l'appartement n° ______ de ce même immeuble ayant fait l'objet d'un 
arrêt du tribunal de céans transmis directement à la chambre (ATA/632/2007 du 
11 décembre 2007), il avait été constaté qu'en l'absence de recours de l'intéressé, 
l'ordre d'arrêt de chantier était entré en force et l'amende avait été confirmée. 
 
 
Enfin, toujours pour le même édifice, le recours initié par l'intéressé à 
l'encontre de l'arrêt de chantier du 17 octobre 2008 concernant les travaux de 
l'appartement n° 22 était pendant devant la CCRA. 
 
 
En ce qui concernait les immeubles ______, rue du F______, rue C______, 
rue de la N______ et ______, rue des M______, le département n’avait pas reçu 
les pièces justificatives attestant du remboursement des loyers perçus en trop de la 
part des locataires des quatre immeubles précités. 
 
 
Le DCTI ne harcelait nullement l'intéressé, celui-ci faisant preuve d’un 
mépris total à l’égard de la réglementation applicable. Les faits qui lui étaient 
reprochés paraissaient constituer une violation de ses devoirs d’architecte. 
9. 
 
Par décision du 3 mars 2009, la chambre a prononcé la radiation provisoire 
de M. X_______ du tableau des MPQ pour une durée de deux ans. Elle lui a 
également infligé une amende de CHF 5'000.- en application de l’art. 13 al. 1 let. 
b et c LPAI. 
 
 
M. X_______ avait violé les termes des autorisations LDTR s'agissant des 
montants des loyers des quatre immeubles ayant fait l'objet de la dénonciation du 
DCTI du 21 février 2008. Il avait continué à percevoir des loyers indus même 
après avoir été sanctionné par le DCTI. S'agissant d'un comportement continu, il 
ne s'était arrêté qu'au moment où le contrôle de l'Etat avait pris fin. En 


- 7/16 - 
A/1224/2009 
conséquence seuls étaient prescrits les faits en relation avec les appartements de 
l'immeuble sis 21, rue du F______. Concernant ces dossiers, l'intéressé s'était 
prévalu de sa qualité de mandataire professionnellement qualifié dans ses rapports 
avec le département. Il ne pouvait se retrancher derrière le fait qu'il avait agi 
comme propriétaire pour éviter une sanction disciplinaire. 
 
 
En substance, l'intéressé n'avait pas donné suite à deux ordres d'arrêt 
immédiat de chantier (décisions du DCTI du 21 octobre 2004, confirmée par 
ATA/164/2008 du 8 avril 2008 concernant la villa sise route de la G______, et du 
12 juin 2007, confirmée par ATA/632/2007 du 11 décembre 2007 concernant 
l'appartement n° ______ de l'immeuble ______, rue des P______), avait refusé de 
fournir les états locatifs d'un immeuble soumis à la LDTR (décision du DCTI du 
25 septembre 2007, confirmée par ATA/352/2008 du 24 juin 2008 concernant 
l'immeuble ______, rue C______) et avait encaissé plus de CHF 500'000.- de 
loyers indus dans quatre immeubles soumis à la LDTR (décisions du DCTI des 24 
octobre 2001 et 20 janvier 2003, confirmées par ATA/197/2005 du 5 avril 2005). 
 
 
En revanche, les travaux entrepris dans les appartements nos ______ et 
______ de l’immeuble ______, rue des P______ n’avaient pas été retenus à la 
charge de M. X_______, les causes les concernant étant toujours pendantes devant 
la CCRA. 
 
 
Tant la sécurité publique que l’esthétique des bâtiments n’avaient certes pas 
été remises en cause par les travaux effectués. M. X_______ démontrait 
cependant un très grand mépris à l’égard des décisions administratives et 
judiciaires en matière de droit de la construction. Ses antécédents devaient 
également être pris en considération, M. X_______ ayant été l’objet de très 
nombreuses amendes administratives et d’une mesure disciplinaire en 1999, 
consistant en une radiation pour une durée de six mois et une amende de CHF 
5'000.-. Il n’avait pas été harcelé par le DCTI, le nombre de sanctions prises à son 
encontre étant très faible par rapport à l’activité disciplinaire générale du 
département. 
10. 
 
Par acte du 3 avril 2009, M. X_______ a recouru auprès du Tribunal 
administratif contre la décision de la chambre, en concluant à son annulation. 
 
 
Les infractions qui lui étaient reprochées en relation avec les loyers fixés 
suite aux travaux réalisés dans les immeubles sis ______, rue F______, rue 
C______, rue de la N______ ainsi que ______, rue des M______, étaient 
prescrites. Le raisonnement de la chambre, considérant qu’il avait continué à 
percevoir des loyers trop élevés postérieurement aux décisions du DCTI des 24 
octobre 2001 et 20 janvier 2003, était insoutenable. Cette argumentation relevait 
de l’interprétation, aucun fait n’ayant été établi dans ce sens. La chambre aurait dû 
instruire ces faits et il n’appartenait pas à l’autorité de recours de le faire. 


- 8/16 - 
A/1224/2009 
 
 
Il contestait également la compétence de la chambre dans le cadre de cette 
procédure. S’agissant du non-respect des loyers LDTR fixés par le département, il 
avait agi en tant que propriétaire, et non en tant qu’architecte. Du reste, 
MM. J______ et V______ s’étaient bien vu infliger l’amende du 20 janvier 2003 
en leur qualité de copropriétaires de l’immeuble sis ______, rue des M______. La 
plupart des comportements qui lui étaient imputés ne tombaient pas sous le coup 
des art. 6 et 7 LPAI. Une sanction disciplinaire aussi grave que la suspension 
devait reposer sur une base légale précise. Dans le cas contraire, toute sanction 
disciplinaire relèverait de l’arbitraire. 
11. 
 
Par pli du 25 juin 2009, la chambre a transmis le dossier au tribunal de 
céans sans formuler d'observations. 
12. 
 
Le tribunal de céans a entendu M. X_______ le 4 septembre 2009 au cours 
d’une audience de comparution personnelle. Aucun représentant de la chambre 
n'était présent, celle-ci s'étant excusée par pli du 3 août 2009 en faisant référence 
aux considérants de la décision attaquée. 
 
 
Le recourant a contesté le non-respect des ordres d’arrêt de chantier du 21 
octobre 2004 pour les travaux effectués dans la maison sise ______, route de la 
G______, et du 12 juin 2007, pour ceux entrepris dans l’appartement n° ______ 
de l’immeuble sis ______, rue des P______. Il ne pouvait en effet interrompre des 
travaux déjà terminés. Quant aux loyers encaissés indûment, ces infractions 
étaient prescrites dans la plupart des cas et le recourant avait déjà été sanctionné 
en qualité de propriétaire des immeubles concernés et non en tant qu'architecte. 
Enfin, si le Tribunal administratif confirmait la décision de la chambre, il devrait 
fermer son bureau et licencier son personnel. 
13. 
 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
14. 
 
Concernant l'appartement n° ______ de l'immeuble ______, rue des 
P______, la CCRA a confirmé par décision du 18 janvier 2010 (DCCR/43/2010) 
la décision du DCTI du 25 janvier 2008 ordonnant le dépôt d'une requête en 
autorisation de construire. Le recours déposé par M. X_______ à l'encontre de 
l'amende qui lui avait été infligée dans cette même affaire est toutefois pendant 
devant le tribunal de céans. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 56A de la loi sur l’organisation judiciaire du 22 novembre 1941 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 63 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Le recourant expose qu'il ne peut être sanctionné disciplinairement parce 
qu'il a encaissé des loyers excessifs par rapport aux loyers fixés conformément à 


- 9/16 - 
A/1224/2009 
la LDTR lors de l'octroi des diverses autorisations de construire. En effet, c'est en 
tant que propriétaire des immeubles visés qu'il avait encaissés ces montants et 
c'est à ce titre qu'il avait été amendé. Preuve en était le fait que pour l'immeuble 
sis ______, rue des M______, les copropriétaires, avaient également été 
sanctionnés, bien qu'ils n’étaient pas architectes. 
3. 
a. 
La LPAI a pour objet de réglementer l'exercice indépendant de la profession 
d'architecte ou d'ingénieur civil ou de professions apparentées sur le territoire du 
canton de Genève. L'exercice de cette profession est restreint, pour les travaux 
dont l'exécution est soumise à autorisation en vertu de la loi sur les constructions 
et les installations diverses, du 14 avril 1988 (ci-après : LCI - L 5 05), aux 
mandataires professionnellement qualifiés reconnus par l'Etat (art. 1 LPAI). 
 
b. 
Il ressort des débats ayant présidé à l'adoption de la LPAI que la ratio legis 
était d'atteindre, par des restrictions appropriées au libre exercice de cette activité 
économique, un ou plusieurs buts d'intérêt public prépondérant à l'intérêt privé - 
opposé - des particuliers. 
 
 
Il peut s'agir d'assurer aux mandants, à l'instar des capacités professionnelles 
exigées des mandataires dans le domaine médical ou juridique, des prestations 
d'une certaine qualité nécessitée par la nature ou l'importance des intérêts du 
mandant. Il peut s'agir aussi de l'intérêt social de la communauté dans son 
ensemble, aux titres de la sécurité, de la santé, de l'esthétique et de la protection de 
l'environnement, à ce que les constructions ne comportent pas de risques pour le 
public, ni ne déparent l'aspect général des lieux. Il peut s'agir notamment de 
l'intérêt des autorités compétentes à ce que leurs interlocuteurs, lors de la 
présentation et de l'instruction de dossiers de demandes d'autorisations de 
construire, respectivement lors de l'exécution des travaux, soient des personnes 
qualifiées, contribuant ainsi, d'une manière générale, à une meilleure application 
de la loi (MGC 1982/IV p. 5204). 
 
c. 
Les sanctions administratives prévues par la LCI visent à prévenir les 
violations de la législation sur les constructions que pourrait commettre tout 
maître d'œuvre ou entrepreneur quel que soit son statut personnel ou professionnel 
alors que la LPAI ne vise que les mandataires professionnellement qualifiés et ne 
permet que de sanctionner des manquements à leurs devoirs professionnels au 
sens strict. Les buts poursuivis et les biens protégés par ces deux textes sont donc 
différents ( ATA/364/1999 du 15 juin 1999 et les références citées). 
 
d. 
Les mesures disciplinaires sont définies comme des sanctions dont l'autorité 
administrative dispose à l'égard des personnes qui commettent une faute et se 
trouvent dans un rapport de droit spécial avec l'Etat. Elles ne visent pas, au 
premier chef, à punir ceux qui en font l'objet, mais visent à les amener à adopter à 
l'avenir un comportement conforme aux exigences de la profession et à rétablir le 
fonctionnement correct de celle-ci. Toutefois, elles ont aussi pour fonction, à titre 


- 10/16 - 
A/1224/2009 
secondaire, de réprimer les violations des devoirs professionnels (Arrêt du 
Tribunal fédéral 2P.105/2005 du 7 décembre 2005, consid. 3 ; ATA/499/2009 
octobre 2009 ; P. MOOR, Droit administratif, vol II, les actes administratifs et 
leur contrôle, 2ème éd. Berne 2002, p. 124). 
 
e. 
En matière de droit disciplinaire des avocats, doctrine et jurisprudence ont 
eu l'occasion de préciser que les activités et comportements purement privés de 
l'avocat, de même que ses activités politiques et associatives, ainsi que les 
activités professionnelles qu'il n'exerce pas sous le titre d'avocat ne sont pas 
soumis aux règles professionnelles (ATA/130/2003 du 11 mars 2003 publié in 
RDAF 2003 I 726). 
 
 
En l'occurrence, il est reproché à M. X_______ d'avoir perçu des loyers 
excédant les loyers LDTR fixés par les autorisations de construire concernant les 
immeubles sis ______, rue du F______, ______ et ______, rue C______, ______, 
rue de la N______, et ______, rue des M______. 
 
 
La perception de loyers n'est pas une tâche inhérente à la profession 
d'architecte. Si un architecte n'est pas propriétaire d'un bien immobilier, il n'a pas 
à encaisser les loyers fixés, conformément à la LDTR, par l'autorisation de 
construire. Cette tâche incombe au propriétaire de l'immeuble concerné. C'est la 
raison pour laquelle dans le cas de l'immeuble ______, rue des M______, les 
copropriétaires du recourant ont également été sanctionnés pour violation de la 
LCI alors même que le recourant avait toujours agi en leur nom en qualité de 
représentant (ATA/197/2005 du 5 avril 2005). 
 
 
Il s'ensuit que le fait de percevoir des loyers conformes à l'autorisation ne 
fait pas partie des devoirs professionnels d'un architecte. Privilégier la solution 
inverse reviendrait à dire qu'un architecte qui a sollicité et obtenu une autorisation 
de construire pourrait être sanctionné d'un point de vue disciplinaire si le 
propriétaire de l'immeuble ne respecte pas les loyers fixés par l'autorisation de 
construire. 
 
 
Certes, le cas d'espèce est un cas limite dans lequel la personne de 
l'architecte et du propriétaire se confondent. En tant qu'architecte, le recourant 
pouvait d'autant moins ignorer qu'il devait respecter les loyers fixés par 
l'autorisation de construire. Sanctionné, il ne s'est pas soumis aux requêtes 
successives du DCTI lui intimant de fournir les documents permettant d'établir 
qu'il avait rectifié la situation conformément aux décisions judiciaires. Son 
attitude a manqué de la plus élémentaire des corrections et paraît inadmissible à 
bien des égards. Il n'en demeure pas moins que si l'encaissement de loyers 
excessifs constitue bien une violation de la LDTR et de la LCI, il ne constitue pas 
un manquement aux devoirs professionnels de l'architecte. Peu importe à cet égard 
que le recourant soit apparu comme architecte dans ses rapports avec le DCTI 
concernant lesdites autorisations de construire. Ce n'est pas la qualité dont il s'est 


- 11/16 - 
A/1224/2009 
prévalu dans ses rapports avec le DCTI qui est déterminante. Le comportement 
qui lui est reproché à cet égard ne constitue pas une violation des devoirs 
professionnels de l'architecte. 
 
 
Au vu de ce qui précède le recours est bien-fondé sur ce point et la décision 
de la chambre sera annulée dans la mesure où elle concerne la perception de 
loyers excessifs. 
4. 
 
Conformément à sa jurisprudence (ATA/644/2000 du 24 octobre 2000), le 
tribunal de céans ne tiendra pas compte des procédures qui ne sont pas encore 
terminées, soit celles qui concernent les appartements nos ______ et ______ de 
l'immeuble ______, rue des P______. La chambre n'en avait d'ailleurs pas tenu 
compte dans la décision entreprise. 
5. 
 
Au vu de ce qui précède, les seules infractions objet de la présente 
procédure sont celles relatives à deux ordres d'arrêt de chantier auxquels le 
recourant n'a pas obtempéré et qui ont donné lieu à deux amendes soit : 
 
 
- immeuble ______, route de la G______, amende prononcée le 2 août 2007 
suite au non respect d'une décision d'arrêt de chantier du 21 octobre 2004 
confirmée mais réduite à CHF 5'000.- par arrêt du Tribunal administratif du 8 
avril 2008 (ATA/164/2008) devenu définitif et exécutoire ; 
 
 
- appartement n° ______ dans l'immeuble sis ______, rue des P______, 
amende de CHF 10'000.- prononcée le 19 juillet 2007 suite au non respect d'un 
ordre d'arrêt de chantier du 12 juin 2007 confirmée par arrêt du Tribunal 
administratif du 11 décembre 2007 (ATA/632/2007) devenu définitif et 
exécutoire. 
6. 
 
Le recourant a fait valoir que la plupart des infractions qui lui étaient 
reprochées étaient prescrites. 
 
a. 
Selon l'art. 13 al. 5 LPAI, l'action disciplinaire se prescrit par cinq ans dès la 
commission des faits. L'art.13 al. 6 réserve expressément la législation pénale 
fédérale. 
 
b. 
Les sanctions disciplinaires sont régies par les principes généraux du droit 
pénal (ATA/567/1998 du 15 septembre 1998 et les références citées). De 
jurisprudence constante, le tribunal de céans applique même d'office et par 
analogie les règles du CP pour les questions ayant trait aux divers aspects de la 
prescription en matière de sanctions disciplinaires (ATA/458/1998 du 28 juillet 
1998). 
 
c. 
Selon l'art. 97 al. 3 CP, la prescription ne court plus si, avant son échéance, 
un jugement de première instance a été rendu. 


- 12/16 - 
A/1224/2009 
 
d. 
Entrées en vigueur le 1er octobre 2002 (art. 70 CP, devenu l'art. 97 CP 
depuis la modification législative du 13 décembre 2002 mais dont la teneur est 
restée identique - R. ROTH, L. MOREILLON, Commentaire romand, Code 
pénal I, Bâle, 2009, ad. art. 97, p. 926), les nouvelles dispositions sur la 
prescription ne prévoient plus de suspension, ni d'interruption des délais de 
prescription et suppriment ainsi la notion de prescription absolue. S'écartant de la 
jurisprudence rendue sous l'ancien droit, l'art. 97 al. 3 CP prévoit que la 
prescription ne court plus si, avant son échéance, un jugement de première 
instance a été rendu (Arrêt du Tribunal fédéral 6S.419/2003 du 8 janvier 2004 
consid. 2.3 ; ATA/283/2007 du 5 juin 2007 consid. 8 in fine). Un tribunal statue 
en première instance notamment lorsqu'il n'existe aucune décision antérieure d'une 
autre autorité (R. ROTH, L. MOREILLON, op.cit., ad. art. 97, p. 933). La 
prescription cesse de courir sans conteste avec un jugement de condamnation 
(R. ROTH, L. MOREILLON, op.cit., ad. art. 97, p. 932). 
 
 
In casu, il est reproché au recourant de ne pas avoir respecté deux ordres 
d'arrêt de chantier prononcés les 21 octobre 2004 et 12 juin 2007. La prescription 
n'est manifestement pas acquise pour l'arrêt de chantier du 12 juin 2007. Le non 
respect de l'arrêt de chantier du 21 octobre 2004 a fait l'objet du prononcé d'une 
sanction disciplinaire dans la décision de la chambre, rendue le 3 mars 2009. La 
prescription, qui n'était pas atteinte à cette date, a cessé de courir depuis lors. 
 
 
Au vu de ce qui précède, ce grief doit être rejeté. 
7. 
 
Au cours de l'audience de comparution personnelle, le recourant a contesté 
le non respect des ordres d'arrêt de chantier précités, au motif qu'il ne pouvait 
interrompre des travaux déjà terminés. 
 
 
Ce faisant, le recourant perd de vue que ces deux arrêts de chantier ont fait 
l'objet de deux arrêts du tribunal de céans devenus définitifs et exécutoires, 
reconnaissant le bien-fondé des amendes qui lui ont été infligées par le DCTI pour 
violation des dispositions de la LDTR et de la LCI (ATA/632/2007 du 
11 décembre 2007 et ATA/164/2008 du 8 avril 2008). Le bien-fondé des 
infractions commises n'étant plus discutable, seul reste litigieux le fait de savoir si 
elles constituent une violation de ses devoirs d'architecte et qu'elles peuvent 
entraîner le prononcé d'une sanction disciplinaire. 
8. 
 
Aux termes de l'art. 11 al. 2 let. b LPAI, la chambre a pour mission 
notamment de sanctionner les violations de la LPAI, les manquements aux usages 
professionnels et les actes de concurrence déloyale. 
 
a. 
En droit disciplinaire, le principe de la légalité ne s’applique pas aussi 
strictement qu’en droit pénal. Certes, l’autorité ne peut infliger d’autres sanctions 
que celles prévues par la loi (G. BOINAY, Le droit disciplinaire dans la fonction 
publique et dans les professions libérales, particulièrement en Suisse romande in 


- 13/16 - 
A/1224/2009 
RJJ p. 18, § 33 et les références citées). Toutefois, le législateur ne peut décrire 
tous les manquements possibles aux devoirs de service ou aux règles d’une 
profession donnée. La loi peut donc se passer d’incriminations strictement 
définies (ATF 108 Ia 316 consid. 2b/aa p. 319 = JdT 1984 I 183 ; ATA/648/2004 
du 24 août 2004 ; V. MONTANI, C. BARDE, La jurisprudence du Tribunal 
administratif relative au droit disciplinaire in RDAF 1996, p. 348 et les références 
jurisprudentielles et doctrinales citées). 
 
b. 
Dans un arrêt sanctionnant déjà le recourant, le tribunal de céans a considéré 
qu'en ne respectant ni la législation pertinente en matière de constructions, ni les 
ordres qui lui avaient été donnés par l'autorité administrative chargée de 
l'application de ces normes, l'intéressé avait contrevenu aux devoirs liés à son 
activité professionnelle (ATA/644/2000 du 24 octobre 2000). 
 
 
Au vu de ce qui précède, le fait de ne pas avoir obtempéré à deux ordres 
d'arrêt de chantier constitue une violation des devoirs professionnels d'architecte 
du recourant. 
9. 
 
Dans sa décision du 3 mars 2009, la chambre a prononcé la radiation 
provisoire de M. X_______ du tableau des MPQ pour une durée de deux ans. Elle 
lui a également infligé une amende de CHF 5'000.-. Ce faisant elle a tenu compte 
de la perception de loyers excessifs en violation des autorisations délivrées au 
recourant. Or, le tribunal de céans ayant admis le recours de M. X_______ sur ce 
point, il conviendra de tenir compte uniquement du non respect des ordres d'arrêt 
de chantier pour la fixation de la sanction. 
 
 
Les faits de la cause étant instruits, plutôt que de la renvoyer à l’autorité 
inférieure, le Tribunal administratif statuera lui-même, par économie de 
procédure. 
 
a. 
Selon l'art. 13 LPAI, le pouvoir disciplinaire de la chambre comporte la 
faculté de prononcer un avertissement, d'infliger une amende d'un montant 
maximum de CHF 5'000.- ainsi que d'ordonner la radiation provisoire du tableau 
pour une durée maximum de 2 ans (al. 1). S'agissant d'une radiation provisoire 
pour une durée supérieure ou d'une radiation définitive, elle est de la compétence 
du Conseil d'État (al. 2). Les peines disciplinaires peuvent être cumulées (al. 4). 
 
b. 
L’autorité qui inflige une sanction disciplinaire doit respecter le principe de 
la proportionnalité (V. MONTANI, C. BARDE, La jurisprudence du Tribunal 
administratif relative au droit disciplinaire in RDAF 1996, p. 347), une telle 
sanction n’étant pas destinée à punir la personne en cause pour la faute commise, 
mais à assurer, par une mesure de coercition administrative, le bon 
fonctionnement du corps social auquel elle appartient, c’est à cet objectif que doit 
être adaptée la sanction (G. BOINAY, Le droit disciplinaire dans la fonction 
publique et dans les professions libérales, particulièrement en Suisse romande in 


- 14/16 - 
A/1224/2009 
RJJ p. 18, § 33 et les références citées). Le choix de la nature et de la quotité de la 
sanction doit être approprié au genre et à la gravité de la violation des devoirs 
professionnels et ne pas aller au-delà de ce qui est nécessaire pour assurer les buts 
d'intérêt public recherchés. A cet égard, l'autorité doit tenir compte en premier lieu 
d'éléments objectifs, à savoir des conséquences que la faute a entraînées pour le 
bon fonctionnement de la profession en cause et de facteurs subjectifs, tels que la 
gravité de la faute, ainsi que les mobiles et les antécédents de l'intéressé 
(ATA/287/2006 du 23 mai 2006 ; ATA/140/2006 du 14 mars 2006 ; 
ATA/648/2004 du 24 août 2004 ; arrêt du Tribunal fédéral 2P.133/2003 du 28 
juillet 2003 ; ATF 108 Ia 230 consid. 2b p. 232 ; ATF 106 Ia 100 consid. 13c p. 
121 ; ATF 98 Ib 301 consid. 2b p. 306 ; ATF 97 I 831 consid. 2a p. 835 ; RDAF 
2007 I 235 ;RDAF 2001 II 9 35 consid. 3c/bb ; SJ 1993 221 consid. 4 et les 
références doctrinales citées). 
 
c. 
En matière de sanctions disciplinaires, l’autorité dispose d’un large pouvoir 
d’appréciation. Le pouvoir d’examen du tribunal de céans se limite à l’excès ou 
l’abus du pouvoir d’appréciation (art. 61 al. 2 LPA ; ATA/395/2004 du 18 mai 
2004 ; ATA/102/2002 du 19 février 2002). Alors même que l'autorité resterait 
dans le cadre de ses pouvoirs, quelques principes juridiques les restreignent, dont 
la violation constitue un abus de pouvoir : l'autorité doit exercer sa liberté 
conformément au droit. Elle doit respecter le but dans lequel un tel pouvoir lui a 
été conféré, procéder à un examen complet de toutes les circonstances pertinentes, 
user de critères transparents et objectifs, ne pas commettre d'inégalité de 
traitement et appliquer le principe de proportionnalité (P. MOOR, Droit 
administratif, Vol. I, 2ème édition, Berne, 1994, p. 376 ss. et les références citées). 
 
d. 
Le tribunal de céans a confirmé la radiation d'une durée de six mois du 
tableau des mandataires professionnellement qualifiés à l'encontre d'un architecte 
qui avait gravement violé ses obligations de mandataire en érigeant diverses 
constructions non autorisées ou non-conformes et en ne respectant pas les ordres 
du département (ATA/364/1999 du 15 juin 1999). Il a également confirmé le 
prononcé d'une radiation de six mois ainsi qu'une amende de CHF 5'000.- à 
l'encontre du recourant pour diverses constructions érigées sans autorisation et le 
refus de se soumettre aux ordres du département (ATA/644/2000 du 24 octobre 
2000). 
 
 
Déjà à l'occasion du prononcé de la première sanction disciplinaire à 
l'encontre du recourant, le tribunal de céans avait relevé que les infractions étaient 
répétitives, que l'intéressé était un multirécidiviste et qu'il avait pris l'habitude de 
mettre l'autorité devant le fait accompli (ATA/644/2000 du 24 octobre 2000 
consid. 5a). Force est de constater qu'au vu des multiples procédures engagées 
depuis lors, cette sanction n'a pas eu l'effet dissuasif escompté. Par ailleurs, 
compte tenu du nombre impressionnant d'amendes dont le recourant s'est acquitté 
dans ce laps de temps, il est permis de douter que le seul prononcé d'une peine 


- 15/16 - 
A/1224/2009 
pécuniaire sera propre à lui faire respecter, à l'avenir, la législation sur les 
constructions ainsi que les injonctions du DCTI. 
 
 
La réduction de la suspension de deux ans prononcée par la chambre à une 
durée de un an apparaît appropriée en l'espèce, tant au vu des infractions 
commises que des antécédents du recourant. L'amende de CHF 5'000.- sera 
maintenue, le cumul des peines disciplinaires étant prévu par l'art. 13 al. 4 LPAI et 
celle-ci ne violant pas le principe ne bis in idem (ATA/644/2000 du 24 octobre 
2000 consid. 5b). 
10. 
 
Le recours sera ainsi partiellement admis. Vu l’issue du litige, un 
émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge du recourant. Un émolument de 
CHF 1'000.- sera mis à la charge de la chambre des architectes et des ingénieurs. 
Une indemnité de procédure de CHF 1'000.- sera allouée au recourant, à charge de 
l’Etat de Genève (art. 87 LPA). 
* * * * * 
 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 3 avril 2009 par Monsieur X______ contre la 
décision de la chambre des architectes et des ingénieurs du 3 mars 2009 ; 
au fond : 
l'admet partiellement ; 
réduit à un an la durée de la radiation provisoire du recourant du tableau des 
mandataires professionnellement qualifiés ; 
confirme la décision attaquée pour le surplus ; 
met à la charge du recourant un émolument de CHF 1'000.- ; 
met à la charge de l’intimée un émolument de CHF 1’000.- ; 
alloue au recourant une indemnité de procédure de CHF 1'000.- à la charge de l'Etat de 
Genève ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 


- 16/16 - 
A/1224/2009 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Gérard Brutsch, avocat du recourant, à la chambre 
des architectes et des ingénieurs et, pour information, au département des constructions 
et des technologies de l'information. 
Siégeants : 
M. Thélin président, Mmes Bovy, Hurni et Junod, M. Dumartheray, 
juges. 
Au nom du Tribunal administratif : 
la secrétaire-juriste : 
 
 
 
M. Vuataz Staquet 
 
le vice- président : 
 
 
 
P. Thélin 
 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :