ge_gerichte · DAS/94/2021 · 2012-06-28 · fr


_____________________________________________________________________________________ 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/17210/2018-CS 
DAS/94/2021 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
DU MERCREDI 12 MAI 2021 
 
 
Monsieur A______, domicilié ______ (France), appelant d'une décision rendue par la 
Chambre civile de la Cour de justice de ce canton le 11 janvier 2021, comparant en 
personne. 
 
 
 
 
 
 
 
 
Le présent arrêt est communiqué à l’appelant et à Madame B______, par plis 
recommandés du 18 mai 2021, et au Tribunal de protection de l’adulte et de l’enfant et à 
la Chambre civile de la Cour de justice, par plis internes du même jour. 


- 2/10 - 
 
C/17210/2018-CS 
EN FAIT 
A. 
a) L'enfant C______ est née sous le nom de [C______] le ______ 2011 à 
D______ en Algérie. 
b) Par arrêt du 28 juin 2012, la Cour de justice a prononcé l'adoption de l'enfant 
par B______, née le ______ 1968 à E______ (France), originaire de F______ 
(Valais), G______ (Valais) et Genève, également de nationalité algérienne et 
française, divorcée, domiciliée à Genève, sans descendant. 
L'enfant C______ n'a pas de filiation paternelle, son père biologique étant 
inconnu. 
c) B______ s'est mariée en ______ 2014 à H______ (Genève) avec A______, né 
le ______ 1949 à Genève, originaire de I______ (Genève). 
A______ est le père d'une enfant, J______, née d'une précédente union et 
aujourd'hui majeure. 
d) Entre 2014 et mai 2015, A______ a déposé devant la Cour de justice deux 
demandes tendant à l'adoption de l'enfant C______, fille adoptive de son épouse. 
Ces demandes ont été rejetées, au motif que la durée du mariage requise par la loi, 
à savoir cinq ans, n'était pas atteinte. 
e) Depuis le 1er juin 2015, A______, son épouse et l'enfant C______ sont 
domiciliés à K______ en France. 
B. 
a) Le 2 janvier 2018, A______ a formé une nouvelle demande d'adoption de la 
mineure C______ devant la Cour de justice, compte tenu de la modification de la 
législation en la matière, entrée en vigueur le 1er janvier 2018, réduisant à trois ans 
la durée requise du mariage. 
 
Il a exposé connaître son épouse depuis longtemps, avant même l'arrivée de 
l'enfant C______ dans le foyer de cette dernière au printemps 2011. L'enfant le 
considérait depuis toujours comme son père, comme d'ailleurs l'ensemble de la 
famille élargie, l'entourage du couple et les camarades de classe de la mineure. 
L'adoption lui permettrait d'être légalement le père de l'enfant de son épouse, qu'il 
était déjà dans les faits. La différence d'âge entre l'enfant et lui-même, supérieure 
à 45 ans, ne devait pas constituer un obstacle pour cette adoption, celle-ci étant 
dans l'intérêt de la mineure. 
Enfin, il a indiqué avoir quitté, avec son épouse et l'enfant, le canton de Genève 
pour emménager en France depuis sa dernière demande d'adoption, de sorte qu'il 
s'interrogeait sur le fait de savoir si les autorités genevoises étaient demeurées 
compétentes, sollicitant à cet égard des renseignements auprès de la Cour. 


- 3/10 - 
 
C/17210/2018-CS 
 
b) Le greffe de la Cour a requis, en date du 24 juillet 2018, la production par le 
requérant d'une série de documents afin de compléter son dossier. 
c) Par courrier du 10 août 2018, A______ a indiqué qu'il ferait parvenir au greffe 
de la Cour les documents requis dès qu'il les aurait réunis. 
Il a toutefois précisé qu'il ne serait pas en mesure de fournir deux des documents 
demandés, à savoir le consentement du père biologique, dans la mesure où l'enfant 
adoptée par son épouse était issue de parents inconnus, ainsi que les attestations 
de domicile établies par l'Office cantonal de la population, puisqu'ils étaient 
désormais domiciliés en France. Il a dès lors demandé s'il devait fournir d'autres 
pièces sur ces points. 
d) Par courrier du 23 août 2018, il a produit une partie des documents requis et 
confirmé son souhait d'adopter l'enfant. 
e) A______ a exposé avoir déposé d'autres pièces à la fin de l'été 2018. Il avait 
toutefois été mal orienté et avait déposé lesdites pièces auprès du Tribunal de 
protection de l'adulte et de l'enfant. Lorsqu'il s'était enquis de la situation en 
janvier 2020, il avait appris que ces pièces n'avaient pas été transmises à la Cour 
de justice et qu'elles restaient introuvables. 
f) Par courrier du 26 août 2020, A______ a fait parvenir au greffe de la Cour le 
solde des documents requis, dont une "Fiche de foyer" de la commune française 
dans laquelle il habite avec son épouse, confirmant la présence de la mineure au 
sein de leur foyer. 
g) A______ s'est acquitté le 9 octobre 2020 de l'avance de frais de 1'000 fr. 
requise par décision du 24 septembre 2020. 
C. 
Par décision ACJC/43/2021 du 11 janvier 2021, la Chambre civile de la Cour de 
justice s'est déclarée incompétente ratione loci pour se prononcer sur la demande 
d'adoption de l'enfant C______ par A______ et a mis les frais judiciaires, arrêtés à 
1'000 fr., à la charge de ce dernier. 
 
La Chambre civile de la Cour de justice a considéré qu'il n'existait pas de for de 
domicile en Suisse (art. 75 LDIP) puisque le requérant était domicilié en France 
depuis 2015. Les conditions du for subsidiaire au lieu d'origine tel que prévu par 
l'art. 76 LDIP n'étaient, quant à elles, par réunies, dans la mesure où l'adoption de 
la mineure concernée paraissait possible en France. Le requérant n'alléguait au 
demeurant pas qu'il ne pourrait pas adopter, ou que très difficilement, l'enfant de 
son épouse en France ou qu'il ne saurait être raisonnablement exigé de lui qu'il y 
engage une procédure d'adoption ou encore que celle-ci serait lourde, compliquée 
ou coûteuse. 


- 4/10 - 
 
C/17210/2018-CS 
D. 
a) Par acte expédié le 29 janvier 2021 à la Chambre de surveillance de la Cour de 
justice, A______ appelle de cette décision, reçue le 26 janvier 2021. 
 
Il conclut à ce que la Cour se déclare compétente pour se prononcer sur sa 
demande d'adoption. 
Il se plaint d'une constatation insuffisante, voire erronée des faits et fait valoir de 
nouveaux éléments, alléguant qu'il en ignorait la pertinence avant le prononcé de 
la décision querellée. Il allègue ainsi qu'une démarche d'adoption ne peut pas ou 
que très difficilement être effectuée en France en raison du fait que l'adoption de 
la mineure par son épouse n'a pas été reconnue dans cet Etat et que la législation 
française n'autorise pas une telle adoption, la considérant contraire à la loi 
personnelle algérienne de l'enfant. En outre, son épouse se trouvait depuis le mois 
de novembre 2018 dans une procédure pendante devant les autorités françaises en 
vue d'obtenir la nationalité française pour l'enfant en vertu de l'art. 21-12 CCF - 
selon lequel un enfant recueilli par une personne de nationalité française peut, 
après un délai de trois ou cinq ans selon les circonstances, demander la nationalité 
française - ce qui rendrait par la suite possible la reconnaissance de son adoption. 
Cette procédure était toutefois longue, difficile et coûteuse, compte tenu 
notamment de la pandémie liée au COVID-19 et des circonstances administratives 
et politiques que connaît l'Algérie où il était impossible de se rendre actuellement. 
b) Le 1er février 2021, A______ a transmis à la Chambre de surveillance la 
décision du Parquet du Tribunal de Grande Instance de L______ (France) du 26 
octobre 2012, selon laquelle la décision d'adoption prononcée le 28 juin 2012 par 
les autorités suisses ne pouvait faire l'objet d'une transcription dans les registres de 
l'état civil français en raison du fait qu'elle était contraire à la loi personnelle de 
l'enfant. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Déposé dans les délai et forme prescrits par la loi (art. 308 al. 1 let. a, 311 et 
314 al. 1 CPC), auprès de la Chambre de surveillance de la Cour de justice, en 
conformité des principes posés par le Tribunal fédéral le temps que l'organisation 
judiciaire soit adaptée aux exigences de double instance prévues par l'art. 75 al. 2 
LTF (arrêt du Tribunal fédéral 5A_243/2017 du 15 mai 2017 consid. 2.2; ATF 
139 III 252 consid. 1.6), l'appel est recevable. 
 
1.2 La procédure d'adoption relève de la juridiction gracieuse. La procédure 
sommaire s'y applique (art. 248 let. e CPC) et la cause est soumise à la maxime 
inquisitoire simple (art. 248 let. c et 255 let. b CPC; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_636/2018 du 8 octobre 2018 consid. 3.3.2). 
 
1.3 La Chambre de surveillance revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen, 
en fait et en droit (art. 310 CPC). 


- 5/10 - 
 
C/17210/2018-CS 
2. 
L'appelant allègue des faits nouveaux et produit une pièce nouvelle à l'appui de 
son argumentation en appel. 
 
2.1 A teneur de l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuve nouveaux ne 
sont pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard 
(let. a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première 
instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de diligence (let. b). Les 
conditions de l'art. 317 al. 1 CPC sont applicables même lorsque la cause est 
soumise à la maxime inquisitoire simple (ATF 142 III 413 consid. 2.2.2; 
138 III 625 consid. 2.2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_636/2018 du 8 octobre 2018 
consid. 3.3.3). 
Cela étant, lorsque la décision de l'autorité précédente est le motif pour présenter 
de nouveaux faits ou moyens de preuve ou, en d'autres termes, lorsque les novas 
visent des faits qui sont rendus pertinents pour la première fois par la décision 
attaquée, ceux-ci sont dès lors admissibles. Il peut s'agir de faits et moyens de 
preuve qui sont propres à contrer une argumentation de l'autorité précédente 
objectivement imprévisible pour les parties avant la réception de la décision 
(arrêts du Tribunal fédéral 5A_362/2018 du 2 juillet 2019 consid. 5.2; 
5A_67/2019 du 25 février 2019 consid. 2.2; 5A_904/2015 du 29 septembre 2016 
consid. 2.3 non publié in ATF 142 III 617 s'agissant de l'application par analogie 
de l'art. 99 LTF). 
2.2 En l'espèce, l'appelant invoque, pour la première fois devant la Chambre de 
surveillance, le fait que la procédure d'adoption n'est pas possible en France, pays 
où vit la famille depuis 2015; il produit à cet égard une pièce nouvelle, à savoir la 
décision des autorités françaises du 26 octobre 2012 refusant la reconnaissance de 
l'adoption de l'enfant par son épouse, ces faits et moyen de preuve nouveaux étant 
destinés à établir la compétence des autorités suisses en application du for 
subsidiaire du lieu d'origine. 
Si la compétence des autorités judiciaires genevoises n'était pas certaine au vu du 
domicile français des intéressés et suscitait des interrogations chez l'appelant 
auquel il incombait d'apporter tous les éléments propres à établir les faits 
considérés importants, celui-ci ne pouvait cependant savoir, avant le prononcé de 
la décision entreprise, que la décision des autorités françaises du 26 octobre 2012 
et les faits s'y rapportant constituaient des éléments pertinents pour trancher cette 
question. En effet, comparant en personne et à défaut de connaissances juridiques, 
on ne pouvait attendre de l'appelant qu'il connaisse l'éventuelle application du for 
subsidiaire du lieu d'origine prévu à l'art. 76 LDIP et encore moins ses conditions, 
évoquées pour la première fois dans la décision querellée. Il sied de relever que 
l'appelant a du reste cherché à établir les faits qu'il devait prouver en sollicitant 
auprès de la Chambre civile des renseignements sur les conséquences de son 
déménagement en France et en demandant s'il devait produire des pièces 


- 6/10 - 
 
C/17210/2018-CS 
complémentaires à cet égard. A défaut de réponse, il ne pouvait dès lors anticiper 
la motivation de la Chambre civile liée à l'application de l'art. 76 LDIP et en 
particulier la condition spécifique relative au caractère subsidiaire de la 
compétence des autorités suisses par rapport aux autorités françaises, dont la 
pertinence ne s'impose pas de façon évidente pour une personne non assistée d'un 
avocat. 
Dans la mesure où les faits nouveaux et la pièce nouvellement produite en appel 
tendent à répondre à une motivation de la décision entreprise qui n'était pas 
prévisible pour l'appelant, ils doivent être déclarés recevables et seront admis. 
3. 
L'appelant reproche à l'autorité inférieure de s'être déclarée incompétente ratione 
loci en raison du fait que la procédure d'adoption apparaissait possible en France. 
 
3.1 Lorsque, comme en l'espèce, le litige présente des aspects internationaux, le 
for est régi par la LDIP sous réserve des traités internationaux (art. 1 al. 1 et 2 
LDIP, art. 2 CPC). 
 
Bien que la Suisse et la France soient toutes deux parties à la Convention de la 
Haye du 29 mai 1993 sur la protection des enfants et la coopération en matière 
d'adoption internationale (CLaH, RS 0.211.221.311), celle-ci ne vise pas le 
présent cas de figure (art. 2 CLaH). 
 
3.1.1 En vertu de l'art. 75 al. 1 LDIP, l'adoption est prononcée par les autorités 
judiciaires ou administratives suisses du domicile de l'adoptant ou des époux 
adoptants. 
L'art. 76 LDIP prévoit également un for au lieu d'origine. Selon cette disposition, 
sont compétentes pour prononcer l'adoption les autorités judiciaires ou 
administratives du lieu d'origine, lorsque l'adoptant ou les époux adoptants ne sont 
pas domiciliés en Suisse et que l'un d'eux est suisse et lorsqu'ils ne peuvent 
adopter à leur domicile à l'étranger, ou que l'on ne saurait raisonnablement exiger 
qu'ils y engagent une procédure d'adoption. Ce for au lieu d'origine est ainsi de 
nature subsidiaire. 
La compétence subsidiaire des autorités du lieu d'origine est destinée, en premier 
lieu, à offrir aux époux une chance de pouvoir adopter en Suisse lorsque ce projet 
s'avère impossible ou très difficile à réaliser dans le pays de leur domicile. Une 
telle situation peut avoir des causes fort diverses. Les autorités du pays du 
domicile peuvent ainsi ne pas être compétentes pour prononcer l'adoption dans le 
cas particulier ou ne pas être habilitées à prononcer des adoptions, lorsque cette 
institution est inconnue dans le pays en question ou réservée à des cas internes. La 
procédure d'adoption peut également s'avérer extrêmement lourde, compliquée ou 
coûteuse. On devra aussi admettre un for d'origine lorsqu'une adoption, obtenue à 
l'étranger et valable dans le pays du domicile, ne pourra pas être reconnue en 


- 7/10 - 
 
C/17210/2018-CS 
Suisse. Enfin, la possibilité de procéder à une adoption simple à l'étranger ne doit 
pas empêcher les Suisses de l'étranger de requérir, en Suisse, une adoption 
plénière selon le droit suisse, si celle-ci ne peut être prononcée dans le pays 
étranger de leur domicile (BUCHER, Commentaire romand, Loi sur le droit 
international privé (LDIP) - Convention de Lugano, 2011, n. 3 ad art. 76 LDIP; 
JAAC 1978 n° 49 p. 215; URWYLER/HAUSER, in Basler Kommentar IPRG, 3ème 
éd., 2013, n. 11 ad art. 76 LDIP). 
En second lieu, le for d'origine est destiné à permettre une adoption en Suisse 
lorsque le contenu du droit applicable dans le pays étranger du domicile est tel que 
l'adoption ne pourra pas avoir lieu à l'étranger. Il est ainsi également concevable 
qu'une adoption dans l'État de résidence étranger soit exclue parce que les 
conditions de l'adoption ne sont remplies que dans l'ordre juridique suisse, mais 
pas dans l'ordre juridique étranger (URWYLER/HAUSER, op. cit., n. 9 ad art 76 
LDIP). En principe, l'on ne distinguera pas entre le pays étranger ne connaissant 
pas l'adoption ou celui qui la soumet à des conditions très rigoureuses car il n'y a 
pas de raison d'envisager un for d'origine plus favorablement dans la première 
hypothèse que dans la seconde, dès lors que celle-ci aboutit également à un refus 
de l'adoption dans le cas particulier (BUCHER, op. cit., n. 4 ad art. 76 LDIP). 
Il appartient à celui qui invoque la compétence territoriale en vertu de l'art. 
76 LDIP de démontrer de manière plausible, en exposant et en justifiant les 
circonstances spécifiques, qu'il est impossible ou déraisonnable de mener une 
procédure d'adoption dans l'État de résidence (URWYLER/HAUSER, op. cit., n. 7 ad 
art. 76 LDIP). 
 
3.1.2 En droit français, il existe deux types d'adoption : l'adoption plénière (art. 
343 ss du Code civil français [ci-après : CCF) et l'adoption simple (art. 360 ss 
CCF). Selon l'art. 345-1 CCF, l'adoption plénière de l'enfant du conjoint est 
permise notamment lorsque l'enfant a fait l'objet d'une adoption plénière par ce 
seul conjoint et n'a de filiation établie qu'à son égard. 
La compétence en matière d'adoption relève du tribunal du lieu où demeure le 
requérant lorsque celui-ci demeure en France, le tribunal du lieu où demeure la 
personne dont l'adoption est demandée lorsque le requérant demeure à l'étranger, 
le tribunal choisi en France par le requérant lorsque celui-ci et la personne dont 
l'adoption est demandée demeurent à l'étranger (art. 1166 du Code de procédure 
civile français). 
Selon l'art. 370-3 CCF, les conditions de l'adoption sont soumises à la loi 
nationale de l'adoptant. L'adoption ne peut cependant être prononcée si la loi 
personnelle du mineur prohibe cette institution, sauf si ce mineur est né et réside 
habituellement en France (art. 370-3 al. 2 CCF). 


- 8/10 - 
 
C/17210/2018-CS 
3.1.3 La loi algérienne interdit l'adoption (Tabanni) à l'art. 46 du Code de la 
famille. 
 
3.2 En l'espèce, bien que la France connaisse l'institution de l'adoption plénière de 
l'enfant du conjoint et que l'appelant puisse déposer une demande en ce sens au 
lieu de son domicile en France, selon les dispositions légales applicables de ce 
pays, il ressort des pièces et des explications fournies en appel que ce projet ne 
pourrait en l'occurrence aboutir ou que très difficilement. 
 
En effet, il est établi par pièce que, malgré les démarches entreprises auprès des 
autorités compétentes, la mère de l'enfant n'a pas pu faire reconnaître en France 
l'adoption prononcée le 28 juin 2012 par les autorités suisses au motif qu'elle était 
contraire à la loi personnelle de l'enfant, dès lors que le droit algérien interdit 
l'adoption (art. 46 du code de la Famille algérien). Dite adoption ne pouvait dès 
lors être prononcée, respectivement reconnue, en application de l'art. 370-3 al. 2 
CCF qui prohibe l'adoption si celle-ci est contraire à la loi personnelle de l'enfant 
et n'a, par conséquent, pas été inscrite sur les registres de l'état civil français. Il 
s'ensuit que l'appelant ne peut, en l'état, procéder à l'adoption de l'enfant de son 
épouse puisque celle-ci n'est pas reconnue comme telle. Bien que la mère de 
l'enfant ait entrepris une procédure devant les autorités françaises en vue de faire 
reconnaître, à terme, l'adoption de l'enfant, force est de constater, selon les 
explications fournies, qu'elle doit, en premier lieu, réussir à obtenir la nationalité 
française pour l'enfant avant de pouvoir solliciter la reconnaissance de l'adoption. 
Dans la mesure où les chances de succès ne sont, à ce stade, pas garanties et que 
l'on ignore la durée prévisible de la procédure, on ne saurait exiger de l'appelant 
qu'il attende l'issue de ce litige pour requérir l'adoption sollicitée. 
Quant à la possibilité pour l'appelant de procéder à l'adoption de la mineure 
C______ sans qu'elle soit l'enfant de son conjoint, il apparaît, selon toute 
vraisemblance, que les autorités françaises refuseront d'y donner suite pour les 
mêmes motifs que ceux précédemment invoqués en lien avec la reconnaissance de 
l'adoption par son épouse. Dans la mesure où les autorités françaises ne 
reconnaissent pas l'adoption prononcée en Suisse, l'enfant conserve, à leurs yeux, 
sa nationalité d'origine algérienne, qui interdit l'adoption. L'adoption sollicitée par 
l'appelant ne pourrait dès lors être prononcée en application de l'art. 370-3 al. 2 
CCF puisqu'elle serait contraire à la loi personnelle de l'enfant. 
 
Ainsi, la législation française ne permet pas, en l'état, de prononcer, en France, 
l'adoption requise et on ne saurait exiger de l'appelant qu'il entreprenne des 
démarches en ce sens dans ce pays. La procédure paraît ainsi impossible ou 
déraisonnable. 
 
Il y a par conséquent lieu de retenir que les conditions de l'art. 76 LDIP relatives 
au for subsidiaire du lieu d'origine de l'appelant sont réalisées en l'espèce, ce qui 


- 9/10 - 
 
C/17210/2018-CS 
confère la compétence aux tribunaux genevois, vu l'origine genevoise de 
l'appelant. 
La décision entreprise sera donc annulée et la cause renvoyée à la Chambre civile 
de la Cour de justice pour reprise de l'instruction et décision au fond. 
4. 
Les frais judiciaires d'appel seront laissés à la charge de l'Etat de Genève, vu 
l'issue du litige. L'avance de frais versée par l'appelant, en 1'000 fr., lui sera 
restituée. 
Il n'y a pas lieu à l'allocation de dépens. 
* * * * * 


- 10/10 - 
 
C/17210/2018-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 29 janvier 2021 par A______ contre la décision 
ACJC/43/2021 rendue le 11 janvier 2021 par la Chambre civile de la Cour de justice 
dans la cause C/17210/2018. 
Au fond : 
Annule la décision entreprise et statuant à nouveau: 
Admet la compétence des juridictions genevoises pour statuer sur la demande 
d'adoption de l'enfant C______ (née [C______]) déposée le 2 janvier 2018 par 
A______. 
Renvoie la cause à la Chambre civile de la Cour de justice pour reprise de l'instruction 
et décision au fond. 
Laisse les frais judiciaires d'appel à la charge de l'Etat de Genève et ordonne la 
restitution à A______ de son avance de frais en 1'000 fr. 
Dit qu'il n'y a pas lieu à l'allocation de dépens. 
Siégeant : 
Madame Paola CAMPOMAGNANI, présidente; Monsieur Patrick CHENAUX, 
Monsieur Jean REYMOND, juges; Madame Carmen FRAGA, greffière. 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 2 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.