ge_gerichte · ACJC/1259/2019 · 2019-09-02 · fr


_____________________________________________________________________________________ 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/26230/2017 
ACJC/1259/2019 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU LUNDI 2 SEPTEMBRE 2019 
 
Entre 
1) Monsieur A______, domicilié ______, Genève, 
2) Monsieur B______, p.a. M. C______, rue ______, ______ (GE), appelants d'un 
jugement rendu par le Tribunal des baux et loyers le 26 juin 2018, comparant en 
personne, 
et 
Monsieur D______, domicilié ______, Genève, intimé, comparant par Me Raphaël 
ROUX, avocat, boulevard Saint-Georges 72, 1205 Genève, en l'étude duquel il fait 
élection de domicile. 
 
Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 03.09.2019. 


- 2/9 - 
 
C/26230/2017 
EN FAIT 
A. 
a. Par jugement JTBL/598/2018 du 26 juin 2018, communiqué aux parties par plis 
du 27 juin 2018, le Tribunal des baux et loyers a notamment déclaré irrecevable la 
requête en constatation de droit déposée par A______ et B______ contre 
D______ (ch. 1 du dispositif) et a débouté les parties de toutes autres conclusions 
(ch. 2). 
 
b. Par acte déposé au greffe de la Cour de justice le 30 juillet 2018, A______ et 
B______ (ci-après : les sous-locataires) forment appel de ce jugement, concluant 
préalablement à son annulation et, en substance, à la constatation qu'ils occupent 
l'arcade commerciale située au rez-de-chaussée de l'immeuble du 1______ 
(adresse) à Genève «en conformité avec la constatation de droit déposée au 
Tribunal de première instance sous le n° C/26230/2017» et à la condamnation de 
D______ à leur verser 70'970 fr. «pour des loyers abusifs perçus du 1er mars 2009 
au 30 juin 2018», et 35'000 fr. à titre de dommages et intérêts. 
 
c. Par courrier daté du 14 septembre 2018, D______ (ci-après : le locataire 
principal) a conclu à la confirmation du jugement de première instance. 
 
d. Par écriture déposée au greffe de la Cour de justice le 8 octobre 2018, A______ 
et B______ ont répliqué, persistant dans leurs précédentes conclusions. 
 
e. Par avis du 5 novembre 2018 du greffe, les parties ont été informées de ce que 
la cause était gardée à juger, D______ n'ayant pas fait usage de son droit de 
duplique. 
B. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure : 
 
a. Depuis janvier 2006, D______ et E______ ont été les locataires principaux 
d'une arcade commerciale située au rez-de-chaussée de l'immeuble 1______ 
(adresse) à Genève. 
 
b. Le 1er mars 2009, ils ont signé avec A______ un contrat de gérance libre 
portant sur l'exploitation de l'arcade commerciale susvisée, selon lequel un droit 
de gérance de 3'200 fr. par mois devait leur être payé. Ce «droit de gérance-loyer» 
comprenait la jouissance des locaux, l'usage des appareils, des machines et des 
installations selon inventaire. 
 
c. L'arcade a été exploitée sous l'enseigne «F______», d'abord par A______, puis 
ensuite par B______, son fils. 
 
d. Le 11 juin 2015, D______ a signé avec B______ une convention de cession du 
fonds de commerce, pour le prix de 140'000 fr. Ladite convention impliquait le 


- 3/9 - 
 
C/26230/2017 
transfert du bail en faveur de B______, après acceptation par la représentante de 
la propriétaire de l'immeuble. 
 
e. Par requêtes déposées les 13 et 20 novembre 2017 auprès de la Commission de 
conciliation en matière de baux et loyers, A______ et B______ ont formulé des 
conclusions, à l'encontre de D______, tendant à obtenir un bail en leur faveur, à 
faire constater leur droit de sous-louer l'arcade susmentionnée en vertu de 
l'autorisation tacite donnée par la propriétaire de l'immeuble, et à déclarer nulles et 
non avenues les conclusions d'accord passées entre la propriétaire de l'immeuble 
et les locataires principaux. 
 
f. Faute d'accord lors de l'audience de conciliation du 29 janvier 2018, A______ et 
B______ ont porté l'affaire devant le Tribunal, en date du 5 février 2018. 
Reprenant en substance les mêmes conclusions que devant l'autorité de 
conciliation, ils ont notamment allégué que les locataires principaux avaient signé 
un accord avec la propriétaire impliquant une résiliation du bail principal pour le 
31 décembre 2017. Selon les sous-locataires, la propriétaire ne pouvait pas ignorer 
la sous-location, notamment en raison de la présence d'une publicité, d'une 
enseigne lumineuse et du nom de l'exploitant figurant sur la porte d'entrée. De 
plus, le technicien de la régie s'était rendu à plusieurs reprises dans les locaux. 
 
g. Les sous-locataires ont déposé une nouvelle écriture le 27 février 2018, 
comportant une conclusion supplémentaire ainsi rédigée : «le sous-locataire 
gérant actuellement en activité dans cette arcade est en droit de recevoir à titre de 
remboursement pour les loyers régularisés abusivement pendant 12 années de 
gérance de l'arcade 1______ (adresse)» et le locataire principal «doit payer à 
Monsieur B______ la somme de CHF 70'970 à titre de remboursement du loyer 
abusif reçu depuis mars 2009 au 31.12 2017 et une somme de goodwill en 
relation avec la perte de la clientèle durant une période commerciale de 
12 années de sous-location, soit un montant de CHF 35'000 de dommages et 
intérêts. Total final de remboursement, la somme de CHF 105'970». En 
substance, ils ont allégué avoir payé depuis 2009 un sous-loyer trop élevé et 
demandaient le remboursement du trop-perçu par le locataire principal. Ils ont 
également produit des conclusions d'accord datées du 22 mars 2016 rédigées sous 
les réserves d'usage et contresignées par les locataires principaux et la propriétaire 
de l'immeuble, dont il ressort que les locataires principaux s'engageaient à résilier 
le contrat de sous-location au plus tard pour le 31 décembre 2017. 
 
h. Le locataire principal a répondu par une écriture du 26 mars 2018 concluant, 
préalablement, à ce que le Tribunal limite la procédure à la question de la 
recevabilité de la demande, celle-ci devant être déclarée irrecevable et, 
subsidiairement, à ce qu'un délai supplémentaire lui soit octroyé pour se 
prononcer sur le fond. 


- 4/9 - 
 
C/26230/2017 
 
A l'appui de ses conclusions, le locataire principal a soutenu que les écritures des 
sous-locataires étaient incompréhensibles et illisibles. De plus, les conclusions en 
paiement n'avaient pas été soumises à la conciliation et ne relevaient pas de la 
même procédure, compte tenu de l'importance du montant réclamé. 
 
i. Par jugement du 26 juin 2018, le Tribunal des baux et loyers a considéré que les 
conclusions des sous-locataires étaient irrecevables, en raison de l'absence d'un 
intérêt digne de protection, ou du fait que la propriétaire de l'immeuble n'était pas 
partie à la procédure. Les conclusions visant au paiement, en leur faveur, des 
sommes de 70'970 fr. et 35'000 fr., étaient également irrecevables car elles 
n'avaient pas préalablement été soumises à la phase de conciliation et ne 
remplissaient pas les exigences de l'art. 227 al. 1 CPC. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable contre les décisions finales et les décisions incidentes de 
première instance (art. 308 al. 1 let. a CPC). Dans les affaires patrimoniales, 
l'appel est recevable si la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est de 
10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC). 
 
La valeur litigieuse est déterminée par les dernières conclusions de première 
instance (art. 91 al. 1 CPC). En l'occurrence, les sous-locataires ont notamment 
conclu au paiement de 109'790 fr. à titre de remboursement des sous-loyers selon 
eux perçus abusivement. La voie de l'appel est ainsi ouverte. 
 
1.2 Selon l'art. 311 CPC, l'appel, écrit et motivé, est introduit auprès de l'instance 
d'appel dans les 30 jours à compter de la notification de la décision, laquelle doit 
être jointe au dossier d'appel. 
 
En l'espèce, l'appel déposé le 30 juillet 2018 a été interjeté dans le délai et suivant 
la forme prescrits par la loi (art. 130, 131, 311 al. 1 CPC). Il est ainsi recevable 
sous cet angle. 
2. 
Les appelants reprochent au Tribunal d'avoir déclaré irrecevables leurs 
conclusions des 5 et 27 février 2018, qui n'avaient pas été préalablement soumises 
à la phase de conciliation. En substance, ils soutiennent que les juges de première 
instance auraient dû admettre leurs prétentions en remboursement d'un prétendu 
trop-perçu, et en versement de 35'000 fr. à titre de dommages et intérêts, ainsi que 
leur conclusion relative au constat que les sous-locataires seraient en droit de 
sous-louer leur arcade en vertu d'une autorisation donnée tacitement, selon eux, 
par la propriétaire de l'immeuble. 
 
2.1 La procédure au fond est précédée d'une tentative de conciliation devant une 
autorité de conciliation (art. 197 CPC), dont la tâche consiste avant tout à tenter de 
trouver un accord entre les parties de manière informelle (art. 201 al. 1 CPC). La 


- 5/9 - 
 
C/26230/2017 
procédure est introduite par la requête de conciliation, laquelle contient la 
désignation de la partie adverse, les conclusions et la description de l'objet du 
litige (art. 202 al. 1 et 2 CPC). Ces deux dernières exigences permettent de 
circonscrire le litige et d'assurer une certaine prévisibilité au processus de 
conciliation et à ses éventuelles suites procédurales (arrêt du Tribunal fédéral 
5A_588/2015 du 9 février 2016 consid. 4.3.1). 
 
Les conclusions de la demande doivent en principe correspondre à celles 
reproduites dans l'autorisation de procéder (SCHWEIZER, in Code de procédure 
civile commenté, 2011, n° 12 ad art. 227 CPC). Elles peuvent s'en écarter aux 
conditions de l'art. 227 CPC (arrêt du Tribunal fédéral 5A_588/2015 du 9 février 
2016 consid. 4.3.1; SCHWEIZER, op. cit., n° 13 ad art. 227 CPC ). Il y a 
modification de la demande au sens des art. 227 et 230 CPC soit lorsqu'une 
prétention jusqu'alors invoquée est modifiée, soit lorsqu'une nouvelle prétention 
est invoquée. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, le contenu d'une 
prétention ressort des conclusions et de l'ensemble des allégués de fait sur lesquels 
elles sont fondées (arrêt du Tribunal fédéral 4A_439/2014 du 16 février 2015 
consid. 5.4.3.1; ATF 139 III 126 consid. 3.2.3 et réf.). 
 
La litispendance - qui, le cas échéant, intervient lors du dépôt de la requête de 
conciliation (cf. art. 62 CPC) - fixe l'objet du litige, mais le CPC apporte 
d'importantes exceptions à ce principe. A certaines conditions qui dépendront du 
stade du procès, les conclusions peuvent ainsi être modifiées après la création de 
la litispendance - avec ou sans modification de l'objet du litige - par la production 
d'une prétention nouvelle ou amplifiée. La réduction des conclusions est toujours 
possible (HOHL, Procédure civile, tome I, 2ème éd. 2016, n° 458 p. 87, 
n° 560-562 p. 104). 
 
Avant les débats principaux, l'art. 227 al. 1 CPC autorise ainsi la modification de 
la demande si la prétention nouvelle ou modifiée relève de la même procédure et 
présente un lien de connexité avec la dernière prétention ou, à défaut d'un tel lien, 
si la partie adverse consent à la modification de la demande. 
 
Un lien de connexité au sens de l'art. 227 al. 1 let. a CPC n'existe pas seulement 
lorsque la prétention est fondée sur un même contrat ou un même état de fait, mais 
aussi lorsqu'elle se base sur un même complexe de faits ou un complexe voisin. Il 
s'agit de procéder à une balance entre l'intérêt du défendeur à ce que sa défense ne 
soit pas entravée de manière excessive et les motifs d'économie de procédure et de 
recherche de la vérité matérielle (arrêt du Tribunal fédéral 4A_255/2015 du 
1er octobre 2015 consid. 2.2, RSPC 2016 p. 111). 
 
Pour examiner le lien de connexité entre la conclusion nouvelle et la demande 
initiale, le contenu de la prétention juridique se détermine, selon la jurisprudence, 
au regard de l'action ouverte, des conclusions de la demande et des faits invoqués 


- 6/9 - 
 
C/26230/2017 
à l'appui de celle-ci, autrement dit par le complexe de faits sur lequel les 
conclusions se fondent (arrêt du Tribunal fédéral 5A_16/2016 du 26 mai 2016 
consid. 5.1, RSPC 2016 p. 415). La connexité est une notion juridique 
indéterminée qui recouvre différentes hypothèses, qui fait appel au pouvoir 
d'appréciation du juge (ATF 134 III 80 consid. 7.1). 
 
Si ces conditions ne sont pas réunies, les conclusions différant de celles formulées 
dans l'autorisation de procéder sont irrecevables, faute d'autorisation valable de 
procéder, à l'exception de conclusions restreintes, évidemment admissibles 
(art. 227 al. 3 CPC par analogie) (arrêt du Tribunal fédéral 5A_588/2015 du 
9 février 2016 consid. 4.3.1 et 4.3.2). 
 
2.2 Observant que les conclusions supplémentaires formulées avec les écritures 
des appelants du 27 février 2018 n'avaient pas préalablement été soumises à la 
conciliation, le Tribunal a considéré qu'elles étaient irrecevables. Selon lui, 
lesdites conclusions ne présentaient pas un lien de connexité suffisant avec les 
prétentions formulées au stade de la conciliation, ce qui contrevient à l'art. 227 
al. 1 CPC. Les premiers juges ont par ailleurs relevé que la conclusion nouvelle 
n'est pas soumise à la même procédure, puisqu'elle porte sur un montant supérieur 
à 30'000 fr. 
 
Dans leurs écritures d'appel, les appelants ne contestent pas avoir présenté devant 
le Tribunal une conclusion en paiement qui n'avait pas préalablement été soumise 
à l'autorité de conciliation. Ils ne prétendent pas davantage que leur conclusion 
nouvelle du 27 février 2018 présenterait un lien avec leur requête de conciliation 
déposée les 13 et 20 novembre 2017, dans le sens exigé par la disposition 
susvisée. 
 
A l'examen, les conclusions tendant au versement, en faveur des appelants, de 
montants prétendument dus par l'intimé, se basent sur un même rapport 
contractuel, à savoir le contrat de sous-location conclu avec l'intimé, ainsi que sur 
un complexe de faits unifié. Pour examiner dans le cas d'espèce la réalité du lien 
de connexité, au sens visé par l'art. 227 al. 1 let. a CPC, il convient toutefois de 
tenir compte également de l'action ouverte devant l'autorité de conciliation, et en 
particulier de la nature des conclusions prises durant cette phase, en gardant à 
l'esprit que, dans le système mis en place par le CPC, le règlement à l'amiable visé 
par la conciliation doit avoir la priorité sur l'action judiciaire, qui ne doit être que 
l'ultime moyen de pacifier une situation litigieuse (BOHNET, Commentaire 
romand, Code de procédure civile, Bâle, 2019, n. 5 ad art. 197 CPC). 
 
En l'occurrence, les conclusions initiales soumises par les appelants durant la 
phase de conciliation visaient en substance à démontrer l'admissibilité, ainsi que le 
maintien dans le futur, du contrat de sous-location compte tenu d'une prétendue 
autorisation tacite donnée par la propriétaire de l'immeuble. A l'inverse, les 


- 7/9 - 
 
C/26230/2017 
conclusions en paiement formulées pour la première fois devant le Tribunal sont 
basées sur le caractère prétendument abusif et, partant, éventuellement illicite, de 
ce même contrat de sous-location. Les prétentions des appelants sont dès lors 
fondées sur des éléments au moins partiellement contradictoires, selon que 
lesdites prétentions ont été présentées en conciliation ou uniquement après que 
l'action a été portée devant le Tribunal. Dans un tel contexte, et au vu de la 
contradiction (partielle) relevée ici, le préalable de la conciliation n'a pas porté, 
sur l'ensemble des prétentions des appelants, telles que ceux-ci les ont soumises 
au Tribunal. L'intimé n'a pas été en mesure de se déterminer de façon 
satisfaisante, au moment de la tentative de conciliation. Ainsi, bien que l'ensemble 
des conclusions repose sur un même complexe de faits, le rapport de connexité 
entre les conclusions soumises à la conciliation et celles formulées plus tard 
devant le Tribunal n'apparaît pas comme suffisant. Sous cet angle, c'est à juste 
titre que les premiers juges ont retenu l'irrecevabilité des nouvelles conclusions 
déposées le 27 février 2018. 
 
Il en est de même des conclusions formulées dans la requête déposée les 13 et 
20 novembre 2017 auprès de l'autorité de conciliation. En effet, la conclusion 
visant à l'obtention d'un contrat de bail directement avec la propriétaire de 
l'immeuble ne pourrait être recevable que dans l'hypothèse où elle serait dirigée 
contre cette dernière, ce qui n'est pas le cas dans la présente cause. Dans la mesure 
où la procédure a été déposée contre l'intimé uniquement, cette conclusion est 
manifestement irrecevable. Ensuite, la prétention visant les conclusions d'accord 
conclues entre la propriétaire de l'immeuble et l'intimé est également irrecevable, 
pour le même motif. Par ailleurs, et comme l'ont retenu les premiers juges, les 
appelants n'ont aucun intérêt digne de protection à invoquer la nullité d'un accord 
conclu entre l'intimé et la bailleresse principale, faute de faire partie de cette 
relation contractuelle. 
 
Enfin, la conclusion tendant à faire reconnaître l'existence d'un droit de sous-louer 
les locaux n'a logiquement de sens que pour autant que le bail principal soit 
toujours en vigueur. Or, comme l'ont constaté les premiers juges, ledit bail 
principal a pris fin au 31 décembre 2017. Ainsi, lorsqu'ils ont saisi le Tribunal 
d'une demande au fond, en date du 5 février 2018, cette conclusion ne pouvait 
matériellement plus être suivie d'effet, l'intimé n'étant plus titulaire d'aucun droit 
d'usage sur la chose louée. Dans ce contexte, c'est également à juste titre que les 
juges de première instance ont retenu que les appelants ne disposaient plus, depuis 
le début de la procédure au fond et jusqu'au jour du jugement, d'aucun intérêt 
digne de protection, au sens visé par l'art. 59 al. 2 let. a CPC. De son côté, l'intimé 
ne possédait pas de légitimation passive concernant cette conclusion, puisqu'il 
n'est, depuis le 1er janvier 2018, plus titulaire d'aucun droit d'usage sur l'arcade 
commerciale. 
 
Le jugement entrepris sera en conséquence confirmé. 


- 8/9 - 
 
C/26230/2017 
3. 
A teneur de l'art. 22 al. 1 LaCC, il n'est pas prélevé de frais dans les causes 
soumises à la juridiction des baux et loyers (ATF 139 III 182 consid. 20.6). 
* * * * * 
 
 


- 9/9 - 
 
C/26230/2017 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des baux et loyers : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 30 juillet 2018 par A______ et B______ contre le 
jugement JTBL/598/2018 rendu le 26 juin 2018 par le Tribunal des baux et loyers dans 
la cause C/26230/2017-1-OSD. 
Au fond : 
Confirme ce jugement. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, présidente; Madame Sylvie DROIN et 
Monsieur Laurent RIEBEN, juges; Monsieur Alain MAUNOIR et Monsieur Grégoire 
CHAMBAZ, juges assesseurs; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
La présidente : 
Nathalie LANDRY-BARTHE 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
15'000 fr.