ge_gerichte · DCSO/161/2021 · 2021-04-27 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3034/2020-CS 
DCSO/161/21
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU MARDI 27 AVRIL 2021 
Demande de nouvelle expertise immobilière (art. 9 al. 2 ORFI) (A/3034/2020-CS) 
formée en date du 24 septembre 2020 par A______, élisant domicile en l'étude de Me 
G______, avocat. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par plis recommandés du greffier du 
à : 
- A______ 
c/o Me G______ 
H______ Sàrl 
______ 
______ (GE). 
- ETAT DE GENEVE, ADMINISTRATION 
FISCALE CANTONALE 
Service du contentieux 
Rue du Stand 26 
Case postale 3937 
1211 Genève 3. 
- B______ AG 
C______ 
Rue ______ 
______ (GE) 
- Office cantonal des poursuites. 


- 2/11 - 
 
 
A/3034/2020-CS 
EN FAIT 
A. 
a. A______ est propriétaire des biens immobiliers 1______ et 2______ de la 
commune de D______. Il s'agit de parts de copropriété par étages de 79, 
respectivement 175 millièmes de l'immeuble de base n° 3______, situé au chemin 
4______ à D______ (GE). 
La part de copropriété 1______ confère un droit exclusif à l'usage d'un 
appartement de 135 m2 au rez-de-chaussée (lot 5______) et d'une cave de 25 m2 
(lot 9______). 
La part 2______ confère un droit exclusif à l'usage d'un appartement de 133 m2 au 
rez-de-chaussée (lot 7______) et de 133 m2 au 1er étage (lot 8______) ainsi que 
d'une cave-buanderie de 133 m2 au sous-sol (lot 9______), lesquels forment 
l'unité 5 (10______). 
Dans les faits, les parts 1______ et 2______ ont été réunies de manière à 
constituer un seul logement. 
Une servitude d'usage de jardin, une place de parking intérieure et deux boxes 
dans le garage commun complètent ces biens. 
b. Les parts de copropriété 1______ et 2______ ont été saisies dans le cadre d'une 
poursuite n° 12______ diligentée contre A______ par l'Etat de Genève, soit pour 
lui l'Administration fiscale cantonale, formant la série n° 13______. 
Le procès-verbal de saisie du 7 mars 2019 indique une estimation des biens 
précités de 1'414'000 fr. (1______), respectivement 2'682'000 fr. (2______). 
c. La vente des immeubles ayant été requise, l'Office cantonal des poursuites (ci-
après: l'Office) a confié à E______ SA le mandat d'en estimer la valeur de 
réalisation. Cette dernière (ci-après: le premier expert), après avoir recueilli les 
éléments d'appréciation nécessaires et visité les lieux en présence du représentant 
de la propriétaire, a rendu son rapport le 17 août 2020, accompagné notamment de 
photographies, d'extraits du cadastre et du registre foncier. Elle y estime la valeur 
vénale de la part de copropriété 1______ à 800'000 fr. et celle de la part 2______ 
à 2'100'000 fr., soit une valeur vénale totale de 2'900'000 fr. pour un appartement 
PPE de dix pièces, loggia et usage de jardins. 
Pour parvenir à ce résultat, le premier expert a d'abord déterminé la valeur 
intrinsèque des parts de copropriété en partant de la valeur intrinsèque de la 
parcelle 3______ de la commune de D______ dans sa globalité. Pour ce faire, il a 
estimé la valeur de remplacement des bâtiments édifiés sur la parcelle précitée à 
6'819'500 fr. - sur la base d'un coût de reconstruction de 7'000'000 fr. (1'000 fr. au 
m3), de la valeur des aménagements extérieurs de 216'400 fr. (100 fr. au m2), des 
taxes et frais d'introduction de 360'800 fr. (5%), le tout sous déduction de 
757'720 fr. correspondant à une vétusté de 10% -, puis estimé la valeur du terrain 
à 2'473'200 fr. (900 fr. au m2), additionné ces deux montants pour parvenir à une 


- 3/11 - 
 
 
A/3034/2020-CS 
valeur intrinsèque globale de 9'292'700 fr. et réparti cette valeur par millième sur 
les parts à réaliser, soit 734'100 fr. pour la part 1______ (79/1000) et 1'626'200 fr. 
pour la part 2______ (175/1000). 
Le premier expert a également déterminé la valeur intrinsèque par part de 
copropriété en fonction du volume "selon cube SIA 116", en se fondant sur une 
valeur au m3 de 1'000 fr. pour la part 1______ et de 1'100 fr. pour la part 
2______. Il a ainsi retenu une valeur intrinsèque de 678'100 fr. pour la part 
11______ et de 1'746'900 fr. pour la part 2______, prenant en compte le volume 
des lots concernés (500 m3 pour la part 11______ et 1'200 m3 pour la part 
2______), l'aménagement extérieur au prorata du m3 construit (14'500 fr., 
respectivement 34'600 fr.), les taxes et frais d'introduction de 5%, le tout sous 
déduction d'un taux de vétusté de 5%, ajoutant ensuite la valeur du terrain au 
prorata du m3 construit (164'900 fr., respectivement 395'700 fr.). 
Il a enfin déterminé la valeur comparative d'objets similaires, retenant un montant 
de 3'230'000 fr. pour les lots 9______, 5______, 14______, 7______ et 8______, 
correspondant à environ 6'800 fr. le mètre carré pour une surface pondérée 
d'environ 475 m2. 
Compte tenu de la nature de l'objet, qui pouvait être considéré pour un usage 
propre et non à des fins de rendement, le premier expert a estimé la valeur vénale 
aux montants mentionnés ci-dessus en se fondant sur "l'analyse des critères se 
rapprochant des valeurs intrinsèques ainsi que par l'appréciation de la valeur 
comparative". 
Le premier expert a relevé qu'à sa connaissance, les lots bénéficiaient de places de 
parking souterraines mais qu'il ne lui avait pas été possible d'y accéder et de 
vérifier (expertise page 1 sous "divers"). 
d. Par courrier du 3 septembre 2020, reçu le 14 septembre 2020 par A______, 
l'Office l'a informée que, faisant sienne l'évaluation de l'expert, il estimait à 
800'000 fr. la part de propriété 1______ et à 2'100'000 fr. la part 2______. 
B. 
a. Par lettre adressée le 24 septembre 2020 à la Chambre de surveillance, 
A______ a sollicité une seconde expertise, considérant que les biens immobiliers 
avaient été largement sous-évalués, au regard du prix total de 4'000'000 fr. auquel 
elle les avait acquis en 2014. Ce prix incluait les servitudes d'usage personnel de 
trois (sic) boxes et d'une place de parc intérieure attachés aux lots PPE en 
question, dont l'expertise ne faisait pas mention. De plus, elle avait effectué des 
travaux à plus-values et l'immeuble était entretenu. 
b. Par ordonnance du 1er octobre 2020, la Chambre de surveillance a, d'une part, 
imparti à A______, un délai de dix jours pour s'acquitter en ses mains d'une 
avance de 3'800 fr. pour les frais d'expertise et, d'autre part, désigné F______, 
architecte, en qualité d'expert et fixé les termes de sa mission. 
L'avance requise a été versée en temps utile le 13 octobre 2020. 


- 4/11 - 
 
 
A/3034/2020-CS 
c. Le 5 février 2021, F______ (ci-après: le second expert) a rendu son rapport 
d'expertise, accompagné de photographies et d'extraits cadastraux et fonciers. A 
l'instar du premier expert, le second a fondé son estimation sur les éléments 
objectifs nécessaires et une visite des lieux. Ses constatations relatives à 
l'emplacement de l'immeuble 3______, au bâtiment d'habitation et aux parts de 
copropriété par étage 1______ et 2______ concordent avec celles du premier 
expert. Le second expert a toutefois considéré les lots concernés comme deux 
appartements distincts de trois, respectivement cinq pièces, à l'inverse du premier 
expert qui les a considérés comme un appartement de dix pièces. 
Le second expert a procédé à l'estimation du bien en se fondant sur la "valeur 
PPE", déterminée sur la base du prix au mètre carré obtenu lors de transactions 
d'objets comparables situés à proximité, réduit de 15% en raison de la vétusté, 
calculée sur la valeur intrinsèque du bâtiment en considérant un prix au mètre 
cube de 900 fr. Il a pris en compte un prix au mètre carré de 9'200 fr. pour la 
parcelle 1______ et de 9'500 fr. pour la parcelle 2______, expliquant la différence 
de 300 fr. par le fait que le petit appartement (lot 5______) ne bénéficiait que de 
deux orientations en façade, alors que le grand appartement (lots 7______ et 
8______) jouissait de trois orientations, en particulier de l'orientation sud. La cave 
de 25 m2 (lot 9______) n'était pas prise en compte, dès lors qu'elle n'était 
accessible que depuis le couloir du sous-sol et un usage autre que du rangement 
n'était guère envisageable. La cave-buanderie de 133 m2 (lot 14______) était en 
revanche accessible par un escalier intérieur depuis le séjour de l'appartement et la 
moitié de cette surface pouvait être aménagée en locaux de travail ou de détente, 
comptabilisée à la moitié de la valeur des mètres carrés, soit 4'750 fr. au mètre 
carré. Pour les jardins, la surface était comptabilisée au dixième de la valeur des 
mètres carrés hors sol, soit 920 fr. ou 950 fr. le mètre carré, ce qui était proche des 
prix appliqués en zone villa. 
Etant donné le type de bien immobilier considéré, seule la méthode basée sur 
l'évaluation d'une valeur PPE permettait d'obtenir un prix probable de vente. En 
effet, la valeur intrinsèque rendait l'estimation aléatoire, car elle faisait appel à la 
valeur de la parcelle, laquelle dépendait de l'indice d'utilisation du sol. Quant à la 
valeur de rendement, elle n'était pas pertinente pour un bien immobilier occupé 
par le propriétaire. 
La valeur PPE arrondie de la parcelle 1______ (lots 5______ et 9______) pouvait 
ainsi être estimée à 1'310'000 fr., compte tenu de l'appartement de trois pièces de 
133 m2 et d'1/10 de jardin, soit 17 m2, d'une valeur totale de 1'380'000 fr. ([133 m2 
+ 17 m2] x 9'200 fr.), réduite d'environ 70'000 fr. en raison de la vétusté "cube SIA 
116", calculée selon la formule suivante: {(25 x 2.65) + [135 x (2.83 + 0.5)]} x 
900 fr. x 0.15. 
La valeur PPE arrondie de la parcelle 2______ (lots 14______, 7______ et 
8______) pouvait quant à elle être estimée à 3'270'000 fr., compte tenu de 
l'appartement de deux pièces au rez-de-chaussée de 135 m2, d'1/10 de jardin, soit 


- 5/11 - 
 
 
A/3034/2020-CS 
61 m2, de l'appartement de trois pièces au premier étage de 133 m2 et de la cave au 
sous-sol de 33 m2 (soit 133 m2 x ½ x ½), d'une valeur totale de 3'440'000 fr. ([135 
m2 + 61 m2 + 133 m2 + 33 m2] x 9'500 fr.), réduite d'environ 167'000 fr. en raison 
de la vétusté "cube SIA 116", calculée selon la formule suivante: {133 x [2.65 + 
(2.83 x 2) + 1]} x 900 fr. x 0.15. 
Le second expert a encore retenu une valeur de 20'000 fr. pour la place de parc 
dans le garage commun au sous-sol et de 25'000 fr. pour chacun des deux boxes 
situés dans ce même garage. 
Il a accompagné son rapport d'une facture de frais et honoraires de 3'600 fr. TTC. 
d. Le rapport du second expert a été communiqué le 10 février 2021 aux parties et 
un délai au 26 février 2021 leur a été imparti pour se déterminer. 
e. B______ a indiqué par courrier du 15 février 2021 qu'elle n'avait pas 
d'observations à formuler et s'en rapportait à justice. 
f. Par courrier du 26 février 2021, A______ a relevé qu'elle avait été 
particulièrement fondée à requérir une nouvelle expertise au vu du résultat de 
cette dernière. La première expertise était sérieusement erronée et n'était pas 
réaliste, ni représentative de la valeur des biens sur le marché, puisqu'elle retenait 
une valeur vénale largement inférieure à leur prix d'achat et ne prenait pas en 
considération l'existence de deux boxes fermés dans le garage commun, ni d'une 
place de parc ouverte dans ce même garage. Il convenait ainsi d'arrêter la valeur 
de son ensemble immobilier sur la base de la seconde expertise, soit à 
4'650'000 fr. (4'580'000 fr. pour les lots et 70'000 fr. pour les places de parking). 
Au vu de la différence extrêmement importante de valorisation de son ensemble 
immobilier entre les deux expertises et du bien-fondé de son action, A______ a 
également conclu à ce que la créancière soit condamnée à lui verser des dépens, 
fixés à 3'123 fr. 30 (7h15 d'activité de son conseil au tarif horaire de 400 fr. + 
7.7% TVA), et à lui rembourser l'avance de frais de 3'800 fr. 
g. La cause a été gardée à juger le 17 mars 2021. 
 
EN DROIT 
 
1. 
1.1 Aux termes de l'art. 9 al. 2 ORFI, chaque intéressé a le droit d'exiger, en 
s'adressant à l'autorité de surveillance dans le délai de dix jours de l'art. 17 al. 2 
LP et moyennant avance des frais, qu'une nouvelle estimation soit faite par des 
experts. Il s'agit là d'un droit inconditionnel (arrêts du Tribunal fédéral 
5A_421/2018 du 13 novembre 2018 consid. 5.2.1; 5A_45/2015 du 20 avril 2015 
consid. 3.1.2; 7B.79/2004 du 10 mai 2004, consid. 3.2). 


- 6/11 - 
 
 
A/3034/2020-CS 
1.2 En l'espèce, après avoir eu connaissance du résultat de l'expertise réalisée par 
l'expert mandaté par l'Office, la poursuivie a requis de la Chambre de céans, dans 
les délai et forme prescrits par la loi, qu'une nouvelle estimation soit effectuée par 
un second expert. Elle s'est en outre acquittée en temps utile de l'avance de frais 
requise. 
La demande de nouvelle expertise est ainsi recevable. 
2. 
2.1 Lorsque la vente d'un immeuble saisi est requise, l'office des poursuites doit 
en estimer une nouvelle fois - après l'avoir fait une première fois lors de la saisie 
en application de l'art. 97 al. 1 LP - la valeur (art. 140 al. 3 LP; ATF 122 III 338 
consid. 3a). 
Selon l'art. 9 al. 1 ORFI, l'estimation doit déterminer la valeur vénale présumée de 
l'immeuble et de ses accessoires, sans égard au montant de la taxe cadastrale ou de 
la taxe de l'assurance contre l'incendie. 
L'estimation du bien à vendre aux enchères ne révèle rien quant au produit 
effectivement réalisable lors celles-ci. Elle donne tout au plus aux intéressés un 
point de repère à propos de l'offre défendable. C'est pourquoi l'estimation ne doit 
pas être la plus élevée possible, mais doit déterminer la valeur vénale présumée de 
l'immeuble (ATF 134 III 42 consid. 4; arrêts du Tribunal fédéral 5A_450/2008 et 
5A_451/2008 du 18 septembre 2008, consid. 3.1). 
La loi n'indique pas la méthode à suivre pour procéder à l'estimation de la valeur 
vénale. En pratique, la méthode hédoniste, qui prend en considération un faisceau 
de paramètres à l'aide de bases de données, notamment sur les prix des 
transactions récentes pour des objets de même type, est employée pour estimer 
des appartements ou des maisons individuelles occupés par le propriétaire. Une 
autre méthode reconnue et répandue pour déterminer la valeur vénale d'un 
immeuble est celle consistant à pondérer la valeur de rendement et la valeur réelle 
(ATF 134 III 42 consid. 4; arrêt du Tribunal fédéral 5A_421/2018 du 
13 novembre 2018 consid. 6.2.1; DCSO/450/2020 du 19 novembre 2020 
consid. 3.1). 
Compte tenu du fait que l'estimation d'un immeuble fait appel à des connaissances 
spécialisées dans le domaine de l'immobilier et de la construction, l'Office de 
même que, sur demande de nouvelle expertise, la Chambre de surveillance, s'en 
remettent en principe à l'avis d'un expert, pour autant que celui-ci soit dûment 
motivé. En présence d'estimations différentes, émanant d'experts aussi compétents 
l'un que l'autre, la Chambre de surveillance ne peut trancher pour un moyen terme 
entre les deux estimations en présence que si les deux expertises effectuées 
retiennent toutes deux des critères appropriés et tiennent compte des circonstances 
pertinentes, et qu'ainsi la fixation du montant à retenir au titre de l'estimation des 
biens à réaliser relève pleinement de son pouvoir d'appréciation (ATF 120 III 79 
consid. 1 et 2b). 


- 7/11 - 
 
 
A/3034/2020-CS 
2.2 En l'espèce, la Cour de céans constate que les deux expertises ont été réalisées 
par des experts dont aucun élément ne permet de retenir qu'ils ne disposeraient pas 
de compétences comparables. Elles comportent toutes les deux une présentation 
détaillée des biens immobiliers, de leurs caractéristiques et de leur situation 
géographique. Les deux experts ont effectué une visite des lieux et pris de 
nombreuses photographies, annexées à leurs rapports respectifs. 
Contrairement à ce que soutient la poursuivie, l'on ne saurait voir un manquement 
de la part du premier expert dans le fait qu'il n'a pas estimé la valeur des places de 
parking, dans la mesure où il a précisé dans son rapport qu'il n'avait pas pu 
accéder au garage souterrain et vérifier l'existence de celles-ci lors de sa visite, 
laquelle a eu lieu en présence du représentant de la poursuivie et non de la 
propriétaire elle-même. 
La différence substantielle entre les deux estimations tient principalement à la 
méthode utilisée par chacun des experts. Le premier a en effet pondéré la valeur 
intrinsèque et la valeur comparative pour aboutir à la valeur vénale et le second 
s'est uniquement fondé sur la valeur comparative ("valeur PPE"), soit sur la 
méthode hédoniste, considérant que la valeur intrinsèque était trop aléatoire du 
fait qu'elle faisait appel à la valeur de la parcelle, laquelle dépendait de l'indice 
d'utilisation du sol. 
Dans la mesure où la jurisprudence reconnaît la méthode hédoniste comme étant 
appropriée pour estimer la valeur des appartements occupés par leur propriétaire 
et où le premier expert n'explique pas pour quelle raison il se justifierait de 
s'écarter de la seule valeur comparative en la pondérant avec la valeur intrinsèque, 
la Cour retiendra l'application de la méthode hédoniste, laquelle a été utilisée – au 
moins partiellement – par les deux experts. Le montant obtenu au moyen de cette 
méthode apparaît en outre plus réaliste, au vu du prix auquel la poursuivie a 
acquis les biens concernés en 2014, étant relevé que le prix de l'immobilier en 
Suisse tend à évoluer à la hausse. 
Les experts ont toutefois retenu un prix au mètre carré très différent, à savoir 
6'800 fr. pour le premier et 9'200 fr., respectivement 9'500 fr. pour le second, sans 
expliquer de quelle manière ils sont parvenus au montant de base. Le second 
expert explique en revanche la différence de 300 fr. entre les deux biens par 
l'exposition de ceux-ci, l'un bénéficiant de deux orientations et l'autre de trois, 
dont l'orientation sud. Dans la mesure où aucun élément ne permet de privilégier 
une expertise plutôt qu'une autre, il convient d'effectuer une moyenne entre les 
montants retenus par les deux experts. Le prix au mètre carré sera donc retenu à 
hauteur de 8'000 fr. ([6'800 fr. + 9'200 fr.] ÷ 2) pour la part de copropriété 
1______ et de 8'150 fr. ([6'800 fr. + 9'500 fr.] ÷ 2) pour la part 2______, étant 
précisé qu'une différence de prix entre les deux biens concernés apparaît justifiée 
au regard des explications fournies par le second expert. 


- 8/11 - 
 
 
A/3034/2020-CS 
Le montant des mètres carrés diffère également d'une expertise à l'autre. Le 
premier expert a en effet retenu "environ 475 m2" pour l'ensemble des deux biens 
et le second a retenu 150 m2 pour la part de copropriété 1______ (133 m2 
d'appartement et 17 m2 de jardin, la cave n'ayant pas été comptabilisée faute de 
pouvoir accueillir autre chose que du rangement) et 362 m2 pour la part 2______ 
(135 m2 d'appartement au rez-de-chaussée + 133 m2 d'appartement au 1er étage + 
61 m2 de jardin + 33 m2 habitables sur les 133 m2 de cave-buanderie), soit 512 m2 
au total. Le premier expert n'explique pas comment il est parvenu au montant de 
475 m2, qu'il dit approximatif ("environ"), et ne précise en particulier pas ce que 
ces mètres carrés comprennent. La Cour se fondera donc sur les montants retenus 
par le second expert, qui a quant à lui expliqué de manière détaillée et cohérente 
de quelle façon il avait comptabilisé chaque élément, notamment le jardin et la 
cave-buanderie. Il a toutefois interverti la surface des lots 5______ et 7______, ce 
qu'il convient de corriger. La Cour retiendra ainsi une surface de 152 m2 pour la 
part de copropriété 1______ (135 m2 d'appartement et 17 m2 jardin) et de 360 m2 
pour la part 2______ (2 x 133 m2 d'appartement, 61 m2 de jardin et 33 m2 de cave 
habitable). 
La valeur de la part de copropriété 1______ s'élève donc à 1'216'000 fr. (152 m2 x 
8'000 fr.) et celle de la part 2______ à 2'934'000 fr. (360 m2 x 8'150 fr.), montants 
desquels il convient encore de déduire la vétusté. 
A cet égard, les experts ont également retenu un taux différent. Le premier, qui n'a 
pas déduit la vétusté sur la valeur comparative, a pris en compte un taux de 10% 
lors du calcul de la valeur intrinsèque du bâtiment et de 5% lors de celui de la 
valeur intrinsèque des parts de copropriété. Le second a quant à lui retenu une 
vétusté de 15%, estimée uniquement sur la valeur intrinsèque du bâtiment. Dans la 
mesure où il n'existe aucune raison de privilégier l'un ou l'autre de ces montants, 
un taux de vétusté moyen de 10% sera retenu. 
La vétusté a été calculée par le second expert en suivant une formule précise, à 
côté de laquelle figure la mention "cube SIA 116". Dès lors que le premier expert 
a calculé la valeur intrinsèque des parts de copropriété également "selon cube SIA 
116", il convient de reprendre la formule y relative, détaillée dans la seconde 
expertise, en l'adaptant pour tenir compte du taux de 10%. Il convient également 
de l'adapter s'agissant du prix au mètre cube, retenu à hauteur de 900 fr. par le 
second expert et de 1'000 fr., respectivement 1'100 fr. par le premier. Dans la 
mesure où aucun des experts n'explique d'où proviennent ces montants et où rien 
ne permet de retenir une valeur plutôt qu'une autre, le montant moyen de 1'000 fr. 
sera retenu. La vétusté de la part 1______ peut ainsi être arrêtée au montant 
arrondi de 52'000 fr., calculé de la manière suivante: {(25 x 2.65) + [135 x (2.83 + 
0.5)]} x 1'000 fr. x 0.10. Celle de la part 2______ peut quant à elle être arrêtée au 
montant arrondi de 124'000 fr., calculé selon la formule {133 x [2.65 + (2.83 x 2) 
+ 1]} x 1'000 fr. x 0.10. 


- 9/11 - 
 
 
A/3034/2020-CS 
Partant, la valeur de la part de copropriété 11______ sera fixée à 1'164'000 fr. 
(1'216'000 fr. – 52'000 fr.) et celle de la part 2______ à 2'810'000 fr. (2'934'000 fr. 
-124'000 fr.). 
Les places de parking qui en dépendent n'ont pas été estimées par le premier 
expert, faute d'y avoir eu accès lors de sa visite, et ont été évaluées par le second 
expert à 20'000 fr. s'agissant de la place de parc et 25'000 fr. s'agissant de chacun 
des deux boxes dans le garage commun. Ces montants semblent appropriés et il 
n'existe aucune raison de les remettre en cause, de sorte qu'ils seront retenus par la 
Cour. 
3. 
Le second expert a arrêté ses honoraires à 3'600 fr. TTC, montant qui paraît 
conforme aux tarifs usuellement pratiqués dans la branche. Sa note d'honoraires 
du 5 février 2021 peut donc être approuvée. 
 
La nouvelle expertise ayant été requise par la débitrice et non par la créancière, 
son coût restera à la charge de la requérante (art. 9 al. 2 ORFI). Il ne sera dès lors 
pas donné suite à sa conclusion tendant à en faire supporter le coût par la 
créancière. Le montant de l'expertise sera compensé avec l'avance de 3'800 fr. 
déjà versée, laquelle reste acquise à l'Etat de Genève à due concurrence. Le solde 
en 200 fr. sera restitué à la requérante. 
 
La procédure devant la Chambre de céans est pour le surplus gratuite (art. 20a 
al. 2 ch. 5 LP et 61 al. 2 let. a OELP) et il ne peut être alloué aucun dépens (art. 62 
al. 2 OELP), de sorte qu'il ne sera pas donné suite aux conclusions de la 
requérante sur ce point. 
* * * * * 


- 10/11 - 
 
 
A/3034/2020-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la demande de nouvelle expertise des parts de copropriété 1______ et 
2______ de la commune de D______, formée le 24 septembre 2020 par A______ dans 
la série n° 13______. 
Au fond : 
Fixe à 1'164'000 fr. la valeur d'estimation de la part de copropriété 1______ (lots 
9______ et 5______) de la commune de D______. 
Fixe à 2'810'000 fr. la valeur d'estimation de la part de copropriété 2______ (lots 
14______, 7______ et 8______) de la commune de D______. 
Fixe à 20'000 fr. la valeur d'estimation de la place de parc dans le garage commun au 
sous-sol de l'immeuble 3______ de la commune de D______. 
Fixe à 25'000 fr. la valeur d'estimation de chacun des deux boxes situés dans le garage 
commun au sous-sol de l'immeuble 3______ de la commune de D______. 
Fixe à 3'600 fr. les frais de la nouvelle expertise effectuée par F______ et invite les 
Services financiers du Pouvoir judiciaire à lui verser ce montant. 
Met ces frais à la charge de A______ et les compense avec l'avance déjà versée, qui 
reste acquise à l'Etat de Genève à due concurrence. 
Invite les Services financiers du Pouvoir judiciaire à restituer à A______ le solde en 200 
fr. 
Siégeant : 
Monsieur Patrick CHENAUX, président; Madame Verena PEDRAZZINI RIZZI et 
Monsieur Jean REYMOND, juges ; Madame Christel HENZELIN, greffière. 
 
Le président : 
 
Patrick CHENAUX 
 
La greffière : 
 
Christel HENZELIN 
 
 
 
 
 


- 11/11 - 
 
 
A/3034/2020-CS 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.