ge_gerichte · ACJC/692/2017 · 2016-09-01 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 14.06.2017. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/1638/2015 
ACJC/692/2017
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU LUNDI 12 JUIN 2017 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié______ à Genève, appelant d'un jugement rendu par le 
Tribunal des baux et loyers le 1er septembre 2016, comparant par Me Arnaud 
LANDRY, avocat, rue Bellot 16, case postale 269, 1211 Genève 12, en l'étude duquel il 
fait élection de domicile, 
et 
1) B______ SA, sise______ à Genève, intimée, 
2) Madame C______, domiciliée______ à Genève, autre intimée, comparant toutes 
deux par Me Jean-Marie FAIVRE, avocat, rue de la Rôtisserie 2, case postale 3809, 
1211 Genève 3, en l'étude duquel elles font élection de domicile. 
 


- 2/13 - 
 
C/1638/2015 
EN FAIT 
A. 
Par jugement du 1er septembre 2016, expédié pour notification aux parties le 
lendemain, le Tribunal des baux et loyers a déclaré valable le congé daté du 
24 décembre 2014 notifié à A______ pour le local commercial situé au rez-de-
chaussée de l'immeuble sis rue ______1 à Genève (ch. 1 du dispositif), reporté les 
effets du congé à l'échéance du 30 septembre 2015 (ch. 2), accordé à A______ 
une unique prolongation du bail de deux ans, échéant au 30 septembre 2017 
(ch. 3), débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 4) et dit que la 
procédure était gratuite (ch. 5). 
B. 
a. Par acte déposé le 5 octobre 2016 au greffe de la Cour de justice, A______ 
forme appel contre ce jugement. Il conclut à l'annulation des chiffres 1, 3 et 4 de 
son dispositif, à la confirmation des chiffres 2 et 5 et, cela fait, à l'annulation des 
congés signifiés par la B______ SA et C______ le 24 décembre 2014 et portant 
sur les locaux commerciaux qu'il loue au rez-de-chaussée de l'immeuble sis rue 
______1 à Genève ou, à défaut, à ce qu'une prolongation de bail de six ans dès le 
30 septembre 2015 lui soit accordée. 
 
b. Dans leur réponse du 7 novembre 2016, la B______ SA et C______ concluent 
au déboutement de A______ de ses conclusions et à la confirmation du jugement 
entrepris. 
 
c. Les parties ont persisté dans leurs conclusions aux termes de leurs réplique et 
duplique. 
 
A______ a produit une pièce nouvelle avec sa réplique, à savoir un jugement du 
Tribunal des baux et loyers du 14 novembre 2016 rendu dans la cause C/1______ 
l'opposant lui et son épouse à C______ dans la cadre de la procédure ouverte à la 
suite de la résiliation du bail de leur appartement pour non paiement du loyer. 
 
d. Les parties ont été avisées le 17 janvier 2017 par le greffe de la Cour de ce que 
la cause était gardée à juger. 
C. 
Les éléments suivants résultent de la procédure : 
a. A une date indéterminée, A______, locataire, et D______, bailleur, ont conclu 
un contrat oral pour la location d'un laboratoire servant à la préparation de glaces, 
situé au rez-de-chaussée des immeubles rue______1/rue______2 à Genève. La 
surface de ce local ne résulte pas de la procédure. 
Les parties étaient également liées par un contrat de bail oral conclu à une date 
indéterminée portant sur la location d'un appartement situé au 1er étage de 
l'immeuble sis rue ______1 à Genève. 


- 3/13 - 
 
C/1638/2015 
Bailleur et locataire ont travaillé ensemble pendant de longues années dans la 
confection et le commerce de glaces artisanales et ont tissé de fortes relations tant 
professionnelles qu'amicales. 
b. Le bailleur est décédé en 2013 laissant pour seule héritière sa compagne, 
C______. 
Cette dernière est devenue propriétaire de l'immeuble sis rue ______1 à Genève 
tandis que la B______ SA, dont C______ est l'administratrice unique, est devenue 
propriétaire de l'immeuble sis rue ______2 à Genève. 
Dès lors, la B______ SA et C______ sont devenues bailleresses des locaux 
commerciaux en cause. 
c. Par avis officiel daté du 24 décembre 2014 envoyé à A______, B______ SA et 
C______ ont résilié le contrat de bail relatif aux locaux destinés à l'exploitation du 
laboratoire de glaces, ayant comme dépendance deux dépôts et un garage, pour le 
30 juin 2015 ou toute autre échéance légale ou conventionnelle. 
Par avis officiel daté du même jour adressé à A______, C______ a résilié le bail 
de l'appartement pour le 31 mars 2015 ou toute autre échéance légale ou 
conventionnelle. 
Le motif de ces résiliations résidait dans la volonté des bailleresses de vendre les 
immeubles rue ______1 et rue ______2 à Genève. 
Les congés ont été retirés à la Poste le 6 janvier 2015. 
Le congé relatif à l'appartement a été déclaré nul par jugement du 3 décembre 
2015 au motif qu'il n'avait été adressé qu'à A______, et non à son épouse, alors 
que l'appartement devait être considéré comme logement de famille. Un nouveau 
congé a alors été envoyé le 27 mars 2015, lequel a donné lieu à une procédure en 
contestation de congé, ouverte sous le numéro de cause C/2______. 
d. Par requête du 28 janvier 2015, déposée par devant la Commission de 
conciliation en matière de baux et loyers, déclarée non conciliée lors de l'audience 
de ladite commission du 12 mars 2015 et portée devant le Tribunal des baux et 
loyers le 27 avril 2015, le locataire a conclu, principalement, à ce que le Tribunal 
annule le congé pour les locaux commerciaux, subsidiairement, reporte au 
30 septembre 2015 les effets du congé, et plus subsidiairement, qu'il lui accorde 
une prolongation de bail de six ans dès le 30 septembre 2015. 
A l'appui de ses conclusions, le locataire a notamment allégué que le motif 
invoqué n'était qu'un prétexte. Il s'agissait d'un congé purement chicanier qui 
s'inscrivait dans un contexte globalement litigieux avec C______ depuis le décès 
de D______. Cette dernière lui réclamait le paiement de plusieurs sommes qu'il 


- 4/13 - 
 
C/1638/2015 
contestait devoir. De plus, en 2000, D______ s'était engagé à lui céder dès 2016 
l'immeuble sis rue ______1 pour un prix de vente de 300'000 fr. en échange du 
paiement de redevances. Il avait versé la quasi-totalité du prix de vente convenu 
du vivant de D______, si bien que la vente devait être finalisée en automne 2013, 
mais les démarches avaient été interrompues par le décès de D______. Le motif 
du congé était d'autant plus un prétexte que le bail de l'appartement loué par sa 
mère et sa sœur dans l'immeuble sis rue ______2 n'avait pas été résilié alors que 
C______ prétendait vouloir vendre cet immeuble également. 
e. Par mémoire réponse du 24 juin 2015, les bailleresses ont conclu à ce que le 
Tribunal constate la validité du congé relatif aux locaux commerciaux et dise et 
prononce qu'il n'y a pas matière à prolongation judiciaire de bail. 
A l'appui de leurs conclusions, elles ont notamment allégué qu'à la suite du décès 
de D______, C______ avait dû s'acquitter d'impôts de succession de 
101'693 fr. 15, d'arriérés fiscaux et d'autres dettes successorales. Elle avait vendu 
le chalet qu'elle avait hérité en Valais, vente dont il était resté un disponible de 
184'759 fr. Le chalet en Valais avait été acquis moyennant un prêt de 500'000 fr., 
garanti par une cédule hypothécaire grevant la propriété à Genève. N'étant pas en 
mesure de rembourser le prêt, elle devait donc réaliser certains actifs, notamment 
les biens immobiliers sis sur territoire helvétique, pour assurer son avenir 
économique et pour payer les engagements inhérents à leur détention. L'immeuble 
sis rue ______2 dépendait de la B______ SA et l'immeuble sis rue ______1, 
jouxtant l'autre immeuble, dépendait d'elle. Dès le décès de D______, elle avait 
décidé de vendre ces deux immeubles. A______ était au courant, des visites du 
laboratoire ayant notamment été organisées, et il y avait eu un échange de 
courriers en octobre et novembre 2014. C'était lors de cet échange que A______ 
avait pour la première fois évoqué l'existence d'un contrat de location-vente, sans 
apporter aucune preuve de son existence. Au fur et à mesure des visites, elle s'était 
rendu compte qu'elle ne pourrait pas vendre les immeubles en présence de 
locataires, raison pour laquelle elle avait résilié les contrats de bail à la fin de 
2014. A______ alléguait qu'il avait toujours payé un loyer de 2'500 fr. pour 
l'appartement et le local commercial alors qu'elle détenait des preuves comptables 
qu'il avait payé un loyer de 1'500 fr. pour l'appartement et de 2'500 fr. pour le 
local commercial jusqu'à la mort de D______. Elle avait dû engager des 
poursuites contre A______ car ce dernier n'avait pas remboursé sa dette en 
remboursement du financement de 230'000 fr. fait par le de cujus pour 
l'acquisition d'une gelateria à la rue______3, aujourd'hui exploitée par lui. Il 
s'était également engagé à racheter, à la fin 2012, la gelateria sise à la rue______4 
pour un prix de 70'000 fr., mais n'avait versé à ce jour que 35'000 fr. De plus, cette 
arcade disposait d'un laboratoire à l'arrière, de sorte que A______ pouvait 
parfaitement poursuivre ses activités sans disposer des locaux à la rue______1. 


- 5/13 - 
 
C/1638/2015 
A l'appui de leurs allégations, les bailleresses ont notamment produit des 
documents attestant des frais dont C______ devait s'acquitter en lien avec la 
succession et des récépissés de versements opérés par A______ ainsi qu'un relevé 
de compte démontrant que des montants de 1'500 fr. et de 2'500 fr. avaient été 
versés par A______. 
f. Lors de l'audience du 15 octobre 2015 du Tribunal, C______ a confirmé avoir 
hérité de l'immeuble sis rue ______1 ainsi que d'une villa à Genève. Elle a déclaré 
qu'elle n'avait pas d'activité lucrative et que l'immeuble sis rue ______1 ne lui 
rapportait pas des revenus suffisants, de sorte qu'elle avait besoin de le vendre 
pour obtenir des liquidités. 
A______ a déclaré qu'il avait un rapport personnel très étroit avec D______. 
Celui-ci lui avait promis oralement qu'il pourrait devenir propriétaire des locaux 
qu'il occupe à la rue de la Ferme, sous la forme d'un contrat de "location-vente". Il 
y avait un petit laboratoire dans le local situé à la rue du 31-Décembre, dont la 
taille était insuffisante. 
g. E______, frère de A______, a déclaré qu'il travaillait avec son frère depuis une 
trentaine d'années et était l'employé de D______. Ce dernier disait que son frère 
payait un loyer qui viendrait en déduction du prix de vente de l'immeuble. Son 
frère payait un montant global pour l'appartement et le laboratoire. D______ s'en 
remettait beaucoup à son frère et il envisageait, à sa retraite, de reprendre avec 
celui-ci le commerce. 
F______, qui a travaillé avec A______ et pour D______, a déclaré que lorsqu'il 
était arrivé en Suisse en 1990, A______ habitait déjà dans l'appartement. 
h. Le témoin G______, qui a travaillé avec D______ et est actuellement salarié de 
A______, a déclaré qu'il était chargé de remplacer D______ lorsqu'il s'absentait et 
était dès lors au courant de ses affaires. A______ louait l'appartement et les locaux 
depuis 1999 ou 2000. Au début, A______ s'acquittait d'un loyer de 1'000 fr. pour 
l'ensemble des locaux car D______ continuait à exploiter l'arcade. A partir de 
2010, le loyer avait été porté à 2'500 fr. par mois. Avant 2010, le loyer était payé 
en liquide et ensuite par virement. D______ lui avait indiqué qu'il avait convenu 
avec A______ qu'il deviendrait propriétaire de l'immeuble rue ______1 par le 
paiement de mensualités. Il avait entendu que le prix de vente symbolique auquel 
D______ souhaitait vendre l'immeuble était de 300'000 fr. Il avait été décidé de 
formaliser le transfert de propriété en automne 2013, mais cela ne s'était pas fait 
en raison du décès de D______. Il savait que D______ était propriétaire de biens 
en Suisse et à l'étranger, notamment en Espagne où il possédait un immeuble de 
quatre étages. De son vivant, D______ souhaitait vendre la villa de Genève, mais 
sa compagne s'était opposée à une proposition de 3'000'000 fr. Les poursuites 
intentées à l'encontre de A______ rendaient difficiles les recherches de locaux. 


- 6/13 - 
 
C/1638/2015 
H______, s'occupant de la comptabilité de la B______ SA et de la déclaration 
fiscale de C______, a déclaré que cette dernière n'avait pas d'autre revenu que la 
location de l'immeuble sis rue ______1 et elle devait s'acquitter des charges 
grevant la villa de Genève de l'ordre de 48'000 fr. par année. Elle avait hérité de 
biens immobiliers et du capital-actions des sociétés propriétaires, mais ne 
disposait pas de liquidités pour s'acquitter des charges, si bien qu'elle était obligée 
de vendre ses biens. Il était plus simple de vendre l'immeuble que la villa à 
Genève, qui était une construction gigantesque. 
I______ a rencontré C______ à une occasion durant l'hiver 2014-2015 pour 
visiter l'immeuble rue ______1. Il a déclaré qu'il était intéressé par l'achat de 
celui-ci, mais ils n'avaient pas encore discuté des conditions, notamment 
financières. Il souhaitait pouvoir occuper cet immeuble personnellement. Le fait 
qu'il soit actuellement loué constituait donc un obstacle. Un prix de vente de 
2'000'000 fr. avait été articulé, et à ce prix, il n'était pas preneur, mais des 
négociations pouvaient encore avoir lieu. A sa connaissance, il n'y avait pas 
d'autres acheteurs potentiels. 
i. Lors de l'audience du 7 avril 2016, d'autres témoins ont été entendus. 
J______, qui a rencontré C______ à deux reprises, a déclaré qu'il s'était rendu 
dans les immeubles sis rue______1 et rue______2 le 27 juin 2014. Il lui avait 
donné une estimation verbale de la valeur de l'immeuble. Il lui avait conseillé de 
vendre l'immeuble à un utilisateur plutôt qu'à un investisseur, de sorte qu'il était 
avantageux que l'immeuble soit vendu libre de tout occupant. Il avait visité la villa 
de Genève le 24 juin 2014. La typologie de ce bien ne le rendait pas propre à 
trouver facilement un acheteur. Il en avait dès lors déduit que la valeur se réduisait 
à la valeur du terrain, soit entre 1'500 fr. et 2'000 fr. le mètre carré. Une location 
de ce bien serait aussi difficile. 
K______, grand ami de D______, a déclaré qu'il connaissait également bien 
A______. Il savait qu'il habitait l'appartement depuis plus de dix ans. Il payait à sa 
connaissance un loyer global pour le laboratoire et l'appartement. Une partie du 
montant était versée en mains propres. Il avait entendu D______ dire qu'il 
souhaitait remettre le laboratoire à A______. D______ possédait une somptueuse 
villa en Espagne. Il lui avait confié son testament qu'il avait déposé chez un 
notaire. 
j. Par mémoire du 26 mai 2016, les bailleresses ont persisté dans leurs 
conclusions. 
Elles ont notamment produit le jugement du Tribunal de première instance du 
13 octobre 2015, confirmé par l'arrêt de la Cour du 8 avril 2016, qui a prononcé la 
mainlevée provisoire de l'opposition formée au commandement de payer 
poursuite n° 1______. 


- 7/13 - 
 
C/1638/2015 
k. Par mémoires du 27 mai et du 13 juin 2016, le locataire a persisté dans ses 
conclusions. 
l. Dans son jugement du 1er septembre 2016, le Tribunal a considéré qu'aucun 
élément de la procédure ne permettait de mettre en doute l’intention des 
bailleresses de vendre l’immeuble. Il ressortait des témoignages de L______ et 
J______ qu'elles avaient sollicité une estimation de la valeur des deux immeubles 
sis rue ______1 et rue ______2 et qu'une personne s'était intéressée à l'achat, 
quand bien même les négociations n'en étaient à ce stade qu'embryonnaires. Le 
fait que C______ soit propriétaire d'autres immeubles ne l'empêchait pas de 
vouloir vendre les immeubles occupés par le locataire, étant libre de disposer des 
biens hérités comme elle le souhaitait. La procédure avait également permis 
d'établir que la situation financière de C______ était difficile à la suite de la 
succession de D______. Elle avait produit des documents attestant des coûts 
qu'elle avait dû supporter et des charges qu'elle devait honorer en lien avec la 
possession des biens immobiliers hérités. H______ avait confirmé la nécessité 
pour elle de vendre les immeubles susmentionnés afin de pouvoir supporter les 
différentes charges liées à la succession. Le motif invoqué devait donc être 
considéré comme réel et digne de protection. Quant aux poursuites intentées à 
l'encontre de A______, non seulement elles n'avaient aucun lien avec le bail de 
l'appartement, mais les montants réclamés découlaient de reconnaissances de dette 
signées par A______. Le congé n'était donc pas lié à ces poursuites et ne pouvait 
en aucun cas être considéré comme un congé représailles. Le congé notifié le 
27 mars 2015 devait ainsi être validé. 
Il découlait des pièces produites que l'avis de retrait du congé n'était disponible à 
la Poste qu'à partir du 3 janvier 2015. Les effets des congés envoyés le 
29 décembre 2014 devaient donc être reportés au 30 septembre 2015. 
Enfin, au vu de l'ensemble des circonstances (bail d'une durée de plus de vingt 
ans, pas de preuve des démarches entreprises par le locataire en vue de se reloger, 
possibilité de se servir du laboratoire situé à la rue______4, d'une part et, d'autre 
part, pas d'urgence des bailleresses de vendre les immeubles et peu de démarches 
accomplies en ce sens), une unique prolongation de bail de deux ans, soit jusqu'au 
30 septembre 2017, devait être accordée aux locataires afin de leur permettre de se 
reloger. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable contre les décisions finales et les décisions incidentes de 
première instance (art. 308 al. 1 let. a CPC). Dans les affaires patrimoniales, 
l'appel est recevable si la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est de 
10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC). 


- 8/13 - 
 
C/1638/2015 
 
Dans une contestation portant sur la validité d'une résiliation de bail, la valeur 
litigieuse est égale au loyer de la période minimum pendant laquelle le contrat 
subsiste nécessairement si la résiliation n'est pas valable, période qui s'étend 
jusqu'à la date pour laquelle un nouveau congé peut être donné ou l'a 
effectivement été. Lorsque le bail bénéficie de la protection contre les congés des 
art. 271 ss CO, il convient, sauf exceptions, de prendre en considération la période 
de protection de trois ans dès la fin de la procédure judiciaire qui est prévue par 
l'art. 271a al. 1 let. e CO (ATF 137 III 389 consid. 1.1; 136 III 196 consid. 1.1; 
arrêts du Tribunal fédéral 4A_367/2010 du 4 octobre 2010 consid. 1.1; 
4A_127/2008 du 2 juin 2008 consid. 1.1). 
 
En l'espèce, bien que les déclarations des parties divergent sur cette question, le 
loyer mensuel des seuls locaux commerciaux, charges comprises, s'élève, à tout le 
moins, à 2'500 fr. La valeur litigieuse est ainsi supérieure à 10'000 fr., de sorte que 
la voie de l'appel est ouverte. 
 
1.2 L'appel a été interjeté dans le délai et suivant la forme prescrits par la loi 
(art. 311 al. 1 CPC). Il est ainsi recevable. 
 
1.3 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuves nouveaux ne sont 
pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard 
(let. a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première 
instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise 
(let. b). Les deux conditions sont cumulatives (JEANDIN, Code de procédure civile 
commenté, 2011, n. 6 ad art. 317 CPC). 
 
En l'espèce, la pièce nouvelle produite par l'appelant avec sa réplique est 
recevable dans la mesure où, s'agissant d'un jugement du Tribunal du 
14 novembre 2016, il ne pouvait être produit avec l'appel. 
1.4 L'appel peut être formé pour violation du droit et/ou constatation inexacte des 
faits (art. 310 CPC). Le juge d'appel dispose d'un pouvoir de cognition complet et 
revoit librement les questions de fait comme les questions de droit. En particulier, 
il contrôle librement l'appréciation des preuves effectuée par le juge de première 
instance et vérifie si celui-ci pouvait admettre les faits qu'il a retenus (ATF 138 III 
374 consid. 4.3). 
2. 
L'appelant soutient que le motif du congé n'est qu'un prétexte. 
2.1 Dans un bail de durée indéterminée, chaque partie est en principe libre de le 
résilier pour la prochaine échéance en respectant le délai de congé. La résiliation 
ordinaire du bail n'exige pas de motif particulier, ce même si elle entraîne des 
conséquences pénibles pour le locataire (ATF 140 III 496 consid. 4.1 p. 497; 138 
III 59 consid. 2.1 p. 62). 


- 9/13 - 
 
C/1638/2015 
La seule limite à la liberté contractuelle des parties découle des règles de la bonne 
foi : lorsque le bail porte sur une habitation ou un local commercial, le congé est 
annulable lorsqu'il contrevient aux règles de la bonne foi (art. 271 al. 1 CO; 
cf. également art. 271a CO; ATF 140 III 496 consid. 4.1; 138 III 59 consid. 2.1; 
arrêt 4A_290/2015 du 9 septembre 2015 consid. 4.1). Dans ce cadre, le motif de la 
résiliation revêt une importance décisive : le congé doit être motivé si l'autre 
partie le demande (art. 271 al. 2 CO) et une motivation lacunaire ou fausse est un 
indice d'une absence d'intérêt digne de protection à la résiliation (ATF 138 III 59 
consid. 2.1 p. 59 et les arrêts cités). Déterminer le motif réel du congé est une 
question de fait. En revanche, dire si le congé doit être annulé parce qu'il repose 
sur un motif contraire aux règles de la bonne foi relève du droit. 
La protection conférée par les art. 271-271a CO procède à la fois du principe de la 
bonne foi (art. 2 al. 1 CC) et de l'interdiction de l'abus de droit (art. 2 al. 2 CC). 
Les cas typiques d'abus de droit (art. 2 al. 2 CC), à savoir l'absence d'intérêt à 
l'exercice d'un droit, l'utilisation d'une institution juridique contrairement à son 
but, la disproportion grossière des intérêts en présence, l'exercice d'un droit sans 
ménagement et l'attitude contradictoire, permettent de dire si le congé contrevient 
ou non aux règles de la bonne foi au sens de l'art. 271 al. 1 CO (ATF 120 II 105 
consid. 3 p. 108; sur les cas typiques d'abus de droit : ATF 135 III 162 
consid. 3.3.1 p. 169). Il n'est toutefois pas nécessaire que l'attitude de la partie 
donnant congé à l'autre constitue un abus de droit "manifeste" au sens de l'art. 2 
al. 2 CC (ATF 136 III 190 consid. 2; 135 III 112 consid. 4.1; 120 II 31 consid. 4a, 
105 consid. 3 p. 108). Ainsi, le congé doit être considéré comme abusif lorsqu'il 
ne répond à aucun intérêt objectif, sérieux et digne de protection (ATF 135 III 112 
consid. 4.1). Tel est le cas lorsque le congé apparaît purement chicanier, lorsqu'il 
est fondé sur un motif qui ne constitue manifestement qu'un prétexte ou lorsque sa 
motivation est lacunaire ou fausse (ATF 140 III 496 consid. 4.1; 136 III 190 
consid. 2; 135 III 112 consid. 4.1). 
Le congé donné par un propriétaire qui est en proie à des difficultés financières et 
veut obtenir des liquidités pour faire face à ses engagements envers des banques, 
et en vue de vendre un immeuble dans de meilleures conditions ne peut être 
considéré par principe comme abusif (arrêts du Tribunal fédéral 4A_475/2015 du 
19 mai 2016 consid. 4.4; 4A_322/2007 du 12 novembre 2007 consid. 6; 
4C.61/2005 du 27 mai 2005, reproduit in SJ 2006 I p. 34. consid. 4.1). Le juge 
peut toutefois examiner s'il existe une disproportion évidente entre les intérêts en 
présence, soit ceux purement financiers du bailleur et le problème 
particulièrement pénible sur le plan humain causé au locataire par la résiliation, 
puisqu'il s'agit là d'un cas d'abus de droit pouvant entrer en ligne de compte (arrêts 
du Tribunal fédéral 4A_300/2010 du 2 septembre 2010 consid. 4.3; 4A_484/2012 
du 28 février 2013 consid. 2.3.3). 


- 10/13 - 
 
C/1638/2015 
C'est au destinataire du congé de démontrer que celui-ci contrevient aux règles de 
la bonne foi; la partie qui résilie a seulement le devoir de contribuer loyalement à 
la manifestation de la vérité en fournissant tous les éléments en sa possession 
nécessaires à la vérification du motif invoqué par elle (ATF 120 II 105 consid. 3c; 
arrêt du Tribunal fédéral 4C.61/2005 du 27 mai 2005, reproduit in SJ 2006 I 34, 
consid. 4.3.1 p. 36 s.). 
 
2.2 En l'espèce, les intimées ont constamment motivé le congé par le fait qu'elles 
voulaient vendre l'immeuble sis rue ______1/rue ______2. C______ n'a pas 
d'emploi et n'est pas en mesure de supporter les charges liées à la succession de 
D______, en particulier la charge liée à la villa de Genève. Le témoin H______, 
qui s'occupe notamment de sa déclaration fiscale, a confirmé qu'elle avait hérité 
de biens immobiliers et du capital-actions des sociétés propriétaires, mais qu'elle 
ne disposait pas de liquidités pour s'acquitter des charges, si bien qu'elle était 
obligée de vendre ses biens. 
 
La circonstance que C______ aurait hérité d'une fortune "colossale" au décès de 
D______ sous forme d'immeubles sis à Genève, en Valais, au Tessin ou en 
Espagne ne lui permet pas encore de disposer de liquidités lui permettant de 
s'acquitter de ses charges, sauf, précisément, à vendre lesdits immeubles. C______ 
est par ailleurs libre de décider quel immeuble elle souhaite vendre en priorité. 
Ainsi, le fait que la vente de la villa en Espagne lui permettrait de faire face à ses 
obligations financières n'est pas déterminant. Il en va de même du fait que 
C______ aurait fixé un prix de vente trop élevé pour la villa de Genève qui 
empêcherait qu'elle trouve preneur, villa qui est, en tout état de cause, difficile à 
vendre selon les témoins en raison de ses caractéristiques. De plus, C______ a 
d'abord vendu un autre immeuble, soit un chalet en Valais, ce qui tend à 
démontrer qu'elle ne cherche pas à vendre uniquement l'immeuble dans lequel se 
situent les locaux loués par l'appelant par pure chicanerie. 
Le fait que D______ ne déclarait pas tous ses revenus ne signifie par ailleurs pas 
encore qu'il aurait fait des économies dont C______ aurait hérité et qui lui 
permettrait de s'acquitter de ses obligations ainsi que de ses dépenses 
quotidiennes. 
De plus, concernant la prétendue absence de démarche des intimées en vue de 
vendre l'immeuble, il y a lieu de relever qu'une estimation de ce dernier a été 
sollicitée et que C______ a eu des contacts avec un acheteur, à savoir L______, 
qui a déclaré que le fait que l'immeuble soit actuellement loué constituait un 
obstacle pour lui. Il ne peut donc être affirmé qu'aucune démarche n'a été 
entreprise. De plus, le Tribunal fédéral a considéré que le fait qu'un bailleur n'ait 
pas entrepris de démarches effectives pour vendre un appartement après la 
résiliation du bail n'est pas incompatible avec le motif avancé pour la résiliation, à 
savoir vendre l'immeuble libre de tout locataire. En effet, dès lors qu'il veut 


- 11/13 - 
 
C/1638/2015 
vendre l'appartement libéré de tout locataire afin de réaliser un prix de vente plus 
élevé, il n'est pas surprenant qu'il attende jusqu'au moment où la date de la 
libération de l'appartement par le locataire est acquise pour procéder aux 
démarches en vue de la vente (cf. arrêt du Tribunal fédéral 4A_322/2007 du 
12 novembre 2007 consid. 5.2.2). 
Enfin, concernant le bail de la sœur de l'appelant, si celui-ci n'a pas été résilié 
simultanément à ceux de l'appelant, il ressort des déclarations des intimées qu'il 
est désormais résilié. 
En définitive, au vu de ce qui précède, c'est à bon droit que le Tribunal a considéré 
que le motif invoqué à l'appui du congé n'est pas un prétexte et qu'il a dès lors 
déclaré valable le congé du 24 décembre 2014 notifié à l'appelant. 
L'appel est infondé sur ce point, de sorte que le jugement attaqué sera confirmé à 
cet égard. 
3. 
L'appelant sollicite l'octroi d'une prolongation de bail de quatre ans dans 
l'hypothèse où le congé n'était pas annulé. 
3.1 Selon l'art. 272 al. 1 CO, le locataire peut demander la prolongation du bail 
lorsque la fin du contrat aurait pour lui ou sa famille des conséquences pénibles 
sans que les intérêts du bailleur le justifient. Pour trancher la question, le juge doit 
procéder à une pesée des intérêts en présence, en prenant en considération 
notamment les critères énumérés à l'al. 2 de cette disposition. 
Lorsqu'il doit se prononcer sur une prolongation de bail, le juge apprécie 
librement, selon les règles du droit et de l'équité (art. 4 CC), s'il y a lieu de 
prolonger le bail et, dans l'affirmative, pour quelle durée. Il doit procéder à la 
pesée des intérêts en présence et tenir compte du but de la prolongation, consistant 
à donner du temps au locataire pour trouver des locaux de remplacement 
(ATF 125 III 226 consid. 4b p. 230) ou à tout le moins pour adoucir les 
conséquences pénibles résultant d'une extinction du contrat (ATF 116 II 446 
consid. 3b p. 448 s.; arrêt 4C.139/2000 précité consid. 2a). Il lui incombe de 
prendre en considération tous les éléments du cas particulier, tels que la durée du 
bail, la situation personnelle et financière de chaque partie, leur comportement, de 
même que la situation sur le marché locatif local (ATF 125 III 226 consid. 4b 
p. 230; 136 III 190 consid. 6 p. 195 et les arrêts cités). Il peut tenir compte du 
délai qui s'est écoulé entre le moment de la résiliation et celui où elle devait 
prendre effet, ainsi que du fait que le locataire n'a pas entrepris de démarches 
sérieuses pour trouver une solution de remplacement (ATF 125 III 226 consid. 4c 
p. 230; arrêt 4C.425/2004 du 9 mars 2005 consid. 3.4, SJ 2005 I p. 397). 
3.2 En l'espèce, les éléments pris en compte par le Tribunal pour fixer la durée de 
la prolongation sont pertinents (durée du bail, pas de preuve des démarches 


- 12/13 - 
 
C/1638/2015 
entreprises par le locataire en vue de se reloger, possibilité de se servir du 
laboratoire situé à la rue______4, d'une part et, d'autre part, pas d'urgence des 
bailleresses de vendre les immeubles et peu de démarches accomplies en ce sens). 
L'appelant soutient que le Tribunal aurait dû tenir compte du fait que son absence 
de recherches de locaux de remplacement est due au fait que celles-ci seraient 
vaines en raison des poursuites intentées à son encontre par C______. L'existence 
de ces poursuites ne dispensait cependant pas l'appelant de néanmoins procéder à 
des recherches. En outre, si lesdites poursuites constituent véritablement un 
obstacle insurmontable à ses recherches, comme l'indique l'appelant, une 
prolongation d'une durée supplémentaire ne lui permettra pas plus de trouver des 
locaux de remplacement. 
Quant au fait que le laboratoire situé à la rue______4 serait trop petit, même si tel 
était le cas, ce qui n'est pas établi puisque la taille de ce local n'est pas précisément 
connue, il y a lieu de relever qu'il n'est pas notoire que le marché de la location 
des locaux commerciaux présenterait la même situation de pénurie que celui pour 
les locaux d'habitation et l'appelant n'explique pas pour quel motif il ne serait pas 
en mesure de trouver un local de remplacement similaire durant la prolongation 
qui lui a été accordée. 
Concernant en outre les investissements qui auraient été réalisés par l'appelant – 
dont l'existence n'est pas établie –, la perte, le cas échéant, de la possibilité de les 
amortir n'est pas constitutive de conséquences pénibles au sens de l'art. 272 CO 
(arrêt du Tribunal fédéral 4A_22/2015 du 11 mai 2015 consid. 5.2) 
Cela étant, ainsi que l'appelant le relève, il s'agit d'un bail de longue durée 
puisqu'il a été conclu il y une vingtaine d'années. La résiliation porte en outre tant 
sur le bail du logement de l'appelant et de son épouse que sur le local commercial 
utilisé par l'appelant pour la préparation de ses glaces, ce qui tend à aggraver les 
effets de la résiliation. Il ne peut par ailleurs être fait abstraction des relations 
personnelles entre l'appelant et le précédent bailleur et du fait que conformément à 
ce qui avait été convenu avec D______, l'appelant devait devenir propriétaire de 
l'immeuble dans lequel se situent les locaux loués. 
Ainsi, au vu de l'ensemble des circonstances, la durée de la prolongation de deux 
ans paraît trop courte, de sorte que le chiffre 3 du dispositif du jugement sera 
annulé et la durée de la prolongation fixée à trois ans. 
4. 
A teneur de l'art. 22 al. 1 LaCC, il n'est pas prélevé de frais dans les causes 
soumises à la juridiction des baux et loyers, étant rappelé que l'art. 116 al. 1 CPC 
autorise les cantons à prévoir des dispenses de frais dans d'autres litiges que ceux 
visés à l'art. 114 CPC (ATF 139 III 182 consid. 2.6). 
* * * * * 


- 13/13 - 
 
C/1638/2015 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des baux et loyers : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 5 octobre 2016 par A______ contre le jugement 
JTBL/795/2016 rendu le 1er septembre 2016 par le Tribunal des baux et loyers dans la 
cause C/1638/2015-4. 
Au fond : 
Annule le chiffre 3 du dispositif de ce jugement. 
Cela fait, statuant à nouveau : 
Accorde à A______ une unique prolongation de bail de trois ans, soit jusqu'au 
30 septembre 2018. 
Confirme le jugement attaqué pour le surplus. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, présidente; Madame Sylvie DROIN, 
Monsieur Laurent RIEBEN, juges; Monsieur Pierre STASTNY, Monsieur Serge 
PATEK, juges assesseurs; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
La présidente : 
Nathalie LANDRY-BARTHE 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 
173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec 
expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours 
en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 15'000 fr.