ge_gerichte · ATA/1478/2019 · 2019-10-08 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4572/2018-PROC 
ATA/1478/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 8 octobre 2019 
 dans la cause 
 
A______ SA 
représentée par Me Romain Jordan, avocat 
contre 
COUR DE JUSTICE - CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
et 
ADMNISTRATION FISCALE CANTONALE 
et 
ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES CONTRIBUTIONS 
 
 


- 2/9 - 
A/4572/2018 
EN FAIT 
1) 
 
Par jugement du 24 mars 2016, le Tribunal administratif de première 
instance (ci-après : TAPI) a rejeté le recours formé par A______ SA (ci-après : 
A______) contre les décisions de l’administration fiscale cantonale (ci-après : 
AFC-GE) relatives aux procédures de rappel d’impôt fédéral direct, cantonal et 
communal 2001 à 2004 et 2006 à 2009, et aux amendes pour soustraction desdits 
impôts pour la même période à l'exception de l'année 2009 (le TAPI ayant 
toutefois indiqué dans les considérants de son jugement que le litige ne portait en 
fait que sur les rappels d'impôt à défaut de conclusions tendant à l'annulation des 
bordereaux d'amende). Le TAPI a mis un émolument de CHF 1'500.- à la charge 
d'A______, à qui il n’a pas alloué d’indemnité de procédure. 
2) 
 
Le 2 août 2017 (ATA/1151/2017), la chambre de céans a admis 
partiellement le recours formé par A______ contre le jugement précité, constatant 
la prescription du droit de sanctionner la soustraction fiscale en matière d'impôt 
fédéral direct (ci-après : IFD) et d'impôt cantonal et communal (ci-après : ICC) 
pour l'exercice fiscal 2001. Un émolument de CHF 2'000.- a été mis à la charge 
d'A______, et aucune indemnité de procédure n’a été allouée. 
3) 
 
Par arrêt 2C_813/2017 du 17 septembre 2018, le Tribunal fédéral a 
partiellement admis le recours d'A______. Le rappel d'impôt pour les périodes 
fiscales 2001 et 2002 était annulé, car prescrit. Il en allait de même pour l'amende 
relative à l'année 2002. L’arrêt cantonal a été confirmé pour le surplus. 
 
 
Le recourant obtenant gain de cause seulement partiellement, le Tribunal 
fédéral a mis les frais judiciaires de CHF 4'500.- à concurrence de CHF 1'500.- 
(soit 1/3) à la charge de l’État de Genève et de CHF 3'000.- à la charge 
d'A______. Il a attribué à celle-ci des dépens réduits à la même proportion (soit 
CHF 1'500.-), à la charge de l'État de Genève, et a renvoyé la cause à la chambre 
de céans pour nouvelle décision sur les frais et dépens de la procédure cantonale. 
4) 
 
Le juge délégué a fixé aux parties un délai, qualifié de non prolongeable, au 
4 décembre 2018 pour se déterminer sur la suite à donner à l'arrêt du Tribunal 
fédéral, soit sur les frais et dépens de la procédure cantonale. 
5) 
 
Le 23 novembre 2018, l'AFC-GE s'en est rapporté à justice sur ce point. Elle 
précisait néanmoins qu'elle avait obtenu gain de cause auprès du TAPI et que le 
Tribunal fédéral n'avait donné gain de cause à la recourante qu'en raison de la 
prescription du rappel d'impôt des périodes fiscales 2001 et 2002 et de l'amende 
pour l'année 2002. 


- 3/9 - 
A/4572/2018 
6) 
 
Par courrier posté le 4 décembre 2018, A______ a sollicité une prolongation 
du délai pour se déterminer au 7 janvier 2019, ainsi que la tenue d'une audience 
publique de plaidoiries sur la base de l'art. 6 de la Convention de sauvegarde des 
droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 
(CEDH - RS 0.101). 
7) 
 
Le 5 décembre 2018, le juge délégué a refusé de prolonger le délai imparti 
ainsi que de tenir une audience de plaidoiries. 
8) 
 
Par arrêt du 11 décembre 2018 (ATA/1342/2018), la chambre administrative 
de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) a mis un émolument de 
CHF 2'300.- à la charge d'A______, et a alloué à cette dernière une indemnité de 
procédure de CHF 1’200.-. à la charge de l'État de Genève. 
 
 
La demande de prolongation de délai présentée par la recourante devait être 
refusée. En effet, le terme fixé était expressément décrit comme non prolongeable. 
Bien que court, il était suffisant, la répartition des frais et indemnités dans la 
procédure cantonale n'appelant pas de longs développements, et ne nécessitant 
aucune recherche particulière. 
 
 
Le Tribunal fédéral avait retenu que la recourante n’avait que partiellement 
obtenu gain de cause, répartissant les frais de justice à raison de deux tiers pour la 
recourante et d'un tiers pour l'administration. Rien ne justifiait de s’écarter de cette 
appréciation. Il convenait ainsi de réduire l’émolument de CHF 2'000.-, qui avait 
été fixé pour la procédure devant la chambre de céans. Ce montant serait donc 
réduit d’environ 1/3 et ainsi ramené à CHF 1'300.-. Il en allait de même pour 
l'émolument de première instance, qui était fixé à CHF 1'000.-, ce qui ramenait 
l’émolument total pour la procédure cantonale à CHF 2'300.-. 
 
 
S'agissant de l'indemnité de procédure, si la cause présentait une certaine 
complexité, les arguments plaidés étaient peu pertinents, dès lors qu’il convenait 
de constater, avec le Tribunal fédéral, que la recourante n’obtenait finalement que 
partiellement gain de cause, et uniquement en raison de l'écoulement du temps. 
Au vu de ces éléments, l’indemnité de procédure était fixée, pour les deux 
instances cantonales, à CHF 1'200.-. 
 
 
Conformément à la pratique de la chambre administrative, il n'était pas 
perçu d’émolument, ni alloué d’indemnité de procédure pour la procédure de 
fixation des frais consécutive à l'arrêt du Tribunal fédéral. 
9) 
 
Par acte posté le 27 décembre 2018, A______ a formé réclamation auprès 
de la chambre administrative contre l'arrêt précité, concluant, sous suite de frais et 
dépens, à ce que l'émolument soit ramené à CHF 500.- pour la procédure 
cantonale, l'indemnité de procédure pour la procédure cantonale devant être fixée 


- 4/9 - 
A/4572/2018 
à CHF 3'000.-, et une indemnité de procédure de CHF 500.- allouée pour la 
procédure consécutive à l'arrêt du Tribunal fédéral. 
 
 
Le raisonnement consistant à se calquer sur la répartition décidée par le 
Tribunal fédéral était faux. En effet, la chambre administrative avait déjà 
partiellement donné gain de cause à A______ dans son arrêt du 2 août 2017 et mis 
à sa charge un émolument de CHF 1'000.-, si bien que la répartition décidée par le 
Tribunal fédéral, devant lequel l'objet du litige s'était forcément réduit, ne pouvait 
être mutatis mutandis reportée. En outre, la chambre administrative reprenait tel 
quel l'émolument de CHF 1'500.- arrêté par le premier juge (de façon 
incompréhensiblement plus haute que dans l'affaire connexe concernant le 
contribuable ad personam), alors qu'il avait été doublement censuré par la suite. 
 
 
L'octroi d'une indemnité de procédure de CHF 1'200.- était inexplicable et 
du reste inexpliqué. Des audiences avaient été tenues, et de nombreux échanges 
d'écritures nécessaires. Quant au prétendu manque de pertinence des écritures, 
A______ avait dû saisir le Tribunal fédéral pour voir certains de ses droits 
reconnus ; qu'elle ait pu obtenir gain de cause en raison de l'écoulement du temps 
n'y changeait rien, sauf à vouloir la punir pour ce motif par le biais d'un refus 
d'indemnité. 
 
 
Enfin, aucun argument ne permettait de justifier de n'allouer aucune 
indemnité pour la procédure consécutive à l'arrêt du Tribunal fédéral, qui était due 
uniquement à la violation du droit fédéral par la chambre administrative. 
10) 
Le 1er février 2019, l'AFC-GE a conclu au rejet de la réclamation. 
 
 
Usant de son large pouvoir d'appréciation en la matière, la chambre 
administrative avait décidé de diminuer les émoluments et d'allouer une indemnité 
de procédure, ce qu'elle n'avait pas fait au départ. La décision rendue était dès lors 
favorable à A______. 
 
 
Celle-ci n'avait en outre obtenu auprès du Tribunal fédéral qu'une 
prescription supplémentaire, tous les autres griefs soulevés ayant été rejetés. 
11) 
Le 18 février 2019, le juge délégué a fixé aux parties un délai au 
15 mars 2019 pour formuler toutes requêtes ou observations complémentaires, 
après quoi la cause serait gardée à juger. 
12) 
Le 15 mars 2019, l'AFC-GE a déclaré ne pas avoir de requêtes ni 
d'observations complémentaires. 
13) 
A______ ne s'est quant à elle pas manifestée. 
 


- 5/9 - 
A/4572/2018 
EN DROIT 
1) 
 
Adressée en temps utile devant la juridiction compétente, la réclamation est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 87 al. 4 de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
a. 
La chambre de céans statue sur les frais de procédure, indemnités et 
émoluments dans les limites établies par règlement du Conseil d'État et 
conformément au principe de la proportionnalité (art. 87 al. 1 et 3 LPA ; 
ATA/510/2016 du 14 juin 2016 consid. 2 ; ATA/581/2009 du 10 novembre 2009 
et les références citées). 
 
 
Selon l’art. 1 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en 
procédure administrative du 30 juillet 1986 (RFPA - E 5 10.03), les frais de 
procédure qui peuvent être mis à la charge de la partie comprennent l’émolument 
d’arrêté au sens de l’art. 2 et les débours au sens de l’art. 3. En règle générale, 
l’émolument d’arrêté n’excède pas CHF 10'000.- (art. 2 al. 1 RFPA) ; toutefois, 
dans les contestations de nature pécuniaire, l’émolument peut dépasser cette 
somme, sans excéder CHF 15'000.- (art. 2 al. 1 RFPA). 
 
b. 
Un principe général de procédure administrative veut que les frais soient 
supportés par la partie qui succombe et dans la mesure où elle succombe 
(René RHINOW et al., Öffentliches Prozessrecht, 2ème éd., 2014, n. 951). 
 
 
La chambre administrative dispose d’un large pouvoir d’appréciation quant 
à la quotité de l'émolument qu’elle met à charge de la partie qui succombe. Cela 
résulte notamment de l'art. 2 al. 1 RFPA dès lors que ce dernier se contente de 
plafonner – en principe – l'émolument d'arrêté à CHF 10'000.- (ATA/1185/2018 
du 6 novembre 2018 consid. 2b ; ATA/378/2015 du 21 avril 2015 consid. 2). 
3) 
 
En l’espèce, la recourante reproche la fixation du montant de l’émolument, 
arguant en particulier de ce que la répartition opérée par le Tribunal fédéral 
n'aurait pas dû être reprise par la chambre de céans. 
 
a. 
Il est de jurisprudence constante que la partie qui succombe supporte une 
partie des frais découlant du travail qu’elle a généré par sa saisine (ATA/182/2018 
du 27 février 2018 consid. 2). Les frais de justice sont des contributions causales 
qui trouvent leur fondement dans la sollicitation d'une prestation étatique et, 
partant, dépendent des coûts occasionnés par le service rendu. Il est cependant 
notoire que, en matière judiciaire, les émoluments encaissés par les tribunaux 
n'arrivent pas, et de loin, à couvrir leurs dépenses effectives (ATF 143 I 227 
consid. 4.3.1 ; 141 I 105 consid. 3.3.2 ; 133 V 402 consid. 3.1). 
 
b. 
Le Tribunal fédéral a renvoyé la cause pour fixation des frais et dépens de la 
procédure cantonale dans son ensemble. Si l'on considère cette dernière, et même 


- 6/9 - 
A/4572/2018 
en prenant en compte la prescription relative à l'année 2002, qui est intervenue 
pendant la procédure par-devant le Tribunal fédéral, le litige fiscal portait sur 
huit exercices et la taxation a été confirmée pour six d'entre eux, les montants en 
jeu ne variant pas significativement sauf pour l'exercice 2008 où le rappel et 
l'amende étaient plus bas. 
 
 
Cela aurait donc dû conduire, selon le principe voulant que les frais soient 
supportés par la partie qui succombe dans la mesure où elle succombe, à une 
répartition de l'émolument voisine de trois quarts à charge de la recourante et un 
quart à la charge de l'État de Genève. Au lieu de cela, la chambre de céans a 
retenu une répartition de deux tiers – un tiers, ainsi que l'avait fait le Tribunal 
fédéral. Cette répartition est favorable à la recourante. 
 
 
De plus, compte tenu du travail induit par la cause pour la chambre de céans 
– une audience d'enquêtes a été tenue, et l'arrêt compte vingt-neuf pages dont 
presque vingt de développements en droit –, le montant de l’émolument n’apparaît 
pas disproportionné. Il s’inscrit, au demeurant, dans le quart le plus bas de la 
fourchette de l’art. 2 RFPA. 
 
 
Le grief sera par conséquent écarté. 
4) 
 
La recourante considère qu'un montant de CHF 1'200.- à titre d'indemnité de 
procédure pour l'ensemble de la procédure cantonale est inexpliqué et 
inexplicable. 
 
a. 
La seconde allégation s'apparente à un grief de violation du droit d'être 
entendu pour défaut de motivation, lequel ne peut qu'être rejeté, la chambre de 
céans ayant expliqué (ATA/1342/2018 précité consid. 5b) les raisons pour 
lesquelles le montant a été retenu, soit notamment que les arguments plaidés 
étaient globalement peu pertinents, et que la recourante n'obtenait finalement que 
partiellement gain de cause, et uniquement en raison de l'écoulement du temps 
(intervention de la prescription). 
 
b. 
Quant au choix du montant, les dépens sont également proportionnels à la 
mesure dans laquelle la partie obtient gain de cause. En l'espèce, comme pour 
l'émolument, même en retenant une répartition deux tiers – un tiers favorable à la 
recourante, cela signifie qu'en cas de gain de cause intégral, la recourante se serait 
vu allouer une indemnité de CHF 3'600.- pour les deux instances, ce qui au vu de 
la pratique constante de la chambre de céans constitue un montant tout à fait usuel 
voire légèrement plus élevé que la moyenne, tandis que le montant demandé dans 
la réclamation aboutirait à une indemnité de procédure de CHF 9'000.- en cas de 
plein gain de l'affaire, qui serait inhabituellement élevée. 
 
 
S'agissant du gain partiel de la cause dû uniquement à l'intervention au cours 
des deux dernières instances de la prescription, il convient de prendre en compte, 


- 7/9 - 
A/4572/2018 
notamment pour la première instance cantonale, que le jugement du TAPI était 
intégralement fondé au moment de son prononcé, la prescription ne pouvant être 
prise en compte par avance ; ceci diminuait donc encore la proportion dans 
laquelle la recourante avait eu gain de cause. La mention de cette circonstance 
dans la motivation n'équivaut en rien à une sanction ; du reste, si la chambre de 
céans avait souhaité agir de façon punitive à l’égard de la recourante, elle aurait 
prononcé une amende au sens de l’art. 88 LPA relatif à l’emploi abusif des 
procédures, ce qui n’a pas été le cas. 
5) 
 
La recourante se plaint enfin de ne pas avoir reçu d'indemnité de procédure 
pour la procédure de fixation des frais postérieure à l'arrêt du Tribunal fédéral. 
 
 
Outre qu'il est quelque peu illogique, et en toute hypothèse peu expédient, 
de fixer des frais et des dépens relatifs à l'activité consistant précisément à fixer 
lesdits frais et dépens, la prétention de la recourante est ici particulièrement mal 
fondée, puisque dans ce cadre il lui a été uniquement demandé de prendre 
position, et qu'elle ne l'a pas fait dans le délai – suffisant – qui lui a été imparti 
pour ce faire. Elle ne saurait dès lors prétendre à être indemnisée, la seule 
demande de report du délai et de tenue d'une audience de plaidoiries ne pouvant à 
l'évidence pas être prise en compte comme activité donnant lieu à indemnisation. 
 
 
Par conséquent, entièrement mal fondée, la réclamation sera rejetée. 
6) 
 
Comme cela a été annoncé dans l'ATA/1185/2018 précité consid. 8, la 
pratique de la chambre de céans consistant à ne pas percevoir d'émolument en cas 
de réclamation sur émolument ou indemnité doit être revue, notamment pour 
éviter que de telles réclamations soient formées avec légèreté, comme c'est le cas 
en l'espèce. 
 
 
Dorénavant, un émolument de réclamation pourra être perçu selon les 
circonstances particulières du cas. En l'espèce, un émolument de CHF 500.- sera 
mis à la charge de la recourante, qui succombe (art. 87 al. 1 LPA), et aucune 
indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
 
 


- 8/9 - 
A/4572/2018 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable la réclamation formée le 27 décembre 2018 par A______ SA contre 
l'arrêt de la chambre administrative de la Cour de justice du 11 décembre 2018 ; 
au fond : 
la rejette ; 
met à la charge d'A______ SA un émolument de CHF 500.- ; 
dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Romain Jordan, avocat de la recourante, à 
l'administration fiscale cantonale, à l'administration fédérale des contributions, ainsi 
qu’au Tribunal administratif de première instance. 
Siégeant : Mme Krauskopf, présidente, MM. Pagan et Verniory, 
Mmes Payot Zen-Ruffinen et Cuendet, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Krauskopf 
 
 


- 9/9 - 
A/4572/2018 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière :