ge_gerichte · ACPR/474/2023 · 2023-06-05 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/7881/2023 et PS/66/2023 
ACPR/474/2023
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du jeudi 22 juin 2023 
 
Entre 
A______, actuellement détenu à la prison de B______, comparant par Me C______, avocat, 
recourant et requérant, 
contre l'ordonnance de refus de mise en liberté sur exécution anticipée de peine et de mise 
en détention provisoire rendue le 5 juin 2023 par le Tribunal des mesures de contrainte, et 
en récusation 
et 
LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 1204 
Genève, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés, 
D______, juge, p. a. Tribunal pénal, rue des Chaudronniers 9, case postale 3715, 1211 
Genève 3, 
cité. 
 
 


- 2/13 - 
P/7881/2023 et PS/66/2023 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié par messagerie sécurisée le 6 juin 2023, A______ recourt contre 
l'ordonnance du 5 juin 2023, par laquelle le Tribunal des mesures de contrainte (ci-
après : TMC) a refusé sa mise en liberté, ordonné sa mise en détention provisoire 
jusqu'au 1er août 2023 et transmis le dossier à la Chambre de céans pour qu'elle statue 
sur sa demande de récusation formulée sous chiffre 1 de ses conclusions du 2 juin 
2023. 
 
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens chiffrés : préalablement, à la 
récusation de tout Juge ayant, avant son entrée en fonction comme Juge, exercé la 
fonction de Procureur; à ce que le mandat de défense d'office de son conseil soit 
étendu à la procédure de recours; à ce qu'il soit ordonné au TMC de produire ses 
statistiques de mises en détention provisoire sur les cinq dernières années; à ce qu'il 
soit ordonné à la prison de B______ de produire le rapport de détention complet le 
concernant, de justifier "pourquoi cela a pris plus d'un mois pour qu['il] puisse 
consulter un dentiste pour sa dent éclatée", d'indiquer pourquoi il n'avait toujours pas 
pu avoir d'IRM pour son genou, d'indiquer le nombre de détenus s'étant suicidés à la 
prison chaque année ces dix dernières années, de produire les statistiques de 
l'occupation journalière de la prison sur les 365 derniers jours et de produire une 
preuve que toutes les recommandations du Comité contre la torture de l'ONU et de la 
Commission nationale de la prévention de la torture ont été intégralement mises en 
œuvre; principalement, à ce que l'ordonnance susvisée soit déclarée nulle et que la 
cause soit renvoyée au TMC "afin qu'il soit statué sur la cause dans une composition 
correcte de l'autorité"; subsidiairement, à l'annulation de ladite ordonnance et à sa 
libération immédiate, le cas échéant moyennant l'interdiction signifiée de quitter le 
territoire suisse, l'obligation de déférer à toute convocation et l'obligation de se 
présenter hebdomadairement à un poste de police, "une chambre dans un hôtel 
[étant] louée pour la durée de la procédure pour qu'il puisse y loger et une personne 
de l'État (policier, agent de détention, etc.) le surveille"; encore plus subsidiairement, 
si par impossible une détention provisoire devait être ordonnée, à ce que celle-ci "ne 
puisse pas se faire à B______" mais dans un établissement carcéral "ne présentant 
aucun risque de traitements inhumains ou dégradants", et pour une durée maximale 
d'un mois avec injonction faite au Ministère public de clôturer l'instruction dans les 
10 jours dès la notification de l'arrêt. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
a. A______ a été interpellé le 12 avril 2023. Sa mise en détention provisoire a été 
ordonnée par le TMC le 13 avril 2023 jusqu'au 12 mai 2023. 
b.a. Il est soupçonné de vol (art. 139 CP), dommages à la propriété (art. 144 CP) et 
violation de domicile (art. 186 CP) pour s'être approprié sans droit et dans un dessein 


- 3/13 - 
P/7881/2023 et PS/66/2023 
d'enrichissement un saxophone à une date inconnue et, entre le 6 et le 11 avril 2023, 
divers outils et machines de chantier appartenant aux sociétés E______ SARL, 
F______ SA et G______ SA, sur un chantier sis rue 1______ no. ______, [code 
postal] Genève, soit : 
Pour E______ SARL : 
 
- 1 boulonneuse accu [de la marque] H______; 
- 1 visseuse à choc accu [de la marque] I______; 
- 1 visseuse à choc accu H______; 
- 1 visseuse charpente accu H______; 
- 1 chargeur double I______; 
- 3 chargeurs H______; 
- 6 batteries 2______/I______ [modèle, marque]; 
- 7 batteries 2______/H______ [modèle, marque]; 
- 1 visseuse filaire I______; 
- 1 perforateur filaire I______; 
- 1 scie sauteuse accu I______; 
- 1 meuleuse [modèle] 3______ accu [de marque] I______; 
- 2 sacs tissus stopchute; 
- 1 laser orange; 
- 1 ciseau à bois 40 mm; 
- 1 clé à cliquets + douilles; 
étant précisé que ces vols ont notamment été commis par l'effraction d'un coffre 
cadenassé de E______ SARL et que des biens de cette entreprise étaient marqués 
"J______"; 
Pour F______ SA : 
 
- 1 chargeur H______; 
- 1 batterie H______/4______ [marque, modèle]; 
- 1 chargeur I______/5______ [marque, modèle] avec sa batterie; 
- 1 chargeur I______ avec sa batterie; 
étant précisé que la fracturation d'une porte d'immeuble a permis l'accès au chantier 
sur lesquels les biens de F______ SA ont été volés; 
Pour G______ SA : 
 
- 1 batterie (accumulateur) [de la marque] K______, [modèle] 6______ 
n° d'identification 7______; 
- 1 visseuse K______, [modèle] 8______, n° d'identification 9______; 
- 1 batterie (accumulateur) K______, 6______ n° d'identification 10_____; 
- 1 batterie (accumulateur) K______, 6______ n° d'identification 11_____; 
- 1 chargeur K______, [modèle] 12_____ n° d'identification 13_____; 
- 1 batterie (accumulateur) K______, 6______ n° d'identification 14_____; 
- 1 visseuse K______, 8______ n° d'identification 15_____; 
- 1 boulonneuse K______ choc sans fil, [modèle] 16_____ n° d'identification 
17_____; 
- 1 batterie (accumulateur) K______, 6______ n° d'identification 18_____; 


- 4/13 - 
P/7881/2023 et PS/66/2023 
- 1 batterie (accumulateur) K______, 6______ n° d'identification 19_____; 
- 1 chargeur K______ [modèle] 20_____ n° d'identification 21_____; 
- 1 perceuse/marteau perforateur K______, [modèle] 22_____ n° d'identification 
23_____; 
- 1 visseuse H______, [modèle] 24_____, n° d'identification 25_____; 
- 1 récepteur laser H______, [modèle] 26_____ n° d'identification 27_____; 
- 1 perceuse/marteau perforateur H______, [modèle] 28_____ n° d'identification 
33_____; 
- 1 meuleuse H______ [modèle] 30_____ n° d'identification 31_____; 
- 1 meuleuse d'angle/ tronçonneuse à disque H______, [modèle] 32_____ 
n° d'identification 33_____; 
- 1 visseuse H______, [modèle] 34_____ n° identification 35_____; 
- 1 éclairage/lampe H______, [modèle] 36_____ n° identification 37_____; 
- 1 kit H______ [modèle] 38_____, 1 ch + 2 batteries n° d'identification 39_____; 
- 1 visseuse H______, [modèle] 40_____ n° d'identification 41_____; 
- 1 meuleuse d'angle/tronçonneuse à disque H______, [modèle] 42_____ 
n° d'identification 43_____; 
- 1 starteur H______, n° d'identification 44_____; 
- 1 starteur H______, n° d'identification 45_____; 
étant précisé que ces vols ont notamment été commis par l'effraction d'un coffret en 
acier de G______ SA. 
E______ Sàrl, G______ SA et l'ENTREPRISE F______ SA ont déposé plainte 
pénale contre le prévenu pour les faits les concernant. 
b.b. Le prévenu est également soupçonné de rupture de ban (art. 291 CP) pour avoir 
été surpris dans le canton de Genève en date du 12 avril 2023, soit au parc L______, 
alors même qu'il faisait l'objet d'une expulsion judiciaire de Suisse depuis le 
18 novembre 2022, expulsion valable pour une durée de 5 ans, et qu'il avait, par 
ailleurs, déjà été condamné pour rupture de ban le 19 janvier 2023. 
 
c. 
Le prévenu a reconnu une part importante des faits qui lui sont reprochés ainsi 
que la rupture de ban. 
d. Par ordonnance du 14 avril 2023, le Ministère public l'a autorisé à exécuter sa 
peine de manière anticipée. 
e. 
Le 30 mai 2023, A______ a sollicité sa mise en liberté, au motif qu'il n'avait pas 
été transféré dans un établissement adapté à l'exécution de peine. 
f. 
Dans sa réponse du 31 mai 2023, le Ministère public l'a rendu attentif au fait 
qu'un rejet de sa demande conduirait à une demande de mise en détention provisoire, 
laquelle impliquait un régime plus strict que celui de l'exécution anticipée de peine. 
g. Le prévenu a confirmé sa demande, sauf s'il était transféré dans un établissement 
d'exécution de peine, auquel cas celle-ci deviendrait sans objet. 


- 5/13 - 
P/7881/2023 et PS/66/2023 
h. Dans sa prise de position du 2 juin 2023, le Ministère public a refusé la demande 
de mise en liberté sous forme de levée d'exécution anticipée de peine et sollicité la 
mise en détention provisoire de l'intéressé pour une durée de deux mois, nécessaire 
pour clôturer l'instruction et, le cas échéant, renvoyer le prévenu en jugement. 
i. 
Dans sa détermination écrite du 2 juin 2023, le prévenu a, préalablement et 
notamment, sollicité la récusation de tout magistrat (du TMC) ayant, avant son entrée 
en fonction, exercé la fonction de Procureur au sein du Ministère public genevois 
(chiffre 1). Un Tribunal dans lequel siégeait un ancien procureur ne répondait pas 
aux critères d'indépendance et d'impartialité, dès lors qu'il aurait de la "sympathie" 
pour ses anciens collègues et validerait "plus facilement leurs raisonnements". Le 
TMC devait "montrer une apparence d'indépendance totale par rapport au Ministère 
public". Il a également sollicité la tenue d'une audience publique, la production par la 
prison de B______ de différentes informations (rapport de détention complet, raison 
pour laquelle il n'avait pas vu un dentiste, indication du nombre de détenus qui 
s'étaient suicidés en ses murs les dix dernières années, statistiques d'occupation) mais 
également le versement au dossier du jugement du Tribunal administratif de première 
instance "constatant qu'il était illicite de détenir qui que ce soit à 
[l'établissement]M______" ainsi que les statistiques de validation par le TMC des 
demandes de mise en détention provisoire du Ministère public. Sur le fond, il a 
conclu à sa mise en liberté immédiate, subsidiairement sous mesures de substitution. 
j. 
Par courriel du 5 juin 2023 au TMC, le prévenu a pris note que l'audience 
agendée le même jour à 16h00 se tiendrait à huis clos. Il regrettait que sa demande de 
parloir avec son conseil ait été rejetée et réservait ses droits à cet égard. Enfin, il 
sollicitait que l'audience soit intégralement enregistrée à tout le moins sur support 
sonore afin de se prémunir contre toute animosité (du juge) à son endroit. 
k. À l'audience du 5 juin 2023 devant le TMC, il a persisté dans sa demande de 
mise en liberté. Il avait avoué les faits et déférerait aux convocations. Le risque de 
réitération n'était pas possible dès lors qu'il regrettait ses actes. Les conditions de 
détention à B______ étaient "exécrables". Il pourrait aller vivre chez son père, avec 
qui il avait renoué, à N______ [France], et retrouver facilement du travail dans des 
agences intérimaires à O______ [France]. 
l. A______ est née en 1995. Il est célibataire, ressortissant français, sans domicile 
fixe et sans profession. 
À teneur de l'extrait de son casier judiciaire suisse, il a été condamné à trois reprises 
à Genève, les 20 janvier et 5 octobre 2022 et 19 janvier 2023 pour notamment vol 
simple, dommages à la propriété d'importance mineure, utilisation frauduleuse d'un 
ordinateur, violation de domicile et rupture de ban. 
C. 
Dans son ordonnance querellée, D______, juge au TMC, considère que les 
conditions d'une récusation ne sont pas réalisées. La requête du prévenu était 


- 6/13 - 
P/7881/2023 et PS/66/2023 
transmise à la Chambre pénale de recours. Les informations que le recourant 
souhaitaient obtenir étaient sans pertinence, de sorte que ses conclusions à ce propos 
étaient rejetées. Les audiences avaient lieu à huis clos et il n'existait pas de droit à ce 
qu'elles soient filmées/enregistrées. La jurisprudence du Tribunal fédéral relative à la 
possibilité d'exécuter de manière anticipée une mesure dans un établissement de 
détention provisoire s'il n'y avait pas de place disponible dans un établissement 
d'exécution des mesures était applicable par analogie ici. Partant, sa demande de 
mise en liberté devait être rejetée. Ensuite, il existait des charges suffisantes pour 
justifier la détention provisoire du prévenu, eu égard aux aveux partiels de ce dernier. 
Des actes d'instruction étaient en cours aux fins d'établir, dans la mesure du possible, 
la liste des objets dérobés par le prévenu et leur sort. Le risque de fuite était concret, 
l'intéressé étant sans domicile fixe et originaire de France. Ce risque était renforcé 
par la peine-menace et concrètement encourue ainsi que par la perspective d'une 
expulsion de Suisse. Le risque de réitération demeurait tangible, le prévenu ayant 
déjà été condamné pour des faits similaires et étant susceptible d'en commettre à 
nouveau vu sa situation économique précaire. Aucune des mesures de substitution 
proposées n'était susceptible d'atteindre le but de la détention au vu des risques 
retenus et certaines étaient irréalisables. La mise en détention provisoire était ainsi 
ordonnée pour deux mois, temps nécessaire au Ministère public pour établir 
précisément les faits (pièces dérobées et sort de celles-ci), avec audition des 
plaignants et du prévenu, puis se déterminer sur la suite de la procédure et enfin 
dresser un éventuel acte d'accusation. Cette durée respectait le principe de la 
proportionnalité. 
D. 
a. À l'appui de son recours, A______ invoque : 
- une violation du devoir d'indépendance et d'impartialité du TMC. Qu'un ancien 
Procureur au Ministère public et ancien collègue du Procureur en charge du 
dossier, soit en l'occurrence D______, officie comme Juge au TMC, donnait 
l'apparence d'un parti pris en faveur du Ministère public. Ce constat était 
corroboré par le fait que le précité avait complètement ignoré les problématiques 
sur les conditions de détention à B______ soulevées devant lui et même refusé de 
protocoler son dernier mot "B______, c'est l'enfer". L'audience n'avait pas été 
enregistrée, comme il l'avait demandé, et un parloir avec son avocat avant 
l'audience lui avait été refusé. L'absence de production de statistiques faisait peser 
le soupçon que ce tribunal validait "beaucoup trop facilement" les demandes de 
mises en détention du Ministère public; 
- une violation du principe de la proportionnalité en lien avec la dignité humaine. 
Les infractions reprochées étaient dirigées contre le patrimoine. Une détention 
provisoire ne pouvait pas être ordonnée s'il existait un risque de traitement 
inhumain et dégradant, ce que les mesures d'instruction demandées visaient 
précisément à établir. Il était notoire que B______ souffrait d'une surpopulation 


- 7/13 - 
P/7881/2023 et PS/66/2023 
chronique. Le principe de la proportionnalité imposait qu'il ne soit pas placé en 
détention provisoire, ce d'autant qu'il n'avait mis ni l'intégrité physique, ni 
l'intégrité psychique ou sexuelle d'autrui en danger; 
- des mesures de substitution étaient envisageables, notamment visant à l'empêcher 
de fuir. Il en veut pour preuve le fameux cas "P______" à Zurich, individu – 
considéré comme dangereux – qui s'était vu mettre à disposition un appartement et 
avait été placé sous surveillance dans le cadre d'un programme de resocialisation; 
- une violation du principe de la proportionnalité en ce sens que la durée de la 
détention provisoire de deux mois était excessive, une durée de 10 jours étant 
suffisante pour clôturer l'instruction. 
 
b. Le Ministère public fait siennes les considérations de l'ordonnance attaquée, tout 
en relevant que la demande de récusation lui semble tardive, "le cursus des juges au 
Tribunal des mesures de contrainte ayant été accepté et connu de longue date". 
c. Le TMC maintient les termes de son ordonnance, sans autre remarque. 
 
d. Le recourant renonce à répliquer. 
EN DROIT : 
1. 
1.1. Partie à la procédure, en tant que prévenu (art. 104 al. 1 let. a CPP), le requérant 
a qualité pour agir en récusation (art. 58 al. 1 CPP), et la Chambre de céans est 
compétente pour connaître de sa requête, en tant qu'elle est dirigée contre un membre 
du tribunal de première instance (art. 59 al. 1 let. b CPP), soit en l'occurrence 
D______. 
 
Par contre, elle ne l'est pas en tant que la requête viserait tous les juges du TMC 
ayant anciennement occupés la fonction de Procureur au Ministère public, faute 
d'intérêt juridiquement protégé. 
 
1.2.1. Le requérant estime qu'en sa qualité d'ancien Procureur et d'ancien collègue du 
Procureur en charge du dossier, D______ donnait l'apparence d'un parti pris en 
faveur du Ministère public. Ce constat était corroboré par le refus du magistrat 
d'enregistrer les débats et le refus de parloir avant l'audience. 
 
1.2.2. Un magistrat est récusable, selon l'art. 56 let. f CPP, lorsque d'autres motifs, 
notamment un rapport d'amitié étroit ou d'inimitié avec une partie ou son conseil, 
sont de nature à le rendre suspect de prévention. Cette disposition a la portée d'une 
clause générale recouvrant tous les motifs de récusation non expressément prévus 


- 8/13 - 
P/7881/2023 et PS/66/2023 
aux lettres précédentes. Elle correspond à la garantie d'un tribunal indépendant et 
impartial instituée par les art. 30 al. 1 Cst. et 6 § 1 CEDH (ATF 144 I 234 consid. 5.2 
p. 236; 143 IV 69 consid. 3.2 p. 74). Elle n'impose pas la récusation seulement 
lorsqu'une prévention effective du magistrat est établie, car une disposition interne de 
sa part ne peut guère être prouvée. Il suffit que les circonstances donnent l'apparence 
de la prévention et fassent redouter une activité partiale du magistrat. Seules les 
circonstances constatées objectivement doivent être prises en considération. Les 
impressions purement individuelles d'une des parties au procès ne sont pas décisives 
(ATF 144 I 159 consid. 4.3). 
 
La récusation n'a pas pour finalité de permettre aux parties de contester la manière 
dont est menée l'instruction et de remettre en cause les différentes décisions 
incidentes prises par la direction de la procédure. En effet, il appartient aux 
juridictions de recours normalement compétentes de constater et de redresser les 
erreurs éventuellement commises dans ce cadre (ATF 143 IV 69 consid. 3.2). 
 
1.2.3. En l'espèce, le seul fait que D______ ait anciennement occupé la fonction de 
Procureur ne le rend pas partial, faute d'éléments objectivés à l'appui, que le 
recourant échoue à démontrer. Ses refus de parloir et d'enregistrer les débats, 
signifiés le 5 juin 2023, ne sauraient fonder un motif de récusation a posteriori. Pour 
autant qu'elles soient sujettes à recours, ces décisions ne sont pas contestées ici par le 
recourant. 
 
La requête en récusation est rejetée. 
 
La composition du TMC n'étant aucunement viciée, l'ordonnance querellée ne saurait 
être déclarée nulle et le recourant remis en liberté pour ce motif. 
2. 
2.1. Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner du prévenu 
qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un 
intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision 
querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
 
2.2. Le recourant n'a par contre aucun intérêt juridiquement protégé à solliciter, dans 
le cadre du présent recours, l'apport, par le TMC et la prison de B______, de 
statistiques générales sur le nombre d'admissions de requêtes de mises en détention 
provisoire, sur l'occupation de la prison ou sur le nombre de suicides enregistrés en 
ses murs ni à obtenir "une preuve" que l'établissement pénitentiaire respecte les 
standards nationaux et internationaux en matière d'interdiction de la torture et de 
traitements inhumains. 


- 9/13 - 
P/7881/2023 et PS/66/2023 
 
Enfin, la Chambre de céans n'est pas compétente pour se saisir de ses doléances 
médicales ou ordonner la production de son "rapport de détention complet", qui 
ressortent au droit administratif. 
 
Partant, ces conclusions sont irrecevables. 
3. 
Le recourant ne conteste pas les charges, qu'il a au demeurant grandement reconnues, 
de sorte qu'il n'y a pas lieu d'y revenir. 
4. 
Il conteste les risques de fuite et de récidive. 
 
4.1. S'agissant du premier, force est de constater que l'intéressé est ressortissant 
français, sans domicile fixe. Le risque qu'il se soustraie à la justice est donc très 
important. 
 
Les mesures de substitution qu'il propose ne sauraient pallier ce risque. L'obligation 
de déférer à toute convocation judiciaire ne reposerait que sur son seul engagement 
et, tout comme la présentation hebdomadaire à un poste de police, ne permettrait pas 
d'empêcher sa fuite mais seulement de la constater a posteriori. Il est par ailleurs 
inenvisageable et inconcevable de lui interdire de quitter le territoire suisse et/ou de 
de loger dans une chambre d'hôtel alors qu'il n'a pas le droit de séjourner dans notre 
pays, étant sous le coup d'une expulsion judiciaire. L'amalgame avec l'affaire 
zurichoise "P______" est hors de propos. 
 
4.2. Il existe en outre un risque de récidive, eu égard aux antécédents judiciaires de 
l'intéressé pour des faits similaires et à sa situation financière précaire, celui-ci étant 
sans revenu. Que le recourant affirme regretter ses actes n'est pas suffisant, tout 
comme son projet d'aller vivre chez son père à N______ [France] et de travailler à 
O______ [France] comme intérimaire, celui-ci n'étant nullement documenté. 
 
Aucune autre mesure de substitution n'entre en ligne de compte. 
 
Partant, c'est à bon droit que le TMC a considéré que les risques sus-énoncés ne 
pouvaient pas être palliés par des mesures de substitution. 
5. 
5.1. À teneur des art. 197 al. 1 et 212 al. 3 CPP, les autorités pénales doivent 
respecter le principe de la proportionnalité lorsqu'elles appliquent des mesures de 
contrainte, afin que la détention provisoire ne dure pas plus longtemps que la peine 
privative de liberté prévisible. Selon une jurisprudence constante, la possibilité d'un 
sursis, voire d'un sursis partiel, n'a en principe pas à être prise en considération dans 
l'examen de la proportionnalité de la détention préventive (ATF 133 I 270 consid. 
3.4.2 p. 281-282 ; 125 I 60 ; arrêts du Tribunal fédéral 1B_750/2012 du 16 janvier 


- 10/13 - 
P/7881/2023 et PS/66/2023 
2013 consid. 2, 1B_624/2011 du 29 novembre 2011 consid. 3.1 et 1B_9/2011 du 
7 février 2011 consid. 7.2). 
 
5.2. En l'espèce, si le recourant est certes soupçonné principalement de vol, 
dommages à la propriété et violation de domicile, la peine menace est élevée, le vol 
étant, à lui seul, un crime (art. 139 ch. 1 cum 10 al. 2 CP). La multiplicité des 
infractions reprochées et les antécédents spécifiques du prévenu font que la durée de 
sa mise en détention provisoire reste bien en deçà de la peine concrètement encourue 
si les soupçons du Ministère public venaient à être confirmés. 
 
Par ailleurs, la durée de deux mois prononcée apparaît nécessaire pour permettre au 
Ministère public de clôturer son instruction et de renvoyer, le cas échéant, le 
recourant en jugement. Un mois n'est pas suffisant. 
 
On ne décèle dès lors aucune violation du principe de la proportionnalité. 
 
Que le recourant considère ses conditions de détention à la prison de B______ 
comme "exécrables" ne signifie pas qu'il serait soumis en ce lieu à des traitements 
inhumains ou dégradants. Là également, le principe de la proportionnalité n'est pas 
violé. En outre, le recourant ne saurait exiger d'exécuter sa détention provisoire dans 
un autre établissement pénitentiaire. 
6. 
Le recours s'avère ainsi infondé et doit être rejeté. 
7. 
Le recourant et requérant, qui succombe tant sur le recours que sur la demande de 
récusation, supportera les frais envers l'État, qui comprendront un émolument global 
de CHF 1'000.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). En effet, l'autorité de recours est tenue de 
dresser un état de frais pour la procédure de deuxième instance, sans égard à 
l'obtention de l'assistance judiciaire (arrêts du Tribunal fédéral 1B_372/2014 du 
8 avril 2015 consid. 4.6 et 1B_203/2011 du 18 mai 2011 consid. 4). 
8. 
Le recourant plaide au bénéfice d'une défense d'office qu'il souhaite voir étendue à la 
procédure de recours. 
8.1. Selon la jurisprudence, le mandat de défense d'office conféré à l'avocat du 
prévenu pour la procédure principale ne s'étend pas aux procédures de recours contre 
les décisions prises par la direction de la procédure en matière de détention avant 
jugement, dans la mesure où l'exigence des chances de succès de telles démarches 
peut être opposée au détenu dans ce cadre, même si cette question ne peut être 
examinée qu'avec une certaine retenue. La désignation d'un conseil d'office pour la 
procédure pénale principale n'est pas un blanc-seing pour introduire des recours aux 


- 11/13 - 
P/7881/2023 et PS/66/2023 
frais de l'État, notamment contre des décisions de détention provisoire (arrêt du 
Tribunal fédéral 1B_516/2020 du 3 novembre 2020 consid. 5.1). 
8.2. En l'occurrence, quand bien même le recourant succombe, on peut admettre que 
l'exercice du présent recours ne procède pas d'un abus. 
Le recourant conclut à des dépens chiffrés à CHF 1'741.15 (TTC) pour l'activité 
déployée par son conseil d'office dans la présente instance, détaillée comme suit : 
7h00 pour la rédaction du recours par Me C______ (les 5 et 6 juin 2023) et 1h05 
pour les corrections/relectures effectuées par Me Q______, associé (le 6 juin 2023). 
Indépendamment du fait que l'on voit mal à quel titre l'associé de Me C______ est 
intervenu, plus de 8h00 d'activité rédactionnelle sont excessives pour un acte de 
recours de 21 pages (y compris 4 pages de garde et conclusions), dont seules 7 pages 
de développements topiques au fond, incluant 2 pages portant sur la demande de 
récusation – rejetée. Compte tenu de l'irrecevabilité de certains griefs, seules 3h00 
d'activité, au tarif de CHF 200.-/heure, plus TVA, soit CHF 646.20, seront 
indemnisées. 
* * * * * 
 
 


- 12/13 - 
P/7881/2023 et PS/66/2023 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette la demande de récusation. 
Rejette le recours, dans la mesure de sa recevabilité. 
Met à la charge de A______ les frais de la procédure de recours et de récusation, qui 
comprennent un émolument de CHF 1'000.-. 
Alloue à Me C______, à la charge de l'État, pour l'activité déployée en seconde instance, 
une indemnité de CHF 646,20 (TVA 7.7% incluse). 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant (soit, pour lui, son défenseur), au Ministère 
public, au Tribunal des mesures de contrainte et à D______. 
Siégeant : 
Monsieur Christian COQUOZ, président; Mesdames Corinne CHAPPUIS BUGNON et 
Françoise SAILLEN AGAD, juges; Madame Arbenita VESELI, greffière. 
 
La greffière : 
Arbenita VESELI 
 
Le président : 
Christian COQUOZ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
 


- 13/13 - 
P/7881/2023 et PS/66/2023 
P/7881/2023 et PS/66/2023 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
1'000.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
1'085.00