ge_gerichte · ACJC/312/2015 · 2015-02-03 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés, ainsi qu'au Tribunal 
de première instance, le 19 mars 2015. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/23417/2014 
ACJC/312/2015
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 17 MARS 2015 
 
Entre 
A______, domicilié ______, appelant d'un jugement rendu par la 18ème Chambre du 
Tribunal de première instance de ce canton le 3 février 2015, comparant par 
Me Christian de Preux, avocat, 2, rue Pedro-Meylan, case postale 409, 1211 Genève 17, 
en l'étude duquel il fait élection de domicile aux fins des présentes, 
et 
B______, domiciliée ______, intimée, comparant par Me Corinne Nerfin, avocate, 7, 
rue Versonnex, 1207 Genève, en l'étude de laquelle elle fait élection de domicile aux 
fins des présentes. 
 


- 2/5 - 
 
C/23417/2014 
Vu, EN FAIT, le jugement du Tribunal de première instance JTPI/1580/2015 du 
3 février 2015, notifié le 5 février 2015, qui, statuant sur mesures protectrices de l'union 
conjugale, a, notamment, attribué à B______ la jouissance exclusive du domicile 
conjugal (ch. 2) et imparti un délai au 31 mars 2015 à A______ pour le quitter (ch. 3); 
Vu l'appel formé le 16 février 2015 par A______, qui conclut à ce qu'un délai au 31 
juillet 2015 lui soit accordé pour quitter le domicile conjugal; 
Vu la requête d'effet suspensif, l'appelant exposant qu'il ne dispose ni d'une solution de 
relogement ni de moyens lui permettant de résider à l'hôtel, que son emploi pourrait être 
mis en péril s'il était sans domicile fixe et que la poursuite de la vie commune jusqu'à 
fin juillet 2015 ne serait pas de nature à causer à l'intimée un préjudice difficilement 
réparable; 
Que l'intimée s'oppose à l'octroi de l'effet suspensif, faisant valoir que la vie commune 
est insupportable, que son mari s'est montré violent à son égard, a brisé le 5 janvier 
2015, alors qu'il était sous l'emprise de l'alcool, la serrure et les vitres de la porte 
d'entrée de l'immeuble voisin de celui dans lequel les parties habitent, de sorte que 
l'intimée, qui est concierge de l'immeuble en question, a été interpellée par son 
employeur; son emploi et la poursuite du bail qui y est lié seraient ainsi en péril; 
Considérant, EN DROIT, que la Cour est saisie d'un appel au sens de l'art. 308 CPC; 
Que l'ordonnance querellée portant sur des mesures provisionnelles, l'appel n'a pas 
d'effet suspensif ex lege (art. 315 al. 4 let. b CPC); 
Que la Présidente soussignée a compétence pour statuer sur la requête d'effet suspensif, 
vu la nature incidente et provisionnelle d'une telle décision et la délégation prévue à cet 
effet par l'art. 18 al. 2 LaCC, concrétisée par une décision de la Chambre civile siégeant 
en audience plénière et publiée sur le site Internet de la Cour; 
Qu'à teneur de l'art. 315 al. 5 CPC, l'exécution de mesures provisionnelles peut 
exceptionnellement être suspendue si la partie concernée risque de subir un préjudice 
difficilement réparable, notion se distinguant de celle de "préjudice irréparable" au sens 
notamment de l'art. 93 al. 1 let. a LTF (sur cette dernière notion, cf. arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_458/2010 du 18 novembre 2010 consid. 1.1), permettant de tenir compte 
également d'un préjudice de fait et s'examinant à l'aune de l'efficacité du jugement à 
rendre à l'issue de la procédure ordinaire, qui en serait compromise (arrêt du Tribunal 
fédéral 4P.5/2002 du 8 avril 2002 consid. 3a); 
Que, saisie d'une demande d'effet suspensif au sens de l'art. 315 al. 5 CPC, l'autorité 
cantonale d'appel doit ainsi procéder à une nouvelle pesée des intérêts entre les deux 
préjudices difficilement réparables, celui du demandeur à l'action si la mesure n'était pas 
exécutée immédiatement et celui qu'entraînerait pour le défendeur l'exécution de cette 


- 3/5 - 
 
C/23417/2014 
mesure (ATF 138 III 378 consid. 6.3 et les références citées; 137 III 475 consid. 4.1; 
arrêt du Tribunal fédéral 5A_514/2012 du 4 septembre 2012 consid. 3.2.2); 
Que l'exécution immédiate demeure la règle et la suspension du caractère exécutoire 
l'exception (ATF 107 Ia 269; arrêts du Tribunal fédéral 4D_26/2011 du 6 mai 2011 
consid. 2; 5P.104/2005 du 18 juillet 2005 consid. 1.2); 
Qu'en l'espèce, il convient de procéder à la pesée des intérêts et notamment du préjudice 
difficilement réparable résultant pour chaque partie de l'octroi ou du refus de l'effet 
suspensif; 
Que, compte tenu des importantes tensions régnant au sein du couple et de la violence 
dont a fait preuve l'appelant récemment, il convient d'assimiler la poursuite de la vie 
commune pendant la procédure d'appel à un préjudice difficilement réparable pour 
l'intimée; 
Qu'à cet égard, le comportement violent de l'appelant peut inspirer à l'intimée des 
craintes prima facie fondées, y compris en ce qui concerne une éventuelle résiliation de 
ses rapports de travail, son employeur étant susceptible de considérer que l'atteinte 
portée par l'appelant aux égards dus aux autres locataires serait, si elle devait se répéter, 
de nature à justifier la résiliation tant du bail que du contrat de travail de l'intimée; 
Que, par ailleurs, il peut être exigé de la part de l'appelant qu'il trouve une solution 
d'hébergement, même provisoire, pendant la durée de la procédure d'appel; 
Que celui-ci n'a pas allégué qu'il aurait entrepris une quelconque recherche de logement, 
même provisoire, qui serait restée vaine; 
Que, partant, dans la pesée des intérêts à laquelle il convient de procéder, l'intérêt de 
l'appelant à pouvoir demeurer pendant la procédure d'appel dans l'appartement conjugal 
ne l'emporte pas sur l'inconvénient qui en résulte pour l'intimée; 
Qu'au vu de ce qui précède, la requête d'effet suspensif sera rejetée; 
Que cette solution rend, certes, (à tout le moins) en partie sans objet la procédure 
d'appel, dans la mesure où celle-ci est circonscrite à la seule question de la prolongation 
du délai imparti au mari pour quitter le domicile conjugal; 
Que cet élément n'est cependant pas de nature à justifier l'octroi de l'effet suspensif; 
Qu'en effet, l'effet suspensif ne saurait être octroyé dans l'unique but de préserver l'objet 
du litige pendant la procédure d'appel; 
Qu'au contraire, l'octroi (exceptionnel) de l'effet suspensif s'apprécie en fonction de 
l'ensemble des circonstances du cas d'espèce et, singulièrement, de la pesée des intérêts 


- 4/5 - 
 
C/23417/2014 
entre le préjudice difficilement réparable causé à chacune des parties par la décision 
d'octroi ou de refus de l'effet suspensif; 
Qu'il sera statué sur les frais et dépens de l'incident avec la décision au fond (art. 104 
al. 3 CPC); 
Considérant enfin que la présente décision, de nature incidente, rendue dans le cadre 
d'une procédure dont la valeur litigeuse est supérieure à 30'000 fr., est susceptible d'un 
recours en matière civile au Tribunal fédéral, dans les limites de l'art. 93 LTF (ATF 137 
III 475 consid. 1; arrêt du Tribunal fédéral 4D_26/2011 consid. 2 et 3) et que la décision 
relative à une requête d'effet suspensif étant une mesure provisionnelle au sens de 
l'art. 98 LTF, seule peut être invoquée la violation des droits constitutionnels (art. 98 
LTF; ATF 137 III 475 consid. 2; arrêt du Tribunal fédéral 2C_8/2011 du 3 mars 2011 
consid. 3.1). 
* * * * * 


- 5/5 - 
 
C/23417/2014 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Statuant sur suspension de l'exécution : 
Rejette la requête de A______ tendant à la suspension de l'effet exécutoire attaché au 
jugement JTPI/1580/2015, rendu le 3 février 2015 par le Tribunal de première instance 
dans la procédure C/23417/2014-18. 
Dit qu'il sera statué sur les frais et dépens de l'incident avec la décision sur le fond. 
Siégeant : 
Madame Florence KRAUSKOPF, présidente; Madame Anne-Lise JAQUIER, greffière. 
 
La présidente de la Chambre civile: 
Florence KRAUSKOPF 
 
La greffière : 
Anne-Lise JAQUIER 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec 
expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière 
civile, dans les limites des art. 93 et 98 LTF. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure à 30'000 fr.