ge_gerichte · AARP/86/2026 · 2026-03-09 · fr


Siégeant : Monsieur Fabrice ROCH, président ; Monsieur Vincent FOURNIER et 
Madame Delphine GONSETH, juges ; Madame Chloé MAGNENAT, 
greffière-juriste délibérante. 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/8775/2024 
AARP/86/2026
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 9 mars 2026 
 
Entre 
A______, actuellement détenu à la prison de Champ-Dollon, chemin de Champ-Dollon 22, 
1241 Puplinge, comparant par Me B______, avocate, 
appelant, 
intimé sur appel joint, 
 
contre le jugement JTCO/48/2025 rendu le 3 avril 2025 par le Tribunal correctionnel, 
et 
C______, partie plaignante, comparant par Me D______, avocat, 
appelant joint, 
intimé sur appel principal, 
E______ [épicerie], partie plaignante, comparant en personne, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
autres intimés.


- 2/26 - 
P/8775/2024 
EN FAIT : 
A. 
Saisine de la Chambre pénale d'appel et de révision (CPAR) 
a. En temps utile, A______ et C______ appellent du jugement JTCO/48/2025 du 
3 avril 2025, par lequel le Tribunal correctionnel (TCO) a reconnu le premier coupable 
de tentative de meurtre et de rupture de ban, tout en l’acquittant d’autres chefs 
d’infractions, l’a condamné à une peine privative de liberté de quatre ans, a ordonné 
son expulsion de Suisse à vie, son signalement dans le système d’information 
Schengen (SIS) et son maintien en détention, l’a condamné à verser au second, à titre 
de réparation du tort moral, CHF 5'000.- (avec intérêts), et l’a condamné aux frais de 
la procédure, tout en rejetant ses conclusions en indemnisation. 
A______ entreprend partiellement ce jugement, concluant, principalement, à 
l’acquittement de tentative de meurtre, à l’exemption de peine (pour la rupture de ban), 
à la renonciation à l’expulsion à vie avec inscription au SIS, au rejet de l’action civile, 
à la réduction des frais et à son indemnisation et, subsidiairement, à la réduction de la 
peine privative de liberté, de l’indemnité pour tort moral, des frais de la procédure et 
à la renonciation à l’expulsion à vie avec inscription au SIS. 
C______ entreprend partiellement ce jugement, concluant à l’octroi de CHF 15'000.- 
(avec intérêts) en réparation du tort moral et de CHF 706.65 (avec intérêts) en 
réparation du dommage matériel. 
b. Selon l'acte d'accusation du 8 janvier 2025, il est reproché ce qui suit à A______ : 
il a, le 9 avril 2024, utilisé un spray au poivre à l’encontre de C______ et porté cinq 
coups de couteau à celui-ci, dont un au cou, lui causant une plaie atteignant le cartilage 
thyroïde, ainsi que des blessures aux pouce, main, dos et genoux, en ne pouvant ignorer 
que le coup porté à la gorge était susceptible de causer sa mort ou de le blesser 
gravement, et en s’accommodant de l’une ou l’autre issue pour le cas où elle 
surviendrait, faits constitutifs de tentative de meurtre, subsidiairement de tentative de 
lésions corporelles graves, plus subsidiairement de lésions corporelles simples 
qualifiées. Il a en outre, du 23 mars au 9 avril 2024, persisté à séjourner à Genève alors 
qu’il faisait l’objet d’une expulsion judiciaire. 
B. 
Faits résultant de la procédure préliminaire et de première instance 
a.a. Selon les rapports d’interpellation et d’arrestation des 9 et 10 avril 2024, un 
individu, identifié ultérieurement comme étant C______, avait, le 9 avril 2024 à 22h15, 
hélé un véhicule de police à l’intersection des rues 1______ et 2______. C______ avait 
invité la patrouille à le suivre et désigné un homme accroupi à l’entrée d’un garage 
souterrain, sis no. ______ rue 3______, en expliquant que ce dernier lui avait asséné 
un coup de couteau au niveau de la gorge. L’homme en question, identifié comme étant 


- 3/26 - 
P/8775/2024 
A______, avait été interpellé. Le premier, qui évoquait un couteau suisse de couleur 
rouge, présentait effectivement une plaie d’un demi-centimètre sur le côté droit de la 
gorge. Une ambulance avait donc été appelée et l’intéressé avait été acheminé au 
service d’urgences. Il présentait en outre des traces de lacérations au flanc droit et aux 
bras, lesquelles n’avaient toutefois pas traversé sa veste et ne l’avaient donc pas blessé. 
Quant à A______, il tenait des propos incohérents, ne répondant pas aux questions. Il 
était porteur de pipes à crack – mais d’aucun couteau. La patrouille-chiens en avait 
toutefois retrouvé un sous une grille d’évacuation des eaux, à l’entrée du garage souterrain. 
A______ avait été acheminé à VHP, où l’éthylotest (23h28) s’était révélé négatif. 
Selon les images de la Centrale vidéo protection (CVP), l’altercation entre les deux 
hommes avait vraisemblablement eu lieu devant [l’établissement] F______ – il n’était 
pas possible de distinguer un couteau dans les mains de l’agresseur (présumé). 
A______ s’était ensuite rendu au magasin G______, sis rue 2______ no. ______, pour 
demander à H______, employé, du lait pour se laver le visage. Les images de 
vidéosurveillance du commerce montraient qu’il tenait deux objets dans la main 
gauche, dont un pouvant correspondre à un couteau ; l’autre était de couleur verte. Il 
avait ensuite quitté ce commerce et C______ l’avait suivi. Le premier était allé 
s’installer vers l’entrée du parking, sis no. ______ rue 3______, et le second était 
revenu sur la rue 1______ pour héler la patrouille de police. 
Le couteau et la veste de la victime avaient été saisis et transmis à la brigade de police 
technique et scientifique [BPTS] pour analyses. Le téléphone portable de celle-ci 
présentait une marque pouvant avoir été causée par l’un des coups portés à l’arme 
blanche – des photographies étaient annexées. Aucun spray au poivre n’avait été 
retrouvé. 
a.b. Selon le rapport de renseignements du 18 avril 2024, les images de la CVP, de 
G______ et de la caméra se trouvant devant la rampe d’accès du garage souterrain, sis 
no. ______ rue 3______, montraient que, à 22h12, C______ [en provenance de la rue 
4______] passait devant le F______ en direction de la rue 2______. À 22h13, à la 
hauteur du F______, il avait couru en direction de A______, qui sortait d’un passage 
situé à droite, et l’avait heurté. Il s’en était suivi une très courte altercation physique. 
On ne distinguait pas si des coups étaient alors portés, ni par qui, mais, tandis qu’ils 
n'étaient qu’à quelques mètres l’un de l’autre, on voyait A______ faire de grands 
gestes avec les bras. Ce dernier était ensuite remonté la rue 2______ et C______ l’avait 
suivi, un échange verbal semblant avoir lieu. À 22h15, C______ était redescendu la 
rue en se touchant la tête ou le cou, avant de faire demi-tour. Aucun des protagonistes 
n'était ensuite visible sur les images durant deux minutes – ils se trouvaient 
supposément au G______. À 22h18, ils étaient tous deux redescendus la rue, avant de 
se retrouver au milieu de la chaussée, où leur altercation verbale s’était poursuivie – 
des véhicules avaient dû s’arrêter pour éviter de les percuter – puis, à 22h19, A______ 
s’était mis à monter la rue 1______ en courant et C______ avait stoppé une patrouille 
de police. 


- 4/26 - 
P/8775/2024 
Quant aux images du commerce, entre 22h14 et 22h15, elles montraient A______ en 
train de se frotter les yeux, avant que l’employé ne prenne une brique de lait. Elles 
montraient en outre que A______ était porteur, dans la main gauche, d’un objet de 
couleur verte – on ne pouvait distinguer ce que c’était – et d’un autre pouvant correspondre 
à un couteau, du même type que celui retrouvé à terre, no. ______ rue 3______. 
Enfin, sur la caméra filmant la rampe d’accès au garage souterrain, on voyait, à 22h18, 
A______ la descendre en courant pour aller se placer sur le seuil d’entrée, avant de 
s’accroupir – le couteau sera retrouvé sous la grille d’évacuation des eaux devant 
l’entrée du parking, à l’endroit où A______ se trouvait. On distinguait ensuite, à 
22h19, les feux bleus de la patrouille de police et A______ remonter à pied la rampe 
d’accès en direction des forces de l’ordre. 
a.c. Selon le rapport de renseignements du 11 juillet 2024, aucune caméra à la rue 
4______, à la place 5______ ou autour du I______ [espace d'accueil et de consommation] 
n’avait pu être exploitée. 
b. À teneur du rapport de police du 11 septembre 2024, des prélèvements biologiques 
avaient été réalisés sur le manche, la lame, dans la jointure entre le manche et la lame 
et à l’intérieur du manche du couteau suisse de couleur rouge saisi. Les profils ADN 
n’étaient pas interprétables et le « test indicatif sang » sur « l’outil couteau » et dans 
la jointure lame-manche était négatif. Quant à la doudoune de C______, constituée de 
trois couches de textile distinctes et d’une couche de rembourrage, laquelle semblait 
être en bon état, elle présentait des dommages sur le côté droit, dont un au niveau du 
flanc et un juste en dessous de l’aisselle. Les autres dégâts étaient localisés au bras, à 
l’avant-bras et à la capuche. Ces cinq traces traversaient la première couche de textile 
uniquement (surface). Leurs caractéristiques permettaient de soutenir qu’elles avaient 
été causées par un objet tranchant et produites par estafilades. Outre le profil ADN de 
C______, les autres profils ou profils de mélange n’étaient pas interprétables ou 
excluaient, pour l’un d’eux, celui de A______. 
c.a. Selon le rapport d’expertise du CURML du 12 décembre 2024, C______ avait été 
acheminé aux urgences des Hôpitaux universitaires de Genève (HUG) le 9 avril 2024 
vers 22h30. Examiné par les médecins du CURML dès 00h15, se plaignant de douleurs 
en regard d’une plaie cutanée au cou, il expliquait que, tandis qu’il cheminait à la rue 
1______, un homme l’avait interpellé pour lui demander une pièce de monnaie, pour 
manger. Il avait décliné et l’homme l’avait insulté, en le traitant de « fils de pute ! ». Il 
s’était approché de ce dernier pour lui demander une explication et l’intéressé avait 
sorti une bombe lacrymogène, qu’il avait pulvérisée dans sa direction, avant de lui 
donner un coup de couteau au cou. Il avait senti du sang couler, vu quelque chose de 
rouge dans les mains de son agresseur et s’était mis en position de « garde » avec 
l’avant-bras, pour se protéger. L’homme lui avait alors porté quatre coups de couteau 
supplémentaires : deux à l’avant-bras, un au thorax à droite, et un à l’abdomen à droite. 
Ces coups, d’estoc, l’avaient atteint sans toutefois traverser sa veste. Puis l’homme 


- 5/26 - 
P/8775/2024 
avait fui et il l’avait suivi. En le poursuivant, il était tombé au sol à deux reprises, sur 
les genoux. Un témoin avait contacté la police. 
Concernant la bombe lacrymogène, il y avait eu un courant d’air au moment de la 
pulvérisation, de sorte que le produit ne l’avait finalement pas atteint et avait été diffusé 
en direction de l’agresseur, qui était tombé par terre. Ce dernier devait tenir le couteau 
de la main gauche lorsqu’il avait porté ses coups. 
Le 144 avait été alerté à 22h24 pour un homme victime d’une agression à l’arme 
blanche (« couteau suisse »). À l’arrivée des ambulanciers sur site, C______ présentait 
un score de Glasgow de 15/15. À son arrivée aux urgences, il était stable sur le plan 
hémodynamique. Il s’était vu prescrire une antibiothérapie et une surveillance aux 
urgences jusqu’au lendemain. Il avait refusé d’être hospitalisé et d’être évalué par un 
psychiatre. Jugé cohérent et capable de discernement, il avait pu quitter les HUG le 
10 avril 2024 avec une ordonnance pour des antibiotiques et fort du conseil suivant : 
consulter son médecin-traitant en cas de douleurs, de difficultés respiratoires (dyspnée) 
ou de troubles de la voix (dysphonie). 
Était mise en évidence la lésion suivante pouvant entrer chronologiquement en lien 
avec les événements : une plaie cutanée à bords nets au niveau du cou. Il n’était pas 
possible d’établir une trajectoire ou la profondeur intracorporelle de celle-ci. Mais 
l’atteinte supposée du cartilage thyroïde permettait de retenir une profondeur minimale 
de 17.6mm. Dite plaie, pénétrante, présentait les caractéristiques d’une lésion 
provoquée par un instrument piquant et tranchant, tel un couteau, comme proposé par 
l’expertisé. Étaient en outre mises en évidence une plaie superficielle au pouce, des 
ecchymoses aux deux genoux, des dermabrasions au dos, ainsi que des érythèmes aux 
mains. Les plaies au cou et au pouce pouvaient avoir été causées par le couteau figurant 
dans le rapport de la BPTS. Les ecchymoses aux genoux étaient compatibles avec des 
chutes à répétition, comme proposé par l’expertisé. Les dermabrasions au dos et les 
érythèmes aux mains étaient trop peu spécifiques pour pouvoir se prononcer sur leur 
origine précise. La tête (visage et cuir chevelu) était sans particularités. Les lésions 
constatées n’avaient pas mis la vie de l’expertisé en danger. 
c.b. À l’appui de sa plainte, déposée le 10 avril 2024 à 08h45, C______ a persisté dans 
les explications données plus tôt au CURML. L’homme qui l’avait insulté, auquel il 
faisait face (« face à face »), lui avait donné un coup de couteau de la main gauche et, 
dans la foulée, immédiatement, l’avait « sprayé » au visage – il avait eu de la chance, 
vu le vent contraire. Mais ce « gars » ne s’était pas arrêté là : il avait voulu le tuer, en 
lui portant des coups de couteau sur le haut du corps. Il s’était protégé. Par chance, son 
téléphone portable, qui se trouvait dans sa veste, côté droit, avait stoppé un coup – il y 
avait une marque sur l’appareil. Cet homme avait le visage « en sang » – il avait dû se 
battre auparavant. Après avoir essuyé cinq coups de couteau, il avait couru derrière 
son agresseur, qui était entré dans un tabac. Il était resté à l’extérieur mais avait vu le 
gérant mettre du lait sur le visage de celui-ci. Il avait demandé au commerçant 


- 6/26 - 
P/8775/2024 
d’appeler la police, en lui disant que le « gars » l’avait agressé, tout en lui montrant sa 
blessure au cou. Après être ressorti du tabac, l’individu était allé se cacher. Il avait, 
quant à lui, hélé une voiture de police, expliqué ce qu’il venait de se passer et désigné 
l’endroit où se cachait l’agresseur, une impasse. 
Il s’était fait agresser tout en bas de la rue 1______, juste à côté d’un(e) cabaret / boîte 
de nuit. Il pleuvait. Le couteau devait être un couteau suisse – il n’avait pas vu la lame 
mais le manche était rouge. S’il était parvenu à rattraper cet individu, il l’aurait retenu 
et aurait appelé la police. Il l’avait déjà vu mais ne le connaissait pas personnellement. 
Il pensait qu’il allait mourir quand le « gars » l’avait attaqué. Il était sous le choc. Il 
était suivi par un psychiatre depuis l’âge de dix ans – il avait un passé « noir » et des 
tendances suicidaires. Un épisode survenu en Algérie l’avait traumatisé : un jour, le 
petit garçon du voisin, qu’il aimait beaucoup, l’avait accompagné comme souvent. 
L’enfant s’était mis à courir et il avait été mortellement fauché par une voiture – il 
avait vu son cerveau. Il prenait du Rivotril, du Lyrica et du Tramadol sur ordonnance 
de son psychiatre, qu’il voyait chaque semaine à cette fin. 
d.a. A______, entendu le 10 avril 2024 à 13h30, a expliqué qu’il consommait de la 
cocaïne – il prenait du crack. Il passait ses journées au I______. Il présentait des 
blessures au visage car, la veille au soir, des « gars » – « J______ », « K______ » et 
un « vieux » – l’avaient frappé. Au I______, en effet, « J______ », qui l’avait fourni 
en crack, lui avait réclamé CHF 100.-. Il avait dit à « J______ » ne pas pouvoir le 
payer et ce dernier, tout en lui disant « L______, L______ toi tu es gentil ! », lui avait 
« sprayé » le visage – à 50 mètres de la rue 4______. Ces hommes avaient ensuite 
commencé à le frapper – il ne voyait rien, il pleuvait – par derrière. Il s’était rendu au 
tabac depuis la rue 4______, d’où il était sorti, jusqu’à la rue 2______ – il se tenait 
aux murs. Le tenancier du tabac avait voulu l’aider en lui mettant du lait sur les yeux. 
« J______ », arrivé seul, avait dit au tenancier, après l’avoir désigné : « sortez-le, 
sortez-le ! ». Il avait donc pris la fuite jusqu’à une rampe de parking, sise rue 3______, où 
il s’était caché. « J______ » lui avait couru après. La police était arrivée et « J______ » 
avait dit à celle-ci qu’il lui avait mis un coup de couteau, en montrant de la main son 
cou – « J______ » était bien C______, qu’il reconnaissait sur photographie. 
Jamais il n'avait vu de couteau ce soir-là, que ce soit dans ses propres mains ou dans 
celles d’un tiers. En lien avec celui retrouvé non loin du lieu de son interpellation, il 
pouvait dire qu’il avait bien un couteau, petit et rouge, mais il ne savait pas s’il était 
tombé. Il ne l’avait pas sorti durant la soirée – « Je l’ai jeté et c’est tout. Je l’ai fait 
tomber. J’ai oublié ». Il était possible que l’on retrouve l’ADN de C______ ou le sien 
sur le couteau saisi – étant donné qu’à la base ils étaient tous copains, C______ s’en 
était déjà servi pour couper des choses. D’ailleurs ce couteau ne lui appartenait pas : il 
appartenait à un Albanais, qui l’avait oublié la veille au I______ et qu’il avait donc 
pris. Il gardait ce couteau dans la poche avant droite de son pantalon. 


- 7/26 - 
P/8775/2024 
d.b. À teneur du rapport d’expertise du CURML du 29 novembre 2024, A______ avait 
été examiné le 10 avril 2024 dès 17h15. Calme et collaborant, il se plaignait de 
douleurs aux yeux et à la tête. Un individu l’avait « sprayé » dans l’œil droit, puis dans 
les deux yeux, avant que des amis de celui-ci, trois ou quatre hommes, n’arrivent et ne 
le frappent « partout » : il avait reçu des coups de pied et de poing sur tout le corps, en 
particulier aux tête, épaules et flancs, en regard des côtes. Il avait chuté et s’était tapé 
la tête. Ses yeux brûlaient et il n’arrivait plus à les ouvrir – il était allé dans un tabac 
pour demander de l’eau. Précédemment, il avait fumé un demi-gramme de crack et 
avalé un comprimé de Rivotril – il n’avait pas bu d’alcool. 
Étaient mises en évidence les lésions traumatiques suivantes, pouvant entrer 
chronologiquement en relation avec les faits : des plaies superficielles aux visage, 
main et genou, des ecchymoses aux cuir chevelu, région pectorale, hypochondre et 
avant-bras, une dermabrasion de la muqueuse labiale et des dermabrasions des 
hémiface facial, cou, abdomen et des quatre membres. On observait en outre une 
hyperhémie de la conjonctive bulbaire des deux yeux – que l’expertisait attribuait au 
spray au poivre. 
En conclusion, les plaies, ecchymoses et dermabrasions étaient la conséquence de 
traumatismes contondants (heurts du corps, coups reçus et pressions fermes), trop peu 
spécifiques pour pouvoir se prononcer sur leur origine précise, et l’hyperémie 
conjonctivale était compatible avec une irritation des conjonctives consécutive à une 
projection de produit de type spray au poivre. Les lésions constatées étaient 
compatibles avec les déclarations de l’expertisé. 
e. H______, gérant du [magasin] G______, a déclaré qu’un individu était entré dans 
son magasin le 9 avril 2024 vers 22h15 car il avait mal aux yeux. À peine en étaient-
ils tous deux ressortis munis d’une brique de lait, qu’un tiers était arrivé en disant, puis 
en répétant, que l’individu en question l’avait agressé, « tapé » avec un couteau, en 
montrant le côté droit de son cou. Il y avait effectivement un peu de sang à cet endroit-
là, une tâche rouge et sèche pouvant être du sang, une blessure de la taille d’une pièce 
de CHF 2.-. Il avait répondu à ce tiers de laisser l’individu se laver le visage et qu’il 
appellerait la police. Les deux hommes étaient ensuite partis. Il n’y avait pas eu 
d’altercation ou de menace entre eux. Il avait constaté, pour sa part, qu’une lame 
dépassait de la main de son « client ». Il devait s’agir d’un couteau suisse, vu sa taille. 
Il avait visionné les images de vidéosurveillance de son magasin et constaté que son 
« client » avait déjà le couteau ouvert en main lorsqu’il était entré dans le commerce. 
Le tiers, quant à lui, n’avait rien dans la sienne. 
f.a. Au Ministère public, A______ a confirmé ses déclarations. C______ lui avait crié 
dessus au sujet de la drogue remise quatre jours auparavant. Celui-ci avait ensuite 
utilisé son spray et s’était mis à le frapper, à coups de poing et de pied, après qu’il était 
tombé au sol. Deux de ses amis en avaient fait de même, avant de le laisser partir. Il 
avait couru jusqu’au [magasin] G______. 


- 8/26 - 
P/8775/2024 
Il contestait avoir frappé C______ à cinq reprises avec un couteau. Il ne se souvenait 
pas si le couteau saisi était le sien – il ne le pensait pas. Il n’avait pas sorti de couteau 
– il en avait un en poche qui était tombé. Il ne s’expliquait pas la blessure au cou de 
l’intéressé et les trous dans sa veste – il avait « fait exprès ». 
f.b. C______ a confirmé ses déclarations. Il avait été agressé à la rue 1______. Il avait 
senti quelque chose de chaud au cou et vu du sang. Il s’était défendu, avait tapé 
l’agresseur du pied, sur le côté, au flanc, de sorte que celui-ci avait utilisé son spray. Il 
avait également poussé ce dernier. Il l’avait suivi pour le retenir, de peur qu’il ne 
s’enfuie, le temps que la police arrive et l’arrête. Il avait montré sa blessure au 
commerçant. Il était seul ce soir-là. Il n’avait jamais vu son agresseur auparavant, au 
I______ en particulier. 
Il contestait le contenu du courrier de K______ versé à la procédure, dont la teneur est 
la suivante : « Je ne suis pas impliquer dans ce qui est passé entre L______ et x j’ai 
juste essayé de relever L______ du sol car ce dernier été spraye et qu’il ne voyer rien 
avec ses yeux dans le but de l’eloignier des lieux pour ne pas recevoir des coup car il 
y avait 3 autres personnes qu’ils pouvaient le frapper au sol je n’ai pas vu d’arme 
blance ni chez L______ ni chez les autres L______ a été sprayé a deux reprises je 
connais les protagonistes ils son coupins je ne sais pas pour quoi ils se sont desputes 
brusquement je n’est Rien avoir avec tout ca je n’est pas envie d’assister a leurs 
audience Voila donc ma version et ce que jai a dire a ce sujet ». 
g. K______ a déclaré que cette lettre avait été rédigée par un tiers dans la cellule de 
A______, « L______ », qui était son ami, en présence de ce dernier. C’était toutefois 
lui qui en avait dicté le contenu, puis qui l’avait signée. Il ne se souvenait pas dudit 
contenu. A______ et C______, une connaissance, étaient en train de se battre et il les 
avait séparés. Il venait d’y avoir une « espèce de bagarre » entre eux – ils venaient du 
quartier 5______. Il ignorait pourquoi ils se battaient. Il n’avait pas vu de couteau. 
C______ était seul. En les séparant et en les relevant, il avait senti le gaz d’un spray 
au poivre. Il ne savait pas qui en avait utilisé mais pensait que A______ avait été gazé. 
Il n’avait vu de blessure ni chez C______ ni chez A______. Il avait suggéré à ce 
dernier de se rendre au tabac pour se laver le visage. Il ne les avait plus revus, jusqu’à 
ce que la police les « embarque ». 
h. Deux courriers au nom de C______, datés du 28 février 2025 et signés, ont été remis 
depuis la prison de Champ-Dollon à la Poste suisse le 4 mars 2025 à l’attention de 
Me B______, dont la teneur respective est la suivante : 
 « Je suis Mr C______, j’aimerais bien vous venir me voir. pour parle avec vous 
pour le problem entre moi Mr A______ Je vous que toi être mon avocat parce-
que j’ai veux comment toi tu travaille s’il vous plait aide moi […] » ; 


- 9/26 - 
P/8775/2024 
 « Je soussigné Mr C______ declare revenir sur ma déposition […] ou j’ai dit 
que Mr A______ m’avais porté un coup de couteau car en effet ayant croisé 
Mr A______ à Champ-Dollon je me suis rendu compte que ce n’étais pas lui 
qui ma porté le cou de couteau, dans la bagarre, car il avait plusieur personnes, 
et il y a eu de la bombe lacrymogène, et sous l’effet de la lacrimogène j’ai crue 
que c’était Mr A______ […] je suis certain que ce n’est pas lui qui m’a agressé 
avec le couteau, j’espère que courrié sera prit en compte et tien a m’excusé 
auprès de Mr A______ et regrette qu’il est été accussé à tord ». 
L’écriture de ces courriers diverge. Les signatures qui y sont apposées ne sont pas les 
mêmes. 
i.a. Au Tribunal, C______ a contesté avoir écrit ces lettres. Il ignorait tout de la 
première. Ayant déjà un avocat, il n’avait pas de raison d’en chercher un autre. 
S’agissant de la deuxième, A______ et trois codétenus avaient tenté de le contraindre 
d’en écrire une dans laquelle il disait retirer sa plainte en présentant des excuses, ce 
qu’il avait refusé de faire car il était une victime. Il se disait toutefois en prison qu’une 
telle lettre avait été écrite à son nom, raison pour laquelle il avait tenu à comparaître 
[ce jour]. Il contestait avoir signé ces courriers – il constatait une différence de 
signatures, deux écritures. 
A______ lui avait demandé de l’argent près de [l’établissement] F______ et lui avait 
porté le coup de couteau, au cou, à deux ou trois mètres de là – il désignait O______ 
[espace culturel]. C’était également à cet endroit que celui-ci l’avait « sprayé ». Suite 
à cela, A______ s’était dirigé vers la rue 4______, où il s’était caché, avant de revenir 
sur ses pas, jusqu’à la rue 2______. Il ne l’avait pas vu sortir de couteau, ni n’avait vu 
l’action qui avait suivi ; il avait juste senti une brûlure. Il avait vu « la mort venir » et 
avait suivi son agresseur pour qu’il soit arrêté par la police. Il n’avait pas porté de 
coup(s) à A______, il l’avait juste poussé – il lui avait aussi fait une « balayette » plus 
haut dans la rue. 
Des séquelles subsistaient, sous la forme de cauchemars. Il avait été suivi au CAAP 
[du quartier de] M______ et, en raison de son passé « noir » – il y avait des choses 
qu’il ne pouvait pas évoquer –, hospitalisé à [la clinique psychiatrique de] N______. 
Il y avait déjà fait un séjour avant les faits mais son état s’était aggravé après ceux-ci. 
i.b. A______ a contesté l’accusation. C______, qui le fournissait en crack, lui avait 
réclamé CHF 100.-. Celui-ci avait souhaité lui parler – sur la petite place où il y avait 
cinq bacs à fleurs [place 5______] – avant qu’il ne le « spraye » avec un spray au 
poivre. Lui et trois autres personnes l’avaient ensuite frappé. Il avait reçu pas mal de 
coups, dont un coup de pied au torse ; c’était dans une petite ruelle entre le quartier 
5______ et le I______ – avant qu’on le voie, sur les images de vidéosurveillance, 
remonter la rue 2______. Un garçon l’avait aidé à se relever et c’était là qu’il avait 


- 10/26 - 
P/8775/2024 
décidé d’aller acheter du lait pour se rincer le visage. C______ l’avait suivi et lui avait 
encore donné des coups de pied dans le dos. 
Il était porteur d’un petit couteau, en poche, et d’un briquet de couleur verte – pas d’un 
spray au poivre. S’agissant de la lame visible dans ses mains sur les images du 
[magasin] G______, il se souvenait d’avoir ouvert cette lame « à un certain moment 
quand [il avait] reçu des coups », puis de l’avoir gardée avec lui, ouverte. Il l’avait 
« utilisée pour dissuader » C______. En mettant la main dans sa poche, il avait sorti 
tout ce qui s’y trouvait : couteau et briquet. À la réflexion, il n’avait sorti la lame et le 
briquet qu’à l’intérieur du « shop ». Ce qu’il pouvait dire, c’était qu’il avait « utilisé » 
son couteau pour « les » dissuader. En voulant se cacher de la police, il l’avait toutefois 
perdu, tout comme son briquet. Mais celle-ci avait retrouvé son couteau – « je n’ai 
jamais nié ». S’il avait cherché à se cacher, c’était parce qu’il séjournait illégalement 
en Suisse et qu’il « avait » une rupture de ban. 
Un ami parisien de C______ avait écrit la deuxième lettre destinée à Me B______ (cf. 
h. supra) et ce dernier l’avait signée. S’agissant de la première lettre, C______ lui avait 
dit avoir besoin de l’aide de son avocate. 
Il reconnaissait l’infraction de rupture de ban. Il n’avait pas quitté la Suisse faute 
d’argent. Il voulait cependant, à présent, quitter définitivement notre territoire pour se 
rendre en France – il s’y engageait fermement. 
Il n’acquiesçait pas à l’action civile. 
C. 
Procédure d'appel 
a. Aux débats, C______ a persisté dans ses accusations, ainsi que dans ses déclarations. 
A______ l’avait insulté, « tapé » avec un couteau et « sprayé ». « Il y avait déjà [eu] 
de la panique et de la bagarre » avant cela – A______ avait le visage rouge – mais il 
ne l’avait ni frappé ni touché. À la prison de Champ-Dollon, A______ lui avait 
« envoyé » des gens pour le menacer, afin qu’il retire sa plainte. Mais il s’y refusait. Il 
en avait informé la direction de la prison. 
Il demandait la réparation de son tort moral, à cause du traumatisme que cet événement 
lui avait causé. Il avait reçu un coup de couteau à la gorge, qui l’avait fait saigner et se 
sentir très fatigué – il avait « vu la mort ». Heureusement qu’il avait eu sa veste car 
sinon… Il avait demandé à voir un psychologue à l’hôpital, où il avait passé la nuit ; 
ensuite on l’avait amené à la police puis à [la clinique psychiatrique de] N______ car 
il faisait des cauchemars en lien avec les faits – il en faisait toujours à l’heure actuelle. 
Avant les faits, il ne consultait pas de psychologue – il l’avait fait par le passé, en 
Autriche et en Allemagne – mais il avait dû en voir un par la suite – cette attaque 
n’avait fait qu’augmenter le traumatisme qu’il avait déjà. Il n'avait plus de douleurs à 


- 11/26 - 
P/8775/2024 
la gorge aujourd’hui mais une marque subsistait. L’Hospice général l’avait aidé à 
payer la facture du transport en ambulance, d’un montant de CHF 900.-. Sa veste, 
acquise au prix de CHF 520.-, avait été endommagée. 
b. A______ a contesté les faits. Il n’avait pas agressé, causé de lésion à C______ – 
« comment aurais-je pu le tuer, vous avez vu les caméras ? ». Celui-ci essayait de lui 
mettre ces « deux millimètres » sur le dos. C______ avait un couteau et il essayait 
quant à lui de s’enfuir. Son (propre) couteau était resté dans sa poche. Il l’avait sorti 
en entrant dans le magasin car C______ le tapait par derrière dans la rue ; il l’avait 
sorti pour dissuader C______ devant le magasin. Le couteau saisi était bien le sien – 
il était tombé de sa veste. Des hommes accompagnaient C______ mais c’était ce 
dernier qui l’avait « sprayé » puis frappé. Lui seul l’avait tapé – les autres avaient tenté 
de lui faire peur. Personne ne devait CHF 100.- – aucun n’avait de dette envers l’autre. 
Il ignorait si C______ s’était « frappé lui-même » et pourquoi. Tandis qu’il marchait 
et n’était plus capable de voir, ce dernier avait continué de le frapper. Il était entré dans 
le magasin « et c’est là qu’il y a eu le couteau », qu’il avait sorti pour se protéger. 
C______ l’accusait injustement. Il voulait que justice soit faite. 
c.a. Par la voix de son conseil, A______ persiste dans ses conclusions. Il précise que 
l’expulsion n’est pas contestée ; seule sa durée l’est. 
c.b. Par la voix de son conseil, C______ persiste dans ses conclusions. 
c.c. Le Ministère public persiste dans ses conclusions. 
c.d. Les arguments des parties seront repris ci-après dans la mesure de leur pertinence. 
D. 
Situation personnelle et antécédents 
a. A______ est âgé de 46 ans, de nationalités algérienne et marocaine, marié 
religieusement et père d’une fille de 29 ans vivant au Maroc. Sa famille vit en Algérie, 
sous réserve d’une sœur établie en France (à P______) et d’un frère en Italie. Ses 
parents sont décédés. Il n’a plus quitté la Suisse depuis 2010. Il y avait déposé une 
demande d’asile dont il ignore l’issue. Il n’y a jamais exercé de profession, hormis 
quelques « dépannages » – il avait travaillé précédemment comme menuisier en 
Algérie, puis en Italie et aux Pays-Bas. Il est sans domicile fixe – il dort chez des amis, 
dans des garages ou au I______. Il mange à la Mosquée et des associations lui viennent 
en aide. À sa sortie de prison, où il est affecté au service nettoyage, il projette de 
rassembler ses affaires, de se rendre en France auprès de sœur et de rentrer au pays, où 
il espère renouer avec sa fille. 


- 12/26 - 
P/8775/2024 
b. À teneur du casier judiciaire suisse, A______ a été condamné à 22 reprises, pour 
rupture de ban notamment (13 condamnations), la dernière fois le 22 mars 2024. Il a 
fait l’objet de quatre mesures d’expulsion judiciaire, d’une durée de six ans (2018), 
20 ans (2019), 20 ans (2020) respectivement à vie (2021). 
E. 
Assistance judiciaire 
a. Me B______, défenseure d'office de A______, dépose un état de frais pour la 
procédure d'appel, facturant, sous des libellés divers, 14 heures et 45 minutes d'activité 
de cheffe d'étude, hors débats d'appel, lesquels ont duré trois heures et 10 minutes. En 
première instance, elle avait été indemnisée pour plus de quarante heures d'activité. 
b. Me D______, conseil juridique gratuit de C______, dépose un état de frais pour la 
procédure d'appel, facturant, sous des libellés divers, 13 heures et 35 minutes d'activité 
de collaborateur et 30 minutes d'activité du chef d'étude, hors débats d'appel, auxquels 
seul le collaborateur a pris part. En première instance, il avait été indemnisé pour plus 
d'une trentaine d'heures. 
EN DROIT : 
 
Les appels sont recevables pour avoir été interjetés et motivés selon la forme et dans 
les délais prescrits (art. 398 et 399 du Code de procédure pénale [CPP]). 
La Chambre n'examine que les points attaqués du jugement de première instance 
(art. 404 al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégale ou inéquitable (art. 404 al. 2 CPP), 
sans être liée par les motifs invoqués par les parties ni par leurs conclusions, à moins 
qu'elle ne statue sur une action civile (art. 391 al. 1 CPP). 
 
2.1.1. La présomption d'innocence, garantie par les art. 10 CPP, 32 al. 1 de la 
Constitution fédérale [Cst.], 14 par. 2 Pacte ONU II et 6 par. 2 de la Convention de 
sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales [CEDH], ainsi que son 
corollaire, le principe "in dubio pro reo", concernent tant le fardeau de la preuve que 
l'appréciation des preuves au sens large. En tant que règle sur le fardeau de la preuve, 
elle signifie, au stade du jugement, que le fardeau de la preuve incombe à l'accusation 
et que le doute doit profiter au prévenu. Comme règle d'appréciation des preuves, la 
présomption d'innocence signifie que le juge ne doit pas se déclarer convaincu de 
l'existence d'un fait défavorable à l'accusé si, d'un point de vue objectif, il existe des 
doutes quant à l'existence de ce fait. Il importe peu qu'il subsiste des doutes seulement 
abstraits et théoriques, qui sont toujours possibles, une certitude absolue ne pouvant 
être exigée. Il doit s'agir de doutes sérieux et irréductibles, c'est-à-dire de doutes qui 
s'imposent à l'esprit en fonction de la situation objective (ATF 148 IV 409 consid. 2.2). 


- 13/26 - 
P/8775/2024 
2.1.2. L'art. 111 du Code pénal suisse [CP] réprime le comportement de celui qui tue 
une personne intentionnellement. 
L'infraction n'est que tentée si l’exécution du crime n’est pas poursuivie jusqu’à son 
terme ou que le résultat nécessaire à sa consommation ne se produit pas ou ne pouvait 
pas se produire (art. 22 al. 1 CP). 
La nature de la lésion subie par la victime et sa qualification d'un point de vue objectif 
sont sans pertinence pour juger si l'auteur s'est rendu coupable de tentative de meurtre. 
En effet, celle-ci peut être réalisée alors même que les éléments objectifs de l'infraction 
font défaut. Il n'est ainsi pas même nécessaire que la victime soit blessée pour qu'une 
tentative de meurtre soit retenue dans la mesure où la condition subjective de 
l'infraction est remplie. L'auteur ne peut ainsi valablement contester la réalisation d'une 
tentative de meurtre au motif que le coup qu'il a donné à la victime n'aurait causé que 
des lésions corporelles simples et que la vie de celle-ci n'aurait pas été mise en danger 
(arrêt du Tribunal fédéral 6B_465/2024 du 8 janvier 2025 consid. 2.1.1). 
2.1.3. Agit intentionnellement quiconque commet un crime ou un délit avec conscience 
et volonté. L'auteur agit déjà intentionnellement lorsqu'il tient pour possible la 
réalisation de l'infraction et l'accepte pour le cas où celle-ci se produirait (dol éventuel) 
(art. 12 al. 2 CP). Le dol éventuel suppose donc que l'auteur tient pour possible la 
réalisation de l'infraction mais qu'il agit tout de même, parce qu'il accepte ce résultat 
pour le cas où il se produirait et s'en accommode, même s'il le juge indésirable et ne le 
souhaite pas (ATF 147 IV 439 consid. 7.3.1 ; 137 IV 1 consid. 4.2.3). 
La tentative suppose que l'auteur a réalisé tous les éléments subjectifs de l'infraction 
et manifesté sa décision de la commettre, alors que les éléments objectifs font, en tout 
ou en partie, défaut (ATF 140 IV 150 consid. 3.4). Il y a donc tentative de meurtre 
lorsque l'auteur, agissant intentionnellement, commence l'exécution de cette infraction, 
manifestant ainsi sa décision de la commettre, sans que le résultat ne se produise (arrêts 
du Tribunal fédéral 6B_900/2022 du 22 mai 2023 consid. 2.1.4 ; 6B_418/2021 du 
7 avril 2022 consid. 3.2.2). Les deux formes de dol (direct et éventuel) s'appliquent à 
la tentative (ATF 122 IV 246 consid. 3a ; 120 IV 17 consid. 2c). En l'absence d'aveux 
de la part de l'auteur, la question doit être tranchée en se fondant sur les circonstances 
extérieures, parmi lesquelles figurent la probabilité, connue de l'auteur, de la réalisation 
du risque et l'importance de la violation du devoir de prudence. Plus celles-ci sont 
élevées, plus l'on sera fondé à conclure que l'auteur a accepté l'éventualité de la 
réalisation du résultat dommageable (ATF 147 IV 439 consid. 7.3.1 ; 133 IV 222 
consid. 5.3). Peuvent aussi constituer des éléments extérieurs révélateurs, les mobiles 
de l'auteur et la manière dont il a agi (ATF 133 IV 222 consid. 5.3 ; 130 IV 58 
consid. 8.4 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_900/2022 du 22 mai 2023 consid. 2.1.2). 
Personne ne peut ignorer la probabilité d'une issue fatale, de blessures potentiellement 
mortelles, en cas de coups de couteau portés au torse ou à l'abdomen d'une victime, 


- 14/26 - 
P/8775/2024 
soit une partie du corps qui comprend de nombreux organes vitaux (ATF 109 IV 5 
consid. 2). Dans ce cas de figure, on peut généralement conclure que l'auteur s'est 
accommodé de la mort de la victime (arrêt du Tribunal fédéral 6B_269/2023 du 30 juin 
2023 consid. 1.1.2). 
La jurisprudence n'a pas limité la tentative de meurtre à celui qui vise le torse. Elle a 
également retenu qu'une tentative d'atteindre le cou de la victime impliquait un risque 
élevé de réalisation de l'infraction, c'est-à-dire la mort, risque reconnaissable à tout un 
chacun, et pouvait donc conduire à retenir que l'auteur ne pouvait ignorer le risque 
d'atteinte à la vie, risque qu'il acceptait. Chacun sait en effet que des blessures 
pénétrantes au cou peuvent avoir une issue fatale, notamment en cas de section de la 
carotide ou des voies respiratoires. Ces organes, qui se trouvent juste sous la peau, 
peuvent facilement être atteints, même avec un couteau de petite taille, tel un couteau 
suisse. Viser la gorge avec un couteau suisse dont la lame mesure 6.5cm suffit pour 
retenir l’intention homicide (arrêt du Tribunal fédéral 6B_465/2024 du 8 janvier 2025 
consid. 2.2 et 2.3.1). 
2.1.4. L'art. 122 CP sanctionne quiconque, intentionnellement, blesse une personne de 
façon à mettre sa vie en danger. 
L'art. 123 CP sanctionne, sur plainte, quiconque, intentionnellement, fait subir à une 
personne une atteinte autre que grave à l’intégrité corporelle ou à la santé (ch. 1). La 
poursuite a lieu d'office si l'auteur a fait usage du poison, d'une arme ou d'un objet 
dangereux (ch. 2). 
2.2. En l’occurrence, sont à charge les éléments suivants : 
 Il est établi que la partie plaignante a été blessée au niveau du cou, avec un 
couteau. Elle s’est montrée constante sur ce point. Les médecins-légistes l’ont 
en outre attesté, la plaie cutanée pénétrante objectivée à cet endroit ayant été 
causée par un objet piquant et tranchant, tel un couteau ; 
 Quatre coups de couteau supplémentaires lui ont par ailleurs été portés. Les 
dégâts constatés sur sa veste en témoignent, leurs caractéristiques permettant 
de soutenir qu’ils ont été causés par un objet tranchant, par estafilades ; 
 Les parties se trouvaient à proximité immédiate l’une de l’autre. Elles étaient 
au contact, aux prises, entre 22h13 et 22h19 à tout le moins, ce que prouvent 
les images de vidéosurveillance de la CVP, ainsi que le témoignage H______ ; 
 Elles échangeaient verbalement, se disputaient, s’invectivaient, ce que suggèrent 
les images ; 


- 15/26 - 
P/8775/2024 
 Le plaignant a volontairement « heurté » le prévenu devant [l’établissement] 
F______, lequel a esquissé de grands gestes en retour. Le premier reconnait 
avoir poussé et tapé du pied le second – ainsi que de lui avoir fait une balayette 
plus haut dans la rue ; 
 C’est le prévenu que le plaignant a pointé du doigt en s’adressant à H______, 
le désignant comme son agresseur, en affirmant par deux fois que ce dernier 
l’avait atteint à la gorge avec un couteau, tout en montrant sa blessure à cet 
endroit-là, laissant apparaître du sang ; 
 C’est le prévenu qui était porteur, à ce moment-là précisément, dans le 
commerce, d’un couteau dont la lame était ouverte, ce qu’attestent les images 
de vidéosurveillance et rapporte le témoin H______ ; 
 C’est le prévenu (toujours) que le plaignant a dénoncé peu après à la patrouille 
de police comme étant l’auteur du coup de couteau, en dévoilant sa cache et en 
affirmant expressément avoir été blessé par celui-ci à la gorge ; 
 L’appelant (principal) a outre cherché à se débarrasser d’un couteau. Le fait 
que cet objet a été retrouvé sous une grille d’évacuation des eaux, à l’endroit 
même où il est constant que le prévenu s’était accroupi, témoigne d’une 
dissimulation volontaire et réfléchie de celui-ci – non d’une perte accidentelle 
(« tombé de la veste ») – et trahit la survenance d’un comportement criminel 
en amont ; 
 Le prévenu a évolué dans ses déclarations. Il s’est montré vague et confus sur 
la titularité du couteau, avant d’admettre qu’il s’agissait du sien (TCO). Il s’est 
défendu durant toute la procédure préliminaire de l’avoir « sorti » – jamais il 
n’avait vu de couteau – avant de concéder l’inverse (TCO). Il a finalement 
admis l’avoir « utilisé » pour « dissuader » le plaignant lorsque celui-ci lui 
portait des coups, avant de soutenir qu’il ne l’avait utilisé à cette fin qu’en 
entrant dans le commerce – ce qui ne fait guère de sens en termes de dissuasion. 
Autant de contradictions qui le font perdre en crédibilité et l’incriminent ; 
 Le prévenu s’est contredit sur d’autres points encore. Il a soutenu pour la 
première fois en appel que C______ l’avait poursuivi avec un couteau, que ce 
dernier s’en était pris seul à lui physiquement à la rue 4______, voire à la place 
5______, à l’exclusion d’autres hommes, et que leur altercation n’avait rien à 
voir avec la dette de CHF 100.- liée au crack, alors qu’il s’était pourtant montré 
constant dans ses allégations jusque-là à ces sujets ; ce qui questionne sur la 
fiabilité de ses propos ; 


- 16/26 - 
P/8775/2024 
 Enfin, le prévenu ne prête pas au plaignant d’autre adversaire que lui le soir en 
question. Les différentes images excluent l’intervention d’un tiers, dès 22h12 
du moins ; et le passage à tabac évoqué par le prévenu, survenu un peu plus tôt 
aux rue / place précitées, ne laisse nullement supposer que C______ aurait été 
aux prises avec une tierce personne à cette occasion, laquelle aurait été 
susceptible de lui asséner un ou des coup(s) de couteau. 
L’ensemble de ces éléments constitue un faisceau d’indices convergents propre à 
établir la culpabilité du prévenu. 
Apparaissent neutres les éléments suivants : 
 L’ADN / sang de C______ n’a pas été relevé sur le couteau incriminé. Les 
premiers juges évoquent la pluie ou l’essuyage de la lame pour expliquer cette 
carence. Il n’y a pas lieu de se perdre en conjecture. Quoi qu’il en soit, la preuve 
par l'absence d'ADN ne constitue pas une preuve matérielle absolue mais un 
indice à décharge, à apprécier au regard des autres éléments du dossier (cf. arrêt 
du Tribunal fédéral 6B_31/2024 du 24 juin 2024 consid. 3.3 ; 6B_663/2017 du 
21 février 2018 consid. 2.2), lesquels sont accablants ici ; 
 Les lettres adressées à Me B______ interpellent, il est vrai. Cela étant, à la 
forme, ces courriers, censés émaner de C______ et avoir été rédigés et postés 
le même jour, ne reflètent pas la même écriture et ne comportent pas la même 
signature, ce qui incite d’emblée à la prudence ; et, au fond, on comprend mal 
que le plaignant chercherait un avocat alors qu’il en est déjà pourvu et qu’il 
songerait à retirer sa plainte alors qu’il persiste dans ses accusations en 
audience. À cela s’ajoute que le courrier de K______ est sujet à caution, lui 
aussi, en tant que l’intéressé n’en a pas confirmé le contenu et a concédé que 
le prévenu était présent lors de sa rédaction, survenue dans sa propre cellule – 
ce qui suggère une (possible) manœuvre de celui-ci, manœuvre que C______ 
met précisément en avant. Ces constats suscitent de la méfiance. Ils atténuent 
la force probante de l’ensemble de ces courriers ; 
 La subsistance d’un doute sur le lieu précis où auraient été portés les coups 
de couteau, au cou en particulier (rue 4______ / place 5______ ou – 
vraisemblablement – devant [l’établissement] F______), n’apparait pas 
rédhibitoire pour le surplus. 
C’est le lieu de préciser que le plaignant se garde de toute explication sur ce qu’il s’est 
passé avant qu’il n’apparaisse sur les images de vidéosurveillance de la CVP à 22h12, 
en provenance de la rue 4______, et qu’il ne vienne « heurter » le prévenu à la hauteur 
du F______. Or la survenance d’une altercation physique antérieure, entre les parties, 
doit être retenue. D’abord, le prévenu l’a constamment alléguée. Ensuite, le témoin 
K______ l’a confirmée. Le plaignant lui-même, tout en la contestant, concède que le 


- 17/26 - 
P/8775/2024 
visage de A______ était « en sang », à tout le moins rouge, donnant à penser qu’il 
avait dû se battre, respectivement qu’il y avait bien eu « de la panique et de la 
bagarre » précédemment. Enfin – et surtout – les médecins-légistes ont objectivé de 
(très) nombreuses lésions sur le prévenu, compatibles avec son récit. À cet égard, le 
fait que le plaignant a « sprayé » le prévenu à cette occasion ne laisse guère la place 
au doute : une hyperémie de la conjonctive bulbaire des deux yeux a été constatée chez 
ce dernier, non chez C______, dont le visage, et donc les yeux, étaient sans 
particularité selon les médecins-légistes, l’argument tiré du « coup de vent contraire » 
étant saugrenu pour le surplus. 
Les coups de poing et/ou pied et la pulvérisation au spray essuyés par le prévenu, de 
même que l’attitude belliqueuse persistante du plaignant, sont au demeurant 
susceptibles d’expliquer les coups de couteau qui s’en sont suivis. 
En conclusion, au vu de l’ensemble des circonstances, la culpabilité de A______ doit 
être retenue. 
2.3. Le prévenu a donné un coup de couteau au cou de la partie plaignante. Il a adopté, 
ce faisant, un comportement dangereux, causant à cette dernière une plaie cutanée à 
bords nets d’une profondeur minimale de 1.76cm avec atteinte (supposée) du cartilage 
thyroïde, sans toutefois mettre sa vie en danger. 
Il lui a causé en sus, par ce coup de couteau ou un autre, une coupure (superficielle) 
au pouce. 
En revanche, les dermabrasions au dos, érythèmes aux mains et ecchymoses aux 
genoux objectivés sur le plaignant ne sont pas du fait du prévenu à rigueur du dossier, 
ces dernières en particulier résultant d’une (double) chute spontanée. 
Ces deux blessures (cou et pouce) sont constitutives, objectivement, de lésions 
corporelles simples qualifiées, le couteau étant un objet dangereux. 
Subjectivement, cependant, le prévenu ne pouvait ignorer que le fait de poignarder une 
personne à la gorge était de nature à entraîner la mort. En tenant compte de la présence, 
au niveau du cou, de l'artère carotide et de l'hémorragie très grave pouvant résulter 
d'une atteinte à ce vaisseau par un coup de couteau, le risque encouru par la victime 
n'était pas circonscrit à des lésions corporelles mais présentait celui d'une issue mortelle. 
Les quatre coups de couteau supplémentaires, dont deux dans le haut du corps (flanc 
et aisselle), témoignent en outre de la détermination du prévenu. Ils assoient sa volonté 
homicide, à tout le moins par dol éventuel. 
A______ sera par conséquent déclaré coupable de tentative de meurtre. 


- 18/26 - 
P/8775/2024 
Le jugement sera confirmé sur ce point. 
 
3.1.1. Le meurtre est passible d’une peine privative de liberté de cinq ans au moins et 
la rupture de ban d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine 
pécuniaire. 
3.1.2. Aux termes de l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. 
Il prend en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi 
que l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité 
de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère 
répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la mesure dans 
laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de sa 
situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). 
Ainsi, la culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de tous les éléments 
objectifs pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment la gravité de la 
lésion, le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution. Du point de vue 
subjectif, sont pris en compte l'intensité de la volonté délictuelle ainsi que les 
motivations et les buts de l'auteur. À ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter 
les facteurs liés à l'auteur lui-même, à savoir les antécédents, la réputation, la situation 
personnelle (état de santé, âge, obligations familiales, situation professionnelle, risque 
de récidive, etc.), la vulnérabilité face à la peine, de même que le comportement après 
l'acte et au cours de la procédure pénale (ATF 142 IV 137 consid. 9.1 ; 141 IV 61 
consid. 6.1.1). 
3.1.3. Bien que la récidive ne constitue plus un motif d'aggravation obligatoire de la 
peine, les antécédents judiciaires continuent de jouer un rôle très important dans la 
fixation de celle-ci. En général, la culpabilité de l'auteur est amplifiée du fait qu'il n'a 
pas tenu compte de l'avertissement constitué par la précédente condamnation, et sa 
rechute témoigne d'une énergie criminelle accrue. Les antécédents ne sauraient 
toutefois conduire à une augmentation massive de la peine, parce que cela reviendrait 
à condamner une deuxième fois pour des actes déjà jugés (ATF 120 IV 136 consid. 3 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 6B_77/2012 du 18 juin 2012 consid. 1.2.2). 
3.1.4. Le juge peut atténuer la peine si le résultat nécessaire à la consommation de 
l'infraction ne se produit pas (art. 22 al. 1 CP). 
Dans ce cas, ce sont des circonstances extérieures qui viennent faire échec à celle-ci, 
de sorte que l'atténuation de la peine n'est que facultative. Toutefois, si le juge n'a pas 
l'obligation de sortir du cadre légal, il doit tenir compte de l'absence de résultat 
dommageable comme élément à décharge, dans le cadre de l'application de l'art. 47 CP. 
La mesure de cette atténuation dépend de la proximité du résultat ainsi que des 
conséquences effectives des actes commis (ATF 127 IV 101 consid. 2b ; 121 IV 49 
consid. 1b ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_240/2022 du 16 mars 2023 consid. 2.5.3). En 


- 19/26 - 
P/8775/2024 
d'autres termes, la réduction devra être d'autant plus faible que le résultat était proche 
et ses conséquences graves. Le juge n'a pas à préciser dans quelle mesure la 
commission d'une tentative doit être appréciée dans le cadre de la fixation de la peine 
par rapport à l'infraction consommée (arrêt du Tribunal fédéral 6B_86/2023 du 7 août 
2023 consid. 3.4). 
3.2. En l’espèce, la faute du prévenu est lourde. Il s’en est pris à la vie d’autrui, bien 
juridique le plus précieux. Il n’a pas asséné un mais plusieurs coups de couteau, ce qui 
marque une volonté criminelle intense. En outre, il n’a pas hésité à faire fi, une fois de 
plus, des décisions d’expulsion judiciaire prononcées à son encontre, en persistant à 
demeurer en Suisse. Il y a concours d’infractions, facteur aggravant. La période pénale 
est brève cependant. 
Le mobile, s’agissant de l’infraction la plus grave, est difficile à cerner, puisque 
l’appelant le tait. Il venait d’essuyer des coups, nombreux, et de recevoir du gaz 
lacrymogène dans les yeux, de la part du plaignant et, semble-t-il, de ses acolytes, en 
lien avec une dette liée au crack ; et ce dernier le suivait dans la rue, demeurant hostile, 
n’hésitant pas à le charger devant [l’établissement] F______. La peur, la vengeance, 
ont donc pu pousser le prévenu à agir comme il l’a fait. 
Sa situation personnelle, précaire, n’explique pas ses agissements. Sa collaboration a 
été médiocre. S’il s’est expliqué sur les faits en amont de ceux couchés dans l’acte 
d’accusation, il s’est perdu en contradictions et mensonges à leur propos. Il persiste à 
nier les faits. La prise de conscience de la gravité de ses actes fait donc défaut. Il ne 
présente d’ailleurs pas d’excuses, n’exprime pas de regrets. Il a des antécédents, en 
partie spécifiques. Son casier judiciaire est chargé. Il n’a pas su tenir compte de 
l'avertissement résultant de ses précédentes condamnations et est désormais ancré dans 
la délinquance. 
La lésion au cou a été de peu gravité. Le plaignant avait un Glasgow de 15/15 lors de 
l’intervention des secours ; il est resté stable sur le plan hémodynamique. Il n’a été 
hospitalisé qu’une (seule) nuit, avec mise sous antibiotiques. Le résultat – la mort – est 
donc demeuré éloigné et les actes n’ont eu que de faibles conséquences, somme toute, 
sur la victime. Ce constat entraîne une réduction de la peine. 
Au vu de l’ensemble des circonstances, une peine privative de liberté de quatre ans 
apparait adéquate pour sanctionner la tentative de meurtre. 
Il n’y a pas lieu de déterminer dans quelle mesure cette peine, de base, devrait le cas 
échéant être augmentée pour sanctionner la rupture de ban (art. 49 al. 1 CP) compte 
tenu de l’interdiction de la reformatio in pejus (art. 391 al. 2 CPP). 
4. 
4.1.1. À teneur de l’art. 66b CP, lorsqu’une personne contre qui une expulsion a été 
ordonnée commet une nouvelle infraction remplissant les conditions d’une expulsion 


- 20/26 - 
P/8775/2024 
au sens de l’art. 66a, une nouvelle expulsion est prononcée pour une durée de vingt 
ans (al. 1). L’expulsion peut être prononcée à vie si le nouvel acte a été commis alors 
que la première expulsion avait encore effet (al. 2). 
L’art. 66b al. 2 CP étant rédigé de façon potestative, le juge doit, à l’aune du principe 
de proportionnalité, peser les intérêts en cause et les analyser attentivement, au vu de 
l’atteinte particulièrement intense portée à la liberté individuelle (L. MOREILLON / 
A. MACALUSO / N. QUELOZ / N. DONGOIS (éds), Commentaire romand, Code 
pénal I, art. 1-110 CP, 2ème éd., Bâle 2021, n. 6 et 7 ad art. 66b). 
4.1.2. Lorsqu’il y a concours d’expulsions, celles-ci sont fusionnées pour la durée de 
leur exécution simultanée (art. 12a al. 1 de l’Ordonnance relative au Code pénal, au 
Code pénal militaire et au droit pénal des mineurs [O-CP-CPM-DPMin]). 
4.1.3. Le signalement de l’expulsion dans le système d’information Schengen ne peut 
être introduit que si le cas est suffisamment approprié, pertinent et important pour le 
justifier (art. 21 du règlement [UE] 2018/1861 [Règlement-SIS-II]). En vertu de l'art. 24 
par. 2 dudit règlement, le signalement aux fins de non-admission est proportionné 
notamment lorsque l'infraction à l'origine de la condamnation de l'intéressé est passible 
d'une peine privative de liberté maximale d'un an ou plus et si la personne concernée 
représente une menace pour la sécurité ou l'ordre publics, les exigences pour admettre 
l'existence d'une telle menace ne devant pas être trop élevées (ATF 147 IV 340 
consid. 4.8 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_231/2025 du 6 août 2025 consid. 3.4.1). 
 
4.2. En l’occurrence, la tentative de meurtre entraîne le prononcé d'une nouvelle 
expulsion obligatoire (art. 66a al. 1 let. a CP) et les conditions de la clause de rigueur 
ne sont pas réalisées (art. 66a al. 2 CP), ce que la défense ne conteste pas. Il y a donc 
récidive au sens de l'art. 66b CP. Dans ces conditions, il convient de fixer la durée de 
l'expulsion à 20 ans à tout le moins. 
Le prévenu s’étant déjà vu signifier pas moins de quatre décisions d’expulsion 
judiciaire précédemment, prononcer une mesure à vie, comme l’ont fait les premiers 
juges, ne heurte nullement le principe de proportionnalité. D’abord, l’appelant a déjà 
fait l’objet d’une (première) expulsion à vie (2021). Une mesure identique n’aura donc 
pas d’effet concret sur l’intéressé. Ensuite, celui-ci est sans lien avec la Suisse, qu’il 
annonce vouloir quitter définitivement, et l’intérêt public à l’en éloigner, s’agissant d’une 
23ème condamnation et d’une énième mesure, est patent, définitif. Par conséquent, 
l’expulsion sera prononcée à vie. 
Au-delà de sa conclusion, la défense n’aborde au demeurant pas cette question dans le 
cadre de sa plaidoirie. 
Elle n’y traite pas davantage celle du SIS. Et pour cause. Le crime à l'origine de la 
condamnation de l’appelant est passible d'une peine privative de liberté de 20 ans au 


- 21/26 - 
P/8775/2024 
plus (art. 40 al. 2 CP), référence faite à l’art. 24 par. 2 Règlement-SIS-II. En outre, au 
vu de la gravité des faits pour lesquels celui-ci – qui n'est pas ressortissant d'un pays 
membre de l'UE ou de l'AELE – est condamné, il faut retenir qu'il représente une 
menace pour la sécurité et l'ordre publics. L’inscription de son expulsion au SIS 
apparait donc proportionnée, pleinement justifiée. 
Le jugement sera confirmé sur ces points. 
5. 
5.1.1. En qualité de partie plaignante, le lésé peut faire valoir des conclusions civiles 
déduites de l’infraction par adhésion à la procédure pénale (art. 122 al. 1 CPP). 
5.1.2. L’art. 41 du Code des obligations [CO] dispose que celui qui cause, d’une 
manière illicite, un dommage à autrui, soit intentionnellement, soit par négligence ou 
imprudence, est tenu de le réparer. La preuve du dommage incombe au demandeur 
(art. 42 al. 1 CO). Lorsque le montant exact du dommage ne peut être établi, le juge le 
détermine équitablement en considération du cours ordinaire des choses et des mesures 
prises par la partie lésée (art. 42 al. 2 CO). Le juge détermine le mode ainsi que 
l’étendue de la réparation, d’après les circonstances et la gravité de la faute (art. 43 
al. 1 CO). Il peut réduire les dommages-intérêts, ou même n’en point allouer, lorsque 
la partie lésée a consenti à la lésion ou lorsque des faits dont elle est responsable ont 
contribué à créer le dommage, à l’augmenter (art. 44 al. 1 CO). Il peut, en tenant 
compte de circonstances particulières, allouer à la victime de lésions corporelles une 
indemnité équitable à titre de réparation morale (art. 47 CO). Celui qui subit une 
atteinte illicite à sa personnalité a droit à une somme d’argent à titre de réparation 
morale, pour autant que la gravité de l’atteinte le justifie et que l’auteur ne lui ait pas 
donné satisfaction autrement (art. 49 al. 1 CO). 
5.1.3. À teneur de l’art. 2 du Règlement fixant le tarif relatif au renforcement médical 
des services d’ambulances effectué par les services mobiles d’urgence et de réanimation 
de la brigade sanitaire cantonale [RTRSA], le forfait par intervention, incluant le 
véhicule et l’ambulancier, se monte à CHF 349.65 (al. 1). Une taxe supplémentaire de 
CHF 3.30 par kilomètre s’applique si la distance est supérieure à 20 kilomètres (al. 2). 
Le forfait pour la rémunération de la prestation du médecin se monte à CHF 257.- 
(al. 3). L’assuré est le débiteur de la rémunération envers les Hôpitaux universitaires 
de Genève ; la facture est payable dans les trente jours qui suivent sa date de réception 
(art. 3). 
5.2. En l’espèce, le versement au lésé d’une indemnité en réparation du tort moral doit 
être confirmé. La défense ne s’y oppose pas, se contentant de conclure 
(subsidiairement), en cas de verdict de culpabilité, à la réduction de celle-ci. Elle 
n’explique toutefois pas en quoi le montant de CHF 5'000.- octroyé par les premiers 
juges serait surfait. La partie plaignante a fait l’objet d’une tentative de meurtre, 
infraction très grave. Elle s’est vu mourir – elle s’est montrée constante sur ce point. 
Ce montant peut ainsi être confirmé. Une somme inférieure serait susceptible 


- 22/26 - 
P/8775/2024 
d’apparaître dérisoire aux yeux de la victime, au regard du crime tenté, ce qu’il 
convient d’éviter (ATF 129 IV 22 consid. 7.2). La défense ne prétend pas que le lésé 
aurait contribué à créer le dommage pour le surplus, de sorte qu’il n’y a pas lieu de 
réduire cette indemnité. 
La partie plaignante, quant à elle, n’explique pas davantage en quoi la somme de 
CHF 5'000.- allouée serait insuffisante, ni en quoi celle de CHF 15'000.- réclamée 
répondrait mieux aux réquisits légaux, étant rappelé que la preuve du dommage lui 
incombe. Si l’on excepte le rapport du CURML, elle ne fournit pas la moindre pièce 
médicale (actualisée). La victime a principalement présenté une plaie cutanée au cou 
avec possible atteinte du cartilage thyroïde. Elle a été hospitalisée une nuit et mise sous 
antibiotiques. Elle n’avance ni douleurs ni complications, telles dyspnée ou dysphonie. 
À la suivre, ses troubles psychiques, dont elle concède qu’ils préexistaient, se seraient 
péjorés suite aux faits ; un suivi psychiatrique, une ou des consultations au 
CAAP/M______ et un séjour à [la clinique psychiatrique de] N______ se seraient ainsi 
avérés nécessaires. Cela étant, elle se montre confuse voire contradictoire sur ces 
points, ces suivi, consultation(s) et séjour n’étant de surcroît pas situés dans le temps. 
Surtout, elle n’étaye aucunement ses allégations. Dans ces conditions, il n’appert pas 
que le versement d’une somme de CHF 15'000.- soit justifié. 
En conclusion, le montant de CHF 5'000.- octroyé par les premiers juges, à titre de 
réparation du tort moral, apparaît proportionné aux souffrances physiques et 
psychiques consécutives à l'atteinte subie par la victime. Il est équitable et sera par 
conséquent confirmé. 
Le montant réclamé découlant du transport en ambulance correspond au forfait légal 
(CHF 606.65) et est donc fondé. Tout comme celui demandé au titre des dégâts 
matériels causés à la veste, raisonnablement estimé à CHF 100.-, des lacérations étant 
visibles sur les photographies versées au dossier. Le jugement sera réformé sur ces 
points. 
6. 
Les motifs ayant conduit les premiers juges à prononcer, par décision séparée du 
3 avril 2025, le maintien de l’appelant en détention pour des motifs de sûreté sont 
toujours d'actualité, de sorte que la mesure sera reconduite mutatis mutandis (ATF 
139 IV 277 consid. 2.2 à 2.3). 
7. 
L'appelant principal, qui succombe sur l’essentiel, supportera les frais de la procédure 
envers l'État, qui s’élèvent à CHF 3'355.- et comprennent un émolument de 
CHF 3'000.- (art. 428 al. 1 CPP et 14 al. 1 let. e RTFMP). 
La décision sur les frais préjugeant de la question de l'indemnisation (ATF 
147 IV 47 consid. 4.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_76/2024 du 7 octobre 2024 
consid. 4) et le prévenu étant au demeurant privé de sa liberté à juste titre, il sera 
débouté de ses conclusions en indemnisation (art. 429 al. 1 let. c CPP). 


- 23/26 - 
P/8775/2024 
8. 
8.1. Considéré globalement, l'état de frais produit par Me B______, défenseure d'office 
de A______, satisfait les exigences légales et jurisprudentielles régissant l'assistance 
judiciaire gratuite en matière pénale (art. 16 al. 1 et 2 RAJ). Il convient uniquement de 
le compléter de la durée de l'audience et du déplacement à celle-ci. 
Sa rémunération sera partant arrêtée à CHF 4'369.05 correspondant à 17 heures et 
55 minutes d'activité au tarif de CHF 200.-/heure, plus la majoration forfaitaire de 10% 
(vu le total de l'activité déployée depuis la nomination d'office), un déplacement à 
CHF 100.- et l'équivalent de la TVA au taux de 8.1% en CHF 327.38. 
8.2. Il en va de même de l'état de frais produit par Me D______, conseil juridique 
gratuit de C______. Sa rémunération sera partant arrêtée à CHF 3'187.60 
correspondant à 30 minutes d'activité au tarif de CHF 200.-/heure, 16 heures et 
45 minutes d'activité au tarif de CHF 150.-/heure, plus la majoration forfaitaire de 10% 
(vu le total de l'activité déployée depuis la nomination d'office), un déplacement à 
CHF 75.- et l'équivalent de la TVA au taux de 8.1% en CHF 238.85. 
* * * * * 
 


- 24/26 - 
P/8775/2024 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Reçoit l’appel formé par A______ et l’appel joint formé par C______ contre le jugement 
JTCO/48/2025 rendu le 3 avril 2025 par le Tribunal correctionnel dans la procédure 
P/8775/2024. 
Rejette l’appel de A______. 
Admet partiellement l’appel joint de C______. 
Condamne A______ à payer à C______, en réparation du dommage matériel, CHF 706.65 
avec intérêts à 5% dès le 9 avril 2024 (art. 41 al. 1 CO). 
Confirme le jugement entrepris pour le surplus, dont le dispositif est le suivant : 
"Déclare A______ coupable de tentative de meurtre (art. 111 cum 22 CP) et de rupture de 
ban (art. 291 CP). 
Acquitte A______ de tentative de violation de domicile (art. 186 cum 22 CP), de tentative 
de vol (art. 139 al. 1 cum 22 CP) et de dommages à la propriété (art. 144 al. 1 CP). 
Condamne A______ à une peine privative de liberté de 4 ans, sous déduction de 360 jours 
de détention avant jugement (art. 40 CP). 
Ordonne l'expulsion de Suisse de A______ à vie (art. 66a al. 1 let. a et 66b al. 2 CP). 
Dit que l'exécution de la peine prime celle de l'expulsion (art. 66c al. 2 CP). 
Ordonne le signalement de l'expulsion dans le système d'information Schengen (SIS) (art. 20 
de l'ordonnance N-SIS; RS 362.0). 
Ordonne, par prononcé séparé, le maintien en détention pour des motifs de sûreté de 
A______ (art. 231 al. 1 CPP). 
Condamne A______ à payer à C______ CHF 5'000.-, avec intérêts à 5% dès le 9 avril 2024, 
à titre de réparation du tort moral (art. 47 CO). 
[…] 


- 25/26 - 
P/8775/2024 
Ordonne la confiscation et la destruction des pipes à crack et du couteau suisse figurant 
sous chiffres 1 et 2 de l'inventaire n° 45350220240409 et sous chiffre 1 de l'inventaire 
n° 45350420240410 (art. 69 CP). 
Ordonne la restitution à C______ de la doudoune noire figurant sous chiffre 1 de l'inventaire 
n° 45351720240409 (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Rejette les conclusions en indemnisation de A______ (art. 429 CPP). 
Fixe à CHF 12'800.45 l'indemnité de procédure due à Me B______, défenseur d'office de 
A______ (art. 135 CPP). 
Fixe à CHF 7'660.55 l'indemnité de procédure due à Me D______, conseil juridique gratuit 
de C______ (art. 138 CPP). 
Condamne A______ aux frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 12'027.55, y compris un 
émolument de jugement de CHF 1'500.- (art. 426 al. 1 CPP)." 
Ordonne le maintien en détention pour des motifs de sûreté de A______. 
Arrête les frais de la procédure d'appel à CHF 3'355.-, qui comprennent un émolument de 
CHF 3'000.-, et met ces frais à la charge de A______. 
Arrête à CHF 4'369.05, TVA comprise, le montant des frais et honoraires de Me B______, 
défenseure d'office de A______, pour la procédure d'appel. 
Arrête à CHF 3'187.60, TVA comprise, le montant des frais et honoraires de Me D______, 
conseil juridique gratuit de C______, pour la procédure d'appel. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal correctionnel, à l’Office cantonal de la 
population et des migrations, au Secrétariat d’État aux migrations, au Service de la 
réinsertion et du suivi pénal, et à la prison de Champ-Dollon. 
 
La greffière : 
Isabelle MERE 
 
Le président : 
Fabrice ROCH 
 
 
 


- 26/26 - 
P/8775/2024 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), le présent arrêt 
peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète 
(art. 100 al. 1 LTF), par-devant le Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la voie du 
recours en matière pénale. 
 
 
 
 
 
 
ETAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens en 
matière pénale (E 4 10.03). 
 
 
Total des frais de procédure du Tribunal correctionnel : 
CHF 
12'027.55 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
0.00 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
180.00 
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
100.00 
Etat de frais 
CHF 
75.00 
Emolument de décision 
CHF 
3'000.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
CHF 
3'355.00 
Total général (première instance + appel) : 
CHF 
15'382.55