ge_gerichte · ATA/175/2023 · 2023-02-28 · fr

Résumé:
 Blâme infligé à une inspectrice principale pour avoir circulé, de nuit lors d’une intervention, à une vitesse de 102 km/h, marge de sécurité déduite, dans une localité où la vitesse était limitée à 50 km/h, en violation de trois ordres de service. Elle a été condamnée, en dernier lieu par le Tribunal fédéral, pour cette infraction de moyenne gravité à la LCR. Question de la prescription de la sanction administrative examinée, notamment le dies a quo. Ni la prescription absolue ni la prescription relative n’étaient atteintes au moment où la sanction a été prononcée, en raison notamment de la suspension de la prescription liée à l’existence d’une procédure pénale ouverte pour les mêmes faits. La sanction, soit le blâme, est la plus faible possible et n’a pas d’impact sur le salaire ou sur le grade de la recourante. Proportionnalité de la sanction. Rejet du recours.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1785/2022-FPUBL 
ATA/175/2023 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 28 février 2023 
 
 
 dans la cause 
 
 
Madame A______ 
représentée par Me Romain Jordan, avocat 
contre 
COMMANDANTE DE LA POLICE 
 


- 2/19 - 
A/1785/2022 
EN FAIT 
1) 
 
Madame A______, née le ______1978, est inspectrice au sein de la police 
genevoise depuis 2002, affectée successivement à la brigade B______, à la 
brigade C______ et depuis 2016 à la brigade D______, rattachée structurellement 
à la police judiciaire. 
2) 
 
Le 29 janvier 2017, après avoir reçu un appel de collègues l’informant de la 
présence d’un suspect dans le secteur où elle patrouillait, Mme A______ a 
emprunté la route de E______ à une vitesse de 102 km/h, marge de sécurité 
déduite, selon la mesure relevée par le radar placé route de E______, la vitesse sur 
ce tronçon étant limitée à 50 km/h. 
3) 
 
Le 16 juin 2017, le procureur général a été saisi d’une note établie par le 
chef de la police judiciaire, concernant l’infraction à la loi fédérale sur la 
circulation routière du 19 décembre 1958 (LCR - RS 741.01) commise par Mme 
A______. 
 
 
L’intervention avait eu lieu dans le cadre d’une enquête menée depuis 
octobre 2016 à l’encontre de « gens du voyage français, prêts à tout pour prendre 
la fuite, rompus aux actions et extrêmement déterminés ». Ces individus avaient 
« volontairement foncé sur des collègues dont faisait partie l’IP-e A______, 
manquant de peu de les percuter ». La note concluait en indiquant qu’il s’agissait 
d’une course officielle urgente, ayant pour but de sauver des vies humaines, 
écarter un danger pour la sécurité ou l’ordre public et préserver des choses de 
valeur importante. Le coefficient admis, soit x 2, impliquait que la vitesse 
constatée, de 102 km/h était légèrement supérieure (de 2 km/h) à la limite admise 
par les directives du procureur général. 
4) 
 
Le 16 août 2017, le procureur général a communiqué à la commandante de 
la police ladite note, ainsi que les pièces transmises, en lui demandant de lui 
préciser si elle en validait la teneur, dans le cadre de la procédure pénale 
P/1______/2017. 
5) 
 
Par courriers des 28 septembre et 20 novembre 2017, la commandante de la 
police a répondu, précisant que « l’excès de vitesse était grossier », la vitesse 
constatée excédant de 32 km/h la vitesse tolérée en pareilles circonstances. 
6) 
 
Le 8 mars 2018, l’inspection générale des services (ci-après : IGS) a établi 
un rapport à l’attention du Ministère public. 
7) 
 
Par jugement du 6 décembre 2019, le Tribunal de police a déclaré 
Mme A______ coupable de violation grave des règles de la circulation routière au 
sens de l’art. 90 al. 2 LCR. 


- 3/19 - 
A/1785/2022 
 
 
L’excès de vitesse avait eu lieu sur une courte distance, sur une route bordée 
de fermes, un dimanche soir à 22h30, sans autre usager sur la route, en plein hiver. 
8) 
 
À la suite de l’appel formé par Mme A______, la chambre pénale d’appel et 
de révision (ci-après : CPAR) a, par arrêt du 1er juin 2021, annulé le jugement 
querellé et déclaré Mme A______ coupable de violation intentionnelle des règles 
fondamentales de la circulation routière au sens de l’art. 90 al. 3 et 4 LCR. 
 
 
Il n’y avait pas eu de danger imminent pour la vie ou la sécurité d’autrui lors 
de l’excès de vitesse reproché. La présence de tiers ou de collègues sur place 
n’était qu’hypothétique et rien ne permettait de conclure que les personnes prises 
en chasse faisaient in concreto courir un danger à autrui. Les conditions de l’art. 
90 al. 3 et 4 LCR étaient clairement réalisées. 
9) 
 
Par décision du 11 avril 2022, la commandante de la police a infligé un 
blâme à Mme A______, pour avoir circulé, sur la route de E______ en direction 
de la route de F______, feux bleus enclenchés uniquement, à la vitesse de 108 
km/h selon la mesure relevée par le radar fixe placé à hauteur du no 43 de la route 
de E______, alors que la vitesse à cet endroit était limitée à 50 km/h, d’où un 
dépassement de 52 km/h, marge de sécurité déduite. 
 
 
Son comportement contrevenait aux ordres de service OS DERS.01, 
OS PRS.17.01 et OS PRS.07.09. Sa faute revêtait une gravité modérée, dans la 
mesure où l’excès de vitesse retenu était de 27 km/h, qu’il s’agissait d’un cas 
isolé, qu’il y avait lieu de considérer qu’il n’allait pas se reproduire et que 
l’intéressée n’avait pas d’antécédent disciplinaire. Il n’y avait pas lieu de s’écarter 
de la sanction minimale. 
10) 
Par acte du 24 mai 2022, Mme A______ a interjeté recours auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) à l’encontre de la décision précitée, concluant principalement à 
son annulation. Il convenait à titre probatoire d’ordonner à l’autorité intimée de 
produire l’intégralité de son dossier, que cette dernière indique si d’autres 
autorités, notamment pénales, avaient été consultées dans le cadre de la procédure. 
Des enquêtes devaient être ouvertes et une audience de comparution personnelle 
répondant aux « réquisits de l’art. 6 de la Convention de sauvegarde des droits de 
l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101) » 
tenue. 
 
 
La cause devait être suspendue jusqu’à droit jugé dans la procédure pénale. 
Son droit d’être entendue avait été violé, car il était vraisemblable que d’autres 
autorités, notamment pénales, avaient été consultées avant le traitement 
disciplinaire de son dossier. 


- 4/19 - 
A/1785/2022 
 
 
Le revirement soudain de l’autorité intimée, qui avait décidé d’ouvrir une 
procédure disciplinaire quatre ans après les faits était contraire au principe de la 
bonne foi. 
 
 
L’art. 36 al. 3 de la loi sur la police du 9 septembre 2014 (LPol - F 1 05) 
avait été violé. En effet, le dies a quo du 3 juin 2017 retenu par l’autorité intimée 
était contesté. L’autorité avait eu connaissances des faits dans les jours suivants le 
29 janvier 2017, ce que les enquêtes devaient démontrer. La connaissance par son 
supérieur précédait largement d’un an l’ouverture de la procédure pénale. La 
prescription relative était donc déjà acquise pour ces motifs. La prescription 
absolue l’était également, dans la mesure où elle ne pouvait pas être suspendue ni 
interrompue ; il s’agissait d’un délai de péremption. Le recours au Tribunal 
fédéral ne pouvait pas suspendre le délai de prescription de l’art. 36 LPol, de telle 
sorte que cette dernière était acquise pour ce motif également. 
 
 
La décision était contraire à l’art. 36 al. 1 LPol, les faits s’étant produits cinq 
ans auparavant. Plus rien ne justifiait l’ouverture d’une procédure disciplinaire. En 
outre, l’organisation de l’intervention par la hiérarchie de la recourante était 
« perfectible » et l’avait placée dans la situation qui lui était reprochée. Elle avait 
été confrontée à une situation dangereuse, qu’elle avait menée en « parfaite licéité 
et de manière exemplaire ». Aucune faute ne pouvait être retenue à son encontre, 
et aucune sanction prononcée. La décision violait donc le principe de 
proportionnalité. 
11) 
Le 4 juillet 2022, l’autorité intimée a conclu au rejet de la requête de 
suspension et du recours. 
 
 
Les insinuations de la recourante s’agissant d’influences externes sur la 
procédure disciplinaire étaient inadéquates. Elle avait seulement attendu l’issue de 
la procédure pénale, au plan cantonal, avant « d’aller de l’avant d’un point de vue 
disciplinaire ». Ces explications figuraient dans la décision querellée. La sanction 
n’avait pas été prononcée de façon précipitée. En outre, à suivre le raisonnement 
de la recourante, à savoir qu’un recours au Tribunal fédéral ne suspendrait pas les 
délais de prescription, c’était à raison qu’elle n’avait pas attendu l’issue de la 
procédure pénale auprès de l’instance fédérale pour la sanctionner. 
 
 
La chronologie pertinente était la suivante : selon la procédure prévue 
lorsqu’un véhicule de service était flashé lors d’une intervention, la brigade 
judiciaire et radar en informait son chef de brigade, ce qui avait été fait en 
l’espèce le 28 février 2017. Ensuite, le chef de brigade avisait la police judiciaire 
que le véhicule de service flashé appartenait à la brigade des stupéfiants, qui 
faisait partie de la police judiciaire. L’état-major en avait eu connaissance le 10 
mars 2017. 


- 5/19 - 
A/1785/2022 
 
 
À la suite de cette information, Mme A______, à la demande de sa 
hiérarchie, avait établi un projet de note de service, daté du 28 avril 2017. Ce 
document avait été transmis le 3 mai 2017 à l’état-major de la police judiciaire, 
qui avait rédigé le même jour une brève détermination à l’attention du chef de la 
police judiciaire. Ce dernier avait validé la note de service le 2 juin 2017 et l’avait 
transmise au chef d’état-major. Le 3 juin 2017, le secrétariat du commandement 
avait réceptionné cette note. Le 7 juin 2017, le chef d’état-major avait consigné 
une brève détermination et adressé la note au procureur général, à laquelle était 
jointe la note de service du 28 février 2017. Ces documents étaient parvenus au 
greffe du Ministère public le 16 juin 2017. Ces dates ressortaient des tampons 
apposés sur les documents en cause. La transmission des documents à l’interne 
respectait la voie de service. 
 
 
L’action disciplinaire n’était donc pas prescrite. Le dies a quo, 
conformément à la loi, faisait référence à la connaissance des faits par la cheffe de 
la police, et avait débuté en l’espèce le 3 juin 2017. La procédure pénale avait été 
ouverte le 16 juin 2017, tandis que l’instruction pénale l’avait été le 27 mars 2018. 
Si par impossible il fallait considérer que le dies a quo était le 29 janvier 2017, 
seuls cinq mois s’étaient écoulés avant la suspension du délai de prescription par 
l’ouverture de la procédure pénale. Enfin, le délai de prescription absolu avait 
débuté le 30 janvier 2017 mais avait été suspendu dès l’ouverture de la procédure 
pénale le 16 juin 2017, et seuls cinq mois et dix-huit jours s’étaient ainsi écoulés. 
 
 
Le délai de prescription relatif avait donc couru au total durant onze mois et 
vingt-quatre jours et le délai de prescription absolu seulement durant dix-sept 
mois et onze jours. Aucun des délais de prescription n’était donc atteint au 
moment du prononcé de la sanction. 
 
 
La décision était non seulement fondée mais également proportionnée. La 
recourante avait violé trois ordres de service différents : elle n’avait pas fait 
preuve de la prudence attendue dans de telles circonstances ; la vitesse adoptée, 
avec les seuls feux bleus enclenchés, était disproportionnée par rapport au but 
poursuivi ; elle n’avait pas adapté sa vitesse aux circonstances. 
 
 
Elle n’avait pas d’antécédents disciplinaires. Inspectrice au moment des 
faits, elle disposait de très bons états de service. Au terme de la pesée des intérêts, 
la sanction infligée était la plus faible à sa disposition et n’avait d’effet ni sur le 
grade ni sur le salaire de Mme A______. Le principe de la proportionnalité avait 
été respecté. La sanction était propre à atteindre le but visé, soit lui faire 
comprendre que ce type de comportement ne devait pas se reproduire. 
12) 
Dans sa réplique du 8 août 2022, Mme A______ a souligné que l’autorité 
intimée ne s’était pas prononcée sur la violation de son droit d’être entendue. Les 
calculs présentés par l’autorité intimée s’agissant du dies a quo, largement 
antérieur au 3 juin 2017, étaient erronés. La sanction était de la compétence du 


- 6/19 - 
A/1785/2022 
chef de service. La connaissance des faits par la commandante de la police n’était 
donc pas déterminante. Le chef de service avait été au courant des faits plus d’un 
an avant le 27 mars 2018, comme l’attestait la note de service du 28 février 2017. 
La prescription était donc atteinte au moment du prononcé de la sanction. 
13) 
Le Tribunal fédéral a confirmé, le 16 août 2022, l’arrêt de la CPAR du 1er 
juin 2021 précité (arrêt 6B_1049/2021). 
 
 
Mme A______ n’avait pas démontré de violation du droit fédéral par la cour 
cantonale qui avait admis la réalisation de la condition subjective de l’art. 90 al. 3 
et 4 LCR. Le danger qu’elle avait créé était d’autant moins justifiable qu’il 
pouvait au mieux, s’agissant d’une courte distance concernée par la limitation de 
vitesse à 50 km/h sur laquelle les risques de croiser un autre usager ou un piéton 
étaient accrus, lui faire gagner quelques instants pour se rendre sur les lieux où un 
suspect avait été repéré. 
14) 
Par décision incidente du 19 août 2022, la chambre administrative a ordonné 
la suspension de la procédure jusqu’à ce que l’instance fédérale se soit prononcée 
sur le recours de Mme A______. Il appartenait aux parties de transmettre à la 
chambre de céans, dès réception, l’arrêt du Tribunal fédéral dans la cause 
6B_1049/2021. 
15) 
Le 28 novembre 2022, l’autorité intimée a conclu à la levée de la suspension 
de la procédure. Les faits commis par la recourante le 29 janvier 2017 étaient 
établis, le Tribunal fédéral ayant rejeté son recours au terme de l’arrêt qu’elle 
transmettait. 
16) 
Par décision du 30 novembre 2022, la chambre administrative a prononcé la 
reprise de la procédure au sens de l’art. 79 al. 1 de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). 
17) 
Dans ses observations finales, Mme A______ a persisté dans ses 
conclusions, y compris probatoires. Elle a souligné avoir été surprise de la 
transmission rapide par le Ministère public de l’arrêt du Tribunal fédéral à 
l’autorité intimée. Selon elle, « il était fort probable que [le Ministère public] ait 
été consulté dans le cadre du dossier administratif ». Or, aucune trace ou procès-
verbal de cette consultation ne figurant au dossier, ce point devait être clarifié. 
18) 
L’autorité intimée a observé que les observations de la recourante s’agissant 
d’une « consultation » du Ministère public étaient déplacées. De tels propos ne 
visaient qu’à détourner l’attention de la chambre administrative sur la 
condamnation définitive de Mme A______. C’était à raison que son 
comportement dangereux avait été sanctionné disciplinairement par un blâme. Il 
était surprenant que la recourante n’ait pas transmis elle-même l’arrêt du Tribunal 
fédéral à la chambre de céans, alors qu’elle avait été invitée à le faire selon le 


- 7/19 - 
A/1785/2022 
dispositif de la décision de suspension du 19 août 2022, et que c’était elle qui 
avait conclu à la suspension de la procédure. 
19) 
Sur ce, la cause a été gardée à juger, ce dont les parties ont été informées le 
26 janvier 2023. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a LPA). 
2) 
 
Le litige porte sur la conformité au droit du blâme infligé à la recourante le 
11 avril 2022. 
3) 
 
La recourante sollicite à titre probatoire que le dossier de l’autorité intimée 
soit produit, que celle-ci indique si d’autres autorités ont été consultées dans le 
cadre de la présente procédure et que la chambre administrative ordonne 
l’ouverture des enquêtes et tienne une audience de comparution personnelle 
conforme aux exigences de l’art. 6 CEDH. 
 
a. 
Tel qu’il est garanti par l’art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d’être entendu 
comprend notamment le droit pour l’intéressé d’offrir des preuves pertinentes, de 
prendre connaissance du dossier, d’obtenir qu’il soit donné suite à ses offres de 
preuves pertinentes, de participer à l’administration des preuves essentielles ou à 
tout le moins de s’exprimer sur son résultat, lorsque cela est de nature à influer sur 
la décision à rendre (ATF 142 III 48 consid. 4.1.1 ; 140 I 285 consid. 6.3.1). Le 
droit de faire administrer des preuves n’empêche cependant pas le juge de 
renoncer à l’administration de certaines preuves offertes et de procéder à une 
appréciation anticipée de ces dernières, en particulier s’il acquiert la certitude que 
celles-ci ne l’amèneront pas à modifier son opinion ou si le fait à établir résulte 
déjà des constatations ressortant du dossier (ATF 145 I 167 consid. 4.1. ; 140 I 
285 consid. 6.3.1). Le droit d'être entendu ne contient pas non plus d’obligation de 
discuter tous les griefs et moyens de preuve du recourant ; il suffit que le juge 
discute ceux qui sont pertinents pour l'issue du litige (ATF 141 III 28 consid. 3.2.4 
; arrêts du Tribunal fédéral 9C_245/2020 du 12 juin 2020 consid. 3.2.1 ; 
ATA/631/2020 du 30 juin 2020 consid. 2a). Le droit d'être entendu ne comprend 
pas le droit d'être entendu oralement ni celui d’entendre des témoins (ATF 140 
I 285 consid. 6.3.1 ; 138 III 374 consid. 4.3.2 ; 134 I 140 consid. 5.3). 
 
b. 
L'art. 6 § 1 CEDH donne à toute personne le droit à ce que sa cause soit 
entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un 
tribunal indépendant et impartial établi par la loi, qui décidera soit des 


- 8/19 - 
A/1785/2022 
contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de 
toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. Il peut être renoncé à une 
audience publique dans les cas prévus par l'art. 6 § 1 2ème phr. CEDH, lorsque la 
demande est abusive, chicanière, ou dilatoire, lorsqu'il apparaît clairement que le 
recours est infondé, irrecevable ou, au contraire, manifestement bienfondé ou 
encore lorsque l'objet du litige porte sur des questions hautement techniques (ATF 
141 I 97 consid. 5.1 ; 136 I 279 consid. 1 ; 134 I 331 consid. 2.3 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 8D_5/2019 du 4 juin 2020 consid. 3.2.2). La Cour européenne 
des droits de l’homme (ci-après : CourEDH) a également rappelé que l'art. 6 
CEDH en dehors des limitations expressément prévues par cette disposition 
n'exige pas nécessairement la tenue d'une audience dans toutes les procédures. 
Cela est notamment le cas pour les affaires ne soulevant pas de question de 
crédibilité ou ne suscitant pas de controverse sur les faits qui auraient requis une 
audience, et pour lesquelles les tribunaux peuvent se prononcer de manière 
équitable et raisonnable sur la base des conclusions présentées par les parties et 
d'autres pièces. Partant, on ne saurait conclure, même dans l'hypothèse d'une 
juridiction investie de la plénitude de juridiction, que la disposition 
conventionnelle implique toujours le droit à une audience publique, 
indépendamment de la nature des questions à trancher. D'autres considérations, 
dont le droit à un jugement dans un délai raisonnable et la nécessité en découlant 
d'un traitement rapide des affaires inscrites au rôle, entrent en ligne de compte 
pour déterminer si des débats publics sont nécessaires. La CourEDH a ainsi déjà 
considéré que des procédures consacrées exclusivement à des points de droit ou 
hautement techniques pouvaient remplir les conditions de l'art. 6 CEDH même en 
l'absence de débats publics (arrêt de la CourEdH Mutu et Pechstein contre Suisse 
du 2 octobre 2018 § 177 ; arrêt du Tribunal fédéral 8D_5/2019 précité 
consid. 3.2.2). 
 
c. 
En l'espèce, l'objet du litige devant la chambre de céans porte sur une 
question de nature juridique, qui n'apparaît pas particulièrement complexe, dans 
une affaire ne soulevant pas de question de crédibilité ou ne suscitant pas de 
controverse sur les faits. La cause ne requiert pas la tenue d'une audience et la 
chambre administrative peut se prononcer de manière équitable et raisonnable sur 
la base des conclusions présentées par les parties et les pièces. La recourante a 
d’ailleurs eu l'occasion, au cours de la présente procédure, de faire valoir ses 
arguments et de produire des pièces tant dans le cadre de son recours que de sa 
réplique. Partant, il n'y a pas lieu de procéder à son audition, dont elle n’explique 
au demeurant pas ce qu’elle apporterait de plus. Il ne sera ainsi pas donné suite à 
la demande d'audience de la recourante. 
 
 
Pour le surplus, l’autorité intimée a produit un chargé de pièces, qui paraît 
complet, ce que la recourante ne critique pas. Cette dernière ne sollicite par 
ailleurs pas la production d’un document particulier, en sus, ni a fortiori n'étaie 
son utilité pour la résolution du litige. Le dossier soumis à la chambre de céans 


- 9/19 - 
A/1785/2022 
apparaît, au regard des pièces produites par les parties et des explications fournies 
par celles-ci, complet et lui permet de statuer en connaissance des éléments 
pertinents. La chambre administrative ne procédera pas à d’autres actes 
d'instruction, dans la mesure où ils ne sont pas de nature à influer sur l'issue du 
litige. 
4) 
 
La recourante se plaint d’une violation de son droit d’être entendue et du 
principe de la bonne foi, en lien avec « le revirement opéré soudainement dans le 
traitement disciplinaire du dossier ». 
 
a. 
Comme déjà mentionné, le droit d’être entendu comprend notamment le 
droit pour l’intéressé d’offrir des preuves pertinentes, de prendre connaissance du 
dossier, d’obtenir qu’il soit donné suite à ses offres de preuves pertinentes, de 
participer à l’administration des preuves essentielles ou à tout le moins de 
s’exprimer sur son résultat, lorsque cela est de nature à influer sur la décision à 
rendre (ATF 142 III 48 consid. 4.1.1 ; 140 I 285 consid. 6.3.1). 
 
b. 
Valant pour l'ensemble de l'activité étatique, le principe de la bonne foi, 
exprimé aux art. 9 et 5 al. 3 Cst., exige que l'administration et les administrés se 
comportent réciproquement de manière loyale. En particulier, l'administration doit 
s'abstenir de toute attitude propre à tromper l'administré et elle ne saurait tirer 
aucun avantage des conséquences d'une incorrection ou insuffisance de sa part 
(ATF 138 I 49 consid. 8.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_341/2019 du 24 août 
2020 consid. 7.1). 
 
 
Le droit à la protection de la bonne foi peut être invoqué en présence 
simplement d'un comportement de l'administration, notamment en cas de silence 
de l'autorité dans une situation de fait contraire au droit, susceptible d'éveiller chez 
l'administré une attente ou une espérance légitime (ATF 129 II 361 consid. 7.1). 
Entre autres conditions, l'autorité doit être intervenue à l'égard du citoyen dans 
une situation concrète et celui-ci doit avoir pris, en se fondant sur les promesses 
ou le comportement de l'administration, des dispositions qu'il ne saurait modifier 
sans subir de préjudice (arrêt du Tribunal fédéral 9C_628/2017 du 9 mai 2018 
consid. 2.2). La précision que l'attente ou l'espérance doit être « légitime » est une 
autre façon de dire que l'administré doit avoir eu des raisons sérieuses d'interpréter 
comme il l'a fait le comportement de l'administration et d'en tirer les conséquences 
qu'il en a tirées. Tel n'est notamment pas le cas s'il apparaît, au vu des 
circonstances, qu'il devait raisonnablement avoir des doutes sur la signification du 
comportement en cause et se renseigner à ce sujet auprès de l'autorité (ATF 134 I 
199 consid. 1.3.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_138/2015 du 6 août 2015 consid. 
5.1). 
 
c. 
En l’espèce, la recourante ne peut être suivie quand elle estime que 
l’autorité intimée aurait violé le principe de la bonne foi en ne la sanctionnant 
disciplinairement qu’à l’issue de la procédure pénale. En effet, cette situation 


- 10/19 - 
A/1785/2022 
découle notamment de la loi, qui prévoit la suspension de la prescription durant la 
procédure pénale. En outre, il ne ressort pas du dossier que l’autorité intimée 
aurait donné à la recourante l’assurance de ne pas être sanctionnée au plan 
disciplinaire. Elle ne l’invoque d’ailleurs pas. 
 
 
Enfin, les reproches de la recourante s’agissant des contacts entre l’autorité 
pénale et l’autorité intimée avant de prononcer la sanction querellée apparaissent 
comme de pures conjectures, à l’appui desquelles elle n’apporte ni preuve ni 
même des indices. À cet égard, l’autorité intimée a en outre expliqué de manière 
convaincante les raisons pour lesquelles la sanction n’avait pas été immédiatement 
prononcée. On ne distingue ainsi dans le cas d’espèce aucune violation ni du 
principe de la bonne foi, ni du droit d’être entendu. 
 
 
Ces griefs doivent donc être écartés. 
5) 
 
La recourante soutient que l'action disciplinaire serait prescrite, de sorte que 
la sanction devrait être annulée. 
 
a. 
Fonctionnaire de police, la recourante est soumise, depuis le 1er mai 2016, à 
la LPol, dans sa version en vigueur au moment des faits, avant la modification de 
novembre 2022, entrée en vigueur le 24 décembre 2022, ainsi qu’à son règlement. 
 
 
Aux termes de l'art. 36 al. 1 LPol, selon la gravité de la faute, diverses 
sanctions disciplinaires peuvent être infligées au personnel de la police dont le 
blâme (let. a) ou les services hors tour (let. b). Le chef du service concerné, au 
sens de l’art. 6 LPol, est compétent pour prononcer le blâme ; le commandant 
inflige les services hors tour (art. 37 al. 1 LPol). 
 
 
La responsabilité disciplinaire se prescrit par un an après la connaissance de 
la violation des devoirs de service et en tout cas par cinq ans après la dernière 
violation. La prescription est suspendue pendant la durée de l’enquête 
administrative, ou de l’éventuelle procédure pénale portant sur les mêmes faits 
(art. 36 al. 3 LPol). 
 
 
S’agissant du dies a quo du délai d’un an, une abondante et constante 
jurisprudence de la chambre de céans rappelle qu’il court à compter de la 
connaissance des faits par l’autorité décisionnaire (ATA/508/2022 du 17 mai 
2022 ; ATA/36/2022 du 18 janvier 2022 considérant 2c et les références citées). 
 
 
L’art. 29 de la loi générale relative au personnel de l’administration 
cantonale, du pouvoir judiciaire et des établissements publics médicaux du 4 
décembre 1997 (LPAC - B 5 05) n’est pas applicable (art. 36 al. 4 LPol). Selon 
cette disposition, lorsque les faits reprochés à un membre du personnel relèvent 
également d’une autre autorité disciplinaire administrative, celle-ci est saisie 
préalablement (al. 1). Lorsque les faits reprochés à un membre du personnel 
peuvent faire l’objet d’une sanction civile ou pénale, l’autorité disciplinaire 


- 11/19 - 
A/1785/2022 
administrative applique, dans les meilleurs délais, les dispositions des art. 16, 21 
et 27 LPAC, sans préjudice de la décision de l’autorité judiciaire civile ou pénale 
saisie (al. 2). 
 
b. 
Dans l’arrêt ATA/36/2022 du 18 janvier 2022, la chambre de céans a 
procédé à l’interprétation de l’art. 36 al. 3 LPol retenant que dès lors qu’une 
ordonnance de non-entrée en matière avait été rendue sur les mêmes faits 
reprochés au recourant et lui ayant valu sanction disciplinaire que ceux visés dans 
un rapport de l'IGS, il était conforme à la volonté du législateur d'attendre l'issue 
de la procédure pénale pour ouvrir une enquête administrative, l'application de 
l'art. 29 al. 2 LPAC étant désormais expressément exclue en cette hypothèse. 
 
c. 
Concernant le dies a quo du délai de prescription, la chambre de céans a 
jugé de manière constante, dans des affaires où un fonctionnaire de police avait 
été sanctionné d'un blâme ou de services hors tours, que l'art. 37 al. 6 aLPol faisait 
référence à la connaissance des faits par la cheffe de la police – la commandante –
compétente, sous l'ancien droit, pour prononcer chacune de ces sanctions (art. 36 
al. 2 aLPol ; ATA/244/2020 du 3 mars 2020 consid. 8c et les arrêts cités). 
 
 
Le Tribunal fédéral a rappelé qu'il n'est pas insoutenable de considérer que 
le délai d'une année de l'art. 37 al. 6 aLPol commence à courir à partir seulement 
du moment où l'autorité compétente pour infliger la peine disciplinaire apprend 
elle-même l'existence d'une violation des devoirs de service. À la nécessité pour 
l'administration d'agir sans retard, on peut opposer, de manière défendable, que la 
prescription d'un an ne peut pas dépendre du seul comportement du supérieur 
hiérarchique, qui peut commettre une erreur d'appréciation sur la gravité des faits 
ou qui, pour d'autres motifs, tarderait à informer l'autorité compétente (arrêt du 
Tribunal fédéral 8C_621/2015 du 13 juin 2016 consid. 2.4, qui confirme 
l’ATA/652/2015 du 23 juin 2015). Dans un arrêt récent, le Tribunal fédéral a en 
revanche précisé qu’il était insoutenable de considérer que l’action disciplinaire 
ne commencerait à courir que lorsque l’autorité compétente pour le prononcé de la 
sanction, qui avait connaissance de la violation des devoirs de service et des 
motifs d’une condamnation pénale, se ferait envoyer le dossier complet de 
l’intéressé. En effet, ces démarches dépendaient d’elle seule et cela lui permettrait 
de repousser à sa guise le dies a quo de la prescription de l’action disciplinaire 
(arrêt du Tribunal fédéral 8D_7/2021 du 5 septembre 2022 consid. 3.4). 
 
d. 
À titre exemplatif, dans l’ATA/215/2017 du 21 février 2017, la chambre 
administrative a considéré qu’à teneur de l'art. 16 al. 1 let. c LPAC, dès lors que la 
compétence de prononcer la révocation d'un fonctionnaire appartenait au Conseil 
d’État, c'était le moment où celui-ci, en tant qu'autorité disciplinaire, avait eu 
connaissance de la violation des devoirs de service et qu'il avait pu décider de la 
suite à donner au dossier que le délai de prescription avait commencé à courir. 
Elle a ainsi retenu que le Conseil d’État, autorité compétente pour prononcer la 
révocation, avait eu connaissance au plus tard au jour de la demande de 


- 12/19 - 
A/1785/2022 
constitution de l'État de Genève en qualité de partie plaignante auprès du 
Ministère public, des différentes décisions rendues avant cette date et de l’échange 
de correspondance que le service ou le conseiller d'État en charge du département 
dont dépendait ce service avait eu avec l’employé (consid. 11e). 
 
 
De même, elle a retenu qu'en cas de révocation ou de transfert dans un autre 
emploi, du ressort du Conseil d'État, le dies a quo était la date à laquelle ce dernier 
et non le conseiller ou la conseillère d'État en charge du département concerné 
seulement avait connaissance des faits (ATA/741/2021 du 13 juillet 2021 
consid. 6). 
 
 
Dans l’ATA/1235/2020 du 8 décembre 2020, la chambre administrative a 
considéré que le délai de prescription d'un an figurant aux art. 36 al. 3 LPol et 
27 al. 7 LPAC ne pouvait, avant le prononcé de la sanction, pas être interrompu 
mais uniquement suspendu. 
 
 
Par ailleurs, selon la jurisprudence, dans le cadre d'une action disciplinaire, 
le délai de prescription ne court pas pendant la procédure judiciaire 
(ATA/1048/2022 du 18 octobre 2022 ; ATA/36/2022 précité ; ATA/741/2021 
précité consid. 9e). 
 
e. 
La chambre de céans a déjà tranché que le délai de cinq ans devait être 
considéré comme un délai de prescription absolue, étant rappelé que la teneur de 
l’art. 37 al. 6 aLPol était identique à l’art. 27 al. 7 LPAC et était entrée en vigueur 
le 31 mai 2007. La modification intervenue ultérieurement avec l’entrée en 
vigueur au 1er mai 2016 de 36 al. 3 LPol était, en l’espèce, sans incidence. La 
chambre de céans a de même aussi déjà tranché le fait que le délai de prescription 
de cinq ans de l’art. 27 al. 7 LPAC pouvait être suspendu pendant la durée de 
l’enquête administrative (ATA/508/2022 du 27 mai 2022 consid.10 et références 
citées). À cette occasion, la volonté de permettre à l'État de sévir dans les cas où 
une procédure pénale est engagée parallèlement à la procédure administrative, 
sans risque de voir la prescription absolue de cette dernière atteinte, a été 
clairement exprimée par le législateur (ATA/860/2020 du 8 septembre 2020 
consid. 4 ; MGC 2006-2007/VI D/29 - Séance 29 du 23 mars 2007). 
 
f. 
Après l’échéance du délai de prescription, la sanction d’une faute 
professionnelle n’est plus possible, même lorsqu’elle serait utile à la sauvegarde 
de l’intérêt général (arrêt du Tribunal fédéral 8C_281/2017 du 26 janvier 2018 
consid. 5.4.5 ; Gabriel BOINAY, Le droit disciplinaire de la fonction publique et 
dans les professions libérales, particulièrement en Suisse, in RJJ 1998 p. 26). 
 
g. 
S’agissant de la compétence pour ordonner un blâme, sanction la plus légère 
de l’art. 36 LPol, celle-ci appartient en principe au chef du service concerné au 
sens de l’art. 6 LPol (art. 37 al. 1 LPol). 


- 13/19 - 
A/1785/2022 
 
 
La police est organisée militairement (art. 4 al. 1 LPol). Elle est dirigée par 
un commandant de la police, nommé par le Conseil d’État (art. 4 al. 2 LPol). La 
police comprend les services d’appui et les services opérationnels, que sont 
notamment la police judiciaire (art. 6 let., b ch. 8 LPol). 
 
 
Dans un arrêt récent (ATA/601/2021 du 8 juin 2021), il a été relevé que si le 
directeur de la prison de Champ-Dollon était compétent pour prononcer des 
services supplémentaires à l'encontre d’un détenu à teneur de la législation 
applicable, l'office cantonal de la détention, qui comprenait la prison de Champ-
Dollon, l’était également selon le principe « qui peut le plus peut le moins ». 
 
 
La même solution a été retenue dans le cadre universitaire : ainsi, si le 
président de la section de physique de la Faculté n’était pas le supérieur direct du 
recourant, un échelon de hiérarchie supplémentaire existant entre eux, il n’en 
restait pas moins un supérieur hiérarchique de ce dernier. Il en découlait que le 
blâme prononcé par ce dernier l’avait a fortiori été par une autorité compétente 
(ATA/739/2021 du 13 juillet 2021). 
6) 
a. 
En l'espèce, l'approche des parties diverge s’agissant du dies a quo du délai 
de prescription d'un an de l'art. 36 al. 3 LPol, et de la durée de la suspension de la 
prescription en lien avec la procédure pénale. 
 
 
Se pose à titre préalable la question de la compétence pour prononcer le 
blâme, qui permet, au vu de la jurisprudence et des normes précitées, de fixer 
adéquatement le dies a quo. En effet, le blâme n’a pas été infligé par le chef de la 
police judiciaire (au sens de l’art. 6 let. b ch. 8 LPol) mais par la commandante. 
Cette dernière dirige la police. Elle est, donc, même s’il existe des échelons de 
hiérarchie supplémentaires, la supérieure hiérarchique de la recourante. Il sera dès 
lors retenu que le blâme a été prononcé par une autorité compétente et que, 
conformément à la jurisprudence, la connaissance des faits par cette dernière est 
déterminante pour fixer le dies a quo. 
 
 
Se pose ensuite la question de savoir si le législateur envisageait une 
suspension systématique de la prescription de l'action disciplinaire en cas de 
procédure pénale, respectivement ce qu’il entendait par procédure pénale. 
 
 
Lors des travaux législatifs visant la modification de la LPol, le législateur a 
clairement exprimé sa volonté de simplifier la pratique en cours jusqu'alors, afin 
d'éviter qu'une enquête administrative ne soit ouverte uniquement pour suspendre 
le délai de prescription dans l'attente du résultat de la procédure pénale. 
L'exclusion de l'application de l'art. 29 al. 4 LPAC à l'art. 36 al. 4 LPol confirme 
cette volonté d'attendre le résultat de l'éventuelle procédure pénale diligentée 
avant l'ouverture d'une enquête administrative. Le terme « éventuelle » ne signifie 
pas que la suspension ne court pas jusqu'au terme de la procédure pénale dans 
l'hypothèse où une cause de responsabilité disciplinaire apparaîtrait avant son 


- 14/19 - 
A/1785/2022 
terme. Ledit mot fait davantage référence au fait qu'une action disciplinaire 
n'implique pas nécessairement l'ouverture d'une procédure pénale, dès lors qu'une 
violation des devoirs de service ne présuppose pas la réalisation d'une infraction 
pénale. Par conséquent, selon le législateur, ce n'est que dans le cas où les faits 
justifiant une sanction disciplinaire font également l'objet d'une procédure pénale, 
que l'action disciplinaire est suspendue (ATA/1048/2022 du 18 octobre 2022 ; 
ATA/36/2022 du 18 janvier 2022 précité et références citées). 
 
 
In casu, la recourante a été condamnée définitivement par arrêt du Tribunal 
fédéral du 16 août 2022, pour les mêmes faits que ceux qui lui sont reprochés au 
plan disciplinaire. Compte tenu de cette procédure pénale portant sur les mêmes 
faits reprochés pénalement et disciplinairement à la recourante, ayant abouti à une 
condamnation pénale cantonale de dernière instance, à l’encontre de laquelle la 
recourante a interjeté recours auprès du Tribunal fédéral, il était conforme à la 
volonté du législateur d'attendre même l’arrêt du Tribunal fédéral le 16 août 2022 
avant de la sanctionner, au demeurant le 11 avril 2022, au plan disciplinaire, 
l'application de l'art. 29 al. 2 LPAC étant désormais expressément exclue par la loi 
dans cette hypothèse. 
 
b. 
S’agissant du dies a quo du délai de prescription relatif, la commandante de 
la police a eu connaissance de l’infraction commise par la recourante, selon les 
documents figurant au dossier, au plus tôt le 3 juin 2017, de sorte que le délai 
relatif d’un an est respecté, la suspension de la prescription étant intervenue à 
l’ouverture de la procédure pénale P/1______/2017, le 16 juin 2017. Cette 
procédure n’a été définitivement close qu’à l’issue de l’arrêt du Tribunal fédéral 
du 16 août 2022, et non par l’arrêt de la CPAR du 1er juin 2021. 
 
 
Ainsi, la responsabilité disciplinaire de la recourante n'était pas prescrite au 
moment du prononcé de la sanction, le 11 avril 2022, moins d’un an s’étant écoulé 
entre la connaissance des faits reprochés à la recourante par la commandante et la 
suspension de la prescription en raison de l’ouvertrure de la procédure pénale. 
 
 
La prescription quinquennale était, dans tous les cas, respectée au moment 
de la décision de sanction du 11 avril 2022, compte tenu de la suspension liée à la 
procédure pénale, du 16 juin 2017 (son ouverture) au 16 août 2022 (arrêt du 
Tribunal fédéral). 
 
 
Ce grief doit donc être écarté. 
7) 
 
La recourante conteste le principe et la quotité de la sanction. 
 
a. 
Le personnel de la police est soumis à la LPAC et à ses dispositions 
d’application, en particulier son règlement d’application du 24 février 1999 
(RPAC - B 5 05.01), sous réserve des dispositions particulières de la LPol (art. 18 
al. 1 LPol ; art. 1 al. 1 let. b LPAC). 


- 15/19 - 
A/1785/2022 
 
 
Les membres du personnel sont tenus au respect de l’intérêt de l’État et 
doivent s’abstenir de tout ce qui peut lui porter préjudice (art. 20 RPAC). Ils se 
doivent, par leur attitude, notamment d’établir des contacts empreints de 
compréhension et de tact avec le public (art. 21 let. b RPAC), ainsi que de justifier 
et de renforcer la considération et la confiance dont la fonction publique doit être 
l’objet (art. 21 let. c RPAC). Ils se doivent également de remplir tous les devoirs 
de leur fonction consciencieusement et avec diligence (art. 22 al. 1 RPAC). 
 
 
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, un fonctionnaire, pendant et hors 
de son travail, a l’obligation d’adopter un comportement qui inspire le respect et 
qui est digne de confiance, et sa position exige qu’il s’abstienne de tout ce qui 
peut porter atteinte aux intérêts de l’État. Il doit en particulier s’abstenir de tout ce 
qui peut porter atteinte à la confiance du public dans l’intégrité de l’administration 
et de ses employés et qui pourrait provoquer une baisse de confiance envers 
l’employeur. Il est sans importance que le comportement répréhensible ait été 
connu ou non du public et ait attiré l’attention. Les exigences quant au 
comportement d’un policier excèdent celles imposées aux autres fonctionnaires. 
Sous peine de mettre en péril l’autorité de l’État, les fonctionnaires de police, qui 
sont chargés d’assurer le maintien de la sécurité et de l’ordre publics et exercent à 
ce titre une part importante de la puissance publique, doivent être eux-mêmes 
irréprochables (arrêt du Tribunal fédéral 8C_336/2019 du 9 juillet 2020 
consid. 3.2.2 et les références citées). 
 
b. 
Selon l’art. 1 al. 2 LPol, le personnel de la police, en tout temps, donne 
l’exemple de l’honneur, de l’impartialité, de la dignité et du respect des personnes 
et des biens. Il manifeste envers ses interlocuteurs le respect et l’écoute qu’il est 
également en droit d’attendre de leur part. 
 
 
Le code de déontologie de la police genevoise (OS DERS I 1.01) vise à 
arrêter les principes généraux dans lesquels s'inscrit l'action de la police et fixe le 
contexte éthique de l'activité de la police. En qualité de serviteur des lois et de 
l'État, le policier se doit d'avoir en tout temps et en tout lieu un comportement 
exemplaire, impartial et digne, respectueux de la personne humaine et des biens. 
 
c. 
Les sanctions disciplinaires sont régies par les principes généraux du droit 
pénal, de sorte qu’elles ne sauraient être prononcées en l’absence de faute du 
fonctionnaire 
(Ulrich 
HÄFELIN/Georg 
MÜLLER/Felix 
UHLMANN, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 7ème éd., 2016, n. 1515 ; Jacques DUBEY/Jean-
Baptiste ZUFFEREY, Droit administratif général, 2014, n. 2249). La notion de 
faute est admise de manière très large en droit disciplinaire et celle-ci peut être 
commise consciemment, par négligence ou par inconscience, la négligence 
n’ayant pas à être prévue dans une disposition expresse pour entraîner la 
punissabilité de l’auteur (ATA/137/2020 du 11 février 2020 ; ATA/808/2015 du 
11 août 2015). La faute disciplinaire peut même être commise par 


- 16/19 - 
A/1785/2022 
méconnaissance d'une règle. Cette méconnaissance doit cependant être fautive 
(Gabriel BOINAY, op. cit., n. 55). 
 
 
Tout agissement, manquement ou omission, dès lors qu'il est incompatible 
avec le comportement que l'on est en droit d'attendre de celui qui occupe une 
fonction ou qui exerce une activité soumise au droit disciplinaire peut engendrer 
une sanction. La loi ne peut pas mentionner toutes les violations possibles des 
devoirs professionnels ou de fonction. Le législateur est contraint de recourir à des 
clauses générales susceptibles de saisir tous les agissements et les attitudes qui 
peuvent constituer des violations de ces devoirs (Gabriel BOINAY, op. cit., n. 
50). Dans la fonction publique, ces normes de comportement sont contenues non 
seulement dans les lois, mais encore dans les cahiers des charges, les règlements 
et circulaires internes, les ordres de service ou même les directives verbales. Bien 
que nécessairement imprécises, les prescriptions disciplinaires déterminantes 
doivent être suffisamment claires pour que chacun puisse régler sa conduite sur 
elles, et puisse être à même de prévoir, à un degré raisonnable dans les 
circonstances de la cause, les conséquences de nature à résulter d'un acte 
déterminé (Gabriel BOINAY, op. cit., n. 51). 
 
d. 
L'autorité qui inflige une sanction disciplinaire doit respecter le principe de 
la proportionnalité (arrêts du Tribunal fédéral 8C_292/2011 du 9 décembre 2011 
consid. 6.2). La nature et la quotité de la sanction doivent être appropriées au 
genre et à la gravité de la violation des devoirs professionnels et ne pas aller au-
delà de ce qui est nécessaire pour assurer les buts d'intérêt public recherchés. À 
cet égard, l'autorité doit tenir compte en premier lieu d'éléments objectifs, à savoir 
des conséquences que la faute a entraînées pour le bon fonctionnement de la 
profession en cause et de facteurs subjectifs, tels que la gravité de la faute, ainsi 
que les mobiles et les antécédents de l'intéressé (ATA/998/2019 du 11 juin 2019 
consid. 6b ; ATA/118/2016 du 9 février 2016 consid. 3a ; ATA/94/2013 du 19 
février 2013 consid. 15 et la jurisprudence citée). 
 
 
Traditionnellement, le principe de la proportionnalité, garanti par l'art. 5 
al. 2 Cst. se compose des règles d'aptitude – qui exige que le moyen choisi soit 
propre à atteindre le but fixé –, de nécessité – qui impose qu'entre plusieurs 
moyens adaptés, l'on choisisse celui qui porte l'atteinte la moins grave aux intérêts 
privés – et de proportionnalité au sens étroit – qui met en balance les effets de la 
mesure choisie sur la situation de l'administré et le résultat escompté du point de 
vue de l'intérêt public – (ATF 125 I 474 consid. 3 ; arrêt du Tribunal fédéral 
1P.269/2001 du 7 juin 2001 consid. 2c). 
 
 
En matière de sanctions disciplinaires, l'autorité dispose d'un large pouvoir 
d'appréciation ; le pouvoir d'examen de la chambre de céans se limite à l'excès ou 
à l'abus du pouvoir d'appréciation (art. 61 al. 2 LPA ; ATA/118/2016 précité 
consid. 3a ; ATA/452/2013 du 30 juillet 2013 consid. 16 et les références citées). 


- 17/19 - 
A/1785/2022 
8) 
 
En l’espèce, la recourante a contrevenu à trois ordres de service, et a été 
condamnée, en dernier lieu par le Tribunal fédéral, pour avoir circulé à 102 km/h, 
marge de sécurité déduite, à l’entrée d’une localité où la vitesse était limitée à 
50 km/h. Elle se trouvait certes en course officielle nécessaire pour des raisons 
tactiques pour interpeller des individus suspectés de commettre des infractions 
contre le patrimoine, mais elle n’a pas fait preuve de toute la prudence nécessaire. 
Dans ces conditions, le principe d’une sanction est acquis. 
 
 
Quant à sa proportionnalité, l’autorité intimée doit être suivie lorsqu’elle 
considère que les violations des devoirs de service en question revêtent une 
gravité modérée. La recourante était inspectrice principale. Ses très bons états de 
service et sa solide expérience auraient dû lui permettre, même sous pression, de 
se montrer adéquate. Il faut admettre qu'au vu de la faute commise par la 
recourante, la sanction prononcée est proportionnée aux buts d'intérêt public visés, 
soit la protection des personnes se trouvant sous l'autorité des policiers, dont les 
autres usagers de la voie publique, le bon fonctionnement du corps de police et la 
confiance que doivent pouvoir placer les citoyens dans les représentants de l'ordre. 
 
 
La prise de conscience de la recourante est faible, dès lors qu’elle persiste à 
prétendre, devant la chambre de céans encore, que son excès de vitesse était 
imposé par un manque d’organisation dans le cadre de l’opération spéciale de 
surveillance en cause, minimisant ainsi son comportement. En outre, elle a 
déclaré, de manière contradictoire, que la dangerosité de la situation à laquelle elle 
devait faire face s’opposait à toute sanction, alors même qu’elle a reconnu devant 
le Tribunal de police que le danger était seulement « potentiel » et non « imminent 
ou concret ». 
 
 
L’autorité intimée a tenu compte de l’absence d’antécédents disciplinaires, 
de ses très bons états de service et du fait qu’elle était inspectrice principale au 
moment des faits. La sanction, la plus faible possible, n’a en outre d’impact ni sur 
son grade ni sur son salaire. 
 
 
Au vu de ces éléments, le prononcé de la sanction querellée est apte à faire 
prendre conscience à la recourante du caractère fautif de son comportement et 
respecte le principe de la proportionnalité. 
 
 
Vu ce qui précède, la commandante de la police n’a pas violé la loi, ni abusé 
ou mésusé de son pouvoir en prononçant la sanction en cause. 
 
 
Mal fondé, le recours sera rejeté. 
9) 
 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1’000.- sera mis à la charge de 
la recourante, qui succombe (art. 87 al. 1 LPA). Aucune indemnité de procédure 
ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 


- 18/19 - 
A/1785/2022 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 24 mai 2022 par Madame A______ contre la 
décision de la commandante de la police du 11 avril 2022 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 1'000.- à la charge de Madame A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, s'il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n'est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par voie électronique 
aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Romain Jordan, avocat de la recourante, ainsi qu'à la 
commandante de la police. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mmes Krauskopf et Lauber, 
M. Mascotto, Mme Michon Rieben, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 


- 19/19 - 
A/1785/2022 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :