ge_gerichte · ACPR/713/2019 · 2019-04-09 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/15154/2018 
ACPR/713/2019
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mardi 17 septembre 2019 
 
Entre 
A______, domiciliée ______, Genève, comparant en personne, 
recourante, 
contre l'ordonnance de non-entrée en matière rendue le 9 avril 2019 par le Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/13 - 
P/15154/2018 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte reçu au greffe de la Chambre de céans le 23 avril 2019, A______ 
recourt contre l'ordonnance du 9 avril 2019, communiquée par pli simple, aux termes 
de laquelle le Ministère public a refusé d'entrer en matière sur sa plainte pénale 
déposée le 30 juillet 2018 contre inconnu. 
La recourante conclut à l'annulation de cette décision et à l'ouverture d'une 
instruction. 
b. La recourante a versé les sûretés en CHF 900.- qui lui étaient réclamées par la 
Direction de la procédure. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. En 1994, A______ a déposé plainte pénale contre inconnu, à la suite de vols 
furtifs commis, à réitérées reprises, dans son appartement, dès 1973. Sa plainte fut 
classée par la justice genevoise. 
b. A______ déposa, une nouvelle plainte pénale, en 2001, pour des infractions de 
même typicité, laquelle donna lieu à une enquête de police, conduisant également au 
classement de la procédure, faute de prévention pénale suffisante. 
c.a. Une dernière plainte pénale contre inconnu a été déposée par A______, le 30 
juillet 2018, en premier lieu, pour cambriolages sans effraction, violation de 
domicile, dommages à la propriété et harcèlements. Ces faits remontaient à 1973 et 
se poursuivaient au jour de sa plainte. Dès 2013, elle avait également été victime de 
tentatives d'assassinat. 
Elle y exposait que des cambriolages, sans effraction, étaient régulièrement perpétrés 
à son domicile depuis 1973. Un inconnu s'introduisait dans son appartement durant 
son absence ou même parfois en sa présence, pour y commettre des déprédations, 
ainsi que des vols. Il pouvait s'introduire chez elle et commettre son forfait en moins 
de deux minutes, alors qu'elle relevait son courrier ou se rendait à la buanderie. Elle 
n'avait cependant constaté aucun signe d'effraction. Parfois, des objets étaient 
simplement déplacés ou encore des objets inconnus étaient visiblement placés dans 
son appartement. Sa voiture garée au 1er sous-sol avait également été abîmée. Sa 
cave avait été visitée. 
Les déprédations dénoncées avaient été commises de façon à faire croire à des traces 
d'usure, celles-ci consistant principalement en de petites incisions, entailles, brisures, 
salissures, coupures, raclages, trous, blanchiment du bois des meubles ou du parquet. 


- 3/13 - 
P/15154/2018 
Son piano, ses tapis, lustres, rideaux, stores, plantes vertes, vêtements, son frigo, sa 
plaque en vitrocéramique avaient, entre autres, été endommagés. Son installation hifi 
avait, par ailleurs, été déconnectée, à plusieurs reprises. 
Les vols reprochés visaient, quant à eux, notamment des factures, une prothèse 
dentaire, une clé USB, des résultats d'analyse de son taux d'arsenic, de la nourriture, 
des photographies, des agendas personnels de 1985 et 1986, des CD, des timbres, des 
gants de toilette, des médicaments homéopathiques. D'autres objets avaient 
également été dérobés mais étaient ensuite réapparus à un autre endroit, tels que, par 
exemple, une cafetière et des bijoux. 
c.b. L'installation d'une barre de sécurité et d'une deuxième serrure, en 1998, ainsi 
que d'un système d'alarme, en 2001, n'avait pas permis de stopper lesdits 
agissements. 
c.c. Dès le 21 juillet 1997, elle avait, de plus, souffert de harcèlements sonores 
extrêmement forts se produisant tous les soirs, puis également pendant la journée, 
dans sa salle de bain, dans la cuisine, au salon et dans le couloir, sous forme de 
tapage ou des cliquetis contre les radiateurs, lesquels, bien que moins forts, étaient 
toujours présents au jour de son dépôt de plainte. 
c.d. Par ailleurs, elle se disait victime de tentatives d'empoisonnement à l'arsenic 
depuis 2013. En effet, souffrant de très fortes éruptions cutanées apparues à la mi-
juin 2013, elle avait subi des examens sanguins qui, selon elle, mirent en évidence un 
taux d'arsenic élevé, lequel ne s'expliquait par aucune cause alimentaire, 
occupationnelle ou environnementale, de sorte que l'intervention d'un tiers ne pouvait 
pas être exclue. 
Dans ce contexte, elle avait contacté la Fondation B______ qui lui avait notamment 
répondu, le 6 avril 2017 : "Mir sind keine Zahlen der WHO über die 
Arsenmittelwerte in der Schweizer Bevölkerung bekannt. Lassen sie mich noch 
darauf hinweisen, dass ein Überschreiten der Mittelwertes oder des Grenzwertes 
aber nicht einem Wertent-spricht, der gesundheitliche Folgen hat. Am wichtigsten 
scheint mir ohnehin, dass der zuletzt bei Ihnen gemessene Werte niedrig sind" (Je 
n'ai pas connaissance de chiffres de l'OMS sur les moyennes d'arsenic dans la 
population suisse. Permettez-moi également de souligner que le dépassement de la 
valeur moyenne ou de la valeur limite ne correspond toutefois pas à une valeur qui a 
des conséquences sur la santé. Quoi qu'il en soit, la chose la plus importante me 
semble être que les valeurs que vous avez mesurées récemment sont faibles). 
c.e. Sa plainte visait, en deuxième lieu, des inspecteurs de la police judiciaire, 
auxquels elle reprochait d'avoir, lors de l'enquête menée par ceux-ci, à la suite de sa 
plainte déposée en 2001, d'une part, obtenu un faux témoignage, le 24 septembre 


- 4/13 - 
P/15154/2018 
2001, d'un ébéniste, constatant que son mobilier ne souffrait d'aucun dommage, et 
d'autre part, conclu dans leur rapport que les dégâts qu'elle leur avait présentés 
étaient des marques d'usure causées par le temps et que ses propos n'étaient pas basés 
sur des faits réels ou concrets. 
c.f. En dernier lieu, elle déposait également plainte à l'encontre de trois médecins 
l'ayant suivie, pour diffamation et non-assistance à personne en danger, leur 
reprochant d'avoir établi et communiqué à d'autres médecins ou entités, en 2009, un 
diagnostic psychiatrique la concernant qu'elle estimait infondé, abusif et 
diffamatoire, et de n'avoir rien fait pour l'aider alors qu'elle leur avait décrit les faits 
sus-énoncés. 
C. 
Dans sa décision querellée, le Ministère public a refusé d'entrer en matière, au motif 
qu'il existait des empêchements de procéder, dès lors que la poursuite pénale était, 
d'une part, prescrite pour une grande partie des faits dénoncés - ceux-ci s'étendant sur 
une longue période, entre 1973 et 2018 - et que, d'autre part, les délais de plainte 
étaient échus s'agissant des "cambriolages furtifs" commis antérieurement au 30 avril 
2018. 
 
Indépendamment de ce qui précédait, les faits allégués et les pièces produites par la 
plaignante n'étaient pas de nature à corroborer le fait que des personnes auraient 
pénétré dans son appartement et y auraient dérobé des biens et/ou occasionné un 
quelconque dommage, ce d'autant qu'aucun signe d'effraction n'avait été constaté. Il 
en allait de même s'agissant de son taux d'arsenic. Les conditions à l'ouverture de 
l'action pénale n'étaient ainsi pas réunies. 
 
Par ailleurs, le travail effectué par la police en 2001 ne prêtait pas flanc à la critique. 
Les policiers s'étaient bornés à consigner leurs constatations dans un rapport. 
 
Enfin, les diagnostics psychiatriques posés par les médecins de la recourante 
relevaient des devoirs de leur profession, de sorte que les éléments constitutifs d'une 
infraction pénale n'étaient en aucun cas réalisés. 
D. 
a. À l'appui de son recours, A______ reprend, en substance, les termes de sa 
plainte. À ses yeux, il y avait suffisamment d'éléments pour retenir les chefs 
d'infractions dénoncées. De plus, si une partie des faits étaient prescrits tel que l'avait 
retenu le Ministère public - ce qu'elle contestait au demeurant - il lui appartenait 
d'investiguer les nombreux autres faits qui ne l'étaient pas, chose qu'il n'avait pas 
faite, de sorte qu'il ne pouvait conclure à un empêchement de procéder pour ces 
derniers. Le Ministère public se devait dès lors d'ordonner qu'une enquête policière 
approfondie soit menée, en particulier qu'un constat des dégâts soit effectué à son 
domicile. 


- 5/13 - 
P/15154/2018 
b. À réception du recours, la cause a été gardée à juger, sans échange d'écritures ni 
débats. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et - les formalités de 
notification (art. 85 al. 2 CPP) n'ayant pas été observées - dans le délai prescrits 
(art. 91 al. 4, 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner de la partie 
plaignante qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. b CPP), a qualité pour agir, 
ayant un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la 
décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange 
d'écritures ni débats les recours manifestement irrecevables ou mal fondés (art. 390 
al. 2 et 5 a contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations 
qui suivent. 
3. 
3.1. Selon l'art. 310 CPP, le ministère public rend immédiatement une ordonnance de 
non-entrée en matière s'il ressort de la dénonciation ou du rapport de police que les 
éléments constitutifs de l'infraction ou les conditions à l'ouverture de l'action pénale 
ne sont manifestement pas réunis (let. a). 
Selon la jurisprudence, cette disposition doit être appliquée conformément à l'adage 
"in dubio pro duriore" (arrêt 6B_1456/2017 du 14 mai 2018 consid. 4.1 et les 
références citées), qui découle du principe de la légalité (art. 5 al. 1 Cst. et 2 al. 1 
CPP en relation avec les art. 309 al. 1, 319 al. 1 et 324 CPP; ATF 138 IV 86 consid. 
4.2 p. 91) et signifie qu'en principe, une non-entrée en matière ne peut être prononcée 
par le ministère public que lorsqu'il apparaît clairement que les faits ne sont pas 
punissables ou que les conditions à la poursuite pénale ne sont pas remplies. Le 
ministère public et l'autorité de recours disposent, dans ce cadre, d'un certain pouvoir 
d'appréciation. La procédure doit se poursuivre lorsqu'une condamnation apparaît 
plus vraisemblable qu'un acquittement ou lorsque les probabilités d'acquittement et 
de condamnation apparaissent équivalentes, en particulier en présence d'infraction 
grave (ATF 143 IV 241 consid. 2.2.1 p. 243 ; ATF 138 IV 86 consid. 4.1.2 p. 91 ; 
ATF 137 IV 285 consid. 2.5 p. 288 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_417/2017 du 10 
janvier 2018 consid. 2.1.2 ; 6B_185/2016 du 30 novembre 2016 consid. 2.1.2 et les 
références). 
Des motifs de fait peuvent justifier la non-entrée en matière. Il s'agit des cas où la 
preuve d'une infraction, soit de la réalisation en fait de ses éléments constitutifs, n'est 
pas apportée par les pièces dont dispose le ministère public. Il faut que l'insuffisance 
de charges soit manifeste. Le procureur doit examiner si une enquête, sous une forme 


- 6/13 - 
P/15154/2018 
ou sous une autre, serait en mesure d'apporter des éléments susceptibles de renforcer 
les charges contre la personne visée. Ce n'est que si aucun acte d'enquête ne paraît 
pouvoir amener des éléments susceptibles de renforcer les charges contre la personne 
visée que le ministère public peut rendre une ordonnance de non-entrée en matière 
(A. KUHN / Y. JEANNERET (éds), Commentaire romand: Code de procédure 
pénale suisse, Bâle 2011, n. 9 ad art. 310; R. PFISTER-LIECHTI (éd.), La procédure 
pénale fédérale, Fondation pour la formation continue des juges suisses, Berne 2010, 
p. 62). 
La non-entrée en matière peut également résulter de motifs juridiques. La question de 
savoir si les faits qui sont portés à sa connaissance constituent une infraction à la loi 
pénale doit être examinée d'office par le ministère public. Des motifs juridiques de 
non-entrée en matière existent lorsqu'il apparaît d'emblée que le comportement 
dénoncé n'est pas punissable (A. KUHN / Y. JEANNERET (éds), op. cit., n. 10 ad 
art. 310). 
3.2. Le ministère public prononce la non-entrée en matière en cas d'empêchement de 
procéder (art. 310 al. 1 let. b CPP), par exemple si l'action publique est atteinte par la 
prescription (L. MOREILLON / A. PAREIN-REYMOND, CPP, Code de procédure 
pénale, Bâle 2016, 2ème éd., n. 13 ad art. 310). 
Les art. 2 al. 2 et 389 al. 1 CP, qui consacrent le principe de la lex mitior, prévoient 
que les dispositions du nouveau droit concernant la prescription de l'action pénale et 
des peines sont applicables également aux auteurs d'actes commis ou jugés avant 
l'entrée en vigueur du nouveau droit si elles lui sont plus favorables que celles de 
l'ancien droit. 
Alors que, depuis le 1er janvier 2014, l'action pénale se prescrit par quinze ans si 
l'infraction est passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 97 
al. 1 let. b CP) et par dix ans au cas où la peine maximale encourue est une peine 
privative de liberté de trois ans (art. 97 al. 1 let. c CP), les dispositions sur la 
prescription en vigueur auparavant prévoyaient que l'action pénale se prescrivait par 
sept ans si elle était passible d'une autre peine (art. 97 al. 1 let. c aCP), l'art. 97 al. 1 
let. b CP étant demeuré inchangé. 
Selon l'art. 109 CP, l'action pénale pour les contraventions se prescrit par trois ans. 
4. 
La recourante estime tout d'abord qu'il existe des soupçons suffisants d'infractions de 
violation de domicile, de dommages à la propriété et de vol d'importance mineure. 
4.1. L'art. 186 CP qui réprime la violation de domicile, punit d'une peine privative de 
liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire, celui qui, notamment, d'une 
manière illicite et contre la volonté de l'ayant droit, aura pénétré dans une habitation. 


- 7/13 - 
P/15154/2018 
4.2. Quant à l'art. 144 al. 1 CP, il réprime l'infraction de dommages à la propriété, 
d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire, celui 
qui aura endommagé, détruit ou mis hors d'usage une chose appartenant à autrui ou 
frappé d'un droit d'usage ou d'usufruit au bénéfice d'autrui. 
4.3. Aux termes de l'art. 139 ch. 1 CP, commet un vol, celui qui, pour se procurer ou 
procurer à un tiers un enrichissement illégitime, aura soustrait une chose mobilière 
appartenant à autrui dans le but de se l'approprier. 
Si l'acte ne visait qu'un élément patrimonial de faible valeur, l'auteur sera, sur plainte, 
puni d'une amende (art. 172ter CP). 
Le comportement délictueux consiste à soustraire la chose. Autrement dit, une autre 
personne avait la possession de la chose (même non exclusive), l'auteur la lui enlève 
contre sa volonté et prend ainsi sa place. Le lésé devait être possesseur de la chose et 
l'auteur, par la soustraction, a acquis une possession qu'il n'avait pas auparavant 
(B. CORBOZ, Les infractions en droit suisse, vol. I, Berne 2010, n. 2 ad art. 139 
CP). L'auteur du vol doit soustraire la chose dans le but de se l'approprier. Ainsi, il ne 
suffirait pas que l'auteur ait le dessein d'utiliser temporairement la chose ou de la 
détruire, il faut qu'il veuille l'incorporer à son patrimoine en vue de la conserver ou 
de l'aliéner (B. CORBOZ, op. cit, n. 9 ad art. 139 CP). 
4.4.1. En l'occurrence, la recourante soutient que, depuis de très nombreuses années, 
un tiers se serait régulièrement introduit dans son appartement, durant son absence ou 
même parfois en sa présence, pour y commettre des déprédations, ainsi que des vols. 
Force est tout d'abord de constater que les infractions de violation de domicile et de 
dommages à la propriété dénoncées, qui seraient intervenues antérieurement au mois 
d'août 2012, paraissent prescrites, à teneur de l'art 97 CP, et ce même si l'on tient 
compte des versions de cette disposition antérieures à 2014. La prescription de 
l'action pénale paraît également acquise s'agissant des infractions de vol de peu 
d'importance - qualification au demeurant non-contestée par la recourante - qui 
seraient intervenues avant le mois d'août 2016, le délai de prescription de l'action 
pénale étant de trois ans pour les contraventions. 
Quoiqu'il en soit, sans même tenir compte d'une éventuelle prescription, la 
recourante n'a constaté aucun signe d'effraction. Elle n'explique pas non plus de 
quelle manière un tiers aurait pu entrer dans son appartement, ce d'autant qu'il 
disposait d'une barre de sécurité et d'une deuxième serrure, dès 1998, ainsi que d'une 
alarme depuis 2001. 
Concernant les dommages constatés par la recourante, aucun indice ne permet de 
démontrer qu'ils seraient dus à l'intervention d'un tiers. Au contraire, au vu de leur 


- 8/13 - 
P/15154/2018 
nature, telle que décrite par la recourante elle-même - petites incisions, entailles, 
brisures, salissures, coupures, raclages, trous, blanchiment du bois des meubles ou du 
parquet - tout laisse penser qu'il s'agit de traces d'usures, tel que l'a retenu le 
Ministère public. 
Quant aux objets dérobés, il appert que la plupart d'entre eux sont par la suite 
réapparus à d'autres endroits, de sorte que leur disparition serait vraisemblablement 
uniquement due à leur usage. L'on ne comprend en outre pas quel mobile aurait 
poussé un tiers à lui dérober les objets relatés dans sa plainte, tel que factures, 
prothèse dentaire, médicaments homéopathiques, lesquels n'ont, au demeurant, 
aucune valeur financière, étant observé que la recourante ne fournit aucune 
explication plausible à cet égard. 
Ainsi, hormis les déclarations de la recourante, le dossier ne recèle aucun indice 
concret et concluant laissant à penser qu'un tiers aurait pénétré dans son appartement 
contre son gré et à son insu, afin d'y causer des dommages et d'y dérober des biens, 
étant d'ailleurs rappelé que lors de l'enquête menée en 2001, les policiers avaient 
constaté que les dommages allégués par la recourante étaient dus à l'usure. 
Il s'ensuit que les préventions de violation de domicile, de dommage à la propriété et 
de vol d'importance mineure ne sont pas établies avec une vraisemblance suffisante, 
étant relevé qu'au vu des circonstances décrites ci-dessus, une visite de son 
appartement par la police, qui a déjà eu lieu en 2001, ne modifierait en rien ce 
constat, ce d'autant plus que la recourante critique le travail des policiers. 
Ainsi, c'est à juste titre que le Ministère public n'est pas entré en matière sur les 
infractions précitées. 
5. 
La recourante reproche ensuite au Ministère public de ne pas avoir ouvert une 
instruction au sujet des tentatives d'assassinat dont elle se dit victime. 
5.1. Aux termes de l'art. 122 CP, se rend coupable de lésions corporelles graves, 
celui qui, intentionnellement, aura blessé une personne de façon à mettre sa vie en 
danger (al. 1), ou aura mutilé le corps d'une personne, un de ses membres ou un de 
ses organes importants ou causé à une personne une incapacité de travail, une 
infirmité ou une maladie mentale permanentes, ou aura défiguré une personne d'une 
façon grave et permanente (al. 2) ou aura fait subir à une personne toute autre atteinte 
grave à l'intégrité corporelle ou à la santé physique ou mentale (al. 3). 
5.2. En l'espèce, concernant les tentatives d'empoisonnement à l'arsenic en cause, la 
recourante se contente d'alléguer que son taux d'arsenic aurait parfois été plus élevé 
que la norme, sans toutefois produire des résultats d'analyse en attestant. Elle ne 


- 9/13 - 
P/15154/2018 
fournit en outre aucune attestation médicale selon laquelle ce taux n'aurait pas une 
cause alimentaire, occupationnelle ou environnementale comme elle le déclare. 
Quand bien même, rien ne permettrait de retenir que ledit taux serait en lien avec 
l'intervention d'un tiers ni qu'il aurait des conséquences sur sa santé, tel qu'il lui a, du 
reste, été indiqué par la Fondation B______ dans son courriel du 6 avril 2007. 
Faute d'indice de la commission d'une infraction pénale, l'ordonnance querellée ne 
souffre d'aucune critique également sur ce point. 
6. 
La recourante estime également qu'il existe une prévention suffisante de faux dans 
les titres commis dans l'exercice des fonctions publiques à l'égard des policiers ayant 
mené l'enquête en 2001. 
6.1. Selon l'art. 317 CP, les fonctionnaires et les officiers publics qui auront 
intentionnellement créé un titre faux, falsifié un titre ou abusé de la signature d'autrui 
pour fabriquer un titre supposé, les fonctionnaires qui auront intentionnellement 
constaté faussement dans un titre un fait ayant une portée juridique, seront punis 
d'une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire. 
6.2. En l'occurrence, l'enquête de police querellée a été menée en 2001. 
Il s'ensuit que les faits dénoncés sont désormais largement prescrits, selon 
l'art. 70 aCP, alors applicable au titre de lex mitior, qui prévoyait que l'action pénale 
se prescrivait par dix ans pour une infraction passible de l'emprisonnement pour plus 
de trois ans. 
Ainsi, il existe un empêchement de procéder, au sens de l'art. 310 al. 1 let. b CPP, 
justifiant de ne pas entrer en matière sur ce point, sans qu'il soit nécessaire 
d'examiner au fond les griefs soulevés par la recourante. 
7. 
La recourante considère en outre que le Ministère public devait entrer en matière sur 
les infractions de diffamation et d'omission de prêter secours reprochées à ses 
médecins. 
7.1. L'art. 173 ch. 1 CP réprime, du chef de diffamation, le comportement de celui 
qui, en s'adressant à un tiers, aura accusé une personne ou jeté sur elle le soupçon de 
tenir une conduite contraire à l'honneur, ou de tout autre fait propre à porter atteinte à 
sa considération, ou aura propagé une telle accusation ou un tel soupçon. 
Selon l'art. 178 al. 1 CP, l'action pénale pour les délits contre l'honneur se prescrit par 
quatre ans. 


- 10/13 - 
P/15154/2018 
7.2. Quant à l'art. 128 al. 1 CP, relatif à l'infraction d'omission de prêter secours, il 
réprime d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine 
pécuniaire, le comportement de celui qui n'aura pas prêté secours à une personne 
qu'il a blessée ou à une personne en danger de mort imminent, alors que l'on pouvait 
raisonnablement l'exiger de lui, étant donné les circonstances. 
7.3. In casu, la recourante reproche aux médecins visés par sa plainte d'avoir établi et 
communiqué à d'autres médecins ou entités, en 2009, un diagnostic psychiatrique la 
concernant qu'elle estimait infondé, abusif et diffamatoire, et de n'avoir rien fait pour 
l'aider. 
Ces faits remontant au plus tard à 2009, tel que cela ressort de sa plainte, ils sont 
aujourd'hui également prescrits, l'infraction de diffamation se prescrivant par quatre 
ans et l'infraction d'omission de prêter secours, se poursuivant à l'époque par sept ans 
(art. 97 al. 1 let. c aCP, applicable au titre de lex mitior). 
Partant, il existe ici aussi un empêchement de procéder, au sens de l'art. 310 al. 1 
let. b CPP, qui justifie de ne pas entrer en matière sur les infractions précitées. 
8. 
La recourante estime finalement que les nuisances sonores dont elle se plaint sont 
constitutives d'une infraction pénale. 
 
8.1. À teneur de l'art. 11D al. 1 de la loi pénale genevoise (LPG), celui qui, par la 
voix, au moyen d’un instrument ou d’un appareil produisant ou amplifiant des sons, 
avec un instrument ou un appareil dont le fonctionnement ou la manipulation sont 
bruyants, ou de quelque autre manière, aura troublé la tranquillité publique, sera puni 
de l'amende. 
8.2. En l'espèce, les bruits tels que décrits par la recourante ne sont pas suffisamment 
caractérisés et identifiables pour que leur provenance puisse être établie, en 
particulier, s'ils seraient dus à l'intervention d'un tiers. 
Aucun acte d'enquête ne semble, en outre, apte à pouvoir amener des éléments 
susceptibles de prouver l'existence des nuisances sonores dénoncées. 
Il s'ensuit qu'une prévention pénale de ce chef ne peut être établie avec une 
vraisemblance suffisante. 
C'est donc à bon escient que le Ministère public n'est pas entré en matière sur ce 
point. 
9. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. 


- 11/13 - 
P/15154/2018 
10. 
La recourante, qui succombe, supportera les frais envers l'État (art. 428 al. 1 CPP et 
13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03), 
fixés en totalité à CHF 900.-, émolument de décision compris. 
Pour le même motif, elle ne saurait se voir allouer d'indemnité au sens de l'art. 433 
al. 1 CPP, applicable en instance de recours selon l'art. 436 al. 1 CPP. 
 
* * * * * 
 
 


- 12/13 - 
P/15154/2018 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours fixés en totalité à CHF 900.-. 
Dit que ce montant sera prélevé sur les sûretés versées. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, à A______ et au Ministère public. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Daniela CHIABUDINI, juges; Monsieur Sandro COLUNI, greffier. 
 
Le greffier : 
Sandro COLUNI 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 13/13 - 
P/15154/2018 
P/15154/2018 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
20.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
805.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
 900.00