ge_gerichte · DAS/201/2025 · 2021-12-02 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/1861/2020-CS 
DAS/201/2025
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
DU MARDI 28 OCTOBRE 2025 
 
Recours (C/1861/2020-CS) formé en date du 28 avril 2025 par Monsieur A______, 
domicilié ______ (Genève), représenté par Me Sandy ZAECH, avocate. 
* * * * * 
Décision communiquée par plis recommandés du greffier 
du 30 octobre 2025 
à : 
- Monsieur A______ 
c/o Me Sandy ZAECH, avocate. 
Rue Saint-Joseph 29, CP 1748, 1227 Carouge. 
- Madame B______ 
c/o Me Alexandra LOPEZ, avocate. 
Rue de Contamines 6, 1206 Genève. 
- Maître C______ 
______, ______. 
- Madame D______ 
Madame E______ 
Monsieur F______ 
SERVICE DE PROTECTION DES MINEURS 
 Route des Jeunes 1E, case postale 75,1211 Genève 8. 
- TRIBUNAL DE PROTECTION DE L'ADULTE 
ET DE L'ENFANT. 


- 2/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
EN FAIT 
A. 
a) Le mineur G______, né le ______ 2011, est issu de l'union entre B______ et 
A______. 
b) A partir de 2019, les parents se sont opposés dans une procédure de mesures 
protectrices de l'union conjugale conflictuelle. L’intensité du conflit parental a 
placé l’enfant dans un fort conflit de loyauté, au point qu'il a été jugé nécessaire, 
notamment aux termes d'une expertise médicale du 15 juin 2021, de le placer en 
foyer. 
 
Le mineur a par ailleurs été pourvu d’un curateur de représentation. 
 
c) Par jugement du 2 décembre 2021 rendu sur mesures protectrices de l’union 
conjugale, le Tribunal de première instance a, notamment, confirmé le placement 
de l'enfant en foyer, limité ses relations personnelles avec ses parents et ordonné 
une série de suivis thérapeutiques, que ce soit en faveur de l'enfant, des parents ou 
encore entre le mineur et chacun de ses parents, et a maintenu les curatelles 
existantes. 
 
Dans son arrêt sur appel du 10 mai 2022, la Cour de justice a confirmé ce 
jugement. 
 
d) Durant le placement en foyer de l'enfant, les parents ont exercé leur droit aux 
relations personnelles, dans un premier temps à raison d'un entretien téléphonique 
par semaine et par parent, ce en présence d'un tiers. Des visites encadrées par les 
organismes H______, puis I______ [centres de consultations familiales] ont par la 
suite été mises en place. 
 
e) Au mois d'août 2022, à la suite du retour inquiétant des thérapeutes, les visites 
ainsi que les appels entre le père et le fils ont été suspendus une première fois par 
le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant (ci-après : le Tribunal de 
protection). 
 
Cette mesure était motivée par la grande difficulté du père à rester centré sur 
l'intérêt de son fils, ce qui plaçait celui-ci dans une posture compliquée. Le père 
parlait en effet de son combat pour récupérer la garde de l’enfant ainsi que des 
diverses procédures plutôt que de s’intéresser au mineur lui-même. 
 
Interdiction a par ailleurs été faite à A______ de prendre contact, de quelque 
manière que ce soit, avec le foyer J______, où se trouvait son fils, en dehors des 
moments qui lui seraient proposés, ainsi que de s'approcher de l’enfant dans un 
périmètre de moins de 200 mètres, à l'exception des visites prévues, sous menace 
de la peine de l'art. 292 CP, en raison du fait qu'il s'était montré inadéquat avec les 
personnes en charge de son fils, créant ainsi un sentiment d'insécurité. 


- 3/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
 
f) 
f.a) Le 10 janvier 2023, le père a progressivement pu reprendre contact avec son 
fils, en commençant par la reprise des appels, puis des visites. 
 
Le Tribunal de protection lui a ensuite réservé un droit de visite devant s’exercer 
une fois par semaine en présence d’un intervenant de l’organisme I______, ainsi 
qu’à raison d’un appel médiatisé par semaine d’une durée maximale de vingt 
minutes, l’interdiction qui lui avait été faite de s’approcher de son fils dans un 
périmètre de moins de 200 mètres étant maintenue. 
 
Par la suite, les intervenants de I______ ont indiqué que les visites se passaient 
bien. Toutefois, le père était parfois envahi par ses émotions et il devenait alors 
difficile pour lui de ne pas déborder dans son discours auprès de l'enfant. Cela 
étant, il n'y avait pas eu de débordements lors des appels téléphoniques effectués 
sous l'égide du foyer. Plusieurs incidents montraient néanmoins que le père restait 
fragile et ne parvenait pas encore à protéger suffisamment son fils de ses propres 
émotions et de leurs conséquences. 
 
Selon le Service de protection des mineurs (SPMi), à la reprise des visites entre 
G______ et son père, l'enfant avait adopté des changements de discours et 
d’attitude, manifestant à nouveau, par moments, des postures défensives, ce qui 
avait été observé par la Dre K______, en charge du suivi de G______. 
 
f.b) En date du 5 juillet 2023, père et fils ont pu bénéficier d'une première visite 
médiatisée de trois heures à l'extérieur des locaux de I______. Lors de celle-ci, 
A______ n'a pas respecté le cadre mis en place et a accompagné son fils aux 
toilettes pour être seul avec lui alors qu'il n'en avait pas le droit. 
 
f.c) Selon le rapport du SPMi du 17 juillet 2023, G______ s'était confié aux 
intervenants à la suite de cette visite, en leur disant qu'il ne se sentait pas assez 
solide pour faire face à son père et ne souhaitait pas que l’activité d’accrobranche, 
prévue pour la semaine suivante, ait lieu. Il avait de surcroît réclamé de voir son 
père moins longtemps et uniquement dans les locaux de I______. 
 
Selon les propos rapportés par les intervenants de I______, G______ avait été mis 
mal à l'aise durant la visite du 5 juillet 2023 car son père lui avait parlé en 
espagnol, en lui précisant qu'il ne devait pas répéter ce qu'il venait de lui dire, ce 
qui induisait une situation de conflit de loyauté. Malgré cela, le mineur l’avait tout 
de même répété à I______, tout en demandant de ne pas le dire à son père de peur 
que ce dernier pense qu’il l’avait trahi. 
 
f.d) Dans un rapport du 12 juillet 2023, la structure I______ a précisé qu'elle 
rencontrait des difficultés grandissantes dans l'accompagnement prodigué depuis 
le mois de mars 2023, malgré l'instauration progressive d'une relation de 
confiance avec les deux parents et l'enfant et de divers entretiens avec ces derniers 
et la plupart des intervenants du réseau. Selon les constats opérés, le père pouvait 


- 4/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
avoir un comportement adapté avec son fils et par moments infantiliser ce dernier, 
ou encore profiter d'un bref temps hors la présence d'un intervenant pour faire 
passer des messages à son fils ou lui suggérer ce qu'il devait dire ou faire. Depuis 
quelques semaines, les visites ne semblaient plus être possibles dans l’intérêt du 
mineur, du fait des nombreuses demandes injonctives de A______ et de son 
opposition concernant les retours sur les difficultés rencontrées lors des visites. Le 
sentiment d'injustice et d'incompréhension de ce dernier était tel qu'il l'empêchait 
de se préoccuper réellement du bien-être de son fils, s'engageant dans un "combat" 
perpétuel pour le récupérer à tout prix et remettant en cause les professionnels dès 
qu'ils avaient un avis différent du sien. Cette situation, qui pouvait avoir un impact 
sur le bon déroulement des visites avec le mineur et le développement psychique 
de celui-ci, amenait les professionnels à ressentir de l'appréhension et un 
épuisement. S'agissant de l'enfant, il était mis à mal par les réactions de plus en 
plus exacerbées de son père. Le mineur semblait avoir besoin de temps pour se 
ressourcer et prendre du recul par rapport à sa situation familiale. Il souhaitait que 
son père cesse les hostilités et modifie son comportement, de manière à sortir de 
cette situation. Il voulait aussi ne plus se sentir influencé ni utilisé. 
 
g) Par décision superprovisionnelle du 17 juillet 2023, statuant sur le préavis du 
SPMi du même jour et le rapport précité de I______, le Tribunal de protection a 
suspendu les relations personnelles entre A______ et son fils. 
h) Le lendemain, 18 juillet 2023, E______, cheffe de groupe au SPMi, ainsi que la 
cheffe de service, ont reçu A______ pour lui annoncer la suspension des relations 
personnelles avec son fils. Elles lui ont également annoncé qu'une plainte pénale à 
son encontre avait été déposée par le curateur F______, en raison des propos 
menaçants tenus à l'endroit de ce dernier. Au vu de ces faits, une interdiction de 
périmètre relative aux locaux du SPMi a également été prononcée, le 19 juillet 
2023, à l'endroit de A______. 
 
Ce dernier a contesté avoir tenu des propos menaçants. 
 
i) Par requête de mesures superprovisionnelles du 28 juillet 2023, A______ a 
sollicité du Tribunal de protection l'audition de G______ et la reprise immédiate 
des visites avec ce dernier. En outre, il a conclu au changement de curateurs au 
sein du SPMi, faisant valoir que F______, qui avait cru bon de déposer une 
plainte pénale à son endroit au motif, contesté, qu'il aurait déclaré à I______ 
vouloir s'en prendre à lui, n'était manifestement plus en mesure de faire preuve de 
l'objectivité et de la neutralité indispensables à la poursuite du mandat de 
curatelle. Pareille demande concernait également D______, membre du binôme 
qu'elle formait avec le précité. 
 
j) Par ordonnance provisionnelle du 8 août 2023, le Tribunal de protection a 
ordonné le placement du mineur chez sa mère et a maintenu l'interdiction faite à 
A______ de s'approcher à moins de 200 mètres de son enfant ou des lieux 


- 5/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
fréquentés par celui-ci, ce sous la menace de la peine prévue par l'art. 292 CP. De 
surcroît, il a ordonné la poursuite régulière du suivi thérapeutique du mineur et 
donné acte à B______ de sa collaboration avec les curateurs dans le cadre d'un 
appui éducatif, respectivement de ce qu'elle n'entendait pas faire ménage commun 
avec son compagnon, tout en précisant que la perspective de l'établissement 
progressif d'un lien entre ce dernier et l'enfant serait à élaborer avec la thérapeute 
et les curateurs du mineur, charge à la mère de se conformer aux conseils des 
professionnels à ce propos. 
 
k) Dans une correspondance du 5 septembre 2023 adressée au Tribunal de 
protection, le curateur de représentation de l'enfant a indiqué avoir lui-même été 
importuné par A______ dans un lieu public alors qu'il était en train de déjeuner 
avec son propre fils de 10 ans et un autre enfant du même âge, accompagné de son 
père, et il avait dû menacer l'intéressé d'appeler la police pour qu'il les laisse 
tranquilles. 
 
l) Lors de l'audience du 12 septembre 2023, le Tribunal de protection, réuni dans 
sa composition pluridisciplinaire, a procédé à l'audition de G______. 
 
L'enfant a déclaré que sa rentrée scolaire s'était bien passée et qu’il se rendait 
chaque semaine au tennis, chez la logopédiste et la thérapeute. S'agissant de son 
suivi thérapeutique, s’il comprenait sa mise en place au vu de sa situation passée, 
il n'en voyait plus l'utilité actuellement dans la mesure où tout était revenu à la 
normale puisqu'il vivait chez sa mère. Il a également indiqué qu'en prévision de 
son audition par le Tribunal de protection, son père était venu le voir sur le trajet 
de l'école pour lui dire ce qu'il devait déclarer, à savoir qu'il voulait vivre avec lui. 
Le mineur a expliqué qu’il ne souhaitait pas que son père vienne lui parler alors 
qu'il n'en avait pas le droit ; il était également venu trois fois en bas de son 
domicile en sifflant fort pour attirer son attention. 
 
G______ n'avait pas envie d'aller vivre chez son père en l'état car il ne voulait pas 
retourner en foyer, ce qui se produirait, étant donné que son père lui dirait à 
nouveau ce qu’il devait déclarer et les choses recommenceraient comme avant. 
Concernant sa mère, il a déploré le fait qu’elle disait des choses fausses et 
s'énervait quand il parlait de son père ; cela allait toutefois mieux désormais. 
 
Il préférait que les visites avec son père aient lieu en présence d'une personne 
tierce, mais souhaitait une pause de quelque temps au vu de ce qui s'était passé 
lors de la dernière visite avec I______, ce qui l'avait mis mal à l'aise. Le mineur a 
alors expliqué que pour que les choses aillent mieux et que les rencontres puissent 
reprendre, son père devait cesser de lui dire ce qu'il devait dire ou encore de 
demander aux autres d'intervenir dans la situation. 
 
Enfin, s'agissant de ses curateurs du SPMi, il avait un bon lien avec ces derniers et 
souhaitait qu'ils restent curateurs dès lors qu'ils connaissaient déjà la situation et 
son avis sur les choses. 


- 6/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
 
m) Lors de plusieurs audiences convoquées durant l’année 2023, le Tribunal de 
protection a entendu les parents, les curateurs de l'enfant et le directeur de 
I______, L______, ainsi que la doctoresse en charge du suivi de A______. 
 
m.a) Selon la Dre M______, en charge du suivi de A______ depuis juin 2019, ce 
dernier souffrait de séquelles encore présentes au niveau de sa structure 
identitaire. Cela avait donné lieu chez lui à de l'hyper-vigilance, ainsi qu'à un 
sentiment de meurtrissure très important qui le rendait extrêmement sensible. A 
cela s'ajoutaient la perte de son travail et le départ de son épouse, ce qui l'avait 
confronté à un stress majeur. Il y avait encore eu le placement de son fils et les 
procédures devant les tribunaux, ce qui avait constitué pour lui des pertes 
supplémentaires. Malgré les années qui passaient, A______ se trouvait toujours 
dans une situation de crise. Cela étant, il y avait tout de même une certaine 
assimilation de sa part, sous forme notamment de l'acceptation de la perte de son 
couple. Confronté aux événements, il pouvait éprouver des difficultés pour 
percevoir d'autres points de vue. 
 
m.b) Les intervenants du SPMi ont confirmé la teneur de leur préavis du 17 juillet 
2023 par lequel ils recommandaient la suspension des visites du père. A ce stade, 
rien n'avait bougé dans le lien père-fils et G______ se trouvait toujours exposé 
aux injonctions de son père. Selon eux, ce dernier avait besoin de soins et il était 
nécessaire qu'il se soumette à l'expertise diligentée par le Tribunal de protection, 
puis qu'il prenne en considération le compte-rendu des experts, de même que les 
orientations définies par ceux-ci. 
 
m.c) Le curateur de représentation de l'enfant, Me C______, a exposé pour sa part 
que son protégé ressentait un mal-être lorsqu'il était confronté à son père, que ce 
dernier devait revoir sa façon de faire et qu'il avait intérêt à se soumettre à 
l'expertise afin de permettre de dégager des pistes de travail. Au vu de la 
nécessité, soulignée par I______, de se préoccuper en priorité de G______, il 
importait que le père effectue un travail personnel et s'engage dans un processus 
en vue de modifier son comportement et de cesser les pressions exercées sur son 
fils. En l'état, son protégé exprimait le besoin d'une pause dans les relations avec 
son père. 
 
m.d) A______ a sollicité quant à lui la restauration d'une garde partagée de 
G______, ainsi que la levée des mesures de curatelle en vigueur, dès lors que 
celles-ci "ne rimaient à rien". A titre subsidiaire, il a conclu à une reprise rapide de 
son droit de visite via I______, en rappelant qu'avant leur suspension, les visites 
sous l'égide de cet organisme se passaient très bien et que son fils en ressortait très 
content. Ce faisant, il a déploré le statu quo de ses relations avec son fils, 
précisant qu’il souhaitait que celui-ci revienne à une normalité absolue et qu’il 
retrouve une vie légère entre deux parents qui l'aimaient de tout leur cœur, mais 
qu'en lieu et place, on leur proposait un « scénario qui cherchait à être renforcé par 
tous les moyens, mécanisme que des députés appelaient une prophétie auto-


- 7/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
réalisatrice ». Enfin, il a maintenu sa demande de changement de curateurs au sein 
du SPMi. 
 
m.e) L______ a précisé que si, au départ, les visites s’étaient bien passées, 
plusieurs situations avaient conduit à mettre l'intervention de I______ en suspens. 
 
L'intervenante en charge de l’accompagnement des visites devait mettre un frein 
aux propos inadaptés du père et il était parfois compliqué de le faire. En même 
temps, le père entendait les remarques faites et parvenait à passer à autre chose. Il 
avait aussi une personnalité touchante et durant les visites avec G______, père et 
fils avaient eu des moments de complicité et de rires. Cela étant, le combat de 
A______ contre le SPMi avait « pourri » la situation et pris toute la place, 
empêchant une évolution positive de la situation. 
 
Néanmoins, I______ n'était pas fermée à reprendre l'accompagnement des visites 
lorsqu'une communication plus sereine serait possible. Cela impliquait cependant 
que le père effectue un travail de remise en question et qu'il parvienne ainsi à 
reconnaître et accepter que lorsque son fils exprimait quelque chose, il n’était pas 
forcément manipulé. Il était donc important que A______ entende ce que son fils 
vivait et ressentait, ainsi que les retours du réseau à ce sujet, de manière à ce que 
l'enfant puisse reprendre confiance. Il ne pouvait pas se limiter à évoquer tout le 
temps des procédures et le système qui fonctionne mal. 
 
n) Par ordonnance DTAE/8053/2023 du 19 septembre 2023, le Tribunal de 
protection, statuant sur mesures provisionnelles, a maintenu la suspension des 
relations personnelles entre A______ et son fils G______ (chiffre 1 du dispositif), 
fait instruction à A______ d'entreprendre un travail de remise en question 
personnelle avec le soutien de I______, confirmé F______ et D______, 
intervenants en protection de l'enfant, ainsi que E______, cheffe de groupe, dans 
leurs fonctions de curateurs du mineur, invité ces derniers à adresser au Tribunal 
de protection leurs propositions en vue d'une reprise du lien père-fils aussitôt que 
selon leurs constats et ceux des intervenants également en charge de l'enfant, 
l'évolution de la situation permettrait la mise en place de relations personnelles 
sereines entre leur protégé et son père et débouté en l'état les parties de toutes 
autres conclusions. 
 
o) Par décision DAS/85/2024 du 26 mars 2024, la Chambre de surveillance, sur 
recours de A______, a annulé le chiffre 1 du dispositif de l’ordonnance du 
19 septembre 2023 et a invité I______ à remettre en place le droit de visite de 
A______ sur son fils G______, tel qu’il était exercé avant la suspension des 
relations personnelles, soit à raison d’un appel téléphonique médiatisé ainsi 
qu’une visite par semaine sous l’égide de I______, dès que cet organisme aurait 
pu rencontrer, au préalable, le mineur et faire le tour du réseau. 
 
 
 
 


- 8/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
 
Dans cette décision, la Chambre de surveillance soulignait le fait que A______ 
faisait preuve d’une incapacité à collaborer de façon constructive et d’une absence 
de prise de conscience de sa part de responsabilité dans la situation, ce qui se 
traduisait envers son fils par une attitude inappropriée, en voulant lui imposer son 
point de vue, en exerçant des pressions sur lui et en le mêlant à la procédure, ce 
qui induisait un mal-être chez l’enfant et le plaçait dans un conflit de loyauté. 
Toutefois, même si le comportement de A______ semblait s’être exacerbé et les 
relations avec les professionnels difficiles, il apparaissait excessif de suspendre 
totalement les relations personnelles père-fils. 
p) Le 19 septembre 2024, l’Unité de Psychiatrie Forensique pour Familles Enfants 
et Adolescents (UPFFEA) a rendu son rapport d’expertise, sollicité par le Tribunal 
de protection. 
 
En substance, les experts ont conclu que B______ ne présentait pas de troubles 
psychiques. 
 
A______ présentait pour sa part un trouble de la personnalité d’intensité modérée, 
avec des traits narcissiques prédominants. La poursuite de sa psychothérapie 
individuelle était indiquée, pour travailler sur ce trouble et l’aider à se dégager de 
la position de victime revendicatrice dans laquelle il s’était installé, sans remise en 
question. A______ n’était pas capable d’assumer la garde de son fils en l’état et 
pour l’heure, il n’était pas en mesure d’assumer des relations personnelles avec 
l’enfant sans que cela n’affecte la santé psychique de ce dernier. 
 
Quant au mineur G______, il présentait un trouble d’adaptation de type réaction 
situationnelle. La poursuite de sa thérapie individuelle était indiquée afin de 
l’aider à développer des processus adaptatifs plus adéquats face à la situation 
familiale anxiogène et apprendre à poser ses limites dans les interactions père-fils, 
sans se laisser déborder. 
 
Les experts ont recommandé l’attribution de la garde du mineur à sa mère. Si, à 
l’issue de l’audience prévue le 1er octobre 2024, une absence de prise de 
conscience par A______ de la dynamique délétère père-fils devait être constatée, 
malgré la lecture du rapport d’expertise et si les professionnels de l’enfance 
n’avaient pas observé une amélioration psychique chez G______ durant les 
semaines précédentes, le droit de visite devrait être suspendu. Dans un tel cas, 
aucune reprise des relations personnelles, ni aucun travail thérapeutique autre que 
ceux décrits ci-dessus ne devrait être entrepris tant que les conditions suivantes ne 
seraient pas satisfaites : évolution fructueuse de A______ dans sa posture et sa 
remise en question ; maturité suffisante chez G______ pour s’affirmer face à son 
père et oser poser ses limites, en utilisant des mécanismes adaptatifs face à 
l’anxiété et au conflit de loyauté. Alors seulement une reprise des contacts 
pourrait être envisagée sans mettre en souffrance le mineur ni en péril son 
développement. 


- 9/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
 
q) Une audience a eu lieu le 1er octobre 2024 devant le Tribunal de protection au 
cours de laquelle les experts ont confirmé la teneur de leur rapport. Ils ont ajouté 
que I______ avait certes constaté que le mineur G______ avait désormais la 
capacité de poser des limites lorsqu’il se trouvait avec son père ; toutefois, selon 
les experts, cette capacité ne se manifestait pas lorsqu’il s’agissait de sujets 
relatifs aux relations affectives du mineur avec son père et sa mère, de même que 
lorsque des sujets affectant profondément le père étaient abordés. En revanche, 
cette capacité était présente lorsque d’autres sujets, de type plus général tels que la 
scolarité, étaient abordés. Toujours selon les experts, la dernière reprise des liens 
entre G______ et son père plaçait le mineur dans une position particulièrement 
difficile. Ils avaient vu l’adolescent avant et après la reprise des liens et avaient 
constaté des changements drastiques ; il n’était pas possible de laisser G______ 
dans cette situation. Il était nécessaire de travailler individuellement avec le père 
et le fils en amont, avant d’envisager que des séances communes puissent leur être 
bénéfiques. Quant aux intervenants éducatifs de I______, ils ne parvenaient pas à 
repérer les points de difficultés existants. Il convenait de se montrer prudents 
quant aux souhaits exprimés par G______ et ne pas croire « qu’on sait ce qu’il 
veut vraiment ». Il niait désormais des réalités qui avaient pourtant été discutées 
avec lui au début du processus d’expertise et le fait de lui demander son avis le 
mettait en difficulté ; ses réponses allaient dépendre du contexte dans lequel il se 
trouvait. Le simple fait de revoir son père réactivait chez l’adolescent son 
ancienne dynamique de clivage. Toujours selon les experts, le fait que la reprise 
des liens ait pu avoir lieu avait conforté A______ dans l’idée qu’il avait raison de 
faire des procédures. Or, cette quérulence procédurale ne l’aidait pas à s’apaiser et 
renforçait au contraire chez lui des mécanismes de défense. C’était également le 
cas lorsque A______ entendait son fils partager des positions victimaires avec lui, 
ce qui l’amenait à le soutenir et à considérer qu’il devait le sauver de cette 
situation, allant même jusqu’à considérer que seule une garde exclusive en sa 
faveur pourrait atteindre cet objectif. Tous ces enjeux subtils au niveau 
psychologique se déroulaient lors des visites sans que cela ne soit relevé par 
I______. Les experts ont indiqué que le fait d’ordonner une reprise des liens père-
fils avait été « véritablement une erreur ». 
 
r) 
r.a) Par ordonnance DTAE/7296/2024 du 1er octobre 2024, le Tribunal de 
protection, statuant sur nouvelles mesures provisionnelles, a modifié les modalités 
du droit de visite de A______ sur son fils G______, telles que fixées par décision 
DAS/85/2024 de la Chambre de surveillance, accordé à A______ un droit de 
visite devant s’exercer en l’état à raison d’une visite par mois au sein du 
N______ [centre de consultations familiales] en la présence d’un thérapeute ou, à 
tout le moins, d’un éducateur exerçant sous la supervision étroite d’un thérapeute 
et précisé que I______ resterait en charge de la médiatisation des visites dans 
l’attente d’une place au sein de la consultation précitée ; le Tribunal de protection 
a par ailleurs fait instruction à A______ de se plier, de façon sérieuse, approfondie 


- 10/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
et authentique, au travail thérapeutique et de remise en question spécifiquement 
recommandé par les experts, selon des modalités à convenir d’entente avec ses 
propres thérapeutes ; la poursuite régulière du suivi thérapeutique du mineur 
auprès de sa pédopsychiatre actuelle a été ordonnée ; les curatelles existantes ont 
été confirmées et les curateurs ont été invités à envisager avec le N______ la mise 
sur pied, si les circonstances le permettaient, d’un suivi individuel en faveur du 
père en lien avec sa parentalité. 
 
r.b) Par décision DAS/20/2025 du 31 janvier 2025, la Chambre de surveillance a 
rejeté le recours formé par A______ contre cette ordonnance. 
 
s) Par ordonnance DTAE/8636/2024 du 20 novembre 2024 rendue sur mesures 
superprovisionnelles, le Tribunal de protection a suspendu une nouvelle fois 
toutes les relations personnelles entre G______ et son père et a ordonné 
l’inscription de l’enfant et de A______ dans le fichier RIPOL/SIS de la police. Il a 
également fait interdiction au père de s’approcher à moins de 200 mètres du lieu 
de vie du mineur et des lieux fréquentés par celui-ci, cette interdiction étant 
prononcée sous la menace de la peine prévue à l’art. 292 CP, dont la teneur a été 
rappelée. 
 
Cette décision était motivée par le fait que A______ était allé à la rencontre de 
G______, la veille 19 novembre 2024, sur le chemin de l’école. Selon 
l’adolescent, son père lui avait demandé de « fuguer » et de le rejoindre et lui avait 
dit que s’il ne le faisait pas, il viendrait le chercher jeudi ou vendredi, l’école 
n’étant pas importante. Le mineur avait déclaré avoir été perturbé par cet échange 
et ne pas être parvenu à se concentrer en classe durant l’après-midi. 
 
t) Dans ses observations du 31 décembre 2024 sur l’épisode du 19 novembre 
2024, A______ a allégué avoir brièvement vu son fils avant qu’il ne rentre en 
classe ; l’échange avait été agréable. A______ avait eu le temps de demander à 
son fils comment il allait, de lui dire qu’il l’aimait fort et qu’il lui manquait et que 
bien que tous deux aient exprimé le souhait de se voir plus souvent, les 
préconisations d’ouverture de I______ n’avaient pas été suivies. Le père avait 
également dit à son fils qu’il pouvait le joindre avec le téléphone de sa mère et 
que sa porte restait toujours ouverte. G______ lui avait alors répondu qu’il aurait 
bien aimé le faire, mais qu’il avait très peur de retourner en foyer et que sa mère, 
de même que le SPMi et le curateur, n’écoutaient pas ses requêtes. A______ lui 
avait demandé s’il se souvenait du chemin pour se rendre à son domicile ; s’il ne 
s’en souvenait pas, il viendrait le chercher. Il n’avait jamais parler de « fugue », ni 
rien sous-entendu de tel. Il n’avait fait que dire à son fils qu’il avait des droits et 
qu’il était autorisé à les exprimer et à les exercer. Il contestait avoir dit que l’école 
n’était pas importante. 
 
u) Par courriel du 31 janvier 2025, B______ a informé le SPMi de ce que, le jour 
même, un ami de A______ avait intercepté un camarade de classe de G______ 


- 11/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
afin de lui demander le numéro de téléphone de ce dernier. Par ailleurs, A______ 
avait, le même jour, « sifflé » son fils, alors que celui-ci rentrait à la maison après 
l’école. Le mineur s’était retourné, l’avait salué depuis le trottoir et était rentré, un 
peu affecté par ce qui venait de se produire. 
 
Par courriel du 10 février 2025, B______ a informé le SPMi de ce que, le 7 février 
2025, une dame aux cheveux orange avait intercepté G______ à proximité du 
Cycle d’orientation de V______ et lui avait demandé son numéro de téléphone 
afin que son père puisse lui téléphoner. B______ avait par ailleurs constaté que 
A______ s’était rendu à La Poste en décembre 2024 afin de faire dévier à son 
domicile le courrier destiné à son fils G______. 
 
Dans un second courriel du 10 février 2025 adressé au curateur de représentation 
du mineur, B______ a indiqué avoir vu, le jour-même, la dame aux cheveux 
orange qui avait interpellé G______ quelques jours plus tôt. Elle se trouvait à 
nouveau à proximité du Cycle d’orientation fréquenté par l’adolescent et s’était 
enfuie dès qu’elle l’avait vue. B______ avait toutefois pu lui parler et lui avait 
demandé de ne plus intercepter son fils. 
 
Il était également vraisemblable que quelqu’un ait filmé le mineur. 
 
v) Dans deux courriers des 10 et 11 février 2025 adressés au Tribunal de 
protection, le curateur de représentation de l’enfant a indiqué que les inquiétudes 
quant à l’inadéquation du comportement du père à l’égard de son fils demeuraient. 
G______ lui avait déclaré que son père avait clairement évoqué un enlèvement. 
Néanmoins, l’adolescent s’était déclaré plutôt heureux que les relations 
personnelles avec son père puissent reprendre dans le cadre du N______. En effet, 
les coupures complètes l’affectaient, même s’il avait bien compris pourquoi la 
dernière en date avait été décidée. 
 
w) Dans ses observations du 10 février 2025 adressées au Tribunal de protection, 
A______ s’est engagé à n’aborder avec son fils, lors de leurs entrevues, que des 
questions liées à son emploi du temps scolaire, à ses occupations, à ses 
préoccupations et aux sujets lui tenant à cœur. Afin « de faciliter cet apaisement », 
A______ sollicitait la levée de l’interdiction de périmètre le concernant. Il prenait, 
en contrepartie, l’engagement de ne plus approcher son fils en dehors des jours et 
heures prévus pour son droit de visite. 
 
x) Par ordonnance DTAE/1204/2025 du 12 février 2025, le Tribunal de 
protection, statuant sur mesures superprovisionnelles, a maintenu l’interdiction 
faite à A______ de s’approcher à moins de 200 mètres de son fils G______, de 
l’école ou du lieu de vie de ce dernier et de tout autre endroit fréquenté par celui-
ci, charge à la mère ainsi qu’aux éventuels professionnels concernés, notamment 
les instances scolaires, de faire appel à la police si l’intéressé devait ne pas se 
conformer à pareille injonction. Le Tribunal de protection a également précisé que 
cette injonction impliquait également l’interdiction pour A______ de contacter, 


- 12/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
photographier ou enregistrer l’enfant de quelque manière que ce soit, de façon 
directe ou par l’intermédiaire d’un tiers. Il a également fait interdiction à A______ 
d’emmener ou de faire emmener son fils hors de Suisse, d’approcher à moins de 
200 mètres ou de contacter de quelque manière que ce soit les camarades de son 
fils, de façon directe ou par l’intermédiaire d’un tiers ; lesdites interdictions ont 
été assorties de la menace de la peine de l’art. 292 CP, dont la teneur a été 
rappelée. 
 
y) Dans ses observations du 20 février 2025 à la suite du prononcé de 
l’ordonnance du 12 février 2025, B______ a notamment conclu, sur mesures 
provisionnelles et sur le fond, à ce que l’autorité parentale sur le mineur G______ 
soit retirée à A______, à l’attribution exclusive en sa faveur de la garde de 
l’enfant et à la confirmation des mesures prononcées à titre superprovisionnel. 
 
z) A______, dans ses observations du 23 mars 2025, a notamment conclu à la 
levée de toutes les interdictions existantes, à la levée de la curatelle de 
représentation de son fils et à un changement de curateurs au sein du SPMi. Il 
demandait également à pouvoir revoir librement son fils. 
B. 
Par ordonnance DTAE/2886/2025 du 25 mars 2025, le Tribunal de protection, 
statuant sur mesures provisionnelles, a autorisé la reprise des relations 
personnelles entre A______ et son fils G______ à raison d’une visite 
thérapeutique d’une heure par mois au sein du N______ ; pris acte de ce que des 
bilans seraient faits régulièrement entre les professionnels concernés aux fins 
d’évaluer la pertinence ou la nécessité d’élargir ou de suspendre ces rencontres au 
regard de l’intérêt du mineur (chiffre 1 du dispositif), maintenu l’interdiction faite 
à A______ de s’approcher à moins de 200 mètres de son fils, de l’école ou du lieu 
de vie de ce dernier et de tout autre endroit fréquenté par celui-ci, charge à la 
mère, ainsi qu’aux éventuels professionnels concernés, notamment les instances 
scolaires, de faire appel à la police si l’intéressé devait ne pas se conformer à 
parelle injonction ; précisé que cette interdiction ne s’appliquerait pas durant 
l’heure de visite médiatisée mensuelle telle qu’autorisée sous chiffre 1 (ch. 2), 
rappelé que ladite injonction impliquait également l’interdiction pour A______ de 
contacter, photographier ou enregistrer l’enfant de quelque manière que ce soit, de 
façon directe ou par l’intermédiaire d’un tiers (ch. 3), confirmé l’interdiction faite 
à A______ d’emmener ou de faire emmener son fils hors de Suisse (ch. 4), 
confirmé l’interdiction faite à A______ d’approcher à moins de 200 mètres ou de 
contacter de quelque manière que ce soit les camarades de son fils, de façon 
directe ou par l’intermédiaire d’un tiers (ch. 5), lui a fait interdiction, en outre, de 
modifier l’adresse postale du mineur G______ (ch. 6), rappelé que ces 
interdictions et injonctions étaient assorties de la menace de la peine prévue à 
l’art. 292 CP, dont la teneur a été rappelée (ch. 7) ; pour le surplus, le Tribunal de 
protection a maintenu l’inscription de l’enfant et de son père dans le registre 
RIPOL/SIS (ch. 8), ordonné la poursuite régulière du suivi thérapeutique du 
mineur auprès de la Dre K______ (ch. 9), fait instruction à A______ de se plier, 


- 13/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
de façon sérieuse, approfondie et authentique, au travail thérapeutique et de 
remise en question spécifiquement recommandé par les experts, selon des 
modalités à convenir d’entente avec ses propres thérapeutes (ch. 10), invité de 
surcroît les curateurs à envisager avec le N______ la mise sur pied, si les 
circonstances le permettaient, d’un suivi individuel en faveur du père en lien avec 
sa parentalité (ch. 11), confirmé les curatelles existantes (ch. 12), invité les 
curateurs à saisir sans délai le Tribunal de protection si l’évolution de la situation 
de leur protégé devait requérir l’adaptation du dispositif en vigueur (ch. 13), 
rappelé que l’enfant avait son domicile légal chez sa mère, auprès de laquelle il 
résidait à nouveau depuis le 8 août 2023 (ch. 14) ; que le Tribunal de protection a 
enfin rappelé que l’ordonnance était immédiatement exécutoire (ch. 15), réservé la 
suite de la procédure à réception du préavis final du SPMi tel que demandé par 
courrier du 14 février 2025 (ch. 16) et débouté les parties de toutes autres 
conclusions (ch. 17). 
En substance, le Tribunal de protection a retenu que le père avait tenté, par divers 
moyens détournés et à réitérées reprises depuis le début de l’instruction, de se 
manifester auprès de son fils, sans tenir compte de l’impact sur celui-ci de tels 
agissements ; il avait également effectué des démarches auprès de La Poste afin de 
détourner le courrier destiné à l’adolescent. Il se justifiait par conséquent de 
confirmer les mesures prises le 12 février 2025, afin de protéger l’enfant des 
débordements de son père et de faire interdiction à ce dernier, également sous la 
menace de la peine prévue à l’art. 292 CP, de modifier l’adresse postale du 
mineur. 
C. 
a) Le 28 avril 2025, A______ a formé recours auprès de la Chambre de 
surveillance de la Cour de justice (ci-après : la Chambre de surveillance) contre 
cette ordonnance, reçue le 17 avril 2025. Il a conclu à l’annulation des chiffres 2 à 
7 de son dispositif. Subsidiairement, il a conclu à ce que l’interdiction de 
périmètre soit modifiée de 200 mètres à 50 mètres, à ce qu’il soit pris acte de son 
engagement ferme de respecter les points 2 à 6 du dispositif de l’ordonnance 
attaquée et à l’annulation du chiffre 7. A titre superprovisionnel, A______ a 
conclu à ce qu’il soit ordonné aux curateurs du SPMi de mettre immédiatement en 
œuvre la reprise de son droit de visite et à ce qu’il soit dit que I______ resterait en 
charge de la médiatisation des visites dans l’attente d’une place au sein du 
N______. 
En substance, A______ a fait grief au Tribunal de protection d’avoir établi les 
faits de manière inexacte et incomplète. Ainsi, le recourant n’avait jamais proposé 
à son fils de fuguer, contrairement à ce qui avait été retenu par le Tribunal de 
protection, lequel n’avait tenu aucun compte de la version des faits donnée par le 
recourant. Pour le surplus, « la parole de G______ » n’avait pas été retranscrite 
dans le rapport du SPMi du 17 janvier 2025, alors que le mineur sollicitait des 
élargissements significatifs des relations personnelles et un retour à une garde 
partagée. En l’état, aucune reprise du droit de visite n’avait été mise en œuvre. Le 


- 14/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
recourant a contesté avoir demandé à un tiers d’intercepter son fils sur le chemin 
de l’école et a allégué ne connaître aucune femme ayant les cheveux de couleur 
orange ; il s’agissait-là des seules allégations de B______. Le recourant a enfin 
exposé louer des boxes sis no. ______ rue 1______ à U______ [GE], à moins de 
150 mètres de l’ancien domicile conjugal (situé no. ______ rue 2______ à 
U______), toujours occupé par B______ et G______ et ne disposer d’aucun autre 
lieu pour garer ses véhicules et entreposer des effets personnels, de sorte qu’il se 
justifiait, subsidiairement, de réduire le périmètre de l’interdiction qui lui avait été 
signifiée. 
b) Par ordonnance DAS/78/2025 du 30 avril 2025, la Chambre de surveillance a 
rejeté la requête de mesures superprovisionnelles formée par le recourant. 
c) B______ a conclu au rejet du recours. 
d) Le curateur de représentation du mineur en a fait de même. 
Il a précisé que G______ lui-même lui avait dit que son père avait clairement 
évoqué un enlèvement et qu’il avait envoyé une ou plusieurs personnes au contact 
de l’un de ses camarades de classe dans l’espoir d’obtenir son numéro de 
téléphone. 
e) Le SPMi a conclu à la confirmation de l’ordonnance attaquée. 
f) A______ a répliqué, persistant dans ses conclusions. 
Il a allégué être désormais suivi par deux nouveaux psychiatres, le Dr O______ et 
la Dre P______ (dont il a produit la biographie, disponible sur le site internet 
s’agissant du premier et la page Linkedin pour la seconde), lesquels contestaient, 
tout comme les précédents, le diagnostic le concernant figurant dans le rapport 
d’expertise. 
g) B______ a dupliqué, persistant dans ses conclusions. Elle a indiqué que les 
visites médiatisées entre le mineur G______ et son père avaient repris auprès du 
N______. A l’issue des visites des 28 mai et 12 juin 2025, l’enfant était reparti 
avec deux sacs de cadeaux, parmi lesquels figurait un livre de Boris CYRULNIK 
intitulé « Le laboureur et les mangeurs de vent » (ouvrage portant en substance, 
sur ce qui pousse certains à se conformer au discours ambiant, parfois jusqu’à 
l’aveuglement, au meurtre, au génocide, alors que d’autres parviennent à s’en 
affranchir et à penser par eux-mêmes). Figuraient également parmi les cadeaux 
remis par A______ à son fils une feuille à l’en-tête de celui-ci, datée du 12 juin 
2025, à l’adresse de la Présidente Q______, ainsi que deux enveloppes 
préaffranchies. 
h) A______ a formulé de nouvelles observations. Il a notamment soutenu que la 
psychologue du N______ en charge des visites médiatisées avait constaté que 


- 15/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
celles-ci s’étaient très bien passées. Tous les cadeaux remis à G______, choisis 
avec soin pour Noël et son anniversaire (voiture télécommandée, livre Guinness 
des records, Bible de poche, marque-pages, boîte à musique avec jeux de cartes 
espagnols, deux parfums, des sprays pour les voies respiratoires, un lego Star 
Wars, de l’argent, etc.), avaient plu au mineur et avaient été déballés devant la 
psychologue. Le 12 juin 2025, quelques cadeaux complémentaires avaient été 
apportés à G______ (baskets, lecteur portable DVD et USB avec écouteurs, films 
et photos, etc.), dont un livre de Boris CYRULNIK, véritable ouvrage de 
référence pour le recourant, accessible pour des adolescents ; G______ avait par 
ailleurs étudié la seconde guerre mondiale à l’école, thème dont parle Boris 
CYRULNIK. Pour le surplus, G______ souhaitait écrire directement à la 
Présidente du Tribunal de protection, dans la mesure où il en avait assez de la 
procédure et des interdictions prononcées ; il voulait passer ses vacances scolaires 
avec son père et retrouver le système de la garde partagée. 
Le recourant a produit une attestation établie le 28 novembre 2024 par la 
Dre R______, psychiatre, laquelle contient, notamment, des critiques à l’égard de 
la manière dont l’expertise psychiatrique a été menée et du diagnostic posé 
concernant A______, les experts n’ayant pas tenu compte du « vécu traumatique 
du patient » (divorce difficile de ses parents, coupure avec son père pendant une 
année, mère peu soutenante et souvent dénigrante, puis, à l’âge adulte, relation 
d’emprise avec une personne présentant un trouble de la personnalité). 
i) Le 17 juillet 2025, le N______ a établi un document intitulé « Grille 
d’observations EMT/ITP », lequel contient les observations faites par S______, 
psychologue et intervenante au sein du N______, durant les deux rencontres père-
fils organisées sous l’égide de cette institution les 28 mai et 12 juin 2025. 
 
Avant la première visite, G______ était content de voir son père. Il pensait que les 
premières visites allaient bien se passer mais que c’était par la suite que cela 
pouvait devenir compliqué. Il avait également indiqué que cela lui aurait plu de 
partir en vacances avec son père, mais qu’il avait conscience que ce n’était pas 
possible à cause du tribunal. 
 
Durant la seconde rencontre, A______ avait abordé avec G______ de nombreux 
sujets en lien avec la situation familiale, le conflit parental, son conflit avec les 
institutions (SPMi, TPAE etc.) et son sentiment d’injustice. Bien que 
l’intervenante lui ait demandé de changer de sujet, A______ avait insisté, en 
soutenant qu’il était important que G______ soit au courant. Il ne s’était pas agi 
d’une discussion légère et tous les sujets abordés avaient été amenés par le père. 
G______ avait indiqué que les sujets abordés ne le dérangeaient pas et avait lui-
même formulé quelques critiques à l’égard des institutions, du petit-ami de sa 
mère et de cette dernière. Il avait exprimé le fait que son père lui manquait et qu’il 
souhaitait le voir davantage. Selon l’intervenante, G______ semblait globalement 
adopter une position pour ne pas contrarier son père. 


- 16/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
 
A______ avait par ailleurs adressé plusieurs courriels à S______, ainsi qu’à 
T______, membre de la direction du N______. L’un des courriels, de dix pages, 
était rédigé sur un ton agressif et accusateur et contenait des propos, déformés, 
attribués à S______. A______ s’était également présenté au secrétariat du 
N______ en insistant pour rencontrer son directeur, lequel l’avait reçu quelques 
minutes. A______ s’était montré menaçant « envers tout le système, y compris 
avec le directeur ». Lorsque le directeur lui avait demandé s’il s’agissait d’une 
menace, A______ avait répondu « non, c’est un avertissement ». 
 
Selon les constatations du N______, il était souhaitable que A______ puisse 
aborder tous ces points dans le cadre de sa psychothérapie individuelle. Il pourrait 
ainsi apaiser sa colère et son sentiment d’injustice afin de mieux réguler ses 
émotions et de contenir ses propos dans le cadre de ses rencontres avec son fils. 
 
A la fin de son rapport, le N______ estimait ne pas être en mesure d’évaluer la 
qualité du lien entre G______ et son père, ni de déterminer si les propos tenus par 
l’adolescent au cours des visites étaient sincères ou influencés par la présence de 
son père. L’attitude de ce dernier envers l’équipe était très compliquée à gérer. 
« Le caractère menaçant, culpabilisant, dénigrant, directif et agressif des propos 
de Monsieur à notre égard n’est pas supportable et la collaboration semble 
compromise. Malheureusement, nous ne pouvons pas, dans ces conditions, 
poursuivre le mandat que le SPMi nous a confié… De plus, les heures 
supplémentaires nécessaires pour cadrer Monsieur et gérer ses demandes ont 
largement dépassé notre mandat et ne peuvent pas être facturées au N______. De 
ce fait, nous ne sommes pas en mesure de poursuivre actuellement le suivi en 
EMT (entretien médiatisé thérapeutique) pour cette famille ». Le N______ 
annulait par conséquent la séance prévue le 22 juillet 2025. 
 
j) Un résumé de ce rapport a été transmis au Tribunal de protection par le SPMi le 
18 juillet 2025. 
 
k) Par ordonnance rendue sur mesures superprovisionnelles le 21 juillet 2025, le 
Tribunal de protection a suspendu une nouvelle fois le droit aux relations 
personnelles entre A______ et son fils et a pris acte de ce qu’un « réseau entre 
professionnels se tiendra après la rentrée scolaire ». 
 
l) Le 23 juillet 2025, le SPMi a également transmis une copie du rapport du 
N______ à la Chambre de surveillance. 
 
m) B______ et A______ ont encore adressé à la Chambre de surveillance des 
observations complémentaires. 
 
A______ a produit un rapport de la Dre P______ du 27 août 2025. Elle suivait 
A______ depuis le mois de janvier 2025 à raison d’une fois par semaine. L’état 
psychique de l’intéressé était stable et il ne présentait aucun signe clinique de 
dangerosité. Il n’existait aucune contre-indication médicale au maintien du lien 


- 17/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
père-fils. Les décisions successives ayant conduit à des ruptures répétées avaient 
des conséquences psychologiques importantes et risquaient de fragiliser le 
développement affectif et émotionnel du mineur. A bientôt 15 ans, G______ était 
en mesure d’exprimer un avis réfléchi sur les décisions le concernant. 
 
Dans une autre attestation du 17 juillet 2025, la Dre P______ indique que « selon 
l’anamnèse, ma grande expérience professionnelle et étant experte psychiatre 
(AI), Monsieur A______ ne présente aucun diagnostic ». Et encore : « La 
situation inertielle est d’autant plus inappropriée et inacceptable qu’aucun 
élément probant ne permet d’insinuer que Monsieur A______, père notoirement 
bienveillant et aimant, manifestement ostracisé à tort et totalement ignoré par la 
mère comme par le réseau, qui ne lui donnent aucune information sur G______ 
(violation d’une dimension légale) pourrait présenter un quelconque danger pour 
son fils, bien au contraire, ce qui soulève des questions quant aux différents 
préavis des parties adverses (coalisées) de mon patient et surtout aux 
invraisemblables décisions successives de justice ». 
 
Le recourant a également produit un rapport médical du Dr O______ du 11 juillet 
2025, lequel indique le suivre depuis le mois de février 2025 à raison d’une fois 
par semaine. Selon ce médecin, le patient ne présente aucune symptomatologie 
psychiatrique et son fonctionnement psychologique « fait l’objet d’un 
fonctionnement normal ». Il n’existait aucune contre-indication à ce que son fils 
G______ puisse passer un mois de vacances avec son père, ainsi qu’à un retour à 
la garde partagée, « conformément à la demande du mineur et de son père ». Le 
Dr O______ a également tenu à attirer l’attention sur l’impact délétère de 
l’élimination du père de la vie de son fils. 
 
A______ a produit en outre un rapport de la Dre R______ du 14 juillet 2025. 
Selon celle-ci, l’état psychologique de A______ était resté stationnaire, avec des 
légères fluctuations du côté dépressif liées « à la situation procédurale étatico-
judiciaire avec son fils G______ (dont mon patient a été complètement et 
arbitrairement coupé pour la 3ème fois en 4 ans) ». Elle a répété que selon elle le 
diagnostic posé par les experts était erroné et que le bon diagnostic était : « stress 
post-traumatique, avec évolution chronique ». 
 
A______ a enfin produit une attestation médicale de la Dre M______ du 9 juillet 
2025, par laquelle celle-ci a attesté « que la situation familiale de M. A______ ne 
montre aucune évolution » et encore « De facto, G______ devra se confronter, 
sans tiers, au conflit parental à sa majorité. Le questionnement est de savoir 
quelles mesures peuvent être prises pour l’accompagner vers cette étape ». 
 
Selon A______, aucun intervenant ne voulait entendre les souhaits pourtant clairs 
exprimés par son fils G______. Aussitôt qu’il apparaissait que les rapports père-
fils étaient bons, ils étaient suspendus par le Tribunal de protection. 


- 18/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
n) Par avis du greffe de la Chambre de surveillance du 30 septembre 2025, le 
recourant et les divers intervenants ont été informés de ce que la cause était gardée 
à juger. 
EN DROIT 
1. 
1.1.1 Les décisions de l'autorité de protection rendues sur mesures provisionnelles 
peuvent faire l'objet d'un recours auprès de la Chambre de surveillance de la Cour 
de justice dans les dix jours à compter de leur notification (450 al. 1 et 445 al. 3 
CC; art. 53 al. 1 LaCC; art. 126 al. 1 let. b LOJ). Si le dernier jour est un samedi, 
un dimanche ou un jour férié reconnu par le droit fédéral ou le droit cantonal du 
siège du tribunal, le délai expire le premier jour ouvrable qui suit (art. 142 al. 3 
CPC). Le recours doit être dûment motivé et interjeté par écrit (art. 450 al. 3 CC). 
1.1.2 En l’espèce, le recours a été formé dans le délai utile et selon la forme 
prescrite, auprès de l’autorité compétente, de sorte qu’il est recevable. 
1.2 La Chambre de surveillance revoit la cause en fait, en droit et en opportunité 
(art. 450a al. 1 CC). 
2. 
Le recourant n’a pas remis en cause le chiffre 1 du dispositif de l’ordonnance 
attaquée, à savoir le droit de visite thérapeutique qui lui a été réservé, lequel a fait 
l’objet d’une nouvelle décision de suspension alors que la cause était pendante 
devant la Chambre de surveillance. 
 
Le recourant a en revanche conclu à l’annulation des chiffres 2 à 7 du dispositif de 
l’ordonnance attaquée, lesquels concernent l’interdiction de périmètre, tant à 
l’égard de son fils que des amis de celui-ci, l’interdiction de tout contact avec son 
fils par quelque moyen que ce soit hors droit de visite, l’interdiction de le 
photographier ou de l’enregistrer, de l’emmener hors de Suisse, l’interdiction de 
contacter les amis du mineur et de modifier son adresse postale, le tout sous la 
menace de la peine de l’art. 292 CP. 
 
2.1 L’autorité de protection de l’enfant prend les mesures nécessaires pour 
protéger l’enfant si son développement est menacé et que les père et mère n’y 
remédient pas d’eux-mêmes ou soient hors d’état de le faire (art. 307 al. 1 CC). 
 
Elle peut, en particulier, rappeler les père et mère à leurs devoirs, donner des 
indications ou instructions relatives au soin, à l’éducation et à la formation de 
l’enfant et désigner une personne ou un office qualifiés qui aura un droit de regard 
et d’information (art. 307 al. 3 CC). 
 
2.2.1 Le recourant a fait grief au Tribunal d’avoir établi les faits de manière 
inexacte et incomplète. 
 
La Chambre de céans, dans la présente décision, a établi un état de fait aussi 
complet que possible et a mentionné les contestations de certains événements par 


- 19/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
le recourant, étant toutefois précisé que la procédure occupant une dizaine de 
tomes, elle ne peut qu’être résumée. 
 
2.2.2 Il sera ensuite relevé que le comportement du recourant n’a pas évolué 
depuis plusieurs années, bien qu’il soit désormais suivi par quatre psychiatres 
déclarant bénéficier, à tout le moins pour certains d’entre eux, d’une grande 
expérience. 
 
En août 2022, le droit aux relations personnelles du recourant sur son fils a été 
suspendu une première fois, en raison du retour inquiétant des thérapeutes. Le 
père peinait à rester centré sur l’intérêt de son fils et lui parlait de son combat pour 
en récupérer la garde, ainsi que des diverses procédures, plutôt que de s’intéresser 
au mineur lui-même. Le recourant s’était par ailleurs montré inadéquat avec les 
personnes en charge du mineur, créant ainsi un sentiment d’insécurité. Puis, alors 
que le droit de visite avait repris de manière progressive depuis quelques mois au 
sein de I______, le recourant a profité d’une première visite médiatisée à 
l’extérieur de cette institution pour violer le cadre mis en place en s’isolant avec 
son fils, ce qu’il n’était pas autorisé à faire. I______ avait également relevé les 
nombreuses demandes injonctives du recourant et le fait que le sentiment 
d’injustice et d’incompréhension de ce dernier l’empêchait de se préoccuper 
réellement du bien-être de son fils et l’entraînait dans un combat perpétuel pour le 
récupérer à tout prix. Ce comportement a conduit à une nouvelle suspension des 
relations père-fils. Peu de temps après les décisions de la Chambre de surveillance 
du 26 mars 2024 et du Tribunal de protection du 1er octobre 2024, plutôt 
favorables au recourant puisqu’elles rétablissaient en sa faveur un droit de visite 
médiatisé, le recourant a cru bon, en novembre 2024, d’intercepter son fils sur le 
chemin de l’école. Le recourant conteste certes avoir incité son fils à fuguer et a 
édulcoré les propos tenus à cette occasion, tels que rapportés par le mineur lui-
même à son curateur de représentation notamment. Il n’en demeure pas moins que 
cette irruption sur le chemin de l’école atteste une nouvelle fois de l’incapacité du 
recourant à respecter le cadre qui lui est posé. Le recourant a par ailleurs admis 
avoir, à cette occasion, parlé de la procédure à son fils, en indiquant que les 
préconisations d’ouverture de I______ n’avaient pas été suivies et lui avoir 
demandé s’il se souvenait du chemin pour se rendre à son domicile, à défaut de 
quoi il viendrait le chercher. De tels propos, alors que le recourant ne bénéficiait 
que d’un droit de visite médiatisé, dans un contexte jalonné d’interruptions et de 
reprises de celui-ci, interpellent sur sa capacité à remettre en question son attitude 
et à contrôler ses propos. Une nouvelle suspension du droit de visite du recourant 
a fait suite à cet épisode, puis, les visites ont pu reprendre au sein du N______. 
Une fois de plus, le recourant a repris ses vieilles habitudes : alors même que les 
visites (deux au total) avaient lieu sous la supervision d’une intervenante, le 
recourant a abordé avec son fils des sujets tels que la situation familiale, le conflit 
parental, son propre conflit avec les institutions et son sentiment d’injustice, 
insistant sur de tels propos alors même que l’intervenante lui demandait de 
changer de sujet. Selon l’équipe du N______, il s’était par ailleurs montré 


- 20/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
menaçant, culpabilisant, dénigrant, directif et agressif à leur égard, notamment 
envers le directeur, de sorte que le N______ a refusé de poursuivre la prise en 
charge, avec le résultat que la situation est revenue à son point de départ. 
 
Or, en septembre 2024, les experts ont rendu un rapport détaillé, lequel décortique 
les mécanismes de la relation père-fils et les effets délétères de celle-ci sur le 
mineur. Ce rapport aurait dû permettre au recourant de comprendre qu’en 
persistant dans la posture qu’il a adoptée depuis de nombreuses années (se poser 
en victime d’un système prétendument dysfonctionnel, dénigrer et menacer les 
différents intervenants et mêler le mineur à la procédure) il ne fait que perturber 
davantage l’équilibre fragile de ce dernier, lequel vit depuis plusieurs années au 
centre d’un conflit parental majeur et est devenu l’enjeu du « combat » mené par 
son père, dans lequel ce dernier cherche par tous les moyens à l’entraîner. 
 
Le recourant a certes contesté le contenu et les conclusions du rapport d’expertise. 
Son comportement au fil des années, qui vient d’être résumé ci-dessus, démontre 
toutefois la réalité des constatations faites par les experts. Le recourant a certes 
produit diverses attestations des quatre psychiatres qui le suivent. Celle de la 
Dre M______ ne contient toutefois aucun élément utile. Celles des Dres R______ 
et P______ ne font que reprendre, pratiquement mot pour mot et sans le moindre 
recul, les allégations du recourant. Quant à celle du Dr O______, plus mesurée, 
elle est en contradiction avec les attestations de la Dre R______ ; le premier ne 
retient en effet « aucun diagnostic » s’agissant du recourant, alors que selon la 
seconde, il souffre d’un « stress post-traumatique, avec évolution chronique » ; les 
propres médecins du recourant sont ainsi en désaccord sur les troubles dont il 
souffre, ou pas. Quoiqu’il en soit, peu importe le diagnostic exact, puisqu’il est 
suffisamment établi, sur la seule base des faits retenus ci-dessus, que l’attitude du 
recourant à l’égard de son fils est nocive pour ce dernier et affecte son bon 
développement. Certes, le mineur est ambivalent, puisqu’il a pu à la fois dire qu’il 
était importuné par le comportement de son père, tout en manifestant le souhait de 
le voir davantage. Or, comme l’ont expliqué les psychiatres, il conviendrait de 
cesser de questionner le mineur sur ce qu’il souhaiterait ou pas, celui-ci étant dans 
l’incapacité de se positionner. 
 
2.2.3 Pour en revenir concrètement au recours et aux mesures, contestées, 
ordonnées par le Tribunal de protection (chiffres 2 à 7 du dispositif de 
l’ordonnance attaquée), force est de constater, compte tenu du comportement du 
recourant rappelé ci-dessus, qu’elles sont adéquates et proportionnées. 
L’interdiction d’approcher le mineur à moins de 200 mètres est fondée, le 
recourant ayant encore interpellé le mineur sur le chemin de l’école en novembre 
2024 pour lui parler de la procédure, ce qu’il a admis. Le fait que, par hypothèse, 
il loue des garages à 150 mètres du domicile de B______ et du mineur, ce qui 
n’est pas établi, n’est pas un motif suffisant pour réduire le périmètre en question. 
Il appartiendra le cas échéant au recourant, qui vit désormais dans un autre 


- 21/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
quartier, de louer d’autres garages, étant rappelé que les baux portant sur des 
places de parking non liées à un logement peuvent se résilier à bref délai. 
Pour le surplus, le recourant a certes contesté que des tiers se soient approchés de 
son fils ou d’amis de celui-ci ; il a également contesté avoir l’intention de quitter 
le territoire suisse avec le mineur. Si le recourant dit vrai, les mesures prononcées 
par le Tribunal de protection ne lui causent par conséquent aucun préjudice. Ces 
mesures ne paraissent par ailleurs pas excessives compte tenu des déclarations 
faites par le mineur, lesquelles sont crédibles au vu de l’attitude adoptée par le 
recourant depuis plusieurs années. Il sera enfin relevé qu’aucun crédit ne saurait 
être accordé aux engagements du recourant. Dans ses observations du 10 février 
2025 adressées au Tribunal de protection, le recourant s’était en effet engagé à 
n’aborder avec son fils, lors de leurs rencontres, que des questions liées à son 
emploi du temps scolaire, à ses occupations, ses préoccupations et aux sujets lui 
tenant à cœur. Quelques mois plus tard, au sein du N______ et en présence d’une 
intervenante, il a fait fi desdits engagements. 
Le recourant n’a pour le surplus pas contesté avoir fait dévier le courrier destiné à 
G______. L’interdiction figurant au chiffre 6 du dispositif de l’ordonnance 
attaquée est par conséquent pertinente. 
Le recourant ne s’étant jamais conformé aux décisions rendues, la menace de la 
sanction prévue à l’art. 292 CP apparaît justifiée. 
Infondé, le recours sera rejeté. 
3. 
La procédure est gratuite (art. 81 al. 1 LaCC). 
* * * * * 


- 22/22 - 
 
 
C/1861/2020-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé par A______ contre l'ordonnance DTAE/2886/2025 
rendue le 25 mars 2025 par le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant dans la 
cause C/1861/2020. 
Au fond : 
Le rejette. 
Déboute le recourant de toutes autres conclusions. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Siégeant : 
Madame 
Jocelyne 
DEVILLE-CHAVANNE, 
présidente ; 
Madame 
Paola 
CAMPOMAGNANI 
et 
Madame 
Stéphanie 
MUSY, 
juges; 
Madame 
Jessica QUINODOZ, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le 
Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral - 1000 Lausanne 14.