ge_gerichte · ACJC/1170/2008 · 2008-10-06 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/28783/2004 
ACJC/1170/2008
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre d’appel en matière de baux et loyers 
AUDIENCE DU LUNDI 6 OCTOBRE 2008 
 
Entre 
Monsieur X______, domicilié ______, appelant d'un jugement rendu par le Tribunal 
des baux et loyers le 28 septembre 2007, comparant par Me Jean-Charles SOMMER, 
avocat, Place Longemalle 16, 1204 Genève, en l'étude duquel il fait élection de 
domicile, 
d'une part, 
et 
Monsieur et Madame Y______ et Z______, domiciliés tous deux ______, intimés, 
comparant par l'ASLOCA, rue du Lac 12, case postale 6150, 1211 Genève 6 en les 
bureaux de laquelle ils font élection de domicile, 
d’autre part, 
 


- 2/9 - 
 
 
C/28783/2004 
EN FAIT 
A. 
Par acte déposé au greffe de la Cour le 30 octobre 2007, X______ (ci-après : 
l’appelant) appelle du jugement rendu par le Tribunal des baux et loyers le 28 
septembre 2007, communiqué aux parties le 2 octobre 2007, déclarant valable le 
congé notifié à Y______ et Z______ (ci-après : les intimés) pour le 30 avril 2005, 
relatif à l’appartement de quatre pièces en duplex au septième étage de 
l’immeuble sis 5, chemin______ à Genève, accordant à Y______ et Z______ une 
unique prolongation de bail de quatre ans échéant le 30 avril 2009, fixant à 22'908 
fr., charges non comprises, dès le 1er mai 2005, le loyer annuel de l’appartement, 
condamnant X______ à restituer à Y______ et Z______ le loyer perçu en trop, 
autorisant Y______ et Z______ à résilier le bail en tout temps moyennant un 
préavis de quinze jours pour le quinze ou la fin d’un mois et déboutant les parties 
de toutes autres conclusions. 
L’appelant conclut principalement à ce que la Cour annule le jugement 
susmentionné en tant qu’il fixe le loyer annuel des locataires à 22'908 fr., charges 
non comprises, dès le 1er mai 2005, ordonne la restitution du trop-perçu et à ce 
qu'elle confirme cette décision pour le surplus. A titre subsidiaire, l’appelant 
conclut à ce que la Cour renvoie la cause au Tribunal des baux et loyers afin qu’il 
instruise au sujet de la réduction de loyer pendant la période de prolongation. 
A l’appui de ses conclusions, l’appelant expose que le Tribunal a statué « ultra 
petita » dès lors que les locataires ont renoncé à contester la décision de la 
Commission de conciliation en matière de baux et loyers qui a annulé le congé qui 
leur a été notifié et ne leur a pas accordé la baisse de loyer qu’ils avaient sollicitée. 
Ils ont ainsi renoncé à demander une telle baisse pour le 1er mai 2005. En outre, le 
bailleur invoque le contenu d’une ordonnance préparatoire rendue dans une 
procédure connexe relative à un congé notifié à des locataires occupant un 
appartement dans le même immeuble que celui des intimés. L’appelant aurait 
ainsi été trompé par le contenu de l’ordonnance, le Tribunal des baux et loyers 
ayant mentionné dans les considérants de celle-ci que la procédure en question ne 
concernait que la validité du congé au motif que les locataires n’avaient pas 
contesté la décision de la Commission précitée et qu’elle était donc devenue 
définitive. Par conséquent, pour respecter le principe de « bonne foi en 
procédure », un renvoi au Tribunal des baux et loyers s’impose. 
Y______ et Z______ pour leur part concluent au déboutement du bailleur sur 
appel principal et, sur appel incident, à ce que la Cour annule le jugement 
susmentionné de même que le congé notifié aux locataires le 22 novembre 2004. 
Les locataires ont toutefois retiré l’appel incident par courrier adressé à la Cour le 
7 février 2008, indiquant pour le surplus qu’ils ont résilié le bail du logement 


- 3/9 - 
 
 
C/28783/2004 
litigieux avec effet au 29 février 2008 en respectant les échéances fixées dans le 
jugement querellé, ce qui n’a pas été contesté par l’appelant. 
B. 
Le 11 avril 1990, les consorts X______, alors propriétaires, et Y______ et 
Z______, locataires, ont conclu un contrat de bail à loyer portant sur la location 
d’un appartement de 4 pièces situé au 7ème étage de l’immeuble sis chemin______ 
à Genève. Le bail a été conclu pour une durée d’un an à compter du 1er mai 1990, 
renouvelable ensuite d’année en année. 
Le loyer initial, charges non comprises, a été fixé à 2'500 fr. par mois, soit à 
30'000 fr. par année. 
X______ est administrateur de la W______ SA, sise au sixième étage de 
l’immeuble 5 chemin______ à Genève. 
Il a trois enfants : A______, médecin-dentiste, qui travaille à la W______ SA et 
habite l’immeuble, B______, adjointe de direction dans le même établissement, et 
enfin C______, médecin-dentiste. 
Par avis de résiliation séparés du 22 novembre 2004 adressés à Y______ et 
Z______, X______ a résilié le contrat de bail pour le 30 avril 2005. 
Ces avis ne mentionnent pas le motif du congé. 
Par courrier du 29 novembre 2004, les locataires ont demandé la motivation du 
congé. 
Par courrier du 8 décembre 2004, le représentant de l’appelant a indiqué que la 
résiliation du bail se fondait sur le souhait du bailleur de reprendre possession de 
l’appartement occupé par les intimés pour y loger sa fille, laquelle travaille à la 
permanence dentaire située dans le même immeuble. 
En date du 20 décembre 2004, les locataires ont saisi la Commission de 
conciliation en matière de baux et loyers d’une requête en annulation de congé. A 
titre subsidiaire, ils ont sollicité une prolongation de bail et une réduction de loyer. 
Par décision du 11 novembre 2005, la Commission de conciliation en matière de 
baux et loyers a annulé le congé notifié aux locataires et débouté les parties de 
toutes autres conclusions. 
X______ a alors saisi le Tribunal des baux et loyers d’un recours contre cette 
décision le 7 décembre 2005. A titre principal, il a alors conclu à ce que le congé 
soit déclaré valable et à ce qu’aucune prolongation de bail ne soit accordée aux 
intimés. Il a exposé que le congé est motivé par le souhait de loger sa fille dans le 
logement occupé par Y______ et Z______. A titre subsidiaire, il a conclu à ce 
qu’il lui soit accordé un délai pour répondre à la demande de baisse de loyer. 


- 4/9 - 
 
 
C/28783/2004 
Par ordonnance du 24 janvier 2006, le Tribunal des baux et loyers a ordonné une 
instruction écrite, imparti un délai aux locataires pour répondre et remis la cause à 
plaider. 
Dans leurs écritures du 14 mars 2006, les locataires ont conclu principalement à 
l’annulation du congé. A titre subsidiaire, ils ont conclu à une prolongation de bail 
de quatre ans, à une baisse de loyer de 25,37% consistant à fixer le loyer de 
l’appartement à 1'865 fr. par mois sans les charges durant la prolongation de bail, 
au remboursement du trop-perçu et ont sollicité l’autorisation de résilier le contrat 
en tout temps moyennant un préavis de quinze jours pour le quinze ou la fin d’un 
mois. Ils ont exposé que des appartements au troisième et quatrième étage de 
l’immeuble avaient été récemment reloués en affectation commerciale, qu’un 
appartement est actuellement inoccupé au septième étage de cet immeuble, que 
leur voisine a également reçu un congé motivé par le besoin du bailleur, que ce 
dernier est propriétaire d’autres immeubles à Genève et que le souhait de ses 
enfants n’était pas établi. 
Lors de l’audience de comparution personnelle des parties du 30 mai 2006, le 
locataire a indiqué qu’un appartement de 5,5 pièces au septième étage de cet 
immeuble n’était pas occupé. Il a également fait état du départ de l’immeuble en 
question de neveux du bailleur en 2004 ou 2005. Au terme de cette audience, des 
enquêtes ont été ordonnées. 
Deux témoins ont été entendus lors de l’audience du 15 mai 2007 au sujet du 
congé et des occupants de l’immeuble. 
Dans le cadre d’une procédure en contestation de congé entre le même bailleur et 
les locataires d’un appartement sis dans le même immeuble (C/23280/2005/3-B), 
le Tribunal des baux et loyer a rendu une ordonnance le 12 décembre 2006 dont 
les considérants sont les suivants : « Vu la demande, la procédure et les 
conclusions; vu la décision n°179 de la Commission de conciliation du 25 avril 
2006 annulant le congé et rejetant dans ses considérants la demande de baisse de 
loyer; vu le recours interjeté contre cette décision par le seul bailleur; considérant 
que la décision de l’autorité de conciliation devient définitive si la partie qui a 
succombé ne saisit pas le Tribunal des baux et loyers dans les 30 jours (art. 274f 
al. 1 CO); qu’en l’espèce, les locataires n’ont pas recouru contre la décision de la 
Commission de conciliation rejetant la demande de baisse; qu’en conclusion, la 
présente cause ne concerne que la validité du congé ». 
A la suite des considérants susmentionnés, le Tribunal des baux et loyers a alors 
constaté qu’il n’y a pas lieu à disjonction, ordonné l’ouverture d’enquêtes et fixé 
un délai aux parties pour le dépôt des listes de témoins. 
Dans ses écritures du 20 août 2007, le bailleur a conclu à la validité du congé, au 
refus de toute prolongation de bail et au déboutement des locataires de toutes leurs 


- 5/9 - 
 
 
C/28783/2004 
conclusions. Outre l’argumentation développée au sujet de la validité du congé et 
de la demande de prolongation de bail, l’appelant a indiqué ne pas se déterminer 
sur la réduction de loyer sollicitée au motif que les locataires n’avaient pas 
recouru contre la décision de la Commission de conciliation en matière de baux et 
loyers du 11 novembre 2005 qui les déboutait de toutes leurs conclusions 
notamment en réduction de loyer. 
Dans leurs écritures du 24 août 2007, les locataires ont pour leur part persisté dans 
leurs conclusions. 
A l’issue de cette audience, le Tribunal des baux et loyers a gardé la cause à juger. 
EN DROIT 
1. 
L'appel est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits 
(art. 443 et 444 LPC). 
Les dernières conclusions prises en première instance ayant porté sur une 
contestation ayant trait à la protection contre les loyers abusifs ou d'autres 
prétentions abusives du bailleur, le Tribunal a statué en dernier ressort (titre 
VIII/II CO; art. 56P al. 1 LOJ). Seul est en conséquence ouvert l'appel 
extraordinaire en violation de la loi (art. 292 LPC), dans le cadre duquel la Cour 
est liée par les faits constatés par le Tribunal, sous réserve d'une appréciation 
juridique erronée d'un point de fait (art. 292 al. 1 lit. d LPC), savoir manifestement 
insoutenable, en contradiction formelle avec les preuves recueillies et causale dans 
la décision incriminée (BERTOSSA/GAILLARD/GUYET/SCHMIDT, Commen-
taire de la loi de procédure civile genevoise, n. 2 ad art. 445 LPC, n. 6 ss ad 
art. 292 LPC). 
Pour examiner les griefs allégués, la Cour se place dans la situation où se trouvait 
le premier juge lorsqu'il a rendu sa décision, ce qui implique la prohibition 
d'allégués ou de moyens de preuve nouveaux, pour autant que l'ordre public ne 
soit pas en cause ou qu'il ne s'agisse pas de faits dont les tribunaux doivent 
connaître d'office (BERTOSSA/GAILLARD/GUYET/SCHMIDT, ibid. et les 
références, notamment SJ 1981 p. 334). 
Dans le cadre des moyens que lui présentent les parties, la Cour apprécie en 
revanche librement le droit (SCHMIDT, Le pouvoir d'examen en droit de la Cour 
en cas d'appel pour violation de la loi, SJ 1995 p. 521 ss). 
2. 
Le locataire peut demander la prolongation d’un bail de durée déterminée ou 
indéterminée lorsque la fin du contrat aurait pour lui ou sa famille des 
conséquences pénibles sans que les intérêts du bailleur le justifient (art. 272 al. 1 
CO). 


- 6/9 - 
 
 
C/28783/2004 
Une partie peut demander que la décision de prolongation modifie le contrat en 
l’adaptant à la nouvelle situation (art. 272c CO). 
Une baisse de loyer fondée sur l’art. 272c CO n’a de sens que si la validité du 
congé est admise et qu’une prolongation de bail est accordée au locataire qui la 
sollicite. Dans l’hypothèse où le congé est annulé, les conclusions subsidiaires en 
prolongation de bail et en baisse de loyer deviennent sans objet puisque le 
locataire obtient l’admission de sa conclusion principale. Si une telle décision 
d’annulation de congé est rendue par la Commission de conciliation en matière de 
baux et loyers, elle implique l’impossibilité pour le locataire de contester cette 
décision. Tout au plus pourrait-il, si les conditions sont réalisées, solliciter 
ultérieurement une baisse de loyer selon l’art. 270a CO en respectant les 
échéances légales. 
Lorsqu’un recours est formé par le bailleur contre une décision d’annulation de 
congé, le Tribunal des baux et loyers revoit la cause dans sa totalité, comme si la 
première décision n’existait pas en reprenant l’instruction « ab ovo » (ACJ 382 du 
23.4.2001 C. c/ B). Il découle de ce qui précède que le locataire peut reprendre 
toutes ses conclusions formulées devant ladite Commission, y compris celle en 
baisse de loyer. 
Dès lors que le Tribunal des baux et loyers a admis la validité du congé notifié 
aux intimés pour le 30 avril 2005 et leur a accordé une prolongation de bail, il a, à 
juste titre, examiné la demande de baisse de loyer sollicitée par les locataires. 
3. 
Reste à examiner si le bailleur peut se prévaloir d’une ordonnance rendue dans 
une cause connexe qui l’a prétendument induit en erreur et l’a, selon lui, décidé à 
ne pas faire valoir de moyen de fait ou de droit pour s’opposer à la baisse de loyer 
sollicitée. 
Dans l’arrêt consécutif à l’appel formé contre cette ordonnance, la Cour a rappelé 
que selon la jurisprudence la décision qui ordonne ou modifie une mesure 
d’instruction, ou encore qui refuse d’ordonner une mesure d’instruction est une 
ordonnance préparatoire, non susceptible d’appel immédiat, sauf exception prévue 
à l’art. 295 al. 2 LPC (ACJ/1312/2007 du 5.11.07 C. c/ G et les réf. citées.) 
L’ordonnance en question se limite à planifier l’instruction de la cause en 
impartissant des délais de procédure. Le considérant mentionnant que la présente 
cause ne concerne que la validité du congé ne constitue qu’une opinion, tout au 
plus une intention. Il a ainsi été considéré que l’on se trouvait en présence d’une 
ordonnance préparatoire et non d’un jugement sur partie (ACJ/1312/2007 du 
5.11.07). 
Lorsqu’une partie n’explique pas sa position, le juge peut considérer qu’elle 
renonce à exprimer son point de vue, ceci d’autant plus que des exigences plus 


- 7/9 - 
 
 
C/28783/2004 
sévères quant au devoir de collaboration peuvent être posées aux parties qui sont 
représentées par un avocat (ATF 1C.185/2003 du 14.10.2003). Le juge n’a donc 
pas à interpeller les parties, en les invitant à faire valoir leurs éventuels moyens de 
preuve sur ce point (ACJ n° 437 du 05.04.2004). De même, lorsqu’une partie 
demeure silencieuse, ne désigne aucun témoin et ne sollicite aucune mesure 
probatoire, le juge n’a pas à instruire d’office en ordonnant, par exemple, un 
transport sur place ou des mesures de bruit. Il suffit qu’il lui donne l’occasion de 
se prononcer sur les allégués et moyens de la partie adverse et de s’expliquer 
(ATF n° 4C.65/2002 du 31.05.2002). 
4. 
En l’espèce, le bailleur a eu connaissance dans la présente procédure, au plus tard 
le 14 mars 2006, de la demande de baisse de loyer formulée par les locataires. Il 
aurait ainsi pu, déjà avant les enquêtes, faire des offres de preuve en la matière. 
De surcroît, alors que l’appelant a eu l’occasion une nouvelle fois, après les 
audiences d’enquêtes, de faire valoir ses moyens de droit ou de fait pour s’opposer 
à la demande de baisse de loyer et produire toute pièce utile, il n’a pas pris la 
peine d’invoquer d’éventuels motifs pour s’opposer à cette demande. Il a 
apparemment considéré que cela n’était pas nécessaire compte tenu de l’absence 
de recours des locataires contre la décision de la Commission de conciliation en 
matière de baux et loyers les déboutant de leurs conclusions en réduction de loyer. 
Toutefois, comme indiqué précédemment, les locataires n’étaient pas en mesure 
de contester cette décision et, saisie du recours du bailleur, le Tribunal revoit la 
cause dans sa totalité, comme si la première décision n’existait pas, offrant ainsi 
au locataire la possibilité de reprendre toutes ses conclusions y compris celles en 
baisse de loyer. 
Il appartenait donc à l’appelant, au plus tard au stade des conclusions après 
enquêtes d’invoquer tout argument pour contester la demande formulée par les 
intimés, notamment en opposant à cette demande de baisse d’autres facteurs de 
hausse de loyer en compensation. La baisse de loyer ne saurait donc être annulée 
pour ce motif. 
Par ailleurs, le bailleur ne saurait invoquer une ordonnance rendue dans une autre 
procédure pour justifier de ne pas avoir fait valoir tous ses arguments devant le 
premier juge. En effet, outre le fait que l’appelant ne se fonde que sur les 
considérants de ladite ordonnance, laquelle ne constitue en tout état de cause 
qu’une décision préparatoire, il ne saurait justifier son inaction sur une décision, 
erronée ou non, rendue dans le cadre d’une autre procédure, fût-elle connexe. Le 
bailleur a adopté un raisonnement erroné pour ne pas développer une 
argumentation détaillée afin de s’opposer à une demande de baisse de loyer. Il 
doit ainsi supporter les conséquences de son choix et ne saurait se voir octroyer le 
droit de compléter son argumentation, alors qu’il y a volontairement renoncé en 
première instance. 


- 8/9 - 
 
 
C/28783/2004 
Aucun motif n’impose donc d’annuler la baisse de loyer sollicitée, laquelle 
respecte prima facie les principes en la matière, et le jugement sera par conséquent 
confirmé. 
5. 
L’appelant qui succombe devra payer l’émolument d’appel (art. 447 al. 2 LPC) 
6. 
Au vu des conclusions devant la Cour, la valeur litigieuse semble à priori s’élever 
à plus de 15'000 fr., soit la différence entre le loyer des locataires avant la baisse 
et celui après la baisse de loyer accordée, à savoir 591 fr. (2'500 – 1'909 = 591) 
multiplié par le nombre de mois de la date de résiliation par le bailleur (30 avril 
2005) à celle depuis laquelle le bail a effectivement été résilié (29 février 2008), 
soit 34 mois. La valeur litigieuse atteint donc 20'094 fr. (591 x 34). 
* * * * * 
 
 
 
 
 
 
 


- 9/9 - 
 
 
C/28783/2004 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté par X______ contre le jugement JTBL/1199/2007 
rendu par le Tribunal des baux et loyers le 27 septembre 2007 dans la cause 
C/28783/2004-3-B. 
Au fond : 
Confirme ce jugement. 
Condamne X______ à verser à l’Etat de Genève un émolument d'appel de 300 fr. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Monsieur François CHAIX, président; Mesdames Marguerite JACOT-DES-COMBES 
et Florence KRAUSKOPF, juges; Messieurs Bertrand REICH et Olivier LUTZ, juges 
assesseurs; Madame Muriel REHFUSS, greffier. 
 
Le président : 
François CHAIX 
 
Le greffier : 
Muriel REHFUSS 
 
 
Indication des voies de recours: 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF: RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours en matière civile. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieures à 15'000 fr.