ge_gerichte · ACPR/500/2023 · 2023-04-17 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/22281/2022 
ACPR/500/2023
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mardi 27 juin 2023 
 
Entre 
A______, domicilié ______, France, comparant par Me Samir DJAZIRI, avocat, Djaziri & 
Nuzzo, rue Leschot 2, 1205 Genève, 
recourant, 
contre l'ordonnance de refus de nomination d'avocat d'office rendue le 17 avril 2023 par le 
Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/8 - 
P/22281/2022 
EN FAIT : 
A. 
Par acte déposé le 28 avril 2023, A______ recourt contre l'ordonnance du 
17 précédent, par laquelle le Ministère public a refusé d'ordonner la défense d'office 
en sa faveur. 
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de cette décision et 
à ce que son conseil soit désigné à sa défense d'office avec effet au 14 avril 2023. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. Il est reproché à A______, ressortissant nigérian domicilié en France, d'avoir, à 
Genève : 
- à tout le moins les 19 octobre, 22 novembre et 24 novembre 2022, lendemain de sa 
dernière condamnation non encore définitive ni exécutoire, pénétré sur le territoire 
suisse en provenance de France puis d'y avoir séjourné du 19 au 20 octobre 2022, et 
du 24 novembre au 14 décembre 2022, date de sa dernière interpellation, alors qu'il 
n'était pas au bénéfice des autorisations nécessaires ni d'un passeport valable 
indiquant sa nationalité; 
- le 22 novembre 2022 et le 14 décembre 2022, lors de son interpellation par la 
police, de s'être légitimé au moyen d'un document ne lui appartenant pas, soit d'une 
demande d'asile effectuée en France au nom de B______, né le ______ 2000, dans 
le but de tromper les autorités sur sa véritable identité et de pouvoir pénétrer et 
séjourner sur le territoire helvétique; 
- le 22 novembre 2022 et le 14 décembre 2022, lors de son interpellation, détenu 
respectivement 1.8 gramme et 0.5 gramme de haschich, drogue destinée à sa propre 
consommation. 
Entendu par la police le 20 octobre 2022, en présence d'un interprète, le prévenu a 
indiqué que sa véritable identité était B______ et qu'il avait changé son nom à son 
arrivée en France. Il pensait que l'attestation de demande d'asile française dont il était 
porteur lui donnait le droit de venir en Suisse. 
Entendu par la police le 23 novembre 2022, en présence d'un interprète, il a expliqué 
être venu en Suisse en tram depuis la France pour sortir en boîte de nuit. Les 
autorités françaises s'étaient trompées de nom lors de sa demande d'asile. Enfin, il 
consommait environ 8 grammes de haschich par jour. 


- 3/8 - 
P/22281/2022 
Entendu par la police le 14 décembre 2022, en présence d'un interprète, le prévenu a 
indiqué avoir quitté le territoire suisse depuis sa dernière interpellation par la police. 
Il ne savait toutefois pas depuis quand il séjournait en Suisse. Il n'avait pas de 
passeport mais uniquement le document délivré par les autorités françaises, auprès 
desquelles il avait déposé une demande d'asile. Il y avait eu une erreur sur son nom et 
sa date de naissance lors de l'établissement du document. Pour le surplus, il ne savait 
pas qu'il ne pouvait pas se rendre en Suisse avec ce document. Il consommait jusqu'à 
trois joints de haschich par jour, étant précisé qu'il avait fumé ce jour. 
b. Par ordonnance pénale du 21 octobre 2022, rendue dans la procédure 
P/22281/2022, le Ministère public l'a condamné à une peine pécuniaire de 60 jours-
amende à CHF 30.- le jour, avec sursis pendant 3 ans, pour entrée illégale et séjour 
illégal. 
Par ordonnance pénale du 23 novembre 2022, rendue dans la procédure 
P/1______/2022, le Ministère public a condamné le prévenu à une peine pécuniaire 
de 40 jours-amende à CHF 10.- le jour, ainsi qu'à une amende de CHF 100.-, pour 
faux dans les certificats étrangers, entrée illégale et contravention à la loi fédérale sur 
les stupéfiants. 
Par ordonnance pénale du 15 décembre 2022, rendue dans la procédure 
P/2______/2022, le Ministère public a condamné le prévenu à une peine privative de 
liberté de 45 jours, avec sursis pendant 3 ans, ainsi qu'à une amende de CHF 100.-, 
pour faux dans les certificats étrangers, entrée illégale, séjour illégal et contravention 
à la loi fédérale sur les stupéfiants. 
Le prévenu a fait opposition aux trois ordonnances pénales précitées, par son conseil. 
c. 
Entendu par le Ministère public le 6 décembre 2022, en présence d'un interprète, 
le prévenu a déclaré que les autorités françaises ne l'avaient pas informé du fait qu'il 
ne pouvait pas voyager avec une attestation de demandeur d'asile. Elles avaient fait 
une erreur en inscrivant le nom de B______ et il devait avoir un rendez-vous à 
C______ [France] pour la rectifier. Il n'avait pas de passeport. Le haschich retrouvé 
sur lui était destiné à sa consommation personnelle. 
À l'issue de l'audience, il a sollicité d'être mis au bénéfice de l'assistance judiciaire. 
d. Les procédures P/1______/2022, P/2______/2022 et P/22281/2022 ont été 
jointes sous ce dernier numéro. 
e. 
Par ordonnance du 19 décembre 2022, le Ministère public a refusé d'ordonner la 
défense d'office en faveur du prévenu. Ce dernier a interjeté recours contre cette 
décision. 


- 4/8 - 
P/22281/2022 
f. 
Par nouvelle ordonnance pénale du 22 décembre 2022, statuant sur les 
oppositions aux ordonnances pénales des 21 octobre, 23 novembre et 15 décembre 
2022, le Ministère public a mis à néant ces dernières et déclaré A______ coupable de 
faux dans les certificats d'un document étranger (art. 252 CP cum art. 255 CP) ainsi 
que d'infractions aux art. 115 al. 1 let. a et b LEI, et l'a condamné à une peine 
privative de liberté de 90 jours, sous déduction de 4 jours de détention avant 
jugement, avec sursis pendant 3 ans, et à une amende de CHF 100.- pour 
contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants (art. 19a ch. 1 LStup). 
g. Par arrêt du 15 février 2023 (ACPR/127/2023), la Chambre de céans a rejeté le 
recours du prévenu contre l'ordonnance du 19 décembre 2022. 
Elle a statué qu'il était faux de la part de l'intéressé de considérer que les peines 
privatives de liberté encourues ensuite de ses oppositions s'additionneraient 
simplement et dépasseraient dès lors le seuil de gravité de l'art. 132 al. 3 CPP, ce 
raisonnement faisant fi des règles régissant le concours de peines (cf. art. 49 
al. 1 CP). Cela était d'autant plus vrai que le Ministère public l'avait, sur oppositions, 
condamné à une peine privative de liberté de 90 jours. Partant, la cause était de peu 
de gravité, au sens de l'art. 132 al. 3 CPP. Ensuite, l'examen des circonstances du cas 
d'espèce permettait de retenir que la cause ne présentait pas, au moment du dépôt de 
la demande d'assistance judiciaire, et ne présentait toujours pas, de difficultés 
particulières, du point de vue de l'établissement des faits ou des questions juridiques 
soulevées, que le recourant n'aurait pas été ou ne serait pas en mesure de résoudre 
seul. Les faits et dispositions applicables étaient clairement circonscrits et ne 
présentaient aucune difficulté de compréhension ou d'application, même pour un 
profane. Le recourant avait pu s'exprimer à cet égard, avec l'aide d'un interprète, à la 
police et devant le Ministère public, reconnaissant partiellement les faits. Il avait 
ainsi parfaitement compris ce qui lui était reproché. 
h. Le prévenu a formé opposition à l'ordonnance pénale du 22 décembre 2022. 
i. 
À cette suite, le Ministère public a, le 16 janvier 2023, maintenu sa décision et 
transmis la procédure au Tribunal de police. 
j. 
Par ordonnance pénale du 11 avril 2023 rendue dans la P/3______/2023, le 
Ministère public a condamné A______ à une peine privative de liberté de 60 jours, 
avec sursis pendant 3 ans, pour faux dans les certificats étrangers et entrée illégale. Il 
était reproché au précité : d'avoir à tout le moins le 10 avril 2023, pénétré sur le 
territoire suisse, à Genève, alors qu'il n'était pas au bénéfice des autorisations 
nécessaires ni d'un passeport valable indiquant sa nationalité; de s'être, le 10 avril 
2023, lors de son interpellation par la police, légitimé au moyen d'un document ne lui 
appartenant pas, soit d'une demande d'asile effectuée en France au nom de B______, 


- 5/8 - 
P/22281/2022 
né le ______ 2000, dans le but de tromper les autorités sur sa véritable identité et de 
pouvoir pénétrer et séjourner sur le territoire helvétique. 
Entendu par la police le 10 avril 2023 avec l'aide d'un gendarme effectuant la 
traduction, le prévenu avait refusé de s'exprimer. 
k. Par courrier du 14 avril 2023, le prévenu a formé opposition à l'ordonnance 
précitée, sollicité la jonction de la procédure à la P/22281/2022 et demandé à ce que 
son conseil soit désigné en qualité de défenseur d'office. 
l. 
Le 25 avril 2023, le Ministère public a maintenu son ordonnance pénale et 
transmis la procédure au Tribunal de police. 
m. Le 2 mai 2023, le Tribunal de police a joint la procédure P/3______/2023 à la 
P/22281/2022 déjà pendante devant lui. 
C. 
Dans sa décision querellée, le Ministère public considère que la cause ne présente 
pas de difficultés particulières juridiques ou de fait et que le prévenu est donc à 
même de se défendre efficacement seul. La cause était de peu de gravité et n'exigeait 
pas la désignation d'un défenseur d'office, dès lors que le prévenu n'était passible que 
d'une peine privative de liberté maximale de 4 mois ou d'une peine pécuniaire 
maximale de 120 jours-amende. 
D. 
a. À l'appui de son recours, A______ indique ne pas être familiarisé avec la 
pratique judiciaire, ne pas parler couramment le français et être domicilié à l'étranger. 
En outre, au vu des peines prononcées par les deux ordonnances pénales dont il 
faisait l'objet, la limite des 120 unités pénales de l'art. 132 al. 3 CPP était atteinte. 
b. À réception, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures ni débats. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits – la décision querellée ayant été communiquée par pli simple – (art. 385 
al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de la 
Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner du prévenu qui, partie à la 
procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt 
juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée 
(art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
2.1. L'art. 132 al. 1 let. b CPP soumet le droit à l'assistance d'un défenseur à deux 
conditions : le prévenu doit être indigent et la sauvegarde de ses intérêts doit justifier 


- 6/8 - 
P/22281/2022 
une telle assistance, cette seconde condition devant s'interpréter à l'aune des critères 
mentionnés à l'art. 132 al. 2 et 3 CPP. 
La défense d'office aux fins de protéger les intérêts du prévenu se justifie notamment 
lorsque l'affaire n'est pas de peu de gravité et qu'elle présente, sur le plan des faits ou 
du droit, des difficultés que le prévenu seul ne pourrait pas surmonter (art. 132 
al. 2 CPP), 
ces 
deux 
conditions 
étant 
cumulatives 
(arrêt 
du 
Tribunal 
fédéral 1B_229/2021 du 9 septembre 2021 consid. 4.1 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 1B_194/2021 du 21 juin 2021 consid. 3.1). 
2.2. Pour évaluer si l'affaire présente des difficultés que le prévenu ne pourrait pas 
surmonter sans l'aide d'un avocat, il y a lieu d'apprécier l'ensemble des circonstances 
concrètes. La nécessité de l'intervention d'un conseil juridique doit ainsi reposer sur 
des éléments objectifs, tenant principalement à la nature de la cause, et sur des 
éléments subjectifs, fondés sur l'aptitude concrète du requérant à mener seul la 
procédure. La jurisprudence impose de se demander si une personne raisonnable et 
de bonne foi – qui présenterait les mêmes caractéristiques que le requérant mais 
disposerait de ressources suffisantes – ferait ou non appel à un avocat. 
Pour apprécier la difficulté subjective d'une cause, il faut aussi tenir compte des 
capacités du prévenu, notamment de son âge, de sa formation, de sa plus ou moins 
grande familiarité avec la pratique judiciaire, de sa maîtrise de la langue de la 
procédure (arrêt du Tribunal fédéral 1B_257/2013 du 28 octobre 2013 consid. 2.1 
publié in SJ 2014 I 273 et les références citées) et des mesures qui paraissent 
nécessaires, dans le cas particulier, pour assurer sa défense, notamment en ce qui 
concerne les preuves qu'il devra offrir (ATF 115 Ia 103 consid. 4). 
2.3. En l'espèce, la question de l'indigence du recourant n'a pas été examinée, mais 
peut toutefois rester ouverte vu ce qui suit. 
À suivre le recourant, le cumul des peines privatives de liberté prononcées dans les 
deux procédures désormais jointes, soit 90 jours et 60 jours, dépasserait le seuil de 
gravité de l'art. 132 al. 3 CPP. Or, la Chambre de céans a statué dans son précédent 
arrêt qu'il était faux d'additionner purement et simplement les peines encourues 
ensuite des oppositions, car cela était contraire aux règles régissant le concours de 
peines (cf. art. 49 al. 1 CP). Le même raisonnement prévaut ici. 
Quand bien même, l'examen des circonstances du cas d'espèce permet de retenir que 
la cause ne présente, pas plus qu'avant, de difficultés particulières, du point de vue de 
l'établissement des faits ou des questions juridiques soulevées, que le recourant ne 
serait pas en mesure de résoudre seul. Les faits et dispositions applicables – 
identiques dans les deux procédures jointes – sont clairement circonscrits et ne 
présentent aucune difficulté de compréhension ou d'application, même pour un 


- 7/8 - 
P/22281/2022 
profane. S'agissant des faits ayant donné lieu à l'ordonnance pénale du 22 décembre 
2022, le recourant a pu s'exprimer, avec l'aide d'un interprète, à la police et devant le 
Ministère public, reconnaissant partiellement les faits. Il a ainsi parfaitement compris 
ce qui lui était reproché. S'agissant des faits ayant donné lieu à l'ordonnance pénale 
du 11 avril 2023, un gendarme a fonctionné comme traducteur mais le prévenu a 
refusé de s'exprimer, étant rappelé qu'il lui était reproché en substance les mêmes 
faits que ceux ayant donné lieu à l'ordonnance pénale du 22 décembre 2022. 
En l'absence de cette condition cumulative, la défense d'office ne se justifie pas. 
Partant, c'est à juste titre que la défense d'office a été refusée par le Ministère public. 
3. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. 
4. 
La procédure de recours contre le refus de l'octroi de l'assistance juridique ne donne 
pas lieu à la perception de frais (art. 20 RAJ). 
* * * * * 
 
 


- 8/8 - 
P/22281/2022 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Laisse les frais de la procédure de recours à la charge de l'État. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, et au Ministère 
public. 
Siégeant : 
Madame Daniela CHIABUDINI, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, juges; Madame Sarah RYTER, greffière. 
 
La greffière : 
Sarah RYTER 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF).