ge_gerichte · ACJC/513/2021 · 2021-05-03 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 3 mai 2021. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/2795/2018 
ACJC/513/2021 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 27 AVRIL 2021 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ [VD], appelante d'une ordonnance rendue par la 
18ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 16 décembre 2020, 
comparant par Me Guerric CANONICA, avocat, Canonica Valticos de Preux & Ass, 
rue Pierre Fatio 15, case postale 3782, 1211 Genève 3, en l'étude duquel elle fait 
élection de domicile, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______ [VD], intimé, comparant par Me Albert 
RIGHINI, avocat, RVMH Avocats, rue Gourgas 5, case postale 31, 1211 Genève 8, en 
l'étude duquel il fait élection de domicile. 
 


- 2/11 - 
 
C/2795/2018 
EN FAIT 
A. 
Par ordonnance OTPI/781/2020 du 16 décembre 2020, le Tribunal de première 
instance a rejeté la requête de A______ en modification des mesures 
provisionnelles du 15 août 2019 (ch. 1 du dispositif), renvoyé la décision sur les 
frais à la décision au fond (ch. 2) et débouté les parties de toutes autres 
conclusions (ch. 3). 
B. 
a. Par acte expédié le 4 janvier 2021 à la Cour de justice, A______ appelle du 
chiffre 1 de cette ordonnance, dont elle sollicite l'annulation. 
 
Elle conclut à ce que B______ soit condamné à lui verser, par mois et d'avance, 
avec effet rétroactif au 1er septembre 2019, une contribution de 885 fr. pour 
l'entretien de C______, de 885 fr. pour l'entretien de D______ et de 1'605 fr. 90 
pour son propre entretien, ainsi qu'à régler directement les primes d'assurance 
LAMal et LCA de C______ et de D______, leurs frais de transport, leurs frais de 
restaurant scolaire et leurs frais de prise en charge périscolaire, et ce dès le 
1er septembre 2019. 
 
Elle produit une pièce nouvelle, à savoir une décision de taxation du 24 novembre 
2020. 
 
b. Dans sa réponse, B______ conclut à l'irrecevabilité de l'appel, subsidiairement 
à son rejet. 
 
c. A______ a répliqué, persistant dans ses conclusions. 
 
d. B______ n'ayant pas fait usage de son droit de dupliquer, la Cour a informé les 
parties, par avis du 4 mars 2021, de ce que la cause était gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure : 
a. B______, né le ______ 1971, et A______, née ______ [nom de jeune fille] le 
______ 1973, tous deux de nationalité britannique, se sont mariés le ______ 2000 
à ______ (Australie), sans conclure de contrat de mariage. 
 
b. Trois enfants sont issus de cette union, soit E______, née le ______ 2002, 
C______, née le ______ 2006 et D______, né le ______ 2008. 
 
c. Les époux, installés en Suisse depuis 2008, vivent séparés depuis le mois 
d'octobre 2015. 
 
d. Après que A______ a formé une requête de mesures protectrices de l'union 
conjugale le 8 avril 2016, la vie séparée a été réglée de la manière suivante par un 


- 3/11 - 
 
C/2795/2018 
jugement du Tribunal (JTPI/4326/2017 du 24 mars 2017), partiellement réformé 
par un arrêt de la Cour (ACJC/1046/2017 du 15 août 2017) : 
 L'autorité parentale conjointe a été maintenue sur les trois enfants; 
 Leur domicile légal a été fixé chez B______; 
 Une garde alternée a été instaurée sur les enfants C______ et D______, à 
raison d'une semaine sur deux dès le dimanche soir, ainsi que durant la 
moitié des vacances scolaires; 
 La garde sur l'enfant E______ a été attribuée exclusivement à B______; 
 B______ a été condamné à régler directement les frais de scolarité des 
enfants C______ et D______ non remboursés par son employeur, leurs 
primes d'assurance-maladie déduites de son salaire, leurs frais médicaux 
non remboursés et le prix de leur abonnement de bus, ainsi qu'à verser en 
mains de A______, par mois et d'avance, dès le 8 avril 2016, 750 fr. et la 
moitié des allocations familiales pour C______ et 600 fr. et la moitié des 
allocations familiales pour D______; 
 B______ a été condamné à verser à A______, par mois et d'avance, à titre 
de contribution à l'entretien de cette dernière 3'850 fr. depuis le prononcé 
du jugement jusqu'au 30 septembre 2017, puis 400 fr. dès le 1er octobre 
2017. 
 
Le recours interjeté par l'épouse contre l'arrêt de la Cour a été déclaré irrecevable 
par arrêt du Tribunal fédéral 5A_778/2017 du 11 octobre 2017. 
 
e. B______ a déposé une requête unilatérale en divorce le 7 février 2018, puis 
sollicité des mesures provisionnelles le 14 décembre 2018, aux termes desquelles 
il a conclu à ce que le Tribunal supprime sa condamnation à payer une 
contribution à l'entretien des enfants D______ et C______ et une contribution en 
faveur de A______, ainsi qu'à verser à cette dernière la moitié des allocations 
familiales concernant les deux enfants. 
Par requête du 7 février 2019 B______ a conclu, sur mesures provisionnelles, à ce 
que le Tribunal le libère du paiement de toute contribution d'entretien dès le 1er 
mars 2019 et condamne A______ à lui verser, dès cette date, 900 fr. par mois pour 
l'entretien de E______, 750 fr. par mois pour l'entretien de C______ et 600 fr. par 
mois pour l'entretien de D______. 
 
A l'appui de sa requête, B______ s'est prévalu d'un changement d'emploi, le 1er 
mars 2019, qui provoquait une baisse de son disponible mensuel. Plus 
particulièrement, son nouvel employeur ne prenait plus en charge l'école privée 
des enfants. 


- 4/11 - 
 
C/2795/2018 
 
f. A______ a formé une requête en mesures provisionnelles le 6 mai 2019, tendant 
au maintien des enfants C______ et D______ en école privée et à ce que B______ 
couvre l'intégralité des charges y relatives. 
 
g. Par ordonnance OTPI/506/19 rendue le 15 août 2019, le Tribunal de première 
instance, statuant sur mesures provisionnelles, a dit et prononcé que l'enfant 
C______ poursuivrait sa scolarité durant l'année 2019/2020 au sein de l'Ecole 
F______ (chiffre 1 du dispositif) et que l'enfant D______ poursuivrait sa scolarité 
au sein d'une école publique (ch. 2). Il a condamné B______ à régler directement, 
dès le 1er septembre 2019, les primes d'assurance LAMal et LCA ainsi que les 
frais de transport de E______ (abonnement général CFF), C______ et D______, 
les frais de scolarité privée y compris les frais annexes nécessaires, ainsi que les 
frais de restaurant scolaire de E______ et C______ et les frais de restaurant 
scolaire et de prise en charge périscolaire de D______ (ch. 3, ch. 4 et ch. 5). Il a 
encore condamné A______ à verser en mains de B______, par mois et d'avance, 
allocations familiales non comprises, dès le 1er septembre 2019, 200 fr. pour 
l'entretien de E______, 210 fr. pour l'entretien de C______ et 40 fr. pour 
l'entretien de D______ (ch. 6) et dit que B______ conserverait l'entier des 
allocations familiales en faveur de E______, C______ et D______ (ch. 7). 
 
Le Tribunal a retenu que le changement d'emploi de B______ était une 
circonstance justifiant l'adaptation des mesures protectrices. Dans le calcul des 
charges des enfants, il a retenu que E______ était scolarisée à l'Ecole F______, de 
même que C______, mais non D______, considéré comme scolarisé à l'école 
publique. Il a ensuite confié à B______ la charge de régler directement la plupart 
des frais des enfants. Après avoir réparti le solde des charges des enfants entre 
B______ et A______, le Tribunal a constaté que celle-ci disposait d'un solde 
disponible plus important que celui-là. Il a donc condamné A______ à verser des 
montants à B______ pour l'entretien des enfants, soit 200 fr. pour E______, 210 
fr. pour C______ et 40 fr. pour D______. Les contributions ainsi fixées étaient 
dues à compter du 1er septembre 2019, soit dès la rentrée scolaire. 
 
h. Le 26 août 2019, A______ a formé appel de cette ordonnance. Elle a conclu à 
ce que la Cour condamne B______ à régler directement la prime d'assurance 
maladie obligatoire et complémentaire de E______, ainsi que son abonnement 
général CFF, dès le 1er septembre 2019, et ce qu'il le condamne à lui verser, par 
mois et d'avance, dès la même date, 929 fr. 40 à titre de contribution à l'entretien 
de C______ et D______. 
 
Dans sa réponse du 28 octobre 2019, B______ a conclu au rejet de l'appel de son 
épouse. 
A______ a répliqué le 9 décembre 2019 et B______ a dupliqué le 20 décembre 
2019. 


- 5/11 - 
 
C/2795/2018 
Le 3 janvier 2020, la Cour a informé les parties de ce que la cause était gardée à 
juger. 
 
i. Par arrêt ACJC/546/2020 du 21 avril 2020, la Cour a annulé les chiffres 3 à 6 de 
l'ordonnance entreprise, et a condamné B______ à prendre en charge 
intégralement et directement l'entretien de l'enfant E______ dès le 1er mars 2019, 
à prendre directement en charge, dès le 1er mars 2019, l'intégralité des frais d'école 
privée et/ou publique, frais annexes compris, les assurances maladies, les frais de 
transports, la moitié des activités extrascolaires et la moitié du montant de base LP 
des enfants C______ et D______, condamné A______ à prendre en charge la 
moitié des activités extrascolaires et la moitié du montant de base LP des enfants 
dès le 1er mars 2019, condamné A______ à verser 3'840 fr. pour chacun des 
enfants, soit un total de 11'520 fr. à B______ à titre de contributions d'entretien 
pour la période du 1er mars au 31 août 2019, condamné B______ à verser, par 
mois et d'avance, pour chacun des enfants C______ et D______, 230 fr. par enfant 
à A______ à titre de contribution à leur entretien, dès le 1er septembre 2019. 
 
Aux termes de cet arrêt, la Cour a notamment pris en considération le fait que 
l'enfant E______, à l'instar de D______, n'était plus scolarisée à l'Ecole F______ 
depuis la rentrée d'août 2019, et ce contrairement à C______. La Cour a en outre 
confirmé le montant des charges de A______ fixé par le Tribunal. 
D. 
a. Dans l'intervalle, le 24 septembre 2019, A______ a saisi le Tribunal d'une 
requête de modification des mesures protectrices de l'union conjugale assortie 
d'une requête de mesures superprovisionnelles urgentes, tendant à la modification 
de l'ordonnance du 15 août 2019. Elle a fait valoir que C______ n'avait pas non 
plus intégré l'Ecole F______ à la rentrée 2019-2020. Elle-même avait en outre 
connu une augmentation de ses propres charges. Il s'agissait des impôts, la 
taxation 2018, reçue le 1er juillet 2019, étant plus élevée que la taxation 2017, et 
du loyer, qui était passé de 2'125 fr. à 3'070 fr. par mois, plus 180 fr. pour la place 
de parking, à la suite de son déménagement à G______ [VD], précisant qu'elle 
assumait seule cette charge, son nouveau compagnon étant en fin de droit au 
chômage. 
A______ a conclu à la suppression de la contribution d'entretien en faveur de 
E______, C______ et D______ qu'elle avait été condamnée à payer à compter du 
1er septembre 2019 par l'ordonnance du 15 août 2019 et à ce que son époux soit 
condamné, à partir de cette date, à lui payer une contribution de 3'660 fr. par mois 
pour son propre entretien et celui de C______ et D______. 
 
b. Par ordonnance du 25 septembre 2019, le Tribunal a rejeté la requête de 
mesures superprovisionnelles, faute d'urgence particulière. 


- 6/11 - 
 
C/2795/2018 
 
c. Le 26 septembre 2019, le Tribunal a transmis la requête de nouvelles mesures 
provisionnelles à B______ et réservé la suite de la procédure à réception de l'arrêt 
de la Cour. 
 
d. Par ordonnance du 14 mai 2020, le Tribunal a pris acte de l'arrêt de la Cour de 
justice du 21 avril 2020 et cité les parties à comparaître. 
 
e. Le 29 mai 2020, B______ a conclu à l'irrecevabilité de la requête de mesures 
provisionnelles formée le 24 septembre 2019 par A______. En effet, les mesures 
provisionnelles dont la modification était requise avaient été prononcées à l'issue 
de la procédure d'appel, soit le 21 avril 2020 à la suite du prononcé de l'arrêt de la 
Cour de justice. Or, A______ avait délibérément omis d'invoquer tous les faits et 
moyens de de preuve qui auraient pu être présentés devant la juridiction d'appel, 
avant le 3 janvier 2020, date à laquelle la cause avait été gardée à juger. Aussi, 
tous les faits survenus avant le 3 janvier 2020 et dont A______ avait eu 
connaissance avant cette date ne pouvaient constituer des faits nouveaux 
permettant d'obtenir la modification des mesures provisionnelles en vigueur. 
 
f. A______ a maintenu sa demande de mesures provisionnelles du 24 septembre 
2019 lors de l'audience du Tribunal du 11 juin 2020. Les parties ont plaidé sur 
mesures provisionnelles le 6 octobre 2020. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel a été interjeté auprès de l'autorité compétente (art. 120 al. 1 
let. a LOJ), dans le délai utile de dix jours (art. 142 al. 1, art. 248 let. d et art. 314 
al. 1 CPC) et selon la forme prescrite par la loi (art. 130, 131 et 311 CPC), à 
l'encontre d'une décision sur mesures provisionnelles (art. 308 al. 1 let. b CPC) 
qui statue sur des prétentions patrimoniales dont la valeur litigieuse excède 
10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC), vu le montant des contributions d'entretien 
litigieuses (art. 92 al. 2 CPC). Il est donc recevable à cet égard. 
 
1.2.1 Selon l'art. 130 al. 3 CPC, les actes abusifs ou introduits de manière 
procédurière sont renvoyés à l'expéditeur (art. 132 al. 3 CPC), sans fixation d'un 
délai pour réparer le vice (arrêt du Tribunal fédéral 5D_86/2017 du 22 mai 2017 
consid. 2). 
Est abusif un acte qui vise à tirer profit d'une institution procédurale en la 
détournant de sa fonction. Il en va ainsi des requêtes visant au report systématique 
des audiences dans le but de gagner du temps ou des actes mettant en cause, sans 
aucun fondement, chaque acte du juge ou de la partie adverse. Est introduit de 
manière procédurière un acte qui porte une critique formelle sur un point de 
procédure n'ayant aucune incidence quelconque sur le procès, dans un but de pure 
chicane (BOHNET, in Commentaire romand CPC, 2e éd., n° 35-36 ad 
art. 132 CPC). 


- 7/11 - 
 
C/2795/2018 
L’introduction d’un recours sans chances de succès ne doit pas être assimilée au 
fait de mener le procès par légèreté ou de manière téméraire. A elle seule, 
l’absence de chances de succès ne permet pas encore de considérer que le procès 
est mené avec légèreté ou témérité. Le Tribunal fédéral a admis le caractère abusif 
d'un recours de droit public - déclaré irrecevable - dans le cas d'un recourant qui 
avait interjeté, de 1979 à avril 1985, quelque 150 recours de droit public, répétant 
des griefs identiques, alors que le Tribunal fédéral n'avait admis les moyens de 
recours, totalement ou partiellement, que dans six cas, avait infligé dans 11 cas 
une amende de 100 à 400 fr. et dans 27 cas une amende de 500 fr. (le maximum 
légal) pour recours téméraire (ATF 111 Ia 148 consid. 4, JdT 1985 I 584). 
1.2.2 En l'espèce, quand bien même l'appel s'avère être infondé, pour les motifs 
qui suivent, il n'apparaît pas que l'appelante aurait recours à des procédés 
téméraires continuels, qui auraient déjà été sanctionnés notamment par des 
avertissements ou des amendes et qui rendraient son acte irrecevable d'entrée de 
cause. Il est utile de rappeler à cet égard que le précédent appel de l'épouse devant 
la Cour de céans a été partiellement admis. 
Aussi, le grief de l'intimé tiré de l'irrecevabilité de l'appel est infondé. 
 
1.3. La pièce nouvelle produite par l'appelante, à savoir l'avis de taxation du 
24 novembre 2020 est recevable, dès lors qu'elle est postérieure à la date à 
laquelle le Tribunal a retenu la cause à juger sur mesures provisionnelles, le 
6 octobre 2020 (art. 317 CPC). 
2. 
Sur le fond, l'appelante reproche au Tribunal de ne pas avoir fait droit à sa requête 
de modification des mesures provisionnelles précédemment ordonnées et tendant 
à ce que son époux soit condamné à lui verser des contributions à son propre 
entretien et à celui de C______ et D______, et ce compte tenu de la diminution 
des charges de C______, d'une part, et de l'augmentation de ses propres charges, 
d'autre part. 
2.1.1 Les mesures provisionnelles nécessaires sont prises durant la procédure de 
divorce selon les dispositions régissant la protection de l'union conjugale (art. 276 
al. 1 CPC) et celles prises en protection de l'union conjugale peuvent être 
modifiées ou révoquées durant la procédure de divorce (art. 276 al. 2 CPC). 
Une fois que des mesures provisoires ont été ordonnées, elles ne peuvent être 
modifiées qu'aux conditions de l'art. 179 CC (par renvoi de l'art. 276 al. 1 CPC). 
Aux termes de l'art. 179 al. 1 1ère phr. CC, le juge prononce les modifications 
commandées par les faits nouveaux et lève les mesures prises lorsque les causes 
qui les ont déterminées n'existent plus. La modification des mesures 
provisionnelles ne peut être obtenue que si, depuis leur prononcé, les 
circonstances de fait ont changé d'une manière essentielle et durable, notamment 
en matière de revenus, à savoir si un changement significatif et non temporaire est 


- 8/11 - 
 
C/2795/2018 
survenu postérieurement à la date à laquelle la décision a été rendue, si les faits 
qui ont fondé le choix des mesures provisoires dont la modification est sollicitée 
se sont révélés faux ou ne se sont par la suite pas réalisés comme prévu. Une 
modification peut également être demandée si la décision de mesures provisoires 
s'est avérée plus tard injustifiée parce que le juge appelé à statuer n'a pas eu 
connaissance de faits importants (ATF 129 III 60 consid. 2; arrêts du Tribunal 
fédéral 5A_531/2019 du 30 janvier 2020 consid. 4.1.1; 5A_811 2012 du 
18 février 2013 consid. 3.2). 
La procédure de modification n'a pas pour but de corriger le premier jugement, 
mais de l'adapter aux circonstances nouvelles (ATF 141 III 376 consid. 3.3.1; 137 
III 604 consid. 4.1.1; 131 III 189 consid. 2.7.4; arrêts du Tribunal fédéral 
5A_617/2017 du 28 septembre 2017 consid. 3.1 et 5A_403/2016 du 24 février 
2017 consid. 3.1). 
La survenance d'une modification essentielle et durable dans la situation familiale 
s'apprécie à la date du dépôt de la demande en modification (ATF 137 III 604 
consid. 4.1.1; arrêts du Tribunal fédéral 5A_1001/2017 du 22 mai 2018 consid. 3; 
5A_732/2015 du 8 février 2016 consid. 2; 5A_22/2014 du 13 mai 2014 
consid. 3.1). 
2.1.2 Selon la jurisprudence, de nouvelles allégations affirmant et prouvant 
l’existence de changements de circonstances ne doivent pas être retenues dans une 
procédure de modification de jugement (art. 179 CC) au cas et dans la mesure où 
elles auraient pu être produites lors de l’appel contre la décision de mesures 
protectrices conformément à l’art. 317 al. 1er CPC (ATF 143 III 42 consid. 5.3). 
Dans l'arrêt 5A_22/2014 du 13 mai 2014, le Tribunal fédéral a jugé que c'était 
sans arbitraire que le juge avait débouté de sa requête de nouvelles mesures 
provisionnelles, faute de faits nouveaux, la partie qui avait sollicité la suppression 
de la contribution d'entretien mise à sa charge, se prévalant d'un changement de 
circonstances (in casu changement d'emploi) intervenu alors que la procédure 
d'appel contre les précédentes mesures provisionnelles ordonnées était encore en 
cours – les parties n'avaient pas été informées de la mise en délibération de la 
cause – de sorte que ce fait aurait pu et dû être invoqué devant cette juridiction 
(consid. 4.3). 
2.2 En l'espèce, l'appelante a déposé le 24 septembre 2019 devant le Tribunal une 
requête tendant à la modification de l'ordonnance de mesures provisionnelles du 
15 août 2019, alors que la procédure d'appel, qu'elle avait elle-même initiée par 
écriture du 26 août 2019 contre cette même ordonnance, n'était qu'à ses débuts, 
l'intimé ayant répondu à l'appel le 28 octobre 2019. 
Aussi, les faits nouveaux dont elle s'est prévalue dans la requête du 24 septembre 
2019, soit le fait que C______ n'avait pas intégré l'Ecole F______ à la rentrée 


- 9/11 - 
 
C/2795/2018 
2019 - 2020, de même que l'augmentation de ses charges – impôts selon avis de 
taxation du 1er juillet 2019 et nouveau loyer depuis le 1er septembre 2019 -, 
auraient pu sans autre être annoncés à la Cour saisie de l'appel contre les mesures 
provisionnelles ordonnées le 15 août 2019, étant rappelé que l'appelante a répliqué 
devant la Cour le 9 décembre 2019, soit bien après le dépôt de la nouvelle requête 
devant le Tribunal le 24 septembre 2019. 
Ces faits nouveaux étaient d'ailleurs recevables en appel, conformément à 
l'art. 317 CPC, la Cour ayant notamment pris en considération, dans son arrêt du 
21 avril 2020, le fait que E______ ne fréquentait plus l'Ecole F______ à la rentrée 
2019 – 2020. 
Au vu de ce qui précède, le Tribunal a, à juste titre, retenu qu'aucune modification 
durable des circonstances ne justifiait d'entrer en matière sur une éventuelle 
modification des contributions d'entretien. L'appelante ne saurait non plus se 
fonder sur la réception d'un nouvel avis de taxation en novembre 2020, dont le 
premier juge n'a pas eu connaissance, pour asseoir ses prétentions, dès lors que la 
survenance d'une modification essentielle et durable dans la situation familiale 
s'apprécie à la date du dépôt de la demande en modification (soit en l'occurrence 
le 24 septembre 2019). 
Aussi, l'ordonnance entreprise sera entièrement confirmée. 
3. 
3.1 Selon l'art. 128 al. 3 CPC, la partie ou son représentant qui usent de mauvaise 
foi ou de procédés téméraires sont punis d'une amende disciplinaire de 2'000 fr. au 
plus; l'amende est de 5'000 fr. au plus en cas de récidive. 
Agit notamment de façon téméraire celui qui bloque une procédure en multipliant 
des recours abusifs (ATF 111 Ia 148, consid. 4, JT 1985 I 584) ou celui qui 
dépose un recours manifestement dénué de toute chance de succès dont 
s'abstiendrait tout plaideur raisonnable et de bonne foi (ATF 120 III 107 
consid. 4b; HALDY, in Code de procédure civile commenté, n. 9 ad art. 128 CPC). 
La pratique fait preuve d'une grande retenue dans l'admission de la témérité. Le 
caractère téméraire ne doit être admis qu'à titre tout à fait exceptionnel 
(ACJC/1188/2018 du 31 août 2018). 
3.2 En l'espèce, le droit de l'appelante de former appel pour obtenir une 
modification des contributions d'entretien est légitime. Ainsi qu'il a été exposé ci-
dessus (supra § 1.2.2) son appel ne s'apparente pas à une utilisation abusive des 
voies de recours, de sorte qu'il n'y a pas lieu de lui infliger une amende pour 
téméraire plaideur à ce titre. 
 
La Cour ne saurait sanctionner l'appelante du fait qu'elle n'a pas annoncé des 
changements de circonstances dans la précédente procédure d'appel contre les 


- 10/11 - 
 
C/2795/2018 
mesures provisionnelles ordonnées le 15 août 2019, et d'avoir choisi, à tort, la voie 
de la modification. 
4. 
Les frais judiciaires d'appel, arrêtés à 1'000 fr. (art. 96 CPC cum art. 31 et 
37 RTFMC), seront mis à la charge de l'appelante qui succombe (art. 106 
al. 1 CPC). Ils seront compensés avec l'avance de frais de même montant 
effectuée par celle-ci, laquelle demeure intégralement acquise à l'Etat de Genève 
(art. 111 al. 1 CPC). 
De même, les dépens d'appel seront mis à la charge de l'appelante et arrêtés à 
1'500 fr., débours et TVA inclus (art. 95 al. 1 let. b et al. 3, 104 al. 1 et 2, 105 al. 2 
et 106 al. 1 CPC; art. 20, 23 et 25 LaCC; art. 84 ss RTFMC). 


- 11/11 - 
 
C/2795/2018 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 4 janvier 2021 par A______ contre l'ordonnance 
OTPI/781/2020 rendue le 16 décembre 2020 par le Tribunal de première instance dans 
la cause C/2795/2018. 
Au fond : 
Confirme l'ordonnance entreprise. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 1'000 fr. les met à la charge de A______ et les 
compense avec l'avance de frais versée, qui demeure acquise à l'Etat de Genève. 
Condamne A______ à verser 1'500 fr. à B______ à titre de dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame 
Jocelyne 
DEVILLE-CHAVANNE, 
présidente; 
Madame 
Verena 
PEDRAZZINI RIZZI, Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, juges; Madame Jessica 
ATHMOUNI, greffière. 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec 
expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière 
civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 30'000 fr.