ge_gerichte · ACOM/2/2006 · 2006-01-30 · de


RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE

POUVOIR JUDICIAIRE

A/77/2006-CRUNI ACOM/2/2006

DÉCISION
DE

LA PRÉSIDENTE DE LA COMMISSION DE RECOURS
DE L'UNIVERSITE

du 30 janvier 2006

sur mesures provisionnelles

dans la cause

Madame T
représentée par Me Bruno Ledrappier, avocat

contre

UNIVERSITÉ DE GENÈVE

et

FACULTÉ DE PSYCHOLOGIE ET DES SCIENCES DE L'ÉDUCATION

(.)

-2/4-

EN FAIT

Par décision sur opposition du 8 décembre 2005, la doyenne de la faculté de
psychologie et des sciences de l’éducation (ci-après : FPSE) de l’université de
Genève a confirmé l’élimination de la section de psychologie de
Madame T , domiciliée à Genève. Admise conditionnellement pour
l’année académique 2004-2005, Mme T n'avait pas rempli la
condition nécessaire, à savoir l’obtention du certificat propédeutique au plus tard
en octobre 2005.

Mme T a saisi la commission de recours de l’université
(CRUNT) d’un recours contre la décision précitée par acte du 9 janvier 2006.

Elle conclut à ce que l’effet suspensif soit octroyé au recours et, sur le fond,
à l’annulation de la décision querellée.

Invitée à se déterminer, l’université a conclu, le 23 janvier 2006, au rejet de
la demande d’effet suspensif. En l’accordant, l’étudiante pourrait poursuivre ses
études et présenter ses examens de premier cycle à la session de février 2006, ce
qui constituait justement ses conclusions au fond.

EN DROIT

Selon l’article 66 alinéa 1 de la loi sur la procédure administrative du 12
septembre 1985 (LPA —E 5 10), le recours a un effet suspensif. A teneur de cette
même disposition, l’autorité de première instance peut retirer l’effet suspensif au
recours. Le titre IV de la LPA, concernant la procédure de recours en général, ne
contient aucune disposition expresse en matière de mesures provisionnelles. A
teneur de l’article 21 alinéa 1 LPA, l’autorité peut d’office ou sur requête
ordonner des mesures provisionnelles en exigeant au besoin des sûretés. Celles-ci
sont de la compétence du Président s’il s’agit d’une autorité collégiale ou d’une
juridiction administrative (al. 2).

Il est conforme à l’institution de l’effet suspensif que celui-ci empêche ou
paralyse l’exécution d’une décision sujette à un recours jusqu’à droit connu, c’est-
à-dire jusqu’au moment où l’autorité de recours se sera prononcée sur le fond de
la cause. Selon la doctrine et la jurisprudence du Tribunal fédéral, une ordonnance
d’effet suspensif peut avoir pour objet une décision positive, qui confère un droit à
l’administré ou lui impose une obligation, ou encore qui constate l’existence de
l’un ou de l’autre. Il est exclu en revanche d’attribuer un effet suspensif à une
décision négative qui écarte une demande ; la suspension des effets de cette
décision, faute d’impliquer l’admission de la demande repoussée, ne rimerait à

A/77/2006

-3/4-

rien (A. GRISEL, Traité de droit administratif, 1984, p. 923 ; F. GYGL L’effet
suspensif et les mesures provisionnelles en procédure administrative, in RDAF
1976, no 4 pp. 217 etss ; RDAF, 1994, p. 320).

Il est donc exclu d’attribuer un effet suspensif à une décision négative. Dans
un tel cas, la voie à suivre est celle de mesures provisionnelles (ATF 117 V 185 et
ss ; ACOM/17/2005 du 17 mars 2005 et les références citées).

Ainsi, la CRUNI examinera la demande d’effet suspensif sous l’angle des
mesures provisionnelles.

3. Conformément aux principes généraux qui régissent aussi bien la procédure
civile que la procédure administrative, les mesures provisionnelles au sens de
l’article 28 alinéa 2 RIOR ne sont légitimes que si elles s’avèrent nécessaires au
maintien de l’état de fait ou à la sauvegarde des intérêts compromis. En revanche,
elles ne sauraient en principe tout au moins, anticiper sur le jugement définitif, ni
équivaloir à une condamnation provisoire sur le fond, ni non plus aboutir
abusivement à rendre d’emblée illusoire le procès au fond (ATF 119 V 506,
consid. 3).

4. En l'espèce, les conclusions préalables prises par la recourante se
confondent avec celles qu’elle prend sur le fond. Or, elle ne saurait, par le biais
d’une décision sur mesures provisionnelles, obtenir une décision qui équivaudrait
précisément à l’admission du recours sur le fond.

5. Compte tenu de ce qui précède, la requête en mesures provisionnelles sera
rejetée.

Vu la nature du litige, aucun émolument ne sera mis à la charge de la
recourante (art. 33 RIOR).

XXE SX

PAR CES MOTIFS,
LA PRÉSIDENTE DE LA COMMISSION DE RECOURS DE L’UNIVERSITÉ

rejette la demande de mesures provisionnelles formée par Madame T le 9
janvier 2006 dans la mesure où elle est recevable ;

dit qu'il n'est pas perçu d'émolument

communique la présente décision, en copie, à Me Bruno Ledrappier, avocat de la
recourante, à la faculté de psychologie et des sciences de l’éducation de l'université de

A/77/2006

- 4/4 -

Genève et au service juridique de l’université, ainsi qu’au département de l’instruction
publique.

La Présidente de la commission de recours de l’université :

L. Bovy

Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties.

Genève, le la greffière :

A/77/2006