ge_gerichte · ATA/625/2021 · 2021-06-15 · fr

Résumé:
 L'explication de la recourante à propos de la présence d'un DJ et du bruit excessif dans son établissement n'est pas compatible avec le déroulement de travaux en voie d'achèvement, voire un test. Elle a également organisé une animation musicale sans autorisation. Le montant de l'amende est proportionné compte tenu du cumul d'infractions et des antécédents. Recours rejeté.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3412/2020-EXPLOI 
ATA/625/2021 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 15 juin 2021 
2ème section 
 dans la cause 
 
Mme A______ 
 
contre 
SERVICE DE POLICE DU COMMERCE ET DE LUTTE CONTRE LE 
TRAVAIL AU NOIR 
 


- 2/10 - 
A/3412/2020 
EN FAIT 
1) 
 
Mme A______ exploite un bar à l’enseigne « B______ » rue C______ 
______ en ville de Genève. 
2) 
 
Selon un rapport établi le 28 juin 2020 par la police municipale, lors d’une 
patrouille le 17 juin 2020 à 22h50, les agents avaient eu leur attention attirée par 
la musique excessivement forte qui provenait de l’établissement du ______, rue 
C______, désigné comme « D______ ». 
 
 
Ils avaient constaté qu’à l’intérieur de l’établissement, un disc-jockey ou 
« DJ », était à l’œuvre et qu’une dizaine de clients étaient présents. L’exploitante 
n’était pas présente et les agents avaient interrogé M. E______, responsable sur 
place, lequel avait présenté son passeport français ainsi que les autorisations 
nécessaires à l’exploitation de l’établissement. Il n’avait toutefois pas été en 
mesure de fournir une autorisation musicale. 
 
 
Les policiers lui avaient demandé de mettre un terme à l’animation non 
autorisée, ce qu’il avait fait ; il avait été informé de la rédaction du rapport. Le 
28 juin 2020, ils avaient joint par téléphone Mme A______ pour l’aviser de la 
procédure en cours. 
3) 
 
Le 15 septembre 2020, le service de police du commerce et de lutte contre le 
travail au noir (ci-après : PCTN) a communiqué à Mme A______ le rapport de 
police, il l’a informée qu’il envisageait de prononcer la mesure prévue à l’art. 24 
al. 4 de la loi sur la restauration, le débit de boissons, l’hébergement et le 
divertissement du 19 mars 2015 (LRDBHD - I 2 22), ainsi que de lui infliger une 
amende administrative conformément à l’art. 65 LRDBH. 
 
 
Un délai au 28 septembre 2020 lui était imparti pour faire valoir 
d’éventuelles observations. 
4) 
 
Le 27 septembre 2020, Mme A______ a indiqué au PCTN que durant la 
fermeture du bar dans le cadre des directives liées à la pandémie de Covid-19, elle 
avait fait effectuer des travaux d’isolation phonique pour atténuer le bruit. Le 
17 juin 2020, son employé, M. E______, avait terminé la pose de l’isolation 
phonique assez tard. Désireux d’en connaître l’efficacité, ils avaient effectué des 
tests. Le voisin du dessus leur avait demandé de vérifier. Ils avaient ainsi ouvert la 
porte du restaurant, et c’était à ce moment-là que la police était arrivée. 
 
 
Elle était désolée des nuisances engendrées, un test effectué la journée aurait 
été sans portée. 


- 3/10 - 
A/3412/2020 
 
 
Son employé avait expliqué cela à la police, qui n’avait rien voulu entendre. 
Elle avait également été interpellée par la police, mais il avait été impossible de 
discuter. 
 
 
Elle présentait ses sincères excuses pour le malentendu et espérait qu’elle ne 
serait pas punie pour avoir effectué un test dans le but de respecter la loi. 
5) 
 
Le 6 octobre 2020, le PCTN a adressé une nouvelle fois le formulaire de 
situation personnelle à Mme A______, lui impartissant un délai au 14 octobre 
2020 pour le retourner complété. 
6) 
 
Le 21 octobre 2020, le PCTN a ordonné à Mme A______ la mise en place 
d’un service d’ordre adéquat, en application de l’art. 24 al. 4 LRDBHD dans le 
cadre de l’exploitation de son établissement à l’enseigne « B______ » et lui a 
infligé une amende de CHF 815.- conformément à l’art. 65 LRDBHD. 
 
 
L’animation musicale détectée par la police produisait un bruit excessif, ce 
qui constituait une infraction à l’art. 24 al. 2 LRDBHD. La diffusion de musique 
par un DJ était en outre organisée sans autorisation, dont la délivrance aurait dû 
préalablement lui être demandée, ce qui constituait une infraction à l’art. 36 
LRDBHD. 
 
 
Les explications qu’elle avait données n’étaient pas propres à remettre en 
cause les constatations faites par les services de police le 17 juin 2020. 
 
 
Elle n’avait pas transmis les documents réclamés dans le délai imparti. 
 
 
Elle avait déjà fait l’objet d’amendes administratives en raison d’infractions 
à la LRDBHD par décision du 21 mars 2018 (amende de CHF 1'365.-) et 21 juin 
2018 (amende de CHF 300.-), ce dont il était tenu compte. 
7) 
 
Par acte remis à la poste le 26 octobre 2020, Mme A______ a recouru 
auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative). Elle a indiqué « faire opposition aux deux ordonnances reçues le 
23 octobre 2020 », ajoutant que ses motivations lui seraient transmises par son 
avocat et sollicitant à cet effet un délai supplémentaire de trois semaines pour 
compléter son recours. 
8) 
 
Un délai au 16 novembre 2020 a été imparti à Mme A______ pour 
transmettre son recours complété. 
9) 
 
Le 14 novembre 2020, Mme A______ a communiqué les courriers du 
PCTN, les amendes et les chiffres d’affaires, « pour expliquer que c’était très 
difficile pour elle de payer toutes les amendes », vu le chiffre d’affaires de 
CHF 300.- à CHF 330.- par jour, les autres crédits qu’elle ne pouvait pas payer, 
les loyers, les nombreuses poursuites et enfin le découvert de son compte, par 


- 4/10 - 
A/3412/2020 
CHF 47'800.- environ. Elle avait beaucoup de problèmes liés à la pandémie et 
avait été amendée car ses clients refusaient de porter le masque. Elle priait la 
chambre administrative de « retirer l’amende ». 
 
 
Elle déposait, outre sa correspondance avec le PCTN, le formulaire de 
situation personnelle et financière complété, indiquant qu’elle était sans revenus, 
sans fortune, et avait des dettes pour un total de CHF 320'000.-, trois ordonnances 
pénales du service des contraventions lui infligeant des amendes de CHF 5'750.-, 
CHF 6'350.- et CHF 2'650.- pour des infractions aux prescriptions sanitaires et 
enfin les impressions journalières de sa caisse enregistreuse pour les 17, 18, 19, 
20, 22 et 23 octobre 2018 à environ 17h00, énumérant des consommations pour 
des sommes allant de CHF 244.- à CHF 308.-. 
10) 
Le 30 novembre 2020, le PCTN a conclu au rejet du recours. 
 
 
Quand bien même la recourante avait finalement remis avec son recours le 
formulaire de situation personnelle et financière, elle n’avait pas transmis les 
pièces justificatives relatives aux indications fournies, et en particulier une copie 
de son dernier avis de taxation fiscale. Les tickets de caisse n’étaient pas 
suffisants pour déterminer sa situation financière. Compte tenu notamment de ses 
antécédents, le montant de l’amende n’était pas disproportionné. 
11) 
Le 5 janvier 2021, la chambre administrative a annulé la demande d’avance 
de frais après que la recourante lui eut fait parvenir une demande d’assistance 
juridique le 22 décembre 2020 et ce dans l’attente d’une décision. 
12) 
La recourante n’a pas produit de réplique dans le délai qui lui avait été 
imparti au 8 février 2021. 
13) 
Suite au rejet de la demande d’assistance juridique de la recourante le 
8 mars 2021, un délai lui a été imparti au 7 mai 2021 pour verser l’avance de frais, 
ce qu’elle a fait le 6 mai 2021. 
14) 
Le 26 mai 2021, les parties ont été informées que la cause était gardée à 
juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le litige a pour seul objet le bien-fondé et le montant de l’amende de 
CHF 815.- infligée par la décision du PCTN du 21 octobre 2020. La recourante a 


- 5/10 - 
A/3412/2020 
en effet explicitement demandé dans ses écritures du 14 novembre 2020 de 
« retirer l’amende ». La mise en place d’un service d’ordre adéquat, également 
ordonnée le 21 octobre 2020, n’est pas contestée et n’est donc pas l’objet du litige. 
3) 
a. 
La LRDBHD, entrée en vigueur le 1er janvier 2016, a pour but de régler les 
conditions d’exploitation des entreprises vouées à la restauration et/ou au débit de 
boissons à consommer sur place, à l’hébergement, ou encore au divertissement 
public (art. 1 al. 1 LRDBHD). 
 
 
Elle vise à assurer la cohabitation de ces activités avec les riverains, 
notamment par leur intégration harmonieuse dans le tissu urbain, et à développer 
la vie sociale et culturelle et sa diversité, dans le respect de l’ordre public, en 
particulier la tranquillité, la santé, la sécurité et la moralité publiques (art. 1 
al. 2 LRDBHD). 
 
 
De plus, les dispositions en matière de construction, de sécurité, de 
protection de l’environnement, de tranquillité publique, d’utilisation du domaine 
public, de protection du public contre les niveaux sonores élevés et les rayons 
laser, de prostitution, de protection contre la fumée et l’alcool, d’âge d’admission 
pour des spectacles ou divertissements (protection des mineurs), de denrées 
alimentaires et d’objets usuels, d’hygiène, de santé, ainsi que de sécurité et/ou de 
conditions de travail prévues par d’autres lois ou règlements sont réservées. Leur 
application ressortait aux autorités compétentes (art. 1 al. 4 LRDBHD). 
 
b. 
En vertu de l’art. 24 LRDBHD, l’exploitant doit veiller au maintien de 
l’ordre dans son établissement, qui comprend le cas échéant sa terrasse, et prendre 
toutes les mesures utiles à cette fin (al. 1). Il doit exploiter l’entreprise de manière 
à ne pas engendrer d’inconvénients pour le voisinage (al. 2). 
 
c. 
Dans le chapitre IV relatif aux « dispositions sur les activités accessoires de 
divertissement dans les établissements voués au débit de boissons, à la 
restauration et à l'hébergement », section 1 afférente à l’animation, 
l’art. 36 LRDBHD prescrit que, sauf dans les dancings et cabarets-dancings, toute 
animation, telle que la musique, la danse ou la présentation d'un spectacle, est 
subordonnée à l’obtention préalable d’une autorisation du département, dans le 
respect de la procédure prévue aux art. 20 et 21 LRDBHD (al. 1). L’autorisation 
est délivrée pour un genre d’animation et une durée déterminés (al. 2). N'est pas 
considéré comme une animation un fond sonore ne dépassant pas le niveau de 
décibels fixé par le règlement d’exécution (al. 3). 
 
 
L’art. 35 du règlement d'exécution de la loi sur la restauration, le débit de 
boissons, l'hébergement et le divertissement du 28 octobre 2015 (RRDBHD -
 I 2 22.01) 
précise 
que, 
sauf 
dans 
les 
dancings 
et 
cabarets-dancings, toute animation (musique, danse, présentation d'un spectacle) 
est subordonnée à l'obtention préalable d'une autorisation, à moins que le fond 


- 6/10 - 
A/3412/2020 
sonore généré par l'animation ne dépasse pas 65 dB(A), pour les établissements 
construits avant 1985, ou 75 dB(A), pour ceux construits après cette date (al. 1). 
La diffusion de divertissements ou d'événements sportifs au moyen d'un téléviseur 
est assimilée à la présentation d'un spectacle (al. 2). L'autorisation est délivrée 
pour un genre d'animation et une durée déterminée (art. 36 al. 2 LRDBHD). Un 
établissement qui souhaite effectuer plusieurs types d'animations, doit déposer une 
requête pour chacun d'eux (al. 3). L'autorisation permet uniquement d'organiser 
les animations à l'intérieur des locaux de l'établissement, à l'exclusion de la 
terrasse (al. 4). 
 
d. 
À teneur de l’art. 60 LRDBHD, le département est l’autorité compétente 
pour décider des mesures et sanctions relatives à l’application de la loi. Sont 
réservées les dispositions spéciales de la loi qui désignent d’autres autorités, de 
même que les mesures et sanctions prévues par d’autres lois et règlements qui 
relèvent notamment des domaines visés à l’art. 1 al. 4 LRDBHD (al. 1). Tout 
rapport établi par la police, ou par tout autre agent de la force publique habilité à 
constater les infractions à la LRDBHD, est transmis sans délai au département (al. 
2). 
 
 
De 
jurisprudence 
constante, 
la 
chambre 
administrative 
accorde 
généralement valeur probante aux constatations figurant dans un rapport de police, 
établi par des agents assermentés (ATA/897/2018 du 4 septembre 2018 
consid. 7f ; ATA/73/2017 du 31 janvier 2017 consid. 7 et les références citées), 
sauf si des éléments permettent de s’en écarter. 
 
e. 
Aux termes de l’art. 65 LRDBHD intitulé « amendes administratives », en 
cas d’infraction à ladite loi et à ses dispositions d’exécution, ainsi qu’aux 
conditions des autorisations, le département peut infliger une amende 
administrative de CHF 300.- à CHF 60'000.- en sus du prononcé de l’une des 
mesures prévues aux art. 61, 62 et 64, respectivement à la place ou en sus du 
prononcé de l’une des mesures prévues à l'art. 63 LRDBHD (al. 1). Si l’infraction 
a été commise dans la gestion d’une personne morale, d’une société en 
commandite, d’une société en nom collectif ou d’une entreprise en raison 
individuelle, la sanction de l’amende est applicable aux personnes qui ont agi ou 
auraient dû agir en son nom. La personne morale, la société ou le propriétaire de 
l’entreprise individuelle répondent solidairement des amendes. La sanction est 
applicable directement aux sociétés ou entreprises précitées lorsqu’il n’apparaît 
pas de prime abord quelles sont les personnes responsables (al. 2). 
4) 
a. 
Les amendes administratives prévues par les législations cantonales sont de 
nature pénale, car aucun critère ne permet de les distinguer clairement des 
contraventions pour lesquelles la compétence administrative de première instance 
peut, au demeurant, aussi exister (ATA/1158/2019 du 19 juillet 2019 consid. 3 ; 
ATA/12/2015 du 6 janvier 2015 et les références citées ; Pierre MOOR/Étienne 


- 7/10 - 
A/3412/2020 
POLTIER, Droit administratif : les actes administratifs et leur contrôle, vol. 2, 
2011, ch. 1.4.5.5 p. 160 s). 
 
b. 
L’autorité qui prononce une amende administrative ayant le caractère d’une 
sanction doit également faire application des règles contenues aux art. 47 ss du 
Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0 ; principes applicables à 
la fixation de la peine ; par renvoi de l’art. 1 let. a de la loi pénale genevoise du 
17 novembre 2006 - LPG - E 4 05 ; ATA/1158/2019 précité consid. 5b ; 
ATA/1457/2017 du 31 octobre 2017 consid. 7a ; ATA/824/2015 du 11 août 2015 
consid. 14c). Il est ainsi nécessaire que le contrevenant ait commis une faute, fût-
ce sous la forme d’une simple négligence. 
 
 
Par ailleurs, l’amende doit respecter le principe de la proportionnalité 
(art. 36 al. 3 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 
1999 - Cst. - RS 101). Il y a lieu de tenir compte de la culpabilité de l’auteur et de 
prendre en considération, notamment, les antécédents et la situation personnelle 
de ce dernier (art. 47 al. 1 CP). La culpabilité est, notamment, déterminée par la 
gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le 
caractère répréhensible de l’acte, par les motivations et les buts de l’auteur et par 
la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, 
compte tenu des circonstances (art. 47 al. 2 CP ; ATA/1158/2019 précité 
consid. 5b ; ATA/1457/2017 précité consid. 7b ; ATA/824/2015 consid. 14d). 
 
 
Le PCTN jouit d’un large pouvoir d’appréciation pour fixer le montant de 
l’amende. La juridiction de céans ne le censure qu’en cas d’excès ou d’abus 
(ATA/1158/2019 précité consid. 5b ; ATA/331/2018 du 10 avril 2018 consid. 8b 
et les références citées). 
5) 
 
En l’espèce, le PCTN s’est fondé sur le rapport de police du 28 juin 2020, 
laquelle a constaté la présence d’un DJ, un bruit excessif ainsi que la présence 
dans l’établissement d’une dizaine de clients. 
 
a. 
La recourante ne conteste pas le bruit excessif mais le justifie par la 
nécessité de procéder à des tests acoustiques. Elle soutient que M. E______ venait 
de terminer les travaux d’isolation lorsqu’il avait voulu procéder à un test, efficace 
uniquement de nuit. 
 
 
Elle ne saurait être suivie. La présence d’une dizaine de clients dans 
l’établissement, constatée par la police et que la recourante ne remet d’ailleurs pas 
en cause, n’est pas compatible avec le déroulement de travaux en voie 
d’achèvement, voire un test. Par ailleurs, et de manière générale, l’isolation 
acoustique peut être testée à tout moment, soit également la journée, par des 
spécialistes des nuisances sonores disposant d’instruments adéquats. 


- 8/10 - 
A/3412/2020 
 
 
C’est ainsi sans abus ni excès de son pouvoir d’appréciation et après avoir 
correctement établi les faits que le PCTN a conclu qu’une infraction à l’art. 24 
al. 2 LRDBHD avait été commise. 
 
 
Le grief sera rejeté. 
 
b. 
La recourante ne conteste pas avoir organisé une animation musicale sans 
autorisation, en contravention à l’art. 36 LRDBHD. 
 
 
Le soutiendrait-elle, qu’il faudrait lui opposer les constatations de la police 
sur la présente d’un DJ et d’une dizaine de clients. 
 
 
Le PCTN n’a commis ni excès ni abus de son pouvoir d’appréciation. 
6) 
 
La recourante se plaint du montant de l’amende. 
 
 
La chambre de céans observe que les impressions de caisse enregistreuse 
qu’elle produit pour établir son chiffre d’affaires quotidien sont arrêtés à 17h00, 
ce qui leur confère un caractère peu probant s’agissant d’un bar ouvrant la nuit. 
Par ailleurs, les impressions portent la date de 2018, alors que les infractions ont 
été commises en 2020. 
 
 
Seraient-elles probantes, que ces pièces ne suffiraient pas encore pour 
établir la situation financière de la recourante, à laquelle il incombait de produire 
un avis de taxation, comme l’a justement relevé le PCTN. 
 
 
En dépit d’une situation que la recourante décrit comme obérée, compte 
tenu du cumul d’infractions, de la culpabilité et des antécédents, le montant de 
l’amende n’apparaît pas disproportionné. 
 
 
Le grief sera écarté. 
 
 
Entièrement mal fondé, le recours sera rejeté. 
7) 
 
La recourante, qui succombe, supportera un émolument de CHF 500.- 
(art. 87 al. 1LPA). Vu l’issue du litige, aucune indemnité de procédure ne sera 
allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
 
 


- 9/10 - 
A/3412/2020 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 26 octobre 2020 par Mme A______ contre la 
décision du service de police du commerce et de lutte contre le travail au noir du 21 
octobre 2020 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 500.- à la charge de Mme A______ ; 
dit qu’aucune indemnité de procédure n’est allouée ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. La présente décision et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être jointes à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Mme A______ ainsi qu'au service de police du 
commerce et de lutte contre le travail au noir. 
Siégeant : M. Mascotto, président, M. Verniory, Mme Lauber, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
M. Mazza 
 
 
le président siégeant : 
 
 
C. Mascotto 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 


- 10/10 - 
A/3412/2020 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :