ge_gerichte · DCSO/436/2010 · 2010-05-31 · fr

Résumé:
 La plaignante n'invoque aucune violation d'une disposition propre à la législation sur l'exécution forcée, se limitant à alléguer qu'elle respecte un arrangement de paiement proposé par la poursuivante.

REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
 
DCSO/436/10 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF ; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Commission de 
surveillance des Offices des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance 
en matière de poursuite pour dettes et faillite (art. 56R al. 3 LOJ). Il doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les dix jours qui suivent la notification de l'expédition 
complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière 
de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). Le recours doit être rédigé dans 
une langue officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens 
de preuve, et être signé (art. 42 LTF). 
 
DÉCISION 
DE LA COMMISSION DE SURVEILLANCE 
DES OFFICES DES POURSUITES ET DES FAILLITES 
SIÉGEANT EN SECTION 
DU JEUDI 14 OCTOBRE 2010 
Cause A/3464/2010, plainte 17 LP formée le 11 octobre 2010 par Mme Z______. 
 
Décision communiquée à : 
- Mme Z______ 
 
 
- Office des poursuites 


 
 
- 2 - 
 
E N F A I T 
A. 
Dans le cadre d'une poursuite n° 10 xxxx19 F dirigée par V______ AG contre 
Mme Z______, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a communiqué, le 27 
septembre 2010, à la précitée un avis de saisie l'informant qu'elle était convoquée 
pour le 21 octobre 2010 dans ses locaux et qu'il sera procédé à la saisie pour un 
montant total de 3'679 fr. 80 y compris les intérêts (au 21 octobre 2010) et les 
frais (au 27 septembre 2010). 
B. 
Par acte posté le 11 octobre 2010, Mme Z______ a porté plainte contre cet acte 
dont elle demande l'annulation. Elle expose que V______ AG lui a proposé un 
arrangement de paiement qu'elle respecte "à la ligne" et qu'elle ne comprend donc 
pas "pourquoi cet organisme (la) met en saisie". 
C. 
Il ressort de l'édition de la poursuite considérée que Mme Z______ a versé à 
V______ AG un acompte de 200 fr. le 14 septembre 2010. 
 
E N D R O I T 
1.a. Sauf dans les cas où la loi prescrit la voie judiciaire, il peut être porté plainte à 
l'autorité de surveillance lorsqu'une mesure de l'office est contraire à la loi ou ne 
paraît pas justifiée en fait (art. 17 al. 1 LP). 
 
 
Un avis de saisie constitue une mesure sujette à plainte (André E. Lebrecht, in 
SchKG II, ad art. 90 n° 9 ; BlSchK 2005 p. 230 ; DCSO/456/03 consid. 5.b du 20 
octobre 2003) que la plaignante, en tant que poursuivie, a qualité pour attaquer par 
cette voie. 
1.b. La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le plaignant a eu 
connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP). 
 
En l'espèce, la date à laquelle la plaignante a reçu l'avis de saisie n'est pas 
déterminée. La question peut toutefois rester ouverte, la plainte étant en tout état 
irrecevable pour le motif que les griefs invoqués ne sont pas recevables devant la 
Commission de céans. 
 
En effet, la plaignante ne met pas en cause la violation d’une disposition propre à 
la législation sur l'exécution forcée mais se limite à faire valoir qu'elle respecte 
l'arrangement de payement que lui a proposé la poursuivante et qu'elle ne 
comprend dès lors pas les raisons pour lesquelles cette dernière a continué la 
poursuite dirigée à son encontre. 
 
Sa plainte doit en conséquence être déclarée irrecevable. 


 
 
- 3 - 
 
Pour le surplus, il sera relevé que c'est à bon droit que l'Office, requis de continuer 
la poursuite - la plaignante a retiré, le 31 mai 2010, l'opposition qu'elle avait 
formée au commandement de payer notifié le 28 avril 2010-, lui a communiqué un 
avis de saisie (art. 89 LP). 
2. 
La présente décision est rendue en application des art. 72 LPA et 13 al. 5 LaLP, 
soit sans instruction préalable, c’est-à-dire sans que l’Office et la poursuivante 
n'aient été invités à se déterminer sur la plainte, compte tenu de l’issue manifeste 
qu’il faut donner à cette dernière. Elle sera toutefois communiquée à l'Office. 
 
 
 
 
* * * * * 


 
 
- 4 - 
 
P A R C E S M O T I F S , 
L A C O M M I S S I O N D E S U R V E I L L A N C E 
S I É G E A N T E N S E C T I O N : 
 
Déclare irrecevable la plainte formée le 11 octobre 2010 par Mme Z______ contre l'avis 
de saisie, poursuite n° 10 xxxx19 F. 
 
 
 
 
Siégeant : Mme Ariane WEYENETH, présidente ; MM. Didier BROSSET et 
Denis MATHEY, juges assesseurs. 
 
 
Au nom de la Commission de surveillance : 
 
Véronique PISCETTA 
 
 
 
 
 
Ariane WEYENETH 
 Greffière : 
 
 
 
 
 
 
 Présidente : 
 
 
 
 
 
La présente décision est communiquée par courrier A à l’Office concerné et par courrier 
recommandé aux autres parties par la greffière le