ge_gerichte · ACJC/779/2025 · 2025-06-13 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 13 juin 2025. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/8187/2023 
ACJC/779/2025 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des prud'hommes 
DU VENDREDI 6 JUIN 2025 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______, appelante d'un jugement rendu par le Tribunal 
des prud'hommes le 24 juillet 2024 (JTPH/192/2024) et intimée, comparant par 
Me Yann LAM, avocat, rue Joseph-Girard 20, case postale 1611, 1227 Carouge, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______, intimé et appelant, 
et 
C______ SARL, sise ______, intimée, comparant par Me Butrint AJREDINI, avocat, 
rue de Saint-Jean 15, case postale 23, 1211 Genève 4, 
et 
C______/D______/B______ SA, sise ______, autre intimée. 
 
 


- 2/19 - 
 
 
C/8187/2023 
EN FAIT 
A. 
a. C______ SARL, sise au no. 1______ rue 2______ à Genève, est une société de 
droit suisse constituée le 21 juin 2021 qui a notamment pour but l'exploitation de 
cabinets médicaux. E______ et B______ occupaient chacun la fonction d'associé-
gérant avec signature individuelle jusqu'au 24 novembre 2022, date à laquelle 
B______ a cessé d'occuper cette fonction et a vendu ses parts à E______. 
Entre janvier et décembre 2022, C______ SARL exploitait un cabinet au no. 
1______ rue 2______ à Genève sous l'enseigne C______/D______. 
b. Au début de l'année 2022, F______, employée de C______ SARL, qui 
travaillait pour tous les médecins de la clinique mais principalement comme 
assistante de B______, a pris contact avec A______, qui était l'épouse d'un 
collègue de son ex-mari, en lui indiquant que B______ était à la recherche de 
plusieurs infirmières (tém. F______ ; décl. A______). 
c. Au mois de mars 2022, A______ a rencontré B______ pour un entretien 
d'embauche dans les locaux de C______ SARL. 
Selon A______, B______ lui avait proposé de travailler comme infirmière dans 
un "nouveau cabinet". Il lui avait montré les plans de ce dernier, qui semblait se 
trouver de l'autre côté du couloir. B______ lui avait indiqué que les travaux 
étaient en cours, de sorte qu'il ne savait pas encore quand son emploi pourrait 
débuter. 
d. Par courriel du 24 mai 2022, envoyé à la demande de B______, F______ a 
remercié A______ pour l'intérêt qu'elle portait au "nouveau cabinet" et le temps 
accordé lors de l'entretien avec B______. Elle lui a offert de travailler à 80% pour 
une rémunération de 4'560 fr. bruts et des horaires du lundi au vendredi sur une 
plage horaire allant de 8h à 18h, le jour non travaillé étant à discuter. 
Ce courriel était signé "F______ AP C______/D______" et envoyé depuis 
l'adresse F______.C______/D______@gmail.com. 
e. B______ a fondé la société C______/D______/B______ SA, sise au 
no. 3______ rue 2______ à Genève, le ______ 2022. Le but de cette société était 
notamment l'exploitation de cabinets médicaux. B______ occupait la fonction 
d'administrateur avec signature individuelle. 
f. Par courriel du 27 mai 2022, A______ a répondu à F______ (à l'adresse 
F______.C______/D______@gmail.com) 
que 
les 
conditions 
posées 
lui 
convenaient parfaitement et qu'elle souhaiterait avoir congé les mercredis. Elle a 
encore posé des questions s'agissant des pauses, de la manière dont s'organisaient 


- 3/19 - 
 
 
C/8187/2023 
les journées, quel était son droit aux vacances et comment celles-ci devaient être 
planifiées. 
g. Par la suite, il a été oralement prévu que A______ débute son activité le 
1er septembre 2022 (tém. F______; décl. A______). 
h. A la demande de A______, qui avait indiqué avoir besoin de ce document pour 
la crèche de son enfant, F______ a émis, en mai 2022, avec l'autorisation de 
B______, une "attestation d'engagement" qui certifiait que A______ était engagée 
en qualité d'infirmière à compter du 1er septembre 2022 pour un taux d'activité de 
80%. 
Ce document, non daté, a été dressé sur un papier à l'entête de C______/D______ 
et est muni du tampon de C______/D______. Sur le tampon est apposée une 
signature qui n'est pas celle de E______ ou de B______. 
i. Le 11 août 2022, A______ s'est rendue dans les locaux de C______/D______ 
pour une réunion, lors de laquelle elle a été informée par B______ du fait que 
l'extension des locaux ne serait pas achevée au 1er septembre 2022. Il lui a été 
indiqué que, durant les travaux, elle pourrait être amenée à travailler pour un 
laboratoire qui effectuait des tests PCR (tém. F______; décl. A______). 
j. Par message téléphonique du 30 août 2022, A______ a demandé à F______, où 
elle travaillerait le vendredi et comment cela se passerait. 
Cette dernière lui a répondu de venir au cabinet le jeudi à 6h45 et le vendredi à 8h 
afin de faire les post-opératoires avec B______ et une dénommée G______. 
k. Le 31 août 2022, F______ a demandé à A______, par message téléphonique, si 
elle pouvait venir le lendemain à 6h, ce à quoi A______ a répondu positivement. 
A______ est passée à la clinique le 31 août 2022 pour savoir où se trouvaient les 
instruments (décl. A______; décl. B______). 
l. A______ a travaillé le jeudi 1er septembre 2022 dans les locaux sis au 
no. 1______ rue 2______ avec différents médecins. 
m. Elle n'a pas travaillé le vendredi 2 septembre 2022. 
n. Par message téléphonique du 4 septembre 2022, A______ a demandé à 
F______ si elle travaillerait le lendemain, et le reste de la semaine, subodorant 
toutefois que la réponse était négative puisqu'elle ne lui avait rien dit. Elle lui a 
demandé s'il serait possible de faire des tours doubles avec G______ en attendant 
que B______ s'arrange avec le labo, ce qui lui permettrait de gagner de 
l'expérience plus rapidement. 


- 4/19 - 
 
 
C/8187/2023 
o. Par courriel du 6 septembre 2022, A______ s'est enquise auprès de B______ (à 
l'adresse B______.C______/D______@gmail.com) si elle allait travailler les 
prochains jours, précisant avoir prévu un séjour à l'étranger du 9 au 17 septembre 
2022 mais qu'elle ne partirait pas si elle devait travailler. Elle a rappelé avoir 
demandé à faire des journées d'entrainement avec la dénommée G______ afin de 
bien connaître les procédures et la logistique. 
p. Par message téléphonique du même jour, A______ a indiqué à F______ que 
B______ l'avait autorisée à effectuer son séjour à l'étranger, car il partait aussi en 
voyage quelques jours. Elle attendait de ses nouvelles concernant l'organisation de 
ses horaires. 
q. Par courriel du 12 octobre 2022, A______ a demandé à B______ si elle allait 
travailler prochainement, relevant que cela faisait un mois qu'elle n'avait pas eu de 
ses nouvelles. 
r. Par courriel du 20 octobre 2022, A______ a requis de B______ quelle était 
"leur" assurance-accident et "leur" institution de prévoyance, en vue du transfert 
de ses avoirs LPP. 
s. Par courriel du 31 octobre 2022, A______ a demandé à F______ s'ils avaient 
déjà une date estimée de la fin des travaux et si elle allait pouvoir prochainement 
travailler. 
t. Par courriel du 7 novembre 2022, F______ a répondu à A______ ne pas avoir 
encore de date précise concernant le début d'activité du nouveau cabinet, tout en 
précisant qu'il ouvrirait peut-être début mars 2023. 
u. Par courriel du 14 novembre 2022 à F______, mettant B______ en copie, 
A______ s'est enquise des aspects administratifs du contrat (transfert de LPP, 
assurance-accident) et que la crèche de son enfant lui demandait ses fiches de 
salaires pour ajuster son paiement. Elle a indiqué ne pas pouvoir s'inscrire au 
chômage puisqu'elle était engagée par la clinique, grâce à la "promesse 
d'embauche", ce qui la mettait en difficultés financières. Elle a demandé à 
F______ s'il était possible de trouver une solution à ces différents problèmes. 
v. Par courrier du 18 novembre 2022, A______ a écrit à C______/D______ qu'un 
contrat de travail avait été valablement conclu à compter du 1er septembre 2022 à 
80% en qualité d'infirmière avec un salaire mensuel brut de 4'560 fr. Elle n'avait 
cessé de la relancer pour savoir quand elle serait occupée, sachant qu'elle se tenait 
à son entière disposition. Il lui avait été répondu "qu'ils n'avaient" pas de travail 
pour elle en l'état. Elle a mis la C______/D______ en demeure de lui verser ses 
salaires des mois de septembre et octobre 2022 et rester à leur disposition pour 
travailler. 


- 5/19 - 
 
 
C/8187/2023 
w. Par message du 19 novembre 2022, répondant au courriel de A______ du 
14 novembre 2022, F______ lui a écrit ce qui suit : "Ce que l'on va faire, c'est 
mettre fin à la promesse d'embauche (ce courriel faisant foi), afin de te libérer et 
que tu puisses avoir un autre emploi à compter de ce jour. Comme nous te l'avions 
dit, la quantité de travail actuellement est faible pour pouvoir te proposer de venir 
au cabinet". 
x. Par pli du 24 novembre 2022, C______/D______ a répondu à A______ que ses 
travaux d'extension à l'intérieur desquels ils envisageaient de collaborer avaient 
été retardés, ce qu'elle avait pu entendre lors de la réunion du 11 août 2022 à 
laquelle elle avait participé avec l'équipe médicale. Dans ces conditions, elle 
n'avait pas commencé à travailler pour elle et n'avait fourni qu'une journée d'essai. 
Cette journée pouvait justifier un droit au salaire. Elle reviendrait à elle au fur et à 
mesure de l'avancement des travaux. 
Ce courrier, non signé, mentionne en bas de page C______/D______. 
y. Par courrier du 2 décembre 2022, A______ a sommé C______/D______ de lui 
verser les salaires prévus par son contrat de travail pour les mois de septembre à 
novembre 2022 d'ici au 15 décembre 2022. 
z. Par courrier du 6 décembre 2022, C______/D______, par le biais de son 
conseil, a indiqué à A______ qu'elle ne donnerait aucune suite à sa demande en 
paiement des salaires, faisant valoir qu'il lui avait été clairement indiqué que son 
contrat ne prendrait effet qu'à l'issue de ces travaux qui étaient toujours en cours. 
aa. Par courrier du 7 décembre 2022, C______/D______, sous la plume de 
E______, a expliqué à A______ n'avoir jamais eu connaissance de son contrat. 
Or, pour être valable, son contrat aurait dû être cosigné par lui-même et B______, 
ce qui n'avait pas été le cas à teneur du document qu'elle lui avait transmis. Il a 
indiqué à A______ qu'elle devait s'adresser directement à B______, lequel l'avait 
engagée en son nom, alors qu'il était encore associé au sein de C______/D______. 
B. 
a. Par requête déposée en vue de conciliation le 21 avril 2023, déclarée non 
conciliée le 26 juin 2023 et déposée devant le Tribunal des prud'hommes le 12 juillet 
2023, A______ a assigné C______ SARL, C______/D______/B______ SA et 
B______ en paiement de la somme totale de 22'800 fr. à titre de salaire des mois 
de septembre à décembre 2022 et de janvier 2023, avec intérêts moratoires à 5% 
l'an dès le 15 novembre 2022. 
En substance, elle a allégué avoir été engagée pour le 1er septembre 2022 en 
qualité d'infirmière à la suite d'un entretien d'embauche courant mars 2022 avec 
B______. Elle avait effectué son premier jour de travail le 1er septembre 2022 au 
cours duquel elle avait notamment côtoyé B______ et E______. A l'issue de son 
premier jour de travail, elle avait été priée de rester chez elle en attendant des 


- 6/19 - 
 
 
C/8187/2023 
nouvelles, les travaux de la clinique n'étaient pas totalement terminés. Faute 
d'informations, elle avait relancé à de nombreuses reprises B______ et son 
employée, F______, pour savoir quand elle travaillerait, puis pour leur réclamer le 
paiement de ses salaires. Aucune société n'étant inscrite au Registre du commerce 
sous la raison C______/D______, elle ignorait qui de C______ SARL, 
C______/D______/B______ SA ou B______ devait être considéré comme son 
employeur. 
b. Dans leur réponse du 6 octobre 2023, B______ et C______/D______/B______ SA 
ont conclu à l'irrecevabilité de la demande les concernant et au déboutement de 
leur adverse partie. 
Ils ont fait valoir qu'aucun contrat de travail n'avait été conclu à la suite de 
l'entretien d'embauche et que, pour le cas où A______ aurait été engagée, son 
activité ne devait débuter que lorsque les travaux au sein de la clinique seraient 
terminés, ce qui lui avait été rappelé lors de la séance du 11 août 2022. Ils 
n'avaient, par ailleurs, jamais vu l'attestation d'engagement dont se prévalait 
A______ laquelle était, au demeurant, ni datée ni signée par B______ et rédigée 
au nom de la raison sociale sous laquelle exerçait C______ SARL. A______ avait 
effectué une journée d'essai le 1er septembre 2022 mais elle n'avait pas répondu 
aux attentes des médecins de la clinique et il lui avait été indiqué oralement que 
ses services n'étaient pas sollicités. Par courriel du 19 novembre 2022, C______ 
SARL avait finalement indiqué à A______ mettre un terme à sa promesse 
d'embauche afin qu'elle puisse avoir un autre emploi, ce qui démontrait qu'aucun 
contrat de travail n'avait été conclu et que A______ n'avait pas exercé ses 
fonctions depuis le 1er septembre 2022. 
c. Dans sa réponse, C______ SARL a conclu principalement à l'irrecevabilité de 
la demande et, subsidiairement, au déboutement de son adverse partie de toute 
prétention à son encontre. 
Elle a allégué que si un contrat de travail avait été conclu, il l'avait été avec 
B______ dès lors que E______ ignorait tout de A______. Cette dernière n'avait 
jamais travaillé pour elle pas plus qu'elle n'était liée à elle par un contrat de travail. 
d. Par courrier du 6 novembre 2023 au Tribunal, A______ a modifié ses 
conclusions alternatives en conclusions subsidiaires visant principalement 
C______ SARL et, subsidiairement, C______/D______/B______ SA et, encore 
plus subsidiairement, B______. 
e. A l’audience de débats du 25 janvier 2024, A______ a réduit ses prétentions à 
18'240 fr. considérant que la fin des rapports de travail était survenue le 
31 décembre 2022. 


- 7/19 - 
 
 
C/8187/2023 
f. Lors des enquêtes diligentées par le Tribunal, le témoin F______ a affirmé avoir 
envoyé le courriel du 24 mai 2022 à A______ après en avoir discuté avec 
B______. A la base, A______ devait commencer le 1er septembre 2022. Mais 
comme l'extension de la clinique prendrait plus de temps que prévu, ils avaient 
convoqué A______ en août 2022 pour lui faire part du fait que l'extension n'était 
pas prête, ce dont elle avait pleinement conscience. A la suite de l'absence d'une 
infirmière, ils avaient proposé à A______ de venir faire une "journée test". Ils 
avaient fait passer des journées d'essai à deux reprises. Selon F______, cette 
journée s'était assez mal passée, A______ étant beaucoup moins professionnelle 
que ce qu'elle leur avait indiqué. En fin de journée, il avait été indiqué à A______ 
que cela "ne jouait pas". Si elle avait dit dans le courrier du 7 novembre 2022 que 
le début de l'activité dans le nouveau cabinet était reporté, cela ne signifiait pas 
qu'ils voulaient "reprendre" A______. Elle ne se souvenait pas si B______ lui 
avait demandé d'appeler A______ pour lui dire qu'il ne souhaitait plus collaborer 
avec elle. 
Jusqu'en novembre 2022, le témoin avait travaillé pour C______ SARL qui payait 
son salaire. Elle recevait des instructions de tous les docteurs mais principalement 
de B______. 
g. Le témoin H______, médecin ayant exercé le jour où A______ avait travaillé à 
la clinique, avait pu constater que celle-ci avait eu "des difficultés sur les distances 
à garder pour une bonne stérilité", selon lui compte tenu du fait que c'était son 
premier jour de travail la journée s'était globalement passée de manière positive. Il 
savait que c'était son premier jour de travail mais ignorait s'il s'agissait d'une 
journée d'essai ou son premier jour de contrat. 
h. Entendue par le Tribunal, A______ a déclaré qu'à la fin de la journée du 
1er septembre 2022, B______ et F______ lui avaient indiqué qu'elle serait 
recontactée en fonction de l'avancée des travaux du nouveau cabinet. Il n'a jamais 
été mentionné qu'il s'agissait d'une journée d'essai et aucune remarque ne lui avait 
été faite sur son travail. A aucun moment, il ne lui avait été signifié que son 
contrat de travail était résilié. 
i. B______ a déclaré au Tribunal qu'en février 2022, E______ avait décidé que 
chaque docteur devrait payer l'employé qui travaillait pour lui. Leur fiduciaire leur 
avait ainsi demandé de payer chaque mois 19'000 fr. à C______ SARL à titre de 
charge, en plus des salaires. 
Sur conseil de sa fiduciaire, il avait créé C______/D______/B______ SA en mai 
2022. La décision de créer cette société était sans lien avec les travaux d'extension 
de C______ SARL, même s'il avait signé en personne les baux en lien avec 
l'extension. 


- 8/19 - 
 
 
C/8187/2023 
C______ SARL cherchait une infirmière pour un contrat de durée indéterminée 
car son activité augmentait. Lors de son entretien avec A______ au mois de mars 
2022, B______ travaillait pour C______ SARL et il avait indiqué à celle-ci qu'elle 
travaillerait pour cette entité qui comprenait d'autres docteurs. Il lui avait fait part 
de l'extension de la C______ SARL et lui avait montré les plans. L'extension 
concernait C______ SARL car il n'avait pas encore l'intention de la quitter. Il lui 
avait proposé de faire une journée d'essai qui devait avoir lieu beaucoup plus tôt 
que le 1er septembre 2022. 
Selon B______, la journée du 1er septembre 2022, qui avait été indiquée à 
A______ comme étant une journée d'essai, ne s'était pas bien déroulée. A______ 
avait participé aux interventions et aux consultations. A la fin de la journée, 
A______ avait eu un entretien avec F______ pour faire un point de situation. Il 
n'avait pas participé à cet entretien, car il était énervé, mais F______ lui avait 
rapporté que la journée s'était mal passée. Même si la journée du 1er septembre 
s'était bien déroulée, il n'aurait pas demandé à A______ de revenir le 2 septembre 
ou le lundi 5 septembre, car il s'agissait uniquement d'une journée d'essai, comme 
cela était le cas pour chaque employé que la clinique désirait embaucher. 
Il avait demandé à F______ d'indiquer à A______ qu'il n'y aurait pas de suite au 
1er septembre 2022, de sorte qu'il avait été étonné qu'elle le contacte pour savoir 
ce qu'il en était de la suite de son emploi et raison pour laquelle il la renvoyait 
systématiquement vers F______. 
j. Pour sa part, C______ SARL, représentée par E______, a déclaré que lui-même 
et B______ avaient décidé de mettre un terme à leur association en novembre 
2021. Ils avaient discuté du fait que B______ prenne d'autres locaux au nom d'une 
autre société. Pour les engagements, il était prévu dès février 2022 que chacun 
gère et paye ses propres employés qui étaient précédemment payés par le compte 
commun. Si B______ disposait d'une signature individuelle pour C______ SARL 
jusqu'au mois de novembre 2022, date de la scission effective, ils étaient toutefois 
convenus que personne ne pourrait engager un employé sans l'accord de l'autre. 
Pour sa part, E______ ne pratiquait pas de journée d'essai. 
k. A l'issue de l'audience du 29 février 2024, le Tribunal a gardé la cause à juger. 
C. 
Par jugement JTPH/192/2024 du 24 juillet 2024, le Tribunal des prud'hommes a 
déclaré recevable la demande formée le 12 juillet 2023 par A______ contre 
C______ SARL, C______/D______/B______ SA et B______ (ch. 1 du 
dispositif), débouté A______ des fins de sa demande, en tant qu'elle était dirigée 
contre C______ SARL et C______/D______/B______ SA (ch. 2), condamné 
B______ à verser à A______ la somme brute de 18'240 fr. avec intérêts 
moratoires au taux de 5% l'an dès le 31 décembre 2022 (ch. 3), invité la partie qui 
en avait la charge à opérer les déductions sociales et légales usuelles (ch. 4), dit 


- 9/19 - 
 
 
C/8187/2023 
qu'il ne serait pas perçu de frais, ni alloué de dépens (ch. 5) et débouté les parties 
de toute autre conclusion (ch. 6). 
En substance, le Tribunal a retenu qu'à la suite d'un entretien d'embauche, 
A______ avait reçu une proposition de contrat, soit une rémunération de 4'560 fr. 
pour un taux d'activité de 80%, proposition qu'elle avait acceptée, en répondant 
que les conditions proposées lui convenaient parfaitement. Par la suite, elle avait 
reçu une attestation qui lui certifiait qu'elle était engagée en qualité d'infirmière à 
compter du 1er septembre 2022. A______ avait donc reçu puis accepté une offre 
portant sur un poste précis ainsi que des horaires et un salaire déterminés. Elle 
avait ensuite reçu confirmation que son activité commencerait le 1er septembre 
2022. Elle avait bel et bien travaillé ce jour-là et il n'était pas démontré que sa 
prise de fonction ou son engagement était conditionné à l'achèvement des travaux 
du cabinet. Aussi, indépendamment de l'identité du cocontractant, l'administration 
des preuves et les enquêtes démontraient un accord complet sur les éléments 
essentiels et caractéristiques du contrat de travail. A______ était donc au bénéfice 
d'un contrat de travail à durée indéterminée conclu tacitement avec un début 
d'activité prévu au 1er septembre 2022. 
S'agissant de l'identité de l'employeur, il était avéré que lorsque l'engagement de 
A______ avait eu lieu, C______ SARL et B______ avaient déjà la volonté de se 
séparer. F______ avait remercié A______ pour l'intérêt qu'elle portait pour le 
"nouveau cabinet". Cela démontrait que les discussions portaient sur un emploi au 
sein de la nouvelle structure de B______ et non au sein de C______ SARL. Le 
fait que l'attestation d'engagement ait été établie au nom de C______/D______ 
n'était pas pertinent puisque les enquêtes avaient révélé que ce document avait été 
rédigé par F______ avec l'accord de B______. B______ et F______ avaient été 
les seuls interlocuteurs de A______. Puisque les échanges ayant conduit à la 
conclusion du contrat s'étaient déroulés avant la création de la société 
C______/D______/B______ SA et B______ n'apportant pas la preuve que les 
rapports contractuels avaient été envisagés avec la société en cours de création ou 
même qu'ils lui avaient été transférés une fois celle-ci constituée, le Tribunal a 
retenu que B______ s'est lié personnellement à A______. 
D. 
a. Par acte expédié le 16 septembre 2024 à la Cour de justice (ci-après : la Cour), 
A______ a appelé de ce jugement, qu'elle a reçu le 31 juillet 2024. Elle a conclu à 
l'annulation du chiffre 2 du dispositif de cette décision et à ce que C______ SARL 
soit condamnée à lui verser 18'240 fr. bruts avec intérêts à 15% dès le 
15 novembre 2022 et, subsidiairement, à ce que C______/D______/B______ SA 
soit condamnée à lui verser ce montant. 
b. Dans sa réponse, C______ SARL a conclu au rejet des appels formés par 
A______ et B______ (cf. infra E), à la confirmation du jugement et à ce que 
A______ et/ou B______ soient condamnés aux frais judiciaires et dépens. 


- 10/19 - 
 
 
C/8187/2023 
Subsidiairement, elle a conclu à ce que l'appel de B______ soit admis en tant qu'il 
tend à débouter A______ des fins de sa demande, au rejet de l'appel formé par 
A______, cela fait, à l'annulation des chiffres 3 et 4 du dispositif rendu par le 
Tribunal des prud'hommes. 
c. Dans leur réponse, C______/D______/B______ SA et B______ ont conclu au 
rejet de l'appel de A______ en tant qu'il les concerne, sous suite de frais des deux 
instances, et à ce qu'il soit fait droit en tout état à l'appel que B______ a déposé le 
16 juillet 2024. 
d. Dans leurs écritures ultérieures, les parties ont persisté dans leurs conclusions 
respectives. 
e. Les parties ont été informées par avis du greffe de la Cour du 12 février 2025 de 
ce que la cause était gardée à juger. 
E. 
a. Par acte expédié le 16 septembre 2024 à la Cour, B______ a également appelé 
du jugement JTPH/192/2024, qu'il a reçu le 25 juillet 2024. Il a conclu, sous suite 
de frais judiciaires et dépens, à son annulation et, principalement, à ce que les 
conclusions formées par A______ à son encontre et à l'encontre de 
C______/D______/B______ SA soient déclarées irrecevables. Subsidiairement, il 
a conclu au déboutement de A______ de ses conclusions à son égard et à l'égard 
de C______/D______/B______ SA. 
b. Dans sa réponse, A______ a conclu à la jonction de cet appel avec son propre 
appel, à l'annulation du chiffre 2 du dispositif du jugement, à ce que C______ SARL 
soit condamnée à lui verser 18'240 fr. bruts avec intérêts à 5% l'an dès le 
15 novembre 2022, subsidiairement à ce que C______/D______/B______ SA soit 
condamnée à lui verser ce montant, l'appel formé par B______ devant être très 
subsidiairement rejeté et le jugement entrepris confirmé. 
c. Dans sa réponse, C______ SARL a conclu au rejet des appels formés par 
B______ et A______, à la confirmation du jugement et à ce que B______ et/ou 
A______ soient condamnés aux frais judiciaires et dépens. Subsidiairement, elle a 
conclu à ce que l'appel de B______ soit admis en tant qu'il tend à débouter 
A______ des fins de sa demande, au rejet de l'appel formé par A______, cela fait, 
à l'annulation des chiffres 3 et 4 du dispositif rendu par le Tribunal des 
prud'hommes. 
d. Dans leurs écritures ultérieures, les parties ont persisté dans leurs conclusions 
respectives. 
B______ a produit une pièce nouvelle avec sa réplique du 22 novembre 2024, soit 
un procès-verbal d'audition daté du 7 juin 2024. 


- 11/19 - 
 
 
C/8187/2023 
e. Les parties ont été informées par avis du greffe de la Cour du 12 février 2025 de 
ce que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
Le jugement entrepris ayant été communiqué aux parties avant le 1er janvier 2025, 
la présente procédure d'appel demeure régie par l'ancien droit de procédure 
(art. 404 al. 1 et 405 al. 1 CPC), sous réserve des dispositions d'application 
immédiate énumérées à l'art. 407f CPC. 
2. 
2.1 Interjetés contre une décision finale (art. 308 al. 1 let. a CPC), auprès de 
l'autorité compétente (art. 124 let. a LOJ), dans une affaire patrimoniale dont la 
valeur litigieuse est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC), dans le délai utile 
de trente jours et selon la forme écrite prescrite par la loi (art. 142 al. 1 et 3 CPC, 
art. 311 al. 1 CPC), les appels sont recevables. 
Par souci de simplification et pour respecter le rôle initial des parties A______ 
sera ci-après désignée en qualité d'appelante, B______ en qualité d'intimé et 
C______ SARL en qualité d'intimée. 
2.2 La valeur litigieuse étant inférieure à 30'000 fr. et le litige portant sur un 
contrat de travail, la cause est soumise à la procédure simplifiée (art. 243 al. 1 
CPC) et à la maxime inquisitoire sociale (art. 247 al. 2 let. b CPC). Cette maxime 
implique notamment que le tribunal n'est pas lié par les offres de preuves et les 
allégués de fait des parties (ATF 139 III 457 consid. 4.4.3.2), et qu'il peut fonder 
sa décision sur des faits qui n'ont certes pas été allégués, mais dont il a eu 
connaissance en cours de procédure en consultant le dossier (arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_388/2021 du 14 décembre 2021 consid. 5.1 s. résumé in CPC Online, 
ad art. 247 CPC). 
2.3 L'appel peut être formé pour violation du droit (art. 310 let. a CPC) et 
constatation inexacte des faits (art. 310 let. b CPC). L'instance d'appel dispose 
ainsi d'un plein pouvoir d'examen de la cause en fait et en droit. En particulier, 
elle contrôle librement l'appréciation des preuves effectuée par le juge de première 
instance (art. 157 CPC en relation avec l'art. 310 let. b CPC) et vérifie si celui-ci 
pouvait admettre les faits qu'il a retenus (ATF 142 III 413 consid. 2.2.4; 
138 III 374 consid. 4.3.1). 
Conformément à l'art. 311 al. 1 CPC, elle le fait cependant uniquement sur les 
points du jugement que l'appelante estime entachés d'erreurs et qui ont fait l'objet 
d'une motivation suffisante – et, partant, recevable –, pour violation du droit 
(art. 310 let. a CPC) ou pour constatation inexacte des faits (art. 310 let. b CPC; 
arrêt du Tribunal fédéral 4A_290/2014 du 1er septembre 2014 consid. 5). Hormis 
les cas de vices manifestes, elle doit en principe se limiter à statuer sur les 
critiques formulées dans la motivation écrite contre la décision de première 


- 12/19 - 
 
 
C/8187/2023 
instance (ATF 142 III 413 consid. 2.2.4; arrêt du Tribunal fédéral 5A_111/2016 
du 6 septembre 2016 consid. 5.3). 
3. 
La pièce nouvelle produite en appel par l'intimé est recevable dès lors qu'elle se 
rapporte à un fait qui s'est produit en juin 2024, soit à une date ultérieure à 
laquelle le Tribunal a gardé la cause à juger à l'issue de l'audience du 29 février 
2024 (art. 317 al. 1 CPC). 
4. 
L'intimé reproche au Tribunal d'avoir considéré qu'un contrat de travail a été 
conclu avec l'appelante. 
4.1.1 Par le contrat individuel de travail, le travailleur s'engage, pour une durée 
déterminée ou indéterminée, à travailler au service de l'employeur et celui-ci à 
payer un salaire fixé d'après le temps ou le travail fourni (art. 319 al. 1 CO). Les 
éléments caractéristiques de ce contrat sont une prestation de travail, un rapport de 
subordination, un élément de durée et une rémunération (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_117/2024 du 21 août 2024 consid. 4.1 et les arrêts cités). 
La preuve de l'existence d'un contrat de travail incombe à la partie qui s'en prévaut 
pour en déduire un droit (art. 8 CC; ATF 125 III 78 consid. 3b; arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_504/2015 du 28 janvier 2016 consid. 2.1.2, in JAR 2017 p. 123). 
4.1.2 Selon l'art. 320 al. 1 CO, sauf disposition contraire de la loi, le contrat 
individuel de travail n'est soumis à aucune forme spéciale. 
Il est conclu lorsque les parties ont, réciproquement et d’une manière concordante, 
manifesté leur volonté (art. 1 CO), cette manifestation pouvant être expresse ou 
tacite (art. 1 al. 2 CO). 
L’accord doit porter sur tous les éléments essentiels du contrat (art. 2 al. 1 CO), à 
savoir les quatre critères de l'art. 319 al. 1 CO s'agissant du contrat de travail. Il 
suffit d’un accord sur le principe d’une rémunération en échange de la mise à 
disposition de son temps par la personne salariée, sans que le montant du salaire 
ni la durée du contrat ne doivent être précisés (MEIER, Commentaire romand, 
Code des obligations I, 2021, n. 1 ad art. 320 CO). 
L'identité du cocontractant peut constituer un élément essentiel du contrat lorsque 
l'autre partie au contrat s'est engagée principalement en considération de la 
personnalité du partenaire contractuel (cf. arrêt du tribunal fédéral 4C.389/2022 
du 31 mars 2003 consid. 5.1). 
4.1.3 Pour déterminer si un contrat a été conclu, quels en sont les cocontractants et 
quel en est le contenu, le juge doit interpréter les manifestations de volonté des 
parties (ATF 144 III 93 consid. 5.2; arrêt du Tribunal fédéral 4A_180/2022 du 
5 juillet 2022 consid. 4.2). 


- 13/19 - 
 
 
C/8187/2023 
En droit suisse des contrats, la question de savoir si les parties ont conclu un 
accord est soumise au principe de la priorité de la volonté subjective sur la volonté 
objective. Lorsque les parties se sont exprimées de manière concordante, qu'elles 
se sont effectivement comprises et, partant, ont voulu se lier, il y a accord de fait. 
Si au contraire, alors qu'elles se sont comprises, elles ne sont pas parvenues à 
s'entendre, ce dont elles étaient d'emblée conscientes, il y a un désaccord patent et 
le contrat n'est pas conclu. Subsidiairement, si les parties se sont exprimées de 
manière concordante, mais que l'une ou les deux n'ont pas compris la volonté 
interne de l'autre, ce dont elles n'étaient pas conscientes dès le début, il y a 
désaccord latent et le contrat est conclu dans le sens objectif que l'on peut donner 
à leurs déclarations de volonté selon le principe de la confiance; en pareil cas, 
l'accord est de droit (ou normatif) (ATF 144 III 93 consid. 5.2.1; 123 III 35 
consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral 4A_643/2020 du 22 octobre 2021 consid. 4.1). 
En procédure, le juge doit donc rechercher, dans un premier temps, la réelle et 
commune intention des parties (interprétation subjective), le cas échéant 
empiriquement, sur la base d'indices (art. 18 al. 1 CO). Constituent des indices en 
ce sens non seulement la teneur des déclarations de volonté – écrites ou orales –, 
mais encore le contexte général, soit toutes les circonstances permettant de 
découvrir la volonté réelle des parties, qu'il s'agisse de déclarations antérieures à 
la conclusion du contrat ou de faits postérieurs à celle-ci, en particulier le 
comportement ultérieur des parties établissant quelles étaient à l'époque les 
conceptions des contractants eux-mêmes. Cette interprétation subjective repose 
sur l'appréciation des preuves, le juge appréciant les indices concrets selon son 
expérience générale de la vie. Si elle s'avère concluante, le résultat qui en est tiré, 
c'est-à-dire la constatation d'une commune et réelle intention des parties, relève du 
domaine des faits (ATF 144 III 93 consid. 5.2.2; 142 III 239 consid. 5.2.1; arrêt 
du Tribunal fédéral 4A_417/2022 du 25 avril 2023 consid. 5.2). 
Si le juge ne parvient pas à déterminer la volonté réelle et commune des parties – 
parce que les preuves font défaut ou ne sont pas concluantes – ou s'il constate 
qu'une partie n'a pas compris la volonté exprimée par l'autre à l'époque de la 
conclusion du contrat, il doit recourir à l'interprétation normative (ou objective), à 
savoir rechercher leur volonté objective, en déterminant le sens que, d'après les 
règles de la bonne foi, chacune d'elles pouvait et devait raisonnablement prêter 
aux déclarations de volonté de l'autre. Il s'agit d'une interprétation selon le 
principe de la confiance (ATF 144 III 93 consid. 5.2.3; arrêt du Tribunal fédéral 
4A_417/2022 du 25 avril 2023 consid. 5.2). D'après ce principe, la volonté interne 
de s'engager du déclarant n'est pas seule déterminante; une obligation à sa charge 
peut découler de son comportement, dont l'autre partie pouvait, de bonne foi, 
déduire une volonté de s'engager. Le principe de la confiance permet ainsi 
d'imputer à une partie le sens objectif de sa déclaration ou de son comportement, 
même si celui-ci ne correspond pas à sa volonté intime (ATF 144 III 93 
consid. 5.2.3; arrêts du Tribunal fédéral 4A_411/2020 du 9 février 2021 consid. 3.1.3 


- 14/19 - 
 
 
C/8187/2023 
et 4A_643/2020 du 22 octobre 2021 consid 4.2.2). Les circonstances déterminantes à 
cet égard sont uniquement celles qui ont précédé ou accompagné la manifestation 
de volonté, mais non pas les événements postérieurs (ATF 144 III 93 consid. 5.2.3; 
arrêts du Tribunal fédéral 4A_411/2020 du 9 février 2021 consid. 3.1.3 et 
4A_643/2020 du 22 octobre 2021 consid 4.2.2). 
4.2 En l'espèce, l'intimé reproche au Tribunal d'avoir pris en compte l'"attestation 
d'embauche" comme preuve de la conclusion du contrat alors que celle-ci a été 
délivrée pour une démarche privée et qu'elle n'est pas signée par lui-même. Si la 
procédure n'a effectivement pas permis de déterminer qui a signé cette attestation, 
il n'en demeure pas moins qu'il est prouvé que celle-ci a été établie par F______ 
avec l'autorisation de l'intimé, de sorte que l'absence de signature sur le document 
n'est pas suffisante pour lui dénier toute valeur probante. En outre, puisqu'un 
contrat de travail peut être conclu oralement, l'absence de signature sur 
l'"attestation d'embauche" ne permet pas de conclure à l'absence de contrat. 
L'intimé perd en outre de vue que ce document n'est pas le seul élément qu'a pris 
en compte le Tribunal pour retenir qu'un contrat de travail a été conclu. En effet, 
les juges ont considéré à juste titre qu'une offre avait été faite à l'appelante le 24 
mai 2022, que celle-ci l'a acceptée le 27 mai suivant. 
Par ailleurs, contrairement à ce que fait valoir l'intimé, le début de l'activité de 
l'appelante n'a pas été conditionné à la fin des travaux, mais a été fixé au 
1er septembre 2022. Si aucune date ne résulte de ses messages des 24 et 27 mai 
2022, F______ a témoigné qu'il était convenu que l'appelante devait travailler dès 
le 1er septembre 2022, ce qui résulte également de l'"attestation d'embauche", qui 
ne fait que corroborer ce qui avait été prévu oralement. Certes, l'appelante a été 
informée de ce que les travaux ne seraient pas terminés à la date prévue. Il ne lui a 
toutefois pas été indiqué que le début de son contrat serait repoussé à une date 
ultérieure au 1er septembre 2022. Au contraire, il lui a été annoncé qu'en attendant 
la fin des travaux elle pourrait travailler dans d'autres secteurs de la clinique, 
notamment un laboratoire. De plus, l'appelante a effectivement travaillé le 
1er septembre 2022. On ne saurait suivre l'intimé lorsqu'il fait valoir que ce jour 
constituait une journée d'essai. En effet, non seulement il n'a pas été prouvé que 
l'appelante aurait été informée que tel serait le cas mais il résulte surtout des 
messages entre l'appelante et F______ des 30 et 31 août 2022 qu'il était prévu que 
l'appelante travaille également le vendredi 2 septembre 2022, puisqu'il lui a été 
demandé de se présenter à 8h du matin ce jour-là. Le fait qu'à l'issue de la journée 
du 1er septembre 2022, il ait été dit à l'appelante que ça "ne jouait pas" et qu'elle 
n'ait plus été appelée à travailler par la suite, ne permet pas de retenir qu'aucun 
contrat n'a été conclu. Les incertitudes de l'appelante sur le fait que du travail lui 
soit donné les jours suivants et ses interrogations s'agissant du contenu de son 
contrat de travail, notamment son affiliation à l'assurance de prévoyance 
professionnelle, indiquent que celle-ci avait des inquiétudes quant au fait que son 
employeur ne lui fournisse pas de travail, mais pas sur l'existence d'un contrat de 


- 15/19 - 
 
 
C/8187/2023 
travail en lui-même. En outre, c'est parce que son employeur ne lui proposait pas 
d'activité que l'appelante lui a rappelé qu'étant liée à lui par un contrat de travail 
elle ne pouvait pas s'inscrire au chômage. Elle se considérait donc bien liée par un 
contrat de travail. Le fait que le terme "promesse" ait été utilisé après le 
1er septembre 2022 n'est pas pertinent puisque l'appelante avait bel et bien 
commencé à travailler. 
Il n'est également pas relevant de savoir si F______ et l'appelante entretenaient 
des liens de nature personnelle, ce qui ne semble pas le cas puisque la seconde a 
simplement été mise en contact avec la première par l'intermédiaire de leur mari et 
ex-mari, puisqu'en tout état le contrat de travail n'a pas été conclu avec F______. 
Enfin, c'est à tort que l'intimée fait valoir qu'aucun contrat n'a été conclu puisque 
l'appelante ne connaissait pas l'identité de son cocontractant, celle-ci désirant 
travailler pour C______/D______ sans qu'il lui importe de savoir qui se tenait 
derrière cette enseigne. 
Pour le surplus, le fait que les parties n'aient jamais formalisé la conclusion du 
contrat par écrit ne permet pas de retenir qu'il n'y a pas eu conclusion d'un contrat 
de travail, aucune dérogation n'étant démontrée par l'intimé s'agissant du domaine 
de la santé. 
Au vu de ce qui précède, c'est à juste titre que le Tribunal a considéré qu'un 
contrat de travail avait été conclu. 
5. 
Les intimés contestent avoir été les cocontractants de l'appelante et cette dernière 
reproche au Tribunal d'avoir retenu que l'intimé et non l'intimée était son 
employeur. 
5.1.1 La volonté d'une personne morale s'exprime par ses organes (art. 55 al. 1 
CC). Ceux-ci obligent la personne morale par leurs actes juridiques et par tous 
autres faits (art. 55 al. 2 CC). 
L’organe doit agir comme tel, soit dans le cadre de ses fonctions. Ce critère 
d’imputation permet de distinguer les actes attribuables à la personne morale de 
ceux accomplis à titre privé ou pour un tiers. La condition n’est pas expressément 
prévue à l’art. 55 al. 2 CC mais ressort des règles spéciales. Les actes juridiques 
sont imputés à la personne morale si l’organe agit au nom de la personne morale 
et s’il a le pouvoir de la représenter ou, à défaut, si la bonne foi du tiers doit être 
protégée (XOUDIS, Commentaire romand, Code civil I, 2023, n. 19 ad art. 54/55 CC). 
5.1.2 La société à responsabilité limitée est celle que forment deux ou plusieurs 
personnes ou sociétés commerciales sous une raison sociale et dont le capital est 
déterminé d'avance (art. 772 al. 1 CO). 


- 16/19 - 
 
 
C/8187/2023 
Chaque gérant a le pouvoir de représenter la société (art. 814 al. 1 CO). En 
matière de représentation de la société, les principes applicables à la société 
anonyme sont applicables par analogie à la société à responsabilité limitée compte 
tenu du renvoi de l'art. 814 al. 4 CO. 
En droit de la société anonyme, lorsqu’une personne autorisée à signer pour le 
compte de la société, signe un document dans le but d’engager cette dernière, elle 
doit le faire en ajoutant «sa signature personnelle à la raison sociale» de la SA 
concernée (art. 719 CO). La mention de la raison sociale a pour but d’éviter tout 
doute quant au fait de savoir si c’est la personne physique qui signe pour son 
compte, ou si elle le fait pour le compte de la société (PETER/BIRCHLER, 
Commentaire romand, Code des obligations II, 2024, n. 2 ad art. 719 CO). 
Les personnes autorisées à représenter la société peuvent également engager la 
société oralement, voire par actes concluants lorsqu’aucune forme particulière 
n’est requise. Dans de telles hypothèses, le représentant veillera toutefois à ce que 
le cocontractant sache qu’il agit pour le compte de la société, sous réserve des cas 
prévus par l'art. 32 al. 2 CO (PETER/BIRCHLER, op. cit., n. 5 ad art. 719 CO). 
5.1.3 Peuvent signer un contrat de travail, ou une modification de ce contrat avec 
un employé, les organes (sociaux) exécutifs qui disposent du pouvoir de 
représentation, ainsi que toutes les personnes qui peuvent valablement représenter 
la Sàrl dans les actes juridiques avec des tiers (cf. ATF 141 III 80 consid. 1.3 
p. 82). 
Lorsque la situation est équivoque, il faut déterminer en application du principe de 
la confiance si le tiers était en droit de conclure à l'acte d'un organe (RIMER, 
Commentaire bernois 1993, n. 40 ad art. 54/55 CC). Et, selon la jurisprudence, le 
tiers ne doit conclure à un acte privé que lorsque l'organe agit manifestement 
comme particulier (ATF 101 Ib 422, 437). 
5.2.1 En l'espèce, on ne saurait suivre l'intimée lorsqu'elle fait valoir qu'aucun 
contrat n'a été conclu, puisque F______, qui était à l'origine des messages envoyés 
à l'appelante, n'avait pas les pouvoirs de la représenter. C'est oublier que F______ 
n'a, en tant qu'employée, fait qu'exécuter les ordres qui lui ont été donnés par 
l'intimé, ce que ce dernier n'a pas contesté. La procédure a permis d'établir qu'elle 
a envoyé le courriel du 24 mai 2022 ainsi que l'attestation d'embauche avec 
l'approbation de l'intimé. 
5.2.2 S'agissant des parties au contrat, l'appelante pensait avoir été engagée par 
C______/D______, sans savoir qu'il ne s'agissait que d'une enseigne utilisée par 
l'intimée jusqu'à la fin de l'année 2022. L'appelante pensait avoir été engagée par 
C______/D______ puisqu'elle avait été reçue dans les locaux de celle-ci, que les 
e-mail relativement à la conclusion du contrat avaient été expédiés depuis une 
adresse incluant le terme "C______/D______" et que l'attestation qui lui avait été 


- 17/19 - 
 
 
C/8187/2023 
remise avait été dressée à l'entête de C______/D______. D'ailleurs, même le 
propre conseil de l'intimée a indiqué agir pour C______/D______. Par 
conséquent, on ne peut reprocher à l'appelante d'avoir ignoré que 
C______/D______ n'existait pas et que la personne morale qui se cachait derrière 
cette enseigne était l'intimée. L'appelante a, par ailleurs, indiqué que, dans la 
mesure où le "nouveau cabinet" devait se trouver de l'autre côté du couloir au vu 
des plans, soit de manière attenante aux locaux déjà existants, elle pensait qu'il 
s'agissait d'une extension de C______/D______ et non d'une entité séparée, 
puisqu'elle ignorait que les associés entendaient se séparer. Par conséquent, il est 
établi que l'appelante pensait avoir conclu son contrat de travail avec l'intimée. 
S'agissant des intentions de l'intimé, celui-ci a déclaré avoir agi au nom de la 
société qui avait besoin de nouvelles infirmières compte tenu de l'augmentation de 
son activité. Dans ses échanges avec l'appelante, l'intimé a toujours agi sous 
couvert de l'enseigne C______/D______ puisque le papier à entête de celle-ci a 
été utilisé pour l'"attestation d'embauche" et que les courriels provenaient de cette 
entité et non d'adresses privées. Lors de la réunion du mois d'août 2022 qui 
réunissait les employés de la clinique, l'intimé a proposé à l'appelante de travailler 
dans le labo du cabinet en attendant l'achèvement des travaux. A aucun moment, 
l'intimé n'a indiqué à l'appelante qu'elle travaillerait exclusivement pour lui. 
L'intimé a expliqué que le terme "nouveau cabinet" avait été utilisé en lien avec 
l'extension de la C______/D______, puisqu'il ne savait pas encore s'il partirait de 
la société au début de l'année 2022, étant précisé que la société 
C______/D______/B______ SA avait été créée pour des raisons de paiement 
interne des salaires au sein de l'intimée. L'ensemble de ces éléments permettent de 
retenir que l'intimé avait bel et bien la volonté d'engager l'appelante au nom et 
pour le compte de l'intimée, ce qui rentrait dans le but de la société et ce qu'il avait 
le droit de faire par sa signature individuelle jusqu'au mois de novembre 2022. 
Par conséquent, il sera retenu que les parties aux contrats étaient l'appelante et 
l'intimée, qui a été valablement représentée par l'intimé. 
Par surabondance, il sera relevé que l'on aboutirait à une solution identique si l'on 
avait considéré que l'intimé avait eu l'intention d'agir à titre personnel. On se 
trouverait, en effet, dans l'hypothèse où les parties au contrat n'auraient pas 
compris la volonté exprimée par l'autre à l'époque de la conclusion du contrat. Or, 
d'un point de vue objectif, l'intimé disposait du pouvoir de représenter la société 
par sa signature individuelle, si bien que le fait que E______ n'ait jamais échangé 
avec l'appelante ne serait pas pertinent, de même que la volonté des associés de 
mettre un terme à leur collaboration, puisque cela n'a pas été communiqué aux 
tiers, notamment à l'appelante. Comme déjà évoqué, le fait d'avoir mentionné 
l'existence d'un "nouveau cabinet" pouvait être compris comme étant une 
extension de la structure déjà existante puisque les locaux étaient attenants à ceux 
de l'intimée. Par ailleurs, l'ensemble des échanges ayant précédé la conclusion du 


- 18/19 - 
 
 
C/8187/2023 
contrat a eu lieu dans les locaux de l'intimée et avec les adresses e-mails de celle-
ci. Enfin, à aucun moment l'intimé n'a indiqué à l'appelante qu'elle ne travaillerait 
pas pour l'intimée mais pour lui-même puisqu'il allait fonder son propre cabinet. 
Par conséquent, le comportement de l'intimé lors de la conclusion du contrat 
permettait à l'appelante de déduire, de bonne foi, qu'il entendait l'engager pour 
travailler au sein de C______/D______, soit l'intimée. 
6. 
L'intimé soutient que l'appelante n'a jamais valablement offert ses services de 
sorte qu'aucun salaire ne lui est dû. 
6.1 Selon l'article 324 CO, si l'employeur empêche par sa faute l'exécution du 
travail ou s'il se trouve en demeure de l'accepter pour d'autres motifs, il reste tenu 
de payer le salaire sans que le travailleur doive encore fournir son travail. 
Il n'y a de demeure de l'employeur que si l'employé a clairement offert ses 
services. Pour que l'employeur soit en demeure, il faut qu'il ressorte clairement de 
l'attitude du travailleur que ce dernier soit en mesure et apte à exécuter 
effectivement sa prestation de travail. Cette offre de service du travailleur doit être 
claire et sérieuse. L'offre de service n'est soumise à aucune forme (forme orale, 
tacite ou écrite), elle peut et doit être claire et sérieuse : l'employeur de bonne foi 
doit en effet, d'après les circonstances, comprendre que le travailleur a l'intention 
d'exécuter sa prestation (ATF 115 V 437; arrêt du Tribunal fédéral 4A_464/2018 
du 18 avril 2019). 
6.2 En l'espèce, c'est à juste titre que le Tribunal a retenu que l'appelante s'était 
toujours tenue à disposition pour travailler à la clinique. Compte tenu du fait qu'à 
l'issue de la journée du jeudi 1er septembre 2022 il lui avait été indiqué d'attendre 
des instructions, on ne saurait lui reprocher d'avoir formulé sa demande de travail 
du 4 septembre 2022 sous forme d'interrogation. 
Le montant arrêté par le premier juge au titre des prétentions salariales de 
l'appelante n'étant pas contesté en appel, celui-ci sera confirmé. 
7. 
Au vu de ce qui précède, les chiffres 2 et 3 du dispositif du jugement querellé 
seront annulés et C______ SARL sera condamnée à verser à l'appelante la somme 
brute de 18'240 fr. avec intérêts moratoires à 5% l'an dès le 31 décembre 2022. 
8. 
Au regard de la valeur litigieuse, inférieure à 50'000 fr., il n'y a pas lieu de 
percevoir des frais judiciaires d'appel (art. 116 CPC, art. 19 al. 3 let. c LaCC). 
Par ailleurs, s'agissant d'une cause soumise à la juridiction prud'homale, il n'est 
pas alloué de dépens (art. 22 al. 2 LaCC). 
* * * * * 


- 19/19 - 
 
 
C/8187/2023 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des prud'hommes : 
 
A la forme : 
Déclare recevables les appels formés le 16 septembre 2024 par A______ et le 
16 septembre 2024 par B______ à l'encontre du jugement JTPH/192/2024 rendu le 
24 juillet 2024 par le Tribunal des prud'hommes dans la cause C/8187/2023. 
Au fond : 
Annule les chiffres 2 et 3 du dispositif de ce jugement et, statuant à nouveau sur ces 
points : 
Condamne C______ SARL à verser à A______ la somme brute de 18'240 fr. avec 
intérêts moratoires au taux de 5% l'an dès le 31 décembre 2022. 
Confirme le jugement entrepris pour le surplus. 
Sur les frais : 
Dit que la procédure est gratuite et qu'il n'est pas alloué de dépens. 
Siégeant : 
Mme Nathalie LANDRY-BARTHE, présidente; Monsieur Claudio PANNO, Madame 
Karine RODRIGUEZ, juges assesseurs, Madame Fabia CURTI, greffière. 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours et valeur litigieuse : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
15'000 fr.