ge_gerichte · ATA/1027/2020 · 2020-10-13 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2727/2020-FORMA 
ATA/1027/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 13 octobre 2020 
1ère section 
 dans la cause 
 
A______, enfant mineure, agissant par ses parents Madame B______ et Monsieur 
C______ 
représentée par Me Pierre Gabus, avocat 
contre 
DÉPARTEMENT DE L'INSTRUCTION PUBLIQUE, DE LA FORMATION ET 
DE LA JEUNESSE 
 


- 2/11 - 
A/2727/2020 
EN FAIT 
1) 
 
A______ est née le ______2005. 
 
 
Elle a terminé sa formation obligatoire au cycle d’orientation (ci-après : CO) 
de D______, section littéraire-scientifique, en juin 2019. 
 
 
En août 2019, elle a commencé une formation gymnasiale au Collège 
E______ (ci-après : le collège). 
2) 
 
À la fin du premier semestre de l’année scolaire 2019 - 2020, elle n’était pas 
promue. Sa moyenne générale était de 4.1. Elle avait cinq disciplines insuffisantes 
(2.9 en mathématiques ; 3.7 en allemand ; 3.7 en anglais ; 3.5 en introduction à la 
démarche scientifique ; 3.8 en chimie), et la somme des écarts négatifs à la 
moyenne se montait à 2.4. 
 
 
Elle comptabilisait vingt-six absences, trois arrivées tardives et quatre 
renvois. 
3) 
 
Les cours en présentiel ont été suspendus dès le lundi 16 mars 2020 en 
raison de la pandémie de Covid-19. 
4) 
 
Après examen des éléments donnés par Mme A______ et ses parents dans 
divers écrits, et un entretien le 14 mai 2020, la direction du collège a refusé 
d’admettre l’élève par dérogation en deuxième année. Elle était autorisée à 
redoubler sa première année. 
5) 
 
Mme A______ a interjeté recours auprès de la direction générale de 
l’enseignement secondaire II (ci-après : DGES) du département de l’instruction 
publique, de la formation et de la jeunesse (ci-après : DIP) le 6 juillet 2020. 
6) 
 
Par décision du 17 août 2020, la DGES a rejeté le recours interjeté par Mme 
A______. 
7) 
 
Par acte du 9 septembre 2020, Mme A______ a recouru auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : chambre administrative) 
contre la décision susmentionnée. Elle a conclu à l’annulation de cette décision et 
à sa promotion en deuxième année. 
 
 
La décision du département du 17 août 2020 était contraire au droit et violait 
les directives officielles adoptées suite à la crise sanitaire puisqu'elle se fondait 
exclusivement sur les résultats obtenus au premier semestre de l'année scolaire 
2019 - 2020. Elle ne tenait pas non plus compte des conditions de promotion par 
dérogation qui auraient dû être appliquées, ni des circonstances particulières qui 


- 3/11 - 
A/2727/2020 
lui étaient propres, sa persévérance et son assiduité pendant la période de 
confinement auprès de l'école en ligne. 
 
 
À l'issue du premier semestre, Mme A______ avait compris l'importance de 
s'améliorer durant le second semestre pour parvenir à être promue. C'est pourquoi 
elle avait déployé de très importants efforts pour remonter sa moyenne. Elle avait 
décidé dans un premier temps de concentrer ses efforts en mathématiques et en 
anglais. Elle avait suivi des cours de mathématiques avec une répétitrice, avait 
révisé et revu tous les cours du premier semestre tout en continuant à acquérir les 
nouvelles notions abordées. Elle avait rattrapé en anglais son vocabulaire et les 
notions de grammaire du premier semestre tout en acquérant les nouvelles. Elle 
avait aussi fait de nombreux exercices supplémentaires à ceux qui lui étaient 
demandés en cours. Elle avait mis un terme à ses cours de plongeon pour dégager 
du temps pour s'améliorer dans ces deux matières. Elle avait travaillé plus tard le 
soir ainsi que pendant toutes les vacances scolaires du mois de février, ce qui 
témoignait de sa grande motivation et de son assiduité. Ses efforts avaient porté 
leurs fruits. Avant le 13 mars 2020, elle avait obtenu un 5.5 en français et des 
notes de 4.5 et 5.5 en mathématiques passant dès lors d'une moyenne dans cette 
dernière branche de 2.9 à 5. En anglais, elle avait obtenu des notes de 4.5 et 4, 
passant ainsi d'une moyenne de 3.7 à 4.25. 
 
 
Ses efforts étaient d'autant plus louables qu'elle se trouvait dans une 
situation particulière en raison d'une très forte implication musicale, comme élève 
« brillante », au conservatoire de Genève. Elle consacrait dans ce cadre, 
quotidiennement, trois heures au minimum à la pratique du piano, auxquelles 
s'ajoutaient deux heures de cours de piano par semaine, une heure de chœur, une 
heure de formation MusiMax, de nombreux concerts, représentations, auditions, 
enregistrements et concours au cours de l'année qui avaient nécessité eux-mêmes 
une intense préparation. Elle avait aussi dû préparer l'examen – réussi –
d'admission en filière pré-professionnelle qui s'était tenu début avril. Jusqu'à 
mi-février 2020, elle avait consacré un après-midi par semaine à la répétition de 
l'orchestre du collège de Genève. Elle avait mis fin à cette participation afin de 
remonter ses notes en anglais et en mathématiques. Ses absences au premier 
semestre étaient exclusivement dues à des impératifs imposés par le conservatoire. 
Pendant l'année scolaire, elle suivait encore deux entraînements de natation par 
semaine, outre le cours de plongeon. 
 
 
Au collège E______, elle n'avait pu bénéficier d'horaires aménagés ni être 
intégrée dans une filière sport-art-études ce qui lui aurait permis de concilier à la 
fois ses études musicales et gymnasiales et serait le cas en deuxième année de 
collège, à F______, où elle bénéficierait d'horaires aménagés. 
 
 
Si le département avait fait application des directives prises en raison de la 
Covid-19, Mme A______ aurait rempli toutes les conditions pour être promue. En 
prenant en compte les notes obtenues au deuxième semestre, sa moyenne globale 


- 4/11 - 
A/2727/2020 
se montait à 4.4 et elle n'avait alors que trois notes inférieures à 4, la somme des 
écarts ne dépassant pas 1. 
8) 
 
Par décision du 24 septembre 2020, la présidence de la chambre 
administrative a rejeté la requête en mesures provisionnelles tendant à ce que la 
recourante commence sa deuxième année dans l’attente de l’arrêt de la chambre 
administrative. 
9) 
 
La DGES a conclu au rejet du recours, dans sa réponse déposée à la Poste le 
21 septembre 2020, soit dans le délai imparti par la chambre administrative par 
courrier du 11 septembre précédent. 
 
 
La dérogation n’était pas un droit. L’écart aux normes de promotion était 
important. La situation particulière de Mme A______ n'était pas contestée et 
même saluée, mais n'était pas à elle seule déterminante dans l'octroi d'une 
dérogation. Contrairement à ce qu'elle soutenait, les commentaires de différents 
enseignants faisaient état de son manque d'implication, voire d'une implication 
très tardive dans l'école en ligne. Elle n'avait pas rendu les travaux demandés dans 
certaines disciplines, notamment en allemand, et ne s'était pas du tout investie en 
musique, ni en diction, cours qu'elle n'avait pas fréquenté depuis le mois de 
janvier 2020. Sur la base des préavis des enseignants concernés et des éléments 
produits par Mme A______, il était constaté qu'elle avait obtenu au deuxième 
semestre des résultats supérieurs à ceux obtenus au semestre précédent en 
français, en mathématiques et en anglais. En revanche, ses notes avaient baissé en 
histoire, en allemand, en chimie et en introduction à la démarche scientifique. Dès 
lors, sa progression ne pouvait être qualifiée de globale et significative puisque ne 
concernant que trois disciplines. S'y ajoutait que des enseignants avaient mis en 
évidence qu'elle avait accumulé beaucoup trop de lacunes durant la première 
année pour pouvoir envisager un passage en 2ème année. 
 
 
En tout état, les résultats du début du second semestre ne pouvaient en 
aucun cas être pondérés de la même façon que ceux du premier semestre et 
comme valant 50 % de la moyenne annuelle, alors qu'ils pouvaient résulter d'une 
seule évaluation, voire de petits travaux. De surcroît, les épreuves semestrielles 
n’avaient pas pu se dérouler. Les notes du second semestre n'avaient, dans la 
situation extraordinaire due à la pandémie, été comptabilisées dans la moyenne 
annuelle pour aucun élève, quelle que soit la filière. Elles avaient été prises 
comme des indicateurs, dans tous les collèges et écoles de culture générale du 
canton, afin de déterminer si l'élève était sur la voie de la promotion ou non. Dans 
le cas de Mme A______, un pronostic de réussite de la deuxième année ne pouvait 
être posé. 
 
 
La non promotion de Mme A______ découlait avant tout de ses fragilité et 
lacunes accumulées au long du premier semestre. Il était ainsi dans son intérêt 


- 5/11 - 
A/2727/2020 
qu'elle puisse combler ses lacunes avant un passage en deuxième année pour 
poursuivre son cursus plus sereinement, avec des bases solides. 
10) 
Dans sa réplique du 5 octobre 2020, Mme A______ a conclu à 
l'irrecevabilité de la réponse du département pour cause de tardiveté, réponse qui 
au demeurant démontrait le caractère illicite de sa décision. 
 
 
Le département persistait en effet à prétendre que seuls les résultats du 
premier semestre devaient être pris en considération, ce qui était contraire à la loi 
et aux textes adoptés en lien avec la crise sanitaire. Seuls les arrêtés et directives 
adoptée par le Conseil d'État dans cette situation s'appliquaient en l'espèce, selon 
lesquels les résultats du 1er semestre pouvaient être « complétés » par ceux du 
second semestre, validés jusqu'au 13 mars 2020 à la condition qu'ils soient 
favorables à l'élève, ce qui était le cas de Mme A______. Le terme « complétés » 
ne laissait aucune marge de manœuvre au département. Vu les circonstances 
particulières liées à la crise sanitaire, ayant entraîné un élargissement des 
conditions de dérogation, il serait choquant et profondément injuste de 
comptabiliser les seuls résultats du 1er semestre comme valant 100 % d'une 
moyenne annuelle. 
 
 
Contrairement à ce que soutenait le département, sans l'étayer, Mme 
A______ avait prouvé, pièce à l'appui, à savoir sous forme d’un tableau 
récapitulatif établi par ses soins, avoir rendu les travaux requis d'allemand, 
d'économie et de musique, durant l'école en ligne et son entier investissement. Ses 
efforts lui permettaient d'envisager une rentrée en 2ème année du collège sans 
lacunes, ni difficultés et dans les meilleures conditions qui soient. En soutenant le 
contraire, le département avait manifestement abusé de son pouvoir 
d'appréciation. 
 
 
Enfin, selon la directive, les familles devaient être pleinement intégrées au 
processus précédant une décision de redoublement. Or, seul le responsable de 
groupe de Mme A______ et le doyen l'avaient contactée par téléphone pour la 
convaincre d'écrire une lettre pour demander son redoublement sans donc une 
quelconque discussion préalable. Les lettres subséquentes de Mme A______ et de 
ses parents étaient demeurées vaines. La décision de redoublement n'était même 
pas motivée. 
 
 
Mme A______ avait sauté sa 7ème année, après quoi elle avait obtenu 
d'excellentes notes, tout en réussissant en parallèle l'examen d'entrée à Musimax. 
11) 
Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
12) 
Les diverses notes et moyennes telles que figurant dans le bulletin scolaire 
du 4 juin 2020 seront reprises ci-dessous dans la mesure nécessaire pour trancher 


- 6/11 - 
A/2727/2020 
le litige, de même que les éléments ressortant des pièces produites par la 
recourante. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 40 du règlement de l’enseignement secondaire II et tertiaire B 
du 29 juin 2016 - REST - C 1 10.31 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Contrairement à ce que soutient la recourante, l'intimé a déposé à la Poste sa 
réponse au recours dans le délai imparti par la chambre administrative. 
 
 
Les déterminations du département du 21 septembre 2020 sont partant 
recevables et le grief de la recourante sera rejeté sur ce point. 
3) 
 
Selon l’art. 61 al. 1 LPA, le recours peut être formé pour violation du droit, 
y compris l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation (let. a), ou pour constatation 
inexacte ou incomplète des faits pertinents (let. b). Les juridictions administratives 
n’ont pas la compétence pour apprécier l’opportunité de la décision attaquée, sauf 
exception prévue par la loi (art. 61 al. 2 LPA), non réalisée dans le cas d’espèce. 
4) 
a. 
L’art. 29 REST indique que les conditions de promotion sont déterminées 
par les règlements de chaque filière (al. 1). Il précise que l’orientation des élèves 
constitue une part importante de la mission de l’école et, dans cette optique, lors 
de l’analyse de l’octroi d’une promotion par dérogation ou d’un redoublement ou 
lors d’une réorientation, il doit être tenu compte des aptitudes de l’élève à mener à 
bien son projet de formation (al. 2). Sont également prises en considération les 
circonstances ayant entraîné l’échec, les progrès accomplis, la fréquentation 
régulière des cours et le comportement de l’élève (al. 3). 
 
b. 
Aux termes de l’art. 27 du règlement relatif à la formation gymnasiale au 
collège de Genève du 29 juin 2016 (RGymCG – C 1 10.71), est promu de la 1ère à 
la 2ème année l’élève qui obtient la note annuelle de 4.0 au moins pour chacune des 
disciplines d’enseignement suivies (al. 1). Est promu par tolérance l’élève dont les 
résultats satisfont aux conditions suivantes : a) la moyenne générale est égale ou 
supérieure à 4.0 ; b) la somme des écarts à 4.0 des notes insuffisantes (au 
maximum 3 notes) ne dépasse pas 1.0. 
 
 
Restent réservées les dispositions concernant la promotion par dérogation, 
définies dans le REST. 


- 7/11 - 
A/2727/2020 
 
c. 
La direction d’un établissement, sur proposition de la conférence des 
maîtres de la classe ou du groupe ou, dans des cas exceptionnels, de sa propre 
initiative, peut accorder la promotion à des élèves qui ne remplissent pas 
complètement les conditions de promotion et qui semblent présenter les aptitudes 
nécessaires pour suivre l’enseignement de l’année suivante avec succès (art. 30 
al. 1 REST). Un élève ne peut pas bénéficier de cette mesure plus d'une fois par 
filière (art. 30 al. 2 REST). Un élève ne peut bénéficier d'une dérogation à l'issue 
d'une année répétée (art. 30 al. 3 REST). 
 
d. 
La promotion par dérogation, prévue par l’art. 30 al. 1 REST, prévoit deux 
conditions, la première étant que l’élève ne remplisse pas complètement les 
conditions de promotion. 
 
 
Selon la jurisprudence de la chambre de céans, un écart à la moyenne de 1.2 
n’est pas de peu d’importance puisqu’il dépasse de 20 % le maximum de l’écart 
négatif autorisant d’entrer en matière sur une promotion par tolérance 
(ATA/776/2016 du 13 septembre 2016 concernant l’ancienne version de la 
disposition non modifiée sur ce point). 
 
 
La deuxième condition prévue pour l’octroi d’une promotion par dérogation 
est celle qui concerne les aptitudes que semble avoir l’élève et qui sont nécessaires 
pour suivre l’enseignement de l’année suivante avec succès en dépit de son échec. 
 
e. 
Dans ce cadre, l’autorité scolaire bénéfice d’un très large pouvoir 
d’appréciation, dont la chambre de céans ne censure que l'abus ou l'excès. Ainsi, 
alors même que l’autorité resterait dans le cadre de ses pouvoirs, quelques 
principes juridiques les restreignent, dont la violation constitue un abus de ce 
pouvoir : elle doit exercer sa liberté conformément au droit. Elle doit respecter le 
but dans lequel un tel pouvoir lui a été conféré, procéder à un examen complet de 
toutes les circonstances pertinentes, user de critères transparents et objectifs, ne 
pas commettre d’inégalité de traitement et appliquer le principe de la 
proportionnalité (ATA/1697/2019 du 19 novembre 2019 consid. 4d et les 
références citées). 
5) 
a. 
Le Conseil d’État a, par arrêtés des 13 mars et 9 avril 2020, ordonné la 
fermeture des établissements scolaires publics du canton jusqu’au 26 avril 2020, 
en application des art. 6 al. 2 let. b, 77 al. 3 et art. 40 de la loi fédérale sur la lutte 
contre les maladies transmissibles de l’homme du 28 septembre 2012 
(LEp – RS 818.101). À l’art. 6 de son arrêté du 13 mars 2020, le Conseil d’État a 
délégué les modalités pratiques relatives à la poursuite de la scolarisation et de la 
formation dans les écoles publiques au département. 
 
 
Par arrêté du 20 avril 2020, concernant la validation de l’année scolaire 
2019 – 2020, le Conseil d’État a indiqué que les décisions de promotion ou 
d’orientation des élèves de l’enseignement secondaire II et tertiaire B étaient 


- 8/11 - 
A/2727/2020 
prises sur la base des résultats certificatifs du premier semestre qui pouvaient être 
complétés par des évaluations sommatives qui auraient eu lieu au début du second 
semestre et validées jusqu’au 13 mars 2020 inclus, sous la condition que ces 
dernières soient favorables aux apprenti.e.s et étudiant.e.s (art. 2). Les directions 
générales de l’enseignement obligatoire et de l’enseignement secondaire II et 
tertiaire B précisaient par directive les conditions dans lesquelles des dérogations 
pouvaient être accordées (art. 3). 
 
b. 
La DGES a, notamment, édicté la directive transitoire « promotions et 
orientations suite à la pandémie de Covid-19 », entrée en vigueur le 20 avril 2020 
(ci-après : la directive). Selon celle-ci, en raison de la pandémie Covid-19, les 
décisions d’admission, de promotion et d’orientation des élèves pouvaient faire 
l’objet, pendant l’année scolaire 2019 – 2020, de dérogations exceptionnelles. Le 
principe dominant était que les élèves ne devaient pas être prétérités dans leur 
parcours, ce qui devait être mis en lien avec les mesures qui pourraient être mises 
en place à la rentrée pour soutenir les élèves ayant bénéficié de dérogations 
particulières. La directive élargissait les possibilités de dérogation pour intégrer 
les situations limites potentiellement causées par la suspension des cours en 
présentiel et l’absence d’évaluation certificative dans les écoles genevoises. Dans 
tous les cas, les normes de promotion et d’orientation restaient en vigueur. 
 
 
S’agissant des principes applicables à toutes les filières, la promotion se 
calculait sur la base des résultats obtenus au terme du premier semestre ou des 
deux premiers trimestres. Les notes obtenues entre la fin du premier semestre ou 
deuxième trimestre et le 13 mars 2020 étaient prises en considération dans le 
cadre de l’octroi d’une éventuelle dérogation préavisée par le conseil de classe et 
soumise au conseil de direction. L’élève promu au premier semestre passait au 
degré supérieur. S’il n’était pas promu, ses notes du second semestre seraient 
analysées pour lui permettre le cas échéant de favoriser sa promotion. 
6) 
 
En l’espèce, à l’issue du premier semestre de l’année scolaire 2019 – 2020, 
la recourante ne remplissait pas les conditions de promotion en deuxième, au sens 
de l’art. 27 al. 1 RGymCG, ni au sens de l’al. 2 relatif à la promotion par 
tolérance, ce qu’elle ne conteste pas. 
 
 
Contrairement à ce qu'elle soutient, les notes obtenues entre la fin du 
premier semestre et le 13 mars 2020 ne peuvent pas être comptabilisées de la 
même façon que celles du premier semestre. La directive prévoit en effet qu’elles 
soient prises en considération dans le cadre de l’examen d’une dérogation, au sens 
de l’art. 30 REST. Elle prévoit toutefois d’en élargir les possibilités « pour 
intégrer les situations limites potentiellement causées par la suppression des cours 
en présentiel et l’absence d’évaluation certificative ». C’est en conséquence à bon 
droit que le département ne fait pas la moyenne entre les notes du premier 
semestre et celles du début du second. Pour le surplus, l’argumentation du 
département se fondant sur le fait que les notes du second semestre peuvent ne 


- 9/11 - 
A/2727/2020 
représenter, par exemple, qu’une seule évaluation, voire de petits travaux est 
convaincante, à l’instar du fait que les épreuves semestrielles de fin d’année n’ont 
pas eu lieu (ATA/867/2020 du 8 septembre 2020). 
 
 
La recourante présentait à la fin du premier semestre une moyenne générale 
de 4.1, cinq disciplines insuffisantes et un écart négatif à la moyenne de 2.4, alors 
que pour être promue par tolérance elle devait n’avoir, au maximum, qu’un écart 
négatif de 1.0. En conséquence, il ne peut être considéré que la recourante se 
trouvât dans une situation limite, l’écart à la moyenne représentant près de 140 %. 
 
 
S’agissant du pronostic pour la deuxième année, la recourante a remonté sa 
moyenne générale à 4.4. Sa moyenne en mathématiques est passée à 4.2 (contre 
2.9 au 1er semestre), en tenant compte d'une seule évaluation où elle a obtenu la 
note de 5.5, et celle en anglais à 4.1 (contre 3.7 au 1er semestre), à nouveau en 
tenant compte d'une, au mieux deux, évaluations où elle dit avoir eu les notes de 4 
et 4.5, ce qui n'est pas suffisamment représentatif quand bien même le résultat 
obtenu à l'évaluation de mathématiques doit être salué. Ses notes d'allemand, de 
chimie et introduction à la démarche scientifique, qui n'ont pas fait l'objet 
d'évaluations durant le second semestre, demeurent en dessous de la moyenne, à 
respectivement 3.7, 3.8 et 3.5. En conséquence, le pronostic pour ces trois 
dernières notes n'est pas positif. Il est très incertain pour les mathématiques et 
l'anglais. 
 
 
À ces éléments s’ajoutent les nombreuses absences de la recourante durant 
le premier semestre, quand bien même elles auraient été motivées par ses 
occupations musicales, voire sportives, extra-scolaires. Il n'en demeure pas moins 
qu'elles l'ont éloignée des cours suivis par ses camarades et peuvent être une 
explication à l'insuffisance de ses résultats avant la suspension des cours en raison 
de la pandémie. S'y ajoute qu'aux dires de ses enseignants, dont sa professeure de 
français, et qui ne saurait être remis en cause par le tableau fourni par la 
recourante, qui ne contient d'ailleurs des indications que pour les branches 
économie, allemand et musique, qu’elle n'a pas été constante dans le suivi des 
cours en ligne depuis la mi-mars 2020. Ses enseignants, mieux à même de le 
percevoir, considèrent qu'elle a accumulé trop de retard et dès lors montre trop de 
lacunes au terme de sa 1ère année de collège pour attaquer sans risques d'échec la 
poursuite de son cursus en 2ème année. 
 
 
En conséquence, la recourante était effectivement loin des normes autorisées 
pour une promotion à la fin du premier semestre en raison des cinq disciplines 
insuffisantes. Quand bien même elle dit avoir réagi au début du 2ème semestre pour 
se mettre à niveau, cet effort n'a pas suffi à convaincre les enseignants, au 
demeurant au courant du cursus musical suivi, qui ont préavisé, puis tous les 
membres du conseil de direction qui ont décidé du redoublement. 


- 10/11 - 
A/2727/2020 
 
 
Dès lors, au vu des éléments qui précèdent et des normes de promotion 
spécifiques prévues en lien avec la pandémie, le DGES n'a pas abusé de son 
pouvoir d’appréciation en ne faisant pas un pronostic de réussite favorable de la 
2ème année de la recourante, quand bien même elle intègrerait la filière 
sport-études, élément connu en avril 2020 déjà, et en considérant que le bénéfice 
de l’étudiante, au sens de la directive (art. 8b et 6), consistait à redoubler. 
 
 
Enfin, il ressort clairement du courrier électronique du 26 avril 2020 produit 
par la recourante que son enseignante référente a demandé expressément à 
s'entretenir avec elle pour connaître notamment sa motivation à poursuivre le 
collège, pour le cas où sa promotion serait refusée et qu'elle a ensuite été reçue, 
avec ses parents, le 14 mai 2020, par cette même professeure et le doyen. C'est 
dire qu'elle a été associée à la discussion avant la prise de décision. 
 
 
La décision sera en conséquence confirmée et le recours rejeté. 
7) 
 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge de la 
recourante qui succombe (art. 87 al. 1 LPA), et aucune indemnité de procédure ne 
lui sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 9 septembre 2020 par Madame A_____, enfant 
mineure, représentée par ses parents, Madame B______ et Monsieur C______, contre la 
décision du département de l’instruction publique, de la formation et de la jeunesse du 
17 août 2020 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge de la recourante un émolument de CHF 400.- ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 


- 11/11 - 
A/2727/2020 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Pierre Gabus, avocat de la recourante, ainsi qu'au 
département de l'instruction publique, de la formation et de la jeunesse. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mmes Krauskopf et Lauber, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
la greffière :