ge_gerichte · ACJC/736/2017 · 2016-11-28 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 11 juillet 2017. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/1189/2016 
ACJC/736/2017
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 23 JUIN 2017 
 
Entre 
Madame A_____, domiciliée ______, appelante d'un jugement rendu par la 
17ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 28 novembre 2016, 
comparant par Me Flore Agnès Meiltz, avocate, 12-14, rue du Cendrier, case 
postale 1207, 1211 Genève 1, en l'étude de laquelle elle fait élection de domicile, 
et 
B_____, sise 1______, intimée, comparant par Me Arun Chandrasekharan, avocat, 
4, avenue de Champel, 1206 Genève, en l'étude duquel elle fait élection de domicile. 
 


- 2/10 - 
 
C/1189/2016 
EN FAIT 
A. 
a. Par jugement du 28 novembre 2016 (JTPI/14944/2016), expédié aux parties 
pour notification le 13 décembre 2016, le Tribunal de première instance s'est 
déclaré compétent à raison de la matière pour connaître de la demande déposée le 
30 mars 2016 par B_____ contre A_____, concluant à ce que cette dernière soit 
condamnée à évacuer immédiatement de sa personne, de ses biens et de tout tiers 
l'appartement et le garage qu'elle occupait. 
 
Le premier juge, appliquant la théorie de la double pertinence, a retenu que les 
allégués, moyens et conclusions de B_____ permettaient de conclure de manière 
plausible, au stade de l'examen de la compétence, à l'absence de droit d'occupation 
de A_____. Il n'appartenait pas au Tribunal de se prononcer, à ce stade de la 
procédure, sur la véracité des allégations de B_____ ni sur les objections de la 
défenderesse, lesquelles seraient examinées au moment de juger l'affaire sur le 
fond. 
 
b. Cette décision a été rendue à la suite du dépôt par B_____ devant le Tribunal 
de première instance, le 30 mars 2016, d'une action dirigée contre A_____ afin 
que celle-ci soit condamnée à évacuer immédiatement de sa personne, de ses biens 
et de tout tiers l'appartement et le garage qu'elle occupait à 1_____. B_____ a 
également conclu à être autorisée à faire ordonner, au besoin, l'exécution de 
l'évacuation par des tiers. 
 
Selon B_____, la présence de A_____ dans ses locaux était devenue illicite dès 
lors qu'elle avait répudié la succession de son défunt mari, seul membre de 
B_____. 
 
c. A_____ a conclu à l'irrecevabilité de la demande, considérant que, malgré 
l'absence de qualité d'héritière, elle bénéficiait de la protection du logement de la 
famille et que, par conséquent, B_____ ne pouvait requérir son évacuation sans 
avoir préalablement résilié le contrat de bail. Selon elle, seul le Tribunal des baux 
et loyers était compétent pour connaître du litige. 
 
d. Par ordonnance n° ORTPI/511/2016 du 20 juin 2016, la procédure a été limitée 
à la question de la compétence ratione materiae du Tribunal. 
B. 
a. Par acte expédié au greffe de la Chambre civile de la Cour de justice le 
30 janvier 2017, A_____ appelle de ce jugement, concluant à son annulation et, 
cela fait, à ce que la Cour constate l'irrecevabilité de la demande formée par 
B_____ et la déboute de toutes autres conclusions, sous suite de frais et dépens de 
première instance et d'appel. 


- 3/10 - 
 
C/1189/2016 
 
A_____ admet se trouver dans le cas d'une résiliation de bail dans le cadre d'une 
succession insolvable mais considère qu'elle jouit de la protection que lui confère 
l'art. 266i CO par analogie, ce qui implique que B_____ doit au préalable 
démontrer que le contrat de bail, duquel elle tire son droit d'habiter, a été résilié et 
qu'elle ne bénéficie plus de la protection que lui confère l'art. 266m al. 1 CO, par 
analogie également. En ne tranchant pas cette question et en admettant sa 
compétence au lieu de celle du Tribunal des baux et loyers, le premier juge avait 
violé l'art. 89 al. 1 let. a LOJ. 
 
b. B_____ conclut à la confirmation du jugement querellé et au déboutement de 
A_____ de toutes ses conclusions, sous suite de frais et dépens. 
 
c. A_____ n'ayant pas fait usage de son droit de répliquer, les parties ont été 
informées par avis du greffe de la Cour du 12 mai 2017 de ce que la cause était 
gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent du dossier soumis à la Cour : 
 
a. B_____ est une société coopérative d'utilité publique au sens des 
art. 828 ss CO, inscrite au Registre du commerce le 21 juin 1963. Selon ses 
statuts, son but est "de fournir à ses membres des logements sains à des prix 
favorables et de les conserver" (art. 3). L'art. 8 des statuts - "Conjoint ou 
partenaire" - précise qu'au décès d'un membre, "l'héritier institué ou légal qui 
faisait ménage commun, au moment du décès, avec le membre défunt peut - dans 
la mesure où il n'est pas déjà membre de B_____ - succéder à la qualité de 
membre du défunt et le cas échéant, reprendre le contrat de bail. La personne 
concernée doit prouver qu'elle est l'héritière du défunt". 
 
b. B_____ est notamment propriétaire de l'immeuble sis 1______ et de garages 
situés aux numéros 2______ et 3______ du même chemin, à Genève. 
 
c. Le 25 août 1994, B_____ et C_____ ont conclu un contrat de bail portant sur un 
appartement de cinq pièces plus cuisine et cave, situé dans l'immeuble cité ci-
dessus. 
 
Selon l'art. 3.1. du contrat de bail à loyer, le locataire s'engageait à souscrire des 
parts sociales pour un montant de 3'200 fr. lors de l'emménagement et, en 
application du second alinéa de cette disposition, il allouait à B_____ un prêt de 
2'200 fr., conformément aux statuts de la société et aux directives de 
l'Administration fédérale des finances. 
 
C_____ était alors l'époux de D_____, dont le nom figurait dans le contrat de bail, 
in fine, sous la rubrique "Renseignements". 


- 4/10 - 
 
C/1189/2016 
 
d. Le 25 novembre 1999, B_____ et C_____ ont conclu un contrat de bail ayant 
pour objet le garage 4______ sis 1______, à Genève. 
 
e. Le 19 décembre 2008, C_____ a épousé E_____ qui a, depuis lors, fait ménage 
commun avec lui. 
 
f. Le dernier loyer mensuel de l'appartement était fixé à 1'292 fr. Lorsqu'en avril 
2013 B_____ a mis en demeure C_____ de régler des arriérés de loyer se montant 
alors à 3'636 fr., sous la menace d'une résiliation en application de l'art. 257d CO, 
elle a adressé un courrier identique à A_____ indiquant qu'elle n'avait "pas mis à 
jour l'arriéré de votre loyer" et mentionnant qu'à défaut du versement de 
l'intégralité des arriérés, il serait procédé à la résiliation de "votre bail" en 
application de l'art. 257d CO. Les arriérés ont été réglés dans le délai imparti. 
 
g. C_____ est décédé le ______ 2015. 
 
h. Par courrier du 10 février 2015, B_____ a demandé à A_____ de prendre 
contact avec elle concernant le contrat de bail, ce qu'elle n'a fait qu'après une 
relance de B_____ du 20 mai 2015 l'avisant de ce qu'elle devait statuer 
prochainement sur son droit au logement conformément à ses statuts et lui 
demandant de produire un certificat d'héritier. 
 
i. A la suite d'un entretien au siège de B_____ le 26 mai 2015, A_____ a fait 
savoir qu'elle n'était pas en mesure de fournir un certificat d'héritier, car la 
succession de son défunt mari avait été répudiée. 
 
j. Par courrier du 28 mai 2015, B_____ a informé A_____ qu'elle ne pouvait de ce 
fait se voir transférer ni la qualité de membre ni celle de titulaire des contrats de 
bail à loyer portant sur l'appartement et le garage. En conséquence, A_____ 
n'avait pas de titre juridique pour occuper ces locaux et B_____ allait examiner 
avec son avocat-conseil la suite à donner à cette situation. 
 
k. Le 2 juillet 2015, B_____ a saisi le Tribunal de première instance d'une requête 
en évacuation de A_____ de l'appartement et du garage, considérant qu'il 
s'agissait d'un cas clair. 
 
l. Par jugement du le 28 septembre 2015, le Tribunal a déclaré la requête 
irrecevable au motif que la situation juridique n'était absolument pas claire et 
indiscutable. 
 
m. Statuant sur appel de B_____, la Cour de justice a confirmé cette décision 
(ACJC/______du 17 décembre 2015), considérant que l'absence de droit 
personnel de A_____ à occuper l'appartement litigieux n'était pas clairement 
établie. L'ouverture de la faillite n'avait en effet pas eu pour conséquence de 
mettre fin au contrat de bail puisque la masse en était devenue titulaire. Or, lors du 


- 5/10 - 
 
C/1189/2016 
prononcé du jugement, ce contrat n'avait été résilié ni par A_____, ni par la 
masse. Bien qu'elle ait répudié la succession et qu'elle n'était ainsi pas 
personnellement titulaire du bail, A_____ avait continué d'occuper l'appartement 
sans que la masse ne s'y oppose. Dès lors se posait la question de l'existence d'un 
contrat de sous-location tacite. Enfin, la Cour a relevé que, au moment du 
jugement, il n'était pas encore exclu que A_____ se retrouve à nouveau titulaire 
du bail à l'issue de la liquidation de la succession par voie de faillite. 
 
n. La suspension de la procédure de faillite de la succession répudiée de feu 
C_____ a été publiée dans la Feuille d'Avis Officielle du 9 juin 2015. Par courrier 
du 1er octobre 2015, l'Office des faillites a avisé B_____ que l'administration de la 
faillite n'entendait pas entrer dans le contrat de bail ni a fortiori fournir les sûretés 
prévues par l'art. 266h al. 2 CO. 
EN DROIT 
1. 
1.1 A teneur de l'art. 308 al. 1 let. a CPC, l'appel est recevable contre les décisions 
de première instance, finales et incidentes, lorsque la valeur litigieuse au dernier 
état des conclusions atteint au moins 10'000 fr. dans les affaires patrimoniales 
(art. 308 al. 2 CPC). 
 
L'action en revendication au sens de l'art. 641 al. 2 CC est une contestation de 
nature pécuniaire dont la valeur litigieuse correspond à la valeur de l'objet 
revendiqué, déduction faite de l'hypothèque grevant celui-ci (ATF 94 II 51 
consid. 2; arrêt du Tribunal fédéral 4A_18/2011 du 5 avril 2011 consid. 1.1; 
4A_188/2012 du 1er mai 2012 consid. 1). 
 
En l'occurrence et dans la mesure où l'action porte sur la revendication d'un 
appartement de six pièces situé à Genève, la valeur de 10'000 fr. est 
manifestement atteinte, sans qu'il soit nécessaire de fixer la valeur litigieuse de 
manière précise. La voie de l'appel est dès lors ouverte. 
 
1.2 Déposé dans le délai de trente jours, compte tenu de la suspension des délais 
du 18 décembre 2016 au 2 janvier 2017, et suivant la forme prescrite par la loi 
(art. 130, 131, 145, 308 al. 1 let. a, 308 al. 2 et 311 al. 1 CPC), l'appel est 
recevable à la forme. 
 
La Cour connaît de la présente cause avec un plein pouvoir d’examen 
(art. 310 CPC). 
2. 
La question litigieuse se rapporte à la juridiction compétente à raison de la matière 
pour connaître de la demande en évacuation formée par l'intimée, question que la 
Cour examine d'office. 


- 6/10 - 
 
C/1189/2016 
 
2.1 Lorsqu'il doit statuer d'entrée de cause sur sa compétence (art. 59 al. 2 
let. b CPC), le tribunal doit tout d'abord examiner si le ou les faits pertinents de la 
disposition légale applicable, en l'occurrence l'art. 33 CPC, sont des faits simples 
ou des faits doublement pertinents, les exigences de preuve étant différentes pour 
les uns et pour les autres. Les principes jurisprudentiels développés en matière 
internationale sous le nom de " théorie de la double pertinence " (sur l'ensemble 
de la question : ATF 141 III 294 consid. 5.2 et 5.3) sont applicables en matière de 
compétence interne (cf., à propos de l'aLFors, ATF 137 III 32 consid. 2). 
 
2.1.2 Les faits sont simples (einfachrelevante Tatsachen) lorsqu'ils ne sont 
déterminants que pour la compétence. Ils doivent être prouvés au stade de 
l'examen de la compétence, lorsque la partie défenderesse soulève l'exception de 
déclinatoire en contestant les allégués du demandeur (arrêts du Tribunal fédéral 
4A_28/2014 du 10 décembre 2014 consid. 4.2.1; 4A_113/2014 du 15 juillet 2014 
consid. 2.3, non publié in ATF 140 III 418; ATF 137 III 32 consid. 2.3; 134 III 27 
consid. 6.2.1; 133 III 295 consid. 6.2). 
 
2.1.3 Les faits sont doublement pertinents ou de double pertinence 
(doppelrelevante Tatsachen) lorsque les faits déterminants pour la compétence du 
tribunal sont également ceux qui sont déterminants pour le bien-fondé de l'action. 
Conformément à la théorie dite de la double pertinence, le juge saisi examine sa 
compétence sur la base des allégués, moyens et conclusions de la demande 
(der eingeklagte Anspruch und dessen Begründung), sans tenir compte des 
objections de la partie défenderesse (ATF 136 III 486 consid. 4 p. 487; arrêt 
4A_630/2011 du 7 mars 2012 consid. 2.2, non publié in ATF 138 III 166). 
L'administration des preuves sur les faits doublement pertinents est renvoyée à la 
phase du procès au cours de laquelle est examiné le bien-fondé de la prétention au 
fond (arrêts du Tribunal fédéral 4A_28/2014 déjà cité, consid. 4.2.2; 
4A_113/2014 déjà cité, consid. 2.3; ATF 137 III 32 consid. 2.3; 133 III 295 
consid. 6.2; 122 III 249 consid. 3b/bb p. 252). 
 
En d'autres termes, au stade de l'examen et de la décision sur la compétence, qui 
ont lieu d'entrée de cause, les faits doublement pertinents n'ont pas à être prouvés, 
mais sont censés établis sur la base des allégués, moyens et conclusions du 
demandeur. Ce sont donc les écritures du demandeur qui doivent fonder la 
décision du tribunal sur sa compétence, sauf en cas d'abus de droit ou lorsque les 
allégués sont manifestement faux (ATF 141 III 294 déjà cité, consid. 5.3). 
 
Si les conditions permettant de fonder la compétence du tribunal saisi ne sont pas 
remplies, la demande doit être déclarée irrecevable. Dans le cas contraire, le 
tribunal saisi admet sa compétence. L'administration des moyens de preuve sur les 
faits doublement pertinents aura lieu ultérieurement dans la phase du procès au 
fond, soit au cours des débats principaux : s'il se révèle alors que le fait 
doublement pertinent n'est pas prouvé, le tribunal rejettera la demande, par un 


- 7/10 - 
 
C/1189/2016 
jugement revêtu de l'autorité de la chose jugée; s'il se révèle que le fait 
doublement pertinent est prouvé, le tribunal examinera les autres conditions de la 
prétention au fond. 
 
2.1.4 Le juge doit encore examiner si les faits doublement pertinents allégués par 
le demandeur (censés établis) sont concluants (schlüssig), c'est-à-dire s'ils 
permettent juridiquement d'en déduire le for invoqué par le demandeur; il s'agit là 
d'une question de droit (ATF 141 III 294 déjà cité, consid. 6.1. in fine). 
3. 
3.1.1 A teneur de l'art. 86 al. 1 LOJ, le Tribunal de première instance est 
compétent pour tous les actes de la juridiction civile contentieuse ou non 
contentieuse que la loi n’attribue pas à une autre autorité judiciaire ou 
administrative. 
 
Le Tribunal des baux et loyers connaît en particulier des litiges relatifs au contrat 
de bail à loyer (art. 253 à 273c CO) portant sur une chose immobilière (art. 89 
al. 1 let. a et c LOJ). 
 
Afin de trancher la question de la compétence de la juridiction des baux et loyers 
ou du Tribunal de première instance, il convient de déterminer la nature du litige 
opposant les parties. 
 
3.1.2 A teneur de l'art. 641 al. 2 CC, le propriétaire d'un objet peut le revendiquer 
contre quiconque le détient sans droit. 
 
Cette disposition donne au propriétaire le moyen de défendre son droit par l'action 
en revendication pour obtenir la restitution de l'objet (STEINAUER, Les droits 
réels, Tome I, 2007, n. 1015, p. 281). Le propriétaire peut ainsi demander 
l'évacuation de son immeuble (MEIER-HAYOZ, Commentaire Bernois, 1981, 
n. 61 ad art. 641 CC). La restitution ne sera toutefois ordonnée que si le défendeur 
ne prouve pas qu'il a le droit de posséder l'objet, soit en vertu d'un droit réel 
limité, soit en vertu d'un droit personnel, par exemple un bail (STEINAUER, 
op. cit., n. 1022, p. 284). 
 
3.1.3 Le contrat de bail est celui par lequel le bailleur s'oblige à céder l'usage 
d'une chose au locataire, moyennant un loyer (art. 253 CO). 
 
La sous-location est un contrat par lequel le locataire cède, moyennant le paiement 
d'un loyer, l'usage de la chose louée à un tiers (le sous-locataire) avec le 
consentement du bailleur (art. 262 al. 1 CO). Le bailleur ne peut refuser son 
consentement que dans les hypothèses visées par l'art. 262 al. 2 CO. 
 
La sous-location est un contrat de bail à part entière, distinct du bail principal, 
soumis en principe aux règles des art. 253 ss CO (ATF 139 III 353 consid. 2.1.2 et 
la doctrine citée). S'il est vrai que la sous-location constitue un bail en soi distinct 


- 8/10 - 
 
C/1189/2016 
du bail principal, il n'en est pas totalement indépendant. Dans un contrat de bail, le 
bailleur s'engage à céder l'usage de la chose, ce qui suppose qu'il soit lui-même 
titulaire de ce droit d'usage. Dans le cas d'une sous-location, il est évident que le 
sous-bailleur ne peut pas transférer plus de droits qu'il n'en a lui-même. Si le bail 
principal s'éteint, le sous-bailleur se trouve dans l'impossibilité de fournir sa 
prestation au sous-locataire. Dès lors que le droit d'usage ne lui est plus 
valablement cédé (personne ne peut céder plus de droits qu'il n'en possède), le 
sous-locataire doit restituer la chose. Il pourrait, sinon, faire l'objet d'une demande 
d'expulsion (ATF 139 III 353 consid. 2.1.2 et la doctrine citée). 
 
3.1.4 La succession répudiée par tous les héritiers légaux du rang le plus proche 
est liquidée par l'Office de faillites (art. 573 CC). 
 
Les effets de l'ouverture de la faillite d'une succession répudiée sont les mêmes 
que ceux de l'ouverture de n'importe quelle faillite. Or, le droit suisse ne contient 
aucune disposition générale selon laquelle la faillite met fin automatiquement aux 
contrats auxquels le failli est partie (arrêt du Tribunal fédéral 4C.252/2005 du 
6 février 2006 consid. 4 et les références citées). 
 
3.2 En l'espèce, l'appelante n'a jamais été membre de la société coopérative, n'a 
jamais été personnellement titulaire du contrat de bail, n'est pas l'héritière de son 
mari, condition pour envisager statutairement de reprendre ses droits dans 
B_____, voire de se voir conférer la qualité de locataire. De plus, en l'espèce, 
l'Office des faillites a avisé l'intimée en octobre 2015 que l'administration de la 
faillite n'entendait pas entrer dans le contrat de bail ni fournir les sûretés prévues 
en application de l'art. 266h al. 2 CO. Elle s'est donc départie du contrat de bail, 
ainsi qu'elle en avait le droit, ce que l'appelante admet dans ses écritures ("il est 
constant dans ce dossier qu'on est dans un cas de résiliation d'un contrat de bail 
dans le cadre d'une succession insolvable" (recours, p. 10 in fine). Le cumul de 
ces éléments, allégués par l'intimée dans sa demande sans abus de droit ni 
fausseté, rend vraisemblable l'absence de titre d'occupation des locaux par 
l'appelante en application de la théorie de la double vraisemblance, et justifie 
l'attribution de la compétence ratione materaie à la juridiction ordinaire. 
Les arguments développés par l'appelante, soit l'application par analogie de deux 
dispositions du contrat de bail à loyer (art. 266i et 266m CO), constituent autant 
d'objections qui devront être examinées avec le fond, la théorie de la double 
pertinence excluant leur analyse au stade de la fixation de la compétence 
(ATF 136 III 486 consid. 4). 
 
Dès lors que le litige n'apparaît pas prima facie fondé sur un contrat de bail à 
loyer, le Tribunal de première instance a donc retenu avec raison que la 
compétence ratione materiae pour connaître de la demande en évacuation formée 
par l'intimée revenait à la juridiction ordinaire et non pas à la juridiction des baux 
et loyers. 


- 9/10 - 
 
C/1189/2016 
 
L'appel est infondé, ce qui conduit à la confirmation du jugement déféré. 
4. 
Les frais de la présente décision, fixés à 1'000 fr., seront mis à la charge de 
l'appelante, qui succombe (art. 104 al. 1, 105 et 106 al. 1 CPC; art. 7, 17 et 
35 RTFMC). Ils sont compensés avec l'avance de frais versée par l'appelante, 
laquelle reste acquise à l'Etat. 
 
Cette dernière sera également condamnée à des dépens en faveur de l'intimée, 
fixés à 1'000 fr., débours et TVA inclus (art. 105 al. 2 CPC; art. 85, 87 et 
90 RTFMC; art. 23 al. 1, 25 et 26 de la Loi d'application du code civil suisse et 
d'autres lois fédérales en matière civile (LaCC) - E 1 05), au regard du travail 
fourni par le conseil de l'intimée. 
5. 
Le jugement déféré constitue une décision incidente qui porte sur la compétence, 
laquelle peut faire l'objet d'un recours immédiat au Tribunal fédéral en application 
de l'art. 92 LTF. 
* * * * * * 


- 10/10 - 
 
C/1189/2016 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté par A______ contre le jugement JTPI/14944/2016 
rendu le 28 novembre 2016 par le Tribunal de première instance dans la cause 
C/1189/2016-17. 
Au fond : 
Confirme le jugement entrepris. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête à 1'000 fr. les frais judiciaires d'appel, les met à la charge de A_____ et les 
compense avec l'avance, laquelle reste acquise à l'Etat de Genève. 
Condamne A_____ à payer 1'000 fr. à B_____ à titre de dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame Florence KRAUSKOPF, présidente; Monsieur Ivo BUETTI, juge, Monsieur 
Louis PEILA, juge suppléant; Madame Camille LESTEVEN, greffière. 
 
La présidente : 
Florence KRAUSKOPF 
 
La greffière : 
Camille LESTEVEN 
 
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF indéterminée.