ge_gerichte · ATA/232/2011 · 2011-04-11 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/808/2011-MC 
ATA/232/2011 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 11 avril 2011 
en section 
dans la cause 
 
Monsieur V______ 
représenté par Me Maïssa Fattal, avocate 
contre 
OFFICIER DE POLICE 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 21 
mars 2011 (JTAPI/172/2011) 


- 2/9 - 
A/808/2011 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur V______, né le ______ 1980, originaire d’Équateur, a fait l’objet 
d’un contrôle le 15 janvier 2004 à la douane de Thônex-Vallard. Les gardes-
frontière ont constaté que l’intéressé était détenteur d’un livret pour étrangers B 
échu depuis le 30 juin 2003. Informé, l’office cantonal de la population (ci-après : 
OCP) a indiqué que les autorités prolongeraient certainement le permis de séjour 
de l’intéressé, qui comptait étudier le français à l’école Peg Sàrl à Genève. 
2. 
 
Le 9 juin 2008, M. V______ a fait l’objet d’un contrôle alors qu’il se 
trouvait au parc Bertrand avec deux autres individus. Ils étaient tous trois 
alcoolisés. M. V______ a été identifié au moyen de son passeport équatorien 
dépourvu de visa valable. Il a été prévenu de séjour illégal en Suisse, au sens des 
art. 10 et 115 de la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr - RS 
142.20) et il lui a été reproché d’avoir sali la voie publique, en violation des art. 1 
et 42 du règlement sur la propreté, la salubrité et la sécurité publique du 17 juin 
1955 (RPSS - F 3 15.04). 
3. 
 
Le 20 juin 2008, l’office fédéral des migrations (ci-après : ODM) a 
prononcé à l’encontre de l’intéressé une interdiction d’entrée en Suisse, valable 
jusqu’au 29 juin 2011, qui lui a été notifiée le 27 octobre 2008. 
4. 
 
Le 10 mars 2009, l’intéressé a été arrêté pour infraction à l’art. 115 LEtr. 
Après être parti en Espagne, il était revenu en Suisse un mois environ avant cette 
nouvelle arrestation afin de régler quelques factures impayées, selon ses dires. Il 
vivait chez des amis dont il ne souhaitait pas donner les noms. Il savait cependant 
qu’il n’avait pas le droit de revenir en Suisse au vu de l’interdiction d’entrée 
précitée. En raison de cette infraction, M. V______ a fait l’objet le 16 mars 2009 
d’une ordonnance de condamnation du juge d’instruction à une peine pécuniaire 
de 30 jours-amende avec sursis pendant trois ans du chef d’infraction à l’art. 115 
LEtr. Cette ordonnance est devenue définitive. 
5. 
 
Le 11 décembre 2009, M. V______ a été interpellé suite à la plainte déposée 
la veille par Monsieur G______ au motif qu’il avait, dans la nuit du 5 au 6 
décembre 2009, commis des actes d’ordre sexuel avec des enfants et violé la fille 
de M. G______, prénommée A______, née le ______ 1994. 
6. 
 
Le 23 décembre 2009, l’OCP a prononcé à l’encontre de M. V______ une 
décision de renvoi de Suisse en application de l’art. 64 LEtr. Cette décision a été 
déclarée exécutoire nonobstant recours et la police était chargée d’exécuter ce 
renvoi sans délai dès la remise en liberté de l’intéressé. 


- 3/9 - 
A/808/2011 
7. 
 
Par jugement du 18 mars 2011, le Tribunal correctionnel de Genève a 
acquitté M. V______ du chef de viol, mais l’a condamné pour actes d’ordre 
sexuel avec des enfants, au sens de l’art. 187 ch. 4 du Code pénal suisse du 
21 décembre 1937 (CP - RS 311.0), et pour infraction à l’art. 115 LEtr, à la peine 
pécuniaire de 270 jours-amende assortie du sursis pendant trois ans. Le même 
jour, M. V______ a été remis aux services de police. 
8. 
 
Le 18 mars 2011 toujours, le commissaire de police a ordonné la mise en 
détention administrative de l’intéressé pour une durée de trois mois. Lors de son 
audition, M. V______ a déclaré qu’il refusait de retourner en Équateur, où il 
n’avait plus de famille. Son père résidait en Espagne. Il avait deux sœurs vivant à 
Genève, de même que sa fille âgée de 12 ans et la mère de celle-ci. Avant d’être 
placé en détention, il voyait souvent sa fille. 
9. 
a. 
Entendu le 21 mars 2011 lors d’une audience de comparution personnelle 
par le Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI), M. V______ 
a déclaré que ses grands-parents vivaient en Équateur. Son père, ses oncles et ses 
tantes habitaient en Espagne. Sa mère vivait à Genève. Sa fille, âgée de 12 ans, et 
la mère de celle-ci vivaient à Genève également. Il avait vécu avec cette dernière 
jusqu’en 2007 ou 2008. Ses frères et sœurs ainsi que ses cousins habitaient à 
Genève. Ils disposaient tous de permis de séjour. Le permis B pour étrangers qu’il 
avait présenté en janvier 2004 était échu depuis le 30 juin 2003. Il s’agissait du 
premier permis qu’il avait obtenu. Il ne l’avait jamais renouvelé car à son 
échéance, il avait décidé de partir en Espagne où sa fille et la mère de celle-ci 
s’étaient rendues. Lorsqu’en 2006 elles étaient revenues à Genève, il était resté 
quelque temps encore en Espagne, où il avait un travail. Depuis qu’il était revenu 
à Genève, il voyait sa fille tous les jours car il allait la chercher à l’école. Il ne 
voulait pas indiquer leur adresse à Genève. Il imaginait que la mère de sa fille 
résidait illégalement à Genève. Il refusait de partir en Équateur. Il voulait 
préalablement expliquer à sa fille les raisons pour lesquelles il avait été 
emprisonné. Il n’était pas certain d’avoir besoin d’un visa pour se rendre en 
Espagne, étant au bénéfice d’un passeport équatorien. S’il le pouvait, il 
retournerait dans ce pays par ses propres moyens et pensait que son père pourrait 
l’accueillir. 
 
b. 
Le représentant du commissaire de police s’est opposé à l’octroi à M. 
V______ d’un délai de départ de trois mois, le retour en Espagne de l’intéressé 
étant loin d’être garanti. Pour entrer sur le territoire espagnol, un ressortissant 
équatorien devait être en possession d’un visa. De plus, un tel ressortissant qui se 
trouvait déjà dans l’espace Schengen devait présenter aux autorités espagnoles un 
titre de séjour délivré par un Etat membre des accords de Schengen. Un vol était 
d’ores et déjà réservé entre le 4 et le 8 avril prochain, à destination de l’Équateur. 
Il sollicitait la confirmation de l’ordre de mise en détention administrative mais 
s’en rapportait à justice quant à la durée de celle-ci. 


- 4/9 - 
A/808/2011 
10. 
 
Le 21 mars 2011, le TAPI a confirmé l’ordre de mise en détention 
administrative, mais pour un mois, soit jusqu’au 17 avril 2011. L’intéressé faisait 
l’objet d’une décision d’interdiction d’entrée en Suisse, de même que d’une 
décision de renvoi, prises respectivement les 20 juin 2008 et 23 décembre 2009. 
Les conditions d’application de l’art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEtr étaient remplies. 
 
 
De plus, l’intéressé refusait de retourner en Équateur et était revenu à 
Genève depuis que l’interdiction d’entrée précitée lui avait été notifiée le 
27 octobre 2008. Ce n’était pas seulement la nécessité de l’intéressé de 
s’expliquer avec sa fille au sujet de sa condamnation qui incitait celui-ci à refuser 
de retourner en Équateur, mais plus généralement le fait qu’il n’avait selon lui 
plus aucune attache avec ce pays. Or, il avait simplement allégué entretenir de 
telles relations avec sa fille sans les établir d’aucune manière. Quant à la nécessité 
de demeurer en Suisse pour assurer sa défense en cas d’appel de sa condamnation, 
elle n’était pas démontrée car il pourrait solliciter de l’étranger un sauf-conduit si 
l’autorité de jugement requérait sa présence. Enfin, les autorités avaient agi avec 
diligence en réservant d’ores et déjà un vol entre le 4 et le 8 avril 2011. 
 
 
Aucune autre mesure que la détention administrative ne permettait d’assurer 
la présence de l’intéressé en vue de son renvoi. La détention était non seulement 
fondée mais proportionnée et la légalité et l’adéquation de celle-ci ne pouvait 
qu’être confirmées. 
 
 
Ce jugement a été remis en mains propres à l’intéressé le 21 mars 2011. 
11. 
 
Par acte posté le 31 mars 2011, M. V______ a recouru à l’encontre de ce 
jugement auprès de la chambre administrative de la section administrative de la 
Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) en concluant à son 
annulation. Sa mise en liberté devait être ordonnée ou subsidiairement, il devait 
faire l’objet d’une assignation territoriale. 
 
 
Malgré la décision d’interdiction d’entrée dont il faisait l’objet et la 
condamnation prononcée par le juge d’instruction, il était revenu en Suisse pour 
entretenir une relation affective avec sa fille, K______, née le ______ 1998, qui se 
trouvait alors à Genève. Suite à la condamnation du 16 mars 2009, il était revenu 
dans cette ville en septembre 2009 avant d’être incarcéré le 12 décembre 2009. Il 
avait toujours contesté les faits qui lui avaient été reprochés à l’encontre de 
G______, qui faisait partie de sa famille éloignée du fait qu’elle était la belle-sœur 
de sa propre sœur. Au jour du jugement le 18 mars 2011, il était en détention 
préventive depuis quatre cent soixante-quatre jours. Contrairement aux allégués 
des autorités, il avait été acquitté du chef de viol, le seul mobile de A______ étant 
de l’accuser faussement. La partie civile, mécontente du jugement, avait d’ores et 
déjà annoncé qu’elle entendait interjeter appel. Il devait être présent pour cette 
audience, au terme de laquelle il envisageait de déposer une plainte pour 
dénonciation calomnieuse. Il souhaitait donner toutes explications utiles à sa fille 


- 5/9 - 
A/808/2011 
au sujet de cette condamnation. Il se disait dorénavant prêt à retourner dans son 
pays. Le TAPI avait procédé à une constatation inexacte et incomplète des faits 
pertinents, en retenant à tort qu’il avait été condamné pour viol, alors que les actes 
d’ordre sexuel avec des enfants constituaient un délit et non un crime. Quant aux 
relations avec sa fille, elles étaient avérées et attestées par la procédure pénale. Sa 
participation à la procédure en appel était essentielle, car à défaut de preuves 
matérielles, la confrontation de l’un et l’autre des protagonistes était nécessaire. 
De plus, et selon les art. 336 et 407 du Code de procédure pénale suisse du 5 
octobre 2007, entré en vigueur le 1er janvier 2011 (CPP - RS 312.0), la présence 
du prévenu était obligatoire car sinon, une procédure par défaut était engagée. Ce 
fait nouveau devait être pris en considération par la juridiction de céans. 
 
 
Enfin, la décision attaquée violait le principe de proportionnalité car 
d’autres mesures moins incisives et plus adéquates que la détention, comme 
l’assignation à résidence, auraient pu être ordonnées. Plusieurs membres de sa 
famille résidaient en Suisse légalement et seraient disposés à l’accueillir. Il était 
prêt à remettre son passeport équatorien en gage de sa bonne foi. Il ne pourrait pas 
fuir puisque son passeport était échu. Il pourrait enfin se présenter chaque 
semaine. 
12. 
 
Le TAPI a produit son dossier le 4 avril 2011. 
13. 
 
Le 6 avril 2011, l’officier de police a conclu au rejet du recours. Une erreur 
s’était glissée dans la décision attaquée, à savoir que le recourant n’avait pas été 
condamné pour viol. Néanmoins, une place sur un vol avait été réservée le 4 avril 
2011. Cette réservation avait dû être annulée du fait que le recourant était 
détenteur d’un passeport échu. L’Ambassade d’Équateur devait émettre un 
nouveau passeport dans la semaine du 11 au 15 avril 2011, raison pour laquelle 
une nouvelle réservation avait été effectuée pour le 15 avril 2011. Les conditions 
d’une mise en détention administrative étaient réunies, l’intéressé faisant l’objet 
d’une décision de renvoi exécutoire nonobstant recours et l’intéressé s’étant 
opposé à retourner en Équateur. Seule la détention permettait de s’assurer de sa 
présence le jour prévu pour l’embarquement. Enfin, la chambre de céans avait 
déjà jugé que si la présence d’un inculpé était nécessaire devant une juridiction de 
jugement, un sauf-conduit pouvait être sollicité et cet élément gardait toute sa 
pertinence au regard de l’art. 204 CPP. En conséquence, le recours devait être 
rejeté. 
14. 
 
Ces observations ont été transmises au recourant et la cause gardée à juger. 
 


- 6/9 - 
A/808/2011 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 al. 1 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 
2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. b de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Selon l’art. 10 al. 2 de la loi d'application de la loi fédérale sur les étrangers 
du 16 juin 1988 (LaLEtr - F 2 10), la chambre administrative doit juger dans les 
dix jours qui suivent sa saisine. Ayant reçu le recours le 1er avril 2011 et statuant 
ce jour, elle respecte ce délai. 
3. 
 
Les conditions de délai minimales imposées par les art. 8 al. 3 et 9 al. 
3 LaLEtr ayant été respectées, c’est à juste titre que le TAPI a abordé le fond du 
litige. 
4. 
 
La chambre de céans est compétente pour apprécier l’opportunité des 
décisions portées devant elle (art. 10 al. 2 LaLEtr). Elle peut confirmer, réformer 
ou annuler le jugement attaqué ; cas échéant, elle ordonne la mise en liberté de 
l’étranger (art. 10 al. 3 LaLEtr). 
5. 
a. 
Un étranger faisant l’objet d'une décision de renvoi peut être placé en 
détention administrative, en vue l’exécution de celle-ci, si les conditions de 
l’art. 76 al. 1 let. b LEtr sont réalisées, notamment s'il a été condamné pour crime 
(art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEtr qui renvoie à l’art. 75 al. 1 let. h LEtr). 
 
b. 
En outre, l’étranger qui a fait l’objet d’une décision de renvoi peut être mis 
en détention administrative si des éléments concrets font craindre qu’il entend se 
soustraire à son expulsion, en particulier parce qu’il ne se soumet pas à son 
obligation de collaborer, au sens de l’art. 90 LEtr ou de l’art. 8 al. 1 let. a ou al. 
4 de la loi sur l’asile du 26 juin 1998 (LAsi - RS 142.31 ; art. 76 al. 1 let. b ch. 
3 LEtr). Il en va de même si son comportement permet de conclure qu’il se refuse 
à obtempérer aux instructions des autorités (art. 76 al. 1 let. b ch. 4 LEtr). L’art. 
76 al. 1 let. b ch. 3 et 4 LEtr décrit des comportements permettant de conclure à 
l’existence d’un risque de fuite ou de disparition. Ces deux éléments doivent donc 
être envisagés ensemble (Arrêt du Tribunal fédéral 2C.128/2009 du 30 mars 2009, 
consid. 3.1). 
 
c. 
Un risque de fuite existe lorsque l’étranger a déjà disparu une première fois 
dans la clandestinité, qu’il tente d’entraver les démarches en vue de l’exécution du 
renvoi, ou encore lorsqu’il laisse clairement apparaître qu’il n’est pas disposé à 
retourner dans son pays d’origine (ATF 130 II 56 consid. 3.1 et jurisprudence 
citée). Lorsqu’il existe un risque de fuite, le juge de la détention doit établir un 
pronostic en déterminant s’il existe des garanties que l’étranger prête son concours 
à l’exécution du renvoi, soit qu’il se conformera aux instructions de l’autorité et 


- 7/9 - 
A/808/2011 
regagnera ainsi son pays d’origine le moment venu, c’est-à-dire lorsque les 
conditions seront réunies. Dans ce cas, le juge de la détention dispose d’une 
certaine marge d’appréciation (Arrêt du Tribunal fédéral 2C.400/2009 du 
16 juillet 2009, consid. 3.1 ; ATA/48/2011 du 27 janvier 2011). 
6. 
 
En l’espèce, le recourant a fait l’objet de deux condamnations, l’une 
prononcée le 16 mars 2009 et l’autre le 18 mars 2011. Il est établi et non contesté 
que cette dernière condamnation n’a pas été prononcée du chef de viol puisque 
l’intéressé a été acquitté de ce crime. En revanche, il a été condamné pour des 
actes d’ordre sexuel avec des enfants, ce qui constitue un délit (art. 10 al. 2 et 
3 CP). 
 
 
Quand bien même l’exposé en fait figurant sous chiffre 8 du jugement 
attaqué mentionne le fait que l’intéressé ait été condamné pour viol, le TAPI n’a 
pas fondé son jugement sur le fait que le recourant aurait été condamné pour 
crime, comme le permet l’art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEtr, lequel renvoie à l’art. 
75 al. 1 let. h LEtr, de sorte que cette erreur, par ailleurs admise par l’OCP dans sa 
réponse au recours, n’a eu aucune conséquence sur le sort de la procédure devant 
le TAPI. 
 
 
Le jugement de ce dernier repose en effet sur le fait que les conditions de la 
mise en détention sont respectées au motif que l’intéressé a fait l’objet d’une 
décision d’interdiction d’entrée en Suisse, notifiée le 27 octobre 2008 et valable 
jusqu’au 29 juin 2011 d’une part, et sur le fait d’autre part qu’en refusant à 
réitérées reprises de retourner dans son pays d’origine comme il l’a répété encore 
lors de l’audience devant cette juridiction le 21 mars 2011, il a clairement marqué 
qu’il entendait se soustraire à la décision de renvoi et ne pas collaborer, 
contrevenant ainsi à l’art. 76 al. 1 ch. 3 LEtr. 
 
 
Si dans son recours devant la chambre de céans, M. V______ allègue qu’il 
serait aujourd’hui disposé à retourner dans son pays quand bien même il voudrait 
surseoir à ce départ pour pouvoir discuter avec sa fille des raisons de son 
arrestation, ce revirement de dernière minute n’est guère convaincant, le recourant 
ayant par ailleurs déclaré devant le TAPI qu’il pensait surtout pouvoir se rendre en 
Espagne grâce à son passeport équatorien, pourtant échu, sans avoir besoin d’un 
visa, ce qui s’est avéré inexact. 
 
 
De plus, le recourant fait grand cas de la présence à Genève de sa fille et de 
la mère de celle-ci, mais ces faits ne sont nullement avérés dès lors qu’il refuse 
d’indiquer l’identité et l’adresse de l’une et de l’autre, que celles-ci étaient parties 
en Espagne pour revenir à Genève et que la présence dans cette ville de ces deux 
personnes n’est pas documentée. Le recourant n’ayant pas indiqué leur identité 
exacte et refusant de donner leur adresse, toute recherche dans la banque de 
données de l’OCP est vaine, même si l’enfant est par hypothèse scolarisée à 
Genève. 


- 8/9 - 
A/808/2011 
7. 
 
Le recourant allègue en outre qu’il devrait être présent lors des débats qui 
doivent se dérouler en appel suite au jugement prononcé le 18 mars 2011 par le 
Tribunal correctionnel de Genève. Or, si les nouvelles dispositions du CPP, entré 
en vigueur le 1er janvier 2011, prévoient qu’en cas d’absence, une procédure par 
défaut peut être engagée, l’art. 204 CPP réserve, comme c’était le cas 
précédemment, la possibilité d’obtenir un sauf-conduit, de sorte que la perspective 
d’un tel appel ne rend pas indispensable la présence du recourant à Genève pour 
ce motif. 
8. 
 
Enfin, les autorités ont entrepris toutes les démarches nécessaires auprès de 
l’Ambassade d’Équateur pour que le recourant obtienne dès cette semaine un 
nouveau passeport équatorien, raison pour laquelle une nouvelle réservation a 
d’ores et déjà été effectuée pour le 15 avril 2011 sur un vol à destination de Quito 
via Amsterdam, ainsi que l’atteste une des pièces produites par l’autorité intimée. 
9. 
 
Aucune autre mesure moins incisive que la détention administrative ne 
permettrait à l’autorité de s’assurer de la présence de l’intéressé le jour en 
question. En effet, le recourant plaide sa mise en liberté immédiate au motif qu’il 
pourrait être assigné à résidence, sans pour autant donner une adresse à laquelle il 
pourrait être joint de manière certaine et rapide. 
10. 
 
Par ailleurs, le TAPI a réduit à un mois la durée de l’ordre de mise en 
détention administrative, prononcée initialement pour trois mois. Une telle 
décision respecte pleinement le principe de proportionnalité. 
11. 
 
En conséquence, le recours sera rejeté. La procédure étant gratuite et le 
recourant étant au bénéfice de l’assistance juridique, aucun émolument ne sera 
perçu (art. 12 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure 
administrative du 30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03). Aucune indemnité de 
procédure ne sera allouée vu l’issue du litige (art. 87 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 31 mars 2011 par Monsieur V______ contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 21 mars 2011 ; 
au fond : 
le rejette ; 


- 9/9 - 
A/808/2011 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ni alloué d’indemnité ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Maïssa Fattal, avocate du recourant, à l'officier de 
police, au Tribunal administratif de première instance, à l’office fédéral des migrations, 
à l’office cantonal de la population ainsi qu’à l’établissement Frambois LMC, pour 
information. 
Siégeants : Mme Bovy, présidente, Mme Hurni et M. Dumartheray, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière de juridiction : 
 
 
M. Tonossi 
 
la présidente siégeant : 
 
 
L. Bovy 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :