ge_gerichte · JTCR/1/2019 · 2019-01-11 · fr


Siégeant : Mme Delphine GONSETH, présidente, Mme Anne JUNG BOURQUIN 
et M. Christian ALBRECHT, juges, M. Didier AULAS, Mme Sophie 
FLORINETTI, M. Miguel LIMPO et Mme Valérie GLASSON, juges assesseurs, 
Mme Nathalie SIEGRIST, secrétaire juriste, Mme Silvia ROSSOZ-NIGL, 
greffière. 
P/21448/2014 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL CRIMINEL 
 
Chambre 3 
 
11 janvier 2019 
 
MINISTERE PUBLIC 
contre 
Monsieur X______, né le ______1973, actuellement détenu à la Prison de Champ-
Dollon, prévenu, assisté de Me A______ 
 
Monsieur Y______, né le ______1960, actuellement détenu à la Prison de Champ-
Dollon, prévenu, assisté de Me B______ 
 
Madame Z______, née le ______1986, actuellement détenue à la Prison de Champ-
Dollon, prévenue, assistée de Me C______ 


- 2 - 
P/21448/2014 
CONCLUSIONS FINALES DES PARTIES : 
Le Ministère public conclut à ce que les prévenus soient reconnus coupables de 
l'ensemble des chefs d'accusation qui leur sont reprochés dans l'acte d'accusation du 
1er octobre 2018 et à ce que : 
- 
Z______ soit condamnée à une peine privative de liberté de 9 ans et maintenue 
en détention pour des motifs de sûreté; 
- 
Y______ soit condamné à une peine privative de liberté de 12 ans et maintenu 
en détention pour des motifs de sûreté; 
- 
X______ soit condamné à une peine privative de liberté de 15 ans et maintenu 
en détention pour des motifs de sûreté. 
Z______, par la voix de son conseil, conclut à un verdict de culpabilité du chef 
d'infraction à l'art. 19 al. 1 let. b et al. 2 let. a de la loi fédérale sur les stupéfiants, à ce 
qu'en conséquence les circonstances aggravantes de la bande et du métier soient 
écartées, à ce qu'elle soit condamnée à une peine clémente n'excédant pas la détention 
avant jugement subie, en tenant compte d'une atténuation de la peine eu égard à la 
circonstance atténuante du repentir sincère et à la violation du principe de célérité. 
Y______, par la voix de son conseil, conclut à son acquittement, à ce qu'il lui soit versé 
CHF 306'400.- à titre de conclusions en indemnisation, et au prononcé de sa libération 
immédiate. 
X______, par la voix de son conseil, conclut à son acquittement et à ce qu'il lui soit 
versé CHF 199'800.- à titre de conclusions en indemnisation. 
* * * 
EN FAIT 
A. 
Par actes d'accusation du 1er octobre 2018, il est reproché à : 
a. X______, diverses infractions à l'art. 19 al. 1 let. b, c, et g, et al. 2 let. a, b et c 
et al. 4 de la LStup, pour avoir : 
- au sein d'une bande de trafiquants de stupéfiants dans laquelle il œuvrait et 
jouissait d'une confiance particulière, et pour laquelle il avait beaucoup voyagé 
entre le 10 octobre 2013 et le 3 octobre 2014, co-organisé et participé 
activement au transport aérien, notamment les 2 et 3 octobre 2014, de 12'750.4 
grammes d'héroïne blanche au taux de pureté de 61.8 %, emballés dans quatre 
sachets en plastique dissimulés dans le double fond d'un bagage de marque 
"Speed", de Lahore (Pakistan), via Istanbul (Turquie) et Zurich, avec Bruxelles 
(Belgique) pour destination, drogue transportée par D______; 


- 3 - 
P/21448/2014 
- au sein d'une bande de trafiquants de stupéfiants dans laquelle il œuvrait et 
jouissait d'une confiance particulière, et pour laquelle il avait beaucoup voyagé, 
co-organisé et participé activement au transport aérien, notamment les 
31 octobre et 1er novembre 2014, de 19'695.2 grammes d'héroïne blanche d'un 
taux de pureté oscillant entre 72.4 % et 76.4 %, emballés dans trois sachets en 
plastique dissimulés dans un bagage contenant des pantalons, de Karachi 
(Pakistan), via Doha (Qatar) et Genève, avec Bruxelles pour destination, 
drogue transportée par Z______. 
b. Y______, une infraction à l'art. 19 al. 1 let. b, c, et g, et al. 2 let. a, b et c et al. 4 
de la LStup, pour avoir au sein d'une bande de trafiquants de stupéfiants dans 
laquelle il œuvrait et jouissait d'une confiance particulière, et pour laquelle il avait 
beaucoup voyagé entre le 6 décembre 2013 et le 1er novembre 2014, co-organisé 
et participé activement au transport aérien, notamment les 31 octobre et 1er 
novembre 2014, de 19'695.2 grammes d'héroïne blanche d'un taux de pureté 
oscillant entre 72.4 % et 76.4 %, emballés dans trois sachets en plastique 
dissimulés dans un bagage contenant des pantalons, de Karachi, via Doha et 
Genève, avec Bruxelles pour destination, drogue transportée par Z______. 
c. Z______, une infraction à l'art. 19 al. 1 let. b, c, et g, et al. 2 let. a, b et c et al. 4 
de la LStup, pour avoir au sein d'une bande de trafiquants de stupéfiants dans 
laquelle elle œuvrait et jouissait d'une confiance particulière, et pour laquelle elle 
avait beaucoup voyagé entre le 10 octobre 2013 et le 1er novembre 2014, co-
organisé et participé activement au transport aérien, notamment les 31 octobre et 
1er novembre 2014, de 19'695.2 grammes d'héroïne blanche d'un taux de pureté 
oscillant entre 72.4 % et 76.4 %, emballés dans trois sachets en plastique 
dissimulés dans un bagage contenant des pantalons, de Karachi, via Doha et 
Genève, avec Bruxelles pour destination, drogue qu'elle a transportée. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. Transport des 2 et 3 octobre 2014 
a.a. Le 3 octobre 2014, à l'aéroport de Zurich, la police a procédé au contrôle d'un 
bagage en transit, lequel provenait de Lahore, via Istanbul, et avait pour 
destination finale Bruxelles. Ledit bagage, enregistré au nom d'D______, 
contenait, dans le double fond, une quantité indéterminée de poudre de couleur 
blanche, ainsi que des vêtements. Les analyses pratiquées ultérieurement ont 
révélé qu'il s'agissait d'héroïne blanche, d'un poids total net de 12'750.4 grammes 
et d'un taux de pureté de 61.8 %. La drogue était répartie en quatre plaques. 
D______ n'a pas pu être interpellé à l'aéroport de Zurich dès lors qu'au moment du 
contrôle du bagage, son avion avait déjà décollé pour Bruxelles, où il n'a pas non 
plus été arrêté, tant à son arrivée à l'aéroport que le lendemain, lorsqu'il s'est 
présenté une seconde fois au guichet du service des litiges-bagages suite à la 
"perte" de son bagage. D______ a laissé audit service trois numéros de téléphone 
(1______, 2______ et 3______) ainsi qu'une adresse de courrier électronique pour 


- 4 - 
P/21448/2014 
le joindre (E______). Il est apparu que les billets d'avion de ce dernier avaient été 
achetés la veille de son voyage, soit le 2 octobre 2014, auprès de l'agence de 
voyages F______ à Islamabad, au Pakistan, pour PKR 170'510.-, correspondant à 
CHF 1'577.30. 
Les investigations policières ont également mis en évidence qu'à bord du vol de 
Zurich à destination de Bruxelles se trouvait le dénommé X______, dont le billet 
d'avion avait été acheté, le jour-même du vol, soit le 3 octobre 2014, auprès de 
l'agence de voyage G______ à Peshawar (Pakistan), pour le montant, payé en 
espèces, de PKR 27'520.-, correspondant à CHF 254.25. 
a.b. Suite au mandat d'arrêt international décerné par le Ministère public zurichois 
le 6 octobre 2014, D______ a été arrêté à Milan (Italie) le 9 mars 2015 et extradé 
vers la Suisse le 10 août 2015. 
a.c. Quant à X______, il a été interpellé le 11 mars 2015 devant son domicile 
situé à H______ (Portugal), suite au mandat d'arrêt international décerné par le 
Ministère public genevois le 26 novembre 2014, puis remplacé par le mandat 
d'arrêt international du 31 mars 2015. Il a été présenté à la Cour d’appel de 
Lisbonne (Tribunal da Relação de Lisboa), qui l'a libéré et soumis à des mesures 
de substitution dans l'attente d'une décision sur son extradition requise par les 
autorités suisses. Ayant quitté le Portugal, X______ a finalement été interpellé au 
Brésil le 17 avril 2016 et extradé vers la Suisse le 20 juillet 2017. A son arrivée, il 
était porteur d'un passeport pakistanais à son nom, ainsi que de deux morceaux de 
papiers contenant diverses inscriptions. 
b. Transport des 31 octobre et 1er novembre 2014 
b.a. Le 1er novembre 2014, la police a procédé à un contrôle des bagages du vol 
______ en provenance de Doha, et a ciblé un bagage en provenance de Karachi 
ayant transité par Doha, avec pour destination finale Bruxelles qui contenait, selon 
l'analyse faite au moyen du scanner à rayons X, des plaques de matière organique. 
Suite à cette découverte, les policiers ont mis en place une surveillance, dans le 
hall d'embarquement, des passagers du vol à destination de Bruxelles et ont 
remarqué une femme, identifiée par la suite comme étant Z______, laquelle était 
assise à quelques sièges de distance d'un homme, identifié par la suite comme 
étant Y______. Si ces derniers ne semblaient pas, de prime abord, voyager 
ensemble, ils avaient précédemment échangé de brefs contacts visuels. Lors de 
l'appel des passagers pour l'embarquement, les deux intéressés s'étaient levés 
ensemble, avaient échangé quelques mots, puis avaient rejoint la file d'attente, 
chacun de leur côté, en feignant de s'ignorer. La police a appréhendé Z______ au 
portique d'embarquement, au moment où elle a présenté sa carte d'embarquement 
et son passeport. Y______, qui avait quant à lui déjà passé la porte 
d'embarquement et semblait l'attendre, puis avait poursuivi son chemin jusqu'à 
l'aéronef en s'apercevant qu'elle avait été interceptée, a été arrêté à son tour dans la 
foulée. La police a, par la suite, brièvement demandé à Z______ et Y______ s'ils 


- 5 - 
P/21448/2014 
se connaissaient. Compte tenu de leurs réponses discordantes – Z______ ayant 
indiqué que Y______ était une connaissance de Lisbonne (Portugal) tandis que ce 
dernier avait nié la connaître – ils ont été conduits au poste de police où les 
policiers ont présenté à Z______ le bagage intercepté, enregistré à son nom, et 
l'ont ouvert en sa présence. Après analyse, il s'est avéré que les plaques saisies, 
d'un poids total net de 19'695.2 grammes, correspondaient à de l'héroïne blanche, 
laquelle présentait un taux de pureté situé entre 72.4 % et 76.4 %. La drogue était 
répartie en trois plaques de respectivement 2'916.5 grammes, 4'005.4 grammes et 
12'773.3 grammes. Il est en outre apparu que les plaques d'héroïne blanche saisies 
les 3 octobre 2014 et 1er novembre 2014 étaient chimiquement liées, ce qui 
impliquait qu'elles provenaient du même lot de base. Enfin, il ressort des 
recherches effectuées sur internet par la police que des cas d'overdose, suite à la 
consommation d'héroïne blanche avaient été constatés en fin d'année 2014. 
b.b. Lors de son interpellation, Y______ était notamment en possession de deux 
billets d'avion à son nom correspondant à des vols le 1er novembre 2014, soit à 
08h35, de Lisbonne à Genève, avec la compagnie aérienne I______, et à 17h10, 
de Genève à Bruxelles, avec la compagnie aérienne J______. Il disposait 
également d'un carnet contenant divers noms et numéros de téléphone inscrits à la 
main, d'une enveloppe avec les inscriptions manuscrites "4______", "ZA______" 
et "5______", ainsi que d'un papier sur lequel figuraient notamment les 
informations "LX______" et "ZB______". La police a également retrouvé sur le 
prévenu deux porte-clés contenant des clés de cadenas, ainsi que des documents et 
reçus bancaires. Par ailleurs, il était en possession d'un téléphone portable muni 
d'une carte SIM du Portugal, ainsi que de deux cartes SIM des Pays-Bas, d'une de 
Grèce et d'une de Thaïlande. Enfin, le prévenu était porteur d'EUR 206.18. 
b.c. Lors de son arrestation, Z______ était quant à elle notamment en possession 
d'un papier avec les inscriptions "6______" et "7______", d'une carte 
d'embarquement à son nom pour le vol ______ du 1er novembre 2014, d'un billet 
d'avion à son nom pour un vol de Genève à Bruxelles le 1er novembre 2014, d'une 
feuille de papier avec la description de son routing et d'un reçu de dépôt de 
bagage à son nom. Après investigations, il est apparu que lesdits billets d'avion 
avaient été achetés la veille de son départ auprès de l'agence de voyages F______ 
située à Islamabad. Z______ était en outre en possession d'un téléphone portable 
NOKIA dans lequel une carte SIM portugaise était insérée, ainsi que de deux 
cartes SIM de Grèce et d'une carte SIM du Pakistan. Elle était également porteuse 
des sommes d'EUR 65.58 et PKR 500.-, ainsi que de divers documents concernant 
son voyage. 
c. Caméras de surveillance 
Il ressort du rapport de renseignements de la police du 6 novembre 2014, ainsi que 
de l'analyse des caméras de vidéosurveillance de l'aéroport de Genève du 
1er novembre 2014, que Y______ a passé la douane, à Genève, à 12h07, avant de 
retourner dans la zone d'embarquement aux alentours de 16h08. Entre-temps, 


- 6 - 
P/21448/2014 
l'intéressé a soit déambulé dans l'aéroport, soit est longuement demeuré assis. Il 
s'est levé à plusieurs reprises et déplacé devant le tableau des départs. Il est resté 
seul et n'a adressé la parole à personne hormis au personnel de l'aéroport. Il a été, 
en revanche, au téléphone à plusieurs reprises. Enfin, il est sorti du bâtiment à 
trois reprises, pour des durées de 3 à 8 minutes. 
Quant à Z______, les images de vidéosurveillance la montrent en train de passer 
un contrôle de sécurité, dans la zone de transit, le 1er novembre 2014, aux 
alentours de 13h57. 
d. Voyages 
d. Il ressort des nombreux rapports de renseignements de la police, des diverses 
commissions rogatoires diligentées à l'étranger, des informations transmises par 
les compagnies aériennes, ainsi que des mentions figurant dans leurs passeports, 
qu'X______, Y______ et Z______ ont voyagé, à de nombreuses reprises, entre 
2012 et 2014. 
d.a. S'agissant d'X______, il a en particulier voyagé : 
- 
du 23 août 2012 au 4 avril 2013 à Islamabad, en compagnie de son épouse, 
laquelle en était repartie en février 2013; 
- 
du 15 juin 2013 au 9 octobre 2013 à Islamabad. Depuis le Pakistan, il a 
pris un vol en compagnie de son épouse le 10 octobre 2013 à destination 
de Bangkok (Thaïlande) et y est resté jusqu'au 4 novembre 2013, date à 
laquelle il a quitté le territoire thaïlandais; 
- 
le 8 janvier 2014, de Lisbonne à Bruxelles, puis le 11 janvier 2014 
d'Amsterdam (Pays-Bas) à Lisbonne, avec la compagnie aérienne 
K______, étant précisé que Y______ a également voyagé sur le vol du 11 
janvier 2014, les billets d'avion d'X______ ayant été achetés le 7 janvier 
2014 dans le magasin de la compagnie aérienne situé dans l'aéroport de 
Lisbonne pour la somme d'EUR 295.77 (correspondant à CHF 364.10), 
laquelle a été payée en espèces; 
- 
du 7 au 9 février 2014, dates auxquelles il a effectué un aller-retour entre 
Lisbonne et Amsterdam, avec la compagnie aérienne K______, les billets 
d'avion ayant été achetés le 31 janvier 2014 dans le même magasin de la 
compagnie aérienne K______, pour le montant d'EUR 233.77 
(correspondant à CHF 285.95) ou celui d'EUR 263.77 (correspondant à 
CHF 322.65), lequel a été payé en espèces; 
- 
le 30 mars 2014, d'Amsterdam à Lisbonne, avec la compagnie aérienne 
I______, le billet d'avion ayant été réservé le jour-même du vol par 
XO______, avec pour adresse H______ au Portugal, pour la somme 
d'EUR 164.99 (correspondant à CHF 243.40); 


- 7 - 
P/21448/2014 
- 
du 18 au 22 avril 2014, dates auxquelles il a effectué un aller-retour entre 
Manchester (Royaume-Uni) et Amsterdam, avec ______, avec la 
compagnie aérienne I______, les billets d'avion ayant été réservés le 
26 février 2014 au nom d'XA______, avec pour adresse _____ (Royaume-
Uni), pour le montant de GBP 310.96 (correspondant à CHF 460.30); 
- 
dans le même temps, soit le 20 avril 2014, d'Amsterdam à Lisbonne, avec 
la compagnie aérienne I______, le billet d'avion ayant été réservé le jour-
même du vol par XA______ avec pour adresse H______, pour la somme 
d'EUR 208.99 (correspondant à CHF 254.80); 
- 
le 23 mai 2014, d'Amsterdam à Lisbonne, avec la compagnie aérienne 
I______ avec Y______, les billets d'avion des intéressés ayant été réservés 
le jour-même du vol par XA______ avec pour adresse L______ 82, pour 
le montant d'EUR 590.98 (correspondant à CHF 721.55); 
- 
le 26 juin 2014, de Milan à Amsterdam, avec la compagnie aérienne 
I______, avec ______, étant précisé que c'est au nom de ce dernier que la 
réservation des deux billets a été effectuée le 23 juin 2014, pour la somme 
totale d'EUR 354.98 (correspondant à CHF 423.05); 
- 
le 18 septembre 2014, un aller-retour le jour-même entre Lisbonne et 
Milan, avec la compagnie aérienne K______, les billets d'avion ayant été 
achetés auprès de l'agence de voyage lisboète ______ le 16 septembre 
2014 et payés en espèces pour la somme d'EUR 231.78 (correspondant à 
CHF 260.15); 
- 
le 26 septembre 2014, à 20h45, de Lisbonne à Madrid, puis le 
27 septembre 2014, à 09h35 de Madrid à Genève, avec la compagnie 
aérienne M______, les billets d'avion ayant été achetés auprès de l'agence 
de voyages ______, située à l'aéroport de Lisbonne, le 26 septembre 2014 
à 18h04 et payés en espèces pour le montant d'EUR 381.39 (correspondant 
à CHF 460.60), étant précisé qu'un billet de retour de Genève à Madrid 
était prévu le 24 mars 2015, mais que ce dernier n'a pas été utilisé. Le 
27 septembre 2014, à 16h20, il a voyagé de Genève à Amsterdam avec la 
compagnie aérienne I______, le billet d'avion ayant été réservé le jour-
même du vol, à 11h51, par XB______ avec pour adresse H______, pour la 
somme de CHF 169.95; 
- 
le 3 octobre 2014, de Zurich à Bruxelles, avec la compagnie aérienne 
J______, le billet d'avion ayant été acheté le jour-même du vol auprès de 
l'agence de voyage G______, à Peshawar, pour le montant de 
PKR 27'520.-, correspondant à CHF 254.25, étant précisé qu'D______ a 
pris le même vol, comme déjà indiqué; 
- 
enfin, du 10 au 20 décembre 2014, à Islamabad, au Pakistan. 


- 8 - 
P/21448/2014 
Par ailleurs, entre 2006 et 2011, X______ a voyagé à plusieurs reprises à 
destination de Bâle, Madrid, Londres (Royaume-Uni) et Istanbul. 
Au surplus, en 2015, il a également effectué plusieurs voyages à destination ou 
depuis Londres, en particulier : 
- 
le 18 janvier 2015, de Londres à Amsterdam, avec la compagnie aérienne 
I______, le billet d'avion ayant été réservé le 17 janvier 2015 par X______ 
avec pour adresse ______, à Luton (Royaume-Uni), pour la somme de 
GBP 139.99 (correspondant à CHF 183.50); 
- 
le 28 janvier 2015, de Lisbonne à Londres, avec la compagnie aérienne 
I______, le billet d'avion ayant été réservé le jour-même du vol par 
______ à son propre nom et au nom d'XA______, pour la somme de GBP 
261.98 (correspondant à CHF 266.80); 
- 
le 5 février 2015, de Londres à Lisbonne, avec la compagnie aérienne 
I______, le billet d'avion ayant été réservé la veille du vol par l'agence de 
voyages ______, située à Londres, au nom d'X______, pour la somme de 
GBP 103.01 (correspondant à CHF 144.05). 
d.b. Y______ a pour sa part voyagé notamment : 
- 
le 6 décembre 2013, d'Amsterdam à Lisbonne, avec la compagnie aérienne 
I______. Le billet d'avion a été réservé le 5 décembre 2013 et a coûté EUR 
155.03 (correspondant à CHF 190.40); 
- 
le 1er janvier 2014, de Lisbonne à Amsterdam et, le lendemain, 
d'Amsterdam à Bangkok, avec la compagnie aérienne néerlandaise 
N______, étant précisé qu'il est rentré de cette destination 6 jours plus tard, 
soit le 8 janvier 2014 en effectuant le routing Bangkok – Amsterdam, puis 
Amsterdam – Bruxelles, avec la même compagnie aérienne. Par la suite, 
entre les 8 et 11 janvier 2014 il est retourné à Amsterdam et a effectué un 
vol, à cette dernière date, d'Amsterdam à Lisbonne avec la compagnie 
aérienne K______. Le billet d'avion a été acheté la veille du vol auprès de 
l'agence de voyages ______ située à Amsterdam, pour la somme d'EUR 
124.17 (correspondant à CHF 153.55), dont il s'est acquittée en espèces, 
étant précisé qu'X______ a pris le même vol; 
- 
du 25 février au 3 mars 2014, dates auxquelles il a effectué un aller-retour 
entre Amsterdam et Bangkok, puis au retour, après être resté deux jours à 
Amsterdam, soit le 5 mars 2014, un vol d'Amsterdam à Lisbonne avec la 
compagnie aérienne K______, le billet de ce dernier vol ayant été acheté la 
veille du vol auprès de l'agence de voyages ______ pour le montant d'EUR 
261.17 (correspondant à CHF 316.65), payé en espèces; 


- 9 - 
P/21448/2014 
- 
du 16 au 21 mai 2014, dates auxquelles il a effectué un aller-retour entre 
Amsterdam et Bangkok, puis au retour, deux jours après être rentré, soit le 
23 mai 2014, un vol d'Amsterdam à Lisbonne en compagnie d'X______ 
avec la compagnie aérienne I______, les billets de ce dernier vol ayant été 
réservés par XA______ avec pour adresse L______ 82, pour la somme 
d'EUR 590.98 (correspondant à CHF 721.55); 
- 
le 22 août 2014, de Lisbonne à Athènes, via Milan, avec les compagnies 
aériennes K______ et O______, les billets d'avion ayant été achetés la 
veille du vol auprès de l'agence de voyages lisboète ______ pour le 
montant d'EUR 254.77 (correspondant à CHF 308.50), réglé en espèces. 
Puis, le 25 août 2014, d'Athènes à Bruxelles avec la compagnie aérienne 
O______, le billet ayant été réservé auprès de l'agence de voyages 
P______ à Athènes et payé en espèces. Par la suite, le 30 août 2014, il a 
voyagé d'Amsterdam à Lisbonne, avec la compagnie aérienne K______, le 
billet d'avion ayant été acheté le jour-même du vol dans le magasin de la 
compagnie aérienne situé dans l'aéroport de Lisbonne, pour la somme 
d'EUR 216.28 (correspondant à CHF 260.90), payée en espèces; 
- 
enfin, le 1er novembre 2014, de Lisbonne à Genève avec la compagnie 
I______, le billet d'avion ayant été réservé le 31 octobre 2014 par ______ 
avec une adresse à Loures (Portugal), pour la somme d'EUR 274.99 
(correspondant à CHF 331.99). Puis, à la même date, il devait effectuer le 
vol de Genève à Bruxelles avec la compagnie J______, mais il s'est fait 
interpeller en même temps que Z______ quelques instants avant de 
pouvoir monter dans ledit vol. 
Au surplus, il ressort du dossier qu'entre 2011 et fin novembre 2013, Y______ a 
effectué un seul voyage, en novembre 2012, de Malaga (Espagne) à Londres, avec 
la compagnie aérienne I______. 
d.c. Quant à Z______, elle a voyagé : 
- 
du 23 août 2012 au mois de février 2013, à Islamabad, au Pakistan, en 
compagnie de son époux, lequel en est reparti le 4 avril 2013; 
- 
le 18 octobre 2013, d'Amsterdam à Lisbonne, avec la compagnie aérienne 
I______, le billet ayant été réservé le jour-même du vol, pour le montant 
d'EUR 226.99 (correspondant à CHF 280.20), étant précisé que selon les 
explications fournies par Z______, ce voyage s'inscrit dans la continuité 
des vols, le 10 octobre 2013, d'Islamabad à Bangkok, en compagnie de son 
époux, puis le 16 octobre 2013, de Bangkok à Amsterdam, avec la 
compagnie aérienne N______; 
- 
le 18 janvier 2014, un aller-retour, le jour-même, entre Lisbonne et 
Amsterdam, avec la compagnie aérienne K______, les billets d'avion 
ayant été achetés le 17 janvier 2014 dans le magasin de la compagnie 


- 10 - 
P/21448/2014 
aérienne situé dans l'aéroport de Lisbonne pour la somme totale d'EUR 
383.77 (correspondant à CHF 474.-), payée en espèces; 
- 
le 1er février 2014, d'Amsterdam à Bangkok, puis le 7 février 2014, de 
Bangkok à Islamabad. Au retour, elle a effectué, le 20 mars 2014, un vol 
d'Islamabad à Bangkok, puis, le 24 mars 2014, de Bangkok à Amsterdam, 
et encore de cette ville à Bruxelles, avec la compagnie aérienne N______, 
les billets d'avion ayant été réservés le 21 mars 2013 auprès de l'agence de 
voyages Q______ située à Bangkok pour la somme de THB 45'000.- 
(correspondant à CHF 1'225.10), étant précisé que ce prix comprend le vol 
du retour du 23 avril 2014 d'Amsterdam à Bangkok avec la même 
compagnie aérienne; 
- 
les 10 et 11 août 2014, de Madrid à Djeddah, puis de Djeddah à Karachi, 
avec la compagnie aérienne ______ en compagnie de son fils ______, les 
deux billets ayant coûté la somme d'EUR 846.56 (correspondant à CHF 
1'027.40). Elle est repartie de Karachi à Athènes le 27 août 2014, puis a 
pris un vol d'Athènes à Madrid, avec la compagnie O______, le billet 
d'avion ayant été réservé auprès de l'agence de voyages ______ à Athènes 
et payé en espèces. Depuis Madrid, elle a pris un bus pour rentrer à 
Lisbonne; 
- 
le 25 septembre 2014, de Lisbonne à Amsterdam, puis le même jour, 
d'Amsterdam à Porto (Portugal), avec la compagnie aérienne K______, les 
billets ayant été achetés le 24 septembre 2014 dans le magasin de la 
compagnie aérienne situé dans l'aéroport de Lisbonne pour la somme 
d'EUR 405.49 (correspondant à CHF 480.55), payée en espèces; 
- 
enfin, le 4 octobre 2014, de Barcelone (Espagne) à Islamabad, avec la 
compagnie aérienne R______, puis au retour, le 1er novembre 2014, de 
Karachi à Genève, en passant par Doha, avec la compagnie S______. 
Depuis Genève, elle devait effectuer le même jour le vol à destination de 
Bruxelles avec la compagnie J______, mais elle s'est fait interpeller en 
même temps que Y______, alors qu'elle s'apprêtait à embarquer sur ledit 
vol. 
S'agissant des années de 2006 à 2011, il ressort des éléments du dossier que 
Z______ s'est rendue à plusieurs reprises au Pakistan, en empruntant divers 
routings, ainsi qu'à une reprise au Brésil en 2012. 
e. Perquisition et constat 
e.a. La perquisition du domicile de Z______ et d'X______, situé à H______ s'est 
déroulée le 11 mars 2015, en présence d'X______, lequel venait d'être interpellé. 
Il ressort de l'inventaire n°5211820150318 du 18 mars 2015 que les objets 
suivants ont été saisis directement sur X______ : deux téléphones portables de 


- 11 - 
P/21448/2014 
marques SAMSUNG (IMEI ______ et numéro d'appel ______) et NOKIA (IMEI 
______), de même que deux carnets contenant des inscriptions manuscrites et un 
papier avec les inscriptions manuscrites "D______" au recto et le numéro de 
téléphone "10______" au verso. 
e.b. Par ailleurs, la police a retrouvé, dans les diverses pièces de l'appartement 
perquisitionné, un IPad 2 avec une fourre rouge, quatorze téléphones portables, un 
lot de cinq cartes SIM LYCAMOBILE prépayées neuves, ainsi qu'une carte SIM 
de Suisse, deux cartes SIM de Belgique, deux cartes SIM du Pakistan, cinq cartes 
SIM de Grande-Bretagne, cinq cartes SIM des Pays-Bas, dix-neuf cartes SIM du 
Portugal et une carte SIM de provenance non établie. En outre, la police a 
également saisi un petit agenda noir et deux cahiers contenant tous des 
inscriptions manuscrites, ainsi que divers documents, dont notamment : 
- 
une copie du contrat de bail de cet appartement, lequel a été conclu le 
9 décembre 2013 entre le bailleur, d'une part, et Z______ et X______, 
d'autre part, étant précisé que les deux époux ont cosigné ledit contrat; 
- 
une copie des reçus de versements de loyers entre les mois de février 2014 
et mars 2015 aux noms de Z______ et d'X______; 
- 
un itinéraire de voyage établi par l'agence de voyages Q______ située à 
Bangkok se rapportant à un voyage effectué par Z______ en mars 2014; 
- 
plusieurs documents issus de la banque T______, datés du 24 février 2015, 
relatifs à l'ouverture d'un compte bancaire, ainsi qu'une demande de 
numéro d'assurance nationale auprès de ______ du 27 février 2015, soit 
l'institut de sécurité sociale britannique. Tous ces documents sont établis 
au nom d'X______ avec pour adresse ______, Cambridgeshire, ______; 
- 
deux documents rédigés sous la forme d'une procuration, au contenu 
pratiquement identique, à teneur desquels X______ sollicite l'obtention 
d'un visa pour le Pakistan en faveur de son ami Y______. Ces courriers 
sont rédigés à la main, datés du 7 août 2014 et l'un d'eux est signé par 
X______. Par ailleurs, sur l'un des deux documents est inscrit en outre le 
numéro de téléphone 11______, ainsi que le numéro de passeport de 
Y______, avec précision de la nationalité portugaise de l'intéressé; 
- 
des copies du passeport et de la carte d'identité portugais de U______, 
condamné en Grande-Bretagne pour trafic de stupéfiants. Il sera précisé, à 
ce stade, que les autorités portugaises ont sollicité et obtenu la 
réextradition d'X______, lequel est soupçonné de séquestration et de 
meurtre en lien avec le décès de U______ survenu le ______ 2015. 
e.c. Il ressort du rapport de diligence externe de la police judiciaire portugaise du 
5 mai 2015, établi sur commission rogatoire, que la police portugaise s'est rendue 
au 2ème étage de l'immeuble sis 8, L______, à Lisbonne, adresse qui avait été 


- 12 - 
P/21448/2014 
mentionnée par Y______ comme étant la sienne. La police a constaté que 
l'adresse en question correspondait à celle d'une auberge. Après avoir pris contact 
avec le gérant du lieu, la police a appris que ladite auberge avait réouvert au début 
de l'année 2014, après avoir fermé pendant une année. Par ailleurs, aucun client 
n'y avait séjourné pendant plus de deux ou trois mois d'affilée et le gérant n'avait 
jamais vu Y______, dont une photographie lui avait été présentée. 
f. Téléphonie 
f.a. X______ 
f.a.a. Les nombreux rapports de police et l'examen des différents téléphones 
portables, des cartes SIM, du calepin de Y______, des calepins saisis sur 
X______ lors de son interpellation et des divers documents trouvés lors de la 
perquisition du domicile de Z______ et d'X______ ont mis en évidence le fait que 
ce dernier a utilisé plusieurs raccordements téléphoniques et cartes SIM au cours 
de la période pénale. 
f.a.b. Il s'agit en premier lieu du numéro de téléphone portugais 11______, lequel 
figure dans le calepin de Y______ sous la mention "XC______" et est enregistré 
sous "XD______" et "Amor" dans le répertoire téléphonique de Z______. En 
outre, ce raccordement figure sur l'un des deux documents, soit sur celui signé par 
X______ et destiné à l'obtention d'un visa touristique au Pakistan pour Y______ 
saisis au Portugal. Par ailleurs, ce numéro de téléphone a été utilisé par X______ 
pour la réservation d'un vol de Genève à Amsterdam le 27 septembre 2014. Enfin, 
ce raccordement a été composé à dix reprises par Y______ entre le 30 août 2014 
et le 20 octobre 2014 et a reçu trois SMS au contenu personnel du raccordement 
de Z______ (4______). 
f.a.c. C'est le cas également du numéro de téléphone suisse 12______, lequel 
correspond à la carte SIM LYCAMOBILE 13______ saisie lors de la perquisition 
du domicile lisboète d'X______ et de Z______. Lors de son achat, la carte SIM a 
été enregistrée au nom de "XE______", avec pour adresse "______". Cette carte 
SIM a été active en Suisse les 2 et 3 octobre 2014 et en Belgique le 4 octobre 
2014. Plus précisément, le 2 octobre 2014, ce raccordement suisse 12______ a 
appelé le numéro de téléphone portugais 4______ de Z______ à deux reprises à 
18h12m33s et à 18h13m15s, activant à ces occasions une borne téléphonique de 
l'aéroport de Zurich. Ledit raccordement a précédemment appelé le même jour les 
numéros de téléphone 13______, à 16h16m03s et à 17h18m15s, et 14______, à 
17h18m56s, attribués respectivement à V______ et W______, les deux frères 
d'X______, et a activé à ces occasions une autre borne de l'aéroport de Zurich. Le 
lendemain, soit le 3 octobre 2014, ce raccordement suisse a à nouveau appelé à 
06h14m14s et 06h19m05s le numéro de téléphone 13______ attribué à V______, 
puis à 09h06m55s le raccordement 14______ attribué à W______, avant de 
finalement appeler à 09h22m24s le numéro de téléphone 4______ attribué à 
Z______, étant précisé que la borne téléphonique activée lors de ces appels se 


- 13 - 
P/21448/2014 
trouvait toujours à l'aéroport de Zurich. Par ailleurs, ce numéro de téléphone 
suisse a envoyé un SMS au raccordement 13______ attribué à V______. Il a 
également activé une borne téléphonique à l'aéroport de Zaventem, à Bruxelles, le 
3 octobre 2014 en recevant deux SMS et a reçu un appel du raccordement 
13______ attribué à V______ le 4 octobre 2014 à 08h25m35s. Au surplus, le 
2 octobre 2014, à 13h53m20s, le raccordement suisse a tenté d'appeler le numéro 
de téléphone pakistanais 15______ attribué à V______, puis le 3 octobre 2014, à 
12h17m39s, et à 12h17m58s, ces deux numéros se sont réciproquement appelés 
pendant 4 secondes, puis 27 secondes. Enfin, il ressort du journal du téléphone 
portable NOKIA C2 05 de Y______, dans lequel se trouvait la carte SIM 
correspondant au numéro de téléphone 8______, que ce dernier raccordement 
téléphonique a échangé trente-quatre appels tous types confondus, soit composés, 
manqués et reçus, avec le 12______. 
f.a.d. Le numéro de téléphone portugais 16______, lequel est enregistré sous 
"XH______" et "XI______" dans le répertoire téléphonique de la carte SIM 
portugaise de Z______ et est inscrit sous "XC______" dans le calepin saisi sur 
Y______ lors de son interpellation, peut également être attribué à X______. En 
outre, ce numéro apparaît à vingt-trois reprises dans les appels composés, 
manqués et reçus du téléphone portable NOKIA C2 05 de ce dernier entre les 21 
et 31 octobre 2014. De même, ce numéro portugais 16______ apparaît dans les 
numéros composés par la carte SIM UFONE pakistanaise de Z______. Au 
surplus, ce raccordement téléphonique est également en contact avec le numéro de 
téléphone 4______ attribué à cette dernière de la manière suivante : 
- 
ce numéro de téléphone 16______ est appelé brièvement. Parfois pendant 
quelques dizaines de secondes, parfois pendant quelques minutes, à sept 
reprises, le 27 septembre 2014, soit à 11h56m56s, 12h29m38s, 
12h39m39s, 13h01m59s, 13h50m43s, 13h56m27s et 15h47m21s, par le 
numéro de téléphone 4______, activant lors de ces appels des bornes 
téléphoniques situées à l'aéroport de Genève; 
- 
ce numéro de téléphone 16______ a appelé à une reprise le numéro de 
téléphone 4______, le 2 octobre 2014, à 09h27m49s, activant par la même 
occasion une borne téléphonique à l'aéroport de Zurich, étant précisé que 
le 2 octobre 2014 les bornes téléphoniques de l'aéroport de Zurich ont été 
activées par le raccordement en question de 09h27m49s à 17h00m51s; 
- 
ce numéro de téléphone 16______ a envoyé deux SMS au raccordement 
4______, le 1er novembre 2014, dont la teneur est la suivante "Amor bej" 
et "Babra n 17______ ok r ecarga 5 eru 46______ ok", étant relevé que le 
numéro 17______ correspond à celui de Y______ sans le préfixe. A la 
même date, ledit numéro de téléphone a appelé le raccordement 4______, 
à six reprises, soit à 14h24m57s, 14h39m07s, 14h39m26s, 16h07m07s, 
16h08m53s et 18h37m14s, étant précisé que le numéro de téléphone 
4______ est parvenu à le joindre à quatre reprises et a activé à ces 
occasions des bornes téléphoniques à l'aéroport de Genève. 


- 14 - 
P/21448/2014 
f.a.e. Le numéro de téléphone portugais 18______ peut aussi être attribué à 
X______. Ce numéro a reçu un appel de 44 secondes, le 27 septembre 2014, à 
11h34m21s, du numéro de téléphone portugais de Z______ (4______), activant 
par la même occasion une borne téléphonique à l'aéroport de Genève. Le même 
jour, à 13h54m48s, ce numéro de téléphone a reçu un bref appel de 26 secondes 
du raccordement de Y______ (8______). Par ailleurs, il ressort du journal d'appel 
du NOKIA C2 05 de Y______ que ce dernier a eu cent huit contacts 
téléphoniques avec le numéro 18______ entre les 29 août et 1er novembre 2014, 
étant précisé qu'à cette dernière date, le raccordement précité a appelé le numéro 
de téléphone de Y______ à sept reprises, soit à 12h07m04s, à 12h08m29s, à 
13h02m49s, puis, plus tard dans l'après-midi, à 15h33m12s, à 16h08m23s pendant 
7 secondes, à 16h13m48s pendant 79 secondes et enfin à 16h20m19s pendant 148 
secondes. 
f.a.f. Le numéro de téléphone portugais 19______, lequel figure dans le calepin de 
Y______ sous "XC______", peut de la même manière être attribué à X______. Il 
ressort du journal du téléphone portable NOKIA C2 05 de Y______ que ce 
raccordement téléphonique l'a contacté à cinq reprises les 4, 5, 8 et 9 septembre 
2014. 
f.a.g. Le numéro de téléphone thaïlandais 20______, lequel figure dans le calepin 
de Y______ sous "XF______", a manifestement également été utilisé par 
X______. Il est également enregistré sous "ALI" dans la carte SIM 
LYCAMOBILE Portugal numéro 21______ et sous "ZA______" dans le 
répertoire de l'IPad 2, tous deux saisis lors de la perquisition du domicile lisboète 
d'X______ et de Z______. Enfin, ce numéro de téléphone figure parmi les cinq 
numéros que cette dernière a demandé de joindre depuis la prison de Champ-
Dollon. 
f.a.h. Le numéro de téléphone thaïlandais 22______ peut aussi être attribué à 
X______. Ce numéro est inscrit dans le calepin saisi sur Y______ lors de son 
interpellation sous "Thaïland, 22______, XF______, 20______". Par ailleurs, ce 
raccordement est composé par Y______ à huit reprises depuis la carte SIM DTac 
Thaïlande numéro 23______ saisie sur lui. Enfin, le numéro de téléphone 
thaïlandais 22______ a envoyé un SMS à un raccordement de Z______, le 20 
mars 2014, dont la teneur est la suivante "Salam bhai 24______". 
f.a.i. Le numéro de téléphone hollandais 24______, lequel correspond au numéro 
d'appel de la carte SIM LYCAMOBILE Pays-Bas numéro ______ saisie lors de la 
perquisition du domicile lisboète d'X______ et de Z______, a manifestement été 
utilisé par X______. Cette carte SIM a été active du 27 septembre au 21 octobre 
2014, soit plus précisément les 1er, 2, 4, 6, 13, 15, 16, 18 et 21 octobre 2014. En 
outre, ce raccordement néerlandais est communiqué, sans référence de nom, dans 
une conversation FACEBOOK entre le profil de Z______ et celui enregistré sous 
AZ______. Ce numéro de téléphone néerlandais a reçu un SMS, le 13 octobre 
2014, du raccordement pakistanais 2______, attribué à D______ ("Sardar raheel 


- 15 - 
P/21448/2014 
saleem") et un SMS, le 16 octobre 2014, d'un numéro pakistanais 26______ 
contenant diverses informations relatives au vol d'D______ ("51______ TKHET 
NUMBER MR D______ TEG 0235 TK 098105 TEL 44______ 45______ o"). 
Ledit raccordement néerlandais a reçu un SMS, le 21 octobre 2014, d'un numéro 
de téléphone italien aux termes duquel il est mentionné l'identifiant d'un compte 
SKYPE ("AA"). 
f.a.j. La carte SIM LYCAMOBILE Grande-Bretagne 27______, de laquelle 
aucun numéro d'appel n'a pu être extrait et qui a été saisie lors de la perquisition 
du domicile lisboète d'X______ et de Z______, a également été utilisée par 
l'intéressé. Elle a été activée les 14 et 15 janvier 2015 et a reçu, à cette dernière 
date, deux SMS d'un numéro pakistanais ______ dont la teneur est la suivante 
"sible prépare l'argent parce que nos nouveaux cosmétiques sont prêts à Karachi 
et reviens avec l'argent. Trouve les nouvelles et meilleures fêtes en Grande-
Bretagne, d'accord, mais vends-les de ta main et récupère l'argent. Informe-nous 
de ta décision et tout sera écrit. Ensuite retourne au Portugal pour" ("sible 
arrange money for because a our new cosmatics are ready in karachi and come 
back with out money and find new best and strong parties there in U K ok but sell 
this cosmatics with ur hand and collect money infornt of ur eye when u agree and 
will every thing write than come back to portagal and for r"), ainsi qu'un nom et 
un numéro de téléphone pakistanais avec l'indication "appelle-le" ("khalid, 
28______ call to him"). Il convient de préciser que ce raccordement pakistanais 
(28______) est inscrit sous "moula" et en arabe dans le carnet saisi sur X______ 
lors de la perquisition de son domicile lisboète. Par ailleurs, ce numéro de 
téléphone pakistanais adresse un SMS à la carte SIM LYCAMOBILE Grande-
Bretagne numéro 29______ le 15 janvier 2015, et fait un appel en absence le 20 
janvier 2015 au numéro ______, lequel correspond à la carte SIM 
LYCAMOBILE Pays-Bas numéro ______ retrouvée lors de la perquisition du 
domicile lisboète d'X______ et de Z______. 
f.a.k. Les numéros de téléphone portugais 49______ et 50______, inscrits sous 
"XC______" dans le calepin saisi sur Y______ lors de son interpellation, ont en 
outre été vraisemblablement utilisé par X______. 
f.a.l. Il en va de même du numéro de téléphone portugais 31______, qui 
correspond au numéro d'appel de la carte SIM LYCAMOBILE Portugal numéro 
29______ saisie lors de la perquisition du domicile lisboète d'X______ et de 
Z______. Elle est en activité entre le 1er novembre 2014 et le 5 mars 2015 et 
reçoit un SMS du numéro de téléphone portugais 30______ dont la teneur est la 
suivante "mec n'oublie pas d'envoyer de l'argent à AO______ sinon il sera obligé 
d'ouvrir le jeu" ("meu nao esqueca mandar dinhero para AO______ se nao ele 
obrigado abrir jogo"). Par ailleurs, ce même numéro portugais a envoyé deux 
SMS, les 19 et 30 novembre 2014, sur les cartes SIM portugaises numéros ______ 
et ______ retrouvées lors de la perquisition du domicile lisboète d'X______ et de 
Z______, dont les teneurs sont les suivantes: "BA______ je viens de Belgique, ton 
ami AO______ m'a envoyé dire à ton ami momed d'aller là-bas avec 10 milles 


- 16 - 
P/21448/2014 
euros pour que je paie mon avocat, sinon je serais obligé de parler de tous tes 
contacts de Lisbonne et Pakistan et de Hollande urgent" ("BA______ eu venho de 
belgica teu amigo AO______ mando mim dizer para mandar teu amigo momed 
para la com 10 mll euro para eu pagar meu advogado se nao sou obrigado falar 
teu todos tev contracto de lisboa e pakist e de holanda urzente") et "BA______, 
AO______ a téléphoné que son ami a déjà un avocat, moi j'en ai pas encore, 
envoie quelqu'un avec de l'argent sinon il y aura un grand problème, la police 
peut serrer beaucoup et j'ai tous tes contacts, pour ton bien je vais te donner une 
dernière semaine" ("BA______ AO______ tele fonov qve amigo dele ja tenha 
advogado ev ainda nao tenho mandas algve com dinhero se nao vai ter drande 
problema policia estao apertar muito eu ja tenho todos teu contaco para tev bem 
uov te dar ultima semana"). Par ailleurs, le 9 janvier 2015, ce numéro de 
téléphone portugais a reçu trois SMS du numéro de téléphone ______ dont le 
contenu est menaçant ("Sinon je vais te faire sérieusement mal", "Je te punirai 
dans la "moraria" devant tout le monde", ou encore "Je veux mon argent vite"). 
Enfin, ce raccordement téléphonique portugais 31______ apparaît dans les 
données rétroactives suisses d'un numéro de téléphone suisse ______ enregistré au 
nom d'______. 
f.a.m. La carte SIM LYCAMOBILE Portugal 21______, de laquelle aucun 
numéro d'appel n'a pu être extrait, qui a été saisie lors de la perquisition du 
domicile lisboète d'X______ et de Z______, a également manifestement été 
utilisée par ce dernier. Dans le répertoire de cette carte SIM figurent le numéro 
portugais 8______ attribué à Y______, le numéro portugais 19______ attribué à 
X______ (cf. B.f.a.f. ci-dessus), le numéro 32______, dont seul le préfixe diffère 
du numéro de téléphone thaïlandais 20______ attribué à X______ (cf. B.f.a.g. ci-
dessus), et le numéro de téléphone hollandais 33______, correspondant au numéro 
d'appel de la carte SIM VODAFONE 34______ saisie sur Y______ lors de son 
arrestation. 
f.a.n. X______ apparaît avoir utilisé également la carte SIM LYCAMOBILE 
Pays-Bas 35______, de laquelle aucun numéro d'appel n'a pu être extrait. Cette 
carte SIM a été saisie lors de la perquisition du domicile lisboète d'X______ et de 
Z______. Cette carte SIM a reçu deux SMS du numéro de téléphone pakistanais 
______ les 16 et 19 octobre 2014 dont la teneur est la suivante "M. AN______ 
j'attends toujours s'il vous plaît dites-moi si c'est possible ou pas" ("Mr AN______ 
i am still waiting plz inform me either it is possible or not plz") et "M. AN______ 
s'il vous plaît prenez mon cl pourquoi ne prenez-vous pas mon cl s'il vous plaît 
répondez-moi les gens de l'aéroport m'insultent chaque jour s'il vous plaît " et 
"dites-moi pourquoi sharif ne va pas informez-moi" ("Mr AN______ plz pick my 
cl why u no pick my cl plz ths airport peaople insulting me erverday plz" et "[…] 
tel me why sharif no is not going plz inform me"). En outre, le raccordement 
2______, attribué à D______, figure dans le répertoire de cette carte SIM sous 
"AC______". 


- 17 - 
P/21448/2014 
f.a.o. Enfin, la carte SIM LYCAMOBILE Grande-Bretagne 29______, insérée 
dans le téléphone MOTOROLA W218 noir (IMEI 36______), de laquelle aucun 
numéro d'appel n'a pu être extrait, qui a également été saisie lors de la perquisition 
du domicile lisboète d'X______ et de Z______, a manifestement été utilisée par le 
précité. Un message a été adressé depuis cette carte SIM au numéro de téléphone 
37______ au terme duquel il est mentionné "Y______ ______ portuguesa", étant 
précisé que ce dernier numéro figure dans les carnets saisis sur X______ lors de 
son interpellation au Portugal, sans être attribué à un nom. Par ailleurs, ce numéro 
de téléphone figure dans les appels entrants du numéro de téléphone 16______ 
attribué à ce dernier et est enregistré sous "______" dans la mémoire du téléphone 
portable NOKIA 2760 de Z______. 
f.b. Y______ 
f.b.a. Lors de son arrestation, Y______ était notamment en possession d'un 
téléphone portable NOKIA C2 05 (IMEI ______) muni d'une carte SIM 
LYCAMOBILE Portugal numéro 38______, dont le numéro d'appel est le 
8______. Il ressort des rapports de renseignements de la police, de l'examen des 
différents téléphones portables, des cartes SIM, du calepin de ce dernier ainsi que 
des calepins saisis sur X______, que Y______ a utilisé ce numéro de téléphone 
dans le cadre de son dossier de réservation auprès de la compagnie aérienne 
I______. Ce numéro de téléphone est également inscrit dans le carnet du précité 
sous "LYEA" ou "LYCA" et est enregistré dans la carte SIM LYCAMOBILE 
Portugal 21______ retrouvée lors de la perquisition du domicile lisboète 
d'X______ et de Z______. Par ailleurs, ce raccordement est en contact avec 
plusieurs numéros de téléphones attribués à X______, à savoir : 
- 
avec le numéro de téléphone portugais 16______, à vingt-trois reprises, 
tous types d'appels confondus, soit composés, manqués et reçus, entre les 
21 et 31 octobre 2014; 
- 
avec le numéro de téléphone suisse 12______, à trente-quatre reprises, 
tous types d'appels confondus, entre les 2 et 21 octobre 2014; 
- 
avec le numéro de téléphone 18______, à cent huit reprises, tous types 
d'appels confondus, entre les 29 août 2014 et 1er novembre 2014, étant 
précisé que lors d'un appel, le 27 septembre 2014, du numéro de téléphone 
8______, attribué à Y______, au raccordement 18______, attribué à 
X______, ce dernier numéro de téléphone a activé une borne téléphonique 
en Suisse. Le 1er novembre 2014, ce sont sept appels qui sont passés 
depuis le numéro de téléphone 18______, attribué à X______, au 
raccordement 8______, attribué à Y______, ce dernier numéro de 
téléphone activant à ces occasions des bornes téléphoniques à l'aéroport 
de Genève. 
f.b.b. L'examen de la carte SIM DTac Thaïlande numéro 23______ a mis en 
évidence plusieurs contacts avec le numéro de téléphone thaïlandais 22______, 
attribué à X______, lequel a été composé à huit reprises. Ce dernier raccordement 


- 18 - 
P/21448/2014 
est également inscrit dans le calepin de Y______ sous "Thaïland 47______, 
XF______, 39______". 
f.b.c. L'analyse des cartes SIM LYCAMOBILE Pays-Bas numéro 34______, dont 
le numéro d'appel est le 33______, et numéro ______, de même que de la carte 
SIM LYCAMOBILE Grèce numéro 40______, n'a révélé aucun élément probant. 
f.c. Z______ 
f.c.a. Lors de son interpellation, Z______ était en possession d'un téléphone 
portable NOKIA (IMEI 41______) muni d'une carte SIM LYCAMOBILE 
Portugal numéro ______, dont le numéro d'appel est le 4______. Il ressort de 
l'analyse du téléphone que les raccordements suivants figurent dans le répertoire : 
16______ sous "XH______" et "XI______", 11______ sous "XG______" et 
13______ sous "VA______". Par ailleurs, le raccordement en question a été en 
contact avec le numéro de téléphone portugais 16______, attribué à son époux, à 
sept reprises, le 27 septembre 2014, ce dernier raccordement activant alors des 
bornes téléphoniques à l'aéroport de Genève, puis à une reprise, le 2 octobre 2014, 
où il a activé une borne téléphonique à l'aéroport de Zurich et, enfin, à six reprises 
le 1er novembre 2014. Le raccordement de Z______ a également reçu deux SMS 
le 1er novembre 2014 du numéro de téléphone 16______, à savoir "Amor bej" et 
"Babra n 17______ ok r ecarga 5 eru 46______ ok", correspondant au numéro de 
téléphone de Y______ sans le préfixe. A cette date, le raccordement de Z______ a 
également été en contact avec le numéro de téléphone pakistanais 15______, 
attribué à V______. En effet, il ressort du journal d'appels de son téléphone qu'elle 
l'a appelé à deux reprises et qu'elle a reçu trois appels en absence et quatre appels 
de sa part le 1er novembre 2014. Par ailleurs, à la même date, un échange de 
messages entre les deux raccordements en question traite du voyage de Z______, 
puisqu'elle a reçu le message suivant relatif à son routing à 03h32m14s 
"Q.r708236 .bru.sn2720 . q.r.gva 103 q.r doh 605 name ZB______", auquel elle a 
répondu à 04h33m57s "Ok", avant de recevoir elle-même à nouveau un message 
"Tanx" à 09h35m11s. En outre, elle a reçu le 20 mars 2014 un SMS "Salam bhai 
24______" du numéro de téléphone thaïlandais 22______, attribué à X______. 
f.c.b. Il ressort de l'analyse de la carte SIM UFONE Pakistan numéro 42______ 
saisie sur Z______ lors de son interpellation, que le numéro de téléphone 
16______, attribué à X______, a été composé depuis cette carte SIM. Par ailleurs, 
le numéro 2______, lequel a été laissé au guichet du service des litiges-bagages de 
l'aéroport de Bruxelles par D______, est enregistré sous "AB______" dans le 
répertoire de cette carte SIM. 
f.c.c. S'il ne ressort aucune information, après analyse, de la carte SIM 
VODAFONE Grèce numéro ______, en revanche, l'examen de la carte SIM 
VODAFONE Grèce numéro ______ met en évidence un contact par SMS, le 28 
août 2014, avec le numéro de téléphone 18______, attribué à X______, dont la 
teneur est la suivante "Booking reservation number 2 lgoj O______ a 36 86 
confirmed 29 august 2014 athens greece ok". 


- 19 - 
P/21448/2014 
f.d. D______ 
f.d.a. Il ressort des rapports de police qu'D______ a laissé trois numéros de 
téléphone au guichet du service des litiges-bagages de l'aéroport de Bruxelles, à 
savoir le 3______, le 10______ et le 2______, étant précisé que ce dernier numéro 
est enregistré sous "AB______" dans le répertoire de la carte SIM UFONE 
Pakistan numéro 42______ saisie sur Z______ lors de son interpellation et sous 
"AC______" dans la carte SIM LYCAMOBILE Pays-Bas numéro 35______. Il 
est également inscrit dans l'un des deux carnets saisis sur X______ à la page de la 
semaine 40. Par ailleurs, le numéro de téléphone 10______ figure sur un morceau 
de papier, retrouvé lors de la perquisition du domicile de Z______ et d'X______, 
sur lequel est également inscrit "D______". 
f.e. V______, W______ et autre 
f.e.a. Le numéro pakistanais 13______, attribué à V______, le frère d'X______, a 
été retrouvé inscrit sous "VB______" sur un papier saisi lors de la perquisition du 
domicile d'X______ à Lisbonne et sous "VC______" dans un carnet en possession 
de ce dernier lors de son arrestation. Par ailleurs, il était également enregistré sous 
"VD______" dans la carte SIM UFONE pakistanaise saisie sur Z______ lors de 
son interpellation et dans le répertoire de la carte SIM suisse d'X______. Enfin, ce 
numéro de téléphone pakistanais a eu des contacts avec le raccordement suisse 
d'X______ (12______) les 2 et 3 octobre 2014, sur le réseau suisse, à Zurich, et 
les 3 et 4 octobre 2014, sur le réseau belge. 
f.e.b. Le numéro pakistanais ______, également attribué à V______, a été en 
contact à trois reprises les 2 et 3 octobre 2014 avec le raccordement suisse 
d'X______. Ce raccordement est aussi en contact par échange d'appels 
téléphoniques et de SMS avec le raccordement téléphonique de Z______ 
(4______) le 1er novembre 2014. 
f.e.c. Le numéro de téléphone pakistanais 14______, attribué à W______, le 
second frère d'X______, a été en contact les 2 et 3 octobre 2014 avec le 
raccordement suisse 12______ attribué à ce dernier. Il s'agit également de l'un des 
numéros de téléphone que Z______ a demandé à appeler depuis la prison, en 
indiquant qu'il s'agissait du numéro de téléphone de sa belle-sœur, AD______. 
f.e.d. Le numéro de téléphone pakistanais +47______, attribué au dénommé 
"Mama" selon Z______, ne ressort pas de l'analyse de la téléphonie, ni d'aucun 
autre élément matériel du dossier. 
g. IPad 2 
g.a. Il ressort de l'analyse de l'IPad 2 saisi lors de la perquisition du domicile de 
Z______ et d'X______ que cet appareil est enregistré au nom de "ZC______ iPad. 
Les comptes APPLE, ainsi que WINDOWS LIVE et ICLOUD sont enregistrés au 
nom de ZA______18@hotmail.com, tandis que le compte GOOGLE est 
enregistré à celui de ZD______18@gmail.com. L'application SKYPE est quant à 


- 20 - 
P/21448/2014 
elle configurée au nom d'XJ______. Les applications VIBER et FACEBOOK sont 
configurées au nom d'ZA______, étant précisé que le numéro de téléphone 
32______ est mentionné dans ces deux applications. En outre, depuis le 14 avril 
2014 et jusqu'au 26 septembre 2014, seuls quelques appels sont passés depuis cet 
IPad 2, au moyen de l'application VIBER. Puis, à partir de cette date, la fréquence 
des appels augmente sensiblement et ils sont alors effectués depuis l'application 
SKYPE avec VD______567 comme interlocuteur principal, dont en particulier 
quarante-sept appels, tous types confondus, avec ce dernier, entre les 30 octobre et 
1er novembre 2014. Entre les 15 et 30 octobre 2014, le profil SKYPE se trouvant 
sur l'IPad 2 a échangé cent dix brefs messages d'amour en portugais, puis plus 
aucun message n'est échangé avec cet IPad 2 jusqu'au 22 novembre 2014. 
g.b. L'IPad 2 s'est, par ailleurs, notamment connecté aux réseaux WIFI suivants : 
- 
en Thaïlande, les 6 et 7 février 2014 (le 7 février à l'aéroport de Bangkok) 
et du 22 au 24 mars 2014 (le 24 mars à l'aéroport de Bangkok); 
- 
au Pakistan, le 19 mars 2014, puis les 10 (à Djeddah), 11 et 26 août 2014; 
- 
aux Pays-Bas, à Amsterdam, du 24 au 26 mars 2014, le 27 septembre 
2014, puis le 19 et le 22 octobre 2014 (à l'aéroport d'Amsterdam); 
- 
au Portugal, à Lisbonne, à de multiples reprises; 
- 
en Grèce, à Athènes, du 27 au 29 août 2014 (le 29 août à l'aéroport 
d'Athènes); 
- 
sur le bateau de croisière AE______ qui effectuait la route ______ puis 
______, le 6 septembre 2014; 
- 
en Espagne, à l'aéroport de Madrid, le 27 septembre 2014, à 08h17; 
- 
en Suisse, à l'aéroport de Genève, le 27 septembre 2014, à 11h51 puis le 
2 octobre 2014, à partir de 09h59, et le 3 octobre 2014, à 07h08, 12h12, et 
jusqu'à 17h46, à l'aéroport de Zurich; 
- 
en Belgique, à Bruxelles, du 3 au 7 octobre 2014, et notamment à l'hôtel 
AW______ le 6 octobre 2014; 
- 
en Grande-Bretagne, à Londres, les 19 et 20 janvier 2015. 
g.c. Enfin, l'IPad 2 contient une quantité importante de photographies parmi 
lesquelles figurent notamment quatre photographies de U______, ainsi que des 
photographies illustrant des moments que Z______ et X______ ont passés en 
famille. 
h. Extraits des comptes bancaires de Y______ 
h.a. L'extrait du compte personnel numéro ______ de Y______ auprès de 
AF______ révèle qu'à l'exception d'un dépôt en espèces initial d'EUR 100.- le 27 


- 21 - 
P/21448/2014 
juin 2011, ce compte n'a enregistré aucun mouvement, excepté ceux liés aux frais 
bancaires, jusqu'au 9 décembre 2013. A partir du 9 décembre 2013 et jusqu'au 1er 
septembre 2014, ledit compte bancaire se voit créditer par onze dépôts en espèces, 
totalisant EUR 24'050.-. 
h.b. L'extrait du compte personnel numéro ______ de Y______ auprès de 
AG______ met quant à lui en évidence que du 30 août 2013 au 28 janvier 2015, 
Y______ reçoit mensuellement un crédit d'EUR 441.67 avec pour justificatif 
"PREMIO LOTARIA". Par ailleurs, à compter du 20 décembre 2013 et jusqu'au 5 
septembre 2014, ledit compte est crédité de sept dépôts en espèces, totalisant EUR 
4'850.-. 
h.c. Le montant total d'EUR 28'900.- a été versé sur les deux comptes bancaires 
précités par Y______ entre les 9 décembre 2013 et 5 septembre 2014 de la 
manière suivante : 
- 
le 9 décembre 2013, EUR 1'050.- sur son compte bancaire auprès de 
AF______; 
- 
le 13 décembre 2013, EUR 5'000.- sur son compte bancaire auprès de 
AF______; 
- 
le 20 décembre 2013, EUR 500.- sur son compte bancaire auprès de 
AG______; 
- 
le 13 janvier 2014, EUR 1'000.- sur son compte bancaire auprès de 
AG______; 
- 
le 14 janvier 2014, EUR 500.- sur son compte bancaire auprès de AF______; 
- 
le 20 janvier 2014, EUR 3'000.- sur son compte bancaire auprès de 
AF______ et EUR 2'000.- sur son compte bancaire auprès de la banque 
AG______; 
- 
le 5 mars 2014, EUR 4'000.- sur son compte bancaire auprès de AF______; 
- 
le 20 mars 2014, EUR 2'000.- sur son compte bancaire auprès de AF______; 
- 
le 28 mars 2014, EUR 1'000.- sur son compte bancaire auprès de AF______; 
- 
le 21 avril 2014, EUR 1'500.- sur son compte bancaire auprès de AF______; 
- 
le 26 mai 2014, EUR 2'000.- sur son compte bancaire auprès de AF______; 
- 
le 4 juillet 2014, EUR 2'000.- sur son compte bancaire auprès de AF______ 
et EUR 500.- sur son compte bancaire auprès de la banque AG______; 
- 
le 10 juillet 2014, EUR 300.- sur son compte bancaire auprès de AG______; 
- 
le 1er septembre 2014, EUR 2'000.- sur son compte bancaire auprès de 
AF______; 
- 
le 4 septembre 2014, EUR 250.- sur son compte bancaire auprès de 
AG______; 
- 
le 5 septembre 2014, EUR 300.- sur son compte bancaire auprès de 
AG______. 
i. Conversations téléphoniques des prévenus depuis Champ-Dollon 


- 22 - 
P/21448/2014 
i.a. Durant sa détention, Z______ a eu de nombreuses conversations 
téléphoniques avec sa sœur AH______, conversations qui ont été enregistrées, 
puis traduites. C'est ainsi que le 25 janvier 2016, AH______ a déclaré à sa sœur 
"C'est du passé, tu savais bien le risque que tu courais en faisant ces bêtises que 
XK______ t'a demandées, tu comprends? Tu savais les risques que tu courais, 
alors maintenant il faut être réaliste, il faut que tu te calmes, tes enfants ont 
besoin de toi, n'est-ce pas? Ce qu'ils ont fait avec toi ils le feront avec tes enfants 
tu peux en être sûre", ce à quoi Z______ a répondu "Je sais..." avant que sa sœur 
ne poursuive "En plus ils ont la nationalité portugaise, ils ont des documents que 
les [sic!] permettent d'aller partout dans le monde, ZB______, ils vont mettre tes 
fils à faire ces mêmes choses". Au cours d'une conversation postérieure, le 2 mai 
2016, AH______ a expliqué à Z______ que XK______, en l'occurrence X______, 
était en prison au Brésil et qu'il sera prochainement extradé en Suisse. Par ailleurs, 
au cours de leurs discussions, Z______ s'est plainte du fait que son époux l'a 
abandonnée en la laissant seule. 
i.b. Z______ a également eu de nombreuses conversations téléphoniques en 
pachtou avec la famille pakistanaise de son mari au cours de son incarcération. 
Son principal interlocuteur est V______, son beau-frère. Ils conversent d'un 
certain ______, des déplacements de l'intéressé et des enfants de Z______, 
lesquels sont absents au moment des appels, de telle sorte qu'elle ne peut pas 
s'entretenir avec eux. Par ailleurs, il ressort de ces discussions que la prévenue 
reproche de manière récurrente à son beau-frère l'absence de soutien de son mari, 
qu'elle traite de fou, et de sa belle-famille: "... Je vais très mal, vous m'avez laissé 
tomber [sic!], l'autre est fou" ou encore "... il m'a vraiment laissée toute seule, 
dans une grande souffrance" (le 9 mai 2016), ou encore "On m'a vraiment laissé 
tomber [sic!], personne n'a fait quoi que ce soit à part ma sœur [...] C'est une 
histoire entre moi et XM______ [...] il m'a laissée comme ça [...] vous n'avez rien 
fait, c'est moi qui souffre ici. Ton frère est fou, il s'en est sorti et tant pis pour les 
autres qui souffrent. Il y aura beaucoup de souffrance, beaucoup" (le 31 mai 
2016). Il en va de même des reproches faits à ses beaux-parents auxquels elle a 
déclaré notamment "Moi, vous m'avez laissé tomber comme ça, sauf ma sœur, 
mais n'abandonnez pas mes enfants, si vous ne pouvez pas prendre soin d'eux 
envoyez-les à ma sœur. Que vous m'ayez laissée [sic!], ce n'est pas grave mais ne 
le faites pas avec mes enfants" (le 28 juin 2016), "Ton fils m'a délaissé [sic!]" (le 
26 juillet 2016), ou encore "Ton autre fils est fou" (le 13 décembre 2016). 
i.c. Quant à X______, il a également passé depuis la prison de Champ-Dollon 
plusieurs appels téléphoniques à sa famille. Il a en particulier appelé à quatorze 
reprises le numéro pakistanais 13______, attribué à son frère V______, entre le 28 
novembre 2017 et le 18 juillet 2018. 
Il ressort du contenu de ces conversations qu'X______ a demandé à son frère 
d'empêcher Z______, désignée par les surnoms de "ZE______" ou de "la grande 


- 23 - 
P/21448/2014 
ZE______", de converser avec quelqu'un d'autre que lui, y compris avec leur 
mère, si elle "ne va pas à l'école", étant précisé que les enfants du couple 
d'X______ et de Z______, AI______, AJ______ et AK______, se trouvent au 
Pakistan dans leur famille paternelle. Par ailleurs, X______ a demandé à son frère 
de ne pas répondre aux courriers de son épouse ("si la grande ZE______ veut 
écrire ses devoirs qu'elle le fasse mais tu ne lui écris pas"). Enfin, il a ordonné 
également à son frère de trouver une excuse pour éviter que tant son épouse que sa 
belle-sœur s'entretiennent avec ses enfants ("Si ZE______ ne va pas à l'école, 
personne d'autre ne doit lui parler à part toi et si leur tante demande, ne la laisse 
pas parler aux enfants non plus, si elle ne va pas à l'école, ça ne sert à rien"). 
j. Déclarations des prévenus 
j.a. Z______ 
j.a.a. Entendue par la police, Z______ a, dans un premier temps, contesté son 
implication dans un trafic de stupéfiants. Elle n'avait jamais vu de drogue, pas 
plus qu'elle ne consommait de produits stupéfiants ou n'en avait transporté par le 
passé. De même, son entourage ne consommait pas ni ne trafiquait des stupéfiants. 
Elle était arrivée à Genève par avion le 1er novembre 2014 en provenance du 
Pakistan, où elle s'était rendue une vingtaine de jours dans ses résidences 
d'Islamabad et de Peshawar. Elle avait acheté un billet d'avion auprès de l'agence 
de la compagnie S______ à Peshawar, pour le montant d'EUR 980.- qu'elle avait 
réglé en espèces grâce à ses revenus et à ceux de son mari, lequel gagnait 
EUR 1'500.- par mois. Le 31 octobre 2014, aux alentours de 11h00, elle avait 
quitté sa résidence d’Islamabad avec la voiture familiale pour se rendre à 
l’aéroport de Karachi en compagnie de ses deux beaux-frères, W______ et 
V______, et de ses trois enfants. Une fois arrivés au centre de Karachi, ils avaient 
dîné tous ensemble, puis V______ et ses trois enfants étaient retournés à leur 
domicile, tandis qu'elle était restée sur place avec W______, avec lequel elle 
s'était rendue vers 22h45, en taxi, à l'aéroport de Karachi, où ils s'étaient séparés. 
Elle était ensuite entrée seule dans l’aéroport avec son bagage, qui était de forme 
rectangulaire, de couleur bleu foncé avec une bande de couleur châtaigne sur le 
devant, au milieu de laquelle figurait l’inscription “Excellente”, et sur lequel elle 
avait attaché un ruban de couleur orange afin de pouvoir le reconnaître. Dans 
l'aéroport, elle s'était soumise à cinq contrôles de police successifs, au cours 
desquels le contenu de son bagage avait été vérifié, notamment pour détecter des 
stupéfiants et des explosifs. A l’issue de ces contrôles, elle s'était rendue au 
guichet d'enregistrement, où un employé, après avoir procédé aux vérifications 
usuelles, avait attaché l'étiquette comportant le tag des vols sur la poignée de son 
bagage, puis lui avait remis son billet d'avion, ainsi que le reçu du bagage 
mentionnant le poids de celui-ci, de 12 kilogrammes. Après avoir placé son 
bagage sur un tapis roulant, elle était directement allée à la douane, puis, à l'issue 


- 24 - 
P/21448/2014 
d'un ultime contrôle, elle était montée à l'étage du hall d’embarquement et avait 
embarqué avec les autres passagers à 03h30. A son souvenir, l'avion avait décollé 
aux alentours de 04h15 et avait atterri à Doha vers 06h30. En transit dans cet 
aéroport, elle s'était immédiatement dirigée vers la porte d'embarquement du vol à 
destination de Genève. L'avion avait décollé à 08h10 et atterri à Genève aux 
alentours de 13h30-14h00. Vers 15h40, elle s'était rendue à la porte 
d'embarquement du vol pour Bruxelles, s'était assise sur la première rangée de 
sièges et avait attendu l'embarquement de son vol. A cet endroit, elle avait vu 
Y______, qu'elle appelait "YA______" et dont elle avait fait la connaissance, deux 
ans avant son interpellation, lors d'un déménagement à Lisbonne, puis revu à 
quatre ou cinq reprises avant le 1er novembre 2014. "YA______" était venu vers 
elle, lui avait serré la main et s'était assis à quelques sièges d'elle, pour des raisons 
liées à la religion. Il avait pris de ses nouvelles ainsi que de celles de ses enfants et 
lui avait proposé un café. Elle ignorait qu'il se trouvait à Genève en même temps 
qu'elle et qu'il prendrait le même vol à destination de Bruxelles, étant précisé que 
"YA______" n'avait rien écrit lors de leur discussion. Si son mari était en 
possession du numéro de "YA______", car il connaissait la communauté indo-
pakistanaise de Lisbonne, tel n'était pas son cas et elle ne pensait pas que 
"YA______" eût son propre numéro de téléphone. Par la suite, alors qu'elle 
s'apprêtait à passer la porte d'embarquement, elle avait été interpellée. 
Durant son voyage, elle avait appelé à plusieurs reprises W______, ainsi que ses 
enfants et avait envoyé des SMS lorsqu'elle se trouvait dans l'aéroport de Karachi. 
Parvenue à Doha, elle avait utilisé sa carte SIM pakistanaise pour prévenir 
W______ de son arrivée, avant de placer sa carte SIM portugaise pour tenter de 
joindre son mari, en vain. A Genève, elle avait reçu des appels et des messages de 
son mari, lequel lui avait envoyé des codes de recharge pour son téléphone. 
Les inscriptions "6______" et "7______" figurant sur le billet dont elle était en 
possession lors de son interpellation correspondaient respectivement au numéro de 
téléphone de son mari et à celui d'une amie. 
Elle n'avait aucune explication quant au fait que le tag du bagage dans lequel se 
trouvait la drogue était à son nom et coïncidait avec le reçu de son propre bagage. 
Sans doute l'étiquette avait-elle dû être ôtée par un individu. Elle a précisé en 
outre qu'elle n'avait jamais vu le sac doté d'un ruban vert que la police lui avait 
présenté. 
Elle n'avait pas pris de vol direct de Genève à Lisbonne en raison du fait qu'il n'y 
avait plus de place disponible et que les connections depuis Bruxelles étaient plus 
nombreuses. 


- 25 - 
P/21448/2014 
j.a.b. Dans un second temps, entendue par la police et par le Ministère public, 
Z______ est revenue sur ses déclarations et a admis sa participation à un trafic de 
stupéfiants, reconnaissant avoir fait une "grande bêtise". 
En février 2013, lors d’un précédent voyage de retour du Pakistan, où elle avait 
rendu visite à ses trois enfants qui y vivaient dans la famille de son époux, trajet 
qu'elle a relaté une fois, via Doha et à destination de Madrid avec la compagnie 
aérienne S______, et une autre fois de Lahore, via Djeddah avec la compagnie 
aérienne AL______, elle avait fait la connaissance d’une personne d'origine 
pakistanaise et vivant à Madrid, nommée "Mama", avec laquelle elle avait 
conversé en espagnol. Elle a successivement décrit "Mama" comme étant grand, 
brun, bedonnant et portant la moustache, puis ayant des cheveux noirs, des yeux 
foncés, un grand nez, une courte barbe et étant de la même taille qu'elle. Au cours 
de leur discussion, elle lui avait fait part de sa situation financière difficile et du 
fait qu’elle n’avait pas de travail. Arrivés à Madrid, "Mama" l'avait accompagnée 
jusqu'au métro, d'où elle devait rejoindre la gare routière, puis prendre un bus pour 
Lisbonne. A cette occasion, il lui avait proposé un travail "facile" consistant à 
transporter de la drogue du Pakistan à Bruxelles, en échange d'EUR 10'000.-, sans 
lui préciser de quel type de drogue il s'agissait, ni la quantité à transporter. 
"Mama" lui avait expliqué qu'elle devrait se présenter à l'enregistrement avec une 
valise, laquelle serait échangée avec un autre bagage qu'elle récupérerait une fois 
arrivée à destination. A cette époque, elle avait refusé cette proposition gardant 
toutefois en mémoire le numéro de téléphone que "Mama" lui avait communiqué, 
à savoir le 43______. 
Fin 2014, sa situation financière s'étant dégradée suite à la perte de son emploi, à 
l'instar de son mari, elle avait accumulé des dettes et avait décidé de retourner 
seule au Pakistan, où elle comptait demeurer jusqu'à ce que sa situation s'améliore. 
A la fin de son séjour au Pakistan, elle avait pris contact avec "Mama" pour 
l'informer de son retour au Portugal. Ils s'étaient ainsi revus le 25 ou le 26 octobre 
2014, vers 14h00, à Islamabad, dans un café KFC. A cette occasion, "Mama" lui 
avait proposé à nouveau de transporter de la drogue de Karachi à Bruxelles, via 
Doha et Genève le 1er novembre 2014, ce qu'elle avait accepté. C'était ainsi que, 
sur recommandation de "Mama", elle s'était rendue dans l'agence de voyage de la 
compagnie aérienne AM______ à Peshawar, où elle avait fait semblant d'acheter 
des billets d'avion afin de montrer à sa famille la date et l'heure de ses vols. En 
réalité, lesdits vols avaient été réservés par "Mama" et elle avait retiré les billets 
d'avion directement à l'aéroport. Afin de cacher ses agissements à sa famille, elle 
avait rempli sa valise, qui pesait 12 kilos, de divers effets personnels. Elle s'était 
effectivement rendue en voiture à l'aéroport de Karachi en compagnie de ses 
enfants et de ses deux beaux-frères, précisant que le trajet depuis Islamabad avait 
duré entre quatre et six heures. A son arrivée dans l'aéroport, elle avait présenté sa 
fausse réservation, puis avait retiré ses billets d'avion au guichet de la compagnie 
aérienne et avait passé les cinq contrôles de sécurité avec sa propre valise, laquelle 


- 26 - 
P/21448/2014 
était munie d'un ruban orange. Une fois cette dernière enregistrée, une personne, 
dont elle ignorait l'identité, avait procédé à l’échange des valises. Elle ne savait 
pas quand précisément cet échange avait eu lieu, de même que le type et la 
quantité de drogue contenue dans la valise substituée à la sienne. Elle avait en 
revanche été informée que la valise qu'elle devait récupérer était de couleur noire 
et comportait un ruban vert. Elle avait voyagé seule, avait eu très peur et s'était 
fait beaucoup de soucis. Dans le hall d'embarquement de l'aéroport de Genève, 
elle avait rencontré par hasard Y______, une connaissance de Lisbonne, dont elle 
ignorait l'implication dans le transport de la drogue en question. Ce dernier l'avait 
saluée et s'était assis à deux ou trois sièges d'elle, puis ils avaient brièvement 
conversé, ne parlant pas la même langue. "Mama" l'avait instruite de récupérer, 
une fois arrivée à Bruxelles, la valise qui contenait la drogue sur le tapis roulant, 
et de la remettre directement, sans parler à des tiers, ni se rendre aux toilettes, à 
une personne, dont elle ignorait l'identité, qui l'attendrait à l'extérieur de l'aéroport 
et la reconnaîtrait. En contrepartie, elle devait recevoir EUR 10'000.-, 
respectivement une somme d'argent pouvant aller jusqu'à EUR 10'000.-. Elle avait 
ensuite prévu de retourner à Lisbonne, ignorant toutefois par quel moyen. 
j.a.c. Elle ne connaissait pas D______, U______, AN______, BB______, 
BA______ ou encore AO______, précisant toutefois que le terme "AN______" 
correspondait à la région dont son mari était originaire. 
j.a.d. Z______ a confirmé qu'elle avait rédigé, à la demande de son mari, les deux 
documents retrouvés lors de la perquisition de l'appartement situé à H______, à 
teneur desquels l'intéressé sollicitait l'obtention d'un visa pour le Pakistan en 
faveur de Y______, documents dont elle avait signé l'un des exemplaires. 
j.a.e. Interrogée sur ses précédents voyages, elle a déclaré que depuis quatre ans, 
elle avait pour habitude de se rendre une fois par année au Pakistan pour voir ses 
enfants, empruntant lors de ses voyages divers routings. Elle ne se souciait pas du 
prix des billets, acquis auprès de diverses agences de voyages, achats financés 
grâce à ses revenus, ceux de son époux, et à l'aide de sa belle-mère. Au surplus, 
elle réservait les billets d'avion et les hôtels dans lesquels elle séjournait en 
fonction des circonstances, parfois en avance, parfois à la dernière minute. 
Ainsi, entre 2010 et 2012, elle avait voyagé à plusieurs reprises entre l'Europe et 
le Pakistan et s'était rendue en 2012 à Curitiba, au Brésil pour y subir une 
opération consistant en la pose d'un by-pass. 
En 2013, elle avait effectué plusieurs voyages, à savoir : 
- 
en février, d'Islamabad à Madrid, via Doha, avec la compagnie aérienne 
S______, après avoir séjourné environ une année au Pakistan, en partie 
avec son époux, lequel était quant à lui rentré deux ou trois mois avant 


- 27 - 
P/21448/2014 
elle, puis, de Madrid à Lisbonne en bus. C'était au cours de ce voyage 
qu'elle avait fait la connaissance de "Mama"; 
- 
au début du mois de mai, de Lisbonne à Lahore, via Bruxelles et Dubaï ou 
Doha, pour l'anniversaire de son fils, avec les compagnies aériennes 
K______ et AP______. Elle se rappelait avoir acheté son billet dans une 
agence de voyage située à Lisbonne et l'avoir réglé en espèces; 
- 
le 18 octobre, d'Amsterdam à Lisbonne, avec la compagnie I______, 
expliquant successivement, s'agissant du but de ce voyage, s'être rendue 
seule à Amsterdam le 16 octobre 2013 pour se promener et y avoir 
rencontré un groupe d'amies brésiliennes, puis, s'y être rendue afin d'y 
retrouver sa famille venue du Brésil. Confrontée aux informations relatives 
au routing qu'elle avait emprunté, à savoir Islamabad-Bangkok-
Amsterdam, elle a finalement expliqué qu'elle était revenue du Pakistan 
avec son mari et qu'ils étaient sortis de l'aéroport à Bangkok. Son époux 
était resté en Thaïlande, où il avait l'intention de travailler, tandis qu'elle 
était pour sa part rentrée en Europe avec un vol de Bangkok à Amsterdam. 
En 2014, elle avait effectué les voyages suivants : 
- 
en janvier, elle s'était rendue à Amsterdam en avion pour y retrouver sa 
cousine, laquelle était venue du Brésil afin de voyager en Europe avec un 
groupe d'amis, et lui avait apporté des affaires. Elle l'avait rencontrée dans 
une gare à Amsterdam, pendant quelques heures; 
- 
en février, elle avait fait un aller-retour au Pakistan en effectuant le routing 
Lisbonne-Amsterdam-Bangkok-Islamabad, avec les compagnies N______ 
et AQ______. Elle a successivement expliqué qu'elle avait voyagé seule à 
l'aller et avait effectué, au cours de ce trajet, une escale de quatre jours à 
Bangkok, où elle avait séjourné dans un hôtel à l'extérieur de la ville et 
acheté des habits afin de les revendre à des connaissances, puis qu'elle 
était ensuite restée deux mois au Pakistan, et que lors du trajet du retour 
son mari avait pris un vol avec elle d'Islamabad à Bangkok, où ils s'étaient 
arrêtés, mais n'ayant pas apprécié la ville, elle était retournée en Europe, 
alors qu'il était resté sur place une quarantaine de jours pour travailler. 
Puis, relatant de manière confuse le même voyage, elle a expliqué qu'en 
février 2014, elle était retournée à Islamabad via Bangkok, ville dans 
laquelle elle était restée cinq jours. Son mari était par la suite rentré à 
Lisbonne, en laissant des affaires à Bangkok, dont une carte qui permettait 
aux Pakistanais binationaux d'entrer au Pakistan. Ayant prévu de retourner 
à Bangkok, elle en avait profité pour récupérer les affaires de son mari et 
était ensuite à nouveau allée au Pakistan, avant de les lui ramener à 
Lisbonne; 


- 28 - 
P/21448/2014 
- 
à une date indéterminée en 2014, elle était allée à Bruxelles, avec la 
compagnie aérienne N______, expliquant successivement à cet égard avoir 
assisté aux funérailles d'une connaissance, puis avoir transité par cette 
capitale; 
- 
en août, elle s'était rendue de Madrid à Karachi, via Djeddah, en 
compagnie de son fils aîné, avec la compagnie aérienne AL______, 
précisant que son époux avait payé les billets d'avion par carte de débit 
dans une agence de Lisbonne pour environ EUR 900.-. Elle était restée 
quelques semaines au Pakistan et, au retour, à la fin du mois d'août 2014, 
avait voyagé seule, avec la compagnie aérienne AM______, en effectuant 
le routing Karachi-Dubaï ou Djeddah, puis Athènes. Elle avait acheté son 
billet d'avion auprès d'une agence de voyage située à Islamabad pour 
PKT 90'000.-, correspondant selon elle à EUR 720.-. A Athènes, le prix 
des billets d'avion étant trop élevé, elle avait demandé à son mari qu'il lui 
en achète un depuis Lisbonne, ce qu'il avait fait. Il lui avait ensuite 
communiqué les informations relatives à son vol par SMS depuis le 
numéro d'un tiers. Elle était donc restée un jour et demi à Athènes, où elle 
avait séjourné dans un hôtel et avait acheté un téléphone portable et une 
carte SIM grecque pour EUR 10.-, son propre téléphone portable étant 
déchargé. Sur place, elle avait en outre rencontré une amie prénommée 
______, qu'elle avait connue au Portugal et qui vivait désormais en Grèce. 
Parvenue à Madrid, elle avait pris le bus pour se rendre à Lisbonne; 
- 
le 3 octobre, depuis Lisbonne, elle était allée en bus jusqu'à l'aéroport de 
Barcelone puis, le lendemain, elle avait acheté un billet d'avion à 
destination d'Islamabad, avec la compagnie aérienne R______, pour 
EUR 650.-, payés en espèces, étant précisé qu'elle avait voyagé avec deux 
de ses enfants et que les billets d'avion de ces derniers avaient été acquis 
au Pakistan par sa belle-mère; 
- 
le 1er novembre, elle avait pris un premier vol de Karachi à Doha, puis un 
second vol de Doha à Genève, ville dans laquelle elle avait été interpellée 
quelques minutes avant d'embarquer pour Bruxelles. 
Elle ne se rappelait en revanche pas avoir voyagé à Bangkok en avril 2014. 
Elle ignorait que son mari s'était rendu régulièrement à Amsterdam, qu'il était 
venu en Suisse par le passé, et qu'il voyageait fréquemment à destination de 
diverses villes d'Europe. A sa connaissance, son mari n'avait pas d'argent et, s'il 
s'absentait, c'était pour de courtes durées, dans le cadre de son travail sur les 
marchés. Le seul voyage qu'elle lui connaissait était un aller-retour en Italie, 
durant la même journée, qu'elle a successivement expliqué par le fait qu'il s'était 
rendu au chevet d'un ami pakistanais malade, respectivement qu'il avait assisté à 
un enterrement. 


- 29 - 
P/21448/2014 
j.a.f. Questionnée sur la téléphonie, Z______ a fourni les explications suivantes : 
- 
au sujet du téléphone portable NOKIA (numéro IMEI 41______), elle a 
successivement expliqué qu'elle le possédait depuis quatre ou cinq ans et 
qu'elle en était la seule utilisatrice, puis qu'il lui avait été prêté par une 
collègue de travail nommée AR______ six ou sept mois auparavant, avant 
de finalement déclarer que sept ou huit mois avant son arrestation, cette 
dernière le lui avait donné, étant précisé que son mari utilisait parfois cet 
appareil; 
- 
elle était la seule utilisatrice de la carte SIM LYCAMOBILE Portugal 
(numéro ______ et numéro d'appel 4______) qui se trouvait dans son 
téléphone NOKIA, qu'elle avait employée à l'aéroport de Genève le 1er 
novembre 2014, tant pour appeler son mari que recevoir un SMS de sa 
part, dont notamment celui comportant des codes de recharge de crédit; 
- 
concernant la carte SIM UFONE Pakistan (numéro 42______), elle a, dans 
un premier temps, déclaré en être la seule utilisatrice régulière et a précisé 
qu'il arrivait parfois que des membres de sa famille s'en servent. Entre les 
31 octobre et 1er novembre 2014, après avoir passé le service de 
l'immigration de l'aéroport de Karachi, elle avait utilisé cette carte SIM 
pour envoyer des SMS et téléphoner à W______ ainsi qu'à ses enfants. A 
l'aéroport de Doha, elle avait encore adressé un SMS à son beau-frère au 
moyen de cette carte SIM pour l'informer de son arrivée. Dans un second 
temps, elle a expliqué que cette carte SIM était enregistrée au nom de 
W______, lequel avait composé et enregistré les numéros qui s'y 
trouvaient. Elle avait pour habitude d'utiliser cette carte SIM lorsqu'elle se 
trouvait au Pakistan et de la laisser sur place, à disposition de ceux qui en 
avaient besoin, lorsqu'elle quittait le pays. A l’occasion de son dernier 
voyage, elle l'avait emportée par erreur; 
- 
elle était la seule utilisatrice des deux cartes SIM Vodafone Grèce 
(numéros ______ et ______), achetées en août 2014 lors de son voyage en 
Grèce. 
j.a.g. S'agissant d'X______, Z______ a successivement indiqué qu'il ne 
téléphonait pas souvent, même s'il possédait deux téléphones portables et qu'il 
achetait très fréquemment des cartes SIM, ce qui était plus avantageux 
économiquement, puis que le seul raccordement qu'il possédait était le 32______, 
enregistré sous "Amor" dans son téléphone. 
En outre, s'agissant des raccordements attribués à X______, elle a donné les 
explications suivantes : 
- 
le numéro de téléphone portugais 16______, enregistré dans le répertoire 
de son téléphone sous "XH______" et "XI______", était celui de son mari, 


- 30 - 
P/21448/2014 
auquel elle avait fait un appel en absence le 1er novembre 2014, à 16h06, 
afin qu'il la rappelle, ce qu'il avait fait à 16h08, appel lors duquel ils 
avaient notamment conversé de leurs enfants, de son voyage et du moyen 
de transport qu'elle comptait prendre pour rejoindre Lisbonne depuis 
Bruxelles. Elle avait en outre reçu un SMS de ce raccordement 16______ 
dont le contenu concernait un code de recharge de crédit pour son 
téléphone ("Babra n 17______ ok r ecarga 5 eru 46______ ok"), précisant 
que le mot "Babra" signifiait "chérie" en pachtou et qu'elle ignorait que le 
numéro 17______ était identique au raccordement de Y______, sans 
l'indicatif, ainsi que les raisons pour lesquelles son mari avait eu des 
contacts avec ce numéro de téléphone à plusieurs reprises les 30 octobre et 
1er novembre 2014. Elle est ensuite revenue sur ses déclarations et a ainsi 
successivement expliqué qu'il ne s'agissait pas du numéro de téléphone de 
son mari mais de celui d'un tiers, lequel devait prendre contact avec elle 
lorsqu'elle se trouverait en Europe afin de lui communiquer les 
coordonnées de la personne à laquelle elle devait confirmer la livraison de 
la valise, puis, que ce numéro 16______ appartenait à un certain 
"XN______" qu'elle ne connaissait pas, avec lequel elle avait conversé, en 
portugais, de la manière dont se déroulait son voyage. Ce dernier lui avait 
rappelé les instructions de "Mama" au sujet des démarches à effectuer à 
Bruxelles. Selon ses suppositions, "Mama", qui ne l'avait pas prévenue 
qu'un individu l'attendrait à l'aéroport de Genève, avait dû transmettre son 
numéro de téléphone à "XN______". Quant au numéro 17______, reçu par 
SMS, il s'agissait de celui de la personne qui devait s'occuper d'elle et 
qu'elle devait contacter, ce qu'elle n'avait pas fait. Ainsi, et en dépit du 
contenu du SMS qu'elle avait reçu de ce numéro de téléphone, le 1er 
novembre 2014, à 17h37 ("Amor bej"), il ne s'agissait pas du numéro de 
téléphone de son mari. Elle a par la suite encore expliqué que ce 
raccordement 16______ appartenait au dénommé "XP______", qu'elle 
n'avait jamais rencontré. Elle avait enregistré ce numéro sous "XI______" 
lorsque "Mama" le lui avait donné et l'avait composé, faisant un appel en 
absence pour vérifier qu'il était bien enregistré. Elle ne se souvenait 
toutefois pas en détails de la teneur des conversations téléphoniques qu'elle 
avait eues avec son interlocuteur le 1er novembre 2014 à 14h24, 14h39, à 
16h06 et 16h08, si ce n'était que "XP______", qui l'avait rassurée tout au 
long de son voyage et l'avait prévenue qu'un individu, dont il lui avait 
adressé le numéro de téléphone par SMS, la rejoindrait à l'aéroport de 
Genève pour s'occuper d'elle. Elle ignorait que cet individu était Y______. 
Au surplus, elle supposait que "XP______" avait tenté de la joindre le 1er 
novembre 2014 à 18h33, 18h44, 18h52, 19h10 et 19h40 car elle n'était pas 
arrivée à Bruxelles; 
- 
le numéro de téléphone portugais 18______, duquel elle avait reçu un 
SMS, contenant des informations relatives à son vol au départ d'Athènes 


- 31 - 
P/21448/2014 
et à destination de Madrid ("Booking reservation number 2 lgoj O______ 
a 36 86 confirmed 29 august 2014 athens greece ok") sur son 
raccordement grec, le 28 août 2014, était celui d'un tiers au moyen duquel 
son mari lui avait envoyé ce SMS. Elle a indiqué par la suite qu'elle ne se 
souvenait pas de ce numéro de téléphone; 
- 
dans un premier temps, que le numéro de téléphone 11______, enregistré 
sous "XD______", l'avait été par AR______, avant d'admettre que ce 
raccordement avait été utilisé tant par son mari que par elle. Puis, 
confrontée aux déclarations de Y______, selon lesquelles ce numéro de 
téléphone était vraisemblablement celui d'X______, elle a contesté qu'il 
pût s'agir de celui de son mari, étant précisé qu'elle ignorait que ce dernier 
avait mentionné ce numéro lors de la réservation d'un vol de Genève à 
Amsterdam; 
- 
elle n'avait reçu aucun appel du numéro de téléphone suisse 12______ les 
2 et 3 octobre 2014 et ne connaissait personne en Suisse; 
- 
le numéro de téléphone thaïlandais 22______, duquel elle avait reçu un 
SMS, le 20 mars 2014, alors qu'elle se trouvait seule à Bangkok, ("Salam 
bhai 24______ ok"), appartenait probablement à son mari, puis a affirmé 
qu'elle ne connaissait pas ce numéro et ignorait les raisons pour lesquelles 
il figurait dans les derniers numéros composés par Y______. 
S'agissant des autres raccordements attribués dans le cadre de cette procédure, elle 
a expliqué : 
- 
à deux reprises, que le numéro de téléphone pakistanais 15______ 
correspondait au raccordement utilisé par V______, avec lequel elle avait 
échangé des SMS et reçu un appel le 1er novembre 2014, avant d'affirmer 
qu'elle ignorait l'identité de son interlocuteur et qu'il s'agissait du 
raccordement auquel elle devait confirmer avoir passé avec succès tous les 
contrôles à l'aéroport. C'était la raison pour laquelle ce raccordement 
15______ lui avait adressé à 03h32 le SMS contenant les inscriptions qui 
devaient figurer sur son bagage ("Q.r708236 .bru.sn2720 . q.r.gva 103 r.r 
doh 605 name ZB______") et qu'elle lui avait répondu "OK" par SMS à 
04h33; 
- 
que le numéro de téléphone pakistanais 13______ appartenait à son beau-
frère, V______, avant de déclarer qu'elle n'en était pas certaine; 
- 
que le numéro de téléphone pakistanais 14______, appartenait à son beau-
frère, W______, auquel elle téléphonait pour parler à ses enfants, puis que 
ce numéro de téléphone était celui de sa belle-sœur, AD______; 
- 
que le numéro de téléphone pakistanais 2______, figurant dans sa carte 
SIM UFONE pakistanaise sous "AB______", avait vraisemblablement été 


- 32 - 
P/21448/2014 
enregistré par son époux, dès lors qu'elle ne connaissait personne se 
nommant ainsi; 
- 
qu'elle ne se souvenait pas avoir transmis à son amie AZ______, lors d'une 
conversation FACEBOOK, le numéro de téléphone hollandais 24______; 
- 
que le numéro de téléphone pakistanais 43______, qu'elle connaissait par 
cœur, était celui de "Mama"; 
- 
qu'elle n'avait aucune idée de l'identité des titulaires des numéros suivants : 
24______ (attribué à X______), 31______ (attribué à X______), 
19______ (attribué à X______), 8______ (attribué à Y______) et 
30______. 
j.a.h. Z______ a en outre expliqué qu'elle était la propriétaire de l'IPad 2 saisi lors 
de la perquisition de l'appartement situé à H______. Elle ne se rappelait pas si elle 
avait prêté cet appareil à son mari. Elle disposait d'une boîte de courriers 
électroniques à laquelle son mari n'avait pas accès, d'un compte FACEBOOK, 
dont l'identifiant était ZA______18@hotmail.com et le mot de passe "______". 
Elle en était la seule utilisatrice. Elle ignorait les raisons pour lesquelles des 
connections sur ledit compte s'étaient produites postérieurement à son 
interpellation. 
j.a.i. Depuis la prison de Champ-Dollon, elle s'était entretenue avec sa sœur 
AH______, à laquelle elle avait exposé les raisons de son incarcération. Sa famille 
avait toujours pensé que celle de son mari lui avait "fait un lavage de cerveau" et 
que ce dernier l'avait forcée à transporter de la drogue, ce qui expliquait les 
remarques de sa sœur ("tu savais bien le risque que tu courais en faisant ces 
bêtises que XK______ t'a demandées"). 
j.b. Y______ 
j.b.a. Entendu par la police et par le Ministère public, Y______ a d'emblée et tout 
au long de la procédure nié toute implication dans un trafic de stupéfiants, plus 
particulièrement dans le transport du bagage contenant 19'695.2 grammes 
d'héroïne blanche, enregistré au nom de Z______ et a déclaré n'avoir jamais 
consommé de stupéfiants. 
j.b.b. Il avait voyagé seul et était arrivé le matin du 1er novembre 2014 à l'aéroport 
de Genève, en avion, en provenance de Lisbonne, ayant acheté son billet d'avion, 
la veille de son départ, dans une agence de voyage de Lisbonne, pour EUR 395.-. 
Y______ a donné de multiples explications sur les motifs de sa venue à Genève et 
son emploi du temps sur place. Il a ainsi d'abord indiqué qu'il avait prévu de 
passer cinq ou six heures à Genève afin de chercher du travail auprès d'une 
connaissance prénommée AS______, rencontrée par le passé à Lisbonne, sur les 


- 33 - 
P/21448/2014 
conseils d'un autre ami prénommé AT______. Concernant les circonstances 
exactes de leur rencontre, il a successivement exposé qu'ils s'étaient retrouvés 
devant l’aéroport de Genève, puis à l'extérieur de l'enceinte de celui-ci, et s'étaient 
vus durant quatre ou cinq heures, durée qu'il a par la suite ramenée à sept minutes, 
confronté aux images de vidéosurveillance de l'aéroport. Y______ a également 
varié dans ses explications s'agissant du contenu de la proposition de travail faite 
par AS______. Il a ainsi déclaré que ce dernier, qui avait un commerce de cartes 
SIM, lui avait proposé de vivre chez lui et de travailler dans la vente d’habits dans 
les foires, proposition qu'il avait toutefois déclinée, faute de temps et d'intérêt, 
puis que AS______ lui avait suggéré de rester à Genève car l'individu qui pouvait 
lui proposer du travail était absent. Ultérieurement, Y______ a encore déclaré 
qu'il était venu à Genève pour envisager, avec un ami, la possibilité d'envoyer des 
travailleurs en Suisse car, selon les informations qui lui avaient été données, un 
peintre pouvait gagner jusqu'à EUR 5'000.- par mois. Son ami lui avait toutefois 
indiqué qu'il n'y avait pas de travail. Y______ ne lui avait pas simplement 
téléphoné au lieu de se déplacer en Suisse, du fait qu'il avait l'intention de se 
rendre à Londres pour ouvrir un restaurant et qu'il s'était dit "pourquoi ne pas 
passer par la Suisse", particulièrement par Genève, où se trouvait la seule 
personne qu'il connaissait. C'était, selon lui, l'occasion de connaître la Suisse, bien 
qu'il n'ait pas eu beaucoup de temps car il était en transit, disposant déjà, en 
arrivant à Genève, d'un billet d'avion pour Bruxelles, acheté dans l'agence de 
voyage AU______ à Lisbonne pour EUR 275.-, réglés en espèces. Concernant 
Bruxelles, Y______ a successivement indiqué qu'il avait prévu d'y demeurer un 
ou deux jours afin de trouver du travail en qualité de peintre, puis qu'il avait 
envisagé de demeurer sur place durant une demi-journée ou une journée, afin de 
retrouver des connaissances qui lui avaient emprunté environ EUR 2'300.- au 
Portugal, et devaient les lui restituer. Par la suite, il a expliqué qu'il devait 
récupérer une partie des GBP 50'000.- qu'il avait prêtés en vue de l'ouverture de 
son restaurant à Londres à des personnes, venant du Royaume-Uni, se trouvant en 
Belgique. Il devait recevoir le solde dudit montant à Londres, destination finale de 
son voyage, où il avait prévu d'aller chez sa tante à Wembley (Royaume-Uni), 
puis à Leicester (Royaume-Uni), après être préalablement retourné au Portugal. 
Pour le surplus, il ne connaissait pas U______, ni BA______ ou AO______. 
Quant à V______, il lui a semblé le reconnaître sur une photographie qui lui avait 
été présentée et pensait l'avoir rencontré par le passé près de la Mosquée à 
Lisbonne. 
j.b.c. Concernant ses liens avec les autres protagonistes, Y______ a dans un 
premier temps contesté connaître X______ et Z______, qu'il avait rencontrée de 
manière fortuite dans le hall d'embarquement de son vol pour Bruxelles. Ils 
avaient discuté pendant une quinzaine de minutes et, comme ils venaient tous 
deux de Lisbonne, elle lui avait proposé de le revoir ultérieurement, raison pour 
laquelle il avait inscrit les prénom, nom de famille et numéro de téléphone de 
l'intéressée sur une enveloppe, qu'il avait par la suite conservée. Sur cette 


- 34 - 
P/21448/2014 
enveloppe figurait également l'inscription du numéro "5______" d'une personne 
habitant en Hollande, qu'il comptait rencontrer pour une opportunité d'emploi. 
Par la suite, lorsque les passagers avaient été appelés pour l'embarquement, ils 
s'étaient tous les deux levés. Il avait passé la porte d'embarquement et avait 
constaté qu'il n'en était pas de même pour Z______. Il l'avait d'abord attendue, 
puis avait marché en direction de l'aéronef. C'était à ce moment-là qu'il avait été 
interpellé par la police. 
Confronté aux éléments matériels du dossier, Y______ a par la suite admis que 
deux ans avant son interpellation, il avait fait la connaissance d'X______, avec 
lequel il n'était toutefois pas ami. Concernant les circonstances exactes de leur 
rencontre, il a successivement indiqué que celle-ci avait eu lieu par hasard, puis 
par le biais d'un ami commun. Il fréquentait régulièrement X______ le vendredi à 
la Mosquée après la prière et tous deux se téléphonaient parfois. Y______ a 
également varié dans ses explications s'agissant des derniers contacts qu'ils 
avaient échangés puisqu'il a déclaré, tout d'abord, avoir partagé un verre avec 
X______ et lui avoir téléphoné, quinze jours avant son arrestation, puis l'avoir 
appelé et vu le 31 octobre 2014, et enfin ne pas l'avoir vu avant son départ, mais 
lui avoir simplement parlé au téléphone, car ce dernier cherchait du travail pour 
un tiers. Ils n'avaient cependant jamais parlé de stupéfiants ensemble, de telle 
sorte qu'il supposait qu'X______ n'était pas informé du transport de drogue 
effectué par son épouse. Par le passé, ce dernier avait souhaité l'inviter au 
Pakistan, d'où les documents retrouvés lors de la perquisition de l'appartement 
situé à H______. Faute d'avoir reçu le visa sollicité, il n'avait pas effectué ce 
voyage. Il avait rencontré Z______ lors d'un déménagement et l'avait croisée 
ultérieurement, sans toutefois discuter avec elle. Revenant sur ses déclarations, 
Y______ a indiqué, s'agissant des inscriptions figurant sur l'enveloppe en 
possession de laquelle il avait été arrêté, qu'X______ avait dû lui donner, quelques 
jours avant son départ, le numéro de téléphone de son épouse afin qu'il l'aide à 
l'aéroport. Questionné sur les raisons pour lesquelles il avait inscrit le nom de 
Z______ sur deux supports différents, Y______ a exposé dans un premier temps 
qu'il avait oublié l'avoir déjà écrit une première fois, d'où la seconde inscription, 
avant d'affirmer qu'il l'avait simplement réécrit plus lisiblement. 
j.b.d. S'agissant des inscriptions figurant dans le carnet, en possession duquel il 
s'était fait arrêter, à savoir "Thailand, 47______, XF______, 39______", 
"XC______, 49______, 50______", " XC______, 11______, 19______, 6______" 
il a successivement expliqué qu'elles concernaient une connaissance d'origine 
pakistanaise habitant à côté de Lisbonne qui se nommait XC______, mais dont le 
prénom se prononçait Ilsad, puis qu'il s'agissait des numéros de téléphone 
d'X______. 


- 35 - 
P/21448/2014 
j.b.e. Confronté à certains mouvements relevés sur ses comptes bancaires, 
Y______ a indiqué que, d'une manière générale, il avait pour habitude de verser et 
de retirer de faibles montants. Il avait en particulier effectué un versement d'EUR 
4'000.-, le 5 mars 2014, à son retour de Thaïlande, ayant gagné EUR 12'000.- en 
une semaine en repeignant, avec un ami, l'intégralité de la pension dans laquelle il 
habitait. EUR 2'000.- avaient été déposés sur son compte bancaire le 26 mai 2014, 
également à son retour de Thaïlande, du fait qu'en rentrant de vacances, il avait 
souvent besoin d'argent et avait ainsi sollicité cette somme auprès de personnes 
pour lesquelles il avait travaillé. 
j.b.f. Il était allé à quatre ou cinq reprises à Katmandou depuis l'Inde, pour des 
motifs religieux, entre 1990 et 2007-2008, voyages lors desquels il n'avait pas eu 
de problème avec la police, avant d'admettre avoir transporté, du Népal à Madrid, 
un sac qui devait contenir des décorations pour un restaurant à Madrid, mais qui 
renfermait, en réalité, 1.7 kilogramme de drogue. 
En décembre 2013, il s'était rendu à Amsterdam, expliquant dans un premier 
temps avoir fait du tourisme et rencontré des amis, puis être rentré 
vraisemblablement de Bangkok, admettant ne jamais être allé à Amsterdam 
directement depuis Lisbonne. Il avait d'ailleurs pour habitude de rester sur place 
deux ou trois jours, en vacances. 
Après avoir initialement affirmé qu'il n'avait jamais voyagé avec X______, 
Y______ a concédé avoir, à une seule reprise, en 2014, pris un vol d'Amsterdam à 
Lisbonne en compagnie de l'intéressé. Il a successivement expliqué qu'à cette 
occasion, il se trouvait à Amsterdam pour le tourisme, ainsi que pour trouver du 
travail et qu'il avait rencontré X______ par hasard dans un restaurant, puis que ce 
dernier avait pris contact avec lui pour lui annoncer qu'il se trouvait sur place, afin 
de rendre visite à un oncle ou à un cousin, et qu'il s'était arrangé pour prendre un 
billet sur le même vol de retour que lui. Il a finalement admis que ce séjour à 
Amsterdam faisait suite à un voyage à Bangkok. 
En 2014 également, il était allé pour la première fois en Grèce, à des dates dont il 
ne se souvenait pas. Il était resté quatre ou cinq jours à Athènes, où il avait 
séjourné à l'hôtel Alma, pour rendre visite à des amis sikhs et faire du tourisme. Il 
a, dans un second temps, précisé s'être rendu dans ce pays pour le visiter avec un 
ami et avoir séjourné à l'hôtel ______ car l'hôtel ______ était insalubre. Il ne se 
rappelait pas s'être entretenu par téléphone avec X______ lors de ce séjour. Au 
retour, il avait pris un vol d'Athènes à Bruxelles, avec la compagnie aérienne 
O______, vol qu'il avait réservé pour EUR 400.- auprès de l'agence de voyage 
P______, située à Athènes. Il a ensuite successivement indiqué que, depuis 
Bruxelles, il avait retrouvé un ami qui devait lui rendre EUR 700.-, puis qu'il avait 
demandé de l'aide à des amis pour se rendre aux Pays-Bas, où il avait séjourné 
pendant deux jours avant de rentrer au Portugal. 


- 36 - 
P/21448/2014 
A des dates inconnues, il avait aussi voyagé à deux reprises, pendant une semaine, 
en Thaïlande, pour rendre visite à des amis pendjabis, lesquels avaient financé ses 
billets d'avion. Il était passé par Amsterdam, faute de vol direct depuis Lisbonne. 
Il a, par la suite, nuancé ses propos, reconnaissant s'être rendu seul en Thaïlande 
pour les vacances, à trois reprises en 2014, afin de retrouver des connaissances sur 
place. Il y était resté respectivement sept, six et cinq jours et avait pris des vols de 
Lisbonne à Amsterdam avec les compagnies aériennes I______, ______ et 
N______, puis d'Amsterdam à Bangkok avec cette dernière compagnie. Le prix 
des billets d'avion, qu'il avait réglé en espèces auprès de l'agence de voyage 
AU______ à Lisbonne, oscillait entre EUR 600.- et EUR 800.-. Au retour de ses 
trois séjours en Thaïlande, il s'était arrêté à Amsterdam pendant deux jours afin de 
faire du tourisme. Lors de ces séjours en Thaïlande, il était probable qu'X______ 
l'ait appelé sur ses numéros de téléphones portugais et thaïlandais, ayant constaté 
son absence de la Mosquée. 
Enfin, au cours des dernières années il était également allé à plusieurs reprises à 
Londres et à Wembley. 
j.b.g. Y______ a donné les explications suivantes au sujet des éléments de 
téléphonie en possession desquels il a été interpellé : 
- 
s'agissant du téléphone portable NOKIA C2 05 (IMEI ______), il a 
successivement déclaré qu'il l'avait acheté une année avant son 
interpellation et qu'il en était l'unique utilisateur, puis qu'il en disposait 
depuis six ou sept mois; 
- 
concernant la carte SIM LYCAMOBILE Portugal (numéro 38______ et 
numéro d'appel 8______) se trouvant dans son téléphone portable NOKIA 
C2 05, il a expliqué qu'il l'avait achetée huit mois auparavant et qu'il en 
était le seul utilisateur. Il avait effectivement utilisé ce raccordement 
téléphonique dans le cadre des réservations faites sur I______. En 
revanche, il ignorait les raisons pour lesquelles le numéro de téléphone 
8______ correspondant à cette carte SIM figurait dans la mémoire du 
téléphone MOTOROLA W218 (IMEI 36______) saisi lors de la 
perquisition du domicile d'X______; 
- 
au sujet de la carte SIM LYCAMOBILE Pays-Bas (numéro 34______) 
correspondant au numéro d'appel 33______, il a tout d'abord déclaré que 
ce numéro de téléphone ne lui disait rien, puis a admis qu'il en était 
l'unique utilisateur et qu'il l'avait achetée en septembre ou octobre 2013, 
dans un magasin situé à Lisbonne. Il avait vraisemblablement appelé au 
Portugal au moyen de cette carte SIM et n'excluait pas avoir téléphoné à 
X______ avec celle-ci; 
- 
s'agissant de la carte SIM LYCAMOBILE Grèce (numéro 40______), il a 
successivement indiqué qu'il en était l'unique utilisateur et l'avait achetée à 


- 37 - 
P/21448/2014 
Lisbonne, un peu plus de deux ans avant son arrestation, afin de 
communiquer avec une institutrice d'origine indienne qui vivait en Grèce, 
puis a affirmé qu'un ami la lui avait prêtée trois ou quatre mois avant son 
interpellation; 
- 
concernant la carte SIM DTac Thaïlande (numéro 23______), elle lui avait 
été offerte à son arrivée à l'aéroport en Thaïlande. Il ne l'avait utilisée que 
lorsqu'il se trouvait dans ce pays, afin de contacter les personnes qu'il avait 
rencontrées sur place et avait également reçu des appels du Portugal, de 
telle sorte qu'il était possible qu'X______ l'ait contacté sur cette carte SIM. 
Au surplus, de manière générale, il n'était pas un habitué du téléphone portable et 
le prêtait volontiers à des tiers qui souhaitaient passer un appel, raison pour 
laquelle des numéros, dont il n'était parfois pas capable d'indiquer l'identité des 
titulaires, figuraient dans celui-ci. 
j.b.h. S'agissant des raccordements attribués à X______, Y______ a donné les 
explications suivantes : 
- 
au sujet du numéro de téléphone 16______, auquel il avait passé un appel, 
le 31 octobre 2014, à 14h42, il a affirmé dans un premier temps qu'il 
ignorait l'avoir appelé et qu'il s'agissait du numéro de la personne qui 
s'appelait XC______ (à prononcer ______) et non celui d'X______, 
ignorant que ce numéro avait également été en contact à plusieurs reprises 
avec Z______. Quant au SMS reçu par la précitée de la part de ce 
raccordement téléphonique 16______ ("Babra n 17______ ok r ecarga 5 
eru 46______ ok"), il a admis que le numéro mentionné était bien le sien, 
tout en étant incapable d'expliquer le contenu de ce SMS. Puis, revenant 
sur ses déclarations, il a concédé que le raccordement téléphonique en 
question était bien celui d'X______. Il a contesté avoir eu seize échanges, 
le 1er novembre 2014, avec celui-ci, indiquant successivement qu'il avait 
contacté X______ tôt le matin avant de partir de Lisbonne, afin de lui 
demander de l'emmener à l'aéroport, puis qu'X______ l'avait appelé pour 
l'informer que son épouse prenait le même vol que lui et afin qu'il l'aide, 
avant d'affirmer ne pas avoir parlé de Z______ lors de cet appel, mais de 
sa recherche d'emploi à Genève. Au surplus, il ignorait les raisons pour 
lesquelles X______ avait tenté de le joindre après son interpellation; 
- 
par rapport au numéro de téléphone 12______, avec lequel il avait été en 
contact à trois reprises durant les trois mois précédant son interpellation, il 
a alternativement indiqué que celui-ci appartenait à une connaissance 
d'origine indienne nommée ______, au sujet de laquelle il a donné de 
multiples explications, respectivement que ce raccordement appartenait à 
son ami AT______. Puis, confronté aux éléments figurant au dossier, il a 
reconnu qu'il s'agissait effectivement du numéro d'X______, avec lequel 


- 38 - 
P/21448/2014 
ce dernier lui avait téléphoné, à deux reprises, alors qu'il se trouvait en 
Suisse, afin de l'avertir qu'il ne se rendrait pas à la Mosquée; 
- 
le numéro de téléphone 18______ était celui d'X______. Il ne pensait 
toutefois pas s'être entretenu cent-huit fois avec ce dernier sur ce 
raccordement téléphonique entre les 29 août et 1er novembre 2014, de sorte 
qu'il devait s'agir de nombreux appels manqués; 
- 
le numéro de téléphone 11______ était également celui d'X______; 
- 
le numéro de téléphone thaïlandais 22______, qu'il avait essayé de joindre 
à deux reprises depuis la carte SIM DTac Thaïlande (numéro 23______) 
devait être celui d'un ami grec ou thaïlandais; 
- 
il ne savait pas à qui étaient attribués les numéros de téléphone 20______ 
et 30______. 
j.c. X______ 
j.c.a. Entendu le 16 mars 2015, sur commission rogatoire, par la Cour d’appel de 
Lisbonne (Tribunal da Relação de Lisboa), au sujet de la demande d’extradition 
des autorités suisses dont il faisait l'objet, X______ s’est opposé à son extradition. 
Il n’avait pas commis les faits reprochés dans le mandat d’arrêt émis par les 
autorités helvétiques, sous forme de violations graves de la loi fédérale sur les 
stupéfiants. Il vivait au Portugal depuis 1996 et, depuis novembre 2014, 
hébergeait son père, lequel était à sa charge. Son loyer mensuel s’élevait à 
EUR 200.-. Sa femme et ses trois enfants vivaient au Pakistan. Il travaillait en 
qualité de vendeur ambulant pour le compte d’un tiers et gagnait environ 
EUR 500.- par mois. 
j.c.b. Entendu par la police et le Ministère public à Genève, il a d'emblée et tout 
au long de la procédure nié toute implication dans un trafic de stupéfiants. Il 
n'avait jamais utilisé de l'héroïne, ignorait la valeur marchante des 33 
kilogrammes de drogue saisis lors des deux transports des 2 et 3 octobre 2014 et 
des 31 octobre et 1er novembre 2014 et ne connaissait pas de pakistanais actifs 
dans le commerce de cette drogue. 
j.c.c. En lien avec le transport des 2 et 3 octobre 2014, X______ a tout d'abord 
expliqué avoir voyagé, au début du mois d'octobre 2014, de Lisbonne à Genève 
ou Zurich, avec la compagnie aérienne M______, avant d’effectuer un vol depuis 
la Suisse à destination de Bruxelles, où un ami nommé ______ lui avait proposé 
de travailler dans la rénovation d’une maison. Ultérieurement, il a affirmé qu’alors 
qu’il se trouvait au Portugal, un ami l’avait appelé pour l’informer que l'une de ses 
connaissances avait du travail à lui proposer à Zurich. Il était allé dans cette ville 
pendant deux ou trois jours, et avait rencontré un Pakistanais nommé Rafi, 
travaillant dans une chocolaterie, chez lequel il avait séjourné. Le Pakistanais qu’il 
devait remplacer dans la chocolaterie avait finalement décidé de conserver son 


- 39 - 
P/21448/2014 
emploi, de sorte que la proposition d'emploi était devenue caduque. Sur conseil de 
AV______, il s’était ainsi rendu à Bruxelles afin de trouver du travail dans la 
construction et avait vécu chez un ami pakistanais. Il ne connaissait pas D______, 
lequel avait voyagé sur le même vol que lui, de Zurich à Bruxelles, le 3 octobre 
2014, et n’était pas allé à l’hôtel à Bruxelles avec ce dernier. Arrivé dans cette 
ville, il n'avait travaillé que deux ou trois jours, puis étant mal payé il était reparti. 
j.c.d. En lien avec le transport des 31 octobre et 1er novembre 2014, il a expliqué 
qu'il avait appris les motifs pour lesquels son épouse avait été interpellée le 
1er novembre 2014, lors de la perquisition au Portugal, en mars 2015. C'était 
également à cette occasion qu'il avait eu connaissance que cette arrestation avait 
eu lieu en présence de Y______. 
j.c.e. Il avait fait la connaissance de Z______ en 2004 ou en 2005, lorsque tous 
deux travaillaient dans une usine de fabrication de vaisselle à Fatima, au Portugal. 
Ils s’étaient mariés en 2006 et avaient eu trois enfants, lesquels vivaient au 
Pakistan, afin d'être éduqués dans la tradition islamique. Son épouse le 
surnommait "Amor", "Cris" ou encore "XP______", mais pas "XH______". Pour 
sa part, il n’appelait pas son épouse "Babra" pour lui dire "Chérie". Ils avaient 
emménagé ensemble et avaient vécu pendant quatre ans dans leur premier 
logement, situé à Fatima, puis avaient déménagé dans un autre logement proche 
du premier où ils avaient résidé gratuitement pendant trois ans, avant de vivre 
chez sa belle-sœur, AH______, à ______. Puis, ils avaient habité pendant une 
année à H______. Il a successivement déclaré, s'agissant de son déménagement 
après l’interpellation de son épouse, qu'il était parti vivre chez des amis, dans le 
quartier de Rossio, à Lisbonne, où il était resté pendant un an, puis qu'il avait 
déménagé dans un appartement plus petit et moins cher, dont U______ était le 
précédent locataire. Ce dernier était une connaissance qu'il rencontrait lorsqu’il se 
rendait à la Mosquée ou qu'il retrouvait dans des établissements publics. U______ 
avait été emprisonné en Grande-Bretagne, pour des motifs qu'il ignorait. 
L'intéressé, qui consommait de la drogue et de l’alcool, avait été tué au Portugal 
en avril 2015, dans des circonstances curieuses, puisqu'il l'avait lui-même retrouvé 
mort dans l'appartement qu'il occupait, dont ce dernier possédait toujours les clés. 
Il avait ensuite appelé la police qui l’avait accusé de l’avoir tué. 
j.c.f. X______ a, dans un premier temps, affirmé ne pas connaître Y______, puis, 
confronté aux déclarations de ce dernier et à celles de son épouse, il a concédé 
qu’il était possible qu'il l'ait croisé par le passé, dès lors qu'ils fréquentaient la 
même Mosquée, si bien qu'il était probable que ce dernier se souvienne de lui, 
alors que lui-même ne s’en rappelait plus. Il n'excluait par ailleurs pas qu’ils aient 
eu des contacts par le passé. Cela étant, il ne l'avait pas vu le 31 octobre 2014 et 
était incapable d'expliquer pour quelle raison des numéros de téléphone inscrits 
sous son nom figuraient non seulement dans le calepin, mais également dans la 
mémoire du téléphone portable de l'intéressé. Il ne se rappelait pas non plus l'avoir 


- 40 - 
P/21448/2014 
appelé par le passé, ni que son épouse en avait fait la connaissance lors d'un 
déménagement. 
j.c.g. Au sujet des différents objets et éléments saisis lors de la perquisition de 
l'appartement qu'il occupait à l'adresse H______, X______ a expliqué ce qui suit : 
- 
il n'avait pas connaissance, respectivement ne se souvenait pas des deux 
documents rédigés par son épouse, selon ses instructions, à teneur desquels 
il sollicitait l'obtention d'un visa pour le Pakistan en faveur de Y______, 
étant précisé que sa signature pouvait avoir été imitée par un tiers; 
- 
selon lui, les carnets saisis, qui contenaient des noms inscrits à la main, 
étaient des agendas sans particularités; 
- 
il n'avait pas rédigé les inscriptions "D______ 200E", ainsi que le numéro 
"10______" figurant sur le morceau de papier retrouvé à son domicile. Il 
ne s’agissait pas de son écriture, étant précisé qu'il ne savait pas utiliser les 
caractères d’écriture de l’alphabet latin, qu'il peinait à lire. Il supposait 
qu'un tiers avait dû les écrire et lui donner le morceau de papier, avant de 
finalement déclarer qu’il ne parvenait pas à se souvenir de ce morceau de 
papier non seulement car il avait une pléthore de numéros en mémoire et 
inscrits dans son agenda, mais également au vu du temps écoulé depuis la 
perquisition. Enfin, l'appartement qu'il occupait était fréquenté par 
plusieurs autres personnes, de telle sorte que le morceau de papier en 
question pouvait appartenir à un tiers; 
- 
la présence d'une copie de la pièce d’identité de U______ s'expliquait par 
le fait que ce dernier la lui avait remise afin qu'il lui trouve du travail. 
j.c.h. X______ a fluctué dans ses déclarations s'agissant des voyages qu'il avait 
effectués par le passé. Il a initialement expliqué qu'avant 2013, il avait fait des 
allers-retours entre le Portugal et le Pakistan avec son épouse et, qu'étant tous 
deux sensibles au prix des billets d’avion, ils avaient comparé les prix et s'étaient 
rendus dans diverses agences de voyages à Lisbonne avant de les acheter, 
contestant pour le surplus avoir voyagé entre 2013 et 2015. 
Par la suite, il a finalement admis : 
- 
avoir voyagé au Pakistan en 2013; 
- 
s'être rendu d’Islamabad à Bangkok, le 10 octobre 2013, en compagnie de 
son épouse et, après que cette dernière était rentrée à Amsterdam après six 
jours, être resté sur place un mois afin d’essayer de vendre des habits 
achetés au Pakistan, ce qui lui avait rapporté environ USD 1'000.-, étant 
encore précisé qu'il a tout d'abord indiqué ne pas se souvenir de ce voyage 
en Thaïlande, puis qu'il a longtemps refusé de répondre aux questions en 
lien avec celui-ci; 


- 41 - 
P/21448/2014 
- 
être allé à deux reprises en Grande-Bretagne en 2013 et 2014; 
- 
avoir voyagé à Amsterdam à sept reprises entre les 1er janvier 2014 et 
31 janvier 2015, du fait qu'il travaillait à cette époque dans le domaine de 
la téléphonie portable. Il s'était sûrement rendu dans cette ville pour y 
vendre des accessoires de téléphones portables et des cigarettes, ce qui lui 
avait rapporté entre EUR 200.- et EUR 300.- à chaque voyage. Cela étant, 
il ne se souvenait pas avoir voyagé à deux reprises d’Amsterdam à 
Lisbonne en compagnie de Y______; 
- 
être allé à Milan, pour une journée, le 18 septembre 2014, afin d'y vendre 
des accessoires de téléphones portables et des cigarettes; 
- 
avoir voyagé de Lisbonne à Genève, en septembre 2014, expliquant être 
venu dans cette dernière ville pour un court séjour d'un à trois jours afin de 
trouver du travail, ayant séjourné à cette occasion chez un ami nommé 
AV______. Il a persisté dans ses explications, même confronté aux 
informations transmises par les compagnies aériennes et aux données de 
connexion extraites de l'IPad 2, établissant que depuis Genève, il s'était 
rendu directement à Amsterdam; 
- 
avoir vécu pendant deux mois, en 2015, à Birmingham, en Angleterre, où 
il avait beaucoup de connaissances qui travaillaient dans des abattoirs 
halals; 
- 
avoir voyagé de Lisbonne à Barcelone, en bus, puis pris un vol depuis 
Barcelone à destination du Pakistan, en juin ou juillet 2015, avec la 
compagnie aérienne S______ ou AM______; 
- 
être parti d’Islamabad pour São Paulo, au Brésil, via Doha ou Dubaï, en 
octobre 2015, avec la compagnie aérienne S______. A son arrivée à São 
Paulo, il avait pris un billet d'avion pour Brasilia, où il était resté pendant 
un mois, afin notamment de retrouver des connaissances pakistanaises. 
Puis, il s’était rendu à Paraná, où il était resté pendant une semaine, dans le 
but de rencontrer sa belle-famille. Il était ensuite retourné à Brasilia et 
avait rencontré un Brésilien qui lui avait donné du travail pendant quatre 
mois dans la culture et la vente de légumes sur les marchés. Il avait ensuite 
été interpellé. 
Il n'excluait pas avoir transité par Abou Dhabi, Rome, Francfort ou encore 
Londres et a admis avoir beaucoup voyagé à travers l'Europe avec diverses 
compagnies aériennes pour trouver du travail. En revanche, il ne s'était pas rendu 
en Grèce et ne se souvenait pas avoir voyagé, le 8 janvier 2014, de Lisbonne à 
Bruxelles, date à laquelle Y______ avait effectué pour sa part un vol de Bangkok 
à Bruxelles, via Amsterdam. De même, et en dépit de la connexion de l’IPad 2 au 
WIFI à bord du bateau de croisière de l’AE______, le 6 septembre 2014, ce 
voyage ne lui disait rien. 


- 42 - 
P/21448/2014 
Par ailleurs, il a varié dans ses explications au sujet des voyages effectués par son 
épouse, affirmant tout d'abord qu'il ne se souvenait pas si elle avait voyagé en 
Europe ou à travers le monde, puis confirmant qu'il lui était arrivé de le faire 
seule, par le passé. Il ignorait toutefois si elle s’était rendue en Grèce et si elle 
avait des amis sur place. 
j.c.i. X______ a encore expliqué qu'il ne savait pas utiliser les smartphones, de 
telle sorte qu’il n’avait que des téléphones portables classiques, dont il ignorait le 
nombre. Il ne communiquait pas par SMS, étant incapable de lire les messages. Il 
ne se souvenait plus des numéros de téléphone de son épouse, du fait qu'il n'avait 
plus eu de contact avec elle ces dernières années et n'avait jamais enregistré son 
numéro de téléphone dans son téléphone. 
Pour sa part, il avait toujours utilisé des cartes SIM à prépaiement et n’avait 
jamais eu d’abonnement de téléphone. Il possédait un raccordement pakistanais et 
un autre portugais auprès de l’opérateur VODAFONE. A son souvenir, son 
numéro de téléphone comportait le chiffre 91. Il avait possédé différentes cartes 
SIM pakistanaises, qu’il avait utilisées lorsqu’il se trouvait au Pakistan. Lorsque 
les cartes SIM ne fonctionnaient plus ou qu’il les égarait, il en utilisait de 
nouvelles. Il possédait d’autres cartes SIM, en achetant dans chaque pays où il se 
trouvait. C’était le cas en 2014 lorsqu’il était venu en Suisse, où il avait acquis 
une carte SIM LYCAMOBILE à prépaiement, enregistrée à son nom, dont il était 
incapable de déterminer si le numéro de téléphone était le 12______. Il en avait 
été le seul utilisateur pendant trois ou quatre jours. 
Il a contesté être l'utilisateur du numéro de téléphone 16______, en dépit des 
déclarations de son épouse et de Y______ qui le lui avaient attribué et des 
différentes preuves matérielles figurant au dossier. Il en allait de même des 
numéros de téléphone 11______ et 32______, qui ne lui appartenaient pas non 
plus. Au surplus, il ignorait l'identité des titulaires des raccordements 2______, 
attribué à D______, et 15______, numéro avec lequel son raccordement suisse 
avait été en contact lors de son passage à Zurich les 2 et 3 octobre 2014 et qui 
avait envoyé à son épouse le routing qu’elle devait effectuer lors du transport de 
la drogue. 
j.c.j. Il n'avait utilisé l'IPad 2 saisi lors de la perquisition de son domicile situé à 
H______ et appartenant à son épouse, qu'à une seule reprise, en octobre 2014, 
pendant une dizaine de jours, uniquement pour communiquer avec l’application 
SKYPE, avec laquelle il utilisait l'identifiant « XJ______ ». Il l'avait prêté à des 
amis les 6 et 7 octobre 2014, soit lorsque cet appareil s'était connecté à deux 
reprises au réseau WIFI de l'hôtel AW______, à Bruxelles et admettait être 
l'auteur de la photographie de U______ enregistrée le 14 juin 2014 dans cet 
appareil. 


- 43 - 
P/21448/2014 
j.c.k. Il avait tenté de contacter son épouse depuis qu’elle se trouvait en prison, 
par le biais d’un avocat, sans y parvenir. Il ne lui avait pas écrit de lettre, faute de 
savoir écrire et n’avait pas pensé à demander de l’aide à un tiers. Il n’avait pas non 
plus envisagé de venir à Genève pour lui rendre visite, au vu des problèmes liés à 
cette procédure. 
Depuis la prison, il avait téléphoné à ses enfants, à son frère et à sa mère. 
j.d. D______ 
j.d.a. Entendu par la police et le Ministère public en qualité de prévenu, D______ 
a expliqué qu'il vivait à Milan chez son cousin depuis quatre ans et qu'il s'occupait 
des enfants de ce dernier, ainsi que du nettoyage pour un salaire d'EUR 600.- pour 
deux mois, tandis que son épouse et leurs enfants vivaient à Sialkot, au Pakistan. 
Il s'était rendu à quatre ou cinq reprises au Pakistan pour voir sa famille, avec 
différentes compagnies aériennes et en empruntant divers routings, les billets 
d'avion ayant été payés par son cousin. Sa situation financière n'était pas bonne, 
en particulier du fait que sa mère devait subir une opération au dos et avait besoin 
de médicaments, de sorte qu'il avait accepté, en échange d'EUR 2'000.-, la 
proposition d'un ami nommé AX______ de transporter jusqu'à Bruxelles un sac 
contenant des habits de marque. Pour ce faire, il avait voyagé seul, les 2 et 3 
octobre 2014, et avait effectué le routing Lahore-Istanbul-Zurich-Bruxelles. Il 
avait reçu d'AX______ la carte d'embarquement à l'aéroport de Lahore et ne 
connaissait personne dans les vols qu'il avait pris. Lors de ce voyage, il avait 
uniquement un bagage à main et n'avait pas enregistré de valise en soute. 
AX______ lui avait demandé de récupérer, à Bruxelles, un bagage de couleur 
rouge avec des rayures sur la poche latérale, que le précité avait dû placer sur le 
tapis de l'aéroport de Lahore et qu'il devait remettre à une personne qui l'attendrait 
à celui de Bruxelles. Il ignorait qu'en réalité le bagage contenait de la drogue, ce 
qu'il avait appris lorsqu'il avait été arrêté en Italie. Cela étant, la valise n'étant pas 
parvenue à destination, il était allé à la rencontre de la personne, surnommée 
"Ami", qui l'attendait avec une pancarte sur laquelle son nom était inscrit. Selon 
lui, "Ami" était pakistanais, parlait ourdou, devait avoir entre 40 et 45 ans, 
mesurait environ 160 centimètres, était de corpulence normale, avait les yeux 
foncés et ne portait ni la barbe, ni la moustache. Il a ensuite expliqué qu'"Ami" 
mesurait 170 centimètres, devait être âgé de 35 à 40 ans, qu'il avait les cheveux 
noirs et courts, était un peu costaud et de corpulence moyenne. "Ami" l'avait 
instruit de se présenter au guichet du service des litiges-bagages de l'aéroport de 
Bruxelles afin d'annoncer la perte de son bagage. Il lui avait également donné un 
morceau de papier sur lequel figurait un numéro de téléphone à transmettre audit 
service. Il avait donc constitué un dossier auprès de ce service et avait indiqué au 
personnel du guichet le numéro de téléphone en question, qui devait être le 
3______. Il avait également mentionné son propre numéro de téléphone, à savoir 
le 10______, mais ignorait l'identité de celui qui avait donné le numéro de 


- 44 - 
P/21448/2014 
téléphone 2______, ainsi que l'adresse de courrier électronique E______. Il 
supposait toutefois que ce dernier numéro de téléphone avait été ajouté par le 
guichetier du service. Il a ultérieurement expliqué que le morceau de papier remis 
par "Ami" mesurait 10 centimètres par 10 centimètres et qu'il contenait deux 
numéros de téléphone, qu'il avait fait inscrire sur le formulaire de perte du bagage, 
dont il avait remis le double à "Ami". Ce dernier, qui n'était pas nerveux suite à la 
perte du bagage, avait téléphoné à AX______. 
Il a ensuite successivement déclaré, qu'après avoir annoncé la perte du bagage, il 
était directement rentré à Milan, le soir même, vers 01h00 ou 02h00 du matin, 
avec un vol direct, qu'il avait payé EUR 100.-, puis qu'il était resté dans l'aéroport 
de Bruxelles jusqu'au 4 octobre 2014, date à laquelle il était retourné au service 
des litiges-bagages de l'aéroport, et enfin, qu'il avait quitté l'aéroport de Bruxelles 
avec "Ami", et s'était rendu avec lui en taxi dans un hôtel, où il avait séjourné 
entre deux et quatre jours. "Ami" avait versé EUR 50.- au conducteur de taxi car 
l'hôtel se trouvait loin de l'aéroport, puis avait réservé et payé une chambre, qu'ils 
avaient partagée, et avait également financé les repas. Pour le surplus, il est resté 
vague au sujet de ce qu'ils avaient fait sur place, indiquant qu'ils n'étaient pas 
sortis de l'hôtel, puis qu'ils en étaient sortis pour manger et qu'ils avaient très peu 
parlé ensemble. Le lendemain, il était retourné, seul, en taxi, au guichet du service 
des litiges-bagages sur demande d'"Ami" et avait appris que la valise n'avait pas 
été retrouvée. En sortant de l'aéroport, il avait rencontré par hasard "Ami", lequel 
se trouvait près des taxis. Par la suite, il n'avait pas envoyé de courriel ni tenté de 
joindre par téléphone, le service des litiges-bagages, qu'"Ami" avait contacté à 
plusieurs reprises le 4 octobre 2014. Quelques jours plus tard, il était finalement 
reparti seul au Pakistan en effectuant le routing Bruxelles-Qatar-Lahore avec la 
compagnie aérienne S______ et avait acheté un billet d'avion auprès d'une agence, 
située à dix ou quinze minutes de l'hôtel, pour EUR 350.-. Il était resté environ 
deux mois au Pakistan avant de retourner à Milan et n'avait plus eu de contact ni 
avec AX______, ni avec "Ami". S'agissant du morceau de papier, saisi au 
Portugal, sur lequel figurait les inscriptions "D______" et le numéro "10______", 
il ignorait s'il comportait son écriture, n'ayant pas écrit son nom sur un morceau de 
papier à Bruxelles, étant précisé que ce papier n'était pas celui qu'il avait présenté 
au guichet du service des litiges-bagages à l'aéroport de Bruxelles. Par ailleurs, il 
ignorait qu'X______ avait voyagé sur le même vol que lui de Zurich à Bruxelles. 
Sur présentation d'une photographie de ce dernier, D______ s'est mis à pleurer, si 
bien que l'audience a été suspendue. A la reprise de celle-ci, une heure plus tard, 
D______ a expliqué avoir appris que sa famille au Pakistan avait reçu des 
menaces, de sorte qu'il ne souhaitait plus s'exprimer. 
D______ a bénéficié d'une procédure simplifiée, disjointe de la procédure 
principale, dans le cadre de laquelle il a été entendu par le Ministère public en 
qualité de personne appelée à donner des renseignements. Confronté à X______, 
D______ n'a pas souhaité répondre à la question qui lui a été posée en lien avec la 


- 45 - 
P/21448/2014 
présence de l'intéressé, sur le même vol que lui, le 3 octobre 2014. Il a pour le 
surplus réaffirmé avoir séjourné à l'hôtel à Bruxelles, sans pouvoir se rappeler s'il 
s'agissait de l'hôtel AW______, situé boulevard du Jardin Botanique, dont des 
photographies lui ont été présentées. 
C. 
Lors de l’audience de jugement : 
a. Tout en contestant avoir fait partie d'une bande, Z______ a reconnu avoir 
transporté de la drogue du Pakistan à Bruxelles, les 31 octobre et 1er novembre 
2014, ignorant toutefois que ce transport portait sur 19'695.2 grammes d'héroïne 
blanche. Elle avait effectué celui-ci en échange d'EUR 10'000.-, sur instructions 
d'un prénommé "Mama", rencontré en 2013, et utilisateur du raccordement 
pakistanais 47______. Elle a également persisté dans ses explications quant au 
mode opératoire. Ainsi, "Mama" l'avait instruite de prendre son propre bagage, 
lequel avait ensuite été remplacé, selon ses suppositions au Pakistan, par un 
bagage comportant un ruban vert, qu'elle devait récupérer et remettre à une tierce 
personne à Bruxelles. Elle avait effectivement effectué le trajet de plus de 1'400 
kilomètres entre Islamabad et Karachi en voiture avec ses beaux-frères en six 
heures et retiré ses billets d’avion, le jour de son départ, dans l'agence de voyages 
de l’aéroport de Karachi. C'était alors qu'elle avait pris connaissance du routing de 
son voyage, qu'elle n'avait divulgué à personne. 
Y______ était une connaissance de son mari, qu'elle avait rencontrée au Portugal 
lors d'un déménagement et revue à plusieurs reprises avant leur rencontre à 
l’aéroport de Cointrin le 1er novembre 2014. A son arrivée dans le hall 
d'embarquement, elle avait constaté sa présence, ignorant non seulement qu'il se 
trouverait là, mais également les raisons de sa venue à Genève, ayant toujours 
pensé effectuer seule le transport de drogue. Elle n'avait pour le surplus pas vu 
Y______ inscrire ses nom et numéro de téléphone sur un morceau de papier. 
Interrogée sur les voyages qu'elle avait effectués en 2014, notamment à 
destination d'Amsterdam les 18 janvier et 25 septembre 2014, ainsi qu'à trois ou 
quatre reprises au Pakistan, avec des escales de plusieurs jours à Bangkok, elle a 
expliqué qu'elle était allée à Amsterdam une première fois pour visiter la ville, 
puis une seconde fois, afin d'y retrouver ses cousines qui arrivaient du Brésil et 
effectuaient un tour d'Europe. Elle s'était en outre régulièrement rendue du 
Pakistan à Bangkok, avec son mari, car ce dernier y avait trouvé du travail. A sa 
connaissance, son mari n'était jamais allé à Amsterdam. 
Interrogée au sujet de la téléphonie, elle a fourni les explications suivantes : 
- 
elle ignorait pour quelle raison le numéro de téléphone pakistanais 
+47______, qu'elle avait attribué à "Mama", ne figurait pas dans le journal 
des appels de son téléphone portable, dès lors qu'elle lui avait téléphoné 
alors qu'elle se trouvait encore au Pakistan et que "Mama" l'avait 


- 46 - 
P/21448/2014 
également appelée, avec un autre numéro de téléphone, tandis qu'elle était 
à l'aéroport de Karachi; 
- 
le numéro de téléphone portugais 16______ n'était pas celui de son époux, 
contrairement à ce qu'elle avait indiqué dans un premier temps, mais 
appartenait à une personne travaillant pour "Mama", laquelle devait 
l'appeler. Elle n'avait eu connaissance du numéro de téléphone en question 
qu'au moment du transport de drogue, soit le 1er novembre 2014. Il était 
dès lors impossible qu'elle ait eu des contacts avec ce numéro portugais 
(16______), les 27 septembre, 2 et 3 octobre 2014, soit avant qu'elle 
recontacte "Mama". Elle n'était pas non plus en mesure de donner des 
explications s'agissant des contacts croisés, le 1er novembre 2014, aux 
alentours de 16h07, entre le numéro portugais 16______ et son numéro 
portugais 4______, ainsi qu'entre le numéro portugais 18______, attribué 
également à X______, et le numéro de téléphone 8______, attribué à 
Y______. Elle avait effectivement reçu, le 1er novembre 2014, un SMS 
("Babra n 17______ ok r ecarga 5 eru 46______ ok") de ce raccordement 
16______, lequel comportait le numéro de téléphone 17______, 
correspondant à celui de la personne qui devait s'occuper d'elle à l'aéroport 
de Bruxelles et qu'elle pouvait appeler si elle le souhaitait, ce qu'elle 
n'avait toutefois pas fait. Confrontée à ses précédentes explications sur ce 
point, elle s'y est référée intégralement, concédant que le numéro en 
question était celui de la personne qui devait s'occuper d'elle à Genève, 
avant d'indiquer qu'il s'agissait du numéro de la personne qui devait non 
pas s'occuper d'elle, mais de la drogue. Enfin, elle ignorait que ce 
raccordement 16______ était enregistré sous "XC______" dans le calepin 
saisi sur Y______ lors de son interpellation; 
- 
le numéro de téléphone pakistanais 15______, avec lequel elle avait été en 
contact sur son numéro de téléphone portugais 4______ le 1er novembre 
2014, était celui de "Mama" et non celui de son beau-frère, V______, ou 
encore de la personne à laquelle elle devait confirmer avoir passé les 
contrôles et indiquer que tout se passait bien. Elle ignorait pour quelle 
raison ce numéro de téléphone 15______ avait été en contact, les 2 et 3 
octobre 2014, avec le numéro suisse 12______ souscrit par son époux; 
- 
elle ignorait l'identité de l'utilisateur du numéro de téléphone pakistanais 
2______, enregistré sous "AB______" dans le répertoire de la carte SIM 
UFONE Pakistan, précisant que son téléphone portable avait été utilisé par 
son mari et ses beaux-frères, lorsqu'elle se trouvait au Pakistan. Elle n'avait 
pas eu de contact avec ce numéro de téléphone, de sorte qu'elle ne pouvait 
fournir aucune explication quant au fait qu'il apparaissait à divers endroits 
dans le cadre de la procédure; 


- 47 - 
P/21448/2014 
- 
elle concédait se souvenir de mémoire des numéros de téléphone qui lui 
étaient communiqués par des tiers. Il lui arrivait parfois de les enregistrer 
dans son téléphone portable, sans référence de nom. 
Au surplus, s'agissant des conversations qu'elle avait eues, durant sa détention, 
avec sa sœur AH______ et plus particulièrement celle du 25 janvier 2016, elle a 
expliqué qu'elle ne savait pas pour quelle raison sa sœur avait tenu de tels propos, 
qu'elle prêtait à la nervosité de cette dernière. Elle ne pensait pas que sa sœur ait 
imputé la responsabilité du transport de drogue à son mari, précisant toutefois que 
sa famille n'avait jamais vraiment accepté que ses enfants vivent au Pakistan. 
Enfin, elle portait un regard critique sur ses actes et manquait de mots pour les 
qualifier. C'était par désespoir, et notamment afin d'aider son beau-frère, dont la 
cantine avait été détruite dans un incendie, qu'elle avait accepté d'effectuer le 
transport qui lui était imputé et, finalement, c'étaient ses enfants qui souffraient de 
la situation. Si elle pouvait remonter dans le temps, pour le bien de ses enfants, 
elle n'aurait jamais accepté ce transport, précisant qu'elle n'avait pas parlé à son 
fils cadet depuis le jour de son interpellation et que les lettres adressées à ses 
enfants demeuraient sans réponse. C'était selon elle le prix à payer. 
b. Y______ a persisté à contester sa participation à un trafic international de 
stupéfiants et au transport de 19'695.2 grammes d'héroïne blanche du Pakistan à 
destination de Bruxelles les 31 octobre et 1er novembre 2014. 
Le 1er novembre 2014, il avait effectué le voyage de Lisbonne à Genève et voulait 
se rendre à Bruxelles afin de rencontrer des personnes, avec lesquelles il devait 
discuter de son projet de restaurant en Angleterre, ainsi que du bénéfice qu'il 
percevrait en tant qu'associé. En effet, il souhaitait émigrer en Angleterre, pays 
dans lequel son fils travaillait et où des amis se trouvaient. Quant aux motifs de 
son passage par Genève, il a expliqué être exclusivement resté en transit, puis 
avoir rencontré une personne pendant une dizaine de minutes, à l'extérieur de 
l'aéroport de Genève, afin de discuter des possibilités de travail en qualité de 
peintre pour des tiers. Il n'était ainsi pas sorti de l'aéroport pendant quatre ou cinq 
heures comme cela avait été erronément protocolé dans le cadre de l'instruction. 
Par ailleurs et contrairement à ce qu'il avait préalablement déclaré, X______ ne 
l'avait pas informé que Z______ se trouverait à l'aéroport de Genève en même 
temps que lui. Il avait vu cette dernière assise et l'avait simplement saluée, 
précisant qu'il l'avait rencontrée trois fois par le passé, ce qu'il avait, selon lui, 
toujours admis. Il ne se souvenait plus ni avoir écrit le numéro de vol et le nom de 
Z______ sur divers morceaux de papiers, qu'il possédait sur lui, le jour de son vol, 
ni les raisons pour lesquelles il avait procédé à de telles inscriptions. Quant à 
X______, il avait fait sa connaissance avant le 1er novembre 2014 et prenait 
parfois un café avec lui en sortant de la Mosquée, précisant avoir admis, dès ses 
premières auditions, qu'ils étaient des connaissances. Il a ajouté qu'il connaissait 
plusieurs XP______, mais un seul ______. 


- 48 - 
P/21448/2014 
Entre les 29 août et 1er novembre 2014, il ne pensait pas avoir échangé deux cent 
trente-six contacts téléphoniques, tous types confondus, avec l'intéressé. Il lui 
avait effectivement parlé au téléphone le 31 octobre 2014, date à laquelle il ne 
l'avait pas vu, ainsi que le 1er novembre 2014, non pas à seize reprises, mais 
seulement une ou deux fois, leurs discussions se rapportant à son projet de 
déménagement à Londres du fait qu'il ne trouvait pas de travail. 
Il ignorait non seulement les motifs pour lesquelles Z______ avait reçu un SMS 
du raccordement 16______, attribué à X______, le 1er novembre 2014, à 13h39 au 
terme duquel figurait notamment son numéro de téléphone, sans indicatif, soit le 
92011377, mais également les raisons pour lesquelles cette dernière avait indiqué 
en cours de procédure que ce raccordement (16______) lui avait envoyé le 
numéro de la personne qui allait s'occuper d'elle. 
Il avait voyagé à plusieurs reprises à la fin de l'année 2013 et en 2014, souvent à 
destination de la Thaïlande, pour des raisons religieuses et parce qu'il y avait 
beaucoup d'amis. Si, au retour de Bangkok, il passait systématiquement quelques 
jours à Amsterdam avant de rentrer à Lisbonne, c'était en raison du fait que le 
trajet depuis la Thaïlande était fatiguant. Il transitait également par cette ville, où 
se trouvaient de nombreuses connaissances, à des fins touristiques, ainsi que pour 
chercher du travail. Il avait financé ses voyages avec son salaire et ses gains au 
casino, se souvenant avoir voyagé à une reprise avec X______. 
Concernant les mouvements sur ses comptes bancaires, 
Y______ a 
successivement expliqué qu'il lui était arrivé, par le passé, de retirer EUR 2'000.- 
de ceux-ci, avant d'affirmer qu'il retirait de faibles sommes d'argent à la banque, 
uniquement pour subvenir à ses besoins. En revanche, il versait sur ses comptes 
bancaires les montants gagnés en travaillant ou en jouant au casino, lesquels 
variaient entre EUR 500.- et EUR 3'000.-. C'était de cette manière qu'il avait pu 
effectuer vingt dépôts en espèces, totalisant EUR 28'900.-, de décembre 2013 à 
septembre 2014. L'absence de mouvement significatif sur ses comptes bancaires 
entre leur ouverture respective, les 27 juin 2011 et 30 août 2013, et le mois de 
décembre 2013, s'expliquait par le fait que précédemment, il envoyait en priorité 
de l'argent à sa famille, si bien qu'à compter de décembre 2013, sa famille n'ayant 
plus eu besoin d'argent, il avait pu en déposer sur ses comptes. Interrogé sur le 
moment auquel les versements sur ses comptes bancaires intervenaient, soit le 
même jour ou dans les jours suivant ses retours de voyages, il a affirmé qu'à ses 
retours de l'étranger, il sollicitait de l'argent auprès de ses débiteurs. Par ailleurs, il 
voyageait toujours avec EUR 3'000.- à EUR 4'000.- en espèces, de sorte que le 
versement d'EUR 2'000.- sur son compte auprès de AF______, le 26 mai 2014, 
après un séjour de quelques jours à Bangkok, correspondait au solde de l'argent 
utilisé pour ce voyage. 
Interrogé au sujet de la téléphonie, il a indiqué qu'il était possible que le numéro 
thaïlandais 22______ soit celui d'X______, tout comme il était envisageable qu'il 
ait donné à l'intéressé son numéro d'appel hollandais 33______, puisque ledit 


- 49 - 
P/21448/2014 
numéro était enregistré dans le répertoire de la carte SIM LYCAMOBILE 
Portugal numéro 21______ retrouvée lors de la perquisition de l'appartement 
d'X______ et de Z______. 
Enfin, Y______ n'a pas été en mesure de donner des explications au sujet des 
deux documents, tendant à l'obtention d'un visa à son nom, retrouvés lors de ladite 
perquisition. Il ignorait par quel moyens X______ avait obtenu des informations 
relatives à sa nationalité et à son numéro de passeport portugais. 
c.a. X______ a persisté à contester sa participation à un trafic international de 
stupéfiants, et dans ce cadre, d'avoir co-organisé et participé activement au 
transport aérien, les 2 et 3 octobre 2014 de 12'750.4 grammes d'héroïne blanche, 
du Pakistan à destination de Bruxelles. Le 3 octobre 2014, il s'était rendu de 
Zurich et à Bruxelles. Il comptait trouver du travail dans ces deux villes car, en 
Suisse, le salaire était plus élevé et, en Belgique, il avait la possibilité de travailler 
dans la construction d'une maison pour un propriétaire pakistanais, dont il n'a pas 
été en mesure de fournir le nom, pas plus que l'adresse de la maison à rénover, et 
gagner jusqu'à EUR 4'000.- par mois. C'était d'ailleurs dans l'attente d'une réponse 
pour un travail en Suisse qu'il avait acheté une carte SIM suisse, dont le numéro 
d'appel était le 12______. Il ne se souvenait pas, compte tenu de l'écoulement du 
temps, du contenu des trois contacts téléphoniques qu'il avait eus, depuis ce 
raccordement 12______, avec le numéro pakistanais 15______, qu'il attribuait à la 
personne qui voulait lui proposer du travail à Bruxelles. Il ignorait pour quelle 
raison ce même numéro pakistanais avait envoyé par SMS à son épouse, le 
1er novembre 2014, le routing de son voyage, ainsi que les raisons pour lesquelles 
son billet d'avion avait été réservé, le jour-même du vol, auprès de l'agence de 
voyage G______, à Peshawar, précisant à cet égard que la réservation avait été 
effectuée par une personne, qu'il ne connaissait pas personnellement, se trouvant à 
Zurich, qui lui avait demandé de se rendre à Bruxelles. Après son voyage à 
Bruxelles, il était retourné à Lisbonne pendant six à huit jours et ne s'était pas 
rendu à Amsterdam. Il était possible qu'il ait été en possession de l'IPad 2 lors de 
ce voyage, qu'il l'ait prêté à un ami lorsqu'il se trouvait à Bruxelles et que cet ami 
lui ait ultérieurement ramené l'appareil au Portugal, d'où l'activation de bornes 
WIFI à Amsterdam les 19 et 22 octobre 2014. 
Il ne connaissait ni D______ ni le numéro de téléphone pakistanais "10______", 
en dépit du fait qu'un morceau de papier, sur lequel figuraient ces informations, ait 
été retrouvé sur lui lors de son interpellation à Lisbonne. Il a toutefois admis que 
l'inscription "2______", correspondant au numéro laissé par D______ au service 
des litiges-bagages de l'aéroport de Bruxelles, qui figurait à la page de la semaine 
40 de l'un de ses carnets, avait bien été écrite par ses soins. Il n'a en revanche pas 
été en mesure d'expliquer les raisons pour lesquelles ce même numéro pakistanais 
2______ avait été enregistré sous "AB______" dans le répertoire de la carte SIM 
UFONE Pakistan saisie sur son épouse. Enfin, X______ a indiqué que la 


- 50 - 
P/21448/2014 
description faite par D______ de l'homme qu'il appelle "Ami", susceptible d'être 
compatible avec la sienne, pouvait correspondre à celle de nombreuses personnes. 
c.b. X______ a également persisté à contester avoir co-organisé et participé 
activement au transport aérien, les 31 octobre et 1er novembre 2014, de 19'695.2 
grammes d'héroïne blanche, du Pakistan à destination de Bruxelles. 
Il a successivement déclaré que son épouse ne l'avait pas informé du routing 
qu'elle avait emprunté, puis qu'il savait qu'elle transiterait par Bruxelles avant de 
rentrer à Lisbonne, car ils avaient déjà, par le passé, voyagé par cet itinéraire et 
qu'il l'avait appelée au Pakistan, avant de finalement affirmer que son épouse avait 
dû transmettre l'information relative à son arrivée à Bruxelles à sa famille au 
Pakistan. Il ignorait que les billets d'avion d'D______ et de Z______ avaient tous 
deux été réservés la veille de leur voyage et auprès de la même agence F______ à 
Islamabad. 
Il n'était pas non plus au courant, jusqu'à son interpellation, en mars 2015, de 
l'arrestation de son épouse et n'avait pas fait l'objet de menaces suite à la 
disparition de celle-ci. 
Il était possible, comme l'affirmait son épouse et Y______, que ce dernier et lui-
même se soient connus à l'extérieur de la Mosquée. Il était également probable 
que les diverses inscriptions se trouvant dans le calepin saisi sur Y______ lors de 
son interpellation et comportant ses prénom et nom, ainsi que des numéros de 
téléphone, correspondent à ses propres raccordements téléphoniques. Il n'excluait 
pas non plus avoir voyagé à deux reprises, les 11 janvier et 23 mai 2014, 
d'Amsterdam à Lisbonne, dans le même vol que celui emprunté par Y______, 
précisant qu'ils avaient, pour chaque vol, chacun payé leur propre billet d'avion. 
Par ailleurs, il ne pensait pas avoir échangé deux cent trente-six contacts 
téléphoniques, tous types confondus, avec Y______, entre les 29 août et 
1er novembre 2014, précisant ne pas se souvenir avoir eu autant de contacts 
téléphoniques avec le précité. 
Interrogé au sujet de la téléphonie, il a fourni les explications suivantes : 
- 
il n'était pas l'auteur du SMS ("Y______ ______.1960 portuguesa") 
adressé le 1er juillet 2014 depuis le téléphone portable MOTOROLA 
W218 (IMEI 36______) au numéro d'appel pakistanais 37______, 
puisqu'il ne savait pas écrire; 
- 
il avait téléphoné à son épouse, le 1er novembre 2014, mais ne se souvenait 
pas au moyen de quel raccordement téléphonique, ni s'il lui avait parlé; 
- 
il ne se souvenait pas avoir eu des contacts téléphoniques le 1er novembre 
2014 avec Y______ depuis le raccordement 18______; 
- 
il n'était pas le titulaire et l'utilisateur du numéro portugais 16______, en 
dépit des déclarations de son épouse et de Y______, ainsi que des données 
issues de l'analyse de la téléphonie; 


- 51 - 
P/21448/2014 
- 
il n'était pas au courant des contacts croisés intervenus, le 1er novembre 
2014, aux alentours de 16h07, entre le numéro portugais 16______ et le 
numéro de Z______ (4______), respectivement entre le numéro portugais 
18______ et le numéro de Y______ (8______); 
- 
il ne connaissait pas le numéro 31______ correspondant à la carte SIM 
LYCAMOBILE Portugal numéro 29______, retrouvée lors de la 
perquisition et sur laquelle figurait un SMS ("mec n'oublie pas d'envoyer 
de l'argent à AO______ sinon il sera obligé d'ouvrir le jeu") reçu du 
numéro portugais 30______, le 27 novembre 2014, et ne comprenait pas le 
contenu de ce message; 
- 
il ne saisissait pas les raisons pour lesquelles ce même numéro portugais 
30______ avait envoyé deux autres messages du même type, réclamant de 
l'argent sous peine de mesures de rétorsion, les 19 et 30 novembre 2014, à 
deux autres cartes SIM saisies à son domicile, précisant que compte tenu 
de son commerce de cartes SIM, plusieurs d'entre elles, saisies lors de la 
perquisition, ne lui appartenaient pas; 
- 
il a confirmé que la pièce du dossier sur laquelle figurait l'inscription écrite 
à la main "2______" était bien une copie de son carnet et que cette 
inscription avait été écrite par ses soins. 
S'agissant des voyages qu'il avait effectués en 2013 et 2014, il a déclaré ne pas se 
souvenir à combien de reprises il était venu en Suisse, n'être allé qu'une seule fois 
à Bangkok et avoir voyagé à plusieurs reprises en Europe dans le cadre de son 
commerce de téléphones portables, de coques de téléphones portables et de tabac. 
Il avait dépensé près de CHF 9'500.- en frais de voyage en 2013 et 2014 au moyen 
de ses revenus, précisant qu'il réalisait alors un salaire d'EUR 1'200.- par mois sur 
les marchés et qu'il pouvait gagner d'EUR 400.- à EUR 500.- supplémentaires 
lorsqu'il se déplaçait en Europe dans le cadre de son commerce. 
Pour le surplus, il ne comprenait pas pour quelles raisons sa belle-sœur 
AH______ le soupçonnait d'être à l'origine de l'arrestation de son épouse. Il 
supposait que cette dernière devait considérer le Pakistan comme un pays de 
terroristes, ce qui n'était en réalité pas le cas. Il contestait enfin empêcher son 
épouse de contacter leurs enfants auprès de sa famille au Pakistan. 
d. Interrogé en qualité de témoin, l'Inspecteur Principal AY______ a expliqué 
qu'il avait décidé, le 1er novembre 2014, de procéder au scannage du bagage de 
Z______, mesure qui avait révélé la présence de plaques biologiques, après avoir 
reçu une information sur les canaux douaniers, à teneur de laquelle des trafiquants 
pakistanais importaient de l'opium et empruntaient de nombreuses voies de transit. 
Il avait participé au dispositif de surveillance mis en place suite à cette 
découverte. Ce dernier avait duré une quarantaine de minutes, lors desquelles les 
policiers s'étaient, dans un premier temps, adressés aux employés du guichet afin 
de leur demander de les contacter lorsque Z______ se présenterait à 
l'embarquement du vol. Ils avaient ensuite observé les passagers qui étaient en 
attente à la porte d'embarquement et avaient constaté la présence d'une femme 


- 52 - 
P/21448/2014 
seule, assise non loin d'un homme, étant précisé que tous deux se regardaient et 
semblaient "se connaître sans se connaître". Lors de l'appel pour l'embarquement, 
ils s'étaient levés ensemble, puis l'homme s'était placé devant la femme, quelques 
personnes les séparant. Il avait passé le contrôle le premier et avait ensuite attendu 
Z______ qui s'était, quant à elle, fait interpeller au moment du contrôle. Y______ 
avait ensuite été interpellé à son tour alors qu'il se dirigeait vers l'aéronef. 
L'Inspecteur Principal AY______ a expliqué qu'il n'avait pas participé à la 
perquisition au Portugal. Il avait en revanche analysé les données extraites par la 
Brigade de criminalité informatique du matériel téléphonique et électronique saisi. 
Il a ainsi confirmé le contenu et les conclusions des divers rapports qu'il avait 
rédigés dans le cadre du dossier et a ajouté que, faute d'être en possession des 
codes PIN de toutes les cartes SIM saisies, une extraction complète de l'intégralité 
des données n'avait pas pu être effectuée, étant précisé que les cartes SIM, dont le 
contenu n'avait pas pu être extrait, n'avaient pas été prises en compte dans le cadre 
de l'analyse. Il a aussi précisé qu'il était impossible d'avoir des certitudes s'agissant 
des données des cartes SIM, lesquelles avaient été extraites informatiquement et 
dépendaient des paramétrages du téléphone et de l'ordinateur. En outre, les dates 
d'activité des cartes SIM avaient été arrêtées en fonction de la première et de la 
dernière donnée trouvées, de telle sorte qu'il n'était pas impossible que la période 
d'activité de la carte SIM ait pu être antérieure ou postérieure à ces deux dates. 
Il a confirmé que, selon son analyse, les numéros de téléphone 11______, 
12______, 18______ et 16______ pouvaient être attribués à X______ 
Il a également confirmé que le raccordement suisse 12______ avait eu des 
contacts avec le numéro pakistanais 15______. Ce numéro de téléphone suisse 
avait bien été activé le 2 octobre 2014, de telle sorte qu'il n'était pas en mesure 
d'expliquer, sans se référer aux données rétroactives, les raisons pour lesquelles, 
dans son rapport du 22 février 2015, il était indiqué que ce numéro suisse avait eu 
trente-quatre appels téléphoniques avec le raccordement de Y______ du 10 
septembre au 21 octobre 2014. 
Il a ajouté que les trafiquants ne recouraient pas toujours à des prête-noms 
lorsqu'ils souscrivaient des raccordements téléphoniques et qu'il leur arrivait de se 
contacter pendant un transport. 
D. 
a. Z______ est née le ______1986, à Navirai, au Brésil. Elle est de nationalité 
brésilienne et au bénéfice d’un titre de séjour portugais. Elle a été scolarisée 
jusqu'au cycle, soit jusqu'à l'âge de 16 ans, puis a travaillé en qualité de vendeuse. 
Elle est partie vivre au Portugal en 2001, afin d'aider l'une de ses sœurs, laquelle 
s'apprêtait à donner naissance à son second enfant. Dans ce pays, elle a suivi une 
formation et obtenu un diplôme d'esthéticienne, puis a travaillé dans ce domaine 
dans des salons de beauté et en tant qu'indépendante. Avant son interpellation, elle 
gagnait un salaire d'EUR 700.- à EUR 800.- par mois. 


- 53 - 
P/21448/2014 
Elle a fait la connaissance d'X______ au Portugal en 2003 ou 2004, s'est mariée 
avec ce dernier religieusement en 2006 et civilement en 2013. Six mois après leur 
mariage, elle s'est convertie à l’Islam et est devenue ZA______. Ils sont les 
parents de trois enfants, nés au Portugal, qui sont respectivement âgés de 11, 9 et 
7 ans et vivent dans leur famille paternelle au Pakistan. Avant son interpellation, 
elle leur rendait visite régulièrement au Pakistan, où elle a vécu en 2009 et 2010. 
Ses enfants venaient aussi parfois au Portugal, de telle sorte qu'elle entretenait des 
liens étroits avec eux. X______ leur rendait aussi visite au Pakistan, toutefois 
moins fréquemment qu'elle à cause de son travail au Portugal. Il a exercé plusieurs 
professions : maçon dans la construction, vendeur de fleurs, vendeur de tabac 
pakistanais à chiquer, vendeur sur les marchés, ou encore employé dans une usine 
de fabrication de vaisselle, mais n'avait pas fait le commerce de téléphones. En 
2014, au moment de son interpellation, son mari travaillait, du lundi au vendredi, 
dans une usine de fabrication de vaisselle, activité qui lui rapportait entre 
EUR 900.- et EUR 1'000.-. Le week-end, il vendait des fleurs et des vêtements sur 
les marchés, ce qui lui permettait de gagner jusqu'à EUR 500.- supplémentaires 
par mois. Leurs charges mensuelles s'élevaient à EUR 200.- pour le loyer de 
l'appartement de ______ dans lequel ils vivaient, EUR 100.- pour les charges 
d'eau et d'électricité et ils envoyaient EUR 500.- à leurs enfants. Elle n'avait 
jamais vécu dans l'appartement sis H______ à Povoa de Santa Iria, loué pour ses 
beaux-parents. 
Depuis qu'elle est incarcérée, elle souffre du manque de ses enfants, avec lesquels 
elle a de la peine à communiquer, ne parvenant pas toujours à les joindre, ce qui 
ressort également du courrier du Service de probation et d'insertion du 
14 décembre 2018. Ces derniers n'ont pas répondu aux nombreuses lettres qu'elle 
leur a adressées. Par ailleurs, en côtoyant des toxicomanes, elle a pris conscience 
de la gravité de ses actes et leur est venue en aide. Il ressort également de 
l'attestation du Directeur de la Prison de Champ-Dollon du 11 décembre 2018 que 
son attitude et son comportement sont particulièrement appréciés par son 
responsable d'unité et que Z______ s'investit pour garantir un bon accueil aux 
nouvelles personnes incarcérées, auxquelles elle offre son soutien pendant leur 
détention. 
A l'avenir, elle souhaite travailler comme hôtesse d'accueil dans un hôtel au 
Portugal. Elle suit actuellement une formation dans ce domaine et a obtenu des 
diplômes en français et en informatique, ainsi qu'acquis des connaissances en 
anglais, en espagnol et en italien. 
Elle n'a pas d'antécédent judiciaire. 
b. Y______ est né le ______1960, à Zanzibar, en Tanzanie. Il est de nationalité 
portugaise. Peu après sa naissance, sa famille est partie vivre en Inde, où il a suivi 
sa scolarité jusqu'à la 10ème année, soit jusqu'à l'âge de 19 ans. Par la suite, il a 
travaillé avec son oncle dans une agence pour aider les personnes à obtenir un 
visa. En 1982, il s'est marié avec sa femme, prénommée ______, avec laquelle il a 


- 54 - 
P/21448/2014 
eu trois enfants, puis est parti vivre au Portugal, où il a immédiatement travaillé 
comme ouvrier dans le bâtiment. Son épouse et ses enfants vivent à Diu, en Inde. 
Par le passé, il a régulièrement rendu visite à sa famille en Inde, où il n'est 
toutefois pas retourné au cours des six ou sept ans, voire dix ans précédant son 
interpellation. Dans l'intervalle et par le biais de connaissances, il lui a envoyé de 
l'argent. 
Après avoir déclaré qu'il n'exerçait pas de profession, il a reconnu travailler en 
qualité de peintre. Il a successivement évalué le montant de ses revenus entre 
EUR 50.- et EUR 60.- par jour, EUR 2'000.- en deux semaines, EUR 3'200.- par 
mois, EUR 2'000.- par mois, EUR 22'000.- par an, EUR 50'000.- par an, ou encore 
EUR 5'000.- sur un chantier. 
Il allègue avoir souffert d’une addiction aux jeux, jouant des sommes pouvant 
s'élever jusqu'à EUR 3'000.- par mois. En 2013, il a gagné EUR 15'000.-, lesquels 
lui ont été versés sur son compte bancaire auprès de la banque AG______ sous 
forme d'acomptes mensuels avec la mention "PREMIO LOTARIA". En outre, il a 
perçu l'aide sociale de l'Etat portugais, estimée à EUR 195.- par mois. En 2013 et 
2014, ses charges mensuelles s'élevaient entre EUR 700.- et EUR 800.- et il 
envoyait entre EUR 2'000.- et EUR 10'000.- par an à sa famille. 
Depuis 1990 et jusqu'au moment de son interpellation, il a vécu dans une pension, 
située à l'adresse 8, L______, à Lisbonne, dont il connaissait le propriétaire, mais 
pas le gérant. 
Il est atteint de divers problèmes au cœur. Sa santé étant devenue fragile, il a fait 
l'objet de plusieurs hospitalisations. 
A l'avenir, il souhaite concrétiser son projet d'ouverture d'un restaurant à Londres, 
qu'il a entrepris quelques années avant son interpellation. 
Selon l'extrait de son casier judiciaire espagnol, il a un antécédent judiciaire 
spécifique puisqu'il a été condamné en 2001 à une peine privative de liberté de 
9 ans pour trafic de stupéfiants. 
c. X______ est né le ______1973, à Nowshera, au Pakistan. Il est d'origine 
pakistanaise et portugaise. Il est issu d'une famille de sept enfants et a quatre 
sœurs et deux frères, lesquels se nomment W______ et V______. Il a été scolarisé 
jusqu'à la 4ème année, de sorte qu'il n'a appris ni à lire ni à écrire. 
Jusqu'à ses 18 ans, il a vécu dans son pays d'origine, où il a travaillé dans une 
épicerie, puis de 18 à 23 ans, il a été employé dans une cantine militaire au 
Cachemire avant d'émigrer en Europe, avec des amis, entre 1992 et 1993. Il est 
passé par la Turquie et a vécu pendant cinq ou six mois à Athènes, puis a traversé 
l'Italie, l'Allemagne, l'Espagne et la France, avant de s'installer au Portugal en 
1996, où il a obtenu un titre de séjour. Dans ce pays, il a successivement travaillé 
dans la construction, pour une entreprise de nettoyage de vitres, puis dans une 
usine de fabrication de vaisselle, avant de devenir vendeur de fleurs, puis de 
finalement recommencer à travailler dans la construction. De 2011 à 2015, il a 


- 55 - 
P/21448/2014 
tenu un stand de téléphones portables sur les marchés, d'abord pour le compte d'un 
tiers, puis pour le sien, activité qui lui procurait un revenu d'EUR 1'200.- à EUR 
1'400.- par mois. 
Il a fait la connaissance de Z______ dans l'usine à vaisselle dans laquelle ils 
travaillaient tous les deux, en 2004 ou 2005, et l'a épousée religieusement en 
2006, puis civilement en 2013 ou 2014. Ils ont trois enfants, lesquels vivent dans 
sa famille au Pakistan, raison pour laquelle il se rendait une fois par année dans ce 
pays. De 2009 à 2010, son épouse est partie vivre au Pakistan avec leurs enfants, 
puis est rentrée seule au Portugal en 2011 et a travaillé dans la coiffure et la 
manucure, avant de retourner pour quelques mois au Pakistan en 2013. Elle a, par 
la suite, alterné ses séjours entre le Pakistan et l'Europe, où elle exerçait le métier 
d'esthéticienne et de coiffeuse à domicile. Il ignorait le montant du salaire de son 
épouse, mais le couple gagnait mensuellement entre EUR 1'200.- et EUR 1'500.- 
et bénéficiait des aides de l’État. 
Avant l'interpellation de son épouse, le couple vivait dans l'appartement sis 
H______, lieu dans lequel il était lui-même resté après la perquisition de mars 
2015 et avant d'emménager par la suite dans l'appartement de U______. Le loyer 
et les charges de l'appartement s'élevaient à EUR 280.- par mois, le budget de 
nourriture à EUR 500.- par mois et l'argent remis à des connaissances qui se 
rendaient au Pakistan pour l'entretien de leurs enfants entre EUR 800.- et 
EUR 1'000.-. 
A l'avenir, il compte reprendre son activité de vendeur sur les marchés au 
Portugal. 
Il n'a pas d'antécédent judiciaire. 
 
EN DROIT 
1. 
Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence garantie 
par l'art. 6 § 2 CEDH et, sur le plan interne, par l'art. 32 al. 1 Cst. et l'art. 10 CPP, 
concerne tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves. 
En tant que règle sur le fardeau de la preuve, ce principe signifie qu'il incombe à 
l'accusation d'établir la culpabilité de l'accusé, et non à ce dernier de démontrer 
son innocence. Il est violé lorsque le juge rend un verdict de culpabilité au seul 
motif que l'accusé n'a pas prouvé son innocence (ATF 127 I 38 consid. 2a; 120 Ia 
31 consid. 2c et 2d). 
Comme règle de l'appréciation des preuves, le principe in dubio pro reo signifie 
que le juge ne peut se déclarer convaincu d'un état de fait défavorable à l'accusé, 
lorsqu'une appréciation objective de l'ensemble des éléments de preuve laisse 
subsister un doute sérieux et insurmontable quant à l'existence de cet état de fait 
(ATF 127 I 38 consid. 2a; 124 IV 86 consid. 2a; 120 Ia 31 consid. 2c). 


- 56 - 
P/21448/2014 
2. 
2.1.1 Selon l'art. 19 al. 1 LStup, est puni d'une peine privative de liberté de trois 
ans au plus ou d'une peine pécuniaire celui qui, sans droit, cultive, fabrique ou 
produit de toute autre manière des stupéfiants (let. a), celui qui, sans droit, 
entrepose, expédie, transporte, importe, exporte des stupéfiants ou les passe en 
transit (let. b), celui qui, sans droit, aliène ou prescrit des stupéfiants, en procure 
de toute autre manière à un tiers ou en met dans le commerce (let. c), celui qui, 
sans droit, possède, détient ou acquiert des stupéfiants ou s'en procure de toute 
autre manière (let. d), celui qui finance le trafic illicite de stupéfiants ou sert 
d'intermédiaire pour son financement (let. e), celui qui, publiquement, incite à la 
consommation de stupéfiants ou révèle des possibilités de s'en procurer ou d'en 
consommer (let. f) et celui qui prend des mesures aux fins de commettre une des 
infractions visées aux let. a à f (let. g). 
2.1.2 Selon l'art. 19 al. 2 let. a LStup, l'auteur sera puni d'une peine privative de 
liberté d'un an au moins, cette sanction pouvant être cumulée avec une peine 
pécuniaire, s'il sait ou ne peut ignorer que l'infraction peut directement ou 
indirectement mettre en danger la santé de nombreuses personnes. 
Selon la jurisprudence et la doctrine constantes, est déterminante pour 
l'application de la circonstance aggravante de l'art. 19 al. 2 let. a LStup la quantité 
de drogue pure mettant en danger la santé de nombreuses personnes (ATF 121 IV 
193 consid. 2 b aa; ATF 108 IV 63 consid. 2 c). 
S'agissant de l'héroïne, la jurisprudence retient qu'il y a cas grave lorsque le trafic 
porte sur 12 grammes de cette drogue (ATF 120 IV 334 consid. 2b arrêt du 
Tribunal fédéral 6S.263/2006 du 8 août 2006, consid. 4.1; arrêt du Tribunal 
fédéral 6S.238/2002du 25 août 2003, consid. 6). 
La quantité en question concerne toutefois uniquement la drogue pure (ATF 120 
IV 334 consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral 6B_362/2008 du 14 juillet 2008, 
consid. 3.3.2;). Il en découle que la pureté de la drogue doit, chaque fois que cela 
est possible, être déterminée par les autorités de poursuite par le biais d'une 
expertise appropriée. 
2.2.1 Plusieurs éléments au dossier attestent de ce que les transports de drogue 
effectués par D______ et Z______ en octobre et novembre 2014 sont liés et ont 
manifestement été organisés par le même réseau de trafiquants, lequel est actif au 
niveau international. 
On observe en effet que, dans les deux cas, la drogue importée est de l'héroïne 
blanche, de provenance pakistanaise. Il apparaît en outre que les deux lots 
interceptés sont liés chimiquement, de sorte qu'il est possible d'en déduire qu'ils 
proviennent de la même région de production, ou à tout le moins du même lot de 
base. 
Dans les deux cas, la drogue devait être acheminée par voie aérienne, à l'occasion 
d'un trajet comportant plusieurs transits, passant à chaque fois par la Suisse. La 
destination finale du voyage aérien était Bruxelles. La drogue devait 


- 57 - 
P/21448/2014 
vraisemblablement être ultérieurement acheminée par voie terrestre jusqu'à 
Amsterdam, aux Pays-Bas, pays dans lequel des cas d'overdose, suite à la 
consommation de cette drogue, ont été constatés. 
Les billets d'avion d'D______ et de Z______ ont été tous deux acquis la veille du 
voyage des intéressés, payés en espèces, et ce, auprès de la même agence de 
voyage à Islamabad, soit F______. 
Le mode de substitution des bagages, une fois celui du transporteur enregistré à 
l'aéroport, était identique dans les deux cas. Il impliquait manifestement des 
complicités dans les aéroports concernés. 
Enfin, selon les informations circulant sur les canaux douaniers, il existait, à 
l'automne 2014, un réseau de trafiquants pakistanais qui importait de l'opium en 
Europe en empruntant de nombreuses voies de transit, selon ce qu'a relaté 
l'Inspecteur Principal AY______ lors de l'audience de jugement. 
2.2.2 A teneur des éléments matériels figurant au dossier, il est établi qu'X______ 
a utilisé différents raccordements téléphoniques au cours de la période pénale qui 
nous intéresse. 
C'est en particulier le cas du numéro portugais 11______, qui lui est attribué par 
Y______ et, dans un premier temps également, par Z______. Le numéro en 
question figure dans le calepin saisi sur Y______ lors de son interpellation sous la 
mention "XC______", étant précisé que l'intéressé a confirmé que la seule 
personne se prénommant ainsi qu'il connaissait était X______. Ce numéro est en 
outre enregistré sous "XD______" et "Amor" dans le répertoire téléphonique de 
Z______, étant précisé qu'X______ a indiqué, en cours de procédure, que "Amor" 
était l'un des surnoms que lui donnait son épouse. Ce numéro de téléphone a 
également été utilisé par X______ pour la réservation de son vol de Genève à 
Amsterdam le 27 septembre 2014. Il s'agit de surcroît du numéro de téléphone qui 
est inscrit sur l'un des documents signés par X______, document destiné à 
l'obtention d'un visa touristique pour Y______ au Pakistan. Enfin, ce 
raccordement a des contacts avec celui utilisé par Z______ (4______). 
Le numéro portugais 18______ a également été utilisé par X______. Selon 
Y______, il s'agit du numéro de téléphone d'X______, ce qui est confirmé par les 
contacts que l'intéressé a eus avec ledit numéro le 1er novembre 2014 en 
particulier. Il ressort par ailleurs du journal des appels du NOKIA C2 05 de 
Y______ (8______), que celui-ci a eu cent huit contacts téléphoniques avec ce 
numéro (18______) entre le 29 août 2014 et le 1er novembre 2014. A cela s'ajoute 
le fait que ce raccordement portugais a eu un contact, sur le réseau suisse, en 
activant une borne téléphonique à Genève, avec le numéro de téléphone de 
Z______ (4______) le 27 septembre 2014, soit précisément le jour du voyage 
d'X______ de Genève à Amsterdam. 
Le numéro thaïlandais 20______ a également été utilisé par X______. Ce numéro 
figure dans le calepin de Y______ sous "XF______". Tant Y______ que Z______ 


- 58 - 
P/21448/2014 
attribuent ce numéro à l'intéressé. Du reste, il s'agit de l'un des numéros que cette 
dernière a demandé à appeler depuis la prison et dont elle a mentionné, lors d'une 
audition devant le Ministère public, en le faisant précéder par erreur d'un préfixe 
portugais, qu'il s'agissait du numéro de son mari. Enfin, ce numéro apparaît encore 
à deux autres reprises dans la procédure, soit dans la carte SIM figurant sous 
chiffre 35 de l'inventaire et dans l'Ipad 2 saisi au Portugal. 
Le numéro portugais 19______ a également été utilisé par X______. Ce numéro 
est inscrit sous "XC______" dans le calepin saisi sur Y______. Il figure dans les 
appels entrant du téléphone NOKIA C2 05 de ce dernier. Quant à X______, il a 
indiqué en cours de procédure que son numéro de téléphone comportait les 
chiffres "91". 
 
Le numéro portugais 16______ a aussi été utilisé par X______. Y______ et, dans 
un premier temps, Z______ également, ont attribué ce numéro de téléphone à 
X______. Ce numéro est inscrit sous "XC______" dans le calepin saisi sur 
Y______. Il est enregistré sous "XH______" et "XI______" dans le répertoire 
téléphonique de la carte SIM portugaise de Z______. Il a eu du reste des contacts 
avec le raccordement téléphonique portugais de cette dernière (4______). C'est le 
cas à sept reprises le 27 septembre 2014, avec activation de bornes téléphoniques 
à l'aéroport de Genève, étant précisé que les conversations entre les intéressés ont 
duré plusieurs minutes. C'est également le cas à une reprise, le 2 octobre 2014, 
avec activation d'une borne téléphonique à l'aéroport de Zurich. Ce numéro 
portugais 16______ apparaît par ailleurs dans les numéros composés par la carte 
SIM Ufone pakistanaise de Z______. Il a enfin également des contacts 
téléphoniques avec Y______. 
Le numéro suisse 12______ a également été utilisé par X______. La carte SIM 
Lycamobile Suisse numéro 13______ correspondant à ce numéro d'appel a été 
saisie au domicile de l'intéressé à Lisbonne. Le numéro suisse 12______ a été en 
contact avec le raccordement téléphonique portugais de Z______, les 2 et 3 
octobre 2014, avec activation de bornes téléphoniques à Zurich. Ce numéro suisse 
a en outre activé une borne téléphonique à l'aéroport de Bruxelles le 4 octobre 
2014, date à laquelle X______ se trouvait dans cette ville. Ce raccordement 
téléphonique a également été souscrit à une identité se rapprochant du nom réel 
d'X______, étant précisé à ce propos que l'adresse fournie ne correspondait en 
revanche pas à celle de l'intéressé. Enfin et surtout, X______ a admis qu'il s'agit 
de son numéro de téléphone. 
Le numéro thaïlandais 22______ a également été utilisé par X______. Il est inscrit 
dans le calepin saisi sur Y______ sous "Thaïland, 47______, XF______, 
39______". Ce numéro thaïlandais 22______ a eu des contacts avec la carte SIM 
thaïlandaise également saisie sur ce dernier. Y______ a pour sa part confirmé qu'il 
s'agissait du numéro de téléphone thaïlandais d'X______. Enfin, ce numéro a eu 
des contacts avec Z______, notamment sous forme d'un SMS le 20 mars 2014. 
 


- 59 - 
P/21448/2014 
Le numéro hollandais 24______ a été utilisé par X______. La carte SIM 
Lycamobile Pays-Bas numéro 8931090100066427292, correspondant à ce 
numéro d'appel a été saisie au domicile de l'intéressé à Lisbonne. Elle est activée 
dès le 27 septembre 2014, date qui correspond au voyage d'X______ à 
Amsterdam. Elle est également activée les 1er, 2, 4 et 6 octobre 2014, soit à la 
période du voyage d'X______ de Zurich à Bruxelles. Elle est encore activée les 18 
et 21 octobre 2014, soit à une période où l'Ipad 2 saisi au Portugal est connecté au 
réseau WIFI à Amsterdam, ce qui démontre que, contrairement à ses affirmations, 
X______ n'a jamais prêté ledit appareil à des amis, mais qu'il a poursuivi ses 
déplacements en Europe en possession de celui-ci. Ce numéro hollandais est enfin 
communiqué, sans référence de nom, dans une conversation FACEBOOK entre le 
profil de Z______ et celui enregistré sous AZ______, ce qui prouve, une fois 
encore, qu'il est lié aux intéressés. 
La carte SIM Lycamobile Grande-Bretagne 27______, de laquelle aucun numéro 
d'appel n'a pu être extrait, a été utilisée par X______. Cette carte SIM a été activée 
les 14 et 15 janvier 2015, soit à des dates où l'intéressé se trouvait manifestement 
en Angleterre, comme l'atteste le fait qu'il a voyagé de Luton à Amsterdam le 18 
janvier 2015. Il sera en outre précisé qu'à cette période, X______ avait entamé des 
démarches en vue de son installation en Angleterre, comme le démontrent ses 
fréquents déplacements dans ce pays en janvier et février 2015. Il en va de même, 
de la documentation saisie à son domicile de Lisbonne, en lien avec l'ouverture 
d'un compte bancaire auprès de la banque T______, et l'obtention d'un numéro 
d'assurance nationale auprès de l'institution de sécurité sociale britannique, étant 
relevé qu'à chaque reprise, X______ a mentionné une adresse en Angleterre. 
Il ne fait dès lors aucun doute au vu de ces éléments que tous ces numéros de 
téléphone et cette dernière carte SIM peuvent être attribués à X______. 
2.2.3 Quant aux téléphones et cartes SIM saisis sur Z______ et Y______ lors de 
leur interpellation, ils ont manifestement été utilisés par les intéressés, ce qu'ils ne 
contestent au demeurant pas. 
2.2.4 Trois autres numéros de téléphone prépondérants dans le cadre de la 
présente procédure ressortent encore des éléments figurant au dossier. Il s'agit tout 
d'abord des numéros pakistanais 13______ et 15______. Ceux-ci peuvent tous 
deux être attribués à V______, soit l'un des frères de X______. En effet, le 
premier numéro pakistanais 13______ était inscrit sous "VB______" sur un papier 
saisi au domicile d'X______ à Lisbonne. Il l'était également sous "VC______" 
dans un carnet en possession de ce dernier lors de son arrestation. Il était 
également enregistré sous "VD______" dans la carte SIM Ufone pakistanaise 
saisie sur Z______. Ce numéro pakistanais 13______ était en outre enregistré 
dans le répertoire de la carte SIM suisse de X______ et a eu des contacts avec 
ledit raccordement suisse les 2 et 3 octobre 2014, sur le réseau suisse, à Zurich, et 
les 3 et 4 octobre 2014 sur le réseau belge. Quant au numéro pakistanais 


- 60 - 
P/21448/2014 
15______, Z______ l'a dans un premier temps attribué à deux reprises à 
VA______, avant de se rétracter. 
Il s'agit enfin du numéro pakistanais 14______, qui peut être attribué à W______, 
soit au second frère d'X______. Devant le Ministère public, Z______ a indiqué 
qu'il s'agissait du numéro de téléphone de son beau-frère W______. Il s'agit 
également de l'un des numéros de téléphone que Z______ a demandé à appeler 
depuis la prison, en indiquant qu'il s'agissait du numéro de téléphone de sa belle-
sœur, AD______. 
2.2.5 En revanche, le numéro pakistanais +47______, attribué à "Mama" selon 
Z______, ne ressort à aucun endroit du dossier, si bien qu'il est possible d'en 
déduire que la précitée n'a jamais eu de contact avec ce raccordement. 
2.2.6 En ce qui concerne en premier lieu le transport de drogue des 2 et 3 octobre 
2014, plusieurs indices convergents démontrent l'implication d'X______ dans 
celui-ci. 
D'une manière générale, il sera relevé que de nombreux appareils téléphoniques et 
cartes SIM ont été saisis au domicile lisboète de l'intéressé, ce qui est 
caractéristique en matière de trafic de stupéfiants, étant précisé que les 
déclarations d'X______ quant à son activité professionnelle sont fantaisistes, non 
étayées par pièces et contredites par les déclarations de son épouse. 
Par ailleurs, les explications d'X______ quant à la raison de sa présence à Zurich 
les 2 et 3 octobre 2014 n'emportent pas conviction. En effet, il a fourni à ce propos 
des indications peu détaillées et qui plus est contradictoires s'agissant de la 
personne qui lui proposait un emploi. Il n'a pas non plus été en mesure de fournir 
le nom de la chocolaterie supposée l'engager, dont la référence apparaît davantage 
relever du cliché que d'une réelle opportunité d'embauche. 
A cela s'ajoute le fait que le billet d'avion d'X______ pour le vol de Zurich à 
Bruxelles a été acquis le jour même du vol, manifestement afin de s'assurer, avant 
de procéder à cet achat, qu'D______ avait effectivement pris son vol au départ de 
Lahore et transité sans encombre par Istanbul. 
Ce billet a par ailleurs été acquis auprès de l'agence G______ à Peshawar, ce qui 
constitue un élément supplémentaire liant le voyage de l'intéressé à Bruxelles et le 
transport de drogue effectué par D______ depuis le Pakistan, tout comme le fait 
que les intéressés devaient tous deux prendre le même vol, pour la même 
destination bruxelloise. 
Enfin, pendant son séjour zurichois, X______ a activé des bornes téléphoniques 
exclusivement à l'aéroport de Zurich et à ses alentours immédiats, ce qui démontre 
qu'il attendait l'arrivée d'D______, et infirme définitivement ses explications 
relatives à sa recherche d'emploi. 
X______ n'a pas non plus été en mesure d'expliquer sa présence à Bruxelles de 
manière satisfaisante, ses déclarations n'emportant, là encore, pas conviction. 


- 61 - 
P/21448/2014 
Il n'a en particulier pas été en mesure d'indiquer le nom du propriétaire de la 
maison qu'il devait rénover, pas plus qu'il n'a fourni d'indication quant à la 
localisation de celle-ci. 
La description donnée par D______ d'"Ami", soit de la personne l'ayant accueilli à 
l'aéroport de Bruxelles, susceptible de correspondre à celle d'X______, tout 
comme celle du morceau de papier qu'"Ami" tenait à la main, compatible avec le 
document saisi sur X______ lors de son interpellation à Lisbonne, à l'instar des 
explications d'D______ sur son séjour avec "Ami" à l'hôtel, élément qui peut être 
mis en lien avec l'activation des bornes WIFI de l'hôtel AW______ par l'IPad 2, 
sont autant d'indices susceptibles de démontrer une interaction entre D______ et 
X______ à Bruxelles et, partant, l'implication de ce dernier dans ce transport de 
drogue. 
A cela s'ajoute encore le fait que, confronté à X______, D______ n'a pas nié le 
connaître, mais a refusé de répondre à la question qui lui était posée, de sorte qu'il 
n'est pas possible d'exclure tout lien entre les intéressés sur la base des seules 
déclarations de ce dernier. 
 
A ces éléments, il convient encore de relever que les 2 et 3 octobre 2014, 
X______ a eu, depuis son raccordement suisse 12______, trois contacts 
téléphoniques avec le numéro pakistanais 15______, soit le raccordement de son 
frère V______, qui a envoyé le routing à Z______. 
Il est intéressant de relever, sur ce point, que selon le listing des rétroactifs 
téléphoniques du raccordement suisse 12______, X______ a été, le 3 octobre 
2014, entre 06h14 et 12h17, presque exclusivement en contact avec les deux 
raccordements téléphoniques de son frère V______, avec celui de son frère 
W______, et avec celui de Z______, les appels entre les intéressés intervenant à 
tour de rôle. 
La saisie sur X______, comme mentionné par l'inventaire de police, document qui 
fait foi en matière de saisie, d'un papier comportant le nom d'D______ ainsi que le 
numéro de téléphone pakistanais 10______ laissé par ce dernier au Service Lost 
and Found de l'aéroport de Bruxelles suite à la perte de la valise contenant 
l'héroïne, constitue un indice supplémentaire de l'implication d'X______ dans ce 
transport. 
Il en va de même de l'inscription du numéro pakistanais 2______, soit le second 
numéro laissé par D______ au Lost and Found de l'aéroport de Bruxelles, 
retrouvée dans le carnet saisi sur X______, inscription dont il a confirmé qu'elle 
correspondait à son écriture et figurait dans un carnet lui appartenant. 
Le fait que ce numéro pakistanais 2______ était également enregistré sous 
"AB______" dans le répertoire de la carte SIM Ufone Pakistan saisie sur Z______, 
de même que sous "AC______" dans le répertoire d'une carte SIM Lycamobile 
Pays-Bas numéro 35______ saisie au Portugal, tout comme le fait qu'il figurait 
également à deux reprises dans des SMS reçus par X______ sur son numéro 


- 62 - 
P/21448/2014 
hollandais 24______, constituent autant d'éléments supplémentaires le liant à ce 
transport. 
Il sera enfin relevé qu'X______ a eu, avec son numéro hollandais 24______, un 
contact avec le numéro pakistanais 26______. 
Ce numéro pakistanais 26______ a en effet envoyé à X______ un SMS le 16 
octobre 2014 contenant le numéro de téléphone du service "litige bagage" de 
J______port à Zurich et deux autres numéros se rapportant respectivement au 
numéro du billet d'avion électronique d'D______ et à celui du tag de son bagage, 
ainsi que les prénom et nom de ce dernier, (soit "51______ TKHET NUMBER MR 
D______ TEG 0235 TK 098105 TEL 44______ 45______ o"), ce qui démontre à 
nouveau l'implication d'X______ dans ce transport. 
Il ressort de l'ensemble de ces éléments que, dans le cadre de ce transport des 2 et 
3 octobre 2014, le rôle d'X______ a été dans un premier temps de surveiller et 
d'accompagner, de Zurich à Bruxelles, D______, pour s'assurer du passage en 
transit de la drogue. 
Par la suite, il a manifestement participé aux recherches pour tenter de retrouver le 
bagage contenant l'héroïne qui, à cette date, était perdu pour les trafiquants, 
lesquels n'étaient pas informés de sa saisie à Zurich, faute d'arrestation en lien 
avec celle-ci. 
Pour tous ces motifs, X______ sera reconnu coupable d'infraction à l'art. 19 al. 1 
let. b et d LStup. 
2.2.7 En ce qui concerne en second lieu le transport de drogue des 31 octobre et 
1er novembre 2014, plusieurs indices convergents démontrent l'implication 
d'X______ dans celui-ci. 
Il sera tout d'abord relevé qu'X______ entretenait des liens intimes avec Z______ 
qui est son épouse, et des liens pouvant être qualifiés de proches avec Y______, 
eu égard à la fréquence de leurs contacts téléphoniques, y compris lors de leurs 
voyages respectifs à l'étranger, et de l'existence de voyages communs aux 
intéressés. 
Il est par ailleurs établi qu'X______ a eu un contact téléphonique le 31 octobre 
2014 avec Y______, ce que l'intéressé a confirmé, et qu'ils ont possiblement pu se 
rencontrer à cette date, conformément aux déclarations répétées de ce dernier en 
cours de procédure, avant ses rétractations ultérieures en cours d'instruction. 
X______ connaissait par ailleurs manifestement le routing du voyage de 
Z______, comme en atteste le fait qu'il a admis savoir que l'intéressée devait 
atterrir à Bruxelles, les explications qu'il a fournies à ce propos étant fantaisistes. 
Le fait que Z______ a reçu du numéro pakistanais 15______ le routing de son 
transport des 31 octobre et 1er novembre 2014, soit du même numéro que celui 
avec lequel X______ était lui-même en contact les 2 et 3 octobre 2014, dans le 


- 63 - 
P/21448/2014 
cadre du transport de drogue d'D______, constitue un élément supplémentaire 
démontrant l'implication de l'intéressé dans le transport effectué par son épouse. 
Il est également établi que le 1er novembre 2014, X______, au moyen de son 
raccordement téléphonique portugais 16______, a envoyé un SMS comportant le 
numéro de téléphone de Y______ à Z______. 
Cette dernière a indiqué en cours de procédure, ce qu'elle a confirmé lors de 
l'audience de jugement, que le numéro de téléphone qui lui avait été envoyé par 
SMS était celui de la personne qui devait venir s'occuper d'elle à Genève. 
En cours de procédure, et avant de se rétracter, Y______ a lui aussi confirmé 
qu'X______ lui avait demandé d'aider Z______ lors de son transit à Genève. 
Aux alentours de 16h00 et selon le mode de la triangulation téléphonique 
fréquemment utilisé par les trafiquants de drogue, X______ a eu successivement 
des contacts avec Z______ et Y______, au moyen de ses raccordements 
téléphoniques portugais 16______ et 18______, manifestement afin d'organiser 
leur rencontre dans le hall d'embarquement de leur vol à destination de Bruxelles. 
En outre, il apparaît qu'à tout le moins trois messages menaçants ont été adressés 
par le numéro portugais 30______, respectivement les 19, 27 et 30 novembre 
2014, à trois cartes SIM portugaises différentes saisies au domicile d'X______. 
Dans ces SMS, il est question d'envoyer EUR 10'000.- pour payer des frais 
d'avocat, sous peine de divulgation des contacts de Lisbonne, du Pakistan et de la 
Hollande par l'interlocuteur, informations qui seraient susceptibles de déboucher 
sur plusieurs arrestations. 
Vu leur contenu, et les pays mentionnés, ces messages ont manifestement été 
adressés à X______ suite à l'échec du transport de drogue des 31 octobre et 1er 
novembre 2014. 
Enfin, il ressort de la conversation téléphonique du 25 janvier 2016 entre Z______ 
et sa sœur AH______, que cette dernière n'a aucun doute quant à l'implication 
d'X______ dans le transport du 1er novembre 2014. Elle attribue du reste à ce 
dernier la responsabilité de l'arrestation de sa sœur. 
Au vu de l'ensemble de ces éléments, la coactivité d'X______ pour le passage en 
transit, de Genève à Bruxelles, du bagage contenant la drogue transporté par 
Z______ est établie. 
Partant, X______ sera reconnu coupable d'infraction à l'art. 19 al. 1 let. b LStup. 
Compte tenu de la quantité de drogue sur laquelle le trafic de stupéfiants 
d'X______ a porté, de 32'445.6 grammes nets d'héroïne, l'aggravante de la 
quantité de l'art. 19 al. 2 let. a LStup est à l'évidence réalisée. 
Dès lors qu'une circonstance aggravante est réalisée, il n'est pas nécessaire de se 
pencher sur les autres circonstances aggravantes retenues dans l'acte d'accusation, 
lesquelles seront examinées dans le cadre de la fixation de la peine. 


- 64 - 
P/21448/2014 
2.2.8 Plusieurs indices convergents démontrent également l'implication de 
Y______ dans le transport de drogue des 31 octobre et 1er novembre 2014. 
Il sera relevé en premier lieu que l'intéressé a fourni des explications 
inconsistantes, contradictoires et contredites par plusieurs éléments du dossier, en 
particulier par les images de vidéosurveillance de l'aéroport de Cointrin, sur les 
motifs de sa venue à Genève. 
Il a en effet donné plusieurs versions de son emploi du temps à Genève, de même 
que des motifs professionnels pour lesquels il s'était rendu en Suisse et a 
finalement indiqué, lors de l'audience de jugement, qu'il avait seulement transité 
par Cointrin, la destination finale de son voyage étant en tout état de cause 
Bruxelles. 
Il est également demeuré vague et n'a pas donné de détails, quant à l'emploi qui lui 
était proposé à Bruxelles. 
Le fait est qu'en quittant Lisbonne, Y______ était déjà en possession de son billet 
d'avion pour le trajet de Genève à Bruxelles, ce qui démontre que son intention 
était exclusivement de transiter par Genève, ce qui ressort également de son 
attitude d'attente à l'aéroport, clairement visible sur les images de 
vidéosurveillance versées à la procédure. 
Y______ a également pris soin de cacher, lors de son audition à la police, ses liens 
avec Z______ et X______, attitude manifestement dictée par des considérations 
tactiques, liées à la défense de ses intérêts, et non par d'hypothétiques problèmes 
de traduction. 
Or, ces liens sont avérés, comme cela ressort des déclarations de Z______ et de 
l'analyse de la téléphonie. 
On songera en effet qu'entre le 29 août 2014 et le 1er novembre 2014, Y______ a 
eu plus de deux cents contacts téléphoniques avec X______, dont trente-quatre 
entre les 2 et 21 octobre 2014, avec le raccordement suisse utilisé par X______, 
selon ce qui ressort du journal des appels de son téléphone NOKIA C2 05. 
Il est par ailleurs établi que Y______ a eu un contact téléphonique, le 31 octobre 
2014, avec X______, comme il l'a du reste confirmé, et qu'ils ont possiblement pu 
se rencontrer à cette date, selon ce qu'il a initialement déclaré à plusieurs reprises, 
avant de se rétracter. 
Le 1er novembre 2014, selon le journal des appels de son téléphone NOKIA 
C2 05, Y______ a eu seize contacts avec le raccordement téléphonique portugais 
18______ d'X______, lequel a été son seul interlocuteur à cette date. 
Le premier contact entre les intéressés a eu lieu à 04h43, soit manifestement au 
réveil de Y______ et avant même son départ pour Genève, ce qui est pour le 
moins singulier. 
Y______ savait manifestement, à son arrivée à Genève, que Z______ s'y 
trouverait également en transit, comme en attestent les documents, saisis sur lui, 


- 65 - 
P/21448/2014 
comportant l'inscription des nom, prénom, numéro de téléphone et référence de 
vol de l'intéressée, étant relevé que les explications de Y______ à ce propos 
n'emportent pas conviction, dès lors qu'elles ont fluctué tout au long de la 
procédure et sont contredites par les déclarations de Z______. 
Il ressort en outre du dossier, comme déjà relevé précédemment, que le numéro de 
téléphone de Y______ a été envoyé à Z______ le 1er novembre 2014 par 
X______, au moyen de son raccordement téléphonique portugais 16______. 
A cet égard, il sera une fois encore rappelé que Z______ a indiqué en cours de 
procédure, ce qu'elle a confirmé lors de l'audience de jugement, que le numéro de 
téléphone qui lui avait été envoyé par SMS était celui de la personne qui devait 
venir s'occuper d'elle à Genève, ce qui rappelle le mode opératoire du transport 
des 2 et 3 octobre 2014. 
Du reste, en cours de procédure, et avant de se rétracter, Y______ a confirmé 
qu'X______ lui avait demandé d'aider Z______ lors de son transit à Genève. 
Aux alentours de 16h00 le jour en question et selon le mode de la triangulation 
téléphonique spécifique aux trafiquants de drogue, Y______ a été en contact avec 
X______, qui l'a été dans le même temps avec Z______, utilisant ses 
raccordements téléphoniques portugais 16______ et 18______, en fonction de 
l'identité de son interlocuteur. 
A ces occasions, Y______ a manifestement dû recevoir des informations 
d'X______ quant à l'endroit où Z______ se trouvait dans l'aéroport de Cointrin, en 
vue de l'organisation de leur rencontre dans le hall d'embarquement de leur vol à 
destination de Bruxelles. 
Enfin, c'est l'attitude suspecte des intéressés lors de leur attente dans le hall 
d'embarquement du vol pour Bruxelles, puis à l'appel des passagers de celui-ci, 
qui a attiré l'attention de la police, laquelle, à ce moment-là, était exclusivement à 
la recherche d'une femme voyageant seule. 
Il ressort de l'ensemble de ces éléments que, dans le cadre de ce transport des 31 
octobre et 1er novembre 2014, le rôle de Y______ devait être de surveiller et 
d'accompagner, de Genève à Bruxelles, Z______, pour s'assurer du passage en 
transit de la drogue. 
Pour tous ces motifs, Y______ sera reconnu coupable d'infraction à l'art. 19 al. 1 
let. b et d LStup. 
Compte tenu de la quantité de drogue sur laquelle le trafic de stupéfiants de 
Y______ a porté, de 19'695.2 grammes nets d'héroïne, l'aggravante de la quantité 
de l'art. 19 al. 2 let. a LStup est à l'évidence réalisée. 
Dès lors qu'une circonstance aggravante est réalisée, il n'est pas nécessaire de se 
pencher sur les autres circonstances aggravantes retenues dans l'acte d'accusation, 
lesquelles seront examinées dans le cadre de la fixation de la peine, comme déjà 
rappelé. 


- 66 - 
P/21448/2014 
2.2.9 L'implication de Z______ dans le transport de drogue des 31 octobre et 1er 
novembre 2014 est établie à teneur du dossier. 
Elle résulte en premier lieu de la saisie, à l'aéroport de Genève, du bagage 
contenant la drogue, qui était enregistré à son nom. 
Elle découle également de ses aveux. Ces derniers doivent toutefois être 
appréhendés avec réserve, s'agissant des circonstances dans lesquelles elle a été 
amenée à effectuer ce transport de drogue, la procédure n'établissant aucun lien 
entre Z______ et le numéro de téléphone qu'elle attribue à "Mama". 
Il en va de même en ce qui concerne les personnes avec lesquelles elle indique 
avoir collaboré, respectivement eu des contacts, compte tenu du lien évident entre 
son transport et celui effectué par D______, de l'implication d'X______, 
respectivement de celles de Y______, et de son beau-frère, V______, qui lui a 
adressé, le 1er novembre 2014, avec son numéro pakistanais 15______, le routing 
de son voyage. 
Il sera rappelé que, le jour en question, Z______ a eu d'autres échanges 
téléphoniques avec son beau-frère, V______, tout comme elle en a eus avec 
X______, sur le numéro portugais 16______ qu'il a utilisé dans ses contacts avec 
son épouse, tandis que, parallèlement, il instruisait Y______ au moyen de son 
raccordement portugais 18______. 
Pour tous ces motifs, Z______, en tant qu'elle a effectivement transporté le bagage 
contenant la drogue, sera reconnue coupable d'infraction à l'art. 19 al. 1 let. b et d 
LStup. 
Compte tenu de la quantité de drogue sur laquelle le trafic de stupéfiants de 
Z______ a porté, de 19'695.2 grammes nets d'héroïne, l'aggravante de la quantité 
de l'art. 19 al. 2 let. a LStup est à l'évidence réalisée. 
Dès lors qu'une circonstance aggravante est réalisée, il n'est pas nécessaire de se 
pencher sur les autres circonstances aggravantes retenues dans l'acte d'accusation, 
lesquelles seront examinées dans le cadre de la fixation de la peine, comme déjà 
rappelé. 
3. 
3.1.1 Selon l'art. 47 al. 1 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur, 
en tenant compte des antécédents et de la situation personnelle de ce dernier ainsi 
que de l'effet de la peine sur son avenir. 
La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise en danger du 
bien juridique concerné, par le caractère répréhensible de l'acte, par les 
motivations et les buts de l'auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu 
éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle et 
des circonstances extérieures (art. 47 al. 2 CP). 
3.1.2 En matière de trafic de stupéfiants, la jurisprudence a dégagé les précisions 
suivantes (ATF 127 IV 101). Le critère de la quantité de drogue trafiquée, même 
s’il ne joue pas un rôle prépondérant dans l'appréciation de la gravité de la faute, 


- 67 - 
P/21448/2014 
constitue sans conteste un élément important. Il perd toutefois de l'importance au 
fur et à mesure que l'on s'éloigne de la limite à partir de laquelle le cas doit être 
considéré comme grave au sens de l'art. 19 al. 2 let. a LStup. Il en va de même 
lorsque plusieurs circonstances aggravantes sont réalisées. Le type et la nature du 
trafic en cause sont aussi déterminants. L'appréciation est différente selon que 
l'auteur a agi de manière autonome ou comme membre d'une organisation. Dans 
ce dernier cas, il importera de déterminer la nature de sa participation et sa 
position au sein de l'organisation : la faute d’un simple passeur est moins grave 
que celle de celui qui joue un rôle décisif dans la mise sur pied des opérations et 
qui participe de manière importante au bénéfice illicite (ATF 121 IV 202 consid. 
2d/cc). 
L'étendue du trafic entrera également en considération. Un trafic purement local 
sera en règle générale considéré comme moins grave qu'un trafic avec des 
ramifications internationales. Enfin, le nombre d'opérations constitue un indice 
pour mesurer l'intensité du comportement délictueux; celui qui écoule une fois 1 
kilogramme d'héroïne sera en principe moins sévèrement puni que celui qui vend 
cent grammes à dix reprises. Outre les éléments qui portent sur l'acte lui-même, le 
juge doit prendre en considération la situation personnelle du délinquant, à savoir 
sa vulnérabilité face à la peine, ses obligations familiales, sa situation 
professionnelle, les risques de récidive, etc. Il faudra encore tenir compte des 
antécédents, qui comprennent aussi bien les condamnations antérieures que les 
circonstances de la vie passée. Enfin, le comportement du délinquant lors de la 
procédure peut aussi jouer un rôle. Le juge pourra atténuer la peine en raison de 
l'aveu ou de la bonne coopération de l'auteur de l'infraction avec les autorités 
policières ou judiciaires notamment si cette coopération a permis d'élucider des 
faits qui, à ce défaut, seraient restés obscurs (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_595/2012 du 11 juillet 2013 consid. 1.2.2 et les références citées). 
3.1.3 En vertu de l'art. 48 let. d CP, le juge atténue la peine si l'auteur a manifesté 
par des actes un repentir sincère. Cette circonstance atténuante n'est réalisée que si 
l'auteur a adopté un comportement particulier, désintéressé et méritoire, qui 
constitue la preuve concrète d'un repentir sincère. L'auteur doit avoir agi de son 
propre mouvement dans un esprit de repentir, dont il doit avoir fait la preuve en 
tentant, au prix de sacrifices, de réparer le tort qu'il a causé (arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_622/2007 du 8 janvier 2008 consid. 3.2). Le seul fait qu'un délinquant 
ait passé des aveux ou manifesté des remords ne suffit pas; il n'est en effet pas rare 
que, confronté à des moyens de preuve ou constatant qu'il ne pourra échapper à 
une sanction, un accusé choisisse de dire la vérité ou d'exprimer des regrets; un tel 
comportement n'est pas particulièrement méritoire (ATF 117 IV 112 consid. 1; 
ATF 116 IV 288 consid. 2a). 
3.1.4 Le principe de la célérité posé par les art. 6 § 1 CEDH, 29 al. 1 Cst et 5 CPP 
impose aux autorités, dès le moment où l'accusé est informé des soupçons qui 
pèsent sur lui, de mener la procédure pénale sans désemparer, afin de ne pas 
maintenir inutilement l'accusé dans les angoisses qu'elle suscite (ATF 124 I 139 


- 68 - 
P/21448/2014 
consid. 2a). Les patries ont, en effet, le droit à ce que les faits incriminées soient 
élucidés le plus rapidement possible afin qu'elles soient fixées sur leur sort. 
Le délai raisonnable est une notion juridique qui n'est définie ni dans le CPP ni 
dans un autre texte de droit suisse ou de droit conventionnel. Il s'apprécie de cas 
en cas. Pour déterminer s'il y a eu concrètement une violation du principe de 
célérité, il faut tenir compte de l'ensemble des circonstances et, avant tout, du 
travail accompli par l'autorité, compte tenu de la nature et de la complexité de 
l'affaire. Des temps morts sont inévitables et si aucun d'eux n'est d'une durée 
choquante, c'est l'appréciation globale qui est décisive: il ne suffit pas, pour qu'il y 
ait violation, qu'une opération de la procédure ait pu être avancée 
(MOREILLON/PAREIN-REYMOND, Petit commentaire du code de procédure 
pénale, 2ème édition, Bâle 2016, n. 4 ad art. 5 CPP et les références citées). 
Comme les retards dans la procédure pénale ne peuvent pas être guéris, le 
Tribunal fédéral a fait découler de la violation du principe de la célérité des 
conséquences sur le plan de la peine. Le plus souvent, la violation de ce principe 
conduira à une réduction de la peine (ATF 130 IV 54 consid. 3.3.1 ; ATF 117 IV 
124 consid. 4d). Le principe de la célérité peut être violé, même si les autorités 
pénales n'ont commis aucune faute; elles ne sauraient ainsi exciper des 
insuffisances de l'organisation judiciaire (ATF 130 IV 54 consid. 3.3.3). 
3.2.1 En vertu du principe de la non-rétroactivité du droit pénal, il sera fait 
application de l'ancien droit des sanctions, le nouveau droit n'étant pas plus 
favorable aux prévenus. 
3.2.2 Sous l'angle du principe de célérité, Z______ et Y______ ne sauraient 
valablement prétendre à une atténuation de leur peine au motif d'une éventuelle 
violation de ce principe. 
Le Tribunal constate que la présente procédure revêt un caractère tout à fait 
exceptionnel, que cela soit à l'aune de la quantité de drogue qui a été saisie, ou 
encore des nombreuses ramifications internationales qui ressortent du dossier. 
C'est du reste le caractère tout à fait exceptionnel de cette procédure qui a conduit 
à l'envoi de pas moins de quatre commissions rogatoires internationales à 
l'étranger. 
L'abondante saisie de matériel téléphonique au Portugal, la présence de quatre 
protagonistes, et les saisies de drogue effectuées dans deux cantons différents ont 
conduit à l'établissement d'innombrables rapports de police. 
Parallèlement, le Ministère public a multiplié les audiences d'instruction sans 
désemparer. Il n'y a ainsi pas eu de temps mort dans l'instruction du dossier. 
Du reste, les Conseils de Z______ et de Y______ reconnaissent eux-mêmes 
l'importance du travail qui a été fourni par les autorités pénales. 
Ce sont davantage les choix tactiques du Ministère public, de multiplier les actes 
d'instruction et, partant, la durée de la détention avant jugement de leur client, qui 


- 69 - 
P/21448/2014 
les conduisent à invoquer la violation de ce principe, laquelle n'est pas réalisée en 
l'espèce. 
3.2.3 La faute d'X______ est très lourde. Il a participé à un trafic de stupéfiants 
portant sur une quantité de drogue tout à fait singulière, propre à mettre en danger 
la santé de très nombreuses personnes. L'abondant matériel téléphonique saisi à 
son domicile, les carnets comportant de nombreuses inscriptions dont il était en 
possession lors de son arrestation, de même que les multiples voyages effectués en 
2013 et en 2014, toujours payés en espèces et réservés à la dernière minute, 
dénotent un solide ancrage dans le trafic de stupéfiants. 
Il en va de même de ses liens avec U______, condamné en Grande-Bretagne pour 
trafic de stupéfiants, ainsi que ceux qu'il a eus avec Y______, également 
condamné par le passé pour des faits de même nature. 
Il sera rappelé que les intéressés ont eu de très nombreux contacts entre eux, y 
compris lorsqu'ils se trouvaient à l'étranger, et qu'ils ont également voyagé 
ensemble. 
X______ a agi au sein d'une organisation familiale, comme en attestent les 
contacts qu'il a eus avec ses frères W______ et V______ les 2 et 3 octobre 2014, 
ce dernier apparaissant en outre être impliqué dans le transport des 31 octobre et 
1er novembre 2014. 
C'est du reste le caractère familial de ce réseau de trafiquants qui a fait craindre à 
AH______ que ses neveux suivent le même chemin que leur mère, crainte dont 
elle a fait part à Z______ lors d'une conversation téléphonique. 
Ce trafic de stupéfiants a une dimension internationale compte tenu de ses 
ramifications avec le Pakistan, la Belgique, la Hollande, la Thaïlande et le 
Portugal. 
Dans le cadre de ce réseau, X______ a été amené à voyager à de très nombreuses 
reprises dans les pays en question, ce qui dénote une volonté délictuelle marquée, 
laquelle ressort également du fait qu'il a activement participé aux transports des 2 
et 3 octobre 2014 et 31 octobre et 1er novembre 2014. 
Lors de ceux-ci, il a joué un rôle important d'accompagnateur, respectivement 
crucial de co-organisateur et de coordinateur. Le dossier ne permet toutefois pas 
d'établir qu'il était à la tête de ce réseau, ni quelle était sa position exacte au sein 
de celui-ci, hormis pour les transports dont le Tribunal est saisi. 
Si la période pénale est relativement brève, l'activité du prévenu au cours de celle-
ci a été soutenue. 
Ce n'est manifestement que son interpellation, au mois de mars 2015 au Portugal, 
qui a mis fin à ses agissements. Le Tribunal relève qu'en janvier 2015 encore, 
X______ était à l'évidence actif dans le trafic de stupéfiants, comme le démontre 
le SMS qu'il a reçu le 15 janvier 2015 du raccordement pakistanais ______, dont 
le contenu ne laisse planer aucun doute quant au fait qu'il s'agissait d'écouler de la 


- 70 - 
P/21448/2014 
drogue pakistanaise en Grande-Bretagne, pays dans lequel X______ envisageait 
selon toute vraisemblance de s'installer, ainsi que cela ressort de la documentation 
administrative saisie à son domicile lisboète. 
X______ a agi pour des mobiles égoïstes, soit par appât d'un gain facile, aucune 
autre motivation ne transparaissant du dossier. 
A cet égard, le Tribunal relève que la simplicité de la vie que le prévenu semblait 
avoir au Portugal contraste avec son profond ancrage dans le trafic. 
Il ne fait guère de doute que les ressources financières issues du trafic étaient 
concentrées au Pakistan, ce qui explique par ailleurs la présence des enfants du 
couple dans ce pays. 
La situation personnelle d'X______, qui apparaît sans particularité, n’explique 
pas, ni ne justifie ses agissements. 
Sa collaboration a été nulle, à l'instar de sa prise de conscience de l'extrême 
gravité de ses agissements. 
Il a persisté à contester les faits qui lui étaient reprochés, même confronté à 
l'évidence des preuves matérielles. Il a laissé son épouse endosser l'intégralité de 
la responsabilité du transport des 31 octobre et 1er novembre 2014 et, de manière 
plus générale, il n'a exprimé ni regret, ni excuse. 
X______ n'a pas d’antécédent judiciaire, ce qui constitue toutefois un facteur 
neutre dans le cadre de la fixation de la peine. 
Vu ce qui précède, X______ sera condamné à une peine privative de liberté de 12 
ans et demi, sous déduction de 1'001 jours de détention avant jugement, y compris 
la détention effectuée à titre extraditionnel (art. 51 CP). 
3.2.4 La faute de Y______ est très conséquente. Il a participé à un trafic de 
stupéfiants portant sur une quantité de drogue très importante, propre à mettre en 
danger la santé de nombreuses personnes. Le calepin saisi sur lui comportant de 
nombreuses inscriptions et les fréquents voyages qu'il a effectués en 2013 et en 
2014, notamment à destination de Bangkok et d'Amsterdam, ainsi que les revenus 
substantiels qu'il en a retirés, au vu des versements opérés sur ses comptes 
bancaires, lesquels ne sauraient s'expliquer par d'hypothétiques gains au casino, 
dénotent un ancrage durable dans le trafic de stupéfiants. Y______ avait 
également de nombreux contacts avec X______, lequel était fermement installé 
dans la criminalité. Tout porte à croire que Y______ s'est livré au trafic de 
stupéfiants au sein du même réseau familial qu'X______. La période pénale est 
brève et les actes de Y______ ne concernent qu'un seul transport, soit celui des 31 
octobre et 1er novembre 2014, lors duquel il a eu un rôle d'accompagnateur. Il était 
en effet chargé de surveiller Z______ et de l'accompagner jusqu'à Bruxelles, afin 
de s'assurer que le bagage contenant la drogue arriverait à destination. 
Le prévenu a agi pour des mobiles égoïstes, soit par appât d'un gain facile, aucun 
autre élément ne pouvant expliquer ses motivations. 


- 71 - 
P/21448/2014 
La situation personnelle de Y______ n'explique pas ses actes, ni ne les justifie. 
Elle était sans particularité au moment des faits, étant précisé que Y______ est 
effectivement actuellement très lourdement atteint dans sa santé. 
La collaboration de Y______ a été nulle. Il a sans cesse varié dans ses 
explications, modifiant ses déclarations au gré des éléments de preuve apportés à 
la procédure. 
Sa prise de conscience de la gravité de ses agissements est également nulle. Il n'a 
exprimé ni regret ni excuse. 
Y______ a un antécédent judiciaire, qui est certes ancien, mais spécifique. Sa 
condamnation en 2001 à une lourde peine privative de liberté ne l’a pas dissuadé 
de récidiver, ce qui démontre qu'il n'a pas tenu compte de ses erreurs passées et ne 
s'est pas amendé. 
Pour tous ces motifs, Y______ sera condamné à une peine privative de liberté de 
9 ans, sous déduction de 1'533 jours de détention avant jugement (art. 51 CP). 
3.2.5 La faute de Z______ est également très conséquente. Elle a participé à un 
trafic de stupéfiants, de dimension internationale, portant sur une quantité de 
drogue très importante, propre à mettre en danger la santé de nombreuses 
personnes. Elle apparaît être durablement intégrée dans le trafic de stupéfiants, au 
vu de ses liens familiaux avec X______ et les deux frères de ce dernier, ainsi que 
de la fréquence de ses voyages en 2014, lors desquels elle a emprunté des routings 
identiques à ceux des autres personnes impliquées dans le trafic, notamment via 
Bangkok et Amsterdam. L'analyse de la téléphonie démontre également sa totale 
implication dans le trafic, en particulier au vu de ses fréquents contacts 
téléphoniques avec son époux lorsqu'il se trouve à l'étranger dans le cadre de son 
activité criminelle les 2 et 3 octobre 2014, et du fait que les numéros de téléphone 
d'autres personnes impliquées dans le trafic étaient enregistrés dans le répertoire 
de sa carte SIM Ufone pakistanaise, à l'instar de "AB______". La période pénale 
est brève et les actes de Z______ ne concernent qu'un seul transport, soit celui des 
31 octobre et 1er novembre 2014, lors duquel elle a eu un rôle de simple mule, soit 
un rôle subalterne dans le trafic et qui comporte de nombreux risques. 
Z______ a agi pour des mobiles égoïstes, soit par appât d'un gain facile, aucune 
autre motivation ne transparaissant du dossier. A cet égard, le Tribunal relève que 
les bénéfices qu'elle escomptait retirer du trafic étaient destinés à lui profiter, ainsi 
qu'à ses enfants, ses explications quant au sinistre dont aurait été victime son 
beau-frère, outre leur tardiveté, ne sont nullement convaincantes. 
A l'évidence, la situation personnelle actuelle de Z______ est difficile. Il s'agit 
d'une femme brisée, qui souffre de sa détention, et de la séparation avec ses 
enfants, avec lesquels elle n'a que peu, voire pas de contacts, ce dont X______ 
semble en partie responsable au vu du contenu des conversations téléphoniques 
qu'il a, depuis la prison de Champ-Dollon, avec sa famille au Pakistan. La 
situation personnelle de Z______ était en revanche sans particularité au moment 


- 72 - 
P/21448/2014 
des faits. Elle a librement épousé la culture de son mari, et ainsi choisi le type de 
vie qu'il lui offrait, intégrant de la sorte un réseau de trafiquants, ce qui lui a 
manifestement convenu pendant plusieurs années. Z______ avait ainsi toute 
latitude d'agir autrement à l'époque du transport des 31 octobre et 1er novembre 
2014. 
Le Tribunal considère que Z______ a collaboré dans la mesure de ce qu'elle 
pouvait dire compte tenu des circonstances. Elle a toutefois initialement contesté 
toute implication dans un trafic de stupéfiants, puis a multiplié les explications 
tendant à disculper X______ et les membres de sa famille, tout comme Y______. 
Elle a livré peu d'explications utiles à l'enquête. Si sa collaboration a été meilleure 
que celle de ses comparses, elle ne saurait toutefois être qualifiée de bonne au vu 
de ses mensonges répétés. 
Z______ a exprimé des regrets et a présenté des excuses à réitérées reprises. Elle a 
en outre mis à profit sa période de détention avant jugement pour acquérir des 
connaissances, se former au métier qu'elle entend exercer dans le futur, et elle 
vient en aide à ses codétenues. Son attitude semble appréciée et louée au sein de la 
prison. Si la prise de conscience de Z______ de la gravité de ses agissements est 
initiée, elle n'est pas aboutie, vu sa collaboration imparfaite. Pour ce motif, et 
faute d'acte particulier de contrition, la faisant apparaître comme particulièrement 
méritoire, elle ne saurait prétendre au bénéfice de la circonstance atténuante du 
repentir sincère. 
Z______ n'a pas d’antécédent judiciaire, ce qui constitue toutefois un facteur 
neutre dans le cadre de la fixation de la peine. 
Pour tous ces motifs, Z______ sera condamnée à une peine privative de liberté de 
7 ans, sous déduction de 1'533 jours de détention avant jugement (art. 51 CP). 
4. 
Vu l'issue du litige, Y______ et X______ seront déboutés de leurs conclusions en 
indemnisation (art. 429 CPP a contrario). 
5. 
Le Tribunal ordonnera, par décision séparée, le maintien en détention pour des 
motifs de sûreté des prévenus (art. 231 al. 1 CPP). 
6. 
6.1.1 Selon l'art. 69 CP, alors même qu'aucune personne déterminée n'est 
punissable, le juge prononce la confiscation des objets qui ont servi ou devaient 
servir à commettre une infraction ou qui sont le produit d'une infraction, si ces 
objets compromettent la sécurité des personnes, la morale ou l'ordre public. Le 
juge peut ordonner que les objets confisqués soient mis hors d'usage ou détruits. 
6.1.2 Selon l'art. 267 al. 1 et 3 CPP, si le motif du séquestre disparaît, le ministère 
public ou le tribunal lève la mesure et restitue les objets et valeurs patrimoniales à 
l'ayant droit (al. 1). La restitution à l'ayant droit des objets et des valeurs 
patrimoniales séquestrés qui n'ont pas été libérés auparavant, leur utilisation pour 
couvrir les frais ou leur confiscation sont statuées dans la décision finale (al. 3). 


- 73 - 
P/21448/2014 
6.2 Vu ce qui précède, le Tribunal ordonnera la confiscation et la destruction des 
téléphones portables, cartes SIM, IPAD, carnets, sacoche et documents figurant 
sous chiffres 1 à 54, identifiants 82931 à 83155, de l'inventaire n° 
n°5211820150318 au nom d'X______, qui sont en lien avec les faits pour lesquels 
il a été condamné. 
Pour les mêmes motifs, il ordonnera également la confiscation et la destruction 
des documents, téléphones, cartes SIM, souche de carte SIM et récépissé figurant 
sous chiffres 1 à 5, identifiants 72513 à 72517, sous chiffre 8, identifiant 72520, et 
sous chiffres 10 à 16, identifiants 72533 à 73023, de l'inventaire 
n 4474520141101 au nom de Y______, ainsi que la confiscation et la destruction 
de la drogue figurant sous chiffre 12, identifiant 72523, de l'inventaire 
n°4474320141101 au nom de Z______, la confiscation et la destruction des 
documents, téléphones et cartes SIM, figurant sous chiffre 1, identifiant 72502, et 
sous chiffres 3 à 11, identifiants 72504 à 72512, de l'inventaire n°4474320141101 
au nom de Z______, et la confiscation et la destruction des sacs contenant la 
drogue, un bagage et des effets personnels, figurant sous chiffres 1 à 3, 
identifiants 86284 à 86286, de l'inventaire n°5414420150417 au nom d'D______. 
Le Tribunal constate que les espèces figurant sous chiffre 6, identifiant 72518, de 
l'inventaire n°4474520141101 au nom de Y______, ont été versées à l'intéressé à 
titre humanitaire, de même que les espèces figurant sous chiffre 2, identifiant 
72503, de l'inventaire n°4474320141101 au nom de Z______. 
Le Tribunal ordonnera la restitution, à X______, de son passeport pakistanais et 
des documents figurant sous chiffres 1 et 2, identifiants 151759 et 151769, de 
l'inventaire n°9903420170720, ainsi que la restitution, à Y______, des objets 
figurant sous chiffres 7 et 9, identifiants 72519 et 72521, de l'inventaire 
n°4474520141101. 
7. 
7.1 A teneur de l'art. 135 al. 1 CPP, le défenseur d'office est indemnisé 
conformément au tarif des avocats de la Confédération ou du canton du for du 
procès. 
7.2.1 En sa qualité de défenseur d'office, le conseil de Z______ se verra allouer 
une indemnité de CHF 71'566.85. 
7.2.2 En sa qualité de défenseur d'office, le conseil de Y______ se verra allouer 
une indemnité de CHF 48'531.65 après déduction des acomptes versés de CHF 
16'385.30. 
7.2.3 En sa qualité de défenseur d'office, le conseil d'X______ se verra allouer une 
indemnité de CHF 35'310.45. 
8. 
Les frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 78'499.55 y compris un émolument 
de jugement de CHF 10'000.-, seront mis à la charge des prévenus, à raison de la 
moitié des frais de la procédure pour X______ et d'un quart chacun pour Z______ 
et Y______ (426 al. 1 CPP). 


- 74 - 
P/21448/2014 
 
* * * 


- 75 - 
P/21448/2014 
 
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL CRIMINEL 
statuant contradictoirement : 
Déclare X______ coupable d'infraction à l'art. 19 al. 1 let. b et d et al. 2 let. a de la loi 
fédérale sur les stupéfiants (LStup). 
Condamne X______ à une peine privative de liberté de 12 ans et demi, sous déduction 
de 1'001 jours de détention avant jugement (dont 461 jours de détention à titre 
extraditionnel) (art. 40 aCP et 51 CP). 
Ordonne, par prononcé séparé, le maintien en détention pour des motifs de sûreté 
d'X______ (art. 231 al. 1 CPP). 
Rejette les conclusions en indemnisation d'X______. 
 
Déclare Y______ coupable d'infraction à l'art. 19 al. 1 let. b et d et al. 2 let. a de la loi 
fédérale sur les stupéfiants (LStup). 
Condamne Y______ à une peine privative de liberté de 9 ans, sous déduction de 1'533 
jours de détention avant jugement (art. 40 aCP et 51 CP). 
Ordonne, par prononcé séparé, le maintien en détention pour des motifs de sûreté de 
Y______ (art. 231 al. 1 CPP). 
Rejette les conclusions en indemnisation de Y______. 
 
Déclare Z______ coupable d'infraction à l'art. 19 al. 1 let. b et d et al. 2 let. a de la loi 
fédérale sur les stupéfiants (LStup). 
Condamne Z______ à une peine privative de liberté de 7 ans, sous déduction de 1'533 
jours de détention avant jugement (art. 40 aCP et 51 CP). 
Ordonne, par prononcé séparé, le maintien en détention pour des motifs de sûreté de 
Z______ (art. 231 al. 1 CPP). 
 


- 76 - 
P/21448/2014 
Ordonne la confiscation et la destruction des téléphones portables, cartes SIM, IPAD, 
carnets, saccoche et documents figurant sous chiffres 1 à 54, identifiants 82931 à 83155, 
de l'inventaire n°5211820150318 au nom d'X______ (art. 69 CP). 
Ordonne la confiscation et la destruction des documents, téléphones, cartes SIM, souche 
de carte SIM et récépissé figurant sous chiffres 1 à 5, identifiants 72513 à 72517, sous 
chiffre 8, identifiant 72520, et sous chiffres 10 à 16, identifiants 72533 à 73023, de 
l'inventaire n 4474520141101 au nom de Y______ (art. 69 CP). 
Ordonne la confiscation et la destruction de la drogue figurant sous chiffre 12, 
identifiant 72523, de l'inventaire n°4474320141101 au nom de Z______ (art. 69 CP). 
Ordonne la confiscation et la destruction des documents, téléphones et cartes SIM, 
figurant sous chiffre 1, identifiant 72502, et sous chiffres 3 à 11, identifiants 72504 à 
72512, de l'inventaire n°4474320141101 au nom de Z______ (art. 69 CP). 
Ordonne la confiscation et la destruction des sacs contenant la drogue, un bagage et des 
effets personnels, figurant sous chiffres 1 à 3, identifiants 86284 à 86286, de l'inventaire 
n°5414420150417 au nom d'D______ (art. 69 CP). 
Constate que les espèces figurant sous chiffre 6, identifiant 72518, de l'inventaire 
n°4474520141101 au nom de Y______, ont été versées à l'intéressé à titre humanitaire. 
Constate que les espèces figurant sous chiffre 2, identifiant 72503, de l'inventaire 
n°4474320141101 au nom de Z______ ont été versées à l'intéressée à titre humanitaire. 
Ordonne la restitution, à X______, de son passeport pakistanais et des documents 
figurant sous chiffres 1 et 2, identifiants 151759 et 151769, de l'inventaire 
n°9903420170720 (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Ordonne la restitution à, Y______, des objets figurant sous chiffres 7 et 9, identifiants 
72519 et 72521, de l'inventaire n°4474520141101 (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
 
Fixe à CHF 71'566.85 l'indemnité de procédure due à Me C______, défenseur d'office 
de Z______ (art. 135 CPP). 
Fixe à CHF 48'531.65, après déduction des acomptes versés, l'indemnité de procédure 
due à Me B______, défenseur d'office de Y______ (art. 135 CPP). 
Fixe à CHF 35'310.45 l'indemnité de procédure due à Me A______, défenseur d'office 
d'X______ (art. 135 CPP). 


- 77 - 
P/21448/2014 
Condamne X______ à la moitié des frais de la procédure, respectivement Z______ et 
Y______, à un quart chacun des frais, qui s'élèvent à CHF 78'499.55, y compris un 
émolument de jugement de CHF 10'000.- (art. 426 al. 1 CPP). 
Ordonne la communication du présent jugement aux autorités suivantes : 
Casier judiciaire suisse, Office fédéral de la police, Office cantonal de la population et 
des migrations, Service des contraventions (art. 81 al. 4 let. f CPP). 
 
La Greffière 
 
Silvia ROSSOZ-NIGL 
 
La Présidente 
 
Delphine GONSETH 
 
 
Voies de recours 
Les parties peuvent annoncer un appel contre le présent jugement, oralement pour 
mention au procès-verbal, ou par écrit au Tribunal pénal, rue des Chaudronniers 9, case 
postale 3715, CH-1211 Genève 3, dans le délai de 10 jours à compter de la 
communication du dispositif écrit du jugement (art. 398, 399 al. 1 et 384 let. a CPP). 
Selon l'art. 399 al. 3 et 4 CPP, la partie qui annonce un appel adresse une déclaration 
écrite respectant les conditions légales à la Chambre pénale d'appel et de révision, Place 
du Bourg-de-Four 1, case postale 3108, CH-1211 Genève 3, dans les 20 jours à compter 
de la notification du jugement motivé. 
Si le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit conteste également son 
indemnisation, il peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours dès la 
notification du jugement motivé, à la Chambre pénale d'appel et de révision contre la 
décision fixant son indemnité (art. 396 al. 1 CPP). 
L'appel ou le recours doit être remis au plus tard le dernier jour du délai à la juridiction 
compétente, à la Poste suisse, à une représentation consulaire ou diplomatique suisse ou, 
s'agissant de personnes détenues, à la direction de l'établissement carcéral (art. 91 al. 2 
CPP). 


- 78 - 
P/21448/2014 
 
Etat de frais 
Frais du Ministère public 
CHF 52728.15 
Délivrance de copies et de photocopies 
CHF 12441.00 
Traduction CRI brésilienne 
CHF 3082.40 
Convocations devant le Tribunal 
CHF 135.00 
Frais postaux (convocation) 
CHF 42.00 
Emolument de jugement 
CHF 10'000.00 
Etat de frais 
CHF 50.00 
Frais postaux (notification) 
CHF 21.00 
Total CHF 78'499.55 
 
 
========== 
 
Indemnisation des défenseurs d'office 
Vu les art. 135 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives; 
Bénéficiaire : 
Z______ 
Avocat : 
C______ 
Etat de frais reçu le : 17 décembre 2018 
 
Indemnité : 
Fr. 
55'250.00 
Forfait 10 % : 
Fr. 
5'525.00 
Déplacements : Fr. 
7'900.00 
Sous-total : 
Fr. 
68'675.00 
TVA : 
Fr. 
 
Débours : 
Fr. 
2'891.85 
Total : 
Fr. 
71'566.85 
Observations : 
- Indemnité compensatrice Fr. 1'600.– 
- Frais Portugal Fr. 1'291.86 
- 276h15 à Fr. 200.00/h = Fr. 55'250.–. 
- Total : Fr. 55'250.– + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de 
l'activité déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 60'775.– 
- 79 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 7'900.– 


- 79 - 
P/21448/2014 
 
Vu les art. 135 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives; 
Bénéficiaire : 
Y______ 
Avocate : 
B______ 
Etat de frais reçu le : 16 décembre 2018 
 
Indemnité : 
Fr. 
44'400.00 
Forfait 10 % : 
Fr. 
4'440.00 
Déplacements : Fr. 
7'100.00 
Sous-total : 
Fr. 
55'940.00 
TVA : 
Fr. 
4'431.65 
Débours : 
Fr. 
4'545.30 
Déductions : 
Fr. 
16'385.30 
Total : 
Fr. 
48'531.65 
 
Observations : 
- Frais d'interprètes Fr. 4'545.30 
- 159h10 à Fr. 200.00/h = Fr. 31'833.35. 
- 62h50 à Fr. 200.00/h = Fr. 12'566.65. 
- Total : Fr. 44'400.– + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de 
l'activité déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 48'840.– 
- 64 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 6'400.– 
- 7 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 700.– 
- TVA 7.7 % Fr. 1'118.30 
- TVA 8 % Fr. 3'313.35 
- Sous déduction de l'acompte de Fr. 7'000.– versé le 21.01.2015 
- Sous déduction de l'acompte de Fr. 9'385.30 versé le 19.06.2015 


- 80 - 
P/21448/2014 
 
Vu les art. 135 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives; 
Bénéficiaire : 
X______ 
Avocat : 
A______ 
Etat de frais reçu le : 6 décembre 2018 
 
Indemnité : 
Fr. 
28'795.85 
Forfait 10 % : 
Fr. 
2'879.60 
Déplacements : Fr. 
1'800.00 
Sous-total : 
Fr. 
33'475.45 
TVA : 
Fr. 
 
Débours : 
Fr. 
1'835.00 
Total : 
Fr. 
35'310.45 
Observations : 
- Frais d'interprètes Fr. 1'835.– 
- 79h45 à Fr. 150.00/h = Fr. 11'962.50. 
- 84h10 * à Fr. 200.00/h = Fr. 16'833.35. 
- Total : Fr. 28'795.85 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de 
l'activité déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 31'675.45 
- 18 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 1'800.– 
* N.B. le temps total pour l'activité "chef d'étude" s'élève 37h55 et non pas 51h46 
comme mentionné dans l'état de frais. 
 
Voie de recours si seule l'indemnisation est contestée 
Le défenseur d'office peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours, 
devant la Chambre pénale de recours contre la décision fixant son indemnité (art. 135 al. 
3 let. a et 396 al. 1 CPP; art. 128 al. 1 LOJ). 
 
Restitution de valeurs patrimoniales et/ou d'objets 
Lorsque le présent jugement sera devenu définitif et exécutoire, il appartiendra à l'ayant-
droit de s'adresser aux services financiers du pouvoir judiciaire (+41 22 327 63 20) afin 
d'obtenir la restitution de valeurs patrimoniales ou le paiement de l'indemnité allouée et 
au greffe des pièces à conviction (+41 22 327 60 75) pour la restitution d'objets. 


- 81 - 
P/21448/2014 
 
Notification à Z______ c/o son Conseil 
Par voie postale 
Notification à Y______ c/o son Conseil 
Par voie postale 
Notification à X______ c/o son Conseil 
Par voie postale 
Notification au Ministère public 
Par voie postale