ge_gerichte · ACJC/247/2017 · 2017-03-06 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 08.03.2017. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/15243/2016 
ACJC/247/2017
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU LUNDI 6 MARS 2017 
 
Entre 
A______, domicilié ______ (GE), appelant d'un jugement rendu par le Tribunal des 
baux et loyers le 4 octobre 2016, comparant en personne, 
et 
B______, domiciliée ______ (GE), intimée, comparant par Me Ninon PULVER, 
avocate, route de Florissant 64, 1206 Genève, en l'étude de laquelle elle fait élection de 
domicile. 
 


- 2/7 - 
 
C/15243/2016 
EN FAIT 
A. 
a. Par jugement JTBL/925/2016, rendu le 4 octobre 2016, le Tribunal des baux et 
loyers a autorisé B______ à faire exécuter par la force publique le procès-verbal 
de conciliation du 4 septembre 2015 (cause C/1______), dès le 1er décembre 2016 
(ch. 1), débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 2) et dit que la 
procédure était gratuite (ch. 3). 
 
Ce jugement a été notifié aux parties par plis recommandés du greffe du 
11 octobre 2016 et distribué à A______ au guichet postal, le 15 octobre 2016. 
 
Les premiers juges ont considéré que les conditions légales de l'exécution 
indirecte étaient réalisées et qu'au vu des circonstances, à savoir que le loyer était 
dûment payé, que le locataire avait démontré s'être engagé dans un processus de 
formation professionnelle qui devait se terminer en juin 2017 et de remise à plat 
de sa situation d'endettement, alors que le bail avait été résilié pour le 31 août 
2014, il était conforme au principe de proportionnalité de surseoir à l'exécution de 
l'évacuation jusqu'au 30 novembre 2016, pour faciliter son relogement. 
 
b. Par acte adressé au greffe de la Cour de justice le 25 octobre 2016, A______ a 
déclaré former recours contre ce jugement dont il sollicite qu'il soit réformé en ce 
sens qu'il soit sursis à l'exécution de l'évacuation jusqu'au 30 juin 2017. Il a 
sollicité, préalablement, l'octroi de l'effet suspensif à son recours. 
 
Le recourant invoque une violation du principe de proportionnalité, le Tribunal 
n'ayant pas réellement tenu compte de sa situation, à savoir qu'il n'avait pas trouvé 
de solution de relogement en dépit de ses efforts constants entrepris dans ce sens 
depuis deux ans, ni du fait que ni la bailleresse principale, ni la sous-bailleresse ne 
subissait le moindre préjudice du fait qu'il disposât d'un laps de temps 
supplémentaire dans le logement. En outre, le délai d'à peine un mois qui lui était 
laissé entre la notification du jugement et la date à partir de laquelle l'exécution 
pouvait avoir lieu ne permettrait pas aux organismes auxquels il s'était adressé, ou 
à l'Hospice général qui attribuait les logements d'urgence, de lui proposer un 
logement. 
 
c. Le 31 octobre 2016, l'intimée s'est opposée à l'octroi de l'effet suspensif au 
recours et a conclu, sur le fond, à la confirmation du jugement attaqué. 
 
Elle a produit une pièce supplémentaire. 
 
d. Par arrêt ACJC/1440/2016 du 1er novembre 2016, la Cour a suspendu le 
caractère exécutoire du chiffre 1 du dispositif du jugement querellé. 


- 3/7 - 
 
C/15243/2016 
 
e. Par réplique du 16 novembre 2016, A______ a persisté dans ses conclusions et 
conclu, à titre subsidiaire, à ce que la Cour lui accorde au moins un sursis à 
l'exécution de l'évacuation durant l'hiver. 
 
Il a produit plusieurs pièces supplémentaires relatives à sa situation personnelle, 
professionnelle et financière. 
 
f. Le 22 novembre 2016, l'intimée a dupliqué et persisté dans ses conclusions. 
 
g. Par avis du 23 novembre 2016, il a été indiqué aux parties que la cause était 
gardée à juger. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure de première instance : 
 
a. En date du 4 septembre 2015, A______, locataire, et B______, bailleresse, ont 
comparu par-devant la Commission de conciliation en matière de baux et loyers, 
dans la cause C/1______, et signé un procès-verbal de conciliation valant 
jugement d'évacuation dès le 1er juillet 2016, s'agissant de l'appartement de deux 
pièces numéro 2______, situé au 7ème étage de l'immeuble sis ______, à ______ 
(GE), qui comporte une cave comme dépendance. 
 
Ce jugement est exécutoire. 
 
b. Par requête déposée au Tribunal des baux et loyers le 3 août 2016, B______ a 
conclu à ce que A______ soit condamné à évacuer immédiatement de ses biens et 
de toutes personnes l'appartement en cause, en exécution du jugement 
d'évacuation du 4 septembre 2015 et à être autorisée à faire appel à la force 
publique pour l'exécution de l'évacuation dès l'entrée en force du jugement. 
 
Lors de l'audience de débats du 4 octobre 2016, qui s'est tenue en présence des 
assesseurs et des représentants de l'Hospice Général et de l'Office cantonal du 
logement et de la planification foncière (OCLPF), B______ a persisté dans sa 
demande. 
 
A______ a présenté sa situation personnelle, professionnelle et financière et 
requis la possibilité de quitter le logement à fin juin 2017. 
 
Sur quoi, le Tribunal a gardé la cause à juger. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Le jugement entrepris a autorisé la bailleresse à faire appel à la force publique 
pour faire exécuter l'évacuation dès le 1er décembre 2016. 
 
Seule la voie du recours est ouverte contre l'exécution d'un jugement d'évacuation 
(art. 309 let. a CPC et 319 let. a CPC). 


- 4/7 - 
 
C/15243/2016 
 
En l'espèce, le recourant sollicite un sursis supplémentaire à celui qui a été 
accordé par les premiers juges pour l'exécution de l'évacuation. 
 
La voie du recours est ouverte. 
 
1.2 Le recours, écrit et motivé, doit être déposé dans un délai de 10 jours à 
compter de sa notification (art. 321 al. 1 et 2 CPC), le Tribunal ayant rendu sa 
décision en procédure sommaire (art. 257 al. 2 CPC). 
 
1.3 Le recours a été interjeté dans le délai et suivant la forme prescrits par la loi 
(art. 130, 131, 221 al. 1 CPC). Il est ainsi recevable. 
 
1.4 L'instance de recours peut connaître de la violation du droit et de la 
constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC). 
 
1.5 Les allégués nouveaux et les pièces nouvelles sont irrecevables 
(art. 326 CPC). 
2. 
2.1 L'exécution forcée d'une décision ordonnant l'expulsion d'un locataire est régie 
par le droit fédéral (cf. art. 335 ss CPC). 
 
Dans le cadre de son pouvoir d'appréciation, le tribunal de l'exécution peut choisir 
quelle modalité il ordonne afin de permettre l'exécution de la décision concernée. 
La partie requérante peut évidemment suggérer une méthode d'exécution. Le 
tribunal de l'exécution doit, pour sa part, faire en sorte qu'une décision judiciaire 
déjà entrée en force soit exécutée dans les meilleurs délais (LUSCHER/HOFMANN, 
Le Code de procédure civile, 2009, p. 211). 
 
Lorsqu'elle procède à l'exécution forcée d'une décision judiciaire, l'autorité doit 
néanmoins tenir compte du principe général de proportionnalité (ATF 117 I a 336 
consid. 2). Cette jurisprudence rendue sous l'empire de l'ancien droit de 
procédure, reste applicable sous le nouveau droit (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_207/2014 du 19 mai 2014, consid. 3.1). 
 
Selon l'art. 30 al. 4 LaCC, le Tribunal peut, pour des motifs humanitaires surseoir 
à l'exécution du jugement d'évacuation dans la mesure nécessaire pour permettre 
le relogement du locataire ou du fermier lorsqu'il est appelé à statuer sur 
l'exécution d'un jugement d'évacuation d'un logement, après audition des 
représentants du département chargé du logement et des représentants des services 
sociaux ainsi que des parties (ACJC/706/2014 du 16 juin 2014 consid. 3.2; 
ACJC/210/2013 du 18 février 2013). 
 
Cette dernière disposition correspond à l'art. 474A aLPC, lequel a été considéré 
par le Tribunal fédéral comme conforme au droit fédéral et à la garantie de la 
propriété, pour autant que le droit du bailleur à la restitution de la chose louée 
(art. 267 al. 1 CO) ne soit pas entravé, notamment par l'octroi à l'ancien locataire 


- 5/7 - 
 
C/15243/2016 
de délais de départ équivalant à la prolongation de bail allant au-delà de ce que 
prévoient les art. 272 ss CO; l'ajournement ne saurait être que relativement bref et 
ne doit pas équivaloir en fait à une nouvelle prolongation de bail; il doit être limité 
dans le temps, un renvoi sine die n'étant pas admissible, le sursis à l'exécution 
devant permettre à l'ancien locataire de trouver à se reloger, au besoin avec l'aide 
des services sociaux (ATF 117 Ia 336 consid. 2 et 3 = SJ 1992 234; 
ACJC/1129/2011 du 19 septembre 2011 consid. 3). 
 
S'agissant des motifs de sursis, différents de cas en cas, ils doivent être dictés par 
des "raisons élémentaires d'humanité". Sont notamment des motifs de ce genre la 
maladie grave ou le décès de l'expulsé ou d'un membre de sa famille, le grand âge 
ou la situation modeste de l'expulsé. En revanche, la pénurie de logements ou le 
fait que l'expulsé entretient de bons rapports avec ses voisins ne sont pas des mo-
tifs d'octroi d'un sursis (ACJC/422/2014 du 7 avril 2014 consid. 4.2; 
ACJC/187/2014 du 10 février 2014 consid. 5.2.1; arrêt du Tribunal fédéral du 
20 septembre 1990, in Droit du bail 3/1990 p. 30 et références citées). 
 
2.2 En l'espèce, les premiers juges - statuant dans la composition prévue par la loi 
- ont octroyé un sursis à l'exécution du jugement d'évacuation jusqu'au 
30 novembre 2016. 
 
A teneur des considérants, contrairement à ce que soutient le recourant, ils ont 
dûment tenu compte de sa situation personnelle en examinant l'octroi d'un sursis à 
l'exécution de l'évacuation, puisqu'ils ont pris en considération le fait que le loyer 
était payé, que le recourant poursuivait une formation professionnelle qui devait 
se terminer en juin 2017, qu'il avait mis en place un plan de désendettement et 
avait effectué en vain des démarches pour trouver une solution de relogement. 
 
C'est en tenant compte de tous ces éléments que le Tribunal a décidé d'un sursis à 
l'exécution de l'évacuation jusqu'au 30 novembre 2016, pour faciliter le 
relogement du recourant. 
 
Les faits nouvellement allégués dans la procédure de deuxième instance, de même 
que les pièces non produites devant le Tribunal ne pouvant être pris en compte par 
la Cour dans le cadre de la présente procédure de recours, il y a lieu de constater 
que tous les éléments de fait pertinents ont été pris en considération par les 
premiers juges. 
 
Il est par ailleurs avéré que le recourant n'est ni âgé, ni malade et qu'il ne vit pas 
dans le logement avec une personne à sa charge. 
 
Le fait que le recourant ne termine pas sa formation professionnelle avant la fin 
juin 2017, que la bailleresse ne subirait pas de préjudice du fait qu'il reste jusque-
là dans le logement, ni même, en tant que telle, la période d'hiver en cours, ne sont 


- 6/7 - 
 
C/15243/2016 
pas des motifs humanitaires, au sens de l'article 30 al. 4 LaCC, permettant de 
surseoir plus longtemps à l'exécution de l'évacuation. 
 
Au vu de ce qui précède, l'octroi d'un sursis pour des motifs humanitaires plus 
long que celui qui a été accordé par le Tribunal, de manière proportionnée et 
conforme à l'article 30 al. 4 LaCC, ne se justifie pas. 
 
Le recours sera en conséquence rejeté. 
3. 
A teneur de l'art. 22 al. 1 LaCC, il n'est pas prélevé de frais dans les causes sou-
mises à la juridiction des baux et loyers, étant rappelé que l'art. 116 al. 1 CPC au-
torise les cantons à prévoir des dispenses de frais dans d'autres litiges que ceux 
visés à l'art. 114 CPC (ATF 139 III 182 consid. 2.6). 
* * * * * 


- 7/7 - 
 
C/15243/2016 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des baux et loyers : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté le 25 octobre 2016 par A______ contre le 
jugement JTBL/925/2016 rendu le 4 octobre 2016 par le Tribunal des baux et loyers 
dans la cause C/15243/2016-7-SD. 
Au fond : 
Rejette ce recours. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, présidente; Madame Sylvie DROIN et 
Monsieur 
Laurent 
RIEBEN, 
juges; 
Madame 
Laurence 
CRUCHON 
et 
Monsieur Bertrand REICH, juges assesseurs; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
La présidente : 
Nathalie LANDRY-BARTHE 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
Indication des voies de recours : 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière civile; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110). Il connaît également des recours constitutionnels subsidiaires; la 
qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 113 
à 119 et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans les trente 
jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. L'art. 119 
al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours 
constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.