ge_gerichte · JTCO/72/2023 · 2023-06-14 · fr


Siégeant : Mme Katalyn BILLY, présidente, M. Christian ALBRECHT et M. 
Yann ARNOLD, juges, Mme Céline TRUFFER, greffière 
P/14788/2022 
RÉPUBLIQUE ET 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL CORRECTIONNEL 
Chambre 2 
 
14 juin 2023 
 
MINISTÈRE PUBLIC 
Monsieur A______, partie plaignante, assisté de Me B______ 
contre 
Monsieur X______, né le ______1983, actuellement détenu à la Prison de Champ-
Dollon, prévenu, assisté de Me C______ 


- 2 - 
 
P/14788/2022 
 
CONCLUSIONS FINALES DES PARTIES : 
Le Ministère public conclut à ce que X______ soit reconnu coupable de tentative de 
meurtre et de menaces, qu'il soit condamné à une peine privative de liberté de 4 ans, que 
le prévenu soit expulsé de Suisse pour une durée de 5 ans, avec inscription au SIS, qu'il 
soit condamné aux frais de la procédure et à ce qu'un accueil favorable soit réservé aux 
conclusions civiles de la partie plaignante. Il se réfère à son acte d'accusation s'agissant 
du sort des objets saisis. 
A______, par la voix de son conseil, conclut à un verdict de culpabilité de X______ pour 
l'ensemble des infractions retenues dans l'acte d'accusation et à ce qu'il soit donné droit à 
ses conclusions civiles. 
X______, par la voix de son conseil, conclut à son acquittement du chef de menaces et 
de tentative de meurtre. Il ne s'oppose pas à un verdict de culpabilité pour les faits visés 
sous chiffre 1.1 de l'acte d'accusation mais demande qu'ils soient qualifiés de lésions 
corporelles simples aggravées (art. 123 ch. 1 et 2 CP), subsidiairement de tentative de 
lésions corporelles graves (art. 122 et 22 CP), conclut au prononcé d'une peine privative 
de liberté ferme n'excédant pas 2 ans, à ce qu'il soit renoncé à l'expulsion, subsidiairement 
à ce qu'il soit renoncé à l'inscription de l'expulsion au SIS, et à ce qu'il lui soit donné acte 
qu'il acquiesce aux conclusions civiles. 
EN FAIT 
A.a. 
Par acte d'accusation du 19 avril 2023, il est reproché à X______ d'avoir, à 
Genève, le 10 juillet 2022, vers 04h00, à proximité de la rue J______ 4 [GE], à l'issue 
d'une soirée lors de laquelle il s'était disputé avec A______, asséné un coup de couteau 
au thorax à ce dernier, lui occasionnant les lésions suivantes: 
- 
une plaie linéaire à bords nets au niveau de la région axillaire gauche d'une 
profondeur de 150 mm, 
- 
une infiltration linéaire et un emphysème sous-cutané s'étendant caudalement de 
la région axillaire gauche au contact du bord latéral des muscles grand et petit 
pectoraux gauches, jusqu'en regard d'une fracture de l'arc antérieur de la 5ème côte, 
- 
un pneumatocèle post-traumatique linéaire au niveau du lobe pulmonaire inférieur 
gauche, jusqu'au contact de la coupole diaphragmatique gauche, sans perforation 
du diaphragme, correspondant à un trajet intra-pulmonaire, 
- 
un hémothorax gauche et pneumothorax antérieur gauche, 
puis, après qu'A______ a pris la fuite en courant, poursuivi celui-ci avec le couteau à la 
main, étant précisé qu'A______ a réussi à se réfugier dans l'établissement D______, sis 
______, et que X______ a été empêché d'y entrer par l'un des videurs, faits qualifiés de 
tentative de meurtre au sens des art. 22 cum 111 CP, subsidiairement de tentative de 
lésions corporelles graves au sens des art. 22 cum 122 CP et, plus subsidiairement encore, 


- 3 - 
 
P/14788/2022 
 
de lésions corporelles simples aggravées au sens de l'art. 123 ch. 1 et 2 CP (chiffre 1.1. 
de l'acte d'accusation). 
b. 
Par le même acte d'accusation, il est également reproché à X______ d'avoir, à 
Genève, à l'intérieur de la prison de Champ-Dollon, à une date indéterminée entre le 26 
septembre 2022, date du début de la détention d'A______ à la prison de Champ-Dollon, 
et le 13 octobre 2022, menacé le précité en lui disant: "Quand on se croisera dehors on 
règlera ça", l'effrayant de la sorte, faits qualifiés de menaces au sens de l'art. 180 al. 1 CP 
(chiffre 1.2. de l'acte d'accusation). 
B. 
Les éléments pertinents suivants résultent de la procédure: 
a. 
Faits du 10 juillet 2022 
a.a. 
Le 10 juillet 2022, à 04h07, la CECAL a reçu un appel d'un agent de sécurité du 
D______ l'informant qu'un homme blessé était entré dans l'établissement, poursuivi par 
un autre individu, lequel avait été empêché d'entrer par le personnel. Identifiée comme 
étant A______, la victime, blessée au thorax, a été prise en charge par une ambulance 
avec un pronostic vital engagé. 
A son arrivée sur les lieux, la police a été mise en présence de divers témoins (E______, 
F______ et G______), lesquels ont déclaré avoir vu un homme courir après un autre et 
lui asséner un coup, avant que ce dernier ne se réfugie dans la discothèque, tout en 
précisant que l'agresseur serait ensuite parti en direction de la rue J______ [GE]. 
L'intervention de la brigade canine a permis la découverte, sur un escalier situé dans 
l'arrière-cour de l'immeuble sis à la rue J______ 4 [GE], d'un couteau de cuisine 
ensanglanté avec une lame d'une longueur d'environ 20 cm. L'enquête technique et de 
voisinage diligentée par la BPTS a par ailleurs mis en évidence des traces de sang sur le 
digicode de l'immeuble précité, ainsi qu'à côté de la sonnette d'un appartement situé au 
rez-de-chaussée, dont l'occupant a été identifié ultérieurement comme étant H______. 
Au vu de ces éléments, le logement du susnommé a été perquisitionné et mis sous 
surveillance, ce qui a abouti à la découverte, sur le canapé du salon, d'un marteau en bois 
dont le manche était cassé, et a permis, à 09h50, de procéder au contrôle d'un individu 
identifié comme étant X______, lequel a indiqué être venu récupérer son téléphone 
portable, qu'il avait oublié au cours de la soirée passée dans ledit appartement. 
L'interpellation de X______ a eu lieu l'après-midi même. La police a saisi divers objets 
lui appartenant, dont une chaussure droite présentant des traces rougeâtres, et soumis 
l'intéressé à un contrôle à l'éthylotest, lequel a révélé un taux de 0.48 mg/l à 15h55. 
a.b.a. Le jour même, la police s'est rendue aux HUG aux fins d'auditionner A______, 
lequel a déclaré s'être rendu, la veille, avec son amie intime, I______, dans un 
appartement situé à la rue J______ [GE] pour y fêter l'Aïd avec une dizaine de personnes. 
A un moment donné, tous deux étaient sortis pour aller acheter des boissons et, alors qu'ils 
se trouvaient entre le n°4 et le n°6 de la rue J______ [GE], un individu était venu leur 
parler et avait manqué de respect à son amie intime. Lui-même avait voulu le frapper mais 
l'individu l'avait esquivé, avant de saisir un objet dans son dos et de lui asséner un coup 
avec sa main droite, au niveau du torse, du haut vers le bas. C'était en voyant une lame 


- 4 - 
 
P/14788/2022 
 
d'environ 25-30 cm ressortir de lui qu'il avait compris que l'individu était muni d'un 
couteau de cuisine. Pris de peur, il s'était mis à courir en direction de la boîte de nuit 
D______ et l'individu l'avait poursuivi en lui disant qu'il allait le tuer. Arrivé à la hauteur 
de la boîte de nuit, il avait dit aux videurs qu'il était en danger et s'était faufilé à l'intérieur 
de l'établissement. Après avoir constaté la présence des videurs, l'individu à ses trousses 
avait fini par revenir sur ses pas. A l'issue de son audition, A______ a déposé plainte 
pénale pour ces faits. 
a.b.b. Entendu à plusieurs reprises devant le Ministère public (29 septembre 2022, 4 
novembre 2022 et 6 avril 2023), A______ est revenu sur ses déclarations s'agissant de 
l'identité de son agresseur, lequel n'était pas un inconnu mais un très bon ami rencontré 
deux ans auparavant, soit le dénommé X______, connu sous le nom de "XA______". 
S'agissant du déroulement des faits, A______ a déclaré, en substance, qu'à un moment 
donné au cours de la soirée, il avait vu X______ prendre son amie intime par le cou et lui 
toucher les seins et lui avait demandé d'arrêter, ce à quoi le précité lui avait répondu en 
lui disant notamment de "fermer sa gueule" et qu'il allait "niquer sa mère". Face à cette 
réaction, il avait proposé à X______ d'aller régler cela "entre hommes", à l'extérieur, ce 
que l'intéressé avait accepté. Alors qu'il attendait X______ pour un "one-to-one" entre 
hommes, à l'extérieur de l'appartement - soit plus précisément sur le palier de la porte de 
l'appartement (cf. déclarations d'A______ du 6 avril 2023) -, X______ était venu vers lui 
et lui avait directement planté le couteau près de son aisselle gauche, en effectuant un 
mouvement de haut en bas. Lui-même n'avait pas vu que le précité s'était saisi d'un 
couteau avant de le rejoindre mais l'avait réalisé en voyant l'objet ressortir de lui ainsi que 
du sang. Suite à son geste, X______ lui avait dit qu'il allait le "terminer". Pris de peur, il 
avait couru vers la porte de l'immeuble pour s'enfuir, puis avait rejoint le D______ en 
courant, dans le but de s'y réfugier. X______ l'avait poursuivi jusqu'à l'entrée de 
l'établissement en tenant l'arme pointée au niveau de son visage et avait tenté de lui mettre 
un second coup de couteau, avant d'être mis dehors par les videurs. Suite aux faits, 
X______ l'avait pris dans ses bras, tout en lui disant qu'il avait deux petites filles et en lui 
demandant de ne pas gâcher sa vie. Il reconnaissait avoir dit à la police que le précité 
n'était pas l'auteur des faits, étant relevé qu'il ne s'était pas rendu compte de la gravité de 
sa blessure sur le moment. Par la suite, X______ l'avait appelé pour lui dire que, s'il portait 
plainte, il y aurait des représailles. Depuis les faits, il n'allait pas bien et avait des moments 
de panique. Confronté au marteau retrouvé sur le canapé du salon de l'appartement de 
H______, A______ a déclaré ignorer comment cet objet s'était retrouvé à cet endroit et a 
contesté s'en être servi pour frapper X______. 
a.c.a. Entendu le 10 juillet 2022 par la police, X______ a contesté les faits qui lui sont 
reprochés. Le 9 juillet 2022, il s'était rendu chez un ami habitant en face du D______ pour 
y fêter l'Aïd, étant précisé qu'il y avait plus d'une vingtaine de personnes à cette soirée. A 
un moment donné, alors qu'il se trouvait dans le salon, il s'était disputé avec A______ à 
propos d'une question de religion et avait rabaissé verbalement le précité en lui faisant 
remarquer qu'il fumait du crack et buvait abondamment. Enervé par ces propos, A______ 
lui avait dit "tu vas voir ce qu'ils vont te faire les musulmans", avant de lui asséner un 
coup avec un petit marteau. L'intéressé avait visé sa tête mais lui-même avait réussi à se 


- 5 - 
 
P/14788/2022 
 
protéger avec son bras droit. A______ était ensuite sorti de l'appartement en courant et 
tout le monde l'avait suivi. Après être sorti à son tour de l'appartement, il avait aperçu 
l'intéressé devant le D______, entouré de nombreuses personnes, et s'était rendu auprès 
de lui en trottinant aux fins de tenter de calmer la situation. C'était alors qu'il avait constaté 
la présence de sang sur le t-shirt d'A______. La raison pour laquelle du sang avait été 
retrouvé sur ses chaussures à lui était due au fait qu'il avait compressé la plaie de 
l'intéressé. A l'arrivée de la police sur les lieux, celle-ci l'avait tout de suite menotté en 
voyant qu'il avait du sang sur lui, mais A______ leur avait expliqué qu'il n'était pas 
l'auteur du coup de couteau et ils l'avaient donc relaxé. Après le départ de ce dernier en 
ambulance, il s'était rendu sur la plaine de Plainpalais avec un ami. Ce dernier avait 
téléphoné à A______, lequel avait indiqué aller bien et avoir failli être touché au niveau 
du foie. Sur présentation d'une photographie montrant le couteau retrouvé par la police, 
X______ a reconnu celui-ci et confirmé l'avoir manipulé au cours de la soirée, pour 
couper de la viande, comme le reste des invités. S'agissant de sa consommation au cours 
de la soirée ayant précédé les faits, X______ a déclaré avoir bu deux bières et fumé deux 
ou trois joints de marijuana. 
a.c.b. Entendu à quatre reprises devant le Ministère public au cours de l'année 2022 (11 
juillet, 3 août, 29 septembre et 4 novembre 2022), X______ a persisté à nier les faits et a 
confirmé, en substance, ses déclarations à la police, précisant avoir rencontré A______ 
deux ans auparavant et avoir toujours eu des rapports compliqués avec ce dernier, lequel 
se montrait nerveux lorsqu'il était en manque de drogue. Il avait d'ailleurs déjà eu une 
altercation avec l'intéressé, trois mois auparavant, et ce dernier lui avait mis un coup de 
marteau au niveau de la clavicule gauche. Le soir des faits, A______ avait très mal réagi 
lorsque lui-même lui avait dit qu'il se pavanait d'être musulman, tout en consommant de 
la drogue, et avait tenté de lui asséner un coup de marteau en visant sa tête. Lui-même 
s'était protégé à l'aide de son bras gauche et avait été touché au niveau du coude. Il s'était 
ensuite avancé vers A______, lequel était parti en courant et avait lancé le marteau dans 
sa direction, étant précisé que le manche de celui-ci avait été cassé en percutant le mur. 
A l'audience du 29 septembre 2022, X______ a admis qu'A______ l'avait invité à se battre 
comme des hommes et avoir accepté cette proposition. Il a pour le surplus précisé que, 
s'il avait poursuivi l'intéressé jusqu'au D______, c'était car ce dernier lui avait mis un 
coup de marteau et qu'il souhaitait qu'ils règlent leur histoire. A l'audience du 4 novembre 
2022, il a pour la première fois reconnu avoir pris un couteau dans sa main lors de son 
altercation avec A______, avant de se mettre à sa poursuite, persistant cependant à nier 
être l'auteur de la lésion causée à ce dernier, laquelle relevait d'un concours de 
circonstances. 
a.c.c. Lors de la dernière audience qui s'est tenue devant le Ministère public (6 avril 
2023), X______ a souhaité revenir sur ses précédentes déclarations, admettant pour la 
première fois avoir donné un coup de couteau à A______. Il a exposé qu'après que le 
précité lui avait demandé un caillou de crack, lui-même lui avait répondu qu'il n'en avait 
pas et l'avait traité de "junkie", ce qui avait énervé A______. Après lui avoir demandé s'il 
voulait qu'il lui fasse la même chose que la dernière fois - se référant à la première fois 
où il l'avait tapé avec un marteau -, A______ avait sorti son marteau et tenté de le frapper 


- 6 - 
 
P/14788/2022 
 
sur la tête, avant de reculer d'un pas et de lancer le marteau dans sa direction. Avec 
l'adrénaline et l'énervement, lui-même avait saisi un couteau qui se trouvait sur la table 
du salon. Voyant cela, A______ était parti en courant et il l'avait poursuivi en courant 
jusqu'au D______. Arrivé à la hauteur de l'intéressé, qui tentait d'entrer dans 
l'établissement, il lui avait porté un coup de couteau par derrière, de haut en bas. A______ 
était ensuite parvenu à entrer dans le club, tandis que lui-même en avait été empêché car 
le précité avait fermé la porte. Il était alors retourné vers le domicile de H______ et avait 
posé le couteau dans les escaliers, avant de revenir devant la boîte de nuit, où il avait 
aperçu A______ sortir de l'établissement. Ce dernier lui avait dit "tu m'as planté", ce qui 
l'avait secoué, étant relevé que, dans l'action, il n'avait pas senti l'avoir touché. Il n'avait 
jamais eu l'intention de blesser A______, mais simplement de lui faire peur, dans la 
mesure où ce dernier l'avait déjà agressé à deux reprises avec un marteau. Même s'il avait 
eu conscience, sur le moment, du fait que son geste était susceptible de toucher A______, 
il n'avait jamais envisagé que celui-ci puisse le tuer. Le coup avait été porté à l'entrée du 
D______, et non devant l'appartement de H______, car sinon il ne l'aurait pas poursuivi. 
Le coup avait en outre été donné par l'arrière, et non de face, contrairement à ce qu'avait 
indiqué A______. Lorsqu'il était retourné auprès d'A______, celui-ci se tenait debout. 
Lui-même avait fait pression sur sa plaie jusqu'à l'arrivée des secours et était resté auprès 
de lui jusqu'à son départ en ambulance. Le couteau retrouvé par la police était bien celui 
dont il s'était servi. Il regrettait son geste et avait pris conscience de la gravité de celui-ci. 
a.d.a. Les personnes suivantes ont été entendues le 10 juillet 2022 par la police en qualité 
de personnes appelées à donner des renseignements: 
a.d.a.a. I______, soit l'amie intime d'A______, a déclaré que, trois ou quatre heures après 
leur arrivée dans l'appartement de leur ami, un individu dénommé "XA______" avait 
commencé à se rapprocher d'elle et à l'appeler "chérie", ce qui avait énervé A______. Les 
précités - qui se connaissaient manifestement bien - s'étaient alors mis à discuter et, à un 
moment donné, elle avait entendu "XA______" dire à A______ qu'il n'avait pas aimé ce 
qu'il avait fait la dernière fois, sans qu'elle-même ne sache à quoi il faisait référence. Le 
précité avait ensuite dit à son ami intime que, ce soir, "sur la tombe de sa mère", il allait 
mourir, et que, s'il était un homme, il devait sortir. Etant ivre et ignorant que "XA______" 
portait un grand couteau de cuisine, elle les avait laissé sortir se bagarrer. A un moment 
donné, une connaissance avait indiqué qu'A______ avait été blessé et elle était sortie en 
courant. Elle avait alors aperçu ce dernier devant le D______ avec son t-shirt plein de 
sang et se tenant les côtes. A______ lui avait dit ignorer qui lui avait fait cela, mais, à son 
sens, l'intéressé avait souhaité taire le nom de son agresseur sur le moment. S'agissant de 
leur consommation le soir des faits, ils avaient bu des bières et pris du crack. "XA______" 
n'avait quant à lui bu que des bières, soit entre six et sept bières, étant précisé qu'il était 
déjà ivre à son arrivée dans l'appartement. 
a.d.a.b. H______ a déclaré avoir passé l'après-midi du 9 juillet 2022 en compagnie 
d'A______ et de son amie intime. Vers 15h00, "XA______" les avait rejoints à son 
appartement, où ils avaient fait des grillades. D'autres personnes étaient encore arrivées 
par la suite, pour le repas du soir. Lui-même avait quitté son appartement vers 22h30, 
seul, laissant six personnes dans son logement. Il s'était rendu chez un ami, où il était resté 


- 7 - 
 
P/14788/2022 
 
jusqu'à environ 06h00 ou 07h00, puis la compagne d'A______ l'avait appelé pour lui dire 
que ce dernier s'était fait poignarder par "XA______". A______ et "XA______" se 
connaissaient bien et s'entendaient bien en principe. Il n'avait assisté à aucune dispute ni 
incident particulier entre les précités. Pour le surplus, il n'était pas en mesure de confirmer 
si le couteau retrouvé dans la cour de son immeuble provenait de son appartement. 
Confronté physiquement à X______ le 3 août 2022, devant le Ministère public, H______ 
a reconnu le précité comme étant le dénommé "XA______". 
a.d.a.c. K______ a déclaré qu'alors qu'elle discutait avec des amis en face de l'immeuble 
situé à la rue J______ 4 [GE], elle avait aperçu trois hommes et une femme sortir de celui-
ci, étant précisé que deux des hommes se disputaient et que l'un d'eux tenait un couteau 
de couleur noir mesurant un peu moins que la longueur d'une feuille A4. Elle se souvenait 
ensuite avoir vu les deux hommes susmentionnés s'agripper, puis l'un d'eux courir en 
direction du D______ et entrer dans l'établissement, poursuivi par l'individu tenant le 
couteau dans la main. Ce dernier avait cependant été repoussé par les videurs et n'avait 
pas pu entrer dans la boîte de nuit, de sorte qu'il était revenu sur ses pas et était retourné 
auprès des deux autres personnes, restées à l'écart de la bagarre. Par la suite, elle avait vu 
l'homme au couteau et la femme descendre un escalier situé dans le renfoncement de 
l'immeuble, puis remonter sans ledit objet, tandis que le deuxième homme attendait assis 
en haut des escaliers. 
a.d.b. Deux témoins qui se trouvaient devant le D______ au moment des faits, soit 
F______ et G______, ont été entendus les 1er et 8 février 2023 par la police et ont déclaré, 
en substance, avoir aperçu un homme courir en direction de la boîte de nuit, poursuivi par 
un autre individu. Peu avant que le premier individu ne parvienne à entrer dans 
l'établissement, le second l'avait rattrapé et avait effectué un geste en sa direction, à savoir, 
selon les déclarations de F______, un coup "piqué" avec sa main droite, dans le haut du 
corps, à droite, et, à teneur des déclarations de G______, un geste de haut en bas, en 
direction du torse. Quand bien même les deux témoins n'avaient aperçu aucun objet dans 
les mains du poursuivant, tous deux ont déclaré avoir songé à l'hypothèse d'un coup de 
couteau en voyant le plaignant ressortir de l'établissement en sang. 
a.d.c. L______, soit la compagne de X______, a également été entendue en qualité de 
témoin par la police le 8 février 2023. En substance, elle a déclaré que, le jour des faits, 
ce dernier se trouvait à un repas chez des amis pour la fin du Ramadan. Il était supposé 
rentrer au cours de la nuit, mais n'était rentré que vers 09h00, ce qui l'avait énervée. Elle 
n'avait pas parlé des faits avec X______. Ce n'était que par la suite qu'elle avait appris, 
par le biais d'une connaissance, que son ami intime s'était fait taper avec un marteau par 
A______, tandis que ce dernier s'était fait poignarder. X______ et A______ avaient déjà 
eu une altercation quelques mois auparavant. A______ lui avait en effet raconté avoir mis 
un coup de marteau à X______ le jour de son anniversaire, tout en précisant qu'il s'était 
agi d'un accident. 
a.e.a. Des traces de sang correspondant au profil ADN d'A______ ont été retrouvées sur 
la chaussure droite de X______ ainsi que sur les deux faces de la lame du couteau retrouvé 


- 8 - 
 
P/14788/2022 
 
dans la cour de l'immeuble sis à la rue J______ 4 [GE] (cf. rapport d'analyses ADN établi 
le 15 août 2022 par le Professeur M______ et le Docteur N______). 
a.e.b. Les examens effectués au laboratoire de la BPTS ont par ailleurs permis la 
découverte de trois empreintes digitales correspondant à celles de X______ sur le manche 
et la lame du couteau susvisé (cf. rapport de renseignements du 4 octobre 2022). 
a.f. 
Les images de vidéosurveillance de la caméra située au-dessus du D______ 
montrent notamment: 
- 
A______ arriver en courant, talonné par X______, 
- 
A______ entrer dans le club et X______ tenter de le retenir avec son bras gauche, 
son bras droit demeurant en retrait, axé vers le bas, étant relevé que les images 
permettent d'entrevoir que X______ tient un objet dans sa main droite, 
- 
X______ être repoussé vers l'extérieur par un videur, puis refermer avec force la 
porte de l'établissement avec sa main gauche, 
- 
X______ quitter les lieux en direction de la rue J______ [GE], 
- 
A______ ressortir de la discothèque, vingt secondes après son entrée dans ledit 
établissement, tout en se tenant la poitrine, étant relevé que son t-shirt présente 
une tâche foncée au niveau de la région précitée. 
a.g.a. A teneur du rapport de lésions traumatiques daté du 30 novembre 2022, établi par 
le Professeur M______ et le Docteur N______ et concernant A______, les examens 
médico-légal et radiologique de celui-ci ont notamment permis de mettre en évidence les 
éléments suivants: 
- 
une plaie linéaire à bords nets au niveau de la région axillaire gauche d'une 
profondeur minimale de 150 mm, présentant les caractéristiques de lésions 
provoquées par un instrument tranchant et piquant, tel qu'un couteau, notamment 
de type couteau de cuisine, 
- 
une infiltration linéaire et un emphysème sous-cutané s'étendant caudalement de 
la région axillaire gauche au contact du bord latéral des muscles grand et petit 
pectoraux gauches, jusqu'en regard d'une fracture de l'arc antérieur de la 5ème côte, 
- 
un pneumatocèle post-traumatique linéaire au niveau du lobe pulmonaire inférieur 
gauche, jusqu'au contact de la coupole diaphragmatique gauche, sans perforation 
du diaphragme, correspondant à un trajet intra-pulmonaire, 
- 
un hémothorax gauche et pneumothorax antérieur gauche. 
Sur la base des images radiologiques à disposition, une trajectoire intracorporelle allant 
du haut vers le bas, de la gauche vers la droite et de l'arrière vers l'avant a pu être observée. 
Pour le surplus, les experts ont relevé que les lésions constatées sur A______ n'avaient 
pas mis sa vie en danger. 


- 9 - 
 
P/14788/2022 
 
a.g.b. Selon le rapport de lésions traumatiques daté du 30 novembre 2022, établi par le 
Professeur M______ et le Docteur N______ et concernant X______, l'examen médico-
légal du précité a notamment permis de mettre en évidence les lésions suivantes: 
- 
une dermabrasion érythémateuse à la face antérieure de l'avant-bras gauche, 
laquelle est la conséquence d'un traumatisme contondant (heurt ou coup reçu) 
avec une composante tangentielle (frottement) et est trop peu spécifique pour 
pouvoir se prononcer sur son origine précise, 
- 
une tuméfaction à la face postérieure du tiers proximal de l'avant-bras gauche, 
sans lésion cutanée en regard, associée à une douleur à la palpation selon 
l'expertisé. 
Les experts ont précisé qu'au vu de l'absence de lésion cutanée visible au niveau de la 
tuméfaction constatée sur l'avant-bras gauche, il était peu probable que celle-ci soit la 
conséquence d'un traumatisme contondant, même si cette hypothèse ne pouvait être 
formellement exclue. 
a.g.c. Entendus en qualité d'experts le 1er février 2023 devant le Ministère public, le 
Professeur M______ et le Docteur N______ ont confirmé la teneur de leurs rapports. La 
plaie linéaire située au niveau de la région axillaire gauche et la fracture de l'arc antérieur 
de la 5ème côte observées sur A______ étaient compatibles avec un coup reçu par arme 
blanche. Pour fracturer une côte au moyen d'un coup de couteau, il fallait une certaine 
force. Cela était cependant difficilement quantifiable. A______ avait eu de la chance dans 
la mesure où, malgré le fait que son poumon avait été touché, il avait été atteint dans une 
région ne comportant pas de gros vaisseaux sanguins susceptibles de provoquer 
d'importants saignements internes. S'agissant de la trajectoire de la lame, un angle 
légèrement différent aurait pu, avec une grande probabilité, toucher le cœur et engendrer 
le décès. Concernant la tuméfaction observée sur X______ - sans qu'une quelconque 
lésion n'y soit associée -, l'hypothèse émise à l'époque de l'établissement du rapport était 
celle d'un lipome, soit une tumeur bénigne due à l'augmentation des tissus adipeux. A 
l'issue de son audition, le Professeur M______ a examiné le bras gauche de X______ et 
a pu constater que le précité ne présentait plus de tuméfaction, ce qui excluait la thèse 
d'un lipome. Fort de ce constat, l'expert a indiqué que, s'il n'avait déjà pas totalement exclu 
dans son rapport le fait que X______ ait pu recevoir un coup de marteau, il l'excluait 
d'autant moins à ce jour, compte tenu de l'évolution, même si une telle hypothèse 
paraissait surprenante au vu de l'absence de lésion. 
b. 
Faits survenus dans la prison de Champ-Dollon 
b.a.a. Dans un courrier manuscrit daté du 13 octobre 2022, parvenu au greffe du 
Ministère public le 14 octobre 2022, A______ a déposé plainte pénale à l'encontre de 
X______, exposant notamment que le précité l'avait menacé de mort depuis la fenêtre de 
sa cellule à Champ-Dollon (dans le bâtiment Est), laquelle était située en face de la sienne 
(dans le bâtiment Nord), en lui disant notamment qu'à sa sortie de prison il se vengerait 
et le tuerait. 


- 10 - 
 
P/14788/2022 
 
b.a.b. Devant le Ministère public (4 novembre 2022 et 1er février 2023), A______ a 
précisé que les faits étaient survenus en septembre ou début octobre. Il avait reconnu la 
voix de X______, lequel lui avait parlé depuis une fenêtre située dans le bâtiment Est et 
lui avait notamment dit: "quand on se croisera dehors, on règlera ça". Ces propos 
l'avaient effrayé et poussé à écrire au SAPEM ainsi qu'à la direction de Champ-Dollon en 
vue d'être transféré. Depuis les faits, il avait peur de représailles. 
b.b.a. Entendu le 24 janvier 2023 par la police, X______ a nié avoir menacé A______. 
Sa cellule était située dans le bâtiment Est de la prison de Champ-Dollon et sa fenêtre 
donnait sur l'établissement de La Brenaz. Il ignorait dans quel bâtiment se trouvait 
A______. 
b.b.b. Devant le Ministère public (4 novembre 2022 et 1er février 2023), X______ a 
confirmé ses déclarations à la police et précisé que, depuis sa cellule, il n'y avait aucune 
possibilité de voir le bâtiment Nord ni de crier à travers la fenêtre compte tenu de la pose 
de mousses. Il y avait effectivement une fenêtre donnant sur le bâtiment Nord dans le 
couloir menant à sa cellule, mais lui-même n'avait pas le droit de l'emprunter hormis pour 
se rendre à la salle de sport. Pour le surplus, il ne s'était jamais trouvé seul dans ce couloir 
en raison de la présence des surveillants. Il lui arrivait régulièrement de croiser A______ 
à la promenade et ne comprenait pas que ce dernier dise qu'il avait peur. 
C.a.a. Lors de l'audience de jugement des 13 et 14 juin 2023, X______ a admis avoir 
asséné un coup de couteau au plaignant, tout en maintenant que les faits s'étaient produits 
devant l'entrée du D______ et qu'il n'y avait eu aucun contact avec le plaignant entre leur 
sortie de l'appartement et leur arrivée devant le D______. Après avoir saisi le couteau sur 
la table, il avait poursuivi le plaignant avec ledit objet jusqu'à l'entrée du D______, où il 
avait effectué un geste avec sa main droite, de l'arrière vers l'avant, en tenant le couteau 
comme un poignard. Il n'avait pas poursuivi le précité après lui avoir porté le coup. Il 
avait agi ainsi car c'était la deuxième fois que le plaignant sortait un marteau et qu'il avait 
voulu lui faire peur pour éviter qu'il ne recommence. A aucun moment le plaignant ne lui 
avait proposé de "one-one". Ce n'était que lorsque le plaignant était ressorti de 
l'établissement qu'il avait constaté que ce dernier saignait. Il avait été jeter le couteau 
avant l'arrivée de l'ambulance, puis s'était rendu auprès du plaignant et avait compressé 
sa plaie. Même s'il ne s'en était pas rendu compte sur le moment, il reconnaissait que le 
coup avait dû être porté avec une certaine force pour causer une lésion de 15 cm de 
profondeur et une fracture de côte. C'était lors de l'audition des experts qu'il avait réalisé 
que son geste aurait pu avoir des conséquences très graves. Il reconnaissait qu'un couteau 
pouvait être un objet dangereux, notamment si on frappait une personne vers le cœur et, 
ayant travaillé comme brancardier, savait qu'un coup de couteau pouvait tuer, même s'il 
n'avait pas cette éventualité en tête lors des faits. Il contestait avoir parlé à la compagne 
du plaignant au cours de la soirée et l'avoir touchée. Ce qui avait déclenché l'altercation 
était le fait d'avoir dit au plaignant qu'il n'était pas un musulman, mais un "junkie". Après 
avoir dans un premier temps indiqué que la présence de sang sur le digicode de l'immeuble 
et la sonnette de l'appartement s'expliquait par le fait qu'il était retourné sur les lieux pour 
récupérer son téléphone portable et qu'il avait alors du sang sur les mains, le prévenu a 
dans un second temps déclaré ne pas avoir d'explication à ce sujet. Il a pour le surplus 


- 11 - 
 
P/14788/2022 
 
exprimé des regrets s'agissant de son geste, précisant que celui-ci l'avait dépassé et qu'il 
n'était pas une personne violente. 
S'agissant des faits visés sous chiffre 1.2. de l'acte d'accusation, le prévenu a maintenu ses 
déclarations faites en cours de procédure, précisant n'avoir jamais parlé directement au 
plaignant ni lui avoir fait passer de message de manière indirecte. 
Interrogé sur ses antécédents judiciaires, le prévenu a indiqué que les faits de violence 
survenus en 2019 concernaient son ex-femme, dont il avait divorcé en 2018. S'agissant 
de ses projets d'avenir, le plus important pour lui était de trouver du travail et de s'occuper 
de ses enfants. Il connaissait la Suisse depuis la naissance de son fils âgé de 17 ans et y 
avait toujours travaillé, de sorte qu'une expulsion s'avérerait compliquée pour lui et 
également triste pour ses enfants. Il n'avait reçu aucune visite en prison et n'avait eu des 
contacts avec L______ que par téléphone. 
a.b. 
Par l'entremise de son conseil, le prévenu a produit une attestation de travail 
établie le 3 mai 2023 par la Direction de la prison de Champ-Dollon, attestant du fait que 
l'intéressé est occupé au sein de la cuisine de l'établissement depuis le 1er octobre 2022 et 
a présenté un comportement conforme à la règlementation en vigueur. 
Le prévenu a pour le surplus acquiescé aux conclusions civiles déposées par le plaignant. 
b.a. 
Bien que dûment convoqué, le plaignant ne s'est pas présenté à l'audience de 
jugement. 
b.b. 
Par l'intermédiaire de son conseil, il a produit un chargé de pièces comportant un 
plan tiré de Google Maps et mentionnant une distance de 50,32 m entre l'immeuble situé 
à la rue J______ 4 [GE] et le D______, une photographie de sa cicatrice, ainsi qu'une 
attestation établie le 9 juin 2023 par O______, psychologue au sein de la Fondation 
P______, laquelle indique avoir vu A______ en entretien à une seule reprise, le 22 mai 
2023, ce qui ne lui a pas permis d'investiguer un éventuel syndrome de stress post-
traumatique, en dehors de la présence d'une anxiété décrite par son patient et d'un 
comportement évitant. 
Le plaignant a en outre déposé des conclusions civiles tendant à ce que le prévenu soit 
condamné à lui verser un montant de CHF 10'000.-, avec intérêts à 5% dès le 10 juillet 
2022, à titre d'indemnité pour tort moral. 
c. 
Entendue en qualité de témoin, L______ a déclaré être la compagne de X______ 
et avoir gardé des contacts réguliers avec ce dernier. X______ était gentil et la faisait 
beaucoup rire. Il ne s'était jamais montré violent à son encontre. Il avait toujours été là 
pour elle durant sa grossesse et s'était montré très présent pour leur fille, laquelle était 
aujourd'hui âgée de 15 mois. Elle vivait très mal le fait de devoir s'occuper seule de sa 
fille. 
D.a. X______ est né le ______1983 à Kinshasa, au Congo, pays dont il a la nationalité. 
Il est divorcé et a trois enfants, soit un fils âgé de 17 ans et deux filles âgées de 1 an et 7 
ans, tous trois nés de femmes différentes et vivant à Genève. Son permis B est échu depuis 
le 7 octobre 2018. Il est arrivé à Paris à l'âge de 4 ans et y a suivi toute sa scolarité. Il a 


- 12 - 
 
P/14788/2022 
 
travaillé comme brancardier pour une clinique privée et pour un hôpital, pour une durée 
de 3 ans à chaque fois. Il est arrivé en Suisse en 2006 et a rencontré la mère de sa dernière 
fille, soit L______, en 2021. Le prévenu déclare avoir gardé contact avec ses deux filles, 
qu'il voyait en permanence avant son incarcération. Il indique avoir des cousins à Genève 
ainsi que de la famille à Paris, soit sa sœur, une tante et des oncles, et entretenir des 
contacts réguliers avec son père, avocat de profession et habitant au Congo. Il allègue 
enfin avoir travaillé jusqu'au 7 juin 2021, étant précisé que, lors de son arrestation, le 
prévenu ne percevait pas de revenu et subvenait à ses besoins grâce à l'aide de sa tante, 
habitant à Onex. Pour le surplus, le prévenu est sans fortune et ignore l'ampleur de ses 
dettes, notamment celles auprès du SCARPA et ayant trait à la pension de son fils. 
b. 
Selon l'extrait de son casier judiciaire, X______ a été condamné à huit reprises 
entre le 18 novembre 2014 et le 8 mars 2021, principalement pour des infractions à la 
LCR et à la LEI, ainsi que pour des violations de son obligation d'entretien. Le 6 
septembre 2019, une condamnation a été prononcée à son encontre notamment pour voies 
de fait, lésions corporelles simples, voies de fait à réitérées reprises contre le conjoint et 
lésions corporelles simples contre le conjoint. 
EN DROIT 
Culpabilité 
1. 
Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence garantie 
par l'art. 6 § 2 CEDH et, sur le plan interne, par l'art. 32 al. 1 Cst. et l'art. 10 CPP, concerne 
tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves. 
Comme règle de l'appréciation des preuves, le principe in dubio pro reo signifie que le 
juge ne peut se déclarer convaincu d'un état de fait défavorable à l'accusé, lorsqu'une 
appréciation objective de l'ensemble des éléments de preuve laisse subsister un doute 
sérieux et insurmontable quant à l'existence de cet état de fait (ATF 127 I 38 consid. 2a; 
124 IV 86 consid. 2a; 120 Ia 31 consid. 2c). 
2.1.1. L'art. 111 CP prévoit que celui qui aura intentionnellement tué une personne sera 
puni d'une peine privative de liberté de cinq ans au moins, en tant que les conditions 
prévues aux art. 112 à 116 CP ne seront pas réalisées. 
Sur le plan subjectif, l'auteur doit avoir l'intention de causer par son comportement la mort 
d'autrui. L'intention comprend le dol éventuel (arrêt du Tribunal fédéral 6S.382/2005 du 
12 novembre 2005 consid. 3.1), lequel est suffisant même au stade de la tentative (ATF 
122 IV 246 consid. 3a; 120 IV 17 consid. 2c; arrêt du Tribunal fédéral 6B_741/2010 du 
9 novembre 2010 consid. 2.1). 
Il y a dol éventuel lorsque l'auteur envisage le résultat dommageable, même s'il ne le 
souhaite pas, mais agit néanmoins parce qu'il s'en accommode pour le cas où il se 
produirait (ATF 137 IV 1 consid. 4. 2. 3). Pour déterminer si l'auteur s'est accommodé du 
résultat au cas où il se produirait, il faut se fonder sur les éléments extérieurs, faute 
d'aveux. Parmi les éléments extérieurs permettant de conclure que l'auteur s'est 
accommodé du résultat dommageable pour le cas où il se produirait figurent notamment 


- 13 - 
 
P/14788/2022 
 
la probabilité (connue par l'auteur) de la réalisation du risque et l'importance de la 
violation du devoir de prudence. Plus celles-ci sont grandes, plus sera fondée la 
conclusion que l'auteur, malgré d'éventuelles dénégations, avait accepté l'éventualité de 
la réalisation du résultat dommageable (ATF 133 IV 222 consid. 5. 3; 130 IV 58 consid. 
8. 4). Ainsi, le juge est fondé à déduire la volonté à partir de la conscience lorsque la 
survenance du résultat s'est imposée à l'auteur avec une telle vraisemblance qu'agir dans 
ces circonstances ne peut être interprété raisonnablement que comme une acceptation de 
ce résultat (ATF 133 IV 222 consid. 5. 3). Cette interprétation raisonnable doit prendre 
en compte le degré de probabilité de la survenance du résultat de l'infraction reprochée, 
tel qu'il apparaît à la lumière des circonstances et de l'expérience de la vie (ATF 133 IV 
1 consid. 4. 6). La probabilité doit être d'un degré élevé car le dol éventuel ne peut pas 
être admis à la légère (ATF 133 IV 9 consid. 4. 2. 5). En pratique, on retiendra le meurtre 
par dol éventuel lorsque l'on se trouve en mesure d'affirmer, compte tenu de l'ensemble 
des circonstances du cas d'espèce, que l'auteur "s'est décidé contre le bien juridique" (ATF 
133 IV 9 consid. 4.4, JdT 2007 I 573). 
L'intention homicide peut être retenue lors d'un unique coup de couteau sur le haut du 
corps de la victime (arrêt du Tribunal fédéral 6B_775/2011 du 4 juin 2012 consid. 2.4.2). 
Celui qui porte un tel coup dans la région des épaules et du buste lors d'une altercation 
dynamique doit s'attendre à causer des blessures graves. L'issue fatale d'un coup de 
couteau porté dans la région thoracique doit être qualifiée d'élevée et est notoire (arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_230/2012 du 18 septembre 2012 consid. 2.3), même avec une lame 
plutôt courte (arrêt du Tribunal fédéral 6B_239/2009 du 13 juillet 2009, consid. 1 et 2.4 
- meurtre par dol éventuel retenu avec un couteau dont la lame mesurait 41 millimètres). 
De même, celui qui assène un violent coup de couteau au niveau de l'abdomen, dans le 
foie de sa victime, à proximité d'organes vitaux et/ou avec le risque de provoquer une 
hémorragie interne ne peut qu'envisager et accepter une possible issue mortelle (arrêts du 
Tribunal fédéral 6B_619/2013 du 2 septembre 2013 consid. 1.2; 6B_1015/2014 du 1er 
juillet 2015 consid. 2.1). 
2.1.2. L'art. 122 CP punit d'une peine privative de liberté de six mois à dix ans celui qui, 
intentionnellement, aura blessé une personne de façon à mettre sa vie en danger (al. 1), 
aura mutilé le corps d'une personne, un de ses membres ou un de ses organes importants 
ou causé à une personne une incapacité de travail, une infirmité ou une maladie mentale 
permanentes, aura défiguré une personne de façon grave et permanente (al. 2), ou aura 
intentionnellement fait subir à une personne toute autre atteinte grave à l'intégrité 
corporelle ou à la santé physique ou mentale (al. 3). 
L'art. 122 al. 1 CP vise les blessures mettant la vie en danger, soit des lésions provoquant 
un état dans lequel le risque de décès n'est pas simplement possible théoriquement, mais 
s'avère au contraire concret et sérieusement probable, sans pour autant qu'une issue fatale 
à brève échéance doive être envisagée. Un danger de mort latent suffit. Est déterminante 
l'existence d'une forte probabilité que les lésions infligées entraînent le décès de la victime 
(DUPUIS et al., Petit commentaire du code pénal, 2ème éd., 2017, n°9 ad art. 122 CP). 


- 14 - 
 
P/14788/2022 
 
L'art. 122 al. 2 CP vise en premier lieu le cas de la mutilation - soit la perte définitive, une 
sévère dégradation ou une atteinte durable et irréversible - du corps, d'un membre ou d'un 
organe important. Les yeux font parties des organes importants au sens de cette 
disposition (DUPUIS et al., op. cit., n°11 ad art. 122 CP). Il y a également lésions 
corporelles graves au sens de l'art. 122 al. 2 CP en cas de défiguration, c'est-à-dire en cas 
de préjudice esthétique important et durable. Une lésion au visage importante mais non 
permanente ne suffit pas; en revanche, une lésion, même médicalement guérie, qui laisse 
subsister une cicatrice durable qui gênera objectivement la victime dans l'expression de 
son visage, constitue une lésion grave (CORBOZ, Les infractions en droit suisse, Vol. I, 
3ème éd., 2010, n°11 ad art. 122 CP). 
L'art. 122 al. 3 CP constitue une clause générale destinée à englober les lésions du corps 
humain ou les maladies qui ne sont pas prévues par les alinéas 1 et 2, mais qui revêtent 
une importance comparable. Ces lésions doivent être qualifiées de graves dans la mesure 
où elles impliquent plusieurs mois d'hospitalisation, de longues et graves souffrances ou 
de nombreux mois d'arrêt de travail (ATF 124 IV 53 consid. 2; arrêt 6B_88/2010 consid. 
2.3; CORBOZ, op. cit., n°12 ad art. 122 CP; DUPUIS et al., op. cit., n°15 ad art. 122 
CP). Il faut procéder à une appréciation globale: plusieurs atteintes, dont chacune d'elles 
est insuffisante en soi, peuvent contribuer à former un tout constituant une lésion grave 
(ATF 101 IV 383). Il faut tenir compte d'une combinaison de critères liés à l'importance 
des souffrances endurées, à la complexité et à la longueur du traitement (multiplicité 
d'interventions chirurgicales, etc.), à la durée de la guérison, respectivement de l'arrêt de 
travail, ou encore à l'impact sur la qualité de vie en général (DUPUIS et al., op. cit., n°15 
ad art. 122 CP). 
2.1.3. L'art. 123 CP réprime, sur plainte, les lésions du corps humain ou de la santé qui 
ne peuvent être qualifiées de graves au sens de l'art. 122 CP. Cette disposition protège 
l'intégrité corporelle et la santé tant physique que psychique. Elle implique une atteinte 
importante aux biens juridiques ainsi protégés. A titre d'exemples, la jurisprudence cite 
notamment tout acte qui provoque un état maladif, l'aggrave ou en retarde la guérison, 
comme les blessures, les meurtrissures, les écorchures ou les griffures, sauf si ces lésions 
n'ont pas d'autres conséquences qu'un trouble passager et sans importance du sentiment 
de bien-être (ATF 134 IV 189 consid. 1.1; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1283/2018 du 14 
février 2019 consid. 2.1). 
La poursuite a lieu d'office si l'auteur fait usage d'une arme ou d'un objet dangereux (art. 
123 ch. 2 al. 1 CP). Un objet sera considéré comme dangereux lorsqu'il est conçu de 
manière telle qu'utilisé comme arme, il est propre à provoquer les blessures que causerait 
une arme employée dans les mêmes conditions (ATF 96 IV 16 consid. 3b). L'objet doit 
être propre à créer un risque de mort ou de lésion corporelle grave au sens de l'art. 122 
CP (ATF 101 IV 285; arrêt du Tribunal fédéral 6B_590/2014 du 12 mars 2015 consid. 
1.3). 
2.1.4. A teneur de l'art. 22 al. 1 CP, le juge peut atténuer la peine si l'exécution d'un crime 
ou d'un délit n'est pas poursuivie jusqu'à son terme ou que le résultat nécessaire à la 
consommation de l'infraction ne se produit pas ou ne pouvait pas se produire. La tentative 


- 15 - 
 
P/14788/2022 
 
suppose que l'auteur réalise tous les éléments subjectifs de l'infraction et qu'il manifeste 
sa décision de la commettre, mais sans en réaliser tous les éléments objectifs (ATF 137 
IV 113 consid. 1. 4. 2; 120 IV 199 consid. 3e). 
Sous l'angle de la tentative de meurtre, il n'est pas déterminant que le pronostic vital de la 
victime n'ait pas été engagé. En effet, la nature de la lésion subie par celle-ci et sa 
qualification d'un point de vue objectif est sans pertinence pour juger si l'auteur s'est rendu 
coupable de tentative de meurtre. Celle-ci peut être réalisée lorsque l'auteur a réalisé tous 
les éléments subjectifs de l'infraction et manifesté sa décision de la commettre, alors que 
les éléments objectifs font, en tout ou en partie, défaut. L'auteur ne peut ainsi valablement 
contester la réalisation d'une tentative de meurtre au motif que la victime n'a subi que des 
lésions corporelles simples. Il importe cependant que les coups portés aient objectivement 
exposé la victime à un risque de mort (arrêts du Tribunal fédéral 6B_924/2017 du 14 mars 
2018 consid. 1.4.5; 6B_106/2015 du 10 juillet 2015 consid. 3.2; ATF 137 IV 113 consid. 
1.4.2). 
2.2. 
En l'espèce, les faits reprochés au prévenu sont établis par les éléments du dossier, 
en particulier par les déclarations du plaignant, les images de vidéosurveillance, les 
différents témoignages, les analyses ADN, le constat de lésions traumatiques du plaignant 
et, en définitive, par les déclarations du prévenu, lequel a finalement admis avoir asséné 
un coup de couteau au plaignant. 
Les parties divergent sur l'origine du conflit et l'endroit où le coup de couteau a été donné. 
Le Tribunal tient pour établi que, peu avant 04h00, alors que les parties avaient passé une 
soirée festive dans l'appartement d'un ami, une altercation a eu lieu entre le prévenu et la 
victime. Les parties ont livré des versions contradictoires sur les motifs de cette 
altercation - soit un différend lié à une question de religion, de drogue, voire encore à un 
comportement inapproprié que le prévenu aurait eu à l'égard de l'amie intime du 
plaignant -, quoi qu'il en soit un motif futile. 
Le prévenu a toujours soutenu que le plaignant avait tenté de le frapper avec un marteau 
et qu'en esquivant le coup, le marteau l'avait touché au bras, suite à quoi le plaignant avait 
lancé le marteau dans sa direction. Le plaignant a quant à lui toujours contesté cette 
version. 
Cela étant, dans la mesure où il ressort des éléments objectifs du dossier que le prévenu 
présentait une tuméfaction qui, à dires d'experts, n'est pas incompatible avec un coup de 
marteau reçu à cet endroit et où un marteau avec le manche cassé a été retrouvé sur le 
canapé du salon, il y a lieu de retenir la version la plus favorable au prévenu selon laquelle 
le plaignant a tenté de lui asséner un coup de marteau lors de leur altercation. 
Les versions des parties sont également contradictoires sur le fait que le plaignant aurait 
proposé au prévenu d'aller se battre à l'extérieur. Les déclarations du plaignant à cet égard 
sont partiellement corroborées par celles du témoin I______, qui a déclaré avoir vu les 
deux hommes sortir se battre à l'extérieur, d'homme à homme. De plus, le prévenu a 
concédé, à l'audience du 29 septembre 2022, que le plaignant lui avait proposé de se battre 
comme un homme et qu'il avait accepté, avant de revenir sur ses déclarations. 


- 16 - 
 
P/14788/2022 
 
Le Tribunal retient ainsi que les parties sont bien sorties de l'appartement avec l'intention 
de se battre. 
Le prévenu s'est alors emparé d'un grand couteau de cuisine avec une lame de 20 cm et a 
suivi le plaignant à l'extérieur de l'appartement, avant de lui asséner un coup sous 
l'aisselle, lui causant les lésions décrites dans l'acte d'accusation, notamment une plaie 
d'une profondeur de 15 cm. 
Comme relevé par les experts devant le Ministère public, le même coup, donné avec un 
angle légèrement différent, aurait pu causer le décès du plaignant avec une grande 
probabilité. 
S'agissant du lieu où le coup de couteau a été donné, le plaignant a déclaré avoir été frappé 
tantôt devant l'immeuble, tantôt sur le palier de l'appartement, à l'intérieur de l'immeuble. 
Le prévenu a pour sa part situé les faits devant la porte du D______. 
Le témoin K______ a indiqué avoir observé deux personnes se disputer dans la rue et, 
plus particulièrement, avoir vu un homme avec un couteau à la main crier et gesticuler 
contre une autre personne, avant d'entrer physiquement en contact avec cette dernière et 
de s'agripper avec elle. Le témoin n'a pas été en mesure d'affirmer que le coup de couteau 
avait été donné à ce moment-là. Elle a pour le surplus déclaré avoir vu l'un des deux 
individus partir en courant vers le D______, poursuivie par l'autre individu avec le 
couteau. 
Il s'agit d'un témoin clé dans la mesure où il s'agit d'un témoin neutre n'ayant aucun intérêt 
à mentir. 
Ce témoignage contredit tant la version du plaignant, lequel a indiqué dans un deuxième 
temps s'être fait planter sur le palier de la porte et s'être mis directement à courir, que la 
version du prévenu, lequel a déclaré avoir poursuivi le plaignant à l'extérieur jusqu'au 
D______, sans qu'il y ait de contact entre eux dans l'intervalle. 
Les déclarations du prévenu sont en outre contredites par les images de vidéosurveillance 
montrant ce dernier avancer sa main gauche vers le plaignant - sans tenir d'objet dans 
celle-ci, dans la mesure où il ferme ensuite la porte avec cette même main - et sa main 
droite, tenant le couteau, demeurer axée vers le bas et en retrait, la lame du couteau étant 
vraisemblablement pointée vers l'arrière, au vu des images. Au regard de la gestuelle 
effectuée par le prévenu sur ces images, et notamment du fait qu'à aucun moment son 
bras droit ne s'avance vers le plaignant, il peut être exclu que le coup aurait été porté à ce 
moment. Pour le surplus, les images n'excluent pas que le plaignant avait déjà du sang sur 
son t-shirt au moment de pénétrer dans le D______. En effet, son côté gauche est peu 
visible sur les images et, dans la mesure où il ressort de l'établissement 20 secondes après 
y être entré, il est probable que, durant cet intervalle, la tâche de sang sur le t-shirt se soit 
agrandie. 
Cette conclusion n'est pas incompatible avec les déclarations des témoins qui se 
trouvaient à l'extérieur du D______, lesquels ont indiqué avoir vu le prévenu effectuer un 
geste en direction du plaignant, sans toutefois apercevoir de couteau, et qui ont supposé 
qu'il devait s'agir d'un coup de couteau en voyant le sang sur le plaignant lorsqu'il est 


- 17 - 
 
P/14788/2022 
 
ressorti de l'établissement. Pour le surplus, le geste décrit par les témoins correspond à 
celui que l'on peut voir sur les images de vidéosurveillance, avec la main gauche, qui ne 
tenait pas le couteau. 
On ne peut rien tirer non plus de la présence de sang sur le digicode et la sonnette de 
l'appartement. Ces traces n'ayant pas été analysées, on ignore s'il s'agit du sang du 
plaignant. Quoi qu'il en soit, si l'on suit la version du précité, selon laquelle il aurait été 
frappé sur le palier de la porte avant de s'enfuir en courant, on peine à comprendre la 
raison pour laquelle il aurait alors aurait touché la sonnette et le digicode. 
Le Tribunal a ainsi acquis la conviction que le coup de couteau a été porté par le prévenu 
devant la porte de l'immeuble, dans la rue, conformément aux premières déclarations du 
plaignant à la police, ce qui a motivé ce dernier à prendre la fuite en direction du D______. 
Il sera encore relevé que le prévenu a nié les faits à chacune de ses auditions, pendant 
neuf mois, avant de finalement admettre avoir été l'auteur du coup de couteau. La version 
qu'il donne - soit la plus favorable pour lui - paraît ainsi avoir été reconstruite après coup, 
sur la base de l'ensemble des éléments du dossier. 
Après le coup de couteau et la fuite du plaignant, le prévenu l'a poursuivi avec son couteau 
en main, manifestement dans le but de continuer à en découdre. Il a tenté sans succès de 
l'empêcher de se réfugier dans l'établissement. 
S'agissant de la qualification juridique de ces faits, le prévenu - muni d'un grand couteau 
de cuisine avec une lame de 20 cm - a asséné un coup dans le haut du corps de sa victime, 
soit dans une région abritant de manière notoire des organes vitaux, de surcroît dans la 
région du cœur, et ce avec une certaine force dans la mesure où l'impact a notamment 
brisé une côte de la victime et où la profondeur de la plaie a pu être estimée à 15 cm au 
minimum, ce que le prévenu a au demeurant admis. 
Ce comportement est objectivement homicide et ce n'est que par chance que la victime 
n'est pas décédée. Le prévenu a d'ailleurs admis qu'il savait que le fait de frapper une 
personne au niveau du torse, vers le cœur, avec un couteau, pouvait être dangereux et 
provoquer la mort. 
Du reste, le prévenu n'est pas crédible lorsqu'il prétend avoir uniquement voulu faire peur 
au plaignant. Au contraire, son comportement dénote qu'il avait manifestement l'intention 
d'en découdre, constat qui est d'ailleurs renforcé par le fait qu'il a continué à pourchasser 
sa victime avec le couteau en main après l'avoir frappée, dans le but de continuer à 
l'agresser physiquement. 
En tout état, compte tenu du type de couteau utilisé, de la longueur de la lame, de la force 
du coup et de l'endroit où a été porté le coup - alors que les parties étaient en mouvement -, 
le prévenu n'a pu qu'avoir conscience du risque auquel son comportement exposait sa 
victime et accepter que son geste puisse avoir une issue fatale. 
La tentative de meurtre est ainsi réalisée, à tout le moins par dol éventuel, étant relevé 
que le fait que le prévenu soit revenu sur les lieux après coup, ait parlé au plaignant et ait 
compressé sa plaie n'exclut pas une condamnation de ce chef et tend plutôt à démontrer 


- 18 - 
 
P/14788/2022 
 
que le prévenu est revenu pour tenter d'influencer le plaignant et le dissuader de le 
dénoncer. 
Au regard de tous ces éléments, le prévenu sera ainsi reconnu de tentative de meurtre au 
sens des art. 111 et 22 al. 1 CP. 
3.1. 
À teneur de l'art. 180 al. 1 CP, celui qui, par une menace grave, aura alarmé ou 
effrayé une personne sera, sur plainte, puni d'une peine privative de liberté de trois ans au 
plus ou d'une peine pécuniaire. 
Il y a menace si l'auteur fait volontairement redouter à la victime la survenance d'un 
préjudice au sens large (ATF 122 IV 97 consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral 6B_598/2011 
du 27 juillet 2012 consid. 1.1). Il doit évoquer la survenance future d'un événement 
préjudiciable dont la réalisation dépend de sa volonté (ATF 106 IV 125 consid. 2a). La 
loi n'exige pas que l'auteur envisage sérieusement d'exécuter sa menace, il suffit qu'il le 
fasse croire à sa victime (NIGGLI/WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar Strafrecht II, 
3ème éd., n°17 ad art. 180). Une menace est grave lorsqu'elle est objectivement de nature 
à alarmer et à effrayer la victime (arrêt du Tribunal fédéral 6B_234/2010 du 4 janvier 
2011 consid. 3.1). Il faut ainsi se demander si une personne raisonnable, dotée d'une 
résistance psychologique plus ou moins normale, aurait ressenti la menace comme grave 
(ATF 99 IV 212 consid. 1a; arrêt du Tribunal fédéral 6B_435/2011 du 6 octobre 2011 
consid. 3.1). Pour que l'infraction soit consommée, il ne suffit pas que le destinataire ait 
conscience d'être menacé. Ce dernier doit être effectivement effrayé ou alarmé par la 
menace grave (ATF 99 IV 212 consid. 1a; arrêt du Tribunal fédéral 6S.377/2005 du 17 
novembre 2005 consid. 2). 
3.2. 
En l'espèce, s'agissant des menaces, les déclarations du plaignant ne sont 
corroborées par aucun élément objectif, notamment un plan concernant la configuration 
des fenêtres de la prison de Champ-Dollon ou des déclarations de témoins. Le plaignant 
s'est en outre montré peu clair s'agissant des propos menaçants précisément employés par 
le prévenu et du lieu de provenance de ces derniers, indiquant tantôt que le prévenu l'aurait 
menacé depuis la fenêtre de sa cellule, tantôt qu'il aurait tenu les propos litigieux depuis 
une fenêtre quelconque située dans le bâtiment Est, et qu'il aurait alors reconnu sa voix. 
Le prévenu a pour sa part toujours nié les faits, indiquant de manière constante que la 
fenêtre de sa cellule, située dans le bâtiment Est, donnait sur l'établissement de La Brenaz, 
et non sur le bâtiment Nord occupé par le plaignant. Il apparait pour le surplus peu 
probable que le prévenu aurait crié des menaces à travers la fenêtre d'un couloir sans 
attirer l'attention des gardiens. 
En définitive, il n'est pas établi que le prévenu aurait proféré des menaces à l'encontre du 
plaignant. 
Partant, il sera acquitté pour ces faits, au bénéfice du doute. 
Peine 
4.1.1. Aux termes de l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur, 
en tenant compte des antécédents et de la situation personnelle de ce dernier ainsi que de 


- 19 - 
 
P/14788/2022 
 
l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de la 
lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère répréhensible 
de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci 
aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle et 
des circonstances extérieures (al. 2). 
4.1.2. En application de l'art. 19 CP, l'auteur n'est pas punissable si, au moment d'agir, il 
ne possédait pas la faculté d'apprécier le caractère illicite de son acte ou de se déterminer 
d'après cette appréciation (al. 1). Le juge atténue la peine si, au moment d'agir, l'auteur ne 
possédait que partiellement la faculté d'apprécier le caractère illicite de son acte ou de se 
déterminer d'après cette appréciation (al. 2). Si l'auteur pouvait éviter l'irresponsabilité ou 
la responsabilité restreinte et prévoir l'acte commis en cet état, les al. 1 à 3 ne sont pas 
applicables (al. 4). 
4.1.3. Selon l'art. 40 CP, la durée de la peine privative de liberté va de trois jours à 20 
ans. 
4.1.4. Conformément à l'art. 51 CP, le juge impute sur la peine la détention avant 
jugement subie par l'auteur dans le cadre de l'affaire qui vient d'être jugée ou d'une autre 
procédure. 
4.2. 
En l'espèce, la faute du prévenu est lourde. Il s'en est pris à l'intégrité physique et 
à la vie du plaignant, bien juridique suprême de l'ordre juridique suisse. Ce n'est que par 
chance et par hasard qu'une issue fatale a été évitée, le prévenu ayant quant à lui accompli 
tous les actes propres à entrainer la mort de sa victime. Le prévenu a agi pour se venger, 
pour punir le plaignant et par incapacité à maitriser sa colère. 
Aucun élément ne permet de retenir une responsabilité restreinte, en particulier la 
consommation d'alcool, laquelle a, tout au plus, pu avoir un effet désinhibant sur le 
prévenu. 
La situation personnelle du prévenu n'explique pas et n'excuse pas ses agissements. 
Sa collaboration durant l'instruction a été mauvaise, tout au mieux médiocre. Après avoir 
fermement nié les faits tout au long de l'instruction, malgré les éléments à charge figurant 
à la procédure, ce n'est qu'à la dernière audience qui s'est tenue devant le Ministère public, 
suite à l'annonce de son renvoi en jugement, que le prévenu a reconnu être l'auteur du 
coup de couteau. Le prévenu a reconnu les faits car il n'avait pas d'autre choix - au vu de 
tous les éléments à charge -, tout en continuant à altérer la réalité pour minimiser sa 
responsabilité. 
Il a présenté des excuses et des regrets qui apparaissent sincères. Si sa prise de conscience 
apparait initiée, elle est loin d'être aboutie compte tenu de ses dénégations sur le 
déroulement des faits. Quand bien même le prévenu n'assume pas entièrement sa faute, il 
a néanmoins acquiescé aux prétentions civiles de la partie plaignante, y compris sur le 
montant réclamé. 
Ses antécédents sont mauvais. Il a huit inscriptions à son casier judiciaire entre novembre 
2014 et mars 2021. Si la plupart sont non spécifiques (violation d'une obligation 


- 20 - 
 
P/14788/2022 
 
d'entretien, infractions à la LCR et à la LEI), il a néanmoins été condamné pour des faits 
de violence contre sa conjointe en 2019. Son comportement dénote ainsi une persistance 
à enfreindre l'ordre juridique suisse, avec une montée en puissance de la gravité de ses 
actes. 
Seule une peine privative de liberté entre en considération. 
La quotité de la peine exclut le sursis, même partiel, étant relevé qu'en tout état les 
conditions du sursis ne seraient pas réalisées en l'espèce au vu du nombre d'antécédents, 
en partie spécifiques et récents. 
Compte tenu de ce qui précède, le prévenu sera condamné à une peine privative de liberté 
de 3 ans et demi. 
Les jours de détention avant jugement seront déduits de la peine prononcée. 
Expulsion 
5.1.1. A teneur de l'art. 66a al. 1 let. a CP, le juge expulse de Suisse l'étranger qui est 
condamné pour meurtre (art. 111), quelle que soit la quotité de la peine prononcée à son 
encontre, pour une durée de cinq à quinze ans. 
La solution est identique en cas de tentative (DUPUIS et al., op. cit., n°1 ad art. 66a). 
5.1.2. Conformément à l'art. 66a al. 2 CP qui traite du cas de rigueur, le juge peut 
exceptionnellement renoncer à une expulsion lorsque celle-ci mettrait l'étranger dans une 
situation personnelle grave et que les intérêts publics à l'expulsion ne l'emportent pas sur 
l'intérêt privé de l'étranger à demeurer en Suisse, en tenant compte de la situation 
particulière de l'étranger qui est né ou qui a grandi en Suisse. 
Les conditions pour appliquer l'art. 66a al. 2 CP sont cumulatives. Afin de pouvoir 
renoncer à une expulsion prévue par l'art. 66a al. 1 CP, il faut, d'une part, que cette mesure 
mette l'étranger dans une situation personnelle grave et, d'autre part, que les intérêts 
publics à l'expulsion ne l'emportent pas sur l'intérêt privé de l'étranger à demeurer en 
Suisse (arrêt du Tribunal fédéral 6B_965/2018 du 15 novembre 2018 consid. 4.2). 
La loi ne définit pas ce qu'il faut entendre par une "situation personnelle grave" (première 
condition cumulative) ni n'indique les critères à prendre en compte dans la pesée des 
intérêts (seconde condition cumulative). En recourant à la notion de cas de rigueur dans 
le cadre de l'art. 66a al. 2 CP, le législateur a fait usage d'un concept ancré depuis 
longtemps dans le droit des étrangers. Compte tenu également du lien étroit entre 
l'expulsion pénale et les mesures du droit des étrangers, il est justifié de s'inspirer, de 
manière générale, des critères prévus par l'art. 31 al. 1 de l'ordonnance relative à 
l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative (OASA; RS 142.201) et de la 
jurisprudence y relative, dans le cadre de l'application de l'art. 66a al. 2 CP. L'art. 31 al. 1 
OASA prévoit qu'une autorisation de séjour peut être octroyée dans les cas individuels 
d'extrême gravité. Elle commande de tenir compte notamment de l'intégration du 
requérant, du respect de l'ordre juridique suisse par le requérant, de la situation familiale, 
particulièrement de la période de scolarisation et de la durée de la scolarité des enfants, 
de la situation financière ainsi que de la volonté de prendre part à la vie économique et 


- 21 - 
 
P/14788/2022 
 
d'acquérir une formation, de la durée de la présence en Suisse, de l'état de santé ainsi que 
des possibilités de réintégration dans l'Etat de provenance. Comme la liste de l'art. 31 al. 
1 OASA n'est pas exhaustive et que l'expulsion relève du droit pénal, le juge devra 
également, dans l'examen du cas de rigueur, tenir compte des perspectives de réinsertion 
sociale du condamné (cf. ATF 144 IV 332 consid. 3.3.2; arrêts du Tribunal fédéral 
6B_1117/2018 du 11 janvier 2019 consid. 2.3.1; 6B_371/2018 du 21 août 2018 consid. 
2.4 et 2.5 et les références citées). 
Le droit au respect de la vie privée et familiale est garanti par l'art. 8 CEDH, lequel dispose 
que toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de 
sa correspondance (al. 1). Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans 
l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle 
constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité 
nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre 
et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à 
la protection des droits et libertés d'autrui (al. 2). Les critères déterminants mis en exergue 
par la jurisprudence rendue sur l'art. 8 CEDH sont applicables à la pesée des intérêts de 
l'art. 66a al. 2 CP: la gravité de l'infraction, la culpabilité de l'auteur, le temps écoulé 
depuis l'infraction, le comportement de celui-ci pendant cette période et le risque de 
récidive, le degré de son intégration et la durée de son séjour en Suisse, ainsi que les 
inconvénients qui le menacent, lui et sa famille, en cas de révocation, l'intensité de ses 
liens avec la Suisse et les difficultés de réintégration dans son pays d'origine (arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_695/2016 du 1er décembre 2016 consid. 5.2; GRODECKI, 
Nouveautés en droit des sanctions: de la peine pécuniaire à l'expulsion, Conférence 
organisée par le Comité de la Société genevoise de droit et de législation, janvier 2017; 
AARP/179/2017 du 30 mai 2017 consid. 3.1.3). 
5.1.3. Selon l'art. 20 de l'ordonnance sur la partie nationale du Système d'information 
Schengen (N-SIS) et sur le bureau SIRENE (Ordonnance N-SIS), les ressortissants d'Etats 
tiers ne peuvent être signalés aux fins de non-admission ou d'interdiction de séjour que 
sur la base d'une décision prononcée par une autorité administrative ou judiciaire. 
L'inscription dans le SIS des signalements aux fins d'expulsion pénale est requise par le 
juge ayant ordonné cette mesure. 
Un signalement dans le SIS présuppose que les conditions de signalement des art. 21 et 
24 du règlement (CE) No 1987/2006 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation 
du système d'information Schengen de deuxième génération (Règlement SIS II) soient 
remplies. Un signalement dans le SIS ne peut être effectué que sur la base d'une évaluation 
individuelle tenant compte du principe de proportionnalité. Il est ainsi nécessaire que ledit 
signalement soit justifié par le caractère raisonnable, la pertinence et l'importance de 
l'affaire. 
5.2. 
En l'espèce, l'infraction commise par le prévenu constitue un cas d'expulsion 
obligatoire. 
Il reste à déterminer si les conditions strictes du cas de rigueur sont réalisées. 


- 22 - 
 
P/14788/2022 
 
A cet égard, le prévenu vit en Suisse depuis 2006, soit 17 ans. Il a trois enfants avec trois 
femmes différentes et des contacts réguliers avec deux d'entre eux selon ses dires, étant 
relevé qu'au moment de son incarcération, sa dernière fille était un nouveau-né et que les 
liens qu'il dit entretenir avec son autre fille ne sont attestés par aucun élément objectif. Il 
n'apparait pas spécialement intégré ni n'avoir de réseau social. Il n'a reçu aucune visite en 
prison malgré le fait qu'il indique avoir plusieurs membres de sa famille en Suisse. 
Sa situation administrative est précaire dans la mesure où son permis B est échu depuis 
2018. 
Le prévenu ne travaillait plus depuis le 7 juin 2021 selon ses dires. 
Il a huit antécédents depuis 2014, y compris pour violation d'une obligation d'entretien. 
Pour le surplus, le prévenu n'a pas fait valoir qu'un retour au Congo le mettrait dans une 
situation personnelle difficile, étant observé que son père, qui est avocat de profession, 
vit toujours dans ce pays. 
Compte tenu de l'ensemble des circonstances et de la gravité des faits reprochés au 
prévenu, l'intérêt public à son expulsion l'emporte sur son intérêt privé à pouvoir demeurer 
en Suisse. 
Son expulsion sera donc prononcée pour une durée de cinq ans. 
Se pose la question d'une éventuelle inscription dans le SIS. 
Le prévenu est arrivé à Paris à l'âge de 4 ans et y a grandi. Une partie de sa famille réside 
en outre en France. Compte tenu de ses liens avec ce pays et pour ne pas prétériter à 
l'excès ses relations avec ses enfants, il sera renoncé à ordonner le signalement de son 
expulsion dans le SIS. 
Conclusions civiles 
6.1.1. La partie plaignante peut faire valoir ses conclusions civiles déduites de 
l'infraction par adhésion à la procédure (art. 122 al. 1 CPP). Le calcul et la motivation des 
conclusions civiles doivent être présentés au plus tard durant les plaidoiries (art. 123 al. 
2 CPP). 
6.1.2. L'art. 124 al. 3 CPP prévoit que, si le prévenu acquiesce aux conclusions civiles, 
sa déclaration doit être consignée au procès-verbal et constatée dans la décision finale. 
6.1.3. Le fondement juridique des prétentions civiles réside dans les règles relatives à la 
responsabilité civile des art. 41 ss CO. La partie plaignante peut ainsi réclamer la 
réparation de son dommage (art. 41 à 46 CO) et l'indemnisation de son tort moral (art. 47 
et 49 CO), dans la mesure où ceux-ci découlent directement de la commission de 
l'infraction reprochée au prévenu. 
6.1.4. Aux termes de l'art. 47 CO, le juge peut, en tenant compte de circonstances 
particulières, allouer à la victime de lésions corporelles une indemnité équitable à titre de 
réparation morale. Les lésions corporelles, qui englobent tant les atteintes physiques que 
psychiques, doivent donc en principe impliquer une importante douleur physique ou 
morale ou avoir causé une atteinte durable à la santé. Parmi les circonstances qui peuvent, 


- 23 - 
 
P/14788/2022 
 
selon les cas, justifier l'application de l'art. 47 CO, figurent avant tout le genre et la gravité 
de la lésion, l'intensité et la durée des répercussions sur la personnalité de la personne 
concernée, le degré de la faute de l'auteur ainsi que l'éventuelle faute concomitante du 
lésé (ATF 141 III 97 consid. 11.2 et les références citées). 
6.2. 
En l'espèce, le prévenu a acquiescé aux conclusions civiles de la partie plaignante. 
Il sera donc condamné à lui verser un montant de CHF 10'000.-, avec intérêts à 5% dès le 
10 juillet 2022, à titre de tort moral. 
Inventaires 
7.1.1. Selon l'art. 69 CP, alors même qu'aucune personne déterminée n'est punissable, le 
juge prononce la confiscation des objets qui ont servi ou devaient servir à commettre une 
infraction ou qui sont le produit d'une infraction, si ces objets compromettent la sécurité 
des personnes, la morale ou l'ordre public (al. 1). Le juge peut ordonner que les objets 
confisqués soient mis hors d'usage ou détruits (al. 2). 
7.1.2. Conformément à l'art. 267 CPP, si le motif du séquestre disparaît, le ministère 
public ou le tribunal lève la mesure et restitue les objets et valeurs patrimoniales à l'ayant 
droit (al. 1). La restitution à l'ayant droit des objets et des valeurs patrimoniales séquestrés 
qui n'ont pas été libérés auparavant, leur utilisation pour couvrir les frais ou leur 
confiscation sont statuées dans la décision finale (al. 3). 
7.2. 
En l'espèce, le Tribunal ordonnera la confiscation et la destruction du couteau 
figurant sous chiffre 3 de l'inventaire n°35537920220710. 
Il ordonnera la restitution à son ayant droit des objets figurant sous chiffres 1 et 2 de 
l'inventaire n°35537920220710. 
Il ordonnera la restitution à A______ des vêtements et chaussures figurant sous chiffres 
4 à 7 de l'inventaire n°35537920220710. 
Il ordonnera la restitution à X______ des vêtements et chaussures figurant sous chiffres 
1 à 4 de l'inventaire n°35540020220710. 
Enfin, il ordonnera la restitution à son ayant droit du téléphone figurant sous chiffre 1 de 
l'inventaire n°35538520220710. 
Frais et indemnisation 
8.1. 
Aux fins de tenir compte dans une juste proportion de l'acquittement partiel 
prononcé, les frais de la procédure, fixés à CHF 12'557.20, y compris un émolument de 
jugement de 1'500.-, seront mis à la charge du prévenu à raison de 4/5èmes, le solde étant 
laissé à la charge de l'Etat (art. 426 al. 1 et 423 al. 1 CPP). 
8.2. 
Le défenseur d'office et le conseil juridique gratuit seront indemnisés (art. 135 et 
138 CPP). 
 
 


- 24 - 
 
P/14788/2022 
 
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL 
statuant contradictoirement : 
Déclare X______ coupable de tentative de meurtre (art. 111 cum art. 22 al. 1 CP). 
Acquitte X______ du chef de menaces (ch. 1.2 de l'acte d'accusation; art. 180 al. 1 CP). 
Condamne X______ à une peine privative de liberté de 3 ans et demi, sous déduction de 
340 jours de détention avant jugement (art. 40 et 51 CP). 
Ordonne l'expulsion de Suisse de X______ pour une durée de 5 ans (art. 66a al. 1 let. a 
CP). 
Dit que l'exécution de la peine prime celle de l'expulsion (art. 66c al. 2 CP). 
Renonce à ordonner le signalement de l'expulsion dans le système d'information 
Schengen (SIS) (art. 20 de l'ordonnance N-SIS; RS 362.0). 
Ordonne, par prononcé séparé, le maintien en détention pour des motifs de sûreté de 
X______ (art. 231 al. 1 CPP). 
Constate que X______ acquiesce aux conclusions civiles (art. 124 al. 3 CPP). 
Condamne X______ à payer à A______ CHF 10'000.-, avec intérêts à 5% dès le 10 juillet 
2022, à titre de réparation du tort moral (art. 47 CO). 
Ordonne la confiscation et la destruction du couteau figurant sous chiffre 3 de l'inventaire 
n° 35537920220710 (art. 69 CP). 
Ordonne la restitution à son ayant droit des objets figurant sous chiffres 1 et 2 de 
l'inventaire n° 35537920220710 (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Ordonne la restitution à A______ des vêtements et chaussures figurant sous chiffres 4 à 
7 de l'inventaire n° 35537920220710 (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Ordonne la restitution X______ des vêtements et chaussures figurant sous chiffres 1 à 4 
de l'inventaire n° 35540020220710 (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Ordonne la restitution à son ayant droit du téléphone figurant sous chiffre 1 de l'inventaire 
n° 35538520220710 (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Condamne X______ aux 4/5èmes des frais de la procédure, qui s'élèvent au total à CHF 
12'557.20, y compris un émolument de jugement de CHF 1'500.- (art. 426 al. 1 CPP). 


- 25 - 
 
P/14788/2022 
 
Laisse le solde des frais de la procédure à la charge de l'Etat (art. 423 al. 1 CPP). 
Fixe à CHF 8'556.80 l'indemnité de procédure due à Me C______, défenseur d'office de 
X______ (art. 135 CPP). 
Fixe à CHF 11'825.45 l'indemnité de procédure due à Me B______, conseil juridique 
gratuit de A______ (art. 138 CPP). 
Ordonne la communication du présent jugement aux autorités suivantes : Casier judiciaire 
suisse, Office cantonal de la population et des migrations, Service des contraventions 
(art. 81 al. 4 let. f CPP). 
 
La Greffière 
 
Céline TRUFFER 
 
La Présidente 
 
Katalyn BILLY 
 
Voies de recours 
Les parties peuvent annoncer un appel contre le présent jugement, oralement pour 
mention au procès-verbal, ou par écrit au Tribunal pénal, rue des Chaudronniers 9, case 
postale 3715, CH-1211 Genève 3, dans le délai de 10 jours à compter de la 
communication du dispositif écrit du jugement (art. 398, 399 al. 1 et 384 let. a CPP). 
Selon l'art. 399 al. 3 et 4 CPP, la partie qui annonce un appel adresse une déclaration 
écrite respectant les conditions légales à la Chambre pénale d'appel et de révision, Place 
du Bourg-de-Four 1, case postale 3108, CH-1211 Genève 3, dans les 20 jours à compter 
de la notification du jugement motivé. 
Si le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit conteste également son 
indemnisation, il peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours dès la 
notification du jugement motivé, à la Chambre pénale d'appel et de révision contre la 
décision fixant son indemnité (art. 396 al. 1 CPP). 
L'appel ou le recours doit être remis au plus tard le dernier jour du délai à la juridiction 
compétente, à la Poste suisse, à une représentation consulaire ou diplomatique suisse ou, 
s'agissant de personnes détenues, à la direction de l'établissement carcéral (art. 91 al. 2 
CPP). 
Etat de frais 
Frais du Ministère public 
CHF 10'889.20 
Convocations devant le Tribunal 
CHF 90.00 


- 26 - 
 
P/14788/2022 
 
Frais postaux (convocation) 
CHF 28.00 
Emolument de jugement 
CHF 1'500.00 
Etat de frais 
CHF 50.00 
Total CHF 12'557.20 
 
Indemnisation du défenseur d'office 
Vu les art. 135 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives ; 
Bénéficiaire : 
X______ 
Avocate : 
C______ 
Etat de frais reçu le : 2 juin 2023 
 
Indemnité : 
Fr. 
6'559.15 
Forfait 10 % : 
Fr. 
655.90 
Déplacements : 
Fr. 
730.00 
Sous-total : 
Fr. 
7'945.05 
TVA : 
Fr. 
611.75 
Débours : 
Fr. 
0 
Total : 
Fr. 
8'556.80 
Observations : 
- 3h50 à Fr. 110.00/h = Fr. 421.65. 
- 40h55 à Fr. 150.00/h = Fr. 6'137.50. 
- Total : Fr. 6'559.15 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité 
déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 7'215.05 
- 9 déplacements A/R à Fr. 75.– = Fr. 675.– 
- 1 déplacement A/R à Fr. 55.– = Fr. 55.– 
- TVA 7.7 % Fr. 611.75 
- Réduction de 0h45 (collaboratrice) pour les observations TMC d'octobre et novembre 2022, car 
compris dans le forfait courriers/téléphones. 
- Réduction de 1h30 (collaboratrice) pour les observations TMC de mars 2023, car compris dans 
le forfait courriers/téléphone et inutile à la défense du prévenu. 
- Ajout de 5h (collaboratrice) pour l'audience de jugement et le verdict. 
Indemnisation du conseil juridique gratuit 
Vu les art. 138 al. 1 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives ; 
Bénéficiaire : 
A______ 
Avocat : 
B______ 
Etat de frais reçu le : 2 juin 2023 
 
Indemnité : 
Fr. 
8'800.00 
Forfait 10 % : 
Fr. 
880.00 


- 27 - 
 
P/14788/2022 
 
Déplacements : 
Fr. 
1'300.00 
Sous-total : 
Fr. 
10'980.00 
TVA : 
Fr. 
845.45 
Débours : 
Fr. 
0 
Total : 
Fr. 
11'825.45 
Observations : 
- 44h à Fr. 200.00/h = Fr. 8'800.–. 
- Total : Fr. 8'800.– + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité 
déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 9'680.– 
- 13 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 1'300.– 
- TVA 7.7 % Fr. 845.45 
- Ajout de 5h (chef d'étude) pour le temps d'audience et le verdict. 
 
Voie de recours si seule l'indemnisation est contestée 
Le défenseur d'office peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours, 
devant la Chambre pénale de recours contre la décision fixant son indemnité (art. 135 al. 
3 let. a et 396 al. 1 CPP; art. 128 al. 1 LOJ). 
Le conseil juridique gratuit peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 
jours, devant la Chambre pénale de recours contre la décision fixant son indemnité (art. 
135 al. 3 let. a et 396 al. 1 CPP; art. 128 al. 1 LOJ). 
Restitution de valeurs patrimoniales et/ou d'objets 
Lorsque le présent jugement sera devenu définitif et exécutoire, il appartiendra à l'ayant-
droit 
de 
s'adresser 
aux 
Services 
financiers 
du 
pouvoir 
judiciaire 
(finances.palais@justice.ge.ch et +41 22 327 63 20) afin d'obtenir la restitution de valeurs 
patrimoniales ou le paiement de l'indemnité allouée, ainsi que, sur rendez-vous, au Greffe 
des pièces à conviction (gpc@justice.ge.ch et +41 22 327 60 75) pour la restitution 
d'objets. 
 
Notification par voie postale à: 
- 
X______, soit pour lui son conseil 
- 
A______, soit pour lui son conseil 
- 
Ministère public