ge_gerichte · ACPR/827/2021 · 2021-06-14 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/7928/2021 
ACPR/827/2021
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du jeudi 25 novembre 2021 
 
Entre 
A______, domicilié c/o B______, ______ [GE], comparant par Me K______, avocat, 
______, Genève, 
recourant, 
contre l’ordonnance de non-entrée en matière rendue le 14 juin 2021 par le Tribunal des 
mineurs, 
et 
LE TRIBUNAL DES MINEURS, rue des Chaudronniers 7, case postale 3686, 1211 
Genève 3, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés. 


- 2/10 - 
P/7928/2021 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le lundi 28 juin 2021, 
A______ recourt contre l'ordonnance du 14 juin 2021, notifiée deux jours plus tard, 
par laquelle le Tribunal des mineurs a décidé de ne pas entrer en matière sur la 
plainte pénale pour dénonciation calomnieuse qu’il avait déposée contre C______. 
 
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de cette ordonnance 
et au renvoi de la cause au Tribunal des mineurs afin qu'il instruise sa plainte et 
condamne C______. 
b. Le recourant a versé les sûretés en CHF 900.- qui lui étaient réclamées par la 
Direction de la procédure. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. C______, née le ______ 2005, a déposé plainte contre A______ en mai 2020, lui 
reprochant d'avoir, à Genève, le 8 mai 2020, aux alentours de 20 heures, au bord de 
l'Arve, près de l'arrêt de bus "1______", profité de son état alcoolisé pour obtenir 
quelques faveurs sexuelles, ayant été interrompu par un tiers, alors qu'il savait ou 
aurait pu savoir en usant des précautions voulues qu'elle était mineure, lui-même 
ayant 33 ans. 
b. Entendue le 28 mai 2020 selon le protocole NICHD (National Institute of Child 
Health and Human Development), elle a indiqué s’être rendue en compagnie de 
quatre amies, D______, E______, F______ et I______, dont l’identité n’a pu être 
établie, au bord de l'Arve. Elles s'étaient baignées et avaient dansé, rigolé et bu de 
l'alcool. Vers 18 heures 30, deux hommes qu’elles ne connaissaient pas, A______ et 
G______, s'étaient approchés d'elles et leur avaient parlé. F______ était rentrée chez 
elle et une autre fille avait rejoint un groupe d'hommes, plus jeunes, se trouvant à 
proximité. Vers 20 heures, E______ et D______ étaient parties. Avec I______, elles 
voulaient continuer à boire. Elle avait bu et commençait "à être dans l’mal". Après 
que I______ était partie avec G______ chercher à manger, A______ l'avait prise par 
le bras pour l'emmener dans un endroit discret, l'avait assise par terre puis embrassée 
partout, notamment sur les seins, en baissant son débardeur. Elle lui avait demandé 
d'arrêter, lui disant qu'elle avait une copine, en vain. Il lui avait ensuite pris la tête 
afin qu'elle lui fasse une fellation et elle avait cru "étouffer". Il lui avait également 
écarté son short pour la doigter au niveau du vagin. Alors qu’il approchait son pénis 
de son vagin, I______ était revenue et l'avait appelée, le forçant à arrêter et à se 
rhabiller. En revenant vers son amie, elle lui avait dit qu’il l'avait accompagnée pour 
uriner, ne désirant pas tout lui expliquer. Elle avait bu trois bières et trois verres de 
vodka mélangée à du Red Bull, entre 17 heures 30 et 21 heures 30. Elle était ivre et 
aurait pu s'endormir à n'importe quel moment. Avec ses copines, elles avaient dit aux 


- 3/10 - 
P/7928/2021 
hommes qu'elles avaient 16-17 ans, mais l’une d’elle avait précisé à A______ que 
C______ n'avait en réalité que 15 ans. Elle ne savait pas si c’était avant les faits 
dénoncés. En fin d’audition, C______ a indiqué qu'elle n'avait pas envie de déposer 
plainte mais pensait que sa tante, H______, voulait la forcer à le faire. 
c. 
Selon cette dernière, C______ lui avait dit avoir subi une agression sexuelle 
alors qu'elle se trouvait au bord du Rhône avec des copines et qu'elles étaient 
"éméchées". A______ lui avait fait des avances qu’elle avait acceptées. Elle avait "le 
feu au cul", raison pour laquelle elle n'avait pas voulu déposer plainte dans un 
premier temps, par honte et en pensant que c'était de sa faute. Selon les explications 
données à sa tante, A______ l'avait tirée par le bras pour l'emmener dans un endroit à 
l'abri du regard du reste du groupe, où il l'avait embrassée de force et touchée un peu 
partout. Peu avant, ils s'étaient échangés leur numéro de téléphone. H______ a 
encore exposé que sa nièce avait eu une période difficile et avait été hospitalisée en 
psychiatrie, après une tentative de suicide, mais elle allait beaucoup mieux, sans 
autre précision de dates. Elle n'avait jamais connu son père et avait été élevée par sa 
mère. C'était une fonceuse, sûre d'elle, pourvue d'un caractère bien trempé. 
d. A______, qui s’est présenté à la police le 29 juillet 2020 sur convocation, a été 
aussitôt mis en détention et libéré le 24 novembre 2020. Il a formellement contesté 
les faits qui lui étaient reprochés. Il admettait le lieu et la date de la rencontre avec 
G______ et quatre ou cinq jeunes filles, qui prétendaient être majeures. Ensemble, ils 
avaient bu de la vodka mélangée avec du Red Bull. Trois jeunes filles étaient ensuite 
parties et les deux autres leur avaient demandé si elles pouvaient rester avec eux. 
L'amie de C______ s'était absentée un instant avec G______, pour chercher une 
bouteille d'alcool. C______ avait eu besoin d'uriner mais, comme elle n'arrivait pas à 
marcher, il l'avait aidée à se lever et était resté à côté d'elle, vers un arbre, le temps 
nécessaire. Il y avait toujours eu des gens à proximité. I______ et G______ étaient 
revenus avec une bouteille de vodka et il avait aidé C______ à se rasseoir où ils 
étaient précédemment installés. Il a ensuite toujours persisté dans sa version des faits 
et s’est demandé pourquoi les jeunes filles avaient menti sur leur âge. Il se souvenait 
leur avoir dit qu'elles étaient trop jeunes pour boire de l'alcool fort. Quand C______ 
lui avait demandé un endroit pour uriner, il lui avait indiqué un arbre. Fortement 
alcoolisée, elle était tombée et il l'avait accompagnée en la soutenant, une main sous 
l'épaule et l’autre sous le bras. Il l'avait laissée derrière l'arbre en l'attendant devant, 
sans la regarder, et ne l'avait pas aidée à se rhabiller. L’endroit était très fréquenté. Il 
l'avait reconduite là où ils se trouvaient auparavant, en la tenant comme à l'aller. En 
les voyant ensemble dans cette position, I______ lui avait dit qu'elles étaient 
lesbiennes. Il a répondu que cela ne l'intéressait pas. Ils étaient encore restés cinq à 
dix minutes puis étaient rentrés, car il n'y avait plus de soleil. Il était parti à vélo, 
après avoir embrassé C______, et les filles s'étaient dirigées vers le tram. Il avait 
prêté son téléphone à C______ afin qu'elle appelle sa mère et elle y avait enregistré 
son numéro de téléphone. Il ne l'avait jamais appelée. Une semaine plus tard, une 


- 4/10 - 
P/7928/2021 
amie de C______ lui avait envoyé une vidéo avec des cœurs en lui demandant s'il 
voulait venir le dimanche suivant. Il avait refusé. 
A______ a par ailleurs reconnu séjourner et travailler illégalement en Suisse depuis 
2013, affirmant qu’il avait entamé des démarches pour régulariser sa situation. 
e. 
Les trois amies identifiées de C______ ont été entendues. Aucune d’elles n’a été 
témoin des faits dénoncés. 
D______ a déclaré que, quand deux hommes avaient joué au UNO avec les trois 
autres filles, C______ était "quand même bien pétée". Elle était partie avec E______ 
alors qu’une dizaine de personnes étaient sur les lieux. C______ et I______ l'avaient 
rejointe à 22 heures et elles avaient continué à boire pendant la nuit, jusqu’à 6 heures. 
Aux alentours de 2 heures 30, C______ lui avait dit que A______ l'avait suivie 
lorsqu'elle était allée uriner et l'avait obligée à lui faire une fellation, puis l'avait 
dénudée et, au moment où il allait la pénétrer avec son pénis, I______ était arrivée. 
Elle lui avait proposé d’aller au poste mais elle voulait en parler à sa mère et à sa 
tante. 
E______ était partie avec D______ vers 19 ou 20 heures, laissant "environ" deux 
hommes sur place avec I______ et C______. Quand cette dernière les avait rejointes, 
elle ne lui avait rien dit. Elle s’était confiée quatre ou cinq jours plus tard, disant 
qu'un des hommes l’avait suivie lorsqu’elle avait voulu aller aux toilettes, lui avait 
baissé le short, l’avait forcée à le sucer puis avait voulu la pénétrer, y renonçant à 
cause de l’arrivée de I______. C______ était "bourrée" et, quand elle boit, elle est 
"dans les vapes". 
F______ se souvenait être partie vers 19 heures. C______ lui avait parlé une ou deux 
semaines plus tard de ce qui s'était passé. Dans son souvenir, l'histoire était assez 
floue et les deux filles qui étaient restées au bord de l’Arve étaient "assez bourrées". 
f. 
La police, qui pensait que I______ pouvait être I______, n’en a pas reçu la 
confirmation de C______ et n’a par conséquent pas entendu cette personne. 
g. Le 8 octobre 2020, J______ a déclaré devant le Ministère public avoir connu 
C______ "vite fait, pas très bien", en mars 2020. Elle lui avait raconté entre une et 
deux semaines après les faits que A______ l'avait touchée sans son consentement. Il 
lui avait "peloté les seins et des trucs comme ça" et aurait été empêché d’aller plus 
loin en raison du retour d’une amie de C______. Elle n'avait pas voulu déposer 
plainte à cette époque car elle avait des problèmes. En apprenant les faits, il avait 
appelé A______, se faisant passer pour le frère de C______, mais sans parvenir à le 
rencontrer ou obtenir des aveux. Selon A______, son interlocuteur était menaçant et 
l’avait toujours atteint au travail, raison pour laquelle ils ne s’étaient pas vus. À 


- 5/10 - 
P/7928/2021 
l’issue de cette audience, A______ a déposé plainte contre C______ pour 
diffamation et calomnie. 
h. Lors d'un transport sur place, A______ a désigné précisément le lieu où il avait 
rencontré les filles et l'arbre derrière lequel C______ avait uriné. L’endroit était peu 
discret et il y avait facilement des allées et venues. Du trottoir surplombant la grève, 
n'importe qui pouvait se pencher et voir ce qu'il s’y passait. 
i. G______, contacté via FACEBOOK en Allemagne, a confirmé qu'il était allé au 
bord de l’eau avec A______ "où se trouvait une fille". Il s'était absenté pour acheter 
des boissons et, à son retour, A______ était "toujours présent avec cette fille". Il 
n'avait rien vu et ne savait pas ce qu'il s'était passé en son absence. 
j. 
L'analyse du téléphone portable de A______ a révélé l’envoi de deux brefs 
messages à C______, les 9 et 11 mai 2020 ("salut" et "hello ça va"). 
k. À teneur du rapport du CURML du 13 juillet 2020, les cinq prélèvements 
d'ADN réalisés sur les vêtements que portait C______ au moment des faits n'ont pas 
permis de mettre en évidence une quantité significative d'ADN masculin. 
l. 
Selon les renseignements pris auprès de l'Office cantonal de la population et des 
migrations en janvier 2021, la demande d’autorisation de séjour déposée par 
A______ en avril 2019 a été rejetée et une décision de renvoi de Suisse lui a été 
notifié en décembre 2020. 
m. L’ordonnance de classement partiel du Ministère public concernant les faits 
dénoncés par C______ est entrée en force le 3 mai 2021, ce dont le Tribunal des 
mineurs a été informé le 26 mai suivant. 
C. 
Le 14 juin 2021, estimant que les faits en cause ne réalisaient pas l'élément constitutif 
subjectif de la dénonciation calomnieuse, le Tribunal des mineurs a décidé de ne pas 
entrer en matière. A______ devait certes être considéré comme innocent sous l'angle 
de l'art. 303 CP, en raison du classement dont il avait bénéficié, mais C______ 
n'avait pas voulu déposer de plainte pénale contre lui, ne l'ayant fait que sous 
l'influence de sa tante, n'étant guère en mesure de résister à la pression de celle-ci en 
raison de son âge et de sa fragilité psychique. De surcroît, sa perception des 
événements était vraisemblablement altérée par l'importante ingestion d'alcool et il 
n'était pas exclu qu'elle ait perçu les faits tels qu'elle les avait décrits dans sa plainte. 
Elle n'avait donc pas le dessein de faire ouvrir une plainte pénale contre A______. 
D. 
a. À l’appui de son recours, A______ considère que le Tribunal des mineurs ne 
pouvait pas présumer de l'état de fait présent dans l'esprit de C______ ni affirmer 
avec certitude qu'elle avait réellement perçu ceux-ci de façon mensongère. Il ne 


- 6/10 - 
P/7928/2021 
pouvait se baser uniquement sur les faits établis lors de la procédure dirigée contre 
lui, l'attention du Ministère public ne se portant pas sur les intentions de la plaignante 
au moment du dépôt de sa plainte. Il était inconcevable de préjuger de celles-ci sans 
l'avoir entendue au préalable, ce d'autant que les conséquences de l'acte de C______ 
éteint désastreuses pour lui et cette circonstance devait être instruite. 
 
b. Dans ses observations, le Tribunal des mineurs conclut au rejet du recours, se 
référant à la motivation de sa décision. Il était lié par le classement dont A______ 
avait profité, qui ne signifiait pas pour autant que C______ puisse être condamnée. 
Sa culpabilité devait encore être établie par la preuve de ce qu'elle avait menti, 
qu'elle savait le dénoncé innocent. Or, cette preuve n'avait pas été rapportée et ne 
pouvait l'être au vu des déclarations contradictoires des parties et de l'absence de 
témoins, de sorte qu'une mise en accusation semblait vouée à l'échec et un 
acquittement hautement probable. Le classement retenait l'absence d'éléments 
objectifs permettant de privilégier une version plutôt que l'autre mais pas que 
C______ avait nécessairement menti. Pour les mêmes motifs, il n'était pas possible 
d'acquérir la certitude d'un mensonge intentionnel. Cette certitude étant inatteignable, 
la non-entrée en matière s'imposait de la même manière que le classement s'était 
imposé en faveur de A______ et ces deux décisions n'étaient pas contradictoires. 
c. A______ a persisté dans son recours, la confrontation avec C______ lui semblant 
indispensable, ce d'autant qu'elle était désormais plus âgée et plus autonome vis-à-vis 
de l'influence de sa tante. 
d. À réception de cette réplique, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP cum art. 3 al. 1 et 39 al. 1 PPMin), concerner 
une ordonnance sujette à recours auprès de la Chambre de céans (art. 3 al. 1, 7 al. 1 
let. c et 39 al. 1 PPMin cum 128 LOJ) et émaner du plaignant qui, partie à la 
procédure (art. 104 al. 1 let. b CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt 
juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée 
(art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
Le recourant reproche au Ministère public d'avoir refusé d'entrer en matière sur les 
faits dénoncés dans sa plainte pénale pour dénonciation calomnieuse. 
2.1. 
Conformément à l'art. 310 al. 1 let. a CPP, applicable par renvoi de l'art. 3 
al. 1 PPMin, le ministère public rend immédiatement une ordonnance de non-entrée 
en matière s'il ressort de la dénonciation ou du rapport de police que les éléments 
constitutifs de l'infraction ou les conditions à l'ouverture de l'action pénale ne sont 


- 7/10 - 
P/7928/2021 
manifestement pas réunis. Selon la jurisprudence, cette disposition doit être 
appliquée conformément à l'adage "in dubio pro duriore" (arrêt 6B_1456/2017 du 14 
mai 2018 consid. 4.1 et les références citées). Celui-ci découle du principe de la 
légalité (art. 5 al. 1 Cst. et 2 al. 1 CPP en relation avec les art. 309 al. 1, 319 al. 1 et 
324 CPP; ATF 138 IV 86 consid. 4.2 p. 91) et signifie qu'en principe, un classement 
ou une non-entrée en matière ne peuvent être prononcés par le ministère public que 
lorsqu'il apparaît clairement que les faits ne sont pas punissables ou que les 
conditions à la poursuite pénale ne sont pas remplies. 
Le ministère public doit être certain que les faits ne sont pas punissables (ATF 137 
IV 285 consid. 2.3). La situation doit être claire, en fait et en droit (N. SCHMID, 
Schweizerische Strafprozessordnung : Praxiskommentar, Zurich 2013, n. 2 ad art. 
309). En cas de doute une instruction doit en principe être ouverte, quand bien même 
elle devrait ultérieurement s'achever par un classement (ATF 137 IV 285 consid. 
2.2.; ACPR/106/2012 du 9 mars 2012). 
Dans les procédures où l'accusation repose essentiellement sur les déclarations de la 
victime, auxquelles s'opposent celles du prévenu et lorsqu'il n'est pas possible 
d'estimer que certaines dépositions sont plus crédibles que d'autres, le principe "in 
dubio pro duriore" impose en règle générale, au stade de la clôture de l'instruction, 
que le prévenu soit mis en accusation (ATF 143 IV 241 consid. 2.2.2 p. 243 et les 
arrêts cités; arrêts 6B_179/2018 du 27 juillet 2018 consid. 3.1; 6B_193/2018 du 3 
juillet 2018 consid. 2.1). En amont, une telle configuration exclut aussi, en principe, 
une décision de non-entrée en matière. Cela vaut en particulier lorsqu'il s'agit de 
délits commis typiquement "entre quatre yeux" pour lesquels il n'existe souvent 
aucune preuve objective. Il peut toutefois être renoncé à une mise en accusation 
lorsque la partie plaignante fait des dépositions contradictoires, rendant ses 
accusations moins crédibles ou encore lorsqu'une condamnation apparaît au vu de 
l'ensemble des circonstances a priori improbable pour d'autres motifs (ATF 143 IV 
241 consid. 2.2.2 p. 243; arrêt 6B_874/2017 du 18 avril 2018 consid. 5.1). Suivant 
les circonstances, les mêmes motifs peuvent aussi permettre, en particulier si la 
crédibilité de la partie plaignante est d'emblée remise en question par des éléments 
manifestement probants, de rendre une décision de non-entrée en matière. 
Le ministère public et l'autorité de recours disposent, dans ce cadre, d'un certain 
pouvoir d'appréciation. La procédure doit se poursuivre lorsqu'une condamnation 
apparaît plus vraisemblable qu'un acquittement ou lorsque les probabilités 
d'acquittement et de condamnation apparaissent équivalentes, en particulier, en 
présence d'infractions graves (ATF 138 IV 86 consid. 4.1.2; 137 IV 285 consid. 2.5; 
arrêt du Tribunal fédéral 1B_112/2012 du 6 décembre 2012). 


- 8/10 - 
P/7928/2021 
2.2. 
L'art. 303 ch. 1 al. 1 CP réprime le comportement de celui qui aura dénoncé 
à l'autorité, comme auteur d'un crime ou d'un délit, une personne qu'il savait 
innocente, en vue de faire ouvrir contre elle une poursuite pénale. 
Sur le plan objectif, une dénonciation n'est calomnieuse que si la personne mise en 
cause est innocente, en ce sens qu'elle n'a pas commis les faits qui lui sont 
faussement imputés, soit parce que ceux-ci ne se sont pas produits, soit parce qu'elle 
n'en est pas l'auteur. 
La fausseté de l'accusation doit en principe être établie par une décision qui la 
constate, qu'il s'agisse d'un acquittement, d'un non-lieu ou d'un classement, le juge de 
la dénonciation calomnieuse étant lié par cette décision (ATF 136 IV 170 consid. 2.1 
p. 176). Cependant, cette décision, lorsqu'elle existe, n'empêche pas celui qui doit 
répondre d'une dénonciation calomnieuse d'expliquer pourquoi, selon lui, le dénoncé 
avait adopté un comportement fautif et d'exciper de sa bonne foi (ATF 136 IV 170 
consid. 2.2 p. 178 et la référence citée ; et encore, récemment, arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_1003/2017 du 20 août 2018, consid. 4.2). 
L'élément constitutif subjectif de l'infraction exige l'intention et la connaissance de la 
fausseté de l'accusation. L'auteur doit savoir que la personne qu'il dénonce est 
innocente. Par conséquent, il ne suffit pas que l'auteur ait conscience que ses 
allégations pourraient être fausses. Il doit savoir que son accusation est inexacte. Le 
dol éventuel ne suffit donc pas (arrêt du Tribunal fédéral 6B_753/2016 du 24 mars 
2017 consid. 2.1.2). L'auteur doit savoir que la personne qu'il dénonce est innocente. 
Il s'agit d'une connaissance au sens strict. Le dol éventuel ne suffit pas (ATF 136 IV 
170 consid. 2.1 p. 176 s.) ; il suffit en revanche quant à l'intention de faire ouvrir une 
poursuite pénale (ATF 80 IV 117 p. 120 s.; plus récemment arrêts 6B_1289/2018 du 
20 février 2019 consid. 1.3.1; 6B_324/2015 du 14 janvier 2016 consid. 2.1). 
Déterminer ce qu'une personne a su, envisagé, voulu ou accepté relève de 
l'établissement des faits (ATF 138 V 74 consid. 8.4.1 p. 84; 137 IV 1 consid. 4.2.3 p. 
4). En l'absence d'aveu, l'élément subjectif se déduit d'une analyse des circonstances 
permettant de tirer, sur la base des éléments extérieurs, des déductions sur les 
dispositions intérieures de l'auteur (arrêt du Tribunal fédéral 6B_502/2017 du 16 
avril 2018 consid. 2.1). 
2.3. 
En l'espèce, la décision de classement est entrée en force de sorte que la 
condition objective de la dénonciation calomnieuse est réalisée. Les accusations 
portées par la mise en cause sont indéniablement graves et ont eu pour conséquence 
la détention du recourant, la seule infraction à la LEI ne justifiant pas la durée de 
celle-ci. L’élément subjectif doit donc être examiné, ce que personne n’a fait jusqu’à 
présent, l’instruction dirigée contre le recourant n’ayant pas eu en vue cet objectif. 
Présumer dans ces circonstances de ce que la mise en cause pourrait dire, ainsi que le 
fait l’autorité intimée, ne saurait être considéré comme satisfaisant au stade du refus 


- 9/10 - 
P/7928/2021 
d’entrer en matière. Il convient à tout le moins de l’entendre, nonobstant son âge, 
afin qu’elle explique pourquoi, selon elle, le dénoncé avait adopté un comportement 
fautif et puisse, cas échéant, faire valoir sa bonne foi à ce sujet. Il importe également 
de mieux connaître son parcours personnel, les déclarations de sa tante étant 
contradictoires, parlant de séjour en psychiatrie et de tentative de suicide, sans 
préciser les dates, concurremment avec un caractère fort et une personnalité affirmée. 
En conséquence, le Tribunal des mineurs ne pouvait statuer sans l'avoir au préalable 
entendue et sa décision doit être annulée. 
3. Fondé, le recours doit être admis. L'ordonnance querellée sera annulée et la cause 
renvoyée au Tribunal des mineurs afin qu'il procède aux actes d'instruction 
nécessaires à la manifestation de la vérité. 
4. L'admission du recours ne donnera pas lieu à la perception de frais (art. 428 al. 4 
CPP). 
5. 5.1. 
À teneur de l'art. 436 al. 3 CPP, applicable à toutes les procédures de 
recours (A. KUHN / Y. JEANNERET / C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), 
Commentaire romand : Code de procédure pénale suisse, Bâle, 2019, n. 7 ad art. 
436 CPP), en cas d'annulation d'une décision par l'autorité de recours, les parties 
ont droit à une juste indemnité pour les dépenses occasionnées par la procédure de 
recours. 
5.2. 
Le recourant, partie plaignante, n’a pas chiffré ses prétentions. Vu l'issue du 
recours, l'indemnité allouée sera fixée à CHF 969.30 correspondant à deux heures 
d'activité du chef d'étude, temps raisonnablement nécessaire pour faire valoir les 
arguments du plaignant, au tarif horaire de CHF 450.- (ACPR/187/2017 du 22 mars 
2017 consid. 3.2 et les références citées), plus TVA (7.7%). 
* * * * * 
 
 


- 10/10 - 
P/7928/2021 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Admet le recours. 
Annule l'ordonnance querellée et renvoie la cause au Tribunal des mineurs afin qu'il 
procède dans le sens des considérants. 
Laisse les frais de la procédure de recours à la charge de l'État. 
Alloue au recourant, à la charge de l'État, une indemnité de CHF 969.30, TVA (7,7%) 
incluse, pour la procédure de recours. 
Invite les Services financiers du Pouvoir judiciaire à restituer à A______ les sûretés 
versées (soit CHF 900.-). 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, au Tribunal 
des mineurs et au Ministère public. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Madame Daniela CHIABUDINI, 
juge et Monsieur Louis PEILA, juge suppléant; Madame Olivia SOBRINO, greffière. 
 
La greffière : 
Olivia SOBRINO 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF).