ge_gerichte · JTAPI/742/2024 · 2024-07-30 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2487/2024 MC 
JTAPI/742/2024 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 30 juillet 2024 
 
dans la cause 
 
Monsieur A______, représenté par Me Dina BAZARBACHI, avocate 
contre 
 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 
 
 


- 2/8 - 
A/2487/2024 
EN FAIT 
1. 
Le prétendument dénommé A______, soi-disant né le ______ 1994 et d'origine 
inconnue, a déposé en Suisse, le 3 juin 2012, une demande d'asile, laquelle a fait 
l'objet d'une décision de rejet et de renvoi en date du 17 décembre 2014. Cette 
décision est entrée en force le 18 janvier 2015. La prise en charge et l'exécution du 
renvoi de l'intéressé ont été confiées au canton de Genève. La demande de soutien 
à l'exécution du renvoi, initiée auprès du secrétariat d'État aux migrations 
(ci-après : SEM) en mars 2015 déjà, n'a pas encore abouti, étant relevé que 
M. A______, qui se prétend originaire du Libéria, n'a pas été reconnu par les 
autorités de cet État lors des auditions centralisées qui ont eu lieu le 3 décembre 
2015. Il n'a pas non plus été identifié par les autorités guinéennes en 2018. 
2. 
Depuis son arrivée en Suisse, M. A______ a été condamné pas moins de seize fois 
pour, notamment, séjour illégal, contravention et délit contre la loi fédérale sur les 
stupéfiants et les substances psychotropes du 3 octobre 1951 (LStup - RS 812.121), 
non-respect d'une assignation à un lieu de résidence ou d'une interdiction de 
pénétrer dans une région déterminée et rupture de ban. 
3. 
L'intéressé a fait l'objet de deux interdictions de pénétrer dans une région 
déterminée valables respectivement du 15 août 2015 au 14 août 2016 et du 
19 janvier au 18 juillet 2019, décisions qu'il n'a pas respectées. 
4. 
M. A______ est sous le coup d'une mesure d'expulsion de Suisse d'une durée de 
cinq ans ordonnée par le Tribunal de police le 9 août 2018, mesure que l'autorité 
administrative compétente a décidé de ne pas reporter. 
5. 
Le 20 mars 2019, l'intéressé a fait l'objet d'une première décision d'assignation à la 
commune de ______, prononcée par le commissaire de police pour une durée de 
six mois, mesure qu'il n'a pas respectée. 
6. 
Le 4 août 2022, M. A______ a fait l'objet d'une deuxième mesure d'assignation, 
cette fois à la commune de B______, pour une durée de deux ans, mesure qu'il n'a 
également pas respectée. Dans ce cadre, l'intéressé était tenu de se présenter chaque 
semaine au Vieil Hôtel de Police pour attester de sa présence sur le territoire, ce 
qu’il n’a jamais fait. 
7. 
Le 3 juin 2024, les autorités genevoises ont été informées de la convocation de 
M. A______ à une présentation consulaire auprès de la République de Sierra Leone 
appointée au 17 juin 2024. 
8. 
Le 7 juin 2024, M. A______ a été arrêté par les forces de l'ordre genevoises dans le 
quartier des Pâquis. Prévenu de rupture de ban et de non-respect d'une assignation 
à un lieu de résidence il a été condamné le lendemain, par ordonnance pénale du 
Ministère public, pour les faits ayant mené à son arrestation, puis remis entre les 
mains des services de police. 


- 3/8 - 
A/2487/2024 
9. 
Le 8 juin 2024, à 15h40, le commissaire de police a émis un ordre de mise en 
détention administrative à l'encontre de M. A______ pour une durée de quatre mois. 
Il était notamment retenu qu’outre de ne pas s'être conformé à la décision fédérale 
de renvoi (exécutoire de longue date) prononcée à son encontre et de ne pas avoir 
non plus donné suite à la décision de l'office cantonal de la population et des 
migrations (ci-après : OCPM) qui lui avait imparti un délai au 4 décembre 2019 
pour quitter la Suisse en vue de l'exécution de la mesure d'expulsion dont il faisait 
l'objet, l’intéressé « n'entreprenait aucune démarche aux fins de se procurer des 
pièces de légitimation », n'avait aucun lieu de résidence fixe en Suisse, où il n'avait 
par ailleurs aucune attache ni source légale de revenu. 
10. 
Lors de son audition, l’intéressé a déclaré qu'il s'opposait à son renvoi en Sierra 
Leone, car il venait du Libéria. 
Le commissaire de police a soumis cet ordre de mise en détention au Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : le tribunal) le même jour. 
11. 
Lors de l’audience devant le tribunal le 11 juin 2024, M. A______ a déclaré qu’il 
était d’accord de parler avec le consul de Sierra Leone. Toutefois, il n’était pas 
ressortissant de ce pays mais du Libéria. Il n’avait pas de document d’identité qui 
prouvait sa nationalité libérienne. Il n’avait jamais eu de passeport. Il ne serait pas 
d’accord de retourner au Libéria quand bien même il serait reconnu comme 
ressortissant de ce pays. Il avait eu des problèmes là-bas qui n’étaient toujours pas 
résolus et n’y avait ni famille ni endroit où loger. Sur question de son conseil, s’il 
devait être remis en liberté, il serait d’accord de se rendre par ses propres moyens à 
l’audition du 17 juin 2024. Il avait d’ores et déjà rencontré des délégations de 
Gambie, de Guinée, de Sierra Leone et du Libéria. C’était entre 2015 et 2018. Il 
avait reçu des convocations et s’était rendu à Berne à deux reprises, par ses propres 
moyens, lorsqu’il était dans un foyer. Il s’y était également rendu à deux reprises 
durant sa détention à Champ-Dollon. Après que la Présidente l’ait informé qu’il 
ressortait effectivement du dossier qu’une audition avec une délégation de la Sierra 
Leone était prévue mais qu’elle avait été annulée, faute de candidats, il a confirmé 
avoir bien eu quatre auditions avec des délégations des quatre pays susmentionnés. 
La représentante du commissaire de police a versé à la procédure la convocation de 
M. A______ à l’audition centralisée par une délégation sierra-léonaise les 17 et 18 
juin 2024. Suite à cette audition, la délégation se rendrait en Allemagne pour une 
semaine supplémentaire afin de délivrer des laissez-passer aux personnes 
identifiées comme leurs ressortissants. Elle a également versé à la procédure un 
courriel du 3 juin 2024 de la cellule Requérants d’asile. Si M. A______ devait être 
reconnu par la délégation sierra-léonaise, un laissez-passer devrait rapidement 
pouvoir être délivré en vue de la réservation d’un vol DEPU, étant précisé que des 
vols DEPA et spéciaux étaient possibles à destination de la Sierra Leone. Si 
l’intéressé ne devait pas être reconnu, une nouvelle audition par une délégation du 
Libéria pourrait être envisagée. Elle n’avait toutefois pas d’informations plus 
précises à ce stade. Selon les informations qu’elle avait au dossier, M. A______ 


- 4/8 - 
A/2487/2024 
n’avait été auditionné qu’à deux reprises, une fois par les autorités libériennes et 
une autre fois par les autorités guinéennes. N’ayant pas pu obtenir de confirmation 
de ses collègues à ce sujet, après que l’audience ait été brièvement suspendue à cet 
effet, elle a indiqué qu’elle transmettrait au tribunal la réponse obtenue, par courriel, 
dès réception. 
12. 
Par courriel du même jour, faisant suite à l’audience, le commissaire de police a 
informé le tribunal que selon la main courante de CALVIN, M. A______ aurait été 
présenté en date du 3 décembre 2015, à une audition devant la représentation du 
Libéria, en date du 9 février 2016, à une audition devant la représentation de Sierra 
Leone, en date du 1er juin 2016, à une audition devant la représentation de Gambie 
et en date du 4 décembre 2018, à une audition devant la représentation de Guinée. 
Dans cette même main courante, tout comme dans les deux assignations dont 
l'intéressé avait fait l'objet, il n'était toutefois fait mention que des réponses 
négatives des autorités du Libéria et de la Guinée. Contacté par ses soins, le SEM 
ne pouvait ni confirmer ni infirmer le fait que l'intéressé avait bel et bien déjà été 
présenté à une audition centralisée devant les autorités de Sierra Leone, son dossier 
se trouvant en partie aux archives. Le collaborateur du SEM avait toutefois 
confirmé qu'il était très courant pour le SEM de présenter plusieurs fois la même 
personne aux délégations du même pays à des moments différents lorsque la 
personne n'était toujours pas identifiée et qu'elle ne collaborait pas à cet effet. Par 
ailleurs, ce même collaborateur restait persuadé du bienfondé de l'inscription de 
M. A______ à l'audition du 17 juin 2024 dans le cadre du processus 
d'identification. 
13. 
Ce courriel a immédiatement été transmis au conseil de M. A______, pour 
information. 
14. 
Par jugement du 11 juin 2024 (JTAPI/570/2024), le tribunal a confirmé l'ordre de 
remise en détention administrative de M. A______ jusqu'au 7 octobre 2024 inclus. 
15. 
Le 2 juillet 2024, la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la 
chambre administrative) a admis partiellement le recours interjeté le 24 juin 2024 
par M. A______ contre le jugement du tribunal du 11 juin 2024 (JTAPI/570/2024) 
et a confirmé la détention administrative de l'intéressé pour une durée réduite de 
deux mois, soit jusqu'au 7 août 2024. 
Constatant que la légalité de la détention administrative de M. A______ se fondait 
sur une décision de renvoi et une décision d'expulsion pénale toutes deux entrées 
en force et sur le fait qu'il avait violé à plusieurs reprises les décisions d'interdiction 
et d'assignations territoriales qui lui avaient été signifiées, la chambre 
administrative a également relevé que le fait qu'aucune des délégations du Libéria, 
de la Sierra Leone, de la Guinée et de la Gambie n'avait pu identifier M. A______ 
ne pouvait être imputée aux autorités suisses, au vu des difficultés d'organisation 
d'auditions centralisées. Cependant, sous l'angle de la proportionnalité de la 
détention, il fallait relever que le précité avait été auditionné une seconde fois par 


- 5/8 - 
A/2487/2024 
les autorités de Sierra Leone, apparemment sans pouvoir être identifié. Le résultat 
négatif de cette présentation avait pour conséquence qu'aucun laissez-passer ne 
pourrait être délivrée par les autorités de ce pays et que le renvoi ne pourrait donc, 
selon toute probabilité, être exécuté d'ici au 7 octobre 2024. Une détention d'une 
durée de quatre mois, tel qu'initialement ordonnée par le commissaire de police puis 
confirmée par le tribunal, ne se justifiait donc plus. Elle devait être réduite à deux 
mois, afin de permettre aux autorités chargées de l'exécution du renvoi de 
déterminer la suite de la procédure. Il leur appartiendrait d'examiner quelles 
démarches pourrait être entreprises dans des délais raisonnables afin d'obtenir les 
documents nécessaires au renvoi, et en particulier si une nouvelle présentation à 
une délégation du Libéria pourrait être mise sur pied dans un délai respectant le 
principe de la proportionnalité. 
16. 
Le 21 juin 2024, le SEM a communiqué à l’OCPM les résultats des auditions 
centralisées du 17 juin 2024. Selon la délégation sierra-léonaise, le dossier de M. 
A______ était considéré comme « un cas de vérification ». 
17. 
Le 15 juillet 2024, le SEM a informé l’OCPM que le dossier de M. A______ était 
en cours de vérification auprès de la Sierra Leonean Immigration Department 
(SLID). 
18. 
Par requête motivée du 25 juillet 2024, l’OCPM a déposé une demande de 
prolongation de la détention administrative de M. A______ pour une durée de 
quatre mois, soit jusqu'au 7 décembre 2024. 
19. 
Sur demande du tribunal du 30 juillet 2024, l'OCPM a requis du SEM, le même 
jour, des informations actualisées sur la situation relative aux vérifications en cours 
auprès du SLID. Il en résultait qu'un contact avait eu lieu le 25 juillet 2024 avec 
cette autorité, soit plus particulièrement avec le chef du Border Management, et 
qu'à cette date, les autorités sierra-léonaises étaient toujours en train d'enquêter sur 
M. A______. 
20. 
Devant le tribunal, lors de l'audience de ce jour, sur question du tribunal de savoir 
quelles démarches seraient envisagées au cas où les autorités de Sierra Léone 
répondraient négativement à la demande d’identification de M. A______, le 
représentant de l’OCPM a indiqué ne pas pouvoir répondre précisément. Le SEM 
serait interpellé afin qu’il indique s’il serait par exemple souhaitable de procéder à 
une nouvelle tentative d’identification auprès d’un autre pays d’Afrique de l’ouest. 
Sur question du tribunal, dans la mesure où les autorités de renvoi ne travaillaient 
qu’assez rarement avec la Sierra Leone, il ne pouvait pas indiquer dans quels délais 
il serait envisageable d’obtenir une réponse de la part des autorités de ce pays, ni si 
le délai en cours paraissait anormal ou non. Il a demandé la prolongation de la 
détention administrative de M. A______ déposée le 25 juillet 2024 pour une durée 
de quatre mois. 
21. 
Le conseil de l’intéressé a conclu au rejet de la demande de prolongation de la 
détention administrative, et à la mise en liberté immédiate de son client. 


- 6/8 - 
A/2487/2024 
EN DROIT 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance est compétent pour prolonger la 
détention administrative en vue de renvoi ou d'expulsion (art. 115 al. 1 et 116 al. 1 
de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 7 
al. 4 let. e de la loi d'application de la loi fédérale sur les étrangers du 16 juin 1988 
- LaLEtr - F 2 10). 
2. 
S'il entend demander la prolongation de la détention en vue du renvoi, l'OCPM doit 
saisir le tribunal d'une requête écrite et motivée dans ce sens au plus tard huit jours 
ouvrables avant l’expiration de la détention (art. 7 al. 1 let. d et 8 al. 4 LaLEtr). 
3. 
En l'occurrence, le 25 juillet 2024, le tribunal a été valablement saisi, dans le délai 
légal précité, d'une requête de l'OCPM tendant à la prolongation de la détention 
administrative de M. A______ pour une durée de quatre mois. 
4. 
Statuant ce jour, le tribunal respecte le délai fixé par l'art. 9 al. 4 LaLEtr, qui stipule 
qu'il lui incombe de statuer dans les huit jours ouvrables qui suivent sa saisine, étant 
précisé que, le cas échéant, il ordonne la mise en liberté de l’étranger. 
5. 
S'agissant de la légalité de la détention administrative de M. A______, force est de 
constater qu'elle est toujours respectée à ce jour, les circonstances ayant conduit la 
chambre administrative à confirmer ce point n'ayant subi aucun changement depuis 
l'arrêt rendu par cette juridiction le 2 juillet 2024. 
6. 
Quant au respect du principe de la proportionnalité, M. A______ remet vainement 
en cause le respect du devoir de célérité des autorités suisses, cette question ayant 
été dûment examinée par la chambre administrative dans son récent arrêt, de sorte 
que le tribunal n'est pas légitimé à y revenir sans que la situation n'ait évolué. 
7. 
Le raccourcissement de la détention administrative prononcé par la chambre 
administrative, avec une échéance au 7 août 2024, était fondé sur le constat d'un 
refus des autorités de Sierra Leone de reconnaître M. A______ comme l'un de leurs 
ressortissants. Or, il s'avère que ce constat était prématuré, puisqu'en date du 25 
juillet 2024, lesdites autorités étaient toujours en train d'enquêter au sujet du précité. 
8. 
Par conséquent, la prolongation de sa détention se justifie en soi, les autorités 
suisses n'étant pas responsables du temps dont les autorités de Sierra Leone ont 
besoin pour se déterminer. L'intérêt public au renvoi de M. A______ demeure quant 
à lui inchangé par rapport aux considérations émises à ce sujet par la chambre 
administrative. 
9. 
Reste à déterminer la durée de la prolongation, toujours sous l'angle du principe de 
proportionnalité. A cet égard, la situation est très peu claire. Le représentant de 
l'OCPM a indiqué à l'audience du 30 juillet 2024 qu'en cas de réponse négative des 
autorités de Sierra Leone (dont on ignore quand elle est susceptible d'intervenir), le 
SEM pourrait être amené à faire de nouvelles démarches auprès d'autres pays 
d'Afrique de l'Ouest. Cependant, le dossier ne contient aucune indication concrète 


- 7/8 - 
A/2487/2024 
et le tribunal ignore complètement quelle pourrait être la feuille de route du SEM 
pour tenter de résoudre au plus vite le cas de M. A______. 
10. 
Dans ces conditions, la prolongation de sa détention ne peut qu'être relativement 
courte. En effet, à défaut de pouvoir à ce stade se fonder sur une planification claire 
en vue de l'exécution du renvoi, le tribunal devra continuer à contrôler à court terme 
la détention du précité en fonction de l'évolution de la situation, dans la même 
perspective que celle qu'avait retenue la chambre administrative. 
11. 
Au vu de ce qui précède, la demande de prolongation de la détention administrative 
de M. A______ sera admise, mais pour une durée d'un mois, soit jusqu'au 7 
septembre 2024 inclus. 
12. 
Conformément à l'art. 9 al. 6 LaLEtr, le présent jugement sera communiqué à 
M. A______, à son avocat et à l’OCPM. En vertu des art. 89 al. 2 et 111 al. 2 de la 
loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), il sera en outre 
communiqué au SEM. 
 
 


- 8/8 - 
A/2487/2024 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare recevable la demande de prolongation de la détention administrative de 
Monsieur A______ formée le 25 juillet 2024 par l’office cantonal de la population 
et des migrations ; 
2. 
prolonge la détention administrative de Monsieur A______ pour une durée d'un 
mois, soit jusqu'au 7 septembre 2024 inclus ; 
3. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 10 al. 1 LaLEtr et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 1211 
Genève 1) dans les 10 jours à compter de sa notification. L'acte de recours doit être 
dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation du jugement 
attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du présent jugement 
et des autres pièces dont dispose le recourant. 
Au nom du Tribunal : 
Le président 
Olivier BINDSCHEDLER TORNARE 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée à Monsieur A______, à son avocat, à 
l’office cantonal de la population et des migrations et au secrétariat d'État aux migrations. 
Genève, le 
 
La greffière