ge_gerichte · DCSO/315/2016 · 2016-10-13 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2612/2016-CS 
DCSO/315/16
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 13 OCTOBRE 2016 
 
Plainte 17 LP (A/2612/2016-CS) formée en date du 6 août 2016 par A______. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par plis recommandés du greffier du 14 octobre 2016 
à : 
- A______ 
 
- B______ 
 
- Office des poursuites. 
 


- 2/5 - 
 
 
A/2612/2016-CS 
EN FAIT 
A. 
a. Selon le dispositif exhaustif du jugement JTPI/1______ prononcé le 
18 janvier 2016, le Tribunal de première instance : ch. 1) a donné acte à B______ 
de ce qu’elle s’engageait à verser à A______, pour solde de tout compte de toutes 
prétentions la somme de CHF 600.- sur le compte 1______, d’ici au 31 janvier 
2016, ch. 2) a condamné en tant que de besoin des parties à respecter et à exécuter 
le dispositif du présent jugement, ch. 3) a arrêté les frais judiciaires à CHF 200.-, 
les a mis à la charge de A______ et les a compensés avec l’avance de frais versée 
par ce dernier, auquel la somme de CHF 300.- devait être restituée, ch. 4) enfin, a 
débouté les parties de toutes autres conclusions. 
b. Sur réquisition de poursuite déposée par A______ à l’encontre de B______ le 
9 février 2016, un commandement de payer, poursuite n° 16 xxxx91 J, portant sur 
la somme de 600 fr., a été notifié par l’Office des poursuites (ci-après : l’Office), 
le 24 mai 2016, à la précitée, laquelle y a formé opposition. 
c. Le 31 mai 2016, le créancier poursuivant a déposé en mains de l’Office, une 
réquisition de continuer cette poursuite, à laquelle il a joint le jugement du 
Tribunal de première instance JTPI/1______ susmentionné, prononcé le 
18 janvier 2016. 
d. Par décision transmise sous pli recommandé à A______, le 4 août 2016, 
l’Office a refusé de donner suite à sa réquisition précitée de continuer la poursuite 
n° 16 xxxx91 J, au motif que le commandement de payer correspondant avait été 
frappé d’opposition par B______ lors de sa notification à cette dernière. 
Or, le créancier poursuivant ne justifiait pas de la mainlevée de ladite opposition, 
de sorte que la poursuite ne pouvait aller sa voie. 
B. 
a. Par plainte expédiée le 6 août 2016 au greffe de la Chambre de surveillance des 
Offices des poursuites et des faillites (ci-après : la Chambre de surveillance) à 
l’encontre de cette décision de refus, A______ a fait valoir, pêle-mêle, un vice de 
procédure, a exigé le licenciement immédiat du fonctionnaire de l’Office ayant 
pris la décision querellée de même qu’il a exigé « l’application de la continuation 
de la poursuite », fondée sur le jugement du Tribunal de première instance 
susmentionné, à défaut, «…la Cour Européenne s’en chargera… ». 
b. Dans ses observations du 31 août 2016, l’Office a conclu au rejet de cette 
plainte. 
Il a fait valoir que l’opposition du débiteur au commandement de payer suspendait 
la poursuite et que le créancier ne pouvait requérir la continuation de cette 


- 3/5 - 
 
 
A/2612/2016-CS 
poursuite qu’en se fondant sur une décision écartant cette opposition (art. 78 et 
79 LP). 
Or, le jugement du Tribunal de première instance du 18 janvier 2016, sur lequel le 
créancier plaignant se fondait pour requérir la continuation litigieuse de la 
poursuite n° 16 xxxx91 J, ne statuait pas sur la mainlevée de l’opposition précitée 
de la débitrice poursuivie au commandement de payer correspondant. 
c. Par observations du 22 septembre 2016, B______ a expliqué avoir été la 
victime d’un accident de vélo et n’avoir ainsi plus pu travailler, de sorte qu’elle 
avait dû suspendre ses paiements, son créancier devant être payé dès qu’elle serait 
en mesure de travailler à nouveau. 
d. Par réplique reçue le 3 octobre 2016 au greffe de la Chambre de surveillance, 
A______ a contesté l’état de santé allégué par sa débitrice et a menacé la 
Chambre de surveillance d’un «…tsunami de plaintes à la CEDH…» si ladite 
Chambre continuait de protéger cette débitrice sans faire droit à la réquisition du 
plaignant de continuer la poursuite litigieuse. 
EN DROIT 
1. 
1.1 La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes 
formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 
3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire (art. 17 
al. 1 LP). 
La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le plaignant a eu 
connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP). 
1.2 En l’espèce, le refus de l’Office de continuer la poursuite n° 16 xxxx91 J est 
une mesure sujette à plainte. 
La présente plainte a pour le surplus été déposée dans le délai de dix jours dès sa 
réception par le plaignant et elle respecte implicitement, le débiteur plaidant en 
personne, les exigences de forme posées par la loi (art. 9 al. 1 LaLP). 
Elle est dès lors recevable. 
2. 
2.1 L'opposition suspend la poursuite (art. 78 al. 1 LP) mais elle ne l’annule pas. 
Tant que l'opposition subsiste, la poursuite ne peut pas être continuée. Les actes 
de poursuite postérieurs à l'opposition sont nuls et leur nullité doit être constatée 
d'office en tout temps (RUEDIN, Commentaire romand de la LP, n. 2 ad art. 78 LP, 
ATF 92 III 55, JT 1966 II 66). 


- 4/5 - 
 
 
A/2612/2016-CS 
L’opposition est un obstacle dirimant à la continuation de la poursuite dès qu’elle 
a été déclarée dans le délai légal et tant qu’elle n’est pas levée, déclarée 
irrecevable à la forme ou valablement retirée (art. 78 al. 1 LP). 
Selon l'art. 79 al. 1 LP, le créancier à la poursuite duquel il est fait opposition doit 
agir par la voie de la procédure ordinaire ou administrative pour faire reconnaître 
son droit. Il ne peut requérir la continuation de la poursuite qu'en se fondant sur 
une décision passée en force qui écarte expressément l'opposition. La décision 
doit donc à la fois condamner le débiteur au paiement d'une somme d'argent et, 
accessoirement, lever à due concurrence l'opposition (ATF 107 III 60 consid. 3., 
JdT 1983 II 90). 
2.2 En l'espèce, il apparaît, à teneur du dispositif exhaustif du jugement 
JTPI/1______ prononcé le 18 janvier 2016 par le Tribunal de première instance et 
reproduit ci-dessus sous litt. A. a), sur lequel se fonde le plaignant pour exiger la 
continuation de la poursuite n° 16 xxxx91 J dirigée à l’encontre de la débitrice 
intimée, que ce dispositif n'ordonne pas, ni même ne mentionne, la mainlevée de 
l’opposition de cette dernière formée au commandement de payer correspondant. 
Et pour cause, dès lors que ce commandement de payer a été notifié à la débitrice 
intimée bien après la date du prononcé dudit jugement. 
Il découle dès lors de ce qui précède que c’est à bon droit que l’Office a refusé de 
donner suite à la réquisition du créancier plaignant de continuer la poursuite en 
question sur la base de ce seul jugement prononcé le 18 janvier 2016, tant que 
l’opposition à ladite poursuite n° 16 xxxx91 J, formée par la débitrice intimée et 
qui suspend ladite poursuite, ne sera pas expressément, et dès lors valablement, 
levée par une décision judiciaire conformément à la loi. 
La présente plainte sera dès lors rejetée. 
3. 
La procédure de plainte 17 LP est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP; 61 al. 2 
lit. a OELP) et aucun dépens n'est alloué (62 al. 2 OELP). 
* * * * * 


- 5/5 - 
 
 
A/2612/2016-CS 
 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée par A______ contre la décision de refus de l’Office, 
prononcée le 4 août 2016 dans le cadre de la poursuite n° 16 xxxx91 J. 
Au fond : 
Rejette cette plainte. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Monsieur Michel BERTSCHY 
et Monsieur Mathieu HOWALD, juges assesseurs; Madame Marie NIERMARECHAL, 
greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Marie NIERMARECHAL 
 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.