ge_gerichte · ATA/777/2014 · 2014-09-30 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2080/2014-PRISON 
ATA/777/2014 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 30 septembre 2014 
2ème section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
 
contre 
PRISON DE CHAMP-DOLLON 
 


- 2/6 - 
A/2080/2014 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, né le ______ 1981, ressortissant algérien, est entré en 
détention à la prison de Champ-Dollon (ci-après : la prison) le 24 février 2014, en 
vue d'exécuter deux peines privatives de liberté de trois mois chacune. 
2) 
 
Le 30 juin 2014, lors de la promenade, un incident est survenu sous forme 
de bagarre entre M. A______ et l'un de ses codétenus. 
3) 
 
Le même jour, soit le 30 juin 2014, le gardien-chef a entendu brièvement 
M. A______ au sujet de cette altercation et lui a signifié oralement une sanction 
de deux jours de placement en cellule forte. Cette sanction a été confirmée et 
notifiée par le directeur de la prison. La sanction a été entièrement exécutée entre 
le 30 juin et le 2 juillet 2014. 
4) 
 
Le 3 juillet 2014, M. A______ a interjeté recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre 
la décision précitée, sans prendre de conclusions formelles. 
 
 
Son acte de recours était libellé de la manière suivante : « J'ai l'honneur de 
venir respectueusement vous demander de donner une suite favorable à ma 
demande. J'ai été placé en cellule forte pour une durée de deux jours du 30 juin 
2014 au 2 juillet 2014. J'aurais souhaité faire appel de cette décision néanmoins du 
motif de ma punition et rectifier ce dernier qui est violence physique exercée sur 
une personne par un codétenu. Je vous prie de faire le nécessaire ». 
5) 
 
Le 21 août 2014, soit le dernier jour du séjour à Champ-Dollon de 
l'intéressé, la prison a conclu à ce que la chambre administrative « se détermine 
sur la recevabilité du recours » et le rejette en cas d'entrée en matière. 
 
 
M. A______ semblait ne pas contester le principe de la sanction ni sa 
quotité mais uniquement son motif, et donc invoquait probablement une 
constatation inexacte des faits pertinents. 
 
 
Il avait néanmoins exercé une violence physique sur un autre détenu ; le 
rapport d'incident, visé par un fonctionnaire assermenté et confirmé par d'autres 
agents de détention, ne laissait planer aucun doute quant à la véracité des faits 
constatés. La sanction infligée, soit deux jours de cellule forte, respectait le 
principe de proportionnalité. 
6) 
 
Le 25 août 2014, le juge délégué a fixé aux parties un délai au 5 septembre 
2014 pour formuler toutes requêtes ou observations complémentaires, après quoi 
la cause serait gardée à juger. 


- 3/6 - 
A/2080/2014 
7) 
 
Le pli transmettant à M. A______ la réponse de la prison du 21 août 2014 
est revenu en retour à la chambre administrative. 
8) 
 
Le 1er septembre 2014, le juge délégué a imparti un délai au 12 septembre 
2014 au service de l'application des peines et des mesures (ci-après : SAPEM) et à 
l'office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM) pour 
indiquer si, à leur connaissance, M. A______ était encore détenu pour des raisons 
pénales ou administratives. 
9) 
 
Le 2 septembre 2014, le SAPEM a indiqué que M. A______ n'était pas 
détenu pénalement dans un autre établissement. 
10) 
Le 8 septembre 2014, l'OCPM a indiqué que M. A______ avait été 
« remis trottoir ». Il n'avait pas fait l'objet d'une mise en détention administrative. 
11) 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable de ces points de vue (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
a. 
Aux termes de l'art. 60 let. b LPA, ont qualité pour recourir toutes les 
personnes qui sont touchées directement par une décision et ont un intérêt digne 
de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée. 
 
b. 
Selon la jurisprudence, le recourant doit avoir un intérêt pratique à 
l'admission du recours, soit que cette admission soit propre à lui procurer un 
avantage, de nature économique, matérielle ou idéale (ATF 121 II 39 consid. 2 
c/aa p. 43 ; arrêt du Tribunal fédéral 1A.47/2002 du 16 avril 2002 consid. 3 ; 
ATA/307/2013 du 14 mai 2013 ; ATA/759/2012 du 6 novembre 2012 ; 
ATA/188/2011 du 22 mars 2011). 
 
 
Un intérêt digne de protection suppose un intérêt actuel à obtenir 
l’annulation de la décision attaquée (ATF 138 II 42 consid. 1 p. 44 ; 137 I 23 
consid. 1.3 p. 24-25 ; 135 I 79 consid. 1 p. 82 ; arrêts du Tribunal fédéral 
2C_892/2011 du 17 mars 2012 consid. 1.2 ; 2C_811/2011 du 5 janvier 2012 
consid. 1 ; ATA/245/2012 du 24 avril 2012 ; Pierre MOOR/Étienne POLTIER, 
Droit administratif, vol. 2, 3ème éd., 2011, n. 5.7.2.3 ; Thierry TANQUEREL, 
Manuel de droit administratif, 2011, n. 1367). L’existence d’un intérêt actuel 
s’apprécie non seulement au moment du dépôt du recours, mais aussi lors du 
prononcé de la décision sur recours (ATF 137 I 296 consid. 4.2 p. 299 ; 136 II 101 


- 4/6 - 
A/2080/2014 
consid. 1.1 p. 103). Si l'intérêt actuel fait défaut lors du dépôt du recours, ce 
dernier est déclaré irrecevable (ATF 123 II 285 consid. 4 p. 286 et ss. ; 118 Ia 46 
consid. 3c p. 53 ; arrêts du Tribunal fédéral 8C_745/2011 du 6 juin 2012 
consid. 1.2 ; 8C_696/2011 du 2 mai 2012 consid. 5.1 ; 8C_194/2011 du 8 février 
2012 consid. 2.2 ; ATA/192/2009 du 21 avril 2009 ; ATA/195/2007 du 24 avril 
2007 ; ATA/640/2005 du 27 septembre 2005) ; s’il s’éteint pendant la procédure, 
le recours, devenu sans objet, doit être simplement radié du rôle (ATF 125 V 373 
consid. 1 p. 374 ; 118 Ia 488 consid. 1a p. 490 ; 118 Ib 1 consid. 2 p. 7 ; arrêts du 
Tribunal fédéral 8C_745/2011 précité consid. 1.2 ; 8C_194/2011 précité 
consid. 2.2 ; 1C_76/2009 du 30 avril 2009 consid. 2 ; ATA/195/2007 précité ; 
ATA/175/2007 du 17 avril 2007 ; ATA/915/2004 du 23 novembre 2004). 
 
c. 
Il est toutefois renoncé à l’exigence d’un intérêt actuel lorsque cette 
condition de recours fait obstacle au contrôle de légalité d’un acte qui pourrait se 
reproduire en tout temps, dans des circonstances semblables, et qui, en raison de 
sa brève durée ou de ses effets limités dans le temps, échapperait ainsi toujours à 
la censure de l’autorité de recours (ATF 136 II 101 consid. 1.1 p. 103 ; 135 I 79 
consid. 1 p. 82 ; 131 II 361 consid. 1.2 p. 365 ; 129 I 113 consid. 1.7 p. 119 ; 
128 II 34 consid. 1b p. 36 ; arrêts du Tribunal fédéral 1C_477/2012 du 27 mars 
2013 consid. 2.3 ; 1C_9/2012 du 7 mai 2012 consid. 1.2 ; 6B_34/2009 du 20 avril 
2009 consid. 3 ; ATA/253/2013 du 23 avril 2013 ; ATA/153/2013 du 19 mars 
2013 ; ATA/224/2012 du 17 avril 2012 ; ATA/365/2009 du 28 juillet 2009). Cela 
étant, l’obligation d’entrer en matière sur un recours, dans certaines circonstances, 
nonobstant l’absence d’un intérêt actuel, ne saurait avoir pour effet de créer une 
voie de recours non prévue par le droit cantonal (ATF 135 I 79 consid. 1 p. 82 ; 
131 II 361 consid. 1.2 p. 365 ; 128 II 34 consid. 1b p. 36 ; arrêts du Tribunal 
fédéral 1C_133/2009 du 4 juin 2009 consid. 3 ; 1C_76/2009 du 30 avril 2009 
consid. 2 ; 6B_34/2009 précité consid. 1.3). 
 
d. 
Concernant le placement d'un prisonnier en cellule forte, compte tenu de la 
brièveté de la sanction, lorsque le recourant est encore en détention au moment du 
prononcé de l'arrêt, la chambre administrative fait en principe abstraction de 
l'exigence de l'intérêt actuel, faute de quoi une telle mesure échapperait 
systématiquement à son contrôle (ATA/727/2014 du 9 septembre 2014 
consid. 2e ; ATA/591/2014 du 29 juillet 2014 consid. 2 ; ATA/510/2014 du 
1er juillet 2014 ; ATA/183/2013 du 19 mars 2013 ; ATA/775/2012 du 
13 novembre 2012 ; ATA/134/2009 du 17 mars 2009). 
3) 
a. 
En l'espèce, le 30 juin 2014, le recourant, alors détenu à la prison de 
Champ-Dollon, a fait l'objet d'une sanction sous forme d'un placement en cellule 
forte pour une durée de deux jours. Cette punition a été immédiatement exécutée. 
 
b. 
Il ressort de la procédure que le recourant a été mis en liberté le 21 août 
2014, et n'est actuellement plus en détention, que celle-ci soit pénale ou 
administrative. Aucun élément du dossier ne laisse à penser qu'il est susceptible 


- 5/6 - 
A/2080/2014 
d'être incarcéré à nouveau, ni d'être encore une fois sanctionné par un placement 
en cellule forte. Il n'y a dès lors aucune raison de passer outre l'exigence de 
l'intérêt actuel (ATA/686/2014 du 26 août 2014 consid. 3 ; ATA/510/2014 
précité ; ATA/441/2013 du 30 juillet 2013 ; ATA/775/2012 précité ; 
ATA/541/2010 du 4 août 2010, confirmé par arrêt du Tribunal fédéral 
1B_295/2010 du 14 septembre 2010). 
4) 
 
Au vu de ce qui précède, le recourant a perdu tout intérêt actuel et n'a pas la 
qualité pour recourir contre la décision du 30 juin 2014. 
 
 
Le recours est donc irrecevable. 
5. 
 
Vu la nature du litige, aucun émolument ne sera perçu (art. 87 al. 1 LPA ; 
art. 12 al. 1 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure 
administrative du 30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03), et aucune indemnité de 
procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
déclare irrecevable le recours interjeté le 8 juillet 2014 par Monsieur A______ contre la 
décision de la prison de Champ-Dollon du 30 juin 2014 ; 
dit qu'il n'est pas perçu d'émolument, ni alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 78 et ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 
juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
pénale ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de 
preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur A______ ainsi qu'à la prison de 
Champ-Dollon. 
Siégeants : M. Verniory, président, Mme Junod, M. Dumartheray, juges. 
 


- 6/6 - 
A/2080/2014 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
F. Cichocki 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :