ge_gerichte · DCSO/579/2018 · 2018-11-08 · fr

Résumé:
 Plainte déposée à "MyPost24". Panne. Demande de restitution tardive.

Recours au TF interjeté par le créancier le 22.11.2018 (5A_972/2018), rejeté par ATF du 05.02.2019.

REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2368/2018-CS 
DCSO/579/18 
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 8 NOVEMBRE 2018 
 
Plainte 17 LP (A/2368/2018-CS) formée en date du 25 juin 2018 par A______, élisant 
domicile en l'étude de Me I______, avocat. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par plis recommandés du greffier du ______ 
à : 
- A______ 
c/o Me I______ 
______ 
______ 
______ 
______. 
- B______ 
c/o Me HORNUNG Mike 
Place du Bourg-de-Four 9 
1204 Genève. 
- Office des poursuites. 
 
 


- 2/5 - 
 
 
A/2368/2018-CS 
EN FAIT 
A. 
a. Le 20 mars 2017, le Tribunal de première instance, à la requête de A______, 
créancier, a ordonné le séquestre, n° 1______, dans la cause C/2______/2017, à 
l'encontre de B______, débiteur, sur la base de l'art. 271 ch. 4 LP, à concurrence 
de 116'535 fr. 30, plus intérêts à 5% dès le 1er août 2016, notamment des droits de 
B______ dans la société simple gérant le restaurant C______, des revenus perçus 
par B______ dans l'exploitation du restaurant C______, des comptes bancaires 
dont B______ est titulaire auprès de [la banque] D______ à ______ [GE], des 
parts de B______ dans la société E______ SARL en liquidation et de la créance 
en distribution des deniers de B______ contre la masse en faillite de E______ 
SARL. 
 
Le titre de créance était un contrat de bail à ferme du 22 janvier 2009 avec ses 
deux avenants du 15 octobre 2015. Le montant réclamé correspondait à des loyers 
impayés depuis novembre 2015. 
 
b. Le 6 novembre 2017, l'Office des poursuites (ci-après: l'Office) a dressé un 
procès-verbal de non-lieu de séquestre salaire, avec la mention que le débiteur ne 
percevait aucun revenu, sous quelque forme que ce soit, de son activité au sein du 
restaurant C______, déclarations confirmées par F______, associé-gérant. 
 
Suite à la plainte déposée par A______ contre ce procès-verbal, en ce qu'il 
constatait le non-lieu de salaire, la Chambre de surveillance des Offices des 
poursuites et faillites (ci-après: la Chambre de surveillance) a, par décision 
DCSO/217/2018 du 12 avril 2018, admis la plainte et renvoyé la cause à l'Office 
pour instruction complémentaire. 
 
c. Le 12 juin 2018, l'Office a adressé à A______ un nouveau procès-verbal de 
séquestre, constatant à nouveau le non-lieu de séquestre salaire de B______ dans 
l'exploitation du restaurant C______. 
B. 
a. Par acte déposée le 10 juillet 2018 à la Chambre de surveillance, A______ a 
formé plainte contre le procès-verbal de séquestre n° 1______, reçu le 14 juin 
2018. Il a conclu à ce que sa plainte soit considérée comme déposée en temps 
utile, subsidiairement à l'octroi d'un nouveau délai de plainte de dix jours, dans la 
mesure où il avait été empêché d'agir sans sa faute dans le délai fixé. 
 
Il a exposé que le lundi 25 juin 2018 vers 23h30, Me G______, avocate-stagiaire 
de l'Etude du conseil du plaignant, et H______, assistante, s'étaient rendues à un 
automate "MyPost24" situé [à l'adresse] 3______ Genève. 
 
Après avoir déposé le colis contenant la plainte dans la case sélectionnée, lequel 
portait le numéro de recommandé 4______, et refermé la porte de celle-ci, 
l'automate n'avait pas confirmé la prise en charge du colis et s'était réinitialisé sans 
délivrer de quittance. Un témoin pouvait confirmer ce qui précède. Le témoin 
avait envoyé un pli selon le même système quelques minutes plus tard, et avait 


- 3/5 - 
 
 
A/2368/2018-CS 
reçu une quittance. Il ressort du "Track & Trace" de la Poste relatif à cet envoi, 
portant le numéro 5______, que celui-ci a été déposé le 25 juin 2018 à 23h49. 
 
Le mardi 26 juin 2018 à 00h20, Me G______ et H______ ont adressé un courriel 
à la Poste afin d'obtenir confirmation de leur envoi, malgré l'absence de quittance. 
Le 27 juin 2018 à 9h53 elles ont consulté le "Track & Trace" de la Poste relatif à 
leur envoi, sur lequel figure la mention "recherche déclenchée". 
 
Le 5 juillet 2018, la secrétaire de l'Etude informait H______ que la Poste avait 
indiqué que l'envoi était perdu et qu'une réclamation pouvait être envoyée par 
courriel. 
 
b. Dans des déterminations du 15 août 2018, B______ a conclu à l'irrecevabilité 
de la plainte, tardive, subsidiairement à son rejet. 
 
c. Dans son rapport du 31 août 2018, l'Office a confirmé le non-lieu de séquestre 
et conclu au rejet de la plainte. 
 
d. Les parties et l'Office ont été informés par courrier du greffe du 3 septembre 
2018 de ce que l'instruction de la cause était close. 
EN DROIT 
1. 
1.1.1 La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes 
formées en application de la LP (art. 13 LP; 126 al. 2 lit. c LOJ; 6 al. 1 et 3 et 7 
al. 1 LaLP) contre des mesures de l'Office non attaquables par la voie judiciaire 
(art. 17 al. 1 LP), tel qu'un procès-verbal de séquestre. 
La plainte doit être déposée, sous forme écrite et motivée (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; 
art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), dans les dix 
jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP). 
1.1.2 Quiconque a été empêché sans sa faute d'agir dans le délai fixé peut 
demander à l'autorité de surveillance ou à l'autorité judiciaire compétente qu'elle 
lui restitue ce délai. L'intéressé doit, à compter de la fin de l'empêchement, 
déposer une requête motivée dans un délai égal au délai échu et accomplir auprès 
de l'autorité compétente l'acte juridique omis (art. 33 al. 4 LP). 
La restitution du délai est subordonnée à l'absence de toute faute quelconque 
(empêchement non fautif). Entrent en ligne de compte non seulement 
l'impossibilité objective ou la force majeure, mais aussi l'impossibilité due à des 
circonstances personnelles ou à une erreur excusable (GILLIERON, Commentaire 
LP, ad art. 33 n. 40). Parmi les exemples d'empêchement non fautif tirés de la 
jurisprudence, on trouve l'incapacité passagère de discernement, un accident ou 
une maladie subite et grave, un renseignement erroné donné par l'autorité 
compétente au sujet des voies de droit, une erreur provoquée par une décision peu 
claire. En revanche, une absence momentanée ou une brève maladie ne constituent 
pas un motif de restitution du délai (cf. POUDRET, Commentaire de la loi fédérale 
d'organisation judiciaire, 1990, vol. I, ad art. 35 p. 247 et ss.). 


- 4/5 - 
 
 
A/2368/2018-CS 
1.2 En l'espèce, il peut être considéré que le plaignant a été empêché de déposer sa 
plainte le 25 juin 2018, soit dans les dix jours suivant la réception de la décision 
querellée, sans faute de sa part. Le dysfonctionnement du service "MyPost 24", 
dont il n'y a pas lieu de douter, ne saurait en effet lui être imputé. 
Cela étant, dès le lendemain 26 juin 2018, le plaignant n'était plus empêché de 
déposer sa plainte directement au greffe de la Chambre de céans ni de l'envoyer 
par la poste. Il lui incombait, dès lors, dans le délai de dix jours dès la fin de 
l'empêchement, de déposer une requête motivée et d'accomplir auprès de l'autorité 
compétente l'acte juridique omis. En procédant de la sorte le 10 juillet 2018 
seulement, le plaignant a agi tardivement. Peu importe que la poste ne lui ait 
confirmé que le 5 juillet 2018 que son envoi était perdu. Dûment représenté par un 
mandataire qualifié, il appartenait à ce dernier d'agir rapidement, au risque que la 
plainte parvienne à deux reprises à la Chambre de céans. 
Il résulte de ce qui précède que la requête de restitution de délai doit être rejetée et 
la plainte déclarée irrecevable, car tardive. 
2. 
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a 
OELP) et il ne peut être alloué aucun dépens dans cette procédure (62 al. 2 
OELP). 
* * * * * 


- 5/5 - 
 
 
A/2368/2018-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
Rejette la requête de restitution de délai formée par A______ le 10 juillet 2018 dans le 
cadre du séquestre n° 1______. 
Déclare irrecevable la plainte formée le 10 juillet 2018 contre le procès-verbal de 
séquestre, n° 1______. 
Siégeant : 
Madame Pauline ERARD, présidente; Messieurs Michel BERTSCHY et Claude 
MARCET, juges assesseurs; Madame Véronique PISCETTA, greffière. 
 
La présidente : 
 
Pauline ERARD 
 
La greffière : 
 
Véronique PISCETTA 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal 
fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la 
Chambre de surveillance des Offices des poursuites et des faillites, unique autorité 
cantonale de surveillance en matière de poursuite pour dettes et faillite (art. 126 LOJ). 
Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les dix jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 
2 let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 
100 al. 3 let. a LTF). L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours 
ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul 
mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les 
conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être signé 
(art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.