ge_gerichte · ACPR/544/2013 · 2013-12-13 · fr


Communiqué l'arrêt aux parties en date du 13 décembre 2013 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/4847/2009 
ACPR/544/2013 
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du jeudi 12 décembre 2013 
Entre 
A_____, domicilié ______, comparant par Me Eric ALVES DE SOUZA, avocat, 
rue Monnier 1, case postale 205, 1211 Genève 12, 
recourant 
contre l’ordonnance rendue par le Ministère public le 16 avril 2013, 
et 
B_____, domiciliée ______, comparant par Me Daniel LEVY, avocat, rue Prévost-
Martin 5, case postale 60, 1211 Genève 4, 
C_____, p.a. ______, comparant par Me Paul GULLY-HART, avocat, rue des 
Alpes 15bis, case postale 2088, 1211 Genève 1, 
D_____, domiciliés ______, comparant par Me Afshin SALAMIAN, avocat, rampe 
de la Treille 5, 1204 Genève, 
E_____, domicilié ______, comparant par Me François CANONICA, avocat, rue 
Bellot 2, 1206 Genève 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de K_____, route de 
Chancy 6b, 1213 Petit-Lancy - case postale 3565 - 1211 Genève 3, 
 
intimés. 
 


- 2/11 - 
P/4847/2009 
 
EN FAIT : 
A. 
Par acte du 29 avril 2013, A_____ recourt contre le refus du Ministère public 
d’écarter de la procédure pénale dans laquelle il est prévenu de gestion déloyale les 
parties plaignantes B_____, C_____ (ci-après, C_____), D_____ et E_____. 
 
Il conclut à l’annulation de cette décision et à l’exclusion de ces parties, en tant 
qu’elles se sont constituées contre lui. 
B. 
Les faits pertinents ci-après ressortent du dossier : 
 
a. Les quatre plaignants précités participent à la procédure à raison des circonstances 
suivantes : 
a.a. Par plainte pénale déposée le 1er avril 2009, B_____, domiciliée au F_____, 
reproche à G_____ d’avoir détourné un total de quelque EUR 830'000.-, qu’elle lui 
avait remis, en 2001, pour des placements immobiliers. La plainte est déposée contre 
G_____ et toute personne ayant participé au détournement. B_____ a confirmé sa 
plainte en audience du 5 mars 2010. 
 
a.b. Par plainte pénale déposée le 8 avril 2011, C_____, domiciliée au F_____, 
reproche à G_____ et à la banque H_____, ainsi qu’à tout coauteur, instigateur ou 
complice à révéler par l’enquête, d’avoir commis des infractions dans la faillite 
personnelle du premier cité, prononcée le ______ 2009. Elle avait perdu sa mise de 
fonds d’USD 22'500'000.-, destinée à des investissements immobiliers. Le 11 octobre 
2011, elle a, en substance, dirigé sa plainte contre A_____, notamment, et visait, en 
sus, les infractions d’escroquerie, de blanchiment d’argent et de faux dans les titres. 
Le 30 novembre 2012, elle a complété sa plainte, demandant que le produit de tout 
avoir confisqué contre G_____ ou ses comparses lui soit dévolu. 
Il convient de préciser à ce stade que, le ______ 2010, l’Office des faillites de 
l’arrondissement de ______, au nom de l’administration de la masse en faillite de 
G_____, a cédé à divers créanciers, dont C_____, les droits de la masse dans la 
société I_____ et les droits de la masse à l’encontre de H_____. 
 
a.c. Par plainte pénale déposée le 2 mai 2012, D_____, domiciliés en J_____, 
reprochent à G_____ d’avoir détourné un total de quelque EUR 1’200'000.-, qu’ils 
lui avaient remis, en 2005, pour des placements immobiliers. La plainte était dirigée 
« en l’état » contre G_____ et tout autre participant. 
 
a.d. Par plainte pénale déposée le 18 juillet 2012, E_____, domicilié à K_____, 
reproche à G_____ et à A_____ de l’avoir escroqué d’env. EUR 3'000'000.-. En 
2005, ils lui avaient fait miroiter un investissement immobilier au L_____, au sujet 
duquel il n’avait plus pu obtenir d’information, une fois son paiement effectué. 


- 3/11 - 
P/4847/2009 
Celui-ci provenait d’une société off-shore, aujourd’hui dissoute, dont il était l’ayant 
droit économique. 
b. Le 17 février 2011, A_____ a été entendu en qualité de témoin par le Ministère 
public. Il s’était installé au L_____ en 2004 et avait commencé à y procéder à des 
acquisitions immobilières, financées grâce à un investissement antérieur d’env. 
EUR 3'500'000.- qu’il avait effectué auprès de G_____, dont il avait fait la 
connaissance par le frère de celui-ci, au début des années 2000. Par la suite, G_____ 
avait aussi acquis des terrains au L_____, pour le compte de clients de la société 
qu’il animait, à K_____. Un projet immobilier avait été conçu, dont la moitié des 
profits devait être répartie entre ces clients et l’autre moitié, entre G_____ et lui, à 
raison d’un quart chacun. Les travaux d’aménagement n’avaient pas encore 
commencé, mais il estimait la valeur des terrains acquis à plus d’EUR 100'000'000.-. 
La faillite personnelle de G_____, en ______, avait conduit les clients à traiter 
directement avec lui. 
c. Les 24 mars et 2 novembre 2011, A_____ a produit des pièces, notamment des 
contrats d’acquisitions foncières au L_____. Les participations prises dans ces 
projets, à titre fiduciaire, par G_____ ou la société de celui-ci étaient préservées. Il 
ignorait que des clients de G_____ entendaient se porter personnellement acquéreurs 
de parcelles. 
d. Les 10 août, 15 août et 8 octobre 2012, A_____, personnellement, puis par son 
avocat, a écrit au Ministère public qu’il tenait les plaintes précitées pour infondées, 
ajoutant que la qualité de partie plaignante devait être déniée à B_____, C_____ et 
E_____. 
e. Le 2 novembre 2012, A_____ a été prévenu de gestion déloyale (art. 158 CP), 
pour avoir reçu de G_____ près d’EUR 11'000'000.- destinés à des investissements 
de valeur « plus que douteuse » au L_____. Il a contesté les faits reprochés. Il a 
donné la liste des parties plaignantes dont il récusait la participation à la procédure et 
a demandé au Ministère public de statuer. 
f. Le 30 novembre 2012, à l’invite du Ministère public, il a développé ses moyens 
par écrit. Dans la mesure où B_____, C_____ et E_____, auxquels s’ajoutaient 
D_____, conservaient des griefs distincts à l’endroit de G_____, une disjonction 
devait être ordonnée. 
g. Le 16 avril 2013, après avoir donné aux autres parties l’occasion de s’exprimer, le 
Ministère public a refusé d’écarter les parties plaignantes précitées. À mesure que 
l’enquête progressait, il était apparu que A_____ avait géré déloyalement de l’argent 
issu de l’escroquerie commise par G_____. Leur connivence devait encore être 
établie. Comme les plaintes pénales contestées s’étendaient à tout participant aux 
faits qu’elles dénoncent, il n’y avait pas lieu d’écarter les lésés concernés. 


- 4/11 - 
P/4847/2009 
h. Dans l’intervalle, soit le 9 avril 2013, l’Office des faillites précité, au nom de la 
masse en faillite de I_____ (faillite prononcée le ______ 2011), a dénoncé, 
notamment, A_____ au Ministère public, lui reprochant d’avoir causé un dommage 
lésant la masse et tous les créanciers, en faisant disparaître les fonds que leur avait 
remis I_____. 
Il a déclaré se porter « partie civile » dans la procédure. 
i. Visé par d’autres plaintes encore, G_____ est inculpé d’abus de confiance, voire 
d’escroquerie, notamment depuis le 26 mai 2010 pour les faits visés dans la plainte 
de B_____. Le 12 juin 2012, il a déclaré, par son conseil, n’être plus convaincu de 
l’honnêteté et du sérieux de A_____, dont il demandait la saisie conservatoire 
d’actifs. Il a confirmé cette position par une lettre personnelle du 4 janvier 2013 au 
Ministère public. 
Un troisième prévenu se voit reprocher, depuis le 3 septembre 2012, d’avoir dilapidé 
plus de USD 22'000'000.-, reçus de G_____ ou de clients de ce dernier, dans des 
investissements immobiliers hasardeux, principalement au M_____. 
C. 
a. À l’appui de son recours, A_____ relève que B_____ ne l’avait jamais mis en 
cause et que lui-même en ignorait le nom jusqu’à son audition à la police ; elle avait 
confié des fonds à G_____ 4 ans avant que celui-ci n’investît au L_____. Les 
accusations de C_____ étaient vagues, et il n’avait jamais reçu de fonds de cette 
société ; l’argent remis à G_____ l’avait été trois ans avant les développements au 
L_____ ; agissant comme cessionnaire d’une masse en faillite, C_____ n’avait pas 
qualité pour porter plainte. Les époux D_____, qu’il n’avait jamais rencontrés et dont 
il ignorait le nom avant d’avoir eu accès à la procédure, ne prétendaient pas que leur 
argent avait été investi au L_____. E_____ incriminait l’achat d’un terrain, mais cet 
achat était régulièrement inscrit au nom d’une société détenue par lui ; il n’était pas 
lésé. 
 
b. Dans ses observations, le Ministère public s’en tient à la décision querellée. Il se 
réservait néanmoins de « réévaluer » l’admission des parties plaignantes D_____ et 
E_____ 
après 
des 
investigations 
complémentaires. 
Que 
A_____ 
n’ait, 
éventuellement, pas participé aux infractions reprochées à G_____ par les parties 
plaignantes B_____ et C_____ n’imposait pas d’écarter ces dernières du dossier, dès 
lors que G_____ n’avait pas contesté leur présence. 
c. B_____ s’est référée à la motivation contenue dans l’ordonnance querellée et 
conclut au rejet du recours. Elle demande une indemnité de CHF 4'000.-. 
d. C_____ conclut au rejet du recours et demande également une indemnité de 
CHF 4'000.-. Elle s’étonne qu’à situation égale, A_____ n’ait pas contesté 
l’admission d’autres parties plaignantes. Rien ne permettait d’exclure la participation 
de celui-ci à la « N_____» conçue par G_____ ; il en avait reçu des fonds pour payer 


- 5/11 - 
P/4847/2009 
des tiers et pour acquérir des propriétés, qu’il avait néanmoins conservées pour lui. 
Ces actifs n’étaient donc « plus » à la disposition des masses en faillite de G_____ et 
de la société de celui-ci, ni de leurs créanciers. C_____ demande une indemnité de 
CHF 4'000.-. 
e. D_____ concluent au rejet du recours. Au bénéfice d’un jugement condamnatoire 
civil à l’encontre de la société F_____ de G_____, ils font observer que leur transfert 
d’argent en faveur des projets de celui-ci était intervenu peu après que, selon les 
propres déclarations de A_____, celui-ci eut commencé à recevoir de l’argent de 
celui-là. Tout projet au L_____ passait, à un moment ou à un autre, par A_____. Ces 
deux prévenus avaient agi en coactivité. 
f. E_____ conclut au rejet du recours et demande une indemnité de CHF 2'325.-. 
A_____ n’avait jamais produit de contrat démontrant l’acquisition d’une parcelle 
pour lui au L_____. Le réel titulaire du compte bancaire crédité du prix d’achat était 
inconnu. La pièce censée étayer le transfert de propriété entre deux sociétés L_____, 
dont l’une dirigée par le recourant, était inintelligible et indiquait un montant très 
inférieur à l’investissement. 
g. A_____ a répliqué, affirmant être lui-même une victime de G_____. L’allocation 
d’indemnités de procédure n’était pas possible en procédure de recours, au sens des 
art. 393 ss. CPP. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits 
(art. 385 al. 1, 390 al. 1 et 396 al. 1CPP), concerner une ordonnance du Ministère 
public sujette à recours auprès de la Chambre de céans (art. 20 al. 1 let. b et 393 al. 1 
let. a CPP) et émaner du prévenu, qui a un intérêt juridiquement protégé à 
l'annulation ou à la modification de la décision (art. 382 al. 1 et 104 al. 1 let. a CPP). 
2. 
Le recourant affirme que les conditions posées à l’art. 115 al. 1 CPP ne sont réalisées 
pour aucune des parties plaignantes visées dans son acte de recours. 
2.1. Selon l'art. 115 al. 1 CPP, il faut entendre par lésé toute personne dont les droits 
ont été touchés directement par une infraction. De surcroît, sont toujours considérées 
comme des lésés les personnes qui ont qualité pour déposer plainte pénale au sens de 
l'art. 30 CP (art. 115 al. 2 CPP). Le Tribunal fédéral a précisé que seul doit être 
considéré comme lésé celui qui est personnellement et immédiatement touché, c'est-
à-dire celui qui est titulaire du bien juridique ou du droit protégé par la loi, contre 
lequel, par définition, se dirige l'infraction (ATF 119 Ia 342 consid. 2 p. 345 ; 119 IV 
339 consid. 1d/aa p. 343). Il convient d'interpréter le texte de l'infraction pour en 
déterminer le titulaire et ainsi savoir qui a qualité de lésé. Lorsque les faits ne sont 
pas définitivement arrêtés, il faut se fonder sur les allégués de celui qui se prétend 
lésé pour déterminer si tel est effectivement le cas (A. KUHN / Y. JEANNERET 


- 6/11 - 
P/4847/2009 
(éds), Commentaire romand : Code de procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 8 ad 
art. 115). Seuls les biens juridiques protégés par l'infraction en cause peuvent, s'ils 
sont atteints ou menacés, fonder la qualité de lésé. Le fait que le bien juridique 
individuel soit protégé pénalement n'est pas non plus décisif, il faut que ce soit 
l'infraction qui fait l'objet de la procédure à laquelle le lésé entend participer qui 
tende à sa protection (A. KUHN / Y. JEANNERET, op. cit., n. 9 ad art. 115). Le 
critère sus-évoqué de la titularité du bien juridique attaqué a pour corollaire que 
l'existence ou non d'un préjudice civil (par exemple sous la forme d'un dommage 
patrimonial) est dénuée de pertinence, sous l'angle de l'art. 115 al. 1 CPP, lorsqu'il 
s'agit de déterminer si une personne revêt la qualité de lésé. 
2.2. Pour être directement touché, l'intéressé doit, en outre, subir une atteinte en 
rapport de causalité directe avec l'infraction poursuivie, ce qui exclut les dommages 
par ricochet (arrêt du Tribunal fédéral 1B_678/2011 du 30 janvier 2012 consid. 2.1 et 
les références doctrinales citées), soit notamment le cessionnaire, la personne 
subrogée ex contractu, l'actionnaire ou l'ayant droit économique d'une personne 
morale, en cas d'infraction commise à son détriment (arrêt du Tribunal fédéral 
1B_294/2013 du 24 septembre 2013 consid. 2.1.). 
2.3. L'art. 163 CP, qui réprime la banqueroute frauduleuse et la fraude dans la saisie, 
et l'art. 164 CP, qui punit la diminution effective de l'actif au préjudice des créanciers, 
figurent parmi les infractions contre le patrimoine (art. 137 à 172ter CP). Comme ces 
dispositions tendent à protéger, d'une part, les créanciers et, d'autre part, la poursuite 
pour dettes elle-même, en tant que moyen d'assurer le respect des droits, les 
créanciers individuels directement touchés sont légitimés à se constituer partie 
plaignante dans la procédure pénale (arrêt du Tribunal fédéral 6B_252/2013 du 14 
mai 2013 consid. 2.2. et les références citées). 
3. 
L’on se trouve, en l’espèce, dans une procédure comportant, à la fois, une pluralité de 
parties plaignantes et de prévenus. À ce stade, rien ne permet d’affirmer que les fonds 
des intimés ont été affectés à un projet immobilier plutôt qu’à un autre, lorsque ces 
fonds ont été recueillis par G_____ ou par les structures mises en place par lui. Une 
ébauche de reconstitution des flux financiers a été versée au dossier le 29 novembre 
2010, mais ne touche qu’un seul des intimés. À la date de la décision querellée, ceux-
ci n’ont pas tous été entendus en confirmation de leurs plaintes. Comme le relève le 
Ministère public, les autres prévenus n’ont pas remis en question la participation des 
intimés à la procédure. 
Dans ces circonstances, soit celles d’un état de fait qui n’est pas définitivement 
arrêté, il convient de s’en tenir aux allégués des intimés et aux résultats des premières 
investigations. 
4. 
À cette aune, aucune des dispositions pénales invoquées par les intimés ne permet de 
conclure que leurs biens juridiques ou leurs droits n’entreraient pas dans le champ de 
protection de ces dispositions. Si une partie plaignante invoque cumulativement 


- 7/11 - 
P/4847/2009 
plusieurs infractions, il suffit, pour admettre sa participation à la procédure, que l’une 
de ces dispositions, au moins, protège ses intérêts individuels et que les faits pouvant 
être mis en relation avec cette infraction-là présentent une vraisemblance suffisante 
en l’état considéré de l’instruction. 
Or, le recourant se prévaut moins de l’absence de telles conditions que du fait que les 
intimés ignoraient son nom au moment où ils remettaient leur argent à G_____. Que 
ceux-ci n’aient pas appris son nom avant leur accès à la procédure pénale importe 
cependant peu : il tombe sous le sens que les investissements promis par G_____ 
impliquaient la mise en œuvre de tiers. C’est précisément l’objet de la procédure 
d’établir si ceux-ci – au rang desquels, le recourant – ont consciemment et 
volontairement participé à des actes délictueux. Le dossier montre que le recourant, 
selon le tableau annexé au procès-verbal d’audience du 22 septembre 2010 (lors de 
laquelle son nom apparaît pour la première fois dans la bouche de G_____), a reçu au 
L_____, en 2006, plus de EUR 3'500'000.- et qu’à l’audience d’instruction du 6 
octobre 2010, un ancien employé de G_____, qui a qualifié le recourant d’associé de 
celui-ci, a précisé que des fonds pouvaient aussi avoir été acheminés au L_____ via 
le F_____. 
À cet égard, le recourant a allégué, le 17 février 2011, avoir reçu de G_____ 
EUR 3'500'000.- en remboursement d’un placement personnel antérieur ; mais ce 
placement – d’autant moins étayé que, selon les déclarations concordantes des 
précités, aucun document n’avait été signé entre eux – importe peu, car, selon 
G_____, l’argent reçu des nouveaux investisseurs servait notamment à rembourser 
ceux qui dénonçaient leur prêt (PP 20'355) : ce sont là des explications qui ne sont 
pas sans évoquer l’escroquerie connue sous le nom de système de N_____, comme le 
relève un intimé. 
Pour les fonds qu’il a éventuellement reçus directement de l’un ou l’autre des 
intimés, la question de la participation consciente et volontaire du recourant à des 
actes délictueux se pose dans les mêmes termes. 
En résumé : 
- 
il est établi et non contesté que B_____, D_____ ont remis des fonds à 
G_____, leur affectation concrète n’étant pas élucidée et, par conséquent, pas 
exclue pour les acquisitions du recourant au L_____ ; aucun de ces plaignants 
n’a recouvré le capital investi ; ils sont donc immédiatement et 
personnellement touchés par les infractions contre le patrimoine dont le 
recourant est prévenu ; 
- 
il est établi et non contesté que C_____ a remis des fonds à G_____ et, même, 
obtenu un jugement condamnatoire de celui-ci, dont le recouvrement est 
compromis par sa faillite personnelle, voire par celle des sociétés suisse et 
F_____ qu’il animait, sans que l’affectation concrète des fonds ne soit élucidée 


- 8/11 - 
P/4847/2009 
et, par conséquent, pas exclue pour les acquisitions du recourant au L_____ ; sa 
qualité de créancière du failli et de cessionnaire de droits de la masse en faillite 
de G_____ suffisent à légitimer sa constitution de partie plaignante ; 
- 
il est établi et non contesté que E_____ a remis des fonds à G_____ et que, si le 
recourant paraît avoir constitué pour ce plaignant une société au L_____, dont 
il est le directeur, il n’en a pas avisé le plaignant, ne lui en a pas transféré les 
actions ou parts sociales, ni ne l’a mis en situation de le faire avant le début de 
la procédure, tout en revendant apparemment, de sa seule initiative, le terrain 
sous-jacent à un prix considérablement inférieur à l’investissement consenti ; 
E_____ est donc personnellement et immédiatement touché par les infractions 
dont le recourant est prévenu, étant observé que celui-ci ne conteste pas que la 
société off-shore dont celui-là était l’ayant droit économique des fonds investis 
a été dissoute avant le dépôt de plainte. 
5. 
Suivre les conclusions du recourant n’aurait pas de portée immédiate pour lui, au 
stade actuel de la procédure. 
Le sort des actions civiles se jouera à un stade ultérieur (cf. art. 123, 124, 353 al. 2 et 
358 al. 1 CPP), et le Ministère public conserve une grande latitude pour 
l’administration des preuves nécessaires à ces seules fins (art. 313 al. 1 CPP). En 
outre, les intimés resteraient de toute manière admis à la procédure ; comme tels, ils 
continueraient d’exercer leurs droits de partie envers les autres prévenus. 
L’admission d’une partie plaignante est un tout, en quelque sorte indivisible pour la 
procédure qu’elle concerne. Vouloir tracer des limites internes, en fonction des 
prétentions que ladite partie est autorisée à diriger contre un prévenu plutôt qu’un 
autre, serait artificiel et se révélerait rapidement source de complications, d’incidents 
et de contentieux dans la conduite de l’instruction, retardant l’achèvement de celle-ci. 
Il n’est qu’à penser au déroulement des audiences et aux destinataires des questions 
selon la partie dont elles émanent ou selon le fait qu’elles visent à élucider, questions 
qui, fréquemment, auront une portée double, pénale et civile. L’intérêt à la 
continuation de l’instruction sans ce type d’inconvénient l’emporte sur l’intérêt du 
recourant à voir écarter à ce stade les intimés. 
6. 
Le recourant avait demandé la disjonction de sa cause, sans y revenir par la suite. Son 
souhait ne pouvait de toute manière pas être suivi. En effet, l’art. 29 al. 1 let. b CPP 
impose le principe du jugement conjoint des participants. Lorsque, comme en 
l’espèce, les infractions commises par une pluralité d'auteurs présumés sont 
étroitement mêlées du point de vue des faits, les autorités pénales ne doivent pas 
admettre facilement une disjonction de cause ; cela vaut notamment en cas de 
participations, lorsque les circonstances et la nature des infractions sont contestées de 
plusieurs côtés et qu'il y a un risque que l'un des participants veuille mettre la faute 
sur les autres (ATF 116 Ia 305 consid. 4b p. 313). Ce risque émerge en l’occurrence : 


- 9/11 - 
P/4847/2009 
le recourant et G_____ paraissent vouloir se présenter, pour les investissements au 
L_____, chacun comme une victime de l’autre. 
7. 
Il résulte de ce qui précède que le recours doit être rejeté, frais à la charge de son 
auteur (art. 428 al. 1 CPP). 
8. 
Trois des intimés ont demandé, en la chiffrant, l’indemnisation de leurs frais de 
défense pour l’instance de recours. Comme ils obtiennent chacun gain de cause sur le 
fond et que le recourant est astreint au paiement des frais, il sera fait droit à leurs 
demandes (art. 433 al. 1 CPP). 
8.1. Les montants respectifs seront fixés comme suit, avec cette précision que – le 
litige ne portant pas sur un classement – la loi n’impose pas une indemnisation 
intégrale, mais « juste » (« angemessen », art. 436 al. 2 CPP) : 
8.1.1. B_____ réclame CHF 4'000.- Le contenu de ses observations consiste 
exclusivement en la citation d’extraits de procès-verbaux d’auditions et en la reprise 
de la motivation de l’ordonnance querellée, avec pour tout argument juridique un 
renvoi à l’art. 115 CPP. L’indemnité sera par conséquent fixée à CHF 500.-. 
8.1.2. C_____ réclame également CHF 4'000.-, alléguant 12 heures de travail de ses 
conseils pour 10 pages d’observations. Le contenu de celles-ci ne va pas au-delà de 
celles qu’elle avait présentées avant que le Ministère public ne statue. L’indemnité 
sera par conséquent également fixée à CHF 500.-. 
8.1.3. E_____ réclame CHF 2'325.- et produit le « time sheet » de son conseil. Le 
temps consacré à l’examen du recours (2 h.) sera réduit de moitié, dès lors que l’objet 
de la contestation était connu, ayant été soumis au Ministère public et transmis aux 
parties pour prise de position, quand bien même il ressort du dossier que E_____ n’a 
pas fait usage de cette faculté. L’indemnité sera par conséquent fixée à CHF 1'875.- 
(2325 - 450). 
8.2. Conformément au texte de l’art. 433 CPP, applicable en instance de recours 
(art. 436 al. 1 CPP), ces indemnités seront mises à la charge du recourant 
(ACPR/140/2013). 
* * * * * 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Reçoit le recours interjeté par A_____ contre l’ordonnance rendue le 16 avril 2013 par le 
Ministère public. 


- 10/11 - 
P/4847/2009 
Le rejette. 
Condamne A_____ aux frais de la procédure de recours, qui comprendront un émolument 
de CHF 1'000.-, ainsi qu’au paiement des indemnités suivantes, TVA 8 % incluse : 
- CHF 500.- à B_____, 
- CHF 500.- à C_____, 
- CHF 1'875.- à E_____. 
 
Siégeant : 
Monsieur Christian COQUOZ, président; Monsieur Christian MURBACH et Madame 
Corinne CHAPPUIS BUGNON, juges; Monsieur Sandro COLUNI, greffier. 
 
Le greffier : 
Sandro COLUNI 
 
Le président : 
Christian COQUOZ 
 
Indication des voies de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF ; 
RS 173.110) ; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 


- 11/11 - 
P/4847/2009 
 
 
ETAT DE FRAIS 
P/4847/09
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10 03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
60.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
 
- délivrance de copies (litt. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (litt. b) 
CHF 
 
- état de frais (litt. h) 
CHF 
50.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision indépendante (litt. c) 
CHF 
1'000.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
1'110.00