ge_gerichte · ATA/1182/2020 · 2020-11-24 · fr


______________________________________________________________________ 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2526/2020-AIDSO 
ATA/1182/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 24 novembre 2020 
2ème section 
dans la cause 
 
Madame A______ 
 
contre 
HOSPICE GÉNÉRAL 
 


- 2/11 - 
A/2526/2020 
EN FAIT 
1. 
Madame A______ est née le ______1967. 
2. 
Elle a bénéficié, de manière discontinue, de prestations financières de 
l’Hospice général (ci-après : hospice) depuis le 1er juin 1994. 
3. 
Lors de l’entretien périodique du 12 février 2018, l’assistante sociale de 
Mme A______ lui a indiqué que l’hospice ne prenait en charge que le strict 
nécessaire au titre de « frais d’installation ». Les lampes ne faisaient pas partie de 
ces frais. 
4. 
Par courrier du 13 avril 2018, relatif au remboursement d’une facture de 
savon, la responsable d’unité du Centre d’action sociale (ci-après : CAS) de 
B______ a attiré l’attention de Mme A______ sur le fait que les frais médicaux 
non couverts par la loi fédérale sur l'assurance-maladie du 18 mars 1994 
(LAMal - RS 832.10) pouvaient être remboursés moyennant la remise d’une 
ordonnance spécifiant que le traitement ou le médicament était indispensable et 
qu’il n’existait pas d’équivalent remboursé au titre de la LAMal. 
5. 
Au cours de son entretien périodique du 17 octobre 2018, Mme A______ a 
présenté à son assistante sociale un ticket de caisse daté du 20 août 2018, d’un 
montant de CHF 49.90 relatif à l’achat d’une lampe de cristal de sel. Elle a 
souhaité être remboursée par l’hospice au titre de « frais spéciaux liés à la maladie 
ou au handicap » (ci-après : frais spéciaux). Selon ses explications, la lampe 
diminuait ses maux de tête liés à une électro-sensibilité. 
 
Face au refus de son assistante sociale, Mme A______ lui a alors suggéré 
d’effectuer le remboursement au titre de « frais d’installation ». Son assistante 
sociale a toutefois maintenu le refus de prise en charge de cet achat, qui ne 
constituait pas un élément mobilier de première nécessité. 
6. 
Par entretien téléphonique du 23 octobre 2018, l’assistante sociale a 
confirmé à l’intéressée que l’hospice n’entendait pas prendre en charge son achat 
au titre de « frais d’installation ». En revanche, si elle produisait une ordonnance 
médicale précisant le caractère indispensable de ce traitement/médicament eu 
égard 
à 
sa 
santé 
et 
sa 
sécurité, 
en 
spécifiant 
l’absence 
d’autres 
traitements/médicaments équivalant remboursables par la LAMal, l’hospice 
pourrait prendre en charge cet achat au titre de « frais spéciaux ». 
 
Mme A______ lui a répondu que la lampe de cristal de sel n’était ni un 
traitement ni un médicament, mais était indispensable à son bien-être. 
7. 
Le 31 octobre 2018, Mme A______ a remis à l’hospice une ordonnance 
médicale datée du 3 août 2018 du Docteur D______, laquelle lui prescrivait une 


- 3/11 - 
A/2526/2020 
lampe de cristal de sel à titre de « traitement contre les céphalées ». L’ordonnance 
précisait « Échec ttt médicamenteux ». 
8. 
Par courrier du 1er novembre 2018, l’assistante sociale a relevé l’absence 
d’indication du caractère indispensable du traitement/médicament prescrit ainsi 
que le défaut de mention de traitement/médicament équivalent remboursable par la 
LAMal. Puisque ces indications ne ressortaient pas de l’ordonnance précitée, le 
remboursement au titre de « frais spéciaux » ne pouvait pas avoir lieu. 
9. 
Sur demande de Mme A______, le CAS a rendu, le 3 janvier 2019, une 
décision refusant le remboursement de la lampe de cristal de sel. 
 
Cette dépense ne représentait pas un besoin exceptionnel et indispensable 
pour être prise en charge au titre de « frais liés à un besoin exceptionnel » (ci-
après : frais exceptionnels). En sus, son achat ne correspondait pas à un 
ameublement de base et ne pouvait, partant, être pris en charge au titre de « frais 
d’installation ». Par ailleurs, une lampe en cristal de sel n’était pas un traitement 
et/ou un médicament, mais un article de bien-être, qui ne pouvait être pris en 
charge au titre de « frais spéciaux ». 
10. 
Mme A______ a formé opposition en temps utile, concluant au 
remboursement du prix de la lampe en cristal de sel. 
 
Celle-ci, prescrite par son médecin et non couverte par la LAMal, était un 
« soin holistique » et un « outil de médecine alternative ». Elle devait ainsi être 
prise en charge au titre de « frais spéciaux ». Par ailleurs, il s’agissait d’un achat 
unique et indispensable à ses soins, entrant donc dans la catégorie des « frais 
exceptionnels ». De plus, dans la mesure où une lampe répondait à « un besoin de 
base », soit l’éclairage, elle devait être prise en charge au titre de « frais 
d’installation ». 
11. 
Par courrier du 18 novembre 2019, Mme A______ a invité l’hospice à 
statuer sur son opposition. 
12. 
Par courrier du 25 novembre 2019, l’hospice a indiqué à Mme A______ 
qu’il faisait face à une surcharge de travail et que la décision sur opposition lui 
parviendrait prochainement. 
13. 
Par décision du 3 juillet 2020, l’hospice a rejeté l’opposition. 
 
L’ordonnance du Dr D______ ne certifiait ni du caractère indispensable de 
l’achat d’une lampe en cristal de sel, ni de l’absence d’autres traitements/ 
médicaments alternatifs pouvant être remboursés par la LAMal. Par ailleurs, la 
bénéficiaire admettait elle-même que la lampe n’était ni un traitement ni un 
médicament, mais un « soin holistique » et « un outil de médecine alternative » 


- 4/11 - 
A/2526/2020 
pour son bien-être. Partant, le refus de pris en charge de cet achat au titre de « frais 
spéciaux » était justifié. 
 
Depuis le 12 février 2018, soit avant l’achat de la lampe en cristal de sel, 
l’intéressée savait que l’hospice ne prendrait pas en charge cette dépense. Elle 
avait donc effectué cet achat en connaissance de cause. Par ailleurs, l’hospice 
prenait uniquement en charge le strict nécessaire au titre de « frais d’installation », 
dont ladite lampe ne faisait pas partie. En sus, cet achat ne correspondait pas à un 
ameublement de base, dès lors qu’il s’agissait d’un équipement de loisir ou de 
bien-être, non nécessaire à la satisfaction de besoins de première nécessité. 
 
Cette lampe ne répondait également pas à un besoin exceptionnel et ne 
pouvait donc être remboursée au titre de « frais exceptionnels ». Bien que selon 
l’intéressée la lampe litigieuse était un achat unique et indispensable à ses soins, 
elle ne constituait pas pour autant un besoin indispensable au sens de la loi et 
relevait de la pure convenance personnelle. 
14. 
Par acte du 25 août 2020, Mme A______ a recouru auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : chambre administrative) contre la 
décision sur opposition. Elle a demandé le remboursement du prix de la lampe en 
cristal de sel, soit CHF 49.90, ainsi que la réparation du dommage subi et de 
l’atteinte à sa personnalité. 
 
Elle avait prié l’hospice de faire diligence. Par son attitude, l’hospice 
semblait se détourner de son but consistant à favoriser sa réinsertion 
professionnelle. 
 
Son certificat médical était très clair et mentionnait l’échec des traitements 
médicamenteux. Bien que la lampe en cristal de sel soit un outil de médecine 
alternative, cela ne lui enlevait pas pour autant sa valeur médicale. Celle-ci 
s’avérait efficace et la soulageait de ces maux. Elle souffrait d’électro-sensibilité, 
et l’hospice connaissait ses divers problèmes de santé. En refusant de lui 
rembourser le prix de la lampe au titre de « frais spéciaux », l’hospice consacrait 
un formalisme excessif. 
 
Il n’existait pas de hiérarchie entre les objets couverts par les « frais 
d’installation », de sorte qu’une lampe pouvait être remboursée au même titre 
qu’un bureau. Elle avait besoin de cette lampe, ce dont l’ordonnance médicale 
témoignait. En outre, l’hospice ne contestait pas l’existence de sa pathologie. Dès 
lors que l’achat d’une lampe en cristal de sel était un achat indispensable pour une 
personne souffrant d’électro-sensibilité, il devait être pris en charge au titre de 
« frais exceptionnels ». 


- 5/11 - 
A/2526/2020 
 
Elle a joint à son recours une copie du courrier du 18 novembre 2019, une 
copie de son ordonnance médicale, du ticket de caisse de la lampe précitée ainsi 
qu’un article relatif aux champs électromagnétiques. 
15. 
L’hospice a conclu au rejet du recours. 
 
Le certificat médical n’était pas explicite. L’ordonnance ne certifiait pas que 
l’achat d’une lampe en cristal de sel était un médicament/traitement médical 
indispensable 
pour 
soigner 
l’intéressée 
et 
qu’il 
n’existait 
pas 
de 
médicaments/traitements alternatifs qui pouvaient lui être remboursés par la 
LAMal. Partant, le refus de prendre en charge la lampe précitée – laquelle était 
avant tout un élément de décoration et de relaxation – au titre de « frais spéciaux » 
était fondé et ne relevait pas d’un formalisme excessif. 
 
Par ailleurs, il l’avait avertie, avant l’achat, qu’il ne prenait en charge que le 
strict nécessaire au titre de « frais d’installation ». Il pouvait participer aux « frais 
d’installation » en cas de besoin justifié, tel que pour un ameublement de base, 
mais pas pour les équipements de loisirs ou non-nécessaires à la satisfaction des 
besoins de première nécessité. La lampe en cristal de sel étant un simple 
équipement de décoration, de loisir et/ou de bien-être, elle n’était pas comprise 
dans les « frais d’installation ». 
 
Enfin, cet achat ne répondait pas à un besoin indispensable, ce d’autant 
moins que l’intéressée qui alléguait souffrir d’électro-sensibilité n’avait pas fourni 
les justificatifs requis confirmant le caractère indispensable de cette lampe en 
cristal de sel. Cet achat ne pouvait ainsi être pris en charge au titre de « frais 
exceptionnels ». 
16. 
Par réplique du 12 octobre 2020, la recourante a précisé ses précédentes 
écritures. 
 
Entre 1994 et 2020, elle ne percevait pas les prestations de l’hospice de 
manière continue. Elle était au bénéfice de l’aide sociale depuis 2006. Elle est 
revenue sur sa période de chômage, ses expériences professionnelles, ses 
formations ainsi que sur ses difficultés à se réinsérer professionnellement. Elle ne 
bénéficiait pas d’un accompagnement social personnalisé afin de favoriser sa 
réinsertion professionnelle dans la mesure où les entretiens avec les assistantes 
sociales se limitaient à des échanges administratifs. 
 
L’hospice ne pouvait se prévaloir d’une jurisprudence pour justifier son 
retard à statuer. Au demeurant, toutes les conditions étaient données pour que la 
lampe en cristal de sel lui soit remboursée au titre de « frais exceptionnels ». 
17. 
Le 14 octobre 2020, les parties ont été informées que la cause était gardée à 
juger. 


- 6/11 - 
A/2526/2020 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le recours devant la chambre administrative peut être formé pour violation 
du droit, y compris l'excès et l'abus du pouvoir d'appréciation, ainsi que pour 
constatation inexacte des faits (art. 61 al. 1 LPA). 
3) 
 
Dans un premier grief, la recourante se plaint d’un déni de justice dans la 
mesure où l’intimé a pris plus d’un an avant de statuer sur son opposition. 
 
a. 
Selon l’art. 51 al. 2 1ère et 2ème phr. de la loi sur l’insertion et l'aide sociale 
individuelle du 22 mars 2007 (LIASI - J 4 04), les décisions sur opposition 
doivent être rendues dans un délai de soixante jours ; elles sont écrites et 
motivées. Il s’agit d’un délai d’ordre, la loi ne prévoyant aucune conséquence, en 
particulier pas l’admission de l’opposition au fond, en cas de non-respect de ce 
délai (ATA/287/2017 du 14 mars 2017 consid. 2 ; ATA/299/2012 du 15 mai 2012 
consid. 6 ; ATA/300/2012 du 15 mai 2012 consid. 6). 
 
b. 
Au vu de ce qui précède, le retard accusé par l’intimé dans le traitement de 
l’opposition de la recourante n’entraîne donc pas l’admission de son recours, 
contrairement à ce qu’elle laisse entendre. Au demeurant, elle ne soutient pas 
avoir subi un dommage du fait dudit retard. 
4) 
 
La recourante fait également valoir une atteinte à sa personne et à sa dignité 
ainsi que le dommage qu’elle aurait subi, dont elle laisse le soin à la chambre de 
céans de déterminer la réparation. 
 
a. 
L'objet du litige correspond à l'objet de la décision attaquée, qui délimite 
son cadre matériel admissible (ATF 142 I 155 consid. 4.4.2 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_533/2020 du 25 juin 2020 consid. 3 ; ATA/563/2020 du 9 juin 2020 
consid. 2a). La contestation ne peut excéder l'objet de la décision attaquée, 
c'est-à-dire les prétentions ou les rapports juridiques sur lesquels l'autorité 
inférieure s'est prononcée ou aurait dû se prononcer. L'objet d'une procédure 
administrative ne peut donc pas s'étendre ou qualitativement se modifier au fil des 
instances. Ainsi, si un recourant est libre de contester tout ou partie de la décision 
attaquée, il ne peut pas prendre, dans son mémoire de recours, des conclusions qui 
sortent du cadre des questions traitées dans la procédure antérieure 
(ATA/369/2020 du 16 avril 2020 consid. 3b). 
 
b. 
En l’espèce, l’autorité intimée a uniquement statué sur la question de savoir 
si elle devait prendre à sa charge les frais d’acquisition d’une lampe de cristaux de 


- 7/11 - 
A/2526/2020 
sel. L'objet du litige est donc circonscrit à la seule question savoir si ce refus est 
intervenu conformément à la loi. 
 
 
Partant, les autres points que la recourante soulève, notamment l’atteinte à 
sa personne et à sa dignité ainsi que le dommage qu’elle aurait subi, ne font pas 
l’objet de la décision querellée. La chambre de céans ne peut ainsi pas les 
examiner. 
5) 
a. 
Aux termes de l'art. 12 Cst., quiconque est dans une situation de détresse et 
n'est pas en mesure de subvenir à son entretien a le droit d'être aidé et assisté et de 
recevoir les moyens indispensables pour mener une existence conforme à la 
dignité humaine. 
 
 
En droit genevois, la LIASI et son règlement d'exécution du 25 juillet 2007 
(RIASI - J 4 04.01) concrétisent l'art. 12 Cst., tout en allant plus loin que ce 
dernier. La LIASI a pour but de prévenir l'exclusion sociale et d'aider les 
personnes qui en souffrent à se réinsérer dans un environnement social et 
professionnel (art. 1 al. 1). 
 
 
L’art. 9 al. 1 LIASI prévoit ainsi que les prestations d’aide financière 
versées sont subsidiaires à toute autre source de revenus, aux prestations 
découlant du droit de la famille ou de la loi fédérale sur le partenariat enregistré 
entre personnes du même sexe du 18 juin 2004 (LPart - RS 211.231), ainsi qu’à 
toute autre prestation à laquelle le bénéficiaire et les membres du groupe familial 
ont droit. Le bénéficiaire doit faire valoir sans délai ses droits auxquels l’aide 
financière est subsidiaire et doit mettre tout en œuvre pour améliorer sa situation 
sociale et financière (art. 9 al. 2 LIASI). 
 
 
Selon l’art. 21 al. 1 LIASI, ont droit aux prestations d’aide financière les 
personnes dont le revenu mensuel déterminant n’atteint pas le montant destiné à la 
couverture des besoins de base et dont la fortune ne dépasse pas les limites fixées 
par règlement du Conseil d’État. 
 
b. 
Conformément à l’art. 25 LIASI, peuvent être accordées aux personnes qui, 
en application des art. 21 à 24 LIASI, ont droit à des prestations d’aide financière, 
les prestations suivantes : a) les suppléments d’intégration à titre de prestations à 
caractère incitatif ; b) les autres prestations circonstancielles (al. 1) ; le Conseil 
d’État définit par règlement ces prestations et fixe leurs conditions d’octroi (al. 2). 
 
 
Aux termes de l’art. 9 RIASI, en application de l’art. 25 al. 1 let. b LIASI, 
les autres prestations circonstancielles décrites ci-après sont accordées au 
bénéficiaire de prestations d’aide financière aux conditions cumulatives et dans 
les limites suivantes : 
 
- 
les frais spéciaux, dus à la maladie ou au handicap, dont la couverture 
n’entre pas dans le cadre de la LAMal, sont pris en charge exclusivement sur 


- 8/11 - 
A/2526/2020 
prescription médicale attestant que le traitement ou le médicament est 
indispensable et qu'il n'y a pas d’équivalent remboursé au titre de la LAMal 
(al. 6) ; 
 
- 
une participation aux frais d'installation, en cas de besoin justifié, peut être 
accordée à une ou plusieurs reprises, à concurrence d’un montant cumulé maximal 
par période de cinq ans de CHF 1'000.- pour une personne sur présentation des 
factures originales. Ce montant est augmenté de CHF 500.- par personne 
supplémentaire du groupe familial (al. 16) ; 
 
- 
un montant de CHF 500.- au maximum par année civile et par dossier peut 
être accordé pour couvrir des besoins exceptionnels et indispensables (al. 20). 
6) 
 
En l’espèce, il convient d’examiner si les frais relatifs à l’acquisition de la 
lampe en cristal de sel entrent dans une des catégories précitées, à savoir s’il s’agit 
de frais « spéciaux », « d’installation » ou « exceptionnels ». 
 
a. 
L’intéressée a allégué souffrir d’électro-sensibilité et que la lampe en cristal 
de sel apaisait ses maux. À cet égard, elle a notamment produit une ordonnance 
médicale lui prescrivant l’achat précité en guise de « traitement contre les 
céphalées » avec l’indication « échec ttt médicamenteux ». Elle a également 
produit un ticket de caisse, qui établit le prix de la lampe en cristal de sel. 
 
 
Ces pièces ne permettent toutefois pas de retenir l’existence de la pathologie 
alléguée par la recourante ni ne démontrent le caractère indispensable du 
traitement préconisé au moyen de la lampe en cristal de sel. En effet, s’il ressort 
de l’ordonnance médicale que l’intéressée souffre de céphalées, il n’y est fait 
aucunement référence à une électro-sensibilité. Partant, le seul document médical 
produit par l’intéressée ne permet pas de constater la pathologie dont elle se 
prévaut, alors qu’il aurait été aisé de produire par exemple une attestation de son 
médecin traitant, un certificat médical ou tous documents utiles à cet effet qui 
témoigneraient de cette affection. 
 
 
De plus, la simple indication « échec ttt médicamenteux » ne permet pas de 
conclure que la lampe de cristal serait un traitement ou moyen indispensable pour 
traiter les maux de l’intéressée. L’ordonnance produite ne contient, en effet, pas 
une telle indication. 
 
 
En sus, la recourante reconnait elle-même qu’une lampe en cristal de sel 
n’est ni un médicament ni un traitement, mais un outil de la médecine alternative 
et un « soin holistique » lui conférant du bien-être. Ainsi, sans mettre en doute les 
bienfaits que peut lui procurer cette lampe, il n’en demeure pas moins qu’il ne 
s’agit pas d’un médicament ou d’un traitement indispensable. À cet égard, il sied 
de rappeler la subsidiarité de l’aide financière apportée par l’hospice à tous autres 


- 9/11 - 
A/2526/2020 
moyens financiers. Partant, s’il existe un autre médicament et/ou traitement, 
couvert par la LAMal et de nature à la soigner, celui-ci doit être favorisé. 
 
 
Ainsi, la recourante ayant échoué à démontrer le caractère indispensable du 
traitement de ses maux par la lampe en cristal de sel, c’est à bon droit que l’intimé 
a refusé la prise en charge de cet achat au titre de « frais spéciaux ». 
 
b. 
Selon la recourante, ladite lampe peut également entrer dans les « frais 
d’installation » puisque, d’une part, cet objet répond au besoin essentiel de 
s’éclairer et, d’autre part, il n’existe pas de hiérarchie entre les objets couverts par 
les frais précités. 
 
 
L’hospice a exposé qu’il ne prenait en charge que le strict nécessaire au titre 
de « frais d’installation », tel que par exemple l’ameublement de base (lit, table, 
chaises, cuisinière, réfrigérateur etc.) ou l’ouverture des lignes électriques. Cette 
approche est conforme au droit. En effet, l’ameublement de base ou l’ouverture 
des lignes électriques constituent du matériel et un équipement de première 
nécessité. Une interprétation contraire, incluant des meubles ne répondant pas à un 
tel besoin, irait à l’encontre de la volonté du législateur, qui a clairement défini 
l’aide sociale comme une aide subsidiaire et ne visant pas à satisfaire les besoins 
de convenance. 
 
 
Par ailleurs, selon les allégations de la recourante, la lampe litigieuse avait 
pour but premier de lui procurer du bien-être comme le font les objets de 
relaxation ou de décoration. Il en découle que de l’avis même de la recourante, 
ladite lampe n’a pas pour finalité d’éclairer et ne répond aucunement à un besoin 
d’aménagement de base. En outre, l’affirmation de la recourante, selon laquelle il 
n’existe pas de hiérarchie entre les objets pris en charge au titre de « frais 
d’installation », ne peut être partagée. Vu le principe de subsidiarité de l’aide 
sociale, l’hospice se doit de hiérarchiser et de définir les objets répondant à un 
besoin primaire et qu’il doit donc couvrir. 
 
 
Ainsi, l’intimé a considéré à bon droit que la lampe en cristal de sel ne 
répondait pas à un besoin de première nécessité, ce qu’il lui avait d’ailleurs fait 
savoir avant l’achat de celle-ci. Le refus de la prendre en charge au titre de « frais 
d’installation » est donc fondé. 
 
c. 
Enfin, la recourante a demandé la prise en charge de la lampe en cristal de 
sel au titre de « frais exceptionnels », compte tenu du caractère unique et 
indispensable de son achat. 
 
 
Bien que la LIASI et la RIASI ne définissent pas la notion de « besoins 
exceptionnels et indispensables », la systématique de la loi et son texte expriment 
clairement qu’il doit s’agir d’un besoin constitutif d’une exception ou qui soit 
extraordinaire. Or, si la lampe en cristal de sel est, certes, un achat unique, elle ne 


- 10/11 - 
A/2526/2020 
répond pas à un besoin exceptionnel ou extraordinaire. En effet, il s’agit d’un 
objet de bien-être ou de décoration, qui ne répond à aucun besoin indispensable. 
En outre, une interprétation incluant dans la notion de « besoins exceptionnels et 
indispensables » un objet de bien-être ou de décoration ne serait pas compatible 
avec le principe de subsidiarité de l’aide sociale. 
 
 
Ainsi, la lampe en cristal de sel n’est pas un achat devant être pris en charge 
au titre de « frais exceptionnels » par l’hospice. Le refus de ce dernier est donc 
conforme à la loi. 
 
 
Le recours, en tous points mal fondé, sera rejeté. 
7) 
 
Vu la nature du litige, il ne sera pas perçu d'émolument (art. 87 al. 1 LPA et 
art. 11 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure 
administrative du 30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03). Aucune indemnité de 
procédure ne sera allouée à la recourante, qui succombe (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 25 août 2020 par Madame A______ contre la 
décision 
de 
l’Hospice 
général 
du 
3 juillet 2020 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu'il n'est pas perçu d'émolument, ni alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par 
voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi ; 


- 11/11 - 
A/2526/2020 
communique le présent arrêt à Madame A______ ainsi qu'à l'Hospice général. 
Siégeant : M. Mascotto, président, Mme Krauskopf, M. Verniory, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
le président siégeant : 
 
 
C. Mascotto 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :