ge_gerichte · DAS/49/2022 · 2022-02-24 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/15263/2014-CS 
DAS/49/2022
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
DU MARDI 22 FEVRIER 2022 
 
Recours (C/15263/2014-CS) formé le 28 mai 2021 par Monsieur A______, domicilié 
p.a. Monsieur B______, ______[VD], comparant d'abord en personne, puis par Me 
Valérie MALAGOLI-PACHE, avocate, en l'Etude de laquelle il élit domicile. 
* * * * * 
Décision communiquée par plis recommandés du greffier 
du 24 février 2022 
à : 
- Monsieur A______ 
c/o Me Valérie MALAGOLI-PACHE, avocate 
Avenue Perdtemps 3, case postale, 1260 Nyon 1. 
- Madame C______ 
c/o Me Thomas BARTH, avocat 
Boulevard Helvétique 6, case postale, 1211 Genève 12. 
- Madame D______ 
Madame E______ 
SERVICE DE PROTECTION DES MINEURS 
Case postale 75, 1211 Genève 8. 
- TRIBUNAL DE PROTECTION DE L'ADULTE 
ET DE L'ENFANT. 
 


- 2/6 - 
 
 
Error! Reference source not found.-CS 
EN FAIT 
A. 
a) C______ et A______ sont les parents mariés de F______, née le ______ 2011 
et G______, né le ______ 2012. 
 
Ils se sont séparés en octobre 2012. C______ s'est installée à Genève avec les 
enfants en février 2014. 
B. 
a) C______ et A______ s'opposent dans le cadre d'une procédure en divorce 
initiée le 13 mai 2016 devant le Tribunal de première instance. 
b) Sur mesures provisionnelles rendues le 21 septembre 2016, le Tribunal a 
attribué la garde des enfants à la mère, réservé un droit de visite de deux heures 
par semaine en milieu surveillé au père et instauré une curatelle d'organisation et 
de surveillance des relations personnelles. 
En exécution de cette décision, le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant 
(ci-après: Tribunal de protection) a désigné deux intervenantes en protection de 
l'enfant en qualité de curatrices chargées de la curatelle d'organisation et de 
surveillance des relations personnelles. 
c) Le droit de visite réservé au père a été modifié à plusieurs reprises sur mesures 
provisionnelles. 
 
d) Le 14 mai 2021, statuant sur mesures superprovisionnelles, le Tribunal de 
première instance a, entre autres, ordonné un suivi thérapeutique en faveur des 
enfants F______ et G______, instauré une curatelle ad hoc en vue d'organiser les 
suivis thérapeutiques et d'en assurer le suivi et limité l'autorité parentale 
d'A______ et d'C______ en conséquence. 
Le Tribunal a maintenu ces mesures par ordonnance rendue sur mesures 
provisionnelles après audition des parties le 13 juillet 2021. 
C. 
Par décision DTAE/2600/2021 rendue le 17 mai 2021, le Tribunal de protection a 
pris acte de l'ordonnance sur mesures superprovisionnelles rendue par la 
Présidente du Tribunal de première instance de Genève en date du 14 mai 2021 
(ch. 1 du dispositif), désigné au sens des considérants et du dispositif de ladite 
ordonnance, E______, intervenante en protection de l'enfant et, en qualité de 
suppléante, D______, cheffe de groupe, auprès du Service de protection des 
mineurs, aux fonctions de curatrices des mineurs susqualifiés (ch. 2), invité les 
curatrices à informer sans délai l'autorité de protection de l'enfant en cas de faits 
nouveaux (ch. 3) et déclaré la décision immédiatement exécutoire nonostant 
recours (ch. 4). 


- 3/6 - 
 
 
Error! Reference source not found.-CS 
D. 
a) Par acte expédié le 28 mai 2021, A______ recourt contre cette décision, qu'il a 
reçue le 20 mai 2021. Il conclut à l'annulation du chiffre 2 du dispositif de cette 
décision et à la désignation d'autres curateurs pour les enfants, subsidiairement au 
renvoi de la cause au Tribunal de protection, et, en tout état, au déboutement des 
autres participants à la procédure, à la condamnation de l'Etat et des autres 
participants à la procédure en tous les frais et dépens. 
 
Il reproche au Tribunal de protection d'avoir confié la curatelle ad hoc en vue 
d'organiser les suivis thérapeutiques et d'en assurer le suivi aux deux intervenantes 
en protection de l'enfant déjà chargées des curatelles d'organisation et de 
surveillance des relations personnelles, arguant de ce que ces dernières font l'objet 
d'une procédure en révocation initiée le 17 février 2020, qu'elles manquent 
d'objectivité et de neutralité, qu'elles restreignent ses droits de père en ne 
respectant pas les décisions judiciaires prononcées et qu'il existe un risque de 
conflit d'intérêts. 
 
b) Le 14 juillet 2021, la Chambre de surveillance a déclaré irrecevable, 
subsidiairement rejeté la requête d'A______ tendant à l'octroi de l'effet suspensif 
de son recours. 
 
c) Les curatrices ne se sont pas déterminées dans le délai qui leur a été imparti à 
cet effet. 
 
d) C______ a conclu au rejet du recours et à la confirmation de la décision 
querellée, sous suite de frais. 
e) Le Tribunal de protection n'a pas souhaité reconsidérer sa décision. 
f) Le 31 août 2021, le greffe a transmis à A______ l'écriture de réponse et les 
pièces déposées par C______ et a avisé les participants à la procédure que la 
cause serait mise en délibération à l'issue d'un délai de dix jours. 
Le 13 septembre 2021, A______ a répliqué de manière spontanée. Il a déposé de 
nombreuses pièces nouvelles et sollicité l'audition des parents et des curatrices 
désignées en faveur des enfants. 
E. 
Il résulte par ailleurs de la procédure les éléments suivants: 
 
a) Le 12 mai 2021, le Tribunal de première instance a, sur mesures 
provisionnelles, notamment réservé au père un droit de visite d'un week-end sur 
deux du vendredi 17h00 au dimanche 18h00, ainsi que durant la moitié des 
vacances scolaires et enjoint la mère de permettre au père de s'entretenir avec ses 
enfants par tous les moyens de télécommunication, chaque jour entre 18h00 et 
19h00 lorsqu'il n'exerce pas son droit de visite. 


- 4/6 - 
 
 
Error! Reference source not found.-CS 
Le droit du père aux relations personnelles par le biais de contacts notamment 
téléphoniques 
n'a 
pas 
été 
modifié 
par 
le 
prononcé 
des 
mesures 
superprovisionnelles le 14 mai 2021. Il a en revanche été levé lorsque le Tribunal 
de première instance a statué à nouveau sur mesures provisionnelles le 
13 juillet 2021 en réservant au père un droit de visite usuel s'exerçant un week-end 
sur deux et la moitié des vacances scolaires. 
b) Par mail du 25 mai 2021, la curatrice a indiqué à la mère que le droit du père 
aux contacts téléphoniques avait été suspendu. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Les dispositions de la procédure devant l'autorité de protection de l'adulte sont 
applicables par analogie pour les mesures de protection de l'enfant 
(art. 314 al. 1 CC). 
Les décisions de l'autorité de protection peuvent faire l'objet d'un recours auprès 
de la Chambre de surveillance de la Cour de justice (450 al. 1 CC; 
art. 53 al. 1 LaCC; art. 126 al. let. b LOJ). Ont qualité pour recourir les personnes 
parties à la procédure (art. 450 al. 2 ch. 1 CC). Le recours doit être dûment motivé 
et interjeté par écrit auprès du juge (art. 450 al. 3 CC). Le délai de recours est de 
trente jours à compter de la notification de la décision (art. 450b al. 1 CC). 
1.2 En l'espèce, le recours formé par le père des enfants dans les forme et délai 
prescrits, est recevable. 
2. 
L'écriture déposée par le recourant le 13 septembre 2021 pour répliquer de 
manière spontanée à la réponse de la mère des enfants qui lui a été transmise par 
avis du 31 août 2021 est recevable (art. 53 CPC; arrêts du Tribunal fédéral 
5A_477/2020 du 27 janvier 2021 consid. 3.1 et les références citées; 
4A_558/2016 du 3 février 2017 consid. 4). 
 
En revanche, ses conclusions nouvelles en audition des parties et des curatrices 
ainsi que les pièces nouvelles produites seront écartées des débats, dans la mesure 
où elles excèdent du cadre de la réplique aux arguments soulevés par la mère des 
enfants dans son écriture de réponse. Il sera en tout état relevé qu'il n'y a en 
principe pas de débats devant la Chambre de surveillance (art. 53 al. 3 LaCC). 
3. 
La Chambre de surveillance examine la cause librement, en fait, en droit et sous 
l'angle de l'opportunité (art. 450a CC). Elle établit les faits d'office et n'est pas liée 
par les conclusions des parties (art. 446 al. 1 et 3 CC). 
4. 
Le recourant reproche au Tribunal de protection d'avoir désigné comme curatrices 
chargées de la surveillance et de l'organisation du suivi thérapeutique de ses 


- 5/6 - 
 
 
Error! Reference source not found.-CS 
enfants les collaboratrices du Service de protection des mineurs déjà chargées de 
la surveillance des relations personnelles. 
 
4.1. L'autorité de protection nomme curateur une personne physique qui possède 
les aptitudes et les connaissances nécessaires à l'accomplissement des tâches qui 
lui seront confiées, qui dispose du temps nécessaire et qui les exécute en 
personne ; elle peut nommer plusieurs personnes si des circonstances particulières 
le justifient (art. 400 al. 1 CC, applicable par renvoi de l'art. 327c al. 2 CC). 
 
4.2 En l'espèce, aucun élément au dossier ne permet de retenir que les 
collaboratrices du Service de protection des mineurs chargées depuis 2016 de la 
surveillance des relations personnelles entre le recourant et ses enfants ont 
manqué d'impartialité ou d'objectivité dans l'accomplissement de leurs tâches. Il 
est vrai que par courriel du 25 mai 2021, l'une des curatrices désignées a indiqué à 
la mère des mineurs que le droit du recourant à avoir des contacts téléphoniques 
avec ses enfants avait été suspendu, alors que tel n'apparait pas avoir été le cas au 
regard des décisions rendues à titre provisionnel par le juge du divorce. Un tel 
épisode peut résulter d'une erreur excusable et ne suffit pas à retenir un refus des 
curatrices de se plier aux décisions judiciaires ou un manque d'impartialité à 
l'égard de l'un ou l'autre des parents. L'on ne voit enfin guère quel conflit d'intérêts 
ne permettrait pas aux curatrices désignées de mener à bien la mission qui leur est 
confiée. 
 
Les griefs soulevés par le recourant ne sont ainsi pas fondés. C'est, partant, à juste 
titre que le Tribunal de protection a confié l'organisation et la surveillance des 
suivis thérapeutiques aux intervenantes en protection de l'enfant déjà chargées de 
la surveillance des relations personnelles. 
 
Le recours sera donc rejeté. 
5. 
S'agissant d'une mesure de protection, la procédure est gratuite (art. 81 LaCC). 
 
Vu la nature familiale du litige, chaque partie supportera ses propres dépens 
(art. 107 al. 1 let. c CPC). 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
 
Error! Reference source not found.-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé le 28 mai 2021 par A______ contre la décision 
DTAE/2600/2021 rendue par le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant le 
17 mai 2021 dans la cause C/15263/2014. 
Au fond : 
Le rejette. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Dit que la procédure est gratuite. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens. 
Siégeant : 
Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président; Mesdames Ursula ZEHETBAUER 
GHAVAMI et Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, juges; Madame Carmen FRAGA, 
greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le 
Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral - 1000 Lausanne 14.