ge_gerichte · AARP/176/2022 · 2022-06-16 · fr


Siégeant : Madame Gaëlle VAN HOVE, présidente. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/14949/2020 
AARP/176/2022
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 16 juin 2022 
 
Entre 
A______, sans domicile connu, 
appelant, 
 
contre le jugement JTDP/1541/2020 rendu le 18 décembre 2020 par le Tribunal de police, 
 
et 
LE SERVICE DES CONTRAVENTIONS, chemin de la Gravière 5, case postale 104, 
1211 Genève 8, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés.


- 2/11 - 
P/14949/2020 
EN FAIT : 
A. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
a.a. Le 19 juin 2018, un véhicule a été stationné à l′avenue de Riant-Parc à Genève, 
alors que le disque de stationnement n′avait pas été placé ou avait été placé de 
manière peu visible. 
Une amende d′ordre de CHF 40.- a été prononcée pour cette infraction et un rappel a 
été envoyé à la société B______ SA, qui a informé le Service des contraventions 
(SdC) que le conducteur fautif était A______, (chauffeur de nationalité française) 
domicilié au chemin du 1______ à C______, Genève. 
Plusieurs courriers ont été envoyés par le SdC à cette adresse, dont un nouveau 
rappel de paiement, puis une ordonnance pénale (n°2______) le 23 novembre 2018 
par courrier recommandé (qui a été avisé pour retrait, mais n′a pas été réclamé) et 
enfin un nouveau rappel, le 24 janvier 2019, qui a été retourné au SdC avec la 
mention "NHPAI ! a quitté la Suisse". 
a.b. Le 22 juillet 2020, le SdC a envoyé une ordonnance pénale de conversion de 
l′amende en un jour de peine privative de liberté à A______, à une adresse située à la 
rue 3______ à D______ (France), tirée de la base de données CALVIN. Cet envoi a 
été retourné au SdC avec la mention "Destinataire inconnu à l′adresse". 
L′ordonnance de conversion a ensuite été notifiée dans la Feuille d′avis officielle 
(FAO) le ______ 2020. 
a.c. Un courrier non daté, signé de la main de A______, est parvenu en mains du 
SdC le 4 août 2020. Il indiquait faire référence au "rappel d′opposition N 2______ et 
4______" et déclarait faire opposition pour la deuxième fois s′agissant des 
événements survenus "le 19 avril 2018 à 10h23 […] av. de Riant Parc […] et sur la 
route de Meyrin". Il communiquait le nom d′un autre conducteur, qui aurait été selon 
lui le responsable. Lui-même ne serait pas en Suisse en raison de la situation liée au 
COVID. Il précisait qu′en cas de nécessité, il était joignable uniquement "sur ce 
email", mais n′a communiqué aucune adresse email ou physique (l′enveloppe de son 
courrier mentionnait seulement l′adresse du SdC et n′était pas affranchie). Il 
remerciait cette autorité de ne plus "déranger les gens avec vos courriers sur 
l′adresse ou je n′habite plus". 
a.d. Le 18 août 2020, le SdC a prononcé une ordonnance de maintien de son 
ordonnance du 23 novembre 2018 et a transmis le dossier au Tribunal de police (TP). 


- 3/11 - 
P/14949/2020 
 
b.a. Suite à une demande de renseignement, le Centre de coopération policière et 
douanière (CCPD) a informé le TP, le 14 septembre 2014, que la dernière adresse 
connue de A______ en France, qui datait de 2013, était située au Quartier E______ à 
F______. 
 
Le TP a envoyé un mandat de comparution à cette adresse ainsi qu′à celle 
d′D______, qui lui ont été retournés avec la mention "défaut d′accès ou d′adressage" 
et "destinataire inconnu à l′adresse". Le TP a ensuite publié la convocation à 
l′audience dans la FAO le ______ 2020. 
b.b. Par jugement du 18 décembre 2020, le TP a reconnu A______ coupable de 
violation simple des règles de la circulation routière (art. 90 al. 1 de la loi sur la 
circulation routière [LCR]) et l′a condamné à une amende de CHF 40.-, peine 
privative de liberté de substitution d′un jour et frais de la procédure à sa charge. 
 
Ce jugement a été rendu par défaut, dès lors que le prévenu ne s′est pas présenté à 
l′audience, et a été notifié dans la FAO le ______ 2020. 
 
c.a. Le 29 novembre 2021, un email, signé au nom de A______ et d′un dénommé 
G______, se présentant comme conseiller juridique, a été adressé à plusieurs 
destinataires, dont le SdC. 
 
Les deux signataires indiquaient former opposition contre le "dossier No 5______", 
en raison d′un vice de procédure et d′adresse. Ils exposaient en substance que, le 
22 novembre 2021, A______ avait dû s′acquitter immédiatement d′un montant de 
CHF 1′000.- auprès de la police de J______ [BE], sous peine d′être emprisonné. 
Détenteur d′un permis B, A______ avait obligatoirement habité sur le territoire 
suisse. Le service idoine à Genève avait d′ailleurs été informé qu′il résidait dans le 
canton de Vaud. Les différents courriers le concernant avaient été envoyés en France 
par erreur et il avait ainsi été empêché de les recevoir et de se défendre. Il sollicitait 
dès lors le remboursement du montant de CHF 1′000.- payé, indiquant qu′il était 
joignable uniquement par email. 
c.b. Par email du 1er décembre 2021, le SdC a sollicité le dépôt d′une procuration, 
email auquel A______ a répondu en indiquant notamment qu′il ne comprenait pas la 
raison de cette demande, dès lors qu′il communiquait directement avec le service. Le 
dossier a ensuite été transmis au TP pour objet de sa compétence. 
c.c. Les 5 décembre 2021 et 21 janvier 2022, un bordereau après jugement 
(n° 6______) pour le paiement de l′amende et des frais de justice d′un montant total 
de CHF 574.-, puis CHF 594.- ont été envoyés à A______ à la route 7______, à 
H______ (VD), étant précisé que le premier courrier indiquait par erreur la mention 
"France". 


- 4/11 - 
P/14949/2020 
c.d. Un courrier posté le 9 février 2022, signé de A______ et G______ (l′en-tête 
mentionnant une adresse slovaque au nom du dernier nommé) a été adressé au SdC, 
qui l′a reçu le 15 février 2022. Les deux précités déclaraient faire opposition contre 
"N 6______ -594,00 chf". Ils indiquaient que A______ n′avait jamais reçu 
d′information en relation avec ce dossier et demandaient des précisions à ce sujet. Il 
avait perdu son emploi en Suisse et était joignable uniquement par email (dont il a 
fourni l′adresse). Aucun courrier ne serait récupéré à son ancienne adresse de 
H______, "surtout pas les courriers recommandés". Il était impératif de respecter ces 
consignes. 
c.e. Par email du 10 mars 2022, le TP a indiqué à A______ que le courrier reçu était 
considéré comme une demande de renseignements et lui a communiqué les dates, 
éléments et pièces principales de la procédure. Le TP lui a également demandé de 
préciser dans les dix jours si son courrier devait être considéré comme une demande 
de nouveau jugement, et, le cas échéant, de fournir une adresse de notification en 
Suisse et son accord pour que les autres communications puissent lui être adressées 
par voie électronique. 
c.f. Par emails des 20 et 27 mars 2022, G______ a simplement répondu que A______ 
avait habité et travaillé en Suisse et avait été dans l′impossibilité de recevoir les 
communications envoyées à l′étranger. A______ réclamait un montant de CHF 
5′000.- à titre de tort moral et ne devait être contacté que par email. 
c.g. Dans un courrier envoyé par recommandé et par pli simple le 28 mars 2022 à 
A______ à son adresse de H______, le TP a pris acte que le précité n′avait pas 
demandé de nouveau jugement et l′a informé que la procédure était transmise à la 
CPAR, son courrier reçu le 15 février 2022 étant traité comme un appel. 
Renseignements pris auprès de la Commune de H______, A______ était toujours 
domicilié à cette adresse et les différents courriers et décisions continueraient d′y être 
envoyés dans la mesure où il n′en avait pas communiqué d′autre. Ces deux courriers 
ont été retournés au TP, avec la mention "Le destinataire est introuvable à l′adresse 
indiquée". 
d. Par email du 5 mai 2022 adressé à A______ et G______, la CPAR a sollicité du 
premier nommé qu′il fournisse, dans un délai de dix jours et par courrier écrit 
comportant une signature manuscrite, une adresse postale à laquelle il pouvait être 
atteint. 
Par retour d′email, A______ s′est contenté de demander que son dossier lui soit 
envoyé par email. 
La CPAR l′a alors informé qu′elle prenait note du fait qu′il avait bien reçu sa 
demande et l′a invité à y répondre, précisant qu′il n′y avait pas de pièce jointe à lui 


- 5/11 - 
P/14949/2020 
transmettre et qu′il ne serait plus communiqué avec lui par email, cette manière de 
procéder, qui avait été employée à défaut de toute autre indication, n′étant pas un 
moyen officiel de communication. 
Par retour d′email, A______ a répondu qu′il était "en déplacement perpétuel" et que 
le seul moyen de le contacter était via son email ou son conseiller juridique, précisant 
qu′il ne prenait "aucune responsabilité sur les courriers envoyés format papier". En 
réponse à un message automatique du greffe de la Cour pénale, il a répété qu′il avait 
invité l′autorité à le contacter par email ou via son conseiller juridique. Il ne prenait 
aucune responsabilité en cas de non-respect de ces deux possibilités. 
e. La CPAR a demandé des renseignements auprès de différentes autorités au sujet 
du lieu de résidence de A______ et a obtenu les informations pertinentes suivantes : 
 du 18 juin 2016 au 13 avril 2017, A______ a vécu à la route 8______ à 
I______ ; 
 selon les informations fournies par l′OCPM, il a vécu du 28 avril 2017 au 
10 juillet 2020 à la rue 3______ à D______, étant précisé que selon les 
informations fournies par le SYMIC, il a vécu à cet endroit entre le 22 mai 
2017 et le 30 avril 2019 seulement ; 
 du 10 juillet 2020 au 15 novembre 2020, A______ a vécu à la rue 9______ à 
Genève, étant précisé que selon les informations fournies par l′OCPM, cette 
adresse n′a pas été mise à jour dans le système CALVIN et SYMIC, mais a 
été annoncée par A______ ; un document daté du 10 juillet 2020, transmis 
par l′OCPM à la CPAR, atteste que l′intéressé est locataire à cette adresse dès 
cette date ; 
 A______ est ensuite parti sur le canton de Vaud le 16 novembre 2020, à la 
route 7______ à H______, étant précisé que l′avis d′arrivée dans la commune 
de H______, daté du 21 janvier 2021, est parvenu à l′OCPM le 1er février 
2021 ; 
 d′après l′OCPM, A______ a annoncé son départ de cette dernière adresse 
pour l′étranger le 31 novembre 2021 (sic !), étant précisé que selon la 
commune de H______, la procédure entreprise pour effectuer un départ 
"parti sans laisser d′adresse" à la date du 31 mars 2022 était toujours en 
cours au 20 avril 2022. 
EN DROIT : 


- 6/11 - 
P/14949/2020 
1. 
1.1. Aux termes de l′art. 399 al. 1 CPP, une partie peut annoncer appel au tribunal de 
première instance par écrit ou oralement pour mention au procès-verbal dans un délai 
de dix jours à compter de la communication du jugement. La partie qui annonce 
l'appel adresse une déclaration d'appel écrite à la juridiction d'appel dans les 20 jours 
à compter de la notification du jugement motivé (art. 399 al. 3 CPP). 
Lorsque le dispositif d'un jugement de première instance n'est prononcé ni oralement 
ni par écrit mais que la décision est communiquée aux parties directement avec sa 
motivation, celles-ci n'ont pas à annoncer l'appel. Il suffit qu'elles adressent une 
déclaration d'appel à la juridiction d'appel. Elles disposent pour ce faire d'un délai de 
20 jours (ATF 13 IV 157 consid. 2). 
1.2. Toute communication doit être notifiée au domicile, au lieu de résidence 
habituelle ou au siège du destinataire (art. 87 al. 1 CPP). 
Aux termes de l′art. 88 al. 1 CPP, la notification a lieu dans la Feuille d'avis officielle 
désignée par le canton ou la Confédération lorsque le lieu de séjour du destinataire 
est inconnu et n′a pas pu être déterminé en dépit des recherches qui peuvent 
raisonnablement être exigées (let. a), lorsqu’une notification est impossible ou ne 
serait possible que moyennant des démarches disproportionnées (let. b), ou 
lorsqu’une partie ou son conseil n’a pas désigné un domicile de notification en 
Suisse, alors qu’ils ont leur domicile, leur résidence habituelle ou leur siège à 
l’étranger. La notification est réputée avoir eu lieu le jour de sa publication (al. 2). 
Parmi les recherches que l'on peut raisonnablement exiger avant de procéder à une 
notification par voie de publication dans la Feuille d'avis officielle au sens de l'art. 88 
al. 1 let. a CPP, comptent, en particulier, la prise de renseignements auprès des 
autorités de contrôle des habitants, des autorités militaires et de l'office postal du 
dernier domicile connu. Le cas échéant, une seconde tentative de notification, par 
l'entremise de la police, peut être exigée (arrêts du Tribunal fédéral 6B_876/2013 du 
6 mars 2014 consid. 2.3.2 et 6B_652/2013 du 26 novembre 2013 consid. 1.4.3). 
Pour qu'une notification soit impossible ou disproportionnée au sens de l'art. 88 al. 1 
let. b CPP, il faut que le destinataire soit injoignable et introuvable (M. NIGGLI / 
M. HEER 
/ 
H. 
WIPRÄCHTIGER, 
Schweizerische 
Strafprozessordnung 
/ 
Schweizerische Jugendstrafprozessordnung, Basler Kommentar StPO/JStPO, Bâle 
2011, n. 5 ad art. 88), par exemple en se soustrayant systématiquement aux tentatives 
de notification (arrêt du Tribunal fédéral 6B_278/2014 du 6 juin 2014 consid. 1.2 ; 
Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), Commentaire 
romand : Code de procédure pénale suisse, 2ème éd., N 13 ad art. 88). 
Selon la jurisprudence, le fardeau de la preuve de la notification incombe, en 
principe, à l'autorité qui entend en tirer une conséquence juridique (ATF 129 I 8 


- 7/11 - 
P/14949/2020 
consid. 2.2 p. 10 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_876/2013 du 6 mars 2014 
consid. 2.3.2 ; 6B_652/2013 du 26 novembre 2013 consid. 1.4.3). 
1.3.1. Selon l'art. 5 al. 3 Cst., les organes de l'État et les particuliers doivent agir de 
manière conforme aux règles de la bonne foi. Même si l'art. 3 al. 2 let. a CPP ne 
semble imposer qu'aux autorités pénales de se conformer au principe de la bonne foi, 
le respect de ces règles vaut aussi pour le prévenu (arrêt du Tribunal 
fédéral 1B_321/2013 du 30 octobre 2013 consid. 2.1). On déduit en particulier de ce 
principe 
l'interdiction 
des 
comportements 
contradictoires 
(ATF 131 
I 
185 consid. 3.2.4; arrêt du Tribunal fédéral 6B_214/ 2011 du 13 septembre 2011 
consid. 4.1.3). 
Selon ce même principe, la personne qui, au cours d'une procédure, doit s'attendre à 
recevoir des communications des autorités, est tenue de prendre les mesures 
nécessaires à la sauvegarde de ses droits, notamment en avertissant l'autorité de sa 
nouvelle adresse ou en faisant suivre son courrier à une adresse provisoire 
(Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), Commentaire 
romand : Code de procédure pénale suisse, 2ème éd., N 10 ad art. 354 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_1191/2020 du 19 avril 2021 consid. 3.1). Une telle obligation 
signifie que le destinataire doit, le cas échéant, désigner un représentant, faire suivre 
son courrier, informer les autorités de son absence ou leur indiquer une adresse de 
notification (ATF 141 II 429 consid. 3.1 p. 431 s.; 139 IV 228 consid. 1.1 p. 230). 
1.3.2. S′agissant de la fiction légale introduite par l′art. 355 al. 2 CPP, un cas d'abus 
de droit a notamment été retenu pour un prévenu qui avait fait l'objet de plusieurs 
ordonnances pénales qu'il avait transmises à son avocat pour faire opposition, avant 
de se rendre inatteignable, même pour son conseil. Le Tribunal fédéral a ainsi jugé 
que le prévenu ne pouvait pas invoquer l'état d'indisponibilité dans lequel il s'était 
lui-même placé délibérément pour justifier son absence à une audition (arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_1122/2013 du 6 mai 2014 consid. 1.3 et 1.5). 
1.4. En l′espèce, posté le 9 février 2022 et dirigé contre une décision du 18 décembre 
2020, notifiée par FAO le ______ 2020, le courrier de l′appelant, interprété comme 
une déclaration d′appel, intervient bien au-delà du délai de 20 jours prévu par l′art. 
399 al. 3 CPP. Il se pose néanmoins la question de savoir si la décision du 
18 décembre 2020 a été correctement notifiée à l′appelant, soit en particulier si le TP 
était en droit de procéder à une telle notification par FAO, au sens de l′art. 88 CPP. 
Tel est le cas en l′occurrence. 
Il ne saurait d′abord être reproché au TP d′avoir insuffisamment cherché à localiser 
l′appelant avant de notifier son jugement par ce biais. 


- 8/11 - 
P/14949/2020 
Il ressort du dossier que l′appelant avait quitté la Suisse pour D______ en 2017, 
information dont disposait le premier juge, qui a procédé à des recherches dans le but 
de le localiser, notamment par le biais du CCPD. Ces recherches n′ont toutefois rien 
donné de concret, dans la mesure où le CCPD n′a pu renseigner le tribunal que sur 
une adresse ancienne (2013) de l′intéressé. L′appelant a ensuite été convoqué à toutes 
ses dernières adresses françaises connues, sans succès. 
Dans la mesure où, selon les derniers renseignements en possession du TP, la 
dernière adresse de l′appelant se situait en France (D______), que sa trace a ensuite 
été perdue dans ce pays (le CCPD n′ayant pas d′adresse récente à communiquer et 
n′ayant pas indiqué qu′il serait revenu en Suisse) et que l′appelant est de surcroît de 
nationalité française, on ne saurait reprocher au premier juge de ne pas avoir 
entrepris de démarche supplémentaire en Suisse, dans le but de le localiser. De telles 
démarches auraient en tout état de cause été vouées à l′échec. D′une part, la nouvelle 
adresse suisse de l′appelant (rue 9______ à Genève) n′avait pas été mise à jour dans 
la base de données CALVIN ou auprès du SYMIC, selon les informations 
communiquées par l′OCPM. D′autre part, l′avis d′arrivée de l′appelant dans la 
Commune de H______ a visiblement été effectué le 21 janvier 2021 seulement, alors 
que celui-ci vivait déjà dans cette commune depuis le 15 novembre 2021. Or, le 
jugement a justement été notifié à l′appelant durant ce laps de temps (______ 2020). 
En l'absence de domicile connu tant en Suisse qu'à l'étranger et faute de pouvoir le 
déterminer au vu des démarches déjà entreprises, c'est donc à bon droit que le 
Tribunal de police a procédé par voie édictale à la notification du jugement entrepris. 
A cela s′ajoute le fait que l′appelant a fait preuve d′une mauvaise foi certaine au 
cours de la procédure. 
Ayant formé opposition contre l'ordonnance pénale de conversion (parvenue au SdC 
le 4 août 2020), il ne pouvait ignorer qu′une procédure était ouverte à son endroit et 
devait ainsi s'attendre à recevoir des communications du SdC, puis éventuellement 
du TP, de sorte qu′il aurait dû prendre les mesures nécessaires à la sauvegarde de ses 
droits. 
Au lieu de cela, l′appelant s′est rendu délibérément inatteignable, déposant une 
opposition sans donner à l′autorité son adresse physique, son adresse email ou une 
quelconque autre information permettant de le contacter, étant précisé que même 
d′éventuelles recherches au lieu où l′enveloppe aurait été postée s′avéraient 
impossibles, dès lors que celle-ci n′était pas timbrée. L′appelant n′a ainsi pris aucune 
mesure pour pouvoir être atteint et a adopté une attitude incompatible avec le 
principe de la bonne foi. 


- 9/11 - 
P/14949/2020 
Cette attitude s′est du reste vérifiée dans la suite de la procédure. L′appelant a 
toujours refusé, jusque devant la CPAR, de fournir une adresse postale à laquelle les 
décisions pourraient lui être notifiées, quand bien même il était au courant que la 
procédure se poursuivait. Il a également refusé de fournir une procuration en faveur 
de son prétendu mandataire en Slovaquie, à la demande du SdC. Il n′a pas non plus 
donné suite à l′email du TP qui lui demandait d′indiquer si les différentes 
communications pouvaient lui être adressées par email. Il a enfin indiqué à cette 
dernière autorité qu′il ne relèverait pas son courrier à son adresse de H______ "et 
surtout pas les recommandés", ce qui témoigne de sa volonté évidente de se 
soustraire à toute notification de la part des autorités. 
La communication par courriel que semble avoir requise le prévenu ne permet pas de 
vérifier s’il en est bien l’auteur, ni d’authentifier la communication et encore moins 
de localiser le destinataire ; elle ne correspond pas aux exigences minimales de la 
procédure (cf. art. 86 CPP), tout comme la désignation d’un « représentant » ne 
répondant pas aux exigences légales et également impossible à identifier (cf. art. 127 
al. 5 CPP). 
Dans ce contexte, l′appelant ne saurait se plaindre de ne pas s′être vu notifier la 
décision du 18 décembre 2020 à son adresse postale. Au vu de l′absence de tout 
élément permettant de le localiser et de son manque évident de collaboration, c′est à 
juste titre que le TP lui a notifié cette décision par la voie de la FAO le ______ 2020. 
Partant, posté le 9 février 2022, son courrier valant déclaration d′appel est 
manifestement tardif. Son appel sera dès lors déclaré irrecevable. 
2. 
L′appel étant irrecevable, A______ supportera les frais de la procédure envers l'État, 
comprenant un émolument de CHF 400.- (art. 428 CPP et art. 14 al. 1 du règlement 
fixant le tarif des frais en matière pénale [RTFMP]). 
* * * * * 
 


- 10/11 - 
P/14949/2020 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Déclare irrecevable l'appel formé par A______ contre le jugement JTDP/1541/2020 rendu 
le 18 décembre 2020 par le Tribunal de police dans la procédure P/14949/2020. 
Condamne A______ aux frais de la procédure d'appel par CHF 495.-, qui comprennent un 
émolument de CHF 400.-. 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal de police. 
 
La greffière : 
 
Melina CHODYNIECKI 
 
La présidente : 
Gaëlle VAN HOVE 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), le présent arrêt peut être porté 
dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le 
Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière pénale. 
 
 
 


- 11/11 - 
P/14949/2020 
 
ETAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens 
en matière pénale (E 4 10.03). 
 
 
 
 
 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
00.00 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
20.00 
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
00.00 
Etat de frais 
CHF 
75.00 
Emolument de décision 
CHF 
400.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
CHF 
 495.00