ge_gerichte · DAS/52/2020 · 2020-04-16 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/17657/2016-CS 
DAS/52/2020
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
DU MERCREDI 15 AVRIL 2020 
 
Recours (C/17657/2016-CS) formé en date du 26 mars 2020 par Monsieur A______, 
actuellement hospitalisé à la Clinique B______, Unité C______, ______, comparant par 
Me D______, avocate, en l'Etude de laquelle il élit domicile. 
* * * * * 
Décision communiquée par plis recommandés du greffier 
du 16 avril 2020 à : 
- Monsieur A______ 
p.a. Clinique B______, Unité C______ 
______, ______. 
- Monsieur A______ 
c/o Me D______, avocate. 
______, ______. 
- Monsieur E______ 
Madame F______ 
______, ______. 
- TRIBUNAL DE PROTECTION DE L'ADULTE 
ET DE L'ENFANT. 
Pour information : 
- Direction de la Clinique B______ 
______, ______. 


- 2/10 - 
 
 
C/17657/2016-CS 
EN FAIT 
A. 
a) A______, né le ______ 1974 à Genève, souffre d’une schizophrénie paranoïde, 
diagnostiquée en 2001, suite à un grave passage à l’acte hétéro-agressif sur la 
personne de sa mère en septembre 2000. Il a subi plusieurs hospitalisations non 
volontaires depuis lors à la Clinique B______. 
 
b) Le 6 septembre 2016, les parents de A______, F______ et E______, ont saisi 
le Tribunal de protection de l’adulte et de l’enfant (ci-après : le Tribunal de 
protection) d’un signalement, craignant une nouvelle décompensation psychotique 
de leur fils. Celui-ci avait diminué sa dose de neuroleptiques et interrompu tout 
suivi psychiatrique. Il a été hospitalisé en PAFA-MED à la Clinique B______ le 
9 décembre 2016 et en est sorti le 16 décembre 2016. 
c) A______ a ensuite été suivi en ambulatoire par la Dre G______, psychiatre, 
jusqu’à fin 2018, puis dès cette date par la Dre H______, psychiatre. 
d) Le 11 février 2020, F______ et E______, ont requis du Tribunal de protection 
l’hospitalisation de leur fils pour évaluation, au motif qu’il était entré dans une 
phase de décompensation psychotique, suite à la rupture de son traitement 
thérapeutique. Ils ont transmis au Tribunal des courriels incohérents, contenant 
des propos menaçants, que leur avait adressés leur fils. Ce dernier était également 
à l’origine de scandales en divers endroits et avait averti la police que sa mère se 
trouvait en danger, ce qui avait déclenché l’intervention de la police de I______ 
[VD]. 
e) Le 27 février 2020, la Dre H______ a également écrit au Tribunal de 
protection. La compliance au traitement de A______ avait été exemplaire ces 
dernières années. Cependant, en automne 2019, il avait fait une réaction cutanée 
allergique, que son dermatologue avait liée au traitement thymorégulateur de 
l’humeur qu’elle lui avait prescrit, de sorte qu’elle avait restreint la dose, en vue 
de remplacer ce médicament. A______ l’avait consultée une dernière fois en 
décembre 2019. A cette même époque, le père de l’intéressé l’avait contactée à 
plusieurs reprises pour lui signaler que son fils avait décompensé et lui avait 
transféré de nombreux courriels et SMS, qu’il avait reçus de ce dernier, de plus en 
plus incohérents au fil des jours. Elle avait pu joindre son patient au téléphone, 
lequel lui avait signifié qu’il cessait son suivi thérapeutique, et indiqué sur un ton 
agressif qu’il viendrait prendre son dossier avec la police. Il s’était montré très 
sthénique, interprétatif et agressif, suggérant un complot entre elle et son père 
visant à le faire incarcérer. Il était visiblement décompensé, présentait un discours 
décousu et déstructuré et souhaitait régler des comptes avec son père. Elle 
craignait qu’il ne passe brutalement en phase dépressive et adopte un 
comportement suicidaire. Lorsqu’il aurait terminé les derniers comprimés de son 
traitement, il deviendrait certainement plus maniaque et délirant, au point de 
représenter un danger pour autrui. Le Dr J______, qui avait suivi la famille en 


- 3/10 - 
 
 
C/17657/2016-CS 
2000, l’avait informée le 25 février 2020 que A______, qui présentait un état très 
agité, l’avait récemment agressé verbalement. 
f) Par ordonnance du 2 mars 2020 (DTAE/1266/2020), le Tribunal de protection, 
statuant sur mesures superprovisionnelles, a ordonné le placement à des fins 
d’assistance de A______ à la Clinique B______ et, par ordonnance préparatoire 
du 3 mars 2020 (DTAE/1268/2020), a ordonné la réalisation d’une expertise 
psychiatrique de l’intéressé. 
g) A______ a été soumis à des soins médicaux sans son consentement, selon un 
plan de traitement adopté le 11 mars 2020, auquel il s’est opposé, avant de retirer 
son recours. Une seconde ordonnance préparatoire (DTAE/1515/2020), ordonnant 
une expertise psychiatrique de A______, a été rendue par le Tribunal de 
protection le 12 mars 2020. 
h) Le Dr K______, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie, [médecin] à 
l’Unité de psychiatrie légale, au Centre universitaire romand de médecine légale 
(CURML), a rendu son rapport le 16 mars 2020. Il a confirmé le diagnostic de 
schizophrénie paranoïde. L’expertisé présentait un discours logorrhéique avec un 
débit verbal augmenté, une importante irritabilité et une humeur dysphonique 
faisant suggérer, en plus de sa schizophrénie, une composante maniaque. Son état 
nécessitait un traitement antipsychotique afin de pouvoir diminuer les symptômes 
positifs de la schizophrénie (idées délirantes, hallucinations), en plus d’un 
thymorégulateur, permettant un amoindrissement de la composante maniaque de 
son trouble. En l’absence d’une prise en charge adaptée, il présentait des risques 
importants de passages à l’acte hétéro-agressifs. De plus, en raison de son 
interprétativité et de sa méfiance, il s’isolait et entretenait des liens de plus en plus 
tendus avec ses parents, faisant craindre un possible état d’abandon. En raison de 
son anosognosie complète, l’intéressé n’avait pas la capacité de discernement 
pour comprendre la nécessité de poursuivre un traitement, ni ne pouvait se 
déterminer à ce sujet. Un traitement en ambulatoire ne pouvait être réalisé. 
L’hospitalisation en mode non volontaire était justifiée au moment de son 
admission et nécessitait d’être poursuivie jusqu’à l’amoindrissement des 
symptômes. Il fallait également travailler sa compliance aux traitements ainsi que, 
dans un second temps, une reprise du suivi ambulatoire. 
i) A______ a sollicité du Tribunal de protection sa sortie définitive de la Clinique 
B______ le 19 mars 2020. 
j) Le Tribunal de protection a tenu une audience le 24 mars 2020 sur le lieu de 
placement. 
Le Dr L______, chef de clinique à l’Unité des C______ à la Clinique B______, a 
précisé qu’au début de son hospitalisation, A______ refusait catégoriquement tout 
traitement. Il avait été décidé de faire usage de l’art. 434 CC afin de lui 


- 4/10 - 
 
 
C/17657/2016-CS 
administrer un traitement de force, mais finalement il avait accepté le traitement 
proposé, puis le lendemain, avait souhaité reprendre son traitement précédent, ce 
qui avait été accepté, un consentement au traitement étant privilégié. Malgré cela, 
il n’avait ensuite accepté de prendre que le thymorégulateur et non l’anti-
psychotique. Le risque d’arrêt du traitement à sa sortie de clinique était toujours 
présent. L’amélioration de son état était légère, des traits de personnalité du 
patient qui échappaient au traitement se rajoutant à la pathologie de base. Une 
augmentation de la tension du patient était observée lorsqu’étaient abordées avec 
lui des conditions restrictives de sortie sur le domaine. Son irritabilité augmentait 
et il menaçait de porter plainte contre le corps médical. Sous neuroleptiques, il 
arrivait à mieux organiser ses pensées et devenait plus cohérent dans son 
expression mais continuait à proférer des menaces. Son hospitalisation était 
toujours nécessaire ; l’intéressé avait une mauvaise compliance au traitement et 
représentait un danger pour autrui à l’extérieur de la clinique. Il n’était ainsi pas 
possible de le faire suivre en ambulatoire par un psychiatre, sans mise en danger 
dudit thérapeute. Un traitement par injection aurait plus d’efficacité pour 
permettre à l’intéressé de stabiliser son état mais il le refusait. Il était douteux 
qu’il puisse prendre un traitement de manière régulière per os. Aucun risque auto-
agressif n’avait été constaté durant l’hospitalisation mais il agissait contre ses 
intérêts et allait à l’encontre des injonctions et des conseils des médecins de 
l’unité. Il était très colérique dans ses rapports avec autrui. Dans l’unité, il se 
fâchait facilement avec les autres patients et criait très fort. Dans la rue, il risquait 
d’être agressé suite à ses provocations. 
A______ a précisé qu’il préférait être suivi par un médecin au CAPPI plutôt que 
par la Dre H______, dès lors qu’il avait beaucoup évolué. Il n’avait pas pris 
l’antipsychotique le matin de l’audience afin d’être « net » durant celle-ci mais le 
prendrait plus tard, si les médecins l’estimaient nécessaire. Cependant, il ne 
voulait pas un dosage de 30 mg, mais de 20 mg tout au plus, de ce médicament, le 
dosage devant être diminué en raison de sa perte importante de poids. Son père 
avait volé de l’argent à sa mère et à d’autres membres de la famille et il aimerait 
qu’il lui donne une somme d’argent. Si on le laissait sortir le jour même, il 
n’enverrait plus de menaces à sa famille et ne les appellerait plus. 
B. 
Par ordonnance du 24 mars 2020 (DTAE/1668/2020), statuant sur mesures 
provisionnelles, le Tribunal de protection a confirmé le placement à des fins 
d’assistance de A______ (chiffre 1 du dispositif), prescrit l’exécution de ce 
placement en la Clinique B______ (ch. 2), rendu attentive l’institution de 
placement au fait que la compétence de libérer la personne concernée, de lui 
accorder des sorties temporaires ou de transférer le lieu d’exécution du placement 
appartenait au Tribunal de protection (ch. 3), débouté A______ de sa demande de 
sortie définitive (ch. 4) et rappelé que la procédure était gratuite (ch. 5). 


- 5/10 - 
 
 
C/17657/2016-CS 
En substance, le Tribunal de protection a retenu que la personne concernée 
présentait une schizophrénie paranoïde qui avait longtemps été compensée par 
voie médicamenteuse mais qui, par suite d’une modification de traitement, n’était 
plus contenue. Si la situation de l’intéressé s’était certes légèrement améliorée 
depuis le début de son placement, les faits ayant conduit au prononcé de la mesure 
étaient toujours présents, ce qui était corroboré par les résultats de l’expertise 
remise au Tribunal en relation avec l’administration d’un traitement sans 
consentement. La requête de levée de la mesure formée par le concerné ne 
résultait pas d’une prise de conscience de la situation, de la nécessité de la 
poursuite d’un traitement ou de l’adhésion à une éventuelle mesure ambulatoire 
mais du souhait de se soustraire au cadre imposé par le placement. Le placement à 
des fins d’assistance, ordonné par mesures superprovisionnelles, devait être 
confirmé sur mesures provisionnelles, dans l’attente du rapport d’expertise 
sollicité. 
C. 
a) Par trois courriers séparés expédiés le 26 mars 2020 à la Chambre de 
surveillance, A______ a formé recours contre cette ordonnance, communiquée 
pour notification le 25 mars 2020. Il a indiqué exiger des dommages et intérêts 
« pout tout abus de pouvoir que le Canton de Genève me fait subir » et « un peu 
de reconnaissance ce dont j’ai aussi souffert ». 
b) Compte tenu de la crise sanitaire liée au Covid-19, le médecin chef de l’Unité 
des C______ à la Clinique B______, le Dr L______, a informé le greffe de la 
Cour de ce que la tenue d’une audience avec présence du recourant s’avérait 
impossible, en raison du risque d’importation du virus dans l’unité médicale. 
Une instruction écrite de la procédure a donc été ordonnée à titre exceptionnel le 
31 mars 2020 et un délai de trois jours a été fixé au Dr L______ pour le dépôt de 
sa détermination au recours. Il lui était notamment demandé d’indiquer si la 
personne concernée souffrait de troubles psychiques, de déficience mentale ou si 
elle se trouvait dans un grave état d’abandon ; dans l’affirmative, s’il en résultait 
actuellement un besoin d’assistance ou de traitement qui ne pouvait lui être fourni 
d’une autre manière, que par son hospitalisation non volontaire (par exemple 
ambulatoire) ; d’indiquer si les éventuels troubles psychiques risquaient de mettre 
en danger la vie de la personne concernée ou son intégrité personnelle, 
respectivement celle d’autrui et si cela entrainait chez elle la nécessité d’être 
assistée ou de prendre un traitement et de dire si la personne concernée paraissait 
prendre conscience de sa maladie et de la nécessité d’un traitement. 
c) le 31 mars 2020, le Tribunal de protection a transmis à la Chambre de 
surveillance le second rapport d’expertise psychiatrique concernant A______ 
rendue le 25 mars 2020 par le Dr M______, spécialiste FMH en psychiatrie et 
psychothérapie au CURML, qui appuie les conclusions de l’expertise du 16 mars 
2020 et précise que la Clinique B______ est le lieu le plus approprié pour 
l’exécution du placement à des fins d’assistance du recourant. 


- 6/10 - 
 
 
C/17657/2016-CS 
d) Par déterminations du 7 avril 2020, le Dr L______ a confirmé que A______ 
souffrait d’une schizophrénie paranoïde. L’intéressé nécessitait une médication 
pharmacologique et un suivi psychiatrique. Un traitement médicamenteux 
antipsychotique efficace permettait de nettement améliorer différents symptômes 
(moins de persécution, moins de désorganisation, moins de tension interne). Un 
suivi psychiatrique pouvait également aider pour travailler le lien avec la famille, 
actuellement très compliqué. Au vu de sa situation complexe, il semblerait 
judicieux qu’à sa sortie le suivi de l’intéressé, possible en ambulatoire, soit assuré 
par un CAPPI. En l’absence de traitement efficace, A______ présentait des délires 
de persécution orientés principalement vers sa famille qu’il menaçait ainsi qu’un 
risque hétéro-agressif qui avait été objectivé dans l’unité par des colères du patient 
avec des gestes agressifs (il frappait sur la table en entretien, hurlait sur les 
soignants). Du fait des propos proférées envers sa famille, comportant des 
menaces de mort, il ne pouvait être exclu qu’en l’absence de traitement A______ 
ne mette ses menaces à exécution. Il adoptait également des comportements auto-
dommageables nuisant à ses intérêts (menaces envers autrui avec risques de 
représailles physiques, menaces envers les institutions oralement ou via courriers 
ou courriels). Le traitement actuel de N______ 30 mg per os offrait une efficacité 
satisfaisante, mais non complète, sur les symptômes présentés par l’intéressé. Des 
symptômes résiduels persistaient, notamment des idées de persécution envers la 
famille. L’intéressé refusait cependant de prendre toute autre médication. Le 
traitement de N______ devrait être poursuivi en ambulatoire mais, idéalement, 
sous forme dépôt afin de diminuer le risque de rupture de traitement et de rechute. 
Actuellement, l’intéressé refusait un traitement par voie injectable intramusculaire 
et refusait également d’être suivi à sa sortie par un médecin des HUG dans un 
centre CAPPI. A______ présentait un trouble psychiatrique qui, lors des 
décompensations, exposait son intégrité personnelle et celle d’autrui et il devait 
être régulièrement assisté sur le plan psychiatrique et recevoir un traitement au 
long cours. Il était actuellement réticent à recevoir le traitement aux doses 
indiquées par le médecin, de même qu’à un suivi à long terme. Lors de ses 
décompensations, il n’avait pas conscience de sa maladie, ni de la nécessité d’un 
traitement. Lorsque les médecins obtenaient une stabilité de son état psychique, sa 
prise de conscience n’était que partielle, tout comme sa compliance au traitement. 
e) A______ a fait part de ses déterminations à réception de la position du 
Dr L______. Il a demandé à pouvoir sortir de la Clinique B______ et poursuivre 
un suivi à l’extérieur, tout en précisant qu’il souhaitait changer de canton pendant 
quelques années en raison de son passé trop lourd et malsain à Genève. Il avait 
toujours pris son traitement comme des « vitamines » et s’était toujours présenté à 
ses rendez-vous chez le psychiatre. Il a également fait référence à ses proches, 
estimant que son père était un dictateur et qu’il était lui-même le « mouton noir » 
de la famille, ce qu’il avait accepté. 


- 7/10 - 
 
 
C/17657/2016-CS 
f) Me D______, curatrice de représentation du recourant, n’a pas souhaité 
compléter les déterminations de ce dernier. 
g) Par avis du greffe de la Chambre de surveillance du 9 avril 2020, les 
participants à la procédure ont été informés de ce que la cause était mise en 
délibération. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Les décisions de l'autorité de protection de l’adulte peuvent faire l’objet d’un 
recours devant le juge compétent (art. 450 al. 1 CC). Dans le domaine du 
placement à des fins d’assistance, le délai de recours est de dix jours à compter de 
la notification de la décision entreprise (art. 450b al. 2 CC). Le recours formé 
contre une décision prise dans le domaine du placement à des fins d’assistance ne 
doit pas être motivé (art. 450e al. 1 CC). 
En l’espèce, le recours a été formé dans le délai utile de dix jours et devant 
l’autorité compétente (art. 72 al. 1 LaCC). Il est donc recevable à la forme. 
2. 
2.1.1 Aux termes de l’art. 426 al. 1 CC, une personne peut être placée dans une 
institution appropriée lorsque, en raison de troubles psychiques, d’une déficience 
mentale ou d’un grave état d’abandon, l’assistance ou le traitement nécessaire ne 
peuvent pas lui être fournis d’une autre manière (al. 1). La personne concernée est 
libérée dès que les conditions de placement ne sont plus remplies (al. 3). 
La loi exige la réalisation de trois conditions cumulatives, à savoir une cause de 
placement (troubles psychiques, déficience mentale ou grave état d’abandon), un 
besoin d’assistance ou de traitement ne pouvant lui être fourni autrement et 
l’existence d’une institution appropriée permettant de satisfaire les besoins 
d’assistance de la personne placée ou de lui apporter le traitement nécessaire 
(MEIER/LUKIC, Introduction au nouveau droit de la protection de l’adulte, 
p. 302, n. 666). 
2.1.2 En cas de troubles psychiques, la décision de placement à des fins 
d’assistance doit être prise sur la base d’un rapport d’expertise (art. 450e al. 3 
CC). Dans son rapport, l’expert doit se prononcer sur l’état de santé de l’intéressé. 
Il doit notamment indiquer en quoi les éventuels troubles psychiques risquent de 
mettre en danger la vie de la personne concernée ou son intégrité personnelle, 
respectivement celle d’autrui, et si cela entraîne chez lui la nécessité d’être assisté 
ou de prendre un traitement (ATF 137 III 289 consid. 4.5 p. 292 ss ; arrêt 
5A_469/2013 du 17 juillet 2013 consid. 2.4). Dans l’affirmative, il incombe à 
l’expert de préciser quels seraient les risques concrets pour la vie ou la santé de 
cette personne, respectivement pour les tiers, si la prise en charge préconisée 
n’était pas mise en œuvre (à propos de la mise en danger concrète : arrêts 
5A_288/2011 du 19 mai 2011 consid. 5.3 ; 5A_312/2007 du 10 juillet 2007 


- 8/10 - 
 
 
C/17657/2016-CS 
consid. 2.3). Il doit encore indiquer si, en vertu du besoin de protection de 
l’intéressé, un internement ou une rétention dans un établissement est 
indispensable, ou si l’assistance ou le traitement nécessaire pourrait lui être fourni 
de manière ambulatoire. Le rapport d’expertise précisera également si la personne 
concernée, paraît, de manière crédible, prendre conscience de sa maladie et de la 
nécessité d’un traitement. Enfin, l’expert doit indiquer s’il existe un établissement 
approprié et, le cas échéant, pourquoi l’établissement proposé entre effectivement 
en ligne de compte (ATF 137 III 289 consid. 4.5 p. 292 s ; à propos de la notion 
d’institution « appropriée » ; ATF 112 II 486 consid. 4c p. 490 ; 114 II 213 
consid. 7 p. 218 s.). 
2.2 En l’espèce, le recourant est connu de longue date pour des troubles 
psychiques qui l’ont conduit en 2000 à adopter un comportement hétéro-agressif 
majeur sur la personne de sa mère, lequel a mis en évidence qu’il souffrait d’un 
trouble de schizophrénie paranoïde. L’expert, dans son rapport du 16 mars 2020, a 
confirmé le diagnostic de schizophrénie paranoïde, laquelle était assortie d’une 
composante maniaque, ce qui a été confirmé dans le second rapport d’expertise du 
25 mars 2020. A son entrée à la clinique B______, le recourant, suivi en 
ambulatoire depuis sa dernière hospitalisation en 2016, était en rupture de 
traitement depuis la fin de l’année 2019 et se trouvait en état de grave 
décompensation. Il représentait un danger tant pour autrui que pour lui-même et 
était totalement anosognosique de son état. Ainsi, son hospitalisation en mode non 
volontaire était justifiée au moment de son admission et nécessitait d’être 
poursuivie jusqu’à l’amoindrissement de ses symptômes. Il fallait également, 
selon l’expert K______, travailler ensuite, dans un premier temps, sa compliance 
aux traitements puis, dans un second temps, sa compliance à une reprise d’un 
suivi ambulatoire. Le Dr L______, a confirmé, lors de son audition par le Tribunal 
de protection du 24 mars 2020, la nécessité de la poursuite du placement à des fins 
d’assistance du recourant, compte tenu du peu d’amélioration de son état, de sa 
non compliance au traitement et des risques hétéro-agressifs toujours présents. 
Le placement du recourant était donc justifié au moment où il a été hospitalisé. De 
même, l’était-il toujours au moment où le Tribunal de protection a statué, l’état du 
recourant ne s’étant que très peu amélioré en raison du manque d’adhésion aux 
traitements proposés par les médecins et du risque hétéro-agressif persistant, 
même à l’égard du personnel soignant. 
Depuis lors, il ressort des explications fournies à la Chambre de surveillance par 
le Dr L______ en date du 7 avril 2020 que l’état du recourant s’est amélioré par la 
prise régulière du traitement de N______ 30 mg per os, lequel offre une efficacité 
satisfaisante, sans toutefois être complète, le recourant refusant la prise de tout 
autre traitement. Des symptômes résiduels persistent, notamment des idées de 
persécution envers sa famille. Si certes un traitement ambulatoire pourrait être mis 
en place selon les explications du médecin, ce traitement devrait être adapté et 


- 9/10 - 
 
 
C/17657/2016-CS 
régulier, et de préférence administré sous forme dépôt afin de réduire tout 
nouveau risque d’arrêt du traitement, et assorti d’un suivi psychiatrique. Or, la 
Chambre de céans relève que le recourant se montre toujours réticent à prendre 
son traitement per os, refuse toute prescription d’un autre médicament, s’oppose à 
recevoir son traitement sous forme dépôt, rejette l’idée de la prise d’une 
médication à long terme et refuse d’être suivi par un médecin psychiatre du 
CAPPI, sans proposer d’autre thérapeute. Ce faisant, le recourant n’a 
manifestement pas pris conscience de ce que le suivi sur le long terme de son 
traitement, selon les modalités préconisées par les médecins, et une prise en 
charge régulière par un psychiatre permettraient que son état se stabilise de 
manière durable, et éviteraient la survenue de nouvelles décompensations. Il est 
ainsi à craindre qu’en cas de sortie prématurée, le recourant, qui indique vouloir 
quitter Genève pour s’installer dans un autre canton, renonce à tout suivi 
psychiatrique et arrête son traitement médicamenteux. En effet, bien que son état 
se soit amélioré, sa compliance au traitement administré est encore trop fragile 
pour qu’il soit envisageable de permettre à l’intéressé de quitter la Clinique 
B______. 
Sa compliance à une reprise d’un suivi ambulatoire, estimée nécessaire par 
l’expert avant de pouvoir lever la mesure de placement, n’est par ailleurs 
aucunement acquise. 
Compte tenu des risques hétéro-agressifs importants, avec possibilité d’un passage 
à l’acte sur autrui en cas d’arrêt de son traitement, il est nécessaire d’obtenir, outre 
une amélioration et une stabilisation de l’état du recourant sur une plus longue 
durée, une parfaite adhésion à son traitement médicamenteux et à son suivi 
ambulatoire, qui devra être mis en place par la clinique avant d'envisager une 
sortie, pour s’assurer d’une prise en charge adéquate du recourant à l'extérieur et 
minimiser les risques de rechute. 
Au vu de ce qui précède, le placement à des fins d’assistance du recourant est 
toujours nécessaire et l’établissement dans lequel il se trouve est approprié, de 
sorte que le recours sera rejeté. 
3. 
La procédure est gratuite (art. 22 al. 4 LaCC). 
* * * * * 


- 10/10 - 
 
 
C/17657/2016-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé le 26 mars 2020 par A______ contre la décision 
DTAE/1668/2020 rendue le 24 mars 2020 par le Tribunal de protection de l’adulte et de 
l’enfant dans la cause C/17657/2016. 
Au fond : 
Le rejette. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Siégeant : 
Madame 
Jocelyne 
DEVILLE-CHAVANNE, 
présidente 
ad 
interim; 
Mesdames 
Sylvie DROIN et Pauline ERARD, juges; Madame Carmen FRAGA, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le 
Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral - 1000 Lausanne 14.