ge_gerichte · ACJC/1692/2018 · 2018-10-02 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 18.12.2018. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/5670/2016 
ACJC/1692/2018 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU JEUDI 29 NOVEMBRE 2018 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______, appelant d'un jugement rendu par la 14ème 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 2 octobre 2018, comparant 
en personne, 
et 
Madame B______, domiciliée ______, intimée, comparant par Me Stéphanie 
Francisoz, avocate, boulevard des Philosophes 9, 1205 Genève, en l'étude de laquelle 
elle fait élection de domicile. 
 


- 2/4 - 
 
C/5670/2016 
Attendu, EN FAIT, que par jugement du 2 octobre 2018, reçu le 8 octobre 2018 par 
A______, le Tribunal de première instance, se référant notamment aux conclusions 
communes des parties lors de l'audience du 25 septembre 2018, a pris acte du retrait de 
la demande en divorce formée par B______ ainsi que de l'acceptation de ce retrait par 
A______, arrêté à 4'200 fr. les frais judiciaires et mis ceux-ci à la charge des deux 
parties par moitié chacune, condamné en conséquence A______ à verser 2'100 fr. à 
B______, à laquelle le solde de l'avance qu'elle avait fournie devait lui être restitué, et 
rayé la cause du rôle; 
Qu'il ressort en effet du procès-verbal de l'audience du 25 septembre 2018 devant le 
Tribunal, que les parties, représentées par leurs conseils, ont conclu à l'abandon de la 
procédure et au partage des frais judiciaires, réduits dans la mesure du possible et à ce 
qu'il ne soit pas alloué de dépens; il est également protocolé que, sur ce, le Tribunal 
rendrait un jugement de retrait d'entente entre les parties; 
Que par acte expédié le 5 novembre 2018 à la Cour, A______ a formé recours contre ce 
jugement; qu'il a conclu, avec suite de frais, à ce qu'un délai supplémentaire lui soit 
octroyé pour compléter son recours compte tenu de l'incapacité totale de travail dont il 
avait fait l'objet jusqu'au 24 octobre 2018, à ce qu'il soit constaté que tant l'introduction 
de la demande en divorce que son retrait était du seul fait de B______, à ce qu'il soit 
constaté qu'il n'avait jamais donné son accord à un partage des frais judiciaires et des 
dépens, à ce que les frais judiciaires soient intégralement mis à la charge de B______, à 
ce qu'il soit statué sur la "destination des fonds saisis par instrumentation de jugement 
JTPI/138/2010 du 14 janvier 2010 en mesures protectrices de l'union conjugale au 
bénéfice de la demanderesse et au détriment du recourant dans le cadre de la poursuite 
n° 1______ du 29 avril 2015 (…) et de la poursuite n° 2______ du 30 novembre 2016 
(…) et attribuer tout solde des fonds disponibles à chacun des trois enfants de la 
demanderesse et du recourant pour un tiers", à ce que soit ordonnée la séparation de 
biens entre les parties et à ce que soit compensée toute prétention de B______ dans le 
cadre de la liquidation du régime matrimonial par divers montants qu'il mentionne; 
Que A______ a invoqué une constatation manifestement inexacte des faits car il n'avait 
jamais envisagé un partage des frais judiciaires et n'avait jamais donné suite à la 
proposition qui lui avait été faite en ce sens par B______; qu'il a également invoqué une 
violation du droit, en particulier des art. 95 et 106 CPC, au motif que les frais auraient 
dû être mis à la charge de B______ qui devait être considérée comme la partie 
succombante; qu'en outre, "compte tenu de la prédation systématique opérée par la 
demanderesse en matière de droit de la famille", il sollicitait le prononcé de mesures en 
faveur de ses enfants, et que soit ordonnée à titre de mesures protectrices de l'union 
conjugale la séparation des biens entre lui et son épouse sur la base de l'art. "176 K al. 1 
lit. 1" ainsi que diverses compensations dans le cadre de la liquidation du régime 
matrimonial; 


- 3/4 - 
 
C/5670/2016 
Considérant, EN DROIT, que la Cour est saisie d'un recours sur les frais (art. 110 
CPC), au vu des explications fournies concernant la contestation des frais et des 
dispositions dont il invoque la violation; 
Que selon l'art. 109 al. 1 CPC, les parties qui transigent en justice supportent les frais 
conformément à la transaction; 
Qu'en l'espèce, il ressort du procès-verbal de l'audience du 25 septembre 2018 devant le 
Tribunal que les parties, dont le recourant représenté par son avocat, ont conclu à 
l'abandon de la procédure et au partage des frais judiciaires, et à ce qu'il ne soit pas 
alloué de dépens; 
Que le recourant n'explique d'aucune manière pour quel motif, au vu de l'accord 
intervenu durant l'audience précitée, les frais judicaires n'auraient pas dû être répartis 
par moitié entre les parties ou pourquoi cet accord ne serait pas valable; qu'il en va de 
même s'agissant des dépens; 
Qu'au vu dudit accord, le recours est dès lors manifestement infondé en tant qu'il tend à 
la condamnation de l'intimée aux frais de la procédure de première instance; 
Que pour les surplus les conclusions du recourant tendant à l'allocation aux enfants de 
différents montants faisant l'objet de "saisies" sort du cadre du litige, qu'il n'est pas de la 
compétence de la Cour de prononcer de mesures protectrices de l'union conjugale, dans 
le cadre d'un appel dans une procédure de divorce, et que, le recourant ne remettant pas 
en cause le jugement attaqué en tant qu'il a pris acte du retrait de la demande en divorce 
et rayé la cause du rôle, il ne peut prendre des conclusions relatives à la liquidation du 
régime matrimonial; 
Qu'enfin, le recourant sollicite l'octroi d'un délai supplémentaire pour compléter son 
recours; que le délai de recours est toutefois un délai légal, non prolongeable (art. 144 
al. 2 CPC); que pour le surplus, le recourant n'explique pas en quoi il a été empêché de 
déposer un acte de recours complet alors que l'incapacité de travail dont il se prévaut n'a 
duré qu'un seul jour, du 22 au 23 octobre 2018, à teneur du certificat médical produit; 
Qu'en définitive, au vu de ce qui précède, le recours sera rejeté d'entrée de cause, dans la 
mesure où il est recevable (art. 322 al. 1 in fine CPC); 
Que le recourant, qui succombe, sera condamné aux frais judicaires (art. 106 al. 1 CPC), 
arrêtés à 300 fr. (art. 85 et 90 RTFMC); 
Qu'il ne sera pas alloué de dépens à l'intimée, qui n'a pas été invitée à se déterminer sur 
le recours; 


- 4/4 - 
 
C/5670/2016 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Rejette, dans la mesure où il est recevable, le recours interjeté par A______ contre le 
jugement JTPI/15070/2018 rendu le 2 octobre 2018 par le Tribunal de première instance 
dans la cause C/5670/2016-14. 
Déboute les parties de toute autre conclusion. 
Arrête les frais judiciaires à 300 fr. et les met à la charge de A______. 
Condamne A______ à verser la somme de 300 fr. à l'Etat de Genève, soit pour lui les 
Services financiers du Pouvoir judiciaire. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens. 
Siégeant : 
Monsieur 
Laurent 
RIEBEN, 
président; 
Monsieur 
Cédric-Laurent 
MICHEL, 
Madame Ursula ZEHETBAUER GHAVAMI, juges; Madame Sandra MILLET, 
greffière. 
 
Le président : 
Laurent RIEBEN 
 
La greffière : 
Sandra MILLET 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours constitutionnel subsidiaire. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.