ge_gerichte · ATA/792/2012 · 2012-11-20 · fr

Résumé:
 Le recours joint n'existe pas en procédure administrative genevoise. Le cadre des débats est ainsi fixé par les conclusions du recourant. Celles de l'intimé tendant à la modification du jugement du TAPI doivent être déclarées irrecevables. Recours partiellement admis dans la mesure où seul le responsable d'une pollution doit en supporter les coûts.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4352/2009-DIVC 
ATA/792/2012 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 20 novembre 2012 
1ère section 
dans la cause 
 
DÉPARTEMENT DE L’INTÉRIEUR, DE LA MOBILITÉ ET DE 
L’ENVIRONNEMENT 
 
contre 
MADO S.A. 
représentée par Me Jean-Marie Faivre, avocat 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
12 mai 2011 (JTAPI/419/2011) 


- 2/28 - 
A/4352/2009 
EN FAIT 
1) 
 
L’Etat de Genève est propriétaire de la parcelle n° 533 de la commune de 
Carouge depuis le 10 décembre 1968. 
2) 
 
Ladite parcelle comportait plusieurs bâtiments abritant diverses activités 
industrielles ou artisanales. 
 
 
Après les années 1960 la communauté d'Emmaüs a acquis un droit de 
superficie sur une partie de la parcelle sise au sud et gérait dès lors les locaux qui 
y étaient situés. Les bâtiments et hangars du nord-est étaient sous la responsabilité 
de l’Etat de Genève, soit pour lui le département de l’aménagement, de 
l’équipement et du logement (ci-après : DAEL), devenu le département des 
constructions et des technologies de l’information (ci-après : DCTI), puis dès le 
7 juillet 2012 le département de l’urbanisme (ci-après : DU). 
3) 
 
Par courrier du 11 décembre 2003, le service cantonal de géologie, 
successivement rattaché au département de l’intérieur, de l’agriculture et de 
l’environnement (ci-après : DIAE), au département du territoire (ci-après : DT), 
au département de la sécurité, de la police et de l’environnement (ci-après : 
DSPE) puis au département de l’intérieur, de la mobilité et de l’environnement 
(ci-après : DIME), dénommé le service de géologie, sols et déchets (ci-après : 
GESDEC) depuis le 1er janvier 2008, s’est adressé au DAEL en qualité de 
propriétaire, pour lui indiquer qu’un cadastre des sites pollués avait été entrepris 
par le canton depuis 2001 dans le but d’inventorier les sites dont la pollution par 
déchets était établie ou très probable. 
 
 
La phase de demande de renseignements et d’évaluation étant terminée, il 
était démontré que la parcelle précitée était un site pollué au sens de la législation 
fédérale topique, étant donné les activités et le stockage qui s'y étaient déroulés. Il 
lui a également communiqué les données qu’il était prévu d’inscrire au cadastre 
des sites pollués, correspondant aux activités d’atelier mécanique et de fabrication 
de menuiserie exercées sur ladite parcelle. Sous réserve d’un recours de l’Etat de 
Genève à l’encontre de cette décision, la procédure d’inscription au cadastre des 
sites pollués suivrait son cours par le biais d’une investigation préalable historique 
et/ou technique sur la parcelle concernée. 
4) 
 
Par décision du 20 octobre 2005, le service cantonal de géologie a ordonné 
au DAEL d’effectuer une investigation préalable sur ladite parcelle. A cet effet, il 
lui a fixé un délai global de six mois pour procéder à l’ensemble de ladite 
investigation, comportant une partie historique et une partie technique. Un délai 
initial de trois mois était prévu pour lui faire parvenir le rapport d’investigation 
préalable historique comprenant le cahier des charges de l’investigation technique. 


- 3/28 - 
A/4352/2009 
 
 
Cette décision a retenu, au titre des activités ayant entraîné l’utilisation de 
substances dangereuses pour l’environnement, les activités de menuiserie exercées 
entre 1965 et 1998 en dernier lieu par Strobino Frères S.A. en liquidation, ainsi 
que celles des ateliers mécaniques, présents depuis 1965, dont la dernière raison 
sociale était Mado S.A. (ci-après : Mado). 
 
 
La nappe d’eau souterraine du Genevois, exploitée pour l’eau potable, était 
présente sous la parcelle concernée à environ 15 m de profondeur sous une 
couverture argileuse d’épaisseur inférieure à 5 m qui ne garantissait pas une 
protection contre la pollution résiduelle induite par les activités déployées en 
surface durant plus de trente ans. Ladite nappe correspondait à un bien 
environnemental menacé, à cause du potentiel de pollution et de mobilisation de 
substances existant sur la parcelle. 
5) 
 
Le 7 février 2006, la société HydroGéo Conseils (ci-après : HGC) chargée 
de l’investigation a rendu son rapport d’investigation historique. Sa mission avait 
consisté à identifier les activités qui avaient été exercées sur le site, déterminer les 
substances dangereuses pour l’environnement qui avaient été produites ou 
stockées, estimer les flux et quantités de substances et enfin cibler et délimiter les 
lieux d’utilisation, d’accident, d’infiltration et de dissémination possibles. 
 
a. 
La synthèse des recherches historiques effectuées indiquait que les activités 
situées au nord de la parcelle (marbrerie, entrepôt de meubles, atelier de 
mécanique et réparations diverses, serrurerie, maçonnerie) ainsi que celles situées 
dans les sous-sols du bâtiment central (serrurerie W. Hochuli, menuiserie 
Marzorati, ferblanterie, ramonage) n’étaient pas retenues pour l’investigation 
technique. Il s’agissait d’artisans travaillant de manière indépendante et utilisant 
très peu de substances dangereuses pour l’environnment (1 à 2 litres par an). Les 
sols des ateliers étaient en béton et n’avaient pas de grilles d’écoulement. 
 
b. 
Les locaux occupés jusqu’en 1995 par l’entreprise de menuiserie Strobino 
n’étaient également pas retenus pour l’investigation technique. Une partie de ces 
locaux se trouvait au-dessus d’un sous-sol, en particulier l’atelier affecté au 
traitement et à l’imprégnation du bois. Bien que des solvants aient été stockés au 
niveau du rez-de-chaussée, ceux-ci étaient conditionnés au-dessus de bacs de 
rétention. 
 
c. 
L’activité de décolletage de Mado représentait par contre un certain danger 
pour l’environnement du fait de l’utilisation de perchloréthylène et d’huile de 
coupe. La visite de la manufacture avait révélé que le sol de l'atelier était très 
endommagé par endroits. Il recevait de fréquentes aspersions d’huile de coupe, le 
rendant très glissant. Les fûts de perchloréthylène étaient stockés sans bacs de 
rétention à l’emplacement de l’ancien vestiaire. Ces éléments rendaient nécessaire 
la poursuite d’investigations techniques. 


- 4/28 - 
A/4352/2009 
 
d. 
La manufacture Mado était implantée sur le site depuis 1964, à l'origine 
sous la raison sociale Manufacture Mado, Marcel Chaumonter. Cette entreprise en 
raison individuelle était devenue par la suite « Manufacture Mado, Jean Rochat » 
et avait exercé son activité jusqu'à fin septembre 1973. Du 1er octobre 1973 à 
1991, l'atelier avait été exploité par Monsieur Jean-Daniel Jayet, sous la raison 
sociale « Manufacture Mado, J.-D. Jayet ». Depuis 1991, l'exploitation de l'usine 
était assurée par Mado, dont les administrateurs successifs avaient été M. Jayet de 
1991 à 1996, puis sa fille Madame Corinne Jayet. L'entreprise se situait au 
rez-de-chaussée au début du bâtiment central, côté sud-ouest. Elle occupait entre 
six et dix personnes. En 1974, le père de Mme Jayet, actuelle administratrice, 
avait racheté Mado à Monsieur Jean Rochat, précédent propriétaire, et avait 
également repris les locaux occupés jusque là par une menuiserie. Selon 
Mme Jayet, l’entreprise ne possédait pas d’archives. Les éléments portés à la 
connaissance d’HGC concernaient la situation actuelle. La manufacture utilisait 
de l’huile hydraulique non chlorée et exempte de métaux lourds pour le 
fonctionnement des machines (1 à 2 fûts par an) et du perchloréthylène comme 
dégraissant (1 fût par an). Les fûts pleins étaient stockés dans un ancien vestiaire, 
sans bac de rétention. Une fois vidés, ils étaient entreposés sur la déchèterie à 
proximité du parking. 
 
e. 
Le rapport d’investigation historique comprenait par ailleurs une description 
des activités déployées sur l’ensemble de la parcelle depuis le début du 
20ème siècle, entreprise par entreprise indiquant les dates de début et de fin 
d’activité, les produits dangereux éventuellement employés ainsi que leur quantité 
annuelle. 
 
f. 
En annexe, figuraient les plans de la parcelle et les différents bâtiments avec 
la localisation des entreprises décrites précédemment, ainsi qu’un tableau 
répertoriant les entretiens auxquels HGC avait procédé pour rassembler les 
informations, soit les personnes interrogées, les dates des entretiens ainsi que les 
informations recueillies. Mme Jayet avait ainsi été auditionnée le 19 janvier 2005. 
6) 
 
Par courrier du 17 mars 2006, le service cantonal de géologie a approuvé le 
projet d’investigation technique proposé par HGC en acceptant le cahier des 
charges proposé avec quelques compléments. 
7) 
 
En août 2006, HGC a présenté son rapport d’investigation technique, dont le 
but était de préciser concrètement les substances présentes dans le sous-sol et les 
eaux souterraines et de déterminer s’il s’agissait d’un site non pollué, un site 
pollué ne nécessitant ni assainissement, ni surveillance, un site nécessitant une 
surveillance ou enfin un site contaminé nécessitant un assainissement. Le but des 
investigations était de quantifier la concentration d’éventuels polluants s’écoulant 
dans la zone en aval à proximité du site. Ces teneurs devaient être comparées avec 
celles rencontrées en amont. 


- 5/28 - 
A/4352/2009 
 
a. 
Les investigations ont eu lieu par fouilles à la pelle mécanique en différents 
points de la parcelle (ancien couvert pour le tressage des cordes, ancienne citerne 
remplie d'huile de moteur), ainsi que par des sondages carottés placés dans les 
ateliers de décolletage. Enfin, des piézomètres (tubes en PVC munis de trous et 
placés dans un forage permettant de recueillir les eaux d’écoulement de la nappe) 
avaient été placés en trois secteurs de la parcelle selon le sens de l’écoulement de 
la nappe du Genevois. 
 
b. 
Le piézomètre amont (Pamont) a été placé au nord-est de la parcelle, le 
piézomètre aval (Paval) à l’extrémité sud-ouest de la parcelle, au niveau des 
places de parking de la manufacture Mado, et le piézomètre intermédiaire 
(Pintermédiaire) à mi-distance entre les deux autres mais en amont de la 
manufacture Mado. Ce dernier devait permettre de contrôler la qualité de l’eau de 
la nappe à l’entrée du secteur considéré comme réellement à risque. 
 
c. 
Les résultats des analyses ont révélé dans les eaux souterraines récoltées 
dans le Pamont une concentration de tétrachloroéthène (= perchloréthylène) 
supérieure à la valeur limite d’assainissement. Les eaux souterraines prélevées 
dans le Pintermédiaire ne semblaient pas avoir été atteintes par la pollution 
décelée dans les terres en 2004. Les résultats montraient notamment du 
perchloréthylène, du trichloréthylène, du chloroforme et du zinc mais à des 
teneurs inférieures aux normes légales. Quant à l’échantillon B1 de terre prélevé 
dans les ateliers de décolletage de la manufacture Mado, analysé après lixiviation, 
il présentait des teneurs en tétrachloroéthène et en plomb supérieures à celles 
prévues par l'ordonnance sur l'assainissement des sites pollués du 26 août 1998 
(OSites - RS 814.680). 
 
d. 
Les résultats obtenus à partir du Pamont, disposé à la limite 
hydrogéologique amont de la parcelle n° 533 permettaient de soupçonner une 
pollution provenant des deux sites de Similor Kugler S.A., devenue depuis le 
13 janvier 2009 Similor S.A. (ci-après : Similor), eux-mêmes répertoriés au 
cadastre des sites pollués et situés en amont hydrogéologique de la parcelle 
concernée. L'échantillon B1, prélevé chez Mado était localisé à l'emplacement 
d'un local où étaient stockés des fûts d'huile et de perchloréthylène sans bac de 
rétention, ce qui expliquait les valeurs légèrement supérieures à l'OSites en plomb 
et perchloréthylène (28 g/l en Pamont et 24,2 g/l en B1). Le décolletage était 
une activité classée comme potentiellement à risque. Bien que les résultats des 
analyses de terre effectuées dans les ateliers de Mado ne présentent pas de teneurs 
trop importantes de polluants, les conditions dans lesquelles s'exerçait cette 
activité étaient inappropriées. En effet, la dalle de l'atelier comportait de 
nombreuses fissures et trous et subissait de fréquentes aspersions d'huile. 
 
e. 
Il était difficile de classer le site en l’état des connaissances actuelles. Il 
semblait judicieux d’effectuer une campagne analytique complémentaire pour 
l’eau souterraine passant par les trois piézomètres ainsi que d’attendre les résultats 


- 6/28 - 
A/4352/2009 
des investigations techniques préalables des deux périmètres (Similor) situés en 
amont de la parcelle n° 533. 
 
f. 
Ce rapport technique était lui aussi complété de nombreuses annexes 
(tableau d’analyse, fiche technique et photographique des différents points 
d’échantillonnage, etc.). 
8) 
 
Par courrier du 23 octobre 2006, le service cantonal de géologie a confirmé 
à l’Etat de Genève la nécessité de réaliser une campagne d’analyse 
complémentaire des eaux souterraines. 
9) 
 
Le 17 novembre 2006, HGC a rendu un rapport technique complémentaire 
suite à de nouvelles campagnes d’analyses menées en juillet et novembre de la 
même année. 
 
 
Au vu des résultats obtenus concernant les teneurs en chloroforme et en 
tétrachloroéthène, légèrement supérieurs aux limites fixées par la législation 
fédérale, qu'il convenait néanmoins de relativiser compte tenu des marges 
d’incertitude, il était proposé de classer la parcelle comme site pollué nécessitant 
une surveillance. Le suivi pourrait être effectué à un rythme bisannuel pendant 
une période initiale de trois ans. Il porterait sur l’analyse des hydrocarbures 
halogénés passant par les trois piézomètres. 
10) 
Le 12 décembre 2006, le service cantonal de géologie a informé le DCTI 
qu’il classait le site en site pollué nécessitant une surveillance. Une décision 
ultérieure définirait les modalités de cette dernière. 
11) 
Par pli du 22 janvier 2007, le DCTI a prié le service cantonal de géologie 
d’établir une clef de répartition des coûts liés aux investigations, leur montant 
total s’élevant à CHF 69'839,95. 
12) 
Par décision du 25 janvier 2007, le service cantonal de géologie a ordonné à 
l’Etat de Genève, soit pour lui le DCTI, d’effectuer une surveillance de la nappe 
souterraine du site concerné. Cette surveillance devrait être effectuée durant une 
période initiale de trois ans puis serait redéfinie sur la base des résultats des trois 
premières années. Elle serait effectuée à un rythme bisannuel. Un délai au 31 mars 
2010 était imparti à l’Etat de Genève pour dresser un rapport contenant les six 
résultats des campagnes d’analyses ainsi que leur interprétation. 
13) 
Le 29 mars 2007 HGC a fait parvenir au DCTI une offre d’honoraires et de 
frais d’analyses pour la surveillance du site. 
14) 
Par décisions séparées du 22 mai 2007, le service cantonal de géologie a 
ordonné à Mme et à M. Jayet de lui fournir dans un délai de deux semaines toutes 
explications et/ou pièces en leur possession permettant de déterminer la manière 
dont s’était effectué le passage de la « Manufacture Mado, J.-D. Jayet » à 


- 7/28 - 
A/4352/2009 
Mado S.A. Ces renseignements étaient nécessaires afin d’établir la clef de 
répartition relative aux frais de l’investigation préalable et les coûts de 
surveillance de la parcelle n° 533. 
15) 
Le 4 juin 2007, Mme Jayet a demandé au service cantonal de géologie 
quand la parcelle avait été inscrite au cadastre des sites pollués et de quelle nature 
était la pollution. 
16) 
Le service cantonal de géologie a répondu le 8 juin 2007, précisant les 
données sur la pollution de la parcelle et remettant les rapports d’investigation 
préalables historiques et techniques à Mme Jayet. Il a réitéré sa demande 
concernant la manière dont les entreprises s’étaient succédé sur le site, et en 
particulier s’il y avait eu reprise d’actifs et de passifs lors du dernier transfert. 
17) 
Par courrier du 25 juin 2007, Mme et M. Jayet ont indiqué qu’ils n’avaient 
rien à ajouter aux informations déjà en possession du service cantonal de géologie. 
Mado avait repris l'activité de décolletage depuis 1991 et son administrateur était 
Monsieur Alain Cornaglia depuis mai 2007. S’agissant d’une société anonyme, 
elle disposait de la personnalité juridique. Il était dès lors absolument sans intérêt 
de savoir comment se répartissait le capital-actions et encore moins de savoir si sa 
fondation avait fait l’objet ou non d’apports en nature ou de reprises de biens. 
Selon le registre du commerce (ci-après : RC) son capital-actions avait été 
entièrement libéré en espèces à hauteur de CHF 100'000.-. 
18) 
Par décisions séparées du 11 septembre 2007, le service cantonal de 
géologie a imparti à Mme et M. Jayet un ultime délai au 15 octobre 2007 pour 
fournir toutes explications relatives au passage de la « Manufacture Mado, 
J.-D. Jayet » à Mado S.A. 
19) 
Mme et M. Jayet n’ont donné aucune suite aux décisions précitées. 
20) 
Par décision du 29 octobre 2009 adressée à Mado, le GESDEC a alors fixé 
la clef de répartition des coûts à raison de 23 % pour l’Etat de Genève et de 77 % 
pour Mado. Les coûts totaux de frais d’investigation étaient arrêtés à 
CHF 69'839,95 et les coûts planifiés de surveillance jusqu’au 31 mars 2010, 
s’élevaient à CHF 16'096,95. 
 
 
Les rapports d’investigation établis par HGC avaient confirmé la pollution 
du site. Ils avaient conclu à la nécessité d’effectuer une surveillance de ce dernier 
du fait des atteintes en composés organiques volatils que subissait l’eau 
souterraine. Ces dernières étaient dues aux activités de décolletage exercées sur la 
parcelle par diverses entreprises qui s'étaient succédé dans les mêmes locaux. 
Malgré diverses mises en demeure, aucune explication n’avait été fournie sur la 
manière dont s’était effectué le passage de l'entreprise « Manufacture Mado, 
J.-D. Jayet » à Mado S.A. L’autorité devait dès lors élaborer une clef de 


- 8/28 - 
A/4352/2009 
répartition en fonction des données en sa possession. Elle devait tenir compte du 
fait que les activités polluantes avaient eu lieu depuis 1964 jusqu’à une date 
inconnue sous la raison sociale « Manufacture Mado, M. M. Chaumonter », puis 
d’une date inconnue jusqu’en 1973 sous la raison sociale « Manufacture Mado, 
M. Rochat », puis de 1974 à 1990 sous la raison sociale « Manufacture Mado, 
J.-D. Jayet » et enfin depuis 1991 sous la raison sociale « Mado S.A. ». 
 
 
« Manufacture Mado, M. M. Chaumonter » raison sociale en nom propre 
n’existait plus et les informations la concernant n’étaient plus disponibles. Elle ne 
pouvait donc être poursuivie. 
 
 
Elle avait été rachetée par « Manufacture Mado, M. Rochat », elle-même 
rachetée en 1974 par M. Jayet et exploitée jusqu'en 1990 en entreprise 
individuelle sous la raison sociale « Manufacture Mado, J.-D. Jayet ». Malgré ses 
demandes, le GESDEC n’avait obtenu aucune information sur les modalités du 
passage de cette dernière entreprise en raison individuelle à la société Mado S.A. 
Il fallait donc considérer que celui-ci avait eu lieu par reprise d’actifs et passifs en 
application de l’art. 181 de la loi fédérale complétant le Code civil suisse du 
30 mars 1911 dans sa teneur en vigueur en 1991 (Livre cinquième : Droit des 
obligations - aCO - RS 220). 
 
 
La clef de répartition des coûts totaux était calculée en fonction des 
exploitants, des période d’activités et de l’intensité d’usage de solvants. Le 
perturbateur par situation, soit en l’espèce l’Etat de Genève, devait participer à ces 
coûts en tant que détenteur du site pollué à hauteur de 10 % du montant total de 
l’assainissement, en raison du fait qu’il avait connaissance de la pollution. Les 
perturbateurs par comportement devaient ainsi y participer à hauteur de 90 %. La 
clef de répartition se fondait sur un calcul selon lequel les années d’activité étaient 
multipliées par l’intensité d’usage de solvants par rapport au total (avec une 
répartition par moitié entre les deux premières raisons sociales pour les années 
durant lesquelles elles avaient été actives entre 1965 et 1973). Par ailleurs, il 
fallait estimer que depuis 1985, année de l’entrée en vigueur de la loi fédérale sur 
la protection de l’environnement du 7 octobre 1983 (LPE - RS 814.01), une 
certaine mise en conformité des installations avait eu lieu et que dès lors 
l’intensité d’usage de solvants avant 1985 devait être estimée au double de son 
intensité après cette date. Le calcul de la répartition des coûts se présentait de la 
manière suivante : 
 
 
 


- 9/28 - 
A/4352/2009 
Raison 
sociale 
 
Années 
d’exploitation 
à l’origine de 
la pollution 
Nombre 
d'années 
Intensité 
d'usage 
d'hydro-
carbures 
halogénés 
(x/2) 
Années 
x 
intensité 
Pourcentage 
(x 0,9) 
Manufacture 
Mado, M. M. 
Chaumonter 
1965 - 1968,5 
4,5 
 
2 
 
9 
 
13 
manufacture 
Mado, M. Rochat 1968,5 - 1973 
4,5 
 
2 
 
9 
 
13 
manufacture 
Mado, 
J.-D. Jayet 
1974-1984 
 
11 
 
2 
 22 
 
31 
1985-1990 
 
6 
 
1 
 
6 
 
8 
Mado S.A. 
1991-2008 
 
18 
 
1 
 18 
 
25 
Totaux 
1965-2008 
 
44 
 
 64 
 
90 
 
 
Compte tenu des successions qui s’étaient opérées par la reprise de l’actif et 
du passif des différentes sociétés de décolletage, le pourcentage de responsabilité 
des perturbateurs par comportement devait être repris par Mado, sous réserve de la 
responsabilité de « Manufacture Mado, M. M. Chaumonter » qui ne pouvait plus 
être recherchée et dont la part incombait à l’Etat de Genève. Pour cette raison, la 
part de l'Etat de Genève était portée à 23 % alors que celle de Mado s'élevait en 
définitive à 77 % (« Manufacture Mado, M. Rochat » 13 % ; « Manufacture 
Mado, J.-D. Jayet » 39 % et Mado 25 %). 
21) 
Par acte du 2 décembre 2009, Mado a recouru contre cette décision auprès 
de la commission cantonale de recours en matière administrative, devenue depuis 
lors le Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI), en concluant 
à son annulation sous suite de frais et dépens. 
 
 
La LPE, qui n’était entrée en vigueur que le 1er janvier 1985, ne pouvait être 
appliquée rétroactivement à une activité qui avait commencé en 1965. La décision 
litigieuse était illégale et devait être annulée déjà pour ce motif. De plus, le 
principe de causalité ancré à l’art. 2 LPE empêchait de faire supporter à Mado les 
conséquences d’activités exercées par d’autres sociétés. La mise à l’inventaire du 
site concerné procédait avant tout de la nécessité d’investiguer sur la qualité du 
sous-sol dans son ensemble. Or, ce n’était pas la seule activité de Mado qui 
justifiait une telle mesure et encore moins le maintien d’une surveillance pour 
trois ans. 
 
 
Les conclusions du rapport d’investigation technique mettaient l’accent sur 
la très grande marge d’incertitude existante quant aux résultats des analyses. 
Compte tenu des faibles nuisances constatées, il y avait une disproportion 
manifeste entre les mesures ordonnées et les quelques dépassements relevés par 
rapport à la norme. Ces derniers pouvaient être corrigés par d’autres moyens. Pour 
le surplus, Mado avait mis fin à tout risque de pollution en faisant l’acquisition 


- 10/28 - 
A/4352/2009 
d’une machine de nouvelle génération qui permettait le nettoyage des pièces sans 
adjuvants polluants. Mado n'avait pas à subir seule les conséquences du caractère 
industriel et artisanal d’un site ayant regroupé plusieurs activités susceptibles de 
créer une pollution. 
 
 
D'après l'acte constitutif de Mado daté du 25 janvier 1991, M. Jayet, 
membre fondateur de la société avec trois autres personnes dont Mme Jayet, 
détenait 47 actions de CHF 1'000.- sur les 50 constituant le capital social. Ce 
dernier avait été intégralement souscrit et entièrement libéré à hauteur de 
CHF 50'000.- par les fondateurs, sans souscription publique. A teneur de ce 
document il n'y avait pas eu de reprise de biens. Par ailleurs, M. Jayet était 
administrateur unique de la société. Le capital-actions avait été porté à 
CHF 100'000.- en 1997. 
22) 
Le GESDEC, soit pour lui le DSPE, a répondu au recours le 21 janvier 2010 
en concluant à son rejet. 
 
 
Les différentes étapes prescrites par l’OSites avaient été respectées jusqu’à 
la décision constatant la nécessité de procéder à une surveillance du site. 
 
 
Lors d’un transfert d’entreprise avec reprise des actifs et passifs, toutes les 
dettes étaient présumées transférées à la société reprenante, incluant également 
celles qui se fondaient au moment du transfert sur les dispositions légales 
antérieures à l’art. 32d LPE, telle que la loi fédérale sur la protection des eaux 
contre la pollution du 16 mars 1955, entrée en vigueur le 1er janvier 1957 
(ci-après : LPEaux 1957) ou la loi fédérale sur la protection des eaux du 8 octobre 
1971, entrée en vigueur le 1er juillet 1972 (ci-après : LEaux 1971). 
 
 
La collaboration incomplète de Mme et M. Jayet concernant les conditions 
dans lesquelles l’activité de « Manufacture Mado, J.-D. Jayet » était passée à 
Mado, permettait à l’autorité d’apprécier librement leur attitude. Il en découlait 
que ce transfert devait être présumé comme une reprise d’actifs et passifs de la 
première entreprise à la société actuelle. L’acte constitutif de Mado n’apportait 
pas la preuve de l’absence de reprise d’actifs et passifs. Le fait que la même 
activité ait été exercée sur le même site par la même famille depuis 1974 rendait 
peu vraisemblable que les actifs et passifs n’aient pas été repris par Mado. 
23) 
Le 13 janvier 2011, le TAPI a entendu les parties ainsi que Monsieur Marc 
Hottinger, collaborateur de la société HGC. 
 
a. 
Le DSPE avait établi une liste de toutes les entreprises qui avaient été 
actives sur le site en tenant compte de l’éventualité qu’elles aient pu utiliser 
certains produits toxiques. A cet égard le tétrachloroéthène, le trichloroéthène, le 
perchloréthylène faisaient partie d’une famille de solvants présents dans les 
produits de dégraissage de pièces métalliques. C’étaient exclusivement ces 


- 11/28 - 
A/4352/2009 
produits qui nécessitaient une surveillance du site. Le GESDEC avait ensuite 
passé toutes ces entreprises au crible du guide pratique de l’office fédéral de 
l’environnement (ci-après : OFEV), ce qui l’avait conduit à éliminer l’ensemble 
des entreprises potentiellement concernées, au vu des époques d’activité et des 
méthodes de travail qu’elles employaient, à l'exception de Mado et de la 
menuiserie Strobino. 
 
b. 
M. Hottinger a déclaré que ce document n’avait été pour HGC qu’un point 
de départ et qu'il avait pour mission de mener des investigations beaucoup plus 
précises. Celles-ci avaient eu lieu sur la base d’archives, de photos aériennes et 
également d’entretiens auprès d’anciens entrepreneurs qui avaient travaillé sur le 
site, afin qu’ils évoquent les produits qu’ils utilisaient, la façon de les stocker, de 
les éliminer, etc. Lors de ce genre d’entretiens, il arrivait que les personnes 
concernées expliquent qu’à leur époque, certains produits toxiques étaient 
directement déversés dans les égouts. Cela n’avait pas été le cas en l’occurrence, 
aucun des entretiens n’ayant amené HGC à considérer l’une des anciennes 
entreprises comme très probablement polluantes. Le cercle des entreprises 
potentiellement polluantes avait été élargi en incluant la corderie nationale ainsi 
que la menuiserie Strobino qui travaillait au même endroit. Des sondages et des 
fouilles sur les différents points éventuellement concernés avaient été proposés, en 
laissant de côté tous les secteurs dont il était à peu près possible d’exclure qu’ils 
aient été pollués. C’était cette eau qui avait ensuite été analysée pour détecter la 
présence de tétrachloroéthène. Les résultats des analyses démontraient que la terre 
polluée en B1 était le fait de l'activité de décolletage. 
 
c. 
Le DSPE a précisé que la teneur de 28 retrouvée dans le piézomètre amont 
provenait plus haut de l’entreprise Similor, qui avait fait l'objet d'une autre 
investigation permettant d’établir la responsabilité de cette entreprise à cet endroit. 
La teneur plus faible en tétrachloroéthène que l’on retrouvait dans les piézomètres 
intermédiaire et aval s’expliquait probablement par le fait que la pollution située 
en amont se diffusait en diminuant à mesure qu’elle progressait. S’agissant du site 
de Mado, il avait fait l’objet d’un sondage qui avait révélé la présence du même 
produit en teneur 24,2 dans les terres et non au niveau de la nappe. Il était exclu 
que ce produit se retrouve dans les terres s’il n’avait pas été utilisé à cet endroit 
car il n’aurait pas pu arriver là par diffusion des eaux de la nappe. La surveillance 
consistait à vérifier si la pollution découverte sur le site de Mado était susceptible, 
en se diffusant par migration, de provoquer une augmentation de la pollution de la 
nappe par rapport à ce qui avait été constaté au moment de l’investigation 
technique. Cette surveillance avait duré trois ans et s’était achevée en 2010, 
permettant de constater que l’on avait toujours les mêmes teneurs de 
tétrachloroéthène dans le piézomètre aval. Cela ne signifiait cependant pas 
qu’aucune diffusion n’avait eu lieu depuis le site de Mado. Il était possible que 
sans cette pollution, la teneur du produit soit plus faible dans le piézomètre aval. 


- 12/28 - 
A/4352/2009 
Cependant, aucune des investigations techniques déjà effectuées ne permettait de 
le savoir. 
 
d. 
Le représentant de Mado a expliqué avoir repris la société en 2007 et 
occuper actuellement cinq personnes dont lui-même. Depuis cette date il utilisait 
d’autres solvants non chlorés qui avaient impliqué l’achat d’une machine 
extrêmement coûteuse. 
24) 
Par courrier du 31 janvier 2011, le juge délégué a informé les parties que la 
consultation du dossier de Mado auprès du RC avait permis de prendre 
connaissance de la déclaration concernant les apports en nature et les reprises de 
biens prescrite par l’ordonnance sur le registre du commerce du 17 octobre 2007 
(ORC - RS 221.411) ainsi que de la réquisition d’inscription de la société. Ces 
deux documents ne mentionnaient aucune reprise de biens et portaient le timbre 
du RC en date du 28 janvier 1991. Les parties étaient invitées à présenter leur 
point de vue à ce sujet. 
25) 
Par écriture du 7 février 2011, Mado a relevé que ces documents 
confirmaient le fait qu’elle n’avait repris aucun actif et n’avait pas à répondre à 
des faits antérieurs à sa constitution. Une reprise de dettes au sens de 
l’art. 181 aCO était subordonnée à la conclusion d’un contrat entre l’aliénateur et 
le reprenant et à l’avis aux créanciers. Aucune de ces conditions n’était en 
l’espèce réalisée. 
26) 
Le DSPE s’est déterminé le 15 février 2011, en produisant une nouvelle 
pièce. 
 
 
Il s'agissait de la réquisition de radiation au RC de l'entreprise en raison 
individuelle de M. Jayet dont la teneur était la suivante : « Manufacture Mado, 
J.-D. Jayet », à Carouge, atelier de décolletage. L'inscription est radiée par suite de 
« cessation de l'exploitation ». Une annotation manuscrite mentionnant 
« modification de la raison sociale » pouvait se lire en dessous du texte. 
 
 
La raison individuelle de M. Jayet avait été transformée en Mado S.A. par 
suite d’une simple modification de la raison sociale. La déclaration déposée au RC 
au moment de la constitution de Mado ne pouvait donc valoir preuve de l’absence 
de reprise d’actifs et passifs. Il ne paraissait pas vraisemblable qu’une société 
réellement nouvelle puisse déployer la même activité que la société l'ayant 
précédée en ayant la même direction et en travaillant dans les mêmes locaux avec 
les mêmes clients et les mêmes machines. 
 
 
Le 
DSPE 
suggérait 
l’audition 
du 
personnel 
employé 
par 
« Manufacture Mado, J.-D. Jayet » au moment du passage de la société en raison 
individuelle à la société anonyme. 


- 13/28 - 
A/4352/2009 
 
 
S’agissant de l’art. 181 aCO, la reprise d’actifs et passifs pouvait se faire par 
un acte non formel. Par ailleurs, le site internet de Mado la présentait comme une 
société fondée en 1935. Pour le surplus, le but de l’art. 628 al. 2 aCO sur lequel 
était basée la déclaration susmentionnée était bien d'empêcher que le capital 
actions, libéré au moyen d'une reprise de biens au moment de la création d'une 
société, ne soit pas entièrement couvert et que certains actionnaires ou créanciers 
privilégiés n'en subissent un désavantage. Dans le cas de Mado, le capital-actions 
avait été entièrement libéré, ce qui semblait démontrer une violation de l’art. 628 
al. 2 aCO, puisque l’apport en nature pouvait avoir été effectué en amenant une 
entreprise individuelle avec actifs et passifs. Enfin, la nouvelle pièce, mentionnant 
simplement une modification de la raison sociale, démontrait que le passage de 
l’entreprise « Manufacture Mado, M. Rochat » à la « Manufacture Mado, 
J.-D. Jayet » s’était fait avec reprise d’actifs et passifs. 
27) 
Par jugement du 12 mai 2011, le TAPI a admis le recours, annulé la 
décision rendue par le DSPE et lui a renvoyé le dossier pour nouvelle décision au 
sens des considérants. 
 
 
La clef de répartition des frais adoptée dans la décision litigieuse était 
critiquable parce qu’elle ne faisait pas de distinction entre les coûts liés à 
l’investigation elle-même et ceux liés à la surveillance du site. 
 
 
Les dispositions légales topiques n’empêchaient nullement de moduler la 
répartition des frais en fonction de la relation de causalité entre les mesures 
spécifiques et les faits qui les avaient suscités mais précisaient au contraire que les 
personnes impliquées les assumaient en proportion de leurs responsabilités. 
L’investigation historique s’était avérée nécessaire en raison des risques liés aux 
activités de menuiserie et de décolletage. Il n’y avait pas de raison de faire 
supporter les coûts liés à ce travail aux seules entreprises actives dans le second 
domaine. Certes, les activités de menuiserie ne s’étaient finalement pas révélées 
polluantes au point de nécessiter une investigation technique mais cela ne 
signifiait pas pour autant que les entreprises de décolletage devaient supporter 
tous les frais. Chaque type de mesure devait être pris en charge et ses coûts 
répartis entre les entreprises qui avaient donné lieu à chacune des mesures. Le lien 
de causalité se déterminait à chaque stade. Le fait que des mesures 
supplémentaires soient ordonnées par rapport à l’une ou l’autre de ces entreprises 
entraînait simplement une nouvelle relation de causalité pour l’étape suivante. 
 
 
En conséquence, le dossier serait renvoyé à l’autorité intimée, qui devrait 
procéder à une répartition des coûts de chacune des mesures spécifiques entre les 
entreprises qui en étaient à l’origine. Ainsi, les frais relatifs à l’investigation 
historique devaient être supportés tant par les activités de menuiserie que par les 
activités de décolletage. En revanche, les activités de menuiserie avaient été mises 
hors de cause pour l’étape relative à l’investigation technique. 


- 14/28 - 
A/4352/2009 
 
 
S’il était vrai que les investigations techniques avaient révélé la présence de 
tétrachloroéthène au niveau du piézomètre amont, vraisemblablement en 
provenance du site Similor, et que l’on pouvait dès lors se demander quelle avait 
été l’influence de la pollution de ce dernier sur la parcelle n° 533 située en 
contrebas, il n’en demeurait pas moins que les activités de décolletage sises sur la 
parcelle n° 533 avaient entraîné une augmentation de la concentration de 
tétrachloroéthène dans une mesure suffisante pour qu’une diffusion de ce produit 
vers la nappe phréatique soit à craindre. Ce seul élément justifiait la surveillance 
du site, raison pour laquelle ces frais devaient être mis à la charge des entreprises 
de décolletage qui s'étaient succédé dans les mêmes locaux. 
 
 
En l’espèce, le DSPE avait réparti les frais d’investigation et de surveillance 
du site en attribuant à chacune des ces entreprises de décolletage une part 
déterminée de responsabilité en fonction du nombre d’années d’exploitation et de 
l’intensité de l’usage d’hydrocarbures halogénés. Mado s’était vu attribuer 77 % 
de ces frais. Seuls 25 % lui étaient directement imputables en raison de sa période 
d’activité qui avait débuté en 1991. Pour le solde (13 % « Manufacture Mado 
M. Rochat » et 39 % « Manufacture J.-D. Jayet »), le DSPE avait présumé que la 
constitution de Mado avait eu lieu par reprise des actifs et passifs de 
« Manufacture J.-D. Jayet », cette dernière ayant repris de la même manière la 
manufacture qui l'avait précédée. Ce raisonnement ne pouvait être suivi. La 
doctrine faisant de l’information aux créanciers une condition de validité d’une 
acquisition d’entreprise avec actifs et passifs, il n'existait pas de présomption en 
l’absence d’une telle déclaration aux créanciers. En l’occurrence, rien ne 
permettait de retenir qu’une information aurait été faite aux créanciers de la 
« Manufacture Mado, J.-D. Jayet », lors de sa liquidation. Admettre pour les 
besoins de la cause qu'une telle reprise avait eu lieu en ce qui concernait la dette 
environnementale, reviendrait à créer a posteriori une situation d'inégalité entre 
les créanciers de la dernière raison individuelle. La pièce portant la mention 
manuscrite 
intitulée 
« Modification 
de 
la 
raison 
sociale » 
pour 
« Manufacture Mado, J.-D. Jayet » précisait également que cette société avait 
cessé son exploitation. Il ressortait encore du RC que la recourante était une 
société créée en 1991 sous une forme juridique différente avec libération complète 
de son capital social. Il n’y avait donc pas eu simple modification de la raison 
sociale mais disparition d’une personne morale et constitution d’une nouvelle. La 
déclaration faite au RC au moment de l’inscription de la recourante selon laquelle 
celle-ci ne reprenait aucun bien était parfaitement compatible avec l’absence 
d’information aux créanciers sur une nouvelle reprise d’actifs et passifs. La date 
de création de Mado excluait l’hypothèse d’un abus de droit destiné à permettre à 
une entreprise d’échapper à ses responsabilités environnementales. En effet, en 
1991, le site en question n’avait fait l’objet d'aucune mesure visant son 
assainissement. Pour le surplus, le fait que le passage de la « Manufacture Mado, 
M. Rochat » à la « Manufacture Mado, J.-D. Jayet » se soit fait avec reprise 
d’actifs et passifs ne signifiait pas que la même opération s’était nécessairement 


- 15/28 - 
A/4352/2009 
reproduite lors de la constitution de Mado. Enfin, le fait que Mado se présente sur 
son site internet comme une société fondée en 1935 alors qu’elle n’existait que 
depuis 1991 n’avait qu’une portée publicitaire. 
28) 
Le DSPE a recouru à l’encontre de la décision précitée auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) par acte 
du 14 juin 2011 concluant à l'annulation du jugement du TAPI et à la confirmation 
de sa décision du 29 octobre 2009. 
 
 
Il n’était pas possible d’imputer les coûts d’une investigation historique à 
une société qui n’avait causé aucune atteinte au bien environnemental protégé. En 
effet, au vu de la loi, de la doctrine et de la jurisprudence, seule la personne à 
l’origine de la pollution devait assumer les coûts qui en découlaient. Or, cette 
personne était celle qui avait causé l’atteinte au bien environnemental protégé, en 
sa qualité de perturbateur par comportement ou par situation. Le principe de 
causalité avait été mal appliqué. 
 
 
Pour le surplus, en 1973, M. Jayet avait repris l’entreprise Rochat avec 
actifs et passifs au sens de l’art. 181 aCO, l’activité exercée étant la même, sur le 
même site et une cause légale de la responsabilité environnementale existant dans 
la législation sur la protection des eaux en vigueur avant l’entrée en vigueur de la 
LPE. Puis, Mado avait repris avec actifs et passifs l’entreprise en raison 
individuelle « Manufacture Mado, J.-D. Jayet ». L’ensemble des années 
d’exploitation de la manufacture de décolletage hormis les années « Chaumonter » 
devait être pris en considération pour estimer la part de responsabilité du 
perturbateur par comportement Mado. En effet, la même activité avait été exercée 
sur le même site avec les même machines, les mêmes clients par la même famille 
(M. Jayet ayant été dans un premier temps l’administrateur de Mado) depuis 1974. 
Par ailleurs, le RC a indiqué que l’entreprise en raison individuelle « Manufacture 
Mado, J.-D. Jayet » avait été radiée par suite d’une simple modification de la 
raison sociale en Mado S.A. En outre, Mado a affirmé elle-même avoir été fondée 
en 1935. Enfin, aucun renseignement, ni aucune pièce n’avaient été fournis par 
Mme et M. Jayet pour expliquer le passage de la raison individuelle à la société 
anonyme. Vu l’absence d’archives de l’entreprise Mado, et en l’absence de 
réaction de la famille Jayet, il y avait bien eu reprise d’actifs et passifs au sens de 
l’art. 181 aCO au moment du passage de l’entreprise en raison individuelle 
« Manufacture Mado, J.-D. Jayet » à Mado S.A. La communication aux créanciers 
prévue par ledit article avait tout à fait pu avoir lieu oralement. L’argumentation 
relative à une éventuelle inégalité de traitement entre les créanciers était sans 
pertinence. En l'espèce, il s’agissait d’appliquer le droit public de la responsabilité 
environnementale découlant d’une pollution du sous-sol. L’autorité devait pouvoir 
statuer sur la base des informations en sa possession sauf à rendre inapplicable 
une telle législation dont il n’était pas besoin de rappeler l’intérêt public évident. 


- 16/28 - 
A/4352/2009 
29) 
Le TAPI n’a pas formulé d’observations et a transmis son dossier à la 
chambre de céans par pli du 15 juin 2011. 
30) 
Mado s’est déterminée le 15 août 2011 en concluant au rejet du recours et à 
la confirmation du jugement querellé. 
 
 
S’agissant de son activité de décolletage, l’impact était limité au secteur B 
sur les lieux d’activités de Mado qui représentait actuellement 568 m2 par rapport 
à la surface globale de la parcelle de 9'302 m2 soit quelque 6 % de la surface 
totale. Le DSPE n’avait interpellé Mado qu’en fin de processus et uniquement à 
propos de l’éventuelle reprise par Mado des engagements à charge de ses 
prédécesseurs. Ce faisant, le DIME avait gravement violé le droit d’être entendu 
de Mado découlant de l’art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101). La procédure s’était 
déroulée de manière à faire supporter à Mado toutes les nuisances du site, ce qui 
était inadmissible compte tenu de la multitude des entreprises qui s’étaient 
succédé, de l’ancienneté des activités exercées et des risques considérables 
d’erreurs. 
 
 
De plus, la parcelle n° 533 jouxtait dans sa partie nord nord-est, soit en 
amont hydrogéologique, plusieurs autres parcelles occupées par les activités de 
Similor et répertoriées au cadastre des sites pollués. Le DSPE n’avait pas tenu 
compte de cet élément. Les investigations techniques sur le site de Similor avaient 
été confiées au bureau Ecosens S.A. (ci-après : Ecosens) à Wallisellen. Il était 
indispensable d’attendre les conclusions de cette étude avant de statuer quant aux 
responsabilités des nuisances sur la parcelle où se déroulaient les activités de 
Mado. L’Etat de Genève, en sa qualité de propriétaire de ladite parcelle et de 
bénéficiaire économique des loyers versés par Mado, devait assumer une 
participation de 20 % dans la répartition des frais. Les rapports de HGC 
démontraient que la pollution au perchloréthylène relevée sur les surfaces où se 
déroulait l’activité de Mado ne touchait que la terre à l’exclusion des eaux 
souterraines. Dans la mesure où les émanations en provenance de Mado n’avaient 
pas porté atteinte au bien juridiquement protégé, soit aux eaux souterraines, Mado 
n’avait pas à supporter les conséquences d’autres pollutions qui auraient pu les 
atteindre. L’ensemble des pollutions relevées sur le site ne pouvaient être dues à la 
seule activité de Mado même si, du fait de l’écoulement du temps, il était difficile 
sinon impossible de déterminer l’origine desdites pollutions. HGC reconnaissait 
d’ailleurs une large marge d’imprécision ou d’erreur dans ses analyses. De par la 
loi, il incombait à l’Etat de Genève de prendre en charge la part de frais due par 
les personnes à l’origine des mesures qui ne pouvaient être identifiées ou qui 
étaient insolvables. Il était donc logique de reporter sur l’Etat de Genève 
l’essentiel sinon la totalité des investigations effectuées indépendamment de sa 
responsabilité de détenteur du site. De surcroît, la contamination relevée provenait 
au moins pour partie des activités de Similor. Il était donc prématuré de statuer 


- 17/28 - 
A/4352/2009 
quant à la répartition des frais avant de connaître le résultat des investigations 
effectuées à ce sujet. Il n’était ainsi pas établi à satisfaction de droit que Mado 
avait la qualité de perturbateur par comportement puisque les faibles nuisances 
inhérentes à son activité n’avaient pas eu de conséquences dommageables pour les 
biens juridiquement protégés. 
 
 
Enfin, le DSPE prétendait que Mado avait repris les actifs et les passifs de 
l’entreprise individuelle exploitée par M. Jayet. Or, la reprise d’un patrimoine ou 
d’une entreprise avec actifs et passifs présupposait la conclusion d’un contrat de 
reprise interne entre l’aliénateur et le reprenant par lequel les parties convenaient 
de transférer un patrimoine ou une entreprise. Les documents produits 
démontraient que le capital-actions de Mado avait été constitué par apport en 
espèces à l’exclusion de tout apport en nature ou toute reprise de biens. Compte 
tenu des modalités de la fondation de Mado, il n’y avait sans doute pas eu de bilan 
de reprise ou de liste de dettes révélatrices d’une quelconque reprise d’actifs ou 
passifs. En outre, la dette de responsabilité du perturbateur antérieur ne pouvait 
être transférée que si la dette d’assainissement était fondée au moment de la 
reprise. Or d’une part, l’art. 32d LPE n’était pas en vigueur au moment de la 
constitution de la société, d’autre part à cette époque, il n’existait aucune atteinte 
imminente pour les eaux et l’environnement en général, parce que le risque ne 
s'était pas encore concrétisé au moment du transfert. Aucune prétention 
environnementale n’avait été formulée contre les exploitants de l’atelier de 
décolletage jusqu’à la constitution de Mado, de sorte que, en tout état de cause, de 
telles prétentions ne pouvaient faire partie du passif. 
31) 
Le DSPE a répliqué le 27 mars 2012. Il a conclu préalablement à l’audition 
du personnel employé par la manufacture Mado J.-D. Jayet au moment du passage 
de l'entreprise en raison individuelle à la société anonyme. Sur le fond, il conclut à 
l’annulation du jugement du TAPI du 12 mai 2011 et à la confirmation de sa 
décision du 29 octobre 2009. 
 
 
L’investigation technique avait démontré notamment par la technique de 
lixiviation qu’au point B1 (emplacement de Mado) se trouvait une forte teneur en 
tétrachloroéthène et en plomb. Ce test de lixiviation portant sur les matériaux 
provenant de sites pollués permettait de savoir si le site était effectivement la 
source d’émissions potentiellement dangereuses pour les eaux. Un tel test s’étant 
révélé positif, la pollution due à l’activité des diverses entreprises de décolletage 
était tout à fait susceptible de polluer la nappe souterraine du Genevois. 
L’influence du site de Similor était envisageable en amont du site de Mado mais 
cela n'avait aucune influence sur le point B1. A cela s’ajoutait le fait qu’une 
augmentation de la concentration en chloroforme entre le point en amont et le 
point en aval du site Mado avait été constatée. Elle ne pouvait s’expliquer que par 
l’activité qui avait eu lieu sur ledit site et non par celle du site situé en amont de 
celui-ci. Dès lors, les décisions prises ou à prendre concernant le site Similor 


- 18/28 - 
A/4352/2009 
n’influaient en rien les décisions relatives au site Mado qui pouvait faire l’objet 
d’une investigation à part. 
 
 
La part de responsabilité du détenteur d’un site s’étendait selon les pratiques 
cantonales jusqu’à 20 %. La pratique genevoise était d’attribuer au détenteur du 
site une part de responsabilité de 10 %. Le DSPE s'était conformé à cette pratique 
et rien ne justifiait de s’en écarter dans le cadre du présent dossier. 
 
 
Le but de la législation sur la gestion des sites contaminés était de léguer un 
minimum d’hypothèques sur l’environnement aux générations futures. Ainsi, la 
réglementation sur les sites pollués qui, par sa nature, visait à corriger les erreurs 
du passé, s’appliquait à toutes les contaminations existantes au moment de son 
entrée en vigueur quel que soit le moment où la pollution avait eu lieu. Dès lors, 
peu importait que l’activité des différentes entreprises de décolletage se soit 
exercée à l’époque en appliquant les connaissances de l’état de la technique et 
avec l’accord du propriétaire de la parcelle. Seul était déterminant l’héritage du 
passé et les coûts des actions qu’il entraînait et qui avait fait l’objet de la décision 
du 29 octobre 2009. 
 
 
Il n’y avait pas eu de violation du droit d’être entendu de Mado. En effet, 
avant que la décision querellée ne soit prise, il lui avait été donné connaissance de 
toutes les pièces du dossier. Pour le surplus, Mado était au courant des procédures 
d’investigation historique et technique. Elle avait eu la possibilité d’intervenir 
pour faire valoir son point de vue dès le début de l’instruction du dossier. Pour ce 
qui avait trait à la reprise d’actifs et de passifs, le DSPE se référait à son recours 
du 14 juin 2011. 
 
 
A l'appui de ses écritures, le DSPE a produit une décision du 5 janvier 2010 
adressée à Similor constatant la nécessité d'assainir les parcelles nos 1126, 2329, 
2512, 2514, 2585 et 2586, sises en amont de la parcelle n° 533, dont Similor était 
propriétaire et fixant les délais pour procéder à l'assainissement desdites parcelles. 
32) 
Par pli du 4 avril 2012, Mado a persisté dans ses explications antérieures. 
Pour le surplus, elle a sollicité l’apport du rapport dressé par Ecosens à propos de 
la pollution du site Similor, voire l’apport de tout autre document susceptible 
d’éclairer la chambre de céans quant à l’origine d’éventuelles pollutions dans le 
périmètre concerné. Une saine appréciation de ce contentieux supposait la 
production de tous documents utiles à apprécier la portée de la pollution issue de 
l’activité de Similor. 
 
 


- 19/28 - 
A/4352/2009 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le jugement querellé a admis le recours de Mado, annulé la décision du 
DSPE du 29 octobre 2009 et lui a renvoyé le dossier afin qu'il prenne une 
nouvelle décision dans le sens des considérants. Le DSPE a interjeté recours à 
l'encontre de ce jugement. Mado a conclu formellement au rejet du recours et à la 
confirmation du jugement attaqué. En revanche elle a sollicité des mesures 
d'instruction tendant à établir une éventuelle participation de Similor dans la 
pollution de la parcelle n° 533, susceptible de modifier la clef de répartition des 
frais fixés par le jugement du TAPI. 
 
a. 
La décision de renvoi qui invite l'autorité inférieure à statuer derechef selon 
des instructions impératives, est une décision finale. Cette solution se justifie pour 
une double raison, d'une part car l'autorité inférieure est liée par les considérants 
de la décision de renvoi, en vertu d'un principe exprimé par plusieurs dispositions 
et applicable même en l'absence de texte ; d'autre part, si l'autorité supérieure est 
saisie d'un recours contre la nouvelle décision de l'autorité inférieure, elle doit se 
conformer elle-même aux directives de renvoi (ATF 94 I 389 ; A. GRISEL, Traité 
de droit administratif, Neuchâtel 1984 II p. 869 et les références citées ; 
cf. également 
R. 
RHINOW/H. 
KOLLER/C. 
KISS/D. 
THURNHERR/ 
D. BRÜH-MOSER, Öffentliches Prozessrecht, Bâle 2010, n° 1870, p. 491 et 
B. BOVAY, Procédure administrative, Berne 2000, p. 265). 
 
b. 
Un arrêt de renvoi qui contient des instructions impératives destinées à 
l'autorité inférieure met fin à la procédure sur les points tranchés dans les 
considérants ; il ne s'agit pas, en ce qui concerne ces points, d'une décision 
incidente, mais au contraire d'une décision finale (ATF 114 Ib 108 consid. 1c). 
 
c. 
L'institution du recours joint ou incident, qui désigne la faculté offerte à une 
partie, qui avait d'abord renoncé à recourir dans le délai de recours, d'attaquer la 
décision ultérieurement, dans un certain délai qui lui est imparti, et de prendre des 
conclusions en sa faveur au détriment du recourant, est inconnue du droit de 
procédure administrative genevois. Conformément à la doctrine et à la 
jurisprudence, il n'est ainsi pas possible à une partie de déposer hors délai des 
conclusions, séparées et autonomes, relatives à l'acte mis en cause (B. BOVAY, 
op. cit. p. 423 ; RDAF 1994, p. 107, 111 consid. 3 ; SJ 1990, p. 556 ; 
ATA/595/2012 du 4 septembre 2012 ; ATA/716/2003 du 30 septembre 2003). 
 
 
Le jugement du TAPI a annulé la décision du DSPE du 29 octobre 2009 et 
lui a renvoyé le dossier pour qu'il rende une nouvelle décision au sens des 


- 20/28 - 
A/4352/2009 
considérants. Selon ces derniers, la clef de répartition des coûts d'investigation et 
de surveillance retenue par le DSPE dans la décision précitée doit être revue en 
distinguant les coûts liés à l'investigation elle-même et ceux liés à la surveillance 
du site. Dans la nouvelle décision, le DSPE devrait ainsi tenir compte du fait que 
les risques liés aux activités de menuiserie ont été également à l'origine de 
l'investigation historique et qu'en conséquence le coût de cette dernière doit être 
également supporté par les entreprises actives dans la menuiserie. En revanche, 
cette dernière activité a été clairement mise hors de cause au terme de 
l'investigation historique pour l'étape d'investigation technique. Les mesures de 
surveillance étaient justifiées par la pollution des terres occasionnée par les 
activités de décolletage. Les activités de Similor sises en amont n'avaient pas 
d'importance dans la mesure où la pollution relevée sur le site de Mado justifiait à 
elle seule la surveillance du site. Enfin, les éléments du dossier ne permettaient 
pas de retenir qu'il y avait eu reprise des actifs et passifs de « Manufacture Mado, 
J.-D. Jayet » par Mado S. A. 
 
 
Au vu de ce qui précède, le TAPI n'a pas retenu dans son jugement de 
renvoi que l'activité de Similor devait entrer en ligne de compte pour fixer la clef 
de répartition des frais. Mado a certes formellement conclu à la confirmation du 
jugement entrepris. En réalité, en sollicitant l'apport de tout élément concernant 
les activités de Similor, elle tente de modifier les paramètres retenus par le TAPI 
pour que Similor soit également appelé à supporter une partie des coûts 
d'investigation et de surveillance et que sa part soit diminuée d'autant. Ce faisant, 
sans le dire, elle ne se borne pas à solliciter une mesure d'instruction, mais en fait 
la modification du jugement du TAPI, de nouveaux éléments non retenus par cette 
juridiction devant être pris en compte dans la clef de répartition des coûts. Or, 
Mado n'a pas contesté les critères de répartition des frais retenus par le TAPI dans 
le délai de recours de trente jours prévu par l'art. 62 al. 1 let a LPA. Le recours 
joint n'existant pas en procédure administrative genevoise, elle ne peut pas 
demander la modification du jugement du TAPI sans avoir recouru dans le délai 
prévu par la loi. Ses conclusions tendant à l'apport des rapports d'expertise 
concernant Similor doivent être déclarés irrecevables, le cadre des débats étant 
fixé par le jugement du TAPI et les griefs soulevés par le DSPE. 
3) 
 
Le 
DSPE 
sollicite 
l'audition 
des 
personnes 
employées 
par 
« Manufacture Mado, J.-D. Jayet » au moment de la constitution de Mado S. A. 
 
 
Tel qu’il est garanti par l’art. 29 al. 2 Cst., le droit d’être entendu comprend 
notamment le droit pour l’intéressé d’offrir des preuves pertinentes, de prendre 
connaissance du dossier, d’obtenir qu’il soit donné suite à ses offres de preuves 
pertinentes (Arrêt du Tribunal fédéral 2D_5/2012 du 19 avril 2012 consid. 2.3), de 
participer à l’administration des preuves essentielles ou à tout le moins de 
s’exprimer sur son résultat, lorsque cela est de nature à influer sur la décision à 
rendre (ATF 135 I 279 consid. 2.3 p. 282 ; 132 II 485 consid. 3.2 p. 494 ; 127 I 54 


- 21/28 - 
A/4352/2009 
consid. 2b p. 56 ; Arrêt du Tribunal fédéral 2C_552/2011 du 15 mars 2012 
consid. 3.1). Le droit de faire administrer des preuves n’empêche cependant pas le 
juge de renoncer à l’administration de certaines preuves offertes et de procéder à 
une appréciation anticipée de ces dernières, en particulier s’il acquiert la certitude 
que celles-ci ne l’amèneront pas à modifier son opinion ou si le fait à établir 
résulte déjà des constatations ressortant du dossier (ATF 136 I 229 consid. 5.2 
p. 236 ; 134 I 140 consid. 5.3 ; 131 I 153 consid. 3 p. 158 ; Arrêts du Tribunal 
fédéral 8C_799/2011 du 20 juin 2012 consid. 6.1 ; 2D_2/2012 du 19 avril 2012 
consid. 2.3 ; 2D_51/2011 du 8 novembre 2011 ; 2C_58/2010 du 19 mai 2010 
consid. 4.3 ; 4A_15/2010 du 15 mars 2010 consid. 3.2 et les arrêts cités ; 
ATA/432/2008 du 27 août 2008 consid. 2b). Le droit d’être entendu ne contient 
pas non plus d’obligation de discuter tous les griefs et moyens de preuve du 
recourant ; il suffit que le juge discute ceux qui sont pertinents pour l'issue du 
litige (ATF 133 II 235 consid 5.2 p. 248 ; 129 I 232 consid. 3.2 p. 236 ; Arrêts du 
Tribunal fédéral 1C_424/2009 du 6 septembre 2010 consid. 2 ; 2C_514/2009 du 
25 mars 2010 consid. 3.1 ; ATA/670/2012 du 2 octobre 2012 consid. 2). 
 
 
En l'espèce, les pièces qui figurent dans le dossier en possession de la 
chambre administrative contiennent les éléments suffisants pour que celle-ci 
puisse se prononcer en toute connaissance de cause. Il n'est ainsi pas utile de 
procéder à d'autres mesures d'instruction. 
4) 
 
Selon Mado, le DSPE aurait violé son droit d'être entendue lorsqu'il a pris la 
décision du 29 octobre 2009. La violation du droit d'être entendu pouvant à 
certaines conditions entraîner la nullité de la décision (T. TANQUEREL, Manuel 
de droit administratif, Genève 2011 p. 309 ss), il y a lieu d'entrer en matière. 
 
 
Le droit d’être entendu comprend avant tout le droit pour les parties de faire 
valoir leur point de vue avant qu’une décision ne soit prise (art. 30 al. 1 et 41 
LPA ; T. TANQUEREL, op. cit. p. 509, n° 1527). Selon le Tribunal fédéral, ce 
droit sert non seulement à établir correctement les faits, mais constitue également 
un droit indissociable de la personnalité, garantissant à un particulier de participer 
à la prise d’une décision qui touche sa position juridique (Arrêt du Tribunal 
fédéral 8C_643/2011 du 9 mars 2012 consid. 4.3 p. 8). Cette garantie implique 
que l’administré soit informé de l’objet de la procédure et du contenu prévisible 
de la décision envisagée à son égard (T. TANQUEREL, op. cit., p. 509, n° 1529). 
L’étendue du droit de s’exprimer ne peut pas être déterminée de manière générale, 
mais doit être définie au regard des intérêts concrètement en jeu. L’idée maîtresse 
est qu’il faut permettre à une partie de pouvoir mettre en évidence son point de 
vue de manière efficace (ATF 111 1a 273 consid. 2 b p. 274 ; 105 1a 193 
consid. 2 b/cc p. 197). En effet, il ne suffit pas, pour l’autorité, d’informer la 
personne des faits qui lui sont reprochés ; celle-ci doit également savoir qu’une 
décision allant dans une certaine direction est envisagée à son égard (Arrêt du 


- 22/28 - 
A/4352/2009 
Tribunal fédéral 8C_643/2011 du 9 mars 2012 consid. 4.3 p. 8, et la jurisprudence 
non publiée citée). 
 
 
En l'espèce, Mme Jayet, à l'époque administratrice de Mado, a été interrogée 
au cours de l'investigation historique en janvier 2005, déjà. L'investigation 
technique s'est déroulée en partie dans les locaux de Mado puisque des 
échantillons de terre ont été prélevés dans l'atelier de décolletage. Par décisions du 
22 mai 2007, le service cantonal de géologie a imparti un délai tant à M. Jayet 
qu'à Mme Jayet afin de fournir tous les détails permettant de déterminer comment 
s'était effectué le passage de la dernière entreprise en raison individuelle à 
Mado S. A. en précisant que ces éléments étaient nécessaires pour l'établissement 
de la clef de répartition des coûts des investigations et de la surveillance du site. A 
la demande de Mme et M. Jayet les rapports d'investigation préalables historiques 
et techniques leur ont été transmis par pli du 8 juin 2007 en insistant sur le fait que 
l'activité de décolletage impliquait l'utilisation d'huile de coupe contenant des 
hydrocarbures et différents additifs qui étaient à l'origine de la pollution. Par deux 
décisions du 11 septembre 2007, un dernier délai leur a été imparti pour apporter 
toute précision utile. La décision fixant la clef de répartition des coûts qui est à 
l'origine de la présente procédure est intervenue le 29 octobre 2009. 
 
 
Au vu de ce qui précède, il s'est écoulé plus de deux ans entre la dernière 
mise en demeure du GESDEC et la fixation de la clef de répartition des coûts. En 
2007 Mado disposait de l'intégralité du dossier et savait qu'elle risquait de devoir 
supporter une partie des coûts d'investigation et de surveillance. Dès lors, elle 
avait tout le loisir de se déterminer et de faire part de ses observations, connaissant 
pleinement les enjeux. Au vu de ce qui précède, son droit d'être entendue a été 
respecté. 
5) 
 
Le DSPE fait grief au TAPI d'avoir pris en considération dans le cadre de la 
clef de répartition des coûts, le coût lié aux activités d'autres entreprises n'ayant 
pas causé la pollution mais ayant engendré du travail dans le cadre de 
l'investigation historique. 
 
 
Selon l'art. 2 LPE, celui qui est à l’origine d’une mesure prescrite par la 
présente loi en supporte les frais. 
 
 
Aux termes de l'art. 32d LPE, celui qui est à l’origine des mesures 
nécessaires assume les frais d’investigation, de surveillance et d’assainissement 
du site pollué (al. 1). 
 
 
Si plusieurs personnes sont impliquées, elles assument les frais de 
l’assainissement proportionnellement à leur part de responsabilité. Assume en 
premier lieu les frais celle qui a rendu nécessaires les mesures par son 
comportement. Celle qui n’est impliquée qu’en tant que détenteur du site 


- 23/28 - 
A/4352/2009 
n’assume pas de frais si, même en appliquant le devoir de diligence, elle n’a pas 
pu avoir connaissance de la pollution (al. 2). 
 
 
La collectivité publique compétente prend à sa charge la part de frais due 
par les personnes à l’origine des mesures qui ne peuvent être identifiées ou qui 
sont insolvables (al. 3). 
 
 
L’autorité prend une décision sur la répartition des coûts lorsqu’une 
personne concernée l’exige ou qu’une autorité prend les mesures elle-même 
(al. 4). 
 
 
Si l’investigation révèle qu’un site inscrit ou susceptible d’être inscrit au 
cadastre (art. 32c, al. 2) n’est pas pollué, la collectivité publique compétente prend 
à sa charge les frais des mesures d’investigation nécessaires (al. 5). 
 
 
L'art. 32d LPE concrétise le principe de causalité ancré aux art. 2 LPE et 
74 Cst., en prévoyant à son al. 1 que celui qui est à l'origine des mesures 
nécessaires assume les frais d'investigation, de surveillance et d'assainissement du 
site pollué. Il n'indique pas, cependant, qui doit être considéré comme personne 
« à l'origine des mesures nécessaires ». La jurisprudence fédérale recourt à la 
notion de perturbateur utilisée en matière de police et précise que les frais peuvent 
être mis à la charge du perturbateur par comportement et par situation (I. ROMY 
in P. MOOR/A.-C. FAVRE/A. FLUCKIGER, Loi sur la protection de 
l'environnement, 2012, ad. art. 32d, p. 8, n° 15 et les références citées). 
 
 
Chaque responsable visé par l'art. 32d LPE répond uniquement de la part 
des frais qui lui incombe en vertu du principe de causalité, c'est-à-dire selon sa 
part causale à la pollution ou à la contamination ; en d'autres termes il ne répond 
que dans la mesure dans laquelle il a contribué à la pollution (I. ROMY, op. cit. 
ad. art. 32d LPE, p. 9, n° 17 et les références citées). 
 
 
Aux termes de l'art. 32d LPE, assume en premier lieu les frais celui qui a 
rendu les mesures nécessaires par son comportement. Le perturbateur par 
comportement se définit comme « la personne physique ou morale qui, par ses 
propres actes ou omissions, ou ceux des personnes qui sont sous sa responsabilité, 
cause directement un danger ou une perturbation contraire au droit ». Le 
comportement reproché doit se trouver dans un rapport de causalité naturelle avec 
la pollution. Le comportement du perturbateur ou son omission doit en outre être 
en relation de causalité immédiate avec la menace ou l'atteinte (I. ROMY, op.cit. 
ad art. 32d LPE, p. 10, nos 21 à 23 et les références citées). 
 
 
En présence de plusieurs perturbateurs par comportement, chacun prendra à 
sa charge une part des coûts proportionnelle à sa responsabilité objective et 
subjective. Celui dont le comportement est la cause première du résultat doit 
supporter la plus grande partie des frais des mesures nécessaires. En revanche, si 


- 24/28 - 
A/4352/2009 
un comportement n'a fait que contribuer parmi d'autres causes à la survenance du 
dommage, il y a lieu de procéder à une répartition proportionnelle des frais. 
L'autorité tiendra compte de l'influence de l'activité exercée par chacun dans la 
survenance du résultat dommageable et de l'éventuelle faute du perturbateur, qui 
constitue un facteur aggravant (I. ROMY, op.cit. ad art. 32d LPE, p. 12, nos 30, 31 
et les références citées). 
 
 
En instaurant le principe de causalité, la loi consacre le principe du pollueur 
payeur : celui qui est à l'origine de la pollution paie, celui qui n'est pas à l'origine 
de la pollution ne paie pas. Elle n'instaure pas un système selon lequel chaque 
pollueur potentiel devrait contribuer à payer les frais des différentes mesures 
nécessaires tant qu'il n'est pas établi qu'il n'a pas contribué à la pollution. 
 
 
Selon le raisonnement du TAPI, il est possible d'imputer les coûts d'une 
investigation historique à une société qui n'a causé aucune atteinte au bien 
environnemental protégé, du moment que celle-ci peut être soupçonnée, à ce stade 
d'avoir contribué à la pollution. 
 
 
Ce raisonnement ne peut être suivi et est en contradiction avec la loi, la 
doctrine et la jurisprudence précitées selon lesquelles seule la personne à l'origine 
de la pollution doit assumer les coûts qui en découlent. En conséquence, la clef de 
répartition des coûts ne doit pas comprendre des entreprises n'ayant pas causé la 
pollution mais ayant seulement occasionné du travail dans le cadre de 
l'investigation historique. Dans le cas d'espèce, cela signifie qu'en dehors du 
pourcentage de frais qui doit être supporté par l'Etat comme détenteur du site et à 
titre de collectivité publique intervenant au sens de l'art. 32d al. 3 LPE, les coûts 
des mesures entreprises, in casu les coûts d'investigation historique et technique 
ainsi que les coûts de surveillance, doivent être supportés uniquement par les 
entreprises qui ont exercé une activité de décolletage sur le site. 
 
 
Le recours doit être admis sur ce point et le jugement partiellement annulé. 
6) 
 
Selon le DSPE, le TAPI a erré en considérant qu'il n'y avait pas eu de 
reprise d'actifs et passifs de l'entreprise en raison individuelle Manufacture Mado, 
J.-D. Jayet par Mado S.A. 
 
a. 
La procédure administrative est régie par la maxime inquisitoire selon 
laquelle le juge établit les faits d’office (art. 19 LPA). Ce principe n’est toutefois 
pas absolu ; sa portée est restreinte par le devoir des parties de collaborer à la 
constatation des faits (art. 22 LPA). Celui-ci comprend en particulier l’obligation 
des parties d’apporter, dans la mesure où cela peut être raisonnablement exigé 
d’elles, les preuves commandées par la nature du litige et des faits invoqués, faute 
de quoi elles risquent de devoir supporter les conséquences de l’absence de 
preuves (Arrêts du Tribunal fédéral 8C_1034/2009 du 28 juillet 2010 consid. 4.2 ; 
9C_926/2009 du 27 avril 2010 consid. 3.3.2 et les références citées ; 


- 25/28 - 
A/4352/2009 
ATA/797/2010 du 16 novembre 2010 ; ATA 649/2010 du 21 septembre 2010 ; 
ATA/532/2010 du 4 août 2010 ; ATA/669/2009 du 15 décembre 2009 et les 
références citées). 
 
 
Le raisonnement du recourant consiste essentiellement à déduire du manque 
de collaboration de Mme et M. Jayet et de l'absence d'archives de la société qu'il y 
aurait eu reprise d'actifs et passifs de Manufacture Mado, J.-D. Jayet par 
Mado S.A. 
 
b. 
Aux termes de l'art. 962 al. 1 CO, les livres, les pièces comptables et la 
correspondance doivent être conservés pendant dix ans. 
 
 
La constitution de Mado date du 25 janvier 1991. Or, la disposition légale 
précitée dont la teneur était analogue en 1991 sous l'empire de l'aCO, prescrit que 
les pièces importantes doivent être conservées pendant dix ans. La première 
demande concernant la manière dont Mado a succédé à Manufacture Mado, 
J.-D. Jayet sur le site date du 22 mai 2007 et est donc ainsi largement postérieure 
au délai de dix ans fixé par la loi. Par conséquent, la chambre de céans ne peut 
retenir l'absence d'archives de l'époque comme étant constitutive d’un défaut de 
collaboration des parties. 
 
 
En réalité, lors d'un défaut de collaboration des parties, l'autorité statue en 
l'état du dossier et la partie chargée de collaborer à l'établissement des preuves 
risque de devoir supporter l'absence ou l'insuffisance de preuves (B. BOVAY, 
op. cit., p. 182). Cela ne signifie pas nécessairement que l'autorité statuera au 
détriment de la partie qui n'a pas collaboré. Elle statuera en se basant sur les 
éléments dont elle dispose. Reste à déterminer si en l'espèce les éléments figurant 
au dossier permettent de déterminer s'il y a eu reprise d'actifs et passifs au sens de 
l'art. 181 aCO. 
7) 
 
Aux termes de l'art. 181 al. 1 aCO celui qui acquiert un patrimoine ou une 
entreprise avec actifs et passifs devient responsable des dettes envers les 
créanciers, dès que l'acquisition a été portée par lui à leur connaissance ou qu'il l'a 
publiée dans les journaux. 
 
 
Dans l'hypothèse de l'art. 181 al. 1 aCO, la loi subordonne la reprise de dette 
à deux conditions : il faut que le reprenant acquière un patrimoine ou un fonds de 
commerce et qu'il communique cette acquisition aux créanciers. Il devient alors 
responsable des dettes envers ces derniers, bien qu'ils n'aient pas été parties au 
contrat (P. ENGEL, Traité des obligations en droit suisse, Berne 1997, p. 905 ; 
cf. également T. PROBST in L. THEVENOZ et F. WERRO, Code des 
obligations I, Commentaire romand, 2e édition, Bâle 2012, n° 20, p. 1270). 
L'art. 181 aCO ne s'applique et n'implique reprise des dettes que si la cession a 
pour objet le transfert avec actifs et passifs (P. ENGEL, op. cit. p. 905). 


- 26/28 - 
A/4352/2009 
 
 
La doctrine fait de l'information aux créanciers une condition de validité 
d'une acquisition d'entreprise avec actifs et passifs, au motif que selon le but de la 
loi, ces derniers doivent savoir que l'acquéreur prend la place du transférant et 
pouvoir prendre cas échéant toute mesure utile pour conserver leurs droits envers 
le transférant au-delà du délai de deux ans (porté à trois ans depuis l’introduction 
de la loi fédérale sur la fusion, la scission, la transformation et le transfert de 
patrimoine du 3 octobre 2003 - LFus - RS 221.301) pendant lequel celui-ci est 
solidairement responsable des dettes avec l'acquéreur (P. ENGEL, op. cit. p. 907, 
cf. également T. PROBST ad. art. 181 aCO, n° 31 et ss et n° 40 p. 1273). 
 
 
L'art. 181 al. 1 aCO n'exige pas que la communication soit faite dans les 
formes commerciales usuelles ; d'après le sens et le but de cette disposition, il faut 
admettre que la communication aux créanciers peut être faite sous n'importe 
quelle forme par un avis dans les journaux, par affichage, par circulaires à tous les 
créanciers ou encore par un avis, oral ou écrit, à un ou plusieurs d'entre eux 
(P. ENGEL, op.cit. p. 907). 
 
 
L'acte constitutif de Mado atteste que la société a été créée avec libération 
complète du capital social. Il n'y a pas eu de reprise de biens. Cet élément est 
corroboré par la déclaration prévue par l'art. 628 al.2 aCo faite au RC au moment 
de l'inscription de la société, selon laquelle cette dernière ne reprenait aucun bien. 
 
 
Ces documents sont parfaitement compatibles avec l'absence d'information 
aux créanciers sur une éventuelle reprise d'actifs et passifs. Comme une telle 
déclaration est une condition de validité d'une reprise d'actifs et passifs au sens de 
l'art. 181 al. 1 aCO, en son absence il n'y a pas de présomption qu'une telle reprise 
a eu lieu. 
 
 
En particulier la chambre de céans ne peut déduire du fait que le transfert 
entre « Manufacture Mado, M. Rochat » et « Manufacture Mado, J.-D. Jayet » 
s'était fait par reprise des actifs et passifs que le transfert entre cette dernière 
entreprise et Mado S. A. s'est fait de la même manière. 
 
 
D'ailleurs, lorsqu'en 1974 M. Jayet a repris la manufacture de M. Rochat, il 
a informé le RC qu'il succédait à ce dernier. Rien de tel en revanche lors de la 
radiation de la raison individuelle « Manufacture Mado, J.-D. Jayet ». La 
réquisition de radiation mentionne que « l'inscription est radiée par suite de 
cessation de l'exploitation », la mention manuscrite « modification de la raison 
sociale » n'y change rien, puisqu'en réalité une société anonyme au capital social 
entièrement libéré succède à une entreprise en raison individuelle. Ce sont 
effectivement deux entités juridiques différentes, une société anonyme ayant 
succédé à une personne physique exploitant une entreprise en raison individuelle. 
 
 
Enfin, le fait que l'intimée se présente sur son site internet comme une 
société fondée en 1935 alors qu'elle n'existe que depuis 1991 n'a qu'une portée 


- 27/28 - 
A/4352/2009 
publicitaire et n'a pas d'incidence s'agissant des conditions d'application de 
l'art. 181 aCO. La chambre de céans rappelle que la présence d'ateliers 
mécaniques sur la parcelle n'est attestée que depuis 1965, raison pour laquelle 
l'allégation d'une activité datant des années 1930 ne peut être un élément prouvant 
la pérennité de l'entreprise. 
 
 
En l'absence de reprise d'actifs et passifs au sens de l'art. 181 al. 1 aCO, 
Mado ne peut être tenue pour responsable des coûts qu'à concurrence du 
pourcentage qui lui est imputable du fait de sa propre activité qui s'est déroulée de 
1991 à 2008. 
 
 
Le recours doit être rejeté sur ce point. 
 
 
En conséquence il convient de renvoyer le dossier au DIME pour nouvelle 
décision dans le sens des considérants. 
8) 
 
Le recours sera partiellement admis. Malgré l'issue du litige aucun 
émolument ne sera mis à la charge du département (art. 87 al. 1, 2ème phr. LPA). 
Une indemnité de CHF 2'000.- sera allouée à Mado, à la charge de l'Etat de 
Genève. 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 14 juin 2011 par le département de la sécurité, 
de la police et de l’environnement contre le jugement du Tribunal administratif de 
première instance du 12 mai 2011 ; 
au fond : 
l’admet partiellement ; 
annule le jugement du Tribunal administratif de première instance du 12 mai 2011 en 
tant qu’il retient que les frais d’investigation historique doivent être supportés par 
d’autres entreprises que celles de décolletage ; 
le confirme pour le surplus ; 


- 28/28 - 
A/4352/2009 
renvoie le dossier au département de l'intérieur, de la mobilité et de l'environnement 
pour nouvelle décision au sens des considérants du jugement du Tribunal administratif 
de première instance du 12 mai 2012 tels qu’amendés par le présent arrêt ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ; 
alloue à Mado S. A. une indemnité de CHF 2'000.- à la charge de l'Etat de Genève ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt au département de l’intérieur, de la mobilité et de 
l’environnement, à Me Jean-Marie Faivre, avocat de Mado S.A., au Tribunal 
administratif de première instance, ainsi qu'à l'office fédéral de l'environnement. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mme Hurni, M. Verniory, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière de juridiction a.i. : 
 
 
C. Sudre 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
la greffière :