ge_gerichte · DAAJ/2/2023 · 2022-10-04 · fr


Notification conforme, par pli(s) recommandé(s) du greffier du 17 janvier 2023 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
AC/85/2021 
DAAJ/2/2023 
COUR DE JUSTICE 
Assistance judiciaire 
DÉCISION DU VENDREDI 6 JANVIER 2023 
 
 
Statuant sur le recours déposé par : 
 
Monsieur A______, domicilié ______, 
représenté par Me Nicolas GENOUD, avocat, rue de-Candolle 17, case postale 166, 
1211 Genève 12, 
 
contre la décision du 4 octobre 2022 de la vice-présidente du Tribunal de première 
instance. 
 
 


- 2/15 - 
 
AC/85/2021 
EN FAIT 
A. 
a. Le 7 novembre 2007, A______ (ci-après : le recourant) et B______, actionnaires de 
C______ SA, ont conclu une convention d'actionnaires, comprenant, notamment, 
l'engagement de chaque associé à prendre à sa charge une part proportionnelle au 
financement de cette société. 
Cette convention comportait une clause compromissoire selon laquelle tout litige qui 
surviendrait au sujet ou en rapport avec ladite convention devait être tranché 
définitivement par un arbitre unique selon le règlement d'arbitrage de la Chambre de 
commerce et d'industrie de Genève. 
b. Le 30 juin 2016, B______, détenteur d'un compte auprès de D______ SA, a émis en 
faveur du recourant une garantie bancaire à hauteur de 2'500'000 EUR, destinée à 
couvrir les engagements de celui-ci à l'égard de [la banque] E______. 
c. Le 7 décembre 2016, B______ a également accordé un prêt de 2'750'000 fr. au 
recourant, montant que ce dernier a reçu, et qui était remboursable, selon un avenant du 
6 janvier 2017, à hauteur de 1'070'000 fr. le 15 février 2017, et de 1'680'000 fr. le 
15 juillet 2017. Le recourant a payé la première tranche de 1'070'000 fr. le 13 février 
2017, sans toutefois s'acquitter du solde. 
d. Le 22 juin 2017, E______ a fait appel à la garantie émise par D______ SA à 
concurrence de 2'266'675 EUR 75 et le compte de B______ a été débité à due 
concurrence. 
Par courriel du 27 juin 2017, le recourant a avisé B______ de l'appel de E______ à la 
garantie et lui a indiqué que le montant de celle-ci lui serait remboursé au 7 juillet 2017. 
e. Par courriers des 24 novembre et 13 novembre 2017, B______ a mis le recourant en 
demeure de s'acquitter des sommes de 2'266'675 EUR 75 et de 1'680'000 fr., intérêts en 
sus. 
Par réponse du 11 janvier 2018, le recourant a contesté les prétentions de B______ et a 
invoqué la compensation avec des dettes de ce dernier, au titre de sa participation aux 
charges de C______ SA, pour les années 2009 à 2016. 
B. 
a. Le 15 janvier 2018, B______ a assigné le recourant devant le Tribunal de première 
instance (ci-après : le Tribunal) en paiement des sommes sus indiquées, intérêts en sus 
(C/1______/2018). 
b. Par mémoire de réponse et demande reconventionnelle du 15 février 2019, le 
recourant a conclu au déboutement de B______ de toutes ses conclusions et à ce qu'il 
soit condamné à lui payer une somme de 1'603'936 fr. 69, intérêts en sus, au titre d'une 
participation aux charges de C______ SA. 


- 3/15 - 
 
AC/85/2021 
Selon le recourant, les parties avaient convenu de renoncer au remboursement du prêt 
car B______ était débiteur envers lui desdites charges. 
c. Le Tribunal ayant limité la procédure à la question de sa compétence pour statuer sur 
la demande reconventionnelle, le recourant a admis, par mémoire de réponse limité à 
l'exception d'arbitrage et déposé le 14 octobre 2019, que ses prétentions 
reconventionnelles devaient être soumises au tribunal arbitral. Ce dernier a ensuite retiré 
sa demande reconventionnelle, puis a excipé de compensation, à hauteur de 
4'258'570 fr. 33. 
C. 
a. Par jugement JTPI/15542/2020 du 14 décembre 2020, le Tribunal a condamné le 
recourant à verser à B______ les sommes de 2'266'675 EUR 75 et de 1'680'000 fr., 
intérêts en sus. 
Selon le Tribunal, le recourant avait admis être débiteur de B______ à hauteur de 
2'266'675 EUR 75, au titre du remboursement de la garantie bancaire appelée par 
E______, et à hauteur de 1'680'000 fr., au titre du remboursement de la 2ème tranche du 
prêt, ce qui était également confirmé par les pièces. Le premier juge a, ensuite, déclaré 
l'exception de compensation irrecevable, car la créance invoquée en compensation par 
le recourant devait être soumise à un tribunal arbitral. 
Selon le premier juge, la procédure ne devait pas être suspendue le temps que le litige 
relatif à la créance compensante soit tranché par un tribunal arbitral, parce que B______ 
avait droit à ce que la procédure soit conduite sans empêchements. 
b. Le recourant, au bénéfice de l'assistance juridique, a formé appel contre ce jugement 
du 14 décembre 2020 à la Cour de justice, laquelle a, par arrêt ACJC/1184/2021 du 
14 septembre 2021, annulé le jugement précité et renvoyé la cause au Tribunal. 
La Cour a retenu une violation du droit d'être entendu des parties parce que le Tribunal 
avait rendu un jugement sur l'ensemble des prétentions alors qu'il n'avait gardé la cause 
à juger que sur la question de sa compétence pour connaître de la créance opposée en 
compensation. De plus, les parties n'avaient renoncé ni à la tenue de débats concernant 
les prétentions de B______, ni à l'administration des preuves. 
La Cour a ensuite examiné le principe selon lequel "le juge de l'action est le juge de 
l'exception" et l'application, par analogie, de l'art. 377 al. 1 CPC, selon lequel le tribunal 
arbitral est compétent pour statuer sur l'exception de compensation même si la créance 
qui la fonde ne tombe pas sous le coup de la convention d'arbitrage ou fait l'objet d'une 
autre convention d'arbitrage ou d'une prorogation de for. 
Selon la Cour, en l'absence de réglementation dans le CPC, il n'y avait pas lieu de 
considérer que le principe "le juge de l'action est le juge de l'exception" serait devenu 
absolu après l'entrée en vigueur du CPC. En soumettant une prétention à une clause 
compromissoire, les parties avaient précisément manifesté leur volonté de la soustraire à 
une juridiction étatique, ce qui justifiait une exception au principe selon lequel "le juge 


- 4/15 - 
 
AC/85/2021 
de l'action est le juge de l'exception" (ACJC/1184/2021 du 14 septembre 2021 
consid. 3.1.2 et 3.1.3). 
L'art. 377 al. 1 CPC ne réglait pas l'hypothèse dans laquelle le défendeur invoquait en 
compensation, devant un tribunal étatique, une prétention soumise à une clause 
compromissoire. Cette problématique était pourtant connue du législateur, de sorte que 
l'existence d'une lacune ne pouvait pas être retenue, laquelle aurait pu être comblée par 
l'application de l'art. 377 al. 1 CPC par analogie (ACJC/1184/2021 précité, 
consid. 3.1.4, 3.1.5 et 3.2). 
Selon la Cour, il ne se justifiait pas de s'écarter de la jurisprudence fédérale, selon 
laquelle le tribunal saisi de l'action principale ne pouvait pas statuer sur une prétention 
invoquée en compensation par le défendeur si celle-ci était soumise à une clause 
compromissoire (ACJC/1184/2021 précité, consid. 3.1.5). 
Le cas échéant, le tribunal devait soit suspendre la procédure jusqu'à ce qu'un tribunal 
ait statué sur la créance compensante, soit suspendre jusqu'à ce moment le caractère 
exécutoire de son jugement (ACJC/1184/2021 précité, consid. 3.1.5). 
Une éventuelle suspension de la procédure ou du caractère exécutoire du jugement ne se 
posait pas selon la Cour, en raison du renvoi de la cause au Tribunal, d'une part, et parce 
que l'appelant (le recourant en l'occurrence) n'avait formulé aucune requête dans ce 
sens, ni allégué avoir entrepris de démarches en vue de saisir un tribunal arbitral, d'autre 
part. 
c. Par arrêt 4A_550/2021, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours en matière 
civile formé par le recourant, parce que l'arrêt de la Cour du 14 septembre 2021 n'était 
pas une décision finale. 
d. Le 2 juin 2022, le recourant a saisi le tribunal arbitral. 
D. 
a. A la suite de la reprise de la cause par le Tribunal, le recourant, au bénéfice de 
l'assistance juridique, lui a demandé, à l'audience du 3 juin 2022, de suspendre la cause. 
B______ a répondu que les frais de la procédure arbitrale n'avaient pas été payés et il 
doutait qu'ils puissent l'être puisque le recourant plaidait au bénéfice de l'assistance 
juridique. 
 
b. Le 30 août 2022, [le Centre d'arbitration] F______ a demandé au recourant le 
paiement d'une avance provisoire de 22'500 fr., payable dans un délai de 15 jours. 
c. Par jugement JTPI/10308/2022 du 5 septembre 2022, le Tribunal a derechef 
condamné le recourant à verser à B______ les sommes de 1'680'000 fr. et de 
2'266'675 EUR 75, intérêts en sus. Il a également condamné le recourant au paiement 
des frais judiciaires, en 65'200 fr., et des dépens, en 68'000 fr. 


- 5/15 - 
 
AC/85/2021 
Selon le Tribunal, B______ et le recourant avaient conclu un contrat de prêt le 
7 décembre 2016, que ce dernier n'avait remboursé qu'à hauteur de 1'070'000 fr. le 
13 février 2017. Le recourant avait également reconnu être redevable envers B______ 
du remboursement du montant de la garantie tirée par E______, en 2'266'675 EUR 75. 
Ensuite, le Tribunal a rappelé ne pas pouvoir entrer en matière sur les prétentions du 
recourant découlant de la convention du 7 novembre 2007, car celles-ci étaient soumises 
à la compétence du tribunal arbitral. 
Le premier juge a toutefois précisé que, même prima facie, l'argumentation du recourant 
n'était "pas crédible", en tant que celui-ci affirmait que c'était B______ qui était 
redevable envers lui des sommes de 2'750'000 fr. et de 2'266'675 EUR 75 sur la base de 
leur convention d'actionnaires du 7 novembre 2007 (jugement du 5 septembre 2022 
pp. 15 et 16, F) : 
- 
la convention d'actionnaires du 7 novembre 2007 ne fixait pas de règle sur le partage 
des charges de C______ SA entre les associés et, le cas échéant, le recourant 
disposait d'une action arbitrale en réparation du dommage éventuel subi qui ne 
correspondrait pas forcément aux frais qu'il alléguait avoir assumés pour le compte 
de B______; 
- 
aucune pièce de la procédure n'attestait de ce que le recourant avait, les 7 décembre 
2016 (versement du prêt) et 28 juin 2017 (appel à la garantie), effectué des avances 
en faveur de B______ à hauteur de 2'750'000 fr. ou de 2'266'675 EUR 75; 
- 
le recourant avait prétendu s'être acquitté d'un montant de 1'070'000 fr. à mi-février 
en faveur de B______, en raison prétendument de la répartition des charges de 
C______ SA, mais aucun document de la procédure n'attestait de ce que le recourant 
était redevable envers B______ de ce montant, à ce titre-là. 
Le Tribunal est ainsi arrivé à la conclusion que le recourant était redevable du solde du 
prêt, ainsi que du remboursement du montant de la garantie. 
Le premier juge a considéré, enfin, qu'il n'y avait pas lieu de suspendre la procédure en 
raison de la requête arbitrale le 2 juin 2022 car cela s'opposait au principe général de 
célérité de la procédure, d'une part, et que, d'autre part, le recourant pouvait faire valoir 
l'entier de ses prétentions au titre de la convention d'actionnaires dans la procédure 
arbitrale, de sorte qu'il n'était pas prétérité dans ses droits. 
E. 
Le 16 septembre 2022, le recourant a requis l'extension de l'assistance juridique afin de 
former appel du jugement du 5 septembre 2022. 
Le recourant a rappelé son dénuement (il ne disposait d'aucune source de revenus, vivait 
de l'aide modeste de membres de sa famille, ne pouvait pas retrouver du travail en 
raison d'une procédure pénale diligentée à son encontre, son épouse n'exerçait pas 
d'activité lucrative, ne disposait pas de fortune et il avait cinq enfants à charge). 


- 6/15 - 
 
AC/85/2021 
Il a ensuite reproché au Tribunal une violation des art. 120 CO et 126 CPC, pour n'avoir 
pas examiné les faits à la base de l'objection de compensation, ni suspendu la procédure 
dans l'attente de la fin de la procédure arbitrale. Il a également invoqué une violation 
des art. 18 et 61 CPC, relatifs à la compétence du Tribunal lorsque le défendeur 
procédait au fond sans faire de réserve sur la compétence. Enfin, il s'est prévalu d'une 
violation de son droit d'être entendu et du droit à la preuve (art. 6 CEDH, 29 al. 2 et 150 
ss CPC), au motif que le Tribunal n'avait pas ordonné l'audition de témoins. 
F. 
Par décision du 4 octobre 2022, notifiée le 10 octobre 2022, la vice-présidente du 
Tribunal de première instance a rejeté la requête d'extension d'assistance juridique 
précitée, au motif que les chances de succès d'un appel semblaient faibles. 
La vice-présidente du Tribunal de première instance a considéré que le Tribunal n'avait 
pas violé le droit du recourant à invoquer l'objection de compensation puisque, selon 
l'arrêt de la Cour du 14 septembre 2021, l'examen des créances compensantes relevait 
de la compétence d'un tribunal arbitral. 
Ensuite, B______ avait contesté la compétence du Tribunal tant à l'égard de la demande 
reconventionnelle que de l'objection de compensation. 
Par ailleurs, le recourant n'avait pas précisé quels témoins auraient dû être entendus ni 
sur quels faits, de sorte qu'il n'était pas possible de déterminer les chances de succès de 
son argument. 
Enfin, l'art. 126 CPC consacrait une possibilité, mais non pas une obligation pour le 
Tribunal de suspendre la procédure, de sorte que ce dernier disposait d'un large pouvoir 
d'appréciation. Ne s'agissant pas, en l'espèce, d'une seule et même créance, mais de 
créances différentes, l'exigence de célérité devait l'emporter au regard de la 
jurisprudence, ce d'autant plus que le recourant n'avait saisi le tribunal arbitral qu'en 
date du 3 [recte : 2] juin 2022, soit quatre ans après l'introduction de la demande auprès 
du Tribunal, de sorte que la requête de suspension paraissait abusive. 
G. 
a. Recours est formé contre cette décision de la vice-présidente du Tribunal de première 
instance du 4 octobre 2022, par acte expédié le 20 octobre 2022 à la Présidence de la 
Cour de justice. 
Le recourant conclut à l'annulation de cette décision et à l'octroi de l'assistance juridique 
dans le cadre de la procédure d'appel, avec effet depuis le 5 septembre 2022, avec suite 
de frais judiciaires et dépens. 
Le recourant produit des pièces nouvelles (n° 2 : mémoire d'appel du 10 octobre 2022 
auprès de la Cour de justice, contre le jugement du 5 septembre 2022, et n° 3 : 
calendrier prévisionnel de la procédure d'arbitrage, du 20 octobre 2022). Il développe 
une argumentation nouvelle (recours, p. 9, let. b à e, en relation avec des témoignages). 
b. La vice-présidente du Tribunal de première instance a renoncé à formuler des 
observations. 


- 7/15 - 
 
AC/85/2021 
 
 


- 8/15 - 
 
AC/85/2021 
EN DROIT 
1. 
1.1 La décision entreprise est sujette à recours auprès de la présidente de la Cour de 
justice en tant qu'elle refuse l'extension de l'assistance juridique (art. 121 CPC et art. 21 
al. 3 LaCC), compétence expressément déléguée à la vice-présidente soussignée sur la 
base des art. 29 al. 5 LOJ et 10 al. 1 du Règlement de la Cour de justice (RSG E 2 
05.47). Le recours, écrit et motivé, est introduit auprès de l'instance de recours (art. 321 
al. 1 CPC) dans un délai de dix jours (art. 321 al. 2 CPC et 11 RAJ). 
1.2 En l'espèce, le recours est recevable pour avoir été interjeté dans le délai utile et en 
la forme écrite prescrite par la loi. 
1.3 Lorsque la Cour est saisie d'un recours (art. 121 CPC), son pouvoir d'examen est 
limité à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits 
(art. 320 CPC, applicable par renvoi de l'art. 8 al. 3 RAJ). Il appartient en particulier au 
recourant de motiver en droit son recours et de démontrer l'arbitraire des faits retenus 
par l'instance inférieure (HOHL, Procédure civile, tome II, 2ème éd., n. 2513-2515). 
2. 
2.1 Aux termes de l'art. 326 al. 1 CPC, les allégations de faits et les preuves nouvelles 
sont irrecevables dans le cadre d'un recours. 
2.2 En l'espèce, les pièces nos 2 et 3 produites par le recourant sont nouvelles, de sorte 
qu'elles sont irrecevables. Il en va de même des renvois du recourant à son mémoire 
d'appel du 10 octobre 2022 (pièce n° 2), lesquels se fondent sur une pièce nouvellement 
produite. 
De plus, il allègue des faits nouveaux dans son recours, concernant des témoignages 
(p. 9 de son recours, let. b) à e), qui n'ont pas été soumis à la vice-présidente du 
Tribunal de première instance, de sorte que ceux-ci ne seront pas pris en considération. 
3. 
Reprenant l'art. 29 al. 3 Cst., l'art. 117 CPC prévoit que toute personne qui ne dispose 
pas de ressources suffisantes a droit à l'assistance judiciaire à moins que sa cause 
paraisse dépourvue de toute chance de succès. 
Un procès est dépourvu de chances de succès lorsque les perspectives de le gagner sont 
notablement plus faibles que les risques de le perdre, et qu'elles ne peuvent donc être 
considérées comme sérieuses, de sorte qu'une personne raisonnable et de condition aisée 
renoncerait à s'y engager en raison des frais qu'elle s'exposerait à devoir supporter; en 
revanche, une demande ne doit pas être considérée comme dépourvue de toute chance 
de succès lorsque les perspectives de gain et les risques d'échec s'équilibrent à peu près 
ou lorsque les premières sont seulement un peu plus faibles que les seconds. Ce qui est 
déterminant est de savoir si une partie, qui disposerait des ressources financières 
nécessaires, se lancerait ou non dans le procès après une analyse raisonnable. Une partie 
ne doit pas pouvoir mener un procès qu'elle ne conduirait pas à ses frais, uniquement 
parce qu'il ne lui coûte rien (ATF 142 III 138 consid. 5.; ATF 128 I 225 consid. 2.5.3). 


- 9/15 - 
 
AC/85/2021 
Pour déterminer les chances de succès d'un recours, le premier juge peut prendre en 
considération la décision de première instance, en comparant celle-ci avec les griefs 
soulevés. De la sorte, l'examen sommaire des chances de succès auquel il doit procéder 
est simplifié. Cet examen ne doit toutefois pas conduire à ce qu'une partie voit 
quasiment rendu impossible le contrôle d'une décision qu'elle conteste (arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_572/2015 du 8 octobre 2015 consid. 4.1). 
La situation doit être appréciée à la date du dépôt de la requête et sur la base d'un 
examen sommaire (ATF 142 III 138 consid. 5.1; 133 III 614 consid. 5). 
L'absence de chances de succès peut résulter des faits ou du droit. L'assistance sera 
refusée s'il apparaît d'emblée que les faits pertinents allégués sont invraisemblables ou 
ne pourront pas être prouvés (arrêt du Tribunal fédéral 4A_614/2015 du 25 avril 2016 
consid. 3.2). 
4. 
Le recourant reproche au Tribunal d'avoir violé son droit d'être entendu et son droit à la 
preuve. A son sens, le premier juge n'a pas examiné ses arguments selon lesquels les 
avances faites par B______ l'avaient été en raison des dettes de celui-ci envers le 
recourant, n'a pas fait porter l'instruction de la cause sur ce point, a refusé à l'appelant la 
possibilité de poser des questions et de procéder à l'audition de témoins. 
4.1. 4.1.1 Selon la jurisprudence, commet un déni de justice formel proscrit par l'art. 29 al. 1 
Cst. l'autorité qui ne traite pas un grief relevant de sa compétence, motivé de façon 
suffisante et pertinent pour l'issue du litige (ATF 142 II 154 consid. 4.2; 141 V 557 
consid. 3.2.1; 135 I 6 consid. 2.1; arrêts du Tribunal fédéral 5A_252/2021 du 
8 novembre 2021 consid. 4.1, 5A_1062/2019 du 16 avril 2020 consid. 4.1, 
5A_669/2019 du 7 février 2020 consid. 3.2; 5A_441/2019 du 25 octobre 2019 
consid. 3.1). 
4.1.2 Compris comme l'un des aspects de la notion générale de procès équitable ancrée 
à l'art. 29 Cst., le droit d'être entendu au sens de l'art. 29 al. 2 Cst. englobe notamment le 
droit pour l'intéressé de s'exprimer sur les éléments pertinents avant qu'une décision ne 
soit prise touchant sa situation juridique, mais également le droit à la preuve. Celui-ci, 
qui se déduit également de l'art. 8 CC et trouve une consécration expresse à l'art. 152 
CPC (ATF 143 III 297 consid. 9.3.2; arrêt 5A_793/2020 du 24 février 2021 
consid. 4.1), implique que toute personne a droit, pour établir un fait pertinent contesté, 
de faire administrer les moyens de preuve adéquats, pour autant qu'ils aient été proposés 
régulièrement et en temps utile (ATF 144 II 427 consid. 3.1; 143 III 297 consid. 9.3.2; 
arrêt du Tribunal fédéral 5A_926/2021 du 19 mai 2022 consid. 4.1.1). 
Le droit à la preuve n'est en revanche pas mis en cause lorsque le juge, par une 
appréciation anticipée, arrive à la conclusion que la mesure requise n'apporterait pas la 
preuve attendue, ou ne modifierait pas la conviction acquise sur la base des preuves déjà 
recueillies (ATF 146 III 73 consid. 5.2.2; 145 I 167 consid. 4.1; 143 III 297 
consid. 9.3.2; 140 I 285 consid. 6.3.1). Le recourant doit alors invoquer l'arbitraire 


- 10/15 - 
 
AC/85/2021 
(art. 9 Cst.) dans l'appréciation des preuves, en motivant son grief (ATF 146 III 73 
consid. 5.2.2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_926/2021 du 19 mai 2022 consid. 4.1.1). 
Le droit d'être entendu - dont le respect doit être examiné en premier lieu - est une 
garantie constitutionnelle de nature formelle, dont la violation entraîne, par principe, 
l'annulation de la décision attaquée, sans égard aux chances de succès du recours au 
fond (ATF 141 V 495 consid. 2.2). 
4.2. 4.2.1 En l'espèce, contrairement à l'argumentation développée par le recourant, le 
Tribunal a examiné les arguments de ce dernier, selon lesquels les avances de B______ 
seraient intervenues à titre de remboursement de ses dettes envers le recourant 
(jugement du 5 septembre 2022 pp. 15-16 let. F). Le Tribunal a considéré que 
l'argumentation du recourant, ne résistait pas à l'examen, même prima facie. 
A ce sujet, le Tribunal a considéré que la convention d'actionnaires du 7 novembre 2007 
ne fixait pas de règles sur le partage entre associés des charges de C______ SA et que le 
recourant ne disposerait que d'une action arbitrale en réparation du dommage éventuel, 
laquelle ne correspondrait pas forcément aux frais qu'il a allégués avoir assumés pour 
B______. Les décomptes d'associés ne relevaient pas de la compétence du Tribunal et 
aucune pièce de la procédure ne démontrait que le recourant avait effectué des avances 
en faveur de B______ d'au moins 2'750'000 fr., ou qu'à la date du 28 juin 2017 (exercice 
de la garantie), sa créance envers B______ était d'au moins 2'266'675 EUR 75. Enfin, le 
recourant avait payé à B______ le montant de 1'070'000 fr. le 13 février 2017, 
prétendument au titre de la répartition des charges dans C______ SA, ce qu'aucun 
document de la procédure n'était venu confirmer (cf. let. D.c. ci-dessus). 
Dans ces conditions, les chances de succès de ce grief du recourant devant la Cour 
paraissent, prima facie, très faibles. 
4.2.2 Le Tribunal n'a pas davantage violé le droit d'être entendu ou le droit à la preuve 
du recourant. En effet, il a considéré, à l'instar de la Cour, dans son arrêt du 
14 septembre 2021, qu'il n'était pas compétent pour entrer en matière sur les prétentions 
du recourant découlant de la convention d'actionnaires du 7 novembre 2007, en raison 
de la clause arbitrale. En effet, l'instruction portant sur les prétentions du recourant 
relève de la compétence du tribunal arbitral. 
En tant que le recourant se plaint du refus du Tribunal d'auditionner des témoins, il lui 
incombait de soumettre la liste de ceux-ci et d'exposer les faits y relatifs à la vice-
présidente du Tribunal. 
En tout état de cause, le Tribunal est arrivé à la conclusion que les allégations du 
recourant n'étaient "pas crédibles", de sorte qu'il eût appartenu à ce dernier, le cas 
échéant, d'invoquer dans son recours du 20 octobre 2022 l'arbitraire dans l'appréciation 
des preuves, grief qu'il n'a ni soulevé, ni, a fortiori, motivé. 
Les chances de succès de ce grief du recourant devant la Cour paraissent ainsi, prima 
facie, très faibles. 


- 11/15 - 
 
AC/85/2021 
5. 
Le recourant reproche au Tribunal d'avoir soulevé spontanément la question de la 
compétence pour examiner l'existence et la quotité de la créance invoquée en 
compensation, dans la mesure où il avait procédé au fond sans émettre de réserves. 
5.1 Selon l'art. 18 CPC, sauf disposition contraire de la loi, le tribunal saisi est 
compétent lorsque le défendeur procède sans faire de réserve sur la compétence. 
Selon l'art. 61 let. a CPC, lorsque les parties ont conclu une convention d'arbitrage 
portant sur un litige arbitrable, le tribunal saisi décline sa compétence, sauf lorsque le 
défendeur a procédé au fond sans émettre de réserve. 
5.2 En l'espèce, la vice-présidente du Tribunal a constaté qu'il ressortait des nombreuses 
écritures de B______ qu'il avait contesté la compétence du Tribunal en ce qui 
concernait l'exception de compensation. 
Par conséquent, les chances de succès de ce grief du recourant devant la Cour 
paraissent, prima facie, très faibles. 
6. 
Le recourant reproche au Tribunal une violation des art. 120 ss CO en raison de son 
refus de considérer l'objection de compensation, ce qui aurait dû le conduire à suspendre 
la procédure ou à suspendre le caractère exécutoire de son jugement. A son sens, 
l'obligation de suspendre la procédure ne résulte pas de l'art. 126 CPC, mais de 
l'art. 120 CO. 
6.1 Selon l'art. 120 CO, lorsque deux personnes sont débitrices l'une envers l'autre de 
sommes d'argent ou d'autres prestations de même espèce, chacune des parties peut 
compenser sa dette avec sa créance, si les deux dettes sont exigibles (al. 1). Le débiteur 
peut opposer la compensation même si sa créance est contestée (al. 2). 
Pour être conforme au droit fédéral, la juridiction cantonale, si elle se déclare 
incompétente pour se prononcer sur l'exception de compensation, doit impartir un délai 
au défendeur pour faire valoir sa prétention devant l'autorité compétente et déclarer son 
jugement non exécutoire, dans l'intervalle, à concurrence de la somme opposée en 
compensation (ATF 85 II 103 consid. 2c, 76 II 43 consid. 4; arrêt du Tribunal fédéral 
4A_429/2008 du 24 novembre 2008 consid. 1). Dans ce cas d'espèce, les recourants au 
Tribunal fédéral n'avaient pas demandé cette manière de procéder devant la cour 
cantonale, de sorte qu'ils formulaient dans le cadre de leur recours une conclusion 
nouvelle, qui était irrecevable (arrêt du Tribunal fédéral 4A_429/2008 du 24 novembre 
2008 consid. 1). 
Selon la Cour, lorsque Tribunal saisi de l'action principale ne peut pas statuer sur une 
prétention invoquée en compensation par le défendeur parce que celle-ci est soumise à 
une clause compromissoire, il doit suspendre la procédure jusqu'à ce qu'un tribunal ait 
statué sur la créance compensante, soit suspendre jusqu'à ce moment le caractère 
exécutoire de son jugement (ACJC/1184/2021 du 14 septembre 2021 consid. 3.1.5). 


- 12/15 - 
 
AC/85/2021 
6.2 En l'espèce, la Cour a jugé que l'objection de compensation soulevée par le 
recourant était irrecevable (ACJC précité, consid. 3.2) car les prétentions invoquées en 
compensation par le recourant relevaient du tribunal arbitral. 
Ensuite, la Cour, qui ne s'était pas interrogée sur une éventuelle suspension de la 
procédure ou une suspension du caractère exécutoire du jugement en raison du renvoi 
de la cause au Tribunal, a néanmoins relevé que le recourant n'avait formulé aucune 
requête en ce sens, ni n'avait allégué avoir entrepris de démarche en vue de saisir un 
tribunal arbitral. 
A la suite de l'arrêt de renvoi, le recourant a toutefois saisi le tribunal arbitral le 2 juin 
2022, puis, à l'audience du Tribunal du lendemain, a sollicité la suspension de la cause. 
S'il est vrai que la jurisprudence fait obligation au Tribunal qui se déclare incompétent 
pour se prononcer sur l'exception de compensation de suspendre la procédure jusqu'à ce 
que le tribunal arbitral ait statué sur la créance compensante ou de suspendre jusqu'à ce 
moment-là le caractère exécutoire de son jugement, il faut toutefois considérer les 
particularités du cas d'espèce. 
En effet, selon le Tribunal, l'argumentation du recourant ne résiste pas à l'examen, 
même prima facie, ses allégations ne sont pas crédibles et ses droits ne seraient pas 
prétérités en cas de refus de suspension de la cause, puisque le recourant pourrait faire 
valoir l'entier de ses droits devant le tribunal arbitral. Selon la vice-présidente du 
Tribunal de première instance, la requête de suspension du recourant paraissait abusive, 
puisqu'elle n'avait été formée que quatre ans après l'introduction de la demande en 
paiement de B______. 
Il ressort de ces considérants que la suspension de la cause sollicitée par le recourant 
paraît dilatoire. En effet, celui-ci n'a produit aucun document réclamant le paiement, à 
B______, de sa contribution aux charges de C______ SA, pour les années 2009 à 2016, 
quand bien même la créance s'élèverait à 4'258'570 fr. 33. 
De plus, le recourant a attendu plus de quatre ans avant de saisir le tribunal arbitral et 
n'a pas rendu vraisemblable la constitution de celui-ci, ne démontrant pas avoir été en 
mesure de verser l'avance provisoire requise de 22'500 fr. à mi-septembre 2022 pour sa 
constitution, tandis que le 16 décembre 2022, il exposait sa situation de dénuement dans 
sa requête d'extension d'assistance juridique. 
Au regard des particularités de la cause du recourant, le Tribunal disposait de bonnes 
raisons pour renoncer à suspendre la cause, respectivement suspendre le caractère 
exécutoire de son jugement, de sorte que les chances de succès de ce grief du recourant 
devant la Cour paraissent, prima facie, très faibles. 
7. 
L'appelant reproche au Tribunal de l'avoir condamné au versement des frais judiciaires 
et au versement de dépens, en violation des art. 118 al. 1 let. b et 122 al. 1 let. b CPC, 
car il était au bénéfice de l'assistance juridique. 


- 13/15 - 
 
AC/85/2021 
7.1 L'assistance judiciaire comprend l'exonération d'avances et de sûretés (art. 118 al. 1 
let. b CPC). Lorsque la partie au bénéfice de l'assistance judiciaire succombe, les frais 
judiciaires sont à la charge du canton (art. 122 al. 1 let. b CPC). Une partie est tenue de 
rembourser l'assistance judiciaire dès qu'elle est en mesure de le faire (art. 123 al. 1 
CPC). 
En matière civile et administrative, l'assistance juridique comporte la dispense d'avancer 
ou de payer les frais indispensables à la conduite de la procédure et les émoluments dus 
à l'Etat, notamment les droits du fisc, les indemnités de témoins et d'interprètes, les 
expertises et les frais d'exécution forcée d'un jugement, à l'exclusion des dépens dus à la 
partie adverse et des amendes de procédure (art. 6 let. a RAJ). 
7.2. 7.2.1 En l'espèce, le recourant ne conteste ni le montant des frais judiciaires, ni celui des 
dépens, mais uniquement sa condamnation à ceux-ci. Il est vrai que le Tribunal a omis 
de mentionner que les frais judiciaires, en 65'200 fr., mis à la charge du recourant 
seraient provisoirement supportés par l'Etat de Genève (art. 122 al. 1 let. b CPC), qui 
pourra en demander le remboursement ultérieurement aux conditions de l'art. 123 CPC 
(art. 123 al. 1 CPC). 
Cependant, l'absence de cette précision ne justifie pas que le recourant forme un appel à 
la Cour. En effet, il n'est pas contesté que le recourant était au bénéfice de l'assistance 
juridique au terme de la procédure devant le Tribunal, de sorte que les frais judiciaires 
seront provisoirement supportés par l'Etat de Genève, lequel pourra lui en demander le 
remboursement aux conditions de l'art. 123 CPC. Le recourant ne subira, dès lors, aucun 
dommage en raison de la rédaction quelque peu lacunaire de sa condamnation au 
paiement des frais judiciaires. 
 
Dès lors, en l'absence d'intérêt juridique actuel à agir, les chances de succès de ce grief 
du recourant devant la Cour paraissent, prima facie, très faibles. 
7.2.2 S'agissant de la condamnation du recourant aux dépens, en 68'000 fr., en faveur de 
B______, le recourant en est seul redevable, dès lors qu'en application de l'art. 6 let. a 
RAJ, l'assistance juridique ne comprend pas les dépens dus à la partie adverse. 
Les chances de succès de ce grief du recourant devant la Cour paraissent, prima facie, 
très faibles. 
8. 
Compte tenu de ce qui précède, c'est de manière conforme au droit que la vice-
présidente du Tribunal de première instance a refusé l'extension de l'assistance juridique 
au recourant à l'encontre du jugement du Tribunal du 5 septembre 2022 au motif que les 
chances de succès d'un appel à la Cour semblaient faibles. 
Partant, le recours, mal fondé, sera rejeté. 
9. 
Sauf exceptions non réalisées en l'espèce, il n'est pas perçu de frais judiciaires pour la 
procédure d'assistance juridique (art. 119 al. 6 CPC. Il n'y a pas lieu à l'octroi de dépens. 


- 14/15 - 
 
AC/85/2021 
* * * * * 


- 15/15 - 
 
AC/85/2021 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA VICE-PRÉSIDENTE DE LA COUR : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé par A______ contre la décision rendue le 4 octobre 2022 
par la vice-présidente du Tribunal de première instance dans la cause AC/85/2021. 
Au fond : 
Rejette le recours. 
Déboute A______ de toutes autres conclusions. 
Dit qu'il n'est pas perçu de frais judiciaires pour le recours, ni alloué de dépens. 
Notifie une copie de la présente décision à A______ en l'Étude de Me Nicolas GENOUD 
(art. 137 CPC). 
Siégeant : 
Madame Verena PEDRAZZINI RIZZI, vice-présidente; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par 
la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.