ge_gerichte · ACPR/373/2020 · 2019-07-29 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
PM/1088/2017 
ACPR/373/2020
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du jeudi 4 juin 2020 
 
Entre 
A_____, domicilié _____, _____ [GE], comparant par Me B_____, avocat, _____, 
_____[GE] 
recourant, 
contre le mandat disciplinaire rendu le 25 juillet 2019 par le Juge des mineurs, 
et 
LE JUGE DES MINEURS, rue des Chaudronniers 7, case postale 3686, 1211 Genève 3, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés. 


- 2/12 - 
PM/1088/2017 
EN FAIT : 
A. 
a. 
Le 26 juillet 2019, A_____ a recouru contre la décision du 25 précédent, 
notifiée le jour même, par laquelle le Juge des mineurs a prononcé un mandat 
disciplinaire à son encontre pour une durée de 7 jours, lequel devait être effectué 
dans l’établissement de détention pour mineurs C_____, à D_____ (Vaud), ou, en 
l’absence de place disponible, au Centre pour mineurs de E_____, à Genève. 
Il concluait, avec suite de frais, à ce que le mandat précité soit annulé. 
b. 
Par arrêt du 29 juillet 2019 (ACPR/574/2019), la Chambre de céans a déclaré 
le recours irrecevable, au motif qu’elle n’était pas compétente et a transmis la cause 
au Président de l’autorité concordataire de recours. 
c. 
Le 5 août 2019, A_____ a demandé à la Chambre de céans de « revenir » sur 
l’arrêt litigieux. La Chambre pénale de recours était compétente, dès lors qu'il était 
placé en milieu ouvert. En outre, ayant exécuté le mandat querellé intégralement, 
alors que celui-ci était sans fondement et partant injustifié, il sollicitait, en vertu de 
« l’art. 431 al. 1 CPP via l’art. 3 al. 1 PPMIN », une indemnisation à hauteur de 
CHF 200.- par jour de privation de liberté illicite. 
d. 
Par décision du 9 août 2019, l'autorité concordataire de recours s'est déclarée 
incompétente, le foyer dans lequel le mineur avait été placé n'étant pas un 
établissement concordataire. 
e. 
Sur recours de A_____, le Tribunal fédéral a, par arrêt 6B_961/2019 du 14 
février 2020, annulé l’arrêt de la Chambre de céans et lui a renvoyé la cause pour 
nouvelle décision. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. 
Depuis 2017, le comportement de A_____, né le _____ 2003, a nécessité, à de 
nombreuses reprises, l’intervention du Juge des mineurs, tant par l’intermédiaire de 
décisions, que par la tenue d’audiences afin de lui rappeler l’importance de changer 
d'attitude et de respecter les règles. 
b. 
Par ordonnance provisionnelle du 15 juin 2017, le Juge a instauré une mesure 
d’assistance personnelle en faveur du précité, considérant que sa situation nécessitait 
rapidement un suivi intensif. 
c. 
Par ordonnance pénale du 13 octobre 2017 (OPJMI/761/2017), A_____ a 
notamment été reconnu coupable de violation de domicile, dommages à la propriété 


- 3/12 - 
PM/1088/2017 
et consommation illégale de stupéfiants et a été astreint à trois jours de prestation 
personnelle ainsi qu’au suivi d’un traitement thérapeutique ambulatoire. La mesure 
d'assistance personnelle a été maintenue. 
d. 
Ces mesures n’ayant pas eu les effets escomptés, le Juge des mineurs, statuant 
provisionnellement, a ordonné, le 25 juillet 2018 (OJMI/722/2018), l’observation de 
A_____ en milieu fermé au Centre pour mineurs E_____. 
e. 
Par ordonnance du même jour (OJMI/723/2018), le Tribunal des mineurs a 
ordonné la défense d’office du mineur et nommé à cet égard Me B_____. 
f. 
Sur ordonnance provisionnelle du 23 octobre 2018 (OJMI/1305/2018), le Juge 
des mineurs a ordonné une expertise médico-psychologique de A_____, compte tenu 
des nouvelles infractions commises entre mai et juillet 2018 (détention, 
consommation et vente de cannabis, détention d'une arme et vols réitérés de scooters 
principalement). 
g. 
Dans son rapport d’expertise du 14 décembre 2018, l’expert a relevé que la 
protection personnelle de A_____ exigeait impérativement un placement, afin de lui 
offrir toutes les chances de se construire et de mener à terme une formation 
professionnelle. Le placement se justifiait également par la nécessité de prévenir de 
nouveaux "actes infractionnels" par la diminution des comportements addictifs. Un 
placement en milieu ouvert était préconisé, l’état de A_____ ne représentant pas une 
grave menace pour des tiers justifiant un placement en milieu fermé. Le mineur était 
un enfant ayant besoin d’être rassuré et d’être tout le temps encadré, comme c’était le 
cas au sein de E_____. Dans ce cadre rigoureux et ritualisé, il avait évolué dans le 
bon sens, en particulier lorsque des congés avaient été mis en place. Cependant, un 
cadre trop fermé aurait tendance à amplifier les troubles dont il souffrait – anxiété et 
hyperkinésie -. En outre, son entrée à E_____ avait permis à A_____, consommateur 
régulier d’importante quantité de cannabis et de nicotine, de se sevrer, il était 
désormais abstinent. 
h. 
Dans leur rapport d’observation du 11 janvier 2019, les éducateurs de E_____ 
ont également préconisé un placement en foyer ouvert. A_____ avait besoin d’un 
cadre structuré et rassurant dans la continuité, et de personnes de références sur 
lesquelles il savait pouvoir compter, tout en sachant qu’il avait besoin de tester et 
vérifier le lien allant jusqu’à le rendre difficile. 
i. 
Lors de l’audience du 18 janvier 2019, tant l’expert que les éducateurs de 
E_____ ont confirmé leurs rapports respectifs. 
Quant au mineur, il a déclaré être d’accord avec un placement au foyer de F_____ 
[GE]. 


- 4/12 - 
PM/1088/2017 
j. 
Par ordonnances provisionnelles sur modification de mesures du 18 janvier 
2019 (OJMI/81/2019 et OJMI/102/2019), le Juge des mineurs a mis fin à 
l’observation de A_____ en milieu fermé, ordonné, dès le 20 janvier 2019, son 
placement en milieu ouvert au foyer de F_____ [GE], maintenu la mesure 
d’assistance personnelle en sa faveur, et dit que, dès le 21 suivant, il devrait suivre le 
semestre de motivation (SEMO) de l’Œuvre Suisse d’Entraide Ouvrière (OSEO). 
k. 
Par ordonnance provisionnelle du 11 mars 2019 (OJMI/380/2019), A_____ a 
fait l’objet d’une interdiction géographique dans plusieurs quartiers afin qu’il évite 
de se mettre en danger, ayant de la peine à gérer les relations avec ses pairs lorsqu’il 
se trouvait en dehors du foyer ou de son domicile. 
l. 
Il ressort, en substance, des rapports de situation du foyer pour la période du 
7 mars au 16 avril 2019, que le mineur avait, dans l’ensemble, respecté les règles du 
foyer et du SEMO et avait maintenu une dynamique positive, malgré des 
comportements illégaux et à risques à l’extérieur du foyer. En particulier : lors des 
week-ends des 16 et 17 mars 2019 et 6 et 7 avril 2019, il avait été impliqué dans des 
bagarres; et le 21 mars 2019, il était rentré en retard au foyer, très fortement 
alcoolisé, et n’avait pas été en mesure de se rendre au SEMO le lendemain matin. 
Chacune de ses frasques avait été suivie de l’obligation de rester au foyer le week-
end suivant. 
m. 
Depuis mi-avril 2019, l’ensemble des personnes chargées de A_____ 
(éducateurs et directrice du foyer, intervenants du SEMO et médico-pédagogique) 
ont constaté chez lui une grande difficulté à respecter les règles et le cadre établi et 
une baisse de motivation. Il consommait, à nouveau, régulièrement du cannabis, y 
compris au sein du foyer, et semblait accaparé par une relation amoureuse. Lors du 
dernier week-end du mois d’avril, il avait fait une fugue. Compte tenu de son attitude 
et de ses absences, il avait perdu beaucoup de points auprès du SEMO et avait fait 
l’objet de huit avertissements. L’allure à laquelle ceux-ci tombaient laissait penser 
que le mineur allait être en échec. Quant à son suivi psychothérapeutique, l’adhésion 
au traitement était extrêment fragile, le mineur se rendant aux séances uniquement 
sous la contrainte de l’obligation de soins, ne se sentant pas concerné par le travail 
thérapeutique et souhaitant mettre un terme au suivi. 
n. 
Lors de l’audience du 15 mai 2019, après que A_____ a reconnu avoir repris 
une consommation de cannabis, y compris au sein du foyer, et qu’une partie de ses 
problèmes provenait de sa relation avec son amie, le Juge des mineurs lui a 
notamment rappelé que son comportement était illégal et inadmissible et qu’en 
l’absence d’amélioration, il risquait de se faire exclure du SEMO. Il l’a averti qu’en 
cas de nouvelles difficultés, un mandat disciplinaire serait délivré. 


- 5/12 - 
PM/1088/2017 
o. 
Le 24 mai 2019, l’éducateur du foyer a informé le Juge des mineurs que la 
situation avec A_____ s’était dégradée et a sollicité qu’un mandat disciplinaire soit 
prononcé, afin d’enrayer la spirale. Un réel travail éducatif n’était plus réalisable 
avec le mineur, celui-ci étant obnubilé par le cannabis, qu’il consommait 
massivement, et sa relation exclusive avec sa petite amie. À deux reprises, il ne 
s’était pas rendu au SEMO et risquait l’exclusion. Par ailleurs, le mineur ne montrait 
aucun signe de vouloir modifier sa situation. 
p. 
Le jour même, le Juge des mineurs a prononcé un mandat disciplinaire à 
l’encontre de A_____, pour une durée de 7 jours, à effectuer au Centre pour mineurs 
de E_____, afin de le sevrer de sa consommation de stupéfiants et de restaurer une 
relation avec l’équipe éducative. 
q. 
Par ordonnance pénale du 25 juin 2019 (OPJMI/528/2019), le Juge des mineurs 
a déclaré A_____ coupable de vente, détention et consommation illégale de 
stupéfiants, détentions et usages sans autorisation d’une arme, vols, violation de 
domicile, conduite sans autorisation, violations des règles de la circulation routière, 
dommages à la propriété et empêchement d’accomplir un acte officiel pour des faits 
qui s’étaient produits entre mai 2018 et janvier 2019. Le mineur avait reconnu les 
faits. Il a été astreint à 90 jours de prestation personnelle, sous imputation des 70 
jours d’observation institutionnelle, déterminant ainsi à 20 jours la prestation 
personnelle restant à exécuter. Les mesures ordonnées précédemment ont été 
maintenues mais l’interdiction géographique levée. 
r. 
Le 11 juillet 2019, l’éducateur du foyer de F_____ [GE] a informé le Juge des 
mineurs que A_____ s’était fait surprendre à fumer du cannabis dans sa chambre la 
veille au soir et que le résultat de la dernière prise d’urine s’était avéré « positif 
+++ ». Par ce comportement, le mineur repartait dans un mode de fonctionnement 
qui lui était nuisible. 
Par ailleurs, malgré les mesures éducatives prises au sein du foyer afin de lui 
permettre d’effectuer un stage, le mineur ne s’y était rendu que le premier jour. 
s. 
Dans la nuit du 24 au 25 juillet 2019, alors qu’il était placé au foyer de 
G_____, en raison de la fermeture du foyer de F_____ [GE] durant cette semaine, 
A_____ a fugué pour rejoindre sa petite amie. 
Renseignements pris auprès du foyer de la jeune fille, cette dernière était rentrée vers 
3h00 du matin, mais les éducateurs n’avaient pas vu A_____. Malgré un contact avec 
les éducateurs du foyer de G_____ vers 2h30 du matin, le mineur n’était rentré au 
foyer que le lendemain matin, au lieu de se rendre au SEMO. 


- 6/12 - 
PM/1088/2017 
t. 
Le 25 juillet 2019, l’éducateur du foyer de F_____ [GE] a sollicité qu’un 
mandat disciplinaire soit prononcé contre A_____ afin de lui donner un « stop » et 
d’apporter une réponse cohérente aux derniers événements survenus. A_____ avait 
de la peine à se protéger de sa relation avec sa petite amie et se mettait trop 
régulièrement dans des situations qui étaient totalement en dehors du cadre établi. 
u. 
Le 25 juillet 2019, le Juge des mineurs a prononcé un mandat disciplinaire à 
l’encontre de A_____, pour une durée de 7 jours (cf. consid. C. ci-après). 
v. 
Le jour même, le mineur a été amené à E_____, puis, le jour suivant, C_____, 
jusqu’au 1er août 2019. 
w. 
Lors de l’audience d’examen de la situation en fin de mandat disciplinaire, le 
31 juillet 2019, A_____ a reconnu avoir, la nuit du 24 au 25 juillet 2019, fugué pour 
retrouver sa copine à la suite d’un appel de celle-ci qui disait s’être fait « frapper ». 
Ils s’étaient ensuite perdus en se dirigeant vers le lac. Au cours de la nuit, il avait 
parlé avec ses éducateurs du foyer de G_____, qui lui avaient dit de ramener sa 
copine et de rentrer. Après l’avoir raccompagnée, n’ayant plus de bus pour rentrer et 
étant « hyper fatigué », il était retourné au foyer de celle-ci, s’était caché et avait 
dormi dans la chambre de la jeune fille. Le lendemain matin, il s’était rendu au foyer 
de G_____. Après réflexion, il s’était rendu compte n’avoir « pas bien agi », mais 
sur le moment il était inquiet pour sa petite amie. 
C. 
À l’appui de sa décision querellée, le Juge des mineurs constate que A_____ n’avait 
pas su saisir l’opportunité offerte par le foyer de poursuivre son projet de formation 
et de réajuster de lui-même son comportement. Le mandat disciplinaire était 
nécessaire afin d’enrayer la spirale descendante dans laquelle se trouvait le mineur et 
lui permettre de réfléchir au sens de son placement et de s’engager à changer 
d’attitude. 
D. 
Aux termes de son recours, A_____ expose que le comportement reproché avait été 
dicté par la nécessité de venir en aide à sa petite amie et l’inquiétude que la situation 
avait provoquée en lui, la jeune fille ayant été victime d’une agression en pleine nuit. 
Sa réaction relevant manifestement d’un mobile altruiste et honorable, sans 
qu’aucune faute ne puisse lui être reprochée, ne devait pas fonder une sanction 
disciplinaire. Le fait que son comportement était problématique depuis quelques 
temps n’y changeait rien, un mandat disciplinaire n’ayant pas été jugé nécessaire 
avant la nuit du 24 au 25 juillet 2019. 
E. 
Le Tribunal fédéral a retenu que le mandat disciplinaire avait été prononcé alors que 
le mineur se trouvait dans un établissement ouvert, partant, non concordataire, de 
sorte que le prononcé de la sanction querellée n’entrait pas dans le champ 
d’application du concordat. 


- 7/12 - 
PM/1088/2017 
 
Cependant, la sanction prononcée présentant un caractère pénal au sens de 
l’art. 32 al. 3 Cst, cette norme imposait qu’une voie de recours à une autorité 
supérieure fût ouverte. Ainsi, et compte tenu du fait que le droit intercantonal ne 
réglait pas la question, la cause devait être renvoyée à la Chambre de céans, 
respectivement aux autorités intercantonales, afin de clarifier leur pratique et 
l’interprétation des normes cantonales répartissant les compétences dans le domaine 
concerné. 
F. 
Les parties ont été invitées à s’exprimer sur la suite à donner à l’arrêt de renvoi. 
 
a. 
Le Juge des mineurs a précisé qu’alors que le mineur venait d’être placé en 
milieu ouvert, un premier mandat disciplinaire avait été délivré, pour une durée de 
deux jours, après que ce dernier eut fugué durant la nuit du 20 au 21 janvier 2019 et 
été interpellé par la police pour infractions à la LCR. Depuis début 2019, le mineur 
avait noué avec une jeune fille une relation empreinte de jalousie et de violence 
mutuelle. Le 11 juillet 2019, un nouveau mandat disciplinaire avait été sollicité par le 
foyer, mais le Juge avait décidé de surseoir à cette demande et de privilégier des 
mesures internes, en particulier un entretien de recadrage. 
 
Il avait été constaté que depuis le début du mois de juillet 2019, A_____ contrevenait 
gravement au règlement du foyer, repartait dans un mode de fonctionnement qui lui 
était nuisible, et ce, malgré les mesures éducatives mises en place; le mandat querellé 
avait ainsi comme objectif de lui permettre de changer d’attitude et de pouvoir 
poursuivre son placement au sein du foyer. En effet, le comportement du mineur 
mettait très clairement en péril la poursuite de son placement, alors qu’aucune 
solution alternative ne pouvait être proposée et que cette mesure était pourtant 
absolument nécessaire. Ce nouveau « stop » devait permettre au mineur de se 
reprendre, de calmer ses angoisses et d’arrêter une série d’événements perturbateurs 
et hors cadre que le foyer n’arrivait pas à contenir. 
Les explications données par le mineur quant à la raison de sa fugue n’étaient pas 
pertinentes quant au prononcé de la sanction querellée dans la mesure où, en décidant 
de sortir seul de nuit, dans une région éloignée du centre, sans en avertir les 
éducateurs, lesquels étaient mieux à même que lui d’intervenir, il s’était mis une 
nouvelle fois en danger. En outre, après avoir reconduit sa petite amie à son foyer, il 
n’avait pas recontacté ses éducateurs pour les informer du lieu dans lequel il se 
trouvait et, le lendemain, ne s’était pas rendu au SEMO. 
 
b. 
Le Ministère public conclut au rejet du recours, la sanction prononcée étant 
appropriée. 
c. 
A_____ persiste dans les conclusions de son recours et de son courrier du 5 
août 2019. Compte tenu de son comportement problématique depuis quelques temps, 


- 8/12 - 
PM/1088/2017 
il avait fait l’objet de plusieurs mesures disciplinaires et éducatives. Ainsi, son 
attitude passée ne pouvait être déterminante quant au prononcé du mandat querellé, 
dans la mesure où il aurait alors été sanctionné une seconde fois pour les mêmes 
faits. 
 
EN DROIT : 
1. 
1.1. Le recours a été déposé selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1, 
396 al. 1 et 90 al. 2 CPP cum 39 al. 1 PPMin) et émane du mineur visé par la mesure 
querellée, qui a qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement protégé à 
l’annulation ou à la modification de la décision entreprise (art. 38 al. 3 PPMin cum 
382 al. 1 CPP). 
Son courrier du 5 août 2019, en tant qu'il demande à la Chambre de céans de 
reconsidérer son arrêt du 29 juillet 2019 est irrecevable. 
1.2. À teneur de l'arrêt de renvoi du Tribunal fédéral, une mesure disciplinaire 
ordonnée lors de l'exécution d'une mesure de placement en milieu ouvert au sens de 
l'art. 16 al. 2 DPMin constitue une privation de liberté à caractère pénal contre 
laquelle une voie de droit cantonale doit être ouverte. 
Quand bien même la compétence de la Chambre pénale de recours ne peut être 
déduite des art. 39 et 43 PPMin – et en l'absence de toute autre disposition spécifique 
– la Chambre de céans se déclarera compétente pour trancher le présent recours par 
application analogique de l'art. 43 PPMin. 
Partant, le recours est recevable. 
2. 
Le recourant reproche au Juge des mineurs d’avoir prononcé à son encontre le 
mandat querellé. 
2.1. Aux termes de l’art. 16 al. 2 DPMin, le mineur qui exécute une mesure 
disciplinaire ne peut être isolé qu’à titre exceptionnel des autres pensionnaires, et 
pendant sept jours consécutifs au plus. 
2.2. Il convient de sanctionner disciplinairement, dans le cadre de l’exécution, les 
inobservations du mineur aux règlements internes des établissements, afin que le but 
du placement puisse être atteint (M. GEIGER / E. REDONDO / L. TIRELLI, Droit 
pénal des mineurs - Petit Commentaire, Bâle 2019, n. 7 ad art. 16 ; arrêt de la 
Chambre pénale du Tribunal cantonal de Fribourg 502 2016 249+262 du 25 janvier 
2017 consid. 2b. aa. et les références citées). 


- 9/12 - 
PM/1088/2017 
Dans les cas de transgressions les plus graves ou répétitifs ou lorsque les sanctions 
les moins sévères, telles que la suspension, l’abrogation de privilèges ou l’astreinte à 
l’exécution de tâches supplémentaires, restent sans effet, il sied d’infliger au mineur 
une sanction disciplinaire plus coercitive, soit son isolement des autres pensionnaires 
pour une durée déterminée (M. GEIGER / E. REDONDO / L. TIRELLI, op. cit., n. 8 
et 9 ad art. 16 ; arrêt de la Chambre pénale du Tribunal cantonal de Fribourg 502 
2016 249+262 du 25 janvier 2017 consid. 2b. aa. et les références citées). 
Le prononcé d’un isolement permet d’éviter, à tout le moins dans un premier temps, 
un transfert du mineur au sein d’une autre institution et d’être ainsi en conformité 
avec le principe de proportionnalité. En d’autres termes, l’isolement doit demeurer 
proportionné aux circonstances concrètes tant dans son prononcé et sa durée que 
dans ses modalités d’exécution au sein de l’institution ou établissement pénitentiaire. 
Pour ce faire, un avertissement formel relatif aux conséquences de toute violation 
ultérieure des règles de l’institution formulé par la direction de l’établissement et/ou 
de l’autorité d’exécution peut être requis dans certains cas (arrêt 502 2016 249+262 
précité consid. 3a. et les références citées). 
L’isolement doit être prononcé uniquement de manière exceptionnelle, soit lorsque 
toute autre mesure resterait sans effet (M. GEIGER / E. REDONDO / L. TIRELLI, 
op. cit., n. 12 ad art. 16). 
L’autorité compétente dispose d’un large pouvoir d’appréciation (M. GEIGER / E. 
REDONDO / L. TIRELLI, op. cit., n. 8 et 13 ad art. 16). 
2.3. L’exécution de l’isolement doit respecter le but et les principes régis par l’art. 2 
DPMin, selon lequel les conditions dans lesquelles l’isolement doit se dérouler ne 
doivent en aucun cas être nuisibles voire contraires au principe de la dignité humaine 
(arrêt 502 2016 249+262 précité consid. 2b. aa. et les références citées). 
2.4. En l’espèce, il ressort des éléments du dossier qu’à un grand nombre de 
reprises, le recourant a été averti que son comportement n’était pas admissible au 
sein du foyer et du SEMO. L’autorité des mineurs a ainsi instauré une assistance 
personnelle et un traitement thérapeutique ambulatoire; prononcé des ordonnances 
pénales et une interdiction géographique provisoire à son encontre ; et lui a rappelé, 
lors de diverses audiences, la nécessité de changer d’attitude. Cependant, malgré les 
différentes mesures prises par le Juge des mineurs et les éducateurs du foyer, le 
comportement du recourant s’est encore dégradé. Son importante consommation de 
cannabis, un test urinaire s’étant révélé « positif +++ », sa relation avec sa petite 
amie et son anxiété vis-à-vis de l’extérieur du foyer en sont à l’origine. En 
particulier, en juillet 2019, il a transgressé gravement les règles du foyer, notamment, 
en consommant dans sa chambre du cannabis et en ne se rendant que le premier jour 
à un stage organisé par le SEMO. Lors de ses dérapages, différentes mesures ont été 


- 10/12 - 
PM/1088/2017 
prises au sein du foyer afin d’éviter le prononcé d’un mandat disciplinaire, soit 
notamment un entretien de recadrage. Néanmoins, le comportement du recourant a 
continué à se dégrader jusqu’à la nuit du 24 au 25 juillet 2019, au cours de laquelle il 
a fait une fugue. 
Au regard de ce qui précède, il semble évident que les mesures entreprises 
jusqu’alors n’ont pas eu les effets escomptés, le recourant persistant dans une attitude 
de violation répétée des règles établies et mettant ainsi en péril son placement au sein 
du foyer, de sorte qu'un réel travail éducatif n’était plus réalisable. Le mandat 
querellé, prononcé à la suite des évènements de la nuit du 24 au 25 juillet 2019, a 
donc eu pour but d’une part de sanctionner la dernière violation grave du recourant, 
toute violation de ce type nécessitant une réponse adéquate, et, d’autre part, 
d’enrayer la spirale descendante dans laquelle il se trouvait, afin de permettre le 
maintien de son placement en foyer. Il ne s’agissait nullement de sanctionner une 
seconde fois son comportement antérieur. 
Le fait que sa fugue la nuit du 24 au 25 juillet 2019 ait été dictée par son inquiétude 
pour sa petite amie n’y change rien. Ce comportement démontre une fois de plus sa 
persistance à se mettre en danger. Il a d’ailleurs, par la suite, reconnu n’avoir « pas 
bien agi ». En outre, le soir en question, après avoir raccompagné son amie et voyant 
qu’il ne pouvait plus rentrer à son foyer, il n’a pas pris la peine d’informer ses 
éducateurs, avec lesquels il avait pourtant été en contact durant la nuit, préférant se 
faufiler dans le foyer de sa petite amie. Il ne s’est pas non plus rendu le lendemain au 
SEMO, contrevenant ainsi à ses obligations. 
La décision litigieuse apparaît donc proportionnée, dans la mesure où les autres 
mesures prises auparavant n’ont pas eu d’effets suffisants et compte tenu de 
l’ensemble des circonstances du cas d’espèce. Seul l’isolement, dicté par la nécessité 
de diminuer la consommation massive de cannabis du recourant et de l’éloigner de sa 
relation avec sa petite amie et de ses pairs de l’extérieur au foyer, constituait une 
mesure adéquate. Au regard de l’ensemble des circonstances, ainsi que des 
précédents mandats délivrés, la durée de la sanction apparaît également justifiée. 
3. 
Partant, la décision querellée est licite et ne prête pas le flanc à la critique. Elle sera 
donc confirmée. 
4. 
Il n’y a pas de raison de s’écarter de la règle selon laquelle les frais de procédure sont 
en principe supportés par le canton (art. 44 al. 1 PPMin). 
5. 
5.1. Aux termes de l’art. 25 al. 2 PPMin, l’indemnisation du défenseur d’office est 
régie par l’art. 135 CPP. 


- 11/12 - 
PM/1088/2017 
 
5.2. À teneur de l’art. 135 al. 1 CPP, l’avocat d’office est indemnisé conformément 
au tarif des avocats de la confédération ou du canton du for du procès. 
 
À Genève, le tarif des avocats est édicté à l’art. 16 du Règlement sur l’assistance 
juridique et l’indemnisation des défenseurs d’office en matière civile, administrative 
et pénale du 28 juillet 2010 (RAJ ; E 2 05.04). Il prévoit une indemnisation sur la 
base d’un tarif horaire de CHF 200.- pour un chef d'étude (art. 16 al. 1 let. c RAJ). 
 
Seules les heures nécessaires sont indemnisées. Elles sont appréciées en fonction 
notamment de la nature, de l’importance, et des difficultés de la cause, de la valeur 
litigieuse, de la qualité du travail fourni et du résultat obtenu (art. 16 al. 2 RAJ). 
 
5.3. En l’occurrence, le conseil du recourant n’a pas fourni d’état de frais. Compte 
tenu de l’ampleur de ses écritures des 26 juillet 2019 et du 16 mars 2020, dont seules 
7 pages au total apparaissent pertinentes, un montant de CHF 861.60 correspondant à 
4 heures d’activité, au tarif horaire de CHF 200.-, TVA à 7.7% comprise, correspond 
à une juste indemnité en sa faveur. 
* * * * * 
 
 


- 12/12 - 
PM/1088/2017 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Alloue à Me B_____, à la charge de l'État, une indemnité de CHF 861.60 TTC, à titre de 
défense d'office. 
Laisse les frais de la procédure de recours à la charge de l’État. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, au Juge des 
mineurs et au Ministère public. 
Le communique pour information au service de l'assistance judiciaire. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Monsieur Sandro COLUNI, greffier. 
 
Le greffier : 
Sandro COLUNI 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
Par ailleurs, le Tribunal pénal fédéral connaît des recours du défenseur d'office contre les décisions de 
l'autorité cantonale de recours en matière d'indemnisation (art. 135 al. 3 let. a CPP et 37 al. 1 LOAP). Le 
recours doit être adressé dans les 10 jours, par écrit, au Tribunal pénal fédéral, case postale 2720, 6501 
Bellinzone.