ge_gerichte · AARP/401/2020 · 2020-12-02 · fr


Siégeant : Madame Catherine GAVIN, présidente ; Madame Gaëlle VAN HOVE, 
juge ; Monsieur Jacques DELIEUTRAZ, juge suppléant ; Madame 
Sophie SCHNEITER, greffière-juriste délibérante. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/14289/2007 
AARP/401/2020
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 2 décembre 2020 
 
Entre 
A______, domiciliée ______, France, comparant par Me B______, avocat, 
C______, domicilié ______, France, comparant par Me D______, avocat, 
Masse en faillite de E______ SA, p.a. Office des faillites, case postale, 1211 Genève 6, 
représentée par M. F______, comparant par Me Xavier-Romain RAHM, avocat, 
CieLex Sàrl, place d'Armes 19,1227 Carouge, 
appelants, 
Me D______, avocat, p.a. ______ Genève, 
recourant, 
contre le jugement JTCO/68/2017 rendu le 9 mai 2017 par le Tribunal correctionnel, 
et 
G______ Ltd et H______ Ltd, toutes deux comparant par Me Daniel TUNIK, avocat, 
LENZ & STAEHELIN, route de Chêne 30, case postale 615, 1211 Genève 6, 
I______ SA, comparant par Me Lelia ORCI, avocate, boulevard des Philosophes 8, 
1205 Genève, 
 


- 2/38 - 
P/14289/2007 
 
J______ CORP, tiers-saisi, domicilié chez K______ & Co, ______, République de 
Panama, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés. 
 
statuant à la suite de l'arrêt AARP/183/2019 rendu le 24 mai 2019 par la Chambre pénale 
d'appel et de révision et de l'arrêt 6B_829/2019 et 6B_830/2019 rendu le 21 octobre 2019 
par le Tribunal fédéral. 
 
 
 


- 3/38 - 
P/14289/2007 
EN FAIT : 
A. 
a. Par jugement JTCO/68/2017 du 9 mai 2017, le Tribunal correctionnel (TCO) a 
condamné A______ pour diminution effective de l'actif au préjudice des créanciers, 
gestion fautive et blanchiment d'argent aggravé, à une peine privative de liberté de 
30 mois, dont 15 mois avec sursis durant trois ans, ainsi qu'à une peine pécuniaire de 
180 jours-amende à CHF 200.- le jour, dont 90 jours-amende avec sursis durant trois 
ans. Il a par ailleurs condamné C______ pour abus de confiance, gestion déloyale 
aggravée, diminution effective de l'actif au préjudice des créanciers et gestion fautive 
à une peine privative de liberté de trois ans et six mois. 
Le tribunal a encore condamné A______ à payer à G______ Ltd et à H______ Ltd 
les montants de EUR 1'323'800.-, CHF 3'807'538.- et USD 2'750'000.-, 
respectivement de CHF 888'300.- et USD 994'975.-, avec intérêts. 
Il a également condamné C______ à payer à G______ Ltd et à H______ Ltd les 
montants de EUR 3'379'500.- et USD 24'985'750.-, respectivement de 
EUR 4'170'500.- et USD 4'388'536.-, avec intérêts, toute réparation du dommage 
causé à ces deux sociétés par A______ devant être portée en déduction de la dette de 
l'intéressé envers elles. 
Le tribunal a enfin ordonné ou maintenu différents séquestres portant sur des avoirs 
bancaires, sur des parts de sociétés, sur un immeuble et sur des meubles, a ordonné la 
confiscation d'avoirs figurant sur des comptes détenus par A______ et C______. Il a 
prononcé en faveur de l'Etat de Genève des créances compensatrices de 
CHF 500'000.-, respectivement CHF 2'000'000.-, a alloué à G______ Ltd, à 
H______ Ltd et à une société tierce les valeurs patrimoniales confisquées, 
respectivement le produit de leur réalisation, ainsi que la créance compensatrice 
prononcée contre C______. Il a par ailleurs alloué à G______ Ltd et à H______ Ltd 
la créance compensatrice prononcée contre A______. 
 
b.a. A______, C______ et la masse en faillite de E______ SA ont formé appel 
contre ce jugement. 
b.b. G______ Ltd et H______ Ltd ont conclu à la confirmation du jugement du 
9 mai 2017, par lequel une partie des conclusions civiles prises à l'encontre de 
A______ et de C______ leur avait été allouée. 
b.c. Par arrêt AARP/183/2019 du 24 mai 2019, la Chambre pénale d'appel et de 
révision (CPAR) a admis partiellement les appels de A______ et de C______ et a 
réformé le jugement attaqué, notamment au sujet des conclusions civiles prises par 
G______ Ltd et par H______ Ltd à l'encontre des deux prévenus, lesquelles ont été 
admises dans leur principe, les plaignantes étant cependant renvoyées à agir par la 
voie civile pour le surplus. 


- 4/38 - 
P/14289/2007 
 
c. Par arrêt 6B_826/2019 et 6B_830/2019 du 21 octobre 2019, le Tribunal fédéral a 
rejeté le recours formé par A______ dans la mesure de sa recevabilité, admis celui de 
G______ Ltd et H______ Ltd, annulé l'arrêt cantonal et renvoyé la cause à la CPAR 
pour nouvelle décision. 
En substance, le Tribunal fédéral a considéré avec les parties plaignantes 
G______ Ltd et H______ Ltd que la CPAR n'avait pas suffisamment motivé sa 
décision concernant leurs conclusions civiles relatives aux détournements des titres 
opérés par C______. Le Tribunal fédéral a également suivi G______ Ltd et 
H______ Ltd qui reprochait à la Cour d'avoir violé l'art. 126 du code de procédure 
pénale (CPP) en les renvoyant à agir par la voie civile. 
B. 
Les faits encore pertinents au stade du renvoi par le Tribunal fédéral sont les 
suivants, tels que retenus par le TCO (art. 82 al. 4 CPP) et figurant dans l'arrêt de la 
CPAR du 20 février 2019, résumés dans la mesure nécessaire par le Tribunal 
fédéral : 
Virements vers L______ AG, M______ Sàrl et M______ Ltd 
a. a.a. C______ était administrateur des fonds d'investissement G______ Ltd et 
H______ Ltd (ci-après [également] : "les fonds G______/H______"), organisés en 
sociétés enregistrées aux Îles Caïmans, soit G______ Ltd et H______ Ltd. 
En 2005, les époux C______ et A______ ont acheté L______ AG, alors en 
redressement, par le biais d'une structure de sociétés, dont ils étaient les actionnaires. 
Un investissement de départ de EUR 3'000'000.- a été nécessaire pour finaliser le 
rachat et C______ a, dans la hâte, décidé de faire porter cette somme par 
G______ Ltd. La CPAR a retenu que L______ AG étant insolvable, l'appelant avait 
fait porter le risque économique de son investissement personnel aux deux fonds. 
Entre 2005 et 2007, C______ a décidé ou autorisé des prélèvements listés infra 
(selon la numérotation retenue dans l'acte d'accusation) sur les comptes desdits fonds, 
pour des montants globaux de EUR 10'050'000.- et USD 15'165'500.-, pour les 
transférer en faveur des comptes de différentes entités du groupe L______ AG, soit 
M______ Sàrl, M______ Ltd et L______ AG. 
TRANSFERT DE FONDS 
No 
Date 
Montant 
Compte débité 
Destinataire 
3.1 
20.10.2005 
EUR 
1'000'000 
G______ no 1______ 
[banque:] N______ 
 
M______ Sàrl 
 
 
 
 
 
 
 
3.2 
20.10.2005 
EUR 
1'000'000 
G______ no 1______ 
N______ 
3.3 
20.10.2005 
EUR 
1'000'000 
G______ no 1______ 
N______ 
3.4 
27.04.2006 
EUR 
100'000 
H______ 
[banque:] O______ UK 
 


- 5/38 - 
P/14289/2007 
3.5 
26.09.2006 
EUR 
250'000 
H______ O______ UK 
 
M______ Sàrl 
 
3.6 
26.09.2006 
EUR 
250'000 
H______ O______ UK 
3.7 
26.09.2006 
EUR 
250'000 
H______ O______ UK 
3.8 
26.09.2006 
EUR 
250'000 
H______ O______ UK 
3.9 
28.09.2006 
EUR 
250'000 
H______ O______ UK 
3.10 28.09.2006 
EUR 
250'000 
H______ O______ UK 
3.11 28.09.2006 
EUR 
250'000 
H______ O______ UK 
3.12 29.06.2009 
EUR 
250'000 
H______ O______ UK 
4.1 
27.06.2006 
EUR 
250'000 
H______ O______ UK 
M______ Ltd 
4.2 
27.06.2006 
EUR 
250'000 
H______ O______ UK 
5.1 
18.04.2006 
EUR 
500'000 
H______ O______ UK 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
L______ AG 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
5.2 
21.04.2006 
EUR 
500'000 
H______ O______ UK 
5.3 
04.05.2006 
EUR 
500'000 
H______ O______ UK 
5.4 
31.05.2006 
EUR 
400'000 
H______ O______ UK 
5.5 
16.10.2006 
EUR 
250'000 
H______ O______ UK 
5.6 
05.12.2006 
USD 
450'000 
H______ O______ UK 
5.7 
05.12.2006 
USD 
800'000 
H______ O______ UK 
5.8 
08.12.2006 
USD 
200'000 
H______ O______ UK 
5.9 
19.01.2007 
EUR 
750'000 
G______ O______ UK 
5.10 19.01.2007 
EUR 
750'000 
G______ O______ UK 
5.11 27.02.2007 
USD 
400'000 
G______ O______ UK 
5.12 19.03.2007 
USD 
189'000 
H______ O______ UK 
5.13 27.03.2007 
USD 
500'000 
G______ O______ UK 
5.14 27.03.2007 
USD 
500'000 
G______ O______ UK 
5.15 08.05.2007 
USD 
600'000 
G______ O______ UK 
5.16 08.05.2007 
USD 
500'000 
G______ O______ UK 
5.17 14.05.2007 
EUR 
800'000 
 
G______ O______ UK 


- 6/38 - 
P/14289/2007 
5.18 15.05.2007 
USD 
710'000 
G______ O______ UK 
 
L______ AG 
 
 
 
5.19 15.05.2007 
USD 
700'000 
G______ O______ UK 
5.20 21.05.2007 
USD 
600'000 
G______ O______ UK 
5.21 31.05.2007 
USD 
750'000 
G______ O______ UK 
5.22 12.06.2007 
USD 
500'000 
G______ O______ UK 
5.23 27.06.2007 
USD 
517'000 
G______ O______ UK 
5.24 27.06.2007 
USD 
462'000 
G______ O______ UK 
5.25 05.07.2007 
USD 
520'000 
G______ O______ UK 
5.26 06.07.2007 
USD 
520'000 
G______ O______ UK 
5.27 10.07.2007 
USD 
392'000 
G______ O______ UK 
5.28 18.07.2007 
USD 
900'000 
G______ O______ UK 
5.29 20.07.2007 
USD 
700'000 
G______ O______ UK 
5.30 27.07.2007 
USD 
138'000 
G______ O______ UK 
6.1 
07.06.2007 
USD 
500'000 
G______ O______ UK 
N'a pas pu être 
identifié 
6.2 
08.06.2007 
USD 
2'497'500 
G______ O______ UK 
6.3 
26.07.2007 
USD 
500'000 
G______ O______ UK 
6.4 
13.08.2007 
USD 
120'000 
G______ O______ UK 
 
 
Total EUR 10'050'000 et 
USD 15'165'500 
 
Si la plupart des actifs prélevés de G______ et de H______ ont servi aux différentes 
sociétés du groupe L______ AG, lesquelles faisaient face à d'importantes difficultés, 
une partie de ces sommes a également été utilisée par C______ pour des dépenses 
privées. 
Pour justifier ces opérations, les montants versés et listés ci-dessus (EUR 5'300'000.- 
et USD 13'526'000.- au débit des comptes G______ ainsi que EUR 4'750'000.- et 
USD 1'639'000.- au débit des comptes H______) ont fait l'objet de 26 contrats de 
prêt signés, totalisant une valeur de USD 15'248'000.- et de EUR 11'450'000.- (cf. 
classeur B9 "regroupement conventions saisies"). Les actifs de L______ AG étaient 
mis en gage en garantie de ces prêts. Des amendements à ces contrats de prêt ont 
également été signés, pour la plupart datés du même jour que les prêts auxquels ils se 
rapportaient. A teneur de ceux-ci, les actifs de L______ AG mis en gage avaient trait 
aux marques détenues par L______ AG ainsi qu'à leur goodwill. 


- 7/38 - 
P/14289/2007 
C______ n'a jamais rien entrepris pour obtenir les intérêts prévus ou le 
remboursement des sommes provenant des fonds G______ et H______ ou offrir à 
ces derniers une quelconque contrepartie, comme par exemple des actions dans les 
sociétés M______. 
Pour ces faits, C______, en sa qualité de directeur et d'Investment Manager de 
G______ et de H______, a été reconnu coupable d'abus de confiance. 
a.a.b. Le 20 décembre 2006, C______ a signé, pour le compte de L______ AG, la 
vente des marques L______ AG pour le marché nord-américain (zone ALENA) pour 
un prix de USD 4'000'000.- (pce 49, classeur B.9). 
a.a.c. Le 12 septembre 2007, il a été mis un terme à l'activité de L______ AG. Le 
groupe a été mis en liquidation judiciaire à fin décembre 2007, à la suite de 
l'engagement d'une procédure de redressement par les autorités judiciaires françaises. 
a.a.d. D'après les explications de A______, le groupe L______ AG avait une valeur 
de "30 à 40 millions pour la totalité des marques en novembre 2007" et le groupe 
P______ avait proposé de l'acquérir pour 40 millions de USD en octobre 2007. Elle a 
produit un échange d'emails avec le cabinet de consultants Q______ à R______ 
[États-Unis], de fin octobre 2007, à teneur duquel "P______ would like for you to 
proposer the amount of the investment. They were prepared to pay $ 30-40 Million 
for the whole company." (email du 29 octobre 2007, classeur II ARP). 
a.b.a. Le groupe S______ a repris le 15 décembre 2008 la société L______ SAS 
(détenue intégralement par L______ AG), alors en liquidation, y compris un droit 
d'option irrévocable d'achat sur les titres de la société L______ AG. Il a ensuite 
exercé ladite option pour acquérir les actions de L______ AG. Cherchant à réduire 
les dettes de cette société, le groupe S______ a passé un accord avec les fonds 
G______/H______ sur les créances de ces derniers à l'encontre de L______ AG. 
a.b.b. Par contrat de cession ("assignment agreement") du 31 mars 2010 entre 
S______ Sàrl ("the assignee") et T______ Ltd, U______ Ltd, H______ Ltd ainsi que 
G______ Ltd ("the assignors"), ces dernières s'engageaient à céder à leur 
cocontractant toutes les créances dont elles disposaient à l'égard de L______ AG, en 
particulier celles provenant de 18 contrats de prêt et de leur amendement. En 
contrepartie, le groupe S______ versait aux cédants la somme de EUR 2'500'000.-. 
Le contrat excluait de la cession une créance découlant d'un contrat de prêt, et de son 
amendement, du 23 [recte : 26 mars] 2007 d'un million de USD de G______ Ltd à 
L______ AG, en échange de la cession par cette dernière aux deux fonds 
G______/H______ de tous les droits et les créances qu'elle détenait à l'encontre de 
C______ et A______ en raison des sommes prêtées par les fonds à L______ AG. 


- 8/38 - 
P/14289/2007 
a.c. À teneur d'un extrait du Registre suisse des marques du 12 mai 2020, 
L______ AG était notamment titulaire de quatre marques, sur lesquelles 
G______ Ltd possédait un droit de gage. 
a.d. V______, liquidateur des fonds G______ et H______ (ainsi que de T______ Ltd 
et de U______ Ltd), a expliqué au TCO que les fonds G______ et H______ avaient 
effectivement perçu la somme de EUR 2'500'000.- à la suite de la cession au groupe 
S______ de créances détenues par les fonds à l'encontre de L______ AG, ce qui 
comprenait les gages sur les marques. Interrogé sur les prêts de fonds à 
M______ Sàrl ou Ltd, il a expliqué avoir le souvenir que tout ce qui concernait les 
prêts touchant L______ AG avait été cédé. 
a.e. Lors de la procédure postérieure à l'arrêt de renvoi du Tribunal fédéral, les fonds 
G______/H______, par l'intermédiaire de leurs conseils, ont apporté à la demande de 
la CPAR les précisions suivantes : 
M______ Sàrl et M______ Ltd n'avaient pas effectué le moindre remboursement en 
faveur des fonds. Il ressortait du registre du commerce luxembourgeois que la 
première société avait été déclarée en faillite le 12 mars 2009, clôturée le 15 juillet 
2013, procédure dans laquelle les fonds n'avaient pas produit leurs créances, faute de 
perspective de recouvrement. La seconde avait, d'après l'extrait du registre du 
commerce du Guernesey, été dissoute le ______ 2008. 
Les contrats de prêt de ces deux entités n'avaient pas fait l'objet de cessions, personne 
ne pouvait être intéressé à reprendre des contrats de prêt "bancals" à l'encontre de 
sociétés dont le seul "actif sous-jacent" – les actifs du groupe L______ AG – avait 
été cédé au groupe S______. En tout état, l'assignment agreement du 31 mars 2010 
ne comprenait pas les créances des fonds G______/H______ à l'égard de 
M______ Sàrl et M______ Ltd. 
Par ailleurs, les fonds n'avaient perçu aucun intérêt résultant de contrats de prêt 
signés entre eux et M______ Sàrl, M______ Ltd et L______ AG. Le contrat de prêt 
du 26 mars 2007 entre cette dernière et G______ Ltd, expressément exclu de 
"l'assignement agreement", n'avait pas donné lieu à un quelconque remboursement 
ou fait l'objet d'une cession. 
Transferts de titres W______, X______ et Z______ 
b.a. Le 3 avril 2007, C______ a donné l'ordre de transférer à titre gratuit sur un 
compte, 
dont 
il 
était 
l'ayant 
droit 
économique, 
les 
titres 
W______ 
(W______/2______ 0% euro Medium-Term) et X______ (X______/3______ à 0% 
coupon), comptabilisés dans le dépôt de titres de G______ Ltd auprès de [la banque] 
Y______. Le 3 septembre 2007, il a fait de même pour le titre Z______ 
(Z______/4______ 8%), déposé sur un compte de H______ Ltd auprès de O______. 


- 9/38 - 
P/14289/2007 
Il a par la suite vendu ces titres, au prix de USD 6'435'000.- (pce 370'232) pour 
l'obligation X______ le 12 avril 2007, de USD 5'024'250.- (pce 370'205) pour 
l'obligation W______ le 26 avril 2007 et de USD 1'049'536.- (pce 370'197 – 
370'200 / et non CHF comme retenu dans l'arrêt CPAR du 24 mai 2019) pour 
l'obligation Z______ le 19 septembre 2007. 
D'après l'arrêt CPAR susmentionné, qui se fonde sur les déclarations de C______ 
(pce 500'146), une partie du produit de cette vente, soit USD 305'000.-, a été 
transférée à H______ Ltd le 13 septembre 2007. Le solde a été utilisé par C______ à 
des fins personnelles. 
Ces agissements ont valu à C______ d'être condamné pour abus de confiance. 
b.b. C______ a expliqué, lors de ses auditions en décembre 2007 et janvier 2008 
devant le Juge d'instruction, que les titres appartenant à G______ étaient déposés sur 
un compte auprès de Y______. Les titres W______ et X______ avaient une valeur 
bien inférieure à celle comptabilisée au sein du fonds G______. 
b.c. D'après un décompte mensuel de la banque O______ daté du 31 mars 2007, 
l'obligation X______ était valorisée à hauteur de USD 25'700'000.-. Les parties 
plaignantes ont expliqué ne pas être en mesure d'obtenir d'autres documents, comme 
des relevés de portefeuille, vu le sort de la banque. 
Selon le relevé du compte Y______ au 31 mars 2007, le titre W______ était valorisé 
à hauteur de USD 22'150'000.-. 
Le 31 août 2007, la valeur de marché de l'obligation Z______ était de 
USD 1'019'800.-, à laquelle s'ajoutait des intérêts courus à USD 34'000.-, comme 
cela ressortait d'un relevé de la banque O______. 
Vente de titres AA______ [banque] au préjudice de H______ 
c.a. En mai 2007, C______ a souscrit 5'000'000 titres AA______ pour un montant de 
5 millions d'USD, au moyen de fonds provenant de la vente de l'obligation W______ 
appartenant à G______ qu'il s'était appropriée, puis a investi ces titres dans des parts 
de G______. Il a ensuite vendu à H______ 1'700'000 titres AA______ contre 
paiement d'une somme de USD 1'700'000.-. C______ s'est approprié le produit de 
cette vente et l'a utilisé pour ses besoins personnels. Dans la mesure où les titres 
AA______ étaient adossés à des parts de G______, C______ savait que leur valeur 
avait largement chuté, voire qu'elle était nulle. Par ces agissements, il a causé un 
dommage à H______. 
En sa qualité de gérant du fonds H______, l'appelant avait le devoir de sauvegarder 
les intérêts de H______. Au vu de ses multiples "casquettes" dans le groupe 
G______/H______, il n'était pas justifiable de faire racheter des titres dont la 
garantie correspondait à la valeur de G______, alors que G______ avait 


- 10/38 - 
P/14289/2007 
massivement investi dans le fond de placement AB______, créé par C______ et actif 
principalement dans les subprimes mortgages, que la crise des subprimes avait déjà 
débuté et que les investisseurs demandaient le remboursement de leurs fonds. 
L'appelant ne pouvait ignorer qu'en agissant de la sorte, il portait préjudice aux 
intérêts de H______. Il l'a fait néanmoins dans le seul but de soutirer plus d'argent du 
fonds H______ et dans un évident dessein d'enrichissement illégitime. 
C______ a été pour ces faits reconnu coupable de gestion déloyale aggravée. 
c.b. D'après des relevés de compte de H______ auprès de O______, sur lequel 
étaient déposés les titres, la valeur de marché en août 2007 de ces derniers, alors 
qu'ils venaient d'être acquis, était de USD 1'700'000.- tandis qu'en septembre suivant, 
leur valeur était de zéro. En octobre 2007, plus aucune valeur n'était indiquée. 
Blanchiment d’argent (pt. C.III.3 de l'acte d'accusation) 
d.a. A______ a été reconnue coupable des actes de blanchiment suivants. 
Elle a reçu, entre 2006 et 2007, des versements provenant des comptes de 
L______ AG, à hauteur de USD 410'000.-, de EUR 150'000.- et de CHF 250'000.- 
(virements 3.10, 3.13 et 3.14 selon la numérotation de l'acte d'accusation), alors que 
les actifs concernés avaient été détournés des fonds G______ et H______ par 
C______ le 5 décembre 2006 et le 19 janvier 2007 (cf. B.II.5.7, 5.9 et 5.10). Elle a en 
outre reçu, en mars 2007, divers versements, pour des montants totaux de 
USD 175'000.- et de CHF 373'813.- (virements 3.20 à 3.26), les actifs concernés 
ayant été détournés, par le prénommé, des fonds G______ et H______ (B.II.5.12 à 
5.14). 
A______ a également reçu de C______, entre avril et mai 2007, plusieurs 
versements sur son compte personnel auprès de [la banque] AC______ à Genève 
ainsi que sur le compte de sa société J______ CORP, à hauteur de USD 2'750'000.- 
et de CHF 473'983.- (virements 3.28 à 3.33). Les montants concernés provenaient de 
la vente, opérée par C______, des titres W______ et X______ issus du fonds 
G______ et détournés par lui. Son ex-épouse, dont il avait divorcé en septembre 
2009, a également perçu, en septembre 2007, divers versements (transferts 3.67 à 
3.77), pour un montant total de CHF 888'300. Lesdits montants provenaient, d'une 
part, de la vente, opérée par C______, de l'obligation Z______ issue du fonds 
H______ et détournée par ce dernier et, d'autre part, de l'opération impliquant les 
titres AA______. 
Ces versements se présentent comme suit : 


- 11/38 - 
P/14289/2007 
 
PROVENANCE DES FONDS 
VERSES SUR AC______ 
Genève 
MONTANT 
DATE 
BANQUE 
N° 
TITULAIRE 
NUMERO 
TITULAIRE 
3.10. 
12.12.2006 
Y______, 
Singapour 
5______ 
AE______ Ltd 
6______ 
A______ 
USD 
409'975 
3.13. 
23.01.2007 
AD______ 
7______ 
L______ AG 
6______ 
A______ 
EUR 
150'000 
3.14. 
25.01.2007 
AD______ 
7______ 
L______ AG 
6______ 
A______ 
CHF 
250'000 
3.20. 
20.03.2007 
AD______ 
7______ 
L______ AG 
6______ 
A______ 
USD 
100'000 
3.21. 
21.03.2007 
AD______ 
8______ 
C______ 
6______ 
A______ 
USD 
50'000 
3.22. 
27.03.2007 
AD______ 
8______ 
C______ 
6______ 
A______ 
USD 
25'000 
3.23. 
28.03.2007 
AD______ 
8______ 
C______ 
6______ 
A______ 
CHF 
150'000 
3.24. 
30.03.2007 
AD______ 
7______ 
L______ AG 
6______ 
A______ 
CHF 
198'412 
3.25. 
30.03.2007 
AD______ 
8______ 
C______ 
6______ 
A______ 
CHF 
15'400 
3.26. 
30.03.2007 
AD______ 
8______ 
C______ 
6______ 
A______ 
CHF 
10'000 
3.28. 
16.04.2007 
AF______ 
9______ 
AG______ 
6______ 
A______ 
USD 
2'500'000 
3.29. 
20.04.2007 
AF______ 
9______ 
AG______ 
10______ 
J______ 
CORP 
USD 
250'000 
3.30. 
02.05.2007 
AD______ 
8______ 
C______ 
6______ 
A______ 
CHF 
300'000 
3.31. 
07.05.2007 
AD______ 
8______ 
C______ 
6______ 
A______ 
CHF 
33'500 
3.32. 
08.05.2007 
AD______ 
8______ 
C______ 
6______ 
A______ 
CHF 
40'483 
3.33. 
10.05.2007 
AD______ 
8______ 
C______ 
6______ 
A______ 
CHF 
100'000 
3.67. 
06.09.2007 
AD______ 
8______ 
C______ 
6______ 
A______ 
CHF 
167'000 
3.68. 
06.09.2007 
AD______ 
8______ 
C______ 
6______ 
A______ 
CHF 
167'000 
3.69. 
06.09.2007 
AD______ 
8______ 
C______ 
6______ 
A______ 
CHF 
79'000 
3.70. 
10.09.2007 
AD______ 
8______ 
C______ 
6______ 
A______ 
CHF 
50'000 
3.71. 
26.09.2007 
AD______ 
8______ 
C______ 
6______ 
A______ 
CHF 
83'500 
3.72. 
02.10.2007 
AD______ 
8______ 
C______ 
6______ 
A______ 
CHF 
20'000 
3.73. 
05.10.2007 
AD______ 
8______ 
C______ 
6______ 
A______ 
CHF 
167'000 
3.74. 
08.10.2007 
AD______ 
8______ 
C______ 
6______ 
A______ 
CHF 
12'500 
3.75. 
15.10.2007 
AD______ 
8______ 
C______ 
6______ 
A______ 
CHF 
83'500 
3.76. 
15.10.2007 
AD______ 
8______ 
C______ 
6______ 
A______ 
CHF 
41'800 
3.77. 
15.10.2007 
AD______ 
8______ 
C______ 
6______ 
A______ 
CHF 
17'000 


- 12/38 - 
P/14289/2007 
d.b. Entre mai et juillet 2007, A______ a transféré CHF 2'816'838.-, CHF 850'000.- 
et CHF 505'000.-, soit au total CHF 4'171'838.- de son compte auprès de AC______ 
vers son compte en France auprès de [la banque] AH______, avant d'utiliser ces 
montants pour amortir des dettes hypothécaires concernant des biens immobiliers 
luxueux, soit deux appartements à AI______ [France] et un chalet à AJ______ 
[France]. Plus particulièrement, les sommes suivantes ont été versées (pce 380'008) : 
- le 21 mai 2007, EUR 850'813.- (AI______/1 prêt n° 11______) ; 
- le 8 juin 2007, EUR 2'793'812.- (AI______/2 prêt n° 12______) ; 
- le 26 juillet 2007, EUR 1'336'006.- et le 23 août 2007, EUR 910'317.- (AJ______ 
prêt n° 13______). 
De même, A______ a fait reverser, par le débit de son compte personnel [auprès de 
la banque] AC______ à Genève, des sommes importantes sur son compte bancaire 
14______ auprès de AK______ [Genève]. 
Selon un rapport établi par la Brigade financière de la police judiciaire à AI______, 
le compte AC______ AI______ de A______ avait reçu des virements - pour près de 
EUR 3'000'000.- - en provenance de ses comptes auprès de N______ et de 
AC______ en Suisse ainsi que du compte de C______ auprès de AD______ 
(pce 380'055). 
A______ était également titulaire d'un compte n° 15______ auprès de [la banque] 
AL______ à l'Ile Maurice qu'elle avait fait ouvrir au mois de novembre 2007 
(pce 500'505). Ce compte a été crédité de USD 137'116.- le 7 novembre 2007, les 
fonds provenant de son compte AC______ à Genève (pce 320'687). Le 27 novembre 
2007, A______ a par ailleurs donné l'ordre à AC______ Genève de transférer sur son 
compte à l'Ile Maurice la somme de USD 711'250.-, avec pour mention : "Villa 
Immobilier AM______" (pce 320'692). 
Le 21 novembre 2007, quelques jours avant l'arrestation de C______, A______ a 
encore ouvert un compte bancaire chez AC______ au nom d'une société panaméenne 
AN______ SA puis y a fait transférer EUR 100'000.- en provenance de son compte 
n° 6______ ouvert à AC______ Genève. 
Montants recouvrés par les fonds 
e.a. V______ a expliqué au TCO qu'il y avait eu une distribution effective de deniers 
au sein de T______ Ltd, société détenant notamment G______ Ltd et H______ Ltd. 
Il se pouvait qu'il y ait encore une distribution finale. Quant aux deux fonds G______ 
et H______, il attendait l'issue du procès pénal afin de terminer leur liquidation et de 
savoir si un excédent de liquidation pourrait être distribué aux ayant-droit. 
Sur le produit des actifs déjà réalisés, G______ Ltd avait obtenu un peu moins de 
USD 1'600'000.- et EUR 3'260'000.-, H______ Ltd a obtenu USD 928'000.-, enfin 


- 13/38 - 
P/14289/2007 
T______ Ltd USD 15'300'000.- et EUR 10'000.-, le tout sous réserve de "quelques 
paiements" opérés dans le cadre de la liquidation (PV TCO p. 49). Les créanciers de 
G______ Ltd et de H______ Ltd avaient été admis à la liquidation à hauteur de 
USD 36 millions. 
e.b. D'après les informations fournies par les parties plaignantes lors de la procédure 
postérieure à l'arrêt du Tribunal fédéral, G______ avait recouvré USD 1'573'551.23 
ainsi que EUR 3'368'711.98 et H______ USD 930'078.33, ce qui ressort d'extraits de 
leurs comptes bancaires produits. 
Les montants perçus par G______ Ltd venaient de ses propres avoirs 
(EUR 74'037.54) et comptes bancaires (EUR 734'037.57), de sa part de l'assignment 
agreement conclu avec le groupe S______ et d'intérêts bancaires. Les montants 
perçus par H______ Ltd provenaient de la liquidation d'un compte de courtage, de sa 
part de l'assignment agreement et d'intérêts bancaires. 
Actifs séquestrés 
f.a. Au cours de la procédure, il a été procédé à de nombreux séquestres sur les actifs 
des prévenus situés à Genève (les soldes visés ci-après sont les derniers documentés 
au dossier, essentiellement en 2016) : 
 
Auprès de Y______, Genève 
 compte G______ Ltd n° 16______ : CHF 83'444.- (pce 201'050). 
Auprès de AC______, Genève 
 compte A______ n° 6______ : CHF 368'510.25 (pce 202'158) ; 
 compte J______ CORP n° 10______ (dont A______ est l'ayant droit 
économique) : EUR 98'552.36 et USD 92'003.33 (pce 202'148) ; 
 compte AN______ SA n° 17______ (ouvert au nom de la société par 
A______) : EUR 85'078.69 (pce 202'151) ; 
 bijoux selon inventaire du 17 janvier 2008 (pces 905'050ss). 
Auprès de AK______ 
 compte C______ n° 18______ : CHF 2'877.- (pce 203'026) ; 
 compte C______ n° 19______ : CHF 2'946.- (pce 203'024) ; 
 compte A______ n° 20______ : CHF 25'435.70 (pce 203'024) ; 
 compte A______ n° 14______ : CHF 62'615.75 (pce 203'024) ; 


- 14/38 - 
P/14289/2007 
 compte A______ n° 21______ : EUR 694.40 (pce 203'024). 
Auprès de N______ Genève 
 compte C______ n° 22______ : EUR 10'015.- et USD 7'292.90 
(pce 205'067) ; 
 bijoux selon inventaire du 13 juin 2016 (pces 905'073ss et 905'083ss). 
Dans les lieux de vie des prévenus 
 sept enveloppes contenant au total les sommes de CHF 58'920.-, 
EUR 37'280.- et USD 23'667.- en espèces, retrouvées au domicile des 
prévenus à AO______ [GE] (pce 905'055) ; 
 CHF 18'930.-, EUR 185.- et USD 219.- en espèces, retrouvées dans la 
chambre d'hôtel de C______ (pce 905'044) ; 
 montres selon chiffres 230 à 234 de l'inventaire du 14 février 2008 
(pce 905'056) ; 
 USD 2'300.- en espèces, retrouvées dans les locaux de E______ SA, telles 
que mentionnées dans la note du juge du 29 juin 2010 (pce 905'065, en 
relation avec la cote n° 28 de l'inventaire visé sous pce 905'004). 
f.b. Les fonds G______ et H______ ont requis et obtenu la saisie de plusieurs actifs 
des prévenus sis à l'étranger : 
 compte A______ n° 23______ en France, auprès de AC______ [à] 
AI______: EUR 38'788.47 (pces 380'044 – 380'049 et 380'051 – 380'058) ; 
 compte A______ n° 15______ auprès de AL______ à l'Ile Maurice à hauteur 
de EUR 6'475'913.93 (pce 601'042) ; 
 biens immobiliers en France (pces 200'071 – 200'084 ; 200'118 – 200'122 : 
parts des Sociétés civiles immobilières AP______/1 et AP______/2, détenant 
deux appartements à AI______, et le chalet de AJ______, dit Chalet 2, 
représentant le lot n° 24______ de l'ensemble immobilier situé [à 
l'adresse] 25______ à AJ______). 
f.c. A également été ordonné le séquestre du compte n° 26______ ouvert au nom de 
E______ SA auprès de [la banque] AQ______ à Luxembourg, celui-ci ayant été 
repris sous la référence 27______ par AR______. 
C. 
a. A son retour du Tribunal fédéral, la CPAR a poursuivi la procédure par voie écrite. 
 
b.a. G______ Ltd et H______ Ltd, dans leurs écritures du 23 décembre 2019 et du 
10 juillet 2020, concluent (sous réserve de la précision exposée ci-dessous) à la 


- 15/38 - 
P/14289/2007 
confirmation du jugement du TCO et à la condamnation de C______ et A______, 
conjointement et solidairement, à leur verser une indemnité à titre de participation à 
leurs honoraires de conseil pour la procédure d'appel postérieure au renvoi de la 
cause par le Tribunal fédéral. 
Plus précisément, les conclusions civiles de G______ Ltd à l'encontre de A______ 
sont réduites de EUR 1'323'800.- à EUR 150'000.- pour tenir compte des 
acquittements partiels prononcés par la CPAR dans son arrêt du 24 mai 2019. Les 
conclusions en USD de H______ Ltd à l'encontre de A______ sont réduites de USD 
994'975.- à USD 584'975.- pour tenir compte de l'acquittement prononcé par la 
CPAR pour un fait de blanchiment (ch. 3.12 de l'acte d'accusation : USD 410'000.-, 
ce montant étant en réalité indiqué à tort au considérant 6.2.2. de l'arrêt du 24 mai 
2019, en lieu et place de USD 409'975.-). 
b.b. La CPAR devait statuer sur leurs conclusions civiles, suffisamment chiffrées et 
motivées, qui n'entraînaient pas de travail disproportionné. 
b.b.a. Le contrat entre les fonds G______/H______ et le groupe S______ prévoyait 
la cession de 18 contrats de prêt conclus entre G______ Ltd, H______ Ltd et 
L______ AG. Seul un contrat de prêt entre G______ Ltd et L______ AG n'avait pas 
été cédé, sur la base duquel G______ Ltd avait conservé une simple créance, qui 
n'avait jamais donné lieu au moindre paiement à titre de remboursement. Les fonds 
ignoraient pourquoi L______ AG, seule habilitée à le faire, n'avait pas requis la 
radiation des droits enregistrés au profit de tiers. Quoiqu'il en soit, ayant cédé au 
groupe S______ leurs créances et les droits de gage accessoires contre L______ AG, 
les fonds n'étaient en aucun cas légitimés à exercer un quelconque droit de gage en 
lien avec les créances. Un bilan de liquidation provisoire n'était pas utile à la 
détermination de leur dommage. Les fonds n'avaient pas reçu de "sommes 
supplémentaires". Il incombait au responsable du dommage d'établir les faits 
susceptibles d'entraîner une réduction de l'indemnité allouée au lésé. 
b.b.b. La CPAR avait retenu que C______ s'était approprié sans contrepartie les 
obligations X______, W______ et Z______, dont la valeur avait été établie par les 
juges sur la base de leur prix de vente. Il en était de même s'agissant de l'achat des 
titres AA______, dont l'arrêt retenait qu'ils avaient coûté USD 1'700'000.- à 
H______ Ltd. 
Vu le verdict de culpabilité prononcé à l'encontre de C______ par la CPAR, cette 
dernière devait le condamner à verser à G______ Ltd les sommes de 
EUR 3'379'500.- et USD 24'985'750.- avec intérêts dès le 1er mai 2007, ainsi que 
EUR 4'170'500.- et USD 4'388'536.- à H______ Ltd. 
b.b.c. Le Tribunal fédéral avait confirmé la culpabilité de A______ pour 
blanchiment d'argent en lien avec 27 transferts, qui trouvaient leur source dans des 
infractions préalables commises au préjudice des fonds G______/H______. 
G______ Ltd demandait dès lors à ce qu'elle soit condamnée à lui verser 


- 16/38 - 
P/14289/2007 
CHF 1'097'795.-, EUR 150'000.- et UDS 2'750'000.- plus intérêts à 5 % dès le 
1er juin 2007, H______ Ltd CHF 888'300.- et USD 584'975.- plus intérêts à 5 % dès 
le 1er juin 2007. 
b.b.d. Les valeurs confisquées et les créances compensatrices devaient leur être 
allouées, sous déduction d'un montant de CHF 50'000.- revenant au plaignant 
I______ SA (filiale de E______ SA dont C______ était administrateur président 
délégué, cf. infra consid. 6). 
c. Aux termes de son mémoire du 20 mai 2020, C______ conclut au déboutement 
intégral des parties plaignantes, subsidiairement à leur renvoi devant le juge civil. 
Les parties plaignantes n'avaient pas prouvé leur dommage. Seule une partie des 
sommes prêtées par les fonds avait été détournée à son profit et non pas l'intégralité 
des sommes demandées. Le préjudice final effectivement subi ne pouvait être établi, 
faute pour les parties plaignantes d'avoir produit un bilan de liquidation. V______ 
avait pu obtenir des sommes d'argent, qui n'avaient pourtant pas été déduites par les 
plaignantes du préjudice allégué. Des profits allaient encore être réalisés grâce aux 
actifs des deux fonds, raison pour laquelle le dommage exact ne pouvait être à ce 
jour déterminé. 
Les lésées avaient failli à leur devoir de diminuer le dommage. Elles n'avaient pas 
procédé au recouvrement de leurs créances envers les sociétés emprunteuses. En 
octobre 2007, les marques appartenant à L______ AG étaient estimées à 
USD 30 millions. Elles rapportaient USD 2.5 millions par année à titre de redevance. 
Alors que les fonds G______/H______ disposaient de créances garanties par gage à 
l'égard des sociétés du groupe L______ AG, ils n'avaient requis ni la saisie ni la 
réalisation des gages. Ils avaient au contraire "bradé leurs droits". 
Le lien de causalité entre les actes illicites et le dommage n'avait pas été démontré. 
Les fonds G______/H______ n'étaient lésés qu'indirectement, lui-même n'ayant 
détourné qu'une partie des montants des comptes des sociétés emprunteuses, mais 
aucune somme directement des fonds. Les parties plaignantes disposaient de 
créances à l'égard de sociétés du groupe L______ AG, équivalentes aux sommes 
prêtées et transférées. 
Le fonds H______ détenait encore les titres AA______ dont la valeur devait être 
déterminée afin d'arrêter le montant final du dommage prétendument subi. Il avait 
versé le 13 septembre 2007 USD 305'000.- "issus de la vente à [la banque] 
AS______", s'agissant de l'obligation Z______, montant devant être déduit du 
dommage allégué. 
d. A______, dans son mémoire du 22 mai 2020, conclut en substance au rejet des 
conclusions civiles des parties plaignantes, subsidiairement au renvoi à agir devant 
les juridictions civiles. 


- 17/38 - 
P/14289/2007 
Les parties plaignantes n'étaient plus titulaires des prétentions invoquées à son 
encontre, vu la cession de leurs droits et gages par contrat du 31 mars 2010 avec le 
groupe S______. Faute de pouvoir justifier les fondements du montant de 
EUR 2'500'000.- relatif au prix de cession de leurs droits et donc de leurs gages sur 
les marques, les fonds G______/H______ ne démontraient pas le dommage subi et 
ne permettaient à la justice ni de vérifier ni d'établir de façon concrète l'existence 
d'un dommage et sa quotité, étant rappelé qu'en 2007, des négociations étaient en 
cours pour vendre les marques L______ AG au groupe P______ pour un montant 
estimé à USD 30 à 40 millions. G______ Ltd conservait des droits de gage sur quatre 
marques détenues par L______ AG, lui permettant de recouvrer les montants. Les 
comptes de bilan de liquidation, intermédiaires ou finaux permettraient de connaître 
les actifs recouvrés par les fonds lors de leur liquidation, et l'absence de ces 
documents constituait une lacune insurmontable à l'établissement du dommage. Dès 
lors, les parties plaignantes devaient être déboutées de l'ensemble de leurs 
conclusions à son égard ou à tout le moins être renvoyées à agir au civil. 
e. La CPAR a par courrier du 2 juin 2020 interpellé les fonds G______/H______ 
pour des compléments de faits, exposés par soucis de clarté supra dans la partie B, et 
fixé un délai pour nouvel échange d'écritures. 
f.a. G______ Ltd et H______ Ltd ont répliqué le 10 juillet 2020, relevant que 
l'absence d'un bilan de liquidation ne présentait pas un obstacle à l'octroi de leurs 
conclusions civiles. Il n'y avait plus aucun "profit à attendre et à déduire du 
préjudice". Les seuls actifs encore à tirer des deux fonds, tel qu'évoqué par V______, 
dépendaient du sort de la présente procédure pénale et de l'octroi des conclusions 
civiles. 
S'agissant des cessions de créances, les droits à l'encontre de L______ AG n'avaient 
pas été "bradés" à hauteur de EUR 2'500'000.-. Il avait été démontré que les 
montants indiqués dans les contrats de prêt n'avaient eu pour but que de donner une 
apparence comptable à ce qui était en réalité un abus de confiance. Les fonds avaient 
au contraire contribué à améliorer la situation des prévenus en parvenant à tirer "le 
maximum possible" de leurs créances contre L______ AG. Aucun montant n'avait pu 
être récupéré sur la base du droit de gage lié au seul contrat de prêt entre 
G______ Ltd et L______ AG visé dans l'assignment agreement. La cession des 
créances et gages au groupe S______ n'avait évidemment aucun impact sur les 
créances des fonds découlant des infractions pénales commises au préjudice des 
fonds. 
La différence de montant entre les conclusions civiles et les sommes comprises dans 
l'assignment agreement s'expliquait par les fait que ces dernières se référaient aux 
contrats de prêt imprécis et ne correspondant pas à la réalité des flux de fonds entre 
les parties. Les conclusions civiles avaient en tout état été établies sur la base non de 
créances contractuelles mais du préjudice effectivement subi, résultant d'actes 
illicites, soit les transferts intervenus au débit de leurs comptes, tels qu'ils ressortaient 


- 18/38 - 
P/14289/2007 
des faits établis de manière définitive par la CPAR. Peu importait au regard du 
dommage subi ce que C______ avait réalisé avec l'argent détourné. Il avait été 
condamné pour s'être approprié EUR 10'050'000.- et USD 15'165'500.- appartenant 
aux fonds G______/H______, le lien de causalité entre l'acte illicite et le dommage 
subi étant établi. 
À l'exception du montant de EUR 2'500'000.-, aucun montant recouvré par les fonds 
ne concernait les infractions commises, raison pour laquelle ils ne devaient pas être 
déduits des conclusions civiles formulées. 
En ce qui concernait les titres, C______ avait procédé aux ventes des obligations 
quelques jours seulement après leur appropriation. La valeur de ces titres au moment 
de leur appropriation correspondait au minimum au prix qu'il avait pu en tirer peu 
après en les vendant sur les marchés. H______ Ltd ne détenait plus les titres 
AA______, liquidés en 2008 lors de la clôture de son compte de courtage auprès de 
O______, banque ensuite mise en faillite, étant encore précisé que selon les relevés 
de ce compte, la valeur de ces titres avait été ramenée à zéro en septembre 2007 déjà. 
Le versement exposé par C______ en faveur de la banque AS______ en lien avec 
l'obligation Z______ (cf. supra B.b.a.) ne pouvait venir en déduction de la créance 
de H______ Ltd, puisqu'il s'agissait d'un paiement à un tiers. 
f.b. G______ Ltd et H______ Ltd ont conclu à la condamnation de C______ et 
A______, conjointement et solidairement, à leur verser CHF 9'450.-, correspondant à 
21h d'activité au tarif horaire de CHF 450.-, à titre de participation à leurs honoraires 
de conseil pour la procédure d'appel postérieure au renvoi de la cause par le Tribunal 
fédéral. 
g. C______ a dupliqué brièvement en date du 27 juillet 2020, persistant dans les 
conclusions de son mémoire du 20 mai 2020. 
Les contrats de prêt et leurs avenants ne constituaient pas un simple "vernis 
comptable" comme décrit par les plaignantes, preuve en était la cession au groupe 
S______ de ces contrats qui portaient sur les sommes de USD 13'098'000.- et 
EUR 4'300'000.- et qui étaient garantis par un "important portefeuille de marques". 
Conclure à des dommages-intérêts de montants correspondant auxdits prêts tout en 
affirmant que ces montants n'avaient qu'une "valeur indicative" était choquant. 
L______ AG avait d'ailleurs cédé aux fonds G______ et H______ l'intégralité des 
droits dont elle disposait à l'encontre de C______ "en raison des sommes prêtées par 
les fonds [...] à L______ AG", prêts estimés à CHF 9'108'000.-. Les fonds n'étaient 
au demeurant pas les titulaires initiaux des droits de L______ AG à l'encontre de 
C______. Les fonds devaient aussi pour cette raison être déboutés, à tout le moins 
renvoyés à saisir la justice civile pour ce montant de CHF 9'108'000.-. Il était enfin 
surprenant que les fonds concluent à leur dédommagement y compris pour les 
contrats de prêt conclus avec M______ Sàrl et M______ Ltd qui n'avaient pas été 


- 19/38 - 
P/14289/2007 
cédés. En tout état, les fonds n'avaient pas satisfait leur obligation de limiter leur 
dommage. 
Enfin, le dommage allégué par G______ Ltd et H______ Ltd ne pouvait être établi. 
Les parties plaignantes avaient passé sous silence la valeur réelle des marques, bien 
supérieure à EUR 2'500'000.-, puisqu'elle avait été estimée en 2007 à 
EUR 30'000'000.- Le refus des fonds de produire un bilan de liquidation confirmait 
encore que le dommage ne pouvait être considéré comme établi. 
h. A______ a dupliqué par mémoire du 31 juillet 2020. 
Les montants réclamés n'étaient toujours pas établis, malgré les explications -
sommaires - fournies par les parties plaignantes à la demande de la CPAR. 
Le résultat de la faillite de M______ Sàrl et de la liquidation de M______ Ltd n'était 
pas connu et en ne produisant pas leurs créances dans ces faillite ou liquidation, les 
plaignantes n'avaient pas fait le nécessaire pour diminuer leur préjudice allégué. Elles 
n'avaient pas davantage recouvré leur créance de EUR 250'000.- [recte 2'250'000.-] 
et USD 1'450'000.- contre L______ AG en lien avec l'avenant No 2 au prêt du 7 avril 
2006 ou encore la créance garantie par gage en lien avec le contrat de 26 mars 2007 
exclu de l'assignment agreement. Faute de bilan de liquidation des fonds, les parties 
plaignantes n'avaient pas prouvé n'avoir pas encaissé d'intérêts et on ignorait si les 
extraits de comptes produits en lien avec les montants recouvrés étaient exhaustifs. 
Leur dommage n'était ainsi pas prouvé. Il en allait de même de leur qualité de partie 
plaignante s'agissant des contrats de prêt cédés au groupe S______. Enfin, A______ 
n'était pas concernée par le dommage causé par la vente des obligations. 
i. Le MP appuie les conclusions civiles des parties plaignantes ainsi que celles 
tendant à l'allocation à ces dernières des valeurs confisquées et des créances 
compensatrices, en contrepartie de la cession à l'État d'une part correspondante de 
leurs créances. 
j. Les parties ont été informées par courriers de la CPAR du 14 octobre 2020, 
auxquels elles n'ont pas réagi, que la cause était derechef gardée à juger. 
D. 
Me B______, défenseur d'office de A______, dépose un état de frais pour la présente 
procédure d'appel, comptabilisant, sous des libellés divers, 13h30 d'activité de chef 
d'étude. 
Me D______, défenseur d'office de C______, dépose un état de frais pour la seconde 
procédure d'appel, comptabilisant, sous des libellés divers, 7h d'activité de chef 
d'étude et 8h30 d'activité de collaborateur. 
 
 


- 20/38 - 
P/14289/2007 
EN DROIT : 
1. 
1.1. Un arrêt de renvoi du Tribunal fédéral lie l'autorité cantonale à laquelle la cause 
est renvoyée, laquelle voit sa cognition limitée par les motifs de l'arrêt de renvoi, en 
ce sens qu'elle est liée par ce qui a déjà été définitivement tranché par le Tribunal 
fédéral et par les constatations de fait qui n'ont pas été attaquées devant lui ou l'ont 
été sans succès (ATF 143 IV 214 consid. 5.2.1 ; 131 III 91 consid. 5.2 ; 104 IV 276 
consid. 3b ; 103 IV 73 consid. 1 cf. aussi arrêt du Tribunal fédéral 6B_440/2014 du 
27 août 2013 consid. 1.1). L'arrêt de renvoi fixe ainsi aussi bien le cadre du nouvel 
état de fait que celui de la nouvelle motivation juridique (6B_527/2020 du 
29 septembre 2020, consid. 1.1). 
Il n'est pas possible de remettre en cause ce qui a été admis, même implicitement, par 
le Tribunal fédéral. L'examen juridique se limite donc aux questions laissées ouvertes 
par l'arrêt de renvoi, ainsi qu'aux conséquences qui en découlent ou aux problèmes 
qui leur sont liés (ATF 135 III 334 consid. 2 ; arrêts du Tribunal fédéral 
6B_588/2012 du 11 février 2013 consid. 3.1 et 6B_534/2011 du 5 janvier 2012 
consid. 1.2). La procédure ne doit être reprise par l'autorité cantonale que dans la 
mesure où cela apparaît nécessaire à la mise en œuvre des considérants contraignants 
du Tribunal fédéral (arrêt du Tribunal fédéral 6B_527 du 29 septembre 2020, consid. 
1.3.). 
1.2. Selon l'arrêt de renvoi du 21 octobre 2019, la CPAR doit examiner uniquement 
le sort des conclusions civiles des sociétés G______ Ltd et H______ Ltd. 
2. 
La présente cause présente un aspect international dans la mesure où les appelants 
C______ et A______ ont leur domicile en France tandis que les sociétés intimées ont 
leur siège aux Iles Caïmans (ATF 131 III 76 consid. 2). 
Les juridictions genevoises sont compétentes ratione loci pour connaître des 
conclusions civiles des parties plaignantes, les faits s'étant déroulés à Genève, ou à 
tout le moins le résultat de ceux-ci (art. 8c cum art. 129 al. 1 de la loi fédérale sur le 
droit international privé [LDIP]). Le droit suisse est applicable (art. 133 al. 2 LDIP ; 
cf. également l'ATF 133 III 323), ce qui n'est pas contesté. 
3. 
3.1. L'art. 126 al. 1 let. a CPP prévoit que le tribunal statue sur les conclusions civiles 
présentées lorsqu'il rend un verdict de culpabilité à l’encontre du prévenu. 
Conformément à l art. al. le prétentions civiles que peut faire valoir la 
partie plaignante sont exclusivement celles qui sont déduites de l'infraction. La 
plupart du temps, le fondement juridique des prétentions civiles réside dans les règles 
relative à la re pon abilité civile des art. 41 ss du code des obligations (CO) (arrêts 
du Tribunal fédéral 6B_267/2016 du 15 février 2017 consid. 6.1.; 6B_486/2015 du 
25 mai 2016 consid. 5.1. et les références citées). 


- 21/38 - 
P/14289/2007 
3.2. Aux termes de l'art. 41 al. 1 CO, celui qui cau e d’une manière illicite un 
dommage à autrui, soit intentionnellement, soit par négligence ou imprudence, est 
tenu de le réparer. 
La responsabilité aquilienne instaurée par cette norme suppose que soient réalisées 
cumulativement quatre conditions, à savoir un acte illicite, une faute de l'auteur, un 
dommage et un rapport de causalité (naturelle et adéquate) entre l'acte fautif et le 
dommage (ATF 141 III 527 consid. 3.2; 133 III 323 consid. 5.1; 132 III 122 consid. 
4.1). 
3.2.1. Le dommage juridiquement reconnu réside dans la diminution involontaire de 
la fortune nette ; il correspond à la différence entre le montant actuel du patrimoine 
du lésé et le montant qu'aurait ce même patrimoine si l'événement dommageable ne 
s'était pas produit. Le dommage peut se présenter sous la forme d'une diminution de 
l'actif, d'une augmentation du passif, d'une non-augmentation de l'actif ou d'une non-
diminution du passif (ATF 133 III 462 consid. 4.4.2 p. 471; 132 III 359 consid. 4 
p. 366 ; 129 III 18 consid. 2.4, 331 consid. 2.1). 
Le dommage purement économique, soit lorsqu'une diminution du patrimoine a lieu 
sans qu'une personne ait été tuée ou blessée, ni qu'une chose ait été endommagée, 
détruite ou perdue, n'est en principe pas réparable. Selon la jurisprudence, il ne l'est 
que s'il résulte de la violation d'une norme de comportement destinée à protéger le 
patrimoine de la victime. Tel est notamment le cas de l'art. 305bis du code pénal (CP) 
qui protège le patrimoine de la victime du crime préalable au blanchiment d’argent 
(ATF 129 IV 322 consid. 2 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1202/2019 du 9 juillet 
2020 consid. 4.2.1). 
3.2.2. Quoique régi par les art. 122 ss CPP, le procès civil dans le procès pénal 
demeure soumis à la maxime des débats et à la maxime de disposition. 
La preuve du dommage incombe au demandeur (art. 8 du code civil [CC], applicable 
au lésé qui fait valoir des conclusions civiles déduites d'une infraction par adhésion à 
la procédure pénale, cf. entre autres 6B_193/2014 du 21 juillet 2014 consid. 2.2 ; 
art. 42 al. 1 CO ; ATF 136 III 322 consid. 3.4.2 p. 328). La partie demanderesse doit 
prouver les faits qui fondent sa prétention, tandis que sa partie adverse doit prouver 
les faits qui entraînent l'extinction ou la perte du droit (ATF 130 III 321 consid. 3.1 
p. 323). 
Lorsque le montant exact du dommage ne peut être établi, le juge le détermine 
équitablement en considération du cours ordinaire des choses et des mesures prises 
par la partie lésée (art. 42 al. 2 CO). 
L'allègement du fardeau de la preuve prévu par l'art. 42 al. 2 CO doit être appliqué de 
manière restrictive (ATF 142 IV 237 consid. 1.3.1 p. 240 ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_928/2014 consid. 4.1.2 non publié aux ATF 142 IV 163). Il n'entre en ligne de 
compte que si le préjudice est très difficile, voire impossible, à établir, si les preuves 


- 22/38 - 
P/14289/2007 
nécessaires font défaut ou si l'administration de celles-ci ne peut raisonnablement 
être exigée du lésé (ATF 144 III 155 consid. 2.3 p. 160; arrêts du Tribunal fédéral 
4A_431/2015 du 19 avril 2016 consid. 5.1.2; 4A_396/2015 du 9 février 2016 
consid. 6.1). Si le lésé ne satisfait pas entièrement à son devoir de fournir des 
éléments utiles à l'estimation du dommage, l'une des conditions dont dépend 
l'application de l'art. 42 al. 2 CO n'est pas réalisée, alors même que, le cas échéant, 
l'existence d'un dommage est certaine. Le lésé est alors déchu du bénéfice de cette 
disposition ; la preuve du dommage n'est pas rapportée et, en conséquence, 
conformément au principe de l'art. 8 CC, le juge doit refuser la réparation (ATF 
144 III 155 consid. 2.3 p. 160; arrêts 4A_88/2019 du 12 novembre 2019 
consid. 3.1.4; 5A_741/2018 du 18 janvier 2019 consid. 6.3; 4A_97/2017 du 
4 octobre 2017 consid. 4.1.3). 
3.2.3. Aux termes de l'art. 44 CO, le juge peut réduire les dommages-intérêts, ou 
même n'en point allouer, lorsque la partie lésée a consenti à la lésion ou lorsque des 
fait dont elle e t re pon able ont contribué à créer le dommage à l’augmenter ou 
qu'ils ont aggravé la situation du débiteur. 
Que le dommage soit total ou partiel, il convient, dans la détermination de son 
montant, de procéder à l'imputation des avantages (en faveur du lésé) générés par 
l'événement dommageable (arrêt du Tribunal fédéral 4A_61/2015 du 25 juin 2015 
consid. 3.2). 
3.2.4. Pour les choses dont la valeur varie (en particulier les titres), la doctrine 
propose d'offrir au lésé le choix d’évaluer on dommage oit au jour de la urvenance 
du fait générateur de responsabilité soit au jour du jugement (F. WERRO / 
L. THEVENOZ [éds], Commentaire romand : Code des obligations I : Art. 1 – 529 
CO, Bâle 2012, n. 15 ad art. 42). 
3.2.5. L'intérêt est un élément du dommage. Il est dû dès le moment où les 
conséquences financières du fait dommageable se sont produites et court jusqu'au 
paiement de l'indemnité (ATF 131 III 12 consid. 9.1 = SJ 2005 I 113 ; F. WERRO, 
La responsabilité civile, 2005, n. 937). En application de l'art. 73 al. 1 CO, l'intérêt 
compensatoire est de 5% l'an (ibidem). 
3.2.6. Un fait est la cause naturelle d'un résultat dommageable s'il en constitue une 
condition sine qua non. Autrement dit, on admet qu'il y a un lien de causalité 
naturelle entre deux événements lorsque, sans le premier, le second ne se serait pas 
produit (ATF 133 III 462 consid. 4.4.2 et les références citées). 
Un fait constitue la cause adéquate d'un résultat s'il est propre, d'après le cours 
ordinaire des choses et l'expérience de la vie, à entraîner un résultat du genre de celui 
qui s'est produit. Pour procéder à cette appréciation de la probabilité objective, le 
juge se met en règle générale à la place d'un "tiers neutre". Pour qu'une cause soit 
adéquate, il n'est pas nécessaire que le résultat se produise régulièrement ou 
fréquemment ; une telle conséquence doit demeurer dans le champ raisonnable des 


- 23/38 - 
P/14289/2007 
possibilités objectivement prévisibles (ATF 143 III 242 consid. 3.7 et les arrêts 
cités). 
3.3. En l'espèce, les conclusions civiles déposées par les sociétés intimées trouvent 
leur fondement dans les différents actes illicites commis par les appelants C______ 
et A______, qu'il conviendra d'examiner séparément. 
Transferts aux entités du groupe L______ AG – Appelant C______ 
3.3.1. L'appelant C______ a, en se rendant coupable d'abus de confiance, commis 
fautivement un acte illicite au sens de l'art. 41 al. 1 CO, en décidant ou autorisant des 
prélèvements sur les comptes des fonds G______/H______, pour des montants 
globaux de EUR 10'050'000.- et USD 15'165'500.- (cf. supra B.a.a.a.), afin de les 
transférer en faveur des comptes de différentes entités du groupe L______ AG, soit 
M______ Sàrl, M______ Ltd et L______ AG. 
G______ Ltd et H______ Ltd ont subi un dommage, définitivement établi, à hauteur 
des transferts susmentionnés, soit au total EUR 5'300'000.- et USD 13'526'500.- pour 
la première, ainsi que EUR 4'750'000.- et USD 1'639'000.- pour la seconde. 
Contrairement à ce que l'appelant C______ a soutenu, peu importe que seule une 
partie des sommes prêtées par les fonds, et non pas leur intégralité, avait été 
détournée à son profit. Le dommage est calculé en fonction du tort causé aux parties 
plaignantes par ses actes illicites, et non selon la destination finale des sommes 
détournées. 
Un montant de EUR 2'500'000.- doit être imputé au dommage, dans la mesure où il 
provient de la transaction passée entre les fonds et le groupe S______ en cession de 
la majorité des contrats de prêt. 
D'après l'appelant C______, le préjudice final effectivement subi ne pouvait être 
établi, faute pour les parties plaignantes d'avoir produit un bilan de liquidation, sans 
toutefois expliquer en quoi un tel bilan serait nécessaire. En réalité, l'absence d'un 
bilan de liquidation ne paraît pas être un obstacle pour l'établissement du dommage, 
notamment pour déterminer les sommes à imputer. Les parties plaignantes ont en 
effet expliqué de façon convaincante ne pas avoir perçu d'autres avantages. Il existe 
certes des contrats de prêt qui n'ont pas été cédés mais il paraît crédible que personne 
ne soit intéressé à leur acquisition et que les fonds n'aient pas obtenu le moindre 
remboursement. L'appelant C______ n'avait lui-même rien entrepris à l'époque où il 
gérait les sociétés débitrices, qui par la suite se sont trouvées dans des difficultés 
financières. Elles se sont trouvées insolvables, avant d'être mises en faillite, dissoutes 
ou rachetées. Selon les extraits de compte des parties plaignantes, les sommes 
recouvrées ne provenaient pas des contrats de prêt, à l'exception de EUR 2'500'000.- 
découlant de l'assignment agreement. Si V______ a évoqué l'arrivée d'actifs, c'était 
en référence à la procédure en cours, et non, comme essaie de le faire croire 
l'appelant, à des sommes déjà recouvrées ou à recouvrer et qui devraient être 
imputées. 


- 24/38 - 
P/14289/2007 
L'appelant C______ a reproché aux parties plaignantes de ne pas avoir réduit le 
dommage, en ne procédant pas au recouvrement de leurs créances envers les sociétés 
emprunteuses. La question de savoir si elles étaient véritablement tenues de réduire 
leur dommage et non simplement de ne pas l'aggraver (cf. art. 44 CO) pourra rester 
ouverte. Comme susmentionné, les sociétés débitrices se trouvaient dans une 
situation financière difficile, ce que l'appelant savait pertinemment. Il n'a fourni 
aucune preuve solide confirmant son allégation et celle de son ex-épouse selon 
lesquelles en octobre 2007, les marques appartenant à L______ AG étaient estimées 
à USD 30 millions et rapportaient USD 2.5 millions par année à titre de redevance, à 
part l'e-mail d'un cabinet de consultant. Rien n'établit en outre que le projet avec 
P______ aurait pu aboutir. Avec les parties plaignantes, il faut convenir que le prix 
obtenu grâce à la vente de L______ AG au groupe S______ pour EUR 2'500'000.- 
n'était pas éloigné de celui payé par E______ SA en octobre 2005 (EUR 3'000'000.-). 
D'ailleurs, lorsqu'à la fin de l'année 2006, la marque L______ sur le marché nord-
américain a été vendue pour USD 4'000'000.-, cette somme n'a jamais servi à 
désintéresser les fonds H______ Ltd et G______ Ltd, en dépit des nantissements des 
marques prévus par les contrats de prêt. Plus que les parties plaignantes, c'est en 
réalité l'appelant qui n'a jamais rien entrepris pour rembourser les prêts, et a continué, 
jusqu'en août 2007, à puiser régulièrement dans les comptes des fonds G______ Ltd 
et H______ Ltd pour assurer les frais de fonctionnement de L______ AG et couvrir 
ses propres besoins ainsi que ceux de son épouse. 
L'appelant C______ a critiqué le fait que les fonds G______/H______, bien que 
disposant de créances garanties par gage à l'égard des sociétés du groupe 
L______ AG, n'aient requis ni la saisie ni la réalisation des gages. Or le fait que 
certaines marques figurent encore au Registre suisse des marques n'empêche pas la 
détermination du dommage, d'autant plus que, les contrats de prêt ayant été cédés, les 
parties plaignantes n'étaient plus fondées à exercer un quelconque droit de gage en 
lien avec ces créances. Au demeurant, comme relevé par les parties plaignantes, la 
demande de radiation du registre des droits de gage sur certaines marques revenait au 
titulaire de ces dernières (cf. art. 31 de l'ordonnance sur la protection des marques et 
des indications de provenance [OPM]), ce qui était du ressort de L______ AG et non 
des parties plaignantes. L'inscription au registre ne grève pas une marque d'un droit 
de gage mais garantit le principe de la publicité, notamment au regard des tiers de 
bonne foi (cf. art. 19 de la loi sur la protection des marques [LPM]). 
Il ne paraît pas exister d'autres opérations que les fonds auraient pu réaliser pour ne 
pas aggraver le dommage, voire le réduire. L'appelant supportera le dommage qu'il a 
causé sans avoir lui-même cherché à l'atténuer. Aucune diminution de l'indemnité au 
sens de l'art. 44 CO ne sera effectuée, à l'exception des EUR 2'500'000.- 
susmentionnés. Le TCO a retenu une réduction du préjudice proportionnelle à la 
créance déduite par chacun des fonds, soit à hauteur de EUR 1'920'500.- pour 
G______ Ltd et de EUR 579'500.- pour H______ Ltd, ce qui ne correspond pas à la 
répartition effectivement réalisée par les fonds, mais non remise en cause par les 
parties, elle sera confirmée. 


- 25/38 - 
P/14289/2007 
La responsabilité aquilienne présuppose un rapport de causalité naturelle et adéquate 
entre le comportement de l'auteur et le dommage subi par le lésé, qui est donné en 
l'espèce. En effet, l'abus de confiance commis était propre à causer le dommage subi 
par les fonds et était également une condition sine qua non à ce dommage. 
Au vu de tout ce qui précède, le dommage de G______ Ltd sera établi à 
EUR 3'379'500.- (5'300'000.- - 1'920'500.-) et USD 13'526'500.-, celui de 
H______ Ltd à EUR 4'170'500.- (4'750'000.- – 579'500.-) et USD 1'639'000.-. 
Appropriation et vente de titres – Appelant C______ 
3.3.2.1. L'appelant C______ s'est intentionnellement approprié les obligations 
X______, W______ et Z______, ce qui lui a valu d'être condamné pour abus de 
confiance. 
Les parties plaignantes ont décidé de calculer le dommage sur la base de la valeur 
nette des titres au moment de leur revente. L'appelant C______ n'a pas prétendu qu'il 
convenait de retenir une autre valeur, acquiesçant dès lors au montant du dommage 
qu'il a causé. Partant, le dommage sera fixé en fonction de la valeur nette des titres au 
moment de leur revente et non de la valeur inscrite sur les relevés bancaires, au 
demeurant ne datant pas du jour de la réalisation des infractions, étant donné que la 
valeur des titres était, de l'aveu même de l'appelant, surévaluée. 
Il ressort des faits établis dans l'arrêt de la CPAR du 24 mai 2019 qu'une partie du 
produit de la vente de l'obligation Z______, qui figurait sur les comptes de 
H______ Ltd, soit USD 305'000.-, a été transférée à cette dernière le 13 septembre 
2007. Cependant, la vente du titre a eu lieu le 19 septembre 2007, de sorte que le 
montant versé moins d'une semaine auparavant n'a pas de lien avec le bénéfice 
obtenu par l'appelant et ne saurait être invoqué par l'appelant C______ comme 
devant venir diminuer le dommage (pce 500'146, voire 500'597). Aucune imputation 
ne sera dès lors effectuée sur le montant du dommage. 
Le fait pour l'appelant C______ de s'approprier les titres étaient de nature à causer un 
dommage, de sorte que la causalité naturelle et adéquate est donnée en l'espèce. 
Le dommage causé aux fonds par l'appropriation des titres s'élève à USD 5'024'250.- 
et USD 6'435'000.- pour G______ Ltd ainsi qu'à USD 1'049'536.- pour H______ Ltd 
(cf. supra B.b.a.). 
3.3.2.2. En vendant à H______ Ltd les titres AA______ pour USD 1'700'000.-, alors 
que leur valeur dépendait de celle de G______ Ltd, l'appelant s'est rendu coupable de 
gestion déloyale aggravée, étant précisé qu'il s'est approprié la somme et l'a utilisée 
pour ses besoins personnels. 
Les titres ont été liquidés en 2008 à la clôture du compte de H______ Ltd, et 
contrairement à ce que l'appelant soutient, le fond n'est plus en leur possession. Ces 
derniers n'avaient aucune valeur au moment de l'achat par H______ Ltd, vu la 
situation critique dans laquelle G______ Ltd se trouvait, tel que la CPAR l'a 


- 26/38 - 
P/14289/2007 
définitivement constaté dans son arrêt, d'ailleurs non remis en cause par l'appelant. 
La gestion déloyale était propre à causer le dommage subi et constituait la condition 
sine qua non à la réalisation. 
Le dommage, tel qu'estimé par H______ Ltd, correspondant au montant de la vente 
de titres, qui n'avaient aucune valeur, sera fixé à USD 1'700'000.-. 
Conclusion 
L'échéance moyenne pour le calcul de l'intérêt compensatoire telle que retenue par 
les premiers juges, à savoir la date médiane au 1er mai 2007, n'est pas contestée et 
sera partant confirmée. 
En définitive, l'appelant C______ sera condamné à payer à G______ Ltd les 
montants de EUR 3'379'500.- et de USD 24'985'750.- (13'526'500.- + 5'024'250.- 
+ 6'435'000.-), plus intérêts au taux 5% l'an dès le 1er mai 2007, ainsi qu'à H______ 
Ltd les montants de EUR 4'170'500.- et de USD 4'388'536.- (1'639'000.- 
+ 1'700'000.- + 1'049'536.-), plus intérêts au taux de 5 % l'an dès le 1er mai 2007. 
Le jugement de première instance sera dès lors confirmé s'agissant des conclusions 
civiles de G______ Ltd et H______ Ltd à l'encontre de C______. 
Blanchiment d'argent 
3.4.1. L'appelante A______ a été reconnue coupable de blanchiment d'argent, acte 
illicite commis intentionnellement au préjudice des fonds G______/H______. La 
CPAR a établi de manière définitive et exécutoire que les sommes dont l'appelante a 
profité provenaient des fonds détournés par son ex-époux depuis les comptes des 
intimés ou des bénéfices obtenus grâce à la revente des titres ainsi que de l'opération 
avec les titres AA______, et plus précisément : 
- s'agissant de G______ Ltd : 
o EUR 150'000.- (virement 3.13) et CHF 623'812.- (virements 3.14 et 3.23 à 
3.26), provenant des fonds détournés par le biais de prêts à L______ AG ; 
o USD 2'750'000.- et de CHF 473'983.- (virements 3.28 à 3.33), provenant des 
transferts de titres ; 
soit au total CHF 1'097'795.-, EUR 150'000.- et USD 2'750'000.- ; 
- s'agissant de H______ Ltd : 
o USD 584'975.- (virements 3.10 et 3.20 à 3.22), provenant des fonds détournés 
par le biais des prêts à L______ AG ; 
o CHF 888'300 (transferts 3.67 à 3.77), provenant de la vente de l'obligation 
Z______ et de l'opération impliquant les titres AA______ ; 
soit au total CHF 888'300.- et USD 584'975.-. 


- 27/38 - 
P/14289/2007 
3.4.2. L'appelante A______ sera dès lors condamnée à payer, à G______ Ltd 
CHF 1'097'795.-, EUR 150'000.- et USD 2'750'000.- ainsi qu'à H______ Ltd 
CHF 888'300.- et USD 584'975.-, plus intérêts au taux de 5 % l'an dès le 1er juin 
2007, tel que l'a fixé par le TCO. 
3.5. S'agissant des rapports entre les appelants, le TCO a à juste titre relevé que les 
montants blanchis par la prévenue A______ provenaient des infractions commises 
par le prévenu C______, ce dernier étant également condamné à réparer le dommage 
subi par les plaignantes du fait du crime en amont. Le TCO a dès lors retenu que tout 
paiement effectué par l'appelante A______ devrait venir en déduction de la créance 
de G______ Ltd et de H______ Ltd envers l'appelant C______ (JTCO consid. 
13.4.4.). 
En réalité, l'inverse est également vrai. 
Avec les parties plaignantes, il convient donc de retenir que les conclusions civiles 
prises à l'encontre de l'appelante A______ doivent être octroyées solidairement avec 
l'appelant C______ en application de l'art. 50 al. 3 CO, et qu'à l'inverse, les 
conclusions civiles prises à l'encontre de l'appelant C______ doivent l'être aussi à 
concurrence du montant des conclusions civiles prises à l'encontre de l'appelante 
A______. 
3.6. G______ et H______ ont requis qu'il soit précisé que le présent jugement sur 
l'action civile se substitue, en tant que de besoin, aux conclusions civiles déposées à 
l'encontre de la prévenue A______ dans le cadre d'une procédure civile actuellement 
suspendue par-devant les juridictions genevoises. La CPAR n'y voyant pas 
d'inconvénient, il sera fait droit à cette requête et le dispositif précisé en ce sens. 
Confiscation 
4. 
4.1. Bien que le jugement du TCO n'ait pas été explicitement attaqué en tant qu'il 
statuait sur les confiscations et allocations aux lésés, les considérants qui précèdent 
au sujet des conclusions civiles imposent d'y revenir très partiellement. 
4.2. La confiscation est fondée sur les art. 69 et 70 CP. 
4.2.1. En l'espèce, les confiscations prononcées par les premiers juges sur les 
comptes bancaires seront confirmées, dans la mesure où ces comptes ont été 
alimentés à l'aide de fonds provenant des infractions commises par les appelants ou 
ont servi au blanchiment d'argent. 
Ces avoirs ne peuvent pas être restitués directement aux lésés en raison du mélange 
opéré et faute de traces documentaires suffisantes. 
Seront également confirmées les confiscations des espèces saisies dans la chambre 
d'hôtel de l'appelant C______ et au domicile des prévenus à AO______ [GE] 
(inventaires du 4 décembre 2007, pces 905'044 et 905'055) ainsi que celles trouvées 


- 28/38 - 
P/14289/2007 
dans les locaux de E______ SA mentionnées dans la note du juge du 29 juin 2010 
(pce 905'065), en tant que produits des infractions. 
S'agissant des biens immobiliers en France, cas échéant des parts des sociétés civiles 
immobilières détenant ces immeubles, ils connaîtront le même sort à concurrence 
toutefois du montant utilisé pour le remboursement des crédits hypothécaires, à 
savoir CHF 4'171'838.- (cf. supra B.d.b.), dans la mesure où ils constituent le 
remploi du blanchiment d'argent, et non à concurrence du total des sommes débitées 
du compte AH______ de l'appelante en remboursement des hypothèques, soit 
EUR 5'890'948.- (cf. JTCO consid. B.j.c.), puisque ce total dépasse celui des 
montants versés sur le compte AH______ (CHF 4'171'838.-, soit environ 
EUR 2'500'000.- selon le cours du mois de juillet 2007). 
Par conséquent, les confiscations des biens immobiliers seront prononcées à hauteur 
du total de CHF 4'171'838.- réparti au pro rata des montants ensuite débités du 
compte AH______ de l'appelante en remboursement des hypothèques, soit 14.5 % 
(EUR 850'813.-) pour l'appartement détenu par la Société civile immobilière 
AP______/1, 47.4 % (EUR 2'793'812.-) pour l'appartement détenu par la Société 
civile immobilière AP______/2 et 38.1 % (EUR 2'246'323.-) pour le bien immobilier 
dit "Chalet 2". Plus précisément, seront confisqués : 
- les parts de la Société civile immobilière AP______/1 immatriculée sous 
n° 28______ [à] AI______, à concurrence de CHF 604'916.50 (14.5 % de 
CHF 4'171'838.-) ; 
- les parts de la Société civile immobilière AP______/2 immatriculée sous n° 
29______ [à] AI______, à concurrence de CHF 1'977'451.20 (47.4 % de 
CHF 4'171'838.-) ; 
- le bien immobilier dit "Chalet 2", propriété de A______, représentant le lot 
n° 24______ de l'ensemble immobilier situé 25______ à AJ______ et figurant au 
cadastre section E n° 30______ et 31______, à concurrence de CHF 1'589'470.30 
(38.1 % de CHF 4'171'838.-). 
Le jugement entrepris sera donc modifié dans la mesure qui précède. 
4.2.2. Seront levés, tel que le TCO l'a ordonné sans que cela n'ait été remis en cause, 
les séquestres sur le compte n° 16______ ouvert au nom de G______ auprès de [la 
banque] Y______ ainsi que sur le compte 27______ auprès de AR______ 
(anciennement n° 26______ auprès de AQ______ à Luxembourg). 
4.2.3. Le sort arrêté par le TCO pour les comptes bancaires de l'appelant C______ 
auprès de [la banque] AK______, à savoir le compte d'épargne n° 18______ et le 
compte de garantie de loyer n° 19______ pour un studio [au quartier des] AT______ 
à Genève, sera confirmé. Ces comptes ne sont en effet pas en lien avec les infractions 


- 29/38 - 
P/14289/2007 
reprochées, mais tiendront lieu de sûretés en vue de garantie d'une créance 
compensatrice (cf. consid. 5.2. infra). 
4.2.4. Les restitutions ordonnées par les premiers juges, non contestées, seront 
confirmées. 
4.2.5. Il en ira de même de la confiscation et de la destruction de la drogue figurant à 
l'inventaire du 29 novembre 2007 (pce 905'040) ainsi qu'à l'inventaire du 24 avril 
2008 (pce 905'064). 
Créance compensatrice et séquestres 
5. 
5.1. Les créances compensatrices prononcées par les premiers juges, seront 
confirmées. 
Elles se justifient dès lors que l'essentiel des fonds objets des infractions commises 
par les prévenus ne sont plus disponibles, la somme de la valeur des avoirs et objets 
confisqués ne dépassant pas CHF 6 millions. 
Le TCO a fixé le montant des créances compensatrices à l'encontre de l'appelant 
C______ à CHF 500'000.- et envers l'appelante A______ à CHF 2'000'000.-, pour 
tenir compte de leur situation financière, sans que personne ne remette en cause ces 
montants, de sorte qu'ils seront confirmés. 
5.2. Seront aussi confirmés les séquestres prononcés en vue de garantir l'exécution 
desdites créances compensatrices, ainsi que du paiement des frais de procédure - y 
compris les indemnités versées aux défenseurs d'office - et du paiement de la peine 
pécuniaire. S'agissant des biens immobiliers, les séquestres porteront sur leur valeur 
allant au-delà de ce qui est confisqué (cf. supra consid. 4.2.1.). 
Allocation au lésé 
6. 
6.1. En application de l'art. 73 CP, G______ Ltd, H______ Ltd et I______ SA ont 
demandé l'allocation en leur faveur des valeurs patrimoniales confisquées et des 
créances compensatrices prononcées et ont cédé à l'Etat leur créance, à due 
concurrence des montants effectivement recouvrés, comme le requiert la loi. 
Nonob tant le texte de l art. 73 al. lor que l’allocation de la créance 
compensatrice au lésé a pour objet la réparation de son dommage, le lésé n'a pas à 
céder à l'Etat une part correspondante de sa créance, puisque sinon, le prévenu 
pourrait se voir exposé à devoir payer deux fois (cf. ATF 145 IV 237 consid. 5.2 et 
5.3 ’agi ant de l’allocation de bien éque tré au en de l’art. 73 al. let. b et 
qui vaut mutatis mutandis pour l'allocation d'une créance compensatrice). Sous cette 
réserve, il faut faire droit à la requête de G______ Ltd, H______ Ltd et I______ SA. 
6.2. La clé de répartition retenue par le TCO n'a pas été en tant que telle remise en 
cause, même si l'allocation aux lésés G______ Ltd et H______ Ltd a été annulée par 


- 30/38 - 
P/14289/2007 
l'arrêt du 24 mai 2019 qui renvoyait ces plaignantes à agir au civil. En conséquence, 
cette clé de répartition sera reprise, étant précisé qu'elle doit toutefois être adaptée au 
regard de la modification des conclusions civiles calculées supra (avec pour 
conséquence que la part allouée à I______ SA est elle aussi réajustée, en sa faveur) 
et que les montants ont été additionnés sur la base d'une fiction de parité entre CHF, 
EUR et USD. 
Parties plaignantes Dommage 
Proportion 
G______ Ltd 
28'365'250.- 
76.70% 
H______ Ltd 
8'559'036.- 
23.15% 
I______ SA 
50'000.- 
0.15% 
Total 
36'974'286.- 
100% 
Une allocation aux lésés et répartition selon les proportions ainsi calculées sera 
ordonnée sur les valeurs patrimoniales confisquées ainsi que sur la créance 
compensatrice prononcée à l'encontre du prévenu C______. 
Comme retenu à juste titre par le TCO, sans susciter de critiques spécifiques de la 
part des parties, la créance compensatrice prononcée à l'encontre de la prévenue 
A______ sera allouée uniquement aux parties plaignantes G______ Ltd et 
H______ Ltd. et non à I______ SA, cette dernière n'ayant pas été directement 
touchée par les actes retenus à l'encontre de la prévenue A______. 
Frais et indemnités 
7. 
7.1. Aux termes de l'art. 428 al. 1 CPP, les frais de la procédure de recours sont mis à 
la charge des parties dans la mesure où elles ont obtenu gain de cause ou succombé. 
7.2. En l'espèce, les frais de la procédure d'appel postérieurs à l'arrêt de renvoi du 
Tribunal fédéral seront laissés à la charge de l'État (cf. arrêt du Tribunal fédéral 
6B_1367/2017 du 13 avril 2018 consid. 2.2. in fine), étant précisé que les parties 
plaignantes obtiennent entièrement gain de cause, tandis que les appelants 
succombent dans leurs conclusions. 
Les frais de la procédure d'appel avant recours au Tribunal fédéral ainsi que les frais 
de la première instance seront confirmés tant quant à leur montant que quant à la 
répartition qui en a été faite entre les prévenus (art. 428 al. 3 CPP). 
8. 
8.1. L'art. 433 al. 1 let. a CPP, par renvoi de l'art. 436 al. 1 CPP, dispose que la partie 
plaignante peut demander au prévenu une juste indemnité pour les dépenses 
obligatoires occasionnées par la procédure lorsqu'elle obtient gain de cause. 


- 31/38 - 
P/14289/2007 
8.2. En l'espèce, les parties plaignantes, qui obtiennent gain de cause, peuvent 
prétendre à la prise en charge de leur frais de défense par les appelants. 
Considérés dans leur globalité, les honoraires allégués par le conseil des parties 
plaignantes paraissent en adéquation avec la nature, l'importance et la difficulté 
relative de la cause, ce que les appelants ne contestent au demeurant pas. 
Les appelants seront dès lors condamnés, conjointement et solidairement, à payer aux 
parties plaignantes G______ Ltd et H______ Ltd un montant de CHF 9'450.- à titre 
de participation à ses dépenses nécessaires durant la deuxième procédure d'appel. 
Le montant de CHF 9'000.- fixé au même titre par la CPAR pour la première 
procédure d'appel n'est pas critiqué en tant que tel est sera partant confirmé, de même 
que le montant de CHF 71'750.40 fixé les premiers juges. 
9. 
9.1. Les états de frais produits par les deux défenseurs d'office, pris globalement, sont 
conformes aux règles applicables et au travail requis. 
Me B______, défenseur d'office de A______, sera dès lors indemnisé à hauteur de 
CHF 3'198.70 (13h30 à 200.- + 10% de forfait et CHF 226.60 de TVA à 7,7%). 
Me D______, défenseur d'office de C______, sera indemnisé à hauteur de 
CHF 3'169.10 (7h à 200.- + 8h30 à CHF 150.- + forfait de 10% et CHF 226.60 de 
TVA à 7,7%). 
Le jugement et l'arrêt du 24 mai 2019 étant mis à néant, il sera donné acte aux 
défenseurs d'office des montants qui leur ont déjà été alloués au titre de leur 
indemnisation, sous réserve du montant dû à Me D______, déjà arrêté à 
CHF 46'624.- TVA comprise, par la CPAR lors de la première procédure d'appel. 
9.2. Le jugement de première instance sera confirmé en tant qu'il fait application de 
l'art. 135 al. 4 CPP en ce qui concerne les indemnisations des défenseurs d'office 
pour la première instance. 
La disposition ne sera pas retenue s'agissant des frais de la première procédure 
d'appel ni pour la procédure d'appel postérieure au renvoi de la cause par le Tribunal 
fédéral. 
10. 
Conformément à l'art. 408 CPP, il sera statué à nouveau sur tous les points du 
dispositif du jugement attaqué. 
* * * * * 
 


- 32/38 - 
P/14289/2007 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Prend acte de l'arrêt du Tribunal fédéral 6B_829/2019 et 6B_830/2019 du 21 octobre 2019 
lequel annule l'arrêt de la Chambre pénale d'appel et de révision AARP/183/2019 du 
24 mai 2019. 
Cela fait : 
Reçoit les appels formés par C______, A______ et la Masse en faillite de E______ SA 
ainsi que le recours formé par Me D______ contre le jugement JTCO/68/2017 rendu le 
9 mai 2017 par le Tribunal correctionnel dans la procédure P/14289/2007. 
Admet partiellement les appels de C______ et de A______ et le recours de Me D______. 
Rejette l'appel de la Masse en faillite de E______ SA. 
Annule ce jugement. 
Et statuant à nouveau : 
Acquitte C______ de faux dans les titres (art. 251 ch. 1 CP). 
Le déclare coupable d'abus de confiance (art. 138 ch. 1 CP), de gestion déloyale aggravée 
(art. 158 ch. 1 al. 1 et 3 CP), de diminution effective de l'actif au préjudice des créanciers 
(art. 164 ch. 1 CP) et de gestion fautive (art. 165 ch. 1 CP). 
Le condamne à une peine privative de liberté de 36 mois, sous déduction de 84 jours de 
détention avant jugement. 
Dit que cette peine est complémentaire à celle prononcée par le Tribunal de police de 
Genève le 27 mars 2009. 
Dit que cette peine est prononcée sans sursis à raison de 18 mois. 
Met pour le surplus C______ au bénéfice du sursis partiel et fixe le délai d'épreuve à quatre 
ans. 
Avertit C______ que s'il commet un crime ou un délit dans le délai d'épreuve, le sursis 
pourra être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans préjudice d'une nouvelle 
peine. 
Déclare A______ coupable de diminution effective de l'actif au préjudice des créanciers 
(art. 164 ch. 1 CP), de gestion fautive (art. 165 ch. 1 CP) et de blanchiment d'argent 
aggravé (art. 305bis ch. 1 et 2 lit. c CP). 


- 33/38 - 
P/14289/2007 
Condamne A______ à une peine privative de liberté de 24 mois et à une peine pécuniaire 
de 120 jours-amende à CHF 200.- l'unité. 
Met A______ au bénéfice du sursis et fixe le délai d'épreuve à 3 ans. 
Avertit A______ que si elle commet un crime ou un délit dans le délai d'épreuve, le sursis 
pourra être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans préjudice d'une nouvelle 
peine (art. 44 al. 3 CP). 
Admet dans son principe la réparation du dommage matériel causé à G______ Ltd par 
C______ au titre de la gestion déloyale des intérêts de celle-ci (complexe de faits visé sous 
chiffre B.I.1 de l'acte d'accusation), et renvoie G______ Ltd à agir par la voie civile en ce 
qui concerne ces prétentions (art. 126 al. 3 CPP). 
Dit que la conclusion civile de H______ Ltd en paiement par C______ en sa faveur d'un 
montant de USD 10'000'000.-, avec intérêts à 5 % à compter du 19 septembre 2007, est 
irrecevable. 
Condamne C______ à payer à G______ Ltd s'agissant du complexe de faits visé sous 
chiffre B.II.3 à 8 de l'acte d'accusation, les montants de EUR 3'379'500.- et de 
USD 24'985'750.-, plus intérêts à 5% dès le 1er mai 2007, à titre de réparation de son 
dommage matériel. 
Le condamne à payer à H______ Ltd s'agissant du complexe de faits visé sous chiffre 
B.II.3 à 8 de l'acte d'accusation les montants de EUR 4'170'500.- et de USD 4'388'536.-, 
plus intérêts à 5% dès le 1er mai 2007, à titre de réparation de son dommage matériel. 
Dit que ces montants sont dus, conjointement et solidairement avec A______, à 
concurrence des montants auxquels elle est elle-même condamnée. 
Condamne A______ à payer, conjointement et solidairement avec C______, à 
G______ Ltd s'agissant du complexe de faits visé sous chiffre C.III.3. de l'acte d'accusation 
les montants de CHF 1'097'795.-, EUR 150'000.- et USD 2'750'000.-, plus intérêts au taux 
de 5 % l'an dès le 1er juin 2007. 
La condamne, conjointement et solidairement avec C______, à payer à H______ Ltd 
s'agissant du complexe de faits visé sous chiffre C.III.3 de l'acte d'accusation les montants 
de CHF 888'300.- et USD 584'975.-, plus intérêts au taux de 5 % l'an dès le 1er juin 2007. 
Dit que le jugement sur l'action civile dirigée au pénal à l'encontre de A______ se 
substitue, en tant que de besoin, aux conclusions civiles déposées à l'encontre de la précitée 
dans le cadre de la procédure civile C/5086/2008 pendante par-devant les Tribunaux 
genevois. 
Condamne C______ et A______, conjointement et solidairement, à verser le montant de 
CHF 71'750.40 à G______ Ltd et H______ Ltd à titre de participation à leurs honoraires 
de conseil afférents à la procédure de première instance (art. 433 CPP). 


- 34/38 - 
P/14289/2007 
Condamne C______ et A______, conjointement et solidairement, à verser le montant de 
CHF 9'000.- à G______ Ltd et H______ Ltd à titre de participation à leurs honoraires de 
conseil afférents à la procédure d'appel antérieure à l'arrêt de renvoi du Tribunal fédéral 
(art. 433 CPP). 
Condamne C______ et A______, conjointement et solidairement, à verser le montant de 
CHF 9'450.- à G______ Ltd et H______ Ltd à titre de participation à leurs honoraires de 
conseil afférents à la procédure d'appel postérieure à l'arrêt de renvoi du Tribunal fédéral 
(art. 433 CPP). 
Déboute pour le surplus G______ Ltd et H______ Ltd de leurs prétentions civiles. 
Condamne C______ à payer à I______ SA le montant de CHF 25'000.-, plus intérêts à 5% 
dès le 23 novembre 2007, et le montant de CHF 25'000.-, plus intérêts à 5% dès le 
27 novembre 2007, à titre de réparation de son dommage matériel. 
Condamne C______ à verser le montant de CHF 16'000.- à I______ SA à titre de 
participation à ses honoraires de conseil afférents à la procédure de première instance 
(art. 433 CPP). 
Déboute pour le surplus I______ SA de ses prétentions civiles. 
Dit que les conclusions civiles de la Masse en faillite de E______ SA sont irrecevables. 
Ordonne la confiscation et la destruction de la drogue figurant à l'inventaire du 
29 novembre 2007 (pce 905'040) ainsi qu'à l'inventaire du 24 avril 2008 (pce 905'064). 
Ordonne la confiscation (art. 70 al. 1 CP) : 
o des avoirs figurant sur les comptes : 
- n° 22______ ouvert au nom de C______ auprès de N______ à Genève ; 
- n° 6______ ouvert au nom de A______ auprès de AC______; 
- n° 14______ ouvert au nom de A______ auprès de AK______ à Genève; 
- n° 10______ ouvert au nom de J______ CORP auprès de AC______ à Genève ; 
- n° 17______ ouvert au nom de AN______ SA auprès de AC______ à Genève ; 
- n° 23______ ouvert au nom de A______ auprès de AC______ (Agence de 
AU______) à AI______ [France]; 
- n° 15______ ouvert au nom de A______ auprès de AL______ à l'Ile Maurice ; 
o des parts de la Société civile immobilière AP______/1 immatriculée sous 
n° 28______ AI______, à concurrence de CHF 604'916.50 ; 


- 35/38 - 
P/14289/2007 
o des parts de la Société civile immobilière AP______/2 immatriculée sous 
n° 29______ AI______, à concurrence de CHF 1'977'451.20 ; 
o du bien immobilier dit "Chalet 2", propriété de A______, représentant le lot 
n° 24______ de l'ensemble immobilier situé [à l'adresse] 25______ à 
AJ______ [France] et figurant au cadastre section E n° 30______ et 31______, à 
concurrence de CHF 1'589'470.30 ; 
o des espèces figurant aux inventaires du 4 décembre 2007 (pce 905'044 (chambre 
d'hôtel occupée par C______) et pce 905'055 (coffres de l'ancien domicile des 
prévenus)) ; 
o des espèces mentionnées dans la note du juge du 29 juin 2010 (pce 905'065, en 
relation avec la cote n° 28 de l'inventaire visé sous pce 905'004). 
Ordonne la restitution à C______ des ordinateurs figurant sous chiffres 5 et 6 de 
l'inventaire du 5 décembre 2007 (pce 905'000). 
Ordonne la restitution à la Masse en faillite de E______ SA des disques durs figurant à 
l'inventaire n° 32______ du 3 janvier 2013 ainsi que des cartouches de sauvegarde, objets 
et documents figurant sous chiffres 2 à 8 de l'inventaire du 5 décembre 2014 (pce 905'082). 
Ordonne la restitution à leurs légitimes ayant-droits des documents figurant aux inventaires 
de la procédure (pces 905'003 à 905'050, pces 905'057 à 905'063, pce 905'086 et 
pce 905'087). 
Prononce à l'encontre de C______ en faveur de l'Etat de Genève une créance 
compensatrice de CHF 500'000.- (art. 71 al. 1 CP). 
Prononce à l'encontre de A______ en faveur de l'Etat de Genève une créance 
compensatrice de CHF 2'000'000.- (art. 71 al. 1 CP). 
Ordonne, respectivement maintient en vue de l'exécution des créances compensatrices 
(art. 71 al. 3 CP), du paiement des frais de procédure (art. 268 al. 1 lit. a CPP), y compris 
les indemnités versées aux défenseurs d'office (art. 135 al. 4 lit. a CPP), les séquestres 
portant sur : 
- les avoirs figurant sur les comptes n° 18______ et 19______ ouverts au nom de C______ 
auprès de [la banque] AK______ ; 
- les avoirs figurant sur les comptes n° 20______ et 21______ ouverts au nom de A______ 
auprès de AK______ ; 
- les parts de la Société civile immobilière AP______/1 immatriculée sous n° 28______ 
AI______, dans la mesure dépassant la part déjà confisquée ; 


- 36/38 - 
P/14289/2007 
- les parts de la Société civile immobilière AP______/2 immatriculée sous n° 29______ 
AI______, dans la mesure dépassant la part déjà confisquée ; 
- le bien immobilier dit Chalet 2, propriété de A______, représentant le lot n° 24______ 
de l'ensemble immobilier situé 25______ à AJ______ et figurant au cadastre section E 
n° 30______ et 31______, dans la mesure dépassant la part déjà confisquée ; 
- les montres figurant sous chiffres 230 à 234 de l'inventaire du 14 février 2008 
(pce 905'056) ; 
- les bijoux figurant à l'inventaire du 13 juin 2016 (pces 905'083 à 905'085) ; 
- les bijoux saisis dans le coffre loué par A______ auprès de AC______ à Genève et 
figurant à l'inventaire du 17 janvier 2008 (pces 905'050 à 905'053). 
Lève le séquestre portant sur le compte n° 16______ ouvert au nom de G______ Ltd 
auprès de [la banque] Y______. 
Lève le séquestre portant sur le compte n° 26______ ouvert au nom de E______ SA auprès 
de [la banque] AQ______ à Luxembourg, celui-ci ayant été repris sous la référence 
27______ par [la banque] AR______. 
Alloue aux parties plaignantes visées ci-après, sous déduction des frais de réalisation, les 
valeurs patrimoniales confisquées, respectivement le produit de leur réalisation selon la 
répartition suivante : G______ Ltd : 76.70 %; H______ Ltd : 23.15 % et I______ SA : 
0.15 %. 
Alloue aux parties plaignantes visées ci-après, sous déduction des frais de réalisation, la 
créance compensatrice prononcée à l'encontre de C______, selon la répartition suivante : 
G______ Ltd : 76.70 %; H______ Ltd : 23.15 % et I______ SA : 0.15 %. 
Alloue à G______ Ltd et H______ Ltd, sous déduction des frais de réalisation, la créance 
compensatrice prononcée à l'encontre de A______. 
Constate que l'indemnité de procédure due à Me D______, défenseur d'office de C______, 
a été fixée à CHF 46'624.-, TVA comprise, pour la procédure de première instance. 
Constate que l'indemnité de procédure due à Me D______, défenseur d'office de C______, 
a été fixée à CHF 29'025.-, TVA comprise, pour la première procédure d'appel. 
Arrête à CHF 3'169.10, TVA comprise, le montant des frais et honoraires de Me D______, 
défenseur d'office de C______, pour la procédure d'appel postérieure à l'arrêt de renvoi du 
Tribunal fédéral. 
Constate que l'indemnité de procédure due à Me B______, défenseur d'office de A______, 
a été fixée à CHF 42'942.65, TVA comprise, pour la procédure de première instance. 


- 37/38 - 
P/14289/2007 
Constate que l'indemnité de procédure due à Me B______ a été fixée à CHF 18'955.-, TVA 
comprise, pour la première procédure d'appel. 
Arrête à CHF 3'198.70, TVA comprise, le montant des frais et honoraires de Me B______ 
pour la procédure d'appel postérieure à l'arrêt de renvoi du Tribunal fédéral. 
Dit que C______ et A______ sont tenus de rembourser à l'Etat de Genève les frais 
d'honoraires, soit les indemnités versées à leur défenseur d'office pour la première instance 
(art. 135 al. 4 lit. a CPP). 
Condamne C______ à raison de deux tiers et A______ à raison d'un tiers au paiement des 
frais de la procédure de première instance, qui s'élèvent à CHF 57'117.90, y compris un 
émolument de jugement de CHF 20'000.-. 
Condamne C______ à ½ et A______ à ¼ des frais de la première procédure d'appel, qui 
s'élèvent à CHF 11'595.-, y compris un émolument de décision de CHF 10'000.-, et laisse 
le solde de ces frais à la charge de l'Etat. 
Laisse les frais de la procédure d'appel postérieurs à l'arrêt de renvoi du Tribunal fédéral à 
la charge de l'État. 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal correctionnel, à l'Office cantonal de la 
population et des migrations, à l'Office fédéral de la police, soit au Bureau de 
communication en matière de blanchiment d'argent. 
La greffière : 
Joëlle BOTTALLO 
 
La présidente : 
Catherine GAVIN 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le Tribunal fédéral 
(1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière pénale, sous la réserve qui suit. 
 
Dans la mesure où il a trait à l'indemnité de l'avocat désigné d'office ou du conseil 
juridique gratuit pour la procédure d'appel, et conformément aux art. 135 al. 3 let. b CPP 
et 37 al. 1 de la loi fédérale sur l'organisation des autorités pénales de la Confédération 
du 19 mars 2010 (LOAP; RS 173.71), le présent arrêt peut être porté dans les dix jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 39 al. 1 LOAP, art. 396 al. 1 CPP) 
par-devant la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral (6501 Bellinzone). 


- 38/38 - 
P/14289/2007 
 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens 
en matière pénale (E 4 10.03). 
 
 
Total des frais de procédure du Tribunal correctionnel : 
Condamne C______ et A______ aux frais de première instance, 
respectivement à 2/3 et 1/3. 
CHF 
57'117.90 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
antérieurs à l'arrêt du Tribunal fédéral 
 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
0.00 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
1'320.00 
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
200.00 
État de frais 
CHF 
75.00 
Émolument de décision 
CHF 
10'000.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
Condamne C______ et A______ aux frais de la procédure 
d'appel, respectivement à 1/2 et 1/4. Laisse le solde à la charge 
de l'Etat. 
CHF 
 
 
11'595.00 
 
 
Laisse les frais de la procédure d'appel postérieurs à l'arrêt de 
renvoi du Tribunal fédéral à la charge de l'Etat. 
 
 
Total général (première instance + appel) : 
CHF 
68'712.90