ge_gerichte · AARP/116/2023 · 2023-03-28 · fr


Siégeant : Madame Catherine GAVIN, présidente ; Monsieur Gregory ORCI, juge, 
et 
Monsieur 
Pierre 
MARQUIS, 
juge 
suppléant 
; 
Madame 
Jennifer CRETTAZ, greffière-juriste délibérante. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/12914/2013 
AARP/116/2023
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 28 mars 2023 
 
Entre 
A______, domicilié ______, France, comparant par Me B______, avocat, 
C______, domiciliée ______, Italie, comparant par Me D______, avocate, 
E______, domicilié ______, comparant par Me F______, avocat, 
appelants, 
 
contre le jugement JTCO/6/2021 rendu le 22 janvier 2021 par le Tribunal correctionnel, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé.


- 2/358 - 
P/12914/2013 
Table des matières 
EN FAIT : ..................................................................................................................................................... 5 
A. 
SAISINE DE LA CHAMBRE PÉNALE D'APPEL ET DE RÉVISION (CPAR) ....................... 5 
B. 
FAITS RÉSULTANT DU DOSSIER ........................................................................................ 10 
I. Situation spatio-géographique et principaux protagonistes ............................................................. 10 
II. Faits qualifiés de corruption........................................................................................................... 15 
a. Historique des opérations menées en Z______ entre 2005 et 2016 ............................................ 16 
Année 2005 ................................................................................................................................. 16 
Année 2006 ................................................................................................................................. 22 
Année 2007 ................................................................................................................................. 33 
Année 2008 ................................................................................................................................. 38 
Année 2009 ................................................................................................................................. 53 
Année 2010 ................................................................................................................................. 61 
Année 2011 ................................................................................................................................. 65 
Année 2012 ................................................................................................................................. 68 
Année 2013 ................................................................................................................................. 69 
Année 2014 ................................................................................................................................. 69 
Année 2015 ................................................................................................................................. 70 
Année 2016 ................................................................................................................................. 70 
b. Accords ....................................................................................................................................... 71 
b.a. Mise en place de G______ LTD et formalisation des rapports entre les associés de cette 
dernière et le Groupe H______................................................................................................... 71 
b.b. Protocole d'accord entre H______/2______ (BVI) et la République de Z______ du 
20 février 2006 ........................................................................................................................... 86 
b.c. Accords du 20 février 2006.................................................................................................. 86 
b.d. Lettres d'engagement non datées, légalisées le 21 juillet 2006 .......................................... 103 
b.e. Protocole d'accord entre H______/4______ SARL et I______ SARL du 20 juin 2007 .... 106 
b.f. Shareholders agreement entre H______/5______ LTD, G______ LTD et 
H______/2______ (BVI) du 19 juillet 2007 ............................................................................. 109 
b.g. Contrat de commission entre "H______/2______ Z______" et "I______ AND CO 
LIMITED" du 27 février 2008 .................................................................................................. 110 
b.h. Protocole d'accord entre "H______/2______ Z______" et "I______ AND CO LIMITED" 
du 28 février 2008 .................................................................................................................... 114 
b.i. Share purchase agreement of shares in H______/2______ (BVI) entre H______/5______ 
LTD et G______ LTD du 24 mars 2008 .................................................................................. 116 
b.j. Attestation de K______ du 2 août 2009 ............................................................................. 127 
b.k. Accords ou attestations conclus ou signés en été 2010 : .................................................... 131 
c. Transferts .................................................................................................................................. 146 
c.a. Transfert de USD 94'038.- le 16 juin 2006 de L______ LTD à M______ SA (transaction 1 
de l'acte d'accusation) ............................................................................................................... 146 
c.b. Transferts effectués par l'intermédiaire de N______ en 2009 et 2010 ............................... 150 
c.c. Transferts intervenus dès l'année 2010............................................................................... 159 
d. Restructuration du groupe "H______" ..................................................................................... 187 
d.a. Constitution de H______/7______ (Guernesey) ............................................................... 187 


- 3/358 - 
P/12914/2013 
d.b. Transfert des droits miniers ............................................................................................... 190 
d.c. Vente de H______/5______ LTD et H______/2______ (BVI) à H______/6______ CORP
 .................................................................................................................................................. 192 
e. Tentatives de dissimulation des éléments incriminants et de destruction des documents 
problématiques ............................................................................................................................. 195 
e.a. Rencontres de A______ avec O______, P______ et K______ en 2012 ............................ 195 
e.b. Rencontres et conversations de A______ avec K______ en 2013 .................................... 196 
f. Procédures menées parallèlement ............................................................................................. 205 
f.a. Etats-Unis ........................................................................................................................... 205 
f.b. Z______ ............................................................................................................................. 206 
f.c. Israël ................................................................................................................................... 207 
f.d. Arbitrage CIRDI ................................................................................................................. 208 
f.e. Arbitrage LCIA .................................................................................................................. 208 
III. Faits qualifiés de faux dans les titres .......................................................................................... 209 
a. Contexte .................................................................................................................................... 209 
b. Certificat d'actions .................................................................................................................... 211 
c. Procédure roumaine .................................................................................................................. 218 
C. 
DÉROULEMENT DE LA PROCÉDURE D'APPEL .............................................................. 218 
I. 
Échanges intervenus et démarches effectuées en amont des débats ......................................... 218 
II. 
Questions préjudicielles soulevées en début d'audience ..................................................... 222 
III. 
Auditions, incidents et plaidoiries au fond ......................................................................... 223 
Parties ............................................................................................................................................... 223 
Personne appelée à donner des renseignements ............................................................................... 236 
Témoins convoqués .......................................................................................................................... 237 
Témoins de moralité ......................................................................................................................... 237 
D. 
SITUATIONS PERSONNELLES ............................................................................................ 238 
E. 
INDEMNITES (ART. 429 CPP) .................................................................................................. 240 
EN DROIT : ............................................................................................................................................. 241 
1. 
RECEVABILITÉ ......................................................................................................................... 241 
2. 
COMPETENCE ....................................................................................................................... 241 
2.1. Corruption d'agents publics étrangers ........................................................................................ 241 
2.2. Faux dans les titres .................................................................................................................... 252 
3. 
QUESTIONS PRÉJUDICIELLES SOULEVÉES OU RÉITÉRÉES À L'OUVERTURE DES 
DÉBATS D'APPEL .............................................................................................................................. 252 
3.1. Vérifier si, dans sa composition actuelle, la CPAR est un "tribunal impartial" au sens de l'art. 6 § 
1 CEDH ............................................................................................................................................ 252 
3.2. Exploitabilité des preuves .......................................................................................................... 255 
3.3. Apports au dossier, auditions et expertises ................................................................................ 266 
3.3.2. Apports au dossier .............................................................................................................. 268 
3.3.3. Auditions ............................................................................................................................ 272 
3.3.4. Expertise afin notamment d'apporter un éclairage sur les pratiques et rapports entre acteurs 
dans le domaine minier, y compris par rapport aux intérêts des pays hôtes africains ; Expertise sur 
la pratique générale d'attribution de droits miniers à des acteurs plus petits et donc plus 
dynamiques, qui s'adossent ensuite à un acteur établi aux reins plus solides et expertise sur la 
pratique de thésaurisation de droits miniers par les grands groupes ............................................. 280 


- 4/358 - 
P/12914/2013 
4. 
QUESTIONS INCIDENTES SOULEVÉES AU COURS DES DÉBATS D'APPEL ............. 280 
4.1. Statut procédural de Q______ ................................................................................................... 280 
4.2. Production d'une pièce complémentaire après la clôture de la procédure probatoire ................ 282 
5. 
CULPABILITE ........................................................................................................................ 283 
5.1. Corruption d'agents publics étrangers ........................................................................................ 283 
5.2. Faux dans les titres .................................................................................................................... 334 
6. 
PEINE ....................................................................................................................................... 337 
7. 
CREANCE COMPENSATRICE ............................................................................................. 346 
8. 
FRAIS ....................................................................................................................................... 349 
9. 
INDEMNITES .......................................................................................................................... 351 
DISPOSITIF ............................................................................................................................................. 353 
ETAT DE FRAIS ..................................................................................................................................... 356 
ANNEXE : LISTE DES ABRÉVIATIONS ............................................................................................. 357 
 
 
 
 
 


- 5/358 - 
P/12914/2013 
EN FAIT : 
A. 
SAISINE DE LA CHAMBRE PÉNALE D'APPEL ET DE RÉVISION (CPAR) 
a.a. En temps utile, E______, A______ et C______ appellent du jugement du 
22 janvier 2021, par lequel le Tribunal correctionnel (TCO) a : 
- acquitté E______ de corruption d'agents publics étrangers s'agissant des faits 
mentionnés sous ch. B.a.I.1.1 de l'acte d'accusation (paiement de USD 94'038.-) et 
de faux dans les titres s'agissant des faits mentionnés sous ch. B.a.II. à l'exception 
du certificat d'actions mentionné sous chiffre B.a.II.2, l'a déclaré coupable de 
corruption d'agents publics étrangers (art. 322septies du Code pénal [CP]) et de faux 
dans les titres s'agissant du certificat d'actions susmentionné (art. 251 cum art. 255 
CP) et l'a condamné à une peine privative de liberté de cinq ans, prononçant à son 
encontre, en faveur de l'Etat de Genève, une créance compensatrice de 
CHF 50'000'000.- ; 
- acquitté A______ de faux dans les titres, mais l'a déclaré coupable de corruption 
d'agents publics étrangers et l'a condamné à une peine privative de liberté de trois 
ans et six mois, prononçant à son encontre, en faveur de l'Etat de Genève, une 
créance compensatrice de CHF 5'000'000.- et ordonnant le séquestre des actions 
des sociétés R______ LLC et S______ LLC en vue de l'exécution de la créance 
compensatrice, rejetant pour le surplus ses conclusions en indemnisation ; 
- acquitté C______ de corruption d'agents publics étrangers s'agissant des faits 
mentionnés sous ch. B.b.I.1.1 de l'acte d'accusation (paiement de USD 94'038.-) et 
de faux dans les titres s'agissant des faits mentionnés sous ch. B.b.II. à l'exception 
du certificat d'actions mentionné sous ch. B.b.II.2, l'a déclarée coupable de 
corruption d'agents publics étrangers et de faux dans les titres s'agissant du 
certificat d'actions susmentionné, l'a condamnée à une peine privative de liberté de 
deux ans, avec un sursis de trois ans, prononçant à son encontre, en faveur de 
l'Etat de Genève, une créance compensatrice de CHF 50'000.- et rejetant ses 
conclusions en indemnisation. 
Le TCO a encore : 
- condamné solidairement E______, A______ et C______ aux frais de la 
procédure, qui s'élèvent à CHF 204'189.15, y compris un émolument de jugement 
de CHF 30'000.- ; 
- ordonné le maintien du séquestre des avoirs déposés sur le compte no 44______ 
au nom de E______ auprès de [la banque] T______ et compensé à due 


- 6/358 - 
P/12914/2013 
concurrence la créance de l'Etat portant sur les frais de la procédure avec ces 
valeurs patrimoniales. 
a.b. E______ conclut principalement à ce que soit constaté un empêchement définitif 
de procéder sur les accusations de corruption d'agents publics étrangers (notamment 
pour défaut de compétence des autorités suisse) et de faux dans les titres, 
subsidiairement au prononcé de son acquittement de toutes les infractions, en tout 
état à ce que les frais soient laissés à la charge de l'Etat, à se voir accorder une 
indemnité pour l'exercice de ses droits de procédure en appel, ainsi qu'au lever du 
séquestre des avoirs déposés sur son compte auprès de la banque T______. 
C______ conclut à ce que soit constaté un empêchement définitif de procéder et à ce 
que la procédure soit classée, en tout état au prononcé de son acquittement de toutes 
les infractions, et à ce que lui soit alloué une indemnité de CHF 389'846.90 (sous 
réserve d'amplification) pour l'exercice de ses droits de procédure, frais à charge de 
l'Etat. 
A______ entreprend intégralement ce jugement, à l'exception de son acquittement de 
l'infraction de faux dans les titres, concluant à ce que soit constaté un empêchement 
définitif de procéder sur l'accusation de corruption d'agents publics étrangers 
notamment en raison du défaut de compétence des autorités pénales suisses, en tout 
état à ce que son acquittement soit prononcé et à ce que l'Etat soit condamné à lui 
verser CHF 333'376.50 (sous réserve d'amplification) pour les dépenses occasionnées 
par l'exercice de ses droits de procédure, frais et dépens à charge de l'Etat. 
a.c. Le Ministère public (MP) conclut au rejet des appels et à la confirmation du 
jugement attaqué. 
b. Par acte d'accusation du 8 août 2019, il est reproché à E______, C______ et 
A______, agissant en coactivité, ce qui suit : 
b.a. Ils ont promis, dès 2005, et octroyé, dès 2006, en Suisse, en République de 
Z______ et dans d'autres pays, des avantages indus à U______, alors président de la 
République de Z______, et K______, alors sa quatrième épouse et une personne très 
influente de son entourage, en vue d'obtenir sans droit et au profit de "H______", 
dont E______ est dans les faits le vrai directeur et animateur, des concessions 
d'exploration puis d'exploitation des gisements miniers de la région de AA______ en 
République de Z______, et versé, respectivement fait verser à K______, dès 2006, 
des pots-de-vin totalisant environ USD 10 millions, dont USD 8.5 millions sont 
documentés de la manière suivante : 
- USD 94'038.-, le 16 juin 2006, provenant du compte de H______/1______ LTD 
vers le compte de L______ LTD auprès de la banque V______ à Genève, et de là 


- 7/358 - 
P/12914/2013 
vers le compte de la société M______ SA ouvert à [la société] W______ de 
X______ [France] en faveur de K______ (transaction 1 de l'acte d'accusation) ; 
- USD 
1'299'957.-, 
le 
19 
août 
2009, 
provenant 
du 
compte 
de 
H______/3______ LTD auprès de [la banque] Y______ à AB______ [Royaume-
Uni] vers le compte de la société AC______ SARL de N______ auprès de [la 
banque] AD______ à AE______ [capitale de Z______], et de là USD 998'000.-, 
le 20 août 2009, vers le compte de K______ à [la banque] AD______ de 
AF______ (Liberia [sic]), puis USD 2'000.-, le 30 décembre 2009, du même 
compte de la société AC______ SARL vers le compte de AG______ & CO LTD, 
société de K______, ouvert à [la banque] AH______ de AF______ (transaction 2 
de l'acte d'accusation) ; 
- USD 2'000'000.- en espèces provenant de "H______" et versés le 19 mai 2010 par 
N______ et un tiers sur le compte de K______ auprès de [la banque] AI______ à 
AE______ (transaction 3 de l'acte d'accusation) ; 
- USD 250'300.- au total, en juillet et août 2010, provenant du compte de AJ______ 
auprès de la banque AK______ en Israël – alimenté par les comptes [des sociétés] 
AL______ et G______ LTD auprès de la banque AK______ en Israël, eux-
mêmes alimentés par les comptes H______/3______ LTD et AM______ LTD 
auprès de Y______ à AB______ – en faveur du compte de K______ ouvert à la 
banque AN______ à AO______ [États-Unis] (transaction 4 de l'acte 
d'accusation) ; 
- USD 150'000.- au total, en juillet et août 2010, provenant du compte de A______ 
auprès de la banque AK______ en Israël – alimenté par les comptes [des sociétés] 
AL______ et G______ LTD auprès de la même banque, eux-mêmes alimentés par 
les comptes H______/3______ LTD et AM______ LTD auprès de Y______ à 
AB______ 
– 
vers 
le 
compte 
de 
A______ 
auprès 
de 
la 
banque 
AP______/AN______ à AO______, et de là deux chèques d'USD 100'000.- le 
2 août 2010 et USD 50'000.- le 9 août 2010 tirés en faveur de et remis à K______ 
(transaction 5 de l'acte d'accusation) ; 
- USD 100'000.- versés le 21 juillet 2010 du compte de AQ______ auprès de la 
banque AK______ en Israël – alimenté par les comptes de AL______ et 
G______ LTD auprès de la même banque, eux-mêmes alimentés par les comptes 
H______/3______ LTD et AM______ LTD auprès de Y______ à AB______ – 
sur le compte de AQ______ auprès de la banque AN______ à AR______ [États-
Unis], et de là un chèque d'USD 100'000.- tiré le 21 juillet 2010 en faveur de 
K______ et remis à cette dernière (transaction 6 de l'acte d'accusation) ; 


- 8/358 - 
P/12914/2013 
- USD 1'900'000.- en espèces provenant de "H______" et versés le 28 août 2010 
par O______, le nouveau mari de K______, sur le compte de cette dernière auprès 
de [la banque] AI______ à AE______ (transaction 7 de l'acte d'accusation) ; 
- USD 1'500'000.- – provenant de USD 12 millions virés le 16 juin 2009 du compte 
de AS______/12______ INC ouvert auprès de la banque AK______ à AT______ 
[États-Unis] sur le compte 14______ de Q______ auprès de [la banque] 
AU______ (devenue AV______), dont USD 7 millions avaient été transférés le 
18 juin 2009 sur le compte de AW______ LTD (société de Q______) auprès de la 
banque AX______ à AY______ [ZH] — virés le 20 juin 2011 de 
AW______ LTD auprès de la Banque AX______ à AY______ vers le compte de 
AZ______ CORP (contrôlé par A______) auprès de [la banque] BA______ aux 
Bahamas, puis de là USD 1'000'000.-, d'une part, virés le 18 juillet 2011 vers le 
compte de K______ auprès de AI______ à AE______, et USD 500'000.-, d'autre 
part, virés le 14 septembre 2011 vers le compte BB______ INC à la banque 
AN______ de AO______ [États-Unis], d'où ils seront virés le 11 octobre 2011 
vers le compte de K______ auprès de la même banque (transaction 8 de l'acte 
d'accusation) ; 
- USD 250'000.- provenant de A______, AQ______ et AJ______, et au-delà de 
"H______", virés le 11 janvier 2012 depuis le compte de la société 
BB______ INC ouvert à la banque AN______ de AO______ vers le compte de 
K______ auprès de AI______ à AE______ (transaction 9 de l'acte d'accusation) ; 
- USD 150'000.- provenant de A______, AQ______ et AJ______, et au-delà de 
"H______", virés le 11 janvier 2012 depuis le compte de BB______ INC auprès 
de la banque AN______ de AO______ vers le compte de K______ ouvert au sein 
de la même banque (transaction 10 de l'acte d'accusation) ; 
- USD 936'451.- provenant de A______, AQ______ et AJ______, et au-delà de 
"H______", virés le 14 mai 2012 depuis le compte de BB______ INC ouvert 
auprès de la banque AN______ de AO______ vers le compte détenu par K______ 
auprès de la même banque (transaction 11 de l'acte d'accusation). 
A cet effet, ils ont notamment créé la société offshore G______ LTD, qu'ils ont cédée 
à A______, AQ______ et AJ______, ont octroyé à celle-ci une participation de 
17.65% dans "H______/2______ Z______", véhicule local d'investissement, puis ont 
racheté cette participation pour USD 34 millions au total, étant précisé que ce 
montage a été organisé pour donner l'apparence d'une coopération avec des tiers 
indépendants afin de justifier le versement de fonds qui allaient en réalité permettre 
en partie le paiement de pots-de-vin à K______. 


- 9/358 - 
P/12914/2013 
Un pacte de corruption a été passé entre E______ et ses représentants dans ce pays, 
soit notamment G______ LTD, A______ et AJ______, d'une part, et U______ et 
K______, laquelle se mêlait directement et personnellement du projet [à] Z______ 
pour "H______", d'autre part. 
E______ et ses représentants ont en substance convenu, dès 2005, avec U______ et 
K______, qu'ils verseraient à la précitée USD 10 millions environ, en échange de 
l'octroi, à "H______", des concessions de prospection puis d'exploitation minière sur 
les gisements du Mont AA______, soit Nord AA______, Sud AA______ 
(BC______), ainsi que les zones 1 et 2 de la partie centrale de AA______ 
(AA______ Nord), les concessions sur ces zones 1 et 2 (AA______ Nord) détenues 
par [la société] BD______ devant préalablement être retirées à cette société 
concurrente par le gouvernement Z______. 
Les promesses d'avantages indus de E______ et ses représentants ont été formalisées 
par plusieurs contrats conclus entre K______ ou sa société I______ & CO LTD 
SARL, d'une part, et G______ LTD ou "H______", d'autre part, prenant l'apparence 
d'une joint-venture donnant droit à des success fees. 
Des licences d'exploration puis d'exploitation sur les secteurs Nord AA______, 
Sud AA______ et AA______ Nord (blocs 1 et 2) ont effectivement été attribuées à 
"H______" entre 2006 et 2010, tandis que sa concurrente BD______ s'est vue privée 
entre juillet et décembre 2008 des concessions qu'elle détenait jusque-là sur les blocs 
1 et 2 à AA______ Nord. 
Ces faits sont qualifiés de corruption d'agents publics étrangers au sens de 
l'art. 322septies CP, étant précisé que E______ et C______ ont été acquittés, par le 
TCO, de ce chef d'infraction en tant qu'il porte sur le versement des USD 94'038.- 
(transaction 1). 
b.b. Par ailleurs, E______ et C______, agissant en coactivité, ont établi ou fait 
établir, dès le 9 juin 2009, en Suisse, en Israël et ailleurs, un certificat d'actions 
désignant Q______ comme actionnaire de BE______ SA, et ce contrairement à la 
réalité, puis fait remettre ce document par Q______ à ses banquiers en Suisse qui lui 
réclamaient des explications, pour donner l'apparence vis-à-vis des autorités 
roumaines, américaines, des banques suisses ou de toute autre autorité suisse que 
Q______ détenait BE______ SA, et par là BF______ SRL, et par là des terrains en 
Roumanie, puis créer l'apparence que Q______ vendait BE______ SA à [la société] 
AS______, et cacher ainsi que les fonds versés à Q______ provenaient de E______, 
étaient destinés à des créanciers de ce dernier, et en partie à payer des pots-de-vin à 
K______. 


- 10/358 - 
P/12914/2013 
Ces faits sont qualifiés de faux dans les titres au sens de l'article 251 CP, étant 
précisé que E______ et C______ ont été acquittés de ce chef d'accusation en relation 
avec 16, respectivement trois autres documents litigieux en première instance, 
A______ ayant pour sa part été acquitté intégralement de ce chef d'accusation pour le 
seul document en vertu duquel il était mis en cause. 
B. 
FAITS RÉSULTANT DU DOSSIER 
I. Situation spatio-géographique et principaux protagonistes 
a. Z______, pays situé en Afrique ______, dispose d'importantes ressources 
minières, notamment sur le Mont AA______, chaîne de collines mesurant 110 km de 
long, située dans les régions de BG______ et de BH______ au Sud-Est de Z______, 
dans la zone montagneuse de la Z______ forestière. À l'extrémité sud de la chaîne, se 
trouve l'un des plus importants gisements de minerai de fer mondial non exploité. 
Le AA______ au sens strict est découpé en quatre blocs, numérotés du nord au sud : 
"AA______ Nord" (blocs 1 et 2) et "AA______ Sud" (blocs 3 et 4). Les blocs 1 et 2 
sont apparus comme particulièrement riches en minerai. Au nord de ces blocs, se 
trouve une zone usuellement appelée "Nord AA______" (ou Nord de AA______), et 
au sud, une zone appelée "Sud AA______" ou "BC______" (ou Sud de AA______)1. 
 
[image: carte géographique] 
 
b.a. Le Groupe H______, pour E______ GROUP, également présenté sous le nom 
commercial ou la marque H______ INVESTMENTS2, est composé d'un certain 
nombre de sociétés actives dans différents secteurs, soit les ressources naturelles, 
l'immobilier, les marchés des capitaux et les diamants3. 
b.b.a. La Fondation BI______, de droit lichtensteinois, constituée en 19944, a pour 
bénéficiaire E______5. Elle a pour but de subvenir aux besoins de la famille de ce 
dernier (santé, logement, éducation, etc.)6. Elle détient le Groupe H______ et en tête 
de liste la société BJ______ CORP (BVI)7. Me BK______, avocat de E______ 
durant toute l'instruction et jusqu'en première instance, siégeait au conseil de la 
fondation8. 
 
1 Schéma : 5'010'467. 
2 Blog E______ : 501'601 ; AD______: 501'589. 
3 Blog E______ : 501'603-604. 
4 Extrait du registre public liechtensteinois : 306'658, 308'007 et 306'768 ss. 
5 Résolution : 310'075 ; E______ PV police israélienne : 4'900'198. 
6 Statuts : 306'795 ss. 
7 C______ PV MP : 500'073 ; E______ PV police israélienne : 4'900'198. 
8 Courrier de BI______ à T______ : 3'950'983 ; C______ PV MP : 500'298 ; courrier de C______ à T______ : 3'951'200. 


- 11/358 - 
P/12914/2013 
b.b.b. La Fondation BL______, de droit lichtensteinois, constituée en 1996, a pour 
bénéficiaires E______, ainsi que l'épouse et les enfants de ce dernier9. Elle a le même 
but que la Fondation BI______10. Elle a eu pour membre de son conseil de fondation 
notamment BN______ CORP (BVI) entre 2004 et 200511. 
b.c. Créée le 4 novembre 199812, BJ______ CORP (BVI) est une société constituée 
aux Îles vierges britanniques, détenue intégralement par la Fondation BI______13. 
Seul administrateur de la société depuis 200114, Me BK______ a ultérieurement été 
rejoint par BN______ CORP (BVI), représentée par C______15. Cette dernière a 
disposé de la signature individuelle sur les comptes de BJ______ CORP (BVI) dès 
200216. Pour les banques, E______ a toujours été considéré comme l'ayant-droit 
économique du compte de la société ouvert auprès de [la banque] AD______17. 
BJ______ CORP (BVI) détient, directement ou indirectement, une multitude de 
sociétés principalement constituées aux BVI, notamment H______/1______ LTD, 
H______/3______ LTD)18, H______/6______ CORP19 et AM______ LTD20. 
b.d. La société H______/1______ LTD, immatriculée à Jersey dès 2003, puis à 
Guernesey dès 200721, est une société holding active dans le domaine des ressources 
naturelles22. Elle est détenue, via la société BJ______ CORP (BVI), par la 
Fondation BI______23. La société a son adresse et domicile à Guernesey, mais est 
administrée depuis Genève, où se trouvaient tous les documents administratifs et où 
arrivaient les documents bancaires24. Elle est financée, à la demande, par 
BJ______ CORP (BVI)25. Entre 2003 et 2012, ses administrateurs ont changé à de 
nombreuses reprises, mais C______ en a toujours fait partie, rejointe notamment par 
BO______26 
et 
BP______2728. 
La 
société 
a 
notamment 
détenu 
 
9 Statuts : 310'353 ; extrait du Registre du commerce : 310'339 ; courrier Me BK______ : 3'950'254. 
10 Statuts : 310'353. 
11 Extrait du Registre du commerce : 310'340 ; lettre : 310'255. 
12 Certificat de constitution : 3'951'026 ; certificat d'incumbency : 360'209 ; documents sociaux : 360'220 ss. 
13 Décision BI______ : 310'035 ; certificats d'actions : 306'845 et 3'951'024 ; E______ PV police israélienne : 4'900'198 ; certificat : 
3'951'024. 
14 Certificat : 3'951'024. 
15 Courrier : 307'906. 
16 Document AD______: 360'256. 
17 Documents AD______: 360'129, 360'132, 360'241 et 360'248. 
18 Schéma : 5'010'379. 
19 Sentence LCIA : 3'002'054 et 063. 
20 C______ témoignage CIRDI : 5'014'519 verso. 
21 Certificat de fin d'incorporation à Jersey : 309'787 ; formulaire de transfert : 309'806 ; certificat d'incorporation à Guernesey : 
3'950'998 ; doc T______ : 3'950'972 ; certificat d'enregistrement : 309'786 ou 3'950'998 ; contrat de constitution : 309'750 ou 913 ou 
3'950'999 ; attestation de notaire : 5'010'216 ; cf. aussi 3'950'993 et 994 ; Z______ plainte : A-100'060 ; Z______ allégué CIRDI : A-
100'112. 
22 Financial statements au 31 décembre 2009 : 3'950'583 ; due diligence : 5'011'248. 
23 Acte notarié : 5'010'216 ; registre des actions au 6 juin 2007 : 309'746 ; registre des actions non daté : 3'951'021 ; certificat d'actions du 
20 décembre 2012 : 3'951'022 ; certificate of incumbency du 30 mars 2012 : 3'950’997 ; courrier Me BK______ : 3'950'978 et 983. 
24 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 page 7 = cl. 10 TCO p. 429. 
25 E______ PV MP : 500'351 ; E______ PV TCO du 12 janvier 2021, p. 4 = cl. 10 TCO, p. 359. 
26 Il a rejoint BR______/16______ SA en 2003 après plusieurs discussions avec E______ (BO______ PV MP : 502'158) et a notamment 
occupé les fonctions de CEO et CIO de BR______/17______ (UK) LTD (communiqué de presse "H______" avril 2013 : cl. B.2.2.1 ; 
KA______ : 5'010'385), CEO et CIO de H______/6______ CORP (article de presse : 100'425 ss), CEO et CFO de 
BN______ (BVI) CORP (Z______ plainte : A-100'063 = 301'854 ; PV MP : 502'158), ainsi que d'administrateur et CEO de 
H______/9______ (UK) LTD (article de presse : 100'425). Il a siégé au sein de divers conseils d'administrations des sociétés 
"H______", notamment H______/1______ LTD (BO______ PV MP : 502'165). 
27 Présenté comme PDG de "H______" durant les faits litigieux (rapport FS______ et FR______ : 300'549), BP______ est 
principalement décrit comme le Directeur et trésorier des sociétés du Groupe H______ entre 2007 et 2012 (Z______ plainte : A-100'065 
= 301'856 ; C______ PV MP : 500'347 et 365 ; C______ PV TCO 11 janvier 2021 p. 21 = cl. 10 TCO, p. 443 ; BM______ PV police 


- 12/358 - 
P/12914/2013 
H______/5______ HOLDINGS LTD (ci-après : H______/5______ LTD) jusqu'en 
mars 201029, ainsi que H______/7______ (Z______) LTD (Guernesey) (ci-après : 
H______/7______ (Guernesey)), à compter de sa création30. Elle regroupe par 
ailleurs un nombre important de sociétés qui seront mentionnées dans les 
développements suivants en tant que de besoin, étant précisé qu'à défaut de précision 
quant à la société concernée dans les pièces consultées, il sera fait référence à 
"H______". Conformément au droit de Guernesey, les administrateurs de 
H______/1______ LTD, en l'occurrence C______, sont responsables de 
l'établissement des états financiers de la société et approuvent les comptes31. 
b.e. 
Achetée 
initialement 
sous 
le 
nom 
de 
BQ______ 
LTD 
(BVI), 
H______/2______ (Z______) LTD (BVI) (ci-après : H______/2______ (BVI)) a été 
vendue, par BR______/15______ LTD (BVI) (ci-après: BR______/15______ LTD), 
à H______/5______ LTD en janvier 200632. BS______, COO de "H______", et 
C______, 
au 
travers 
de 
BN______ CORP (BVI), 
en 
ont 
été 
désignés 
administrateurs33. 
b.f. H______/4______ (Z______) SARL (ci-après H______/4______ SARL) est une 
société de droit Z______,34 immatriculée à AE______ le ______ 200635. Détenue 
initialement par H______/2______ (BVI), ses actions seront cédées, le 18 février 
2009, à H______/7______ (Guernesey)36. Elle est gérée par BT______37 et 
BS______38. Les comptes de la société pour les trois premiers exercices (2006 à 
2008) ont été approuvés par C______, en sa qualité de représentante de 
H______/2______ (BVI). Les auditeurs amenés à les réviser ont constaté le caractère 
incomplet des documents mis à disposition, C______ admettant à cet égard que les 
comptes avaient effectivement été reconstitués après coup par BM______3940. 
 
israélienne : 4'901'042 ; BO______ PV MP : 502'159). Il a également été administrateur de H______/7______ LTD (Guernesey) dès 
mars 2007 (registre des administrateurs : 3'951'020) et directeur de H______/4______ (Z______) SARL avec C______ (dès le 10 février 
2009) (Statement of Financial Affairs : 4'900'992 ; joint-venture du 30 avril 2010 : A-100'706). 
28 Registre des administrateurs et dirigeants tamponné : 3'951'020 ; attestation notaire du 16 mars 2007 : 5'010'216 ; C______ 
témoignage CIRDI : 5'014'519 ; comptes : 307'961 ; PV du conseil : 307'857 ; financial statements au 31 décembre 2009 : 3'950'581 ; 
certificat d'incumbency : 3'950'997 ; BP______ witness statement LCIA : 349'709. 
29 Schémas : 5'010'379 et 3'002'190. 
30 Joint-venture agreement du 30 avril 2010 : A-100'708. 
31 Bilan : 3'951'045, 048 et 049. 
32 C______ PV MP : 500'075. 
33 C______ PV MP : 500'075. 
34 Statuts du 15 septembre 2006 : 307'155 = 315'563 ss = 316'323 ss ; dans une autre version : 5'002'084 ss = 5'007'933 ss. 
35 Annexe au contrat de joint-venture du 30 avril 2010 : 100'757. 
36 Statuts : 316'326 ; contrat de vente : 307'363 = 316'343 ss = 315'553 ss ; PV du 17 février 2009 : 307'356 ; procuration : 307'361. 
37 Engagé au mois de juin 2006 par H______/4______ SARL en qualité de directeur des opérations ("country manager") pour le projet 
Z______ (BT______ First witness statement CIRDI : 100'795 verso ; BT______ témoignage CIRDI : 5'014'265 ; C______ PV MP : 
500'075 ; BS______ First witness statement CIRDI : 100'784 ; BS______ PV MP : 502'230), BT______ est nommé président de 
H______/4______ SARL en 2010, après la conclusion de la joint-venture avec J______ SA (BT______ First witness statement CIRDI : 
100'795 verso). 
38 Requête au RC : 307'175 ; C______ PV MP : 500'076 ; statuts : 316'338 ; PV : 307'524. 
39 Après avoir intégré "H______" en septembre 2003 en qualité d'auditeur interne et de comptable (BM______ témoignage CIRDI : 
5'014'669 verso ; présentation Powerpoint de "H______/1______" de mai 2005 : 315'945 (trouvée dans l'avion)), il est devenu CFO de la 
société (C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 10 = cl. 10 TCO, p. 432, 374 ; présentation Powerpoint de "H______/1______" de mai 
2005 : 315'945 (trouvée dans l'avion)). Dès septembre 2008, il devient consultant pour plusieurs entités appartenant à "H______" 
("strategic financial specialist"), lié au groupe par un contrat de mandat (BM______ PV police israélienne : 4'901'627 ; BM______ 
témoignage CIRDI : 5'014'669 ; C______ PV TCO du 11 janvier 2010 p. 10 = cl. 10 TCO, p. 432, 374 ; BM______ Witness statement 
CIRDI : 5'006'192 ; présentation powerpoint "H______" de mai 2005 : 5'000'119). En juin 2009, il est nommé auditeur interne du 
Groupe H______ pour la Fondation BI______ (PV du Conseil de fondation de la Fondation BI______ : 306'500). C______ et BS______ 


- 13/358 - 
P/12914/2013 
c.a. E______ est un homme d'affaires franco-israélien. Il a rejoint en 1978 
l'entreprise de son père, initialement active dans le domaine du diamant, et a 
commencé à en diversifier l'activité41. Il est le premier bénéficiaire de tous les avoirs 
et revenus des Fondations BI______ et BL______42, avec lesquelles il a été lié par un 
contrat de conseil43. En vertu de son contrat avec la Fondation BI______, il a perçu, 
durant la période pénale, une rémunération annuelle oscillant entre USD 250'000.- et 
USD 400'000.-44. La Fondation BL______ lui a par ailleurs versé, entre 2009 et 
2011, des honoraires annuels de USD 300'000.- à 400'000.-45. E______ bénéficie 
également d'un contrat de conseil avec la société H______/1______ LTD et a perçu à 
ce titre un salaire annuel de USD 700'000.-46. En 2011, sa fortune était estimée, selon 
le magazine BU______, à USD 6 milliards et il était décrit comme le ______ième 
homme le plus riche d'Israël47. 
Officiellement, E______ n'exerce aucune fonction dirigeante ou administrative dans 
aucune des sociétés détenues par la Fondation BI______. Il affirme revêtir un rôle de 
conseil ("advisor") pour les sociétés du Groupe H______ et assumer, dans certaines 
circonstances, le rôle d'ambassadeur du groupe vis-à-vis des tiers, relevant qu'il 
n'était pas indispensable48. C______ le décrit également comme un advisor auprès 
des Conseils de fondation des Fondations BI______ et BL______, ainsi qu'auprès 
des conseils d'administration des sociétés "H______", affirmant que son rôle se 
limite à émettre des recommandations49. Plusieurs éléments – qui seront exposés 
dans les développements suivants – tendent à démontrer que le rôle de E______ a en 
réalité été celui d'un dirigeant effectif, thèse d'ailleurs retenue par le TCO. Parmi les 
personnes actives au sein de "H______", BT______ a notamment affirmé que 
BO______ et BS______ étaient les chefs officiels, mais que E______ était son "vrai 
boss", son supérieur, son statut de conseiller n'étant qu'une "combines (sic) pour les 
impôts"50. Quant à BM______, il a affirmé que E______ était le "décideur" au sein 
de "H______"51. Selon ce dernier, E______ était impliqué dans l'exécution du projet 
et des paiements et il en référait parfois à lui pour obtenir son autorisation, 
notamment lorsqu'une dépense n'était pas documentée. Toujours selon BM______, 
 
le considèrent comme en charge de la tenue des comptes et du trafic des paiements pour "H______" (BS______ PV MP : 502'229 ; 
C______ PV MP : 500'079 et 144). 
40 Décaration d'appel C______, p. 11. 
41 Blog de E______ : 501'601 et 609. 
42 Statuts Fondation BI______ et annexes : 306'795 ; Statuts [Fondation] BL______ : 310'353. 
43 Contrat : 300'732 ss avec les signatures = 305'001 sans les signatures mais avec annotations manuscrites ; amendements : 300'728 et 
742 et 744 ; fin du contrat : 300'730 ; contrat : 310'330 ; amendement au 1er janvier 2002 : 310'297 ; amendement au 1er janvier 2008 : 
310'232 ; amendement au 1er janvier 2009 : 310'221 ; résiliation : 310'198. 
44 Contrat non daté : 310'039 ; attestation BI______ : 306'497 ; amendement d'avril 2009 au contrat de consultant : 306'549 ; cf. aussi 
amendement similaire daté du 27 juin 2008 : 306'567 ; attestation pour 2010 : 306'722 ; PV du conseil BI______ du 1er juillet 2010 : 
306'490 ; attestation pour 2011 : 306'723 ; attestation BI______ 2006 : 313'105 et 315'106 ; attestation BI______ 2008 : 313'147. 
45 Attestations : 310'199, 310'200 et 310'209. 
46 E______ PV TCO du 12 janvier 2021, p. 4 = cl. 10 TCO, p. 359 ; advisory agreement du 1er janvier 2012 : 300'750 ss ; avis de crédit 
sur compte personnel [auprès de la banque] T______ Genève : 3'951'693 et 697 ; 3'951'703 et 707 ; 3'951'712 [plus USD 150'000.- le 27 
juin 2014 : 3'951'721] ; 3'951'735 et 740. 
47 KYC AD______: 501'587. 
48 E______ PV police israélienne : 4'900'198 et 4'900'884 ; E______ First witness statement CIRDI : A-100'772 recto et verso = 
5'006'145 ; 100'775 ss = 5'006'149 ; E______ témoignage CIRDI : 5'014'664 verso, 5'014'665 et 5'014'650 ; E______ police israélienne : 
4'900'198 ; E______ PV MP : 500'268, 270, 289 et 532. 
49 C______ PV MP : 500'073. 
50 BT______ PV israélien : 4'900'042, 062 à 065. 
51 BM______ PV israélien : 4'901'628. 


- 14/358 - 
P/12914/2013 
chaque paiement important effectué dans le cadre du projet de AA______ devait être 
avalisé par E______52. 
c.b. C______ a commencé à travailler pour la famille de E______ à compter de 
l'année 1989, soit depuis ses 19 ans53. Dès 1994, elle a travaillé pour 
BR______/15______ BVI, société de gestion et services financiers, puis dès la fin 
des années 1990 pour BR______/16______ SA, dans ses locaux genevois54. En 
1998, elle percevait un salaire mensuel de CHF 8'000.-, qui a évolué au fil du temps 
pour atteindre, en 2016, CHF 19'000.-, outre des bonus représentant un à trois mois 
de salaire55. C______ a siégé comme company secretary au Conseil de fondation des 
Fondations BI______ et BL______, participant à quasiment toutes les réunions56. En 
cette qualité, elle était notamment chargée de conserver tous les documents 
corporatifs. Au conseil d'administration de "H______", elle avait en outre pour tâche 
de protéger les intérêts des bénéficiaires des Fondations BI______ et BL______57. 
C______ a été administratrice de BN______ CORP (BVI)58, ainsi que de la plupart 
des sociétés "H______"59, parmi lesquelles BJ______ CORP (BVI), au travers de 
BN______ CORP (BVI)60, H______/1______ LTD61, H______/5______ LTD62 et 
H______/2______ (BVI), également au travers de BN______ CORP (BVI)63. En sa 
qualité d'administratrice, elle recevait chaque année, pour approbation, les états 
financiers des sociétés avant qu'ils ne soient transmis aux réviseurs64. 
c.c. A______ a mené des affaires en Afrique durant de nombreuses années, à tout le 
moins à compter de l'été 200365. Au moment des faits litigieux, il était associé à 
AQ______ dans les sociétés BV______ SARL66 et AL______67, de même qu'ayant-
droit économique et animateur, toujours avec AQ______, de BW______ LTD68. 
A______ était par ailleurs associé à AJ______ et AQ______ dans la société 
L______ (PTY) LTD69. BV______ SARL, AL______ et L______ (PTY) LTD 
étaient actives dans l'import-export de marchandises70, la dernière citée en particulier 
dans le domaine alimentaire et pharmaceutique71. L'activité de BW______ LTD est 
 
52 BM______ police israélienne : 4'901'033, 035, 632 verso, 633 verso et 901. 
53 C______ PV TCO du 11 janvier 2011 p. 5 = cl. 10 TCO p. 427 ; C______ témoignage CIRDI : 5'014'516 verso ; C______ PV ARP, p. 
38. 
54 C______ PV MP : 500'072 ; C______ témoignage CIRDI : 5'014'517 ; C______ PV TCO du 11 janvier 2011 p. 5 = cl. 10 TCO p. 427 
; C______ PV ARP, p. 38. 
55 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 8 = classeur 10 TCO p. 430. 
56 Procès-verbaux : 310'260, 310'257, 310'244, 310'239, 310'237, 310'222 et 307'763 ; C______ PV MP : 500'073 ; C______ PV TCO 
du 11 janvier 2011 p. 7 = cl. 10 TCO p. 429. 
57 C______ PV MP : 500'120 ; C______ PV TCO du 11 janvier 2011 p. 7 = cl. 10 TCO p. 429. 
58 C______ PV MP : 500'071. 
59 C______ PV MP : 500'073 et 500'298. 
60 Courrier : 307'906 ; amendement : 307'866. 
61 C______ PV MP : 500'298. 
62 C______ PV TCO du 11 janvier 2021, p. 7 = cl. 10 TCO, p. 7. 
63 C______ PV MP : 500'075. 
64 C______ PV MP : 500'547. 
65 Courriel de la Pharmacie Centrale de Z______ : cl. IV CPAR, pièce 12 du chargé de Me B______ du 26 août 2022. 
66 Extrait Kbis : 5'010'591 ; extrait Kbis : 348'883 (trouvé chez AQ______) ; procès-verbal d'Assemblée générale : 348'886 ss. 
67 Documents bancaires : 4'500'462 ss ; E______ PV MP : 500'531 ss. 
68 Certificat d'incorporation : 358'773 ; contrat d'association : 358'774 ss ; formulaire A [de la banque] CF______ : 358'753. 
69 Courrier Me B______ : 304'016E ss. 
70 CG______ PV MP : 348'935 ; fiche d'information : 358'472 ; courrier Me B______ : 304'016E ss. 
71 A______ PV TCO du 14 janvier 2021 p. 8 = cl. 10 TCO p. 283. 


- 15/358 - 
P/12914/2013 
décrite de manière très large72. A______ affirme qu'elle était utilisée pour la vente de 
produits pharmaceutiques ou de couches à une centrale de supermarchés73. 
d.a. U______, né le ______ 1924, a été Président de Z______ de 1984 au 
______ 2008, date de son décès, survenu alors qu'il était déjà malade depuis un 
certain temps74. Il est établi et admis que sa première épouse était BX______. 
d.b. K______, née le ______ 198275 et dépouvue de formation, se présente comme 
étant la 4ème épouse du Président U______, le mariage, uniquement coutumier, ayant 
été orchestré par son père, contre l'avis de ses oncles76. Ce statut est ou a été contesté, 
notamment au cours de la présente procédure. 
A teneur d'une note explicative signée le 15 novembre 2012 par BY______ pour 
"H______/1______ LIMITED", à laquelle étaient joints une attestation signée par le 
"conseil de la famille [de] K______" et un procès-verbal de réunion de la famille de 
U______, l'existence d'un mariage entre U______ et K______ était niée et cette 
dernière n'était, de fait, pas incluse dans l'héritage du défunt77. Diverses attestations, 
signées en mai 2014 par le "conseil de la famille [de] K______"78, le neveu de 
U______79, ainsi que des frères et un oncle du précité80 nient également le statut 
d'épouse de K______. Enfin, un compte-rendu établi par un cabinet d'investigation, 
également en mai 2014, retranscrivant les propos qu'auraient tenus le frère de 
U______ et les oncles de K______, parvient à la même conclusion81. 
Plusieurs officiels Z______, ayant été Ministres des mines ou actifs au sein de ce 
Ministère, ont toutefois confirmé que K______ avait été l'épouse du Président 
U______, soit notamment CA______82, CB______83, CC______84, CD______85 et 
CE______86. Il appert en outre que l'intéressée a disposé d'un passeport 
No 18______, valable de 2007 à 2012, qui fait état de son statut "Epouse [du 
président de Z______]"87. 
II. Faits qualifiés de corruption 
 
72 Contrat d'association : 358'774 ss. 
73 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 11 = cl. 10 TCO, p. 310. 
74 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'105 verso ; DF______ témoignage CIRDI : 5'015'404 ; KO______ PV MP : 500'003 ; 
CB______ déclaration écrite CIRDI : 5'006'125 verso ; CB______ témoignage CIRDI : 5'015'231 ; CC______ témoignage LCIA : 
5'012'812. 
75 Copie passeport : 5'009'394 = 348'919 (trouvée chez AQ______) ; autre passeport : 301'168 = 5'012'571. 
76 K______ PV MP : 500'690 et 729 ; K______ PV Z______ : 700'478 ; K______ PV police israélienne : 500'758 ss. 
77 Note explicative et ses annexes : 349'384 ss (trouvés chez AQ______). 
78 Attestation de confirmation : 349'362 (trouvé chez AQ______). 
79 Attestation de confirmation : 349'364 (trouvé chez AQ______). 
80 Attestation : 349'368 (trouvé chez AQ______). 
81 Compte-rendu : 349'365 ss (trouvé chez AQ______). 
82 CA______ PV MP : 500'237 ; CA______ attestation LCIA et CIRDI : A-100'548 verso ss ; CA______ témoignage LCIA : 5'012'579 
verso et 780 ss ; CA______ témoignage CIRDI : 5'015'072, 076 et 088 
83 CB______ PV MP : 500'914 ; CB______ déclaration CIRDI : 5'006'125 verso ; CB______ témoignage CIRDI : 5'015'219 verso ss. 
84 CC______ PV MP : 500'206 et 500'917 ; CC______ déclaration CIRDI : A-100'555 ss ; CC______ témoignage LCIA : 5'012'810. 
85 CD______ PV Z______ : 5'007'677 verso. 
86 CE______ PV MP : 500'246 et 247. 
87 Copie passeport : 301'168 = 5'012'571. 


- 16/358 - 
P/12914/2013 
a. Historique des opérations menées en Z______ entre 2005 et 2016 
Année 2005 
Au premier semestre 2005, voire à fin 2004, BZ______ (alors CEO de "H______") a 
rencontré AJ______, qu'il connaissait de longue date88, ainsi que AQ______ lequels 
avaient d'ores et déjà, avec A______, des intérêts en Z______89, pour discuter des 
opportunités minières dans le pays et en particulier sur le Mont AA______90. A cette 
époque, A______, AJ______ et AQ______, bien qu'actifs commercialement en 
Afrique, n'avaient aucune expérience dans le domaine minier91. 
C'est par le biais de CH______, avec lequel il collaborait notamment dans le 
domaine des produits pharmaceutiques, que A______, et partant ses associés, ont 
pris connaissance du potentiel de Z______ en matière minière et du scandale 
géologique que recelait le pays92. 
A cette époque, les blocs 1 à 4 faisaient depuis 1997 l'objet de permis de recherche 
attribués à la société BD______93, renouvelés en 200094, puis le 16 octobre 200295. 
Ce dernier renouvellement avait été obtenu sans rétrocession de 50% de la 
superficie96, comme le prévoyait le Code minier de 1995 (Loi 19______ du 30 juin 
1995 portant Code Minier de la République de Z______)97, ce que concède 
CA______, Ministre des mines de mars 2005 à juin 200698. Le 26 novembre 2002, 
BD______ a conclu une Convention minière, qui sera suivie de l'attribution d'une 
Concession minière pour l'exploitation des gisements de fer sur les blocs 1 à 4 de 
AA______99. 
Le 21 juin 2005, sous la plume de BZ______, H______/1______ LTD a adressé un 
courrier (mis en page par C______) au Premier Ministre CI______, pour présenter la 
société, faire part de son intérêt pour les gisements de fer du Mont CJ______ et du 
Mont AA______, ainsi que pour des gisements de bauxite, et manifester sa volonté 
de se rendre en Z______. Le Premier Ministre a fait suite à ce courrier le 8 juillet 
suivant 
(courrier 
traduit 
par 
C______), 
invitant 
les 
dirigeants 
de 
H______/1______ LTD à venir à AE______ la semaine du 18 juillet100. 
 
88 A______ PV TCO du 13 janvier 2021, p. 2 = cl. 10 TCO, p. 301. 
89 H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'460. 
90 Sentence CIRDI, p. 235. 
91 BS______ PV MP : 502'221 ; note : 349'759 ; A______ PV TCO du 13 janvier 2021, p. 2 = cl. 10 TCO, p. 301. 
92 A______ PV TCO du 13 janvier 2021, p. 3 = cl. 10 TCO, p. 302. 
93 Z______ plainte pénale : A-100'067 ; H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'461 ; sentence CIRDI, p. 53. 
94 Accord transactionnel entre Z______ et [la société] BD______ du 22 avril 2011 : A-100'409 ; Z______ plainte pénale : A-100'067 ; 
H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'461 ; CK______ PV MP : 500'155 ; sentence CIRDI, p. 53-54. 
95 Accord transactionnel du 22 avril 2011 : A-100'409. 
96 H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'466 ; présentation "H______" : 5'000'064 ; sentence CIRDI, p. 54. 
97 "H______" plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'352 et mémoire CIRDI : 5'018'363 verso ; sentence CIRDI, p. 315. 
98 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'082. 
99 Accord transactionnel du 22 avril 2011 : A-100'409 ; CK______ PV MP : 500'155 ; Z______ plainte pénale : A-100'068 ; 
H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'466. 
100 Chargé de Me D______ du 11 janvier 2021, pièce 2 = cl. 5 TCO, p. 10. 


- 17/358 - 
P/12914/2013 
Le 14 juillet 2005, H______/1______ LTD a adressé un courrier à A______ en lui 
faisant part de son intérêt pour le AA______101, étant précisé que BT______ 
confirmera que dès l'arrivée de "H______" en Z______, l'objectif était d'avoir les 
blocs 1 et 2102, ce que retiennent également, dans leurs sentences arbitrales, la 
London Court of International Arbitration (ci-après : LCIA) et le Centre international 
pour le règlement des différends relatifs aux investissements (ci-après : CIRDI)103. 
Dès le milieu de l'année 2005, A______ a ainsi commencé à agir en faveur de 
H______/1______ LTD104. 
CH______ a introduit ce dernier auprès d'un homme d'affaires de CP______ [pays 
voisin de Z______], CM______, lequel lui a à son tour présenté le Ministre de la 
jeunesse et des sports, El hadj CN______, qui l'a mis en contact avec BY______, 
journaliste [de] Z______, et la demi-sœur de ce dernier, K______, décrite comme 
étant la quatrième épouse du Président U______105. 
A______ et K______ ont fait connaissance au second semestre de l'année 2005. Le 
premier explique avoir rencontré l'intéressée entre octobre et décembre 2005 et avoir 
discuté avec elle d'import-export106. Tous deux convergent à dire avoir été présentés 
par El hadj CN______, lequel avait travaillé avec le père de la seconde107. K______ 
affirme que c'est en été 2005 qu'El hadj CN______ lui a présenté A______, 
"représentant de H______/1______", ou "qui travaillait pour E______ et 
H______/1______"108, El hadj CN______ et A______ lui ayant alors demandé de 
mettre "H______" en contact avec son époux109. 
A noter que de manière antagonique, A______ affirme aussi que c'est BY______ qui 
lui a présenté sa sœur [en réalité sa demi-sœur] K______110, ce que retient aussi le 
Comité technique de revue des titres et conventions miniers (ci-après : CTRTCM ; 
cf. infra p. 68 ss)111, et que K______ soutient avoir rencontré E______ avant de 
rencontrer El hadj CN______ et A______112, avant d'affirmer apparemment le 
contraire113. 
 
101 Courrier : 316'224 = onglet orange, cl. B.2.2.4 [trouvé dans l'avion] = courrier : 349'114 [trouvé chez AQ______] ; sentence 
LCIA : 3'002'055 ; A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 4 = cl. 10 TCO, p. 303. 
102 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'561. 
103 Sentence LCIA : 3'002'149 ; sentence CIRDI, p. 315. 
104 Courrier : 316'224 = onglet orange, cl. B.2.2.4 [trouvé dans l'avion] = courrier : 349'114 [trouvé chez AQ______] ; sentence 
LCIA : 3'002'055 ; A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 4 = cl. 10 TCO, p. 303. 
105 Courrier de Me B______ : 304'016F ; A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 5 = cl. 10 TCO, p. 304 ; A______ PV TCO du 
14 janvier 2021 p. 9 = cl. 10 TCO, p. 284 ; courrier de CM______ : 5'010'658 ss. 
106 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 page 7 et 8 = cl. 10 TCO, p. 306. 
107 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 7 = cl. 10 TCO, p. 306 ; K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'744 et 745. 
108 K______ PV MP : 500'695 et 695. 
109 K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'744 et 745. 
110 Courrier Me B______ au MP 15 août 2018 = 304'016F ; A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 7 = cl. 10 TCO, p. 306. 
111 Rapport CTRTCM : 3'000'012. 
112 K______ PV police israélienne : 500'764 verso. 
113 K______ PV police israélienne : 500'766. 


- 18/358 - 
P/12914/2013 
Faisant suite à l'invitation de CI______ du 8 juillet 2005 et avec l'accord du Ministre 
des mines114, des représentants de "H______" se sont rendus en Z______ dès le 
18 juillet 2005. Ainsi, BZ______ a rencontré, le 20 juillet 2005, le Ministre des 
mines CA______115. A cette occasion, "H______" a abordé la question du fer de 
AA______116. Contrairement à ce qu'allègue Z______ et retient la LCIA, A______ 
conteste avoir organisé ce rendez-vous auquel il indique n'avoir pas participé, 
affirmant qu'il était alors en réunion avec BX______ pour organiser une rencontre 
avec le Président U______117. Le Ministre CA______ confirme avoir rencontré les 
représentants de "H______", précisant qu'il s'agissait de "E______ [petit nom]" [ce 
qui est sans doute contraire à la réalité ; cf. infra] et d'un autre européen, soit le 
directeur de "H______", ajoutant qu'une telle visite de courtoisie au Ministère des 
mines était normale pour un investisseur arrivant en Z______, lequel était ensuite 
envoyé au Centre de promotion et développement miniers (ci-après : CPDM)118. 
Selon A______, une brève réunion a par ailleurs eu lieu entre lui-même, BZ______ 
et le Président U______, après qu'il ait lui-même rencontré BX______ et que 
BZ______ ait rencontré le Ministre CA______. Selon A______, cette rencontre est 
toutefois 
intervenue 
avant 
le 
courrier 
du 
2 
août 
2005, 
par 
lequel 
H______/1______ LTD, sous la plume de BZ______, remerciait le Ministre 
CA______ de son accueil le 20 juillet 2015 et réitérait son intérêt de s'investir 
notamment dans l'exploitation du minerai de fer de AA______119. La LCIA et le 
CIRDI retiennent que la première rencontre avec le Président U______ a eu lieu fin 
novembre ou début décembre 2005 (cf. infra). 
Dans un courriel adressé à BZ______ en octobre 2005, A______ a soulevé que "We 
are after AA______ iron ore deposit. It is very simple, either we can get it or not. If 
we can its a stand alone business. Remember this is our target all the rest is not so 
excited!". A la question, posée par A______, de savoir si le projet était valide 
uniquement à la condition que "H______" obtienne les zones attribuées à BD______, 
BZ______ répondait "YES". A ce stade, il était déjà question d'obtenir un rendez-
vous pour "H______" avec le Président U______, par le biais de "CO______ 
[monogramme]", soit sans doute CO______, Président de CP______ [pays voisin de 
Z______] entre 2002 et 2012120. Interrogé en première instance, A______ n'a pas eu 
de commentaire à faire sur le fait que la cible d'intérêt était située dans une zone alors 
 
114 Courriel et annexes : pièce 2 chargé de Me D______ = cl. 5 TCO, p. 11 ss. 
115 Courrier de remerciement du 2 août 2005 : A-100'436 = 5'010'645 = 349'339 et 350'654 (ou 652 en anglais) (trouvés chez AQ______) 
; A______ PV TCO 13 janvier 221 p. 3 = cl. 10 TCO, p. 303 ; sentence LCIA : 3'002'055 ; sentence CIRDI, p. 101, 235 et 316 ; 
H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'460. 
116 Lettre de remerciement de "H______/1______", signée par DD______ : 5'010'645 = 349'339 (trouvé chez AQ______) (cf. aussi 
même lettre adressée à CQ______ : 5'009'373) ; CA______ témoignage CIRDI : 5'015'073. 
117 Pièce 16 chargé Me B______ du 26 août 2022 ; Z______ allégué CIRDI : A-100'124 ; sentence LCIA : 3'002'111 ; A______ PV 
TCO 13 janvier 2011, p. 4 = cl. 10 TCO, p. 303. 
118 CA______ PV MP : 500'235. 
119 A______ PV TCO 13 janvier 2021, p. 4 et 5 = cl. 10 TCO, p. 303 ; courrier : 349'339. 
120 Echange de courriels des 10 et 11 octobre 2005: 349'080. 


- 19/358 - 
P/12914/2013 
attribuée à BD______, confirmant que c'était ce que voulait BZ______121. En appel, 
la défense de E______ a relevé que BZ______ n'avait pas eu à lui en référer122. 
En novembre 2005, BS______ s'est rendu en Z______, où BZ______ l'a présenté à 
A______, lequel les a ensuite tous deux présentés à BY______, lequel avait pour rôle 
d'assister "H______" lorsque A______ n'était pas disponible123. Selon la LCIA, 
BZ______ et BS______ ont alors fait un séjour de cinq jours en Z______, le second 
se rendant au CPDM et constatant que AA______ Nord et Sud (en réalité "Nord de 
AA______" et "Sud de AA______") étaient libres de droits et que "H______" n'était 
pas la seule intéressée124. 
Le 24 novembre 2005, H______/1______ LTD, sous la plume de BZ______, a 
envoyé au Ministre des mines CA______ un courrier évoquant les gisements de 
"AA______", auquel était joint un projet de protocole d'accord125. Le périmètre visé 
était défini dans une annexe au projet de protocole, qui ne figure pas à la procédure 
pénale. Selon BS______, cité par le CIRDI, la définition du périmètre n'excluait pas 
les blocs 1 à 4126. A noter qu'un premier projet de Protocole avait déjà été rédigé le 
15 juillet 2005127. C______ ne conteste pas avoir reçu ce premier projet par courriel 
et affirme l'avoir transmis à une traductrice sans y avoir prêté attention128. Le CIRDI 
retient que ce projet de Protocole montre que "H______" était dès le départ 
intéressée par les mines de fer de AA______, y compris les blocs 1 à 4129. 
Selon le Ministre CA______, ce courrier du 24 novembre 2005 était totalement 
"irrecevable", vu la concession alors accordée à BD______130, relevant que 
"AA______", qui signifiait toute la zone, était une ambiguïté volontaire qu'il avait 
fallu recadrer131. 
Les 28 et 29 novembre 2005, le Ministre CA______ s'est rendu sur la zone de 
AA______ avec des représentants de BD______132. 
Fin novembre ou début décembre 2005, "H______" a eu un premier entretien avec 
U______ (sous réserve de la brève rencontre évoquée plus haut et décrite 
uniquement par A______), au Palais présidentiel133. Le CIRDI situe cet entretien au 
1er ou 2 décembre 2005134. Etait présent A______135, ce que l'intéressé confirme, 
 
121 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 9 = cl. 10 TCO, p. 308. 
122 Plaidoirie réplique CPAR. 
123 H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'460. 
124 Sentence LCIA : 3'002'055. 
125 Lettre signée DD______ : 5'010'647 ss ; projet de Protocole : 5'010'649 ; sentence LCIA : 3'002'055 ; CA______ témoignage CIRDI : 
5'015'084 verso. 
126 Sentence CIRDI, p. 316. 
127 Pièce 2 au chargé de Me D______ = cl. 5 TCO, p. 21 ss. 
128 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 
129 Sentence CIRDI, p. 316. 
130 CA______ PV MP : 500'236. 
131 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'106 verso et 113. 
132 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'081. 
133 Sentence LCIA : 3'002'055 et 168 ; sentence CIRDI, p. 101. 
134 Sentence CIRDI, p. 235 ou 306. 


- 20/358 - 
P/12914/2013 
précisant avoir été accompagné de BY______ mais ni de K______136, ni de 
BZ______137. Selon le Ministre CA______, cet entretien a été suscité par K______ 
qui y a assisté138, "H______" étant représentée par A______ et possiblement 
E______139. La présence de K______ était "bizarre" car ni la première épouse du 
Président U______, ni les deux autres épouses, ne participaient habituellement140. 
K______ affirme elle-même avoir suscité cette première rencontre entre le Président 
U______ et A______, au Palais présidentiel de AE______, ayant parlé à son époux 
pour qu'il accepte la réunion et lui ayant ensuite personnellement présenté A______ 
qui "représentait H______/1______"141 (cf. infra). A______ le conteste, expliquant 
avoir initialement eu accès au Président U______ par le biais de BX______142, avant 
d'affirmer, par le biais de la plaidoirie de son conseil en appel, que c'était BY______ 
qui avait organisé cette rencontre avec le Président. "H______" a pour sa part 
contesté que cette réunion avait eu lieu, ou à tout le moins y avoir participé143. 
Pendant la réunion, le Président U______ a fait appel au Ministre CA______, lequel 
expose avoir alors été chargé par l'intéressé de faciliter la tâche de "H______", pour 
aider l'investissement de cette société dans le pays. Il avait compris que K______ 
avait demandé au Président d'aider "H______"144. A______ et K______ confirment 
que pendant la réunion, le Président avait appelé CA______, la seconde précisant 
que le Président lui avait présenté A______ et avait "ordonné à CA______ de voir 
comment il pouvait aider A______ et H______/1______"145. CA______ afirme que 
sans l'influence de K______, le Président ne l'aurait jamais appelé pour lui dire 
d'aider "H______" et par conséquent, lui-même n'aurait jamais signé le protocole 
d'accord entre Z______ et "H______" (cf. infra p. 22 ss)146. Interrogé sur le récit 
détaillé fait de cette réunion par K______, dont il prétend qu'elle n'était pas présente, 
A______ l'explique par le fait que son frère [en réalité son demi-frère], dont elle était 
très proche, avait dû communiquer avec elle147. 
A______ soutient avoir parlé, durant cette réunion, des zones Nord et Sud de 
AA______, libres de droits, et eu l'idée de demander à faire usage de l'hélicoptère du 
Président148. K______ affirme quant à elle avoir obtenu le prêt de l'hélicoptère de son 
époux qui lui avait dit qu'il le faisait "à cause de toi"149. 
 
135 Sentence CIRDI, p. 245 et 317. 
136 Pièce 16 chargé Me B______ du 26 aout 2022 ; A______ PV ARP, p. 18. 
137 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 8 = cl. 10 TCO, p. 307. 
138 CA______ témoignage écrit CIRDI et LCIA : A-100'548 ; CA______ témoignage CIRDI : 5'015'075 verso et 076 verso et 077 verso 
; CA______ témoignage LCIA : 5'012'780 et 5'012'780 verso ; sentence LCIA : 3'002'005 et 168. 
139 CA______ témoignage écrit CIRDI et LCIA : A-100'548 verso ; sentence LCIA : 3'002'005. 
140 CA______ témoignage LCIA : 5'012'782. 
141 K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'745. 
142 A______ PV TCO ; cf. pièce 349'084 ; pièce 16 chargé Me B______ du 26 août 2022. 
143 Position "H______" citée dans sentence LCIA : 3'002'006. 
144 CA______ témoignage écrit CIRDI et LCIA : A-100'548 verso ; sentence LCIA : 3'002'168 et 169. 
145 K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'745. 
146 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'105 et 109 verso. 
147 A______ PV TCO 14 janvier 2021 p. 5 = cl. 10 TCO, p. 280. 
148 A______ PV TCO du 13 janvier 2021, p. 8 = cl. 10 TCO, p 307. 
149 K______ PV MP : 500'697-698. 


- 21/358 - 
P/12914/2013 
Le 2 décembre 2005, des représentants de "H______", qui ne sont ni A______, ni 
E______, se sont ainsi rendus sur le Mont AA______, ont survolé et se sont posés à 
deux reprises sur les territoires de BD______, au moyen de l'hélicoptère 
présidentiel150. BS______, qui situe toutefois l'épisode en 2006, a confirmé l'emprunt 
de l'hélicoptère151. Le Ministre CA______, qui a situé ce vol au lendemain de la 
réunion avec U______ de décembre 2005152, a affirmé qu'il constituait un "message 
très fort"153. Pour sa part, A______ a relevé que rien ne prouvait que les deux arrêts 
sur les zones de BD______ avaient été planifiés154. 
En raison de ce vol, le Ministre CA______ indique avoir reçu un appel téléphonique 
d'un représentant de la Banque Mondiale, l'informant que des gens de "H______" 
avaient atterri, avec l'hélicoptère présidentiel, au Mont AA______ sur une 
concession de BD______155. Il en avait informé immédiatement U______ et fait 
convoquer la direction de "H______" dans son bureau156. 
Le Ministre CA______ affirme que lors de la séance convoquée, les représentants de 
"H______" étaient venus avec K______, qui avait réitéré le désir d'aider "H______" 
à obtenir des droits sur AA______157, ainsi qu'avec BY______, qui avait plaidé la 
cause de "H______" pour le AA______158. Le CIRDI retient que A______ était 
présent lors de cette réunion, en tant que représentant de "H______"159. K______ 
pense avoir été présente, ajoutant que BT______ y était160, alors qu'à teneur du 
dossier, celui-ci n'est semble-t-il arrivé en Z______ qu'en juin 2006. A______, quant 
à lui, conteste que K______ ait été présente161. De manière générale, "H______" 
conteste que K______ ait agi pour son compte et qu'elle ait assisté à des réunions au 
Ministère des mines lors desquelles des représentants de "H______" étaient 
présents162. 
Le Ministre CA______ dit avoir tapé du poing sur la table en indiquant à ses 
interlocuteurs de s'intéresser à une zone inexploitée163. Contrairement à ce qu'affirme 
"H______"164, le précité soutient qu'il n'avait pas autorisé la mission de 
reconnaissance165 et conteste le contenu du rapport de mission du 3 décembre 2005 
 
150 Rapport de mission du 3 décembre 2005 : A-100'437 = 5'010'662 ; Z______ plainte pénale : A-100'069 ; sentence CIRDI, p. 317. 
151 Sentence LCIA : 3'002'006. 
152 CA______ déclaration écrite CIRDI et LCIA : A-100'548 verso ; CA______ témoignage LCIA : 5'012'780 verso ; CA______ 
témoignage CIRDI et LCIA : 5'015'072 : cité dans Z______ mémoire CIRDI : 5'017'976 verso ; sentence LCIA : 3'002'005 ; rapport de 
mission du 3 décembre 2005 : A-100'437 = 5'010'662. 
153 Cité dans Z______ mémoire CIRDI : 5'017'976 ; CA______ témoignage écrit CIRDI et LCIA : A-100'548 verso. 
154 Pièce 16 chargé Me B______ du 26 août 2022. 
155 CA______ témoignage LCIA : 5'012'780 verso ; CA______ témoignage CIRDI et LCIA : 5'015'072 ; CA______ PV MP : 500'236. 
156 CA______ PV MP : 500'236 ; sentence CIRDI, p. 235 et 317. 
157 CA______ attestation LCIA et CIRDI : A-100'548 verso = 5'006'127 verso ; CA______ témoignage CIRDI : 5'015'080 ; sentence 
CIRDI, p. 317. 
158 CA______ PV MP : 500'236. 
159 Sentence CIRDI, p. 345. 
160 K______ PV MP : 500'698. 
161 Pièce 16 chargé Me B______ du 26 août 2022 ; A______ PV ARP, p. 18. 
162 "H______" réponse au CTRTCM : 305'430. 
163 CA______ PV MP : 500'236. 
164 Sentence CIRDI, p. 124. 
165 CA______ témoignage LCIA : 5'012'781 ; CA______ témoignage CIRDI : 5'015'077 verso. 


- 22/358 - 
P/12914/2013 
selon lequel il aurait dépêché cette mission de reconnaissance166. Le Ministre 
CA______ explique également qu'une telle utilisation de l'hélicoptère présidentiel 
n'était pas usuelle167, voire totalement inhabituelle168, supposant que le Président 
avait autorisé cette utilisation, car lorsqu'il lui en avait parlé après l'appel de la 
Banque Mondiale, il n'avait pas paru choqué et aucune sanction n'avait par ailleurs 
été infligée169. Compte tenu de la situation de l'époque, soit l'état de santé du 
Président, il n'était pas exclu que K______ se soit organisée avec l'intendance 
présidentielle pour arranger ce voyage170. 
Année 2006 
En janvier 2006, "H______" a déposé une demande de permis de recherche sur 
"AA______"171. Selon le Ministre CA______, K______ était présente à cette 
occasion, "H______" étant représentée par BS______, accompagné de A______ et 
BY______ pour la traduction172. A______ ne se rappelle pas de cet épisode qui, pour 
lui, n'a pas eu lieu173. 
Le 6 janvier 2006, sous la plume de BS______, H______/1______ LTD a adressé au 
Ministre CA______ un courrier, auquel était joint un projet de protocole d'accord, 
tous deux identiques à ceux envoyés par BZ______ le 24 novembre 2005, à la seule 
différence que la zone visée n'était plus "AA______" mais "AA______ Nord et 
Sud"174. 
Le 8 janvier 2006, BZ______ a adressé un courriel à C______ pour l'informer 
qu'"ils" étaient en train d'essayer de signer un Protocole d'accord avec Z______ pour 
l'exploration d'un gisement de fer et pour lui demander de créer urgemment une 
société incorporée aux BVI en vue de cet investissement175. 
C______ s'est exécutée le 10 janvier suivant, en instituant CR______ CORP176, suite 
à quoi BZ______ lui a demandé d'insérer cette donnée au Protocole d'accord177. 
Le 16 janvier 2006, BM______ s'est enquis de savoir si la BVI avait déjà été 
constituée, indiquant que celle-ci aurait ensuite accès aux permis de recherche178. 
Après que C______ lui avait confirmé la création de CR______ CORP, BM______ a 
 
166 Rapport : 5'010'662 ; CA______ témoignage CIRDI : 5'015'078 et 081. 
167 CA______ témoignage LCIA : 5'012'781 verso. 
168 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'072 verso. 
169 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'079 verso et 108 verso. 
170 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'105 verso. 
171 H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'461 ; sentence CIRDI, p. 50. 
172 CA______ déclaration écrite CIRDI et LCIA : A-100'548 verso = 5'006'127 verso ; sentence CIRDI, p. 50 ; H______/1______ LTD 
allégué LCIA : 5'012'461 et 462 ; Z______ mémoire CIRDI : 5'017'977. 
173 A______ PV ARP, p. 18. 
174 Lettre signée BS______ : 5'008'387 ; projet de Protocole : 5'008'387 verso ss ; pièce 16 chargé Me B______ du 26 août 2022, p. 3. 
175 Courriel : pièce 4 du chargé C______ du 11 janvier 2021 ; cl. 5 TCO, p. 141. 
176 Courriel : pièce 4 du chargé C______ du 11 janvier 2021 ; cl. 5 TCO, p. 142. 
177 Courriel : pièce 4 du chargé C______ du 11 janvier 2021 ; cl. 5 TCO, p. 143. 
178 Courriel : pièce 4 du chargé C______ du 11 janvier 2021 ; cl. 5 TCO, p. 145. 


- 23/358 - 
P/12914/2013 
demandé que soit plutôt utilisée BQ______ LTD (BVI), qui devait être intégralement 
détenue par H______/5______ LTD insistant sur l'urgence de faire le nécessaire le 
jour même. BM______ précisait encore "there will be no need for a name change 
(Companie Miniere etc... no longer required)"179. Le 17 janvier 2006, BM______ a 
encore demandé à C______ de changer le nom de BQ______ LTD (BVI) en 
"H______/2______ Z______" ou quelque chose d'équivalent, soutenant qu'il était 
crucial que le nom "H______" apparaisse. Il insistait une nouvelle fois sur l'urgence 
de la démarche, affirmant que "BZ______ [prénom], BS______ [prénom], etc" 
étaient en Z______ au même moment, en train de finaliser le Protocole d'accord avec 
le Président de Z______180. 
C'est ainsi que le 17 janvier 2006, a été instituée H______/2______ (BVI)181, dont 
BS______ a été nommé administrateur le 30 janvier 2006182, aux côtés de 
BN______ CORP (BVI)183. 
Le 17 janvier 2006184 ou autour du 6 février 2006185 a eu lieu une rencontre entre le 
Président U______, BZ______, CS______ (beau-frère de E______186, qui s'occupait 
pour "H______" de l'extraction de diamants en Sierra Leone187), AQ______, 
BY______ et A______, ce alors que "les permis n'étaient pas encore attribués"188. 
A______ affirme que K______ n'était pas présente à cette occasion189. CS______ 
confirme pourtant avoir participé à une rencontre avec U______, en présence de 
K______, hors présence de E______, étant lui-même intéressé par une possible 
exploitation du diamant190. K______ a quant à elle exposé avoir organisé une 
rencontre entre E______ et U______ "après l'accord des titres pour AA______ Nord 
et Sud", en présence de A______, AQ______, BY______, BS______ et 
CS______191, persistant dans la présente procédure à affirmer que E______ était 
présent192 et soutenant que BT______ l'était également193. E______ a pour sa part 
contesté être venu en Z______ avant 2008194 et BS______ a affirmé n'avoir jamais 
rencontré CS______ lors d'un entretien avec U______195. La LCIA, qui situe donc 
cette réunion autour du 6 février 2006, tient pour non établies les informations selon 
lesquelles E______ était présent et la rencontre avait été organisée par K______196. 
 
179 Courriel : pièce 4 du chargé C______ du 11 janvier 2021 ; cl. 5 TCO, p. 148. 
180 Courriel : pièce 4 du chargé C______ du 11 janvier 2021 ; cl. 5 TCO, p. 154. 
181 Memorandum : pièce 4 du chargé C______ du 11 janvier 2021 ; cl. 5 TCO, p. 187. 
182 Courriel : pièce 4 du chargé C______ du 11 janvier 2021 ; cl. 5 TCO, p. 202. 
183 Memorandum : pièce 4 du chargé C______ du 11 janvier 2021 ; cl. 5 TCO, p. 205. 
184 A______, PV TCP, 13 janvier 2021. P. 9 = cl. 10 TCO, p. 308. 
185 Selon sentence LCIA : 3'002'057 et 169. 
186 E______ PV police israélienne : 4'900'692 ; E______ PV police israélienne : 4'901'285 ; E______ PV MP : 500'639. 
187 E______ PV police israélienne : 4'901'286 ; CS______ PV police israélienne : 4'900'939. 
188 A______ PV TCO, 13 janvier 2021, p. 9 = cl. 10 TCO, p. 308. 
189 Pièce 16 chargé Me B______ du 26 août 2022. 
190 CS______ témoignage écrit CIRDI du 29 février 2016, § 5 et 6, cités par le MP : 500'700. 
191 K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'745. 
192 K______ PV MP : 500'700. 
193 K______ PV MP : 500'745. 
194 E______ First witness statement CIRDI : A-100'775 verso = 5'006'148 verso ; PV police israélienne : 4'900'194. 
195 BS______ PV MP : 502'231. 
196 Sentence LCIA : 3'002'169. 


- 24/358 - 
P/12914/2013 
Le 6 février 2006, "la SOCIETE H______/2______ Z______" a obtenu quatre 
permis de recherche pour le fer dans les préfectures de CT______, CU______, 
BG______ et CV______197, zones nommées ensemble BC______198. Ont également 
été accordés à la société trois permis de recherche pour le fer dans la préfecture de 
CW______199. Il s'agissait donc au total de sept permis, valables trois ans, portant sur 
le Sud de AA______ et le Nord de AA______200. Les arrêtés accordant ces permis 
ont été signés par le Ministre CA______201. 
"H______" soutient que ces permis ont été accordés à H______/2______ (BVI)202 et 
affirme203 que cette même société en a demandé le renouvellement le 21 janvier 
2009, alors que cette demande a été faite par H______/4______ SARL 204 (cf. infra 
p. 53 ss). H______/4______ SARL considère elle-même s'être vue accorder ces 
sept permis205, alors qu'elle n'a été immatriculée que le ______ 2006206. 
Quoi qu'il en soit, K______ affirme que les permis ont été accordés sur son 
intervention207. Le Ministre CA______ explique quant à lui que "H______" avait 
demandé des permis sur ces zones sur suggestion du CPDM208, respectivement qu'il 
avait demandé audit centre de trouver des zones non occupées, soit hors AA______ 
central (blocs 1 à 4), pour échapper à la pression présidentielle tout en respectant sa 
volonté209. Selon Z______, ces permis ont été accordés malgré le profil d'outsider de 
"H______" dans l'industrie du minerai de fer210. 
Le Ministre CA______ soutient que la procédure ayant mené à l'attribution du 
permis de recherche pour BC______ a été respectée scrupuleusement par le 
Ministère des mines211. Le CIRDI relève cependant que le fait de suivre la procédure 
ne signifie pas qu'il n'y a pas eu de pressions212 et retient que ces permis de recherche 
ont été obtenus en raison de l'influence exercée par K______ et BY______ sur 
U______ et CA______213. 
 
197 Arrêté No 27______ : 305'729 = 307'517 et 538 (trouvés chez BR______/16______ SA (GE)) = 350'856 (trouvé chez AQ______) = 
5'000'137 = 5'006'782 ; sentence CIRDI, p. 50. 
198 Sentence CIRDI, p. 50. 
199 Arrêté No 28______ : 305'735 = 307'521 et 535 (trouvés chez BR______/16______ SA (GE)) = 350'853 (trouvé chez AQ______), 
5'000'145 = 5'006'786 ; cf. A-100'365 verso = 5'009'775. 
200 Recommandation CTRTCM : A-100'365 verso = 5'009'775 ; H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'462 ; CA______ 
témoignage LCIA : 5'012'782 ; CA______ témoignage CIRDI : 5'015'107. 
201 CA______ témoignage LCIA : 5'012'782 ; H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'462. 
202 H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'462. 
203 H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'470. 
204 Demande : 307'375. 
205 PV du conseil du 21 janvier 2009 : 307'372. 
206 Statuts du 15 septembre 2006 : 307'155 = 315'563 ss = 316'323 ss ; Z______ plainte : A-100'060 ; Z______ allégué CIRDI : A-
100'113 ; annexe au contrat de joint-venture du 30 avril 2010 : 100'757 ; BS______ témoignage CIRDI : 5'014'822 verso. 
207 K______ affidavit US : 500'745 = 3'00'013 = 3'000'039 = 5'001'687 = 5'007'718 = 5'009'631. 
208 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'107 verso. 
209 CA______ interview : 5'008'841 ; CA______ témoignage CIRDI : 5'015'083 et 084. 
210 Z______ plainte pénale : A-100'070. 
211 CA______ PV MP : 500'236. 
212 Sentence CIRDI, p. 308. 
213 Sentence CIRDI, p. 305. 


- 25/358 - 
P/12914/2013 
BT______ relève en tout état que BC______ n'était qu'un bonus par rapport aux 
blocs 1 et 2 de AA______, convoités par "H______"214. 
Un mémorandum non daté, mais émis vraisemblablement avant l'octroi des permis 
du 6 février 2006, émanant du CPDM, recommandait de ne pas substituer "H______" 
à BD______ et par conséquent d'octroyer à "H______" les parties Nord et Sud du 
AA______, à côté de BD______, dont l'inactivité était évoquée215. Il ressort 
également de ce mémorandum que "H______" avait manifesté son intérêt pour "tout 
le AA______"216. 
Les travaux de "H______" ont commencé en août 2006 sur la zone de AA______ 
Nord (soit en réalité "Nord de AA______"), la plus proche du bloc 1217. 
Le 14 février 2006 H______/2______ (BVI) et G______ HOLDINGS LTD (BVI) 
(ci-après : G______ LTD) ont conclu un accord, dont les détails seront exposés ci-
dessous (cf. infra p. 80 ss). 
Le 20 février 2006, a été signé un Protocole d'accord entre Z______, soit pour elle le 
Ministre CA______, et H______/2______ (BVI), soit pour elle BS______218, ce 
dernier y ayant été autorisé par résolution de la société considérée du 20 février 2006, 
signée par C______ pour BN______ CORP (BVI)219. C______ a admis avoir été au 
courant que des discussions étaient en cours. En appel, elle a précisé n'avoir toutefois 
été informée que le 2 mars 2006 de la conclusion de cet accord, et a dès lors affirmé 
avoir signé la résolution le 2 mars 2006 au plus tôt, voire à une date ultérieure220. La 
LCIA retient que AQ______ et A______ ont accompagné BZ______ dans la 
finalisation du Protocole d'accord221. 
Le Protocole d'accord fixait les conditions "devant régir les relations entre les 
parties pour le développement d'une partie des gisements de minerai de fer de 
AA______", notamment la création d'une société anonyme Z______, nommée 
Compagnie Minière de AA______, dont 15% seraient détenus par l'Etat Z______, ce 
qui n'était pas exigé par le Code minier de 1995222. En contrepartie, Z______ 
s'engageait à accorder une concession minière dans les six mois après le dépôt de 
l'étude de faisabilité, et donnait son assurance223 que "si une quelconque zone du site 
de AA______ devenait libre de tous droits miniers, ladite zone serait proposée en 
priorité à "H______/2______ Z______" en vue de son exploration et/ou de son 
 
214 BT______ témoignage CIRDI : 5'014'293. 
215 Mémorandum CPDM : 5'012'753. 
216 Mémorandum CPDM : 5'012'753. 
217 H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'464. 
218 Protocole d'accord : A-100-560 ss = 307'504 (trouvé chez BR______/16______ SA (GE)) = 350'840 (trouvé chez AQ______) 
= 5'006'806 ss ; autre version: 5'016'385 ss ; autre version: 5'016'385 ss ; autre version, tamponnée par le Ministère des mines : 305'218 
ss ; H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'463 ; Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'368 ; sentence CIRDI, p. 51. 
219 Résolution : 305'217 ; C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 26 = cl. 10 TCO, p. 448. 
220 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022 ; C______ PV ARP, p. 39 et 40. 
221 Sentence LCIA : 3'002'112. 
222 Code : art. 167 ; A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 6 = cl. 10 TCO, p. 305. 
223 Clause 3.2.2.7 ("right of first refusal"). 


- 26/358 - 
P/12914/2013 
exploitation"224. Il convient à ce stade de préciser que la société anonyme Z______ 
n'a en réalité jamais été créée225. 
Le protocole visait donc des zones hors AA______ (blocs 1-4)226 et n'ajoutait rien, en 
termes de superficie, aux permis délivrés le 6 février 2006227, sinon la perspective 
d'avoir une partie des blocs 1-4 en cas de rétrocession par BD______228. BS______ 
explique que "H______" était la toute première société à offrir au gouvernement une 
participation gratuite de 15%229. 
Il appert que la clause du protocole selon laquelle les zones devenues libres seraient 
proposées en priorité à "H______" a été ajoutée par BZ______230. A______ précise 
que le "droit de préemption" s'expliquait par le fait que le renouvellement des permis 
accordés à BD______ n'était pas encore validé et que s'il était accordé, il y aurait une 
restitution de 50% de la zone231. 
Le Ministre CA______ indique que la signature de ce protocole était un compromis 
lui assurant la paix et protégeant son Ministère de la pression exercée par la famille 
du Président, nommément BY______ et K______232. Le Président ne lui avait pas dit 
de "signer le protocole" et n'étant pas un "ministre béni-oui-oui", il n'avait pas dit 
"OK, OK, OK, parce que le Président a[vait] dit "Aidez-les". Il avait fait appel à ses 
ressources et à ses cadres "pour essayer de contenir les velléités agressives de 
H______/1______"233. CA______ affirme, cela étant, qu'il n'a pas fait l'objet 
d'intimidations234. Ce protocole constituait quelque chose d'inhabituel, puisque 
normalement un permis devait faire l'objet d'une demande, qui était acceptée ou 
non235. Dans le même temps, CA______ rappelle que le Code minier prévoyait la 
rétrocession à l'Etat, une fois l'exploration terminée, des zones explorées qui 
n'intéressent pas les investisseurs, ajoutant que le protocole n'engageait pas Z______ 
à plus que d'accompagner "H______" ultérieurement en cas de rétrocession de 
permis par BD______236. Ce protocole respectait la loi, étant précisé qu'il n'avait pas 
participé aux négociations237. 
Quant à E______, il dit ne pas avoir été au courant de la signature de ce protocole238, 
dont on rappellera qu'il a été signé par BS______. 
 
224 Protocole : A-100'563 ; Z______ allégué CIRDI : 100'132 verso. 
225 "H______" réponse au CTRTCM : 305'428. 
226 Carte : A-100'566 ; CA______ témoignage CIRDI : 5'015'085. 
227 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'109. 
228 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'109 verso. 
229 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'823. 
230 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 14 = cl. 10 TCO, p. 313 ; BS______ témoignage CIRDI, cité dans "H______" mémoire CIRDI 
: 5'018'362 verso. 
231 PV TCO du 14 janvier 2021 p. 10 = cl. 10 TCO, p. 285. 
232 CA______ attestation CIRDI et LCIA : A-100'549 verso ; CA______ témoignage CIRDI : 5'015'085 et 088. 
233 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'088 verso. 
234 CA______ PV MP : 500'237. 
235 CA______ témoignage LCIA : 5'012'780. 
236 CA______ PV MP : 500'237. 
237 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'089 et 090. 
238 E______ PV TCO du 12 janvier 2021 p. 7 = cl. 10 TCO, p. 362. 


- 27/358 - 
P/12914/2013 
Le CIRDI retient que K______ a essayé d'influencer le Président U______ pour 
l'attribution des permis d'exploration du Nord et Sud de AA______ à "H______" et 
que cette dernière a obtenu ces permis en raison de cette influence239. 
La presse considère que le procédé prévu dans le Protocole d'accord était illégal, dès 
lors qu'il devait exister une convention minière240. CK______241, comme CA______, 
considère que ce protocole respectait le Code minier de 1995242. 
Comme déjà mentionné, plusieurs projets de protocole avaient précédé celui signé le 
20 février 2006, soit un projet daté du 15 juillet 2005, un projet rédigé par BZ______ 
pour "H______" et envoyé au gouvernement le 24 novembre 2005, parlant de 
"AA______"243, ou encore un projet soumis au Ministre CA______ le 6 janvier 2006 
par BS______ pour H______/1______ LTD, qui parle de "AA______ Nord et 
Sud"244. 
Une cérémonie officielle a été organisée au Ministère des mines pour fêter la 
signature du Protocole d'accord245, à laquelle était présent BY______246. CA______ 
suppose, sans en être sûr, que K______ était présente247, ce que conteste 
"H______"248. Au cours de cette cérémonie, BZ______ a offert à CA______ une 
miniature de voiture plaquée or, de la taille d'un téléphone portable, d'une valeur de 
quelques centaines de dollars américains, ou d'une valeur symbolique, cadeau de 
courtoisie courant selon les us et coutumes locaux249, que le Ministre a donnée au 
Président250. 
BT______ affirme qu'aucun avantage n'a été promis ou offert à CA______ pour la 
signature de ce protocole, sinon peut-être une voiture miniature ou une représentation 
de CY______ [Israël]251. 
 
239 Sentence CIRDI, p. 309. 
240 Article CX______ : 100'478. 
241 Avocat Z______ actif au barreau de AE______ (CK______ témoignage Etats-Unis : 5'013'433 ; CK______ PV MP : 500'155), il a 
notamment été successivement conseiller juridique du Ministre des Mines entre 2003 et 2008 (CK______ PV MP : 500'155), conseiller 
juridique responsable des ressources naturelles en 2009 et conseiller juridique à la présidence jusqu'en 2011 (CK______ témoignage 
Etats-Unis : 5'013'433 ; CK______ PV MP : 500'155). Il serait ensuite devenu avocat de "H______" en 2012 (CL______ témoignage 
CIRDI : 5'015'399 et 401 ; BT______ témoignage CIRDI : 5'015'545). 
242 CK______ PV MP : 500'159. 
243 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'820 verso. 
244 Lettre et annexes : 5'008'387 ; sur la sémantique : CA______ témoignage CIRDI : 5'015'106 verso ; BS______ témoignage CIRDI : 
5'014'821. 
245 CA______ attestation CIRDI et LCIA : A-100'549 verso ; CA______ témoignage CIRDI : 5'0158'089 ; "H______" mémoire CIRDI : 
5'018'363 ; CA______ PV MP : 500'236 ; BS______ witness statement CIRDI : A-100'784 ; BS______ PV MP : 502'230 ; Z______ 
allégué CIRDI : 100'133. 
246 CA______ attestation CIRDI et LCIA : A-100'549 verso ; CA______ témoignage CIRDI : 5'015'089 verso et 106. 
247 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'089 verso. 
248 "H______" réponse au CTRTCM : 305'430. 
249 Photo d'une voiture similaire : 5'017'577 ; "H______" réponse au CTRTCM : 305'427 ; CA______ attestation CIRDI et LCIA : A-
100'549 verso ; CA______ témoignage CIRDI : 5'015'089 verso ; CA______ PV MP : 500'236 ; H______/1______ LTD allégué LCIA : 
5'012'464. 
250 CA______ PV MP : 500'237 ; CA______ témoignage CIRDI : 5'015'090. 
251 BT______ PV police israélienne : 4'900'041. 


- 28/358 - 
P/12914/2013 
Ce même 20 février 2006, sont signés plusieurs protocoles d'accord entre 
G______ LTD, d'une part, et BY______, CM______, CH______ et K______, 
d'autre part, dont les détails seront exposés ci-dessous. 
Par courriel du 28 février 2006, A______ a informé BZ______, avec copie à 
BS______, être en contact permanent avec les partenaires locaux au sujet des blocs 1 
et 2. Il attendait de pouvoir montrer les activités de "our company" en Z______ avant 
d'accélérer le processus. En lien avec les permis de bauxite, A______ relevait que 
comme discuté, il convenait d'effectuer une proposition financière pour cette zone, 
qui devait être traitée en priorité, dès lors qu'elle était convoitée par de nombreuses 
compagnies252. 
Le 30 mars 2006, BD______, via sa filiale CZ______ SA, a obtenu une concession 
minière d'une durée de 25 ans pour la recherche et l'exploitation du fer sur les blocs 1 
à 4 par décret présidentiel253. CK______ affirme que c'est CA______ qui a octroyé la 
concession (pourtant octroyée par décret présidentiel) et que celui-ci avait préparé 
son décret avec l'accord du Premier Ministre CI______, mais sans consulter 
U______, qui avait par la suite démis le Premier Ministre de ses fonctions254. Quant 
au Ministre CA______, il confirme avoir préparé la concession et explique l'avoir 
introduite auprès du Président U______255. 
Cette concession faisait écho à la Convention minière conclue en novembre 2002256. 
Elle a été obtenue, selon "H______", sans étude de faisabilité contrairement aux 
exigences du Code minier de 1995257. DA______, Ministre des mines entre le 
15 janvier 2009 et fin 2010258, affirme lui aussi qu'elle a été accordée sans respecter 
le Code minier259. CA______ admet que cette concession, délivrée après négociation 
d'un calendrier précis convenu oralement, n'avait effectivement pas fait l'objet d'un 
rapport de faisabilité260. Il admet également que BD______, qui détenait alors des 
permis de recherche depuis huit ans, n'avait pas donné entière satisfaction au 
gouvernement, n'avait pas encore fait d'étude de faisabilité261, et n'a pas procédé aux 
rétrocessions légales262. 
Le 9 mai 2006, "H______ (H______/1______)" s'est vu attribuer 13 permis de 
recherche pour la bauxite263. L'arrêté ministériel a été signé par CA______. C______ 
ne se rappelle plus de la teneur de la discussion tenue en lien avec ces permis à 
 
252 Courriel : 349'074. 
253 Décret 29______ : A-100'427 ss = 5'010'539; sentence LCIA : 3'002'063 ; "H______" plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'352. 
254 CK______ PV MP : 500'156. 
255 CA______ PV MP : 500'236. 
256 Sentence CIRDI, p. 54. 
257 H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'467 ; "H______" plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'352 verso. 
258 DA______ witness statement CIRDI : 100'820 ; BT______ First witness statement CIRDI : 100'801 verso § 51 ; BT______ PV 
police israélienne : 4'900'041 ; courrier du CTRTCM : A-100'016. 
259 DA______ witness statement CIRDI : A-100'823 verso ss. 
260 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'111 recto et verso. 
261 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'081. 
262 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'082. 
263 Arrêté No 30______ : A-100'441 ss = 307'530 [trouvé chez BR______/16______ SA (GE)] = 5'010'782 ; Z______ allégués CIRDI : 
A-100'134 verso ss. 


- 29/358 - 
P/12914/2013 
l'occasion du conseil de "H______/7______ Guernesey" [soit H______/7______ 
(Guernesey) LTD]264. A noter qu'en fin de compte, les résultats des travaux de 
recherche se révéleront négatifs et "H______" renoncera ultérieurement à ces 
permis265. 
Ainsi qu'il ressort d'un courriel adressé le 10 mai 2006 par BS______ à BZ______, 
K______ s'est renseignée auprès de A______ pour savoir si le premier cité était 
heureux avec ces permis266 : 
"BZ______ [prénom], we have 13 bauxite permits (approximately 1 billion tonnes 
according to FI______ [prénom] but he is still finalising the numbers) and with this 
a link into CP______ [pays voisin de Z______]. The Lady phoned A______ 
[prénom] today (he is back in France) asking him wether I was happy now with these 
permits. AQ______ [prénom] also phoned me saying that we need to process the 
"first payment" now, hence the invoice attached (which I asked for). You asked to 
other day how we can make No 1 happy ; let's pay this and then focus on DB______ 
et DC______ [villes en Z______]. BS______ [prénom]". 
A______ affirme n'avoir pas le souvenir que K______ l'ait appelé et ne voit pas la 
raison pour laquelle elle l'aurait fait267. 
Le 10 mai 2006 également, la secrétaire de A______ a envoyé à BS______ une 
facture au nom de L______ (PTY) LTD268 en USD 250'000.- pour "assistance and 
consulting for acceptance of bauxite permits"269, que BS______ a transmise à 
BZ______, lequel l'a transmise à BM______, en lui demandant de payer270. 
Z______ considère qu'une partie de ce paiement de USD 250'000.- était destinée à 
K______271, ce que conteste A______ (cf. infra p. 146 ss). 
Le 11 mai 2006, BS______ a remercié A______ d'avoir sécurisé les permis272 et 
selon le CIRDI, "H______" a transféré USD 10'000.- à A______ pour le "payment of 
the bauxite permits"273. 
Le 12 mai 2006, BD______ s'est adressée au Ministre CA______ pour lui demander 
le report au 30 décembre 2008 du délai pour le dépôt de son rapport de faisabilité274, 
courrier que CA______ a contresigné "pour accord"275. 
 
264 C______ PV MP : 500'298. 
265 Présentation H______/1______ : 5'000'060. 
266 Courriel du 10 mai 2006 : 500'303. 
267 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 15 = cl. 10 TCO, p. 314. 
268 Et non BV______ SARL selon sentence CIRDI, p. 107. 
269 Facture : 50010'792 ; courriel : 5'010'790. 
270 Courriels : 5'010'789. 
271 Z______ plainte pénale : A-100'077. 
272 Courriel de BS______ à A______: 349'067 [trouvé chez AQ______]. 
273 Sentence CIRDI, p. 107. 


- 30/358 - 
P/12914/2013 
Dès le 29 mai 2006, CB______ est devenu Ministre des mines en remplacement de 
CA______. 
Courant juin 2006, BT______ s'est installé en Z______ et est devenu le CEO de 
"H______/2______ Z______", ou son "country manager". A compter de ce moment, 
A______ sera progressivement mis à l'écart du projet Z______276. 
Entre les mois d'août et novembre 2006, BV______ SARL facturera tout de même à 
"H______" des frais ou honoraires mensuels totalisant USD 140'000.- et 
EUR 54'217.-277. 
Relevons 
à 
ce 
stade 
qu'à 
une 
date 
inconnue, 
mais 
vraisemblablement à la fin de l'année 2006, AJ______, AQ______ et A______ ont 
été requis par leur comptable de régulariser les comptes des sociétés ouvertes à leurs 
noms, relevant que l'argent était régulièrement facturé par l'une d'elles et reçu par une 
autre, ce qui créait une confusion au niveau comptable278. 
Le 19 juin 2006, une rencontre s'est tenue entre AQ______, BZ______ et 
E______279. A teneur d'un courriel adressé le même jour à BS______, A______ a 
précisé, à l'attention de BZ______, qui était en copie, que (traduction libre de 
l'anglais) : "tout l'argent que vous envoyez sur mon compte à AE______ [capitale de 
Z______] est destiné à vos besoins et n'a rien à voir avec mes dépenses, personnelles 
ou professionnelles. Tout l'argent est utilisé par vous ou BY______ [prénom] et ce 
compte a été créé juste pour vous faciliter la vie"280. Plusieurs échanges de courriels, 
impliquant BZ______, BM______, BT______, BS______ et A______ se sont 
ensuivis, BZ______ rappelant au dernier cité qu'il ne devait pas agir au nom et pour 
le compte de "H______"281. Dans un courriel du 20 juin 2006 adressé à A______, 
BZ______ a clairement attribué la paternité du projet AA______ à "H______", en 
affirmant : "I don't think that you can go after projects that were pointed by us to 
you. but it is your decision"282. 
BS______ s'est rendu en Z______ du 21 au 30 juin 2006, notamment pour un séjour 
de plusieurs jours à BH______283. 
Durant le mois de septembre 2006, A______ a essayé une nouvelle fois d'avoir accès 
à l'hélicoptère présidentiel pour BS______284. 
 
274 Lettre : 5'008'204. 
275 Lettre : 5'008'205. 
276 Courriel de BZ______ à A______ et BS______ du 19 juin 2006 : 349'072 ; AQ______ witness statement LCIA : 301'409 verso ; 
sentence LCIA : 3'002'063. 
277 Décompte de factures : 348'700. 
278 Décompte de factures : 348'700. 
279 Courriel : 349'072. 
280 Courriel : 349'072. 
281 Courriel : 500'580. 
282 Courriel : 500'577. 
283 Courriel pièce 23 B______ = cl. 6 TCO, p. 197 ; courriel de BS______ à BY______ : 349'054. 
284 Courriels de A______ à BS______ : 349'059 et 349'068 (trouvés chez AQ______). 


- 31/358 - 
P/12914/2013 
Le 19 septembre 2006 ont été inaugurés les bureaux de "H______" à AE______, qui 
avaient en réalité ouvert au mois d'avril de la même année285. CA______, désormais 
Ministre de l'enseignement supérieur, était présent pour représenter le Ministre des 
mines "en mission"286. Cette cérémonie a fait l'objet d'une video où apparaît 
K______, entourée de bérets rouges287, soit la garde présidentielle288. La presse 
locale confirme la présence lors de cette cérémonie de "la 4ème épouse du Chef de 
l'Etat"289. Étaient également présents lors de cette cérémonie BS______, BY______, 
BZ______, BT______ et A______290. 
K______ explique avoir été invitée et avoir assisté à la réception parce que cela 
crédibilisait "H______"291. 
BS______ affirme que les bérets rouges n'étaient pas là pour elle mais en raison de la 
présence de ministres292, tandis que CA______ confirme qu'il s'agissait de la garde 
rapprochée de K______293 et exclut que ces bérets rouges étaient là pour lui en tant 
que Ministre294. 
En septembre 2006, BT______ a rencontré K______ dans sa maison de DE______ 
[ville en Z______]295. 
Le ______ 2006 [date de l'immatriculation de H______/4______ SARL], 
BY______, dont on rappelle qu'il est le demi-frère de K______296, a été nommé 
directeur des relations extérieures de "H______"297 ou de H______/4______ 
(Z______) SARL298. 
BT______ indique avoir engagé l'intéressé, qu'il avait déjà vu en 2006, comme 
"accompagnant" de A______299, CA______ confirmant ce rôle d'accompagnant300. 
K______ affirme avoir elle-même "amené" BY______ à "H______", car elle ne 
pouvait pas, à cause de sa relation avec le Président, faire elle-même toutes les 
démarches pour débloquer "H______". Elle indique avoir "engagé" son frère pour 
qu'il fasse le travail pour "H______" à sa place301 et que celui-ci avait donc été 
 
285 Sentence LCIA : 3'002'063 ; article de presse : pièce 26 B______ cl. 6 TCO. 
286 Article de presse : pièce 26 B______ = cl. 6 TCO, p. 203 ss. 
287 Vidéo (B1_2_CD_3'001'000), citée dans allégué Z______ CIRDI : A-100'136. 
288 BS______ : 5'014'838 et 839 et 852 verso ; A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 18 = cl. 10 TCO, p. 316. 
289 Article [de presse] DD______ du 30 septembre 2006 : 5'010'797. 
290 Vidéo (B1_2_CD_3'001'000). 
291 K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'745 ; K______ PV police israélienne : 500'778 ; K______ PV MP : 500'702. 
292 BS______ : 5'014'838 et 839 et 852 verso. 
293 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'069. 
294 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'092 verso. 
295 BT______ First witness statement CIRDI du 28 février 2006 : 5'006'183 ; sentence LCIA : 3'002'064. 
296 Z______ demande d'entraide : A-100'004; Z______ plainte : A-100'065 = 301'856 ; A______ PV TCO du 13 janvier 2021 page 7 = 
cl. 10 TCO, p. 306. 
297 Selon Z______ citée dans sentence CIRDI, p. 108. 
298 Sentence CIRDI, p. 108. 
299 BT______ PV police israélienne : 4'900'020 ; BT______ témoignage CIRDI : 5'015'546 verso. 
300 CA______ témoignage dans la procédure LCIA : 5'012'780. 
301 K______ PV MP : 500'691. 


- 32/358 - 
P/12914/2013 
engagé à sa demande302, ce que conteste BT______303. K______ explique avoir 
voulu que "[son] frère soit [ses] yeux avec H______/1______, parce qu['elle] ne 
pouvait pas être avec H______/1______ tout le temps" et que "si vous voyez mon 
frère, c'est comme si j'étais moi là-bas. Autrement il n'était pas bien connu. Il 
n'aurait pas été capable de rencontrer les ministres lui-même. Il n'était rien"304. 
CA______ a d'ailleurs déclaré que BY______ était régulièrement en compagnie de 
K______ pour aller voir le Président ou des Ministres305, CB______ indiquant pour 
sa part que l'intéressé était venu le voir en lui disant qu'il venait au nom de sa sœur, 
4ème épouse du Président306, ou en se prévalant de son statut de membre de la famille 
du Président pour appuyer l'octroi de permis d'uranium en février 2007307. K______ 
elle-même explique qu'elle a par exemple envoyé son demi-frère, en son nom, auprès 
de DF______, Ministre des mines du 27 août 2008 au 21 décembre 2008, pour lui 
dire d'octroyer le blocs 1 et 2 à H______/1______308. Selon DF______, il se 
demandait si la présence de BY______ dans "H______" n'était pas là pour "garantir 
des intérêts"309. 
Journaliste local et juriste310, BY______ est présenté alternativement comme ayant 
de très bons contacts et connaissant beaucoup de monde dans les affaires, la politique 
et le domaine minier311, ou comme n'étant pas connu pour avoir de bons contacts 
parmi les hommes politiques et les hommes d'affaires312, voire n'ayant ni réputation 
ni statut social313, BT______ fournissant à cet égard des déclarations contradictoires. 
"H______" affirme avoir engagé l'intéressé pour ses compétences professionnelles et 
sa connaissance du pays314. Elle explique n'avoir connu que bien plus tard son lien de 
parenté avec K______, BT______ indiquant cependant que BY______ lui avait dès 
le départ dit qu'il avait une demi sœur nommée K______ laquelle se considérait 
comme la 4ème femme du Président "ce qu'elle n'était pas"315. 
Pour sa part, le CIRDI se dit non convaincu que BY______ ait eu les compétences 
nécessaires dans le secteur minier pour fournir une aide de valeur, et retient qu'il a 
été engagé en raison de ses liens familiaux avec le Président U______ et pour sa 
capacité en découlant d'exercer une influence sur des membres du gouvernement316, 
 
302 K______ PV police israélienne : 500'771 verso. 
303 BT______ PV police israélienne : 4'900'020. 
304 K______ PV police israélienne : 500'771 verso 
305 CA______ témoignage dans la procédure LCIA : 5'012'579 verso. 
306 CB______ témoignage CIRDI : 5'015'224. 
307 CB______ 2ème déclaration écrite CIRDI : 5'006'138 ; CB______ témoignage CIRDI : 5'015'225 verso. 
308 K______ PV MP : 500'707 ; DF______ : 500'926 ; DF______ témoignage CIRDI : 5'015'410. 
309 DF______ témoignage CIDI : 5'015'409 verso. 
310 BY______ : 4'200'066 ; BT______ PV police israélienne : 4'900'020 ; BT______ témoignage CIRDI : 5'015'546 verso. 
311 BT______ First witness statement CIRDI : A-100'796 ; courrier Me B______ au MP 15 août 2018 = 304'016F ; BS______ 
témoignage CIRDI : 5'014'843. 
312 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'548. 
313 BT______ PV police israélienne : 4'900'020. 
314 "H______" réponse au CTRTCM : 305'426. 
315 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'551 verso et 552. 
316 Sentence CIRDI, p. 276. 


- 33/358 - 
P/12914/2013 
ajoutant que "H______" savait qu'il était le demi-frère de l'épouse du Président et 
l'avait engagé pour faciliter l'accès aux fonctionnaires du gouvernement317. 
C______ indique avoir ignoré cet engagement pour "H______"318. 
Année 2007 
Le 5 février 2007, BT______ a adressé au Ministre des mines CB______ une 
demande de permis de recherche d'uranium319. K______ explique avoir appelé 
CB______ et lui avoir envoyé son frère BY______, avec la précision qu'elle n'avait 
jamais demandé quelque chose sans le soutien du Président320. CB______ explique 
que les instructions de "Madame" étaient les instructions de "Monsieur"321 et que 
celle-ci avait effectivement usé de son influence en faveur de "H______", ce qui était 
connu de tout le monde322, ajoutant que l'intéressée ne pouvait pas intervenir sur un 
dossier sans en avoir référé à son mari323. 
Quatre permis de recherche d'uranium ont été accordés le 28 février 2007 à 
"H______/2______ Z______", pour une durée de deux ans, renouvelable324. L'arrêté 
a été signé par CB______325. 
CB______ affirme que cette demande remontait à 2006, qu'il s'agissait d'un 
processus326 et précise qu'il avait approuvé une recommandation positive du CPDM, 
sans subir de pressions du Président U______ ou de K______, BY______ étant 
cependant venu soutenir l'octroi des permis327. Il ajoute encore que sans cette 
pression "non normale" de BY______, il aurait signé l'arrêté, mais cela aurait pris 
plus de temps328. 
Au cours du printemps 2007, L______ (PTY) LTD a collaboré avec K______ dans 
le cadre d'un commerce de poulets329. 
Le 20 juin 2007, a été conclu un protocole d'accord entre "H______/4______ 
Z______ SARL" et "I______ AND CO.LIMITD-SARL", dont les détails seront 
exposés ci-dessous (cf. infra p. 106 ss). 
 
317 Sentence CIRDI, p. 312. 
318 C______ PV MP : 500'128. 
319 Lettre : A-100'444 ss = 5'010'799. 
320 K______ PV MP : 500'703. 
321 CB______ témoignage CIRDI : 5'015'226. 
322 CB______ déclaration de témoin CIRDI : 5'006'125 ss ; CB______ témoignage CIRDI : 5'015'219 verso et 221. 
323 CB______ témoignage CIRDI : 5'015'222. 
324 Arrêté No 31______ : A-100'447 ss = 5'010'804 ss ; Z______ allégué CIRDI : A-100'136 verso ss. 
325 Arrêté No 31______ : 5'010'804. 
326 CB______ témoignage CIRDI : 5'015'225. 
327 CB______ 2ème déclaration écrite CIRDI : 5'006'138 ; CB______ témoignage CIRDI : 5'015'225 et verso. 
328 CB______ témoignage CIRDI : 5'015'225 verso. 
329 Pièces 35 à 37 chargé Me B______ du 8 janvier 2021 = cl. 6 TCO, p. 242 ss. 


- 34/358 - 
P/12914/2013 
K______ a mis en lien l'octroi des permis susmentionnés avec ledit accord, signé par 
BS______ le 20 juin 2007330. 
A compter du mois de mars 2007, CC______ est devenu Ministre des mines en 
remplacement de CB______. 
Le 12 juillet 2007, BT______, pour "H______/2______ Z______", a écrit au 
Ministre CC______ en exprimant la "volonté d'étendre [notre] partenariat à la 
recherche et à l'exploration des gisements de fer du bloc 1 et 2 de la chaîne de 
AA______"331. BT______ confirme qu'une demande de permis de recherche pour les 
blocs 1 et 2 a donc été adressée au Ministère de mines une année avant qu'ils ne 
deviennent disponibles332. Il avait précédemment affirmé, nonobstant la fiche de 
suivi du Ministère des mines du 23 juillet 2007333 et la fiche d'analyse sommaire du 
courrier à l'arrivée du Ministère des mines du 17 juillet 2007334, qu'il s'agissait d'une 
erreur de date et que le courrier avait été envoyé en 2008335. 
Le 19 juillet 2007, un "Shareholders agreement" a été conclu entre 
H______/5______ LTD, G______ LTD et H______/2______ (BVI), dont les détails 
seront exposés ci-dessous (cf. infra p. 109 ss). 
En août 2007, quelques mois après sa prise de fonction, le Ministre des mines 
CC______ a rencontré BT______ et BY______, qui ont réitéré l'intérêt de 
"H______" pour exploiter les blocs 1 et 2 attribués à BD______, ce à quoi il s'est 
opposé336. CC______ explique que "H______" lui avait demandé audience pour 
présenter sa contribution notamment pour la rénovation du commissariat de 
CW______ qu'elle avait financée, ainsi qu'une piste de 7 km qu'elle avait 
restaurée337. "H______" avait relevé que BD______ n'exploitait pas les concessions 
qui lui avaient été octroyées sur AA______ et ne tenait pas ses engagements, ce à 
quoi il avait rétorqué qu'elle n'avait elle-même pas respecté les siens, alors qu'elle 
avait une zone de prospection bien plus vaste. CC______ avait donc invité ses 
interlocuteurs à rendre leurs permis à Z______ avant de convoiter celui d'un 
concurrent338. Le Ministre CC______ explique en effet que "H______" avait alors 
"23 permis !" et le fait de trébucher sur 23 permis prouvait qu'elle n'avait pas la 
capacité technique et financière de mener à bien toutes les recherches339. 
 
330 K______ PV MP : 500'701. 
331 Lettre du 12 juillet : A-100'453 = 5'010'815 ; citée dans la lettre du 5 août 2008 : 5'007'817 ; Z______ allégué CIRDI : A-100'137 
verso ss, notamment 100'139. 
332 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'561. 
333 Fiche : A-100'452 = 5'010'813. 
334 Fiche : A-100'452 verso = 5'010'814. 
335 BT______ First witness statement CIRDI : A-100'799. 
336 CC______ déclaration de témoin CIRDI et LCIA : A-100'554 verso ; CC______ témoignage CIRDI : 5'015'235 recto et verso ; 
BT______ témoignage CIRDI : 5'015'561 ; sentence LCIA : 3'002'169. 
337 CC______ PV MP: 500'203. 
338 CC______ PV MP : 500'203. 
339 CC______ témoignage CIRDI : 5'015'236 verso. 


- 35/358 - 
P/12914/2013 
Le Ministre CC______ affirme qu'ayant répondu à "H______" de se concentrer sur 
AA______ Sud au lieu de s'intéresser à des zones attribuées à une autre entreprise, 
"H______" s'était ensuite adressée directement au Président et l'avait court-circuité, 
avec l'aide de K______340 (cf. infra). 
BT______ affirme que le Ministre CC______ voulait obtenir la rétrocession de 50% 
de la part de BD______, mais qu'il soutiendrait une société chinoise plutôt que 
"H______"341. Selon BS______ et A______, "H______" pouvait prétendre aux blocs 
1 et 2 car BD______ avait commencé à travailler sur les blocs 3 et 4 et allait devoir 
rétrocéder 50% de ses droits au gouvernement lorsqu'elle solliciterait un 
renouvellement342. 
Les 29 et 30 août 2007, a eu lieu une réunion de travail stratégique du conseil et du 
comité de direction de H______/7______ LTD à Guernesey343, à laquelle ont 
participé notamment BP______, BO______, C______, BM______, BS______ et 
E______. Il y a été question des activités de "H______" en Z______ et de minerai de 
fer et de bauxite. A cette occasion, BS______ a indiqué que la recherche allait 
commencer et qu'une étude de faisabilité devrait être disponible fin 2007. Il a pointé 
une faiblesse de "H______", consistant dans le manque de personnel et de 
compétences techniques, de même que le manque subséquent de flux de transactions. 
E______ s'est exprimé notamment sur l'extraction du minerai et la stabilité des cours 
du fer. Il a pour le surplus relevé qu'une des forces de "H______" était ses contacts 
dans l'industrie et l'establishment politique. E______ s'est également occupé, au 
cours de cette réunion, de la présentation d'un nouveau responsable des ressources 
humaines au sein de la compagnie. 
Le 18 septembre 2007, BT______ et BY______ ont rencontré U______, qui a 
convoqué CC______344. CC______ confirme avoir rencontré "H______", soit 
BT______ et BY______, avec U______, sous un arbre du palais des Nations, en 
l'absence de K______345. CC______ précise que "H______" n'était pas satisfaite de 
sa réponse (d'août 2007) et s'était donc adressée directement au Président auprès de 
qui il avait donc dû se justifier346. CC______ estime que U______ était alors au 
courant des affaires et capable de donner des directives347. Il déclare avoir expliqué 
que la zone convoitée était déjà été attribuée à BD______ et que même s'il l'avait 
voulu, il n'aurait alors pas eu le pouvoir de donner un permis de recherche sur les 
blocs de AA______, qui faisaient l'objet d'une Concession et d'une Convention 
minière, signées par l'Assemblée Nationale pour la Convention et par le Président 
 
340 CC______ déclaration écrite CIRDI et LCIA : A-100'554 verso et 5'006'134 ; CC______ témoignage CIRDI : 5'015'235 ss, 
notamment 238 verso ; CC______ PV MP: 500'203 ; Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'369 verso ; Z______ mémoire 
CIRDI : 5'017'977 verso; CC______ cité dans sentence LCIA : 3'002'170 ; sentence CIRDI, p. 320. 
341 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'561. 
342 BS______ witness staement CIRDI : A-100'783 verso ; A______ PV TCO 14 janvier 2021, p. 9 = cl. 10 TCO, p. 285. 
343 PV de réunion : 500'329 ss. 
344 Z______ plainte pénale : A-100'080 ; sentence LCIA : 3'002'170. 
345 CC______ témoignage CIRDI : 5'012'809 et 5'015'239 ; CC______ PV MP : 500'203 et 204 ; CA______ témoignage LCIA : A-
100'555. 
346 CC______ PV MP : 500'204. 
347 CC______ témoignage CIRDI : 5'015'239. 


- 36/358 - 
P/12914/2013 
pour la Concession348. Selon CC______, U______ lui avait alors dit de rendre des 
décisions dans l'intérêt du pays, ce qu'il avait compris comme une validation de son 
refus349. CC______ précise qu'à aucun moment, U______ ne lui avait donné des 
instructions pour accéder aux demandes de "H______" d'obtenir des concessions sur 
du minerai de fer350. 
A noter que la LCIA, suivant le témoignage de CC______, situe cette rencontre 
encore en août 2007351, tout comme le CIRDI352. La LCIA retient en outre 
l'hypothèse de CC______, selon laquelle BT______ et BY______ étaient allés voir 
U______ car ils n'étaient pas satisfaits de la réponse donnée peu avant par 
CC______. 
Environ une heure après la réunion avec U______, le Ministre CC______ a reçu la 
visite de BT______ et BY______353, venus dans son bureau comme pour finaliser 
leur demande, alors que lui-même ignorait ce qui s'était dit avec le Président après 
son départ354. CC______ explique leur avoir répondu qu'il n'avait reçu aucune 
instruction et que le Président était seul compétent355. Il considérait la demande de 
"H______" illégale, d'autant que sa contribution (rénovation commissariat et piste) 
était appréciable, mais ne représentait qu'une goutte d'eau dans l'océan de ce qu'il y 
avait à reconstruire356. 
BT______ confirme que le Ministre CC______ était alors opposé au retrait des blocs 
1 et 2 octroyés à BD______ et qu'il était très difficile à convaincre, très sûr de ses 
positions357. Un courriel rédigé par ses soins le 18 septembre 2007 affirme toutefois 
le contraire. A teneur de ce document en effet, BT______ explique à BS______ et 
E______ que le Ministre CC______ a suggéré la préparation d'une présentation des 
investissements et du travail déjà effectués. Il précise que peu après cela, le Président 
reprendrait les blocs 1 et 2 à BD______ et les donnerait à "H______". BT______ 
ajoute que dans les prochains jours, il prendrait contact avec les personnes clés ("key 
people"), dont le Premier Ministre, "the Lady" et peut-être le Président "to push them 
forward so as to reduce some technical and administrative problems"358. E______ a 
répondu à ce courriel, depuis son adresse E______@H______-investments.com, en 
acquiesçant à la préparation d'une bonne présentation et en conseillant de ne PAS [en 
majuscule dans le courriel, traduit de l'anglais] parler de BD______ par écrit359. 
 
348 CC______ déclaration écrite CIRDI : 5'006'134 ; CC______ témoignage CIRDI : 5'015'250 ; CC______ PV MP : 500'204 = 
5'001'659 = 5'007'690. 
349 CC______ témoignage CIRDI : 5'015'241 ; CC______ PV MP : 500'204 ; sentence CIRDI, p. 320. 
350 CC______ témoignage CIRDI : 5'015'241 ; CC______ PV MP : 500'204. 
351 Sentence LCIA : 3'002'170. 
352 Sentence CIRDI, p. 320. 
353 CC______ PV MP : 500'204 ; sentence LCIA : 3'002'170 ; Z______ plainte pénale : A-100'080. 
354 CC______ déclaration écrite CIRDI et LCIA : 5'012'555 verso ; CC______ témoignage CIRDI : 5'015'241 ; CC______ PV MP : 
500'204. 
355 CC______ PV MP: 500'204. 
356 CC______ PV MP : 500'205. 
357 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'572 verso. 
358 Courriel : 5'010'816 ; Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'370. 
359 Courriel : 5'010'816. 


- 37/358 - 
P/12914/2013 
BT______ confirme que juste avant ce courriel, le Ministre CC______ avait dit le 
contraire, mais explique qu'il gardait "l'espoir de le convaincre", admettant par 
ailleurs qu'il était allé voir le Président pour se plaindre du Ministre360. BT______ 
confirme surtout que BS______ et E______ savaient de qui il parlait en écrivant "the 
Lady"361, le supposant en fait pour E______362. Il explique ensuite que s'il allait 
parler avec elle c'était "pour qu'elle n'intervienne pas", convenant que cela ne ressort 
pas du tout du courriel363. Cette explication est considérée par le CIRDI comme 
n'ayant aucun sens364. 
BS______ affirme quant à lui ignorer pourquoi BT______ parlait de "the Lady" car 
l'intéressée n'avait aucune influence, même si apparemment, pour BT______, cela 
semblait nécessaire365. 
BT______ a affirmé avoir participé régulièrement à des réunions avec le Président, le 
Premier Ministre et le Ministre des mines, précisant avoir eu 7 ou 8 rencontres avec 
le Président de fin 2007 à sa mort. Il confirme également avoir dit à K______ que 
c'était leur intention d'obtenir les blocs 1 et 2366. 
En décembre 2007, a eu lieu une réunion entre U______, le Premier Ministre 
DG______ et le Ministre CC______, en présence de K______367. La LCIA et le 
CIRDI retiennent qu'à cette occasion, après avoir entendu les explications de 
CC______, U______ s'était tourné vers K______ et lui avait dit "je t'avais dit de ne 
pas te mêler de ces affaires de mines"368. K______ confirme que le Président lui a 
parlé "sur un ton très vif"369. 
La LCIA et le CIRDI retiennent encore que le lendemain de cette réunion, le Premier 
Ministre DG______ a convoqué, dans son bureau où se trouvait K______, 
CC______, pour lui dire "c'est la 4ème épouse du Président et nous devons trouver 
une solution à son problème"370. Le Ministre CC______ a répondu que seul un décret 
présidentiel pouvait retirer la concession de BD______371. La LCIA considère qu'il 
s'agit alors d'un "tournant" galvanisant BT______ et BY______ de trouver un moyen 
de convaincre U______, ce qu'ils ont réussi à faire en 2008, K______ assistant, 
contrairement à la pratique, à toutes les rencontres intervenues 2008372. 
 
 
360 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'572 verso. 
361 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'562 verso. 
362 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'563 verso. 
363 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'563. 
364 Sentence CIRDI, p. 338. 
365 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'839 verso. 
366 BT______ First witness statement CIRDI : 5'006'172 ; BT______ témoignage CIRDI : 5'015'562. 
367 CC______ déclaration écrite LCIA : 100'555 verso, citée dans sentence LCIA : 3'002'170 ; sentence CIRDI, p. 320. 
368 Sentence LCIA : 3'002'170 ; sentence CIRDI, p. 320. 
369 K______ PV MP : 500'703. 
370 Sentence LCIA : 3'002'170 ; sentence CIRDI, p. 320. 
371 Sentence LCIA : 3'002'170. 
372 Sentence LCIA : 3'002'172. 


- 38/358 - 
P/12914/2013 
Année 2008 
CK______ indique avoir été appelé, en janvier 2008, par U______, lequel s'était 
rendu compte que rien n'avançait avec BD______ et souhaitait obtenir son avis 
juridique sur la situation373. 
K______ affirme avoir à nouveau rencontré BT______, début 2008, cette fois-ci 
avec DR______374, E______ – dont elle avait "reconnu [l]a voix"375 – assistant à la 
rencontre par téléphone. Selon elle, BT______ avait à cette occasion déclaré que 
"H______" voulait son assistance pour sécuriser les blocs 1 et 2376. "H______" 
conteste que cette réunion ait eu lieu377. 
Le 15 février 2008, CK______ a rédigé une note au sujet de "quelques irrégularités" 
relatives à la concession de BD______378. CK______ considérait que la loi ne 
permettait pas à BD______ d'obtenir la Convention de 2002. Sa note préconisait, au 
vu des nombreux défauts juridiques du document et de son incompatibilité avec la 
loi, que la Convention soit annulée379. Considérant qu'une procédure d'invalidation 
aurait été longue et coûteuse et aurait nécessité un arbitrage, il était proposé 
l'invalidation du décret présidentiel d'attribution des concessions du 30 mars 2006, ce 
qui a été fait380. CA______, ancien Ministre des mines et Premier Ministre au 
moment du retrait de la concession de BD______ en juillet 2008, relève que 
CK______ était déjà conseiller juridique du Ministère en 2006, au moment de l'octroi 
de la concession, et n'avait alors pas rédigé de note381. Pour "H______", cette note 
démontre que U______ était informé que BD______ avait été mise au bénéfice de la 
Convention de base de 2002 et de la concession de 2006 en violation de la loi et que 
ces actes devaient donc être révoqués382. 
A une date indéterminée, mais vraisemblablement aux alentours de la rédaction de la 
note du 15 février 2008, CK______ a également établi un document nommé "Voies 
d'action pour la correction du décret No 22______ du 30/03/2006"383. 
Entre le 24 et le 26 février 2008, E______ s'est rendu en Z______384. Il affirme que 
c'était sa première visite385 même si celle-ci est présentée par "H______" comme 
étant sa deuxième386. 
 
373 CK______ PV MP : 500'156. 
374 Directeur de la sécurité pour "H______" selon sentence LCIA : 3'002'012. 
375 K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'746. 
376 Sentence LCIA : 3'002'163. 
377 Sentence LCIA : 3'002'065. 
378 Note : 5'008'210 = 500'160 ss. 
379 CK______ PV MP : 500'156. 
380 CK______ PV MP : 500'156. 
381 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'095. 
382 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'364. 
383 Document : 500'163 ss. 
384 Plan de vol d'un avion non spécifié : 5'010'817 = 300'899 ; copie du passeport [israélien] : 5'010'818 ss et 300'900 ss. 
385 E______ First witness statement CIRDI : A-100'775 verso = 5'006'148 verso ; PV police israélienne : 4'900'194 ; E______ PV ARP, 
p. 54. 


- 39/358 - 
P/12914/2013 
E______ indique avoir alors rencontré U______, pour la première fois, sous un arbre 
à côté du Palais présidentiel, qui était en ruine. U______ était accompagné d'une 
dizaine de personnes, parmi lesquelles aucun Ministre et aucun officiel. Seuls le 
Président et lui avaient parlé, sous réserve de ce que BT______ avait répondu 
lorsque le Président avait demandé où ils en étaient dans la prospection à BC______. 
Le Président était très content car ils avaient avancé vite et il avait reçu de bons 
retours des chefs de tribus et des préfets. U______ se montrait en revanche déçu des 
compagnies minières qui n'avaient fait que des promesses, notamment BD______, 
dont tout le monde savait qu'elle gardait volontairement sa concession sans 
l'exploiter. Le Président avait évoqué le retrait des concessions de BD______ et 
demandé si "ils" pouvaient réitérer à AA______ ce qu'ils avaient fait à BC______387. 
K______ affirme qu'à la demande de "H______", elle avait dit au Président que 
BD______ était sensée rendre deux blocs au gouvernement. Le Président lui avait dit 
de faire venir "H______" et elle avait alors assisté à une réunion lors de laquelle 
E______ avait offert une petite voiture au Président. A cette occasion, le Président 
avait dit à E______ qu'il la lui "confiait", signifiant qu'elle était "là pour aider 
H______/1______"388. E______ affirme que ce sont des mensonges389. 
La LCIA retient qu'étaient présents à cette réunion A______, BS______ et 
K______390. A______ conteste avoir été présent391. 
Portant la date du 27 février 2008, un contrat de commission liant 
"H______/1______" et "I______ AND CO LIMITED" a été conclu (cf. infra 
p. 110 ss). Le lendemain, 28 février 2008, un Protocole d'accord entre 
"H______/2______ Z______" et "I______ AND CO LTD" a par ailleurs été établi 
(cf. infra p. 114 ss). 
Le 24 mars 2008, H______/5______ LTD et G______ LTD ont conclu un contrat 
d'achat d'actions ("Share purchase agreement"), signé le 28 mars 2008 (cf. infra 
p. 116 ss). 
Ces trois accords seront abordés en détails ci-dessous. 
En avril 2008, "H______" a remis à Z______ un rapport du premier trimestre 
2008392. E______ relève que "H______" remettait régulièrement, comme l'exigeait la 
loi, des rapports aux autorités [de] Z______. Il ne reconnaissait toutefois pas le 
rapport en question, ne s'intéressant lui-même pas à cela, dont BT______ était en 
 
386 Rapport "H______" : 500'294. 
387 E______ PV MP : 500'267 ss ; E______ PV ARP, p. 54. 
388 K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'747 = 5'009'633 ; K______ PV MP : 500'704-705. 
389 E______ PV ARP, p. 55. 
390 Sentence LCIA : 3'002'065. 
391 Pièce 16 chargé Me B______ du 26 août 2022 ; A______ PV ARP, p. 19. 
392 Rapport : 500'306 ss. 


- 40/358 - 
P/12914/2013 
charge393. E______ précise encore qu'en tant que ce document le décrivait comme le 
propriétaire de "H______", il était faux394. 
En avril 2008 également, a eu lieu une rencontre entre BT______, E______ et 
U______, en présence de K______395. La présence de E______ est établie par le 
déplacement de l'avion du groupe, qui est arrivé à AE______ le 10 avril à 1h50 du 
matin et est reparti le 11 avril 2008396, de même que par son passeport397 et les 
déclarations de BT______398. U______ avait alors convoqué DH______, Secrétaire 
général de la présidence, pour l'instruire de revoir les droits miniers de BD______399. 
K______, qui ne mentionne toutefois pas la présence de E______ à cette réunion, 
explique avoir amené BT______ et BY______ à une réunion avec le Président, au 
Petit palais du Président,400 à laquelle elle a aussi assisté et au cours de laquelle le 
Président avait appelé DH______ pour lui demander d'enquêter sur le contrat de 
BD______ et déterminer s'il fallait saisir les deux blocs de BD______401. BT______ 
confirme qu'il lui semblait avoir vu K______ lors de cette réunion402. 
BT______ explique qu'après cette rencontre, E______ et lui étaient allés rendre 
visite au Premier Ministre DG______ pour lui expliquer qu'ils avaient rencontré le 
Président U______, lequel était favorable au retrait des blocs octroyés à BD______. 
DG______ n'était pas du même avis403. 
Le 30 avril 2008, H______/4______ SARL a écrit au Ministre des mines CC______ 
pour proposer la restitution d'un certain nombre de ses permis "dès la signature des 
permis d'extension de fer du mont AA______" sur les blocs 1 et 2404. Le CIRDI 
précise que "H______" a proposé de rendre neuf permis, soit quatre permis pour 
l'uranium et cinq pour la bauxite405. 
Le 3 mai 2008, "H______/4______ (Z______) Limited, Société à Responsabilité 
Limitée" a décidé de concentrer ses efforts de forage sur le Sud de AA______ et de 
commencer une campagne de forage à BC______406. 
K______ déclare qu'en mai 2008, a eu lieu une nouvelle rencontre entre U______, 
elle-même et BT______407, au cours de laquelle U______ avait demandé à 
 
393 E______ PV MP : 500'288. 
394 E______ PV MP : 500'289. 
395 Sentence LCIA : 3'002'170. 
396 Plan de vol d'un avion non spécifié : 300'902. 
397 Arrivée tamponnée le 9 avril 2008 selon copie passeport : 300'903 ss. 
398 BT______ witness statement LCIA : 300'398 verso. 
399 Sentence LCIA : 3'002'171 ; BT______ witness statement LCIA : 300'398 verso. 
400 K______ PV police israélienne : 500'790 verso. 
401 K______ affidavit du 2 décembre 20143 : 500'747 ; K______ PV MP : 500'705. 
402 BT______ audition CIRDI : 5'014'278. 
403 BT______ witness statement LCIA : 300'398 verso. 
404 Lettre : 5'008'266 ; CC______ témoignage CIRDI : 5'015'247. 
405 Sentence CIRDI, p. 48. 
406 PV du conseil du 3 mai 2008 : 307'435. 
407 K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'747. 


- 41/358 - 
P/12914/2013 
DH______ de préparer un décret saisissant les blocs 1 et 2 de BD______408. La 
LCIA tient cette rencontre pour plausible409. 
Du 20 au 22 mai 2008, E______ s'est rendu à AE______410. 
Le 20 mai 2008, le Premier Ministre DG______ a été limogé et remplacé par 
CA______. DG______ l'explique par le fait qu'il avait refusé de donner les droits de 
BD______ à "H______", ce que la LCIA tient pour crédible411. 
Le 22 mai 2008, sur la base de la note établie par CK______, DH______, a écrit à 
BD______ pour indiquer que le décret du 30 mars 2006 était entaché d'irrégularités 
et devait être reconsidéré412. DH______ menaçait BD______ de retirer sa 
concession413. Cette lettre est parue dans la presse en ligne notamment414. CC______ 
relève qu'il n'était pas normal que cette lettre parte du Secrétaire général de la 
Présidence415. Apparemment, CA______ trouve aussi bizarre que le Secrétaire 
général de la présidence intervienne, indiquant qu'il s'agissait d'une compétence du 
Ministère des mines416. BD______ répondra dans différents courriers, critiquant 
l'analyse faite du contrôle de la légalité et sollicitant une rencontre417. 
Le 10 juillet 2008, le Ministre CC______ a refusé la demande formulée par 
"H______" le 30 avril 2008, dès lors que les zones visées étaient sous concession418. 
Retrait de la concession de BD______ 
Par décret présidentiel du 28 juillet 2008, le Président U______ a retiré la concession 
minière octroyée à BD______ le 30 mars 2006419. A noter que des rumeurs du retrait 
des droits de BD______ par la "présidence" circulaient déjà préalablement420. 
CA______ et Z______ relèvent que ce décret a été adopté sans avoir été discuté au 
Conseil des ministres comme habituellement421, alors que U______ était déjà très 
malade422. CA______ ajoute que ce décret présidentiel a placé le pays dans une sorte 
 
408 K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'747. 
409 Sentence LCIA : 3'002'171. 
410 Plan de vol : 5'010'888 et 300'894 ; passeport [israélien] : 5'010'889-92 ; relevé Ministère de l'intérieur : 300'895 ss ; sentence CIRDI, 
p. 111. 
411 Sentence LCIA : 3'002'171. 
412 Version projet : 500'165 ; version partielle mais avec tampon et signature : 500'166 ss. 
413 Lettre : 5'010'932 ; CA______ témoignage CIRDI : 5'015'110 verso. 
414 CK______ PV MP : 500'156. 
415 CC______ témoignage CIRDI : 5'015'254 verso. 
416 Sentence CIRDI, p. 111. 
417 Courrier du 11 juin 2008 : 500'168 ss ; courrier : 500'172 ; courrier d'avocat du 25 juillet 2008 : 500'177. 
418 Courrier : 5'008'267. 
419 Décret 32______ : A-100'695 = 305'641 = 5'001'862 = 5'007'805 = 500'175 ss ; Z______ allégués CIRDI : A-100'144 ; 100'409 ; 
CK______ PV MP : 500'156. 
420 Câble diplomatique US de juin 2008 : 100'476 ss = 5'010'934 ss. 
421 CA______ attestation CIRDI et LCIA : A-100'550 verso ; CA______ témoignage CIRDI : 5'015'095 ; Z______ plainte pénale : A-
100'084. 
422 CA______ témoignage CIRDI : 4'015'095 verso. 


- 42/358 - 
P/12914/2013 
d'illégalité qui a permis à BD______ de saisir la justice423. Pour CA______, Premier 
Ministre au moment du retrait, c'est "H______" qui actionnait la présidence424. 
Le Ministre CC______ considère quant à lui que le retrait des blocs de BD______ 
était fondé425, mais qu'il aurait dû reposer sur un rapport du Ministère des mines 
reposant lui-même sur des recommandations du "comité interministériel"426. 
CD______, ingénieur des mines au ministère, explique en effet que ni le Ministre des 
mines, ni les autres collègues du Ministère n'ont été consultés et qu'un tel décret pris 
dans de telles conditions était une première à sa connaissance427. 
Le Ministre CC______ précise que les droits de BD______ sont alors devenus des 
permis de recherche428. DF______, Ministre des mines du 27 août 2008 au décès de 
U______, confirme que ce décret ne rendait pas "directement disponibles" les blocs 1 
à 4429, relevant par ailleurs que la "convention contestée" de BD______ avait selon 
ses souvenirs été votée par l'Assemblée430. 
Il apparaît en effet que l'art. 60 du Code minier de 1995 prévoit que le retrait doit être 
précédé d'une mise en demeure par le Ministre des mines, dans un délai d'au moins 
trois mois pour le retrait d'une concession. 
Ensuite de ce retrait, une "commission technique" a été créée, avec pour mission 
d'examiner les conséquences du retrait de la concession et les modalités d'une 
rétrocession431. La commission recommandera d'obliger BD______ à rétrocéder 50% 
de sa surface432. Par ailleurs, un "comité interne" au Ministère des mines a également 
été créé pour mener les discussions avec BD______ au sujet de son nouveau 
périmètre433. 
Le Conseil des ministres a finalement décidé d'une rétrocession d'office des 
concessions de BD______ sur les blocs 1 et 2434. DA______ explique qu'il y a eu une 
rétrocession de 50% des zones occupées et que les concessions sur les blocs restants 
(3 et 4) ont été réduites à des permis de recherche435. 
 
423 CA______ témoignage LCIA : 5'012'782 verso et 783. 
424 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'103. 
425 CC______ témoignage CIRDI : 5'015'245. 
426 CC______ témoignage CIRDI : 5'015'250 verso. 
427 CD______ PV MP : 500'196. 
428 CC______ témoignage CIRDI : 5'015'251. 
429 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'405 verso. 
430 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'421 verso. 
431 Note de service du Ministre CC______ : 5'008'222 ; note de la commission du 20 août 2008 : 5'008'218 ; CA______ témoignage 
LCIA : 5'012'782 verso ; DF______ "déclaration de témoin" : 100'557 verso. 
432 Note de la commission du 20 août 2008 : 5'008'219. 
433 Compte-rendu de réunion : 5'008'223 ; avis juridique du 1er septembre 2008 : 5'008'225 ; DF______ "déclaration de témoin" : 100'557 
verso ; CA______ témoignage CIRDI : 5'015'097 verso. 
434 DF______ déclaration de témoin CIRDI et LCIA : A-100'558 ; DF______ témoignage LCIA : 5'012'813. 
435 DA______ First witness statement CIRDI : A-100'824 verso ; "H______" plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'352 verso. 


- 43/358 - 
P/12914/2013 
H______/1______ LTD explique que ce retrait était dû au défaut de développement 
du projet par BD______ et n'avait rien à voir avec "H______"436. Il s'agissait du 
retrait de titres illégaux car BD______ n'avait pas été soumise aux rétrocessions 
prévues par le Code minier de 1995 et n'avait pas développé le projet ou déposé 
d'étude de faisabilité, se référant à ce propos à une lettre du Ministre CA______ à 
BD______ de 2005, soit avant l'arrivée de "H______" en Z______437. BS______, 
BT______ et DA______ estiment également que le retrait, prévisible, a été décidé 
car BD______ n'avait notamment pas soumis d'étude de faisabilité438. A______ 
confirme quant à lui que BD______ n'avançait pas, et que cela se disait chez les 
géologues de AE______439. 
BD______ a recouru contre ce retrait, mais U______ et ses successeurs ont tenu 
bon440. 
Le 30 juillet 2008, DH______ a communiqué à BD______ le décret du 28 juillet 
2008 et fait le résumé des reproches ayant mené au retrait de la concession, en 
particulier un important retard pris dans la réalisation des infrastructures d'extraction 
et d'évacuation441. Le contenu de ce document est difficilement conciliable avec les 
déclarations de CK______442, selon lequel DH______ aurait été démis de ses 
fonctions le 29 juillet 2008, considérant son opposition à BD______. 
Le 5 août 2008, BT______, pour H______/4______ SARL, a adressé un courrier au 
Ministre des mines CC______, selon lequel "Suite à la publication du Décret 
23______ du 28 Juillet 2008 [...], nous avons l'honneur de revenir très 
respectueusement vers vous, solliciter votre intervention en faveur de notre demande 
[...] concernant l'extension de nos permis de recherche et d'exploration sur les blocs 
1,2 et 3 de la chaîne de AA______"443. Ce courrier a été adressé en copie au Premier 
Ministre et au Secrétaire général de la présidence. DF______, Ministre des mines qui 
succédera à CC______, relève que le fait que cette lettre ait été envoyée en copie au 
Premier Ministre et au Secrétaire général de la présidence n'était pas du tout courant, 
et que ce fait est caractéristique de la "volonté présidentielle exprimée dans ce 
dossier"444. 
 
436 H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'452 et 468. 
437 "H______" plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'352. 
438 BS______ Witness statement CIRDI : A-100'788 ; BT______ First witness statement CIRDI : 100'798 verso et 100'799 ; DA______ 
First witness statement CIRDI : 100'824 verso. 
439 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 6 = cl. 10 TCO, p. 305. 
440 CK______ PV MP : 500'156. 
441 Courrier : 500'173 ss. 
442 CK______ PV MP : 500'157. 
443 Courrier : A-100'690 = A-100'700 = 307'433 = 5'016'399 en traduction anglaise ; Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'371 ; 
H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'469. 
444 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'422. 


- 44/358 - 
P/12914/2013 
D'autres compagnies ont soumis une demande similaire, soit DS______ et une 
société chinoise445, lesquelles se sont soumises au processus auprès du CPDM446. 
DS______ publiera plus tard un document dénonçant BD______447. 
CK______ affirme avoir été démis de ses fonctions le 15 août 2008, suite à la 
publication du décret prononçant le retrait, pour s'être opposés à BD______448, ce qui 
paraît peu compatible avec les avis de droit qu'il a émis en défaveur de cette société. 
Le 19 août 2008, le Ministre CC______ a répondu au courrier de "H______" du 
5 août 2008, indiquant que les blocs 1, 2 et 3 n'étaient pas disponibles449, l'Etat 
n'ayant pas encore déterminé les blocs sur lesquels allait porter le retrait, travail 
confié à la commission pour la mise en œuvre du décret450. CC______ relève que par 
rapport aux demandes formulées antérieurement, "H______" étendait désormais sa 
demande au bloc 3451, ajoutant que "H______" ne présentait pas tout ce qu'il fallait 
comme contrepartie pour prétendre à ces blocs452. 
Le 20 août 2008, DT______, "Président" de la "Commission de contrôle et 
d'évaluation des titres miniers" a adressé une note au Ministre des mines, indiquant 
que BD______ était tenue de rétrocéder 50% de la superficie de ses permis453. Il 
apparaît pourtant que la note de service constituant une "Commission technique pour 
l'examen des titres miniers accordés à la Société BD______", qui sera effectivement 
présidée par DT______, a été signée le 27 août 2008 par CC______454. 
Dès le 27 août 2008, et jusqu'au ______ 2008, soit jusqu'au décès de U______, 
DF______ a remplacé CC______ comme Ministre des mines, CC______ étant le 
seul Ministre concerné par ce remaniement455. Selon CC______, il avait été limogé 
sur la base d'un décret présidentiel. Son intégrité constituait certainement un obstacle 
pour certains, étant précisé que toutes les décisions favorables à "H______" avaient 
été prises après son départ et qu'il faisait obstacle aux "appétits miniers" et pétroliers 
de certains. Il n'avait vraisemblablement pas le profil de la personne à laquelle on 
pouvait intimer des instructions illégales et il avait fallu lui trouver un successeur 
plus docile456. Le CIRDI tient pour plausible que CC______ ait été démis de sa 
fonction du fait de son opposition aux pressions du Président U______457. K______ 
 
445 K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'747 ; DF______ témoignage CIRDI : 5'015'414 verso ; conseil "H______" en audience 
CIRDI : 5'015'099 verso ; présentation "H______" : 5'000'066. 
446 Courrier Me BK______ : 300'609. 
447 Document : 5'008'268. 
448 CK______ PV MP : 500'157. 
449 Lettre : 5'008'270. 
450 CC______ témoignage CIRDI : 5'015'255 verso. 
451 CC______ témoignage CIRDI : 5'015'251 verso. 
452 CC______ témoignage CIRDI : 5'015'252 verso. 
453 Note : 5'008'218. 
454 Note : 5'008'222. 
455 Z______ plainte pénale : A-100'085 ; CC______ PV MP : 500'207. 
456 CC______ PV MP : 500'207. 
457 Sentence CIRDI, p. 352. 


- 45/358 - 
P/12914/2013 
explique quant à elle que ce que "H______" voulait faire, CC______ ne le voulait 
pas, et qu'il s'était toujours opposé à ce que faisait "H______"458. 
DF______, désormais Ministre des mines, affirme n'avoir eu connaissance du 
courrier du 19 août 2008 que bien plus tard459 et n'avoir jamais eu connaissance de la 
note du 27 août 2008 instituant la Commission technique pour l'examen des titres 
miniers accordés à BD______460. 
Le 28 août 2008, le Premier Ministre CA______ a créé un Comité interministériel, 
dont DF______ était le président, pour discuter du retrait des droits de BD______461. 
Le comité se réunira déjà le 29 août 2008, présidé par le Ministre de la Justice, le 
Ministre DF______ affirmant au demeurant avoir lui-même mis en place une 
commission462, en référence peut-être avec sa note du 16 septembre 2008 (cf. infra). 
Au mois de septembre 2008, E______ a à nouveau rencontré le Président U______ 
dans sa maison à DU______ [Z______], en présence de BT______, pour discuter de 
l'octroi des blocs 1 et 2 à "H______"463. 
Selon le Ministre DF______, le Président U______ l'avait fait convoquer début 
septembre 2008 dans son bureau, en présence du Premier Ministre CA______464, de 
DV______, Ministre secrétaire, et de K______, lui disant "s'ils n'acceptent pas, il 
faut les chasser"465. Selon DF______, au vu de la présence de K______, l'objectif 
n'était pas de chasser BD______, mais de "chasser BD______ pour accueillir 
H______/1______"466. A teneur de ses déclarations dans la présente procédure, 
U______ l'avait contacté pour qu'il attribue les blocs 1 et 2 à "H______"467. 
DF______, qui situe cette rencontre autour du 4-6 septembre 2008, ne se souvient 
pas si "H______" était là ou pas, précisant "ça dépend de ce qu'on appelle 
H______/1______. Mme K______ était là"468. Selon lui, la présence de K______, 
contraire à la pratique, montrait qu'elle faisait pression sur son mari en faveur de 
"H______", qu'elle était "démarchée" par "H______"469. A cette occasion, le Premier 
Ministre CA______ avait objecté qu'il fallait suivre une procédure et que les blocs 
étaient détenus par BD______, mais en dépit de cela, U______ avait décidé de retirer 
d'office les permis de BD______, disant qu'il fallait faire vite470. Quant à K______, 
elle explique que lors de cette réunion, au Petit palais du Président471, sous l'arbre472, 
 
458 K______ PV FBI pour le MP : 5'017'760. 
459 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'406. 
460 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'406 verso et 411. 
461 DF______ audition CIRDI : 5'015'407 ; "H______" mémoire CIRDI : 5'018'365. 
462 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'412. 
463 BT______ witness statement LCIA : 300'938 verso et 939. 
464 CA______ indique ne pas s'en souvenir ; CA______ témoignage CIRDI : 5'015'098 verso. 
465 DF______ déclaration écrite CIRDI et LCIA : A-100'557 verso = 5'006'136 verso ; DF______ témoignage CIRDI : 5'015'408 verso et 
410 ; DF______ PV MP : 500'217. 
466 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'410 verso. 
467 DF______ PV MP : 500'217. 
468 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'409. 
469 DF______ témoignage LCIA : 5'012'812 verso ; DF______ PV MP : 500'217. 
470 DF______ PV MP : 500'217. 
471 K______ PV police israélienne : 500'793. 
472 K______ PV MP : 500'706. 


- 46/358 - 
P/12914/2013 
U______ avait demandé à DF______ d'octroyer les blocs 1 et 2 à "H______", en 
présence de BT______ et d'elle-même473. La LCIA tient cette rencontre pour 
établie474. 
Le 16 septembre 2008, le Ministre DF______ a signé une note de service portant la 
mise en place d'une Commission de suivi et de négociation du dossier CZ______ SA, 
ainsi qu'une lettre faisant état du Comité interministériel constitué le 28 août 2008475. 
Il explique que le but était de négocier avec BD______ une rétrocession, une réunion 
étant prévue le 17 septembre 2008476. 
Par courrier du 30 septembre 2008 au Ministre DF______, BD______ a indiqué que 
si son périmètre devait être réduit, l'économie du projet serait réduite également477. 
Pour DF______, cela exprimait un refus de rétrocéder des zones478. Le 6 octobre 
2008, BD______ a à nouveau écrit à DF______ pour s'opposer à une rétrocession479. 
DF______ confirme que les négociations avec BD______ n'aboutissaient pas480. Le 
28 octobre 2008, DF______ a demandé à BD______ un plan de rétrocession sous 
huitaine481. Le précité explique que BD______ l'a toutefois refusé et que la suite était 
d'informer le Conseil des Ministres, lequel prendra la décision de retrait de décembre 
2008482 (cf. infra). 
DF______ affirme avoir vu E______ à une reprise, en octobre 2008, à l'occasion du 
Symposium Minier DW______, organisé par ses soins au Palais du Peuple. Ce 
dernier avait dû lui parler de "H______", étant précisé que "[c]'était lui le Patron"483. 
Le 3 novembre 2008, le Ministre DF______ a écrit à "H______/2______ Z______", 
ensuite du courrier du 5 août 2008, pour demander des documents et informations, 
notamment une caution et un engagement de payer USD 20 millions484. DF______ 
indique avoir envoyé cette lettre dans le cadre de l'application du décret (du 28 juillet 
2008) et "de la volonté du président"485, ajoutant que le Conseil des Ministres 
essayait de "trouver une manière d'appliquer les instructions du Président", données 
au Premier Ministre [soit CA______], précisant que le Président "n'a[vait] pas 
relâché sa pression"486, qu'il était difficile de "résister à [...] une lame de fond 
lancée" mais qu'il "fallait essayer d'avoir des garanties et, éventuellement, une 
compensation"487. DF______ précise encore que "H______" n'avait ensuite pas 
 
473 K______ déclaration écrite : 5'001'689 = 5'007'719 ; K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'747 ; K______ PV MP : 500'706 ; 
K______ PV police israélienne : 500'793. 
474 Sentence LCIA : 3'002'171. 
475 Note de service : 5'010'942 ; lettre à BD______ : 5'010944 ; DF______ témoignage CIRDI : 5'015'407 et 415. 
476 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'411 et 412. 
477 Lettre : 5'008'241. 
478 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'413. 
479 Lettre : 5'010'469 ; DF______ témoignage CIRDI : 5'015'413 verso. 
480 DF______ déclaration écrite CIRDI et LCIA : A-100'557 verso = 5'006'136 verso ; DF______ témoignage CIRDI : 5'015'413 verso. 
481 Lettre : 5'010'946. 
482 DF______ déclaration écrite A-100'558 = 5'006'137 : DF______ témoignage CIRDI : 5'015'414. 
483 DF______ PV MP : 500'217. 
484 Lettre : 5'007'809. 
485 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'415 verso. 
486 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'415. 
487 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'423 verso. 


- 47/358 - 
P/12914/2013 
rempli les conditions posées488. Il ne se souvenait pas si des conditions identiques 
avaient été posées à DS______ même si, selon ses souvenirs, il n'y avait pas la même 
pression en faveur de cette société489. 
Le 
6 
novembre 
2008, 
"H______/2______ 
Z______" 
[vraisemblablement 
H______/4______ SARL], sous la plume de BT______, s'est adressée au Ministre 
DF______, demandant l'octroi des blocs 1 et 2 de AA______, comme prévu dans le 
Protocole d'accord du 20 février 2006490. CA______, alors Premier Ministre, relève 
que le protocole du 20 février 2006 prévoyait uniquement le principe de proposer ces 
blocs prioritairement à "H______"491. Pour sa part, le Ministre DF______ se souvient 
que "H______" s'engageait à supporter les conséquences liées à des poursuites 
éventuelles et à payer un bonus, cette société ayant coutume de dire qu'elle avait les 
moyens de mettre en valeur les gisements492. 
Le 7 novembre 2008, le Ministre DF______ a écrit à BD______, réitérant la 
demande de rétrocession de 50%493. Il indique que parallèlement aux échanges avec 
"H______", le Conseil des Ministres essayait en effet de ne pas se séparer 
définitivement de BD______ en qui il avait confiance494. 
Le 10 novembre 2008, le Ministre DF______ a écrit au Premier Ministre CA______ 
pour l'informer de l'avancement des négociations avec BD______, précisant que 
"H______" remplissait déjà un certain nombre des conditions [posées par le courrier 
du 3 novembre 2008]495. DF______ précise que le Premier Ministre CA______ a 
réagi à ce courrier lors du Conseil des Ministres du 4 décembre 2008496. 
Ce même 10 novembre 2008, BD______ a écrit au Ministre DF______ pour fournir 
trois CD de données géologiques demandées et réitérer sa volonté de fournir les 
informations demandées497. 
Le 14 novembre 2008, la Commission technique a proposé, dans une "note 
technique" signée par son Président, DX______, un plan de rétrocession de 50% de 
la superficie de BD______498. DF______ se souvient que la Commission technique 
avait proposé de retirer les blocs 1 et 2, les techniciens ayant indiqué que BD______ 
avait travaillé essentiellement sur les blocs 3 et 4499. 
 
488 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'415 verso. 
489 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'415. 
490 Courrier : A-100'697 ss = 5'007'811 = 5'016'401 ss. 
491 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'108. 
492 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'415 verso. 
493 Lettre : 5'010'947. 
494 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'415. 
495 Lettre : 5'008'227. 
496 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'415 verso. 
497 Lettre : 5'008'249. 
498 Note : 5'008'250. 
499 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'417 verso. 


- 48/358 - 
P/12914/2013 
Le 28 novembre 2008, le Ministre DF______ a écrit à BD______ pour exprimer sa 
satisfaction suite aux entretiens menés500. DF______ confirme qu'à ce moment-là, il 
n'y avait toujours pas eu de rétrocession, que BD______ envisageait de s'associer 
avec un partenaire et que lui-même suggérait à cette société de continuer à travailler 
sur le terrain501. 
Le 3 décembre, BD______ s'est adressée au Ministre DF______ pour l'informer 
qu'elle allait réduire ses dépenses sur le projet502. Selon le CIRDI, "H______" 
considère que le retrait de 50% des droits de BD______ était justifié notamment au 
vu de ce courrier503. Le Premier Ministre CA______ affirme quant à lui que cela a 
été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase et que le lendemain, le Conseil des 
Ministres a ordonné au Ministre des mines de retirer la concession de BD______ sur 
les blocs 1 et 2504, étant précisé qu'un Conseil des ministres était en effet prévu le 
lendemain505. 
Le 4 décembre 2008, a ainsi lieu le Conseil des Ministres à l'issue duquel le Ministre 
des mines a été instruit de retirer sa concession à BD______ et d'accorder les blocs 1 
et 2 à "H______"506. 
Pour "H______", ce retrait a été décidé sans intervention de U______, qui était très 
malade, avait délégué son pouvoir au Premier Ministre et allait mourir deux semaines 
plus tard507. 
CA______, alors Premier Ministre, explique que le Ministre DF______ avait soumis 
la question du retrait au Conseil des Ministres, en disant que BD______ aurait dû 
rétrocéder une partie de AA______ depuis longtemps. Le Conseil avait dès lors 
ordonné au Ministre de retirer la concession pour les blocs 1 et 2 en application de la 
loi. Le Conseil s'était selon lui décidé à agir du fait de la décision de BD______ de 
geler ses projets miniers au AA______ en raison de la chute du cours du fer, aucun 
membre du Conseil n'ayant été payé pour rendre cette décision508. 
Le Ministre DF______, qui affirme n'avoir alors pas eu connaissance du Protocole 
d'accord du 20 février 2006509, déclare avoir beaucoup insisté pour que la décision 
soit prise en Conseil des ministres510, expliquant qu'il "avai[t] des pressions de faire 
quelque chose qu['il s'était] décidé à ne prendre qu'après une décision du Conseil 
 
500 Lettre : 5'010'949. 
501 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'418. 
502 Lettre : 5'008'256. 
503 Sentence CIRDI, p. 124. 
504 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'102 recto et verso ; CA______ PV MP : 500'138. 
505 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'418 verso. 
506 DF______ déclaration écrite CIRDI et LCIA : A-100'558 verso = 5'006'137 verso ; DF______ témoignage CIRDI : 5'015'403 et 419 
et 421 ; CA______ témoignage CIRDI : 5'015'108 ; Z______ plainte pénale : A-100'086 ; "H______" mémoire CIRDI : 5'018'367 ; 
sentence LCIA : 3'002'171. 
507 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'367 verso. 
508 CA______ PV MP : 500'238. 
509 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'421. 
510 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'418 verso. 


- 49/358 - 
P/12914/2013 
dont c'[était] la décision. Pas la [sienne]"511 ou qu'il était "victime de pression"512, et 
que le Ministre de la Justice faisait aussi l'objet de pressions513. Le Premier Ministre 
lui disait qu'il "fallait aller vite, que le président devenait impatient"514, lui-même 
ajoutant que les raisons qui menaient au retrait des blocs de BD______ ne 
signifiaient pas nécessairement qu'ils soient donnés à "H______", et qu'il "n'était pas 
justifié de [les] donner à quelques partenaires que ce soit à cette étape-là"515. Certes, 
le retrait était légitime et normal (voire légal), mais pas l'attribution à "H______"516. 
En réalité, "la volonté de donner à "H______" a[vait] été un accélérateur pour le 
retrait de BD______"517. DF______ déclare encore que "de notoriété publique, 
l'épouse du président était derrière le dossier"518. 
CC______ considère pour sa part que le retrait était conforme au droit519. 
DY______, qui sera secrétaire général de DA______ au Ministère des mines et 
présidera la commission technique chargée notamment de négocier la Convention 
minière avec "H______" (cf. infra p. 53 ss), déclare que le retrait de deux blocs de 
BD______ et leur attribution à "H______" étaient en l'espèce "deux opérations […] 
effectivement liées"520. 
Ensuite de ce Conseil des Ministres, BD______ aura une audience le 5 décembre 
2008 auprès du Ministre des mines521, qui sera suivie le 9 décembre 2008 d'une lettre 
concernant la rétrocession des blocs 1 et 2522. 
Ce même 9 décembre 2008, "H______/4______ Z______ LIMITED" s'est vu 
accorder, par arrêté ministériel signé par DF______, un permis de recherche de trois 
ans pour le fer dans la préfecture de CW______523. Ce permis portait sur les blocs 1 
et 2524. A noter qu'une confirmation de détention de permis signée le 5 mai 2009 
indiquait que ce permis avait été accordé à "H______/4______ Z______ SARL 
Limited" (sic)525. Cette confirmation sera signée par DA______, selon BT______ et 
DA______, après que BD______ avait tenté de présenter "H______" comme une 
société corrompue526. 
 
511 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'419 ; DF______ déclaration écrite : A-100'558 et 5'015'137. 
512 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'420 verso. 
513 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'421 verso. 
514 DF______ déclaration de témoin CIRDI et LCIA : A-100'558 ; DF______ témoignage LCIA : 5'012'812 verso et 813. 
515 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'419. 
516 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'421 verso et 422 verso. 
517 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'423. 
518 DF______ témoignage CIRDI : 5'015'422. 
519 CC______ témoignage CIRDI cité dans "H______" mémoire CIRDI 5'018'368. 
520 DY______ PV MP : 500'210 et 211 = 5'007'066 verso. 
521 Ordre du jour : 5'008'258. 
522 Courrier et son annexe : 5'010'951 ss ; pièce citée à 5'015'107 verso ; sentence CIRDI, p. 54 et 321. 
523 Arrêté 33______ : 305'739 = 307'406 = 5'006'813. 
524 H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'469 ; Z______ allégués CIRDI : A-100'137 verso ss et 100'147 verso ; Z______ 
plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'371 ; Recommandation du CTRTCM : 100'365 verso = 5'009'775 ; sentence CIRDI, p. 314. 
525 Confirmation : A-100'571 = 307'343 = 5'000'215 = 5'006'822. 
526 BT______ First witness statement CIRDI du 20 août 2015 : A-100'801 ; DA______ First witness statement CIRDI : 100'826 recto et 
verso. 


- 50/358 - 
P/12914/2013 
Le Ministre DF______ affirme avoir signé cet arrêté sur demande du Président 
U______527. Il n'avait fait "qu'exécuter la volonté du Président U______ en 
attribuant les permis à H______/1______"528. L'octroi des permis à "H______" avait 
été décidé lors d'un Conseil des ministres du 9 [en réalité le 4] décembre 2008 et il 
avait signé l'arrêté le même jour [en réalité cinq jours plus tard]529. DF______ ajoute 
que le Conseil avait pris la décision en suivant le souhait que le Président avait 
exprimé, précisant que si l'instruction n'avait pas été donnée par le Président, le 
Conseil n'aurait pas pris cette décision530, rappelant qu'il avait alors aussi des 
discussions avec DS______531, CA______ affirmant cependant le contraire532. 
DF______ relate par ailleurs, dans une attestation écrite, que DK______, qui était un 
ami proche, l'avait contacté en lui disant avoir appris que le Président U______ lui 
avait donné des instructions et souhaitant savoir où en était le "dossier". Lorsqu'il 
avait répondu à DK______ qu'ils étaient dans l'attente de la présentation du dossier 
au Conseil des ministres, ce dernier s'était montré surpris que le Conseil des 
ministres se prononce sur un permis de recherches, dès lors que de simples permis de 
recherche étaient normalement décidés au niveau du Ministère. DF______ avait 
toutefois répondu que si le Conseil des ministres ne se prononçait pas, lui-même ne 
ferait rien533. 
CA______ considère que le très court délai entre le Conseil des Ministres du 
4 décembre 2008 et l'octroi du 9 décembre 2008 montre que "H______/1______ était 
[clairement] dans le couloir" soit à "courir derrière son ambition exprimée dès le 
départ, en 2005-2006"534, décrivant aussi l'attribution de ces permis à "H______" 
comme du "sur-mesure"535. Lui-même avait participé à la décision de retrait des 
permis de BD______, mais pas à l'octroi des permis à "H______". Il avait 
uniquement été informé que la décision allait être prise et ne s'y était pas opposé536. 
CC______ explique quant à lui, à l'égard de "H______", que "vous avez là une 
société qui […] avait 23 permis […]. On peut comprendre qu'une société trébuche 
simplement sur un ou deux, mais qu'elle trébuche sur 23 permis, ça c'est une preuve 
qu'ils n'avaient pas la capacité technique et financière de mener à bien les 
recherches sur l'ensemble de ces permis" et "quand une société a vraiment les 
capacité techniques et financières par exemple sur un permis de bauxite, elle peut le 
développer en six mois"537. 
 
527 DF______ PV MP : 500'217. 
528 DF______ PV MP : 500'217. 
529 DF______ "déclaration de témoin" : A-100'558 verso. 
530 DF______ témoignage LCIA : 5'012'813. 
531 DF______ témoignage CIRDI cité dans "H______" mémoire CIRDI : 5'018'369. 
532 CA______ PV MP : 500'238 = 5'000'155 = 5'006'791. 
533 DF______ affidavit : 5'006'137. 
534 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'108. 
535 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'103. 
536 CA______ PV MP : 500'238. 
537 CC______ témoignage CIRDI : 5'015'236 verso. 


- 51/358 - 
P/12914/2013 
BS______ déclare au contraire que "H______" avait démontré qu'elle était active 
dans le domaine depuis 2006, qu'elle était fiable et disposait de capacités techniques 
et financières, au demeurant qu'elle était socialement engagée dans le pays538. Les 
blocs 1 et 2 avaient dû être rétrocédés par BD______, qui n'y avait quasiment rien 
fait539. L'exploration consistait à commencer par dépenser beaucoup d'argent et le 
permis ne prenait de la valeur que si on découvrait quelque chose540. 
CD______, qui n'a pas travaillé personnellement sur ce dossier mais en a suivi 
l'évolution, estime que l'octroi de permis à "H______" ne lui semblait pas insolite541 
et il n'avait pas suspecté d'acte corruptif en lien avec cet octroi542. 
Selon DA______, "H______" était, en comparaison de son seul concurrent, 
"DL______ COMPANY", active sur les lieux et avait les capacités financières. Il y 
avait peu de concurrents car BD______ avait clairement exprimé son intention de 
poursuivre en justice le repreneur543. 
"H______", rappelant qu'elle n'était pas la seule intéressée544, soutient que ce permis 
a été accordé légalement545, après l'annonce publique de la disponibilité des blocs546, 
à l'issue d'un processus de revue détaillé547. "H______" l'avait emporté en raison de 
son expérience dans le domaine des ressources naturelles, de ses capacités 
financières et de la découverte du gisement de BC______548. Dans le cadre de la 
procédure d'appel, E______ a produit divers documents, essentiellement relatifs à la 
société DI______/20______ BV, pour faire état de son expérience préalable dans le 
domaine 
des 
ressources 
naturelles549. 
Les 
pièces 
démontrent 
que 
le 
DI______/21______ GROUP a été acquis en 2002 par "H______" et la société 
DI______/20______ BV constituée en ______ 2004. Les autres présentations 
fournies ne témoignent pas de l'existence de projets miniers ayant déjà permis des 
résultats concrets avant les dates précitées550. 
BT______ explique en effet qu'après le décret présidentiel retirant ses blocs à 
BD______, il s'était "mis en marche", ajoutant qu'il n'avait alors "pas besoin de 
K______ [prénom]", les négociations ayant eu lieu entre lui-même, BS______ et le 
gouvernement Z______, selon un processus "conforme"551. 
 
538 BS______ Witness statement CIRDI : A-100'788 verso. 
539 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'824. 
540 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'857 verso. 
541 CD______ PV MP : 500'196. 
542 CD______ PV MP : 500'197. 
543 DA______ First witness statement CIRDI : A-100'825 verso. 
544 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'369 verso. 
545 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'358 verso. 
546 "H______" réponse au CTRTCM : 305'432. 
547 "H______" réponse au CTRTCM : 305'432. 
548 "H______" réponse au CTRTCM : 305'432. 
549 Chargé Me F______ du 11 août 2022 : cl. IV CPAR. 
550 Chargé Me F______ du 11 août 2022 : cl. IV CPAR. 
551 BT______ PV police israélienne : 4'900'024. 


- 52/358 - 
P/12914/2013 
Le 9 décembre 2008, l'avion utilisé par E______ et occasionnellement par la 
direction du Groupe H______552 a quitté DJ______ [Israël] pour se rendre à 
AE______ [Z______]. Ledit avion, dont on ignore s'il était alors occupé par 
E______, est arrivé à AE______ le 10 décembre 2008 à 6h50 et en est reparti le jour 
même à 19h45553. 
Le 15 décembre 2008, H______/3______ LTD a transféré la somme de USD 
100'000.- à DK______, au titre de frais de consulting, l'ordre contenant la mention 
manuscrite "Z______ Iron South"554. Ce versement, opéré sur demande de 
BT______555, a été approuvé par BM______, et au-delà "approved by B"556, soit 
E______557, à teneur d'un courriel du 11 décembre 2015 adressé par BT______ à 
BM______. Durant cette même période, "H______" s'est également acquittée de 
frais de voyages en USD 7'125.78 en faveur de DK______558. BM______ affirme à 
cet égard ne pas avoir eu connaissance d'un accord entre "H______" et DK______, 
mais avoir demandé à plusieurs reprises si tel était le cas559. En sus de ces 
versements, H______/3______ LTD ordonnera encore, le 5 février 2009, le 
versement urgent de EUR 80'000.- en faveur de DK______ au titre de frais de 
consulting, comptabilisés dans le cadre de l'invertissement de "H______/2______ 
Z______" pour le projet Z______560. "H______" s'acquittera également, en faveur de 
DK______, de frais de voyages totalisant environ USD 11'000.- entre les mois d'avril 
et juillet 2009561. BM______ affirme à cet égard que DK______ a été engagé par 
BT______ dans le but de promouvoir le profil de "H______" en Z______ et de 
fournir à la société des conseils stratégiques de haut niveau pendant une très courte 
période à la fin de l'année 2008, au travers de sa société DM______ LLC562. Il 
n'existe aucun contrat entre "H______" et DK______563. 
Le ______ 2008, le Président U______ est décédé. A compter de cette date, 
DN______ est devenu Président de facto de Z______ (junte militaire). 
Après 40 jours de deuil sur le territoire, K______ a quitté Z______ et est partie 
s'établir en DO______ [pays voisin de Z______]564. Avant son départ, K______ a 
pris le soin de confier, par l'intermédiaire de O______ (qui était son garde du corps, 
avant de devenir son époux565), les contrats conclus avec G______ LTD et 
 
552 Courrier Me BK______ : 300'814. 
553 Plan de vol : 300'907. 
554 Ordre de transfert : 5'010'962 ; courriel : 5'010'968 ; BM______ witness statement LCIA : 5'010'761. 
555 Courriel : 5'010'963. 
556 Courriel : 5'010'963. 
557 BM______ témoignage CIRDI : 5'014'675 verso. 
558 Facture : 5'010'970. 
559 BM______ témoignage CIRDI : 5'014'675. 
560 Mémorandum interne : 5'010'982 ; ordre de transfert : 5'010'983 ; courriel : 5'010'984. 
561 Factures : 5'012'860 et 5'012'861. 
562 BM______ witness statement LCIA : 5'010'760 ; BM______ witness statement CIRDI : 5'006'257 verso. 
563 BM______ audition CIRDI : 5'014'675.s 
564 K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'747. 
565 K______ PV FBI : 5'017'753 verso et 754 ; CK______ PV MP : 500'158. 


- 53/358 - 
P/12914/2013 
"H______" à DP______566, homme d'affaires influent et fils d'un Premier Ministre 
du DQ______567. 
Année 2009 
Le 15 janvier 2009, DA______ a été nommé Ministre des mines par DN______. 
Le 24 février 2009, DA______ a signé un arrêté ministériel renouvelant les permis 
de recherche de BD______ sur une superficie totale de 369 km2, dans les préfectures 
de CW______, CT______ et CU______568. Selon le CIRDI, ce renouvellement 
portait sur les blocs 3 et 4 de AA______569. 
Début 2009, "H______" est venue se présenter au Ministre DA______, en présence 
du Secrétaire général DY______. Ce dernier indique que "H______" était 
représentée à cette occasion par E______ (le "patron"), BT______ et BY______570. 
E______ ne parle pas spécifiquement de cette rencontre. Selon DY______, le but 
essentiel de la visite était le projet de AA______, pour lequel "H______" était venu 
demander le soutien du Ministère, sollicitant concrètement d'être autorisé à évacuer 
le minerai de fer par le Libéria, alors que le projet de base comportait un itinéraire 
trans-Z______571. DY______ n'était pas d'accord avec l'évacuation par le Libéria, 
tandis que le Ministre DA______ n'y était pas opposé. Au vu de leur désaccord, 
DA______ n'avait pas donné son accord le jour en question572. 
BT______ a affirmé que DN______ avait insisté pour que E______ vienne le 
rencontrer en Z______ et qu'il s'agissait d'une condition pour que "H______" 
conserve les permis qui lui avaient été accordés573. 
Toujours selon DY______, quelques temps après cette première rencontre, 
DA______, E______ et lui-même étaient allés voir DN______574. E______ confirme 
avoir rencontré DN______ juste après son accession au pouvoir, lors d'une réunion 
très particulière qui s'est tenue tard le soir dans une caserne pleine de militaires575. Il 
avait alors été très surpris que DN______ lui demande de s'exprimer devant la 
foule576. E______ précise avoir vu DN______ trois ou quatre fois en tout, pour parler 
de "notre projet, du projet minier de H______/1______" et avoir rencontré 
 
566 K______ PV procédure américaine : 5'017'771 ; retranscription enregistrement 11 avril 2013 : 3'000'124 ; K______ police 
israélienne : 500'813 ; DA______ First witness statement CIRDI : A-100'840 ; retranscription conversation DA______ et DP______ 
(trouvée chez AQ______) : 350'318 ; rapport DZ______ [cabinet d'avocats] (trouvé chez AQ______) : 349'817. 
567 Article EA______ [site d'actualité français] : 300'118 ; K______ police israélienne : 500'813 ; DA______ First witness statement 
CIRDI : A-100'838. 
568 Arrêté renouvelant les permis de recherches minières de BD______ du 24 février 2009 : 5'010'579. 
569 Sentence CIRDI, p. 54. 
570 DY______, PV MP : 500'210 et 211 = 5'000'704 = 5'007'066 verso. 
571 DY______ PV MP : 500'210. 
572 DY______ PV MP : 500'210 et 211. 
573 BT______ First witness statement CIRDI : A-100'801. 
574 DY______ PV MP : 500'211. 
575 E______ PV MP : 500'350. 
576 E______ First witness statement CIRDI : A-100'776 verso = 5'006'149 verso. 


- 54/358 - 
P/12914/2013 
DA______ chaque fois qu'il s'est rendu en Z______, en particulier chaque fois qu'il 
voyait DN______577. 
DY______ indique qu'une nouvelle réunion aura lieu peu après avec DN______, 
sans E______, à l'occasion de laquelle DA______ avait convaincu le Président 
d'accepter l'itinéraire par le Libéria, "H______" s'étant engagée, en contrepartie, à 
construire un chemin de fer en Z______578. 
Le 30 mars 2009, BD______ a écrit à DN______ pour indiquer avoir la ferme 
intention de poursuivre activement la réalisation de son projet579, relevant que la 
Commission Indépendante d'Evaluation chargée d'analyser les procédures 
d'attribution n'était toujours pas constituée et que "la société qui prétend se voir 
attribuer la partie nord de notre concession effectue actuellement des travaux sur la 
zone litigieuse", demandant la cessation de cette situation injuste. 
Entre mai 2009 et janvier 2010, DA______ s'est directement impliqué dans la 
recherche d'un investisseur pour le projet de "H______", entretenant des contacts 
avec divers potentiels cocontractants, confirmant dans ce contexte le soutien de 
Z______ au projet de "H______" et l'existence de droits acquis sur les blocs 1 et 2. 
Les courriels échangés dans ce contexte entre DA______ et E______ (notamment 
sur son adresse E______@BR______-suisse.com), démontre une certaine proximité 
entre les deux individus, au vu du ton informel employé580. 
E______ était impliqué personnellement dans la recherche d'un partenaire, 
échangeant directement avec [les sociétés chinoises] EB______ CORP581 et 
EC______582. Il a également envoyé, toujours dans le cadre de la recherche d'un 
repreneur, une présentation de "H______/2______ Z______" à DA______583. 
Le 10 juin 2009 est intervenu le renouvellement des quatre permis de recherche de 
"H______/2______ Z______" pour le fer sur les zones de CU______, BG______, 
CV______, CT______ et CW______ (Nord de AA______ et Sud de AA______) 
accordés le 6 février 2006 par un arrêté signé par le Ministre DA______584. Ce 
renouvellement avait été demandé par H______/4______ SARL le 21 janvier 2009 
sous la signature de BT______585. Ont à cette occasion été rétrocédés 50% de 
AA______ Nord (soit en réalité "Nord de AA______") et 50% de AA______ Sud 
(soit en réalité "Sud de AA______")586, "H______" gardant ses droits de recherche 
 
577 E______ PV MP : 500'350. 
578 DY______ PV MP : 500'211. 
579 Courrier 500'180 ss. 
580 Courrier : A-100'484 verso ss ; courriels : A-100'481 ss ; courriels : A-100'500 ss. 
581 Courriels : A-100'503 ss. 
582 Courriels : A-100'505 ss. 
583 Courriel : A-100'506 ss. 
584 Arrêté 34______ : A-100'567 = 305'743 = 307'295 = 5'000'207 = 5'006'818 = 349'333 [trouvé chez AQ______] ; Z______ allégués 
CIRDI : A-100'150 verso ; Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'373 ; compte-rendu de visite bloc nord à CW______ du 4 mars 
2008 : A-100'463 ss ; rapport d'activité sur permis de fer dans le sud du AA______ : A-100'470 ss. 
585 Lettre : 307'375 = 5'001'891 = 5'007'821 verso ; sentence LCIA : 3'002'067 ; H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'470. 
586 H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'470 ; présentation "H______" : 5'000'062. 


- 55/358 - 
P/12914/2013 
sur BC______ dans le Sud de AA______, une partie de Nord AA______, ainsi que 
les blocs 1 et 2587. 
Le 10 juin 2009, E______ s'est à nouveau rendu en Z______, où il a rencontré le 
Capitaine DN______588, sans que la procédure ne donne plus de détails à ce propos. 
E______ est ensuite resté en Afrique à tout le moins jusqu'au 15 juin 2009589. 
Le 2 août 2009, K______ a signé une attestation à teneur de laquelle elle 
reconnaissait avoir finalisé avec "H______" un accord portant sur le versement de 
USD 4 millions, dont les détails seront exposés ci-après. 
Par arrêté du 16 septembre 2009, signé par le Ministre DA______, 
"H______/2______ 
Z______ 
(H______)" 
s'est 
vue 
accorder 
le 
premier 
renouvellement de six permis de recherche pour la bauxite (après rétrocession de sept 
permis sur les 13 initialement obtenus)590. BT______ affirme que les permis sur la 
bauxite seront finalement rendus en "juillet ou septembre 2009" afin que "H______" 
puisse se concentrer sur BC______591. Il semble ce faisant faire une confusion avec 
la rétrocession partielle des permis intervenue à cette période. Le Ministre CC______ 
soutient en tout état que "H______" n'avait absolument rien fait avec ces permis de 
bauxite592. 
Le ______ 2009 a été célébré, en Israël, le mariage de la fille de E______. Ont 
notamment été invités à y participer, avec leurs accompagnants respectifs, 
BO______, C______, CS______ et DA______, les billets d'avion de ce dernier ayant 
été pris en charge par H______/3______ LTD593. 
Le 28 septembre 2009, a eu lieu à AE______ le "massacre du stade". A cette 
occasion, plusieurs dizaines de [personnes d'origine] Z______, regroupés pour 
manifester contre la candidature du Capitaine DN______ à l'élection présidentielle, 
sont sauvagement assassinés et de nombreuses femmes sont violées. 
En octobre 2009, est finalisée l'étude de faisabilité sur le gisement de BC______, 
préparée par "H______/4______ (Z______) LTD"594. Cette étude, dont le texte 
s'étendait sur 454 pages et qui comportait 19 annexes, regroupait des milliers de 
pages595. 
 
587 Sentence LCIA : 3'002'068. 
588 Courriel AQ______ du 23 juillet 2009 : 5'011'189 ; DY______ PV MP : 500'211. 
589 Courriel de ED______ à AQ______ : 5'011'163. 
590 Arrêté No 35______ : A-100'487 = 307'291 = 5'010'997 ; Z______ allégués CIRDI : A-100'151. 
591 BT______ First witness statement CIRDI : A-100'797 verso. 
592 CC______ témoignage CIRDI : 5'015'246 verso. 
593 Liste d'invités : 5'011'001 ss ; instruction de paiement et facture : 5'011'003 et 004. 
594 Etude : 5'000'217 ss = 5'006'823 ss. 
595 H______/1______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'350 ; BS______ First witness statement CIRDI : A-100'789 ss ; 
BS______ témoignage CIRDI : 5'014'844 ; "H______" mémoire CIRDI : 5'018'342 verso. 


- 56/358 - 
P/12914/2013 
L'étude de faisabilité est déposée le 16 novembre 2009 à l'attention du Ministre des 
mines, conformément au courrier de BT______, alors Directeur Général de 
H______/4______ SARL596. Z______ relève qu'il est difficile d'imaginer que cette 
étude ait pu être déposée quelques mois seulement après le renouvellement, en juin 
2009, des permis de recherche597. "H______" expose pour sa part l'avoir réalisée en 
trois ans à peine suite à la délivrance des permis de recherche, après avoir dépensé 
USD 160 millions598. C______ se rappelle d'ailleurs que lorsque l'étude de faisabilité 
était en cours en 2008-2009, elle avait discuté des diverses options pour le transport 
du minerai fer avec BT______, la variante passant par le Libéria demandant un 
investissement moins important599. Dans le même sens, CK______ affirme qu'en 
2008, BY______ et A______ (qui affirme cependant n'avoir plus été actif en 
Z______ à cette période), représentant "H______", étaient venus au Ministère des 
mines faire une présentation de leurs prospections sur BC______ et avaient indiqué 
qu'ils étaient en train de préparer l'étude de faisabilité pour l'exploitation de 
BC______600. E______ lui-même se rappelle qu'à la fin de l'année 2007, le conseil 
de "H______" était d'avis d'investir USD 100 millions pour faire l'étude de 
faisabilité601. 
Le 1er décembre 2009, DA______ a signé l'arrêté ministériel créant la commission 
technique chargée d'examiner l'étude de faisabilité présentée par la "société 
H______/1______" et de négocier la Convention minière602. Le CIRDI note 
l'empressement avec lequel DA______ a agi603. 
Cette commission était composée de 20 membres issus de divers Ministères ou 
organismes gouvernementaux604. Elle était présidée par DY______, assisté de 
CK______, vice-président. CD______, membre de la commission, explique qu'ils 
avaient fait face à des experts de "H______", conduits par un avocat blanc, ainsi qu'à 
A______ (qui affirme n'avoir alors plus été actif en Z______ à cette période et qui a 
peut-être été confondu avec BT______), représentant "H______" en Z______605. 
BT______ ne se rappelle plus bien le nom des personnes ayant participé aux 
travaux606. 
Le 3 décembre 2009, DN______ a été victime d'une tentative d'assassinat, suite à 
quoi il a été évacué au Maroc. A compter de cette date, le Général EI______, leader 
de la junte par intérim, est retourné en Z______. 
 
596 Lettre : A-100'490 = 305'706 = 305'722 = 305'751 = 5'011'023 = 5'016'429 ; BT______ First witness statement CIRDI : 5'006'175 
verso ; BT______ témoignage CIRDI : 5'015'564. 
597 Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'373. 
598 Présentation "H______" : 5'000'062. 
599 C______ PV MP : 500'127 et 128. 
600 CK______ PV MP : 500'157. 
601 E______ PV MP : 500'271. 
602 Arrêté 36______ : A-100'572 = 305'708 = 5'007'049 ; Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'373. 
603 Sentence CIRDI, p. 310. 
604 Liste des membres selon "H______" : 305'664 ; sentence CIRDI, p. 51 ; CD______ PV MP : 500'198. 
605 CD______ PV MP : 500'198. 
606 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'566 verso. 


- 57/358 - 
P/12914/2013 
Le 7 décembre 2009, H______/4______ SARL a communiqué ses réponses à des 
"interrogations de la commission technique"607 et le vendredi 11 décembre 2009, 
voire le samedi 12 décembre 2009, BS______ a fait une présentation devant ladite 
commission608. 
Le lundi 14 décembre 2009, la commission a rendu son rapport, signé par 
CK______, vice-président, et CD______, rapporteur609. 
Le CIRDI relève que la commission a rendu ses conclusions dans un délai 
étonnamment court, alors qu'elle avait commencé ses travaux le 4 décembre 2009610, 
Z______ affirmant que cette procédure dure usuellement plusieurs semaines ou 
mois611. 
BT______ confirme avoir participé aux travaux de la commission technique, soit aux 
négociations de la Convention de base, dites négociations ayant commencé quelques 
jours avant l'attentat contre DN______612. Il précise ensuite que le "comité" a siégé 
pendant deux semaines environ, voire un peu plus, y compris le lendemain même de 
l'attentat contre DN______, et qu'il a commencé par l'examen de l'étude de faisabilité 
(en présence d'un géologue sud-africain de "H______") avant de passer à la 
négociation de la Convention613. 
De son côté, BS______ indique que l'examen de l'étude de faisabilité avait 
commencé avant le 1er décembre 2009, avec le CPDM, et que selon son souvenir, les 
négociations avaient duré environ cinq semaines614. Il a ultérieurement affirmé que la 
commission avait travaillé 11 jours sur l'étude de faisabilité et la rédaction de la 
Convention de base615. "H______" précise qu'en réalité, elle discutait de l'étude de 
faisabilité avec le CPDM depuis le 16 novembre 2009, de sorte que la commission 
constituée s'était concentrée sur la Convention de base616. 
CL______, conseiller économique et fiscal à la Présidence617, désigné membre de la 
commission, explique qu'on lui avait parlé de négocier une Convention mais jamais 
de l'examen d'une étude de faisabilité, dont il n'avait jamais reçu copie618. Il explique 
également avoir lui-même appris, après la tentative de coup d'Etat du 3 décembre 
2009, qu'il avait été nommé à la "commission chargée de l'examen de l'étude de 
faisabilité de H______/1______ et de la négociation d'une convention minière sur 
 
607 Document : 5'012'863 dans sa version annotée ; 5'008'872 = 5'017'578 ss dans sa version envoyée par courriel à DA______ le 
6 décembre 2009 déjà. 
608 Rapport BS______ : 5'011'216 ; BS______ témoignage CIRDI : 5'014'847. 
609 Rapport : A-100'491 ss = 5'011'025. 
610 Sentence CIRDI, p. 310 et 311. 
611 Sentence CIRDI, p. 114. 
612 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'564. 
613 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'564 verso et 566. 
614 BS______ First witness statement CIRDI : 5'006'163 ; BS______ témoignage CIRDI : 5'014'844 verso. 
615 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'845 verso. 
616 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'371. 
617 CL______ déclaration écrite CIRDI : 5'006'140. 
618 CL______ déclaration écrite CIRDI : 5'006'142. 


- 58/358 - 
P/12914/2013 
BC______"619, tout en indiquant n'avoir pas reçu de convocation620. Il précise que 
dans le contexte de vide à la tête de l'Etat (tentative d'assassinat sur DN______ et 
1er vice-président EI______ à l'étranger), il avait préféré ne pas participer à cette 
commission et n'avait assisté à aucune réunion, ajoutant qu'il n'était pour lui pas 
crédible que la commission se soit réunie le lendemain de la tentative d'assassinat de 
DN______621 et que la situation dans le pays était telle que personne ne pouvait 
travailler sérieusement. CL______ explique encore qu'usuellement, l'étude de 
faisabilité était distribuée des jours ou des semaines à l'avance. Une fois celle-ci 
approuvée par le Ministère des mines (ce qui pouvait durer une ou deux semaines 
voire un mois), la négociation pour la Convention était entamée et durait plusieurs 
mois622. 
Z______ qualifie les travaux d'examen de cette étude ainsi que la négociation de la 
Convention de base de "simulacre manifeste", d'une durée de moins de deux 
semaines, dans un contexte de profonde confusion politique623. Elle évoque à cet 
égard en particulier la tentative de coup d'Etat du 3 décembre 2009 et le départ du 
Capitaine DN______ au Maroc pour se soigner. BS______ admet que la situation a 
été chaotique dans le pays pendant une semaine à une semaine et demi624. Quant au 
Département d'Etat des Etats-Unis, il confirme le contexte d'instabilité politique625. 
"H______" relève que la commission a travaillé du 2 au 12 décembre626, soit une 
période de négociation relativement courte, mais intense627, et qu'en tout état, aucune 
preuve n'existait que K______ aurait été impliquée dans le fonctionnement de la 
commission, U______ étant décédé depuis un an et elle-même ayant quitté le pays 
peu après628. Malgré la tentative d'homicide sur DN______, les membres de la 
commission avaient été impressionnés de ce que "H______" n'avait pas quitté le 
pays629. "H______" affirme aussi que la commission avait conclu le 6 décembre que 
le projet était viable, "après six semaines de travail acharné"630, précisant que la 
Banque Mondiale fournissait un modèle de Convention de base631. 
Selon CD______, "H______" avait alors tenté d'obtenir une concession pour 
BC______ ainsi que pour les blocs 1 et 2 mais la commission avait refusé et ne 
l'avait accordée que pour BC______632. 
 
619 CL______ déclaration écrite CIRDI : 5'015'141 ; arrêté du 1er décembre 2008 36______ : A-100'572 = 5'000'671 = 5'007'049. 
620 CL______ déclaration écrite CIRDI : 5'006'142 ; CL______ témoignage CIRDI : 5'015'385 verso et 389 et 397 verso et 400. 
621 CL______ déclaration écrite CIRDI : 5'006'142 ; CL______ témoignage CIRDI : 5'015'385 verso et 389 et 397 verso et 400. 
622 CL______ témoignage CIRDI : 5'015'382 et 385 et 401 
623 Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'373 ; Z______ écritures CIRDI : 5'017'994 et 995 verso. 
624 BS______ First witness statement CIRDI : 5'006'165 verso ; BS______ témoignage CIRDI : 5'014'848. 
625 Câbles diplomatiques relayés dans article de presse : 3'001'299. 
626 Audience CIRDI : 5'015'390. 
627 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'383 verso. 
628 H______/1______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'350. 
629 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'342 verso. 
630 Présentation "H______" : 5'000'072 ; présentation "H______" : 305'665 
631 BT______ audition CIRDI : 5'015'565 ; H______/1______ mémoire CIRDI : 45'018'372. 
632 CD______ PV MP : 500'198. 


- 59/358 - 
P/12914/2013 
Les 20 membres de la commission ont été rémunérés par "H______", qui a payé les 
repas et une indemnité journalière, pour un total de USD 20'000.-633. DY______, 
président de la commission, déclare avoir reçu de l'argent, distribué par CK______, 
pour un montant dont il ne se rappelle pas, précisant que la commission avait 
examiné des études de faisabilité de la part de cinq sociétés et que chacune avait 
"donné une enveloppe", à sa demande, pour motiver les cadres à faire du bon travail, 
les rémunérations étant allées de USD 1'000.- à "USD 4'000.- par personne pour 
avoir siégé 1-1.5 mois". Le Ministre DA______ n'avait pas été informé de cette 
indemnisation. Les cinq sociétés avaient obtenu leur concession634. CK______, vice-
président de la commission635, déclare avoir reçu GNF 6 millions [soit l'équivalent, à 
l'époque, d'environ USD 1'200.-]636. CD______, rapporteur de la commission, 
confirme avoir reçu GNF 10 millions [soit l'équivalent, à l'époque, d'environ USD 
2'000.-] du vice-président CK______, sans savoir d'où venait l'argent, indiquant qu'il 
s'agissait d'une pratique courante637. CA______ affirme qu'un tel versement n'est ni 
légal, ni traditionnel, USD 1'000.- dépassant de loin le salaire mensuel d'un 
fonctionnaire638, précisant que le salaire d'un cadre était de USD 200.- ou 300.-639. Le 
CIRDI précise que USD 1000.- représentent en effet, pour deux semaines de travail, 
cinq fois le salaire mensuel des membres du comité et deux fois le salaire d'un 
Premier Ministre640. BS______ reconnaît que ce n'était pas prévu dans le Code 
minier, mais affirme que c'était l'usage641. Quant à BM______, il ne se rappelle pas 
de ces USD 20'000.-642. En fin de compte, "H______" relève qu'il n'a pas été prouvé 
que ces versements, conformes à la pratique courante, ont été considérés comme de 
la corruption par les membres de la commission, ni que ces derniers auraient été mis 
sous pression de ce fait643. 
Le 14 décembre 2009, BO______ a reçu un courriel de CX______, indiquant faire 
suite à un appel de son père, DK______. L'intéressée, vraisemblablement à la 
recherche d'un emploi, rappelait à BO______ qu'elle lui avait été présentée par 
"Mr E______" et lui adressait son curriculum vitae644. Deux jours plus tard, 
BO______ a transféré ce document à une certaine KB______, indiquant "E______ 
wants us to accomodate"645. 
 
633 BS______ First witness statement CIRDI : A-100'790 = 5'006'163 ; BT______ First witness statement CIRDI du 20 août 2015 : A-
100'802 ; Z______ plaidoiries d'ouverture CIRDI : 5'014'374 ; sentence CIRDI, p. 270. 
634 DY______, PV MP : 500'214 = 5'007'068 verso. 
635 CK______ PV MP : 500'159. 
636 CK______ PV Z______ : 5'007'058. 
637 CD______ PV MP : 500'197 = 5'007'062. 
638 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'069. 
639 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'110 verso ; Z______ plainte pénale : A-100'088. 
640 Sentence CIRDI, p. 270. 
641 BS______ témoignage CIRDI : 45'014'850 verso 
642 BM______ témoignage CIRDI : 5'014'682 ; selon Z______, cf. 5'014'850 verso. 
643 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'341 ; sentence CIRDI, p. 52 
644 Courriel : 5'010'965. 
645 Courriel : 5'010'965. 


- 60/358 - 
P/12914/2013 
Le 16 décembre 2009 s'est réuni un Conseil des Ministres646, à l'attention duquel le 
Ministre DA______ avait, le 15 décembre 2009, établi une note concernant 
l'exploitation des gisements de fer de BC______ par "H______"647. 
Le même 16 décembre 2009, a été signée la Convention de base entre Z______ et 
"H______/7______", soit H______/7______ (Guernesey), pour l'exploitation de 
BC______ / BG______648. Cette Convention a été signée par BS______ et 
BT______, ainsi que par le Ministre DA______ et CE______ (pour ce dernier avec 
la précision "21 décembre 2009")649. Neuf annexes ont été jointes à la Convention650, 
CL______ confirmant que la seule annexe fiscale et comptable représentait des 
documents volumineux651. La Convention précisait qu'en échange de l'évacuation du 
minerai de fer par le Libéria, "H______" s'engageait à reconstruire la ligne de 
chemin de fer traversant Z______ [de bout en bout]652. 
DY______, Secrétaire général au Ministère des mines du 14 janvier 2009 au 
4 janvier 2011653, confirme que la Convention avait été remise pour approbation au 
Ministère des finances654. Il avait négocié la Convention avec BT______ et 
BS______, et en avait régulièrement informé le Ministre DA______655. DY______ 
précise que la Convention portait sur l'exploitation de BC______ et non sur le 
AA______, dont "H______" voulait initialement qu'il soit aussi inclus, mais qu'il 
n'était pas d'accord, car la prospection n'était pas terminée à "AA______", 
"H______" n'ayant pas remis l'étude de faisabilité portant sur cette zone656. 
Quant à CE______, Ministre de l'économie et des finances de janvier 2009 à février 
2010657, il ne se souvenait pas l'avoir signée mais a reconnu sa signature. Selon lui, il 
se pouvait que le Président l'ait convoqué pour signer un document, mais dans ces 
cas, il n'avait pas eu la possibilité de lire le document, ni de le faire examiner par son 
service juridique. CE______ ajoute encore que ni son Ministère, ni ses services 
n'avaient été associés à la préparation ou à la rédaction de ce document658. 
CL______, membre de la commission technique659, relève que, abstraction faite du 
contexte, le processus [ayant mené à la signature de la Convention] n'était pas 
normal, "c'est un processus accéléré"660. CL______ relève qu'à compter du départ de 
 
646 Cf. questions H______/1______ CIRDI : 5'015'394 ; cf. courriel du 17 décembre 2009 : 5'008'396. 
647 Note : 5'008'394 ; conseil de "H______" audience CIRDI : 5'015'393. 
648 Convention de base et ses annexes: A-100'619 ss = 306'008 (trouvée chez BR______) = 5'001'385 ss = 5'007'552ss = 5'016'322 ss. 
649 Convention : 5'001'440 = 5'007'579 verso ; CE______ PV MP : 500'247 ; DA______ Witness statement CIRDI : 100'828 verso § 70. 
650 Liste des annexes : A-100'647 = 306'064. 
651 CL______ témoignage CIRDI : 5'015'399. 
652 CD______ PV MP : 500'198 ; BS______ Witness statement CIRDI : 100'790 verso. 
653 DY______ PV MP : 500'211 = 5'000'704 = 5'007'066 verso ; conseil "H______/1______ audience CIRDI : 5'015'220. 
654 DY______ PV MP : 500'211. 
655 DY______ PV MP : 500'212 = 5'007'068. 
656 DY______ PV MP : 500'211 = 5'007'067. 
657 CE______ PV MP : 500'246. 
658 CE______ PV MP : 500'248. 
659 Arrêté : A-100'572. 
660 CL______ témoignage CIRDI : 5'015'395. 


- 61/358 - 
P/12914/2013 
DN______, il avait fallu attendre la mi-janvier pour qu'un nouveau Président par 
intérim soit désigné661. 
BS______ concède, sur ce point, que c'est "bizarre", mais affirme que même en 
l'absence du chef de l'Etat, le Conseil des ministres avait continué à travailler, 
approuvant les recommandations de la commission662. 
En tout état, "H______" relève qu'il n'est pas prouvé que cette Convention aurait été 
signée du fait de versements corruptifs, en particulier à DA______663, la CPAR 
relevant à cet égard que l'acte d'accusation ne vise en tout état pas des versements qui 
auraient été effectués en faveur du précité. 
Le CIRDI considère que le fait même que les permis d'exploration du 20 février 2006 
aient été obtenus au travers de pratiques corruptives aurait déteint sur la Convention 
de base et la Concession sur BC______, ajoutant que le dossier établit des paiements 
sans explications légitimes à DA______ et aux membres du comité664. 
Le 18 décembre 2009, s'est tenu un Conseil des Ministres extraordinaire au sujet de 
la Convention minière sur l'exploitation des minerais de fer de BC______665. 
Année 2010 
Le 15 janvier 2010, le Général EI______, leader par intérim de la junte militaire 
instaurée par DN______, est devenu Président de Z______. 
Le 19 mars 2010, le nouveau Président EI______ a signé le décret accordant une 
Concession minière à H______/4______ SARL pour la prospection et l'exploitation 
du minerai de fer de BC______666, ainsi qu'une ordonnance ratifiant la Convention 
de base conclue le 16 décembre 2009 entre Z______ et "H______/2______ 
(Z______) 
LIMITED" 
pour 
l'exploitation 
du 
minerai 
de 
fer 
de 
BC______/BG______667. BS______ et DA______ expliquent qu'en l'absence de 
parlement, du fait du régime transitoire en place depuis le décès de U______, c'était 
un décret présidentiel qui avait été adopté668. 
DY______ affirme que c'est le Ministre DA______ qui avait négocié et fait signer la 
Concession de AA______ accordée à "H______", précisant n'avoir lui-même pas été 
associé à une quelconque discussion car il considérait que ce que faisait DA______ 
 
661 CL______ témoignage CIRDI : 5'015'400. 
662 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'850. 
663 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'340 verso. 
664 Sentence CIRDI, p. 309. 
665 Cf. note explicative de CK______ du 19 décembre 2009 : 5'002'258 = 5'008'131 ; cf. courriel du 17 décembre 2009 : 5'008'396. 
666 Décret 37______: A-100'576 ss = 305'103 ss (trouvé chez BR______) = 305'753 = 307'266 = 5'007'053 ; version un peu différente : 
349'329 (trouvé chez AQ______). 
667 Ordonnance 38______ : A-100'574 ss = 305'108 ss (trouvée chez BR______) = 305'748 = 5'007'051 ; H______/1______ LTD LCIA 
: 5'012'474 ; sentence CIRDI, p. 52. 
668 BS______ Witness statement CIRDI : A-100'791 ; DA______ First witness statement CIRDI : 100'828 verso. 


- 62/358 - 
P/12914/2013 
était illégal669. DA______ lui-même précise, parlant certes de BD______, que l'octroi 
d'une Concession consiste en un processus lourd qui peut prendre des semaines ou 
des mois670. 
Z______ estime que "H______" ne remplissait pas les conditions légales ni à la 
signature de la Convention de base, ni à l'octroi de la Concession, n'ayant notamment 
pas réalisé une étude de faisabilité ni eu les capacités techniques et financières 
suffisantes671. 
"H______" relève pour sa part qu'aucune preuve n'existe que K______ aurait 
influencé l'octroi de ce droit672. 
Le 15 avril 2010, "H______" et le Liberia signent un Memorandum of 
Understanding (ci-après : MOU) pour l'exportation du minerai de fer par le 
Liberia673. 
Conclusion d'une joint venture avec J______ SA 
Le 16 avril 2010, H______/1______ LTD a écrit un courrier, comprenant les initiales 
de BT______, au Ministre des mines, soit DA______, sollicitant l'accord formel du 
Gouvernement pour la mise en œuvre d'un projet de joint-venture avec J______ SA, 
une société enregistrée [à] EK______ [pays sudaméricain]674. Il était question que 
J______ SA acquière 51% dans H______/7______ (Guernesey) et en conséquence 
une participation indirecte dans H______/4______ SARL. Le Ministre DA______ a 
contresigné ce courrier pour accord, étant précisé qu'il avait déjà écrit le 19 mars 
2010 à J______ SA pour exprimer son accord aux discussions de joint-venture675. A 
noter également que selon l'art. 62 du Code minier de 1995, un permis de recherche 
n'est pas cessible, mais une concession l'est après approbation du Ministre des 
mines676. 
Le 30 avril 2010, H______/1______ LTD a cédé à J______ SA une participation de 
51% du capital de H______/7______ (Guernesey) (qui après restructuration de la 
société était in fine détentrice des droits miniers ; cf. infra p. 187 ss), contre paiement 
immédiat d'un montant de USD 500 millions, suivi d'un paiement de 
USD 2 milliards677. Le même jour, H______/1______ LTD, J______ SA et 
H______/7______ (Guernesey) ont signé un shareholders agreement678. La LCIA 
 
669 DY______ Koly PV MP : 500'212 = 5'007'067 verso. 
670 DA______ First witness statement CIRDI : A-100'823 verso et 100'824. 
671 Z______ mémoire CIRDI : 5'017'995 ; Z______ allégués CIRDI : A-100'152 verso ; 100'365 verso = 5'009'775. 
672 H______/1______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'350. 
673 Sentence LCIA : 3'002'073. 
674 Courrier : A-100'580 ss = 305'761 = 308'827 = 310'471 = 311'040 = 5'007'080 = 5'016'425 ss ; H______/1______ LTD allégué LCIA 
: 5'012'475 et 478. 
675 Courrier : 307'270. 
676 EH______, interview IP______ [journal] : 5'012'2013. 
677 Joint-Venture Framework Agreement : A-100'706 ss = 310'571 = 310'804 = 5'007'949 = 5'007'979 ss ; PV du conseil de 
H______/7______ (Guernesey) du 29 avril 2010 : 305'912 et du 30 avril 2010 : 305'895. 
678 Accord : 310'703 ss = 310'937 ss 


- 63/358 - 
P/12914/2013 
retient que les obligations contractées par J______ SA devaient en partie être 
exécutées par J______ INTERNATIONAL SA, société de droit suisse679. 
C______ affirme n'avoir joué aucun rôle dans les discussions précontractuelles ayant 
précédé la joint-venture680. Il appert toutefois qu'elle a assisté aux conseils de 
H______/7______ (Guernesey), dont celui du 5 janvier 2010, où il était question de 
négociations avec [la société chinoise] ET______ ou EC______681, ainsi qu'à celui 
du 30 mars 2010 lors duquel il était question du projet d'accord avec J______ SA682. 
Elle n'a cependant effectivement pas signé le contrat de confidentialité avec 
J______ SA du 22 février 2010683. 
BS______ explique avoir, dès mars 2009, compris que "H______" aurait besoin d'un 
partenaire et avoir entamé des discussions avec des libyens, puis avec ET______, 
puis finalement avec J______ SA684. Les négociations avec cette dernière avaient 
duré un mois et demi à deux mois685. 
Dans le cadre de ces négociations ayant précédé la conclusion de la joint-venture, 
auxquelles E______ a participé686, plusieurs responsables de "H______" ont signé 
des attestations de non-corruption, indiquant notamment qu'aucune relation n'avait eu 
lieu avec un officiel du gouvernement Z______ ou le conjoint d'un officiel du 
gouvernement Z______. Il en va ainsi de BP______, directeur et trésorier de 
H______/7______ (Guernesey)687 ou de E______. Ce dernier a précisé en appel 
avoir signé cette attestation en qualité de consultant, indiquant avoir été très impliqué 
dans les négociations avec J______ SA688. Il convient à ce stade de relever que dans 
le questionnaire rempli à l'attention de J______ SA, G______ LTD n'était pas citée 
dans la liste des consultants689. 
Selon BT______, au moment de la transaction, USD 160 millions avaient été investis 
par "H______" dans le projet690. Selon E______, entre USD 150 et 170 millions691. 
Suite 
à 
la 
joint-venture, 
H______/4______ 
SARL 
est 
alors 
devenue 
J______/H______692. 
 
679 Sentence LCIA : 3'002'073. 
680 C______ déclaration d'appel, p. 12. 
681 PV : 305'966. 
682 PV : 305'953. 
683 Contrat signé pour H______/7______ (Guernesey) par BS______ : 305'981. 
684 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'849 recto et verso. 
685 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'851 ; accord de confidentialité du 22 février 2010 : 305'868. 
686 E______ PV TCO du 12 janvier 2021, p. 21 = cl. 10 TCO, p. 376, 377 et 383. 
687 Attestation : 5'011'256. 
688 E______ PV ARP, p. 47. 
689 Questionnaire : 5'011'253. 
690 BT______ First witness statement du 20 août 2015 : A-100'803. 
691 E______ PV TCO du 12 janvier 2021 p. 21 = cl. 10 TCO, p. 376-377. 
692 Procès-verbal du 17 mai 2010 de l'Assemblée générale de H______/4______ SARL : A-100'583 verso ss ; avenant du 17 mai 2010 
aux statuts de H______/4______ SARL pour modification du nom : A-100'584 verso ss ; actes de dépôt du procès-verbal des 21 et 25 
mai 2010 : A-100'585 ss ; A-100'586 ss ; déclaration modificative du 14 juin 2010 : A-100'582 ss. 


- 64/358 - 
P/12914/2013 
Z______ considère que cette cession à J______ SA a eu lieu sans l'aval du Ministère 
des mines pourtant requis par l'art. 62 du Code minier de 1995693. Comme indiqué 
supra, DA______ avait contresigné pour accord une lettre de "H______", mais 
l'art. 62 du Code minier de 1995 prévoyait en effet que l'autorisation de transfert 
d'une concession soit accordée par décret, ce qui n'a pas été le cas. "H______" estime 
au contraire que l'accord conclu avec J______ SA n'imposait ni d'informer, ni 
d'obtenir l'accord de Z______, dès lors qu'il portait sur la cession du capital d'une 
société ne détenant pas de permis minier694. 
Ensuite de cet accord avec J______ SA, USD 22 millions ont été transférés à 
G______ LTD695 (cf. infra p. 116 ss) et différents bonus ont été versés, en particulier 
USD 3 millions à BO______, USD 2.5 millions à BT______, USD 2 millions à 
BS______, USD 600'000.- à ED______, USD 450'000.- à BY______, USD 
150'000.- à C______ et USD 100'000.- à DR______696. Le total des bonus versés 
était de USD 12'881'659.09697. 
Précisons ici que E______ a affirmé à propos de ED______ (titulaire des adresses 
électroniques 
ED______@H______-investments.com, 
ED______@BR______15______.com 
et 
ED______@H______/6______.com698) 
qu'il était l'avocat de la société699, un avocat travaillant un peu pour la société700, un 
avocat quelque fois impliqué dans la société, quelque fois non701, avant d'affirmer en 
appel qu'il était son avocat702. 
Plusieurs versions des comptes de H______/1______ LTD pour l'année 2010 
figurent au dossier : 
Selon les comptes consolidés non audités de H______/1______ LTD, qui ne sont pas 
signés703, les revenus annuels de 2010 se sont élevés à USD 555'211'023.-, dont 
USD 500 millions provenant de la vente à J______ SA, ces revenus ayant servi à 
rembourser un prêt actionnaire à BJ______ CORP (BVI) (USD 349'500'717.-), ainsi 
que divers prêts à "H______" (total environ USD 60 millions, dont USD 3'187'563.- 
à AM______ LTD), mais également à racheter les parts de G______ LTD (USD 22 
millions), à payer des coûts de projets dans différents pays d'Afrique (environ USD 7 
millions) et à assurer les dépenses courantes de l'exercice (environ USD 18 millions, 
dont les USD 12'881'659.- versés à titre de bonus). 
 
693 Z______ plainte pénale : A-100'091. 
694 "H______" réponse au CTRTCM : 305'436. 
695 Z______ plainte pénale : A-100'089. 
696 Décompte : 5'011'333 ; sentence CIRDI, p. 282. 
697 Tableau : 5'011'333. 
698 PV MP : 501'975 et 976. 
699 E______ PV police israélienne : 4'900'726. 
700 E______ PV MP : 501'975. 
701 ED______ PV police israélienne : 4'901'612. 
702 E______ PV ARP, p. 43. 
703 Comptes : 500'135 ss = 500'353 ss. 


- 65/358 - 
P/12914/2013 
Une autre version de ces comptes, auditée par EE______ LLP, et signée par 
EF______ et BP______, administrateurs, indique une entrée de USD 500 millions à 
titre de "proceeds on disposal of 51% of iron ore operation"704. 
Le 16 juin 2010, BD______ s'est adressé au "Président de la transition", continuant à 
contester le retrait des blocs 1 et 2 et évoquant un décret prêt à être signé portant sur 
les blocs 3 et 4705. 
Le 21 juin 2010, EG______, Ministre Secrétaire général, a répondu à BD______, par 
un courrier dont on peut en effet déduire que BD______ persistait à contester le 
retrait des blocs 1 et 2. BD______ était sommée de rendre les résultats de 
prospection géologique de ces périmètres qui étaient propriété de Z______ et était 
informée qu'une étude de faisabilité serait exigée pour toute demande de Concession 
minière, dès lors que BD______ était suspectée d'user de manœuvres dilatoires 
visant à geler les gisements706. 
En juillet et août 2010, plusieurs engagements de paiement envers K______, portant 
sur la somme de 5 millions et 5.5 millions (sans précision de devise), ont été conclus 
par G______ LTD. Il en sera question ci-après (cf. infra p. 131 ss). 
Le 23 septembre 2010, par arrêté signé par le Ministre DA______, I______ & CO 
LTD SARL, société de droit Z______ appartenant à K______, a obtenu deux permis 
de recherche minière pour le fer707. K______ le confirme et affirme avoir mené des 
travaux exploratoires et en avoir demandé un renouvellement en 2013708. 
Le ______ 2010, EH______ a succédé au Général EI______ et a accédé à la 
présidence de Z______, par le biais d'élections. Il conservera sa position jusqu'au 
______ 2021. 
Année 2011 
Le 6 janvier 2011, EJ______ est devenu Ministre des mines en remplacement de 
DA______. 
A alors été engagée une réforme du droit minier qui aboutira à l'adoption du nouveau 
Code minier en ______ 2011, dont les dispositions transitoires prévoyaient un 
programme de revue des conventions minières précédemment conclues709. 
Le 22 février 2011, a eu lieu la cérémonie de la pose des premiers rails du Trans-
Z______710. A cette occasion, EH______ a chaudement accueilli le Président [de] 
 
704 Comptes audités, p. 14 : pièce 5 C______ déclaration d'appel ; pour la sortie des USD 22 millions. 
705 Courrier : 500'182 ss. 
706 Courrier : 500'184. 
707 Arrêté No 39______: 5'011'357. 
708 K______ PV FBI : 5'017'773 verso et 774. 
709 Z______ plainte pénale : A-100'090. 


- 66/358 - 
P/12914/2013 
EK______ [pays sudaméricain] EL______711. EH______ a également pointé du 
doigt BY______ en disant qu'il ne fallait plus travailler avec ce genre de 
personnes712. E______ a assisté à la cérémonie, mais n'était pas assis à la table du 
Président713. 
Parallèlement à la revue Z______ des conventions minières, E______ explique que 
EM______ [financier d'origine hongroise] est intervenu pour demander le versement 
de USD 500 millions au PDG de J______ SA "pour que l'affaire se poursuive". Le 
conseil de "H______" s'y était toutefois opposé714. E______ affirme que EM______ 
a ce faisant précédé une demande similaire de EH______. 
En effet, en février 2011, deux réunions ont eu lieu entre "H______" et EH______ au 
cours desquelles celui-ci aurait demandé à celle-là le paiement de USD 1.25 milliard, 
correspondant à la moitié du montant à verser par J______ SA dans le cadre de la 
joint-venture, demande qualifiée par E______ de "tentative d'extorsion"715. 
BT______ précise néanmoins que l'argent était destiné à Z______ et non à 
EH______716, mais aussi que EH______ avait dit qu'il fallait en parler à son fils717 et 
que la demande de paiement était liée à une menace d'interdire le transit par le 
Liberia en cas de refus718. 
Le 11 mars 2011, J______ SA a envoyé à EM______ un projet d'accord719, transmis 
le 12 mars 2011 à E______ et à BT______720. Ce projet prévoyait le paiement de 
USD 500 millions à titre d'avance sur les redevances dues721. BT______ confirme 
que J______ SA poussait pour accepter cette offre, refusée par "H______"722. En juin 
2011, un montant réduit de USD 250 millions était encore en discussion723. 
Le 14 mars 2011, BT______, alors "Président du Groupe H______", a adressé un 
courrier au Président de Z______ pour faire une présentation du projet minier de 
BC______724. 
Le 22 avril 2011, un Accord transactionnel entre Z______ et [la société] BD______ 
a été conclu, prévoyant notamment la rétrocession à l'Etat de USD 700 millions 
contre une Concession modifiée, limitée aux blocs 3 et 4725. Le montant a été versé 
 
710 Article EU______ : 300'138 
711 Document "H______" : 305'672. 
712 CS______ witness statement LCIA : 5'011'744 ; CS______ témoignage LCIA : 5'012'822 verso. 
713 EV______ témoignage LCIA : 5'011'777 ; CS______ témoignage LCIA : 5'011'740-741 et 5'011'759. 
714 E______ PV MP : 500'273. 
715 BT______ First witness statement CIRDI du 28 février 2016 : 5'006'179 ; BT______ témoignage CIRDI : 5'015'567 ; BO______ 
witness statement SFO du 25 novembre 2014 : 300'964 ; courrier Me BK______ du 24 mars 2016 : cl. 2 TCO, p. 95 ; E______ PV MP : 
500'273 et 367. 
716 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'567. 
717 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'567 verso. 
718 BT______ First witness statement CIRDI du 20 août 2015 : A-100'804 ; cl. 2 TCO, p. 94. 
719 Courriel du 11 mars 2011: 5'008'592 ; projet de MOU : 5'008'592 verso ss. 
720 Courriel : 5'008'592. 
721 Projet de MOU : 5'008'593 verso. 
722 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'569 verso ss. 
723 Courriels internes à J______ SA : 5'008'609. 
724 Courrier : 5'016'420 ss. 
725 Accord transactionnel : 100'408 ss ≈ 5'013'052 ss ; Z______ allégué CIRDI : A-100'173 ; article EO______ : 5'013'149. 


- 67/358 - 
P/12914/2013 
au fonds d'investissement de Z______, sous contrôle du FMI726. BT______ a lui-
même déclaré que BD______ avait payé USD 720 millions à Z______, ce qui 
représentait aussi environ la moitié "de ce qu'ils avaient perçu"727, E______ 
soutenant qu'une partie de cet argent était revenue au fils de EH______728. Z______ 
explique pour sa part que cet argent a été versé au Trésor national et à un fond 
spécial créé avec l'aide du FMI, affecté à des projets de développement dans les 
secteurs de la santé, du transport, de la sécurité et de l'énergie729. 
A compter de mi-2011 et jusqu'à mi-2012, des négociations se sont poursuivies entre 
"H______" et EH______, dans lesquelles est intervenu EN______, proche ami du 
Président730. E______ explique que G______ LTD avait elle-même proposé de le 
faire intervenir, car l'intéressé s'était occupé de la médiation entre BD______ et 
EH______, aux termes de laquelle BD______ avait gardé ses licences moyennant 
paiement sur lequel l'intercesseur avait reçu une commission de USD 10 millions731. 
EN______ avait proposé que "H______" sorte du projet, vende sa participation à 
J______ SA et que cette dernière paie de l'argent à Z______ et lui donne une grande 
participation dans le projet732. E______ indique que "ce qui a tout mis par terre" est 
que J______ SA a refusé de racheter la part de "H______" et surtout de payer 
Z______, étant précisé que le conseil de "H______" envisageait d'entrer en matière 
sur une telle médiation733. Il ressort toutefois également de ses déclarations que c'est 
suite au refus exprimé par "H______" que la procédure de revue des titres miniers 
avait été mise en place734. Z______ relève pour sa part que "H______" avait refusé 
de rétrocéder un quelconque montant au pays735. BT______ explique que "H______" 
essayait par tous les moyens de tenir bon vis-à-vis de J______ SA, mais que 
EH______ et EM______ avaient mis en place un mécanisme pour garder 
J______ SA seule sur le projet, soit sortir E______ de l'affaire, selon une décision 
pratiquement prise avant même l'accession de EH______ au pouvoir736. 
Le 14 septembre 2011, VBG a présenté son rapport de faisabilité sur les blocs 1 et 2 
de AA______737. Ce rapport faisait au total 2'100 pages738 et portait aussi sur les 
solutions de transport739. Selon "H______", le gouvernement a refusé d'étudier ce 
rapport740. 
 
726 Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'365. 
727 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'567 verso. 
728 E______ témoignage CIRDI, cité dans Z______ mémoire CIRDI : 5'018'014 verso. 
729 Z______ plainte pénale : A-100'091 ; Z______ mémoire CIRDI : 5'018'014 verso. 
730 E______ PV MP : 500'273. 
731 E______ PV MP : 500'273. 
732 E______ PV MP : 500'273. 
733 E______ PV MP : 500'274. 
734 E______ First witness statement CIRDI : A-100'778. 
735 Z______ allégué CIRDI : A-100'174 verso. 
736 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'571 recto. 
737 Courrier de H______ : 305'784 ; courrier du Ministre DK______ du 14 décembre 2011 : 307'199 ; BT______ First witness statement 
du 28 février 2016 : 5'006'177 ; BT______ témoignage CIRDI : 5'015'568 verso ; présentation "H______" : 5'000'078 ; BS______ 
Witness statement CIRDI : A-100'791. 
738 BT______ First witness statement du 28 février 2016 : 5'006'177 ; BT______ témoignage CIRDI : 5'015'568 verso. 
739 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'568 verso. 
740 "H______" présentation : 305'677. 


- 68/358 - 
P/12914/2013 
En ______ 2011, le nouveau Code minier a été adopté741. 
Année 2012 
Le 20 janvier 2012, BT______ a écrit au Ministre des mines EJ______, faisant 
référence à la rétrocession du périmètre de BC______, accomplie dans le respect des 
règles, et à la remise des études de faisabilité et des résultats des travaux de 
recherche sur les blocs 1 et 2742. 
Le 28 février 2012, BT______ a écrit au Président de Z______, faisant état des 
graves difficultés rencontrées dans l'exécution de la Convention de base du 
16 décembre 2009743. 
Le 29 mars 2012, EH______ a signé le décret présidentiel portant sur les modalités 
de mise en œuvre d'un programme de revue des titres et conventions miniers par la 
Commission nationale des mines, suivi des Termes de référence pour la revue des 
contrats miniers en Z______744. 
Dans la foulée, deux organes administratifs au sein de la Commission Nationale des 
Mines ont été créées : le CTRTCM (composé de 18 membres de différents 
organismes745) et le Comité stratégique (ci-après : CS ; composé de cinq 
ministres746)747. 
Z______ a mandaté le cabinet d'avocats DZ______ pour enquêter sur les 
circonstances de l'acquisition, par H______/1______ Ltd, de droits sur les blocs 1 et 
1 de AA______ en décembre 2008 et l'approbation de Z______ quant au transfert 
indirect des droits de H______/1______ Ltd à J______ SA. DZ______ a conclu que 
H______/1______ Ltd avait "acquis ses premiers droits et intérêts à AA______ et 
a[vait] obtenu les accords nécessaires pour le transfert de ces droits à J______ SA 
par le biais d'acte de corruption", si bien que l'ouverture d'une procédure par les 
autorités [de] Z______ compétentes se justifiait748. 
Le 30 octobre 2012, le CTRTCM a adressé une lettre d'allégation à 
J______/H______, décrivant les pactes corruptifs allégués749, mentionnant 
notamment un contrat [du 20 février 2006] avec G______ LTD, le contrat de 
commission avec K______ [USD 5 millions], et au moins un autre contrat de 
 
741 Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'378. 
742 Courrier : 5'016'414 ss. 
743 Courrier : 5'016'405 ss. 
744 Décret 40______ : A-100'594 ss en anglais = 5'000'931, ou A-100'610 ss = 5'000'903 = 5'000'963 en français. 
745 Sentence CIRDI, p. 57. 
746 Sentence CIRDI, p. 57. 
747 Décrets du 26 et 29 mars 2012, cité à 5'011'709 ; Z______ plainte pénale : A-100'091 ; Z______ allégué CIRDI : A-100'171 verso ; 
Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'378. 
748 Rapport DZ______ [cabinet d'avocats] : 349'790 (trouvé chez AQ______). 
749 Lettre d'allégation : A-100'014 = 100'603 ss = 305'802 (trouvée chez BR______) = 5'000'949 = 349'751 (trouvée chez AQ______) = 
5'007'199 en français = A-100'587 ss en anglais. 


- 69/358 - 
P/12914/2013 
commission, de même que des rémunérations promises et versées à K______ (cf. 
infra pp. 71 ss et 146 ss). 
E______ affirme que le CTRTCM a été institué par EH______ officiellement pour 
réviser les concessions, mais en réalité pour "nous" spolier de nos droits750. A______ 
ou AQ______ avaient alors approché BT______ pour lui proposer de mettre en 
œuvre "leur contact dans l'entourage de EH______", EN______, pour intercéder en 
"leur" faveur et au passage se faire de l'argent751. 
J______ 
SA 
dit 
avoir 
collaboré 
avec 
le 
CTRTCM752, 
alors 
que 
H______/1______ LTD réfute la légalité de la revue des titres miniers753, tout en 
contestant 
également 
formellement 
les 
allégations 
de 
corruption754. 
J______/H______, en réalité seule formellement concernée, n'a pas contesté la 
procédure755. 
Année 2013 
Le 4 décembre 2013, le CTRTCM a communiqué 15 nouvelles pièces à 
J______/H______, tendant à confirmer les allégations de corruption, notamment un 
affidavit (sans précision de date) de K______, une retranscription des 
enregistrements de la conversation entre cette dernière et A______, copie de deux 
chèques signés par A______ en faveur de K______, des factures en USD 998'000.- 
et 2'000.- de I______ & CO LTD, société enregistrée à AF______ appartenant à 
K______, les contrats des 20 février 2006, 21 juillet 2006, 20 juin 2007, 27 et 
28 février 2008, 8 juillet et 3 août 2010, ainsi que la plainte américaine du 15 avril 
2013 contre A______756. Tous ces documents seront abordés plus en détails dans les 
développements ci-dessous (cf. infra). 
Année 2014 
Le 20 janvier 2014, EQ______ est devenu Ministre des mines en remplacement de 
EJ______. 
Le 21 mars 2014, le CTRTCM a établi un document intitulé "Recommandation 
concernant 
les 
titres 
miniers 
et 
la 
convention 
minière 
détenus 
par 
J______/H______"757. Cette recommandation s'est prononcée en faveur du retrait de 
la Concession minière sur BC______ et de l'annulation de la Convention de base du 
 
750 E______ PV MP : 500'273 et 367. 
751 E______ PV MP : 500'273. 
752 Cf. courriel du 22 novembre 2012 à BT______ : 305'355. 
753 Courrier étude EP______ : 5'012'442 ; cf. 5'012'090 et avis de droit 5'012'093 ss ; courriel du 14 novembre 2012 de BT______ à 
J______ SA : 305'356 ; BT______ témoignage CIRDI : 5'015'551. 
754 Lettre : 5'002'358 = 5'007'215. 
755 Z______ plaidoirie CIRDI : 5'014'377 verso. 
756 Lettre : 5'001'579 = 5'007'649. 
757 Recommandation : A-100'365 ss = 5'009'774 ss = 3'000'005 ss ≈ 5'012'634. 


- 70/358 - 
P/12914/2013 
16 décembre 2009758. Elle a également proposé le retrait du permis de recherche sur 
les blocs 1 et 2759. Cette recommandation a été approuvée le 2 avril 2014760. 
S'en suivra, le 17 avril 2014, selon décret présidentiel signé par EH______, le retrait 
des droits miniers sur BC______ accordés à "H______/2______ (Z______) 
Limited"761, soit en réalité H______/4______ SARL. "H______" soutient que ce 
retrait a été motivé politiquement762 et l'explique par son refus de payer le montant de 
USD 1.25 milliard que réclamait EH______, lequel avait par ailleurs promis des 
droits miniers aux soutiens de sa campagne électorale de 2010763. Selon BT______, 
EH______ avait en effet alors sollicité un prêt764, accordé par le gouvernement sud-
africain, pour financer sa campagne électorale, promettant en échange une 
participation dans un projet minier, notamment AA______765. 
Le lendemain, 18 avril 2014, sous la signature du Ministre des mines EQ______, est 
intervenu le retrait de l'arrêté ministériel No. 24______ du 9 décembre 2008766. 
Le 23 avril 2014, la Convention de base du 16 décembre 2009 a été résiliée767. 
Année 2015 
Le 26 décembre 2015, EQ______ a été remplacé dans son poste de Ministre des 
mines par ER______. 
Année 2016 
A une date indéterminée, BD______ s'est finalement retirée de AA______, vendant 
ses droits à [la société chinoise] ET______768. 
Le 13 décembre 2016, DA______, ancien Ministre des mines, a été arrêté aux Etat-
Unis769, accusé de corruption passive pour avoir perçu des pots-de-vin pour 
USD 8.5 millions en 2009 et 2010 de la part de conglomérats chinois770. Il sera 
condamné le 3 ou 4 mai 2017 à sept ans de prison771. 
 
758 Sentence CIRDI, p. 52 
759 Sentence CIRDI, p. 55. 
760 Sentence CIRDI, p. 52 et 55. 
761 Décret 41______ : 302'378 = 5'001'369 = 5'007'544 ; CS______ témoignage LCIA : 5'011745 ; Z______ allégué CIRDI : A-100'056 ; 
Z______ allégué CIRDI : 100'183 verso ss et 100'190 ss ; sentence CIRDI, p. 52. 
762 H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'499. 
763 H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'453 et 499. 
764 Affaire ES______. 
765 BT______ First witness statement du 20 août 2015 : A-100'806 verso. 
766 Arrêté 25______ : 5'001'373 = 5'007'546. 
767 Arrêté 26______ : 5'001'377 = 5'007'548 ; sentence CIRDI, p. 52. 
768 Sentence CIRDI, p. 54. 
769 Communiqué de presse EW______ : 5'012'906 ; article EX______ : 4'012'905 ; MP selon PV 500'622 ; article EY______ [paru] le 
______ 2016. 
770 Acte d'accusation du 18 janvier 2017 : 5'012'906 ; PV d'audience de jugement : 5'013'441 verso ss et 5'013'465 ss. 
771 Cf. dépêche EZ______ : 500'642 ss ; https://www.FA______.com/______/us/politics/FB______-E______.html. 


- 71/358 - 
P/12914/2013 
b. Accords 
Un certain nombre d'accords, conclus à ou portant des dates en lien avec l'historique 
exposé supra, ont été versés à la procédure. 
Chaque contrat a par ailleurs été retrouvé à de multiples exemplaires dans le dossier, 
sous des formes présentant des distinctions, que ce soit quant au nombre ou à 
l'emplacement des signatures, ou quant à la présence ou non d'une date, d'un tampon 
ou d'une légalisation. La Cour relève que pour plusieurs contrats, dont l'authenticité 
demeure parfois encore discutée par les parties, une version identique a été produite 
par Z______ dans la présente procédure ou devant le CIRDI, annexée à la 
recommandation du CTRTCM, ou encore obtenue par voie de commission rogatoire 
par le MP, version qui se distingue de celle produite par E______ dans la présente 
procédure ou par "H______" devant le CIRDI, ou trouvée à l'occasion des 
perquisitions menées dans l'aéronef utilisé par E______ et chez AQ______. Ces 
contrats seront mis en évidence dans les développements suivants. 
Certains de ces accords concernent la formalisation des rapports entre le Groupe 
H______, d'une part, A______ et ses associés, d'autre part. D'autres accords sont en 
lien avec des "partenaires locaux". 
b.a. Mise en place de G______ LTD et formalisation des rapports entre les 
associés de cette dernière et le Groupe H______. 
b.a.a. Mise en place de G______ LTD 
G______ LTD, immatriculée le ______ 2005772, a été achetée le 24 novembre 2005 
par C______ pour BR______/15______ LTD773 au prix de USD 850.-, facturés à 
BR______/16______ SA774. C______ affirme avoir fait cette acquisition sans 
rapport avec Z______775. 
A 
son 
acquisition, 
G______ LTD 
était 
ainsi 
détenue 
à 
100% 
par 
BR______/15______ LTD776. C______ en est l'administratrice, au travers de 
BN______ CORP (BVI)777. 
 
772 Certificat de constitution : 342'014 = 342'098 = 357'003 = 5'010'666 ; acte constitutif : 342'088 = 342'099 = 342'088 = 5'010'362 ; 
documents sociaux : 315'821 ss ; pièce B2 non numérotée cl. B.2.2.2 ; onglet bleu cl. B.2.2.4. 
773 Courriel du 24 novembre 2005 : 357'208 = pièce 3 chargé Me D______ du 11 janvier 2021 = cl. 5 TCO, p. 53 ; C______ témoignage 
CIRDI : 5'014'521. 
774 Facture de FC______ 28 novembre 2005 : 357'209. 
775 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 
776 Certificat d'action No 1 : 315'840 = 357'024 = 349'328 (copie trouvée chez AQ______) = 5'010'378 ; C______ témoignage CIRDI : 
5'014'521 ; décision de l'administrateur unique BN______ (BVI) CORP datée du 28 octobre 2005 : pièce 3 chargé Me D______ du 
11 janvier 2021 = cl. 5 TCO, p. 66. 
777 Décision : pièce 3 chargé Me D______ du 11 janvier 2021 = cl. 5 TCO, p. 66 ; certificat d'incorporation : 315'821 ss ; pièce B2 non 
numérotée cl. B.2.2.2 [ne figure pas dans le classeur scanné] ; courriel du 24 novembre 2005 : pièce 3 chargé Me D______ du 11 janvier 
2021 = cl. 5 TCO, p. 53 ; décision d'émission du certificat d'action : 5'010'667 = 349'343 [trouvé chez AQ______]), ou du 28 octobre 
2005 au 15 février 2006 (registre des administrateurs : 342'003) ; certificate of incumbency : 5'010'319, 306'974, 306'977, 306'979 et 
306'985 ; C______ témoignage CIRDI : 5'014'519 verso ; C______ PV TCO du 11 janvier 2021, p. 7 = cl. 10 TCO, p. 429 ; Z______ 
plainte : A-100'063 = 301'854. 


- 72/358 - 
P/12914/2013 
BR______/15______ LTD est une société enregistrée aux BVI le 4 novembre 
1998778. Liée aux Fondations BL______ et BI______ par un contrat de mandat, elle 
avait pour tâche de fournir tous les services administratifs nécessités par les sociétés 
détenues par lesdites fondations (soit en premier lieu les sociétés du 
Groupe H______779), lesquelles remboursaient, en échange, leurs frais plus 10%780. 
L'activité de la société consistait pour le surplus à fournir et héberger des sociétés 
pour 
des 
clients781. 
BR______/15______ 
LTD 
détient 
notamment 
BR______/16______ SA782 et BN______ CORP (BVI). Elle était administrée783 et 
gérée depuis les locaux genevois de BR______/16______ SA durant toute la période 
pénale784, notamment par C______. Cette dernière s'occupait également de la 
compliance pour tous les clients de BR______/15______ LTD785. 
Précisons ici que BR______/16______ SA, société suisse constituée le ______ 1999 
et domiciliée à Genève786, a employé dès sa constitution C______, qui comme déjà 
indiqué percevait en dernier lieu un salaire mensuel de CHF 19'000.-787. Cette 
société, dont C______ a été la directrice de février 2008 à mars 2009, puis 
administratrice jusqu'en mars 2016788, s'occupait du "corporate back office" pour 
BR______/15______ LTD et les clients de cette dernière, soit les sociétés du 
Groupe H______ détenues in fine par la Fondation BI______. Jusqu'en 2017, elle 
s'occupait également de la comptabilité desdits clients789. Tous les documents 
constitutifs, livres et procès-verbaux relatifs aux sociétés BJ______ CORP (BVI), 
AM______ 
LTD, 
H______/1______ 
LTD, 
H______/6______ 
CORP, 
H______/3______ LTD, ainsi qu'à toutes les autres sociétés sises à Guernesey, 
étaient conservés par C______ chez BR______/16______ SA, à Genève, où la 
gestion des documents et l'administration étaient par ailleurs opérées790. Toutes les 
sociétés considérées avaient leur adresse postale à Genève, dans les locaux de 
BR______/16______ SA, avant leur transfert en 2014 chez FE______ SA (société de 
droit suisse constituée en ______ 2014, alors administrée C______), sise à la même 
adresse. C______ conservait également, chez BR______/16______ SA, les contrats 
et documents signés par "H______", pour la plupart en version originale791. 
 
778 Certificat d'incumbency : 5'010'297 ; Contrat d'association : 350'062 ss ; Z______ allégué CIRDI : A-100'113 ; formulaire d'ouverture 
de compte FD______ : 350'001 ; Memorandum of association : 350'062 ss. 
779 Profil client FD______ : 350'026. 
780 Contrat BI______ : 306'905 ss ; contrat [Fondation] BL______ : 310'325 ss ; C______ PV TCO du 11 janvier 2011 p. 7 = cl. 10 TCO 
p. 429. 
781 C______ PV MP : 500'072. 
782 C______ PV MP : 500'072. 
783 C______ PV TCO du 11 janvier 2011, p. 7 et 9 = cl. 10 TCO, p. 429 et 431 ; nomination des directeurs : 350'061. 
784 Courriel (signature) : 349'099 ; transfert ensuite chez FE______ SA, société créée en ______ 2014 (extrait du Registre du commerce 
genevois) et administrée par C______ (C______ PV TCO du 11 janvier 2021, p. 5 et 9 = cl. 10 TCO, p. 427 et 431). 
785 C______ PV MP : 500'072. 
786 Extrait du Registre du commerce genevois au 15 février 2017 : A-100'842 et 5'010'380 ; acte constitutifs et statuts du 8 septembre 
1999 : 5'010'298 ss ; C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 6 = classeur 10 TCO p. 428 ; Z______ allégué CIRDI : A-100'113 verso. 
787 C______ PV TCO du 11 mai 2021, p. 8 = cl. 10 TCO, p. 430. 
788 Extrait du registre du commerce genevois. 
789 C______ PV MP : 500'072 et 500'541 ; BO______ PV MP : 502'159-160. 
790 C______ PV TCO du 11 janvier 2011, p. 7 = cl. 10 TCO, p. 429 ; document AD______: 360'252 ; courrier : 349'339. 
791 Cl. B.2.1.2 à B.2.1.29 (perquisition BR______) ; C______ PV MP : 500'627 et 630. 


- 73/358 - 
P/12914/2013 
En 
février 
2006, 
soit 
peu 
de 
temps 
après 
son 
acquisition 
par 
BR______/15______ LTD, G______ LTD a été cédée à A______, AQ______ et 
AJ______ dans les circonstances suivantes : 
Le 13 février 2006 dans l'après-midi, AQ______ s'est entretenu avec C______ pour 
l'acquisition d'une société BVI, la précitée proposant G______ LTD792. 
C______ explique à cet égard que AQ______ l'avait contactée en février 2006, en lui 
disant qu'il avait besoin urgemment d'une société BVI pour centraliser ses activités et 
celles de ses partenaires, étant sur le point de conclure un contrat793. Elle avait en 
réalité précédemment été appelée par BM______ qui lui avait dit qu'un partenaire 
voulait constituer une société BVI794, sans qu'elle ne sache au départ que c'était en 
lien avec le projet Z______795. Un courriel de C______ du 16 février 2006 
demandant les coordonnées complètes de AQ______ à BM______ confirme 
l'intervention du dernier cité796. 
A______ affirme quant à lui que "H______", soit BZ______, voulait formaliser les 
relations en cours en Z______ et voulait le faire avec une société qui n'aurait pas 
d'autres activités797. AQ______ s'était dès lors tourné vers C______ non sur conseil 
de BM______, avec lequel il n'était alors pas en contact, mais de BZ______798. 
G______ LTD n'avait pas été acquise à la demande de E______, qui n'en avait pas 
été informé799. En appel, A______ indiquera que c'étaient ses associés et lui qui ne 
souhaitaient pas conclure de contrat avec des partenaires locaux en utilisant une 
société ayant déjà d'autres activités800. 
E______ explique que G______ LTD avait été "créée" car AQ______ et A______ 
n'avaient pas de société801. Il apparaît toutefois qu'ils détenaient tous deux en réalité 
déjà BW______ LTD802, AL______803, ainsi que BV______ SARL804, et que les 
trois associés de G______ LTD l'étaient déjà dans L______ (PTY) LTD805 (cf. supra 
p. 10 ss). 
Selon K______, G______ LTD avait été "créée" dans le but de lui transférer de 
l'argent, car E______ ne voulait pas la payer directement. Elle affirme que E______ 
aurait dit à A______ et AQ______ d'"envoyer" une société et que c'était "cette 
 
792 Courriel : 349'098 (trouvé chez AQ______) ≈ 5'010'668 ≈ 350'832 (trouvé chez AQ______) ; C______ affidavit du 1er mai 2012 : 
315'775. 
793 C______ PV MP : 500'070 et 071. 
794 C______ PV TCO du 11 janvier 2021, p. 11 = cl. 10 TCO, p. 432. 
795 C______ témoignage CIRDI : 5'014'521 et 522 verso ; C______ PV MP : 500'125. 
796 Annexe 5 au courrier de Me D______ = cl. 5 TCO. 
797 Courrier Me B______ au MP du 15 août 2018, p. 4 ; courrier Me B______ du 29 mai 2019 : 304'478. 
798 Pièce 16 chargé Me B______ du 26 août 2022. 
799 A______ PV TCO 14 janvier 2021 p. 6 = calsseur 10 TCO, p. 281. 
800 A______ PV ARP, p. 15. 
801 E______ PV police israélienne : 4'901'344. 
802 Certificat d'incorporation : 358'773 ; contrat d'association : 358'774 ss. 
803 Documents bancaires : 4'500'462 ss ; E______ PV MP : 500'531 ss. 
804 Extrait RC : 5'010'591. 
805 Courriers Me B______ : 304'016 F et 471. 


- 74/358 - 
P/12914/2013 
société-là"806. "Ils" avaient donné l'argent à G______ LTD et cette société l'avait 
déposé où elle-même le voulait807. 
Quoiqu'il en soit, le 13 février 2006 (ou le 14 selon BO______808), G______ LTD 
(administrée par C______ via BN______ CORP (BVI)) a été vendue au prix de USD 
1'500.- à L______ (PTY) LTD809. Aucun certificat d'actions au nom des nouveaux 
actionnaires n'a cependant été établi810. C______ a par ailleurs conservé à Genève, 
dans les locaux de BR______/16______ SA, tous les documents sociaux de la 
société811. 
Ce même 13 février 2006, C______, pour BR______/16______ SA, a confirmé 
détenir 17.65% des actions de H______/2______ (BVI) pour le compte de 
G______ LTD, sous réserve de l'exécution du contrat entre H______/2______ (BVI) 
et Z______ (cf. supra p. 22 ss et infra p. 86 ss)812. C______ a affirmé, devant le MP, 
qu'elle ne se rappelait pas pourquoi elle avait émis cette lettre mais que son contenu 
était erroné, BR______/15______ LTD n'ayant jamais détenu de participation dans 
H______/2______ (BVI) après que celle-ci avait été vendue à H______/5______ 
LTD813. Elle a affirmé devant le TCO avoir agi avec l'autorisation de BS______814. 
BR______/15______ LTD, soit pour elle C______, a déclaré détenir à titre fiduciaire 
("deed of trust") les actions de G______ LTD pour le compte de AQ______, 
A______ et AJ______815. C______ affirme que AQ______ avait demandé à 
BR______/15______ LTD de rester nominee shareholder car leur holding n'était pas 
prête816, puis évoque des raisons fiscales, avant d'indiquer ne pas en connaître les 
raisons817, affirmant quoiqu'il en soit l'avoir fait à la demande de AQ______818. 
Il appert que cette déclaration a d'abord été envoyée pour commentaires à AQ______ 
et BM______, puis soumise le 14 févier 2006 à 11h38 à AQ______ pour obtenir la 
validation de BZ______. La version définitive, certes toujours datée du 13 février 
2006 est finalement envoyée le 14 février 2006 à 16h19 à AQ______ avec copie à 
BZ______ et BM______819. Il est établi qu'entre le 13 et le 14 février, C______ a 
 
806 K______ PV police israélienne : 500'767. 
807 K______ PV police israélienne : 500'768. 
808 BO______ PV MP : 502'169. 
809 Facture : 300'002 = 5'010'675 = 300'073 = 350'836 (trouvée chez AQ______) ; 5'010'672 ss ; C______ PV MP : 500'070 ss ; 
C______ PV TCO du 11 janvier 2021 page 11 = cl.10 TCO, p. 433 ; Z______ plainte : A-100'070 = 301'861 ; Z______ allégué CIRDI : 
A-100'127. 
810 C______ témoignage CIRDI : 5'014'523. 
811 C______ PV MP : 500'071. 
812 Attestation "A qui de droit" : 315'858 (pièce saisie dans l'avion : A28 cl. B.2.2.2) = 100'043 = 5'010'673 = 349'327 et 350'837 
(trouvées chez AQ______) ; declaration of trust : 5'010'674. 
813 C______ PV MP : 500'075. 
814 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 13 = cl. 10 TCO p. 435. 
815 Courriels entre C______ et AQ______ : 315'845 ss ; courriel de AQ______ à C______ du 14 février 2006 : 5'010'670 = onglet jaune 
cl. B.2.2.4 = non numéroté dans le classeur scanné ; Z______ allégué CIRDI : A-100'127 ; C______ PV MP : 500'071 et 075 ; C______ 
témoignage CIRDI : 5'014'523 verso ; C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 12 = cl. 10 TCO, p. 434 ; C______ PV ARP, p. 36. 
816 C______ PV MP : 500'071. 
817 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 page 9 et 11 = cl. 10 TCO, p. 431 et 432. 
818 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 
819 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 


- 75/358 - 
P/12914/2013 
parlé avec BZ______ du projet minier en Z______, ce dernier l'autorisant à signer la 
déclaration de détention820. 
Agissant pour BN______ CORP (BVI), C______ a accordé, au nom de 
G______ LTD, une procuration générale à AJ______821 et une autre à AQ______, 
toutes deux datées du 13 février 2006822. Il n'est cependant pas exclu que ces 
procurations aient été signées après le 13 février, au vu notamment du courriel du 14 
février 2006 à 19h25 de AQ______ à C______, par lequel le nom des trois 
actionnaires est communiqué et une procuration en faveur de l'expéditeur est 
demandée823. 
G______ LTD sera administrée par BN______ CORP (BVI) (donc C______) à 
compter de son achat et jusqu'au 15 février 2006824. C______ estime cependant avoir 
démissionné le 13 ou le 14 février 2006825. G______ LTD sera ensuite administrée 
par un certain nombre de personnes physiques domiciliées à Panama826. 
G______ LTD sera par ailleurs domiciliée à Genève, chez BR______/15______ 
LTD, et le restera jusqu'à son transfert en novembre ou en décembre 2006 chez 
FF______ SA827, société de gestion de fortune, puis chez FG______ SA828, où 
CG______ s'est occupé de la domiciliation. 
C______ affirme avoir dit à AQ______, après que celui-ci l'avait informée que 
G______ LTD avait été achetée en lien avec un projet avec "H______", que 
"BR______" travaillait pour ce groupe et ne pouvait donc pas fonctionner comme 
director, de sorte qu'elle préférait qu'ils trouvent un tiers pour s'en charger829. Elle 
explique lors d'une autre audience d'instruction avoir appris quelques jours après la 
vente de G______ LTD qu'une part dans "H______/2______ Z______" [soit dans 
H______/2______ (BVI)] avait été promise à cette société, si bien qu'elle avait 
demandé de trouver une autre domiciliation pour G______ LTD830, le nom du nouvel 
agent lui ayant finalement été communiqué en novembre 2006831. 
A______ affirme avoir lui-même su tardivement, soit en novembre 2006, qu'il y 
avait des liens entre "BR______" et "H______" et avoir alors aussitôt demandé de 
 
820 C______ PV ARP, p. 37 ; pièces 11 et 13 chargé Me D______ du 30 août 2022. 
821 Procuration : 500'088 ss = 5'011'342 ss ; pièce B2 non numérotée cl. B.2.2.2 = 315'859 ss de la version scannée = 348'921 et 349'341 
et 350'645 (trouvées chez AQ______). 
822 Pièce B2 non numérotée cl. B.2.2.2 = 315'861 ss de la version scannée ; C______ PV MP : 500'142. 
823 Courriel : 5'010'670 ; C______ affidavit du 1er mai 2012 : 315'775. 
824 Certificat d'incorporation : 315'821 ss ; registre des administrateurs : 342'003 ; pièce B2 non numérotée cl. B.2.2.2 (ne figure pas dans 
le classeur scanné) ; courriel C______ du 24 novembre 2005 : pièce 3 chargé Me D______ du 11 janvier 2021 = cl. 5 TCO, p. 53 ; 
décision d'émission du certificat d'action : 5'010'667 = 349'343 (trouvé chez AQ______). 
825 C______ témoignage CIRDI : 5'014'525 verso. 
826 Registre des directeurs : 342'003 ; résolution du 15 février 2006 signée par C______ pour BN______ (BVI) CORP : 357'025. 
827 Courrier du 28 novembre 2006 : 300'005 = 300'076 ; C______ PV MP : 500'071, 074 et 076 ; affidavit C______ du 1er mai 2012 : 
315'775. 
828 Perquisition FG______ SA : cl. B.2.3. 
829 C______ PV MP : 500'071. 
830 C______ PV MP : 500'125 et 126. 
831 PV TCO du 11 janvier 2021 page 11 = cl. 10 TCO, p. 433. 


- 76/358 - 
P/12914/2013 
transférer le dossier à FF______ SA832. Il apparaît cela étant que le départ de 
G______ LTD vers FF______ SA suit de quelques jours la demande de BS______ à 
A______ d'interrompre ses activités pour "H______"833. 
Le certificat d'actions N° 1 de G______ LTD, au nom de BR______/15______ 
LTD834, a été annulé le 15 décembre 2006835. Durant toute l'année, les actions de 
G______ LTD sont ainsi restées propriété de BR______/15______ LTD. 
Le 10 janvier 2007, le capital social de G______ LTD sera cédé à 
FH______ FOUNDATION836 (fondation de droit panaméen837, agissant à titre 
fiduciaire pour détenir des actions pour le compte de tiers, C______ contestant 
cependant qu'il s'agissait d'une manère de cacher l'existence de A______, AJ______ 
et AQ______838) et un nouveau certificat d'actions (N° 2) a été établi au nom de cette 
fondation839, que A______ affirme ne pas connaître840. Le même jour, FF______ SA 
a confirmé accepter l'administration et la gestion de la société841. 
Le MP, le TCO, Z______842, la LCIA843 et le CIRDI844 retiennent que G______ LTD 
a été un instrument/intermédiaire/écran/conduit dans le schéma corruptif, BO______ 
l'affirmant également845, ce que contestent "H______", de même que les prévenus. 
"H______" explique en effet que G______ LTD l'a introduite en Z______, lui a 
indiqué l'opportunité en matière de minerai de fer et lui a rendu des services, 
notamment administratifs846, mais qu'elle n'était plus impliquée dans les activités de 
"H______" en Z______ depuis fin 2006 et n'avait joué aucun rôle dans l'obtention 
des permis du 9 décembre 2008, dans la signature du protocole d'accord du 20 février 
2006 avec Z______, ni dans les négociations de la Convention de base sur les blocs 1 
et 2847. BM______ explique qu'à partir de 2006, G______ LTD a encouru des frais 
au quotidien pour "H______", soit des coûts de mise en place et d'exploitation848. 
E______ affirme quant à lui que G______ LTD n'a aucun lien avec "H______"849, 
qu'elle n'a jamais été un consultant pour "H______/2______ en Z______", mais 
 
832 Courrier Me B______ au MP du 29 mai 2019 : 304'479. 
833 Courrier Me B______ au MP du 29 mai 2019 et annexes 13 et 14 : 304'478. 
834 Certificat d'actions : 315'840 = 357'024 = 349'328 (trouvé chez AQ______) = 5'010'378 : 357'024. 
835 Décision du Conseil d'administration de G______ LTD : 357'029. 
836 PV du Conseil d'administration du 10 janvier 2007 : 342'009 ; pièce B2 non numérotée cl. B.2.2.2. 
837 Déclaration de propriété : 357'032. 
838 PV TCO du 11 janvier 2021 page 12 = cl. 10 TCO, p. 434. 
839 Décision du Conseil d'administration de G______ LTD : 342'009 = 357'030 ; certificat d'action No 2 du 10 janvier 2017 : 357'031 = 
342'007. 
840 A______ PV ARP, p. 16. 
841 Courriel de CG______ à FC______: 357'212. 
842 Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'375 verso et 076. 
843 Sentence LCIA : 3'002'162. 
844 Sentence CIRDI, p. 243 et 312. 
845 BO______ témoignage CIRDI : 5'014'508 verso. 
846 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'397 verso et 398. 
847 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'397 verso et 398 ; H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'469. 
848 BM______ témoignage CIRDI : 5'014'671 verso. 
849 E______ PV police israélienne : 4'900'222. 


- 77/358 - 
P/12914/2013 
qu'elle a introduit la société dans ce pays en 2005 et 2006850, avant de cesser toute 
activité mi-2006851, voire en septembre 2006, puis de reprendre contact pour régler le 
"problème" avec EH______ et K______852. 
BS______ explique que le rôle de G______ LTD a uniquement été de faire part de 
possibilités853. G______ LTD avait amené l'affaire Z______ et reçu en échange des 
parts dans "H______"854, laquelle ne savait rien des contrats entre G______ LTD et 
K______, dès lors que G______ LTD n'avait dans ce cadre pas agi pour le compte de 
"H______"855. Selon BS______, aucun autre projet que Z______ n'avait été 
concrétisé avec G______ LTD856, cette société n'ayant obtenu de participation dans 
aucun autre projet, même si des "buy out" avaient été versés, soit USD 500'000.- par 
projet857, ce que confirme E______858. 
Il apparaît en tout état que les relations entre "H______" et les associés de 
G______ LTD ont au départ été formalisées par le biais de plusieurs documents : 
b.a.b. Services and cooperation agreement non daté entre H______/6______ CORP 
et G______ LTD 
Un contrat (Services and cooperation agreement), indiquant avoir été fait et être 
entré en vigueur au 15 octobre 2005, a été signé par C______ pour 
H______/6______ CORP et AQ______ pour G______ LTD859. 
Il y est indiqué que G______ LTD, qui a une "grande expérience" et une "forte 
présence en Afrique", accepte d'offrir à H______/6______ CORP son flux d'affaires 
dans les secteurs de l'exploitation minière, des infrastructures, de l'ingénierie et des 
télécommunications. La coopération entre les parties devait comprendre, sans s'y 
limiter, l'introduction de projets, l'établissement de relations d'affaires, des 
recommandations commerciales, une assistance et des conseils logistiques, ainsi que 
tout autre service connexe. Son but était de régir tout futur accord entre les parties860. 
C______ déclare avoir signé cet accord "après", sur recommandation, selon ses 
souvenirs, de BM______, pour confirmer l'entente orale déjà intervenue "avant 
2005", ajoutant que cet accord est entré en vigueur le 15 octobre 2005 "lorsqu['elle 
a] vendu G______ LTD aux trois actionnaires"861, alors que le dossier établit que la 
 
850 E______ PV police israélienne : 4'900'657 ; E______ 2ème Witness statement CIRDI : 5'006'236, confirmé par E______ témoignage 
CIRDI : 5'014'651 verso et 653 et 5'014'665 verso. 
851 E______ PV MP : 500'272. 
852 E______ PV MP : 500'478. 
853 BS______ PV MP : 502'223 ss. 
854 BS______ First witness statement CIRDI : 100'793 verso § 115. 
855 BS______ First witness statement CIRDI : 100'793 verso § 116. 
856 BS______ PV MP : 502'223 ss. 
857 BS______ PV MP : 502'225. 
858 E______ PV police israélienne : 4'901'280 ; BS______ First witness statement CIRDI : 100'793 verso. 
859 Contrat : 316'129 ss (trouvé dans l'avion) = 315'689 ss = 5'009'343 = 350'826 ss. 
860 H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'462. 
861 C______ témoignage CIRDI : 5'014'522 recto et verso. 


- 78/358 - 
P/12914/2013 
vente de G______ LTD est intervenue le 13 février 2006862. C______ précise ensuite 
qu'elle l'a signé après ("peut-être des mois plus tard"), le 13 ou le 14 février 2006, sur 
instruction du management de "H______", car son contenu reflétait les relations 
entre les parties, confirmant avoir compris sur la base de ce qui lui avait été dit que 
les parties collaboraient depuis octobre 2005863. 
La LCIA comme le TCO retiennent logiquement que ce contrat a été signé après la 
vente de G______ LTD le 13 février 2006864. Le CIRDI estime quant à lui que la 
question d'un possible anti-datage par C______ peut rester ouverte, retenant comme 
frappant le fait que "H______" lui a donné des instructions dans un apparent effort de 
maquiller la réalité des relations entre cette dernière, d'une part, et AQ______, 
AJ______ et A______, d'autre part865. 
BM______ se souvient d'un accord de 2005 aves "ces personnes", sans se rappeler 
avec quelle entité866. 
E______ dit ne pas avoir vu cet accord, mais en avoir entendu parler par l'avocat de 
"H______"867. En fait, il était possible qu'en 2008, il ait vu cet accord cadre couvrant 
toutes les relations du groupe avec G______ LTD, contenant notamment une règle 
selon laquelle G______ LTD ne pouvait être impliquée dans une activité illégale, ni 
transgresser la loi, ni utiliser le nom "H______" sans leur permission868. 
Z______ relève pour sa part que cet accord a été exclu de la due diligence avec 
J______ SA lors de la restructuration de 2009869. 
Ce contrat n'a pas été expertisé, "H______" n'ayant finalement pas de position sur 
son authenticité870. 
b.a.c. Lettre de H______/2______ (BVI) attestant de sa coopération avec 
"FJ______ Co". 
Une lettre, non signée, portant la date du 31 janvier 2006, a été rédigée au nom de 
H______/2______ (BVI), attestant de sa coopération avec "FJ______ Co"871. 
A teneur de cet accord, qui concernait la collaboration des deux parties en vue de 
l'exploration des ressources naturelles et des activités minières sur tout le continent 
 
862 C______ PV MP : 500'070 ss ; C______ PV TCO du 11 janvier 2021 page 11 = cl. 10 TCO, p. 433. 
863 C______ témoignage CIRDI : 5'014'522 recto et verso. 
864 JTCO, p. 34-35 ; sentence LCIA : 3'002'056. 
865 Sentence CIRDI, p. 243-244. 
866 BM______ témoignage CIRDI : 5'014'671 verso. 
867 E______ PV MP : 500'271. 
868 E______ PV MP : 500'347. 
869 Z______ mémoire CIRDI : 5'018'000. 
870 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'407. 
871 Version non signée par BS______, Directeur de H______/2______ (BVI) dans chargé Me B______ du 2 août 2022, pièce 2 : cl. IV 
CPAR, pièce 115. 


- 79/358 - 
P/12914/2013 
africain, H______/2______ (BVI) disposait d'un droit prioritaire de conclure ("right 
of first refusal") sur les opportunités identifiées ou introduites par "FJ______ Co". Il 
était évoqué le projet d'ouvrir des bureaux conjoints à AE______, dont A______ 
serait le "General Manager", le budget de l'année 2006 devant être établi et financé 
au prorata par les parties. En lien avec le projet de AA______, "FJ______ Co" 
pouvait prétendre à des "success fees" basés sur l'accomplissement de "milestones" 
établis dans un tableau annexé. Enfin, un "carried interest" était prévu en faveur de 
"FJ______ Co", lui permettant de recevoir des dividendes après que 
H______/2______ (BVI) aurait récupéré ses investissements et ses coûts de 
financement. Le pourcentage dû en lien avec le projet de AA______ étant de 10% du 
bénéfice. 
Ce projet a été adressé par courriel du jour-même par BS______ à A______872. Les 
suites de cet échange ne sont pas connues. 
b.a.d. Lettres de H______/2______ (BVI) attestant de sa coopération avec 
BW______ LTD datées des 2 et 11 février 2006 
Deux lettres identiques, non signées, portant respectivement la date du 2 et du 
11 février 2006, ont été rédigées au nom de H______/2______ (BVI), attestant de la 
coopération de celle-ci avec BW______ LTD873874. 
Ces lettres ont pour objet la rémunération de BW______ LTD, pour ses efforts dans 
la recherche d'un accord visant l'obtention des blocs 1 et 2 de AA______. Il était ici 
question, pour BW______ LTD, d'une participation de 15% dans le projet 
AA______ ("free carry") par le biais d'une participation de 17.65% dans 
H______/2______ (BVI), ainsi que d'honoraires de résultat ("success fees") selon des 
échéances ("milestones") prévues dans une annexe non versée à la procédure. 
A______ explique que les choses devenaient concrètes et qu'il fallait trouver un 
mode opératoire875. L'accord avait été rédigé par "eux" sur la base des discussions 
"que nous avons eues"876, précisant ensuite en appel, par le biais de la plaidoirie de 
son conseil, qu'il n'y avait en réalité pas eu d'accord, qu'il s'agissait d'un projet de 
lettre non signé. A______ n'avait pas de commentaire à formuler sur le fait que les 
blocs 1 et 2, alors sous permis de BD______, étaient déjà mentionnés877, précisant 
que E______ et C______ n'avaient joué aucun rôle dans l'octroi de ces 17.65%878. 
 
872 Courriel : chargé Me B______ du 2 août 2022, pièce 2 : cl. IV CPAR, pièce 115. 
873 Version non signée par BS______, Directeur de H______/2______ (BVI) : 349'118 (trouvée chez AQ______) ; pièce 18 chargé de 
Me B______ = cl. 6 TCO, p. 181 ss. 
874 Pièce 19 chargé Me B______ = cl. 6 TCO, p. 185 ss. 
875 A______ PV TCO, 13 janvier 2021, p. 9 = cl. 10 TCO, p. 308. 
876 A______ PV TCO du 13 janvier 2021, p. 10 = cl. 10 TCO, p. 309. 
877 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 9 et 10 = cl. 10 TCO, p. 308 et 309 ss. 
878 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 10 = cl. 10 TCO, p. 309. 


- 80/358 - 
P/12914/2013 
C______, qui siégeait pourtant au conseil de H______/2______ (BVI)879, confirme 
n'avoir pas participé aux discussions relatives à l'accord avec BW______ LTD880. 
Ces lettres n'ont pas été expertisées dans le cadre de la procédure CIRDI et 
"H______" n'a finalement pas pris de position sur leur authenticité881. 
Elles seront remplacées le 14 février 2006 par l'accord conclu entre G______ LTD et 
H______/2______ (BVI) (cf. infra p. 80 ss). 
b.a.e. Lettre de H______/2______ (BVI) attestant de sa coopération avec 
G______ LTD du 14 février 2006 
Le 14 février 2006, est conclu un accord entre H______/2______ (BVI) et 
G______ LTD, sous la forme d'une lettre signée par BS______, attestant de la 
coopération des deux sociétés882. 
L'objet de cette lettre était de convenir de la rémunération de G______ LTD pour son 
activité d'introduction sur le marché minier Z______ par le biais d'un double 
mécanisme. D'une part, lui était accordée une participation ("free carry") de 15% 
dans le projet AA______, soit 17.65% dans H______/2______ (BVI), qui détenait 
elle-même 85% du projet AA______, Z______ devant en détenir 15%883. D'autre 
part, était prévu le versement de USD 19.5 millions ("success fees"), selon un 
échéancier annexé, dont le contenu est parfaitement identique à celui annexé au 
projet de contrat avec "FJ______ Co"884 : 
Milestone 
Total Success Fee 
Zones North and 
South 
Blocks I and 2 
Signing of the MOU and issuing of the 
corresponding prospecting permits 
USD500,000 
USD1,500,000 
Completion of a satisfactory feasability study
and registration of "Companie Minière de 
Fer de AA______" 
USO500,000 
USDl,000,000 
Signing of "Convention de Base" 
USD500.000 
USDl,000,000 
Signing of Decret Présidentiel de la 
Concession" and issuing of corresponding 
mining permits 
· 
USD1,000,000 
USD1,000,000 
Commercial production and export of first 
tonne of iron ore product from AA______ 
USD2,000,000 
NIL 
Commercial production and export of first 10
million tonnes of iron ore product from 
AA______ 
 USD4,000,000 
.. NIL 
Repayment of all investments by 
H______/2______ (Z______) Limited 
 USD6,500,000 
NIL 
 
879 Resolutions of the directors : 305'091 ; C______ PV MP : 500'075. 
880 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 11 = cl. 10 TCO p. 433 ; pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 
881 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'407. 
882 Version signée : 316'139 (annexée à l'audit interne H______/1______ ; onglet jaune cl. B.2.2.4) = 315'685 ss (saisi dans l'avion ; 
pièce A5 cl. B.2.2.2) = 349'035 ss (trouvé chez AQ______) = 500'090 ss = 5'010'676 ss = 349'320. 
883 Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'369. 
884 Cf. 5'010'677. 


- 81/358 - 
P/12914/2013 
 
Total 
USD15,000,000 
USD4,500,000 
 
Selon A______, cette lettre a été rédigée par BS______885, lequel explique n'en avoir 
pas négocié les termes et avoir essentiellement suivi les instructions de son supérieur, 
BZ______886. 
S'agissant de l'exécution de ce contrat, il convient de distinguer les montants dus 
selon l'échéancier et la participation de 17.65%. 
Concernant les USD 19.5 millions, A______ affirme que ce montant, dû selon 
l'échéancier, qui s'étalait sur une longue période, n'a jamais été reçu887. La LCIA 
retient que G______ LTD n'a effectivement rien reçu en relation avec l'échéancier, 
H______/2______ (BVI) ayant payé directement l'argent en cash à CM______, 
BY______ et CH______888. Le TCO a considéré pour sa part, dans le même sens, 
que les USD 19.5 millions n'étaient pas destinés à G______ LTD, mais visaient à 
honorer de manière détournée, selon un échéancier correspondant, les accords 
conclus avec CM______, BY______ et CH______ (cf. infra pp. 86 ss et 95 ss). 
Il apparaît en effet que le 20 février 2006, date de la signature du MOU entre 
H______/2______ (BVI) et Z______ évoqué plus haut dans l'historique et 
correspondant à la première échéance convenue le 14 février 2006 (accomplissement 
du premier "milestone"), USD 500'000.- ont été remis en espèces aux trois précités 
(cf. infra pp. 86 ss et 95 ss). 
BV______ 
SARL 
a 
par 
ailleurs 
facturé, 
le 
27 
février 
2006, 
à 
H______/1______ LTD, USD 60'000.- pour son assistance pour la signature du 
MOU concernant les "zones North et South"889. Le même jour, L______ (PTY) LTD 
a facturé exactement la même prestation à H______/1______ LTD, au prix de USD 
65'000.-, dont USD 5'000.- mentionnés comme un acompte déjà payé890. Le 6 mars 
2006, H______/3______ LTD s'est acquitté des deux factures précitées891. 
Le CIRDI rappelle que selon Z______892, l'avocat consulté dans le cadre de la 
signature du MOU a été rémunéré USD 8'000.-893, de sorte que les USD 125'000.- ne 
pouvaient avoir été utilisés que pour acheter les signatures du MOU894. BM______ 
 
885 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 12 = cl. 10 TCO, p. 311. 
886 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'827, 828 et 855 ; BS______ 2ème witness statement CIRDI : 5'006'261 ; BS______ témoignage 
CIRDI : 5'014'826 verso. 
887 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 11 = cl. 10 TCO p. 310 ; A______ PV TCO 14 janvier 2021 p. 2 = cl. 10 TCO, p. 277. 
888 Sentence LCIA : 3'002'061. 
889 Facture : 348'770 = 349'046 = 349'049 = 350'648 (trouvées chez AQ______) = 5'010'741. 
890 Facture : 5'010'742 ; décompte de factures : 348'700. 
891 Décompte des factures et paiement trouvé lors de la perquisition AQ______ : 349'149 ; Z______ allégué CIRDI : A-100'133 verso ; 
sentence LCIA : 3'002'061. 
892 Z______ allégué CIRDI: A-100'133 verso. 
893 Facture : 5'010'773-774. 
894 Sentence CIRDI, p. 106. 


- 82/358 - 
P/12914/2013 
parle de "frais d'acquisition" de l'investissement de "H______" dans AA______, 
mais affirme qu'aucune somme n'a été versée à l'Etat en contrepartie895. AQ______ 
évoque quant à lui les coûts directs visant l'obtention de la signature du protocole 
d'accord896. 
Concernant la participation de 17.65%, A______ a adressé, le 28 février 2006, un 
courriel à BZ______, dans lequel il résumait les actions à entreprendre, précisait 
qu'ils étaient en contact permanent avec les partenaires locaux concernant les blocs 1 
et 2 et sollicitait le transfert des actions de « H______/2______ Z______ » tel que 
prévu897. Le 1er mars 2006, BS______ a demandé à C______ comment il devait 
procéder pour transférer le 17.65% des actions de "H______/2______ Z______" à 
G______ LTD898. C______ s'est alors inquiétée auprès de BS______ de savoir si la 
condition suspensive au transfert (conclusion du contrat avec Z______) était réalisée, 
ce qu'il lui a confirmé899. C______ précise avoir uniquement suivi les conseils de 
BS______900. 
Le 10 mars 2006, BN______ CORP (BVI), sous la plume de C______, a autorisé 
l'émission de deux certificats d'actions de H______/2______ (BVI) datés du 10 mars 
2006 : 41'175 parts au nom de H______/5______ LTD et 8'825 parts au nom de 
G______ LTD901. 
Le 23 mars 2006, C______ a envoyé une copie du certificat d'actions de la part de 
G______ LTD à AQ______, en lui indiquant que conformément à ses instructions, 
elle gardait l'original auprès d'elle902. La LCIA retient donc que les actions de 
G______ LTD dans H______/2______ (BVI) sont restées détenues à titre fiduciaire 
par "BR______"903. Finalement, le certificat d'actions sera envoyé en avril 2007 à 
FF______ SA sur instructions de A______904. 
Ce contrat du 14 février 2006 a été largement instruit au cours des différentes 
procédures menées parallèlement à la présente. Les raisons ou les conséquences de 
l'octroi des 17.65% ne sont toutefois pas expliquées de manière toujours concordante 
par les personnes interrogées. 
 
895 Z______ allégué CIRDI : A-100'133 verso ss. 
896 Z______ allégué CIRDI : A-100'134. 
897 Courriel : 349'074. 
898 Courriel : 5'010'775. 
899 Courriels : 5'010'775 ; BS______ témoignage CIRDI : 5'014'828 ; C______ témoignage CIRDI : 5'014'526 verso ; C______ PV TCO 
du 11 janvier 2021 p. 26 = cl. 10 TCO, p. 448 ; Z______ allégué CIRDI : A-100'134. 
900 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 12 = cl. 10 TCO, p. 434/5 ; pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 
901 Certificat d'actions No 3 : 315'682 (version scannée du cl. B.2.2.2, soit pièce saisie dans l'avion) et 5'010'779 ; certificat d'actions 
No 4 : 315'683 (version scannée du cl. B.2.2.2, soit pièce saisie dans l'avion) = 316'143 = 350'839 (trouvé chez AQ______) = 5'010'778 
= 5'011'181 ; Resolution of the Directors : 315'681 (trouvée dans l'avion, version scannée du cl. B.2.2.2 = pièce A4 cl. B.2.2.2) = 
316'141 ss (trouvée dans l'avion) = 350'831 et 350'831 (trouvées chez AQ______) = 5'010'777 ; Shareholders Agreement du 19 juillet 
2007 : 315'613 ss. ; C______ affidavit du 1er mai 2012 : 315'777 ; Z______ allégué CIRDI : A-100'134. 
902 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 
903 Sentence LCIA : 3'002'062. 
904 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 


- 83/358 - 
P/12914/2013 
BS______ affirme avoir compris que les 17.65% étaient offerts "gratuitement" à 
G______ LTD, pour avoir introduit "H______" en Z______905. Il confirme 
cependant qu'en dehors d'avoir mentionné les opportunités minières en général et 
avoir servi de traducteur et d'assistant pour l'installation dans le pays, A______ 
n'avait rien apporté906. 
"H______" elle-même n'a pas une position constante sur la question. Elle affirme 
ainsi que c'est A______ qui l'a informée du potentiel en ressources minérales de 
Z______907, ou que l'octroi de 17.65% était une compensation légitime pour avoir 
introduit "H______" en Z______, un tel "free-carry" étant usuel908. Devant la LCIA, 
"H______" a affirmé que G______ LTD n'avait eu aucune implication dans le projet 
AA______ et que sa seule relation avec "H______" était donc celle d'actionnaire909. 
A______ quant à lui explique que c'est BZ______ qui a parlé le premier des 
possibilités minières de AA______910, ce que tend à confirmer un courriel que lui a 
envoyé BZ______ le 20 juin 2006911. Il ajoute cependant que c'est lui-même qui a 
fait tout le travail relationnel en amont, pour rencontrer et séduire les gens912, et que 
c'est lui qui a compris quelles zones étaient ou non libres de droits913. Les 17.65% 
avaient comme contreprestation le permis sur AA______ Nord et Sud qu'il avait aidé 
"H______" à obtenir914. 
Selon C______, G______ LTD avait apporté le projet AA______, ou allait 
l'apporter915. L'octroi des 17.65% reflétait une joint-venture entre deux 
actionnaires916. 
E______ a déclaré qu'il n'avait rien à voir avec la cession des 17.65%917, ce 
qu'affirme également A______918 et C______, selon laquelle l'intéressé n'avait "pas 
du tout" été consulté au sujet du transfert919. Selon E______, on lui avait dit que 
G______ LTD avait apporté "H______" dans le pays et qu'elle y avait des 
connexions, que A______ était sur place et actif en Z______ déjà précédemment, 
notamment dans l'import-export de produits pharmaceutiques920. Pour E______, 
convenir d'une telle participation constituait une pratique courante, et cette 
participation n'avait alors aucune valeur puisqu'elle n'était qu'une part d'un potentiel, 
étant précisé qu'avant l'arrivée en Z______ de BT______, G______ LTD avait 
 
905 BS______ 2ème witness statement CIRDI : 5'006'261 ; BS______ témoignage CIRDI : 5'014'826 verso. 
906 BS______ PV MP : 502'224. 
907 Réponse au CTRTCM : 305'424. 
908 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'404. 
909 H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'463. 
910 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 4 = cl. 10 TCO, p. 303. 
911 Courriel du 20 juin 2006 : 349'088 (trouvée chez AQ______) version scannée boîte B.2.8. 
912 PV TCO 13 janvier 2021, p. 10 et 11 = cl. 10 TCO, p. 309 et 310. 
913 PV TCO 14 janvier 2021, p. 9 = cl. 10 TCO, p. 284. 
914 A______ PV TCO du 14 janvier 2021 p. 10 = cl. 10 TCO, p. 285. 
915 C______ PV MP : 500'074 et 126. 
916 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 14 = cl. 10 TCO p. 436. 
917 E______ PV TCO 12 janvier 2021, p. 6 = cl. 10 TCO, p. 361. 
918 A______ PV TCO du 13 janvier 2021, p. 10 = cl. 10 TCO, p. 365. 
919 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 13 et 14 = cl. 10 TCO, p. 435 et 436. 
920 E______ PV MP : 500'270 et 271. 


- 84/358 - 
P/12914/2013 
travaillé, soit acheté des voitures, employé des personnes, etc.921. En revanche, 
E______ conteste que cette participation ait été donnée pour compenser les services 
de consultant de G______ LTD en Z______, ajoutant qu'elle n'en avait pas 
l'expertise et que G______ LTD n'avait jamais été un consultant de "H______"922. 
FK______, expert mandaté par "H______" dans la procédure CIRDI (qui bénéficie 
d'une formation dans la comptabilité et l'analyse financière, notamment dans le 
domaine minier923) déclare que l'octroi de 17.65% n'est pas surprenant924. 
S'agissant des échéances convenues, C______ explique que la dernière étape faisait 
référence au moment où "H______/2______ Z______" aurait été en mesure de 
débuter la production, mais qu'ils n'étaient de loin jamais arrivés à cette étape et 
s'étaient arrêtés à la signature du décret présidentiel et à la délivrance de la 
concession correspondante925, de sorte qu'à tout le moins les trois derniers montants, 
totalisant USD 12.5 millions, n'étaient pas dus à teneur du tableau926. Cela étant, 
après la conclusion de l'accord, elle ne savait pas ce que G______ LTD avait 
concrètement fait927. Devant les premiers juges, C______ a affirmé ne plus se 
rappeller quelle était la contrepartie des USD 19,5 millions et ne pouvoir dire quel 
était l'intérêt de la Fondation BI______ dans ce versement928. Elle se souvenait 
cependant que E______ n'avait "pas du tout" été consulté pour le versement des 
USD 19.5 millions929. 
E______ ignore si le rôle de G______ LTD était d'obtenir les titres miniers qui 
apparaissent dans le tableau des échéances de paiement930. 
Quant à "H______", elle a affirmé que G______ LTD ne l'avait pas assistée dans 
l'accomplissement des différentes échéances et n'était pas supposée le faire931. 
BS______, qui n'avait pas d'idée de ce que G______ LTD s'engageait à continuer en 
termes d'efforts, a en effet déclaré que le rôle de cette société n'était pas d'aider 
"H______" à atteindre ses jalons932. Il n'avait aucune idée de la raison pour laquelle 
G______ LTD recevrait d'importantes sommes d'argent échelonnées, ajoutant que 
"H______" aurait pu atteindre les objectifs visés par l'échéancier sans 
G______ LTD933. 
 
921 E______ témoignage CIRDI : 5'014'652. 
922 E______ audition CIRDI : 5'014'653 ; Z______ mémoire CIRDI : 5'017'956. 
923 Expert witness report : 301'205 ss. 
924 Expert witness report : 301'212 ; FK______ témoignage CIRDI : 5'015'018 et 19. 
925 C______ PV MP : 500'127. 
926 C______ PV MP : 500'128. 
927 C______ PV MP : 500'126. 
928 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 14 = cl. 10 TCO p. 436. 
929 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 13 et 14 = cl. 10 TCO, p. 435 et 436. 
930 E______ témoignage CIRDI : 5'014'653 verso. 
931 H______/1______ mémoire réplique CIRDI, cité dans Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'376. 
932 BS______ 2ème witness statement CIRDI : 5'006'261 ; BS______ témoignage CIRDI : 5'014'827 verso. 
933 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'859. 


- 85/358 - 
P/12914/2013 
La Cour relève que l'existence de richesses minières sur le territoire de AA______ 
était un fait notoire auprès des compagnies actives dans ce domaine. 
Sur 
le 
bien-fondé 
de 
l'accord, 
C______, 
alors 
administratrice 
de 
H______/2______ (BVI), a affirmé qu'il était dans l'intérêt de "H______" de 
conclure cet accord, ajoutant – comme relevé précédemment – avoir été mise devant 
le fait accompli et avoir suivi les conseils de BS______934. Elle n'avait en effet pas 
été informée par BS______ qu'il s'apprêtait à signer cette lettre935 mais avait la veille 
suivi les instructions de ce dernier en attestant936 détenir 17.65% de 
H______/2______ (BVI) pour le compte de G______ LTD937. Elle avait été 
informée du projet dès la signature de la lettre, quand BS______ la lui avait montrée, 
mais n'était pas sûre d'avoir vu un document écrit938 avant d'affirmer avoir reçu 
l'accord le 1er mars 2006939. Elle ne s'était pas informée, avant la signature de 
l'accord, sur l'expérience des animateurs de G______ LTD, ignorait ce qu'ils faisaient 
en Afrique du Sud alors que l'accord mentionnait des activités en Afrique ______, 
n'avait pas de dossier sur eux et n'avait posé aucune question à leur propos940. Elle 
avait questionné BS______, durant la procédure pénale suisse, sur le fait que 
l'annexe de l'accord faisait référence aux blocs 1 et 2 de AA______, détenus à ce 
stade par BD______, ce à quoi le précité lui avait dit que BD______ ne faisait rien 
avec sa licence et qu'il était fort probable que celle-ci lui soit donc retirée941. 
Selon A______, ensuite de l'octroi le 6 février 2006 de plusieurs permis de recherche 
dans la région du AA______, il avait été convenu que "H______" céderait 17.65% 
de l'actionnariat de "H______/2______ (Z______) LTD" à une société "n'ayant pas 
d'autres activités économiques"942. A noter que G______ LTD n'a pas eu d'activité 
économique non plus, à tout le moins au moment des premiers versements, 
notamment le paiement de USD 250'000.- fait en mai 2006 (cf. infra p. 146 ss) sur le 
compte de L______ (PTY) LTD, G______ LTD n'ayant alors pas encore de compte 
en banque943. 
Selon Z______, l'accord du 20 février 2006 avec Z______ n'avait ainsi pas encore 
été signé que "H______" avait décidé d'organiser et de pérenniser, au travers d'une 
société écran (soit G______ LTD), ses relations avec CH______, CM______, 
BY______ et K______944. Les échéances de paiements prévues dans cet engagement 
avaient été reprises par G______ LTD dans les accords conclus avec les 
intermédiaires locaux945 pour des montants totalisant les USD 19.5 millions 
 
934 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 12 et 13 = cl. 10 TCO, p. 434 et 435. 
935 C______ PV MP : 500'143. 
936 Attestation : 349'327. 
937 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 13 = cl. 10 TCO p. 435. 
938 C______ PV MP : 500'074. 
939 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 13 = cl. 10 TCO p. 435 ; pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 
940 C______ PV MP : 500'124 et 125. 
941 C______ PV MP : 500'126 et 127. 
942 Courrier Me B______ : 304'016H. 
943 A______ PV TCO du 14 janvier 2021 p. 2 = cl. 10 TCO, p. 277. 
944 Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'368. 
945 Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'358 verso et 376. 


- 86/358 - 
P/12914/2013 
convenus alors que ces intermédiaires n'avaient pas de compétences minières et 
n'avaient fait qu'introduire "H______" à K______946. 
La LCIA retient elle aussi que par ce contrat, "H______" a interposé un intermédiaire 
(G______ LTD) entre elle-même et K______, afin de pouvoir accorder à celle-ci des 
parts dans H______/2______ (BVI)947. 
L'authenticité de la lettre du 14 février 2006 n'a pas été contestée948 et celle-ci n'a pas 
été expertisée. 
Il convient enfin de relever que cet accord du 14 février 2006 a été exclu de la due 
diligence avec J______ SA du fait de la restructuration du groupe949 (cf. infra 
p. 187 ss). 
b.a.f. Lettre de H______/2______ (BVI) attestant de sa coopération avec 
G______ LTD datée du 20 mars 2006 
Ce courrier, non signé, daté du 20 mars 2006, présente un contenu similaire à 
l'accord du 14 février 2006 et prévoit des échéances similaires, mais porte sur de la 
bauxite950. 
b.b. Protocole d'accord entre H______/2______ (BVI) et la République de 
Z______ du 20 février 2006 
Comme déjà mentionné (cf. supra p. 22 ss), le 20 février 2006 a été signé le 
protocole d'accord entre H______/2______ (BVI) et la République de Z______. 
Le même jour, G______ LTD signera quatre contrats, un avec BY______ et 
CM______, deux avec CH______ et un avec K______ : 
b.c. Accords du 20 février 2006 
b.c.a. Protocole d'accord du 20 février 2006 entre G______ LTD, BY______ et 
CM______ 
Le 20 février 2006, est signé un protocole d'accord entre G______ LTD, d'une part, 
et BY______ et CM______, d'autre part951. 
 
946 Z______ mémoire : 5'017'958 verso. 
947 Sentence LCIA : 3'002'160 et 161. 
948 Z______ mémoire CIRDI : 5'017'954 ; "H______" mémoire CIRDI : 5'018'407. 
949 Z______ mémoire CIRDI : 5'018'000 ; sentence CIRDI, p. 246. 
950 Courrier : 349'120 (trouvé chez AQ______). 
951 Version signée par toutes les parties et tamponnée par G______ LTD : 315'705 ss (trouvé dans l'avion) ; pièce A9 cl. B.2.2.2 = 
5'010'678 ss = 348'965 ss (trouvé chez AQ______) = 316'399 ss (2ème onglet vert cl. B.2.2.4) = 348'970 ss (trouvé chez AQ______) ; 


- 87/358 - 
P/12914/2013 
Ce protocole est signé pour G______ LTD par AJ______952. Une photo a été prise de 
CM______, BY______ et CH______ lors de la signature953. A______ affirme l'avoir 
rédigé954. 
Ce protocole avait pour objet la rétribution de CM______ et BY______, "dans le 
cadre de leurs services, conseils et assistance pour le développement du projet [...] 
AA______", selon l'échelonnement suivant : 
 
En sus de l'échelonnement, le protocole prévoiyait pour chaque étape des exigences 
de délais à respecter. 
Z______ relève que l'échelonnement est identique à celui de l'accord du 14 février 
2006 entre H______/2______ (BVI) et G______ LTD955 et soutient dès lors que les 
échéances promises à G______ LTD étaient en réalité destinées à BY______ et 
CM______, mais également à CH______ (cf. infra p. 95 ss) pour avoir introduit 
"H______" à K______956. 
A______ souligne quant à lui que les chiffres sont identiques mais les étapes 
différentes957. En appel, il explique qu'il était peut-être surprenant de donner autant 
 
autre version signée par toutes les parties et tamponnée par G______ LTD : 349'041 ss (trouvé chez AQ______) = 349'321 ss ; autre 
version signée, avec tampon G______ LTD, tampon de légalisation et timbre fiscal : 304'016K ss (produite par Me B______) = 304'680 
ss ; version non signée, non tamponnée : 500'371 ss ; version non signée tamponnée par G______ LTD : 342'024 ss (trouvé chez 
FG______ SA) = 348'967 ss (trouvé chez AQ______) = 500'083 ss = 500'378 ss = 500'373 ss ; version non tamponnée, signée (à un 
autre endroit que sur les autres versions) uniquement sur la 2ème page par AJ______ pour G______ LTD : 348'990 ss (trouvé chez 
AQ______) ; version projet : 5'018'456 verso ss, avec sa traduction en anglais en pièce 5'018'455 ss, étant précisé que l'échéancier et les 
montants prévus ne sont pas identiques à ceux prévus dans la version signée. 
952 Courriel : 5'010'688. 
953 Photo : 304'686. 
954 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 12 = cl. 10 TCO, p. 311 ; A______ PV ARP, p. 10. 
955 Z______ plainte : 100'074 ; Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'368 verso ; Z______ allégué CIRDI : 100'129 verso et 130 
recto et verso. 
956 Z______ mémoire CIRDI : 5'017'959. 
957 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 12 = cl. 10 TCO, p. 311. 
Phase 
 Evolution 
Signature du Protocole d'Accord et délivrance des 
Permis de recherche correspondants 
 Zones Nord et Sud 
 Blocks I et 2 
 1 
425.000 USD 
1.200.000 USD 
 2 
Etude de faisabilité et création de la Société Mixte 
400.000 USD 
800.000 USD 
 3 
Signature de la convention de Base pour les zones 
Nord et sud et blocs 1 et 2 
 
400.000 USD 
800.000 USD 
 4 
Signature du Décret Présidentiel de la Concession 
et délivrance des permis correspondants 
800.000 USD 
800.000 USD 
 5 
Exportation de la 1re tonne de minerai de fer· 
 1.600.000 USD 
 
 6 
Exportation de 10 millions de minerai de fer 
 3.200.000 USD 
 
 7 
Retour sur investissement 
 5.200.000 USD 
 
 
 
TOTAL 
 12.025.000 USD 
 3.600.000 USD 
 


- 88/358 - 
P/12914/2013 
d'argent à des partenaires locaux, mais que cet argent ne constituait qu'une infime 
part des montants en jeu. G______ LTD s'était engagée à reverser l'intégralité des 
échéances qui lui étaient promises car elle-même visait la valorisation possible de sa 
participation dans "H______/2______ Z______", ajoutant que "tout ce qui a été 
conclu avec les partenaires locaux a été fait en toute transparence. Nous leur avons 
notamment confirmé l'existence de "H______" et de notre propre accord de 
participation dans "H______". Pareillement, "H______" savait que nous avions des 
partenaires locaux, soit nommément CH______, BY______ et CM______", précisant 
cependant que K______ ne faisait pas partie des partenaires locaux et qu'il n'avait 
pas informé "H______" de ce qu'elle intervenait pour le compte de BY______958. 
E______ n'avait, lors de son témoignage devant le CIRDI, pas de commentaire à 
faire sur cette similitude. Il ne connaissait pas CM______, ni BY______959. 
Il apparaît pourtant qu'un projet de ce protocole a été trouvé dans l'ordinateur de 
BS______960, modifié la dernière fois le 17 janvier 2006, à une date où 
G______ LTD n'avait pas encore été vendue à A______ et ses associés. BS______ 
conteste avoir rédigé ce projet, mais admet s'être alors trouvé en Z______961. Ce 
projet ne désigne pas la société s'engageant envers CM______ et BY______, et 
BS______ concède qu'il peut être déduit du texte du projet que la "société" qui allait 
payer CM______ et BY______ était celle qui allait obtenir les droits962. Le CIRDI 
retient que l'entité non désignée ne peut être que "H______/2______ Z______ 
BVI"963. Z______ soutient, sur la base de ce projet trouvé dans l'ordinateur de 
BS______ et du fait qu'il indiquait que la société qui allait payer était celle qui était 
directement en charge du projet, que le contrat avait été conclu à l'instigation de 
"H______"964. "H______" conteste que BS______ ait été impliqué dans la rédaction 
de l'accord avec CM______ et BY______, la découverte du projet dans son 
ordinateur étant liée au fait que A______ l'avait utilisé, soulignant que BS______ ne 
parlait pas français et était donc incapable de le rédiger965. Le CIRDI considère non 
convaincante cette explication966 et tient pour établi que BS______ a été directement 
impliqué dans l'élaboration de ce contrat967. En appel, A______ déclare qu'il n'est pas 
impossible qu'il ait utilisé l'ordinateur de BS______, soulignant qu'il s'agissait de 
faits très anciens, précisant ensuite "Je ne dis pas que je l'ai fait, mais je n'exclus pas 
la possibilité d'avoir utilisé l'ordinateur de BS______"968. 
A noter que le 15 février 2006 à 16h22, l'assistante de AQ______ a envoyé à 
C______, "pour faire suite à notre discussion", un projet de protocole d'accord déjà 
 
958 A______ PV ARP, p. 17 et 27. 
959 E______ témoignage CIRDI : 5'014'654. 
960 Version : 5'018'455 ; BS______ témoignage CIRDI : 5'014'832. 
961 BS______ témoignage CIRDI : 8'014'830 verso. 
962 BS______ témoignage CIRDI : 8'014'830 verso. 
963 Sentence CIRDI, p. 241. 
964 Z______ mémoire CIRDI : 5'017'958 verso et 959. 
965 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'400. 
966 Sentence CIRDI, p. 241. 
967 Sentence CIRDI, p. 312. 
968 A______ PV ARP, p. 11. 


- 89/358 - 
P/12914/2013 
daté du 20 février 2006 entre G______ LTD, CM______ et BY______, devant être 
signé pour G______ LTD par BN______ CORP (BVI)969. Dans cette version de 
l'accord, la société G______ LTD était représentée par BN______ CORP (BVI), soit 
pour elle C______970. A 17h13, la même assistante a envoyé à C______, "as per 
your discussion with AQ______ [prénom]", une nouvelle version du protocole 
d'accord, indiquant cette fois-ci que G______ LTD était représentée par AJ______. 
Elle demandait par ailleurs à C______ de lui faire parvenir la procuration de 
AJ______971. A 17h17972, puis 17h19, l'assistante a envoyé un nouveau courriel à 
C______, dont le texte était sensiblement identique à celui de 17h13, mais qui 
comprenait en annexe deux accords, soit celui de G______ LTD avec BY______ et 
CM______, ainsi que l'accord entre G______ LTD et K______973 (cf. infra p. 97 ss). 
A 17h24, C______ a envoyé "the additional power of attorney", qui était celui de 
AJ______974. 
C______ 
a 
expliqué 
le 
changement 
de 
signataire 
par 
le 
fait 
que 
BN______ CORP (BVI) n'était plus administratrice de G______ LTD à ce moment-
là975, ce qui est contradictoire avec le fait qu'elle a établi une procuration en cette 
qualité976. Il apparaît en réalité que BN______ CORP (BVI) a cessé d'être 
administratrice de G______ LTD par décision du 15 février 2006, sans précision 
d'heure977. 
De fait, C______ a établi, avec une date au 13 février 2006, une procuration en 
faveur de AJ______978, et affirme en avoir établi une seconde le 15 février 2006979. 
C______ indique encore que la procuration fournie à AJ______ ne l'avait pas été 
uniquement dans le cadre de la signature de cet accord, mais qu'elle avait été confiée 
à la "création" de la société et avait un but général980. Il était usuel que 
"BR______" établisse des pouvoirs pour les clients qui achetaient des sociétés981. 
C______ ajoute qu'elle a souhaité éviter tout conflit d'intérêts avec son travail pour 
"H______". Elle avait bien fait car quelques jours plus tard, BS______, représentant 
H______/2______ Z______ (BVI), avait signé un accord avec G______ LTD982. 
C______ soutient ne pas se souvenir avoir lu ces courriels du 15 février 2006983, tout 
en affirmant avoir considéré ne pas pouvoir signer pour BN______ CORP (BVI) qui 
 
969 Courriel : 5'010'684 = 500'369 ; Z______ allégué CIRDI : A-100'129 verso. 
970 Protocole : 500'371 ss. 
971 Courriel : 500'377 ; Z______ allégué CIRDI : A-100'129 verso. 
972 Courriel : 500'087. 
973 Courriel : 500'082 = 500'380. 
974 Couriel : 500'087 ; Z______ allégué CIRDI : A-100'130. 
975 C______ témoignage CIRDI : 5'014'525 ; C______ PV MP : 500'366 ; Sentence LCIA : 3'002'162. 
976 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 14-15 = cl. 10 TCO, p. 436, 437. 
977 Décision : 357'025. 
978 Procuration : 315'859 ss = 500'088 ss ; Z______ allégué CIRDI : A-100'130 verso ; C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 24 
= cl. 10 TCO, p. 446. 
979 C______ témoignage CIRDI : 5'014'525 verso. 
980 C______ PV MP : 500'077 et 142. 
981 C______ PV MP : 500'142. 
982 C______ PV MP : 500'142. 
983 C______ témoignage CIRDI : 5'014'524 verso ; C______ PV MP : 500'075, 077 et 142. 


- 90/358 - 
P/12914/2013 
n'était plus administratrice de G______ LTD, ignorant au demeurant qui étaient 
CM______ et BY______984. C______ affirme aussi que les contrats du 20 février 
2006 lui ont été envoyés non pour signature mais pour établissement de la 
procuration autorisant ses ayant-droits à représenter G______ LTD985. C______ 
déclare n'avoir pas eu connaissance de ce protocole et n'avoir eu à l'époque aucune 
idée de ce que les cocontractants de G______ LTD étaient des proches du 
gouvernement Z______, sans quoi elle n'aurait pas établi de procuration en faveur de 
AJ______, ni d'ailleurs n'aurait vendu G______ LTD986. Selon elle, au moment de 
recevoir cet accord, elle n'était pas au courant de l'accord entre G______ LTD et 
"H______/2______ Z______"987. Elle ajoute encore que les contrats conclus le 
20 février 2006 ne lui ont jamais été envoyés en version signée988. 
"H______" affirme n'avoir eu aucune connaissance de ce prétendu accord et n'avoir 
pas utilisé CM______ ou BY______ pour obtenir des droits miniers989. C______ 
n'avait pas été impliquée dans la rédaction des accords avec CM______ et 
BY______ ou CH______990. La LCIA retient le contraire991. 
BS______ et BT______ affirment également n'avoir pas eu connaissance de cet 
accord. BS______ concède néanmoins qu'il paraissait étrange que dans la même 
semaine où G______ LTD se voyait promettre un bonus de USD 19 millions, elle 
s'engageait auprès de tiers, selon le même échéancier, pour un total identique992. 
BT______, qui décrit BY______ comme absolument digne de confiance, indique 
avoir ignoré en l'engageant qu'il avait signé cet accord avec G______ LTD, et qu'il 
n'en avait eu connaissance qu'en 2009, lorsque CM______ avait demandé à être payé 
(cf. infra), ajoutant que lorsqu'il lui en avait alors parlé, BY______ lui avait confirmé 
l'avoir signé "à une époque où ["H______"] n'existait pas"993. 
Le CIRDI considère que BS______ était au courant que G______ LTD était en 
contact avec CM______ pour favoriser les intérêts de "H______" en Z______ et 
retient que CM______ a été rémunéré pour avoir présenté A______ à K______994. 
Le Ministre CA______, signataire du protocole d'accord du 20 février 2006 avec 
Z______, affirme qu'il ne connaissait "même pas" CH______ ou CM______995. 
En exécution de ce contrat, USD 425'000.- ont été payés le 20 février 2006 par 
A______, en espèce, à AE______, à CM______ et BY______, qui ont signé une 
 
984 C______ témoignage CIRDI : 5'014'524 verso et 525 ; C______ PV ARP, p. 34. 
985 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 
986 C______ PV MP : 500'142. 
987 C______ PV MP : 500'143. 
988 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 
989 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'398 verso. 
990 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'400. 
991 Sentence LCIA : 3'002'117. 
992 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'828 recto et verso et 829. 
993 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'547. 
994 Sentence CIRDI, p. 280. 
995 CA______ témoignage CIRDI : 5'015'105. 


- 91/358 - 
P/12914/2013 
attestation sur la réception de cet argent en exécution du protocole d'accord "relatif 
aux activités minières de la Société H______/2______ Z______ Ltd en République 
de Z______", "dans le cadre du protocole d'accord signé le 20 février 2006"996. 
A______ explique que l'argent, de même que le contrat997, ont été amenés à 
AE______ par BZ______, arrivé avec "l'avion du groupe". Les relevés de vol de 
l'avion confirment un atterrissage à AE______ le 20 février à 2h25 en provenance de 
DJ______ [Israël] et un retour le même jour à 22h34998, même si "H______" conteste 
[au sujet certes de transferts en cash qui auraient impliqué DA______] que les avions 
de "H______" aient jamais transporté de sommes d'argent999. Selon A______, 
l'argent provenait de AJ______ et AQ______1000. A______ confirme que 
G______ LTD n'avait alors pas de compte ouvert, ajoutant qu'ils avaient "sans 
doute" payé par un compte de L______ (PTY) LTD1001, mais ignorer de quel(s) 
compte(s) ces USD 500'000.- (CHF 75'000.- ayant été versés à CH______ ; cf. infra 
p. 95 ss) avaient été débités1002. Il expliquera en appel n'avoir pas tenté, après 
l'audience de première instance, de déterminer de quel compte bancaire cet argent 
avait été débité, cas échéant par qui il avait été financé, car ayant été accusé 
d'obstruction à la justice aux Etats-Unis, il avait décidé de ne pas avoir de contacts 
avec ses anciens associés sur le dossier. Il a précisé que sur le moment, les 
partenaires locaux avaient catégoriquement refusé un virement bancaire pour cause 
de difficultés avec la Banque centrale de Z______ et les taux de change1003. 
A______ pensait, sans pouvoir l'affirmer, n'ayant pas de pièces, que les 
USD 500'000.- remis aux partenaires locaux avaient été facturés à "H______", 
affirmant en même temps que cette somme avait été assumée par lui-même et ses 
associés1004. Il expliquera en appel avoir su que ces USD 500'000.- devaient faire 
l'objet d'une facture à "H______"1005. 
"H______" relève que BS______ conteste avoir assisté à la remise des 
USD 425'000.-1006, indiquant qu'au moment de ce prétendu paiement, "H______" 
n'avait pas encore commencé à payer G______ LTD, qui n'avait donc pas l'argent 
pour payer CM______ et BY______. "H______" met en doute l'authenticité de 
l'attestation du 20 février 2006 par laquelle CM______ et BY______ confirment 
avoir reçu USD 425'000.-1007, exposant qu'elle semble étrangement avoir été écrite 
 
996 Attestation CM______ et BY______ : 348'734 = 348'995 = 349'337 (trouvés chez AQ______) ≈ avec une annotation dans la marge : 
5'010'737 = 349'033 (trouvé chez AQ______). 
997 A______ PV TCO du 13 janvier 2021, p. 13 = cl. 10 TCO, p. 312. 
998 Plan de vol : 300'820. 
999 "H______" réponse au CTRTCM : 305'435. 
1000 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 11 et 12 = cl. 10 TCO, p. 311 et 312 ; A______ PV TCO du 14 janvier 2021 p. 5 et 6 = cl. 
10 TCO p. 280 et 281 ; pièce 16 chargé Me B______ du 26 août 2022 ; Z______ allégué CIRDI : A-100'133 verso ; Z______ écritures 
CIRDI : 5'017'990. 
1001 A______ PV TCO 14 janvier 2021, p. 2 = cl. 10 TCO, p. 278. 
1002 A______ PV TCO 13 janvier 2021, p. 12 = cl. 10 TCO, p. 311. 
1003 A______ PV ARP, p. 6. 
1004 A______ PV TCO 14 janvier 2021 p. 6 = cl. 10 TCO, p. 281. 
1005 A______ PV ARP, p. 6. 
1006 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'394. 
1007 Attestation: 5'010'737. 


- 92/358 - 
P/12914/2013 
avec la même typographie que le courrier adressé le 5 mai 2010 à BS______ par 
CM______ (cf. infra)1008. 
Par ce courrier du 5 mai 2010, CM______ rappellait à BS______ que ce dernier était 
présent à AE______, avec BZ______ (A______ affirmant le contraire1009), A______, 
BY______ et CH______, lorsque les USD 425'000.- lui avaient été remis et précise 
que la somme avait été apportée par BZ______1010, ce que retient également 
Z______1011. E______ a déclaré n'avoir pas eu connaissance de ce versement1012, 
BY______ contestant lui-même, dans le cadre de la procédure Z______ dirigée 
contre lui, tout versement de pot-de-vin en sa faveur1013. 
Aucun autre versement n'a été fait en exécution de ce contrat1014. 
A une date non spécifiée, sera signé un avenant au Protocole d'accord du 20 février 
2006 par G______ LTD, CM______ et BY______, par lequel les deux derniers se 
sont désistés de tout engagement ou obligation contracté avec G______ LTD au 
profit de I______ SARL1015. 
A______ affirme, document à l'appui, que cet avenant a été signé au plus tard le 
23 septembre 20061016, invoquant le témoignage écrit de AQ______ et son propre 
courrier au MP de mai 20191017. AQ______ indique en effet que cette cession a eu 
lieu à un moment donné en 2006, après le paiement des USD 425'000.-1018. 
Pour le surplus, A______ indique qu'il ignorait, en mai 2019 encore, la raison de 
cette cession, par les partenaires locaux (CM______, BY______ et CH______), de 
leurs 5% à K______ et ne connaissait pas les relations de K______ avec CM______ 
et BY______ hors le lien de filiation qui liait l'intéressée au dernier cité1019. 
Il apparaît que par courriel du 7 juin 2009, AQ______ a adressé cet avenant à "Dear 
E______", sur l'adresse ED______@H______-investments.com (appartenant à 
ED______)1020, en se référant à une réunion avec E______, confirmant avoir vérifié 
le problème avec CM______ et BY______, lesquels avaient accepté de délier 
G______ LTD de toute responsabilité et indiquant qu'un accord avait été trouvé avec 
 
1008 Courrier : 5'011'203. 
1009 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 11 et 12 = cl. 10 TCO, p. 311 et 312 ; A______ PV TCO du 14 janvier 2021 p. 5 et 6 = cl. 
10 TCO p. 280 et 281. 
1010 Lettre de CM______ du 5 mai 2010 : 5'011'203. 
1011 Z______ allégué CIRDI : A-100'133 verso et 5'017'990. 
1012 E______ PV TCO du 12 janvier 2021 p. 7 = cl. 10 TCO, p. 362 ; A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 11 = cl. 10 TCO, p. 310. 
1013 Arrêt de MEL Z______ du 6 août 2013 : 5'012'203. 
1014 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 21-22 = cl. 10 TCO, p. 320-321. 
1015 Avenant : 316'404 (2ème onglet vert cl. B.2.2.4] = 315'707 (saisi dans l'avion ; pièce A9 cl. B.2.2.2) = 304'016"O" = 5'001'148 = 
348'993 (trouvé chez AQ______) = 348'960 (trouvé chez AQ______) = 349'043 (trouvé chez AQ______) ; autre version signée sans 
tampon G______ LTD : 5'011'148 = 348'975 (trouvé chez AQ______) = 304'684 ss. 
1016 Pièce 1 appel chargé Me B______. 
1017 Courrier : 304'479 ; pièce 16 chargé Me B______ du 26 août 2022. 
1018 AQ______ witness statement : 301'411. 
1019 A______ PV TCO du 14 janvier 2021 p. 4 = cl. 10 TCO, p. 279 ; courrier Me B______ : 304'479. 
1020 Courriel : 5'011'147. 


- 93/358 - 
P/12914/2013 
"I______", une "(company belongs to Mrs K______, wife of late president of 
Z______)". E______ affirme tout ignorer de ce courriel qui ne lui avait jamais été 
transmis1021. S'en sont suivis trois courriers ou attestations de G______ LTD prenant 
l'entière responsabilité des tiers, notamment de CM______1022. 
De son côté, CM______ semble contester qu'une telle cession soit intervenue, dès 
lors qu'il a par la suite exigé le paiement du solde des montants prévus par l'accord 
initial auprès de "H______" (via BS______) et de G______ LTD (via AJ______ et 
A______), persistant dans ses revendications jusqu'au stade de l'audience qui s'est 
tenue par-devant la Cour de céans, en sollicitant de pouvoir intervenir dans la 
présente procédure. La proposition transactionnelle portant sur USD 1 million qui lui 
a été faite au mois de mai 2010 (cf. infra) tend à accréditer cette thèse. 
Ainsi, le 30 novembre 2009, CM______ demandera à BS______ (pour "H______") 
et A______ (pour G______ LTD) le paiement de USD 15.2 millions1023, 
corresponsant au solde de ce qui était dû selon le protocole du 20 février 2006 (USD 
12.021 millions + 3.6 millions - 425'000.- déjà versés). CM______ rappelle que ce 
protocole du 20 février 2006 avait été conclu "sous la supervision de BS______, 
alors directeur général de "H______", ce que BS______ conteste1024. CM______ 
présente également BY______ comme représentant ad hoc d'El Hadj CN______, 
ancien Ministre de la jeunesse et des sports, "parrain de H______/1______", le 
conseil de Z______ rappelant que c'est ce dernier qui a "présenté M. CM______ et 
M. P______ à K______"1025. 
BS______ a indiqué que le courrier du 30 novembre 2009 lui avait été transmis le 
1er décembre 2009, et qu'il en avait discuté avec ED______, lequel lui avait dit qu'il 
s'agissait d'une question qui appartenait à G______ LTD et qu'il fallait ignorer cette 
lettre1026. "H______" contestera, par courrier du 3 décembre 2009, avoir jamais eu 
aucune connexion avec CM______1027. Plus tard, le 26 mars 2010, faisant référence à 
CM______, BS______ se plaindra auprès de BP______ que "this schmuck" de 
CP______ [pays voisin de Z______] ait écrit à tout le monde pour réclamer de 
l'argent1028. 
Le 31 décembre 2009, BP______ a écrit à G______ LTD (AJ______) et AQ______) 
pour faire part de sa préoccupation concernant le problème CM______ qui n'est pas 
résolu1029, ce à quoi AQ______ lui a répondu que comme promis, ils s'occupaient de 
 
1021 E______ PV TCO 12 janvier 2021, p. 10 = cl. 10 TCO, p. 365. 
1022 Courrier du 15 juin 2009 : 350'655 (trouvé chez AQ______) ; attestation du 30 juin 2009 : 349'117 (trouvée chez AQ______) ; 
courrier du 25 juillet 2009 : 315'735 version scannée de la pièce A15 cl. B.2.2.2 = 5'016'309. 
1023 Courrier : 316'386 ss version scannée de la pièce dans le 2ème onglet vert "blackmail" du cl. B.2.2.4 (pièces saisies dans l'avion) = 
349'015 = 350'472 (trouvés chez AQ______) = 5'011'197 = 500'097 ss ; en anglais non signé : 349'013 (trouvé chez AQ______). 
1024 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'831 verso. 
1025 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'832 verso. 
1026 BS______ 2ème witness statement SIRCI : 5'006'264 ; BS______ témoignage CIRDI : 5'014'831. 
1027 Courrier cité dans sentence CIRDI, p. 252. 
1028 Sentence LCIA : 3'002'144. 
1029 Lettre : 250'587 (trouvée chez AQ______). 


- 94/358 - 
P/12914/2013 
cette problématique, faisant de leur mieux pour que celui-ci ne perturbe pas 
"H______" selon "our promise to E______ [prénom]"1030. 
Le 15 mars 2010, CM______ a écrit à AJ______ et A______, tous deux désignés 
"émissaire de H______/1______ et de G______ HOLDING pour la mise en place 
des activités du groupe H______ en Z______", rappelant sa lettre du 30 novembre 
2009, pour indiquer que s'il avait accepté de signer avec G______ LTD, c'était en 
raison des liens que celle dernière entretenait avec "H______"1031. C______ dit ne 
pas se rappeler avoir vu ce courrier1032, alors qu'elle a reçu un courriel de BM______ 
lui demandant de le traduire en français et de l'envoyer à ED______1033. Elle affirme 
cependant également en avoir parlé à BT______, qui a dit qu'il s'en chargeait1034. 
Le 5 mai 2010, CM______ a encore écrit à BS______ pour rappeler que l'argent, 
remis le 20 février 2006 en sa présence, provenait de BZ______1035, ce qu'a confirmé 
A______1036. Le même 5 mai 2010, AQ______ et AJ______ ont écrit une "indemnity 
letter", contresignée par BS______, à H______/5______ LTD, pour dégager 
"H______", pour une durée de 24 mois, de toute réclamation de la part de 
CM______ en lien avec des accords qu'il avait ou prétendait avoir avec 
G______ LTD1037. Le 12 mai 2010, CM______ a encore adressé un courrier à 
A______ pour refuser une proposition transactionnelle portant sur USD 1 million et 
menacer de divulguer la manière dont "H______" avait été introduite en 
Z______1038. Il indiquait également : "tu dis que j'ai signé un document m'excluant 
de la transaction. Alors que tu le sais très bien, toutes les manipulations, tous les 
montages et toutes les méthodes mafieuses de la complice K______, a employées", 
remettant ainsi en cause la validité de l'avenant mentionné plus haut. 
Les suites du litige opposant CM______ à "H______" n'ont pas été instruites. 
Comme précédemment évoqué, au cours des débats d'appel, CM______ – dont 
l'audition n'avait pas été sollicitée par les parties et qui n'avait pas été convoqué par 
la Cour – s'est manifesté à de nombreuses reprises, par courriels et par téléphone 
auprès du greffe, sollicitant de pouvoir être entendu, dès lors qu'il avait amené 
"H______" en Z______ et était lésé1039. 
L'authenticité du protocole n'est pas contestée par "H______"1040. 
 
1030 Courriel : 349'009 (trouvé chez AQ______). 
1031 Courrier : 500'101 = 349'005 (trouvé chez AQ______) ; dans une version en anglais : 349'007 (trouvé chez AQ______). 
1032 C______ PV MP : 500'080. 
1033 Courriel : 500'100. 
1034 C______ PV MP : 500'080. 
1035 Courrier : 5'011'203 ; version en anglais : 349'003 (trouvée chez AQ______). 
1036 A______ PV TCO du 14 janvier 2021 p. 5 = cl. 10 TCO, p. 280. 
1037 Lettre : 348'994 (trouvée chez AQ______). 
1038 Courrier : 5'011'205 ss. 
1039 Cl. VI CPAR, pièces 153, 158 et 159. 
1040 "H______" annexe 1 à sa réplique CIRDI : 5'005'537 ; "H______" mémoire CIRDI : 5'018'407 ; Z______ mémoire CIRDI : 
5'017'958 ; rapport d'expertise CIRDI : 303'527 = 5'017'830 ; sentence CIRDI, p. 312. 


- 95/358 - 
P/12914/2013 
b.c.b. Protocole d'accord (participation) entre G______ LTD et CH______ du 
20 février 2006 
Le 20 février 2006, a été conclu un accord entre G______ LTD et CH______1041, 
dont l'objet était l'intégration de l'actionnariat de ce dernier par une participation de 
13.32% dans G______ LTD. Il était préalablement exposé que "H______/2______ 
Z______" avait soumis aux autorités Z______ une proposition qui permettait 
l'actionnariat de la République de Z______ à hauteur de 15% et l'actionnariat de 
Monsieur CH______ en tant que partenaire local à hauteur de 2%. Ce protocole a été 
signé pour G______ LTD par AJ______1042. 
A______ dit l'avoir rédigé1043 et affirme que le document est arrivé à AE______ en 
même temps que les USD 425'000.- et 75'000.- déjà évoqués, amenés par 
BZ______1044. 
C______ explique quant à elle que les contrats conclus le 20 février 2006 ne lui ont 
jamais été envoyés en version signée1045. 
CH______ renoncera aux 2% par acte notarié enregistré le 13 septembre 20071046. 
A______ indique lui avoir donné en échange USD 50'500.- ou USD 80'000.-1047. 
Selon lui, les partenaires locaux (BY______, CH______ et CM______) avaient 
décidé que les 5% reviendraient à K______1048, étant cependant relevé qu'il ne 
ressort pas du texte de l'acte notarié que le désengagement de CH______ est 
intervenu au profit de K______. 
L'authenticité du protocole n'est pas contestée par "H______"1049, le CIRDI retenant 
que cet accord est authentique1050. 
b.c.c. Protocole d'accord (échéances) entre G______ LTD et CH______ du 
20 février 2006 
Le 20 février 2006, est également signé un second protocole d'accord avec 
CH______1051. Celui-ci avait principalement pour objet la rétribution de l'intéressé 
 
1041 Protocole : 100'439 ss = 5'010'682 ss = 349'323 ss = 304'016M ss = 304'682 ss. 
1042 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 11 = cl. 10 TCO, p. 310. 
1043 PV TCO du 13 janvier 2021 p. 12 = cl. 10 TCO, p. 311 ; A______ PV ARP, p. 10. 
1044 A______ PV TCO du 13 janvier 2021, p. 13 = cl. 10 TCO, p. 312. 
1045 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 
1046 304'016P = 316'407 (2ème onglet vert cl. B.2.2.4 [pièces saisies dans l'avion]) = 500'584 = 304'685 = 315'711 (saisi dans l'avion) = 
349'000 (trouvé chez AQ______) = 348'974 (trouvé chez AQ______) = 349'040 (trouvé chez AQ______) = 349'119 (trouvé chez 
AQ______). 
1047 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 13-14 = cl. 10 TCO, p. 312-313. 
1048 A______ PV TCO du 14 janvier 2021 p. 4 = cl. 10 TCO, p. 279. 
1049 Z______ mémoire CIRDI : 5'017'958 et pièces citées ; "H______" mémoire CIRDI : 5'018'407. 
1050 Sentence CIRDI, p. 312. 
1051 Version signée : 500'582 ss = 315'709 ss (saisi dans l'avion ; pièce A10 cl. B.2.2.2) = 316'405 ss (2ème onglet vert cl. B.2.2.4) = 
349'038 ss (trouvé chez AQ______) = 348'998 ss (trouvé chez AQ______) = 348'972 ss (trouvé chez AQ______) ; autre version 
signée : 5'010'680 = 349'325 ss. 


- 96/358 - 
P/12914/2013 
"dans le cadre de ses services, conseils et assistance pour le développement du projet 
[...] de AA______", selon l'échéancier suivant : 
 
 
Comme précédemment relevé, une photo de CM______, CH______ et BY______ a 
été prise lors de la signature de cet accord1052. 
Il est patent que le total cumulé des sommes promises par les accords conclus avec 
CM______ et BY______, respectivement CH______ est de USD 19.5 millions et 
qu'il correspond ainsi, dans le montant et les étapes, à la rémunération promise à 
G______ LTD par H______/2______ Z______ (BVI). 
Z______ soutient que ce contrat, comme le contrat avec CM______ et BY______, a 
été conclu à l'instigation de "H______" et que les échéances promises à 
G______ LTD dans la lettre du 14 février 2006 étaient en réalité destinées à 
BY______, CM______ et CH______1053. 
Comme déjà indiqué, A______ confirme que les chiffres mentionnés sont 
effectivement identiques, mais soutient que les étapes sont différentes de celles 
convenues avec H______/2______ Z______ (BVI)1054. Pour rappel, C______ 
explique que les contrats conclus le 20 février 2006 ne lui ont jamais été envoyés en 
version signée1055. 
Quant à "H______", elle affirme qu'elle-même n'a pas été impliquée dans la 
rédaction des accords avec CM______, BY______ ou CH______1056. Elle conteste 
avoir utilisé CH______ pour obtenir des droits miniers et affirme n'avoir eu aucune 
 
1052 Photo : 304'686. 
1053 Z______ mémoire CIRDI : 5'017'958 verso et 959. 
1054 A______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 12 = cl. 10 TCO, p. 311. 
1055 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 
1056 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'400. 
Phase 
Evolution 
Signature du Protocole d'Accord et délivrance des 
Permis de recherche correspondants 
Zones Nord et Sud 
Blocks I et 2 
1 
75.000 USD 
300.000 USD 
2 
Etude de faisabilité et création de la Société Mixte 
100.000 USD 
200.000 USD 
3 
Signature de la convention de Base pour les zones 
Nord et sud et blocs 1 et 2 
100.000 USD 
200.000 USD 
4 
Signature du Décret Présidentiel de la Concession 
et délivrance des permis correspondants 
200.000 USD 
200.000 USD 
5 
Exportation de la 1re tonne de minerai de fer· 
400.000 USD 
 
6 
Exportation de 10 millions de minerai de fer 
800.000 USD 
 
7 
Retour sur investissement 
1.300.000 USD 
 
 
TOTAL 
2.975.000 USD 
900.000 USD 


- 97/358 - 
P/12914/2013 
connaissance de ce prétendu accord, relevant que CA______, qui avait signé le 
protocole d'accord du 20 février 2006, ne connaissait ni CH______, ni 
CM______1057. 
BS______ affirme n'avoir pris connaissance que plus tard de cet accord, signé moins 
d'une semaine après l'accord du 14 février 2006 et n'avoir jamais eu affaire à 
CH______ ni l'avoir jamais consulté1058, concédant qu'il paraissait étrange que dans 
la même semaine où G______ LTD avait reçu un bonus de USD 19 millions, elle 
s'était engagée auprès de tiers, selon le même schéma, pour un total identique1059. 
En exécution de ce contrat, CH______ a reçu USD 75'000.- en espèces à 
AE______ [Z______], de la part de A______, dans les mêmes circonstances que 
CM______ et BY______1060 (cf. supra p. 86 ss), en présence de CM______1061. 
E______ dit n'avoir pas eu connaissance de ce versement1062. 
Le CIRDI retient que CH______, comme CM______, ont été rémunérés pour avoir 
présenté A______ à K______ et à BY______1063. 
L'authenticité du document n'est finalement pas contestée1064 et le CIRDI retient que 
cet accord est authentique1065. 
b.c.d. Protocole d'accord entre G______ LTD et K______ du 20 février 2006 
Le 20 février 2006 G______ LTD, soit pour elle AJ______, a signé un protocole 
d'accord avec K______1066. 
Le texte du protocole faisait référence au rapprochement entre "H______/2______ 
Z______" et la République de Z______ en vue d'un partenariat pour l'exploitation 
d'une partie des gisements de fer de AA______, "H______/2______ Z______" ayant 
proposé aux autorités Z______ de créer une société anonyme avec actionnariat de 
15% à la République de Z______ et de 5% à K______ "en tant que partenaire 
 
1057 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'398 et 399 ; CA______ témoignage CIRDI : 5'015'105. 
1058 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'828 verso. 
1059 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'829. 
1060 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 12 = cl. 10 TCO, p. 311 ; attestation signée par CH______, sans mention de date : 348'969 
(trouvée chez AQ______). 
1061 Lettre à BS______ du 5 mai 2010 : 5'011'203. 
1062 E______ PV TCO du 12 janvier 2021 p. 7 = cl. 10 TCO, p. 310-311, 362. 
1063 Sentence CIRDI, p. 280. 
1064 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'407. 
1065 Sentence CIRDI, p. 312. 
1066 Version signée, avec tampon G______ LTD, tampon de légalisation et timbre fiscal : 100'044 (annexe à la plainte de Z______) 
= 100'282 ss = 4'700'383 ss = 500'928 ss = 3'000'048 ss = 3'000'225 ss = 5'009'610 ss (pièce R-24 procédure CIRDI) = 5'009'640 ss 
(produite par K______) ; version identique à la précédente (100'282 ss, etc.) mais comprenant des annotations (en hébreu, hormis la date 
du 12.7.16) en haut de la page de garde : 4'900'267 ss ; autre version signée, avec mention "copie" et tampon G______ LTD et sans 
timbre fiscal : 315'697 ss (trouvé dans l'avion ; pièce A7 cl. B.2.2.2) = 316'391 ss (onglet vert cl. B.2.2.4) = 348'757 ss (trouvé chez 
AQ______) = 348'996 (trouvé chez AQ______) ; version non signée, sans timbre fiscal mais avec tampon G______ LTD : 342'022 ss 
(trouvée chez FG______ SA) ; 500'085 ss = 500'375 ss. 


- 98/358 - 
P/12914/2013 
locale". Afin d'intégrer l'actionnariat de K______, "H______/2______ Z______" 
transférerait 17.65% de son capital à la société G______ LTD, dont 33% seraient 
attribués à K______. Dès lors, G______ LTD s'engageait à transférer à K______ une 
participation gratuite de 5% dans le projet "H______" sur AA______, par le biais 
d'une participation de 33.3% de son capital, "dès que la [société anonyme] aura été 
constituée et aura obtenu les titres miniers nécessaires à l'exploitation de [...] 
AA______"1067. 
A______ affirme avoir rédigé cet accord, arrivé à AE______ [Z______] dans les 
circonstances décrites ci-dessus (cf. supra p. 86 ss)1068. Il relève que rien ne prouve 
que K______ avait signé le 20 février 2006, date à laquelle il avait remis le 
document [à l'hôtel] FL______ à BY______, qui l'avait lui-même fait signer à sa 
demi-sœur1069. 
Il apparaît en réalité que le 15 février 2006, cet accord – déjà daté au 20 février 2006 
– avait été communiqué à C______ par courriel, en même temps que celui à conclure 
entre G______ LTD, BY______ et CM______1070. Comme déjà indiqué, C______ 
n'avait aucun souvenir de cet échange de courriels1071 dont elle dit n'avoir pas lu les 
annexes1072, tout en affirmant avoir considéré ne pas pouvoir signer pour 
G______ LTD au nom de BN______ CORP (BVI) qui n'était plus administratrice de 
G______ LTD1073. De fait, BN______ CORP (BVI) a démissionné de la direction de 
G______ LTD le 15 février 20061074, même si C______ estime l'avoir fait le 13 ou le 
14 février 20061075. A noter que G______ LTD restera cependant domiciliée chez 
"BR______" et ne transférera son administration chez FF______ SA qu'en novembre 
ou décembre 20061076, voire le 28 octobre 2006 selon le MP1077 ou le 20 novembre 
20061078. 
Comme précédemment relevé, C______ indique n'avoir pas fourni la procuration à 
AJ______ uniquement dans le cadre de la signature de cet accord, la procuration 
ayant été confiée à la "création" de la société et ayant un but général1079. Au 
13 février 2006, C______ avait en effet signé au nom de G______ LTD une 
procuration en faveur de AJ______1080 et une autre en faveur de AQ______1081. 
C______ n'a pas été en mesure de dire si la procuration envoyée à AJ______ le 
 
1067 Art. 1er du protocole ; Z______ allégué CIRDI : A-100'131. 
1068 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 13 = cl. 10 TCO, p. 312 ; A______ PV ARP, p. 10. 
1069 A______ PV TCO du 14 janvier 2021 p. 5 = cl. 10 TCO, p. 280 ; pièce 16 chargé Me B______ du 26 août 2022. 
1070 Courriel du 17h19 : 500'082 = 5'010'691 ; courriel de 17h24 : 500'087 ; Z______ allégué CIRDI : A-100'130 verso. 
1071 C______ témoignage CIRDI : 5'014'524 verso et 526 ; C______ PV MP : 500'075 et 142. 
1072 C______ PV MP : 500'077 ; sentence LCIA : 3'002'162. 
1073 C______ PV MP : 500'077 et 500'142 ss ; C______ témoignage CIRDI : 5'014'524 verso et 525 ; C______ PV TCO du 11 
janvier 2021, p. 14, 15 = cl. 10 TCO, p. 436, 437 ; C______ PV ARP, p. 32. 
1074 Registre des administrateurs : 342'003 ; selon le MP dans PV MP : 500'142. 
1075 C______ témoignage CIRDI : 5'014'525 verso. 
1076 C______ PV MP : 500'071, 074 et 076 ; jusqu'au 6 décembre 2006 selon 357'211. 
1077 MP PV audition finale : 503'205. 
1078 Affidavit C______ du 1er mai 2012 : 315'775. 
1079 C______ PV MP : 500'077. 
1080 Procuration : 315'859 ss = 500'088 ss = 5'011'342 ; Z______ allégué CIRDI : A-100'131 verso. 
1081 Procuration : 315'861. 


- 99/358 - 
P/12914/2013 
15 février 2006 avait été ou non antidatée au 13 février 20061082. Elle a par ailleurs 
relevé que ce contrat ne lui avait jamais été envoyé en version signée1083. 
E______ relève que si C______ avait eu le moindre doute quant au fait que 
l'existence d'un contrat avec K______ pouvait poser un problème, elle aurait imprimé 
le courriel et l'aurait transmis à FF______ SA1084. De manière plus générale, il 
affirme qu'au moment de prendre connaissance de ce contrat accordant indirectement 
une participation de K______ dans "H______", il avait donné comme conseil de 
racheter la part de G______ LTD1085, soutenant ensuite toutefois que lorsqu'il avait 
conseillé de racheter la part de G______ LTD, il ne connaissait pas encore le contrat 
entre G______ LTD et K______1086. 
AQ______ et A______ affirment que cet accord n'a jamais été exécuté, le transfert 
des 33% de ses parts en faveur de K______ n'ayant en particulier jamais été 
formalisé1087, A______ relevant que la Compagnie Minière de AA______ n'avait pas 
été constituée1088. 
Il apparaît en effet que la Compagnie Minière de AA______ n'a, en tant que telle, 
jamais été constituée. 
K______ explique avoir signé en 2006, chez elle à DE______ [Z______], un 
protocole d'accord avec "H______", que A______ lui avait amené en lui expliquant 
que G______ LTD "agissait au nom de H______/1______"1089. Elle explique que 
"G______ HOLDINGS Ltd était au milieu entre moi et H______/1______"1090, que 
selon A______ et AQ______, E______ ne voulait pas la payer directement, ne 
voulant pas qu'il puisse être vu que "H______" avait affaire avec elle et souhaitait 
procéder au travers de G______ LTD1091. Elle affirme avoir montré "les contrats" au 
Président1092, qui avait su quel montant lui était promis, ajoutant "c'est bien parce 
que "H______" m'avait promis son aide que le Président a accepté de favoriser 
"H______"1093. Elle ajoute que "E______ s'est tourné vers AQ______ […]. Il lui a 
dit en anglais : je vais t'aider. Je vais donner à la dame. Il a dit qu'il allait me 
donner 5% s'il gagne le bloc I et II de AA______"1094. 
A______ affirme que ce sont ses partenaires locaux, soit BY______, CH______ et 
CM______ qui lui ont, dans leur organisation de répartition, demandé la cession de 
 
1082 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 24 = cl. 10 TCO, p. 446. 
1083 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 
1084 Courrier Me BK______ : 300'605. 
1085 E______ PV ARP, p. 51. 
1086 E______ PV ARP, p. 52. 
1087 Témoignage AQ______ cité dans sentence LCIA : 3'002'062. 
1088 A______ PV TCO 13 janvier 2021, p. 23 = cl. 10 TCO, p. 322. 
1089 K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'745 ; K______ PV Z______ : 700'906. 
1090 K______ PV MP : 500'709. 
1091 K______ PV police israélienne : 500'767 verso ; K______ PV MP : 500'709. 
1092 K______ PV police israélienne : 500'767 verso. 
1093 K______ PV MP : 500'697. 
1094 K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'746 ; K______ PV MP : 500'700. 


- 100/358 - 
P/12914/2013 
cette participation de 5% à K______, le contrat avec K______ ayant ainsi été conclu 
à la demande de BY______1095. Par le biais de son conseil, il a relevé que 
BY______, partenaire local qui s'était vu accorder 33% dans G______ LTD, était 
pressenti pour rejoindre "H______/2______ (Z______) LTD" et ne souhaitait dès 
lors pas apparaître comme actionnaire de G______ LTD, demandant que sa 
participation soit dès lors octroyée à sa sœur K______. A______ ignorait alors tout 
des liens que celle-ci aurait pu avoir avec U______1096. A______ a ensuite déclaré 
devant les premiers juges qu'il ne pouvait expliquer pourquoi la cession avait été 
convenue entre G______ LTD et K______ et pas entre celle-ci et les trois partenaires 
locaux1097. A______ a cela étant relevé que K______ n'avait joué aucun rôle actif 
dans l'obtention des droits miniers, qu'il n'était pas allé la chercher mais qu'elle lui 
avait été amenée comme cessionnaire de droits, à la demande de BY______1098. Il 
n'avait pas informé "H______" que K______ détenait dès lors indirectement des 
parts dans celle-ci, n'ayant aucune raison de l'informer des détails avec ses 
partenaires locaux1099. 
BS______ affirme n'avoir pris connaissance que plus tard de cet accord, signé moins 
d'une semaine après l'accord du 14 février 20061100. K______ était présente "aux 
côtés" de A______ et il avait cru comprendre que ce dernier ou L______ (PTY) LTD 
était en affaires avec elle pour l'importation de produits pharmaceutiques, savons, 
volailles, etc.1101. La Cour relève que K______ dément l'importation de produits 
pharmaceutiques et confirme n'avoir travaillé avec G______ LTD que dans des 
projets miniers, admettant cependant que A______ l'avait aidé à trouver des produits 
à bas prix, par exemple du sucre et du poulet1102. Comme déjà indiqué, BS______ 
concède qu'il paraît étrange que dans la même semaine où G______ LTD avait reçu 
la promesse d'un bonus de USD 19 millions, elle s'était engagée auprès de tiers, selon 
le même échéancier, pour un total identique1103. 
Dans la même ligne, "H______" affirme n'avoir eu aucune connaissance de ce 
prétendu accord1104. En revanche, selon Z______, le CTRTCM et la LCIA, 
G______ LTD avait signé ce protocole avec l'accord de "H______"1105, dès lors que 
G______ 
LTD 
était, 
à 
cette 
époque, 
administrée 
au 
travers 
de 
BN______ CORP (BVI) par C______1106. La LCIA ajoute que ce protocole, couplé à 
l'intervention de K______ fin 2007-2008, avait pour but d'assurer l'assistance de 
K______ pour influencer U______ et que "H______" ne pouvait que l'avoir su1107. 
 
1095 Pièce 16 chargé Me B______ du 26 août 2022, p. 17. 
1096 Courrier Me B______ : 304'016H. 
1097 A______ PV TCO 14 janvier 2021 p. 4 = cl. 10 TCO, p. 279. 
1098 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 29 = cl. 10 TCO, p. 328. 
1099 A______ PV TCO 14 janvier 2021 p. 5 = cl. 10 TCO, p. 280. 
1100 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'828 verso. 
1101 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'828 verso. 
1102 K______ PV MP : 500'727. 
1103 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'829. 
1104 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'402 verso. 
1105 Z______ allégué CIRDI : 100'204 verso ; recommandation CTRTCM : 3'000'029 ; sentence LCIA : 3'002'173. 
1106 Z______ allégué CIRDI : 100'204 verso. 
1107 Sentence LCIA : 3'002'173. 


- 101/358 - 
P/12914/2013 
La LCIA retient que C______ a été impliquée non seulement dans la vente de 
G______ LTD à A______, AQ______ et AJ______ et dans l'exécution de l'accord 
du 14 février 2006 entre "H______" et G______ LTD, mais également en revoyant la 
substance de l'accord avec K______ et pas seulement la question de sa signature1108. 
Pour la LCIA, C______ a intentionnellement fourni G______ LTD et conclu l'accord 
du 14 février 2006 pour placer un intermédiaire qui pourrait ensuite procéder aux 
paiements à K______ selon les souhaits de "H______", après que "H______" avait 
indirectement offert (ou autorisé que soient offertes) des parts à K______, 
alternativement que "H______" savait ou avait des raisons de savoir que son 
consultant G______ LTD avait offert des parts à K______1109. 
BT______ explique qu'en 2006, A______ était sans doute la seule personne à avoir 
été en contact avec K______1110. Lorsqu'il était allé lui-même la voir à DE______ [en 
Z______] en septembre 2006, il avait été clair pour lui qu'elle s'était mise d'accord 
avec A______ et avait l'impression d'avoir un accord avec lui, qu'elle avait déclaré 
que "le travail de H______/1______ en Z______ était son projet" et que c'était 
"A______ qui devait tout mener pour le compte de H______/1______"1111, précisant 
toutefois que leur entente "n'avait rien à voir avec notre société" [soit 
"H______"]1112. 
Z______ relève qu'au moment de la conclusion de l'accord, K______ avait alors 
24 ans, était sans aucune expérience dans le domaine minier, mais était l'épouse du 
Président U______1113. Le CIRDI retient que, K______ n'ayant ni expérience ni 
compétence dans le domaine minier, les importantes sommes d'argent promises 
l'avaient été pour son influence sur U______, influence qu'elle avait effectivement 
exercée pour l'obtention des permis d'exploration sur le Nord et Sud de 
AA______1114. 
A teneur du dossier, cet accord ne sera pas formellement exécuté en ce sens que les 
5% des parts accordées à K______ ne seront pas formalisées. D'autres documents 
seront toutefois signés par K______, qui prévoiront l'indemnisation de cette 
participation (cf. infra en particulier pp. 110 ss, 114 ss et 127 ss). 
E______ n'a pas d'explication sur les différentes versions trouvées de ce protocole, 
indiquant l'avoir reçu dans le cadre de la procédure initiée par le CTRCTM1115. Il 
convient toutefois de relever qu'une copie du protocole considéré a été retrouvée 
dans l'avion qu'il utilisait, dans une version qui diffère de celle produite par Z______ 
à l'appui de sa plainte pénale et devant le CIRDI, de celle annexée à la 
 
1108 Sentence LCIA : 3'002'162. 
1109 Sentence LCIA : 3'002'162. 
1110 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'553. 
1111 BT______ First witness statement CIRDI du 28 février 2006 : 5'006'183. 
1112 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'553 verso. 
1113 Z______ allégué CIRDI : A-100'130 verso ; Z______ plainte: 100'074 et 075. 
1114 Sentence CIRDI, p. 312-13. 
1115 E______ PV TCO du 12 janvier 2021 p. 29-30 = cl. 10 TCO, p. 384-385. 


- 102/358 - 
P/12914/2013 
recommandation du CTRTCM, ou encore obtenue par voie de commission rogatoire 
avec Israël et les Etats-Unis. 
L'authenticité du document a toujours été admise par A______1116, tandis qu'elle a 
été alternativement contestée ou admise par "H______"1117. Il a fait l'objet d'une 
expertise dans le cadre de la procédure CIRDI. 
Les experts nommés par le tribunal arbitral, qui ont reçu l'une des versions du 
document1118 en original1119, ont conclu qu'il n'existait aucune preuve de substitution 
de page, d'altération de texte, d'ajout de texte ou d'autres irrégularités indiquant que 
la pièce avait été préparée frauduleusement1120. AJ______ était l'auteur de la 
signature sur la pièce examinée1121. Certains éléments indiquaient que les signatures 
de K______ sur les pièces 5'009'610 ss, 5'009'618, 5'009'619, 5'009'620, 5'009'621, 
5'009'622, 5'009'623, 5'011'031, 5'011'421, "DOC B" dans la procédure CIRDI [soit 
la seconde page du "contrat F"] et "DOC C" dans l'expertise CIRDI [soit le "contrat 
E" ; cf. infra p. 142 ss] pourraient avoir été écrites par la même personne1122. Bien 
qu'aucun échantillon de comparaison n'ait été soumis aux experts au sujet des 
signatures litigieuses, aucun indice ni caractéristique généralement associés à des 
falsifications par calque ou imitation n'a été observé1123. Le CIRDI retient en 
conséquence que cet accord est authentique1124. 
De manière générale, les auteurs du rapport d'expertise relèvent que des experts 
nommés par "H______" ont pu assister aux quatre jours d'investigation et poser 
toutes leurs questions. Ils n'ont formulé aucun commentaire et n'ont tiré aucune 
conclusion. Postérieurement aux investigations, "H______" avait nommé un nouvel 
expert, se lançant ainsi dans une entreprise de "shopping for an expert" visant à 
trouver un expert susceptible de soutenir sa position. Contrairement à Z______, 
"H______" n'avait pas communiqué les conclusions du nouvel expert, ni de ses 
experts initiaux, se limitant à poser de nombreuses questions, dont certaines avaient 
déjà été traitées lors de l'investigation1125. 
Il ressort également du dossier que d'autres expertises ont été menées, notamment 
aux Etats-Unis dans le cadre de la procédure dirigée contre A______, Z______ 
 
1116 A______ PV ARP, p. 10. 
1117 Cf. Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'369 ; "H______" réplique CIRDI : 5'005'507 ; "H______" mémoire CIRDI : 
5'018'407. 
1118 Protocole : 5'009'610 ss. 
1119 Rapport d'expertise CIRDI : 303'525 = 5'017'829. 
1120 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1121 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825 ; sentence CIRDI, p. 169. 
1122 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1123 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1124 Sentence CIRDI, p. 312. 
1125 Rapport d'expertise : 303'513 ss = 5'017'823 ss. 


- 103/358 - 
P/12914/2013 
soutenant que l'intéressé n'avait cependant pas produit le rapport alors établi1126, ce 
dont A______ n'a aucun souvenir1127. 
Considérant en particulier les conclusions des experts du CIRDI, la présence d'une 
version différente du document dans l'avion utilisé par E______, les déclarations de 
A______ et l'envoi du document à C______, la CPAR retient que ce protocole est 
authentique. 
b.d. Lettres d'engagement non datées, légalisées le 21 juillet 2006 
b.d.a. Lettre d'engagement 1 de G______ LTD à K______ 
A une date non spécifiée, AJ______ a signé une lettre d'engagement de 
G______ LTD envers K______1128. 
Cette lettre rappellait les termes du protocole d'accord du 20 février 2006 entre les 
mêmes parties, reprenant d'ailleurs mot pour mot le préambule de ce protocole. Elle 
indiquait concerner un nouveau projet, soit le dépôt, par "H______/2______ 
Z______", d'une "demande de permis de recherche pour la bauxite" et indiquait que 
la délivrance de ces permis entrainerait de fait l'actionnariat de K______ dans ce 
projet par la participation gratuite de 33.3% prévue selon les termes du protocole du 
20 février 2006 signé entre les parties1129. 
A______ dit l'avoir rédigée, à la demande des "partenaires locaux", même s'il ne 
peut expliquer pourquoi G______ LTD s'est alors engagée envers K______ et non 
envers ceux-ci1130. 
La lettre d'engagement a été légalisée en juillet 2006 par FM______1131, Greffier en 
Chef du Tribunal de première instance de AE______ [Z______] entre 2004 et 
20101132, qui explique qu'il était le seul à disposer d'un tampon "Greffier en chef" et 
que les timbres fiscaux étaient vendus au Trésor public où chacun se rendait pour 
payer son timbre1133, les numéros de timbres ne suivant pas une chronologie dans la 
mesure où ils étaient confectionnés pour tout le territoire national et la distribution 
étant faite pêle-mêle1134. FM______ se souvenait qu'une dame accompagnée de 
bérets rouges était arrivée au Tribunal avec un homme blanc1135. Il n'avait alors pas 
demandé de documents d'identité, la dame, accompagnée "des élites", lui ayant été 
 
1126 Conseil de Z______, audience CIRDI : 5'015'379. 
1127 A______ PV ARP, p. 11. 
1128 Version signée, avec tampon G______ LTD, tampon de légalisation et timbre fiscal : 100'046 ss = 100'283 ss = 3'000'227 ss = 
500'931 ss = 5'009'612 ss (pièce R-25 procédure CIRDI) = 348'982 ss et 988 ss et 349'352 (trouvés chez AQ______) = 100'046 ss. 
1129 Z______ allégué CIRDI : 100'135 verso. 
1130 A______ PV TCO du 14 janvier 2021 p. 5 = cl. 10 TCO, p. 280. 
1131 FM______ déclarations écrite CIRDI : A-100'552 = 5'006'131 ; FM______ témoignage CIRDI : 5'015'257 ss. 
1132 FM______ témoignage CIRDI : 5'015'257 verso et 258. 
1133 FM______ témoignage CIRDI : 5'015'258 verso. 
1134 Attestation FM______ CIRDI : A-100'552 verso. 
1135 Attestation FM______ CIRDI : A-100'552 ; FM______ témoignage CIRDI : 5'015'259 verso et 262 verso. 


- 104/358 - 
P/12914/2013 
présentée comme K______ qui était "sous la protection" de U______ qui avait 
quatre femmes1136. 
K______ semble quant à elle indiquer qu'elle ne s'est pas rendue dans le bureau du 
grefffier1137. Elle explique que cette lettre d'engagement lui avait été amenée par 
A______, parce qu'on lui promettait aussi 5% sur le bauxite et l'uranium, alors que 
"ils" venaient d'avoir les permis1138. K______ dit avoir montré ce document (légalisé 
en juillet 2006 mais non daté) à U______. Elle avait ensuite organisé une rencontre 
entre A______ et U______, qui avait fait venir le Ministre des mines CA______1139. 
Pour rappel, une réunion a effectivement eu lieu le 1er ou le 2 décembre 2005 au 
cours de laquelle U______ a fait appeler CA______ (cf. supra p. 16 ss). 
Z______ retient que les deux lettres d'engagement (cf. infra p. 105 ss pour la 
seconde) étaient en lien avec le dépôt, en janvier 2006, d'une demande d'octroi à 
"H______" de 13 permis de recherche pour la bauxite1140, demande ayant abouti le 
9 mai 20061141 (cf. supra p. 22 ss). 
A______ affirme que "H______" n'a pas été informée de la conclusion de cet 
engagement1142. Le CTRTCM considère cependant que G______ LTD agissait 
manifestement pour le compte de "H______"1143. 
L'authenticité du document a été mise en doute par "H______"1144. Celui-ci a fait 
l'objet d'une expertise dans le cadre de la procédure CIRDI. Les experts CIRDI, qui 
ont reçu une version de ce document1145 en original1146, ont conclu qu'il n'existait 
aucune preuve de substitution de page, d'altération de texte, d'ajout de texte ou 
d'autres irrégularités indiquant que cette pièce aurait été préparée frauduleusement1147 
et que ladite pièce avait été signée par AJ______1148. Il existait des indications selon 
lesquelles les signatures de FM______ sur les pièces 5'009'612 ss, 5'009'614 ss et 
5'009'618 pourraient toutes avoir été écrites par la même personne1149. Bien qu'aucun 
échantillon de comparaison n'avait été soumis aux experts pour comparaison avec les 
signatures litigieuses, aucun indice ni caractéristique généralement associés à des 
falsifications par calque ou imitation n'avait été observé1150. 
 
1136 FM______ témoignage CIRDI : 5'015'260 recto et verso. 
1137 K______ PV MP : 500'711. 
1138 K______ PV MP : 500'709. 
1139 K______ PV MP : 500'697. 
1140 Z______ plainte pénale : A-100'077. 
1141 Sentence CIRDI, p. 107, 
1142 A______ PV TCO du 14 janvier 2021 p. 5 = cl. 10 TCO, p. 280. 
1143 Recommandation CTRTCM : 3'000'029 et 30. 
1144 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'407 ; contra : Z______ mémoire CIRDI : 5'018'041 verso. 
1145 Lettre : 5'009'612 ss. 
1146 Rapport d'expertise CIRDI : 303'525 = 5'017'829. 
1147 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1148 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825 ; sentence CIRDI, p. 169. 
1149 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1150 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 


- 105/358 - 
P/12914/2013 
Considérant en particulier les conclusions des experts du CIRDI et les déclarations 
de A______, la CPAR retient que cette lettre est authentique. 
b.d.b. Lettre d'engagement 2 de G______ LTD à K______ 
A une date non précisée, AJ______ a signé une autre lettre d'engagement de 
G______ LTD envers K______1151. 
Cette lettre, qui comporte le même préambule que le protocole d'accord entre les 
mêmes parties du 20 février 2006, a pour objet les permis de recherche pour la 
bauxite désormais obtenus. La lettre précisait les coordonnées géographiques 
concernées et reprenait l'engagement prévu dans la précédente lettre d'engagement, 
concernant l'actionnariat de 33.3% de K______ dans G______ LTD. Cela revenait 
ainsi à accorder à K______ 5% de participation dans le projet1152. 
Les déclarations de A______, de K______ et de Z______ concernant la lettre 
d'engagement 1 valent également ici, de même que les explications de FM______ et 
K______ sur la légalisation du document (cf. supra p. 103 ss). 
Ici aussi, le CTRTCM a considéré que G______ LTD avait manifestement agi pour 
le compte de "H______"1153. 
L'authenticité du document a été mise en doute par "H______"1154. Celui-ci a fait 
l'objet d'une expertise dans le cadre de la procédure CIRDI. Les experts CIRDI, qui 
ont reçu une version originale du document1155, ont conclu qu'il n'existait aucune 
preuve de substitution de page, d'altération de texte, d'ajout de texte ou d'autres 
irrégularités indiquant que cette pièce avait été préparée frauduleusement1156. Il a été 
conclu que AJ______ était l'auteur de la signature figurant sur la pièce examinée1157. 
Il y avait des indications selon lesquelles AJ______ pourrait avoir écrit les initiales 
A.L. contestées sur ladite pièce1158. Il existait également des indications selon 
lesquelles les signatures de FM______ sur les pièces 5'009'612 ss, 5'009'614 ss et 
5'009'618 pourraient toutes avoir été écrites par la même personne1159. Bien qu'aucun 
échantillon de comparaison n'avait été soumis aux experts pour comparaison avec les 
 
1151 Version signée, avec tampon G______ LTD, tampon de légalisation et timbre fiscal : 100'049 ss = 3'000'229 ss = 348'978 ss (trouvé 
chez AQ______) = 348'984 ss (trouvé chez AQ______) = 500'934 ss = 5'009'614 ss (pièce R-26 procédure CIRDI) ; dans une version 
différente signée, avec tampon G______ LTD et mentions "copie" et "bauxite", non légalisée : 315'715 ss (trouvée dans l'avion ; pièce 
A11 cl. B.2.2.2) = 316'393 ss (onglet vert cl. B.2.2.4) = 348'961 ss (trouvé chez AQ______) = 350'812 ss. 
1152 Z______ plainte pénale : A-100'077. 
1153 Recommandation CTRTCM : 3'000'029 et 30. 
1154 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'407 ; contra Z______ mémoire CIRDI : 5'018'041 verso. 
1155 Lettre : 5'009'614 ss ; rapport d'expertise CIRDI : 303'525 = 5'017'829. 
1156 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1157 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825 ; sentence CIRDI, p. 169. 
1158 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1159 Rapport d'expertise CIRDI : 5'017'825. 


- 106/358 - 
P/12914/2013 
signatures litigieuses, aucun indice ni caractéristique généralement associés à des 
falsifications par calque ou imitation n'avait été observé1160. 
Il est également relevé ici qu'une copie de ce document a été retrouvée dans l'avion 
utilisé par E______, dans une version qui diffère de celle produite par Z______ 
devant le CIRDI et de celle annexée à la recommandation du CTRTCM. 
Considérant en particulier les conclusions des experts du CIRDI, les déclarations de 
A______ et la présence d'une version différente du document dans l'avion utilisé par 
E______, la CPAR retient que cette lettre est authentique. 
b.e. Protocole d'accord entre H______/4______ SARL et I______ SARL du 
20 juin 2007 
Le 20 juin 2007, a été conclu un protocole d'accord entre "H______/4______ 
Z______ SARL" (sic ; soit H______/4______ SARL) et "I______ AND 
CO.LIMITD-SARL" (sic ; soit I______ SARL)1161. 
Comme déjà indiqué, I______ SARL est une société Z______ constituée le 12 avril 
2007, dont l'ayant-droit économique est K______1162. Il convient à ce stade de 
relever que le 17 novembre de la même année, une société BVI nommée I______ 
PARTNERS & CO LTD (BVI) (ci-après : I______ BVI), a été achetée par 
CG______ auprès de FC______ ; son ayant-droit économique était également 
K______1163. Devant le MP, CG______ a expliqué que A______ lui avait demandé 
d'ouvrir un compte pour une dame vivant en Z______, expliquant qu'il s'agissait que 
la 4ème épouse du Président et qu'il avait de la peine à trouver une banque acceptant 
d'ouvrir un compte. CG______ avait répondu que cela ne serait certainement pas 
possible car elle était une PEP ("politically exposed person"). C'était suite à cela que 
A______ lui avait demandé d'acheter I______ BVI. A______ lui avait par ailleurs 
indiqué qu'il existait un contrat entre G______ LTD et "H______", que K______ 
était 
impliquée 
et 
qu'elle 
allait 
recevoir 
de 
l'argent 
"légalement 
et 
contractuellement"1164. Interrogé par le TCO, A______ a contesté avoir dit à 
CG______ que K______ était la 4ème épouse du Président. Il lui avait effectivement 
demandé d'ouvrir un compte au nom de cette dernière afin qu'elle puisse cas échéant 
recevoir de l'argent, considérant qu'elle représentait les partenaires locaux1165. Devant 
 
1160 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1161 Version datée et signée, avec tampon "FORGED" : 315'701 (trouvée dans l'avion ; pièce A8 cl. B.2.2.2) = 316'373 (onglet bleu 
cl. B.2.2.4) = 5'017'575 (pièce "H______" CIRDI) = 350'823 = 350'824 =350'825 = 301'779 ; version identique à la précédente (315'701, 
etc.), sans le tampon "FORGED", mais avec tampon de légalisation et timbre fiscal : 3'000'222 = 3'000'052 = 100'284 = 500'944 
= 502'485 = 5'009'618 (pièce R-27 procédure CIRDI) = 5'009'644 (produite par K______) = 500'276 ; version identique à la précédente 
(3'000'222, etc.) mais comprenant des annotations (en hébreu, hormis la date du 12.7.16) en haut de la page de garde : 4'900'271 ; 
version identique à la susmentionnée (3'000'222, etc.), sans tampon de légalisation ni timbre fiscal : 350'635 (trouvée chez AQ______). 
1162 Déclaration modificative : 348'716. 
1163 Certificat d'incorporation : 357'172 ; Mémorandum of association : 357'173 ss = 348'916 ss ; Procuration en faveur de K______ : 
357'199 ss ; courriel de CG______ : 357'252 ; CG______ PV MP : 500'047. 
1164 CG______ PV MP : 500'047 à 049. 
1165 A______ PV TCO du 13 janvier 2021, p. 19 = cl. 10 TCO, p. 318. 


- 107/358 - 
P/12914/2013 
la CPAR, il a relevé que CG______ avait certainement reconstitué ses souvenirs en 
indiquant que K______ lui avait été présentée comme la 4ème épouse du Président1166. 
Ce protocole, qui fait référence dans son préambule au rapprochement entre 
"H______/2______ Z______" et les autorités [de] Z______ pour le développement 
et l'exploitation d'une partie des gisements de fer de AA______, ainsi qu'avec 
I______ SARL afin que celle-ci l'assiste "dans les voies et moyens permettant 
l'obtention des permis de recherches minières", rappellait qu'au vu des efforts 
conjugués, quatre permis de recherche pour l'uranium avaient été accordés le 28 
février 2007. Ils convenaient dès lors du transfert de "5% de toutes ses actions à la 
société I______ AND CO-LIMITED-SARL" afin de rétribuer les efforts fournis. 
Le protocole a été signé, pour "La société H______/2______ Z______" (sic), par 
BS______, Directeur général, et pour I______ SARL, par K______. Il a été légalisé 
par FM______ le 20 juillet 20071167, lequel soutient n'en avoir aucun souvenir1168 
mais a reconnu sa signature1169, avant de soutenir le contraire, affirmant que la 
signature était celle de son intérim FN______1170, tout en admettant que la date 
manuscrite "20/07/07" sur la légalisation était de son écriture1171. 
K______ affirme que ce protocole faisait suite à l'obtention par "H______" de 
permis d'exploration de mines d'uranium et que lors de sa signature, E______, 
BS______, BT______, CS______, DR______ et BY______ étaient présents1172. 
CS______ et E______ contestent cependant avoir été alors présents1173. 
Z______ relève que cet accord faisait suite ("quelques semaines") à l'octroi des 
permis de recherche de l'uranium le 28 février 20071174 et le CTRTCM considère 
qu'il s'agit d'une contrepartie explicite des interventions effectuées en vue de 
l'obtention des titres miniers1175. 
BS______ affirme n'avoir jamais signé aucun document au nom de "H______" avec 
"I______"1176 et ne pas être l'auteur de ce protocole1177 qui était un faux1178. Selon 
lui, cela ressemblait à sa signature mais n'était pas sa signature1179, et l'indication 
"DIRECTEUR GÉNÉRAL" et "20 juin" n'était pas de son écriture1180. E______, qui 
 
1166 A______ PV ARP, p. 18-19. 
1167 FM______ déclaration écrite CIRDI : A-100'552 ; FM______ témoignage CIRDI : 5'015'261. 
1168 FM______ témoignage CIRDI : 5'015'261 et 264. 
1169 FM______ déclaration écrite CIRDI : A-100'552 ; FM______ témoignage CIRDI : 5'015'264 verso. 
1170 FM______ témoignage CIRDI : 5'015'265. 
1171 FM______ témoignage CIRDI : 5'015'265 verso. 
1172 K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'746 ; K______ PV MP : 500'710 ; K______ PV JI Z______ : 700'907. 
1173 CS______ First witness statement : 500'948 ; E______ PV MP : 500'275. 
1174 Z______ plainte pénale : A-100'078. 
1175 Recommandation : 3'000'013 et 028. 
1176 BS______ déclaration écrite : 315'743 ss = pièce A16 cl. B.2.2.2. 
1177 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'842. 
1178 BS______ witness statement CIRDI : 100'793 ; BS______ témoignage CIRDI : 5'014'841 verso. 
1179 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'842 verso. 
1180 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'842 verso. 


- 108/358 - 
P/12914/2013 
soutient que ce document est un faux, précise pourtant devant les premiers juges que 
la signature pourrait être celle de BS______1181. 
"H______" conteste avoir jamais conclu de contrat avec K______1182. E______ dit 
avoir vu cet accord en 2011 ou 2012 pour la première fois1183. C______ affirme de 
son côté n'avoir jamais entendu parler de l'accord avant le début de la présente 
procédure1184, affirmant que BS______ et BT______ lui avaient depuis lors toujours 
affirmé qu'il s'agissait d'un faux1185. 
A______ ignorait s'il faisait partie des documents que K______ devait détruire en 
2013 (cf. infra p. 196 ss), ajoutant ensuite penser qu'il en faisait partie, affirmant qu'il 
faisait partie des documents dont il fallait "éviter la circulation et la 
prolifération"1186. 
L'authenticité du document ayant été questionnée1187, il a fait l'objet d'une expertise 
dans le cadre de la procédure CIRDI. Une version du document1188 a été reçue en 
original par les experts CIRDI1189, qui ont conclu qu'il n'existait aucune preuve de 
substitution de page, d'altération de texte, d'ajout de texte ou d'autres irrégularités 
indiquant que cette pièce avait été préparée frauduleusement1190. Il a été conclu que 
BS______ avait écrit la signature sur la pièce examinée1191. Il existait des indications 
selon lesquelles les signatures de FM______ sur les pièces 5'009'612 ss, 5'009'614 ss 
et 5'009'618 pourraient toutes avoir été écrites par la même personne1192. Certains 
éléments indiquaient que les signatures de K______ sur les pièces 5'009'610 ss, 
5'009'618, 5'009'619, 5'009'620, 5'009'621, 5'009'622, 5'009'623, 5'011'031, 
5'011'421, "DOC B" dans l'expertise CIRDI [soit la seconde page du contrat F] et 
"DOC C" dans l'expertise CIRDI [soit le "contrat E", cf. infra p. 142 ss] pourraient 
avoir été écrites par la même personne1193. Bien qu'aucun échantillon de comparaison 
n'avait été soumis aux experts pour comparaison avec les signatures litigieuses, 
aucun indice ni caractéristique généralement associés à des falsifications par calque 
ou imitation n'avait été observé1194. 
Considérant en particulier les conclusions des experts du CIRDI, les déclarations de 
FM______, la référence à des permis d'uranium effectivement octroyés à "H______" 
 
1181 E______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 27, 28 = cl. 10 TCO, p. 382, 383. 
1182 "H______" réponse au CTRTCM : 305'429. 
1183 E______ PV MP : 500'274. 
1184 C______ PV MP : 500'145. 
1185 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022 ; C______ PV ARP, p. 40. 
1186 A______ PV TCO 14 janvier 20021 p. 3 = cl. 10 TCO, p. 278. 
1187 Z______ mémoire CIRDI : 5'018'041 verso ; "H______" mémoire CIRDI : 5'018'407 ; FT______ témoignage LCIA : 5'011'842 ; 
BT______ First witness statement CIRDI : 100'810 verso ; 4'900'023 ; E______ PV MP : 500'274 ; E______ PV TCO du 11 janvier 
2021 p. 27, 28 = cl. 10 TCO, p. 382, 383. 
1188 Protocole : 5'009'618. 
1189 Rapport d'expertise CIRDI : 303'525 = 5'017'829. 
1190 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1191 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825 ; sentence CIRDI, p. 170. 
1192 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1193 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1194 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 


- 109/358 - 
P/12914/2013 
et la similitude – dans sa formulation et son contenu – avec les contrats antérieurs 
considérés comme authentiques, la CPAR retient que ce protocole est authentique. 
b.f. Shareholders agreement entre H______/5______ LTD, G______ LTD et 
H______/2______ Z______ (BVI) du 19 juillet 2007 
Le 19 juillet 2007, a été conclu un "Shareholders agreement" entre 
H______/5______ LTD, G______ LTD et H______/2______ Z______ (BVI)1195. 
Cet accord avait pour objet de réglementer les relations entre les actionnaires de 
H______/2______ Z______ (BVI) (étant rappelé que H______/5______ LTD était 
propriétaire de 82.55% des actions et G______ LTD de 17.65%). Il était destiné à 
prendre effet le 10 mars 20061196. 
Il a été signé par C______ pour H______/5______ LTD, AJ______ pour 
G______ LTD et BS______ pour H______/2______ Z______ (BVI). 
Parallèlement à cet accord, H______/5______ LTD et H______/2______ 
Z______ (BVI) ont conclu un Management agreement du 19 juillet 2007, prévoyant 
les conditions auxquelles H______/5______ LTD reprendrait la gestion courante de 
H______/2______ Z______ (BVI)1197. 
C______ a signé ce Management agreement en tant qu'administratrice de 
H______/2______ Z______ (BVI) pour BN______ CORP (BVI)1198 et en a 
approuvé, en tant qu'administratrice unique de H______/5______ LTD, via 
BN______ CORP (BVI), la conclusion et l'exécution1199. 
C______ affirme n'avoir pas été impliquée dans les discussions préalables. Elle 
explique qu'il y avait des problèmes au sujet de la gestion de H______/2______ 
Z______ 
(BVI), 
laquelle 
n'était 
pas 
très 
active 
mais 
avait 
incorporé 
H______/4______ SARL, elle-même active, et que les accords avaient pour but d'en 
transférer la gestion à H______/5______ LTD1200. 
La LCIA relève que ce contrat n'a pas été mentionné à J______ SA dans la due 
diligence, du fait de la restructuration des sociétés intervenue par la suite (cf. infra 
p. 187 ss) et de la définition étroite des compagnies du groupe, refusant de 
 
1195 Accord : 315'613 ss = 316'147 ss = 5'008'945 ss = 350'861 ss ; autre version : 5'016'235 ss ; autre version : 342'031 ss. 
1196 Accord : 315'617 ; courriel du 26 juin 2007 à BS______, BM______ et AJ______ : annexe 9 au courrier de Me D______ du 
11 janvier 2021 = cl. 5 TCO, p. 432. 
1197 Accord : 5'016'281 ss = 350'904 ss. 
1198 C______ témoignage CIRDI : 5'014'520 verso. 
1199 Written Memorandum : 5'016'279. 
1200 C______ PV MP : 500'076. 


- 110/358 - 
P/12914/2013 
commenter la question de savoir si la restructuration avait été faite dans le but de 
cacher H______/2______ Z______ (BVI) et H______/5______ LTD1201. 
Cet accord sera suivi d'un Share purchase agreement du [24] mars 2008 (cf. infra 
p. 116 ss). 
L'authenticité des deux documents du 19 juillet 2007 n'est pas litigieuse1202. 
b.g. Contrat de commission entre "H______/2______ Z______" et 
"I______ AND CO LIMITED" du 27 février 2008 
Un contrat de commission portant la date du 27 février 2008 a été établi entre 
"H______/2______ Z______" et "I______ AND CO LIMITED"1203. Il n'est pas 
possible de déterminer plus précisément quelles sociétés sont concernées. 
Par ce contrat, "H______/2______" s'engageait à donner une somme totale de 
USD 4 millions à titre de commission pour l'obtention des blocs 1 et 2 de AA______, 
soit USD 2 millions sous imputation de "cent (100) USD déjà versée à titre 
d'avance", le reste devant être réparti entre "les personnes de bonne volonté qui 
auraient contribué à la facilitation de l'octroi des dits blocs". I______ AND CO 
LIMITED s'engageait pour sa part à " faire toutes les démarches nécessaires pour 
obtenir des autorités la signature pour l'obtention des dits blocs en faveur de la 
société H______/2______ Z______"1204. Le contrat prévoit en outre, dans un délai 
raisonnable, la réalisation d'infrastructures scolaires sous la propriété de 
"I______ and co limited" en Z______. 
Ce contrat a été signé pour "H______/2______ Z______" par BT______, "Directeur 
des opérations", et pour "I______ AND CO LIMITED" par K______, avec tampons 
des deux sociétés (tampon "H______/2______ Z______" s'agissant du premier cité). 
K______ affirme que début 2008, BT______ et DR______ étaient venus la voir à 
DE______ [en Z______], le premier ayant mis E______ sur haut-parleur, mais 
qu'elle avait refusé de signer de nouveaux contrats, elle-même ayant dit à BT______ 
qu'elle ne signerait pas de nouveaux contrats si elle ne parlait pas à E______. 
Ensuite, DR______ était revenu avec deux projets (cf. infra p. 114 ss pour le second) 
qu'elle avait signés1205. K______, précise encore qu'il fallait signer de nouveaux 
 
1201 Sentence LCIA : 3'002'139 et 149. 
1202 Rapport d'expertise CIRDI : 303'527 = 5'017'830. 
1203 Version signée, avec tampon "H______/2______ Z______" (sic), tampon "I______ AND CO LIMITED" et tampon "FORGED" : 
315'721 (trouvée dans l'avion ; pièce A12 cl. B.2.2.2) = 316'371 (onglet vert cl. B.2.2.4) = 5'007'876 = 350'822 = 301'780 = 5'001'995 ; 
version identique à la précédente (315'721, etc.), sans le tampon "FORGED" : 350'389 = 350'387 ; dans une version signée différente, 
sans tampon I______ AND CO LIMITED mais avec tampon "H______/2______ Z______" (sic) : 100'285 = 500'953 = 3'000'055 = 
3'000'223 = 5'009'619 (pièce R-28 procédure CIRDI) = 5'009'647 (produite par K______) = 350'388 = 350'386 = 500'277 ; version 
identique à la précédente (100'285, etc.) mais comprenant des annotations (en hébreu, hormis la date du 12.7.16) en haut de la page de 
garde : 4'900'273. 
1204 Cf. Z______ plaidoirie d'ouverture 5'014'370 verso. 
1205 K______ PV MP : 500'704 et 500'711-12. 


- 111/358 - 
P/12914/2013 
contrats car selon BT______, "A______ [prénom] avait signé les anciens 
contrats"1206 ou que "H______" avait besoin de nouveaux contrats car BS______ 
n'était plus directeur de "H______" en Z______1207. 
"H______", qui conteste avoir jamais conclu de contrat avec K______1208, relève 
qu'il aurait été absurde pour elle de s'engager envers K______ avant même d'avoir 
commencé les négociations avec G______ LTD pour le rachat de ses parts, 
négociations qui avaient débuté en mars 20081209. 
BT______ conteste avoir signé ce contrat ou avoir été mandaté pour le faire1210. Il 
déclare cependant que la signature ressemble à la sienne et que le tampon ressemble 
à "leur" tampon1211, voire que sa signature n'a pas été falsifiée car il est impossible de 
l'imiter1212. De fait, un tampon identique ("______" [une partie de la raison sociale 
H______]) a été utilisé sur le contrat du 17 février 2009 de vente des actions de 
H______/4______ 
SARL 
par 
H______/2______ 
Z______ 
(BVI) 
à 
H______/7______ (Guernesey) (cf. infra p. 190)1213. 
BT______ affirme avoir vu ce contrat pour la première fois lorsque Me FO______, 
huissier de justice à AE______ [Z______], était venu le voir avec une copie [soit en 
2010]1214. Ce document avait été utilisé dans le cadre d'une tentative de chantage par 
un dénommé FP______, qui menaçait de dévoiler ce "faux" contrat au gouvernement 
Z______ [en particulier au Président U______], ce qui aurait placé "H______" en 
grosse difficulté1215. BT______ indique n'avoir pas vu l'utilité d'aller à la police pour 
dénoncer les menaces, ne voulant pas de problèmes, mais être allé voir un Lord, 
nommé FQ______, lequel avait un lien avec la police de AB______ [Royaume-
Uni]1216. 
BT______ affirme parallèlement qu'il était en Israël au moment de la signature du 
contrat1217, avant d'indiquer qu'il n'en était pas sûr à 100%1218 puis qu'il était peut-être 
parti de Z______ avec E______ à la fin de sa visite en Z______ les 24 et 25 février 
20081219, le 25 étant son anniversaire de mariage1220. Le plan de vol de l'avion utilisé 
par E______ mentionne cependant une arrivée à AE______ le 25 février 2006 à 6h30 
et un départ de AE______ le 26 février 2008 à 10h301221. La LCIA considère que les 
 
1206 K______ PV police israélienne : 500'783 verso. 
1207 K______ PV JI Z______ : 700'907. 
1208 Réponse au CTRTCM : 305'429 et 431. 
1209 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'403 verso. 
1210 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'555. 
1211 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'555 verso. 
1212 BT______ PV police israélienne : 4'900'067 ; First witness statement du 20 août 2015 : 100'811 verso ; BT______ PV police 
israélienne : 4'900'024. 
1213 Contrat : 316'346. 
1214 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'555 verso. 
1215 BT______ audition CIRDI : 5'015'558 ss. 
1216 BT______ audition CIRDI : 5'015'560 verso ss et 5'015'566. 
1217 BT______ PV police israélienne : 4'900'037 ; BT______ 2ème witness statement LCIA : 5'008'903. 
1218 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'556. 
1219 Rapport H______/1______ : 5'010'860. 
1220 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'557. 
1221 Programme des vols : 5'010'817. 


- 112/358 - 
P/12914/2013 
pièces contradictoires fournies par les parties ne permettent pas de déterminer la 
localisation en Israël ou en Z______ de BT______ au jour de la signature des deux 
documents des 27 et 28 février 20081222. En revanche, le CIRDI retient que les 
déclarations selon lesquelles il n'était pas en Z______ sont fausses1223. 
C______ affirme n'avoir pas eu connaissance de ce contrat avant le début de la 
procédure, BS______ et BT______ lui ayant depuis lors toujours affirmé qu'il 
s'agissait d'un faux1224. 
E______ indique avoir vu ce document pour la première fois à l'occasion du rapport 
d'audit interne confié par la Fondation BI______ au cabinet FR______ et 
FS______1225, voire au moment de la "tentative de chantage"1226, faisant 
vraisemblablement référence aux courriers adressé par CM______ dès le 
30novembre 20091227. Il ajoute que si "H______" avait passé un tel accord, son 
conseil l'en aurait informé1228. La Cour relève cependant qu'une copie de cet accord a 
été retrouvée dans l'avion de E______, mais a également été produite par ce dernier 
et par "H______" dans la procédure CIRDI, dans une version différente de celle 
produite par Z______ à l'appui de sa plainte et dans la procédure CIRDI, elle-même 
identique à la version annexée à la recommandation du CTRTCM et à celle obtenue 
d'Israël par le biais d'une commission rogatoire. 
A______ considère qu'il s'agit d'un faux grossier, relevant que la mention de "cent 
(100) USD" déjà versés était "limite comique"1229. Il est cependant selon toute 
vraisemblance évoqué parmi les documents à détruire lors de conversations qu'il aura 
avec K______ en mars et avril 20131230 (cf. infra p. 196 ss). 
La LCIA expose à cet égard que la nature exacte des documents en cause dans ces 
discussions est trop vague pour permettre d'affirmer que la référence aux documents 
faite par A______ serait suffisante pour considérer que les contrats des 27 et 
28 février 2008 ne seraient pas des contrefaçons1231. De manière générale, la LCIA a 
considéré qu'il n'était pas possible de retenir sans autre élément de preuves que les 
documents des 27 et 28 (cf. infra p. 114 ss) février 2008 n'étaient pas des 
contrefaçons1232. Elle a cela étant relevé qu'au cours de 2007, les relations entre 
"H______" et G______ LTD s'étaient détériorées1233, ce qui pouvait expliquer 
l'intervention directe de "H______". 
 
1222 Sentence LCIA: 3'002'163-164. 
1223 Sentence CIRDI, p. 323. 
1224 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022 ; C______ PV ARP, p. 40. 
1225 Rapport : 5'014'667. 
1226 E______ PV MP : 500'275. 
1227 E______ PV MP : 500'273. 
1228 E______ PV MP : 500'275. 
1229 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 31 = cl. 10 TCO, p. 330. 
1230 Enregistrement du 25 mars 2013 : 100'318 ; enregistrement du 11 avril 2013 : 100'346 verso. 
1231 Sentence LCIA: 3'002'165. 
1232 Sentence LCIA: 3'002'165. 
1233 Sentence LCIA: 3'002'160. 


- 113/358 - 
P/12914/2013 
Les versements dus en exécution de ce contrat prévoyant le versement de 
USD 4 millions seront effectués, selon Z______, via N______1234 (pour le détail des 
transferts, cf. infra p. 150 ss). 
Le CTRTCM considère qu'il s'agit d'une contrepartie explicite des interventions 
effectuées en vue de l'obtention des titres miniers1235. 
Les premiers juges ont considéré que ce contrat, consécutif à celui du 20 février 2006 
entre 
G______ 
LTD 
et 
K______, 
avait 
été 
conclu 
directement 
par 
"H______/2______" dès lors que "H______" s'apprêtait à racheter la participation de 
G______ LTD1236. 
L'authenticité du document a été contestée par "H______"1237. Il a fait l'objet d'une 
expertise dans le cadre de la procédure CIRDI, une version originale du document1238 
étant soumise aux experts CIRDI1239. Ces derniers ont conclu qu'il n'existait aucune 
preuve de substitution de page, d'altération de texte, d'ajout de texte ou d'autres 
irrégularités indiquant que cette pièce aurait été préparée frauduleusement1240. Il a été 
également conclu que BT______ avait apposé les signatures sur la pièce 
examinée1241. Certains éléments indiquaient que les signatures de K______ sur les 
pièces 5'009'610 ss, 5'009'618, 5'009'619, 5'009'620, 5'009'621, 5'009'622, 5'009'623, 
5'011'031, 5'011'421, "DOC B" dans l'expertise CIRDI [soit la seconde page du 
"contrat F"] et "DOC C" dans l'expertise CIRDI [soit le "contrat E", cf. infra 
p. 142 ss] pourraient avoir été écrites par la même personne1242. Bien qu'aucun 
échantillon de comparaison n'avait été soumis aux experts pour comparaison avec les 
signatures litigieuses, aucun indice ni caractéristique généralement associés à des 
falsifications par calque ou imitation n'avaient été observés1243. Les experts ont par 
ailleurs relevé, sur la base de l'examen des traces d'encres trouvées sur le document, 
que la première page du contrat conclu le 20 février 2006 entre G______ LTD et 
K______ se trouvait derrière le présent contrat lorsque celui-ci a été scanné puis 
imprimé1244. 
Considérant en particulier les conclusions des experts du CIRDI, la teneur des 
déclarations explicites de A______ lors de sa conversation enregistrée avec K______ 
du 11 avril 2013 (cf. infra p. 196 ss), la présence d'une version différente du 
document dans l'avion utilisé par E______, de même que le début d'exécution du 
 
1234 Z______ allégué CIRDI : 100'208. 
1235 Recommandation : 3'000'015 et 028. 
1236 JTCO, p. 70. 
1237 E______ témoignage CIRDI : 500'961 ; courrier Me BK______ : cl. 2 TCO, p. 60 ; BT______ audition CIRDI : 5'015'558 ss ; 
FT______ témoignage LCIA : 5'011'841 ; Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'371 ; "H______" mémoire CIRDI : 5'018'406 
verso ; Z______ mémoire CIRDI : 5'018'041 verso. 
1238 Contrat : 5'009'619. 
1239 Rapport d'expertise CIRDI : 303'525 = 5'017'829. 
1240 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1241 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825 ; sentence CIRDI, p. 170. 
1242 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1243 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1244 Rapport d'expertise CIRDI : 303'627 = 5'027'935. 


- 114/358 - 
P/12914/2013 
versement des USD 4 millions, montant qui sera repris dans l'attestation du 2 août 
2009 (cf. infra p. 127 ss), la CPAR retient que ce contrat est authentique. 
b.h. Protocole d'accord entre "H______/2______ Z______" et "I______ AND 
CO LIMITED" du 28 février 2008 
Un protocole d'accord portant la date du 28 février 2008 a été établi entre 
"H______/2______ Z______" et "I______ AND CO LIMITED"1245. 
Ce protocole avait pour objet l'engagement de "H______/2______" à donner "5% des 
actions des blocs 1 et 2 de AA______" à "I______ AND CO LIMITED". 
Il a été signé pour "H______/2______ Z______" par BT______, "Directeur des 
opérations", et pour " I______ AND CO LIMITED" par K______, avec tampons des 
deux sociétés. 
K______ affirme qu'elle avait un accord à 5%, que ce soit pour l'uranium, le fer, 
etc.1246. Z______ considère que ces 5% correspondent exactement à l'obligation que 
G______ LTD avait prise vis-à-vis de K______, obligation que "H______" s'était 
elle-même engagée à reprendre pour son compte conformément au Share and 
purchase agreement du 19 juillet 20071247. 
K______ explique que, ici comme pour le contrat du 27 février 2008, "A______ 
[prénom] avait signé les anciens contrats"1248 et que "H______" avait besoin de 
nouveaux contrats car BS______ n'était plus directeur de "H______" en Z______1249. 
Elle relate encore que ce contrat a été signé dans les mêmes circonstances que celui 
du 27 février 20081250, alors qu'elle avait eu la veille E______ au téléphone et avait 
"reconnu" sa voix"1251. 
Les explications fournies par BT______, C______, E______, "H______" et le 
CTRTCM au sujet du contrat du 27 février 2008 valent également pour le protocole 
du 28 février 2008 (cf. supra p. 110 ss), de même que l'appréciation de la LCIA sur 
la localisation de BT______ au jour de la signature des documents, l'authenticité du 
document et la détérioration des relations entre "H______" et G______ LTD. 
 
1245 Version signée, avec tampon "H______/2______ Z______" (sic) : 3'000'057 = 3'000'224 = 500'955 = 100'286 = 5'009'620 (pièce R-
29 procédure CIRDI) = 5'009'649 (produite par K______) = 350'404 = 350'402 = 500'278 ; version identique à la précédente (3'000'057, 
etc.) mais comprenant des annotations (en hébreu, hormis la date du 12.7.16) en haut de la page de garde : 4'900'275 ; autre version 
signée, avec tampon "H______/2______ Z______", tampon "I______ AND CO LIMITED" et tampon "FORGED" : 316'372 (onglet 
bleu cl. B.2.2.4) = 315'725 (trouvé dans l'avion ; pièce A13 cl. B.2.2.2) = 5'007'877 = 350'821 = 301'781 = 5'001'997 ; version identique 
à la précédente (316'372, etc) mais sans le tampon "FORGED" : 350'403 = 350'401. 
1246 K______ PV police israélienne : 500'785 verso. 
1247 Cf. Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'371. 
1248 K______ PV police israélienne : 500'783 verso. 
1249 K______ PV JI Z______ : 700'907. 
1250 K______ PV MP : 500'704 et 712 ; K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'746 ; K______ PV police israélienne : 5'000'784. 
1251 K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'746 ; K______ PV police israélienne : 500'784. 


- 115/358 - 
P/12914/2013 
A______ évoquera selon toute vraisemblance les documents des 27 et 28 février 
2008 parmi les documents à détruire dans les discussions qu'il aura avec K______ en 
mars et avril 20131252 (cf. infra p. 196 ss). 
Ce contrat ne sera pas exécuté en ce sens que l'actionnariat à hauteur de 5% ne sera 
pas formalisé. Ce contrat sera en revanche remplacé par l'attestation du 2 août 2009 
concernant le rachat des 5% (cf. infra p. 127 ss). 
L'authenticité du document étant contestée1253, il a fait l'objet d'une expertise dans le 
cadre de la procédure CIRDI. Selon les experts, qui ont reçu une version originale du 
document12541255, il n'existait aucune preuve de substitution de page, d'altération de 
texte, d'ajout de texte ou d'autres irrégularités indiquant que cette pièce aurait été 
préparée frauduleusement1256. Par ailleurs, BT______ était l'auteur de la signature 
figurant sur la pièce examinée1257. Certains éléments indiquaient que les signatures 
de K______ sur les pièces 5'009'610 ss, 5'009'618, 5'009'619, 5'009'620, 5'009'621, 
5'009'622, 5'009'623, 5'011'031, 5'011'421, "DOC B" dans l'exepertise CIRDI [soit la 
seconde page du "contrat F"] et "DOC C" dans l'expertise CIRDI [soit le "contrat E", 
cf. infra p. 142 ss] pourraient avoir été écrites par la même personne1258. Bien 
qu'aucun échantillon de comparaison n'avait été soumis aux experts pour 
comparaison avec les signatures litigieuses, aucun indice ni caractéristique 
généralement associés à des falsifications par calque ou imitation n'avait été 
observé1259. 
La Cour relève, comme pour le contrat du 27 février 2008, qu'une copie de ce 
protocole a été retrouvée dans l'avion de E______, de même que produite par ce 
dernier dans la présente procédure et par "H______" devant le CIRDI, dans une 
même version, qui diffère de celle produite par Z______ à l'appui de sa plainte 
pénale et devant le CIRDI, elle-même identique à la version annexée à la 
recommandation du CTRTCM et obtenue d'Israël par le biais d'une commission 
rogatoire. 
Considérant en particulier les conclusions des experts du CIRDI, la teneur des 
déclarations explicites de A______ lors de sa conversation enregistrée avec K______ 
du 11 avril 2013 (cf. infra p. 196 ss), la présence d'une version différente du 
document dans l'avion utilisé par E______, de même que le début d'exécution du 
versement des USD 4 millions, montant qui sera repris dans l'attestation du 2 août 
2009 (cf. infra p. 127 ss), la CPAR retient que ce contrat est authentique. 
 
1252 Enregistrement du 11 avril 2013 : 100'346 verso. 
1253 Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'371 : "H______" mémoire CIRDI : 5'018'406 verso ; Z______ mémoire CIRDI : 
5'018'041 verso ; E______ témoignage CIRDI : 5'014'656 ; courrier Me BK______ : cl. 2 TCO, p. 60 ; A______ PV TCO du 13 janvier 
2021 p. 31 = cl. 10 TCO, p. 330. 
1254 Protocole : 5'009'620. 
1255 Rapport d'expertise CIRDI : 303'525 = 5'017'829. 
1256 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1257 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825 ; sentence CIRDI, p. 170. 
1258 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1259 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 


- 116/358 - 
P/12914/2013 
b.i. Share purchase agreement of shares in H______/2______ Z______ (BVI) 
entre H______/5______ LTD et G______ LTD du 24 mars 2008 
Portant la date dactylographiée du 24 mars 2008 et manuscrite du 28 mars 2008, un 
contrat d'achat d'actions ("Share purchase agreement") a été conclu entre 
H______/5______ LTD et G______ LTD1260. 
Ce contrat avait pour objet la vente, par G______ LTD, à H______/5______ LTD, 
elle-même possédée à 100% par H______/1______ LTD, de sa part de 17,65% dans 
H______/2______ Z______ (BVI), pour USD 22 millions, soit : 
- USD 3 millions le 15 avril 2008 
- USD 1 million le 15 juin 2008 
- USD 9 millions le 15 avril 2009 
- USD 9 millions le 15 avril 2010 
Le texte du contrat prévoyait que H______/5______ LTD prenait dès lors la totale 
responsabilité des consultants et conseillers locaux. Un bonus de USD 8 millions en 
faveur de G______ LTD ou ses actionnaires était par ailleurs prévu en cas de profit 
de H______/5______ LTD dépassant USD 1 milliard. Il était convenu que les 
actionnaires de G______ LTD, appelés "consultant", continueraient à conseiller et 
agir comme consultants pendant une période de cinq ans en faveur de 
H______/2______ Z______ (BVI). Enfin, les parties convenaient de garder cet 
accord confidentiel, ce qui constituait, selon C______, une clause standard1261. 
Cet accord a été signé le 28 mars 2008 par AJ______ pour G______ LTD et par 
C______ pour H______/5______ LTD. 
C______ indique n'avoir pas participé aux négociations1262, mais avoir reçu 
l'instruction de signer de "H______"1263 ou du "management H______/1______" et 
du conseil d'administration de "H______/7______ Guernesey"1264. Elle avait signé 
l'accord après discussion avec BP______ et BM______1265, probablement sur 
instruction de BS______ et BZ______, confirmée par BO______1266, ou encore sur 
conseil de ED______, BS______ et BM______, voire BT______1267. A sa 
connaissance, E______ n'avait pas été consulté1268. 
 
1260 Version signée le 28 mars 2008, avec tampon G______ LTD : 315'599 ss (saisi dans l'avion ; pièce A2 cl. B.2.2.2) = 316'210 ss = 
5'007'715 ss = 5'007'932 ss = 5'016'232 ss = 5'010'865 ss = 5'002'082 ss = 5'001'681 ss = 350'925 ss = 5'001'681 ss ; version identique à 
la précédente (315'599 ss, etc.), à la différence qu'elle ne comprend pas les initiales de AJ______ : 5'016'229 ss ; version identique à la 
précédente (5'016'229 ss), mais comprenant uniquement les initiales et la signature de C______ (5'016'226 ss) ; version identique aux 
précédentes (315'599 ss, etc. ; 5'016'229 ss ; 5'016'226 ss), mais comprenant seulement la première page : 349'037, paraphée par 
C______ et indiquant "G______ Properties Limited" comme cocontractant (trouvée chez AQ______). 
1261 C______ témoignage CIRDI : 5'014'527. 
1262 C______ PV MP : 500'123 et 126 ; pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 
1263 C______ témoignage CIRDI : 5'014'520 verso. 
1264 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 16 = cl. 10 TCO, p. 438. 
1265 C______ témoignage CIRDI : 5'014'527. 
1266 C______ PV MP : 500'123 et 126. 
1267 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 16 = cl. 10 TCO, p. 438. 
1268 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 16 ss = cl. 10 TCO, p. 438. 


- 117/358 - 
P/12914/2013 
A______ était opposé à ce rachat, proposé par "H______", et négocié 
essentiellement par AQ______1269, ce que E______ a confirmé, précisant que 
l'accord avait été atteint avec beaucoup de difficulté1270. Selon ce dernier, la 
négociation de ce rachat l'avait donc impliqué lui-même, ainsi que AQ______, 
BT______ et ED______1271. 
Le même 28 mars 2008, H______/1______ LTD a validé l'acquisition des 17.65% de 
G______ LTD dans H______/2______ Z______ (BVI) par H______/5______ LTD 
pour USD 22 millions1272. Toujours le 28 mars 2008, sous la plume de BS______ et 
de C______ pour BN______ CORP (BVI), les administrateurs de H______/2______ 
Z______ (BVI) ont annulé les certificats d'actions émis le 10 mars 2006 et autorisé 
l'émission d'un nouveau certificat pour la totalité du capital social en faveur de 
H______/5______ LTD1273. 
Les motifs ayant amené le rachat de la participation de G______ LTD sont 
controversés. 
Du côté de "H______", le rachat était motivé en raison des investissements qu'il 
convenait alors de faire dans le projet, dont G______ LTD n'avait pas les moyens1274. 
BT______ le soutient1275, expliquant que la participation gratuite de G______ LTD 
avait été rachetée car il n'y avait pas de raison qu'ils aient des actions s'ils ne faisaient 
rien. Il déclare avoir appris "par la suite" que G______ LTD avait une participation 
dans "H______" ou qu'elle avait introduit "H______" en Z______1276, ajoutant que 
G______ LTD n'avait joué aucun rôle en Z______1277. Il avait cela étant fallu 
batailler pour le rachat, car G______ LTD ne voulait pas vendre1278. 
E______ affirme qu'un investissement de G______ LTD était prévu1279 et avait 
motivé le rachat. En effet, alors même qu'il fallait investir pour passer à la phase de 
l'étude de faisabilité, ce qui était prévu par l'accord conclu [ce qui n'est en réalité pas 
le cas], cette dernière n'avait pas voulu payer sa part de l'investissement, de sorte qu'il 
avait recommandé au conseil de se défaire de cet associé1280. Il avait dès lors dit à 
AQ______ et AJ______ que le conseil n'était pas d'accord que G______ LTD ne 
mette pas d'argent et qu'ils avaient le choix soit de mettre de l'argent, soit de 
 
1269 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 19 = cl. 10 TCO, p. 317 ; courrier Me B______ : 304'016I. 
1270 E______ PV MP : 500'272. 
1271 E______ Witness statement CIRDI, cité dans Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'376 verso ; E______ témoignage 
CIRDI : 5'014'652 verso et 654 verso et 656 ; E______ PV TCO du 12 janvier 2021 p. 8 = cl. 10 TCO, p. 363. 
1272 PV du conseil, signé par BP______ : 307'842 = 350'927 (trouvé chez AQ______) = 5'010'864. 
1273 Décision des administrateurs de H______/2______ (Z______) LTD signée par C______ et BS______: 305'142 = 5'010'867 ; 
nouveau certificat d'actions mentionnant " H______/5______ HOLDINGS LIMITED" : 5'010'885 ; courrier en hébreu non traduit : 
348'920 (trouvé chez AQ______). 
1274 H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'466. 
1275 BT______ déclaration écrite : 315'739 ss (pièce A16 cl. B.2.2.2). 
1276 BT______ témoignage CIDI : 5'014'268 verso ; sentence CIRDI, p. 278. 
1277 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'544. 
1278 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'571 verso et 572. 
1279 E______ First witness statement : 100'777 ss = 5'006'150 ss. 
1280 E______ PV MP : 500'271 ; E______ témoignage CIRDI : 5'014'652 verso. 


- 118/358 - 
P/12914/2013 
revendre1281. E______ affirme également, parallèlement, qu'il ignorait si 
G______ LTD avait les fonds nécessaires (à hauteur de ses 17.65%)1282. 
FK______, expert mandaté par "H______" dans le cadre de la procédure CIRDI, 
concède qu'il était inhabituel d'avoir un partenaire qui n'allait pas mettre la main à la 
poche pour recevoir 15% des parts, la rémunération liée aux jalons étant en principe 
liée au travail à fournir pour aider à atteindre l'étape1283. 
C______ explique ainsi que le rachat était dans "notre" intérêt, car la "prospection" 
commençait à donner des résultats, ignorant cela étant s'il avait été demandé à 
G______ LTD d'investir dans les travaux de prospection1284, confirmant pour le 
surplus que le rachat avait été discuté lors d'une séance du conseil de 
"H______/7______ GUERNESEY" et avait fait l'objet d'un procès-verbal1285. 
BS______ explique en revanche qu'il n'était – au début – pas prévu que 
G______ LTD et ses animateurs investissent. Cependant, il "n'avait pas été surpris 
lorsqu'à un moment donné il a[vait] été demandé à G______ LTD d'apporter sa part 
d'investissement", étant précisé qu'aucune investigation n'avait été faite sur les 
moyens financiers de G______ LTD et de ses animateurs. Selon sa compréhension, 
les accords avec G______ LTD n'avaient "jamais été des free carry" qui désignait "la 
participation offerte par exemple à un gouvernement et libre de l'obligation 
d'investir"1286. 
A______ lui-même conteste qu'il ait jamais été question pour lui et ses associés 
d'investir dans le projet Z______1287, ajoutant qu'en 2006, ils n'avaient "pas la 
surface financière pour participer dans ce genre de projet", étant un "silent 
partner"1288. Selon lui, il n'avait "à aucun moment" été question que lui-même et ses 
partenaires investissent dans le projet Z______1289. 
Z______ estime qu'il n'existait aucune contrepartie licite justifiant le versement de 
USD 22 millions à G______ LTD, cette somme devant en fait permettre à cette 
société, après le rachat de sa participation, de reverser pour le compte de "H______" 
leur rémunération aux intermédiaires impliqués dans le schéma corruptif, notamment 
ses 5% à K______1290. Elle retient que H______/4______ Z______ SARL ayant 
désormais conclu des contrats directement avec K______, l'étape suivante du schéma 
consistait à rompre les liens de H______/1______ LTD avec G______ LTD en 
 
1281 E______ PV MP : 500'271. 
1282 E______ PV MP : 500'271. 
1283 FK______ témoignage CIRDI : 5'015'025 et 026. 
1284 C______ PV MP : 500'126. 
1285 C______ PV MP : 500'126. 
1286 BS______ PV MP : 502'227. 
1287 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 11 = cl. 10 TCO, p. 310. 
1288 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 21 = cl. 10 TCO, p. 319. 
1289 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 11 = cl. 10 TCO, p. 310. 
1290 Z______ mémoire CIRDI : 5'017'954 et 956 verso. 


- 119/358 - 
P/12914/2013 
rachetant la participation de 17,65% de cette dernière dans H______/2______ 
Z______ (BVI)1291. 
Selon la LCIA, au cours de 2007, les relations entre "H______" et G______ LTD 
s'étaient détériorées, raison pour laquelle un Share Purchase Agreement avait été 
conclu1292. 
Le CIRDI relève une tension sérieuse entre l'absence de preuves de services rendus 
par G______ LTD et sa substantielle rémunération, mais également entre les 
obligations contractuelles de G______ LTD de continuer à assister "H______" et 
l'absence d'implication dans la mise en place des milestones, ne pouvant que conclure 
que G______ LTD avait été rémunérée pour ses contacts, et plus précisément pour 
son accès au Président U______ à travers K______ et BY______1293. 
A noter qu'aucune obligation d'investir ne ressort de l'accord du 14 février 20061294 et 
que le "Shareholders agreement" du 19 juillet 2007 prévoyait que H______/2______ 
Z______ (BVI) devait en principe s'autofinancer1295. A______, AQ______ et 
AJ______ signeront pourtant le 15 mai 2012 une déclaration indiquant qu'au moment 
où il avait fallu investir dans le projet, G______ LTD n'en avait pas les moyens et 
que "H______" avait donc repris le plein contrôle de la société BVI1296. 
E______ confirme avoir participé aux négociations de ce rachat1297 et explique qu'il 
y a eu de nombreuses discussions concernant le prix de USD 22 millions, AQ______ 
et AJ______, qu'il voyait pour la première fois, étant à cet égard venus le trouver en 
Israël pour en parler1298. Le prix tenait compte de ce qu'il y avait dans le sol (et ils 
étaient très optimistes à cet égard), dont la valeur avait été évaluée par des experts, la 
valeur globale de "H______/2______ Z______" étant au final estimée à 
USD 150 millions1299. Il s'agissait d'une transaction économiquement fondée1300. 
S'agissant de la valeur de rachat, le montant de USD 22 millions n'a pas été considéré 
comme disproportionné par FK______, même si celui-ci ignorait tout des services 
rendus ou à rendre par G______ LTD. Selon lui, USD 22 millions pour 17.65% 
correspondait à une valeur totale de USD 165 millions, alors que le projet valait 
USD 200 millions1301. 
 
1291 Sentence CIRDI, p. 110. 
1292 Sentence LCIA: 3'002'160. 
1293 Sentence CIRDI, p. 279. 
1294 Accord : 5'010'676. 
1295 Accord : 316'168. 
1296 Déclaration sur l'honneur : 315'869ss (saisie dans l'avion). 
1297 E______ PV ARP, p. 48. 
1298 E______ PV MP : 500'271. 
1299 E______ PV MP : 500'272. 
1300 Courrier de Me BK______ du 22 juillet 2016, p. 2 : cl. 2 TCO, p. 115. 
1301 FK______ témoignage CIRDI : 5'015'019 verso et 021. 


- 120/358 - 
P/12914/2013 
"H______" indique que la valeur des 17.65% avait augmenté considérablement entre 
février 2006 et 2008, même si "H______" n'avait alors que des permis d'exploration 
pour AA______ Nord et AA______ Sud1302. La valeur de la participation rachetée à 
G______ LTD était en fait de USD 200 millions1303. 
C______, qui a signé l'accord, affirme n'avoir pas cherché à vérifier qui étaient les 
consultants locaux mentionnés dans le contrat, ni fait alors le lien avec les accords de 
février 2006 avec CM______ et K______1304. 
E______ n'a pas souvenir que G______ LTD ait fourni la liste des consultants et 
conseillers locaux mentionnés dans l'accord, ni évoqué de paiements faits aux 
consultants locaux1305. Il déclare qu'il ne connaissait pas K______ ni donc le fait 
qu'elle travaillait pour G______ LTD1306. 
BT______, qui indique avoir vu ce contrat pour la première fois lors de son audition 
CIRDI1307, n'avait pas le souvenir d'avoir été consulté au sujet de la clause 
concernant les consultants locaux1308. 
Pour "H______", la prise de responsabilité pour les consultants locaux constituait 
une clause fréquente, et ni BS______, ni BT______, qui auraient pu avoir 
connaissance de consultants locaux, n'avaient participé à la rédaction de l'accord1309. 
Cette clause concernant les consultants locaux n'avait d'ailleurs aucun sens si, selon 
la théorie de Z______, "H______" s'était déjà engagée en juin 2007 ainsi que les 27 
et 28 février 2008 envers K______1310. 
Z______ tient pour fantaisiste que E______, négociateur chevronné, ait accepté de 
racheter les parts pour le montant de USD 22 millions sans connaître l'identité des 
consultants locaux de G______ LTD ou la nature de leurs accords1311, considérant 
ainsi que le transfert de responsabilité des partenaires locaux prouvait que 
"H______" était parfaitement au courant de leur existence, "H______" ayant 
d'ailleurs négocié directement avec K______, les 27 et 28 février 20081312. 
Ce contrat sera exécuté de la manière suivante : 
 
1302 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'404. 
1303 Courrier Me BK______ : 300'997. 
1304 C______ témoignage CIRDI : 5'014'527 verso. 
1305 E______ témoignage CIRDI : 5'014'655. 
1306 E______ témoignage CIRDI : 5'014'656 verso. 
1307 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'543 verso. 
1308 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'544 ; BT______ audition CIRDI : 5'015'557 verso. 
1309 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'403. 
1310 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'403 verso. 
1311 Z______ mémoire CIRDI : 5'018'053. 
1312 Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'370 verso. 


- 121/358 - 
P/12914/2013 
Les 1ère et 2ème tranches (de USD 3 millions et USD 1 million) ont été versées comme 
convenu1313, sur le compte de AL______ auprès de la banque AK______ à 
DJ______ [Israël]. 
En effet, la 1ère échéance de USD 3 millions, payée le 15 avril 2008 par 
H______/3______ LTD depuis son compte auprès de Y______ à AB______ 
[Royaume-Uni], a été créditée le 16 avril 2008 sur le compte N° 42______ de 
AL______ auprès de la banque AK______ à DJ______1314. Ces USD 3 millions sont 
ressortis le même jour dudit compte1315, vraisemblablement pour aller sur le compte 
No 43______ chez AK______1316, lequel a été débité, toujours le 16 avril, de trois 
fois USD 1 million en faveur de AQ______, AJ______ et A______, "acc. to 
acc."1317. 
Quant à la 2ème échéance de USD 1 million, elle a été versée le 16 juin 2008 par 
H______/3______ LTD depuis son compte auprès de Y______ à AB______1318. Le 
million est arrivé le 17 juin 2008 sur le compte No 43______ de AL______1319, 
duquel ont été débités, toujours le 17 juin 2008, trois fois USD 250'000.- "acc. to 
acc."1320. 
Précisions ici que par courriel du 21 avril 2009, BM______ demandera à la 
comptable de H______/1______ LTD de retirer aussi vite que possible les 
USD 3 millions et USD 1 million payés à G______ LTD du rapport sur les coûts de 
Z______ et de ne pas faire référence aux 17.65% de "frais d'achat"1321 (cf. infra 
pp. 150 ss et 190 ss). 
Le 8 avril 2009, AQ______ a exprimé directement auprès de E______ sa volonté, 
discutée avec ses associés, de ne pas modifier les termes de leur contrat ("our 
contract" ; "our agreement"), en particulier les dates de paiement prévues1322. 
La troisième échéance, soit USD 9 millions dus au 15 avril 2009, n'a pas été payée, 
ce qui a abouti à un litige1323. S'en est ensuit un échange de correspondances1324 à 
 
1313 Déclaration sur l'honneur de G______ LTD : 315'757 ; PV du conseil de H______/7______ LTD (Guernesey) du 19 juin 2008 : 
309'581. 
1314 Facture à H______/10______ (PLY) LTD du 8 avril 2008 : 315'785 (Pièces saisie dans l'avion : A19 cl. B.2.2.2) = 4'500'804 (de la 
CRI Israël) ; instructions de paiement, validée par BM______, mentionnant "H______/3______ LTD" comme "entité de paiement" et 
"AL______ (G______ HOLDINGS)" comme bénéficiaire : 315'787 (pièce saisie dans l'avion : A20 cl. B.2.2.2) = 4'500'805 = 5'011'114 ; 
courriel : 315'789 (pièce saisie dans l'avion : A21 cl. B.2.2.2) = 5'011'115 ; relevé de compte AL______ : 4'500'467 = 779 = 784 ; avis de 
crédit AL______ : 4'500'774. 
1315 Relevé de compte : 4'500'467. 
1316 Relevé de compte 29899/35 : 4'500'488. 
1317 Relevé de compte 29899/35 : 4'500'488. 
1318 Facture à H______/10______ (PLY) LTD du 4 juin 2008 : 315'791 (pièce saisie dans l'avion : A22 cl. B.2.2.2) = 4'500'807 (de la 
CRI Israël) = 5'001'117 ; instructions de paiement, validée par BM______, mentionnant "H______/3______ LTD" comme "entité de 
paiement" et "AL______ (G______ HOLDINGS)" comme bénéficiaire : 315'793 (pièce saisie dans l'avion : A22 cl. B.2.2.2) = 4'500'808 
(de la CRI Israël) = 5'011'116 ; courriel de BM______ : 5'011'118. 
1319 Relevé de compte : 4'500'488 = 781 = 782 ; avis de crédit AL______ : 4'500'775. 
1320 Relevé de compte 29899/35 : 4'500'488. 
1321 Courriel : 5'011'053. 
1322 Courriel : 5'011'120. 
1323 Sentence LCIA: 3'002'069 ss ; Z______ allégué CIRDI : A-100'157 ss ; E______ First witness statement CIRDI : 100'777 verso ss = 
5'006'150 ss. 


- 122/358 - 
P/12914/2013 
l'occasion duquel des courriers ont été signés par C______1325 et des avocats 
mandatés de part et d'autre1326. 
Si des problèmes de liquidités ont été avancés pour expliquer les retards de 
paiement1327, A______ explique qu'une des raisons du non-respect des échéances 
pourrait avoir été les relances systématiques de CM______ réclamant telle ou telle 
somme1328. C______ conteste quant à elle qu'il y ait eu un lien entre le litige survenu 
sur le versement des USD 22 millions et les revendications de CM______1329. 
Par courriel du 14 mai 2009 adressé à ED______, avec E______ et C______ en 
copie, BS______ a fait référence à un entretien téléphonique avec AJ______, lequel 
appelerait ensuite AQ______, qui lui-même appelerait E______ au sujet du litige de 
paiement1330. 
Des négociations ont ensuite été entamées directement entre AQ______ et E______. 
Le 7 juin 2009, le premier a envoyé au second un courriel1331 concernant le litige 
avec 
CM______. 
Un 
projet 
d'accord 
(Settlement 
agreement) 
entre 
H______/5______ LTD et G______ LTD, daté du 7 juin 20091332, puis du 16 juin 
2009, a été rédigé1333. AQ______ a confirmé, dans un courriel du 8 juin 2009, que 
"comme promis à E______ [petit nom]", "H______" était responsable de tous les 
conseillers locaux comme prévu dans l'accord du 24 mars 2008 et que G______ LTD 
était responsable de tous les conseillers hors de Z______ , dont CM______1334. Le 
jour même, ED______ a répondu à AQ______ qu'il avait parlé à E______ et qu'il 
l'appelerait le lendemain, après avoir vu ce dernier, pour finaliser1335. AQ______ a 
ensuite rappelé à ED______ que E______ avait promis de l'appeler le jour même, 
mais qu'il ne l'avait pas fait, qu'il n'était donc pas nécessaire que ED______ le 
contacte le lendemain, qu'ils avait été coopérants, mais qu'il convenait désormais que 
leur société s'acquitte du montant dû1336. Le 14 juin 2009, AQ______ et E______ se 
sont directement entretenus par téléphone au sujet du litige avec CM______1337. 
 
1324 Courriel du 8 avril 2009 : 5'011'120 ; A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 20 = cl. 10 TCO, p. 318 ; lettres : 5'011'121 et 5'011'122 ; 
350'563 et 772 et 773 (trouvés chez AQ______) ; lettre du 10 mai 2009 de G______ LTD : 5'011'124. 
1325 Notamment lettre du 8 mai 2009 : 5'011'123 = 350'565 = 774 (trouvés chez AQ______) ; lettre du 11 mai 2009 : 5'011'143 ss 
= 350'568 (trouvée chez AQ______) ; C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 17 = cl. 10 TCO, p. 439 ; pièce 11 chargé Me D______ 
du 26 août 2022. 
1326 Courriers d'avocat de G______ LTD : 357'216 ss ; courrier d'avocat de H______/5______ LTD: 5'011'171. 
1327 Lettre du 11 mai 2009 : 5'011'143 ss = 350'568 (trouvé chez AQ______) ; E______ First witness statement CIRDI : A-100'777 verso 
= 5'006'150 verso ; E______ PV MP : 500'274. 
1328 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 21 = cl. 10 TCO, p. 319. 
1329 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 17 = cl. 10 TCO, p. 439. 
1330 Courriel : 5'011'145. 
1331 Courriel : 5'011'147 = 349'012 (trouvé chez AQ______). 
1332 Projet : 5'011'152. 
1333 Projet : 500'093 = 5'011'164 ; C______ PV MP : 500'079. 
1334 Courriel : 5'011'153. 
1335 Courriel : 349'011. 
1336 Courriel : 349'011. 
1337 Courriel : 5'011'161. 


- 123/358 - 
P/12914/2013 
Finalement, le litige s'est réglé par la conclusion d'un accord transactionnel 
("Settlement agreement") entre H______/5______ LTD et G______ LTD le 27 juillet 
20091338, finalisé par E______1339. 
Ce nouvel accord prévoyait des nouvelles échéances et modalités de paiement des 
USD 9 millions alors dus (soit la 3ème tranche), par un versement de USD 4 millions 
dans les trois jours, puis de USD 5 millions au 31 décembre 2009. Cet accord a été 
signé pour H______/5______ LTD par C______, qui indique n'en avoir pas négocié 
les termes1340. C______, au nom de BN______ CORP (BVI), a également approuvé 
la conclusion et l'exécution du Settlement agreement pour le compte de 
H______/5______ LTD1341. E______ confirme avoir participé à la mise en place du 
nouvel échéancier1342. 
En exécution de cet accord transactionnel du 27 juillet 2009, USD 4 millions ont 
effectivement été versés le 28 juillet 2009 sur le compte N° 43______ de AL______ 
auprès de la banque AK______ à DJ______ [Israël]1343. 
CM______ continuera cependant à se manifester, notamment par le courrier du 
30 novembre 2009 adressé à BS______ et A______, mentionné plus haut, étant 
rappelé que le 31 décembre 2009, AQ______ a assuré à BP______ et E______ que 
ses associés et lui s'occupaient du litige considéré (cf. supra p. 86 ss). 
Le 10 mai 2010, AQ______ et AJ______ ont signé (devant témoins et devant 
BS______) une nouvelle lettre de décharge à l'attention de H______/5______ LTD 
pour toute réclamation de la part de CM______, valable pour une durée de 
24 mois1344. 
Le 10 mai 2010 également, soit après la joint-venture avec J______ SA, 
G______ LTD a envoyé à H______/5______ LTD une facture de USD 22 millions 
signée par AJ______ et contresignée notamment par BS______, à verser sur le 
compte de G______ LTD auprès de la banque AK______1345. Le 17 mai 2010, 
G______ LTD a ainsi reçu USD 22 millions de AM______ LTD1346, sur son compte 
 
1338 Accord avec signatures : 316'216 ss = 5'009'341 ss = 5'016'304 ss = 350'929 ss = 5'011'190 ; autre version (emplacement des 
signatures) : 5'016'311 ss ; dans une version pas (encore) signée : 5'011'183. 
1339 Courriel : 5'011'163. 
1340 C______ témoignage CIRDI : 5'014'528 ; C______ PV MP : 500'126. 
1341 Written Memorandum of the Sole Director of H______/5______ LTD du 27 juillet 2009 : 5'016'302. 
1342 E______ PV TCO du 12 janvier 2021 p. 8 = cl. 10 TCO, p. 363. 
1343 Facture du 26 juillet 2009 à "H______/1______ LTD" Jersey : 315'795 (pièce saisie dans l'avion : A23 cl. B.2.2.2) = 350'595 
(trouvée chez AQ______) = 4'500'809 (de la CRI Israël) = 5'011'196 ; instructions de paiement, validée par BM______, mentionnant 
"H______/3______ LTD" comme "entité de paiement" et "Settlement agreement between H______/5______ Holdings and 
G______ holdings Limited (para 1.1)" comme motif de paiement : 315'797 (pièce saisie dans l'avion : A23 cl.B.2.2.2) = 4'500'810 (de la 
CRI Israël) = 5'011'195 ; avis de crédit AL______ : 4'500'776 ; relevé de compte AK______ : 4'500'780 = 783 ; Z______ allégué 
CIRDI : A-100'158 verso. 
1344 Lettre : 350'585 (trouvé chez AQ______). 
1345 Lettre et facture : 350'583 et 84 et 88 et 96 (trouvés chez AQ______) = 4'500'811 (de la CRI Israël). 
1346 Instruction de paiement AM______ LTD, validée par BM______ [monogramme] et DC : 315'803 = 350'596 dans la version scannée 
de la boîte B.2.11 = 4'500'813 ; avis de crédit AK______ G______ LTD : 4'500'771 ; "relevé" produit par C______ : 500'131 ; C______ 
PV MP : 500'129. 


- 124/358 - 
P/12914/2013 
N° 45______ chez AK______ à DJ______1347. A noter que ce compte venait tout 
juste d'être ouvert1348 et que G______ LTD ne semble pas avoir disposé d'un compte 
bancaire actif avant cette ouverture1349. 
H______/1______ LTD explique que ces USD 22 millions constituaient des sommes 
en retard selon le Settlement agreement de 2009 (USD 14 millions – soit les USD 5 
millions dus au 31 décembre 2009 et les USD 9 millions dus au 15 avril 2010 – plus 
le bonus de USD 8 millions prévu par l'accord initial de mars 2008), le tout ayant pu 
être payé ensuite de l'accord passé avec J______ SA1350. 
Ce paiement de USD 22 millions a été comptabilisé différemment selon les 
documents figurant à la procédure. 
Dans une version des comptes consolidés de H______/1______ LTD pour l'année 
2010, non signés, ils apparaissent comme un investissement relatif à l'achat d'une 
aciérie à FU______ [Azerbaïdjan] par H______/5______ LTD1351. A ce propos, 
C______ explique que AM______ LTD détenait la société FV______, laquelle 
détenait une aciérie à FU______, mais qu'il n'avait jamais été question de la vendre à 
G______ LTD1352. Elle ignorait pour quelle raison les USD 22 millions étaient 
mentionnés en lien avec l'achat d'une aciérie à FU______. En tout état, elle niait 
l'hypothèse d'un montage destiné à dissimuler la justification comptable de 
mouvements de fonds1353. Quant à E______, il déclare n'avoir pas à expliquer la 
comptabilisation relative à l'achat de l'aciérie à FU______, ne s'occupant ni de 
l'administration, ni des finances1354. 
En appel, C______ a produit des comptes consolidés pour l'année 2010, signés et 
audités par EE______ LLP, ne faisant plus mention de l'aciérie à FU______ et 
comptabilisant les USD 22 millions sous "Acquisition of minority interest in 
H______/2______ (Z______) Limited", sans mention du nom de G______ LTD1355. 
Ces comptes audités faisaient ainsi totalement abstraction de la détention de 17.65% 
des parts de H______/2______ Z______ (BVI) par une société externe à "H______", 
en donnant l'explication suivante (traduction libre) : "En 2006, le Groupe a acquis 
82.35% des actions non cotées de H______/2______ (Z______) Limited, une société 
d'exploration et d'exploitation de minerai de fer, enregistrée dans les Iles vierges 
britanniques et opérant en Z______. En mars 2008, le Groupe a acquis la 
participation restante de 17.65% dans H______/2______ (Z______) Limited qu'il ne 
 
1347 Facture à H______/5______ LTD : 315'799 ss (cl. B.2.2.2) = 5'011'339 ; instructions de paiement mentionnant "AM______ LTD" 
comme "entité de paiement" : 315'803 (cl. B.2.2.2) = 5'011'344 ; relevé de compte AK______ : 4'500'545 et 593 = 777 (avec 
annotations) = 786 ; courriel de BP______ : 5'011'345 ; déclaration sur l'honneur de G______ LTD : 315'759 ; Z______ allégué CIRDI : 
A-100'164 verso. 
1348 Décision de G______ LTD du 3 mai 2010 : 350'647 (trouvée chez AQ______) = 4'500'600 ; relevé de compte 45______ : 4'500'545. 
1349 Courrier FF______ SA : 300'161 ; CG______ PV MP: 500'044 et 045 = 348'936 et 937 (trouvé chez AQ______). 
1350 H______/1______ LTD allégué LCIA : 5'012'481. 
1351 Comptes non audités : 500'135 ss. 
1352 C______ PV MP : 500'129. 
1353 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 17 = cl. 10 TCO, p. 439 ; C______ PV MP : 500'129. 
1354 E______ PV TCO du 12 janvier 2021 p. 10 = cl. 10 TCO, p. 365. 
1355 Comptes audités, p. 47 : pièce 5 C______ déclaration d'appel. 


- 125/358 - 
P/12914/2013 
détenait pas auparavant, portant ainsi sa participation à 100 %. Le prix d'achat total 
de cette transaction s'est élevé à USD 22 millions, créant un goodwill de USD 22 
millions à la date de l'acquisition. La part proportionnelle de la participation 
minoritaire dans les actifs nets identifiables de l'entreprise acquise était nulle"1356. 
Le compte AK______ N° 45______ de G______ LTD sera débité le 18 mai 2010 par 
trois transferts de USD 7 millions "acc. to acc."1357 en faveur de A______, 
AQ______ et AJ______1358, puis encore le 27 mai 2010 par trois transferts de 
USD 250'000.- "acc. to acc."1359, en faveur des précités1360. 
Il apparaît qu'ultérieurement, un montant de USD 4.5 millions a encore été versé à 
G______ LTD, qui indique avoir négocié ce versement supplémentaire de 
USD 4.5 millions "pour faire la paix"1361. E______ admet avoir participé aux 
discussions concernant ce montant supplémentaire de USD 4.5 millions1362. Il 
concède également également avoir écrit lui-même le montant de 4.5 sur le tableau 
des milestones de l'accord du 14 février 20061363, expliquant qu'alors que l'accord 
avec J______ SA avait déjà été conclu, les associés de G______ LTD considéraient 
s'être fait avoir, de sorte que ce montant supplémentaire avait été négocié et accepté, 
sur sa proposition, par le conseil de "H______"1364. 
Ces USD 4.5 millions seront versés les 5 août 2010 et 22 mars 2011 selon les 
modalités suivantes : 
Le 5 août 2010, AJ______, pour G______ LTD, a sollicité auprès de 
H______/5______ LTD le versement de USD 3 millions sur le compte N° 45______ 
de G______ LTD chez AK______1365. Par courriel du même jour, AJ______ a 
adressé sa facture à BM______, lequel a transmis le document à BP______ pour 
paiement, indiquant que AM______ LTD paierait pour le compte de 
H______/5______ LTD1366. Le paiement a été effectué le jour même depuis le 
compte de AM______ LTD auprès de Y______ à AB______ [Royaume-Uni], avec 
pour motif "consulting on perspective opportunities for H______/1______ in 
Africa"1367. C______ indique ne pas savoir pourquoi les sommes avaient passé par 
 
1356 Comptes audités, p. 50 : pièce 5 C______ déclaration d'appel. 
1357 Relevé de banque AK______ du compte 45______ : 4'500'545 = 4'500'593. 
1358 Ordre de transfert de G______ LTD : 4'500'596. 
1359 Relevé de banque AK______ du compte 45______ : 4'500'545 = 4'500'593. 
1360 Ordre de transfert de G______ LTD : 4'500'615 en hébreu. 
1361 Courrier de Me BK______ du 18 février 2016, p. 18 : 300'616 ; E______ PV police israélienne : 4'900'222 ; E______ témoignage 
CIRDI : 5'014'654 verso ; A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 24 = cl. 10 TCO, p. 323 ; H______/1______ LTD allégué LCIA : 
5'012'482. 
1362 E______ PV TCO du 12 janvier 2021 p. 9 = cl. 10 TCO, p. 364. 
1363 Tableau annoté : 5'009'144. 
1364 E______ PV ARP, p. 52. 
1365 Facture : 350'598 ss. 
1366 Courriel : 5'011'423. 
1367 Facture à H______/5______ LTD: 315'805 ss = 350'598 (trouvée chez AQ______) = 4'500'814 (de la CRI Israël) = 5'011'424 ; 
instructions de paiement mentionnant "AM______ LTD" comme "entité de paiement" : 315'809 = 4'500'816 (de la CRI Israël) avec 
annotation "consulting on perspective opportunities for H______/1______ in Africa" = 5'011'426 ; relevé de compte Y______ de 
AM______ LTD : 5'011'428 ; relevé de compte Y______ de H______/1______ LTD : 5'011'429 ; avis de crédit AK______ 
G______ LTD : 4'500'772 ; relevé AK______ de G______ LTD : 4'500'545 et 4'500'786 ; courriel de BM______ : 5'011'423 ; Z______ 
plainte: A-100'090 ; courriel de FW______ : 5'011'436. 


- 126/358 - 
P/12914/2013 
AM______ LTD, mais conteste qu'il s'agissait par-là de dissimuler des mouvements 
de fonds1368. Le même compte N° 45______ a encore été débité le 8 août 2010 par 
trois transferts de USD 250'000.-, 150'000.- et 200'000.- "acc. to acc."1369, en faveur 
de A______, AQ______ et AJ______1370. 
Le 13 mars 2011, AJ______, pour G______ LTD, a sollicité auprès de 
H______/5______ LTD le versement de USD 1.5 million sur le compte de 
G______ LTD auprès de la banque AK______ en Israël1371. Le 22 mars 2011, 
USD 1.5 million a été versé par AM______ LTD, depuis son compte auprès de 
Y______ à AB______ [Royaume-Uni], sur le compte désigné1372. A noter que le 
dossier contient une facture datée du 26 mai 2011, adressée par G______ LTD à 
H______/5______ LTD, pour le même montant de USD 1.5 million "in accordance 
with the Share purchase Agreement dates March 24 2008 and the revised and final 
Settlement Agreement dates July 29 2009"1373. 
Au total, USD 34.5 millions ont ainsi été versés aux associés de G______ LTD 
ensuite du rachat des parts de la société. 
"H______" considère que ces USD 34.5 millions n'étaient pas disproportionnés et 
constituaient des versements légitimes et non des preuves de corruption1374. 
A______ explique que les USD 30 millions (22 + 8 de bonus) reçus par 
G______ LTD avaient été répartis sur son compte et ceux de ses deux associés, sa 
part à lui ayant été versée en partie sur le compte de AZ______ CORP auprès de la 
banque AK______, puis reversée en partie sur son compte auprès de la banque 
AP______1375 aux Etats-Unis. Quant aux partenaires locaux, désormais représentés 
par K______, ils avaient été dédommagés, conformément aux protocoles d'accords 
signés1376. 
Pour Z______, les versements complémentaires totalisant USD 4.5 millions ne sont 
pas intervenus en lien avec le rachat des parts, mais concurremment à la conclusion 
des différents contrats entre G______ LTD et K______ ou "I______" (contrats A à 
F ; cf. infra pp. 133 ss, 135 ss, 137 ss, 140 ss, 142 ss et 143 ss) et constituaient donc 
 
1368 C______ PV MP : 500'129. 
1369 Relevé de banque AK______ 4'500'571 et du compte 45______ : 4'500'545 = 4'500'593. 
1370 Ordre de transfert : 4'500'643. 
1371 Facture : 350'600 ss. 
1372 Facture du 13 mars 2011 à H______/5______ LTD : 315'811 = 350'600 (trouvée chez AQ______) = 4'500'817 (de la CRI Israël) = 
5'011'476 ; instructions de paiement mentionnant "AM______ LTD" comme entité de paiement : 315'813 = 4'500'818 (de la CRI Israël) 
= 5'011'475 ; relevé de transaction Y______ de AM______ LTD : 4'500'819 = 5'011'479 ; avis de crédit AK______ G______ LTD : 
4'500'571 et 4'500'773 ; relevé AK______ : 4'500'778 = 785 = 799 ; Z______ plainte : A-100'090 ; JTCO, p. 77. 
1373 Facture : 350'642 (trouvée chez AQ______). 
1374 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'397 verso. 
1375 La banque AP______ a été rachetée en 2008 par AN______ mais la transition s'est faite progressivement, pour ne s'achever qu'en 
octobre 2011. Pour éviter toute erreur de dénomination, lorsque les pièces ne permettent pas une dénomination claire de l'entité 
concernée (exemple : ordre à destination de AN______ et relevé de AP______ pour le même transfert), il sera fait référence à AP______ 
/ AN______. 
1376 Courrier Me B______ : 304'016I et J. 


- 127/358 - 
P/12914/2013 
le remboursement, par "H______" à G______ LTD, des montants versés à 
K______1377. 
Selon C______, USD 4 millions et USD 1 million avaient déjà été versés à 
G______ LTD avant le rachat de ses parts, de sorte qu'une fois l'accord de 2008 et le 
rééchelonnement de 2009 exécutés, USD 27 millions avaient été versés à 
G______ LTD1378. Les USD 8 millions supplémentaires, voire tous les montants (22 
+ 8) avaient été versés en 2010, suite à la joint-venture avec J______ SA1379. 
E______ explique qu'avec le rachat des parts, la coopération entre "H______" et 
G______ LTD s'était complètement arrêtée, G______ LTD ayant déjà cessé en 
réalité, mi-2006, toute activité pour le projet1380. 
G______ LTD sera radiée au 1er mai 20111381. C______ dit en ignorer les raisons, 
mais affirme que cela n'avait pas de lien avec les paiements effectués en faveur de 
cette société1382. 
Z______ relève que cet accord du 28 mars 2008 a été exclu de la due diligence avec 
J______ SA du fait de la restructuration de 20091383 (cf. infra p. 187 ss). 
L'authenticité du contrat du 24 mars 20081384 et de l'accord ("Settlement agreement") 
du 27 juillet 20091385 n'est pas litigieuse1386. 
b.j. Attestation de K______ du 2 août 2009 
Le 2 août 2009, K______ a signé une attestation1387 à teneur de laquelle elle 
reconnaissait avoir finalisé avec "H______" un accord portant sur le versement de 
USD 4 millions, représentant la totalité de ses actions (5 %) et ses prestations 
fournies en Z______ en lien avec l'obtention des titres miniers. Le montant était 
payable en quatre tranches, soit USD 1 million par trimestre. Par cet accord, 
K______ abrogeait tous ses engagements antérieurs à l'égard de "H______". 
Cette attestation a été signée à AF______, contresignée à titre de témoin par 
DR______ et O______. 
 
1377 Sentence CIRDI, p. 118. 
1378 C______ PV MP : 500'079. 
1379 C______ PV MP : 500'079 et 500'123. 
1380 E______ PV MP : 500'272. 
1381 Document FC______ : 357'002. 
1382 C______ PV TCO du 11 janvier 2021 p. 17 = cl.10 TCO, p. 439. 
1383 Z______ mémoire CIRDI : 5'018'000. 
1384 Contrat : 5'016'226 ss et 5'016'232 ss. 
1385 Accord : 5'016'302, 5'016'304 ss et 5'016'311 ss. 
1386 Rapport d'expertise CIRDI : 303'527 = 5'017'830. 
1387 Attestation : 100'494 ss = 500'965 ss = 5'011'031 ss (pièce R-269 dans la procédure CIRDI). 


- 128/358 - 
P/12914/2013 
K______ explique que DR______ était venu la voir à AF______ dans une voiture de 
fonction "H______", précisant venir de la part de BT______1388. Il lui avait fait 
signer l'attestation, lui disant que "H______" ne voulait plus d'elle dans la société1389. 
Ses 5% valaient plus que USD 4 millions, mais elle était désespérée et n'avait pas le 
choix1390. 
Selon A______, ce document – qu'il avait vu à la procédure et qui ne le concernait 
pas – était un faux. Le rédacteur ou le "faux-signataire" du document faisait un lien 
avec l'accord du 20 février 2006, alors qu'en ce qui le concernait, il considérait qu'il 
n'y en avait pas1391. Il y avait certes eu une négociation pour rémunérer les 
partenaires locaux, dont la représentante était K______, après que G______ LTD 
avait obtenu un accord sur sa propre rémunération, même si l'engagement de 
transférer 33% ne tenait plus vu que la compagnie minière locale n'avait jamais été 
créée1392. 
C______ explique n'avoir jamais été informée de ce rachat1393 et E______ indique ne 
pas connaître cette attestation1394. 
"H______" conteste avoir eu connaissance de ce contrat du 2 août 2009 qu'elle 
qualifie de faux et soutient que s'il était authentique, il n'aurait aucun sens 
commercial. Les 5% n'avaient jamais été transférés à K______ et n'avaient ainsi pas 
à être rachetés1395. Aucune preuve n'avait été apportée qu'elle avait de telles parts, 
considérant que le témoignage de K______ devant le MP était faux1396. 
Z______ relève que U______ était décédé et K______ se trouvait en DO______ 
[pays voisin de Z______], de sorte qu'elle ne pouvait plus servir "H______". Cette 
dernière lui avait donc racheté sa participation de 5% pour s'en débarrasser1397. 
"H______" ayant finalisé la restructuration du groupe (cf. infra p. 187 ss), il lui 
fallait encore, pour conclure avec J______ SA, racheter ses parts données à 
K______1398, de sorte qu'au cours de l'été 2009, "H______" (qui avait racheté les 
parts de G______ LTD dans l'intervalle) avait proposé le rachat de la participation de 
K______ pour USD 4 millions1399. Z______ retient1400 qu'en exécution de cette 
attestation, seront versés USD 4 millions par l'intermédiaire de N______, dont USD 
3 millions seront retenus dans l'acte d'accusation. Comme énoncé ci-dessus, Z______ 
a également eu l'occasion de soutenir que les USD 4 millions avaient été versés en 
 
1388 K______ PV MP : 500'712. 
1389 K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'748. 
1390 K______ PV police israélienne : 500'796 ; K______ PV MP : 500'713 = 5'017'711. 
1391 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 22-23 = cl. 10 TCO, p. 321-322. 
1392 PV TCO du 13 janvier 2021 p. 23 = cl. 10 TCO, p. 321 et 322. 
1393 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 
1394 PV TCO du 12 janvier 2021 p. 12 ss = cl. 10 TCO, p. 367 ss. 
1395 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'393 ss. 
1396 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'343 verso. 
1397 Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'371 verso ; Z______ mémoire CIRDI : 5'018'001 verso. 
1398 Z______ mémoire CIRDI : 5'018'001 verso. 
1399 Z______ allégué CIRDI : A-100'153 ; Z______ mémoire CIRDI : 5'018'001 verso. 
1400 Z______ écritures CIRDI : 5'006'005 ss ; Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'371 verso. 


- 129/358 - 
P/12914/2013 
exécution du contrat de commission du 27 février 2008 (cf. supra p. 110 ss). Ces deux 
affirmations ne se contredisent toutefois aucunement, dès lors que l'attestation du 
2 août 2009, par laquelle K______ révoquait tout engagement antérieur, est 
finalement intervenue en remplacement du contrat précité. 
Le 8 juin 2010, l'attestation du 2 août 2009 a été dénoncée par exploit de 
Me FO______, intervenant à la requête de I______ SARL1401, dont il était indiqué 
qu'elle était défendue par Mes FX______ et FY______. Me FO______ se référait aux 
accords des 27 et 28 février 2008, dont il demandait l'exécution. 
Z______ relève que cette dénonciation est intervenue après la signature de la joint-
venture du 30 avril 2010, K______ se rendant compte que le prix de USD 4 millions 
pour ses 5% était sans proportion avec le prix payé par J______ SA1402, ce que le 
CIRDI tient pour tout à fait possible1403. 
K______ a confirmé devant le MP qu'elle avait effectivement demandé de l'aide à 
Me FO______, qui était venu la voir à AF______ et à qui elle avait remis copie des 
contrats originaux qu'elle avait en sa possession1404. K______ avait cependant 
préalablement soutenu que Me FO______ n'avait pas agi en son nom, mais était 
l'auteur d'une tentative d'extorsion sur de faux documents1405. 
C______ s'est souvenue, devant le CIRDI, que BT______ lui avait demandé de 
conserver en lieu sûr des documents, dont elle n'avait pas lu le contenu, mais dont 
elle pensait qu'il devait s'agir de cet exploit de dénonciation, ajoutant qu'avec le 
recul, elle aurait dû être plus prudente et poser des questions. Elle avait ainsi placé 
ces documents dans son coffre, mais non dans le dossier de la société1406. En appel, 
C______ a affirmé tout ignorer de cette dénonciation qu'elle n'avait pas reçue à 
l'époque. Elle ignorait les éventuels contrats subséquemment conclus avec K______, 
ces documents ne figurant pas dans la documentation "BR______" et ne lui ayant pas 
été communiqués1407. 
L'exploit de dénonciation du 8 juin 2010 a donné lieu à un échange de 
correspondance, notamment une réponse du 20 juin 2010 de BT______ pour 
H______/2______ Z______ (BVI), signée par BY______, adressée à Me FO______, 
contestant l'existence de l'attestation du 2 août 2009, du contrat de commission du 
 
1401 Exploit 100'685 ss = 100'701 ss = 301'782 ss = 349'017 ss (trouvé chez AQ______) = 316'368 ss (onglet vert cl. B.2.2.4) = 5'007'878 
ss = 5'001'999 ss ; en anglais : 350'498 (trouvé chez AQ______). 
1402 Z______ plainte pénale : A-100'090 ; Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'371 verso ; Z______ mémoire CIRDI : 
5'018'002. 
1403 Sentence CIRDI, p. 325. 
1404 K______ PV MP : 500'712. 
1405 K______ déclaration écrite 27 avril 2012 : 100'694 ss = 348'788 et 350'520 (trouvées chez AQ______) = 5'007'716 ss ; K______ 
attestation du 5 mai 2012 : 348'790 et 350'522 (trouvées chez AQ______) = 5'011'511 ; Z______ allégué CIRDI : A-100'170 ; 
sentence CIRDI, p. 119. 
1406 C______ témoignage CIRDI : 5'013'715. 
1407 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 


- 130/358 - 
P/12914/2013 
27 février 2008 et du protocole du 28 février 20081408. Par courrier du 23 juin 2010 
adressé à BY______, Me FO______, agissant pour K______, a retiré 
irrévocablement et inconditionnellement les allégations contenues dans son courrier 
du 8 juin 20101409. Par courrier du 29 juillet 2010, Me FX______ et Me FY______ 
ont demandé à la "Société H______/1______ Z______ AE______" de considérer nul 
l'exploit de dénonciation du 8 juin 2010, "en raison du règlement amiable 
intervenu"1410. Enfin, le 30 juillet 2010, Me FO______ a notifié à H______/4______ 
Z______ SARL, soit pour elle BY______, un exploit d'annulation de l'exploit de 
dénonciation [du 8 juin 2010] intervenant "suite aux négociations menées d'accord 
parties et de l'acte de règlement du 08/07/2010"1411. 
Pour Z______, le règlement amiable consistait en la promesse de USD 5.5 millions 
"en échange de son silence", formalisé par l'accord du 3 août 20101412 (cf. infra 
p. 140 ss). La LCIA retient elle aussi que l'annulation de l'exploit de dénonciation, le 
30 juillet 2010, pourrait être en lien avec une série d'accord signés en juillet et août 
2010 entre K______ et G______ LTD1413, ce que le CIRDI retient également1414. 
K______, qui confirme que Me FY______ était son avocat en Z______1415, explique 
ne pas savoir si un avocat avait écrit à "H______" pour s'excuser, et précise que 
"c'est eux qui sont venus me voir pour me calmer. Ils sont venus avec des sommes 
d'argent pour me calmer"1416. Z______ retient également que K______ a alors reçu 
des sommes d'argent, évoquant des transferts intervenus les 21 et 27 juillet 2010 (cf. 
infra pp. 163 ss et 165 ss) par le biais de AJ______ (USD 150'000.-) et A______ 
(USD 100'000.-)1417, étant rappelé qu'en réalité, K______ a alors bénéficié de 
paiements pour USD 500'000.- de la part de A______, AQ______ et AJ______ (cf. 
infra pp. 163 ss, 165 ss et 166 ss). 
Le 3 août 2010, AQ______, pour le compte de G______ LTD, a présenté ses excuses 
à H______/5______ LTD après avoir pris connaissance de l'exploit de dénonciation 
du 8 juin 2010. Il priait cette dernière d'ignorer ce document, indiquant bien 
connaître la société I______ SARL pour entretenir des relations avec elle depuis 
2005 dans le domaine de la télécommunication et des produits pharmaceutiques1418. 
Le Conseil de E______ affirme que la probable cause des paiements que 
G______ LTD a pu faire à K______ ou à sa société "I______" résidait dans lesdites 
 
1408 Lettre : A-100'704 = 301'785 = 316'377 (onglet vert cl B.2.2.4) = 5'007'881 = 348'795 = 5'002'005 ; en anglais : 350'501 (trouvé chez 
AQ______). 
1409 Courrier : 301'786 ss = 316'380 ss (onglet vert cl B.2.2.4) = 5'007'882 ss = 5'002'007 ss = 349'023 ss (trouvé chez AQ______) ; 
350'502 et 529 (trouvé chez AQ______) ; en anglais : 350'531 (trouvé chez AQ______) ; Z______ allégué CIRDI : A-100'167 verso ; 
courrier de Me BK______ du 1er février 2017, p. 3 (cl. 2 TCO, p. 61). 
1410 Courrier : 5'011'420. 
1411 Exploit d'annulaton : 5'007'884 = 348'793 = 316'379 = 5'002'010 = A-100'705 = A-100'689. 
1412 Z______ mémoire CIRDI : 5'018'002 ; Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'371 verso. 
1413 Sentence LCIA : 3'002'074 à 076. 
1414 Sentence CIRDI, p. 325. 
1415 K______ PV MP : 500'691 ; exploit du 30 juillet 2010 : 100'689 = 100'705 = 316'379 = 348'793 (trouvé chez AQ______) 
= 5'002'010 = 5'007'884 ; en anglais : 350'503 (trouvé chez AQ______). 
1416 K______ PV police israélienne : 500'818. 
1417 Sentence CIRDI, p. 117. 
1418 Lettre : 301'788 = 316'384. 


- 131/358 - 
P/12914/2013 
relations et était donc totalement étrangère à "H______" et sans relation avec l'octroi 
de droits miniers à AA______1419. Pour rappel, K______ précise cependant n'avoir 
jamais eu d'activité dans le domaine pharmaceutique1420. 
Ce même 3 août 2010, deux contrats ont été conclus entre "I______" et 
G______ LTD, l'un portant sur USD 5 millions supplémentaires [contrat C] et l'autre 
sur USD 5.5 millions [contrat D] (cf. infra pp. 137 ss et 140 ss). 
L'attestation du 2 août 2009 est alléguée de fausse1421 de sorte qu'elle a été expertisée 
dans le cadre de la procédure CIRDI. Les experts ont reçu une version originale1422 
de ce document1423. Ils ont conclu qu'il n'existait aucune preuve de substitution de 
page, d'altération de texte, d'ajout de texte ou d'autres irrégularités indiquant que 
cette pièce aurait été préparée frauduleusement1424. Certains éléments indiquaient que 
les signatures de K______ sur les pièces 5'009'610 ss, 5'009'618, 5'009'619, 
5'009'620, 5'009'621, 5'009'622, 5'009'623, 5'011'031, 5'011'421, "DOC B" dans 
l'expertise CIRDI [soit la seconde page du "contrat F"] et "DOC C" dans l'expertise 
CIRDI [soit le contrat E, cf. infra p. 142 ss] pourraient avoir été écrites par la même 
personne1425. Bien qu'aucun échantillon de comparaison n'avait été soumis aux 
experts pour comparaison avec les signatures litigieuses, aucun indice ni 
caractéristique généralement associés à des falsifications par calque ou imitation 
n'avait été observé1426. 
Le CIRDI a relevé dans sa décision que "H______" ne contestait plus l'authenticité 
de ce document mais soutenait que K______ l'avait créé dans un but illégitime et que 
son contenu ne reflétait pas la vérité1427. 
Considérant en particulier les conclusions des experts du CIRDI et le début 
d'exécution du versement des USD 4 millions, montant repris du contrat du 
27 février 2008 lui-même retenu comme authentique (cf. supra p. 110 ss), la CPAR 
retient que ce contrat est authentique. 
b.k. Accords ou attestations conclus ou signés en été 2010 : 
De manière générale, concernant l'été 2010, K______ a expliqué que AQ______ était 
venu à AF______, avec CS______, pour lui faire signer des documents1428. 
AQ______ confirme être allé à AF______ pour voir K______, avec laquelle il avait 
 
1419 Cf. courrier de Me BK______ du 1er février 2017, p. 3-4 (cl. 2 TCO, p. 61-62. 
1420 K______ PV MP : 500'727. 
1421 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 22-23 = cl. 10 TCO, p. 321-322 ; "H______" mémoire CIRDI : 5'018'385 ; Z______ 
mémoire CIRDI : 5'018'041 verso ; "H______" mémoire CIRDI : 5'018'407. 
1422 Attestation : 5'011'031. 
1423 Rapport d'expertise CIRDI : 303'525 = 5'017'829. 
1424 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1425 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1426 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1427 Sentence CIRDI, p. 224. 
1428 K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'749 ; K______ PV MP : 500'714, 500'749 § 38 ; K______ PV police israélienne : 
500'803 ; K______ PV JI Z______ : 700'910. 


- 132/358 - 
P/12914/2013 
conclu les deux accords du 3 août 2010, un à USD 5.5 millions et un à 
USD 5 millions1429. De son côté, CS______ affirme n'avoir vu qu'une fois K______ 
à AF______, par hasard, à l'hôtel où était logé AQ______, situant cependant 
l'épisode en 20091430. Il conteste toutefois avoir assisté à la signature de documents 
non datés1431. K______ confirme l'existence d'une unique rencontre avec 
CS______1432. 
De son côté, Z______ considère, s'agissant des contrats ou attestations signés en été 
2010, qu'ayant pris conscience des sommes extraordinaires liées à l'accord conclu 
entre "H______" et J______ SA, K______ avait remis en cause l'accord qu'elle avait 
conclu le 2 août 2009, par lequel "H______" avait racheté sa participation de 5%, de 
sorte qu'elle avait fait établir l'exploit de dénonciation du 8 juin 2010 et fait pression 
sur "H______" par ses contacts au sein de l'armée Z______, de sorte à amener 
"H______" à négocier avec elle une nouvelle transaction1433. Le CTRTCM considère 
d'ailleurs que G______ LTD agissait manifestement pour le compte de 
"H______"1434. Pour Z______, l'opération, qui a atteint son but, visait à acheter le 
silence de K______ qui s'était rendu compte qu'elle avait été trop peu payée compte 
tenu du prix fixé avec J______ SA1435. 
Il apparaît que ces divers contrats ou attestations, conclus en l'espace d'un mois, 
doivent se lire comme une série (les documents ultérieurs venant successivement 
remplacer ou apporter des précisions aux documents signés antérieurement), ayant au 
final abouti au versement (par le biais de divers transferts, opérés par de multiples 
intervenants), d'un montant d'approximativement USD 5.5 millions en faveur de 
K______. Pour des raisons de clarté, soit pour faciliter leur identification dans 
l'analyse, la CPAR a choisi de leur attribuer les lettres A à G, en privilégiant une 
approche chronologique. En vertu du contenu des documents considérés et des 
explications fournies par les personnes interrogées (cf. infra sous chaque contrat pour 
le détail), la CPAR a retenu : que les contrats A et B avaient été conclus 
concuremment ; que les contrats C et D avaient été conclus ultérieurement, 
également concuremment, le C remplaçant le A et le D remplaçant le B ; que le 
contrat C, prévoyant le versement d'un montant complémentaire de USD 5 millions, 
n'avait pas été exécuté, seul le montant de USD 5.5 millions prévu par le contrat E 
étant demeuré contraignant ; que le contrat E témoignait du paiement partiel 
(USD 2.4 millions) du montant de USD 5.5 millions prévu par le contrat D ; que le 
contrat F n'était qu'une adaptation du contrat D au fait qu'un paiement partiel de 
USD 2.4 millions était intervenu ; qu'enfin, le contrat G consistait à préciser les 
modalités d'exécution du paiement des USD 5.5 millions. 
 
1429 AQ______ witness statement LCIA : 301'413. 
1430 CS______ First witness statement CIRDI : 500'973. 
1431 CS______ First witness statement CIRDI : 500'973. 
1432 K______ PV MP : 500'714. 
1433 Z______ écritures CIRDI : 100'116 recto et verso. 
1434 Recommandation CTRTCM : 3'000'016 et 3'000'029. 
1435 Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'377 verso. 


- 133/358 - 
P/12914/2013 
La chronologie retenue par K______ se distingue de celle exposée par la CPAR. 
L'intéressée soutient qu'à l'occasion d'une première visite de AQ______, ayant eu 
lieu à une date indéterminée avant le 8 juillet 2010, lors de laquelle ce dernier était 
accompagné de CS______, elle avait signé les contrats E et F (version non datée), 
puis lors de la deuxième visite du 8 juillet 2010, le contrat A, enfin lors de la 
troisième visite du 2 août 2010, les contrats C et D, étant précisé que le contrat D 
remplaçait le contrat F (version non datée)1436. Selon K______, la différence entre 
USD 5 millions et USD 5.5 millions s'expliquait par le fait qu'elle avait exigé plus 
avant de signer1437. Dans son mémoire CIRDI, Z______ a fourni la même 
chronologie que K______ (contrats E et F [version non datée], puis augmentation du 
montant avec contrat A du 8 juillet 2010, puis courrier de Me FO______ du 30 juillet 
2010 "en raison du règlement amiable", puis, le 3 août 2010, contrat C pour préciser 
les échéances du contrat A, ainsi que contrat D pour mettre à jour le contrat F 
(version non datée)1438. 
b.k.a. Engagement de paiement de G______ LTD à K______ du 8 juillet 2010 ("5 
millions" – Contrat A) 
Un engagement, daté du 8 juillet 2010, a été signé à AF______ par K______ et, 
selon toute vraisemblance, par AQ______1439 : 
"Sujet a la bonne déroulement et a la bonne fonctionnement et la suite de l'opération 
mené par nos partenaires au projet de AA______ en Z______, la société 
G______ LTD s'engage a payer a madame K______ la somme supplémentaire de 5 
millions USD payable en deux parties (chaque payement de 2.5 million USD)" (sic). 
En lien avec le voyage de AQ______ à AF______ durant l'été 2010 pour rencontrer 
K______, A______ a relaté qu'il était totalement favorable à ce qu'une solution soit 
trouvée vis-à-vis des partenaires locaux, envers qui ils [soit ses associés et lui-même] 
n'avaient plus d'obligation légale mais une obligation morale, dès lors qu'ils venaient 
de vendre leur participation dans "H______" et qu'il n'était pas question qu'ils 
encaissent le produit de leur engagement sans rien reverser aux partenaires locaux. Il 
s'était montré réticent à ce déplacement, car il connaissait la personnalité de l'un et de 
l'autre et les difficultés qu'ils pourraient avoir à communiquer en français1440. Cela 
étant, il considérait que "sur le plan légal, il fallait expurger ces documents"1441. 
A______ précise qu'avant le voyage de AQ______ à AF______, ce dernier leur avait 
demandé à lui et à AJ______, pour préparer cette rencontre, de faire des règlements à 
K______, ce qui a été fait par chèques et virements pour USD 500'000.-1442 (cf. infra 
pp. 163 ss, 165 ss et 166 ss). A______ indique cela étant n'avoir eu connaissance du 
 
1436 K______ PV MP: 500'714 ss ; K______ déclaration USA : 100'295 verso. 
1437 K______ PV MP : 500'715. 
1438 Z______ mémoire CIRDI : 100'166 ss. 
1439 Cf. signature : 301'430 ; sentence CIRDI, p. 301. 
1440 A______ PV ARP, p. 9. 
1441 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 23 et 24 = cl. 10 TCO, p. 322 et 323. 
1442 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 35 = cl. 10 TCO, p. 324. 


- 134/358 - 
P/12914/2013 
contrat A du 8 juillet 2010 que dans le cadre de la procédure1443. Il ressort de la 
procédure qu'à cette époque, AQ______ était désormais en charge des discussions 
avec "H______" et en particulier E______1444. 
J______ SA soutient que ce contrat du 8 juillet 2010 a été signé par G______ LTD à 
la demande de "H______"1445, ce que la LCIA considère comme pas suffisamment 
établi1446. 
La LCIA1447 et le TCO1448 retiennent que ce contrat du 8 juillet 2010 a été signé en 
même temps que le contrat non daté à USD 5.5 millions (contrat B ; cf. infra p. 135), 
et que ces deux contrats du 8 juillet 2010 seront ensuite remplacés par deux contrats 
datés du 3 août 2010, ne faisant plus référence à AA______. Le contenu des contrats 
A et C présente en effet une certaine similitude, de même que celui des contrats B et 
D. 
De fait, la CPAR retient que cet engagement ne sera pas exécuté, mais remplacé par 
le contrat du 3 août 2010 (contrat C portant sur une somme supplémentaire de 
USD 5 millions ; cf. infra p. 137). 
L'authenticité de cet engagement a été contestée1449. "H______" soutient en 
particulier que ce document est au faux et n'a rien à voir avec AA______ et avec 
"H______", ajoutant que le vrai contrat, d'août 2010, a été modifié pour impliquer 
"H______"1450. Le document a ainsi fait l'objet d'une expertise dans le cadre de la 
procédure CIRDI. Une version du document1451 a été reçue et examinée par les 
experts sur la base d'un format PDF1452. Les experts ont conclu qu'il n'existait aucune 
preuve de substitution de page, d'altération de texte, d'ajout de texte ou d'autres 
irrégularités indiquant que cette pièce aurait été préparée frauduleusement1453. Des 
éléments de preuve indiquaient que la pièce 5'009'621 et le "DOC C" [soit le contrat 
E ; cf. infra p. 142 ss] avaient pu être attachés l'un à l'autre à un moment donné1454. 
Certains éléments indiquaient que les signatures de K______ sur les pièces 5'009'610 
ss, 5'009'618, 5'009'619, 5'009'620, 5'009'621, 5'009'622, 5'009'623, 5'011'031, 
5'011'421, "DOC B" dans l'expertise CIRDI [soit la seconde page du "contrat F"] et 
"DOC C" [soit le contrat E ; cf. infra p. 142 ss] dans l'expertise CIRDI pourraient 
avoir été écrites par la même personne1455. Bien qu'aucun échantillon de comparaison 
n'ait été soumis aux experts pour comparaison avec les signatures litigieuses, aucun 
 
1443 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 25 = cl. 10 TCO, p. 324. 
1444 Cf. négociation du Settlement agreement du 27 juillet 2009. 
1445 Sentence LCIA : 3'002'161 et 165. 
1446 Sentence LCIA : 3'002'166 et 167. 
1447 Sentence LCIA : 3'002'161 et 165. 
1448 JTCO, p. 81 ss. 
1449 AQ______ First witness statement LCIA : 301'414 verso, cité dans sentence LCIA: 3'002'166. 
1450 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'407 ; audience CIRDI : 5'014'494 ; sentence LCIA: 3'002'165. 
1451 Engagement : 5'009'621. 
1452 Rapport d'expertise CIRDI : 303'525 = 5'017'829. 
1453 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1454 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1455 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 


- 135/358 - 
P/12914/2013 
indice ni caractéristique généralement associés à des falsifications par calque ou 
imitation n'avait été observé1456. 
Le CIRDI estime en fin de compte ne pas pouvoir tirer de conclusions définitives de 
l'expertise mais conclut, compte tenu des déclarations de AQ______, qui a admis 
dans la procédure LCIA avoir conclu des contrats avec K______1457, qu'il n'y a pas 
de preuve démontrant que cette pièce aurait été contrefaite et la considère dès lors 
authentique1458. 
La LCIA, quant à elle, retient qu'il n'est pas crédible que ce contrat ait été contrefait 
au vu du contrat (contrat B) du même jour à USD 5.5 millions "dont 
H______/1_______ ne conteste pas l'authenticité"1459, mais considère comme non 
suffisamment établi que "H______" aurait donné instruction que ces contrats soient 
signés, malgré les transferts par ailleurs intervenus pendant la période en cause1460. 
Considérant en particulier les conclusions des experts du CIRDI et le fait que 
l'original du document ait été retrouvé chez AQ______, la CPAR retient que ce 
contrat est authentique. 
b.k.b. Contrat non daté entre "I______ & CO LTD", K______ et G______ LTD 
("5.5 millions" – Contrat B) 
A une date non spécifiée, "I______ & CO LTD" a conclu un contrat avec 
G______ LTD1461. 
Ce contrat a été signé par K______, AQ______ et par le témoin FZ______, 
sollicitor, dont K______ explique qu'il s'agit d'un sierra-léonais connu pour être peu 
regardant avec ce qu'il signe1462. La signature a selon toute vraisemblance eu lieu le 
8 juillet 2010 (cf. supra p. 131 ss). 
Ce contrat évoquait le contrat de collaboration de 2005 arrivé à son terme, faisait 
référence à la décision de "I______ & CO LTD" et K______ d'arrêter leurs activités 
en Z______ et prévoyait un versement à "I______ & CO LTD" de 5.5 millions, sans 
précision de devise, récompensant sa part dans les activités menées en Z______. Il 
contenait un accord de confidentialité et l'engagement de "remettre tous les originaux 
 
1456 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1457 Sentence CIRDI, p. 218. 
1458 Sentence CIRDI, p. 170. 
1459 Sentence LCIA: 3'002'166. 
1460 Sentence LCIA: 3'002167. 
1461 Version non datée et non signée comportant des corrections, qui sont ensuite prises en compte dans les modèles avec mise en page : 
348'816 ss (trouvé chez AQ______) ; autre version non datée sans corrections, signée par K______ et par AQ______ (303'659 = 
5'017'896) pour G______ LTD, ainsi que par deux témoins, soit FZ______, sollicitor (avec tampon et date du 8 juillet 2010), ainsi qu'un 
autre sollicitor indéterminé, ne tenant pas compte des corrections mentionnées en pièce 348'816 ss : 348'800 ss (trouvée chez AQ______, 
annexée au PV TCO du 13 janvier 2021) ; autre version non datée, signée par K______ et par AQ______ (303'659 = 5'017'896) pour 
G______ LTD, ainsi que par deux témoins, soit FZ______, sollicitor (avec tampon et date du 8 juillet 2010), et un autre sollicitor 
indéterminé : 348'820 ss (trouvée chez AQ______). 
1462 K______ PV MP : 500'715. 


- 136/358 - 
P/12914/2013 
& copies des documents et contrats signés avec la société G______ Holdings Ltd & 
ses partenaires concernant le projet AA______ en Z______". Il incluait également 
l'engagement de "I______ & CO LTD" de ne pas prendre contact avec les sociétés 
impliquées en Z______ sans accord préalable de G______ LTD. Le texte prévoyait 
également que K______ et "I______ & CO LTD" ainsi que leurs partenaires ou 
conseillers, prenaient toute la responsabilité concernant les éventuelles réclamations 
ou autres demandes formées contre G______ LTD. Le contrat annulait et remplaçait 
irrévocablement tout accord écrit ou verbal signé entre la société "I______ & CO 
LTD", K______, ses partenaires et conseillers, et G______ LTD ou ses partenaires 
ou toutes autres entités avec lesquelles G______ LTD et "I______ & CO LTD" 
avaient été en relation d'affaires en Z______ durant la période 2005-2010. 
A______ affirme n'avoir pas participé à l'élaboration de ce contrat et n'avoir ensuite 
pas été informé par AQ______ des détails de l'accord trouvé avec K______, 
soutenant en particulier ne pas connaître le montant de USD 5.5 millions1463, ce qui 
est démenti par le contenu du courriel qu'il a adressé à AQ______ le 26 juillet 2010 
(cf. infra p. 144 ss). Il ignorait au demeurant que quelques jours avant, "H______", 
sous la signature de E______, avait accepté de verser USD 4.5 supplémentaires à 
G______ LTD (cf. supra p. 116 ss)1464. 
En lien avec le contenu du contrat, K______ a expliqué qu'il n'y avait pas vraiment 
eu de contrat en 2005, mais que AQ______ avait fait référence à cette année car "tout 
a[vait] commencé en 2005"1465. Pour le surplus, elle n'avait jamais travaillé avec 
"eux" dans des projets médicaux, seulement dans des projets miniers1466. 
E______ dit avoir pris connaissance de ce document "beaucoup plus tard"1467. 
J______ SA considère que ce contrat, comme celui daté du 8 juillet 2010, a été signé 
à la demande de "H______"1468, tandis que la LCIA retient comme non suffisamment 
établi que la demande émane de "H______", malgré les transferts par ailleurs 
intervenus pendant la période en cause1469. 
Ce contrat B ne sera en tant que tel pas exécuté. En effet, ce contrat, qui mentionne 
expressément "le projet AA______ en Z______", sera ensuite remplacé par le contrat 
D (cf. infra p. 140 ss), lequel évoque uniquement les "projets de Z______" de 
manière plus vague. Il apparait d'ailleurs que ce contrat B, dans sa version non 
signée1470, consiste en un brouillon comportant quelques annotations/corrections 
 
1463 PV TCO du 13 janvier 2021 p. 25 = cl. 10 TCO, p. 324 ; A______ PV ARP, p. 22. 
1464 Tableau annoté : 5'009'144 ; A______ PV ARP, p. 22. 
1465 K______ PV police israélienne : 500'802. 
1466 K______ PV police israélienne : 500'802 verso. 
1467 PV TCO du 12 janvier 2021 p. 13 = cl. 10 TCO, p. 368. 
1468 Sentence LCIA : 3'002'161 et 166. 
1469 Sentence LCIA : 3'002'167. 
1470 Contrat : 348'816 ss (trouvé chez AQ______). 


- 137/358 - 
P/12914/2013 
dûment prises en considération dans le contrat D, parmi lesquelles le paragraphe 
mentionnant AA______ qui a été biffé. 
La LCIA considère ces deux contrats du 8 juillet 2010 comme authentiques1471. 
Quant à "H______", elle n'a finalement pas exprimé de position sur l'authenticité de 
ce contrat1472. 
Les experts CIRDI ayant pu examiner une version PDF du document n'ont pas trouvé 
de preuve d'altération du texte, d'ajout de texte ou d'autre irrégularité, mais n'ont pas 
pu tirer de conclusions s'agissant de la signature1473. Finalement, le CIRDI a 
considéré que l'absence de position de "H______" sur l'authenticité de ce document 
(celle-ci n'affirmant pas qu'il aurait été contrefait), ajouté aux déclarations de 
AQ______, qui admettait avoir signé des contrats avec K______, amenait à conclure 
qu'il n'y avait pas de preuve que ce document aurait été contrefait1474. 
Considérant en particulier les conclusions des experts du CIRDI et la concordance 
entre le montant prévu, les notes trouvées chez AQ______ et les versements 
effectivement intervenus (cf. infra p. 159 ss) la CPAR retient que ce contrat est 
authentique. 
b.k.c. Engagement entre G______ LTD et "I______ & CO LTD" du 3 août 2010 ("la 
somme supplémentaire de 5 millions" – Contrat C) 
Le 3 août 2010, G______ LTD et K______1475 ont conclu un engagement, dont le 
contenu est le suivant : 
"Sujet au bon déroulement et au bon fonctionnement et la bonne suite des opérations 
menées par G______ LTD et ses partenaires dans toues (sic) les activités en 
Z______ 
(commerciales, 
médicaments, 
minières, 
etc), 
la 
société 
G______ Holdings Ltd s'engage à payer a (sic) madame K______ la somme 
supplémentaire de 5 millions USD payables en deux parties (chaque payement de 
2.5 million USD). Le premier payement sera effectué 24 mois après la signature du 
document. Le deuxième payement de 2.5 millions sera effectué 24 mois après le 
premier payement." 
En comparaison avec le contrat A, la mention de "l'opération mené par nos 
partenaires au projet de AA______ en Z______" (sic) a été remplacée par cette des 
 
1471 Sentence LCIA : 3'002'161 et 166. 
1472 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'407 ; sentence CIRDI, p. 225. 
1473 Sentence CIRDI, p. 225. 
1474 Sentence CIRDI, p. 225. 
1475 Version signée par les parties et FZ______, tamponnée par G______ LTD : 100'288 (annexée à la plainte de Z______) = 500'977 = 
3'000'234 = 5'009'622 (pièce R-31 procédure CIRDI) = 5'009'658 (produite par K______) ; version identique à la précédente (100'288, 
etc.) mais comprenant une annotation en hébreu, ainsi que la date du 17.6.17 en haut de la page de garde : 4'900'285 : autre version 
signée par les parties et FZ______, tamponnée par G______ LTD : 315'731 (saisi dans l'avion ; pièce A14 cl. B.2.2.2) = 316'403 ; autre 
version signée par les parties et FZ______, tamponnée par G______ LTD : 348'808 = 348'826 (trouvée chez AQ______) ; autre version 
tamponnée et signée uniquement pour G______ LTD, avec mention manuscrite "TEMOIN" : 348'812 (trouvée chez AQ______). 


- 138/358 - 
P/12914/2013 
"opérations mené par G______ LTD et ses partenaires dans toues les activités en 
Z______" (sic) 
Ce contrat C contenait également une réserve de confidentialité ainsi qu'une réserve 
de responsabilité à charge de K______ "sur toutes actions mené en Z______ par 
toute tierce partie contre G______ LTD et/ou ses associées" (sic). 
Il a été signé par K______ pour "I______ & CO LTD" et par AQ______ pour 
G______ LTD, ainsi que par le témoin FZ______. 
Le CTRTCM considère que G______ LTD agissait, dans ce cadre, manifestement 
pour le compte de "H______"1476. 
Comme déjà exposé (cf. supra p. 131 ss), K______ explique que AQ______ était 
venu à AF______ en août 2010 pour lui faire signer ce document1477. Les versements 
lui étaient ensuite parvenus sur ses comptes en Z______ et à IJ______ en 
AO______ [États-Unis]. Lesdits versements remplaçaient les 5% de l'exploitation 
minière1478. En lien avec l'objet du contrat, K______ précise n'avoir jamais travaillé 
avec G______ LTD dans des projets médicaux1479 et n'avoir jamais entendu que 
G______ LTD aurait été actif dans le commerce de médicaments en Z______1480. 
AQ______ confirme être allé voir K______ à AF______ en août 2010 et avoir 
conclu avec elle deux contrats, à USD 5.5. et à USD 5 millions1481, mais affirme ne 
l'avoir pas fait pour le compte de "H______"1482. Il soutient cela étant que ce contrat 
est contrefait1483. 
Z______ relève que ce contrat indique remplacer et annuler tout accord entre 
I______ ou K______ et G______ LTD et/ou ses partenaires "ou toutes autres entités 
avec lesquelles G______ HOLDINGS Ltd et I______ & Co Ltd ont été en relations 
d'affaires en Z______ durant la période 2005-2010" et considère que cette autre 
entité est "H______"1484. 
La LCIA retient que les deux contrats du 3 août 2010 (les contrats C et D ; cf. infra 
pp. 137 ss et 140 ss) ont été établis pour "retirer" la référence à AA______ figurant 
dans les deux contrats authentiques du 8 juillet 20101485. La LCIA considère 
cependant comme non suffisamment établi que "H______" aurait donné instruction 
 
1476 Recommandation CTRTCM : 3'000'029 et 30. 
1477 K______ PV MP : 500'714 ; K______ déclaration USA du 2 décembre 2013 : 500'749 § 38 ; K______ PV JI Z______ : 700'910 ; 
K______ PV police israélienne : 500'803. 
1478 K______ déclaration USA du 2 décembre 2013 : 100'295 verso = 500'749. 
1479 Cf. aussi 500'802 verso. 
1480 K______ PV MP : 500'727. 
1481 AQ______ witness statement LCIA : 301'413. 
1482 AQ______ witness statement LCIA : 301'414. 
1483 AQ______ First witness statement LCIA : 301'414 verso, cité dans sentence LCIA : 3'002'166. 
1484 Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'372. 
1485 Sentence LCIA: 3'002'166. 


- 139/358 - 
P/12914/2013 
que ces contrats soient signés, malgré les transferts par ailleurs intervenus pendant la 
période en cause1486. 
Selon le CIRDI, c'était en lien avec ce dernier accord que K______ avait retiré sa 
dénonciation de l'attestation du 2 août 2009, par attestation du 30 juillet 20101487. 
Concernant l'exécution de ce contrat, Z______ considère qu'elle sera concrétisée par 
le versement de USD 4 millions par l'intermédiaire de A______, AQ______ et 
AJ______ entre 2011 et 2012, combiné au USD 1 million de biens immobiliers 
acquis aux Etats-Unis en faveur de K______ (cf. infra p. 159 ss)1488. 
La CPAR relève pour sa part que ce contrat n'a semble-t-il pas été exécuté en tant 
que tel, le montant payé à K______ par différents intermédiaires étant au total de 
USD 5.5 millions (cf. infra p. 159 ss), de sorte qu'il semble davantage découler du 
contrat D du 3 août 2010. La CPAR émet à cet égard l'hypothèse que le montant de 
USD 5 millions, décrit dans les contrats A et C comme une "somme supplémentaire", 
devait être versée à K______ pour autant que "H______" puisse conserver ses droits 
miniers. En effet, lors de sa conversation enregistrée avec K______ du 8 mai 2012 
(cf. infra p. 195 ss), A______ faisait une distinction claire entre les "5" que recevrait 
la précitée lorsque E______ aurait "terminé ses histoires avec l'autre", et les "5 et 
demi" qui étaient déjà arrivés. 
L'authenticité du document a été contestée, même si "H______" n'a finalement pas 
fait valoir de position sur son authenticité1489. Il a fait l'objet d'une expertise dans le 
cadre de la procédure CIRDI1490. Une version originale de ce document1491 a été 
reçue par les experts1492. Ceux-ci ont conclu qu'il n'existait aucune preuve de 
substitution de page, d'altération de texte, d'ajout de texte ou d'autres irrégularités 
indiquant que cette pièce aurait été préparée frauduleusement1493. Certains éléments 
indiquaient que les signatures de K______ sur les pièces 5'009'610 ss, 5'009'618, 
5'009'619, 5'009'620, 5'009'621, 5'009'622, 5'009'623, 5'011'031, 5'011'421, "DOC 
B" dans l'expertise CIRDI [soit la seconde page du "contrat F"] et "DOC C" dans 
l'expertise CIRDI [soit le contrat E ; cf. infra p. 142 ss] pourraient avoir été écrites 
par la même personne1494. Bien qu'aucun échantillon de comparaison n'avait été 
soumis aux experts concernant les signatures litigieuses, aucun indice ni 
caractéristique généralement associés à des falsifications par calque ou imitation 
n'avait été observé1495. 
 
1486 Sentence LCIA: 3'002167. 
1487 Sentence CIRDI, p. 326. 
1488 Z______ allégué CIRDI : 100'208 verso. 
1489 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'407 ; Z______ mémoire CIRDI : 5'018'041 verso. 
1490 Rapport : 303'641 verso = 5'017'887 verso ss. 
1491 Contrat : 5'009'622. 
1492 Rapport d'expertise CIRDI : 303'525 = 5'017'829. 
1493 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1494 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1495 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 


- 140/358 - 
P/12914/2013 
Considérant en particulier les conclusions des experts du CIRDI, le fait que l'original 
du document ait été retrouvé chez AQ______ et l'identité entre ce document et le 
contrat A considéré comme authentique, la CPAR retient que ce contrat est 
authentique. 
b.k.d. Contrat entre "I______ & CO LTD", K______ et G______ LTD du 3 août 
2010 ("5.5 millions" – Contrat D) 
Le 3 août 2010, "I______ & CO LTD", K______ et G______ LTD ont conclu un 
contrat, lequel a été signé par AQ______ pour G______ LTD et par K______, ainsi 
que par le témoin FZ______1496. 
Ce contrat évoquait le contrat de collaboration de 2005 arrivé à son terme et le fait 
que leur ("notre rôle" dans le texte) rôle de conseiller et d'apporteur d'affaires dans 
les domaines commerciaux, minier et médical avait été mené avec grand succès. Il 
faisait référence à la décision de "I______ & CO LTD" et K______ d'arrêter leurs 
activités en Z______ et prévoyait un versement à "I______ & CO LTD" de 
5.5 millions, sans précision de devise, pour sa part dans les activités menées en 
Z______. Il contenait une clause de confidentialité et comprenait l'engagement de 
"I______ & CO LTD" de ne pas prendre contact avec les sociétés impliquées en 
Z______ sans accord préalable de G______ LTD. "I______ & CO LTD" et K______ 
prenaient toute la responsabilité concernant les réclamations ou plaintes de tiers à 
l'encontre de G______ LTD et/ou ses partenaires. Tout accord écrit ou verbal signé 
entre la société "I______ & CO LTD", K______, ses partenaires et conseillers, et 
G______ LTD ou ses partenaires ou toutes autres entités avec lesquelles 
G______ LTD et I______ avaient été en relation d'affaires en Z______ durant la 
période 2005-2010 était dès lors irrévocablement remplacé et annulé. 
En substance, le contenu de ce contrat D est très similaire à celui du contrat B. Il s'en 
distingue par sa mise en forme, dès lors qu'il comprend un en-tête et par le fait qu'il 
ne mentionne plus le AA______. Concrètement, les corrections effectuées à la main 
sur une des versions du contrat B1497 ont été prises en compte. 
 
1496 Version datée du 3 août 2010 et signée par K______, AQ______ (303'681 = 5'017'907) pour G______ LTD et un témoin, soit 
FZ______ (avec tampon) : 315'729 ss (saisie avion) = 316'401 ss (saisie avion) = 348'810 ss (trouvée chez AQ______) = 348'802 ss 
(trouvée chez AQ______) = 349'358 ss = 500'979 ss = 5'011'421 ss (R-346 dans la procédure CIRDI) ; version dont la 1ère page est 
identique à la précédente (315'729 ss, etc.), mais ayant pour 2ème page le "Contrat" G______ LTD / I______ du 3 août 2010 (version 
348'808, etc.) : 348'825 ss (trouvée chez AQ______) ; autre version datée du 3 août 2010 et signée par K______, AQ______ (303'681 = 
5'017'907) pour G______ LTD et un témoin, soit FZ______ (avec tampon) : 348'843 ss (trouvée chez AQ______) ; autre version datée 
du 3 août 2010 et signée par K______, AQ______ (303'681 = 5'017'907) pour G______ LTD et un témoin, soit FZ______ (avec 
tampon) : 348'841 ss (trouvée chez AQ______) ; autre version datée du 3 août 2010 et signée par K______, AQ______ (303'681 = 
5'017'907) pour G______ LTD et un témoin, soit FZ______ (avec tampon) : 348'836 ss (trouvée chez AQ______) ; autre version datée 
du 3 août 2010 et signée par K______, AQ______ (303'681 = 5'017'907) pour G______ LTD et un témoin, soit FZ______ (avec 
tampon), la mention "5.5" [millions] étant barrée à la main au profit de la mention "3.1" : 348'834 ss (trouvée chez AQ______) ; version 
datée dont les pages sont signées uniquement par AQ______ (303'681 = 5'017'907) et comprenant tampon G______ LTD : 348'798 ss 
(trouvée chez AQ______) ; version non datée, dont les pages sont signées uniquement par AQ______ (303'681 = 5'017'907), sans 
tampon : 348'814 ss (trouvée chez AQ______). 
1497 Contrat : 348'816 ss. 


- 141/358 - 
P/12914/2013 
L'une des versions signées du contrat D, retrouvée chez AQ______1498, comporte une 
annotation, le "5.5" dactylographié (désignant la somme due à "I______ & CO 
LTD") étant barré au profit de la mention "3.1". Ce détail, notamment, a amené la 
CPAR à suivre la même logique que le TCO1499, lequel a retenu que suite à la 
conclusion du contrat D, K______ avait reçu 2.4 millions et donc signé la déclaration 
(contrat E ; cf. infra p. 142 ss) portant sur ce montant, puis avait signé le contrat F 
portant sur le solde dû, soit USD 3.1 millions. 
Concernant l'exécution du contrat, Z______ soutient que les USD 5.5 millions ont 
été payés par "H______" via G______ LTD et un avocat aux Etats-Unis1500. 
Selon l'accusation, l'exécution de ce contrat s'est matérialisée par les transferts 4 à 11, 
pour un total de USD 5.5 millions, soit les transferts intervenus durant l'été 2010 de 
la part des associés de G______ LTD (totalisant USD 500'000.-), USD 1.9 million 
déposé en espèce en septembre 2010, USD 1.5 million provenant de Q______, USD 
400'000.- versés en janvier 2012 par le biais de BB______ INC et enfin USD 
936'451.- versés également via BB______ INC en mai 2012 (cf. infra p. 159 ss). 
La CPAR retient également que ce contrat D a été exécuté par divers transferts 
intervenus en faveur de K______, exposés en détails ci-dessous (transactions 4 à 11 ; 
cf. infra p. 159 ss). 
Comme indiqué supra, la LCIA considère que les deux contrats du 3 août 2010, 
établis pour "retirer" la référence à AA______ figurant dans les deux contrats du 
8 juillet 2010, sont authentiques1501, mais considère comme non suffisamment établi 
que "H______" aurait donné instruction que ces contrats soient signés, malgré les 
transferts par ailleurs intervenus pendant la période en cause1502. 
L'authenticité du document a été contestée, même si "H______" n'a finalement pas 
émis de position sur son authenticité1503. Il a ainsi fait l'objet d'une expertise dans le 
cadre de la procédure CIRDI. Une version de ce document au format PDF1504 a été 
reçue et examinée par les experts1505. Les experts ont conclu qu'il n'existait aucune 
preuve de substitution de page, d'altération de texte, d'ajout de texte ou d'autres 
irrégularités indiquant que cette pièce aurait été préparée frauduleusement1506. 
Certains éléments indiquaient que les signatures de K______ sur les pièces 5'009'610 
ss, 5'009'618, 5'009'619, 5'009'620, 5'009'621, 5'009'622, 5'009'623, 5'011'031, 
5'011'421, "DOC B" dans l'expertise CIRDI [soit la seconde page du "contrat F"] et 
 
1498 Contrat : 348'834 ss. 
1499 JTCO, p. 81 ss. 
1500 Z______ plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'372 et 377 verso. 
1501 Sentence LCIA : 3'002'166. 
1502 Sentence LCIA : 3'002'167. 
1503 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'407 ; sentence CIRDI, p. 220 ; Z______ mémoire CIRDI : 5'018'041 verso. 
1504 Déclaration : 5'011'421 ss. 
1505 Rapport d'expertise CIRDI : 303'525 = 5'017'829 ; 303'679 verso ss = 5'017'906 verso ss. 
1506 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825 ; 303'687 verso = 5'017'910 verso ; 303'693 ss = 5'017'913. 


- 142/358 - 
P/12914/2013 
"DOC C" dans l'expertise CIRDI [soit le contrat E ; cf. infra p. 142 ss] pourraient 
avoir été écrites par la même personne1507. Bien qu'aucun échantillon de comparaison 
n'avait été soumis aux experts pour comparaison avec les signatures litigieuses, 
aucun indice ni caractéristique généralement associés à des falsifications par calque 
ou imitation n'avait été observé1508. 
Considérant en particulier les conclusions des experts du CIRDI, le fait que l'original 
du document ait été retrouvé chez AQ______ et la concordance entre le montant 
prévu, les notes trouvées chez AQ______ et les versements effectivement intervenus 
(cf. infra p. 159 ss), la CPAR retient que ce contrat est authentique. 
b.k.e. Déclaration non datée signée à AF______ par K______ pour "I______ & CO 
LTD" ("2.4 millions" – Contrat E) 
Une déclaration non datée a encore été signée à AF______ par K______ pour 
"I______ & CO LTD"1509, par laquelle l'intéressée déclarait avoir reçu 
USD 2.4 millions pour "I______ & CO LTD" de la part de G______ LTD "dans le 
cadre de notre contrat de collaboration signé en 2005". Outre la signature de 
K______, la déclaration comporte également la signature et le tampon du témoin 
FZ______. 
K______ a déclaré avoir signé des documents qui tenaient compte du fait qu'elle 
avait reçu USD 2.4 millions et qu'elle allait recevoir USD 3.1 millions en plus (ce 
montant étant l'objet du contrat F ; cf. infra p. 143 ss)1510. Elle confirmera également 
que les USD 2.4 millions reçus de G______ LTD venaient de "H______"1511. 
A teneur du dossier, K______ a en effet reçu USD 500'000.- versés entre le 21 juillet 
et le 9 août 2010 de la part de AJ______, A______ et AQ______ (transactions 4 à 6 ; 
cf. infra pp. 163 ss, 165 ss et 166 ss), ainsi que USD 1.9 million déposé le 
28 septembre 2010 en espèces sur son compte auprès de [la banque] AI______ à 
AE______ (transaction 7 ; cf. infra p. 167 ss). 
La date à laquelle cette déclaration a été signée est peu claire. 
K______, qui affirme que AQ______ lui a fait signer deux documents1512, soit cette 
déclaration et le contrat portant sur USD 3.1 millions (contrat F ; cf. infra 
p. 143 ss)1513, pensait que le document avait été signé en 20101514. Comme déjà 
 
1507 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1508 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1509 Déclaration : 100'290 = 500'971 = 3'000'062 = 3'000'238 = 4'900'279 = 5'009'626 (pièce R-33 procédure CIRDI) = "DOC C" dans 
l'expertise CIRDI (5'016'222) = 5'009'654. 
1510 K______ déclaration du 12 février 2013 : 100'295 verso = 500'749. 
1511 K______ PV police israélienne : 500'801 verso. 
1512 K______ attestation du 2 décembre 2013 : 500'748 ; Z______ mémoire CIRDI : 100'166 verso. 
1513 Contrat : 500'968 ss, soit le contrat F (cf. infra p. 146 ss). 
1514 K______ PV MP : 500'713. 


- 143/358 - 
P/12914/2013 
relevé, elle a également affirmé1515 que cette déclaration avait été signée avant les 
contrats A du 8 juillet 2010 et C du 3 août 20101516, ce qui paraît peu probable. 
Comme précédemment indiqué, le TCO a retenu1517 que la déclaration avait été 
établie dans le prolongement du contrat D (cf. supra p. 140 ss), mais avant le contrat 
F portant sur USD 3.1 millions et portant la date du 3 août 2010 (cf. infra p. 143 ss). 
La CPAR note que les versements comptabilisant USD 2.4 millions, ont pour partie 
été exécutés postérieurement à cette date, mais soutient néanmoins cette thèse, 
considérant en particulier qu'il est en tout état peu probable que les contrats C, D, F 
et G – portant tous cette même date – aient été conclus le même jour. La probabilité 
que la date manuscrite figurant sur les contrats considérés ne corresponde pas 
précisément, pour chacun d'eux, à la date de leur signature, est donc élevée. 
Pour le surplus, AQ______ confirme que K______ a signé cette déclaration en 
accord avec les termes du premier accord du 3 août 2010 (contrat D ; cf. supra 
p. 140 ss), complété par le contrat à USD 3.1 millions (contrat F ; cf. infra p. 143 ss), 
pour arriver à un total de USD 5.5 millions1518. 
L'authenticité du document n'est pas litigieuse1519. 
b.k.f. Contrat entre "I______ & CO LTD", K______ et G______ LTD du 3 août 
2010 ("3.1 millions" – Contrat F) 
Le 3 août 2010, G______ LTD, "I______ & CO LTD" ainsi que K______ ont signé 
un nouveau contrat1520, dont le contenu est identique à celui du contrat D, à la seule 
différence qu'il porte sur le montant de "3.1 millions" en lieu et place de 
"5.5 millions". 
Comme précédemment relevé, ce contrat a de toute évidence été signé en 
complément de la déclaration attestant de la réception de USD 2.4 millions (contrat E 
; cf. supra p. 142 ss). 
 
1515 K______ PV MP : 500'714. 
1516 Documents : 500'975 et 500'977. 
1517 JTCO, p. 81 ss. 
1518 AQ______ witness statement LCIA : 301'413 verso. 
1519 Rapport d'expertise CIRDI : 303'699 = 5'017'916. 
1520 Version datée du 3 août 2010 et signée par K______, AQ______ pour G______ LTD et le témoin FZ______ (avec tampon) = 
348'829 ss = 348'827 ss (trouvée chez AQ______) = 316'397 ss ; version dont la 1ère page est identique à la précédente (348'829 ss 
[trouvée chez AQ______], etc.), mais ayant pour 2ème page le "Contrat" G______ LTD / I______ du 3 août 2010 (version 348'808, etc.) : 
348'807 ss. (trouvée chez AQ______) ; autre version non datée, signée par K______, AQ______ pour G______ LTD et un témoin, soit 
FZ______ (avec tampon) : 100'289 ss = 3'000'060 ss = 500'968 ss = 3'000'236 ss = 5'009'624 ss (R-32 dans procédure CIRDI) = 
5'009'652 ss. ; autre version non datée, signée par K______, AQ______ pour G______ LTD et un témoin, soit FZ______ (avec tampon) 
= 349'356 ss. ; version identique à la 100'289 ss mais comprenant des annotations (en hébreu, hormis la date du 12.7.16) en haut de la 
page de garde : 4'900'277 ss ; il s'agit des "DOC A" dans la procédure CIRDI (5'016'218, soit la première page du "contrat F"; les 
initiales qui y figurent en bas de page ne correspondent pas à l'identique à l'une des autres versions énoncées ci-dessus) et "DOC B" 
(5'016'220 : uniquement la seconde page du "contrat F" ; les signatures qui y figurent en bas de page ne correspondent pas à l'identique à 
l'une des autres versions énoncées ci-dessus. 


- 144/358 - 
P/12914/2013 
L'exécution de ce contrat se fera par les transferts 8 à 11 (cf. infra pp. 168 ss, 185 ss, 
186 ss et 187 ss), soit les transferts de USD 1.5 million versé en juillet et octobre 
2011, de USD 400'000.- versés en janvier 2012 par le biais de BB______ INC et de 
USD 936'451.- versés en mai 2012, totalisant environ USD 3 millions, complétés par 
un transfert de USD 100'000.- non visé par l'acte d'accusation (transaction non 
numérotée ; cf. infra p. 166 ss)1521. 
L'authenticité du document n'est pas contestée, "H______" n'ayant finalement pas de 
position sur son authenticité1522 ou ne contestant plus formellement cette pièce 
(version en pièce 5'009'624 ss)1523. Aux fins de comparaison, le document considéré 
a cependant été reçu en original par les experts CIRDI1524. Ceux-ci ont conclu que la 
2ème page de ladite pièce n'avait pas été originellement attachée à la 1ère page du 
document. Au contraire, il existait des preuves que la 1ère page de cette pièce aurait 
été initialement fixée au "DOC B" dans l'expertise CIRDI [soit la seconde page du 
"contrat F"] et que sa 2ème page aurait été initialement fixée au "DOC A" [soit la 
première page du "contrat F"]1525. 
Considérant en particulier les conclusions des experts du CIRDI, le fait que l'original 
du document ait été retrouvé chez AQ______ et la concordance entre le montant 
prévu, les contrats précédents portant sur USD 5.5 millions et le versement partiel 
intervenu (cf. infra pp. 163 ss, 165 ss, 166 ss et 167 ss), concrétisé par le contrat E 
(cf. supra p. 142 ss) dont l'authenticité n'est pas contestée, la CPAR retient que ce 
contrat est authentique. 
b.k.g. "Contrat" entre "I______ & CO LTD" et G______ LTD du 3 août 2010 
("5.5 millions" – Contrat G) 
Le 3 août 2010, a encore été signé un document (sans titre) liant "I______ & CO 
LTD" à G______ LTD1526. Ce document a été signé à AF______ par K______ pour 
"I______ & CO LTD" et par AQ______1527 pour G______ LTD, ainsi que par le 
témoin FZ______. Son contenu est le suivant : 
"Dans le cadre des différents contrats et avenants signés entre Madame K______ et 
la Société G______ LTD, le montant de USD 5.500.000 (cinq million cinq cent mille 
dollars américains) doit être versé par la Société G______ LTD à Madame K______ 
pour solde de tout compte. 
 
1521 Transaction dite "GJ______" ; cf. JTCO, p. 82. 
1522 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'407. 
1523 Z______ mémoire CIRDI : 5'018'041 verso. 
1524 Rapport d'expertise CIRDI : 303'525 = 5'017'829 et 910 verso. 
1525 Rapport d'expertise CIRDI : 303'517 = 5'017'825. 
1526 Contrat : 348'804 (trouvée chez AQ______) ; autre version (emplacement signature) : 348'822 (trouvée chez AQ______) = 348'831 
(trouvée chez AQ______) = 348'845 (trouvée chez AQ______) = 349'095 ; autre version : 348'838 (trouvée chez AQ______) ; autre 
version : 349'347 (trouvée chez AQ______). 
1527 Contrat : 303'673 verso = 5'017'888 verso. 


- 145/358 - 
P/12914/2013 
Le paiement de ce montant dégagera définitivement la Société G______ LTD de tout 
engagement de quelque nature que ce soit vis-à-vis de Madame K______. 
A la demande expresse de Madame K______, le règlement doit se faire selon le 
détail ci-dessous : 
USD 500.000 (cinq cent mille dollars américains) sur le compte ci attaché 
USD 5.000.000 (cinq million de dollars américains) sur le compte ci attache 
Ces montants peuvent être versés en un ou plusieurs virements. 
Il est à noter Madame K______ prend l'entière responsabilité des fonds versés par la 
Société G______ LTD dès lors qu'ils sont acheminés jusqu'à l'établissement bancaire 
demandé par Madame K______." (sic) 
Le texte de ce contrat figure dans un courriel adressé par A______ à AQ______ le 
26 juillet 20101528. 
Deux annexes à ce "contrat", paraphées par K______ et AQ______, ont été 
retrouvées chez ce dernier1529. Elles font référence aux comptes bancaires de la 
première citée ouverts auprès de [la banque] AI______ à AE______ [Z______] et de 
la banque AP______ en AO______ [États-Unis]. 
En l'occurrence, la CPAR constate que les transactions 4 à 11, concrétisant le 
versement d'un montant total de USD 5.5 millions en faveur de K______ (cf. infra 
p. 159 ss), ont effectivement été opérées en faveur des comptes considérés, étant ici 
rappelé que la banque AP______ est devenue AN______. La CPAR relève pour le 
surplus que ce document vise selon toute vraisemblance à préciser les modalités 
d'exécution du "contrat D". 
"H______" n'a finalement pas émis de position sur l'authenticité de ce "contrat"1530, 
qui n'a pas été expertisé dans le cadre de la procédure CIRDI. 
Considérant en particulier le contenu du courriel de A______ et les versements 
effectivement intervenus sur les comptes désignés (cf. infra p. 159 ss), la CPAR 
retient que ce contrat est authentique. 
 
1528 Courriel : 349'346 (trouvé chez AQ______). 
1529 Annexes au contrat : 348'805 et 348'806. 
1530 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'407. 


- 146/358 - 
P/12914/2013 
c. Transferts 
L'acte d'accusation reproche aux trois accusés un certain nombre de transferts en 
faveur de K______, étant précisé que le premier de ces transferts n'est plus reproché 
qu'à A______ à ce stade de la procédure. Ces transferts sont tous documentés par les 
pièces au dossier. Leur contexte sera exposé ci-dessous. 
c.a. Transfert de USD 94'038.- le 16 juin 2006 de L______ (PTY) LTD à 
M______ SA (transaction 1 de l'acte d'accusation) 
Comme exposé plus haut, "H______" a obtenu sept permis de recherche pour le fer 
le 6 février 2006, puis 13 permis de recherche pour la bauxite le 9 mai 2006 (cf. 
supra p. 22 ss). 
Le 10 mai 2006, L______ (PTY) LTD a émis une facture à l'attention de 
H______/1______ LTD en USD 250'000.- pour son assistance et ses conseils pour 
l'octroi des permis de bauxite en République de Z______, à payer sur son compte 
V______ à Genève1531. A______ a expliqué que le versement était intervenu en 
faveur de L______ (PTY) LTD car G______ LTD n'avait alors pas encore de compte 
en banque1532. 
La facture de L______ (PTY) LTD a été envoyée le jour même à BS______1533, 
lequel a transféré ce courriel à 18h48 à BZ______ avec le texte suivant : "The Lady 
phoned A______ [prénom] today (…) asking him whether I was happy now with 
these permits. AQ______ [prénom] also phoned me saying the we need to process 
the "first Payment" now, hence the invoice attached (…) You asked to (sic) other day 
how we can make No 1 happy; let's pay this and then focus on DB______ et 
DC______ [villes en Z______]"1534. 
BS______ et BT______ s'accordent à dire que "The Lady" était K______1535, le 
premier cité affirmant en outre que le "numéro 1" était le Président de Z______1536. 
Pour leur part, A______, C______, E______ et BM______ déclarent ignorer qui est 
"the Lady" ou le "numéro 1"1537. A______ ne se souvenait pas que K______ l'avait 
appelé et a indiqué qu'il ignorait pour quelle raison elle aurait voulu savoir si 
BS______ était content1538. 
 
1531 Facture : 500'304 = 503'232 = 500'092 = 5'010'792 ; décompte de factures : 348'700. 
1532 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 17 = cl. 10 TCO, p. 315. 
1533 Courriel de 15h40 : 500'303 = 5'010'795. 
1534 Courriel : 500'096 = 500'303 = 503'231 ≈ 5'010'789. 
1535 BT______ First witness statement CIRDI : A-100'808 verso ; Z______ allégué CIRDI : 5'005'644 ; BS______ 2ème witness 
statement CIRDI : 5'006'261 verso ; BS______ témoignage CIRDI : 5'014'837. 
1536 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'835 verso. 
1537 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 17 = cl. 10 TCO, p. 315 ; C______ PV MP : 500'297 ; PV TCO du 11 janvier 2021, p. 19 = cl. 
10 TCO p. 441 ; E______ PV MP : 500'297 et 303 ; BM______ témoignage CIDRI : 5'014'674. 
1538 PV TCO du 13 janvier 2021, p. 15ss = cl. 10, p. 314 ss. 


- 147/358 - 
P/12914/2013 
Le courriel de BS______ du 10 mai 2006 sera encore transféré par BZ______ à 
BM______, avec en copie BS______, avec instruction de s'assurer que la facture 
était appropriée et ensuite de la payer1539. Le lendemain 11 mai 2006, BM______ a 
répondu que la facture se rapportait à "H______/2______ (Z______)" et a demandé 
des explications (breakup) sur les USD 250'000.-1540, ce à quoi BZ______ a répondu 
qu'il s'agissait des honoraires de A______ et de "success fees", BS______ 
renchérissant en disant que cela était "convenu avec eux" et que "H______/2______ 
Z______" pouvait la payer à L______ (PTY) LTD1541. 
Le même 11 mai 2006, BS______ a remercié A______ pour la sécurisation des 
permis1542. A______ affirme que la "sécurisation des permis" signifiait d'avoir fait en 
sorte, avec ses partenaires locaux, que personne d'autre ne dépose une demande de 
permis recherche, auquel cas le groupe aurait dû racheter ces permis1543. 
Le 15 mai 2006, BM______ a autorisé le paiement de la facture, avec la précision 
que si les fonds de "H______" étaient insuffisants, il convenait de la payer depuis 
"H______/3______ LTD" de la part de "H______", le montant devant alors être 
comptabilisé sous "Z______ Iron ore". BM______ indiquait que le projet Z______ 
portait sur du fer et sur de la bauxite et que le paiement ne concernait pas seulement 
les permis de bauxite1544. BS______ déclarera quant à lui que les USD 250'000.- ne 
concernaient pas les permis de bauxite1545. 
Le 15 mai 2006, H______/3______ LTD, sous la signature de deux personnes dont 
C______, a donné un ordre à la banque FD______ Genève de transférer USD 
250'000.- à L______ (PTY) LTD sur son compte V______ à Genève1546, somme 
effectivement débitée le 16 mai 20061547, puis créditée sur le compte L______ (PTY) 
LTD auprès de V______ Genève le 17 mai 2006. 
Le 21 mai 2006, G______ LTD, qui était alors dépourvue de compte bancaire, a 
facturé ses services à "H______" pour 62'000.-1548. 
Les USD 250'000.- seront dès le lendemain de leur réception, le 18 mai 2006, utilisés 
en deux débits de USD 50'030.- en faveur de BY______ et de A______, ainsi que le 
31 mai 2006 par un débit de USD 10'030.- en faveur de BY______, qui recevra 
encore USD 6'030.- le 20 juin 20061549. A______ a expliqué que BY______ faisait 
partie du projet AA______ et que le salaire versé à l'intéressé n'était qu'un 
 
1539 Courriel du 10 mai 2006 à 20h14 : 500'302 = 5'010'194 ; 5'010'789. 
1540 Courriel : 500'302 = 5'010'794. 
1541 Courriel : 500'302 = 5'010'794. 
1542 Courriel : 349'067. 
1543 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 17 = cl. 10 TCO, p. 315. 
1544 Courriels : 500'301 = 503'229 = 5'010'793 ; 5'010'787 et 793 ; BM______ témoignage CIDRI : 5'014'674 et 675. 
1545 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'835 et 836. 
1546 Ordre de transfert : 351'116. 
1547 Relevé de compte FD______ : 503'233 ; tableau de paiements interne à H______/1______ : 5'012'615. 
1548 Décompte de factures : 348'700. 
1549 Relevé : 300'915 = 503'226-227. 


- 148/358 - 
P/12914/2013 
complément de ce qui lui était donné "à côté". Il s'agissait de la seule manière 
d'avancer, c'était ainsi que cela fonctionnait1550. A______ a par la suite affirmé que 
les montants versés correspondaient à des frais d'installation à AE______, sans 
pouvoir expliquer pourquoi ces frais étaient avancés par L______ (PTY) LTD pour 
le compte de "H______"1551. Selon A______, BY______ était entré dans le projet et 
avait besoin de "locaux" pour l'assister, ainsi que de financement1552. Le relevé de la 
banque V______ montre également un paiement de USD 94'008.60 le 16 juin 2006 à 
M______ SA (cf. infra), le solde en compte étant désormais de USD 73'251.021553. 
Aucun accord écrit entre L______ (PTY) LTD et "H______" ne figure à la 
procédure, pouvant fonder le paiement de ces USD 250'000.-. Comme indiqué supra, 
les relations entre "H______", d'une part, et A______ et ses associés, d'autre part, 
étaient cependant déjà établies, preuve en est l'accord certes signé ultérieurement 
mais devant prendre effet au 15 octobre 2005 (cf. supra p. 77 ss), ou encore la lettre 
du 2 février 2006 à BW______ LTD (cf. supra p. 79 ss) et celle du 14 février 2006 à 
G______ LTD (cf. supra p. 80 ss). BM______ affirme d'ailleurs qu'il y avait un 
accord de prestations de services et qu'il s'agissait de "success fees" payés à L______ 
(PTY) LTD 1554, A______ confirmant que ces USD 250'000.- constituaient un 
"success fee" convenu avec BZ______, en faveur de G______ LTD1555. En appel, 
A______ a confirmé qu'il n'y avait pas d'accord formalisé, ignorant de quel accord 
parlait BM______, mais qu'il ressortait des échanges de courriels avec BZ______ 
qu'ils demandaient que "chacun de nos nouveaux projets soit attribué pour ce 
montant-là"1556. Quant à E______, il affirme qu'"ils" n'ont pas donné de conseils, 
qu'ils n'avaient pas l'expertise pour cela1557. BS______ déclare pourtant que 
l'information sur un gisement de bauxite était venue du CPDM, mais également de 
A______ et sa partenaire commerciale locale K______, dont on disait qu'elle avait 
l'oreille du Président U______1558. 
Le CIRDI met ce versement de USD 250'000.- de mai 2006 en relation avec l'accord 
du 14 février 2006, relevant que BS______ avait contesté que ce transfert ait eu 
quoique ce soit à voir avec de la bauxite, ajoutant qu'il constituait la première 
échéance des USD 500'000.-1559. Il apparaît cependant que la première échéance de 
USD 500'000.- avait sans doute déjà été payée à CM______, BY______ et 
CH______ le 20 février 2006, soit le jour de la signature du Protocole avec Z______ 
(cf. supra pp. 22 ss et 86 ss). 
 
1550 Courriel du 20 juin 2006 : 500'578 ss. 
1551 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 16 = cl. 10 TCO, p. 314. 
1552 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 18 = cl.10 TCO, p. 316. 
1553 Relevé : 358'653. 
1554 BM______ témoignage CIDRI : 5'014'674 et 675. 
1555 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 15 = cl. 10 TCO, p. 313. 
1556 A______ PV ARP, p. 7. 
1557 E______ témoignage CIRDI : 5'014'653. 
1558 BS______ 2ème witness statement CIRDI : 5'006'261 verso ; BS______ témoignage CIRDI : 5'014'837. 
1559 Sentence CIRDI, p. 249. 


- 149/358 - 
P/12914/2013 
C______ et E______ affirment qu'ils ignoraient tout de ce transfert avant l'ouverture 
de la procédure1560, le second précisant qu'il ne s'occupait pas de Z______ à cette 
époque-là et n'était en tout état pas en charge des détails techniques1561. 
Le versement des USD 250'000.- à L______ (PTY) LTD apparaît sur un tableau 
interne à "H______" concernant des paiements faits à BV______ SARL, 
L______ (PTY) LTD et G______ LTD1562 ainsi que sur un tableau des factures et 
paiements trouvé chez AQ______1563. 
Z______ soutient qu'une partie des USD 250'000.- était destinée à K______1564. 
A______ le conteste, soutenant que ce versement n'avait aucun lien avec le paiement 
ultérieur du sucre destiné à K______ [soit le paiement de USD 94'008.60 
susmentionné, intervenu le 16 juin 2006 en faveur de M______ SA]1565. Selon lui, 
L______ (PTY) LTD disposait des liquidités suffisantes pour effectuer ce paiement 
de USD 94'008.60 en faveur de K______1566. Il apparaît toutefois que tel n'est pas le 
cas, considérant qu'avant réception des USD 250'000.-, le solde en compte de 
L______ (PTY) LTD était de USD 88'889.591567. 
En lien avec le paiement considéré, la CPAR relève que le 9 juin 2006, l'assistante de 
A______ s'est renseignée auprès de la société M______ SA sur l'achat de sucre et le 
13 juin 2006, en a commandé 202 tonnes, à livrer à AE______, la facture devant être 
établie au nom de K______1568. 
Le 15 juin 2006, L______ (PTY) LTD a adressé à sa banque V______ à Genève un 
ordre de transfert de USD 94'008.60 en faveur de "M______ SA" pour "Règlement 
facture 46______ K______"1569, la somme arrivant sur le compte de M______ SA le 
lendemain1570. La facture de M______ SA à l'attention de K______, 
"Dossier 46______", en USD 94'008.60, sera établie à la date du 7 juillet 20061571. 
A______ affirme qu'il était prévu de partager avec K______ le produit de la vente du 
sucre et que cela avait été très long de récupérer les sommes1572. Il a précisé en appel 
 
1560 PV MP C______ : 500'297 ; PV TCO du 11 janvier 2021, p. 19 = cl. 10 TCO p. 441. 
1561 E______ PV MP : 500'296 et 297 ss et 303 ; PV TCO du 12 janvier 2021, p. 11 et 12 = cl. 10 TCO, p. 366 et 367. 
1562 Tableau : 5'012'615. 
1563 Tableau : 349'149. 
1564 Z______ plainte pénale : A-100'077. 
1565 PV TCO du 13 janvier 2021, p. 15ss = cl. 10, p. 314 ss, A______ PV ARP, p. 28. 
1566 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 17 = cl. 10 TCO, p. 315. 
1567 Relevé de compte : 300'915 = 358'652 et 653 = 503'226 et 227 et 233 ; swift : 300'977. 
1568 Pièce 32 chargé Me B______ = cl. 6 TCO, p. 232 ; contrat de vente du 14 juin 2006 : 301'521 ss = 503'235 ss ; courriel de 
GA______ [dont le nom de famille est contenu dans la raison sociale "M______"] au MP : 301'520 ou 503'233. 
1569 Ordre de transfert : 358'700 = 500'305 = 503'228. 
1570 Relevé : 4'404'415. 
1571 Facture : 301'524. 
1572 PV TCO 13 janvier 2021, p. 6. 


- 150/358 - 
P/12914/2013 
que ce qui avait finalement été récupéré l'avait été en cash, "à la petite semaine"1573. 
K______ soutient quant à elle que c'est "H______" qui a payé le sucre1574. 
Le seul accord – connu – liant K______ à A______ et ses associés, soit 
G______ LTD, au moment de ce paiement, était celui du 20 février 2006 (cf. supra 
p. 97 ss). Le TCO a retenu que l'achat du sucre n'était pas en lien direct avec cet 
accord ou avec les accords ultérieurs1575, mais a relevé un courriel du 28 février 
20061576, par lequel A______ confirmait à BZ______ qu'il était en contact permanent 
avec ses partenaires locaux, dont faisait partie K______, concernant les blocs 1 et 2. 
Les premiers juges ont ainsi retenu que le paiement du sucre consistait en la première 
étape de récompense vers l'obtention des permis d'exploitation des blocs 1 et 21577. 
c.b. Transferts effectués par l'intermédiaire de N______ en 2009 et 2010 
c.b.a. Transfert de USD 1'299'957.- en août 2009 de H______/3______ LTD à 
N______ puis à K______ (transaction 2 de l'acte d'accusation) 
Le 7 juillet 2009 (ou pour Me BK______ le 9 juillet 20091578), une première facture 
en USD 998'000.- a été établie sur papier en-tête de "AG______ & CO. LTD", sise à 
AF______, signée par K______, indiquant une banque AH______ à AF______, 
concernant deux machines de chantier GB______/47______ et GB______/48______ 
[marque, modèle] valant USD 703'000.- et USD 295'000.-, facture sans indication de 
destinataire1579. Une deuxième facture a été établie le 25 juillet 2009, pour les deux 
mêmes machines et pour un même montant, avec le même compte à créditer1580. 
Le 17 août 2009, une déclaration descriptive d'importation a été remplie en référence 
à la seconde facture du 25 juillet 2009 pour un importateur AC______ SARL, soit la 
société de N______, et un fournisseur "AG______ & CO LTD", pour deux machines 
de chantier GB______/47______ et GB______/48______, d'une valeur de 
USD 998'000.-1581. A noter que selon cette déclaration, les machines étaient 
originaires de France et provenaient de DO______ [pays voisin de Z______], le lieu 
de dédouanement étant le port de AE______ [Z______]. 
Le 17 août 2009 également, BM______ a demandé à BP______ de payer USD 1.3 
million à "N______ [prénom]" en lien avec Z______ et lui a communiqué les 
instructions de virement1582. BM______ confirmera qu'il lui arrivait de donner 
 
1573 A______ PV ARP, p. 7. 
1574 K______ PV MP : 500'716. 
1575 JTCO, p. 176. 
1576 Courriel : 5'010'775. 
1577 JTCO, p. 177. 
1578 Courrier : 301'242. 
1579 Facture du 7 juillet 2009 : 301'271. 
1580 Facture sur papier sans en-tête et sans signature : 4'200'216 = 503'252. 
1581 Déclaration : 4'200'217 = 503'253. 
1582 Courriels : 5'011'056 et 5'011'057 ; informations de virement : 5'011'058. 


- 151/358 - 
P/12914/2013 
l'instruction de payer avant de recevoir la facture1583. Le même jour, BM______ a 
également précisé à BP______ et GC______, active au sein du service comptabilité, 
les codes qu'il convenait d'utiliser pour le paiement, qui n'étaient pas ("NOT") les 
codes habituels1584. 
Le 18 août 2009, AC______ SARL a émis une facture à l'attention de "H______" en 
USD 1.3 million pour un groupe électrogène et deux GB______/47______ et 
GB______/48______ valant USD 850'000.- et 410'000.-1585. Ces machines 
n'apparaissent pas dans le tableau comptable des dépenses de "H______/2______ 
Z______" pour le mois d'août 2009, lequel indique cependant 1.302 million de 
"consulting"1586. Là encore, BM______ admet que des transferts pouvaient être 
attribués à de la consultance, ce qu'il fallait ensuite rectifier1587, explications que le 
CIRDI considère comme non réellement convaincantes, voire trompeuses1588. Selon 
BM______, AC______ SARL était un fournisseur connu de "H______" et le 
montant demandé n'était pas exceptionnel pour du matériel lourd1589. 
La question de l'existence de ces machines de chantier et controversée. 
"H______" et BT______ confirment que les deux GB______ ont bien été livrés, 
même si "H______" ignorait que N______ était passé par K______ pour obtenir cet 
équipement1590. BS______ déclare même avoir vu les machines sur site à 
l'époque1591. BM______ indique pour sa part n'avoir pas été informé de ce que les 
machines n'auraient pas été livrées, avoir eu confirmation orale qu'une certaine 
machine GB______ avait été livrée, mais ignorer s'il existait une preuve de cette 
livraison1592. C______ ignore si les machines ont effectivement été livrées1593 et 
concède que des machines payées par une société du groupe [H______] auraient dû 
figurer à son actif1594. "H______" a par ailleurs produit une facture du 23 octobre 
2009 concernant le transport de trois bulldozer, soit deux GB______/47______ et un 
GB______/49______1595, document visant cependant un trajet ne passant pas par le 
port de AE______. Me BK______, ancien conseil de E______, a lui aussi affirmé 
que les deux machines avaient été livrées et que l'une d'elles figurait à l'inventaire des 
actifs de la joint-venture1596. 
 
1583 BM______ 2ème written statement CIRDI : 5'006'256 verso. 
1584 Courriel : 5'011'057. 
1585 Facture : 301'970 = 5'011'059. 
1586 Tableau : 5'011'064. 
1587 BM______ témoignage CIRDI : 5'014'684. 
1588 Sentence CIRDI, p. 260. 
1589 BM______ 2ème written statement CIRDI : 5'006'256 verso ; BM______ témoignage CIRDI : 5'014'676 verso. 
1590 BT______ First Witness Statement : 501'000 = 5'0016'188 verso ; "H______" mémoire CIRDI : 5'018396 verso. 
1591 BS______ témoignage CIRDI : 5'014'856 verso ; BS______ PV MP : 502'230. 
1592 BM______ témoignage CIRDI : 5'014'677 verso. 
1593 C______ PV MP : 500'488. 
1594 C______ PV MP : 500'548. 
1595 Contrat de transport pour deux GB______/47______ et un GB______/49______: 301'974 ; facture pour un GB______/49______ : 
301'976. 
1596 Inventaire de mars 2010 mentionnant un GB______/47______ pour un montant de 2'906'104.17 dans une monnaie non spécifiée, 
étant précisé qu'à cette époque, BRL 1.- valait USD 0.55 : 301'306 ; courrier Me BK______ : 301'243. 


- 152/358 - 
P/12914/2013 
A noter que le 18 janvier 2010, a été établie une nouvelle facture de AC______ 
SARL pour la vente d'un GB______/49______1597. Le CIRDI a d'ailleurs examiné un 
second transfert de USD 998'870.- en février 2010, comprenant le paiement d'un 
autre GB______ à USD 497'000.-, selon facture émise par N______1598. Ce transfert 
n'est toutefois par visé par l'acte d'accusation. 
De leur côté, K______ et N______ affirment n'avoir pas vendu ou reçu les 
équipements concernés1599. Selon N______, si les machines étaient arrivées en 
Z______, il aurait dû payer des taxes1600. Lorsqu'il se renseignait, "H______" lui 
disait qu'il y avait du retard1601. Cela étant, "H______" ne lui avait jamais demandé 
de réclamer le remboursement du USD 1 million versé1602. A noter que K______ et 
N______ s'entendent également pour dire qu'ils ne se connaissaient pas1603 et aucun 
élément au dossier ne laisse d'ailleurs supposer le contraire. 
La LCIA, qui considère improbable que N______ ait commandé des machines à 
I______ en DO______ [pays voisin de Z______] à l'insu de "H______"1604, relève 
qu'aucune preuve ne lui a été soumise que les machines auraient effectivement été 
livrées1605. 
Quoi qu'il en soit, le 18 août 2009, "H______/3______ LTD" a ordonné le paiement 
de USD 1.3 million à AC______ SARL pour "honoraires de consultance"1606 et le 
jour-même, H______/3______ LTD a viré la somme considérée sur le compte de 
AC______ SARL auprès de AD______ à AE______ [Z______], créditée le 19 août 
20091607. Le compte AD______ de AC______ SARL faisait état d'un solde de USD 
1'299'958.- après le crédit de USD 1'299'957.711608. 
De ce compte, seront débités USD 998'000.- le 20 août 2009 avec la référence "Tfrt 
fav AG______", ainsi que différents montants sous mention "CHQUE DE 
GUICHET". Le compte a de sorte été vidé, avant de recevoir USD 99'955.29 le 
16 novembre 2009. Le débit de USD 998'000.- faisait suite à un ordre de transfert du 
même jour1609, basé sur la facture du 25 juillet 2009 et de la déclaration descriptive 
d'importation du 17 août 2009 (cf. supra). 
Le 28 août 2009, une troisième facture a été émise, toujours pour deux GB______ au 
prix de USD 998'000.-, par I______, avec pour adresse "no. ______ 50______ 
 
1597 Cf. PV MP : 500'550 et 552. 
1598 Sentence CIRDI, p. 257. 
1599 K______ PV MP : 500'717 et 718 ; N______ PV JI Z______ : 4'200'094 et 095. 
1600 N______ PV JI Z______ : 4'200'095 ; 500'994 et 500'190 = 500'995. 
1601 PV MP N______ : 500'190 = 500'995. 
1602 PV MP N______ : 500'190 = 500'995. 
1603 K______ PV MP : 500'717 et 718 ; K______ PV police israélienne : 4'705'196 = 500'796 verso. 
1604 Sentence LCIA : 3'002'128. 
1605 Sentence LCIA : 3'002'127. 
1606 Instruction de paiement à [la banque] Y______ AB______ [Royaume-Uni] : 5'011'060 ; rapport de police française : 500'408. 
1607 Décompte GD______ des paiements faits par "H______/1______ LTD": 503'248 ; extrait de compte AD______ : 503'250. 
1608 Relevé : 503'250. 
1609 Ordre de transfert : 4'200'215 ; doc AD______ [banque] : 503'251. 


- 153/358 - 
P/12914/2013 
Street, GF______, AF______ [Libéria] "1610. Cette facture présentait une mise en 
page différente de la facture du 25 juillet 2009, et indiquait comme coordonnées de 
paiement un compte 51______ à [la banque] AD______. N______ explique que 
cette facture du 28 août 2009 lui avait été remise par la direction de "H______"1611. 
K______ indique avoir émis cette facture car "la société H______/1______ ou, 
plutôt, BT______ [prénom] [lui avait] demandé de le faire" et affirme que c'était 
BT______ qui lui avait donné le montant exact1612. 
Le transfert du 20 août 2009 n'ayant pas abouti1613 en raison de problèmes pour 
identifier son bénéficiaire, N______ explique que "H______" lui a ensuite indiqué le 
compte N° 52______ de K______ ouvert auprès de [la banque] AD______1614. 
Le 3 septembre 2009, AC______ SARL a alors demandé à [la banque] AD______ de 
changer de bénéficiaire, soit K______ au lieu de "AG______ LTD", en indiquant le 
compte N° 52______1615. A noter que K______ affirmera cependant, apparemment 
faussement, avoir reçu ces USD 998'000.- à [la banque] AH______ de 
AF______1616. 
Ce versement de USD 998'000.- sera complété, en décembre 2009, par un nouveau 
transfert de USD 2'000.-, effectué sur la base d'une facture pour "reparation" d'un 
GB______, émise par I______1617. 
N______ explique que cette nouvelle facture lui avait elle aussi été fournie par 
"H______"1618. Quant à K______, elle indique qu'elle avait informé BT______ qu'il 
manquait USD 2'000.- sur le USD 1 million qui lui était dû et que ce dernier avait 
répondu qu'il paierait le reste1619. Selon elle, les factures de USD 998'000.- et de 
USD 2'000.-, réclamées par BT______ pour justifier le transfert, avaient été établies 
avec l'aide d'un "monsieur", l'idée des GB______ étant venue de la secrétaire dudit 
"monsieur", laquelle avait fabriqué un en-tête au nom de I______1620. 
Selon N______, K______, dont il ignorait tout, lui avait été décrite comme la 
propriétaire de la compagnie qui fournissait les machines de chantier1621. Il indique 
avoir servi d'intermédiaire entre BT______, de la société "H______", et I______1622, 
 
1610 Facture du 28 août 2009 : A-100'497 = 503'256 = 5'001'317 = 5'011'082 = pièce G1 cl. B.2.2.2 ≈ 3'000'187 = 5'011'082 (dans une 
version non caviardée). 
1611 N______ PV Z______ : 4'200'094 et 095 ; N______ PV MP : 500'190 = 500'995. 
1612 K______ PV police israélienne : 4'705'105. 
1613 N______ PV Z______ : 4'200'094 ; PV MP N______ : 500'189. 
1614 N______ PV MP : 500'189 et 190 = 500'994 et 995. 
1615 Lettre : A-100'498 = 503'255 = 5'001'318 = 5'011'093 = pièce G1 cl. B.2.2.2 = 3'000'188 = 5'011'083. 
1616 K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'748 = 5'007'719. 
1617 Facture : A-100'499 = 503'262 = = 5'001'319 = 5'011'084 = pièce G2 cl. B.2.2.2 ≈ 3'000'189 = 5'011'084 (dans une version non 
caviardée). 
1618 N______ PV Z______ : 4'200'094 et 095 ; N______ PV MP : 500'190 = 500'995. 
1619 K______ PV police israélienne : 500'796 verso et 797. 
1620 K______ PV MP : 500'717 et 718. 
1621 N______ PV MP : 500'189 = 500'994. 
1622 N______ PV Z______ : 4'200'094 et 095. 


- 154/358 - 
P/12914/2013 
ce qu'affirme aussi K______1623 et retient la LCIA1624, mais que conteste 
"H______"1625. N______ explique avoir agi en raison de la promesse faite par 
"H______" de lui confier la gestion et l'exploitation des machines en cause1626. Plus 
précisément, il avait refusé de se voir confier le travail d'ouverture de routes, faute 
d'argent pour acheter les machines, ensuite de quoi "H______" lui avait proposé 
d'acheter elle-même les engins et était revenue quelques temps après avec une facture 
d'une société "AG______" ou "I______" basée en DO______ [pays voisin de 
Z______], qui était, selon "H______", le fournisseur des machines de chantiers1627. 
La banque Z______ exigeait la déclaration en douane pour payer les fonds vers 
DO______ et "H______" lui avait donc expliqué que les fonds devaient passer par 
son compte. N______ avait reçu la facture dans les locaux de "H______" par 
quelqu'un de la comptabilité1628. 
Sur la base de ce qui précède, l'accusation a retenu que sur le montant de 
USD 1.3 million versé par H______/3______ LTD à AC______ SARL, seul 
USD 1 million sera reversé à K______ par N______, en deux transferts de 
USD 998'000.- et USD 2'000.-. 
Par l'intermédiaire de son conseil, E______ a affirmé que N______ avait ainsi réalisé 
un gain de USD 302'000.-, au détriment de "H______"1629. 
Concernant la cause de ces transferts, K______ explique que ce USD 1 million était 
dû au titre du pourcentage qui avait été convenu pendant que son mari était en 
vie1630, qu'il concernait son activité passée1631, respectivement qu'il était en lien avec 
l'attestation signée le 2 août 20091632, soit "le contrat de USD 4 millions"1633. Pour 
mémoire, K______ avait en effet confirmé dans l'attestation du 2 août 2009 avoir 
finalisé avec "H______" le versement de USD 4 millions représentant la valeur totale 
de ses actions (cf. supra p. 127 ss). 
Dans le même sens, Z______ soutient que les versements de "H______" à N______ 
ont permis de rémunérer K______ à hauteur de USD 4 millions, correspondant au 
rachat des 5% accordés selon l'attestation de K______ du 2 août 20091634. Plus 
précisément, les USD 4 millions avaient été versés en trois étapes, soit 
USD 1 million à l'automne 2009 (non visé dans l'acte d'accusation), USD 998'000.- 
au premier trimestre 2010 et USD 2 millions au second trimestre 2010 (cf. infra 
p. 156 ss). 
 
1623 K______ déclaration écrite : 5'007'719. 
1624 Sentence LCIA : 3'002'130. 
1625 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'393 ss. 
1626 N______ PV JI Z______ : 4'200'094 et 095 ; N______ PV MP : 500'188 et 189 = 500'993 et 994 = 5'011'035. 
1627 N______ PV MP : 500'189 = 500'994 = 5'011'035. 
1628 N______ PV MP : 500'189 = 500'994. 
1629 Courriers Me BK______ : cl. 2 TCO, p. 26 ss et 47 ss. 
1630 K______ PV police israélienne : 4'705'107. 
1631 K______ PV police israélienne : 4'705'196 = 500'796 verso. 
1632 K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'748. 
1633 K______ PV MP : 500'717. 
1634 Z______ écritures CIRDI : 5'017'984 ; même théorie dans un autre Z______ mémoire CIRDI : 5'018'045 ss. 


- 155/358 - 
P/12914/2013 
Le CIRDI considère comme suffisamment établi que "H______" a payé 
USD 1 million à K______ en passant par N______, en le dissimulant par une vente 
fictive de matériel lourd alors que K______ n'avait aucune expérience en la matière 
ou de relation commerciale préexistante avec N______1635. Elle considère également 
que même si tel ou tel paiement ne pouvait pas être totalement clairement attribué à 
l'octroi du Nord et Sud de AA______ ou à celui des blocs 1 et 2, il était raisonnable 
de conclure qu'une partie de ces versements était en relation avec les services que 
K______ avait fourni en 2005 et 20061636. 
Quant à la LCIA, elle retient que ce montant constituait le premier versement en 
exécution de l'accord conclu le 20 février 2006 entre K______ et G______ LTD1637. 
A______, C______ et E______ affirment qu'ils ignoraient tout de ce versement de 
USD 1 million1638. E______ ajoute qu'il n'avait pas étudié les mouvements de fonds, 
ne se situant lui-même pas à un niveau opérationnel, et que N______ avait peut-être 
menti car il subissait des pressions locales de la part du Président ou de ceux qui le 
servaient1639. 
BT______ conteste que "H______" ait eu quoi que ce soit à voir avec les paiements 
faits à K______ par N______1640. Pour sa part, BS______, n'avait pas connaissance 
de paiements à N______ comme intermédiaire pour I______ ou K______1641. 
Le cabinet d'experts privés mandaté par "H______"1642, soit GD______, a relevé qu'il 
n'avait pas trouvé de preuve que AC______ SARL avait acquis ce matériel lourd 
vendu à "H______" par l'une des compagnies liées à K______1643. "H______" a ainsi 
soutenu, dans un premier temps, qu'il n'existait aucune preuve des paiements faits par 
N______ à K______ [le contraire étant donc établi par les pièces du dossier] et a 
affirmé en tout état que le paiement des GB______ était une transaction légitime1644. 
Selon "H______", les paiements à N______, directement ou via GG______, entre 
février 2009 et avril 2010, étaient basés sur des relations commerciales légitimes et 
que ce qu'avait par ailleurs fait N______ avec l'argent reçu légitimement de sa part 
ne la concernait pas.1645. 
Dans le cadre de la présente procédure, A______, C______ et E______ ont affirmé 
qu'ils ne connaissaient pas N______ ou AC______ SARL1646. E______ savait 
 
1635 Sentence CIRDI, p. 256. 
1636 Sentence CIRDI, p. 313. 
1637 Sentence LCIA : 3'002'071. 
1638 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 23 et 24 = cl. 10 TCO, p. 322 et 323 ; C______ PV MP : 500'338 ; pièce 11 chargé Me 
D______ du 26 août 2022 ; E______ PV MP : 500'487. 
1639 E______ PV MP : 500'336-337 et 550. 
1640 BT______ First witness statement CIRDI : 501'000 = 5'016'188 verso. 
1641 BS______ 2ème witness statement CIRDI : 5'006'264 verso. 
1642 Courrier Me BK______ : 300'996. 
1643 Rapport du 20 mars 2016 : 301'027. 
1644 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'393 ss. 
1645 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'396. 
1646 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 24 = cl. 10 TCO p. 323 ; C______ PV TCO 11 janvier 2021 p. 20 = cl. 10 TCO p. 442 ; 
E______ PV MP : 500'487. 


- 156/358 - 
P/12914/2013 
uniquement que l'intéressé était un fournisseur de groupes électrogènes pour 
"H______" et J______ SA1647, ce que C______ affirme avoir ignoré1648. BS______ a 
décrit N______ comme un des fournisseurs de "H______"1649. 
Pour justifier l'intervention de N______ dans les transactions susmentionnées, 
BM______ a expliqué qu'un accord de services entre "H______" et AC______ 
SARL avait été conclu en 2008, et qu'entre février 2009 et avril 2010, 16 paiements 
avaient été faits au profit de AC______ SARL, N______ ou un intermédiaire 
financier du nom de GG______1650, le montant total des versements intervenus entre 
le 16 février et le 21 avril 2010 étant évalué à USD 3'137'000.-1651. Les pièces 
bancaires confirment en effet de très nombreux transferts, dont la LCIA relève qu'ils 
portaient sur des montants ronds1652. La CPAR relève qu'un contrat de sous-traitance 
et prestation de services entre AC______ SARL et H______/4______ SARL figure à 
la procédure, prévoyant cependant une prise d'effet au 1er janvier 20101653. 
Il semble toutefois que la divulgation de l'identité de N______ posait problème au 
sein de "H______". Ainsi, sur un courriel du 21 avril 2009 adressé par BM______ à 
la comptable de H______/1______ LTD, déjà mentionné, a été ajoutée une 
annotation manuscrite "Remove N______' name from Z______ spreadsheet"1654. 
C______ affirme qu'elle ne connaissait pas ce courriel et ne savait pas de quoi il 
s'agissait, notamment s'il existait un lien avec les paiements faits à K______. Elle 
ignorait qui était N______ et ne savait pas si son nom pouvait poser problème vis-à-
vis de J______ SA1655. E______ relève qu'il n'avait rien à voir avec ce courriel et 
ignorait qui avait pu instruire son envoi1656. La LCIA retient quant à elle que le désir 
de BM______ de garder le nom de N______ "secret"1657 renforçait l'idée que la 
relation entre "H______" et N______ n'était pas une relation contractuelle standard. 
"H______" avait à tort caché le rôle de N______ lors de la due diligence1658. 
c.b.b. Transfert de USD 2 millions le 19 mai 2010 de N______ à K______ 
(transaction 3 de l'acte d'accusation) 
Le 18 mai 2010, N______ a déposé USD 2 millions en espèces sur le compte de 
K______ auprès de [la banque] AI______ à AE______ [Z______]1659. 
 
1647 E______ PV MP : 500'336-337 et 550. 
1648 C______ PV MP : 500'338. 
1649 BS______ PV MP : 502'229. 
1650 Avis de débit : 3'850'148 ss ; BM______ 2ème written statement CIRDI : 5'006'257 verso ; BM______ témoignage CIRDI : 5'014'675 
verso, 676 et 5'014'685 verso. 
1651 Tableau : 5'011'338 ; BM______ déclaration écrite CIRDI : 5'006'256 verso ; BM______ témoignage CIRDI : 5'014'679 ; 
BM______ 2ème witness statement CIRDI : 5'006'256 et verso ; sentence CIRDI, p. 259. 
1652 Sentence LCIA : 3'002'129. 
1653 Version non datée et non signée : 5'018'506 ss = 301'964 ss ; mentionné dans la sentence LCIA : 3'002'121. 
1654 Courriel : 5'011'053 ; sentence LCIA : 3'002'122. 
1655 C______ PV TCO 11 janvier 2021 p. 19 et 20 = cl. 10 TCO p. 441 et 442. 
1656 E______ PV ARP, p. 51. 
1657 Courriel : 5'011'054. 
1658 Sentence LCIA : 3'002'128 et 130. 
1659 Bulletin de versement AI______ : 503'263 = 5'012'848 ; tableau des opérations bancaires AI______ : 503'264 ; relevé de compte 
AI______: 503'265 = 5'012'850 verso. 


- 157/358 - 
P/12914/2013 
L'accusation soutient que ces USD 2 millions provenaient de "H______". 
Selon K______, ces USD 2 millions faisaient partie des USD 4 millions promis 
[selon l'attestation du 2 août 2009]1660, ce que considère également Z______1661. A 
noter que pour Z______, ces USD 2 millions constituent le dernier versement dû sur 
ces USD 4 millions (tenant compte du USD 1 millions versé en espèce à l'automne 
2009, non retenu dans l'acte d'accusation). Les premiers juges ont pour leur part 
retenu que le dernier million ne sera pas payé, du fait de la dénonciation, intervenue 
le 8 juin 2010, par K______ (au travers de Me FO______), de l'accord du 2 août 
2009, après la joint-venture avec J______ SA, et de la conclusion d'un nouvel accord 
pour un montant total de USD 5.5 millions, voire en raison du non-respect d'une 
échéance antérieure, étant relevé que le 31 décembre 2009, "H______" avait 
suspendu le paiement dû à G______ LTD en raison du litige avec CM______1662. 
K______ délare que BT______ avait demandé à N______ de déposer ces 
USD 2 millions sur son compte1663. 
Selon N______, les gens de "H______/2______ Z______" parlaient d'arrêter leur 
activité au Libéria et de rapatrier leur argent en Z______1664. Le directeur des 
opérations de "H______/2______ Z______" lui avait annoncé l'arrivée d'un 
dénommé "DN______" dans le but de verser des espèces du Libéria sur le compte de 
"H______" auprès de [la banque] AI______ à AE______. Etant lui-même un bon 
client de cette banque, il devait accompagner "DN______" afin de faciliter ce 
dépôt1665. Dans ce cadre, "DN______" lui avait présenté une quittance de dépôt qui 
ne mentionnait pas le nom de la personne qui versait, indiquant ne pas avoir sa carte 
d'identité et ne pas pouvoir signer le reçu, si bien que N______ avait accepté de 
signer la quittance, sans vérifier l'identité du bénéficiaire1666. Il avait ainsi cru que le 
compte crédité était celui de "H______"1667. Il avait ensuite remis le reçu à la 
comptabilité de "H______" sans en garder de copie. Il pensait désormais avoir été 
utilisé par "H______" pour virer de l'argent sur des comptes qu'il ne connaissait pas. 
Il avait agi dans l'espoir d'obtenir de nouveaux mandats1668. 
GH______, ancienne comptable de H______/4______ Z______ SARL, a été 
convoquée devant le MP, mais ne s'est pas présentée. Elle a indiqué dans une 
attestation écrite du 1er août 2016 avoir lu la déclaration de N______ et n'avoir 
 
1660 K______ PV MP : 500'719 ; K______ PV police israélienne : 4'705'112 ss. 
1661 Z______ écritures CIRDI : 5'017'984 verso ; même théorie dans Z______ mémoire CIRDI : 5'018'045 ss. 
1662 JTCO, p. 79-80. 
1663 K______ PV FBI pour le MP : 5'017'768. 
1664 PV MP N______ : 500'190. 
1665 PV MP N______ : 500'190 et 193. 
1666 PV MP N______ : 500'190 et 191. 
1667 N______ PV MP : 500'190 = 500'995 = 503'266. 
1668 PV MP N______ : 500'191. 


- 158/358 - 
P/12914/2013 
jamais entendu parler d'un certain "DN______". La SARL [en] Z______ n'avait 
jamais demandé à quiconque de verser de l'argent en espèces à des tiers1669. 
"H______" affirme qu'elle ne disposait pas de fonds au Libéria1670 et n'effectuait pas 
de transactions en espèces1671. E______ confirme l'absence de versements en 
espèces1672 et conteste, pour le surplus, que "H______" ait envisagé, en 2010 ou 
2011, de cesser son activité au Liberia1673. La CPAR rappelle ici que USD 500'000.- 
en espèces sont néanmoins arrivés dans l'avion du Groupe H______ en février 2006 
(cf. supra pp. 86 ss et 95 ss), même si l'origine de ces fonds n'est pas clairement 
déterminée. 
A______ et C______, de même que BM______, déclarent ne pas être au courant de 
ce transfert1674. 
La LCIA relève que ce versement était intervenu après le processus de due diligence 
ayant précédé l'accord avec J______ SA, donc hors de son examen1675. 
Le CIRDI considère qu'indépendamment de savoir si N______ avait été ou non dupé, 
l'argent était venu de "H______", preuve en était que N______ avait remis le reçu à 
"H______" et que les USD 2 millions avaient été déposés sur le compte de K______ 
pour des services non spécifiés1676. Même si tel ou tel paiement ne pouvait pas être 
totalement clairement attribué à l'octroi du Nord et Sud de AA______ ou à celui des 
blocs 1 et 2, il était raisonnable de conclure qu'une partie de ces versements était en 
relation avec les services que K______ avait fourni en 2005 et 20061677. 
*** 
En sus des transferts retenus par le MP et exposés ci-dessus (cf. supra p. 150 ss), 
K______ affirme avoir reçu USD 1 million en espèces de la part de BT______, qui 
aurait été posé sur un lit et remis dans un sac de riz vide, somme qui n'était pas 
complète1678. Elle situe cet épisode en lien avec le retrait des blocs 1 et 2 de 
BD______, lequel a été décidé par décret du 28 juillet 20081679. Selon elle, ce qui lui 
était dû était USD 2 millions moins USD 100'000.- payés en avance1680. Elle avait 
 
1669 GH______ attestation : 301'313. 
1670 Courrier Me BK______ : 301'244. 
1671 "H______" réponse au CTRTCM : 305'429. 
1672 E______ PV MP : 500'339. 
1673 E______ PV MP : 500'339. 
1674 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 23 = cl. 10 TCO p. 322 ; pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022 ; BM______ 
témoignage CIRDI : 5'014'679. 
1675 Sentence LCIA : 3'002'129. 
1676 Sentence CIRDI, p. 259. 
1677 Sentence CIRDI, p. 313. 
1678 K______ PV police israélienne : 500'784 verso et 792 verso. 
1679 K______ PV MP : 500'723 ; K______ affidavit du 2 décembre 2013 : 500'747. 
1680 K______ PV police israélienne : 500'784 ss (p. 78 non numérotée). 


- 159/358 - 
P/12914/2013 
souhaité la construction d'écoles pour ne pas gaspiller tout cet argent1681. BT______ 
le conteste1682 et ce versement n'a pas été pas retenu dans l'acte d'accusation. 
c.c. Transferts intervenus dès l'année 2010 
Diverses listes et décomptes ont été retrouvés lors de la perquisition menée chez 
AQ______. Ceux-ci permettent de lier entre eux l'ensemble des transferts évoqués 
dans la présente rubrique. 
Parmi les nombreuses listes et décomptes trouvés, on peut notamment citer les 
suivants : 
Une liste manuscrite1683 se présentant comme suit : 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
1681 K______ PV police israélienne : 500'785 verso ; K______ PV MP : 500'726. 
1682 PV MP : 500'723. 
1683 Liste : 349'148. 
GI______ 
Z______ 
 
 
Z______
 
Z______


- 160/358 - 
P/12914/2013 
Une liste contenue dans un courriel que AQ______ a envoyé à A______ le 22 juin 
20111684, dont la teneur est la suivante : 
 
 
 
 
1684 Courriel : 348'728 = 5'018'539. 
K______ 
GI_____
GI
 
_______
Z
 
_______
BM
 
_______


- 161/358 - 
P/12914/2013 
Il convient de relever à ce stade que la mention "BM______ [prénom]" correspond à 
BM______1685, ce que ne conteste apparemment pas "H______", selon laquelle les 
montants apparaissant sous "BM______" semblaient être des paiements – qualifiés 
de légitimes – de "H______" à G______ LTD1686. Il est également établi que la 
mention "K______ [prénom]" correspond à K______ et la mention "GI______ 
[prénom]" à GI______ (ayant-droit économique de BB______ INC, avocat en 
AO______ [États-Unis] de A______ et ses associés pour leurs investissements 
immobiliers, ayant également agi pour K______). 
A______ affirme avoir pris connaissance du courriel susmentionné dans le cadre de 
la présente procédure, au stade du tribunal1687. Quant à AQ______, il ne parle pas de 
ce courriel et des listes de paiements dans ses deux déclarations de témoins LCIA, 
faites au demeurant avant la découverte de ces listes lors de la perquisition de son 
domicile en 20171688. 
Ce courriel sera ensuite annoté1689 en ce sens que le "1500 GI______ [prénom]" sera 
corrigé en "500 GI______ [prénom]" et une rubrique "1000000 A______ [prénom]" 
sera ajoutée à la main : 
 
 
1685 BM______ témoignage CIRDI : 5'014'669 recto et verso ; C______ PV TCO du 11 janvier 2010 page 10 = cl. 10 TCO, p. 374 et 
432. 
1686 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'345 verso. 
1687 A______ PV TCO p. 25 = cl. 10 TCO, p. 324. 
1688 AQ______ witness statements LCIA : 301'401 et 301'421. 
1689 Version en pièce 5'018'542. 
K______ 
 
BM______


- 162/358 - 
P/12914/2013 
Un décompte tapuscrit, visiblement établi ultérieurement, a encore été retrouvé chez 
AQ______. Sa teneur est la suivante1690 : 
 
 
 
 
1690 Décompte : 348'735 = 5'018'543. 
 
BM______
K______ 
 
BM______


- 163/358 - 
P/12914/2013 
Un décompte précisant, pour certains montants, les modalités de versement, a 
également été retrouvé chez AQ______1691 : 
 
Le CIRDI retient que les décomptes établissent que les transferts mentionnés ont eu 
lieu de la part de "H______" en faveur de K______1692, ajoutant, comme déjà relevé, 
que même si tel ou tel paiement ne pouvait pas être totalement clairement attribué à 
l'octroi du Nord et Sud de AA______ ou à celui des blocs 1 et 2, il était raisonnable 
de conclure qu'une partie de ces versements était en relation avec les services que 
K______ avait fourni en 2005 et 20061693. 
Si la LCIA retient que les versements concernés ont été fait en exécution des accords 
des 27 et 28 février 20081694, il apparaît surtout, au vu du total de 5.5 ou 5 figurant 
sur les décomptes reproduits ci-dessus, qu'ils concrétisent le contenu des contrats B, 
D, E et F, portant sur la somme totale de USD 5.5 millions (cf. supra pp. 135 ss, 140 
ss, 142 ss et 143 ss). 
 
c.c.a. Transfert de USD 250'300.- en été 2010 de AJ______ à K______ (transaction 
4 de l'acte d'accusation) 
L'accusation soutient que le compte AK______ à DJ______ [Israël] de AJ______, 
qui versera les USD 250'000.- en faveur de K______, a été alimenté par les comptes 
de AL______ et G______ LTD ouverts auprès de la même banque, eux-mêmes 
alimentés par les comptes de H______/3______ LTD et AM______ LTD auprès de 
Y______ à AB______ [Royaume-Uni]. 
Il convient tout d'abord de rappeler que le 17 mai 2010, soit après la joint-venture 
avec J______ SA, G______ LTD a reçu USD 22 millions de AM______ LTD, sur la 
base d'une facture adressée à H______/5______ LTD (cf. supra p. 116 ss). 
 
1691 Décompte manuscrit : 348'759. 
1692 Sentence CIRDI, p. 265. 
1693 Sentence CIRDI, p. 313. 
1694 Sentence LCIA : 3'002'074. 


- 164/358 - 
P/12914/2013 
Le lendemain 18 mai 2010, le compte AK______ de AJ______ (qui présentait alors 
un solde de USD 1'631'183.-) a été crédité de USD 7 millions, étant précisé que le 
compte de G______ LTD a été débité à la même date d'une somme équivalente1695. 
Le 27 mai 2010, le même compte de AJ______ a encore été crédité de 
USD 250'000.-1696, le compte de G______ LTD ayant une fois encore été débité à la 
même date d'une somme équivalente1697. 
Le 21 juillet 2010, USD 150'150.- ont été transférés du compte AK______ en Israël 
de AJ______ à K______ sur son compte AP______ à AO______1698 et le 5 août 
2010, USD 100'150.- ont également été transférés suivant ce même schéma1699. 
K______ indique se rappeler de ces transferts, précisant qu'il s'agissait de l'argent 
"qu'ils" lui devaient, AQ______ lui ayant dit que "E______ leur avait dit de [lui] 
verser l'argent". Selon elle, l'argent qu'elle recevait de A______, AQ______ et 
AJ______ "était l'argent de H______/1______"1700. K______ précise n'avoir jamais 
rencontré AJ______1701. 
AJ______ affirme que le versement du 21 juillet 2010 n'avait pas de relation avec 
"H______", ne provenait pas d'un compte contrôlé par "H______" et n'avait pas été 
payé sur instruction de "H______"1702. Il a attesté avec ses associés de G______ LTD 
avoir travaillé avec I______ SARL dans l'importation d'aliments pour le bétail et de 
médicaments1703. AQ______, qui n'a jamais été entendu dans le cadre de la présente 
procédure ni – à teneur du dossier – dans les autres procédures liées aux faits, 
conteste que ce versement ait été fait pour le compte de "H______"1704. "H______" 
elle-même relève qu'aucune preuve n'avait été apportée que ces paiements auraient 
été faits pour son compte1705. 
Comme déjà relevé (cf. supra p. 133 ss), A______ explique cependant que 
AQ______ était allé voir K______ à AF______ en été 2010, et qu'avant ce voyage, 
l'intéressé leur avait demandé à lui et à AJ______, pour préparer cette rencontre, de 
faire des règlements à K______ ce qui a été fait par chèques et virements pour 
USD 500'000.-1706. 
Il convient pour le surplus de noter que ces deux transferts, ajoutés à ceux des deux 
autres associés de G______ LTD (cf. infra pp. 165 ss et 166 ss), qui se montent donc 
à un total de USD 500'000.-, s'incrivent temporellement en lien avec les contrats 
 
1695 Relevé de compte : 4'500'545. 
1696 Relevé de compte : 4'500'225. 
1697 Relevé de compte : 4'500'545. 
1698 Avis de transfert AK______ : 503'269 ≈ 349'139 (trouvé chez AQ______) = 4'501'185 ; relevé de compte au 26 août 2010 : 
4'500'226 = 503'268. 
1699 Avis de transfert : 4'501'187 = 4'500'889 = 503'270 ≈ 349'140 (trouvé chez AQ______) ; relevé de compte : 4'500'226 = 503'268. 
1700 K______ PV MP : 500'721. 
1701 K______ PV police israélienne : 500'806. 
1702 AJ______ déclaration écrite LCIA : 349'687. 
1703 Déclaration écrite conjointe avec AQ______ et A______ audit GD______ : 301'090. 
1704 AQ______ Witness statement LCIA : 301'412. 
1705 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'394. 
1706 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 35 = cl. 10 TCO, p. 324 ; A______ PV ARP, p. 9. 


- 165/358 - 
P/12914/2013 
signés en juillet et août 2010 (contrats B, D, E et F). Les premiers juges ont mis ce 
versement de USD 500'000.- en lien avec la déclaration non datée confirmant la 
réception de USD 2.4 millions (Contrat E), comprenant les USD 500'000.- versés par 
les trois associés de G______ LTD et le montant de USD 1.9 million1707. 
Ces transferts apparaissent dans les différents décomptes de AQ______, sous la 
mention "500 us", respectivement "500 G______", "500 USD", "500 000 USA" ou 
encore "500 000 FIRST TRANS TO U.S ACCOUNT. (K______ [monogramme])"1708. 
A______ déclare ignorer si tel est le cas1709. Il affirme que les versements totalisant 
USD 500'000.- constituaient en des acomptes versés à K______ sur la somme qui 
devait au total lui être versée, laquelle correspondait à environ 10% des sommes que 
ses associés et lui avaient perçues1710. 
c.c.b. Transfert de USD 150'000.- en été 2010 de A______ à K______ (transaction 5 
de l'acte d'accusation) 
Le 22 juillet 2010, USD 100'150.- ont été débités du compte AK______ en Israël de 
A______ en faveur de son propre compte auprès de AP______ à AO______, lequel a 
été crédité de USD 99'970.-1711. Comme celui de AJ______, le compte AK______ de 
A______ avait reçu deux crédits de USD 7 millions le 18 mai 2010 et USD 250'000.- 
le 27 mai 2010, lesquels venaient du compte de G______ LTD1712, lui-même 
précédemment alimenté par AM______ LTD. Le solde en compte après réception 
des USD 7 millions était de USD 7'786'251.-. 
Cinq jours plus tard, le 27 juillet 2010, A______ a établi un chèque N° 096 de 
USD 100'000.-, sur son compte AP______, en faveur de K______1713. L'émission de 
ce chèque de USD 100'000.- apparaît au 2 août 2010 sur le relevé AP______ du 
compte de A______1714. 
Le 5 août 2010, USD 50'112.- ont encore été transférés du compte AK______ de 
A______ sur son compte auprès de la banque AP______ à AO______, lequel a été 
crédité de USD 49'970.-1715. Le même 5 août 2010, A______ a émis un chèque de 
USD 50'000.-, sur son compte AP______, en faveur de K______1716, chèque qui sera 
débité le 9 août 20101717. 
 
1707 JTCO, p. 84. 
1708 Courriel AQ______ du 22 juin 2022 : 5'018'539 ; même courriel du 22 juin avec annotation : 5'018'542 ; décompte tapuscrit : 
5'018'543 ; décompte manuscrit (trouvé chez AQ______) : 349'148 ; décompte manuscrit : 348'759. 
1709 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 26 = cl. 10 TCO, p. 325. 
1710 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 26 = cl. 10 TCO, p. 325. 
1711 Relevé de compte AK______ : 4'500'097 = 4'501'132 = 503'271 ; avis de transfert : 503'272 ; relevé de compte AP______ : 
A- 100'291 = 5'001'313 = 5'009'627. 
1712 Relevé de compte : 4'500'097 = 503'271 = 4'501'097 = 4'501'132. 
1713 Chèque : A-100'291 verso = 3'000'185 = 5'001'314 Pièce G3 cl. B.2.2.2 = 503'275 = 5'009'628. 
1714 Relevé de compte au 17 août 2010 : A-100'291 = 3'000'184 = 5'001'313 = Pièce G3 cl. B.2.2.2 = 503'274 = 5'009'627. 
1715 Avis de transfert : 503'273 ; relevé de compte AK______ : 4'500'097 = 4'501'132 = 503'271 ; relevé de compte AP______ : 
A- 100'291 = 5'001'313 = 5'009'627. 
1716 Chèque : A-100'292 = 3'000'186 = Pièce G3 cl. B.2.2.2 = 5'001'315 = 5'009'629= 503'276. 
1717 Relevé de compte AP______ : A-100'291 = 3'000'184 = A-100'291 = 503'274 = 5'001'313 = Pièce G3 cl. B.2.2.2 = 5'009'627. 


- 166/358 - 
P/12914/2013 
K______ a déclaré qu'elle se rappelait de ces chèques1718. Il est pour le surplus 
renvoyé ci-dessus (cf. supra p. 163 ss) s'agissant des positions exprimées par les uns 
ou les autres. 
Comme indiqué pour le transfert précédent (cf. supra p. 163 ss), ce transfert de 
USD 150'000.- apparaît avoir été fait en exécution des contrats B, D, E et F portant 
sur la somme totale de USD 5.5 millions. Les explications fournies quant à 
l'identification de ce transfert surs les différents décomptes de AQ______ est 
également à reprendre mutatis mutandis. 
c.c.c. Transfert de USD 100'000.- en été 2010 de AQ______ à K______ (transaction 
6 de l'acte d'accusation) 
Le 21 juillet 2010, USD 100'150.- ont été débités du compte AK______ à 
DJ______ [Israël] de AQ______ en faveur d'un compte lui appartenant auprès de 
AP______1719. Ce compte AK______ disposait précédemment d'un solde de 
USD 7'340'456.- étant précisé que comme pour AJ______ ou A______ et dans les 
mêmes circonstances, il avait été crédité de USD 7 millions le 18 mai et USD 
250'000.- le 27 mai 20101720. Le 21 juillet 2010, un chèque de USD 100'000.- a été 
tiré sur ce compte de AQ______ auprès de AP______ en faveur de K______1721. 
Les explications exposées ci-dessus valent ici aussi, sous réserve du fait que la 
sentence CIRDI ne parle (étonnamment) pas de ce chèque1722. 
Ainsi, comme les transferts précédents (cf. supra pp. 163 ss et 165 ss), ce transfert de 
USD 150'000.- apparaît avoir été fait en exécution des contrats B, D, E et F portant 
sur la somme totale de USD 5.5 millions. Les explications fournies quant à 
l'identification de ce transfert sur les différents décomptes de AQ______ est 
également à reprendre mutatis mutandis. 
c.c.d. Transfert de USD 100'000.- en 2011 de GJ______ à K______ (transaction non 
visée par l'acte d'accusation) 
Le 9 juin 2011, K______ a écrit un courriel à GJ______, courtier immobilier en 
AO______ [États-Unis], dans lequel elle relevait avoir bien reçu les "100M que vous 
m'avez envoyer" (sic)1723. 
K______ affirme que GJ______ était un agent de AQ______ basé à AO______1724. 
 
1718 K______ PV police israélienne : 4'705'103 et 104 ; K______ PV MP : 500'721. 
1719 Avis de débit : 4'501'006 = 503'278 ; relevé AK______ AQ______ : 4'500'409 = 4'501'001 ≈ 503'277 = 4'501'005. 
1720 Relevé de compte : 4'500'407. 
1721 Chèque : 503'279 ; relevé de compte : 349'910 (trouvé chez AQ______). 
1722 Sentence CIRDI, p. 266. 
1723 Courriel du 9 juin 2011 : 500'984 = 503'281. 
1724 K______ PV MP : 500'721. 


- 167/358 - 
P/12914/2013 
C______ affirme ne pas connaître GJ______. Il en va de même de E______ qui 
soutient ne pas non plus connaître la société de ce dernier, soit GK______ INC1725. 
Selon A______, GJ______ était un agent immobilier vivant en AO______. A sa 
connaissance, K______ n'avait pas reçu d'argent de la part de ce dernier1726. 
Ce transfert semble inclus dans les divers décomptes de AQ______, sous 
"100 Z______" ou "100 000 TRANS Z______", mais n'a pas été instruit et ne figure 
pas dans l'acte d'accusation. 
c.c.e. Transfert de USD 1.9 million le 28 septembre 2010 par O______ à K______ 
(transaction 7 de l'acte d'accusation) 
Le 27 septembre 2010, USD 1.9 million a été versé en espèces sur le compte de 
K______ auprès de [la banque] AI______ à AE______, par O______1727, montant 
qui sera porté en compte le lendemain 28 septembre 2010. 
O______ était à cette époque l'époux de K______. 
L'accusation soutient que la somme de USD 1.9 million, déposée en espèces par 
O______, provenait de "H______". 
K______ affirme que l'argent avait été donné à O______ par BT______. Il s'agissait 
en réalité de USD 2 millions au total, BT______ lui ayant dit de déposer 
USD 1.9 million sur leur compte et d'enlever "100"1728. BT______ explique quant à 
lui n'avoir jamais donné des sommes en espèces à K______1729. 
E______, A______ et C______ ont déclaré ne pas connaître O______ et ne rien 
savoir sur ce versement d'argent1730. 
Il convient de noter que les listes reproduites plus haut font mention de 
"1900000 Z______ 2nd"1731, "1900 Z______" sous "K______ [prénom]" et sous 
"BM______ [prénom]"1732, "1,900 Z______"1733 ou encore "1900000 CASH 
Z______"1734. Selon Z______, ces décomptes signifiaient que USD 1.9 million avait 
été versé en Z______ et la mention de ce montant sous "BM______ [prénom]" 
signifiait que cet argent avait été versé directement par "H______"1735. 
 
1725 E______ PV MP : 500'346 ; E______ et C______ PV MP : 500'489-490. 
1726 A______ PV TCO du 13 janvier 2021, p. 26 = cl. 10 TCO, p. 325. 
1727 Bulletin de versement : 503'284 = 5'012'848 verso ; avis de crédit : 5'012'849 ; tableau récapitulatif AI______ : 503'264 = 503'283 ; 
relevé de compte AI______ : 503'285 = 5'012'851. 
1728 K______ PV MP : 500'719 et 720. 
1729 BT______ witness statement LCIA : 301'349. 
1730 PV MP : 500'490 ; A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 26 = cl. 10 TCO, p. 325 ; E______ PV TCO 12 janvier 2021 p. 14 = cl. 10 
TCO, p. 369 
1731 Liste manusrite : 349'148. 
1732 Courriel : 348'728. 
1733 Liste tapuscrite : 348'735. 
1734 Décompte manuscrit : 348'759. 
1735 Z______ écritures CIRDI : 5'017'988 verso. 


- 168/358 - 
P/12914/2013 
Comme relevé ci-dessus (cf. supra p. 163 ss), les premiers juges ont mis ce 
versement en lien avec la déclaration non datée confirmant la réception de USD 2.4 
millions (Contrat E), comprenant donc le montant de USD 1.9 million et les USD 
500'000.- versés par les trois associés de G______ LTD1736. 
Pour les mêmes motifs que ceux exposés pour les transferts précédents, la CPAR 
considère que ce transfert de USD 1.9 million a été fait en exécution des contrats B, 
D, E et F portant sur la somme totale de USD 5.5 millions (cf. supra pp. 135 ss, 
140 ss, 142 ss et 143 ss). Le CIRDI le retient d'ailleurs aussi1737, considérant toutefois 
comme "unclear" la question de savoir qui avait fait ce paiement de USD 2 millions 
(1900 + 100)1738, n'avoir en particulier aucune preuve de ce que BT______ aurait 
payé USD 2 millions à O______, mais relevant qu'il n'existait aucune explication 
plausible sur la manière dont ce dernier aurait obtenu une somme d'argent si 
importante de sorte que les différentes versions du décompte pourraient bien 
suggérer que "H______" avait payé USD 2 millions à K______1739. 
De son côté, "H______" s'étonne que le paiement soit arrivé en mains de O______ 
s'il était effectué en exécution de l'accord du 3 août 20101740. 
c.c.f. Transfert de USD 1'500'000.- en 2011 de AW______ LTD, AZ______ CORP et 
BB______ INC à K______ (transaction 8 de l'acte d'accusation) 
AS______/12______ INC est une société américaine créée le ______ 19941741. Elle 
est détenue par GL______ HOLDING1742, cette dernière étant au-delà détenue à tout 
le 
moins 
partiellement 
par 
GM______ 
CORP, 
elle-même 
détenue 
par 
BJ______ CORP (BVI), elle-même détenue par la Fondation BI______1743. 
AS______/12______ INC détient AS______/13______ CORP1744. Les documents 
bancaires démontrent que AS______/12______ INC est contrôlée indirectement par 
E______1745, qui est l'ayant-droit économique du compte ouvert auprès de [la 
banque] AD______1746, ce que l'intéressé conteste1747, affirmant qu'elle appartient 
aux fondations1748. 
L'accusation soutient que le montant de USD 1.5 million, in fine versé à K______, 
provenait de USD 12 millions (soit l'équivalent de EUR 9 millions) virés le 16 juin 
 
1736 JTCO, p. 84. 
1737 Sentence CIRDI, p. 266. 
1738 Sentence CIRDI, p. 267. 
1739 Sentence CIRDI, p. 267. 
1740 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'345 verso. 
1741 Certificat d'incorporation : 360'612 ; historique Me BK______ : 303'759A ; AD______annexe formulaire A : 361'977 ; documents 
AD______: 360'587. 
1742 Certificat d'action : 360'638 ; nomination du directeur : 303'769 ; AD______[banque] annexe formulaire A : 361'977 ; courrier 
Me BK______ : 303'372B ; schéma : 306'655 (perquisition BR______). 
1743 Schéma : 306'655 (perquisition BR______). 
1744 Annexe au formulaire A [banque] AD______: 303'372D et 361'976 ; courrier Me BK______ : 303'372B ; MP selon PV MP : 
501'902. 
1745 Formulaire A AD______: 360'001 = 501'908 ; 360'631 = 501'573 signé par C______ ; 360'637 = 501'575. 
1746 Formulaire A : 303779 ; "formulaire A" : 303'786 ; formulaire A : 360'631 signé par C______ et 360'637 signé par un tiers. 
1747 Courriers Me BK______ : 303'343 et 372A ; cl. 2 TCO p. 37 ss ; E______ PV MP : 501'899. 
1748 E______ PV MP : 501'900, 500'903 à 905 ; 502'615. 


- 169/358 - 
P/12914/2013 
2009 par AS______/12______ INC sur le compte 14______ de Q______ auprès de 
AU______ (soit AV______) à AY______ [ZH], et ce dans des circonstances décrites 
infra au sujet du faux dans les titres reproché à E______ et C______. Selon 
l'accusation, de ces USD 12 millions, USD 7 millions auraient été transférés le 
18 juin 2009 sur le compte de AW______ LTD (société de Q______) auprès de la 
banque AX______ à AY______, puis de là, USD 1.5 million aurait été viré le 20 juin 
2011 vers le compte de AZ______ CORP (contrôlé par A______) auprès de [la 
banque] BA______ [aux Bahamas], enfin de là, en deux virement de USD 
1'000'000.- et USD 500'000.- en faveur de K______, ce dernier virement par 
l'intermédiaire de BB______ INC. 
Comme relevé à juste titre par les premiers juges, l'argent reçu par AW______ LTD 
le 19 juin 2009 n'est cependant pas resté chez AX______ jusqu'au versement de 
USD 1.5 million intervenu en juin 2011, si bien qu'il convient de considérer que ce 
dernier montant provient en réalité du compte personnel de Q______ auprès de [la 
banque] GN______ à GO______ [Ukraine] (cf. infra)1749. 
Q______ explique en appel que l'argent arrivé sur son compte AU______ avait été 
transféré sur des comptes personnels en Suisse, en Ukraine et en Israël. Le décompte 
GN______ démontrait que ses comptes s'exprimaient en millions et qu'il avait utilisé 
cet argent pour ses affaires personnelles, car "l'argent n'a[vait] pas de couleur". 
Compte tenu de la dette de EUR 9 millions (correspondant aux USD 12.5 millions) 
qu'il avait envers "E______", il avait rendu cet argent par étapes, sur demande de 
E______, la totalité des versements opérés en faveur de ce dernier arrivant à un total 
de EUR 9 millions1750. La défense de E______ conteste cette affirmation en se basant 
sur le schéma de flux de fond figurant au dossier1751. 
Les pièces au dossiers permettent d'établir les mouvemements suivants : 
Le 15 juin 2009, un virement de USD 12'496'550.-, soit l'équivalent de 
EUR 9 millions, a été effectué depuis AS______/12______ INC1752. La somme est 
arrivée le 16 juin 2009 sur le compte 14______ auprès de [la banque] AU______ à 
AY______ [ZH]1753, compte dont Q______ est l'ayant droit économique1754. 
C______ affirme se souvenir dudit transfert. 
Cette somme sera intégralement retransférée, déjà en juin 20091755. Plus précisément, 
Q______ a transféré, le 18 juin 2009, USD 7 millions sur le compte de sa société 
AW______ LTD auprès de la banque AX______, à AY______1756, le 18 juin 2009 
 
1749 JTCO, p. 128 et 150. 
1750 Q______ PV ARP, p. 61. 
1751 PV ARP, p. 64. 
1752 Courrier Me BK______ : 303'372B ; MP selon PV MP : 501'902. 
1753 Avis de crédit : 3'551'618 = 502'695 ; relevé de compte AU______ : 3'551'673; KYC AU______ : 3'551'416 ; swift : 304'249 = 
304'232 = 501'122. 
1754 Documents AU______ : 3'551'361. 
1755 Relevé de compte 14______ chez AU______ : 3'551'261 = 3'551'673. 
1756 Ordre de transfert : 3'551'482 = 583 ; avis de débit AU______ : 3'551'604 ; KYC AU______ : 3'551'415. 


- 170/358 - 
P/12914/2013 
également, USD 3 millions sur son compte personnel auprès de la GN______, à 
GO______1757 et le 24 juin 2009, USD 2.47 millions sur le compte de sa société 
GP______ INC, auprès de [la banque] AU______, à AY______1758. 
Les USD 7 millions arrivés sur le compte de AW______ LTD auprès de AX______ 
le 18 juin 2009 sont ressortis en trois transferts des 18, 19 et 23 juin 2009 en faveur 
de "Q______" sans plus de précision1759. 
Deux ans plus tard, le 16 juin 2011, USD 1.5 million a été crédité sur le compte 
AX______, en provenance du compte de Q______ ouvert auprès de GN______ à 
GO______1760. Le compte AX______ ne connaîtra aucun mouvement jusqu'au 
transfert de cette même somme sur le compte de AZ______ CORP, le 20 juin 
20111761. 
Les pièces à la procédure permettent ainsi d'établir les flux de fonds en 2009 ainsi 
qu'en 2011. Le lien entre le versement de EUR 9 millions et le transfert de 
USD 1.5 million à AZ______ CORP repose, pour le surplus, sur un document 
manuscrit signé le 12 juin 2009 et sur les déclarations de Q______. 
Le 12 juin 2009, a en effet été établi un document manuscrit signé par Q______ et 
ED______ à teneur duquel le premier attestait avoir reçu EUR 9 millions pour le 
compte du groupe E______1762. 
L'authenticité de ce document est contestée. 
Q______ affirme l'avoir rédigé et l'avoir signé, dans les bureaux de E______, en 
présence de ce dernier et de ED______1763. E______ en avait dicté le contenu1764. 
ED______, entendu par la police israélienne en présence de Q______ le 18 août 
2017, entre 00h11 et 05h40, a reconnu avoir signé l'attestation du 12 juin 2009, en 
présence de E______1765. 
E______ conteste quant à lui la véracité de ce document1766. Il ne l'avait jamais vu 
avant la procédure israélienne et il n'y avait pas eu de réunion dans ses bureaux au 
sujet de celui-ci. Il n'avait pas confié EUR 9 millions à Q______1767. Au sujet des 
déclarations de ED______, E______ a précisé en appel que ED______ avait été 
 
1757 Ordre de transfert : 3'551'470 = 601 ; avis de débit AU______ : 3'551'596 ; KYC AU______ : 3'551'415 ; Q______ PV MP : 
501'976. 
1758 Note de contact AU______ : 3'550'374 ; avis de débit AU______ : 3'551'576 ; relevé de compte AU______ : 3'550'437 ; KYC 
AU______ : 3'551'415 ; Q______ MP : 501'976. 
1759 Relevé de compte : 353'394-95. 
1760 Relevé : 503'287 ; état de compte : 353'421 ; Q______ PV ARP du 1er septembre 2022, p. 60. 
1761 Etat de compte : 353'421. 
1762 Document : 6'000'005 ; traduction : 6'000'010. 
1763 Q______ PV MP : 501'971 et 972 ; Q______ PV ARP, p. 62. 
1764 Q______ PV MP : 501'974. 
1765 ED______ PV police israélienne : 4'901'593 ss. 
1766 E______ PV police israélienne : 502'679-680 = 4'900'808 = 4'901'391. 
1767 E______ PV MP : 501'973. 


- 171/358 - 
P/12914/2013 
arrêté à 4h du matin et interrogé jusqu'en fin de journée, alors qu'il présentait des 
problèmes assez graves aux yeux. Selon lui, les interrogatoires en Israël pouvaient 
être assez poussés1768. 
Q______ précise, quant au but poursuivi par le document du 12 juin 2009, qu'à la 
demande de E______, il avait reçu USD 12.5 millions en l'échange de sa signature. Il 
ne connaissait pas la société AS______/12______ INC, mais se souvenait avoir reçu 
ces fonds dans le but de les garder durant une certaine période1769. E______ lui avait 
ainsi demandé de procéder à divers transferts à des tiers qui ne reposaient sur aucune 
prestation réelle, en déduction des EUR 9 millions reçus1770. 
Il appert effectivement que depuis le compte AX______ de AW______ LTD, seront 
versés – outre le versement de USD 1.5 millions à AZ______ CORP (cf. infra pour 
le détail de la transaction) – différents montants entre juin 2010 et décembre 2012 en 
faveur de plusieurs personnes ou entités, soit GQ______, GR______ INC LLC, 
GS______ 
LTD, 
AC______ 
SARL, 
GT______, 
GU______ 
LTD 
et 
GV______ SA1771. Ainsi : 
- Le 15 juin 2010, GQ______ a reçu USD 1 million1772 sur la base d'un contrat de 
prêt du 1er juin 2010 avec AW______ LTD1773. Ce document avait été établi par 
GW______ (également nommé GW______ ou GW______ ; directeur financier de 
Q______) et ED______1774. Auprès de AX______, ce prêt a été justifié par des 
projets personnels en Israël1775. Le swift du paiement a été transmis, par Q______, 
à ED______ et FT______, employé de "H______"1776. 
- Entre le 15 avril 2011 et le 25 janvier 2012, AW______ LTD a transféré au total 
USD 1'250'000.- et EUR 540'000.- à GR______ INC LLC et GS______ LTD1777, 
deux sociétés appartenant à GX______ (très actif en affaires avec E______, ce 
dernier a également agi en qualité de conseiller stratégique et politique pour les 
sociétés détenues par les Fondations BI______ et BL______1778). Les divers 
transferts étaient fondés sur des factures1779, établies sur la base de contrats portant 
sur des services de consulting et des conseils stratégiques dans le centre-est de 
l'Europe en 2011 et 20121780. Les instructions de paiement ont été données par 
GW______ et Me GY______1781, ce dernier étant l'avocat israélien de Q______. 
 
1768 E______ PV ARP, p. 44. 
1769 Q______ PV MP : 501'971-972 ; Q______ PV ARP 1er septembre 2022, p. 60. 
1770 Attestation manuscrite du 12 juin 2009 : 6'000'0005 ; Q______ PV MP : 501'971. 
1771 Cl. B.3.2.15.1 à 8 ; schéma de flux E______-Q______. 
1772 Swift : 6'000'026. 
1773 Contrat : 6'000'023 ss. 
1774 Courriels : 6'000'027 ss. 
1775 Document bancaire : 5'534'003. 
1776 Courriel : 6'000'025. 
1777 Relevés : 6'000'035, 6'000'040, 6'000'047, 6'000'071 et 6'000'113. 
1778 E______ PV MP : 501'047. 
1779 Factures : 6'000'034, 6'000'039 et 6'000'069. 
1780 Contrats : 6'000'031 ss, 6'000'036 ss, 6'000'044 ss, 501'703 ss et 501'717 ss. 
1781 Instructions de paiement : 3'533'838, 3'533'836, 501'699, 3'533'884 et 3'533'913 et 914. 


- 172/358 - 
P/12914/2013 
- Le 7 octobre 2011, USD 716'000.- ont été versés à GT______1782, sur instruction 
de Me GY______1783, au titre d'honoraires de consultance et de frais pour l'année 
encourue, sur la base d'un contrat du 1er janvier 20111784. 
- Le 20 décembre 2011, USD 625'000.- ont été versés à AC______ SARL1785, sur la 
base d'une facture du 15 octobre 2011 portant sur des services de consulting en 
lien avec un projet d'investissement en Z______1786, elle-même fondée – bien 
qu'antérieure (!) – sur un contrat du 3 novembre 20111787. L'instruction de 
paiement a été donnée à la banque par Me GY______1788. Des échanges de 
courriels démontrentque cette opération a été intégralement orchestrée par 
GW______ et BT______1789. 
- Le 14 août 2008, USD 4 millions ont été versés à GU______ LTD1790, société 
appartenant à Q______. L'instruction de paiement, qui mentionne au titre de 
justification un prêt du 12 octobre 2010, a été donnée directement par l'intéressé à 
sa banque1791. Interrogé par le MP, E______ a indiqué se rappeler d'un versement 
effectué par Q______ dans un projet commun avec ce dernier (50% détenus en 
commun et 50% détenus par un tiers), versement qui correspondait partiellement à 
un prêt et partiellement à un investissement1792. Q______ a confirmé l'existence 
du projet commun avec E______. Ce dernier lui avait demandé de lui rendre, sous 
la forme d'un prêt, USD 4 millions au travers des comptes utilisés dans ce cadre. 
Le prêt n'avait jamais été remboursé1793. A la procédure, figure un contrat de prêt 
du 13 août 2012, conclu entre GU______ LTD et GZ______ PTE LTD, portant 
sur la somme de USD 4 millions1794. Les documents internes à AX______ 
exposent toutefois que ce que le versement était effectué au titre de prêt (à hauteur 
de USD 3 millions) et d'investissement (à hauteur de USD 1 million) dans un 
projet pétrolier et gazier en Israël1795. Pour le surplus, les échanges de courriels 
témoignent de ce que "H______", de même que IA______ REAL ESTATE LTD 
(ci-après : IA______ LTD ; cf. infra p. 209 ss) étaient impliqués dans la 
transaction1796. 
- La somme de USD 250'000.- a encore été versée à GV______ SA le 17 décembre 
2012, sur la base d'une offre de services non datée1797 et d'une facture pour des 
 
1782 Relevé : 6'000'078. 
1783 Instructions de paiement : 3'533'889. 
1784 Contrat : 6'000'075. 
1785 Relevé : 6'000'083. 
1786 Facture : 501'715. 
1787 Contrat : 6'000'079. 
1788 Instructions de paiement : 3'533'908. 
1789 Courriels : 6'000'084 ss. 
1790 Relevé : 502'110. 
1791 Instructions de paiement : 501'725 et 726. 
1792 E______ PV MP : 501'048. 
1793 Q______ PV MP : 502'065. 
1794 Contrat : 502'111 ss ; autre version : 502'117 ss. 
1795 Documents bancaires : 501'729 ss. 
1796 Courriels : 6'000'123 ss. 
1797 Offre de services : 6'000'145 ss. 


- 173/358 - 
P/12914/2013 
services de consultation en matière de sécurité de l'information en Ukraine1798, 
Me GY______ s'étant occupé d'instruire le paiement auprès de la banque1799. 
Q______ a également versé, entre les 7 et 12 juillet 2011, un total de 652'000.- pour 
la location du yacht IB______, détenu par la Fondation BI______ au travers de la 
société IC______ HOLDING LTD1800, dont C______ était l'administratrice1801. 
Fondé sur un contrat signé par la précitée1802, ainsi qu'un addendum1803 étendant la 
période de location, ce versement a été effectué en faveur d'un broker, 
ID______ LTD1804. 
Les premiers juges ont considéré que les contrats conclus avec GQ______, 
GS______ 
LTD, 
GR______ 
INC 
LLC, 
GT______, 
AC______ 
SARL, 
GV______ SA, AZ______ CORP, ainsi que le contrat et l'addendum établis pour la 
location du yacht IB______, tout comme les factures de GR______ INC LLC, 
GS______ LTD, AC______ SARL, GV______ SA et AZ______ CORP, 
constituaient des documents émanant de leur auteur apparent, mais mensongers dans 
le contenu. Cela étant, ils n'étaient pas dotés d'une garantie de véracité particulière et 
ne pouvaient donc constituer des faux intellectuels. 
* * * 
S'agissant de la justification du versement le 20 juin 2011 de USD 1.5 million à 
AZ______ CORP, la CPAR relève les éléments de fait suivants : 
Le 9 juin 2011, K______ a adressé un courriel à GJ______ (déjà évoqué ci-dessus ; 
cf. supra p. 166 ss), dans lequel elle affirmait que les promesses qui lui avaient été 
faites n'avaient pas été respectées, parmi lesquelles le versement de USD 1 million 
pour achever des constructions en cours. Elle se plaignait de n'avoir aucune nouvelle 
de AQ______, dont A______ lui avait indiqué qu'il était en voyage1805. 
Le 15 juin 2011, AQ______ a adressé un courriel à Q______, faisant référence à sa 
conversation téléphonique avec BM______ ("Following my telephone conversation 
with BM______ [prénom] T find attached our invoice)", par lequel il lui transmettait 
la facture de AZ______ CORP1806. Ladite facture en USD 1.5 million, établie le 
13 juin 2011 à l'attention de AW______ LTD, portait sur des travaux de conseil et de 
consulting en Afrique du Sud durant les années 2010 et 2011 ("advisory and 
consulting work in Southern Africa for years 2010-2011")1807. Elle indiquait, comme 
 
1798 Facture : 6'000'138. 
1799 Instructions de paiement : 3'533'940. 
1800 PV conseil BI______ du 5 février 2007 : 306'587. 
1801 C______ PV TCO 11 janvier 2021 p. 22 = cl. 10 TCO, p. 444. 
1802 Contrat : 6'000'049. 
1803 Addendum : 6'000'056 et 057. 
1804 Relevés : 6'000'055 et 058. 
1805 Courriel : 500'984 = 503'281. 
1806 Courriel : 502'056bis. 
1807 Facture : 502'055. 


- 174/358 - 
P/12914/2013 
banque de destination, la AN______ à AT______. Aucune mention d'un quelconque 
contrat ne figure sur ce document. 
Le 16 juin 2011, K______ a réitéré sa demande auprès de AQ______ par 
l'intermédiaire de GJ______ : "dite a AQ______ [prénom] que j'ai besoin d'une 
somme de un million us pour mes traveaux de l'ecole. Je m'exuse de votre 
derrangement, je sais que vous etre pas payer pour sa comprener que tous les 
promesse pris ne son pas realise" (sic)1808. 
Le jour même, Q______ a sollicité de GW______ qu'il honore la facture de 
AZ______ CORP1809. 
Le compte GN______ de Q______ a été débité ce même jour de USD 1.5 million à 
destination du compte AX______ de AW______ LTD à AY______ [ZH]1810, avec la 
précision qu'avant ce crédit, le solde du compte AW______ LTD auprès de 
AX______ était de USD 86'657.911811. 
Le 20 juin 2011, le montant de USD 1.5 million a été transféré du compte de 
AW______ LTD auprès de AX______ sur le compte de AZ______ CORP auprès de 
[la banque] BA______ [aux Bahamas]1812 "according to invoice dated June 13, 
2011"1813, ou "Invoice DD. June 13, 2011"1814. AX______ a documenté le transfert 
par "agreement from 13.6.2011"1815. 
Aucun mouvement de fonds n'a eu lieu sur le compte de AW______ LTD entre le 
crédit le 16 juin 2011 et le débit le 20 juin 2011 de USD 1'500'000.-1816. On notera 
par ailleurs que la facture susmentionnée du 13 juin 2011 indiquait, comme banque 
de destination, la AN______ à AT______, alors que les fonds ont en réalité été 
versés sur un compte ouvert auprès de [la banque] BA______. 
Le TCO a retenu que la facture de AZ______ CORP du 13 juin 2011, bien que ne 
constituant pas un titre, était "fictive"1817. Elle avait été émise sur instruction de 
BM______, mandaté par "H______", alors même que G______ LTD avait été 
radiée1818. Il appert en effet que G______ LTD a été radiée le 1er mai 20111819, même 
si le sous-compte 45______ en USD semblait être encore actif en mars 20131820. 
 
1808 Courriel : 349'226 (trouvé chez AQ______). 
1809 Courriel : 502'056bis = 6'000'041. 
1810 Relevé de compte GN______ : 503'287 et 288 ; avis de crédit : 353'003 et 018 = 503'292 ; relevé de compte AX______ : 
353'421 = 503'289 ; cf. aussi 3'534'005 ; 503'302 ; Q______ PV ARP du 1er septembre 2022, p. 60. 
1811 Relevé de compte : 353'421 = 503'289. 
1812 Ordre de virement : 502'056. 
1813 Ordre de transfert : 353'011 = 3'533'867 = 501'695 = 503'290. 
1814 Avis de débit : 353'004 = 503'293 = 6'000'043 et 353'019 = 503'294 ; relevé de compte AX______ : 353'421 = 503'289 ; cf. aussi 
3'534'005 ; relevé de compte BA______ : 503'296. 
1815 Documents AX______ : 3'534'542. 
1816 Relevé de compte AX______ : 353'421 = 503'289. 
1817 JTCO, p. 87. 
1818 JTCO, p. 94. 
1819 FC______ : 357'002. 
1820 Relevé de compte : 4'500'552. 


- 175/358 - 
P/12914/2013 
Le 6 juillet 2011, K______ a une nouvelle fois réitéré sa demande auprès de 
A______, auquel elle a demandé par courriel qu'il lui adresse USD 1 million1821. 
K______ a expliqué que l'argent réclamé "fai[sai]t partie de l'argent que [lui] devait 
H______/1______"1822. A______ a quant à lui expliqué que lorsqu'il avait reçu le 
courriel de K______ du 6 juillet 2011, il en avait parlé à AQ______, qui lui avait dit 
que ce million faisait partie de l'accord conclu à AF______1823. Ce million "rentrait 
dans le cadre des accords conclus en lien avec le déplacement de AQ______ à 
AF______, en compensation pour les partenaires locaux, dont K______ était la 
représentante selon les accords signés en son temps". Il ignorait toutefois auquel des 
accords figurant à la procédure, datés de juillet ou août 2010, le versement était 
lié1824. 
Par la suite, un ordre de transfert a été adressé à [la banque] BA______ [aux 
Bahamas], non daté, signé par A______, au nom de AZ______ CORP, annoté 
"15/7/2011" et signé par CG______1825, pour USD 1 million à K______ sur [la 
banque] AI______ à AE______1826. Une version annotée de l'instruction de paiement 
comporte une mention manuscrite vraisemblablement d'une employée de la banque : 
"I don't know if you did ask Mr. IE______ for more info for Mr. A______ but this is 
the person to whom in Z______ he is paying a commission"1827. CG______ précise 
que [la banque] BA______ [aux Bahamas] l'ayant alors appelé pour lui demander des 
explications, il s'était tourné vers A______ qui lui avait dit de manière assez vague 
que ce million était versé dans le cadre d'un contrat "avec G______ LTD et 
H______/1______"1828. S'en suivront encore, les 22 et 23 juillet 2011, un échange de 
courriels entre CG______ et la banque BA______ [aux Bahamas], le premier 
transmettant la facture du 13 juin 2011 à la seconde, qui trouvait que "c'[était] un 
peu vague"1829. 
Le 18 juillet 2011, le compte de AZ______ CORP chez BA______ a été débité de 
USD 1 million en faveur de K______ à [la banque] AI______1830, le compte 
AI______ de K______ étant crédité le lendemain de USD 991'495.251831, la 
différence étant probablement des frais bancaires1832. 
Au MP, K______ a affirmé que le nom de "AZ______ CORP" ne lui disait rien1833. 
 
1821 Courriel : 500'988 = 503'303 = pièce US2 cl. B.2.2.2 = 5'018'540. 
1822 K______ PV MP : 500'722. 
1823 A______ PV ARP, p. 9. 
1824 A______ PV ARP, p. 8. 
1825 Il est le gestionnaire de fortune de A______ (CG______ PV MP : 500'043 = 348'935 [trouvé chez AQ______]), actif au sein de la 
société FF______ SA entre 2006 et septembre 2011, période à laquelle il rejoint FG______ SA (CG______ PV MP : 500'042 = 348'934 
[trouvé chez AQ______]). 
1826 Ordre de virement de A______ : 500'056 = 500'059 ; pièce B1 cl. B.2.2.2 ; 503'297 = 4'300'389 ; avec annotation complémentaire : 
503'298 = 4'300'390 ; ordre de transfert : 4'300'386. 
1827 Instruction annotée : 500'352. 
1828 CG______ PV MP: 500'048. 
1829 Courriel : 4'300'387. 
1830 Relevé de compte AZ______ CORP : 503'296 ; swift : 503'301. 
1831 Relevé de compte : 503'304 = 5'012'852 verso. 
1832 Sentence CIRDI, p. 268. 
1833 K______ PV MP : 500'722. 


- 176/358 - 
P/12914/2013 
Le 12 septembre 2011, A______ a signé un nouvel ordre de transfert de 
USD 500'000.- en débit de AZ______ CORP (compte [auprès de la banque] 
BA______ [aux Bahamas]) en faveur de BB______ INC1834 à la banque AP______ / 
AN______ en AO______ [États-Unis]1835. Cet ordre sera exécuté le lendemain, 
13 septembre 20111836. L'ordre de paiement ne comporte aucun motif de paiement 
mais les deux versions du swift indiquent au titre de "remittance information" : 
"IF______ Hotel"1837. 
Le 18 septembre 2011, K______ a demandé, par courriel, à A______ le versement 
de USD 500'000.- sur son compte aux Etats-Unis1838. Le jour même, A______ a 
invité la précitée à s'adresser à "l'avocat", car l'argent se trouvait chez ce dernier1839. 
Le 21 suivant, A______ a transmis à l'intéressée un modèle d'instruction à adresser à 
l'avocat (mention de BB______ INC) pour recevoir les fonds1840. 
Les USD 500'000.- seront versés le 11 octobre 2011, depuis le compte de 
BB______ INC, sur le compte de K______ auprès de AN______ à AO______1841. 
Le 10 mai 2012, GI______ a adressé un courriel à K______1842, dont l'annexe est un 
décompte1843, qui mentionnait le virement de USD 500'000.- opéré le 11 octobre 
2011. 
Ce tableau se présente comme suit : 
RECEIPTS AND DISBURSEMENTS FOR K______ 
 
AS OF 5/7/2012 
 
DISBURSEMENTS 
MONIES RECEIVED 
 
Wires received from AQ______ 
$1,904;336.83 
Legal Fees and Costs for KC______ Transaction 
 ($67,885.81) 
Wire out to K______ - October 11, 2011 
 ($500,000.00) 
Wire out to K______ - January 11, 2012 
 ($150,000.00) 
Wire out to K______ - January 11, 2012 
 ($250,000.00) 
 
____________ 
____________ 
 
($967,885.81) 
$1,904;336.83 
 
____________ 
_____________ 
 
Available for Disbursement to K______ 
 $936,451.02 
 
____________ 
_____________ 
TOTAL 
 ($999,320.60) 
$3,808;678.66 
 
Current Balance = $859,672.44 
 
 
1834 Société dont l'ayant-droit économique est GI______. 
1835 Ordre de transfert : 503'323 = 4'300'377 ; swift : 503'324 ; swift : 4'300'375. 
1836 Relevé de compte AZ______ CORP : 503'296 ; décompte : 348'891 (trouvée chez AQ______) ; schéma MP : 503'286. 
1837 Pièce 16 chargé Me B______ du 26 août 2022, p. 18. 
1838 Courriel : 503'325 = pièce US3 cl. B.2.2.2 (pièces non scannées). 
1839 Courriel : 503'325. 
1840 Courriel : 503'326. 
1841 Autorisation de décaisser des fonds bloqués du 28 septembre 2011 : 503'328 ; décompte : 348'891 (trouvé chez AQ______) ; 
Z______ écriture CIRDI : 5'017'988. 
1842 Courriel : 503'352-353. 
1843 Décompte : 503'354-355. 


- 177/358 - 
P/12914/2013 
En référence à l'intitulé du swift du paiement du 12 septembre 2011 ("remittance 
information" : "IF______ Hotel"), A______ a affirmé que l'achat du 
IF______ HOTEL n'avait aucun lien avec K______ et que BB______ INC avait reçu 
un certain nombre de fonds qui n'étaient pas du tout destinés à l'intéressée1844. 
S'agissant du tableau de GI______, c'était un tableau de réconciliation des sommes 
payées à K______, les fonds y figurant ayant été versés par lui-même et ses associés 
sur le compte de leur avocat1845. 
Le dossier établit en effet que le compte de BB______ INC a été crédité par 
AQ______, A______, AJ______ et G______ LTD de montants pouvant être de 
quelques millions, en tous les cas suffisants pour couvrir les sommes annoncées dans 
le décompte, certains pouvant cependant concerner leurs propres affaires, notamment 
un crédit de AQ______ de USD 202'767.- le 27 mai 2010 pour "AQ______ File 
53______ Property 54______ 55______ Drive No. ______"1846 ou USD 672'760.60 
le 21 février 2011 pour "Ref 2 56______ Rd AO______ [États-Unis]"1847, voire 
USD 1'115'000.- le 12 septembre 2011 pour "IF______ Hotel"1848. 
Par courriel du 1er mars 2015, répondant à la demande de AX______ du 19 février 
2015, laquelle sollicitait des explications sur le transfert de USD 1.5 million en 
faveur de AZ______ CORP, de même que sur un transfert de USD 625'000.- 
intervenu sur le même compte de la part de AC______ SARL (cf. supra), 
GW______ a expliqué que les deux sociétés précitées appartenaient à "H______". Le 
groupe de Q______ avait des projets avec "H______" dans le domaine des 
résidences et des métaux en Ukraine, ainsi que dans l'exploration gazière et pétrolière 
en haute mer en Israël. Les transferts étaient intervenus sur instructions de 
"H______", à titre de paiement pour des services de consulting dispensés par des 
professionnels au sein de "H______" et des experts externes dans le but d'explorer 
d'éventuels investissements dans le cadre d'une joint-venture, pour des activités dans 
le domaine de l'énergie, des infrastructures et des ressources naturelles en Tanzanie, 
Mozambique, Nigeria, Zimbabwe et aux Iles Comores, qui n'avaient pas abouti1849. 
Dans ses dossiers, AX______ a documenté l'origine de ces fonds en indiquant 
"transfert of saved money, strategic consulting services, press monitoring, media 
reports ans translation services in Central Europe"1850. 
Auditionné le 3 mars 2016 sur le versement le USD 1.5 million de AW______ LTD 
à AZ______ CORP, E______ a affirmé être en affaires avec Q______ depuis 2005. 
Ils avaient ensemble une joint-venture pour l'Afrique, qui avait commencé en 2010 à 
peu près. Chacun d'eux avait ses sociétés et ils travaillaient ensemble sur plusieurs 
 
1844 A______ PV ARP, p. 9. 
1845 A______ PV TCO, p. 28 = cl. 10 TCO, p. 327. 
1846 Avis de transfert : 4'501'037. 
1847 Avis de transfert : 4'501'015 = 4'501'174 ; "relevé de compte" : 4'501'033. 
1848 Avis de transfert : 4'501'017 = 4'501'173 ; "relevé de compte" : 4'501'033. 
1849 Courriel : 6'000'151. 
1850 Documents AX______ : 353'662 verso et 3'534'539. 


- 178/358 - 
P/12914/2013 
projets, notamment en Sierra-Leone, au Mozambique, en Tanzanie ou en Zambie, 
certains sous la direction de Q______, d'autres "sous la direction de notre 
personnel", précisant entendre par là "des gens de H______/1______ comme 
M. BS______". Leur joint-venture était basée sur l'amitié et la confiance, il n'y avait 
pas de société commune, ni d'ailleurs de contrat. Lorsqu'il indiquait "nous étions 
alors Q______ et moi partenaires pour des explorations", le "nous" signifiait 
"H______". Ils avaient fait beaucoup de recherches et "investi pas mal d'argent 
ensemble", Q______ ayant mis entre USD 5 et 7 millions, tandis que "H______" 
avait investi USD 10 ou 15 millions. Rien ne s'était concrétisé. A son souvenir, dans 
le cadre de cette joint-venture, aucun partenaire n'avait versé d'argent à l'autre. 
Chacun avait ses dépenses. Il n'avait jamais utilisé Q______ pour effectuer des 
paiements en faveur de G______ LTD. Il existait autrefois un contrat entre cette 
dernière société et "H______" portant sur un projet dans des pays voisins de 
l'Afrique du Sud (Zimbabwe, Mozambique, Tanzanie et Zambie). G______ LTD 
avait introduit "H______" dans ces pays, de même que Q______, qui était associé 
par la joint-venture, de sorte que Q______ avait payé G______ LTD. Il ignorait si 
Q______ et A______ se connaissaient. Ces derniers n'avaient pas d'affaires 
ensemble, à sa connaissance. E______ est demeuré indécis lorsqu'il lui a été 
demandé s'il était au courant de ce paiement à l'époque. En tout état, il ne savait rien 
du versement de USD 1.5 millions de AW______ LTD en faveur de 
AZ______ CORP. Il ignorait également tout du versement de USD 1 million opéré le 
18 juillet 2011 par AZ______ CORP sur le compte de K______1851. Le 27 janvier 
2017, devant le MP, E______ a répété que le montant de USD 1.5 million était dû 
par Q______ à G______ LTD pour l'activité déployée par cette dernière en faveur de 
la joint-venture entre Q______ et H______/6______ CORP. Questionné sur la 
facture établie par AZ______ CORP, E______ a supposé que G______ LTD avait 
demandé que les honoraires soient versés sur le compte de la société de A______. 
Tout était comptabilisé1852. E______ a partant été invité à produire la documentation 
topique1853. 
C______ n'avait jamais entendu parler de la joint-venture avec Q______ concernant 
des projets en Afrique et ignorait que ce dernier était partenaire de projets sur ce 
continent. Elle n'avait pas non plus été mise au courant d'un investissement de 
USD 10 ou 15 millions. Face aux explications de E______ en lien avec le contrat 
liant G______ LTD à "H______", C______ a indiqué avoir un "blanc"1854. 
Le 17 mars 2017, Me BK______ a adressé un courrier explicatif au MP1855, auquel il 
a joint divers documents destinés à justifier le versement de USD 1.5 million par 
AW______ LTD en faveur de AZ______ CORP, soit notamment : un courrier qui lui 
avait été adressé le 26 février 2017 par BO______ en sa qualité de directeur de 
 
1851 E______ PV MP : 500'340 ss. 
1852 E______ PV MP : 500'491 ss. 
1853 PV MP : 500'492. 
1854 C______ PV MP : 500'342 ss ; C______ PV TCO 11 janvier 2021 p. 21 = cl. 10 TCO, p. 443. 
1855 Courrier : 302'026 ss. 


- 179/358 - 
P/12914/2013 
H______/1______ LTD1856, un "Carried Interest Agreement" daté du 4 janvier 2010 
entre AL______ et H______/6______ CORP.1857, un amendement audit contrat 
portant la date du 11 mai 20111858, ainsi qu'un tableau récapitulatif des projets inclus 
dans la joint-venture entre "IG______ Group" et "H______/6______ Group"1859. 
Selon les explications fournies, H______/6______ CORP et AL______ avaient donc 
conclu un accord en 2010 prévoyant que la première s'engageait à verser à la 
seconde, à certaines conditions, 20% du résultat des projets miniers qui seraient 
menés à terme grâce à l'intervention de cette dernière en Afrique du Sud, Tanzanie, 
Zimbabwe, et Zambie. H______/6______ CORP pouvait décider de racheter les 
projets concernés jusqu'au stade de la phase exploratoire, au prix de USD 500'000.- 
chacun. Cet accord avait été amendé en mai 2011, H______/6______ CORP 
devenant alors débitrice, en lien avec des projets menés au Zimbabwe, en Tanzanie et 
en Zambie, de la somme de USD 1.5 million à l'égard de AL______. Parallèlement, 
H______/6______ CORP (pour 70%) et Q______ (pour 30%) étaient liés par une 
joint-venture portant sur la recherche et la réalisation de projets en Afrique, soit en 
Tanzanie, Ouganda, Zimbabwe, Sierra Léone, Burkina Faso, Maroc, Zambie, 
Mozambique et Comores. Le total des investissements s'était élevé à 
USD 17'681'037.-, dont USD 5'036'586.- (correspondant à 30%, en réalité 28.5%) 
étaient 
à 
la 
charge 
de 
Q______. 
Q______ 
avait 
été 
instruit 
par 
H______/6______ CORP de verser le montant de USD 1.5 million directement à 
AL______ [en réalité à AZ______ CORP] et de USD 620'000.- à AC______ SARL 
pour le travail effectué en Tanzanie. Le cumul de ces deux montants, soit 
USD 2'120'000.-, avait permis à Q______ de s'acquitter de sa dette en lien avec les 
projets en Tanzanie (USD 733'000.-), au Zimbabwe (USD 812'383.-), en Sierra 
Léone (USD 62'699.-) et en Zambie (USD 513'000.-). Les associés de AL______ 
avaient demandé à Q______ que le versement intervienne sur le compte bancaire de 
AZ______ CORP. H______/6______ CORP, de même que E______, ignoraient 
l'utilisation faite par A______ ou ses sociétés, de même que par N______, des 
sommes reçues. 
Le tableau récapitulatif se présente de la manière suivante : 
 
 
 
 
 
1856 Courrier : 302'029 ss. 
1857 Accord : 302'032 ss. 
1858 Amendement : 302'035. 
1859 Tableau récapitulatif : 302'037. 


- 180/358 - 
P/12914/2013 
Considérant la rubrique figurant tout à droite "Total invested", il appert que les 
colonnes "IG______ Group Usd" et "H______/6______ Groupe Usd" correspondent 
davantage aux investissements respectifs des deux parties à la joint-venture, qu'à un 
décompte des dettes de l'un des associés envers l'autre. C'est la conclusion à laquelle 
est parvenu le MP, en rappelant que la clé de répartition 30/70 ne se retrouvait dans 
aucun des projets évoqués1860. 
On constate pour le surplus, au vu des dates indiquées sous les rubriques "Start Date" 
et "End Date" qu'aucun des projets pour lesquels Q______ se serait acquitté de ses 
dettes envers H______/6______ CORP n'avait encore pris fin au moment du transfert 
du montant de USD 1.5 million à AZ______ CORP, intervenu le 20 juin 2011. 
Interrogé à nouveau postérieurement aux explications de son conseil, E______ a 
indiqué qu'il était au courant de l'existence d'un accord par lequel AL______ aidait 
H______/6______ CORP dans certains pays du Sud de l'Afrique. Il avait notamment 
personnellement donné des conseils à "H______" concernant les projets au 
Zimbabwe et en Zambie. Il n'était pas au courant des détails s'agissant de la 
rémunération. C'était lui qui avait présenté Q______ à "H______". Q______ voulait 
 
1860 MP PV : 500'535. 
IG 
-Group & H______/6______-Group Joint Business Summary of Activities 
 
Period: June 2011 – Jul 2013 
Basis: 
30% IG______-Group 
 
70% H______/6______-Group 
 
# 
Country 
Project Name 
Commodity 
Start Date 
End Date 
IG___-Group 
H___/6___ 
Total Invested 
USD 
-Group USD 
 
1 Tanzania 
KD___ and KE___ 
Gold 
01-Feb-12 
01-Jul-13 
$ 
 733,000 
$ 
2,968,691 
$ 
3,969,074 
 
Lake KF___ 
Soda, Ash, Copper 
01-Feb-12 
01-Jul-13 
$ 
 267,000 
 
2 Uganda 
KG___ 
Copper, Cobalt 
01 2012 
01 2012 
$ 
 55,998 
3 Zimbabwe 
KH___ 
Platinium 
01-Sep-10 
01-Nov-12 
$ 
 812,383 
$ 
 631,668 
$ 
1,444,051 
 
KI___ 
Coal, Gold, Lithium 
 
 
 
4 Sierra Leone 
KJ___ & KK___ 
Oil 
01-May-11 
04 2011 
$ 
 62,669 
$ 
2,355,790 
$ 
2,418,459 
5 Burkina Faso KL___ 
Manganese 
03 2012 
03 2012 
$ 
 267,383 
$ 
 46,887 
$ 
 314,270 
6 Morocco 
KM___ 
Oil 
012011 
01 2011 
$ 
 717,000 
$ 
 121,333 
$ 
 838,333 
7 Zambia 
KN___ 
Iron Ore 
01-Nov-11 
01-Sep-11 
$ 
 513,000 
$ 
1,252,084 
$ 
1,765,084 
8 Mozambique Prospecting Licenses Coal 
$ 
 563,000 
$ 
5,212,000 
$ 
5,775,000 
9 Comoros 
Oil 
$ 
1,100,768 
$ 
1,100,768 
TOTAL FUNDS CONTRIBUTED 
$ 
5,036,586 
$ 
 12,644,451 
$ 
 17,681,037 
28.5% 
71.5% 
100% 


- 181/358 - 
P/12914/2013 
absolument entrer en Afrique pour y faire de l'argent. Selon lui, la répartition des 
profits, qui était calquée sur l'investissement, était d'un tiers / deux tiers sur toutes les 
affaires de "early exploration" conduites ensemble en Afrique. Il n'y avait pas eu de 
contrat entre H______/6______ CORP et Q______ en lien avec la joint-venture car 
ce dernier était un ami. En outre, Q______ avait apporté des projets et investi, 
H______/6______ CORP ayant également des projets. Chacun avait payé sa part et 
tout le monde avait perdu de l'argent. Pour le surplus, il n'avait pas connaissance 
d'une créance de AZ______ CORP à l'égard de AL______1861. 
Entendu par la police israélienne le 28 août 2017, BM______ a affirmé que courant 
2015, il avait préparé, sur demande de E______, un classeur contenant notamment un 
résumé comptable devant montrer les dépenses de l'association qui liait ce dernier à 
Q______. E______ avait voulu arranger les chiffres. Il en résultait que le résumé 
comptable figurant dans ce classeur ne concordait pas avec les comptes clôturés de 
"H______". Dans les comptes clôturés notamment, il n'était aucunement question 
d'investissement en partenariat, tous les projets étant inscrits au seul nom de 
"H______". E______ n'avait pas souhaité que les comptes clôturés soient modifiés 
en conséquence. BM______ savait que le classeur avait notamment une utilité pour 
des problèmes que Q______ rencontrait avec sa banque. BO______ avait par ailleurs 
abordé, en lien avec le classeur, l'enquête suisse et la problématique d'un versement 
de Q______ à G______ LTD. A la demande de E______, BM______ avait 
également dû chercher de la correspondance de Q______ avec des personnes 
impliquées dans les différents projets de "H______". En somme, E______ prétendait 
qu'il existait un partenariat 30/70 entre Q______ et lui. Or, un tel partenariat n'avait 
jamais été évoqué nulle part (rapports contrôlés, procès-verbaux, séances du conseil 
d'administration, présentations, etc.). BM______ avait compris que E______ voulait 
par ce biais encaisser de l'argent de Q______. Sur demande de E______, BM______ 
s'était rendu dans les bureaux de IH______ [Israël] pour rencontrer Q______ et 
GW______. Les chiffres amenés par ce dernier avaient également été modifiés. 
E______ lui avait demandé de préparer un contrat, ce qu'il avait refusé de faire. 
BS______, qui était directeur général de H______/6______ CORP, avait été 
convoqué par E______ et lui-même avait été amené à le rencontrer, le but de 
E______ était de "donner du volume au classeur" en ajoutant d'éventuels éléments 
dont BS______ se rappelait. A un moment donné, E______, Me II______ (l'un des 
avocats israéliens de E______), BS______ et peut-être Q______ s'étaient rendus 
dans une autre pièce, BS______ devant signer un contrat liant H______/6______ 
CORP à "je ne sais pas qui"1862. 
Confronté aux déclarations de BM______, E______ a nié avoir demandé à l'intéressé 
de modifier les chiffres. Il avait été sollicité par Me BK______ de produire la 
comptabilité de la relation entre H______/6______ CORP et Q______ mais il s'était 
avéré que personne ne l'avait trouvée, rappelant "il s'agissait entre Q______ et moi 
d'une association légère, basée sur la confiance". Il avait donc demandé à 
 
1861 E______ PV MP : 500'531 ss. 
1862 BM______ PV audition israélienne : 4'901'634 ss. 


- 182/358 - 
P/12914/2013 
BM______ de la reconstituer pour faire suite à la demande de son avocat et au-delà, 
du MP. Il n'avait donné aucune instruction et n'avait jamais vu le résultat de ce 
travail1863. 
Entendu en qualité de personne appelée à donner des renseignements (ci-après : 
PADR), Q______ a relaté qu'il avait commencé à s'associer à E______ dans des 
projets économiques en 2004. Ils étaient liés par un partenariat entre personnes, il 
n'existait pas de joint-venture. Q______ avait effectivement conduit des projets en 
Afrique, en Tanzanie plus précisément, entre 2010 et 2013 ou 2014, mais aucun 
n'avait abouti. Il y avait également eu des tentatives aux Comores, au Nigéria et au 
Zimbabwe, qui étaient restés sans suite. Il avait dans ce cadre agi pour son propre 
compte, sans E______. Q______ ne connaissait ni C______, ni N______, ni 
A______, AQ______ et AJ______. Il ne connaissait pas non plus AL______, 
AZ______ CORP et AC______ SARL, mais avait versé de l'argent aux deux 
dernières citées à la demande de E______. La facture du 13 juin 2011 était fausse : il 
s'agissait juste d'un "moyen de payer USD 1.5 million pour E______"1864. Ce dernier 
ne lui avait donné aucune explication sur l'arrière-plan de ce virement, dont il avait 
compris qu'il venait en déduction des EUR 9 millions qui lui avaient été confiés1865. 
En lien avec le courriel du 1er mars 2015 à AX______, Q______ a expliqué qu'au 
moment d'être questionné par son directeur financier, il s'était rendu dans le bureau 
de E______. Ce dernier avait eu l'idée de combiner ce qu'il faisait avec ce que lui-
même faisait, ou du moins essayait de faire, en Afrique. Q______ lui avait évoqué 
des projets en Tanzanie, au Nigéria et aux Comores, qui n'avaient pas abouti. 
E______ avait alors indiqué qu'il allait ajouter ceci à ses propres affaires en Afrique 
qui n'avaient pas abouti et qu'il fallait créer fictivement un accord 70/30. Q______ 
avait également produit, à la demande de E______, des courriels démontrant 
l'existence de contacts entre des gens de chez lui et des "gens de chez E______". 
E______ avait rédigé en anglais un projet de réponse à AX______1866. La seule 
chose qui était vraie, dans le courriel de GW______, était qu'il était associé avec 
E______ en Ukraine et en Israël1867. 
E______ a fermement nié ces affirmations, notamment le fait d'avoir donné pour 
instruction de payer la facture de AZ______ CORP. Il avait vu cette facture du 
13 juin 2011 pour la première fois en audience d'instruction1868. Il était correct qu'une 
fois, Q______ lui avait dit que sa banque posait des questions en lien avec l'Afrique. 
Il avait alors invité ce dernier à s'adresser à Me BK______ pour lui demander ce qu'il 
devait dire. L'avocat leur avait dit de dire toute la vérité1869. 
A______ a admis l'existence du contrat du 4 janvier 2010. Il ne voyait pas 
d'incompatibilité entre la signature de celui-ci et le litige survenu entre 
 
1863 E______ PV MP : 502'793 ss. 
1864 Q______ PV ARP, p. 62. 
1865 Q______ PV MP : 501'985 ; Q______ PV MP : 502'057 ss ; Q______ PV ARP, p. 62. 
1866 Q______ PV MP : 501'965 ss et 502'073 ss. 
1867 Q______ PV ARP, p. 61. 
1868 E______ PV MP : 501'986. 
1869 E______ PV MP : 502'075. 


- 183/358 - 
P/12914/2013 
G______ LTD et "H______" fin 2009, s'agissant de projets différents et au vu de 
l'accord trouvé le 27 juillet 20091870 (cf. supra p. 116 ss). La facture du 13 juin 2011 
n'était pas fictive. Elle correspond[ait] à une compensation"1871. Il ne connaissait pas 
Q______, mais AQ______ lui avait demandé d'établir une facture de 
USD 1.5 million de AZ______ CORP à AW______ LTD en lui expliquant qu'il 
s'agissait d'un mécanisme de compensation en lien avec des projets dans le sud de 
l'Afrique, selon un contrat conclu en janvier 2010 entre AL______ et 
H______/6______ CORP, contrat qui avait abouti à un accord en mai 20111872. 
BS______ a expliqué que "H______" était liée à G______ LTD par un accord 
global. Au fil des ans, cette société leur avait parlé de plusieurs opportunités. Aucun 
projet ne s'était matérialisé mais ils avaient à chaque fois racheté la participation de 
G______ LTD, sous forme d'indemnisation de l'abandon d'un profit futur. Il se 
souvenait du contrat de coopération du 4 janvier 2010, qu'il avait signé. Cet accord 
avait été discuté entre E______ et AQ______. AJ______ le lui avait apporté pour 
signature1873. 
Selon BO______, ce qui figurait dans son courrier à Me BK______ du 26 février 
2017 était fondé sur le dossier qui lui avait été remis par Me II______. Il ne 
connaissait pas, à l'époque, ce qu'il y décrivait. En particulier, il n'avait pas 
connaissance d'un projet spécifique en Afrique dans lequel Q______ était 
impliqué1874. 
Au TCO, après avoir pris connaissance des pièces produites par Me BK______, 
C______ a relevé ne pas se rappeler avoir eu connaissance de l'accord du 4 janvier 
2010 entre AL______ et H______/6______ CORP. Elle ignorait s'il avait été archivé 
chez "BR______". Si ce contrat existait, il aurait effectivement dû l'être. Elle n'avait 
pas non plus connaissance du partenariat entre H______/6______ CORP et 
Q______1875. Elle ignorait tout du virement de USD 1.5 millions1876. 
Le MP a relevé que la chronologie des événements pouvait laisser penser que, alerté 
par sa banque, Q______ avait pu se retourner vers E______, qui s'était lui-même 
retourné vers BM______ pour reconstituer une documentation permettant d'illustrer 
les explications données plus tard par E______ au Procureur1877. 
Lors de l'audience du 22 mai 20191878, le MP a en effet noté que : le 25 septembre 
2014, la banque AX______ avait été requise par l'autorité de produire la 
documentation du compte AW______ LTD1879 ; le service compliance de la banque 
avait ensuite cherché à connaître la justification du montant de USD 1.5 million payé 
 
1870 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 27 = cl. 10 TCO, p. 326. 
1871 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 27 = cl. 10 TCO, p. 326. 
1872 A______ PV TCO du 13 janvier 2021 p. 27 = cl. 10 TCO p. 326 ; A______ PV ARP, p. 7. 
1873 BS______ PV MP : 502'225 ss. 
1874 BO______ PV MP : 502'161 ss. 
1875 C______ PV TCO 11 janvier 2021 p. 20 = cl. 10 TCO, p. 442. 
1876 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 
1877 PV MP : 502'797-798. 
1878 PV MP : 502'797. 
1879 Ordonnance de séquestre : 300'295 ss. 


- 184/358 - 
P/12914/2013 
à AZ______ CORP et du montant de USD 625'000.- payé à AC______ SARL, ce 
qui avait amené, le 19 février 2015, le gestionnaire du compte AW______ LTD à 
questionner GW______ à ce sujet1880 ; le 1er mars 2015, GW______ avait répondu à 
AX______ en évoquant un paiement sur instructions de "H______"1881 ; courant 
2015, BM______ avait commencé à préparer la documentation souhaitée par 
E______1882 ; le 1er mars 2016, les trois prévenus s'étaient vu formellement reprocher 
d'avoir participé au virement de USD 1.5 million de AW______ LTD à 
AZ______ CORP1883 ; les 3 mars 2016 et 27 janvier 2017, E______ avait été 
interrogé sur ses relations avec Q______1884 ; le 2 mars 2017, Me BK______ avait 
produit divers documents pour justifier la théorie de la compensation1885. Il était dans 
ce contexte soutenable qu'alerté par la banque, Q______ se soit retourné vers 
E______, lequel avait sollicité l'aide de BM______ pour préparer des documents qui 
serviraient à illustrer ses propos en audience. 
Il convient enfin de relever que dans les décomptes de AQ______, figurent les 
mentions "1500 GI______ [prénom]" sous le titre "K______ [prénom]", ainsi que 
"1500 AZ______" sous le titre "BM______ [prénom]"1886, et que la mention 
"1500 GI______" est ensuite corrigée à la main1887 pour devenir "500 GI______" et 
"1000000 A______ [prénom]". Les mentions "500 USD – GI______" et 
"1,000,000 USD – A______" apparaissent également dans le décompte tapuscrit1888 
sous "K______", et "1,500 AZ______" sous "BM______", ce qui correspond au 
schéma suivi pour ce transfert de USD 1.5 million. 
Tandis que A______ indique ignorer si le transfert de USD 1.5 million fait écho à 
ces indications1889, Z______ conclut que ces décomptes confirment les versements de 
USD 1 million effectué directement en Z______ par A______ sur le compte bancaire 
de K______ [le 18 juillet 2011] et de USD 500'000.- de GI______ le 11 septembre 
2011 au débit de BB______ INC1890. 
Selon "H______", comme déjà mentionné, les montants apparaissant sous 
"BM______ [prénom]" semblaient être des paiements – considérés comme légitimes 
– de "H______" à G______ LTD1891. 
Pour ce virement également, le CIRDI a retenu que même s'il ne pouvait pas être 
totalement clairement attribué à l'octroi du Nord et Sud de AA______ ou à celui des 
blocs 1 et 2, il était raisonnable de conclure qu'il était en relation avec les services 
que K______ avait fourni en 2005 et 20061892. 
 
1880 Courriel : 6'000'148. 
1881 Courriel : 6'000'151. 
1882 BM______ PV israélien : 4'901'634 ss 
1883 PV MP : 500'263. 
1884 PV MP : 500'340 ss et 500'482 ss. 
1885 Courrier de Me BK______ et ses annexes : 302'026 ss. 
1886 Courriel : 348'728 (trouvé chez AQ______) = 5'018'539. 
1887 Version en pièce 5'018'542. 
1888 Décompte : 348'735. 
1889 A______ PV TCO 13 janvier 2021, p. 27 = cl. 10 TCO, p. 326. 
1890 Z______ écriture CIRDI : 5'017'989 verso. 
1891 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'345 verso. 
1892 Sentence CIRDI, p. 313. 


- 185/358 - 
P/12914/2013 
Pour les raisons déjà exposées, ces deux transferts totalisant USD 1.5 million, 
mentionnés dans les décomptes, peuvent être attribués aux accords B, D, E et F 
portant sur la somme totale de USD 5.5 millions (cf. supra pp. 135 ss, 140 ss, 142 ss 
et 143 ss). 
c.c.g. Transfert de USD 250'000.- le 11 janvier 2012 de BB______ INC à K______ 
(transaction 9 de l'acte d'accusation) 
Le 28 décembre 2011, K______ a demandé, par courriel, à GI______ de lui 
transférer USD 250'000.- sur son compte auprès de [la banque] AI______ et 
USD 150'000.- sur son compte à IJ______, en AO______ [États-Unis]1893. 
Le montant de USD 250'000.- a été versé le 11 janvier 2012, depuis le compte de 
BB______ INC auprès de AN______, sur le compte de K______ auprès de [la 
banque] AI______ à AE______1894, compte qui sera crédité le 12 janvier 2012, de 
USD 247'826.711895. 
Selon l'accusation, ces USD 250'000.- proviennent de A______, AQ______ et 
AJ______, et au-delà de H______/1______. 
K______ se souvient "des montants versés" sur son compte à AE______1896. 
BO______ affirme ne pas avoir été impliqué dans ce flux1897. 
E______ et C______ indiquent tout ignorer de ce transfert1898. 
"H______" soutient n'avoir pas à commenter le virement du 11 janvier 2012, les 
paiements faits par G______ LTD, respectivement par BB______ INC n'ayant rien à 
voir avec elle et la preuve n'ayant au demeurant pas été apportée que l'argent était 
ensuite passé à un "agent officiel" de l'Etat1899. 
Ce crédit apparaît sur le décompte annexé au courriel du 10 janvier 2012 de 
GI______, reproduit supra, avec la mention "wires received from AQ______". 
Selon Z______, il est également inclus, dans la liste tapuscrite1900 sous 
"1419.2 GI______ [prénom]", car le total de ce transfert ajouté aux deux prochains 
transferts (250'000 + 150'000 + 936'451 = 1'336'451) s'en approche1901. Le CIRDI a 
également retenu que ce versement, avec celui de USD 150'000.- et celui de 
USD 936'451.- correspondait à la rubrique "1419.2 GI______" figurant dans les 
 
1893 Lettre de K______ du 28 décembre 2011 : 500'990 = 503'332 et 342 ; K______ PV K______ : 500'722. 
1894 Avis de transfert de USD 250'000.- AN______ : 503'338 = 503'348 = pièce US4 cl B.2.2.2. 
1895 Tableau récapitulatif AI______ : 503'264 ; relevé de compte AI______ : 503'331 = 5'012'854 verso ; relevé de compte AN______ de 
BB______ INC : 5'011'509 ; décompte : 348'892 (trouvé chez AQ______). 
1896 K______ PV MP : 500'722. 
1897 BO______ témoignage CIRDI : 5'014'513. 
1898 E______ PV MP : 500'345 ; pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 
1899 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'346. 
1900 Liste : 348'735. 
1901 Z______ mémoire CIRDI : 5'017'989 ss. 


- 186/358 - 
P/12914/2013 
décomptes de AQ______, même si seuls USD 1'336'451.- étaient documentés1902. A 
noter que le décompte de GI______ mentionne encore USD 67'885.- à titre 
d'honoraires1903 et que la liste tapuscrite1904 mentionne "EXPENSES GI______ 
70,000", ce qui représente approximativement la différence. K______ parle d'ailleurs 
des honoraires de GI______, qu'elle estime trop élevés1905, et dont elle demandera le 
remboursement1906. Enfin, une note d'honoraires de USD 67'885.81 portant la date du 
15 mars 20131907, que mentionne A______1908, a été envoyée le 9 juin 20111909. 
Pour les raisons déjà exposées, en lien notamment avec les décomptes de AQ______ 
évoqués supra, la CPAR considère que ce transfert est intervenu en exécution des 
contrats B, D, E et F portant sur la somme totale de USD 5.5 millions (cf. supra 
pp. 135 ss, 140 ss, 142 ss et 143 ss). 
c.c.h. Transfert de USD 150'000.- le 11 janvier 2012 de BB______ INC à K______ 
(transaction 10 de l'acte d'accusation) 
Ensuite du courriel du 28 décembre 2011 (cf. supra p. 185 ss), USD 150'000.- seront 
encore transférés le 11 janvier 2012 du compte AN______ de BB______ INC en 
faveur de K______ sur son compte ouvert auprès de la AN______, à AO______ 1910. 
C______ et E______ affirment tout ignorer de ce transfert1911 qui n'avait jamais été 
porté à leur connaissance1912. 
Ce virement de USD 150'000.- est mentionné dans le décompte de GI______ annexé 
au courriel du 10 mai 20121913 (cf. supra p. 168 ss). 
Selon Z______ et le CIRDI, il apparaît également, avec celui de USD 250'000.- et 
celui de USD 936'451.-, dans la liste tapuscrite1914 sous "1419.2 GI______ 
[prénom]". Il est pour le surplus renvoyé aux explications figurant à ce propos au 
sujet du transfert précédent. 
Pour les raisons déjà exposées, en lien notamment avec les décomptes de AQ______ 
évoqués supra, il apparaît que ce transfert est intervenu en exécution des contrats B, 
D, E et F portant sur la somme totale de USD 5.5 millions (cf. supra pp. 135 ss, 
140 ss, 142 ss et 143 ss). 
 
1902 Sentence CIRDI, p. 268. 
1903 Décompte : 503'355. 
1904 Liste : 348'735. 
1905 K______ PV police israélienne : 4'705'226-227. 
1906 Courriel : 5'018'544 = 349'290 (trouvé chez AQ______). 
1907 Note : 349'291 (trouvée chez AQ______). 
1908 A______ PV TCO 13 janvier 2021 p. 28 = cl. 10 TCO, p. 327 ; A______ PV TCO 14 janvier 2021 p. 4 = cl. 10 TCO, p. 279. 
1909 Courriel : 349'292 (trouvé chez AQ______). 
1910 Avis de transfert : 503'340 = 503'350 = pièce US4 cl. B.2.2.2 ; relevé du compte de BB______ INC avec débit de USD 150'000.- au 
11 janvier 2012 en faveur de K______ : pièce US4 cl. B.2.2.2 ; relevé de compte de AN______ de K______ avec un crédit de USD 
150'000.- au 11 janvier [2012] : relevé de compte : 503'341. 
1911 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 
1912 E______ PV MP : 500'345. 
1913 Courriel : 503'352 ss ; décompte : 503'354 et 355. 
1914 Liste : 348'735. 


- 187/358 - 
P/12914/2013 
c.c.i. Transfert de USD 936'451.- le 14 mai 2012 de BB______ INC à K______ 
(transaction 11 de l'acte d'accusation) 
Ce montant de USD 936'451.- ressort du décompte annexé au courriel du 10 mai 
2012 de GI______1915 (cf. supra p. 168 ss), comme solde étant encore dû à K______. 
Par courriel du 11 mai 2012, GI______ a informé K______ que le versement du 
solde de USD 936'451.02 avait été opéré et devrait lui parvenir le lundi suivant, soit 
le 141916. 
Ce solde a été transféré le 14 mai 2012 depuis BB______ INC vers le compte de 
K______ ouvert auprès de la banque AN______ à AO______1917. 
C______ et E______ affirment tout ignorer de ce transfert1918 qui n'a jamais été porté 
à leur connaissance1919 et "H______" soutient qu'il n'a pas été fait pour son 
compte1920. 
Z______, suivie par le CIRDI, relève que dans une des listes de AQ______, ce 
versement correspond, avec ceux de USD 250'000.- et de USD 150'000.-, à la 
mention "1419.2 GI______ [prénom]", car le total (250'000 + 150'000 + 936'451 
= 1'336'451) s'en approche1921. 
La CPAR relève que ce versement du 14 mai 2012, ajouté aux deux autres sus-
décrits, semble inclus également dans la mention "1500 G______" du courriel de 
AQ______ du 22 juin 2011, sous la mention "BM______ [prénom]", soit dès lors 
attribuable à "H______" pour les mêmes raisons que retenu plus haut (cf. supra 
pp. 185 ss et 186 ss). 
Ce versement de USD 936'451.- a donc été effectué en complément des versements 
de USD 250'000.- et de USD 150'000.- du 11 janvier 2012, de USD 1.9 million le 
28 septembre 2010 et des USD 500'000.- versés par les associés de G______ LTD en 
été 2010, en exécution des contrats B, D, E et F portant sur la somme totale de USD 
5.5 millions (cf. supra pp. 135 ss, 140 ss, 142 ss et 143 ss). 
d. Restructuration du groupe "H______" 
d.a. Constitution de H______/7______ (Guernesey) 
Dès le 4 février 2009, des échanges ont eu lieu par courriel entre C______, 
BM______ et BP______ au sujet de la création d'une nouvelle société holding1922. 
 
1915 Décompte : 503'354 et 355. 
1916 Courriel : 503'352. 
1917 Relevé de compte AN______ : 503'351 ; relevé de compte de BB______ INC : 5'011'510 ; décompte : 348'892 (trouvée chez 
AQ______. 
1918 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 
1919 E______ PV MP : 500'346. 
1920 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'394 verso. 
1921 Z______ mémoire CIRDI : 5'017'989 ss ; sentence CIRDI, p. 268. 
1922 Courriel : pièce 2a chargé déclaration d'appel C______. 


- 188/358 - 
P/12914/2013 
S'adressant aux deux précités, C______ a rappelé la structure existante1923, exposé 
que H______/2______ Z______ (BVI) détenait divers permis sur le fer, la bauxite et 
l'uranium et prenait note, selon ses discussions avec "BP______ [prénom]", de 
l'intention de transférer la propriété de la BVI de H______/5______ LTD à une 
nouvelle société holding, à incorporer. 
Le 9 février 2009, BM______ a soumis une proposition de restructuration 
notamment à C______ afin qu'elle la complète sur certains points1924. 
Le schéma initial selon BM______1925 se présentait comme suit : 
 
La restructuration commençait par la création d'une nouvelle entité : 
H______/7______ (Guernesey), laquelle devait être détenue à 100% par 
H______/1______ LTD1926. Dans ce contexte, la question du "Share purchase 
agreement" du [24] mars 2008 entre G______ LTD et H______/5______ LTD a été 
soulevée par C______, laquelle souhaitait savoir si un avis de cession devait être 
communiqué à G______ LTD1927. 
H______/7______ (Guernesey) a effectivement été créée le 10 février 20091928. Il 
convient à ce stade de constater que cette société porte exactement le même nom que 
la société, domiciliée aux BVI, ayant conclu notamment le contrat avec 
 
1923 H______/1______ LTD laquelle détient H______/5______ LTD, laquelle détient H______/2______ Z______ (BVI), laquelle 
détient H______/4______ Z______ SARL. 
1924 Présentation BM______ "H______/1______ Z______ : Proposed restructuring and step plan" : 306'391 ; courriels des 9 et 
10 février 2009 entre BM______ et C______ : 306'397. 
1925 Schéma : 306'393. 
1926 Présentation BM______ : 306'394. 
1927 Courriel du 10 février 2009 : 306'397. 
1928 Certificate of incorporation : 5'010'288 ; Statement of Financial Affairs : 4'900'992 ; Z______ allégué CIRDI : A-100'112 verso ; 
Z______ plainte : A-100'060. 
100% 
100% 
100% 
100% 
Loan funding 
 
 H______/7______ LTD (Guernesey) 
 H______/5______ LTD (BVI) 
 H______/3______ LTD (BVI) 
 H______/2______ LTD (BVI) 
 H______/4______ SARL 


- 189/358 - 
P/12914/2013 
G______ LTD du 14 février 2006, le Protocole d'accord avec Z______ du 20 février 
2006 (cf. supra pp. 22 ss et 86 ss), le Shareholder agreement avec 
H______/5______ LTD et G______ LTD du 19 juillet 2007 (cf. supra p. 109 ss) et 
le Share purchase agreement of shares avec H______/1______ LTD et 
G______ LTD du [24] mars 2008 (cf. supra p. 116 ss). 
En première instance, C______ a indiqué qu'elle pensait se rappeler que la nouvelle 
société, avec siège à Guernesey, avait été acquise à la demande des acheteurs 
potentiels, soit J______ SA ou d'autres, qui ne voulaient pas d'une BVI. Faire une 
mutation de BVI à Guernesey était long et l'acquisition d'une nouvelle société de 
Guernesey était plus facile. Il n'y avait rien à cacher, c'était une question de temps et 
de coûts1929. En appel, elle a affirmé qu'elle-même avait été opposée à la 
restructuration, qui allait coûter plus cher, mais qu'elle avait été minorisée au conseil 
de H______/1______ LTD1930. Quoiqu'il en soit, l'objectif de la restructuration de 
2009 n'était certainement pas de dissimuler à J______ SA l'existence des sociétés 
impliquées dans les contrats litigieux1931. 
E______ lui-même affirme que la restructuration n'avait pas pour but de dissimuler 
des traces de corruption. J______ SA, qui était cotée en bourse et ne travaillait pas 
avec des off-shores, avait dit dès le début qu'elle ne travaillait pas avec des BVI1932. 
Selon Z______, la société Guernesey, portant un nom strictement identique à la 
société BVI, intervenue en Z______ jusque-là, avait été créée afin de dissimuler les 
pratiques corruptives antérieures1933, la restructuration ayant eu pour but et ayant 
permis de duper J______ SA1934. 
La LCIA constate de manière générale que la restructuration avant la recherche d'un 
partenaire pour une joint-venture avait permis de retirer toutes les sociétés ayant des 
liens avec G______ LTD, soit H______/5______ LTD et H______/2______ 
Z______ BVI, ce qui n'était "pas une coïncidence"1935. 
La nouvelle H______/7______ (Guernesey) sera détenue à 100% "for nominal 
consideration" par H______/1______ LTD, qui détenait H______/5______ LTD, 
par 
là 
H______/2______ 
Z______ 
(BVI) 
et 
par 
là 
H______/4______ 
Z______ SARL1936. 
Le contrat du 30 avril 2010 avec J______ SA sera conclu par H______/1______ 
LTD, qui cèdera ce faisant 51% du capital de H______/7______ (Guernesey)1937. 
 
1929 C______ PV TCO 11 janvier 2021, p. 18 = cl. 10 TCO p. 440 ; C______ PV ARP, p. 35. 
1930 C______ PV ARP, p. 35. 
1931 C______ PV ARP, p. 35. 
1932 E______ PV ARP, p. 50. 
1933 Z______ mémoire CIRDI : 5'017'999. 
1934 Z______ mémoire CIRDI : 5'018'001 verso. 
1935 Sentence LCIA : 3'002'188. 
1936 Présentation BM______ "H______/1______ Z______ : Proposed restructuring and step plan" : 306'393 et 394. 
1937 Joint-Venture Framework Agreement : A-100'706 ss = 5'007'949 = 5'007'979 ss. 


- 190/358 - 
P/12914/2013 
C______, déjà administratrice de H______/2______ (BVI), a été désignée 
administratrice de la nouvelle société H______/7______ (Guernesey)1938. 
d.b. Transfert des droits miniers 
L'entité titulaire des droits miniers n'était pas toujours clairement définie au moment 
de l'octroi desdits droits (cf. supra p. 16 ss), étant rappelé que selon le Code minier 
de 1995, les permis de recherche pouvaient être accordés à des sociétés non 
Z______. C______ affirme cela étant que les droits étaient détenus par la BVI (cf. 
supra p. 187 ss), étant cependant rappelé que la Concession minière du 19 mars 2010 
sera quant à elle accordée à H______/2______ (Z______) LTD "dont le siège social 
est à AE______", soit la SARL1939. 
Selon la proposition de BM______, les actions de H______/4______ SARL, qui 
appartenaient jusque là à H______/2______ (BVI)1940, ont été cédées par cette 
dernière à la nouvelle H______/7______ (Guernesey)1941. 
Dès lors, par contrat du 17 février 2009 signé le 18 février 2009, 
H______/2______ (BVI) a vendu ses parts dans H______/4______ SARL à 
H______/7______ (Guernesey)1942. 
Par cette vente du 17 février 2009, les permis miniers ont été transférés de 
H______/2______ (BVI) à H______/7______ (Guernesey)1943. Ainsi, la nouvelle 
structure se présentait de la manière suivante1944 : 
 
1938 Etats financiers au 30 septembre 2009 : 306'354 ; états financiers au 31 mars 2010 : 4'900'992 ; joint-venture du 30 avril 2010 : A-
100'706. 
1939 Décret 37______ : 307'266. 
1940 Courriel de C______ à BM______ du 4 février 2009, pièce 2a déclaration d'appel C______. 
1941 Présentation BM______ : 306'394. 
1942 Contrat signé pour la société Guernesey par C______ : 305'115 ss = 306'224 ss = 316'343 ss = onglet bleu cl. B.2.2.4 = 315'553 ss ; 
contrat en anglais avec le même bloc signatures : 306'229. 
1943 Sentence LCIA : 3'002'068. 
1944 Sentence LCIA : 3'002'189 ; présentation BM______ : 306'395. 
 
H______/7______ LTD (Guernesey) 
H______/8______ (Z______) LTD 
(Guernesey) 
H______/4______ (Z______) 
SARL 
H______/5______ LTD 
H______/2______ (Z______) LTD 
(BVI) 


- 191/358 - 
P/12914/2013 
C______ s'est occupée de tous les aspects corporatifs de la restructuration1945. Elle a 
signé, à Genève, et conservé au même endroit, tous les documents nécessaires, soit 
notamment le contrat de vente du 17 février 2009 par H______/2______ (BVI) à 
H______/8______ (Guernesey) de ses actions dans H______/4______ SARL1946, 
ainsi qu'un contrat de cession concernant un prêt de USD 26'073'027.- entre 
H______/3______ LTD et H______/2______ (BVI), C______ signant ledit contrat 
de cession pour les trois sociétés1947. 
Par courrier du 18 février 2009, adressé à "Monsieur le Directeur Général de 
H______/2______ 
Z______", 
le 
Ministre 
DA______ 
a 
sollicité 
que 
"H______/2______ Z______" soit inscrite sous le statut international dans un pays 
occidental contrairement à son régime actuel de BVI, justifiant cette demande par le 
permis obtenu en décembre 2008 et l'importance du projet1948. 
Le 23 février 2009, H______/7______ (Guernesey), soit pour elle C______ et 
BP______, a octroyé un prêt de USD 50 millions à H______/4______ SARL, soit 
pour elle BT______, prêt augmenté à USD 75 millions le 25 août 2009. Ces 
montants ont été financés par H______/3______ LTD1949. 
Dans un courriel du 21 avril 2009 déjà mentionné1950 (cf. supra p. 116 ss), 
BM______ a demandé que toute trace relative aux deux premiers versements 
effectués à G______ LTD soit effacée des rapports. Ainsi, il a instruit son service de 
comptabilité (GC______) de retirer immédiatement ("ASAP") du rapport sur les 
coûts en Z______ les montants de USD 3 millions et USD 1 million. Il a insisté sur 
le fait qu'aucune référence ne devait être faite sur le rachat des 17.65 %, demandant à 
son interlocutrice avec fermeté (le message étant en gras) si l'instruction était claire. 
Par ailleurs, ce message comportait l'inscription manuscrite "Remove N______' name 
from Z______ spreadsheet". 
C______ relève n'avoir pas été mise en copie de ce courriel du 21 avril 2009 qu'elle 
n'avait vu qu'en cours de procédure1951. 
Dans des messages des 26 et 27 avril 2009, BM______ a rappelé à BP______ et 
GC______, du service de comptabilité de Guernesey : "Also under no circumstances 
should any details relating to payments to G______ LTD, past or pending or future 
be sent to anyone inside Z______ without speaking with me first", soulignant que le 
nom des personnes auxquelles des frais de consulting étaient payés était une question 
sensible (par exemple N______) et qu'il convenait dès lors de lui demander son avis 
avant de mentionner ce genre de détails dans des rapports ("What is sensitive is the 
 
1945 Courriel du 10 février 2009 à BM______ : 306'397. 
1946 Contrat : 305'115 et ss ; rapport CTRTCM : 3'000'012. 
1947 Assignment agreement du 17 février 2009 signé par C______ pour toutes les parties : 305'124 ss. 
1948 Courrier : 306'379. 
1949 Contrat signé par C______ pour le compte de H______/3______ LTD et de H______/7______ (Guernesey) : cl. B.2.1.4. 
1950 Courriel : 5'011'053. 
1951 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 


- 192/358 - 
P/12914/2013 
names in respect of consulting fees paid (…) I am referring to cases where 
H______/3______ LTD pay on behalf of newco consulting fees to for eg N______ 
[prénom] or others")1952. 
d.c. Vente de H______/5______ LTD et H______/2______ Z______ (BVI) à 
H______/6______ CORP 
Début 2010, ont été entamées, avec J______ SA, des négociations qui comprenaient 
un examen de due diligence1953. 
Il convient à ce stade de relever que la LCIA a retenu que H______/1______ LTD 
avait sciemment fourni, dans le cadre du processus de due diligence mené par 
J______ SA, des déclarations fausses ou trompeuses, en ne divulguant pas l'existence 
de consultants et agents (y compris G______ LTD, A______, N______ et 
DK______), ni les accords conclus avec ceux-ci, en ne dévoilant pas les documents 
et 
informations 
relatifs 
à 
la 
structure 
de 
l'actionnariat 
de 
H______/7______ (Guernesey) et ses filiales en lien avec le share purchase 
agreement conclu entre cette dernière et H______/2______ (BVI) concernant les 
actions de H______/4______ SARL, ni les accords y relatifs, en omettant de 
divulguer notamment le litige en cours avec CM______, en affirmant qu'aucun 
membre du personnel ou actionnaire de H______/1______ LTD, ni membre de leur 
famille proche n'était un agent public, en dissimulant son rôle dans la décision de 
retraits de droits miniers appartenant à BD______, de même que les liens financiers 
et commerciaux qui la liaient à K______ et I______ SARL, enfin en niant s'être 
livrée à des actes de corruption dans le cadre des avantages accordés à K______1954. 
Le 14 mars 2010, C______ a signé, pour toutes les sociétés concernées, soit 
notamment H______/3______ LTD et H______/1______ LTD, un accord de 
restructuration avec effet au 1er janvier 20101955. Elle a également signé, avec effet au 
31 décembre 2009, des annulations ou des transferts de prêts inter sociétés, souvent 
pour les deux ou trois parties concernées1956. 
Le 31 mars 2010, sur la base d'un contrat de vente signé par C______ pour toutes les 
parties, H______/5______ LTD et partant H______/2______ (BVI) ont été 
transférées 
à 
H______/6______ 
CORP, 
détenue 
directement 
par 
BJ______ CORP (BVI), pour un montant de USD 10'000.-, qui a été converti en un 
prêt en faveur de H______/6______ CORP1957. 
 
1952 Courriels : 5'011'054 et 055. 
1953 Sentence LCIA : 3'002'189. 
1954 Sentence LCIA : 3'002'187 ss. 
1955 Accords : 308'982 ou 309'080. 
1956 Cf. 309'024 ss. 
1957 Contrat de vente à H______/6______ CORP signé pour H______/7______ LTD (Guernesey) par C______ et BP______, directeurs, 
et pour H______/6______ CORP par C______, sur procuration : 308'915 ss. 


- 193/358 - 
P/12914/2013 
Dès lors, H______/2______ (BVI) appartenait désormais indirectement à 
BJ______ CORP (BVI), 
par 
le 
biais 
de 
H______/5______ 
LTD 
et 
H______/6______ CORP, et plus à H______/1______ LTD, selon une nouvelle 
structure qui se présentait ainsi1958 : 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Pour la LCIA, H______/5______ LTD et H______/2______ (BVI), sociétés qui 
avaient été en contact avec G______ LTD, n'étaient de la sorte plus impliquées dans 
la vente à J______ SA1959. 
C______ ne se rappelait plus pour quelle raison H______/5______ LTD et 
H______/2______ (BVI) avaient été cédées par H______/1______ LTD, même s'il 
était possible qu'elle ait signé tous les documents, réaffirmant qu'il n'y avait pas de 
raison de cacher quoi que ce soit1960. 
"H______" affirme également n'avoir pas cherché à cacher G______ LTD à J______ 
SA1961. 
Cela étant, J______ SA affirme n'avoir eu aucune conscience de l'existence de 
G______ LTD1962, dont le nom ne lui a jamais été communiqué1963, ni eu 
connaissance de A______1964. 
 
1958 Schéma sentence LCIA : 3'002'190. 
1959 Sentence LCIA : 3'002'068 et 190. 
1960 C______ PV TCO 11 janvier 2021 p. 18 = cl. 10 TCO, p. 440. 
1961 "H______" mémoire CIRDI : 5'018'404 verso. 
 


- 194/358 - 
P/12914/2013 
Le 29 juillet 2010, H______/2______ (BVI) sera dissoute1965. C______, en sa qualité 
d'administratrice 
de 
BN______ CORP (BVI), 
elle-même 
administratrice 
de 
H______/2______ (BVI), a voté la dissolution de cette société, en est devenue la 
liquidatrice1966 et a de fait constaté sa liquidation1967. 
Selon les premiers juges, les comptes non audités au 31 mars 2010 de 
H______/7______ (Guernesey), qu'ils ont considérés à tort comme étant signés, sont 
trompeurs1968, 
faisant 
apparaître 
une 
confusion 
voulue 
entre 
H______/2______ (BVI), partie à la Convention de base de décembre 2009, et 
H______/7______ (Guernesey), qui a repris les droits miniers. Ils relèvent que 
lesdits comptes ne mentionnaient pas qu'ils concernaient l'entité de Guernesey, qui 
n'était pas partie à la Convention de base, ni la cession intervenue1969. C______ 
explique en appel n'avoir pas signé ces comptes dont elle n'avait pas eu connaissance, 
ayant démissionné de son poste de directrice très peu de temps après le 31 mars 
20101970. 
A noter que les contrats des 20 juin 2007, 27 et 28 février 2008 concernaient 
H______/4______ SARL, société qui n'a pas été "écartée" par la restructuration. 
Z______ soutient que ces accords n'ayant pu être exclus lors de la restructuration, la 
défense de "H______" a consisté à en contester l'authenticité1971. 
Par 
résolutions 
du 
30 
décembre 
2009, 
C______, 
signant 
pour 
BJ______ CORP (BVI) 
et 
BR______/15______ 
LTD, 
a 
décidé 
que 
H______/1______ LTD était dispensée de faire auditer ses comptes au 31 décembre 
2009 et 31 décembre 20101972. C______ et BP______ ont approuvé les comptes de 
2009 sur la base d'une recommandation du comité d'audit1973. 
 
 
 
1962 IK______ témoignage LCIA : 5'012'814 verso et 816 verso. 
1963 IL______ témoignage LCIA : 5'012'819. 
1964 IK______ témoignage LCIA : 5'012'817. 
1965 Certificat de dissolution : 305'293 ; resolutions of the directors : 305'091 ; plan de liquidation : 305'092 ; statement of dissolution : 
305'098 ; Z______ allégué CIRDI : A-100'114. 
1966 Résolution of the directors : 305'091. 
1967 Constat de dissolution : 305'098. 
1968 Comptes : 4'900'147. 
1969 JTCO, p. 63. 
1970 C______ PV ARP, p. 40. 
1971 Z______ mémoire CIRDI : 5'018'000. 
1972 Résolutions : 309'101 et 102. 
1973 Procès-verbal : 309'265. 


- 195/358 - 
P/12914/2013 
e. Tentatives de dissimulation des éléments incriminants et de destruction des 
documents problématiques 
e.a. Rencontres de A______ avec O______, P______ et K______ en 2012 
A______ s'est rendu en AO______ [États-Unis] au printemps 2012 pour rencontrer 
K______, après avoir été informé de tentatives de chantage à l'encontre de 
"H______" basées sur des documents qui circulaient1974. 
Le 8 mai 2012, à l'occasion d'une réunion enregistrée par le FBI1975, A______ a 
rencontré O______, nouveau mari de K______, ainsi que P______, frère de la 
précitée. Les trois individus ont principalement évoqué la question d'une proposition 
de versement supplémentaire, que K______ souhaitait voir formalisée par écrit. 
A______ arguait qu'une attestation venant de sa part n'avait pas de valeur et qu'une 
attestation mentionnant "H______" ou "E______" n'était pas envisageable, dès lors 
que c'était précisément contre cela que se battait l'intéressé ("C'est tout ce qu'il est en 
train de combattre en ce moment, c'est ces papiers-là. Il va pas refaire encore un 
papier !"). Evoquant toujours E______, A______ relevait qu'à la minute où celui-ci 
aurait "terminé ses histoires avec l'autre", K______ recevrait tout de suite "encore 
5". A______ évoquait encore ses récents contacts avec E______ qui s'était enquis de 
sa visite à K______ et de la signature d'un papier ("j'ai reçu un message de E______ 
directement […], qui me dit : « A______, je sais que tu es allé voir 
K______ [prénom], qu'est-ce que, qu'est-ce qui se passe ? ». Bon, Je lui ai dit : 
« Ecoute, euh... pour l'instant elle est... fermee quoi, elle est, fachee un petit peu 
devant la situation et tout, et elle veut pas...»"). Enfin, rassurant ses interlocuteurs au 
sujet du montant à recevoir par K______, A______ expliquait : "son argent, elle 
l'aura. C'est sûr et certain qu'elle l'aura. Regarde, quand y avait ces 5 et demi qui 
sont arrivés, est-ce qu'elle a eu besoin de rappeler, de relancer, de dire ça doit venir, 
ça vient pas ? […] Les 5 et demi qui devaient arriver, ils sont arrivés. Pourquoi ils 
sont arrivés ? […] Parce que c'est E______ qui avait …?... dit… […] Donc… tu 
vois, quand E______ dit quelque chose, il le fait"1976. 
A l'issue de cette réunion, A______ a par ailleurs eu l'occasion de s'entretenir 
brièvement par téléphone avec K______1977. 
Dans le cadre de la présente procédure, E______ a affirmé qu'il n'avait pas eu 
connaissance de cette rencontre. Selon lui, A______ avait essayé de gagner en 
crédibilité en mentionnant son nom1978. Il n'avait jamais été question qu'il rémunère 
K______, ajoutant "on n'a jamais payé Mme K______. Par nous, j'entends moi ou 
 
1974 A______ PV ARP, p. 12 ; sentence LCIA, p. 112. 
1975 Retranscription : 500'497 ss. 
1976 Retranscription : 500'497 ss. 
1977 Retranscription : 500'501 ss. 
1978 E______ PV MP : 500'473. 


- 196/358 - 
P/12914/2013 
H______/1______"1979. En appel, A______ a indiqué avoir fait du "name dropping" 
en évoquant E______ dans cette conversation1980. 
Fondée sur la conversation susmentionnée, la CPAR relève qu'à ce stade, A______ 
avait selon toute vraisemblance déjà soumis une attestation à K______, que 
l'intéressée avait refusé de signer. 
Ultérieurement, K______ signera toutefois deux attestations, du 27 avril 2012 "à 
DE______ [en Z______]"1981 et du 5 mai 2012 aux Etats-Unis1982. A teneur de ces 
documents, K______ déclarait qu'elle n'avait jamais transmis de contrats qu'elle 
aurait conclus, qu'elle avait vu de faux contrats conclus en son nom, que 
Me FO______ n'avait pas agi en son nom, mais était l'auteur d'une tentative 
d'extorsion basée sur de faux documents, ce qu'elle avait dénoncé lorsqu'elle l'avait 
appris pour "nettoyer son nom et sa réputation". Le contenu de ces attestations était 
sensiblement identique, à l'exception d'une variation dans la dernière phrase, 
K______ déclarant, dans l'une, n'avoir "jamais donné [s]on accord, directement ou 
indirectement à qui que ce soit"1983 et dans l'autre, n'avoir "jamais reçu aucune 
contribution illégale, directement ou indirectement"1984. 
Le CIRDI retient que ces attestations, dont le contenu est erroné, ont été préparées 
par A______ pour protéger "H______"1985. 
FT______, en ce temps responsable de l'audit interne de "H______", affirme qu'une 
des attestations lui a été transmise le 5 juin 2012 par AQ______, certainement car ce 
dernier pensait qu'elle lui serait utile1986. 
e.b. Rencontres et conversations de A______ avec K______ en 2013 
Dans le cadre de l'enquête pénale menée aux Etats-Unis pour des actes de 
blanchiment d'argent et d'infractions au Foreign Corrupt Practices Act (cf. infra 
p. 205 ss), K______ a accepté de collaborer avec les autorités et consenti à 
l'enregistrement d'entretiens ou de conversations téléphoniques intervenus en 2013 
avec A______ notamment1987. 
 
1979 E______ PV MP : 500'475. 
1980 A______ PV ARP, p. 15. 
1981 Attestation du 27 avril 2012 : 348'788 et 350'520 (trouvées chez AQ______) = 5'001'683. 
1982 Attestation du 5 mai 2012 : 348'790 et 350'522 (trouvées chez AQ______) = 5'011'511. 
1983 Attestation du 27 avril 2012 : 348'788 et 350'520 (trouvées chez AQ______) = 5'001'683. 
1984 Attestation du 5 mai 2012 : 348'790 et 350'522 (trouvées chez AQ______) = 5'011'511. 
1985 Sentence CIRDI, § 404, p. 119. 
1986 FT______ témoignage LCIA : 5'011'844. 
1987 Cf. notamment 3'000'072 ss. 


- 197/358 - 
P/12914/2013 
Entre le 15 mars et le 14 avril 2013, A______ et K______ se sont entretenus à tout le 
moins à dix reprises, à l'occasion de sept appels téléphoniques et trois rendez-
vous1988. 
Les écoutes opérées1989 démontrent que A______ a essayé avec insistance de pouvoir 
rencontrer K______1990 et que lorsqu'il y est parvenu, il a demandé à celle-ci, à 
réitérées reprises, de nier son statut d'épouse, ses liens avec "H______" et son 
implication dans l'attribution des droits miniers. K______ était par ailleurs sommée 
de détruire les documents en sa possession, le versement d'une somme d'argent lui 
étant promis. Ces écoutes dévoilent que A______ se prévalait de ce que sa démarche 
était connue de, voire même sollicitée par E______, ce dernier étant décrit comme le 
"numéro 1", le "big boss" ou plus généralement, comme celui "qui décide". 
Ainsi, le 16 mars 2013, A______ a insisté pour voir K______ en personne, indiquant 
: "on peut pas faire ça au téléphone, c'est impossible"1991, ou "c'est très important 
qu'on se voie"1992. La promesse de versement était déjà évoquée ("Et ça représente 
quand même pas mal d'argent qui peut arriver comme ça1993 [...] je suis pas un 
milliardaire - la dernière fois, quand je suis venu te voir, moi-même, de mon propre 
argent, je t'ai donné une enveloppe avec 5.000 dollars dedans"1994. 
Lors d'un appel téléphonique du 20 mars 2013, K______ a demandé à A______ si 
"E______" tenait à ce qu'il la rencontre et était en accord avec le fait qu'il lui offre 
une somme, ce à quoi A______ a répondu "Bien sûr. Bien sûr"1995, attestant par ce 
biais de ce que l'intéressé était au courant de sa démarche. 
Le 25 mars 2013, à l'occasion d'une rencontre à l'aéroport de IJ______ en 
AO______ [États-Unis], A______ a formellement promis de l'argent à K______ en 
échange de la destruction des "papiers" ("A______ : […] Il faut qu'on détruise ces 
papiers […] ces fameux papiers ils sont ici aux Etats-Unis ? mais parce que quand 
on va se voir la prochaine fois, il faut que l'on détruise ça"1996), rappelant que 
comme convenu, USD 2 millions lui seraient versés1997. Sur le premier million, 
USD 300'000.- seraient remis immédiatement et le solde ultérieurement, alors que le 
deuxième million serait bloqué chez un avocat, qui ne sera pas "GI______ [prénom]" 
[soit GI______] ("K______ : La dernière fois c'était avec GI______ [prénom]. 
 
1988 Retranscriptions : 100'309 à 100'364. 
1989 Dans les écoutes retranscrites dans le présent chapitre, A______ [monogramme] fait référence à A______ et 
K______ [monogramme] à K______. 
1990 Retranscription de l'enregistrement : 3'000'072 ss. 
1991 Retranscription de l'enregistrement : 3'000'080. 
1992 Retranscription de l'enregistrement : 3'000'081. 
1993 Retranscription de l'enregistrement : 5'009'670. 
1994 Retranscription de l'enregistrement : 5'009'671. 
1995 Retranscription de l'enregistrement : 5'009'674. 
1996 Retranscription de l'enregistrement : 5'009'685. 
1997 Retranscription de l'enregistrement : 100'318. 


- 198/358 - 
P/12914/2013 
A______ : GI______, je ne veux plus en entendre parler de GI______. GI______ il a 
fait que des… des, des. des conneries" (sic))1998. 
Interrogé en appel sur l'origine des USD 300'000.- promis à K______ dès la 
destruction des documents, A______ a répondu qu'il ne pouvait pas lui donner 
personnellement l'argent dont il parlait, mais que c'était une part de ce qu'il pourrait 
cas échéant lui-même obtenir1999. 
Toujours à l'occasion de cette rencontre du 25 mars 2013, A______ a fait référence à 
l'implication de E______ dans les contrats conclus par "H______" ("Y'a vingt 
signatures, trente signatures sur le contrat de H______/1______" […] 
Heureusement que E______ a eu l'intelligence d'insister pour que ce soit fait de 
façon très très régulière pour qu'on puisse pas ensuite l'attaquer. […] même 
EJ______ il était dedans" (sic)2000). 
Il a pour le surplus demandé à K______ de mentir sur ses contacts avec "H______" 
et les sommes qu'elle avait reçues, indiquant qu'une attestation regroupant toutes ces 
informations serait préparée, qu'elle n'aurait qu'à signer : " A______ : Tu leur dis 
simplement que toi tu n'as rien à voir avec tout ça, tout ce qui se dit, c'est des bêtises. 
Comme on avait fait sur l'attestation, tu te rappelles ? Que moi j'ai rien à voir avec 
tout ce que vous me dites et voilà... K______ : Que je n'ai jamais vu 
H______/1______. A______ : Pas que tu ne l'as jamais vu. Tu connais la société, 
parce que ne peux pas dire que tu n'as jamais vu. Tu connais, t'étais à AE______, tu 
étais là-bas, tu vivais en Z______ à l'époque donc tu ne peux pas dire que tu ne 
connais pas, mais tu n'as rien à voir avec toutes ces histoires de contrat, de machin, 
de soi-disant l'argent touché, tu n'as rien à voir avec tout ça, c'est tout, c'est des 
mensonges. K______ : Si H______/1______ m'a donné de l'argent ? A______ : Tu 
dis que tu n'as rien n'avoir. Tu dis que tu n'as jamais touché d'argent de personne. 
K______ : Avec H______/1______ ? A______ : Et puis voilà. Bien sûr. Bien sûr. 
K______ : Je n'ai pas à dire le nom de H______/1______ ? A______ : Comment ? 
K______ : Je n'ai pas à dire le nom de H______/1______ ? A______ : Non, c'est 
eux qui vont essayer de te poser des questions comme ça, mais c'est pas... Ecoutes, 
aujourd'hui, ce n'est pas arrivé. Et si c'est pas encore arrivé aujourd'hui, je pense 
qu'il y a moins de risque maintenant que ça arrive. C'aurait dû arriver il y a 
longtemps. Comme c'est pas arrivé depuis un certain temps. Moi, ça remonte. La 
première fois qu'ils m'ont... ça remonte à un an et demi. Tu vois ? Donc si ça devait 
arriver pour toi, ça serait déjà arrivé il y a six mois, il y a un an. Tu vois ? Il sont pas 
venus donc je pense pas qu'ils vont venir mais on ne sait jamais. Voilà, après... 
K______ : Au cas où ils doivent venir, je dis je n'ai jamais connu H______/1______. 
A______ : Oui, t'as pas d'affaire avec eux. Tu te rappelles les papiers que l'on avait 
fait ? C'est simple, simplement une attestation disant : "J'ai rien à voir avec ça. Tout 
 
1998 Retranscription de l'enregistrement : 5'009'681. 
1999 A______ PV ARP, p. 13. 
2000 Retranscription de l'enregistrement : 100'318 verso ss = 5'009'681 ss. 


- 199/358 - 
P/12914/2013 
ce qui a été dit, tout cette histoire de toucher de l'argent, pas toucher de l'argent, j'ai 
rien à voir avec ça." Voilà. De toute façon, quand je vais revenir, je vais revenir avec 
un truc bien clair. Ça va être écrit. Tout ce qui a... Quand on te pose des questions, 
tout est écrit là-dessus, tout sera avec les réponses à donner" (sic)2001. 
Le 5 avril 2013, en lien avec la procédure du CTRTCM, FT______, actif pour 
"H______" dans des activités de "communication, legal and risk", a envoyé par 
courriel "STRICTLY CONFIDENTIAL" adressé à E______, sur son adresse 
advisor@BR______.com, un projet d'attestation à faire signer par K______, dont le 
contenu est le suivant2002 : 
Je m'appelle K______. Je suis de nationalité Z______, j'ai vécu la plus grande partie de ma vie 
en Z______ et j'habite aujourd'hui aux Etats-Unis. 
 
Des représentants de la société H______/1______ sont venus me voir et m'ont indiqué que 
Z______ leur reprochait des faits dans lesquels j'aurais été impliquée. Ils ont exposé quels 
étaient ces faits et m'ont demandé si j'étais d'accord pour dire ce que j'en pensais. J'ai été 
d'accord parce que ce qu'ils m'ont rapporté est faux et je souhaite aujourd'hui attester ce qui suit. 
 
Ma situation familiale 
 
Je suis la demi-sœur de M. BY______, et non sa sœur. Nous n'avons jamais été très proches 
mais plutôt des rivaux. 
 
Je n'ai jamais été marié avec le Président U______ aujourd'hui décédé. Il paraît qu'on dit que j'ai 
été sa quatrième épouse, c'est faux. 
 
Mes relations avec la société H______/1______ LTD 
 
Il paraît qu'on dit que j'aurais signé des contrats avec H______/1______ et que 
H______/1______ devait me payer des commissions en contrepartie de mes services en leur 
faveur. 
 
C'est faux. Je n'ai jamais signé aucun contrat avec H______/1______ ni directement, ni par 
l'intermédiaire de qui que ce soit. 
Il paraît qu'on dit que j'aurais intercédé auprès de dirigeants officiels de Z______ en faveur de 
H______/1______ pour que H______/1______ obtienne des droits miniers en Z______. 
 
C'est faux. Je ne suis jamais intervenue auprès de dirigeants Z______ en faveur de 
H______/1______. Je n'ai jamais donné d'instructions ni demandé à quiconque de prendre des 
décisions en faveur de H______/1______. Je ne me suis jamais intéressée aux affaires minières 
du pays. 
 
Il paraît qu'on dit que H______/1______ m'aurait versé de l'argent. C'est faux. Je n'ai jamais 
touché d'argent de la part de H______/1______ ni directement, ni indirectement. On parle d'un 
chèque de 7 ou 10 millions USD qu'ils m'auraient remis. Ça ne s'est jamais passé. On dit qu'ils 
m'auraient remis de l'argent en liquide, des sommes de 2,5 millions USD et l50.000 USD. C'est 
 
2001 Retranscription de l'enregistrement : 5'009'584. 
2002 Courriel : 500'676-7 = 5'011'852 et 5'011'855. 


- 200/358 - 
P/12914/2013 
faux, ils ne m'ont jamais versé ces sommes ni d'ailleurs aucune somme, ni à moi ni directement, 
ni à quelqu'un d'autre pour mon compte. Ils ne m'ont pas non plus promis de me verser quoi que 
ce soit, ni à moi, ni à qui que ce soit pour mon compte. 
 
Enfin, je voudrais dire que c'est ridicule de dire que j'aurais déménagé aux Etats-Unis parce que 
j'aurais eu peur que H______/1______ porte atteinte à ma personne. Cette idée ne m'est pas 
passée par la tête. 
 
Je suis très choquée par les faits que m'a exposés H______/1______. On utilise mon nom, je n'ai 
rien à voir avec cette société ni avec les faits qu'on leur reproche. 
Cette attestation d'avril 2013 a été préparée par l'étude de Me IM______, avocat [à] 
X______ [France] de "H______"2003. A______ confirmera en appel que 
Me IM______ n'était pas son avocat, ni celui d'une de ses sociétés2004. 
E______ a répondu au courriel susmentionné le jour même, s'étonnant que le courriel 
lui ait été envoyé, supposant que l'attestation était une suggestion de Me IM______ 
établie dans le cadre de la réponse de "H______" au CTRTCM et que cela faisait du 
sens "make sense"2005, acquiesçant par ce biais au contenu du document. 
E______ affirme que l'attestation a été rédigée par des avocats, à la demande de 
G______ LTD2006. Il confirme également avoir déjà participé à une réunion en 
l'Etude de Me IM______ en novembre 2012, l'Etude travaillant sur les réponses à 
apporter au CTRTCM, qui formulait des accusations graves contre "H______"2007. 
FT______ 
était 
présent 
à 
cette 
réunion, 
mais 
aucun 
représentant 
de 
G______ LTD2008. Il ignorait qui devait se charger, chez G______ LTD, d'approcher 
K______ pour qu'elle signe cette attestation2009. Confronté par le MP au fait qu'au 
moment où le projet d'attestation lui avait été soumis, A______ se trouvait en 
AO______ [États-Unis] pour tenter de convaincre K______ de démentir les 
accusations qu'on lui prêtait et de détruire les contrats en sa possession, E______ a 
persisté à dire que ledit projet ne faisait pas partie des documents que A______ 
devait soumettre à K______2010. En appel, E______ a affirmé s'être rendu quelques 
fois chez Me IM______, avec l'équipe légale et qu'à une reprise, A______ était 
présent, précisant qu'à cette occasion il n'avait pas été discuté d'un voyage aux Etats-
Unis ni de l'attestation. Il n'avait ni rédigé l'attestation litigieuse, ni demandé sa 
rédaction2011. 
Sans pouvoir situer cet événement dans le temps A______ affirme s'être rendu, avec 
AQ______, en l'Etude de Me IM______, car il était nommément cité dans des 
 
2003 Cf. résumé des conclusions de l'enquête interne pour le conseil de fondation de BI______ : 300'551. 
2004 A______ PV ARP, p. 14. 
2005 Courriel : 5'011'853 (traduction libre). 
2006 E______ témoignage CIRDI : 5'014'660 ; E______ PV MP : 500'640. 
2007 E______ témoignage CIRDI : 5'014'660 verso ; E______ PV MP : 500'640. 
2008 E______ PV MP : 500'640. 
2009 E______ témoignage CIRDI : 5'014'660 verso ; E______ PV ARP, p. 49. 
2010 E______ PV MP : 500'641. 
2011 E______ PV ARP, p. 49. 


- 201/358 - 
P/12914/2013 
documents circulants en Z______, notamment le document du CTRTCM. Ils avaient 
alors discuté des suites à donner à ces documents2012. Il ne se souvenait pas 
exactement des personnes présentes à cette occasion, dès lors qu'il y avait beaucoup 
de monde, mais BT______ était là et c'était d'ailleurs à la demande de ce dernier 
qu'ils étaient venus assister à une partie de la réunion. Ce n'était pas à cette occasion 
que l'attestation à soumettre à K______ avait été rédigée, ni lui avait été remise. 
L'attestation lui avait été remise ultérieurement, par courriel, adressé initialement à 
AQ______. 
Le 11 avril 2013, K______ et A______ se sont à nouveau vus à IJ______ 
[AO______, États-Unis]. 
A l'occasion de cette rencontre, K______ a informé A______ qu'elle avait été 
contactée par le FBI2013. A______ a encore une fois insisté sur la nécessité de 
détruire urgemment les documents en sa possession ("Il faut détruire ça, urgent, 
urgent, urgent. Il faut détruire ça très urgent, très très urgent" (sic)2014), y compris 
les photocopies ("Il faut tout détruire, il y a - je t'ai dit ça il y a longtemps - ne garde 
rien ici, ne garde surtout rien ici, même pas un bout de photocopie et tu dois tout tout 
tout détruire" (sic)2015), précisant qu'il s'agissait d'une volonté du "big boss", soit 
E______ ("A______ : Tu sais bien qui. Il y en a qu'un avec qui je parle. Le le le le 
le… le big boss. Donc s'il me dit "je veux que tu vois quand c'est détruit", je ne peux 
pas lui mentir" (sic)2016). 
A______ a rassuré son interlocutrice, en lui indiquant qu'en sus des montants d'ores 
et déjà reçus, des montants supplémentaires lui seraient versés, E______ étant aux 
commandes et pouvant même accorder plus que prévu pour autant que "H______" 
puisse conserver ses droits miniers : 
"A______ : Il y aura les 5 et il y aura les 800. Ca va faire 6 avec ce que tu as en 
plus. Ca c'est une chose, c'est déjà accepté. En fonction - écoute bien ce que je te dis 
- parce que ca je te l'ai toujours dit, parce que je sais que c'est comme ça. En 
fonction de la manière que ca se termine. Si c'est une bonne manière pour lui, qu'on 
lui coupe pas trop à droite, à gauche, j'en sais rien, il y aura encore en plus. 
Combien je ne sais pas. Il y aura 3, 4, 5 en plus, j'en sais rien. Mais il y aura encore 
en plus. Et ça c'est directement la communication qui m'a été donnée directement par 
le numéro 1, je ne veux même pas donner son nom. En disant, c'est comme ça. 
D'accord ? Et ça c'est sûr et certain. K______ : Le numéro un ? 
AQ______ [prénom] ? A______ : Non, non.. E______ [en chuchotant]. K______ : 
Ok. A______ : Ok ? Tout ce que je te dis, c'est directement de E______. L'autre jour 
quand je te dis, je suis - j'attends là-bas en rendez-vous, je suis allé en voyage, je me 
 
2012 A______ PV ARP, p. 14. 
2013 Retranscription de l'enregistrement : 100'330. 
2014 Retranscription de l'enregistrement : 100'330 verso. 
2015 Retranscription de l'enregistrement : 5'009'705. 
2016 Retranscription de l'enregistrement : 100'340 verso. 


- 202/358 - 
P/12914/2013 
suis déplacé pour aller le voir directement, parler en tête à tête, et avoir – tout ce 
que je te dis là, c'est de lui que je le tiens. Personne d'autre. D'accord ? K______ : 
Je savais pas. A______ : Personne d'autre. Personne d'autre. Je suis allé exprès 
pour le voir, pour le voir parler de tout ça, très très bien. Je lui ai toujours dit, je lui 
ai toujours dit. Encore la semaine dernière, je lui ai dit, je lui ai dit E______, 
toujours répété, qu'elle était - que jamais elle te trahira, jamais elle te trahira, 
jamais elle donnera les documents à qui que ce soit. Il m'a dit "écoute", il m'a dit 
"écoute, c'est bien, mais je veux que tu ailles voir. Je veux que tu détruises ces 
documents." Il m'a dit, tu vois, "fais ce que tu veux mais je veux que tu me dises "j'ai 
vu K______ [prénom] et les documents, c'est terminé, il n'y a plus de documents."" 
Et là-dessus, je te dis, je te répète, que ce soit bien clair dans ta tête, les 5 qui sont 
prévus, tu les auras, quoi qu'il en soit. Tu les auras, si ils sont pas éjectés. S'ils sont 
toujours dans le projet. […]" (sic)2017. 
"K______ : Vous me dites de mentir à la FBI mais quel [inaudible] vous me donnez 
là ? A______ : Mais qu'est-ce que tu veux dire d'autre ? Qu'est ce que tu veux dire 
d'autre ? Si tu leur dis – K______ : Parce que j'ai besoin de quelque chose 
maintenant ici, j'ai...est-ce que je peux avoir quelque chose ici, de l'argent ? 
A______ : Ici, c'est compliqué. Ici, c'est compliqué, hein. A AF______ [Libéria] oui, 
mais ici c'est compliqué. Il faut que je regarde. Je peux pas te répondre tout de suite 
tout de suite, mais il faut que je regarde ce que je peux faire. K______ : Moi je veux 
une garantie. Est-ce que je peux parler a AQ______ [prénom] ? A______ : Mais, il 
va rien changer, c'est pas lui. Tu veux voir quoi avec AQ______ de toute facon ? Ca 
va rien changer, c'est pas lui. K______ : Je veux qu'il me garantisse, si - […] 
A______ : De l'argent ici, tu veux dire ? Ecoute, moi ce que je peux essayer de voir 
d'abord c'est d'avoir 50, de recuperer 50 ici, mais je suis pas sur que ca va pouvoir 
se faire, je peux pas t'assurer et personne pourra t'assurer. Si c'est pas, si je - pour 
etre sur a 100% il faut que je parle avec... Il y en a qu'un qui decide. Tu dois 
comprendre que, toutes les personnes qui sont au milieu, il y a personne qui decide. 
Il y en a qu'un, c'est celui qui est en haut. Et c'est - c'est le seul"2018 (sic). 
Pour la convaincre de mentir, A______ a insisté sur la nécessité, pour K______, de 
nier son implication dans le projet minier et les montants reçus, pour sa propre 
sécurité : 
"A______ : Mais bien sûr qu'il faut mentir, tu peux pas leur dire... si tu leur dis, je 
t'assure tu dois comprendre ça, si tu leur dis oui j'ai touché n'importe quoi, de 
n'importe qui, pas spécialement de ça, mais de n'importe qui, tu as un très gros 
problème, mais pas un petit problème, un très très gros problème. Tu peux faire une 
croix sur les Etats-Unis. Tu peux faire une croix sur les Etats-Unis. Et c'est grave. 
[…] A______ : Ecoute, la seule chose que tu dois avoir à l'esprit, même s'ils 
recommencent et ils essayent de te faire la pression, de te faire peur en te disant quoi 
 
2017 Retranscription de l'enregistrement : 5'009'719. 
2018 Retranscription de l'enregistrement : 5'009'731. 


- 203/358 - 
P/12914/2013 
que ce soit, tu dois toujours toujours toujours garder, en disant, j'ai rien à voir avec 
ça, j'ai jamais touché d'argent, j'ai jamais pris contact, je ne me suis jamais occupé 
des affaires du pays"2019 (sic). 
Toujours en insistant sur les dangers et risques encourus par K______, A______ a 
encore tenté de convaincre cette dernière de passer sous silence sa relation maritale 
avec le Président U______ : "A______ : [… ] après il y a une autre question aussi 
qui se pose. C'est que il y en a qui disent "elle était mariée", tu en as qui disent "elle 
était pas mariée". Il n'y a jamais eu de cérémonie officielle de mariage avec euh - 
avec U______ ? Qu'est-ce qu'il y a eu exactement ? Parce que ca c'est très 
important. Si tu es officiellement mariée, tu rentres dans une catégorie qui est très, 
on va dire, dangereuse, exposée parce que en tant que mari - en tant que mariée, que 
femme, qu'épouse - en tant qu'épouse tu rentres dans le cadre familial. En tant que 
"amie", amie de la famille, parce que, parce que il connaissait bien ton papa, parce 
qu'il connaissait bien toute ta famille depuis très longtemps. C'est différent, qu'en 
tant qu'épouse. Tu comprends ce que je veux dire ? […] Si tu veux, il y a deux 
choses. Il y a un côté civil, il y a un côté religieux, alors après, est-ce qu'il y a - moi 
je - si tu veux, même les avocats ils travaillent là-dessus. Parce que tout ça, tout ce 
dossier là, c'est chez les avocats à X______ [France], c'est chez les avocats en 
Angleterre qui sont en train de se battre pour attaquer, pour contrer cette histoire de 
EH______ [prénom]. Tu comprends ? […] K______ : Vous savez, [inaudible]. Il y a 
des coutumes qui existent dans notre pays. A______ : Je sais, je sais bien, mais il 
faut bien savoir une chose. C'est que, en étant considérée comme épouse, tu as un 
risque supplémentaire. C'est-à-dire que, en étant considérée comme épouse, c'est ce 
que je t'avais expliqué l'autre fois quand on s'était vu avec CC______ [prénom], 
voilà. En étant considérée comme épouse, tu as une responsabilité supplémentaire de 
surtout ne pas te mêler des affaires. De ne pas avoir à te mêler de quoi que ce soit. 
Bien sûr encore moins si, de toucher la moindre aide, la moindre commission, la 
moindre chose comme ça. C'est encore plus risqué et dangereux en tant qu'épouse, 
qu'en tant que pas épouse. Tu vois ce que je veux dire ? Parce que en tant que pas 
épouse, tu as le droit de faire du business, des affaires, des choses comme ça. En tant 
qu'épouse ca devient plus compliqué, parce que si tu fais des affaires, il faut que tu 
arrives à prouver que t'as pas profité de ton – ta relation d'épouse. Tu vois ce que je 
veux dire ? […] K______ : Qu'est-ce que je dois dire par là ? Je dois dire - 
A______ : Je ne sais pas. Je peux pas te dire que tu dois dire que tu n'es pas épouse. 
Je ne peux pas te dire de dire ça. C'est à toi de penser est-ce que tu penses que tu 
dois dire que tu es épouse, ou est-ce que tu penses que tu dois dire que tu n'es pas 
épouse. Tu peux dire que tu étais - tout le monde t'embêtait avec ça en disant que tu 
étais une épouse ou pas une épouse. Mais tu étais simplement une amie de la - la 
famille du Président et ta famille étaient amis depuis longtemps et voilà. K______ : 
Mais je peux pas dire ça parce que - A______ : Alors ne le dit pas - [inaudible]"2020. 
 
2019 Retranscription de l'enregistrement : 5'009'732 et 733. 
2020 Restranscription de l'enregistrement : 5'009'712 et 713. 


- 204/358 - 
P/12914/2013 
Au cours de cet entretien du 11 avril 2013, K______ a signé une attestation, dont le 
contenu est quasiment identique au projet adressé à E______, à l'exception de la 
phrase niant son statut d'épouse2021. 
Immédiatement après avoir quitté son interlocutrice, A______ a d'ailleurs contacté 
par téléphone un homme non-identifié, indiquant : "Donc le document, c'est fait, c'est 
signé. […] Euh, sans l'histoire du mari, parce que toute façon elle pourra jamais 
écrire ça, ça c'est sûr"2022. A______ explique en appel qu'il s'agissait sans doute de 
AQ______ et que s'il a affirmé "de toute façon elle ne signera pas" c'est qu'il en avait 
parlé avec l'intéressée et qu'elle lui avait dit qu'elle refusait2023. 
A______ conteste fermement que les voyages de 2012 et 2013 pour rencontrer 
K______ aient été faits à la demande de E______2024. Au sujet des diverses 
références à ce dernier dans son discours à K______, il a expliqué, en première et 
seconde instances, avoir fait du "name dropping"2025. La Cour relève que l'échange 
retranscrit ci-dessus amène toutefois à écarter cette thèse, K______ semblant en 
particulier plutôt intéressée à parler avec AQ______ qu'avec E______. 
S'agissant des accords concernés dans la demande de destruction, A______ a relevé 
que les accords conclus par G______ LTD en 2006 n'étaient pas concernés2026. Selon 
lui, il allait forcément y avoir une procédure contre le retrait des droits miniers et 
K______ devait dès lors choisir son camp s'agissant des documents qui circulaient, 
de sorte qu'il lui avait dit de détruire "l'ensemble des documents"2027. Il ne pouvait 
toutefois indiquer de document en particulier qui était concerné, indiquant même 
ignorer si dans ces documents il y avait des contrats2028. Sur ce point, la Cour 
constate qu'il n'est concrètement pas possible de déterminer précisément les 
documents visés par la demande de destruction formulée par A______. Les écoutes 
permettent toutefois de déterminer que parmi les documents à détruire, ce dernier fait 
notamment référence à des accords signés lorsque U______ était au pouvoir, puis 
lorsque DN______ l'était. Il évoque également la signature de DK______ dans un 
contrat avec "H______", ainsi que la signature du Premier Ministre en fonction 
lorsque EI______ était au pouvoir2029. A______ vise en outre des documents des 
27 et 
28 
février 
20082030, 
de 
même 
que 
les 
documents 
signés 
par 
"AQ______ [prénom]" à AF______2031. Enfin, il semblerait qu'il fasse référence au 
 
2021 Retranscription de l'enregistrement de la rencontre : 3'000'131 ; attestation signée : 348'792 (trouvée chez AQ______). 
2022 Retranscription de l'enregistrement : 5'009'727 ; en référence à l'attestation écrite : 348'792. 
2023 A______ PV ARP, p. 20. 
2024 A______ PV ARP, p. 14. 
2025 A______ PV ARP, p. 14. 
2026 A______ PV ARP, p. 11 et p. 25. 
2027 A______ PV ARP, p. 12 et 25. 
2028 A______ PV ARP, p. 13. 
2029 Retranscription de l'enregistrement : 100'321 ss. 
2030 Retranscription de l'enregistrement du 11 avril 2013 : 100'346 verso = 5'009'737 ; retranscription de l'enregistrement du 25 mars 
2013 : 100'318. 
2031 Retranscription de l'enregistrement du 11 avril 2013 : 5'009'736. 


- 205/358 - 
P/12914/2013 
contrat E, qui correspond à une déclaration, dont A______ affirme qu'elle ne sert à 
rien et que personne ne l'a jamais utilisée2032. 
BT______ a confirmé que A______ et AQ______ avaient offert d'aider "H______" 
dans le cadre de la procédure menée par le comité technique, le premier s'étant 
proposé d'aller à "IJ______" [en AO______, aux États-Unis]2033. 
Malgré cette chronologie, E______ conteste que A______ ait agi sous son 
autorité2034. Il n'avait pas demandé à A______ de convaincre K______ de lui 
remettre des documents en vue de leur destruction2035. Selon lui, si A______ avait agi 
de son propre chef, c'était dans l'espoir de gagner de l'argent s'il arrivait à faire en 
sorte que "J______/H______" ne perde pas ses permis2036. Pour sa part, "H______" 
soutient avoir su que A______ allait, de son propre chef, rencontrer K______, mais 
ignorer qu'il allait lui proposer de l'argent ni lui demander de détruire des 
documents2037. 
f. Procédures menées parallèlement 
Plusieurs procédures, judiciaires et arbitrales, traitant d'un complexe de faits similaire 
ou connexe, ont été menées parallèlement à la présente procédure, soit notamment 
les procédures suivantes : 
f.a. Etats-Unis 
A compter du mois de janvier 2013, une enquête pénale a été menée aux Etats-Unis 
concernant de potentiels actes de blanchiment d'argent, de complot en vue de 
commettre des actes de blanchiment d'argent et d'infractions au Foreign Corrupt 
Practices Act en lien avec, entre autres, le transfert aux Etats-Unis, depuis l'extérieur, 
de sommes d'argent au soutien d'un dispositif visant à obtenir, par le biais de la 
corruption, des concessions minières déterminées d'une valeur conséquente en 
Z______, notamment dans la région du AA______2038. 
Dans le cadre de cette enquête, K______ s'est vu octroyer, courant mars 2013, le 
statut de "cooperating witness"2039. 
Les propos tenus aux mois de mars et avril 2013 par A______ à l'occasion de ses 
entretiens – téléphoniques ou en personne – avec K______, qui avait consenti à leur 
enregistrement et leur contrôle dans le cadre de sa coopération avec les autorités 
 
2032 Enregistrement du 11 avril 2013 : 100'346 recto et verso. 
2033 BT______ témoignage CIRDI : 5'015'559 et verso. 
2034 E______ témoignage CIRDI : 5'014'663. 
2035 E______ PV MP : 500'295 ; E______ PV ARP, p. 49. 
2036 E______ PV ARP, p. 52 et 53. 
2037 H______/1______ allégué LCIA : 5'012'516 ; H______/1______ mémoire CIRDI : 5'018'405. 
2038 Plainte du FBI : A-100'018 ss (version originale en anglais) ; A-100'028 ss (en français). 
2039 Plainte du FBI : A-100'018 ss (version originale en anglais) ; A-100'028 ss (en français). 


- 206/358 - 
P/12914/2013 
américaines, ont abouti à son arrestation le 14 avril 2013 aux Etats-Unis2040, puis à sa 
mise en prévention pour subordination de témoin, de victime ou d'informateur, 
obstruction au déroulement d'une enquête pénale et destruction, altération et 
falsification de relevés dans le cadre d'une enquête fédérale2041. Dans le cadre d'un 
plea agreement, A______ a par la suite été condamné le 29 juillet 2014 à deux ans de 
prison, ainsi qu'à une amende de USD 75'000.-2042. L'intéressé a vraisemblablement 
été libéré le 9 janvier 20152043 ou au mois de février 20152044. 
Il convient ici de relever que A______ a fait valoir son droit au silence dans le cadre 
de la présente procédure, s'exprimant pour la première fois lors de l'audience de 
première instance. Indiquant agir sur conseil de son avocat américain, IN______, 
A______ a exposé qu'il faisait l'objet d'une enquête aux Etats-Unis et que par le biais 
de la coopération entre le Département de la Justice américain et les autorités suisses, 
ses déclarations dans la procédure suisse étaient susceptibles d'être obtenues et 
exploitées aux Etats-Unis, ce qui pouvait lui porter préjudice. 
K______ s'est vu confisquer quatre biens immobiliers par les autorités américaines. 
Reconnaissant avoir acquis trois maisons et un restaurant en AO______ [États-Unis] 
à l'aide du produit de la corruption, il lui a été permis, aux termes d'un accord conclu 
au mois de janvier 2016 et déposé le 1er février suivant, de conserver sa propriété de 
57______ Drive, dans laquelle elle habitait2045. 
f.b. Z______ 
Le 29 avril 2013, le juge d'instruction au Tribunal de première instance de IO______, 
à AE______ [Z______], a ouvert, à la demande des autorités américaines2046, une 
procédure contre K______, BY______, DR______, CM______, CH______ et 
DA______2047, portant sur des actes de corruption, trafic d'influence et complicité de 
trafic d'influence2048. Il leur était reproché d'avoir, entre les années 2006 et 2010, 
cédé à des offres, promesses, dons, présents et autres avantages proposés directement 
ou indireciement pour eux-mêmes ou pour autrui en abusant de leur influence réelle 
ou supposée en vue de faire obtenir du Président de la République, du Gouvernement 
Z______ et de l'Administration publique des décisions favorables pour l'obtention 
des concessions minières de AA______ et BC______, d'avoir accepté de recevoir 
une somme qui n'était pas due à la suite d'une mission, d'avoir agréé sans droit à tout 
moment et dans l'exercice de leur fonction, directement ou indirectement reçu des 
dons, promesses et avantages pour accomplir des actes de leur fonction ou facilité 
 
2040 Retranscription de l'enregistrement : A-100'364. 
2041 Plainte du FBI : A-100'018 ss (version originale en anglais) ; A-100'028 ss (en français). 
2042 Jugement : 5'012'056 ; A______ déclaration LCIA : 500'328 verso. 
2043 A______ déclaration LCIA : 500'328 verso. 
2044 Z______ allégué CIRDI : A-100'183 verso. 
2045 Accord : 303'990 ss = 5'012'572 ss ; courrier Me B______ : 303'988 ; ordonnance de confiscation du 4 avril 2016 : 303'993 ss ; 
K______ PV MP : 500'692. 
2046 Arrêt de la Cour de Justice de la CEDEAO : 300'792 = 5'008'572. 
2047 Z______ demande d'entraide: A-100'002 ; Z______ plainte pénale A-100'066 = 301'857. 
2048 Arrêt de la Cour de Justice de la CEDEAO : 300'774 = 5'008'563. 


- 207/358 - 
P/12914/2013 
l'accomplissement de ces actes par leur fonction et d'avoir aidé à la réalisation de ces 
faits2049. BY______ et DR______ ont été arrêtés et incarcérés en avril 20132050, puis 
remis en liberté par décision du 6 août 20132051, suite à quoi ils ont fui Z______2052. 
Finalement, par jugement du 30 mars 2020, le Tribunal de première instance de 
IO______ a acquitté les six intervenants-clés2053, la "partie civile" [non nommée] 
s'étant désistée de son action pour cause d'arrangement avec les prévenus2054 et le 
Procureur Z______ ayant abandonné les poursuites, "cet abandon impliqu[ant] que 
suite aux enquêtes menées autour de l'affaire portée devant le tribunal, le ministère 
public ne dispos[ait] d'aucun élément de preuve pouvant amener celui-ci à entrer en 
condamnation contre les prévenus2055. Le jugement rappelait cependant que le 
CTRTCM avait relevé des manquements dans l'attribution des permis miniers à 
"H______" dans la zone de BC______ [Z______], octroyés à la suite de pratiques de 
corruption, reconnaissant l'existence de pratiques de corruption par la société 
"H______" 2056. 
f.c. Israël 
En 2013, suite à la réception d'une demande d'entraide adressée par les autorités 
pénales suisses dans le cadre de la présente procédure, les autorités israéliennes ont 
ouvert une instruction pénale des chefs de corruption d'agent public étranger et de 
blanchiment d'argent en lien avec la corruption présumée d'un agent public, soit le 
Président U______, par le biais de transferts d'argent opérés en faveur de son épouse, 
K______, par E______ et "H______"2057. AQ______, AJ______ et A______ étaient 
également suspects dans cette procédure2058, de même que Q______2059. E______ a 
été arrêté le 19 décembre 2016 et mis sous résidence surveillée2060. Il n'est redevenu 
libre de ses déplacements que le 15 novembre 20172061. Il semblerait que 
l'investigation ait formellement pris fin au mois d'août 20212062. En décembre 2022, 
les charges criminelles pesant sur E______ ont finalement été abandonnées, 
moyennant la saisie d'un montant équivalant à CHF 4.5 millions au bénéfice de 
l'IMPA, l'agence israélienne de lutte contre le blanchiment d'argent2063. 
 
2049 Jugement : cl. 8 TCO, p. 330 ss. 
2050 Z______ plainte pénale : A-100'066 = 301'857 ; Z______ allégué CIRDI : 100'191 ss. 
2051 Arrêt de mise en liberté : 5'012'200 = A-100'544 ss = 5'012'200 ss. 
2052 Z______ plainte pénale : A-100'066 = 301'857. 
2053 Jugement : cl. 8 TCO, p. 330 ss. 
2054 Jugement, p. 4. 
2055 Jugement, p. 4. 
2056 Jugement p. 3. 
2057 Courrier à l'OFJ : 349'169 ss ; demande d'entraide : 349'174 ss ; E______ PV MP : 500'472. 
2058 Demande d'entraide : 349'174 ss. 
2059 Avis : cl. VI CPAR, pièce 163. 
2060 Z______ plainte : 301'857 ; E______ PV police israélienne : 4'900'770 ; article EX______ : 5'012'905 ; article [de magazine] 
KP______ : 5'012'920. 
2061 Courrier Me BK______ : 303'125. 
2062 Requête : cl. IV CPAR, chargé de pièce de pièces de Me F______ du 11 août 2021, pièces 1 et 2. 
2063 Article du journal IP______ du 23 décembre 2022, "Israël abandonne les poursuites criminelles contre le magnat E______" ; article 
du journal IQ______ du ______ décembre 2022, "Israël: les charges criminelles contre le milliardaire E______ abandonnées". 


- 208/358 - 
P/12914/2013 
Dans le cadre de cette procédure, Q______ s'est vu octroyer le statut de "cooperating 
witness"2064, ce vraisemblablement à compter de l'été 20172065. 
f.d. Arbitrage CIRDI 
Au mois d'août 2014, a été amorcée une procédure d'arbitrage auprès du CIRDI, 
opposant 
H______/1______ 
LTD, 
H______/7______ 
(Guernesey) 
et 
H______/4______ SARL à Z______2066. Tandis que les sociétés "H______" se 
prévalaient du retrait indu des droits miniers2067, Z______ a reconventionnellement 
sollicité que soit constatée la responsabilité de "H______" pour les préjudices 
économiques et moraux qu'elle avait endurés du fait de la corruption, ainsi que pour 
le préjudice moral subi du fait des déclarations publiques mensongères tenues dans 
l'affaire en cause2068. Des audiences ont eu lieu à X______ [France] du 22 mai au 
2 juin 20172069. Le 12 février 2018, les experts mandatés par le tribunal arbitral ont 
rendu un rapport portant sur l'authenticité de onze documents allégués de faux par 
"H______"2070 (cf. supra p. 71 ss). La procédure a ensuite été suspendue le 30 avril 
20192071 et les parties ont trouvé un accord, sur la base duquel, notamment, Z______ 
a retiré sa plainte dans la procédure suisse2072. En réalité, l'accord final ne sera pas 
validé et la procédure reprise le 15 mars 20212073. Cette procédure aboutira à une 
sentence rendue le 18 mai 2022, validant une bonne partie des reproches exprimés 
par Z______ à l'encontre de "H______" et retenant l'existence de preuves accablantes 
que certains droits miniers avaient été obtenus par "H______" par le biais de 
corruption et avec l'aide de K______2074. En août 2022, "H______" a formé une 
requête d'annulation à l'encontre de cette sentence arbitrale2075, dont l'issue n'est à ce 
jour pas connue. 
f.e. Arbitrage LCIA 
Le 28 avril 2014, une procédure a été initiée devant la LCIA, J______ SA reprochant 
à H______/1______ LTD de lui avoir caché l'obtention, par le biais de la corruption, 
des concessions minières, lesquelles avait partant été révoquées2076. 
Cette procédure aboutira, le 4 avril 2019, à la condamnation de H______/1______ 
LTD à verser à J______ SA USD 1.2465 milliard2077 au titre de dommages-intérêts 
 
2064 Réponse du MP : cl. 8 TCO, p. 401. 
2065 Courrier Me BK______ du 9 septembre 2020 = cl. 8 TCO. p. 287 (faisant référence à une commission rogatoire israélienne du 
19 septembre 2017). 
2066 Requête : 5'004'126 ss ; sentence CIRDI. 
2067 "H______" plaidoirie d'ouverture CIRDI : 5'014'354 verso. 
2068 Z______ allégué CIRDI : A-100'104 ss et 100'248 verso ; explications du conseil de Z______ audience CIRDI : 5'015'016. 
2069 Cf. cl. B.5.2.31 et 32. 
2070 Rapport : 5'017'821. 
2071 Me BK______ PV MP : 502'788. 
2072 Constitution de partie plaignante le 24 février 2017 : A-100'053 = 301'844 ; retrait le 26 juin 2019 : 304'782 ; accord de transaction : 
304'785 ss ; E______ PV TCO du 12 janvier 2021 p. 29 = cl. 10 TCO, p. 384. 
2073 https://icsid.worldbank.org/cases/case-database/case-detail?CaseNo=58______=DOC. 
2074 Cl. III CPAR. 
2075 Cl. IV CPAR, chargé de pièce de Me F______ du 26 août 2022, pièce 61. 
2076 Requête du 28 avril 2014 : 5'012'286 ss ; plainte Z______ : A-100'067 = 301'858 ; Z______ allégué CIRDI : 100'194 ss. 


- 209/358 - 
P/12914/2013 
pour "fraudulent misrepresentation". La LCIA a notamment retenu que 
H______/1______ LTD avait eu une influence considérable sur U______, alors 
souffrant, et que cette influence avait induit la décision de retrait des droits miniers 
de BD______ à son profit, étant précisé que plusieurs membres du gouvernement 
s'opposant à la position de H______/1______ LTD concernant les blocs 1 et 2 
avaient été limogés2078. H______/1______ LTD avait corrompu K______ afin qu'elle 
influence U______, G______ LTD étant utilisée comme intermédiaire2079. 
L'appel de H______/1______ LTD à la High Court a été rejeté le 29 novembre 
20192080. H______/1______ LTD (Guernesey) a ensuite été mise sous administration 
de justice en septembre 20202081. 
III. Faits qualifiés de faux dans les titres 
a. Contexte 
a.a. Parallèlement aux activités menées dans le domaine des ressources naturelles par 
"H______", E______ est actif dans le domaine de l'immobilier par le biais du groupe 
IA______, actif depuis 20022082. 
Le groupe IA______ appartient à E______2083 qui affirme en être l'administrateur, à 
tout le moins l'un des administrateurs2084. Il est actif notamment en Israël, en Ukraine 
et en Europe de l'Est, dont en Roumanie2085. E______ affirme conduire toutes ses 
affaires "personnelles" au travers de sociétés détenues par [le groupe] IA______2086. 
Le groupe IA______ n'a aucun lien structurel avec la Fondation BI______ ou la 
Fondation BL______2087. A plusieurs reprises toutefois, la Fondation BI______ a 
octroyé des fonds à IA______ LTD, soit un prêt d'environ USD 25 millions en 
20052088, ainsi que des versements de USD 94 millions en novembre 20102089, 
USD 20 millions en mars 20112090, USD 6 millions en novembre 20112091 et 
USD 15 millions en juin 20122092. Ces versements sont intevenus après que le groupe 
IA______ avait fait valoir des problèmes de liquidités2093. IA______ LTD est une 
société de droit israélien incorporée en octobre 20062094, ayant pour actionnaire 
 
2077 Sentence LCIA : 3'002'280. 
2078 Sentence LCIA : 3'002'151. 
2079 Sentence LCIA : 3'002'159 ss. 
2080 Cl. 8 TCO, p. 323 ss. 
2081 E______ PV TCO du 12 janvier 2021 p. 29 = cl. 10 TCO, p. 384. 
2082 ED______ PV police israélienne : 4'901'611. 
2083 E______ PV MP : 500'340, 501'537, 501'967, 502'572, 502'631 ; BO______ PV MP : 502'159. 
2084 E______ PV TCO du 12 janvier 2021 p. 3 = cl. 10 TCO p. 358. 
2085 E______ PV MP : 500'532 et 501'967 ; KYC AD______: 501'587 ; ED______ PV police israélienne : 503'142 = 4'901'489 et 
4'901'611. 
2086 E______ PV MP : 500'532. 
2087 E______ PV MP : 501'027. 
2088 Bilan : 313'355. 
2089 Courrier de E______ : 306'477. 
2090 Courrier de E______ : 306'748 ; résolution de la Fondation BI______ : 306'747. 
2091 Courrier de BO______ pour E______ : 306'750 = 306'751 (avec en-tête BR______) ; résolution de la Fondation BI______ : 306'749 
= 306'703. 
2092 Courrier de BO______ pour E______ : 306'690 = 306'691 (avec en-tête BR______) ; résolution de la Fondation BI______ : 306'692. 
2093 Procès-verbal de séance du conseil de la Fondation BI______ : 306'508. 
2094 Documents AD______: 306'657 et 706. 


- 210/358 - 
P/12914/2013 
unique E______2095. IR______ travaillait pour cette société en tant que responsable 
pour le groupe en Roumanie2096. 
a.b. Q______ et E______ se connaissent depuis 2000, peut-être 2003, 2004 ou 
20052097. 
E______ indique avoir été en affaires avec l'intéressé dans l'immobilier, le pétrole, le 
gaz et l'agriculture2098, dans cinq ou six pays d'Afrique dans le domaine des mines et 
du pétrole, en Tanzanie pour de l'or, du cuivre et du sel, au Nigéria dans le domaine 
minier, au Mozambique, en Zambie, au Zimbabwe pour du platine, de l'or et peut-
être du chrome et du charbon2099. E______ évoque également des projets en 
Ouganda, au Zimbabwe, en Sierra Leone, au Burkina-Faso, au Maroc et aux 
Comores2100. Il affirme que cette association n'était pas formalisée par écrit2101. 
Au fil de l'avancement de la procédure, E______ a décrit Q______ comme "un 
ami"2102, un "bon ami et associé dans beaucoup d'affaires"2103, un ami depuis 
nombreuses années et une "personne productive et pleine d'énergie"2104, parfois 
rationnel parfois perdant le contrôle2105, puis comme une "personne étrange qui 
fai[sai]t beaucoup de caprices", un "fou", ayant des "ups and downs", un "menteur 
fou", un "grand menteur", "une sorte de bavard", voire un "extorqueur"2106, "pas 
stable mentalement et nous l'avons toujours su", un "demi-psychopathe", 
"problématique et pas fiable"2107, "un témoin mensonger, un fou et un menteur"2108, 
et enfin un "malade mental"2109. 
E______ ajoutera en audience d'appel que Q______ lui avait encore récemment 
demandé USD 13 millions en l'échange d'informations sur son statut de témoin de la 
couronne et sur la manière dont cela s'était passé avec le procureur genevois, 
chantage qu'il avait refusé2110. Dans le cadre de la procédure d'appel, E______ a 
notamment produit la traduction anglaise d'un courrier qui lui a été adressé le 
17 février 2019 par le conseil de Q______, dont il ressort que la somme 
susmentionnée lui est effectivement réclamée, sans que les pièces produites ne 
permettent d'en déterminer clairement la justification2111. 
 
2095 E______ PV police israélienne : 4'900'725. 
2096 E______ PV MP : 502'572, 500'573 ; E______ PV police israélienne : 502'617 ; ED______ police israélienne : 4'901'492. 
2097 E______ PV MP : 500'339 ; Q______ PV MP : 501'967. 
2098 E______ PV MP : 500'532. 
2099 E______ PV police israélienne : 4'900'727 ss et 883. 
2100 Lettre Me BK______ : 302'026 ss. 
2101 E______ PV police israélienne : 4'800'728. 
2102 E______ PV MP du 3 mars 2016 : 500'340. 
2103 E______ PV police israélienne du 19 décembre 2016 : 4'900'197. 
2104 E______ PV police israélienne du 14 août 2017 : 4'900'726 et 734. 
2105 E______ PV police israélienne du 15 août 2017 : 4'901'291. 
2106 E______ PV police israélienne du 16 août 2017 : 4'900'769-771-773 et 4'901'298-306-316. 
2107 E______ PV police israélienne du 17 août 2017 : 4'900'808 et 809. 
2108 E______ PV police israélienne du 19 août 2017 : 4'900'887. 
2109 E______ PV MP du 5 septembre 2018 : 502'061. 
2110 E______ PV ARP, p. 55. 
2111 Cl. V ARP, pièces 50 ss du chargé de Me F______ du 26 août 2022. 


- 211/358 - 
P/12914/2013 
Q______ conteste avoir opéré un tel chantage sur E______. Le montant de 
USD 13 millions correspondait au pourcentage qui lui était dû pour les sociétés dans 
lesquelles il était impliqué avec le précié en Ukraine et aux Etats-Unis. Un accord 
avait été trouvé sur ce point en 2016, mais depuis son arrestation, E______ avait 
refusé de le payer2112. 
b. Certificat d'actions 
En janvier 2007, IR______ s'est occupé de constituer, en Roumanie, 
BF______ SRL2113. Le montant de RON 200.-, correspondant alors à environ 
USD 77.-, a été déposé en banque au titre de capital social de BF______ SRL2114. 
Le 13 février 2007, IR______ a adressé un courriel à "IS______@H______-
investments.com" et à ED______, lequel l'a transmis à C______ "as discussed", 
confirmant avoir finalisé l'ouverture de BF______ SRL sur laquelle il disposait d'une 
procuration, et demandant le transfert de USD 570'000.- pour l'achat de trois 
parcelles à IT______2115. C______ affirme n'avoir aucun souvenir de ce courriel ou 
d'une conversation avec ED______ et n'avoir entendu parler de BF______ SRL qu'au 
moment de la cession des parts de BE______ SA (BVI) (ci-après : BE______ SA) à 
AS______/13______ CORP en 2009 (cf. infra), lorsqu'elle était devenue 
administratrice de BF______ SRL2116. 
IU______, associé unique et administrateur de BF______ SRL2117, déclare avoir 
accepté que IR______, qu'il connaissait depuis 2006-2007, se serve de 
BF______ SRL pour ses acquisitions immobilières en Roumanie, soit pour l'achat, 
courant 2007, de plusieurs terrains à IT______ avec de l'argent provenant 
d'investisseurs israéliens, lui-même n'ayant participé à aucune transaction ou 
négociation2118. E______ a déclaré que le projet des terrains de IT______ était venu 
de lui2119, avant de le contester fermement2120 et d'expliquer devant les premiers juges 
que BF______ SRL avait acheté les terrains roumains mais que c'était Q______ qui 
avait financé l'achat des terres pour l'équivalent d'environ USD 5 millions2121. 
Un rapport d'évaluation établi le 3 décembre 2007 a estimé les terrains détenus par 
BF______ SRL à EUR 12'550'000.-2122. 
 
2112 Q______ PV ARP, p. 70 et 71. 
2113 E______ PV ARP, p. 70 et 71 ; attestation : 4'800'656 ; acte constitutif : 4'800'661 ; certificat d'enregistrement : 4'800'694 ou 
4'801'122 ou encore 4'801'181. 
2114 Relevé d'opération : 4'800'673. 
2115 Courriel : 502'588 ; documents du cadastre : 4'800'402 ss = 502'599 ss. 
2116 C______ PV MP : 502'576 et 578. 
2117 Attestation du 5 janvier 2007 : 4'800'656. 
2118 IU______ PV MP roumain : 4'801'188 ss en roumain ; 4'801'633 = 502'610 ss en traduction française. 
2119 E______ PV police israélienne : 502'620. 
2120 E______ PV MP : 502'579. 
2121 PV TCO du 12 janvier 2021, p. 23 ; E______ PV MP : 501'030. 
2122 Rapport : 501'067 ss. 


- 212/358 - 
P/12914/2013 
Au cours de l'année 2007, un dénommé IV______, citoyen roumain, a accordé 
plusieurs prêts à BF______ SRL, soit LEI 2 millions le 28 février 2007, 
LEI 2.07 millions le 22 mars 2007, LEI 2'390'900.- le 27 avril 2007, LEI 2'744'597.- 
le 28 mai 2007 et LEI 2'245'400.- le 3 décembre 2007, soit pour les quatre derniers 
prêts un total de LEI 11'916'213 ou EUR 3'500'000.-2123. C______ se souvenait du 
nom de "IV______ [patronyme]" car le comptable de BF______ SRL lui avait posé 
toutes sortes de questions sur les prêts que IV______ "devait faire"2124. 
Fin 2011, il sera question de ce que la dette de BF______ SRL de LEI 11'916'416.- 
devait être reprise par Q______, qui deviendrait ainsi créancier de BF______ SRL en 
lieu et place de IV______2125. C______ indique n'avoir aucun souvenir des courriels 
y relatifs2126. 
Par courriel du 5 janvier 2012, ED______ a adressé à C______, sur demande de cette 
dernière, une procuration au nom de Q______ en faveur de IR______, pour agir en 
son nom au sujet du prêt de IV______ à BF______ SRL2127. C______ affirme n'avoir 
aucun souvenir de cette procuration2128. Elle n'avait aucune idée de la contrepartie 
obtenue par Q______ à la cession de la créance de IV______2129. 
Les premiers juges ont considéré que, sous le couvert de "faux prêts" octroyés par 
IV______ à BF______ SRL, les terrains roumains avaient été achetés par IR______ 
pour le compte [du groupe] IA______2130. Q______ avait ensuite repris la dette de 
BF______ SRL envers IV______ après la vente de BE______ SA à 
AS______/13______ CORP2131. 
Le 21 avril 2009, C______ a incorporé BE______ SA aux BVI2132. BE______ SA 
était alors administrée par BN______ CORP (BVI), représentée par BO______ et 
C______2133. C______ a déclaré ne pas se souvenir de qui l'avait instruite de créer ou 
de faire créer BE______ SA, ni dans quel but, mais se rappeler avoir ensuite vendu la 
société à Q______, qui avait besoin d'une BVI2134, sans pouvoir préciser si c'était 
dans le but d'acheter BF______ SRL2135. En appel, lorsque l'attention de C______ a 
été attirée sur le fait qu'elle avait vendu G______ LTD en 2006, puis BE______ SA 
en 2009, deux sociétés concernées par les faits décrits dans l'acte d'accusation et 
 
2123 Tableau analystes : 502'736. 
2124 C______ PV MP : 502'577. 
2125 Courriel du 5 octobre 2011 de IX______ à C______ : 502'589 ; courriel du 28 novembre 2001 de IW______ à IX______ 
(IX______@IX______.info) avec copie à IR______ et C______ : 502'715 ; annexe au courriel = projet de contrat entre IV______, 
Q______ et BF______ SRL : 502'716 ss ; courriel du 12 décembre 2011 de IW______ à IY______@______.ro, avec copie à IZ______, 
IX______, IR______ et C______ : 502'719 ; annexe au courriel = projet d'accord entre Q______ comme prêteur et BF______ SRL 
comme emprunteur et une date XX décembre 2011 : 502'720 ss. 
2126 C______ PV MP : 502'584. 
2127 Courriel du 5 janvier 2012 de C______ à ED______ : 502'724. 
2128 C______ PV MP : 502'585. 
2129 C______ PV MP : 502'586. 
2130 JTCO, p. 129. 
2131 JTCO, p. 134. 
2132 Contrat d'association : 4'800'754 ss ; certificat de constitution : 4'800'753 = 501'140 ; pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022. 
2133 Tableau analystes ; certificat du 25 août 2009 : 4'800'893 = 502'634. 
2134 C______ PV MP : 502'579. 
2135 C______ PV MP : 502'580. 


- 213/358 - 
P/12914/2013 
considérées comme des écrans, l'intéressée a affirmé que c'était quelque chose de très 
courant. Elle a pour le surplus confirmé que dans les deux cas, soit tant pour 
A______ que pour Q______, c'était "H______" qui lui avait recommandé leurs 
services2136. 
Le 5 juin 2009, BE______ SA a décidé d'acheter BF______ SRL, dont les actions 
étaient intégralement détenues par IU______2137, décision dont C______ ne se 
souvient pas2138. Par courriel du même jour à 10h11, C______, représentant 
BR______/16______ SA, a confirmé, par courriel, à FC______, la volonté d'acheter 
BE______ SA et a sollicité urgemment la délivrance d'une procuration (en faveur de 
JA______ et JB______) pour que la société puisse acquérir un actif le jour même2139. 
A 11h, C______ a envoyé un courriel à son assistante pour demander de contacter 
FC______ pour obtenir "dans l'heure" une procuration modifiée2140. Le même jour, 
le dénommé IZ______ (cf. infra) s'est vu accorder, par BE______ SA, représentée 
par JA______ et JB______, une procuration pour lui permettre d'acheter 
BF______ SRL2141. C______ confirme que cette procuration a été confiée à 
IZ______, précisant qu'initialement, Q______ devait acheter BF______ SRL en 
personne, alors qu'ensuite, c'était BE______ SA l'avait achetée2142. A noter 
cependant qu'au moment de l'achat de BF______ SRL par BE______ SA, cette 
dernière n'avait pas encore été vendue à Q______ (cf. infra). 
IZ______, avocat en Roumanie pour plusieurs sociétés du Groupe H______, dont il 
lui semblait que E______ était l'actionnaire, a confirmé avoir été mis au bénéfice 
d'une procuration pour BE______ SA, qui faisait selon lui partie du Groupe 
H______2143. C______, contact de IZ______ pour le Groupe H______, ne s'explique 
pas qu'il ait pu penser que BE______ SA faisait partie de ce groupe2144. 
Le 9 juin 20092145, C______ a vendu BE______ SA à Q______2146. Elle explique 
devant les premiers juges l'avoir fait à la demande de ED______, à qui elle avait 
envoyé tous les détails, et que Q______ lui avait répondu avec une copie de son 
passeport2147. En appel, Q______ affirmera cependant n'avoir pas demandé à 
acquérir cette société ni n'avoir rien payé pour cet achat, qu'il s'agissait du "chemin 
choisi par E______ pour me verser EUR 9 millions"2148. Le dossier ne contient pas 
d'élément indiquant que cette vente a été facturée à Q______. 
 
2136 C______ PV ARP, p. 33 et 34. 
2137 Décision du conseil : 4'800'797 = 502'635. 
2138 C______ PV MP : 502'579 et 580. 
2139 Courriel : 501'141. 
2140 Courriel : 502'640 = 502'649. 
2141 Procuration : 4'800'802 = 502'651, ou 4'801'27 avant modification. 
2142 C______ PV MP : 502'580. 
2143 IZ______ PV MP roumain : 4'801'200 en roumain ; 4'801'639 = 502'654 en traduction française. 
2144 C______ PV MP : 502'581. 
2145 C______ PV MP : 502'581. 
2146 C______ PV MP : 502'579 et 660. 
2147 PV TCO du 11 janvier 2021, p. 21. 
2148 Q______ PV ARP, p. 62. 


- 214/358 - 
P/12914/2013 
Le même 9 juin 2009 à 12h11, C______ a adressé à ED______, par courriel, un 
projet de document non daté et non signé, par lequel Q______ transférait ses 
50'000 actions BE______ SA à un récipiendaire non nommé2149. C______ confirme 
que c'est donc le jour même où Q______ est formellement devenu propriétaire de 
BE______ SA qu'a été préparé le document par lequel il cédait ses parts2150. 
Le 9 juin 2009 à 12h18, soit après le courriel de 12h11, C______ a demandé à 
FC______, à Genève, d'émettre un certificat d'action N° 1 de BE______ SA au nom 
de Q______2151. Elle indique avoir sollicité ce document pour prouver à Q______ 
que la société lui appartenait2152. En tout état, il apparaît qu'au plus tôt au 9 juin 2009, 
a été émis un certificat d'action N° 1 au nom de Q______, daté du 21 avril 20092153. 
Selon C______, la pratique d'émettre le premier certificat d'actions avec effet 
rétroactif au jour de la constitution de la société étant une pratique courante aux 
BVI2154. C______ avait dans ce but demandé à ED______ une copie du passeport de 
Q______2155. De fait, le 9 juin 2009 à 13h07, l'assistante de Q______ a adressé, par 
courriel, copie du passeport de l'intéressé à C______, avec copie à ED______2156. 
Q______ affirme pourtant n'avoir jamais été actionnaire de BE______ SA et ignorer 
avoir été désigné comme tel dans un certificat de cette société2157, ajoutant n'avoir 
jamais eu ce certificat d'actions2158. En appel, C______ précise avoir peut-être 
demandé spontanément ce certificat d'actions2159, Q______ confirmant pour sa part 
ne pas le lui avoir demandé2160. 
Le 10 juin 2009, a été conclu le contrat de vente de BF______ SRL à BE______ SA, 
pour RON 200.-2161, correspondant alors à environ CHF 71.-2162. Le contrat de vente 
était signé par IU______ pour BF______ SRL et par IZ______ pour 
BE______ SA2163. IZ______ considère que BF______ SRL était une société sans 
actif2164. IU______ déclare quant à lui n'avoir pas reçu d'argent ensuite de la vente de 
BF______ SRL puisque les actifs appartenaient à IR______, qui utilisait sa société 
pour des acquisitions immobilières2165. Il affirme n'avoir jamais entendu parler de 
Q______ et qu'il n'avait à l'époque pas entendu parler de E______2166. 
 
2149 Courriel : 502'661 ; projet : 502'662. 
2150 C______ PV MP : 502'582. 
2151 Courriels : 502'659 et 501'125 ; C______ PV ARP, p. 35. 
2152 PV TCO du 11 janvier 2021, p. 22. 
2153 Certificat d'actions : 502'660 ; C______ PV MP : 502'581. 
2154 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022 ; C______ PV ARP, p. 37. 
2155 Pièce 11 chargé Me D______ du 26 août 2022 ; C______ PV TCO 11 janvier 2021, p. 22 = cl. 10 TCO, p. 444. 
2156 Courriel : pièce 9 chargé Me D______ du 22 mars 2021. 
2157 Q______ PV MP : 501'981. 
2158 Q______ PV ARP, p. 59. 
2159 C______ PV ARP, p. 37. 
2160 Q______ PV ARP, p. 62. 
2161 Contrat de vente 4'800'780 = 502'663 ; en traduction anglaise : 502'670. 
2162 Taux de change officiel au 9 juin 2009 ; PV TCO du 12 janvier 2021 p. 23. 
2163 Page signatures : 4'800'784 = 502'667. 
2164 IZ______ PV MP roumain : 4'801'200 en roumain ; 4'801'639 = 502'654 en traduction française. 
2165 IU______ PV MP roumain : 502'612 ss. 
2166 IU______ MP roumain : 4'801'190 ss en roumain ; 4'801'635 = 502'612 ss en traduction française. 


- 215/358 - 
P/12914/2013 
Pour sa part, C______ indique ignorer pourquoi BE______ SA avait acheté 
BF______ SRL et ne pas se souvenir des courriels échangés à ce propos notamment 
le 5 juin 20092167. Elle ignorait cela étant si BE______ SA avait servi de société 
écran à AS______/13______ CORP (cf. infra) pour l'acquisition des terrains, ayant 
suivi la demande de ED______ de vendre BE______ SA à Q______ sans poser de 
questions2168. 
E______ explique que c'était lui qui avait proposé le projet à Q______2169, voire que 
c'était lui qui avait eu l'idée de "vendre le terrain à AS______"2170, ajoutant que le 
projet ne s'était pas fait par "[le groupe] IA______" qui n'avait pas l'argent2171. Les 
terrains avaient été acquis pour EUR 3 à 4 millions2172. E______ ignorait qui avait 
financé l'achat des terrains par Q______2173, tout en déclarant qu'il l'avait peut-être 
financé ou que c'était peut-être moitié-moitié, répétant ensuite qu'il ne savait pas qui 
avait initialement payé le terrain2174. E______ affirme aussi que Q______ avait agi 
en son propre nom, mais qu'ils étaient tous deux associés "pour le terrain"2175 ou 
"dans BE______ SA" à hauteur de 50/502176, son conseil affirmant que cette 
association était plutôt de 70/302177. 
Le 12 juin 2009, comme précédemment évoqué (cf. supra p. 168 ss), Q______ et 
ED______ ont signé une attestation manuscrite, selon laquelle Q______ avait reçu, à 
titre fiduciaire, pour le compte du groupe E______, la somme de EUR 9 millions de 
"H______"2178. 
Il est renvoyé aux développements figurant ci-dessus (cf. supra p. 168 ss) pour les 
positions de E______, ED______ et Q______ quant à l'authenticité du document et 
les modalités alléguées de son établissement. 
Par contrat du 15 juin 2009 soumis au droit des BVI2179 et amendement d'août 
20102180, Q______ a vendu BE______ SA à AS______/13______ CORP pour 
EUR 9 millions, un montant additionnel de EUR 4 millions (dont USD 2.5 étaient 
avancés par AS______/13______ CORP à Q______) étant dû si Q______ obtenait 
les droits à bâtir sur les terrains dans un délai de 12 mois. Le contrat du 15 juin 2009 
 
2167 C______ PV MP : 502'580. 
2168 C______ : PV TCO 11 janvier 2021, p. 22 = cl. 10 TCO, p. 444. 
2169 E______ PV MP : 501'028 ; 502'573 ss et 620, citées par le MP dans 502'578. 
2170 E______ PV police israélienne : 502'619. 
2171 E______ PV police israélienne : 502'615 ; E______ PV TCO du 12 janvier 2021 p. 22 = cl. 10 TCO, p. 377. 
2172 E______ PV police israélienne : 502'616. 
2173 E______ PV police israélienne : 502'616 et 617. 
2174 E______ PV police israélienne : 502'689. 
2175 PV police israélienne : 502'689. 
2176 E______ PV police israélienne : 502'616. 
2177 PV MP : 501'029 ; cl. 7 TCO, p. 64 ss ; E______ PV TCO du 12 janvier 2021 p. 22 = cl. 10 TCO, p. 377. 
2178 Attestation manuscrite en hébreu : 501'988 = 502'674 = 6'000'005 ; traduction : 6'000'010. 
2179 Contrat : 501'052 (trouvé chez AV______ [banque]) = 502'009 (produit en audience par Me BK______) ; dans une version avec date 
manuscrite : 501'059 = 502'016 = 4'900'527 (issu de la CRI Israël) = 6'000'011 (produite par Q______) ; copie couleur avec la signature 
de Q______ légalisée par un notaire genevois = 502'699 : copie N/B avec la signature de Q______ légalisée. 
2180 Amendement signé mais non daté : 502'025 = 6'000'019. 


- 216/358 - 
P/12914/2013 
sera ultérieurement transmis [à la banque] AV______ pour justifier le transfert 
intervenu sur le compte de Q______2181. 
Q______ affirme n'avoir jamais possédé de terrains en Roumanie2182 ni été 
actionnaire de BE______ SA2183. Il explique que E______ lui avait demandé, pour 
justifier le transfert des EUR 9 millions, de signer le contrat du 15 juin 2009, puis 
l'amendement d'août 2010 (cf. infra), ce qu'il avait fait dans les locaux de IH______ 
en Israël, dans le bureau de ED______, en présence de ce dernier2184. E______ avait 
qualifié l'opération d'une "soi-disant transaction immobilière en Roumanie". 
Q______ ajoute qu'il n'était cependant jamais allé sur place et n'y avait jamais acheté 
de terrains2185. Les EUR 2.5 millions d'avance indiqués dans cet amendement 
correspondaient à une somme d'environ USD 4 millions qui lui était due pour des 
investissements qu'il avait faits conjointement avec E______ en Ukraine2186. Il ne 
connaissait pas C______, ni la société "AS______"2187. 
C______ a indiqué qu'elle ne se souvenait pas avoir vu ce contrat du 15 juin 
20092188. Elle ne connaissait à l'époque pas Q______ et ignorait avant la procédure 
qu'il y avait un partenariat entre lui et E______ sur ce projet2189. Tout lui avait paru 
plausible et normal et elle avait appliqué les instructions reçues2190. Elle n'avait 
aucune raison de douter de la réalité de cette vente, sur la base des explications de 
ED______2191, étant précisé que l'opération n'avait pas paru insolite au directeur de 
"AS______", qui était avocat2192. Elle avait compris que "BE______ SA avait acheté 
une société roumaine qui détenait des terrains en Roumanie", que "Q______ était le 
propriétaire de BE______ SA" et qu'il "avait vendu la société roumaine qui détenait 
les terrains, à BE______ SA"2193. La quasi-simultanéité entre l'achat et la vente de 
BE______ SA n'était pour elle pas insolite2194. 
Comme exposé ci-dessus (cf. supra p. 168 ss), un virement de USD 12'496'550.-, soit 
l'équivalent de EUR 9 millions, a été effectué le 15 juin 2009 depuis 
AS______/12______ INC et est parvenu le 16 juin 2009 sur le compte 14______ de 
Q______ auprès de [la banque] AU______ à AY______ [ZH]2195. 
Invité par la banque à justifier l'origine des USD 12'496'550.-, Q______ a fait 
parvenir par télécopie du 17 juin 2009 de Me GY______ le contrat du 15 juin 
 
2181 Contrat : 3'551'474 ss (classeur AV______ [banque]). 
2182 Q______ PV MP : 501'979. 
2183 Q______ PV MP : 501'981. 
2184 Q______ PV ARP, p. 63 ; Q______ PV MP : 501'980. 
2185 Q______ PV MP : 501'979 et 980. 
2186 Q______ PV MP : 501'981. 
2187 Q______ PV MP : 501'969 et 971. 
2188 C______ PV MP : 501'038. 
2189 C______ PV MP : 501'046. 
2190 C______ PV MP : 502'582. 
2191 PV TCO 11 janvier 2021, p. 22 = cl. 10 TCO, p. 444. 
2192 C______ PV ARP, p. 41. 
2193 C______ PV TCO 11 janvier 2021 p. 22 = cl. 10 TCO, p. 444. 
2194 C______ PV ARP, p. 41. 
2195 Avis de crédit : 3'551'618 = 502'695 ; relevé de compte AU______ : 3'551'673; KYC AU______ : 3'551'416 ; swift : 304'249 = 
304'232 = 501'122. 


- 217/358 - 
P/12914/2013 
20092196. Ce nonobstant, Q______ confirme dans la présente procédure n'avoir pas 
possédé de terrains en Roumanie, même par BF______ SRL, et n'avoir donc pas pu 
les vendre2197. 
Le 16 juin 2009, BE______ SA a annulé le certificat d'actions N° 1 établi au nom de 
Q______ et décidé d'en établir un nouveau au nom de AS______/13______ 
CORP2198. 
C______ s'occupera encore de la finalisation de l'opération. Ainsi, elle recevra le 
19 juin 2009 de IZ______ des documents pour signature afin d'enregistrer le nouvel 
actionnaire de BF______ SRL auprès du registre du commerce2199. Elle adressera le 
1er juillet 2009 la version finale du contrat du 15 juin 2009 et le formulaire de 
transfert des actions à une interlocutrice à AT______ [États-Unis] qui se chargera de 
lui fournir la version signée pour "AS______"2200. 
Le 19 août 2009, C______ est devenue administratrice unique de BF______ SRL2201. 
Elle le restera jusqu'au 14 novembre 20132202. 
Le 
26 
août 
2010, 
C______ 
a 
demandé 
à 
JC______, 
avocat 
de 
AS______/13______ CORP, un paiement au 30 août 2010 au plus tard en lien avec 
l'addendum au contrat à exécuter par "AS______"2203. Le MP a considéré que cela 
concernait très vraisemblablement les USD 3'187'500.- virés le 1er septembre 
20102204. C______ affirme n'en avoir aucun souvenir mais imaginait, au vu de la 
référence au paiement précédent de USD 12.5 millions et la mention qu'il s'agissait 
d'un addendum, que cela concernait l'achat de BE______ SA2205. De fait, le 
1er septembre 
2010, 
USD 3'187'500.- 
ont 
été 
virés 
du 
compte 
AS______/13______ CORP à la banque AK______ sur le compte 14______ de 
Q______ chez AU______2206, sur instruction de C______2207, ce dont elle-même 
indique n'avoir aucun souvenir2208. Q______ explique pour sa part qu'ils 
correspondaient aux EUR 2.5 millions visés dans l'avenant d'août 20102209. 
 
2196 Fax du 17 juin 2009 : 501'058 (dossier AU______ [banque]) = 502'015 : 3'551'473 ; Anti Money Laundering Alert : 3'551'620-21 ; 
Q______ PV MP : 501'980. 
2197 Q______ PV MP : 501'978-979 ; Q______ PV ARP du 1er septembre 2022, p. 60. 
2198 Résolution de BE______ SA : 501'124 = 502'030 = 502'714. 
2199 Courriel : 502'636. 
2200 Courriel de C______ : 502'696. 
2201 Décision de l'actionnaire unique de BF______ SRL : 4'800'883 = 4'801'221 ; attestation de C______ : 4'800'898 = 4'801'223. 
2202 Déclaration IW______ non datée : 4'801'031 ; décision de l'actionnaire de BF______ SRL : 4'801'050 ; 4'801'097. 
2203 Courriels des 22-26 août 2010 : 501'120-121. 
2204 MP selon PV MP : 501'049. 
2205 C______ PV MP : 501'049. 
2206 Relevé de compte AU______ : 3'551'263 ; l'avis de crédit ne figure pas dans les cl. B.3.3.6 et 3.3.7 ; selon MP : 501'047. 
2207 Courriel cité par le MP : 501'049 ; courriel du 26 août 2010 : 501'120. 
2208 C______ PV MP : 501'049. 
2209 Q______ PV MP : 501'981. 


- 218/358 - 
P/12914/2013 
c. Procédure roumaine 
Dans le cadre d'une procédure initiée en Roumanie, sans lien avec la présente 
affaire2210, plusieurs personnes ont été mises en prévention pour des faits commis 
entre 2006 et fin 2013, parmi lesquelles GX______, IR______ et E______, ce 
dernier étant accusé de constitution d'une association de malfaiteurs, complicité de 
trafic d'influence et complicité de blanchiment d'argent2211. Les trois précités ont été 
acquittés en juin 20192212. Le 17 décembre 2020, la Haute Cour de Cassation en 
Roumanie a cependant condamné E______ et GX______, par contumace, à cinq ans 
de prison2213. E______, qui faisait l'objet d'un mandat d'arrêt international lancé par 
la Roumanie, a été arrêté le 24 novembre 2021 à JD______ [Grèce], puis remis en 
liberté sous condition avec interdiction de quitter le territoire grec. Il appert que le 
parquet de JD______ est actuellement en train d'examiner la validité du mandat 
d'arrêt international2214. E______ est désormais libre de ses mouvements2215. Le 
5 octobre 2021, il a déposé une requête à la CEDH à l'encontre de la décision rendue 
par la Haute Cour de Cassation2216. La procédure est semble-t-il toujours en cours. 
C. 
DÉROULEMENT DE LA PROCÉDURE D'APPEL 
I. 
Échanges intervenus et démarches effectuées en amont des débats 
a.a. Conjointement à leurs déclarations d'appel, les appelants ont formé diverses 
réquisitions de preuves, parmi lesquelles : l'apport au dossier des notes et de toutes 
traces documentaires de contacts durant l'instruction entre les représentants du MP, 
en particulier le procureur alors en charge, avec les autorités américaines, Z______ et 
israéliennes ; l'apport de la procédure d'entraide CP/59______/2015 avec Israël ; 
l'audition du procureur en question, d'un analyste financier du MP, de BM______, de 
K______, de Q______, de ED______, de FR______, de JE______, de FK______, de 
DK______, de BY______, de JF______, de IN______, de JG______, de FW______, 
de BP______, de EF______, de JH______, de JI______ et de JC______ ; la mise en 
œuvre d'expertises portant sur la pratique générale dans le domaine minier et sur les 
pratiques abusives de grands groupes miniers. 
Ils ont par ailleurs formulé des conclusions tendant au retrait du dossier pénal des 
déclarations de Q______ et K______, ainsi qu'au constat d'un empêchement définitif 
de procéder sur les deux chefs d'infraction retenus dans l'acte d'accusation, 
notamment en raison d'un défaut de compétence territoriale des autorités pénales 
suisses. 
 
2210 E______ PV MP : 502'572 ; Z______ allégué CIRDI : Z______ allégué CIRDI : A-100'220 verso ; article de presse : 5'012'631. 
2211 Acte d'accusation : 4'800'004 ; en français : 4'801'243. 
2212 Acte d'accusation : 4'800'004 ; en français : 4'801'243 ; en anglais : cl. 8 TCO, p. 16 ss ; résumé par le MP : 502'570 ; dispositif du 
jugement en roumain : 304'800 ; en anglais : 304'808. 
2213 Article EO______ du ______ mars 2021 : E______ : "EM______ est parti en guerre contre moi", p. 2. 
2214 Article "E______ held in Greece despite cancelation of arrest notice" du JJ______ du ______ décembre 2021. 
2215 Courriel : cl. II CPAR, pièce 89. 
2216 Requête : cl. V CPAR, pièce 62 du chargé de Me F______ du 26 août 2022 ; courrier Me BK______ cl. 8 TCO, p. 85. 


- 219/358 - 
P/12914/2013 
a.b. Le MP a conclu au rejet de l'ensemble des réquisitions de preuves. 
a.c.a. Par ordonnance OARP/8/2022 du 11 février 2022, la Présidente de la Cour a, 
sur la base d'une appréciation anticipée des preuves, admis partiellement les 
réquisitions de preuves des appelants, ordonnant l'audition de BM______, K______, 
Q______, N______, BT______ et CH______, pour autant que ceux-ci puissent être 
atteints et se déplacent à Genève. 
Elle a pour le surplus renvoyé les parties à réitérer et motiver leurs conclusions 
tendant au retrait de pièces du dossier à l'ouverture des débats, au titre de questions 
préjudicielles, et fixé la suite de la procédure. 
a.c.b. En vue d'assurer la présence des personnes convoquées à l'audience, il a 
notamment été procédé aux démarches suivantes : 
- K______ n'ayant pas pu être localisée à l'adresse à laquelle la convocation à 
l'audience de première instance lui était parvenue, un mandat d'acte d'enquête a 
été délivré à la police, le 22 avril 2022, afin de déterminer le domicile ou le lieu de 
résidence habituelle de l'intéressée. Les recherches effectuées se sont révélées 
infructueuses, le rapport de police émettant même la thèse d'un changement 
d'identité. 
- La convocation de CH______ lui a été adressée non seulement par la voie de 
l'entraide, mais également par voie électronique, en utilisant l'adresse avec 
laquelle les policiers étaient parvenus à communiquer avec lui en mars 2020. Le 
1er juillet 2022, il a par ailleurs été requis de l'Office de la justice (OFJ) de 
relancer les autorités de CP______ [pays voisin de Z______], lesquelles n'ont 
jamais donné suite. 
- N______ a été convoqué à sa seule adresse connue. Le 1er juillet 2022, il a été 
requis de l'OFJ de relancer les autorités Z______, lesquelles n'ont jamais donné 
suite. 
a.c.c. BT______, BM______ et Q______ ont été atteints par leurs convocations. 
a.c.d. Le 2 juillet 2021, par la voie de l'entraide, la Présidente de la Cour a par 
ailleurs relancé : 
- les autorités Z______ (déjà relancées à une reprise par le MP et à deux reprises 
par le TCO), afin d'obtenir le procès-verbal de l'audition Z______ de N______, 
intervenue à la fin de l'année 2018 sur la base d'une commission rogatoire 
envoyée par la Suisse le 24 septembre 2018. Aucune suite n'a été donnée à cette 
requête. 


- 220/358 - 
P/12914/2013 
- les autorités israéliennes (déjà interpellées par commission rogatoire du 
16 novembre 2018, puis relancées par le TCO), afin d'obtenir les procès-verbaux 
d'auditions de E______ et de Q______ recueillis dans le cadre de la procédure 
israélienne, en particulier le procès-verbal de la confrontation entre les deux 
précités, intervenue le 17 août 2017. Les autorités israéliennes ont toutefois 
manifesté leur refus de transmettre les documents sollicités, considérant que 
l'instruction était encore en cours. 
b.a. Avant l'ouverture des débats d'appel, les parties ont renouvelé leur demande 
d'audition du procureur précédemment en charge et de son analyste financier au sein 
du MP. A l'appui de leur argumentation, ils ont produit diverses coupures de presse 
attestant de ce que le Tribunal pénal fédéral (TPF) avait déjà eu l'occasion de 
convoquer un ancien représentant du Ministère public de la Confédération (MPC), 
devenu dans l'intervalle Président de la Cour d'appel du TPF, pour témoigner sur une 
affaire dont il avait diligenté l'instruction. La Présidente de la Cour a refusé de 
donner suite à cette demande. 
b.b.a. Soutenant l'existence de garanties occultes données à Q______ par le 
procureur dont l'audition était requise au sujet des modalités et conséquences du 
témoignage de ce dernier dans la présente procédure, E______ a sollicité de la 
Présidente de la Cour qu'elle instruise le contenu et les contours de l'accord de 
témoin de la Couronne conclu par l'intéressé avec les autorités israéliennes. Cette 
demande a été également été rejetée. 
E______ a par ailleurs produit différentes pièces faisant état des démarches 
entreprises par ses soins en vue d'obtenir les informations et documents souhaités, en 
particulier : 
- des échanges initiés le 26 juin 2022 avec le bureau du Procureur de 
DJ______ [Israël], demeurés infructueux. 
- une requête urgente déposée le 4 août 2022 à la Cour Suprême d'Israël suite au 
refus du bureau du Procureur de DJ______, aboutissant à la fixation d'une 
audience le 28 août 2022. 
- des échanges, fondés sur la loi genevoise sur l'information du public, l'accès aux 
documents et la protection des données personnelles (LIPAD), initiés le 8 juin 
2022 avec le Service des affaires juridiques, puis la Commission de gestion du 
Pouvoir judiciaire, visant à accéder aux notes de frais du procureur et de ses 
accompagnants lors des trois voyages – non documentés – effectués entre octobre 
2016 et février 2018 dans le cadre de la présente procédure, ainsi qu'à l'agenda de 
l'intéressé pour la période considérée. Ces démarches ont abouti à la 
communication des notes de frais. 


- 221/358 - 
P/12914/2013 
- des échanges initiés le 28 juillet 2022 avec le Préposé cantonal à la protection des 
données et à la transparence (PPDT) pour permettre l'accès à l'agenda 
susmentionné. Une séance de médiation a été fixée le 21 septembre 2022. Son 
issue n'est pas connue. 
- une demande initiée auprès du Tribunal de CY______ [Israël] le 17 août 2022, sur 
un fondement similaire à la LIPAD, dont l'issue n'est pas non plus connue. 
b.b.b. E______ a par ailleurs produit diverses pièces visant à démontrer : 
- l'expérience de "H______" dans le domaine minier ; 
- l'existence de prétentions élevées à son encontre par Q______, qui lui avait 
réclamé USD 13 millions en février 2019 ; 
- l'activité déployée par "The JK______ and E______ Foundation", dont la mission 
est de soutenir et d'améliorer les services liés à la petite enfance en Israël. 
b.c. A______ a notamment produit différentes attestations écrites, établies par ses 
proches et amis au moment de sa détention aux Etats-Unis, le décrivant comme un 
bon père, un mari aimant, un ami fidèle, ainsi qu'un homme attentionné, généreux, 
travailleur et doté d'un grand sens humain. 
c.a. Le 2 août 2022, le conseil de E______ a interpellé pour la première fois la 
Présidente de la Cour sur ses relations avec le Procureur JL______ et la sœur de ce 
dernier. Son client ayant appris qu'elle était associée avec le premier jusqu'en 2003 et 
avec la seconde jusqu'en 2008, il lui était demandé si une amitié perdurait jusqu'à ce 
jour et si, cas échéant, elle s'était matérialisée au cours des deux dernières années par 
des rencontres sociales de quelque nature que ce soit. 
c.b. Des échanges sur cette problématique se sont poursuivis jusqu'au 16 août 2022, 
la Présidente de la Cour indiquant qu'aucun lien d'amitié étroit n'avait perduré avec 
les intéressés, avec lesquels elle n'avait entretenu que des rapports usuels entre 
magistrats appartenant à une même juridiction ou à un même parti. 
d.a. Le 16 août 2022, les appelants ont été informés par la Présidente de la Cour de 
céans que Q______, initialement convoqué en qualité de témoin, serait entendu en 
qualité de PADR. 
d.b. Par courrier du 26 août 2022, E______ a manifesté son désaccord quant au statut 
procédural conféré à l'intéressé et averti qu'il soulèverait un incident lors des débats. 
 
 


- 222/358 - 
P/12914/2013 
II. 
Questions préjudicielles soulevées en début d'audience 
a.a.a. A l'ouverture des débats, les appelants ont conjointement persisté à solliciter : 
- le constat de l'inexploitabilité des déclarations de K______, conséquemment leur 
retrait du dossier pénal ; 
- la production, par le MP, de notes descriptives et de toutes traces documentaires 
des contacts intervenus durant l'instruction entre ses représentants et les autorités 
américaines, Z______ et israéliennes ; 
- l'audition de l'ancien procureur et de son analyste financier ; 
- l'audition de FK______ ; 
- que soient ordonnées des expertises portant sur les pratiques et rapports entre 
acteurs dans le domaine minier, y compris par rapport aux intérêts des pays hôtes 
africains, la pratique générale d'attribution de droits miniers à des acteurs plus 
petits et donc plus dynamiques, qui s'adossent ensuite à un acteur établi aux reins 
plus solides, la pratique de thésaurisation de droits miniers par les grands groupes. 
a.a.b. E______ et C______ ont en outre réitéré leurs conclusions tendant : 
- au constat de l'inexploitabilité des déclarations de Q______, conséquemment à 
leur retrait du dossier pénal ; 
- à l'apport à la procédure de l'intégralité de la procédure d'entraide avec Israël 
CP/59______/2015. 
a.a.c. E______ a persisté dans ses demandes d'auditionner FR______, JE______, 
DK______ et BY______ et formulé deux nouvelles réquisitions de preuves, 
concluant : 
- au constat de l'inexploitabilité des déclarations de ED______, conséquemment à 
leur retrait du dossier pénal ; 
- à la vérification, par la Cour de céans, de son impartialité au sens de l'art. 6 § 1 
CEDH. 
a.a.d. C______ a persisté dans ses demandes d'audition, cas échéant sur commission 
rogatoire, de JH______, JI______, ED______, FW______, EF______, BP______ et 
JC______. 


- 223/358 - 
P/12914/2013 
Elle a par ailleurs requis l'audition contradictoire, en présence des parties, de 
Q______, BM______ et K______, sur commission rogatoire, dans l'hypothèse où 
ces derniers ne devaient pas se présenter à l'audience d'appel. 
a.a.e. Enfin, A______ a maintenu ses demandes d'audition de JF______, IN______ 
et JG______. 
a.b.a. Après que les appelants aient été acheminés à plaider leurs questions 
préjudicielles, le MP a conclu aux rejet de celles-ci, à l'exception de l'audition de 
DK______, pour laquelle il s'en est rapporté à justice, relevant que deux jours après 
l'arrêté octroyant à "H______/2______ Z______" les permis de recherche sur les 
blocs 1 et 2, l'intéressé, alors Ministre des finances, avait reçu USD 100'000.- à titre 
de frais de consulting, lesquels avaient été approuvés par E______ à teneur d'un 
courriel figurant au dossier. Ce témoignage ne pouvait donc que renforcer les 
soupçons de corruption. 
a.b.b. Après en avoir délibéré, la CPAR a rejeté l'ensemble des questions 
préjudicielles au bénéfice d'une brève motivation orale, renvoyant pour le surplus 
aux considérants du présent arrêt, dans desquels seront repris, en tant que de besoin, 
les arguments des parties (cf. infra p. 252 ss). 
III. 
Auditions, incidents et plaidoiries au fond 
Parties 
a. Sur le fond, les appelants ont confirmé leurs précédentes déclarations et apporté 
des précisions d'ores et déjà mentionnées dans le développement en fait ci-dessus (cf. 
supra p. 10 ss). 
a.a. Devant la CPAR, A______ a déclaré ne pas contester les transferts qu'il avait 
lui-même effectués, de manière transparente. Il a en outre maintenu que ces transferts 
n'avaient aucun lien avec l'octroi à "H______" de droits miniers. 
a.b. Par la voix de son conseil, A______ persiste dans ses conclusions. 
L'instruction avait été menée de manière orientée, déloyale et à charge. En 
contradiction avec l'art. 7 CPP, le Procureur avait choisi ses cibles et arbitrairement 
épargné K______, Q______ ou encore AQ______. 
Lui-même n'avait jamais varié dans ses déclarations, tandis que K______ avait livré 
des déclarations confuses et contradictoires, notamment sur la présence des uns et 
des autres, y compris la sienne, lors des entrevues avec le Président U______ et 
autres événements marquants. 


- 224/358 - 
P/12914/2013 
 
Il menait des activités en Z______ bien avant l'arrivée de "H______" et avait, de 
manière indépendante et progressivement, construit sa propre chaîne de partenaires 
locaux. C'était in fine par l'intermédiaire de BY______ qu'il était parvenu à entrer en 
contact avec le Président et non de K______, qui n'avait pas contribué à l'obtention 
des permis. 
G______ LTD n'était pas un écran. D'ailleurs, le conflit majeur généré par le rachat 
de sa participation de 17.65%, au sein de la société et avec "H______", était 
incompatible avec cette théorie. Plus est, son activité avait été facturée et payée. 
Enfin, l'achat de cette société spécifiquement pour l'opération se justifiait par le fait 
que son activité était circonscrite à l'exécution de paiements, pour laquelle une BVI 
était suffisante. 
Dès l'arrivée de BT______ en Z______ en juin 2006, il avait été écarté du projet et 
avait quitté définitivement Z______ en novembre 2006, sans conserver de lien sur 
place. A compter de cette période, il n'avait plus participé aux actions menées dans le 
pays par "H______", de sorte que le critère de la maîtrise des opérations faisait en 
tout état défaut et qu'il convenait d'écarter la thèse de la coactivité. 
L'intérêt des associés de G______ LTD dans l'accord conclu le 14 février 2006 avec 
"H______" résidait dans leur participation, qui était conditionnée au succès de 
l'opération. Cet accord se distinguait de ceux conclus avec les partenaires locaux par 
la langue de rédaction, mais également par les échéances strictes fixées à ces 
derniers. D'ailleurs, seule la première étape avait été franchie, correspondant à un 
versement de USD 500'000.-. A réception des USD 4.5 millions supplémentaires en 
août 2010 et mars 2011, G______ LTD avait souhaité verser aux partenaires locaux 
(par l'intermédiaire de K______), une somme supplémentaire à bien plaire, 
correspondant aux virements No 4, 5, 6, 8, 9 et 11 de l'acte d'accusation. 
C'était à tort que le TCO avait mis en relation le protocole d'accord conclu le 
20 février 2006 entre G______ LTD et K______ avec les accords subséquents, 
lesquels s'en distinguaient en tous points dans leur contenu. D'ailleurs, la 
participation indirecte de 5% dans le projet minier, dont K______ devait bénéficier 
par l'intermédiaire de G______ LTD, était conditionnée à la création – jamais 
intervenue – de la Compagnie Minière de AA______, si bien qu'elle n'avait jamais 
rien reçu à ce titre. 
L'infraction à l'art. 322septies CPP supposait la violation, par un agent public, des 
devoirs de sa charge ou un excès de son pouvoir d'appréciation. Or, le TCO s'était 
contenté d'affirmer que l'octroi des droits miniers à "H______" ne profitait pas à 
Z______, sans examiner, au regard du droit Z______, si les décisions avaient été 
prises par le Président en violation des devoirs de sa charge. L'art. 28 du Code Minier 
cité dans le jugement querellé n'était d'ailleurs aucunement pertinent et la note établie 


- 225/358 - 
P/12914/2013 
par CK______ démontrait au contraire que le retrait des droits miniers à BD______ 
était conforme au droit Z______. La procédure avait été respectée à toutes les étapes 
: l'octroi à "H______" de permis de recherche sur des zones au nord et au sud des 
blocs 1 à 4 était fondé sur le préavis positif du Ministère des mines sur la base d'un 
rapport soumis au CPDM ; le droit préférentiel sur les blocs 1 et 2 était en corrélation 
avec l'obligation de rétrocession prévue par le Code Minier ; le retrait des droits 
octroyés à BD______ était intervenu en raison du mécontentement du Président, des 
Ministres et des juristes. 
Cette disposition exigeait l'octroi, la promesse ou l'acceptation d'un avantage, qui 
pouvait également être destiné à favoriser un tiers, pour autant toutefois que cette 
favorisation soit connue de l'agent public et que l'avantage soit de nature à induire 
une violation, par l'agent public, des devoirs de sa charge. Or, considérant que 
U______ n'avait pas violé les devoirs de sa charge, il ne pouvait y avoir de lien avec 
l'avantage octroyé. Par ailleurs, ce dernier étant décédé au moment de l'octroi de 
l'avantage, il ne pouvait en avoir eu connaissance. 
Le versement de USD 94'000.- à K______, intervenu deux ans avant le retrait des 
droits miniers à BD______, n'était aucunement lié à un schéma corruptif. En 
témoignait l'acquittement y relatif de E______ et C______, signe de l'absence 
d'implication de "H______". En outre, la société L______ (PTY) LTD, qui avait 
opéré le virement, disposait d'un solde suffisant et ne dépendait pas d'un versement 
préalable de "H______". Enfin, même à considérer que ce virement était 
problématique, rien ne démontrait que le Président en aurait été informé. 
L'implication de G______ LTD n'était aucunement démontrée en lien avec les 
transactions impliquant N______ et O______. 
La compétence suisse avait été retenue sur la base d'un bricolage. Les liens avec la 
Suisse étaient ténus, seul un virement ayant été effectué et un autre ayant transité 
depuis ce pays. Les premiers juges s'étaient fondés sur la notion d'unité naturelle 
d'actions, alors que le TF n'avait pas confirmé que ce concept s'appliquait à la 
compétence et que les conditions strictes fixées par la jurisprudence n'étaient en tout 
état pas réalisées. En effet, il ne pouvait être question, en l'espèce, de décision unique 
prise par les prévenus en 2005 (les actes reprochés étaient trop nombreux, complexes 
et distincts les uns des autres ; une volonté unique ne suffisait pas). De plus, les faits 
ne se traduisaient aucunement par des actes suffisamment rapprochés pour former un 
tout, que ce soit dans le temps (les faits litigieux s'étaient déroulés entre 2005 et 
2011) ou dans l'espace (plusieurs pays étaient concernés). S'agissant plus 
particulièrement de la transaction relative au sucre, le jugement querellé retenait 
qu'elle n'était pas prévue par l'accord du 20 février 2006, de sorte qu'elle n'est pas en 
lien avec l'exécution du pacte corruptif. Considérer que l'affaire devait être jugée en 


- 226/358 - 
P/12914/2013 
Suisse car elle risquait de ne pas être jugée ailleurs revenait à faire de l'impérialisme 
judiciaire. 
La peine prononcée par les premiers juges était insensée. Une peine ferme ne se 
justifiait pas compte tenu de l'écoulement du temps depuis les faits litigieux, de la 
procédure traumatisante déjà vécue aux Etats-Unis et de la nécessité pour sa famille 
de l'avoir auprès d'elle. 
 
b.a. Durant les débats, C______ a réaffirmé, s'agissant de son rôle, que même si très 
souvent il semblait qu'elle avait des responsabilités, en réalité elle s'occupait 
uniquement du "corporate back office", les aspects financiers étant de la 
responsabilité de JM______. Si elle avait parfois la signature, ce n'était que pour des 
raisons de "back up", soit notamment lorsque ce dernier était en vacances2217. 
b.b. Par la voix de son conseil, C______ persiste dans ses conclusions. 
 
Les sentences CIRDI et LCIA ne pouvaient pas lui être opposées, considérant qu'elle 
n'était pas partie à celles-ci, qu'elle n'avait pas été entendue – ou tout au plus en 
qualité de témoin – avant qu'une décision soit rendue et que le standard de la preuve 
régissant celles-ci était différent de celui prévalant dans la présente procédure. 
Elle ne s'était jamais prêtée à un schéma corruptif et ne pouvait être qualifiée de 
coauteur des faits litigieux. Force était de constater qu'elle avait en réalité été utilisée, 
car elle constituait à l'époque, de par sa fonction, le seul lien entre "H______" (donc 
E______) et G______ LTD (donc K______). D'ailleurs, aucune des personnes 
entendues en Z______ ou dans le cadre de la procédure israélienne ne l'avait 
mentionnée. Elle ne décidait jamais seule, agissant sur instructions de BZ______, 
BS______, BP______ ou encore des associés de G______ LTD. CG______, qui 
avait exercé un rôle similaire chez FF______ SA, n'avait jamais été inquiété. Le 
montant du bonus reçu postérieurement à la joint-venture, comparé aux autres 
montants versés, témoignait encore de son faible degré de participation au projet. 
 
Elle n'avait aucun souvenir des protocoles qui lui avaient été transmis le 15 février 
2006, étant rappelé que le jour en question, l'assistante de AQ______ lui avait 
adressé de multiples courriels et pièces jointes en un temps restreint. Elle s'était 
contentée d'effectuer des modifications de forme. A l'époque, le projet en Z______ 
était d'une faible ampleur et ne présentait pas un intérêt majeur, étant précisé qu'elle 
n'avait aucun background en géopolitique et parlait alors mal le français. Il convenait 
par ailleurs de prendre en considération qu'elle devait gérer de nombreuses tâches en 
parallèle, toujours dans l'urgence, et qu'au niveau personnel, sa situation familiale 
était délicate. Elle n'avait par ailleurs jamais eu connaissance des contrats des 27 et 
28 février 2008. 
 
2217 C______ PV ARP, p. 33. 


- 227/358 - 
P/12914/2013 
 
Elle n'avait joué aucun rôle dans la cession de la participation de 17.65% à 
G______ LTD, ce que les associés de cette dernière avaient confirmé, ni cherché à 
faire disparaître l'intervention de cette société. N'ayant rien à cacher, elle avait au 
contraire émis des factures, fourni des attestations, de même que conservé les 
documents litigieux ainsi que tous ses courriels. Elle n'avait pas davantage initié la 
restructuration de "H______". 
 
Le TCO lui imputait une série d'actes qui n'étaient pas inclus dans l'acte d'accusation, 
et au surplus erronés, parmi lesquels l'établissement de faux contrats, la 
restructuration, des effacements de données dans les comptes, la signature de 
comptes faux ou trompeurs, ou encore une proximité avec BM______. 
 
Le faux dans les titres était contesté. Le certificat d'actions litigieux avait été émis à 
la demande, puis annulé, mais en aucun cas il n'avait été soumis à un tiers ou utilisé. 
En tout état, c'était tout au plus le prix et non la vente qui avait été simulé. En 
application de l'art. 255 CP, la qualification du document devait se faire au regard du 
droit des BVI et non de l'art. 965 CO. Enfin, l'antidatage du document relevait de la 
responsabilité unique de FC______ et n'était au demeurant pas mentionné dans l'acte 
d'accusation. Sur le plan subjectif, l'opération n'avait rien d'insolite à ses yeux : ni 
l'achat d'un terrain en Roumanie et sa revente rapide, ni l'interposition d'une société 
offshore entre BF______ SRL et Q______, ni l'intervention de ce dernier dans la 
transaction, considérant ses liens étroits avec E______. De son point de vue, 
Q______ était par ailleurs intervenu concrètement dans la transaction, étant rappelé 
qu'il s'était prêté aux démarches d'exécution en envoyant son passeport et avait 
connaissance de la vente à [la société] "AS______". 
 
La procédure avait eu des conséquences catastrophiques sur elle-même et son 
entourage. Elle avait suffisamment payé pour ses éventuelles négligences, 
considérant que les répercussions médiatiques avaient été telles qu'elle avait préféré 
quitter le territoire suisse. Elle avait pleinement collaboré, se présentant à toutes les 
audiences et acceptant de s'exprimer. 
 
c.a. Interrogé à son tour, E______ a rappelé que "H______" était arrivée en Z______ 
fin 2005 ou début 2006, bien avant que lui-même n'intervienne. 
 
Z______ était alors très marginale dans ses propres activités, le projet Z______ 
n'avait encore aucune valeur et on ne lui avait pas demandé de s'y intéresser avant 
que BZ______ ne quitte "H______" en 2007. 
L'accord de 2010 avec J______ SA bénéficiait à "H______", à J______ SA et à 
Z______. Il ne s'agissait pas d'une "quick exit" consistant à prendre ce qu'il y avait à 
prendre et à partir rapidement. Ce qui avait été fait par "H______" en Z______ 
n'avait jamais été fait avant en Afrique. "H______" n'était certainement pas une 


- 228/358 - 
P/12914/2013 
petite société sans expérience dans le domaine minier, le groupe ayant environ 
10'000 employés, dont 2'000 ingénieurs. S'il avait fallu faire venir un plus gros 
investisseur, c'était en raison du fait que les banques n'étaient pas prêtes à s'engager 
dans la mesure nécessaire, jugeant le risque politique trop grand. Aujourd'hui encore, 
BD______ n'avait toujours pas exporté le moindre kilogramme de fer. Lui-même 
restait fier de sa grande idée personnelle consistant à exporter le minerai par le 
Libéria. Ils avaient été très naifs lorsque les ennuis avaient commencé, et cela "leur" 
avait pris un an pour comprendre le lien avec les circonstances de l'élection de 
EH______. Les plus grands perdants dans cette affaire avaient été les [habitants de] 
Z______. 
Il croyait de toutes ses forces que "H______" n'avait jamais passé la ligne rouge et il 
n'avait lui-même jamais corrompu personne. Depuis 40 ans, il était un homme 
d'affaires ayant travaillé dans 25 à 30 pays et n'avait jamais rencontré le moindre 
problème jusque-là. Il estimait qu'"ils" avaient été la victime de ce projet qui était 
peut-être trop grand et que d'autres avaient voulu s'accaparer. Il avait 
personnellement souffert pendant dix ans de ce qui s'était passé, y compris à Genève. 
Il confirmait, au sujet des transferts décrits dans l'acte d'accusation, qu'il ne 
s'occupait pas de l'administration et n'avait pas donné d'ordres de transfert, ni ne 
savait ce qu'il y avait sur les comptes2218. 
Il confirmait également n'avoir pas donné d'ordre de signer les contrats versés à la 
procédure ni ne les connaissait, croyant par ailleurs BT______ et BS______, qui 
affirmaient ne pas avoir signé ces accords, Il ne lui serait par exemple jamais venu à 
l'esprit d'imaginer octroyer une participation de 5% et le conseil ne l'aurait pas 
autorisé2219. 
c.b. Par la voix de son conseil, E______ persiste dans ses conclusions. 
 
La compétence des autorités suisses n'était pas donnée et la procédure devait être 
classée. Tout d'abord, la jurisprudence exigeait que tous les éléments fondant la 
compétence des autorités suisses soient mentionnés dans l'acte d'accusation. Or, non 
seulement, le jugement querellé se fondait sur nombre d'éléments absents de l'acte 
d'accusation (en particulier les divers actes imputés à C______), mais en outre, les 
éléments mentionnés dans l'acte d'accusation (création de G______ LTD, cession à 
cette dernière d'une participation de 17.65% et rachat de la participation) ne créaient 
pas de rattachement de la cause à la Suisse. Le jugement querellé se fondait sur des 
actes qui ne se rapportaient ni à l'exécution, ni au résultat de l'infraction, et donc ne 
constituaient pas le comportement typique de l'infraction. Il s'y ajoutait que le 
rattachement de l'infraction à la Suisse était essentiellement fondé sur des actes 
 
2218 E______ PV ARP, p. 48. 
2219 E______ PV ARP, p. 48. 


- 229/358 - 
P/12914/2013 
reprochés à C______, qui n'était tout au plus qu'une complice. Enfin, le transit de 
USD 1.5 million sur le compte suisse de Q______ ne suffisait pas à créer un for, 
étant précisé que quand bien même un transit devait pouvoir fonder un rattachement, 
il ne constituait, en l'espèce, qu'un acte préparatoire et que par ailleurs, les appelant 
n'avaient jamais eu connaissance du lieu de passage des fonds. Pour le surplus, la 
compétence posait également problème sous l'angle de l'unité d'action, dès lors que 
les personnes impliquées dans les accords de février 2006 n'étaient pas les mêmes 
que celles investies dans les contrats des 27 et 28 février 2008. 
 
L'acte d'accusation se contentait d'évoquer que la contrepartie attendue de U______ 
et K______ était l'octroi des concessions sur AA______, mais ne mentionnait pas 
l'acte qui était attendu de ces derniers, qui constituerait une violation des devoirs de 
leur charge ou un excès de leur pouvoir d'appréciation, ce qui devait s'examiner au 
regard du droit étranger. Ce manquement justifiait d'emblée un acquittement. 
Par ailleurs, le jugement querellé s'était fondé sur l'absence de contrepartie pour 
Z______ pour soutenir qu'il y avait eu corruption. Or, une telle contrepartie n'était 
aucunement exigée par le Code Minier. Ce même Code exigeait toutefois la 
rétrocession d'une partie des droits obtenus après une certaine période, de sorte que le 
retrait des droits à BD______ résultait d'une bonne application de la loi. Z______ 
n'avait pas été impactée par le transfert des droits de BD______ à "H______", bien 
au contraire, cette dernière ayant investi beaucoup d'argent et d'énergie dans le projet, 
offrant BC______ dont elle avait découvert le potentiel, la solution libérienne, et 
ayant des envies de croissance, comme en témoignait la joint-venture avec 
"J______ SA". 
L'acte d'accusation retenait l'existence d'un pacte corruptif entre, d'une part, U______ 
et K______, d'autre part, E______ et ses comparses, ainsi que l'exécution du pacte 
corruptif par le biais de dix versements. 
Or, s'agissant des versements, ils étaient intervenus après l'octroi des droits miniers, 
après le décès de U______ et après le départ de K______ en DO______ [pays voisin 
de Z______]. Par ailleurs, l'attestation du 2 août 2009, évoquant le versement de 
USD 4 millions, faisait office d'accord final. Les versements supplémentaires, 
discutés en 2010, constituaient soit une participation équitable accordée à bien plaire 
par les associés de G______ LTD, soit le fruit d'une négociation du prix à la hausse 
initiée par K______ suite à la joint-venture. Dans un cas comme dans l'autre, il n'y 
avait pas de dessein corruptif, étant rappelé que les promesses faites à K______ 
avaient eu lieu postérieurement au décès de U______. Pour le surplus, au moment 
des versements litigieux, ni K______, ni U______ n'étaient des agents publics. Ces 
versements ne pouvaient donc être réprimés, faute de réalisation d'un élément 
constitutif de l'infraction. 


- 230/358 - 
P/12914/2013 
S'agissant du pacte corruptif, l'acte d'accusation ne mentionnait ni les vecteurs de la 
promesse, ni le nombre de contrats, ni le lieu de leur conclusion et ces imprécisions 
justifiaient déjà un acquittement. Certes, l'acte d'accusation évoquait le montant total 
des versements en faveur de K______ et le mode opératoire, mais ces deux éléments 
étaient contredits par le dossier. Ainsi, le montant de USD 10 millions était 
uniquement fondé sur les déclarations de l'intéressée et il n'était pas établi qu'il 
correspondait à l'accord initial. D'ailleurs, il n'était pas non plus établi que le pacte 
prévoyait autre chose qu'une participation telle que consignée dans le protocole 
d'accord du 20 février 2006, à savoir qu'un versement à K______ était conditionné à 
un versement préalable à G______ LTD, lui-même conditionné à la réussite de 
l'opération. Aucun document ultérieur ne faisait référence à ce montant fixe et aucun 
décompte n'avait été tenu. Quant au mode opératoire, le dossier démontrait que le 
rachat des parts de G______ LTD n'était pas fictif. 
Seuls le protocole d'accord du 20 février 2006 et les contrats des 27 et 28 février 
2008 étaient pertinents, les autres documents ayant été conclus postérieurement au 
décès de U______ et ne prévoyant pas de participation. 
Pour qualifier E______ de dirigeant effectif de "H______", le TCO était parti du 
principe – erroné – que celui-ci décidait de tout, les autres n'étant que des hommes de 
paille. Or, le groupe était opérationnel et disposait d'une véritable structure 
corporative composée de membres compétents. Certes, en tant que bénéficiaire et 
"propriétaire" du groupe, il avait un certain pouvoir et était généralement écouté, 
mais il demeurait un conseiller. En tout état, l'acte d'accusation n'établissait 
aucunement sa position de garant, pourtant essentielle pour se voir imputer les 
actions d'une société. En particulier, aucune instruction concrète de sa part n'était 
démontrée. Par ailleurs, le jugement querellé s'était limité à conclure que "H______" 
avait octroyé un avantage, pour ensuite imputer l'ensemble des actes à tous des 
prévenus, traitant tous les événements comme un seul bloc temporel. Or, les actes de 
ceux qui étaient intervenus au début de l'opération ne pouvaient pas être imputés à 
ceux intervenus plus tard, dont faisait partie E______, qui n'était intervenu qu'en 
2007. 
Le jugement querellé retenait que U______ avait été corrompu, mais au bénéfice de 
K______, laquelle avait exercé son influence sur lui. Ainsi, même à examiner les 
faits sous l'angle du récit dominant, selon lequel K______ avait fourni une prestation 
en échange d'une participation dans le projet minier, la corruption devait être niée au 
profit du trafic d'influence, qui n'était pas pénalement répréhensible en Suisse. Par 
ailleurs, même à considérer que U______ avait eu vent de la promesse de 
versements, ce qui était contesté, il ne connaissait pas le montant prévu. Enfin, rien 
dans le dossier ne permettait de conclure que les appelants avaient souhaité que 
U______ soit mis au courant de la promesse de versements. L'intention faisait donc 
en tout état défaut. A titre superfétatoire, l'acte d'accusation ne décrivait pas un tel 
modus operandi. 


- 231/358 - 
P/12914/2013 
La volonté, exprimée par E______ dans son courriel du 18 septembre 2007, de ne 
pas voir mentionné le nom de BD______ avait pour but d'éviter un conflit avec cette 
société dans l'hypothèse où les droits miniers lui seraient retirés. 
Trois raisons imposaient d'acquitter E______ du chef de faux dans les titres. 
Premièrement, c'était le prix et non la vente qui "était simulé". Le montant de 
EUR 9 millions versé par "AS______" pour l'achat des terrains roumains était 
conforme aux expertises réalisées. Seule la première partie de la transaction, soit le 
prix de vente des terrains à BE______ SA, posait problème. Les "parties" avaient 
souhaité que Q______ acquière la société précitée pour la revendre et entre l'achat et 
la vente, ce dernier était véritablement actionnaire. Deuxièmement, le TCO s'était 
limité à indiquer que le titre devait s'examiner au regard du droit suisse. Or, le 
certificat d'actions étant un faux intellectuel, il convenait d'analyser s'il avait une 
valeur probante accrue, et ce selon le droit des BVI. Troisièmement, il n'existait 
aucune preuve que E______ avait participé à la création du certificat d'actions. Le 
jugement querellé retenait à son encontre une commission par omission par dol 
éventuel, qui ne correspondait pas à la description faite dans l'acte d'accusation, 
lequel n'évoquait d'ailleurs pas la position de garant pourtant nécessaire dans ce 
contexte. 
L'écoulement du temps devait cas échéant être pris en considération dans la fixation 
de la peine. 
 
d. Le MP persiste dans ses conclusions. 
La compétence suisse était donnée. Considérant que la corruption était un délit 
formel, il convenait d'examiner les faits en bloc et non de manière isolée. Sur le plan 
temporel, il fallait tenir compte de l'ensemble du comportement de l'auteur et dans la 
mesure où l'exécution était en lien avec la promesse, l'écoulement du temps n'était 
pas déterminant. En matière de corruption, un lien ténu avec le territoire suisse, où 
l'argent ayant servi à corrompre était passé à deux reprises, suffisait, pour éviter un 
conflit négatif de compétence. Les agissements sur sol suisse permettaient d'attraire 
dans le pays tous les coauteurs. En l'occurrence, C______ recevait les instructions et 
siégeait au conseil d'administration de toutes les sociétés de "H______" à Genève, 
qui constituait le centre opérationnel de la société au travers de "BR______". C'était 
là également que G______ LTD avait été acquise, fournie et administrée, que les 
documents sociaux étaient conservés, que "H______/2______ Z______" était 
administrée, et que le pacte corruptif initial avait été envoyé pour signature. 
 
Sur le fond, plusieurs contrats successifs avaient été conclus avec K______, 
directement ou par le biais de sa société, dont le contenu était quasiment identique et 
qui étaient intrinsèquement liés entre eux. Le contrat conclu le 20 février 2006 avec 
G______ LTD, qui englobait tous les éléments fondant le schéma corruptif (offre 


- 232/358 - 
P/12914/2013 
d'actionnariat de "H______" à K______ ; statut de partenaire locale ; accord de 
Z______; inclusion des blocs 1 et 2 dans la zone visée), avait déterminé tous les 
autres, qui s'y référaient. Compte tenu du départ de A______ de Z______, 
"H______" avait agi en direct avec K______ dès 2007 et la participation prévue avait 
été convertie en montants concrets. G______ LTD était ensuite de nouveau 
intervenue pour la négociation de montants supplémentaires suite à la joint-venture. 
Il était inconcevable qu'une part minoritaire d'une société du Groupe H______ soit 
octroyée à K______ sans que E______ n'en soit informé. 
 
Chacun des contrats était établi en plusieurs versions, mais les exemplaires produits 
dans la procédure CIRDI ou au CTRTCM se distinguaient de ceux retrouvés chez 
AQ______ ou dans l'avion utilisé par E______, ce qui démontrait que les contrats 
étaient authentiques, que le précité en avait connaissance et même qu'il les validait, 
dès lors que leurs signataires n'avaient jamais été licenciés. 
Les blocs 1 et 2, mentionnés explicitement dans le courriel de BZ______ d'octobre 
2005 et dans la lettre d'engagement du 14 février 2006, étaient manifestement 
l'objectif initial de "H______". 
L'implication de E______ et sa connaissance du projet depuis ses prémisses étaient 
établies par un grand nombre de preuves, parmi lesquelles : sa position dans la 
structure des sociétés "H______", ses contacts avec les acteurs de terrain ; 
l'utilisation de son avion ; la manière dont il était présenté par les tiers ou au sein de 
son propre groupe ; la volonté manifestée de ses subordonnés de le satisfaire par 
leurs actions ; sa participation à des réunions ; sa présence en Z______ à des 
moments-clés ; ses instructions quant à la mention de BD______ ; le fait qu'il était 
l'unique dénominateur commun entre les trois canaux de paiement utilisés dans le 
schéma corruptif (G______ LTD, Q______ et N______). 
 
Tous les flux de fonds étaient dirigés de E______ à K______. Les transferts étaient 
établis par pièces, de même que leur inscription dans le schéma corruptif. En lien 
avec le volet roumain, il était démontré que par une opération fictive, E______ avait 
racheté une société dont il détenait lui-même déjà les actifs, ce pour qu'une somme 
conséquente soit mise à disposition de Q______. L'intervalle de deux ans entre la 
réception, par le précité, des USD 12 millions, et le versement à A______ de USD 
1.5 million, destiné in fine à K______ n'était pas problématique, correspondant à une 
pure opération de compensation. 
 
Les arguments de défense de A______ n'étaient pas convainquants. Premièrement, il 
avait affirmé ne pas avoir été au courant de l'intérêt pour les blocs 1 et 2 et a fortiori 
de ne pas s'être occupé de cet aspect, alors qu'un courriel d'octobre 2005 démontrait 
le contraire. Deuxièmement, il avait soutenu que les versements à K______ étaient 
intervenus par obligation morale, alors que la chronologie liée au dépôt/retrait d'une 


- 233/358 - 
P/12914/2013 
action en justice de cette dernière contre "H______", de même que la formulation des 
demandes de l'intéressée, démontraient qu'ils étaient fondés sur des accords. 
Troisièmement, il se faisait passer pour un "missionnaire de la paix" ayant agi à 
l'insu et au bénéfice de E______, ce qui était démenti par le dossier et ses propres 
déclarations en audience. Quatrièmement, il s'était présenté comme un bienfaiteur de 
Z______, sans pour autant faire bénéficier le pays des USD 34.5 millions reçus de 
"H______", étant précisé que ce montant était bien trop important pour simplement 
indemniser le travail effectué sur le terrain, considérant que les opportunités offertes 
en Z______ étaient connues de tous. 
 
C______ avait participé pleinement au schéma corruptif dès 2006 en qualité de 
coauteure. Elle était apparue à chaque étape du processus corruptif et avait été 
informée de l'évolution du projet Z______ depuis ses prémisses. Elle percevait un 
salaire conséquent, assumait de lourdes responsabilités et n'avait pas agi comme une 
simple exécutante. Elle était intervenue activement pour la mise en place de 
G______ LTD et des contrats. Elle avait reçu les accords relatifs aux intermédiaires 
et opéré des modifications en totale autonomie, avait conservé toute la 
documentation sociale de G______ LTD ainsi qu'une part à titre fiduciaire dans 
"H______/2______ Z______" pour le compte de cette dernière. Il n'était pas 
concevable qu'elle n'ait pas lu ni parlé des protocoles reçus par courriels du 15 février 
2006. Elle avait également joué un rôle actif dans le volet roumain, connaissant le 
caractère simulé de la transaction, étant rappelé que rien n'avait été facturé à 
Q______ pour l'acquisition de l'écran BE______ SA, ni pour les services de 
"BR______". A deux reprises, elle avait ainsi constitué des sociétés servant à 
dissimuler des transactions occultes. Pour le surplus, les éléments de reproches 
évoqués dans le jugement querellé mais ne figurant pas dans l'acte d'accusation ne 
constituaient que des moyens de preuves, de sorte qu'il n'y avait aucune violation du 
principe accusatoire. 
 
De nombreux éléments matériels et déclarations venaient attester du statut de 
K______, de sa grande influence sur les officiels et de son suivi des droits miniers 
obtenus par "H______", si bien que la thèse développée par A______, selon laquelle 
cette dernière s'était uniquement substituée à son frère, n'était pas convaincante. 
L'intéressée avait été payée pour corrompre son époux, qui était très malade avant 
son décès. En pleine connaissance des accords conclus et de la rémunération promise 
à son épouse, U______ avait violé les devoirs de sa charge en limogeant les 
personnes opposées au retrait des droits de BD______ et en procédant audit retrait 
sans l'évoquer au Conseil des Ministres. E______ avait connaissance de ce schéma. 
 
G______ LTD était un simple écran : elle était dépourvue de bureaux, de siège social 
effectif, d'adresse de courriel et de compte bancaire. Elle était restée sous le contrôle 
de tiers chez "BR______" jusqu'à ce que A______ soit écarté du projet. Ce n'était pas 
elle, mais "H______" qui s'était occupée de payer BY______, CH______ et 


- 234/358 - 
P/12914/2013 
CM______. Enfin, "H______" avait toujours utilisé des sociétés tierces pour 
effectuer les versements en sa faveur. 
 
Le processus de dissimulation des intermédiaires était flagrant : dans les comptes, le 
rachat de la participation de G______ LTD avait été faussé, puis l'existence de la 
société cachée. L'existence de N______ avait subi le même sort, tandis que le détail 
des relations entre E______ et Q______ avait été revu. 
 
Avant même de signer l'accord du 14 février 2006 avec Z______, "H______" avait 
abandonné l'idée de créer la Compagnie Minière de AA______, celle-ci ayant été 
substituée par "H______/2______ Z______", destinée à recevoir tous les permis. Le 
protocole d'accord avec Z______ avait donc été violé, car Z______ n'avait jamais 
bénéficié des 15% promis, ce qui constituait déjà une violation, par U______, des 
devoirs de sa charge. Par ailleurs, quand bien même BD______ ne donnait pas 
satisfaction sur place, U______ avait violé son pouvoir d'appréciation en faisant 
pression sur DF______ pour qu'il agisse rapidement en faveur de "H______". 
 
Les appelants n'avaient pas donné d'explication concernant le décompte de 
AQ______ et ne s'étaient pas non plus exprimés sur les écoutes, pourtant 
incriminantes, dès lors qu'on entendait A______ demander à K______ de mentir sur 
son statut d'épouse, évoquer "E______" comme étant à l'origine des engagements 
pris et de l'attestation fournie et qu'on ressentait un impératif d'urgence à s'assurer de 
la destruction des documents, faite en l'échange d'un prix conséquent. La thèse du 
"name dropping" était d'ailleurs anéantie par le fait que K______ souhaitait parler à 
AQ______. 
L'argument du trafic d'influence n'était pas convainquant. Si les appelants avaient agi 
licitement, ils n'auraient pas contesté le statut de K______, ni critiqué l'authenticité 
des contrats, contesté les virements, ou opéré une restructuration du groupe. 
Le certificat d'actions, bien qu'étranger, devait être examiné au regard du droit suisse. 
S'agissant d'un papier-valeur, ce document était un titre. Il avait été créé à Genève et 
son contenu était mensonger, dès lors que Q______ n'avait rien demandé et rien 
payé. Son but avait été de camoufler un transfert de fonds de nature corruptive. 
 
"H______" n'avait été intéressée que par le profit, au détriment de Z______. La 
somme investie dans le projet avait été largement compensée par celle reçue de " 
J______ SA", qui avait d'ailleurs financé toute l'opération. 
Les peines fixées étaient justifiées. La période pénale était longue, les faits graves et 
le mode de procéder déplorable. E______ n'avait cessé de dénigrer les personnes ne 
témoignant pas en sa faveur. Il n'avait pas hésité à utiliser Q______ pour des 
versements et A______ pour négocier la destruction de documents. Ce dernier n'avait 


- 235/358 - 
P/12914/2013 
pas collaboré durant l'instruction mais s'était enrichi dans une plus faible mesure. 
Quant à C______, il fallait retenir en sa faveur qu'elle n'avait pas pris la décision 
d'aller corrompre. 
 
e. Invitées à répliquer, respectivement dupliquer, les parties ont pour l'essentiel 
persisté dans leurs conclusions. 
 
e.a. Selon A______, le MP avait fait une mauvaise lecture du plea agreement passé 
avec les autorités américaines. En tant qu'il mentionnait des actes de corruption, ce 
document faisait référence aux montants offerts à K______ pour qu'elle se taise et 
n'était pas en lien avec l'obtention de droits miniers. D'ailleurs, les écoutes 
téléphoniques ne démontraient pas l'existence de corruption, raison pour laquelle il 
n'avait pas été inculpé de ce chef aux Etats-Unis. L'argument selon lequel "H______" 
n'avait jamais eu aucune intention de créer la Compagnie Minière de AA______ ne 
faisait pas de sens mais s'il devait être suivi, suffisait à faire échec à l'existence de 
corruption. Enfin, quand bien même K______ devait être considérée comme la 
4ème épouse du Président, il l'ignorait en 2005 et 2006, étant rappelé que le statut de 
l'intéressée n'était pas apparent. 
 
e.b. C______ a rappelé que le simple fait que son salaire était confortable lorsqu'elle 
était au service de "H______" ne faisait pas d'elle un haut responsable. 
e.c.a.a. Avant de s'exprimer, le conseil de E______ a souhaité produire une pièce 
nouvelle, soit la décision motivée de rejet de la requête formée devant la Cour 
Suprême israélienne (cf. supra p. 218 ss). 
e.c.a.b. Le MP s'y est opposé. 
e.c.a.c. Après en avoir brièvement délibéré, la CPAR a rejeté l'incident au bénéfice 
d'une brève motivation, renvoyant les appelants aux considérants du présent arrêt, 
dans desquels seront repris les arguments des parties (cf. infra p. 280 ss). 
e.c.b. Sur le fond, E______ a rappelé que l'accusation de corruption résultait d'un 
complot orchestré par EM______ et EH______, suite au refus de "H______" de 
céder au chantage de ce dernier pour conserver ses droits miniers. Il ignorait que 
K______ était l'épouse du Président. La volonté de faire détruire les contrats 
existants visait uniquement à protéger la joint-venture et éviter le retrait des droits 
miniers, considérant les conditions posées par "J______ SA" en lien avec l'utilisation 
des intermédiaires et l'examen des droits en cours auprès du CTRTCM. Quand bien 
même il fallait retenir, avec le MP, que le retrait des droits de BD______, prévu par 
décret présidentiel, n'avait pas été soumis en Conseil des ministres, en violation des 
devoirs de la charge, l'élément subjectif des appelants faisait défaut sur ce point. 
Enfin, le seul élément écartant le trafic d'influence et venant accréditer la thèse du 


- 236/358 - 
P/12914/2013 
MP consistait dans les déclarations de K______, mais celles-ci n'étaient pas, à elles 
seules, probantes. Pour le surplus, il n'avait pas retiré un important bénéfice à titre 
personnel de la joint-venture avec "J______ SA". 
Personne appelée à donner des renseignements 
f.a. Le 1er septembre 2022, Q______ a fait parvenir à la Cour de céans une pièce en 
hébreu et sa traduction en langue française, lesquelles ont été communiquées aux 
parties. 
Ce document daté du 19 août 2021, émanant du Procureur de la région de 
DJ______ [Israël], informait Q______ que l'enquête portant sur les infractions de 
corruption d'agent public étranger, falsification de document et blanchiment d'argent, 
dans laquelle il avait été interrogé en qualité de suspect, avait été transmise au 
Procureur pour consultation. 
f.b. Comme préalablement annoncé (cf. supra p. 218 ss), E______ a soulevé un 
incident, contestant le statut procédural de Q______ dans la présente procédure. 
 
Les conseils de C______ et A______ ont soutenu l'argumentation de E______, 
tandis que le MP et Q______ ont conclu au rejet de l'incident. 
 
Après en avoir délibéré, la CPAR a rejeté l'incident, au bénéfice d'une brève 
motivation orale, renvoyant pour le surplus aux considérants du présent arrêt, dans 
desquels seront repris les arguments des parties (cf. infra p. 280 ss). 
 
f.c.a. Au bénéfice d'un sauf-conduit délivré par la Présidente de la Cour sur requête 
de son conseil, Q______ s'est présenté en audience. 
 
f.c.b. En cours d'interrogatoire, E______ a produit une pièce rédigée en hébreu, 
alléguée reçue le jour même, et derechef soulevé un incident, invitant la Cour de 
céans à revoir son appréciation s'agissant du statut de Q______ dans la présente 
procédure. 
 
Le document en question (dont la traduction a été obtenue au cours des débats), 
établi le 4 août 2022 par la police israélienne, consistait en une ordonnance 
d'interdiction de publier adressée aux médias, valide jusqu'au 1er août 2023. A teneur 
confidentielle dans son existence et son contenu, cette ordonnance interdisait, en 
substance, à la presse de publier tout élément permettant de dévoiler l'identité de 
Q______, décrit comme un témoin, ou des membres de sa famille. 
 
Amené par la défense de E______ à apporter des précisions linguistiques sur les 
deux documents soumis à l'appréciation de la CPAR, l'interprète a relevé que la 


- 237/358 - 
P/12914/2013 
traduction du terme "suspect" dans le premier et "témoin" dans le second était 
correcte. 
 
Après avoir entendu une nouvelle fois Q______ et les parties, lesquels ont, en 
substance, confirmé leurs conclusions respectives, et au terme d'une délibération, la 
CPAR a rejeté l'incident au bénéfice d'une brève motivation orale, renvoyant pour le 
surplus aux considérants du présent arrêt (cf. infra p. 280 ss). 
 
f.d. Les déclarations de Q______, en qualité de PADR, ont été mentionnées dans la 
partie en fait en tant que de besoin. 
Témoins convoqués 
 
g. Les autres personnes convoquées n'ont soit pas été atteintes, soit n'ont pas donné 
suite au mandat de comparution qui leur avait été adressé. 
Témoins de moralité 
 
g.a. JN______, pédiatre, directeur général du JO______ Medical Center en Israël, 
soit le seul hôpital dans le pays capable d'effectuer des transplantations 
cœur/foie/poumons pour les enfants, a expliqué connaître E______ depuis longtemps 
et gèrer des projets caritatifs pour lui. Il avait rencontré E______ la première fois 
lorsqu'on lui avait présenté un donateur anonyme de leur hôpital. Le projet ensuite 
développé ensemble avait totalement modifié la situation de l'oncologie pédiatrique à 
JP______ [région paléstinienne]. E______ avait également soutenu un autre projet 
pour une organisation qui soutenait des enfants avec des besoins spéciaux, de même 
encore que pour des réfugiers ukrainiens souffrant de cancer ou ayant besoins de 
dialyse. De fait, la société avait besoin de gens comme E______ pour lutter pour la 
paix, chercher à améliorer la qualité de vie des enfants des territoires palestiniens. La 
relation de E______ avec son épouse, ses enfants et petits-enfants était hors du 
commun. La procédure avait eu un impact sur l'état physique et psychique de 
l'intéressé. Ce qui se passait ne correspondait pas à son caractère. 
g.b. JQ______, fils de E______ est venu dire, même si ce n'était pas facile pour lui, 
que son père était aussi son meilleur ami, son premier supporter et la personne qui 
l'avait toujours soutenu, même lorsqu'il avait lui-même fait son service militaire par 
exemple. Lui-même était le plus jeune des quatre enfants, chacun ayant suivi une 
voie différente, leur père les ayant toujours encouragés et soutenus, pour autant qu'ils 
soient des êtres humains bons, honnêtes, gentils, empathiques et respectueux. 
JQ______ a déclaré que la famille était ce qu'il y avait de plus important pour son 
père, qui passait tous ses week-ends avec ses petits-enfants, ou allait les chercher 
trois à quatre fois par semaine à l'école. Le procès avait énormément affecté leur 


- 238/358 - 
P/12914/2013 
famille, même s'il n'était pas facile pour son père d'exprimer ses émotions en public. 
Bien qu'il soit en train de traverser tout cela, E______ restait le pilier de la famille. 
D. 
SITUATIONS PERSONNELLES 
a. A______ est né le ______ 1962 en France, pays dont il a la nationalité. Il est marié 
et père de quatre enfants majeurs issus de deux unions différentes, ses deux cadettes 
étant à sa charge, étant précisé que son épouse ne travaille plus et perçoit une petite 
retraite. 
Il affirme travailler dans le négoce de bateaux, activité dont il a retiré EUR 250'000.- 
en 2019 et 2020. En 2013, il s'est défait de tous ses biens, manifestement dans 
l'optique de les soustraire à la maîtrise des autorités pénales, ne gardant que l'usufruit 
de la maison dans laquelle il habite et celle héritée de son père, dont il perçoit un 
revenu locatif mensuel de EUR 1'500.-. A______ par ailleurs propriétaire, aux Etats-
Unis, de plusieurs biens immobiliers, notamment conjointement avec AQ______ et 
AJ______. En particulier, il a indiqué au mois d'avril 2013, dans le cadre de l'examen 
de sa détention provisoire, être propriétaire, par le biais de deux sociétés (R______ 
LLC et S______ LLC), détenues conjointement avec deux autres personnes, de deux 
parcelles sises à 60______ road, à JR______, en AO______ [États-Unis], sur 
lesquelles est situé le IF______ Hotel2220. La procédure démontre que ces deux autres 
personnes sont AJ______ et AQ______, ce dernier ayant transféré USD 1'115'000.- 
le 12 septembre 2011 à BB______ INC avec la mention "IF______ Hotel"2221. Le 
IF______ Hotel est également mentionné en lien avec un transfert de USD 500'000.- 
de la part de AZ______ CORP (soit A______) en faveur de BB______ INC le 13 
septembre 2011, même si ce transfert apparaît également en lien avec un transfert 
d'un même montant en faveur de K______ (cf. supra p. 168 ss). Le IF______ Hotel a 
été acheté en 2011 pour USD 4.63 millions. Il a été mis en vente en 2017 pour USD 
14.9 million, vente qui n'a toutefois pas eu lieu2222. En 2013, A______ était 
également 
propriétaire, 
à 
titre 
personnel, 
de 
plusieurs 
propriétés 
en 
AO______ [États-Unis], d'une valeur totalisant USD 658'950.-2223. Il affirme s'être 
dessaisi de ces biens afin de payer les frais de la procédure ouverte contre lui aux 
États-Unis2224, sans qu'il ne soit toutefois possible de déterminer l'existence et cas 
échéant le montant d'un solde disponible. 
Son casier judiciaire suisse est vierge. Hormis sa condamnation aux Etats-Unis, il n'a 
aucun antécédent connu. A sa connaissance, il ne fait personnellement plus l'objet 
d'une procédure pénale aux Etats-Unis (sans toutefois pouvoir affirmer que tout se 
soit arrêté), ni ailleurs dans le monde en lien avec les faits de la présente cause. 
 
2220 Ecritures : 4'700'417 et 100'529 = 4'700'476 ; settlement statement (trouvé chez AQ______) : 348'8995. 
2221 Avis de transfert : 4'501'017 = 4'501'173 ; "relevé de compte" : 4'501'033 ; settlement statement (trouvé chez AQ______) : 348'895 ; 
attestation du 15 avril 2013 : 350'666 (trouvée chez AQ______). 
2222 Bizjournal.com : classeur 10 TCO, p. 252. 
2223 Courriel adressé le 26 avril 2013 par le conseil de A______ dans le cadre de la procédure pénale américaine ouverte à l'encontre de 
ce dernier : 4'700'475 ss. 
2224 A______ PV TCO du 12 janvier 2021, pp. 33-34 = cl. 10 TCO, p. 388 ss. 


- 239/358 - 
P/12914/2013 
b. C______ est née le ______ 1970 en Belgique, pays dont elle a la nationalité. En 
2005, elle a épousé JS______ avec lequel elle a eu deux enfants, nés en 2003 et 
2004, tous deux à charge, étant précisé que l'aîné souffre d'autisme, tandis que le 
cadet est atteint de phénylcétonurie. 
En 2018, elle s'est installée avec sa famille en Italie, où elle est devenue propriétaire 
d'un parc pour enfants. Si l'exploitation de celui-ci lui permettait initialement, selon 
ses dires, de percevoir des revenus mensuels de EUR 1'000.- environ, le COVID a 
mis un frein à son activité, si bien que la société est désormais en liquidation 
volontaire. C______ relève qu'à la fin du mois de juin 2022, une banque a clôturé 
tous ses comptes, de même que ceux de son mari et de ses enfants, sans donner 
d'explications. Les seuls revenus de la famille consistent ainsi dans la retraite de son 
époux, lequel a cessé toute activité lorsqu'il avait 56 ans pour se consacrer à leurs 
enfants. Il appert que C______ est également propriétaire d'une maison en France, à 
JT______, qui est actuellement occupée par des locataires. Elle indique s'être 
renseignée pour la vendre, ce qui ferait toutefois beaucoup de peine à son fils aîné. 
Son rêve est de retourner vivre en France. 
C______ indique avoir beaucoup souffert de la présente procédure, qui avait 
également eu un fort impact sur sa famille, étant précisé que son nom s'était retrouvé 
dans la presse et qu'il lui avait été impossible de retrouver un travail, ce qui l'avait 
contrainte à quitter la France. Même en Italie, elle devait faire face à des demandes 
insistantes des journalistes. Elle était tombée malade durant plusieurs mois, souffrant 
de burnout. 
Elle n'a aucun antédécent, ni en Suisse ni dans un autre pays. 
c. E______, né le ______ 1956 en Israël, possède les nationalités française et 
israélienne. Il est marié et père de quatre enfants majeurs. Sur le plan financier, il a 
été mis, en 2004, au bénéfice d'un forfait fiscal avec son épouse, à Genève, où il était 
locataire d'un appartement. Initialement taxé sur la base d'une dépense annuelle de 
CHF 380'000.-, jusqu'à atteindre CHF 1'000'000.- en 2013, il a renoncé à son forfait 
en 2016 et est parti vivre avec sa famille en Israël. Il expose que sa situation 
financière n'a fait que de se détériorer depuis la date du jugement de première 
instance en raison notamment de la peine de prison prononcée, étant rappelé qu'il 
estimait alors sa fortune entre USD 50 et 80 millions2225. Il lui est difficile de 
travailler avec les banques et a dû exposer des frais de défense importants. Il détient 
soit à titre personnel, soit avec son épouse, deux biens immobiliers en Israël, lesquels 
sont bloqués par la police, d'une valeur se situant entre USD 40 et 50 millions. Il 
estime disposer d'avoirs bancaires en Israël et dans le reste du monde, se situant entre 
USD 500'000.- et 1 million, étant précisé qu'il dispose notamment d'une relation 
bancaire personnelle no 61______ à [la banque] T______ à Genève2226, dont les 
 
2225 E______ PV TCO du 12 janvier 2021, p. 2 = cl. 10 TCO, p. 357. 
2226 Cl. B.3.19. 


- 240/358 - 
P/12914/2013 
avoirs – qui ascendaient à CHF 113'152.- au 17 avril 2020 – font l'objet d'un 
séquestre pénal en vue de la couverture des frais2227. S'agissant de ses revenus, 
E______ explique qu'ils ne sont pas stables, tous les contrats rémunérés qu'ils avait 
conclus notamment avec [la fondation] BL______, [la fondation] BI______, [la 
société] JU______, "H______" ou H______/11______ REAL ESTATE ayant été 
résiliés, seules subsistant des rémunérations lui provenant de la société israélienne 
H______/IA______ LTD. Ses revenus déclarés pour 2019 à 2021 étaient de l'ordre 
de centaines de milliers de dollars destinés à assurer son train de vie. Il est certes le 
premier bénéficiaire des fondations BI______ et BL______ mais indique n'avoir plus 
demandé de distributions de leur part, estimant leur fortune à quelque chose qui 
serait plus proche de USD 10 millions que de USD 3 milliards. Il est pour le surplus 
actionnaire de H______/IA______ LTD dont le principal actif est une affaire en 
Ukraine dont il est difficile d'estimer la valeur. 
E______ se décrit comme un homme assez simple pour qui la famille compte plus 
que tout, voyant ses petits-enfants tous les jours et passant toutes ses vacances en 
famille. La procédure était lourde et difficile à supporter tant pour lui-même que 
pour sa famille, ses amis et tous ceux qui l'entouraient. 
Son casier judiciaire suisse est vierge. Comme relevé plus haut (cf. supra p. 218 ss), 
il a été condamné à cinq ans de prison en Roumanie, l'affaire ayant cependant été 
portée devant la Cour européenne des droits de l'homme par requête du 5 octobre 
2021 (procédure actuellement pendante). Il fait par ailleurs l'objet d'une procédure 
pénale en Israël, dont il pense qu'elle va être classée. 
E. 
INDEMNITES (ART. 429 CPP) 
Me F______, conseil de E______, a renoncé à déposer une note d'honoraires pour la 
procédure d'appel, laissant le montant de l'indemnité réclamée à l'appréciation de la 
CPAR. 
Me D______, conseil de C______, a produit deux notes d'honoraires pour la 
procédure d'appel, faisant état de 91 heures d'activité de cheffe d'étude au tarif de 
CHF 450.-/heure et de 66 heures et 25 minutes d'activité de collaborateur au tarif de 
CHF 350.-/heure, hors débats d'appel. 
Me B______, conseil de A______, a également déposé deux notes d'honoraires pour 
la procédure d'appel, facturant, sous des libellés divers, 69 heures et 50 minutes 
d'activité de chef d'étude au tarif de CHF 450.-/heure, 492 heures et 25 minutes 
d'activité de collaboratrices au tarif de CHF 350.-/heure et 38 heures et 20 minutes 
d'activité de stagiaires au tarif de CHF 200.-/heure, hors débats d'appel. 
 
2227 Ordonnance : 304'296 = cl. 9 TCO, p. 278 ; relevés au 19 février 2020 : cl. 9 TCO, p. 282 ss ; relevés au 17 avril 2020 : cl. 9 TCO, p. 
264 ss. 


- 241/358 - 
P/12914/2013 
EN DROIT : 
1. 
RECEVABILITÉ 
1.1. Les appels sont recevables pour avoir été interjetés et motivés selon la forme et 
dans les délais prescrits (art. 398 et 399 CPP). 
 
1.2. La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel 
(art. 404 al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 
CPP). 
2. 
COMPETENCE 
2.1. Corruption d'agents publics étrangers 
2.1.1. Le Code pénal est applicable à quiconque commet un crime ou un délit en 
Suisse (art. 3 al. 1 CP). Cette disposition consacre le principe de territorialité, 
principe de base en droit pénal international, selon lequel la compétence pour 
connaître d'une infraction ressortit à l'Etat sur le territoire duquel cette dernière a été 
commise. Il s'impose pour des motifs d'équité d'une part et d'économie de procédure 
d'autre part, car c'est au lieu de commission de l'infraction que l'administration des 
preuves est susceptible de fournir les résultats les plus probants (ATF 121 IV 145 
consid. 2b/bb ; 108 IV 145 consid. 3 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_21/2009 du 
19 mai 2009 consid. 1.1). 
Conformément à l'art. 8 al 1 CP, un crime ou un délit est réputé commis tant au lieu 
où l'auteur a agi ou aurait dû agir qu'au lieu où le résultat s'est produit. Cette 
disposition définit le lieu de commission sous l'angle de la théorie de l'ubiquité 
(relative), en mettant sur pied d'égalité le lieu de l'acte et le lieu de survenance du 
résultat. Constitue un lieu où l'auteur a agi celui où il a réalisé objectivement le 
comportement typique de l'infraction considérée. Il suffit que l'auteur réalise une 
partie – voire un seul – des actes constitutifs de l'infraction sur le territoire suisse 
pour que la compétence soit donnée. Par ailleurs, à moins qu'il ne s'agisse d'actes 
préparatoires déjà punissables en vertu de la loi, le lieu où l'auteur a agi se situe là où, 
par son comportement, il a franchi le seuil séparant les simples actes préparatoires de 
la tentative (ATF 141 IV 205 consid. 5.2 ; 120 IV 282 consid. 3a ; 104 IV 175 
consid. 3a ; 6B_659/2014 du 22 décembre 2017 consid. 6.1.1 ; jugement du Tribunal 
pénal fédéral SK.2014.24 du 1er octobre 2014 consid. 2.1). 
Ainsi, la notion de lieu d'exécution doit s'interpréter de manière à ce qu'un large 
rattachement matériel à l'acte de corruption ne soit pas exigé. Les art. 3 et 8 CP 
doivent d'ailleurs être interprétés en conformité avec les normes de droit international 
conventionnel, soit en particulier avec l'art. 17 par. 1 let. a à c de la Convention 


- 242/358 - 
P/12914/2013 
pénale sur la corruption du Conseil de l'Europe (CPCCE), conformément auquel les 
Etats parties adoptent les mesures nécessaires pour établir leur compétence lorsque 
l'infraction est commise en tout ou en partie sur leur territoire. Cet article impose 
d'interpréter le principe de la territorialité de manière large (Rapport explicatif de la 
Convention pénale sur la corruption, n. 79 ad art. 17). 
La Convention OCDE 1997, et plus particulièrement son art. 4 par. 1, impose 
également aux Etats parties d'interpréter largement la compétence territoriale, de 
façon qu'un large rattachement matériel à l'acte de corruption ne soit pas exigé 
(Commentaire de la Convention OCDE 1997, n. 25 ad art. 4). 
Dans le cadre de l'art. 322septies CP, l'acte est localisable en Suisse, au sens de l'art. 8 
CP, notamment lorsque le corrupteur offre, promet ou octroie un avantage indu en 
Suisse à un agent public étranger, y compris au cas où une partie seulement du 
comportement typique est réalisé en Suisse. L'acte est également localisable en 
Suisse dans l'hypothèse où un intermédiaire intervient en qualité de coauteur ou 
d'instrument d'un corrupteur médiat, tout en agissant en Suisse (A. MACALUSO / L. 
MOREILLON / N. QUELOZ (éds), Commentaire romand, Code pénal II, vol. II, 
Partie spéciale : art. 111-392 CP, Bâle 2017, n. 20 et 21 ad Introduction aux articles 
322ter-322decies CP ; A. DYENS, Territorialité et ubiquité en droit pénal international 
suisse, Bâle 2014, N 1245 ; B. PERRIN, La répression de la corruption d'agents 
publics étrangers en droit pénal suisse, Bâle 2008, pp. 107). 
L'activité englobe l'entier du chemin jusqu'au destinataire (D. JOSITSCH, Das 
Schweizerische Korruptionsstrafrecht : Art. 332ter bis Art. 322octies StGB, 
Zurich/Bâle/Genève 2004, p. 450). Si le corrupteur et le corrompu se trouvent tous 
les deux à l'étranger au moment des faits punissables, et que l'agent public étranger 
doit exécuter ou omettre l'acte en relation avec son activité officielle à l'étranger, il 
faut examiner si une partie du lieu d'action au sens de l'art. 8 CP se trouve en Suisse. 
Le lieu d'action constitue en effet également un critère de rattachement au territoire 
suisse et celui-ci doit s'interpréter de manière large (B. PERRIN, op. cit., p. 107 et 
114). 
La nécessité de prévenir, dans les rapports internationaux, les conflits de compétence 
négatifs – soit les cas dans lesquels aucun Etat ne revendique sa compétence pour 
connaître de l'infraction – commande, en règle générale, d'admettre la compétence 
des autorités pénales suisses même en l'absence de lien étroit avec la Suisse (ATF 
133 IV 171 consid. 6.3 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_178/2011 du 20 juin 2011 
consid. 3.1.2 ; 6B_74/2011 du 13 septembre 2011 consid. 2.3 ; K. VILLARD, La 
compétence territoriale du juge pénal suisse (art. 3 et 8 CP) : réflexions autour 
d'évolutions récentes, RPS 135/2017 p. 145). 


- 243/358 - 
P/12914/2013 
Dès qu'un point de rattachement à la Suisse – qui demeure indispensable – existe, les 
autorités pénales suisses doivent poursuivre et juger le corrupteur et le corrompu 
(ATF 141 IV 205 consid. 5.2 ; 141 IV 336 consid. 1.1 ; 133 IV 171 consid. 6.3 ; arrêt 
du Tribunal fédéral 1B_258/201 du 2 mars 2018 consid. 7.2), ce a fortiori lorsque 
l'Etat dont dépend l'agent public concerné demeure dans l'incapacité de mener à bien 
la poursuite ou, pire encore, lorsqu'il ne souhaite pas la mener (A. DYENS, 
Territorialité et ubiquité en droit pénal international suisse, Bâle 2014, N 1251). 
Cela vaut à plus forte raison dans le cadre de problématiques internationales. Dans 
cette veine, a notamment été jugé suffisant, pour retenir la compétence territoriale 
suisse, le fait que l'argent obtenu à l'étranger par le biais d'une escroquerie soit 
crédité sur un compte ouvert dans un établissement bancaire suisse (ATF 133 IV 171 
consid. 6.3) ou le fait qu'un compte ouvert en Suisse appartenant à une société ayant 
son siège en Suisse ne soit pas, suite à un abus de confiance, crédité des actifs 
convenus (ATF 128 IV 145 consid. 2e ; 124 IV 241 consid. 3d p. 245). 
2.1.2. Est soumis à la compétence suisse, selon l'art. 3 CP, le prévenu qui, malgré son 
absence de Suisse, a joué un rôle prépondérant dans l'organisation des infractions 
poursuivies en Suisse. Ce participant doit être traité comme les auteurs directs des 
infractions commises en Suisse sans qu'il soit nécessaire qu'il ait effectivement 
participé à l'exécution de l'acte en Suisse (arrêts du Tribunal fédéral 6B_49/2010 du 
19 août 2010 consid. 3 ; 6B_969/2010 du 31 mars 2011 consid 2.2.3). 
En ce sens, tout acte constituant la contribution d'un coauteur représente un acte au 
sens de l'art. 8 CP. De ce fait, l'infraction est réputée commise en Suisse dès lors que 
l'un des coauteurs apporte sa contribution à l'infraction sur sol helvétique, la 
compétence territoriale suisse étant établie à l'encontre de l'ensemble des coauteurs, y 
compris à l'encontre de ceux qui ont agi exclusivement à l'étranger. Il suffit donc que 
l'un des coauteurs agisse sur sol suisse – ou même que le résultat de l'infraction s'y 
produise – pour que la compétence territoriale soit établie face à chacun d'entre eux 
(ATF 99 IV 121 consid. 1b, JdT 1974 IV 98, 102 ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_115/2014 du 5 août 2008 consid. 2.2.1). 
Dans le cadre d'infractions supposant la poursuite d'un but immédiat dont la 
réalisation effective n'est toutefois pas nécessaire à la consommation de l'infraction, 
le lieu d'action peut également englober des actes commis après l'accomplissement 
de l'infraction, dans le but d'y mettre fin. Ainsi, une participation en Suisse après la 
réalisation de l'acte, mais avant la fin de celui-ci, suffit pour fonder l'action pénale 
suisse. En ce sens, une contribution suffisamment déterminante, même après 
l'accomplissement de l'infraction, peut donc conduire à une coactivité (ATF 109 IV 1 
; 99 IV 121 consid. 1b ; VILLARD, La compétence du juge pénal suisse à l'égard de 
l'infraction reprochée à l'entreprise, pp. 118-119 et p. 132 ; M. C. SIMON, in : 


- 244/358 - 
P/12914/2013 
StGB, Annotierter Kommentar, 2020, N 3 ad art. 8 CP ; A. EICKER, in : 
Wirtschaftsstrafrecht der Schweiz, Berne 2021, § 3 Rz. 23). 
2.1.3. Il y a unité naturelle d'actions lorsque les faits punissables, soit les différents 
actes dont il retourne, en eux-mêmes distincts, procèdent d'une décision unique, c'est-
à-dire participent de la même intention, et apparaissent objectivement comme des 
événements formant un ensemble en raison de leur relation étroite dans le temps et 
dans l'espace. Ce concept, initialement développé dans le domaine de la prescription, 
a été repris pour déterminer la compétence territoriale du juge saisi, tant par la 
jurisprudence que par les auteurs de doctrine (arrêt du Tribunal fédéral 6B_178/2011 
du 20 juin 2011 consid. 3 ; A. DYENS, Territorialité et ubiquité en droit pénal 
international suisse, Bâle 2014, N 524 ss), même si pour certains avec certaines 
réserves (L. MOREILLON / N. QUELOZ / A. MACALUSO / N. DONGOIS (éds), 
Commentaire romand, Code pénal I, art. 1-110 CP, 2ème éd., Bâle 2021, N 13a ad 
art. 8 ; M. DUPUIS / L. MOREILLON / C. PIGUET / S. BERGER / M. MAZOU / 
V. RODIGARI [éds], Code pénal - Petit commentaire, 2e éd., Bâle 2017, N 7 ad 
art. 8 ; Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), op. cit., 
N 13a ad art. 8 ; K. VILLARD, La compétence territoriale du juge pénal suisse 
(art. 3 et 8 CP) : réflexions autour d'évolutions récentes, RPS 135/2017 p. 149-150). 
Il en résulte que la réalisation d'un seul des actes caractérisant le comportement 
typique sur sol helvétique suffit à fonder la compétence territoriale des tribunaux 
suisses. Bien que multiples et distincts, chacun d'eux représente un aspect du 
comportement typique d'une seule et même infraction, de sorte qu'il est légitime de 
tous les considérer comme également aptes à fonder un for (ATF 132 IV 49 
consid. 3.1.1 ; 131 IV 83 consid. 2.1.2 à 2.4.5 ; 119 IV 216 consid. 2f ; 118 IV 91 
consid. 4a ; 111 IV 144 consid. 3b ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_310/2014 du 
23 novembre 2015 consid. 4.2 in SJ 2016 I 414 ; 6S_397/2005 du 15 novembre 2005 
consid. 2.3.2 ; arrêt du Tribunal pénal fédéral SK.2007.12 du 11 juillet et 27 octobre 
2008 consid. 1.2 ; A. DYENS, Territorialité et ubiquité en droit pénal international 
suisse, Bâle 2014, N 525). 
VILLARD relève à cet égard que si un élément constitutif se décompose en plusieurs 
actions, l'action isolée effectuée en Suisse n'est que la composante d'un tout : l'auteur 
ne l'effectue pas pour elle-même mais en vue de la réalisation de l'infraction, et tous 
les actes nécessaires à l'accomplissement d'une telle finalité reposent sur une seule 
prise de décision. Les agissements de l'auteur forment ainsi une unité naturelle, dont 
l'appréhension est indispensable à une juste appréciation de la réalité factuelle en lien 
avec le for intérieur de l'auteur et, donc, de l'illégalisme pénal (K. VILLARD, La 
compétence du juge pénal suisse à l'égard de l'infraction reprochée à l'entreprise, 
2017, p. 104). 


- 245/358 - 
P/12914/2013 
En matière de prescription, le TF prône une interprétation restrictive de la notion 
d'unité naturelle d'actions, son application devant en principe être exclue si un laps de 
temps assez long s'est écoulé entre les différents actes, quand bien même ceux-ci 
seraient liés entre eux (ATF 133 IV 256 consid. 4.5.3 ; 132 IV 49 consid. 3.1.1.3 ; 
131 IV 83 consid. 2.4.5; arrêt du Tribunal fédéral 6B_261/2021, 6B_262/2021 
consid. 2.1.3). 
Saisie d'une problématique d'abus de confiance et amenée à statuer sur la compétence 
des autorités pénales suisses en lien avec trois versements litigieux, notre Haute Cour 
a retenu que lesdits versements devaient être appréhendés comme formant une unité, 
dès lors qu'ils reposaient sur le même rapport juridique, avaient été obtenus sur la 
base du même mode opération et étaient destinés à la même affectation. Au vu de 
l'ampleur des sommes en jeu, le laps de temps de plusieurs mois (environ trois) qui 
s'était écoulé entre chaque versement n'était pas de nature à exclure une approche 
globale (arrêt du Tribunal fédéral 6B_178/2011 du 20 juin 2011 consid. 3.2). 
Considérant les particularités de l'infraction de corruption d'agents publics étrangers, 
une partie de la doctrine plaide d'ailleurs pour un assouplissement de la 
jurisprudence, pour permettre de mettre davantage l'accent sur la notion d'ensemble 
que sur celle de temps. 
Ainsi, selon PERRIN, dans le cadre d'un même projet ou d'un même contrat, l'aspect 
temporel devrait être fortement relativisé. Les actes de corruption qui sont perpétrés 
dans ce contexte forment un ensemble et devraient être considérés comme un seul 
acte. Il devrait ainsi être admis que les actes de corruption forment un ensemble si 
l'auteur entretient un réseau de relations, agit selon un procédé bien rodé et utilise un 
état de dépendance qu'il créée. Si ces conditions sont réalisées, la condition 
temporelle devrait être considérée comme remplie, même pour des actes séparés 
d'une année ou deux (B. PERRIN, La répression de la corruption d'agents publics 
étrangers en droit pénal suisse, Bâle 2008, p. 467). 
DYENS relève que la corruption active peut impliquer une pluralité de contacts et de 
rencontres entre corrupteur et corrompu, susceptibles de se tenir en différents lieux, 
au cours desquels le corrupteur peut être amené à développer, à réitérer ou à négocier 
son offre ou sa promesse. Dans ce cas, les différentes étapes au cours desquelles 
l'auteur formule son offre ou sa promesse s'inscrivent dans une unité naturelle 
d'actions. De même, l'octroi de l'avantage est aussi susceptible d'être scindé en 
différents actes formant une unité naturelle d'actions. Il peut, par exemple, impliquer 
plusieurs virements de fonds, effectués en plusieurs occurrences. Compte tenu des 
règles de rattachement prévalant en la matière, tout endroit où le corrupteur réalise 
une partie du comportement typique représente un lieu de l'acte (A. DYENS, 
Territorialité et ubiquité en droit pénal international suisse, Bâle 2014, N 522, 
1188). 


- 246/358 - 
P/12914/2013 
2.1.4. Lorsque l'octroi de l'avantage indu intervient par le débit d'une somme d'argent 
depuis un compte bancaire ouvert en Suisse, jurisprudence et doctrine s'accordent à 
dire que la compétence territoriale suisse est donnée. En transférant, sur ordre de son 
client, l'avantage indu ou l'argent provenant du crime, en méconnaissance du 
caractère illicite du versement, l'intermédiaire financier est un instrument humain, 
dont le lieu de situation fonde un rattachement territorial. En matière de corruption, 
la compétence suisse est ainsi donnée lorsque l'auteur, même situé à l'étranger, entre 
en contact avec le territoire helvétique pour y solliciter le concours de quelqu'un qui 
s'y trouve afin d'octroyer l'avantage indu au corrompu, le transfert des valeurs 
patrimoniales pouvant être considéré comme le commencement de l'exécution dudit 
octroi. Dans cette hypothèse, la consommation de l'acte requiert l'utilisation du 
territoire suisse, qui devient le champ d'action de l'extraneus (ATF 78 IV 246 consid. 
3 ; 120 IV 282 consid. 3a ; arrêts du Tribunal pénal fédéral SK.2014.24 du 
1er octobre 2014 consid. 2.2.1 ; BB.2010.112 du 28 juillet 2011 consid. 2.2 ; K. 
VILLARD, La compétence territoriale du juge pénal suisse (art. 3 et 8 CP) : 
réflexions autour d'évolutions récentes, RPS 135/2017 p. 163 et 168 ; K. VILLARD, 
La compétence du juge pénal suisse à l'égard de l'infraction reprochée à l'entreprise, 
2017, p. 290 ; D. JOSITSCH, Das Schweizerische Korruptionsstrafrecht : 
Art. 332ter bis Art. 322octies StGB, Zurich/Bâle/Genève 2004, p. 450 ; B. PERRIN, 
La répression de la corruption d'agents publics étrangers en droit pénal suisse, 
Bâle 2008, p. 115 ss). 
2.1.5. L'art. 325 al. 1 CPP, qui dresse une liste des éléments que doit contenir l'acte 
d'accusation, a pour but de définir l'objet du procès. L'acte d'accusation doit décrire 
les infractions qui sont imputées au prévenu de façon suffisamment précise pour lui 
permettre d'apprécier les reproches qui lui sont faits. Il désigne notamment le lieu, la 
date et l'heure de la commission des actes reprochés au prévenu, des imprécisions sur 
le plan spatio-temporel étant toutefois sans portée, pour autant que le prévenu ne peut 
avoir de doute sur le comportement qui lui est reproché. Le Tribunal fédéral adopte 
une approche peu formaliste en la matière. Concernant la compétence territoriale du 
juge saisi, l'acte d'accusation doit contenu les éléments qui guideront le tribunal dans 
sa tâche, en indiquant le lieu de commission des actes reprochés. Il appartient 
toutefois au juge de vérifier sa compétence. Lorsque le critère de compétence est un 
fait doublement pertinent, l'acte d'accusation fournit ainsi au juge des éléments de 
réponse, sans toutefois qu'il ne puisse s'y limiter (ATF 143 IV 63 consid. 2.2 ; arrêt 
du Tribunal fédéral 6B_461/2018 du 24 janvier 2019 consid. 5.1 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_1185/2018 du 14 janvier 2019 consid. 2.1 ; Y. JEANNERET / A. KUHN 
/ C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), op. cit., N 1 ad art. 325 ; N. SCHMID / D. 
JOSITSCH, StPO Praxiskommentar, art. 325 N 1 ; J. PITTELOUD, Code de 
procédure pénale suisse, Commentaire à l'usage des praticiens, Zurich/St.Gall 2012, 
art. 324-327 ; M. LUDWICZAK, La théorie des faits doublement pertinents et le 
droit pénal, RPS 135/2017 p. 326 ss, 331 ss). 


- 247/358 - 
P/12914/2013 
2.1.6. En l'espèce, il résulte des considérants au fond (cf. infra p. 283 ss) que les 
prévenus ont ensemble collaboré à la décision de corrompre le Président U______ en 
vue d'obtenir des droits miniers. E______, C______ et A______ ont chacun été 
investis de rôles différents et complémentaires. Leur participation à ce plan commun 
doit être qualifiée de déterminante, chacun d'eux ayant joué un rôle-clé dans le projet, 
en agissant avec une intensité similaire : E______ comme "big boss", A______ sur le 
terrain et C______ au niveau administratif et corporatif. Ils ont ainsi agi en 
coactivité, de sorte que chacun d'eux peut se voir imputer les actes commis par les 
autres et que, sous l'angle de la compétence, le lieu d'action de l'un est susceptible de 
fonder la compétence des autorités suisses à l'égard des autres. 
La CPAR retiendra par ailleurs que l'ensemble des actes imputés aux prévenus 
s'inscrivent dans une unité naturelle d'actions. Il va de soi que l'entreprise criminelle 
menée par les prévenus, de par son objet (l'obtention de droits miniers), la 
localisation de sa cible (Z______), mais également son destinataire (le Président 
U______) et les modalités de réalisation utilisées (recours à des intermédiaires, 
partenaires locaux, multiplicité des sociétés et des comptes bancaires utilisés), s'est 
déroulée sur plusieurs années et a concerné plusieurs territoires. Ces caractéristiques 
sont toutefois propres à l'infraction de corruption d'agents publics étrangers, qui outre 
l'extranéité, suppose généralement une multiplicité de contacts et des négociations, a 
fortiori dans des complexes de faits d'une telle envergure. Il n'en demeure pas moins 
que les actes de corruption, bien que décomposés en plusieurs étapes, sont tous 
fondés sur une décision unique – celle de corrompre le Président U______ au moyen 
de la promesse et de l'octroi d'une somme d'argent conséquente en vue d'obtenir des 
droits miniers à AA______ – et forment un ensemble, qui s'étend des premières 
amorces d'offre en 2005 jusqu'aux versements (octroi de l'avantage) intervenus en 
dernier lieu en 2012. Il apparaît en effet clairement (cf. infra p. 283 ss pour le 
raisonnement au fond) que les démarches effectuées dès 2005 pour mener à bien 
l'entreprise de corruption du Président U______ sont directement liées aux succès 
rencontrés sur le plan minier (octroi des permis convoités) et matérialisées par les 
différents contrats conclus entre les intervenants pour documenter les offres et 
promesses formulées oralement. Ces contrats sont eux-mêmes concrétisés par 
l'exécution de 16 versements (dont 15 sont mentionnés dans l'acte d'accusation) 
correspondant à l'octroi de l'avantage indu, un autre versement (USD 94'038.60) 
étant en outre directement intégré dans le schéma corruptif global, bien qu'intervenu 
à un stade antérieur. Ainsi, l'offre et la promesse, d'une part, l'octroi de l'avantage 
indu, d'autre part, forment deux phases d'un seul et même processus corruptif et 
constituent un tout. 
Il en résulte que les actes reprochés aux prévenus doivent être considérés dans leur 
globalité, et qu'un seul acte perpétré sur le territoire helvétique peut fonder la 
compétence des autorités suisses à l'égard de l'intégralité du complexe de faits. 


- 248/358 - 
P/12914/2013 
En l'occurrence, il est établi que c'est en Suisse, et plus particulièrement à Genève, 
dans les locaux de BR______/16______ SA, que se situait le centre opérationnel des 
sociétés détenues in fine par la Fondation BI______. 
Tous les documents sociaux et corporatifs de la Fondation BI______ et des sociétés 
détenues par celle-ci y étaient conservés par C______. Ont ainsi été réceptionnés et 
stockés à Genève, dans leur version originale, plusieurs actes concrétisant la 
violation (cf. infra), par U______, des devoirs de sa charge, parmi lesquels les deux 
Arrêtés ministériels du 6 février 2006, le Protocole d'accord conclu le 20 février 2006 
entre "H______/2______ Z______" et Z______, le Décret présidentiel du 28 juillet 
2008 retirant les blocs 1 et 2 à BD______, la Convention de base du 16 décembre 
2009 octroyant à H______/7______ (Guernesey) les concessions d'exploitation sur 
les blocs 1 et 2 ainsi que sur BC______, ou encore le Décret présidentiel du 19 mars 
2010 confirmant la Convention de base. 
C'est également à Genève que toute la correspondance bancaire relative à 
H______/1______ LTD était envoyée à destination de C______, qui était par ailleurs 
chargée de la comptabilité jusqu'en 2007 et au demeurant signataire autorisée sur 
plusieurs comptes des sociétés du Groupe H______. 
C'est depuis ses bureaux genevois que C______ a créé H______/2______ (BVI), 
société détentrice de plusieurs droits miniers, dont elle était l'administratrice au 
travers de BN______ CORP (BVI). Opérant à Genève, C______ était en outre 
administratrice 
de 
BR______/16______ 
SA, 
mais 
également 
de 
H______/1______ LTD, H______/7______ (Guernesey) et H______/5______ LTD, 
parmi d'autres sociétés du Groupe H______. C'est ainsi à Genève qu'ont été signés le 
Shareholders agreement du 19 juillet 2007, le Management agreement du 19 juillet 
2007, ainsi que le Share purchase agreement of shares du 24 mars 2008, C______ 
signant pour H______/5______ LTD. 
La promesse de l'avantage indu, de même que son octroi, ont en partie été effectués 
grâce à l'intervention d'une société faisant office d'écran entre le Groupe H______, 
d'une part, le Président U______ et son entourage personnel et professionnel, d'autre 
part. C'est ainsi qu'au mois d'octobre 2005, G______ LTD a été achetée par 
BR______/16______ SA, société gérée à Genève par C______. Cette dernière a 
aussitôt été désignée administratrice de G______ LTD, via BN______ CORP (BVI). 
Le 13 février 2006, agissant depuis ses bureaux genevois, C______ a vendu 
G______ LTD à la société L______ (PTY) LTD, appartenant à A______, AQ______ 
et AJ______. Les précités, soit en particulier les deux premiers, participeront 
pleinement au schéma corruptif mis en place, entretenant des relations avec U______ 
et ses proches, en particulier K______, et concluant divers accords qui serviront à 
sécuriser les permis convoités et à assurer la contre-prestation promise à l'agent 
public, en faveur de son épouse. 


- 249/358 - 
P/12914/2013 
Malgré la vente de G______ LTD aux trois précités, BR______/16______ SA – 
partant C______, qui administrait ladite société depuis Genève – est demeurée 
propriétaire des actions. C'est à Genève qu'a ainsi été stocké le certificat d'actions 
n° 1 de G______ LTD. Cette situation perdurera jusqu'au 10 janvier 2007, date à 
laquelle 
un 
nouveau 
certificat 
d'actions 
sera 
émis 
en 
faveur 
de 
FH______ FOUNDATION, une fondation de droit panaméen également gérée à 
Genève. 
Par accord daté du 14 février 2006, concrétisant le rôle de la société écran dans le 
schéma corruptif, G______ LTD s'est vu céder 15% dans le projet AA______, par le 
biais d'une participation de 17.65% dans H______/2______ (BVI). Avant même la 
conclusion de cet accord, soit le jour même de la vente de G______ LTD à L______ 
(PTY) LTD, BR______/16______ SA, par la voix de C______, avait toutefois 
attesté être propriétaire de ces 17.65% à titre fiduciaire, sous réserve de l'exécution 
du Protocole d'accord du 20 février 2006 entre Z______ et H______/2______ (BVI). 
Les actions de H______/2______ (BVI) sont demeurées sous la maîtrise de 
C______, son administratrice, à Genève, et ce même postérieurement à la conclusion 
du contrat du 14 février 2006. C'est depuis ses locaux genevois que cette dernière a 
transféré à G______ LTD la part des actions (17.65%) qu'elle s'était vu céder dans la 
société susmentionnée, part matérialisant son implication dans le schéma corruptif. 
Ainsi, c'est le 10 mars 2006 que C______, représentant BN______ CORP (BVI), a 
autorisé l'émission d'un certificat d'actions de H______/2______ (BVI) en faveur de 
G______ LTD pour la part considérée. 
Il s'y ajoute encore que C______ a réceptionné, à Genève, le 15 février 2006, deux 
projets de contrats à conclure par G______ LTD le 20 février 2006, à savoir le 
contrat avec CM______ et BY______, ainsi que celui avec K______, qui constituent 
un pacte corruptif. Ces contrats lui ont été adressés par l'assistante de AQ______ 
pour signature au nom de G______ LTD. C______ a toutefois refusé de s'exécuter, 
alléguant une impossibilité de sa part compte tenu de ce qu'elle n'était plus 
administratrice de G______ LTD, tout en délivrant, en cette qualité contestée, une 
procuration en faveur de AJ______ pour permettre à ce dernier de signer à sa place. 
En agissant comme tel, C______ a encore apporté sa participation à la mise en place 
du schéma corruptif, en permettant la conclusion du pacte corruptif avec K______ et 
la rémunération des partenaires locaux. 
C______ 
(agissant 
pour 
BR______/16______ 
SA 
et 
représentant 
BN______ CORP (BVI)) a également signé, depuis ses bureaux genevois, une 
résolution permettant à BS______ de conclure, ce même 20 février 2006, le 
protocole d'accord entre H______/2______ (BVI) et Z______. Ce document prévoit 
expressément un droit préférentiel en faveur de H______/2______ (BVI) en lien 
avec l'octroi des droits miniers sous concession de BD______, et confirme en ce sens 


- 250/358 - 
P/12914/2013 
les intentions du Groupe H______ relatives aux blocs 1 et 2 finalement obtenus par 
le biais de la corruption. 
C______ s'est également occupée depuis Genève des modalités entourant le rachat 
des parts dont G______ LTD bénéficiait dans H______/2______ (BVI) par 
H______/5______ LTD. Elle a ainsi signé, pour H______/5______ LTD, le Share 
purchase agreement of shares du 24 mars 2008, annulé le certificat d'actions émis le 
10 mars 2006 et autorisé l'émission, en faveur de H______/5______ LTD, d'un 
nouveau 
certificat 
d'actions 
pour 
la 
totalité 
du 
capital 
social 
de 
H______/2______ (BVI). Il en est notamment résulté la disparition de la société 
écran, mais également la mise à disposition de A______, AJ______ et AQ______ de 
fonds, qui serviront pour partie à rémunérer leur participation au schéma corruptif, et 
pour l'autre à être reversés à K______ au titre de versements corruptifs. 
C'est encore à Genève qu'a été opérée, en 2009-2010, la restructuration des sociétés 
du Groupe H______, dont il apparaît avec suffisamment de vraisemblance qu'elle a 
été guidée par une volonté d'écarter du spectre de la due diligence opérée par 
J______ SA les sociétés impliquées dans le schéma corruptif, partant de conserver 
les droits miniers, dont l'octroi concrétisait la violation, par U______, des devoirs de 
sa charge. C______ s'est dans ce cadre occupée, en collaboration avec BP______ et 
BM______, et en pleine connaissance de cause, de toutes les démarches, sous un 
aspect administratif et corporatif. C______ a ainsi notamment signé, le 14 mars 
2010, pour toutes les sociétés concernées, un accord de restructuration avec effet au 
1er janvier 2010. 
La Cour relève que l'utilisation du territoire suisse pour y perpétrer les actes 
délictueux se matérialise également au moment de l'octroi de l'avantage indu à 
K______. 
En effet, sur les USD 8.5 millions reçus au total par cette dernière au titre de 
versements corruptifs, un montant de USD 1.5 million est issu du débit du compte 
bancaire de AW______ LTD ouvert auprès de la banque AX______ à 
AY______ [ZH]. La Cour retient que le 16 juin 2011, sur instruction de Q______ 
(ayant-droit économique du compte susmentionné), et au-delà de E______, ledit 
montant a été versé sur le compte de la société AZ______ CORP, qui s'est elle-même 
chargée de le faire parvenir à K______, pour partie directement, et pour l'autre par 
l'intermédiaire de la société BB______ INC. 
La Cour relève à cet égard que le débit du compte de AX______ ne doit pas être 
considéré comme un acte préparatoire mais constitue bien au contraire un début 
d'exécution. En effet, il convient de retenir que Q______ a été le récipiendaire de 
l'instruction de transfert de E______, transfert qui marque dès lors le point de départ 
du versement corruptif en faveur de K______. Les transferts intermédiaires 


- 251/358 - 
P/12914/2013 
(AZ______ CORP, BB______ INC) ne s'expliquent que par un dessein de 
dissimulation, ce que vient au besoin confirmer le court intervalle temporel durant 
lequel les fonds litigieux sont demeurés sur ces "comptes intermédiaires" avant d'être 
transférés à nouveau, pour parvenir in fine à K______. 
Pour le surplus, E______ ne saurait en aucun cas se prévaloir de ce qu'il ignorait 
qu'un compte suisse avait été utilisé par Q______ pour opérer le versement en faveur 
de AZ______ CORP. En effet, ledit transfert n'est pas isolé, mais s'inscrit dans le 
cadre d'une multiplicité de virements opérés sur instruction de E______ depuis ce 
même compte zurichois 
(GT______, 
GQ______, 
GR______ 
INC 
LLC, 
GS______ LTD, etc.). Ce procédé méthodique suffit à démontrer la volonté du 
prévenu d'utiliser le territoire de cet Etat dans le cadre de son entreprise criminelle, 
étant encore relevé à toutes fins utiles que celui-ci était domicilié en Suisse entre 
2004 et 2016, au bénéfice d'un forfait fiscal. 
A l'égard de A______, la compétence territoriale suisse est encore établie au regard 
du paiement – corruptif – de USD 94'008.60, intervenu le 15 juin 2006 depuis le 
compte de L______ (PTY) LTD ouvert auprès de la banque V______ à Genève en 
faveur du compte de M______ SA. Ce virement a été effectué en faveur de K______ 
(intitulé de l'ordre : "Règlement facture 46______ K______"), en exécution d'un 
contrat d'achat de sucre conclu le 14 juin 2006 entre cette dernière et la société 
précitée, 
étant 
précisé 
qu'aucun 
début 
d'indice 
n'atteste 
de 
ce 
que 
L______ (PTY) LTD se serait ultérieurement vu rembourser les fonds avancés. Il est 
par ailleurs démontré que les USD 94'008.60 ont pu être débités du compte ouvert 
auprès de V______ grâce au versement préalable, par H______/3______ LTD, de la 
somme de USD 250'000.- depuis son compte FD______ à Genève. 
Pour le surplus, si la détermination de la compétence est guidée, en droit suisse, par 
le principe de l'ubiquité relative, il convient de tenir compte de ce que la corruption 
d'agents publics étrangers a cela de particulier qu'elle protège, en tant que bien 
juridique, des intérêts étrangers, soit plus particulièrement l'objectivité et 
l'impartialité des autorités étrangères. La volonté du législateur de réprimer un tel 
comportement, en érigeant une infraction dont le but même est de pallier les déficits 
pouvant exister dans certains pays en matière de procédure pénale, impose d'admettre 
un champ d'application territorial plus étendu. Ainsi, considérant la nécessité – mise 
en évidence dans la jurisprudence du TF – de prévenir les conflits de compétence 
négatifs dans les rapports internationaux, un lien plus ténu entre l'infraction et la 
Suisse ne devrait pas empêcher la création d'une compétence, ce à plus forte raison 
qu'en l'espèce, aucune procédure impliquant les trois prévenus n'a été initiée en 
Z______, pays de l'intraneus. 
Il sera encore ajouté, à toutes fins utiles, que l'absence de mention, dans l'acte 
d'accusation, de certains éléments susceptibles de fonder la compétence territoriale 


- 252/358 - 
P/12914/2013 
de la Cour de céans ne porte aucunement à conséquence, la tâche consistant à vérifier 
sa compétence revenant au juge amené à trancher des faits qui lui sont soumis. 
Compte tenu de l'ensemble de ce qui précède, il convient de retenir que la Suisse est 
compétente pour trancher des faits soumis à son appréciation. 
2.2. Faux dans les titres 
2.2.1. En matière de faux matériel ou intellectuel, le lieu de l'acte se définit comme le 
lieu où l'auteur confectionne un faux, falsifie un titre ou confère un contenu 
mensonger à un titre. Dès lors que l'auteur réalise ces éléments sur sol suisse, la 
compétence territoriale suisse est fondée (ATF 122 IV 162 consid. 5 ; arrêt du 
Tribunal pénal fédéral SK.2006.20 du 3 octobre 2007 consid. 4.1 ; A. DYENS, 
Territorialité et ubiquité en droit pénal international suisse, Bâle 2014, N 1021). 
2.2.2. En l'espèce, compte tenu des acquittements prononcés en première instance, 
seul un document demeure litigieux sous l'angle de l'infraction de faux dans les titres, 
à savoir le certificat d'actions de BE______ SA, désignant Q______ comme 
actionnaire unique. 
Il appert que ce document a été établi par FC______ à Genève, suite à une demande 
formulée le 9 juin 2009 par C______, elle-même localisée à Genève, dans les 
bureaux de BR______/16______ SA. 
Par conséquent, la compétence des autorités suisses est donnée. 
3. 
QUESTIONS 
PRÉJUDICIELLES 
SOULEVÉES 
OU 
RÉITÉRÉES 
À 
L'OUVERTURE DES DÉBATS D'APPEL 
3.1. Vérifier si, dans sa composition actuelle, la CPAR est un "tribunal 
impartial" au sens de l'art. 6 § 1 CEDH 
3.1.1. Le droit, garanti en faveur de toutes les personnes privées impliquées dans une 
procédure pénale, à un procès équitable suppose notamment que le tribunal établi par 
la loi présente des caractéristiques d'indépendance et d'impartialité (art. 6 § 1 CEDH, 
14 § 1 Pacte ONU II et 30 al. 1 Cst.). 
3.1.2. L'impartialité a pour objectif de garantir que l'autorité judiciaire ne manifeste 
ni hostilité, ni faveur à l'égard d'une partie. L'impartialité subjective, en particulier, se 
rapporte au for intérieur du juge. A cet égard, il n'est pas nécessaire de démontrer 
l'existence d'une prévention effective du magistrat ; il suffit que les circonstances 
donnent des apparences de prévention, faisant redouter que le magistrat fasse preuve 
de partialité. Seules des circonstances objectives et non les impressions subjectives 


- 253/358 - 
P/12914/2013 
des parties au procès doivent être prises en considération. Il y a lieu de se montrer 
plus strict à l'égard d'un juge unique que du membre d'un tribunal collégial. 
L'impartialité est présumée, sous réserve de dispositions légales contraires ou de la 
preuve du contraire. Ainsi, l'existence de certains liens d'affaires ou de famille entre 
l'autorité et un participant à la procédure ou tout autre rapport d'amitié ou d'inimitié 
sont de nature à créer, à tout le moins, l'apparence de la prévention. Tenant compte 
du "monde judiciaire restreint des cantons", qui implique inévitablement, notamment 
par le processus de formation commun, que magistrats et avocats se connaissent et se 
fréquentent, le Tribunal fédéral adopte une approche relativement large de 
l'impartialité, s'agissant des relations d'amitié entre avocats et magistrats (ATF 
141 IV 178 consid. 3.2.1 ; 126 I 168 consid. 4a ; arrêt du Tribunal fédéral 
1B_55/2015 consid. 3.4 ; Y. JEANNERET / A. KUHN, Précis de procédure pénale, 
2e éd., Berne 2018, p. 44 ss). 
3.1.3. L'outil procédural mis en œuvre pour assurer le contrôle de l'indépendance et 
de l'impartialité des autorités pénales est la procédure de récusation, consacrée en 
droit pénal par les art. 56 ss CPP (Y. JEANNERET / A. KUHN, op. cit., p. 49). 
L'art. 56 CPP prévoit que tout personne exerçant une fonction au sein d'une autorité 
pénale est tenue de se récuser notamment lorsqu'un motif, notamment un rapport 
d'amitié étroit ou d'inimitié avec une partie ou son conseil juridique, est de nature à la 
rendre suspecte de prévention. 
La récusation doit être demandée sans délai dès que la partie a connaissance du motif 
qu'elle entend invoquer, c'est-à-dire dans les jours qui suivent, sous peine de 
déchéance. Il est en effet contraire aux règles de la bonne foi de garder ce moyen en 
réserve pour ne l'invoquer qu'en cas d'issue défavorable ou lorsque l'intéressé se 
serait rendu compte que l'instruction ne suivait pas le cours désiré (art. 58 al. 1 CPP ; 
ATF 143 V 66 consid. 4.3). 
3.1.4. Le TF a notamment été amené à statuer sur une demande de récusation formée 
à l'encontre d'une juge du Tribunal des baux et loyers, qui occupait moins d'une 
année auparavant le poste d'avocate au sein de [l'association] JV______. Répondant 
au grief des recourants qui soutenaient que la juge avait gardé des liens d'amitié avec 
certains de ses anciens collègues, avocats de l'association susmentionnée, il a relevé 
qu'il arrivait fréquemment qu'un juge et un avocat se connaissent, du fait qu'ils 
avaient fait leurs études ensemble, étaient membres d'un même parti politique, 
avaient été collègues à un certain stade de leur carrière ou encore pratiquaient les 
mêmes loisirs. Ces situations banales ne suffisaient toutefois pas pour constituer un 
motif de récusation. Ainsi, le simple fait que la juge avait conservé de bonnes 
relations avec ses anciens collègues ne suffisait pas pour supposer objectivement 
qu'elle n'aurait pas le recul nécessaire pour traiter en toute impartialité les causes qui 
lui étaient soumises, précisant qu'une relation d'amitié ou d'inimitié entre un juge et 


- 254/358 - 
P/12914/2013 
un avocat ne pouvait constituer un motif de récusation que dans des circonstances 
spéciales, qui ne pouvaient être admises qu'avec retenue. Il devait ainsi exister un 
lien qui, par son intensité et sa qualité, était de nature à faire craindre objectivement 
qu'il influence le juge dans la conduite de la procédure et dans sa décision (ATF 
138 I 1 consid. 2.3 et 2.4). 
3.1.5. En l'espèce, il y a tout lieu de considérer tout d'abord que la requête de 
E______, consistant à solliciter de la Cour de céans qu'elle se questionne sur son 
impartialité, constitue manifestement une demande de récusation déguisée. 
Or, outre le fait que la Cour de céans n'est pas compétente pour trancher de cette 
question, il appert que les faits mis en évidence, amenant supposément à douter de 
l'impartialité de la CPAR, sont vieux de plusieurs années et au demeurant connus de 
longue date par l'appelant, qui avait déjà fait part de son inquiétude par écrit plusieurs 
jours avant l'ouverture des débats d'appel, de sorte que celui-ci est à l'évidence 
forclos à agir. 
En tout état, les arguments développés ne sont aucunement convaincants. 
E______, qui bien que formulant sa requête à l'attention de tous les membres de la 
composition, vise en réalité uniquement sa Présidente, se prévaut des liens que celle-
ci entretiendrait avec le Procureur anciennement en charge de la présente procédure 
et la sœur de ce dernier, auxquels la magistrate était associée jusqu'en 2003, 
respectivement 2008 au sein [de l'étude d'avocats] JW______. Il soutient en 
particulier que [l'étude d'avocats] JW______, en tant [qu'elle] regrouperait des 
avocats issus de partis politiques de gauche, serait particulièrement propice à la 
création de liens forts entre ses associés. 
La CPAR relève que l'appelant se limite à l'exposé de généralités, voire de clichés, 
dépourvus d'assise sérieuse. En particulier, il ne prétend pas avoir allégué et prouvé, 
voire même rendu vraisemblable, l'existence d'un lien d'amitié entre la Présidente de 
la Cour et les deux personnes susmentionnées, qui soit d'une intensité telle que l'on 
puisse craindre objectivement que celle-ci perde sa complète liberté de décision. 
Pour le surplus, le manque d'impartialité de la CPAR ne saurait non plus être déduit, 
comme l'affirme E______, de son refus de convoquer le Procureur anciennement en 
charge pour être auditionné, dit refus étant fondé sur des motifs purement juridiques, 
pour l'exposé desquels il est renvoyé aux développements qui suivent (cf. infra 
p. 272 ss). 
Partant, c'est à bon droit que la requête de l'appelant a été rejetée. 
 
 


- 255/358 - 
P/12914/2013 
3.2. Exploitabilité des preuves 
3.2.1. Constat de l'inexploitabilité des déclarations de ED______ et retrait de la 
procédure de ses PV d'audition 
3.2.1.1. L'art. 147 al. 1 1ère phrase CPP consacre le principe de l'administration des 
preuves en présence des parties durant la procédure d'instruction et les débats. Il en 
ressort que les parties ont le droit d'assister à l'administration des preuves par le 
Ministère public et les tribunaux ainsi que de poser des questions aux comparants, 
cela dans le but d'établir ou de mettre en doute la crédibilité des déclarations de ces 
derniers (ATF 141 IV 220 ; 139 IV 25). Les preuves administrées en violation de 
cette disposition ne sont pas exploitables à la charge de la partie qui n'était pas 
présente (art. 147 al. 4 CPP). 
Le droit de participer et de collaborer ne peut être restreint qu'aux conditions prévues 
par la loi (cf. art. 108, 146 al. 4 et 149 al. 2 let. b CPP). Par analogie avec l'art. 101 
al. 1 CPP, le Ministère public peut examiner de cas en cas s'il existe des motifs 
objectifs pour restreindre momentanément la présence des parties à l'administration 
des preuves. Des restrictions ne se justifient cependant pas s'agissant de prévenus qui 
ont déjà été auditionnés (ATF 139 IV 25 consid. 5.5.4.2). 
3.2.1.2. En l'espèce, les parties ne contestent pas que le procès-verbal d'audition de 
ED______, entendu le 18 août 2017 dans le cadre de la procédure pénale israélienne, 
a été sollicité et obtenu conformément aux règles sur l'entraide. 
E______ soutient toutefois que celui-ci serait inexploitable, dès lors que ses droits de 
participation auraient été violés. Se fondant dans un premier moyen sur un avis de 
droit du Prof. JX______, qui prône l'application de la procédure pénale suisse aux 
preuves recueillies à l'étranger, il relève qu'au moment où ED______ a été entendu 
par la police israélienne, la présente procédure était déjà ouverte et qu'il s'était 
exprimé à de multiples reprises devant le MP, de sorte qu'il aurait dû être amené à 
participer à l'administration des preuves en Israël et donc admis à interroger le 
témoin. Or, cette possibilité ne lui avait pas été offerte. 
Dans un deuxième moyen, l'appelant s'appuie sur l'avis de droit d'un avocat israélien, 
Me JY______, pour affirmer qu'en tant qu'il a été recueilli par un officier de police et 
que son contenu n'a pas été confirmé oralement devant un tribunal, le procès-verbal 
de ED______ constituerait un témoignage par ouï-dire, en principe inadmissible en 
droit israélien, dès lors que la fiabilité du témoin ne pouvait être établie en l'absence 
d'un contre-interrogatoire. 
La CPAR rappelle que le procès-verbal litigieux a été recueilli par des autorités 
étrangères, dans le cadre d'une procédure pénale étrangère. S'il a certes été obtenu 


- 256/358 - 
P/12914/2013 
par la voie de l'entraide, il n'a pas été recueilli par ce biais, si bien qu'il ne 
correspond, ni dans sa forme, ni dans ses modalités, aux réquisits suisses, ce qui est 
acquis. De la même manière que s'il avait été produit directement par l'une des 
parties à la procédure et joint au dossier, il constitue ainsi un moyen de preuve, dont 
la Cour de céans appréciera la valeur probante au regard des considérations qui 
précèdent. 
Partant, l'argumentation de l'appelant fondée sur une application transfrontière du 
droit de participation prévu par l'art. 147 al. 1 CPP ne saurait être suivie. 
Par ailleurs, le fait que le document soit doté d'une faible valeur probante en droit 
israélien, s'il constitue un élément d'appréciation utile à la Cour de céans, n'entraîne 
pas pour autant le constat de son inexploitabilité dans la présente procédure. La Cour 
relève à cet égard que l'audience de jugement n'ayant pas encore été tenue en Israël, 
le témoignage de ED______ n'a en tout état pas été écarté du dossier ouvert dans ce 
pays, ce qui est d'ailleurs confirmé par sa transmission par la voie de l'entraide. 
Enfin, ED______ n'est pas le seul témoin à charge, et ses déclarations ne constituent 
pas davantage le seul élément déterminant pour juger des actes reprochés aux 
prévenus, si bien que E______ ne saurait fonder une quelconque violation de ses 
droits de participation sur l'art. 6 § 3 let. d CEDH. 
C'est donc à bon droit que le CPAR a rejeté cette question préjudicielle. 
3.2.2. Constat de l'inexploitabilité des déclarations de K______ et retrait du 
dossier de toutes ses déclarations 
3.2.2.1. Statut de "cooperating witness" 
3.2.2.1.1. Le législateur suisse a renoncé à introduire dans le CPP l'institution du 
"témoin de la couronne", soit l'admission, comme moyen de preuve, du témoignage 
d'un co-auteur qui, en échange d'une promesse d'exemption de peine ou de tout autre 
avantage procédural, accepte de témoigner contre ses co-prévenus. Rien ne s'oppose 
toutefois, dans un procès pénal se déroulant en Suisse, à ce que l'autorité de jugement 
prenne en considération, pour former son opinion, des dépositions émanant d'auteurs 
d'infractions qui, ayant reconnu leurs crimes et s'étant engagés à collaborer avec 
l'autorité pour établir les faits pouvant mettre en cause d'autres auteurs, ont bénéficié, 
de la part de l'autorité étrangère, d'un traitement favorable en raison de cette 
collaboration (cf. Message du 21 décembre 2005 relatif à l'unification du droit de la 
procédure pénale, FF 2006 1086 ; ATF 117 Ia 401 consid. 1c ; arrêts du Tribunal 
fédéral 6B_1269/2016 du 21 août 2017 consid. 3.4 ; 6B_360/2008 du 12 novembre 
2008 consid. 3.1). 


- 257/358 - 
P/12914/2013 
Le Tribunal fédéral a d'ailleurs précisé qu'empêcher le juge de prendre en compte les 
déclarations d'un "témoin de la couronne" serait une violation du principe de la libre 
appréciation de la preuve par le juge (ATF 117 Ia 401 consid. 1c/aa ; arrêt du 
Tribunal pénal fédéral SK.2020.49 du 17 décembre 2021 consid. 4.2.3.2.1). 
La Cour européenne des droits de l'homme considère pour sa part que l'utilisation, 
comme moyen de preuve, de déclarations émanant d'un "témoin de la couronne", 
auquel l'impunité a été garantie, n'est pas davantage en tant que telle contraire à 
l'art. 6 CEDH (arrêt Baragiola Alvaro c. Suisse du 21 octobre 1993, JAAC 106/1994 
p. 731 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1269/2016 du 21 août 2017 consid. 3.4). 
Il appert ainsi que dans la perspective des garanties offertes par la CEDH, l'utilisation 
de déclarations faites par des témoins en échange d'une immunité ou d'autres 
avantages ne suffit pas en soi à rendre la procédure inéquitable. Toutefois, le 
maniement de cet outil peut compromettre l'équité de la procédure et soulever des 
questions délicates dès lors que, par nature, les déclarations et le risque qu'une 
personne puisse être accusée et jugée sur la base d'allégations non vérifiées qui ne 
sont pas nécessairement désintéressées ne doivent pas être sous-estimés (arrêt 
Cornelis c. Pays-Bas du 25 mai 2004, requête no 994/03, publiée au Recueil des 
arrêts et décision 2004-V p. 413 ss). Ces questions doivent être examinées dans 
l'optique de l'équité globale de la procédure (arrêt Jacobus Lorsé c. Les Pays-Bas du 
27 janvier 2004, requête no 44484/98 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_865/2018 du 
14 novembre 2019 consid. 6.3). 
3.2.2.1.2. En l'espèce, il est établi que K______ a conclu un accord de témoin avec 
les autorités pénales américaines, dans le cadre de la procédure ouverte à l'encontre 
de A______, en vue d'obtenir une immunité de poursuite, ce dont les parties sont 
informées de longue date. 
Les appelants soutiennent, dans un premier moyen, que les déclarations effectuées 
par l'intéressée dans le cadre de la procédure américaine et dans la présente 
procédure seraient dès lors inexploitables, considérant que son statut de "cooperating 
witness" l'avait vraisemblablement amenée à adapter son témoignage au détriment de 
la réalité. 
Or, ainsi qu'il ressort des principes jurisprudentiels rappelés ci-dessus, il n'est pas 
défendu à l'autorité de jugement de tenir compte, pour forger son opinion, des 
déclarations d'un témoin bénéficiant d'un tel statut. 
En outre, et contrairement à ce qu'affirme E______ en se fondant sur un avis de droit 
du Prof. JX______, la prise en considération des déclarations d'un "cooperating 
witness" n'est pas conditionnée à la connaissance du contenu de l'accord conclu par le 
témoin, ni des contours de sa négociation. Seul importe, en réalité, que les parties et 


- 258/358 - 
P/12914/2013 
l'autorité pénale soient informées de l'existence d'un tel l'accord, cet élément 
constituant un facteur essentiel pour apprécier la valeur probante des déclarations 
effectuées, compte tenu de ce que la collaboration du témoin est intervenue en 
contrepartie d'un traitement favorable. 
Partant, les procès-verbaux de K______ sont exploitables, étant encore relevé, en 
tant qu'ils concernent les déclarations recueillies dans le cadre de la procédure 
américaine, qu'ils ont été obtenus et joints au dossier conformément aux règles 
régissant l'entraide pénale. 
Les documents litigieux seront donc librement appréciés par la Cour, en 
considération des circonstances de l'espèce. 
3.2.2.2. Conformité au droit de procédure considérant l'absence de contradictoire lors 
de l'audition menée par le MP en AO______ [États-Unis] au mois de juillet 2017 
3.2.2.2.1. Tel que garanti par les art. 29 al. 2 Cst., le droit d'être entendu comprend, 
notamment, le droit pour l'intéressé de participer à l'administration des preuves 
essentielles ou, à tout le moins, de s'exprimer sur son résultat lorsque cela est de 
nature à influer sur la décision à rendre (ATF 135 II 286 consid. 5.1 ; 132 II 485 
consid. 3.2 ; 127 I 54 consid. 2b). 
Le droit de participer à l'administration des preuves fait partie du droit d'être entendu 
garanti par l'art. 29 al. 2 Cst. Pour le prévenu, le droit de poser des questions au 
témoin découle également des art. 32 al. 2 Cst., 6 § 3 let. d CEDH et 14 § 3 let. e du 
Pacte ONU II. Le droit consiste à se trouver en présence de la personne et à lui poser 
ou faire poser des questions (Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER 
DEPEURSINGE (éds), Commentaire romand : Code de procédure pénale suisse, 
2ème éd., Bâle 2019, art. 147 N 1 ss et art. 107 N 28 ss). 
3.2.2.2.2. Les règles générales prévues par l'art. 147 CPP sont complétées, en matière 
d'entraide, par l'art. 148 CPP, à teneur duquel lorsque l'administration des preuves a 
lieu à l'étranger par commission rogatoire, le droit de participer des parties est 
satisfait lorsque les conditions suivantes sont remplies : les parties peuvent adresser 
des questions à l'autorité étrangère requise (let. a), consulter le procès-verbal de 
l'administration des preuves effectuée par commission rogatoire (let. b) et poser par 
écrit des questions complémentaires (let. c). 
Cette disposition vise notamment l'hypothèse dans laquelle la commission rogatoire a 
pour objet l'audition de témoins, soit des cas dans lesquels l'autorité judiciaire suisse 
demande l'entraide d'un Etat tiers parce qu'elle n'est pas en mesure d'effectuer elle-
même un acte d'instruction qui devrait l'être hors de sa sphère de compétence (arrêt 
du Tribunal fédéral 6B_947/2015 du 29 juin 2017 consid. 5.3.2). 


- 259/358 - 
P/12914/2013 
Bien qu'il prévoie un processus écrit, l'art. 148 CPP ne s'oppose pas à la participation 
personnelle des parties à l'administration des preuves à l'étranger, en particulier, 
lorsque celle-ci est prévue par un accord international (art. 54 CPP), à l'image du 
TEJUS (ATF 141 IV 108 consid. 5.13 ; arrêt du Tribunal pénal fédéral BB.2020.222 
du 2 octobre 2020 consid. 2.1.1). 
3.2.2.2.3. Sous l'angle de l'art. 12 par. 2 TEJUS, le droit de participer 
personnellement à l'exécution de la demande d'entraide est toutefois limité au cas où 
l'Etat requérant autorise la présence de l'inculpé ou de l'accusé, de son conseil ou des 
deux (R. ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internationale en matière 
pénale, 5e éd., Berne 2019, p. 523). 
Le TF a d'ailleurs eu l'occasion de confirmer ce principe dans le cadre de la présente 
cause, en rappelant que la disposition considérée subordonnait le droit de prendre 
part à l'administration des preuves requises à l'étranger à la demande expresse de 
l'Etat requérant, précisant qu'en l'occurrence le MP avait précisément renoncé à 
déposer une telle demande (arrêt du Tribunal fédéral 1B_255/2017 du 26 juin 2017 
consid. 2.2). 
3.2.2.2.4. Le TF admet qu'aucune raison n'impose de traiter de la même manière la 
preuve à l'administration de laquelle le prévenu n'a pu participer d'aucune manière, 
même en posant des questions écrites, et celle à laquelle il a pu participer en posant 
des questions puis des questions complémentaires, par écrit, mais sans pouvoir être 
présent (arrêt du Tribunal fédéral 6B_947/2015 du 29 juin 2017 consid. 5.3.2). 
3.2.2.2.5. La jurisprudence de la CourEDH fondée sur l'art. 6 § 1 et 3 let. d CEDH 
retient quant à elle que le seul fait que l'accusé n'a pas pu être confronté à un témoin 
à charge ne suffit pas encore pour conclure que le procès n'est pas équitable, partant 
que le procès-verbal de commission rogatoire d'une personne à laquelle le prévenu 
n'a pu être confronté soit d'emblée considérée comme inexploitable (arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_947/2015 précité consid. 5.3.2). 
3.2.2.2.6. En l'espèce, les appelants considèrent, dans un second moyen, que le 
Procureur genevois aurait violé le droit de procédure applicable en ne leur donnant 
pas l'occasion de participer à l'audition de K______, menée par ses soins en 
AO______ [États-Unis] au mois de juillet 2017, si bien que les déclarations 
recueillies à cette occasion seraient inexploitables. 
La Cour relève que le Procureur n'a pas ménagé ses efforts pour parvenir à 
auditionner K______, ce depuis l'année 2014. C'est ainsi au prix de démarches 
laborieuses, dont il a dûment informé les parties2228, qu'il est parvenu à obtenir, trois 
ans plus tard, l'audition de l'intéressée par voie de commission rogatoire, étant 
 
2228 PV MP : 500'641. 


- 260/358 - 
P/12914/2013 
précisé que les autorités américaines n'ont finalement permis qu'il soit procédé à cette 
audition que par des questions écrites (réponse au TF du 18 octobre 2019, déposée à 
la présente procédure le 29 août 2022 par le MP). 
Il ne peut dès lors valablement être reproché au MP de n'avoir pas réalisé l'audition 
litigieuse sur sol suisse. L'audition ayant ainsi eu lieu – à bon droit – par la voie de 
l'entraide, les appelants ne sauraient se prévaloir des garanties offertes par l'art. 147 
CPP, seul l'art. 148 CPP trouvant application. 
Or, les conditions fixées par cette disposition ont à l'évidence été respectées, dès lors 
que les appelants ont eu l'occasion – qu'ils ont saisie – d'établir une liste de questions 
à l'attention de l'autorité étrangère, ont été amenés à consulter le procès-verbal établi 
en AO______ [États-Unis] et ont par la suite pu adresser une liste de questions 
complémentaires, soumise au témoin. 
Les appelants ne sauraient pour le surplus se prévaloir de garanties supplémentaires 
qui leurs seraient conférées par le TEJUS, dès lors que la disposition topique de ce 
traité subordonne le droit des prévenus à prendre part à l'administration des preuves 
requises à l'étranger à la demande expresse de l'Etat requérant, et qu'il apparaît que le 
Procureur n'a pas fait usage de cette opportunité, à caractère discrétionnaire. 
Enfin, conformément à la jurisprudence rappelée ci-dessus, il n'existe pas de droit 
inconditionnel des parties de participer à l'audition d'un témoin à l'étranger fondée 
sur l'art. 6 § 1 et 3 let. d CEDH, ce quand bien même une confrontation au stade de la 
commission rogatoire était théoriquement possible. 
Partant, le fait que les prévenus n'aient pas eu l'occasion de confronter directement 
K______ à l'occasion de son audition menée en AO______ ne constitue pas une 
violation du droit de procédure, et de ce fait ne conduit pas à l'inexploitabilité des 
déclarations recueillies à cette occasion. 
3.2.2.3. Equité globale de la procédure considérant l'absence d'audition "réparatrice" 
au stade du jugement 
3.2.2.3.1. Conformément aux garanties procédurales de l'art. 6 § 1 et 3 CEDH, 
l'accusé a le droit d'interroger les témoins à charge. En principe, un témoignage à 
charge n'est utilisable que si l'accusé a eu, une fois au moins au cours de la 
procédure, la possibilité d'être confronté directement avec le témoin à charge et de 
l'interroger. Ce droit est absolu lorsque la déposition du témoin en cause est d'une 
importance décisive, notamment lorsqu'il est le seul témoin, ou que sa déposition 
constitue une preuve essentielle (ATF 131 I 476 consid. 2.2 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_276/2018 du 24 septembre 2018 consid. 2.1.1). On ne peut ainsi pas, par 
une appréciation anticipée des preuves, tenir pour superflu l'interrogatoire par la 


- 261/358 - 
P/12914/2013 
défense du témoin décisif (ATF 129 I 151 consid. 4.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_1028/2020 du 1er avril 2021). 
Le droit à la confrontation s'applique aussi, en principe, lorsque le témoignage ne 
représente pas la preuve unique ou une preuve essentielle, mais seulement un indice 
qui – seul ou avec d'autres – accuse le prévenu et qui peut être déterminant pour le 
verdict de culpabilité (arrêt de la CourEDH Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni 
du 15 décembre 2011, requêtes n° 26766/05 et 22228/06, § 120). 
3.2.2.3.2. Si les éléments de preuve doivent, en principe, être produits devant l'accusé 
en audience publique, en vue d'un débat contradictoire, il n'en résulte pas que la 
déclaration d'un témoin doive toujours se faire dans le prétoire et en public pour 
pouvoir servir de preuve : utiliser des dépositions remontant à la phase de 
l'instruction préparatoire ne se heurte pas en soi aux § 1 et 3 let. d de l'art. 6 CEDH, 
sous réserve du respect des droits de la défense. En règle générale, ces garanties 
commandent d'accorder à l'accusé une occasion adéquate et suffisante de contester 
un témoignage à charge et d'en interroger l'auteur au moment de la déposition ou plus 
tard (arrêts Barberà, Messegué et Jabardo c. Espagne du 6 décembre 1988 [Requête 
no 10590/83], § 78 ; Schatschaschwili c. Allemagne du 15 décembre 2015 [Requête 
no 9154/10] § 105 ; Kostovski c. Pays-Bas du 20 novembre 1989 [requête no 
11454/85], § 41). 
3.2.2.3.3. La CourEDH a relativisé, dans l'affaire Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-
Uni, sa jurisprudence antérieure en admettant que, dans certaines circonstances, 
même un témoignage contesté d'importance décisive ("preuve unique ou 
déterminante") pouvait être pris en considération sans audition contradictoire s'il 
existait des éléments suffisamment compensateurs pour garantir le droit de l'accusé à 
un procès équitable et la fiabilité des preuves. Elle a souligné que cela ne s'appliquait 
que si la restriction du droit à la confrontation était nécessaire, c'est-à-dire si le 
tribunal avait fait des efforts raisonnables à l'avance pour assurer la comparution du 
témoin devant le tribunal (arrêt de la CourEDH Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-
Uni, § 120 ss et 147). 
Dans l'affaire Schatschaschwili c. Allemagne, la CourEDH a précisé les principes –
repris ensuite par le TF (arrêt 6B_947/2015 du 29 juin 2017consid. 5.5.1) – qu'il était 
nécessaire de respecter pour sauvegarder les droits de la défense et le droit à un 
procès équitable, exposant une démarche en trois étapes visant à déterminer si une 
procédure, dans laquelle les déclarations d'un témoin n'ayant pas comparu en 
audience et n'ayant pas été confronté aux prévenu sont utilisées à titre de preuve, est 
conforme aux exigences de l'art. 6 § 1 et 3 let. d CEDH. 
Premièrement, il faut se demander s'il existait un motif sérieux justifiant la non-
comparution du témoin. Deuxièmement, il convient de rechercher si la déposition du 


- 262/358 - 
P/12914/2013 
témoin absent ou anonyme a constitué le fondement unique ou déterminant de la 
condamnation (ce motif ne constituant plus un motif absolu d'inexploitabilité de la 
preuve). Finalement, il importe d'examiner s'il existait des éléments compensateurs, 
notamment des garanties procédurales solides, suffisants pour contrebalancer les 
difficultés causées à la défense et assurer, de cette manière, l'équité de la procédure 
dans son ensemble (arrêt Schatschaschwili c. Allemagne, précité, § 100 ss ; arrêts du 
Tribunal fédéral 6B_947/2015 du 29 juin 2017 consid. 5.5.1 ; 6B_1314/2015 du 
10 octobre 2016 consid. 2.1 ; Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER 
DEPEURSINGE, op. cit., art. 162 N 12). 
La CourEDH considère comme éléments susceptibles de rétablir l'équilibre du procès 
en permettant une appréciation correcte et équitable de la fiabilité de pareilles 
preuves (3ème étape), notamment, le fait que les juridictions internes se sont 
penchées avec prudence sur les déclarations non vérifiées d'un témoin absent, 
qu'elles ont montré avoir été conscientes de la valeur réduite de ces déclarations, soit 
qu'elles ont exposé en détail pourquoi elles considéraient que ces déclarations étaient 
fiables, tout en tenant compte des autres éléments de preuve disponibles. La 
CourEDH considère aussi comme des facteurs importants la déposition d'un autre 
témoin rapportant, avec de grandes similitudes, une infraction similaire, pour autant 
qu'il n'y ait pas collusion et de surcroît si ce témoin a pu être entendu en audience et 
faire l'objet d'un contre-interrogatoire. De même, la possibilité de poser des questions 
par écrit au témoin absent et le fait d'avoir donné à l'accusé ou à son avocat la 
possibilité d'interroger le témoin au stade de l'enquête peuvent compenser le 
déséquilibre procédural. La défense doit se voir en outre offrir la possibilité de 
donner sa propre version des faits et de mettre en doute la crédibilité du témoin 
absent en soulignant toute incohérence ou contradiction avec les déclarations d'autres 
témoins. Le fait que la défense connaît l'identité du témoin constitue un élément 
supplémentaire susceptible d'améliorer la situation de la défense en la mettant en 
mesure d'identifier et d'analyser les motifs que le témoin peut avoir de mentir, et 
donc de contester la crédibilité de manière effective, même en son absence (arrêt 
Schatschaschwili c. Allemagne, précité, § 125 ss ; arrêts du Tribunal fédéral 
6B_947/2015 du 29 juin 2017 consid. 10.2.2.6.4 ; 6B_862/2015 du 7 novembre 2016 
consid. 4.3.3). 
3.2.2.3.4. En l'espèce, dans un ultime moyen, les appelants considèrent que les 
déclarations de K______ recueillies par le Procureur genevois en AO______ [États-
Unis] seraient en tout état inexploitable, l'absence de l'intéressée à l'audience de 
jugement atteignant, de manière irréparable, l'équité du procès. 
Or, en dépit du fait que les appelants n'ont pas été en mesure d'interroger directement 
K______, ce que l'on ne peut que regretter, la prise en compte des déclarations de 
celle-ci n'empêche pas de qualifier la présente procédure de globalement équitable. 


- 263/358 - 
P/12914/2013 
Tout d'abord, la Présidente de la CPAR, de même que la Présidente du TCO avant 
elle, ont fourni tous les efforts possibles pour tenter d'attraire l'intéressée à Genève. 
Ainsi, en première instance, une convocation lui a été adressée par voie de 
commission rogatoire. Bien que cet acte ait été réceptionné, K______ ne s'est pas 
présentée en audience. En appel, après que la Présidente de la Cour a été informée, 
par l'intermédiaire des autorités américaines, que l'intéressée n'avait pu être localisée 
à son adresse connue, un mandat d'acte d'enquête a été confié à la police, sollicitant 
qu'il soit procédé à toute démarche utile en vue de déterminer son domicile ou son 
lieu de résidence. Malgré les efforts entrepris en ce sens, il n'a pas été possible de 
localiser K______, l'hypothèse d'un changement d'identité ayant même été évoquée 
par les enquêteurs. Il existait donc un motif sérieux justifiant la non-comparution du 
témoin en audience, de sorte que la première condition fixée par la jurisprudence est 
réalisée. 
En outre, les appelants partent du postulat – erroné – que les déclarations de 
K______ constituent un élément central de l'accusation. Or, il n'en est rien. Bien au 
contraire, la CPAR dispose d'un grand nombre d'éléments matériels lui permettant de 
documenter la chronologie des événements, les transferts opérés, les accords conclus, 
les échanges entre les différents intervenants et, plus généralement, la participation 
de chacun des prévenus aux actes litigieux, ainsi qu'en témoigne le développement au 
fond (cf. infra p. 283 ss). En aucun cas, le témoignage de l'intéressée ne constitue donc 
le fondement unique ou déterminant de la condamnation des appelants, si bien que la 
deuxième condition fixée par la jurisprudence est également réalisée. 
Enfin, la CPAR note la présence de plusieurs facteurs compensateurs permettant de 
considérer le procès comme globalement équitable. En effet, les appelants ont 
bénéficié du double tour de questions prévu par l'art. 148 CPP. Ils ont ainsi eu 
l'occasion d'interroger par écrit K______, dont les réponses ont été consignées dans 
un procès-verbal, dûment intégré à la procédure. Après avoir pris connaissance de ce 
document, les appelants ont été amenés, à diverses occasions, à livrer leur propre 
version des faits et à mettre en doute la crédibilité du témoin, en se référant au besoin 
aux pièces du dossier, auxquelles ils ont eu intégralement accès. Il va pour le surplus 
sans dire que la Cour prendra soin d'apprécier les déclarations de K______ avec 
prudence, considérant notamment les modalités de son audition, le statut de 
"cooperating witness" dont elle bénéficie, ainsi que son implication dans le complexe 
de faits litigieux. L'ensemble de ces considérations amène à conclure à la réalisation 
de la troisième condition fixée par la jurisprudence. 
Il résulte de ce qui précède que les déclarations de K______, bien que bénéficiant 
d'une valeur probante limitée, sont exploitables. 
 
 
 
 


- 264/358 - 
P/12914/2013 
3.2.3. Constat de l'inexploitabilité des déclarations de Q______ et retrait du dossier de 
toutes ses déclarations 
3.2.3.1. En vertu des art. 140 al. 1 et 141 al. 1 CPP, les preuves obtenues par des 
moyens de contrainte, des menaces, des promesses ou d'autres moyens susceptibles 
de restreindre les facultés intellectuelles ou le libre arbitre sont interdites. Ces 
preuves sont inexploitables. 
Le fait, pour le prévenu, d'agir dans la procédure par l'intermédiaire d'un mandataire 
professionnel constitue un facteur protecteur quant à l'existence de pressions ou des 
promesses contraires à l'art. 140 CPP (arrêt du Tribunal fédéral 1B_443/2018 du 
28 janvier 2019 consid. 1.2.2). 
3.2.3.2. En l'espèce, dans un premier moyen, les appelants relèvent que les 
déclarations de Q______ seraient inexploitables, dès lors que ce dernier bénéficierait 
du statut de "cooperating witness" dans la procédure israélienne et que le contenu de 
l'accord conclu ne serait pas connu. 
Cette problématique ayant d'ores et déjà été examinée au regard de l'accord conclu 
par K______ avec les autorités américaines, il est fait référence aux développements 
figurant ci-dessus, étant précisé que l'avis de droit de JY______ produit par 
E______, n'est pas de nature à modifier la position de la Cour. 
En effet, outre que l'exploitabilité des preuves par les autorités suisses s'examine à 
l'aune des règles de procédure de ce pays, force est de constater que les principes 
applicables en droit israélien sont sensiblement identiques à ceux régissant, en 
Suisse, l'appréciation des déclarations d'un "cooperating witness" (nécessité de 
connaître l'existence de l'accord, valeur probante réduite des déclarations en l'absence 
de preuves corroborantes), avec la précision qu'en tant qu'elle évoque l'exigence de 
connaître le contenu de l'accord et les contours de sa négociation, la contribution de 
Me JY______ n'est, comme celle du Prof. JX______, aucunement documentée. 
Il sera encore relevé, à titre superfétatoire, que les appelants ont requis à de multiples 
reprises l'audition de Q______, alors qu'ils étaient pleinement informés du statut de 
"cooperating witness" dont il bénéficiait en Israël. Dans ce contexte, on ne peut que 
s'étonner qu'ils déploient, à ce stade, de tels efforts pour écarter les déclarations 
recueillies par le Procureur genevois au motif qu'ils ne connaissent pas le contenu de 
l'accord considéré. 
Dans un second moyen, les appelants se fondent sur l'existence de promesses illicites 
faites par le Procureur genevois à Q______, auquel il aurait été garanti l'impunité 
dans la procédure suisse en l'échange de ses déclarations incriminantes. Ils 
soutiennent en particulier que l'intervention spontanée de Q______ dans la procédure 


- 265/358 - 
P/12914/2013 
genevoise, en juillet 2018, ferait suite à un voyage effectué dans ce pays par le 
Procureur anciennement en charge au mois de février 2018, au cours duquel des 
conditions auraient été négociées. 
Il convient tout d'abord de noter qu'il s'est écoulé un délai de cinq mois entre le 
voyage et l'intervention litigieux, ce qui laisse d'ores et déjà douter de la corrélation 
de ces deux événements. 
La Cour relève ensuite que les appelants ne sauraient tirer aucun grief du caractère 
spontané de l'intervention de Q______. Il est à cet égard rappelé que BZ______ a 
procédé de manière similaire (301'839), sans que cela ne suscite de réaction des 
prévenus. En outre, la chronologie des événements tend à démontrer que cette 
intervention n'a aucunement été orchestrée par le Procureur anciennement en charge. 
En effet, au mois de juin 2018 (soit quatre mois après le voyage litigieux et moins de 
deux mois avant l'intervention de l'intéressé), le Procureur a invité les parties à lui 
faire parvenir une liste de questions écrites en vue de l'audition de Q______ par 
commission rogatoire (303'725). Il en résulte que le Procureur ne pouvait, à ce stade, 
anticiper que l'audition se tiendrait à Genève. La Cour ajoutera encore que Q______ 
n'est pas intervenu seul dans la procédure suisse, mais s'est manifesté par 
l'intermédiaire de son mandataire, et qu'il a été mis au bénéfice d'un sauf-conduit en 
vue de son audition, sauf conduit qu'il a à nouveau demandé pour venir témoigner en 
audience d'appel. 
L'absence de mise en prévention de Q______ à l'issue de son audition devant le MP, 
dont la défense fait grand cas, relève manifestement de la stratégie globale inhérente 
à la procédure, dont on rappelle qu'elle a des ramifications internationales. Le 
complexe de faits en cause a impliqué, à différents stades et niveaux, de multiples 
intervenants, dont certains sont visés par des procédures menées à l'étranger et 
d'autres ont échappé à toute procédure. E______ ne saurait ainsi en déduire 
l'existence d'une impunité de poursuite accordée à Q______ à Genève, étant à cet 
égard rappelé qu'en audience d'appel, le Procureur a justifié l'absence de mise en 
prévention de l'intéressé par l'absence de réalisation des éléments constitutifs 
subjectifs des infractions en cause, considérant qu'il n'avait pas connaissance des 
manœuvres corruptives que son intervention était destinée à dissimuler. 
E______ se fonde encore, pour nourrir la thèse d'une connivence, sur les confidences 
que lui aurait faites l'avocat israélien de Q______, selon lequel son client et son 
homologue genevois avaient été mis en contact par le Procureur anciennement en 
charge. La CPAR relève que ces éléments ne sont étayés par aucune preuve tangible. 
Dans un pénultième argument, E______ prend appui sur la procédure initiée en Israël 
auprès de la Cour Suprême (cf. supra p. 218 ss), arguant que le Procureur israélien 
aurait justifié son refus de produire les documents requis en invoquant la sécurité de 


- 266/358 - 
P/12914/2013 
l'Etat, dès lors qu'un pays étranger était concerné par l'accord conclu entre Q______ 
et les autorités israéliennes. Il se contente ce faisant d'allégations par ouï-dire, 
lesquelles n'emportent pas conviction, à plus forte raison dès lors que la décision de 
rejet de la High Court – dont le conseil de l'appelant a fourni un résumé lors de sa 
plaidoirie au fond – ne semble pas corroborer cette version. 
Enfin, la Cour ne voit pas, dans la décision du Procureur genevois de ne plus être en 
charge de la procédure, une volonté de fuir ou une mise à l'écart forcée suite à l'arrêt 
1B_118/2020 rendu par le TF le 27 juillet 2020, ni davantage l'aveu d'un 
comportement contestable. Bien au contraire, les raisons invoquées par l'intéressé 
pour motiver sa décision, soit l'écoulement du temps depuis son départ du MP, ainsi 
qu'une importante charge de travail induite par son nouveau poste, sont davantage 
propres à emporter conviction. 
Il est encore relevé que Q______, qui a été entendu contradictoirement à deux 
occasions dans le cadre de la présente procédure, n'est pas un témoin décisif ni 
central de l'accusation, ses déclarations – qui sont pour l'essentiel corroborées par des 
pièces figurant au dossier – ne concernant qu'une seule des transactions visées par 
l'acte d'accusation. Quant aux déclarations faites par l'intéressé dans le cadre de la 
procédure israélienne, elles ont été obtenues conformément aux règles régissant 
l'entraide, ce qui n'est pas contesté par les parties. 
Ainsi, la thèse développée par les appelants relève de la conjecture et semble viser in 
fine une nouvelle demande de récusation du Procureur JL______ destinée à faire 
invalider l'ensemble des actes d'instruction entrepris. Les appelants ne présentent pas 
de démonstration sérieuse qu'il y aurait eu entente entre le MP et Q______ ou au-
delà avec les autorités israéliennes. 
Partant, rien ne s'oppose à l'exploitabilité des déclarations de Q______. Il 
appartiendra naturellement à la Cour de tenir compte de l'ensemble des circonstances 
pertinentes pour déterminer leur valeur probante, parmi lesquelles le statut de 
"cooperating witness" dont il bénéficie en Israël et son apparente animosité à l'égard 
de E______, étant établi que les intéressés sont parties adverses dans le cadre d'une 
procédure civile ouverte en Israël, le litige les opposant semblant porter sur plusieurs 
millions de dollars américains. 
3.3. Apports au dossier, auditions et expertises 
3.3.1.1. En vertu de l'art. 389 CPP, la juridiction d'appel se fonde sur les preuves 
administrées pendant la procédure préliminaire et la procédure de première instance 
(al. 1), l'administration des preuves du tribunal de première instance pouvant être 
répétée dans l'une des hypothèses prévues au second alinéa de cette disposition, étant 
encore précisé que l'autorité de recours peut administrer, d'office ou à la demande 


- 267/358 - 
P/12914/2013 
d'une partie, les preuves complémentaires nécessaires au traitement du recours 
(al. 3). 
3.3.1.2. Conformément à l'art. 139 al. 2 CPP, il n'y a pas lieu d'administrer des 
preuves sur des faits non pertinents, notoires, connus de l'autorité ou déjà 
suffisamment prouvés. 
Cette disposition codifie, pour la procédure pénale, la règle jurisprudentielle déduite 
de l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse (Cst.) en 
matière d'appréciation anticipée des preuves (arrêt du Tribunal fédéral 6B_259/2019 
du 2 avril 2019 consid. 2.1). 
3.3.1.3. La voie de l'appel doit permettre un nouvel examen au fond par la juridiction 
d'appel, laquelle ne peut se borner à rechercher les erreurs du juge précédent et à 
critiquer le jugement de ce dernier, mais doit tenir ses propres débats et prendre sa 
décision sous sa responsabilité et selon sa libre conviction, qui doit reposer sur le 
dossier et sa propre administration des preuves. L'appel tend à la répétition de 
l'examen des faits et au prononcé d'un nouveau jugement (arrêts du Tribunal fédéral 
6B_1422/2017 du 5 juin 2018 consid. 3.1 ; 6B_43/2012 du 27 août 2012 consid. 1.1). 
L'immédiateté des preuves ne s'impose toutefois pas en instance d'appel (arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_1422/2017 du 5 juin 2018 consid. 3.1). Le jugement de première 
instance constitue la décision attaquée, que l'appelant peut ne contester que 
partiellement (art. 399 al. 3 CPP) et contre laquelle il formule ses griefs (art. 398 al. 3 
CPP ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_868/2018 du 26 octobre 2018 consid. 1). 
L'art. 389 al. 3 CPP règle les preuves complémentaires. 
Le droit d'être entendu n'empêche pas le juge de mettre un terme à l'instruction 
lorsque les preuves administrées lui ont permis de se forger une conviction et que, 
procédant d'une manière non arbitraire à une appréciation anticipée des preuves qui 
lui sont encore proposées, il a la certitude qu'elles ne pourraient pas l'amener à 
modifier son opinion (ATF 141 I 60 consid. 3.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_445/2016, 6B_464/2016, 6B_486/2016, 6B_487/2016, 6B_501/2016 du 5 juillet 
2017 consid. 5.7.5). Le refus d'instruire ne viole ainsi le droit d'être entendu des 
parties que si l'appréciation anticipée de la pertinence du moyen de preuve offert, à 
laquelle le juge a procédé, est entachée d'arbitraire (ATF 144 II 427 consid. 3.1.3 ; 
141 I 60 consid. 3.3 ; 136 I 229 consid. 5.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_672/2019 
du 6 août 2019 consid. 1.1). 
3.3.1.4. Les réquisitions de preuves rejetées par la direction de la procédure, voire 
d'éventuelles réquisitions de preuves nouvelles, peuvent être formulées devant la 
juridiction d'appel in corpore à l'ouverture des débats, au titre de questions 
préjudicielles (art. 405 al. 1 cum art. 339 al. 2 et 3 CPP). 


- 268/358 - 
P/12914/2013 
3.3.2. Apports au dossier 
Production, par le MP, de notes descriptives et de toutes traces documentaires des 
contacts intervenus durant l'instruction entre les représentants du MP et les autorités 
américaines et israéliennes 
3.3.2.1.1. Selon l'art. 76 al. 1 CPP, sont consignés au procès-verbal les dépositions 
des parties et les prononcés des autorités ainsi que tous les actes de procédure qui ne 
sont pas accomplis en la forme écrite. 
Cette obligation vise notamment l'interrogatoire des parties, des témoins, des PADR, 
des experts, respectivement les conclusions des parties (arrêt du Tribunal pénal 
fédéral SK.2018.46 du 16 décembre 2019 consid. 8.7.2). 
3.3.2.1.2. L'art. 77 let. a CPP prévoit que les procès-verbaux de procédure relatent 
tous les actes essentiels de procédure et indiquent notamment la nature de l'acte de 
procédure, le lieu, la date et l'heure. 
Les règles relatives à la tenue des procès-verbaux sont, en règle générale, de nature 
impérative et sont des règles de validité au sens de l'art. 141 al. 2 CPP (Y. 
JEANNERET / A. KUHN, Précis de procédure pénale, 2e éd., Berne 2018, p. 128). 
3.3.2.1.3. Les art. 76 ss CPP ne disent rien sur l'obligation d'enregistrer les réunions 
entre les autorités chargées de l'enquête. Et pour cause, les entretiens de collaboration 
ne doivent ni être documentés, ni figurer dans le dossier de la procédure. Ces 
réunions ne constituent en effet pas des actes de procédure, car elles ne sont pas des 
preuves et ne sont pas utiles pour établir des faits (arrêt du Tribunal pénal fédéral 
SK.2018.46 précité consid. 8.7.2). 
D'ailleurs, en matière d'entraide pénale internationale, sous réserve de l'obligation 
faite aux autorités de consigner toute transmission spontanée dans un procès-verbal 
(art. 67a de la loi fédérale sur l'entraide internationale en matière pénale [EIMP]), le 
législateur a non seulement renoncé à édicter toute prescription de forme, mais a 
même envisagé la possibilité de communication informelle, téléphonique ou verbale, 
entre les autorités, de tels contacts informels restant dans la nature des choses (ATF 
139 IV 137 consid. 4.6.1 ; arrêts du Tribunal pénal fédéral RR.2018.342-347 du 
22 février 2019 consid. 3 ; RR.2013.203-204 du 28 février 2014 consid. 2.3.2 ; 
JdT 2015 IV p. 125, 142 ; L. MOREILLON / M. DUPUIS / M. MAZOU, La 
pratique judiciaire du Tribunal pénal fédéral en 2014, JdT 2015 IV p. 125 ss, 141). 
3.3.2.1.4. A teneur de l'art. 100 al. 1 CPP, un dossier est constitué pour chaque affaire 
pénale. Il contient les procès-verbaux de procédure et les procès-verbaux des 


- 269/358 - 
P/12914/2013 
auditions (let. a), de même que les pièces réunies par l'autorité pénale (let. b) et les 
pièces versées par les parties (let. c). 
Concrètement, le dossier doit contenir tout ce qui se rapport à la culpabilité du 
prévenu et à la fixation de la peine (arrêts du Tribunal fédéral 6B_282/2021 du 
23 juin 2021 consid. 4.1, non publié in ATF 147 IV 439 ; 1B_151/2018 du 30 avril 
2018 consid. 2.3 ; 1B_171/2013 du 11 juin 2013 consid. 2.5). 
3.3.2.1.5. Compris comme l'un des aspects de la notion générale de procès équitable 
au sens de l'art. 29 Cst., le droit d'être entendu garantit notamment au justiciable le 
droit d'avoir accès au dossier (ATF 142 III 48 consid. 4.1.1 ; 141 V 557 consid. 3.1 ; 
arrêts du Tribunal fédéral 6B_1368/2016 et 6B_1396/2016 du 15 novembre 2017 
consid. 2.1, non publié in ATF 143 IV 469 ; 6B_33/2017 du 29 mai 2017 consid. 
2.1). 
En droit interne, le droit de consulter le dossier, concrétisé à l'art. 107 al. 1 let. a CPP, 
porte sur tous les actes d'une procédure qui ont été établis ou consultés pour celle-ci 
(ATF 144 II 427 consid. 3.1 ; 129 I 249 consid. 3). 
Ne sont pas soumis au droit de consulter le dossier les documents internes à 
l'administration, tels que les notes personnelles de l'autorité ou des parties, les 
documents de travail et les rapports strictement internes, qui sont exclusivement 
destinés à la formation interne de l'opinion et n'ont pas de caractère probatoire (ATF 
129 I 85 consid. 4.1, JdT 2005 IV 79 ; 125 II 473 consid. 4a ; arrêts du Tribunal 
fédéral 6B_1419/2022 précité consid. 3.3.1 ; 6B_28/2018 du 7 août 2018 consid. 
7.4). 
3.3.2.1.6. Il est admis que les procédures pénales de grande ampleur, à ramifications 
internationales, nécessitent incontestablement une certaine coordination entre les 
autorités concernées. Les réunions ne sont ainsi pas soumises à l'obligation d'établir 
un procès-verbal lorsqu'elles ont un objectif de coordination. Ce n'est que si les 
réunions ont une importance concrète pour la procédure pénale menée contre les 
prévenus que l'absence de procès-verbal peut contrevenir aux art. 76 ss et 100 CPP 
(arrêt du Tribunal fédéral 6B_1419/2022 précité consid. 3.3.1 et 3.4). 
3.3.2.1.7. En l'espèce, il est établi et non contestable que la présente procédure est 
complexe et possède des ramifications internationales, dès lors que plusieurs pays 
ont simultanément été saisis de procédures portant sur des faits sensiblement 
similaires. Cette situation a justifié le recours à des mesures d'entraide, lesquelles 
impliquent nécessairement une coopération et une coordination entre les Etats – se 
concrétisant par des échanges informels visant notamment à connaître l'ordre 
juridique des pays impliqués et à être renseigné sur l'avancement des procédures 


- 270/358 - 
P/12914/2013 
parallèlement menées – dont il est admis que le contenu échappe à la maîtrise des 
parties. 
Les appelants sollicitent la production des notes personnelles du procureur 
anciennement en charge, considérant qu'il existerait des indices concrets quant à 
l'existence de conditions négociées avec les autorités étrangères. Au cœur de leur 
argumentation, les appelants évoquent trois voyages effectués par le Procureur 
anciennement en charge et dont ils ont été informés fortuitement, qu'ils mettent en 
relation avec divers actes de procédure, soupçonnés d'avoir été obtenus ou 
administrés illicitement, soit par le biais de promesses ou de conditions négociées. 
A cet égard, la CPAR ne peut que regretter, comme la CPR (ACPR/107/2020 du 
7 février 2020) et le TF (arrêt du Tribunal fédéral 1B_118/2020 du 27 juillet 2020) 
avant elle, que le Procureur visé n'ait pas fait preuve de davantage de transparence 
quant aux voyages effectués. L'existence de ces voyages ne saurait toutefois, à elle 
seule et sans autre indice, laisser présumer que des moyens de preuves aient été 
obtenus illicitement par ce biais, ni davantage suffire à déclarer inexploitable tout 
acte d'instruction ultérieur, étant rappelé que la demande de récusation formée contre 
le Procureur anciennement en charge a été déclaré irrecevable, en dernier lieu par le 
TF. 
La Cour relève d'ailleurs que les voyages ont eu lieu tandis que des requêtes 
d'entraide passive ou active étaient en cours, ou à un stade précédant de nouvelles 
requêtes d'entraide. 
En outre, le Procureur anciennement en charge a affirmé, de manière constante 
(cf. 701'477 ; cl. 1 TCO, p. 258 ; cl. 8 TCO, p. 401), qu'aucun acte d'instruction 
n'avait été accompli en dehors du cadre légal, que ce soit en Israël ou ailleurs, et a 
justifié les voyages considérés par la nécessité de coordonner et d'assurer 
l'avancement des procédures d'entraide. Rien ne permet à la Cour de douter de ces 
constats, ce d'autant que toutes les pièces figurant à la procédure ont été obtenues 
conformément aux règles sur l'entraide, ce qui n'est d'ailleurs pas remis en cause par 
les parties. Pour le surplus et comme relevé précédemment, de tels contacts informels 
ne constituent pas des actes de procédure devant figurer au dossier. 
La validation hiérarchique des notes de frais récemment jointes à la procédure par 
E______ ne fait d'ailleurs que confirmer que l'activité effectuée durant les voyages 
litigieux, de même que la manière dont celle-ci a été consignée sur les formulaires 
topiques, ne s'écartait pas du cadre admissible. La CPAR n'entend à cet égard pas 
donner crédit aux déductions faites par E______ quant à la comptabilisation des frais 
de bouche. En particulier, le simple fait que des frais des repas pour deux personnes 
aient été facturés pour le voyage effectué en 2018, lors duquel le Procureur genevois 
s'est déplacé seul, ne permet aucunement de présumer que l'intéressé aurait convié un 


- 271/358 - 
P/12914/2013 
privé à dîner, soit supposément l'avocat israélien de Q______, afin de négocier la 
venue de ce dernier en Suisse. 
Force est en tout état de constater que les appelants se contentent de mettre en lien 
les voyages litigieux avec des actes de procédure, sans toutefois fournir d'éléments 
venant corroborer leur propos. Ainsi, ils affirment que le voyage à AT______ du 
mois d'octobre 2016 serait à l'origine de la constitution de partie plaignante de 
Z______ en février 2017 et de l'audition de K______ en AO______ [États-Unis] en 
juillet 2017, que le voyage en Israël au mois de mars 2017 aurait permis l'audition de 
Q______ dans ce pays en août 2017, et enfin que le voyage en Israël du mois de 
février 2018 aurait induit l'intervention spontanée de Q______ dans la procédure 
genevoise en juillet 2018. 
Outre par un rapprochement chronologique, les appelants échouent ainsi à démontrer 
en quoi les actes de procédure visés auraient été influencés, voire dictés par des 
manœuvres illicites du Procureur genevois. 
S'agissant tout d'abord de la constitution de Z______, elle a été sensiblement neutre 
pour l'accusation. "H______" a d'ailleurs été en mesure de négocier par ses propres 
moyens et avec succès le retrait de la plainte pénale de ce pays, intervenu en 2019. 
L'audition de K______ par le Procureur genevois a été requise à de multiples reprises 
par les appelants, qui n'ignoraient pas les démarches laborieuses et les efforts 
déployés par ce magistrat dès 2014 pour y parvenir (4'106'000 ss ; 4'106'041 ss ; 
301'812 ; 500'641 ; 302'786). L'audition de Q______ en Israël a été effectuée par les 
autorités israéliennes dans le cadre d'une procédure tierce et le procès-verbal y relatif 
a été joint à la présente procédure dans le respect des règles régissant l'entraide. 
Enfin, les contours de l'intervention spontanée de Q______ dans la procédure 
genevoise ont été examinés par la Cour et il est renvoyé pour le détail aux 
développements ci-dessus (cf. supra p. 255 ss). 
Au vu de ce qui précède, la Cour relève qu'aucun élément concret ne permet de 
considérer que les voyages litigieux et les discussions qui ont été menées dans ce 
cadre auraient eu une autre vocation que celle de coordonner les procédures en cours 
et d'assurer l'avancement de la procédure, partant de mener efficacement l'instruction 
de la présente cause. Or, de tels contacts informels ne constituent pas des actes de 
procédure. Ils revêtent un caractère personnel et n'ont pas à être intégrés au dossier, 
ce que la CPR a déjà eu l'occasion de rappeler dans le cadre de la présente procédure 
(ACPR/584/2019 du 2 août 2019), de même que le TPF dans la procédure d'entraide 
passive avec Israël (RR.2019.4 du 30 septembre 2019). 
Partant, la requête des appelants sera rejetée. 


- 272/358 - 
P/12914/2013 
Apport à la procédure de l'intégralité de la procédure d'entraide passive avec Israël 
CP/59______/2015 
3.3.2.2.1. L'art. 194 al. 1 CPP permet au Ministère public et aux tribunaux de requérir 
les dossiers d'autres procédures lorsque cela est nécessaire pour établir les faits ou 
juger le prévenu. 
3.3.2.2.2. En l'espèce, cette requête vise, par un biais détourné, à obtenir les notes 
retraçant les contacts entre les autorités israéliennes et l'ancien Procureur, que les 
appelants soupçonnent d'avoir conclu un accord illicite avec Q______, ou à tout le 
moins d'avoir indûment octroyé au précité des garanties occultes en lien avec sa 
participation dans la procédure pénale suisse. 
Or, la CPAR s'est déjà déterminée sur cette problématique (cf. supra p. 268 ss), 
rappelant que les appelants ne pouvaient prétendre avoir accès aux notes personnelles 
du Procureur visé et qu'en outre, aucun indice sérieux ne laissait supposer l'existence 
de manœuvres illicites de la part de ce dernier. Pour cette raison déjà, il se justifie de 
faire échec à la demande des appelants. 
Il sera par ailleurs relevé que saisi d'un recours de E______ contre une décision de 
clôture rendue dans la cause CP/59______/2015, le TPF a retenu, dans son arrêt 
RR.2019.4 du 30 septembre 2019, que les échanges spontanés ou correspondances 
informelles intervenus entre le MP et l'autorité requérante n'avaient pas à être 
intégrés au dossier. 
Il en résulte qu'en tout état, les documents suscitant l'intérêt des appelants – pour 
autant qu'ils existent – ne sont manifestement pas inclus dans le dossier d'entraide, de 
sorte que leur entreprise est en tout état vaine. 
3.3.3. Auditions 
 
3.3.3.1. Procureur anciennement en charge 
 
3.3.3.1.1. Aux termes de l'art. 162 CPP, on entend par témoin toute personne qui n'a 
pas participé à l'infraction, qui est susceptible de faire des déclarations utiles à 
l'élucidation des faits ainsi que d'apporter des informations utiles sur l'infraction objet 
de la procédure et qui n'est pas entendue en qualité de PADR (L. MOREILLON / A. 
PAREIN-REYMOND [éds], Code de procédure pénale - Petit commentaire, N 1 et 2 
ad art. 162 CPP). 
3.3.3.1.2. Est entendu en qualité de PADR, conformément à l'art. 178 CPP, 
quiconque s'est constitué partie plaignante (let. a) ; n'a pas encore quinze ans au 
moment de l'audition (let. b) ; n'est pas en mesure de comprendre pleinement la 


- 273/358 - 
P/12914/2013 
déposition d'un témoin en raison d'une capacité de discernement restreinte (let. c) ; 
sans être soi-même prévenu, pourrait s'avérer être soit l'auteur des faits à élucider ou 
d'une infraction connexe, soit un participant à ces actes (let. d) ; doit être interrogé 
comme co-prévenu sur un fait punissable qui ne lui est pas imputé (let. e) ; a le statut 
de prévenu dans une autre procédure, en raison d'une infraction qui a un rapport avec 
les infractions à élucider (let. f) ; a été ou pourrait être désigné représentant de 
l'entreprise dans une procédure dirigée contre celle-ci, ainsi que ses collaborateurs 
(let. g). 
Cette liste est exhaustive (ATF 144 IV 97 consid. 3.3). 
3.3.3.1.3. En l'espèce, l'audition du Procureur anciennement en charge est requise 
dans la lignée des autres réquisitions de preuves formulées par les appelants, dont 
l'objectif est de connaître le contenu de ses échanges avec les autorités étrangères, et 
plus particulièrement d'instruire l'existence d'un accord qui aurait été conclu avec 
Q______, voire au-delà avec les autorités israéliennes, garantissant au premier cité 
l'impunité dans la procédure genevoise en l'échange de déclarations incriminantes 
visant E______. 
A cet égard, la CPAR ne peut que renvoyer aux développements qui précèdent (cf. 
supra p. 268 ss), pour conclure qu'en l'absence d'éléments intervenant au soutien de 
l'argumentation développée par les appelants, cette audition ne revêt aucune utilité 
pour le traitement de l'appel. 
Par ailleurs, et au-delà du fait que l'audition du Procureur anciennement en charge 
n'entre dans aucune des catégories prévues par la loi, la CPAR relève que la pratique 
du TPF, consistant à faire entendre un représentant de l'autorité pénale sur l'exercice 
de son travail dans le cadre d'une procédure en cours dont il était précédemment en 
charge, n'a jamais été validée par le TF et qu'elle n'entend pas y adhérer. En 
particulier, l'audition – qui pourrait devenir systématique – des Procureurs, alors 
amenés à commenter le déroulement de l'instruction et à se justifier sur les décisions 
prises n'est pas concevable. 
Partant, cette demande d'audition sera rejetée. 
 
3.3.3.2. JZ______ 
 
3.3.3.2.1. La Confédération et les cantons peuvent avoir recours à des experts 
permanents ou à des experts officiels dans certains domaines (art. 183 al. 2 CPP). Il 
en va ainsi des analystes financiers, qui revêtent la qualité d'experts officiels à teneur 
de l'art. 25 let. h de la loi d'application du code pénal [LaCP]). 


- 274/358 - 
P/12914/2013 
 
Au sens de l'art. 187 al. 2 1ère phrase CPP, la direction de la procédure peut ordonner 
que l'expertise soit rendue oralement ou qu'un rapport écrit soit commenté ou 
complété oralement. 
L'audition de l'expert ne doit servir qu'à apporter des précisions et des clarifications 
concernant son rapport écrit, à éclaircir les malentendus et éliminer les ambiguïtés 
que celui-ci contiendrait (Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER 
DEPEURSINGE (éds), op. cit., art. 187 N 5a ; M. NIGGLI / M. HEER / H. 
WIPRÄCHTIGER, 
Schweizerische 
Strafprozessordnung 
/ 
Schweizerische 
Jugendstrafprozessordnung, Basler Kommentar StPO/JStPO, Bâle 2011, art. 187 
N 3). Aussi, les analystes financiers peuvent être entendus sur leur travail d'expert au 
sens de l'art. 183 al. 2 CPP, à l'exclusion d'autres points (arrêt du Tribunal fédéral 
1B_370/2018 du 10 décembre 2018 consid. 2.4). 
3.3.3.2.2. En l'espèce, l'audition de JZ______ est sollicitée par les appelants dans le 
but d'obtenir des précisions sur le déroulement des voyages litigieux effectués par le 
Procureur anciennement en charge de la procédure, qu'ils soupçonnent d'avoir obtenu 
ou administré illicitement des preuves, en négociant des conditions ou en effectuant 
des promesses aux autorités de poursuite pénale étrangères. 
Dans leur entreprise, les appelants s'écartent ainsi manifestement des objectifs 
inhérents à l'audition d'un analyste financier, pour tenter une nouvelle fois d'obtenir 
des informations sur les échanges informels du Procureur genevois, ce qui justifie 
d'ores et déjà le rejet de leur requête (cf. supra p. 268 ss). 
A cela s'ajoute que leur argumentation relève de la conjecture. En effet, il est établi 
que JZ______ a participé, en qualité d'analyste financier, à un seul des voyages 
litigieux, soit celui qui s'est déroulé en Israël au mois de mars 2017, tandis qu'une 
procédure d'entraide passive était en cours. Or, les appelants échouent à établir un 
quelconque lien entre ledit séjour et l'audition de Q______ effectuée cinq mois plus 
tard par les autorités israéliennes, dans le cadre de la procédure pénale israélienne. 
En particulier, ils n'expliquent pas en quoi les déclarations de Q______, entendu à 
cette occasion en confrontation avec ED______, auraient pu être influencées, voire 
dictées par le Procureur genevois (cf. supra p. 255 ss). 
Il convient donc de rejeter cette demande d'audition. 
 
3.3.3.3. FW______, EF______, BP______ et BM______ 
Au-delà des fonctions directrices occupées, les dénommés FW______, EF______ 
ainsi que BP______ et BM______ ont été plus particulièrement investis de positions 
stratégiques en matière financière et de comptabilité au sein même ou pour les 
sociétés du Groupe H______. 


- 275/358 - 
P/12914/2013 
C______ sollicite leur audition afin de déterminer le rôle qu'elle-même occupait et 
les tâches qui lui incombaient, notamment son implication à l'égard de certains 
paiements exécutés, de la restructuration des sociétés opérée dès l'année 2009 et de 
l'établissement de la comptabilité. 
Faisant siens les considérants de l'OARP/8/2022 du 11 février 2022, la CPAR 
s'estime toutefois suffisamment renseignée par les pièces figurant au dossier pour 
pouvoir établir les responsabilités en cause, et notamment pour délimiter le statut de 
l'appelante à l'égard de celui de BM______, étant rappelé que le jugement querellé 
retient expressément que le rôle de l'intéressée s'est manifesté essentiellement sur le 
plan administratif et corporatif et qu'elle n'était pas en charge de l'exécution des 
paiements. 
C'est partant à juste titre que la CPAR a refusé d'entendre FW______ et EF______, 
de même que BP______, dont on rappellera qu'il a expressément refusé d'être 
auditionné sur les faits de la cause (304'179). 
Pour le surplus, la CPAR relève que bien qu'il ait été atteint avec succès par les 
convocations qui lui ont été adressées par le MP, la première juge et la Présidente de 
la CPAR, BM______ – dont on rappelle qu'il est à l'origine de plusieurs déclarations 
orales et attestations qui figurent à la procédure – a refusé de se présenter devant les 
autorités pénales suisses. Par l'intermédiaire de son avocat, il a d'ailleurs manifesté 
expressément son refus de s'exprimer (304'173), ce qui rend manifestement vain 
l'espoir de recueillir ses déclarations par voie de commission rogatoire, comme le 
suggère C______. 
En tout état, la Cour n'entend pas déroger aux exigences formulées dans 
l'OARP/8/2022 du 11 février 2022, aux termes de laquelle il ne serait procédé à 
l'audition des personnes convoquées qu'à la condition qu'elles puissent être atteintes 
et se déplacent à Genève. 
Ces demandes d'audition seront dès lors rejetées. 
3.3.3.4. JH______ et JI______ 
Renvoyant aux considérants de l'OARP/8/2022 du 11 février 2022, la CPAR relève 
que les comptes consolidés 2010 de la société H______/1______ LTD (Guernesey), 
qui figurent à la procédure, seront librement appréciés, sans que l'audition des 
auditeurs, employés de EE______ LLP, ne se justifie. 
La Cour perçoit d'ailleurs difficilement en quoi les intéressés seraient en mesure de 
l'éclairer sur le rôle joué par C______ en amont de l'établissement desdits comptes, 


- 276/358 - 
P/12914/2013 
ni d'ailleurs, dans une mesure plus générale, sur l'intensité de son implication dans le 
cadre de la restructuration des sociétés du Groupe H______. 
3.3.3.5. FK______ 
FK______ n'a pas eu de perception directe des faits objets de la présente procédure. 
Il a rédigé deux rapports produits dans le cadre des procédures LCIA et CIRDI et a 
en outre été entendu par cette dernière instance arbitrale. Par ses interventions écrites 
et orales, dont le contenu figure à la procédure, il a eu l'occasion de s'exprimer sur le 
contexte économique de l'industrie du minerai de fer en 2006 ainsi que le rôle et la 
rémunération des partenaires locaux à cette époque, de fournir une opinion sur la 
valeur de marché des droits miniers détenus par "H______" en mars 2008 et 
d'identifier l'impact de l'effondrement des prix du minerai de fer sur la viabilité du 
projet AA______. 
La Cour relève que ces thématiques ne sont pas directement pertinentes pour trancher 
des faits reprochés aux prévenus, de sorte qu'il ne se justifie aucunement d'entendre 
l'intéressé pour les développer plus-avant. Cette audition n'est pas davantage 
nécessaire, contrairement aux dires des appelants, pour évoquer les spécificités de la 
pratique minière, les principales étapes d'un projet minier et ses acteurs, de même 
que les bénéfices tirés par Z______ de la substitution de BD______ par "H______". 
Persistant dans les considérants de l'OARP/8/2022 du 11 février 2022, qu'elle fait 
siens, la CPAR rejette donc cette demande d'audition, étant précisé qu'elle appréciera 
librement le contenu des pièces susmentionnées, au même titre que la vaste 
documentation fournie par les appelants sur les sujets considérés. 
3.3.3.6. ED______ 
Les 
contours 
de 
la 
transaction 
intervenue 
entre 
Q______ 
et 
AS______/13______ CORP en lien avec l'achat des terrains roumains ont été 
instruits à satisfaction et la Cour s'estime suffisamment renseignée pour délimiter le 
rôle joué par C______ dans ce cadre. L'audition de ED______, qui a été l'avocat de 
plusieurs des sociétés du Groupe H______ ainsi que le conseil juridique personnel de 
E______, et dont C______ indique qu'il était son interlocuteur lors de l'émission du 
certificat d'actions litigieux, n'est ainsi pas nécessaire, comme d'ores et déjà relevé 
dans l'OARP/8/2022 du 11 février 2022. 
Il est rappelé que ED______ a livré un témoignage – déclaré exploitable (cf. supra 
p. 255 ss) – dans le cadre de la procédure israélienne et s'est également exprimé par 
écrit à l'attention de la LCIA. Il appartiendra ainsi à la Cour d'apprécier librement ses 
déclarations, qui figurent à la procédure, pour en déterminer la valeur probante, sans 


- 277/358 - 
P/12914/2013 
qu'un contre-interrogatoire ne se justifie, étant précisé que l'intéressé a refusé de 
déférer à la convocation qui lui a été adressée à l'époque par le MP. 
3.3.3.7. JC______ 
JC______ était l'avocat de AS______/13______ CORP dans le cadre de la vente, par 
Q______, de BE______ SA. En tant qu'elle vise à contester le caractère simulé ou 
insolite de cette transaction, cette audition n'apparaît pas nécessaire à la CPAR, qui 
s'estime suffisamment renseignée par les différentes pièces figurant au dossier, 
lesquelles permettent en particulier de déterminer les mouvements de fonds 
impliquant cette société, de même que d'identifier les modalités de son contrôle. 
Pour les mêmes raisons que celles évoquées dans l'OARP/8/2022 du 11 février 2022, 
cette demande d'audition sera partant rejetée. 
3.3.3.8. JF______ 
Reprenant l'argumentation figurant dans l'OARP/8/2022 du 11 février 2022, la Cour 
relève que l'activité générale d'intermédiaire de A______ en Afrique en 2005 a 
suffisamment été instruite, sans qu'il ne soit nécessaire d'entendre à ce sujet 
JF______, géologue mandaté par "H______" qui a collaboré avec l'intéressé durant 
cette période. 
La situation de BD______ avant que les droits miniers lui soient retirés au profit de 
"H______" est également largement documentée et sera prise en considération par la 
CPAR, dans la mesure de sa pertinence. 
3.3.3.9. IN______ 
A______ sollicite l'audition de IN______, mandaté pour le défendre dans le cadre de 
la procédure initiée à son encontre aux Etats-Unis, afin d'évoquer le plea deal conclu 
par ses soins, ainsi que les raisons de son silence durant toute l'instruction de la 
procédure pénale genevoise. 
Ces problématiques sont toutefois étrangères aux faits qui occupent la CPAR. 
L'appelant a par ailleurs eu l'occasion d'expliquer, au cours de la procédure, les 
raisons qui l'ont amené à se taire jusqu'à l'audience de jugement. 
La CPAR fait ainsi siens les considérants de l'OARP/8/2022 du 11 février 2022, pour 
retenir que le déroulement de la procédure américaine ne nécessite pas d'être instruit 
plus avant. Cette demande d'audition, formulée pour la première fois en appel, sera 
donc rejetée. 


- 278/358 - 
P/12914/2013 
3.3.3.10. JG______ 
JG______, avocat à Genève, est intervenu pour les associés de G______ LTD dans le 
cadre du litige survenu suite au rachat de leurs parts dans H______/2______ (BVI). 
Le dossier contient suffisamment d'éléments permettant de déterminer l'existence et 
l'intensité de tensions qui existaient entre H______/2______ (BVI) et G______ LTD 
au moment du rachat de la participation de cette dernière en 2008-2009. La CPAR 
est dès lors en mesure d'en tirer d'éventuelles conclusions quant à l'indépendance des 
associés des deux sociétés concernées, sans qu'il ne soit nécessaire d'entendre 
l'avocat mandaté pour défendre les intérêts de la seconde citée. 
La CPAR fait ainsi également siens les considérants de l'OARP/8/2022 du 11 février 
2022 pour rejeter cette demande d'audition, formulée pour la première fois en appel. 
3.3.3.11. FR______ et JE______ 
FR______ et JE______ sont les auteurs de rapports établis en 2015 et 2016 sur 
mandats de la Fondation BI______, respectivement de "H______". 
Fondés sur une sélection de pièces fournie par les entités précitées, ainsi que sur de la 
documentation librement accessible, les intéressés ont formulés des conclusions, 
selon lesquelles, en substance, ni E______, ni l'un de ses employés, cadres ou 
dirigeants, ni "H______" ou ses entités apparentées, n'étaient impliqués dans des 
versements corruptifs opérés en faveur de K______, que ce soit directement ou par le 
biais d'intermédiaires et, plus généralement, aucun comportement pénalement 
relevant en lien avec l'attribution des droits miniers en Z______ ne pouvait leur être 
reproché. Ce faisant, ils n'ont abordé aucun point technique sur lesquels la CPAR ne 
disposerait pas des connaissances ou capacités nécessaires, se limitant en substance à 
livrer leur propre appréciation des pièces et informations mis à leur disposition. 
Leur audition est partant dépourvue de pertinence pour le traitement de l'appel, étant 
précisé que les conseils des appelants ont eu l'occasion, lors de leurs plaidoiries 
respectives, de fournir une appréciation juridique des faits de la cause, dont la CPAR 
a pris note avec grand intérêt. 
Ces demandes d'auditions, déjà traitées dans l'OARP/8/2022 du 11 février 2022, 
seront dès lors rejetées. 
3.3.3.12. DK______ 
Il existe suffisamment d'éléments au dossier pour permettre à la CPAR de fonder son 
appréciation quant à l'existence d'un intérêt, pour Z______, de voir les droits miniers 


- 279/358 - 
P/12914/2013 
sur les blocs 1 et 2 de AA______ retirés à BD______ au profit de "H______", sans 
pour autant que cette question soit nécessairement déterminante pour trancher des 
actes corruptifs reprochés au prévenus. 
Le statut de K______, de même que son influence dans le processus d'attribution, est 
également suffisamment établi à teneur du dossier. 
L'audition, sur ces différents points, de DK______, qui a occupé différents postes de 
ministres au sein du gouvernement Z______ durant la période pénale, n'apparaît ainsi 
pas nécessaire au traitement de l'appel. 
Se référant à l'OARP/8/2022 du 11 février 2022, la CPAR rejette donc cette question 
préjudicielle, au demeurant formulée pour la première fois au stade de l'appel. 
3.3.3.13. BY______ 
Ainsi que relevé dans l'OARP/8/2022 du 11 février 2022, les diverses tentatives de 
localiser BY______ sont demeurées infructueuses, ce malgré les recherches menées 
par la police sur mandat du Tribunal correctionnel. 
En outre, malgré l'invitation qui leur a été faite en ce sens, les parties n'ont pas 
collaboré à sa localisation, de sorte que c'est à bon droit que Présidente de la Cour a 
refusé de procéder à sa convocation, manifestement vouée à l'échec. 
Il existe toutefois suffisamment d'éléments au dossier permettant de déterminer, dans 
la mesure nécessaire au traitement de l'appel, l'étendue de son intervention aux côtés 
de A______ dans le cadre de la prospection minière et l'accès au gouvernement, ainsi 
que pour établir la nature de ses liens avec "H______", notamment au travers de 
l'accord du 20 février 2006. En particulier, l'activité d'intermédiaire de A______ en 
Afrique n'a pas à être davantage instruite. 
3.3.3.14. K______ par voie de commission rogatoire 
K______ ne s'étant pas présentée à l'audience d'appel, C______ sollicite qu'il soit 
procédé à son audition par voie de commission rogatoire. 
La CPAR rappellera ici encore les exigences, auxquelles elle n'entend pas déroger, 
formulées dans l'OARP/8/2022 du 11 février 2022, selon lesquelles il ne serait 
procédé à l'audition des personnes convoquées qu'à la condition qu'elles puissent être 
atteintes et se déplacent à Genève. 


- 280/358 - 
P/12914/2013 
Il sera pour le surplus renvoyé aux développements qui précèdent (cf. supra p. 218 
ss) quant aux démarches infructueuses effectuées en vue de localiser l'intéressée, 
dont on peut déduire la vanité prévisible de la démarche sollicitée. 
3.3.4. Expertise afin notamment d'apporter un éclairage sur les pratiques et 
rapports entre acteurs dans le domaine minier, y compris par rapport aux 
intérêts des pays hôtes africains ; Expertise sur la pratique générale 
d'attribution de droits miniers à des acteurs plus petits et donc plus 
dynamiques, qui s'adossent ensuite à un acteur établi aux reins plus solides et 
expertise sur la pratique de thésaurisation de droits miniers par les grands 
groupes 
3.3.4.1. Selon l'art. 182 CPP, le Ministère public et les tribunaux ont recours à un ou 
plusieurs experts lorsqu'ils ne disposent pas des connaissances et des capacités 
nécessaires pour constater ou juger un état de fait. 
3.3.4.2. En l'espèce, faisant siens les considérants de l'ordonnance OARP/8/2022 du 
11 février 2022, la Cour de céans retient que les expertises sollicitées ne sont pas 
nécessaires au prononcé du jugement d'appel, dès lors que leur résultat n'est pas 
déterminant pour juger des actes corruptifs reprochés aux prévenus. 
Elle relève que quand bien même Z______ aurait disposé d'un intérêt objectif à ce 
qu'une concession soit accordée à "H______", comme l'affirment les appelants, cela 
ne permet pas encore d'exclure l'existence de manœuvres corruptives. 
En tout état, les thématiques considérées sont abordées par FK______, dont les 
rapports établis dans le cadre des procédures LCIA et CIRDI, de même que les 
déclarations devant cette dernière juridiction arbitrale, figurent à la procédure. 
Il appartiendra à la CPAR d'en évaluer la pertinence et de fonder sa propre 
appréciation. 
Cette réquisition de preuves doit partant être rejetée. 
4. 
QUESTIONS INCIDENTES SOULEVÉES AU COURS DES DÉBATS 
D'APPEL 
4.1. Statut procédural de Q______ 
4.1.1. A teneur de l'art. 178 CPP, est entendu en qualité de PADR quiconque, sans 
être soi-même prévenu, pourrait s'avérer être soit l'auteur des faits à élucider ou d'une 
infraction connexe, soit un participant à ces actes (let. d), de même que quiconque a 
le statut de prévenu dans une autre procédure en raison d'une infraction qui a un 
rapport avec les infractions à élucider (let. f). 


- 281/358 - 
P/12914/2013 
4.1.2. Les règles régissant l'audition en qualité de PADR étant destinées à protéger la 
personne interrogée, c'est avant tout celle-ci qui pourra se plaindre qu'elle n'a pas été 
entendue en la bonne qualité. Cette faculté est toutefois également offerte au prévenu 
notamment dans l'hypothèse où il se verrait privé à tort de la possibilité de poser des 
questions à l'intéressé (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1028/2020 du 1er avril 2021 
consid. 1). 
4.1.3. Sur un plan général, la PADR a une position intermédiaire entre le prévenu et 
le témoin. Contrairement au prévenu, la PADR ne fait l'objet d'aucun reproche 
concret (art. 111 al. 1 CPP), mais n'est pas, à la différence du témoin, entièrement 
mise hors de cause (art. 162 CPP ; ATF 144 IV 28 consid. 1.3.1). 
4.1.4. Une personne qui a fait l'objet, à l'issue d'une procédure distincte, d'un 
jugement entré en force à raison des faits à élucider ou de faits en relation avec ceux-
ci doit en principe être entendue en qualité de témoin (ATF 144 IV 97 consid. 2 et 3 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 6B_1028/2020 précité consid. 1.3). 
4.1.5. En l'espèce, Q______ est, selon l'accusation, intervenu à tout le moins à deux 
occasions dans le complexe de faits objet de la présente procédure, soit dans le volet 
roumain, en lien avec l'achat et la revente des terrains par le biais de BE______ SA 
(cf. supra p. 209 ss), ainsi qu'en opérant un transfert de USD 1.5 million en faveur de 
AZ______ CORP, ce montant étant in fine parvenu à K______ (cf. supra p. 168 ss). 
Dans ce contexte, si sa participation avec conscience et volonté au schéma corruptif 
n'a pu clairement être démontrée du point de vue du MP, il en a manifestement été 
objectivement l'un des maillons, ce qui justifie d'ores et déjà, au regard de l'art. 178 
let. d CPP, que le statut de PADR lui soit conféré dans le cadre de la présente 
procédure. 
C'est d'ailleurs en cette qualité de l'intéressé a été convoqué et entendu au MP, durant 
deux jours d'audience consécutifs, sans que cela ne suscite de réaction des prévenus. 
En tout état, l'attribution de ce statut se justifie également en application de l'art. 178 
let. f CPP. 
En effet, il est établi et non contesté par les parties qu'une procédure pénale est 
ouverte en Israël, laquelle implique notamment E______ et Q______ et porte sur un 
complexe de faits similaire à celui à l'origine de l'ouverture de la présente procédure. 
Il est par ailleurs constant que Q______ bénéficie, dans le cadre de cette procédure 
connexe, du statut de "cooperating witness", et ce depuis l'année 2017. 


- 282/358 - 
P/12914/2013 
Durant les débats d'appel, deux pièces ont été produites, la première décrivant 
Q______ comme un suspect et la seconde le qualifiant de témoin. La nature de ces 
documents est toutefois différente, le premier étant une pièce procédurale informant 
l'intéressé de la suite de la procédure, tandis que le second consiste en une 
ordonnance adressée aux médias, auxquels il est enjoint de maintenir confidentiels 
l'identité du précité et de sa famille. 
Considérant que le principe même des accords de témoin consiste, pour les autorités 
pénales, à obtenir des informations permettant d'enrichir leur enquête en l'échange 
d'avantages – souvent procéduraux – conférés à celui qui accepterait de collaborer, 
c'est notoirement à des suspects que le statut de "cooperating witness" est conféré. 
Fondée sur ce qui précède, la CPAR retient que les deux pièces considérées, dont il 
est rappelé qu'elles ont toutes deux été établies bien après la conclusion de l'accord 
de coopération, ne sont pas contradictoires, mais décrivent, dans deux contextes 
différents, la dualité du statut dont bénéficie l'intéressé dans la procédure israélienne. 
Pour le surplus, E______ ne saurait se prévaloir de ce que l'attribution du statut de 
PADR à Q______ l'entraverait dans ses droits de défense en l'empêchant d'obtenir 
des réponses aux questions posées. En effet, à l'exception des contours de la 
procédure pénale israélienne en cours, sur lesquels ce dernier a refusé de s'exprimer 
en faisant valoir des restrictions à l'évidence liées à son statut de "cooperating 
witness", points dont la pertinence a fait l'objet d'un examen plus haut (cf. supra 
p. 255 ss), l'intéressé a répondu exhaustivement à toutes les questions qui lui ont été 
posées, que ce soit par la Cour de céans ou les prévenus. 
Cela étant, il va de soi que l'implication de Q______ dans la procédure pénale 
connexe et les intérêts concurrents qu'il pourrait de ce fait avoir avec les prévenus 
dans la présente procédure, le statut privilégié dont celui-ci bénéficie en Israël, de 
même que son évidente animosité à l'égard de E______, sont autant d'éléments qui 
amèneront la Cour de céans à apprécier les déclarations de l'intéressé avec une 
retenue toute particulière. 
4.2. Production d'une pièce complémentaire après la clôture de la procédure 
probatoire 
4.2.1. Conformément à l'art. 345 CPP, applicable par renvoi de l'art. 405 al. 1 CPP, le 
tribunal donne aux parties l'occasion de proposer de nouvelles preuves avant de clore 
la procédure probatoire. 
Passée cette étape, les parties à une procédure d'appel orale n'ont plus la possibilité 
de formuler des offres de preuves (arrêt du Tribunal fédéral 6B_542/2016 du 5 mai 


- 283/358 - 
P/12914/2013 
2017 consid. 3.4.3 ; Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER DEPEURSINGE 
[éds], op. cit., n. 3 ad art. 345). 
4.2.2. L'art. 349 CPP, applicable aux débats d'appel par renvoi de l'art. 379 CPP, 
prévoit que lorsque l'affaire n'est pas en état d'être jugée, le tribunal décide de 
compléter les preuves, puis de reprendre les débats. Une certaine marge de 
manœuvre doit être laissée au juge pour déterminer les preuves nécessaires à 
l'établissement des faits (arrêt du Tribunal fédéral 6B_584/2018 du 30 août 2018, 
consid 1.2). 
4.2.3. En l'espèce, considérant les principes juridiques rappelés ci-dessus, c'est à bon 
droit que la CPAR a refusé le dépôt, par le conseil de E______, d'une pièce nouvelle 
au stade des plaidoiries au fond, au motif que ce dernier était forclos à agir. 
Fondée sur les explications complémentaires fournies ensuite dans la plaidoirie du 
défenseur quant au contenu de la pièce litigieuse (décision de la Cour Suprême 
d'Israël consacrant le refus de donner accès à l'accord de témoin de la Couronne de 
Q______), la CPAR est par ailleurs légitimée à considérer que celle-ci n'est pas 
nécessaire au traitement de l'appel. 
A titre superfétatoire, la CPAR relève que le rejet de cette pièce s'impose encore au 
regard du principe de la bonne foi en procédure (cf. art. 5 al. 3 Cst. ; art. 3 al. 2 let. b 
CPP, disposition également applicable aux parties nonobstant sa teneur), dès lors que 
selon les informations fournies par la défense, la décision de la Cour Suprême 
d'Israël a été rendue plusieurs jours avant la clôture de la procédure probatoire, étant 
rappelé que E______, en sa qualité de requérant, a eu un accès direct au document et 
qu'il était manifestement en mesure d'en offrir une traduction libre à ses conseils 
genevois, considérant son aisance en langue française. 
5. 
CULPABILITE 
5.1. Corruption d'agents publics étrangers 
5.1.1. Le principe "in dubio pro reo", qui découle de la présomption d'innocence, 
garantie par l'art. 6 ch. 2 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et 
des libertés fondamentales (CEDH) et, sur le plan interne, par les art. 32 al. 1 de la 
Constitution fédérale de la Confédération suisse (Cst.) et 10 al. 3 CPP, concerne tant 
le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves. Comme règle d'appréciation 
des preuves, la présomption d'innocence signifie que le juge ne doit pas se déclarer 
convaincu de l'existence d'un fait défavorable à l'accusé si, d'un point de vue objectif, 
il existe des doutes quant à l'existence de ce fait. Il importe peu qu'il subsiste des 
doutes seulement abstraits et théoriques, qui sont toujours possibles, une certitude 
absolue ne pouvant être exigée. Il doit s'agir de doutes sérieux et irréductibles, c'est-


- 284/358 - 
P/12914/2013 
à-dire de doutes qui s'imposent à l'esprit en fonction de la situation objective (ATF 
146 IV 88 consid. 1.3.1 ; 144 IV 345 consid. 2.2.3). 
5.1.2. A teneur de l'art. 322septies al. 1 CP, sera puni d'une peine privative de liberté de 
cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire celui qui aura offert, promis ou octroyé un 
avantage indu à une personne agissant pour un État étranger ou une organisation 
internationale en tant que membre d'une autorité judiciaire ou autre, en tant que 
fonctionnaire, en tant qu'expert, traducteur ou interprète commis par une autorité, ou 
en tant qu'arbitre ou militaire, en faveur de cette personne ou d'un tiers, pour 
l'exécution ou l'omission d'un acte en relation avec son activité officielle et qui soit 
contraire à ses devoirs ou dépende de son pouvoir d'appréciation. 
Le comportement punissable consiste à offrir, à promettre ou à octroyer l'avantage 
pour obtenir ainsi de l'agent public qu'il viole les devoirs de sa charge ou fasse un 
usage déterminé de son pouvoir d'appréciation. L'infraction est consommée dès que 
le corrupteur offre de fournir un avantage indu, le promet ou le remet, et ce même 
par l'entremise d'un tiers. Un pacte de corruption n'est pas nécessaire, car l'infraction 
est consommée même si l'avantage est refusé. Les entreprises suisses qui désirent 
s'implanter ou développer leurs activités dans un pays étranger recourent 
fréquemment à des agents locaux dont le rôle consiste notamment à les aider à 
obtenir un contrat ou à les assister dans leurs relations avec les autorités locales. 
Dans environ 90 % des cas de "grande corruption", des intermédiaires sont d'ailleurs 
impliqués (ATF 126 IV 145 consid. 2a, 100 IV 58 ; 93 IV 53 ; B. CORBOZ, Les 
infractions en droit suisse, Volume II, 3e éd., Berne 2010, art. 322ter N 19 ; A. 
MACALUSO / L. MOREILLON / N. QUELOZ (éds), op. cit., n. 26 ad 
art. 322septies CP ; B. ISENRING, in A. DONATSCH (éd.), StGB/JStG Kommentar, 
Mit weiteren Erlassen und Kommentar zu den Strafbestimmungen des SVG, BetmG 
und AuG/AIG, 20e éd., Zürich 2018, art. 322ter N 13 et 14 ; Message du 19 avril 
1999, FF 1999 p. 5077, 5528 ; PERRIN, La répression de la corruption d'agents 
publics étrangers en droit pénal suisse, Bâle 2008, p. 156). 
Un avantage se définit comme toute libéralité, de nature matérielle ou immatérielle, 
accordée à titre gracieux (Message du 19 avril 1999, FF 1999 5527). Est considéré 
comme avantage matériel notamment toute amélioration économique par des 
prestations en nature ou en espèces (ATF 100 IV 58 ; arrêt du Tribunal pénal fédéral 
SK.2015.12 du 15 septembre 2015 consid. 4.1). 
L'avantage direct est un avantage immédiat dans le temps ou qui a des effets 
directement envisageables, tandis que l'avantage indirect s'étend quant à lui sur un 
plus long terme (temps indéterminé) ou ne procure un bénéfice que par effet de 
cascade ou de ricochet (si le bénéficiaire est un tiers par exemple) (A. MACALUSO / 
L. MOREILLON / N. QUELOZ (éds), op. cit., n. 20 et 21 ad art. 322ter CP). 


- 285/358 - 
P/12914/2013 
L'avantage peut ainsi également être offert, promis ou octroyé à une autre personne 
que celle qui accomplit l'acte officiel. Il est donc totalement indifférent que 
l'avantage profite à l'agent public lui-même ou à un tiers, pour autant toutefois que 
l'agent public ait connaissance de la favorisation du tiers et que la relation soit 
dûment établie entre l'avantage et la violation des devoirs attachés à la fonction ou 
l'exercice du pouvoir d'appréciation. Il faut qu'il y ait eu un "certain lien juridique" 
entre le bénéficiaire et l'agent public. L'infraction est consommée dès que l'agent 
public est au courant des intentions de l'extraneus ou de l'octroi auquel il a procédé 
(ATF 126 IV 141 consid. 2a ; arrêt du Tribunal pénal fédéral SK 2014.22 du 20 mai 
2015 consid. 2.3 ; PERRIN, op. cit., p. 162 ; B. ISENRING, in A. DONATSCH 
(éd.), op. cit., art. 322ter N 14 ; Message du 19 avril 1999, FF 1999 5045, 5077). 
La pratique a révélé des cas particulièrement difficiles à établir, à savoir ceux où les 
avantages sont camouflés par des contrats donnant toute apparence de sérieux, mais 
qui sont en réalité fictifs. On évoquera à titre d'exemples la perception d'honoraires 
pour des emplois ou conseils qui n'ont jamais existé ou sans justification 
économique, les factures surfaites dans des relations commerciales ou les prêts 
consentis à des conditions totalement inhabituelles sur le marché (A. MACALUSO / 
L. MOREILLON / N. QUELOZ (éds), op. cit., n. 14 et 17 ad art. 322ter CP). 
Contrairement à ce qui était le cas avant la révision du droit pénal de la corruption, la 
réglementation actuelle ne présuppose pas que le comportement des agents publics 
soit futur. Ainsi, le nouveau droit ne présuppose plus que l'octroi d'un avantage 
précède l'acte officiel. Le déroulement chronologique des actes ne joue donc pas de 
rôle en matière de corruption et le fait d'octroyer un avantage réalise aussi les 
éléments constitutifs quand il intervient en relation avec une activité officielle passée 
(arrêt du Tribunal pénal fédéral SK 2015.12 du 15 septembre 2015, consid. 4.1 ; B. 
ISENRING, op. cit., 20e éd., Zürich 2018, art. 322ter N 17 et 17a ; Message du 
19 avril 1999, FF 1999 5532). 
Un avantage est considéré comme indu lorsque l'agent public qui devrait en 
bénéficier n'a pas le droit de l'accepter (A. MACALUSO / L. MOREILLON / N. 
QUELOZ (éds), op. cit., Bâle 2017, n. 34 ad art. 322ter CP). 
Dans le cadre d'un acte de corruption active, pour dire si l'avantage est indu, il faut se 
référer au droit de l'État dont dépend l'agent public (Message du 19 avril 1999, 
FF 1999 5088 ; B. CORBOZ, op. cit., art. 322septies N 10). C'est le droit étranger lui-
même qui est déterminant et pas la manière dont il est pratiqué par les autorités 
concernées. Peu importe que celles-ci ne l'appliquent pas ou avec un certain laxisme, 
en particulier parce qu'une corruption endémique s'est installée au quotidien. En 
effet, le fait qu'un avantage offert, promis ou octroyé soit conforme aux usages 
locaux n'exclut pas la punissabilité si son but n'est pas d'amener l'agent public à 
violer ses devoirs, exercer son pouvoir d'appréciation ou de l'influencer dans 


- 286/358 - 
P/12914/2013 
l'exécution d'un acte en relation avec son activité officielle. Le juge suisse ne doit pas 
en tenir compte, sauf sous l'angle du principe d'opportunité de l'art. 52 CP (en lien 
avec l'art. 8 al. 1 CPP). Il doit appliquer les standards helvétiques pour apprécier les 
circonstances extérieures, le but fixé par le législateur suisse étant de corriger les 
carences en matière de poursuite pénale à l'étranger (W. WOHLERS, in 
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 4e éd., Berne 2020, art. 322septies 
N 3 ; A. MACALUSO / L. MOREILLON / N. QUELOZ (éds), op. cit., n. 29 ad art. 
322septies CP). 
5.1.3. La notion d'agent public est autonome et doit être définie par le droit suisse 
(arrêt du Tribunal pénal fédéral SK.2015.17 du 1er avril 2016 consid. 2.5 ; CP-
TRECHSEL/JEAN-RICHARD, art. 322septies N 5 ; BSK StGB II-PIETH, 
art. 322septies N 14a). 
En revanche, la question de savoir si quelqu'un appartient à l'une des catégories 
citées par la loi pénale et, le cas échéant, à laquelle, doit se résoudre en se fondant sur 
le droit étranger (A. MACALUSO / L. MOREILLON / N. QUELOZ (éds), op. cit., 
n. 23 ad art. 322septies CP). 
Les personnes travaillant au service d'un Etat étranger et détiennent un mandat 
législatif, administratif ou judiciaire entrent dans la catégorie des agents publics 
formels, qu'elles aient été nommées ou élues (A. MACALUSO / L. MOREILLON / 
N. QUELOZ (éds), op. cit., n. 40 ad art. 322ter CP et n. 18 ad art. 322septies CP). 
La jurisprudence connaît également le statut d'agent public de fait. Celui-ci a 
notamment été attribué au neveu d'un président congolais, qui disposait d'un pouvoir 
décisionnel d'agent de fait et/ou de droit sur une société étatique et occupait la 
fonction de directeur d'un département de la présidence. De même, ce statut a été 
reconnu au fils d'un ancien dictateur libyen, considérant que les pouvoirs étatiques 
effectifs étaient concentrés en mains de l'homme d'Etat et de son entourage, dont 
l'intéressé faisait partie, ce dernier disposant par ailleurs d'attributions formelles et 
occupant certaines fonctions étatiques (arrêts du Tribunal pénal fédéral SK.2014.24 
du 1er octobre 2014, consid. 4.1.1 ; SK.2018.38 du 28 août 2018, consid. 1.1.1.1 ; M. 
HILTI, in D. GRAF (éd.), StGB Annotierter Kommentar, Berne 2020, art. 322septies N 
7 ; A. MACALUSO / L. MOREILLON / N. QUELOZ (éds), op. cit., n. 24 ad 
art. 322septies CP). 
Il suffit que l'intraneus revête la qualité d'agent public au moment où l'autre partie 
adopte l'une des facettes du comportement punissable (offre, promesse ou octroi) 
(PERRIN, op. cit., p. 166). 
5.1.4.1. Un lien fonctionnel est exigé entre le comportement de l'agent public et son 
activité officielle. Un tel lien existe si l'agent public agit dans le cadre de ses 


- 287/358 - 
P/12914/2013 
fonctions officielles ou si, par le comportement en question, il viole des devoirs de 
fonction (ATF 124 IV 145 ; 77 IV 49 ; 72 IV 183 ; arrêts du Tribunal pénal fédéral 
SK.2015.12 du 15 septembre 2015, consid. 4.1 ; 6S.108/1999 du 28 septembre 
2000). 
Le droit suisse définit les concepts de "violation des devoirs" et de "pouvoir 
d'appréciation". Le comportement de l'agent public est contraire au devoir lorsqu'il 
est pénalement répréhensible ou lorsqu'il viole une disposition de droit public, y 
compris des règlements de services ou autres directives régissant l'activité officielle 
concernée (arrêts du Tribunal pénal fédéral SK.2006.18 du 31 mai 2007 consid. 3.5 ; 
SK.2006.10 du 19 décembre 2006, c. 3.2.2). Par ailleurs, l'offre, la promesse ou 
l'octroi d'un avantage pour une action ou une omission dépendant d'un pouvoir 
d'appréciation est considéré, de manière générale, comme de la corruption. Le 
comportement de l'agent public peut donc entrer dans les éléments constitutifs 
lorsqu'il est contraire aux devoirs, mais également lorsque l'intéressé fait usage de 
son pouvoir d'appréciation de manière conforme à ses devoirs. Il suffit que 
l'extraneus agisse afin que l'agent public exerce son pouvoir d'appréciation dans un 
sens déterminé (PERRIN, op. cit., p. 187). 
Le contenu des devoirs de l'agent public ou l'existence d'un pouvoir d'appréciation 
doit se déterminer ensuite sur la base des règles juridiques étrangères pertinentes 
(A. MACALUSO / L. MOREILLON / N. QUELOZ (éds), op. cit., Bâle 2017, n. 35 
ad art. 322septies CP). 
L'art. 322septies CP est défini de manière très large. Ainsi, une violation des devoirs de 
fonction et du pouvoir d'appréciation de l'agent public au sens de cette disposition 
doit par exemple aussi être considérée comme une violation des devoirs de fonction 
lorsqu'un avantage vise à accélérer l'exécution d'un acte officiel (B. ISENRING, 
art. 322septies N 3b). 
5.1.4.2. Le Code Minier de 1995, demeurée en vigueur jusqu'à l'adoption d'un 
nouveau Code Minier en 2011, comporte notamment les dispositions suivantes : 
Art. 28 : Attribution 
Le permis de recherche est accordé par arrêté du Ministre chargé des Mines sur recommandation du 
CPDM au demandeur ayant présenté une demande conforme aux exigences du présent Code et de ses 
textes d'application et possédant les capacités techniques et financières suffisantes, ainsi que des 
engagements de travaux et de dépenses qu'il accepte de souscrire. En cas de demandes concurrentes, 
la priorité sera donnée à celui des demandeurs qui offre les meilleures conditions et garanties à l'Etat. 
Lorsque les conditions et garanties sont similaires, la priorité est donnée au premier demandeur. 
 
 


- 288/358 - 
P/12914/2013 
Art. 36 : Attribution 
Le permis d'exploitation est accordé par arrêté du Ministre chargé des Mines sur recommandations du 
CPDM aux conditions d'une convention minière et d'un cahier des charges annexés à l'acte institutif. 
Le permis d'exploitation est accordé au titulaire du permis de recherches ayant, pendant la période de 
validité du permis de recherches, respecté ses obligations en vertu du présent Code et du cahier des 
charges, présenté une demande conforme aux dispositions du présent Code et de ses textes 
d'application et fourni au moyen d'une étude de faisabilité la preuve de l'existence d'un gisement 
économiquement exploitable à l'intérieur du périmètre du permis de recherches. Par application des 
dispositions de l'article 34 ci-dessus, l'octroi d'un permis d'exploitation remplace le droit du permis de 
recherches à l'intérieur du permis d'exploitation, mais il continue à subsister jusqu'à expiration à 
l'intérieur de ce périmètre. En l'absence de permis de recherches en cours de validité, le permis 
d'exploitation est délivré en fonction de l'appréciation, par le Ministre chargé des Mines, des capacités 
techniques et financières du demandeur, de l'intérêt du programme d'exploitation proposé, de la valeur 
des choix techniques opérés par le demandeur, et de l'importance des engagements qu'il est disposé à 
prendre et en cas de demandes concurrentes présentant des niveaux de garantie, d'engagements, de 
valeur technique et de capacité équivalentes, la priorité sera accordée au premier demandeur. 
Art. 43 : Attribution 
La concession et accordée par décret sur recommandation du Ministre chargé des Mines aux 
conditions d'une convention minière et d'un cahier des charges annexés à l'acte institutif. La 
concession est accordée sous réserve des dispositions de l'article 9 du présent Code prioritairement au 
titulaire d'un permis de recherches ayant, pendant la période de validité de ce permis de ses 
obligations en vertu du présent Code, de ses textes réglementaires et du cahier des charges, présenté 
une demande conforme à la réglementation et fourni la preuve de l'existence d'un ou des gisement(s) 
commercialement exploitable(s) à l'intérieur de son permis de recherches. En l'absence de permis de 
recherches en cours de validité, la concession est accordée en fonction des capacités techniques et 
financières du demandeur, de l'intérêt du programme d'exploitation proposé, de la valeur des choix 
techniques opérés et de l'importance des engagements qu'il est disposé à prendre. En cas de demandes 
concurrentes présentant des niveaux de garantie, d'engagements, de valeurs techniques et de capacités 
jugées équivalentes, la priorité sera accordée au premier demandeur. 
Art. 60 : Retrait des titres miniers 
Les titres miniers institués en vertu du présent Code peuvent être retirés par l'autorité qui les a émis 
pour l'un des motifs ci-après : lorsque l'activité de recherche, de mise en exploitation ou d'exploitation 
est suspendue pendant plus de six mois pour la recherche, et plus de dix-huit (18) mois pour 
l'exploitation ou si elle est restreinte gravement, sans motif légitime et de façon préjudiciable à 
l'intérêt général ; lorsque l'étude de faisabilité produite démontre l'existence d'un gisement 
économiquement et commercialement exploitable à l'intérieur du périmètre du permis de recherches 
sans être suivie dans un délai du trente-six (36) mois au plus d'une mise en exploitation ; pour 
infraction à l'une des dispositions du présent code ; travaux miniers ou montant de dépenses du 
titulaire inférieur sur un total de deux années consécutives à l'intégralité du programme minimum de 
travaux ou du montant minimum de dépenses prévues pour cette période par le titre minier ou par le 
cahier des charges de la concession, sauf cas de force majeure dûment justifié, de tel cas de force 
majeure ne pouvant excéder dix-huit (18) mois ; défaut de tenue par le titulaire de ses registres 


- 289/358 - 
P/12914/2013 
d'extraction, de vente et d'expédition de façon régulière et conforme aux normes établies par la 
réglementation en vigueur, ou refus de production de ces registres aux agents qualifiés de la direction 
nationale des mines ; non versement de taxes de redevances ; activités de recherches ou d'exploitation 
en dehors du périmètre du titre minier ou pour des substances non visées à ce titre, activités 
d'exploitation entreprises avec un permis des recherches ; disparition des garanties financière ou perte 
des capacités techniques qui garantissaient, au moment de la délivrance du titre la bonne exécution des 
opérations par le titulaire ; cession, transfert ou amodiation de droits miniers sans l'autorisation 
préalable prévue à l'article 62 ci-après. Le retrait ne peut intervenir qu'après une mise en demeure par 
le Ministre chargé des Mines non suivie d'effet dans un délai ne pouvant être inférieur à : deux mois 
pour le permis de recherches ; trois mois pour le permis d'exploitation et la concession. 
Art. 62 : Cessions, transmissions et amodiations 
A peine de nullité des actes contraires, le permis de recherches, n'étant pas divisible, ne peut faire 
l'objet de cession ou transmissions partielles, même à cause de mort. Les permis d'exploitation et les 
concessions peuvent faire l'objet de cessions ou transmissions partielles et les droits en résultant 
peuvent être en tout ou partie amodiés. Lorsqu'un permis d'exploitation ou une concession ont 
plusieurs titulaires, l'accord de tous est nécessaire pour la cession ou la transmission, sauf à cause de 
mort, des droits de l'un d'eux. Tout contrat ou accord par lequel le titulaire d'un titre minier promet de 
confier, céder ou transférer, partiellement ou totalement, les droits et obligations résultant d'un titre 
minier doit être soumis à l'approbation préalable du Ministre chargé des Mines. Cette autorisation est 
accordée par décret en ce qui concerne les transactions portant sur les concessions. 
Art. 167 : Participation de l'Etat 
167.2 Cas des substances d'intérêt particulier : Bauxite, Minerai de Fer, Hydrocarbures solides, 
etc. 
En raison du niveau d'investissement, l'Etat ne prend pas de participation gratuite dans le capital d'une 
société exploitant une substance d'intérêt particulier. Au cas où l'Etat désirerait entrer dans le capital 
d'une telle société les modalités en seront définies avec l'investissement au moment de l'établissement 
de la Convention Minière. Dans tous les cas, la participation de l'Etat au capital d'une telle société sera 
limitée à un niveau qui ne gênera pas le contrôle de l'opération par les investissements. 
5.1.5. L'avantage indu doit apparaître comme une contre-prestation du comportement 
de l'agent public et réciproquement (rapport d'équivalence). Sans qu'il ne soit 
nécessaire que le comportement à adopter par le corrompu soit déterminé de façon 
concrète et précise, l'action ou omission à entreprendre doit à tout le moins être 
déterminable de manière générique quant à sa nature ou son contenu matériel. Des 
critères auxiliaires tels le montant de l'avantage, la proximité dans le temps, la 
fréquence des contacts, ainsi que la relation entre la situation professionnelle de 
l'auteur et la fonction exercée par l'agent public permettent de déterminer si un 
"contrat de corruption" existe. Si un lien de connexité entre l'avantage et le 
comportement attendu de l'agent public doit apparaître comme voulu par l'opération 
de corruption, il n'est pas nécessaire que le corrompu adopte effectivement le 
comportement souhaité pour que l'infraction soit réalisée (ATF 118 IV 315 ; 
126 IV 145 ; arrêts du Tribunal pénal fédéral SK.2019.61 du 1er juillet 2021 


- 290/358 - 
P/12914/2013 
consid. 7.6.1 ; B. PERRIN, op. cit., p. 200 ; U. CASSANI, Droit pénal économique, 
2020, p. 334 ; Message du 19 avril 1999, p. 5081). 
5.1.6. Au plan subjectif, l'infraction requiert l'intention, le dol éventuel étant suffisant 
(ATF 100 IV 57 ; 126 IV 144 ; arrêt du Tribunal pénal fédéral RR.2019.172/173 du 
28 janvier 2020 consid. 4.3.1). Ainsi, l'auteur doit avoir conscience de remplir tous 
les éléments constitutifs objectifs tels que la qualité d'agent public étranger de la 
personne à laquelle il s'adresse et le caractère indu de l'avantage offert, promis ou 
octroyé. Sur cette base, il a la volonté d'accorder un avantage indu à son interlocuteur 
pour obtenir de lui une contre-prestation qu'il n'aurait certainement pas reçue sans 
acte de corruption (A. MACALUSO / L. MOREILLON / N. QUELOZ (éds), op.cit., 
n. 57 ad art. 322ter CP). 
5.1.7. Le trafic d'influence est une relation triangulaire dans laquelle une personne 
dotée d'une influence réelle ou supposée sur une personne exerçant une charge 
publique, "échange" cette influence contre un avantage fourni par un particulier. 
Lorsque la personne influente (destinataire de l'avantage, pour elle ou pour un tiers) 
est elle-même un agent public, que l'avantage sollicité/octroyé l'est dans le but 
d'abuser de son influence auprès d'un autre agent public et que cette influence 
découle de sa fonction, les art. 322ter, 322septies al. 1 ou 322quinquies CP peuvent, dans la 
plupart des cas, s'appliquer au particulier. En revanche, lorsque la personne influente, 
soit l'intermédiaire, est une personne privée, le particulier pourra, dans la plupart des 
cas, tomber sous le coup des art. 322ter ou 322quinquies CP (Décision du Tribunal pénal 
fédéral BB.2022.3 du 18 juillet 2022 consid. 2.7.4 et les références citées). 
5.1.8. Est un coauteur celui qui collabore, intentionnellement et de manière 
déterminante, avec d'autres personnes, à la décision de commettre une infraction, à 
son organisation ou à son exécution, au point d'apparaître comme l'un des 
participants principaux. Il faut que, d'après les circonstances du cas concret, la 
contribution du coauteur apparaisse essentielle à l'exécution de l'infraction. La seule 
volonté quant à l'acte ne suffit pas. Il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait 
effectivement participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité 
suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être 
expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat 
étant suffisant. Il n'est pas nécessaire que le coauteur participe à la conception du 
projet, auquel il peut adhérer ultérieurement. Il n'est pas non plus nécessaire que 
l'acte soit prémédité. Le coauteur peut s'y associer en cours d'exécution. Ce qui est 
déterminant, c'est que le coauteur se soit associé à la décision dont est issue 
l'infraction ou à la réalisation de cette dernière, dans des conditions ou dans une 
mesure qui le font apparaître comme un participant non pas secondaire mais de 
premier plan. La jurisprudence exige ainsi que le coauteur ait une certaine maîtrise 
des opérations et que son rôle soit plus ou moins indispensable. Cela étant, une 
personne peut être considérée comme auteur d'une infraction même si elle n'en est 
pas l'auteur direct, c'est-à-dire si elle n'a pas accompli elle-même tous les actes 


- 291/358 - 
P/12914/2013 
décrits dans la disposition pénale (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1 ; 130 IV 58 
consid. 9.2.1 ; 125 IV 134 consid. 3a ; 120 IV 17 consid. 2d). 
Le plan commun que se donnent les différents protagonistes cimente leurs 
contributions respectives en une entreprise délictueuse. L'accord ainsi passé requiert 
que l'intention de tous les intéressés, à savoir la conscience et la volonté de chacun 
d'eux, porte sur l'ensemble des éléments objectifs de l'infraction considérée (art. 12 
al. 1 et 2 CP). Sauf indication contraire résultant de l'incrimination, le dol éventuel 
suffit (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1 ; L. MOREILLON / A. MACALUSO / N. 
QUELOZ / N. DONGOIS (éds), op. cit., n. 85 ad Intro aux art. 24-27). 
Il est par ailleurs nécessaire que tous les coauteurs satisfassent dans leur for intérieur 
aux éléments subjectifs supplémentaires le cas échéant requis, que ceux-ci prennent 
la forme d'un dol spécial, d'un mobile particulier ou d'un état d'esprit déterminé (L. 
MOREILLON / A. MACALUSO / N. QUELOZ / N. DONGOIS (éds), op. cit., n. 86 
ad Intro aux art. 24-27). 
Dans un cas d'escroquerie à l'assurance, le TF a reconnu la qualité de coauteure à 
l'épouse d'un individu ayant indument perçu des indemnités journalières pour 
maladie. En l'occurrence, bien que seul son époux avait menti et trompé les médecins 
en cachant l'existence d'un emploi, l'intéressée avec discuté du plan avec lui, avait 
également profité des gains réalisés et l'avait assisté pour ses démarches 
administratives, notamment en rédigeant un courrier affirmant qu'il était toujours 
souffrant (arrêt du Tribunal fédéral 6B_583/2021 consid. 7.4). 
5.1.9. Agit comme complice celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur 
pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). 
Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à 
l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution 
causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient 
pas déroulés de la même manière sans cet acte de favorisation. La contribution du 
complice est subordonnée : il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire 
que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de 
l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. L'assistance prêtée par le complice peut 
être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention. Elle est 
notamment intellectuelle lorsque celui-ci encourage l'auteur, entretient ou fortifie sa 
décision de commettre l'infraction (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 ; 128 IV 53 
consid. 5f/cc p. 68 ; 121 IV 109 consid. 3a p. 119/120). Subjectivement, le complice 
doit avoir l'intention de favoriser la commission, mais le dol éventuel suffit (ATF 
132 IV 49 consid. 1.1 p. 52 ; ATF 121 IV 109 consid. 3a p. 120). 


- 292/358 - 
P/12914/2013 
Contrairement au coauteur, le complice ne veut pas l'infraction pour sienne et n'est 
pas prêt à en assumer la responsabilité (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1089/2018 du 
24 janvier 2019 consid. 5.1). 
5.1.10. En l'espèce, la CPAR a acquis la conviction que "H______" a corrompu le 
Président U______, en ce sens que l'intervention active de ce dernier, dans l'exercice 
de ses fonctions, a permis à la société précitée d'obtenir des permis miniers dans la 
région de AA______, en particulier à BC______ et dans la zone regroupant les blocs 
1 et 2, les droits obtenus par BD______, société concurrente, sur le dernier périmètre 
cité ayant pour ce faire été révoqués. 
Afin de formaliser les démarches entreprises pour atteindre U______, "H______" a 
mis en place une société écran, G______ LTD, agissant en qualité d'intermédiaire, et 
a fait appel à des partenaires locaux, parmi lesquels CM______, BY______, 
CH______ et K______. 
5.1.10.1. Agent public étranger 
Il est établi et non contesté qu'en sa qualité de Président de Z______, poste qu'il a 
occupé dès 1984 et jusqu'à son décès, intervenu le ______ 2008, U______ revêtait la 
qualité d'agent public étranger. S'il apparaît que l'intéressé était malade durant les 
mois ayant précédé son décès, les officiels impliqués dans les derniers actes entrepris 
durant son mandat (en particulier le décret du 28 juillet 2008 et le Conseil des 
Ministres du 4 décembre 2008) ont témoigné de son implication active. 
5.1.10.2. Rôle de G______ LTD 
Le rôle d'intermédiaire de G______ LTD est établi par les pièces figurant au dossier 
et il en est de même que son utilisation bien définie par "H______" dans son 
entreprise de corruption. 
Tout d'abord, alors qu'un projet de lettre entre H______/2______ (BVI) et 
BW______ LTD, portant expressément sur l'obtention des blocs 1 et 2 de 
AA______, avait initialement été préparé, c'est finalement avec G______ LTD qu'un 
engagement au contenu similaire sera conclu le 14 février 2006. Cette modification a 
été expliquée par la volonté, manifestée par BZ______, d'utiliser une société n'ayant 
pas d'autres activités économiques. Elle témoigne concrètement d'un souhait de 
travailler avec une société "vierge", spécifiquement dédiée à l'opération et destinée à 
disparaître à son issue, société sur laquelle "H______" pourrait garder une certaine 
maîtrise. 
En effet, G______ LTD était une "coquille vide" lorsqu'elle a été achetée par 
BR______/15______ LTD via C______, dont on rappelle qu'elle s'occupait de toutes 


- 293/358 - 
P/12914/2013 
les sociétés du Groupe H______. Le jour précédant la conclusion de l'accord du 
14 février 2006, G______ LTD a été vendue à L______ (PTY) LTD, sans qu'aucun 
certificat d'actions ne soit toutefois établi au nom des nouveaux actionnaires. 
BR______/15______ LTD a dès lors continué à détenir, à titre fiduciaire, lesdites 
actions pour AJ______, A______ et AQ______, avant que celles-ci ne soient 
transférées, l'année suivante, à une fondation de droit panaméen. Toujours avant 
même la conclusion de l'accord du 14 février 2006, BR______/15______ LTD, via 
C______, a également attesté détenir les actions de G______ LTD dans 
H______/2______ (BVI). 
Durant la quasi-totalité de son existence, G______ LTD est demeurée une "coquille 
vide" : ni adresse postale, ni adresse de courriel, ni papier en-tête et aucun compte 
bancaire durant plus de quatre ans. Ainsi, alors même que, comme énoncé, sa mise 
en œuvre avait été justifiée par la volonté d'utiliser une société n'ayant pas d'autres 
activités économiques, les divers transferts d'argent ont été effectués, durant toute 
cette période, au travers des comptes communs ou personnels de ses associés, 
générant une confusion – manifestement voulue – au niveau comptable. 
Le rôle de G______ LTD et son utilisation par "H______" découle également des 
contrats signés par la première citée avec les partenaires locaux. 
En effet, outre que les contrats du 20 février 2006 conclus avec BY______, 
CM______ et CH______, incluant un échéancier, sont le reflet du contrat du 
14 février 2006 avec H______/2______ (BVI), il appert que leur exécution a été 
assurée directement par "H______" en ce qui concerne la première étape de 
milestones, dès lors que le montant de USD 500'000.- a été amené en espèces à 
AE______ par BZ______, utilisant l'avion du Groupe H______. Les explications 
fournies à cet égard par A______, à teneur desquelles l'argent viendrait en réalité de 
ses associés et lui, n'emportent pas conviction. Au-delà du fait qu'il est peu 
concevable que BZ______, qui occupait alors le poste de CEO de "H______", joue 
les transporteurs pour le compte des précités, on rappellera que jusqu'en appel, 
A______ n'a pas été en mesure de désigner le compte bancaire qui aurait fourni les 
fonds. La thèse selon laquelle BZ______ n'était pas au courant du contenu de la 
valise, dans laquelle il a également transporté les contrats considérés, n'est pas 
davantage convaincante. Dans un tel contexte, "H______" ne pouvait ignorer 
l'existence des contrats conclus avec les partenaires locaux précités, de même que 
leur rémunération. Précisons à ce stade que G______ LTD, dont l'utilisation était 
circonscrite au projet de AA______ et qui a été vendue aux associés de L______ 
(PTY) LTD précisément en vue de la conclusion du contrat du 14 février 2006, n'a 
quant à elle jamais reçu les milestones prévus par cet accord et qu'elle n'a d'ailleurs 
ouvert son premier compte bancaire qu'en 2010, ce qui vient encore confirmer son 
rôle de pure interface. On ajoutera que tant le contrat liant G______ LTD à 
BY______ et CM______ que celui conclu avec K______ ont été envoyés à 
C______, tandis que cette dernière avait déjà eu connaissance du contrat du 


- 294/358 - 
P/12914/2013 
14 février 2006. Enfin, le contrat concernant BY______ et CM______ a été retrouvé 
dans l'ordinateur de BS______, avec pour date de dernière modification le 17 janvier 
2006, date à laquelle G______ LTD n'avait pas encore été vendue à L______ (PTY) 
LTD. Même à suivre à cet égard A______, qui affirme avoir lui-même rédigé ce 
projet en utilisant l'ordinateur de BS______, il ne peut légitimement être soutenu, 
dans ces circonstances, que ce dernier n'en aurait pas pris connaissance, ni d'ailleurs 
que "H______" n'aurait pas activement participé à son élaboration, ce d'autant que 
dans son courrier du 30 novembre 2009, CM______ indiquait que le contrat le 
concernant avait été conclu "sous la supervision" de BS______. On relèvera encore 
que précisément le 17 janvier 2006, C______ a reçu un courriel de BM______ 
l'informant que "BZ______ [prénom], BS______ [prénom], etc." se trouvaient en 
Z______ pour négocier avec le Président. Les deux opérations étaient ainsi 
manifestement liées. 
En complément de ce qui précède, on relèvera que parmi les USD 8.5 millions 
parvenus à K______, plusieurs transferts ont été opérés par les associés de 
G______ LTD. Il est toutefois établi (le raisonnement ci-après l'examinera plus 
avant) que les fonds venaient au-delà de "H______". Notamment, G______ LTD a 
reçu, entre 2008 et 2011, plusieurs millions lors du rachat de ses parts, sensés 
rémunérer, selon les versions, l'introduction de "H______" en Z______, ou les 
informations données à cette dernière quant au potentiel en ressources minérales de 
ce pays, ou encore le travail relationnel effectué sur place et ayant permis l'octroi des 
permis sur le Nord et le Sud. Or, outre que les associés de G______ LTD n'avaient 
initialement aucune expérience en matière minière, force est de noter que Z______, 
et plus particulièrement le AA______, abritait une ressource de fer notoirement 
connue, que "H______" ne pouvait ignorer, ce que tend d'ailleurs à confirmer le 
courriel de BZ______ à A______ du 20 juin 2006 ("I don't think that you can go 
after projects that were pointed by us to you. but it is your decision"). Mais encore, 
des honoraires importants ont été facturés parallèlement par G______ LTD pour son 
activité sur le terrain. 
Ce n'est que mi-2007 que "H______" a commencé à contracter directement avec 
K______, respectivement I______. Ce revirement peut aisément s'expliquer par le 
fait qu'à cette époque, les discussions portant sur le rachat des parts de G______ LTD 
avaient débuté (le share purchase agreement of shares sera signé quelques mois plus 
tard, soit directement après les contrats des 27 et 28 février 2008 portant sur les blocs 
1 et 2 de AA______) et le processus de dissimulation de l'intermédiaire était dès lors 
amorcé. On relèvera toutefois la similitude entre les contrats conclus par 
G______ LTD et par "H______", le contenu du contrat du 28 février 2008 étant en 
particulier semblable à celui conclu par G______ LTD avec K______ le 20 février 
2006, considérant qu'ils portent tous deux sur l'octroi d'une part de 5% dans le projet 
AA______. 


- 295/358 - 
P/12914/2013 
Il convient encore de relever les efforts entrepris par "H______" pour dissimuler 
l'existence de G______ LTD. S'agissant tout d'abord des USD 22 millions versés à 
cette dernière en 2010 dans le cadre du rachat de ses parts, ils ont été comptabilisés, 
dans les comptes non signés de H______/1______ LTD pour l'année 2010, comme 
un investissement relatif à l'achat d'une aciérie à FU______ [Azerbaïdjan]. Dans les 
comptes audités de la même année, si l'acquisition d'une participation minoritaire de 
H______/5______ LTD dans H______/2______ (BVI) était cette fois-ci mentionnée, 
aucune mention n'était faite à G______ LTD. La restructuration des sociétés, menée 
dès le mois de février 2009, permettra aussi de dissimuler les liens tissés avec 
G______ LTD auprès de J______ SA. En effet, si cette démarche a été justifiée par 
l'objection, exprimée par la société précitée, de conclure avec une BVI, il apparaît 
que l'opération n'a pas uniquement permis un basculement des droits miniers sur une 
société immatriculée à Guernesey, mais qu'elle a également permis d'écarter 
H______/2______ (BVI) et H______/5______ LTD (deux sociétés directement 
impliquées dans les relations avec G______ LTD), lesquelles ont été transférées à 
BJ______ CORP (BVI), 
alors 
qu'elles 
étaient 
préalablement 
détenues 
par 
H______/1______ LTD. Dans le cadre de cette restructuration, toute trace des 
montants versés à G______ LTD dans le cadre du rachat de sa participation de 
17.65% et toute référence audit pourcentage a été soigneusement dissimulée du 
rapport sur les coûts en Z______ (cf. courriel de BM______ du 21 avril 2009). 
Concrètement, la création de H______/7______ (Guernesey) et la restructuration de 
"H______" ont permis d'ôter toute trace des liens créées avec G______ LTD, ce en 
prévision de la joint-venture avec J______ SA. Dans le cadre de la due diligence 
menée par J______ SA, "H______" a caché l'existence de G______ LTD et de ses 
associés, et par conséquent l'existence des contrats conclus avec cette dernière 
(Services and cooperation agreement, lettre du 14 février 2006, Shareholders 
agreement du 19 juillet 2007, Share purchase agreement of shares du 28 mars 2008). 
Relevons encore que les versements intervenus en faveur de G______ LTD au titre 
de rachat de sa participation, totalisant USD 34.5 millions, ont été effectués dans un 
premier temps de H______/3______ LTD à AL______, puis – postérieurement à la 
joint-venture – de AM______ LTD à G______ LTD, si bien que les montants n'ont 
étrangement jamais transité de "H______" à G______ LTD. Plus est, aussitôt 
l'ensemble de ces virements opérés, G______ LTD a été radiée. 
Enfin, notons que K______, de même que CM______ ou encore CA______ et 
CK______, ont toujours décrit A______ ou G______ LTD comme des représentants 
de "H______" ou de E______, confusion qui avait d'ailleurs amené BZ______ à 
remettre A______ à l'ordre dans son courriel du 19 juin 2006. Dans ses courriers de 
plaintes, CM______ a d'ailleurs affirmé de manière explicite qu'il avait contracté 
avec G______ LTD précisément en raison de son lien avec "H______" et s'est 
adressé conjointement aux deux sociétés. CG______ a également expliqué avoir pris 
connaissance de l'existence d'un contrat entre G______ LTD et "H______" dans 
lequel K______ était impliquée et allait recevoir de l'argent. Les conversations 
enregistrées entre A______ et K______, dont il ressort la nécessité de détruire les 


- 296/358 - 
P/12914/2013 
contrats conclus et de nier le statut marital de K______, considérant qu'elles ont eu 
lieu à l'instigation de "H______" (l'attestation signée en avril 2013 par K______ 
ayant été préparée par l'Étude de Me IM______, avec la collaboration de E______ et 
FT______), achèvent de convaincre la CPAR de ce que G______ LTD a servi 
d'intermédiaire à "H______", laquelle était dûment informée de ses activités et en 
particulier des liens privilégiés tissés avec les partenaires locaux. 
Le fait qu'un différend soit intervenu entre G______ LTD et "H______" au moment 
du rachat de la participation de la première par la seconde, en raison du non-respect 
des échéances fixées par le Share purchase agreement of shares, n'est pas 
formellement contesté. Cet élément n'est toutefois pas de nature à ébranler la thèse de 
la "société écran", considérant les éléments rappelés ci-dessus. A cet égard, et 
s'écartant de l'argumentation de A______, la CPAR retient que les retards de 
paiement sont bel et bien à mettre en lien avec les revendications formulées par 
CM______ à la même période. Les échanges intervenus en juin 2009 entre 
AQ______ et E______ démontrent très clairement que les deux problématiques sont 
intrinsèquement liées, dès lors que c'est dans le cadre de la conclusion du Settlement 
agreement du 27 juillet 2009 que G______ LTD s'est engagée à assumer la 
responsabilité des conseillers locaux. 
5.1.10.3. Statut et rôle de K______ 
Pour le surplus, la CPAR tient pour établi que K______ était la quatrième épouse du 
Président U______ et que c'est en cette qualité qu'elle a été approchée par 
"H______", soit pour elle initialement par A______, agissant ensuite au travers de 
G______ LTD. 
Ce statut résulte en particulier, outre des déclarations de la principale intéressée, de 
son passeport revêtant la mention "Epouse [du président de Z______]", de la 
présence des bérets rouges lors de ses déplacements officiels, notamment lors de la 
réception du 19 septembre 2006, de sa participation à plusieurs réunions aux côtés de 
U______, de l'appellation "The Lady" qui lui était donnée dans la correspondance 
échangée entre "H______" et G______ LTD dès mai 2006, ou encore celle plus 
explicite de "wife of late president of Z______", mais également des déclarations des 
différents officiels Z______ dont les procès-verbaux figurent à la procédure, des 
propos tenus par A______ à CG______, de même que ceux enregistrés par le FBI, 
ou encore du contenu de l'attestation que l'intéressée a été requise de signer en avril 
2013, dont le contenu était connu de E______ en tant qu'il a participé à son 
élaboration. 
Mais encore, il convient de relever qu'après avoir échoué à atteindre le Président 
U______ par le biais de sa première épouse, BX______, A______ a saisi l'occasion 
de se rapprocher de sa quatrième épouse en faisant appel à l'un de ses contacts 


- 297/358 - 
P/12914/2013 
préexistants, CH______, qui l'a lui-même introduit, par l'intermédiaire de 
CM______, El hadj CN______ et BY______, à K______. Considérant que cette 
dernière était à l'époque âgée de 23 ans et qu'elle n'avait strictement aucune 
expérience en matière minière, l'intérêt qui lui était porté par A______, et au-delà par 
"H______", ne pouvait être autre que le lien privilégié qu'elle entretenait avec le plus 
haut fonctionnaire de l'Etat, ce qui la plaçait d'ailleurs parmi les "key people". 
Les attestations et autres comptes rendus soutenant la thèse contraire ne suffisent pas 
à ébranler la conviction de la CPAR. En effet, le fait qu'ils aient été établis en 
réponse aux conclusions du CTRTCM, en 2012, voire postérieurement à l'ouverture 
de la présente procédure, en 2014, amène déjà à supposer qu'ils ont été collectés à 
des fins opportunistes, dans le cadre d'une stratégie de défense. Le fait qu'ils aient été 
répertoriés à la suite, dans une même rubrique, dans les dossiers conservés par 
AQ______ à son domicile, ne peut que renforcer cette position. 
Dans l'entreprise menée par "H______", visant l'obtention de titres miniers, K______ 
a joué un rôle double, ayant agi tant pour favoriser l'accès au Président et s'assurer de 
la bonne marche des événements, qu'en qualité de destinataire de l'avantage indu. 
K______ a ainsi ouvert la voie de "H______" droit vers U______, permettant à la 
société d'influencer le précité à intervenir en sa faveur dans le processus d'attribution 
minier, par le biais de promesses de versements à sa quatrième épouse. 
En effet, le développement suivant démontrera que K______ s'est vu promettre une 
participation dans le projet Z______ mené par "H______", puis octroyer, par le biais 
de plusieurs versements, une somme totale d'à tout le moins USD 8.5 millions pour 
rétribuer cette participation. Ces avantages indus, connus de U______ (cf. infra), 
bien qu'il soit décédé avant la concrétisation des promesses par des versements, ont 
amenés ce dernier à agir en faveur de "H______" dans le processus d'attribution des 
droits miniers dans le secteur de AA______, violant ainsi les devoirs de sa charge ou 
faisant usage de son pouvoir d'appréciation. Les motivations de U______, sans 
qu'elles n'aient besoin d'être examinées plus avant, peuvent trouver une explication 
dans le fait que K______ n'était pas reconnue par sa famille, ce qui paraît établi par 
le fait qu'elle a quitté Z______ peu après le décès de son époux et qu'elle n'était pas 
incluse dans l'héritage de celui-ci. 
A noter que la CPAR retient également que plusieurs autres officiels, impliqués dans 
l'octroi des droits miniers à "H______", ont été payés par ladite société, 
d'importantes sommes d'argent ayant notamment été versées à DA______ et 
DK______, lesquels sont intervenus en faveur de la société considérée en particulier 
postérieurement au décès de U______. Ces faits, bien que pourvus d'un intérêt pour 
trancher du présent litige, dès lors qu'ils témoignent d'une méthode de procéder 
caractéristique de "H______", ne sont pas inclus dans l'acte d'accusation et ne seront 
partant pas analysés. 


- 298/358 - 
P/12914/2013 
5.1.10.4. Objectif de "H______" 
S'agissant de l'objectif visé par "H______", il est établi que celle-ci a commencé à 
s'intéresser au AA______ fin 2004 ou début 2005 et que très tôt, elle a manifesté son 
intérêt marqué pour les blocs 1 et 2, déjà octroyés à BD______. Le dossier démontre 
que l'intérêt de "H______" s'est également porté sur BC______, zone qui s'est même 
révélée avoir un potentiel très intéressant et constituait la meilleure alternative au vu 
des circonstances, mais n'a néanmoins constitué qu'une étape dans le processus 
d'installation dans le pays, tandis que l'octroi des blocs 1 et 2, ou plus précisément la 
substitution de BD______ dans la titularité desdits blocs, est en tout temps resté 
l'objectif final de "H______". 
En effet, la CPAR relève que l'intérêt de "H______" pour tout le AA______ a été 
manifesté déjà dans un courriel de BZ______ à A______ le 14 juillet 2005. Il a été 
réitéré dans un courrier adressé par BZ______ au Ministre CA______ le 2 août 2005, 
en référence à une rencontre intervenue le 20 juillet précédent lors de laquelle cette 
question avait été discutée. Au mois d'octobre 2005, cet intérêt a été évoqué plus 
explicitement lors d'un échange de courriels entre A______ et BZ______, à 
l'occasion duquel le premier rappelait que le minerai de fer de AA______ était la 
cible principale, tandis que le second confirmait que le projet de "H______" n'était 
valable qu'à la condition qu'ils obtiennent les zones attribuées à BD______. On 
notera encore qu'avant la signature du Protocole d'accord avec Z______ le 20 février 
2006, deux projets ont été élaborés par "H______" (15 juillet et 24 novembre 2005), 
lesquels incluaient les blocs 1 à 4 et que dans un mémorandum non daté, mais établi 
avant la signature du protocole susmentionné, le CPDM relevait l'attrait de 
"H______" pour tout le AA______. Il convient encore de mentionner le survol en 
hélicoptère du Mont AA______ intervenu en décembre 2005, lors duquel deux arrêts 
ont été effectués sur les zones appartenant à BD______, arrêts qui ne pouvaient 
manifestement relever, a fortiori dans le contexte susmentionné, d'une coïncidence et 
avaient été dûment planifiés, ce qui résulte de la trajectoire du plan de vol. Le 
28 février 2006, A______ a rassuré BS______ et BZ______ sur le fait que ses 
associés et lui étaient en contact permanent avec leurs partenaires locaux concernant 
les blocs 1 et 2 et le 12 juillet 2007, BT______ s'est adressé au Ministre CC______ 
pour lui exprimer la volonté de "H______" d'étendre son partenariat à la recherche et 
à l'exploration des blocs considérés, ce alors que les zones concernées appartenaient 
encore à BD______. CC______ a même relevé que postérieurement à ce courrier, en 
août, BT______ avait réitéré sa demande en se présentant en personne dans son 
bureau accompagné de BY______. Relevons encore que plusieurs des accords 
figurant à la procédure mentionnent explicitement les blocs 1 et 2, à l'image des 
lettres des 2 et 14 février 2006, des accords avec CM______, BY______ et 
CH______ du 20 février 2006, ou encore de ceux conclus directement par 
"H______" avec K______ les 27 et 28 février 2008. BT______ a d'ailleurs confirmé, 
à l'occasion de ses auditions, que BC______ n'était qu'un bonus par rapport aux blocs 
1 et 2, lesquels constituaient l'objectif dès leur arrivée en Z______. Il a également 


- 299/358 - 
P/12914/2013 
admis avoir informé K______ que l'intention de "H______" portait sur l'obtention 
desdits blocs. 
En l'occurrence, "H______" est parvenue à ses fins, dès lors que le 28 juillet 2008, la 
concession minière sur les blocs 1 et 2 octroyée à BD______ a été retirée par le 
Président U______ (décision confirmée le 4 décembre 2008 à l'issue du Conseil des 
Ministres) et qu'un permis de recherche sur cette zone lui a été accordé le 9 décembre 
suivant. 
5.1.10.5. Promesse de l'avantage indu et comportement de l'agent public 
Lors de l'arrivée de "H______" en Z______, il est apparu rapidement que la personne 
susceptible de les aider dans leur entreprise était U______. Comme précédemment 
énoncé, après avoir échoué à s'en approcher en passant par sa première épouse, 
A______, agissant en qualité d'intermédiaire pour "H______", a joué de ses contacts 
en Afrique pour finalement identifier celle qui lui permettrait d'entrer en contact avec 
la cible, en la personne de K______. La promesse formulée envers U______ a fait 
l'objet d'un processus continu, dans le cadre duquel "H______" a notamment été 
assisté, outre G______ LTD, par K______ et son demi-frère, BY______, lequel sera 
d'ailleurs engagé par "H______" en novembre 2006. 
Aussi, il est établi que dès l'année 2005, plusieurs rencontres stratégiques ont été 
organisées, à l'occasion desquelles les ambitions et intentions de "H______" ont 
clairement été exprimées au plus haut fonctionnaire de l'Etat. Les actions de ce 
dernier témoignent en effet de ce que très rapidement, il a commencé à favoriser la 
société, en s'écartant des devoirs de sa charge, profitant de son autorité sur ses 
ministres ou usant de son pouvoir d'appréciation. 
En effet, une première rencontre avec U______ a eu lieu fin novembre ou début 
décembre 2005 au Palais présidentiel. La présence, à celle-ci, de K______, a été 
décrite comme inhabituelle, d'autant plus que dite présence visait à garantir l'aide qui 
serait donnée à "H______". Au cours de cette réunion, CA______ a été appelé et 
chargé par le Président de faciliter la tâche de "H______". A cette occasion, a 
notamment été discutée la question du prêt de l'hélicoptère présidentiel, prêt qui se 
concrétisera le 2 décembre 2005 et qui a lui aussi été qualifié de totalement inusuel. 
Les représentants de "H______" se sont également entretenus avec U______ dans le 
courant du mois de janvier 2006 pour finaliser les termes de l'accord avec Z______ 
(cf. courriel adressé à C______ le 17 janvier 2006), puis une nouvelle rencontre – 
déjà évoquée plus haut – a eu lieu le 6 février 2006, lors de laquelle K______ était 
également présente. Le premier octroi de permis en faveur de "H______" est 
intervenu ce même jour, soit deux mois à peine après la première démarche de 
"H______" en Z______. 


- 300/358 - 
P/12914/2013 
Le Protocole d'accord signé avec Z______ le 20 février 2006, soit quelques jours 
plus tard, prévoyait un droit prioritaire, en faveur de "H______", sur toute zone du 
site de AA______ qui deviendrait libre de tous droits miniers. En tant qu'il affirme 
que la clause prioritaire ne faisait qu'anticiper la rétrocession de 50% du territoire 
prévue par le Code Minier de 1995, A______ ne saurait être suivi. En effet, si une 
telle rétrocession pouvait certes être anticipée, il n'en demeure pas moins que les 
zones dont BD______ se serait délestée ne pouvaient être proposées en priorité à une 
société en particulier, comme tel a été le cas, leur attribution devant se conformer à 
une procédure particulière et répondre à certaines garanties, telles que prévues par 
l'art. 28 dudit code. Signataire du protocole, CA______ a d'ailleurs affirmé qu'il 
s'était exécuté à la demande du Président et qu'une telle clause était inhabituelle, dès 
lors qu'elle détournait les règles d'octroi de permis. 
La volonté présidentielle s'est exprimée à diverses autres reprises, notamment en août 
2007, lorsqu'après avoir repoussé la demande de BT______ et BY______ visant à 
obtenir des droits sur les blocs 1 et 2, CC______ s'est fait convoquer par le Président 
lui demandant de rendre des décisions dans l'intérêt du pays. 
A l'occasion d'une nouvelle rencontre en avril 2008, toujours en présence de 
K______, c'est DH______ qui a cette fois-ci été convoqué par U______ et instruit de 
revoir les droits miniers de BD______. Un mois plus tard, celui-ci instruira celui-là 
de préparer un décret formalisant la saisie des blocs 1 et 2. 
Les circonstances dans lesquelles les droits de BD______ sur les blocs 1 et 2 ont été 
retirés témoignent encore de la mainmise présidentielle. Aussi, peu après les deux 
rencontres précitées, soit le 22 mai 2008, DH______ a répondu à la demande du 
Président en écrivant à BD______ pour lui notifier plusieurs irrégularités. Or, cette 
tâche ne revenait pas au Secrétaire général de la Présidence, ce qu'ont relevé 
plusieurs officiels. Suivra, le 28 juillet 2008, le décret présidentiel retirant à 
BD______ sa concession sur les blocs 1 et 2, alors même que 18 jours plus tôt, le 
Ministre des mines CC______ avait refusé la demande formulée en ce sens par 
"H______". A suivre l'avis de droit déposé en appel par la défense de E______, un 
tel décret devait nécessairement être précédé d'une recommandation du Ministère des 
mines. En contrariété avec l'art. 60 du Code Minier de 1995, le retrait de la 
concession n'avait d'ailleurs pas été anticipé, trois mois au moins auparavant, d'une 
mise en demeure du Ministère des mines, CA______ et CC______ ajoutant qu'une 
telle décision devait en outre avoir été discutée, en amont de la recommandation du 
Ministère des mines, au Conseil des ministres, ce qui n'avait pas été le cas. Ce décret 
a ainsi été décrit, dans sa méthode, comme "une première". 
Relevons ici que CC______ paiera ultérieurement son attitude oppositionnelle, dès 
lors qu'il a été limogé le 27 août 2008 pour avoir refusé de céder aux instructions et 
aux pressions du Président. Il n'est d'ailleurs pas le premier à avoir subi un tel sort. 


- 301/358 - 
P/12914/2013 
En effet, dans une volonté manifeste de se séparer des personnes qui se mettaient en 
travers de son passage, U______ avait déjà limogé, le 20 mai précédent, le Premier 
Ministre DG______, qui n'était pas favorable au retrait des blocs accordés à 
BD______. 
Lorsque "H______" s'est manifestée pour solliciter l'octroi des blocs 1 et 2, elle a 
encore trahi son intention de détourner les règles usuelles en mettant en copie de son 
courrier du 5 août 2008 le Premier Ministre et le Secrétaire général de la présidence, 
soit DH______, dont on rappelle qu'il agissait sous les ordres du Président (suite à sa 
convocation en avril 2008) et avait déjà outrepassé ses compétences en écrivant à 
BD______ le 22 mai 2008, cette tâche revenant au Ministre des mines. 
U______ s'est encore impliqué directement dans le processus en convoquant 
DF______, au mois de septembre 2008, en présence de K______, pour l'intimer de 
chasser BD______ si celle-ci ne quittait pas les zones visées par son décret, 
lesquelles devaient être attribuées à "H______", manifestant encore ici sa 
détermination à contourner les règles de procédure et à procéder avec hâte. 
Afin de formaliser le retrait de la concession accordée à BD______ sur les blocs 1 et 
2 et surtout leur octroi à "H______", un Conseil des Ministres a certes été tenu le 
4 décembre 2008. Il appert toutefois que U______ exerçait une pression constante et 
avait formulé ses instructions, avec lesquelles devaient composer les ministres. 
"H______" a d'ailleurs pu obtenir les blocs convoités sans même fournir les 
documents qui avaient été sollicités de sa part le 3 novembre 2008. Plusieurs 
ministres ont insisté sur l'empressement avec lequel le Président souhaitait que les 
choses se fassent, ce qui pourrait être mis en lien avec sa volonté de régler la 
situation avant son décès. De fait, l'arrêté conférant un permis de recherche à 
"H______" sur les blocs 1 et 2 a été signé cinq jours après le Conseil des Ministres, 
soit dans un délai particulièrement court, DF______, le signataire, affirmant avoir 
exécuté la volonté du Président, tandis que CC______ a mis en évidence le défaut de 
qualifications financières et techniques de "H______". 
Fondée sur ce qui précède, la CPAR retient que même s'il fallait admettre – ce qui 
semble attesté par plusieurs pièces et déclarations figurant au dossier – qu'à l'époque 
des faits, régnait au sein du gouvernement Z______ un certain mécontentement 
quant à l'inactivité de BD______ sur les zones qui lui avaient été attribuées, le retrait 
de la concession sur les blocs 1 et 2 s'est fait dans la précipitation et en détournant les 
règles applicables, en conformité avec le souhait exprimé par le Président. Ainsi, ce 
n'est pas formellement le principe du retrait de la concession qui est problématique, 
mais son procédé, soit le fait que les deux opérations étaient clairement liées, dit 
retrait étant purement intervenu au profit de "H______", au biais de pressions 
présidentielles que la société précitée avait influencées. U______ a non seulement 
détourné les règles qui lui étaient applicables, en particulier la procédure qui aurait 


- 302/358 - 
P/12914/2013 
dû précéder son décret du 28 juillet 2008, mais il a également usé de sa position pour 
dicter sa volonté auprès de ses subordonnés, respectivement écarter ceux qui lui 
résistaient, et favoriser arbitrairement un candidat. 
L'expérience préalable de "H______" dans le domaine minier ne saurait en aucun cas 
justifier l'engouement soudain, précipité et exclusif du Président à l'égard de cette 
société. En effet, en dépit de l'acquisition – somme toute récente – de 
DI______/20______ BV, il appert que "H______" n'avait alors pas d'expérience 
établie en matière de mines de fer et que ses compétences techniques et ses capacités 
financières étaient limitées. BS______ a d'ailleurs précisément évoqué ces lacunes à 
l'occasion de la réunion stratégique de H______/1______ LTD qui s'est tenue en août 
2007, E______ relevant que la force de "H______" relevait plutôt de ses contacts 
dans l'industrie et l'establishment politique. Si l'investissement de "H______" dans le 
projet de AA______, à hauteur de USD 160 millions, n'est pas formellement remis 
en cause, il n'amène aucunement à ébranler ce constat, étant précisé qu'il a largement 
été compensé par le profit généré par la joint-venture avec J______ SA. 
Le moteur de U______ pour assister "H______" ne pouvait être que la participation 
accordée à sa quatrième épouse dans le projet minier et l'assurance, par ce biais, 
qu'elle bénéficierait d'une substantielle contre-partie. 
On relèvera ici que l'argumentation de E______, selon laquelle l'acte d'accusation ne 
serait pas suffisamment détaillé car il ne mentionnerait pas précisément l'acte attendu 
de U______ ne saurait être suivi. En effet, comme il ressort des principes doctrinaux 
et jurisprudentiels rappelés ci-dessus, il suffit que le contenu objectif de l'acte en 
cause soit connu à tout le moins dans les grandes lignes. Or, il est patent que ce qui 
était attendu du haut fonctionnaire était qu'il permette l'octroi de permis miniers à 
"H______", notamment sur les blocs 1 et 2, et ce au détriment de BD______, ce qui 
figure clairement dans l'acte d'accusation. Pour donner satisfaction à "H______", 
U______ ne s'est pas limité à une seule action. C'est au gré de l'exercice de son 
pouvoir d'appréciation, de pressions exercées sur ses ministres et de violations des 
procédés applicables qu'il est parvenu à ses fins. 
5.1.10.6. Octroi de l'avantage indu et rapport d'équivalence 
Pour le surplus, l'existence d'un lien entre le comportement adopté par U______ et 
les promesses de versements en faveur de K______ est incontestable. 
En effet, les versements, correspondant à l'avantage indu, ont commencé à intervenir 
au mois d'août 2009, soit après que les permis de "H______" sur BC______, mais 
surtout sur les blocs 1 et 2 aient été sécurisés, grâce à l'intervention de U______. 


- 303/358 - 
P/12914/2013 
La CPAR tient pour établi que les versements en USD 3 millions (transactions 2 et 3) 
parvenus à K______ en septembre et décembre 2009, ainsi qu'en mai 2010, par 
l'intermédiaire de N______, provenaient de "H______" et qu'ils sont intervenus en 
exécution du contrat du 20 février 2006 entre G______ LTD et K______, remplacé 
ultérieurement par le contrat du 27 et le protocole du 28 février 2008 entre 
"H______/2______ Z______" et "I______ AND CO LIMITED", puis en dernier lieu 
par l'attestation signée par K______ le 2 août 2009. 
Les déclarations de K______ sur ce point sont largement corroborées par celles de 
N______, mais également par les pièces du dossier et la chronologie des événements. 
Au regard, tout d'abord, de la transaction 2, relevons qu'alors que les virements en 
faveur de K______ étaient censés rémunérer l'achat de deux machines de chantier, 
ainsi que la réparation d'une telle machine, il n'existe aucune preuve au dossier que la 
livraison serait concrètement intervenue. Les machines n'apparaissent en particulier 
pas dans le tableau comptable des dépenses de "H______/2______ Z______" et 
seule une déclaration descriptive d'importation figure à la procédure, laquelle 
n'atteste toutefois aucunement de ce que la livraison aurait réellement été effectuée. 
Ainsi, la CPAR ne suivra pas la défense de E______ en tant qu'elle affirme que l'une 
des machines considérées figurerait à l'inventaire de la joint-venture avec 
J______ SA. En effet, si une GB______/47______ apparaît bel et bien sur ledit 
inventaire, son prix (qu'importe la devise utilisée) ne correspond aucunement aux 
factures établies dans le cadre de la présente transaction. Il n'est pour le surplus pas 
contesté que des machines de chantier ont effectivement été achetées dans le cadre 
du projet, d'autres factures ayant d'ailleurs été établies à ce titre (notamment une 
facture du 18 janvier 2010 mentionnée dans la partie en fait). 
Par ailleurs, l'ordre de virement de USD 1.3 million en faveur de N______ a été 
donné par BM______ avant même que le premier cité n'établisse de facture pour 
l'achat des machines de chantier, ce qui semble pour le moins étonnant. A cette date 
toutefois, K______ avait déjà établi une première facture en USD 998'000.- portant 
sur cette prestation, sans indication de destinataire. S'agissant de la comptabilisation 
du versement de USD 1.3 million chez "H______", il a été traité comme des frais de 
consulting, ce sans raison apparente, BM______ se contentant d'expliquer qu'il 
arrivait que des prestations soient comptabilisées de cette manière puis ensuite 
rectifiées. 
Chronologiquement encore, les USD 998'000.- ont été débités du compte de 
AC______ SARL quelques jours seulement après que l'attestation du 2 août 2009 
soit signée. Ce versement a été complété quatre mois plus tard par un montant de 
USD 2'000.-, permettant d'arrondir le montant reçu à USD 1 million, qui correspond 
précisément à la première tranche due à teneur de l'attestation susmentionnée. 


- 304/358 - 
P/12914/2013 
"H______" ne saurait être suivie en affirmant avoir ignoré que N______ était passé 
par K______ pour l'achat des machines. Tout d'abord, il apparaît invraisemblable que 
K______ ait développé une activité dans le commerce de machines de chantier, et 
encore plus absurde que N______ se soit adressé précisément à l'intéressée pour 
l'achat de telles machines, et ce à l'insu de "H______". Par ailleurs, il est établi, par 
les déclarations concordantes des intéressés, que ceux-ci ne se connaissaient pas. Le 
fait que les premières factures établies par K______ les 7 et 25 juillet 2009 ne 
mentionnaient pas le nom de leur destinataire laisse penser que celle-ci était dans 
l'attente d'instructions à cet égard – de la part de "H______" – et vient accréditer 
cette thèse. Il en va de même des modifications successives de l'ordre de transfert des 
USD 998'000.- en raison d'une impossibilité d'identifier le bénéficiaire, qui peuvent 
s'expliquer par la triangulation des informations. Enfin, le fait que N______ soit 
intervenu, dans le cadre de ces deux versements, comme un pur intermédiaire pour 
"H______" afin de faire transiter de l'argent vers K______ est encore confirmé par la 
nécessité, exprimée par "H______", que son nom ne soit pas mentionné sur le tableur 
comptable en lien avec Z______, ni dans le cadre de la joint-venture avec J______ 
SA (courriels de BM______ des 21, 26 et 27 avril 2009). 
S'agissant de la transaction 3, tant K______ que N______ ont affirmé que les 
USD 2 millions versés en espèces sur le compte de la première citée provenait de 
"H______". 
Si l'on peut certes douter de l'ingénuité de N______ quant à la destination des fonds 
(celui-ci soutenant avoir signé la quittance sans vérifier l'identité du bénéficiaire), il 
n'avait aucune raison de mentir sur la véritable provenance de la somme considérée, 
étant précisé qu'à teneur du dossier, il est établi qu'il avait déjà investi le rôle 
d'intermédiaire pour le compte de "H______" (cf. transaction 2) et que "H______" 
veillera ultérieurement à ce que son nom n'apparaisse pas dans les rapports en lien 
avec Z______. 
La thèse d'une rémunération indirecte de K______ par "H______" est encore 
accréditée par le fait que le versement porte sur un montant rond, qu'il est dépourvu 
de cause connue et n'est aucunement documenté, mais également par le fait qu'il est 
intervenu chronologiquement dans la foulée de l'attestation du 2 août 2009, 
postérieurement au versement de USD 1 million opéré par le même intermédiaire. 
Il convient encore de rappeler que N______ et K______ ne se connaissaient pas et a 
fortiori n'avaient pas de relations d'affaires préexistantes. 
Comme relevé à juste titre par les premiers juges, les déclarations de GH______ ne 
sauraient ébranler la thèse retenue. En effet, considérant le poste qu'elle occupait, son 
absence d'implication dans les transferts corruptifs visés par l'acte d'accusation et – 
corolairement – le soin tout particulier qui était mis par "H______" pour dissimuler 


- 305/358 - 
P/12914/2013 
les traces desdits transfert et des intermédiaires utilisés dans la comptabilité et les 
rapports officiels, mais également le fait qu'il s'agit d'un montant en espèces, dont on 
ignore précisément de quel compte il est issu (pour autant que l'argent ait transité par 
un compte, étant précisé que "H______" pouvait procéder à des déplacements 
d'argent en espèces, de même qu'utiliser des comptes de sociétés qui ne faisaient pas 
partie du Groupe H______), l'on doit admettre qu'il n'est pas étonnant que l'intéressée 
n'ait pas eu connaissance du versement litigieux. 
A se fonder sur le texte de l'attestation du 2 août 2009, les USD 4 millions devaient 
être versés en tranches de USD 1 million chaque trimestre. Or, le premier million 
(transaction 2) a été transféré en deux virements, intervenus en août et décembre 
2009, et c'est ensuite USD 2 millions (transaction 3) qui ont été déposés en mai 2010. 
Par ailleurs, il n'existe pas au dossier de trace concrète du paiement de la dernière 
échéance manquante. 
S'agissant tout d'abord des échéances, la première a été respectée par le versement 
intervenu en août 2009, bien que celui-ci ait dû être complété en décembre. Selon 
toute vraisemblance, il y a ensuite eu un retard d'exécution aux mois de novembre 
2009 et février 2010, avant que deux échéances ne soient versées conjointement en 
mai 2010. 
L'absence de versement de la dernière échéance s'explique aisément par le 
mécontentement exprimé par K______ quant au montant reçu, manifesté par 
l'intermédiaire de Me FO______ pour la première fois en juin 2010, et qui a impliqué 
une renégociation de sa participation. Cette explication se justifie non seulement 
considérant la chronologie des événements, mais également le contenu des courriers 
échangés dans le cadre de ce litige. En effet, alors que K______, s'entourant de 
juristes, a initialement sollicité l'exécution des accords des 27 et 28 février 2008, 
ainsi que de l'attestation du 2 août 2009, elle s'est ultérieurement rétractée au mois de 
juillet 2010, tandis qu'entre-temps, et par le biais de la conclusion d'une joint-venture 
avec J______ SA, H______/1______ LTD avait perçu USD 500 millions. Les 
avocats de K______ ont justifié cette démarche par la conclusion d'un règlement 
amiable, Me FO______ se montrant quant à lui encore plus explicite en évoquant 
"l'acte de règlement du 08/07/2010". De fait, deux accords ont été conclus à cette 
date, portant sur le versement d'un montant de USD 5.5 millions et d'un montant 
supplémentaire de USD 5 millions. 
La conclusion de ces accords du 8 juillet 2010 sera suivie, en l'espace d'un mois, de 
la signature de cinq autres contrats, engageant G______ LTD et K______, 
respectivement I______. La raison de cette succession de documents, qui témoigne 
d'une certaine confusion, réside manifestement dans la volonté d'adapter les accords 
à l'évolution de la situation, notamment des paiements partiels intervenus. Référence 


- 306/358 - 
P/12914/2013 
est faite, à cet égard, aux développements figurant dans la partie en fait s'agissant de 
la chronologie retenue par la CPAR. 
En tout état, la CPAR tient pour établi que les versements totalisant 
USD 5.5 millions (transactions 4 à 11) parvenus à K______ entre juillet 2010 et mai 
2012, par l'intermédiaire de A______, AQ______, AJ______, O______, Q______ et 
GI______, en personne ou par le biais de leurs sociétés respectives, provenaient de 
"H______" et qu'ils sont intervenus en exécution des contrats B, D, E, F et G. 
L'argument des appelants, selon lequel l'attestation du 2 août 2009 serait finale et le 
montant de USD 5.5 millions versé en sus des USD 4 millions correspondrait à une 
participation équitable accordée à bien plaire par les associés de G______ LTD après 
rachat de leur participation dans H______/2______ (BVI), n'est aucunement 
convaincante. Outre la chronologie des événements rappelée ci-dessus, qui démontre 
déjà le lien clair entre les deux séries de versements, force est de constater que les 
contrats B, D, E, F et G sont intrinsèquement liés à la première volée de contrats 
évoquée ci-dessus, en tant qu'ils mentionnent l'entreprise commune menée en 
Z______, voire à AA______, dans le domaine minier. Plusieurs des contrats (B, D, E 
et F) font d'ailleurs expressément référence à un "contrat de collaboration signé en 
2005", à propos duquel K______ a affirmé qu'il n'existait pas, mais qu'il était destiné 
à faire référence au moment où "tout a[vait] commencé". Il s'agit donc bien 
davantage d'une renégociation à la hausse de l'avantage indu qui avait été promis. La 
CPAR retient ainsi que les USD 5.5 millions constituaient alors un solde de tout 
compte, mettant un terme final aux relations entre K______ et "H______". Le 
montant versé ne saurait non plus avoir eu pour vocation d'acheter la collaboration de 
l'intéressée, des sommes – non visées par l'acte d'accusation – lui étant versées à cette 
fin, mais ultérieurement, ainsi qu'il ressort des échanges enregistrés intervenus en 
2013 (cf. en particulier l'échange du 25 mars 2013). 
Encore une fois, le fait que U______ soit décédé au moment de cette négociation 
n'est pas déterminant, dès lors qu'il était encore à son poste lorsque la promesse a été 
formulée, soit lorsque le dessein corruptif de "H______" s'est manifesté, ce qui suffit 
à considérer l'infraction comme consommée. Le dessein corruptif était d'ailleurs 
encore présent au moment où les USD 5.5 millions ont été transférés, ces versements 
concrétisant l'achèvement de l'infraction. 
Au total, la trace de 11 versements a été retrouvée sur les comptes de K______ entre 
le 21 juillet 2010 et le 14 mai 2012. 
Le lien entre l'ensemble des virements, de même que l'implication de "H______" 
dans le cadre de ceux-ci, sont matérialisés en particulier par les divers décomptes, 
notes et courriels détaillés retrouvés chez AQ______. En particulier, la rubrique 
"K______ [prénom]", telle que figurant sur le courriel de AQ______ corrigé à la 


- 307/358 - 
P/12914/2013 
main, ainsi que sur le décompte tapuscrit, listait les versements en évoquant la 
manière dont ils seraient opérés en faveur de K______, tandis que la rubrique 
correspondante "BM______ [prénom]" (pour BM______, dont on rappelle qu'il était 
en charge de la tenue des comptes et du trafic des paiements pour "H______") listait 
ces mêmes versements en évoquant l'intermédiaire utilisé par "H______". Ainsi : 
- "500 us" sous "K______" est le pendant de "500 G______" sous 
"BM______ [prénom]" et fait écho aux transactions 4, 5 et 6, totalisant 
USD 500'000.-. 
Ce montant a été versé par les associés de G______ LTD, laquelle avait reçu USD 22 
millions de la part de "H______" le 17 mai 2010, à K______ soit sur son compte aux 
Etats-Unis, soit par l'émission de chèques depuis une banque américaine. 
- "1900 Z______" sous "K______ [prénom]" est le pendant de "1900 Z______" 
sous "BM______ [prénom]" et fait écho à la transaction 7. 
Le montant de USD 1.9 million a été versé sur le compte Z______ de K______ par 
l'intermédiaire de O______. Comme indiqué dans un des décomptes de AQ______, 
ce versement a été effectué en espèces ("cash"). 
K______ a affirmé que le montant considéré provenait de "H______". Concrètement, 
rien ne permet de déroger à ces déclarations, corroborées par les divers décomptes, 
étant rappelé que O______ était à l'époque l'époux de K______, ce qui rend d'autant 
moins probant la thèse d'un versement fondé sur une cause commerciale. 
- "100 Z______" sous "K______" est le pendant de "100 Z______" sous 
"BM______ [prénom]" et fait écho à la transaction non visée par l'acte 
d'accusation impliquant GJ______. 
K______ a effectivement confirmé, par courriel adressé au précité, la réception d'un 
montant de USD 100'000.- en juin 2011. Les détails de cette transaction n'ont 
toutefois pas été instruits. 
- "500 
GI______ 
[prénom]" 
et 
"1000000 
A______ 
[prénom]" 
sous 
"K______ [prénom]" sont le pendant de "1500 AZ______" et font écho à la 
transaction 8. 
En l'occurrence, le montant de USD 1.5 million est parvenu à K______ en deux 
versements, soit USD 500'000.- virés par BB______ INC, société de GI______, et 
USD 1 million viré par AZ______ CORP, société de A______. Le montant global 
provenait, au-delà, d'un versement effectué sur le compte de AZ______ CORP par 
Q______, via sa société AW______ LTD, et au-delà encore, de "H______". 


- 308/358 - 
P/12914/2013 
La CPAR retient que "H______" a fait appel à deux intermédiaires successifs, 
Q______ et A______, soit pour eux leurs sociétés respectives AW______ LTD et 
AZ______ CORP, afin de remettre le montant de USD 1.5 million à K______. 
Le transfert de USD 1.5 million de AW______ LTD à AZ______ CORP a fait l'objet 
d'explications évolutives de la part des prévenus. En dernier lieu, E______ soutient la 
thèse d'une compensation : Q______ devant de l'argent à H______/6______ CORP 
en vertu d'une joint-venture les liant pour des projets en Afrique et 
H______/6______ CORP devant de l'argent à AL______ en vertu d'un contrat de 
commission 
portant 
sur 
des 
projets 
miniers, 
Q______ 
(soit 
pour 
lui 
AW______ LTD) avait éteint sa dette à l'égard de H______/6______ CORP en 
s'acquittant du montant de USD 1.5 millions envers AZ______ CORP. 
La CPAR considère cette explication comme non convaincante pour les raisons 
suivantes. 
Ce transfert a tout d'abord été documenté, auprès de AX______, par une facture de 
AZ______ CORP à AW______ LTD portant sur des services de consulting, soit une 
prestation ne correspondant pas à la réalité, dès lors qu'il est établi que de tels 
services n'ont jamais été dispensés, étant relevé que Q______ et A______ ne se 
connaissaient même pas. Cette facture a été établie sur instructions de BM______, 
comme il ressort de l'échange de courriels figurant au dossier, ce quelques jours à 
peine après que K______ a réclamé pour la première fois le montant de USD 1 
million. Il est pour le surplus relevé que le compte bancaire indiqué sur la facture 
n'est pas celui qui sera finalement crédité. A l'évidence, ce document a été créé 
fictivement pour justifier le transfert. 
Les explications complémentaires fournies à la banque AX______ pour justifier le 
transfert de USD 1.5 million témoignent de la confusion qui régnait en lien avec le 
contexte entourant la transaction et dénote de l'implication de "H______" dans celle-
ci. Ainsi, GW______ a expliqué que AZ______ CORP appartenait à "H______" et 
que le transfert était intervenu sur instructions de cette dernière, au titre de paiement 
pour des services de consulting dispensés par des professionnels au sein de 
"H______" et des experts externes dans le cadre d'activités menées en Afrique. 
Lorsqu'il a été interrogé pour la première fois sur cette transaction, E______ n'a pas 
évoqué la thèse d'une compensation. Il a fait état de l'existence d'une joint-venture 
entre Q______ et lui (se confondant avec "H______") en Afrique et expliqué que le 
montant de USD 1.5 million avait été versé par Q______ à G______ LTD à titre de 
commission pour son activité d'introduction dans des pays voisins de l'Afrique du 
Sud, activité effectuée en faveur de leur joint-venture. 


- 309/358 - 
P/12914/2013 
C'est une année plus tard, en cours d'instruction, que la thèse d'une compensation a 
été articulée et documentée pour la première fois par l'intermédiaire de l'ancien 
conseil de E______. Divers éléments amènent toutefois à relativiser la valeur 
probante des pièces transmises par ce dernier : 
S'agissant tout d'abord du courrier détaillé de BO______, développant le mécanisme 
de compensation, sa crédibilité est ébranlée par les déclarations de son propre auteur, 
lequel a relevé qu'il s'était contenté de calquer son explication sur les documents qui 
lui avaient été remis par l'un des avocats israéliens de E______, lui-même n'ayant pas 
connaissance d'un quelconque projet en Afrique impliquant Q______. 
Quant au contrat de commission liant H______/6______ CORP à [la société] 
AL______, fondant la dette de USD 1.5 million, sa date correspond à une période à 
laquelle les relations entre "H______" et les associés de AL______ (identiques à 
ceux de G______ LTD) étaient tendues, soit précisément au moment où CM______ 
faisait valoir ses revendications directement auprès de "H______". Il s'y ajoute que le 
contrat considéré est inconnu de C______, laquelle a d'ailleurs affirmé ne pas avoir 
non plus eu connaissance de l'existence d'une joint-venture entre "H______" et 
Q______ en lien avec des projets en Afrique et tout ignorer du transfert de 
USD 1.5 millions. 
Le tableau de réconciliation, présenté comme étant un récapitulatif des 
investissements de "H______/6______ Group" et "IG______ Group" dans les 
projets entrepris par la joint-venture, censé témoigner d'une dette de la seconde à 
l'égard de la première, ne saurait amener la CPAR à revoir son jugement. En effet, 
les rubriques figurant sur le tableau considéré ne témoignent aucunement de ce 
qu'une partie serait débitrice à l'égard de l'autre. Mais plus encore, pour conclure à 
l'existence d'une dette de USD 1.5 millions, "H______" a manifestement sélectionné 
– arbitrairement – certains projets pour parvenir – approximativement – au total 
désiré, ce alors même qu'à considérer les dates de début et de fin de projets, aucun 
n'était encore arrivé à son terme au moment où le transfert litigieux est intervenu. 
Les déclarations de BM______ viennent encore noircir le tableau, celui-ci ayant 
affirmé qu'il avait été instruit par E______ d'arranger les chiffres et de créer de la 
documentation de toute pièce, qui ne se reflétait pas dans les comptes, avec pour but 
de témoigner de l'existence d'une joint-venture liant "H______" à Q______, selon 
une répartition 70/30 dont il n'avait jamais eu connaissance. BM______ a d'ailleurs 
relaté avoir ignoré l'implication du dernier cité dans les projets considérés et que le 
but de la manœuvre était d'encaisser de l'argent de celui-ci. 
Q______, qui a soutenu avoir versé le montant de USD 1.5 million à la demande de 
E______, a lui aussi attesté de ce que la répartition 70/30 avait été créée fictivement, 
dès lors qu'il n'avait jamais mené de projets en Afrique conjointement avec E______. 


- 310/358 - 
P/12914/2013 
Considérant ce qui précède, le transfert de USD 1.5 million n'était fondé sur aucune 
cause légitime, l'existence d'une compensation étant en particulier niée. 
La chronologie des explications données et leur variation au gré de l'avancée du 
dossier, la création d'une facture fictive, le fait que le contrat de commission soit 
conclu avec AL______ et le paiement opéré en faveur de AZ______ CORP sans 
qu'aucune raison n'ait été avancée, que E______ ait initialement fait état d'un contrat 
conclu avec G______ LTD, que le contrat soit conclu par H______/6______ CORP, 
entité jamais usitée jusqu'alors pour les projets miniers en Z______ et qui, dans le 
cadre de la restructuration, sera amenée à détenir H______/2______ (BVI) pour 
écarter celle-ci du schéma, ou encore le fait que le transfert litigieux soit lié au 
transfert tout aussi obscur de USD 625'000.- opéré concurremment par AW______ 
LTD en faveur de AC______ SARL, société de N______, qui avait déjà servi 
d'intermédiaire par le passé pour transférer des fonds à K______, viennent renforcer 
ce constat. 
Si l'implication de "H______" dans ce transfert est déjà attestée par les déclarations 
de E______, qui a affirmé que le montant de USD 1.5 million versé par 
AW______ LTD servait à éteindre une dette envers lui, voire envers "H______", la 
CPAR considère probante l'explication de Q______ qui affirme avoir encaissé, au 
mois de juin 2009, un montant supérieur à USD 12 millions, à charge pour lui de les 
conserver et de les écouler conformément aux instructions qui lui seraient données, 
au vu des éléments corroboratifs figurant au dossier. Certes, les USD 12 millions ne 
sont pas restés sur le compte AU______ de Q______ sur lequel ils avaient 
initialement été crédités et deux ans se sont écoulés entre les deux opérations. La 
succession de transferts intervenus entre juin 2010 et décembre 2012 (GQ______, 
GR______ INC LLC, GT______, etc.), justifiés par des documents incomplets, 
parfois teintés d'anachronismes, et fondés sur des causes vagues ou fictives, sont en 
effet autant d'éléments venant asseoir ce constat. 
Il ne fait aucun doute que toute cette manoeuvre, soit la création d'une prétendue 
opération de compensation incluant "H______", A______ et ses associés, ainsi que 
Q______, de même que la constitution d'une documentation idoine, n'avait qu'un but, 
celui de verser USD 1.5 million à K______, et que "H______" était consciente de 
cette affectation. Les déclarations de K______ sur ce point sont corroborées par 
plusieurs éléments. 
Tout d'abord, et comme relevé ci-dessus, la facture de AZ______ CORP du 13 juin 
2011 a été élaborée par BM______, ou à tout le moins instruite par ce dernier, 
seulement quelques jours après que K______ a commencé à réclamer les fonds 
auprès de AQ______ et A______. Par ailleurs, auprès de la banque ayant versé 
USD 1 million à K______ depuis le compte de AZ______ CORP, la transaction a été 
justifiée par A______ comme une commission due à la précitée, intervenant en 


- 311/358 - 
P/12914/2013 
exécution d'un contrat entre G______ LTD et "H______". D'ailleurs, lors de ses 
diverses relances par courriels pour réclamer le versement des fonds, K______ faisait 
référence à des promesses qui lui avaient été faites et non à des prestations 
identifiées. Enfin, l'utilisation de GI______ et de sa société BB______ INC est un 
canal déjà utilisé dans le cadre du versement de l'avantage indu (cf. transaction 
suivante). Son intervention, dans la transaction, comme pur intermédiaire, et non en 
lien avec une quelconque transaction immobilière, est confirmée par le fait que 
K______ s'est adressée à A______ pour obtenir le versement du solde de 
USD 500'000.-, qui l'a renvoyée à s'adresser à l'avocat, auquel les fonds avaient été 
transférés quelques jours plus tôt. 
- "1419.2 GI______ [prénom]" sous "K______ [prénom]" est le pendant de 
"1500 G______" sous "BM______ [prénom]" et fait référence aux transactions 
9 à 11. 
En effet, les montants de USD 250'000.-, USD 150'000.- et USD 936'451.-, totalisant 
USD 1'336'451.-, ont été versés à K______ par BB______ INC, société de 
GI______. Le tableau intitulé "RECEIPTS AND DISBURSEMENTS FOR K______ 
AS OF 5/7/2012" démontre que les trois montants considérés provenaient, au-delà, 
d'un transfert de USD 1'904'336.83 de AQ______, associé de G______ LTD, 
laquelle avait reçu un montant important de "H______" quelques mois plus tôt. 
Il convient ici de relever que le montant à verser par GI______ faisait 
vraisemblablement l'objet de compensations avec les frais déboursés par ce dernier 
dans le cadre des opérations immobilières menées en faveur de K______, comme en 
témoigne les calculs figurant sur les listes de AQ______. On constate en effet qu'un 
solde de compte était tenu pour K______ ("K______ BALANCE"), qui prenait en 
considération les dépenses de l'avocat américain ("EXPENSES GI______ [prénom]"). 
Cette explication peut aisément justifier la différence entre le montant de 
USD 1'419'200.- inscrit sur la liste de AQ______ et le montant de USD 1'336'451.- 
effectivement versé. 
En complément de ce qui précède, la CPAR relève qu'outre l'examen des transactions 
bancaires, le fait que le montant de USD 5.5 millions versé à K______ provienne de 
"H______" est encore attesté par les échanges intervenus en 2012 entre A______, 
O______ et P______ ("Les 5 et demi qui devaient arriver, ils sont arrivés. Pourquoi 
ils sont arrivés ? […] Parce que c'est E______ qui avait …?... dit… […] Donc… tu 
vois, quand E______ dit quelque chose, il le fait"). Les déclarations corroboratives 
de K______ sont accréditées par le fait qu'elle a accepté, dans le cadre de la 
procédure américaine, de se dessaisir de trois des propriétés qu'elle avait acquises 
aux Etats-Unis et qui ont été considérées comme le fruit de la corruption. 


- 312/358 - 
P/12914/2013 
Le raisonnement qui précède, en tant qu'il démontre l'existence d'un flux de fonds de 
"H______" à K______, permet ainsi clairement d'écarter l'argumentation de 
A______ selon laquelle les paiements opérés dès 2010 en faveur de la précitée par 
ses associés et lui seraient intervenus à bien plaire, pour honorer une obligation 
morale. Ces derniers ont en effet agi comme des intermédiaires, dans le cadre du 
schéma corruptif mis en place. 
La CPAR retient que tous les contrats évoqués forment un ensemble, en tant qu'ils 
avaient la même finalité pour "H______", soit celle de concrétiser la promesse de 
favorisation de K______ pour les actes entrepris par U______ de son vivant en lien 
avec l'octroi des droits miniers sur AA______. 
Ainsi, l'accord conclu le 20 février 2006 entre K______ et G______ LTD était en 
corrélation directe avec le contrat du 14 février 2006. La part de 33.3% cédée par 
G______ LTD à K______ n'était d'ailleurs qu'une fraction de la participation de 
17.65% que celle-là s'était vu céder par "H______" (laquelle a conservé la maîtrise 
des actions), permettant in fine à K______ de détenir 5% dans le projet Z______. Le 
contrat conclu le 20 février 2006 avec K______ a été transmis (tout comme les 
contrats conclus le même jour avec CM______ et BY______) à C______, qui n'a pas 
souhaité le signer, dans une volonté évidente d'éviter une implication directe de 
"H______", et a partant sollicité l'établissement d'une procuration en faveur de 
AJ______. Cela étant, après qu'il a été décidé de racheter la participation de 
G______ LTD (concrétisation par un accord du 24 mars 2008), "H______" a traité 
en direct avec K______, concluant le contrat du 27 février et le protocole du 
28 février 2008, qui reprenait la mention des 5% et des 4 millions, mentions à 
nouveau reprises dans l'attestation du 2 août 2009. Comme développé ci-dessus, les 
accords de 2010 consacrent également le versement de l'avantage indu, après 
renégociation à la hauteur du montant initialement versé. On rappelera encore que les 
experts du CIRDI ont constaté que la version du contrat du 27 février 2008 à leur 
disposition se trouvait devant la première page du contrat du 20 février 2006 liant 
G______ LTD à K______ au moment d'être scanné et imprimé, ce qui fonde en outre 
un lien matériel direct entre ces deux documents. 
Les appelants se prévalent pour le surplus de ce que l'acte d'accusation serait 
incomplet en tant qu'il ne ferait pas mention de tous les contrats conclus par 
K______. Or, si la conclusion de tels contrats, ou l'existence d'un ou plusieurs pactes 
corruptifs, constitue sans conteste un moyen de preuve, il n'est pas pour autant érigé 
en élément constitutif de l'infraction de corruption d'agent public étranger. Ainsi, 
cette omission ne prête aucunement à conséquence, étant précisé que tous les 
virements, totalisant USD 8.5 millions, ont été précisément détaillés. 
Les versements intervenus en faveur de K______, totalisant USD 8.5 millions, 
constituent sans conteste l'avantage indu venant honorer les accords conclus et 


- 313/358 - 
P/12914/2013 
concrétiser la promesse faite à U______ en l'échange de son intervention dans le 
processus d'attribution des droits miniers à AA______. On rappellera ici que 
K______ était à l'époque âgée d'une vingtaine d'année, qu'elle n'avait aucune 
expérience dans le domaine minier et qu'elle n'a concrètement fourni aucune contre-
prestation, si bien que rien ne pouvait justifier l'octroi de tels avantages, hormis 
l'influence exercée par son époux de son vivant, qui est dûment établie à teneur du 
dossier. 
A______ tente de tirer argument du fait que la Compagnie Minière de AA______ n'a 
jamais vu le jour pour conclure à l'absence de versements à K______, la cause de 
ceux-ci ayant disparu. Or, si la compagnie locale a certes été évoquée dans les 
contrats des 14 et 20 février 2006, ainsi que dans le Protocole d'accord conclu avec 
Z______, comme un projet en devenir, sa constitution semble en réalité avoir été 
"avortée 
dans 
l'œuf", 
dès 
lors 
qu'au 
moment 
de 
la 
création 
de 
H______/2______ (BVI) en janvier 2006, "H______" semblait déjà y avoir renoncé 
(courriel de BM______ du 16 janvier 2006). Au moment de conclure les accords 
susmentionnés, "H______" savait donc déjà que la compagnie locale ne serait en tant 
que telle pas créée. Il n'en demeure pas moins que l'octroi, à K______, d'une 
participation dans le projet Z______ était souhaitée et qu'elle a d'ailleurs été honorée. 
Au vu des considérations qui précède, l'existence d'un lien suffisant entre l'avantage 
promis – et qui a été octroyé – et le comportement adopté par U______ en faveur de 
"H______" est incontestable. 
Le fait que les versements en faveur de K______ soient intervenus postérieurement à 
l'octroi des droits miniers, soit après l'action de U______ en faveur de "H______", ne 
prête pas à conséquences. Il n'est pas davantage déterminant que du vivant de 
U______, seul un pourcentage ait été convenu pour la rémunération de K______ et, 
par conséquent, que le premier cité n'ait pas eu connaissance du montant précis qui 
serait reversé ultérieurement à la seconde. En effet, le dossier permet de démontrer 
qu'il était décidé, dès le départ, en accord avec U______, que K______ se verrait 
accorder une importante somme d'argent en l'échange de l'influence de l'homme 
d'Etat sur le processus d'octroi des droits miniers à "H______" et que c'est donc en 
connaissance de cause que l'intéressé a agi. Les contrats signés avec K______ et 
prévoyant une participation de 5% dans le projet de AA______ ont d'ailleurs tous été 
signés du vivant de U______. 
Ainsi, c'est bien la promesse de versements considérables à K______, correspondant 
à la contre-valeur de sa participation de 5% telle que prévue par les différents 
contrats conclus avec G______ LTD et "H______" qui a induit le Président U______ 
à influencer le processus d'attribution minière. 


- 314/358 - 
P/12914/2013 
A______ ne saurait être suivi lorsqu'il affirme que rien au dossier ne permet de 
démontrer que les appelants avaient souhaité que U______ soit mis au courant de 
l'octroi de l'avantage. En effet, comme relevé plus haut, plusieurs rencontres ont eu 
lieu entre le précité, "H______" et A______ et de nombreux officiels ont eu 
l'occasion d'affirmer que le haut fonctionnaire agissait en faveur de "H______". Or, 
rien ne pouvait amener U______ à détourner les règles existantes, à exercer des 
pressions sur ses ministres, voire à évincer ceux qui se mettaient en travers de sa 
route, si ce n'est la garantie que sa quatrième épouse serait financièrement protégée 
après son décès, qui devait intervenir peu de temps après. K______ a d'ailleurs 
confirmé que son époux, auquel elle avait montré les contrats, était au courant de 
l'avantage qui lui avait été promis et qu'il l'avait "confiée" à E______. La CPAR 
retient ainsi que les appelants ne pouvaient ignorer que U______ était dûment 
informé de l'avantage indu octroyé à sa quatrième épouse et que cela a même 
constitué précisément leur levier. L'acte d'accusation est au demeurant suffisamment 
précis sur ce point. 
5.1.10.7. Dissimulation des agissements corruptifs 
L'entreprise de dissimulation menée par "H______" pour détruire les accords, 
contester le statut marital de K______, faire disparaître les intermédiaires ou autres 
intervenants problématiques, compliquer le tracing des fonds en multipliant 
l'utilisation de comptes bancaires ouverts dans différents pays, mais également les 
intermédiaires et partant les donneurs d'ordres, ou encore en comptabilisant les 
versements problématiques comme des frais ou honoraires de consulting, achève de 
convaincre la CPAR de l'existence d'actes corruptifs. 
S'il n'est pas possible de déterminer précisément les documents concernés par la 
demande de destruction formulée par A______ (seuls les contrats des 27 et 28 février 
2008 et les contrats signés en 2010 à AF______, en particulier le contrat E pouvant 
être identifiés, A______ excluant par ailleurs qu'il soit question des contrats conclus 
par G______ LTD en 2006), il s'agit selon toute vraisemblance de ceux témoignant 
d'un lien entre "H______" et K______, ou plus particulièrement de sommes versées 
par celle-là à celle-ci, ou encore attestant de l'implication de K______ dans 
l'attribution des droits miniers. Ces divers points correspondent en particulier à ceux 
sur lesquels A______ a lourdement insisté lors des conversations enregistrées 
intervenues en avril 2013 (allant même, pour convaincre son interlocutrice de 
collaborer, jusqu'à tenter de l'effrayer en lui faisant craindre pour sa propre sécurité) 
et qui sont dûment consignés dans l'attestation signée à la même période. 
5.1.10.8. Thèse du trafic d'influence 
Enfin, notons encore que la thèse du trafic d'influence doit être écartée. En effet, s'il 
est constant que K______ était présente lors de nombreuses rencontres avec 


- 315/358 - 
P/12914/2013 
U______, qu'elle a participé à la mise sous pression des subordonnés et a bénéficié 
de l'avantage indu, la CPAR retient que la promesse a bel et bien été formulée auprès 
du Président et non de sa quatrième épouse et que les versements intervenus en 
faveur de cette dernière venaient gratifier non pas l'intervention de celle-ci auprès du 
haut fonctionnaire, mais précisément l'intervention de ce dernier dans le processus 
d'octroi des droits miniers. Il a été démontré ci-dessus que U______ était bien 
conscient d'agir pour "H______" et que ses décisions n'étaient pas uniquement le 
résultat de la manipulation de K______ sur sa personne, bien qu'il ait toujours été 
clair qu'il agissait en vue de sa favorisation financière. Parmi les officiels Z______ 
amenés à s'exprimer sur les faits de la cause, l'absence de marge de manœuvre de 
K______ a d'ailleurs été mise en exergue, celle-ci ne pouvant vraisemblablement pas 
intervenir sur les dossiers sans en avoir référé à son époux. L'affirmation de 
U______, lors d'une réunion ministérielle intervenue en décembre 2007, selon 
laquelle K______ n'aurait pas dû se mêler de "ces affaires de mines", témoigne 
encore, si besoin est, de ce que le Président était au courant qu'il était en train d'agir 
dans l'intérêt de "H______", au bénéfice de son épouse. 
5.1.10.9. Imputation des actes aux appelants et analyse de l'élément subjectif 
L'existence d'actes corruptifs et le mode opératoire utilisé ayant désormais été établis, 
il convient d'examiner plus précisément l'implication de chaque prévenu dans les 
faits litigieux. 
5.1.10.9.1. La CPAR retient que la culpabilité de E______ du chef d'infraction à l'art. 
322septies CP est établie pour les raisons suivantes. 
De la même manière que les premiers juges avant elle, la CPAR retient que le rôle de 
E______ n'était pas celui d'un simple conseiller, mais qu'il revêtait la qualité de 
dirigeant effectif de "H______". 
Structurellement tout d'abord, E______ est le premier bénéficiaire de la Fondation 
BI______. En tant qu'elle est propriétaire du Groupe H______, pour lequel elle prend 
toutes les décisions stratégiques, et en tête de liste BJ______ CORP (BVI) (dont 
E______ est considéré comme l'ayant-droit du compte ouvert auprès de [la banque] 
AD______), cette fondation détient indirectement toutes les sociétés actives dans le 
domaine des ressources naturelles, soit notamment H______/1______ LTD, 
H______/3______ LTD, H______/6______ CORP ou encore AM______ LTD. 
E______ était lié par des contrats de conseils avec les Fondations BI______ et 
BL______, qui lui rapportaient plusieurs centaines de milliers de dollars par année 
durant la période pénale, de même qu'avec la société H______/1______ LTD, pour 
un montant annuel de USD 700'000.-, soit des sommes particulièrement mirobolantes 
pour un rôle qu'il décrit lui-même comme non indispensable. 


- 316/358 - 
P/12914/2013 
E______ a toujours affirmé conduire ses affaires professionnelles menées à titre 
personnel uniquement au travers de sociétés détenues par [le groupe] IA______. Il 
apparaît toutefois qu'à plusieurs reprises, entre 2005 et 2012, la Fondation BI______ 
a octroyé des fonds à la société IA______ LTD, soit notamment des versements 
totalisant USD 135 millions entre novembre 2010 et juin 2012, après que société 
avait fait valoir des problèmes de liquidité. Ces versements sont intervenus, 
chronologiquement, après la joint-venture avec J______ SA, ayant abouti au 
transfert, en faveur de H______/1______ LTD, de USD 500 millions, dont 
USD 349'500'717.- avaient été alloués à BJ______ CORP (BVI) sous forme de prêt 
actionnaire. Force est ainsi de constater que E______, au travers de sa société 
IA______ LTD, a directement et personnellement bénéficié du résultat de la 
transaction conclue avec J______ SA. 
Aux yeux de l'extérieur, E______ était considéré comme étant à la tête du Groupe 
H______. Tout démontre d'ailleurs que bien qu'il ait pris soin de ne revêtir aucune 
position officielle, il a consciemment construit cette image auprès des tiers. 
Ainsi, toutes les sociétés utilisées dans le cadre du processus corruptif portent ses 
initiales (E______ ___ ___ ___), ce qui semblait d'ailleurs revêtir une certaine 
importance à l'interne, au vu de l'impératif posé à cet égard par BM______ au 
moment de la création de H______/2______ (BVI) (courriel du 17 janvier 2006). 
Par ailleurs, le rapport du premier trimestre 2008, document officiel remis par 
"H______" à Z______ au mois d'avril de cette même année, présentait E______ 
comme le propriétaire de la société. 
Mais encore, au cours des faits litigieux, E______ s'est déplacé à plusieurs reprises 
en Z______, utilisant notamment l'avion du groupe, pour rencontrer le Président 
U______ ou des officiels Z______, confirmant ainsi sa position dominante. Les 
ministres des mines s'étant succédés durant la période pénale l'ont d'ailleurs décrit 
comme le "patron" (CA______, DF______, DY______). Même après le décès de 
U______, E______ a continué à agir comme la figure dirigeante de "H______", 
DN______ – désormais au pouvoir – ayant notamment conditionné la conservation 
des permis obtenus par la société à la venue de E______ en Z______. 
A l'interne, la position ascendante de E______ émane clairement des relations qu'il 
entretient avec plusieurs personnes occupant des fonctions d'importance dans les 
sociétés impliquées dans le schéma corruptif, respectivement de son investissement 
dans l'engagement de celles-ci. Ainsi, l'administratrice de BR______/15______ LTD 
et de toutes les sociétés "H______", mais également la secrétaire de fondation de la 
Fondation BI______, n'est autre que C______, femme de confiance employée par la 
famille [de] E______ depuis son plus jeune âge. L'administrateur de 
BJ______ (BVI) CORP et l'un des membres pérennes du conseil de la Fondation 


- 317/358 - 
P/12914/2013 
BI______ est Me BK______, l'avocat genevois qui l'a assisté dans le cadre de la 
présente procédure, jusqu'aux débats de première instance. Par ailleurs les 
déclarations de BO______ témoignent de ce que son propre engagement au sein de 
BR______/16______ SA, en 2003, était conditionné à l'approbation de l'appelant. 
Le rôle de dirigeant lui était reconnu par plusieurs personnes actives au sein de 
"H______" et ayant joué un rôle majeur dans le schéma corruptif. BT______ a 
notamment affirmé que si BO______ et BS______ étaient les chefs officiels, son 
"vrai boss" était E______, dont le statut de conseiller n'était qu'une "combines (sic) 
pour les impôts". BS______ lui-même le considérait comme le "No 1". Quant à 
BM______, il a affirmé que E______ était le "décideur" au sein de "H______". 
Au sein de G______ LTD, E______ était également décrit, auprès de K______, 
comme le "big boss", le "numéro 1", "celui qui décide", ou encore "celui qui est en 
haut", référence étant faite aux échanges enregistrés de 2013. A cet égard, et comme 
déjà relevé, la thèse du name dropping ne saurait être retenue, considérant la 
rectification nécessitée lors de l'échange intervenu en 2013 en AO______ [États-
Unis] : "K______ : Le numéro un ? AQ______ ? A______ : Non, non.. E______ [en 
chuchotant]". 
Relevons encore qu'à plusieurs reprises, E______ s'est lui-même confondu sur son 
rôle, évoquant – tandis qu'il était question de "H______" – "la direction de notre 
personnel", "nous étions alors Q______ et moi partenaires", la mise en œuvre du 
CTRTCM pour "nous" spolier, l'intervention de EN______ pour intercéder en 
"notre" faveur, ou encore "notre projet" en faisant référence au projet minier de 
AA______. 
Pour le surplus, les pièces du dossier démontrent que E______ a été informé du 
projet corruptif dès ses débuts et qu'il a participé à toutes les étapes cruciales qui ont 
jalonné celui-ci : rencontres avec les membres du gouvernement Z______, réunions 
stratégiques, négociations avec l'intermédiaire G______ LTD et accord sur sa 
rémunération, implication dans les différents litiges, validation des paiements 
permettant l'avancement du projet, recherche d'un repreneur, négociations avec 
J______ SA, octroi de l'avantage indu et dissimulation des actes litigieux. 
Le courriel adressé par BS______ à BZ______ le 10 mai 2006 démontre clairement 
qu'à cette période déjà, la volonté de satisfaire E______ dictait leurs actions dans le 
cadre du projet minier ("You asked to (sic) other day how we can make No 1 happy; 
let's pay this and then focus on DB______ et DC______ [villes en Z______]"). A ce 
stade, E______ était ainsi déjà présenté comme la tête du projet et ses ambitions 
avaient été clairement exprimées à ses subordonnés. 


- 318/358 - 
P/12914/2013 
Une réunion est ensuite intervenue le 19 juin 2006 regroupant BZ______, E______ 
et AQ______. A cette époque, les contrats de février 2006 avaient déjà été conclus, 
concrétisant l'intervention d'intermédiaires dans le processus corruptif. La présence 
de E______ à cette réunion démontre non seulement son implication dans le projet 
Z______, mais également sa connaissance du schéma mis en place. 
En août 2007, E______ a participé à une réunion de travail stratégique du conseil de 
H______/1______ LTD lors de laquelle il a été discuté des activités de "H______" 
en Z______ et de ses possessions en minerai de fer et de bauxite. A cette occasion, 
l'appelant s'est exprimé sur le minerai de fer et la stabilité des cours de fer. Il a mis en 
évidence la force de "H______", soit ses contacts dans l'industrie et l'establishment 
politique, qui contrebalançaient le manque de compétences techniques, manifestant 
par ce biais sa connaissance de la stratégie mise en place pour le AA______. A 
l'occasion de cette séance, E______ a également personnellement présenté le 
nouveau directeur des ressources humaines, ce qui témoigne de sa position 
dominante. 
La participation de E______ à plusieurs rencontres impliquant U______, K______ et 
d'autres membres du gouvernement, est établie. L'appelant était notamment présent à 
des moments particulièrement sensibles, soit notamment le jour précédant la 
conclusion des accords des 27 et 28 février 2008 (soit les premiers accords conclus 
"en direct" par "H______" avec K______), lors de la réunion d'avril 2008 à 
l'occasion de laquelle le Président a instruit DH______ de revoir les droits miniers de 
BD______, ou encore lorsque DG______ a été limogé. 
L'objectif final, soit celui d'obtenir des permis miniers sur les blocs 1 et 2 en 
recourant à la corruption du Président, et ce au détriment de BD______, était bien 
connu de E______ et ce dernier avait parfaitement conscience de l'illégalité des 
démarches en cours. En témoigne notamment son échange de septembre 2007 avec 
BT______, lequel l'informait de la rencontre prévue quelques jours plus tard avec les 
"key people", "the Lady" et le Président en vue de "reduce some technical and 
administrative problems", ce à quoi l'appelant a acquiescé, insistant sur le fait qu'il ne 
fallait pas parler de BD______ par écrit. 
L'implication de E______ dans le cadre de la rémunération de l'intermédiaire 
G______ LTD, y compris la gestion du litige intervenu dans ce cadre suite au défaut 
de paiement de la troisième échéance, la négociation d'un nouvel échéancier, et enfin 
la négociation portant sur le versement d'un montant complémentaire de USD 4.5 
millions, est également établie. 
En effet, alors même que le délai de paiement de la troisième tranche (USD 9 
millions) n'était pas encore échu, AQ______ s'est adressé directement à E______, le 
8 avril 2009, se référant à leur contrat, en indiquant que ses associés et lui ne 


- 319/358 - 
P/12914/2013 
souhaitaient pas en modifier les termes. Il appert ainsi que E______ avait non 
seulement participé à l'élaboration du contrat du 24 mars 2008, mais qu'il avait par la 
suite tenter de négocier directement avec AQ______ un report des échéances. 
Après que le défaut de paiement de l'échéance considérée a été constaté, des 
négociations ont été entamées directement entre E______ et AQ______. Dans ce 
cadre, le litige en cours avec CM______ a été abordé, E______ recevant notamment 
une copie de l'avenant non daté signé par ce dernier. Le paiement du solde dû à 
G______ LTD sera finalement conditionné à la résolution du litige avec le partenaire 
local, preuve supplémentaire du lien unissant les "contrats-miroirs" conclus les 14 et 
20 février 2006. Les divers courriels échangés entre les représentants de 
G______ LTD et de "H______" témoignent de ce qu'une fois encore, la volonté de 
tous portait sur le fait de satisfaire E______. Les différentes références aux 
promesses faites à "E______" quant au fait que les partenaires locaux devaient être 
gérés par les associés de G______ LTD, démontre en effet la position d'autorité que 
celui-ci revêtait au sein de "H______". 
C'est E______ qui finalisera le Settlement agreement prévoyant de nouvelles 
échéances, comme en témoigne les échanges de courriels intervenus entre ED______ 
et AQ______ le 15 juin 2009. L'appelant sera encore à l'origine de la négociation du 
montant supplémentaire de USD 4.5 millions qui sera versé en août 2010 et mars 
2011, annotant lui-même le tableau annexé à l'accord du 14 février 2006. 
Il résulte de ce qui précède que E______ a directement permis la rémunération de 
l'écran G______ LTD, dont il connaissait le rôle. Or, rien ne justifiait le versement 
d'une telle somme, si ce n'est la participation de celle-ci en tant qu'écran au schéma 
corruptif, étant rappelé que les associés de G______ LTD étaient dépourvus 
d'expérience en matière minière. Contrairement à ce qu'a soutenu E______, aucune 
contre-prestation n'était attendue de A______, AJ______ et AQ______ en l'échange 
de leur participation de 17.65%, en particulier aucun investissement. Par ailleurs, et 
bien que l'appelant ait affirmé que la société considérée n'avait jamais été consultante 
de "H______", n'en ayant pas l'expertise, des honoraires importants ont été versés à 
celle-ci au titre de remboursement de frais ou d'honoraires de consulting. 
E______ avait connaissance des accords conclus avec K______. Comme relevé plus 
haut, il a eu accès à l'accord du 14 février 2006 Il en est de même s'agissant des 
contrats conclus le 20 février 2006 avec les partenaires locaux, considérant que 
E______ a réceptionné l'avenant non daté de CM______ et a été directement 
impliqué dans le litige concernant ce dernier, qui mettait précisément en cause 
l'engagement initial. Il s'y ajoute que dans l'avion du Groupe H______, régulièrement 
utilisé par E______, ont été retrouvés différents accords, soit en particulier l'accord 
avec K______ du 20 février 2006, les contrats des 27 et 28 février 2008, ainsi que 
l'accord du 8 août 2010 portant sur USD 3.1 millions, dans une version différente de 


- 320/358 - 
P/12914/2013 
celles produites par Z______ dans le cadre des différentes procédures, ce qui exclut 
que ces documents soient issus des différentes procédures alors déjà pendantes. 
Enfin, et à l'égard des accords durant l'été 2010, la conversation intervenue en 2012 
entre A______, O______ et P______ démontre que non seulement E______ a 
participé à leur élaboration, mais qu'il était en outre bel et bien conscient du danger 
que ceux-ci représentaient. En effet, répondant à la demande de ses interlocuteurs qui 
sollicitaient un engagement écrit de paiement en faveur de K______, A______ a 
insisté sur l'impossibilité, pour l'intéressé, de formaliser une nouvelle offre par écrit, 
dès lors qu'il se battait déjà activement contre les documents existants. Ainsi qu'il 
ressort des conversations enregistrées de 2013 entre A______ et K______, E______ 
insistera d'ailleurs pour que le premier cité assiste à la destruction des pièces 
litigieuses, en l'échange d'un paiement supplémentaire de sa part. 
Quand bien même l'exécution des paiements était généralement opérée par 
BM______, E______ demeurait la personne de référence, également à ce niveau, si 
bien que tous les paiements importants – et surtout sensibles – passaient par lui. 
BM______ a à cet égard affirmé que chaque paiement important effectué dans le 
cadre du projet de AA______ devait être avalisé par l'intéressé. Si l'implication de 
E______ dans le paiement de la facture de USD 250'000.- à L______ (PTY) LTD en 
mai 2006 a déjà été abordée, de même que dans la rémunération de l'intermédiaire, 
les écoutes téléphoniques effectuées en AO______ [États-Unis] en 2013 le 
confondent directement en lien avec l'octroi de l'avantage indu à K______ ("Les 5 et 
demi qui devaient arriver, ils sont arrivés. […] quand E______ dit quelque chose, il 
le fait"). 
L'empreinte de E______ est encore visible en lien avec un versement de 
USD 100'000.- opéré en faveur de DK______ six jours après l'arrêté ministériel 
accordant un permis de recherche à "H______" sur les blocs 1 et 2 ("approved by 
B"). Ce paiement fait d'ailleurs partie d'une série d'autres paiements opérés en faveur 
du précité entre le mois de décembre 2008 et celui de février 2009, au titre de frais de 
consulting. Les montants considérés ont été comptabilisés en lien avec le projet 
minier, alors que l'activité déployée par DK______, à l'exception peut-être de sa 
signature sur des documents officiels, est inexistante. 
Il est par ailleurs établi que E______ a noué des contacts étroits et privilégiés avec 
plusieurs officiels Z______. Ainsi, il a fait en sorte d'engager la fille de DK______ 
au sein de "H______" ("E______ wants us to accomodate"). Il adoptait en outre un 
ton particulièrement familier dans ses échanges avec DA______, qu'il a d'ailleurs 
invité au mariage de sa fille, frais pris en charge par H______/3______ LTD. 
Enfin, E______ a été directement impliqué dans le processus de dissimulation des 
actes corruptifs. 


- 321/358 - 
P/12914/2013 
Dans le cadre des négociations ayant précédé la joint-venture avec J______ SA, 
auxquelles il a activement participé, il a signé (ce qui au demeurant vient encore 
confirmer son rôle de dirigeant effectif) une attestation de non-corruption, niant toute 
relation conclue avec un officiel Z______ ou le conjoint de celui-ci, ce alors même 
qu'il avait précisément suivi et même mis en place le schéma corruptif. 
E______ s'est investi dans la réponse à donner aux accusations du CTRTCM et a 
participé à l'élaboration de l'attestation qui sera signée par K______ le 11 avril 2013, 
par laquelle cette dernière niait tout lien avec "H______" et toute implication dans le 
processus d'octroi, à ladite société, des droits miniers. Dite attestation lui a en effet 
été envoyée par courriel de FT______, auquel il a répondu que cela faisait du sens, 
manifestant ainsi son accord avec le contenu du document. 
Il convient encore d'évoquer la construction laborieuse, dans laquelle E______ a 
impliqué son ami de l'époque, Q______, et qui visait à camoufler le versement de 
USD 1.5 million in fine destiné à K______. Dans ce cadre, l'appelant a inventé de 
toute pièce une opération – fictive – de compensation en lien avec des projets menés 
en Afrique, reconstitué une comptabilité inexistante et trompé les banques au moyen 
d'explications confuses. 
Compte tenu de l'ensemble de ce qui précède, la CPAR retient que certes, E______ 
s'est arrangé pour ne pas siéger dans les conseils des sociétés du groupe H______, 
n'occuper aucune fonction dans aucun organe de direction et ne pas être employé ou 
actionnaires de celles-ci, ni de la Fondation BI______. Il avait toutefois un pouvoir 
décisionnel et une autorité qu'il a utilisés durant toutes les étapes du projet, agissant 
ainsi comme un dirigeant effectif. Informé du projet dès ses prémisses, E______ était 
au courant des moyens mis en place pour parvenir à la finalité de celui-ci et des 
obstacles qui se sont présentés. Il a été impliqué directement sur le terrain, dans les 
diverses négociations intervenues, puis dans l'entreprise de dissimulation des actes 
corruptifs. Force est ainsi de constater que E______ a participé, dans une mesure 
déterminante, et intentionnellement, à l'entreprise de corruption du Président 
U______, lequel a permis à "H______", en l'échange de la promesse d'avantages 
octroyés à sa quatrième épouse, d'obtenir des permis dans la zone du AA______. 
5.1.10.9.2. La CPAR retient que la culpabilité de A______ du chef d'infraction à 
l'art. 322septies CP est également établie pour les raisons suivantes. 
Dès les prémisses du projet, A______ était conscient que le but de "H______" était 
d'obtenir les blocs appartenant à BD______, conformément aux informations qui lui 
avaient été clairement données par BZ______ dans son courriel du mois d'octobre 
2005. 


- 322/358 - 
P/12914/2013 
Dépourvu d'expérience en matière minière, il s'est efforcé de favoriser ce résultat en 
mettant en œuvre ses contacts en Afrique ______, qu'il avait pu développer dans le 
cadre des affaires menées sur le continent depuis 2003. Envoyé au front, A______ 
était l'homme de terrain. C'est lui qui a été chargé de trouver la manière d'accéder au 
Président et qui a usé de ses contacts pour trouver le levier qui lui permettrait 
d'atteindre son but, en la personne de K______, répondant ainsi à l'objectif bien 
défini de "H______" : influencer le processus décisionnel en vue d'obtenir des droits 
miniers sur le secteur de AA______. Sachant que la finalité ultime de "H______" 
était d'obtenir les zones attribuées à BD______, ce qui lui avait été confirmé par 
BZ______ en octobre 2005 déjà, A______ était parfaitement conscient d'avoir, par 
son action, permis ainsi à "H______" de franchir la première étape cruciale de son 
plan. A______ était bien conscient que K______, qui lui avait été présentée par son 
demi-frère, était la quatrième épouse du Président et c'est précisément pour cette 
raison qu'il a fait appel à elle. 
Après plusieurs hésitations avec "H______" quant au mode opératoire à utiliser 
(cf. divers projets de contrats) considérant l'avancement des discussions en Z______, 
A______ a finalement acquis, avec ses associés AJ______ et AQ______, la société 
G______ LTD, qui servira d'écran dans le schéma corruptif. C'est cette société qui 
contractera avec H______/2______ (BVI) le 14 février 2006 pour assurer la 
rémunération des trois partenaires précités grâce à une participation gratuite offerte 
dans le projet. C'est également par le biais de cette société, dépourvue d'adresse 
postale, d'adresse de courriel, et même de compte bancaire, qu'il a conclu les divers 
contrats avec les partenaires locaux, dont K______. 
Alors que le contrat du 20 février 2006 conclu avec K______ constituera la base du 
pacte corruptif, concrétisant la promesse de l'octroi d'un avantage indu en cas de 
réussite du projet, les contrats du même jour conclus avec BY______, CM______ et 
CH______ seront destinés à "couvrir" "H______" pour le paiement des 
intermédiaires. En effet, comme déjà discuté plus haut, G______ LTD ne recevra 
aucun montant en exécution des milestones prévus dans son contrat du 14 février 
2006, tandis que le montant dû à ce titre aux partenaires locaux sera directement payé 
par "H______". Les sommes astronomiques versées à CH______, BY______ et 
CM______, dont la seule contribution avait été de permettre l'accès au Président, 
suffisent à témoigner de leur illicéité. Il en va de même de la participation offerte à 
K______, qui était totalement dépourvue d'expérience en matière minière. 
Ainsi, A______ était pleinement conscient des enjeux et du schéma corruptif mis en 
place, notamment par le biais de l'écran G______ LTD. Il a d'ailleurs pris soin de 
s'assurer, ainsi qu'à ses partenaires, une participation financière dans le projet. 
Sur place, A______ était les yeux et les oreilles de "H______" et a participé à ce titre 
à la majorité des rencontres en présence du Président. Il a rapidement été considéré 


- 323/358 - 
P/12914/2013 
par les officiels Z______ et par K______ comme le représentant de cette société, 
avant que celle-ci ne l'intime de mettre un terme à cette confusion, susceptible de 
mettre à mal le schéma mis en place au biais de la constitution de l'écran 
G______ LTD. 
Jusqu'à la fin de l'année 2006, A______ a ainsi assuré le bon avancement des 
démarches entreprises, entretenant ses contacts avec les partenaires locaux et 
permettant la première action "coup de poing", soit l'utilisation de l'hélicoptère 
présidentiel, tout en rendant parallèlement régulièrement des comptes à "H______", 
comme en témoigne le courriel du 28 février 2006 à BZ______. 
Si A______ s'est quelque peu effacé du "devant de la scène" fin 2006, il a persisté à 
garder un lien avec "H______" et une implication dans son entreprise de corruption. 
D'ailleurs, si sa mise à l'écart corrèle avec l'arrivée de BT______ au poste de 
"country manager", elle coïncide également avec l'engagement de BY______, son 
acolyte, en qualité de directeur des relations extérieures de "H______" ou de 
H______/4______ (Z______) SARL. C'est d'ailleurs aux côtés du dernier cité que 
A______ réapparaîtra officiellement, courant 2008, à l'occasion d'une présentation 
des prospections menées à BC______, effectuée au Ministère des mines. 
Courant 2007, A______ a maintenu des liens étroits avec K______, notamment par 
le biais d'un commerce de poulet. Il a par ailleurs continué à s'activer dans le cadre 
du projet minier en marge des démarches menées sur le terrain par "H______". Il a 
ainsi cherché un moyen d'acheminer les fonds corruptifs auprès de K______, en 
sollicitant CG______ pour l'ouverture d'un compte bancaire, précisant que 
l'intéressée était la quatrième épouse du Président, qu'elle devait recevoir de l'argent 
en lien avec un contrat conclu entre G______ LTD et "H______" et qu'il peinait à 
trouver une banque prête à l'accueillir parmi ses clients. En tant qu'il soutient, en 
appel, que les propos de CG______ à cet égard résulteraient d'une confusion, ce 
dernier ayant été influencé par la presse, A______ ne saurait être suivi, étant précisé 
que les explications du gestionnaire de fortune sont claires, précises et 
circonstanciées. 
Si, durant les années 2008 et 2009, "H______" a pris le relais pour les contrats avec 
K______, A______ était en contact constant avec la société pour gérer les 
partenaires locaux, en l'occurrence CM______ qui ne cessait de se manifester et 
menaçait de mettre en péril leur "couverture". Il a par ailleurs été tenu informé des 
contrats conclus directement par "H______" durant cette période, comme en 
témoigne le fait qu'il ait expressément sollicité la destruction des accords des 27 et 
28 février 2008 à K______ lors de son voyage en AO______ [États-Unis] en 2010. 
En mars 2008, A______ et ses associés sont parvenus à négocier une rémunération 
substantielle en l'échange de la participation gratuite de G______ LTD dans 


- 324/358 - 
P/12914/2013 
H______/2______ (BVI), réceptionnant un montant sans commune mesure avec les 
efforts fournis, considérant encore une fois que A______ et ses associés n'avaient 
aucune expérience dans le domaine minier. Il a d'ailleurs lui-même admis qu'il 
n'avait jamais été question pour lui et ses associés d'investir dans le projet Z______, 
n'en ayant pas la surface financière. De fait, une partie des sommes reçues sera 
reversée à K______ au titre d'avantage indu. 
Aussitôt les problèmes apparus pour "H______", A______ s'est immédiatement 
montré présent, proposant de mettre en œuvre EN______, qui interviendra sans 
succès auprès du gouvernement Z______. 
En 2010, A______ s'occupera, à distance et au travers de son associé AQ______, de 
conclure en série plusieurs contrats pour assurer le versement de l'avantage indu 
négocié à la hausse à K______. Si AQ______ l'a cette fois-ci remplacé sur le terrain, 
A______ n'a pas caché ses craintes quant aux difficultés de communication qui 
pourraient survenir entre ce dernier et la quatrième épouse du Président, ce qui 
témoigne encore de ce qu'il était l'interlocuteur privilégié de l'intéressée. Il est pour le 
surplus établi, malgré ses dénégations, qu'il était pleinement au courant du contenu 
des accords conclus et qu'il a même participé à leur élaboration, le texte du contrat G 
– qui consacre l'exécution du paiement des USD 5.5 millions – étant intégralement 
calqué sur le contenu du courriel adressé le 26 juillet 2010 par ses soins à 
AQ______. 
A______ est intervenu personnellement dans les versements litigieux, en reversant à 
K______ des sommes qui lui étaient transférées par "H______", endossant 
pleinement son rôle d'intermédiaire. Il a activement participé, dans ce cadre, à 
compliquer le tracing des fonds, démontrant encore par ce biais sa pleine 
connaissance de l'illicéité du procédé. Avec ses associés, il a ainsi multiplié 
l'utilisation de comptes appartenant à diverses sociétés et ouverts dans différents 
pays, alternativement procédé à des transactions en espèces ou par chèques. Il a 
également facturé des prestations fictives pour justifier la réception de sommes 
dépourvues de causes et provenant d'entités dont il n'avait aucune connaissance 
(AW______ LTD), ou encore opéré des transferts via la société BB______ INC, afin 
de mêler les fonds corruptifs avec ceux issus de transactions immobilières réelles. 
En 2013, après que "H______" s'est retrouvée menacée par la mise en œuvre d'un 
programme de revue des titres et conventions miniers, A______ agira encore en 
qualité de missionnaire, envoyé par E______, pour obtenir la destruction des 
documents incriminants. Ses échanges avec K______, à l'occasion de leurs multiples 
rencontres en AO______ [États-Unis], sont à cet égard particulièrement confondants. 
L'enregistrement des conversations témoigne notamment des manipulations usitées 
pour tenter de contraindre la quatrième épouse de U______ à mentir sur ses contacts 
avec "H______", son intervention dans le processus d'octroi des droits miniers ou 


- 325/358 - 
P/12914/2013 
encore son statut marital. Insistant sur la gravité et la dangerosité de la situation, et 
manifestant son empressement, A______ était parfaitement conscient des enjeux, et 
particulièrement des risques encourus par "H______", ses associés et lui-même dans 
l'hypothèse où leurs agissements seraient révélés. 
Au vu des considérations qui précèdent, il est patent qu'informé du plan de 
"H______" dès ses prémisses, intégré dans le schéma mis en place et directement 
actif sur le terrain, A______ a participé, dans une mesure déterminante et 
intentionnellement, à l'entreprise de la société précitée consistant à corrompre le 
Président U______, en promettant à ce dernier la rémunération substantielle de son 
épouse en l'échange de son intervention dans le processus d'octroi des droits miniers, 
intervention qui se révélera concluante, l'engagement envers K______ étant partant 
honoré. 
5.1.10.9.3. Enfin, la CPAR retient que la culpabilité de C______ du chef d'infraction 
à l'art. 322septies CP est également établie pour les raisons suivantes. 
Engagée initialement par le père de E______ lorsqu'elle avait 19 ans, C______ s'est 
développée professionnellement et a progressivement pris du grade pour parvenir à 
une position dominante, sur le plan corporatif et administratif, au sein du Groupe 
H______, ce qui lui permettait d'avoir une vue d'ensemble sur toutes les sociétés 
appartenant à celui-ci, de même que sur leurs activités. Secrétaire du conseil de la 
Fondation BI______, et participant à ce titre aux réunions stratégiques, C______ 
revêtait également le rôle d'administratrice de BR______/15______ LTD depuis sa 
création et s'occupait, au travers de BR______/16______ SA, du "corporate back 
office" pour toutes les sociétés du Groupe H______ détenues in fine par la Fondation 
BI______, 
dont 
elle 
était 
également 
l'administratrice 
(notamment 
H______/1______ Ltd, H______/2______ (BVI) et H______/5______ LTD), à titre 
personnel ou au travers de sa société BN______ CORP (BVI). Cette position lui 
permettait de recevoir, pour approbation, les états financiers des sociétés. Tous les 
documents corporatifs relatifs aux sociétés considérées étaient par ailleurs conservés 
par ses soins, dans les locaux de BR______/16______ SA qu'elle occupait. 
C______ était dûment informée du projet minier de "H______", et ce dès ses 
prémisses. En juin 2005 déjà, elle a réceptionné un courrier de BZ______, 
manifestant l'intérêt de la société pour tout le AA______, de même que la réponse du 
Premier Ministre invitant les dirigeants de H______/1______ LTD à se rendre sur 
place. Elle a également reçu le premier projet de Protocole d'accord avec Z______, 
du 15 juillet 2005, qui incluait dans le périmètre convoité les blocs 1 à 4, et a même 
été amenée à le compléter, ce qui ne pouvait être effectué sans prendre connaissance 
de son contenu. Mais encore, les courriels échangés avec BM______ dans le cadre de 
la création de H______/2______ (BVI), dont elle s'est personnellement occupée en 
vue de la conclusion du protocole précité, témoignent d'une certaine familiarité avec 


- 326/358 - 
P/12914/2013 
les détails du schéma mis en place. Notamment, la Compagnie Minière du 
AA______ était évoquée comme une structure dont C______ avait déjà 
connaissance. 
C'est dans ce contexte que C______ a fourni G______ LTD à AJ______, AQ______ 
et A______ en vue de la conclusion de l'accord du 14 février 2006. L'implication de 
la prévenue dans la mise en place, la gestion, puis la disparition de cette société 
démontre qu'elle était bel et bien consciente du rôle d'écran qui lui était attribué et 
partant de son implication dans le schéma corruptif. 
Ainsi, bien au fait de ce que G______ LTD était tout sauf une entité indépendante de 
"H______", 
C______ 
a 
conservé 
à 
titre 
fiduciaire, 
au 
travers 
de 
BR______/15______ LTD, les actions de la société pour le compte de ses associés, 
et ce jusqu'au terme de l'année 2006, au moment précis où A______ a peu à peu été 
écarté du projet Z______. Alors que le seul certificat d'actions existant était celui 
établi au nom de BR______/15______ LTD, un nouveau certificat d'actions sera 
alors établi, mais au nom cette fois-ci d'une fondation panaméenne, C______ 
s'occupant des démarches relatives au transfert. Durant toute l'année 2006, 
G______ LTD est restée domiciliée chez BR______/15______ LTD. Interrogée sur 
les raisons de cette étonnante configuration, C______ n'a jamais su s'expliquer, 
invoquant avoir rendu service en attente de la création d'une holding, des raisons 
fiscales, puis un trou de mémoire. La CPAR constate que l'objectif était 
manifestement de conserver secrète l'identité des ayants-droits économiques de 
G______ LTD, celui-ci étant connu de l'appelante. 
Mais encore, avant même que le contrat du 14 février 2006 ne soit conclu, C______, 
représentant BR______/15______ LTD, a déclaré détenir, pour le compte de 
G______ LTD, la participation de 17.65% dans H______/2______ (BVI), sous 
réserve de l'exécution du contrat entre H______/2______ (BVI) et Z______. Au 
moment où BS______ lui a demandé, au mois de mars 2006, comment procéder pour 
transférer lesdites actions à G______ LTD, C______ s'est assurée que la condition 
suspensive au transfert, soit la conclusion du Protocole d'accord avec Z______, était 
réalisée, démontrant ce faisant son suivi de l'opération et sa conscience des enjeux. 
C______ a signé la résolution autorisant l'émission du certificat d'actions en faveur 
de G______ LTD, de même que ledit certificat. Une fois le nouveau certificat 
d'actions 
établi, 
concrétisant 
la 
participation 
de 
G______ LTD 
dans 
H______/2______ (BVI), celui-ci est resté en mains de C______, avant qu'il ne soit 
envoyé à FF______ SA en avril 2007. 
C______ a pris directement connaissance du contrat du 14 février 2006, puis des 
accords conclus le 20 février 2006 avec BY______ et CM______, respectivement 
K______, ce qui ne pouvait qu'éveiller sa méfiance. Les échanges figurant à la 
procédure démontrent en effet que le contenu des derniers accords cité a fait l'objet 


- 327/358 - 
P/12914/2013 
de discussions avec AQ______ ("as per your discussion with AQ______ [prénom]"), 
ce qui est d'ailleurs confirmé par le fait que C______ a refusé de signer ceux-ci, alors 
qu'elle était l'administratrice de G______ LTD, préférant établir une procuration en 
faveur de AJ______, manifestement dans l'intention d'éviter que l'empreinte de 
"H______" ou la sienne ne soit laissée sur ces "contrats-miroirs". En effet, même 
une lecture en diagonale des accords considérés, tenant chacun sur deux pages, 
permettait de constater l'étrange concordance entre les échéanciers, identiques tant 
s'agissant des étapes que des montants prévus. L'octroi d'une participation à K______ 
dans le projet minier était également de nature à éveiller des soupçons quant à la 
contrepartie attendue. Or, C______, pourtant initialement destinée à être la signataire 
des accords, n'a posé aucune question à ce propos, ni d'ailleurs sur la personnalité des 
intermédiaires CM______ et BY______, dont on sait que le seul apport était 
concrètement d'avoir permis l'accès au Président. Enfin, sachant que l'idée de créer la 
Compagnie Minière du AA______ avait été abandonnée, ce dont elle avait été 
informée lors de la constitution de H______/2______ (BVI), l'appelante n'a pas 
davantage cherché à connaître la raison de sa mention dans les accords considérés. 
C______ a aussi pris connaissance du Protocole d'accord conclu le 20 février 2006 
avec Z______, sur lequel elle a été amenée à faire des ajouts sur demande de 
BZ______. Elle a toutefois également refusé de signer ce document, accordant une 
procuration à BS______ pour ce faire. En prévision de la conclusion dudit protocole, 
et connaissant l'existence de négociations en cours en Z______ à ce propos, C______ 
a mis en place H______/2______ (BVI). Les échanges intervenus dans ce contexte 
avec BM______ démontrent que l'intéressée était informée de ce que cette société 
s'insérait dans la construction mise en place pour accorder une participation dans le 
projet minier à Z______, respectivement à G______ LTD, puis à K______, en 
remplacement de Compagnie Minière de AA______ ("there will be no need for a 
name change (Companie Miniere etc... no longer required)"). C______ avait 
d'ailleurs reçu les projets de Protocole d'accord, notamment celui du 15 juillet 2005, 
mentionnant l'intérêt de "H______" pour l'intégralité du AA______. 
L'ensemble de ce qui précède démontre que C______ a, dès 2005, gardé la maîtrise 
sur le plan structurel et corporatif, en parfaite conscience du plan qui avait été 
dessiné "au sommet" et de ce qui se passait sur le terrain. Par le biais de décisions 
réfléchies, elle a fait en sorte de ne pas apparaître personnellement et surtout de ne 
pas confondre "H______" quant à l'usage fait de l'écran G______ LTD. 
C______ s'est impliquée dans le rachat de la participation de G______ LTD, signant 
le share purchase agreement of shares du 24 mars 2008, qui a marqué le début de la 
mise à l'écart de l'intermédiaire. Le 28 mars 2008, signant conjointement avec 
BS______, elle a annulé les certificats d'actions préexistants et autorisé l'émission 
d'un nouveau certificat pour la totalité du capital social en faveur de 
H______/5______ LTD. Sans pouvoir expliquer l'apport de G______ LTD dans le 


- 328/358 - 
P/12914/2013 
cadre du projet minier, C______ s'est engagée, au nom de H______/5______ LTD, à 
verser des sommes conséquentes à cet intermédiaire. 
Dans le cadre du litige opposant G______ LTD et "H______" relatif au défaut de 
paiement de la troisième échéance (USD 9 millions dus au 15 avril 2009), C______ a 
signé plusieurs courriers, témoignant de son implication active. Elle a parallèlement 
été informée du litige concernant CM______, dont elle s'est d'ailleurs entretenue 
avec BT______. La corrélation entre ces deux événements, de même que le contenu 
des courriers de CM______, ne peuvent manifestement avoir échappé à sa vigilance 
et l'absence de questionnements à cet égard confirme encore sa parfaite connaissance 
du schéma corruptif. 
Les pièces du dossier démontrent également que C______ avait connaissance de 
l'existence des contrats successifs conclus directement par "H______" avec K______ 
et matérialisant l'octroi de l'avantage indu. En effet, elle a notamment été tenue 
informée et a conservé "en lieu sûr" l'exploit de dénonciation initié par K______, qui 
remettait en cause les accords des 27 et 28 février 2008, de même que l'attestation du 
2 août 2009, dénonciation ayant abouti à la renégociation à la hausse du montant reçu 
au titre d'avantage indu. 
En parallèle de la joint-venture avec J______ SA, C______ a joué un rôle majeur 
dans le cadre de la restructuration de "H______" menée dès février 2009. Elle a 
participé aux discussions relatives à la création de la structure sise à Guernesey, dont 
elle sera désignée administratrice, dès leurs débuts. 
C______ argue que l'idée de la restructuration est venue de BM______ et BP______, 
elle-même s'étant limitée à suivre les instructions données. Au vu de la position 
qu'elle occupait et des responsabilités qui lui incombaient, ce semblant de naïveté ne 
saurait toutefois la protéger. C'est en effet bien elle qui a signé et conservé à Genève 
tous les documents établis dans le cadre de la restructuration, s'engageant parfois 
simultanément pour toutes les sociétés concernées. 
En sa qualité d'administratrice de la nouvelle structure sise à Guernesey, elle a ainsi 
signé le contrat de vente et cession du 17 février 2009 par lequel 
H______/2______ (BVI) a vendu ses parts dans H______/4______ SARL à 
H______/7______ (Guernesey), permettant le transfert des permis miniers de l'entité 
BVI à celle de Guernesey, dont il est résulté la mise à l'écart du projet AA______ de 
H______/5______ LTD et H______/2______ (BVI), les deux sociétés ayant interagi 
avec G______ LTD. C______ a également signé divers contrats permettant le 
transfert, l'annulation et la conclusion de nouveaux prêts inter-sociétés. 


- 329/358 - 
P/12914/2013 
Le 14 mars 2010, elle a signé pour les sept sociétés concernées, parmi lesquelles 
H______/3______ LTD et H______/1______ LTD, un accord de restructuration 
prenant effet au 1er janvier 2010. 
Puis, le 31 mars 2010, signant encore une fois pour toutes les parties, elle a permis le 
transfert de H______/5______ LTD, et partant H______/2______ (BVI), à 
H______/6______ CORP. En conséquence, les deux premières sociétés citées 
n'appartiendront plus à H______/1______ LTD, mais seront détenues par 
BJ______ CORP (BVI). A cet égard, la CPAR relève que quand bien même il fallait 
considérer que la création d'une société sise à Guernesey se justifiait, rien n'explique 
la mise à l'écart de H______/5______ LTD et H______/2______ (BVI), qui 
précisément avaient noué des liens – problématiques – avec G______ LTD. C______ 
n'a d'ailleurs pas été en mesure de l'expliquer. De fait, cette dernière finalisera même 
l'opération 
en procédant, 
quatre mois plus 
tard, à la liquidation de 
H______/2______ (BVI), dont elle était l'administratrice. 
Le fait que la disparition de H______/2______ (BVI) et H______/5______ LTD, 
deux sociétés lourdement impliquées dans le schéma corruptif de par les liens tissés 
avec G______ LTD notamment, soit précisément nécessitée au moment de conclure 
la joint-venture avec J______ SA, auprès de laquelle l'existence de la société 
susmentionnée, de même que l'existence des partenaires locaux, avait été tenue 
secrète, relève d'une coïncidence pour le moins curieuse, que C______, au vu de son 
implication à toutes les étapes de vie de G______ LTD, ne pouvait ignorer. 
Ajoutons encore que C______ a livré des déclarations contradictoires en lien avec le 
bien-fondé de cette restructuration. Ainsi, elle a affirmé en première instance que 
l'acquisition d'une nouvelle société de Guernesey plutôt que la mutation de la BVI 
existante se justifiait pour des raisons de coût et de temps, puis a soutenu en appel 
s'être opposée – vainement – à cette restructuration, qui allait coûter plus cher. 
Considérant ce qui précède, force est de constater que C______ a assuré la mise en 
place de l'intermédiaire G______ LTD, qui a constitué un maillon essentiel dans le 
schéma corruptif, puis sa mise à l'écart et son effacement aussitôt la participation de 
celle-ci rachetée. 
Certes, C______ n'était pas en charge de l'exécution des paiements, tâche qui 
incombait à BM______. Elle a toutefois revêtu un rôle non négligeable sur le plan de 
la comptabilité en signant, le 30 décembre 2009, une résolution dispensant 
H______/1______ LTD de faire auditer ses comptes au 31 décembre 2009 et 
31 décembre 2010, favorisant ainsi l'opacité de la situation au niveau comptable. 
Considérant le montant de son salaire mensuel, qui s'élevait en dernier lieu à 
CHF 19'000.-, sa parfaite connaissance de la structure du Groupe H______, ses 


- 330/358 - 
P/12914/2013 
interactions fréquentes avec l'ensemble des personnes intervenues dans le processus 
corruptif, sa connaissance des divers documents litigieux et les nombreuses 
responsabilités dont elle était investie, C______ ne saurait se retrancher derrière sa 
naïveté ou sa légèreté. Sa lourde charge de travail, si elle n'est pas niée, de même que 
l'importante masse de courriels qu'elle se devait de traiter au quotidien, ne peuvent 
non plus justifier l'exécution, sans questionnements ou réflexion, d'instructions qui 
lui était données, étant précisé que sa longue expérience professionnelle ne pouvait 
que lui avoir enseigné les responsabilités induites par sa signature. 
C______ ne saurait pas davantage être suivie lorsqu'elle affirme, en lien avec 
plusieurs documents, s'être limitée à les avoir fait traduire, sans prendre connaissance 
de leur contenu. En effet, participant aux séances stratégiques, l'intéressée était tenue 
informée du déroulement des opérations et ne pouvait, en sa qualité d'administratrice 
des sociétés concernées, se borner à une activité d'archivage. 
Le fait que C______ ait reçu un bonus de USD 150'000.- à la suite de la joint-venture 
avec J______ SA ne fait que confirmer, au besoin, sa participation au succès de 
l'opération, soit sa connaissance et son implication dans le schéma corruptif. En sa 
qualité d'administratrice de H______/1______ LTD, l'appelante a d'ailleurs 
également pris connaissance des autres bonus versés et constaté que les montants les 
plus importants venaient gratifier les personnes les plus actives au niveau 
opérationnel, soit BO______, BS______ et BT______. 
En vertu de l'ensemble de ce qui précède, force est de constater que C______ a 
participé, dans une mesure déterminante, à l'entreprise de "H______" consistant à 
corrompre le Président U______ afin d'obtenir son assistance dans l'obtention des 
droits miniers convoités dans le secteur du AA______, en l'échange de la 
favorisation de sa quatrième épouse, K______. C______ ne s'est pas limitée à des 
actes de favorisation, mais a constitué un maillon essentiel dans l'opération, 
permettant la mise en place et le succès du schéma corruptif sur le plan structurel et 
organisationnel. Quand bien même l'intéressée a essentiellement agi depuis ses 
bureaux genevois, n'ayant jamais été présente en Z______, elle a été régulièrement 
informée de l'avancement du projet sur le terrain et réceptionné les pièces topiques. 
Pour ces raisons, et en vertu du raisonnement qui précède, sa participation à 
l'infraction de corruption d'agents publics étrangers ne relève partant pas de la 
complicité, mais bien de la coactivité. Elle s'est ainsi rendue coupable, à tout le 
moins par dol éventuel, d'infraction à l'art. 322septies CP. 
5.1.10.10. Transaction 1 – Implication de "H______" et culpabilité de A______ 
5.1.10.10.1. En marge de ce qui précède, la CPAR retient qu'il existe suffisamment 
d'éléments au dossier pour permettre de conclure que les USD 250'000.- versés par 
H______/3______ LTD à L______ (PTY) LTD le 17 mai 2006, puis utilisés pour 


- 331/358 - 
P/12914/2013 
payer du sucre à M______ SA, en faveur de K______, constituent un avantage indu, 
octroyé en l'exécution d'une promesse faite à U______, en vertu de laquelle ce 
dernier est intervenu dans le cadre du processus d'octroi des permis de fer le 6 février 
2006 et de bauxite le 9 mai 2006. 
Il apparaît en effet que deux rencontres impliquant le Président U______ ont eu lieu 
avant ou concurremment à l'octroi desdits permis. La première rencontre s'est tenue 
fin 2005 en présence d'à tout le moins A______ (en qualité de représentant de 
"H______"), BY______ et K______. A cette occasion, le Président U______ a fait 
venir CA______, ce qui ressort des déclarations de K______, de A______ et du 
principal intéressé. Lors de sa venue, CA______ a été chargé, par le Président, de 
faciliter l'investissement de "H______" dans le pays. A______ affirme que lors de 
cette rencontre, il a notamment été discuté des zones Nord et Sud de AA______. La 
seconde rencontre avec U______, en présence à tout le moins de BZ______, 
CS______, K______ et A______ (toujours en qualité de représentant de 
"H______"), est intervenue le 17 janvier ou le 6 février 2006, soit le jour même, 
voire juste avant l'octroi des quatre permis de recherche pour le fer sur BC______ et 
CW______ par arrêté ministériel signé par CA______. 
A______ se prévaut de l'existence d'un "préavis positif" du CMDP, qui selon lui se 
prononcerait en faveur de l'octroi de permis de recherches sur les zones de Nord et 
Sud AA______ à "H______", pour conclure que l'octroi des permis considérés aurait 
suivi un processus purement légal. Or, Tout d'abord, la pièce à laquelle il fait 
référence est en réalité un mémorandum ni daté, ni signé, dont on ne saurait donc 
déterminer la valeur probante, ni le caractère contraignant. Il n'apparaît en tout état 
pas que ce mémorandum ait eu une forte portée, voire même qu'il ait atteint sa cible, 
dès lors qu'il retient que l'actionnariat de Z______ à hauteur de 15% dans le projet 
minier sous la forme d'une participation gratuite n'est pas en adéquation avec la 
législation minière et que cette proposition n'est donc pas négociable, alors que dite 
participation a précisément été concrétisée par le protocole du 20 février 2006. Enfin, 
ce mémorandum n'émet pas formellement un préavis positif, se limitant à relever que 
"la proposition de la société H______/1______ mérite d'être examinée" et que 
l'octroi, à "H______", des parties Nord et Sud du AA______ permettrait de créer de 
la concurrence pour BD______. 
Par courriel du 28 février 2006, A______ a informé BZ______ et BS______ qu'il 
était en contact permanent avec les partenaires locaux au sujet des blocs 1 et 2 et 
attiré leur attention sur le fait qu'il convenait d'effectuer rapidement une proposition 
financière pour les permis de bauxite, qui étaient largement convoités. Neuf jours 
plus tard seulement, CA______ a octroyé, par arrêté ministériel, 13 permis de 
recherche pour la bauxite à "H______". 


- 332/358 - 
P/12914/2013 
Les courriels échangés les 10 et 11 mai 2006, ainsi que la chronologie des 
versements opérés conséquemment, témoignent de ce que l'octroi des permis 
susmentionnés à "H______" a fait l'objet d'un processus prémédité et savamment 
orchestré impliquant – outre le Président U______ qui avait donné ses directives – 
K______, A______ et ses associés, ainsi que "H______". 
La CPAR retiendra ainsi que les montants reçus par L______ (PTY) LTD étaient 
destinés à avantager K______, dont l'époux avait agi en faveur de "H______" pour 
favoriser l'octroi des permis de fer et de bauxite. 
Il apparaît en effet qu'au lendemain de l'octroi des permis de bauxite, K______ s'est 
enquise auprès de A______ de savoir si BS______ était satisfait. Corrolairement, ce 
dernier a été invité par AQ______ à s'acquitter d'une facture de L______ (PTY) LTD 
en USD 250'000.-, montant décrit comme un premier paiement destiné à rémunérer 
l'assistance et les conseils dispensés dans le cadre de l'octroi des permis de bauxite. 
Aussitôt réceptionné par L______ (PTY) LTD, le montant a en partie été reversé à 
BY______ (environ CHF 60'000.-) et K______ (USD 94'008.60 transférés à 
M______ SA en vertu d'un achat de sucre effectué par la précitée). 
"H______" ne pouvait ignorer la destination des fonds payés à L______ (PTY) LTD. 
Il ressort des discussions entre BS______, BM______ et BZ______ que comptabilisé 
comme intervenant en lien avec la bauxite, mais également le fer, ce paiement a 
directement été mis en lien avec le fait de rendre le N° 1 heureux. Il ne s'agissait ainsi 
pas de payer des honoraires, mais de garantir des droits sur des permis miniers, en 
payant les bonnes personnes, en particulier K______, dont "H______" connaissait le 
rôle, dès lors que celle qu'ils appelaient "The Lady" (courriel du 10 mai 2006) s'était 
enquise de savoir si l'octroi des permis rendait BS______ heureux. Ce dernier a 
d'ailleurs remercié A______, après réception de la facture et transmission au service 
de comptabilité de "H______", d'avoir sécurisé les permis (courriel du 11 mai 2006). 
Cela ne peut se comprendre autrement que d'avoir payé – ou plutôt d'avoir garanti un 
paiement – auprès des personnes ayant favorisé l'octroi, en particulier de K______, 
pour s'assurer que "H______" les obtienne. 
Considérant que le solde du compte de L______ (PTY) LTD était largement 
insuffisant pour lui permettre de s'acquitter des fonds considérés avant réception des 
USD 250'000.-, cette société a manifestement servi, dans le cadre de cette 
transaction, d'intermédiaire à "H______" afin de faire transiter des fonds en faveur de 
K______. Les explications fournies par A______, selon lesquelles l'opération serait 
réelle, ses associés et lui ayant participé au produit de la vente du sucre, ne 
convainquent pas. En effet, celui-ci a livré des informations très vagues sur la 
manière dont le montant avancé aurait soi-disant été remboursé à ses associés et lui, 
évoquant finalement en appel des versements en espèces et aléatoires ("à la petite 
semaine"). K______ a quant à elle affirmé que "H______" avait payé le sucre. 


- 333/358 - 
P/12914/2013 
U______ savait que son épouse, qui a participé aux deux rencontres, serait favorisée 
et a agi en connaissance de cause, aucun autre motif ne pouvant justifier qu'il sollicite 
de son ministre qu'il aide une société qui n'avait pas encore fait ses preuves dans le 
pays. 
Il est évident que le but premier de "H______" n'était ni la bauxite, ni les zones Nord 
et Sud de AA______. Outre de par son éloignement chronologique, ce paiement ne 
saurait concrètement être mis en lien avec les divers accords conclus et figurant à la 
procédure, ni avec les autres versements intervenus à compter de l'année 2009, qui 
portaient sur les blocs 1 et 2. La CPAR retient cependant que ce premier versement a 
bel et bien été effectué dans le cadre du projet global de "H______". Ce premier 
paiement peut légitimement être considéré comme un gage de loyauté et de 
confiance, soit comme une preuve de ce que "H______" saurait honorer ses 
engagements de paiement. 
5.1.10.10.2. En première instance, seule la culpabilité de A______ a été retenue avec 
ce complexe de faits. La CPAR retient que celle-ci est en effet établie. 
En complément de ce qui a été exposé ci-dessus (cf. supra pt 5.1.10.1), elle relève 
que A______ a participé aux deux réunions intervenues fin 2005 et début 2006, soit à 
une époque où son rôle en faveur de "H______" avait déjà été défini, l'objectif de 
"H______" lui étant connu à tout le moins depuis le mois d'octobre 2005. 
Tandis que les permis sur le fer ont été octroyés à "H______" immédiatement après 
la réunion de 2006, soit dans un délai anormalement court, A______ a invité 
"H______" à faire une proposition financière pour les permis de bauxite afin 
d'évincer la concurrence. De fait, les permis considérés seront obtenus quelques jours 
plus tard, A______ les ayant sécurisés, manifestement au biais d'une promesse de 
versement à K______, reléguée au Président. 
K______ s'assurera d'ailleurs immédiatement de la satisfaction de BS______ quant 
aux permis octroyés et recevra consécutivement un montant conséquent. 
Le versement de USD 250'000.- en faveur de L______ (PTY) LTD, intervenant en 
vertu de prétendus frais de "consulting", et celui consécutif de USD 94'008.60, 
correspondant à l'achat de sucre en faveur de K______, sont intrinsèquement liés, ce 
que savait A______, étant rappelé que le solde du compte de la société utilisée pour 
faire transiter les fonds litigieux n'était pas suffisant pour honorer le paiement du 
sucre. A______ et ses associés ne récupéreront d'ailleurs selon toute vraisemblance 
jamais la somme prêtée, ce qui confirme au besoin l'origine délictuelle des fonds. 
Pour le surplus, A______ ne pouvait ignorer que les permis de fer, puis de bauxite, 
avait été obtenus au biais de la corruption, ayant directement participé aux 


- 334/358 - 
P/12914/2013 
discussions à l'issue desquelles U______ avait investi son ministre de la charge 
d'intervenir en faveur de "H______". 
A______ a partant activement participé, dans une mesure déterminante et 
intentionnellement, à l'entreprise de corruption ayant abouti à ce premier transfert, 
ayant été directement impliqué dans la promesse de l'avantage indu et son octroi 
ultérieur. 
5.2. Faux dans les titres 
5.2.1. L'art. 251 ch. 1 CP réprime le comportement de celui qui, dans le dessein de 
porter atteinte aux intérêts pécuniaires ou aux droits d'autrui, ou de se procurer ou de 
procurer à un tiers un avantage illicite, aura créé un titre faux, falsifié un titre, abusé 
de la signature ou de la marque à la main réelles d'autrui pour fabriquer un titre 
supposé, ou constaté ou fait constater faussement, dans un titre, un fait ayant une 
portée juridique, ou aura, pour tromper autrui, fait usage d'un tel titre. 
Conformément à l'art. 110 al. 4 CP, sont notamment des titres tous les écrits destinés 
et propres à prouver un fait ayant une portée juridique. 
Cette disposition vise tant le faux matériel que le faux intellectuel. Le faux 
intellectuel vise l'établissement d'un titre qui émane de son auteur apparent, mais qui 
est mensonger dans la mesure où son contenu ne correspond pas à la réalité. Un 
simple mensonge écrit ne constitue pas un faux intellectuel punissable. Il est 
nécessaire, pour que le mensonge soit punissable comme faux intellectuel, que le 
document ait une capacité de convaincre et une crédibilité accrue, parce qu'il 
présente des garanties objectives de la véridicité de son contenu. Son destinataire doit 
pouvoir s'y fier raisonnablement. Il doit résulter des circonstances concrètes ou de la 
loi que le document est digne de confiance, de telle sorte qu'une vérification par le 
destinataire n'est pas nécessaire et ne saurait être exigée (ATF 144 IV 13 
consid. 2.2.3 ; 142 IV 119 consid. 2.1 ; 138 IV 130 consid. 2.1 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_55/2017 du 24 mars 2017 consid. 2.2). 
Tel est le cas lorsque certaines assurances objectives garantissent aux tiers la véracité 
de la déclaration. Il peut s'agir, par exemple, d'un devoir de vérification qui incombe 
à l'auteur du document ou encore de l'existence de dispositions légales qui définissent 
le contenu du document en question. En revanche, le simple fait que l'expérience 
montre que certains écrits jouissent d'une crédibilité particulière ne suffit pas, même 
si dans la pratique des affaires, il est admis que l'on se fie à de tels documents (ATF 
132 IV 12 consid. 8.1 ; 129 IV 130 consid. 2.1 ; 126 IV 65 consid. 2a ; 125 IV 273 
consid. 3a). 


- 335/358 - 
P/12914/2013 
Est également punissable comme auteur d'un faux intellectuel celui qui fait constater 
faussement, dans un titre, un fait ayant une portée juridique, c'est-à-dire l'auteur 
médiat du faux intellectuel (M. DUPUIS / L. MOREILLON / C. PIGUET / S. 
BERGER / M. MAZOU / V. RODIGARI [éds], op. cit., N 42 ad art. 251). 
L'art. 251 CP doit être appliqué de manière restrictive (ATF 117 IV 35 consid. 1d). 
Un document mensonger n'acquiert pas un caractère probant prépondérant du seul 
fait que quelqu'un le destine subjectivement à servir de preuve. Si tel était le cas, 
toutes les pièces mensongères qui tomberaient en possession de la justice 
deviendraient alors automatiquement des faux intellectuels (arrêt du Tribunal fédéral 
6P.15/2007 du 19 avril 2007 consid. 8.2.1). Il est donc indispensable que la valeur 
probante du document réponde également à des critères objectifs (Message 
concernant la modification du code pénal suisse et du code pénal militaire du 24 avril 
1991, in FF 1991 II 933 ss, p. 961-962). 
Le faux dans les titres est une infraction de mise en danger abstraite. Il n'est donc pas 
nécessaire qu'une personne soit effectivement trompée. La tromperie n'a par ailleurs 
pas besoin d'être astucieuse (arrêt du Tribunal fédéral 6B_455/2008 du 26 décembre 
2008 consid. 2.2.1). 
L'art. 251 CP est également applicable aux titres étrangers (art. 255 CP). C'est le lieu 
où le document en question a été établi qui est déterminant pour le qualifier ou non 
d'étranger. Par ailleurs, l'examen de la notion de titre doit être établi selon le droit 
suisse (A. MACALUSO / L. MOREILLON / N. QUELOZ (éds), op. cit., n. 4 et 6 ad 
art. 255 CP). 
Le TF retient qu'en tant que matérialisation d'une majorité d'actions dans un seul 
titre, les certificats d'actions doivent être qualifiés de titres au sens de l'art. 110 al. 4 
CP (arrêt du Tribunal fédéral 6B_721/2021 du 22 décembre 2021 consid. 1.4). Un 
certificat d'actions au porteur transmis en garantie d'un prêt, dans la mesure où il 
atteste de la libération totale des actions, soit du fait que l'actionnaire a rempli son 
obligation de payer le prix d'émission des actions résultant de la souscription (cf. art. 
683 CO), a valeur de quittance, partant de titre doté d'une valeur probante accrue 
(ATF 103 IV 239, JdT 1979 IV 46). 
Dans son arrêt 6B_184/2013 du 1er octobre 2014, le TF a rappelé que la comptabilité 
et ses pièces justificatives, au sens du droit suisse et établies selon les règles 
comptables suisses, constituaient des titres. Ainsi, l'auteur d'une facture au contenu 
inexact pouvait se rendre coupable de faux intellectuel dans les titres lorsque dite 
facture ne remplissait pas qu'une fonction de facturation, mais qu'elle est destinée, 
objectivement et subjectivement, à servir au destinataire avant tout comme pièce 
comptable. Amené à qualifier un contrat destiné à être produit dans la comptabilité 
d'une société espagnole, il a toutefois relevé que les règles de ce pays en matière de 


- 336/358 - 
P/12914/2013 
comptabilité n'étaient pas connues et qu'il n'était pas établi qu'elles seraient 
comparables au droit suisse, de sorte que le faux dans les titres ne pouvait être retenu 
(consid. 6). 
Sur le plan subjectif, le faux dans les titres est une infraction intentionnelle. 
L'intention doit porter sur tous les éléments constitutifs, le dol éventuel étant 
suffisant (ATF 141 IV 369 consid. 7.4). Ainsi, l'auteur doit être conscient que le 
document est un titre, savoir que le contenu ne correspond pas à la vérité et avoir 
voulu (faire) utiliser le titre en le faisant passer pour véridique dans les relations 
juridiques, ce qui présuppose l'intention de tromper (ATF 135 IV 12 consid. 2.2). 
L'art. 251 CP exige de surcroît un dessein spécial, qui peut se présenter sous deux 
formes alternatives, soit le dessein de porter atteinte aux intérêts pécuniaires ou aux 
droits d'autrui ou le dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un avantage 
illicite (ATF 138 IV 130 consid. 3.2.4 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_736/2016 du 
9 juin 2017 consid. 2.1). L'avantage recherché, respectivement l'atteinte, doit 
précisément résulter de l'usage du titre faux, respectivement mensonger (ATF 
141 IV 369 consid. 7.4 ; 138 IV 130 consid. 3.2.4 ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_496/2017 du 24 janvier 2018 consid. 2.2). 
La notion d'avantage est très large. Elle vise tout type d'avantage, d'ordre matériel ou 
immatériel, qui peut être destiné à l'auteur lui-même ou à un tiers (ATF 129 IV 53 
consid. 3.5 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_116/2017 du 9 juin 2017 consid. 2.2.3). Il 
suffit que l'auteur veuille améliorer sa situation, sans pour autant que celui-ci ait 
l'intention de porter préjudice (ATF 129 IV 53 consid. 3.3). L'illicéité peut découler 
du but poursuivi ou du moyen utilisé, sans que l'avantage obtenu ne doive forcément 
être illicite en tant que tel. Ainsi, celui qui veut obtenir une prétention légitime ou 
éviter un inconvénient injustifié au moyen d'un titre faux est également punissable 
(ATF 128 IV 265 consid. 2.2 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_891/2018 du 31 octobre 
2018 consid. 3.5.1 ; 6B_116/2017 du 9 juin 2017 consid. 2.2.3). Il y a notamment 
dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un avantage illicite lorsque l'auteur 
veut dissimuler un délit, c'est-à-dire échapper à la découverte d'une infraction, en 
faciliter la commission, ou encore empêcher l'identification de son auteur (ATF 
120 IV 361 consid. 2d ; 118 IV 260 consid. 5 ; 101 IV 205 consid. 6 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_441/2016 du 29 mars 2017 consid. 6.2). 
5.2.2. En l'espèce, le certificat d'actions litigieux est un titre. 
Contrairement à ce qu'affirment C______ et E______, ce n'est pas uniquement le 
prix de la vente de BF______ SRL – détenant les terrains roumains – à 
BE______ SA qui est simulé, mais l'actionnariat même de Q______. En effet, ce 
dernier a affirmé ne jamais avoir été informé de l'émission du document litigieux. Il 
apparaît qu'il n'a jamais été directement en contact avec C______, même lorsqu'il a 
été question de lui remettre une copie de son passeport. Par ailleurs, l'acquisition de 


- 337/358 - 
P/12914/2013 
la société n'a pas été facturée à Q______, lequel ne s'est acquitté d'aucun montant en 
faveur de BR______/16______ SA. L'intéressé a ainsi reçu, le 16 juin 2009, le 
montant de USD 12.5 millions, sans rien avoir déboursé. 
Aussi, la Cour a acquis la conviction que l'opération d'achat et de vente simultanée 
des actions de BE______ SA par Q______ faisait partie d'un montage, visant in fine 
la mise à disposition de fonds par E______ à Q______. 
Cela étant, le certificat d'actions litigieux n'a jamais été produit à la banque pour 
documenter la transaction, ni davantage en justice. Il n'existe par ailleurs pas 
suffisamment d'éléments au dossier pour permettre de conclure que le document 
litigieux, dont on rappellera qu'il a été émis le 9 juin 2009 et annulé le 16 suivant, a 
été établi, à l'initiative de C______, dans l'intention de tromper, l'intéressée soutenant 
l'avoir établi pour prouver à Q______ qu'il était bien l'actionnaire de BE______ SA, 
soit vraisemblablement dans un but administratif. S'agissant pour le surplus du fait 
que le document est antidaté, les échanges figurant au dossier ne démontrent pas qu'il 
peut être mis en lien avec une demande spécifique formulée par l'appelante. 
Enfin, quand bien même il convient de retenir que E______ était dûment informé de 
l'opération dans sa globalité, étant à l'origine du transfert des fonds en faveur de 
Q______, rien ne permet de conclure qu'il aurait été au courant de l'émission ou de 
l'utilisation du certificat d'actions litigieux ou qu'il l'aurait souhaitée. 
Compte tenu de ce qui précède, E______ et C______ seront acquittés de l'infraction 
de faux dans les titres. 
6. 
PEINE 
6.1. L'infraction de corruption d'agents publics étrangers est passible d'une peine 
privative de liberté de cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire (art. 322septies CP). 
6.2.1. À teneur de l'art. 2 al. 1 CP, la loi pénale ne s'applique qu'aux faits commis 
après son entrée en vigueur (principe de la non-rétroactivité de la loi pénale). 
Cependant, en vertu de l'art. 2 al. 2 CP, une loi nouvelle s'applique aux faits qui lui 
sont antérieurs si, d'une part, l'auteur est mis en jugement après son entrée en vigueur 
et si, d'autre part, elle est plus favorable à l'auteur que l'ancienne (exception de la lex 
mitior). 
6.2.2. En l'occurrence, les faits reprochés aux prévenus sont antérieurs à l'entrée en 
vigueur du nouveau droit des sanctions le 1er janvier 2018. La réforme du droit des 
sanctions n'étant pas plus favorable aux appelants (Message relatif à la modification 
du Code pénal et du Code pénal militaire du 4 avril 2012, FF 2012 4385 ss ; M. 
DUPUIS / L. MOREILLON / C. PIGUET / S. BERGER / M. MAZOU / V. 


- 338/358 - 
P/12914/2013 
RODIGARI [éds], op. cit., N 2 ss ad Rem. prél. art. 34 à 41), il sera fait application 
du droit des sanctions entré en vigueur au 1er janvier 2007. 
6.3.1. Selon l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. Il 
prend en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi 
que l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la 
gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le 
caractère répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la 
mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte 
tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). 
La culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs 
pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment la gravité de la lésion, 
le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution (objektive 
Tatkomponente). Du point de vue subjectif, sont pris en compte l'intensité de la 
volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de l'auteur (subjektive 
Tatkomponente). À ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs liés 
à l'auteur lui-même (Täterkomponente), à savoir les antécédents (judiciaires et non 
judiciaires), la réputation, la situation personnelle (état de santé, âge, obligations 
familiales, situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la vulnérabilité face à la 
peine, de même que le comportement après l'acte et au cours de la procédure pénale 
(ATF 142 IV 137 consid. 9.1 ; 141 IV 61 consid. 6.1.1). L'art. 47 CP confère un large 
pouvoir d'appréciation au juge (ATF 144 IV 313 consid. 1.2). 
Si les éléments liés à l'infraction et à la culpabilité de l'auteur en lien avec celle-ci 
(Tatkomponente) s'apprécient au moment des faits incriminés, les facteurs liés à 
l'auteur (Täterkomponente) doivent, quant à eux, être évalués au moment du 
jugement (H. MATHYS, op. cit., p. 117, n. 313). 
S'agissant de la gravité de la lésion, on tiendra compte de l'importance du bien 
juridiquement protégé par la norme et du résultat de l'activité illicite. Dans le 
contexte d'infractions contre le patrimoine, l'ampleur du dommage ou l'importance 
du butin est prise en considération (ATF 118 IV 18 ; arrêt du Tribunal fédéral 
6S.170/2000 du 16 juin 2000 consid. 4). Il sied de préciser que le bien juridique 
protégé peut être davantage menacé lorsque des coauteurs agissent de concert, sans 
nécessairement constituer une bande, un partage des tâches entre les protagonistes 
étant susceptible de favoriser la réussite de l'infraction (arrêt du Tribunal fédéral 
6S.444/2005 du 10 février 2006). S'agissant du caractère répréhensible de l'acte et de 
son mode d'exécution, on tiendra compte de la façon dont l'auteur a déployé son 
activité criminelle et de l'ensemble des circonstances, le stratagème mis en œuvre 
étant à cet égard déterminant. Le cas échéant, on tiendra également compte de 
l'absence de scrupules de l'auteur (H. MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2ème éd. 


- 339/358 - 
P/12914/2013 
2019, p. 38, n. 91 ; L. MOREILLON / N. QUELOZ / A. MACALUSO / N. 
DONGOIS (éds), op. cit., N 6, 6a et 14 ss ad art. 47). 
En ce qui concerne l'intensité de la volonté délictuelle, il s'agira notamment de 
déterminer à quel point l'auteur était ou non libre de choisir entre un comportement 
licite ou illicite et donc s'il lui aurait été facile ou non d'éviter de passer à l'acte (ATF 
107 IV 60). Plus il lui aurait été facile de respecter la norme enfreinte, plus sa 
décision de l'avoir transgressée pèse lourdement et, partant, sa faute est grave ; et 
vice versa (ATF 127 IV 101 consid. 2a ; 122 IV 241 consid. 1a et les arrêts cités). On 
tiendra également compte de la répétition et de la durée du comportement illicite, soit 
l'énergie criminelle déployée par l'auteur. En ce qui concerne les motivations et but 
de l'auteur, il faut examiner les raisons qui l'ont incité à violer la loi, le caractère 
égoïste ou futile du mobile poursuivi constituant un critère à charge dans la fixation 
de la sanction (H. MATHYS, op. cit., p. 61 s., n. 154 ss ; L. MOREILLON / N. 
QUELOZ / A. MACALUSO / N. DONGOIS (éds), op. cit., N 22 ss et 36 ss ad 
art. 47). 
6.3.2. En lien avec les facteurs aggravants ou atténuants liés à l'auteur, il convient de 
noter que l'absence d'antécédents a en principe un effet neutre sur la fixation de la 
peine et n'est pris en considération qu'exceptionnellement et avec retenue (ATF 
136 IV 1 consid. 2.6). 
Le droit de se taire et de ne pas s'auto-incriminer fait partie des normes 
internationales généralement reconnues qui se trouvent au cœur de la notion de 
procès équitable, selon l'art. 6 par. 1 CEDH (ATF 121 II 257 consid. 4a). Ce droit 
n'exclut pas la possibilité de considérer comme un facteur aggravant de la peine le 
comportement du prévenu qui rend plus difficile l'enquête pénale par des dénégations 
opiniâtres en présence de moyens de preuve accablants et des mensonges répétés, 
dont on peut déduire une absence de remords et de prise de conscience de sa faute 
(arrêts du Tribunal fédéral 6B_693/2020 du 18 janvier 2021 consid. 6.3 ; 
6B_222/2020 du 10 juin 2020 consid. 4.2 ; 6B_675/2019 du 17 juillet 2010 consid. 
4.2). 
6.4.1. Le temps écoulé depuis la commission de l'infraction est un critère à prendre 
en compte dans la fixation de la peine (ATF 135 IV 130 consid. 5.4). Plus 
particulièrement, l'art. 48 let. e CP dispose que le juge atténue la peine si l'intérêt à 
punir a sensiblement diminué en raison du temps écoulé depuis l'infraction et que 
l'auteur s'est bien comporté dans l'intervalle. L'effet guérisseur du temps écoulé, qui 
rend moindre la nécessité de punir, doit en effet aussi pouvoir être pris en 
considération lorsque la prescription n'est pas encore acquise, si l'infraction est 
ancienne et si le délinquant s'est bien comporté dans l'intervalle. Cela suppose qu'un 
temps relativement long se soit écoulé depuis l'infraction et que la prescription de 
l'action pénale est près d'être acquise. Cette condition est en tout cas réalisée lorsque 


- 340/358 - 
P/12914/2013 
les deux tiers du délai de prescription de l'action pénale sont écoulés. Le juge peut 
toutefois réduire ce délai pour tenir compte de la nature et de la gravité de l'infraction 
(ATF 140 IV 145 consid. 3.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_773/2016 du 22 mai 
2017 consid. 4.4). Le juge doit se référer à la date à laquelle les faits ont été 
souverainement établis et non au jugement de première instance. Ainsi, lorsque le 
condamné a fait appel, il faut prendre en considération le moment où le jugement de 
seconde instance a été rendu dès lors que ce recours a un effet dévolutif (ATF 
140 IV 145 consid. 3.1 ; 132 IV 1 consid. 6.2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_664/2015 du 18 septembre 2015 consid. 1.1). 
6.4.2. La corruption d'agents publics étrangers se prescrit par 15 ans (art. 97 al. 1 
let. b CP). 
6.5. Les critères applicables au choix de la peine sont les mêmes que ceux qui 
fondent la mesure de celle-ci. Pour déterminer le genre de peine devant sanctionner 
une infraction au regard de l'art. 47 CP, il convient donc notamment de tenir compte 
de la culpabilité de l'auteur (ATF 144 IV 217 consid. 3.3.1). Le juge doit déterminer 
le genre de peine devant sanctionner une infraction, en tenant compte des différents 
critères énoncés précédemment, parmi lesquels la culpabilité, ainsi qu'en fixer la 
quotité (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1308/2020 du 5 mai 2021 destiné à la 
publication consid. 3.2). Lorsque tant une peine pécuniaire qu'une peine privative de 
liberté entrent en considération et que toutes deux apparaissent sanctionner de 
manière équivalente la faute commise, il y a en règle générale lieu, conformément au 
principe de la proportionnalité, d'accorder la priorité à la première, qui porte atteinte 
au patrimoine de l'intéressé et constitue donc une sanction plus clémente qu'une 
peine privative de liberté, qui l'atteint dans sa liberté personnelle. Le choix de la 
sanction doit être opéré en tenant compte de l'adéquation de la peine, de ses effets sur 
l'auteur et sur sa situation sociale ainsi que de son efficacité du point de vue de la 
prévention (ATF 144 IV 313 consid. 1.1.1). 
6.6. L'art. 40 aCP prévoit que la durée de la peine privative de liberté est en règle 
générale de six mois au moins et de 20 ans au plus. 
6.7. Selon l'art. 42 al. 1 aCP, le juge suspend en règle générale l'exécution d'une 
peine pécuniaire, d'un travail d'intérêt général ou d'une peine privative de liberté de 
six mois au moins et de deux ans au plus lorsqu'une peine ferme ne paraît pas 
nécessaire pour détourner l'auteur d'autres crimes ou délits. 
Dans le même sens, un sursis partiel peut être accordé en cas de peine pécuniaire, de 
travail d'intérêt général ou de peine privative de liberté d'un an au moins et de trois 
ans au plus afin de tenir compte de façon appropriée de la faute de l'auteur (art. 43 
al. 1 aCP), la partie ferme, qui doit être au moins de six mois, ne pouvant excéder la 
moitié de la peine (art. 43 al. 2 et 3 aCP). 


- 341/358 - 
P/12914/2013 
6.8. Il ne peut exister de concours réel rétrospectif en cas de jugement prononcé à 
l'étranger (ATF 142 V 551 consid. 4.1 ; 142 IV 329 consid. 1.4.1 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_623/2016 du 25 avril 2017 consid. 1.4). 
6.9. En l'espèce, les faits litigieux sont graves. Les appelants, qui ont déployé leur 
schéma délictueux dans divers pays, soit en particulier en Suisse, ont pris pour cible 
le Président U______, exploitant ce faisant les faiblesses de Z______, État gangréné 
par la corruption, en portant atteinte à l'objectivité et à l'impartialité du processus 
décisionnel étatique, ce sans égard aux conséquences économiques de leurs actes sur 
le pays. 
Ils ont agi sur une très longue durée. Si la CPAR relève que les faits litigieux ont pris 
naissance en 2005 déjà, la période pénale sera circonscrite, en conformité avec le 
principe de l'interdiction de la reformatio in pejus, aux années 2006 à 2012, ainsi que 
retenu par les premiers juges. 
Si les appelants ont revêtu des rôles différents au sein du schéma corruptif, ceux-ci se 
complétaient et ont, tous ensemble, contribué à l'aboutissement du plan mis en place. 
Usant de montages complexes, tant sur le plan financier qu'organisationnel, ils ont 
mis en œuvre des moyens importants afin d'assurer la confidentialité de leurs 
agissements. Pour empêcher le traçage des transferts litigieux, ils ont en particulier 
multiplié les intermédiaires, agissant en nom propre ou par le biais de sociétés 
diverses, mais également les comptes situés dans des pays différents, de même que la 
nature des versements (virements, espèces, chèques). Par ailleurs, d'importants 
efforts ont été mis en œuvre pour faire disparaître les accords confondants, de même 
que pour extraire de la joint-venture avec J______ SA les sociétés ayant eu un lien 
avec G______ LTD. Ces éléments témoignent à eux seuls d'une importante volonté 
délictuelle. 
La responsabilité des trois appelants est pleine et entière, aucun fait justificatif n'étant 
réalisé, ni d'ailleurs plaidé. 
6.10.1. S'agissant plus particulièrement de A______, sa faute doit être qualifiée 
d'importante, considérant que sa contribution à l'exécution du schéma corruptif est 
notable. 
Il a ouvert l'accès au Président U______ par le biais de sa quatrième épouse, dont il 
est devenu l'interlocuteur privilégié, en pleine connaissance de son statut. C'est ainsi 
grâce à son intervention sur le terrain que l'objectif d'influencer le processus étatique 
d'attribution des titres miniers a été amorcé. Par le biais de sa société G______ LTD, 
il s'est lié contractuellement à de multiples reprises avec K______, de manière à 
matérialiser l'octroi de l'avantage indu, préalablement promis à U______ en 


- 342/358 - 
P/12914/2013 
l'échange de son intervention en faveur de "H______". Il a par ailleurs fait usage des 
autres sociétés lui appartenant, seul ou conjointement avec ses associés AQ______ et 
AJ______, pour assurer le transfert de diverses sommes d'argent à la précitée. 
A______ a également manifesté l'intensité de sa volonté délictuelle en contribuant à 
la dissimulation du schéma corruptif, se rendant directement au contact de K______ 
pour l'enjoindre de détruire les accords confondants et la convaincre de signer une 
attestation destinée à nier son implication dans les faits litigieux et partant à disculper 
"H______", soit notamment E______. Dans le cadre des différents transferts opérés 
par l'intermédiaire de G______ LTD, il a également contribué à une confusion au 
niveau comptable, multipliant l'utilisation de sociétés et de comptes bancaires. 
Ses mobiles sont purement égoïstes et relèvent de l'appât du gain, étant précisé qu'à 
l'époque des faits, l'appelant avait développé un business florissant avec ses associés 
AJ______ et AQ______, si bien qu'il ne se trouvait pas dans le besoin. Son 
intervention dans le schéma corruptif lui a permis de retirer un gain de plusieurs 
millions. 
Après avoir invoqué son droit au silence durant toute l'instruction, A______ a 
finalement accepté de s'exprimer pour la première fois lors de l'audience de première 
instance. Son mutisme a considérablement compliqué et ralenti l'instruction. En tant 
qu'il affirme que son comportement était justifié par la procédure en cours aux États-
Unis et par une injonction de son avocat américain, l'appelant ne saurait être suivi, 
considérant qu'il lui aurait été loisible de s'exprimer à tout le moins pour nier toute 
implication dans les faits litigieux (ce qu'il a d'ailleurs fait par suite), ce qui ne 
pouvait influencer négativement la procédure menée parallèlement. La CPAR relève 
d'ailleurs qu'en appel, l'intéressé a soutenu ne pouvoir affirmer clairement que toutes 
les poursuites à son encontre outre-atlantique étaient désormais terminées, sans que 
cela ne l'empêche de répondre aux questions qui lui étaient posées. Sa collaboration 
doit ainsi être qualifiée de mauvaise. 
Pour le surplus, A______ a perpétuellement nié les agissements qui lui étaient 
reprochés. Même confronté aux pièces particulièrement incriminantes, parmi 
lesquelles le contenu des notes de AQ______, ou encore les enregistrements de ses 
conversations avec K______, il s'est évertué à contester tout comportement 
délictueux, ce qui témoigne de son absence de prise de conscience. 
L'appelant a été condamné à une reprise, le 29 juillet 2014, aux États-Unis, à deux 
ans de prison, ainsi qu'à une amende de USD 75'000.-, pour des faits relevant de la 
subornation de témoin, de victime ou d'informateur, d'obstruction au déroulement 
d'une enquête pénale et de destruction, altération et falsification de relevés dans le 
cadre d'une enquête fédérale. Cette condamnation étant postérieure aux faits qui nous 


- 343/358 - 
P/12914/2013 
occupent, et s'agissant d'un jugement étranger, un concours réel rétrospectif ne 
saurait lui être opposé. 
Pour le surplus, les faits litigieux ont été perpétrés jusqu'au 14 mai 2012, date du 
dernier transfert opéré au titre de versement de l'avantage indu à K______. Il en 
résulte qu'à ce jour, plus de dix ans se sont écoulés, soit un délai excédant les deux 
tiers du délai de prescription de 15 ans. Durant cette période, l'appelant n'a commis 
aucune autre infraction, à l'exception de celle ayant mené à son incarcération aux 
Etats-Unis, laquelle concerne toutefois un complexe de fait similaire, dès lors qu'elle 
se fonde sur ses échanges intervenus en AO______ [États-Unis] avec K______ au 
mois d'avril 2013. Dans ces circonstances, l'appelant remplit les conditions de la 
circonstance atténuante du long temps écoulé, ce qui justifie une réduction de sa 
peine. 
Compte tenu de ce qui précède, il se justifie de ramener la peine privative de liberté 
de A______ à deux ans. 
Nonobstant l'absence de regrets exprimés, l'appelant sera mis au bénéfice du sursis, 
dans la mesure où hormis sa condamnation américaine, dont on rappelle qu'elle porte 
sur un complexe de faits connexe et qu'elle date de 2014, celui-ci n'a jamais été 
condamné à une peine privative de liberté. On peut dès lors espérer que la présente 
condamnation sera propre à le détourner de la commission de nouvelles infractions. 
Son pronostic devant être qualifié de plutôt favorable, il convient de fixer la durée du 
délai d'épreuve à trois ans. 
6.10.2. En ce qui concerne C______, sa faute n'est pas négligeable. 
Elle a constitué un maillon indispensable au schéma corruptif, qu'elle a mis en œuvre 
et dont elle a assuré le bon déroulement sur le plan administratif et corporatif. Elle 
s'est occupée de la fourniture de l'écran G______ LTD, tout en préservant la 
confidentialité de la manœuvre pour dissimuler les liens entre cette société et 
"H______". Conservant initialement la mainmise sur les actions détenues par celle-là 
dans H______/2______ (BVI), elle a avalisé leur transfert après s'être assurée de la 
réalisation de la condition suspensive posée à cet égard, puis a signé l'accord 
consacrant le rachat de la participation par H______/5______ LTD. Tenue informée 
des échanges intervenus sur le terrain, C______ a été la signataire, et en tout état la 
récipiendaire, d'un grand nombre de documents litigieux. Tout comme A______, 
C______ a par ailleurs contribué à la dissimulation du schéma corruptif, son 
investissement se limitant toutefois, comme précédemment relevé, au plan 
administratif et corporatif, intervenant en lien avec la restructuration de "H______", 
qui permettra d'écarter du spectre de la joint-venture avec J______ SA les sociétés 
ayant tissé des liens avec G______ LTD. 


- 344/358 - 
P/12914/2013 
L'appelante a certes agi par loyauté, dans le cadre de son travail pour "H______". 
Pleinement consciente du caractère illicite des agissements auxquels elle prenait part, 
elle n'a toutefois jamais saisi l'occasion de manifester concrètement son désaccord 
avec les procédés en cours, voire de quitter ses fonctions pour prendre un nouveau 
départ. Sans pouvoir retenir qu'elle a agi par pur appât du gain, elle a ainsi cédé au 
confort dont elle bénéficiait dans le cadre de cette fonction qu'elle occupait depuis sa 
jeunesse et qui lui assurait un train de vie aisé. Son action lui a par ailleurs permis de 
percevoir un bonus conséquent à l'issue de la joint-venture, correspondant à 
l'aboutissement du projet corruptif. 
Si son rôle était tout aussi prépondérant que celui de ses comparses dans le schéma 
corruptif, il sera retenu à sa décharge qu'elle n'a pas initié le projet, ce qui induit une 
diminution de sa faute. Celle-ci doit toutefois être qualifiée de non négligeable, 
considérant que l'appelante s'est jointe et investie pleinement dans ledit projet. 
Sa collaboration ne peut être qualifiée de bonne. Elle s'est certes présentée à toutes 
les audiences et s'est exprimée sur les faits de la cause, mais a régulièrement invoqué 
des trous de mémoire pour contourner certaines questions pertinentes. Par ailleurs, 
elle n'a cessé de minimiser son intervention et son pouvoir de décision, témoignant 
d'une absence de prise de conscience. Confrontée aux preuves matérielles, qui 
témoignaient de son empreinte sur différents documents confondants, elle s'est 
retranchée derrière une surcharge de travail, qui l'avait supposément amenée à 
apposer sa signature sans opérer les vérifications inhérentes à sa fonction. 
C______ n'a pas d'antécédents, ce qui a un effet neutre sur la fixation de la peine. 
L'appelante a fait état des répercussions importantes de la procédure sur elle-même et 
sa famille, invoquant un acharnement médiatique qui l'avait amenée à quitter le 
territoire ou encore la clôture des comptes bancaires de sa famille. Elle n'a toutefois 
pas concrètement objectivé ses propos, étant relevé que la couverture de l'affaire par 
les médias représente un inconvénient inhérent à toute procédure pénale, en 
particulier d'une telle envergure. 
Pour le surplus, les considérations formulées à l'égard de A______ à propos de la 
circonstance atténuante du long temps écoulé prévalent également pour C______. 
Pour tenir compte des éléments susmentionnés, une peine privative de liberté de 
15 mois sera infligée à C______. 
Le prononcé du sursis complet lui est acquis. Le délai d'épreuve, fixé à trois ans par 
les premiers juges sera confirmé, apparaissant nécessaire et suffisant pour pallier tout 
risque de récidive. 


- 345/358 - 
P/12914/2013 
6.10.3. En ce qui concerne E______, sa faute est lourde. A la tête de l'opération, il est 
demeuré principalement en retrait, tout en maintenant un contrôle constant sur 
l'avancée des démarches sur le terrain et en validant toutes les décisions importantes. 
Il a usé de sa notoriété dans le domaine des affaires pour inspirer confiance aux 
différents officiels Z______ et favoriser les négociations. L'appelant s'est investi 
directement dans le rachat de la participation de G______ LTD et partant dans la 
rémunération de cet intermédiaire. Prenant toujours soin de ne pas s'exposer, il a usé 
de ses contacts pour assurer le bon déroulement de l'opération, sollicitant A______ 
pour qu'il s'assure de la destruction de documents, ou encore sollicitant l'intervention 
de son vieil ami Q______, dans le cadre de la dissimulation d'un des transferts 
litigieux. E______ a encore contribué à la dissimulation du schéma corruptif en 
participant activement à la restructuration du groupe, puis à l'élaboration de 
l'attestation qui sera signée par K______ au mois d'avril 2013, dont le but premier 
était de disculper "H______", et de facto sa propre personne. 
Les moyens déployés dans le cadre de l'opération de corruption, se caractérisant 
notamment par la mise en œuvre de différents intermédiaires, multipliant les comptes 
et les sociétés procédant aux transferts, témoignent d'un mode d'exécution élaboré et 
d'une intense volonté délictuelle. 
Il s'y ajoute que l'appelant a été le principal bénéficiaire de l'opération de corruption, 
qui a notamment permis d'importantes rétrocessions à sa société IA______ LTD. 
E______ a agi par pur appât du gain, ce alors même que sa situation financière au 
moment des faits était d'ores et déjà prospère, étant précisé qu'elle demeure à ce jour 
extrêmement confortable. Pleinement accompli tant sur le plan personnel que 
professionnel, rien ne justifiait qu'il franchisse le pas de l'illégalité. 
L'investissement de l'appelant dans des œuvres caritatives, soit en particulier dans la 
fondation qu'il a créée avec son épouse, a été attestée et ne peut qu'être saluée. La 
CPAR relève toutefois que l'intéressé s'est régulièrement retranché derrière ce rôle 
d'homme au grand cœur, sans jamais reconnaître un début de responsabilité dans 
l'opération litigieuse, dont on rappelle qu'elle a été rendue possible par le biais de 
l'exploitation du système défaillant en place en Z______, ceci pour lui permettre un 
important profit. Sa prise de conscience apparaît de fait inexistante. 
Par ailleurs, soutenant l'existence d'un complot lancé contre lui, E______ s'est 
enfermé dans des dénégations tout le long de la procédure et n'a cessé de fournir des 
explications dépourvues de crédibilité, minimisant son rôle et son pouvoir en se 
prévalant d'une simple fonction de conseiller. Ces considérations amènent la CPAR à 
qualifier sa collaboration de mauvaise. 


- 346/358 - 
P/12914/2013 
L'appelant a été condamné à une reprise, en Roumanie, par jugement du 17 décembre 
2020, lequel a toutefois été porté devant la CEDH le 5 octobre 2021. A la lecture des 
seules pièces à disposition de la CPAR, il apparaît que l'intéressé persiste à contester 
sa condamnation et notamment l'état de fait retenu dans le jugement querellé, si bien 
que cette condamnation doit être prise en compte avec retenue, même si elle est en 
l'état définitive. Considérant qu'il s'agit d'une condamnation étrangère, le concours 
réel rétrospectif ne peut par ailleurs entrer en ligne de compte. 
S'agissant de la circonstance atténuante du long temps écoulé, il appert que la 
condamnation de l'appelant en Roumanie porte sur des faits perpétrés durant une 
période échéant à la fin 2013. Au vu des quelques mois séparant la date du présent 
arrêt et l'échéance des deux tiers du délai de prescription, et considérant que 
l'intéressé n'a subi aucune nouvelle condamnation depuis lors, la CPAR considère 
que celui-ci doit également pouvoir bénéficier d'une réduction de peine fondée sur 
l'écoulement du temps. 
En vertu de ce qui précède, la peine privative de liberté infligée à E______ sera 
ramenée à trois ans. 
La CPAR estime qu'une peine assortie d'un sursis partiel – seul envisageable en 
l'espèce – sera de nature à l'éloigner de tout agissement illicite à l'avenir, le pronostic 
favorable, qui est présumé, n'étant pas renversé. La gravité de sa faute amène à 
arrêter la partie ferme de la peine au maximum légal, soit à 18 mois, le solde étant 
assorti du sursis. Le délai d'épreuve sera quant à lui arrêté à trois ans, considérant le 
pronostic plutôt favorable. 
7. 
CREANCE COMPENSATRICE 
7.1. Selon l'art. 70 al. 1 CP, le juge prononce la confiscation des valeurs 
patrimoniales qui sont le résultat d'une infraction ou qui étaient destinées à décider 
ou à récompenser l'auteur d'une infraction. Lorsque les valeurs patrimoniales à 
confisquer ne sont plus disponibles, l'art. 71 CP autorise le juge à ordonner leur 
remplacement par une créance compensatrice de l'État d'un montant équivalent 
(al. 1). Le juge peut renoncer totalement ou partiellement à la créance compensatrice 
s'il est à prévoir qu'elle ne serait pas recouvrable ou qu'elle entraverait sérieusement 
la réinsertion de la personne concernée (al. 2). 
Peuvent être considérés comme le produit d'un crime les biens issus d'un acte 
juridique réalisé par le biais de la corruption, pour autant qu'ils se trouvent dans une 
relation de causalité naturelle et adéquate avec le crime, sans en être nécessairement 
la conséquence directe et immédiate. Ainsi, des valeurs patrimoniales résultant 
seulement indirectement d'une l'infraction peuvent néanmoins être confisquées. Il en 
va notamment ainsi de valeurs patrimoniales reçues en exécution d'un contrat dont la 


- 347/358 - 
P/12914/2013 
conclusion a été obtenue par des actes corruptifs (ATF 137 IV 79 consid. 3.2 ; arrêt 
du Tribunal fédéral 6B_1099/2014 du 19 août 2015 consid. 2.2 ; B. PERRIN, op. cit., 
p. 272 ss ; D. JOSITSCH, op. cit., p. 425 ss et 428). 
Les valeurs patrimoniales résultant d'une infraction ne sont plus disponibles 
lorsqu'elles ont été consommées, dissimulées ou aliénées. Le but de la créance 
compensatrice est d'éviter que celui qui a disposé des objets ou valeurs à confisquer 
soit privilégié par rapport à celui qui les a conservés. La créance compensatrice ne 
joue qu'un rôle de substitution de la confiscation en nature et ne doit donc, par 
rapport à celle-ci, engendrer ni avantage ni inconvénient. En raison de son caractère 
subsidiaire, la créance compensatrice ne peut être ordonnée que si les conditions de 
la confiscation sont remplies dans l'hypothèse de valeurs patrimoniales disponibles, 
sans toutefois la nécessité d'un lien de connexité entre les valeurs saisies et 
l'infraction commise (ATF 140 IV 57 consid. 4.1.2 et les références citées). 
Le montant de la créance compensatrice doit être fixé à la valeur des objets qui n'ont 
pu être saisis et en prenant en considération la totalité de l'avantage économique 
obtenu au moment de l'infraction (cf. arrêt du Tribunal fédéral 1B_408/2012 du 
28 août 2012 consid. 3.3). Si le montant des valeurs en cause ne peut être déterminé 
avec précision ou si cette détermination requiert des moyens disproportionnés, le 
juge peut procéder à une estimation (art. 70 al. 5 CP, applicable également aux 
créances compensatrices selon arrêt du Tribunal fédéral 6B_1099/2014 du 19 août 
2015 consid. 2.3). 
Enfin, l'autorité d'exécution peut placer sous séquestre, en vue de l'exécution d'une 
créance compensatrice, des valeurs patrimoniales appartenant à la personne 
concernée. Le séquestre ne crée pas de droit de préférence en faveur de l'État lors de 
l'exécution forcée de la créance compensatrice (art. 71 al. 3 CP). Par "personne 
concernée" au sens de cette disposition, on entend non seulement l'auteur, mais aussi, 
à certaines conditions, un tiers favorisé, d'une manière ou d'une autre, par l'infraction. 
La jurisprudence a aussi admis qu'un séquestre ordonné sur la base de l'art. 71 al. 3 
CP puisse viser les biens d'une société tierce, dans les cas où il convient de faire 
abstraction de la distinction entre l'actionnaire – auteur présumé de l'infraction – et la 
société qu'il détient (théorie dite de la transparence ["Durchgriff"]) (ATF 140 IV 57 
consid. 4.1.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1269/2016 du 21 août 2017 consid. 5.1). 
7.2.1.1. En l'espèce, s'agissant tout d'abord de A______, outre les honoraires 
encaissés par ses différentes sociétés dans le cadre de l'activité déployée pour 
"H______", la société G______ LTD a perçu un total de USD 34.5 millions dans le 
cadre la revente de sa participation dans H______/2______ (BVI), montant aussitôt 
rétrocédé à lui-même ainsi qu'à ses deux associés en guise de rémunération pour leur 
participation dans le schéma corruptif, qui s'est notamment concrétisée par le rôle 
d'intermédiaire joué par l'écran G______ LTD. 


- 348/358 - 
P/12914/2013 
Le tiers de ce montant, qui revenait de droit à A______, soit USD 11.5 millions, sous 
déduction du montant de USD 250'300.- reversé directement à K______ en juillet et 
août 2010, soit la différence de USD 11'249'700.-, constitue le produit de l'infraction 
de corruption d'agents publics étrangers dont A______ s'est rendu coupable. Ce 
montant aurait en conséquence pu faire l'objet d'une confiscation. Compte tenu de 
l'écoulement du temps, le paper track de celui-ci ne peut toutefois plus être établi. 
Compte tenu de ce qui précède, le montant susmentionné devrait donc faire l'objet 
d'une créance compensatrice. 
La situation financière de l'appelant est confortable au vu des revenus mensuels qu'il 
tire de son activité lucrative, ainsi que du revenu locatif provenant de sa maison, 
étant précisé qu'il est par ailleurs propriétaire (ou à tout le moins copropriétaire) d'un 
hôtel sur le continent américain, dont la vente – prévue, si ce n'est d'ores et déjà 
opérée à l'heure actuelle – devrait encore lui assurer un gain important. Rien n'atteste, 
par ailleurs, qu'il se soit intégralement dessaisi du produit de la vente des immeubles 
qu'il détenait en AO______ [États-Unis] à titre personnel. 
Pour tenir compte adéquatement des éléments qui précèdent, la créance 
compensatrice de CHF 5 millions, fixée par les premiers juges, sera confirmée, celle-
ci n'apparaissant pas de nature à mettre en péril la réinsertion de l'appelant. 
7.2.1.2. En revanche, la CPAR s'écartera des conclusions du TCO s'agissant du 
séquestre ordonné sur les actions des "sociétés qui détiennent le IF______ HOTEL", 
soit R______ LLC et S______ LLC2229. En effet, les pièces du dossier attestent de ce 
que ces deux sociétés sont détenues non seulement par A______, mais également par 
AQ______ et AJ______, lesquels ne sont pas parties à la présente procédure. 
Il y a donc lieu de limiter le séquestre en vue de l'exécution de la créance 
compensatrice, pleinement justifié sur le principe, aux actions détenues par A______ 
uniquement. 
7.2.2. En ce qui concerne C______, il est établi que celle-ci a perçu un bonus de 
USD 150'000.- suite à la joint-venture avec J______ SA, transaction qui consacre 
l'aboutissement de l'objectif mené par "H______", rendue possible par la corruption. 
Cette somme constitue ainsi le produit de l'infraction à laquelle elle a participé. Ne 
pouvant plus faire l'objet d'une confiscation, compte tenu de l'écoulement du temps et 
de l'impossibilité de retracer leur parcours, ces fonds sont susceptibles de faire l'objet 
d'une créance compensatrice. 
 
2229 Cf. JTCO, p. 196 et 203. 


- 349/358 - 
P/12914/2013 
La CPAR relève toutefois, comme les premiers juges, le caractère modeste des 
ressources financières de l'appelante, qui justifient une réduction du montant 
considéré, lequel sera arrêté, comme en première instance, à CHF 50'000.-. 
7.2.3. Enfin, s'agissant de E______, consécutivement à la joint-venture avec 
J______ SA, dont on rappelle qu'elle a été rendue possible par l'entreprise de 
corruption à laquelle l'intéressé s'est joint, ce dernier s'est enrichi au travers de sa 
société IA______ LTD à hauteur de USD 135 millions, issus des USD 349'500'717.- 
perçus par BJ______ CORP (BVI), eux-mêmes issus des USD 500 millions payés à 
H______/1______ LTD suite à la transaction susmentionnée (cf. supra pp. 61 ss et 
209 ss). 
Ce montant, qui provient d'une joint-venture licite, elle-même conclue sur la base de 
droits miniers obtenus par la société par des actes de corruption, correspond au 
produit de l'infraction, qui est dès lors susceptible d'être confisqué. Face à 
l'impossibilité de retracer le cheminement des fonds, une créance compensatrice sera 
dès lors prononcée. 
A cet égard, la CPAR considère que le montant de USD 50 millions, fixé par les 
premiers juges, tient adéquatement compte de la situation financière actuelle de 
E______, étant précisé que la diminution drastique de sa fortune depuis le jugement 
de première instance, alléguée en appel, emporte difficilement conviction, son 
patrimoine demeurant en tout état à ce jour d'une importance considérable. 
8. 
FRAIS 
8.1.1. Selon l'art. 426 al. 1 CPP, le prévenu supporte les frais de procédure de 
première instance s'il est condamné. Si sa condamnation n'est que partielle, les frais 
ne doivent être mis à sa charge que de manière proportionnelle, en considération des 
frais liés à l'instruction des infractions pour lesquelles un verdict de culpabilité a été 
prononcé. Il convient de répartir les frais en fonction des différents états de fait 
retenus, non selon les infractions visées (arrêts du Tribunal fédéral 6B_572/2018 du 
1er octobre 2018 consid. 5.1.1 et 6B_726/2017 du 20 octobre 2017 consid. 5.1). 
Comme il est difficile de déterminer avec exactitude les frais qui relèvent de chaque 
fait imputable ou non au condamné, une certaine marge d'appréciation doit être 
laissée à la cour cantonale (arrêts du Tribunal fédéral 6B_993/2016 du 24 avril 2017 
consid. 5.3 ; 6B_136/2016 du 23 janvier 2017 consid. 4.1.1). Une mise à charge de la 
totalité des frais est en particulier admissible en cas d'acquittement sur un point 
mineur (arrêt du Tribunal fédéral 6B_136/2016 du 23 janvier 2017 consid. 4.3.1) ou 
si les faits reprochés sont étroitement et directement liés et que toutes les mesures 
d'enquête étaient nécessaires pour chaque chef d'accusation (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_993/2016 du 24 avril 2017 consid. 5.3). 


- 350/358 - 
P/12914/2013 
Conformément à l'art. 426 al. 2 CPP, lorsque la procédure fait l'objet d'une 
ordonnance de classement ou que le prévenu est acquitté, tout ou partie des frais de 
procédure peuvent être mis à sa charge s'il a, de manière illicite et fautive, provoqué 
l'ouverture de la procédure ou rendu plus difficile la conduite de celle-ci. 
L'art. 428 al. 1 première phrase CPP prévoit quant à lui que les frais de la procédure 
de recours sont mis à la charge des parties dans la mesure où elles ont obtenu gain de 
cause ou succombé. Si l'autorité de recours rend elle-même une nouvelle décision, 
elle se prononce également sur les frais fixés par l'autorité inférieure (art. 428 al. 3 
CPP). 
Par ailleurs, conformément à l'art. 418 al. 1 CPP, lorsque plusieurs personnes sont 
astreintes aux paiement des frais, ceux-ci sont répartis proportionnellement entre 
elles, l'autorité pénale pouvant toutefois ordonner que les personnes astreintes au 
paiement des frais répondent solidairement de ceux qu'elles ont occasionnés 
ensemble (al. 2). 
8.1.2. Les art. 268 al. 1 let. a et 442 al. 4 CPP permettent le séquestre du patrimoine 
d'un prévenu ou d'un tiers dans la mesure qui paraît nécessaire pour couvrir les frais 
de procédure et les indemnités à verser, puis la compensation des valeurs séquestrées 
avec les frais de la procédure mis à charge de ce prévenu. 
8.2.1. En l'espèce, les appelants obtiennent très partiellement gain de cause en appel, 
en ce que l'accusation de faux dans les titres est écartée dans son ensemble, que les 
peines sont réduites de même que la portée du séquestre concernant la créance 
compensatrice à charge de A______. 
Faisant sienne l'argumentation des premiers juges, la CPAR relève que les faits 
qualifiés de faux dans les titres, qualification non retenue pour des motifs juridiques, 
ont néanmoins été considérés comme pertinents dans l'examen du schéma corruptif, 
en particulier en lien avec le versement de USD 1.5 million effectué par le biais de 
Q______. Ces faits ont ainsi contribué à démontrer la constitution d'un montage, 
fictif, ayant permis la mise à disposition de fonds revenus pour partie in fine à 
K______. Ils ont justifié l'ouverture, plus précisément l'extension, de la procédure 
pénale à l'égard des prévenus. 
Par ailleurs, les peines prononcées en appel ont été réduites essentiellement en raison 
de l'écoulement du temps, lui-même imputable pour partie aux différents recours 
interjetés en vain par les prévenus en matière de récusation, étant précisé que les 
deux tiers de la prescription n'étaient pas atteints lorsque l'acte d'accusation a été 
transmis au TCO, et que les débats de première instance, puis ceux d'appel, ont dû 
être reportés en raison de recours pendants au Tribunal fédéral. 


- 351/358 - 
P/12914/2013 
Quant à la créance compensatrice à charge de A______, elle est maintenue, seul le 
séquestre est réduit dans sa portée, pour des motifs non plaidés. 
Au vu de ce qui précède, il se justifie de condamner solidairement les prévenus à la 
totalité des frais d'appel. L'émolument de jugement pour la procédure d'appel sera 
arrêté à CHF 50'000.- (art. 14 al. 1 let. e du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale [RTFMP]). 
Le jugement querellé sera, par identité de motifs, confirmé en ce qui concerne les 
frais de première instance, étant encore relevé que la mise en prévention pour les 
faits de faux dans les titres est arrivée très tardivement dans le cours de l'instruction 
et n'a pas engendré en tant que telle des frais particulièrement élevés, pas plus en 
première instance qu'en appel d'ailleurs. 
8.2.2. Pour le surplus, E______ a vu ses avoirs déposés sur son compte no 61______ 
auprès de [la banque] T______ séquestrés en vue de la couverture des frais de la 
présente procédure. 
Sera donc ordonnée, à due concurrence, la compensation de ces avoirs avec la 
créance de l'État portant sur les frais de la procédure. 
9. 
INDEMNITES 
9.1.1. À teneur de l'art. 429 al. 1 let. a CPP, le prévenu a droit, s'il est acquitté 
totalement ou en partie, à une indemnité pour les dépenses occasionnées par 
l'exercice raisonnable de ses droits de procédure. L'autorité pénale amenée à fixer 
une indemnité sur un tel fondement n'a pas à avaliser purement et simplement les 
notes d'honoraires d'avocats qui lui sont soumises : elle doit, au contraire, apprécier 
objectivement la pertinence et l'adéquation des activités facturées, par rapport à la 
complexité juridique et factuelle de l'affaire, et, enfin, dire si le montant des 
honoraires réclamés, même conformes au tarif pratiqué à Genève, est proportionné à 
la difficulté et à l'importance de la cause, c'est-à-dire raisonnable au sens de la loi 
(ACPR/140/2013 du 12 avril 2013). 
Si le prévenu est acquitté partiellement en appel, il faut examiner ses prétentions en 
indemnisation pour la première instance (arrêt du Tribunal fédéral 6B_110/215 du 
16 février 2016). 
9.1.2. La question de l'indemnisation du prévenu (art. 429 ss CPP) doit être traitée en 
relation avec celle des frais (ATF 137 IV 352 consid. 2.4.2 ; arrêts du Tribunal 
fédéral 6B_385/2017 du 5 décembre 2017 consid. 2.1 ; 6B_620/2016 du 17 mai 2017 
consid. 2.2.2 ; 6B_792/2016 du 18 avril 2017 consid. 3.3). Ainsi, une indemnité est 
en principe exclue en cas d'application de l'art. 426 al. 1 ou 2 CPP (ATF 147 IV 47 


- 352/358 - 
P/12914/2013 
consid. 4.1 ; 145 IV 94 consid. 2.3.2 ; 144 IV 207 consid. 1.8.2 ; 137 IV 352 
consid. 2.4.2). 
9.1.3. En vertu de l'art. 430 al. 1 let. a CPP, l'autorité pénale peut réduire ou refuser 
l'indemnité lorsque le prévenu a provoqué illicitement et fautivement l'ouverture de 
la procédure ou rendu plus difficile la conduite de celle-ci. 
L'art. 430 al. 1 let. a CPP repose sur les mêmes principes, s'agissant du refus de 
l'octroi d'une indemnité à un prévenu acquitté, que ceux régissant l'art. 426 al. 2 CPP 
(arrêts du Tribunal fédéral 6B_357/2022 du 20 janvier 2023 consid. 2.1.2 ; 
6B_762/2022 du 11 janvier 2023 consid. 2.1.2). 
9.2. En l'espèce, au vu de l'imputation des frais de la procédure d'appel et de première 
instance, mis intégralement à charge des prévenus, et de la motivation qui y a mené, 
les conclusions en indemnisation de ceux-ci seront rejetées. 
* * * * * 
 


- 353/358 - 
P/12914/2013 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Reçoit les appels formés par E______, A______ et C______ contre le jugement rendu le 
22 janvier 2021 par le Tribunal correctionnel dans la procédure P/12914/2013. 
Admet très partiellement les appels de E______, A______ et C______. 
Annule ce jugement. 
Et statuant à nouveau : 
Acquitte E______ de corruption d'agents publics étrangers s'agissant des faits mentionnés 
sous ch. B.a.I.1.1) de l'acte d'accusation (transfert de USD 94'038.-) (art. 322septies CP) et de 
faux dans les titres (art. 251 CP). 
Déclare E______ coupable de corruption d'agents publics étrangers (art. 322septies CP). 
Condamne E______ à une peine privative de liberté de trois ans. 
Dit que cette peine est prononcée sans sursis à raison de 18 mois. 
Met pour le surplus E______ au bénéfice du sursis partiel et fixe la durée du délai 
d'épreuve à trois ans. 
Avertit E______ que s'il devait commettre de nouvelles infractions durant le délai 
d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans 
préjudice d'une nouvelle peine. 
Prononce, à l'encontre de E______, en faveur de l'État de Genève, une créance 
compensatrice de CHF 50 millions, celle-ci s'éteignant automatiquement dans la mesure du 
paiement par E______. 
Prend acte de ce que E______ a renoncé à solliciter son indemnisation (art. 429 CPP) pour 
la procédure préliminaire et de première instance. 
 
 


- 354/358 - 
P/12914/2013 
Rejette les conclusions en indemnisation de E______ pour la procédure d'appel (art. 429 
CPP). 
* * * * * 
Acquitte A______ de faux dans les titres (art. 251 CP). 
Déclare A______ coupable de corruption d'agents publics étrangers (art. 322septies CP). 
Condamne A______ à une peine privative de liberté de deux ans. 
Met A______ au bénéfice du sursis et fixe la durée du délai d'épreuve à trois ans. 
Avertit A______ que s'il devait commettre de nouvelles infractions durant le délai 
d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans 
préjudice d'une nouvelle peine. 
Prononce, à l'encontre de A______, en faveur de l'État de Genève, une créance 
compensatrice de CHF 5 millions, celle-ci s'éteignant automatiquement dans la mesure du 
paiement par A______. 
Ordonne le séquestre des actions des sociétés R______ LLC et S______ LLC détenues par 
A______ en vue de l'exécution de la créance compensatrice. 
Rejette les conclusions en indemnisation de A______ (art. 429 CPP). 
* * * * * 
Acquitte C______ de corruption d'agents publics étrangers (s'agissant des faits mentionnés 
sous ch. B.b.I.1.1) de l'acte d'accusation (transfert de USD 94'038.-) (art. 322septies CP) et de 
faux dans les titres (art. 251 CP). 
Déclare C______ coupable de corruption d'agents publics étrangers (art. 322septies CP). 
Condamne C______ à une peine privative de liberté de 15 mois. 
Met C______ au bénéfice du sursis et fixe la durée du délai d'épreuve à trois ans. 
Avertit C______ que si elle devait commettre de nouvelles infractions durant le délai 
d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans 
préjudice d'une nouvelle peine. 


- 355/358 - 
P/12914/2013 
Prononce, à l'encontre de C______, en faveur de l'État de Genève, une créance 
compensatrice de CHF 50'000.-, celle-ci s'éteignant automatiquement dans la mesure du 
paiement par C______. 
Rejette les conclusions en indemnisation de C______ (art. 429 CPP). 
* * * * * 
Condamne E______, A______ et C______, solidairement, aux frais de la procédure 
préliminaire et de première instance, qui s'élèvent à CHF 204'189.15, y compris un 
émolument de jugement de CHF 30'000.-. 
Arrête les frais de la procédure d'appel à CHF 51'455.-, lesquels comprennent un 
émolument de jugement en CHF 50'000.-. 
Condamne E______, A______ et C______, solidairement, au paiement desdits frais. 
Ordonne le maintien du séquestre des avoirs déposés sur le compte no 44______ au nom 
de E______ auprès de [la banque] T______ et compense à due concurrence la créance de 
l'État portant sur les frais de la procédure avec ces valeurs patrimoniales. 
Ordonne la communication de la partie du dispositif du présent jugement qui la concerne à 
T______. 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal pénal. 
 
Le greffier : 
Alexandre DA COSTA 
 
La Présidente : 
Catherine GAVIN 
 
 
 


- 356/358 - 
P/12914/2013 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), le présent arrêt peut 
être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 
LTF), par-devant le Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière 
pénale, sous la réserve qui suit. 
 
Dans la mesure où il a trait à l'indemnité de l'avocat désigné d'office ou du conseil juridique 
gratuit pour la procédure d'appel, et conformément aux art. 135 al. 3 let. b CPP et 37 al. 1 de la loi 
fédérale sur l'organisation des autorités pénales de la Confédération (LOAP), le présent arrêt peut 
être porté dans les dix jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 39 al. 1 
LOAP, art. 396 al. 1 CPP) par-devant la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral (6501 
Bellinzone). 
 
 
ETAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens 
en matière pénale (E 4 10.03). 
 
Total des frais de procédure du Tribunal correctionnel : 
CHF 
204'189.15 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
00.00 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
540.00 
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
840.00 
Etat de frais 
CHF 
75.00 
Emolument de décision 
CHF 
50'000.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
CHF 
51'455.00 
Total général (première instance + appel) : 
CHF 255'644.15 
 
 
 


- 357/358 - 
P/12914/2013 
ANNEXE : LISTE DES ABRÉVIATIONS 
 
AI______ 
 
 
 
 
 
 
AI______ 
BA______ [aux Bahamas] 
 
 
 
 
BA______ 
GU______ LTD 
 
 
 
 
 
GU______ LTD 
H______/2______ (Z______) LTD (BVI) 
 
 
H______/2______ (BVI) 
H______/7______ (Z______) LTD (Guernesey) 
 
H______/7______ (Guernesey) 
H______/4______ (Z______) SARL 
 
 
 
H______/4______ SARL 
H______/6______ CORP. 
 
 
 
 
H______/6______ CORP 
H______/5______ HOLDINGS LTD 
 
 
H______/5______ LTD 
H______/3______ LTD 
 
 
 
 
H______/3______ LTD 
Centre de promotion et développement miniers 
 
CPDM 
Centre international pour le règlement des différends 
relatifs aux investissements 
 
 
 
 
CIRDI 
Comité technique de revue des titres et conventions miniers 
CTRTCM 
Comité stratégique 
 
 
 
 
 
CS 
GV______ SA 
 
 
 
 
 
GV______ SA 
BV______ SARL 
 
 
 
 
 
BV______ SARL 
AL______ DISTRIBUTION 
 
 
 
 
AL______ 
EE______ LLP 
 
 
 
 
 
EE______ LLP 
AD______ 
 
 
 
A 
 
 
D______ 
L______ (PTY) LTD 
 
 
 
 
L______ (PTY) LTD 
GS______ LTD INTERNATIONAL LTD 
 
 
GS______ LTD 
CR______ CORP 
 
 
 
 
 
CR______ CORP 
AZ______ CORP 
 
 
 
 
 
AZ______ CORP 
Îles vierges britanniques 
 
 
 
 
BVI 
BE______ SA (BVI) 
 
 
 
 
 
BE______ SA 
AC______ SARL 
 
 
 
 
 
AC______ SARL 
London Court of International Arbitration 
 
 
LCIA 
BN______ CORP (BVI) 
 
 
 
 
BN______ CORP (BVI) 
I______ & CO LTD (siège : [Liberia]) 
 
 
I______ 
I______ & CO LTD SARL (siège : Z______) 
 
I______ SARL 
I______ PARTNERS & CO LTD (BVI) (siège : BVI) 
I______ BVI 


- 358/358 - 
P/12914/2013 
Memorandum of Understanding 
 
 
 
MOU 
BQ______ LTD (BVI) 
 
 
 
 
BQ______ LTD (BVI) 
BJ______ CORP (BVI) 
 
 
 
 
BJ______ CORP (BVI) 
BB______ INC 
 
 
 
 
 
BB______ INC 
BR______/15______ LTD (BVI) 
 
 
 
BR______/15______ LTD (BVI) 
BR______/16______ SA 
 
 
 
 
BR______/16______ SA 
G______ HOLDINGS LTD (BVI) 
 
 
 
G______ LTD 
BW______ LTD 
 
 
 
 
 
BW______ LTD 
M______ SA 
 
 
 
 
 
M______ SA 
BF______ SRL 
 
 
 
 
 
BF______ SRL 
IA______ LTD LTD 
 
 
 
 
 
IA______ LTD 
GR______ INC LLC 
 
 
 
 
 
GR______ INC LLC 
AS______/13______ CORP 
 
 
 
 
AS______/13______ CORP 
AS______/12______ INC 
 
 
 
 
AS______/12______ INC 
J______ SA 
 
 
 
 
 
 
J______ SA 
J______/H______ 
 
 
 
 
 
J______/H______ 
AM______ LTD 
 
 
 
 
 
AM______ LTD