ge_gerichte · ACPR/93/2012 · 2012-01-18 · fr


Communiqué l'arrêt aux parties en date du mardi 6 mars 2012. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
PM/1625/2011 
ACPR/93/2012
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mardi 6 mars 2012 
 
Entre 
Z_______, comparant par Me Damien BONVALLAT, avocat, rue Toepffer 11bis, 1206 
Genève, 
 
recourant, 
contre le jugement rendu le 18 janvier 2012 par le Tribunal d’application des peines et des 
mesures, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6b, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565 - 1211 Genève 3, 
 
intimé. 
 
 
 


 
 
 
PM/1625/2011 
- 2/5 -
VU : 
1. 
Le jugement rendu le 18 janvier 2012 par le Tribunal d’application des peines et des 
mesures (ci-après, TAPEM), rejetant la requête en indemnisation présentée par Z_______, 
2. 
Le recours interjeté le 30 janvier 2012 par Z_______, lequel conclut, préalablement, à la 
suspension de la cause jusqu’à droit jugé sur l’appel interjeté séparément contre le même 
jugement et, principalement, à l’octroi d’une indemnité de CHF 30'000.- avec intérêts. 
ATTENDU QUE : 
a) 
Le jugement dont est recours comporte l’indication que la voie de droit ouverte est celle de 
l’appel, au sens des art. 398 ss. CPP. 
b) 
Ce nonobstant, Z_______ fait valoir, dans une lettre accompagnant son recours, qu’une 
partie de la doctrine soutenait la recevabilité du recours, au sens des art. 393 ss. CPP, 
contre les décisions judiciaires ultérieures indépendantes. 
c) 
Il n’a pas été demandé d’observations. 
CONSIDÉRANT EN DROIT QUE : 
1. 
La Chambre de céans peut traiter sans échange d’écriture ni débat les recours 
manifestement irrecevables (cf. art. 390 al. 2 a contrario CPP). Tel est le cas en l’espèce, 
pour les raisons qui suivent. 
2. 
C’est peut-être abusé par un considérant ambigu du jugement querellé sur la recevabilité de 
sa demande, que le recourant part de la prémisse que le jugement attaqué serait une 
décision judiciaire ultérieure indépendante, au sens des art. 363 ss. CPP. En effet, le type 
de décision envisagé sous ce chapitre de la loi est tout prononcé qui a pour effet de 
modifier une décision entrée en force, comme si la procédure initiale était continuée 
(M. NIGGLI / M. HEER / H. WIPRÄCHTIGER, Schweizerische Strafprozessordnung / 
Schweizerische Jugendstrafprozessordnung, Basler Kommentar StPO/JStPO, Bâle 2011, n. 
1 ad art. 363 et les exemples cités). Tel n’est pas le cas en l’espèce, dès lors que le 
jugement du 18 janvier 2012 ne touche en rien le prononcé d’acquittement partiel rendu le 
17 septembre 2010 par le Tribunal de police. 
3. 
La doctrine citée par le recourant (A. KUHN / Y. JEANNERET [éd.], Commentaire 
romand : Code de procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 4 ad art. 398) ne traite pas de la 
question litigieuse, puisqu’elle énonce simplement que l’appel est exclu lorsque l’autorité 
qui a statué est autre qu’un tribunal de première instance. En réalité, la doctrine enseigne 
que le prononcé sur indemnisation, au sens de l’art. 429 CPP, doit être attaqué par la voie 
de l’appel lorsqu’il émane du tribunal de première instance (A. KUHN / Y. JEANNERET, 
op. cit., n. 62 ad art. 429 CPP et note de bas de page 134). Or, à Genève, le TAPEM est 
une section du Tribunal pénal (art. 1er, let. c, 5°, et 101 s. LOJ), soit le tribunal de première 
instance, au sens de l’art. 19 al. 1 CPP. Il s’ensuit que, seule, la voie de l’appel était 


 
 
 
PM/1625/2011 
- 3/5 -
ouverte, en l’occurrence. En outre, à teneur de l’art. 42 al. 2 de la loi d'application du code 
pénal suisse et d'autres lois fédérales en matière pénale, du 27 août 2009 
(LaCP ; RS E 4 10), la Chambre pénale d’appel et de révision connaît, sous la forme de 
l’appel, des contestations, sans exception, formées contre les jugements du Tribunal 
d’application des peines et des mesures. Au surplus, le prononcé dont est recours revêt la 
forme d’un jugement, et non d’une ordonnance, d’une décision ou d’un acte de procédure 
(cf. art. 42 al. 1 LaCP et 393 al. 1 let. b CPP). 
4. 
Il s’ensuit qu’il n’y a pas lieu de surseoir à statuer, que le recours n’est pas ouvert et que 
l’acte de Z_______ doit être déclaré irrecevable. 
5. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État (art. 428 al. 1 CPP). 
* * * * * 


 
 
 
PM/1625/2011 
- 4/5 -
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Déclare irrecevable le recours formé par Z_______ contre le jugement rendu le 18 janvier 2012 
par le Tribunal d’application des peines et des mesures. 
Met à la charge de Z_______ les frais de la procédure de recours qui s’élèvent à CHF 560.-, 
comprenant un émolument de CHF 500.-. 
Siégeant : 
Messieurs Christian COQUOZ, président ; Louis PEILA et Christian MURBACH, juges ; Jean-
Marc ROULIER, greffier. 
 
Le Greffier : 
Jean-Marc ROULIER 
 
Le Président : 
Christian COQUOZ 
 
 
Indication des voies de recours : 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière 
pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 
173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les 
art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui suivent la 
notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. Le recours doit être adressé au 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 


 
 
 
PM/1625/2011 
- 5/5 -
 
 
ETAT DE FRAIS 
PM/1625/2011
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale (E 4 10 03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
 
- délivrance de copies (litt. a) 
CHF 
00.00 
- délivrance de copies (litt. b) 
CHF 
00.00 
- état de frais (litt. h) 
CHF 
50.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13)
 
 
- décision indépendante (litt. c) 
CHF 
500.00 
- 
CHF 
00.00 
Total 
CHF 
 560.00