ge_gerichte · ACJC/1392/2008 · 2008-11-14 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties, de même qu'à Me Geneviève Carron, 
conseil légal de l'appelante, par plis recommandés du 19.11.2008 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/1809/2008 
ACJC/1392/2008
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
statuant par voie de procédure spéciale 
AUDIENCE DU VENDREDI 14 NOVEMBRE 2008 
 
Entre 
Madame X______, domiciliée à Genève, appelante d'un jugement rendu par la 4ème 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 3 juillet 2008, comparant par 
Me Muriel Pierrehumbert, avocate, 8, rue de la Rôtisserie, 1204 Genève, en l’étude de 
laquelle elle fait élection de domicile, 
et 
Monsieur X______, domicilié à Genève, intimé, comparant par Me Eric Vazey, avocat, 
14, rue Le-Corbusier, 1208 Genève, en l’étude duquel il fait élection de domicile. 
 


- 2/11 - 
 
 
C/1809/2008 
EN FAIT 
A. 
Par acte expédié le 13 août 2008, Madame X______ appelle du jugement du 
Tribunal de première instance rendu le 4 juillet 2008, notifié le 14 du même mois 
qui, statuant sur mesures protectrices de l'union conjugale, a autorisé les époux 
X______ à vivre séparés, attribué à Madame X______ la jouissance exclusive du 
domicile conjugal, précisant que celle-ci assumera seule les intérêts hypothécaires 
et les charges de copropriété dès la séparation des époux, condamné Monsieur 
X______ à quitter le domicile conjugal dans les quinze jours suivant la 
notification du jugement, dit que dès le mois de décembre 2007 et tant que durera 
la vie commune, Monsieur X______ prendra à sa charge ses cotisations 
d'assurance maladie et ses dépenses personnelles, notamment de transport et de 
téléphone et condamné Madame X______ à verser à son mari, à titre de 
contribution à son entretien dès la séparation des parties, la somme de 1'100 fr. par 
mois (chiffre 5 du dispositif). 
 
Madame X______ demande à être libérée de toute contribution à l'entretien de son 
mari. Subsidiairement, elle conclut au renvoi de la cause au Tribunal et, plus 
subsidiairement, à la réduction de la contribution d'entretien à 400 fr. par mois et à 
être autorisée à verser celle-ci en mains du bailleur de l'appartement sis ______ à 
Carouge, dont elle est co-titulaire avec son époux, qui y habite depuis début août 
2008. 
 
Ce dernier n'a pas répondu par écrit à l'appel. 
 
Lors de l'audience de plaidoiries qui s'est tenue le 17 octobre 2008 devant la Cour, 
il a conclu au rejet de l'appel et à la confirmation du jugement querellé. Il a 
soutenu que ses moyens ne lui permettaient pas de couvrir ses charges et qu'il ne 
pouvait prétendre à l'aide sociale. Son épouse a persisté dans ses conclusions. Elle 
a, en particulier, relevé que durant la vie commune, Monsieur X______ avait 
indument puisé dans ses économies. Dans ces circonstances, il se justifiait de la 
libérer de son obligation d'entretien envers celui-ci. 
B 
Les faits suivants ressortent du dossier : 
a) Monsieur X______, né le ______ 1927 en Italie, de nationalité italienne, et 
Madame X______, née D______ le ______ 1965 en Espagne, de nationalité 
espagnole, ont contracté mariage le ______ 1995 à Genève. 
Les époux n'ont pas conclu de contrat de mariage. 
Aucun enfant n'est issu de cette union. 


- 3/11 - 
 
 
C/1809/2008 
b) Monsieur X______, avant d'épouser Madame X______, avait été le 
compagnon de la mère de cette dernière de 1975 à 1982. Par ailleurs, Monsieur 
X______ est le père de six enfants issus d'une union antérieure, tous majeurs et 
indépendants. 
c) Madame X______ présente une personnalité fragile, la rendant particulièrement 
vulnérable et influençable. 
Une mesure de curatelle de gestion et de représentation a ainsi été ordonnée le 
12 octobre 1993. Elle a été levée le 17 juillet 1998, au motif que son mari pourrait 
désormais la seconder dans la gestion de ses affaires. Le 19 mai 2005, Madame 
X______ a toutefois demandé au Tribunal tutélaire que la mesure de curatelle soit 
à nouveau instaurée, car elle ne s'entendait plus avec son mari, dont elle avait 
peur. Le service social de son employeur et son médecin traitant s'inquiétaient 
d'ailleurs des difficultés qu'elle rencontrait avec son époux. Le Tribunal tutélaire 
a, par conséquent, prononcé la mise volontaire sous curatelle de gestion et de 
représentation de Madame X______ le 23 septembre 2005. Me Z______ a été 
désignée à la fonction de curatrice. A sa demande, le Tribunal tutélaire a, par 
décision du 27 juin 2008, transformé cette curatelle en mesure de conseil légal. 
d) Jusqu'en 2004, les époux ont vécu dans un appartement de trois pièces et demi 
à Carouge, pour un loyer mensuel de 1'017 fr., dont ils étaient les deux 
colocataires. 
En avril 2004, les conjoints ont acquis en copropriété un appartement de trois 
pièces à Genève au prix de 317'000 fr. Cette acquisition a été financée par des 
fonds propres provenant des avoirs de retraite de Madame X______ à hauteur de 
113'000 fr. et par deux emprunts hypothécaires pour un total de 239'000 fr. La 
charge financière liée à cet appartement représente des intérêts et amortissements 
hypothécaires et des charges de copropriété de 1'456 fr. 90 par mois. 
Les époux ont emménagé dans ce nouveau logement, mais conservé le bail sur 
leur ancien appartement conjugal, qui est sous-loué à l'une des filles de Monsieur 
X. 
Madame X______ a été la propriétaire d'un immeuble sis en Italie dont la vente a 
généré un bénéfice de 81'000 fr. qui, lorsque la curatelle a pris fin en 1998, 
figurait aux actifs de l'épouse. 
e) Depuis plusieurs années, le couple traverse des difficultés. Elles sont 
notamment dues à l'ascendant exercé par Monsieur X______ sur son épouse et à 
l'utilisation peu transparente qu'il réserve aux avoirs et revenus de son épouse, 
cette dernière étant tenue à l'écart de la gestion financière du couple. 


- 4/11 - 
 
 
C/1809/2008 
Les parties se sont séparées en janvier 2006 et ont déposé, le 11 août 2006, une 
requête commune en divorce. En septembre 2006, elles ont toutefois repris la vie 
commune et ont retiré leur requête en divorce. 
f) En février 2007, la curatrice de Madame X______ a signalé au Tribunal 
tutélaire que Monsieur X______ avait repris la gestion effective des affaires de 
Madame X______ et qu'elle ne pouvait plus exercer son mandat de curatrice. 
En août 2007, Madame X______ s'est inquiétée du fait que son mari tenterait 
d'obtenir d'elle une procuration pour vendre l'appartement conjugal ainsi que de 
faire venir vivre auprès de lui une autre femme. 
g) Par requête déposée auprès du Tribunal de première instance le 29 janvier 
2008, Madame X______ a sollicité des mesures protectrices de l'union conjugale. 
Elle a conclu à ce que le Tribunal autorise les époux à vivre séparés, lui attribue la 
jouissance du domicile conjugal et ordonne à Monsieur X______ de le quitter 
dans les quinze jours suivants le prononcé du jugement, dise que Monsieur 
X______ assumerait, dès décembre 2007 et tant que la vie commune durerait, au 
moyen de ses propres revenus, ses cotisations d'assurance maladie, ses dépenses 
de téléphones, d'essence et autres dépenses personnelles, dise que Madame 
X______ n'assumerait, dès la séparation des conjoints, aucune contribution à 
l'entretien de Monsieur X______, étant précisé qu'elle prendrait en charge 
l'intégralité des intérêts hypothécaires et des charges en rapport avec l'appartement 
conjugal, prononce la séparation des biens au jour du dépôt de la requête et 
réserve la liquidation du régime matrimonial. 
Monsieur X______ s’est déclaré d'accord avec le principe de la séparation. Il a 
sollicité de son épouse une contribution à son entretien de 1'600 fr. par mois et 
conclu à ce qu'il soit donné acte à Madame X______ de ce qu'elle devrait assumer 
les intérêts hypothécaires et les charges de l'appartement conjugal. En outre, il a 
contesté avoir mal géré les avoirs et revenus conjugaux. 
h) Madame X______ travaille en qualité d'ouvrière chez A______ depuis 1982. 
Elle perçoit une rémunération mensuelle nette de 4'845 fr. 
Le Tribunal a retenu qu'en cas de séparation, elle assumait des charges mensuelles 
de 3'723 fr. 65, comportant le loyer de 1'456 fr. 90 (intérêts hypothécaires, 
charges), la prime d'assurance maladie de 411 fr., des frais de transports publics 
de 70 fr., sa part d'impôts de 685 fr. 75 et son minimum vital OP de 1'100 fr. 
i) Monsieur X______ est à la retraite depuis environ 15 ans. Il perçoit des rentes 
AVS, LPP et une rente de retraite italienne pour un total mensuel de 1'336 fr. 70. 
Il a indiqué que son salaire était de 5'000 fr. brut lorsqu'il était actif. Il a également 
affirmé avoir épuisé ses économies avant 2004 et vivre grâce à l'aide de ses 


- 5/11 - 
 
 
C/1809/2008 
enfants. Il avait des dettes, soit notamment des arriérés importants de cotisations 
d'assurance maladie et l'obligation de rembourser, aux côtés de son épouse, des 
prestations de l'OCPA perçues indûment (33'552 fr.). Il avait néanmoins acquis 
une voiture qu'il soutient avoir payée au moyen de ses économies. Cette dernière 
lui avait été volée en Italie en mars 2008. Selon l'épouse, la voiture a été achetée 
pour un montant de 32'000 fr., montant que Monsieur X______ n'a pas contesté. 
Le Tribunal a arrêté ses charges, non contestées en appel par les parties, à 
2'841 fr. 20 fr. par mois, dont 1'017 fr. de loyer, 465 fr. 20 de prime d'assurance 
maladie, 70 fr. de transports publics, 189 fr. d'impôts et 1'100 fr. de minimum 
vital OP. 
C. 
Lors de la fixation de la contribution d'entretien, seul point litigieux en appel, le 
Tribunal a constaté que les revenus cumulés des parties ne suffisaient pas à 
couvrir leurs charges additionnées. L'épouse bénéficiant d'un disponible de 
1'121 fr. par mois, alors que le mari subit mensuellement un déficit de 1'504 fr., le 
Tribunal a arrêté la contribution d'entretien à 1'100 fr. Il a relevé que l'épouse 
avait vraisemblablement supporté la majeure partie des charges du couple pendant 
la vie commune, de sorte qu'il convenait de maintenir cette répartition également 
dans le cadre des mesures protectrices. Aucune des parties n'avaient d'ailleurs 
invoqué l'application, par anticipation, de l'art. 125 CC. 
 
Monsieur X______ a quitté le domicile conjugal le 4 août 2008 et s'est installé 
dans l'ancien appartement conjugal, jusque-là sous-loué à sa fille. 
 
Les arguments des parties seront examinés ci-après dans la mesure utile à la 
solution du litige. 
EN DROIT 
1. 
L’appel a été déposé dans le délai et la forme prescrits par la loi (art. 300 et 394 
al. 1 LPC). Partant, il est recevable. 
Vu la nature du différend, le Tribunal a statué en premier ressort (art. 387 LPC). 
La Cour jouit d'un plein pouvoir d’examen (art. 291 LPC; SJ 1984 p. 466). 
2. 
La procédure en matière de mesures protectrices de l'union conjugale, régie par 
les art. 361 et ss LPC, présente les caractéristiques d'une procédure de type 
sommaire, en ce sens qu'elle doit être simple, informelle et rapide. L'art. 364 al. 1 
LPC prévoit en effet que le juge statue, en règle générale, sans recourir à des 
mesures probatoires. Par ailleurs et dans cette perspective, il faut considérer que 
l'autorité saisie peut s'en tenir à la vraisemblance des faits allégués, solution qui 
est retenue en matière de mesures provisoires selon l'art. 137 al. 2 CC et à laquelle 
il est donc possible de se référer (LEUENBERGER, Scheidungsrecht, 


- 6/11 - 
 
 
C/1809/2008 
Praxiskommentar, Bâle 2000, n. 55 ad art. 137 CC). Contrairement à ce que 
souhaite l'appelante, il ne sera donc pas procédé à des mesures probatoires. 
3. 
L'appelante se plaint en premier lieu de la violation de l'art. 126 LPC. Elle 
soutient qu'en ne contestant pas expressément ses allégués 15 à 69, l'intimé les a 
admis. Le premier juge devait ainsi considérer que ces allégués étaient admis. 
3.1. En vertu de l'art. 126 LPC, dans les écritures, les faits sont posés en tête, 
succinctement et sans mélange de moyens, avec l’indication des preuves offertes 
(al. 1). La partie qui se prévaut desdits faits est tenue de les articuler avec 
précision et celle à laquelle ils sont opposés de reconnaître ou dénier chacun des 
faits catégoriquement (al. 2). Le silence et toute réponse évasive peuvent être pris 
pour un aveu desdits faits (al. 3). 
L’art. 126 al. 3 LPC institue une présomption légale de l’exactitude d’un fait, 
lorsque celui-ci a été allégué avec la précision exigée et qu’il n’a pas été dénié 
avec une précision suffisante. En prévoyant que le silence ou toute réponse 
évasive "peuvent" être pris pour un aveu, le législateur n’a offert au juge qu’une 
simple faculté. Toutefois, sauf les cas où l’établissement d’office des faits est la 
règle, le juge ne renoncera pas à l’application de l’art. 126 al. 3 LPC sans motif 
suffisant, sans quoi le reproche d’arbitraire pourrait lui être adressé 
(BERTOSSA/GAILLARD/GUYET/SCHMIDT, Commentaire de la LPC, n. 2 et 
4 ad art. 126 LPC et jurisprudence citée). 
3.2. Les allégués 15 à 58 de la requête ont essentiellement trait aux difficultés 
relationnelles rencontrées par le couple et au caractère influençable de l'appelante. 
L'intimé a reconnu ces difficultés et contesté avoir humilié, isolé ou tenté 
d'exercer une quelconque pression sur son épouse. Sur la base des ces allégations, 
le premier juge a retenu, à juste titre, l'existence d'importantes difficultés 
conjugales. Le caractère influençable et vulnérable de l'appelante, également 
constaté par le Tribunal, est suffisamment documenté par les décisions du 
Tribunal tutélaire, les avis médicaux figurant au dossier et les courriers de la 
curatrice. 
 
Les allégués 59 à 69 de la requête traitent d'éléments de la fortune de l'appelante 
qui auraient disparu durant la vie commune. L'appelante exposait, notamment, que 
les avoirs résultant de la vente de sa maison en Italie s'élevant à 81'000 fr. ainsi 
que ceux qu'elle avait déposés sur un compte auprès de la Banque A______ de 
22'876 fr. 55 avaient disparu. Par ailleurs, la décision de remboursement notifiée 
par l'OCPA était due au fait que l'intimé avait caché des éléments de fortune afin 
d'obtenir indument des prestations de cet office. L'intimé avait, en outre, supprimé 
les ordres permanents placés sur le compte de chèque postal de l'appelante et 
retiré tous les mois des montants globaux ne permettant plus de retracer leur 
affectation. Enfin, à la suite du départ du domicile conjugal, rendu nécessaire par 


- 7/11 - 
 
 
C/1809/2008 
l'attitude de son mari, l'appelante avait perdu le bénéfice d'un arrangement portant 
sur les droits d'enregistrement, augmentant ainsi ses dettes. L'intimé s'est borné, 
dans sa réponse, à indiquer que les allégations selon lesquelles il aurait détourné la 
fortune de son épouse et mettrait en danger la gestion des affaires du couple 
seraient sans fondement. Lors de l'audience de comparution personnelle, il a 
expliqué que le montant susmentionné de 81'000 fr. avait été perdu en raison de la 
faillite de l'entrepreneur. 
Dans la mesure où l'intimé n'a pas expressément contesté que le montant de 
22'876 fr. 55 a disparu, qu'il a caché des éléments financiers à l'OCPA, ce qui a 
conduit à la décision de devoir rembourser les prestations perçues, et que la 
suppression d'ordres permanents rend impossible de retracer l'utilisation qu'a faite 
l'intimé des fonds déposés sur le compte de chèque postal appartenant à 
l'appelante, ces faits seront considérés comme étant établis. 
4. 
L'appelante expose, en premier lieu, que son mari a, tout au long de la vie 
commune, cherché à mettre la main sur ses biens et y est largement parvenu. 
Le bénéfice de la vente de l'appartement en Italie de 81'000 fr. ainsi que les 
22'876 fr.55 retirés de son compte auprès de la Banque A______ ont disparu, sans 
que l'intimé fournisse des explications cohérentes à ce sujet. L'état mental de 
l'appelante ne lui permettait pas de résister à cette ingérence, ce dont l'intimé avait 
tiré profit. La curatrice avait également rencontré des difficultés à effectuer son 
travail, au vu de l'attitude de l'intimé, qui s'opposait à ce qu'elle ait des contacts 
avec son épouse. Enfin, certaines dettes, telles que celles à l'égard de l'OCPA et de 
l'Administration fiscale, résultaient de la mauvaise gestion par l'intimé des 
ressources du couple. Au vu de ces éléments, du fait que l'intimé cache des 
éléments de fortune appartenant à l'appelante et qu'il a violé son devoir d'entretien 
envers son épouse, il se justifierait d'exonérer l'appelante du paiement d'une 
contribution à son entretien, en application des art. 2 al. 2 et art. 125 al. 3 CC. 
 
En second lieu, l'appelante fait grief au premier juge de ne pas avoir inclus, dans 
ses charges incompressibles, le montant dû à titre de remboursement à l'OCPA, 
les arriérés d'impôts de 1'000 fr. par mois pour 2006 et de 600 fr. pour les impôts 
2005 ainsi que la somme de 400 fr. relative au paiement des droits 
d'enregistrement, dont elle s'acquitte chaque mois. 
4.1.1. L'art. 163 CC, qui concerne le devoir d'entretien des époux l'un envers 
l'autre prévoit que chacun doit contribuer à l'entretien de la famille selon ses 
facultés. En cas de séparation des conjoints, il faut prendre en considération en 
particulier la capacité contributive (ATF 123 I 1 consid. 3b/aa p. 40). 
Appelé à fixer la contribution due pour l'entretien de la famille, le juge se fonde en 
règle générale sur la répartition des tâches et des charges adoptée expressément ou 
tacitement par les époux durant la vie commune. Chacun d'eux conserve ainsi un 


- 8/11 - 
 
 
C/1809/2008 
droit égal au train de vie antérieur ou doit subir, dans les mêmes proportions, une 
réduction de celui-ci si le total des ressources ne suffit pas à couvrir les nouvelles 
charges (ATF 114 II 26 consid. 6). 
Sur la base de l'égalité de traitement entre époux et dans la mesure où ils sont à 
même d'assumer leur propre minimum vital, il convient, en principe, de répartir 
par moitié l'excédent qui subsiste de leurs ressources, après couverture de leur 
minimum vital et de leurs charges (ATF 121 I 97 consid. 3b; 119 II 314 consid. 
4b). La pension trouve toutefois sa limite dans la capacité contributive du 
débirentier, qui s'apprécie en fonction des revenus et, dans une mesure appropriée, 
de la fortune du débirentier, dont la couverture du minimum vital du droit des 
poursuites doit cependant être préservée en règle générale (ATF 127 III 68 consid. 
2c; 123 III 1 consid. 3b/bb et 3c). Le juge fixe la contribution d'entretien en 
statuant en équité (art. 4 CC). 
4.1.2. Aux termes de l'art. 125 al. 3 CC, l'allocation d'une contribution d'entretien 
post-divorce peut exceptionnellement être refusée en tout ou en partie lorsqu'elle 
s'avère manifestement inéquitable, en particulier parce que le créancier a 
gravement violé son obligation d'entretien de la famille (ch. 1), a délibérément 
provoqué la situation de nécessité dans laquelle il se trouve (ch. 2) ou a commis 
une infraction pénale grave contre le débiteur ou un de ses proches (ch. 3). Selon 
le Tribunal fédéral, l'application de l'art. 125 al. 3 CC dans le cadre des mesures 
protectrices de l'union conjugale paraît douteuse. L'obligation d'entretien entre 
époux mariés reste régie par les art. 163 et 176 CC, qui ne confèrent pas la 
possibilité de refuser ou de réduire la contribution pour des motifs d'équité. Cela 
étant, les prétentions tendant à l'octroi d'une contribution d'entretien, à l'instar de 
toute prétention fondée sur le droit civil fédéral, sont soumises à la réserve de l'art. 
2 al. 2 CC, aux termes duquel l'abus manifeste d'un droit n'est pas protégé par la 
loi (ATF np 5P.522/2006 du 5 avril 2007, consid. 3). 
L'art. 2 CC permet au juge de tenir compte de particularités propres à chaque cas 
d'espèce lorsque l'application normale de la loi ne se concilie exceptionnellement 
pas avec les règles de la bonne foi. Cette disposition sanctionne les actes qui sont 
conciliables avec la norme légale correspondante, mais qui violent objectivement 
le standard de loyauté qui résulte des règles de la bonne foi et qui déçoivent de la 
sorte la confiance des sujets de droit dans le comportement loyal et matériellement 
équitable de chacun (ATF 125 III 257 consid. 2). 
4.2. En tant que l'appelante se plaint du fait que certaines de ses charges n'ont pas 
été prises en compte, son grief est fondé. En effet, selon l'arrangement pris par la 
curatrice, l'appelante paie mensuellement la somme de 400 fr. par mois pour le 
paiement des droits d'enregistrement portant sur le domicile conjugal. Il s'agit 
d'une charge devenue nécessaire à la suite de la séparation des époux, n'apportant 


- 9/11 - 
 
 
C/1809/2008 
pas de plus-value à l'immeuble et dont l'appelante a l'obligation de s'acquitter. Elle 
entre donc dans ses charges incompressibles. 
Selon les indications fournies par la curatrice dans la requête en institution d'un 
conseil légal, l'intimé, à réception de la taxation 2005, a pris l'engagement pour 
l'appelante qu'elle s'acquitterait de l'arriéré d'impôts pour l'année 2005 à hauteur 
de 1'000 fr. par mois. Il n'est pas contesté que l'appelante respecte cet engagement. 
L'arriéré étant de 14'561 fr. 30 au 30 septembre 2007, il sera remboursé au plus tôt 
en décembre 2008. L'appelante soutient, par ailleurs, sans être contredite, qu'elle 
s'acquitte de mensualités de 600 fr. pour l'arriéré d'impôts relatif à l'année 2006. 
Ces montants seront donc inclus dans les charges de l'appelante. 
Enfin, l'appelante s'est également vue notifier la décision de l'OCPA lui réclamant 
la somme de 33'532 fr., apparemment indument perçue par son mari. Dans la 
mesure où l'intimé ne dispose, officiellement, pas de moyens lui permettant de 
subvenir à ses besoins, il est vraisemblable que l'appelante sera recherchée pour ce 
montant, pour lequel elle devra, comme elle le relève d'ailleurs, négocier les 
modalités de remboursement. Bien qu'elle ne s'acquitte pas, en l'état, de cette 
dette, il est hautement vraisemblable que celle-ci viendra grever son budget. 
Compte tenu des autres charges de l'appelante, non contestées, à savoir les charges 
liées au logement de 1'456 fr. 90, la prime d'assurance maladie de 411 fr., les frais 
de transports publics de 70 fr. et le minimum vital OP de 1'100 fr., ainsi que de la 
charge fiscale de 1'600 fr. et des droits d'enregistrement de 400 fr., l'ensemble des 
charges incompressibles de l'appelante s'élève à 5'038 fr. par mois. L'appelante 
subit ainsi actuellement un léger déficit (193 fr.), qui, à tout le moins jusqu'à fin 
décembre 2008, ne lui permet pas de s'acquitter d'une contribution à l'entretien de 
son mari. A partir de janvier 2009, l'arriéré fiscal relatif à l'année 2005 sera certes 
remboursé. L'appelante, dont la curatrice veille au règlement ponctuel de ses 
charges, devra toutefois s'acquitter des impôts 2007, et il est hautement 
vraisemblable que son budget sera alourdi de la dette du couple à l'égard de 
l'OCPA, contractée durant la vie commue. Au vu de ces éléments, il est 
vraisemblable qu'en 2009 l'appelante ne disposera toujours pas d'un disponible lui 
permettant de contribuer à l'entretien de son mari. Partant, il ne peut être exigé 
d'elle qu'elle participe à l'entretien de l'intimé. 
4.3. A titre de motivation subsidiaire, il y a lieu de relever qu'au vu des 
circonstances du cas d'espèce, il apparaît que l'intimé commet un abus de droit 
manifeste en requérant le soutien financier de l'appelante. 
En effet, il ressort des pièces produites, notamment des rapports du service social 
de l'employeur de l'appelante et des interventions documentées de la curatrice, que 
la répartition des charges dans le couple et la manière de gérer les biens 
appartenant à l'épouse, n'a pas été le fruit d'un consensus entre les parties. Au 


- 10/11 - 
 
 
C/1809/2008 
contraire, il apparaît que le mari a utilisé son ascendant sur son épouse et l'a 
délibérément tenue à l'écart de la gestion des biens de celle-ci. Par ailleurs, les 
explications données par l'intimé, en première instance, quant à la disparition du 
bénéfice de 81'000 fr. environ résultant de la vente de l'appartement sis en Italie, à 
savoir la faillite d'un entrepreneur, dont l'ingérence dans la vente n'est pas 
expliquée, ne paraissent pas plausibles. L'intimé, qui ne conteste pas s'être 
exclusivement occupé de la gestion financière du couple, n'a pas non plus donné 
la moindre explication de ce qu'il était advenu du montant de 22'876 fr. 55 retiré 
du compte de l'appelante auprès de la Banque A______. Il apparaît ainsi, sous 
l'angle de la vraisemblance, que l'intimé s'est approprié une somme d'environ 
100'000 fr. provenant des actifs de l'appelante, sans le consentement de celle-ci. 
L'intimé reste, en outre, très discret sur sa propre situation financière, alléguant 
avoir pu financer l'achat d'un véhicule pour le prix de 32'000 fr. au moyen de ses 
économies. Il n'est pas nécessaire de trancher la question de savoir si celles-ci ont 
été constituées de biens de l'appelante que l'intimé s'est appropriés sans le 
consentement de celle-ci ou s'il s'agit d'économies propres à l'intimé. Le fait qu'il 
ait procédé à une dépense aussi considérable, sans commune mesure avec ses 
revenus allégués de retraité, démontre que l'intimé dispose de moyens bien plus 
importants que ceux qu'il déclare en procédure. Il apparaît également que celui-ci 
a préféré consacrer une partie de ses économies à l'achat d'un véhicule plutôt que 
de contribuer aux charges du couple, qui a accumulé un important retard d'impôts. 
Au vu de ces éléments, condamner l'appelante à contribuer à l'entretien de l'intimé 
reviendrait à consacrer un abus de droit. 
5. 
Compte tenu de la qualité des parties, les dépens d'appel seront compensés (art. 
176 al. 3 et art. 313 LPC). 
* * * * * 


- 11/11 - 
 
 
C/1809/2008 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté par Madame X______ contre le jugement 
JTPI/9465/2008 rendu le 4 juillet 2008 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/1809/2008-4. 
Au fond : 
Annule le chiffre 5 du dispositif de ce jugement. 
Dit que Madame X______ ne doit pas contribuer à l'entretien de Monsieur X______. 
Confirme pour le surplus le jugement querellé. 
Compense les dépens d'appel. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Florence KRAUSKOPF, présidente; Monsieur Christian MURBACH, 
Monsieur Pierre CURTIN, juges; Madame Nathalie DESCHAMPS, greffière. 
 
La présidente : 
Florence KRAUSKOPF 
 
La greffière : 
Nathalie DESCHAMPS 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.