ge_gerichte · ATA/467/2026 · 2026-05-12 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2193/2025-PROF 
ATA/467/2026 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 12 mai 2026 
2ème section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourante 
 
contre 
COMMISSION DU BARREAU 
intimée 
 
_________ 


- 2/9 - 
A/2193/2025 
EN FAIT 
A. a. A______, née le ______ 1974, de nationalité française, est avocate inscrite, 
depuis le ______ 2024, au tableau des avocats des États membres de l’Union 
européenne (ci-après : UE) et de l’Association européenne de libre-échange (ci-
après : AELE) du barreau genevois. 
b. Par courrier du 20 février 2025, elle a demandé à la commission du Barreau 
(ci-après : la commission) d’enregistrer son changement d’adresse professionnelle, 
au B______ à Genève. Elle devait changer d’adresse professionnelle à la suite d’un 
différend avec son bailleur actuel, qui était une étude d’avocats. Un bureau lui avait 
été proposé en sous-location, à la même adresse et sur le même palier que 
précédemment. Elle n’aurait aucun lien d’association ou de dépendance à l’égard 
de son bailleur, et avait pris toutes les mesures pour assurer le respect du secret 
professionnel. Son bureau serait ainsi muni d’une serrure et ne serait accessible à 
aucun tiers. 
Elle joignait le formulaire d’inscription au tableau des avocats UE/AELE. À la 
question « les locaux sont-ils également occupés par une autre entreprise qu’une 
étude d’avocats ? », elle a coché « oui ». Il s’agissait de C______, juriste actif dans 
la remise de commerces, les cessions d’entreprises et le courtage immobilier. 
B. a. Dans le cadre de l’instruction de cette demande, une membre avocate de la 
commission a procédé, le 13 mars 2025 à 11h00, à un transport sur place qui a 
donné lieu à un procès-verbal. 
Selon ce dernier, les locaux étaient situés au premier étage, dans un espace partagé 
avec C______, locataire principal. Le contrat de sous-location était soumis à la 
condition suspensive de l’agrément de la commission. A______ exerçait 
principalement une activité de conseil dans le domaine de la propriété intellectuelle 
et disait ne recevoir que rarement des clients à l’étude. Elle proposait de prendre 
une case postale. 
À l’extérieur de l’immeuble, une plaque signalait clairement cette dernière. La porte 
d’entrée était verrouillée par un Digicode. La disposition des locaux était la 
suivante : en entrant à droite, le premier bureau était celui de l’étude d’A______. 
Toujours sur la droite, on avait ensuite un local commun avec un espace cuisine. 
Au fond se trouvaient deux bureaux, à droite celui d’une fiduciaire liée au bailleur 
et à gauche celui du bailleur. Le bureau dédié à l’étude disposait d’une porte qui se 
fermait à clef et A______ était la seule à disposer des clefs. 
L’étude se verrait meublée avec un grand bureau, équipé d’un ordinateur, d’un 
scanner et d’une imprimante, tous équipements au seul usage de l’étude, qui 
disposait aussi d’un serveur individuel. Il n’y avait pas de ligne téléphonique fixe, 
l’avocate utilisant uniquement le numéro de téléphone portable qu’elle avait 
communiqué à la commission. Les dossiers et autres documents confidentiels 


- 3/9 - 
A/2193/2025 
seraient stockés dans une grande armoire qui fermait à clef. A______ disait 
numériser la plupart des documents, de sorte qu’elle n’avait besoin que de peu 
d’espace pour ses dossiers papier. Elle procédait à un archivage électronique 
sécurisé. 
b. Par décision du 21 mai 2025, la commission a refusé d’enregistrer la nouvelle 
adresse professionnelle d’A______. 
Si son bureau était bien entièrement réservé à son activité professionnelle 
d’avocate, de même que ses outils de travail, qui étaient confidentiels et à son usage 
exclusif, il n’en demeurait pas moins qu’elle partageait des espaces communs avec 
C______ et que les clients de l’étude devraient passer par cet espace commun pour 
accéder à son bureau. Ainsi, l’accès aux locaux ne lui était pas exclusif et était 
utilisé par des tiers non inscrits au registre des avocats et donc non soumis au secret 
professionnel. 
Dans ces conditions, la commission estimait que l’exercice de son activité 
professionnelle dans le bureau sous-loué considéré ne répondait pas aux exigences 
légales et que par conséquent elle ne pouvait, en l’état, procéder à son inscription 
au registre cantonal à cette adresse. Elle était invitée à transmettre une nouvelle 
adresse correspondant aux exigences légales dans un délai de trois mois, à défaut 
de quoi elle serait radiée du registre. 
C. a. Par acte posté le 20 juin 2025, A______ a interjeté recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre la 
décision précitée, concluant à son annulation. 
Elle avait obtenu son titre d’avocat en France, où elle avait exercé comme avocate 
à la Cour au barreau de D______. 
Son bureau était situé sur la droite immédiatement après la porte d’entrée, soit à 
1,10 m de celle-ci. Les deux autres bureaux, dont l’un était inoccupé, étaient situés 
au fond des locaux communs., à 3,05 m de la porte d’entrée. 
Elle exerçait une pure activité de conseil dans le domaine de la propriété 
intellectuelle. Sa clientèle était pour l’essentiel située à l’étranger, si bien qu’elle 
n’accueillait que très rarement des clients dans son bureau. Lorsque tel était le cas, 
elle les accueillait personnellement à la porte d’entrée, toujours sur rendez-vous, 
pour les conduire directement dans son bureau dès lors qu’elle ne disposait pas 
d’une salle d’attente. Ses clients n’avaient ainsi – littéralement – qu’un seul pas à 
effectuer depuis la porte d’entrée jusqu’à son bureau. Ils n’avaient pas à passer 
devant l’un des autres bureaux pour y accéder. Elle joignait à son recours des 
photographies ainsi qu’un plan des lieux. C______ ne recevait quant à lui pas de 
clients et ne devait à aucun moment entrer dans l’étude ou la traverser pour accéder 
à son bureau. 
Selon la décision attaquée elle-même, une exception à l’interdiction du partage de 
locaux pouvait être tolérée lorsqu’un avocat disposait, au sein de locaux de tiers, 
d’un espace réservé et totalement distinct et qu’il avait pris toutes mesures utiles en 


- 4/9 - 
A/2193/2025 
vue notamment de la préservation de son secret professionnel. Le simple fait de 
franchir la porte d’entrée du local pour accéder au bureau de l’avocat ne pouvait 
ainsi pas être considéré comme « non conforme » aux exigences légales. 
Son bailleur n’avait aucun accès à son bureau, ni à ses outils de travail, ni à ses 
dossiers, et n’avait aucun contact avec ses clients. 
b. Le 17 juillet 2025, la commission s’est référée à sa décision sans formuler 
d’observations. 
c. Le 24 juillet 2025, le juge délégué a indiqué aux parties que vu le contenu de la 
réponse au recours, la cause était gardée à juger, mais que si la recourante le 
demandait, un délai pour répliquer pouvait lui être octroyé. 
d. Les parties ne se sont pas manifestées depuis lors. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
Est litigieux le refus de la commission d’enregistrer la nouvelle adresse 
professionnelle de la recourante. 
2.1 Aux termes de l'art. 27 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 
18 avril 1999 (Cst. - RS 101), la liberté économique est garantie (al. 1). Elle 
comprend notamment le libre choix de la profession, le libre accès à une activité 
économique lucrative privée et son libre exercice (al. 2). Cette liberté protège toute 
activité économique privée, exercée à titre professionnel et tendant à la production 
d'un gain ou d'un revenu (ATF 143 II 598 consid. 5.1 et les arrêts cités). 
2.2 La loi fédérale sur la libre circulation des avocats du 23 juin 2000 
(LLCA - RS 935.61) garantit la libre circulation des avocats et fixe les principes 
applicables à l'exercice de la profession d'avocat en Suisse (art. 1). Elle détermine 
notamment les modalités selon lesquelles les avocats ressortissants des États 
membres de l'UE peuvent pratiquer la représentation en justice (art. 2 al. 2). Les 
art. 27 à 29 LLCA règlent l'exercice permanent de la profession d'avocat, sous le 
titre d'origine, par les avocats ressortissants des États membres de l'UE. 
L'avocat ressortissant d’un État membre de l’UE ou de l’AELE habilité à exercer 
dans son État de provenance sous un titre figurant en annexe (« avocat » pour la 
France) peut pratiquer la représentation en justice en Suisse à titre permanent, sous 
son titre professionnel d’origine, après s’être inscrit au tableau (art. 27 al. 1 LLCA 
et annexe LLCA). 
2.3 L’autorité de surveillance tient un tableau public des avocats des États membres 
de l’UE ou de l’AELE autorisés à pratiquer la représentation en justice en Suisse de 


- 5/9 - 
A/2193/2025 
manière permanente sous leur titre d’origine (art. 28 al. 1 LLCA). L’avocat s’inscrit 
auprès de l’autorité de surveillance du canton sur le territoire duquel il a une adresse 
professionnelle. Il établit sa qualité d’avocat en produisant une attestation de son 
inscription auprès de l’autorité compétente de son État de provenance ; cette 
attestation ne doit pas dater de plus de trois mois (art. 28 al. 2 LLCA). 
2.4 Aux termes de l'art. 6 LLCA, l'avocat titulaire d'un brevet d'avocat cantonal qui 
entend pratiquer la représentation en justice doit demander son inscription au 
registre du canton dans lequel il a son adresse professionnelle (al. 1). L'autorité de 
surveillance l'inscrit s'il remplit les conditions prévues aux art. 7 et 8 (al. 2). 
L'art. 7 LLCA définit les conditions de formation, alors que l'art. 8 LLCA énonce 
les conditions personnelles. Selon cette dernière disposition, pour être inscrit au 
registre cantonal, l'avocat doit notamment être en mesure de pratiquer en toute 
indépendance ; il ne peut être employé que par des personnes elles-mêmes inscrites 
dans un registre cantonal (art. 8 al. 1 let. d). 
L'art. 13 LLCA précise encore que l'avocat est soumis au secret professionnel pour 
toutes les affaires qui lui sont confiées par ses clients dans l'exercice de sa 
profession. L'avocat veille à ce que ses auxiliaires respectent le secret professionnel 
(art. 13 al. 2 LLCA). Cette obligation est également concrétisée à l'art. 321 CP, 
selon lequel sont, sur plainte, punis d'une peine privative de liberté de trois ans au 
plus ou d'une peine pécuniaire notamment les avocats, défenseurs en justice, ainsi 
que leurs auxiliaires, qui auront révélé un secret à eux confié en vertu de leur 
profession ou dont ils avaient eu connaissance dans l'exercice de celle-ci. 
2.5 L'indépendance au sens de l'art. 8 al. 1 let. d LLCA est l'indépendance dite 
structurelle ou institutionnelle. Elle garantit que l'avocat peut se consacrer 
entièrement à la défense des intérêts de ses clients, sans être influencé par des 
circonstances étrangères à la cause (ATF 144 II 147 consid. 5.2 ; ATF 138 II 440 
consid. 3). Il s’âgit d’un principe essentiel de la profession d'avocat qui doit être 
garanti tant à l'égard du juge et des parties que du client (ATF 145 II 229 consid. 6.1 
et les références citées). 
L'art. 12 let. b et c LLCA énonce en outre la règle de l'indépendance matérielle, 
selon laquelle l'avocat doit veiller, dans chaque affaire qui lui est confiée, à exercer 
son activité de manière indépendante, en évitant notamment tout conflit d'intérêts 
(ATF 144 II 147 consid. 5.2 ; 138 II 440 consid. 3 ; arrêt du Tribunal fédéral 
2C_433/2013 du 6 décembre 2013 consid. 3, non publié in ATF 140 II 102). 
2.6 Le point de savoir si un avocat remplit la condition de l'indépendance 
structurelle s'examine non pas en fonction de la forme juridique adoptée, mais de 
l'organisation concrètement mise en place (ATF 145 II 229 consid. 6.3 ; 144 II 147 
consid. 5.2). 
2.7 Dans l’ATF 145 II 229 précité, le Tribunal fédéral a rappelé la nécessité de 
pouvoir disposer d'un local physique à l'adresse professionnelle (ATF 145 II 229 
consid. 8.3). 


- 6/9 - 
A/2193/2025 
Il a également considéré que même si l’avocate concernée avait besoin d’un tiers 
(dénommé B.) pour exercer son activité, surtout pour la réception de son courrier, 
la manière dont elle entendait exercer sa profession n'était pas incompatible avec 
l'exigence d'indépendance structurelle de l'avocat ; en particulier, le fait qu'elle ne 
puisse recevoir de clients que si un local était disponible ne portait pas encore 
atteinte à son indépendance structurelle, dans la mesure où c'était avant tout à elle 
qu'il incombait de juger si cette accessibilité aux locaux de B. était suffisante au 
regard de ses besoins (ATF 145 II 229 consid. 6.5). 
Dans le même arrêt, le Tribunal fédéral a considéré que les conditions conclues 
avec B. ne respectaient pas l’indépendance structurelle du point de vue du maintien 
du secret professionnel, dans la mesure notamment où les appels téléphoniques sur 
la ligne fixe de B. étaient pris en charge par des personnes employées par une 
société mandatée par B. et non par ses propres employés (situation de 
sous-délégation), si bien que des tiers avaient accès à des informations couvertes 
par le secret (ATF 145 II 229 consid. 7.5). 
2.8 L’art. 10 al. 1 de la loi sur la profession d’avocat du 26 avril 2002 (LPAv - 
E 6 10), dont la teneur est demeurée inchangée depuis l’entrée en vigueur de la loi 
le 1er juin 2002, prévoit que l’avocat inscrit au registre ne peut s’associer ou avoir 
des locaux communs qu’avec des personnes exerçant la même activité 
professionnelle, cette restriction n’ayant pas d’effet sur les rapports entre l’avocat 
et ses auxiliaires. 
Il ne ressort pas des travaux préparatoires que la notion d’indépendance ait fait 
l’objet de grands développements. En effet, à teneur de l’exposé des motifs 
(MGC 2000 6105), il est seulement mentionné que l’art. 10 de la loi est une « reprise 
de l’article 11, dont la teneur paraissait compatible avec les articles 8 et 12 LLCA », 
ce qu’a confirmé le rapporteur à l’occasion des débats en séance plénière 
(MGC 2001-2002 2723 ; ATA/541/2013 du 27 août 2013 consid. 2d). 
2.9 Pour un avocat, le partage de locaux avec des tiers pose avant tout un problème 
de respect du secret professionnel (Michel VALTICOS, in Michel VALTICOS 
et al., Commentaire romand – Loi sur les avocats, 2e éd., 2022, n. 92a ad 
art. 12 LLCA). L’avocat doit ainsi veiller à ce que l’organisation spatiale de son 
bureau 
permette 
le 
strict 
respect 
du 
secret 
professionnel 
(Benoît 
CHAPPUIS/Jérôme GURTNER, La profession d’avocat, 2021, n. 1188). 
2.10 Dans le cas de locaux attenants avec entrée commune, l’intimée a retenu, dans 
une décision qu’elle a rendue en 2004, que l'existence d'une entrée commune 
pourrait certes sembler exposer le client de l'avocat à être reconnu comme tel par 
les personnes travaillant dans l'entreprise voisine ou la visitant, mais que ce risque 
existait aussi pour le client reconnu par un passant alors qu'il rentrait depuis la rue 
dans une des études genevoises qui occupe entièrement un immeuble, tout comme 
il existait pour des clients de différents avocats d'une même étude partageant la salle 
d'attente avant d'être reçus. Mis à part quelques situations très particulières, la 
confidentialité voulue par le client tenait aux secrets qu'il partageait avec son 


- 7/9 - 
A/2193/2025 
conseil, non pas au fait qu'il consultait le cas échéant tel avocat. De surcroît, la 
présence dans une étude d'avocats n'impliquait pas nécessairement d'en être le 
client. Le risque d'une rencontre malencontreuse ne pouvait être totalement exclu, 
mais ne constituait pas à lui seul une mise en danger ou une violation du secret 
professionnel (décision de la commission du 12 janvier 2004, cause 74/03, résumée 
in SJ 2007 II 276 s.). 
2.11 En l’espèce, l’intimée a refusé d’enregistrer l’adresse professionnelle de la 
recourante uniquement pour des raisons liées au respect du secret professionnel. 
Elle a ainsi considéré que si le bureau de la recourante était bien entièrement réservé 
à son activité professionnelle d’avocat, de même que ses outils de travail, qui étaient 
confidentiels et à son usage exclusif, il n’en demeurait pas moins qu’elle partageait 
des espaces communs avec C______ et que les clients de l’étude devraient passer 
par cet espace commun pour accéder à son bureau, si bien que l’accès aux locaux 
ne lui était pas exclusif et était utilisé par des tiers non inscrits au registre des 
avocats et donc non soumis au secret professionnel. 
Il y a lieu de relever que selon la décision attaquée, une exception à l’interdiction 
du partage de locaux peut être tolérée lorsqu’un avocat dispose, au sein de locaux 
de tiers, d’un espace réservé et totalement distinct et qu’il a pris toutes mesures 
utiles en vue notamment de la préservation de son secret professionnel. 
Il n’est pas contesté par l’intimée que le bureau de la recourante est entièrement 
réservé à son activité professionnelle d’avocat, de même que ses outils de travail, 
qui sont confidentiels et à son usage exclusif. Il ressort également du procès-verbal 
de transport sur place ainsi que des autres pièces du dossier que la recourante 
recevrait ses clients dans son bureau, hors de portée de vue et d’ouïe de tiers, et 
qu’elle a aménagé la conservation et l’archivage de ses dossiers de manière à 
respecter le secret professionnel. En définitive, seule l’existence d’une entrée 
commune, avec la possibilité que C______ rencontre à l’occasion un client au sein 
des locaux, lui est reprochée. La recourante précise à cet égard, sans être contredite 
et plan ainsi que clichés à l’appui, qu’il n’y a guère plus d’un mètre entre la porte 
d’entrée (commune) des locaux et celle de son bureau. 
Force est de constater que la subsomption opérée par l’intimée est en contradiction 
avec la règle posée dans la majeure de son syllogisme. En effet, si l’on admet 
comme elle le fait – de manière conforme à la LLCA, laquelle exige une 
interprétation souple de l’art. 10 LPAv qui lui est antérieur – qu’une exception à 
l’interdiction du partage de locaux peut être tolérée lorsqu’un avocat dispose, au 
sein de locaux de tiers, d’un espace réservé et totalement distinct, cela suppose 
nécessairement qu’il y ait des parties communes, sans quoi l’espace occupé par 
l’avocat ne serait pas « au sein de locaux de tiers » mais entièrement séparé de 
ceux-ci. De plus, les considérants émis par l’intimée dans sa décision précitée de 
2004 demeurent pertinents. Il est notamment indifférent qu’un tiers non soumis au 
secret puisse rencontrer un client de l’avocat entre la porte d’entrée commune et le 


- 8/9 - 
A/2193/2025 
bureau de l’avocat – d’autant que cette distance est minimale en l’espèce – ou entre 
la cage d’escalier et la porte d’entrée de l’étude. 
Il découle de ce qui précède que les locaux occupés par la recourante correspondent 
aux exigences posées par la législation, notamment en matière de secret 
professionnel. 
Le recours est ainsi bien fondé. La décision attaquée sera annulée et la cause 
retournée à l’intimée pour qu’elle enregistre l’adresse professionnelle de la 
recourante. 
3. 
Vu l’issue du litige, il ne sera pas perçu d’émolument (art. 87 al. 1 LPA). Il ne sera 
néanmoins pas alloué d’indemnité de procédure, la recourante n’y ayant pas conclu 
et n’ayant pas soutenu avoir exposé de frais pour sa défense (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 20 juin 2025 par A______ contre la décision de 
la commission du Barreau du 21 mai 2025 ; 
 
au fond : 
l’admet ; 
annule la décision de la commission du Barreau du 21 mai 2025 et lui renvoie la cause au 
sens des considérants ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument, ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF-RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de droit 
public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve 
et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, avenue du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Madame A______ ainsi qu'à la commission du Barreau. 


- 9/9 - 
A/2193/2025 
Siégeant : Jean-Marc 
VERNIORY, 
président, 
Patrick 
CHENAUX, 
Claudio 
MASCOTTO, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. HÜSLER ENZ 
 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. VERNIORY 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
la greffière :