ge_gerichte · DAS/235/2025 · 2025-11-03 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
 
 
 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/9736/2025-CS 
DAS/235/2025
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
DU JEUDI 4 DECEMBRE 2025 
 
Recours (C/9736/2025-CS) formé en· date du 3 novembre 2025 par Madame 
A______, domiciliée rue de Carouge 57, 1205 Genève, représentée par Me 
Olivier PETER et Me Nina SCHNEIOER, avocats. 
* * * * * 
Décision communiquée par plis recommandés du greffier 
du ______ à : 
 
Madame A______ 
c/o Mes Olivier PETER et Nina SCHNEIDER 
Rue des Pavillons 17, CP 90,.1211 Genève 4: 
- Monsieur B______ 
c/o Me Vanessa GREEN, avocate. 
Rue Ferdinand-Hodler 9, 1207 Genève. 
- Madame C______ 
Madame D______ 
Monsieur E______ 
SERVICE DE PROTECTION DES MINEURS 
Route des Jeunes lE, case postale 75,1211 Genève 8. 
- TRIBUNAL DE PROTECTION 
DEL’ADULTE ET DE L’ENFANT. 
 
 


- 2/6 - 
C/9736/2025-CS 
 
 
 
 
Vu la procédure C/9736/2025 relative aux mineurs F______ et G______, nés 
respectivement les ______ 2022 et ______ 2023 ; 
Attendu, EN FAIT, que le 15 octobre 2025, le Tribunal de protection de l’adulte et de 
l’enfant (ci-après: le Tribunal de protection) a, par apposition de son timbre humide sur le 
rapport du Service de protection des mineurs (ci-après : SPMi) du même jour, statuant sur 
mesures superprovisionnelles (DTAE/8845/2025), retiré la garde et le droit de déterminer le 
lieu de résidence des mineurs F______ et G______ à leur mère, A______, ordonné le 
placement des mineurs chez leur père, B______, instauré une curatelle d’assistance 
éducative en faveur des mineurs, une curatelle aux fins d’organiser et surveiller le placement 
des mineurs et d’organisation des relations personnelles entre les mineurs et leur mère, 
limité les relations personnelles entre les mineurs et leur mère, à raison d’une fois par 
semaine en modalité un pour un au Point rencontre, selon leurs disponibilités, fait 
interdiction à la mère d’approcher les mineurs en dehors de ce droit de visite en 
l’assortissant de la peine de l’art. 292 CP; laquelle a été rappelée, ordonner aux parents 
d’entreprendre une thérapie familiale auprès de H______ ou I______ [centres de 
consultations familiales], exhorté A______ à poursuivre sérieusement son suivi médical 
auprès du Dr J______ ou de tout autre thérapeute de son choix ainsi· que de se soumettre à 
des test sanguins à la fréquence requise par les thérapeutes afin de ·contrôler son 
abstinence à l’alcool et à la cocaïne et nommée deux intervenants en protection de l’enfant 
aux fonctions de curateurs des mineurs ; 
Que le jour même, les parties ont été convoquées à une audience du Tribunal de protection 
devant se tenir le 19 novembre 2025 ; 
Que par acte intitulé « recours » expédié le 3 novembre 2025 par messagerie sécurisée au 
greffe de la Chambre de surveillance, A______, par le biais de son conseil, a formé 
recours contre cette décision ; 
Qu’elle a conclu, principalement, au constat d’une violation du droit aux relations 
personnelles (art. 8 CEDH), sous son volet matériel ; au constat d’une violation du droit 
aux relations personnelles (art. 8 CEDH), sous son volet procédural, à l’annulation des 
paragraphes 1, 2, 6, 7 et 8 de la décision, et à la condamnation de l’Etat de Genève au 
paiement d’un montant de 2’000 fr. à titre de réparation pour tort moral ; 
Qu’elle a, subsidiairement, conclu au renvoi de la cause au Tribunal de protection, pour 
qu’il rende sans délai une décision sur mesures provisionnelles, sous suite de frais et 
dépens ; 
Qu’elle indique à l’appui de son recours, que la décision rendue par le Tribunal de 
protection la prive de tout contact avec ses enfants en bas-âge, cela sans même lui offrir 
l’occasion de se déterminer, ce qui consacre une atteinte gravissime et irréparable à son 
droit au respect de la vie familiale (art. 8 CEDH) ; 


- 3/6 - 
C/9736/2025-CS 
 
 
 
Qu’elle sait que le droit suisse ne prévoit pas la possibilité de recourir contre 
l’ordonnance de mesures superprovisionnelles rendue, mais qu’elle considère que 
cela est incompatible avec le « droit supérieur », à savoir l’art. 13 CEDH, qui impose 
aux autorités suisses de lui offrir un « recours effectif » ; 
Qu’il serait possible de retenir que le recours effectif serait matériellement garanti par 
le réexamen de la mesure par le Tribunal de protection, auquel la jurisprudence 
impose de procéder sans délai ; que cependant, le droit à un recours effectif ne peut 
être assuré par une autorité ne présentant pas les garanties d’indépendance par rapport 
à celle ayant prononcé la décision; aussi un réexamen par le Tribunal de protection 
d’une décision rendue par le Tribunal .de protection ne saurait être considéré comme 
un recours effectif; 
Qu’il expose pour justifier le recours que le Tribunal de protection a convoqué les 
parties pour le 19 novembre 2025, soit cinq semaines après le prononcé des mesures 
superprovisionnelles, ce qui est loin de remplir le critère de l’absence de délai retenu 
par la jurisprudence du Tribunal fédéral ; que les parties auraient pu être convoquées 
les jours suivant, soit du 20 au 24 septembre 2025 [sic] ; 
Que par ailleurs, aucune suite n’a été donnée à la demande de levée immédiate des 
mesures superprovisionnelles qu’elle a sollicitée, notamment en convoquant plus 
rapidement les parties ou·en rendant une décision de mesures provisionnelles ; 
Qu’elle conclut pour ces raisons que son recours soit déclaré recevable et examiné 
avec une célérité particulière ; 
Qu’elle invite la Cour de justice à constater que la suspension immédiate de tout droit 
aux relations personnelles, sur mesures superprovisionnelles, pour une durée de cinq 
semaines, implique une violation de son droit au respect de la vie familiale (art. 8 
CEDH), que cette décision a provoqué une atteinte injustifiée à son droit aux relations 
personnelles avec ses enfants et que le processus ayant conduit au prononcé de la 
décision n’a pas été équitable ni n’a respecté les intérêts protégés par l’art. 8 CEDH ; 
Considérant, EN DROIT, que, comme le relève, à juste titre, la recourante, il n’y a pas de 
voie de recours contre les décisions sur mesures superprovisionnelles, ni au niveau 
cantonal, ni au niveau fédéral (ATF 139 III 86, ATF 140 III 289), de sorte qu’un recours 
formé contre une mesure superprovisionnelle ne peut qu’être déclaré irrecevable ; 
Qu’ainsi le recours de la recourante doit être déclaré irrecevable ; 
Que les arguments qu’elle développe pour empêcher cette conséquence juridique ne lui 
sont d’aucune utilité ; 


- 4/6 - 
C/9736/2025-CS 
 
 
Qu’en effet, le législateur a expressément prévu la possibilité pour le Tribunal de 
protection, s’il estime que la situation le nécessite, soit en cas d’urgence particulière, de 
rendre des mesures provisionnelles sans entendre les parties (art. 445 al. 2 CC – 
mesures superprovisionnelles), de sorte que la recourante ne peut se plaindre de ne pas 
avoir été entendue avant le prononcé de telles mesures ; 
Qu’il appartient au Tribunal de protection, en même temps, de donner la possibilité 
aux parties de prendre position et de rendre ensuite une nouvelle décision (mi. 445 al. 2 
in fine CC); 
Que ce système est le même que celui prévu par le CPC (mi. 265 CPC); 
Qu’en l’espèce, le Tribunal de protection a convoqué les parties le jour-même où il a 
rendu sa décision superprovisionnelle, afin qu’elles puissent s’exprimer oralement devant 
lui ; 
Que la recourante, qui ne prend aucune conclusion en déni de justice ou retard injustifié, 
consacre cependant une partie de son recours à se plaindre du fait que le délai pour 
convoquer cette audience était trop long ; 
Qu’à titre superfétatoire, et même en l’absence de conclusion formelle à ce sujet, il sera 
constaté que le Tribunal de protection n’a pas tardé pour convoquer les parties, dès lors 
qu’il l’a fait en même temps qu’il a rendu sa décision superprovisionnelle et pour la 
première date utile de son agenda d’audiences ; 
Que, contrairement à ce que soutient la recourante, le Tribunal de protection ne pouvait 
convoquer les parties à une audience dans les jours suivants le prononcé des mesures 
superprovisionnelles, dès lors qu’il doit respecter un délai minimum de dix jours pour 
convoquer les parties (art. 134 CPC) ; 
Que de même, il ne pouvait pas rendre « rapidement » des mesures provisionnelles, 
puisque celles-ci ne peuvent être rendues qu’après audition des partie s; 
Qu’aucun retard injustifié ne saurait, quoi qu’il en soit, être retenu à la date du dépôt du 
recours, le 3 novembre 2025 ; 
Qu’il appartiendra dorénavant au Tribunal de protection de rendre rapidement une 
décision sur mesures provisionnelles ; 
Que, pour le surplus, il n’appartient pas à l’autorité de surveillance de vérifier la 
compatibilité du droit fédéral avec la Convention européenne des droits de l’Homme 
(CEDH), ce d’autant qu’en l’espèce, la recourante n’avance pas des arguments de 
protection de l’enfant, mais ses propres intérêts à entretenir des relations avec ses enfants ; 
 


- 5/6 - 
C/9736/2025-CS 
 
 
Qu’il sera rappelé que les décisions rendues par le Tribunal de protection le sont dans 
le seul intérêt de l’enfant, lequel prime l’intérêt des parents à entretenir des relations 
personnelles avec eux ; 
Qu’au vu de ce qui précède, le recours sera déclaré irrecevable, comme relevé 
précédemment ; 
Que la recourante sera condamnée aux frais de la présente décision, arrêtés à 600 fr. ; 
Qu’il n’y a pas lieu à allocation de dépens. 
* * * * * 


- 6/6 - 
C/9736/2025-CS 
 
 
 
 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
 
Déclare irrecevable le recours formé le 3 novembre 2025 par A______ contre la 
décision de mesures superprovisionnelles DTAE/8845/2025 rendue le 15 octobre 
2025 par le Tribunal de protection de l’adulte et de l’enfant dans la cause 
C/9736/2025. 
Arrête les frais judiciaires à 600 fr. et les met à la charge de A______. 
 
Condamne, en conséquence, A______ à verser aux Services financiers du Pouvoir 
judiciaire la somme de 600 fr. 
Dit qu’il n’est pas alloué de dépens. 
 
Cela fait : 
 
Raye la cause du rôle. 
Siégeant : 
 
Madame 
Jocelyne 
DEVILLE-CHA 
VANNE, 
présidente; 
Monsieur 
Cédric-Laurent 
MICHEL 
et 
Madame 
Stéphanie 
MUSY, 
juges; 
Madame 
Jessica QUINODOZ, greffière. 
 
 
 
• Pour communication 
conforme 
Le greffier : 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le 
Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral -1000 Lausanne 14.