ge_gerichte · ACJC/111/2012 · 2011-01-26 · fr

Résumé:
 1. Rentre dans la catégorie des "autres décisions" au sens de l'art. 319 let. b ch. 1 CPC, le jugement statuant sur une suspension. Seul le prononcé d'une suspension tombe dans le champ d'application de cette disposition, un refus de suspendre ne pouvant faire l'objet d'un recours que dans la mesure où il serait susceptible de causer un préjudice difficilement réparable (consid. 2). 
2. Si la condition du préjudice difficilement réparable n'est pas remplie, la partie doit attaquer l'ordonnance avec la décision finale sur le fond. (consid. 2).
3.La notion de "préjudice difficilement réparable" ne vise pas seulement un inconvénient de nature juridique, mais toute incidence dommageable (y compris financière ou temporelle), pourvu qu'elle soit difficilement réparable. Une simple prolongation de la procédure ou un accroissement des frais ne constitue pas un préjudice difficilement réparable (consid. 2).

Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 1er février 2012. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/22838/2010 
ACJC/111/2012
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
 
DU JEUDI 26 JANVIER 2011 
 
Entre 
X______ SA, ayant son siège ______, recourante d'un jugement rendu par la 13ème 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 6 juin 2011, comparant par 
Me Antoine Herren, avocat, en l’étude duquel elle fait élection de domicile, 
et 
Y______, domicilié intimé, comparant par Me DominiqueZ______, avocat, en l’étude 
duquel il fait élection de domicile, 
 


- 2/7 - 
 
 
C/22838/2010 
EN FAIT 
A. 
a. Par acte déposé le 17 juin 2011 au greffe de la Cour de justice, X______ SA 
(ci-après : X______ SA) recourt contre un jugement rendu le 6 juin 2011 par le 
Tribunal de première instance, expédié pour notification aux parties le même jour 
et reçu le lendemain, rejetant l'incident de suspension de l'instruction (ch. 1 du 
dispositif), condamnant X______ SA en tous les dépens de l'incident, lesquels 
comprennent une indemnité de procédure de 800 fr. valant participation aux 
honoraires d'avocat de Y______ (ch. 2) et condamnant X______ SA à payer à 
l'Etat de Genève un émolument de décision de 300 fr. (ch. 3). 
 
b. X______ SA conclut à l'annulation du jugement entrepris et à ce que la Cour, 
statuant à nouveau, ordonne la suspension de l'instruction de la cause jusqu'à droit 
connu dans la procédure de taxation et condamne Y______ en tous les dépens de 
première et deuxième instance. 
 
c. Dans sa réponse du 29 août 2011, Y______ conclut principalement à 
l'irrecevabilité du recours et subsidiairement au déboutement de X______ SA de 
ses conclusions, et dans tous les cas à la condamnation de X______ SA à une 
amende pour téméraire plaideur, avec suite de dépens. 
 
d. Par arrêt du 2 septembre 2011, le caractère exécutoire du jugement a été 
suspendu. 
e. Les parties ont été informées par courrier de la Cour du 7 septembre 2011 que 
la présente cause était mise en délibération. 
B. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure : 
 
a. Le 6 avril 1995, Y______ a conclu une assurance de protection juridique avec 
X______ SA. 
 
b. Y______ a fait appel aux conseils de Me Z______ pour le défendre dans le 
cadre d’une enquête administrative diligentée à son encontre. 
 
L’activité déployée par Me Z______ a consisté notamment dans le dépôt d’une 
plainte pénale, la rédaction de deux recours au Tribunal administratif, ainsi que le 
suivi général et quotidien du dossier. 
 
Pour son activité déployée du 9 juin au 31 août 2010, Me Z______ a facturé la 
somme totale de 80'259 fr. 45 à X______ SA. 
 
X______ SA ne s’est pas acquittée de cette somme. 


- 3/7 - 
 
 
C/22838/2010 
 
Le 1er octobre 2010, Me Z______ a envoyé une nouvelle note d’honoraires à 
X______ SA pour son activité du mois de septembre 2010, s’élevant à 18'103 fr. 
 
c. Le 7 octobre 2010, Y______ a déposé une demande en paiement devant le 
Tribunal de première instance à l’encontre de X______ SA et a conclu à ce que 
celle-ci soit condamnée à lui payer 72'459 fr. 55, avec intérêts à 5% dès le 
1er septembre 2010, 7'799 fr. 90, avec intérêts à 5% dès le 1er septembre 2010 et 
18'103 fr., avec intérêts à 5% dès le 1er octobre 2010. 
 
d. Le 2 mars 2011, X______ SA a saisi la Commission de taxation des honoraires 
d’avocat du canton de Genève (ci-après : la Commission de taxation) d’une 
requête en taxation des honoraires facturés par Me Z______ . 
 
Cette procédure est toujours pendante devant ladite commission. 
 
e. Dans son mémoire réponse du 4 mars 2011, X______ SA a sollicité 
préalablement la suspension de la présente procédure jusqu’à droit connu dans la 
procédure de taxation actuellement pendante devant la Commission de taxation. 
Principalement, elle a conclu à ce que le Tribunal dise que l’activité déployée par 
Me Z______ dans le cadre de la procédure pénale, de la procédure contre 
X______ SA ainsi que dans le cadre du second recours au Tribunal administratif 
était exclue de la couverture d’assurance, et à ce qu’il lui donné acte de ce qu’elle 
reconnaîtrait devoir à Y______ le montant des honoraires qui seraient fixés par la 
Commission de taxation. 
 
f. Par ordonnance du 17 mars 2011, le Tribunal a ordonné un second échange 
d’écritures et a remis la cause pour plaider sur incident de suspension de 
l’instruction et sur le fond. 
 
Dans ses conclusions motivées du 7 avril 2011, Y______ a conclu au 
déboutement de X______ SA des fins de son incident de suspension. Il a indiqué 
que la Commission de taxation était compétente uniquement pour trancher les 
litiges opposant le client à son avocat et non pas entre l’assurance de protection 
juridique et l’avocat et qu'elle n’était pas compétente pour examiner les griefs de 
droit matériel portant sur la manière dont l’avocat aurait rempli son mandat ni ne 
pouvait statuer sur l’existence de la créance. Il s'est également prévalu du principe 
de célérité, lequel s'opposait à la suspension de la procédure, compte tenu des 
changements législatifs intervenus concernant la Commission de taxation. 
 
Dans son mémoire du 6 mai 2011, X______ SA a persisté dans ses conclusions. 
Elle a fait valoir que la requête pendante devant la Commission de taxation avait 
un caractère éminemment préjudiciel dont le sort était de nature à influencer de 
manière déterminante celui de la présente procédure. Elle a précisé que la 
Commission de taxation était compétente pour examiner sa réclamation et que le 


- 4/7 - 
 
 
C/22838/2010 
principe de célérité ne saurait avoir pour conséquence de bafouer son droit de 
solliciter le contrôle quantitatif des honoraires de l’avocat de Y______. 
 
A l’issue de l’audience de plaidoiries du 19 mai 2011, la cause a été gardée à juger 
sur incident de suspension. 
 
g. Le Tribunal de première instance a rendu son jugement le 6 juin 2011. 
EN DROIT 
1. 
Aux termes de l'art. 405 al. 1 CPC entré en vigueur le 1er janvier 2011 (RS 272), 
les recours sont régis par le droit en vigueur au moment de la communication de 
la décision entreprise. S'agissant en l'espèce d'un appel dirigé contre un jugement 
notifié aux parties après le 1er janvier 2011, la présente cause est régie par le 
nouveau droit de procédure. 
 
Ceci vaut notamment pour la procédure en seconde instance. 
2. 
L'appel est recevable contre les décisions finales, les décisions incidentes ainsi 
que contre les décisions sur mesures provisionnelles de première instance (art. 308 
al. 1 CPC). 
 
La décision finale met fin au procès. Quant à la décision incidente, elle peut être 
rendue lorsque l'instance de recours pourrait prendre une décision contraire qui 
mettrait fin au procès et permettrait de réaliser une économie de temps ou de frais 
appréciable (art. 237 al. 1). Les autres décisions et ordonnances d'instruction 
prévues par le CPC ne sont pas sujettes à appel (JEANDIN, Code de procédure 
civil commenté, Bâle, 2011, n. 7, 8 et 11 ad art. 308 CPC). 
 
Le recours est recevable contre les autres décisions et ordonnances d'instruction 
de première instance dans les cas prévus par la loi ou lorsqu'elles peuvent causer 
un préjudice difficilement réparable (art. 319 let. b ch. 1 et 2 CPC). 
Rentre dans la catégorie des "autres décisions" le jugement statuant sur une 
suspension (JEANDIN, op. cit., n. 15 ad art. 319 CPC). Seul le prononcé d'une 
suspension tombe dans le champ de l'art. 319 let. b ch. 1, un refus de suspendre ne 
pouvant faire l'objet d'un recours que dans la mesure où il serait susceptible de 
causer un préjudice difficilement réparable (JEANDIN, op. cit., n. 18 ad art. 319 
CPC). 
Le premier juge a fait application de l'ancien droit de procédure (art. 404 al. 1 
CPC), soit l'ancienne Loi genevoise de procédure civile du 10 avril 1987 
(ci-après : aLPC), pour statuer sur l'incident de suspension de la cause, au sens de 
l'art. 107 aLPC. L'art. 126 CPC n'est dès lors pas en cause. 


- 5/7 - 
 
 
C/22838/2010 
La notion de "préjudice difficilement réparable" est plus large que celle de 
préjudice irréparable au sens de l'art. 93 al. 1 let. a LTF relatif aux recours dirigés 
contre des décisions préjudicielles ou incidentes, dès lors qu'elle ne vise pas 
seulement un inconvénient de nature juridique, mais toute incidence 
dommageable (y compris financière ou temporelle), pourvu qu'elle soit 
difficilement réparable. L'instance supérieure doit se montrer exigeante, voire 
restrictive, avant d'admettre l'accomplissement de cette dernière condition, sous 
peine d'ouvrir le recours à toute décision ou ordonnance d'instruction, ce que le 
législateur a clairement exclu (JEANDIN, op. cit., n° 22 ad art. 319; HOHL; 
Procédure civile, Tome II, 2010, n. 2485; STAEHELIN/STAEHELIN/-
GROLIMUND, Zivilprozessrecht, 2008, n. 31, p. 446; BRUNNER/GASSER/-
SCHWANDER, Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 2011, n. 39 ad 
art. 319). 
Une simple prolongation de la procédure ou un accroissement des frais ne 
constitue pas un préjudice difficilement réparable (SPÜHLER, Basler 
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2010, n. 7 ad art. 319; 
STAEHELIN/STAEHELIN/GROLIMUND, op. cit., n. 14 § 27). 
Si la condition du préjudice difficilement réparable n'est pas remplie, la partie doit 
attaquer l'ordonnance avec la décision finale sur le fond (Message du Conseil 
fédéral relatif au CPC, FF 2006 6841, p. 6984, OBERHAMMER, 
Kurzkommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung ZPO, 2010, n. 13 ad art. 
319; BRUNNER/GASSER/SCHWANDER, op. cit., n. 40 ad art. 319). 
2.1. En l'espèce, le premier juge a rendu une décision rejetant la demande de 
suspension de l'instruction de la cause jusqu'à droit connu dans la procédure 
pendante devant la Commission de taxation des honoraires d'avocat. 
Il ne s'agit ni d'une décision finale, ni d'une décision incidente, ni d'une décision 
sur mesures provisionnelles, de sorte que la voie de l'appel n'est pas ouverte. 
Ce jugement doit ainsi être qualifié "d'autre décision", laquelle peut faire l'objet 
d'un recours, pour autant qu'il soit susceptible de causer un préjudice difficilement 
réparable. 
La recourante n'a toutefois ni allégué, ni démontré que ce jugement lui causerait 
un tel préjudice, comme le relève à juste titre l'intimé. 
Le recours est dès lors irrecevable. 
3. 
La recourante qui succombe sera condamnée aux frais du recours, comprenant les 
frais judiciaires et les dépens (art. 95 et 106 al. 1 et 3 CPC). Les frais judiciaires 
seront arrêtés à 1'000 fr., et mis à la charge de la recourante. La recourante sera 
également condamnée aux dépens de l'intimé assisté d'un conseil devant la Cour, 


- 6/7 - 
 
 
C/22838/2010 
arrêtés à 2'700 fr., débours et TVA compris (art. 96 et 105 al. 2 CPC; art. 85, 87 et 
90 du règlement fixant le tarif des greffes en matières civile du 22 décembre 2010, 
E 1 05.10). 
4. 
Le recours au Tribunal fédéral est ouvert, à condition que la décision incidente 
puisse causer un préjudice irréparable (art. 93 al. 1 let. a LTF). Dans le cas 
particulier, les conclusions tendent au paiement d'une somme d'argent déterminée 
(art. 51 al. 1 let. c LTF). Le présent arrêt est susceptible, le cas échéant, d'un 
recours en matière civile (art. 72 al. 1 LTF), pour autant qu'une violation du droit 
fédéral soit invoquée (art. 95 let. a LTF). 
* * * * * 


- 7/7 - 
 
 
C/22838/2010 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Déclare irrecevable le recours interjeté par X______ SA contre le jugement 
JTPI/9468/2011 rendu le 6 juin 2011 par le Tribunal de première instance dans la cause 
C/22838/2010-13. 
Arrête les frais judiciaires à 1'000 fr., couverts par l'avance de frais fournie par X______ 
SA, acquise à l'Etat. 
Les met à charge de X______ SA. 
Condamne X______ SA à verser à Y______ 2'700 fr. à titre de dépens. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Monsieur Pierre CURTIN, 
Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, juges; Madame Céline FERREIRA, greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Céline FERREIRA 
 
Indication des voies de recours : 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière civile; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110). Il connaît également des recours constitutionnels subsidiaires; la 
qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 113 
à 119 et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans les trente 
jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. L'art. 119 al. 
1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours 
constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
La valeur litigieuse est supérieure à 30'000 fr.