ge_gerichte · ATA/247/2026 · 2026-03-10 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1711/2025-EXPLOI 
ATA/247/2026 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 10 mars 2026 
1ère section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ SA 
recourante 
représentée par Me Malek ADJADJ, avocat 
contre 
OFFICE CANTONAL DE L'INSPECTION ET DES RELATIONS DU 
TRAVAIL 
intimé 
 
 


- 2/19 - 
A/1711/2025 
EN FAIT 
A. a. A______ SA (ci-après : la société) est une société inscrite au registre du 
commerce (ci-après : RC) du canton de Genève depuis décembre 2012 ayant son 
siège à B______. Elle a pour but l'exploitation d'un manège, l'achat, la vente, 
l'importation, le commerce et le courtage de chevaux, ainsi que la prise en pension 
de chevaux et la location de boxes, l'organisation de manifestations équestres ainsi 
que tous services, conseils et activités dans le domaine des sports équestres. 
b. Par courrier du 4 juillet 2023, l'office cantonal de l’inspection et des relations de 
travail (ci-après : l'OCIRT) l’a informée qu’il effectuait un contrôle systématique 
du respect du salaire minimum selon la loi sur l'inspection et les relations du travail 
du 12 mars 2004 (LIRT - J 1 05). 
Il lui a demandé de lui transmettre notamment la liste de l'ensemble du personnel 
étant ou ayant été actif au sein de l’entreprise du 1er novembre 2020 au 30 juin 2023, 
leurs contrats de travail, leurs fiches de salaire, les attestations des salaire AVS et 
le mode de calcul des salaires annuels. 
c. Le 6 septembre 2023, la société a remis les documents demandés et a indiqué 
qu’elle faisait partie du secteur de l’agriculture. 
d. Par courrier du 15 octobre 2024, 1'OCIRT lui a indiqué que le contrôle avait été 
suspendu en 2024 en raison de l’absence de longue durée de l’inspectrice du travail 
en charge de son dossier et lui a demandé de lui faire parvenir des documents 
complémentaires pour mettre à jour son dossier. Il l’a également informée qu’il 
considérait, selon les informations dont il disposait, que ses employés palefreniers 
étaient soumis au salaire minimum cantonal en vigueur depuis le 1er novembre 
2020. 
e. Le 13 décembre 2024, la société a transmis les pièces demandées et a répondu 
qu’elle respectait le salaire minimum genevois pour l’agriculture. Si l’OCIRT ne 
devait pas partager cette opinion, elle sollicitait un rendez-vous afin d’en discuter, 
à défaut de bien vouloir lui en exposer les raisons, qu’elle puisse valablement faire 
valoir son droit d’être entendu dans le délai qui lui serait imparti à cette fin. 
f. Par courrier du 10 janvier 2025, l’OCIRT a exposé pourquoi l'activité de ses 
employés palefreniers était soumise au salaire minimum genevois, et non pas au 
salaire minimum dérogatoire de l'agriculture et, sur la base de ces éléments, a 
constaté que la société ne respectait pas le salaire minimum genevois prévu à 
l'article 39K al. 1 LIRT pour quatorze travailleurs, engagés en qualité de 
palefreniers, palefreniers-soigneurs, soigneurs/transporteurs de chevaux et pour une 
cogérante/cavalière. La sous-enchère s’élevait au total à CHF 174'792.95. 
Un délai au 7 février 2025 lui était imparti pour corriger les salaires des travailleurs 
concernés et pour faire parvenir ses éventuelles observations, au titre de l’exercice 
du droit d’être entendu. 


- 3/19 - 
A/1711/2025 
g. Dans ses observations, la société a rappelé qu’elle considérait que ses employés, 
à l'exception de la cogérante, C______ – dont elle allait rectifier le salaire –, étaient 
soumis au salaire minimum dérogatoire pour l'agriculture. Le cahier des charges 
des palefreniers et celui des employés agricoles étaient similaires et, partant, les 
soumettre à des salaires différents constituerait une inégalité de traitement. Son 
entreprise participait au cycle agricole genevois par le fait qu'elle générait du purin. 
Elle considérait de bonne foi être soumise au salaire minimum de l’agriculture, de 
sorte qu’il n’était pas envisageable de prononcer une amende à son encontre. Elle 
proposait une rencontre afin de trouver une solution. 
h. Le 18 février 2025, l'OCIRT a réitéré que les employés de la société étaient 
soumis au salaire minimum cantonal, en expliquant, notamment, que l'activité de 
l’entreprise ne s'apparentait pas à la production primaire agricole. Il a maintenu les 
constats d’infraction au salaire minimum cantonal, tels que détaillés dans son 
précédent courrier, et a imparti à la société un délai au 14 mars 2025 aux fins de 
régulariser sa situation et de lui faire parvenir les justificatifs permettant d'établir 
qu’elle avait procédé à la mise en conformité demandée. Il a rappelé qu’elle 
était passible d’une amende administrative et de figurer sur une liste, accessible au 
public, énumérant les employeurs faisant l’objet d’une décision exécutoire. 
i. Par courrier du 14 mars 2025, la société a contesté cette interprétation et a 
demandé à l’OCIRT de ne pas prononcer de sanction mais de rendre une décision 
motivée de principe, assurant qu’elle se conformerait aux décisions de justice. 
La soumettre au salaire minimum cantonal de l'article 39K al. 1 LIRT violerait des 
garanties fondamentales constitutionnelles. Elle a en outre transmis les justificatifs 
démontrant qu’elle avait procédé à la mise en conformité s'agissant de C______. 
j. Par décision du 31 mars 2025, l’OCIRT a infligé à la société une amende de 
CHF 24'400.- en application de l’art. 39N LIRT. 
Le montant total de la sous-enchère s'élevait à CHF 174’792.95. La société avait 
démontré avoir procédé aux rattrapages salariaux en faveur de C______ pour un 
montant de CHF 10'931.28. Toutefois, pour les autres employés, en dépit des 
courriers de l’OCIRT, elle ne s’était pas mise en conformité, dès lors que persistait 
une violation des dispositions relatives au salaire minimum à l’égard des treize 
autres employés. Les faits s’étaient déroulés entre le 1er janvier 2022 et le 31 
décembre 2024 et les infractions au salaire minimum constatées concernaient treize 
travailleurs sur quatorze occupés au sein de l’entreprise. Son nom figurerait sur la 
liste publiquement accessible des entreprises ayant été sanctionnées par l’OCIRT. 
B. a. Par acte du 16 mai 2025, la société a recouru contre cette décision auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) 
concluant, principalement, à son annulation et à ce qu’il soit dit et constaté que les 
palefreniers/soigneurs animaliers qu’elle avait engagés étaient soumis au salaire 
minimum applicable aux entreprises agricoles et qu’elle respectait ce salaire 
minimum ; subsidiairement au prononcé d’un avertissement ; plus subsidiairement 
à la réduction du montant de l’amende à CHF 500.-. 


- 4/19 - 
A/1711/2025 
Elle était une entreprise qui hébergeait des chevaux et qui permettait la pratique 
équestre. Le centre de son activité était donc de prendre soin des chevaux qu’elle 
détenait, soit une trentaine de pensionnaires. Les différentes températures ainsi que 
la praticabilité des terrains avaient un impact sur leurs sorties quotidiennes, de sorte 
que les employés étaient quotidiennement soumis aux intempéries et conditions 
météorologiques pour les sorties des équidés et leurs bons soins. Elle employait une 
vingtaine de personnes engagées en tant que palefreniers/soigneurs animaliers, une 
cavalière, qui était d’ailleurs cogérante, et une cheffe d’écurie. Elle participait 
activement au cycle agricole genevois en tant qu’elle générait une quantité 
importante de purin, lequel était ensuite directement répandu sur les terrains 
agricoles avoisinants. Elle était affiliée à AGRIGENÈVE, association faîtière de 
l’agriculture genevoise. 
Le litige portait sur la question du salaire minimum auquel étaient soumis les 
palefreniers et soigneurs animaliers de la société qui considérait de bonne foi qu’il 
s’agissait du salaire minimum de l’agriculture, compte tenu de la nature et des 
activités de l’entreprise, soit les chevaux, ainsi que des activités quotidiennes et du 
cahier des charges desdits palefreniers. Ce dernier (soin et pansage des chevaux, 
planning des chevaux, suivi avec les vétérinaires, soins du matériel, distribution du 
foin et des rations d’aliment, nettoyage des boxes, des écuries et des parcs, des 
abreuvoirs et des mangeoires, remplissage des seaux d’eau, réparation des clôtures, 
nettoyage du marcheur, etc) était en effet parfaitement similaire à celui des 
employés agricoles. Selon le Larousse, le palefrenier était une « personne chargée 
de soigner les chevaux », tandis que le vacher était une « personne qui garde, qui 
soigne les vaches, les bovins » et que le berger était défini comme la « personne qui 
garde les moutons ou les chèvres, qui prend soin du troupeau ». Ainsi, la seule 
différence dans les définitions entre ces trois métiers avait trait à l’animal placé sous 
les soins du professionnel. Or tous les bergers et les vachers étaient soumis au 
salaire minimum de l’agriculture. L’OCIRT ne pouvait se fonder uniquement sur le 
but social inscrit au RC de l’entreprise en faisant fi des activités quotidiennes 
déployées et de l’actif de l’entreprise : les chevaux. 
Aux deux demandes de remise de documents de l’OCIRT, la société avait répondu 
en transmettant tous les documents demandés. Elle respectait le salaire minimum 
pour l’agriculture pour tous ses employés, exceptées sa cheffe d’écurie et la 
cavalière cogérante qui n’étaient pas des palefrenières ou des soigneuses 
animalières. Compte tenu de sa bonne foi, aucune amende ne pouvait lui être 
infligée. 
Être soumise à des salaires différents – et supérieurs – constituait une inégalité de 
traitement, était discriminatoire en tant qu’elle pratiquait une activité dans l’intérêt 
même de l’agriculture, était arbitraire et engendrait une atteinte à sa liberté 
économique en tant que cela entraverait son bon fonctionnement et l’exposerait à 
la faillite. 


- 5/19 - 
A/1711/2025 
Le recours était également formé pour constatation inexacte et incomplète des faits 
en tant que l’intimé avait – à dessein – omis de prendre en compte les nombreuses 
similitudes entre le cahier des charges des palefreniers/soigneurs animaliers et celui 
des employés agricoles et évité de se déterminer à ce sujet. La décision querellée 
violait par ailleurs son droit d’être entendue en ce qu’elle n’était pas suffisamment 
motivée et qu’elle ne se prononçait pas sur ses différents arguments. Elle ne 
permettait pas non plus de comprendre comment l’autorité était arrivée à une 
somme de CHF 24'400.- s’agissant de l’amende. 
Enfin, l’autorité avait commis un abus du pouvoir d’appréciation en tant qu’elle 
l’avait sanctionnée malgré sa bonne collaboration, sa parfaite transparence et sa 
rectification immédiate de l’irrégularité constatée, ainsi que son absence 
d’antécédent. Un avertissement aurait ainsi suffi, ce d’autant plus qu’elle avait 
confirmé à plusieurs reprises qu’elle se conformerait aux décisions judiciaires 
rendues. De surcroît, si elle devait procéder aux rattrapages salariaux, cela la 
plongerait dans une situation financière critique, de sorte que le prononcé d’une 
amende était totalement disproportionné dans le cas d’espèce et ne saurait en aucun 
cas dépasser une amende symbolique d’un montant de CHF 500.-. 
b. L’OCIRT a conclu au rejet du recours. 
À rigueur de texte de l’art. 2 al. 1 let. d de la loi fédérale sur le travail dans 
l'industrie, l'artisanat et le commerce du 13 mars 1964 (LTr - RS 822.11), étaient 
concernés, non pas le secteur (économique) de l’agriculture mais les relations de 
travail des travailleurs accomplissant habituellement leur travail dans le canton, au 
sein d’une « entreprise » agricole. L’exception de cette disposition ne concernait 
ainsi pas à proprement parler une profession, une activité ou un métier, mais visait 
explicitement l’entreprise. 
La société n’était pas une entreprise agricole au sens de l’art. 2 al. 1 let. d LTr précité 
en tant que son but social n’évoquait nullement la production primaire et que, de 
fait, elle ne produisait par ailleurs rien. Son activité était bien plutôt tout entière 
orientée vers le sport. Elle était en outre affiliée à AGRIGENÈVE qui, sur son site 
Internet, affirmait que tous les manèges devaient appliquer le salaire minimum de 
base à leurs travailleurs – non pas le salaire dérogatoire de l’agriculture. 
c. Dans sa réplique du 15 septembre 2025, la recourante a exposé qu’elle était une 
entreprise agricole en tant qu’elle élevait des juments qui donnaient naissance à des 
poulains qu’elle élevait et débourrait. Son vétérinaire, F______, confirmait – dans 
une attestation qu’elle a produite – que dans toutes les écuries où il exerçait, « le 
travail des palefreniers s’apparente aux tâches d’un employé d’une entreprise 
agricole : assurer la propreté des box ou autres lieux d’usage des animaux 
(paddocks, cours, camions de transports…), manutention des aliments (en sac ou 
fourrage), activités de nourrissage, entretien du matériel de monte, vérification des 
clôtures ». 


- 6/19 - 
A/1711/2025 
Si elle devait respecter le salaire minimum ordinaire, elle subirait un dommage, 
pour l’année 2024, de CHF 60'569.32, soit la différence du salaire net et des 
retenues employeur, ce qui la placerait dans une situation financière inextricable. 
d. Sur ce, la cause a été gardée à juger, ce dont les parties ont été informées. 
e. Le 24 septembre 2025, la recourante a remis une attestation de sa fiduciaire 
indiquant que lui imposer le salaire minimum ordinaire engendrerait en réalité une 
augmentation de ses charges annuelles de CHF 80'000.- par an, et que si elle devait 
assumer un rétroactif, celui-ci s’élèverait à CHF 335'000.-. Elle établissait enfin que 
l’amende – infondée – était totalement disproportionnée. 
f. Le 3 octobre 2025, la recourante a remis des attestations de C______, et de 
D______, cheffe d’écurie, qui indiquaient, dans un contenu identique, qu’un 
« palefrenier a quant à lui pour missions et tâches de veiller sur les équidés et de 
leur procurer les soins nécessaires à leur bon entretien […] et que les palefreniers 
ont les mêmes missions et tâches que les employés agricoles ». 
g. Le 31 octobre 2025, la recourante a encore transmis un avis de droit du 
Professeur E______, avocat spécialiste FSA en droit des successions et docteur en 
droit, qui confirmait qu’elle entrait dans le champ d’application de la notion 
d’entreprise agricole au sens de la LTr et qu’elle était donc parfaitement en droit 
d’appliquer le salaire minimum de l’agriculture aux palefreniers qu’elle employait. 
Il rejoignait la recourante sur le fait que les activités du berger, du vacher et du 
palefrenier étaient identiques sous réserve des spécificités inhérentes à chaque 
espèce, et que la traiter différemment d’une entreprise agricole ne se justifiait pas. 
h. Dans une écriture du 2 décembre 2025, l’OCIRT a relevé que cet avis de droit, 
rédigé à la demande d’une seule partie par un spécialiste du droit des successions, 
n’était qu’un ensemble de considérations supplémentaires de la recourante, qui 
étaient toutes infondées et qui devaient être rejetées. 
i. En date du 18 décembre 2025, la recourante s’est encore spontanément 
déterminée sur cette écriture. 
j. Le 19 décembre 2025, les parties ont été informées que la cause restait gardée à 
juger. 
k. Il sera revenu en tant que de besoin dans la partie en droit sur les allégués, 
arguments et preuves produits par les parties. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - 
LPA - E 5 10). 


- 7/19 - 
A/1711/2025 
2. 
La recourante sollicite une comparution personnelle des parties et l’audition de 
C______, de D______, de F______ et de son comptable. 
2.1 Tel qu'il est garanti par l'art. 29 al. 2 Cst., le droit d'être entendu comprend 
notamment le droit pour l'intéressé d'offrir des preuves pertinentes et d'obtenir qu'il 
y soit donné suite (ATF 145 I 167 consid. 4.1 ; 132 II 485 consid. 3.21). Ce droit 
n'empêche pas le juge de renoncer à l'administration de certaines preuves et de 
procéder à une appréciation anticipée de ces dernières, s'il acquiert la certitude que 
celles-ci ne l'amèneront pas à modifier son opinion ou si le fait à établir résulte déjà 
des constatations ressortant du dossier. En outre, il n'implique pas le droit à une 
audition orale ni à celle de témoins (ATF 140 I 285 consid. 6.3.1). 
2.2 En l’espèce, la recourante sollicite une comparution personnelle des parties au 
motif qu’elle avait, depuis le début du contrôle, sollicité un entretien avec l’OCIRT 
afin de pouvoir échanger et trouver un terrain d’entente en bonne intelligence, ce 
que ce dernier avait toujours refusé. Elle pourrait interroger l’OCIRT sur les raisons 
qui le poussaient à la traiter différemment des entreprises agricoles et comment il 
expliquait une différenciation des salaires entre des employés effectuant des tâches 
en tous points similaires. 
Or l’OCIRT a, tant dans ses courriers des 10 janvier et 28 février 2025 que dans le 
cadre de ses écritures par-devant la chambre de céans, exposé de manière motivée 
les raisons pour lesquelles il estime que le salaire minimum cantonal prévu par la 
LIRT s’applique aux palefreniers et aux soigneurs de la société, de sorte que son 
audition n’apporterait rien de plus. Plus particulièrement, dans son courrier du 
10 janvier 2025, faisant suite à la demande de la recourante de lui exposer lesdites 
raisons, l’OCIRT a exposé sur près de deux pages les raisons pour lesquelles 
l'activité de ses employés palefreniers était soumise au salaire minimum genevois 
et non pas au salaire minimum dérogatoire de l'agriculture. Elle l’a réitéré dans son 
courrier du 18 février 2025, en se référant aux bases légales applicables, au message 
du Conseil fédéral et à la doctrine relatifs à la LTr. La recourante s’est par ailleurs 
vu offrir la possibilité de faire valoir ses arguments à plusieurs reprises devant la 
chambre de céans et s’est exprimée de manière circonstanciée sur l'objet du litige, 
de sorte que son audition n’apparaît pas nécessaire. 
De l’avis de la recourante, l’audition des témoins permettrait quant à elle de mettre 
en exergue les similitudes entre les différents métiers de l’agriculture (palefreniers, 
soigneurs animaliers, bergers, vachers, etc). Or le dossier contient des attestations 
de ses employées et de son vétérinaire portant sur cet élément. Elle a également 
produit une attestation de sa fiduciaire relative au supplément de charges salariales 
que l’application du salaire minimum genevois entraînerait depuis le 1er novembre 
2020 et elle n'indique pas quels éléments, autres que ceux ressortant déjà des pièces 
produites, ces auditions pourraient apporter à la solution du litige. 
L'ensemble des écritures et des pièces produites suffisent à la chambre de céans 
pour se prononcer en toute connaissance de cause. Dès lors, la requête d'actes 
d'instruction sera écartée. 


- 8/19 - 
A/1711/2025 
3. 
Dans un premier grief, d’ordre formel et qu’il convient d’examiner en premier lieu, 
la recourante se plaint de la violation de son droit d’être entendue, la décision 
n’étant pas suffisamment motivée et ne permettant pas non plus de comprendre 
comment l’autorité était arrivée à une somme de CHF 24'400.- s’agissant de 
l’amende. 
3.1 Le droit d'être entendu implique aussi pour l'autorité l'obligation de motiver sa 
décision. Selon la jurisprudence, il suffit qu'elle mentionne, au moins brièvement, 
les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa décision, de manière à ce 
que l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en 
connaissance de cause (ATF 146 II 335 consid. 5.1 ; 143 III 65 consid. 5.2). 
L'autorité n'a pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de 
preuve et griefs invoqués par les parties, mais peut au contraire se limiter à l'examen 
des questions décisives pour l'issue du litige (ATF 141 V 557 consid. 3.2.1 ; 137 II 
266 consid. 3.2 ; 136 I 229 consid. 5.2 ; 134 I 83 consid. 4.1). Elle ne doit, à plus 
forte raison, pas se prononcer sur tous les arguments (arrêt du Tribunal fédéral 
2C_286/2022 du 6 octobre 2022 consid. 6.3 et les arrêts cités). La motivation peut 
d'ailleurs être implicite et résulter des différents considérants de la décision 
(ATF 141 V 557 consid. 3.2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_56/2019 du 14 octobre 
2019 consid. 2.4.1 et les arrêts cités). 
La violation du droit d'être entendu doit en principe entraîner l'annulation de la 
décision attaquée, indépendamment des chances du recours sur le fond (ATF 141 V 
495 consid. 2.2). La réparation d'un vice de procédure en instance de recours et, 
notamment, du droit d'être entendu, n'est possible que lorsque l'autorité dispose du 
même pouvoir d'examen que l'autorité inférieure (ATF 145 I 167 consid. 4.4 ; 142 II 
218 consid. 2.8.1). Elle dépend toutefois de la gravité et de l'étendue de l'atteinte 
portée au droit d'être entendu et doit rester l'exception (ATF 142 II 218 
consid. 2.8.1 ; 126 I 68 consid. 2) ; elle peut cependant se justifier en présence d'un 
vice grave lorsque le renvoi constituerait une vaine formalité et aboutirait à un 
allongement inutile de la procédure (ATF 142 II 218 consid. 2.8.1 ; 137 I 195 
consid. 2.3.2). 
3.2 En l’espèce, la décision expose les raisons pour lesquelles l’autorité estime que 
la recourante n’était pas une entreprise agricole au sens de l’art. 2 al. 1 let. d LTr et 
qu’elle devait par conséquent respecter le salaire minimum prévu à l’art. 39K al. 1 
LIRT. Même si elle ne se prononce pas sur tous les arguments de la recourante, 
cette dernière a bien compris la motivation de l’OCIRT ; elle a d’ailleurs pu faire 
valoir tous ses arguments et exercer son droit de recours à bon escient. De même, 
la décision indique expressément les critères qui ont été pris en compte pour fixer 
le montant de l’amende, notamment la taille de l’entreprise, le pourcentage de 
salariés concernés par les infractions, leur durée, et la mise en conformité partielle 
en faveur de ses employés. 
Le grief sera écarté. 


- 9/19 - 
A/1711/2025 
4. 
L’objet du litige consiste à déterminer si c’est à bon droit que l’OCIRT a soumis la 
recourante à l'obligation de respecter le salaire minimum prévu par la LIRT et non 
le salaire dérogatoire du secteur de l’agriculture. 
La recourante fait valoir à cet égard que la soumission des palefreniers et soigneurs 
animaliers qu’elle emploie au salaire minimum ordinaire était constitutive 
d’inégalité de traitement, d’atteinte à sa liberté économique et de violation de 
l’interdiction de l’arbitraire. L’autorité intimée avait par ailleurs constaté les faits 
de manière inexacte et incomplète en ayant omis de prendre en compte les 
nombreuses similitudes entre le cahier des charges des palefreniers/soigneurs 
animaliers et celui des employés agricoles. 
4.1 Selon l’art. 61 LPA, le recours peut être formé pour violation du droit, y 
compris l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation (al. 1 let. a) et pour constatation 
inexacte ou incomplète des faits pertinents (al. 1 let. b). Les juridictions 
administratives n’ont pas compétence pour apprécier l’opportunité de la décision 
attaquée, sauf exception prévue par la loi (al. 2), hypothèse non réalisée en l’espèce. 
4.2 Une décision viole le principe de l’égalité de traitement garanti par l’art. 8 Cst. 
lorsqu’elle établit des distinctions juridiques qui ne se justifient par aucun motif 
raisonnable au regard de la situation de fait ou lorsqu’elle omet de faire des 
distinctions qui s’imposent au vu des circonstances. Cela suppose que le traitement 
différent ou semblable injustifié se rapporte à une situation de fait importante 
(ATF 142 V 316 consid. 6.1.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_774/2014 du 21 juillet 
2017 consid. 9.1 ; ATA/910/2023 du 25 août 2023 consid. 3.4). 
Le principe de l’égalité (art. 8 Cst.) et celui de l’interdiction de l’arbitraire (art. 9 
Cst.) sont étroitement liés. Une norme ou une décision est arbitraire lorsqu’elle ne 
repose pas sur des motifs objectifs sérieux ou si elle est dépourvue de sens et de but 
(ATF 136 I 241 consid. 3.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_753/2011 du 11 octobre 
2012 consid. 3.2.2). L’inégalité de traitement apparaît ainsi comme une forme 
particulière d’arbitraire, consistant à traiter de manière inégale ce qui devrait l’être 
de manière semblable ou inversement (ATF 132 I 157 consid. 4.1 ; ATF 129 I 1 
consid. 3). 
4.3 Depuis le 31 octobre 2020, à la suite de l’adoption le 27 septembre 2020 de 
l’initiative populaire législative cantonale n° 173 « 23 frs, c'est un minimum! », la 
LIRT institue un salaire minimum afin de combattre la pauvreté, de favoriser 
l’intégration sociale et de contribuer ainsi au respect de la dignité humaine ; elle 
définit les rôles et les compétences pour la mise en œuvre de ce salaire minimal 
(art. 1 al. 4 LIRT). 
Le salaire minimum est réglé au chapitre IVB de la LIRT. Les relations de travail 
des travailleurs accomplissant habituellement leur travail dans le canton y sont 
soumises (art. 39I LIRT). 


- 10/19 - 
A/1711/2025 
Le salaire minimum est de CHF 23.- par heure (art. 39K al. 1 LIRT), et il est indexé 
chaque année sur la base de l’indice des prix à la consommation, mais uniquement 
en cas de hausse (art. 39K al. 3 LIRT). 
Le salaire minimum s'élevait ainsi à CHF 23.- dès le 1er novembre 2020, à 
CHF 23.14 dès le 1er janvier 2021, à CHF 23.27 dès le 1er janvier 2022, à CHF 24.- 
dès le 1er janvier 2023 et à CHF 24.32 dès le 1er janvier 2024 conformément aux 
arrêtés y relatifs du Conseil d’État (art. 1 al. 1 ArSML en 2020 et 2021 et ArSMC 
dès 2022 - J 1 05.03). 
4.4 Pour le secteur économique visé par l’art. 2 al. 1 let. d LTr, le Conseil d’État 
peut, sur proposition du Conseil de surveillance du marché de l’emploi, fixer un 
salaire minimum dérogeant à l’al. 1, dans le respect de l’art. 1 al. 4 (art. 39K al. 2). 
Dans le secteur de l’agriculture, le salaire minimum brut a été arrêté à CHF 16.90 
par heure dès le 1er novembre 2020, à CHF 17.- dès le 1er janvier 2021, à CHF 17.10 
dès le 1er janvier 2022, à CHF 17.64 dès le 1er janvier 2023 et à CHF 17.87 dès le 
1er janvier 2024 (ArSML en 2020 et 2021 et art. 1 al. 2 ArSMC dès 2022). 
4.5 Selon son art. 2 al. 1 let. d, la LTr ne s’applique pas aux entreprises agricoles ni 
aux services accessoires qui ont pour activité prépondérante de traiter ou d’utiliser 
les produits de l’exploitation principale, ni aux offices locaux collecteurs de lait, ni 
aux entreprises qui y sont rattachées et travaillent le lait. Le texte allemand parle 
d’entreprises de production agricole d’origine ou primaires (« Betriebe der 
landwirtschaftlichen Urproduktion »). 
Selon l’art. 5 de l’ordonnance 1 relative à la loi sur le travail du 10 mai 2000 (OLT 1 
- RS 822.111), sont réputées entreprises agricoles les entreprises qui se livrent à 
l’exploitation de champs et de prés, à l’arboriculture fruitière, à la viticulture, à la 
culture maraîchère, à la culture des baies et à la garde d’animaux d’élevage et de 
rente, ainsi que les forêts privées appartenant à une telle entreprise (al. 1), sont 
réputées offices locaux collecteurs de lait les entreprises qui recueillent le lait 
directement auprès des entreprises agricoles d’un bassin de ravitaillement 
géographiquement limité et le travaillent en tout ou partie dans des locaux rattachés 
à elles, ou le remettent à d’autres entreprises pour le travailler ou le vendre (al. 2) 
et sont réputés services accessoires les services qui utilisent ou transforment, pour 
leur usage personnel ou pour celui du marché local, des produits provenant de 
l’entreprise principale (al. 3). 
4.6 Selon le message du Conseil fédéral du 30 septembre 1960 à l’appui de la LTr 
(FF 1960 II 885), « pour définir l'agriculture, branche de la production primaire, 
citons encore le message du 19 janvier 1951 : " II convient de partir de la notion 
d'exploitation du sol, celle-ci étant considérée comme le principe de l'activité 
agricole. Cette exploitation englobe la culture des champs avec toutes les plantes 
agricoles utiles usuellement cultivées dans les champs (céréales, plantes sarclées, 
plantes oléagineuses et textiles, maïs, tabac) ainsi que les cultures herbagères, 
l'arboriculture fruitière, la viticulture, la culture maraîchère et la culture des baies. 


- 11/19 - 
A/1711/2025 
À cela s'ajoutent l'élevage du bétail, l’aviculture, l'apiculture, la cuniculture et la 
pisciculture ". Appartiennent également à l'agriculture les forêts rattachées et 
nécessaires à une exploitation agricole (cf. art. 2, 2e al., de la loi du 12 juin 1951 
sur le maintien de la propriété foncière rurale). Il faut y inclure également 
l'économie laitière, en tant qu'il s'agit de recueillir le lait et de le mettre en œuvre 
dans des entreprises locales pour le transformer en beurre ou en fromage. Dans ces 
conditions, les offices locaux collecteurs de lait, de même que les entreprises qui y 
sont rattachées et travaillent le lait, soit notamment les fromageries, ne sont pas 
soumis à la loi. Y sont soumises en revanche les laiteries, les beurreries centrales 
ainsi que les fabriques de lait en poudre, de lait condensé et de fromage en boîte. 
« Les services accessoires qui font partie d'une exploitation agricole principale et 
ont pour activité dominante de mettre en œuvre ou d'écouler leurs propres produits, 
par exemple le lait, les œufs, les fruits, les légumes, ainsi que les produits du 
jardinage, ne sont pas non plus soumis à la loi. En revanche, les entreprises 
autonomes qui mettent en œuvre ou écoulent des produits agricoles y sont soumises. 
La loi ne vise pas, par exemple, la livraison ni la distribution du lait provenant de 
l'exploitation, ni la transformation de ce lait en beurre ou en fromage dans 
l'exploitation. Mais elle s'applique à la fabrication de beurre et de fromage dans les 
fromageries coopératives, ainsi qu'à la fabrication de lait en poudre, de lait condensé 
et de fromage en boîte, exception faite, comme nous l'avons dit, des offices locaux 
collecteurs de lait et des entreprises qui y sont rattachées et travaillent le lait. En ce 
qui concerne les forêts rattachées et nécessaires à une exploitation agricole, notons 
que les scieries doivent être considérées comme des services accessoires, à la 
condition qu'elles travaillent surtout du bois provenant de ces biens-fonds ». 
Selon le commentaire du SECO relatif à l’art. 2 al. 1 let. d LTr, sont concernées par 
cette exclusion les entreprises agricoles dont les activités peuvent être attribuées à 
la production primaire. L’art. 5 OLT 1 contient une définition plus précise des 
termes d’entreprise agricole, service accessoire et office collecteur de lait 
(https://www.seco.admin.ch/seco/fr/home/Arbeit/Arbeitsbedingungen/Arbeitsgese
tz-und-Verordnungen/Wegleitungen/wegleitung-zum-arg.html, 
état 
novembre 
2025). 
La lecture combinée du texte allemand de l’art. 2 al. 1 let. d LTr, de l’art. 5 OLT et 
du message conduit à conclure que l’entreprise agricole pratique la cultivation 
directe du sol (ATA/666/2021 du 29 juin 2021 consid. 8a) et que la garde d’animaux 
d’élevage et de rente est une activité qui doit relever de la production agricole 
primaire (« landwirtschaftlichen Urproduktion »), soit l’élevage de bétail pour en 
tirer principalement des produits. 
4.7 Selon la doctrine, eu égard au but de l'exception, la production agricole 
présuppose un lien avec le sol et avec l'environnement naturel et ses influences 
météorologiques. Si on se réfère à cette justification, l'exception ne peut pas 
s'appliquer quand la production a lieu dans un milieu artificiel. Dès lors, la LTr 
devrait être appliquée aux cultures de champignons dans les galeries souterraines et 


- 12/19 - 
A/1711/2025 
à la production hors sol. Cela est également valable pour l'élevage industriel 
d'animaux dans des usines tel que l'élevage de poules en batterie. Inclure l'apiculture 
ou l'élevage de lapins dans cette exception paraît discutable, car le rythme du travail 
n'y est guère dicté par des conditions particulières liées au milieu naturel (Thomas 
GEISER, Commentaire LTr, Stämpfli 2005, nos 27 et 28 p. 60). 
4.8 La recourante soutient être une entreprise agricole au sens de l’art. 2 al. 1 let. d 
LTr. 
Elle ne saurait être suivie. 
Il ressort du texte clair des art. 2 al. 1 let. d LTr, 5 OLT 1 et des considérations qui 
précèdent que la garde d’animaux d’élevage et de rente est une activité qui doit 
relever de la production agricole primaire. Le sens littéral est confirmé par le 
message du Conseil fédéral, le commentaire du SECO et la doctrine cités plus haut. 
La disposition, qui exclut certains travailleurs d’une partie du dispositif de 
protection de la LTr et institue donc une exception, ne saurait par principe être 
interprétée extensivement. 
La recourante n’est pas une entreprise de production agricole primaire. Celle-ci 
n’entre pas dans son but social. Elle ne produit rien ni ne fait de l’élevage. Si elle 
épand du purin, ce n’est pas son activité principale ni son but. Comme elle le relève 
elle-même, elle héberge des chevaux et prend soin d’eux pour permettre la pratique 
équestre. Le fait que des poulains y naissent n’y change rien. Comme l’OCIRT l’a 
relevé, sa pratique est en réalité orientée vers le sport, elle est d’ailleurs membre de 
la Fédération genevoise équestre. Sur son site Internet, on apprend que la recourante 
a organisé un concours de sauts en juillet 2025 (https://www.fge.ch/fr/En-
images/Saut-La-Renfile-2025.html). 
Les attestations produites par la recourante pour montrer que l’activité de 
palefrenier est identique à celle d’un vacher, d’un berger ou d’un employé agricole 
ne lui sont donc d’aucun secours dès lors que ce n’est pas l’activité du travailleur 
qui est relevante au sens de l’art. 2 al. 1 let. d LTr mais celle de l’entreprise agricole. 
Pour les mêmes raisons, le grief reproché à l’autorité intimée tiré de la mauvaise 
constatation des faits pour ne pas avoir compte les similitudes entre le cahier des 
charges des palefreniers/soigneurs animaliers et celui des employés agricoles est 
infondé. Les faits ont été établis de manière correcte et sans arbitraire. 
Enfin, l’argumentation de la recourante selon laquelle les palefreniers sont par 
ailleurs tributaires des conditions météorologiques quant à leurs sorties 
quotidiennes ne correspond manifestement pas à la définition qu’en a fait le 
législateur au sens de l’art. 2 al. 1 let. d LTr précité, la météo devant avoir une 
influence directe sur l’activité agricole même, cette activité devant dépendre des 
intempéries. Tel n'est pas le cas de celle de palefreniers ou de soigneurs animaliers 
qui peuvent prendre soin des chevaux dans leur box et les promener dans le manège 
couvert. 


- 13/19 - 
A/1711/2025 
4.9 La recourante invoque également la loi fédérale sur le droit foncier rural du 
4 octobre 1991 (LDFR - RS 211.412.11). 
4.10 La LDFR a notamment pour but d’encourager la propriété foncière rurale et 
en particulier de maintenir des entreprises familiales comme fondement d’une 
population paysanne forte et d’une agriculture productive, orientée vers une 
exploitation durable du sol, ainsi que d’améliorer les structures, de renforcer la 
position de l’exploitant à titre personnel, y compris celle du fermier, en cas 
d’acquisition d’entreprises et d’immeubles agricoles et de lutter contre les prix 
surfaits des terrains agricoles, en réglant l’acquisition des entreprises et des 
immeubles agricoles, l’engagement des immeubles agricoles et le partage des 
entreprises agricoles et le morcellement des immeubles agricoles (art. 1 LDFR). 
Par entreprise agricole, la LDFR entend une unité composée d’immeubles, de 
bâtiments et d’installations agricoles qui sert de base à la production agricole et qui 
exige, dans les conditions d’exploitation usuelles dans le pays, au moins une unité 
de main-d’œuvre standard. Aux mêmes conditions, les entreprises d’horticulture 
productrice sont assimilées à des entreprises agricoles. Pour apprécier s’il s’agit 
d’une entreprise agricole, on prend en considération les immeubles assujettis à la 
loi. Une entreprise mixte est une entreprise agricole lorsqu’elle a un caractère 
agricole prépondérant (art. 7 LDFR). 
La chambre de céans a déjà eu l’occasion de préciser que les buts respectifs de la 
LTr et de la LDFR diffèrent considérablement, de même que les notions 
d’exploitation auxquelles elles se réfèrent (v. ATA/810/2005). La LDFR analyse 
l’entreprise agricole en fonction de son emprise sur le sol et admet par exemple 
qu’une entreprise mixte soit considérée comme agricole. La LTr vise la protection 
des travailleurs et la norme par laquelle elle soustrait les travailleurs agricoles à une 
partie de celle-ci doit être interprétée de manière restrictive (ATA/666/2021 précité 
consid. 9c). 
4.11 La recourante se fonde encore sur l’avis du Prof. E______ qu’elle a mandaté 
et qui conclut qu’elle entre dans le champ d’application de la notion d’entreprise 
agricole au sens de la LTr et qu’elle est donc parfaitement en droit d’appliquer le 
salaire minimum de l’agriculture aux palefreniers qu’elle emploie (avis, n° 169). 
Comme elle le soutient, il fonde son analyse juridique sur son activité principale, à 
savoir le soin donné aux équidés qu’elle a en pension (n° 47), sur le fait que 
l’activité de palefrenier serait rythmée par les conditions météorologiques (n° 29) 
et sur le fait que « de manière indirecte, le fait de prendre soin des équidés de la 
manière décrite ci-avant, a également pour but leur reproduction » (n° 50). Il expose 
à cet égard que les chevaux ne peuvent pas se reproduire sans soins appropriés 
(n° 50). Il perd de vue que la production n’a pas pour but l’élevage en tant que tel. 
Il reconnaît d’ailleurs que la reproduction ne constitue pas un élevage en tant que 
tel (n° 52). 


- 14/19 - 
A/1711/2025 
Conformément aux considérants qui précèdent, les prémisses sur lesquels l’auteur 
de l’avis de droit fonde ses conclusions ne sauraient être suivies. 
4.12 En conclusion, l’exception de l’art. 2 al. 1 let. d LTr ne concerne pas à 
proprement parler une profession ou une activité, mais vise explicitement 
l’entreprise. Ne sont ainsi pas non plus pertinents ici la question de la zone agricole 
ou la participation active au cycle agricole genevois. Le palefrenier ne transforme 
pas l’entreprise pour laquelle il travaille en entreprise agricole. À l’instar de 
l’OCIRT, force est de retenir que la seule question à laquelle il s’agit de répondre 
est celle de savoir si les palefreniers/soigneurs animaliers sont des travailleurs 
accomplissant habituellement leur travail dans le canton, au sein d’une « entreprise 
agricole » au sens de l’art. 2 al. 1 let. d LTr. 
Or conformément aux considérants qui précèdent, la recourante ne constitue pas 
une entreprise agricole au sens de l’art. 2 al. 1 let. d LTr. 
Par voie de conséquence, le grief tiré de l’inégalité de traitement est également 
infondé puisqu’il se justifie de prévoir un salaire différent pour les palefreniers et 
les employés agricoles en tant que l’activité de la recourante – à savoir le sport 
équestre – est différente de celle d’une entreprise agricole. 
C’est ainsi de manière conforme à la loi que l’OCIRT a retenu des infractions au 
salaire minimal selon la LIRT. 
5. 
La recourante se plaint d’une atteinte à sa liberté économique, la mesure étant 
disproportionnée. 
5.1 Selon l'art. 27 al. 1 Cst., la liberté économique est garantie. Elle comprend 
notamment le libre choix de la profession, le libre accès à une activité économique 
lucrative privée et son libre exercice (art. 27 al. 2 Cst.). 
Conformément à l'art. 36 Cst., toute restriction d'un droit fondamental doit être 
fondée sur une base légale, qui doit être de rang législatif en cas de restriction grave 
(al. 1) ; elle doit en outre être justifiée par un intérêt public ou par la protection d'un 
droit fondamental d'autrui (al. 2) et être proportionnée au but visé (al. 3). Le principe 
de la proportionnalité exige que la mesure envisagée soit apte à produire les 
résultats escomptés (règle de l'aptitude) et que ceux-ci ne puissent être atteints par 
une mesure moins incisive (règle de la nécessité). En outre, il interdit toute 
limitation allant au-delà du but visé et il exige un rapport raisonnable entre celui-ci 
et les intérêts publics ou privés compromis (ATF 142 I 76 consid. 3.5.1 ; 140 I 218 
consid. 6.7.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_500/2012 du 22 novembre 2012 
consid. 3.2). 
5.2 À l’occasion d’un contrôle abstrait des dispositions cantonales neuchâteloises 
introduisant le salaire minimum, le Tribunal fédéral a relevé en 2017 que le salaire 
minimum relevait de la politique sociale et que son montant était proche du revenu 
minimal couvrant les besoins vitaux (arrêt du Tribunal fédéral 2C_774/2014 du 
21 juillet 2017 consid. 5.4.3). Il était fondé sur une base légale et poursuivait un 
intérêt public reconnu au sens de l’art. 36 al. 2 Cst. Il limitait certes la liberté 


- 15/19 - 
A/1711/2025 
économique, sans toutefois porter atteinte à son essence (ibid. consid. 5.6.2). 
Sous l’angle de l’aptitude, de la nécessité et de la proportionnalité au sens strict, il 
ne violait pas le principe de proportionnalité. S’agissant de lui préférer des mesures 
subsidiaires et moins incisives, comme des conventions collectives de travail, le 
Tribunal fédéral a relevé que le but de l'instauration d'un salaire minimum cantonal 
n’était pas de lutter contre des situations de sous-enchères salariales répétées et 
abusives dans une branche économique ou une profession particulière, mais de 
lutter, de manière générale, contre la pauvreté, afin que les travailleurs puissent 
subvenir à leurs besoins, sans recourir à l'aide sociale (ibid. consid. 5.6.5). 
La réglementation litigieuse fixait un tarif général dont le montant se situait dans 
une fourchette raisonnable et reposant sur des critères objectifs. De plus, la 
législation querellée contenait des dispositions visant à modérer les effets négatifs 
potentiels de la loi attaquée sur la liberté économique des employeurs, moyennant 
un système de dérogations et de réévaluations périodiques cohérent (ibid. 
consid. 5.6.8). 
La chambre constitutionnelle de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
constitutionnelle) a jugé, à l’occasion d’un contrôle abstrait, que dans la mesure où 
les considérations à l’origine du salaire minimum genevois étaient motivées par des 
critères objectifs et raisonnables – soit de lutter, par l’instauration d’un salaire 
minimum, contre la pauvreté à Genève et enrayer le phénomène des travailleurs 
pauvres, en leur permettant de vivre de leur emploi sans devoir recourir à l’aide 
sociale étatique – et qu’elles demeuraient dans le cadre posé par la jurisprudence 
pour que l’instauration d’un salaire minimum soit considérée comme relevant de la 
politique sociale admissible, le montant horaire retenu, de CHF 23.-, ne pouvait être 
qualifié de contraire au principe de la liberté économique, dès lors qu’il ne 
poursuivait pas comme finalité d’influencer la libre concurrence (ACST/15/2021 
du 22 avril 2021 consid. 9a). Les recourantes, qui exploitaient des salons de coiffure 
et se plaignaient que les exceptions n’étaient pas étendues aux quatre années suivant 
la fin de l’apprentissage, ne pouvaient tirer argument de l’existence d’un fardeau 
économique déraisonnable pour les employeurs concernés, ce d’autant plus que la 
réglementation litigieuse prenait en considération les difficultés que certains 
secteurs spécifiques cités à l’art. 2 al. 1 let. d LTr, en particulier agricoles, 
rencontraient dans l’application du salaire minimum (art. 39K al. 2 LIRT), pour 
lesquels des exceptions pouvaient ainsi être prévues (ibid. consid. 9b). 
5.3 Il ressort du considérant qui précède que le principe du salaire minimum a été 
reconnu comme conforme à la constitution. 
La restriction repose sur une base légale formelle, soit la LIRT, ne poursuit pas un 
but économique mais un but d’intérêt public, soit la lutte contre la pauvreté. En soi, 
la fixation d’un salaire horaire minimum de CHF 23.- pour 2020 n’est pas 
disproportionnée, car proche des minima vitaux. La recourante a remis une 
attestation de sa fiduciaire indiquant que lui imposer le salaire minimum ordinaire 
engendrerait une augmentation de ses charges annuelles de CHF 80'000.- par an, et 


- 16/19 - 
A/1711/2025 
que si elle devait assumer un rétroactif, celui-ci s’élèverait à CHF 335'000.-. Elle ne 
démontre pas pour autant que le surcoût mettrait en péril son exploitation. 
L’avis du Prof. E______ à cet égard qui expose que « si dans le domaine agricole, 
le salaire minimum genevois devrait être appliqué de manière générale, il est 
hautement probable que les exploitations agricoles ne seraient pas en mesure de 
fonctionner » ne lui est d’aucun secours à cet égard. Comme exposé, le législateur 
a en effet tenu compte des particularités des entreprises agricoles en prévoyant un 
salaire minimum dérogatoire dans le secteur agricole. Toutefois, comme vu 
ci-devant, celui-ci n’est pas applicable à la recourante. 
L’atteinte à la liberté économique n’est ainsi pas disproportionnée. 
6. 
Il convient encore d’examiner le bien-fondé de la quotité de la sanction. 
6.1 Selon l’art. 39N LIRT, l'OCIRT peut prononcer une amende administrative de 
CHF 30'000.- au plus lorsqu'un employeur ne respecte pas le salaire minimum 
prévu à l'art. 39K LIRT. Ce montant peut être doublé en cas de récidive (al. 1). 
6.2 Les amendes administratives prévues par la législation cantonale sont de nature 
pénale. Leur quotité doit ainsi être fixée en tenant compte des principes généraux 
régissant le droit pénal. En vertu de l'art. 1 al. 1 let. a de la loi pénale genevoise du 
17 novembre 2006 (LPG - E 4 05), les dispositions de la partie générale du CP 
s'appliquent à titre de droit cantonal supplétif, ce qui vaut également en droit 
administratif sous réserve de celles qui concernent exclusivement le juge pénal 
(notamment les art. 34 ss, 42 ss, 56 ss, 74 ss, 106 al. 1 et 3 et 107 CP). Il est ainsi 
nécessaire que le contrevenant ait commis une faute, fût‑ce sous la forme d'une 
simple négligence (ATA/927/2024 du 7 août 2024 consid. 4.3 et les arrêts cités). 
L’autorité qui prononce une mesure administrative ayant le caractère d’une sanction 
doit également faire application des règles contenues aux art. 47 ss CP (principes 
applicables à la fixation de la peine), soit tenir compte de la culpabilité de l’auteur 
et prendre en considération, notamment, les antécédents et la situation personnelle 
de ce dernier (art. 47 al. 1 CP ; ATA/1138/2024 du 27 septembre 2024 consid. 6.4 ; 
ATA/849/2024 du 15 juillet 2024 consid. 4.11.1 et les arrêts cités). 
La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise en danger du 
bien juridique concerné, par le caractère répréhensible de l’acte, par les motivations 
et les buts de l’auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise 
en danger ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle et des circonstances 
extérieures (art. 47 al. 2 CP ; ATA/935/2024 du 12 août 2024 consid. 6.1.1 et les 
arrêts cités). 
Il doit être également tenu compte, en application de l'art. 106 al. 3 CP, de la 
capacité financière de la personne sanctionnée. Sont prises en considération la 
nature, la gravité et la fréquence des infractions commises dans le respect du 
principe de proportionnalité (art. 5 al. 2 Cst. ; ATA/623/2024 du 21 mai 2024 
consid. 4.3 et les arrêts cités). 


- 17/19 - 
A/1711/2025 
6.3 De jurisprudence constante, l’administration doit faire preuve de sévérité afin 
d’assurer le respect de la loi et jouit d’un large pouvoir d’appréciation pour infliger 
une amende. La chambre administrative ne la censure qu’en cas d’excès ou d'abus 
(ATA/1293/2025 du 21 novembre 2025 consid. .2.3 ; ATA/1138/2024 du 
27 septembre 2024 consid. 6.5 ; ATA/131/2023 du 7 février 2023 consid. 5d). 
6.4 La chambre administrative a confirmé une amende de CHF 8'000.- portant sur 
une sous-enchère salariale de CHF 42'668.-, ayant duré plus d'un an et demi, dans 
le contexte d’une mauvaise collaboration et de l’absence de rattrapage salarial 
(ATA/521/2023 du 22 mai 2023 consid. 4.2). 
La chambre administrative a également confirmé une amende, dont le montant a été 
arrêté au maximum de CHF 30'000.-, infligée à une société pour une sous-enchère 
de CHF 565'537.54 au préjudice de 43 salariés durant deux ans (ATA/349/2024 du 
7 mars 2024 consid. 9.3). 
En outre, une amende de CHF 28'700.- a été confirmée pour faute particulièrement 
grave dans le cadre d'une sous-enchère salariale de CHF 274'327.- à l'égard de 
douze stagiaires pendant une durée de plus de deux ans (ATA/217/2024 du 
14 février 2024 consid. 3.10). 
La chambre administrative a encore confirmé une amende de CHF 29'400.-, en 
prenant en compte l'ampleur de la sous-enchère salariale (CHF 624'352.12), la 
durée de cinq ans et sept mois pendant laquelle celle-ci a été pratiquée, la mauvaise 
collaboration du recourant, dont la faute a été estimée lourde, mais qui avait procédé 
un rattrapage salarial de CHF 37'221.40 (ATA/1138/2024 précité, confirmé par 
arrêt du Tribunal fédéral 2C_548/2024 précité). 
Plus récemment, l’OCIRT a infligé une amende de CHF 12'900.- en prenant en 
compte le montant de la sous-enchère salariale (CHF 71'888.-), la durée de cinq ans 
et sept mois pendant laquelle celle-ci a été pratiquée et le fait que malgré les 
demandes de mise en conformité qui ont été adressées aux recourants, ils n’ont 
procédé qu'à un rattrapage très partiel de CHF 1'328.- bruts et n’ont procédé à aucun 
rattrapage dû à leur troisième employée d'un montant de CHF 70'560.-. Ce montant 
a été ramené par la chambre de céans à CHF 10'000.-, en tenant compte de l’absence 
d’antécédents et d’une collaboration moyenne des recourants, (l’amende 
administrative querellée de CHF 12’900.- sera ramenée à CHF 10'000.-), ce 
montant apparaissant plus conforme au principe de la proportionnalité 
(ATA/1251/2025 du 7 novembre 2025 consid. 9). 
Très récemment, elle a confirmé une amende de CHF 30’000.-, le maximum légal. 
l’OCIRT ayant pris en compte l'ampleur de la sous-enchère salariale 
(CHF 301'918.14), l’absence totale de rattrapage salarial, l’absence d’annonce des 
employées aux assurances sociales avant le contrôle et les « circonstances 
particulièrement déplorables » dans lesquelles la sous-enchère salariale était 
pratiquée, à savoir que les employeurs n’engageaient que des personnes sans 


- 18/19 - 
A/1711/2025 
autorisation de séjour, dont ils n’ignoraient pas la situation de vulnérabilité 
économique lors de l’embauche (ATA/88/2026 du 23 janvier 2026 consid. 5.5). 
6.5 En espèce, l'OCIRT a infligé à la recourante une amende de CHF 24’400.- en 
prenant en considération que les infractions constatées s’étaient déroulées entre le 
1er janvier 2022 et le 31 décembre 2024, concernaient treize travailleurs sur 
quatorze occupés au sein de l’entreprise et que cette dernière n'avait procédé qu'à 
une mise en conformité partielle en faveur de ses employés aux fins de respecter le 
salaire minimum, alors qu’il lui avait laissé la possibilité de se conformer aux 
prescriptions de la LIRT, ce qu'elle n'avait pas fait. 
Toutefois, la durée de trois ans prise en compte par l’OCIRT lui est imputable et 
n’est pas dû à un comportement dilatoire de la recourante. L’OCIRT a en effet 
suspendu durant une année la procédure de contrôle en raison de l’absence de 
longue durée de l’inspectrice du travail en charge de son dossier et ce n’est qu’à sa 
reprise, en octobre 2024, qu’il a informé la recourante qu’il considérait que ses 
employés palefreniers étaient soumis au salaire minimum cantonal. Compte tenu 
par ailleurs de l’absence d’antécédents, de la bonne collaboration de la recourante 
et du montant de la sous-enchère (CHF 174'792.95), l’amende administrative 
querellée de CHF 24’400.- sera ramenée à CHF 20'000.-, ce montant apparaissant 
plus conforme au principe de la proportionnalité. La recourante ne démontre pour 
le surplus pas qu'elle se trouverait dans l'impossibilité de s'en acquitter. 
Ainsi, le recours sera partiellement admis et la décision querellée annulée, 
uniquement en ce qui concerne le montant de l'amende. 
7. 
Vu l’issue du litige, un émolument réduit de CHF 900.- sera mis à la charge de la 
recourante qui succombe pour l’essentiel (art. 87 al. 1 LPA). Une indemnité de 
procédure, réduite, de CHF 500.-, lui sera allouée, à la charge de l'État de Genève 
(art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 16 mai 2025 par A______ SA contre la décision 
de l'office cantonal de l’inspection et des relations du travail du 31 mars 2025 ; 
au fond : 
l’admet partiellement ; 
annule la décision précitée uniquement en ce qui concerne le montant de l’amende et 
ramène celui-ci à CHF 20’000.- ; 


- 19/19 - 
A/1711/2025 
confirme la décision querellée pour le surplus ; 
met un émolument de CHF 900.- à la charge d’A______ SA ; 
alloue à A______ SA une indemnité de procédure de CHF 500.-, à la charge de l’État de 
Genève (OCIRT) ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de droit 
public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve 
et porter la signature de la recourante ou de son mandataire ; il doit être adressé au 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession de la recourante, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Malek ADJADJ, avocat de la recourante, ainsi qu'à 
l'office cantonal de l'inspection et des relations du travail. 
Siégeant : Patrick CHENAUX, président, Claudio MASCOTTO, Michèle PERNET, 
juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière : 
 
 
N. GANTENBEIN 
 
 
le président siégeant : 
 
 
P. CHENAUX 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :