ge_gerichte · ACJC/719/2024 · 2024-06-06 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 6 juin 2024, ainsi 
qu'au Tribunal de première instance. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/17398/2023 
ACJC/719/2024 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 4 JUIN 2024 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______, recourant contre un jugement rendu par la 
20ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 27 février 2024, 
représenté par Me Marie BERGER, avocate, BRS Berger Recordon & de Saugy, 
boulevard des Philosophes 9, case postale, 1211 Genève 4, 
et 
Madame B______, domiciliée ______, intimée, comparant en personne faisant 
élection de domicile de notification auprès de Me Pascal LABBE, LexCentral, 54, rue 
de la Gare, 2501 Bienne. 
 
 


- 2/9 - 
 
C/17398/2023 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/2861/2024 du 27 février 2024, reçu par les parties le 29 février 
2024, le Tribunal de première instance, statuant par voie de procédure sommaire, 
a prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition formée par A______ au 
commandement de payer poursuite n° 1______ (ch. 1 du dispositif), condamné ce 
dernier à verser 750 fr. à B______ au titre des frais judiciaires (ch. 2 et 3), ainsi 
que 4'000 fr. de dépens (ch. 4). 
B. 
a. Le 11 mars 2024, A______ a formé un recours contre ce jugement, concluant 
principalement à ce que la Cour l'annule et déboute B______ de toutes ses 
conclusions. Subsidiairement, il a conclu à ce que la Cour renvoie la cause au 
Tribunal, le tout avec suite de frais et dépens. 
 
b. B______ a conclu au rejet du recours, avec suite de frais et dépens. 
 
c. Les parties ont répliqué et dupliqué, persistant dans leurs conclusions. 
 
d. A______ s'est encore prononcé spontanément sur la duplique de sa partie 
adverse. 
 
e. Les parties ont été informées le 15 mai 2024 de ce que la cause était gardée à 
juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent du dossier. 
 
 
a. B______ et A______ se sont mariés le ______ 1989 à Genève. 
 
b. Par acte notarié du 19 juillet 2010, les précités ont liquidé leur régime 
matrimonial de la communauté de biens et adopté le régime de la séparation de 
biens. L'acte mentionne que les époux souhaitaient liquider leur régime 
matrimonial du fait que leur couple vivait "actuellement des turbulences". 
 
Cet acte contient notamment la clause suivante, intitulée "promesse de donner": 
 
"Monsieur A______ relève qu'il a actuellement des espérances successorales qui, 
après le décès de ses deux parents, devraient représenter au moins (…) 500'000 fr. 
Il promet dès lors de donner à son épouse, Madame B______, qui accepte, un 
montant en titres et espèces de (…) 250'000 fr. quelle que soit la valeur exacte de 
son héritage, et ce dans l'année suivant le décès du second de ses parents. Ce 
montant de (…) 250'000 fr. est indexé dès ce jour à l'indice suisse des prix à la 
consommation (base juin 2010; 104.2)." 
 
c. Par jugement du 13 septembre 2013, le Tribunal, statuant sur requête commune, 
a dissout par le divorce le mariage des époux A______/B______. Il a notamment 


- 3/9 - 
 
C/17398/2023 
donné acte aux parties de ce que, moyennant respect et exécution du chiffre 5 de 
leur convention de divorce du 12 mars 2013, elles avaient liquidé leur régime 
matrimonial et leurs rapports patrimoniaux et n'avaient plus aucune prétention à 
faire valoir l'une envers l'autre. 
 
L'art. 5 de la convention de divorce concerne la mise en vente et le partage du prix 
de vente du bien immobilier appartenant aux parties sis à C______. 
 
Le Tribunal a pour le surplus ratifié la convention précitée – à l'exception d'une 
clause concernant l'enfant majeur des parties - et dit que celle-ci faisait partie 
intégrante du jugement de divorce. 
 
d. Les parties se sont remariées le ______ 2016. 
 
e.a Le 1er avril 2020, A______ a déposé une requête unilatérale en divorce. 
 
e.b Par jugement du 8 avril 2022, le Tribunal a prononcé le divorce des parties et, 
entre autres, réservé la liquidation de leur régime matrimonial. 
 
Le Tribunal a notamment considéré que, en tant que B______ fondait des 
prétentions tirées du régime matrimonial sur le contrat de séparation de biens du 
19 juillet 2010, elle ne pouvait qu'être déboutée, puisque, lors de leur premier 
divorce, les parties s'étaient donné solde de tout comptes. La question de savoir si 
elle pouvait se prévaloir de la clause du contrat de séparation de biens en tant 
qu'acte de donation séparée a été laissée ouverte au motif que la mère de A______ 
n'était pas décédée. 
 
e.c Par arrêt du 19 janvier 2023, la Cour a confirmé ce jugement sur le principe du 
divorce, mais l'a annulé sur d'autres points, notamment sur la question de la 
liquidation du régime matrimonial. 
 
La Cour a considéré que les conditions pour le renvoi de la liquidation du régime 
matrimonial à une procédure séparée n'étaient pas réalisées. La cause a été 
retournée au Tribunal pour que celui-ci liquide les rapports patrimoniaux entre les 
époux, "y compris les obligations que ceux-ci pourraient avoir contractées entre 
eux", ainsi que leur régime matrimonial. 
 
La cause est actuellement pendante par devant le Tribunal. 
 
f. Le père de A______ est décédé le ______ 2015 et sa mère le ______ 2022. 
 
g. Le 16 août 2022, B______ a adressé ses condoléances à A______ et l'a prié de 
lui verser le montant indexé de 258'221 fr. conformément à la promesse de donner 
du 19 juillet 2010. 


- 4/9 - 
 
C/17398/2023 
 
h. Le 20 octobre 2022, A______ a répondu qu'il contestait l'existence de toute 
promesse de donner la concernant. A supposer qu'une telle promesse existe, elle 
était invalidée pour erreur, voire dol et subsidiairement révoquée. 
 
i. Le 19 juillet 2023, B______ a fait notifier à A______ un commandement de 
payer, poursuite n° 1______, portant sur 260'797 fr. avec intérêts à 5% dès le 
1er juillet 2023 au titre de "paiement dû selon la promesse de donner inscrite dans 
le contrat notarié du 19 juillet 2010". Opposition a été formée à ce 
commandement de payer. 
 
j. Le 18 août 2023, B______ a requis du Tribunal la mainlevée provisoire de cette 
opposition, faisant valoir que la promesse de donner figurant dans l'acte notarié du 
19 juillet 2010 constituait un titre de mainlevée. 
 
k. A______ a conclu à ce que le Tribunal déboute B______ de toutes ses 
conclusions. Il a fait valoir que la promesse de donner figurait dans le contrat de 
séparation de biens des époux et était donc liée à leur premier mariage. Ce 
mariage avait été dissout par jugement du 13 septembre 2013, de sorte que ladite 
promesse n'était plus valable. Cela était confirmé par le fait que le jugement de 
divorce précité mentionnait expressément que les parties avaient liquidé leur 
régime matrimonial ainsi que leurs rapports patrimoniaux et qu'elles n'avaient plus 
aucune prétention à faire valoir l'une envers l'autre. En invoquant, dans le cadre de 
la procédure de divorce pendante, un document datant de janvier 1995 pour 
réclamer une partie de l'héritage qu'il avait reçu, B______ avait de plus admis que 
la promesse de donner de 2010 n'était plus valable. En tout état de cause, cette 
promesse avait été invalidée pour erreur, voire dol. 
 
l. B______ a répliqué, faisant valoir que la déclaration d'invalidation du 
20 octobre 2022 était tardive et infondée. La promesse de donner n'était assortie 
d'aucune condition de maintien du mariage. Le jugement de divorce du 
13 septembre 2013 ne visait que les effets accessoires du divorce et non la clause 
litigieuse. 
 
m. A______ a dupliqué et persisté dans ses conclusions. 
 
n. La cause a été gardée à juger par le Tribunal à une date qui ne ressort pas du 
dossier. 
EN DROIT 
1. 
1.1 En matière de mainlevée d'opposition, seule la voie du recours est ouverte 
(art. 309 let. b ch. 3 CPC). 
Aux termes de l'art. 321 al. 1 et 2 CPC, le recours, écrit et motivé, doit être 
introduit auprès de l'instance de recours dans les dix jours à compter de la 


- 5/9 - 
 
C/17398/2023 
notification de la décision motivée, pour les décisions prises en procédure 
sommaire (art. 251 let. a CPC). 
1.2 Interjeté dans le délai et selon la forme prévus par la loi, le recours est 
recevable. 
1.3 Dans le cadre d'un recours, le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la 
violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 
CPC). L'autorité de recours a un plein pouvoir d'examen en droit, mais un pouvoir 
limité à l'arbitraire en fait, n'examinant par ailleurs que les griefs formulés et 
motivés par le recourant (HOHL, Procédure civile, Tome II, 2ème éd., Berne, 2010, 
n° 2307). 
Le recours est instruit en procédure sommaire (art. 251 let. a CPC), la preuve des 
faits allégués devant être apportée par titres (art. 254 CPC). Les maximes des 
débats et de disposition s'appliquent (art. 55 al. 1, 255 let. a a contrario et art. 58 
al. 1 CPC). 
2. 
Le Tribunal, qui n'a pas rédigé d'état de fait, a considéré que les pièces produites 
valaient reconnaissance de dette et que le recourant n'avait fait valoir aucun 
moyen libératoire susceptible de faire échec au prononcé de la mainlevée. Il n'a 
examiné aucun des arguments soulevés par le recourant. 
2.1.1 Aux termes de l'art. 82 LP, le créancier dont la poursuite se fonde sur une 
reconnaissance de dette constatée par acte authentique ou sous seing privé peut 
requérir la mainlevée provisoire (al. 1). Le juge la prononce si le débiteur ne rend 
pas immédiatement vraisemblable sa libération (al. 2). 
Constitue une reconnaissance de dette au sens de cette disposition, en particulier, 
l'acte sous seing-privé, signé par le poursuivi ou son représentant, d'où ressort sa 
volonté de payer au poursuivant, sans réserve ni condition, une somme d'argent 
déterminée, ou aisément déterminable et exigible (ATF 148 III 145 consid. 4.1.1; 
145 III 20 consid. 4.1.1.1; ATF 139 III 297 consid. 2.3.1; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_688/2022 du 23 novembre 2022 consid. 4.1.1). Il peut s'agit soit d'une 
reconnaissance de dette formelle (art. 17 CO), soit d'un ensemble de pièces dans 
la mesure où il en ressort les éléments nécessaires (ATF 139 III 297 précité). 
La promesse de donner signée par le donateur ou conclue en la forme authentique 
constitue une reconnaissance de dette pour autant que la volonté de 
donner ressorte de l'acte, ce qui peut résulter de la renonciation à une 
contreprestation. Le donateur poursuivi peut invoquer en particulier les motifs de 
révocation et de refus d'exécution prévus à l'art. 250 CO (ABBET/ VEUILLET, La 
mainlevée de l'opposition, 2022, n. 199a ad art. 82 LP). 


- 6/9 - 
 
C/17398/2023 
Le poursuivi peut se prévaloir de tous les moyens de droit civil – exceptions ou 
objections – qui infirment la reconnaissance de dette (ATF 145 III 20 
consid. 4.1.2 et la référence; 131 III 268 consid. 3.2). Il n'a pas à apporter la 
preuve absolue (ou stricte) de ses moyens libératoires, mais seulement à les rendre 
vraisemblables, en principe par titre (art. 254 al. 1 CPC; ATF 145 III 20 
consid. 3.1.2 et la référence). Le juge n'a pas à être persuadé de l'existence des 
faits allégués; il doit, en se fondant sur des éléments objectifs, avoir l'impression 
qu'ils se sont produits, sans exclure pour autant la possibilité qu'ils se soient 
déroulés autrement (ATF 142 III 720 consid. 4.1 et la référence). 
Pour s'opposer à la mainlevée provisoire, le poursuivi peut notamment rendre 
vraisemblable que l'obligation constatée dans le titre, causal ou abstrait, n'est pas 
valable en raison d'un vice de la volonté : lésion, erreur, dol ou crainte fondée 
(ABBET/ VEUILLET, op. cit., n. 119 ad art. 82 LP). 
La procédure de mainlevée n'a un caractère sommaire au sens propre qu'en ce qui 
concerne les moyens libératoires du débiteur. Par conséquent, s'agissant de 
l'existence du titre de mainlevée, l'application de la procédure sommaire 
n'implique pas en soi un abaissement du degré de la preuve à la simple 
vraisemblance. Le degré de preuve requis est donc, à cet égard, celui de la preuve 
stricte (arrêt du Tribunal fédéral 5A_740/2018 du 1er avril 2019, consid. 6.1.3). 
 
2.1.2 Le droit d'être entendu, en tant que droit personnel de participer à la 
procédure, exige que l’autorité écoute effectivement, puis examine soigneusement 
et sérieusement, et prenne en compte dans sa décision, les arguments de la 
personne dont la décision touche la position juridique. Il implique l'obligation, 
pour l'autorité, de motiver sa décision, afin que son destinataire puisse la 
comprendre et l'attaquer utilement s'il y a lieu. Le juge n'a en revanche pas 
l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs 
invoqués par les parties; il suffit qu'il mentionne, au moins brièvement, les motifs 
qui l'ont guidé et sur lesquels il a fondé sa décision, de manière à ce que l'intéressé 
puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de 
cause (ATF 142 III 433 consid. 4.3.2, JdT 2016 II 347; 129 I 232 consid. 3.2, 
JdT 2004 I 588, SJ 2003 I 513; arrêt du Tribunal fédéral 4A_523/2010 du 
22 novembre 2010 consid. 5.3). 
 
Dès lors que l'on peut discerner les motifs qui ont guidé la décision de l'autorité, le 
droit à une décision motivée est respecté même si la motivation présentée est 
erronée. La motivation peut d'ailleurs être implicite et résulter des différents 
considérants de la décision. En revanche, une autorité se rend coupable d'un déni 
de justice formel si elle omet de se prononcer sur des griefs qui présentent une 
certaine pertinence ou de prendre en considération des allégués et arguments 
importants pour la décision à rendre (arrêt du Tribunal fédéral 5A_111/2015 du 
20 octobre 2015 consid. 3.1). 


- 7/9 - 
 
C/17398/2023 
Dans la mesure où l'instance précédente a violé des garanties formelles de 
procédure, la cassation de sa décision est la règle. En outre, les justiciables ont en 
principe le droit au respect des degrés de juridiction (ATF 137 I 195 consid. 2.7, 
SJ 2011 I 345). 
Toutefois, une violation pas particulièrement grave du droit d’être entendu 
peut exceptionnellement être guérie si l’intéressé peut s’exprimer devant une 
instance de recours ayant libre pouvoir d’examen en fait comme en droit 
(ATF 137 I 195 consid. 2.2, 2.3.2 et 2.6, SJ 2011 I 345). 
2.2 En l'espèce, le Tribunal a violé le droit d'être entendu du recourant car il n'a 
traité aucun des arguments soulevés par celui-ci dans ses déterminations écrites, 
alors même que ces arguments étaient pertinents. 
Cette violation ne peut pas être guérie dans le cadre du présent recours car la Cour 
de céans ne dispose pas d'un libre pouvoir d'appréciation en fait. A cela s'ajoute 
que les parties ont principe le droit au respect des degrés de juridiction. 
La décision litigieuse sera par conséquent annulée et le dossier retourné au 
Tribunal pour qu'il se prononce sur les arguments invoqués par le recourant pour 
s'opposer au prononcé de la mainlevée de l'opposition formée au commandement 
de payer litigieux. 
3. 
L'intimée, qui succombe, sera condamnée aux frais du recours (art. 106 al. 1 
CPC). 
Les frais judiciaires seront arrêtés à 1'325 fr. (art. 48 et 61 al. 1 OELP) et 
compensés avec l'avance versée par le recourant, laquelle reste acquise à l'Etat de 
Genève (art. 111 al. 1 CPC). L'intimée sera condamnée à payer ce montant à ce 
dernier. 
Les dépens dus au recourant seront fixés à 2'000 fr., TVA et débours compris 
(art. 25 et 26 al. 1 LaCC; art. 85, 89 et 90 RTFMC). 
* * * * * 


- 8/9 - 
 
C/17398/2023 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté par A______ contre le jugement JTPI/2861/2024 
rendu le 27 février 2024 par le Tribunal de première instance dans la cause 
C/17398/2023–20 SML. 
Au fond : 
Annule le jugement précité. 
Renvoie la cause au Tribunal pour nouvelle décision au sens des considérants. 
Sur les frais : 
Met à la charge de B______ les frais judiciaires de recours, arrêtés à 1'325 fr. et 
compensés avec l'avance versée, acquise à l'Etat de Genève. 
Condamne B______ à verser à A______ 1'325 fr. au titre des frais judiciaires de 
recours. 
Condamne B______ à verser à A______ 2'000 fr. de dépens de recours. 
Siégeant : 
Monsieur Laurent RIEBEN, président; Madame Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ, 
Monsieur Ivo BUETTI, juges; Madame Mélanie DE RESENDE PEREIRA, greffière. 
Le président : 
Laurent RIEBEN 
 
La greffière : 
Mélanie DE RESENDE PEREIRA 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification 
avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du 
recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 30'000 fr. 


- 9/9 - 
 
C/17398/2023