ge_gerichte · ACPR/87/2022 · 2022-02-09 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
PS/5/2022 
ACPR/87/2022
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mercredi 9 février 2022 
 
Entre 
 
A______, domicilié p.a. Établissement pénitentiaire fermé de B______, ______ [GE], 
recourant, 
 
contre "des actes médicaux sous contrainte" au sein de l'Établissement de B______, 
 
et 
 
L'ÉTABLISSEMENT PÉNITENTIAIRE FERMÉ DE B______, ______ [GE], 
intimé. 


- 2/4 - 
PS/5/2022 
Vu: 
- le courrier adressé le 29 novembre 2021 à l'Établissement pénitentiaire fermé de 
B______ (ci-après : B______), par lequel A______ a déposé plainte contre ledit 
établissement ("Anzeige gegen Gefängnis B______"). Il se plaignait d'une prise de 
sang sous contrainte, du fait que son courrier avait été jeté, qu'il avait été violé 
avec "Belladonna", soumis de force à une thérapie, qu'un gardien avait signé un 
courrier recommandé et qu'il lui avait été refusé d'avoir de la lecture dans le 
"cachot", le reste du courrier étant incompréhensible; 
- l'arrêt de la Chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : Chambre 
administrative) du 17 janvier 2022 déclarant irrecevable le "recours" interjeté le 
29 novembre 2021 par le précité et le transmettant à la Chambre de céans comme 
éventuel objet de sa compétence. 
Attendu que : 
- invité par la Chambre administrative à produire la décision querellée, A______ a 
répondu que tout "se fai[sait] par oral". Il subissait des injections forcées et 
l'administration de médicaments qu'il ne supportait pas. Il était désormais traité 
par des injections au "Haldol", qu'il préférait. Sinon, il n'était pas opposé à la 
pilule "Belladonna". Il confirmait sa plainte contre la prison, ajoutant que son 
"recours en Valais" n'était pas traité. Il a joint à cet égard la décision du 12 janvier 
2021 du Chef de l'Office des sanctions et des mesures d'accompagnement du 
canton du Valais confirmant son placement à B______ et ordonnant la mise en 
œuvre d'une médication sous contrainte – traitement neuroleptique avec 
médication dépôt – afin de favoriser l'application de la mesure d'internement 
ordonnée selon l'art. 64 CP; 
- à teneur de ladite décision valaisanne, A______ est détenu depuis le 3 août 2020 à 
B______ en exécution d'une mesure d'internement prononcée par le juge 
d'application des peines et mesures valaisan le 6 novembre 2008. 
Considérant en droit que : 
- A______ se plaint du traitement sous contrainte qui lui est administré à B______; 
- à teneur du libellé même de son courrier du 29 novembre 2021, celui-ci ne 
s'apparente pas un recours mais à une plainte ou une dénonciation pénale, qui n'est 
pas du ressort de la Chambre céans; 
- il n'existe pas à ce sujet de décision préalable attaquable rendue par le 
département de la sécurité, ses offices et ses services conformément à l'art. 40 
LaCP (art. 439 al. 1 CPP) – la mise en œuvre de la médication sous contrainte 
ayant été ordonnée par l'autorité valaisanne compétente le 12 janvier 2021, 


- 3/4 - 
PS/5/2022 
laquelle prévoit une voie de recours spécifique – de sorte que la compétence de la 
Chambre de céans n'est pas donnée; 
- quoi qu'il en soit, l'éventuel recours contre les actes médicaux sous contrainte 
serait tardif; 
- enfin, dans la mesure où les actes en question tendent à la simple mise en œuvre 
d'un prononcé pénal sans entraîner de modification de la situation juridique du 
condamné, ils constituent des actes matériels ("Realakte") non sujets à recours; 
- une exception à l'irrecevabilité d'un recours contre l'ordre d'exécution d'une 
sanction peut certes être admise lorsque celui-ci met en cause des droits 
constitutionnels inaliénables ou imprescriptibles (Y. JEANNERET / A. KUHN / 
C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), Commentaire romand, Code de procédure 
pénale suisse, 2e éd., Bâle 2019, n. 35-36 ad art. 439 ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_533/2018 du 6 juin 2018 consid. 1.1 et les références citées); 
- or, l'intéressé n'invoque aucun droit fondamental, reconnu par la CEDH, qui serait 
gravement atteint par l'acte litigieux. Il ne suffit pas en effet de critiquer un tel 
acte pour le faire apparaître comme arbitraire; 
- à cette aune, la plainte, même à la considérer comme un recours, serait 
irrecevable; 
- la Chambre de céans n'étant pas compétente pour traiter le courrier de A______ 
du 29 novembre 2021, elle transmettra la cause au Ministère public, comme 
éventuel objet de sa compétence (art. 91 al. 4 CPP); 
- il se justifie de laisser les frais à la charge de l'État. 
* * * * * 
 
 


- 4/4 - 
PS/5/2022 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Se déclare incompétente pour traiter le courrier de A______ du 29 novembre 2021. 
Le transmet au Ministère public comme éventuel objet de sa compétence. 
Laisse les frais de la procédure de recours à la charge de l'État. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, à A______, à l'Établissement pénitentiaire fermé 
de B______ et au Ministère public. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Monsieur Xavier VALDES, greffier. 
 
Le greffier : 
Xavier VALDES 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention 
de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF).