ge_gerichte · ATA/220/2017 · 2017-02-21 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1318/2016-PRISON 
ATA/220/2017 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 21 février 2017 
1ère section 
dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Madame B______, curatrice 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA DÉTENTION 
et 
ÉTABLISSEMENT DE CURABILIS 
 
 


- 2/6 - 
A/1318/2016 
EN FAIT 
1. 
 
Par ordonnance du 26 mai 2009, la chambre d’accusation de la Cour de 
justice a prononcé un non-lieu à l’encontre de Monsieur A______ du fait de son 
irresponsabilité sur le plan pénal, et a ordonné un traitement thérapeutique 
institutionnel en milieu fermé, mesure prolongée par le Tribunal d’application des 
peines et des mesures le 21 mars 2013. 
2. 
 
Le 23 février 2010, le Tribunal tutélaire, devenu depuis lors le Tribunal de 
protection de l’adulte et de l’enfant (ci-après : TPAE), a prononcé à l’encontre de 
M. A______ une mesure d’interdiction accompagnée d’une mise sous tutelle, 
laquelle a été transformée en curatelle de portée générale suite à l’entrée en 
vigueur du nouveau droit de la protection de l’adulte le 1er janvier 2013. 
3. 
 
Le 2 juillet 2014, M. A______ a été transféré au sein de l’établissement de 
Curabilis (ci-après : Curabilis ou l’établissement). 
4. 
 
Le 16 avril 2016, l’agent de détention de service de Curabilis a établi un 
rapport d’incident. Le jour même, à 15h20, M. A______, mécontent de ne pas 
avoir reçu son traitement médical à 15h00 précises, avait tenu des propos 
insultants envers le personnel, qui lui avait alors enjoint de regagner sa chambre 
jusqu’au soir. En présence de deux autres agents de détention et de deux 
infirmières, M. A______, qualifiant cette mesure d’autoritaire et de tortionnaire, 
avait tenté d’empêcher la fermeture de sa cellule en s’agrippant au cadre de la 
porte, tout en hurlant et criant puis en saisissant la cheville de l’un des gardiens. 
Les agents de détention avaient néanmoins réussi à le pousser dans sa cellule, 
qu’ils avaient refermée. L’intervention, qui s’était déroulée dans le calme et sans 
violence, avait pris fin à 15h32. 
5. 
 
Par courrier expédié le 28 avril 2016, M. A______ a adressé à la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) un 
recours. Le 16 avril 2016, il avait été privé de la « navette » de 15h00 et avait 
appris, alors qu’il était enfermé dans sa cellule, qu’il avait été sanctionné, sans 
connaître ni l’auteur de cette mesure, ni son motif. Il avait formellement interpellé 
la direction de l’établissement, qui ne lui avait jamais répondu. 
6. 
 
Le 4 mai 2016, le juge délégué a invité Madame B______, curatrice de M. 
A______ désignée par le TPAE, à lui indiquer s’il entrait dans le cadre de son 
mandat de représenter M. A______ devant la chambre de céans ou si, de son point 
de vue, le recours s’inscrivait dans l’exercice d’un droit strictement personnel. 
7. 
 
Le 12 mai 2016, Mme B______ lui a répondu que le dépôt d’un recours en 
matière administrative n’entrait pas dans l’exercice d’un droit strictement 


- 3/6 - 
A/1318/2016 
personnel et qu’il était sujet à représentation. Elle ratifiait dès lors le recours 
déposé par M. A______, sans pour autant s’associer à son contenu ni vouloir se 
déterminer à son sujet, et s’en rapportait à justice. 
8. 
 
Dans sa réponse du 16 juin 2016, l’office cantonal de la détention (ci-après : 
l’office) a conclu au constat de l’absence de capacité de discernement de 
M. A______ et à l’irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet. 
 
 
Le recours était irrecevable en l’absence de capacité d’ester en justice de 
M. A______, qui n’avait pas l’exercice des droits civils en raison de la mesure de 
curatelle de portée générale dont il faisait l’objet. Bien que sa curatrice eût ratifié 
le recours, elle ne s’associait pas pour autant à son contenu, l’autorité de 
protection de l’adulte n’ayant pas non plus donné son consentement et 
M. A______ ne disposant pas de la faculté d’agir seul, en l’absence de capacité de 
discernement. En tout état de cause, le fait que M. A______ n’ait pas bénéficié de 
la « navette », soit une mesure organisationnelle sous la forme d’un horaire défini 
permettant aux détenus de passer de leur étage au lieu de vie commun ou 
inversement, et ait été contraint de regagner sa cellule en raison de son état 
d’excitation, qui n’était plus compatible avec la vie en communauté, ne constituait 
pas une décision administrative ni une sanction, mais une mesure opérationnelle, 
limitée dans sa durée, la personne concernée ayant la possibilité de réintégrer le 
groupe lors du repas suivant. 
 
 
Sur le fond, M. A______ n’exposait que très partiellement les faits s’étant 
déroulés le 16 avril 2016 ni n’apportait le moindre élément permettant de prouver 
ses allégués, sa version étant au demeurant contredite par le rapport d’incident 
établi par l’agent de détention de service le jour des faits, en présence d’autres 
membres du personnel, qui n’avait aucun intérêt à rapporter des éléments inexacts 
à l’encontre d’un détenu. 
9. 
 
Le 30 juin 2016, M. A______ a été transféré à la prison dans l’attente d’un 
transfert ultérieur vers un établissement d’exécution de peine. 
10. 
 
Le 12 juillet 2016, le juge délégué a fixé aux parties un délai au 
12 août 2016 pour formuler toutes requêtes ou observations complémentaires, 
après quoi la cause serait gardée à juger. 
11. 
 
Aucune des parties ne s’est déterminée à l’issue du délai imparti. 
 
EN DROIT 


- 4/6 - 
A/1318/2016 
1. 
 
La chambre de céans examine d’office et librement la recevabilité des 
recours qui lui sont soumis (ATA/15/2017 du 10 janvier 2017 ; ATA/601/2016 du 
12 juillet 2016 ; ATA/549/2016 du 28 juin 2016 ; ATA/1059/2015 du 
6 octobre 2015). 
2. 
a. 
À teneur de l’art. 60 al. 1 de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 (LPA - E 5 10), ont qualité pour recourir les parties à la 
procédure qui a abouti à la décision attaquée (let. a) et toute personne qui est 
touchée directement par une décision et a un intérêt personnel digne de protection 
à ce qu’elle soit annulée ou modifiée (let. b). 
 
b. 
Sont considérées comme des décisions au sens de l’art. 4 al. 1 LPA les 
mesures individuelles et concrètes prises par l’autorité dans les cas d’espèce 
fondées sur le droit public fédéral, cantonal ou communal et ayant pour objet de 
créer, de modifier ou d’annuler des droits et des obligations (let. a), de constater 
l’existence, l’inexistence ou l’étendue de droits, d’obligations ou de faits (let. b), 
de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, 
annuler ou constater des droits ou des obligations (let. c). Lorsqu’une autorité 
mise en demeure refuse sans droit de statuer ou tarde à se prononcer, son silence 
est assimilé à une décision (art. 4 al. 4 LPA). Quant aux décisions fondées sur 
l’art. 4A LPA, elles portent sur des actes illicites de l’autorité compétente, qui 
sont fondés sur le droit fédéral, cantonal ou communal et qui touchent les droits 
ou obligations d’une personne ayant un intérêt digne de protection (art. 4A 
al. 1 LPA). 
 
 
Les mesures internes, qui organisent l’activité concrète de l’administration, 
ne peuvent être attaquées en tant que telles par des recours, qui ne sont en principe 
ouverts que contre des décisions, voire contre des normes (ATF 136 I 323 
consid. 4.4 ; arrêts du Tribunal fédéral 8C_220/2011 du 2 mars 2012 
consid. 4.1.2 ; 8C_191/2010 du 12 octobre 2010 consid. 6.1 ; ATA/15/2017 
précité ; ATA/1059/2015 précité ; Thierry TANQUEREL, Manuel de droit 
administratif, 2011, n. 666). 
 
c. 
Aux termes de l’art. 67 du règlement de l’établissement de Curabilis du 
19 mars 2014 (RCurabilis - F 1 50.15), la personne détenue a l’obligation de 
respecter les dispositions dudit règlement, les directives du directeur général de 
l’office, du directeur de Curabilis, du personnel pénitentiaire ainsi que les 
instructions du personnel médico-soignant. Elle doit observer une attitude correcte 
à l’égard des différents personnels, des autres personnes détenues et des tiers 
(art. 68 RCurabilis), l’insubordination et les incivilités à l’encontre des personnels 
de Curabilis le fait de troubler l’ordre ou la tranquillité, dans le site ou les 
environs immédiats, et d’adopter un comportement contraire au but de Curabilis 
étant notamment interdits (art. 69 al. 1 let. b, m et n RCurabilis). 
Selon l’art. 70 RCurabilis, une personne détenue enfreint le RCurabilis ou 
contrevient au plan d’exécution de la sanction pénale, une sanction proportionnée 


- 5/6 - 
A/1318/2016 
à sa faute, ainsi qu’à la gravité de l’infraction, lui est infligée (al. 1), à savoir 
(al. 4) l’avertissement écrit (let. a), la suppression, complète ou partielle, pour une 
durée maximale de trois mois, des autorisations de sortie, des loisirs, des visites et 
de la possibilité de disposer des ressources financières (let. b), l’amende jusqu’à 
CHF 1'000.- (let. c) et les arrêts pour une durée maximale de dix jours (let. d), 
lesquels sont exécutés dans les cellules prévues à cet effet (al. 10). 
3. 
 
En l’espèce, les faits rapportés par le recourant ne font pas état d’un 
processus disciplinaire engagé à son encontre qui se serait terminé par une 
décision sous la forme d’une sanction, l’intéressé n’indiquant pas non plus quel 
droit de fond ou quelle disposition du RCurabilis aurait été violé. 
 
 
Il ne ressort en particulier pas du dossier qu’une quelconque décision aurait 
été rendue à son encontre. Au contraire, la mesure prise par les agents de 
détention, telle que retranscrite dans le rapport d’intervention du 16 avril 2016, 
qui a consisté à raccompagner le recourant dans sa cellule après l’incident, a trait à 
l’organisation interne de l’établissement, en vue du maintien de l’ordre au sein de 
celui-ci. Cette mise en chambre ne constitue au demeurant pas une sanction 
figurant dans le catalogue de l’art. 70 RCurabilis, le recourant n’alléguant pas 
avoir séjourné dans une cellule prévue à cet effet. Il n’apparaît pas davantage 
avoir mis en demeure la direction de l’établissement pour qu’une décision soit 
rendue, n’étayant ses allégués d’aucun élément ou document tangible. 
 
 
La mesure prise le 16 avril 2016 par les agents de détention n’est ainsi pas 
sujette à recours. 
4. 
 
Il s’ensuit que le recours est irrecevable. 
 
 
Compte tenu de ce qui précède, les questions de la capacité du recourant 
pour agir et de son intérêt actuel à recourir peuvent demeurer ouvertes. 
5. 
 
Vu la nature du litige, aucun émolument ne sera perçu (art. 87 al. 1 LPA ; 
art. 12 al. 1 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure 
administrative du 30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03) et, vu son issue, aucune 
indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
 
 
 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 


- 6/6 - 
A/1318/2016 
déclare irrecevable le recours interjeté le 28 avril 2016 par Monsieur A______ contre la 
mesure organisationnelle prise le 16 avril 2016 par l’établissement de Curabilis ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument, ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 78 et ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière pénale ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur A______, à Madame B______, curatrice, à 
l’office cantonal de la détention ainsi qu’à l’établissement de Curabilis. 
Siégeants : M. Verniory, président, M. Thélin, Mme Payot Zen-Ruffinen, juges. 
 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière :