ge_gerichte · ATA/1394/2025 · 2025-12-16 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3226/2025-FPUBL 
ATA/1394/2025 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 16 décembre 2025 
 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourant 
représenté par Me Andreas DEKANY, avocat 
contre 
DÉPARTEMENT DE L'INSTRUCTION PUBLIQUE, DE LA FORMATION ET 
DE LA JEUNESSE 
intimé 
 
 


- 2/16 - 
A/3226/2025 
EN FAIT 
A. a. A______, né le ______ 1975, a effectué des remplacements au département de 
l’instruction 
publique, 
de 
la 
formation 
et 
de 
la 
jeunesse 
(ci-après : DIP) depuis avril 2003. Son engagement ayant atteint des périodes de 
remplacement de plus de trois mois, il a fait l’objet de fiches d’engagement dès 
septembre 2007. Dès la rentrée scolaire 2011-2012, il a été engagé comme chargé 
d’enseignement 
auprès 
du 
B______ 
(ci-après : B______), avec un taux d’activité de moins de 50% – comme la majorité 
des enseignants du B______. Il a notamment enseigné l’infographie, 
l’informatique, le multimédia, l’illustration, l’image et media, le projet et la 
sécurité. Il n’a pas suivi la formation auprès de la haute école fédérale en formation 
professionnelle qui lui aurait permis d’accéder au statut de maître en formation 
professionnelle. 
b. À sept reprises entre novembre 2011 et novembre 2021, il a été rappelé à l’ordre 
pour des absences non excusées et des retenues sur son salaire ont parfois été 
prononcées. 
c. Selon le rapport de l’entretien d’évaluation du 4 mars 2014, ses prestations et 
compétences étaient satisfaisantes ou suffisantes, à l’exception du respect des lois, 
règlements et directives, jugé insatisfaisant compte tenu de ses absences non 
annoncées, de l’implication dans l’école, insatisfaisante faute pour lui de s’imposer 
une participation plus stricte aux séances d’information et de s’impliquer davantage 
dans les séances de travail, y compris métiers. Dans ses observations, il a indiqué 
qu’il considérait le rapport comme nul. Le 10 mai 2014, il a ajouté que son 
évaluation faisait suite à un incident de janvier 2014 au cours duquel il avait été 
réprimandé et menacé après avoir signalé un danger pour les élèves. Le directeur 
lui en voulait. L’entretien visait à lui nuire et il n’avait pas été conduit 
conformément aux règles. Il objectait ses arguments à l’analyse de ses qualités et 
compétences. 
d. Début 2022, C______ et ses parents se sont plaints du comportement de 
A______, lequel avait pénalisé l’évaluation d’un travail rendu en retard alors qu’il 
n’avait pas répondu aux demandes répétées de l’élève concernant les délais de 
remise. Les exigences et les consignes concernant les exercices étaient parfois 
données après ceux-ci et les dates de rendu étaient peu claires sinon hasardeuses. 
L’attitude de A______ envers les filles pouvait être ressentie comme « pas très 
correcte ». Il avait montré en classe une vidéo de sa chaîne Youtube commençant 
par une scène d’introduction d’un film pornographique présentée de manière 
pseudo-humoristique. 
e. Le 25 mars 2022, un entretien a eu lieu en présence de A______, de D______, 
directeur du B______, et de E______, représentant de l’association des enseignants 
AEA. Selon le procès-verbal de cette réunion, un clip professionnel contenait 


- 3/16 - 
A/3226/2025 
effectivement un extrait de film érotique des années 1970 mais sans aucune 
connotation pornographique, A______ ne changerait pas la note de l’élève et ne lui 
tiendrait pas rigueur de ses allégations. 
f. Le 8 janvier 2024, A______ a été convoqué à un entretien de service. 
Le 14 décembre 2023, le directeur avait été informé par une élève, F______, qu’il 
avait eu des propos inappropriés et un geste inadéquat envers elle. Selon l’élève, le 
11 décembre 2023, voyant qu’elle ne se sentait pas bien, il lui avait proposé de sortir 
de la classe. Seul avec elle dans le couloir, il s’était penché vers elle lui disant de 
ne pas le considérer comme son enseignant mais comme un adulte de 48 ans qui 
avait des désirs. Il lui avait dit qu’elle était sublime avec un corps parfait et qu’elle 
était mature. Il lui avait passé sa main sur la cuisse. Il lui avait demandé comment 
se passait sa vie amoureuse et lui avait dit qu’il fallait qu’elle trouve quelqu’un de 
plus âgé qu’elle, par exemple quelqu’un de 20 à 25 ans. Il avait également évoqué 
en classe ses problèmes personnels, comme la dépression de son fils. Le 18 
décembre 2023, il avait voulu lui parler, elle avait refusé et il s’était placé devant 
elle en lui disant qu’il n’avait pas d’arrière-pensées et lui avait parlé de problèmes 
familiaux. 
Le 20 décembre 2023, le directeur avait appris d’une autre élève, G______, qu’il 
avait eu un geste inapproprié à son égard l’année précédente. Selon l’élève, il lui 
avait massé brièvement les épaules. Il lui avait également fait une remarque 
déplacée sur son habillement, qu’il jugeait trop court, lui demandant si elle avait 
froid. 
Le 21 décembre 2023, le directeur avait appris d’une troisième élève, H______, 
qu’il lui avait, selon elle, dit « Ah, les belles femmes, on leur pardonne tout, hein 
H______ ? » Lors d’une retenue, il lui avait demandé d’aller nettoyer seule son 
atelier. Il était resté seul avec elle et lui avait parlé de ses problèmes familiaux, soit 
que son épouse souffrait de dépression et son fils d’un trouble autistique, et qu’il 
avait été battu par son père dans son enfance. 
Enfin, le directeur avait appris qu’il s’était rendu au domicile d’une élève, I______, 
pour lui installer un ordinateur. 
S’ils étaient avérés, les agissements rapportés pouvaient conduire à une sanction 
disciplinaire. 
g. A______ a présenté un certificat médical et l’entretien s’est déroulé en la forme 
écrite le 26 janvier 2024. 
h. Le 7 février 2024, A______ a communiqué sa détermination. 
S’agissant de F______, il avait observé qu’elle et son voisin J______ étaient 
troublés. Il s’était d’abord entretenu avec J______ dans le couloir et celui-ci avait 
repris le travail. Il avait ensuite observé que F______ paraissait totalement 
paralysée alors qu’il s’agissait d’une très bonne élève. Il lui avait demandé ce qui 
n’allait pas, elle avait refusé de le lui dire et il lui avait proposé d’en parler dans le 


- 4/16 - 
A/3226/2025 
couloir. Ils avaient discuté dans un endroit passant, à la vue de tous. F______ lui 
avait parlé de son angoisse à l’approche des fêtes et de sa crainte que ses problèmes 
de boulimie, les regards et les remarques de son entourage recommencent. Il lui 
avait donné l’exemple du mal-être de son fils qui faisait une grosse dépression. 
Il avait tenté de faire un parallèle, et lui avait conseillé de bien se nourrir, d’avoir 
une activité physique et d’essayer la méditation. Il lui avait conseillé d’aller revoir 
son psychiatre. Il lui avait demandé si elle avait un petit ami qui pourrait la soutenir 
dans cette attente. Elle lui avait dit qu’elle était déçue par les garçons de son âge. 
Elle lui avait fait la liste des garçons qui l’avaient déçue. Il l’avait interrompue, 
avait eu de la compassion pour elle, et lui avait dit qu’elle était une très belle jeune 
fille, qui allait devenir une femme, qu’elle ne devait pas se soucier des remarques 
des autres, qu’elle devait sortir et profiter de sa jeunesse. Si elle était déçue par les 
garçons immatures, elle devait trouver un petit ami plus âgé. Il lui avait alors fait 
une légère tape sur le genou et lui avait demandé si elle se sentait mieux, avant de 
lui proposer de retourner en classe. Elle avait demandé à aller à la cafétéria, ce qu’il 
avait autorisé. Par la suite, lors d’une semaine interdisciplinaire, il l’avait vue le fuir 
du regard et avait pensé qu’elle avait pu mal interpréter certains propos. Il avait 
tenté de lui parler, en vain, et lui avait dit que lors de l’échange il n’avait eu aucune 
mauvaise intention. Il avait alors su qu’elle allait très mal et qu’elle avait 
certainement pris ses paroles de travers, alors qu’il lui avait parlé comme un père et 
non comme un amant. Il avait vu le directeur dans le couloir et avait eu envie de lui 
en parler, mais ce n’était pas le moment. 
S’agissant de G______, elle était arrivée un matin de janvier en première année en 
débardeur et top-crop, transie de froid, toute rouge et tremblante, et il lui avait 
semblé naturel et dans son rôle de lui demander si elle n’avait pas froid et de lui 
dire qu’elle devait s’habiller mieux et plus chaudement, que ce n’était pas une tenue 
d’hiver et qu’elle allait tomber malade. En troisième année, elle était affalée et 
dormait à sa place de travail. Il l’avait réveillée, elle lui avait dit qu’elle n’arrivait 
pas à travailler, il lui avait proposé de l’aide, qu’elle avait acceptée. Il l’avait saisie 
par les épaules et l’avait remise dans une posture droite sur sa chaise, lui avait 
demandé de bien s’enfoncer dedans afin que le dossier soutienne son dos. 
Ce faisant, il avait tiré ses omoplates vers l’arrière pour dégager ses bronches, lui 
avait demandé d’inspirer profondément plusieurs fois et avait appuyé avec ses 
pouces entre les cervicales 3 et 4, soit un point d’acupuncture bien connu stimulant 
l’arrivée de sang au cerveau. Il ne s’agissait pas d’un massage mais d’une technique 
assimilée à l’ostéopathie. Il lui était d’ailleurs arrivé de masser des garçons, mais 
par forcément dans la classe de G______. Il présentait et expliquait ces techniques 
en classe durant le cours de sécurité et de bien-être au travail, et il lui semblait 
effectif de les utiliser en cas de besoin pour démontrer leur efficacité pratique. 
S’agissant de H______, il ne se rappelait pas de la phrase mais il s’agissait bien 
entendu d’humour et de rien d’autre. Il comprenait que compte tenu du contexte 
l’élève avait pu se sentir gênée et il en était navré. C’était H______ qui lui avait 
demandé de pouvoir nettoyer la salle de classe durant une retenue. Il avait laissé la 


- 5/16 - 
A/3226/2025 
porte ouverte. Il lui avait indiqué quoi faire. Elle lui avait demandé s’il allait bien 
et il avait évoqué ses soucis de famille et avec ses enfants, et qu’il était fatigué et 
préoccupé. Ses deux enfants étaient en dépression sévère et déscolarisés. Il n’avait 
jamais dit avoir été battu par son père, car il n’avait jamais été battu par celui-ci. 
Il avait bien vendu un ordinateur à I______, avec une réduction, et avait installé 
celui-ci gratuitement chez celle-ci, en présence de ses parents. Il ne voyait pas le 
problème. 
i. Le 29 février 2024, quatre élèves se sont plaints par écrit à K______, maître 
adjoint à la direction, de remarques misogynes de A______ et d’encouragements 
de celui-ci aux élèves d’adopter les mêmes comportements. 
j. Le 1er mars 2024, le directeur du B______ a prononcé un blâme à l’encontre de 
A______ pour les comportements objet de l’entretien de service du 26 janvier 2024. 
Cette sanction n’a pas fait l’objet d’un recours. 
k. Le 11 mars 2024, la direction du B______ a recueilli les plaintes des quatre 
élèves, soit L______, M______, N______ et H______. 
l. Le 6 mai 2024, le directeur du B______ a convoqué A______ à un entretien de 
service. 
Quatre élèves avaient rapporté des commentaires sexistes. Des comportements 
inadéquats antérieurs avaient également été rapportés. Il avait noté plus durement 
un élève au prétexte qu’il était doué. Il avait hurlé sur un élève devant toute la classe. 
Il avait demandé à une élève s’occupant d’une plante si elle faisait la bonniche. 
Il avait indiqué à une élève de se mettre à distance car une folle l’avait accusé 
d’agression sexuelle. Il avait fait des commentaires sur le classement des plus belles 
femmes. Il avait vanté la beauté des étudiantes d’une école au Tessin. 
Ces agissements, s’ils étaient avérés, étaient susceptibles de donner lieu à une 
sanction disciplinaire. 
m. Lors de l’entretien de service du 27 mai 2024, A______ a reconnu certains 
propos, mais contesté leur caractère inapproprié et tout intention de nuire. Il avait 
fait l’éloge de l’école tessinoise pour encourager ses élèves à y aller. La beauté des 
filles n’était qu’un argument parmi de nombreux autres. Il avait seulement plaisanté 
sur un classement dont parlaient les élèves avant de les rappeler à leur travail. Il 
avait dit à H______ de faire attention à sa santé en la voyant manger une pizza, et 
lui avait dit que c’était « cool » de prendre soin d’une plante, et non qu’elle faisait 
la « boniche ». 
n. Le 16 décembre 2024, la conseillère d’État en charge du DIP a prononcé contre 
A______ une sanction sous la forme d’une réduction de deux annuités de son 
traitement avec effet au 1er janvier 2025, soit CHF 2'194.- brut par an, pour les 
agissements qui lui avaient été reprochés lors de l’entretien de service du 
27 mai 2024. 


- 6/16 - 
A/3226/2025 
Le recours formé par A______ contre cette sanction a été déclaré irrecevable par 
arrêt du 11 mars 2025 de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : 
chambre administrative), faute pour celui-ci d’avoir acquitté l’avance de frais dans 
le délai imparti. 
o. Le 12 juin 2025, la direction du B______ a convoqué A______ à un entretien de 
service. 
Le 7 avril 2025, O______, maîtresse adjointe à la direction, l’avait vu faire un doigt 
d’honneur en direction du bureau du directeur du B______. Il lui avait dit « on a 
pas le même type de relation ». 
Le 16 avril 2025, neuf élèves sur dix s’étaient plaints à P______, leur maître de 
classe, de divers manquements de sa part. Il ne montrait pas de motivation, ne faisait 
pas d’introduction au début du cours, ni de rappel des objectifs, ne donnait pas 
d’explications sur ce qu’il attendait d’eux, ne vérifiait pas l’avancement de leur 
travail et restait sur son ordinateur personnel. Il disait ne répondre qu’aux questions, 
ne saluait pas et n’avait pas d’interactions avec les élèves. Le rythme de travail était 
lent, il abordait certains sujets trop rapidement, son cours manquait de structure, il 
soupirait lors des questions et donnait l’impression que les élèves le dérangeaient. 
Il projetait son cours, ce qui rendait le suivi difficile en raison de sa mauvaise 
visibilité. Il ne faisait pas de retour régulier et ne rendait les résultats qu’à la fin du 
semestre. Il s’absentait souvent durant les cours pour prendre une pause. Il sortait 
pour répondre à des appels privés. Il avait fait des remarques désobligeantes à ou 
sur des élèves et évoqué la vie privée de F______. 
Une éventuelle insuffisance des prestations serait examinée et les agissements 
reprochés, s’ils étaient avérés, pourraient conduire à une résiliation des rapports de 
service pour motif fondé. Une libération de l’obligation de travailler pourrait être 
prononcée. 
p. L’entretien de service, initialement appointé au 30 juin 2025, a été déplacé au 
7 juillet 2025 à la demande de A______. Ce dernier n’a finalement pu y assister et 
l’entretien de service a eu lieu par la voie écrite. 
q. Le 2 août 2025, A______ a contesté tous les reproches qui lui étaient adressés. 
Les allégations de O______ étaient fallacieuses. Il n’avait pas fait de doigt 
d’honneur. 
Ses méthodes d’enseignement avaient été remises en question au moment du départ 
de l’ancien directeur, ce qui constituait une évidente tentative de déstabilisation et 
de harcèlement. Le nouveau directeur semblait satisfait de ses méthodes 
d’enseignement, qu’il lui avait expliquées. Le rythme de travail variait selon le 
programme. 
La projection avait été compliquée par des raisons techniques. Un logiciel était 
parfois instable à la suite du changement d’architecture, ce qui avait pu le conduire 
à soupirer. 


- 7/16 - 
A/3226/2025 
Il était toujours ponctuel. Il lui était arrivé de prendre plus de temps que la pause 
pour discuter avec d’autres enseignants ou le maître adjoint. Il avait pu arriver qu’il 
décroche brièvement le téléphone pour répondre à des clients et dire qu’il 
rappellerait plus tard, ou répondre à sa mère âgée. À une reprise il avait dû répondre 
à un appel urgent concernant sa fille. 
Q______ n’était pas très assidue ni très cohérente. Il lui avait reproché une fois de 
sortir des cours sans explication. 
Il s’était borné à inciter R______ à consulter le service médical. Il l’avait félicitée 
pour le soin apporté à son habillement. Il avait pu utiliser le mot « chaotique » pour 
critiquer son travail. 
Il avait brièvement évoqué en classe la situation de F______ sans entrer dans les 
détails ni sortir de son devoir de réserve. 
Ses absences étaient dues à des problèmes de santé et il produisait un certificat et 
une attestation médicaux. 
Aucun article du règlement ne l’obligeait à remettre les évaluations dans un délai 
déterminé. 
Il ne se souvenait pas d’avoir reçu des avertissements, oral le 25 mars 2022 et écrit 
le 6 mai 2022. Il n’y avait pas eu de suite au cas de la note jugée mauvaise, et qui 
était de 5.5. 
r. Par décision du 4 septembre 2025, déclarée exécutoire nonobstant recours, le DIP 
a ouvert une procédure de reclassement et libéré A______ de son obligation de 
travailler avec maintien du traitement. 
Il avait le statut de chargé d’enseignement et non de fonctionnaire mais était mis au 
bénéfice, à titre exceptionnel, d’une procédure de reclassement. 
Les évaluations devaient être remises deux semaines au plus après l’examen. 
Les témoignages des élèves étaient concordants au sujet de ses signes d’agacement. 
Il n’était pas professionnel de leur faire supporter ses problèmes avec le matériel. 
La durée des pauses était prévue dans le règlement et le temps de travail avec les 
élèves ne devait pas être écourté. Les discussions avec les collègues pouvaient avoir 
lieu à un autre moment. Des pannes de projecteur avaient en effet été constatées 
mais il n'avait pas fourni au collègue compétent les informations demandées pour 
que celui-ci puisse l’aider. Ses remarques aux élèves ou à leur sujet en classe ne 
correspondaient pas à la dignité attendue d’un enseignant. Il avait fait l’objet d’une 
sanction le 16 décembre 2024, qui le rappelait à ses devoirs et n’avait pas modifié 
son comportement ni ne s’était remis en question. Sa communication avec les élèves 
montrait qu’il persistait dans un manque de distance et une carence dans la 
transmission des compétences nécessaires. Il ne respectait pas l’horaire scolaire et 
ne maîtrisait pas les outils pédagogiques. Il persistait à faire des remarques 
blessantes, voire dénigrantes, aux élèves, malgré les avertissements reçus et les 


- 8/16 - 
A/3226/2025 
injonctions de modifier son comportement. Ses méthodes d’enseignement ne 
correspondaient pas à ce qui était attendu d’un enseignant. 
Les éléments d’un motif fondé de résiliation étaient réunis. Son éloignement 
immédiat était dans l’intérêt des élèves et du bon fonctionnement de l’école. 
B. a. Par acte remis au greffe le 18 septembre 2025, A______ a recouru auprès de la 
chambre administrative contre cette décision, concluant à son annulation. 
Préalablement, l’effet suspensif devait être octroyé à son recours et le DIP enjoint 
de lui permettre de reprendre immédiatement son enseignement. 
La procédure disciplinaire avait été minutieusement préparée et préméditée par le 
directeur du B______, qui voulait se débarrasser de lui. 
Il travaillait depuis 22 ans au B______ et avait régulièrement demandé à être 
nommé fonctionnaire. Ses évaluations périodiques montraient qu’il aurait dû être 
nommé fonctionnaire. Des heures d’enseignement supplémentaires auraient pu être 
trouvées. Le directeur avait utilisé les procédures disciplinaires pour éviter d’avoir 
à répondre à cette demande. Il avait été maintenu injustement en situation de 
précarité, ce qui avait porté une atteinte à sa personnalité et à sa santé et avait eu 
des répercussions sur sa vie familiale. L’immense majorité des auditions d’élèves 
avaient été conduites après le courrier du 14 mai 2025 par lequel il demandait à être 
nommé fonctionnaire. 
Les reproches qui lui étaient faits étaient totalement injustifiés. Il s’agissait de 
prétextes pour se débarrasser de lui. Avec la décision attaquée, le directeur avait eu 
provisoirement gain de cause et avait pu se débarrasser de lui en toute impunité. 
Il avait auparavant créé un climat propice à la délation et aux accusations 
mensongères. Le DIP avait pris pour argent comptant tout ce qu’avaient raconté les 
étudiants et avait décidé d’ignorer totalement son argumentation, sauf pour l’utiliser 
à charge contre lui et prétendre à tort qu’il ne se remettait pas en question. 
Le directeur avait volontairement saucissonné les accusations successives portées 
contre lui. Il avait choisi de croire tout ce que racontaient les étudiants et s’était 
totalement désintéressé de la situation de détresse dans laquelle il se trouvait, et au 
sujet de laquelle il s’était ouvert à lui. Il résultait du procès-verbal de son entretien 
du 21 août 2025 avec K______ que les reproches de rendre les évaluations en retard 
étaient infondés. La décision querellée n’en tenait toutefois aucun compte. De 
même, l’allégation selon laquelle ses collègues ne voulaient plus travailler avec lui 
était infondée. La décision résultait d’un abus du pouvoir d’appréciation de 
l’autorité. 
La décision était arbitraire, disproportionnée et contraire au droit, et elle lui causait 
un préjudice irréparable. L’admission du recours pouvait et devait conduire à une 
décision finale. 
La décision n’expliquait absolument pas pourquoi son éloignement de son lieu de 
travail garantirait la bonne marche du service. La mesure d’éloignement avait des 


- 9/16 - 
A/3226/2025 
répercussions évidentes sur son avenir professionnel et sa réputation. Elle était 
injustifiée et contraire au principe de proportionnalité. 
La résiliation des rapports de service n’était pas fondée. Il contestait tous les 
reproches qui lui étaient adressés. Lui reprocher de s’être défendu en dénonçant les 
méthodes de son directeur et d’avoir donné des réponses détaillées à des accusations 
fallacieuses était inacceptable. La décision heurtait de manière choquante le 
sentiment de justice. 
b. Le 3 octobre 2025, le DIP s’est opposé à la restitution de l’effet suspensif. 
Le recourant n’avait pas été nommé fonctionnaire faute de disposer des titres 
nécessaires. La procédure ne portait pas sur une sanction disciplinaire. 
c. Le 17 octobre 2025, le recourant a persisté dans ses conclusions sur effet 
suspensif. 
d. Le 17 octobre 2025, le DIP a conclu à l’irrecevabilité, subsidiairement au rejet 
du recours. 
e. Par décision du 29 octobre 2025, la vice-présidente de la chambre administrative 
a rejeté la demande de restitution de l’effet suspensif. 
f. Le 17 novembre 2025, le recourant a persisté dans ses conclusions et son 
argumentation sur le fond. 
Le DIP n’avait pas établi l’existences de motifs fondés de résiliation des rapports 
de service. 
g. Le 17 novembre 2025, les parties ont été informées que la cause était gardée à 
juger. 
EN DROIT 
1. 
Le recours a été interjeté en temps utile et devant la juridiction compétente 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 62 al. 1 let. b de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
Le litige a pour objet la décision incidente d’ouverture d’une procédure de 
reclassement. 
2.1 Selon l'art. 57 let. c in initio LPA, les décisions incidentes peuvent faire l'objet 
d'un recours si elles risquent de causer un préjudice irréparable. Selon la même 
disposition in fine, elles peuvent également faire l'objet d'un tel recours si cela 
conduirait immédiatement à une solution qui éviterait une procédure probatoire 
longue et coûteuse. 
2.2 L'art. 57 let. c LPA a la même teneur que l'art. 93 al. 1 let. a et b de la loi fédérale 
sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110). Le préjudice irréparable 
visé par l’art. 93 al. 1 let. a et b LTF suppose que le recourant ait un intérêt digne 


- 10/16 - 
A/3226/2025 
de protection à ce que la décision attaquée soit immédiatement annulée ou modifiée 
(ATF 138 III 46 consid. 1.2). Un préjudice est irréparable lorsqu'il ne peut être 
ultérieurement réparé par une décision finale entièrement favorable au recourant. 
Un intérêt économique ou un intérêt tiré du principe de l'économie de la procédure 
peut constituer un tel préjudice. Le simple fait d'avoir à subir une procédure et les 
inconvénients qui y sont liés ne constitue toutefois pas en soi un préjudice 
irréparable. Un dommage de pur fait, tel que la prolongation de la procédure ou un 
accroissement des frais de celle-ci, n'est notamment pas considéré comme un 
dommage irréparable de ce point de vue (ATF 147 III 159 consid. 4.1 ; 142 III 798 
consid. 2.2). 
2.3 La chambre administrative a précisé à plusieurs reprises que l'art. 57 let. c LPA 
devait être interprété à la lumière de ces principes (ATA/1622/2017 du 19 décembre 
2017 consid. 4c ; cette interprétation est critiquée par certains auteurs qui l'estiment 
trop restrictive : Stéphane GRODECKI/Romain JORDAN, Questions choisies de 
procédure administrative, SJ 2014 II p. 458 ss). 
2.4 Lorsqu'il n'est pas évident que le recourant soit exposé à un préjudice 
irréparable, il lui incombe d'expliquer dans son recours en quoi il serait exposé à un 
tel préjudice et de démontrer ainsi que les conditions de recevabilité de son recours 
sont réunies (ATF 136 IV 92 consid. 4 ; ATA/1622/2017 précité consid. 4d ; 
ATA/1217/2015 du 10 novembre 2015 consid. 2d). 
2.5 La seconde hypothèse de l’art. 57 let. c LPA suppose cumulativement que 
l’instance saisie puisse mettre fin une fois pour toutes à la procédure en jugeant 
différemment la question tranchée dans la décision préjudicielle ou incidente et que 
la décision finale immédiate qui pourrait ainsi être rendue permette d’éviter une 
procédure probatoire longue et coûteuse (ATF 133 III 629 consid. 2.4.1 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 8C_413/2018 du 26 septembre 2018 consid. 3). 
2.6 Dans sa jurisprudence rendue avant 2017, la chambre de céans a en général nié 
l'existence d'un préjudice irréparable en cas d'ouverture d'une procédure de 
reclassement, une telle décision étant au contraire destinée, dans l’hypothèse où le 
reclassement aboutirait, à éviter ou à atténuer les effets de la décision de licencier 
envisagée (pour une casuistique : ATA/821/2023 du 9 août 2023 consid. 2.6). 
Le Tribunal fédéral a néanmoins admis l'existence d'un préjudice irréparable dans 
un cas genevois, dans lequel le recourant n'avait eu d'autre choix que d'accepter une 
rétrogradation comme alternative à son licenciement, nouvelle affectation qui ne 
découlait toutefois pas d'un agrément passé entre lui et son employeur, mais des 
particularités propres à sa situation personnelle qui rendaient en pratique illusoire 
toute perspective réelle de réinsertion professionnelle en cas de licenciement. 
L'irrecevabilité prononcée revenait de facto à priver le recourant de la possibilité de 
contester devant l'autorité de recours les motifs qui avaient conduit à son 
changement d'affectation (au sens de l'art. 12 al. 3 de la loi générale relative au 
personnel de l’administration cantonale, du pouvoir judiciaire et des établissements 
publics médicaux du 4 décembre 1997 (LPAC - B 5 05). Le recourant ne pouvait 


- 11/16 - 
A/3226/2025 
en définitive les contester que s'il provoquait la résiliation de ses rapports de service, 
en s'opposant d'emblée à tout reclassement, ou en cas d'échec d'un reclassement. 
Or, déjà au moment du prononcé de la décision incidente, il apparaissait évident 
que le recourant n'avait guère d'autre choix que d'accepter toute mesure qui lui serait 
proposée comme alternative à son licenciement, en dépit de l'important 
déclassement professionnel, personnel et salarial que cela impliquerait. Du moment 
qu'il ne pouvait pas faire contrôler par le juge la réalité d'un motif fondé de 
résiliation des rapports de service au sens des art. 22 LPAC et 46A du règlement 
d’application de la loi générale relative au personnel de l’administration cantonale, 
du pouvoir judiciaire et des établissements publics médicaux du 24 février 1999 
(RPAC - B 5 05.01), sans renoncer dans le même temps à un reclassement, le 
recourant subissait un préjudice irréparable, qu'il soit d'ordre juridique ou à tout le 
moins de fait. L'acceptation de la proposition de reclassement n'était finalement pas 
susceptible de supprimer l'intérêt actuel juridique ou pratique au traitement du 
recours, le recourant persistant en effet à contester les motifs de l'ouverture de la 
procédure de reclassement et à demander sa réintégration dans sa fonction 
précédente (ATF 143 I 344 consid. 7 et 9). 
Depuis lors, dans un cas, la chambre de céans a admis la recevabilité d'un recours 
interjeté contre une décision d'ouverture d'une procédure de reclassement 
(ATA/37/2022 du 18 janvier 2022 consid. 2b). La décision litigieuse retenait que 
l’inaptitude totale de travail du recourant justifiait l’ouverture de la procédure de 
reclassement. Or, si la question du bien-fondé de l’inaptitude retenue, qui n’avait 
pas été établie dans le respect des règles applicables à une telle situation, ne pouvait 
pas être examinée à cette occasion, le recourant s’exposait à un préjudice 
difficilement réparable, dès lors que l’ensemble de la procédure suivie alors 
différerait considérablement de celle qui serait conduite si son aptitude, même 
partielle, était reconnue. Partant, il y avait lieu, dans ces circonstances particulières, 
d’entrer en matière sur son recours. 
La chambre de céans a également admis la recevabilité d'un recours interjeté contre 
une décision d'ouverture d'une procédure de reclassement (ATA/1043/2023 du 
26 septembre 2023 consid. 2.8), dans le cas où celle-ci avait abouti, mais où la 
recourante avait subi un préjudice de nature économique dès lors qu’elle avait 
enduré une rétrogradation pendant six mois. S’ajoutait à cela le fait que le poste 
dans lequel elle avait été reclassée comptait moins de responsabilités que le poste 
qu’elle occupait précédemment. 
Dans les autres cas, la chambre administrative a déclaré les recours irrecevables 
parce que la décision au fond avait été rendue dans l'intervalle (ATA/1356/2021 du 
14 décembre 2021 consid. 2 et les arrêts cités), ou faute de préjudice irréparable 
(ATA/1019/2023 du 19 septembre 2023 ; ATA/821/2023 du 9 août 2023 ; 
ATA/1169/2022 du 22 novembre 2022 ; ATA/1260/2020 du 15 décembre 2020 
consid. 2c). 


- 12/16 - 
A/3226/2025 
Dans un arrêt récent (ATA/324/2024 du 5 mars 2024 consid. 4), reprenant les 
considérants qui précèdent, la chambre de céans a retenu que le recours contre la 
décision d’ouverture de la procédure de reclassement était irrecevable. D’une part, 
le cas ne correspondait ni à celui de l’ATF 143 I 344 (acceptation d’un poste dans 
le cadre de la procédure de reclassement entraînant un déclassement professionnel, 
personnel et salarial), ni à celui dans lequel un licenciement était déjà prononcé. 
Le recourant n’indiquait pas avoir alors reçu une offre concrète de reclassement 
dans un poste nettement moins rémunéré que son poste actuel ni que celle-ci serait 
à son désavantage. Dans l’hypothèse où le reclassement n’aboutirait pas, l’existence 
du motif fondé invoqué pourrait être examinée dans le cadre d’un éventuel recours 
contre la décision de licenciement. Le fait que le recourant se trouvât en arrêt 
maladie ne permettait pas de retenir une autre solution, puisqu’aucune disposition 
légale ou réglementaire n’interdisait de poursuivre une procédure de reclassement 
pendant un cas d’incapacité de travail (ATA/1117/2022 du 7 novembre 2022). 
D’autre part, l’hypothèse de l’art. 57 let. c LPA n’était pas applicable. 
Dans un autre arrêt récent (ATA/477/2024 du 16 avril 2024 consid. 4), la chambre 
de céans a également retenu que le recours contre la décision d’ouverture de la 
procédure de reclassement était irrecevable. La recourante ne se trouvait ni dans le 
cas de l’ATF 143 I 344 (acceptation d’un poste dans le cadre de la procédure de 
reclassement entraînant un déclassement professionnel, personnel et salarial), dans 
lequel un préjudice irréparable était donné, ni dans celui où le licenciement serait 
prononcé, ce qui rendrait le recours sans objet. La procédure de reclassement avait 
été ouverte mais la recourante, en raison de son arrêt maladie qui se prolongeait, 
n’avait pas été en mesure d’y prendre part. Elle n’avait de ce fait reçu aucune offre 
concrète de reclassement. Cette situation n’empêchait pas la recourante de contester 
la réalisation d’un motif fondé de licenciement, si cette hypothèse devait se 
présenter. 
Enfin, dans un arrêt très récent, la chambre de céans a appliqué le même 
raisonnement et déclaré irrecevable le recours d’un enseignant dont la procédure de 
reclassement était terminée et n’avait pas abouti, de sorte qu’il pourrait faire 
examiner la réalisation du motif fondé dans un recours contre la décision de 
licenciement (ATA/299/2025 du 25 mars 2025 consid. 5). 
3. 
En sa qualité de chargé d’enseignement, le recourant est soumis à la loi sur 
l’instruction publique du 17 septembre 2015 (LIP - C 1 10 ; art. 1 al. 4 LIP). 
3.1 À teneur de l'art. 123 LIP, les membres du personnel enseignant doivent 
observer dans leur attitude la dignité qui correspond aux missions, notamment 
d'éducation et d'instruction qui leur incombe (al. 1) ; ils sont tenus au respect de 
l'intérêt de l'État et doivent s'abstenir de tout ce qui peut lui porter préjudice (al. 2). 
Cette règle est reprise à l'art. 20 du règlement fixant le statut des membres du corps 
enseignant primaire, secondaire et tertiaire B du 12 juin 2002 (RStCE - B 5 10.04), 
qui prévoit qu'ils doivent observer dans leur attitude la dignité qui correspond aux 
responsabilités leur incombant, tandis que l'art. 21 RStCE rappelle qu'ils se doivent 


- 13/16 - 
A/3226/2025 
de remplir tous les devoirs de leur fonction consciencieusement et avec diligence 
(al. 1). 
Selon l'art. 141 LIP, intitulé « Résiliation des rapports de service pour motif fondé 
– Corps enseignant nommé », le Conseil d'État peut, pour motif fondé, résilier les 
rapports de service d'un membre du corps enseignant. Il peut déléguer cette 
compétence au conseiller d'État chargé du département agissant d'entente avec 
l'office du personnel de l'État. La décision est motivée (al. 1). L'autorité compétente 
est tenue, préalablement à la résiliation, de proposer des mesures de développement 
et de réinsertion professionnels et de rechercher si un autre poste au sein de 
l'administration cantonale correspond aux capacités de l'intéressé. Les modalités 
sont définies par règlement (al. 2). Il y a motif fondé lorsque la continuation des 
rapports de service n'est plus compatible avec le bon fonctionnement de 
l'administration scolaire, soit notamment en raison de l'inaptitude à remplir les 
exigences du poste (al. 3 let. b) ou la disparition durable d'un motif d'engagement 
(al. 3 let. c). Le délai de résiliation est de trois mois pour la fin d'un mois (al. 4). 
Cet article a la même teneur que les art. 64 RStCE et 22 LPAC. 
3.2 À teneur de l'art. 64A RStCE, lorsque les éléments constitutifs d'un motif fondé 
de résiliation sont dûment établis lors d'entretiens de service, un reclassement selon 
l'art. 141 al. 2 LIP est proposé pour autant qu'un poste soit disponible au sein de 
l'administration et que l'intéressé au bénéfice d'une nomination dispose des 
capacités nécessaires pour l'occuper (al. 1) ; des mesures de développement et de 
réinsertion professionnels propres à favoriser le reclassement sont proposées 
(al. 2) ; en cas de refus, d'échec ou d'absence du reclassement, une décision motivée 
de résiliation des rapports de service pour motif fondé intervient (al. 6). 
4. 
En l’espèce, à l’instar des ATA/299/2025, ATA/477/2024 et ATA/324/2024, il 
apparaît que le recourant ne se trouve ni dans le cas de l’ATF 143 I 344 (acceptation 
d’un poste dans le cadre de la procédure de reclassement entraînant un déclassement 
professionnel, personnel et salarial), dans lequel un préjudice serait donné, ni dans 
celui où le licenciement serait déjà prononcé, ce qui rendrait son recours sans objet. 
L’ouverture de la procédure de reclassement et la libération de l’obligation de 
travailler ont été prononcées par décision déclarée exécutoire nonobstant recours 
du 4 septembre 2025. Le 29 octobre 2025, la chambre de céans a refusé de restituer 
l’effet suspensif au recours. Aucune indication n’a été donnée sur les résultats de la 
procédure de reclassement. Il n’a pas été soutenu qu’elle aurait abouti. 
Il suit de là que la réalisation du motif fondé invoqué par l’intimé pourra, le cas 
échéant, être examinée dans le cadre d’un éventuel recours contre la décision de 
licenciement. 
Se référant à un ATA/1169/2022 du 22 novembre 2022, dans lequel elle avait retenu 
que le fait de nier l’existence d’un préjudice irréparable pour contester la libération 
de l’obligation de travailler ne privait pas l’intéressé de faire valoir, s’il y avait lieu, 
l’ensemble de ses griefs au stade du contrôle juridictionnel du motif fondé de la 


- 14/16 - 
A/3226/2025 
résiliation des rapports de service, la chambre de céans avait estimé qu’il en allait 
de même dans la cause qu’elle jugeait et qui concernait un recours contre une 
décision d’ouverture d’une procédure de reclassement (ATA/821/2023 précité 
consid. 3.6). Il n’y a pas lieu de s’écarter de cette jurisprudence en l’espèce. 
Le recourant soutient que son éloignement ne serait en rien motivé. 
Il ressort cependant de la décision attaquée qu’il est prononcé afin d’éviter 
d’exposer ses élèves à la reproduction des comportements qui lui sont imputés et 
qu’il lui est reproché de ne pas avoir amendés. 
Le recourant fait valoir une atteinte à sa réputation professionnelle. 
Toutefois, de jurisprudence constante, la chambre de céans a jugé que l’éventuelle 
atteinte à la réputation professionnelle ne constituait pas un préjudice irréparable au 
sens de l’art. 57 let. c LPA. En effet, s’agissant de l’atteinte à la réputation et à 
l’avenir professionnel, une décision de libération de l’obligation de travailler n’est 
en soi pas susceptible de causer un préjudice irréparable puisqu’une décision finale 
entièrement favorable au recourant permettrait de la réparer (ATA/1143/2024 du 
1er octobre 2024 consid. 8.9). 
La même conclusion s’impose en l’espèce, dans la mesure où on ne peut exclure 
que le recourant puisse bénéficier d’une décision finale qui lui serait entièrement 
favorable et qui réparera ainsi les éventuelles atteintes portées à sa réputation par la 
décision incidente litigieuse. 
Le recourant soutient enfin qu’un jugement pourrait mettre fin immédiatement au 
litige. Tel n’est toutefois pas le cas, puisqu’aucune décision de licenciement ne lui 
a encore été notifiée, et que la décision objet du présent arrêt n’est que préjudicielle. 
La décision objet du recours ne porte par ailleurs pas d’atteinte économique au 
recourant dès lors qu’il continue de percevoir son traitement. 
Il découle de ce qui précède que le recours doit être déclaré irrecevable, le recourant 
ayant échoué à démontrer l’existence d’un préjudice irréparable. 
5. 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1’000.-, tenant compte de la décision 
sur mesures provisionnelles, sera mis à la charge du recourant, qui succombe 
(art. 87 al. 1 LPA), et aucune indemnité de procédure ne sera allouée 
(art. 87 al. 2 LPA). 
Une valeur litigieuse du recours ne peut être établie, le recourant continuant à 
recevoir son traitement (art. 112 al. 1 let. d LTF). 
 
* * * * * 


- 15/16 - 
A/3226/2025 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
déclare irrecevable le recours interjeté le 18 septembre 2025 par A______ contre la 
décision du département de l’instruction publique, de la formation et de la jeunesse du 4 
septembre 2025 ; 
met un émolument de CHF 1’000.- à la charge de A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral : 
- par la voie du recours en matière de droit public, s'il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n'est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter 
la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 
av. du Tribunal-Fédéral 29, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique 
aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Andreas DEKANY, avocat du recourant, ainsi qu'au 
département de l'instruction publique, de la formation et de la jeunesse. 
Siégeant : Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, présidente, Florence KRAUSKOPF, 
Jean-Marc VERNIORY, Patrick CHENAUX, Claudio MASCOTTO, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
J. PASTEUR 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. PAYOT ZEN-RUFFINEN
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 


- 16/16 - 
A/3226/2025 
 
Genève, le 
 
 
 
la greffière :