ge_gerichte · ATA/219/2020 · 2020-02-25 · fr

Résumé:
 Rejet du recours d’un détenu ayant fait l’objet de deux sanctions disciplinaires (suppression des promenades collectives et placement en cellule forte), en l’absence d’élément permettant de s’écarter des rapports établis par des gardiens de prison assermentés. Respect du principe de proportionnalité des sanctions infligées.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2052/2019-PRISON 
ATA/219/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 25 février 2020 
2ème section 
dans la cause 
 
Monsieur A______ 
 
contre 
PRISON DE CHAMP-DOLLON 
 
 


- 2/10 - 
A/2052/2019 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______ est incarcéré à la prison de Champ-Dollon (ci-après : 
la prison) depuis le 10 janvier 2019. 
2) 
 
Il a notamment fait l’objet des sanctions disciplinaires suivantes, lesquelles 
n’ont pas été contestées : 
 
- le 15 janvier 2019, à trois jours de placement en cellule forte pour avoir 
proféré des menaces envers le personnel ; 
 
- le 22 janvier 2019, à quatre jours de placement en cellule forte pour avoir 
refusé d’obtempérer et troublé l’ordre de l’établissement ; 
 
- le 18 mars 2019, à quatre jours de placement en cellule forte pour 
confection d’un objet prohibé, trouble à l’ordre de l’établissement et 
possession d’un objet prohibé ; 
 
- le 10 avril 2019, à une semaine de suppression des activités sportives sur 
l’étage pour avoir adopté une attitude incorrecte envers le personnel ; 
 
- le 10 avril 2019, à trois jours de placement en cellule forte pour avoir 
confectionné et possédé un objet prohibé et dégradé le mobilier ; 
 
- le 11 avril 2019, à un jour de placement en cellule forte pour avoir 
proféré des injures envers le personnel ; 
 
- le 18 juillet 2019, à quatre jours de placement en cellule forte pour 
violence physique exercée sur un détenu et trouble à l’ordre de 
l’établissement ; 
 
- le 19 juillet 2019, à trois jours de placement en cellule forte pour 
menaces envers le personnel. 
3) 
 
Le 17 mai 2019, le sous-chef d’unité a infligé à M. A______ une sanction 
disciplinaire, déclarée exécutoire nonobstant recours, sous la forme d’une 
suppression des promenades collectives durant trois jours pour attitude incorrecte 
envers le personnel. Cette sanction, exécutée du 18 au 20 mai 2019, a été notifiée 
le 18 mai 2019 à l’intéressé, qui a été entendu. 
4) 
 
Selon le rapport établi le 17 mai 2019, lors de la sortie en promenade le 
même jour, M. A______ avait fait l’objet d’une fouille complète en raison du 
déclenchement de l’alarme du portique de sécurité suite à son passage. À cette 
occasion, M. A______ avait cherché la confrontation dans sa manière de parler, 
en disant aux gardiens « vous avez que ça à foutre, vous faites trop les malins, 


- 3/10 - 
A/2052/2019 
vous allez me faire chier à chaque fois que je sonne ? ». À la fin de la promenade, 
M. A______ avait intentionnellement dégagé un ballon contre une façade de la 
prison. Il avait alors fait l’objet d’un recadrage par une gardienne, à l’encontre de 
laquelle il s’était montré irrespectueux. 
5) 
 
Par courrier expédié le 23 mai 2019, complété les 13 juin et 7 août 2019 et 
enregistré sous cause n° A/2052/2019, M. A______ a recouru auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre cette sanction, qui était selon lui injuste. 
 
 
Il avait récemment fait l’objet de plusieurs sanctions abusives, qui ne 
figuraient pas au dossier et ne lui avaient jamais été notifiées, l’une, du 21 avril au 
21 mai 2019, parce qu’il avait demandé à changer de cellule en raison d’un 
nouveau codétenu atteint d’une hépatite, l’autre, du 19 mai au 21 juin 2019, en 
raison d’une discussion avec un gardien stagiaire. 
 
 
Une troisième sanction injustifiée lui avait été infligée le 17 mai 2019. À la 
suite d’une fouille dont il avait fait l’objet, il avait dit au gardien, qui s’était 
montré agressif et irrespectueux à son égard, « ben bravo », ce que ce dernier 
n’avait pas apprécié. Il n’avait pas tenu un autre discours. À la fin de la 
promenade, il avait dégagé un ballon contre la façade car il avait gagné le match 
de foot auquel il avait participé. Un tel comportement était d’ailleurs courant et 
n’était jamais sanctionné. Il ne s’était ensuite pas montré irrespectueux envers la 
gardienne, malgré les menaces proférées par cette dernière à son encontre. 
6) 
 
Le 11 juillet 2019, la prison a conclu au rejet du recours. 
 
 
Aucun élément du dossier ne permettait d’affirmer que M. A______ aurait 
fait l’objet de deux sanctions les 21 avril et 19 mai 2019 comme il le prétendait. 
Le 17 mai 2019, lors de la fouille dont il avait fait l’objet, M. A______ avait 
adopté une attitude peu courtoise à l’encontre du personnel, à qui il s’était adressé 
en usant de termes irrespectueux. À la fin de la promenade, il avait également 
adopté une attitude provocatrice, en dégageant un ballon contre une façade, suite à 
quoi une gardienne était intervenue, envers laquelle il avait aussi tenu des propos 
irrespectueux. Le comportement de M. A______ était constitutif d’une violation 
du règlement de la prison, qui justifiait le prononcé d’une sanction pour garantir le 
bon fonctionnement de l’établissement, la décision étant conforme au principe de 
la proportionnalité tant dans sa nature que dans sa quotité. 
7) 
 
Le 29 juillet 2019, la direction de la prison (ci-après : la direction) a infligé à 
M. A______ une sanction disciplinaire, déclarée exécutoire nonobstant recours, 
sous la forme d’un placement en cellule forte durant deux jours pour attitude 
incorrecte envers le personnel. Cette sanction, qui a été exécutée du 29 au 
31 juillet 2019, a été notifiée le 29 juillet 2019 à l’intéressé, qui a été entendu. 


- 4/10 - 
A/2052/2019 
8) 
 
Selon le rapport établi le 29 juillet 2019, à la fin de la promenade, 
M. A______ avait fixé un gardien dans les yeux avec insistance. L’intéressé avait 
d’abord répondu par la négative à la question du gardien de savoir s’il avait un 
problème, puis lui avait dit « peut-être parce que je n’aime pas ta gueule ». 
9) 
 
Par courrier expédié le 6 août 2019, enregistré sous cause n° A/2855/2019, 
M. A______ a recouru auprès de la chambre administrative contre cette sanction, 
qui était selon lui injuste. 
 
 
La version retenue par la décision ne correspondait pas aux faits tels qu’ils 
s’étaient déroulés, raison pour laquelle il demandait à pouvoir s’expliquer de vive 
voix. 
10) 
Le 10 septembre 2019, la prison a conclu au rejet du recours. 
 
 
Le 29 juillet 2019, M. A______ avait adopté un comportement provocateur 
et irrespectueux à l’encontre d’un agent de détention, qu’il avait fixé de manière 
insistante et sans raison apparente et insulté. Le comportement de M. A______ 
était constitutif d’une violation du règlement de la prison, qui justifiait le 
prononcé d’une sanction pour garantir le bon fonctionnement de l’établissement, 
la décision étant conforme au principe de la proportionnalité tant dans sa nature 
que dans sa quotité. 
11) a. 
Le 16 octobre 2019, le juge délégué a tenu une audience de comparution 
personnelle des parties. 
 
b. 
Selon M. A______, le 29 juillet 2019, à la fin de la promenade, il avait 
remarqué la présence d’un gardien qu’il ne connaissait pas et qui était venu dans 
sa cellule le matin même, raison pour laquelle il l’avait regardé avec insistance. 
Ce gardien lui avait alors demandé s’il avait un problème, question à laquelle il 
avait d’abord répondu par la négative, puis, face à l’insistance de son 
interlocuteur, lui avait dit qu’il le regardait comme il le voulait. Le gardien lui 
avait finalement demandé « quoi, t’aimes pas ma gueule ? », à quoi il avait 
répondu « ben, si vous le dites ». Le sanctionner pour un tel motif était injuste, 
étant précisé que, de manière générale, la prison n’y allait pas « de main morte » 
avec les sanctions pour attitude incorrecte envers le personnel. 
 
c. 
Le représentant de la prison a indiqué qu’il ignorait si l’agent à l’origine du 
rapport était également à l’origine d’autres sanctions disciplinaires. 
12) 
Le juge délégué a accordé aux parties un délai pour formuler leurs 
observations finales dans les deux causes, après quoi la cause serait gardée à 
juger. 


- 5/10 - 
A/2052/2019 
13) 
La prison a indiqué au juge délégué ne pas avoir d’observations 
complémentaires à formuler dans les deux causes, précisant que M. A______ 
avait été transféré à l’établissement fermé de La Brenaz le 30 octobre 2019. 
14) 
M. A______ ne s’est pas déterminé. 
15) 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
a. 
Selon l’art. 70 al. 1 de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 (LPA - E 5 10), l’autorité peut, d’office ou sur requête, joindre 
en une même procédure des affaires qui se rapportent à une situation identique ou 
à une cause juridique commune. 
 
b. 
En l’espèce, la présente procédure et la procédure n° A/2855/2019 ont trait 
toutes les deux à des sanctions disciplinaires infligées par l’autorité intimée au 
même recourant lors de son séjour à la prison. Il se justifie ainsi de joindre la 
cause n° A/2855/2019 à la cause n° A/2052/2019, sous ce dernier numéro. 
2) 
 
Interjetés en temps utile devant la juridiction compétente, les recours sont 
recevables de ces points de vue (art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a LPA ; art. 60 al. 1 du 
règlement sur le régime intérieur de la prison et le statut des personnes incarcérées 
du 30 septembre 1985 - RRIP - F 1 50.04). 
3) 
a. 
Selon l’art. 65 LPA, l’acte de recours contient, sous peine d’irrecevabilité, la 
désignation de la décision attaquée et les conclusions du recourant (al. 1). 
Il contient également l’exposé des motifs ainsi que l’indication des moyens de 
preuve (al. 2). 
 
 
Compte tenu du caractère peu formaliste de cette disposition, la 
jurisprudence fait preuve d’une certaine souplesse s’agissant de la manière par 
laquelle sont formulées les conclusions du recourant. Le fait qu’elles ne ressortent 
pas expressément de l’acte de recours n’est, en soi, pas un motif d’irrecevabilité, 
pour autant que l’autorité judiciaire et la partie adverse puissent comprendre avec 
certitude les fins du recourant (ATA/97/2020 du 28 janvier 2020 consid. 2b et les 
références citées). 
 
b. 
En l’espèce, le recourant n’a pas pris de conclusions formelles en annulation 
des décisions qu’il a contestées. L’on comprend toutefois de ses écritures qu’en 
critiquant leur caractère « injuste », il conclut implicitement à leur annulation, de 
sorte que les recours sont également recevables de ce point de vue. 


- 6/10 - 
A/2052/2019 
4) 
a. 
Aux termes de l’art. 60 al. 1 let. b LPA, ont qualité pour recourir toutes les 
personnes qui sont touchées directement par une décision et ont un intérêt digne 
de protection à ce qu’elle soit annulée ou modifiée, ce qui suppose l’existence 
d’un intérêt actuel. L’existence de celui-ci s’apprécie non seulement au moment 
du dépôt du recours, mais aussi lors du prononcé de la décision sur recours 
(ATA/60/2020 du 21 janvier 2020 consid. 2b/c et les références citées). 
En matière de sanctions disciplinaires, la chambre administrative fait en principe 
abstraction de l’exigence de l’intérêt actuel lorsque le recourant se trouve encore 
en détention au moment du prononcé de l’arrêt, faute de quoi une telle mesure 
échapperait systématiquement à son contrôle étant donné la brièveté de la sanction 
(ATA/60/2020 précité consid. 2e et les références citées). 
 
b. 
En l’espèce, bien que les sanctions litigieuses aient été exécutées, le 
recourant conserve un intérêt actuel à l’examen de la légalité de celles-ci, dès lors 
qu’il ne ressort pas du dossier que sa peine aurait pris fin, l’intéressé ayant été 
transféré à l’établissement fermé de La Brenaz. Ainsi, en cas de nouveau 
problème disciplinaire, il pourrait être tenu compte des sanctions contestées 
(art. 47 al. 11 RRIP). Le recourant conserve par conséquent un intérêt actuel à 
recourir. Le recours est ainsi recevable. 
5) 
 
Sont litigieuses les sanctions disciplinaires de suppression des promenades 
collectives durant trois jours et de placement en cellule forte durant deux jours 
infligées au recourant respectivement les 17 mai et 29 juillet 2019. Contrairement 
à ce qu’indique le recourant dans son recours du 23 mai 2019 ainsi que dans ses 
courriers suivants des 13 juin et 7 août 2019, il n’apparaît pas avoir fait l’objet de 
deux autres sanctions, l’une du 21 avril au 21 mai 2019, l’autre du 19 mai au 
21 juin 2019, ses allégués ne trouvant aucun fondement dans la procédure et 
n'étant ainsi pas recevables. 
6) 
a. 
Le droit disciplinaire est un ensemble de sanctions dont l’autorité dispose à 
l’égard d’une collectivité déterminée de personnes, soumises à un statut spécial ou 
qui, tenues par un régime particulier d’obligations, font l’objet d’une surveillance 
spéciale. Il s’applique aux divers régimes de rapports de puissance publique, et 
notamment aux détenus. Le droit disciplinaire se caractérise d’abord par la nature 
des obligations qu’il sanctionne, la justification en réside dans la nature 
réglementaire 
des 
relations 
entre 
l’administration 
et 
les 
intéressés. 
L’administration dispose d’un éventail de sanctions dont le choix doit respecter le 
principe 
de 
la 
proportionnalité 
(Pierre 
MOOR/Étienne 
POLTIER, 
Droit administratif, vol. 2, 3ème éd., 2011, p. 142 à 145 et la jurisprudence citée). 
 
b. 
Le statut des personnes incarcérées à la prison est régi par le RRIP, dont les 
dispositions doivent être respectées par les détenus (art. 42 RRIP). En toute 
circonstance, ceux-ci doivent observer une attitude correcte à l’égard du personnel 
pénitentiaire, des autres personnes incarcérées et des tiers (art. 44 RRIP). Il est 
interdit aux détenus, notamment, d’une façon générale, de troubler l’ordre et la 


- 7/10 - 
A/2052/2019 
tranquillité de l’établissement (art. 45 let. h RRIP). En tout temps, la direction 
peut ordonner des fouilles corporelles et une inspection des locaux (art. 46 RRIP). 
 
c. 
Si un détenu enfreint le RRIP, une sanction proportionnée à sa faute, ainsi 
qu’à la nature et à la gravité de l’infraction, lui est infligée (art. 47 al. 1 RRIP). 
Avant le prononcé de la sanction, le détenu doit être informé des faits qui lui sont 
reprochés et être entendu (art. 47 al. 2 RRIP). 
 
 
À teneur de l’art. 47 al. 3 RRIP, le directeur ou, en son absence, son 
suppléant sont compétents pour prononcer, notamment, la suppression des 
promenades collectives (let. b) et le placement en cellule forte pour dix jours au 
plus (let. g). Le directeur peut déléguer ces compétences à un membre du 
personnel gradé (art. 47 al. 7 RRIP). 
 
d. 
Le principe de la proportionnalité, garanti par l’art. 5 al. 2 de la Constitution 
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), se compose 
des règles d’aptitude – qui exige que le moyen choisi soit propre à atteindre le but 
fixé –, de nécessité – qui impose qu’entre plusieurs moyens adaptés, l’on choisisse 
celui qui porte l’atteinte la moins grave aux intérêts privés - et de proportionnalité 
au sens étroit – qui met en balance les effets de la mesure choisie sur la situation 
de l’administré et le résultat escompté du point de vue de l’intérêt public 
(ATA/1820/2019 du 17 décembre 2019 consid. 4e et les références citées). 
 
e 
En matière de sanctions disciplinaires, l’autorité dispose d’un large pouvoir 
d’appréciation, le pouvoir d’examen de la chambre administrative se limitant à 
l’excès ou l’abus de ce pouvoir d’appréciation (art. 61 al. 2 LPA ; ATA/97/2020 
précité consid. 4f et les références citées). 
 
f. 
De jurisprudence constante, la chambre de céans accorde généralement une 
pleine valeur probante aux constatations figurant dans un rapport de police, établi 
par des agents assermentés, sauf si des éléments permettent de s’en écarter. Dès 
lors que les agents de détention sont également des fonctionnaires assermentés 
(art. 19 de la loi sur l’organisation des établissements et le statut du personnel 
pénitentiaires du 3 novembre 2016 - LOPP - F 1 50), le même raisonnement peut 
être appliqué aux rapports établis par ces derniers (ATA/97/2020 précité 
consid. 4d et les références citées). 
7) 
a. 
En l’espèce, les faits reprochés au recourant ressortent des rapports établis 
respectivement les 17 mai et 29 juillet 2019. Ainsi, le 17 mai 2019, lors de la 
sortie en promenade, celui-ci s’était montré irrespectueux envers le personnel à la 
suite de la fouille dont il avait fait l’objet, disant aux gardiens « vous avez que ça 
à foutre, vous faites trop les malins, vous allez me faire chier à chaque fois que je 
sonne ? ». Ensuite, à la fin de la promenade, il avait intentionnellement dégagé un 
ballon contre une façade de l’établissement, puis s’était montré une nouvelle fois 
irrespectueux envers une gardienne qui l’avait recadré. Le 29 juillet 2019, à la fin 


- 8/10 - 
A/2052/2019 
de la promenade, il avait en outre regardé un gardien avec insistance, auquel il 
avait ensuite répondu « peut-être parce que je n’aime pas ta gueule ». 
 
 
Bien que le recourant conteste en partie ces faits, en tentant de les 
minimiser, il n’a apporté aucun élément, tant dans ses courriers que lors de son 
audition, permettant de s’écarter des constatations établies de manière 
circonstanciée par des agents assermentés, dont les rapports ont ainsi une pleine 
valeur probante. 
 
 
En se montrant irrespectueux envers le personnel à plusieurs reprises, le 
recourant a ainsi troublé l’ordre et la tranquillité de l’établissement, violant ses 
obligations de détenu, telles que figurant aux art. 42 ss RRIP, en particulier aux 
art. 44 et 45 let. h RRIP. Il s’ensuit que l’autorité intimée était fondée à 
sanctionner le recourant en relation avec ces faits. 
 
b. 
Reste à déterminer si les sanctions disciplinaires infligées sont conformes au 
principe de la proportionnalité. 
 
 
Le 17 mai 2019, le recourant a été sanctionné d’une suppression des 
promenades collectives durant trois jours, à savoir l’une des sanctions les plus 
clémentes figurant dans le catalogue de l’art. 47 al. 3 RRIP, laquelle apparaît ainsi 
proportionnée quant à sa nature et à sa quotité, en lien avec les faits reprochés à 
l’intéressé. 
 
 
S’il est vrai que le placement en cellule forte prononcé le 29 juillet 2019 
constitue la sanction la plus sévère mentionnée à l’art. 47 al. 3 RRIP, il n’en 
demeure pas moins que le recourant, à teneur du dossier, a fait l’objet de 
nombreuses sanctions dès son incarcération, principalement pour des 
comportements similaires, qui sont ainsi restées de peu d’effet s’agissant de son 
attitude envers le personnel. L’autorité intimée était ainsi fondée à faire preuve de 
plus de sévérité en lui infligeant la sanction litigieuse, dont la quotité se situe au 
demeurant en bas de la fourchette, puisqu’un placement en cellule forte peut être 
prononcé pour dix jours au plus. 
 
 
Les sanctions litigieuses respectent ainsi le principe de proportionnalité, de 
sorte qu’elles seront confirmées. 
 
c. 
Par ailleurs, rien n’indique que la procédure n’aurait pas été respectée, ce 
que le recourant n’allègue au demeurant pas, puisque ce dernier a été entendu 
avant le prononcé des sanctions litigieuses (art. 47 al. 2 RRIP), lesquelles ont été 
rendues par les autorités compétentes, à savoir, pour la suppression des 
promenades collectives, par le sous-chef d’unité, sur délégation de la direction 
(art. 47 al. 3 let. b et al. 7 RRIP), et par cette dernière s’agissant du placement en 
cellule forte (art. 47 al. 3 let. g RRIP). 
 
d. 
En tous points mal fondé, le recours sera par conséquent rejeté. 


- 9/10 - 
A/2052/2019 
8) 
 
Au vu de la nature du litige, il ne sera pas perçu d’émolument (art. 87 al. 1 
LPA) ni alloué d’indemnité de procédure (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
préalablement : 
ordonne la jonction des causes nos A/2052/2019 et A/2855/2019 sous le numéro de 
cause A/2052/2019 ; 
à la forme : 
déclare recevable les recours interjetés respectivement les 23 mai et 6 août 2019 par 
Monsieur A______ contre les décisions de la prison de Champ-Dollon des 17 mai et 
29 juillet 2019 ; 
au fond : 
les rejette ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument, ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 78 et ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière pénale ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur A______ ainsi qu’à la prison de 
Champ-Dollon. 
Siégeant : Mme Krauskopf, présidente, MM. Verniory et Mascotto, juges. 
 


- 10/10 - 
A/2052/2019 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
F. Cichocki 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Krauskopf 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière :