ge_gerichte · ATAS/369/2015 · 2015-05-21 · fr


Siégeant : Karine STECK, Présidente; Michael BIOT et Claudiane CORTHAY, Juges 
assesseurs 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/1534/2013 
ATAS/369/2015 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt incident du 21 mai 2015 
3ème Chambre 
 
En la cause 
A______ SA, sise à GENÈVE, comparant avec élection de 
domicile en l'étude de Maître ROULET Jacques 
recourante 
 
contre 
INTRAS ASSURANCE-MALADIE SA, Droit & Compliance, 
Tribschenstrasse 21, LUZERN 
 
Madame B______, domiciliée c/o EMS C______, à CHENE-
BOUGERIES 
intimée 
 
appelée 
en 
cause 
 
 
 


 
 
 
 
A/1534/2013 
- 2/7 -
 
ATTENDU EN FAIT 
 
Que Madame B______ (ci-après : l’assurée) a été affiliée à INTRAS assurance-maladie 
SA (ci-après : l’assureur) à compter du 1er mars 1982 pour l’assurance obligatoire des 
soins et ce, jusqu’au 31 décembre 2005 ; 
Qu’en 2005, l’assurée a bénéficié de plusieurs prestations (125 du 20 octobre au 
31 décembre 2005 pour un montant de CHF 33'279.03) ; que les prestations fournies du 
20 octobre au 31 décembre 2005 concernaient des visites à domicile journalières des 
médecins de la société A______ SA (ci-après : A______), suite à des appels 
téléphoniques de l’assurée ; qu’en fait, les médecins se sont déplacés de une à huit fois 
par jour, ont facturé des visites à domicile, des indemnités de déplacement, des 
prestations médicales en l’absence du patient, des indemnités forfaitaires de 
dérangement en cas d’urgence A ou C, des majorations en pourcents pour urgences C, 
des saturations oxygène, des sets injection et de la morphine AMP ; qu’ils ont 
généralement tenu à titre de diagnostics des douleurs du membre inférieur droit, des 
douleurs chroniques des membres inférieurs et une neuropathie du membre inférieur 
gauche ; que leurs interventions comportaient généralement une injection de morphine 
(10 mg) ; 
Que par le 26 mars 2007, A______ a adressé à l’assurance un relevé de compte de ses 
prestations effectuées en faveur de l’assurée pour les traitements dispensés du 
20 octobre au 31 décembre 2005, soit un total de CHF 33'279.03 ; 
Que le 4 avril 2007, l’assurance a proposé à A______ de verser la somme de 
CHF 25'000.- pour solde de tout compte ; 
Que A______ a alors ouvert une poursuite contre l’assureur et qu’un commandement de 
payer a été notifié le 10 mai 2007, auquel l’assurance a fait opposition ; 
Que par courrier du 28 octobre 2011, A______ a réclamé à l’assureur le montant de 
CHF 33’279.03 ; 
Que le 14 novembre 2011, l’assureur a refusé de verser le montant réclamé en alléguant 
que le droit aux prestations figurant dans les factures inscrites dans le relevé de compte 
du 26 mars 2007 étaient prescrites ; 
Que le 21 novembre 2011, A______ a réitéré sa demande ; 
Que par décision formelle du 20 août 2012, l’assureur a refusé de régler les factures 
relatives aux traitements du 20 octobre au 31 décembre 2005 par les médecins de 
A______; 
Que le 19 septembre 2012, A______ s’est opposée à cette décision ; 


 
 
 
 
A/1534/2013 
- 3/7 -
Que le 22 mars 2013, le docteur D______, médecin-conseil de l’assureur, a pris position 
s’agissant du traitement dispensé à l’assurée par A______ du 20 octobre au 
31 décembre 2005 ; qu’il a relevé que des opiacés avaient été administrés plusieurs fois 
par jour à l’assurée, la plupart du temps sous forme d’injections sous-cutanées, parfois 
également d’injections intramusculaires ; que selon les documents fournis, la patiente 
souffrait de douleurs peu claires, qu’une polyneuropathie due au diabète était 
mentionnée, qu’il y avait en outre des indications pour un trouble de la personnalité 
borderline, qu’un état dépressif était mentionné et qu’il était également indiqué que la 
patiente souffrait d’une dépendance aux opiacés ; que le médecin-conseil a exprimé 
l’avis que l’administration sous forme d’injections sous-cutanées ne correspondait pas à 
la pratique habituelle ; qu’il a émis l’avis que le traitement facturé en l’occurrence 
(plusieurs visites à domicile par jour, chacune facturée comme visite d’urgence) ne 
correspondait pas au principe de l’économicité et qu’il n’y avait donc pas d’obligation 
de remboursement à la charge de l’assurance obligatoire des soins ; qu’il a par ailleurs 
relevé que la dose maximale journalière de 100 mg prescrite par le compendium des 
médicaments n’avait pas été dépassée, d’après les rapports à disposition ; qu’il a en 
revanche émis des doutes quant au caractère d’urgence des traitements, au vu de la 
régularité des visites ; 
Que par décision du 8 avril 2013, l’assureur a rejeté l’opposition ; 
Que par écriture du 10 mai 2013, A______ a interjeté recours contre cette décision, en 
concluant à son annulation et à ce que l’assurance soit condamnée à lui payer la somme 
de CHF 33'279.03, avec intérêts à 5% depuis le 25 novembre 2005 ; qu’en substance, la 
recourante fait notamment valoir que même si les injections sous-cutanées ne sont pas 
considérées comme étant un traitement habituel, il n’en demeure pas moins qu’il est 
possible de soigner des douleurs chroniques par ce moyen, et que ces prestations sont 
remboursées en principe par l’assurance obligatoire des soins ; qu’elle rappelle ne pas 
avoir agi en tant que médecin-traitant, mais avoir répondu aux appels de détresse d’une 
assurée, qui ne trouvait pas d’autre réponse à ses troubles ; 
Qu’invitée à se déterminer, l’intimée, dans sa réponse du 11 juin 2013, a conclu au rejet 
du recours en maintenant que les prestations fournies ne remplissaient pas le critère de 
l’économicité ; qu’elle relève en particulier qu’il n’y avait pas de caractère d’urgence, 
puisque le docteur E______, médecin de la recourante, a noté dans un rapport du 
7 novembre 2005 qu’à son arrivée, la patiente dormait profondément et qu’il avait eu du 
mal à la réveiller ; qu’elle fait remarquer que, pour cette intervention, la recourante a 
facturé CHF 177.60, dont CHF 0.65 pour morphine, alors qu’il n’y a pas eu d’injection 
selon le rapport annexé (voir également les autres rapports cités pour exemples par 
l’assurance) ; 
Que par écriture du 11 juillet 2013, la recourante a persisté dans ses conclusions ; 
Que par ordonnance du 18 décembre 2013, la Cour de céans a appelé formellement en 
cause l’assurée, lui a communiqué les pièces essentielles de la procédure et lui a accordé 
un délai au 15 janvier 2014 pour se déterminer ; 


 
 
 
 
A/1534/2013 
- 4/7 -
Que le 16 janvier 2014, les responsables de l’établissement médico-social (EMS) dans 
lequel réside désormais l’assurée ont répondu que celle-ci ne souhaitait ni prendre 
connaissance du dossier, ni donner suite à la proposition de consulter les pièces ; 
Que le 27 juin 2014, la Cour de céans a informé les parties qu’elle envisageait de mettre 
sur pied une expertise et leur a communiqué les questions qui seraient posées à 
l’expert ; 
Que les parties se sont exprimée en date du 29 juillet 2014 ; 
Qu’après avoir sollicité pas moins d’une dizaine d’experts répartis dans toute la Suisse 
romande, la Cour de céans a obtenu une réponse positive du docteur F______, Directeur 
médical de la Clinique de la Métairie, chargé d’enseignement suppléant à la Faculté de 
médecine de l’Université de Genève et spécialiste en psychiatrie ; 
Que le 24 mars 2015, la Cour de céans a rendu une ordonnance aux termes de laquelle 
elle 
donné 
mandat 
au 
Dr 
F______ 
de 
procéder 
à 
une 
expertise 
judiciaire (ATAS/225/2015) ; 
Que par écriture du 17 avril 2015, la recourante a sollicité la récusation du médecin 
désigné ; 
Que la recourante fait valoir en substance que celui-ci serait prévenu dans la mesure où, 
en sa qualité de praticien auprès d’une clinique, il perçoit l’essentiel de ses revenus, 
sinon la totalité, des assurances maladies, d’une part, qu’il a personnellement intérêt à 
ce que les patients tels que l’appelée en cause soit hospitalisés plutôt que traités à 
domicile, d’autre part ; 
Que par ailleurs, la recourante fait valoir que l’expert devrait être informé de la 
provenance des questions qui lui sont posées (la recourante, l’intimée ou la Cour) ; 
Que par écriture du 29 avril 2015, l’intimée a fait remarquer que si l’on suit le 
raisonnement de la recourante, chaque médecin - ayant par définition un lien avec une 
assurance-maladie - devrait être récusé ; 
 
CONSIDERANT EN DROIT 
 
Que, conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 4 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05) en vigueur depuis le 1er janvier 2011, la chambre des 
assurances sociales de la Cour de justice connaît en instance unique des contestations 
prévues à l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances 
sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur 
l'assurance-maladie, du 18 mars 1994 (LAMal - RS 832.10) ; 
Que la Cour de céans est donc compétente pour connaître de la cause ; 


 
 
 
 
A/1534/2013 
- 5/7 -
Que la demande de récusation a été formée dans les délai et forme prescrits par la loi 
(art. 39 loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 [LPA-GE - E 5 10]), 
compte tenu des féries de Pâques ; 
Que l’art. 39 al. 2 LPA stipule que les causes de récusation de l'art. 15 LPA s'appliquent 
aux experts ; 
Que l’art. 15 al 2 LPA prévoit que doivent se récuser ceux qui, notamment, représentent 
une partie ou ont agi pour une partie dans la même affaire (let. c) ou s'il existe des 
circonstances de nature à faire suspecter leur partialité (let. d) ; 
Que selon la jurisprudence relative aux art. 29 al. 1 Cst., 30 al. 1 Cst. et 6 § 1 CEDH, les 
parties à une procédure ont le droit d'exiger la récusation d'un expert dont la situation ou 
le comportement sont de nature à faire naître un doute sur son impartialité ; 
Que cette garantie tend notamment à éviter que des circonstances extérieures à la cause 
ne puissent influencer le jugement en faveur ou au détriment d'une partie ; 
Qu’un expert passe pour prévenu lorsqu’il existe des circonstances propres à faire naître 
un doute sur son impartialité ; 
Qu’on ne saurait en conclure qu'une récusation ne s'impose que lorsqu'une prévention 
effective est établie, car une disposition interne de l'expert ne peut guère être prouvée; 
Qu’il suffit que les circonstances donnent l'apparence de la prévention et fassent 
redouter une activité partiale ; 
Que l’appréciation des circonstances ne peut reposer sur les seules impressions de 
l’expertisé, la méfiance à l’égard de l’expert devant au contraire apparaître comme 
fondée sur des éléments objectifs ; 
Que seules des circonstances constatées objectivement doivent être prises en 
considération; les impressions individuelles d'une des parties au procès n’étant pas 
décisives (ATF 127 I 198 consid. 2b; ATF 125 V 351 consid. 3b/ee; ATF 123 V 176 
consid. 3d et l'arrêt cité; VSI 2001 p. 109 consid. 3b/ee) ; 
Que selon la jurisprudence en matière d'expertise médicale, le simple fait que le 
médecin consulté est lié à l’assureur par un rapport de travail ne permet pas de douter a 
priori de l’objectivité de son appréciation, ni de soupçonner une prévention (cf. 
ATF 125 V 353) ; 
Que, par ailleurs, il existe une présomption d’impartialité de l’expert, de sorte que 
l’assuré doit apporter la preuve du contraire permettant de renverser cette présomption 
(cf. arrêt du 27 août 2004 cause I 752/03 et doctrine citée) ; 
Que l’expert doit être, d’une part, subjectivement impartial : il ne doit pas, par exemple, 
avoir fait des déclarations sur l’issue du litige, y avoir un intérêt personnel, être parent 
ou allié avec l’une des parties, etc. ; 


 
 
 
 
A/1534/2013 
- 6/7 -
Qu’il doit, d’autre part, être objectivement impartial, dans le sens de la jurisprudence 
susmentionnée (cf. J. MEINE, l’expert et l’expertise - critères de validité de l'expertise 
médicale, in L'expertise médicale, 2002, p. 27) ; 
Qu’à titre d'exemple, le Tribunal Fédéral n'a pas retenu de cause de récusation 
lorsqu’était invoquée, comme circonstance donnant l'apparence d'une prévention, 
l'appartenance à un même conseil d'administration de l'expert judiciaire et de l'avocat de 
la banque propriétaire de la partie adverse ; qu’en effet, cette allégation ne permettait 
pas d'établir concrètement que l'expert se trouverait dans un rapport de subordination 
vis-à-vis de cet avocat ; certes, l'appartenance au même organe d'une société pouvait 
faciliter des contacts mutuels, mais cela n’était manifestement pas de nature à créer une 
quelconque apparence de prévention (arrêt 4A_113/2007 du 28 août 2007) ; 
Que, de même, le Tribunal Fédéral a rejeté la demande de récusation faite contre un 
médecin, qui ne s’était jamais prononcé sur le cas de l’assuré, avec laquelle il n'avait eu 
qu’un entretien téléphonique, destiné à ménager la possibilité d'un rendez-vous avec le 
directeur d'une clinique, soit une intervention formelle qui ne permettait pas de mettre 
en doute l'impartialité et l'indépendance de l'expert, qui, en sa qualité d'auxiliaire de la 
justice, dispose d'une maîtrise et d'une distance suffisantes à l'égard d'un tel fait pour ne 
pas être influencé par celui-ci dans l'accomplissement de la mission qui lui est confiée 
(cf. arrêt 4P.22/2006 du 6 avril 2006 et arrêt 1P.596/2004 du 7 décembre 2004, 
consid. 3). 
Que dans le cas d'espèce, la recourante invoque, comme circonstances donnant 
l'apparence d'une prévention, le fait que l’expert soit un médecin pratiquant dans une 
clinique, ce qui aurait pour conséquence, selon elle, qu’il serait lié aux assureurs-
maladie en général, d’une part, et qu’il aurait tendance à privilégier l’hospitalisation des 
patients, d’autre part ; 
Que la première cause de récusation invoquée par la recourante n'est manifestement pas 
fondée dans la mesure où cela reviendrait à admettre que tous les médecins - par 
définition remboursés par des assureurs-maladie - devraient être considérés comme 
prévenus ; 
Que la seconde cause de récusation invoquée par la recourante n’apparaît pas plus 
convaincante, tant il est vrai qu’on ne saurait déduire du fait que l’expert travaille dans 
une clinique qu’il évaluera la situation de manière biaisée ; 
Qu’enfin, aucun élément objectif ne permet en l’occurrence de renverser la présomption 
d’impartialité de l’expert désigné par la Cour de céans ; 
Qu’il convient donc de rejeter la demande de récusation. 
 


 
 
 
 
A/1534/2013 
- 7/7 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
 
Statuant sur incident 
 
A la forme : 
1. Déclare la demande de récusation recevable. 
Au fond : 
2. La rejette. 
3. Réserve la suite de la procédure. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification par la voie du recours en matière de 
droit public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral, du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne) ; le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Marie-Catherine SECHAUD 
 
La présidente 
 
 
 
 
Karine STECK 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
de la santé publique par le greffe le