ge_gerichte · ACJC/373/2025 · 2025-03-11 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties, par plis recommandés du 18 mars 2025. 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/12640/2022 
ACJC/373/2025 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 11 MARS 2025 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______ Fédération de Russie, représenté par Me Giorgio 
CAMPA, avocat, avenue Pictet-de-Rochemont 7, 1207 Genève, 
Le mineur B______, représenté par sa mère Madame C______, domiciliée ______, 
France, 
recourants tous deux contre une décision rendue par le Tribunal de première instance le 
10 janvier 2023. 
 
 


- 2/11 - 
 
C/12640/2022 
 
EN FAIT 
A. 
a. Le 3 janvier 2023, A______ et D______ ont saisi le Tribunal de première 
instance, après la délivrance de l'autorisation de procéder, d'une demande en 
paiement de plusieurs montants, libellés en francs suisses, euros et dollars 
américains, totalisant, après conversion en francs suisses, 104'824'847 fr., à 
l'encontre de [la banque] E______. 
 
Cette demande, de 90 pages, comporte 229 allégués de fait. Elle fait état de 
2'168 opérations illicites exécutées par l'ancien directeur de la Banque. 
 
b. Le même jour, ils ont requis du Tribunal de réduire l'avance de frais. Ils se sont 
notamment prévalus de multiples procédures, complexes, qu'ils avaient dû initier 
contre E______ et l'un de ses anciens directeurs, de la procédure pénale 
(P/1______/2015) à l'issue de laquelle le précité avait été condamné pour divers 
chefs d'accusation (arrêt de la Chambre pénale d'appel et de révision 
AARP/217/2019 du 26 juin 2019), et leur dommage admis du fait des actes en 
raison desquels l'intéressé avait été condamné. Le calcul du préjudice exact subi 
par A______ et D______ nécessitant une analyse objective conséquente, la 
Chambre pénale les a renvoyés à agir par la voie civile au sens de l'art. 126 al. 3 
CPP (arrêt précité, consid. 8.2.1). Ils ont également fait état de la vraisemblable 
nécessité d'ordonner une expertise judiciaire, afin de déterminer le dommage, de 
même que des sanctions prononcées par la FINMA à l'encontre du E______. 
L'équité commandait à leur sens de réduire, dans la plus grande mesure possible, 
le montant de l'avance de frais. 
c. Par décision DTPI/250/2023 du 10 janvier 2023, le Tribunal a imparti à 
A______ et D______ un délai au 10 février 2023 pour fournir une avance de frais 
de 240'000 fr. sous peine d'irrecevabilité de la demande. 
Dans sa décision, le Tribunal a fait référence à la demande déposée, à la valeur 
litigieuse de plus de 100 millions, au courrier du 3 janvier 2023, aux art. 91ss, 98, 
101 a. 1 et 117 ss CPC, 2, 13 et 17 RTFMC. 
B. 
a. Par acte déposé le 23 janvier 2023 à la Cour de justice, A______ et D______ 
ont formé recours contre cette décision, sollicitant son annulation et le renvoi de la 
cause au Tribunal afin qu'il rende une "décision conforme au droit et dûment 
motivée". 
Ils se sont plaints d'une violation d'un déni de justice, au sens de l'art. 29 al. 1 Cst, 
d'une violation de leur droit d'être entendus (art. 29 al. 2 Cst), ainsi que de 
l'art. 7 RTFMC. 
b. Par décision du 23 janvier 2023, la Cour a fait droit à la requête de suspension 
du caractère exécutoire de la décision entreprise. 


- 3/11 - 
 
C/12640/2022 
 
c. En raison du décès de D______ le ______ février 2023, la Cour a, par arrêt 
ACJC/359/2023 du 13 mars 2023, ordonné la suspension de la présente 
procédure. 
d. Par pli du 24 mai 2024, le conseil de A______ a informé la Cour de ce que la 
succession de feu D______ avait été acceptée à concurrence de l'actif net par son 
fils mineur, B______, en qualité d'héritier unique. Il a produit un acte notarié 
établi le 15 novembre 2023 par le notaire F______. Il a requis la reprise de la 
procédure, la disjonction de sa cause de celle de feu D______, l'annulation de la 
décision d'avance de frais et le renvoi des causes au Tribunal pour nouvelle 
taxation. 
e. Le 29 mai 2024, la Cour a imparti un délai de 20 jours, dès réception, à 
C______ pour lui faire savoir si B______ entendait poursuivre la procédure en 
tant qu'héritier de feu D______. 
Aucune suite n'y a été donnée. 
f. Par courrier du 28 juin 2024, le conseil de A______ a fait état de la radiation de 
E______ du registre du commerce et de la reprise de toutes ses actifs et passifs 
par G______. Il a prié la Cour de prendre acte de la substitution légale de 
G______ et a persisté dans ses conclusions en reprise de la procédure, en 
disjonction des causes, en annulation de la décision d'avance de frais et en renvoi 
de la cause en première instance. 
g. Le conseil précité a derechef requis, le 7 octobre 2024, de la Cour qu'elle statue 
dans le sens des conclusions précitées. 
h. Par arrêt ACJC/1318/2024 du 18 octobre 2024, la Cour a, préalablement, 
ordonné la reprise de la procédure, et, cela fait, a transmis une copie du recours au 
Tribunal et lui a imparti un délai pour déposer ses éventuelles observations sur le 
recours. 
Dans ses considérants, elle a retenu qu'il ne se justifiait pas d'ordonner la division 
de la présente cause. 
i. Dans ses observations du 24 octobre 2024, le Tribunal a conclu au rejet du 
recours. La valeur litigieuse alléguée était supérieure à 100 millions, soit 
précisément 104'824'847 fr. L'art. 17 RTFMC prévoyait, pour dite valeur 
litigieuse, des émoluments entre 100'000 fr. et 200'000 fr. Le Tarif interne des 
demandes d'avance de frais prévoyait un émolument de 200'000 fr., pour une 
valeur litigieuse de 20 millions, soit 1/5ème de la valeur litigieuse du cas d'espèce. 
Le supplément de 40'000 fr. était lié à la majoration de 20% prévue par 
l'art. 13 RTFMC en cas de pluralité de demandeurs. Le Tribunal a relevé qu'il 
avait renoncé à majorer l'émolument sur la base de l'art. 19 al. 4 LaCC. 


- 4/11 - 
 
C/12640/2022 
 
j. Par réplique spontanée du 18 novembre 2024, le conseil de A______ a souligné 
"l'indigence extrême" des observations du Tribunal et l'absence de prise en 
compte des motifs de réduction allégués par lui, expressément invoqués dans sa 
demande de 3 janvier 2023. Il a persisté dans l'intégralité de ses précédentes 
conclusions. 
k. Le 31 janvier 2025, la Cour a avisé A______ et B______ de ce que la cause 
était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
1.1 La décision entreprise ayant été communiquée aux recourants avant le 
1er janvier 2025, le présent recours demeure régi par l'ancien droit de procédure 
(art. 404 al. 1 et 405 al. 1 CPC), sous réserve des dispositions d'application 
immédiate énumérées à l'art. 407f CPC, dont l'art. 98 CPC ne fait pas partie. 
1.2 Selon l'art. 103 CPC, les décisions relatives aux avances de frais et aux sûretés 
peuvent faire l'objet d'un recours. 
La décision entreprise est une ordonnance d'instruction, soumise au délai de 
recours de dix jours de l'art. 321 al. 2 CPC (art. 319 let. b ch. 1 CPC; TAPPY in 
CPC, Code de procédure civile commenté, 2011, n. 4 et 11 ad art. 103 CPC; 
SUTER/VON HOLZEN, in Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung 
[ZPO], Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [éd.], éd. 2016, n. 14 ad 
art. 99 CPC et n. 8 ad art. 103 CPC). 
En l'espèce, le recours a été formé dans le délai légal (art. 321 al. 1 et 142 
al. 3 CPC) et est recevable à la forme. 
Au décès de D______, son unique héritier attesté par acte notarié du 15 novembre 
2023 s’est substitué de plein droit en qualité de partie à la procédure, sans que 
l’autorité saisie ou les parties n’aient à effectuer une démarche en vue de cette 
substitution intervenue ex lege (art. 560 CC et 83 al. 4 2ème phrase CPC; 
acquisition de plein droit de l’universalité de la succession). 
1.3 Le recours est recevable pour violation du droit et constatation manifestement 
inexacte des faits (art. 320 CPC). 
L'autorité de recours a un plein pouvoir d'examen en droit, mais un pouvoir limité 
à l'arbitraire en fait, n'examinant par ailleurs que les griefs formulés et motivés par 
le recourant (HOHL/DE PORET/BORTOLASO/AGUET, Procédure civile, T. II, 2ème 
éd., Berne 2010, n. 2307). 
1.4 Les conclusions nouvelles sont irrecevables en procédure de recours (art. 326 
al. 1 CPC). 


- 5/11 - 
 
C/12640/2022 
 
Partant, les conclusions nouvelles formées par le recourant A______ en 
disjonction des causes sont irrecevables. En tout état, la Cour a, dans son arrêt 
ACJC/1318/2024 du 18 octobre 2024, considéré qu'il ne se justifiait pas 
d'ordonner une division de la cause. 
2. 
Les recourants se plaignent en premier lieu d'une violation de leur droit d'être 
entendus, la décision rendue par le Tribunal n'étant pas motivée. 
2.1 Garanti aux art. 29 al. 2 Cst et 53 CPC, le droit d'être entendu comprend en 
particulier le droit pour le justiciable de s'expliquer avant qu'une décision ne soit 
prise à son détriment, de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer sur 
la décision, d'avoir accès au dossier, de participer à l'administration des preuves, 
d'en prendre connaissance et de se déterminer à leur sujet (ATF 135 II 286 
consid. 5.1; 135 I 187 consid. 2.20; 129 II 497 consid. 2.2). Le droit d'être entendu 
impose également au juge de motiver sa décision, afin que le destinataire puisse 
en saisir la portée et, le cas échéant, l'attaquer en connaissance de cause. Pour 
répondre à cette exigence, il suffit que le juge mentionne, au moins brièvement, 
les motifs qui l'ont guidé et sur lesquels il a fondé sa décision (ATF 137 II 266 
consid. 3.2; 136 I 229 consid. 5.2). La motivation peut d'ailleurs être implicite et 
résulter des différents considérants de la décision (arrêts du Tribunal fédéral 
6B_311/2011 du 19 juillet 2011 consid. 3.1; 6B_12/2011 du 20 décembre 2011 
consid. 6.1; 2C_23/2009 du 25 mai 2009 consid. 3.1, RDAF 2009 II p. 434). 
Le droit d'être entendu comprend l'obligation du tribunal d'apprécier toutes les 
allégations pertinentes que les parties ont formulées à temps (ATF 142 II 218 
consid. 3.3). 
Le droit d'être entendu est une garantie de nature formelle, dont la violation 
entraîne l'annulation de la décision attaquée, sans égard aux chances de succès du 
recours sur le fond (ATF 137 I 195 consid. 2.2). Ce moyen doit être examiné avec 
un plein pouvoir d'examen (arrêt du Tribunal fédéral 5A_540/2013 du 3 décembre 
2013 consid. 3.3.1; ATF 127 III 193 consid. 3). 
Même en cas de violation grave du droit d'être entendu, la cause peut ne pas être 
renvoyée à l'instance précédente, si et dans la mesure où ce renvoi constitue une 
démarche purement formaliste qui conduirait à un retard inutile, incompatible 
avec l'intérêt de la partie concernée (comparé à celui d’être entendu) à un 
jugement rapide de la cause (ATF 135 I 279 consid. 2.6.1, JdT 2010 I 255;136 V 
117 consid. 4.2.2.2; 133 I 201 consid. 2.2). 
Malgré son caractère formel, la garantie du droit d'être entendu n'est pas une fin 
en soi. Lorsqu'on ne voit pas quelle influence la violation du droit d'être entendu a 
pu avoir sur la procédure, il n'y a pas lieu d'annuler la décision attaquée (arrêts du 
Tribunal fédéral 4D_76/2020 du 2 juin 2021 consid. 4.2; 4A_148/2020 du 20 mai 


- 6/11 - 
 
C/12640/2022 
 
2020 consid. 3.2). En particulier, l'admission du grief de violation du droit d'être 
entendu suppose que, dans sa motivation, le recourant indique quels arguments il 
aurait fait valoir dans la procédure cantonale et en quoi ceux-ci auraient été 
pertinents. A défaut, le renvoi de la cause au juge précédent, en raison de la seule 
violation du droit d'être entendu, risquerait de conduire à une vaine formalité et de 
prolonger inutilement la procédure (arrêt du Tribunal fédéral 4A_453/2016 du 
16 février 2017 consid. 4.2.3 et 4.2.4). 
Une violation du droit d'être entendu qui n'est pas particulièrement grave peut être 
exceptionnellement réparée devant l'autorité de recours lorsque l'intéressé jouit de 
la possibilité de s'exprimer librement devant une telle autorité disposant du même 
pouvoir d'examen que l'autorité précédente sur les questions qui demeurent 
litigieuses (ATF 142 II 218 consid. 2.8.1; 136 III 174 consid. 5.1.2; 133 I 201 
consid. 2.2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_897/2015 du 1er février 2016 consid. 
3.2.2), et qu'il n'en résulte aucun préjudice pour le justiciable (ATF 136 III 174 
consid. 5.1.2 a contrario). A ces conditions, même si la violation du droit d'être 
entendu est grave, une réparation de ce vice procédural devant l'autorité de 
recours est également envisageable si le renvoi à l'autorité inférieure constituerait 
une vaine formalité. L'allongement inutile de la procédure qui en découlerait est 
en effet incompatible avec l'intérêt de la partie concernée à ce que sa cause soit 
tranchée dans un délai raisonnable (ATF 137 I 195 consid. 2.3.2 et les références; 
arrêts du Tribunal fédéral 5A_897/2015 du 1er février 2016 consid. 3.2.1; 
5A_296/2013 du 9 juillet 2013 consid. 3.1). 
 
2.2 En l'espèce, la décision d'avance de frais rendue par le Tribunal est certes 
succincte, mais elle mentionne les bases légales sur lesquelles il s'est fondé pour 
fixer le montant de l'avance de frais, de sorte qu'elle est suffisante. Le premier 
juge a par ailleurs implicitement renoncé à réduire le montant de l'avance. Les 
recourants ont d'ailleurs pu contester utilement la décision présentement querellée. 
Par ailleurs, et même s'il fallait admettre la violation du droit d'être entendu, il ne 
se justifierait pas pour autant d'annuler la décision attaquée et de renvoyer la cause 
en première instance. En effet, la Cour dispose d'un plein pouvoir d'examen en 
droit de sorte que, la recourante ayant fait valoir ses griefs devant la présente 
instance, ils pourront valablement en tant que de besoin être examiné par elle. 
En tout état, un renvoi au Tribunal ne constituerait qu'une vaine formalité. En 
effet, le Tribunal a, dans ses observations à la suite du recours formé, conclu au 
rejet du recours, en explicitant le calcul de l'avance de frais opéré. 
Ce premier grief est par conséquent infondé. 
3. 
Les recourants reprochent au Tribunal d'avoir fixé une avance de frais trop élevée 
et de ne pas avoir, en équité, réduit dans la plus grande mesure possible le 
montant de celle-ci. 


- 7/11 - 
 
C/12640/2022 
 
3.1.1 Aux termes de l'art. 98 CPC, le tribunal peut exiger du demandeur une 
avance à concurrence de la totalité des frais judiciaires présumés. 
L'avance a un double but: éviter que le demandeur puisse s'avérer insolvable ou 
doive être poursuivi si c'est finalement lui qui doit supporter les frais judiciaires 
en tout ou en partie, dans le cadre de leur répartition finale, d'une part, et assurer 
que l'Etat n'aura pas de peine à recouvrer les montants mis à la charge du 
défendeur dans cette même répartition finale, l'avance en question servant au fond 
dans ce cas de garantie de paiement, d'autre part (TAPPY, in Commentaire romand, 
Code de procédure civile, 2019, n. 3 ad. art. 98 CPC). 
L'art. 98 CPC n'autorise pas la partie demanderesse à exiger une réduction de 
l'avance alors que les conditions dont dépend l'assistance judiciaire, relatives aux 
ressources insuffisantes de cette partie (art. 118 let. a CPC) et aux chances de 
succès de la demande (art. 118 let. b CPC) ne sont pas satisfaites. En 
particulier, l'équité ne justifie pas qu'un plaideur - même peu fortuné - obtienne 
une réduction de l'avance alors que sa demande en justice n'offre peut-être aucune 
chance de succès. Or, il n'incombe pas au juge de l'avance de frais d'évaluer les 
chances de succès de la demande (arrêts du Tribunal fédéral 8C_924/2013 du 
17 juin 2014 consid. 4.3; 4A_186/2012 du 19 juin 2012 consid. 7). 
Lorsqu’il n’y a pas de droit à l’assistance judiciaire, il relève du pouvoir 
d’appréciation du tribunal, dans la fixation du montant de l’avance de frais, 
de prendre en considération la capacité financière d’une partie. A défaut, celle-ci 
se verrait de fait refuser l’accès aux tribunaux. Dans un tel cas, il est conforme à la 
volonté du législateur de faire un usage généreux de la possibilité de dispense 
(partielle) du versement de l’avance de frais (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_356/2014 du 5 janvier 2015 consid.1.2.2; STOUDMANN, Petit commentaire, 
Code de procédure civile, n. 14 ad art. 98 CPC). 
3.1.2 Dans la fixation des frais de justice, la valeur litigieuse joue un rôle 
déterminant (ATF 139 III 334 consid. 3.2.4). 
La valeur du litige est déterminée par les conclusions (art. 91 al. 1 CPC). Lorsque 
l'action ne porte pas sur le paiement d'une somme d'argent déterminée, le tribunal 
détermine la valeur litigieuse si les parties n'arrivent pas à s'entendre sur ce point 
ou si la valeur qu'elles avancent est manifestement erronée (art. 91 
al. 2 CPC). 
L'objet du litige et la nature de l'action introduite sont déterminés par les 
conclusions de la demande et les faits invoqués à l'appui de celle-ci (ATF 130 III 
547 consid. 2.1; 117 II 26 consid. 2a et les références citées; arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_408/2016 du 21 juillet 2017 consid. 4.2), à savoir par le complexe de 


- 8/11 - 
 
C/12640/2022 
 
faits sur lequel les conclusions se fondent (ATF 142 III 210 consid. 2.1; 139 III 
126 consid. 3.2.2; 135 III 123 consid. 4.3.1). 
3.1.3 Pour déterminer le montant des frais, il y a lieu de se référer au tarif des frais 
prévu par le droit cantonal (art. 96 CPC). 
Selon l'art. 19 al. 3 LaCC, les émoluments forfaitaires sont calculés en fonction de 
la valeur litigieuse, s'il y a lieu, de l'ampleur et de la difficulté de la procédure et 
sont 
fixés 
dans 
un 
tarif 
établi 
par 
le 
Conseil 
d'Etat 
(art. 
19 
al. 6 LaCC), soit le RTFMC (RS GE E 1 05. 10). Ils sont fixés entre 100'000 fr. et 
200'000 fr. lorsque la valeur litigieuse excède 10 millions de francs (art. 19 al. 3 
let. d LaCC). 
La fixation de l'avance de frais doit correspondre en principe à l'entier des frais 
judiciaires présumables (art. 2 RTFMC), compte tenu notamment des intérêts en 
jeu, de la complexité de la cause, de l'ampleur de la procédure et de l'importance 
du travail qu'elle impliquera, par anticipation sur la décision fixant l'émolument 
forfaitaire arrêté en fin de procédure (art. 5 RTFMC). 
Lorsqu'une cause est retirée, transigée, déclarée irrecevable, jointe à une autre 
cause ou lorsque l'équité le justifie, l'émolument minimal peut être réduit, au 
maximum à concurrence des ¾, mais, en principe, pas en-deçà d'un solde de 
1'000 fr. (art. 7 al. 1 RTFMC). Lorsque des circonstances particulières le 
justifient, il peut être entièrement renoncé à la fixation d'un émolument (art. 7 
al. 2 RTFMC). 
Dans les causes pécuniaires, une valeur litigieuse comprise dès 10'000'001 fr. 
donne lieu à un émolument compris entre 100'000 fr. et 200'000 fr. (art. 17 tiret 
6 RTFMC). 
En cas de pluralité de demandeurs ou de défendeurs, les émoluments sont majorés 
de 20% (art. 13 RTFMC). 
3.1.4 Les émoluments de justice obéissent au principe de l'équivalence 
(ATF 133 V 402 consid. 3.1). Ainsi, leur montant doit être en rapport avec la 
valeur objective de la prestation fournie et rester dans des limites raisonnables. 
Pour que le principe de l'équivalence soit respecté, il faut que l'émolument soit 
raisonnablement proportionné à la prestation de l'administration, ce qui n'exclut 
cependant pas un certain schématisme (ATF 139 III 334 consid. 3.2.4). 
Les émoluments doivent toutefois être établis selon des critères objectifs et 
s'abstenir de créer des différences qui ne seraient pas justifiées par des motifs 
pertinents (ATF 139 III 334 consid. 3.2.4). Le taux de l'émolument ne doit pas, en 
particulier, empêcher ou rendre difficile à l'excès l'accès à la justice (arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_513/2012 du 11 décembre 2012 consid. 3.1). 


- 9/11 - 
 
C/12640/2022 
 
L'avance de frais ne préjuge pas de la décision à rendre plus tard quant au montant 
des frais judiciaires (arrêt du Tribunal fédéral 4A_226/2014 du 6 août 2014 
consid. 2.1). 
Dès lors, la Cour examine la cause avec une certaine réserve. Ainsi, seul un abus 
du pouvoir d'appréciation du juge constitue une violation de la loi 
(ACJC/1547/2018 du 
8 novembre 
2018; ACJC/278/2014 du 
25 
février 
2014; ACJC/208/2014 du 13 février 2014; TAPPY, op. cit., n. 8 ad. art. 98 CPC). 
3.1.5 Le tribunal n’entre en matière que sur les demandes et les requêtes qui 
satisfont aux conditions de recevabilité de l’action, soit notamment si les avances 
et les sûretés en garantie des frais de procès ont été versées (art. 59 al. 2 
let. f CPC). 
3.2 En l'espèce, les recourants font grief au Tribunal d'avoir fixé une avance de 
frais trop élevée. 
Les recourants ne contestent pas, à juste titre, le caractère pécuniaire de la 
procédure formée devant le Tribunal et l'application de l'art. 17 RTFMC. Il est 
également constant que la valeur litigieuse de la présente procédure est supérieure 
à 100 millions de francs. 
Au regard des art. 19 al. 3 LaCC et 17 RTFMC, une valeur litigieuse supérieure à 
10 millions de francs donne lieu à un émolument de 100'000 fr. à 200'000 fr. La 
présente valeur litigieuse de plus de 100 millions de francs est dix fois plus élevée 
que celle indiquée ci-avant, de sorte que le Tribunal était fondé à retenir un 
émolument de 200'000 fr. 
Il est par ailleurs constant que la demande a été formée par les deux recourants, ce 
qui justifie une majoration de 20%, en application de l'art. 13 RTFMC. 
 
Selon les recourants, le complexe de faits délimitant le cadre de leur demande en 
paiement était pour l'essentiel définitivement établi par la procédure pénale. L'acte 
illicite commis par la Banque et par son ancien directeur, le principe du dommage, 
le rapport de causalité et la faute ne pouvaient pas être remis en cause par la 
précitée dans la présente procédure, seul le quantum du dommage devant être 
établi. 
La demande en paiement des recourants, de 90 pages, comporte 229 allégués de 
fait et fait état de 2'168 opérations illicites exécutées par l'ancien directeur de la 
Banque. Les recourants ont également indiqué qu'une expertise judiciaire serait 
vraisemblablement nécessaire. Au vu de ce qui précède, il sera retenu que la 
procédure présente une complexité certaine, ce qui laisse présager de nombreux 
actes d'instruction à mener par le Tribunal, contrairement à ce que font valoir les 
recourants. 


- 10/11 - 
 
C/12640/2022 
 
Lors de la fixation de l'avance de frais, le Tribunal ne peut préjuger de l'issue de la 
procédure, en particulier pas de ses chances de succès. A ce stade, la partie 
intimée n'a pas encore été invitée à déposer son écriture de réponse et faire valoir 
ses moyens, de même que ses offres de preuve. 
Le fait que les recourants aient dû faire face depuis plus de sept ans à de multiples 
procédures complexes ne permet pas de considérer que l'équité commanderait de 
réduire le montant de l'avance de frais, cet élément étant exorbitant aux critères 
permettant de fixer le montant de l'avance de frais. 
 
Les recourants n'ont pour le surplus fait valoir aucune difficulté financière en lien 
avec le paiement de l'avance de frais fixée par le Tribunal. 
L'on ne discerne en conséquence aucun abus de pouvoir d'appréciation du 
Tribunal dans la fixation du montant de l'avance de frais, de sorte que le recours 
sera rejeté. 
3.3 Compte tenu de l'effet suspensif accordé au recours, un délai de 30 jours sera 
imparti aux recourants pour verser l'avance de frais de 240'000 fr. fixée par la 
décision entreprise. 
4. 
Les frais judicaires de recours, arrêtés à 800 fr., seront mis à la charge des 
recourants, qui succombent (art. 106 al. 1 CC), et partiellement compensés avec 
l'avance fournie, qui reste acquise à l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). Les 
recourants sont condamnés, solidairement entre eux, à verser le solde de 200 fr. 
aux Services financiers du Pouvoir judiciaire. 
* * * * * 


- 11/11 - 
 
C/12640/2022 
 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté le 23 janvier 2023 par A______ et B______ 
contre la décision DTPI/250/2023 rendue le 10 janvier 2023 par le Tribunal de 
première instance dans la cause C/12640/2022. 
Au fond : 
Le rejette. 
Impartit à A______ et B______ un délai de 30 jours dès réception du présent arrêt pour 
verser l'avance de frais de 240'000 fr. 
Déboute A______ et B______ de toutes autres conclusions de recours. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires du recours à 800 fr., compensés à due concurrence avec 
l'avance de frais fournie, acquise à l'Etat de Genève, et les met à la charge de A______ 
et B______, solidairement entre eux. 
Condamne A______ et B______, solidairement entre eux, à verser 200 fr. aux Services 
financiers du Pouvoir judiciaire. 
Siégeant : 
Madame 
Jocelyne 
DEVILLE-CHAVANNE, 
présidente; 
Madame 
Verena 
PEDRAZZINI 
RIZZI 
et 
Madame 
Nathalie 
LANDRY-BARTHE, 
juges; 
Madame Camille LESTEVEN, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière civile; la 
qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la 
loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110). Il connaît également des recours 
constitutionnels subsidiaires; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 113 à 119 et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans les trente 
jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. L'art. 119 al. 1 LTF prévoit 
que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les deux 
recours dans un seul mémoire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.