ge_gerichte · ATAS/700/2009 · 2009-06-02 · fr


Siégeant : Doris WANGELER, Présidente; Evelyne BOUCHAARA et Christine 
TARRIT-DESHUSSES, Juges assesseurs 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/1618/2009 
ATAS/700/2009 
ARRET 
DU TRIBUNAL CANTONAL DES 
ASSURANCES SOCIALES 
Chambre 1 
du 2 juin 2009 
 
 
 
En la cause 
 
 
 
Monsieur C__________, domicilié à Vernier, représenté par CAP 
PROTECTION JURIDIQUE, Mme Anne Guillaume-Gentil 
recourant 
 
 
 
contre 
 
 
 
OFFICE CANTONAL DE L'ASSURANCE-INVALIDITE, sis rue 
de Lyon 97, Genève 
intimé 
 


 
 
 
 
A/1618/2009 
- 2/7 -
Attendu en fait qu'à la suite d'un accident survenu le 7 mars 1994, Monsieur 
C__________, né en 1948, exerçant le métier de maçon, a été mis au bénéfice d'une 
rente entière d'invalidité depuis le 1er mars 1995 ; 
Que par courrier du 18 mars 2009, l'OFFICE CANTONAL DE L'ASSURANCE-
INVALIDITE (ci-après OCAI) a informé l'assuré que dans le cadre de la procédure de 
révision de son droit à la rente, ayant appris qu'il avait repris une activité lucrative, il 
suspendait dès lors avec effet immédiat la rente versée jusqu'ici ; qu'il est par ailleurs 
précisé que si l'assuré entend contester cette suppression, il lui est possible de demander 
par écrit une décision sujette à recours ; 
Que par décision incidente datée du 25 mars 2009, l'OCAI dit que la suspension de la 
rente est maintenue et retire l'effet suspensif à sa décision ; 
Que l'assuré, représenté par la CAP Compagnie d'assurance de protection juridique SA, 
a interjeté recours le 8 mai 2009 contre ladite décision ; que selon lui cette décision de 
suspension se fonde apparemment sur un rapport d'un contrôle de chantier du 7 
novembre 2008 duquel il ressortirait qu'il aurait été pris en constat d'infraction sur le 
travail au noir ; que l'assuré s'étonne de ce que ce rapport ne figure pas dans le dossier 
OCAI et qu'il n'a pu en prendre connaissance malgré ses demandes ; qu'il explique quoi 
qu'il en soit qu'il n'a jamais été engagé par l'entreprise X__________ et qu'il n'a jamais 
perçu aucun salaire pour les petits services rendus dans cette entreprise, en tant que 
Monsieur X__________ est l'ami de l'un de ses fils ; que ces petits travaux ne 
constituaient que quelques petits coups de main sur le lieu de travail afin de lui 
permettre de prendre l'air et de se sentir utile ; qu'il soutient ainsi fermement n'avoir 
exercé aucune activité lucrative depuis 1996 ; qu'il n'existe par ailleurs aucune raison de 
remettre en question son incapacité de travail, au vu des derniers rapports médicaux ; 
qu'il sollicite dès lors préalablement la restitution de l'effet suspensif et principalement, 
l'annulation de la décision du 25 mars 2009 ; 
Que dans sa réponse du 25 mai 2009, l'OCAI a proposé de refuser le rétablissement de 
l'effet suspensif et conclu au rejet du recours ; 
 
Considérant en droit que la loi genevoise sur l’organisation judiciaire (LOJ) a été 
modifiée et a institué, dès le 1er août 2003, un Tribunal cantonal des assurances sociales 
statuant conformément à l'art. 56V al. 1 let. a ch. 2 LOJ en instance unique, sur les 
contestations prévues à l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des 
assurances sociales du 6 octobre 2000 (LPGA) qui sont relatives à la loi sur l’assurance-
invalidité du 19 juin 1959 (LAI) ; 
Que sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie ; 


 
 
 
 
A/1618/2009 
- 3/7 -
Que la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales du 6 octobre 
2000 (LPGA), entrée en vigueur le 1er janvier 2003, entraînant la modification de 
nombreuses dispositions légales dans le domaine des assurances sociales, s'applique. ; 
Que selon l’art. 60 al. 1 LPGA, le recours doit être déposé dans les 30 jours suivant la 
notification de la décision sujette à recours ; qu'il est recevable ; 
Que la question litigieuse porte uniquement sur la restitution de l’effet suspensif ; 
Que cette procédure est assimilée à une demande provisionnelle (cf. Benoît BOVAY, 
Procédure administrative, p. 404 et références, éd. STAEMPFLI), et est, par 
conséquent, de la seule compétence de la présidente de la chambre saisie (art. 21 al. 1 
LPA) ; 
Qu'aux termes de l'art. 55 de la loi fédérale sur la procédure administrative (PA), 
relative à l’effet suspensif du recours : 
« 1 Le recours a effet suspensif. 
2 Sauf si elle porte sur une prestation pécuniaire, la décision de l’autorité inférieure peut 
prévoir qu’un recours éventuel n’aura pas d’effet suspensif; l’autorité de recours, ou son 
président s’il s’agit d’un collège, a le même droit après le dépôt du recours. 
3 L’autorité de recours ou son président peut restituer l’effet suspensif à un recours 
auquel l’autorité inférieure l’avait retiré; la demande de restitution de l’effet suspensif 
est traitée sans délai. » ; 
Qu'en outre, l’art. 66 de la loi sur la procédure administrative (LPA) prévoit ce qui suit : 
« 1 Sauf disposition légale contraire, le recours a effet suspensif à moins que l’autorité 
qui a pris la décision attaquée n’ait ordonné l’exécution nonobstant recours ; 
2 Toutefois, lorsqu'aucun intérêt public ou privé prépondérant ne s’y oppose, la 
juridiction de recours peut, sur la demande de la partie dont les intérêts sont gravement 
menacés, retirer ou restituer l’effet suspensif. ». 
Que le retrait de l’effet suspensif ne peut avoir lieu sans une pesée des intérêts en 
présence, et l’effet suspensif doit être la règle, pour éviter que l’autorité de recours ne 
soit mise devant le fait accompli (cf. op. cité, p. 405-406 et références) ; que d'après la 
jurisprudence relative à l'art. 55 al. 1 PA, la possibilité de retirer l'effet suspensif au 
recours n'est pas subordonnée à la condition qu'il existe, dans le cas particulier, des 
circonstances tout à fait exceptionnelles qui justifient cette mesure ; qu'il incombe bien 
plutôt à l'autorité appelée à statuer, en application de l'art. 55 PA, d'examiner si les 
motifs qui parlent en faveur de l'exécution immédiate de la décision l'emportent sur 
ceux qui peuvent être invoqués à l'appui de la solution contraire ; que l'autorité dispose 
sur ce point d'une certaine liberté d'appréciation ; qu'en général, elle se fondera sur l'état 
de fait tel qu'il résulte du dossier, sans effectuer de longues investigations 


 
 
 
 
A/1618/2009 
- 4/7 -
supplémentaires ; qu'en procédant à la pesée des intérêts en présence et à l'examen des 
motifs qui militent pour ou contre l'exécution immédiate de la décision, on peut prendre 
en considération les prévisions sur l'issue du litige; qu'il faut cependant qu'elles ne 
fassent aucun doute (cf. ATF 119 V 507 consid. 4; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in 
der Sozialversicherung, n. 406 ss p.190 ss, Rhinow/Koller/Kiss, Öffentliches 
Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes, vol. II, n. 5.7.3.3 p. 443, 
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2e éd., n. 
650 p. 233, et Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2e éd., p. 244) ; que par ailleurs, 
l'autorité ne peut retirer l’effet suspensif que lorsqu'elle a des raisons convaincantes 
pour le faire (ATF 117 V 191 consid. 2b et les références ; voir aussi ATFA du 2 mars 
2000, cause I 726/99 Mh) ; 
Que les mesures provisionnelles ne sont légitimes, aux termes de la loi, que si elles 
s'avèrent nécessaires au maintien de l'état de fait ou à la sauvegarde des intérêts 
compromis ; qu'en revanche, elles ne sauraient, en principe tout au moins, anticiper sur 
le jugement définitif, ni équivaloir à une condamnation provisoire sur le fond, ni non 
plus aboutir abusivement à rendre d'emblée illusoire le procès au fond (ATF 119 V 505 
consid. 3 et les références citées) ; que si la protection du droit ne peut 
exceptionnellement être réalisée autrement, il est possible d'anticiper sur le jugement au 
fond par une mesure provisoire, pour autant qu'une protection efficace du droit ne 
puisse être atteinte par la procédure ordinaire et que celle-ci produirait des effets 
absolument inadmissibles pour le requérant (GYGI, L'effet suspensif et les mesures 
provisionnelles en procédure administrative, RDAF 1976 p. 228; cf. aussi 
KÖLZ/HÄNER, Verwasltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 
2ème édition, ch. 334 ss.) ; 
Qu'en l'espèce, il s'avère que l'OCAI a suspendu le versement de la rente, au vu du 
rapport de contrôle du 7 novembre 2008, aux termes duquel l'assuré aurait repris une 
activité lucrative à raison de 4 heures et demi par jour, pour un salaire horaire de 25 fr. ; 
Qu'accorder le rétablissement de l'effet suspensif reviendrait ainsi à anticiper sur le 
jugement au fond ; que la question de l'effet suspensif en effet se confond avec celle de 
la suspension du versement de la rente ; que le point de savoir si l'assuré a droit ou non 
en l'état au versement de sa rente d'invalidité relève indiscutablement du droit de fond ; 
Qu'il n'apparaît dès lors pas utile de se prononcer sur cette question à titre incident ; qu'il 
se justifie de trancher le fond, la cause étant en état d'être jugée, puisque l'OCAI s'est 
déterminé à ce propos par courrier du 25 mai 2009 ; 
Que la décision litigieuse visant à la suspension des prestations en attendant l'issue de 
l'instruction quant au droit à la rente est une décision de mesures provisionnelles ; que 
l'OCAI fonde sa décision sur l'art. 56 PA, selon lequel «après le dépôt du recours, 
l’autorité de recours, son président ou le juge instructeur peut prendre d’autres mesures 
provisionnelles, d’office ou sur requête d’une partie, pour maintenir intact un état de fait 


 
 
 
 
A/1618/2009 
- 5/7 -
existant ou sauvegarder des intérêts menacés » ; que cette disposition légale est à mettre 
en lien avec l'art. 55, relatif aux mesures provisionnelles, plus spécifiquement à l'effet 
suspensif, à sa suppression et à sa restitution ; qu'il est admis que ces articles sont 
applicables également à l'administration et non pas uniquement en procédure de recours 
(voir par exemple ATF 117 V 185) ; 
Que toutefois, s'ils autorisent l'OCAI à rendre une décision incidente de mesures 
provisionnelles, par exemple pour sauvegarder des intérêts menacés, il ne découle 
encore pas que la décision litigieuse repose sur une base légale ; qu'il convient en effet 
de rappeler que cette décision ordonne la « mise en suspens de la rente » ; qu'aucune 
base légale fédérale ne prévoit expressément la possibilité pour l'administration d'agir de 
la sorte ; qu'il faut déjà examiner si l'OCAI était légitimé à prendre une telle décision en 
tant que mesure provisionnelle ; 
Qu'à ce sujet, on rappellera tout d'abord qu'aux termes de la PA, l'autorité entend les 
parties avant de prendre une décision ; qu'elle n'est pas tenue de le faire s'agissant d'une 
décision incidente non susceptible de recours, d'une décision susceptible d'être frappée 
d'opposition, d'une décision par laquelle elle fait entièrement droit aux conclusions des 
parties, d'une mesure d'exécution, ou d'autre décision dans une procédure de première 
instance lorsqu'il y a péril en la demeure, que le recours est ouvert aux parties et 
qu'aucune disposition d'une loi fédérale ne leur accorde le droit d'être entendues 
préalablement ; qu'en l'occurrence, il ressort du dossier que l'OCAI a adressé à l'assurée 
un questionnaire portant sur la révision de rente avant de lui notifier la décision 
litigieuse ; 
Qu'à cela s'ajoute que la nature même de la mesure provisionnelle implique que l'on se 
trouve dans le cadre d'une procédure principale ; que c'est le lieu de rappeler que les 
mesures provisionnelles peuvent être ordonnées en vue de l'ouverture d'une procédure, 
ou au cours de celle-ci ; qu'elles ne se justifient qu'en relation avec l'objet et la durée de 
la procédure principale ; qu'elles n'ont donc qu'un caractère accessoire, et un caractère 
provisoire ; que l'autorité appelée à prendre des mesures provisionnelles doit rester dans 
le cadre de ses attributions, et respecter les limites posées à son pouvoir de décision ; 
que si elle vise à assurer l'efficacité d'une décision ultérieure, les mesures provisoires ne 
doivent pas anticiper, rendre d'emblée illusoire ou rendre impossible la décision ou le 
jugement au fond, ni équivaloir à une condamnation provisoire sur le fond ; que le 
caractère provisoire de ces mesures a pour conséquence que si elles sont ordonnées 
avant qu'une décision principale ne soit rendue, elles doivent être validées par la prise 
d'une telle décision principale dans un certain délai, que fixe la loi, ou alors que si elles 
sont ordonnées en cours de procédure, elles se limitent à la durée de celle-ci ; si l'intérêt 
qui justifie les mesures provisionnelles se trouvent en contradiction avec d'autres 
intérêts privés ou publics, l'autorité doit procéder à une pesée des intérêts en présence 
(cf. Benoît BOVAY, procédure administrative, éditions Staempfli, p. 413-414) ; 


 
 
 
 
A/1618/2009 
- 6/7 -
Qu'une décision incidente, telle la décision litigieuse, ne peut se concevoir que dans le 
cadre d'une procédure en révision du droit à la rente, et pour autant que, dans ce cadre, 
la pesée des intérêts le justifie ; 
Que la décision litigieuse est bel et bien liée à une procédure de révision de la rente 
initiée par l'OCAI ; que l'assuré en a été informé ; 
Qu'il y a lieu de rappeler qu'en procédant à la pesée des intérêts en présence, on peut 
prendre en considération les prévisions sur l'issue du litige ; 
Que le litige en l'espèce porte sur la suspension de la rente jusque-là versée ; que la 
suspension se justifie au vu du rapport de contrôle du 7 novembre 2008 ; 
Qu'au vu de ce qui précède, on doit dès lors admettre que l'intérêt de l'OCAI à 
suspendre le versement de la rente l'emporte sur celui de l'assuré à la percevoir pendant 
toute la procédure de révision ; que le recours se révèle ainsi mal fondé ; 
 
 


 
 
 
 
A/1618/2009 
- 7/7 -
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
A la forme : 
1. Déclare la demande et le recours recevables. 
Au fond : 
2. Les rejette. 
3. Met un émolument de 200 fr. à la charge du recourant. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 
juin 2005 (LTF); le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit 
être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
Marie-Louise QUELOZ 
 
 
La Présidente 
 
 
Doris WANGELER 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le