ge_gerichte · ACPR/10/2020 · 2018-12-21 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/20202/2015 
ACPR/10/2020
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mardi 7 janvier 2020 
 
Entre 
A______, domicilié ______ (GE), comparant en personne, 
B______, domicilié ______ (GE), comparant en personne, 
et 
C______, domiciliée ______ (GE), comparant par Me D______, avocat, ______, Genève 
recourants, 
contre l'ordonnance de classement rendue le 21 décembre 2018 par le Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/14 - 
P/20202/2015 
EN FAIT : 
A. 
a. Par actes séparés, le premier expédié au greffe de la Chambre de céans le 
2 janvier, le second le 14 janvier 2019, A______ et B______ recourent contre 
l'ordonnance de classement rendue le 21 décembre 2018, notifiée le lendemain, 
respectivement le 3 janvier 2019, aux termes de laquelle le Ministère public, après 
avoir classé la procédure pénale dirigée contre eux, les a condamnés, solidairement, 
aux frais de la procédure (art. 426 al. 2 CPP) arrêtés à CHF 1'000.-. 
A______ conclut, sous suite de frais, à l'annulation de la décision querellée, au 
renvoi de la cause au Ministère public, en vue de procéder à divers actes d'instruction 
qu'il énumère, à ce que les frais de la procédure préliminaire soient mis à la charge de 
C______, à l'octroi d'une indemnité à hauteur de CHF 5'000.- à titre de réparation du 
tort moral et à ce que le Ministère public reprenne la procédure dirigée contre la 
précitée du chef de dénonciation calomnieuse. 
B______ conclut, sous suite de frais, à l'annulation de la décision entreprise, au 
renvoi de la cause au Ministère public pour ouverture d'une instruction, à ce que les 
frais et dépens de la procédure préliminaire soient laissés à la charge de l'État et à 
l'octroi d'une indemnité à hauteur de CHF 5'000.-, à titre de réparation du tort moral. 
b. Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 3 janvier 2019, 
C______, partie plaignante, recourt également contre l'ordonnance précitée, notifiée 
le 27 décembre 2018, dans laquelle le Ministère public ne s'est pas prononcé sur 
l'indemnisation demandée, au sens de l'art. 433 CPP. 
La recourante conclut, sous suite de frais et dépens chiffrés, à ce que le dispositif de 
l'ordonnance querellée soit complété, en ce sens que A______ et B______ soient 
condamnés, solidairement, à lui verser une indemnité de CHF 5'047.65 pour ses frais 
de défense. 
La recourante a versé les sûretés en CHF 1'000.- qui lui étaient réclamées par la 
Direction de la procédure. 
B. 
Les faits pertinents pour l'issue du litige sont les suivants: 
a. Le 27 octobre 2015, C______ a déposé plainte pénale contre A______ et 
B______ des chefs de violation de domicile, violation du domaine secret ou du 
domaine privé au moyen d'un appareil de prise de vue, menaces, contrainte, entrave 
aux services d'intérêt général, insoumission à une décision de l'autorité et 
inobservation des prescriptions légales sur la protection des locataires d'habitations et 
de locaux commerciaux. 
b. À teneur de la plainte pénale et des pièces produites, il ressort, en substance, ce 
qui suit: 


- 3/14 - 
P/20202/2015 
b.a C______ et E______ sont locataires d'une arcade commerciale de 16m2, 
située au rez-de-chaussée d'un immeuble sis au [no.] ______, rue 1______, à 
F______ (GE), et d'un studio situé au premier étage de l'immeuble précité, dévolu à 
l'usage d'un institut de beauté. 
b.b. En juillet 2014, les précités ont engagé une procédure civile, notamment en 
réduction du loyer, concernant le bail de l'arcade commerciale (C/2______/2014). 
b.c. Par pli du 24 juillet 2015, A______ a informé C______ être le nouveau 
propriétaire de l'immeuble et requis qu'elle débarrasse le local de buanderie et 
l'espace traditionnellement réservé au concierge de l'immeuble, de tous objets lui 
appartenant, afin qu'il puisse procéder au nettoyage des locaux et à des travaux de 
réfection. 
b.d. Le 29 juillet 2015, C______ a refusé, arguant qu'il s'agissait de locaux 
commerciaux loués, à teneur du contrat de bail, et qu'une limitation de l'accès 
constituerait une réduction de prestations. 
b.e. Par courrier du 4 août 2015, A______ a imparti à C______ un délai au 6 août 
2015 pour débarrasser lesdits espaces, à défaut de quoi il y procéderait lui-même. 
 
b.f. Le 6 août 2015, le Tribunal des baux et loyers (ci-après: TBL) a fait droit à la 
requête sur mesures superprovisionnelles de C______ et fait interdiction à A______ 
de procéder à l'évacuation de la buanderie et des locaux annexes et de modifier d'une 
quelconque manière la situation actuelle des locaux précités, sous la menace des 
peines prévues par l'art. 292 CP (JTBL/3______/2015). 
 
b.g. Le 18 août 2015, une audience sur mesures provisionnelles s'est tenue par devant 
le TBL, dans le cadre de laquelle les parties ont persisté dans leurs conclusions. 
 
Par ordonnance du même jour, communiquée aux parties le 19 août 2015, le TBL, 
statuant sur mesures provisionnelles, a modifié la qualité de partie bailleresse, en ce 
sens que celle-ci était désormais composée de A______ et de B______ – ce dernier 
étant copropriétaire de l'immeuble concerné –, confirmé l'ordonnance sur mesures 
préprovisionnelles, toujours sous la menace de l'art. 292 CP, et imparti aux locataires 
un délai de 30 jours dès la notification de cette décision pour le dépôt de leur 
demande. 
 
Les locataires ont saisi le TBL le 12 septembre 2015 (C/6______/2015). 
b.h. Le 19 août 2015, A______ et B______ ont résilié les deux contrats de baux dont 
C______ et E______ étaient titulaires, avec effet au 30 septembre 2015, subsidiaire-
ment au 31 décembre 2015, aux motifs, entre autres, de leur refus injustifié d'évacuer 
les locaux litigieux. 


- 4/14 - 
P/20202/2015 
Par requête du 12 novembre 2015, les locataires ont contesté ce congé 
(C/4______/2015). 
b.i. Le 26 août 2015, C______ a déposé une nouvelle requête en mesures 
superprovisionnelles et provisionnelles, reprochant aux propriétaires de l'immeuble 
d'avoir enfreint l'interdiction de modifier d'une quelconque manière la situation 
actuelle de la buanderie et des locaux annexes, après que ces derniers eurent, dans la 
nuit du 24 au 25 août 2015, procédé au "siliconage" des prises présentes dans les 
locaux précités – après les avoir débranché du circuit électrique – de sorte à les 
rendre totalement inutilisables. 
Par ordonnance du même jour, le TBL a ordonné, sous la menace des peines de droit 
de l'art. 292 CP, à A______ et à B______ de procéder à la remise en état des prises 
électriques et de la lumière des locaux, dans les 24 heures suivant la notification de 
l'ordonnance, 
sous 
peine 
d'une 
amende 
d'ordre 
de 
CHF 
5'000.- 
(JTBL/5______/2015). 
c. Entendu le 2 février 2016 par la police en qualité de prévenu, B______ a 
contesté les faits qui lui étaient reprochés. Il s'était rendu dans les locaux litigieux le 
24 août 2015, accompagné de A______ et d'un électricien, afin de procéder à un 
contrôle général des parties communes de l'immeuble. L'ordonnance du TBL 
n'empêchait nullement les bailleurs d'intervenir ou de procéder à des réparations, 
notamment en cas d'urgence, leur faisant uniquement interdiction d'évacuer les 
affaires personnelles des locataires de la buanderie. Les résiliations qui avaient été 
notifiées, n'avaient pas un but de représailles mais étaient les conséquences de 
"violations continues et répétées des obligations contractuelles" et n'avaient aucun 
lien avec les décisions judiciaires sus-évoquées. Les accusations de C______ étaient 
"fallacieuses" et avaient pour unique but de lui nuire et d'induire la justice en erreur, 
et d'en tirer argument devant les juridictions civiles. Partant, il déposait plainte 
pénale contre cette dernière pour dénonciation calomnieuse et induction de la justice 
en erreur. 
Entendu le 4 avril 2016 par la police en qualité de prévenu, A______ a également 
contesté les faits qui lui étaient reprochés. Il s'était rendu dans la buanderie le 24 août 
2015 et avait condamné une prise électrique, qui était défectueuse. Il avait 
volontairement débranché le courant de cette prise qui pouvait mettre en danger les 
utilisateurs du local en question et avait recollé un cache d'une prise électrique. Son 
intervention avait pour unique but de sécuriser les parties électriques dangereuses, en 
attendant que des travaux plus conséquents ne soient entrepris. La plainte de la 
locataire avait été déposée au mois d'octobre 2015, soit deux semaines avant le dépôt 
de sa requête en contestation du congé, déposée le 12 novembre 2015 et avait ainsi 
pour unique but de lui nuire. Il déposait également plainte pénale contre C______ 
des chefs d'infractions aux art. 303 et 304 CP. 


- 5/14 - 
P/20202/2015 
d.a. Le 12 octobre 2016, le Ministère public a refusé d'entrer en matière sur la plainte 
de C______ s'agissant des infractions visées par les art. 180, 181, 186 et 239 CP, les 
éléments constitutifs n'étant pas réalisés. C______ n'a pas formé recours contre cette 
décision. 
Il a, par contre, rendu une ordonnance pénale, condamnant A______ et B______ 
pour insoumission à une décision de l'autorité (art. 292 CP) et inobservation des 
prescriptions légales sur la protection des locataires d'habitations et de locaux 
commerciaux (art. 325bis CP). Ils avaient délibérément agi en violation des 
ordonnances rendues par le TBL, dont le contenu était parfaitement clair quant à 
l'interdiction qui leur était faite de modifier d'une quelconque manière la situation de 
la buanderie et des locaux annexes. Par ailleurs, leurs explications quant aux motifs 
les ayant conduits à résilier les contrats de baux de la plaignante, le lendemain de 
l'ordonnance du TBL rendue le 18 août 2015, qui faisait droit à la requête de cette 
dernière, n'emportait pas conviction. 
B______ et A______ ont formé opposition. 
d.b. Le même jour, le Ministère public a refusé d'entrer en matière sur les plaintes 
déposées par B______ et A______ contre C______ pour dénonciation calomnieuse 
et induction de la justice en erreur. Aucun élément au dossier ne permettait d'affirmer 
que lors du dépôt de sa plainte, la mise en cause savait de manière certaine 
que les plaignants n'avaient commis aucune infraction pénale. Il n'était pas non plus 
établi qu'elle avait délibérément dénoncé au Ministère public une ou plusieurs 
infractions qu'elle savait n'avoir pas été commise. Au contraire, le dossier avait 
révélé que les plaignants avaient transgressé l'ordonnance du TBL statuant sur 
mesures superprovisionnelles du 6 août 2015, confirmée par ordonnance de mesures 
provisionnelles du 18 août 2015, et qu'ils avaient résilié les deux baux de la mise en 
cause le lendemain, se rendant ainsi coupables d'infractions aux articles 292 et 325bis 
CP. 
Le 31 octobre 2016, B______ et A______ ont formé un recours contre l'ordonnance 
de non-entrée en matière du 12 octobre 2016, lequel a été rejeté par arrêt du 12 juin 
2017 de la Chambre de céans (ACPR/388/2017). Par arrêt du ______ 2017 
(6B______/2017), le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours de B______ et 
A______. 
e.a. Par avis de prochaine clôture du 15 novembre 2018, le Ministère public a 
informé les parties de son intention de rendre une ordonnance de classement à l'égard 
de A______ et B______ pour les infractions visées par les art. 292 et 325bis CP, en 
raison de la prescription (art. 109 CP). Les frais seraient toutefois laissés à la charge 
des prévenus. Un délai a été imparti aux parties pour présenter leurs réquisitions de 
preuves et requérir une éventuelle indemnité. 


- 6/14 - 
P/20202/2015 
e.b. A______ et B______ ont contesté avoir adopté un comportement fautif ou 
illicite, de sorte que les frais de la procédure devaient être laissés à la charge 
exclusive de C______ et de l'État de Genève. Ils ont, de surcroît, sollicité l'audition 
de plusieurs témoins, une confrontation et le versement d'une indemnité d'un montant 
de CHF 10'000.- au total, soit CHF 5'000.- chacun, au titre de réparation de leur tort 
moral. 
e.c. C______ a sollicité d'être indemnisée pour ses frais de défense, soit d'un montant 
de CHF 5'047.65, note de frais et d'honoraires détaillée à l'appui. 
C. 
Dans sa décision querellée, le Ministère public a relevé que les faits susceptibles 
d'être constitutifs d'infractions aux art. 292 et 325bis CP s'étaient déroulés au mois 
d'août 2015, de sorte qu'ils étaient prescrits. Ainsi, il existait un empêchement de 
procéder au sens de l'art. 319 al.1 let. d CPP. Les actes d'instruction requis par les 
prévenus étaient totalement disproportionnés pour des contraventions et n'étaient pas 
de nature à modifier les faits de la cause. En tout état de cause, compte tenu de la 
prescription des faits, il n'y avait pas lieu d'instruire davantage le litige. 
Les prévenus avaient violé les règles découlant du droit du bail (art. 271a CO) 
en résiliant les contrats de baux à loyer de C______ le 19 août 2018, soit un jour 
après que soit rendue l'ordonnance du Tribunal des baux et loyers, faisant droit à la 
requête de la plaignante. Les prévenus avaient ainsi, de manière illicite et fautive, 
provoqué l'ouverture de la procédure ou rendu plus difficile la conduite de celle-ci 
(art. 426 al. 2 CPP), de sorte qu'ils devaient être condamnés aux frais de la procédure. 
Le Procureur ne s'est pas prononcé sur l'indemnisation sollicitée par C______. 
D. 
a. À l'appui de leur recours, A______ et B______ reprochent au Ministère public 
d'avoir constaté de manière incomplète et erronée les faits. Ils avaient procédé à la 
résiliation des baux de la plaignante, en raison de violations répétées et continues par 
cette dernière de ses obligations contractuelles et non pas en raison de la notification 
de l'ordonnance sur mesures provisionnelles rendue par le TBL le 18 août 2015, à 
plus forte raison parce que la notification était intervenue le 20 août 2015. Leur 
intervention du 24 août 2015 était justifiée par des travaux de sécurisation et de 
remplacement d'une prise défectueuse, en raison de l'existence d'un danger réel et de 
l'urgence de la situation. Leur droit d'être entendu avait également été violé, le 
Ministère public n'ayant jamais entendu lui-même les recourants ou procédé à une 
audience de confrontation, n'ayant nullement examiné les pièces figurant au dossier 
et n'ayant pas non plus entendu de témoins. Enfin, ils avaient pleinement collaboré à 
la procédure et n'avaient aucunement agit de façon fautive et illicite, dans la mesure 
où les travaux effectués avaient amélioré la sécurité et l'utilisation de la buanderie 
pour tous les locataires. Les frais de la procédure devaient ainsi être laissés à la 
charge de l'État. Qui plus est, une indemnité de CHF 5'000.- chacun devait leur être 
allouée, en vertu de l'art. 429 al. 1 let. c CPP. 


- 7/14 - 
P/20202/2015 
b. Dans son recours, C______ fait grief au Ministère public d'avoir omis de statuer 
sur sa demande d'indemnité pour ses frais de défense, chiffrés à CHF 5'047.65. 
Dans la mesure où les frais de la procédure avaient été mis à la charge des prévenus, 
ces derniers devaient être condamnés solidairement aux frais et dépens de la 
procédure, subsidiairement ceux-ci devaient être mis à la charge de l'État de Genève. 
Il convenait également de l'indemniser pour ses frais de recours à hauteur de 
CHF 990.-. L'ordonnance devait ainsi être complétée en ce sens et confirmée pour le 
surplus. 
c. Dans ses observations sur le recours de C______, le Ministère public acquiesce 
aux conclusions prises par la recourante. 
d. Dans ses observations sur ce même recours, B______ conclut pour la première 
fois au constat de l'illégalité de l'ordonnance de classement du 21 décembre 2018. Il 
reprend les allégués de son recours et demande que C______ soit déboutée de toutes 
ses conclusions. 
e. A______ conclut au rejet des conclusions de C______. 
f. C______ n'a pas répliqué. 
EN DROIT : 
1. 
Les recours seront joints, dans la mesure où ils sont dirigés contre la même 
ordonnance, portent sur un complexe de faits similaire et développent des griefs 
comparables, voire connexes. 
2. 
2.1. Les recours ont été déposés selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 
et 396 al. 1 CPP), et concernent une ordonnance sujette à recours auprès de la 
Chambre de céans (art. 393 al.1 let. a CPP). 
2.2. Seule une partie qui a un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à 
l'annulation de la décision querellée a qualité pour recourir contre celle-ci. (art. 382 
al.1 CPP). 
2.2.1. En l'espèce, les conclusions de A______ et de B______ tendant à l'annulation 
de l'ordonnance de classement et au renvoi de la cause au Ministère public pour 
ouverture d'une instruction et actes d'instruction complémentaires sont irrecevables, 
faute d'intérêt juridiquement protégé. En tout état, les faits étant prescrits, il existe un 
empêchement de procéder définitif qui justifiait le classement. 
Les conclusions des recourants, tendant à contester l'application de l'art. 426 al. 2 
CPP retenue dans une ordonnance de classement, sont, en revanche, recevables 
(art. 382 al.1 CPP). 


- 8/14 - 
P/20202/2015 
2.2.2 Le recours, en tant qu'il émane de C______, partie plaignante, est recevable, 
cette dernière ayant un intérêt juridiquement protégé à se voir allouer une indemnité 
pour ses frais de défense au sens de l'art. 433 CPP (art. 328 al.1 CPP). 
3. 
La Chambre de céans jouit d'un plein pouvoir de cognition en droit, en fait et en 
opportunité (art. 393 al. 2 CPP) (ATF 137 I 195 consid. 2.3.2 p. 197; arrêt du 
Tribunal fédéral 1B_524/2012 du 15 novembre 2012 consid. 2.1). 
4. 
A______ et B______ reprochent au Ministère public d'avoir violé leur droit d'être 
entendu, en omettant de les entendre, de les confronter et d'auditionner des témoins. 
Le défaut d'intérêt juridique pour recourir contre le classement de la part des 
prévenus suffit pour rendre caducs ces autres arguments. 
5. 
A______ et B______ font grief au Ministère public de les avoir condamnés au 
paiement des frais de la procédure. 
5.1 Selon l'art. 426 al. 2 CPP, lorsque la procédure fait l'objet d'une ordonnance de 
classement ou que le prévenu est acquitté, tout ou partie des frais de procédure 
peuvent être mis à sa charge s'il a, de manière illicite et fautive, provoqué l'ouverture 
de la procédure ou rendu plus difficile la conduite de celle-ci. 
La condamnation d'un prévenu acquitté à supporter tout ou partie des frais doit 
respecter la présomption d'innocence, qui interdit de rendre une décision défavorable 
au prévenu libéré en laissant entendre que ce dernier serait néanmoins coupable des 
infractions qui lui étaient reprochées. Une condamnation aux frais n'est ainsi 
admissible que si le prévenu a provoqué l'ouverture de la procédure pénale dirigée 
contre lui ou s'il en a entravé le cours. À cet égard, seul un comportement fautif et 
contraire à une règle juridique, qui soit en relation de causalité avec les frais imputés, 
entre en ligne de compte (ATF 119 Ia 332 consid. 1b ; ATF 116 Ia 162 consid. 2c ; 
arrêts du Tribunal fédéral 6B_429/2017 du 14 février 2018 consid. 5.1 et 
6B_385/2017 du 5 décembre 2017 consid. 2.1). 
Pour déterminer si le comportement en cause est propre à justifier l'imputation des 
frais, le juge peut prendre en considération toute norme de comportement écrite ou 
non écrite résultant de l'ordre juridique suisse pris dans son ensemble, dans le sens 
d'une application par analogie des principes découlant de l'art. 41 CO (ATF 
119 la 332 consid. 1b ; ATF 116 la 162 consid. 2c). Le fait reproché doit constituer 
une violation claire de la norme de comportement (arrêts du Tribunal fédéral 
6B_1176/2015 du 23 novembre 2016 consid. 1.1 ; 6B_203/2015 du 16 mars 2016 
consid. 1.1). Tel est le cas lorsque le prévenu a violé des prescriptions écrites ou non 
écrites communales, cantonales ou fédérales - qui tendent à protéger le bien juridique 
lésé si ce comportement ne viole pas uniquement une obligation contractuelle - et 
qu'il a fait naître, selon le cours ordinaire des choses et l'expérience de la vie, le 
soupçon d'un comportement contraire au droit pénal justifiant l'ouverture d'une 
enquête. 


- 9/14 - 
P/20202/2015 
Le comportement du prévenu est illicite lorsqu'il viole manifestement une obligation 
juridique directe ou indirecte d'agir ou qu'il omet d'agir (L. MOREILLON / 
A. PAREIN-REYMOND, Petit commentaire CPP, 2e éd., Bâle 2016, n. 14 
ad art. 426). 
La faute exigée doit s'apprécier selon des critères objectifs : il ne suffit pas que 
l'attitude du prévenu contrevienne à l'éthique (ATF 116 la 162 consid. 2d). L'acte 
répréhensible n'a pas à être commis intentionnellement. La négligence suffit, sans 
qu'il y ait besoin qu'elle soit grossière (ATF 109 Ia 160 consid. 4a; arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_184/2013 du 1er octobre 2013 consid. 7.1). Une condamnation aux frais 
ne peut se justifier que si, en raison du comportement illicite du prévenu, l'autorité 
était légitimement en droit d'ouvrir une enquête. Elle est en tout cas exclue lorsque 
l'autorité est intervenue par excès de zèle, ensuite d'une mauvaise analyse de la 
situation ou par précipitation (arrêts du Tribunal fédéral 6B_429/2017 du 14 février 
2018 consid. 5.1 ; 6B_1176/2015 du 23 novembre 2016 consid. 1.1 ; 6B_380/2016 
du 16 novembre 2016 consid. 5.2). La mise des frais à la charge du prévenu en cas 
d'acquittement ou de classement de la procédure doit en effet rester l'exception 
(ATF 116 Ia 162 consid. 2c). 
Le comportement fautif - admis s'il y a eu au moins une négligence - doit être à 
l'origine de l'enquête pénale ou alors il doit s'agir d'une "faute procédurale", c'est-à-
dire d'un comportement qui a compliqué ou prolongé la procédure, pour que les frais 
y relatifs puissent être mis à la charge du prévenu. 
5.2 Aux termes de l'article 271a al.1 let. d CO, le congé est annulable lorsqu'il est 
donné pendant une procédure de conciliation ou une procédure judiciaire en rapport 
avec le bail, à moins que le locataire ne procède au mépris des règles de la bonne foi. 
Il s'agit d'une forme de congé représailles donné en cours de procédure judiciaire. 
(D. LACHAT/ K. GOBET THORENS/ X. RUBLI/ P. STASTNY, Le bail à loyer, 
éd. 2019, p. 974 n. 5.5.1.). 
5.3 En l'espèce, il est constant que les recourants ont résilié les contrats de baux de 
C______ le 19 août 2015, soit le lendemain de l'ordonnance rendue par le TBL 
faisant droit à la requête de la locataire. Le fait que les bailleurs aient allégué un non-
respect par cette dernière de ses obligations contractuelles et soutenu n'avoir pris 
connaissance de l'ordonnance précitée que le 20 août 2015, soit un jour après la 
notification de la résiliation du bail, n'emporte pas conviction. En effet, une 
procédure judiciaire était, en réalité, déjà en cours devant le TBL, et une ordonnance 
avait d'ores et déjà été rendue le 6 août 2015 par cette juridiction, à teneur de laquelle 
il avait été fait interdiction aux recourants de modifier d'une quelconque manière la 
situation actuelle de la buanderie et des locaux annexes. Au demeurant, une audience 
s'était tenue par devant le TBL le 18 août, au terme de laquelle les mesures 
superprovisionnelles sus-évoquées avaient été confirmées. Enfin, une procédure en 
réduction de loyer, opposant les parties, était également pendante, depuis 2014. Les 
recourants paraissent avoir violé l'art. 271a al.1 let. d CO; le TBL le jugera le cas 


- 10/14 - 
P/20202/2015 
échéant. En revanche, il est manifeste, qu'en se rendant dans les locaux litigieux le 
24 août 2015, afin de procéder au "siliconage" des prises électriques, après les avoir 
débranché du circuit électrique, faisant fi de l'ordonnance du 6 août 2015 rendue par 
le TBL leur faisant interdiction de modifier d'une quelconque manière la situation 
actuelle de la buanderie et des locaux annexes, les recourants ont également violé 
une injonction du Tribunal. Dans ces circonstances, le Ministère public était légitimé 
à ouvrir une procédure des chefs, notamment, d'infractions aux art. 292 CP et 325bis 
CP. 
En regard de ces considérations, l'imputation, par le Procureur, des frais de la cause 
aux recourants est exempte de critique dans son résultat. 
L'ordonnance querellée sera donc confirmée sur ce point. 
6. 
A______ et B______ invoquent une violation des art. 429 et 430 CPP et sollicitent 
une indemnité pour tort moral à hauteur de CHF 5'000.- chacun (art. 429 al.1 let. c 
CPP). 
6.1. L'art. 430 al. 1 let. a CPP est le pendant de l'art. 426 al. 2 CPP en matière de 
frais. L'application de cette dernière disposition exclut, en principe, le droit à une 
indemnisation. 
6.2. En l'espèce, comme les recourants ont été astreints au paiement des frais en 
application de l'art. 426 al. 2 CPP, le refus du Procureur de le dédommager ne prête 
nullement le flanc à la critique. 
7. 
C______ sollicite une indemnité pour ses frais de défense, chiffrés à CHF 4'675.-, au 
tarif de CHF 330.-/h, plus TVA. 
7.1. L'art. 433 al. 1 CPP permet à la partie plaignante de demander au prévenu une 
juste indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure 
lorsqu'elle obtient gain de cause (let. a) ou lorsque le prévenu est astreint au paiement 
des frais (let. b). 
Cette seconde hypothèse vise le prévenu astreint au paiement des frais selon l'art. 426 
al. 2 CPP (A. KUHN / Y. JEANNERET (éds), Commentaire romand : Code de 
procédure pénale suisse, Bâle 2011., n. 5 ad art. 433) et s'applique aussi en cas 
d'abandon des poursuites pénales pour cause de prescription (ibid.). 
La notion de juste indemnité réserve expressément l'appréciation du juge (op. cit., n. 
8 ad art. 433) et ne se confond pas avec la notion de prétentions civiles : il ne s'agit 
que du remboursement des dépenses et frais occasionnés par la procédure pénale, soit 
notamment les frais de défense (L. MOREILLON / A. PAREIN-REYMOND, CPP, 
Code de procédure pénale, 2e éd. Bâle 2016, n. 6 ad art. 433). Les démarches doivent 
apparaître nécessaires et adéquates pour la défense raisonnable du point de vue du 


- 11/14 - 
P/20202/2015 
plaignant (ATF 139 IV 102 consid. 4.1 et 4.3; arrêt du Tribunal fédéral 6B_90/2017 
du 22 novembre 2017 consid. 3.5). 
7.2. En l'occurrence, la partie plaignante a expressément dirigé contre les prévenus 
une demande d'indemnisation pour ses frais de défense, liés à la procédure pénale 
classée, pour cause de prescription. Les prévenus ont été condamnés à supporter les 
frais de l'État, par application de l'art. 426 al.2 CPP. Les conditions d'application de 
l'art. 433 al.1 let.b CPP sont par conséquent réalisées. Il n'importe pas que la partie 
plaignante n'ait pas eu gain de cause, au sens de l'art. 433 al.1 let. a, les deux 
conditions posées par l'art. 433 CPP étant alternatives. 
Seules les démarches raisonnables et nécessaires à une défense efficace de la 
recourante en lien avec cette procédure devant être retenues, la note d'honoraires 
produite le 18 décembre 2018 par la recourante sera examinée à cette aune. 
La recourante allègue 2 heures et 20 minutes avec son conseil (conférences, 
entretiens téléphoniques et courriers confondus). Cette durée paraît suffisante pour 
qu'ils échangent les informations nécessaires à l'exercice du mandat. 
La rédaction de la plainte pénale du 27 octobre 2015 (4h), les courriers au Bâtonnier, 
les séances de médiation pénale (3h15), les conférences, entretiens téléphoniques 
avec la médiatrice ainsi que la correspondance échangée avec cette dernière (1h35), 
de même que celles adressées au Ministère public (25min) seront admises. 
Les démarches intitulées "courrier au Bâtonnier" du 30 janvier 2017 et "rédaction 
d'une plainte pénale" du 7 février 2017 seront écartées, faute d'être justifiées et de 
pouvoir être rapportées à des actes de la procédure pénale concernée. 
L'indemnisation de la recourante sera par conséquent fixée à CHF 4'126.90 
correspondant à une activité de 10h10, pour 2015 à 2017, au tarif de CHF 330.-/h 
demandé, plus 8% de TVA (CHF 3'623.40), et à une activité de 1h25, à CHF 330.-/h, 
pour 2018, plus 7.7% de TVA (CHF 503.50). 
8. 
Fondé, le recours sera par conséquent admis sur ce point; partant, une indemnité de 
CHF 4'126.90 allouée à C______ sera mise à la charge de A______ et de B______, 
conjointement et solidairement (art. 418 al. 2 CPP). 
9. 
La recourante sollicite l'octroi d'un montant de CHF 990.-, au titre d'indemnité pour 
les dépenses occasionnées par la procédure de recours. 
9.1. Conformément à l'art. 433 al. 1 let. a CPP, applicable à la procédure de 
deuxième instance par le renvoi de l'art. 436 al. 1 CPP, la partie plaignante qui 
obtient gain de cause peut demander au prévenu une juste indemnité pour les 
dépenses obligatoires causées par la procédure. 


- 12/14 - 
P/20202/2015 
Cette indemnité peut, en application du principe selon lequel c'est à la collectivité 
publique qu'incombe la responsabilité de l'action pénale (ATF 141 IV 476 consid. 
1.1.-1.2.; 139 IV 45 consid. 1.2.), être mise à la charge de l'Etat, lorsque la partie 
plaignante a obtenu gain de cause pour des motifs liés à l'activité du Ministère public 
(ACPR/433/2017 du 27 juin 2017 consid. 7.2 in fine) et qu'aucune mise en 
prévention n'a été prononcée (ACPR/196/2016 du 11 avril 2016 consid. 6.2 in fine). 
La juste indemnité, notion qui laisse un large pouvoir d'appréciation au juge, couvre 
les dépenses nécessaires pour faire valoir le point de vue de la partie plaignante dans 
la procédure pénale, telles que ses frais d'avocat (arrêts du Tribunal fédéral 
6B_864/2015 du 1er novembre 2016 consid. 3.2). Encore faut-il que l'assistance d'un 
conseil soit justifiée, compte tenu de la complexité de l'affaire, en fait ou en droit 
(Message relatif à l'unification du droit de la procédure pénale (CPP) du 21 décembre 
2005, FF 2006 1309; ACPR/433/2017 précité, consid. 7.1), et que les démarches 
entreprises apparaissent adéquates, respectivement raisonnables (arrêts du Tribunal 
fédéral 6B_864/2015 précité). 
9.2. En l'espèce, la recourante, qui obtient gain de cause, sera mis au bénéfice d'une 
indemnité de CHF 990.-, plus TVA à 7,7 %, pour l'acte de recours. Ce montant 
correspond à l'exercice raisonnable de ses droits de procédure, de sorte que 
l'indemnité réclamée sera allouée. Celle-ci doit être mise à la charge de l'État, dès 
lors que la plaignante a obtenu gain de cause pour des motifs liés à l'activité du 
Ministère public (ATF 141 IV 476 consid. 1.1.-1.2.; 139 IV 45 consid. 1.2.; 
ACPR/433/2017 consid. 7.2 in fine, précité). 
10. 
Selon l'art. 428 al. 1 phr. 1 CPP, les frais de la procédure de recours sont mis à la 
charge des parties dans la mesure où elles ont obtenu gain de cause ou succombé. 
Pour déterminer si une partie succombe ou obtient gain de cause, il faut examiner 
dans quelle mesure ses conclusions sont admises (M. NIGGLI / M. HEER / H. 
WIPRÄCHTIGER, Schweizerische Strafprozessordnung / Schweizerische Jugend-
strafprozessordnung, Basler Kommentar StPO/JStPO, Bâle 2011, n. 6 ad art. 428). 
10.1. A______ et B______ qui succombent dans toutes leurs conclusions, 
supporteront conjointement et solidairement, trois quarts (3/4) des frais envers l'État, 
arrêtés en totalité à CHF 2'000.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le 
tarif des frais en matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03), le solde étant laissé à la charge 
d l'Etat. 
* * * * * 
 
 


- 13/14 - 
P/20202/2015 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Ordonne la jonction des recours. 
Rejette les recours formés par A______ et B______, dans la mesure de leur recevabilité. 
Admet le recours formé par C______. 
Condamne A______ et B______, conjointement et solidairement, à verser à C______ 
CHF 4'126.90 TTC à titre de juste indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées 
par la procédure (art. 433 al. 1 CPP). 
Condamne A______ et B______, conjointement et solidairement, au paiement de ¾ des 
frais de la procédure de recours, fixés en totalité à CHF 2'000.-. 
Laisse le solde des frais de la procédure de recours à la charge de l'Etat. 
Invite les Services financiers du Pouvoir judiciaire à restituer à C______ la somme de 
CHF 1'000.- versée à titre de sûretés. 
Alloue à C______, à la charge de l'État, une indemnité de CHF 1'066.20.-, TVA (7.7 %) 
incluse, pour la procédure de recours. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, à B______, à A______, et à C______, soit pour 
elle son conseil, ainsi qu'au Ministère public. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Madame Sandrine JOURNET, greffière. 
 
La greffière : 
Sandrine JOURNET 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière 
pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la 
qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss 
LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition 
complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être 
remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, 
à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 


- 14/14 - 
P/20202/2015 
P/20202/2015 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
40.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
1'885.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
2'000.00