ge_gerichte · ATAS/122/2007 · 2007-02-01 · de


RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE

POST TENEBRAS LUX

POUVOIR JUDICIAIRE

A/1879/2006 ATAS/124/2007

ARRET

DU TRIBUNAL CANTONAL DES
ASSURANCES SOCIALES

Chambre 4
du 7 février 2007
En la cause
Madame A , domiciliée , 1227 LES ACACIAS, recourante

comparant avec élection de domicile en l'étude de Maître BOESCH
Antoine

contre

OFFICE CANTONAL DE L'EMPLOI, Service juridique, Glacis- intimé
de-Rive 6, Genève

Siégeant : Juliana BALDE, Présidente; Doris WANGELER et Valérie MONTANI, Juges

-2/10-

EN FAIT

Madame A s'est inscrite auprès de l'Office cantonal de l'emploi (ci-
après OCE), et un délai-cadre d'indemnisation a été ouvert en sa faveur dès le
1” juillet 2005.

Le 25 octobre 2005, l'Office régional de placement (ci-après l'ORP) a assigné à
l'assurée un poste de réceptionniste à pourvoir auprès de la société Y
Sàrl.

Par décision du 1° décembre 2005, l'ORP a prononcé une suspension d'une durée
de trente-cinq jours dans l'exercice du droit à l'indemnité de l'assurée, au motif
qu'elle avait fait échouer une possibilité d'emploi concernant un poste à pourvoir
auprès de la X , de même qu'un poste de réceptionniste français/anglais.

Par l'intermédiaire de son avocat, l'assurée a formé opposition en date du 16 janvier
2006. Elle a fait valoir qu'elle avait indiqué à Madame C , responsable
de l'entreprise Y Sàrl, ne pas avoir le niveau requis d'allemand, et
qu'elle n'avait pas pu donner suite pour le second poste au vu de sa maladie. Elle a
souligné que l'OCE l'avait invitée à se soumettre à un test d'allemand en date du 16
décembre 2005, dont le résultat démontrait qu'elle ne possédait pas un niveau
d'allemand suffisant pour assumer le poste à la X

Par décision sur opposition du 13 avril 2006, l'OCE a rejeté l'opposition de
l'intéressée. Il a considéré qu'elle avait fait échouer le premier poste proposé par la
société Y Sàrl, alors qu'elle possède un bon niveau d'allemand, et
qu'elle avait dès lors les compétences pour le poste en question. En revanche,
s'agissant de la deuxième offre d'emploi, il n'y avait pas lieu de la sanctionner pour
un échec à cet emploi, dès lors qu'elle avait annulé les rendez-vous pris avec
Madame C , et que c'était finalement cette dernière qui avait renoncé à
prendre contact avec elle.

L'assurée a interjeté recours en date du 23 mai 2006. Elle relève avoir reçu deux
décisions de l'OCE, l'une en date du 30 novembre et l'autre en date du 1° décembre
2005, lesquelles prononcent chacune une suspension de son droit aux indemnités de
chômage d'une durée de trente jours. Or, dans sa décision sur opposition du 11 avril
2006, l'OCE a accueilli son opposition contre la décision du 30 novembre 2005, et
annulé l'une des deux suspensions de trente-cinq jours du droit aux indemnités de
chômage. En revanche, la seconde décision, celle du 1” décembre 2005, a été
confirmée sur opposition par la décision faisant l'objet du présent recours. Sur le
fond, elle relève qu'elle a effectué un apprentissage d'employée de commerce
qu'elle a terminé avec succès le 31 août 2004. Suite à l'assignation concernant la
place de réceptionniste du 25 octobre 2005, elle a pris contact avec Madame
C , représentante d'Y Sàrl, et s'est rendue à un entretien fixé

A/1879/2006

- 3/10 -

le 3 novembre 2005. Lors de cet entretien, la directrice de Y Sàrl l'a
interrogée sur son niveau d'allemand, insistant préalablement sur le fait que le poste
à pourvoir était un poste de réceptionniste au service de la X , que le
travail à effectuer se ferait ainsi essentiellement en allemand, qu'il était fondamental
de maîtriser l'allemand au même niveau que sa langue maternelle, y compris la
terminologie commerciale, et lui a signalé avoir déjà rencontré plusieurs candidats,
notamment des candidats présentés par l'ORP, qui pensaient avoir un niveau
suffisant d'allemand, alors qu'en réalité, tel n'était pas le cas. L'assurée soutient qu'à
l'évidence, elle ne possède pas un excellent niveau d'allemand, ce qui résulte par
ailleurs du test. Elle relève en outre que lors de la même entrevue, elle a
spontanément demandé à Madame C s'il y avait un autre poste à
repourvoir qui corresponde mieux à sa formation et à ses connaissances. Cette
dernière a répondu que cela était possible, précisant toutefois qu'elle devait d'abord
se soumettre à un contrôle d'orthographe française, et un rendez-vous a été pris
pour le 7 novembre 2005. Or, en raison d'une très forte grippe, elle a été dans
l'incapacité de travailler du 7 au 28 novembre 2005, et a laissé un message
téléphonique à Madame C le 6 novembre 2005, l'informant qu'elle ne
pourrait pas se présenter à l'entretien prévu. Elle conteste ainsi avoir fait échouer les
offres d'emploi, et avoir commis une quelconque faute. Elle conclut à l'annulation
de la décision querellée.

Dans sa réponse du 21 juin 2006, l'OCE a conclu au rejet du recours, au motif que
l'intéressée avait préjugé de ses facultés plutôt que de mettre en avant ses
compétences en allemand telles quelles ressortent de son curriculum vitae, et qu'en
adoptant cette attitude, elle a fait échouer la proposition d'emploi offerte par la
société Y Sàrl, puisque Madame C a renoncé, vu ses
déclarations, à lui faire passer le test de langue habituel. Enfin, s'agissant des
résultats du test d'allemand effectué par la recourante le 16 décembre 2005, il ne
ressort pas des résultats de celui-ci que cette dernière possède uniquement des
connaissances scolaires en allemand comme elle l'a indiqué. Au contraire, son
niveau correspond environ à huit à neuf ans d'apprentissage scolaire et
universitaire.

Le Tribunal a convoqué les parties en audience de comparution personnelle qui
s'est tenue le 23 août 2006. Lors de cette audience, la représentante de l'OCE a
confirmé que la réclamation de l'assurée formée contre la décision du 30 novembre
2005 a été admise par décision sur opposition du 11 avril 2006. Elle a indiqué au
surplus que sa décision du 13 avril 2006 rejette la réclamation formée contre sa
décision du 1” décembre 2005, et non pas du 30 novembre 2005, comme
mentionné par erreur.

La recourante a exposé qu'elle s'était rendue à l'assignation auprès de la société
I-GO Sàrl, et qu'il s'agissait d'une société de placement de personnel. A cette
occasion, elle a rencontré la directrice, Madame C , qui lui a indiqué

A/1879/2006

- 4/10 -

10.

avoir besoin d'une personne ayant une excellente maîtrise orale et écrite de
l'allemand pour un poste à assumer toute seule dans un banque. Madame
C a indiqué qu'il s'agissait d'un client très exigeant et qu'il ne fallait pas
commettre d'erreur. Elle lui a demandé de lui répondre franchement, car elle ne
voulait pas présenter n'importe qui à ce poste, relevant qu'elle avait déjà reçu
plusieurs personnes envoyées par le chômage avec la mention qu'elles parlaient
l'allemand; or, après vérification, elle s'était aperçue qu'elles ne remplissaient pas
les exigences du poste. La recourante a ainsi répondu qu'elle parlait l'allemand de
tous les jours, mais qu'en revanche, elle avait plus de peine avec l'allemand
commercial. Quant à l'écrit, elle ne le maîtrise pas du point de vue commercial non
plus. C'est plus du niveau scolaire. Elle explique avoir appris l'allemand de base à
l'école primaire dans le canton de Vaud jusqu'à la neuvième année d'école primaire.
A 21 ans, elle a entrepris un apprentissage d'employée de commerce et a suivi les
cours dans ce cadre pendant trois ans. Elle n'a fait aucun séjour linguistique en
Allemagne, et ne possède pas de diplôme d'allemand. Sur question, elle a précisé
que sa mère est Suisse-allemande, et qu'elle parle le suisse-allemand, pour une
conversation normale.

La représentante de l'OCE a souhaité qu'il soit procédé à l'audition de Madame
C , et a indiqué qu'elle allait vérifier quel était le niveau d'allemand des
autres candidats adressés à Madame C et qui ont été refusés.

Par pli du 29 août 2006, l'OCE a indiqué qu'aux termes des recherches effectuées,
seules trois personnes, hormis la recourante, ont été assignées entre le 24 octobre et
le 18 novembre 2005 à ce poste, et que pour deux d'entre elles, l'ORP n'a pas eu de
retour de la société Y Sàrl. L'une des personnes n'a pas été choisie au
motif qu'elle avait tendance à trop exprimer ce qu'elle pensait, notamment sur les
injustices.

Le Tribunal a procédé à l'audition, le 27 septembre 2006, de Madame Isabel
C , Conseillère en personnel indépendante. Elle a confirmé avoir reçu la
recourante qui lui avait été envoyée par l'OCE. S'agissant du poste à repourvoir, il
s'agissait d'un poste de réceptionniste français/anglais/allemand pour le compte d'un
client important, la X . Elle a affirmé que le nom du client devait rester
confidentiel entre l'assurée et elle-même. Les exigences du poste étaient de
répondre au téléphone, orienter les clients, les faire patienter, ce, dans les trois
langues. Ce poste n'exigeait pas d'être bilingue ou trilingue, mais la candidate
devait avoir une bonne compréhension de l'allemand. Or, à la lecture du CV de la
candidate, elle avait constaté qu'elle parlait trois langues, le français, l'allemand et
l'anglais, ainsi que l'arabe, et qu'elle possédait le suisse-allemand. Elle a affirmé
qu'en pratique, elle constate que les candidats ont, d'une façon générale, plutôt
tendance à surestimer leurs compétences dans les langues. Lorsqu'elle a reçu la
recourante, cette dernière lui a indiqué en fait que son niveau d'allemand était très
scolaire, qu'elle ne parviendrait pas à répondre au téléphone en allemand et qu'elle

A/1879/2006

- 5/10 -

ne se sentait pas capable d'assumer ce poste. Elle a reconnu n'avoir effectué aucun
test d'allemand. Les conclusions du bilan de langue effectué par l'OCE lui ont été
soumises: le témoin a indiqué qu'elles lui semblaient contradictoires. En effet, d'une
part, il est indiqué que la communication est effective dans le domaine du quotidien
et sur le plan professionnel, alors que par ailleurs, il est mentionné que l'usage du
téléphone pose encore des problèmes. Sur question, elle a indiqué que si elle avait
eu le résultat de ce test annexé au dossier de l'intéressée, elle ne l'aurait
probablement pas présentée à la X pour le poste en question. Elle a
confirmé qu'à la fin de l'entretien, la recourante lui avait demandé si elle avait
d'autres postes pour elle, et le cas échéant, qu'elle lui en fasse part. Elle a précisé
qu'elle avait renoncé à faire passer un test d'allemand à la candidate, car cette
dernière lui avait fait comprendre que son niveau d'allemand était très scolaire, et
elle ne voulait en conséquence pas l'ennuyer. En fait, elle pensait qu'on pouvait
plutôt orienter la candidate vers un travail de secrétariat plutôt qu'un poste de
réceptionniste. Le témoin a déclaré qu'il n'était pas toujours simple d'évaluer les
compétences d'une personne s'agissant des langues. Oralement cependant, en
parlant avec les candidats, l'on peut assez vite savoir, d'après l'expression et la
tournure des phrases, si la personne est à même de se débrouiller ou non dans la
langue étrangère en question. Sur question, le témoin a déclaré que les quelques
mots qui ont été prononcés par la candidate en allemand lui avaient permis de se
rendre compte que c'était de l'allemand très scolaire.

A l'issue de l'audience, la cause a été gardée à juger.

EN DROIT

La loi genevoise sur l’organisation judiciaire (LOJ) a été modifiée et a institué, dès
le 1% août 2003, un Tribunal cantonal des assurances sociales, composé de 5 juges,
dont un président et un vice-président, 5 suppléants et 16 juges assesseurs (art. 1 let.
ret 56 T LOJ).

Suite à l’annulation de l’élection des 16 juges assesseurs, par le Tribunal fédéral le
27 janvier 2004 (ATF 130 I 106), le Grand Conseil genevois a adopté, le 13 février,
une disposition transitoire urgente permettant au Tribunal cantonal des assurances
sociales de siéger sans assesseurs à trois juges titulaires, ce, dans l’attente de
l’élection de nouveaux juges assesseurs.

Conformément à l'art. 56V al. 1 let. a ch. 8 LOJ, le Tribunal cantonal des
assurances sociales connaît en instance unique des contestations prévues à l’art. 56
de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales du 6 octobre
2000 (LPGA) qui sont relatives à la loi fédérale sur l’assurance-chômage
obligatoire et l’indemnité en cas d’insolvabilité du 25 juin 1982 (LACT).

Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie.

A/1879/2006

- 6/10 -

Interjeté dans les forme et délai prescrits par la loi, le recours est recevable (art. 56
et 60 LPGA).

Le litige porte sur la question de savoir si la recourante a fait délibérément échouer
l'assignation du 25 octobre 2005, justifiant une suspension de trente-cinq jours de
son droit aux indemnités de chômage. Il convient préalablement de relever que la
décision sur opposition querellée comporte une erreur dans son dispositif, dans la
mesure où elle fait référence à la décision du 30 novembre 2005. Cette dernière a
été en effet annulée par l'intimée par une décision sur opposition du 11 avril 2006,
entrée en force. La présente procédure concerne l'opposition formée contre la
décision du 1° décembre 2005, rejetée par l'intimé dans sa décision sur opposition
du 13 avril 2006.

Selon l'article 17, al. 1 LACI, l’assuré qui fait valoir des prestations d’assurance
doit, avec l’assistance de l’office du travail compétent, entreprendre tout ce qu’on
peut raisonnablement exiger de lui pour éviter le chômage ou l’abréger. Il lui
incombe, en particulier, de chercher du travail, au besoin en dehors de la profession
qu’il exerçait précédemment. Il doit pouvoir apporter la preuve des efforts qu’il a
fournis. L'assuré doit accepter tout travail en vue de diminuer le dommage (art. 16,
al. 1 LACD.

Aux termes de l'art. 30 al. 1 let. d LACI, dans sa teneur en vigueur depuis le 1er
juillet 2003, le droit de l'assuré à l'indemnité est suspendu lorsqu'il est établi que
celui-ci n'observe pas les prescriptions de contrôle ou les instructions de l'autorité
compétente, notamment refuse un travail convenable, ne se présente pas à une
mesure de marché du travail ou l'interrompt sans motif valable, ou encore
compromet ou empêche, par son comportement, le déroulement de la mesure ou la
réalisation de son but.

Il y a refus d'un travail convenable assigné au chômeur lorsque ce dernier ne se
donne pas la peine d'entrer en pourparlers avec l'employeur, lorsqu'il refuse
explicitement un emploi, mais aussi quand il omet d'accepter expressément un
emploi par une déclaration que les circonstances exigeaient qu'il fit (ATF 122 V 38
consid. 3b et les références; DTA 1986 n° 5 p. 22, partie II, consid. la; Thomas
NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in : Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, ch. 704). Aïnsi, afin de ne pas
compromettre la possibilité de mettre un terme à son chômage, l'assuré doit, lors
des pourparlers avec l'employeur futur, manifester clairement qu'il est disposé à
passer un contrat (DTA 1984 no 14 p. 167).

Le droit à l'indemnité de chômage a pour corollaire un certain nombre de devoirs
qui découlent de l'obligation générale des assurés de réduire le dommage (ATF 123
V 96 et les références citées). En font notamment partie les prescriptions de
contrôle et les instructions de l'office du travail prévues à l'art. 17 LACI. Lorsqu'un

A/1879/2006

- 7/10 -

assuré ne les respecte pas, il adopte un comportement qui, de manière générale, est
de nature à prolonger la durée de son chômage. Afin justement de prévenir ce
risque, l'art. 30 al. 1 let. d LACI sanctionne en particulier l'assuré qui n'observe pas
les prescriptions de contrôle ou les instructions de l'office du travail par la
suspension de son droit à l'indemnité de chômage. Jurisprudence et doctrine
s'accordent à dire qu'une telle mesure constitue une manière appropriée et adéquate
de faire participer l'assuré au dommage qu'il cause à l'assurance-chômage en raison
d'une attitude contraire à ses obligations (ATF 125 V 199 consid. 6a, 124 V 227
consid. 2b, 122 V 40 consid. 4c/aa et 44 consid. 3c/aa; arrêt A. du 25 juin 2004, C
152/03, consid. 2.2.3; arrêt KR. du 21 février 2002, C 152/01, consid. 4; RIEMER-
KAFKA, Die Pflicht zur Selbstverantwortung, p. 461, NUSSBAUMER, op. cit., ch.
691 p. 251, GERHARDS, Kommentar zum AVIG, tome 1, ad. art. 30).

La durée de la suspension est proportionnelle à la gravité de la faute (art. 30 al. 3
LAC). Elle est de 1 à 15 jours en cas de faute légère, 16 à 30 jours en cas de faute
d'une gravité moyenne, et 31 à 60 jours en cas de faute grave (art. 45 al. 2 de
l’Ordonnance sur l’assurance-chômage obligatoire et l'indemnité en cas
d'insolvabilité du 31 août 1983 - OACT).

Lorsqu'un assuré peut se prévaloir d'un motif valable, il n'y a pas forcément faute
grave même en cas de refus d'un emploi assigné et réputé convenable. Par motif
valable, il faut entendre un motif qui fait apparaître la faute comme étant de gravité
moyenne ou légère. Il peut s'agir, dans le cas concret, d'un motif lié à la situation
subjective de la personne concernée ou à des circonstances objectives (arrêt du 29
octobre 2003 [C 162/02], publié aux ATF 130 V 125).

Selon la jurisprudence et la doctrine, l’autorité administrative ou le juge ne doivent
considérer un fait comme prouvé que lorsqu'ils sont convaincus de sa réalité
(KUMMER, Grundriss des Zivilprozessrechts, 4ème édition Berne 1984, p. 136;
GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2ème édition, p. 278 ch. 5). Dans le
domaine des assurances sociales, le juge fonde sa décision, sauf dispositions
contraires de la loi, sur les faits qui, faute d’être établis de manière irréfutable,
apparaissent comme les plus vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de
vraisemblance prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré
seulement comme une hypothèse possible. Parmi tous les éléments de fait allégués
ou envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui paraissent les plus
probables (ATF 126 V 360 consid. 5 let. b 125 V 195 consid. ch. 2 et les
références). Aussi, n’existe-t-il pas en droit des assurances sociales, un principe
selon lequel l’administration ou le juge devrait statuer, dans le doute, en faveur de
l’assuré (ATF 126 V 322 consid. 5 let. a).

En l'espèce, le 25 octobre 2005, un poste de réceptionniste auprès de la société
Y Sàrl a été assigné à la recourante. L'intimé lui reproche d'avoir fait
échouer la proposition d'emploi en déclarant ne posséder que des connaissances

A/1879/2006

- 8/10 -

scolaires en allemand et ne pas pouvoir soutenir une conversation en cette langue.
Ce faisant, elle a préjugé de ses facultés plutôt que de mettre en évidence ses
compétences en allemand, telles qu'elles ressortent de son curriculum vitae et de
son dossier.

De con côté, la recourante conteste être responsable de l'échec de l'assignation. Elle
explique avoir donné immédiatement suite à l'assignation et s'être rendue auprès de
la société en question, qui est en réalité une société de placement de personnel. Lors
de l'entretien avec la directrice, le 3 novembre 2005, cette dernière l'a interrogée sur
son niveau d'allemand et lui a indiqué que le poste à pourvoir était un poste de
réceptionniste auprès de la X , que le travail se déroulerait
essentiellement en allemand et qu'il était donc nécessaire que la personne ait une
excellente maîtrise de cette langue, aussi bien orale qu'écrite. La directrice l'a
invitée à lui répondre franchement, car il s'agissait d'un client très exigeant et elle
ne voulait pas commettre d'erreur et présenter n'importe qui à ce poste. Elle lui a
encore indiqué qu'elle avait déjà reçu plusieurs personnes envoyées par le chômage
et s'était aperçue, après vérification, que contrairement à ce qui était mentionné
dans le dossier, elles ne remplissaient pas les exigences du poste, s'agissant plus
particulièrement de l'allemand. La recourante a ainsi déclaré qu'elle parlait
l'allemand usuel, mais qu'elle avait plus de peine avec le commercial dont elle ne
maîtrisait pas l'écrit et que ses connaissances de la langue allemande étaient plutôt
du niveau scolaire.

Il convient de relever préalablement, au regard de la formation et des compétences
de la recourante telles qu'elles ressortent de son dossier et de son curriculum-vitae,
que le poste assigné était a priori convenable.

Lors de son audition, la directrice de la société Y Sàrl a déclaré que le
poste à repourvoir auprès de l'un de ses importants clients était celui de
réceptionniste français, anglais et allemand. Les exigences du poste impliquaient de
répondre au téléphone, orienter les clients, les faire patienter, dans les trois langues,
mais pas d'être bilingue ou trilingue. Lorsqu'elle a reçu l'assurée, cette dernière lui a
dit qu'en fait son niveau d'allemand était très scolaire et qu'elle ne parviendrait pas à
répondre au téléphone en allemand et qu'elle ne se sentait pas capable d'assumer ce
poste, raison pour laquelle elle ne lui a pas fait passer de test d'allemand. Le témoin
a toutefois contesté avoir déclaré à la recourante qu'elle avait interviewé d'autres
candidats pour le même poste. Elle a concédé cependant, après que le résultat du
test d'allemand effectué par l'intimé lui a été soumis, que si le test avait été annexé
au dossier de la recourante, elle ne l'aurait probablement pas présentée à la
X pour le poste en question.

Le Tribunal considère que les déclarations de la recourante quant aux exigences
élevées de la langue allemande mises en avant par la directrice de la société
rejoignent finalement l'appréciation de cette dernière, laquelle n'avait pas engagé la

A/1879/2006

- 9/10 -

recourante. En effet, elle était tenue de présenter une personne de qualité afin de
satisfaire ce client exigeant et de préserver l'image de sa société. Finalement, la
directrice a reconnu que sur la base du test d'allemand effectué par l'intimé, elle
n'aurait pas présenté la recourante pour ce poste, dès lors que les connaissances
orales n'étaient pas très bonnes. Enfin, le Tribunal rappelle que la recourante a
manifesté son intérêt pour d'autres postes et spontanément demandé à la directrice
d'Y Sàrl si elle n'avait pas autre chose à lui proposer, ce que celle-ci a
confirmé.

Au vu des circonstances, tant objectives que subjectives du cas d'espèce, le
Tribunal de céans considère que l'on ne saurait valablement reprocher à la
recourante d'avoir fait échouer l'assignation. En conséquence, la sanction doit être
annulée.

Bien fondé, le recours est admis.

La recourante, qui obtient gain de cause, a droit à une indemnité à titre de
participation à ses frais et dépens fixée en l'espèce à 1500 fr.

FPT

A/1879/2006

- 10/10 -

PAR CES MOTIFS,
LE TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES

Statuant

(conformément à la disposition transitoire de l’art. 162 LOJ)

A la forme :

1. Déclare le recours recevable.

Au fond :
2. L'admet.
3. Annule les décisions des 13 avril 2006 et 1° décembre 2005.

4. Condamne l'intimé à payer à la recourante la somme de 1'500 fr. à titre de
participation à ses frais et dépens.

5. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17
juin 2005 (LTF); le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit

être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie électronique aux
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi.

La greffière La Présidente :

Sylvie CHAMOUX Juliana BALDE

Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties et au Secrétariat d'Etat à
l’économie par le greffe le

A/1879/2006