ge_gerichte · ATA/364/2007 · 2007-07-31 · fr

Résumé:
 Avocats. Épreuve écrite. L'évaluation des résultats d'examens entre
tout particulièrement dans la sphère des décisions pour lesquelles l'administration ou les examinateurs disposent d'un très large pouvoir d'appréciation et ne peut donc faire l'objet que d'un contrôle judiciaire limité. Lorsque la décision porte sur le résultat d'un examen et que l'appréciation des experts est contestée, l'autorité satisfait aux exigences de l'article 29 alinéa 2 Cst. si elle indique au candidat, de façon même succincte, les défauts qui entachent ses réponses et la solution qui était attendue de lui et qui eût été tenue pour correcte. Par ailleurs, si le droit cantonal n'en dispose pas autrement, la Constitution n'exige pas que la motivation soit fournie par écrit ; selon les circonstances, elle peut être orale. De même, l'article 29 alinéa 2 Cst. ne permet pas à un candidat d'exiger des corrigés-types et des barèmes. Ni la LPAV, ni le règlement sur la profession d'avocat ne mentionnent de règle sur la manière de corriger les épreuves. Il n'y a notamment pas d'obligation pour les trois examinateurs de la sous-commission de tenir un procès-verbal ou de justifier sous une forme particulière de leurs appréciations. L'attribution effective de la note de l'épreuve est une décision collégiale élaborée par la sous-commission puis validée par la commission et les notes personnelles de chacun de ses membres doivent être considérées comm des documents internes soustraits à la consultation.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/31/2007-DI 
ATA/364/2007 
ARRÊT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
Du 31 juillet 2007 
 
dans la cause 
 
 
 
 
M. D______ 
représenté par Me Benoît Charbonnet, avocat 
 
 
 
 
contre 
 
 
 
 
COMMISSION D'EXAMENS DES AVOCATS 
 
 


- 2/12 - 
A/31/2007 
EN FAIT 
1. 
 
M. D______, domicilié à Genève, s’est présenté pour la troisième fois à la 
session de novembre 2006 organisée par la commission d’examens des avocats 
(ci-après : la commission). 
 
 
Il a notamment obtenu le 4 novembre 2006, la note de 1,75 pour l’épreuve 
écrite et un total de 17,5 points, inférieur au minimum de 20 points requis pour 
réussir l’examen final (art. 30 al. 2 du règlement d’application de la loi sur la 
profession d’avocat du 5 juin 2002 - RLPAV - E 6 10.01). 
2. 
 
Ces notes ont été communiquées au candidat par lettre du 5 décembre 2006 
avec la mention que cet échec étant le troisième, il était définitif. 
3. 
 
M. D______ s’est rendu à la séance de correction collective organisée le 
14 décembre 2006 au cours de laquelle l’un des examinateurs, M. Eric Maugué, 
avait précisé que la répartition des points pour cet examen avait été faite de la 
manière suivante : 
 
- 
3 s’agissant de la contestation du licenciement ; 
 
- 
2 s’agissant de la problématique des avoirs de prévoyance professionnelle ; 
 
- 
1 pour la problématique résultant de la clause de non-concurrence. 
 
 
Aucune fraction de point n’avait été accordée aux candidats ayant analysé le 
cas sous l’angle des articles 336 alinéa 2 lettre b et 336a alinéa 2 de la Loi fédérale 
complétant le code civil suisse du 30 mars 1911 (Livre cinquième : Droit des 
obligations (CO - RS 220) en lieu et place d’un examen sous l’angle du 
licenciement collectif au sens des articles 336d CO et suivants. Pour M. Maugué, 
la lecture de la donnée ne permettait pas de construire que le client avait été élu 
par les travailleurs, de sorte qu’il était erroné de résoudre la question posée par 
application de l’article 336 alinéa 2 lettre b CO. 
4. 
 
Par acte posté le 5 janvier 2007, M. D______ a recouru contre la décision 
précitée auprès du Tribunal administratif en concluant à l’annulation de celle-ci. 
De plus, le tribunal était invité, soit à l’autoriser à se présenter à l’épreuve écrite 
de fin de stage (au titre de la troisième tentative), soit à procéder à une nouvelle 
décision relative à l’épreuve écrite, soit encore au renvoi du dossier à l’autorité 
intimée pour nouvelle décision relative à cet examen écrit. 
 
 
Subsidiairement, M. D______ demandait la production de la grille de 
correction, des barèmes appliqués et l’audition en qualité de témoins des 
personnes présentes lors de la séance de correction collective. 


- 3/12 - 
A/31/2007 
5. 
 
Le 21 février 2007, la commission d’examens des avocats a conclu au rejet 
du recours. 
 
 
M. D______ ne contestait que la note de son examen écrit. Les épreuves 
écrites avaient été remises pour correction à une sous-commission formée de 
Mme Dominique Henchoz et de MM. Eric Maugué et Philippe Neyroud. 
 
 
La séance de correction collective avait eu lieu le 14 décembre 2006 et 
M. Maugué avait exposé pour l’épreuve écrite les réponses attendues des 
candidats ainsi que les barèmes appliqués. 
 
 
Par ailleurs, la commission a contesté avoir fait preuve d’arbitraire ou 
excédé son pouvoir d’appréciation dans l’évaluation de l’épreuve écrite de 
M. D______. Elle a fait valoir en substance que le recourant considérait qu’il 
existait deux moyens de droit valables pour la défense des intérêts du client et que, 
conformément aux directives diffusées par la commission, il avait choisi de 
développer la solution la plus avantageuse pour la personne venue le consulter. 
 
 
Ce faisant, le recourant opposait sa propre version à celle des examinateurs 
alors que seule une réponse était exacte. Il ne démontrait pas en quoi la 
commission se serait laissé guider par des motifs sans rapport avec l’examen ou 
d’une autre manière manifestement insoutenable. Un document rédigé par les trois 
correcteurs de l’épreuve écrite était produit (ci-après : note de correction). 
L’analyse de l’examen écrit de M. D______ était détaillée de même que les points 
qui lui avaient été attribués. Il en résultait que le candidat avait reçu 0,5 point sur 
1 pour l’analyse de la clause de non-concurrence et du devoir de fidélité, 0,75 
point sur 3 pour l’action auprès du Tribunal des prud’hommes et 0,5 point sur 2 
pour l’analyse de la question concernant la prévoyance professionnelle. 
 
 
M. D______, comme d’autres candidats, avait fondé la demande 
exclusivement sur l’article 336 alinéa 2 lettre b CO, soit le licenciement abusif 
d’un représentant élu des travailleurs, ce qui était contraire à l’énoncé même de la 
question. Il en résultait que la partie en fait n’était pas cohérente avec les 
développements en droit. 
 
 
De plus, le recourant avait pris des conclusions qui n’étaient pas chiffrées, 
ce qui entraînait en principe l’irrecevabilité de la demande, même devant la 
juridiction des prud’hommes, et la formulation des conclusions n’était pas 
adéquate car elle n’ouvrait pas la voie à une décision exécutoire. 
 
 
Il résultait de cette note de correction que les examinateurs avaient attribué 
des points (avec un maximum de 1,5) en fonction de la qualité du raisonnement 
dans la mesure où l’on pouvait admettre que l’avocat rectifie son argumentation 
par la suite et que son client puisse éventuellement obtenir gain de cause par 
substitution de motifs. Dans ce contexte, la mention du licenciement des autres 


- 4/12 - 
A/31/2007 
collègues, soit dans l’état de fait de la demande soit dans la lettre au client, était 
prise en compte dans l’appréciation. 
 
 
L’autorité intimée concluait au rejet du recours, la décision attaquée n'étant 
nullement illégale et la liberté du commerce et de l’industrie n’ayant pas été 
violée. 
 
 
A l’appui de sa réponse, la commission a produit ses directives relatives aux 
modalités d’examens, le cas de l’épreuve écrite, la copie de M. D______, les notes 
obtenues par celui-ci et l’appréciation de cette copie par la sous-commission, 
comme indiqué ci-dessus. 
6. 
 
Le conseil du recourant a adressé au tribunal le 13 mars 2007 une écriture 
spontanée en relevant que la réponse de la commission était contraire aux 
indications données aux candidats lors de la séance de correction collective, à 
savoir qu’aucun point n’avait été attribué pour un développement fondé sur le 
licenciement abusif. 
 
 
Le recourant concluait derechef à l’ouverture d’enquêtes. 
7. 
 
Le tribunal a ainsi convoqué une audience de comparution personnelle et 
d’enquêtes pour le 26 avril 2007 au cours de laquelle ont été entendus M. Maugué 
en qualité de partie et M S______ comme témoin. Le recourant était aux Etats-
Unis mais son conseil a été autorisé à le représenter. 
 
a. 
M. D______ avait traité de manière délibérée une seule solution, dont il 
maintenait qu'elle était juste juridiquement et qu'elle pouvait être construite à 
partir de la donnée. C'était la plus favorable au client. 
 
b. 
M. Maugué, membre de la commission, a exposé que la note de correction 
avait été établie après le dépôt du recours afin de synthétiser les explications des 
membres de la sous-commission. Elle était établie par les trois correcteurs sur la 
base de leurs notes respectives qui ne figuraient pas sur la copie écrite. Chacun 
des trois correcteurs recevait la totalité des copies anonymisées et les corrigeait 
séparément, puis lors de la séance dite de "réconciliation" la note destinée à 
chaque copie était attribuée de manière définitive par la sous-commission en 
charge de l'épreuve. 
 
 
La commission s'opposait formellement à la demande de production des 
notes personnelles des trois correcteurs. 
 
 
M. Maugué a admis avoir déclaré lors de la séance de correction qu'aucune 
fraction de point n'avait été attribuée aux candidats qui avaient analysé le cas sous 
le seul angle des articles 336 alinéa 2 lettre b et 336a alinéa 2 CO. La 
sous-commission avait fait preuve de mansuétude en se montrant plus généreuse 
dans la correction. Il ne lui avait pas paru opportun de faire état lors de la séance 


- 5/12 - 
A/31/2007 
de correction collective des bonus qui avaient pu être accordés car ce n'était pas 
l'objet de cette séance. Le principe selon lequel la solution présentée par le 
recourant était fausse était maintenu. 
 
 
Plusieurs candidats avaient exposé les deux possibilités, soit le licenciement 
collectif et le licenciement au sens des articles 336 ss CO. 
 
c. 
La secrétaire de la commission a indiqué que lors de la session de novembre 
2006, il y avait eu 87 candidats. 
 
d. 
M. S______ avait passé son brevet à la session de novembre 2006. Il s'était 
néanmoins rendu à la séance de correction collective en raison de la mauvaise 
note qu'il avait obtenue. Il avait développé les deux solutions et avait été étonné 
d'apprendre qu'aucun point n'avait été attribué, ni bonus ni malus, pour la solution 
reposant sur les articles 336 et ss CO. 
8. 
 
Le 1er juin 2007, M. D______ a déposé des observations après enquêtes et 
s'est déterminé sur la note de correction. 
 
 
Au regard de l'énoncé du cas, le développement juridique du recourant était 
possible et adéquat. 
 
 
Le tribunal de céans disposait d'un plein pouvoir d'examen, le litige portant 
sur la façon dont l'examen s'était déroulé et sur la procédure d'évaluation. 
 
 
Le recourant avait perdu un temps considérable en développant d'abord une 
argumentation sous l'angle du licenciement collectif, pour la tracer entièrement. Il 
était impossible de reconstituer de manière certaine le déroulement de l'examen, 
question qui relevait de la procédure. 
 
 
Dans son barème initial, la commission avait exclu tout autre 
développement que celui fondé sur le licenciement collectif mais elle avait fait 
preuve de mansuétude envers les candidats qui avaient exposé les deux 
hypothèses. 
 
 
Pour la première fois lors de la procédure de recours devant le tribunal de 
céans, la commission avait exposé "que 1,5 point au maximum avait été attribué 
aux candidats qui avaient fondé leur demande exclusivement sur la base de 
l'article 336 alinéa 2 lettre b CO considérant que l'on pouvait admettre que l'avocat 
rectifie son argumentation par la suite et que son client puisse éventuellement 
obtenir gain de cause par substitution de motifs, la juridiction des prud'hommes 
instruisant d'office". 
 
 
Ainsi, l'énoncé soumis aux candidats avait également eu une incidence sur 
la procédure d'évaluation, le barème initial ayant été changé. En adaptant le 
barème aux solutions soumises par les candidats, la commission reconnaissait 


- 6/12 - 
A/31/2007 
implicitement que l'examen pouvait prêter à confusion. Le nombre de candidats 
ayant choisi cette voie, soit exclusivement, soit alternativement, corroborait cette 
conclusion. 
 
 
Le raisonnement précité de la commission revenait à retrancher des points à 
des candidats qui avaient pourtant choisi une voie juridique parfaitement valable 
et, au demeurant, préférable pour l'ampleur des prétentions du client. 
 
 
Cette position était enfin incompréhensible : pourquoi attribuer des points à 
des candidats ayant développé un raisonnement insoutenable dans le cadre d'un 
examen professionnel ? soit aucun point ne devait être octroyé, soit l'intégralité 
des points devait être accordée, "avec une pondération selon la qualité du rendu". 
 
 
La commission devait produire les notes manuscrites de la sous-commission 
concernée. 
 
 
Lors de la séance collective, il avait été affirmé qu'aucun point n'avait été 
attribué aux candidats ayant choisi de présenter une argumentation fondée sur les 
articles 336 et ss CO. Au cours de la présente procédure, la commission avait 
soutenu le contraire sur la base d'une note de correction établie a posteriori, qui ne 
pouvait être considérée comme probante, du moins sans l'apport des notes 
manuscrites précitées dont ladite note de correction n'était qu'une synthèse. 
 
 
M. Maugué avait déclaré disposer encore de ses propres notes et rien ne 
s'opposait à la production de celles des autres examinateurs. Rien n'expliquait le 
refus de produire ces documents. Il appartenait au tribunal de céans d'apprécier le 
refus de collaborer de la commission au regard des articles 22 et 24 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). 
 
 
La décision attaquée était arbitraire. Il était faux, et partant arbitraire, 
d'affirmer que le recourant n'avait pas exposé les faits permettant de fonder des 
prétentions sur l'article 336b alinéa 2 lettre b CO. 
9. 
 
Le 1er juin 2007 également, la commission a conclu au rejet du recours et 
persisté dans ses conclusions du 21 février 2007. 
 
 
Le recourant n'avait pas démontré en quoi il serait arbitraire de considérer 
comme erroné au regard de l'énoncé de fonder la demande exclusivement sur le 
licenciement abusif d'un représentant élu des travailleurs. 
 
 
L'énoncé indiquant clairement que l'employeur avait demandé à son 
employé de se "porter volontaire pour siéger au sein du conseil". Il n'était pas fait 
mention d'élection au sens de l'article 51 alinéas 3 et 4 LPP ou d'une quelconque 
approbation tacite par les autres salariés. 


- 7/12 - 
A/31/2007 
 
 
Le recourant n'avait d'ailleurs pas mentionné dans l'état de fait qu'une 
élection était intervenue ou que l'intéressé avait été désigné par ses collègues. 
 
 
A l'exception de trois candidats, dont le recourant, les 83 autres avaient 
évoqué le licenciement collectif dans leur demande au tribunal des prud'hommes. 
 
 
Tant la note de correction que les propos de M. Maugué lors de l'audience 
du 26 avril 2007 étaient clairs : même si le barème ne prévoyait pas l'attribution 
d'une fraction de point aux candidats qui n'avaient fondé la demande que sur le 
licenciement abusif d'un représentant élu, la sous-commission avait octroyé un 
bonus, de 1,5 point au plus, en fonction de la qualité du raisonnement. Elle ne 
saurait dès lors se voir reprocher de s'être écartée du barème initial. 
 
 
Elle s'opposait à la production des notes manuscrites des correcteurs, 
lesquelles restaient en possession de ceux-ci et leur étaient strictement 
personnelles. Référence était faite à un récent arrêt du Tribunal fédéral 
(2P.205/2006 du 19 décembre 2006). La note de correction était détaillée et 
explicite et il n'existait aucune obligation pour les membres de la sous-
commission de remplir un procès-verbal formel pour chaque épreuve. 
10. 
 
Le 5 juin 2007, les parties ont été informées que la cause était gardée à 
juger. 
 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 56A de la loi sur l'organisation judiciaire du 22 novembre 1941 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 63 al. 1 litt. a LPA; art. 50 de la loi sur la profession d'avocat 
du 26 avril 2002 - LPAV - E 6 10). 
 2. 
 
Le recours porte sur l'examen écrit présenté par le recourant pour l'obtention 
du brevet d'avocat. 
3. 
a. 
La commission d'examens se subdivise en sous-commissions de deux 
membres pour apprécier les épreuves orales de l'examen final et de trois membres 
pour en apprécier l'épreuve écrite (art. 18 al. 3 RLPAV). 
 
b. 
L'organisation de la commission et les modalités d'examens de fin de stage 
sont fixées par le règlement d'application (art. 32 al. 3 LPAV). L'article 21 
RLPAV donne compétence à la commission de fixer les modalités de l'examen. 
 
 
Le 1er septembre 2006, la commission a adopté de nouvelles directives 
relatives au stage d'avocat et à l'obtention du brevet d'avocat (ci-après : 
directives). Celles-ci précisent que l'examen final "n'a pas pour unique objet de 


- 8/12 - 
A/31/2007 
tester les connaissances théoriques des candidats, mais aussi et surtout leurs 
compétences professionnelles en matière de pratique du barreau. Dans leurs 
réponses écrites ou orales, les candidats sont donc invités à se placer dans la 
situation où ils se trouveraient s'ils intervenaient dans une cause réelle." Il est 
attendu du candidat "qu'il montre avoir compris et maîtriser l'état de fait; qu'il 
repère les problèmes et les traduise en termes juridiques; qu'il identifie les moyens 
d'action appropriés; qu'il sache utiliser ces moyens d'action; qu'il soit capable de 
développer une argumentation; qu'il manie avec aisance les sources du droit et 
qu'il soit toujours capable de fonder en droit les solutions qu'il propose; que, dans 
toutes ses démarches, il garde présent à l'esprit les intérêts qu'il est chargé de 
défendre". S'agissant du matériel à disposition, outre certaines lois annotées, les 
directives précisent que "la commission détermine librement les autres textes mis 
à disposition des candidats". 
 
 
La commission est composée de spécialistes expérimentés. Une moitié de la 
commission est constituée d'avocats inscrits au registre cantonal genevois (art. 12 
al. 1, 14 et 17 al. 3 LPAV). 
4. 
 
Le recours en matière d'examen final pour l'obtention du brevet d'avocat 
peut être formé pour motif d'illégalité ou d'arbitraire (art. 31 al. 2 RLPAV). 
 
a. 
Une décision est arbitraire lorsqu’elle viole gravement une norme ou un 
principe juridique indiscuté ou lorsqu’elle heurte de manière choquante le 
sentiment de la justice et de l’équité. A cet égard, le Tribunal fédéral ne s’écarte 
de la solution retenue par l’autorité cantonale de dernière instance que lorsque 
celle-ci est manifestement insoutenable, qu’elle se trouve en contradiction claire 
avec la situation de fait, si elle a été adoptée sans motif objectif ou en violation 
d’un droit certain. L’arbitraire ne résulte pas du seul fait qu’une autre solution 
pourrait entrer en considération ou même qu’elle serait préférable. Pour qu’une 
décision soit annulée pour cause d’arbitraire, il ne suffit pas que la motivation 
formulée soit insoutenable, il faut encore que la décision apparaisse arbitraire dans 
son résultat (ATF 128 I 177 consid. 2.1 p. 182 ; Arrêt du Tribunal 
fédéral 4P.149/2000 du 2 avril 2001, consid. 2 et les arrêts cités). 
 
b. 
Appelé à examiner le caractère arbitraire d’une décision, le Tribunal 
administratif suit le raisonnement du Tribunal fédéral en la matière. 
 
 
Le Tribunal fédéral ne revoit l'évaluation des résultats d'un examen qu'avec 
une retenue particulière, parce qu'une telle évaluation repose non seulement sur 
des connaissances spécifiques mais également sur une composante subjective 
propre aux experts ou examinateurs ainsi que sur une comparaison des candidats. 
En principe, il n'annule donc le prononcé attaqué que si l'autorité intimée s'est 
laissée guider par des motifs sans rapport avec l'examen ou, d'une autre manière 
manifestement insoutenable (ATF 121 I 225 consid. 4d p. 230 ; ATF 118 Ia 488 
consid. 4c p. 495). 


- 9/12 - 
A/31/2007 
 
 
Le Tribunal fédéral s'impose cette retenue même lorsqu'il possède les 
connaissances spécifiques requises qui lui permettraient de procéder à un examen 
plus approfondi de la question, comme c'est le cas en matière d'examens d'avocats 
ou de notaires (ATF 131 I 467 consid. 3.1 ; 121 I 225 consid. 4a p. 230 ; 118 IA 
488 consid. 4a p. 495). 
 
c. 
Conformément à cette jurisprudence du Tribunal fédéral, le tribunal de 
céans a considéré que l'évaluation des résultats d'examens entre tout 
particulièrement dans la sphère des décisions pour lesquelles l'administration ou 
les examinateurs disposent d'un très large pouvoir d'appréciation et ne peut donc 
faire l'objet que d'un contrôle judiciaire limité (ATA/343/2006 du 20 juin 2006; 
ATA/785/2005 du 22 novembre 2005 et les références citées). 
5. 
 
Le recourant conclut préalablement à ce que le tribunal ordonne à la 
commission de produire les notes de corrections personnelles des membres de la 
sous-commission ayant corrigé son épreuve écrite. Il n'indique pas en quoi ces 
documents permettraient d'étayer ses arguments. 
 
 
Aux dires de la commission, ces documents ne sont pas versés dans les 
dossiers des candidats, ils représentent des documents de travail personnels, 
utilisés lors de la séance au cours de laquelle la sous-commission attribue une note 
à chaque copie. Une note de correction, synthétisant les explications des différents 
examinateurs a été établie après le dépôt du recours, pour les besoins de 
l'instruction de la cause. 
 
a. 
Tel qu’il est garanti par l’article 29 alinéa 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d’être entendu 
comprend notamment le droit pour l’intéressé d’offrir des preuves pertinentes, de 
prendre connaissance du dossier, d’obtenir qu’il soit donné suite à ses offres de 
preuves pertinentes, de participer à l’administration des preuves essentielles ou à 
tout le moins de s’exprimer sur son résultat, lorsque cela est de nature à influer sur 
la décision à rendre. Le droit de faire administrer des preuves n'empêche 
cependant pas le juge de renoncer à l'administration de certaines preuves offertes 
et de procéder à une appréciation anticipée de ces dernières, en particulier s'il 
acquiert la certitude que celles-ci ne pourraient l'amener à modifier son opinion ou 
si le fait à établir résulte déjà des constatations ressortant du dossier (Arrêts du 
Tribunal fédéral 2P.200/2003 du 7 octobre 2003, consid. 3.1 ; 2P.77/2003 du 9 
juillet 2003 consid. 2.1 et les arrêts cités ; ATA/172/2004 du 2 mars 2004 ; 
ATA/39/2004 du 13 janvier 2004 consid. 2). Le droit d’être entendu ne contient 
pas non plus d’obligation de discuter tous les griefs et moyens de preuve du 
recourant ; il suffit que le juge discute ceux qui lui paraissent pertinents (Arrêts du 
Tribunal fédéral 1P.32/2004 du 12 février 2004 consid. 6 ; 1P.24/2001 du 
30 janvier 2001 consid. 3a et les arrêts cités ; ATA/292/2004 du 6 avril 2004). 


- 10/12 - 
A/31/2007 
 
b. 
Ce droit implique également l’obligation pour l’autorité de motiver ses 
décisions, afin que le justiciable puisse les comprendre et exercer ses droits de 
recours à bon escient. Il suffit cependant, selon la jurisprudence, que l’autorité 
mentionne, au moins brièvement, les motifs qui l’ont guidée et sur lesquels elle a 
fondé sa décision, de manière à ce que l’intéressé puisse se rendre compte de la 
portée de celle-ci et l’attaquer en connaissance de cause (Arrêts du Tribunal 
fédéral 1P.729/2003 du 25 mars 2004 consid. 2 ; 1P.531/2002 du 27 mars 2003 
consid. 2.1 et les arrêts cités ; ATA/560/2000 du 14 septembre 2000). 
Conformément à ces principes, lorsque la décision porte sur le résultat d’un 
examen et que l’appréciation des experts est contestée, l’autorité satisfait aux 
exigences de l’article 29 alinéa 2 Cst. si elle indique au candidat, de façon même 
succincte, les défauts qui entachent ses réponses et la solution qui était attendue de 
lui et qui eût été tenue pour correcte. 
 
 
Par ailleurs, si le droit cantonal n’en dispose pas autrement, la Constitution 
n’exige pas que la motivation soit fournie par écrit ; selon les circonstances, elle 
peut être orale. De même, l’article 29 alinéa 2 Cst. ne permet pas à un candidat 
d’exiger des corrigés-types et des barèmes (SJ 1994 161 consid. 1b p. 163; 
ATA/56/2002 du 29 janvier 2002). Le Tribunal fédéral a confirmé, s'agissant 
toutefois d'examens oraux, que le système mis en place dans le canton de Genève 
dans lequel il n'y avait pas d'exigence de produire les aide-mémoire relatifs aux 
différents candidats respectait le droit d'être entendu (Arrêt du Tribunal fédéral 
2P. 205/2006 du 19 décembre 2006 consid. 2.3). 
 
c. 
Ni la LPAV, ni le règlement sur la profession d'avocat ne mentionnent de 
règle sur la manière de corriger les épreuves. Il n'y a notamment pas d'obligation 
pour les trois examinateurs de la sous-commission de tenir un procès-verbal ou de 
justifier sous une forme particulière de leurs appréciations. 
 
 
En l'espèce, le recourant a assisté à la séance de correction organisée par la 
commission. Il a ainsi eu l'occasion de prendre connaissance des exigences de la 
commission et du barème appliqué. Il a pu s'exprimer par écrit en cours de 
procédure à ce sujet et par la suite au sujet de la note de correction détaillée 
établie par la sous-commission. Les parties ont pu donc s'exprimer par écrit 
conformément à l'article 18 LPA. 
 
 
L'attribution effective de la note de l'épreuve est une décision collégiale 
élaborée par la sous-commission puis validée par la commission et les notes 
personnelles de chacun de ses membres doivent être considérées comme des 
documents internes soustraits à la consultation. En conséquence, le Tribunal 
administratif renoncera à exiger la production des notes de correction personnelles 
des examinateurs. 


- 11/12 - 
A/31/2007 
6. 
 
Le recours porte sur l'évaluation faite par la commission de l'épreuve écrite 
du recourant, ce dernier ayant opté pour la solution qu'il estime être la meilleure et 
juridiquement exacte. 
 
 
En l'espèce, le recourant ne relève aucun vice de procédure quant au 
déroulement de l'examen écrit. Il tire argument d'une contradiction entre les 
déclarations faites lors de la séance de correction publique et les points de bonus 
finalement attribués. Cette "contradiction" n'est pas pertinente, car si la 
commission a estimé que le raisonnement tenu par le recourant et certains autres 
candidats pouvait être admis dans certaines circonstances bien précises, non 
réalisées en l'espèce, l'attribution de points de bonus, même non mentionnée lors 
de la séance de correction, n'est pas susceptible de prétériter le recourant. 
 
 
La note de correction produite par la commission permet d'établir qu'une 
évaluation précise de l'examen du recourant a été faite et cela sur toutes les 
questions soulevées par l'état de fait soumis aux candidats. Elle relève clairement 
les lacunes qui peuvent être reprochées au recourant. En outre, celui-ci ne prouve 
pas que la solution juridique qu'il a choisie était correcte, il se contente de 
l'affirmer. L'argumentation de l'intimée est quant à elle étayée et confortée par la 
note de correction. 
 
 
Le tribunal de céans retiendra donc que les examinateurs ont fixé leur note 
en fonction de la prestation du recourant. Rien n'indique qu'ils se seraient laissé 
guider par des considérations sans rapport avec l'examen ou avec l'évaluation des 
réponses fournies. 
 
 
En conséquence, l'appréciation des prestations du recourant lors de l'épreuve 
écrite n'est pas arbitraire. De plus, le tribunal de céans ne peut substituer son 
appréciation à celle de la commission, car il ne dispose pas du même pouvoir 
d'examen qu'elle. 
7. 
 
En tous points mal fondé, le recours sera rejeté et un émolument de 
CHF 500.- sera mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 87 LPA). 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 5 janvier 2007 par M. D______ contre la 
décision de la commission d'examens des avocats du 5 décembre 2006 ; 


- 12/12 - 
A/31/2007 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge du recourant un émolument de CHF 500.- ; 
dit que, conformément aux articles 82 et suivants de la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les 
trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du 
recours en matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, 
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il 
doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'article 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Benoît Charbonnet, avocat du recourant ainsi qu'à la 
commission d'examens des avocats. 
Siégeants : Mme Bovy, présidente, M. Paychère, Mme Hurni, M. Thélin, juges, 
M. Grodecki, juge suppléant 
 
Au nom du Tribunal administratif : 
 
la greffière-juriste adj. a.i. : 
 
 
P. Pensa 
 
la vice-présidente : 
 
 
L. Bovy 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :