ge_gerichte · ACJC/824/2024 · 2024-06-25 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 25 juin 2024. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/27572/2019 
ACJC/824/2024 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 25 JUIN 2024 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ [GE], appelante d'un jugement rendu par la 
3ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 16 février 2023 et 
intimée sur appel joint, représentée par Me Alain BERGER, avocat, BRS BERGER 
RECORDON & DE SAUGY, boulevard des Philosophes 9, case postale, 
1211 Genève 4, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______ [VD], intimé et appelant sur appel joint, 
représenté par Me Laurence WEBER, avocate, LEGALEA, rue de-Candolle 34, case 
postale 6087, 1211 Genève 6. 
 


- 2/24 - 
 
C/27572/2019 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/2323/2023 du 16 février 2023, reçu le 21 février 2023 par 
A______, le Tribunal de première instance a maintenu l'autorité parentale 
conjointe de la précitée et B______ sur l'enfant C______ (chiffre 1 du dispositif), 
instauré une garde alternée sur celle-ci à raison d'une organisation "2-2-3", 
correspondant à une répartition des nuitées par semaine (ch. 2) et de la moitié des 
vacances scolaires (ch. 3), fixé le domicile légal de l'enfant chez sa mère (ch. 4), 
exhorté les parents à entreprendre un travail de coparentalité (ch. 5), dit que 
chacun de ces derniers assumait les frais de l'enfant inhérents à sa présence lors de 
leur tour de garde respectif (ch. 6), dit qu'il revenait à la mère de continuer à 
s'acquitter des frais médicaux non remboursés de l'enfant, de scolarité et 
d'activités extra-scolaires (ch. 7), condamné en tant que de besoin les parents à 
respecter les chiffres 6 et 7 précités, ce jusqu'à la majorité de l'enfant, voire au-
delà en cas de formation ou d'études suivies et régulières (ch. 8), condamné 
B______ à verser en mains de A______, par mois et d'avance, à titre d'entretien 
de l'enfant, 140 fr. du prononcé du jugement jusqu'à ses 10 ans révolus, 240 fr. 
jusqu'à ses 16 ans, puis 340 fr. jusqu'à sa majorité, voire au-delà en cas de 
formation ou d'études suivies et régulières (ch. 9), dit que B______ n'avait pas, en 
sus de ladite contribution, à reverser à A______ les allocations familiales qu'il 
percevait, celles-ci lui permettant de s'acquitter d'une partie des frais de l'enfant 
lorsque celle-ci se trouvait auprès de lui (ch. 10) et dit que A______ pouvait 
également conserver la "single parent allowance" perçue de son employeur, ce 
montant lui servant à s'acquitter d'une partie des frais de l'enfant lorsque celle-ci 
se trouvait auprès d'elle (ch. 11). 
 
Le Tribunal a arrêté les frais judiciaires à 3'260 fr., partiellement compensés avec 
les avances fournies par les parties et mis à la charge de celles-ci à raison d'une 
moitié chacune, condamné A______ à verser 1'100 fr. aux Services financiers du 
Pouvoir judiciaire et 330 fr. à B______ à titre de restitution partielle des frais 
judiciaires (ch. 12), compensé les dépens (ch. 13) et débouté les parties de toutes 
autres conclusions (ch. 14). 
B. 
a. Par acte déposé le 23 mars 2023 au greffe de la Cour de justice, A______ a 
formé appel de ce jugement, sollicitant l'annulation des chiffres 4, 9, 10 et 11 du 
dispositif. Cela fait, elle a conclu à ce que la Cour fixe le domicile légal de l'enfant 
chez son père au cas où elle-même déplacerait sa résidence à D______ (France), 
donne acte de son engagement à continuer de gérer toutes les questions 
administratives concernant l'enfant, en particulier le paiement des factures, 
condamne B______ à lui verser, par mois et d'avance, à titre de contribution à 
l'entretien de l'enfant, 142 fr. de janvier à mars 2023, allocations familiales en sus, 
500 fr. d'avril à juillet 2023, 630 fr. d'août 2023 jusqu'au 10 ans de celle-ci, 730 fr. 
jusqu'à ses 16 ans et 830 fr. jusqu'à sa majorité, voire au-delà en cas de formation 


- 3/24 - 
 
C/27572/2019 
ou d'études suivies et régulières, dise que B______ pouvait conserver les 
allocations familiales perçues de son employeur dès avril 2023, dise qu'elle 
pouvait conserver la "single parent allowance" perçue de son employeur, puis dès 
mars 2023 la "child allowance", et dise que les frais extraordinaires de l'enfant 
seraient répartis par moitié entre les parties, les frais judiciaires et dépens devant 
être compensés. 
 
Elle a produit des pièces nouvelles. 
 
Cette écriture a été notifiée à B______ en date du 6 avril 2023. 
 
b. Dans sa réponse du 16 mai 2023, B______ a conclu au déboutement de 
A______ de toutes ses conclusions. 
 
Il a également formé appel joint, concluant à l'annulation du chiffre 9 du dispositif 
du jugement entrepris, et, cela fait, à ce que la Cour dise qu'aucune contribution 
n'était due à l'entretien de l'enfant du prononcé dudit jugement au 31 juillet 2023, 
et le condamne à verser en mains de A______ à ce titre, par mois et d'avance, 
100 fr. du 1er août 2023 jusqu'au 10 ans de l'enfant, 200 fr. jusqu'à ses 16 ans, puis 
300 fr. jusqu'à sa majorité, voire au-delà en cas de formation ou d'études suivies et 
régulières, sous déduction de ce qu'il avait déjà versé à ce titre. 
 
Il a produit des pièces nouvelles. 
 
Dans sa motivation, B______ a indiqué ne pas s'opposer à ce que les frais 
extraordinaires de l'enfant, qui n'étaient pas couverts par l'excédent familial, soient 
pris en charge par les parties à raison de la moitié chacune. 
 
c. Dans un mémoire complémentaire du 7 juin 2023, A______ a allégué des faits 
nouveaux et produit des pièces nouvelles. 
B______ y a répondu le 7 juillet 2023 et produit des pièces nouvelles. La Cour a 
notifié cette écriture à A______ en date du 13 juillet 2023. 
 
d. Dans sa réplique et réponse à l'appel joint, A______ a modifié ses conclusions, 
sollicitant dorénavant l'annulation des chiffres 2, 9, 10 et 11 du dispositif du 
jugement entrepris. Cela fait, elle a conclu à l'attribution en sa faveur de la garde 
de l'enfant, un droit de visite devant être réservé au père à raison d'un week-end 
sur deux et d'une nuitée par semaine, du jeudi à la sortie de l'école au vendredi 
matin au retour à l'école, et a persisté dans ses conclusions relatives à la 
contribution d'entretien de l'enfant, au fait qu'elle pouvait conserver la "single 
parent allowance" perçue de son employeur, puis dès mars 2023 la "child 
allowance" et au partage par moitié des frais extraordinaires de l'enfant. 
 
Subsidiairement, en cas de maintien d'une garde alternée sur l'enfant, elle a conclu 
à une prise en charge de celle-ci par elle-même du lundi au mercredi matin et par 


- 4/24 - 
 
C/27572/2019 
son père du mercredi à la sortie de l'école au vendredi matin, les week-ends 
devant être répartis en alternance chez chacun des parents et a persisté dans ses 
conclusions relatives à la contribution d'entretien de l'enfant, au fait que B______ 
pouvait conserver les allocations familiales perçues de son employeur dès avril 
2023, au fait qu'elle pouvait conserver la "single parent allowance" perçue de son 
employeur, puis dès mars 2023 la "child allowance", et au partage par moitié des 
frais extraordinaires de l'enfant. 
 
Elle a produit des pièces nouvelles. 
 
e. Dans un mémoire complémentaire du 13 septembre 2023, A______ a réplique 
sur les faits nouveaux allégués par elle et produit une pièce nouvelle. 
 
f. Dans sa duplique et réplique à l'appel joint, B______ a persisté dans ses 
conclusions, conclu au rejet des nouvelles conclusions de sa partie adverse et 
produit des pièces nouvelles. 
 
g. Dans sa duplique à l'appel joint, A______ a persisté dans ses précédentes 
conclusions et produit des pièces nouvelles. 
 
h. Dans ses déterminations spontanées, B______ a persisté dans ses conclusions. 
 
i. Par avis du greffe de la Cour du 18 janvier 2024, les parties ont été informées de 
ce que la cause était gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure: 
 
a. B______, né le ______ 1975 à E______ (Irlande), et A______, née le ______ 
1981 à F______ (Chine), sont les parents non mariés de C______, née le ______ 
2018 à Genève. 
 
b. Les parties se sont séparées début novembre 2018. 
 
c. Par acte déposé en conciliation le 29 novembre 2019, non concilié le 30 juin 
2021 après cinq audiences, B______ a formé à l'encontre de A______ une action 
en fixation de la contribution due à l'entretien de l'enfant, du droit de garde et des 
relations personnelles. 
 
d. Lors de l'audience du 11 juin 2020, les parties se sont entendues sur le fait 
qu'elles contribueraient aux charges de l'enfant à concurrence d'un tiers à charge 
de A______ et de deux tiers à charge de B______, ce dernier devant verser à ce 
titre 1'200 fr. par mois en mains de la précitée. A______, quant à elle, s'engageait 
à procéder à l'intégralité des paiements des charges de l'enfant. Les parties se sont 
également entendues sur le droit de visite de B______, à raison du mardi à la 
sortie de la crèche au mercredi matin retour à la crèche, le jeudi à la sortie de la 
crèche jusqu'à 19h00 et le dimanche de 9h00 à 19h00. 


- 5/24 - 
 
C/27572/2019 
 
e. Lors de l'audience du 13 janvier 2021, les parties se sont entendues sur 
l'élargissement du droit de visite de B______, dès le 15 février 2021, à raison de 
trois nuits par semaine, du mardi à la sortie de la crèche au mercredi matin et du 
vendredi à la sortie de la crèche jusqu'au dimanche 19h00, et la semaine suivante, 
à raison de deux nuits par semaine, du mardi soir à la sortie de la crèche au 
mercredi matin et du vendredi soir à la sortie de la crèche jusqu'à samedi 10h00. 
 
f. Dans son rapport du 3 juin 2021, sollicité dans le cadre de la procédure de 
conciliation, le Service d'évaluation et d'accompagnement de la séparation 
parentale (ci-après: SEASP) a notamment préconisé la mise en place d'une garde 
alternée à raison d'une organisation "2-2-3", à savoir une semaine A durant 
laquelle l'enfant était les lundi et mardi chez son père, les mercredi et jeudi chez sa 
mère et le week-end chez son père, en alternance avec une semaine B durant 
laquelle l'enfant était les lundi et mardi chez sa mère, les mercredi et jeudi chez 
son père et le week-end chez sa mère, et de la moitié des vacances scolaires (à 
raison de périodes n'excédant pas deux semaines jusqu'au quatre ans de l'enfant), 
en alternance chaque année. 
 
Le SEASP a notamment relevé que l'enfant se développait bien et entretenait un 
lien fort et de qualité avec chacun de ses parents, tous deux investis dans sa prise 
en charge. Les relations personnelles entre le père et la fille avaient pu être 
augmentées au fil des mois et se déroulaient bien, ce dernier assurant la prise en 
charge de l'enfant tant en ce qui concernait ses soins de base que ses besoins 
supérieurs (socialisation, valeurs, éducation, stabilité). Les parents, travaillant tous 
deux à plein temps, avaient la même disponibilité pour s'occuper de leur fille. Ils 
faisaient preuve d'une capacité de compréhension mutuelle limitée, la 
communication entre eux pouvait être améliorée, mais demeurait néanmoins 
fonctionnelle et permettait un échange d'informations concernant l'enfant et une 
organisation fluide de sa prise en charge. La distance entre les domiciles des 
parties n'était pas incompatible avec une garde alternée. 
A______ a notamment indiqué au SEASP communiquer avec le père, 
essentiellement par courriels et messages, même si cela n'était pas toujours facile. 
 
g. Par acte du 28 septembre 2021, B______ a introduit par-devant le Tribunal son 
action en fixation de la contribution due à l'entretien de l'enfant, du droit de garde 
et des relations personnelles. 
 
En dernier lieu, il a notamment conclu à l'instauration d'une garde alternée sur 
l'enfant, devant s'exercer, en alternance, du lundi à la sortie de l'école au lundi 
matin suivant retour à l'école et la moitié des vacances scolaires, à ce que le 
Tribunal arrête, dès le 1er septembre 2022, les frais effectifs mensuels de C______ 
à 1'485 fr. (comprenant 400 fr. de minimum vital, 312 fr. de frais de restaurants 
scolaires et parascolaire, 265 fr. 50 de cours d'anglais, 100 fr. de cours de natation 


- 6/24 - 
 
C/27572/2019 
100 fr. et 408 fr. 35 de cours auprès de G______), les revenus mensuels de celle-
ci à 1'122 fr. (300 fr. d'allocations familiales + 822 fr. de "single parent 
allowance"), dise que sous déduction de la "single parent allowance", les frais 
effectifs nets mensuels de C______ s'élevaient à 663 fr., lui ordonne de verser, dès 
le 1er septembre 2022, par mois et d'avance, en mains de Madame A______, la 
somme de 142 fr. à titre de pension pour l'enfant, allocations familiales non 
comprises, ordonne aux parties de prendre en charge, par moitié chacune, les frais 
effectifs mensuels de C______ , dès la mise en place de la garde alternée, et les 
frais extraordinaires de celle-ci, moyennant accord préalable. 
 
h. Dans sa réponse, A______ a notamment conclu, en dernier lieu, à ce que le 
Tribunal lui attribue la garde exclusive de l'enfant, réserve un droit de visite au 
père s'exerçant, une semaine sur deux, du mardi à la sortie de l'école au mercredi 
matin et du vendredi à la sortie de l'école au dimanche 18h30 et l'autre semaine, 
du mardi à la sortie de l'école au jeudi matin, et la moitié des vacances scolaires, 
condamne B______ à lui verser, par mois et d'avance, à titre de contribution à 
l'entretien de l'enfant, 630 fr., allocations familiales non comprises, dès le 1er 
novembre 2022, et dise que les frais extraordinaires de l'enfant seraient répartis 
par moitié entre les parties. 
 
i. Lors de l'audience du 28 février 2022, les parties ont persisté dans leurs 
conclusions. 
B______ a déclaré être d'accord avec les conclusions du SEASP, l'instauration 
d'une garde alternée étant dans l'intérêt de l'enfant. Actuellement, il prenait en 
charge celle-ci du mardi à la sortie de la crèche au jeudi matin, et la semaine 
suivante du mardi à la sortie de la crèche au mercredi matin et le vendredi dès 
17h00 au dimanche 20h00. La collaboration avec la mère était suffisante. 
A______ n'était pas d'accord avec les conclusions du SEASP. Le droit de visite 
actuel était favorable à l'intérêt de l'enfant. Le père était imprévisible dans le suivi 
du calendrier des visites, annulant ou faisant des changements de dernière minute 
et ramenant parfois C______ plus tôt que prévu. Celle-ci montrait des signes de 
détresse depuis l'été dernier. Elle se réveillait en pleine nuit et criait; elle était 
apeurée. L'enfant présentait un début de conflit de loyauté, perceptible notamment 
au fait qu'elle tenait parfois un discours qui ne venait pas d'elle. Début 2022, elle 
avait mis en place un suivi psychologique pour l'enfant. Elle a également déclaré 
être inquiète du comportement agressif de B______. 
 
Le précité a réfuté avoir fait preuve d'une quelconque agressivité envers l'enfant et 
a déclaré que lorsqu'il arrivait à celle-ci de se réveiller la nuit, il la rassurait, 
passait du temps avec elle et l'enfant se rendormait jusqu'au lendemain matin. 
 
A l'issue de l'audience, le Tribunal a ordonné un complément de rapport au 
SEASP. 


- 7/24 - 
 
C/27572/2019 
 
j. Dans son rapport complémentaire du 26 avril 2022, le SEASP a confirmé 
préconiser l'instauration d'une garde alternée sur l'enfant, un travail de 
coparentalité devant toutefois être ordonné. 
 
Le SEASP a relevé que l'enfant continuait à bien se développer; elle était sociable, 
chaleureuse, mangeait et dormait bien, rien de particulier n'étant relevé que ce soit 
par la pédiatre ou par la crèche. Quant au suivi par la psychologue, il offrait un 
retour très rassurant sur le fonctionnement de l'enfant et ne corroborait pas l'idée 
que celle-ci exprimerait un mal-être particulier. Par ailleurs, la distance entre les 
domiciles des parties était désormais minime. En revanche, la coparentalité était 
en souffrance de longue date et vulnérable aux enjeux de la procédure, au sein de 
laquelle des questions légitimes se perdaient et étaient abordées avec une tendance 
à l'exacerbation des tensions existantes. Une approche plus modérée et construite 
était nécessaire. 
A______ a notamment indiqué au SEASP que l'organisation parentale était 
globalement fonctionnelle, avec toutefois des complications en terme de 
planification et sur le plan relationnel. 
 
k. Par courriel du 30 août 2022, le conseil de A______ a indiqué à celui de 
B______ que les charges de l'enfant s'étaient modifiées, cette dernière ayant 
intégré l'école primaire, et totalisaient dorénavant 1'816 fr. par mois. En raison 
d'une interruption du contrat de travail de A______ en juillet et août 2022, 
B______ devait s'acquitter de l'intégralité des charges de sa fille. Il n'avait 
toutefois versé à ce titre que 1'200 fr. pour juillet 2022 et 185 fr. pour août 2022. 
 
l. Par courriel du 2 septembre 2022, le conseil de B______ a répondu que la 
somme de 1'200 fr. versée pour juillet 2022 couvrait l'entier des besoins de 
l'enfant et que le précité acceptait, par gain de paix, de verser 1'015 fr. de plus 
pour août 2022. Dès septembre 2022, les charges mensuelles de l'enfant s'élevant 
à 663 fr., après déduction de la "single parent allowance" perçue par la mère, 
B______ devait verser à celle-ci la somme de 442 fr. par mois pour l'entretien de 
C______ (142 fr. + 300 fr. d'allocations familiales), ce montant couvrant les deux 
tiers des charges totales de l'enfant, conformément à l'accord du 11 juin 2020. 
 
m. Par courriel du 10 octobre 2022, A______ a indiqué à B______ qu'il devait 
contribuer à l'entretien de C______ à hauteur de 313 fr. 46 par mois entre 
septembre 2022 et août 2023 (2/3 de 470 fr. correspondant aux charges de l'enfant 
après déductions des allocations familiales et de la "single parent allowance"). 
Compte tenu des montants déjà acquittés par lui à ce titre, il avait versé 653 fr. en 
trop, de sorte que ce montant serait déduit des pensions pour les mois suivants. 
 
n. Lors de l'audience du 23 novembre 2022, les parties ont plaidé et persisté dans 
leurs conclusions, sur quoi le Tribunal a gardé la cause à juger. 


- 8/24 - 
 
C/27572/2019 
D. 
La situation personnelle et financière des parties est la suivante: 
 
a. B______ travaille à plein temps en qualité de directeur pour la société 
H______ SA. Le Tribunal a estimé son revenu mensuel net à quelques 11'000 fr. 
(impôt à la source déduit), ce qui n'est pas contesté en appel. 
 
Après la séparation, il avait pris à bail un appartement situé rue 1______ 
no. ______ à Genève, soit à proximité immédiate de l'école primaire de C______. 
 
Le Tribunal a retenu que ses charges mensuelles s'élevaient à environ 3'700 fr., 
comprenant son entretien de base selon les normes OP (1'200 fr.), son loyer 
(2'350 fr.), ses primes d'assurance-maladie LAMal et LCA (87 fr. 45 + 41 fr. 80), 
ses frais de télécommunication (111 fr. 40), son assurance ménage (15 fr. 60) et 
ses frais de transport (70 fr.). 
 
Le Tribunal a ainsi retenu que le solde disponible mensuel de B______ s'élevait à 
plus de 7'000 fr., ce qui n'est pas remis en cause en appel. 
 
b. A______ est employée à plein temps auprès de l'OMS à Genève. Le Tribunal a 
estimé son revenu mensuel net, soit après déductions notamment des coûts de son 
assurance-maladie et de celle de l'enfant et d'une allocation "single parent 
allowance" de 785 fr., à quelques 11'860 fr., ce qui n'est pas contesté en appel. 
A______ a pris à bail un appartement situé rue 2______ no. ______ à Genève, 
qu'elle partage avec son nouveau compagnon depuis juillet 2022, soit à proximité 
tant du domicile de B______ que de l'école de C______. 
 
Le Tribunal a retenu que ses charges mensuelles s'élevaient à environ 2'930 fr., 
comprenant son entretien de base selon les normes OP (850 fr.), sa part au loyer 
(1'840 fr.), ses frais médicaux non remboursés (60 fr.), son assurance ménage 
(26 fr. 50), ses frais de télécommunication (83 fr. 50) et de transport (70 fr.). 
 
Le Tribunal a ainsi retenu que le solde disponible mensuel de A______ s'élevait à 
plus de 8'000 fr., ce qui n'est pas remis en cause en appel. 
 
c. La mineure C______ est actuellement âgée de 6 ans. 
 
Fin août 2022, elle a intégré l'école primaire. Sa mère l'a notamment inscrite les 
mercredis à des cours d'espagnol auprès de la structure G______, dont les coûts 
d'inscription se sont élevés à 100 fr. et les cours à 400 fr. par mois, acquittés par 
A______. 
 
L'enfant a fréquenté les restaurants scolaires et le parascolaire à raison de quatre 
jours par semaine, dont les coûts se sont montés à 312 fr. par mois (88 fr. pour 
l'accueil à midi, 116 fr. pour l'accueil l'après-midi et 108 fr. de restaurants 
scolaires). 


- 9/24 - 
 
C/27572/2019 
 
Dans son courriel du 10 octobre 2022 (cf. consid. C.m supra), A______ a indiqué 
à B______ que les frais de restaurants scolaires et de parascolaire de l'enfant 
devaient être intégralement payés en septembre et en octobre 2022, même si celle-
ci avait mangé les midis auprès de sa mère et avait été récupérée plus tôt à l'école. 
De plus, compte tenu de la fatigue éprouvée par C______, ses cours auprès de 
G______ avaient été annulés. Cela étant, les frais d'inscription y afférents et des 
mois de septembre et octobre 2022 étaient dus. 
 
L'enfant a également suivi des cours d'anglais auprès de la structure I______, dont 
le coût s'est élevé à 3'100 fr. pour la période d'août 2022 à juin 2023, montant dont 
A______ s'est acquitté. 
 
Le Tribunal a retenu que ses besoins mensuels se montaient à environ 2'500 fr., 
comprenant son entretien de base selon les normes OP (400 fr.), ses frais 
médicaux non remboursés (50 fr.), sa participation au loyer de sa mère (480 fr.) et 
au loyer de son père (470 fr.), ses frais de cours d'anglais à I______ (258 fr., soit 
3'100 fr. /12 mois), de cours à [l'école] G______ (75 fr., soit 100 fr. d'inscription 
+ 800 fr. pour les mois de septembre et octobre 2022 / 12 mois), de restaurants 
scolaires et parascolaire (260 fr., soit 312 fr. x 10 mois / 12 mois) et "sa part à 
l'excédent familial" (sic) (limitée à 500 fr.) 
 
L'enfant suit des cours de natation, dont les coûts s'élèvent à 100 fr. par mois. 
E. 
Dans le jugement entrepris, le Tribunal a notamment fait siennes les conclusions 
du SEASP, les parties ayant de bonnes capacités parentales et étant toutes deux 
impliquées dans la prise en charge de l'enfant, laquelle ne donnait lieu à aucune 
inquiétude particulière. La communication parentale était, en outre, suffisante 
pour l'instauration d'une garde alternée, celle-ci étant d'autant plus réalisable 
compte tenu de la proximité des domiciles respectifs des parties. 
 
Après déduction des montants à comptabiliser comme revenus de l'enfant, soit 
311 fr. d'allocations familiales et 785 fr. de "single parent allowance", le budget 
de celle-ci présentait un découvert d'environ 1'400 fr. par mois. Les parties ayant 
des disponibles mensuels confortables et une garde alternée ayant été instaurée, ce 
découvert devait être assumé par moitié entre elles, soit à hauteur de 700 fr. par 
mois. 
 
Concrètement, dans la mesure où le domicile légal de l'enfant était auprès de sa 
mère, qui s'acquittait de ses factures, celle-ci devait débourser pour sa fille la 
somme totale de 1'623 fr. 30 par mois (200 fr. de montant de base, 480 fr. de loyer 
maternel, 50 fr. de frais médicaux non remboursés, 258 fr. de cours d'anglais à 
I______, 75 fr. de cours à [l'école] G______, 260 fr. de restaurants scolaires et 
parascolaire, ainsi que "300 fr. de part à l'excédent" (sic), soit 100 fr. pour les 
cours de natation et 200 fr. pour les menus loisirs du quotidien et les vacances), 
pour partie au moyen des revenus de l'enfant qu'elle percevait, soit 785 fr., et pour 


- 10/24 - 
 
C/27572/2019 
le solde, en 838 fr. 30, de ses propres revenus. Elle paierait ainsi 140 fr. de plus 
que sa juste part (montant arrondi de 838 fr. 30 - 700 fr. = 140 fr.), montant que 
B______ devait lui rembourser, dès le prononcé du jugement. Pour tenir compte 
des besoins croissants de l'enfant, le montant mensuel de la contribution due à 
l'entretien de celle-ci devait être augmenté à 240 fr. dès ses 10 ans révolus, puis à 
340 fr. de ses 16 ans jusqu'à sa majorité. 
 
Le Tribunal n'est pas entré en matière sur les prétentions des parties s'agissant de 
la contribution due à l'entretien de l'enfant pour la période précédant le prononcé 
du jugement. En effet, les parties s'étaient, pour le temps de la procédure et 
nonobstant des positions antagonistes dans leurs écritures, entendues sur les 
montants à verser à ce titre, ce qui ressortait de leur accord du 11 juin 2020 et des 
échanges des 2 septembre et 10 octobre 2022. 
F. 
Les éléments suivants ressortent de la procédure devant la Cour: 
 
a. Entre mars et juin 2023, C______ a suivi des cours de football, dont le coût 
s'est élevé à 80 fr. par mois. 
 
Fin juin 2023, elle a cessé de suivre ses cours d'anglais auprès de I______. 
 
L'enfant a fréquenté les restaurants scolaires et le parascolaire entre novembre 
2022 et février 2023 de manière irrégulière. Entre mars et juin 2023, ses frais de 
restaurants scolaires se sont élevés à 81 fr. par mois et de parascolaire à 69 fr. en 
moyenne (154 fr. pour les mois de janvier et mars 2023, soit 52 fr. par mois, et 
222 fr. pour les mois d'avril à juin 2023, soit 74 fr. par mois). 
 
Les parties ont décidé de scolariser C______ à l'école J______, sise rue 3______ 
no. ______ à Genève, à la rentrée scolaire d'août 2023. Les frais y afférents se 
montent à 24'752 fr. par an (écolage + restaurants scolaires + parascolaire), dont 
16'050 fr. sont pris en charge par l'employeur de A______, laissant un solde 
annuel de 8'702 fr. à la charge des parents, soit 725 fr. par mois. 
 
b. B______ s'est acquitté de la somme de 1'200 fr. par mois jusqu'en juillet 2022 
pour l'entretien de l'enfant. Par la suite, il a versé à ce titre le montant de 1'385 fr. 
en août 2022, 1'645 fr. en septembre 2022 et 630 fr. en octobre 2022, soit un total 
de 3'660 fr. Entre juillet et octobre 2023, il a également versé en mains de 
A______ pour l'entretien de l'enfant la somme totale 1'120 fr. (140 fr. x 4 
+ 560 fr.). 
 
En avril 2023, il a pris à bail un nouveau logement situé à K______ (VD), dont le 
loyer s'élève à 2'750 fr. par mois, hors place de parc. Selon l'itinéraire précis 
produit par ce dernier, le trajet entre son logement et la nouvelle école de l'enfant 
dure une vingtaine de minutes. 


- 11/24 - 
 
C/27572/2019 
 
c. Le ______ 2023, A______ s'est mariée avec son nouveau compagnon, de sorte 
qu'elle ne perçoit plus de son employeur la "single parent allowance", mais une 
"child allowance" de 244 USD par mois dès mars 2023, soit 216 fr. 60. 
 
Durant la procédure d'appel, elle a allégué être en train d'acquérir une maison en 
France voisine et avoir, ensuite, renoncé à ce projet. Elle et son mari souhaitaient 
néanmoins acquérir une maison à la campagne à proximité de la frontière suisse; 
ils continuaient donc leurs recherches. A cet égard, elle a soutenu qu'un tel 
déménagement n'aurait aucun impact sur l'enfant, ni sur l'organisation de sa prise 
en charge. 
 
d. Les parties ont produit de nombreux échanges de courriels entre elles 
concernant leur fille, notamment en septembre 2023 en lien avec un traitement 
dentaire ou encore avec le renouvellement de son passeport. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable contre les décisions finales de première instance, dans 
les causes non patrimoniales ou dont la valeur litigieuse, au dernier état des 
conclusions devant l'autorité inférieure, est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 1 
let. a et al. 2 CPC). 
 
En l'espèce, le litige porte notamment sur l'attribution des droits parentaux, de 
sorte que l'affaire doit être considérée comme étant non pécuniaire dans son 
ensemble; la voie de l'appel est ouverte indépendamment de la valeur litigieuse 
(arrêt du Tribunal fédéral 5A_844/2019 du 17 septembre 2021 consid. 1). 
 
1.2 Interjeté dans le délai utile de 30 jours et selon la forme prescrite par la loi 
(art. 130, 131, et 311 CPC), l'appel est recevable. 
 
Il en va de même de l'appel joint (art. 145 al. 1 let. a, 312 et 313 al. 1 CPC) et des 
écritures subséquentes des parties (art. 314 al. 1 et 316 al. 2 CPC; sur le droit 
inconditionnel à la réplique spontanée: cf. ATF 146 III 97 consid. 3.4.1), à 
l'exception de la réplique sur faits nouveaux de A______ du 13 septembre 2023, 
étant précisé que cette écriture n'est pas déterminante pour l'issue du litige. 
 
1.3 Afin de respecter le rôle initial des parties devant la Cour, et par 
simplification, A______ sera désignée ci-après comme appelante et B______ 
comme intimé. 
2. 
La Cour de céans revoit la cause en fait et en droit avec un plein pouvoir d'examen 
(art. 310 CPC), dans la limite des griefs suffisamment motivés qui sont formulés 
(arrêts du Tribunal fédéral 4A_290/2014 du 1er septembre 2014 consid. 5 et 
5A_89/2014 du 15 avril 2014 consid. 5.3.2). 


- 12/24 - 
 
C/27572/2019 
 
S'agissant d'une action qui n'est pas liée à une procédure matrimoniale, la 
procédure simplifiée s'applique (art. 295 CPC). 
 
La cause est soumise aux maximes d'office et inquisitoire illimitée en tant qu'elle 
concerne un enfant mineur (art. 296 al. 1 et 3 CPC). La Cour n'est liée ni par les 
conclusions des parties, ni par l'interdiction de la reformatio in pejus (ATF 
129 III 481 consid. 3.3; arrêt du Tribunal fédéral 5A_392/2021 du 20 juillet 2021 
consid. 3.4.1.1). La maxime inquisitoire ne dispense toutefois pas les parties de 
collaborer activement à la procédure et d'étayer leurs propres thèses; il leur 
incombe de renseigner le juge sur les faits de la cause et de lui indiquer les 
moyens de preuve disponibles (ATF 128 III 4.11 consid. 3.2.1; arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_762/2013 du 27 mars 2014 consid. 4.1). 
3. 
Les parties ont allégué des faits nouveaux et produit des pièces nouvelles devant 
la Cour. 
 
3.1 En vertu de l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuves nouveaux 
ne sont pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans 
retard (let. a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première 
instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise 
(let. b). 
 
Dans les causes de droit de la famille concernant des enfants mineurs, eu égard à 
l'application des maximes d'office et inquisitoire illimitée, tous les nova sont 
admis en appel, même si les conditions prévues par l'art. 317 al. CPC ne sont pas 
réalisées (ATF 144 III 349 consid. 4.2.1). 
 
3.2 Il s'ensuit que les pièces nouvelles produites en appel par les parties, utiles à la 
détermination de l'entretien et de la prise en charge de leur fille mineure, sont 
recevables. Il en va de même des faits s'y rapportant. 
4. 
L'appelante conteste l'instauration de la garde alternée sur l'enfant ordonnée par le 
Tribunal, ainsi que les modalités de celle-ci. 
 
4.1.1 Selon l'art. 298 al. 2ter CC, lorsque l'autorité parentale est exercée - comme 
en l'espèce - conjointement, l'autorité de protection de l'enfant examine, selon le 
bien de l'enfant, la possibilité de la garde alternée, si le père, la mère ou l'enfant la 
demande. 
 
En matière d'attribution des droits parentaux, le bien de l'enfant constitue la règle 
fondamentale (ATF 141 III 328 consid. 5.4), les intérêts des parents devant être 
relégués au second plan (ATF 142 III 617 consid. 3.2.3; 131 III 209 consid. 5). 
 
Le juge doit évaluer, sur la base de la situation de fait actuelle, ainsi que de celle 
qui prévalait avant la séparation des parties, si l'instauration d'une garde alternée 


- 13/24 - 
 
C/27572/2019 
est effectivement à même de préserver le bien de l'enfant. Au nombre des critères 
essentiels pour cet examen, entrent en ligne de compte les capacités éducatives 
des parents, lesquelles doivent être données chez chacun d'eux pour pouvoir 
envisager l'instauration d'une garde alternée, ainsi que l'existence d'une bonne 
capacité et volonté des parents de communiquer et coopérer compte tenu des 
mesures organisationnelles et de la transmission régulière d'informations que 
nécessite ce mode de garde. A cet égard, on ne saurait déduire une incapacité à 
coopérer entre les parents du seul refus d'instaurer la garde alternée. En revanche, 
un conflit marqué et persistant entre les parents portant sur des questions liées à 
l'enfant laisse présager des difficultés futures de collaboration et aura en principe 
pour conséquence d'exposer de manière récurrente l'enfant à une situation 
conflictuelle, ce qui apparaît contraire à son intérêt (ATF 142 III 617 
consid. 3.2.3; arrêt du Tribunal fédéral 5A_700/2021 du 16 septembre 2022 
consid. 3.2). 
 
Si les parents disposent tous deux de capacités éducatives, le juge doit dans un 
deuxième temps évaluer les autres critères d'appréciation pertinents pour statuer 
sur l'attribution de la garde de l'enfant. Au nombre des critères essentiels pour cet 
examen entrent notamment en ligne de compte la situation géographique et la 
distance séparant les logements des deux parents, la capacité et la volonté de 
chaque parent de favoriser les contacts entre l'autre parent et l'enfant, la stabilité 
que peut apporter à l'enfant le maintien de la situation antérieure - en ce sens 
notamment qu'une garde alternée sera instaurée plus facilement lorsque les deux 
parents s'occupaient de l'enfant en alternance déjà avant la séparation -, la 
possibilité pour chaque parent de s'occuper personnellement de l'enfant, l'âge de 
ce dernier et son appartenance à une fratrie ou à un cercle social, ainsi que le 
souhait de l'enfant s'agissant de sa propre prise en charge, quand bien même il ne 
disposerait pas de la capacité de discernement à cet égard. Les critères 
d'appréciation précités sont interdépendants et leur importance varie en fonction 
du cas d'espèce (ATF 142 III 617 consid. 3.2.3; arrêts du Tribunal fédéral 
5A_700/2021 du 16 septembre 2022 consid. 3.1; 5A_200/2019 du 29 janvier 2020 
consid. 3.1.2 et 5A_794/2017 du 7 février 2018 consid. 3.1). 
 
Pour apprécier ces critères, le juge dispose d'un large pouvoir d'appréciation 
(ATF 142 III 617 consid. 3.2.5). 
 
4.1.2 Le juge n'est pas lié par les conclusions du SEASP. Le rapport de ce service 
est soumis, à l'instar des autres preuves, au principe de la libre appréciation 
consacré par l'art. 157 CPC (ACJC/372/2017 du 28 mars 2017 consid. 5.1; 
ACJC/1681/2016 du 15 décembre 2016 consid. 5.1.2). Cependant, une portée 
particulière peut être conférée au rapport d'évaluation sociale, qui prend en 
compte toute une série d'éléments objectifs, basés sur les déclarations 
d'intervenants scolaires, médicaux ou sociaux; il contient également des 
appréciations subjectives, lesquelles dénotent souvent une grande expérience en la 


- 14/24 - 
 
C/27572/2019 
matière, mais ne sauraient remplacer le pouvoir de décision du juge 
(ACJC/1311/2017 du 11 octobre 2017 consid. 3.1.2; ACJC/993/2017 du 10 août 
2017 consid. 5.1; ACJC/372/2017 du 28 mars 2017 consid. 5.1). 
 
4.2 En l'espèce, les parties ont des compétences éducatives comparables, aucune 
de celles-ci ne formulant d'ailleurs de critique à l'égard de l'autre quant à sa 
manière de prendre soin et d'éduquer l'enfant. Le SEASP a relevé que l'intimé 
répondait à l'ensemble des besoins de l'enfant, qui se développait bien et 
entretenait un lien fort et de qualité avec chacun de ses parents. Les parties 
disposent également de la même disponibilité pour s'occuper de leur fille. 
 
En outre, contrairement à ce que soutient l'appelante, la communication parentale 
est suffisante pour instaurer une garde alternée. Certes, il existe un conflit entre 
les parties, inhérent à chaque séparation nécessitant l'intervention des autorités 
judiciaires, qui persiste à ce jour. Cela étant, le SEASP a relevé que la 
communication entre les parties était fonctionnelle, en ce sens que ces dernières 
s'échangeaient les informations concernant l'enfant et que l'organisation de la prise 
en charge de celle-ci était fluide. L'appelante a d'ailleurs confirmé au SEASP 
qu'elle parvenait à communiquer avec l'intimé, par courriels ou messages, et que 
l'organisation parentale était globalement fonctionnelle. Il ressort effectivement 
des nombreux échanges de courriels produits que les parties parviennent à 
communiquer efficacement s'agissant de l'enfant et de sa prise en charge. 
 
Par ailleurs, les parties arrivent à se mettre d'accord sur des sujets essentiels 
concernant leur fille, en particulier sur sa scolarité - elles ont décidé ensemble 
d'inscrire l'enfant dans une école J______ -, sur ses activités extra-scolaires, sur 
ses soins médicaux, notamment dentaire, ou encore sur les questions 
administratives concernant ses papiers d'identité. Durant la procédure de 
conciliation, les parties se sont également entendues sur le droit de visite de 
l'intimé sur sa fille, l'élargissement progressif de celui-ci, ainsi que sur les 
questions financières liées à l'enfant. Il n'est d'ailleurs pas contesté qu'elles ont mis 
en place une garde alternée, sans rencontrer de difficultés, dès la notification du 
jugement entrepris, soit depuis presque un an et demi. 
 
Compte tenu de l'ensemble de ce qui précède et dans un souci de stabilité de 
l'enfant, qui est essentielle à son bien-être, il se justifie de maintenir la situation 
actuelle. En effet, il est important que l'enfant bénéficie d'un contexte de vie stable 
et organisé sur la durée, ce que la mise en place définitive d'une garde alternée 
apportera. 
 
Contrairement à ce que soutient l'appelante, le seul fait que l'intimé ait déménagé 
en avril 2023 à K______ (VD), alors que les parties habitaient à proximité l'une 
de l'autre, ne saurait modifier ce qui précède. En effet, le passage de l'enfant 
s'effectue à son école, de sorte que ce déménagement et l'éloignement 


- 15/24 - 
 
C/27572/2019 
géographique des domiciles respectifs des parties ne compliquent pas 
l'organisation de la prise en charge de l'enfant. Par ailleurs, l'intimé a établi que le 
trajet entre son nouveau logement et l'école de l'enfant durait une vingtaine de 
minutes, sans embouteillage, ce qui n'apparaît pas incompatible avec l'instauration 
d'une garde alternée. L'appelante n'a d'ailleurs pas apporté d'indice laissant 
supposer que la durée de ce trajet aurait pour conséquence que l'enfant serait 
fatiguée ou impactée d'une quelconque autre manière. A cet égard, l'appelante ne 
peut pas valablement se prévaloir du fait que l'enfant montrait des signes de 
fatigue à l'automne 2022, ceux-ci étant sans lien avec le déménagement de l'intimé 
et s'expliquant par le début de sa scolarisation. En outre, le fait que l'intimé a, un 
matin, déposé l'enfant à l'école en retard, soit à une seule reprise, n'est pas 
déterminant. Il en va de même du fait que l'intimé n'aurait pas informé l'appelante 
de son déménagement, comme soutenu par elle. En effet, cet élément n'est pas 
suffisant pour remettre en cause la communication fonctionnelle entre les parties 
concernant leur fille. 
 
Il sera également relevé que l'appelante a fait part, dans le cadre de la procédure 
d'appel, de sa volonté de vouloir acquérir un logement en France voisine, avec 
pour conséquence de s'éloigner géographiquement de l'école de l'enfant et 
d'imposer ainsi à celle-ci un trajet quotidien en voiture. Or, elle a soutenu qu'un tel 
déménagement n'aurait aucun impact sur sa fille. Elle ne peut donc pas 
valablement s'opposer à la mise en place définitive d'une garde alternée, au motif 
que l'intimé a éloigné son domicile de l'école de l'enfant, ce d'autant que cet 
éloignement ne rend pas cette garde alternée impossible. 
 
Enfin, l'appelante n'a pas établi que la garde alternée, effective depuis presque un 
an et demi, aurait pour conséquence que l'enfant ne participerait pas à ses activités 
extrascolaires lorsqu'elle est prise en charge par l'intimé. Aucun élément du 
dossier ne vient ainsi appuyer les allégations de l'appelante, selon lesquelles les 
modalités actuelles de prise en charge de l'enfant, instaurées par le premier juge et 
préconisées à deux reprises par le SEASP, seraient contraires à l'intérêt de l'enfant. 
 
Compte tenu de l'ensemble des circonstances, le seul déménagement de l'intimé 
ne saurait justifier d'attribuer la garde exclusive de l'enfant à l'appelante ou de 
modifier les modalités de la garde alternée fixées par le premier juge. 
 
Partant, le chiffre 2 du dispositif du jugement entrepris sera confirmé. 
5. 
Les parties remettent en cause les montants arrêtés par le Tribunal à titre de 
contribution à l'entretien de l'enfant. 
 
5.1.1 L'entretien de l'enfant est assuré par les soins, l'éducation et des prestations 
pécuniaires, ces trois éléments étant considérés comme équivalents (art. 276 al. 1 
CC; ATF 147 III 265 consid. 5.5; arrêts du Tribunal fédéral 5A_117/2021 du 
9 mars 2022 consid. 4.2 et 5A_450/2020 du 4 janvier 2021 consid. 5.3). Les 


- 16/24 - 
 
C/27572/2019 
parents contribuent ensemble, chacun selon ses facultés, à l'entretien convenable 
de l'enfant et assument en particulier les frais de sa prise en charge, de son 
éducation, de sa formation et des mesures prises pour le protéger (art. 276 al. 2 
CC). 
 
La contribution d'entretien due à l'enfant doit correspondre aux besoins de celui-ci 
ainsi qu'à la situation et aux ressources des père et mère, compte tenu de la fortune 
et des revenus de l'enfant; la contribution d'entretien sert aussi à garantir la prise 
en charge de l'enfant par les parents et les tiers (art 285 al. 1 et 2 CC). 
 
5.1.2 Lorsque les parents se partagent la prise en charge de l'enfant par moitié et 
contribuent ainsi dans la même mesure aux soins et à l'éducation de celui-ci, leurs 
capacités financières respectives sont seules déterminantes pour savoir dans quelle 
mesure chacun d'eux doit subvenir aux besoins en argent de l'enfant (arrêts du 
Tribunal fédéral 5A_926/2019 du 30 juin 2020 consid. 6.3; 5A_1032/2019 du 
9 juin 2020 consid. 5.4.1 et 5A_727/2018 du 22 août 2019 consid. 4.3.2.3). 
 
Chaque parent doit ainsi assumer, selon ses capacités, les besoins que l'enfant a 
lorsqu'il se trouve chez lui et chez l'autre parent. Les coûts directs de l'enfant étant 
en règle générale différents chez chaque parent, il convient de déterminer quelles 
dépenses sont supportées par quel parent et lequel d'entre eux reçoit des 
prestations destinées à l'enfant au sens de l'art. 285a CC. Les deux parents 
assument notamment - en principe dans la mesure de leur part de prise en charge - 
des dépenses couvertes par le montant de base de l'enfant (nourriture, habillement, 
hygiène). Ils ont également chacun droit à une participation de l'enfant pour leur 
loyer. En revanche, un seul des parents paie en principe les factures liées à des 
frais qui ne sont pas raisonnablement divisibles, tels que les primes d'assurance-
maladie ou les frais de garde par des tiers. Ces particularités doivent être prises en 
compte pour déterminer la participation de chaque parent aux coûts directs de 
l'enfant (arrêts du Tribunal fédéral 5A_952/2019 du 20 décembre 2020 
consid. 6.3.1 et 5A_743/2017 du 22 mai 2019 consid. 5.4.3) 
 
5.1.3 Selon la méthode de calcul uniforme des contributions d'entretien du droit de 
la famille fixée par le Tribunal fédéral (ATF 147 III 265, in SJ 2021 I 316; 
147 III 293 et 147 III 301), soit la méthode du minimum vital avec répartition de 
l'excédent (dite en deux étapes), il convient, d'une part, de déterminer les moyens 
financiers à disposition (revenus du travail, de la fortune et les prestations de 
prévoyance) et, d'autre part, de déterminer les besoins de la personne dont 
l'entretien est examiné. Les ressources à disposition sont ensuite réparties entre les 
différents membres de la famille, selon un certain ordre de priorité, de manière à 
couvrir le minimum vital du droit des poursuites, respectivement en cas de 
moyens suffisants, le minimum vital du droit de la famille. S'il reste un excédent 
après couverture des minima vitaux de droit de la famille de tous les intéressés, il 
sera réparti en équité entre les ayants droits (ATF 147 III 265 consid. 7.2). 


- 17/24 - 
 
C/27572/2019 
 
L'enfant ne peut pas prétendre, dans le cadre de la répartition de cet excédent, à un 
train de vie supérieur à celui dont il bénéficiait avant la séparation. Dans des 
situations particulièrement favorables, la part de l'excédent de l'enfant doit ainsi 
être arrêtée en fonction de ses besoins concrets et en faisant abstraction du train de 
vie mené par les parents; ceci se justifie également d'un point de vue éducatif 
(ATF 147 III 265 consid. 7.3). 
 
Les besoins des parties sont calculés en partant du minimum vital au sens du droit 
des poursuites (art. 93 LP). Celui-ci comprend le montant de base fixé par les 
normes d'insaisissabilité (RS/GE E 3 60.04) auquel s'ajoutent différents frais 
supplémentaires, à savoir les frais de logement effectifs ou raisonnables 
(y compris les charges et les frais de chauffage), les coûts de santé, tels que les 
primes d'assurance maladie obligatoire, les frais de transports publics et les frais 
professionnels (ATF 147 III 265 consid. 7.2). Dans la mesure où les ressources 
financières le permettent, l'entretien convenable doit être élargi au minimum vital 
du droit de la famille, et des postes complémentaires peuvent alors être pris en 
considération, comme les impôts, des frais de logement correspondant à la 
situation financière, des primes d'assurance maladie complémentaires. Il est en 
revanche exclu de tenir compte des frais de loisirs, qui doivent être financés au 
moyen de l'excédent (ATF 147 III 265 consid. 7.2). 
 
Seules les charges effectives, à savoir celles qui sont réellement acquittées par le 
débirentier ou le crédirentier, peuvent être prises en compte pour le calcul de la 
contribution d'entretien (ATF 121 III 20 consid. 3a; arrêts du Tribunal fédéral 
5A_889/2018 du 15 mai 2019 consid. 3.2.1 et 5A_771/2018 du 28 mars 2019 
consid. 3.2). 
 
5.1.4 En vertu de l'art. 286 al. 3 CC, le juge peut contraindre les parents à verser 
une contribution spéciale lorsque des besoins extraordinaires imprévus de l'enfant 
le requièrent. Le Message du 15 novembre 1995 du Conseil fédéral concernant la 
révision du code civil suisse envisage le cas d'une contribution pour corrections 
dentaires ou pour des mesures scolaires particulières, de nature provisoire 
(FF 1996 I 165). Plus généralement, il doit s'agir de frais qui visent à couvrir des 
besoins spécifiques, limités dans le temps, qui n'ont pas été pris en considération 
lors de la fixation de la contribution ordinaire d'entretien et qui entraînent une 
charge financière que celle-ci ne permet pas de couvrir (art. 286 al. 2 CC; arrêts 
du Tribunal fédéral 5A_364/2020 du 14 juin 2021 consid. 8.2.2 et 5A_760/2016 
du 5 septembre 2017 consid. 6. 2). 
 
La prise en charge des frais extraordinaires de l'enfant doit être réglée à la lumière 
de frais spécifiques et non pas de manière générale et abstraite, à moins que cela 
ne fasse partie de l'accord des parties (arrêt du Tribunal fédéral 5A_57/2017 du 
9 juin 2017 consid. 6.3). 


- 18/24 - 
 
C/27572/2019 
 
5.2.1 En l'espèce, les parties ne remettent pas en cause leur situation financière 
respective, telle qu'arrêtée par le premier juge. Il n'est donc pas contesté qu'elles 
disposent chacune d'un disponible mensuel confortable, lequel s'élève à environ 
8'000 fr. pour l'appelante et à quelques 7'000 fr. pour l'intimé. 
 
5.2.2 Comme retenu par le premier juge, l'intimé s'est acquitté de sa part des 
besoins mensuels de l'enfant, telle que fixée d'un commun accord par les parties. 
En effet, durant la procédure de conciliation, ces dernières se sont entendues sur le 
versement par l'intimé d'une contribution à l'entretien de l'enfant à hauteur de 
1'200 fr. par mois, dont il s'est acquitté jusqu'en juillet 2022. A cet égard, 
contrairement à ce que soutient l'appelante, elle a admis, dans son courriel du 
30 août 2022, que l'intimé avait bien versé à ce titre la somme de 1'200 fr. pour le 
mois de juillet 2022. Dans son courriel du 2 septembre 2022, l'intimé a accepté de 
verser encore 1'200 fr. pour le mois d'août 2022, bien que les frais de crèche de 
l'enfant n'étaient plus effectifs. Par courriel du 10 octobre 2022, l'appelante, qui 
gère seule les factures concernant les besoins de l'enfant, a informé l'intimé de ce 
qu'il devait dorénavant contribuer à l'entretien de celle-ci à hauteur de 314 fr. par 
mois dès septembre 2022, ce que ce dernier n'a pas contesté, ni discuté. 
 
Or, il est établi que l'intimé a versé à l'appelante, à titre de pension pour l'enfant, la 
somme totale de 3'660 fr. entre août et octobre 2022, soit 1'832 fr. de plus que ce 
que les parties ont convenu (3'660 fr. - 1'200 fr. pour août 2022 - 314 fr. pour 
septembre 2022 - 314 fr. pour octobre 2022). Dans son courriel du 10 octobre 
2022, l'appelante a d'ailleurs admis que l'intimé avait versé un trop perçu durant 
cette période. Celui-ci couvre donc le montant convenu entre les parties jusqu'à la 
fin février 2023 (1'832 fr. - 314 fr. pour novembre 2022 - 314 fr. pour décembre 
2022 - 314 fr. pour janvier 2023 - 314 fr. pour février 2023 = 576 fr.). 
 
Comme retenu par le premier juge, il ne se justifiait donc pas de fixer le dies a 
quo du versement de la contribution d'entretien à une date antérieure au prononcé 
du jugement entrepris, soit le 16 février 2023. Par souci de simplification et 
compte tenu de ce qui précède, le dies a quo sera fixé au 1er mars 2023. Le 
montant de 576 fr. versé en trop par l'intimé sera déduit de la contribution 
d'entretien due dès cette date. 
 
Les griefs des parties concernant les charges de l'enfant pour la période antérieure 
au 1er mars 2023, soit les frais de parascolaire, de restaurants scolaires et des cours 
auprès de G______, ne sont donc pas pertinents, vu les accords intervenus entre 
elles concernant la pension de l'enfant et le fait que les besoins de celle-ci ont été 
entièrement couverts. 
 
En tous les cas, contrairement à ce que soutient l'intimé, les frais de restaurants 
scolaires et de parascolaire des mois de septembre et octobre 2022 ont été 
acquittés par l'appelante, même si l'enfant a moins fréquenté ces structures durant 


- 19/24 - 
 
C/27572/2019 
ces mois, comme indiqué par la précitée dans son courriel du 10 octobre 2022. Il 
est, en outre, établi que l'enfant a fréquenté ces structures entre novembre 2022 et 
février 2023, mais plus à raison de quatre jours par semaine. Il est également 
établi et non contesté que celle-ci ne poursuit plus ses cours auprès de G______ 
depuis octobre 2022. Cela étant, le montant retenu à ce titre par le premier juge 
dans le budget de l'enfant correspondait à deux mois de cours en septembre et 
octobre 2022, auxquels s'ajoutaient les frais d'inscription, à savoir 900 fr. au total 
(dont il n'est pas contesté qu'ils ont été acquittés par l'appelante), mensualisés sur 
une année, soit 75 fr. par mois. Ainsi, l'intimé ne saurait être suivi lorsqu'il affirme 
que ces frais ne doivent plus être comptabilisés dès octobre 2022. Afin de 
compenser la diminution des frais de restaurants scolaires et de parascolaire 
jusqu'en mars 2023, les frais des cours auprès de G______ ne seront pas 
maintenus dans le budget de l'enfant après mars 2023. A cet égard, procéder à une 
compensation au franc près n'apparait pas nécessaire, étant rappelé que les parties 
bénéficient chacune d'une situation financière confortable et plus ou moins 
équivalente. 
 
5.2.3 Concernant les besoins de l'enfant dès mars 2023, ses frais de restaurants 
scolaires et de parascolaire se sont élevés à 150 fr. par mois jusqu'en juin 2023. 
 
Les frais afférents aux cours de football que l'enfant a suivi entre mars et juin 
2023 ne doivent pas être comptabilisés dans ses besoins mensuels. En effet, ces 
frais de loisirs, de même que ceux pour les cours de natation, doivent être financés 
au moyen de sa part à l'excédent familial. Celle-ci a été arrêtée par le premier juge 
au montant limité de 500 fr. par mois, ce qui est adéquat et non contesté, de sorte 
que ce montant sera confirmé. 
 
Dès avril 2023, la participation mensuelle de l'enfant au loyer de son père a 
augmenté à 550 fr. (20% de 2'750 fr.), étant précisé qu'il ne se justifie pas de 
prendre en compte dans le budget de l'enfant le loyer de la place de parc de 
l'intimé. 
 
L'enfant a suivi des cours d'anglais auprès de I______ jusqu'à la fin juin 2023, 
dont le coût s'est élevé à 3'100 fr. pour la période d'août 2022 à juin 2023. Le 
premier juge ayant mensualisé ce montant sur une année, il se justifie de maintenir 
la somme de 258 fr. (3'100 fr. / 12 mois) dans le budget de l'enfant jusqu'en juillet 
2023. 
 
Dès août 2023, les frais de scolarité privée de l'enfant se sont élevés à 725 fr. par 
mois, montant non contesté comprenant ses frais d'écolage, de restaurants 
scolaires et de parascolaire. 
 
Les autres frais de l'enfant, tels qu'arrêtés par le premier juge, correspondent aux 
pièces du dossier et ne sont pas contestés par les parties, de sorte qu'ils seront 
confirmés. 


- 20/24 - 
 
C/27572/2019 
 
Ses besoins mensuels se montent ainsi à 2'308 fr. en mars 2023, 2'388 fr. d'avril à 
juin 2023, 2'238 fr. en juillet 2023 et à 2'705 fr. dès août 2023, comprenant son 
entretien de base selon les normes OP (400 fr.), ses frais médicaux non 
remboursés (50 fr.), sa part au loyer de sa mère (480 fr.), sa part au loyer de son 
père (470 fr. en mars 2023 et 550 fr. dès avril 2023), ses frais de cours d'anglais à 
I______ (258 fr. jusqu'en juillet 2023), de restaurants scolaires et parascolaire 
(150 fr. jusqu'en juin 2023), ses frais de scolarité privée (725 fr. dès août 2023) et 
sa part à l'excédent familial (500 fr.). 
 
Le premier juge a tenu compte, à titre de revenus de l'enfant, des allocations 
familiales perçues par l'intimé de son employeur, ainsi que de la "single parent 
allowance" perçue par l'appelante de son employeur, ce que les parties ne 
critiquent pas et appliquent également dans leurs propres calculs. Dans ces 
circonstances, cette méthode sera reprise par la Cour. 
 
Compte tenu du mariage de l'appelante avec son nouveau compagnon, son 
employeur ne lui verse plus la "single parent allowance" de 785 fr. par mois dès 
mars 2023, mais une "child allowance" à hauteur de 217 fr. par mois. 
Contrairement à ce que soutient l'intimé, bien que cette diminution résulte d'un 
choix personnel de l'appelante, il se justifie d'en tenir compte, dès lors qu'elle a un 
impact sur les revenus réels de l'enfant. Il se justifie également d'en tenir compte 
pour des motifs d'équité, dès lors que le choix personnel de l'intimé de prendre à 
bail un nouveau logement plus coûteux, augmentant ainsi le budget mensuel de 
l'enfant, a été pris en compte. 
 
Ainsi, après déductions des allocations familiales de 311 fr. et de la "child 
allowance" de 217 fr., les besoins mensuels de l'enfant s'élèvent à 1'780 fr. en 
mars 2023, 1'860 fr. d'avril à juin 2023, 1'710 fr. en juillet 2023 et à 2'177 fr. dès 
août 2023. 
 
5.2.4 Compte tenu des situations financières des parties et de la mise en place 
d'une garde alternée, il se justifie que ces dernières assument les frais de l'enfant à 
raison de la moitié chacune, ce qui n'est d'ailleurs pas contesté, soit à hauteur de 
890 fr. en mars 2023 (1'780 fr. / 2), 930 fr. d'avril à juin 2023 (1'860 fr. / 2), 
855 fr. en juillet 2023 (1'710 fr. / 2) et 1'089 fr. dès août 2023 (2'177 fr. / 2). 
 
Il n'est pas non plus contesté que l'appelante s'acquitte des factures de l'enfant, le 
domicile légal de celle-ci étant fixé auprès d'elle. Dans les faits, l'appelante a ainsi 
déboursé pour sa fille les sommes de 1'318 fr. par mois de mars à juin 2023, 
1'088 fr. en juillet 2023 et 1'555 fr. dès août 2023, à savoir 200 fr. de montant de 
base, 480 fr. de loyer maternel, 50 fr. de frais médicaux non remboursés, 100 fr. 
de cours de natation, 80 fr. de cours de football jusqu'en juin 2023, 150 fr. de 
restaurants scolaires et parascolaire jusqu'en juin 2023, 258 fr. de cours d'anglais 
auprès de [l'école] I______ jusqu'en juillet 2023 et 725 fr. de frais de scolarité 


- 21/24 - 
 
C/27572/2019 
privée dès août 2023. Ces montants ont été acquittés en partie au moyen de la 
"child allowance" de 217 fr. et le solde de 1'101 fr. de mars à juin 2023 (1'318 fr. 
- 217 fr.), 871 fr. en juillet 2023 (1'088 fr. - 217 fr.) et 1'338 fr. dès août 2023 
(1'555 fr. - 217 fr.) au moyen de ses revenus. 
 
Elle s'est ainsi acquittée de 210 fr. de plus que sa juste part en mars 2023 (montant 
arrondi de 1'101 fr. - 890 fr.), 170 fr. de plus par mois d'avril à juin 2023 (montant 
arrondi de 1'101 fr. - 930 fr.), 16 fr. de plus en juillet 2023 (871 fr. - 855 fr.) et 
250 fr. de plus par mois dès août 2023 (montant arrondi de 1'338 fr. - 1'089 fr.). 
Ces montants seront ainsi dus par l'intimé à titre de contribution à l'entretien de sa 
fille, sous déduction des sommes de 576 fr. et 1'120 fr. déjà acquittées par lui à ce 
titre jusqu'en octobre 2023. 
 
Comme relevé par le premier juge, pour tenir compte de l'évolution croissante des 
besoins de l'enfant, le montant de la contribution due à son entretien sera 
augmenté à 350 fr. dès ses 10 ans révolus, puis à 450 fr. de ses 16 ans révolus 
jusqu'à sa majorité, voire au-delà en cas de formation ou d'études sérieuses et 
régulières, étant relevé que les parties ne remettent pas en cause l'augmentation de 
100 fr. retenue par le premier juge à chaque palier, qui est adéquate. 
 
Par conséquent, le chiffre 9 du dispositif du jugement entrepris sera annulé et il 
sera statué à nouveau sur ce point dans le sens qui précède. 
 
Compte tenu de la méthode de calcul appliquée supra - non contestée par les 
parties et utilisée par elles dans leurs propres écritures - il se justifie que chacune 
des parties conservent les allocations perçues de leur employeur respectif pour 
financer en partie les besoins de l'enfant. Les chiffres 10 et 11 du dispositif du 
jugement entrepris seront ainsi confirmés, étant précisé que dorénavant l'appelante 
perçoit une "child allowance" et non plus une "single parent allowance". 
 
5.2.5 L'appelante a conclu à ce que la Cour dise que les frais extraordinaires de 
l'enfant seraient répartis par moitié entre les parties. Dans son mémoire réponse, 
l'intimé a indiqué ne pas s'opposer à cette conclusion. Il y a donc lieu d'admettre 
qu'il y a accord des parties sur ce point, qui sera repris dans le dispositif du 
présent arrêt, avec la précision qu'un accord préalable entre elles sera nécessaire. 
 
Il sera également précisé que les frais extraordinaires de l'enfant concernent des 
besoins qui n'ont pas été pris en considération lors de la fixation de la contribution 
d'entretien, de sorte qu'ils ne peuvent pas être compensés avec la part de l'enfant à 
l'excédent familial, qui a pour vocation de couvrir d'autres frais. 
6. 
6.1 Lorsque la Cour de céans statue à nouveau, elle se prononce sur les frais fixés 
par le tribunal de première instance (art. 318 al. 3 CPC). 


- 22/24 - 
 
C/27572/2019 
 
Le premier juge a mis les frais judiciaires, arrêtés à 3'260 fr., à la charge des 
parties pour moitié chacune et n'a pas alloué de dépens. 
 
Compte tenu de l'issue et de la nature du litige, une modification de la décision 
déférée sur ces points ne s'impose pas (art. 106 al. 2 et 107 al. 1 let. c CPC). 
 
6.2 Les frais judiciaires de la procédure d'appel (appel principal et appel joint) 
seront arrêtés à 2'000 fr. (art. 32 et 35 RTFMC) et partiellement compensés avec 
les avances de 800 fr. fournies par chacune des parties, lesquelles restent acquises 
à l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). Compte tenu de l'issue ainsi que de la 
nature familiale du litige, ils seront répartis à parts égales entre les parties, soit 
1'000 fr. à charge de chacune d'elles (art. 106 al. 2 et 107 al. 1 let. c CPC). Les 
parties seront, par conséquent, condamnées à verser chacune la somme de 200 fr. 
aux Services financiers du Pouvoir judiciaire. 
 
Pour les mêmes motifs, chaque partie supportera ses propres dépens d'appel 
(art. 106 al. 2 et 107 al. 1 let c. CPC). 
* * * * * 


- 23/24 - 
 
C/27572/2019 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
 
A la forme : 
Déclare recevables l'appel interjeté le 23 mars 2023 par A______ et l'appel joint formé 
le 16 mai 2023 par B______ contre le jugement JTPI/2323/2023 rendu le 16 février 
2023 par le Tribunal de première instance dans la cause C/27572/2019. 
Au fond : 
Annule le chiffre 9 du dispositif de ce jugement et, statuant à nouveau sur ce point: 
Condamne B______ à verser en mains de A______, à titre de contribution à l'entretien 
de la mineure C______, 210 fr. pour le mois de mars 2023, 170 fr. par mois d'avril à 
juin 2023, 16 fr. pour le mois de juillet 2023, 250 fr. par mois dès août 2023, 350 fr. par 
mois dès ses 10 ans révolus, puis 450 fr. par mois de ses 16 ans révolus jusqu'à sa 
majorité, voire au-delà en cas de formation ou d'études sérieuses et régulières, sous 
déduction des sommes de 576 fr. et 1'120 fr. déjà versées à ce titre. 
Donne acte à A______ et B______ de ce qu'ils prendront en charge, à concurrence de la 
moitié chacun, les frais extraordinaires de la mineure C______, moyennant accord 
préalable entre eux. 
Confirme le jugement entrepris pour le surplus. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 2'000 fr., les met à la charge des parties pour moitié 
chacune et les compense partiellement avec les avances de 800 fr. versées par chacune 
d'elles. 
Condamne A______ à verser 200 fr. aux Services financiers du Pouvoir judiciaire à titre 
de frais judiciaires d'appel. 
 
 


- 24/24 - 
 
C/27572/2019 
Condamne B______ à verser 200 fr. aux Services financiers du Pouvoir judiciaire à titre 
de frais judiciaires d'appel. 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame 
Jocelyne 
DEVILLE-CHAVANNE, 
présidente; 
Madame 
Verena PEDRAZZINI RIZZI, Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, juges; 
Madame Sophie MARTINEZ, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.