ge_gerichte · ATAS/936/2011 · 2011-10-10 · fr


Siégeant : Valérie MONTANI, Présidente; Teresa SOARES et Luis ARIAS, Juges 
assesseurs 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/2324/2011 
ATAS/936/2011 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 10 octobre 2011 
6ème Chambre 
 
En la cause 
Monsieur R___________, domicilié à MEYRIN, comparant avec 
élection de domicile en l'étude de Maître STICHER Thierry 
recourant 
 
contre 
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITE DU CANTON DE 
GENEVE, sis rue de Lyon 97, Genève 
intimé 
 


 
 
 
 
A/2324/2011 
- 2/6 -
 
Attendu en fait que par projet de décision du 12 juillet 2010, l'Office de l'assurance-
invalidité (ci-après : l'OAI) a refusé d'augmenter la demi-rente d'invalidité servie à M. 
R___________ (ci-après : l'assuré); 
Que l'assuré, représenté par un avocat, avec élection de domicile auprès de celui-ci, s'est 
opposé à cette décision le 13 septembre 2010; 
Que le 28 septembre 2010, l'OAI a informé l'assuré qu'il serait procédé à un nouvel 
examen du dossier; 
Que par décision mentionnée du "2 août 2010", notifiée à l'assuré par pli recommandé le 
23 juin 2011, l'OAI a refusé d'augmenter la demi-rente d'invalidité de l'assuré en se 
fondant sur une expertise pluridisciplinaire qu'il avait lui-même ordonnée; 
Que l'assuré n'a pas retiré le pli dans le délai de garde; 
Que par la suite, l'OAI a envoyé à l'assuré la décision sous pli simple; 
Que le 25 juillet 2011, l'assuré, représenté par son avocat, a requis de l'OAI qu'il lui 
indique quelles mesures d'instruction avaient été entreprises ou allaient l'être; 
Que le 26 juillet 2011, l'OAI a transmis à l'avocat de l'assuré une copie de sa décision du 
"2 août 2010"; 
Qu'en date du 4 août 2011, l'assuré, représenté par son avocat, a interjeté recours contre 
ladite décision auprès de la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice en 
concluant à l'octroi d'une rente entière d'invalidité et en arguant qu'il avait reçu sous pli 
simple la décision litigieuse début juillet 2011, avec une date erronée, qu'elle ne 
respectait pas l'élection de domicile chez l'avocat et que l'OAI ne lui avait pas transmis 
une copie de l'expertise pluridisciplinaire, malgré sa demande; 
Que le 23 août 2011, l'OAI a indiqué que sa décision avait été notifiée le 23 juin 2011 et 
qu'elle était datée par erreur du 2 août 2010; 
Que le 26 septembre 2011, l'assuré, représenté par son avocat, a écrit à la Cour de céans 
qu'il retirait son recours au vu de l'expertise pluridisciplinaire de la Clinique romande de 
réadaptation (CRR) qu'il avait désormais reçue mais qu'il réclamait néanmoins l'octroi 
d'une indemnité de 810 fr. car il avait été contraint de déposer un recours, d'une part, 
compte tenu de l'erreur de date de la décision litigieuse, laquelle ne lui avait pas permis 
de déterminer la date exacte de notification et, d'autre part, du fait qu'il ne disposait pas 
de l'expertise pluridisciplinaire de la CRR; 


 
 
 
 
A/2324/2011 
- 3/6 -
Attendu en droit que conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 2 de la loi sur 
l'organisation judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ; RS E 2 05) en vigueur dès le 1er 
janvier 2011, la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît, en 
instance unique, des contestations prévues à l'art. 56 de la loi fédérale sur la partie 
générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA; RS 830.1) 
relatives à la loi fédérale sur l’assurance-invalidité du 19 juin 1959 (LAI; RS 831.20); 
Que sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie; 
Que selon l'art. 89 al. 1 de la Loi sur la procédure administrative, du 12 septembre 1985 
(LPA ; RS E 5 10), le retrait du recours met fin à la procédure; 
Qu'en l'espèce, le recours ayant été retiré, il convient d'en prendre acte et de rayer la 
cause du rôle; 
Que selon l'art. 61 lit. g LPGA, le recourant qui obtient gain de cause a droit au 
remboursement de ses frais et dépens dans la mesure fixée par le tribunal; que leur 
montant est déterminé sans égard à la valeur litigieuse d’après l’importance et la 
complexité du litige; 
Que les dépens constituent une indemnisation, soumise à des règles particulières, du 
préjudice causé à une partie en raison des frais que lui occasionne la procédure. Que si 
les conditions sont remplies, l'allocation de cette indemnité est un droit de la partie et 
non une simple faculté de l'autorité. Que c'est en principe la partie qui succombe qui 
supporte le paiement des dépens à la partie adverse. Que des dépens, cas échéant 
réduits, peuvent être alloués à la partie qui n'obtient que partiellement gain de cause. 
Qu'en cas de retrait du recours, la partie adverse qui s'opposait aux conclusions du 
recourant est considérée comme obtenant gain de cause. Qu'en cas d'acquiescement ou 
lorsque l'autorité intimée révoque la décision attaquée après le dépôt du recours, c'est le 
recourant qui est considéré comme ayant obtenu gain de cause. Qu'en revanche, lorsque 
le procès devient sans objet pour d'autres raisons, la détermination de la partie qui 
obtient gain de cause dépend généralement des chances de succès de chaque partie au 
moment où intervient le fait qui met fin à la procédure (Benoît BOVAY, Procédure 
administrative, Berne 2000, p. 461 sv.; Martin BERNET, Die Parteientschädigung in 
der schweizerischen Verwaltungsrechtspflege, thèse Zurich 1986, p. 143 sv.) (ATF du 
18 juin 2002 B 14/2002). 
Qu'en l'espèce, le recourant, qui a acquiescé à la décision litigieuse et retiré son recours, 
n'a pas obtenu gain de cause au sens de l'art. 61 lit. g LPGA; 
Que le recourant estime néanmoins que son acte de recours a été nécessaire, d'une part, 
en raison de l'erreur de date de l'OAI et, d'autre part, en raison du fait que l'OAI ne lui 
avait pas transmis le rapport d'expertise pluridisciplinaire suite à sa demande du 25 
juillet 2011; 


 
 
 
 
A/2324/2011 
- 4/6 -
Que le recourant a déposé un recours le 4 août 2011 car il n'avait pas encore reçu de 
l'OAI le rapport d'expertise pluridisciplinaire fondant la décision de refus; 
Que le recourant invoque ainsi une violation de son droit d'être entendu; 
Qu'en effet, la jurisprudence a déduit du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) en 
particulier, le droit pour le justiciable de s'expliquer avant qu'une décision ne soit prise à 
son détriment, celui de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer sur le sort 
de la décision, celui d'avoir accès au dossier, celui de participer à l'administration des 
preuves, d'en prendre connaissance et de se déterminer à leur propos (ATF 132 V 368 
consid. 3.1 p. 370 s. et les références). Que pour ce qui est des expertises, le droit d'être 
entendu implique notamment le droit de prendre connaissance du rapport de l'expert et 
de poser des questions complémentaires à ce dernier. Qu'en matière d'assurances 
sociales, ce droit se déduit soit des art. 57 ss PCF en corrélation avec les art. 19 PA et 
55 LPGA, soit directement de l'art. 29 al. 2 Cst; 
Que constitue une violation du droit d'être entendu le fait par l'OAI de rendre une 
décision sujette à recours, sans avoir donnée à l'assuré la possibilité de se déterminer sur 
un rapport d'enquête économique effectué à la suite de l'opposition de l'assuré (ATF du 
19 janvier 2007 I 22/2006); 
Que cette violation est cependant réparée devant la juridiction de recours, jouissant d'un 
plein pouvoir d'examen; 
Qu'en l'espèce, suite à l'opposition du recourant, l'intimé a ordonné une expertise 
pluridisciplinaire, dont le rapport n'a cependant pas été communiqué au recourant avant 
que la décision litigieuse ne soit rendue; 
Que ni le recourant ni son avocat n'a eu la possibilité de se déterminer sur les 
conclusions de ce rapport; 
Qu'il y a donc eu violation du droit d'être entendu du recourant; 
Que c'est en raison de cette violation que le recourant a déposé un recours, dès lors qu'il 
ne possédait pas le rapport d'expertise en cause et ne pouvait, en conséquence, se 
déterminer sur le bien fondé du refus de l'OAI d'augmenter sa rente; 
Que, de surcroît, l'erreur de date et celle de la notification, l'élection de domicile auprès 
de l'avocat n'ayant pas été respectée, ont créé un flou sur le moment auquel venait à 
échéance le délai de recours, de sorte que l'on ne saurait reprocher au recourant de ne 
pas avoir attendu de recevoir de l'intimé une copie du rapport d'expertise avant de 
déposer son acte de recours; 
Que dès qu'il a eu connaissance dudit rapport, le recourant a retiré son recours; 


 
 
 
 
A/2324/2011 
- 5/6 -
Que les circonstances du cas justifient ainsi qu'une indemnité de 500 fr. soit accordée au 
recourant, à charge de l'intimé. 


 
 
 
 
A/2324/2011 
- 6/6 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
Au fond : 
1. Prend acte du retrait du recours; 
2. Dit qu'aucun émolument n'est perçu; 
3. Condamne l'intimé à verser au recourant une indemnité de 500 fr.; 
4. Raye la cause du rôle; 
5. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Nancy BISIN 
 
La présidente 
 
 
 
 
Valérie MONTANI 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le