ge_gerichte · ACJC/703/2014 · 2013-08-29 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 18.06.2014. 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/27105/2011 
ACJC/703/2014
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU LUNDI 16 JUIN 2014 
 
Entre 
A______, domicilié ______, ______ Genève, appelant d'un jugement rendu par le 
Tribunal des baux et loyers le 29 août 2013, comparant par Me Jean-Charles Sommer, 
avocat, place Longemalle 16, case postale 3407, 1211 Genève 3, en l'étude duquel il fait 
élection de domicile aux fins des présentes, 
et 
Hoirie de feu B______, soit : 
1) C______, domiciliée ______, 
2) D______, domicilié ______, 
3) E______, domiciliée ______, 
4) F______, domicilié ______, intimés, comparant tous les quatre par Me Michael 
Kroo, avocat, route de Malagnou 32, case postale 360, 1211 Genève 17, en l'étude 
duquel ils font élection de domicile aux fins des présentes. 
 


- 2/9 - 
 
 
C/27105/2011 
EN FAIT 
A. 
a. Par jugement du 29 août 2013, expédié pour notification aux parties le 
12 septembre 2013, le Tribunal des baux et loyers a, notamment, constaté que le 
transfert de bail portant sur la surface commerciale d'environ ______ m2 au 
______ème étage de l'immeuble sis 1______ à Genève en faveur de G______ était 
intervenu au 1er septembre 2011 (ch. 1 du dispositif), et a débouté les parties de 
toutes autres conclusions (ch. 2). 
En substance, les premiers juges ont retenu que les locataires des locaux en cause, 
exploités comme cabinet médical depuis le 1er octobre 2004, étaient en droit de 
transférer leur bail à G______, en application de l’art. 263 CO, le refus formulé 
par le bailleur A______ par courrier du 13 septembre 2011 n'étant pas fondé sur 
de justes motifs. 
b. Par acte déposé le 11 octobre 2013 au greffe de la Cour de justice, A______ 
forme appel de ce jugement, concluant à son annulation et au déboutement des 
locataires de leurs conclusions en transfert de bail. 
c. Dans leur réponse du 7 novembre 2013, les locataires concluent au rejet de l'ap-
pel. 
d. Les parties ont été avisées le 13 novembre 2013 de la mise en délibération de la 
cause, A______ n'ayant pas fait usage de son droit de réplique. 
B. 
Les éléments pertinents suivants résultent de la procédure : 
a. B______, en tant que locataire, a conclu un bail avec A______, bailleur, portant 
sur la location, dès le 1er octobre 2004, de locaux destinés à l'exploitation d'un 
cabinet médical au ______ème étage de l'immeuble situé 1______ à Genève. 
Conclu pour une durée initiale de cinq ans, jusqu'au 30 septembre 2009, le bail 
devait se renouveler ensuite tacitement d'année en année, sauf résiliation six mois 
au moins à l'avance. Le loyer annuel, charges non comprises, a été fixé à ______ 
fr. 
b. Le 31 août 2011, B______ a écrit au bailleur pour lui indiquer qu'il désirait 
remettre son cabinet médical, son état de santé ne lui permettant plus de travailler. 
G______, ______, était disposé à reprendre le bail dès le 1er septembre 2011. 
c. Par courrier du 13 septembre 2011, A______, par l'intermédiaire de la régie en 
charge de l'immeuble, a répondu qu'il refusait le transfert de bail, pour les "raisons 
principales" suivantes : 


- 3/9 - 
 
 
C/27105/2011 
- "G______ est déjà au bénéfice de deux contrats de bail dans l'immeuble 
1______. A______ considère que ce serait pour lui un inconvénient majeur si 
G______ louait des locaux supplémentaires dans son immeuble; 
- La grandeur de l'ascenseur, dépendante de la configuration du hall d'entrée, 
ne permet déjà plus d'absorber le nombre d'utilisateurs, locataires et patients, 
actuels. L'usage que voudrait faire G______ de vos locaux ne ferait 
qu'aggraver la situation actuelle." 
d. A cette même date, B______ et G______ ont conclu une convention aux 
termes de laquelle le premier remettait son cabinet médical au second, moyennant 
le paiement de ______ fr., englobant la patientèle et les locaux, y compris le 
contrat de bail. Cet accord était subordonné à l’acceptation du transfert de bail; en 
cas de refus, la somme payée devait être restituée à G______. B______ conservait 
le droit de pratiquer dans les locaux à raison d'un jour par semaine. 
e. Par courrier du 21 septembre 2011, le locataire a renouvelé sa demande auprès 
du bailleur, exposant sa situation. Le bailleur lui a répondu qu'il n'entendait pas 
changer sa position, telle qu'exprimée dans son courrier du 13 septembre 2011. 
f. Le 5 octobre 2011, B______ a déposé une demande auprès du Tribunal des 
baux et loyers concluant au transfert de bail en faveur de G______. Il a exposé 
avoir été hospitalisé de ______ 2011. Compte tenu de son état de santé, il devait 
définitivement cesser de travailler. 
g. B______ est décédé le ______ 2011. 
h. La demande précitée a été considérée comme irrecevable, par jugement du 
24 novembre 2011 du Tribunal des baux et loyers, au motif que le locataire aurait 
dû préalablement saisir la Commission de conciliation des baux et loyers. 
i. Les héritiers de B______ ont déposé une nouvelle requête le 12 décembre 2011, 
reprenant en substance les mêmes conclusions que la demande précédente. Non 
conciliée à l'audience de la Commission de conciliation en matière des baux et 
loyers du 6 juillet 2012, l'affaire a été portée au Tribunal des baux et loyers le 3 
août 2012. 
j. Par avis du 27 janvier 2012, le bailleur a résilié le bail pour le 30 juin 2012, au 
motif qu'aucun membre de la succession n'avait d'intérêt à la reprise du bail puis-
qu'aucun n'était médecin. Cette résiliation a été contestée en temps utile et la pro-
cédure y relative (C/1856/2012) a été suspendue jusqu’à droit jugé dans la pré-
sente cause. 
k. Dans le cadre de la présente procédure, le Tribunal des baux et loyers (ci-
après : le Tribunal) a entendu le bailleur, par l'intermédiaire de son avocat. A l'au-


- 4/9 - 
 
 
C/27105/2011 
dience du 31 janvier 2013, celui-ci a exposé que le refus du transfert de bail était 
motivé par le fait que G______ était déjà locataire de plusieurs locaux dans 
l'immeuble, soit "sauf erreur trois contrats de bail". Dans la mesure où ces locaux 
étaient, selon le bailleur, sous-loués à d'autres médecins, "cela crée un grand va-
et-vient dans l'immeuble. L'ascenseur ne peut plus absorber le nombre d'utili-
sateurs. Cela crée des nuisances. A______ ne veut pas que son immeuble soit loué 
à un seul locataire. Il ne souhaite pas que son immeuble devienne une permanence 
médicale". 
l. Il ressort de l'état locatif produit par le bailleur que le bâtiment en cause com-
porte ______ étages et comprend vingt-et-un locaux différents, soit seize surfaces 
commerciales et cinq appartements. En plus de G______, l'immeuble est occupé 
par dix-huit locataires différents, dont la succession de feu B______. Un 
appartement est vacant. Le ______ étage, de ______ m2, est occupé par H______ 
et le rez-de-chaussée, de ______ m2, par I______. 
m. Entendu comme témoin par le Tribunal, G______ a expliqué être titulaire de 
deux baux et exercer une activité médicale dans les deux locaux. Une de ces 
surfaces, située au ______ étage, devait être réaffectée au logement, de sorte qu'il 
devait la restituer d'ici à 2018. Il était associé à ______ autres médecins, qui lui 
reversaient un pourcentage de leurs honoraires, et n'avait pas sous-loué les locaux. 
Il a confirmé avoir signé une convention avec feu B______, portant sur la reprise 
du bail et de la patientèle pour ______ fr., étant précisé qu'à défaut de transfert de 
bail, cette somme devrait être remboursée. C'est lui qui s'acquittait du loyer du 
bail des héritiers de feu B______, où travaillaient désormais ______ médecins, un 
à ______% et l'autre à ______%. Les loyers s'élevaient au total à ______ fr. par 
mois pour les trois locaux. 
n. Egalement entendu comme témoin, J______, administrateur de la régie, a 
confirmé être l'auteur de la lettre du 13 septembre 2011 adressée au locataire. Il a 
expliqué que A______ était propriétaire de l'immeuble depuis une cinquantaine 
d'années ainsi qu'administrateur de H______ D'après lui, G______ sous-louait ses 
locaux à d'autres médecins, ce qui engendrait des allées et venues de clientèle 
dans l'immeuble, avec une utilisation accrue de l'ascenseur, qui était petit et ne 
pouvait être remplacé par une plus grande installation. Le refus du transfert de bail 
était, pour le propriétaire, une question de principe. Il avait même refusé la pro-
position de G______ d'augmenter le loyer de 20%. La volonté du propriétaire était 
de ne pas remettre à bail des locaux à plus d'une personne. Comme il savait que 
G______ allait mettre les locaux à disposition de plusieurs médecins, le transfert 
avait été refusé. 
o. A la demande du Tribunal, le bailleur a produit un arrêt rendu le 19 octobre 
2012 par le Tribunal fédéral dans la cause 4A_507/2012, l'opposant à K______, 
locataire du même immeuble. Il ressort notamment de cet arrêt que le bailleur 


- 5/9 - 
 
 
C/27105/2011 
avait invoqué l'exiguïté de l'ascenseur pour refuser la sous-location sollicitée par 
cette dernière, ce que toutes les instances judiciaires saisies n'avaient pas 
considéré comme un juste motif. 
C. 
L'argumentation des parties sera examinée ci-après dans la mesure utile à la solu-
tion du litige. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable contre les décisions finales et les décisions incidentes de 
première instance (art. 308 al.1 let a CPC), sous réserve des exceptions prévues à 
l'art. 309 CPC. 
En vertu de l'art. 311 al. 1 CPC, l'appel, écrit et motivé, est introduit auprès de 
l'instance d'appel dans les trente jours à compter de la notification de la décision 
motivée ou de la notification postérieure de la motivation. 
En l'espèce, le jugement attaqué a été reçu au plus tôt le 13 septembre 2013. Dé-
posé au greffe de la Cour le 11 octobre 2013, l'appel est déposé en temps utile. 
1.2 Dans les affaires patrimoniales, l'appel est recevable si la valeur litigieuse au 
dernier état des conclusions est de 10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC). 
Selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, les contestations portant sur 
l'usage d'une chose louée sont de nature pécuniaire. S'agissant d'un litige portant 
sur la validité d'un transfert de bail, le Tribunal fédéral a considéré que la valeur 
litigieuse correspondait au prix de la remise des locaux telle qu'envisagée entre 
l'ancien locataire et le repreneur (arrêt du Tribunal fédéral du 17 mars 2009 dans 
la cause 4A_545/2008, consid. 1.2). 
En l'espèce, le prix du transfert de bail convenu entre les intimés et le précédent 
locataire s'élève à ______ fr., de sorte que le seuil prescrit par l'art. 308 al. 2 CPC 
est largement dépassé. L'appel est recevable sous cet angle. 
1.3 L'appelant joint à son appel une copie du jugement, sans produire d'autres piè-
ces, ce qui est conforme aux art. 311 al. 2 et 317 CPC. 
2. 
2.1 L'appelant considère avoir plusieurs justes motifs pour s'opposer au transfert 
du bail. Ainsi, il estime qu'il convient de tenir compte de "l'aspect subjectif de 
l'opération", soit de son sentiment selon lequel le locataire reprenant, par l'inter-
médiaire de "______", serait "envahissant" et chercherait à s'étendre dans 
plusieurs locaux de l'immeuble. L'utilisation des locaux en cause par le locataire 
reprenant engendrerait également une charge excessive pour l'ascenseur, dans 
lequel ne pourraient prendre place que deux passagers. Par ailleurs, compte tenu 
de la résiliation du bail intervenue après le décès de B______, les héritiers de ce 


- 6/9 - 
 
 
C/27105/2011 
dernier n'auraient plus d'intérêt à céder le bail. Enfin, le montant du pas-de-porte 
convenu serait excessif. 
2.2 Selon l'art. 263 al. 1 CO, le locataire d'un local commercial peut transférer son 
bail à un tiers avec le consentement écrit du bailleur. Le bailleur ne peut refuser 
son consentement que pour de justes motifs (art. 263 al. 2 CO). 
Lorsque les conditions légales du transfert sont réunies, le bailleur ne peut pas 
s'opposer au transfert du bail commercial. En ce sens, l'art. 263 CO instaure une 
obligation pour le bailleur de conclure un contrat avec le bénéficiaire du transfert 
(LACHAT, Le bail à loyer, 2008, p. 583). Toutes les circonstances objectives et 
subjectives qui, selon les règles de la bonne foi, ne permettent pas d'imposer au 
bailleur une relation contractuelle avec le bénéficiaire du transfert doivent être 
considérées comme de justes motifs. La notion de justes motifs de l'art. 263 
al. 2 CO est plus large que celle des "inconvénients majeurs" permettant au bail-
leur de s'opposer à la sous-location (art. 262 al. 2 let. c CO). Il y a de justes motifs 
dès qu'il y a risque de détérioration de la situation du bailleur. Pour déterminer s'il 
y a justes motifs, il convient généralement de faire appel aux mêmes critères que 
ceux qui permettent de déterminer si un locataire de remplacement peut raison-
nablement être refusé au sens de l'art. 264 CO. La question se résout de cas en cas, 
au regard de l'ensemble des circonstances (BOHNET/MONTINI, Commentaire pra-
tique, Droit du bail à loyer, Bâle 2010, ad art. 263 n. 45). 
2.3 En l'espèce, l'appelant a soutenu durant toute la procédure de première instan-
ce que les motifs du refus de transfert tenaient d'une part, à l'exiguïté de l'as-
censeur et, d'autre part, à sa volonté de ne pas louer plusieurs locaux au même 
locataire. 
2.3.1 Les premiers juges ont rejeté l'argument lié à l'exiguïté de l'ascenseur au mo-
tif principal que la reprise des locaux par un autre médecin qui poursuivrait la 
même activité médicale que le locataire transférant n'allait pas augmenter de façon 
significative le nombre de personnes susceptibles d'utiliser cette installation. De 
plus, l'appelant n'avait fait état d'aucune plainte formulée par des locataires de 
l'immeuble, ou par d'autres utilisateurs, au sujet de cette installation. 
Dans la mesure où le bail conclu en septembre 2004 avec feu B______ portait sur 
l'exploitation d'un cabinet médical, la poursuite du même type d'activité 
professionnelle dans les mêmes locaux ne devrait pas entraîner d'utilisation plus 
intensive des installations communes de l'immeuble. S'il est vrai que, selon les 
déclarations du témoin G______, ce cabinet médical est désormais occupé par 
______ médecins, l'un travaillant à ______% et l'autre à ______%, impliquant un 
nombre plus important de patients, cette augmentation théorique demeure 
toutefois mesurée. Il convient de surcroît de la mettre en rapport avec le total des 
surfaces commerciales de l'immeuble, soit seize selon l'état locatif fourni par 


- 7/9 - 
 
 
C/27105/2011 
l'appelant en première instance. Au regard du nombre relativement important de 
personnes fréquentant d'ores et déjà ce bâtiment, soit pour venir y travailler, soit 
en tant que client ou patient, les allées et venues de quelques patients 
supplémentaires, potentiellement soignés par le ______ médecin exerçant à 
______% dans les locaux en cause, ne représentent qu'un surcroît d'utilisation 
marginal. Vu sous cet angle, la situation du bailleur ne sera pas sensiblement 
péjorée, en raison de l'activité médicale déployée dans ce cabinet après la reprise 
du bail par G______. 
2.3.2 La jurisprudence a admis une définition large des justes motifs susceptibles 
d'être invoqués pour justifier le refus du bailleur. Certaines considérations subjec-
tives peuvent également être retenues, telles qu'une inimitié ou une rivalité com-
merciale. L'un des buts de l'art. 263 CO consiste toutefois à donner au locataire de 
locaux commerciaux un droit, certes limité, au transfert de son bail, et non à le 
soumettre au simple bon vouloir du bailleur. Le législateur a ainsi entendu res-
treindre les possibilités de refus d'un tel transfert aux seuls cas fondés sur des 
justes motifs. Il ne saurait dès lors être question d'admettre n'importe quel senti-
ment subjectif comme un motif suffisant pour écarter une demande de transfert de 
bail. En l'espèce, la seule appréhension subjective de l'appelant, selon laquelle le 
locataire reprenant serait "envahissant" et chercherait à étendre ses activités dans 
plusieurs locaux de l'immeuble, apparaît insuffisante pour fonder un juste motif au 
sens de la disposition sus-évoquée. 
2.3.3 Quant à la résiliation du bail, intervenue en janvier 2012 soit postérieure-
ment à la demande de transfert, elle ne fait en elle-même pas obstacle audit trans-
fert, comme l'ont retenu à juste titre les premiers juges. En effet, cette résiliation a 
été contestée, de sorte que les effets du congé sont en l'état suspendus. Il n'est de 
plus pas exclu que ce congé soit en définitive annulé. 
2.3.4 Le montant exagéré de la remise de commerce peut, dans certains cas, justi-
fier un refus de transfert du bail de la part du bailleur. Tel est par exemple le cas si 
ce montant ne peut pas raisonnablement être amorti jusqu'à la fin du bail ou si, 
ajoutés au loyer, les intérêts et amortissements du prêt y relatif compromettent la 
viabilité du commerce (LACHAT, op. cit., p. 586). 
En l'espèce, l'appelant se contente d'affirmer, pour la première fois en appel, que 
la convention passée entre B______ et G______ ressortirait "d'un pas-de-porte 
non admissible". Cette affirmation n'est toutefois étayée par aucun élément 
probant, en particulier aucun chiffre. Il ne suffit en effet pas d'alléguer que le 
montant de la reprise convenu entre l'ancien et le nouveau locataire serait 
inadmissible, encore faut-il établir pourquoi. Le fait de n'invoquer ce motif qu'en 
appel conduit d'ailleurs à retenir qu'il est sans consistance ni fondement, du point 
de vue du bailleur, sans quoi la prétendue disproportion du montant de la reprise 


- 8/9 - 
 
 
C/27105/2011 
aurait été invoquée avant même que les intimés ne saisissent l'autorité judiciaire, 
ou quoi qu'il en soit au plus tard durant la procédure de première instance. 
3. 
En définitive, l'appel apparaît comme mal fondé et doit être rejeté. Le jugement du 
Tribunal des baux et loyers sera en conséquence confirmé. 
4. 
Il n'est pas prélevé de frais dans les causes soumises à la juridiction des baux et 
loyers (art. 22 al. 1 LaCC). 
5. 
La valeur litigieuse pertinente dans le cadre d'un éventuel recours en matière de 
droit civil au Tribunal fédéral dépasse 15'000 fr. (consid. 1.2 ci-dessus). 
* * * * * 


- 9/9 - 
 
 
C/27105/2011 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des baux et loyers : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 11 octobre 2013 par A______ contre le jugement 
JTBL/914/2013 rendu le 29 août 2013 par le Tribunal des baux et loyers dans la cause 
C/27105/2011-4-OOD. 
Au fond : 
Confirme le jugement querellé. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, présidente; Madame Daniela CHIABUDINI et 
Madame Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Monsieur Alain MAUNOIR et Monsieur 
Pierre DAUDIN, juges assesseurs; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
La présidente : 
Nathalie LANDRY-BARTHE 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
15'000 fr.