ge_gerichte · AARP/189/2023 · 2023-06-02 · fr


Siégeant : Madame Catherine GAVIN, présidente ; Messieurs Pierre BUNGENER 
et Vincent FOURNIER, juges. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/5355/2022 
AARP/189/2023
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 2 juin 2023 
 
Entre 
A______, actuellement détenu à la prison de B______, comparant par Me C______, 
avocat, 
appelant, 
 
contre le jugement JTDP/1520/2022 rendu le 8 décembre 2022 par le Tribunal de police, 
 
et 
D______, partie plaignante, comparant en personne, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés.


- 2/20 - 
P/5355/2022 
EN FAIT : 
A. 
a. En temps utile, A______ appelle du jugement du 8 décembre 2022, par lequel le 
Tribunal de police (TP) l'a reconnu coupable de violation de domicile (art. 186 du 
code pénal [CP]), de tentative de vol (art. 139 ch. 1 cum 22 al. 1 CP), d'appropriation 
illégitime (art. 137 ch. 1 et 2 CP), de rupture de ban (art. 291 al. 1 CP), d'exercice 
d'une activité lucrative sans autorisation (art. 115 al. 1 let. c de la loi sur les étrangers 
et l'intégration [LEI]) et de consommation de stupéfiants (art. 19a ch. 1 de la loi sur 
les stupéfiants [LStup]), l'a condamné à une peine privative de liberté de neuf mois 
ainsi qu'à une amende contraventionnelle de CHF 200.- et a prononcé son expulsion 
de Suisse pour une durée de 20 ans, avec signalement dans le système d'information 
Schengen (SIS). Le TP a encore débouté D______ de ses conclusions civiles en 
indemnisation de son tort moral, statué sur les inventaires et condamné A______ aux 
frais de la procédure, en CHF 1'427.-, émolument complémentaire de CHF 600.- en 
sus, frais compensés à due concurrence avec les valeurs patrimoniales séquestrées. 
A______ déclare entreprendre ce jugement "dans son ensemble", concluant 
cependant uniquement à son acquittement du chef de tentative de vol (faits du 
6 janvier 2022) et d'exercice d'une activité lucrative sans autorisation, au prononcé 
d'une peine pécuniaire (complémentaire à celle du 24 mars 2021) n'excédant pas 
120 jours-amende, à ce qu'il soit renoncé au prononcé de son expulsion ainsi qu'à 
tout signalement nouveau dans le système d'information Schengen (SIS), frais de la 
procédure d'appel à la charge de l'État. 
 
b. Selon l'acte d'accusation du 8 novembre 2022, il est reproché ce qui suit à 
A______ : 
b.a. Il a, le 6 janvier 2022, vers 4h10, pénétré de manière illicite et contre la volonté 
de l'ayant-droit, dans le jardin de la maison de D______, laquelle est sise à 
E______ [GE], puis a tenté de s'y introduire en actionnant la porte-fenêtre du salon et 
ce, en vue d'y dérober des biens et valeurs qui s'y trouvaient, étant toutefois précisé 
qu'il a été mis en fuite par la plaignante avant d'y parvenir. 
Il a, entre le 25 mars 2021 et le mois d'août 2022, régulièrement travaillé en Suisse 
en qualité de déménageur ou de plâtrier, sans autorisation. 
b.b. Il lui est aussi reproché, faits qu'il ne conteste pas ou plus, ce qui suit : 
Il s'est, le 28 août 2022, vers 18h30, à Genève, dans le bus 11, approprié le téléphone 
portable de F______, qu'il avait trouvé dans ledit bus, dans le but de se l'approprier et 
de s'enrichir illégitimement à due concurrence. 


- 3/20 - 
P/5355/2022 
 
Il a persisté à séjourner en Suisse, entre le 25 mars 2021, lendemain de sa dernière 
condamnation, et le 14 octobre 2022, sans disposer des autorisations requises et alors 
qu'il savait faire l'objet d'une interdiction d'entrée sur le territoire suisse valable du 
5 février 2018 au 16 janvier 2025, notifiée le 1er avril 2018, ainsi que d'une expulsion 
pénale de Suisse pour une durée de cinq ans, prononcée par jugement du 22 avril 
2020. 
 
Il a, le 14 octobre 2022, détenu sur lui 45 gr de haschich destinés à sa consommation 
personnelle et divers médicaments (notamment du Pregabalin 100mg) soumis à 
ordonnance, sans être au bénéfice d'une telle ordonnance. 
B. 
Les faits encore pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a.a. Le 6 janvier 2022 à 04h10, A______, ultérieurement identifié par son ADN 
retrouvé sur la surface intérieure d'un store, a pénétré dans le jardin de D______, 
situé dans la commune de E______, et essayé de s'introduire dans sa maison en 
actionnant la poignée d'une porte à laquelle il avait pu accéder en passant son bras 
sous un store semi-ouvert. L'homme, surpris par l'intéressée, a pris la fuite avant de 
pouvoir entrer dans la maison. 
a.b. Dès son audition à la police le 14 octobre 2022, A______ a admis avoir essayé 
de pénétrer dans la maison en cause, pour dormir et non pour y voler. À l'époque, il 
vivait dans la rue et la nuit en question, lors de laquelle il avait été "bourré", était très 
froide. Il n'aimait pas dormir au centre-ville car cela lui attirait des ennuis. Lorsqu'il 
avait vu la dame, qui avait crié, il avait pris la fuite. Sur question de son Conseil, 
A______ a déclaré avoir pensé que la maison était abandonnée. Il a ajouté qu'elle 
avait l'air ancienne et qu'il n'y avait pas de lumière. 
Il a maintenu ses explications devant le Ministère public (MP) et le TP. Sur 
présentation d'une photo, sur laquelle sont visibles l'habitation en question et celles 
alentours, soit des villas contiguës semblant récentes et bien entretenues, le prévenu a 
déclaré qu'il ne se rappelait pas de l'endroit, qu'il n'était alors "pas conscient dans sa 
tête" – il était toujours "bourré". Il a ajouté au TP qu'il ne savait pas s'il avait réalisé, 
au moment des faits, qu'il pénétrait sur une propriété privée. 
a.c. Son conseil a produit un bulletin météorologique attestant du fait qu'un froid 
polaire a déterminé le temps en Suisse du 5 au 10 janvier 2022. 
a.d. D______ a contesté devant le TP que sa maison ait pu être prise pour un squat. 
Une voiture, stationnée dans son garage, était visible depuis l'extérieur. Il y avait par 
ailleurs des lumières de Noël dans le jardin, un sapin de Noël allumé et, au moment 
des faits, elle regardait la télé avec le volume relativement fort. 


- 4/20 - 
P/5355/2022 
 
b. A______ a déclaré à la police avoir travaillé en Suisse, payé en cash, entre 
CHF 20.- et 25.- de l'heure, ce qu'il a ensuite confirmé devant le MP, précisant qu'il 
savait ne pas y être autorisé. Au moment de son arrestation, il indiquait se nourrir 
gratuitement notamment auprès de [l'association] G______. 
 
c. A______ a été arrêté le 14 octobre 2022 à 00h49, porteur de CHF 24.15, EUR 10.- 
et USD 1.-, 45 gr de haschich, une montre H______, un bracelet avec des brillants 
gris et noirs, une trottinette électrique, un téléphone portable I______ mauve signalé 
volé et objet d'une plainte de F______, un couteau suisse et 3 cachets de Pregabalin 
100mg. 
d. En ce qui concerne les autres infractions reprochées, non contestées, il sera 
renvoyé au jugement entrepris (art. 82 al. 4 CPP), avec les rappels suivants : 
d.a. A______ fait l'objet d'une interdiction d'entrée émanant du canton de Vaud, 
notifiée le 1er avril 2018 et valable du 5 février 2018 au 16 janvier 2025, ainsi que 
d'une expulsion pénale - durée cinq ans - prononcée le 22 avril 2020 par la Chambre 
pénale d'appel et de révision (CPAR) dans la procédure P/1______/2019. 
Il a expliqué devant le MP ne pas avoir quitté le territoire suisse depuis sa 
condamnation du 24 mars 2021, précisant devant le TP que, sachant faire l'objet 
d'une expulsion, il était resté en Suisse en raison de rendez-vous médicaux : il avait 
subi une opération au poignet droit en 2018, lors de laquelle une vis avait été oubliée 
dans sa main. Cette situation médicale s'opposait à son expulsion. 
d.b. A______ a admis, d'emblée, consommer des stupéfiants. 
d.c. A______ a, dès son audition par la police, indiqué avoir trouvé le téléphone 
I______ sur un siège, dans le bus 11, environ deux mois auparavant. Il n'avait fait 
que ramasser ce téléphone qu'il utilisait depuis lors. Il a concédé devant le TP avoir 
fait l'erreur de ne pas avoir pensé que ce téléphone pouvait appartenir à un tiers qui 
l'aurait oublié ou égaré. 
Entendu par le MP, F______ a expliqué ignorer comment son téléphone portable lui 
avait été dérobé dans le bus 11, dans lequel il avait occupé une place assise. C'était 
en sortant du bus qu'il avait constaté qu'il n'était plus en possession de son appareil, 
lequel se trouvait jusque-là dans la poche gauche de son short. Sur question, il a 
admis que son téléphone avait pu tomber sur le siège, précisant n'avoir pas constaté 
d'évènement ou de comportement particulier. 
e. Placé en détention en octobre 2022, A______ a été mis au bénéfice de mesures de 
substitution ordonnées le 27 octobre 2022 par le Tribunal des mesures de contrainte, 
consistant notamment à purger la peine privative de liberté de 180 jours prononcée le 


- 5/20 - 
P/5355/2022 
24 mars 2021 dans la procédure P/2______/2021. Ces mesures de substitution ont été 
maintenues par le TP, par prononcé séparé du 8 décembre 2022. A______ a été 
finalement placé en détention pour des motifs de sûreté par ordonnance de la 
Chambre pénale d'appel et de révision (CPAR) du 18 avril 2023. 
C. 
a. La juridiction d'appel a ordonné l'instruction de la cause par la voie écrite avec 
l'accord des parties. 
 
b. Selon son mémoire d'appel et sa réplique, A______ persiste dans ses conclusions. 
 
Il avait toujours contesté avoir voulu commettre un vol le 6 janvier 2022, ayant 
uniquement souhaité dormir dans la villa en cause, ce qui était parfaitement plausible 
au vu du grand froid qui régnait ce jour-là. Il avait indiqué de manière constante 
qu'entre fin 2021 et début 2022, il vivait dans la rue et tentait plutôt de dormir en 
périphérie de la ville. Il avait bu de l'alcool et pensé que la maison dans laquelle il 
avait essayé de rentrer était vide. L'accusation n'avait par ailleurs apporté aucun 
élément probatoire en lien avec une activité de cambrioleur, en particulier d'autres 
épisodes de cambriolage ou des outils spécifiques à cette activité. Il n'avait pas 
davantage été démontré que les objets trouvés sur lui au moment de son arrestation 
auraient été le produit d'une infraction pénale. Sa condamnation pour tentative de vol 
contrevenait ainsi à la présomption d'innocence. 
Il avait spontanément indiqué avoir parfois travaillé pour subvenir à ses besoins 
élémentaires, et ce pour un salaire le plus souvent fixé à CHF 10.- ou 15.- de l'heure, 
son revenu le plus élevé ayant été de CHF 700.- ou 800.- pour un mois. Il ne s'était 
ainsi jamais enrichi d'une quelconque manière par son activité lucrative dont il avait 
simplement dépensé le produit pour ses besoins primaires. Il avait préféré, plutôt que 
mendier, fournir des prestations économiques en contrepartie de ses maigres revenus. 
En tout état, sa collaboration sur cette question n'aurait pas dû être qualifiée de 
moyenne puisqu'il avait d'emblée et de lui-même déclaré cette activité. 
Il avait pour le surplus immédiatement expliqué avoir trouvé – et non volé – le 
téléphone en sa possession au moment de son arrestation, version qui avait 
effectivement été retenue par le TP. Il n'avait de même jamais contesté sa 
consommation de stupéfiants. 
En droit, le TP avait omis de discuter d'importants arguments plaidés, notamment en 
lien avec l'exercice d'une activité lucrative sans autorisation, en particulier 
l'application du droit international, ou encore en lien avec le caractère 
complémentaire de la peine à fixer. 
La Cour européenne des droits de l'homme considérait en effet qu'une personne, si 
elle était extrêmement vulnérable, était autorisée à mendier, se trouvant dans une 


- 6/20 - 
P/5355/2022 
situation où elle n'avait très vraisemblablement pas d'autres moyens de subsistance 
pour survivre. On ne voyait pas, mutatis mutandis, en quoi la situation de A______ 
serait différente, même s'il existait effectivement une base légale interdisant le travail 
sans autorisation. Il serait choquant d'autoriser la mendicité et de condamner celui 
qui, dans la dignité, tentait de subvenir à ses besoins quotidiens en fournissant des 
prestations ayant une certaine valeur économique, a fortiori pour des salaires 
misérables. La condamnation de A______ n'était donc pas compatible avec le droit 
supérieur. 
La peine à fixer pour la rupture de ban devait tenir compte de la Directive sur le 
retour (ATF 147 IV 232) et ne pouvait être qu'une peine pécuniaire, même si 
l'infraction avait en l'espèce été réalisée en concours avec d'autres infractions. 
A______ avait été condamné, uniquement pour rupture de ban, à une peine privative 
de liberté de 180 jours le 24 mars 2021, en parfaite contradiction avec la 
jurisprudence susmentionnée, cette condamnation violant ainsi manifestement le 
droit, ce dont il fallait tenir compte, même si elle était aujourd'hui entrée en force. 
En tout état, la peine à fixer était partiellement complémentaire à celle prononcée par 
ordonnance du 24 mars 2021, la nouvelle rupture de ban ayant été commise, dès le 
25 mars 2021, avant l'échéance du délai d'opposition à ladite ordonnance. Le juge 
pouvait même, en cas de délit continu, renoncer à toute peine complémentaire. 
Concrètement, il semblait évident qu'un juge qui aurait été amené à juger de 
l'ensemble des infractions visées dans la procédure P/2______/2021 et dans la 
présente cause n'aurait pas prononcé une peine privative de liberté de 15 mois. Bien 
plus, la peine de 180 jours déjà exécutoire était manifestement déjà largement 
suffisante pour sanctionner l'ensemble des infractions reprochées. La seule peine 
envisageable était ainsi une peine pécuniaire complémentaire de 120 jours-amende, 
la collaboration de l'intéressé devant être qualifiée d'excellente, l'exercice, par sa 
défense, d'arguments juridiques n'y changeant rien. 
Il devait enfin être renoncé au prononcé de son expulsion, qui reposait sur la 
culpabilité – contestée – de tentative de vol en lien avec la violation de domicile. 
c. Le MP conclut au rejet de l'appel. 
Il se réfère au jugement entrepris s'agissant de la tentative de vol. Il n'y avait par 
ailleurs pas lieu d'appliquer la jurisprudence de la Cour européenne des droits de 
l'homme en matière de mendicité pour le travail sans autorisation, dès lors que 
précisément la mendicité n'était pas soumise à autorisation. A______ n'était en tout 
état pas dans un état de nécessité, comme relevé par le TP. S'agissant enfin de la 
peine, la Directive sur le retour ne s'appliquait pas à la rupture de ban et il était vain 
de vouloir revenir sur la précédente condamnation du 24 mars 2021 pour ce chef 
puisque celle-ci était entrée en force. En tout état, la peine à prononcer n'était pas 


- 7/20 - 
P/5355/2022 
partiellement complémentaire à celle fixée le 24 mars 2021, la date déterminante 
étant celle du prononcé du jugement de référence. 
d. Le TP s'est référé intégralement au jugement rendu. 
e. Melissa FAM n'a pas formulé d'observations. 
D. 
A______ indique être né dans une famille de Bédouins le ______ 1997 à J______, au 
Maroc, pays dont il est ressortissant. Il est célibataire et sans enfant. Il indique n'être 
jamais allé à l'école. Ses parents sont décédés alors qu'il était âgé de neuf ou dix ans. 
Il n'a aucun contact avec sa grande sœur qui a entre 35 et 37 ans. Il a été élevé par 
des cousins selon son audition par la police ou par ses oncles selon son mémoire 
d'appel. Il a décidé de quitter sa famille et son pays à l'âge de 17 ans selon son 
audition à la police ou de 14 ans selon son mémoire d'appel. Il a vécu à Genève 
depuis 2012. À l'époque de son interpellation, il vivait chez sa copine et ne travaillait 
pas. Il se nourrissait grâce aux œuvres sociales et profitait également des services de 
G______. Il n'a jamais eu de titre de séjour en Suisse. Il n'a pas de famille en Europe. 
 
L'extrait de son casier judiciaire fait état de 15 condamnations, soit : 
 
- le 8 janvier 2015, par le Tribunal des mineurs de Genève, à une privation de liberté 
de 20 jours, avec un sursis d'une année, pour vol et entrée illégale ; 
- le 1er juin 2015, par le MP, à une peine privative de liberté de trois mois pour vol et 
entrée illégale ; 
- le 30 décembre 2015, par le Ministère public de Zürich, à une peine privative de 
liberté de 60 jours et à une amende de CHF 100.- pour vol, entrée illégale, séjour 
illégal et consommation de stupéfiants ; 
- le 19 avril 2016, par le MP, à une peine privative de liberté de deux mois et à une 
amende de CHF 300.- pour séjour illégal, infraction à l'art. 19 al. 1 LStup et 
consommation de stupéfiants ; 
- le 17 octobre 2016, par le MP, à une peine pécuniaire de 60 jours-amende à 
CHF 30.- le jour et à une amende de CHF 200.- pour séjour illégal et consommation 
de stupéfiants ; 
- le 21 décembre 2016, par le MP, à une peine privative de liberté de 70 jours pour 
vol, violation de domicile et séjour illégal ; 


- 8/20 - 
P/5355/2022 
- le 4 décembre 2017, par le Ministère public de l'arrondissement de La Côte, 
Morges, à une peine privative de liberté de 70 jours et à une amende de CHF 500.- 
pour vol d'importance mineure, séjour illégal et consommation de stupéfiants ; 
- le 22 février 2018, par le TP, à une peine pécuniaire de 90 jours-amende à CHF 10.- 
le jour et à une amende de CHF 300.- pour séjour illégal et consommation de 
stupéfiants ; 
- le 25 avril 2018, par le Ministère public de St-Gall, à une peine privative de liberté 
de 40 jours, pour séjour illégal ; 
- le 9 mai 2018, par le MP, à une peine privative de liberté de 120 jours pour 
infraction à l'art. 19 al. 1 let. d et f LStup et séjour illégal ; 
- le 21 août 2018, par le MP, à une peine privative de liberté de 30 jours, à une peine 
pécuniaire de 30 jours-amende à CHF 10.- le jour et à une amende de CHF 300.- 
pour séjour illégal, opposition aux actes de l'autorité et consommation de 
stupéfiants ; 
- le 21 juin 2019, par le TP, à une peine privative de liberté de 30 jours et à une 
amende de CHF 100.- pour séjour illégal, non-respect d'une assignation à un lieu de 
résidence ou d'une interdiction de pénétrer dans une région déterminée et 
consommation de stupéfiants ; 
- le 19 décembre 2019, par le MP, à une peine privative de liberté de 100 jours et à 
une amende de CHF 300.- pour tentative de vol, dommages à la propriété, séjour 
illégal et consommation de stupéfiants ; 
- le 22 avril 2020, par la CPAR, à une peine privative de liberté de huit mois, à une 
amende de CHF 300.- et à une expulsion pour cinq ans pour infraction à l'art. 19 al. 1 
let. c LStup, séjour illégal, non-respect d'une assignation à un lieu de résidence ou 
d'une interdiction de pénétrer dans une région déterminée et consommation de 
stupéfiants ; 
- le 24 mars 2021, par le MP, à une peine privative de liberté de 180 jours pour 
rupture de ban (procédure P/2______/2021). 
E. 
Me C______, défenseur d'office de A______, dépose un état de frais pour la 
procédure d'appel, facturant, sous des libellés divers, 11h55 d'activité de chef d'étude, 
dont 8h25 pour la rédaction du mémoire d'appel motivé. 
Le premier juge l'a indemnisé pour 16h50 d'activité. 


- 9/20 - 
P/5355/2022 
EN DROIT : 
1. 
L'appel est recevable pour avoir été interjeté et motivé selon la forme et dans les 
délais prescrits (art. 398 et 399 du Code de procédure pénale [CPP]). 
 
La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 
al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 
2. 
2.1.1. Se rend coupable de vol celui qui, pour se procurer ou procurer à un tiers un 
enrichissement illégitime, aura soustrait une chose mobilière appartenant à autrui 
dans le but de se l’approprier (art. 139 al. 1 CP). 
La tentative est retenue si l’exécution d’un crime ou d’un délit n’est pas poursuivie 
jusqu’à son terme ou que le résultat nécessaire à la consommation de l’infraction ne 
se produit pas ou ne pouvait pas se produire (art. 22 al. 1 CP). 
2.1.2. En l'espèce, l'appelant ne conteste pas être entré dans le jardin de la plaignante 
et avoir tenté de pénétrer dans sa villa. Ses dénégations quant à son intention d'y 
dérober ce qu'il y trouverait n'emportent pas conviction. Outre les photos figurant à la 
procédure, montrant un quartier de villas contiguës récentes et bien entretenues, ne 
ressemblant en rien à des squats, les explications circonstanciées de la plaignante, 
non remises en cause par l'appelant, qui se contente sur le fond d'affirmer qu'il était 
ivre, amènent à retenir qu'une voiture se trouvait visible dans le garage et que des 
lumières et un sapin de Noël étaient allumés, ce qui prouvait qu'il ne s'agissait pas 
d'une maison abandonnée ou non habitée. Il est dès lors difficilement concevable que 
l'appelant ait pu penser y dormir de sorte que son intention ne pouvait en réalité être 
que de pouvoir y commettre un vol. Sa situation personnelle plaide également en ce 
sens Alors qu'il indique savoir où obtenir de l'aide gratuitement, notamment auprès 
de G______, on peine à comprendre pourquoi il se serait déplacé jusqu'à E______ 
pour dormir alors qu'il existe en ville des lieux d'hébergement d'urgence ouverts en 
hiver. S'il n'a certes pas été arrêté en possession de matériel tels qu'un pied de biche, 
un tel équipement n'est certainement pas indispensable pour commettre des 
cambriolages, preuve en est que l'intéressé a tenté de passer la main sous un store 
entre-ouvert. Son arrestation a d'ailleurs eu lieu plus de dix mois après les faits. Enfin 
et quoi qu'il en dise, l'appelant a déjà été condamné pour plusieurs vols. 
Le verdict de culpabilité pour tentative de vol sera dès lors confirmé. 
2.2.1. Se rend coupable d'infraction à l'art. 115 al. 1 let. c LEI quiconque exerce en 
Suisse une activité lucrative sans autorisation. 
2.2.2. Dans un arrêt du 19 janvier 2021, la Cour européenne des droits de l'homme a 
retenu une violation de l'art. 8 CEDH protégeant la vie privée dans le cas d'une 


- 10/20 - 
P/5355/2022 
condamnation pour mendicité (Cour EDH Lacatus c. Suisse, 19 janvier 2021, 
par. 115). Si cette violation reposait sur une base légale (art. 11A LPG) et poursuivait 
des buts légitimes (défense de l'ordre et la protection des droits d'autrui), la sanction 
infligée à l'intéressée ne constituait pas une mesure proportionnée au but de la 
criminalité organisée ou à la protection des droits des passants résidents et 
propriétaire de commerces. La requérante, qui était une personne extrêmement 
vulnérable, avait été punie pour ses actes dans une situation où elle n'avait 
vraisemblablement pas d'autres moyens de subsistance pour survivre, ce qui avait 
porté atteinte à sa dignité humaine. 
2.2.3. L'art. 17 CP dispose quant à lui que quiconque commet un acte punissable 
pour préserver d'un danger imminent et impossible à détourner autrement un bien 
juridique lui appartenant ou appartenant à un tiers agit de manière licite s'il 
sauvegarde ainsi des intérêts prépondérants. 
Le danger est imminent lorsqu'il n'est ni passé ni futur, mais actuel et concret 
(ATF 147 IV 297 consid. 2.3 ; 129 IV 6 consid. 3.2 ; 122 IV 1 consid. 3a ; arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_1298/2020 du 28 septembre 2021 consid. 3.2). Il y a danger 
imminent fondant un état de nécessité dans des situations où le péril menace l'auteur 
de manière pressante. Tel est notamment le cas d'une femme fuyant un époux violent 
qui venait de lui lancer un couteau et de la menacer de mort si elle ne quittait pas les 
lieux (ATF 75 IV 49). 
L'art. 17 CP exige encore que le danger ne puisse être détourné autrement. 
L'impossibilité que le danger puisse être détourné autrement implique une 
subsidiarité absolue. La question de savoir si cette condition est réalisée doit être 
examinée en fonction des circonstances concrètes du cas (ATF 147 IV 297 
consid. 2.1). En particulier, celui qui dispose de moyens licites pour préserver le bien 
juridique menacé ne peut pas se prévaloir de l'état de nécessité (arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_1298/2020 du 28 septembre 2021 consid. 3.3). L'exécution de l'acte 
préjudiciable doit constituer le moyen unique et adéquat pour préserver le bien en 
danger (arrêt du Tribunal fédéral 6B_145/2021 du 3 janvier 2022 consid. 4.3). 
2.2.4. En l'espèce, l'appelant ne conteste pas les faits, qu'il a lui-même spontanément 
annoncés dès sa première audition. 
Il invoque la jurisprudence européenne, rendue en matière de mendicité. Il méconnaît 
cependant que sa situation précaire, qu'il semble qualifier de vulnérable, n'est que le 
résultat de sa persistance à vivre sur le territoire suisse sans y être autorisé, pire au 
mépris de l'expulsion et de l'interdiction d'entrée en Suisse déjà prononcées à son 
encontre. D'autre part, si la Cour EDH a estimé que la pénalisation de la mendicité 
n'était pas forcément efficace à prévenir la traite d'êtres humains et la volonté de 
rendre la pauvreté moins visible pas légitime, l'intérêt public à lutter contre le travail 


- 11/20 - 
P/5355/2022 
sans autorisation va bien au-delà de ces deux politiques publiques. C'est notamment 
pour ces raisons que le travail est, comme relevé à juste titre par le MP, soumis à 
autorisation alors que la mendicité ne l'est pas. On peine à saisir en quoi l'appelant 
pourrait s'en affranchir au motif de son droit au respect de sa vie privée. 
L'état de nécessité (art. 17 CP) plaidé par l'appelant ne saurait non plus être retenu. 
En effet, et comme souligné par le TP, on ne cerne pas en l'espèce de danger 
imminent. Il n'apparaît pas non plus que l'appelant se serait trouvé dans 
l'impossibilité de détourner cet éventuel danger autrement, puisque ce n'est que par 
son refus – obstiné – de quitter le territoire suisse où il ne dispose d'aucun droit de 
séjour qu'il se trouve démuni. Il ne saurait donc en tirer argument pour exercer un 
travail sans autorisation en plus de séjourner illégalement sur le territoire. Il savait 
par ailleurs faire appel aux organismes d'aide sociale, en particulier alimentaire. 
Le verdict de culpabilité pour infraction à l'art. 115 al. 1 let. c LEI sera partant 
également confirmé. 
3. 
3.1.1. La peine est fixée selon l'art. 47 CP, d'après la culpabilité de l'auteur. Le juge 
prend en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi 
que l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la 
gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le 
caractère répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la 
mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte 
tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). 
Le juge doit d'abord déterminer le genre de la peine devant sanctionner une 
infraction, puis en fixer la quotité. Pour déterminer le genre de la peine, il doit tenir 
compte, à côté de la culpabilité de l'auteur, de l'adéquation de la peine, de ses effets 
sur l'auteur et sur sa situation sociale ainsi que de son efficacité du point de vue de la 
prévention (ATF 147 IV 241 consid. 3.2). 
La culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs 
pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment la gravité de la lésion, 
le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution (objektive 
Tatkomponente). Du point de vue subjectif, sont pris en compte l'intensité de la 
volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de l'auteur (subjektive 
Tatkomponente). À ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs liés 
à l'auteur lui-même (Täterkomponente), à savoir les antécédents (judiciaires et non 
judiciaires), la réputation, la situation personnelle (état de santé, âge, obligations 
familiales, situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la vulnérabilité face à la 
peine, de même que le comportement après l'acte et au cours de la procédure pénale 
(ATF 142 IV 137 consid. 9.1 ; 141 IV 61 consid. 6.1.1). L'art. 47 CP confère un large 
pouvoir d'appréciation au juge (ATF 144 IV 313 consid. 1.2). 


- 12/20 - 
P/5355/2022 
3.1.2. Conformément à la jurisprudence européenne constante relative à l'application 
de la Directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 
2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États 
membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier, une peine 
privative de liberté ne peut être infligée pour rupture de ban que si toutes les mesures 
raisonnables ont été entreprises en vue de l'éloignement, respectivement si celui-ci a 
échoué en raison du comportement de l'intéressé (ATF 147 IV 232 consid. 1.6). 
Il est précisé cependant que la Directive sur le retour, pouvant faire obstacle au 
prononcé d'une peine privative de liberté, n'est pas applicable aux ressortissants des 
pays tiers ayant, comme en l'espèce, commis un ou plusieurs autres délits en dehors 
du droit pénal des étrangers (ATF 143 IV 264 consid. 2.6), l'art. 124a LEI n'étant au 
surplus pas applicable, puisqu'il est entré en vigueur ultérieurement aux faits de la 
cause (art. 2 CP). 
3.1.3. À teneur de l'art. 49 al. 2 CP, si le juge doit prononcer une condamnation pour 
une infraction que l'auteur a commise avant d'avoir été condamné pour une autre 
infraction, il fixe la peine complémentaire de sorte que l'auteur ne soit pas puni plus 
sévèrement que si les diverses infractions avaient fait l'objet d'un seul jugement. 
Cette situation vise le concours réel rétrospectif qui se présente lorsque l'accusé, qui 
a déjà été condamné pour une infraction, doit être jugé pour une autre infraction 
commise avant le premier jugement, mais que le tribunal ignorait. L'art. 49 al. 2 CP 
enjoint au juge de prononcer une peine complémentaire ou additionnelle 
("Zusatzstrafe"), de telle sorte que l'auteur ne soit pas puni plus sévèrement que si les 
diverses infractions avaient fait l'objet d'un seul jugement (ATF 142 IV 265 
consid. 2.3.1 = JdT 2017 IV 129 ; 141 IV 61 consid. 6.1.2 ; 138 IV 113 
consid. 3.4.1). Il doit s'agir de peines de même genre (ATF 142 IV 265 consid. 2.3.2 
= JdT 2017 IV 129). 
3.1.4. Il y a première condamnation dès l'instant où un jugement est prononcé, quand 
bien même celui-ci n'est pas définitif. Pour déterminer si le tribunal doit prononcer 
une peine complémentaire, il convient de se référer à la date du jugement antérieur, 
indépendamment de la date d'un éventuel arrêt sur appel ultérieur (ATF 138 IV 113 
consid. 3.4.1 et 3.4.2 ; 129 IV 113 consid. 1.1 et 1.2 ; L. MOREILLON / 
N. QUELOZ / A. MACALUSO / N. DONGOIS (éds), Commentaire romand, Code 
pénal I, art. 1-110 CP, 2ème éd., Bâle 2021, n. 84 ad art. 49). L'auteur est donc en 
principe "condamné", au sens de l'art. 49 al. 2 CP, dès l'instant du prononcé du 
jugement et non pas seulement au moment de son entrée en force ; il faut cependant 
que cette entrée en force intervienne par la suite (ATF 127 IV 106 consid. 2c). 
Il s'ensuit que les infractions commises après le prononcé du jugement ne peuvent 
pas faire l'objet d'une peine complémentaire, mais uniquement d'une peine 


- 13/20 - 
P/5355/2022 
indépendante, l'idée étant que l'auteur qui commet une infraction punissable après 
avoir été condamné manifeste une tendance marquée à la délinquance et ne mérite 
pas d'échapper à un cumul de peines privatives de liberté (ATF 138 IV 113 
consid. 3.4.2 = Jdt 2013 IV p. 63 ; 129 IV 113 consid. 1.3 ; 109 IV 87 consid. 2a ; 
102 IV 242 consid. II.4.a ; ACPR/369/2015 du 3 juillet 2015 consid. 2.1). 
Sur l'applicabilité de ces principes à la situation particulière de l'ordonnance pénale, 
la doctrine est divisée. La doctrine romande, citant des jurisprudences cantonales de 
1985 et 1994, retient que c'est la date de l'échéance du délai d'opposition qui est 
déterminante (L. MOREILLON [et al.] (éds), op. cit., n. 84a ad art. 49 CP ; 
M. DUPUIS / B. GELLER / G. MONNIER / L. MOREILLON / C. PIGUET / 
C. BETTEX / D. SOLL [éd.]), Code pénal, Petit commentaire, Bâle 2012, n. 26 
ad art. 49). Au contraire, la doctrine alémanique ne fait pas de différence entre le 
prononcé d'un jugement et d'une ordonnance pénale, considérant que l'art. 49 al. 2 CP 
ne s’applique pas aux infractions commises après la date du jugement et de 
l'ordonnance pénale, mais avant la date à laquelle ce jugement ou cette ordonnance 
pénale sont devenus définitifs (M. NIGGLI / H. WIPRÄCHTIGER, Basler 
Kommentar Strafrecht I : Art. 1-136 StGB, 4ème éd., Bâle 2019, n. 143 ad art. 49). 
Les mêmes auteurs précisent d'ailleurs encore que les infractions commises entre le 
prononcé de l’ordonnance pénale et le retrait de l’opposition, appellent le prononcé 
d'une peine indépendante et non d'une peine complémentaire. 
Or il ne se justifie en effet pas de faire une différence, au motif que l'ordonnance 
pénale ne vaudrait en cas d'opposition qu'acte d'accusation, lorsque précisément elle 
devient définitive faute d'opposition (voire de retrait de celle-ci), étant rappelé que 
l'ordonnance entre alors en force avec effet à la date à laquelle la décision a été 
rendue (art. 354 al. 3 et 437 CPP). 
3.1.5. En cas de délit continu, comme l'est la rupture de ban (ATF 147 IV 253 
consid. 2.2.1 et 147 IV 232 consid. 1.1), la condamnation pour ce délit opère une 
césure, de sorte que la réitération après le prononcé d'un premier jugement constitue 
un acte indépendant permettant une nouvelle condamnation pour la période non 
couverte par la première décision (principe ne bis in idem ; ATF 145 IV 449 
consid. 1.1 ; 135 IV 6 consid. 3.2). Les peines prononcées dans plusieurs procédures 
pénales en raison de l'effet de césure ne peuvent dépasser la peine maximale prévue 
par la loi pour l'infraction en question. Une nouvelle peine pour un délit continu 
impose que l'auteur, après la première condamnation, ait pris une nouvelle décision 
d'agir, indépendante de la première. Si les nouveaux faits procèdent de la même 
intention que celle qui a présidé aux faits déjà jugés, la somme des peines prononcées 
à raison du délit continu doit être adaptée à la culpabilité considérée dans son 
ensemble et ne pas excéder la peine maximale prévue par la loi (ATF 145 IV 449 
consid. 1.1 ; 135 IV 6 consid. 4.2). Si les condamnations prononcées antérieurement 
atteignent ou dépassent cette limite, le prévenu est condamné à une peine de quotité 
nulle (ATF 145 IV 449 consid. 1.5 ss). 


- 14/20 - 
P/5355/2022 
3.2.1. En l'espèce, et s'agissant tout d'abord du genre de peine à prononcer, la 
Directive sur le retour n'est pas applicable compte tenu du concours existant avec 
d'autres infractions. L'ATF 147 IV 232 n'est à ce propose d'aucun secours à 
l'appelant. 
D'autre part, comme exposé ci-dessus, la peine à prononcer ici n'est pas une peine 
complémentaire avec celle prononcée le 24 mars 2021. 
 
3.2.2. En ce qui concerne les critères de fixation de la peine, il faut relever avec le 
premier juge que la faute du prévenu n'est de loin pas négligeable. Il a commis des 
infractions en s'en prenant à de multiples biens juridiques. 
Ses mobiles relèvent de l'appât du gain et sont donc égoïstes, et dénotent pour le 
surplus un mépris affiché des règles en vigueur. 
Sa collaboration ne peut être qualifiée de bonne, dans la mesure où il a contesté 
jusqu'en appel la tentative de vol – qui a une influence directe sur la mesure 
d'expulsion prononcée en première instance – et persiste à penser, certes pour des 
motifs juridiques, avoir été en droit de travailler sans autorisation. 
En tous les cas, sa prise de conscience paraît extrêmement faible sinon inexistante, 
étant relevé, encore une fois avec le premier juge, qu'il n'a pas véritablement présenté 
d'excuses ou fait part de regret sincère pour son comportement. 
Sa situation personnelle, certes peu favorable, lui est principalement imputable 
puisqu'il persiste à rester en Suisse sans droit. Elle n'excuse en tout état pas ses 
agissements. 
Il y a concours d'infractions, facteur d'aggravation de la peine. 
L'appelant avait en outre déjà, au moment des faits, 15 condamnations à son actif, 
pour des infractions en partie spécifiques. Les peines pécuniaires précédemment 
prononcées à son encontre n'ont eu aucun effet dissuasif. Seule entre ainsi désormais 
en considération une peine privative de liberté pour toutes les infractions, à 
l'exception de la contravention en matière de stupéfiants. 
En ce qui concerne plus spécifiquement la rupture de ban, figure au casier de 
l'appelant une seule condamnation, à six mois de peine privative de liberté, soit 
largement en deçà du maximum légal de l'art. 291 CP qui est de trois ans. 
Ceci posé, l'infraction la plus grave est en l'espèce celle de tentative de vol qui doit 
être sanctionnée d'une peine privative de liberté de deux mois, peine aggravée d'un 
mois (peine théorique 45 jours) pour la violation de domicile, d'un mois (peine 


- 15/20 - 
P/5355/2022 
théorique 45 jours) pour l'appropriation illégitime, d'un mois (peine théorique de 
deux mois) pour l'exercice d'une activité lucrative sans autorisation et de quatre mois 
(peine théorique cinq mois) pour la rupture de ban. 
En conséquence, la peine de neuf mois de privation de liberté, prononcée par le 
premier juge, sera confirmée. 
Le caractère ferme de cette peine, non contesté en appel, s'impose assurément au vu 
des nombreux antécédents. 
4. 
4.1. Conformément à l'art. 66a al. 1 CP, le juge expulse un étranger du territoire 
suisse pour une durée de cinq à quinze ans s'il est reconnu coupable de l'une des 
infractions énumérées aux let. a à o, également sous la forme de tentative (ATF 
144 IV 168 consid. 1.4.1), notamment en cas de condamnation pour vol en lien avec 
une violation de domicile (let. d). 
 
L'art. 66b CP dispose que lorsqu'une personne contre qui une expulsion a été 
ordonnée commet une nouvelle infraction remplissant les conditions d'une expulsion 
au sens de l'art. 66a, une nouvelle expulsion est prononcée pour une durée de 20 ans. 
 
L'inscription de l'expulsion dans le système d'information Schengen (SIS) était 
jusqu'au 11 mai 2021 régie par le chapitre IV du règlement SIS II (règlement CE 
n° 1987/2006) relatif aux signalements de ressortissants de pays tiers aux fins de 
non-admission ou d'interdiction de séjour. Plusieurs arrêts publiés aux ATF traitent 
des conditions de l'inscription de l'expulsion dans le SIS sur la base de ce règlement 
(ATF 147 II 408 ; 147 IV 340 ; 146 IV 172 ; cf. également arrêts du Tribunal fédéral 
6B_628/2021 du 14 juillet 2022 et 6B_834/2021 du 5 mai 2022). La Suisse a repris 
le nouveau règlement (UE) 2018/1861 sur l'établissement, le fonctionnement et 
l'utilisation du SIS dans le domaine des vérifications aux frontières, modifiant la 
convention d'application de l'accord de Schengen ainsi que modifiant et abrogeant le 
règlement (CE) no 1987/2006. Il est entré en vigueur pour la Suisse le 11 mai 2021 
(RS 0.362.380.085) et est donc applicable à la présente procédure, vu la date 
postérieure du jugement de première instance (arrêts du Tribunal fédéral 
6B_403/2022 du 31 août 2022 consid. 3.1 ; 6B_628/2021 du 14 juillet 2022 
consid. 2.2.1 et 6B_834/2021 du 5 mai 2022 consid. 2.2.1). 
L'art. 21 ch. 1 du règlement 2018/1861 prescrit comme l'ancien article que, avant 
d'introduire un signalement, l'État membre vérifie si le cas est suffisamment 
approprié, pertinent et important pour justifier l'introduction du signalement dans le 
SIS. Il ressort également du nouveau comme de l'ancien règlement que le 
signalement dans le SIS suppose que la présence du ressortissant d'un pays tiers, sur 
le territoire d'un État membre, constitue une menace pour l'ordre public, la sécurité 
publique ou la sécurité nationale. L'art. 24 ch. 2 du nouveau règlement précise que tel 


- 16/20 - 
P/5355/2022 
est le cas lorsque l'intéressé a été condamné dans un État membre pour une infraction 
passible d'une peine privative de liberté d'au moins un an (let. a) ou qu'un 
ressortissant de pays tiers a contourné ou tenté de contourner le droit national ou de 
l'Union relatif à l'entrée et au séjour sur le territoire des États membres (let. c). Selon 
les deux règlements, la décision d'inscription doit être prise dans le respect du 
principe de proportionnalité (individuelle) (art. 21 du règlement SIS II ; art. 21, 
par. 1, du règlement [UE] 2018/1861, et arrêt du Tribunal fédéral 6B_932/2021 du 
7 septembre 2022 consid. 1.8.1). 
 
4.2. En l'espèce, l'appelant conteste son expulsion dans la seule mesure où il plaide 
l'acquittement de l'infraction de tentative de vol. Il ne plaide – à juste titre – pas le 
cas de rigueur. 
L'infraction contestée ayant été retenue, l'expulsion est obligatoire (art. 66a let. d 
CP). Le prévenu se trouve en outre dans un cas d'application de l'art. 66d CP de sorte 
que la durée de la nouvelle expulsion à prononcer ne peut être que de 20 ans 
minimum. 
 
L'appelant ne conteste par ailleurs pas spécifiquement l'inscription au SIS, au-delà de 
la contestation de l'expulsion elle-même. Il confirme au demeurant ne pas avoir de 
famille en Europe. Il n'y a dès lors pas lieu de renoncer à l'inscription au SIS de la 
mesure d'expulsion prononcée. Le prévenu représente en effet bien une menace pour 
la sécurité ou l'ordre publics dès lors que les infractions commises ne ressortent pas 
exclusivement du droit des étrangers mais également d'infractions contre le 
patrimoine et d'infractions à la LStup. 
 
Le recours sera ainsi rejeté également en tant qu'il porte sur la mesure d'expulsion. 
5. 
Les motifs ayant conduit la CPAR, par ordonnance du 18 avril 2023, à ordonner le 
placement de l'appelant en détention pour des motifs de sûreté sont toujours 
d'actualité de sorte que la mesure sera confirmée (ATF 139 IV 277 consid. 2.2 à 2.3). 
6. 
L'appelant, qui succombe, supportera les frais de la procédure envers l'État (art. 428 
CPP). 
7. 
Considéré globalement, l'état de frais produit par Me C______, défenseur d'office de 
l'appelant, satisfait les exigences légales et jurisprudentielles régissant l'assistance 
judiciaire gratuite en matière pénale. 
 
Sa rémunération sera partant arrêtée à CHF 3'037.15, correspondant à 11h45 heures 
d'activité au tarif de CHF 200.-/heure plus la majoration forfaitaire de 20% et 
l'équivalent de la TVA au taux de 7.7% en CHF 217.15. 
* * * * * 
 


- 17/20 - 
P/5355/2022 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Reçoit l'appel formé par A______ contre le jugement JTDP/1520/2022 rendu le 
8 décembre 2022 par le Tribunal de police dans la procédure P/5355/2022. 
Le rejette. 
Ordonne le maintien de A______ en détention pour des motifs de sûreté. 
Condamne A______ aux frais de la procédure d'appel, en CHF 2'230.-, qui comprennent 
un émolument de CHF 2'000.-. 
Arrête à CHF 3'037.15, TVA comprise, le montant des frais et honoraires de Me C______, 
défenseur d'office de A______. 
Confirme le jugement entrepris, dont le dispositif est le suivant : 
"Déclare A______ coupable de violation de domicile (art. 186 CP), de tentative de vol 
(art. 139 ch. 1 cum 22 al. 1 CP), d'appropriation illégitime (art. 137 ch. 1 et 2 CP), de 
rupture de ban (art. 291 al. 1 CP), d'exercice d'une activité lucrative sans autorisation 
(art. 115 al. 1 let. c LEI) et de consommation de stupéfiants (art. 19a ch. 1 LStup). 
Condamne A______ à une peine privative de liberté de 9 mois, sous déduction de 14 jours 
de détention avant jugement (art. 40 et 51 CP). 
Condamne A______ à une amende de CHF 200.- (art. 106 CP). 
Prononce une peine privative de liberté de substitution de 2 jours. 
Dit que la peine privative de liberté de substitution sera mise à exécution si, de manière 
fautive, l'amende n'est pas payée. 
Ordonne l'expulsion de Suisse de A______ pour une durée de 20 ans (art. 66a al. 1 let. d 
CP et art. 66b CP). 
Dit que l'exécution de la peine prime celle de l'expulsion (art. 66c al. 2 CP). 


- 18/20 - 
P/5355/2022 
Ordonne le signalement de l'expulsion dans le système d'information Schengen (SIS) 
(art. 20 de l'ordonnance N-SIS; RS 362.0). 
Ordonne, par prononcé séparé, le maintien des mesures de substitution ordonnées le 
27 octobre 2022 par le Tribunal des mesures de contrainte (art. 231 al. 1 et 237 al. 4 
CPP). 
Déboute D______ de ses conclusions civiles en indemnisation du tort moral. 
Ordonne le séquestre, la confiscation et la destruction de la drogue et des médicaments 
figurant sous chiffres 1 et 6 de l'inventaire n° 3______ du 14 octobre 2022 (art. 69 CP). 
Ordonne le séquestre des sommes de CHF 24.15 et EUR 10.- figurant sous chiffre 3 de 
l'inventaire n° 3______ du 14 octobre 2022 (art. 268 al. 1 let. a CPP). 
Ordonne la restitution à A______ du couteau suisse, de la montre, de la chaîne en métal et 
de la trottinette figurant sous chiffres 2, 4, 5 et 7 de l'inventaire n° 3______ du 14 octobre 
2022 (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Ordonne la restitution à l'assurance de F______ du téléphone figurant sous chiffre 8 de 
l'inventaire n° 3______ du 14 octobre 2022 (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Condamne A______ aux frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 1'427.-, y compris un 
émolument de jugement de CHF 300.- (art. 426 al. 1 CPP). 
Compense à due concurrence la créance de l'Etat portant sur les frais de la procédure 
avec les valeurs patrimoniales séquestrées figurant sous chiffre 3 de l'inventaire 
n° 3______ du 14 octobre 2022 (art. 442 al. 4 CPP). 
Fixe à CHF 4'674.20 l'indemnité de procédure due à Me C______, défenseur d'office de 
A______ (art. 135 CPP). 
[...] 
Fixe l'émolument complémentaire de jugement à CHF 600.- 
Condamne A______ à payer à l'Etat de Genève l'émolument complémentaire fixé à 
CHF 600.-." 
 
 


- 19/20 - 
P/5355/2022 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal de police, à la prison de B______, au 
Secrétariat d'Etat aux migrations, à l'Office fédéral de la police et à l'Office cantonal de la 
population et des migrations. 
 
Le greffier : 
Alexandre DA COSTA 
 
La présidente : 
Catherine GAVIN 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), le présent 
arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition 
complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la 
voie du recours en matière pénale, sous la réserve qui suit. 
 
Dans la mesure où il a trait à l'indemnité de l'avocat désigné d'office ou du conseil 
juridique gratuit pour la procédure d'appel, et conformément aux art. 135 al. 3 let. b CPP 
et 37 al. 1 de la loi fédérale sur l'organisation des autorités pénales de la Confédération 
(LOAP), le présent arrêt peut être porté dans les dix jours qui suivent sa notification avec 
expédition complète (art. 39 al. 1 LOAP, art. 396 al. 1 CPP) par-devant la Cour des 
plaintes du Tribunal pénal fédéral (6501 Bellinzone). 
 
 
 


- 20/20 - 
P/5355/2022 
 
ETAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens 
en matière pénale (E 4 10.03). 
 
Total des frais de procédure du Tribunal de police : 
CHF 
2'027.00 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
80.00 
Etat de frais 
CHF 
75.00 
Emolument de décision 
CHF 
2'000.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
CHF 
2'230.00 
Total général (première instance + appel) : 
CHF 
2'027.00