ge_gerichte · ATA/618/2013 · 2013-09-19 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1978/2013-MARPU 
 ATA/618/2013 
 
 COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Décision du 19 septembre 2013 
sur effet suspensif 
 
dans la cause 
 
EGG-TELSA S.A. 
représentée par Me Olivier Carrard, avocat 
contre 
 
DÉPARTEMENT DE L’URBANISME 
 
et 
 
SEDELEC S.A., appelée en cause, 
représentée par Me Jean-Marie Faivre, avocat 
 
_________ 


- 2/6 - 
A/1978/2013 
 
Attendu en fait : 
1. 
 
Le 15 janvier 2013, l’office des bâtiments (ci-après : OBA) du département de 
l’urbanisme (ci-après : le département), a lancé une procédure d’adjudication HUG-
Bdl2-CFC 236.00 pour l’attribution des travaux d'installations électriques à courant 
faible du nouveau bâtiment des lits de l’hôpital cantonal de Genève. 
2. 
 
L'OBA a reçu cinq offres pour ce marché dont celles des sociétés Sedelec S.A. 
(ci-après : Sedelec) à CHF 3'218'400.- et Egg-Telsa S.A (ci-après : Egg-Telsa) à 
CHF 2'883'814.-. 
3. 
 
Après une première analyse des offres, le représentant de l'OBA a demandé à 
Egg-Telsa, par courriel du 25 mars 2013, de compléter plusieurs annexes de son 
dossier comportant des lacunes ou des imprécisions. 
 
4. 
 
Le 27 mars 2013, Egg-Telsa a répondu à cette demande en transmettant 
plusieurs documents à l'OBA. 
5. 
 
Le 9 avril 2013, le rapport d'analyse des fiches techniques transmises par Egg-
Telsa a retenu que la plus grande partie du matériel soumis n'était pas conforme au 
cahier des charges et que certaines fiches techniques manquaient. 
6. 
 
Le rapport d'adjudication du 10 avril 2013 relevait que les tarifs horaires 
indiqués n'étaient pas à jour et qu'il manquait encore des fiches techniques. Les 
éléments transmis par Egg-Telsa ne répondaient pas aux exigences et contraintes du 
cahier des charges, de sorte que l'entreprise n'était pas retenue dans le cadre de 
l'adjudication. 
 
 
Le rapport d'adjudication proposait d'adjuger le marché à Sedelec. 
7. 
 
Par décision du 16 avril 2013, l'OBA a écarté l'offre d'Egg-Telsa parce qu'elle 
était incomplète et non conforme aux exigences du cahier des charges : deux annexes 
étaient incomplètes et il manquait les fiches techniques. 
8. 
 
Par décision du 23 avril 2013, l'OBA a adjugé les travaux d'installations 
électriques à courant faible à Sedelec. Cette décision n'a pas été notifiée à Egg-Telsa. 
9. 
 
Par acte du 29 avril 2013, Egg-Telsa a recouru auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre 
l'exclusion de son offre dans le marché des travaux d'installations électriques à 
courant faible, concluant principalement à l'annulation de la décision d'adjudication 
du 16 avril 2013 et l'adjudication du marché à elle-même. Dans l'hypothèse où le 
contrat aurait été conclu, elle conclut à ce que le caractère illicite de l'adjudication 
soit constaté et que son droit de quantifier ultérieurement sa conclusion en 


- 3/6 - 
A/1978/2013 
dommages-intérêts soit réservé. Préalablement, elle a demandé la restitution de l'effet 
suspensif au recours (cause A/1339/2013). 
 
 
L'autorité adjudicatrice avait écarté à tort son offre car tous les documents 
demandés avaient été fournis dans les délais impartis. Elle avait violé le principe de 
la bonne foi et de l'interdiction de l'arbitraire estimant que cette offre était incomplète 
alors qu'elle avait admis l'offre pour les travaux d'installations à courant fort après 
avoir reçu des documents moins complets portant sur des rubriques semblables. 
 
 
L'effet suspensif devait être restitué à son recours qui apparaissait 
suffisamment fondé. Aucun intérêt public ou privé n'était suffisamment prépondérant 
pour aller de l'avant, les travaux d'installations à courant faible intervenant dans les 
dernières étapes d'un chantier qui en était encore au stade du gros œuvre. 
10. 
 
Après que les parties se soient exprimées sur la requête de restitution de l'effet 
suspensif, la présidente de la chambre administrative a, par décision du 17 mai 2013, 
refusé de restituer ledit effet. La recevabilité du recours était incertaine et ses chances 
de succès apparaissaient ténues. L'intérêt public à la sécurité du droit était 
prépondérant (ATA/314/2013). 
11. 
 
Le 29 mai 2013, Egg-Telsa a demandé à l'OBA de lui notifier la décision 
d'adjudication du 23 avril 2013. 
12. 
 
Le 5 juin 2013, l'OBA a adressé une commande à l'adjudicataire. 
13. 
 
Le 6 juin 2013, l'OBA a communiqué à Egg-Telsa la décision d'adjudication du 
23 avril 2013. Cette décision a par ailleurs été publiée dans la Feuille d'avis officielle 
de la République et canton de Genève le 11 juin 2013. 
14. 
 
Par acte du 7 juin 2013, Egg-Telsa a recouru contre la décision sur effet 
suspensif du 17 mai 2013 auprès du Tribunal fédéral, lequel a, à titre 
superprovisionnel, fait interdiction aux parties d'exécuter la décision entreprise. 
15. 
 
Le 20 juin 2013, Egg-Telsa a recouru auprès de la chambre administrative 
contre la décision d'adjudication du 23 avril 2013, concluant à ce qu'elle déclarée 
nulle, subsidiairement annulée et que le marché lui soit attribué. Préalablement, elle a 
requis la restitution de l'effet suspensif au recours. 
 
 
La décision querellée était nulle car elle ne lui avait pas été notifiée en temps 
utile. Il s'agissait d'un vice grave car elle n'avait pas été en mesure de former recours 
et d'empêcher l'autorité adjudicatrice d'aller de l'avant dans la procédure. Elle 
ignorait si un contrat avait déjà été conclu. A tout le moins devait-elle être annulée 
car fondée sur une décision d'exclusion qui devait elle-même être annulée pour les 
motifs exposé dans le cadre de la procédure A/1339/2013. 


- 4/6 - 
A/1978/2013 
16. 
 
Le 28 juin 2013, l'OBA a conclu au rejet de la requête de restitution d'effet 
suspensif. 
 
 
Il n'était pas certain qu'Egg-Telsa ait agi en temps utile, ni qu'elle ait qualité 
pour agir dès lors que son offre avait été exclue sans être évaluée. Le contrat avait 
déjà été conclu à travers l'adjudication et la commande du 5 juin 2013. Il ne restait 
qu'à le finaliser. Les chances de succès du recours étaient ténues. Il y avait un intérêt 
public prépondérant à ce que les travaux, qui avaient commencés, puissent être 
exécutés conformément au planning. 
17. 
 
Le 1er juillet 2013 a conclu au refus de restituer l'effet suspensif au recours, vu 
le peu de chance de succès de ce dernier. 
18. 
 
Le 8 août 3012, Egg-Telsa a sollicité de pouvoir compléter ses écritures sur la 
question de la conclusion du contrat, suite à un échange de courrier entre le Tribunal 
fédéral et l'OBA au sujet de la finalisation dudit contrat, dont elle inférait qu'aucun 
contrat n'avait été conclu. 
19. 
 
Le 30 août 3013, l'OBA et Sedelec se sont déterminés sur cet objet. Ils s'étaient 
mis d'accord sur les éléments essentiels du contrat, de sorte que celui-ci avait bien été 
conclu, même s'il n'avait pas été finalisé en la forme écrite. 
20. 
 
Le 6 septembre 2013, les parties ont été informées que la cause était gardée à 
juger sur effet suspensif. 
Considérant en droit : 
1. 
 
Le recours a été interjeté en temps utile devant la juridiction compétente. Il est 
recevable de ce point du vue (art. 15 al. 2 de l’accord intercantonal sur les marchés 
publics du 25 novembre 1994 - AIMP - L 6 05 ; art. 3 al. 1 et 2 let. 1 de la loi 
autorisant le Conseil d’Etat à adhérer à l’accord intercantonal sur les marchés publics 
du 12 juin 1997 - L-AIMP - L 6 05.0 ; art. 56 al. 1 du règlement sur la passation des 
marchés publics du 17 décembre 2007 - RMP - L 6 05.01). 
2. 
 
Aux termes des art. 17 al. 1 AIMP et 58 al. 1 RMP, le recours n’a pas d’effet 
suspensif. Toutefois, l’autorité de recours peut, d’office ou sur demande, restituer cet 
effet pour autant qu’il paraisse suffisamment fondé et qu’aucun intérêt public ou 
privé prépondérant ne s’y oppose (art. 17 al. 2 AIMP et 58 al. 2 RMP). 
 
 
« L’examen de la requête suppose une appréciation prima facie du bien-fondé 
du recours ; le but est alors de refuser l’effet suspensif au recours manifestement 
dépourvu de chance de succès, dont le résultat ne fait aucun doute ; inversement, un 
diagnostic positif prépondérant ne suffit pas d’emblée à justifier l’octroi d’une 
mesure provisoire mais suppose de constater et de pondérer le risque de préjudice » 


- 5/6 - 
A/1978/2013 
(B. BOVAY, Recours, effet suspensif et conclusion du contrat, in J.-B. ZUFFEREY/ 
H. STÖCKLI, Marchés publics 2010, Zurich 2010, p. 311-341, n. 15 p. 317). 
 
 
La restitution de l’effet suspensif constitue cependant une exception en matière 
de marchés publics et représente une mesure dont les conditions ne peuvent être 
admises qu’avec restriction (ATA/76/2012 du 7 février 2012 ; ATA/752/2011 du 
8 décembre 2011 ; ATA/614/2011 du 28 septembre 2011 consid. 2 ; ATA/214/2011 
du 1er avril 2011, et la jurisprudence citée). 
3. 
 
Par rapport à l'examen prima facie qui prévaut dans le cadre de l'estimation des 
chances de succès du recours, on relèvera que la recourante a été exclue de la 
procédure d'adjudication des travaux par décision du 16 avril 2013. Dans sa décision 
du 17 mai 2013 refusant de restituer l'effet suspensif au recours contre cette décision 
d'exclusion, la présidente de la chambre administrative a relevé que le recours, à 
supposer qu'il soit recevable, avait peu de chance de succès. La recevabilité du 
recours dans la présente espèce dépendant en premier lieu d'une issue favorable du 
recours au Tribunal fédéral contre la décision de la présidente de la chambre 
administrative de la cause A/1339/2013 et, dans cette hypothèse, de l'issue au fond de 
ladite cause. La recevabilité du recours n'est donc pas acquise d'emblée. 
 
 
Sur son argumentation au fond, il a lieu de renvoyer à la décision du 17 mai 
2013, qui avait retenu qu'elle n'était pas suffisamment convaincante à ce stade, de 
sorte que les chances de succès du recours étaient ténues. 
 
 
Enfin, l'intérêt de la recourante à se voir attribuer le marché doit être pris en 
compte. Il n'est toutefois pas prépondérant par rapport à celui privé de l'appelée en 
cause à pouvoir conclure ou finaliser le contrat - la question de savoir dans quelle 
mesure le contrat doit revêtir la forme écrite pour exister souffrant de demeurer 
ouverte en l'état - ni à celui, public, de respecter une planification complexe des 
travaux. 
 
 
4. 
 
La restitution de l'effet suspensif sera dès lors refusée, le sort des frais de la 
procédure étant réservé jusqu'à droit jugé au fond. 
5. 
 
La présente décision est prise par le président de la chambre administrative, en 
application de l’art. 7 du règlement interne de la chambre administrative du 
21 décembre 2010. 
 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
refuse la restitution de l’effet suspensif au recours ; 
réserve le sort des frais de la procédure jusqu’à droit jugé au fond ; 


- 6/6 - 
A/1978/2013 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de 
droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de 
preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. La présente décision et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique la présente décision, en copie, à Me Olivier Carrard, avocat de la recourante 
au département de l’urbanisme ainsi qu'à Me Jean-Marie Faivre, avocat de l'appelée en 
cause. 
 
 
Le président : 
 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
 
 
Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière :