ge_gerichte · ATA/731/2022 · 2022-07-12 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/320/2021-LCI 
ATA/731/2022 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 12 juillet 2022 
3e section 
 
 dans la cause 
 
 
Madame et Monsieur A______ 
représentés par Me Yves Magnin, avocat 
contre 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE-OAC 
et 
B______ 
C______ 
représentées par Me Daniel Udry, avocat 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
10 février 2022 (JTAPI/118/2022) 


- 2/19 - 
A/320/2021 
EN FAIT 
1) 
a. 
C______ (ci-après : la SI) est propriétaire des parcelles nos 4'317 et 4'318, 
contiguës, situées entre N______ et M______ au Grand-Lancy. La parcelle 
n° 4'317 abrite D______, soit une école privée (ci-après : l’école) exploitée par 
B______ (ci-après : l’association). 
 
 
Ces deux parcelles s’inscrivent dans une sorte de rectangle. La base, au sud, 
est le parc O______. Le côté est consiste en l’avenue M______. Le nord est bordé 
par le chemin P______. L’avenue des N______ délimite le périmètre à l’ouest. 
Sous réserve des parcelles qui bordent le chemin P______, la SI est propriétaire 
du périmètre, représentant près de 2,2 hectares. 
 
b. 
Les parcelles sont sises en zones 4B. Selon le Plan directeur cantonal 2030 
(ci-après : PDCn2030), elles sont dans le périmètre du grand projet Praille-
Acacias-Vernets (ci-après : PAV), détaillé dans la fiche P01 du PDCn2030 et dans 
un secteur de densification différenciée de la couronne urbaine (fiche A02 du 
PDCn2030). 
2) 
 
Madame et Monsieur A______ (ci-après : les époux A______) sont 
propriétaires de la parcelle n° 1'322 sise ______, en face de l’école. Ladite avenue 
sépare les parcelles nos 4'317 et 1'322. 
 
 
La parcelle est sise en zone 5. Selon la carte du schéma directeur et la carte 
n° 1 des principes de densification du PDCn2030, annexe à la fiche A02 
notamment, elle se trouve, à l’instar des parcelles précitées, dans un secteur de 
densification différenciée de la couronne urbaine (fiche A02 du PDCn2030). 
3) 
 
Le 30 janvier 2020, l’école a déposé au département du territoire (ci-après : 
le département ou DT) une demande d’autorisation de construire pour 
l’édification d’un centre sportif et parascolaire enregistré sous les références DD 
1______. 
 
 
La construction devait s’insérer au sud-ouest du périmètre. 
 
 
La demande était notamment accompagnée d’un rapport géotechnique établi 
par le bureau E______ (ci-après : E______). 
4) 
a. 
L’ensemble des préavis a été favorable au projet, certains sous conditions. 
 
b. 
Les 13 février, 31 juillet et 26 octobre 2020, la direction des autorisations de 
construire a rendu des préavis favorables, sans observation. 
 
c. 
La commune a préavisé favorablement sous conditions le 27 août 2020. 


- 3/19 - 
A/320/2021 
 
d. 
Le 7 septembre 2020, le service de géologie, sols et déchets de l’office de 
l’environnement (ci-après : GESDEC) a préavisé favorablement l’octroi de 
l’autorisation sous conditions. 
 
 
Concernant l’« emprise en profondeur de la construction, les sous-sols et les 
eaux souterraines », il relevait que le projet se situait au droit d’une nappe d’eau 
souterraine de faible capacité dite de ZIPLO. Pour cette raison, les mesures 
constructives devaient être adaptées aux conditions géologiques et hydro 
géologiques locales. Il renvoyait au rapport géotechnique E______ du 16 juillet 
2020. 
 
 
Trois conditions étaient posées : 1) le projet de construction ne devait en 
aucun cas causer d’impact sur les eaux souterraines (modification des 
écoulements, effets de barrages, etc.). Toutes les mesures devaient être prises pour 
éviter tout effet de barrage sur la nappe d’eau souterraine ; un suivi 
hydrogéologique devait être mis en place avant, pendant, et après le chantier pour 
vérifier le bon écoulement de cette dernière ; 2) un rabattement en continu 
(pompage et captage permanent) de la nappe d’eau souterraine par évacuation 
dans les eaux claires ne serait pas autorisé, que ce soit pendant la phase de 
chantier ou d’exploitation ; 3) toutes les mesures devaient être prises pour 
qu’aucune pollution n’atteigne les niveaux perméables saturés, que ce soit pendant 
la phase de chantier ou d’exploitation. 
 
 
Ce préavis faisait suite à un premier, du 8 mai 2020, favorable sous 
conditions et avec souhaits. Le GESDEC relevait qu’il s’agissait de constructions 
profondes, à plusieurs étages en sous-sol ou pénétrant de plus de 4 m en dessous 
du niveau naturel du terrain. 
5) 
 
Le 14 décembre 2020, le département a octroyé l’autorisation de construire 
DD 1______. Les conditions posées dans le préavis du GESDEC notamment 
devaient être strictement respectées et faisaient partie intégrante de l’autorisation 
globale. Les droits des tiers étaient réservés. 
6) 
 
Le 28 janvier 2021, les époux A______ ont recouru auprès du Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre l’autorisation de 
construire, concluant à son annulation. Préalablement, un transport sur place 
devait être ordonné. 
 
 
Des travaux de reconstruction des bâtiments scolaires avaient été conduits, 
en plusieurs phases, depuis 2007. 
 
 
La seconde phase, qui s’était déroulée en 2009 et 2010, avait occasionné 
d’importants dégâts d’affaissement et de fissuration de leur maison et de celles de 
leurs voisins, aux nos ______, ______, ______ et ______ de l’avenue M______. 


- 4/19 - 
A/320/2021 
Ils avaient conclu en 2011 une convention d’indemnisation et reçu une somme de 
CHF 290'000.- au titre de dédommagement. 
 
 
De nouveaux travaux, conduits de 2015 à 2017, avaient occasionné de 
nouveaux dommages, soit en particulier sur le studio indépendant jouxtant leur 
villa, des fissures largement ouvertes aux angles droits des murets de retenue. En 
2018, des travaux de remise en état avaient été exécutés aux frais de l’entreprise 
générale. Les fissures, ainsi que d’autres, additionnelles, étaient malheureusement 
réapparues. 
 
 
Ils avaient fait établir des constats d’huissier et de géomètre, qui avaient 
confirmé l’existence des dommages ainsi que l’affaissement général du terrain de 
1 mm à 3 cm entre 2016 et 2018. Ils avaient mandaté des entreprises spécialisées 
dans la stabilisation des sols et des bâtiments, respectivement dans l’expertise 
géologique, hydrogéologique et géotechnique, lesquelles avaient constaté que la 
restructuration de l’école avait causé un dessèchement du sol, qui avait 
probablement entraîné les tassements des ouvrages et le tassement général du sol 
qui, à son tour, avait causé de nombreuses fissures ouvertes, parfois larges de 
plusieurs millimètres à plus de 3 cm sur les ouvrages fondés superficiellement et 
autour de la maison, cette dernière, probablement fondée plus profondément, étant 
épargnée. Les dommages étaient la conséquence de la suite des travaux de 
terrassement et de construction en sous-sol sur la parcelle de l’école et de la 
modification des écoulements de la nappe phréatique superficielle en direction du 
versant sur lequel se situait leur parcelle. 
 
 
La situation ne cessait d’empirer. Le 25 octobre 2020, un câble électrique 
avait subi une rupture, vraisemblablement imputable au glissement du terrain, ce 
qui avait provoqué une panne électrique dans tout le secteur. 
 
 
Le 6 novembre 2020, ils avaient obtenu du Tribunal civil de première 
instance, dans le cadre d’une procédure de preuve à futur fondée sur l’art. 158 du 
code de procédure civile du 19 décembre 2008 (CPC - RS 272), qu’il ordonne une 
expertise provisionnelle qui, notamment, devait dresser un constat de tous les 
affaissements et fissures subis ; déterminer la causalité des affaissements constatés 
sur leur parcelle, et dans l’hypothèse où elle serait multiple indiquer la proportion 
imputable aux travaux réalisés par l’école et dire s’il existait un risque de 
péjoration ou d’aggravation des fissures et des affaissements. 
 
 
Le 10 décembre 2020, une importante fuite de gaz s’était produite sur une 
conduite des services industriels genevois (ci-après : SIG) vers l’entrée de l’école, 
ce qui avait provoqué le bouclement du secteur, l’évacuation des véhicules et la 
fermeture de la route. 
 
 
Les travaux autorisés le 14 décembre 2020 accroîtraient encore les désordres 
déjà causés et mettraient davantage en danger la sécurité de leur parcelle et des 


- 5/19 - 
A/320/2021 
parcelles voisines, ce qui constituait des inconvénients graves au sens de l’art. 14 
al. 1 de la loi sur les constructions et les installations diverses du 14 avril 1988 
(LCI - L 5 05). 
7) 
 
Le 12 février 2021, l’école a conclu au retrait de l’effet suspensif au recours. 
8) 
 
Le 5 mars 2021, après un échange d’écritures, le TAPI a rejeté la requête en 
retrait de l’effet suspensif. 
9) 
 
Le 1er avril 2021, l’école a conclu au rejet du recours. 
 
 
Les travaux devaient commencer le 8 février 2021 et s’achever au mois 
d’août 2022, pour la rentrée scolaire. 
 
 
L’indemnisation de 2011 avait été consentie par son assureur, sans préjudice 
de la question de sa responsabilité civile et à la décharge complète de 
l’association. 
 
 
Les dommages dont se plaignaient les époux A______ étaient sans rapport 
avec les travaux déjà entrepris et les travaux à entreprendre ne pouvaient causer 
des inconvénients graves vu l’ensemble des préavis favorables recueillis par le 
département. 
10) 
Le 19 avril 2021, le département a conclu au rejet du recours. 
11) 
Le 28 mai 2021, les époux A______ ont persisté dans leurs conclusions. 
 
 
Préalablement, l’instruction de la procédure devait être suspendue dans 
l’attente du rapport d’expertise ordonné par le Tribunal civil. Un complément 
d’étude devait être ordonné, incluant l’installation d’au minimum deux 
piézomètres additionnels à l’aval, une série de mesures piézométriques à basses et 
hautes eaux, et une simulation numérique tridimensionnelle afin de comprendre le 
comportement de la nappe phréatique. Un couplage hydromécanique montrant 
l’influence d’une modification de la saturation sur le comportement mécanique 
des argiles devait en outre être réalisé. Un transport sur place ainsi que l’audition 
de leur expert, auteur d’un rapport au nom de la société F______ Sàrl (ci-après : 
F______), devaient être ordonnés. 
 
 
Les rapports de E______, déjà mandatée pour les travaux précédents, ne 
leur avaient jamais été remis. Ils n’y avaient eu accès que très récemment et les 
avaient soumis à leur expert, qui n’avait pas ménagé ses critiques, portant en 
particulier sur la méconnaissance du contexte hydrogéologique particulièrement 
délicat de la zone de construction et la sensibilité à la dessiccation des argiles en 
présence des graviers qui les saturaient, avec pour conséquence la création d’un 
risque étendu pour le voisinage. 


- 6/19 - 
A/320/2021 
 
 
Le système de palplanches de parois moulées proposé par E______, et 
destiné à rester en place pour le drainage du bâtiment, était en totale contradiction 
avec le concept de libre écoulement de la nappe phréatique. 
12) 
Le département et l’école se sont opposés à la suspension de la procédure. 
13) 
Par décision du 19 juillet 2021, le TAPI a rejeté la demande de suspension. 
 
 
L’expertise sollicitée par les époux A______ devant le Tribunal civil était 
une expertise privée, qui n’avait aucune valeur probante si ce n’était un simple 
allégué de partie, contesté par les intimés, de sorte qu’il ne pouvait être retenu que 
le sort de la procédure en dépendait. 
14) 
Par acte remis à la poste le 2 août 2021, les époux A______ ont recouru 
auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre cette décision, concluant à son annulation et à ce que la 
suspension de l’instruction soit ordonnée dans l’attente du rapport d’expertise à 
produire dans la procédure civile. 
15) 
Après un échange d’écritures, la chambre administrative a déclaré le recours 
irrecevable par arrêt du 21 septembre 2021, en l’absence de préjudice irréparable. 
16) 
Le 24 septembre 2021, les intimés ont produit le rapport d'expertise 
judiciaire établi dans le cadre de la procédure civile par G______SA le 3 
septembre 2021. La procédure civile de preuve à futur n'était pas déterminante 
pour trancher la question de l'autorisation de construire querellée. 
17) 
Le 7 octobre 2021, les recourants ont produit une prise de position 
d'F______ datée du 28 septembre 2021. En regard des travaux passés et ceux 
projetés, la réalisation de la nouvelle extension de l'école « présente un risque 
grave de dégradation de la propriété de M. A______ incluant notamment des 
effondrements, des fissurations et des tassements différentiels ». Il était ainsi 
démontré que les premiers travaux avaient déjà provoqué de nombreux dégâts et 
désordres sur la parcelle des recourants, lesquels ne faisaient que croître avec le 
temps. Les travaux projetés ne feraient qu'aggraver ces troubles. Le TAPI devait 
entendre comme témoins Messieurs H______, auteur du rapport d'F______, et 
I______, voire ordonner une expertise judiciaire. Les recourants avaient par 
ailleurs requis l'audition de l'expert par-devant le Tribunal civil et produiraient le 
procès-verbal de son audition. 
18) 
Par jugement du 10 février 2022, le TAPI a rejeté le recours. 
 
 
Compte tenu notamment des diverses études géotechniques produites au 
dossier ainsi que de l’expertise judiciaire établie dans le cadre de la procédure 
civile, les mesures d’instruction étaient refusées. 


- 7/19 - 
A/320/2021 
 
 
Le GESDEC avait examiné le projet avec soin en déterminant la nature du 
terrain et les eaux souterraines et en se fondant sur l’expertise de E______. Son 
préavis contenait plusieurs conditions à respecter. Les allégations des recourants à 
l’égard d’un prétendu risque de retrait des argiles étaient contredites par les études 
de E______ et l’expertise judiciaire établie dans le cadre de la procédure civile. 
Le GESDEC n’avait pas non plus formulé de remarques particulières à ce sujet. Il 
convenait de s’en remettre au préavis de l’instance spécialisée s’agissant de 
questions techniques. La question d’éventuels dommages sur la propriété des 
recourants relevait pour le surplus du droit privé pour lequel le TAPI n’était pas 
compétent. 
 
 
Le grief d’une violation de la loi sur les eaux du 5 juillet 1961 (LEaux-GE - 
L 2 05) était également infondé. Le préavis de l’instance spécialisée était 
favorable et les conditions posées étaient reprises dans l’autorisation délivrée. 
19) 
Par acte du 16 mars 2022, les époux ont interjeté recours contre ce jugement 
devant la chambre administrative. Ils ont conclu à son annulation ainsi qu’à celle 
de l’autorisation de construire. Préalablement, un transport sur place devait être 
organisé. Subsidiairement, il convenait d’entendre M. I______ et d’ordonner une 
expertise des travaux projetés dans l’autorisation querellée. La mission était 
décrite. 
 
 
Leur parcelle se situait sur le bord oriental du plateau de Lancy, au sommet 
du talus haut de 15 m, avec une pente de 15 %, dominant la plaine de la Praille. 
 
 
Ils rappelaient les différentes phases de travaux entrepris par l’école et les 
dégâts que cela avait occasionnés à leur propriété. E______ avait participé aux 
travaux initiaux. En cette qualité, elle avait rencontré M. A______ le 8 octobre 
2015. Elle avait nié toute responsabilité de sa mandante le 17 novembre 2019. Elle 
n’était pas impartiale et neutre. 
 
 
 
Les expertises de E______ et F______ étaient contradictoires. Le préavis du 
GESDEC se fondait sur celui de E______, ce qui était arbitraire vu son 
implication dans les étapes précédentes des travaux. Rien ne justifiait d’accorder 
plus de crédit aux conclusions de cette société qu’à celles d’F______. 
 
 
Les conclusions de l’expertise judiciaire faite par G______SA, ainsi que 
l’audition de l’expert, démontraient que les travaux projetés étaient de nature à 
porter atteinte en particulier à la stabilité des terrains et allaient être une source 
d’inconvénients graves pour les recourants notamment, tout en ne remplissant pas 
les conditions de sécurité suffisante. Le TAPI s’était écarté sans réel motif de cette 
expertise judiciaire, cette dernière ayant pourtant la qualité requise pour lier les 
autorités au sens de la jurisprudence. Il s’agissait d’une violation arbitraire de 
l’établissement des faits comme de l’appréciation des preuves ainsi que d’une 
violation du droit d’être entendus des recourants. 


- 8/19 - 
A/320/2021 
 
 
La densification envisagée était contraire tant au PDCn 2030, qui prévoyait 
que la parcelle concernée soit située en zone de parc et aire de délassement, qu’au 
plan directeur de la commune de Lancy (ci-après : PDCom), qui préconisait de 
mettre un terme à la densification du secteur concerné. 
20) 
Le département a conclu au rejet des mesures d’instruction sollicitées et du 
recours. 
21) 
La SI et l’association ont conclu au rejet du recours. Préalablement, l’effet 
suspensif devait être retiré. La chambre de céans devait déclarer la DD 1______ 
exécutoire nonobstant recours. L’absence de retrait de l’effet suspensif aurait pour 
conséquence un retard dans l’exécution des travaux et une remise en cause de 
l’ensemble des engagements pris par l’association pour la rentrée 2022. 
22) a. 
Les recourants ont conclu au rejet de la requête de retrait d’effet suspensif. 
 
b. 
Le département s’en est rapporté à justice quant à la levée de l’effet 
suspensif requise par l’école. 
 
c. 
Dans sa réplique sur effet suspensif, l’école a persisté dans ses conclusions. 
23) 
Dans leur réplique au fond, les recourants ont persisté à solliciter plusieurs 
mesures d’instruction. Il était faux de considérer qu’une expertise privée avait 
plus de valeur qu’une autre du simple fait qu’elle avait été soumise au GESDEC. 
De surcroît, ledit service n’avait pas connaissance du complément d’expertise 
d’F______ du 19 mai 2021. 
 
 
Selon les conclusions de l’expertise judiciaire de du 3 septembre 2021, les 
désordres apparus courant 2017, réparés en juin 2018 et réapparus par la suite, 
étaient dus à des tassements des sols de fondations par dessiccation des argiles, 
laquelle était notamment due à l’imperméabilisation des sols de la parcelle n° 
4'317, la non restitution des eaux pluviales au sous-sol ainsi qu’au barrage à 
l’écoulement des eaux souterraines sur la parcelle précitée. La construction 
projetée serait tout autant dommageable. Une expertise judiciaire était 
indispensable puisque le DT considérait que la vérification relative à la stabilité et 
la solidité des constructions n’avait pas à être opérée par ses soins, mais que celle-
ci relevait de la responsabilité des mandataires et des propriétaires, à savoir 
notamment de la société E______, dont ils contestaient les conclusions. 
24) 
Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
25) 
Le contenu des pièces sera repris en tant que de besoin dans la partie en 
droit du présent arrêt. 
EN DROIT 


- 9/19 - 
A/320/2021 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 
septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le recours porte sur l’autorisation de construire DD 1______ délivrée par le 
département le 14 décembre 2020 et confirmée par le TAPI dans son jugement du 
10 février 2022. 
3) 
 
Les recourants sollicitent diverses mesures d’instruction. 
 
a. 
Tel qu'il est garanti par l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d'être entendu 
comprend notamment le droit pour l'intéressé d'offrir des preuves pertinentes et 
d'obtenir qu'il y soit donné suite (ATF 132 II 485 consid. 3.2 ; 127 I 54 consid. 
2b). Ce droit n'empêche pas le juge de renoncer à l'administration de certaines 
preuves et de procéder à une appréciation anticipée de ces dernières, s’il acquiert 
la certitude que celles-ci ne l'amèneront pas à modifier son opinion ou si le fait à 
établir résulte déjà des constatations ressortant du dossier (ATF 138 III 374 
consid. 4.3.2 ; 131 I 153 consid. 3). En outre, il n'implique pas le droit d'être 
entendu oralement, ni celui d'obtenir l'audition de témoins (ATF 134 I 140 consid. 
5.3 ; 130 II 425 consid. 2.1). 
 
b. 
Les recourants concluent à un transport sur place, lequel devrait permettre 
de constater l’importance des désordres ainsi que la typologie du terrain. 
 
 
Le dossier contient les plans produits par l'intimée. De nombreuses photos 
sont versées au dossier à l’instar de celles du mur de soutien de l’avenue 
M______, celles jointes aux différentes expertises ou rapports, le dossier photos 
de l’expertise géotechnique de G______SA, ainsi que celles produites à l’appui de 
pièces plus anciennes tel que les constats d’huissier des 2 août 2018 et 13 
septembre 2018. Enfin, les outils numériques prévus par la loi relative au système 
d’information du territoire à Genève du 17 mars 2000 (LSITG - B 4 36) 
permettent d'apprécier avec précision l'environnement, l'emplacement, les 
dimensions et le périmètre dans lequel le projet s'insérerait, étant rappelé que la 
problématique porte essentiellement sur les sous-sols des parcelles concernées. Il 
ne se justifie en conséquence pas de procéder à un transport sur place. 
 
c. 
Les recourants souhaitent l’audition de M. I______, en sa qualité d’enfant 
du Grand-Lancy et d’huissier judiciaire, qui aurait assisté à la dégradation et aux 
désordres sur leur parcelle et devrait pouvoir renseigner la chambre de céans 
notamment sur les dangers induits par le projet litigieux et l’évolution de celui-ci 
au fil du temps. 


- 10/19 - 
A/320/2021 
 
 
Le dossier contient principalement, s’agissant des documents récents, les 
préavis du GESDEC des 8 mai et 7 septembre 2020, les rapports de E______ des 
12 mars 2019 et 16 juillet 2020, les rapports d’F______ des 19 octobres 2019, 19 
mai et 28 septembre 2021, le rapport d’expertise de G______SA du 3 septembre 
2021, le procès-verbal de l’audition de l’expert devant le Tribunal civil le 
29 novembre 2021. Le dossier comprend trois constats d’huissier établis par 
Mes J______ le 19 mai 2015, et K______ les 2 août et 13 septembre 2018. 
L’évolution du projet a été décrite dans les différents rapports produits. L’audition 
de M. I______ n’apparaît dès lors pas nécessaire. 
 
d. 
Les recourants sollicitent une expertise judiciaire dont la mission 
consisterait à déterminer si le projet litigieux pourrait aggraver leur situation, leur 
causer un dommage et si des mesures de sûreté devraient être envisagées, le cas 
échéant chiffrer tant le dommage que le coût des mesures. 
 
 
La procédure contient d'ores et déjà le dossier complet du département et de 
nombreux documents techniques. La chambre de céans considère être 
suffisamment renseignée pour trancher le litige. L’expertise sollicitée est par 
ailleurs inutile compte tenu de ce qui suit. 
4) 
 
Le recours peut être formé pour violation du droit y compris l'excès et l'abus 
du pouvoir d'appréciation (art. 61 al. 1 let. a LPA) ainsi que pour constatation 
inexacte ou incomplète des faits pertinents (art. 61 al. 1 let. b LPA). Les 
juridictions administratives n'ont pas compétence pour apprécier l'opportunité de 
la décision attaquée, sauf exception prévue par la loi (art. 61 al. 2 LPA), non 
réalisée en l'espèce. 
5) 
 
Dans un premier grief, les recourants reprochent au TAPI d’avoir 
arbitrairement retenu que le rapport d’F______ et l’expertise judiciaire ordonnée 
par le Tribunal civil étaient de moindre importance que celle de E______. 
 
 
Il ressort toutefois de la jurisprudence constante que les résultats issus d'une 
expertise privée réalisée sont soumis au principe de la libre appréciation des 
preuves et sont considérés comme des simples allégués de parties (ATF 142 II 
355 consid. 6 ; ATF 141 IV 369 consid. 6). Tel est le cas pour le rapport 
d’F______. 
 
 
L’expertise sollicitée par le Tribunal civil porte sur les travaux des trois 
premières phases et leurs éventuelles conséquences. S’agissant de travaux à venir, 
l’expert ne peut émettre que des hypothèses, fonction de ses précédentes 
conclusions. D’une part, les travaux effectués entre 2007 et 2017 ne font pas 
l’objet du présent litige. D’autre part, il n’appartient pas à la juridiction 
administrative de se prononcer sur les questions soumises au Tribunal civil. De 
surcroît, les travaux à réaliser concernent un nouveau bâtiment, à un autre 
emplacement que les travaux précédents, beaucoup plus distants de la parcelle des 


- 11/19 - 
A/320/2021 
recourants. La pertinence et la force probante de ladite expertise sont en 
conséquence minimes. 
6) 
 
Les recourants critiquent l’avis du GESDEC, notamment en ce qu’il 
s’appuie sur les rapports de E______, « laquelle a œuvré dans les phases 
préalables de la construction de l’institut, partant ne pouvait modifier son 
approche, sous peine d’admettre sa responsabilité dans les troubles et dégâts 
enregistrés sur leur parcelle ». 
 
a. 
La direction des travaux dont l'exécution est soumise à autorisation de 
construire doit être assurée par un mandataire inscrit au tableau des mandataires 
professionnellement qualifiés, dont les capacités professionnelles correspondent à 
la nature de l'ouvrage (art. 6 al. 1 in initio LCI). 
 
 
Pour les constructions profondes, à plusieurs étages en sous-sol ou pénétrant 
de plus de 4 m en dessous du niveau naturel du terrain, il est exigé un rapport 
géotechnique dont le contenu doit préciser le niveau et la direction d'écoulement 
des nappes d'eau de faible importance, les méthodes d'exécution des enceintes 
d'encagement avec détail des fiches en profondeur et des ouvrages annexes tels 
qu'ancrages et pieux (plan et profil détaillés), et le type et la position des ouvrages 
de régularisation des écoulements souterrains (art. 44 LCI et 9 al. 7 let. a à c RCI). 
 
 
Les propriétaires sont responsables, dans l'application de la LCI et sous 
réserve des droits civils, de la sécurité et de la salubrité des constructions et 
installations (art. 122 LCI). 
 
 
Le département peut demander des renseignements ou des plans 
complémentaires, la modification de plans, la constitution de servitudes ou des 
calculs statiques (art. 13 al. 4 du règlement d'application de la loi sur les 
constructions et les installations diverses du 27 février 1978 - RCI - L 5 05.01). Il 
s'agit d'une norme potestative, laissant au département une liberté d'appréciation 
dans laquelle le Tribunal administratif, devenu depuis lors la chambre 
administrative, selon sa pratique, n'intervient qu'avec retenue. Les recourants ne 
peuvent en tirer une quelconque obligation d'agir, opposable aux autorités 
cantonales (arrêt du Tribunal fédéral 1P.224/2001 du 25 juin 2001 consid. 6b). 
 
b. 
Lorsque l'appréciation requise d'une autorité porte sur des questions 
techniques, celle-ci peut se fonder sur l'appréciation de spécialistes disposant des 
connaissances techniques nécessaires et éviter d'examiner matériellement 
elle-même ces preuves. Elle peut donc sans violer son obligation de motiver sa 
décision se limiter à examiner la validité formelle de l'avis spécialisé, soit vérifier 
que ses auteurs disposent bien des connaissances techniques requises et qu'aucun 
motif pertinent n'indique qu'il conviendrait de s'écarter de l'avis en question. De la 
même manière, lorsque l'appréciation juridique de la situation repose sur des 
éléments techniques que l'instance inférieure est plus à même de connaître, 


- 12/19 - 
A/320/2021 
l'autorité supérieure peut s'imposer une certaine retenue (arrêt du Tribunal fédéral 
1C_273/2021 du 28 avril 2022 consid. 2.2.2). 
 
 
Selon une jurisprudence bien établie, la chambre de céans observe une 
certaine retenue pour éviter de substituer sa propre appréciation à celle des 
commissions de préavis pour autant que l’autorité inférieure suive l’avis de 
celles-ci. Les autorités de recours se limitent à examiner si le département ne 
s’écarte pas sans motif prépondérant et dûment établi du préavis de l’autorité 
technique consultative, composée de spécialistes capables d’émettre un jugement 
dépourvu de subjectivisme et de considérations étrangères aux buts de protection 
fixés par la loi (ATA/1098/2019 du 25 juin 2019 consid. 2e). 
 
c. 
En l’espèce, le GESDEC est le service spécialisé du canton qui a notamment 
pour mission de protéger, gérer et exploiter durablement les sols, le sous-sol et les 
eaux souterraines. Le service est composé de spécialistes qui ont les 
connaissances techniques nécessaires. Aucun élément du dossier ne permet de 
retenir qu’ils ne bénéficieraient pas de la formation ou des connaissances 
techniques adéquates pour apprécier le contexte hydrogéologique des parcelles 
concernées. Les recourants ne le soutiennent d’ailleurs pas. 
 
 
Le service a analysé avec soin le projet, émettant la première fois un préavis 
se référant à l’étude de E______ du 26 novembre 2019, avant d’émettre le préavis 
positif du 7 septembre 2020 en se référant à son rapport du 16 juillet 2020. 
 
 
Quant au fond, selon l’expert mandaté par le Tribunal civil, il résultait de 
l’analyse des deux experts mandatés par les parties qu’ils s’accordaient sur 
l’existence d’un tassement des argiles par dessiccation. Ils s’opposaient sur les 
causes de celle-ci. La susceptibilité des argiles au retrait – gonflement entraînait 
les tassements du sol. Selon l’expertise de G______SA, l’imperméabilisation des 
sols de la parcelle n° 4’317 et la non restitution des eaux pluviales au sous-sol 
avait une incidence forte. Selon elle, il résultait des trois phases de construction 
que l’ensemble du projet avait été autorisé sans aucun ouvrage d’infiltration des 
eaux pluviales, donc sans la moindre restitution des eaux pluviales au sous-sol. En 
phrase 3, le concept consistait à canaliser et évacuer dans le réseau d’eaux claires 
toutes les eaux qui tombaient sur les surfaces imperméables. À la suite des phases 
1 et 2, les eaux pluviales étaient soit stockées dans un bac de récupération pour 
l’arrosage, soit évacuées au réseau communal. 
 
 
Il ressort notamment de l’audition de l’expert par le Tribunal civil le 
29 novembre 2021 que les terrains concernés sont très peu perméables, de sorte 
que la présence des palplanches, contestée par les recourants, ne changeait rien. Il 
n’y aurait pas eu lieu d’interdire complètement les travaux quand bien même 
ceux-ci auraient pu être exécutés différemment. Un suivi hydrogéologique avait 
été recommandé par le géotechnicien du projet, soit E______, mais n’avait pas été 
mis en place. Si les travaux étaient effectués dans l’angle sud-ouest des 


- 13/19 - 
A/320/2021 
palplanches ne devraient pas poser de problème. Il n’y aurait pas d’incidence si le 
bâtiment était doté d’un sous-sol plus profond que le gravier. Il y aurait lieu de 
prendre des mesures pour la gestion des eaux contrairement à ce qui avait été fait 
dans les travaux précédents. L’eau circulait à 3.2 m de profondeur. Les descriptifs 
géologiques étaient basés sur les rapports de E______ et d’F______. 
 
 
F______, dans son rapport établi suite à ladite expertise, reconnaît que les 
rapports de E______ de 2019 et 2021 prenaient en compte le contexte 
hydrogéologique particulièrement délicat de la zone et la sensibilité à la 
dessiccation des argiles. Elle critique toutefois la non prise en compte du risque ou 
«aléas » de retrait – soit le gonflement des argiles. Elle précise que, dès lors que la 
teneur en eau a diminué dans le sol argileux, le volume du sol a suivi. On parle 
alors de « retrait des argiles ». L’augmentation en eau qui est préconisée 
provoquerait un phénomène inverse de dilatation ou « gonflement des argiles ». 
Or, les mesures constructives présentées par E______ étaient validées à l’échelle 
du chantier, mais ne tenaient pas compte du voisinage. 
 
 
Il ressort de ce qui précède qu’F______ reconnaît que les rapports de 
E______ prennent en compte les difficultés du sous-sol et la dessiccation 
constatée, et que E______ a présenté des mesures constructives manifestement 
adaptées pour les parcelles concernées. Les effets d’un éventuel « retrait des 
argiles » dans le voisinage repose en l’état sur des hypothèses. Il sera à ce titre 
relevé que G______SA a précisé dans son expertise que définir plus en détail les 
parts de causalité des différents phénomènes impliquait des investigations du 
bâtiment L______sur la parcelle de l’école, par des sondages à la pelle 
mécanique. 
 
 
Les différents rapports ont été versés à la procédure sans que la position du 
DT ne soit modifiée. 
 
 
En conséquence, aucun motif pertinent n'indique qu'il conviendrait de 
s'écarter de l'avis du GESDEC, et du rapport de E______ lequel a été validé par 
celui-là et fait partie intégrante du préavis. Le préavis pose par ailleurs de 
nombreuses conditions, y compris un suivi hydrogéologique. Enfin, le GESDEC a 
une garantie d'objectivité importante en tant que service public (arrêt du Tribunal 
fédéral 1C_273/2021 précité consid. 2.2.3). 
 
 
Le grief n’est pas fondé. 
7) 
 
Les recourants se plaignent d’une violation de l’art. 14 let. a et c LCI et 
30 al. 1 let. d LEaux-GE. 
 
a. 
Aux termes de l’art. 14 LCI, le département peut refuser les autorisations 
prévues à l’art. 1 LCI lorsqu’une construction ou une installation peut être la 
cause d’inconvénients graves pour les usagers, le voisinage ou le public (let. a), ne 


- 14/19 - 
A/320/2021 
remplit pas les conditions de sécurité et de salubrité qu’exige son exploitation ou 
son utilisation (let. b), ou ne remplit pas les conditions de sécurité ou de salubrité 
suffisantes à l’égard des voisins ou du public (let. c). 
 
 
Cette disposition appartient aux normes de protection qui sont destinées à 
sauvegarder les particularités de chaque zone, en prohibant les inconvénients 
incompatibles avec le caractère d’une zone déterminée. Elle n’a toutefois pas pour 
but d’empêcher toute construction dans une zone à bâtir qui aurait des effets sur la 
situation ou le bien-être des voisins. La construction d’un bâtiment conforme aux 
normes ordinaires applicables au régime de la zone ne peut en principe pas être 
source d’inconvénients graves, notamment s’il n’y a pas d’abus de la part du 
constructeur. Le problème doit être examiné par rapport aux caractéristiques du 
quartier ou des rues en cause (ATA/1103/2021 du 19 octobre 2021 consid. 18b et 
les références citées). 
 
 
La notion d’inconvénients graves est une notion juridique indéterminée qui 
laisse à l’autorité une liberté d’appréciation et n’est limitée que par l’excès ou 
l’abus de pouvoir. La chambre de céans peut revoir librement l’interprétation des 
notions juridiques indéterminées, mais contrôle sous le seul angle des limites 
précitées, l’exercice de la liberté d’appréciation de l’administration, en mettant 
l’accent sur le principe de la proportionnalité en cas de refus malgré un préavis 
favorable, et sur le respect de l’intérêt public en cas d’octroi d’une autorisation. 
Les autorités de recours se limitent ainsi à examiner si le département ne s’écarte 
pas sans motif prépondérant et dûment établi du préavis de l’autorité technique 
consultative, composée de spécialistes capables d’émettre un jugement dépourvu 
de subjectivisme et de considérations étrangères aux buts de protection fixés par la 
loi (ATA/811/2021 du 10 août 2021 consid. 6 et les références citées). 
 
b. 
L’octroi d’une autorisation ou d’une concession peut être refusé, ajourné ou 
soumis à des garanties ou à des conditions, notamment lorsqu’elle est de nature à 
porter atteinte à la stabilité des terrains (art. 30 al. 1 let. d LEaux-GE). 
 
c. 
En l’espèce, les recourants se fondent sur l’expertise de G______SA pour 
considérer comme établi que « les travaux similaires, exécutés en particulier lors 
de la 3ème phase de construction de l’école, sont la source de troubles et dégâts 
constatés sur [leur] parcelle et mettent en cause également leur sécurité et celles 
des utilisateurs de l’av. M______ ». Or, d’une part, il appartiendra à la juridiction 
civile de se prononcer sur les éventuelles conséquences des travaux des trois 
premières phases. D’autre part, les travaux querellés ne sont pas similaires à ceux 
qui ont déjà été entrepris et se trouvent à l’opposé et à une distance importante de 
la parcelle des recourants. 
 
 
Par ailleurs, la chambre de céans a déjà eu l’occasion de rappeler que les 
questions d'éventuels défauts de construction relèvent du droit privé et demeurent 
ainsi de la compétence des juridictions civiles et non des juridictions 


- 15/19 - 
A/320/2021 
administratives. L'obligation de confier la direction des travaux à un mandataire 
inscrit au tableau des mandataires professionnellement qualifiés constitue la seule 
exigence imposée par l'État à cet égard. Pour le surplus, la salubrité des 
constructions relève de la responsabilité des propriétaires et la question d'une 
réalisation défectueuse ou d'une éventuelle erreur de conception dans le projet 
relève des règles de l'art en matière de construction et doit être exclusivement 
examinée sur le plan contractuel. Aucune obligation d'agir ne pouvait être 
imposée aux autorités administratives sur ce point (arrêt du Tribunal fédéral 
1P.224/2001 précité consid. 6b ; ATA/1439/2017 du 31 octobre 2017 consid. 6b ; 
ATA/246/2016 du 15 mars 2016 consid. 8b). 
 
 
Tant l’autorisation querellée que l’art. 3 al. 6 LCI réservent enfin 
expressément les droits des tiers. Ainsi, la confirmation du bien-fondé d’un 
permis de construire par les juridictions administratives ne signifie pas l’absence 
de possibilités d’agir sur le plan civil (arrêt du Tribunal fédéral 1C_507/2021 du 
13 juin 2022 consid. 5.3). 
 
 
Il n’est par ailleurs pas rare qu'un projet de construction, bien qu'autorisé car 
répondant aux règles de police des constructions, s'avère en définitive irréalisable, 
en raison de problématique de statique non identifiée lors de l'élaboration du 
projet. Il peut ainsi arriver que ce n'est que lors de l'élaboration des plans 
d'exécution, plus précis et impliquant le respect des aspects constructifs en matière 
de statique et de technique – du ressort et de la responsabilité des ingénieurs civils 
que le département n'a pas pour vocation de contrôler – ou encore lors du chantier 
que des problématiques de statique sont identifiées ; lorsque des modifications ou 
compléments doivent être apportés à un projet. Ceux-ci – selon leur étendue et 
importance – nécessitent alors l'obtention d'une autorisation complémentaire au 
sens de l'art. 10A RCI. Cette procédure permet de légères adaptations du projet 
sans formalisme excessif (arrêt du Tribunal fédéral 1C_507/2021 précité consid. 
5.3). 
 
 
Cela étant, l’autorisation de construire querellée par les recourants est 
fondée sur les préavis des services et offices spécialisés du département, tous 
favorables, éventuellement sous conditions, y compris celui de l’office cantonal 
de l’eau du 11 août 2020. 
 
 
Le grief des recourants sera par conséquent écarté. 
8) 
 
Les recourants se plaignent de la non-conformité de la construction 
autorisée avec la planification directrice cantonale et communale. 
 
a. 
Le PDCn 2030 adopté le 20 septembre 2013 par le Grand Conseil genevois 
et approuvé par le Conseil fédéral le 29 avril 2015, a fait l’objet d’une première 
mise à jour adoptée par le Grand Conseil le 10 avril 2019 et approuvée par le 
Conseil fédéral le 18 janvier 2021. 


- 16/19 - 
A/320/2021 
 
 
Le plan directeur cantonal a force obligatoire pour les communes et le 
Conseil d'État, mais ne produit en revanche aucun effet direct à l'égard des 
particuliers 
(art. 9 al. 1 de la loi fédérale sur l’aménagement du territoire du 22 juin 1979 
- LAT - RS 700 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_423/2016 du 3 avril 2017 
confirmant l'ATA/595/2016 du 12 juillet 2016). 
 
b. 
À teneur de l’art. 10 al. 1 de la loi d'application de la loi fédérale sur 
l'aménagement du territoire du 4 juin 1987 (LaLAT - L 1 30), le plan directeur 
localisé fixe les orientations futures de l’aménagement de tout ou partie du 
territoire d’une ou plusieurs communes. Il est compatible avec les exigences de 
l’aménagement du territoire du canton contenues notamment dans le PDCn 2030. 
Le PDCom est un plan directeur localisé dont le périmètre recouvre la totalité du 
territoire d’une ou plusieurs communes. Le PDQ est un plan directeur localisé 
dont le périmètre recouvre une partie du territoire d’une ou plusieurs communes ; 
il affine le contenu du plan directeur cantonal ou communal, notamment en ce qui 
concerne l’équipement de base au sens de l’art. 19 LAT (art. 10 al. 2 LaLAT). 
 
 
Le PDCom doit faire l’objet d’un nouvel examen au plus tard trois ans après 
l’approbation d’un nouveau PDCn par le Conseil fédéral (art. 10 al. 9 LaLAT). 
 
c. 
Selon l’art. 10 al. 8 LaLAT, le plan directeur localisé (soit les PDQ et les 
PDCom ; art. 10 al. 2 LaLAT) a force obligatoire pour les autorités communales 
et le Conseil d’État. Pour autant que cela soit compatible avec les exigences de 
l’aménagement cantonal, les autorités cantonales, lors de l’adoption des plans 
d’affectation du sol relevant de leur compétence, veillent à ne pas s’écarter sans 
motifs des orientations retenues par le plan directeur localisé. Ce dernier ne 
produit aucun effet juridique à l’égard des particuliers, lesquels ne peuvent dès 
lors former aucun recours à son encontre, ni à titre principal, ni à titre préjudiciel. 
 
 
Par cette disposition, le législateur a exprimé clairement sa volonté de 
donner à cet instrument une portée exclusivement politique et de laisser la 
sanction de son irrespect aux seules autorités politiques. Il ressort d’ailleurs de 
l’exposé des motifs y relatif que, selon la volonté du législateur, les plans 
directeurs localisés ont le caractère d’un outil de travail consensuel liant les 
autorités entre elles, dépourvu d’effet juridique (ATA/74/2008 du 19 février 2008 
consid. 4c). Il ne s’agit pas d’un nouvel instrument formel d’aménagement du 
territoire, venant s’ajouter à ceux existants, pouvant être invoqué par des tiers 
dans le cadre de la procédure d’adoption des plans d’affectation du sol et donc 
susceptible de retarder ce dernier type de procédure, ce qu’il convient d’éviter 
(MGC 2001 41/VIII 7360ss, not. 7366 ; ATA/595/2016 du 12 juillet 2016 consid. 
6d ; ATA/556/2015 du 2 juin 2015 ; ATA/1019/2014 du 16 décembre 2014 
consid. 9a). 


- 17/19 - 
A/320/2021 
 
d. 
En l'espèce, conformément à la teneur claire de l'art. 10 al. 8 LaLAT et de la 
jurisprudence, les particuliers, que sont les recourants, ne peuvent pas former 
recours contre une autorisation de construire en se prévalant d'une violation du 
PDQ ou du PDCom. Ce grief est partant irrecevable (ATA/1103/2021 du 19 
octobre 2021 consid. 13b ; ATA/653/2021 du 22 juin 2021 consid. 8b). 
 
 
De surcroît, le plan directeur communal (PDCom) de Lancy N° 29628-543 a 
été adopté par le Conseil municipal le 18 décembre 2008 et approuvé par le 
Conseil d'État le 9 mars 2009 et apparaît en conséquence relativement ancien, 
étant précisé que la commune a préavisé favorablement le projet le 27 août 2020. 
 
 
Pour le surplus, il ressort du PDCn 2030 que les parcelles de l’école sont 
sises dans le périmètre du grand projet du PAV et dans un secteur de densification 
différenciée de la couronne urbaine (fiche A02 du PDCn2030). L’allégation des 
recourants quant à l’appartenance desdites parcelles à la zone de parc et aire de 
délassement selon le PDCn2030 n’est pas étayée et est contraire à la carte du 
schéma directeur ainsi qu’à la carte n° 1 des principes de densification du 
PDCn2030, annexe à la fiche A02 traitant de la densification de la couronne 
urbaine (fiche A02 du PDCn2030). 
9) 
 
Les recourants se plaignent du « remplacement d’arbres par de l’asphalte ». 
Il manquerait une garantie de « bonne exécution ». 
 
 
Comme ils le relèvent toutefois, l’office cantonal de l’agriculture et de la 
nature a rendu un préavis liant favorable sous condition le 31 mars 2020 et un 
préavis favorable sous conditions le 17 novembre 2020. Selon le premier préavis, 
la garantie de bonne exécution relative au montant de CHF 43'800.- doit être 
remise trente jours avant l’abattage des arbres et l’ouverture du chantier et le 
formulaire de délégation pour les mesures compensatoires doit être retourné avant 
l’ouverture de chantier. L’argument des recourants est en conséquence infondé. 
Pour le surplus, en l’absence de motivation supplémentaire, le grief sera écarté, 
pour autant que les recourants disposent d’un intérêt digne de protection à voir 
trancher ce grief, ce qui peut demeurer indécis. 
 
 
En tous points infondé, le recours sera rejeté. 
10) 
Le prononcé du présent arrêt rend sans objet la requête en retrait de l’effet 
suspensif. 
11) 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge des 
recourants pris solidairement (art. 87 al. 1 LPA). Une indemnité de procédure de 
CHF 1'000.- sera allouée à B______ et C______, solidairement (art. 87 al. 2 
LPA). 
 


- 18/19 - 
A/320/2021 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 16 mars 2022 par Madame et 
Monsieur A______ contre le jugement du Tribunal administratif de première instance 
du 10 février 2022 ; 
 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 1'000.- à la charge solidaire de Madame et 
Monsieur A______ ; 
alloue une indemnité de procédure de CHF 1'000.- à B______ et C______ solidairement 
entre elles, à la charge de solidaire de Madame et Monsieur A______ ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être jointes à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Yves Magnin, avocat des recourants, à Me Daniel 
Udry, avocat de B______ et de C______, au département du territoire-oac ainsi qu’au 
tribunal administratif de première instance. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mme Krauskopf, M. Mascotto, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
la présidente siégeant : 


- 19/19 - 
A/320/2021 
 
 
F. Scheffre 
 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
la greffière :