ge_gerichte · DCSO/426/2016 · 2016-12-15 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2965/2016-CS 
DCSO/426/16
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 15 DECEMBRE 2016 
Plainte 17 LP (A/2965/2016-CS) formée en date du 9 septembre 2016 par A______, 
élisant domicile en l'Etude de Me Benoît CHARBONNET, avocat. 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par plis recommandés du greffier du 3 janvier 2017 
à : 
- A______ 
c/o Me Benoît CHARBONNET, avocat 
THCB Avocats 
Rue Saint-Léger 8 
1205 Genève. 
- B______ 
 
- Office des poursuites. 
 
 


- 2/5 - 
 
 
A/2965/2016-CS 
EN FAIT 
A. 
a. B______ était administrateur unique de C______ SA. 
b. 
Par 
courrier 
du 
5 
mars 
2007 
à 
l'attention 
de 
B______, 
A______ a fait parvenir à C______ SA sa note d'honoraires, pour un total de 
54'000 fr. Ladite note mentionne une somme de 57'000 fr. reçue de D______, 
notaire. Le solde en faveur de C______ SA se montait dès lors à 3'000 fr. 
B______ a, pour C______ SA, contresigné ladite note "Pour accord : lu et 
approuvé". 
c. Le 18 décembre 2012, C______ SA a été radiée du Registre du commerce. 
d. Le 9 décembre 2013, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a, sur 
réquisition de E______, domicilié F______, notifié à A______, soit pour lui son 
épouse G______, un commandement de payer daté du 2 décembre 2013, 
poursuite no 13 xxxx88 J, pour un montant de 57'000 fr. avec intérêts à 5% dès le 
20 décembre 2006. La cause de l'obligation mentionnée était un "montant perçu 
de la part de D______ qui était destiné au créancier". G______ a formé 
opposition. 
La mainlevée de l'opposition n'a pas été demandée. 
e. Le 1er septembre 2016, l'Office a, sur réquisition de B______, notifié à 
A______, soit pour lui son épouse G______, un commandement de payer, 
poursuite no 16 xxxx83 C, pour un montant de 60'000 fr., dont 3'000 fr. sur la base 
de l'art. 106 CO, avec intérêts à 5% dès le 20 décembre 2006. La cause de 
l'obligation mentionnée était un "montant versé par Me D______ suite à une 
facture". Ledit commandement de payer a été frappé d'opposition. 
B. 
a. Par acte déposé le 9 septembre 2016 au greffe de la Cour de justice, A______ 
forme plainte contre la notification de ce commandement de payer. Il conclut à ce 
que ladite poursuite soit annulée, que celle-ci soit définitivement radiée des 
registres de l'Office et qu'il soit fait interdiction au préposé de l'Office de la 
mentionner dans les renseignements que des tiers pourraient solliciter dans le 
cadre de l'art. 8 al. 2 LP. 
Il considère que ladite poursuite constitue un abus de droit et porte atteinte à sa 
personnalité. 
b. L'Office s'en rapporte à justice. 
c. B______ conclut à l'irrecevabilité, respectivement au rejet de ladite plainte. Il 
considère que l'Office n'est pas habilité à se prononcer sur la légitimité d'une 


- 3/5 - 
 
 
A/2965/2016-CS 
créance et qu'il appartient au Tribunal de première instance de trancher cette 
question. 
EN DROIT 
1. 
1.1 La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes 
formées en application de la LP (art. 13 al. 1 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 
al. 1 et 3 et art. 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie 
judiciaire (art. 17 al. 1 LP), telles que la notification d'un commandement de 
payer. 
1.2 La plainte, formée dans les 10 jours suivant la notification du commandement 
de payer (art. 17 al. 2 LP) et respectant les exigences de forme prescrites par la loi 
(art. 9 al. 1 et 4 LaLP; art 65 LPA), est recevable. 
2. 
Le plaignant soutient que la poursuite litigieuse est abusive aux motifs que le 
poursuivant ne dispose d'aucune créance contre lui et que ladite poursuite ne 
constitue qu'une tentative claire de nuire à sa réputation et de rendre plus difficile 
l'exercice de sa profession d'avocat. 
 
2.1 Commet un abus de droit (art. 2 al. 2 CC) la personne qui se comporte d'une 
manière incompatible avec l'attitude qu'elle a précédemment adoptée et qui a créé 
l'attente légitime d'un tiers ou, à tout le moins, a placé celui-ci dans une situation 
digne de protection (STEINAUER, Le Titre préliminaire du Code civil, TDP II/1, 
n. 589). 
 
Selon la jurisprudence, la nullité d'une poursuite pour abus de droit ne peut être 
admise par les autorités de surveillance que dans des cas exceptionnels, 
notamment lorsqu'il est manifeste que le poursuivant agit dans un but n'ayant pas 
le moindre rapport avec la procédure de poursuite ou pour tourmenter 
délibérément le poursuivi. En principe, une telle éventualité est réalisée lorsque le 
poursuivant fait notifier plusieurs commandements de payer fondés sur la même 
cause et pour des sommes importantes, sans jamais requérir la mainlevée de 
l'opposition, ni la reconnaissance judiciaire de sa prétention, lorsqu'il procède par 
voie de poursuite contre une personne dans l'unique but de détruire sa bonne 
réputation, ou encore lorsqu'il reconnaît, devant l'Office ou le poursuivi lui-même, 
qu'il n'agit pas envers le véritable débiteur (ATF 115 III 18 consid. 3b). 
 
En revanche, la plainte des art. 17 ss LP ne permet pas d'obtenir la nullité de la 
poursuite en se prévalant de l'art. 2 al. 2 CC dans la mesure où le moyen déduit de 
l'abus de droit est invoqué à l'encontre de la réclamation litigieuse, la décision à ce 
sujet étant réservée au juge ordinaire. En effet, c'est une particularité du droit 
suisse que de permettre l'ouverture d'une poursuite sans devoir prouver l'existence 
de la créance; le titre exécutoire n'est pas la créance elle-même ni le titre qui 
l'incorpore éventuellement, mais seulement le commandement de payer passé en 


- 4/5 - 
 
 
A/2965/2016-CS 
force (ATF 113 III 2 consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral 5A_890/2012 du 
5 mars 2013 consid. 5.2). 
 
2.2 En l'espèce, E______ et B______, tous deux domiciliés à la même adresse, 
ont successivement requis la poursuite du plaignant pour les mêmes montants et 
pour la même cause juridique. La levée de l'opposition formée par le plaignant n'a 
toutefois jamais été requise et B______ n'a pas expliqué les raisons éventuelles de 
cette omission dans sa détermination à la plainte. 
 
Par ailleurs, en signant le courrier du 5 mars 2007, B______ a expressément 
accepté la compensation effectuée par le plaignant entre ses honoraires et le 
montant reçu de D______. Il a, en effet, apposé sa signature sous l'indication 
"Pour accord : lu et approuvé". En requérant néanmoins la poursuite du plaignant 
pour un montant dont il avait reconnu qu'il soit compensé avec les honoraires 
d'avocat de celui-ci, il a agi de manière contradictoire et a abusé des moyens que 
permet le droit des poursuites suisse. Un tel comportement ne mérite pas d'être 
protégé. 
 
Partant, la poursuite litigieuse sera considérée comme abusive et la Chambre de 
céans constatera la nullité de ladite poursuite. 
3. 
A l'exception des art. 149a al. 3 et 265 al. 2 LP qui prévoient une véritable 
radiation, limitée toutefois au registre des actes de défaut de biens que les cantons 
peuvent tenir (GILLIERON, Commentaire, n. 29 ss ad art. 149a; cf. art. 8 Oform), le 
droit fédéral ne ménage aucune possibilité de radier l'inscription d'une poursuite 
dans les livres avant l'échéance prévue à l'art. 2 al. 2 OCDoc. Il existe cependant 
un équivalent à la radiation (cf. Message concernant la révision de la LP du 
8 mai 1991, p. 39 ss), à savoir l'exclusion, prévue par l'art. 8a al. 3 LP, de la 
consultation des poursuites nulles ou annulées (let. a), des poursuites pour 
lesquelles le débiteur a obtenu gain de cause dans l'action en répétition de l'indu 
(let. b) et des poursuites retirées par le créancier (let. c). 
Au vu de ce qui précède et du fait que la poursuite est annulée, la Chambre de 
céans interdira donc au préposé de l'Office de mentionner la poursuite dans les 
renseignements que des tiers pourraient solliciter dans le cadre de l'art. 8a LP. 
4. 
La procédure sur plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP). 
* * * * * 


- 5/5 - 
 
 
A/2965/2016-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 9 septembre 2016 par A______ contre la 
poursuite no 16 xxxx83 C. 
Au fond : 
Constate la nullité de ladite poursuite. 
Interdit au préposé de l'Office des poursuites de mentionner ladite poursuite dans les 
renseignements que des tiers pourraient solliciter, dans le cadre de l'art. 8a LP, au sujet 
de poursuites dirigées contre A______. 
Siégeant : 
Madame Florence KRAUSKOPF, présidente; Monsieur Michel BERTSCHY et 
Monsieur Christian CHAVAZ, juges assesseurs; Madame Marie NIERMARECHAL, 
greffière. 
 
La présidente : 
Florence KRAUSKOPF 
 
La greffière : 
Marie NIERMARECHAL 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.