ge_gerichte · DCSO/671/2025 · 2025-11-27 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2407/2025-CS 
DCSO/671/25
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 27 NOVEMBRE 2025 
 
Plainte 17 LP (A/2407/2025-CS) formée en date du 7 juillet 2025 par A______. 
* * * * * 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par pli recommandé du greffier du ______ 
à : 
- A______ 
c/o B______ et C______ 
______ 
______ [GE]. 
- Office cantonal des poursuites. 
 
 


- 2/4 - 
 
 
A/2407/2025-CS 
 
Attendu, EN FAIT, que A______ a reçu, le 25 juin 2025, un extrait des poursuites à 
son encontre qu'il avait commandé par voie électronique. 
Que par acte expédié le 7 juillet 2025 à la Chambre de surveillance des Offices des 
poursuites et faillites, A______ a formé une plainte à l'encontre de cet extrait, au motif 
qu'il mentionnait une poursuite n° 1______ dont il ignorait l'existence car aucun 
commandement de payer ne lui avait été notifié, que ce soit à son domicile privé, 
chemin 2______ no. ______, [code postal] D______ [GE], ou sur son lieu de travail, 
rue 3______ no. ______, [code postal] Genève. Il concluait par conséquent à ce que la 
poursuite soit déclarée nulle. 
Que dans ses observations du 16 juillet 2025, l'Office cantonal des poursuites (ci-après 
l'Office) a exposé que [la société de recouvrement] E______ SA avait requis le 8 mai 
2025 la poursuite de A______ pour des montants de 752 fr. 10, plus intérêt à 5 % l'an 
dès le 31 octobre 2024 en recouvrement d'une facture de F______ SA du 30 septembre 
2024 et de 322 fr. 15 à titre de dommage supplémentaire au sens de l'art. 106 CO; que la 
réquisition de poursuite mentionnait la rue 4______ no. ______, [code postal] Genève, 
comme adresse du débiteur. Que l'Office avait tenté des notifications du commandement 
de payer à cette adresse, lesquelles ont échoué, l'intéressé n'ayant dans un premier temps 
pas réclamé l'acte de poursuite dans le délai de garde à la Poste, fixé au 28 mai 2025, 
puis s'étant révélé étant "inconnu" à cette adresse dans le cadre d'une tentative de 
notification spéciale le 25 juin 2025; que l'Office avait établi un nouveau 
commandement de payer le 30 juin 2025, mentionnant l'adresse au chemin 2______ 
no. ______, [code postal] D______ [GE], qu'il avait découverte en consultant les 
registres de l'Office cantonal de la population et des migrations; que cet acte avait pu 
être notifié à cette adresse au débiteur le 2 juillet 2025; qu'aucune opposition n'avait été 
formée par ce dernier selon le suivi de la poste; que compte tenu de ces circonstances, 
l'Office a conclu au constat que la plainte n'avait plus d'objet. 
Qu'interpellé par la Chambre de surveillance sur le maintien de sa plainte, A______ a 
répliqué le 5 août 2025 que le maintien de sa plainte dépendait du fait de savoir si 
l'établissement d'un second commandement de payer entraînait l'inscription de deux 
poursuites en lien avec la réquisition de poursuite de E______ SA sur son extrait de 
poursuites. Qu'il estimait en effet ne pas devoir souffrir du fait que sa créancière avait 
mentionné une adresse erronée dans la réquisition de poursuite. 
Que la Chambre de surveillance a informé les parties par avis du 6 août 2025 que la 
cause était gardée à juger. 
Considérant, EN DROIT, que, déposée en temps utile (art. 17 al. 2 LP) et dans les 
formes prévues par la loi (art. 9 al. 1 et 2 LALP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicables par 
renvoi de l'art. 9 al. 4 LALP), auprès de l'autorité compétente pour en connaître (art. 6 
al. 1 et 3 LALP; art. 17 al. 1 LP), à l'encontre d'une mesure de l'Office pouvant être 


- 3/4 - 
 
 
A/2407/2025-CS 
attaquée par cette voie (art. 17 al. 1 LP) et par une partie potentiellement lésée dans ses 
intérêts (ATF 138 III 219 consid. 2.3; 129 III 595 consid. 3; 120 III 42 consid. 3), la 
plainte est recevable. 
Qu'en application de l'art. 8a al. 3 let. a LP, les offices des poursuites ne doivent pas 
porter à la connaissance de tiers les poursuites nulles ainsi que celles qui ont été 
annulées sur plainte ou à la suite d'un jugement. 
Qu'en l'espèce, le plaignant ne conteste pas, sur le vu des observations de l'Office, avoir 
eu finalement connaissance de la poursuite litigieuse, reçu le commandement de payer 
et ne pas avoir formé opposition. 
Que la poursuite litigieuse n'est par conséquent pas frappée de nullité et son inscription 
dans l'extrait des poursuites du plaignant est justifiée. Que la plainte est par conséquent 
infondée, ce que le plaignant admet implicitement dans sa réplique. 
Que dans la mesure où sa crainte porte sur le fait que la poursuite figure à deux reprises 
dans l'extrait, elle peut être écartée, seule la poursuite en tant que telle y est mentionnée 
et non pas chaque tentative de notification du commandement de payer dans le cadre 
d'une seule et même poursuite. 
Que la procédure devant l'autorité de surveillance est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP; 
art. 61 al. 2 let. a OELP) et ne donne pas lieu à l'allocation de dépens (art. 62 al. 2 
OELP). 
* * * * * 


- 4/4 - 
 
 
A/2407/2025-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte du 7 juillet 2025 de A______ contre l'extrait des poursuites 
le concernant du 25 juin 2025. 
Au fond : 
La rejette. 
Siégeant : 
Monsieur Jean REYMOND, président; Madame Ekaterine BLINOVA et Monsieur 
Mathieu HOWALD, juges assesseurs ; Madame Elise CAIRUS, greffière. 
 
Le président : 
 
Jean REYMOND 
 
La greffière : 
 
Elise CAIRUS 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 
2 let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a 
LTF). L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours 
constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans 
une langue officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de 
preuve, et être signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.