ge_gerichte · ATA/915/2018 · 2018-09-11 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2335/2018-FPUBL 
ATA/915/2018 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 11 septembre 2018 
 
 dans la cause 
 
Madame A______ 
Madame B______ 
Madame C______ 
Madame D______ 
Madame E______ 
Madame F______ 
Monsieur G______ 
Madame H______ 
Madame I______ 
Monsieur J______ 
Monsieur K______ 
Madame L______ 
Monsieur M______ 
Madame N______ 
Monsieur O______ 
Madame P______ 
Madame Q______ 
Madame R______ 
représentés par Me Christian Dandrès, avocat 


 
 
 
 
A/2335/2018 
 
 
- 2 - 
contre 
OFFICE CANTONAL DE L'EMPLOI 
 
 


- 3/7 - 
A/2335/2018 
EN FAIT 
1. 
 
Le 2 février 2017, vingt-deux conseillers en personnel de l’Office cantonal 
de l’emploi (ci-après : OCE) ont sollicité de celui-ci la suppression du « code 
complémentaire 9 » les concernant impliquant une diminution de leur traitement. 
2. 
 
En l’absence de réponse, ils ont demandé, par courrier du 13 juin 2017, que 
l’OCE rende une décision formelle sujette à recours. 
3. 
 
Une relance a été adressée à l’OCE le 25 juillet 2017. 
4. 
 
Par courrier du 9 août 2017, l’OCE a indiqué que le dossier était en cours. 
Une réponse suivrait. 
5. 
 
Les parties se sont réunies le 5 octobre 2017. Le contenu de ces discussions 
n’est pas connu. 
6. 
 
Le 6 juillet 2018, dix-huit des vingt-deux personnes précitées ont informé 
l’OCE qu’elles saisissaient la chambre administrative de la Cour de justice 
(ci-après : la chambre administrative) d’un recours pour déni de justice, ce 
qu’elles ont fait. 
7. 
 
Par réponse au recours du 30 juillet 2018, le conseiller d’État en charge du 
département de l’emploi et de la santé (ci-après : DES) a relevé qu’entre mai 2007 
et janvier 2010, les dix-huit collaborateurs concernés s’étaient vu notifier un arrêté 
du Conseil d’État, un courrier de l’office du personnel de l’État (ci-après : OPE) 
ou un contrat de travail déterminant la classe de fonction ainsi que le code 9 
correspondant à chaque situation. Ces décisions n’avaient pas été contestées en 
temps utile, de sorte que le Conseil d’État n’était pas tenu de rendre de nouvelles 
décisions sur les mêmes éléments de faits. Les personnes concernées pouvaient 
déposer une demande de réévaluation de leur fonction dans le but d’obtenir une 
suppression du code 9 appliqué jusqu’alors. 
 
 
L’existence d’un déni de justice était contestée. À l’issue des discussions du 
5 octobre 2017, l’OCE était dans l’attente d’une prise de position du conseil des 
collaborateurs concernés. 
 
 
L’OCE s’en rapportait à justice. 
8. 
 
Par réplique du 27 août 2018, les recourants ont contesté que les 
informations communiquées entre mai 2007 et janvier 2010 puissent avoir été 
comprises comme des décisions administratives susceptibles de recours. Ils ne 
pouvaient se trouver définitivement forclos à faire constater l’illégalité de cette 
décision jusqu’à la fin de leurs rapports de service. Le code qu’ils considéraient 


- 4/7 - 
A/2335/2018 
leur être imputé de manière illégale impactait non seulement leur traitement 
mensuel, mais également leurs expectatives de prévoyance professionnelle. Cette 
question revêtait un intérêt actuel qui justifiait que le Conseil d’État statue par 
voie de décision administrative. 
 
 
L’issue des discussions du 5 octobre 2017 était contestée. À l’instar des 
« réserves d’usage », des discussions entre les parties devaient pouvoir se tenir 
sans que le contenu ne doive en être dévoilé dans le cadre d’une procédure 
judiciaire. 
9. 
 
Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté devant la juridiction compétente, le recours est recevable sous cet 
aspect (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - 
E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Lorsqu’une autorité mise en demeure refuse sans droit de statuer ou tarde à 
se prononcer, son silence est assimilé à une décision (art. 4 al. 4 LPA). 
 
 
Une partie peut recourir en tout temps pour déni de justice ou retard non 
justifié si l’autorité concernée ne donne pas suite rapidement à la mise en demeure 
prévue à l’art. 4 al. 4 LPA (art. 62 al. 6 LPA). 
 
 
Si la juridiction administrative admet le recours pour déni de justice ou 
retard injustifié, elle renvoie l’affaire à l’autorité inférieure en lui donnant des 
instructions impératives (art. 69 al. 4 LPA). 
 
 
L’autorité qui refuse expressément de statuer alors qu’elle en a l’obligation 
comme celle qui tarde sans droit à statuer commet un déni de justice formel 
susceptible de recours, dès lors qu’elle a été mise en demeure, mais qu’elle ne le 
fait pas. Toutefois, en dehors des cas où la loi fixe à l’autorité un délai impératif, 
l’administré n’a pas un droit à ce que l’autorité compétente statue dans un délai 
déterminé abstraitement. Ce délai dépend des circonstances, de la nature de 
l’affaire, de sa complexité et de la difficulté éventuelle d’élucider les questions de 
fait (ATF 135 I 265 et jurisprudences cités ; Thierry TANQUEREL, Manuel de 
droit administratif, 2011, n. 1501). 
3. 
 
À teneur de l’art. 4 du règlement d’application de la loi concernant le 
traitement et les diverses prestations alloués aux membres du personnel de l’État 
et des établissements hospitaliers du 17 octobre 1979 (RTrait - B 5 15.01), en 
principe, seuls les candidats qualifiés peuvent être engagés ; toutefois si, lors de 


- 5/7 - 
A/2335/2018 
son engagement, le futur titulaire n'a pas encore le titre correspondant au niveau 
d'exigence requis pour la fonction, il se voit attribuer le code complémentaire 9, 
impliquant une diminution maximale de deux classes par rapport à la classe 
prévue pour la fonction. Le même code est applicable lors de la nomination. 
4. 
 
En l’espèce, les recourants se plaignent d’un déni de justice dans la mesure 
où l’intimé n’a pas fait suite à leur mise en demeure des 13 juin 2017 et 25 juillet 
2017. 
 
 
L’existence de discussions entre les parties, le 5 octobre 2017, n’est pas 
contestée par celles-ci. Les recourants contestent l’issue de ces discussions. Ils ne 
démontrent toutefois pas que l’autorité aurait été mise en demeure de statuer à 
l’issue de celles-ci. 
 
 
En tout état, les recourants ont, plusieurs mois après ces discussions, 
subitement, saisi la chambre de céans d’un recours pour déni de justice. Ils en ont 
informé le même jour l’autorité intimée. 
 
 
Au vu des pièces du dossier et de l’entretien qui s’est tenu le 5 octobre 2017 
dont l’issue n’est pas connue, du silence des recourants entre le 5 octobre 2017 et 
le 6 juillet 2018, il ne peut être considéré que les recourants ont satisfait à 
l’obligation de mise en demeure de l’autorité intimée avant de déposer un recours 
pour déni de justice. 
 
 
Le recours sera dès lors rejeté en tant qu’il est recevable, la question de la 
qualité pour défendre de l’autorité intimée au recours pouvant souffrir de rester 
indécise. 
5. 
 
Vu l’issue de la procédure, un émolument de CHF 1’000.- sera mis à la 
charge des recourants, pris conjointement et solidairement, qui succombent 
(art. 87 al. 1 LPA). Aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 
al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
rejette en tant qu’il est recevable le recours interjeté le 6 juillet 2018 par 
Mesdames A______, B______, C______, D______, E______, F______, Monsieur 
G______, Mesdames H______, I______, Messieurs J______, K______, Madame 
L______, Monsieur M______, Madame N______, Monsieur O______, Mesdames 
P______, Q______, R______ pour déni de justice contre l’office cantonal de l’emploi ; 


- 6/7 - 
A/2335/2018 
met à la charge de Mesdames A______, B______, C______, D______, E______, 
F______, Monsieur G______, Mesdames H______, I______, Messieurs J______, 
K______, 
Madame L______, 
Monsieur 
M______, 
Madame 
N______, 
Monsieur O______, Mesdames P______, Q______, R______, pris conjointement et 
solidairement, un émolument de CHF 1’000.- ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, s’il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n’est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par voie électronique 
aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Christian Dandrès, avocat des recourants ainsi qu'à 
l’office cantonal de l'emploi. 
Siégeant : M. Jean-Marc Verniory, président, M. Thélin, Mme Krauskopf, M. Pagan, 
Mme Payot Zen-Ruffinen, juges. 
 
 


- 7/7 - 
A/2335/2018 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
K. De Lucia 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :