ge_gerichte · ACJC/1319/2021 · 2021-10-21 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 21 octobre 2021. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/18672/2020 
ACJC/1319/2021 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MERCREDI 27 SEPTEMBRE 2021 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ [GE], appelante d'un jugement rendu par la 
15ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 31 mai 2021, 
comparant par Me Serge ROUVINET, avocat, rue De-Candolle 6, case postale 5256, 
1211 Genève 11, en l'étude duquel elle fait élection de domicile, 
et 
Monsieur B______, domicilié c/o Monsieur C______, ______ (GE), intimé, comparant 
par Me Uzma KHAMIS VANNINI, avocate, rue de la Fontaine 7, 1204 Genève, en 
l'étude de laquelle il fait élection de domicile. 
 


- 2/21 - 
 
C/18672/2020 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/7030/2021 du 31 mai 2021, le Tribunal de première instance, 
statuant par voie de procédure sommaire, a notamment donné acte à A______ et 
B______ de ce qu'ils vivaient séparément depuis le 21 juillet 2020 (chiffre 1 du 
dispositif), condamné B______ à contribuer à l'entretien de D______ à raison de 
4'340 fr. par mois, allocations familiales non comprises (ch. 6), condamné 
B______ à contribuer à l'entretien de A______ à raison de 945 fr. par mois (ch. 
7), condamné B______ à verser une provisio ad litem de 2'500 fr. à A______ (ch. 
8), arrêté les frais judiciaires à 1'000 fr., les a mis à la charge des parties à raison 
de la moitié chacune, laissé la part de A______ à charge de l'Etat, sous réserve 
d'une décision contraire de l'assistance juridique, ordonné aux Services financiers 
du Pouvoir judiciaire de restituer 500 fr. à B______ (ch. 10) et débouté les parties 
de toute autre conclusion (ch. 11). 
B. 
a. Par acte déposé le 8 juin 2021 au greffe de la Cour de justice, A______ a formé 
appel de ce jugement, qu'elle a reçu le 3 juin 2021, sollicitant l'annulation des 
chiffres 6, 7 et 8 de son dispositif. 
A titre préalable, elle a conclu à ce qu'il soit ordonné à B______ de produire une 
copie de sa fiche de salaire de décembre 2020 et une copie de son contrat de 
travail. 
Principalement, A______ a conclu à ce que B______ soit condamné à lui verser 
une provisio ad litem de 10'000 fr., une contribution à son entretien, dès le 1er 
juillet 2020, par mois d'avance, de 2'120 fr., une contribution à l'entretien de 
D______, dès le 1er juillet 2020, par mois d'avance, allocations familiales non 
comprises, de 7'060 fr., et à ce que les dépens soient compensés. 
Subsidiairement, elle a conclu à ce que B______ soit condamné à lui verser une 
provisio ad litem de 10'000 fr., une contribution à son entretien, dès le 1er juillet 
2020, par mois d'avance, de 7'400 fr., une contribution à l'entretien de D______, 
dès le 1er juillet 2020, par mois d'avance, allocations familiales non comprises, de 
1'785 fr., et à ce que les dépens soient compensés. 
Elle a produit des pièces nouvelles, en particulier un décompte de prime 
d'assurance-maladie de base, diverses factures ainsi qu'un rappel de E______ 
Assurance. 
b. Le 25 juin 2021, B______ a conclu au rejet de l'appel de A______ et à la 
confirmation du jugement entrepris, sous suite de frais et dépens. 
Il a produit des pièces nouvelles, soit une pièce 20 contenant un décompte des 
paiements qu'il aurait effectués du mois de juillet au mois de septembre 2021 et 


- 3/21 - 
 
C/18672/2020 
des factures y relatives, qui concerneraient notamment les filles de A______ 
issues de précédentes relations, une pièce 21 relative à ses propres charges pour 
un montant total de 7'792 fr., produisant un budget à cet égard, et à une facture 
qu'il aurait réglée pour une des filles de son épouse, une pièce 22 contenant les 
pièces sollicitées par A______ à titre préalable dans son appel, ainsi qu'une pièce 
23 concernant les relations avec les filles de A______, les allocations familiales 
de l'une d'elles et un échange de messages relatif à D______. 
c. A______ a répliqué, persistant dans ses conclusions. 
d. B______ a dupliqué, produisant des pièces nouvelles, à savoir sa fiche de 
salaire du mois de juin 2021 pour un montant net de 11'989 fr. ainsi qu'un échange 
de courriers entre les conseils des parties. 
e. Le 29 juillet 2021, les parties ont été informées de ce que la cause était gardée à 
juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
a. A______, née le ______ 1983, de nationalité brésilienne, et B______, né le 
______ 1982, de nationalité néerlandaise, se sont mariés le ______ 2017 à 
F______ (Genève). 
Les parties se sont fréquentées durant quatre années avant de se marier. 
Ils sont les parents de D______, né le ______ 2019 à Genève. 
A______ est également la mère de G______, née le ______ 2002, et de H______, 
née le ______ 2007, issues de précédentes relations. 
b. Le 25 août 2020, B______ a déposé une requête de mesures protectrices de 
l'union conjugale assortie de mesures superprovisionnelles auprès du Tribunal. 
S'agissant des points encore litigieux en appel, B______ a conclu au fond à ce 
qu'il lui soit donné acte de ce qu'il s'engageait à verser à A______ à titre de 
contribution à l'entretien de sa famille, par mois et d'avance, allocations familiales 
non comprises, la somme de 3'000 fr., dont 1'957 fr. directement à titre de loyer en 
mains de la régie à compter du 1er septembre 2020, sous déduction des sommes 
déjà versées à ce titre pendant la durée de la procédure et à ce que la contribution 
à l'entretien de D______ et de A______ soit fixée par le Tribunal. 
Cette procédure portait le numéro de cause C/1______/2020. 
c. Le 24 septembre 2020, A______ a déposé une requête de mesures protectrices 
de l'union conjugale assortie de mesures superprovisionnelles et provisionnelles 
auprès du Tribunal. 


- 4/21 - 
 
C/18672/2020 
Sur mesures superprovisionnelles et provisionnelles, elle a conclu à ce que 
B______ soit condamné à lui verser une provisio ad litem de 10'000 fr., une 
contribution à son entretien, dès le 1er juillet 2020, par mois d'avance, de 6'000 fr., 
une contribution à l'entretien de D______, dès le 1er juillet 2020, par mois 
d'avance, allocations familiales non comprises, de 2'000 fr., et à ce que les frais et 
dépens soient compensés. 
Sur le fond, sur les points encore litigieux en appel, A______ a conclu à ce que 
B______ soit condamné à lui verser une provisio ad litem de 10'000 fr., une 
contribution à son entretien, dès le 1er juillet 2020, par mois d'avance, de 6'000 fr., 
une contribution à l'entretien de D______, dès le 1er juillet 2020, par mois 
d'avance, allocations familiales non comprises, de 2'000 fr. jusqu'à l'âge de douze 
ans révolus, de 2'500 fr. jusqu'à l'âge de seize ans révolus et de 3'000 fr. jusqu'à la 
majorité et au-delà, mais au maximum jusqu'à l'âge de vingt-cinq ans, en cas 
d'études sérieuses ou de formation régulièrement suivie, et à ce que les frais et 
dépens soient compensés. 
Cette procédure porte le numéro de cause C/18672/2020. 
d. Par ordonnance du 1er octobre 2020, le Tribunal, statuant sur mesures 
superprovisionnelles, a condamné B______ à verser à A______, par mois et 
d'avance, dès le 1er octobre 2020, le montant de 1'350 fr. à titre de contribution à 
son entretien et le montant de 100 fr. (400 fr. - 300 fr. d'allocations familiales) à 
titre de contribution à l'entretien de D______, allocations familiales non 
comprises. B______ a également été condamné à reverser à A______ les 
allocations familiales de 300 fr. par mois en faveur de D______. 
e. Lors de l'audience du Tribunal du 22 décembre 2020, les causes 
C/1______/2020 et C/18672/2020 ont été jointes sous ce dernier numéro. 
Les parties ont persisté dans leurs écritures et conclusions respectives des 25 août 
et 24 septembre 2020. 
Depuis le prononcé de l'ordonnance de mesures superprovisionnelles du 
1er octobre 2020, B______ a contribué à raison de 1'450 fr. par mois à l'entretien 
de sa famille, et reversait en plus à A______ 300 fr. par mois d'allocations 
familiales pour D______, soit un total de 1'750 fr., tout en continuant à payer le 
loyer. Depuis lors, il ne paie en revanche plus les primes d'assurance-maladie dont 
il avait assumé la charge depuis la séparation des parties. 
Lors de cette audience, les parties sont parvenues à un accord s'agissant des 
contributions d'entretien sur mesures provisionnelles. B______ s'est ainsi engagé 
à verser 1'350 fr. par mois et d'avance pour l'entretien de son épouse, 1'000 fr. 
pour l'entretien de D______, allocations familiales non comprises, étant précisé 
qu'il continuerait de payer directement le loyer du domicile conjugal en 1'957 fr. 


- 5/21 - 
 
C/18672/2020 
f. Lors de l'audience du Tribunal du 13 avril 2021, A______ a amplifié ses 
conclusions, sollicitant notamment la condamnation de B______ au paiement 
d'une contribution à son entretien, dès le 1er juillet 2020, par mois d'avance, de 
6'700 fr. et une contribution à l'entretien de D______, dès le 1er juillet 2020, par 
mois d'avance, allocations familiales non comprises, de 2'300 fr. jusqu'à l'âge de 
douze ans révolus, de 2'500 fr. jusqu'à l'âge de seize ans révolus et de 3'000 fr. 
jusqu'à la majorité et au-delà, mais au maximum jusqu'à l'âge de vingt-cinq ans, 
en cas d'études sérieuses ou de formation régulièrement suivie. 
B______ a subsidiairement conclu à ce qu'il lui soit donné acte de son 
engagement de payer 400 fr. par mois pour l'entretien de D______, 
respectivement 3'600 fr. pour l'entretien de A______. 
Sur quoi, le Tribunal a gardé la cause à juger. 
g. La situation personnelle et financière des parties est la suivante : 
g.a B______ travaille en tant que ______ au service de K______ SA. 
Au mois de mars 2021, il a perçu un salaire net de 11'768 fr. 60, ce revenu ayant 
été retenu par le Tribunal. 
A______ allègue en appel que le Tribunal aurait dû retenir que B______ gagne 
14'734 fr. 85 ((13'601 fr. 40 x 13) / 12) au minimum, 13ème salaire compris, en se 
fondant sur sa fiche de salaire du mois de janvier 2021, étant précisé que cette 
fiche comporte un montant de 1'009 fr. 25 de compensation de vacances (depuis 
2010). 
Au mois de juin 2021, B______ a perçu un salaire net de 11'989 fr. 
Il ressort des pièces relatives aux revenus de B______ produites en appel qu'il ne 
perçoit pas de treizième salaire mais a reçu 6'254 fr. 60 bruts à titre de bonus en 
décembre 2020, un courriel de son employeur du mois d'avril 2021 indiquant 
toutefois que le "plan bonus 2021" ne serait pas possible. 
g.b B______ a versé à la procédure des pièces dont il allègue qu'elles 
concerneraient un appartement à I______ (France) dont il est propriétaire. Il a dit 
vivre entre cet appartement et un studio que des amis auraient mis à sa disposition 
à J______ (Genève). Il ressort desdites pièces que B______ s'acquitte d'un 
montant de 5'300 fr. par trimestre pour un crédit contracté en France et de 404.84 
euros pour des charges de copropriété pour la période du 1er avril 2021 au 30 juin 
2021. 
Le Tribunal a estimé les charges de B______ à 4'937 fr. comprenant 1'200 fr. de 
montant de base selon les normes OP, 1'767 fr. (5'300 fr. / 3 mois) de loyer, 1'500 


- 6/21 - 
 
C/18672/2020 
fr. d'impôts (estimation), 400 fr. de prime d'assurance-maladie (estimation) et 70 
fr. de frais de transport. 
A______ allègue que le Tribunal n'aurait pas dû retenir d'impôts dans les charges 
de B______, dès lors qu'il n'avait pas produit de pièce à cet égard. 
Au stade de l'appel, B______ fait valoir les charges suivantes : 1'750 fr. de crédit 
pour son appartement en France, 145 fr. de charges pour son appartement en 
France, 135 fr. de taxes foncières / d'habitation, 900 fr. de crédit voiture (non 
prouvé), 200 fr. d'essence (non prouvé), 110 fr. d'assurance voiture, 150 fr. de 
frais de maintenance voiture, 312 fr. de prime d'assurance-maladie (non prouvée), 
100 fr. de frais médicaux (non prouvés; cf. infra), 200 fr. de frais de téléphone 
portable, 40 fr. d'internet pour la maison, 2'700 fr. d'impôts, 50 fr. de frais 
professionnels (non prouvés), 500 fr. pour "l'appartement J______" (non prouvé) 
et 500 fr. de frais de loisirs / sports (non prouvés; cf. infra), étant précisé qu'il 
produit une facture de 100 fr. de massage, sans indiquer si ce montant doit être 
intégré dans le poste frais médicaux ou loisirs. 
Il ressort des pièces Swisscom produites que l'abonnement "inOne mobile go" 
pour le téléphone portable de B______ lui coûte 60 fr. par mois 
(80 fr. - 20 fr.) (facture avril 2021). Les autres abonnements concernent 
l'abonnement "home" et l'abonnement dont il allègue qu'il concerne G______. 
B______ allègue par ailleurs rechercher activement un logement à Genève pour 
accueillir D______, de sorte que ses charges augmenteraient, et devoir disposer 
d'un véhicule en raison de ses horaires irréguliers. 
g.c A______ allègue être sans emploi et n'avoir jamais exercé d'activité 
professionnelle durant sa vie commune avec B______, à l'exception d'une activité 
de serveuse exercée brièvement au début de la relation. 
g.d En première instance, A______ a allégué en dernier lieu les charges suivantes 
pour elle-même : 1'350 fr. de minimum vital selon les normes OP, 1'565 fr. 60 
(80% de 1'957 fr.) de part au loyer, 227 fr. 70 de prime d'assurance-maladie de 
base, 14 fr. 80 de prime d'assurance-maladie complémentaire, 9 fr. 40 de prime 
d'assurance-ménage, 185 fr. 45 de frais de SIG, 128 fr. 20 de frais de téléphone, 
49 fr. 95 de frais d'internet et TV Box, 22 fr. 90 de frais de dentiste, 50 fr. de frais 
pour le chien, 30 fr. 40 de frais de SERAFE, 103 fr. 40 de frais médicaux non-
couverts, 58 fr. 30 de frais d'opticien, 420 fr. 80 de "frais pour l'appartement", 81 
fr. 40 de frais de literie, 27 fr. 40 de frais de chaudière, 75 fr. de frais de transport 
et 500 fr. d'impôts (estimation). 
Pour ce qui est de la prime d'assurance-maladie de base, les dernières pièces 
produites concernent la prime des mois de janvier et février 2021 pour un montant 
de 227 fr. 70. 


- 7/21 - 
 
C/18672/2020 
A______ a de plus produit un bordereau concernant l'impôt sur les chiens 2019 
pour un montant annuel de 105 fr., un devis d'un centre vétérinaire pour un 
montant de 361 fr., et deux récépissés de la Pharmacie L______ pour un montant 
de 101 fr. 85, étant précisé qu'il comprend un montant de 16 fr. 90 pour une tasse. 
Dès lors que A______ ne travaille pas et s'occupe de D______, le Tribunal a fixé 
la contribution de prise en charge à 3'242 fr. 50, comprenant 1'350 fr. de montant 
de base selon les normes OP, 1'580 fr. de loyer, 242 fr. 50 de primes d'assurance-
maladie de base et complémentaire et 70 fr. de frais de transport. Ses impôts, 
estimés à 500 fr., ont été pris en compte dans un second temps, soit au moment de 
la répartition de l'excédent. 
Au stade de l'appel, A______ a modifié les postes suivants, à savoir sa prime 
d'assurance-maladie de base pour un montant de 618 fr. 85 selon un rappel qui 
serait relatif à la prime du mois de mai 2021, ses frais de SIG pour un montant de 
169 fr. 35, ses frais de téléphone pour un montant de 142 fr. 05, ses frais d'Internet 
et TV Box pour un montant de 51 fr. 65 et ses frais de SERAFE pour un montant 
de 23 fr. 75. Le poste pour la prime d'assurance-ménage n'a pas été repris. 
B______ a allégué que les pièces produites en appel par son épouse relatives aux 
primes d'assurance-maladie, en particulier le rappel de E______ Assurance, 
comprendraient les primes des filles de cette dernière, étant précisé que ce rappel 
avait déjà été produit en première instance. Il reproche également au Tribunal de 
n'avoir pas retenu de participation au loyer pour les filles de A______, étant 
précisé que celles-ci vivent avec elle dans l'ancien appartement familial. 
A______ reproche au Tribunal de n'avoir pas tenu compte de certaines charges, 
notamment les frais de téléphonie, les primes d'assurances-privées, un montant de 
50 fr. par mois pour les animaux de compagnie selon les normes d'insaisissabilité 
du droit des poursuites pour l'année 2021 et les "frais pour l'appartement". 
g.e En première instance, A______ a allégué en dernier lieu les charges suivantes 
pour D______ : 400 fr. de minimum vital selon les normes OP, 391 fr. 40 (20% 
de 1'957 fr.) de part au loyer, 130 fr. 05 de primes d'assurance-maladie de base et 
complémentaire et 400 fr. de frais de garde. 
 
Le Tribunal a estimé les besoins de D______ à 1'025 fr. 05, comprenant 400 fr. de 
montant de base selon les normes OP, 395 fr. de part au loyer (20% de 
1'975 fr. [recte : 1'957 fr.]), 130 fr. 05 de primes d'assurance-maladie de base et 
complémentaire et 100 fr. de part d'impôts (estimation), dont à déduire 400 fr. 
d'allocations familiales. 
 
Dans la mesure où D______ ne fréquentait pas de structure d'accueil et était pris 
en charge par sa mère, le Tribunal a considéré que les frais de garde allégués ne se 
justifiaient pas. 


- 8/21 - 
 
C/18672/2020 
 
A______ reproche au Tribunal d'avoir retenu que le montant des allocations 
familiales versées en faveur de D______ était de 400 fr. au lieu de 300 fr., ce qui a 
été confirmé par B______. 
D. 
Dans le jugement entrepris, le Tribunal n'a pas imputé de revenu hypothétique à 
A______. Après déduction des charges de B______, des coûts directs de 
D______ et de la contribution de prise en charge calculée supra, il a fixé le solde 
disponible de B______ à 2'364 fr. arrondis, soit 11'168 fr. de revenus - 4'937 fr. de 
ses propres charges - 625 fr. de coûts directs liés à D______ (déduction faite de 
400 fr. d'allocations familiales) - 4'937 fr. de contribution de prise en charge. Il a 
ensuite réparti ce solde disponible à concurrence de deux parts arrondies pour 
chaque parent et d'une part arrondie pour D______, soit respectivement 945 fr. 
pour chaque parent et 472 fr. pour D______ (une part = 2'364 fr. / 5 = 472 fr. 80). 
Il a considéré qu'au moyen de cette contribution d'entretien de 945 fr., la mère 
parvenait à couvrir son minimum vital du droit de la famille, comprenant 
notamment ses impôts. B______ a été condamné à contribuer, chaque mois, à 
l'entretien de son fils à hauteur du montant arrondi de 4'340 fr., allocations 
familiales non comprises, et de A______ à hauteur de 945 fr. 
Les parties s'étant mises d'accord sur des mesures provisionnelles et B______ 
ayant, depuis la séparation, toujours assumé ses obligations familiales en 
continuant à payer notamment les primes d'assurance-maladie et le loyer, tout en 
versant une contribution d'entretien, il n'était pas nécessaire de prévoir d'effet 
rétroactif pour les contributions fixées. 
S'agissant de la conclusion de A______ en versement d'une provisio ad litem de 
10'000 fr., le Tribunal a admis son principe mais a fixé son montant à 2'500 fr. au 
vu du peu de complexité de la procédure. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable contre les jugements de mesures protectrices de l'union 
conjugale, qui doivent être considérés comme des décisions provisionnelles au 
sens de l'art. 308 al. 1 let. b CPC, dans les causes non patrimoniales ou dont la 
valeur litigieuse au dernier état des conclusions devant l'autorité inférieure est 
supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC). Les mesures protectrices étant régies 
par la procédure sommaire selon l'art. 271 CPC, le délai d'introduction de l'appel 
est de dix jours (art. 314 al. 1 CPC). 
 
En l'espèce, l'appel a été introduit en temps utile (art. 271 CPC et 314 al. 1 CPC), 
selon la forme prescrite par la loi (art. 311 al. 1 CPC) et porte sur des conclusions 
qui, capitalisées selon l'art. 92 al. 2 CPC, sont supérieures à 10'000 fr. 
 
Il est donc recevable. 


- 9/21 - 
 
C/18672/2020 
 
1.2 La Cour revoit la cause en fait et en droit avec un plein pouvoir d'examen 
(art. 310 CPC). La procédure sommaire étant applicable, la cognition du juge est 
toutefois limitée à la simple vraisemblance des faits et à un examen sommaire du 
droit (ATF 138 III 636 consid. 4.3.2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_812/2015 
du 6 septembre 2016 consid. 5.2). 
 
Les maximes d'office et inquisitoire illimitée sont applicables aux questions 
concernant les enfants mineurs (art. 55 al. 2, 58 al. 2 et 296 CPC), ce qui a pour 
conséquence que la Cour n'est pas liée par les conclusions des parties (art. 296 
al. 3 CPC). L'obligation du juge d'établir les faits d'office ne dispense cependant 
pas les parties de collaborer activement à la procédure. Il leur incombe de 
renseigner le juge sur les faits de la cause et de lui indiquer les moyens de preuve 
disponibles (ATF 130 III 102 consid. 2.2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_855/2017 
du 11 avril 2018 consid. 4.3.2). 
 
En tant qu'elle porte sur la contribution d'entretien et la provisio ad litem en faveur 
du conjoint, la procédure est soumise à la maxime de disposition (ATF 128 III 
411 consid. 3.2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_831/2016 du 21 mars 2017 
consid. 4.4) et à la maxime inquisitoire sociale (art. 272 CPC; arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_645/2016 du 18 mai 2017 consid. 3.2.3 et les références). 
2. 
La cause présente un élément d'extranéité compte tenu de la nationalité étrangère 
des parties. 
 
Dans la mesure où les parties ainsi que leur enfant sont domiciliés dans le canton 
de Genève, les tribunaux genevois sont compétents pour se prononcer sur le litige 
(art. 46 et 79 al. 1 LDIP). Le droit suisse est par ailleurs applicable (art. 48 al. 1, 
49 et 83 LDIP; art. 4 de la Convention de La Haye du 2 octobre 1973 sur la loi 
applicable aux obligations alimentaires), ce qui n’est au demeurant pas contesté 
par les parties. 
3. 
L'appelante et l'intimé ont produit des pièces nouvelles en appel. 
 
L'intimé a allégué des faits nouveaux relatifs aux pièces concernant les primes 
d'assurance-maladie produites par l'appelante. 
 
L'appelante a modifié ses conclusions en contributions d'entretien. 
3.1.1 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuve nouveaux ne 
sont pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard 
(let. a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première 
instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de diligence (let. b). 


- 10/21 - 
 
C/18672/2020 
Lorsque la procédure est soumise à la maxime inquisitoire illimitée, les parties 
peuvent présenter des nova en appel même si les conditions de l'art. 317 al. 1 CPC 
ne sont pas réunies (ATF 144 III 349 consid. 4.2.1). 
3.1.2 Aux termes de l'art. 317 al. 2 CPC, la demande ne peut être modifiée que si 
les conditions fixées à l'art. 227 al. 1 CPC sont remplies (let. a) et si la 
modification repose sur des faits ou des moyens de preuve nouveaux (let. b). 
L'art. 227 al. 1 CPC autorise la modification de la demande si la prétention 
nouvelle ou modifiée relève de la même procédure et présente un lien de 
connexité avec la dernière prétention ou, à défaut d'un tel lien, si la partie adverse 
consent à la modification de la demande. 
3.2.1 La majorité des pièces nouvelles produites par les parties sont susceptibles 
d'avoir une influence sur la contribution à l'entretien de l'enfant mineur, de sorte 
qu'elles sont recevables, de même que les faits qui s'y rapportent. 
La question de la recevabilité des pièces relatives aux paiements qui auraient été 
effectués par l'intimé pour les filles de son épouse et les allocations familiales de 
l'une d'elles peut rester ouverte, dès lors qu'elles ne sont pas pertinentes pour 
l'issue du litige. Il en est de même des pièces relatives aux relations personnelles. 
L'échange de courriers entre les conseils des parties est recevable, puisque 
postérieur à la date à laquelle la cause a été gardée à juger par le Tribunal, sans 
préjudice de sa pertinence. 
3.2.2 Les modifications des conclusions de l'appelante concernent l'enfant des 
parties, soit la contribution à son entretien ainsi que la contribution de prise en 
charge. Leur recevabilité peut dès lors demeurer indécise, dans la mesure où la 
Cour n'est en tout état pas liée par les conclusions des parties sur ces points 
(art. 296 al. 3 CPC), ce qui lui permet de tenir compte des éléments contenus dans 
les écritures des parties s'y rapportant. 
4. 
4.1.1 A teneur de l'art. 276 al. 1 CC, auquel renvoie l'art. 176 al. 3 CC, l'entretien 
de l'enfant est assuré par les soins, l'éducation et des prestations pécuniaires. Les 
père et mère contribuent ensemble, chacun selon ses facultés, à l'entretien 
convenable de l'enfant et assument en particulier les frais de sa prise en charge, de 
son éducation, de sa formation et des mesures prises pour le protéger (al. 2). 
La contribution d'entretien due à l'enfant doit correspondre aux besoins de celui-ci 
ainsi qu'à la situation et aux ressources des père et mère, compte tenu de la fortune 
et des revenus de l'enfant (art. 285 al. 1 CC). 
La contribution d'entretien sert aussi à garantir la prise en charge de l'enfant par 
les parents et les tiers (art. 285 al. 2 CC). 


- 11/21 - 
 
C/18672/2020 
4.1.2 Lorsque le juge constate que la suspension de la vie commune est fondée, il 
fixe la contribution pécuniaire à verser par une partie à l'autre (art. 176 al. 1 
ch. 1 CC). Même lorsqu'on ne peut plus sérieusement compter sur la reprise de la 
vie commune, l'art. 163 CC demeure la cause de l'obligation d'entretien réciproque 
des époux en mesures protectrices de l'union conjugale. Le principe et le montant 
de la contribution d'entretien due selon l'art. 176 al. 1 ch. 1 CC se déterminent en 
fonction des facultés économiques et des besoins respectifs des époux. Le juge 
doit ensuite prendre en considération qu'en cas de suspension de cette 
communauté, le but de l'art. 163 CC, à savoir l'entretien convenable de la famille, 
impose à chacun des époux de participer, tant que dure le mariage, selon ses 
facultés, aux frais supplémentaires qu'engendre la vie séparée, notamment par la 
reprise ou l'augmentation de son activité lucrative. Si la situation financière des 
époux le permet encore, le standard de vie antérieur, choisi d'un commun accord, 
doit être maintenu pour les deux parties. Quand il n'est pas possible de conserver 
ce niveau de vie, les époux ont droit à un train de vie semblable. En revanche, le 
juge des mesures provisionnelles ne doit pas trancher, même sous l'angle de la 
vraisemblance, les questions de fond, objet du procès en divorce, en particulier 
celle de savoir si le mariage a influencé concrètement la situation financière du 
conjoint (ATF 137 III 385 consid. 3.1 précisant l'ATF 128 III 65; arrêts du 
Tribunal fédéral 5A_267/2018 du 5 juillet 2018 consid. 5.1.1; 5A_904/2015 du 
29 septembre 2016 consid. 5.1). 
4.1.3 Récemment, dans les arrêts 5A_311/2019 du 11 novembre 2020, 
5A_891/2018 du 2 février 2021 et 5A_800/2019 du 9 février 2021 (destinés à la 
publication), le Tribunal fédéral a arrêté, pour toute la Suisse, une méthode 
uniforme de fixation de l’entretien - soit la méthode du minimum vital avec 
répartition de l'excédent (dite en deux étapes) - qu'il y a lieu d'appliquer de 
manière immédiate à toutes les affaires pendantes (ATF 142 V 551 consid. 4.1; 
135 II consid. 3.2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_931/2017 consid. 3.1.3). 
Selon cette méthode concrète en deux étapes, ou méthode en deux étapes avec 
répartition de l'excédent, on examine les ressources et besoins des personnes 
intéressées, puis les ressources sont réparties d'une manière correspondant aux 
besoins des ayants droits selon un certain ordre (arrêt du Tribunal fédéral 
5A_311/2019 du 11 novembre 2020 consid. 7). Il s'agit d'abord de déterminer les 
moyens financiers à disposition, en prenant en considération tous les revenus du 
travail, de la fortune et les prestations de prévoyance, ainsi que le revenu 
hypothétique éventuel. Il faut inclure les prestations reçues en faveur de l'enfant 
(notamment les allocations familiales ou d'études). Il s'agit ensuite de déterminer 
les besoins, en prenant pour point de départ les lignes directrices pour le calcul du 
minimum vital du droit des poursuites selon l'art. 93 LP, en y dérogeant s'agissant 
du loyer (participation de l'enfant au logement du parent gardien). Pour les 
enfants, les frais médicaux spécifiques et les frais scolaires doivent être ajoutés 
aux besoins de base. 


- 12/21 - 
 
C/18672/2020 
Si des enfants - mineurs ou majeurs - ou des tiers vivent dans le foyer, leur part au 
coût du logement est déduite (BASTONS BULLETTI, L'entretien après divorce : 
méthodes de calcul, montant, durée et limites, in SJ 2007 II 77 ss, n. 48 p. 85, 
p. 88). 
Les normes d'insaisissabilité pour l'année 2021 (NI-2021; RS/GE E 3 60.04) 
prévoient que le montant de base mensuel inclut notamment les frais pour 
l'alimentation, les vêtements et le linge y compris leur entretien, les soins 
corporels et de santé, l'entretien du logement, les assurances privées, les frais 
culturels ainsi que les dépenses pour l'éclairage, le courant électrique ou le gaz 
pour la cuisine (ch. I). 
S'agissant des suppléments au montant de base mensuel, si le débiteur est 
propriétaire d'un immeuble qu'il occupe, les charges immobilières doivent être 
ajoutées au montant de base à la base du loyer. Celles-ci sont composées des 
intérêts hypothécaires (sans l'amortissement), des taxes de droit public et des coûts 
(moyens) d'entretien (ch. II.1). 
Le leasing peut être pris en considération pour les objets de stricte nécessité 
uniquement (ch. II.7). 
Sont également prévus comme suppléments les frais d'entretien des animaux 
domestiques à hauteur d'un montant maximal de 50 fr. par mois (ch. II.8) et les 
dépenses supplémentaires auxquelles le débiteur doit faire face de manière 
imminente, telles que les frais médicaux, médicaments, franchise, pour autant 
qu'ils soient raisonnables, de sorte qu'il faille augmenter temporairement le 
minimum vital du montant correspondant (ch. II.9). 
Seules les charges effectives, dont le débirentier ou le crédirentier s'acquitte 
réellement doivent être prises en compte (ATF 140 III 337 consid. 4.2.3; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_405/2019 du 24 février 2020 consid. 5.2 et les références). 
Dans certains cas, il est toutefois admissible de prendre en compte un loyer 
hypothétique raisonnable (arrêts du Tribunal fédéral 5A_905/2014 du 
12 mai 2015 consid. 3.3, 5A_365/2014 du 25 juillet 2014 consid. 3.1). 
Lorsque les moyens financiers le permettent, l'entretien convenable doit être 
étendu au minimum vital du droit de la famille. Pour les parents, les postes 
suivants entrent généralement dans l'entretien convenable (minimum vital du droit 
de la famille) : les impôts, les forfaits de télécommunication, les assurances, les 
frais de formation continue indispensable, les frais de logement correspondant à la 
situation (plutôt que fondés sur le minimum d'existence), les frais d'exercice du 
droit de visite, un montant adapté pour l'amortissement des dettes, et, en cas de 
circonstances favorables, les primes d'assurance-maladie complémentaires, ainsi 
que les dépenses de prévoyance privée des travailleurs indépendants. Chez 


- 13/21 - 
 
C/18672/2020 
l'enfant, le minimum vital du droit de la famille comprend une part des impôts, 
une part au logement du parent gardien et les primes d'assurance complémentaire, 
à l'exclusion des frais de voyages ou de loisirs, ces besoins devant cas échéant être 
financés au moyen de la répartition de l'excédent. Cet excédent est à répartir selon 
la méthode des "grandes et des petites têtes", la part des parents valant le double 
des enfants mineurs, en tenant compte de toutes les particularités du cas d'espèce 
(arrêt du Tribunal fédéral 5A_311/2019 du 11 novembre 2020 consid. 7.2 et 7.3). 
Le montant de la participation à l'augmentation de la charge fiscale se détermine 
par le biais d'un calcul proportionnel tenant compte des revenus de l'enfant mineur 
d'une part (contribution d'entretien en espèces, allocations familiales, assurances 
sociales, etc., à l'exception notamment de la contribution de prise en charge) et 
d'autre part de la totalité des revenus imposables (y compris la contribution 
d'entretien) du parent qui a la garde (arrêt du Tribunal fédéral 5A_816/2019 du 
25 juin 2021 consid. 4.2.3.5). 
Les frais de véhicule ne peuvent, en principe, être pris en considération que si 
celui-ci est indispensable au débiteur à titre personnel ou pour l'exercice de la 
profession, l'utilisation des transports publics ne pouvant être raisonnablement 
exigée de l'intéressé (arrêt du Tribunal fédéral 5A_703/2011 du 7 mars 2012 
consid. 4.2). 
Le maintien du niveau de vie existant pendant la vie commune, qui constitue la 
limite supérieure du droit à l'entretien, reste d'actualité (arrêt du Tribunal fédéral 
5A_891/2018 du 2 février 2021 consid. 4.4; DE WECK-IMMELE, Droit 
matrimonial, Commentaire pratique, 2015, n. 19 à 21 ad art. 176 CC et les 
références). 
4.1.4 Les besoins de l'enfant doivent être répartis entre les père et mère en 
fonction de leurs capacités contributives respectives (arrêts du Tribunal fédéral 
5A_583/2018 du 18 janvier 2019 consid. 5.1; 5A_119/2017 du 30 août 2017 
consid. 7.1). Si l'enfant est sous la garde exclusive de l'un des parents, vit dans le 
ménage de ce dernier et ne voit l'autre parent que dans le cadre de l'exercice du 
droit aux relations personnelles, le parent gardien apporte sa contribution à 
l'entretien de l'enfant "en nature", en s'occupant de l'enfant et en l'élevant. Dans un 
tel cas, le versement d'une contribution d'entretien incombe en principe 
entièrement à l'autre parent (arrêt du Tribunal fédéral 5A_311/2019 du 
11 novembre 2020 consid. 5.5 et 8.1). 
4.1.5 Les obligations d'entretien du droit de la famille trouvent leur limite dans la 
capacité contributive du débirentier en ce sens que le minimum vital de celui-ci 
doit être préservé (ATF 135 III 66 consid. 2; arrêts du Tribunal fédéral 
5A_450/2020 du 4 janvier 2021 consid. 5.3, 5A_329/2019 du 25 octobre 2019 
consid. 3.3.1.1). 


- 14/21 - 
 
C/18672/2020 
4.1.6 Pour fixer la contribution d'entretien, le juge doit en principe tenir compte du 
revenu effectif des parties, tant le débiteur d'entretien que le créancier pouvant 
néanmoins se voir imputer un revenu hypothétique supérieur (ATF 137 III 102 
consid. 4.2.2.2; 128 III 4 consid. 4a). Il s'agit ainsi d'inciter la personne à réaliser 
le revenu qu'elle est en mesure de se procurer et dont on peut raisonnablement 
exiger d'elle qu'elle l'obtienne afin de remplir ses obligations (ATF 128 III 4 
consid. 4a; arrêt du Tribunal fédéral 5A_256/2015 du 13 août 2015 consid. 3.2.1). 
C'est pourquoi on lui accorde un certain délai pour s'organiser à ces fins (ATF 129 
III 417 consid. 2.2; 114 II 13 consid. 5; arrêt du Tribunal fédéral 5A_651/2014 du 
27 janvier 2015 consid. 3.1 et les références citées). 
Lorsque le juge entend tenir compte d'un revenu hypothétique, il doit examiner 
successivement deux conditions. Il doit d'abord déterminer si l'on peut 
raisonnablement exiger d'une personne qu'elle exerce une activité lucrative ou 
augmente celle-ci, eu égard, notamment, à sa formation, à son âge et à son état de 
santé. Le juge doit ensuite établir si la personne a la possibilité effective d'exercer 
l'activité ainsi déterminée et quel revenu elle peut en obtenir, compte tenu des 
circonstances subjectives susmentionnées, ainsi que du marché du travail. Le juge 
ne peut se limiter à retenir de manière toute générale que la personne est capable 
de réaliser des revenus supérieurs; il doit examiner sa situation professionnelle 
concrète et le marché du travail, notamment en se fondant sur les enquêtes de 
l'Office fédéral de la statistique (ATF 143 III 233 consid. 3.2, 137 III 102 
consid. 4.2.2.2, 137 III 118 consid. 3.2, 128 III 4 consid. 4c/bb; arrêts du Tribunal 
fédéral 5A_584/2018 du 10 octobre 2018 consid. 5.1.2, 5A_311/2019 du 
11 novembre 2020 consid. 7.4). 
4.2 En l'espèce, s'agissant du revenu de l'intimé, il sied de retenir qu'il réalise un 
salaire mensuel net de 11'989 fr. Sa fiche de salaire du mois de janvier 2021 ne 
saurait être prise en compte, dès lors qu'elle contient des compensations de 
vacances depuis 2010. Il ressort des pièces produites que l'intimé ne perçoit pas de 
treizième salaire, contrairement à ce qu'allègue l'appelante. Le bonus que l'intimé 
a touché au mois de décembre 2020 ne sera pas non plus retenu, dès lors que sa 
régularité n'a pas été établie, le courriel de son employeur annonçant par ailleurs 
que le "bonus plan 2021" ne serait pas possible. 
L'appelante est actuellement sans emploi; comme l'a retenu le premier juge, il ne 
se justifie pas, en l'état, sur mesures protectrices de l'union conjugale, de lui 
imputer un revenu hypothétique, vu notamment l'âge de D______ qu'elle prend en 
charge en nature. 
Concernant les charges de l'intimé, les montants mensuels suivants seront 
retenus : 1'200 fr. de montant de base selon les normes OP, 2'000 fr. à titre de 
loyer, 312 fr. de prime d'assurance-maladie, 60 fr. de forfait téléphonique, 
1'200 fr. d'impôts (estimation selon la calculette mise à disposition par 


- 15/21 - 
 
C/18672/2020 
l'Administration fiscale cantonale compte tenu des déductions usuelles et de la 
contribution d'entretien fixée ci-après) et 70 fr. de frais de transport, soit un total 
de 4'842 fr. 
En ce qui concerne le loyer, le Tribunal a retenu un montant de 1'767 fr. relatif à 
l'appartement dont l'intimé dit être propriétaire en France, sans y inclure les 
charges immobilières. L'on ignore en réalité si le précité vit en France ou en 
Suisse, puisqu'il allègue vivre dans un studio à J______ mis à sa disposition par 
des amis mais aussi passer du temps dans son appartement en France. Il indique 
par ailleurs rechercher un logement à Genève. Dans cette mesure, il se justifie de 
retenir dans ses charges un loyer hypothétique de 2'000 fr., charges comprises, 
correspondant à un logement de trois pièces et demie /quatre pièces à Genève, 
loyer qui se situe dans la même fourchette que le montant retenu par le premier 
juge pour l'appartement en France, en y ajoutant les charges immobilières. 
Un montant de 312 fr. de prime d'assurance-maladie sera retenu en lieu et place de 
400 fr. estimés par le premier juge, dès lors que l'intimé allègue lui-même ce 
montant en appel, sans toutefois fournir de pièce à cet égard. 
Un montant de 60 fr. sera retenu à titre de forfait de télécommunication, étant 
précisé que les frais d'Internet / TV pour la maison sont inclus dans le montant de 
base OP. 
Pour le surplus, s'agissant des frais de voiture - pour partie non étayés par pièces - 
invoqués par l'intimé, ce dernier ne prouve pas que ses "horaires irréguliers" 
l'empêcheraient de se déplacer en transports publics et rendraient ainsi 
indispensable un véhicule, de sorte que seul un abonnement TPG de 70 fr. sera 
retenu à titre de frais de transport. 
Contrairement à ce qu'avance l'appelante, il ne saurait être fait abstraction de la 
charge d'impôts de l'intimé, du fait qu'il n'a pas produit de pièces à cet égard, étant 
précisé que le juge est en mesure d'estimer les impôts des parties, ce qu'il a 
également fait pour l'appelante et D______. 
Enfin, les autres charges alléguées par l'intimé, notamment les frais "appartement 
J______" et les frais professionnels, ne sont pas établies et ne seront pas retenues, 
étant précisé que la nouvelle jurisprudence exclut la prise en compte de frais de 
loisirs dans le calcul du minimum vital du droit de la famille. Par ailleurs, les frais 
de massage ne sauraient être retenus au titre de frais médicaux non-couverts, dès 
lors qu'il ne s'agit pas de frais médicaux et qu'en tout état, leur caractère courant et 
régulier n'a pas été établi. 
Concernant les charges de l'appelante, à prendre en compte pour le calcul de la 
contribution de prise en charge, les montants mensuels suivants seront 
retenus : 1'350 fr. de minimum vital selon les normes OP, 1'369 fr. 90 (70% de 


- 16/21 - 
 
C/18672/2020 
1'957 fr.) de part au loyer, 227 fr. 70 de prime d'assurance-maladie de base, 
14 fr. 80 de prime d'assurance-maladie complémentaire, 8 fr. 75 (105 fr. / 12) de 
frais pour animaux domestiques, 70 fr. de frais de transport et 400 fr. d'impôts 
(estimation), soit un total de 3'441 fr. 15. 
Déjà compris dans le montant de base OP, les frais d'assurance-ménage, de SIG, 
de SERAFE, d'Internet / TV pour la maison, les "frais d'appartement", de literie et 
de chaudière ne seront pas pris en compte, étant précisé que l'appelante n'a plus 
allégué de frais d'assurance-ménage en appel. 
Comme le soutient à juste titre l'intimé, une part au loyer des deux filles de son 
épouse doit être prise en compte, de sorte qu'une part de 10% par enfant sera 
retenue pour les deux filles de l'appelante et pour D______. 
S'agissant de la prime d'assurance-maladie de base, la pièce produite en appel par 
l'appelante pour le mois de mai 2021 concerne un rappel de 618 fr. 85 alors que la 
prime des mois de janvier et février 2021 alléguée en première instance était de 
227 fr. 70. L'appelante ne rend pas vraisemblable la raison pour laquelle une telle 
augmentation aurait eu lieu en cours d'année, étant précisé que l'intimé allègue 
que les pièces produites en appel comprendraient les primes des filles de son 
épouse et que le rappel ne mentionne pas le/les bénéficiaire/s de l'assurance. Dans 
cette mesure, seul le montant de 227 fr. 70 sera retenu. 
La facture de téléphone ne sera pas prise en compte, dès lors qu'elle n'indique pas 
le montant du forfait téléphonique, seul ce dernier pouvant être retenu. 
S'agissant des frais pour animaux domestiques, seuls les frais effectifs, à savoir les 
impôts y relatifs, seront retenus, un devis ne constituant pas de tels frais. 
Les frais médicaux non-couverts ne seront pas pris en compte, étant précisé que 
des frais courants et réguliers n'ont pas été établis, ce d'autant plus qu'une des 
factures concerne l'achat d'une tasse. 
L'abonnement TPG coûte 70 fr. et non 75 fr. comme le soutient l'appelante. 
Pour ce qui est des charges de D______, les montants mensuels suivants seront 
retenus : 400 fr. de minimum vital selon les normes OP, 195 fr. 70 (10% de 
1'957 fr.) de part au loyer, 130 fr. 05 de primes d'assurance-maladie de base et 
complémentaire et 25 fr. d'impôts (estimation), soit un total de 750 fr. 75. 
Contrairement à ce qu'a retenu le premier juge, les allocations familiales pour 
D______ sont de 300 fr. et non de 400 fr., de sorte que ses charges sont de 450 fr. 
75, allocations familiales déduites. 
Après déduction de ses propres charges, des coûts directs de D______ et de la 
contribution de prise en charge calculée supra, le solde disponible de l'intimé 


- 17/21 - 
 
C/18672/2020 
s'élève à 3'255 fr. 10, arrondi à 3'255 fr. (11'989 fr. - 4'842 fr. - 450 fr. 75 - 
3'441 fr. 15). Ce solde doit être réparti conformément à la jurisprudence récente 
du Tribunal fédéral, à savoir deux parts (arrondies) pour chaque parent et une part 
(arrondie) pour D______, soit 1'302 fr. pour l'intimé, 1'302 fr. pour l'appelante et 
651 fr. pour D______ (une part = 3'255 fr. / 5 = 651 fr.). 
En conséquence, l'intimé sera condamné à contribuer à l'entretien de D______, 
par mois et d'avance, à hauteur d'un montant de 4'542 fr. 90 (3'441 fr. 15 + 450 fr. 
75 + 651 fr.), allocations familiales non comprises, arrondis à 4'545 fr., et de 
l'appelante à raison d'un montant de 1'302 fr., par mois et d'avance, arrondis à 
1'300 fr. 
Il sera précisé que contrairement à ce que soutient l'appelante, qui reproche au 
premier juge d'avoir omis d'intégrer la part d'excédent de D______ dans le 
montant des contributions dues, l'excédent de 472 fr. pour D______ avait bien été 
pris en compte (3'242 fr. de contribution de prise en charge + 625 fr. de charges 
pour D______ + 472 fr. d'excédent, soit un total de 4'339 fr., arrondis à 4'400 fr.). 
Les chiffres 6 et 7 du jugement entrepris seront modifiés dans le sens qui précède. 
4.3.1 L'appelante reproche au premier juge d'avoir considéré que l'intimé avait 
continué à s'acquitter des primes d'assurance-maladie de sorte qu'il devrait être 
condamné à verser les contribution d'entretien de manière rétroactive, soit depuis 
le 1er juillet 2020. 
4.3.2 La contribution d'entretien peut être réclamée pour l'avenir et pour l'année 
qui précède l'introduction de la requête (art. 173 al. 3 CC; arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_458/2014 du 8 septembre 2014 consid. 4.1.2; ATF 115 II 201 
consid. 2). La contribution prend effet - au plus tôt - au moment du dépôt de la 
requête ou à une date ultérieure, l'octroi d'un tel effet rétroactif relevant toutefois 
de l'appréciation du juge (arrêts du Tribunal fédéral 5A_681/2014 du 
14 avril 2015 consid. 4.3, 5P.442/2006 du 8 janvier 2007 consid. 3.2; ATF 111 II 
103 consid. 4). Un éventuel effet rétroactif ne se justifie que si l'entretien dû n'a 
pas été assumé en nature ou en espèces et dès qu'il a cessé de l'être (arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_591/2011 du 7 décembre 2011 consid. 5.2). 
Si des mesures provisionnelles ont été ordonnées pour la durée de la procédure de 
divorce, le juge du divorce ne saurait fixer le dies a quo de la contribution 
d'entretien post-divorce à une date antérieure à l'entrée en force partielle du 
jugement de divorce. En effet, les mesures provisionnelles ordonnées pendant la 
procédure de divorce jouissent d'une autorité de la chose jugée relative, en ce sens 
qu'elles déploient leurs effets pour la durée du procès, aussi longtemps qu'elles 
n'ont pas été modifiées, de sorte que le jugement de divorce ne peut pas revenir 
rétroactivement sur ces mesures. Ces principes s'appliquent aussi s'agissant de la 
contribution d'entretien en faveur de l'enfant (ATF 142 III 193). 


- 18/21 - 
 
C/18672/2020 
4.3.3 En l'espèce, contrairement à ce qu'avance l'appelante, le Tribunal a retenu 
dans sa partie en fait que depuis le prononcé de l'ordonnance de mesures 
superprovisionnelles du 1er octobre 2020, l'intimé ne payait plus les primes 
d'assurance-maladie dont il avait pris le paiement en charge depuis la séparation 
des parties. Il a toutefois considéré que les parties s'étaient mises d'accord sur des 
contributions sur mesures provisionnelles et que l'intimé avait, depuis la 
séparation, toujours assumé ses obligations familiales en continuant à payer 
notamment les primes d'assurance-maladie et le loyer, tout en versant une 
contribution d'entretien, de sorte qu'il n'était pas nécessaire de prévoir d'effet 
rétroactif pour les contributions fixées. 
Cela étant, l'ordonnance du 1er octobre 2020 ne précise pas que l'intimé doive 
prendre en charge les primes d'assurance-maladie et a fixé des montants de 
contributions d'entretien pour l'appelante et D______ qui ont été payés, l'appelante 
n'alléguant par ailleurs pas le contraire. 
Par la suite, les parties se sont mises d'accord sur des montants s'agissant des 
contributions d'entretien sur mesures provisionnelles, étant précisé que l'intimé 
continuerait de payer directement le loyer du domicile conjugal en 1'957 fr., sans 
aucune mention des primes d'assurance-maladie. 
Dans cette mesure, il ne peut être retenu que l'intimé s'était engagé à payer lesdites 
primes en sus des montants fixés sur mesures superprovisionnelles et 
provisionnelles et du loyer qu'il a réglé lui-même. Il a donc assumé l'entretien de 
sa famille, de sorte que l'absence d'effet rétroactif (en tout état douteux puisque 
des mesures provisionnelles ont été prononcées) des contributions d'entretien 
prévues supra sera confirmé. 
Quoiqu'il en soit, conformément à la jurisprudence citée sous 4.3.2 ci-dessus, 
applicable par analogie, il ne peut être revenu sur des contributions d'entretien 
fixées sur mesures provisionnelles. 
Aussi, les contributions d'entretien en faveur de l'appelante et de D______ seront 
dues à partir du prononcé du jugement du Tribunal, soit le 1er juin 2021 par 
mesure de simplification. 
5. 
Enfin, s'agissant de la provisio ad litem, l'appelante persiste à solliciter le 
versement d'une telle provisio ad litem de 10'000 fr., indiquant qu'elle n'aurait ni 
revenu ni fortune et que l'intimé disposerait de revenus confortables lui permettant 
aisément de s'acquitter du montant de 10'000 fr. 
 
5.1 La provisio ad litem a pour but de permettre à chaque conjoint de défendre 
correctement ses propres intérêts dans une procédure judiciaire de nature 
matrimoniale (ATF 103 Ia 99; arrêt du Tribunal fédéral 5A_524/2017 du 
9 octobre 2017 consid. 7.1). La fixation d'une provisio ad litem par le juge 


- 19/21 - 
 
C/18672/2020 
présuppose, d'une part, l'incapacité de la partie demanderesse de faire face par ses 
propres moyens aux frais du procès, et, d'autre part, l'existence de facultés 
financières suffisantes du défendeur, qui ne doit pas être lui-même placé dans une 
situation difficile par l'exécution de cette prestation (ATF 103 Ia 99 consid. 4; 
arrêt du Tribunal fédéral 5A_524/2017 précité consid. 7.1 et les références). 
Les contributions d'entretien ont en principe pour but de couvrir les besoins 
courants des bénéficiaires, et non de servir, comme la provisio ad litem, à assumer 
les frais du procès en divorce. L'octroi d'une telle provision peut donc être justifié 
indépendamment du montant de la contribution d'entretien (arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_808/2016 du 21 mars 2017 et les références). 
Le montant de la provisio ad litem doit en outre correspondre aux frais prévisibles 
de l'action judiciaire entreprise (ATF 103 Ia 99 consid. 4; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_778/2012 
du 
24 janvier 
2013 
consid. 
6.1; 
ACJC/1520/2018 
du 
5 novembre 2018 consid. 4.2.3; ACJC/908/2017 du 19 juillet 2017 consid. 5.1). 
5.2 En l'espèce, l'appelante n'a pas valablement critiqué la quotité de la provisio 
ad litem fixée par le premier juge à 2'500 fr. au vu du peu de complexité de la 
procédure, ladite quotité étant par ailleurs adéquate. 
Elle se contente d'indiquer que l'intimé aurait les moyens de s'acquitter d'un 
montant de 10'000 fr., ce qui n'est pas une motivation suffisante. 
Dans cette mesure, le chiffre 8 du dispositif du jugement entrepris sera confirmé. 
6. 
L'appelante n'a pas sollicité de provisio ad litem pour la procédure d'appel. 
6.1 La modification partielle du jugement entrepris ne commande pas de revoir la 
décision du Tribunal sur les frais de première instance (art. 318 al. 3 CPC), 
laquelle ne fait l'objet d'aucun grief et est conforme aux normes applicables 
(art. 31 RTFMC; art. 107 al. 1 let. c CPC). 
6.2 Les frais judiciaires d'appel seront fixés à 1'000 fr. (art. 31 et 37 RTFMC). 
Pour des motifs d'équité liés à la nature du litige, ils seront répartis à parts égales 
entre les parties (art. 107 al. 1 let. c CPC). Dès lors que l'appelante plaide au 
bénéfice de l'assistance juridique, sa part des frais sera provisoirement laissée à la 
charge de l'Etat de Genève, qui pourra en demander le remboursement 
ultérieurement (art. 122 et 123 al. 1 CPC; art. 19 RAJ). L'intimé sera pour sa part 
condamné à payer la somme de 500 fr. à l'Etat de Genève, soit pour lui les 
Services financiers du Pouvoir judiciaire. 
Pour les mêmes motifs, chaque partie supportera ses propres dépens d'appel 
(art. 107 al. 1 let. c CPC). 


- 20/21 - 
 
C/18672/2020 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 8 juin 2021 par A______ contre les chiffres 6, 7 et 
8 du dispositif du jugement JTPI/7030/2021 rendu le 31 mai 2021 par le Tribunal de 
première instance dans la cause C/18672/2020-15. 
Au fond : 
Annule les chiffres 6 et 7 du jugement entrepris et, statuant à nouveau : 
Condamne B______ à verser en mains de A______, à titre de contribution à l'entretien 
de D______, par mois et d'avance, allocations familiales déduites, la somme de 4'545 fr. 
dès le 1er juin 2021. 
Condamne B______ à verser à A______, à titre de contribution à son entretien, par 
mois et d'avance, la somme de 1'300 fr. dès le 1er juin 2021. 
Confirme le jugement entrepris pour le surplus. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 1'000 fr. et les met à la charge de chacune des 
parties par moitié. 
Dit que les frais de 500 fr. mis à la charge de A______ sont provisoirement supportés 
par l'Etat de Genève. 
Condamne B______ à verser 500 fr. à l'Etat de Genève, soit pour lui les Services 
financiers du Pouvoir judiciaire. 
 
 


- 21/21 - 
 
C/18672/2020 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame 
Sylvie 
DROIN, 
présidente; 
Madame 
Paola 
CAMPOMAGNANI, 
Madame Nathalie RAPP, juges; Madame Roxane DUCOMMUN, greffière. 
 
La présidente : 
Sylvie DROIN 
 
La greffière : 
Roxane DUCOMMUN 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification 
avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du 
recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 30'000 fr.