ge_gerichte · ATA/165/2022 · 2022-02-16 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/220/2022-DIV 
ATA/165/2022 
 COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Décision du 16 février 2022 
sur effet suspensif 
 
dans la cause 
 
Madame A______ 
représentée par Me Sandy Zaech, avocate 
contre 
SERVICE D'AUTORISATION ET DE SURVEILLANCE DES LIEUX DE 
PLACEMENT 
 


- 2/4 - 
A/220/2022 
Considérant en fait : 
 
vu la décision du 18 janvier 2022 du service d’autorisation et de surveillance des 
lieux de placement (ci-après : SASLP) retirant à Madame A______ l’autorisation 
d’accueillir sa nièce mineure, B______, née le ______ 2014 ; 
 
vu le recours interjeté le 21 janvier 2022 auprès de la chambre administrative de la 
Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) par Mme A______ contre cette 
décision ; qu’elle a conclu à son annulation et, sur mesures superprovisionnelles, à la 
restitution de l’effet suspensif au recours ; qu’en date du 13 octobre 2021, une autorisation 
nominale pour l’accueil familial avec hébergement de la mineure lui avait été accordée 
pour une durée de six mois ; que, le 11 janvier 2022, le Tribunal de protection de l’adulte 
et de l’enfant (ci-après : TPAE) avait décidé la restitution de l’autorité parentale et la garde 
d’Isabella au père ainsi que le placement de la mineure au sein d’un foyer ; que 
l’ordonnance du TPAE avait été déclarée exécutoire nonobstant recours et le placement 
exécuté le 13 janvier 2022 alors même qu’elle n’avait pas encore reçu la décision ; que la 
chambre de surveillance de la Cour de justice avait, sur recours contre ladite ordonnance, 
restitué l’effet suspensif par décision du 20 janvier 2022, considérant que le placement 
immédiat de la mineure en foyer, de même que son maintien, était susceptible de lui causer 
un préjudice difficilement réparable ; que, prima facie, il ne se justifiait pas qu’il soit 
procédé dans l’urgence ; que, malgré cette décision de la Cour de justice, le service de 
protection des mineurs avait refusé qu’B______ retourne auprès de Mme A______, 
compte tenu de la décision du 18 janvier 2022 du SASLP ; qu’il était en conséquence 
urgent que l’effet suspensif soit restitué au présent recours ; 
 
que, le 21 janvier 2022, la juge déléguée a restitué l’effet suspensif au présent 
recours sur mesures superprovisionnelles, vu principalement la décision de la chambre de 
surveillance de la Cour de justice du 20 janvier 2022 ; 
 
que, le 28 janvier 2022, afin de tenir compte de l’intérêt supérieur de l’enfant 
retournée vivre auprès de Mme A______, le SASLP s’en est rapporté à justice sur la 
requête en restitution de l’effet suspensif dans la présente procédure ; 
 
que, dans sa réplique sur effet suspensif, la recourante a pris acte de la détermination 
de l’autorité intimée ; 
Considérant, en droit : 
 
que les décisions sur mesures provisionnelles sont prises par la présidente ou le 
vice-président de la chambre administrative ou, en cas d'empêchement de ceux-ci, par un 
autre juge (art. 21 al. 2 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 
(LPA-GE - E 5 10) et art. 9 al. 1 du règlement interne de la chambre administrative du 
26 mai 2020) ; 


- 3/4 - 
A/220/2022 
 
qu’au terme de l'art. 66 LPA, sauf disposition légale contraire, le recours a effet 
suspensif à moins que l'autorité qui a pris la décision attaquée n'ait ordonné l'exécution 
nonobstant recours (al. 1) ; toutefois, lorsque aucun intérêt public ou privé prépondérant ne 
s'y oppose, la juridiction de recours peut, sur la demande de la partie dont les intérêts sont 
gravement menacés, retirer ou restituer l'effet suspensif (al. 3) ; 
 
que l’'autorité peut d'office ou sur requête ordonner des mesures provisionnelles en 
exigeant au besoin des sûretés (art. 21 al. 1 LPA) ; 
 
que selon la jurisprudence constante de la chambre administrative, des mesures 
provisionnelles – au nombre desquelles compte la restitution de l'effet suspensif (Philippe 
WEISSENBERGER/Astrid HIRZEL, Der Suspensiveffekt und andere vorsorgliche 
Massnahmen, in Isabelle HÄNER/Bernhard WALDMANN [éd.], Brennpunkte im 
Verwaltungsprozess, 2013, 61-85, p. 63) – ne sont légitimes que si elles s'avèrent 
indispensables au maintien d'un état de fait ou à la sauvegarde d'intérêts compromis 
(ATF 119 V 503 consid. 3 ; ATA/503/2018 du 23 mai 2018 ; ATA/955/2016 du 
9 novembre 2016) ; 
 
qu’elles ne sauraient, en principe tout au moins, anticiper le jugement définitif ni 
équivaloir à une condamnation provisoire sur le fond, pas plus qu'aboutir abusivement à 
rendre d'emblée illusoire la portée du procès au fond (arrêts précités). Ainsi, dans la plupart 
des cas, les mesures provisionnelles consistent en un minus, soit une mesure moins 
importante ou incisive que celle demandée au fond, ou en un aliud, soit une mesure 
différente de celle demandée au fond (Isabelle HÄNER, op. cit., p. 265) ; 
 
que l'octroi de mesures provisionnelles présuppose l'urgence, à savoir que le refus de 
les ordonner crée pour l'intéressé la menace d'un dommage difficile à réparer 
(ATF 130 II 149 consid. 2.2 ; 127 II 132 consid. 3 = RDAF 2002 I 405) ; 
 
que lorsque l'effet suspensif a été retiré ou n'est pas prévu par la loi, l'autorité de 
recours doit examiner si les raisons pour exécuter immédiatement la décision entreprise 
sont plus importantes que celles justifiant le report de son exécution. Elle dispose d'un 
large pouvoir d'appréciation qui varie selon la nature de l'affaire. La restitution de l'effet 
suspensif est subordonnée à l'existence de justes motifs, qui résident dans un intérêt public 
ou privé prépondérant à l'absence d'exécution immédiate de la décision ou de la norme 
(arrêt du Tribunal fédéral 2C_1161/2013 du 27 février 2014 consid. 5.5.1) ; 
 
que pour effectuer la pesée des intérêts en présence qu'un tel examen implique, 
l'autorité de recours n'est pas tenue de procéder à des investigations supplémentaires, mais 
peut statuer sur la base des pièces en sa possession (ATF 117 V 185 consid. 2b ; arrêt du 
Tribunal fédéral 1C_435/2008 du 6 février 2009 consid. 2.3 et les arrêts cités) ; 
 
qu’en l’espèce, au vu de la décision de la chambre de surveillance de la Cour de 
justice et des mesures superprovisionnelles prononcées par la chambre de céans, la 
mineure vit à nouveau auprès de la recourante ; que, prima facie, aucune urgence ne 


- 4/4 - 
A/220/2022 
commande de retirer l’autorisation d’accueillir la mineure avec effet immédiat, le lieu de 
vie de l’enfant faisant l’objet d’une procédure civile ; que l’intérêt supérieur de l’enfant à 
ne pas devoir, à défaut d’urgence, multiplier les changements de lieu de résidence et ainsi 
pouvoir rester auprès de sa tante si nécessaire, compte tenu des décisions prises par la 
chambre de surveillance, prime l’intérêt de l’État à prononcer la caducité de l’autorisation 
à la suite du déplacement de l’enfant ; qu’enfin, le SASLP s’en est rapporté à justice sur la 
restitution de l’effet suspensif ; 
 
qu’au vu de ce qui précède, l’effet suspensif sera restitué au recours ; 
 
que le sort des frais sera réservé jusqu'à droit jugé au fond. 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
restitue l’effet suspensif au recours ; 
réserve le sort des frais de la procédure jusqu’à droit jugé au fond ; 
dit que conformément à l'art. 72 al. 1 et al. 2 let. b ch. 6 de la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente 
jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière civile ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de 
preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'article 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique la présente décision à Me Sandy Zaech, avocate de la recourante, ainsi qu'au 
service d'autorisation et de surveillance des lieux de placement. 
 
 
 
La juge : 
 
 
 
F. Krauskopf 
 
 
 
Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
la greffière :