ge_gerichte · ACPR/570/2018 · 2018-06-08 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/857/2017 
ACPR/570/2018 
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du vendredi 5 octobre 2018 
Entre 
A______, domicilié ______, France, comparant par Me B______, avocate, 
recourant, 
contre l'ordonnance de refus de levée de séquestre rendue le 8 juin 2018 par le Ministère 
public et pour retard injustifié, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 
 


- 2/10 - 
P/857/2017 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte déposé au greffe de la Chambre de céans le 21 juin 2018, A______ 
recourt contre l'ordonnance du 8 juin 2018, notifiée par pli simple – qu'il déclare 
avoir reçue le 13 suivant –, par laquelle le Ministère public a refusé de lever le 
séquestre sur ses comptes et ceux de la société C______. 
Le recourant conclut, avec suite de frais et "dépens", au constat d'un retard injustifié 
et à l'annulation de l'ordonnance précitée, ainsi qu'à la levée partielle du séquestre sur 
le compte no. ______ auprès de [la banque] D______, à concurrence de son 
minimum vital avec effet rétroactif depuis le 5 avril 2018. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. A______, ressortissant ______ et ______, titulaire d'un diplôme de médecin 
obtenu en ______, est prévenu d'escroquerie (art. 146 CP), subsidiairement obtention 
illicite de prestations d'une assurance sociales ou de l'aide sociale (art. 148a CP), 
faux dans les titres (art. 251 CP), voire faux dans les certificats (art. 252 CP), 
infraction à l'art. 58 de la Loi fédérale sur les professions médicales (LPMed), à l'art. 
92 de la Loi fédérale sur l'assurance maladie (LAMal), à l'art. 19 de la Loi fédérale 
sur les stupéfiants (LStup), à l'art. 86 de la Loi fédérale sur les produits 
thérapeutiques (LPTh), à l'art. 136 [recte : 134] de la Loi genevoise sur la santé (K 1 
03) et à l'art. 23 de la Loi fédérale sur la concurrence déloyale (LCD). 
Il lui est reproché d'avoir pratiqué, sans droit, depuis le 1er septembre 2011, en 
qualité de médecin, au sein du cabinet médical exploité à Genève par C______ – sise 
à ______ [VD] et dont il était l'administrateur président –, alors qu'il ne possédait pas 
de diplôme ni autorisation lui permettant de pratiquer la médecine en Suisse et 
facturé ses prestations aux assurances maladie en utilisant le code créancier de deux 
médecins autorisés à pratiquer en Suisse, notamment E______, administrateur 
délégué de C______. 
b. Placé en détention provisoire le 28 mars 2018, A______ a été libéré le 27 juin 
2018 au profit de mesures de substitution, en particulier l'obligation de résider à 
Genève, ainsi que l'interdiction de donner des consultations et de pratiquer la 
médecine. 
c. 
Par ordonnance du 26 mars 2018, le Ministère public a ordonné la mise sous 
séquestre, notamment, de la relation no. ______ de A______ auprès de D______, au 
motif qu'il était vraisemblable que ce compte abritait le produit des infractions 
reprochées au prévenu. Cette mesure apparaissait seule susceptible de permettre la 
mise en sûretés des valeurs pouvant être utilisées comme moyens de preuve et pour 
garantir le paiement des frais de procédure, des peines pécuniaires, des amendes et 


- 3/10 - 
P/857/2017 
des indemnités confisquées, dès lors que ces dernières étaient en lien de connexité 
avec les infractions reprochées. 
L'ordonnance n'a pas fait l'objet d'un recours. 
d. Entendu par le Ministère public, A______ a confirmé n'avoir jamais obtenu la 
reconnaissance de son diplôme de médecin chinois ni l'autorisation de pratiquer, 
alors qu'il avait fait toute sa formation en Suisse. Il avait toutefois obtenu une 
autorisation de pratiquer la médecine complémentaire et avait concentré ses activités 
sur la médecine esthétique, le laser et l'acupuncture. Il a expliqué qu'il était le 
remplaçant de E______ au cabinet médical, lors des absences de celui-ci. Il donnait 
aussi des consultations de médecine générale en l'absence du précité, surtout depuis 
fin 2016, lorsque E______ était tombé malade. 
Il était salarié de C______, pour un revenu mensuel de CHF 10'000.-, 
indépendamment du nombre de consultations. Il prenait en charge une partie du loyer 
des locaux et y avait installé du matériel. Imposé à la source, il était propriétaire 
d'une maison à ______, en France. 
Travaillant à Genève, il estimait avoir droit à des allocations familiales. Deux de ses 
enfants habitaient à Genève. Sa troisième fille habitait en France, mais il venait de 
déposer les documents pour le changement de domicile en Suisse. 
e. 
Par lettre de son conseil, du 5 avril 2018, A______ a demandé la levée partielle 
du séquestre du compte joint no. ______ en raison de l'atteinte à son minimum vital. 
Les avoirs déposés sur ce compte étaient affectés aux frais et dépenses 
indispensables aux besoins de sa famille. Ses revenus représentaient la seule 
ressource financière du ménage, son épouse n'exerçant plus d'activité professionnelle 
et n'ayant pas de fortune. Ils avaient trois enfants à charge. Le revenu minimum du 
ménage s'élevait, par mois, à CHF 3'500.-, soit CHF 1'700.- pour l'entretien de base 
et CHF 600.- par enfant. 
f. 
Par lettre du 8 mai 2018, le conseil de A______ a prié le Procureur de rendre 
rapidement une décision sur la demande de levée de séquestre. Une nouvelle relance 
a été adressée au Procureur le 1er juin 2018. 
C. 
Dans l'ordonnance querellée, le Ministère public retient que le Service d'allocations 
familiales avait versé la somme de CHF 66'100.- sur le compte litigieux, à titre de 
rétroactifs pour la période du 1er décembre 2012 au 28 février 2018, sur la base d'une 
décision du 13 mars 2018. Cette dernière avait été rendue par suite de la demande 
d'allocations familiales adressée par le prévenu, dans laquelle il avait allégué résider 
avec sa famille à Genève, à l'adresse du cabinet médical où il avait exercé 
illégalement en qualité de médecin. Or, à teneur de l'enquête, le prévenu et sa famille 


- 4/10 - 
P/857/2017 
résidaient en France. Il avait dès lors fourni des informations non conformes à la 
vérité au Service des allocations familiales. Une demande auprès du Service CAF de 
______ [France] avait été adressée aux autorités françaises, par voie d'entraide 
judiciaire, pour obtenir le dossier de la famille A______ en France. 
 
Les fonds séquestrés représentaient donc le produit d'une infraction. De surcroît, les 
normes d'insaisissabilité pour le calcul du minimum d'existence en matière de 
poursuite, selon l'art. 93 LP, n'étaient pas applicables au prévenu, qui résidait en 
France. 
D. 
a. À l'appui de son recours, A______ expose que l'ordonnance querellée, 
intervenue plus de deux mois après le dépôt de sa demande de levée de séquestre, 
consacrait un retard injustifié que "le tribunal" devait constater. 
 
Par ailleurs, le Ministère public avait ordonné un séquestre probatoire et "en 
garantie". Le raisonnement consistant à dire que les normes d'insaisissabilité LP 
n'avaient pas à être respectées au motif qu'il vivait en France était contraire à 
l'art. 268 CPP, ainsi qu'au principe de la proportionnalité. Son minimum vital, ainsi 
que celui des membres de sa famille, devait bien au contraire être préservé. Cette 
somme s'élevait à CHF 3'500.-, qui pouvait être réduite de 15% au vu de son 
domicile en France, soit CHF 2'975.-, auxquels il convenait encore d'ajouter les frais 
de logement, d'assurance maladie et de formation des enfants. En définitive, le 
séquestre devait être partiellement levé à concurrence de CHF 7'656.20 par mois 
depuis le 5 avril 2018. 
 
L'autorité pénale aurait, de plus, dû respecter le principe d'insaisissabilité des 
allocations familiales, selon l'art. 92 al. 1 ch. 9a LP, par renvoi de l'art. 268 al. 3 
CPP, dès lors que le séquestre avait été ordonné "en garantie". Par ailleurs, la loi sur 
les allocations familiales prévoyait que le lieu où était exercée l'activité 
professionnelle du demandeur était pertinent, sans égard à son lieu de domicile. En 
cas de concours international, l'État dans lequel était exercée l'activité lucrative était 
compétent pour verser les allocations familiales (art. 3C LAF – J 5 10). Dès lors qu'il 
avait travaillé à Genève pendant plus de cinq ans, le droit aux allocations familiales 
pour ses enfants était ouvert. Or, l'ordonnance de séquestre du 26 mars 2018 ne lui 
reprochait pas un comportement en lien avec les aspects évoqués dans l'ordonnance 
querellée. Aucun élément de l'enquête ne permettait d'étayer, en l'état, les soupçons 
soulevés nouvellement dans celle-ci. Partant, le rétroactif des allocations familiales, 
soit CHF 66'100.-, devait lui être intégralement restitué. 
b. Dans ses observations du 5 septembre 2018, le Ministère public conclut au rejet 
du recours. Dès la mise en détention de A______, le Procureur avait autorisé 
D______ à exécuter les ordres permanents pour le paiement des frais d'assurance 
maladie pour la famille. Lors de l'audience du 27 juin 2018, le précité avait admis 


- 5/10 - 
P/857/2017 
avoir retiré, quelques jours avant son arrestation, la somme de CHF 50'000.- sur le 
compte litigieux, à réception du versement rétroactif des allocations familiales, de 
sorte que le séquestre ne portait pas, sur ce compte, exclusivement sur le rétroactif 
des allocations familiales puisque l'essentiel avait été retiré. Par ailleurs, A______ et 
son épouse étaient propriétaires de leur logement en France et celle-ci disposait d'un 
compte bancaire dans ce pays, à teneur des documents reçus par voie de commission 
rogatoire. 
Les comptes bancaires séquestrés semblaient avoir été alimentés dans une large 
mesure, voire exclusivement, grâce à la pratique illégale de la médecine et aux 
remboursements indus des honoraires par les assurances. Le séquestre ordonné au 
moment de l'arrestation du prévenu était donc conservatoire et les soupçons sur 
l'activité illicite de l'intéressé s'étaient renforcés en cours de l'instruction. Selon le 
Tribunal fédéral (ATF 139 IV 209 consid. 5.3. p. 211 et les arrêts cités), tant que 
l'enquête ne permettait pas de déterminer exactement la part des fonds concernés qui 
pourrait provenir d'une activité criminelle et qu'un doute sérieux subsistait sur ce 
point, l'intérêt public exigeait que les fonds demeurent en totalité à disposition de la 
justice. In casu, l'enquête continuait et le solde des fonds se trouvant sur le compte 
litigieux devait demeurer sous séquestre tant que leur provenance n'avait pas été 
correctement établie et leur sort déterminé. 
c. Dans sa réplique, A______ fait valoir que les primes d'assurance maladie de sa 
famille n'étaient que partiellement honorées, ce qui avait provoqué sa mise aux 
poursuites. Le bien immobilier dont il était copropriétaire en France était grevé d'une 
hypothèque dont les charges devaient être prises en considération dans le calcul de 
son minimum vital. Le solde, en CHF 11'100.-, du rétroactif des allocations 
familiales (CHF 61'100.- - CHF 50'000.-) ne pouvait faire l'objet d'un séquestre et 
devait être libéré indépendamment de la question du respect de son minimum vital. 
Le compte bancaire de son épouse était quasiment vide. 
EN DROIT : 
1. 
1.1 Le recours a été déposé selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 
396 al. 1 CPP) – faute de notification conforme à l'art. 85 al. 2 CPP –, concerne une 
décision sujette à recours auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et 
émane du prévenu, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP). 
1.2. La conclusion visant au constat d'un retard injustifié est irrecevable. 
1.2.1. Au regard de la jurisprudence fédérale, il convient de distinguer entre, d’un 
côté, la constatation du déni de justice formel lui-même et, de l’autre, celle d’une 
éventuelle violation du principe de la célérité, qui sanctionne le dépassement du délai 
raisonnable adéquat et qui constitue une forme de réparation pour celui qui en est la 


- 6/10 - 
P/857/2017 
victime. S’agissant du premier cas de figure, il ressort de la jurisprudence en question 
que, dans l’hypothèse où l’autorité intimée a rendu sa décision dans l’intervalle, les 
recourants ne sauraient se voir reconnaître un intérêt à la constatation du déni de 
justice formel, ce dernier fût-il réalisé. Dans le second, le Tribunal fédéral a admis, 
sans toutefois y répondre dans le cas concret, que pouvait se poser la question de 
savoir s’il subsistait en pareille situation un droit à la constatation d’une éventuelle 
violation du principe de la célérité en tant que tel (arrêts du Tribunal fédéral 
8C_698/2012 du 12 décembre 2012 consid. 1; 8C_681/2008 du 20 mars 2009 consid. 
3.2 non publié aux ATF 135 I 119; L. MOREILLON, M. DUPUIS, M. MAZOU, La 
pratique judiciaire du Tribunal fédéral en matière de droit pénal en 2012, in JdT 2013 
IV p. 110ss, 168-169). 
1.2.2. En l'espèce, le Ministère public ayant rendu l'ordonnance querellée que le 
recourant réclamait depuis deux mois, la conclusion visant au constat d'un déni de 
justice formel (le retard à statuer), est irrecevable, le recourant n'ayant plus d'intérêt 
juridiquement protégé à un tel constat. 
1.3. En tant qu'il vise l'annulation de l'ordonnance de refus de levée de séquestre, le 
recours est recevable, le recourant disposant de la qualité pour agir, conservant un 
intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de celle-ci (art. 382 
al. 1 CPP. 
2. 
Le recourant reproche à l'ordonnance querellée de ne pas avoir respecté 
l'insaisissabilité du rétroactif d'allocations familiales et son minimum vital. 
2.1. À teneur de l'art. 263 al. 1 CPP, des valeurs patrimoniales appartenant au 
prévenu ou à des tiers peuvent être mises sous séquestre, notamment, lorsqu'elles 
seront utilisées comme moyens de preuve (let. a) ou qu'elles seront restituées au lésé 
(let. c). En raison de l'atteinte portée aux droits fondamentaux des personnes 
concernées, la mesure de séquestre doit être prévue par la loi ; des soupçons 
suffisants doivent laisser présumer la commission d'une infraction ; le principe de la 
proportionnalité doit être respecté, et il doit exister un rapport de connexité entre 
l'objet saisi et l'infraction. Il a toutefois été jugé que la saisie pouvait avoir pour objet 
des biens, certes présents dans le patrimoine concerné, mais dépourvus d'une 
connexité immédiate avec l'infraction (arrêt du Tribunal fédéral 1P.94/1990 du 15 
juin 1990 p. 5). 
Au début de l'enquête, un soupçon crédible ou un début de preuve de l'existence de 
l'infraction reprochée suffit à permettre le séquestre, ce qui laisse une grande place à 
l'appréciation du juge. On exige toutefois que ce soupçon se renforce au cours de 
l'instruction pour justifier le maintien de la mesure (A. KUHN / Y. JEANNERET 
(éds), Commentaire romand : Code de procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 17/22 
ad art. 263). 


- 7/10 - 
P/857/2017 
2.2. Une saisie ne peut être maintenue si les conditions de sa mise en œuvre ne sont 
plus réunies (art. 267 al. 1 CPP). La personne touchée a ainsi le droit d'en demander 
la levée lorsqu'un changement des circonstances l'exige ou le justifie (SJ 1990 445 n. 
5.3), soit lorsque les indices de connexité entre les biens saisis et l'infraction ne sont 
plus suffisants (A. KUHN / Y. JEANNERET (éds), op. cit., n. 8 ad art. 267 ; 
C. PERRIER / J. VUILLE (éds), Procédure pénale suisse : tables pour les études et 
la pratique, Bâle 2011, p. 161). 
2.3. Selon la systématique du CPP, seul le séquestre en couverture des frais impose 
de prendre en compte le revenu et la fortune du prévenu (art. 268 al. 2 CPP) et 
d'exclure du séquestre les valeurs insaisissables selon les art. 92 à 94 de la loi 
fédérale du 11 avril 1889 sur la poursuite pour dettes et la faillite (LP ou loi sur la 
poursuite; RS 821.1; art. 268 al. 3 CPP). Un tel examen s'impose car cette mesure 
tend exclusivement à la sauvegarde des intérêts publics, soit à garantir le 
recouvrement de la future dette de droit public du prévenu (ATF 119 Ia 453 consid. 
4d p. 458; arrêt 1B_274/2012 du 11 juillet 2012 consid. 3). Il se justifie donc, sous 
l'angle du principe de proportionnalité (art. 197 al. 1 let. c et d CPP), de respecter le 
minimum vital de la personne touchée par ce type de séquestre (arrêts du Tribunal 
fédéral 1B_136/2014 du 14 mai 2014 consid. 2.1 et 1P.21/2007 du 2 mai 2007 
consid. 4). 
Même dans le cadre d'un séquestre en vue de garantir une possible créance 
compensatrice (art. 71 al. 3 CP), la saisie des indemnités pour perte de gain perçues 
par le prévenu, en raison de son incapacité de travail, doit respecter les conditions 
minimales d'existence garanties par le droit constitutionnel, de sorte qu'il appartient à 
l'autorité pénale, déjà au stade du séquestre, de tenir compte de l'éventuelle atteinte 
du minimum vital du prévenu (ATF 141 IV 360 consid. 3.4). 
2.4. Selon l'art. 146 al. 1 CP, est punissable celui qui, dans le dessein de se procurer 
ou de procurer à un tiers un enrichissement illégitime, aura astucieusement induit en 
erreur une personne par des affirmations fallacieuses ou par la dissimulation de faits 
vrais ou l'aura astucieusement confortée dans son erreur et aura de la sorte déterminé 
la victime à des actes préjudiciables à ses intérêts pécuniaires ou à ceux d'un tiers. 
À teneur de l'art. 148a al. 1 CP, est punissable quiconque, par des déclarations 
fausses ou incomplètes, en passant des faits sous silence ou de toute autre façon, 
induit une personne en erreur ou la conforte dans son erreur, et obtient de la sorte 
pour lui-même ou pour un tiers des prestations indues d'une assurance sociale ou de 
l'aide sociale. 
2.5. En l'espèce, il existe, en l'état, des soupçons suffisants que le recourant, qui 
reconnaît ne pas être titulaire d'une autorisation d'exercer la médecine en Suisse, ait 
pratiqué cette activité durant plusieurs années et utilisé les codes créanciers de 


- 8/10 - 
P/857/2017 
confrères dûment autorisés à pratiquer en Suisse, pour obtenir des prestations des 
assurances maladie. À cet égard, le séquestre des revenus de cette activité illicite est 
fondé. 
Dans son ordonnance de refus de levée du séquestre sur le compte personnel du 
recourant, le Ministère public explique que le séquestre devait être maintenu sur le 
rétroactif reçu par le prévenu à la suite de la décision du 13 mars 2018 du Service des 
allocations familiales, car il avait faussement déclaré, dans le formulaire de demande, 
être domicilié en Suisse. Dans son recours, le recourant expose, dispositions légales à 
l'appui, que les allocations familiales lui étaient dues, nonobstant son domicile en 
France, dès lors qu'il travaillait en Suisse. Le Ministère public n'a, dans ses 
observations, pas répondu à ce grief. 
En l'occurrence, les allocations familiales, bien qu'insaisissables (art. 10 de la Loi 
fédérale sur les allocations familiales, LAFam – RS 836.2), pourraient faire l'objet 
d'un séquestre si elles étaient le produit d'une infraction. Or, il n'existe pas, en 
l'espèce, de prévention pénale suffisante que le recourant aurait obtenu ces 
prestations-là au moyen d'une tromperie, dès lors qu'il rend vraisemblable qu'il 
remplissait les conditions à l'octroi de telles allocations, contrairement à ce qu'a 
retenu le Ministère public, qui n'a, dans ses observations, pas répondu au recours sur 
ce point. On relèvera d'ailleurs que le Service des allocations familiales n'a, à teneur 
du dossier remis à la Chambre de céans, pas déposé plainte pénale – même si cette 
démarche n'est pas obligatoire –. Le seul fait que le recourant ait exercé la médecine 
sans autorisation ne suffit pas à fonder un soupçon d'infraction à la LAF, puisqu'il 
pouvait, en dehors du cadre de la médecine qu'il n'était pas autorisé à pratiquer en 
Suisse, fournir certaines prestations pour lesquelles sa rémunération par son 
employeur, C______ – dont il était l'administrateur président – était licite. 
Partant, la vraisemblance d'un assujettissement à la LAF est plus vraisemblable que 
l'inverse, de sorte que le séquestre sur le solde provenant du rétroactif des allocations 
familiales, soit CHF 16'100.- (CHF 66'100.- - CHF 50'000.- déjà prélevés), devra être 
levé. 
2.6. Le recourant ne peut en revanche opposer le respect de son minimum vital à un 
séquestre conservatoire portant sur le produit de l'infraction. L'arrêt du Tribunal 
fédéral auquel il se réfère, soit l'ATF 141 IV 360 référencé ci-dessus, ne lui est 
d'aucun secours, puisqu'il s'agissait, dans le cas examiné par les juges fédéraux, d'un 
séquestre en vue de l'exécution d'une créance compensatrice (l'art. 71 al. 3 CP), alors 
qu'il porte ici sur les prestations et montants que le recourant a perçu directement au 
moyen des infractions dont il est soupçonné. En l'état, la part supposément licite de 
sa rémunération n'a pas été déterminée par l'instruction, de sorte que le maintien du 
séquestre pour le surplus est justifié, conformément aux principes jurisprudentiels 
rappelés par le Ministère public. Le recours est donc infondé sur ce point. 


- 9/10 - 
P/857/2017 
3. 
Partiellement fondé, le recours doit être admis ; partant la levée du séquestre sera 
ordonnée à concurrence de la somme de CHF 16'100.-. 
4. 
L'admission du recours ne donne pas lieu à la perception de frais (art. 428 al. 1 CPP). 
5. 
Il n'y a pas lieu d'indemniser à ce stade de la procédure (cf. art. 135 al. 2 CPP) le 
défenseur d'office. 
* * * * * 
 
 


- 10/10 - 
P/857/2017 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Admet partiellement le recours. 
Ordonne la levée, en faveur de A______, du séquestre portant sur le compte no. ______ 
auprès de D______, à concurrence de CHF 16'100.-. 
Confirme l'ordonnance querellée pour le surplus. 
Laisse les frais de la procédure de recours à la charge de l'État. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant (soit pour lui son conseil) et au 
Ministère public. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Daniela CHIABUDINI, juges; Monsieur Sandro COLUNI, greffier. 
 
Le greffier : 
Sandro COLUNI 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière 
pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la 
qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss 
LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition 
complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être 
remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, 
à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF).