ge_gerichte · DAS/130/2019 · 2019-11-16 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/25938/2007-CS 
DAS/130/2019
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
DU LUNDI 24 JUIN 2019 
 
Recours (C/25938/2007-CS) formé en date du 16 novembre 2019 par Madame 
A______, domiciliée ______, ______ (Genève), comparant en personne. 
* * * * * 
Décision communiquée par plis recommandés du greffier 
du 2 juillet 2019 
à : 
- Madame A______ 
______, ______ (GE). 
- Monsieur B______ 
______, ______ (GE). 
- Madame C______ 
Monsieur D______ 
Monsieur E______ 
 
SERVICE DE PROTECTION DES MINEURS 
 Case postale 75, 1211 Genève 8. 
- TRIBUNAL DE PROTECTION DE L'ADULTE 
ET DE L'ENFANT. 
 


- 2/8 - 
 
 
C/25938/2007-CS 
Vu, EN FAIT, le jugement JTPI/14454/2018 du 21 septembre 2018, à teneur duquel le 
Tribunal de première instance, statuant sur mesures protectrices de l'union conjugale, a, 
notamment : 
- autorisé les époux A______ et B______ à vivre séparés (ch. 1 du dispositif); 
- retiré à A______ et B______ la garde de fait des enfants F______, né le ______ 
2005, G______, né le ______ 2008 et H______, née le ______ 2016 (ch. 4); 
- retiré à A______ et B______ le droit de déterminer le lieu de résidence des 
enfants F______, G______ et H______ (ch. 5); 
- ordonné le placement des enfants F______, G______ et H______ dans une 
famille d'accueil ou dans un foyer ou toute structure appropriée (ch. 6); 
- réservé aux parents des droits de visite distincts sur chacun des enfants 
concernés (ch. 7 à 9); 
- maintenu la curatelle d'organisation et de surveillance des relations personnelles 
instaurée en faveur des enfants F______, G______ et H______ (ch. 12); 
- maintenu la curatelle d'organisation, de surveillance et de financement du lieu de 
placement instaurée en faveur des enfants F______ et G______ (ch. 13); 
- instauré une curatelle d'organisation, de surveillance et de financement du lieu 
de placement en faveur de H______ (ch. 14); 
 
- maintenu la curatelle ad hoc concernant le lieu et le suivi de la scolarisation pour 
les enfants F______ et G______, avec droit de regard et d'information du 
curateur, aux fins d'organiser et gérer la scolarisation des enfants, y compris pour 
déterminer leur lieu de scolarisation et procéder aux démarches administratives 
nécessaires (ch. 15); 
- maintenu la curatelle ad hoc visant à assurer la mise en place d'une structure 
d'accueil de jour pour l'enfant H______, avec droit de regard et d'information du 
curateur (ch. 16); 
- maintenu la curatelle ad hoc visant à assurer la mise en place du suivi 
thérapeutique des enfants F______, G______ et H______, avec droit de regard 
et d'information du curateur, charge à celui-ci d'assurer le suivi du suivi 
thérapeutique (ch. 17); 
- maintenu la curatelle ad hoc afin de gérer l'assurance maladie des enfants 
F______ et G______ (ch. 18); 


- 3/8 - 
 
 
C/25938/2007-CS 
- instauré une curatelle ad hoc aux fins de gérer l'assurance maladie de l'enfant 
H______ (ch. 19); 
- mis fin à la curatelle d'assistance éducative pour l'enfant H______ (ch. 20); 
- limité l'autorité parentale de A______ et B______ de manière à permettre 
l'exécution du jugement, notamment l'exécution des chiffres 13 à 19 (ch. 21); 
- condamné les parties à prendre en charge l'éventuel émolument lié aux curatelles 
ainsi ordonnées, à concurrence de la moitié chacune (ch. 22); 
- ordonné la transmission du jugement au Tribunal de protection de l’adulte et de 
l’enfant et (ci-après : le Tribunal de protection) (ch. 23); 
- et condamné B______ à verser, en mains du curateur des enfants, par mois et 
d'avance, allocations familiales non comprise, un montant de 636 fr. à titre de 
contribution à l'entretien de F______, de 620 fr. à celui de G______ et de 600 fr. 
à celui de H______ (ch. 24); 
Vu le recours formé le 5 octobre 2018 contre ce jugement par B______ auprès de la 
Cour de justice contre les chiffres 4, 5, 9, 21 et 24 de son dispositif et du chiffre 6 en 
tant qu'il ordonnait le placement de la fratrie dans une famille d'accueil; 
Attendu que A______ n'a, quant à elle, pas formé appel de ce jugement; 
Vu l’Ordonnance DTAE/5908/2018 du 5 octobre 2018, communiquée pour une raison 
inconnue à deux reprises, soit par plis recommandés des 8 et 16 octobre 2018, tous deux 
non réclamés par A______, à teneur de laquelle le Tribunal de protection, considérant 
que la compétence pour désigner un curateur, en exécution des décisions du juge civil, 
relève du juge en vertu de l'art. 5 al. 3 let. m LaCC, a pris acte du jugement 
JTPI/14454/2018 susmentionné ( ch. 1 du dispositif) et : 
- 
pour les mineurs F______, G______ et H______ : a confirmé la curatelle 
existante d'organisation et de surveillance des relations personnelles (ch. 2) 
ainsi que la curatelle ad hoc visant à assurer la mise en place et le suivi 
thérapeutique des enfants (ch. 3) ; 
- 
pour les mineurs F______ et G______ : a confirmé les curatelles d'ores et déjà 
existantes d'organisation, de surveillance et de financement du lieu de 
placement (ch. 4), de détermination du lieu et du suivi de leur scolarisation 
(ch. 5) ainsi que de gestion de leurs assurances maladie (ch. 6); 
- 
pour la mineure H______ : a confirmé la curatelle ad hoc existante visant à 
assurer la mise en place d'une structure d'accueil de jour pour l'enfant (ch. 7), a 
désigné C______ et D______ et, en qualité de suppléant, E______, aux 
fonctions de curateurs d'organisation, de surveillance et de financement du 


- 4/8 - 
 
 
C/25938/2007-CS 
lieu de placement (ch. 8) ainsi qu'aux fonctions de curateurs ad hoc aux fins de 
gérer son assurance maladie (ch. 9), a relevé C______, D______ et E______ 
de leurs fonctions de curateurs d'assistance éducative en réservant 
l'approbation de leur rapport final (ch. 10) et a invité les curateurs à informer 
sans délai l'autorité de protection de faits nouveaux justifiant la modification 
ou la levée des mesures (ch. 11); 
Vu le recours formé le 15 novembre 2018 par A______ contre cette ordonnance, 
sollicitant l'annulation des chiffres 3, 7 à 10, "en ce qu'il a désigné C______, D______ 
et E______ aux fonctions de curateurs ad hoc aux fins de gérer son assurance maladie" 
et demandant "qu'ils soient relevés de leurs fonctions et que d'autres curateurs soient 
nommés"; 
Attendu que A______ a exposé, en substance, que le jugement du Tribunal de première 
instance du 21 septembre 2018 n'était pas exécutoire dès lors que B______ avait formé 
un appel contre ce dernier; 
Qu'elle a encore développé sur plusieurs paragraphes les faits à l'origine du placement 
de F______ et G______ et a commenté les diverses décisions rendues; 
Que finalement, elle a sollicité que les curateurs actuels soient levés de leurs fonctions 
dès lors qu'ils "agissent tous en faveur du père des enfants", à tel point que son droit de 
visite était extrêmement réduit, soit une heure tous les quinze jours en présence d'un 
tiers au Point rencontre pour F______ et G______, ce droit de visite n'étant d'ailleurs 
pas respecté depuis plus de trois mois, et deux heures à domicile pour sa fille, lorsqu'on 
ne l'avisait pas tardivement qu'elle ne pourrait pas la voir; 
Qu'elle a produit plusieurs pièces, soit notamment un certificat médical la concernant, 
des attestations du Point rencontre indiquant que le Foyer I______ n'avait pas présenté 
F______ à trois reprises en octobre et novembre 2018 pour l'exercice de son droit de 
visite, un compte-rendu des visites au Point rencontre et une série de courriels; 
Attendu que le Tribunal de protection a déclaré maintenir l’ordonnance querellée; 
Que dans leurs déterminations du 21 décembre 2018, C______, D______ et E______ 
ont exposé les raisons qui avaient nécessité l'instauration des diverses curatelles; 
Que B______ ne s'est, quant à lui, pas exprimé sur le recours; 
Que par plis du 10 janvier 2019, le greffe de la Chambre de surveillance a avisé les 
parties et intervenants à la procédure de ce que la cause serait mise en délibération à 
l'échéance d'un délai de dix jours; 
Que A______ a répliqué le 26 janvier 2019 et a remis en cause les décisions rendues par 
les différentes instances et dressé un tableau de la situation depuis le placement des 
enfants, qu'elle n'estime pas conforme à leur intérêt. 


- 5/8 - 
 
 
C/25938/2007-CS 
Considérant, EN DROIT, que le recours est recevable, puisqu’il émane de la mère des 
mineurs concernés (art. 450 al. 2 ch. 1 CC), a été déposé devant l'instante compétente en 
la matière (art. 450 al. 1 CC; art. 53 al. 1 LaCC) et dans le délai de trente jours prescrit 
(art. 450b al. 1 CC; art. 53 al. 2 LaCC); 
Qu'il contient une motivation, certes confuse, mais toutefois suffisante pour comprendre 
ce que conteste la recourante dans la décision entreprise (art. 450 al. 3 CC); 
Que les mesures de curatelle confirmées ou ordonnées étaient de la seule compétence du 
juge matrimonial saisi d'une mesure de protection de l'union conjugale, le Tribunal de 
protection étant seulement chargé de leur exécution, de sorte qu'il n'était pas besoin pour 
lui de les confirmer à nouveau dans le dispositif de son ordonnance (art. 315a al. 1 CC); 
Que la Présidente du Tribunal de protection, ainsi que le relève la décision entreprise, 
avait compétence pour désigner seule et sans assesseurs le (ou les) curateur(s) en 
exécution du jugement prononcé par le Tribunal de première instance, toutefois non pas 
en vertu de l'art. 5 al. 3 let. m LaCC indiqué par erreur, mais en vertu de l'art. 5 al. 3 
let. o LaCC; 
Considérant que la recourante fait, en premier lieu, grief au Tribunal de protection 
d’avoir procédé à la nomination des curateurs, alors même que le père des mineurs avait 
formé appel du jugement du 21 septembre 2018; 
Que ce grief est toutefois infondé, les mesures de curatelles confirmées ou prononcées 
par le juge civil n'ayant fait l'objet d'aucune remise en cause par les parties devant la 
Cour de justice dans le cadre de l'appel formé contre le jugement du 21 septembre 2018, 
l'effet suspensif partiel accordé à l'appel par la Cour de justice ne concernant par ailleurs 
que le chiffre 24 de la décision, soit les questions financières; 
Que les chiffres du dispositif du jugement du Tribunal de première instance ayant trait à 
la confirmation des mesures de curatelle déjà existantes ou à l'instauration de nouvelles 
mesures de curatelles concernant les trois mineurs étaient dès lors exécutoires au 
moment où le Tribunal de protection a rendu son ordonnance, de sorte que le grief 
soulevé doit être écarté (art. 315 al. 4 let. b CPC); 
Que la recourante sollicite l'annulation des chiffres 3 et 7 du dispositif de l'ordonnance 
rendue par le Tribunal de protection; 
Que, comme relevé supra, la recourante ne peut pas remettre en cause, dans le cadre de 
son recours contre l'ordonnance d'exécution du jugement du Tribunal de première 
instance, la curatelle visant à assurer la mise en place et le suivi thérapeutique des trois 
mineurs (ch. 3), ni celle visant à assurer la mise en place d'une structure d'accueil de 
jour pour H______ (ch. 7), lesquelles sont entrées en force, et n'avaient au demeurant 
pas besoin d'être confirmées à nouveau dans le dispositif de l'ordonnance d'exécution; 


- 6/8 - 
 
 
C/25938/2007-CS 
Qu'au surplus, elle n'a absolument pas motivé les conclusions qu'elle forme en 
annulation des chiffres 3 et 7 du dispositif de l'ordonnance litigieuse, ce qui rend ses 
conclusions sur ces points irrecevables, pour ce motif également (art. 450 al. 3 CC); 
Que la recourante sollicite encore l'annulation des chiffres 8 à 10 de l'ordonnance 
attaquée; 
Considérant que le Tribunal de protection doit désigner aux fonctions de curateur une 
ou des personnes physiques qui possède(nt) les aptitudes et connaissances nécessaires à 
l’accomplissement des tâches confiées, qui dispose(nt) du temps nécessaire et qui les 
exécute(nt) en personne (art. 400 al. 1 CC) et que les curateurs désignés, collaborateurs 
du SPMi, service étatique spécifiquement chargé de la protection des mineurs, 
remplissent ces conditions; 
Qu'il convient également de préciser que C______ et D______ ont été désignés aux 
fonctions de curateurs de F______, G______ et H______ par décisions respectives du 
Tribunal de protection du 7 novembre 2017, en remplacement des curateurs 
précédemment nommés, E______ officiant en qualité de curateur suppléant depuis juin 
2017; 
Que F______ et G______ ont été placés en foyer par le Tribunal de première instance 
par décision du 23 mai 2017, tandis que H______, qui avait été préalablement mise au 
bénéfice d'une curatelle d'assistance éducative, a été placée en foyer par décision du 21 
novembre 2017, le droit de garde et de déterminer leur lieu de résidence ayant été retirés 
à leur mère, mesures superprovisionnelles toutes confirmées sur provisionnelles, et en 
dernier lieu au fond, par décision du Tribunal de première instance du 21 septembre 
2018. 
Qu’au vu de la situation complexe de la famille déjà connue du Service de protection 
des mineurs et des personnes d'ores et déjà désignées en son sein aux fonctions de 
curateurs de la mineure H______ depuis 2017, il s’imposait de charger ces derniers des 
nouvelles curatelles mises en place par le Tribunal de première instance concernant 
H______, objet des chiffres 8 et 9 du dispositif de l'ordonnance querellée, en exécution 
des chiffres 14 et 19 du jugement rendu par le Tribunal de première instance; 
Que les curateurs désignés par le Tribunal de protection ont le mérite d’assurer depuis 
plusieurs années un suivi de la famille, d’avoir déjà noué un lien constructif avec 
H______ ainsi qu'avec ses frères, puisqu'ils sont également curateurs de ces derniers; 
Que la continuité de leur action répond au besoin de stabilité de H______; 
Qu’enfin, la recourante qui conteste la nomination de ces curateurs n’indique pas quels 
reproches elle leur fait, se contentant de considérer qu'ils "agissent tous en faveur du 
père des enfants"; 


- 7/8 - 
 
 
C/25938/2007-CS 
Que ce procès d'intention n'est corroboré par aucun élément du dossier, les curateurs 
agissant au contraire dans l'intérêt exclusif des mineurs, ce pour quoi ils ont été 
nommés; 
Que la recourante les tient notamment responsables de la fixation de son droit de visite 
restreint ou de l'absence de F______ à certaines visites programmées au Point rencontre, 
alors que la fixation de son droit de visite est du ressort exclusif des instances judiciaires 
et que l'absence de F______ aux rencontres est due au fait que le foyer dans lequel il 
réside ne l'a pas présenté à trois reprises; 
Qu'ainsi la recourante n’invoque aucun fait qui permettrait de penser que les curateurs 
nommés ne seraient pas aptes à exécuter les tâches confiées; 
Qu’en conséquence, leur désignation, objet des chiffres 8 et 9 du dispositif de 
l'ordonnance contestée, sera confirmée pour les nouvelles curatelles mises en place pour 
H______; 
Que la décision contestée ne portant par ailleurs pas sur la désignation ou la levée des 
curateurs nommés pour F______ et G______, il ne sera pas donné suite aux conclusions 
de la recourante qui semblent également porter, au vu des explications qu'elle a 
fournies, sur la levée de leur mandat et la désignation d'autres mandataires, cette 
question ne faisant pas l'objet de la décision litigieuse, de sorte que la Cour, qui statue 
sur recours, n'est pas compétente pour en connaître; 
Que s'agissant de sa conclusion en annulation du chiffre 10 de l'ordonnance litigieuse, 
au demeurant non motivée, qui a été rendue en exécution du chiffre 20 du jugement du 
Tribunal de première instance mettant fin à la curatelle d'assistance éducative de 
H______, elle sera déclarée irrecevable pour les mêmes motifs que ceux exposés supra 
pour les chiffres 3 et 7 du dispositif de l'ordonnance attaquée; 
Que par ailleurs, les autres griefs formés par la recourante contre les décisions 
ultérieures, entrées en force de chose jugée, ne sont pas recevables; 
 
Considérant que, le recours est entièrement infondé, les frais de celui-ci, arrêtés à 
400 fr., seront mis à la charge de la recourante qui sera condamnée à les verser aux 
Services financiers du Pouvoir judiciaire. 
* * * * * 


- 8/8 - 
 
 
C/25938/2007-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare 
recevable 
le 
recours 
interjeté 
par 
A______ 
contre 
l’ordonnance 
DTAE/5908/2018, rendue le 5 octobre 2018 par le Tribunal de protection de l’adulte et 
de l’enfant dans la cause C/25938/2007-6. 
Au fond : 
Le rejette. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires de recours à 400 fr. et les met à la charge de A______. 
Condamne A______ à verser aux Services financiers du Pouvoir judiciaire la somme de 
400 fr. 
Siégeant : 
Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président; Mesdames Paola CAMPOMAGNANI et 
Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, juges; Madame Jessica QUINODOZ, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le 
Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral - 1000 Lausanne 14.