ge_gerichte · ACPR/259/2023 · 2023-03-15 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/22072/2021 
ACPR/259/2023
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du jeudi 6 avril 2023 
 
Entre 
 
A______, actuellement détenu à la prison de B______, comparant par Me Razi 
ABDERRAHIM, avocat, Place d'Armes 19, 1227 Carouge GE, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance de mise en détention provisoire rendue le 15 mars 2023 par le Tribunal 
des mesures de contrainte, 
 
et 
 
LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 1204 
Genève - case postale 3715, 1211 Genève 3, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés. 


- 2/11 - 
P/22072/2021 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié le 27 mars 2023, A______ recourt contre l'ordonnance du 15 mars 
2023, notifiée sur-le-champ, par laquelle le Tribunal des mesures de contrainte (ci-
après : TMC) a ordonné sa mise en détention provisoire jusqu'au 13 mai 2023. 
 
Le recourant conclut à l'annulation de l'ordonnance précitée et à sa mise en liberté 
immédiate, subsidiairement sous les mesures de substitution qu'il énumère. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. A______, ressortissant du Kosovo né en 1976, est titulaire d'un permis 
d'établissement. Il est le père, notamment, de C______. 
 
À teneur de l'extrait du Registre du commerce genevois, A______ a été associé de la 
société D______ Sàrl – dont son fils était l'associé gérant –, du ______ 2019, date de 
l'inscription de la société au Registre, à février 2020 ; il en a, ensuite, été l'associé 
gérant avec signature individuelle, d'avril 2021 à janvier 2022. 
 
C______ est, en outre, associé gérant de la société E______ Sàrl, inscrite au Registre 
du commerce de Genève. 
 
b. Le 15 novembre 2021, le Bureau de communication en matière de blanchiment 
d'argent (MROS) a relayé deux communications reçues de [la banque] F______ par 
suite de soupçons de fraude aux crédits COVID-19 par les sociétés D______ Sàrl et 
E______ Sàrl, dont les ayant droits économiques des relations étaient C______ et 
A______. 
c. Le Ministère public a ouvert une instruction contre C______ et ordonné des 
séquestres auprès de F______ et divers ordres de dépôts auprès de l'Administration 
fiscale cantonale, la CAISSE CANTONALE GENEVOISE DE CHÔMAGE, le 
Département de l'économie et de l'emploi (DEE), l'Office cantonal des assurances 
sociales (OCAS) et l'Office des poursuites. 
d. Selon les rapports de renseignements établis le 25 novembre 2022 par la Brigade 
financière de la police judiciaire, les mouvements bancaires établissaient l'utilisation 
douteuse des crédits COVID-19 octroyés à E______ Sàrl et D______ Sàrl, 
notamment pour des dépenses personnelles. 
Les analyses complémentaires en lien avec la documentation reçue de l'OCAS et du 
DEE ont révélé des problématiques en lien avec l'obtention d'indemnités de réduction 
d'horaire de travail (RHT), au regard des différences entre le nombre d'employés 


- 3/11 - 
P/22072/2021 
annoncés à l'OCAS et ceux annoncés à la CAISSE CANTONALE DE CHÔMAGE, 
ainsi qu'en lien avec le travail d'employés sans autorisation de travail et/ou de séjour. 
L'examen des comptes bancaires a en outre mis en évidence l'utilisation par C______ 
des prêts sur ses comptes personnels (notamment un compte bancaire à G______ 
[Kosovo]), de même que la réception en 2021 de prestations de la SUVA et de 
[l'assurance] H______ alors qu'il percevait un salaire. 
L'analyse des comptes de son père, A______, a permis de déterminer que ce dernier 
bénéficiait de l'aide de l'Hospice général en 2020 alors qu'il percevait parallèlement 
des sommes de E______ Sàrl et D______ Sàrl, notamment sur sa carte de crédit 
F______. Le précité ne semblait pas avoir avisé l'Hospice général des différentes 
entrées de fonds. 
e. Par ordonnance du 6 mars 2023, le Ministère public a étendu l'instruction à 
A______ pour blanchiment d'argent (art. 305bis CP), emploi d'étrangers sans 
autorisation (art. 117 al. 1 LEI) et escroquerie (art. 146 al. 1 CP), subsidiairement 
obtention illicite de prestations d'une assurance sociale ou de l'aide sociale au sens de 
l'art. 148a chiffre 1 CP. 
Il lui est reproché d'avoir, à Genève : 
S'agissant des montants reçus de E______ Sàrl 
- 
procédé à des prélèvements en espèces au débit du compte bancaire de la société 
E______ Sàrl ouvert auprès de [la banque] F______ (compte bancaire pour 
lequel il est au bénéfice d'un pouvoir de signature) pour un montant de CHF 
64'000.- en 2020, sans justification apparente, et alors qu'il savait que les valeurs 
ainsi prélevées en espèces provenaient d'infractions commises au préjudice de 
ladite banque et/ou au préjudice d'autres entités (assurances, État), interrompant 
de la sorte toute trace documentaire possible et entravant l'identification, la 
découverte et la confiscation par la justice pénale de ces montants; 
- 
bénéficié sur sa carte bancaire F______ de 57 virements de CHF 500.- ou 
supérieurs, pour un montant total de CHF 81'300.- entre le 12 janvier et le 7 avril 
2021, depuis le compte bancaire de la société E______ Sàrl ouvert auprès de 
F______ (compte pour lequel il est au bénéfice d'un pouvoir de signature), sans 
qu'il n'y ait une justification apparente, et alors qu'il savait que les valeurs ainsi 
reçues provenaient d'infractions commises au préjudice de F______ et/ou d'autres 
entités (assurances, État), entravant l'identification, la découverte et la 
confiscation par la justice pénale de ces montants; 
S'agissant de la LEI 


- 4/11 - 
P/22072/2021 
- 
en sa qualité d'associé gérant de la société D______ Sàrl, respectivement de 
détenteur de contrôle, de concert avec C______, également associé-gérant, 
employé plusieurs personnes dépourvues d'autorisation de séjour et de travail sur 
le territoire suisse; 
S'agissant de l'Hospice général 
- 
en 2020, régulièrement trompé, de manière astucieuse, l'Hospice général sur sa 
situation familiale financière et personnelle depuis le mois de janvier 2020 à tout 
le moins, en indiquant notamment dans le formulaire "demande de prestations 
d'aide sociale financière" signé le 28 janvier 2020 n'avoir pas de revenus (alors 
qu'il avait reçu de l'argent à hauteur de plusieurs milliers de francs sur son 
compte F______ lié à sa carte de crédit durant l'année 2020), dans le but de 
toucher indûment des prestations financières et de s'enrichir sans droit à 
concurrence d'un montant devant encore être déterminé. 
f. Les domiciles respectifs de C______ et A______ ont fait l'objet d'une 
perquisition, le 13 mars 2023. 
g. Entendu par la police le 13 mars 2023 et par le Ministère public le lendemain, 
A______ a contesté le caractère pénal des faits reprochés. Hormis quelques 
transports de marchandises, il n'exerçait aucune activité pour le compte de la société 
D______ Sàrl. Il touchait l'aide sociale depuis janvier 2020. Il ne se souvenait pas 
d'avoir entendu le nom de la société E______ Sàrl, dans laquelle il n'avait joué aucun 
rôle. Il ne savait pas pourquoi il était au bénéfice d'une procuration sur le compte de 
cette société, auprès de F______, et ignorait que son épouse, I______, en avait été 
l'associée gérante. Il ne savait pas non plus dans quel domaine sa belle-fille, J______, 
avait travaillé au sein de D______ Sàrl ni à quel titre elle avait perçu un salaire. Les 
prélèvements en espèces effectués par ses soins, au débit du compte de E______ 
Sàrl, durant l'année 2020, avaient pour but de payer les ouvriers, sur demande de son 
fils, ou en vue de l'achat de matériel. Il ignorait qu'une partie des sommes prélevées 
provenait d'indemnités RHT versées par la CAISSE CANTONALE GENEVOISE 
DE CHÔMAGE ou du crédit COVID. S'agissant des 57 transferts du compte 
E______ Sàrl sur une carte de crédit F______ à son nom, il a exposé que la carte 
appartenait en réalité à D______ et son fils y avait mis son nom car il avait 
confiance. Les sommes reçues de E______ Sàrl et D______ Sàrl en 2020, au même 
moment que les prestations perçues de l'Hospice général étaient au bénéfice de son 
fils C______ et non pour lui-même. Il n'était pas au courant de la problématique de 
travail sans autorisation des employés de D______ Sàrl. 
h. Le Ministère public a requis du TMC la mise en détention provisoire de 
A______, pour une durée de deux mois, en raison des besoins de l'instruction, et des 
risques de fuite et collusion. 


- 5/11 - 
P/22072/2021 
La Brigade financière devait encore analyser la documentation saisie lors des 
perquisitions du 13 mars 2023, ainsi que celle faisant l'objet de mandats d'actes 
d'enquête non encore exécutés dans leur entier. De la documentation allait par 
ailleurs être recueillie dans les jours suivants, laquelle devrait aussi être examinée. 
En marge de ces analyses, C______ et A______ devaient être entendus en détail sur 
les faits et confrontés aux pièces du dossier, ainsi qu'à leurs déclarations réciproques. 
Une audience de confrontation serait agendée dans les jours suivants. 
Il y avait également lieu de procéder aux auditions de deux personnes mentionnées 
par C______ (K______ et L______), aux fins de comprendre leur activité pour le 
compte des sociétés E______ Sàrl et D______ Sàrl, et de les confronter aux 
prévenus. En outre, les membres de la famille [de] A______ ayant eu un rôle / une 
activité pour le compte de E______ Sàrl et D______ Sàrl seraient entendus, en 
particulier I______ (épouse de A______), M______ (autre fils de A______) et 
J______ (belle-fille de A______). 
Au vu des liens étroits unissant ces derniers au prévenu, il existait un risque de 
collusion concret. De plus, bien que A______ expliquât avoir de fortes attaches avec 
la Suisse, il voyageait régulièrement au Kosovo, pays dans lequel il déclarait avoir 
des comptes bancaires, de sorte qu'il existait un risque de fuite. 
C. 
Dans l'ordonnance querellée, le TMC a admis les besoins de l'instruction. Le risque 
de fuite, certes ténu, ne pouvait être exclu, pour les motifs exposés par le Ministère 
public. Le risque de collusion était tangible, en particulier à ce stade de l'instruction, 
à l'égard des personnes devant être entendues, en particulier les membres de la 
famille proche du recourant. 
Aucune mesure de substitution n'était susceptible d'atteindre les mêmes buts que la 
détention, au vu des risques retenus. L'état de santé psychique fragile du prévenu ne 
s'opposait pas à sa mise en détention, sachant qu'il pourrait être pris en charge par le 
service médical de la prison. Deux mois étaient nécessaires au Ministère public pour 
accomplir les actes d'instruction annoncés et cette durée respectait le principe de la 
proportionnalité. 
D. 
a. À l'appui de son recours, A______ conteste les charges. Sa seule implication 
résidait dans le fait que son nom aurait été utilisé au sein des sociétés E______ Sàrl 
et D______ Sàrl, dont son fils C______ était le gérant. Il ne connaissait rien à la 
première, si ce n'est qu'il avait payé les ouvriers lorsque son fils n'était pas en 
capacité de le faire. Son nom n'était d'ailleurs pas inscrit au Registre du commerce. 
Quant à la seconde, il en avait "uniquement été associé, sans signature" en septembre 
2019. Il se retrouvait dans une affaire qui le dépassait, dont il n'avait aucune 
connaissance et dont les protagonistes étaient son fils C______ et les fiduciaires 
chargées des différentes sociétés. La seule charge qui pouvait être retenue contre lui 


- 6/11 - 
P/22072/2021 
était celle d'avoir eu son nom utilisé par les sociétés précitées en vue de l'obtention 
de crédits COVID. Or, il était intolérable qu'un père de famille en mauvaise santé 
soit mis en détention pour des faits commis par son entourage et à son insu. 
Non seulement le risque de collusion invoqué pourrait être évité par d'autres moyens 
(interdiction d'entretenir des relations avec les personnes concernées), mais il 
n'existait aucun indice concret pour le retenir. De plus, les auditions annoncées ne le 
concernaient pas, puisqu'il n'était qu'un prête-nom, et devaient se terminer le 14 avril 
2023, de sorte que, tout au plus, sa libération devrait être accordée à cette date. 
Au vu de ses importantes attaches familiales en Suisse, il n'y avait pas de risque de 
fuite, lequel pourrait au besoin être pallié par d'autres mesures. 
La détention était disproportionnée, en raison de son état de santé (diabète, 
problèmes cardiaques et d'articulations, dépression), qui risquait de s'aggraver en 
prison. 
 
b. Le Ministère public conclut au rejet du recours. À ce stade de l'enquête, les 
charges pesant sur A______ n'étaient pas en lien avec l'obtention des crédits COVID, 
mais avec les faits ressortant de l'ordonnance d'extension de l'instruction. 
L'instruction n'allait pas prendre fin le 14 avril 2023. Il avait certes ordonné, ce jour-
là, l'audition de l'épouse du recourant, de son fils M______ et de sa belle-fille 
J______, mais d'autres personnes (notamment K______ et L______) devaient être 
confrontées aux prévenus. D'autres actes d'instruction étaient en cours d'exécution. 
Les prévenus avaient déjà été confrontés (les 22 et 28 mars 2023) et d'autres 
audiences étaient prévues (les 31 mars, 12 et 14 avril 2023), sans compter la 
confrontation à des tiers. Dans l'intervalle, le risque de collusion demeurait. 
c. Le TMC maintient les termes de son ordonnance et renonce à formuler des 
observations. 
 
d. Le recourant n'a pas répliqué. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner du prévenu 
qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un 
intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision 
querellée (art. 382 al. 1 CPP). 


- 7/11 - 
P/22072/2021 
2. 
Le recourant conteste l'existence de charges suffisantes. 
2.1. Pour qu'une personne soit placée en détention provisoire ou pour des motifs de 
sûreté, il doit exister à son égard des charges suffisantes ou des indices sérieux de 
culpabilité, susceptibles de fonder de forts soupçons d'avoir commis une infraction 
(art. 221 al. 1 CPP). L'intensité de ces charges n'est pas la même aux divers stades de 
l'instruction pénale; si des soupçons, même encore peu précis, peuvent être suffisants 
dans les premiers temps de l'enquête, la perspective d'une condamnation doit 
apparaître avec une certaine vraisemblance après l'accomplissement des actes 
d'instruction envisageables. Au contraire du juge du fond, le juge de la détention n'a 
pas à procéder à une pesée complète des éléments à charge et à décharge ni à 
apprécier la crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit 
uniquement examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle 
mesure (ATF 143 IV 330 consid. 2.1; 143 IV 316 consid. 3.1 et 3.2). 
2.2. En l'espèce, les documents bancaires établissent l'existence de prélèvements en 
espèces, au moyen de la carte bancaire du recourant, au débit du compte de la société 
E______ Sàrl auprès de [la banque] F______, sur lequel il bénéficiait de la signature 
; en outre, 57 versements ont été effectués sur sa carte bancaire F______, depuis le 
compte bancaire de cette même société. Le recourant est soupçonné d'avoir, par ces 
démarches, entravé l'identification, par la justice pénale, de sommes provenant 
d'infractions commises au préjudice de la banque précitée et/ou d'autres entités. 
Le recourant allègue que ces actes auraient été accomplis à son insu, par son fils. 
Toutefois, le fait qu'il soit titulaire d'une carte bancaire – et ait donc signé les 
documents y relatifs – lui octroyant l'accès au compte de la société avec laquelle il 
prétend n'avoir aucun lien permet de retenir, en l'état, une prévention suffisante de sa 
participation aux actes précités. 
Il est en outre soupçonné d'avoir perçu un revenu de D______ Sàrl – dont il a été 
l'associé gérant durant plusieurs mois et non seulement, comme il l'allègue, en 
septembre 2019 – sans avertir l'Hospice général, dont il émargeait. 
Ces charges suffisent, à elles seules, à justifier, au sens de l'art. 221 al. 1 CPP, une 
détention provisoire, sans besoin d'y ajouter les infractions soupçonnées à la LEI. 
3. 
Le recourant conteste l'existence d'un risque de collusion. 
3.1. Conformément à l'art. 221 al. 1 let. b CPP, la détention provisoire ne peut être 
ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime 
ou un délit et qu'il y a sérieusement lieu de craindre qu'il compromette la recherche 
de la vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de 
preuve. Pour retenir l'existence d'un risque de collusion, l'autorité doit démontrer que 


- 8/11 - 
P/22072/2021 
les circonstances particulières du cas d'espèce font apparaître un danger concret et 
sérieux de manœuvres propres à entraver la manifestation de la vérité, en indiquant, 
au moins dans les grandes lignes et sous réserve des opérations à conserver secrètes, 
quels actes d'instruction doivent être encore effectués et en quoi la libération du 
prévenu en compromettrait l'accomplissement. Dans cet examen, entrent en ligne de 
compte les caractéristiques personnelles du détenu, son rôle dans l'infraction ainsi 
que ses relations avec les personnes qui l'accusent. Entrent aussi en considération la 
nature et l'importance des déclarations, respectivement des moyens de preuve 
susceptibles d'être menacés, la gravité des infractions en cause et le stade de la 
procédure. Plus l'instruction se trouve à un stade avancé et les faits sont établis avec 
précision, plus les exigences relatives à la preuve de l'existence d'un risque de 
collusion sont élevées (ATF 137 IV 122 consid. 4.2; 132 I 21 consid. 3.2; arrêt du 
Tribunal fédéral 1B_577/2020 du 2 décembre 2020 consid. 3.1). 
3.2. En l'espèce, l'instruction ne fait que commencer à l'égard du recourant et il y a 
lieu de permettre la collecte d'informations, et la confrontation du prévenu aux 
résultats de celles-ci, sans qu'il n'ait eu l'occasion de parler avec les autres personnes 
concernées. Or, ces personnes sont, pour la plupart, membres du cercle étroit de sa 
famille, de sorte que le risque de collusion avec elles, pour établir une version 
commune, est très important. Il l'est aussi à l'égard des personnes liées aux sociétés 
fiduciaires mentionnées par son fils, puisqu'elles pourraient le mettre en cause. Ainsi, 
tant que le recourant n'aura pas été confronté à sa femme, à son autre fils et à sa 
belle-fille, ainsi qu'aux personnes mentionnées par le Ministère public, sa mise en 
liberté ferait courir un trop grand risque de compromettre l'avancement de l'enquête. 
4. 
Le risque de collusion étant réalisé, l'autorité de recours peut se dispenser d'examiner 
si un autre risque – alternatif – l'est également (arrêt du Tribunal fédéral 1B_51/2021 
du 31 mars 2021 consid. 3.1 et la jurisprudence citée et la jurisprudence citée). 
5. 
Le recourant propose des mesures de substitution. 
5.1. Conformément au principe de la proportionnalité (art. 36 al. 3 Cst., concrétisé 
par l'art. 237 al. 1 CPP), le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures 
moins sévères en lieu et place de la détention si elles permettent d'atteindre le même 
but que la détention, par exemple l'interdiction d'entretenir des relations avec 
certaines personnes (al. 2 let. g). 
5.2. En l'occurrence, la mesure de substitution proposée par le recourant, sous la 
forme d'une interdiction d'entrer en contact avec les personnes devant être 
prochainement entendues, est insuffisante au regard de l'importance de l'intérêt en jeu 
pour lui à ce stade précoce de l'instruction. La mesure proposée paraît en outre 
particulièrement difficile à contrôler, au vu des liens étroits du recourant avec 
certaines des personnes à auditionner, et ne permettrait pas, en l'état, de pallier 


- 9/11 - 
P/22072/2021 
l'important risque d'atteinte à l'avancement de l'enquête. Aucune autre mesure ne 
paraît apte à éviter ce risque. 
6. 
Le recourant invoque une violation du principe de la proportionnalité. 
6.1. À teneur des art. 197 al. 1 et 212 al. 3 CPP, les autorités pénales doivent 
respecter le principe de la proportionnalité lorsqu'elles appliquent des mesures de 
contrainte, afin que la détention provisoire ne dure pas plus longtemps que la peine 
privative de liberté prévisible. Selon une jurisprudence constante, la possibilité d'un 
sursis, voire d'un sursis partiel, n'a en principe pas à être prise en considération dans 
l'examen de la proportionnalité de la détention préventive (ATF 133 I 270 consid. 
3.4.2 p. 281-282 ; 125 I 60 ; arrêts du Tribunal fédéral 1B_750/2012 du 16 janvier 
2013 consid. 2, 1B_624/2011 du 29 novembre 2011 consid. 3.1 et 1B_9/2011 du 
7 février 2011 consid. 7.2). 
6.2. En l'espèce, compte tenu de la peine menace et concrètement encourue si les 
faits retenus contre le recourant devaient être confirmés, la mise en détention 
provisoire pour une durée de deux mois ne viole pas le principe de la 
proportionnalité. 
Le recourant demande à être tout au plus libéré après l'audition des membres de sa 
famille, le 14 avril 2023, mais, comme retenu ci-dessus, le risque de collusion à 
l'égard des autres personnes mentionnées par le Ministère public ne sera pas écarté à 
cette date. 
Il invoque par ailleurs son état de santé, mais ne démontre pas qu'il serait incapable 
de subir la détention provisoire pour des motifs très sérieux de santé, ni qu'un 
traitement administré en milieu carcéral ne serait pas de nature à atténuer les effets 
de celle-ci. 
7. 
Le recours s'avère ainsi infondé et doit être rejeté. 
8. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, fixés en totalité à 
CHF 900.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). En effet, l'autorité de recours est tenue de 
dresser un état de frais pour la procédure de deuxième instance, sans égard à 
l'obtention de l'assistance judiciaire (arrêts du Tribunal fédéral 1B_372/2014 du 8 
avril 2015 consid. 4.6 et 1B_203/2011 du 18 mai 2011 consid. 4). 
* * * * * 
 
 


- 10/11 - 
P/22072/2021 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Rejette le recours. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 900.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant (soit, pour lui, son défenseur), au Ministère 
public et au Tribunal des mesures de contrainte. 
Siégeant : 
Madame Daniela CHIABUDINI, présidente; Mesdames Corinne CHAPPUIS BUGNON et 
Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Monsieur Xavier VALDES, greffier. 
 
Le greffier : 
Xavier VALDES 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
 


- 11/11 - 
P/22072/2021 
P/22072/2021 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
30.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
795.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
 900.00