ge_gerichte · DCSO/52/2007 · 2007-02-01 · de

Résumé:
 L'Office des faillites a réclamé à bon droit à la poursuivante les frais encourus jusqu'à et y compris la suspension des opérations faute d'actif.

RÉPUBLIQUE ET » CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE
DCSO/52/07
DÉCISION

DE LA COMMISSION DE SURVEILLANCE
DES OFFICES DES POURSUITES ET DES FAILLITES

SIÉGEANT EN SECTION
DU JEUDI 1'* FEVRIER 2007

Cause A/4300/2006, plainte 17 LP formée le 16 novembre 2006 par Mme J , à
Meinier.

Décision communiquée à :

- MmeJ

- Masse en faillite de Mme R (2006 000437 H/OFA6)
c/o Office des faillites
13, ch. de la Marbrerie
Case postale 1856
1227 Carouge

Le recours en matière civile est ouvert contre les décisions prises par la Commission de
surveillance de l'Offices des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance
en matière de poursuite pour dettes et faillite (art. 56R al. 3 LOJ). Il doit être déposé devant le
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les dix jours qui suivent la notification de l'expédition
complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière
de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). Le recours doit être rédigé dans
une langue officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens
de preuve, et être signé (art. 42 LTF).

EN FAIT

A la requête de Mme J formée le 30 mars 2006, le Tribunal de première
instance a, par jugement du 5 mai 2006, déclaré Mme R en état de faillite.

Par jugement du 29 juin 2006, le Tribunal de première instance a prononcé la

suspension de la faillite de Mme R , puis sa clôture selon jugement du 26
octobre 2006.
L'inscription de l'entreprise individuelle XXXX Mme R a été radiée du

Registre du commerce selon publication dans la FOSC du 7 novembre 2006.

Par pli recommandé du 15 novembre 2006, l'Office des faillites (ci-après :
l'Office) a informé Mme J qu'elle répondait des frais de la faillite de Mme
R lesquels étaient de 1'056 fr. 15 et lui a imparti un délai au 29 novembre
2006 pour s'en acquitter. L'Office joignait le relevé des écritures du compte de la
faillite.

Par acte posté le 16 novembre 2006, Mme J a déclaré contester la décision
de l'Office. Elle explique qu'en date du 28 mars 2006 elle a déposé une demande
de mise en faillite de la société G et qu'elle ne connaît pas la société pour
laquelle il lui est réclamé le remboursement de frais. Elle produit la copie de la
requête datée du 28 mars 2006 qu'elle a adressée au Tribunal de première
instance, sur laquelle figure sous "Concerne" : "Requête de mise en faillite de la
Ste G , enregistrée au registre du commerce le 03.05.2002" et dans laquelle

elle donne les prénom, nom et adresse de Mme R , et se réfère à un acte de
défaut de biens et à une commination de faillite.

Invitée par la Commission de céans à produire la décision attaquée ainsi que
toutes pièces utiles et compléter sa motivation, Mme J a, dans le délai qui
lui avait été imparti, donné suite en produisant notamment une commination de
faillite, poursuite n° 05 xxxx81 S, dirigée contre Mme R et notifiée à cette
dernière le 17 octobre 2005 ainsi que le jugement du Tribunal de première
instance du 5 mai 2006 déclarant Mme R en état de faillite qui lui a été
notifié. Mme J a précisé qu'une avance de frais ne lui avait jamais été
demandée.

Dans son rapport du 15 décembre 2006, l'Office déclare que la faillite prononcée
le 5 mai 2006 est la conséquence de la requête de mise en faillite demandée par
Mme J contre Mme R et que la plaignante est en conséquence
responsable des frais y relatifs, qui ne sont au demeurant pas contestés. L'Office
conclut au rejet de la plainte et à ce que Mme J soit condamnée à payer la
somme de 1'056 fr. 15.

Dans un courrier du 26 décembre 2006,Mme J , à qui le rapport précité
avait été transmis, a confirmé sa plainte. Elle a précisé qu'elle pensait que la
société G était au nom de Mme R et non de son frère M. R

et de son associé M. C , raison pour laquelle elle avait demandé sa faillite.

Il ressort des données du Registre du commerce, situation au 17 janvier 2007, que

Mme R était titulaire de l'entreprise individuelle inscrite sous la raison
sociale "XXXX. Mme R "et que M. R et M. C sont associés
dans la société en nom collectif inscrite sous la raison sociale "G Reymond
& Clément".

EN DROIT

La Commission de céans est compétente pour connaître des plaintes dirigées
contre des mesures prises par des organes de l’exécution forcée qui ne sont pas
attaquables par la voie judiciaire ou des plaintes fondées sur un prétendu déni de
justice ou retard injustifié (art. 17 LP ; art. 10 al. 1 et art. 11 al. 2 LaLP ; art. 56R
al. 3 LOT).

La décision de l’Office de mettre les frais de la faillite à la charge de la plaignante
est une mesure sujette à plainte.

En tant que destinataire de la décision attaquée, la plaignante a qualité pour
former plainte.

Par ailleurs, elle a agi en temps utile (art. 17 al. 2 LP) et la plainte satisfaisait aux
exigences de forme et de contenu prescrites par la loi (art. 13 al. 1 et 2 LaLP).

La présente plainte est par conséquent recevable.

En vertu de l'art. 169 al. 1 LP, celui qui a requis la faillite répond des frais jusqu'à
et y compris le jugement de clôture de la faillite "faute d'actif" (Pierre-Robert
Gilliéron, Commentaire, ad art. 230 LP n° 29). Ces frais ne sauraient être prélevés
sur la masse active car, d'une part, le failli a recouvré le pouvoir de disposer des
droits patrimoniaux la composant une fois échu, sans avoir été utilisé, le délai
imparti aux créanciers en application de l'art. 230 a. 2 LP et, d'autre part, l'office
des faillites n'a plus le pouvoir de les réaliser (ATF 90 II 247 consid. 2 ;
arrêt 7B.87/2006 du 21 septembre 2006 ; arrêt 5A.28/2004 du 21 janvier 2005,
consid. 5.2 ; arrêt B.85/1985, publié in SJ 1985 p. 543).

En l'espèce, la plaignante conteste devoir répondre des frais qui lui sont réclamés
par l'Office au motif qu'elle n'a pas requis la faillite de Mme R mais celle
de la société en nom collectif "G R & C ".

Il ressort de l'instruction de la cause que la commination de faillite est dirigée
contre Mme R , inscrite au Registre du commerce en qualité de titulaire
d'une entreprise individuelle. Dans sa requête de mise en faillite adressée au
Tribunal de première instance, la plaignante indique certes que celle-ci concerne
la "Sté G ". Elle produit toutefois une commination de faillite dirigée contre
Mme R et communique l'adresse de cette dernière.

Le juge de la faillite, au vu de la commination de faillite qui sous-tend la requête
de faillite (art. 166 al. 1 LP), a ainsi prononcé la faillite de Mme R et non
celle de la société en nom collectif "G R & C ".

Il appartenait dès lors à la plaignante, à qui le jugement déclarant Mme R
en état de faillite a été notifié, d'interjeter, le cas échéant, appel contre cette
décision (art. 21 al. 1 let. b et 23 A LaLP).

Il s'ensuit que l'Office, après avoir reçu communication de l'ouverture de la faillite
de Mme R , devait exécuter cet acte en procédant aux opérations qui lui
incombent (art. 221 à 230 LP ; art. 25 à 29, 33 à 35 et 38 OAOF).

C'est donc à bon droit que l'Office a réclamé à la plaignante les frais encourus
jusqu'à et y compris la suspension des opérations faute d'actif. Ces frais
représentent un montant de 1'056 fr. 15, qu'elle ne conteste pas en soi et qui
paraissent conformes à l'OELP, étant rappelé que le juge de la faillite ou l'Office
ont la faculté et non l'obligation d'exiger de celui qui requiert la faillite qu'il en
fasse l'avance (art. 169 al. 2 LP ; art. 35 al. 1 OAOF).

La plainte sera en conséquence rejetée.

KO % * % *

PAR CES MOTIFS,
LA COMMISSION DE SURVEILLANCE
SIÉGEANT EN SECTION

A la forme :

Déclare recevable la plainte formée le 17 novembre 2006 par Mme J contre la
décision de l'Office des faillites du 15 novembre 2006 de mettre à sa charge les frais de
la faillite de Mme R .

Au fond :
1. La rejette.

2. Dit que les frais de la faillite de Mme KR sont, à hauteur de
1'056 fr. 15, à la charge de Mme J .

3. Déboute la plaignante de toutes autres conclusions.

Siégeant : Mme Ariane WEYENETH, présidente ; Mme Florence CASTELLA et
M. Denis MATHEY, juges assesseur-e-s.

Au nom de la Commission de surveillance :

Filippina MORABITO Ariane WEYENETH
Greffière : Présidente :

La présente décision est communiquée par courrier À à l’Office concerné et par lettre
signature aux autres parties par la greffière le