ge_gerichte · A/2978/2010 · 2010-09-30 · fr

Notification. | Plainte irrecevable. La plaignante n'a pas produit la décision querellée ni n'a motivé suffisament sa plainte. | LaLP.13

Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre de surveillance en matière de poursuite et faillites 30.09.2010 A/2978/2010

A/2978/2010
DCSO/415/2010
du 30.09.2010
( PLAINT
)
, IRRECEVABLE
Descripteurs
:
Notification.
Normes
:
LaLP.13
Résumé
:
Plainte irrecevable. La plaignante n'a pas produit la décision querellée ni n'a motivé suffisament sa plainte.
En fait
En droit
DÉCISION
DE LA COMMISSION DE SURVEILLANCE
DES OFFICES DES POURSUITES ET DES FAILLITES
SIÉGEANT EN SECTION
DU JEUDI 30 SEPTEMBRE 2010
Cause A/2978/2010, plainte 17 LP formée le 31 août 2010 par
H______ Sàrl
.
Décision communiquée à :
- H______ Sàrl
EN FAIT
Par courrier du 31 août 2010 adressé à l'Office des poursuites, H______ Sàrl, société en responsabilité limitée auprès du Registre du commerce de Genève dès le 10 mai 2005, a déposé plainte auprès de la Commission de céans contre deux commandements de payer, dans le cadre des poursuites n
os
10 xxxx04 V et 10 xxxx93 G, qui lui ont été notifiés le 7 juillet 2010 en mains d'une personne ne faisant pas partie de sa société, ce dont elle vient de prendre connaissance le même jour.
L'Office des poursuites a transmis cette plainte à la Commission de céans le 3 septembre 2010.
La plainte n'étant pas accompagnée de la décision querellée et insuffisamment motivée, la Commission de céans a imparti à la plaignante, par courrier recommandé du 7 septembre 2010, un délai au 17 septembre 2010 pour ce faire, ceci sous peine d'irrecevabilité de la plainte.
Le courrier du 7 septembre 2010 n'a pas été réceptionné par la plaignante, tel qu'en atteste le "Track & Trace" de cet envoi, et a été retourné à la Commission de céans, avec la mention "Non réclamé".
EN DROIT
1.a. La Commission de céans est compétente, en tant qu'autorité cantonale de surveillance (art. 13 LP ; art. 10 al. 1 et 11 al. 2 LaLP ; art. 56R al. 3 LOJ), pour connaître des plaintes dirigées contre des mesures des organes de l'exécution forcée ne pouvant être contestées par voie judiciaire ou formées pour déni de justice ou retard injustifié (art. 17 al. 1 et 3 LP).
1.b. La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où la plaignante a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP).
2. Les cantons sont compétents pour organiser la procédure de plainte. Les règles qu’ils édictent à cette fin ne doivent rien renfermer de contraire à la lettre et à l’esprit des assez nombreuses règles que comporte le droit fédéral en la matière (art. 20a al. 3 LP ; ATF
7B.194/2004
consid. 1 du 13 octobre 2004 ; Pierre-Robert
Gilliéron
, Commentaire, ad art. 20a n° 9 ss et 147 ss ; Flavio
Cometta
, in SchKG I, ad art. 20a n° 2 ss et 48 ; Franco
Lorandi
, Betreibungsrechtliche Beschwerde und Nichtigkeit. Kommentar zu den Artikeln 13-30 SchKG, Bâle-Genève-Munich 2000, ad art. 20a n° 92 ss). Il revient aux cantons de déterminer notamment la forme et le contenu auxquels doivent satisfaire les plaintes.
Selon l’art. 13 al. 1 et 2 LaLP, les plaintes à la Commission de céans doivent être formulées par écrit, être rédigées en français, être accompagnées des pièces auxquelles elles renvoient et être suffisamment motivées. Il est conforme à l’esprit du renvoi que l’art. 13 al. 5 LaLP fait à la LPA d’exiger par ailleurs que les plaintes, ne serait-ce qu’implicitement, désignent la mesure attaquée et comportent les conclusions du plaignant (art. 65 al. 1 LPA). A défaut, la commission de céans doit impartir au plaignant un bref délai pour satisfaire à ces exigences, sous peine d’irrecevabilité (art. 13 al. 2 LaLP et art. 65 al. 2 phr. 3 LPA).
3. Dans le cas particulier, la Commission de céans a, par pli recommandé du 7 septembre 2010, imparti à la plaignante un délai au 17 septembre 2010 pour produire les décisions querellées et compléter la motivation de sa plainte, sous peine d'irrecevabilité de celle-ci.
La plaignante n'a pas réceptionné cet envoi qui a été retourné avec la mention "Non réclamé", et n'a donc pas répondu dans le délai imparti.
Il sied à cet égard de rappeler que lorsque le destinataire d'une notification n'est pas atteint et qu'un avis de retrait est déposé dans sa boîte aux lettres ou dans sa case postale, l'envoi est, selon la jurisprudence, considéré comme notifié au moment où il est retiré. S'il n'est pas retiré dans le délai de garde de sept jours, l'envoi est présumé avoir été notifié le dernier jour de ce délai, dans la mesure où le destinataire aurait dû s'attendre à cette notification (ATF
127 I 31
, JdT 2001 I 727). Tel est en l'occurrence le cas : la plaignante qui a formé une plainte auprès de la commission de céans, devait s'attendre en l'occurrence à la notification d'un acte officiel (ATF
127 I 31
précité).
Sa plainte sera donc par voie de conséquence déclarée irrecevable.
* * * * *
PAR CES MOTIFS,
LA COMMISSION DE SURVEILLANCE
SIÉGEANT EN SECTION :
Déclare irrecevable la plainte formée le 31 août 2010 par H______ Sàrl dans le cadre des poursuites n
os
10 xxxx04 V et 10 xxxx93 G.
Siégeant
: M. Philippe GUNTZ, président ;  Mme Valérie CARERA. et M. Philipp GANZONI, juges assesseur(e)s.
Au nom de la Commission de surveillance :
Paulette DORMAN Philippe GUNTZ
Greffière : Président :
La présente décision est communiquée par courrier A à l’Office concerné et par courrier recommandé aux autres parties par la greffière le