ge_gerichte · A/3854/2008 · 2008-11-13 · fr

Opposition tardive. Restitution de délai. | Opposition tardive. Restitution de délai (rappel de jusrisprudence). Sauf en cas d'abus de droit manifeste, l'Office n'examine pas les fondements de la créance. Plainte rejetée. | LP.33; LP.74

Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre de surveillance en matière de poursuite et faillites 13.11.2008 A/3854/2008

A/3854/2008
DCSO/500/2008
du 13.11.2008
( PLAINT
)
, REJETE
Descripteurs
:
Opposition tardive. Restitution de délai.
Normes
:
LP.33; LP.74
Résumé
:
Opposition tardive. Restitution de délai (rappel de jusrisprudence). Sauf en cas d'abus de droit manifeste, l'Office n'examine pas les fondements de la créance. Plainte rejetée.
En fait
En droit
DÉCISION
DE LA COMMISSION DE SURVEILLANCE
DES OFFICES DES POURSUITES ET DES FAILLITES
SIÉGEANT EN SECTION
DU JEUDI 13 NOVEMBRE 2008
Cause A/3854/2008, plainte 17 LP formée le 28 octobre 2008 par
M. M______
.
Décision communiquée à :
-
M. M______
- Garage V______ SA
domicile élu
: Etude de Me Philipp GANZONI, avocat
Avenue de Champel 4
1206 Genève
- Office des poursuites
EN FAIT
Sur réquisition de M. V______, exploitant d'un garage-carrosserie, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a notifié le 16 juin 2008 à M. M______ un commandement de payer dans le cadre de la poursuite n° 08 xxxx18 K. Le débiteur n'a pas formé opposition.
Le 17 octobre 2008, M. M______ a formé opposition au commandement de payer.
Par courrier recommandé du 17 octobre 2008, l'Office a écrit à M. M______ pour l'informer de ce qu'il rejetait son opposition, au motif qu'elle était hors délai.
B. M. M______ a déposé une plainte le 27 octobre 2008 auprès de la Commission de céans contre la décision de l'Office, expliquant avoir été victime d'un accident de la circulation le 1
er
février 2008 avec le créancier et que ce dernier aurait offert de prendre à sa charge les réparations de son véhicule dans son propre garage et qu'ensuite, M. V______ a fait parvenir la facture à l'assurance du plaignant, qui a refusé de la prendre en charge, au motif que M. V______ était en tort. Le plaignant explique que puisque son assurance a refusé de prendre en charge la réparation, M. V______ lui réclame ainsi personnellement le règlement de la facture.
EN DROIT
1. La présente plainte a été formée en temps utile auprès de l’autorité compétente contre une mesure sujette à plainte par une personne ayant qualité pour agir par cette voie (art. 17 LP ; art. 10 al. 1 et 13 LaLP).
Elle est donc recevable.
2.a. A teneur de l’art. 74 al. 1 LP, l'opposition doit être faite, verbalement ou par écrit, immédiatement au moment de la notification du commandement de payer ou à l’office compétent dans les dix jours à compter de ladite notification. Le délai d'opposition est péremptoire, mais peut toutefois être prolongé aux conditions des art. 63 et 33 al. 2 LP ou restitué aux conditions de l’art. 33 al. 4 LP (Roland
Ruedin
, in CR-LP, n° 15 ad art. 74 LP ; Pierre-Robert
Gilliéron
, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 4
ème
éd., n° 688 et 706 s.).
Tant le destinataire du commandement de payer lui-même que son représentant légal ou contractuel, de même que toute personne compétente (art. 64 et 65 LP) à laquelle le commandement de payer a été notifié ont qualité pour former opposition (Roland
Ruedin
, in CR-LP, n° 3 ad art. 74 LP ; Pierre-Robert
Gilliéron
, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 4
ème
éd., n° 669).
2.b. En l’espèce, la notification du commandement de payer est intervenue valablement en mains du plaignant en date du jeudi 16 juin 2008 (art. 64 al. 1 in fine ; Yvan
Jeanneret
/ Saverio
Lembo
, in CR-LP, n° 22 ss, 24 ad art. 64 LP). Le plaignant ne le conteste d’ailleurs pas. Le délai d'opposition arrivait donc à échéance le lundi 26 juin 2008 (art. 74 et 31 al. 1 et 3 LP) L'opposition que le plaignant a formée le 17 octobre 2008 est donc bien intervenue tardivement.
Avant d’en conclure que la plainte doit être rejetée, il faut encore examiner si la requête de restitution du délai d'opposition est recevable et, le cas échéant, bien fondée.
3.a. Selon l’art. 33 al. 4 LP, quiconque a été empêché sans sa faute d’agir dans le délai fixé peut demander à l’autorité de surveillance qu’elle lui restitue ce délai. L’intéressé doit, à compter de la fin de l’empêchement, déposer une requête motivée dans un délai égal au délai échu et accomplir auprès de l'autorité compétente l’acte juridique omis (Pierre-Robert
Gilliéron
, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 4
ème
éd., n° 707).
La demande en restitution de délai doit être écrite et motivée, en ce sens qu’elle doit indiquer l’empêchement. Elle doit être accompagnée des moyens de preuve dont dispose la partie (par exemple un certificat médical) ou des preuves requises pour établir l’empêchement invoqué (JdT 2003 II 64, 67).
3.b. La restitution du délai est subordonnée à l’absence de toute faute quelconque (empêchement non fautif). Entrent en ligne de compte non seulement l’impossibilité objective ou la force majeure, mais aussi l’impossibilité due à des circonstances personnelles ou à une erreur excusable. Ces circonstances doivent être appréciées objectivement, appréciation qui permet d'exiger du représentant professionnel un devoir de diligence plus grand que celui d’un intéressé, non familier de la procédure (Pierre-Robert
Gilliéron
, Commentaire, ad art. 33 n° 40).
Parmi les exemples d’empêchement non fautif tirés de la jurisprudence, on trouve l’incapacité passagère de discernement, un accident ou une maladie subite et grave, un renseignement erroné donné par l’autorité compétente au sujet des voies de droit, une erreur provoquée par une décision peu claire. En revanche, une absence momentanée ou une brève maladie ne constituent pas un motif de restitution du délai (cf. Jean-François
Poudret
, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, Stampfli 1990, vol. I, ad art. 35 p. 247 et ss.).
3.c. En l’espèce, en application des principes qui précèdent, le plaignant n’invoque pas un motif valable de restitution du délai d'opposition au commandement de payer. On ne saurait donc retenir que le plaignant a été empêché, de manière non fautive, d’agir dans le délai, lequel ne saurait lui être restitué. Cela d’autant plus que le plaignant, à qui le commandement de payer a été valablement notifié, aurait pu former opposition soit immédiatement lors de la notification, soit dans le délai de dix jours de l’art. 74 al. 1
in fine
LP.
4. Au vu de ce qui précède, la plainte doit être rejetée.
5. Il sera rappelé que sous réserve d’un abus de droit manifeste, qui n’est en l’occurrence ni allégué ni a fortiori démontré, il n’appartient ni aux offices des poursuites ni aux autorités de surveillance de décider si une prétention est exigée à bon droit ou non (ATF non publié
7B.219/2006
et
7B.220/2006
du 16 avril 2007 consid. 3.3).
La jurisprudence du Tribunal fédéral reconnaît au poursuivi, à certaines conditions, la faculté d’ouvrir action pour faire constater l’inexistence de la dette et obtenir la radiation de la poursuite (ATF
120 II 20
, JdT 1997 II 61 ; ATF non publié
7B.227/2000
du 17 octobre 2000 ; ATF
128 III 334
, JdT 2002 II 76).
Il y a donc lieu de renvoyer le plaignant à agir à cet effet, s’il l’estime opportun, devant le tribunal civil compétent.
6. La présente décision est rendue en application des art. 72 LPA et 13 al. 5 LaLP, soit sans instruction préalable, c'est-à-dire sans que l'Office des poursuites et le poursuivant n'aient été invités à se déterminer sur la plainte, compte tenu de l'issue manifeste qu'il faut donner à cette dernière.
7. La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP ; art. 61 al. 2 let. a OELP).
* * * * *
PAR CES MOTIFS,
LA COMMISSION DE SURVEILLANCE
SIÉGEANT EN SECTION :
A la forme
:
Déclare recevable la plainte formée le 28 octobre 2008 par M. M______ contre la décision de l'Office des poursuites du 17 octobre 2008 dans le cadre de la poursuite n° 08 xxxx18 K.
Au fond
:
1. La rejette.
2. Déboute les parties de toutes autres ou contraires conclusions.
Siégeant
: M. Philippe GUNTZ, président ;  Mme Florence CASTELLA, juge assesseure et M. Yves de COULON, juge assesseur suppléant.
Au nom de la Commission de surveillance :
Paulette DORMAN Philippe GUNTZ
Greffière : Président :
La présente décision est communiquée par courrier A à l’Office concerné et par courrier recommandé aux autres parties par la greffière le