ge_gerichte · ATAS/481/2021 · 2021-05-20 · fr


Siégeant : Valérie MONTANI, Présidente 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/583/2021 
ATAS/481/2021 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Ordonnance d’expertise du 20 mai 2021 
6ème Chambre 
 
En la cause 
Madame A______, domiciliée à GENÈVE, comparant avec 
élection de domicile en l'étude de Maître Marc MATHEY-DORET 
 
 
recourante 
 
contre 
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ DU CANTON DE 
GENÈVE, sis rue des Gares 12, GENÈVE 
intimé 
 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 2/25 - 
EN FAIT 
1. Madame A______ (ci-après : l’assurée), née le ______ 1984, originaire d’Italie, 
titulaire d’une autorisation d’établissement C, mère de trois enfants nés les ______ 
2014 et ______ 2017 (jumeaux), a exercé une activité d’employée de cafétéria pour 
B______ SA à Vernier, du 1er juin 2016 au 31 octobre 2018. Son taux d’activité a 
débuté à 30 % pour atteindre un 70 % dès le 1er avril 2017. L’assurée a été en 
incapacité de travail à un taux de 50 % du 24 janvier au 17 août 2018 et de 100 % 
dès le 18 juin 2018. 
2. Le 26 juin 2018, l’assurée a déposé une demande de prestations d’invalidité. 
3. Le 10 août 2018, la doctoresse C______, FMH psychiatrie et psychothérapie, a 
rendu un rapport médical attestant d’un trouble dépressif récurrent, épisode actuel 
moyen avec syndrome somatique. Elle présentait un trouble anxieux, de la fatigue 
importante et un trouble du sommeil. L’incapacité de travail était totale. Elle avait 
présenté en juin 2014 une dépression du post partum franche ; depuis l’évolution 
avait des hauts et des bas assez lents. 
4. Le 25 septembre 2018, la doctoresse D______, FMH psychiatrie et psychothérapie, 
a rendu, à la demande de la Mutuel Assurances, assureur perte de gain (La Mutuel) 
un rapport d’expertise. 
L’assurée se plaignait de fatigue physique importante et de troubles du sommeil 
chronicisés, trouble de l’attention et de la concentration. Le dosage sanguin du 
cymbalta et du seroquel étaient en dessous des normes, de sorte qu’il existait une 
non compliance au traitement médicamenteux. L’assurée présentait un trouble 
dépressif récurrent, épisode actuel léger. Une reprise de travail était possible dès le 
31 octobre 2018, dans l’activité habituelle. 
5. La Mutuel a cessé le versement des prestations au 31 octobre 2018. 
6. L’assurée s’est inscrite à l’Office régional du placement (ci-après : l’ORP) le 
1er novembre 2018. 
7. Le 18 janvier 2019, la réadaptation professionnelle de l’Office de l’assurance-
invalidité (ci-après : l’OAI) a noté qu’un entretien positif avait eu lieu avec l’ORP 
et qu’un test en horlogerie était envisagée, pris en charge par l’OAI. 
8. Un test d’évaluation professionnelle du 8 février 2019 de l’IFAGE/GMTI SA a 
conclu à un résultat insatisfaisant (tests de logique et psychotechniques faibles). 
9. L’OAI a pris en charge des séances de coaching/accompagnement chez Proactif du 
28 janvier au 1er mai 2019 et du 10 juin au 30 novembre 2019. 
10. Le 18 février 2019, B______ SA a indiqué que l’assurée avait travaillé depuis le 
1er avril 2017 à raison de 6 heures par jour ou 28 heures par semaine, l’horaire 
normal de travail de l’entreprise étant de 40 heures par semaine. Elle a joint le 
journal mensuel de l’assurée depuis juin 2017, duquel il ressort que dès le 19 juin 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 3/25 - 
2017, l’assurée a été en incapacité de travail pour maladie jusqu’au 13 septembre 
2017, puis en congé maternité dès le 14 septembre 2017. 
11. Le 21 février 2019, l’OAI a considéré que l’assurée présentait un statut mixte 70 % 
active et 30 % ménagère. 
12. Le 18 mars 2019, ECPA, Inventaire d’Intérêts Professionnels IRMR3, a rendu un 
rapport. 
13. L'OAI a pris en charge un cours de remise à niveau à l'académie de coiffure, du 
14 mai 2019 au 14 janvier 2020. 
14. Le 7 octobre 2019, la Dresse C______ a attesté d'un trouble dépressif récurrent, 
épisode actuel moyen avec syndrome somatique et des lombosciatalgies. La fatigue 
était très importante; l’assurée était tendue, fébrile et épuisée, avec des difficultés à 
se concentrer. La capacité de travail était nulle. Il y avait une bonne compliance 
mais le monitoring présentait des taux bas (probable métabolisatrice rapide). 
15. Le 10 octobre 2019, l'intervention précoce a été close, l'assurée était en incapacité 
de travail en raison d'une dépression (note de travail IP du 17 septembre 2019 et 
rapport de clôture du 10 octobre 2019). 
16. Le 15 janvier 2020, la Dresse C______ a mentionné qu'elle menait une 
investigation d'un trouble du déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité 
(TDAH) et une investigation psychopharmacologique (probable métabolisatrice 
rapide). 
17. Le 4 février 2020, le docteur E______, FMH cardiologie, a rempli un rapport 
médical AI attestant d'un suivi depuis le 28 janvier 2014 et d'une dépression 
récidivante, fatigue chronique, tristesse, anxiété, insomnies, parasomnies, 
céphalées, lombosciatalgies. Un bilan cardiologique était normal. C'était la Dresse 
C______ qui effectuait le suivi et attestait des arrêts de travail. 
18. A la demande de l'OAI, un examen neuropsychologique de l'assurée a été effectué 
les 12 et 19 janvier 2020 par Mesdames F______ et G______, FSP 
neuropsychologie, ainsi qu'une expertise psychiatrique auprès du Dr H______. Le 
rapport 
neuropsychologique 
du 
22 
juin 
2020 
relève 
que 
le 
tableau 
neuropsychologique, réalisé chez cette assurée présentant des capacités de 
raisonnement à la limite inférieure de la norme à la WAIS-IV et bénéficiant d'un 
traitement de Concerta® depuis environ une année, était caractérisé au premier plan 
par des troubles attentionnels et une dysfonction exécutive. Toutefois, compte tenu 
des particularités et incohérences laissant fortement suspecter un manque d'effort 
régulier (la mobilisation des ressources de l'assurée lors d'efforts n'avait pas été 
régulière et optimale tout au long de l'examen) et/ou des éléments de surcharge, 
dont le caractère conscient ou non conscient ne pouvait être déterminé par les tests 
neuropsychologiques, la validité des résultats aux tests devait être remise en cause. 
Par conséquent, on ne pouvait se prononcer de manière fiable, ni sur le degré de 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 4/25 - 
l'atteinte, ni sur la capacité de travail, ni sur les limitations fonctionnelles sur le plan 
strictement cognitif. 
19. Le rapport du docteur H______ du 27 août 2020 mentionne que l'assurée se 
plaignait de lombalgies, de fatigue, de difficultés d'endormissement avec réveils 
fréquents, d'épuisement le matin. Elle avait consommé de la cocaïne et de l'héroïne 
dans sa jeunesse, puis avait suivi un traitement de méthadone et était abstinente 
depuis. Il existait une très mauvaise concordance entre les tests d'hétéro et d'auto 
évaluation globalement tous massivement surcotés. 
L’assurée ne présentait pas d'anhédonie, d'aboulie ou d’apragmatisme. Globalement 
dynamique, elle s'occupait de ses trois enfants, probablement de ses tâches 
domestiques, son époux étant cuisiniers, il préparait les repas. L'assurée était apte à 
s'occuper de ses trois enfants, avait des loisirs, jouait sur son natel, avait de 
nombreux contacts avec sa famille via WhatsApp. Elle avait quelques troubles du 
sommeil, probablement en raison de ses enfants, avec un sentiment subjectif 
d'épuisement le matin. On notait une légère surcharge pondérale sous forme d'une 
tendance aux grignotages. Il n'y avait aucun élément suggérant une 
symptomatologie dépressive cliniquement significative. On savait un épisode 
anamnestique en 2014 du post-partum, d'évolution favorable. Eventuellement la 
récurrence pouvait être retenue. Tout au plus, un trouble dépressif récurrent 
subclinique pouvait être évoqué. L'assurée était très dramatique, tendait à amplifier 
ses difficultés notamment aux tests psychométriques et était indulgente face à elle-
même. La Dresse C______ se situait dans un mandat compassionnel et ne tenait pas 
compte des éléments objectifs. L'assurée semblait surtout vouloir se consacrer à son 
rôle de mère au foyer. Elle était totalement capable de travailler. Elle assumait 
toutes ses tâches domestiques. 
20. Le 9 septembre 2020, les Docteurs I______ et J______, du Service médical 
régional AI (ci-après : le SMR), ont retenus une capacité de travail totale de 
l’assurée dans l'activité habituelle depuis toujours. 
21. Par projet du 11 septembre 2020, l’OAI a rejeté la demande de prestations, 
l’atteinte à la santé n’étant pas invalidante. 
22. Le 17 septembre 2020, la Dresse C______ a écrit à l’OAI qu’il convenait de 
reconsidérer la situation de l’assurée, laquelle présentait une vulnérabilité au stress, 
une fatigue très importante, un trouble du sommeil persistant et des difficultés à se 
concentrer. Le traitement au Concerta l’avait aidée à trouver un peu de calme et 
avoir des activités plus organisées au cour de la journée. 
23. Le 13 octobre 2020, la Dresse C______ et Monsieur K______, psychologue, ont 
écrit à l’OAI. L’assurée semblait présenter un problème de métabolisation des 
traitements, de sorte qu’il était erroné de conclure, comme le faisait le Dr H______, 
à une non compliance ; les symptômes persistants au niveau affectif et cognitif 
impactaient son quotidien ; elle présentait une alexithymie favorisant des difficultés 
psychiatriques chroniques (capacités limitées de conscience et de traitement 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 5/25 - 
émotionnel). Une réadaptation professionnelle devait être envisagée vers un travail 
au calme, sans trop de stimulation sensorielle, sinon une deuxième expertise 
psychiatrique serait opportune, par un cabinet non soumis à controverse. 
24. Le 16 janvier 2021, le docteur L______, du SMR a estimé que les avis de la Dresse 
C______ n’apportaient pas de nouvel élément médical objectivant une modification 
notable de l’état de santé, ce d’autant qu’elle proposait une réadaptation 
professionnelle. 
25. Par décision du 18 janvier 2021, l’OAI a rejeté la demande de prestations, au motif 
que l’assurée ne présentait pas d’incapacité de travail. 
26. Le 18 février 2021, l’assurée, représentée par un avocat, a recouru auprès de la 
chambre des assurances sociales de la Cour de justice à l’encontre de la décision 
précitée, en concluant à son annulation, principalemen,t à l’ordonnance d’une 
expertise psychiatrique et à l’octroi d’une rente d’invalidité totale, subsidiairement 
au renvoi de la cause à l’OAI pour instruction complémentaire et nouvelle décision. 
Le Dr H______ ne présentait pas les garanties de rigueur scientifique, d’intégrité et 
d’impartialité pour une expertise médicale. Le Dr H______ présupposait que les 
troubles du sommeil étaient dûs aux enfants, alors que sa fatigue chronique 
préexistait à la naissance des jumeaux et que le post-partum de 2014 avait évolué 
favorablement ; il suggérait qu’il suffisait d’un peu de bonne volonté pour mener 
une vie ordinaire, or elle avait sollicité l’aide de l’IMAD pour s’occuper de ses 
enfants ; ses troubles du sommeil étaient très graves, contrairement à ce que disait 
le Dr H______. Il supposait qu’elle avait beaucoup de connaissance et amis, de 
nombreux loisirs, il minimisait ses plaintes ; le test de Beck confirmait la 
dépression et les tests Spielberg et VKP montraient une anxiété trop élevée et les 
troubles de la personnalité n’étaient pas discutés. Elle n’avait pas été informée 
qu’un test neuropsychologique allait être effectué, de sorte que le bilan 
neuropsychologique était vicié. Le SMR avait par ailleurs requis des tests que le 
Dr H______ avait écartés. Enfin, le diagnostic de trouble dépressif récurrent était 
posé par tous les intervenants depuis 2014, sauf par le Dr H______. Le rapport du 
Dr H______ était non probant. 
27. Le 25 février 2021, la Dresse M______, du SMR, a rendu un avis confirmant la 
valeur probante de l’expertise du Dr H______. 
28. Le 15 mars 2021, la recourante a communiqué un rapport du 9 mars 2021 de 
Madame N______, psychologue, concluant, après une évaluation (tests et examen 
clinique) à la présence d’un syndrome d’Asperger. 
29. Le 18 mars 2021, l’OAI a relevé que les tests que le SMR avait demandés avaient 
bien été faits, selon le bilan neuropsychologique du 22 juin 2020 et s’est rallié à un 
avis du SMR du 18 mars 2021, selon lequel il était étonnant qu’un syndrome 
d’Asperger soit mentionné, alors qu’il n’avait jamais été évoqué auparavant et qu’il 
avait été évalué sur la base d’auto-questionnaires subjectifs ; un tel syndrome 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 6/25 - 
n’était pas nécessairement incapacitant et, en l’occurrence, la recourante avait pu se 
former, fonder une famille et travailler. 
30. Le 30 mars 2021, la recourante a répliqué. Le TDAH et le syndrome d’Asperger 
étaient susceptibles de jouer un rôle dans l’incapacité de travail et d’expliquer 
certains symptômes ; il convenait d’instruire le dossier sur cet aspect. 
31. Le 26 avril 2021, la chambre de céans a entendu la recourante en audience de 
comparution personnelle. Celle-ci a déclaré : « Je souffre d’un épuisement total et 
une fatigue persistante. Certains jours je n’arrive même pas à me lever. J’ai du mal 
à supporter le bruit et la lumière. Je souffrais de ces symptômes déjà avant d’avoir 
des enfants. J’ai également de la dépression et de l’anxiété. J’ai un traitement 
médicamenteux antidépresseurs, pour l’anxiété et également pour dormir. Mes 
enfants ont 6 ans et deux fois 4 ans. Ces derniers vont à la crèche. C’est moi qui 
m’occupe des enfants, mon mari travaille. Je ne reçois aucune aide. 
Mon métabolisme rapide a été confirmé mais des investigations sont encore en 
cours. C’est la Dresse C______ qui s’en occupe. 
Je me couche vers une heure du matin et me lève vers sept heure pour m’occuper 
des enfants. Je m’occupe ensuite de la maison. Les enfants ne rentrent pas à midi 
pour manger. Dans l’après-midi je vais les chercher à l’école et à la crèche et je leur 
prépare à manger. C’est moi qui fait les courses ou mon conjoint. Le syndrome 
d’Asperger implique que je ne supporte pas trop de stimulation, quand cela arrive je 
dois ensuite rester isolée. Je n’arrive également pas à interagir avec les gens. Je suis 
des routines pour éviter d’être perturbée. 
Mon conjoint est chef de cuisine et travaille tous les soirs. Il n’est pas là quand les 
enfants sont à la maison. J’ai de la peine à gérer mes enfants en raison de la fatigue 
mais je suis obligée de le faire car personne ne peut m’aider. Je me sens totalement 
incapable de travailler. Quand j’ai travaillé pour B______ j’ai été très longtemps en 
arrêt maladie, presque une année. Chez B______ j’ai d’abord débuté à un taux de 
30 % puis j’ai augmenté à un taux de 70 %. 
L’expertise avec le Dr H______ ne s’est pas très bien passée. Je n’étais pas à l’aise. 
J’ai eu l’impression de ne pas avoir été prise au sérieux. J’ai vu une fois le Dr 
H______. L’entretien a duré environ deux heures. Il essayait de minimiser mes 
symptômes, de dire qu’ils n’étaient pas graves, il m’a mis en difficulté. Il détournait 
ce que je disais. J’ai eu le sentiment qu’il voulait dès le début refuser mon dossier, 
nier mon incapacité de travail. Il m’a ensuite fait faire des tests mais la dame qui les 
faisait passer ne savait même pas si je pouvais les effectuer sous Concerta. Deux 
semaines après je suis retournée faire à nouveau des tests. 
Je vois la Dresse C______ chaque quinze jours. Je vois également régulièrement le 
Dr E______ qui me suit notamment pour des problèmes au dos, dus à une scoliose. 
Je prends du Concerta depuis au moins une année. Ce médicament m’aide pour ma 
concentration. J’ai un suivi psychiatrique depuis 2014, en raison d’une dépression. 
C’est mon médecin traitant qui m’a adressé à ma psychiatre. J’ai essayé beaucoup 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 7/25 - 
de traitement médicamenteux. Les entretiens avec ma psychiatre sont un support 
car on travaille notamment sur mon angoisse. Malgré ce traitement, je n’ai pas 
réussi à reprendre le travail. Quand j’ai effectué les stages ordonnés par l’OAI, je 
n’ai pas pu tenir plus de deux mois. » 
Son avocat a déclaré : « Le statut mixte 70 % active n’est pas contesté. Le 
Dr H______ a refusé le test préconisé par le SMR mais en a fait faire d’autres, ce 
qui est particulier. Nous n’avons pas de motifs de récusation à l’encontre des deux 
neuropsychologues. L’expertise du Dr H______ est problématique du point de vue 
de la rigueur scientifique. Elle ne discute pas les diagnostics posés par les médecins 
traitants, nous souhaitons donc une nouvelle expertise, de préférence judiciaire ou 
ordonnée par l’OAI. » 
32. Le 30 avril 2021, la chambre de céans a informé les parties qu’elle entendait confier 
une expertise judiciaire au docteur O______, FMH psychiatrie et psychothérapie, et 
leur a imparti un délai pour se prononcer sur une éventuelle récusation de l’expert 
ainsi que sur les questions libellées dans la mission d’expertise. 
33. Le 11 mai 2021, l’OAI s’est rallié à un avis du SMR du 6 mai 2021 selon lequel il 
convenait d’ajouter deux questions à la mission d’expertise. 
34. La recourante n’a pas fait d’observations. 
EN DROIT 
1. Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la chambre des assurances sociales de la Cour 
de justice connaît, en instance unique, des contestations prévues à l'art. 56 de la loi 
fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 
(LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur l’assurance-invalidité du 19 juin 
1959 (LAI - RS 831.20). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. À teneur de l’art. 1 al. 1 LAI, les dispositions de la LPGA s’appliquent à 
l’assurance-invalidité, à moins que la loi n’y déroge expressément. 
3. Le délai de recours est de trente jours (art. 56 LPGA; art. 62 al. 1 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 [LPA - E 5 10]). 
Interjeté dans la forme et le délai prévus par la loi, le recours est recevable. 
4. Le litige porte sur le droit de la recourante à la rente d’invalidité, singulièrement sur 
l’évaluation de sa capacité de travail. 
5. Est réputée invalidité, l'incapacité de gain totale ou partielle présumée permanente 
ou de longue durée, résultant d'une infirmité congénitale, d'une maladie ou d'un 
accident (art. 8 al. 1 LPGA et 4 al. 1 LAI). Selon l’art. 7 LPGA, est réputée 
incapacité de gain toute diminution de l'ensemble ou d'une partie des possibilités de 
gain de l'assuré sur le marché du travail équilibré qui entre en considération, si cette 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 8/25 - 
diminution résulte d'une atteinte à la santé physique, mentale ou psychique et 
qu'elle persiste après les traitements et les mesures de réadaptation exigibles (al. 1). 
Seules les conséquences de l’atteinte à la santé sont prises en compte pour juger de 
la présence d’une incapacité de gain. De plus, il n’y a incapacité de gain que si 
celle-ci n’est pas objectivement surmontable (al. 2 en vigueur dès le 1er janvier 
2008). 
En vertu de l’art. 28 al. 2 LAI, l’assuré a droit à une rente entière s’il est invalide à 
70% au moins, à un trois-quarts de rente s'il est invalide à 60% au moins, à une 
demi-rente s’il est invalide à 50% au moins, ou à un quart de rente s’il est invalide à 
40% au moins. 
Pour évaluer le taux d'invalidité, le revenu que l'assuré aurait pu obtenir s'il n'était 
pas invalide est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir en exerçant l'activité qui 
peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de 
réadaptation, sur un marché du travail équilibré (art. 16 LPGA et art. 28 al. 2 LAI). 
6. a. Les atteintes à la santé psychique peuvent, comme les atteintes physiques, 
entraîner une invalidité au sens de l'art. 4 al. 1 LAI en liaison avec l'art. 8 LPGA. 
On ne considère pas comme des conséquences d'un état psychique maladif, donc 
pas comme des affections à prendre en charge par l'assurance-invalidité, les 
diminutions de la capacité de gain que l'assuré pourrait empêcher en faisant preuve 
de bonne volonté; la mesure de ce qui est exigible doit être déterminée aussi 
objectivement que possible (ATF 127 V 294 consid. 4c; ATF 102 V 165 
consid. 3.1; VSI 2001 p. 223 consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral des assurances 
I 786/04 du 19 janvier 2006 consid. 3.1). 
La reconnaissance de l’existence d’une atteinte à la santé psychique suppose la 
présence d’un diagnostic émanent d’un expert (psychiatre) et s’appuyant selon les 
règles de l’art sur les critères d’un système de classification reconnu, tel le CIM ou 
le DSM-IV (ATF 143 V 409 consid. 4.5.2 ; ATF 141 V 281 consid. 2.1 et 2.1.1; 
ATF 130 V 396 consid. 5.3 et 6). 
b. Dans l’ATF 141 V 281, le Tribunal fédéral a revu et modifié en profondeur le 
schéma d'évaluation de la capacité de travail, respectivement de l'incapacité de 
travail, 
en 
cas 
de 
syndrome 
douloureux 
somatoforme 
et 
d'affections 
psychosomatiques comparables. Il a notamment abandonné la présomption selon 
laquelle les troubles somatoformes douloureux ou leurs effets pouvaient être 
surmontés par un effort de volonté raisonnablement exigible (ATF 141 V 281 
consid. 3.4 et 3.5) et introduit un nouveau schéma d'évaluation au moyen d'un 
catalogue d'indicateurs (ATF 141 V 281 consid. 4). Le Tribunal fédéral a ensuite 
étendu ce nouveau schéma d'évaluation aux autres affections psychiques (ATF 143 V 
418 consid. 6 et 7 et les références). Aussi, le caractère invalidant d'atteintes à la 
santé psychique doit être établi dans le cadre d'un examen global, en tenant compte 
de différents indicateurs, au sein desquels figurent notamment les limitations 
fonctionnelles et les ressources de la personne assurée, de même que le critère de la 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 9/25 - 
résistance du trouble psychique à un traitement conduit dans les règles de l'art 
(ATF 143 V 409 consid. 4.4; arrêt du Tribunal fédéral 9C_369/2019 du 17 mars 2020 
consid. 3 et les références). 
Le Tribunal fédéral a en revanche maintenu, voire renforcé la portée des motifs 
d'exclusion définis dans l'ATF 131 V 49, aux termes desquels il y a lieu de conclure 
à l'absence d'une atteinte à la santé ouvrant le droit aux prestations d'assurance, si 
les limitations liées à l'exercice d'une activité résultent d'une exagération des 
symptômes ou d'une constellation semblable, et ce même si les caractéristiques d'un 
trouble au sens de la classification sont réalisées. Des indices d'une telle 
exagération apparaissent notamment en cas de discordance entre les douleurs 
décrites et le comportement observé, l'allégation d'intenses douleurs dont les 
caractéristiques demeurent vagues, l'absence de demande de soins, de grandes 
divergences entre les informations fournies par le patient et celles ressortant de 
l'anamnèse, le fait que des plaintes très démonstratives laissent insensible l'expert, 
ainsi que l'allégation de lourds handicaps malgré un environnement psycho-social 
intact (ATF 141 V 281 consid. 2.2.1 et 2.2.2; ATF 132 V 65 consid. 4.2.2 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 9C_16/2016 du 14 juin 2016 consid. 3.2). 
c. L'organe chargé de l'application du droit doit, avant de procéder à l'examen des 
indicateurs, analyser si les troubles psychiques dûment diagnostiqués conduisent à 
la constatation d'une atteinte à la santé importante et pertinente en droit de 
l'assurance-invalidité, c'est-à-dire qui résiste aux motifs dits d'exclusion tels qu'une 
exagération ou d'autres manifestations d'un profit secondaire tiré de la maladie (cf. 
ATF 141 V 281 consid. 2.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 9C_756/2018 du 17 avril 
2019 5.2.2 et la référence). 
d. Pour des motifs de proportionnalité, on peut renoncer à une appréciation selon la 
grille d’évaluation normative et structurée si elle n’est pas nécessaire ou si elle est 
inappropriée. Il en va ainsi notamment lorsqu’il n’existe aucun indice en faveur 
d’une incapacité de travail durable ou lorsque l’incapacité de travail est niée sous 
l’angle psychique sur la base d’un rapport probant établi par un médecin spécialisé 
et que d’éventuelles appréciations contraires n’ont pas de valeur probante du fait 
qu’elles proviennent de médecins n’ayant pas une qualification spécialisée ou pour 
d’autres raisons (arrêt du Tribunal fédéral 9C_101/2019 du 12 juillet 2019 consid. 
4.3 et la référence ; arrêt du Tribunal fédéral 9C_724/2018 du 11 juillet 2019 
consid. 7). En l’absence d’un diagnostic psychiatrique, une telle appréciation n’a 
pas non plus à être effectuée (arrêt du Tribunal fédéral 9C_176/2018 du 16 août 
2018 consid. 3.2.2). 
7. Selon la jurisprudence, en cas de troubles psychiques, la capacité de travail 
réellement exigible doit être évaluée dans le cadre d'une procédure d'établissement 
des faits structurée et sans résultat prédéfini, permettant d'évaluer globalement, sur 
une base individuelle, les capacités fonctionnelles effectives de la personne 
concernée, en tenant compte, d'une part, des facteurs contraignants extérieurs 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 10/25 - 
incapacitants et, d'autre part, des potentiels de compensation (ressources) (ATF 141 
V 281 consid. 3.6 et 4). L'accent doit ainsi être mis sur les ressources qui peuvent 
compenser le poids de la douleur et favoriser la capacité d'exécuter une tâche ou 
une action (arrêt du Tribunal fédéral 9C_111/2016 du 19 juillet 2016 consid. 7 et la 
référence). 
Il y a lieu de se fonder sur une grille d’analyse comportant divers indicateurs qui 
rassemblent les éléments essentiels propres aux troubles de nature psychosomatique 
(ATF 141 V 281 consid. 4). 
Ces indicateurs sont classés comme suit : 
I. Catégorie « degré de gravité fonctionnelle » 
Les indicateurs relevant de cette catégorie représentent l’instrument de base de 
l’analyse. Les déductions qui en sont tirées devront, dans un second temps, résister 
à un examen de la cohérence (ATF 141 V 281 consid. 4.3). 
A. Axe « atteinte à la santé » 
1. Caractère prononcé des éléments et des symptômes pertinents pour le diagnostic 
Les constatations relatives aux manifestations concrètes de l’atteinte à la santé 
diagnostiquée permettent de distinguer les limitations fonctionnelles causées par 
cette atteinte de celles dues à des facteurs non assurés. Le point de départ est le 
degré de gravité minimal inhérent au diagnostic. Il doit être rendu vraisemblable 
compte tenu de l’étiologie et de la pathogenèse de la pathologie déterminante pour 
le diagnostic (ATF 141 V 281 consid. 4.3.1.1). 
L'influence d'une atteinte à la santé sur la capacité de travail est davantage 
déterminante que sa qualification en matière d'assurance-invalidité (ATF 142 V 106 
consid. 4.4). Diagnostiquer une atteinte à la santé, soit identifier une maladie 
d'après ses symptômes, équivaut à l'appréciation d'une situation médicale 
déterminée qui, selon les médecins consultés, peut aboutir à des résultats différents 
en raison précisément de la marge d'appréciation inhérente à la science médicale 
(ATF 145 V 361 consid. 4.1.2 ; arrêts du Tribunal fédéral 9C_212/2020 du 4 
septembre 2020 consid. 4.2 et 9C_762/2019 du 16 juin 2020 consid. 5.2). 
2. Succès du traitement et de la réadaptation ou résistance à ces derniers 
Le déroulement et l'issue d'un traitement médical sont en règle générale aussi 
d'importants indicateurs concernant le degré de gravité du trouble psychique évalué. 
Il en va de même du déroulement et de l'issue d'une mesure de réadaptation 
professionnelle. Ainsi, l'échec définitif d'une thérapie médicalement indiquée et 
réalisée selon les règles de l'art de même que l'échec d'une mesure de réadaptation - 
malgré une coopération optimale de l'assuré - sont en principe considérés comme 
des indices sérieux d'une atteinte invalidante à la santé. A l'inverse, le défaut de 
coopération optimale conduit plutôt à nier le caractère invalidant du trouble en 
question. Le résultat de l'appréciation dépend toutefois de l'ensemble des 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 11/25 - 
circonstances individuelles du cas d'espèce (arrêt du Tribunal fédéral 9C_618/2019 
du 16 mars 2020 consid. 8.2.1.3 et la référence). 
3. Comorbidités 
La présence de comorbidités ou troubles concomitants est un indicateur à prendre 
en considération en relation avec le degré de gravité fonctionnel (arrêt du Tribunal 
fédéral 9C_650/2019 du 11 mai 2020 consid. 3.3 et la référence). On ne saurait 
toutefois inférer la réalisation concrète de l'indicateur "comorbidité" et, partant, un 
indice suggérant la gravité et le caractère invalidant de l'atteinte à la santé, de la 
seule existence de maladies psychiatriques et somatiques concomitantes. Encore 
faut-il examiner si l'interaction de ces troubles ayant valeur de maladie prive 
l'assuré de certaines ressources (arrêt du Tribunal fédéral 9C_756/2018 du 17 avril 
2019 consid. 5.2.3 et le référence). Il est nécessaire de procéder à une approche 
globale de l’influence du trouble avec l’ensemble des pathologies concomitantes. 
Une atteinte qui, selon la jurisprudence, ne peut pas être invalidante en tant que 
telle (cf. ATF 141 V 281 consid. 4.3.1.2; arrêt du Tribunal fédéral 9C_98/2010 du 
28 avril 2010 consid. 2.2.2, in : RSAS 2011 IV n° 17, p. 44) n’est pas une 
comorbidité (arrêt du Tribunal fédéral 9C_1040/2010 du 6 juin 2011 
consid. 3.4.2.1, in : RSAS 2012 IV n° 1, p. 1) mais doit à la rigueur être prise en 
considération dans le cadre du diagnostic de la personnalité (ATF 141 V 281 
consid. 4.3.2). Ainsi, un trouble dépressif réactionnel au trouble somatoforme ne 
perd pas toute signification en tant que facteur d’affaiblissement potentiel des 
ressources, mais doit être pris en considération dans l’approche globale (ATF 141 
V 281 consid. 4.3.1.3). 
Même si un trouble psychique, pris séparément, n'est pas invalidant en application 
de la nouvelle jurisprudence, il doit être pris en considération dans l'appréciation 
globale de la capacité de travail, qui tient compte des effets réciproques des 
différentes atteintes. Ainsi, une dysthymie, prise séparément, n'est pas invalidante, 
mais peut l'être lorsqu'elle est accompagnée d’un trouble de la personnalité notable. 
Par conséquent, indépendamment de leurs diagnostics, les troubles psychiques 
entrent déjà en considération en tant que comorbidité importante du point de vue 
juridique si, dans le cas concret, on doit leur attribuer un effet limitatif sur les 
ressources (ATF 143 V 418 consid. 8.1). 
B. Axe « personnalité » (diagnostic de la personnalité, ressources personnelles) 
Le « complexe personnalité » englobe, à côté des formes classiques du diagnostic 
de la personnalité qui vise à saisir la structure et les troubles de la personnalité, le 
concept de ce qu’on appelle les « fonctions complexes du moi » qui désignent des 
capacités inhérentes à la personnalité, permettant des déductions sur la gravité de 
l’atteinte à la santé et de la capacité de travail (par exemple : auto-perception et 
perception d’autrui, contrôle de la réalité et formation du jugement, contrôle des 
affects et des impulsions, intentionnalité et motivation; cf. ATF 141 V 281 
consid. 4.3.2). Etant donné que l’évaluation de la personnalité est davantage 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 12/25 - 
dépendante de la perception du médecin examinateur que l’analyse d’autres 
indicateurs, les exigences de motivation sont plus élevées (ATF 141 V 281 
consid. 4.3.2). 
Le Tribunal fédéral a estimé qu’un assuré présentait des ressources personnelles et 
adaptatives suffisantes, au vu notamment de la description positive qu’il avait 
donnée de sa personnalité, sans diminution de l'estime ou de la confiance en soi et 
sans peur de l'avenir (arrêt du Tribunal fédéral 8C_584/2016 du 30 juin 
2017 consid. 5.2). 
C. Axe « contexte social » 
Si des difficultés sociales ont directement des conséquences fonctionnelles 
négatives, elles continuent à ne pas être prises en considération. En revanche, le 
contexte de vie de l’assuré peut lui procurer des ressources mobilisables, par 
exemple par le biais de son réseau social. Il faut toujours s’assurer qu’une 
incapacité de travail pour des raisons de santé ne se confond pas avec le chômage 
non assuré ou avec d’autres difficultés de vie (ATF 141 V 281 consid. 4.3.3 ; arrêt 
du Tribunal fédéral 9C_756/2018 du 17 avril 2019 consid. 5.2.3). 
Lors de l'examen des ressources que peut procurer le contexte social et familial 
pour surmonter l'atteinte à la santé ou ses effets, il y a lieu de tenir compte 
notamment de l'existence d'une structure quotidienne et d'un cercle de proches […]. 
Le contexte familial est susceptible de fournir des ressources à la personne assurée 
pour surmonter son atteinte à la santé ou les effets de cette dernière sur sa capacité 
de travail, nonobstant le fait que son attitude peut rendre plus difficile les relations 
interfamiliales (arrêt du Tribunal fédéral 9C_717/2019 du 30 septembre 2020 
consid. 6.2.5.3). Toutefois, des ressources préservées ne sauraient être inférées de 
relations maintenues avec certains membres de la famille dont la personne assurée 
est dépendante (arrêt du Tribunal fédéral 9C_55/2020 du 22 octobre 2020 
consid. 5.2). 
II. Catégorie « cohérence » 
Il convient ensuite d’examiner si les conséquences qui sont tirées de l’analyse des 
indicateurs de la catégorie « degré de gravité fonctionnel » résistent à l’examen 
sous l’angle de la catégorie « cohérence ». Cette seconde catégorie comprend les 
indicateurs liés au comportement de l’assuré (ATF 141 V 281 consid. 4.4). A ce 
titre, il convient notamment d’examiner si les limitations fonctionnelles se 
manifestent de la même manière dans la vie professionnelle et dans la vie privée, de 
comparer les niveaux d’activité sociale avant et après l’atteinte à la santé ou 
d’analyser la mesure dans laquelle les traitements et les mesures de réadaptation 
sont mis à profit ou négligés. Dans ce contexte, un comportement incohérent est un 
indice que les limitations évoquées seraient dues à d’autres raisons qu’une atteinte à 
la santé (arrêt du Tribunal fédéral 9C_618/2019 du 16 mars 2020 consid. 8.3). 
A. Limitation uniforme du niveau des activités dans tous les domaines comparables 
de la vie 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 13/25 - 
Il s’agit ici de se demander si l’atteinte à la santé limite l’assuré de manière 
semblable dans son activité professionnelle ou dans l’exécution de ses travaux 
habituels et dans les autres activités (par exemple, les loisirs). Le critère du retrait 
social utilisé jusqu’ici doit désormais être interprété de telle sorte qu’il se réfère non 
seulement aux limitations mais également aux ressources de l’assuré et à sa 
capacité à les mobiliser. Dans la mesure du possible, il convient de comparer le 
niveau d’activité sociale de l’assuré avant et après la survenance de l’atteinte à la 
santé (ATF 141 V 281 consid. 4.4.1). 
B. Poids de la souffrance révélé par l’anamnèse établie en vue du traitement et de la 
réadaptation 
L'interruption de toute thérapie médicalement indiquée sur le plan psychique et le 
refus de participer à des mesures de réadaptation d'ordre professionnel sont des 
indices importants que l’assuré ne présente pas une évolution consolidée de la 
douleur et que les limitations invoquées sont dues à d'autres motifs qu'à son atteinte 
à la santé (arrêt du Tribunal fédéral 9C_569/2017 du 18 juillet 2018 consid. 5.5.2). 
La prise en compte d’options thérapeutiques, autrement dit la mesure dans laquelle 
les traitements sont mis à profit ou alors négligés, permet d’évaluer le poids effectif 
des souffrances. Tel n’est toutefois pas le cas lorsque le comportement est influencé 
par la procédure assécurologique en cours. Il ne faut pas conclure à l’absence de 
lourdes souffrances lorsque le refus ou la mauvaise acceptation du traitement 
recommandé est la conséquence d’une incapacité (inévitable) de l’assuré à 
reconnaître sa maladie (anosognosie). Les mêmes principes s’appliquent pour les 
mesures de réadaptation. Un comportement incohérent de l'assuré est là aussi un 
indice que la limitation fonctionnelle est due à d’autres raisons qu’à l'atteinte à la 
santé assurée (ATF 141 V 281 consid. 4.4.2). 
8. Selon la jurisprudence applicable jusqu’ici, un syndrome de dépendance primaire à 
des substances psychotropes (dont l’alcool) ne pouvait conduire à une invalidité au 
sens de la loi que s’il engendrait une maladie ou occasionnait un accident ou s’il 
résultait lui-même d’une atteinte à la santé physique ou psychique ayant valeur de 
maladie. Cette jurisprudence reposait sur la prémisse que la personne souffrant de 
dépendance avait provoqué elle-même fautivement cet état et qu'elle aurait pu, en 
faisant preuve de diligence, se rendre compte suffisamment tôt des conséquences 
néfastes de son addiction et effectuer un sevrage ou à tout le moins entreprendre 
une thérapie par (cf. notamment ATF 124 V 265 consid. 3c). 
Dans un arrêt du 11 juillet 2019 (ATF 145 V 215), le Tribunal fédéral est parvenu à 
la conclusion que sa pratique en matière de syndrome de dépendance ne peut plus 
être maintenue. D’un point de vue médical, les syndromes de dépendance et les 
troubles liés à la consommation de substances diagnostiqués lege artis par un 
spécialiste doivent également être considérés comme des atteintes (psychiques) à la 
santé significatives au sens du droit de l’assurance invalidité (consid. 5.3.3 et 6). 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 14/25 - 
Le caractère primaire ou secondaire d’un trouble de la dépendance n’est plus décisif 
pour en nier d’emblée toute pertinence sous l’angle du droit de l’assurance-
invalidité (arrêt du Tribunal fédéral 9C_618/2019 du 16 mars 2020 consid. 8.1.1). 
Par conséquent, il s’agit, comme pour toutes les autres troubles psychiques, de 
déterminer selon une grille d’évaluation normative et structurée (à cet égard, 
ATF 141 V 281) si, et le cas échéant, dans quelle mesure un syndrome de 
dépendance diagnostiqué par un spécialiste influence dans le cas concret la capacité 
de travail de l’assuré. La gravité de la dépendance dans un cas particulier peut et 
doit être prise en compte dans la procédure de preuve structurée (ATF 145 V 215 
consid. 6.3). Ceci est d'autant plus important que dans le cas des troubles de la 
dépendance – comme dans celui d'autres troubles psychiques – il y a souvent un 
mélange de troubles ayant valeur de maladie ainsi que de facteurs psychosociaux et 
socio-culturels. L’obligation de diminuer le dommage (art. 7 LAI) s'applique 
également en cas de syndrome de dépendance, de sorte que l’assuré peut être tenu 
de participer activement à un traitement médical raisonnablement exigible (art. 7 al. 
2 let. d LAI). S’il ne respecte pas son obligation de diminuer le dommage, mais 
qu’il maintient délibérément son état pathologique, l’art. 7b al. 1 LAI en liaison 
avec l'art. 21 al. 4 LPGA permet le refus ou la réduction des prestations (consid 
5.3.1). 
9. a. Pour pouvoir calculer le degré d'invalidité, l'administration (ou le juge, s'il y a eu 
un recours) a besoin de documents que le médecin, éventuellement aussi d'autres 
spécialistes, doivent lui fournir (ATF 122 V 157 consid. 1b). Pour apprécier le droit 
aux prestations d’assurances sociales, il y a lieu de se baser sur des éléments 
médicaux fiables (ATF 134 V 231 consid 5.1). La tâche du médecin consiste à 
porter un jugement sur l'état de santé et à indiquer dans quelle mesure et pour 
quelles activités l'assuré est incapable de travailler. Dans le cas des maladies 
psychiques, les indicateurs sont importants pour évaluer la capacité de travail, qui - 
en tenant compte des facteurs incapacitants externes d’une part et du potentiel de 
compensation (ressources) d’autre part -, permettent d’estimer la capacité de travail 
réellement réalisable (cf. arrêt du Tribunal fédéral 8C_286/2020 du 6 août 2020 
consid. 4 et la référence). 
b. Selon le principe de libre appréciation des preuves, pleinement valable en 
procédure judiciaire de recours dans le domaine des assurances sociales (cf. art. 61 
let. c LPGA), le juge n'est pas lié par des règles formelles, mais doit examiner de 
manière objective tous les moyens de preuve, quelle qu'en soit la provenance, puis 
décider si les documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur 
le droit litigieux. En cas de rapports médicaux contradictoires, le juge ne peut 
trancher l'affaire sans apprécier l'ensemble des preuves et sans indiquer les raisons 
pour lesquelles il se fonde sur une opinion médicale et non pas sur une autre. 
L'élément déterminant pour la valeur probante d'un rapport médical n'est ni son 
origine, ni sa désignation, mais son contenu. A cet égard, il importe que les points 
litigieux importants aient fait l'objet d'une étude fouillée, que le rapport se fonde sur 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 15/25 - 
des examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes 
exprimées, qu'il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la 
description des interférences médicales soit claire et enfin que les conclusions de 
l'expert soient bien motivées (ATF 134 V 231 consid. 5.1; ATF 133 V 450 
consid. 11.1.3; ATF 125 V 351 consid. 3). Il faut en outre que le médecin dispose 
de la formation spécialisée nécessaire et de compétences professionnelles dans le 
domaine d’investigation (arrêt du Tribunal fédéral 9C_555/2017 du 22 novembre 
2017 consid. 3.1 et les références). 
Sans remettre en cause le principe de la libre appréciation des preuves, le Tribunal 
fédéral des assurances a posé des lignes directrices en ce qui concerne la manière 
d'apprécier certains types d'expertises ou de rapports médicaux. 
c. Ainsi, en principe, lorsqu’au stade de la procédure administrative, une expertise 
confiée à un médecin indépendant est établie par un spécialiste reconnu, sur la base 
d'observations approfondies et d'investigations complètes, ainsi qu'en pleine 
connaissance du dossier, et que l'expert aboutit à des résultats convaincants, le juge 
ne saurait les écarter aussi longtemps qu'aucun indice concret ne permet de douter 
de leur bien-fondé (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb). 
Le fait qu'une expertise psychiatrique n'a pas été établie selon les nouveaux 
standards - ou n'en suit pas exactement la structure - ne suffit cependant pas pour 
lui dénier d'emblée toute valeur probante. En pareille hypothèse, il convient bien 
plutôt de se demander si, dans le cadre d'un examen global, et en tenant compte des 
spécificités du cas d'espèce et des griefs soulevés, le fait de se fonder 
définitivement sur les éléments de preuve existants est conforme au droit fédéral. Il 
y a lieu d'examiner dans chaque cas si les expertises administratives et/ou les 
expertises judiciaires recueillies - le cas échéant en les mettant en relation avec 
d'autres rapports médicaux - permettent ou non une appréciation concluante du cas 
à l'aune des indicateurs déterminants. Selon l'étendue de l'instruction déjà mise en 
oeuvre, il peut s'avérer suffisant de requérir un complément d'instruction sur 
certains points précis (ATF 141 V 281 consid. 8; ATF 137 V 210 consid. 6 ; arrêts 
du Tribunal fédéral 9C_808/2019 du 18 août 2020 consid. 5.2. et 9C_109/2018 du 
15 juin 2018 consid. 5.1). 
d. Le juge ne s'écarte pas sans motifs impératifs des conclusions d'une expertise 
médicale judiciaire, la tâche de l'expert étant précisément de mettre ses 
connaissances spéciales à la disposition de la justice afin de l'éclairer sur les aspects 
médicaux d'un état de fait donné. Selon la jurisprudence, peut constituer une raison 
de s'écarter d'une expertise judiciaire le fait que celle-ci contient des contradictions, 
ou qu'une surexpertise ordonnée par le tribunal en infirme les conclusions de 
manière convaincante. En outre, lorsque d'autres spécialistes émettent des opinions 
contraires aptes à mettre sérieusement en doute la pertinence des déductions de 
l'expert, on ne peut exclure, selon les cas, une interprétation divergente des 
conclusions de ce dernier par le juge ou, au besoin, une instruction complémentaire 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 16/25 - 
sous la forme d'une nouvelle expertise médicale (ATF 125 V 351 consid. 3b/aa et 
les références). 
e. Le juge peut accorder pleine valeur probante aux rapports et expertises établis par 
les médecins d'un assureur social aussi longtemps que ceux-ci aboutissent à des 
résultats convaincants, que leurs conclusions sont sérieusement motivées, que ces 
avis ne contiennent pas de contradictions et qu'aucun indice concret ne permet de 
mettre en cause leur bien-fondé. Le simple fait que le médecin consulté est lié à 
l'assureur par un rapport de travail ne permet pas encore de douter de l'objectivité 
de son appréciation ni de soupçonner une prévention à l'égard de l'assuré. Ce n'est 
qu'en présence de circonstances particulières que les doutes au sujet de l'impartialité 
d'une appréciation peuvent être considérés comme objectivement fondés. Étant 
donné l'importance conférée aux rapports médicaux dans le droit des assurances 
sociales, il y a lieu toutefois de poser des exigences sévères quant à l'impartialité de 
l'expert (ATF 125 V 351 consid. 3b/ee). 
Dans une procédure portant sur l'octroi ou le refus de prestations d'assurances 
sociales, 
lorsqu'une 
décision 
administrative 
s'appuie 
exclusivement 
sur 
l'appréciation d'un médecin interne à l'assureur social et que l'avis d'un médecin 
traitant ou d'un expert privé auquel on peut également attribuer un caractère probant 
laisse subsister des doutes même faibles quant à la fiabilité et la pertinence de cette 
appréciation, la cause ne saurait être tranchée en se fondant sur l'un ou sur l'autre de 
ces avis et il y a lieu de mettre en œuvre une expertise par un médecin indépendant 
selon la procédure de l'art. 44 LPGA ou une expertise judiciaire (ATF 135 V 465 
consid. 4.6; arrêt du Tribunal fédéral 9C_301/2013 du 4 septembre 2013 consid. 3). 
f. Un rapport du SMR a pour fonction d'opérer la synthèse des renseignements 
médicaux versés au dossier, de prendre position à leur sujet et de prodiguer des 
recommandations quant à la suite à donner au dossier sur le plan médical. En tant 
qu'il ne contient aucune observation clinique, il se distingue d'une expertise 
médicale (art. 44 LPGA) ou d'un examen médical auquel il arrive au SMR de 
procéder (art. 49 al. 2 RAI; ATF 142 V 58 consid. 5.1; arrêt du Tribunal fédéral 
9C_542/2011 du 26 janvier 2012 consid. 4.1). De tels rapports ne sont cependant 
pas dénués de toute valeur probante, et il est admissible que l'office intimé, ou la 
juridiction cantonale, se fonde de manière déterminante sur leur contenu. Il 
convient toutefois de poser des exigences strictes en matière de preuve; une 
expertise devra être ordonnée si des doutes, même faibles, subsistent quant à la 
fiabilité ou à la pertinence des constatations effectuées par le SMR (ATF 142 V 58 
consid. 5; ATF 135 V 465 consid. 4.4 et 4.6; arrêt du Tribunal fédéral 9C_371/2018 
du 16 août 2018 consid. 4.3.1). 
g. En ce qui concerne les rapports établis par les médecins traitants, le juge peut et 
doit tenir compte du fait que, selon l'expérience, le médecin traitant est 
généralement enclin, en cas de doute, à prendre parti pour son patient en raison de 
la relation de confiance qui l'unit à ce dernier (ATF 125 V 351 consid. 3b/cc). S'il 
est vrai que la relation particulière de confiance unissant un patient et son médecin 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 17/25 - 
traitant peut influencer l'objectivité ou l'impartialité de celui-ci (cf. ATF 125 V 351 
consid. 3a 52; ATF 122 V 157 consid. 1c et les références), ces relations ne 
justifient cependant pas en elles-mêmes l'éviction de tous les avis émanant des 
médecins traitants. Encore faut-il démontrer l'existence d'éléments pouvant jeter un 
doute sur la valeur probante du rapport du médecin concerné et, par conséquent, la 
violation du principe mentionné (arrêt du Tribunal fédéral 9C_973/2011 du 4 mai 
2012 consid. 3.2.1). 
h. On ajoutera qu'en cas de divergence d’opinion entre experts et médecins 
traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de mettre en œuvre une 
nouvelle expertise. La valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres 
doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 
consid. 3a) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il 
convient de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre 
un mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4; arrêt 
du Tribunal fédéral I 514/06 du 25 mai 2007 consid. 2.2.1, in SVR 2008 IV Nr. 15 
p. 43), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration 
ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs 
médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces 
médecins traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés 
dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en 
cause les conclusions de l'expert (arrêt du Tribunal fédéral 9C_369/2008 du 5 mars 
2009 consid. 2.2). 
10. a. Le point de départ de l'évaluation prévue pour les troubles somatoformes 
douloureux (ATF 141 V 281), les troubles dépressifs (ATF 143 V 409), les autres 
troubles psychiques (ATF 143 V 418) et les troubles mentaux du comportement liés 
à l’utilisation de substances psychoactives (ATF 145 V 215) est l'ensemble des 
éléments médicaux et constatations y relatives. Les experts doivent motiver le 
diagnostic psychique de telle manière que l'organe d'application du droit puisse 
comprendre non seulement si les critères de classification sont remplis (ATF 141 V 
281 consid. 2.1.1), mais également si la pathologie diagnostiquée présente un degré 
de gravité susceptible d'occasionner des limitations dans les fonctions de la vie 
courante (arrêt du Tribunal fédéral 9C_551/2019 du 24 avril 2020 consid. 4.1 et la 
référence). 
b. Dans un arrêt de principe du 2 décembre 2019 (ATF 145 V 361), le Tribunal 
fédéral, à la lumière de l'ATF 141 V 281, a notamment posé une délimitation, entre 
l'examen (libre), par les autorités chargées de l'application du droit, de l'admission 
d'une incapacité de travail par l'expert psychiatre, d'une part, et une appréciation 
juridique parallèle inadmissible, d'autre part. 
Selon le Tribunal fédéral, dans tous les cas, l’administration et, en cas de recours, le 
juge, doivent examiner si et dans quelle mesure les experts ont suffisamment et de 
manière compréhensible étayé leur évaluation de l'incapacité de travail, en tenant 
compte des indicateurs pertinents (questions de preuve). À cette fin, les experts 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 18/25 - 
doivent établir un lien avec la partie précédente de l'expertise médico-psychiatrique 
(avec extraits du dossier, anamnèse, constatations, diagnostics, etc.), c'est-à-dire 
qu'ils doivent se référer en détails aux résultats médico-psychiatriques des examens 
et explorations cliniques menés dans les règles de l’art qui relèvent de leur 
compétence. Le médecin doit donc exposer de manière détaillée les raisons médico-
psychiatriques pour lesquelles les éléments constatés sont susceptibles de 
restreindre la capacité fonctionnelle et les ressources psychiques en termes 
qualitatifs, quantitatifs et temporels (ATF 143 V 418 consid. 6). A titre d’exemple, 
dans le cadre de troubles dépressifs récurrents de degrés légers à modérés qui sont 
souvent au premier plan dans l’examen de l’invalidité au sens de l’AI, cela signifie 
qu’il ne suffit pas que l'expert psychiatre déduise directement de l'épisode dépressif 
diagnostiqué une incapacité de travail, quel qu'en soit le degré ; il doit bien plutôt 
démontrer si et dans quelle mesure les constatations qu'il a faites (tristesse, 
désespoir, manque de dynamisme, fatigue, troubles de la concentration et de 
l'attention, diminution de la capacité d'adaptation, etc.), limitent la capacité de 
travail, en tenant compte - à des fins de comparaison, de contrôle et de plausibilité - 
des autres activités personnelles, familiales et sociales de la personne requérant une 
rente. Si les experts s'acquittent de cette tâche de manière convaincante, en tenant 
compte des éléments de preuve établis par l'ATF 141 V 281, l'évaluation des 
répercussions de l’atteinte psychique sera également valable du point de vue des 
organes chargés de l’application du droit, que ce soit l’administration ou le juge. A 
défaut, il se justifie, juridiquement, de s'en écarter (ATF 145 V 361 consid. 4.3 et la 
référence). 
c. En ce qui concerne l'évaluation du caractère invalidant des affections 
psychosomatiques et psychiques, l'appréciation de la capacité de travail par un 
médecin psychiatre est soumise à un contrôle (libre) des organes chargés de 
l'application du droit à la lumière de l'ATF 141 V 281 (ATF 145 V 361 consid. 4.3 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 9C_585/2019 du 3 juin 2020 consid. 2 et les références). Il 
peut ainsi arriver que les organes d'application du droit se distancient de 
l'évaluation médicale de la capacité de travail établie par l’expertise sans que celle-
ci ne perde sa valeur probante (arrêt du Tribunal fédéral 9C_128/2018 du 17 juillet 
2018 consid. 2.2 et les références). Du point de vue juridique, il est même 
nécessaire de s’écarter de l’appréciation médicale de la capacité de travail si 
l’évaluation n’est pas suffisamment motivée et compréhensible au vu des 
indicateurs pertinents, ou n’est pas convaincante du point de vue des éléments de 
preuve instaurés par l’ATF 141 V 281. S’écarter de l’évaluation médicale est alors 
admissible, du point de vue juridique, sans que d’autres investigations médicales ne 
soient nécessaires (arrêt du Tribunal fédéral 9C_832/2019 du 6 mai 2020 consid. 
2.2). Toutefois, lorsque l’administration ou le juge, au terme de son appréciation 
des preuves, parvient à la conclusion que le rapport d'expertise évalue la capacité de 
travail en fonction des critères de médecine des assurances établis dans l'ATF 141 
V 281 et qu’il satisfait en outre aux exigences générales en matière de preuves 
(ATF 134 V 231 consid. 5.1), il a force probante et ses conclusions sur la capacité 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 19/25 - 
de travail doivent être suivies par les organes d'application de la loi. Une 
appréciation juridique parallèle libre en fonction de la grille d'évaluation normative 
et structurée ne doit pas être entreprise (cf. ATF 145 V 361 consid. 4.3 ; arrêts du 
Tribunal fédéral 8C_213/2020 du 19 mai 2020 consid. 4.3 et les références). 
En fin de compte, la question décisive est toujours celle des répercussions 
fonctionnelles d'un trouble. La preuve d'une incapacité de travail de longue durée et 
significative liée à l’état de santé ne peut être considérée comme rapportée que si, 
dans le cadre d’un examen global, les éléments de preuve pertinents donnent une 
image cohérente de l’existence de limitations dans tous les domaines de la vie. Si ce 
n'est pas le cas, la preuve d'une limitation invalidante de la capacité de travail n'est 
pas rapportée et l'absence de preuve doit être supportée par la personne concernée 
(cf. arrêt du Tribunal fédéral 8C_423/2019 du 7 février 2020 consid. 3.2.2 et les 
références). 
11. Le juge des assurances sociales fonde sa décision, sauf dispositions contraires de la 
loi, sur les faits qui, faute d’être établis de manière irréfutable, apparaissent comme 
les plus vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance 
prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré seulement 
comme une hypothèse possible. Parmi tous les éléments de fait allégués ou 
envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui paraissent les plus 
probables (ATF 130 III 321 consid. 3.2 et 3.3; ATF 126 V 353 consid. 5b; ATF 125 
V 193 consid. 2 et les références). Aussi n’existe-t-il pas, en droit des assurances 
sociales, un principe selon lequel l’administration ou le juge devrait statuer, dans le 
doute, en faveur de l’assuré (ATF 126 V 319 consid. 5a). 
12. Conformément au principe inquisitoire qui régit la procédure dans le domaine des 
assurances sociales, le juge des assurances sociales doit procéder à des 
investigations supplémentaires ou en ordonner lorsqu'il y a suffisamment de raisons 
pour le faire, eu égard aux griefs invoqués par les parties ou aux indices résultant du 
dossier. Il ne peut ignorer des griefs pertinents invoqués par les parties pour la 
simple raison qu'ils n'auraient pas été prouvés (VSI 5/1994 220 consid. 4a). En 
particulier, il doit mettre en œuvre une expertise lorsqu'il apparaît nécessaire de 
clarifier les aspects médicaux du cas (ATF 117 V 282 consid. 4a; RAMA 1985 
p. 240 consid. 4; arrêt du Tribunal fédéral des assurances I 751/03 du 19 mars 2004 
consid. 3.3). Lorsque le juge des assurances sociales constate qu'une instruction est 
nécessaire, il doit en principe mettre lui-même en œuvre une expertise lorsqu'il 
considère que l'état de fait médical doit être élucidé par une expertise ou que 
l'expertise administrative n'a pas de valeur probante (ATF 137 V 210 consid. 
4.4.1.3 et 4.4.1.4). Un renvoi à l’administration reste possible, notamment quand il 
est fondé uniquement sur une question restée complètement non instruite jusqu'ici, 
lorsqu'il s'agit de préciser un point de l'expertise ordonnée par l'administration ou de 
demander un complément à l'expert (ATF 137 V 210 consid. 4.4.1.3 et 4.4.1.4; 
SVR 2010 IV n. 49 p. 151, consid. 3.5; arrêt du Tribunal fédéral 8C_760/2011 du 
26 janvier 2012 consid. 3). 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 20/25 - 
13. Les frais qui découlent de la mise en œuvre d'une expertise judiciaire 
pluridisciplinaire confiée à un Centre d'observation médicale de l'assurance-
invalidité (COMAI) peuvent le cas échéant être mis à la charge de l'assurance-
invalidité (cf. ATF 139 V 496 consid. 4.3). En effet, lorsque l'autorité judiciaire de 
première instance décide de confier la réalisation d'une expertise judiciaire 
pluridisciplinaire à un COMAI parce qu'elle estime que l'instruction menée par 
l'autorité administrative est insuffisante (au sens du consid. 4.4.1.4 de l'ATF 137 V 
210), elle intervient dans les faits en lieu et place de l'autorité administrative qui 
aurait dû, en principe, mettre en œuvre cette mesure d'instruction dans le cadre de la 
procédure administrative. Dans ces conditions, les frais de l'expertise ne constituent 
pas des frais de justice au sens de l'art. 69 al. 1 bis LAI, mais des frais relatifs à la 
procédure administrative au sens de l'art. 45 LPGA qui doivent être pris en charge 
par l'assurance-invalidité (arrêt du Tribunal fédéral 8C_312/2016 du 13 mars 2017 
consid. 6.2). 
Cette règle, qu'il convient également d'appliquer dans son principe aux expertises 
judiciaires mono et bidisciplinaires (cf. ATF 139 V 349 consid. 5.4), ne saurait 
entraîner la mise systématique des frais d'une expertise judiciaire à la charge de 
l'autorité administrative. Encore faut-il que l'autorité administrative ait procédé à 
une instruction présentant des lacunes ou des insuffisances caractérisées et que 
l'expertise judiciaire serve à pallier les manquements commis dans la phase 
d'instruction administrative. En d'autres mots, il doit exister un lien entre les défauts 
de l'instruction administrative et la nécessité de mettre en œuvre une expertise 
judiciaire (ATF 137 V 210 consid. 4.4.2). Tel est notamment le cas lorsque 
l'autorité administrative a laissé subsister, sans la lever par des explications 
objectivement fondées, une contradiction manifeste entre les différents points de 
vue médicaux rapportés au dossier, lorsqu'elle a laissé ouverte une ou plusieurs 
questions nécessaires à l'appréciation de la situation médicale ou lorsqu'elle a pris 
en considération une expertise qui ne remplissait manifestement pas les exigences 
jurisprudentielles relatives à la valeur probante de ce genre de documents (voir par 
exemple arrêt du Tribunal fédéral 8C_71/2013 du 27 juin 2013 consid. 2). En 
revanche, lorsque l'autorité administrative a respecté le principe inquisitoire et 
fondé son opinion sur des éléments objectifs convergents ou sur les conclusions 
d'une expertise qui répondait aux réquisits jurisprudentiels, la mise à sa charge des 
frais d'une expertise judiciaire ordonnée par l'autorité judiciaire de première 
instance, pour quelque motif que ce soit (à la suite par exemple de la production de 
nouveaux rapports médicaux ou d'une expertise privée), ne saurait se justifier (ATF 
139 V 496 précité consid. 4.4; arrêt du Tribunal fédéral 8C_312/2016 du 13 mars 
2017 consid. 6.3). 
14. En l’occurrence, l’intimé a ordonné une expertise psychiatrique auprès du 
Dr H______. Celui-ci ne retient, concernant la recourante, que quelques troubles du 
sommeil, probablement en raison des enfants, avec un sentiment d’épuisement 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 21/25 - 
subjectif le matin et épisode du post partum en 2014 d’évolution favorable ainsi 
qu’une personnalité passive dépendante non incapacitante. 
Or, la valeur probante du rapport d’expertise du Dr H______ est sérieusement mise 
en doute par les rapports de la Dresse C______, psychiatre traitante, laquelle atteste 
chez la recourante, qu’elle suit depuis 2014, un trouble récurrent, épisode actuel 
moyen avec syndrome somatique (lombosciatalgies graves), de l’anxiété, de la 
tension, de la fébrilité avec une fatigue très importante (trouble du sommeil 
persistant), des difficultés à se concentrer et une fragilité face au stress ; une 
décompensation dépressive était à craindre en cas d’exposition à des situations 
stressogênes ; les tentatives de travail s’étaient soldées par des rechutes. Une 
alexithymie augmentait la vulnérabilité au stress et favorisait la persistance des 
troubles de l’humeur dont les ressources psychiques étaient épuisées. 
Par ailleurs, le Dr H______ émet des suppositions sans les étayer, notamment par 
l’anamnèse, ce qui démontre un manque de sérieux et de rigueur dans l’analyse de 
la situation de la recourante. Il estime en effet que des causes extra-médicales sont 
probablement au premier plan, en émettant l’hypothèse que la recourante semble 
surtout vouloir se consacrer à son rôle de mère au foyer et que des questions 
économiques sont probablement au premier plan (expertise p. 28) ; il mentionne 
que le manque de coopération parait être un choix de sa part (expertise p. 27) et 
enfin que la recourante a probablement été surprotégée par ses parents, en 
particulier sa mère, étant la cadette (expertise p. 24). 
En outre, le Dr H______ estime que la recourante est globalement dynamique 
(expertise p. 22), alors qu’elle se plaint principalement d’épuisement. Il retient, 
contrairement aux pièces du dossier, que c’est au terme de son congé maternité 
qu’elle s’est retrouvée en incapacité de travail, dès le 19 janvier 2018 (expertise 
pp. 9 et 24). Or, il ressort du journal mensuel de B______ SA que la recourante a 
été absente pour maladie, de façon continue, depuis le 19 juin 2017 déjà, étant 
relevé que le journal mensuel n’a pas été fourni pour la période juin 2016 - mai 
2017, de sorte qu’on ne connait pas avec précision la période totale d’incapacité de 
travail de la recourante. Enfin, le Dr H______ relève l’absence d’intérêt à la prise 
de Concerta pour une mère au foyer, ce médicament n’ayant d’ailleurs par modifié 
le fonctionnement au quotidien de la recourante (expertise p. 25). Or, la Dresse 
C______ a relevé que ce traitement avait aidé la recourante à retrouver un peu de 
calme, à avoir des activités plus organisées au cour de la journée et à mieux gérer 
ses enfants (rapport du 17 septembre 2020). 
Au vu de ce qui précède, le rapport d’expertise du Dr H______ ne peut se voir 
reconnaitre 
de 
valeur probante, de sorte qu’une instruction médicale 
complémentaire se justifie. Une expertise judiciaire psychiatrique sera ordonnée et 
confiée au docteur O______, FMH psychiatrie et psychothérapie, à Vevey. 
Comme requis par l’intimé, les deux questions proposées le 6 mai 2021 par le SMR 
seront ajoutées à la mission d’expertise (D 3.1 et D 3.2). 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 22/25 - 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant préparatoirement 
I. 
Ordonne une expertise psychiatrique de Madame A______. 
Commet à ces fins le docteur O______, FMH psychiatrie et psychothérapie, à 
Vevey. Dit que la mission d’expertise sera la suivante : 
A. Prendre connaissance du dossier de la cause. 
B. Si nécessaire, prendre tous renseignements auprès des médecins ayant traité 
la personne expertisée, en particulier la doctoresse C______. 
C. Examiner et entendre la personne expertisée et si nécessaire, ordonner 
d’autres examens. 
D. Charge l’expert d’établir un rapport détaillé comprenant les éléments 
suivants : 
1. Anamnèse détaillée (avec la description d’une journée-type) 
2. Plaintes de la personne expertisée 
3. Status clinique et constatations objectives 
3.1 
Effectuer un dosage sanguin des psychotropes de l’assurée. 
3.2 
Evaluer si un nouveau bilan neuropsychologique est nécessaire. 
4. Diagnostics (selon un système de classification reconnu) 
 
Précisez quels critères de classification sont remplis et de quelle 
manière (notamment l’étiologie et la pathogénèse). 
4.1 
Avec répercussion sur la capacité de travail 
4.1.1 Dates d'apparition 
4.2 
Sans répercussion sur la capacité de travail 
4.2.1 Dates d'apparition 
4.3 
Quel est le degré de gravité de chacun des troubles diagnostiqués 
(faible, moyen, grave) ? 
4.4 
Dans quelle mesure les atteintes diagnostiquées limitent-elles les 
fonctions nécessaires à la gestion du quotidien ? (N’inclure que les 
déficits fonctionnels émanant des observations qui ont été 
déterminantes pour le diagnostic de l’atteinte à la santé, en confirmant 
ou en rejetant des limitations fonctionnelles alléguées par la personne 
expertisée). 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 23/25 - 
4.5 
Y a-t-il exagération des symptômes ou constellation semblable 
(discordance substantielle entre les douleurs décrites et le 
comportement observé ou l’anamnèse, allégation d'intenses douleurs 
dont les caractéristiques demeurent vagues, absence de demande de 
soins médicaux, plaintes très démonstratives laissant insensible 
l'expert, allégation de lourds handicaps malgré un environnement 
psychosocial intact) ? 
4.6 
Dans l’affirmative, considérez-vous que cela suffise à exclure une 
atteinte à la santé significative ? 
5. Limitations fonctionnelles 
5.1. 
Indiquer les limitations fonctionnelles en relation avec chaque 
diagnostic 
5.1.1 Dates d'apparition 
5.2 
Les plaintes sont-elles objectivées ? 
6. Cohérence 
6.1 
Est-ce que le tableau clinique est cohérent, compte tenu du ou des 
diagnostic(s) retenu(s) ou y a-t-il des atypies ? 
6.2 
Est-ce que ce qui est connu de l'évolution correspond à ce qui est 
attendu pour le ou les diagnostic(s) retenu(s) ? 
6.3 
Est-ce qu'il y a des discordances entre les plaintes et le comportement 
de la personne expertisée, entre les limitations alléguées et ce qui est 
connu des activités et de la vie quotidienne de la personne expertisée ? 
En d’autre termes, les limitations du niveau d’activité sont-elles 
uniformes dans tous les domaines (professionnel, personnel) ? 
6.4 
Quels sont les niveaux d’activité sociale et d’activités de la vie 
quotidienne (dont les tâches ménagères) et comment ont-ils évolué 
depuis la survenance de l’atteinte à la santé ? 
6.5 
Dans l’ensemble, le comportement de la personne expertisée vous 
semble-t-il cohérent et pourquoi ? 
7. Personnalité 
7.1 
Est-ce que la personne expertisée présente un trouble de la 
personnalité selon les critères diagnostiques des ouvrages de référence 
et si oui, lequel ? Quel code ? 
7.2 
Est-ce que la personne expertisée présente des traits de la personnalité 
pathologiques et, si oui, lesquels ? 
7.3 
Le cas échéant, quelle est l'influence de ce trouble de personnalité ou 
de ces traits de personnalité pathologiques sur les limitations 
éventuelles et sur l'évolution des troubles de la personne expertisée ? 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 24/25 - 
7.4 
La personne expertisée se montre-t-elle authentique ou y a-t-il des 
signes d'exagération des symptômes ou de simulation ? 
8. Ressources 
8.1 
Quelles sont les ressources résiduelles de la personne expertisée sur le 
plan somatique ? 
8.2 
Quelles sont les ressources résiduelles de la personne expertisée sur 
les plans : 
a) psychique 
b) mental 
c) social et familial. En particulier, la personne expertisée peut-elle 
compter sur le soutien de ses proches ? 
9. Capacité de travail 
9.1 
Dater la survenance de l’incapacité de travail durable dans l’activité 
habituelle pour chaque diagnostic, indiquer son taux pour chaque 
diagnostic et détailler l’évolution de ce taux pour chaque diagnostic. 
9.2 
La personne expertisée est-elle capable d’exercer son activité 
lucrative habituelle ? 
9.2.1 Si non, ou seulement partiellement, pourquoi ? Quelles sont les 
limitations fonctionnelles qui entrent en ligne de compte ? 
9.2.2 Depuis quelle date sa capacité de travail est-elle réduite/ nulle ? 
9.3 
La personne expertisée est-elle capable d’exercer une activité lucrative 
adaptée à ses limitations fonctionnelles ? 
9.3.1 Si non, ou dans une mesure restreinte, pour quels motifs ? Quelles 
sont les limitations fonctionnelles qui entrent en ligne de compte ? 
9.3.2 Si oui, quel est le domaine d’activité lucrative adaptée ? A quel taux ? 
Depuis quelle date ? 
9.3.3 Dire s’il y a une diminution de rendement et la chiffrer. 
9.4 
Comment la capacité de travail de la personne expertisée a-t-elle 
évolué depuis 2017 ? 
9.5 
Des mesures médicales sont-elles nécessaires préalablement à la 
reprise d’une activité lucrative ? Si oui, lesquelles ? 
9.6 
Quel est votre pronostic quant à l’exigibilité de la reprise d’une 
activité lucrative ? 
10. Traitement 
10.1 
Examen du traitement suivi par la personne expertisée et analyse de 
son adéquation. 


 
 
 
 
A/583/2021 
- 25/25 - 
10.2 
Est-ce que la personne expertisée s'est engagée ou s'engage dans les 
traitements qui sont raisonnablement exigibles et possiblement 
efficaces dans son cas ou n'a-t-elle que peu ou pas de demande de 
soins ? 
10.3 
En cas de refus ou mauvaise acceptation d’une thérapie, cette attitude 
doit-elle être attribuée à une incapacité de la personne expertisée à 
reconnaître sa maladie ? 
10.4 
Propositions thérapeutiques et analyse de leurs effets sur la capacité de 
travail de la personne expertisée. 
10.5 
La personne expertisée présente-t-elle un métabolisme rapide ? Si oui, 
celui-ci a-t-il une conséquence sur le dosage des médicaments ? 
11. Appréciation d'avis médicaux du dossier 
11.1 
Êtes-vous d'accord avec l'expertise du Dr H______ du 27 août 2020 ? 
En particulier avec les diagnostics posés et l'estimation d'une capacité 
de travail totale ? Si non, pourquoi ? 
11.2 
Êtes-vous d’accord avec les avis de la Dresse C______ des 
17 septembre et 13 octobre 2020 ? En particulier avec les diagnostics 
posés et les limitations fonctionnelles constatées ? Si non, pourquoi ? 
11.3 
Êtes-vous d’accord avec l’avis de Mme N______ du 9 mars 2021 ? En 
particulier avec la présence d’un syndrome d’Asperger ? Si non, 
pourquoi ? 
12. 
Quel est le pronostic ? 
13. 
Des 
mesures 
de 
réadaptation 
professionnelle 
sont-elles 
envisageables ? 
14. 
Faire toutes autres observations ou suggestions utiles. 
II. Invite l’expert à déposer, dans les meilleurs délais, son rapport en trois 
exemplaires auprès de la chambre de céans. 
III. Réserve le fond ainsi que le sort des frais jusqu’à droit jugé au fond. 
 
 
La greffière 
 
 
 
 
Julia BARRY 
 
La présidente 
 
 
 
 
Valérie MONTANI 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties par le greffe le