ge_gerichte · ACJC/1049/2026 · 2026-06-18 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 23 juin 2026 
ainsi qu’au Tribunal fédéral pour information le même jour. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/25781/2017 
ACJC/1049/2026 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU JEUDI 18 JUIN 2026 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______, Pologne, demanderesse en révision de l’arrêt 
ACJC/833/2024 du 25 juin 2024, représentée par Me Gaétan DROZ, avocat, MBLD 
Associés, rue Joseph-Girard 20, case postale 1611, 1227 Carouge, 
et 
Monsieur B______, domicilié c/o Madame C______, ______ [GE], défendeur. 
 


- 2/9 - 
 
C/25781/2017 
EN FAIT 
A. 
a. Par jugement JTPI/4583/2022 du 8 avril 2022, le Tribunal de première instance 
(ci-après : le Tribunal) a dissous par le divorce le mariage contracté par B______ 
et A______ ; s’agissant des avoirs de prévoyance professionnelle, le Tribunal a 
ordonné le partage par moitié des avoirs accumulés par les parties durant le 
mariage (chiffre 7 du dispositif) et ordonné en conséquence à la Fondation 
Institution supplétive LPP, Case postale 8468, 8036 Zurich, de verser, par débit du 
compte de libre passage détenu par B______ auprès d’elle (compte 1______), la 
somme de 165'443 fr. 20 en faveur du compte de prévoyance professionnelle 
détenu par A______ auprès de la [caisse de pension] D______ (compte 
n. 2______) (ch. 8 let. a du dispositif) et à la Freizügigkeitsstiftung E______, 
[code postal] Schwytz, de verser, par le débit du compte LPP détenu par B______ 
auprès de F______ (n. de portefeuille 3______), la somme de 96'037 fr. 30 en 
faveur du compte de prévoyance professionnelle détenu par A______ auprès de la 
D______ (compte n. 2______) (chiffre 8 let. b du dispositif). Dans ce même 
jugement, le Tribunal a également ordonné la vente du bien immobilier 
copropriété des parties. 
En ce qui concernait le partage des avoirs de prévoyance professionnelle, le 
Tribunal a retenu, sur la base des pièces en sa possession, que les avoirs à partager 
de B______ étaient constitués du capital versé par la Fondation de prévoyance du 
personnel des sociétés G______ à la Fondation institution supplétive LPP 
représentant un montant de 162'103 fr., majoré des intérêts entre le 13 février 
2015 et le 7 novembre 2017 à 0,75% par an (1'089 fr. 20 en 2015, 1'223 fr. 80 en 
2016 et 1'047 fr. 20 en 2017), soit au total 165'443 fr. 20 et des avoirs auprès de la 
Freizügigkeitsstiftung E______, dont le capital au 15 septembre 2017 était de 
382'079 fr., avec un taux d’intérêts de 5,6% par année, soit un total de 382'460 fr. 
Le Tribunal a ainsi retenu que les avoirs de prévoyance professionnelle accumulés 
par B______ pendant la durée du mariage étaient de 547'903 fr. 20. Le Tribunal a 
par ailleurs retenu, pour A______, des avoirs à hauteur de 12'471 fr. 10. Selon le 
Tribunal, les institutions de prévoyances de l’époux devaient par conséquent 
transférer en faveur de l’épouse un total de 261'480 fr. 50, la Fondation supplétive 
LPP devant transférer 165'443 fr. 20 et la Freizügigkeitsstiftung E______ le solde 
en 96'037 fr. 30. 
b. B______ a formé appel contre ce jugement auprès de la Cour de justice (ci-
après : la Cour), notamment sur la question du partage des avoirs de prévoyance 
professionnelle accumulés pendant le mariage. Il soutenait que les avoirs de sa 
partie adverse étaient supérieurs à ceux retenus par le Tribunal et qu’une partie de 
ses propres avoirs, dont le premier juge avait tenu compte, avait été cotisée avant 
la célébration du mariage. Il a, en dernier lieu, conclu à ce qu’il soit renoncé à tout 
partage. 


- 3/9 - 
 
C/25781/2017 
Dans ses écritures d’appel, B______ n’a pas renseigné la Cour sur le fait qu’il ne 
disposait en réalité plus d’avoirs sur son compte auprès de la Fondation institution 
supplétive LPP, ceux-ci ayant été transférés auprès d’une autre institution. 
c. Par arrêt ACJC/833/2024 du 25 juin 2024, la Cour a rejeté les griefs formulés 
par l’appelant relatifs au partage des avoirs de prévoyance professionnelle, 
confirmant sur ce point le jugement du Tribunal du 8 avril 2022. 
La Cour a considéré que les griefs de B______ reposaient entièrement sur des 
faits et moyens de preuve irrecevables et devaient être rejetés. 
c. Par arrêt 5A_590/2024 du 6 août 2025, le Tribunal fédéral a rejeté le recours 
formé par B______ (lequel portait d’une part sur la question du partage des avoirs 
de prévoyance et d’autre part sur la liquidation du régime matrimonial), dans la 
mesure de sa recevabilité. 
S’agissant de la question du partage des avoirs de prévoyance professionnelle, le 
Tribunal fédéral a retenu que contrairement à ce qu’avait soutenu B______, il 
résultait de l’arrêt de la Cour que celle-ci avait indiqué pour quelle raison elle 
considérait que le Tribunal n’avait pas violé la maxime inquisitoire en 
n’ordonnant pas la production de pièces complémentaires, puisqu’elle avait 
exposé que le non-respect du devoir de collaboration de B______, qui lui imposait 
de produire en temps utile les documents disponibles qu’il jugeait nécessaires, 
n’avait pas été respecté. Dès lors que B______ n’expliquait pas pourquoi cette 
motivation serait contraire au droit, son grief, non valablement motivé, manquait 
sa cible. 
B. 
a. Le 22 octobre 2025, A______ a formé devant la Cour de justice une demande 
de révision, avec requête de mesures superprovisionnelles et provisionnelles, 
concluant, sur mesures superprovisionnelles et provisionnelles, à ce que le 
blocage du compte LPP n. 4______ détenu par B______ auprès de la H______ 
Freizügigkeitsstiftung soit ordonné, à ce que la Centrale du 2ème pilier, Fonds de 
garantie LPP, soit interpellée afin de connaître tout autre avoir de prévoyance 
professionnelle de B______, à ce que d’éventuels autres avoirs soient également 
bloqués et à ce qu’il soit fait interdiction à B______ de retirer tout avoir de 
prévoyance professionnelle sous la menace de la peine prévue à l’art. 292 CP. Sur 
le fond, A______ a conclu à l’annulation du chiffre 8 lettre a du jugement du 
Tribunal du 8 avril 2022, en tant qu’il ordonne à la Fondation Institution 
supplétive LPP de verser sur son compte de prévoyance le montant de 
165'443 fr. 20 et à ce qu’il soit ordonné à la H______ Freizügigkeitsstiftung de lui 
verser cette somme. 
 
En substance, A______ a allégué que selon les informations fournies par les 
différentes institutions concernées, les avoirs de prévoyance professionnelle 
détenus par B______ auprès de la Fondation Institution supplétive LPP avaient 


- 4/9 - 
 
C/25781/2017 
été transférés à la Freizügigkeitsstiftung E______ en date du 23 septembre 2016, 
puis à H______ Freizügigkeitsstiftung le 6 août 2019, de sorte que la première 
n’était pas en mesure de lui verser la somme de 165'443 fr. 20 lui revenant. 
A______ a précisé avoir par contre reçu la somme de 96'037 fr. 30 visée par le 
chiffre 8 let. b du dispositif du jugement du Tribunal. 
 
A l’appui de ses allégations, A______ a produit : un courrier de la Fondation 
Institution supplétive LPP du 4 septembre 2025 mentionnant un transfert des 
fonds le 23 septembre 2016 auprès de la Freizügigkeitsstiftung E______ ; un 
courrier de H______ Freizügigkeitsstiftung du 18 septembre 2025 mentionnant le 
fait que les fonds lui avaient été transférés le 6 août 2019. 
 
b. Par arrêt ACJC/1492/2025 du 23 octobre 2025, la Cour de justice, statuant à 
titre superprovisionnel, a ordonné le blocage du compte de prévoyance 
professionnelle n. 4______ détenu par B______ auprès de la H______ 
Freizügigkeitsstiftung, rue 5______ no. ______, [code postal] Schwyz, à 
concurrence de 165'443 fr. 20 et lui a fait en conséquence interdiction de retirer 
dudit compte tout ou partie du montant ainsi bloqué ; la question des frais 
judiciaires relatifs à cette décision a été renvoyée à l’arrêt au fond. 
 
c. Par courrier du 28 octobre 2025, H______ Freizügigkeitsstiftung a confirmé 
avoir pris note de ce que la somme de 165'443 fr. 20 devait être bloquée sur le 
compte de B______. 
 
d. Par ordonnance du 23 octobre 2025, un délai de 10 jours a été imparti à 
B______ pour répondre sur mesures provisionnelles, un délai de 30 jours lui ayant 
été fixé pour répondre sur le fond. 
 
L’intéressé n’a pas répondu sur mesures provisionnelles dans le délai imparti. 
 
Par courrier du 13 novembre 2025, B______ a informé la Cour de justice de ce 
qu’il avait une nouvelle adresse et a sollicité la restitution des délais fixés par 
ordonnance du 23 octobre 2025. 
e. Par ordonnance du 27 novembre 2025, de nouveaux délais, respectivement de 
10 jours et de 30 jours, ont été impartis à B______ pour répondre sur mesures 
provisionnelles et sur le fond, dont il n’a pas fait usage. 
f. Par arrêt ACJC/283/2026 du 17 février 2026, la Cour, statuant à titre 
provisionnel, a ordonné le blocage du compte de prévoyance professionnelle 
n. 4______ détenu par B______ auprès de la H______ Freizügigkeitsstiftung, 
rue 5______ no. ______, [code postal] Schwyz, à concurrence de 165'443 fr. 20 et 
lui a en conséquence fait interdiction de retirer dudit compte tout ou partie du 
montant ainsi bloqué ; la question des frais judiciaires relatifs à cette décision a 
été renvoyée à l’arrêt au fond. 


- 5/9 - 
 
C/25781/2017 
g. Les parties ont été informées par avis du greffe de la Cour du 18 février 2026 
de ce que la cause était gardée à juger sur le fond. 
C. 
Il ressort de la procédure que le 17 décembre 2025 A______ a également adressé 
une demande de révision au Tribunal fédéral et a sollicité la suspension de la 
procédure en raison de celle pendante devant la Cour de céans. 
Par arrêt 5F_77/2025 du 18 décembre 2025, le Tribunal fédéral a suspendu 
l’instruction de la procédure dont il avait été saisi jusqu’à droit connu sur la 
requête de révision cantonale, l’autorité cantonale étant invitée à lui transmettre sa 
décision. 
EN DROIT 
1. 
1.1.1 Une partie peut demander la révision de la décision entrée en force au 
tribunal qui a statué en dernière instance lorsqu'elle découvre après coup des faits 
pertinents ou des moyens de preuve concluants qu'elle n'avait pu invoquer dans la 
procédure précédente, à l'exclusion des faits et moyens de preuve postérieurs à la 
décision (art. 328 al. 1 let. a CPC). 
Selon l’arrêt du Tribunal fédéral paru aux ATF 147 III 23 consid. 3.2 et 3.3, la 
question de savoir si une demande de révision propter nova doit être introduite 
auprès du Tribunal fédéral ou de la juridiction précédente se résout selon que, 
dans la procédure précédente, le Tribunal fédéral a examiné matériellement la 
cause au fond, c’est-à-dire s’il est ou non entré en matière sur le recours en 
matière civile. Si le Tribunal fédéral est entré en matière sur le recours en matière 
civile, l’admission ou le rejet du recours, prononcé sur le fondement des faits 
constatés dans la décision attaquée, a pour conséquence que la décision du 
Tribunal fédéral remplace la décision cantonale attaquée. Dans ces cas, la 
demande de révision doit en principe être introduite auprès du Tribunal fédéral. Si 
en revanche le Tribunal fédéral a déclaré le recours en matière civile irrecevable, 
son arrêt ne remplace pas la décision attaquée. Dans ce cas, la demande de 
révision doit être adressée à la juridiction cantonale précédente compétente. Si la 
demande de révision est admise selon l’art. 123 al. 2 let. a LTF et qu’en 
conséquence les fondements en faits se trouvent modifiés, le Tribunal fédéral 
renvoie en général la cause pour nouvelle décision à la juridiction cantonale 
précédente. 
1.1.2 Si le tribunal accepte la demande en révision, il annule la décision antérieure 
et statue à nouveau (art. 333 al. 1 CCP). 
Le délai pour demander la révision est de 90 jours à compter de celui où le motif 
de révision est découvert; la demande est écrite et motivée (art. 329 
al. 1 CPC). 


- 6/9 - 
 
C/25781/2017 
1.1.3 La révision ne peut être demandée que pour des noviter reperta, soit des 
faits ou des preuves préexistants relevés a posteriori, et non pas pour des faits ou 
des preuves nés après coup (SCHWEIZER, CR CPC 2ème éd. 2019, n. 21 ad art. 328 
CC). 
La révision fonctionne toujours en deux temps, au moins intellectuellement, le 
rescindant puis le rescisoire et la démarche est la même qu’il s’agisse de faits ou 
de preuves nouvellement découverts : dans la première phase (rescindant, qui 
procède d’une approche abstraite, un peu comme pour le déni de justice formel 
sanctionné indépendamment du résultat), l’autorité de jugement doit se demander 
si les éléments nouveaux (faits ou preuves) apportés par le requérant sans retard 
fautif de sa part, supposés avoir été présentés en temps utile, auraient été de nature 
à conduire à un résultat différent. Si la réponse est affirmative, les éléments 
nouvellement admis sont intégrés au dossier et l’autorité statue dans une 
deuxième phase (rescisoire, savoir la reprise concrète de la cause) sur un dossier 
enrichi, ce qui peut le conduire soit à maintenir sa position initiale, soit à s’en 
écarter (SCHWEIZER, CR CPC 2ème éd. 2019, n. 27 ad art. 328 et n. 1 ad art. 333). 
1.2.1 En l’espèce, la cause a certes été portée devant le Tribunal fédéral. Dans son 
arrêt du 6 août 2025, ce dernier a toutefois exclusivement examiné la question de 
savoir si c’était à juste titre que la Cour avait considéré que le Tribunal n’avait pas 
violé la maxime inquisitoire en n’ordonnant pas la production de pièces 
supplémentaires. Le Tribunal fédéral a par ailleurs considéré que le grief du 
recourant sur ce point n’était pas valablement motivé ; il sera donc admis que sur 
la question du partage des avoirs de prévoyance professionnelle, le recours au 
Tribunal fédéral formé par B______ était irrecevable. 
Au vu de ce qui précède, la Cour considère être compétente pour statuer sur la 
demande de révision, ce d’autant plus que selon ce qui ressort de l’arrêt paru aux 
ATF 147 III 238 cité ci-dessus, si la demande de révision est admise, le Tribunal 
fédéral renvoie en général la cause pour nouvelle décision à la juridiction 
cantonale précédente. En l’espèce, le Tribunal fédéral a par ailleurs suspendu la 
procédure initiée devant lui dans l’attente de droit connu dans la procédure 
cantonale. 
1.2.2 La demanderesse en révision se prévaut d’un fait antérieur au jugement de 
divorce du 8 avril 2022 et par conséquent à l’arrêt du 23 octobre 2025, inconnu 
tant du Tribunal que de la Cour à l’époque, soit le fait que les avoirs de 
prévoyance que le défendeur avait prétendu détenir auprès de la Fondation 
Institution supplétive LPP avaient en réalité été transférés auprès d’une autre 
institution de prévoyance avant le prononcé du jugement de première instance. 
Ce fait est de nature à fonder la demande en révision dans la mesure où, si le 
premier juge avait été correctement informé de ce qui précède, la nouvelle 


- 7/9 - 
 
C/25781/2017 
institution de prévoyance et non l’ancienne aurait été désignée dans le jugement 
de divorce, confirmé sur la question du partage LPP par arrêt de la Cour, 
également dans l’ignorance du transfert des fonds. 
La demande de révision a été formée dans le délai utile de l’art. 329 al. 1 CPC à 
compter de la découverte, par la demanderesse, des faits fondant sa demande, 
laquelle est par conséquent recevable. 
Il est par ailleurs établi, ce qui n’a pas été contesté par le défendeur, que les fonds 
concernés sont actuellement en mains de H______ Freizügigkeitsstiftung, laquelle 
a procédé à leur blocage, conformément aux décisions rendues par la Cour sur 
mesures superprovisionnelles et provisionnelles. 
Le droit de la demanderesse à l’obtention de la somme de 165'443 fr. 20 
provenant des avoirs de prévoyance professionnelle du défendeur est définitif et 
exécutoire de sorte qu’il se justifie de faire droit à sa demande de révision, 
d’annuler le chiffre 8 let. a du dispositif du jugement du Tribunal du 8 avril 2022 
et 
de 
statuer 
à 
nouveau 
sur 
ce 
point 
en 
condamnant 
H______ 
Freizügigkeitsstiftung à verser la somme due à la demanderesse, sur son compte 
de prévoyance. 
1.3 La demanderesse sera, pour le surplus, déboutée de ses conclusions visant à ce 
que des investigations soient menées auprès de la Centrale du 2ème pilier afin de 
déterminer si le défendeur est en possession d’autres avoirs de prévoyance. Le 
montant lui revenant est en effet définitivement arrêté et ne saurait être remis en 
cause à ce stade. En outre, il est établi que la somme à laquelle elle a droit est, 
dans son intégralité, bloquée auprès de H______ Freizügigkeitsstiftung. 
2. 
2.1 Les frais judiciaires, comprenant ceux relatifs aux décisions rendues sur 
mesures superprovisionnelles et provisionnelles, seront arrêtés à 2'000 fr. (art. 43 
RTFMC). Il se justifie de les mettre à la charge du défendeur, la demanderesse en 
révision ayant obtenu gain de cause (art. 106 al. 1 1ère phr. CPC) ; la procédure de 
révision a par ailleurs été rendue nécessaire par l’absence de collaboration du 
défendeur en révision, lequel n’a fourni les documents utiles ni au Tribunal, ni à la 
Cour de justice. Il sera par conséquent condamné à verser ce montant à l’Etat de 
Genève, soit pour lui les Services financiers du Pouvoir judiciaire. L’avance de 
frais, en 500 fr., versée par la demanderesse, lui sera restituée (art. 111 al. 1 CPC). 
Le défendeur sera par ailleurs condamné à verser la somme de 2'000 fr. TTC à la 
demanderesse à titre de dépens pour la procédure de révision. 
* * * * * 


- 8/9 - 
 
C/25781/2017 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable la demande en révision formée par A______ relative au chiffre 8 
let. a du dispositif du jugement JTPI/4583/2022 rendu par le Tribunal de première 
instance le 8 avril 2022 dans la cause C/25781/2017, confirmé par arrêt ACJC/833/2024 
rendu par la Cour de justice le 25 juin 2024. 
Au fond : 
Annule le chiffre 8 let. a du dispositif du jugement JTPI/4583/2022 du 8 avril 2022 et 
cela fait, statuant à nouveau sur ce point : 
Ordonne à H______ Freizügigkeitsstiftung, rue 5______ no. ______, [code postal] 
Schwyz de prélever du compte de prévoyance professionnelle n. 4______ détenu par 
B______ la somme de 165'443 fr. 20 et de la transférer sur le compte de prévoyance 
professionnelle n. 2______ détenu par A______, née le ______ 1979, auprès de 
D______. 
Déboute A______ de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires de la procédure de révision à 2'000 fr. 
Les met à la charge de B______ et le condamne à les payer à l’Etat de Genève, soit pour 
lui les Services financiers du Pouvoir judiciaire. 
Invite les Services financiers du Pouvoir judiciaire à restituer à A______ son avance de 
frais en 500 fr. 
Condamne B______ à verser à A______ la somme de 2'000 fr. à titre de dépens. 
Siégeant : 
Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président; Madame Pauline ERARD, Madame 
Paola CAMPOMAGNANI, juges; Madame Sophie MARTINEZ, greffière. 
 
 
 
 
 
 


- 9/9 - 
 
C/25781/2017 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.