ge_gerichte · ACJC/1181/2020 · 2020-09-04 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés, ainsi qu'au Tribunal 
de première instance le 4 septembre 2020. 
 
 REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/22752/2019 
ACJC/1181/2020 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 28 AOÛT 2020 
 
Entre 
A______ SA, c/o B______ SA, ______, recourante contre un jugement rendu par la 
12ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 24 février 2020, 
comparant par Me Vincent Tattini, avocat, route de Malagnou 6, case postale 441, 
1211 Genève 12, en l'étude duquel elle fait élection de domicile, 
et 
SERVICE TAXE PROFESSIONNELLE COMMUNALE VILLE DE GENEVE, 
sis rue Pierre-Fatio 17, 1204 Genève, intimé, comparant en personne. 
 


- 2/8 - 
 
C/22752/2019 
EN FAIT 
A. 
a. A______ SA était, à teneur du Registre du commerce genevois, sise 
c/o C______ SA, rue 1______ [no.] ______, [code postal] Genève jusqu'au 21 
juin 2019, puis, dès cette date, c/o B______ SA, rue 2______ [no.] ______. 
b. Par requête adressée au Tribunal de première instance le 7 octobre 2019, le 
SERVICE TAXE PROFESSIONNELLE COMMUNALE VILLE DE GENEVE 
(ci-après : le Service) a sollicité, sous suite d'intérêts, frais et dépens, la mainlevée 
définitive de l'opposition formée par A______ SA au commandement de payer 
portant sur la somme de 14'945 fr., poursuite n° 3______, notifié le 20 mai 2019 à 
la précitée, « domiciliée auprès de C______ SA, société fiduciaire, rue 1______ 
[no.] ______, [code postal] Genève ». 
A l'appui de sa requête, il a produit un bordereau de taxation 2017, une sommation 
de paiement du 17 janvier 2019 et le commandement de payer précité. 
A teneur de ce dernier acte, celui-ci a été notifié non pas à son « destinataire 
A______ SA c/o C______ SA, rue 1______ [no.] ______, [code postal] 
Genève », mais « à une autre personne », soit un dénommé D______, dont la 
relation mentionnée avec le destinataire était « chauffeur ». Celui-ci y a formé 
opposition le jour même. 
 
c. Le 24 janvier 2020, le greffe du Tribunal a adressé à A______ SA, 
c/o C______ SA, une citation à comparaître à son audience du 24 février 2020 par 
courrier recommandé. 
 
A teneur du suivi des envois de la Poste suisse figurant au dossier, cet envoi 
recommandé a été distribué « via case postale » le 28 janvier 2020, étant relevé 
que l'accusé de réception a été signé par D______ à cette date. L'envoi a ensuite 
été retourné le jour même à son expéditeur, qui l'a reçu le lendemain, avec la 
mention « RETOUR » (l'adresse du destinataire initial étant mise en évidence). 
d. Par courrier du 30 janvier 2020, le greffe du Tribunal a adressé à A______ SA, 
c/o C______ SA, par pli simple, le contenu du pli qu'il lui avait envoyé le 24 
janvier 2020, en l'informant de ce qu'il lui avait été retourné avec la mention 
"RETOUR", la notification étant considérée comme étant valablement intervenue 
au terme du délai de garde. 
Cet envoi du 30 janvier 2020 a également été retourné à son expéditeur avec la 
mention "RETOUR, PLUS A CETTE ADRESSE " (l'adresse du destinataire 
initial étant à nouveau mise en évidence). Il a été reçu par le greffe du Tribunal le 
4 février 2020. 


- 3/8 - 
 
C/22752/2019 
 
e. Lors de l'audience devant le Tribunal du 24 février 2020, aucune des parties 
n'était présente ou représentée. 
B. 
Par jugement du 24 février 2020, le Tribunal a prononcé la mainlevée définitive 
de l'opposition formée au commandement de payer, poursuite n° 3______ (ch. 1 
du dispositif), arrêté les frais judicaires à 400 fr., compensés avec l'avance fournie 
(ch. 2) et condamné A______ SA à verser ce montant au Service qui en avait fait 
l'avance (ch. 3). 
 
Le Tribunal a considéré que "la pièce produite par la requérante" constituait un 
titre de mainlevée définitive au sens de l'art. 80 LP. 
 
Ce jugement a été notifié à A______ SA, c/o C______ SA, par courrier 
recommandé le 5 mars 2020. A teneur du suivi des envois de la Poste suisse 
figurant au dossier, cet envoi a été distribué « via case postale » le lendemain, 
étant relevé que l'accusé de réception a été signé par D______ à cette date. 
C. 
a. Par acte déposé au greffe de la Cour par voie électronique le 23 mars 2020, 
A______ SA forme recours contre ce jugement. Sous suite de frais et dépens, elle 
conclut à la constatation de la nullité du commandement de payer précité et du 
jugement entrepris, subsidiairement à l'annulation de celui-ci. 
Elle fait valoir avoir pris connaissance le 11 mars 2020 pour la première fois du 
jugement, lorsque celui-ci lui a été transmis par C______ SA. A l'appui, elle 
produit un courrier de B______ SA à son attention du 11 mars 2020 le lui 
adressant. Pour le surplus, elle expose n'avoir reçu ni le commandement de payer, 
ni la requête de mainlevée, ni la convocation à l'audience du 24 février 2020, ces 
trois actes ayant été notifiés de façon irrégulière, à son ancien siège. Pour ce qui 
était du commandement de payer, à défaut pour l'Office des poursuites de 
démontrer qu'il était parvenu en mains du poursuivi, il en découlait la nullité de la 
poursuite, laquelle devait être constatée en tout temps. 
 
b. Dans ses déterminations du 22 mai 2020, le Service conclut, sous suite de frais 
et dépens, à la confirmation du jugement entrepris. 
Selon lui, il incombait à A______ SA de l'informer de son changement de siège, 
ce qu'elle n'avait pas fait. Par ailleurs, tant le bordereau de taxation 2017 que le 
commandement de payer avaient été valablement notifiés à la précitée, à l'adresse 
de son siège, opposition ayant d'ailleurs été formée à ce dernier acte. Enfin, le 
jugement attaqué était bien parvenu à A______ SA le 11 mars 2020. 
Le Service produit des pièces nouvelles. 
 
c. Dans sa réplique du 2 juin 2020, A______ SA persiste dans ses conclusions. 


- 4/8 - 
 
C/22752/2019 
d. A défaut de duplique dans le délai imparti, les parties ont été informées, par 
avis de la Cour du 17 juin 2020, de ce que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
1.1 S'agissant d'une procédure de mainlevée, seule la voie du recours est ouverte 
(art. 319 let. b et 309 let. b ch. 3 CPC). La procédure sommaire s'applique 
(art. 251 let. a CPC). 
Aux termes de l'art. 321 al. 1 et 2 CPC, le recours doit, en procédure sommaire, 
être introduit auprès de l'instance de recours dans les dix jours à compter de la 
notification de la décision motivée. 
Les délais de recours ne commencent en principe à courir que lorsque la décision 
est régulièrement notifiée. En cas de vice dans la communication de la décision, 
un recours, même tardif, est dès lors recevable, du moins s'il est introduit dans un 
délai qui court dès que l'intéressé a pu avoir, de bonne foi, connaissance de cette 
décision : il faut en effet admettre, dans ce cas, que le recourant n'a précisément 
pas eu la possibilité de faire constater la nullité dans le respect des règles 
procédurales relatives au délai de recours et à la compétence des autorités 
(BASTONS BULLETTI, in CPC Online, newsletter du 01.02.2017 et les références 
citées). 
La nullité doit être constatée d'office, en tout temps et par l'ensemble des autorités 
étatiques; elle peut aussi être constatée en procédure de recours, en dépit de 
l'irrecevabilité éventuelle du recours (ATF 137 III 217 consid. 2.4.3, 132 II 342 
consid. 2.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_998/2014 du 14 avril 2015 consid. 
2.1.2). 
1.2 En ce qu'il est adressé à la Cour, et dûment motivé, le recours contre le 
jugement prononçant la faillite est recevable. 
Il n'a y pas lieu de statuer plus avant sur la recevabilité du recours, le jugement 
querellé étant entaché de nullité, pour les motifs qui suivent. 
1.3 Les conclusions, les allégations de faits et les preuves nouvelles sont 
irrecevables dans la procédure de recours (art. 326 al. 1 CPC). 
In casu, les pièces nouvelles produites par l'intimé devant la Cour sont dès lors 
irrecevables, étant relevé qu'elles sont en tout état sans incidence sur l'issue du 
litige. Pour ce motif, point n'est par ailleurs besoin de statuer sur la question de la 
recevabilité de la pièce nouvelle produite par la recourante, soit le courrier de 
B______ SA à son attention du 11 mars 2020 lui transmettant le jugement 
entrepris, lequel a été produit à l'appui de sa démonstration de la recevabilité de 
son recours. 


- 5/8 - 
 
C/22752/2019 
2. 
Les plis recommandé et simple adressés à la recourante par le Tribunal contenant 
la convocation à l'audience de mainlevée du 24 février 2020 ont été retourné à 
celui-ci avec la mention "retour". Considérant que la recourante avait été 
valablement atteinte, le Tribunal a tenu l'audience, lors de laquelle aucune des 
parties n'était présente ou représentée. 
2.1.1 Selon l'art. 138 CPC, les citations, les ordonnances et les décisions sont 
notifiées par envoi recommandé ou d'une autre manière contre accusé de réception 
(al. 1). L'acte est réputé notifié lorsqu'il a été remis au destinataire, à un de ses 
employés ou à une personne de seize ans au moins vivant dans le même ménage. 
L'ordre donné par le tribunal de notifier l'acte personnellement au destinataire est 
réservé (al. 2). L'acte est en outre réputé notifié, en cas d'envoi recommandé, 
lorsque celui-ci n'a pas été retiré à l'expiration d'un délai de sept jours à compter 
de l'échec de la remise, si le destinataire devait s'attendre à recevoir la notification 
(al. 3 let. a). 
2.1.2 Celui qui est partie à une procédure judiciaire est tenu de relever son 
courrier ou, s'il s'absente de son domicile, de prendre des dispositions pour que 
celui-ci lui parvienne néanmoins. S'il ne le fait pas, il est réputé avoir pris 
connaissance, à l'échéance du délai de garde, du contenu des plis recommandés 
que le juge lui adresse (ATF 130 III 396 consid. 1.2.3; 119 V 89 consid. 4b/aa; 
116 Ia 90 consid. 2a; 115 Ia 12 consid. 3a). 
Un rapport procédural, qui impose aux parties de se comporter conformément aux 
règles de la bonne foi, soit, notamment, de se préoccuper de ce que les actes 
judiciaires concernant la procédure puissent leur être notifiés, ne prend naissance 
qu'à partir de la litispendance (ATF 138 III 225 consid. 3.1; 130 III 396 
consid. 1.2.3; arrêt du Tribunal fédéral 5D_130/2011 du 22 septembre 2011 
consid. 2.1, publié in Pra 2012 (42) 300). 
2.1.3 Le prononcé de la mainlevée d'opposition ouvre une nouvelle procédure. Le 
débiteur ne doit pas compter, sur la seule base de la notification d'un 
commandement de payer et de l'opposition qu'il a formée, avec la notification de 
décisions en relation avec celles-ci. La fiction de notification ne vaut donc pas 
(ATF 138 III 225 consid. 3.1; arrêts du Tribunal fédéral 5D_130/2011 du 
22 septembre 2011 consid. 2.1; 5A_710/2010 du 28 janvier 2011 consid. 3.2). 
2.1.4 Les règles relatives à la citation visent à garantir au justiciable son droit 
d'être entendu, garanti par l'art. 29 al. 2 Cst. (ATF 131 I 185 consid. 2.1; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_37/2010 du 10 avril 2010 consid. 3.1). 
Le droit d'être entendu comprend notamment pour le justiciable le droit de 
s'exprimer sur les éléments pertinents avant qu'une décision ne soit prise touchant 
sa situation juridique (ATF 133 I 270 consid. 3.1; 126 I 15 consid. 2a/aa; 125 I 
209 consid. 9b; 124 I 49 consid. 3a; 122 II 464 consid. 4c). 


- 6/8 - 
 
C/22752/2019 
2.1.5 Des vices de fond n'entraînent qu'à de rares exceptions la nullité d'une 
décision. De graves vices de procédure sont en revanche des motifs de nullité. 
Des violations du droit d'être entendu sont en soi guérissables et ne conduisent en 
principe qu'à l'annulabilité de la décision viciée. Il en va différemment si le vice a 
pour conséquence que la personne concernée n'a pas connaissance de la procédure 
en cours ou de la décision rendue. La notification irrégulière d'une décision ne 
doit entraîner aucun préjudice pour les parties; toutefois, la protection des parties 
est suffisamment réalisée lorsque la notification atteint son but malgré 
l'irrégularité (ATF 132 II 21 consid. 3.1; 129 I 361 consid. 2.1; 122 I 97 
consid. 3a/aa). 
La nullité doit être constatée d'office, en tout temps et par l'ensemble des autorités 
étatiques ; elle peut aussi être constatée en procédure de recours (ATF 137 III 217 
consid. 2.4.3; 132 II 342 consid. 2.1; 122 I 97 consid. 3a; arrêt du Tribunal fédéral 
7B_20/2005 du 14 septembre 2005 consid. 1.3 non publié aux ATF 131 III 652). 
2.2 En l'espèce, le pli recommandé du 24 janvier 2020 contenant la citation à 
comparaître devant le Tribunal à la suite du dépôt par l'intimé d'une requête de 
mainlevée de l'opposition a été adressé à l'ancien siège de la recourante où il a été 
distribué. D______, pour C______ SA, en a accusé réception et l'a fait retourner à 
son expéditeur. Le pli simple du 30 janvier 2020 contenant une copie du pli 
précité du 24 janvier 2020, également adressé à l'ancien siège de la recourante, a 
été retourné à son expéditeur également. La citation à comparaître n'a donc pas été 
notifiée à son destinataire au sens de l'art. 138 al. 2 CPC. 
La fiction de notification au sens de l'art. 138 al. 3 let. a CPC n'est pas applicable 
en l'espèce. En effet, il ne peut être opposé à la recourante qu'elle devait s'attendre 
à recevoir des communications de la part du Tribunal à la suite de l'opposition 
formée au commandement de payer notifié puisque la mainlevée d'opposition 
ouvre une nouvelle procédure. La question de la régularité de la notification dudit 
commandement de payer n'est donc pas pertinente et ne relève en tout état pas de 
la compétence de la Cour. 
Aucun élément ne permet par ailleurs de retenir que la citation à comparaître, 
adressée à la recourante à son ancien siège par pli recommandé du 24 janvier 2020 
et par pli simple du 30 janvier 2020, lui aurait été remise par D______, pour 
C______ SA, comme cela a été le cas pour le jugement contesté, puisque ces plis 
ont été retournés au Tribunal. Rien ne permet non plus de retenir que la recourante 
aurait été informée, d'une quelconque manière, de la tenue de l'audience devant le 
Tribunal. 
Au vu de ce qui précède, le Tribunal n'était pas fondé à statuer en l'absence de 
notification valable à la recourante de la citation à comparaître à l'audience du 
24 février 2020. Il y a dès lors lieu de constater que le jugement du 24 février 


- 7/8 - 
 
C/22752/2019 
2020 est nul. La cause sera dès lors retournée au Tribunal pour qu'il cite 
valablement la recourante à comparaître et statue à nouveau. 
3. 
Vu l'issue du litige, les frais du recours seront laissés à la charge du canton 
(art. 107 al. 2 CPC), étant relevé qu'aucune avance de frais n'a été demandée à la 
recourante. 
Il ne sera pas alloué de dépens, seuls les frais judiciaires pouvant être mis à la 
charge du canton (art. 107 al. 2 CPC a contrario). 
* * * * * 


- 8/8 - 
 
C/22752/2019 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté le 23 mars 2020 par A______ SA contre le 
jugement JTPI/2879/2020 rendu le 24 février 2020 par le Tribunal de première instance 
dans la cause C/22752/2019-12 SML. 
Au fond : 
Constate la nullité de ce jugement. 
Renvoie la cause au Tribunal de première instance pour nouvelle décision. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Laisse les frais à la charge de l'Etat de Genève. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens. 
Siégeant : 
Madame Pauline ERARD, présidente; Madame Sylvie DROIN et Madame 
Nathalie LANDRY-BARTHE, juges; Madame Mélanie DE RESENDE PEREIRA, 
greffière. 
La présidente : 
Pauline ERARD 
 
La greffière : 
Mélanie DE RESENDE PEREIRA 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF: RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours constitutionnel subsidiaire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.