ge_gerichte · JTAPI/1266/2024 · 2024-12-19 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/134/2024 LCI 
JTAPI/1266/2024 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 19 décembre 2024 
 
dans la cause 
 
A______ SA, représentée par Me Christian D'ORLANDO, avocat, avec élection de 
domicile 
 
contre 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE-OAC 
 


- 2/14 - 
A/134/2024 
EN FAIT 
1. 
A______ SA (ci-après : A______) est une société anonyme dont le but est de 
dispenser des cours, tous conseils et toutes prestations en sécurité au travail ______ 
(…). 
2. 
B______ SA (ci-après : B______) est une entreprise dont le but est la planification, 
budgétisation, organisation et surveillance de travaux de construction ______ (…). 
3. 
C______ SA (ci-après : C______) a mandaté B______ et A______ pour assurer la 
direction des travaux, respectivement coordonner la sécurité du chantier, en lien 
avec l’APA 1______ du ______ 2020 ayant pour objet « rénovation de la 
superstructure - agrandissement / transformation de la superstructure – 
climatisation » de l’immeuble sis, ______ [GE]. 
4. 
Le 8 juin 2021, C______ et A______ ont conclu un contrat par lequel cette dernière 
offrait ses services de coordinateur sécurité sur le chantier précité. 
A teneur de ce contrat, A______ devait analyser le dossier et les conditions de 
sécurité, participer à l'élaboration des offres et comparaison, émettre des principes 
de sécurité pour chaque phase du projet et éditer un contrat de coordination de la 
sécurité, un plan général d'hygiène, de sécurité et de l'environnement. 
Durant la phase d'exécution, A______ devait analyser les plans d'hygiène et de 
sécurité de chaque adjudicataires et sous-traitants, demander une étude des modes 
opératoires exigés pour les activités présentant des risques particuliers, étudier les 
risques de co-activité et mettre en œuvre des procédures et de la planification pour 
les gérer, procéder à des audits sécurité sur site de façon périodique pour vérifier le 
respect des mesures de prévention définies en amont, proposer des adaptations aux 
mesures de prévention ou de planification des activités pour réduire les risques 
d'accidents détectés, participer aux rendez-vous de chantier selon les besoins, 
organiser et tenir des séances de sécurité spécifiques et analyser les incidents et 
accidents. 
5. 
Monsieur D______, administrateur et employé de la société E______ SA était le 
mandataire professionnellement qualifié (MPQ) du chantier. 
6. 
Le 9 juin 2022, un représentant du département de la sécurité et de l'économie 
a participé à une réunion de chantier organisée par B______ et, à la suite de cette 
dernière, a validé son mode opératoire. 
7. 
Le ______ 2022, à l’occasion d’un contrôle effectué sur le chantier, un inspecteur 
a constaté que Monsieur F______, de l'entreprise G______ SA (ci-après : 
G______), était aux commandes d'un monte-charge/personne, sans être au bénéfice 
du permis de machiniste réglementaire. 
8. 
Par décision du ______ 2022, le département du territoire (ci-après : le 
département) a ordonné à B______ de rétablir une situation conforme au droit, soit 
la conduite d’un monte-charge/personnes par une personne au bénéfice du permis 


- 3/14 - 
A/134/2024 
requis. Un délai de 10 jours lui était imparti pour faire valoir ses observations quant 
à l’infraction constatée. 
9. 
Le 26 août 2022, B______ a fait usage de son droit, exposant l’ensemble des 
mesures de sécurité prises entre les 28 février et ______ 2022. L’ouvrier en question 
avait été inscrit sur les listes afin de suivre la formation et d’obtenir le permis 
considéré. L’ensemble des règles de sécurité, notamment celle du permis M1, 
étaient inscrites dans le livret d’accueil sécurité du chantier qui était transmis à 
toutes les entreprises à leurs arrivées. Elle rappelait également ces règles chaque 
semaine dans le PV de chantier. 
10. 
Par décision du ______ 2022, le département a prononcé une amende de 
CHF 2000.- à l'encontre d’B______, au motif que les prescriptions de sécurité en 
matière de chantiers avaient été enfreintes, soit en particulier l'art. 233 du règlement 
sur les chantiers du 30 juillet 1958 (RChant - L 5 05.03). 
11. 
Cette décision a été annulée par jugement du Tribunal administratif de première 
instance (ci-après : le tribunal) du ______ 2023 (JTAPI 2______), entré en force. 
Le fait, pour B______, d’avoir instruit, de manière générale, les entreprises sur les 
mesures à prendre et à respecter devait être considéré comme suffisant dans la 
mesure où c’était ensuite au coordinateur sécurité qu’il incombait de s’assurer du 
respect des consignes de sécurité sur le chantier, son mandat portant précisément 
sur cela. Force était d’admettre qu'B______ avait pris toutes les mesures 
commandées par les circonstances, le respect des prescriptions relatives à la sécurité 
sur le chantier relevant, dans le cas particulier de l’engagement d’un coordinateur 
de sécurité, non plus de la direction des travaux mais de ce dernier, soit en l’espèce 
A______. Les mandats spécifiques des entreprises étaient au surplus connus du 
département. 
12. 
Le 18 septembre 2023, le département a imparti un délai de 10 jours à A______ 
pour faire valoir ses observations quant à l'irrégularité constatée le ______ 2022. 
13. 
Dans le délai prolongé, A______ a expliqué que la nature de son mandat était celui 
de conseil du maître d'ouvrage. Elle n'était pas responsable de la sécurité du chantier 
ni du suivi de la sécurité. Elle n'avait pas un contrat de collaboration avec B______ 
qui lui aurait confié la sécurité du chantier. Son mandat était strictement interne, 
avec le maître d'ouvrage. Son cahier des charges répondait à la Directive CFST 
6508 au même titre que chaque chargé de sécurité ou spécialiste de la sécurité au 
travail et de la protection de la santé (ci-après : STPS) de chaque entreprise. Elle 
n'avait aucune légitimité pour intervenir directement auprès des entreprises sur le 
chantier ou auprès d'B______. Ces prérogatives appartenaient à B______ seules, 
en sa qualité de direction des travaux dont les prestations incluaient le respect des 
prescriptions de sécurité de chantier et architecte MPQ. Toutes les prestations de 
direction des travaux étaient restées sous sa responsabilité. Elle avait régulièrement 
effectué des rappels aux entreprises concernées s'agissant de leurs obligations, par 
le biais d'un livret d'accueil. Concernant N______, un rappel sur l'obligation de 


- 4/14 - 
A/134/2024 
posséder un permis M1SO pour la conduite du monte-charge lui avait été envoyé le 
22 avril 2022. 
14. 
Par décision du ______ 2025, le département a prononcé une amende de 
CHF 2000.- à l'encontre de A______, au motif que les prescriptions de sécurité en 
matière de chantiers avaient été enfreintes, en particulier l'art. 233 RChant. 
Par acte du 12 janvier 2024, par le biais de son conseil, A______ a formé recours 
auprès du tribunal contre cette décision, concluant à son annulation sous suite de 
frais et dépens. Préalablement, elle a implicitement sollicité l'audition de Monsieur 
H______, adjoint de direction et responsable sécurité physique d'C______ et de 
Monsieur I______, son président et administrateur. Le 2 mars 2022, immédiatement 
après l'ouverture du chantier, elle avait organisé une séance de présentation du livret 
d'accueil santé et sécurité (ci-après : le livret), contenant l'ensemble des consignes 
de sécurité et de santé qui mentionnait notamment : "je porte toujours sur moi le 
permis correspondant à l'engin que j'utilise" et qu'il était obligé d'annoncer son 
arrivée sur le chantier à la loge. B______ et G______ avaient assisté à cette séance. 
Par courriel du même jour, elle avait transmis le livret à B______, en lui demandant 
de bien vouloir en prendre connaissance, de le transmettre à l'ensemble des 
personnes présentes lors de la séance et de la mettre en copie afin d'avoir tous les 
contacts. 
Elle n'avait commis aucune faute et n'était pas en charge de la direction du chantier, 
tâche qui incombait à B______ seule. Cette dernière disposait d'ailleurs du livret ce 
qui lui permettait d'agir auprès des entreprises afin qu'elles respectent les règles 
édictées. Elle avait été mandatée par le maître d'ouvrage afin d'édicter un plan de 
sécurité et de prévention des accidents à remettre à la direction des travaux pour 
suivi sur place avec les entreprises. Elle avait rappelé à plusieurs reprises à B______ 
et aux nouvelles entreprises intervenant sur le chantier qu'elles devaient remettre 
copie des permis des personnes utilisant le monte-charge. Il ne lui appartenait pas 
de se rendre quotidiennement sur place pour assurer le respect des normes de 
sécurité et/ou de contrôler les permis des personnes utilisant le monte-charge, tâche 
qui incombait à la direction des travaux présente sur place quotidiennement. Suivre 
la position de l'autorité intimée reviendrait à faire assumer une sorte de 
responsabilité causale à toute personne présente sur le chantier en lien direct ou 
indirect avec la sécurité et ce, quelles que soient les mesures préventives qui 
auraient été prises. On ne saurait retenir une causalité adéquate entre son 
comportement et celui de M. F______. G______ avait été suffisamment rendues 
attentive à la nécessité de ne laisser qu'aux seuls détenteurs de permis le droit 
d'utiliser le monte-charge. Entre le 2 mars et le ______ 2022, elle avait rappelé à 
plusieurs reprises à B______ qu'elle devait veiller à se faire remettre tous les permis 
des utilisateurs du monte-charge. On ne pouvait attendre d'elle, qui devait se rendre 
sur place qu'une fois par semaine, qu'elle découvre inopinément et fortuitement que 
M. F______ utilisait le monte-charge sans permis. Dès lors, l'amende querellée 
devait être annulée. 


- 5/14 - 
A/134/2024 
Si par impossible, le principe d'une sanction administrative devait être retenu, sa 
quotité devait être abaissée à CHF 100.-. La sanction n'avait pas été individualisée 
par rapport au comportement et à la responsabilité de chacune des parties puisque 
l'auteur direct, soit G______, s'était vu infliger une amende de CHF 2'000.-, tout 
comme le MPQ. Elle avait pris toutes les mesures entrant dans le cadre de son 
mandat. Seule une négligence légère pouvait être retenue à son encontre. 
Elle a transmis un chargé de pièces dont : 
- 
un courriel du 3 mars 2022 d'B______ communiquant le livret aux entreprises 
en leur demandant de le renvoyer signé à B______ et A______. Il a ajouté 
qu'une copie des permis monte-charge devait aussi être transmis ; 
- 
son courriel du 1er avril 2022 par lequel elle convoquait les entreprises à un 
point sécurité le 6 avril 2022, concernant le monte-charge et l'échafaudage. La 
séance avait notamment pour but d'instruire le personnel utilisant le monte-
charge sur les règles et dispositifs de sécurité, commandes et chargement. Elle 
demandait à B______ de lui transmettre les permis M1SO de tous les 
utilisateurs du monte-charge car elle n'avait reçu que celui de Monsieur J______ 
pour K______ SA et d'avertir les entreprises utilisatrices pour que le personnel 
soit présent à la séance ; 
- 
son courriel du 7 avril 2022, adressé notamment à B______, où il est indiqué : 
"Permis MC : merci à toutes les entreprises utilisatrices du MC de fournir les 
permis des personnes compétentes" ; 
- 
son courriel du 22 avril 2022 adressé notamment à B______ et N______, où il 
est indiqué : "Si vous deviez utiliser le monte-charge merci de nous fournir le 
permis M1SO de la personne utilisatrice" ; 
- 
ses rapports de contrôle santé et sécurité des 22 février et 24 août 2022 où elle 
est mentionnée comme "auditrice" et qu'il fallait prendre les mesures 
immédiates afin de corriger les situations conformément à la législation et lui 
retourner la confirmation d'exécution dans les cinq jours. Dans celui daté du 24 
août 2022, il est mentionné en page 5, qu'une personne sans permis M1SO avait 
été identifiée, que des mesures de contrôle d'accès supplémentaires avaient été 
définies par C______ et qu'il fallait rappeler à toutes les entreprises que le 
permis M1SO était obligatoire pour utiliser le monte-charge, sans exception. 
15. 
Dans ses observations du 18 mars 2024, le département a conclu au rejet du recours, 
sous suite de dépens. 
Les prestations de la recourante telles que décrites dans le contrat qu'elle avait passé 
avec C______, faisaient clairement ressortir son rôle de responsable de la sécurité 
du chantier. Elle était intervenue non seulement dès la phase de préparation du 
chantier durant laquelle elle était manifestement chargée de définir des mesures de 
prévention des risques et de sécurité du chantier mais également lors de son 
exécution où elle était chargée du suivi de mise en œuvre des mesures de sécurité 
qu'elle avait édictées. Son activité de coordinateur sécurité entrait donc dans le 


- 6/14 - 
A/134/2024 
champ d'application du RChant, dont son art. 233 qui disposait que la conduite des 
monte-charges était subordonnée à la possession d'un permis. Il n'était pas contesté 
que la personne qui conduisait la machine de chantier était dépourvue de permis. A 
défaut d'avoir fait respecter l'obligation de posséder le permis adéquat, la recourante 
avait commis une faute, à tout le moins par négligence. Cette dernière estimait que 
sa repsonsabilité était exclue car elle aurait instruit les entreprises sur les mesures à 
prendre. Sa position ne pouvait être partagée. Premièrement, le livret indiquait 
uniquement que les machinistes devaient porter leur permis sur eux mais non que 
la conduite des machines était soumise à l'obligation d'être au bénéfice d'un tel 
permis. La recourante avait elle-même procédé aux contrôle des permis transmis 
par G______ lors de l'annonce des nouveaux collaborateurs, dont M. F______. Or, 
dans son courriel du 6 avril 2022 à B______, elle avait rappelé qu'il fallait 
transmettre à G______ le livret d'accueil mais n'avait pas requis la production du 
permis de machiniste. En sa qualité de coordinateur de sécurité, il lui appartenait de 
vérifier que l'obligation d'être en possession d'un permis était bien respectée et 
d'assurer les contrôles nécessaires à cette fin. Si cette tâche revenait uniquement à 
B______, il lui était dès lors bien inutile de demander une copie des permis des 
machinistes. Les mesures mises en œuvres n'avaient manifestement pas suffi alors 
même que le collaborateur concerné était dûment annoncé comme personne 
intervenant sur le chantier et au vu de l'infraction constatée. D'ailleurs, suite à cette 
dernière, des mesures de contrôle d'accès supplémentaires avaient été mises en 
place. On ne pouvait suivre la recourante lorsqu'elle prétendait qu'elle n'avait 
aucune autorité pour donner des instructions aux intervenants alors qu'il ressortait 
de ses rapports, qu'elle enjoignait la direction des travaux et le MPQ de prendre 
immédiatement les mesures nécessaires afin de corriger les situations constatées, 
avec confirmation d'exécution sous cinq jours. 
S'agissant de la quotité de l'amende, il y avait lieu de soulever que la recourante 
assumait le rôle principal de responsable de la sécurité du chantier en sa qualité de 
coordinateur sécurité. Les manquements reprochés se rapportaient aux règles 
essentielles visant à assurer la sécurité sur les chantiers aux fins de prévenir des 
risques d'accidents potentiellement très graves pour les ouvriers, ce qui justifiait le 
prononcé d'une amende élevée. La culpabilité de la recourante était à tout le moins 
équivalente à celle d'G______ et du MPQ. La recourante ne se plaignait pas que le 
paiement de l'amende la placerait dans une situation financière difficile, étant 
précisé que le montant infligé était nettement inférieur à CHF 5'000.- que la 
jurisprudence estimait a priori adaptée aux ressources financières d'une personne 
morale et conforme à sa pratique. Il était enfin douteux qu'une amende de 
CHF 100.- ait l'effet escompté, la recourante n'ayant toujours pas pris conscience 
du rôle central qu'elle assumait et sa responsabilité. 
Elle a produit son dossier dont : 


- 7/14 - 
A/134/2024 
- 
Un courriel d'B______ à G______ du 31 mars 2022 dont la teneur est :"il me 
faut d'ici ce soir le permis feu, la liste des collaborateurs allant travaillé sur site, 
la déclaration de confidentialité et la copie de leur carte d'identité" ; 
- 
La réponse du même jour d'G______ à B______, avec les documents sollicités 
en pièces jointes, dans lequel il est notamment indiqué que M. F______ allait 
intervenir sur le chantier la semaine suivante ; 
- 
L'envoi à la recourante le 6 avril 2022 par B______ des deux précédents 
courriels, avec la mention :" Voici le permis feu d'G______ en question pour 
demain !! Merci d'avance pour la validation" ; 
- 
La réponse de la recourante à B______ du 6 avril 2022 dans lequel il est 
notamment indiqué " en parallèle du permis feu, je t'invite à leur transmettre ou 
retransmettre le livret d'accueil et il faut leur demander qu'ils instruisent bien 
leur personnel. Registre de formation à retourner signer". 
16. 
Dans sa réplique du 18 avril 2024, la recourante a persisté dans ses conclusions. 
Elle était intervenue comme coordinateur de sécurité et de santé uniquement dans 
la phase d'étude du projet et non dans la phase d'exécution, tâche confiée à 
B______. Durant la phase d'exécution, elle était intervenue comme conseiller au 
maître de l'ouvrage. A ce titre, elle se rendait sur le chantier à raison d'une heure 
par semaine et rédigeait un audit sécurité à un instant T qu'elle remettait au maître 
d'ouvrage et à B______, à charge pour cette dernière d'appliquer les mesures qu'elle 
avait préconisées. 
Son droit d'être entendu avait été violé car elle n'avait pas été invitée à participer à 
la procédure opposant B______ à l'autorité intimée et lors de laquelle ses modalités 
d'intervention avaient été largement exposées entre les parties, sans qu'elle n'ait eu 
l'occasion de les contester. 
A suivre l'autorité, le seul fait qu'une direction des travaux soit négligente 
entraînerait une responsabilité du mandataire de sécurité dont la mission serait 
d'établir des audits de sécurité pour le maître d'ouvrage. Ainsi, quelles que soient 
les mesures prises, elle devenait punissable pour ne pas avoir constaté une 
infraction. Autant dire que le métier de conseil à la sécurité serait voué à disparaître 
dans le canton de Genève si à chaque infraction, le mandataire censé remettre un 
cahier des charges aux intervenants se voyait systématiquement condamné à une 
amende de CHF 1'000.-. Dans le cas d'espèce, les auteurs de l'infraction était 
M. F______, employé d'G______ dûment informée de ses obligations et B______. 
Il était ainsi incompréhensible que la direction des travaux ait pu se dédouaner de 
ses obligations vis-à-vis du tribunal. L'amende aurait dû être infligée à M. F______ 
puis éventuellement à G______ puis encore, à la direction des travaux. 
17. 
Le département a dupliqué le 21 mai 2024. La recourante assurait aussi durant la 
phase d'exécution, le suivi de la mise en œuvre des mesures de sécurité qu'elle avait 
édictées durant la phase de préparation. Il ne cherchait pas à instaurer une 
responsabilité causale objective pour tous les coordinateurs de sécurité puisque son 


- 8/14 - 
A/134/2024 
analyse se fondait sur un cas concret. Une amende avait également été infligée à 
G______ et B______, ce qui n'excluait pas le prononcé d'une sanction contre la 
recourante dont la culpabilité était tout aussi grave. 
18. 
Dans une écriture spontanée du 27 mai 2024, la recourante a sollicité formellement 
l'audition des parties et de M. H______, vu les explications données quant au rôle 
que le département lui attribuait. 
19. 
Le détail des écritures et des pièces produites sera repris dans la partie « En droit » 
en tant que de besoin. 
EN DROIT 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance connaît des recours dirigés, comme 
en l’espèce, contre les décisions prises par le département en application de la loi 
sur les constructions et les installations diverses du 14 avril 1988 (LCI - L 5 05) 
(art. 115 al. 2 et 116 al. 1 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 
2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 143 et 145 al. 1 LCI). 
2. 
Interjeté en temps utile et dans les formes prescrites devant la juridiction 
compétente, le recours est recevable au sens des art. 60 et 62 à 65 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). 
3. 
Selon l'art. 61 al. 1 LPA, le recours peut être formé pour violation du droit, y 
compris l'excès et l'abus du pouvoir d'appréciation (let. a), ou pour constatation 
inexacte ou incomplète des faits pertinents (let. b). En revanche, les juridictions 
administratives n'ont pas compétence pour apprécier l'opportunité de la décision 
attaquée, sauf exception prévue par la loi (art. 61 al. 2 LPA), non réalisée en 
l'espèce. 
4. 
Il y a en particulier abus du pouvoir d'appréciation lorsque l'autorité se fonde sur 
des considérations qui manquent de pertinence et sont étrangères au but visé par les 
dispositions légales applicables, ou lorsqu'elle viole des principes généraux du droit 
tels que l'interdiction de l'arbitraire, l'égalité de traitement, le principe de la bonne 
foi et le principe de la proportionnalité (ATF 143 III 140 consid. 4.1.3 ; 140 I 257 
consid. 6.3.1 ; 137 V 71 consid. 5.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_763/2017 du 30 
octobre 2018 consid. 4.2 ; Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 
2018, n. 515 p. 179). 
5. 
À titre préalable, la recourante sollicite l'audition des parties et celle de M. H______ 
afin de clarifier son rôle sur la chantier d'C______. 
6. 
Garanti par l'art. 29 al. 2 Cst., le droit d'être entendu est une garantie 
constitutionnelle de caractère formel, dont la violation doit entraîner l'annulation de 
la décision attaquée, indépendamment des chances de succès du recourant sur le 
fond (ATF 142 II 218 consid. 2.8.1 et les références). Il comprend notamment le 
droit, pour l'intéressé, de s'exprimer sur les éléments pertinents avant qu'une 
décision ne soit prise touchant sa situation juridique, d'avoir accès au dossier, de 


- 9/14 - 
A/134/2024 
produire des preuves pertinentes, d'obtenir qu'il soit donné suite à ses offres de 
preuves pertinentes, de participer à l'administration des preuves essentielles ou, à 
tout le moins, de s'exprimer sur son résultat, lorsque cela est de nature à influer sur 
la décision à rendre (ATF 145 I 167 consid. 4.1 ; 142 II 218 consid. 2.3 ; 140 I 
285 consid. 6.3.1 et les arrêts cités). 
7. 
Toutefois, le juge peut renoncer à l’administration de certaines preuves offertes, 
lorsque le fait dont les parties veulent rapporter l’authenticité n’est pas important 
pour la solution du cas, lorsque les preuves résultent déjà de constatations versées 
au dossier ou lorsqu’il parvient à la conclusion qu’elles ne sont pas décisives pour 
la solution du litige ou qu’elles ne pourraient l’amener à modifier son opinion. Ce 
refus d’instruire ne viole le droit d’être entendu des parties que si l’appréciation 
anticipée de la pertinence du moyen de preuve offert, à laquelle le juge a ainsi 
procédé, est entachée d’arbitraire (ATF 145 I 167 consid. 4.1 ; 140 I 285 consid. 
6.3.1 et les arrêts cités ; arrêts du Tribunal fédéral 1C_576/2021 du 1er avril 2021 
consid. 3.1 ; 2C_946/2020 du 18 février 2021 consid. 3.1 ; 1C_355/2019 du 
29 janvier 2020 consid. 3.1). 
8. 
Par ailleurs, le droit d’être entendu ne comprend pas le droit d’être entendu 
oralement (cf. not. art. 41 in fine LPA ; ATF 140 I 68 consid. 9.6.1 ; 134 I 
140 consid. 5.3 ; 130 II 425 consid. 2.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_668/2020 du 
22 janvier 2021 consid. 3.3 ; 2C_339/2020 du 5 janvier 2021 consid. 4.2.2 
; ATA/1637/2017 du 19 décembre 2017 consid. 3d), ni celui d’obtenir l’audition de 
témoins (ATF 130 II 425 consid. 2.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_725/2019 du 
12 septembre 2019 consid. 4.1 ; 2C_1004/2018 du 11 juin 2019 consid. 5.2.1 
; 2C_1125/2018 du 7 janvier 2019 consid. 5.1). 
9. 
En l'espèce, le tribunal estime que le dossier contient les éléments suffisants et 
nécessaires, tel qu'ils ressortent des écritures des parties, des pièces produites et du 
dossier de l'autorité intimée, pour statuer sur le litige, de sorte qu'il n'apparaît pas 
utile de procéder à la comparution personnelle des parties ni à l'audition de 
M. H______. La recourante a eu la possibilité de faire valoir ses arguments à 
plusieurs reprises dans le cadre du recours et de produire tout moyen de preuve utile 
en annexe de ses écritures, sans qu’elle n'explique quels éléments la procédure 
écrite l’aurait empêché d'exprimer de manière pertinente et complète. 
Ces demandes d'instruction, en soi non obligatoires, seront par conséquent rejetées, 
dans la mesure où elles n’apporteraient pas un éclairage différent sur le dossier. 
10. 
La recourante fait valoir un grief de nature formelle lié à la violation de son droit 
d'être entendu, dont le contenu a été rappelé ci-dessus, car elle n'avait pas été invitée 
à participer à la procédure opposant B______ à l'autorité intimée. 
11. 
En l'espèce, ladite procédure visait uniquement les agissements d'B______ et non 
pas les éventuels manquements de la recourante, sans qu'il n'y ait de conséquences 
sur sa situation propre vu que celle-ci est examinée pour elle-même dans la présente 
procédure où elle a pleinement exercé son droit d'être entendu. Il n'y avait donc pas 


- 10/14 - 
A/134/2024 
lieu pour l'autorité intimée ni pour le tribunal de l'inviter à se déterminer ou à 
l'appeler en cause. La recourante perd de vue que d'éventuelles fautes 
concomitantes, comme dans la situation d'espèce, ne suffisent pas à interrompre le 
lien de causalité ni ne peuvent exclure sa propre faute (ATF 122 IV 17 consid. 2c/bb 
p. 24), qu'il y a lieu d'examiner dans une procédure dirigée à son encontre, ce que 
le département a fait, à juste titre. En effet, il n'existe pas de compensation des fautes 
en droit pénal (ATF 122 IV 17 consid. 2c/bb p. 24), applicable par renvoi de l'art. 1 
let. a de loi pénale genevoise du 17 novembre 2006 (LPG - E 4 05). Dans la mesure 
où la situation juridique de la recourante n'était pas susceptible d'être affectée par 
la procédure dirigée par B______, c'est à bon droit qu'elle n'a pas été invitée à 
participer à la procédure dirigée contre B______ et aucune violation du droit d'être 
entendu ne peut être retenue à ce titre. 
12. 
Partant, ce grief sera écarté. 
13. 
La recourante conteste le principe et la quotité de l’amende. 
14. 
Le Conseil d'Etat fixe par règlements les dispositions relatives à la sécurité et à la 
salubrité sur les chantiers (art. 151 let. d LCI). 
15. 
La prévention des accidents sur les chantiers et les mesures à prendre pour assurer 
la sécurité des travailleurs, du public, des ouvrages et de leurs abords sont réglées 
par les dispositions du RChant (art. 1 al. 1 RChant). 
16. 
Tous les participants à l'acte de construire, démolir, transformer, entretenir, c'est-à-
dire toutes les personnes exécutant des travaux se rapportant à l'activité du bâtiment 
ou du génie civil, ainsi que les personnes physiques ou morales employant des 
travailleurs à cet effet et les personnes chargées de la surveillance des travaux, 
notamment pour le compte des bureaux d’ingénieurs, d’architectes, des entreprises 
générales et des coordonnateurs de sécurité et de santé, sont tenus de se conformer 
aux prescriptions légales sur la prévention des accidents sur les chantiers (art. 1 al. 
2 RChant). 
17. 
Au même titre que, par exemple, la LCI dont il tire sa base légale, le 
RChant s'applique en tant que réglementation d'intérêt public sur tout le territoire 
cantonal, sur domaine public aussi bien que privé. Son art. 1 al. 2 mentionné ci-
dessus indique clairement qu'il concerne toute personne impliquée dans l'acte de 
construire. La définition très large du cercle de ces personnes signifie que le critère 
d'application du RChant n'est pas la qualité dans laquelle elles exécutent ces 
travaux, mais le fait qu'elles participent à l'acte de construire, et que dans cette 
mesure, elles déploient une activité susceptible de faire courir des dangers à elles-
mêmes ou à autrui. Pour les mêmes raisons, ce règlement ne s'applique pas 
uniquement dans les zones vouées à la construction, mais dans toute zone, dès lors 
que s'y déroule une activité de construction au sens de la LCI. 
18. 
In casu, le chantier visé par la sanction litigieuse tombait sous le coup du RChant 
et la recourante, en sa qualité de coordonnatrice de sécurité et de santé, était tenue 
de s'y conformer (art. 1 al. 2 RChant). 


- 11/14 - 
A/134/2024 
19. 
Selon l'art. 2 RChant, en tant qu'elles ne sont pas déjà incorporées dans son texte, 
les ordonnances du Conseil fédéral sur la prévention des accidents, au nombre 
desquelles figure notamment l'OTConst (cf. art. 1 OTConst), font partie intégrante 
du présent règlement dans le domaine de la prévention des accidents (al. 2). 
20. 
Le travail doit s'exécuter en prenant, en plus des mesures ordonnées par le 
règlement, toutes les précautions commandées par les circonstances et par les 
usages de la profession (art. 3 al. 1 RChant). 
21. 
A teneur de l’art. 233 RChant, la conduite des engins à moteur suivants est 
subordonnée à la possession d’un permis, notamment : ( ), monte-charges ; monte-
personnes ( ). 
22. 
Le personnel assermenté du DT a le droit d'inspecter en tout temps les chantiers et 
de constater et signaler les infractions au RChant (art. 330 al. 1 RChant). 
23. 
Les contrôles de l'administration ne libèrent pas les intéressés de leurs obligations 
et de leur responsabilité (art. 331 RChant). 
24. 
Aux termes de l'art. 137 LCI, est passible d'une amende administrative de 
CHF 100.- à 150'000.- tout contrevenant aux règlements et arrêtés édictés 
conformément à l'art. 151 LCI, respectivement aux ordres donnés par le 
département dans les limites de la présente loi et des règlements et arrêtés édictés 
en vertu de celle-ci (art. 334 RChant). 
25. 
Les amendes administratives prévues par les législations cantonales sont de nature 
pénale, car aucun critère ne permet de les distinguer clairement des contraventions 
pour lesquelles la compétence administrative de première instance peut au 
demeurant aussi exister. C'est dire que la quotité de la sanction administrative doit 
être fixée en tenant compte des principes généraux régissant le droit pénal 
(ATA/263/2016 du 
22 
mars 
2016 
; ATA/163/2014 du 
18 
mars 
2014 
; ATA/61/2014 du 4 février 2014 ; ATA/74/2013 du 6 février 2013 ; 
Pierre MOOR/Etienne POLTIER, op. cit., ch. 1.4.5.5 p. 160 s). 
26. 
En vertu de l'art. 1 let. a LPG, les dispositions de la partie générale du CP 
s'appliquent à titre de droit cantonal supplétif, sous réserve de celles qui concernent 
exclusivement le juge pénal (comme notamment les art. 34 ss, 42 ss, 56 ss, 74 ss, 
106 al. 2 et 3 et 107 CP ; ATA/886/2014 du 11 novembre 2014 ; ATA/147/2014 du 
11 mars 2014 ; ATA/791/2013 du 3 décembre 2013 ; ATA/74/2013 du 6 février 
2013 ; ATA/71/2012 du 31 janvier 2012). 
27. 
Il est ainsi nécessaire que le contrevenant ait commis une faute, fût-ce sous la forme 
d'une simple négligence (ATA/886/2014 du 11 novembre 2014 ; ATA/147/2014 du 
11 mars 2014 ; ATA/791/2013 du 3 décembre 2013 ; ATA/74/2013 du 6 février 
2013 et la référence citée). 
28. 
En l'espèce, la recourante ne conteste pas les faits constatés par le département lors 
du contrôle opéré le ______ 2022, à savoir que la personne qui conduisait le monte-
charges/personnes sur le chantier était dépourvue du permis utile. En revanche, elle 


- 12/14 - 
A/134/2024 
considère n'avoir pas été responsable de la sécurité du chantier ni de son suivi et 
n'avoir ainsi, commis aucune faute. 
29. 
Conformément au contrat du 8 juin 2021, A______ devait émettre des principes de 
sécurité pour chaque phase du projet et éditer un plan général de sécurité. Durant la 
phase dite d'exécution, elle devait notamment étudier les risques de co-activité et 
mettre en œuvre des procédures et de la planification pour les gérer, procéder à des 
audits sécurité sur site pour vérifier le respect des mesures de prévention, proposer 
des adaptations aux mesures de prévention ou de planification des activités et 
organiser et tenir des séances de sécurité spécifiques. 
Afin de remplir sa mission, elle a notamment édité le livret, l'a communiqué aux 
entreprises intervenantes soit directement soit par le biais d'B______, a exigé, à 
plusieurs reprises, que celui-ci lui soit retourné signé et que les permis monte-
charge et feu lui soient transmis, tout comme la liste des collaborateurs prévoyant 
de travailler sur le chantier. Il en allait de même s'agissant du registre de formation. 
Elle a également tenu une séance dédiée spécifiquement à l'utilisation du monte-
charge et exigé dans ses rapports de contrôle qu'une confirmation d'exécution des 
mesures à corriger lui soit envoyée dans les cinq jours. Ainsi, contrairement à ce 
qu'elle prétend, la recourante était clairement chargée de contrôler si les règles de 
sécurité étaient respectées sur le chantier en cours ou a, à tout le moins de fait, pris 
cette position. On en veut pour preuve qu'elle a demandé à plusieurs reprises de se 
voir remettre les permis de divers intervenants sur le chantier et l'identité de ceux-
ci. Or, hormis pour contrôler si les entreprises et leurs employés possédaient les 
permis adéquats et valider leur intervention avant leur venue, il n'y avait aucune 
raison de procéder ainsi. C'est d'ailleurs dans cette dynamique que B______ a 
envoyé le permis feu d'G______ à la recourante le 6 avril 2022, en lui demandant 
formellement sa validation et qu'elle a écrit aux entreprises le 1er avril 2022 aux fins 
d'obtenir les permis M1SO car elle n'avait reçu que celui de J______ pour K______ 
SA, démontrant de la sorte qu'elle procédait aux vérifications utiles. 
Reste à examiner, si en cette qualité, elle a commis une faute. Sachant que 
M. F______ allait intervenir sur le chantier au vu du courriel du 6 avril 2022, il lui 
appartenait également, de vérifier s'il était en possession du permis obligatoire pour 
utiliser le monte-charge, tout comme elle l'avait fait pour Messieurs L______ et 
M______ (pièce 14 de son chargé de pièces). En tout état, si elle n'entendait pas 
vérifier elle-même les permis des utilisateurs du monte-charge, il appartenait à la 
recourante de prévoir clairement dans ses procédures de sécurité, qui devait les 
contrôler, à quel moment et comment, ce qu'elle n'a pas fait. Il n'était ainsi pas 
suffisant de prévoir dans le livret que les ouvriers devaient toujours porter sur eux 
le permis correspondant à l'engin ni d'organiser une séance sur l'utilisation du 
monte-charge après avoir constaté des carences. En effet, il ne s'agissait pas de 
mesures permettant de vérifier si les utilisateurs du monte-charge possédaient le 
permis requis mais d'instructions générales sur son utilisation. 


- 13/14 - 
A/134/2024 
Dès lors, le tribunal retiendra que la recourante, en sa qualité de coordinatrice de 
sécurité et de santé, a manqué à ses obligations, ce qui a conduit à l'infraction 
constatée le ______ 2022. Compte tenu de sa position, du déroulement des faits et 
de ses connaissances professionnelles, la recourante ne pouvait ignorer la nature et 
la portée de ses obligations. Dans ces conditions, l'amende est donc fondée dans son 
principe. 
30. 
Reste à déterminer si la quotité de l’amende respecte le principe de proportionnalité. 
Les manquements reprochés se rapportent à des règles essentielles visant à assurer 
la sécurité d'un chantier aux fins de prévenir des risques d'accidents potentiellement 
très graves pour les ouvriers y travaillant, voire fatals, ce qui justifie en soit, le 
prononcé d'une amende élevée, ce qui n'est pas le cas en l'espèce puisque l'amende 
se situe dans la fourchette très basse prévue par l'art. 137 LCI. Par ailleurs, la peine 
a été individualisée conformément à l'art. 47 CP puisque le département l'a fixée en 
tenant compte de la culpabilité et de la situation personnelle de la recourante. 
Contrairement à ce que soutient cette dernière, une peine est individualisée si elle 
se rapporte aux circonstances de l'infraction et à la personnalité de son auteur, ce 
qui est le cas en l'espèce, et non en fonction du comportement et de la responsabilité 
de chaque auteur. Dès lors, le montant arrêté à CHF 2'000.- apparaît adéquat et 
respecter le principe de proportionnalité, étant considéré, pour le surplus, que la 
recourante n'allègue pas que le paiement de cette amende l'exposerait à une situation 
financière difficile (ATA/886/2014 du 11 novembre 2014 ; ATA/455/2009 du 15 
septembre 2009 ; ATA/614/2008 du 9 décembre 2008 ; ATA/632/2007 du 11 
décembre 2007). 
31. 
Le recours sera donc rejeté. 
32. 
En application des art. 87 al. 1 LPA et 1 et 2 du règlement sur les frais, émoluments 
et indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 (RFPA - E 5 10.03), 
le recourant qui succombe est condamné au paiement d’un émolument s'élevant à 
CHF 900.- ; il est couvert par l’avance de frais versée à la suite du dépôt du recours. 
33. 
Vu l’issue du litige, aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 
LPA). 


- 14/14 - 
A/134/2024 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare recevable le recours interjeté le 12 janvier 2024 par A______ SA contre la 
décision du département du territoire du ______ 2025 ; 
2. 
le rejette ; 
3. 
met à la charge de A______ SA un émolument de CHF 900.-, lequel est couvert par 
l'avance de frais ; 
4. 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
5. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 1211 
Genève 1) dans les 30 jours à compter de sa notification. L'acte de recours doit être 
dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation du jugement 
attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du présent jugement 
et des autres pièces dont dispose le recourant. 
Siégeant : Gwénaëlle GATTONI, présidente, Oleg CALAME et Aurèle MÜLLER, juges 
assesseurs. 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Gwénaëlle GATTONI 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
Le greffier