ge_gerichte · ACJC/37/2008 · 2008-01-14 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/19112/2004 
ACJC/37/2008
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre d’appel en matière de baux et loyers 
AUDIENCE DU LUNDI 14 JANVIER 2008 
 
Entre 
Messieurs X______ et Y______, appelants tous deux d'un jugement rendu par le 
Tribunal des baux et loyers le 24 mai 2007, comparant par Me Pierre BAYENET, 
avocat, rue Verdaine 6, case postale 3215, 1211 Genève 3, en l'étude duquel ils font 
élection de domicile, 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
d'une part, 
et 
B______ SA, intimée, comparant par Me Nicolas PERRET, avocat, rue du Stand 76, 
case postale 2467, 1260 Nyon 2, en l'étude duquel elle fait élection de domicile, 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
d'autre part. 
 


- 2/10 - 
 
 
C/19112/2004 
EN FAIT 
A. 
Dès le 16 février 1999, A______ SA a remis à bail à X______ et Y______ des 
locaux d’environ 196 m2 au total au 2ème étage de l’immeuble sis 40, rue ______ à 
Genève, destinés à l’exploitation de salles de cours, consultation internet et 
bureaux. Conclu pour une période initiale s’étendant jusqu’à fin février 2000, le 
bail est ensuite renouvelable d’année en année, sauf résiliation notifiée six mois à 
l’avance. Le loyer annuel convenu est de 26'496 fr. charges non comprises. 
Les locaux ont été occupés par l’association N______, qui a indiqué avoir investi 
100'000 fr. pour rénover les locaux. Certains des cours dispensés sont financés 
pour partie par l’Office cantonal de l’emploi et visent à réinsérer des personnes au 
chômage. Une quinzaine d’élèves fréquentent les cours en permanence, soit 
quarante-cinq élèves par année. 
Par la suite, l’association a été transformée en société anonyme, N______ SA. 
Par avis du 31 mai 2000, A______ SA a résilié le bail des locataires pour le 
28 février 2001. Ce congé a toutefois été annulé par jugement du Tribunal des 
baux et loyers du 5 novembre 2003. 
Dans l’intervalle, par acte du 28 juin 2002, A______ SA a vendu la totalité de ses 
actions à B______ SA, dont le but social est la production, la distribution, la 
fabrication et la commercialisation d’horlogerie et de ses composants. Au moment 
de ce transfert, B______ SA était locataire dans le même immeuble de locaux 
d’environ 175 m2 au 2ème étage, ainsi que d’un dépôt en sous-sol. C______ SA, 
une société du même groupe, louait quant à elle des locaux d’environ 220 m2 au 
rez supérieur. 
Par courrier du 5 novembre 2002, X______ et Y______ ont été informés de 
l’acquisition des actions d’A______ SA par B______ SA et de l’intention de cette 
dernière de disposer à terme de l’ensemble des surfaces de l’immeuble pour 
exercer son activité. Les locataires ont été invités à prendre contact avec la régie 
afin que celle-ci puisse les aider à trouver des locaux de remplacement. 
Un montant de 250'000 fr. a été proposé aux locataires pour qu’ils quittent les 
locaux, offre qu’ils ont refusée. 
Entre juillet et octobre 2003, B______ SA a débuté les transformations de 
l’immeuble sis 40, rue ______ et 17, rue ______ en une usine horlogère, 
comprenant notamment des ateliers de fabrication de montres et de fabrication de 
composants. Le prix de ces travaux a été estimé à 8'000'000 fr. 


- 3/10 - 
 
 
C/19112/2004 
Le 25 mars 2004, A______ SA et les locataires ont conclu un accord devant la 
Commission de conciliation au terme duquel les toilettes et le réduit sis à côté des 
locaux de ces derniers faisaient partie intégrante des locaux loués. 
Par contrat du 22 avril 2004, B______ SA a fusionné avec A______ SA en 
reprenant l’actif et le passif de cette société. 
Inscrite le 6 juillet 2004 au Registre foncier comme propriétaire de l’immeuble sis 
40, rue ______, B______ SA a, par avis du 28 juillet 2004, résilié le bail pour le 
28 février 2005 au motif qu’elle avait besoin d’occuper rapidement la totalité des 
surfaces commerciales de l’immeuble, au vu du développement important de ses 
activités. La libération des locaux loués devait permettre la création d’ateliers 
d’horlogers et la venue de trente nouveaux salariés, ainsi que la construction d’un 
ascenseur. 
Les locataires ont contesté le congé, soutenant notamment que B______ SA 
n’avait pas démontré son besoin urgent. Devant le Tribunal des baux et loyers, ils 
ont conclu principalement à l’annulation de la résiliation, subsidiairement à 
l’octroi d’une première prolongation de six ans. 
Par jugement du 24 mai 2007, communiqué aux parties par plis du 7 juin 2007, le 
Tribunal des baux et loyers a déclaré le congé valable pour le 28 février 2005, a 
donné acte à la bailleresse de ce qu’elle avait accepté une unique prolongation de 
bail au 31 août 2006, et a débouté les parties de toutes autres conclusions. 
B. 
Par acte remis au greffe de la Cour le 11 juillet 2007, les locataires forment appel 
de ce jugement, concluant préalablement à l’apport des trois procédures les ayant 
opposés dans un passé récent à A______ SA (C/17352/2000, C/25783/2003 et 
C/25785/2003), principalement à l’annulation du congé notifié le 28 juillet 2004 
pour le 28 février 2005, et subsidiairement à l’octroi d’une première prolongation 
du bail d’une durée de six ans. Ils déposent un bordereau de pièces 
supplémentaires. 
Par mémoire remis à la poste le 15 août 2007, la bailleresse s’en remet à justice 
s’agissant de la recevabilité de l’appel et conclut au rejet dudit appel, avec suite de 
dépens. 
A l’audience du 3 septembre 2007, les parties ont déclaré persister dans leurs 
conclusions respectives et la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
L’appel est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 443 et 444 LPC). 


- 4/10 - 
 
 
C/19112/2004 
Les dernières conclusions prises en première instance ayant porté sur une valeur 
supérieure à 8'000 fr. en capital, et n’ayant pas trait à la protection contre les 
loyers abusifs ou d’autres prétentions abusives du bailleur, le Tribunal a statué en 
premier ressort (art. 56P LOJ). La Cour revoit donc la cause librement; sous 
réserve de l’immutabilité du litige, elle peut connaître de nouvelles conclusions, 
de nouveaux allégués et de nouvelles preuves (BERTOSSA/GAILLARD/ 
GUYET/SCHMIDT, Commentaire de la loi de procédure civile genevoise, n. 15 
ad art. 291, n. 2 ad art. 445). Toutefois, le principe du double degré de juridiction 
n’est pas un remède au comportement négligent d’une partie devant le premier 
juge; celle-là n’a pas un droit juridiquement protégé à l’administration devant la 
Cour des preuves qu’elle n’aurait pas sollicitées à temps en première instance 
(BERTOSSA/GAILLARD/GUYET/SCHMIDT, op. cit., n. 4 ad art. 291). 
2. 
2.1 Les appelants requièrent que la Cour ordonne l’apport de trois dossiers de 
procédures civiles les ayant opposés à A______ SA, et qu’elle procède à 
l’audition de témoins. 
2.2 Selon l’art. 307 LPC, applicable par renvoi de l’art. 445 LPC, la Cour a la 
faculté de procéder à l’administration des preuves sollicitées devant le premier 
juge, soit que celui-ci l’ait exécutée de manière défectueuse ou insuffisante, soit 
qu’il s’y soit refusé. Cette disposition ne permet toutefois pas à une partie d’exiger 
en appel l’administration de preuves qu’elle n’aurait pas sollicitée devant le 
premier juge en temps utile et selon les formes adéquates (BERTOSSA/ 
GAILLARD/GUYET/SCHMIDT, op. cit., n. 2 ad art. 307). 
A lire le mémoire d’appel, les trois dossiers de procédure dont l’apport est 
sollicité concernent deux litiges ayant surgi il y a quelques années entre les 
locataires et leur bailleresse d’alors, A______ SA. Il s’agit, d’une part, d’un congé 
notifié le 31 mai 2001 par cette dernière, annulé par jugement du 5 novembre 
2003 du Tribunal des baux et loyers (cause C/17352/2000), et, d’autre part, d’un 
différend portant sur l’étendue des locaux loués, qui a abouti à une transaction du 
25 mars 2004 (causes C/25783/2003 et C/25785/2003). 
Outre le fait que l’on ne voit pas ce qui a pu empêcher les appelants de produire 
toutes les pièces utiles en première instance, la mesure sollicitée ne serait quoi 
qu’il en soit d’aucune utilité. En effet, le jugement attaqué mentionne 
expressément ces deux litiges (jugement, p. 2 et 3, lettres E et I), de sorte que l’on 
ne saurait reprocher aux premiers juges de les avoir ignorés. De plus, les appelants 
ont déjà produit devant le Tribunal des baux et loyers plusieurs pièces relatives à 
ces litiges, soit en particulier le jugement du 5 novembre 2003 (pièce 7, dem.), la 
transaction signée le 25 mars 2004 (pièce 8, dem.) et le procès-verbal d’enquêtes 
du 31 janvier 2002 dans la cause C/17352/2000 (pièce 44, dem.). Ces éléments 
sont manifestement suffisants; il n’y a dès lors pas lieu d’ordonner l’apport de 
pièces complémentaires, et notamment les dossiers visés par les appelants. 


- 5/10 - 
 
 
C/19112/2004 
En ce qui concerne l’audition de témoins, il faut constater qu’à l’issue de 
l’audience du 6 octobre 2005, les appelants se sont vus fixer un délai pour déposer 
une liste de témoins, ce qu’ils ont fait par courrier du 22 novembre 2005. Rien 
n’indique qu’ils auraient été empêchés de faire entendre par la suite d’autres 
témoins; les intéressés n’en font pas état dans leur appel. Il n’y a, dans ces 
conditions, pas lieu de compléter l’instruction menée en première instance. 
3. 
3.1 Les appelants contestent que la bailleresse puisse se prévaloir de son besoin 
propre au sens de l’art. 271a al. 3 let. a CO. Ils soutiennent en bref que le prix 
d’achat payé par la bailleresse pour l’acquisition de l’immeuble était 
particulièrement bas, de façon à tenir compte du fait qu’une partie des locaux était 
louée et donc indisponibles pour plusieurs années. De plus, l’intimée a quitté des 
locaux dont elle disposait à la rue ______, de sorte qu’elle aurait elle-même créé 
ses actuels besoins de surfaces supplémentaires dans l’immeuble 40, rue ______. 
Dans le cadre des rénovations effectuées dans ce dernier bâtiment, elle a aménagé 
au rez supérieur un espace de réception, avec cafétéria et bureau, alors que ces 
surfaces auraient pu être mieux utilisées en y installant une unité de production, 
ou des bureaux d’administration. Dans la mesure où la production de montres de 
la bailleresse a pu augmenter entre 2003 et 2006 malgré la présence des appelants, 
il devrait pouvoir, selon ces derniers, en être de même dans les années à venir. 
Enfin, l’intimée n’aurait pas démontré qu’il lui était impossible d’organiser 
différemment ses activités, de façon à satisfaire ses propres besoins tout en 
permettant le maintien des locataires en place. Les appelants en déduisent que la 
bailleresse a résilié le bail pour une simple question de confort, et non en raison 
d’un besoin urgent. 
3.2 L'art. 271a al. 1 let. e CO prévoit que le congé est annulable lorsqu'il est donné 
par le bailleur trois ans à compter de la fin d'une procédure judiciaire au sujet du 
bail et notamment si le bailleur a abandonné ou considérablement réduit ses 
prétentions ou conclusions (ch. 2). En l'espèce, il n'est pas contesté que le congé 
litigieux a été donné moins de neuf mois après que le Tribunal des baux et loyers 
a annulé le congé notifié aux locataires par A______ SA, la précédente 
propriétaire de l’immeuble, et moins de quatre mois après la transaction trouvée 
devant la Commission de conciliation. Signifiée pendant la période de protection 
instituée par la disposition précitée, la résiliation incriminée est ainsi réputée 
abusive, de sorte qu'elle est en principe annulable. 
 
Le législateur fédéral a toutefois permis au bailleur de renverser la présomption 
d'abus, instituée par l'art. 271a al. 1 let. e CO, dans les six cas mentionnés à 
l'art. 271a al. 3 CO. Il en va notamment ainsi lorsque le congé est donné en raison 
du besoin urgent que le bailleur ou ses proches parents ou alliés peuvent avoir 
d'utiliser eux-mêmes les locaux (art. 271a al. 3 let. a CO). Selon la jurisprudence 
du Tribunal fédéral, le besoin urgent ne présuppose pas une situation de 
contrainte, voire un état de nécessité; il suffit que, pour des motifs économiques 


- 6/10 - 
 
 
C/19112/2004 
ou pour d'autres raisons, on ne puisse exiger du bailleur qu'il renonce à l'usage de 
l'objet loué. Le besoin dont il s'agit doit être sérieux, concret et actuel. Quant à 
l'urgence, elle doit être examinée non seulement dans le temps, mais encore en 
fonction de son degré (ATF 118 II 50 consid. 3c et d). Le juge en décidera après 
avoir apprécié toutes les circonstances du cas particulier. Les motifs invoqués 
doivent revêtir objectivement une certaine importance. Par exemple, on ne 
retiendra pas un besoin personnel urgent lorsqu’un proche du propriétaire entend 
utiliser le logement pour jouir d’une vue plus étendue et d’un meilleur 
ensoleillement (ATF 118 II 50, consid. 3d, p. 55, JT 1993 I 290, 294-295). Selon 
la jurisprudence, basée sur l'interprétation historique des art. 261 al. 2 let. a et 
271a al. 3 let. a CO, le besoin légitime du propriétaire l'emporte toutefois, en 
principe, sur l'intérêt du locataire. Au demeurant, la relativité de la notion 
d'urgence a aussi pour corollaire que, même si le besoin du bailleur fait obstacle à 
l'annulation du congé, il n'exclut pas toute prolongation du bail (cf. art. 272 al. 2 
let. d CO; ATF 118 II 50, consid. 4 p. 58, JT 1993 I 290, 297). 
Le fardeau de la preuve du besoin propre incombe au bailleur. C'est à lui qu'il 
appartient d'établir l'existence d'un besoin urgent pour lui-même ou pour ses 
proches parents ou alliés (WEBER, Commentaire bâlois, Obligationenrecht I, 
4e éd., n. 30a ad art. 271/271a CO; HIGI, Commentaire zurichois, n. 204 ad 
art. 271a CO). 
3.3 Selon le jugement attaqué, la bailleresse a démontré, d’une part, que sa 
production actuelle était insuffisante, au regard des commandes en progression 
constante qui lui sont passées et, d’autre part, qu’elle a entrepris une 
transformation importante du bâtiment dont elle a fait l’acquisition, afin d’y faire 
fonctionner une usine horlogère. Les juges ont admis qu’en utilisant toutes les 
surfaces de l’immeuble, l’intéressée pourra augmenter le nombre de postes 
d’horlogers et par conséquent sa production. De plus, la plupart des travaux sur 
l’immeuble étant aujourd’hui terminés, la volonté de la bailleresse de s’installer 
dans l’ensemble du bâtiment n’apparaît pas comme un simple projet, mais comme 
une réalité traduisant un besoin à la fois sérieux, actuel et concret, justifiant une 
résiliation pendant la période de protection de l’art. 271al. 1 let. e CO. 
Les critiques des appelants au sujet de la réalité du besoin allégué par la nouvelle 
propriétaire de l’immeuble manquent singulièrement de substance. Il est en effet 
légitime, de la part d’une entreprise commerciale en expansion qui vient de faire 
l’acquisition d’un immeuble pour y installer ses locaux, de mettre sur pied un 
projet complet et cohérent de transformation, en répartissant judicieusement dans 
les étages les surfaces dont elle pense avoir besoin pendant les prochaines années. 
Dans le cadre d’une conception prospective et raisonnable de ses besoins futurs, 
l’intimée ne saurait se voir sérieusement reprocher l’aménagement du rez-de-
chaussée en un espace destiné à recevoir clients et partenaires commerciaux. Une 
telle situation n’est pas comparable à la situation d’un proche du propriétaire 


- 7/10 - 
 
 
C/19112/2004 
cherchant uniquement à disposer d’une vue dégagée ou de davantage 
d’ensoleillement (ATF 118 II 50 consid. 3d, p. 55, JT 1993 I 290, 294-295, 
précité). 
Il est possible, comme l’affirment les appelants, que l’intimée soit confrontée à 
une pénurie de main-d’œuvre qualifiée, et que cela explique, en partie, ses 
difficultés à satisfaire les commandes qui lui sont passées. Il n’en demeure pas 
moins qu’en disposant de la totalité des surfaces de son immeuble, elle 
parviendra, selon toute vraisemblance, à augmenter ses forces de production. Il en 
est de même du prix d’acquisition de l’immeuble considéré; à supposer qu’il se 
situe véritablement en dessous du prix du marché, on ne voit pas en quoi cela 
remettrait en cause la réalité du besoin propre invoqué. Le seul fait d’acquérir un 
bâtiment occupé par un ou plusieurs locataires ne saurait conduire à nier par 
principe l’existence du besoin du nouveau propriétaire, sauf à ignorer les art. 261 
al. 2 CO et 271a al. 3 let. a CO, notamment. 
Dans ces conditions, la bailleresse n’a pas à exposer dans le détail la façon dont 
elle entend utiliser les locaux litigieux, ni pour quels motifs précis une 
augmentation de sa productivité s’avérerait impossible ou difficile en se limitant 
aux surfaces actuellement à sa disposition. De même, on ne saurait lui opposer le 
jugement rendu le 5 novembre 2003 entre les appelants et A______ SA, puisque 
le congé annulé à cette occasion était motivé par l’utilisation indue d’une petite 
surface de 28 m2 (cf. jugement attaqué, p. 3, let. E), et non par les besoins d’un 
nouveau propriétaire. A cette occasion, le Tribunal ne s’est d’ailleurs pas 
prononcé sur la réalité, respectivement l’intensité, des besoins spécifiques de 
l’intimée. 
La validité du congé du 28 juillet 2004 est par conséquent confirmée. 
4. 
4.1 Les locataires invoquent une violation de l'art. 272 CO et concluent à l'octroi 
d'une prolongation de bail de six ans. 
4.2 Selon l'art. 272 al. 1 CO, le locataire peut demander la prolongation d'un bail 
lorsque la fin du contrat aurait pour lui ou sa famille des conséquences pénibles 
sans que les intérêts du bailleur le justifient. L'al. 2 de cette disposition prévoit 
que, dans la pesée des intérêts, l'autorité compétente se fondera notamment sur les 
circonstances de la conclusion du bail et le contenu du contrat (a), la durée du bail 
(b), la situation personnelle, familiale et financière des parties ainsi que leur 
comportement (c), le besoin que le bailleur ou ses proches parents ou alliés 
peuvent avoir d'utiliser eux-mêmes les locaux ainsi que l'urgence de ce besoin (d), 
et la situation sur le marché local du logement et des locaux commerciaux (e). La 
pesée des intérêts en fonction de cette liste non exhaustive sert non seulement à 
déterminer le principe d'une éventuelle prolongation de bail, mais aussi sa durée. 
Les règles sur la prolongation tendent à adoucir les conséquences pénibles que la 


- 8/10 - 
 
 
C/19112/2004 
résiliation peut entraîner pour le locataire. La détermination de la durée de la 
prolongation en fonction des critères précités relève du pouvoir d'appréciation du 
juge. 
De jurisprudence constante, la prolongation du contrat de bail n'a de sens que si le 
report du congé permet d'espérer une atténuation des conséquences pénibles 
qu'entraînerait ce congé et laisse prévoir qu'un déménagement ultérieur 
présenterait moins d'inconvénients pour le locataire, lequel ne saurait, en 
revanche, invoquer les conséquences nécessairement liées à la résiliation du bail 
en tant que telle (ATF 105 II 198 in limine). Ainsi, les dispositions concernant la 
prolongation des baux ont pour but d'accorder au locataire plus de temps qu'il n'en 
aurait, selon le délai de résiliation ordinaire, pour chercher de nouveaux locaux 
(ATF 102 II 256), et non de lui donner l'occasion de profiter le plus longtemps 
possible d'un appartement au loyer avantageux. Toutefois, parmi les conséquences 
pénibles visées par l’art. 272 CO figurent celles qui sont dues à la pénurie de 
locaux; elles empêchent en effet le preneur de trouver un logement ou un local 
commercial équivalant à celui qu'il quitte, ou en tout cas ne présentant pas avec ce 
dernier une différence telle qu'on ne saurait raisonnablement contraindre le 
locataire à l'accepter (ATF 116 II 446, consid. 3b). Le législateur a d'ailleurs 
expressément mentionné à l’art. 272 CO, parmi les éléments à prendre en 
considération, la situation sur le marché local du logement et des locaux 
commerciaux (al. 2 let. e), car il s'est manifestement rendu compte que ce marché 
immobilier local peut être source de conséquences pénibles (cf. le Message du 
Conseil fédéral du 27 mars 1985, in FF 1985 I 1442). 
4.3 Le Tribunal a refusé d’accorder une quelconque prolongation de bail aux 
locataires, au motif, en bref, qu’ils n’avaient reçu aucune assurance que le bail 
serait de longue durée, et qu’ils n’avaient pas démontré avoir entrepris toutes les 
démarches utiles pour rechercher des locaux de remplacement. En sollicitant une 
prolongation du bail, ils ne viseraient qu’à bénéficier le plus longtemps possible 
de locaux à un loyer avantageux. De plus, ils avaient refusé une offre de la 
bailleresse consistant à leur verser 250'000 fr. pour les inciter à partir. 
En l’espèce, les appelants démontrent avoir entrepris des recherches afin de 
trouver des locaux de remplacement à un loyer sensiblement plus élevé que celui 
découlant du bail. Il est vrai que ces démarches ont été entreprises tardivement, 
puisque les pièces produites à ce sujet datent presque toutes de 2006, alors que la 
résiliation a été notifiée en juillet 2004. Ce point n’est toutefois pas décisif à ce 
stade, la prise en compte des démarches entreprises par les locataires 
n’intervenant généralement qu’au stade de la seconde prolongation (art. 272 al. 3 
CO). Il convient de tenir compte des particularités de l’activité exercée par les 
appelants, qui justifient de trouver des locaux de remplacement d’une certaine 
qualité en termes notamment de luminosité, de nuisances réduites, et 
d’accessibilité aux transports publics. De plus, le marché des locaux commerciaux 


- 9/10 - 
 
 
C/19112/2004 
dans le centre de Genève subit une forte pénurie, en particulier s’agissant de 
loyers peu élevés. 
De l'autre côté, l’offre formulée par la bailleresse en cours de procédure est à 
prendre en considération, en défaveur des locataires; on ne saurait toutefois lui 
attribuer un poids excessif, car le versement d’une somme d’argent ne constitue 
une véritable incitation que pour autant que le locataire soit en mesure de 
poursuivre son activité dans d’autres locaux équivalents, dans des conditions 
raisonnables. En l’occurrence, on ignore le détail des conditions mises par la 
bailleresse au versement de cette somme, ainsi que des locaux éventuellement 
proposés. Quant au loyer convenu entre les parties, son caractère modeste au 
regard des conditions du marché ne saurait, à lui seul, conduire à refuser toute 
prolongation. 
Il apparaît ainsi que c’est à tort que les premiers juges ont rejeté les conclusions 
formulées dans ce sens par les locataires. En procédant à une balance de 
l’ensemble des intérêts pertinents dans le cas d’espèce, tout en tenant compte des 
besoins propres de la bailleresse, qui sont reconnus, il est accordé une unique 
prolongation de bail de la moitié de la durée maximale prévue par l’art. 272b CO, 
soit jusqu’au 29 février 2008. 
5. 
Un émolument d’appel est mis à la charge de chacune des parties (art. 447 LPC). 
6. 
La valeur litigieuse au sens de l’art. 74 al. 1 let. a LTF devrait correspondre, si la 
contestation était admise et le congé litigieux déclaré invalide, à l’équivalent de 
trois loyers annuels. Le loyer convenu s’élevant à 26'496 fr. par an, la limite de 
15'000 fr. serait dès lors dépassée. 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR 
A la forme : 
Reçoit l’appel interjeté par X______ et Y______ contre le jugement JTBL/706/2007 
rendu le 24 mai 2007 par le Tribunal des baux et loyers dans la cause C/19112/2004-4-
B. 
Au fond : 
L’admet partiellement. 
Réforme le chiffre 2 du dispositif du jugement en ce sens qu’une unique prolongation 
de bail, valant première et seconde prolongation, est accordée aux appelants au 
29 février 2008. 


- 10/10 - 
 
 
C/19112/2004 
Confirme le jugement pour le surplus. 
Condamne X______ et Y______, conjointement et solidairement, à un émolument 
d'appel de 200 fr. en faveur de l’Etat de Genève. 
Condamne B______ SA à un émolument d'appel de 200 fr. en faveur de l’Etat de 
Genève. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Monsieur François CHAIX, président; Mesdames Marguerite JACOT-DES-COMBES 
et Florence KRAUSKOPF, juges; Messieurs Alain MAUNOIR et Pierre DAUDIN, 
juges assesseurs; Madame Muriel REHFUSS, greffier. 
 
Le président : 
François CHAIX 
 
Le greffier : 
Muriel REHFUSS 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF : cf. considérant 6.