ge_gerichte · ACPR/763/2020 · 2020-10-06 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/7801/2020 
ACPR/763/2020
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du jeudi 29 octobre 2020 
 
Entre 
A______, actuellement détenu à la prison B______, comparant par Me C______, avocat, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance de refus de mise en liberté rendue le 6 octobre 2020 par le Tribunal des 
mesures de contrainte, 
 
et 
LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 
1204 Genève - case postale 3715, 1211 Genève 3, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés. 


- 2/10 - 
P/7801/2020 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 16 octobre 2020, A______ 
recourt contre l'ordonnance du 6 précédent, notifiée deux jours plus tard, par laquelle 
le Tribunal des mesures de contrainte (ci-après : TMC) a refusé sa demande de mise 
en liberté. 
 
Le recourant conclut à l'annulation de cette ordonnance et à sa mise en liberté 
immédiate. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. A______, ressortissant albanais né en 1995, est placé en détention provisoire 
depuis le 8 mai 2020, prolongée en dernier lieu au 2 novembre 2020. 
 
b. Il est prévenu d'infraction grave à la loi sur les stupéfiants (art. 19 al. 2 LStup) et 
d'entrée illégale (art. 115 al. 1 let. a LEI). Il lui est reproché d'avoir pénétré sur le 
territoire suisse, le 6 mai 2020, par la frontière située à D______ [GE], avec 
E______, alors que ce dernier transportait 351 grammes d'héroïne conditionnée, 
qu'ils devaient remettre à un individu kosovar à ce jour non identifié, contre 
rémunération d'au moins EUR 500.-. 
 
c. A______ conteste avoir su que E______ transportait de la drogue. 
d. Lors de son audition par la police, A______ a déclaré être parti d'Albanie un mois 
et demi plus tôt. Il était resté en Italie durant 13 jours, puis s'était rendu à F______, 
en France, en voiture. Il avait ensuite rejoint G______ [France], une semaine avant 
les faits, pour voir des amis proches à H______ [France]. À G______, il avait dormi 
dans la rue ou les forêts alentour. Le 6 mai 2020, il avait traversé la frontière dans le 
but de prendre l'avion pour Zurich, pour rentrer en Albanie. Il avait rencontré par 
hasard, entre G______ et I______ [France], E______, un compatriote qu'il avait déjà 
rencontré, tout aussi par hasard, 14 jours plus tôt. Le précité connaissait un endroit 
pour passer la frontière franco-suisse, de sorte qu'il l'avait accompagné, pour entrer 
en Suisse. Il a précisé être déjà venu en Suisse, en 2018, en transit pour aller en 
France. 
e. Lors de son audition par la police, E______, déjà condamné à deux reprises en 
Suisse pour délit à la LStup, a déclaré vivre en France voisine, dans une forêt, sans 
moyens de subsistance. Il avait fait la connaissance de A______ une heure avant leur 
interpellation. Un ami les avait mis en contact pour apporter l'héroïne à Genève, en 
passant à travers champs. À leur arrivée, ils devaient remettre la drogue à un 


- 3/10 - 
P/7801/2020 
Kosovar. Il ignorait combien d'argent A______ devait toucher pour ce transport. Lui-
même devait percevoir EUR 500.-. 
f. Entendu le 7 mai 2020 par le Ministère public, E______ est partiellement revenu 
sur ses précédentes déclarations. Il avait rencontré A______ au travers de 
connaissances communes, trois ou quatre semaines plus tôt. Le 6 mai 2020, il avait 
croisé par hasard A______, en France, et l'avait informé qu'il allait transporter de 
l'héroïne en Suisse. Le précité lui avait proposé de l'accompagner. A______ était 
ainsi au courant qu'il transportait de l'héroïne, mais ne devait pas être payé. 
g. Entendu à son tour par le Ministère public, A______ a persisté à dire qu'il ignorait 
que E______ transportait de la drogue. Il avait rencontré le précité, pour la première 
fois, une quinzaine de jours plus tôt. Un ami les avait présentés. Après cette première 
rencontre, il avait vu le précité environ tous les trois jours. Le 6 mai 2020, il l'avait 
rencontré, par hasard, 30 minutes avant leur interpellation, près de la douane. Le 
précité lui avait dit qu'il comptait se rendre à Genève et comme lui-même avait 
besoin de se rendre en Suisse car son frère devait lui envoyer de l'argent via J______ 
[transferts d'argent internationaux] pour rentrer au pays – il avait vu qu'un vol partait 
de Zurich le 9 mai suivant –, il avait accompagné E______, ne sachant pas comment 
faire pour passer la frontière, puisqu'il ne connaissait pas les rues. Il avait en effet 
déjà essayé une première fois de passer la frontière, mais avait été refoulé. 
h. Lors de l'audience de confrontation du 18 mai 2020, E______ a confirmé que 
A______ était au courant qu'il transportait de l'héroïne, mais n'avait rien à voir avec 
"cette affaire". Il avait dit au précité qu'il transportait de l'héroïne au moment où ils 
marchaient, en France, après qu'ils avaient décidé de passer la frontière. Ils avaient 
été interpellés 5 minutes plus tard. 
A______ a quant à lui maintenu ses dénégations. 
i. Selon les rapports d'analyse rendus par le Centre universitaire romand de médecine 
légale, l'ADN de A______ n'a pas été retrouvé sur les sachets, contrairement à celui 
de E______. 
j. Le 6 août 2020, devant le Ministère public, A______ a précisé avoir quitté 
l'Albanie début mars 2020 pour se rendre en Italie, où il comptait trouver du travail. 
Il était resté deux semaines à K______, chez un cousin, puis à L______, chez un ami. 
À F______, il avait séjourné chez le frère de son beau-frère. Il n'a pas souhaité 
donner les noms et adresses de ces personnes. Il avait quitté F______, pour 
G______, vingt jours environ avant le départ du vol prévu depuis Zurich, car aucun 
avion ne partait de F______ pour l'Albanie, où il voulait retourner. Il n'avait pas 
demandé à son frère de lui envoyer de l'argent à G______ car le guichet de J______ 
n'était ouvert que deux heures par jour, aux heures où il dormait. Confronté à ses 


- 4/10 - 
P/7801/2020 
premières déclarations à la police, à laquelle il avait déclaré être arrivé à G______ 
une semaine avant son interpellation, il a déclaré ne pas avoir pu dire cela, que la 
police se trompait et l'interprète avait mal traduit. Il n'aurait pas pu être dans cette 
ville depuis seulement une semaine puisqu'il avait dit avoir rencontré E______ deux 
semaines avant son arrestation. Il avait rencontré le précité trois fois, soit dans un 
café, dans la rue puis juste avant leur interpellation. 
Avant le 6 mai 2020, il avait déjà tenté d'entrer en Suisse, au même poste frontière – 
soit D______ –, mais avait été interpellé. Son identité avait été prise et il lui avait été 
demandé de retourner en France. 
Interrogé sur le motif pour lequel il avait eu besoin de E______ pour entrer en 
Suisse, le 6 mai 2020, dès lors qu'il connaissait ce poste frontière, A______ a 
répondu qu'il n'aurait pu y aller seul car c'était à 40 minutes à pieds. Il a, pour la 
première fois, expliqué que, le jour des faits, E______ et lui-même avaient été 
transportés en voiture à la frontière, dans cet endroit qu'il connaissait. Dans un 
premier temps, il a déclaré avoir croisé E______ sur le chemin, alors que lui-même 
était dans la voiture, et lui avoir proposé de monter à bord. Dans un second temps, il 
a déclaré que E______ était à bord du véhicule et lui-même était monté car il savait 
que le précité voulait traverser la frontière, mais sans savoir qu'il transportait de la 
drogue. Le conducteur les avait déposés dans "une espèce de forêt", à proximité de la 
frontière. 
Il a par ailleurs déclaré être déjà venu à Genève en 2016 ou 2017 (durant deux mois) 
– il dormait en France –, puis à M______ [BE] en décembre 2019 (pour un mois et 
dix jours). Il était venu faire du tourisme. Il disposait d'économies provenant de son 
travail en Albanie, où il était manager dans un bar-restaurant. Interrogé sur les 
transferts d'argent effectués à son nom, depuis Genève, en janvier-février 2019, puis 
en mars 2020, il a d'abord répondu qu'il n'était pas à Genève à ces dates, puis, 
confronté aux destinataires des paiements, a reconnu avoir envoyé de l'argent à son 
frère – celui qui devait lui envoyer de l'argent en mai 2020 –, car à ce moment-là le 
précité était dans le besoin. Il avait aussi envoyé de l'argent à un ami. Les autres 
transferts avaient été faits pour le compte d'amis, avec de l'argent qu'ils lui avaient 
remis. Les sommes n'étaient pas élevées. 
k. À teneur du rapport de renseignements du 1er septembre 2020, il ressort de 
l'extraction du téléphone portable de E______, qu'il possédait des photographies de 
A______, prises les 24 et 26 mars et 19 avril 2020 dans un appartement. Le 5 mai 
2020, on les voit les deux, attablés dans un appartement. De nombreux clichés 
montrent par ailleurs E______ avec des sommes d'argent. Selon les policiers, la 
plupart de ces photographies ont été prises dans le même appartement que celui dans 
lequel A______ est photographié. De nombreuses vidéos montrent, en outre, 


- 5/10 - 
P/7801/2020 
A______ en compagnie de personnes défavorablement connues pour des affaires de 
drogue. 
 
L'extraction du téléphone portable de A______ a, quant à lui, mis en évidence des 
photographies et vidéos du précité en compagnie de E______ et des compatriotes 
susmentionnés. Il détenait également une photographie d'un plan de la zone où il a 
été interpellé, soit la frontière sise à D______. Une vidéo du 22 avril 2020 filme les 
champs alentours. Des vidéos ont été filmées à Genève en avril 2020. 
 
l. Selon le même rapport (page 13), A______ a été contrôlé par la police, à Genève, 
les 10 et 31 janvier 2019. 
 
m. Entendu par le Ministère public le 1er octobre 2020, A______ s'est reconnu sur les 
photographies de lui figurant au rapport précité. Il était resté deux jours dans 
l'appartement en question, y ayant dormi une nuit. Confronté à la photographie où on 
le voit avec des compatriotes défavorablement connus de la police, il a répondu qu'il 
ne "s'occup[ait] pas de ces personnes". 
n. S'agissant de sa situation personnelle, A______ a, selon les informations qu'il a 
fournies, suivi l'école obligatoire et secondaire, sans obtenir de diplôme. Ses parents, 
ainsi que ses frère et sœur, vivent en Albanie. À teneur de l'extrait du casier judiciaire 
suisse, A______ n'a pas d'antécédents judiciaires. 
o. Deux précédentes demandes de mise en liberté de A______ ont été refusées par le 
TMC, les 25 mai et 3 août 2020. Le prévenu a derechef demandé sa mise en liberté le 
1er octobre 2020, refusée par le Ministère public. 
p. Par avis de prochaine clôture du 22 octobre 2020, le Ministère public a annoncé 
qu'un acte d'accusation serait prochainement rédigé. 
C. 
Dans l'ordonnance querellée, le TMC a retenu que les charges demeuraient 
suffisantes. Les extractions téléphoniques avaient mis en évidence de nombreuses 
contradictions dans les déclarations du prévenu, soit en particulier sur ses liens avec 
son co-prévenu, ainsi que sur ses venues à Genève, et mis en évidence des liens avec 
des personnes fortement soupçonnées de trafic de stupéfiants. 
D. 
a. À l'appui de son recours, A______ estime que les charges, après six mois 
d'instruction, sont insuffisantes à le maintenir en détention provisoire. Aucune 
drogue ni d'importantes sommes d'argent n'avaient été retrouvées sur lui au moment 
de son interpellation. Le dossier ne contenait aucune preuve de transfert d'argent 
suspect à l'étranger, ni de ses traces ADN ou papillaires sur la drogue. Il n'avait pas 
eu de contacts téléphoniques avec des personnes liées au trafic de stupéfiants. 
E______ avait confirmé qu'il était étranger au trafic de drogue. Les photographies à 


- 6/10 - 
P/7801/2020 
la procédure ne le montraient pas en possession de drogue ni de sommes d'argent 
pouvant laisser penser qu'il s'adonnait à un trafic. Il n'avait pas d'antécédents 
judiciaires. 
Il persiste à nier avoir su que E______ transportait de l'héroïne le 6 mai 2020. Si l'on 
devait retenir les déclarations de celui-ci, il n'aurait été informé que durant le trajet et 
à peine cinq minutes avant leur interpellation, de sorte qu'il voyait mal en quoi il se 
serait rendu coupable d'une infraction à l'art. 19 LStup, même sous l'angle de la 
complicité. Le fait qu'il figurât sur une photographie en train de danser avec deux 
personnes soupçonnées de s'adonner au trafic de stupéfiants, parmi d'autres convives, 
ne constituait pas un élément probant. La capture d'écran du plan de site de la 
frontière n'était nullement suspecte puisqu'il résidait dans la zone en question, et il en 
allait de même des vidéos des champs, dont rien ne prouvait qu'il s'agissait de 
l'endroit où l'interpellation avait eu lieu. Les images du bord du lac ne démontraient 
rien, dès lors qu'il n'avait jamais nié s'être rendu à Genève. Tous ces éléments ne 
faisaient ainsi en rien ressortir l'existence d'une infraction à la LStup. 
b. Le TMC maintient les termes de son ordonnance et renonce à formuler des 
observations. 
c. Le Ministère public conclut au rejet du recours et se réfère au contenu de 
l'ordonnance querellée, dont il demande la confirmation. 
d. A______ renonce à répliquer. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner du prévenu 
qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un 
intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision 
querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
Le recourant conteste les charges, en vain. 
2.1. À teneur de l'art. 221 al. 1 première phrase CPP, la détention provisoire ne peut 
être ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un 
crime ou un délit. En d'autres termes, pour qu'une personne soit placée en détention 
préventive, il doit exister à son égard des charges suffisantes ou des indices sérieux 
de culpabilité, c'est-à-dire des raisons plausibles de la soupçonner d'avoir commis 
une infraction. Il n'appartient cependant pas au juge de la détention de procéder à une 
pesée complète des éléments à charge et à décharge et d'apprécier la crédibilité des 


- 7/10 - 
P/7801/2020 
personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit uniquement examiner s'il existe 
des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle mesure. L'intensité des charges 
propres à motiver un maintien en détention préventive n'est pas la même aux divers 
stades de l'instruction pénale ; si des soupçons, même encore peu précis, peuvent être 
suffisants dans les premiers temps de l'enquête (cf. arrêt du Tribunal fédéral 
1B_215/2014 du 4 juillet 2014 consid. 3.2), la perspective d'une condamnation doit 
apparaître 
vraisemblable 
après 
l'accomplissement 
des 
actes 
d'instruction 
envisageables (ATF 137 IV 122 consid. 3.2 p. 126 ; 116 Ia 143 consid. 3c p. 146), 
l'autorité devant indiquer les éventuels éléments – à charge ou à décharge – que 
l'instruction aurait fait apparaître depuis sa précédente décision relative à la détention 
(arrêt du Tribunal fédéral 1B_295/2014 du 29 septembre 2014 consid. 2.3). 
2.2. En l'espèce, les charges, loin de s'amoindrir, demeurent, après quelque six mois 
d'instruction, suffisantes à rendre vraisemblable la perspective d'une condamnation 
du recourant pour les faits qui lui sont reprochés. 
Le recourant a d'emblée été mis en cause par son co-prévenu. Si ce dernier a, par la 
suite, atténué l'implication du recourant, il a maintenu que ce dernier savait qu'il 
transportait de l'héroïne. Parallèlement, les explications du recourant sur ses liens 
avec ce dernier n'ont cessé de fluctuer. Alors qu'il expliquait, devant le Ministère 
public, avoir fait sa connaissance une quinzaine de jours avant leur interpellation et 
l'avoir vu à deux reprises, dans la rue et dans un bar, avant de le croiser le 6 mai 
2020, il ressort des extractions du téléphone portable de E______ que ce dernier a 
pris des photographies de lui les 24 et 26 mars ainsi que le 19 avril 2020, dans un 
appartement, et qu'ils étaient attablés ensemble la veille de leur interpellation. Il 
ressort des autres photographies et vidéos, qu'ils ont passé des moments festifs 
ensemble avec des fréquentations communes, ce qui contredit les déclarations du 
recourant, à teneur desquelles ses rencontres avec E______ étaient fortuites et 
fugaces. 
Il en va de même des circonstances et motifs l'ayant conduit à franchir la frontière à 
pied le 6 mai 2020, à D______, avec E______. S'il soutenait, dans un premier temps, 
avoir eu besoin de son co-prévenu pour entrer illégalement en Suisse car le précité 
connaissait un passage en douane que lui-même ignorait, il résulte de ses dernières 
déclarations et des extractions de son téléphone portable qu'il connaissait au contraire 
la douane de D______, pour avoir déjà tenté de la franchir et détenir une capture 
d'écran de la zone. Par ailleurs, s'il a, dans un premier temps, déclaré avoir rencontré 
par hasard E______ qui se rendait à la frontière et avoir décidé de l'accompagner, il 
résulte de ses récentes déclarations qu'ils auraient été amenés en voiture à proximité 
de la douane, par un tiers, ce qui requiert une certaine organisation. 
Lors de son interrogatoire par la police, le recourant a déclaré être venu en Suisse 
une fois, en 2018, en transit pour aller en France. Au Ministère public, il dira être 


- 8/10 - 
P/7801/2020 
venu à Genève en 2016 ou 2017, et à M______ en décembre 2019, pour y faire du 
tourisme. L'instruction a toutefois démontré qu'il se trouvait à Genève en 2019 et 
2020, puisqu'il a été contrôlé deux reprises en janvier 2019 et a, en outre, effectué 
des transferts d'argent en janvier-février 2019, puis en mars 2020, alors qu'il avait 
déclaré se trouver, à cette dernière période, en Italie pour y chercher du travail. 
L'absence d'héroïne sur le recourant lors de son interpellation et l'absence de ses 
traces ADN et papillaires sur les sachets la contenant n'est, en l'état, au vu des 
éléments sus-rappelés, pas incompatible avec son implication dans l'importation de la 
drogue. C'est en vain aussi qu'il invoque l'absence de "contacts téléphoniques" entre 
lui et son co-prévenu ou avec les compatriotes figurant sur les photographies, 
puisque la téléphonie n'a pas été analysée, le rapport de renseignements du 
1er septembre 2020 ne portant que sur l'extraction des données des téléphones 
portables des prévenus. 
Il existe donc, au vu des déclarations contradictoires du recourant et des éléments 
obtenus à ce jour par l'instruction, des soupçons suffisants d'un lien entre le recourant 
et l'importation d'héroïne saisie le 6 mai 2020. 
3. 
Le recourant ne remet pas en question les risques de fuite et collusion retenus par 
l'ordonnance querellée, qu'il ne discute pas sur ce point. Il n'y a donc pas à s'y 
attarder, mais à renvoyer, en tant que de besoin, à la motivation adoptée par le 
premier juge (art. 82 al. 4 CPP; arrêt du Tribunal fédéral 1B_252/2020 du 11 juin 
2020 consid. 2.1.; ACPR/547/2020 du 18 août 2020 consid. 2 et les références; N. 
SCHMID / D. JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung : Praxiskommentar, 
3ème éd., Zurich 2018, n. 15 ad art. 82), qui expose que le premier risque est élevé et 
le second, concret. 
4. 
Le recourant ne propose pas d'avantage de mesures de substitution, et aucune n'est de 
nature à pallier les risques de fuite et collusion retenus par l'ordonnance querellée, au 
vu de leur importance. 
5. 
Le recours s'avère ainsi infondé et doit être rejeté. 
6. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui seront fixés en 
totalité à CHF 900.-, y compris un émolument de décision (art. 428 al. 1 CPP et 
13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
* * * * * 
 
 


- 9/10 - 
P/7801/2020 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Rejette le recours. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 900.-. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant (soit, pour lui, son défenseur), au 
Ministère public et au Tribunal des mesures de contrainte. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Mesdames Daniela CHIABUDINI et 
Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Monsieur Sandro COLUNI, greffier. 
 
Le greffier : 
Sandro COLUNI 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
 


- 10/10 - 
P/7801/2020 
P/7801/2020 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
815.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
 900.00