ge_gerichte · CAPH/62/2010 · 2010-04-30 · fr

Résumé:
 N'est pas contraire au droit fédéral, l'article 1 al. 2 LJP, à teneur duquel, le Tribunal des prud'hommes est incompétent pour les affaires en lien avec l'article 328 al. 2 CO. En effet, selon la Cour, l'article 343 CO n'impose pas aux cantons qu'ils institituent un tribunal spécialisé, mais seulement qu'ils organisent une procédure simple et rapide. Le Tribunal ayant omis de se déclarer incompétent, la Cour déclare ainsi la demande de T contre E irrecevable.

RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/29360/2008 - 1 
 
POUVOIR JUDICIAIRE 
* COUR D’APPEL* 
 
 
(CAPH/62/2010) 
 
 
 
T_____ 
Dom. élu: Me Jean-Jacques MARTIN 
Place du Port 2 
1204 Genève 
 
 
Partie appelante 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
D’une part 
E_____ SA 
Dom. élu: Me Vincent CARRON 
Rue des Alpes 15 bis 
Case postale 2088 
1211 Genève 1 
 
Partie intimée 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
D’autre part 
 
 
 
 
 
 
ARRÊT 
 
du 30 avril 2010 
 
 
 Mme Martine HEYER, présidente 
 
 
 Mme Jocelyne TAUXE et M. François MINO, juges employeurs 
 
 MM. Luis Carlos SOTTO MAYOR et Pierre André THORIMBERT, juges salariés 
 
 
 M. 
Claude LAPORTE, greffier d’audience 
 
 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/29360/2008 - 1 
- 2 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
EN FAIT 
 
A. 
Par acte posté le 18 juin 2009, T_____ appelle d’un jugement rendu par le Tribu-
nal des Prud’hommes, daté du 15 mars 2009, notifié aux parties le 18 et reçu par 
l’appelant en son domicile élu le 19 mars 2009. Les premiers juges ont préalable-
ment reçu la demande formée par T_____ à l’encontre de la société E_____ SA – 
anciennement A_____ SA - en paiement de la somme de 120'645 fr. 75, avec inté-
rêts de droit et frais et ils ont rejeté la demande d’appel en cause formée par la 
partie défenderesse; principalement ils ont débouté le demandeur de toutes ses 
conclusions. 
 
B. 
Les faits suivants résultent de la procédure : 
 
a. 
Après avoir travaillé depuis 1990 pour l’entreprise B_____, T_____ a été engagé 
en date du 1er janvier 2001 par la succursale genevoise de l’entreprise A_____ 
SA comme tailleur de pierres, pour un salaire de 5'465 fr. bruts par mois. 
 
b. 
Dans le courant de l’année 2003 A_____ SA a loué les services de trois ouvriers - 
soit C_____, D_____ et T_____ - à l’entreprise d’exploitation de pierre, marbre 
et granit F_____ SA, qui était alors en charge d’un chantier de construction sis 
dans le secteur de la rue des Mines et de la rue de Lausanne. Aucun contrat n’a été 
conclu par écrit entre les parties pour cette location de personnel. A_____ SA a 
payé ces ouvriers pour leur intervention sur le chantier précité et elle a ensuite fac-
turé ses prestations à F_____ SA. 
 
c. 
Le 12 mars 2004 à 09 h. 30, T_____ a été victime d’un accident alors qu’il travail-
lait sur ce chantier; il a reçu des plaques de marbre, ce qui a provoqué des fractu-
res de son pied droit et de profondes coupures à la jambe droite. Il a été aussitôt 
conduit en ambulance à l’hôpital. 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/29360/2008 - 1 
- 3 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
G_____, inspecteur de la police des constructions, est venu sur place, mais 
l’éventuel rapport qu’il aurait établi concernant les faits n’est pas versé au dossier. 
 
La gendarmerie de la Servette, appelée à 09 h. 35 par la CECAL, a envoyé des 
agents sur place. Ces derniers n’ont établi leur rapport qu’en date du 16 juillet 
2005, en indiquant en substance qu’ils avaient bien constaté que des plaques de 
marbre avaient basculé sur le sol ; qu’en raison de son état T_____ n’avait pas pu 
être entendu et que les témoignages recueillis oralement sur les lieux n’avaient pas 
permis de déterminer les causes de l’accident. 
 
d. 
Le 23 mars 2004, A_____ SA SA a adressé à la SUVA une déclaration d’accident 
LAA, indiquant que la chute des plaques de marbre avait probablement été provo-
quée par la manœuvre d’un chauffeur de l’entreprise F_____ SA, qui déchargeait 
d’autres palettes. 
 
e. 
Le 26 mars 2004, un responsable de l’entreprise F_____ SA, homonyme de 
l’appelant, soit H_____, d’une part, et un responsable de A_____ SA SA d’autre 
part, ont conjointement établi un rapport concernant l’accident du 12 mars 2004 ; 
ils exposent, en substance, que C_____ et T_____ étaient occupés à décharger des 
plaques de marbre entassées sur une palette. Pendant ce temps, de l’autre côté 
d’une clôture dite « Muba », installée à proximité, un chauffeur de l’entreprise 
F_____ SA déchargeait des pierres. Les signataires du rapport forment 
l’hypothèse que ce chauffeur aurait pu toucher, durant cette manœuvre, un des fils 
de fer tendus entre la clôture « Muba » et l’échafaudage de l’immeuble en cons-
truction, destinés à stabiliser cette clôture ; la tension ainsi exercée par le choc sur 
le fil de fer aurait peut-être provoqué une inclinaison de la clôture « Muba », puis 
un heurt entre celle-ci et les montants de la palette et enfin un basculement des 
plaques de marbre posées su cette palette, que déchargeaient précisément les ou-
vriers. C_____ est parvenu à s’écarter à temps, mais T_____ a été blessé par une 
plaque de marbre. 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/29360/2008 - 1 
- 4 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
f. 
Cet accident a engendré pour T_____ une incapacité totale de travail, durant la-
quelle il a perçu les prestations de la SUVA. Le médecin d’arrondissement de cet-
te assurance, le docteur I_____, chirurgien orthopédiste, a examiné en dernier lieu 
T_____ le 5 juillet 2005 ; il a constaté que la situation était stabilisée ; une symp-
tomatologie douloureuse persistait, qui nécessitait la prise de médicaments antal-
giques ; diverses activités étaient devenues impossibles, telles la marche de longue 
durée ou sur un terrain inégal, la station debout de longue durée, la montée et la 
descente répétitives d’escaliers ou d’échelles ; l’assuré – qui subissait un dom-
mage permanent - pourrait travailler à temps complet dans une activité adaptée et 
tenant compte des limitations ci-dessus énumérées. 
 
g. 
Le 29 octobre 2005, A_____ SA SA a résilié le contrat de travail de T_____, 
puisqu’il n’était plus en mesure d’effectuer son activité de tailleur de pierre. 
 
h. 
En mars 2007, J_____ a bénéficié de mesures de reclassement professionnel au 
terme desquelles il a été engagé comme sertisseur par l’entreprise K_____ Sàrl, 
pour un salaire mensuel brut de 5'000 fr. par mois. Il perçoit actuellement une ren-
te de la SUVA de l’ordre de 1'800 fr. par mois. 
 
i. 
En date du 16 décembre 2008, à raison de l’accident dont il a été victime le 
12 mars 2004, T_____ a saisi la juridiction des Prud’hommes d’une demande en 
dommages et intérêts à hauteur de 120'645 fr. 75. Il fonde ses prétentions sur l’art. 
328 CO et il les dirige contre E_____ SA, nouvelle raison sociale de l’entreprise 
A_____ SA SA, depuis juin 2006. Le montant réclamé correspond – selon un dé-
compte établi par T_____ – à la différence entre le salaire qu’il aurait reçu s’il 
n’avait pas été accidenté, depuis le jour de l’accident jusqu’au 31 décembre 2008, 
et les indemnités journalières qu’il a reçues en vertu de la LAA/AI durant cette 
même période. 
 
E_____ SA s’est entièrement opposée à la demande. Elle a soutenu que, lors de 
l’accident, J_____ travaillait sur le chantier de F_____ SA, entièrement sous les 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/29360/2008 - 1 
- 5 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
ordres de cette dernière ; la défenderesse a donc contesté sa légitimation passive et 
indiqué qu’il ne lui appartenait pas de se prononcer sur le bien fondé des préten-
tions du demandeur ; subsidiairement, elle a demandé au Tribunal la possibilité 
d’appeler en cause F_____ SA, afin que celle-ci soit condamnée à payer tout mon-
tant qui serait alloué au demandeur. 
 
j. 
Le Tribunal a entendu les parties en audience de comparution personnelle le 
30 mars 2009, lesquelles ont maintenu leur position. T_____ a précisé avoir tra-
vaillé sur le chantier de la rue des Mines / rue de Lausanne de manière ininter-
rompue, depuis 2003 jusqu’à l’accident. 
 
Le 15 mai 2009 les premiers juges ont rendu le jugement dont est appel, sur la ba-
se des pièces en leur possession et des dires des parties; ils ont tout d’abord rejeté 
les conclusions de la défenderesse, tendant à l’appel en cause de F_____ SA, au 
motif qu’elle n’avait pas d’intérêt pour ce faire; ils ont ensuite débouté le deman-
deur de toutes ses conclusions, pour n’avoir pas démontré l’existence de son 
dommage. 
 
k. 
A l’appui de son appel, T_____ soutient que les pièces versées au dossier démon-
trent de manière suffisante l’existence de son dommage; il chiffre celui-ci en der-
nière analyse à 122'803 fr. Il insiste sur le fait que, sur le chantier, son contremaî-
tre était C_____, employé de A_____ SA SA, respectivement E_____ SA et non 
pas de F_____ SA; c’est aussi à ce dernier qu’il remettait le décompte de ses heu-
res. L’appelant a conclu préalablement à être « dispensé » de l’émolument 
d’appel, qu’il avait toutefois déjà versé, à hauteur de 2'200 fr. ; principalement à la 
condamnation de l’intimée à lui payer 122'803 fr. avec intérêts à 5 % l’an du 
30 septembre 2006, date moyenne, et subsidiairement à l’ouverture d’enquêtes, 
pour l’audition de l’inspecteur des chantiers G_____ ainsi que des deux autres 
ouvriers de A_____ SA qui travaillaient avec lui sur le chantier au moment de 
l’accident. 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/29360/2008 - 1 
- 6 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
L’intimée a conclu au rejet de l’appel. Selon elle, c’est avec raison que le Tribunal 
a estimé que le dommage n’était pas démontré ; les causes de l’accident ne 
l’étaient pas non plus ; enfin, l’intimée persiste à soutenir qu’en tout état de cause 
seule l’entreprise F_____ SA pourrait répondre de l’éventuel dommage causé à 
l’appelant, car elle seule avait la responsabilité du chantier, son contremaître étant 
non pas C_____ mais bien H_____. L’intimée ajoute que les actions en paiement 
de dommage et intérêts fondées – comme en l’espèce - sur l’art. 328 al. 2 CO ne 
sont pas du ressort de la juridiction des Prud’hommes, en vertu de l’art. 1 al. 2 
LJP, de sorte que les premiers juges auraient dû se déclarer incompétents à raison 
de la matière. 
 
Ce dernier argument étant soulevé pour la première fois en appel, l’appelant a été 
autorisé à y répondre par une écriture complémentaire, ce qu’il a fait en date du 
10 novembre 2009. Il soutient que l’art. 1 al. 2 LJP est contraire au droit fédéral, 
car celui-ci ne dispose nullement que les prétentions fondées sur l’art. 328 al. 2 
CO pourraient être soustraites à la compétence des tribunaux désignés par l’art. 
343 CO, compétents pour statuer sur les conflits en matière de droit du travail. 
L’exception d’incompétence à raison de la matière soulevée par l’intimé devait 
ainsi être écartée. 
 
l. 
La Cour d’appel a entendu les parties en date du 20 janvier 2010. Le représentant 
de l’intimée a précisé qu’aucun contrat écrit n’avait été passé entre l’entreprise 
A_____ SA et F_____ SA pour la location des trois ouvriers qui ont travaillé sur 
le chantier de la rue de Mines /rue de Lausanne ; toutefois, comme les deux socié-
tés étaient membres de la Société Suisse des Entrepreneurs (SSE), l’appelante en 
tire la conclusion que les normes édictées en la matière par celle-ci sont applica-
bles. Il a réitéré que l’intimée n’était aucunement intervenue sur le chantier et il a 
également exposé que F_____ SA n’avait jamais donné de réponse aux démarches 
qui lui avaient été adressées concernant cet accident. Enfin, il a contesté le calcul 
du dommage opéré par l’appelant, en expliquant qu’il conviendrait, entre autres, 
de procéder à une imputation de l’ordre de 18'000 fr. pour tenir comptes des in-


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/29360/2008 - 1 
- 7 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
demnités pour atteinte à l’intégrité corporelle perçues par l’appelant en 2006. 
T_____ a pour sa part persisté à soutenir que son supérieur était C_____ et que 
par conséquent il travaillait ainsi sous les ordres de A_____ SA SA ; quant au 
troisième ouvrier loué à F_____ SA, D_____, l’appelant a expliqué qu’il 
s’agissait d’un « manœuvre à moi ». 
 
m. 
A l’issue de l’audience la cause a été retenue à juger. 
 
 
EN DROIT 
 
1. 
Déposé selon la forme et dans le délai prescrits par l’art. 59 LJP, l’appel est rece-
vable. 
 
2. 
Les prétentions de l’appelant sont exclusivement fondées sur l’art. 328 al. 2 CO ; 
elles visent en effet la réparation du dommage physique que ce dernier a subi du 
fait de l’accident survenu le 12 mars 2004. Or, comme le rappelle à juste titre 
l’intimée, à teneur de l’art. 1 al. 2 LJP, ce type de litige échappe à la compétence 
ratione materiae de la juridiction des prud’hommes, ce que les premiers juges ont 
omis de constater. 
 
L’appelant soutient en vain que cette disposition est inapplicable, car contraire au 
droit fédéral. En effet, l’art 343 CO stipule que les cantons sont tenus de soumet-
tre à une procédures simple et rapide tous les litiges résultant du contrat de travail 
dont la valeur litigieuse ne dépasse par 30'000 fr. Cette disposition vise à faciliter 
l’accès à la justice pour ce type de litiges et vise aussi à un traitement rapide des 
procédures concernées ; elle n’impose toutefois pas la création de tribunaux spé-
cialisés, tels que la juridiction des prud’hommes, telle qu’elle existe à Genève et 
qui est fondée sur l’art. 139 Cst-GE. Partant, l’art. 1 al. 2 LPJ, qui ne soumet pas à 
cette juridiction les actions en responsabilité dirigée contre l’employeur et fondées 
sur l’art. 328 al. 2 CO, ne saurait, dans cette optique, être contraire au droit fédé-


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/29360/2008 - 1 
- 8 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
ral. En outre, le présent litige n’est pas de ceux visés par l’art. 343 CO, dès lors 
qu’il porte sur un montant supérieur à 30'000 fr. 
 
3. 
Partant, la Cour d’appel annulera la décision entreprise, qui rejette la demande 
d’appel en cause et qui statue sur le bien fondé des prétentions de l’appelant, et 
constatera l’incompétence de la juridiction des prud’hommes à raison de la ma-
tière. 
 
S’il s’y estime fondé, l’appelant pourra faire valoir ses droits devant les tribunaux 
ordinaires (art. 27 LOJ) ; l’intimé pourra alors réitérer, le cas échéant, sa demande 
d’appel en cause dirigée contre l’entreprise F_____ SA et les parties faire admi-
nistrer leurs preuves, notamment en requérant l’audition de G_____, inspecteur de 
la police des constructions, dont ni l’éventuel rapport ni les déclarations ne figu-
rent au dossier. 
 
4. 
A teneur de l’art. 76 al. 1 LJP, la procédure est gratuite pour les parties. Celles-ci 
acquittent toutefois les émoluments de mise au rôle prévus par l’art. 42 du Règle-
ment fixant le tarif des greffes en matière civile (RTGMC) . Conformément à cet-
te disposition, en fonction du montant litigieux, l’appelant a versé un émolument 
de 2'200 fr. dont il demande à être dispensé, respectivement à obtenir la restitu-
tion. Compte tenu de la solution ci-dessus adoptée, qui ne tranche pas le fond du 
litige, et en référence aux règles découlant de l’art. 23 RTGMC, la Cour d’appel 
réduira cet émolument à 1'000 fr., le solde de 1'200 fr. étant restitué à l’appelant. 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/29360/2008 - 1 
- 9 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
PAR CES MOTIFS 
 
La Cour d’appel des prud'hommes, Groupe 1, 
 
A la forme : 
 
Reçoit l’appel formé par T_____ contre le jugement rendu le 15 mai 2009 par le Tribu-
nal des prud’hommes dans la cause n° C/29360/2008 – 1. 
 
Au fond : 
 
Annule ce jugement. 
 
Dit que la juridiction de Prud’hommes est incompétente à raison de la matière pour 
connaître des prétentions élevées dans la présente procédure par T_____ contre E_____ 
SA (anciennement A_____ SA). 
 
Ordonne la restitution à T_____ de la somme de 1'200 fr. sur l’émolument de mise au 
rôle versé le 6 juillet 2009, le solde de 1'000 fr. restant acquis à l’Etat. 
 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
 
 
 
La greffière de juridiction 
 
 
 
 
 
 
La présidente