ge_gerichte · ATA/176/2001 · 1999-06-29 · fr

Résumé:
 Le vol d'un walkman à l'âge de 19 ans n'est pas incompatible avec l'exercice de la profession d'agent de sécurité.

- 1 - 
 
 
 
_____________ 
 
A/851/2000-JPT 
A/950/2000-JPT 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
du 13 mars 2001 
 
 
 
dans la cause 
 
 
Monsieur T.T. 
 
et 
 
S. S.A. 
représentée par Me Isabelle Terrier-Hagmann, avocate 
 
 
 
 
contre 
 
 
 
 
DÉPARTEMENT DE JUSTICE ET POLICE ET DES TRANSPORTS 
 


 
 - 2 - 
 
 
 
_____________ 
 
A/851/2000-JPT 
A/950/2000-JPT 
 
EN FAIT 
 
1. 
Le 29 juin 1999, la société S. S.A. a sollicité du 
département de justice et police et des transports 
(ci-après : le DJPT) l'autorisation d'engager, en qualité 
d'agent de sécurité privé, M. T.T., né en 1974, à 
l'époque de nationalité camerounaise. 
 
 
 
En 
annexe 
à 
cette 
demande 
figuraient 
une 
attestation de l'office des poursuites indiquant que 
l'intéressé n'était pas sous le coup d'une liquidation 
forcée par voie de faillite dans le canton de Genève, une 
attestation de l'office des poursuites indiquant qu'il ne 
faisait l'objet d'aucune poursuite, un extrait du casier 
judiciaire central suisse indiquant que M. T.T. ne 
figurait pas dans ce fichier. 
 
2. 
Le 9 juillet 1999, le DJPT a autorisé S. S.A. à 
procéder à cet engagement. M. T.T. remplissait les 
conditions personnelles pour être agent de sécurité 
privé. 
 
3. 
Le 9 juin 2000, S. S.A. a transmis au DJPT une 
formule de demande d'autorisation concordataire, fondée 
sur le concordat du 18 octobre 1996 sur les entreprises 
de sécurité, visant à permettre à M. T.T. d'exercer la 
profession d'agent de sécurité. Le casier judiciaire de 
l'intéressé était toujours vierge. De plus, selon le 
greffe de la justice de paix, M. T.T. ne faisait pas 
l'objet d'une mesure tendant à la restriction de tout ou 
partie de l'exercice de ses droits civils. 
 
4. 
Dans le cadre de l'instruction de cette requête, 
le DJPT a demandé un rapport au commissariat de police. 
 
 
 
Il ressortait de celui-ci que M. T.T. avait fait 
l'objet d'une ordonnance de condamnation le 8 avril 1993 
pour 
vol. 
Il 
avait 
été 
condamné 
à 
dix 
jours 
d'emprisonnement avec sursis pendant deux ans. Il ne 
remplissait pas les conditions permettant son engagement, 
selon l'article 9 lettre c du concordat. 
 
5. 
Le 
21 
juillet 
2000, 
le 
DJPT 
a 
refusé 
l'autorisation sollicitée par S. S.A. pour les motifs 
indiqués dans le rapport de police. 
 
 
 
En date des 25 juillet et 22 août 2000, M. T.T. 


 
 - 3 - 
 
 
 
d'une part, et l'entreprise S. S.A. d'autre part, ont 
saisi le Tribunal administratif d'un recours. 
 
 
a. 
M. T.T. était conscient de la faute qu'il avait 
commise en 1993. Il travaillait en tant qu'agent de 
sécurité depuis 1999 et aimait son travail. Il n'avait 
jamais eu de problèmes avec son employeur, ni avec ses 
collègues. 
 
 
 
Il a joint à son recours diverses attestations, 
notamment un certificat de bonne vie et moeurs, ainsi 
qu'un tirage de l'arrêté du 14 février 2000 du conseil 
d'Etat lui accordant la nationalité suisse. 
 
 
b. 
S. 
S.A. 
relevait 
qu'elle 
avait 
obtenu 
l'autorisation d'engager M. T.T. en 1999. Du fait de 
l'adhésion au concordat sur les entreprises de sécurité, 
entré en vigueur le 1er mai 2000, elle disposait d'un 
délai de huit mois pour se conformer aux nouvelles 
dispositions. 
Elle 
avait 
dès 
lors 
demandé 
une 
autorisation concordataire. 
 
 
 
Le vol pour lequel M. T.T. avait été condamné en 
1993 ne constituait pas un acte incompatible avec la 
sphère professionnelle envisagée telle que le concordat 
le prévoyait. 
 
 
 
M. 
T.T. 
avait 
exercé 
pendant 
une 
année 
la 
profession d'agent de sécurité à la pleine satisfaction 
de son employeur et des clients concernés et il était 
absurde qu'il doive cesser cette activité du fait du 
changement de la loi. 
 
6. 
Le DJPT s'est opposé aux recours. 
 
 
 
Depuis 
l'entrée 
en 
vigueur 
du 
concordat, 
l'autorisation d'engager ne pouvait être accordée si la 
personne concernée avait été condamnée dans les dix ans 
précédant la requête pour des actes incompatibles avec la 
sphère d'activité professionnelle envisagée. Par rapport 
au droit antérieur, la condition d'honorabilité avait été 
rendue plus sévère, du fait de la fixation d'un délai de 
dix ans. 
 
 
 
Les vols, comme notamment les actes de violence et 
les abus de confiance, constituaient des comportements et 
des actes incompatibles avec la profession d'agent de 
sécurité privé. 
 


 
 - 4 - 
 
 
 
7. 
Les parties ont été entendues en comparution 
personnelle le 23 octobre 2000 sans que des éléments 
nouveaux n'apparaissent. 
 
8. 
Une copie de la procédure pénale a été versée à la 
procédure. Il en ressortait que M. T.T. s'était rendu 
coupable du vol d'un walkman dans la galerie marchande de 
la gare de l'aéroport, le 7 avril 1993. 
 
 
 
Lors de son audition à la police, il a expliqué 
qu'il était entré dans le magasin en flânant et qu'il 
s'était 
accoudé 
sur 
une 
vitrine, 
laquelle 
s'était 
soulevée. Il avait alors pris un petit appareil à 
disquettes. Le vendeur s'était approché de lui et M. T.T. 
avait posé des questions au sujet de discmans en 
dissimulant l'appareil en direction du sol. Au moment où 
il se dirigeait vers la sortie du magasin, le vendeur lui 
avait demandé s'il désirait payer l'appareil, ce qu'il 
avait refusé. Le vendeur était alors sorti de derrière le 
comptoir et avait appelé la police. 
 
 
 
A l'époque, M. T.T. était âgé de dix-neuf ans. 
 
 
 
EN DROIT 
 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction 
compétente, le recours est recevable (art. 56 de la loi 
sur l'organisation judiciaire du 22 novembre 1941 - LOJ - 
E 2 05; art. 63 al. 1 litt. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
 
2. 
En tant que destinataires de la décision attaquée, 
tant S. S.A. que M. T.T. ont la qualité pour recourir 
(art. 60 let a LPA). 
 
 
 
De plus, la jonction des causes sera ordonnée, les 
recours visant le même complexe de faits (art. 70 LPA). 
 
3. 
A l'instar de la loi sur la profession d'agent de 
sécurité privé du 15 mars 1985 (LASP - I 2 15), le 
Concordat, qui s'inspire très largement de celle-ci, a 
pour 
but 
de 
fixer 
les 
règles 
communes 
régissant 
l'activité des entreprises de sécurité et de leurs agents 
et d'assurer la validité intercantonale des autorisations 
accordées par les cantons (art. 2 du Concordat) (Mémorial 
des séances du Grand Conseil du 2 décembre 1999, p. 
9051). 
 


 
 - 5 - 
 
 
 
4. a. 
Selon l'article 9 chiffre 1 lettre c du concordat, 
l'autorisation 
d'engager 
du 
personnel 
ne 
peut 
être 
accordée si l'agent de sécurité a été condamné, dans les 
dix 
ans 
précédant 
la 
requête, 
pour 
des 
actes 
incompatibles avec la sphère d'activité professionnelle 
envisagée. 
 
 
b. 
Sous l'empire de l'ancienne loi, le Tribunal 
administratif a eu l'occasion de juger qu'un agent de 
sécurité ayant dérobé de l'argent dans l'exercice de ses 
fonctions n'offrait pas, par son comportement, toute 
garantie 
d'honorabilité 
et 
que 
dès 
lors 
un 
refus 
d'autorisation pour une durée de deux à trois ans était 
justifié (ATA B. et L. du 19 octobre 1993). Cette 
jurisprudence a été maintenue à l'occasion d'un arrêt A. 
du 1er mars 1994, encore qu'il s'agissait en l'occurrence 
d'un refus d'autorisation d'exploiter. Toutefois, les 
considérations émises à cette occasion restent d'actuali-
té : il est en effet normal que le département soit 
particulièrement strict envers les personnes exerçant la 
profession d'agent de sécurité privé dont la mission 
consiste notamment à assurer la protection et la sécurité 
de personnes ainsi que la garde de biens mobiliers ou 
immobiliers. 
 
 
 
Sous l'empire du nouveau droit, le Tribunal admi-
nistratif a admis qu'une personne qui avait été condamnée 
pour des vols, avec introduction furtive, permettait à 
l'autorité de retirer la carte de légitimation. 
 
 
c. 
En l'espèce, M. T.T. a été condamné pour le vol 
d'un petit appareil électronique, en 1993. Les faits ne 
sont pas contestés. 
 
 
 
Il sied de relever que cette infraction a eu lieu 
alors que M. T.T. était âgé d'à peine dix-neuf ans et 
que, pendant les huit ans qui ont suivi, il n'a commis 
aucune infraction. L'ensemble des attestations versées au 
dossier sont favorables et son employeur a aussi recouru 
contre la décision du DJPT en indiquant que tant lui-même 
que ses clients étaient satisfaits de l'activité de 
M. T.T.. 
 
 
 
Dans ces circonstances et même si, d'une manière 
générale, la commission d'un vol est incompatible avec 
l'exercice 
de 
la 
profession 
d'agent 
de 
sécurité, 
l'infraction reprochée à l'intéressé, replacée dans son 
contexte et en tenant compte du long laps de temps qui 
s'est écoulé depuis lors, n'apparaît pas constituer un 


 
 - 6 - 
 
 
 
acte 
incompatible 
avec 
sa 
sphère 
d'activité 
professionnelle. 
 
5. 
Au vu de ce qui précède, les recours seront admis. 
 
 
 
Une indemnité de procédure, en CHF 1'000.-, sera 
allouée à S. S.A., à la charge de l'Etat. 
 
 
 
 
 
PAR CES MOTIFS 
 
 
 
le Tribunal administratif 
 
 
 
à la forme : 
 
 
 
 
déclare 
recevable 
les 
recours 
interjetés les 25 juillet 2000 par Monsieur T.T. et 22 
août 2000 contre la décision du département de justice et 
police et des transports du 21 juillet 2000; 
 
 
 
 
préalablement : 
 
 
 
 
prononce 
la 
jonction 
de 
la 
procédure A/851/2000-JPT à la procédure A/950/2000-JPT; 
 
 
 
 
 
au fond : 
 
 
 
 
admet les recours précités; 
 
 
 
 
annule la décision attaquée; 
 
 
 
 
renvoie le dossier au département 
de justice et police et des transports pour qu'il délivre 
l'autorisation sollicitée; 
 
 
 
 
alloue à S. S.A. une indemnité de 
CHF 1'000.- à la charge de l'Etat; 
 
 
 
 
 
 
 
communique le présent arrêt à Mon-
sieur T.T., à Me Isabelle Terrier-Hagmann, avocate de S. 
S.A. ainsi qu'au département de justice et police et des 
transports. 
 
Siégeants : M. Thélin, président, M. Schucani, Mmes 
Bonnefemme-Hurni, Bovy, M. Paychère, juges. 
 
 
 Au nom du Tribunal administratif : 
 
la greffière-juriste adj.: le vice-président : 


 
 - 7 - 
 
 
 
 
 
 C. Goette 
 Ph. Thélin 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux 
parties. 
 
Genève, le 
 
la greffière : 
 
 
 
 
Mme M. Oranci