ge_gerichte · ACPR/365/2023 · 2023-01-17 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/26447/2022 
ACPR/365/2023
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mercredi 17 mai 2023 
 
Entre 
A______, domiciliée ______, comparant en personne, 
recourante, 
 
contre l'ordonnance de non-entrée en matière rendue le 17 janvier 2023 par le Ministère 
public et déni de justice, 
 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/7 - 
P/26447/2022 
EN FAIT : 
A. 
a.a. Par acte déposé le 30 janvier 2023, A______ recourt contre l'ordonnance du 
17 janvier 2023, notifiée le 23 suivant, par laquelle le Ministère public a refusé 
d'entrer en matière sur sa plainte du 6 décembre 2022. 
 
Elle conclut à l'octroi de l'assistance juridique, à l'annulation de l'ordonnance précitée 
et à ce que l'instruction soit reprise "par un autre canton", subsidiairement par le 
Procureur B______ ou le procureur C______. 
 
a.b. Par un deuxième acte déposé le même jour, pour "vices de procédure", A______ 
prend les mêmes conclusions. 
 
a.c. Par un troisième acte du même jour, elle recourt pour "déni de justice" et prend, 
à nouveau, les mêmes conclusions. 
b. La recourante a été dispensée de verser les sûretés (art. 383 al. 1 CPP). 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. A______ fait, notamment, l'objet de la procédure pénale P/1______/2021 par 
suite de plaintes déposées par son ancien compagnon – père de sa fille mineure 
D______ – et des parents de celui-ci, principalement pour diffamation, calomnie 
et contrainte. 
Après avoir été instruite par le procureur C______, qui a fait l'objet d'une décision 
de récusation le 5 août 2022 (ACPR/525/2022), la procédure est désormais 
instruite par la procureure E______, que A______ a cherché à récuser par le biais 
de quatre requêtes, rejetées par arrêt ACPR/897/2022 de la Chambre de céans du 
22 décembre 2022. 
Au bénéfice d'une défense d'office confiée à Me F______, A______ a demandé, 
en vain, la révocation du défenseur (ACPR/12/2023 du 5 janvier 2023). 
b. Dans une lettre du 6 décembre 2022 intitulée "P/1______/2021 – 5ème demande 
de récusation pour partialité et 3ème plainte pour abus d'autorité et persécution et 
mise en danger de ma fille mineure et entrave de justice en erreur", adressée au 
Procureur B______et au procureur C______, A______ leur a envoyé copie du 
procès-verbal de l'audition qui s'était tenue le 1er novembre 2022 devant la 
procureure E______, avec la mention : "Je vous laisse lire le PV et agir. C'est votre 
domaine de compétence je vous laisse qualifier les infraction[s] et les 
manquements". 


- 3/7 - 
P/26447/2022 
Elle concluait à la récusation de E______, à la révocation du défenseur d'office et à 
la nomination, à la place, de l'avocat choisi par elle, et à ce que l'instruction soit 
menée par le Procureur B______ ou le procureur C______. 
Cette plainte a été enregistrée sous le présent numéro de procédure. 
c. 
Invitée par le Ministère public à préciser les termes de sa plainte pénale, 
A______ s'est, le 3 janvier 2023, bornée à dire que, vu son rôle, le Procureur 
B______ était "au courant de toute la maltraitance psychique et physique" qu'elle-
même et sa fille avaient subi de la part de E______ "et pas que récemment. Donc 
acte". 
Elle a produit divers documents. 
C. 
Dans son ordonnance querellée, le Procureur B______ a retenu que A______ ne 
décrivait pas les faits reprochés à E______. Or, aucun indice de commission d'une 
infraction pénale ne ressortait de l'examen des documents produits, en particulier du 
procès-verbal d'audition du 1er novembre 2022. Partant, il n'y avait pas à entrer en 
matière (art. 310 al. 1 let. a CPP). 
D. 
a. Dans ses trois recours, au contenu identique, A______ reproche à E______ 
d'avoir porté atteinte à son honneur et mis en danger le développement de D______. 
La magistrate avait violé le Code de procédure pénale suisse, la Constitution et les 
règles de la CEDH ; "refusé d'accepter" son refus (à elle) de collaborer ; n'avait pas 
accepté qu'elle refuse la présence de son défenseur d'office à l'audience ; l'avait 
arrêtée pour qu'elle "ne parle pas" et sans l'envoyer immédiatement au Tribunal des 
mesures de contrainte ; avait refusé d'avertir le Consul de Grèce et retenu toutes ses 
communications, même avec l'État et les avocats, comme si elle était en isolement. 
 
Le Procureur B______, qui n'avait "ni la force ni le courage" d'instruire, était "en 
déni total" et en "abus d'autorité absolue", au point de devenir complice et 
dangereux pour les citoyens et la sécurité et la santé publique. Il refusait de 
l'auditionner, ainsi que de s'occuper personnellement de la cause. Il fallait laisser un 
autre canton instruire. 
b. À réception du recours, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures, ni 
débats. 
EN DROIT : 
1. 
Les trois recours concernant la même procédure, ils seront joints. 


- 4/7 - 
P/26447/2022 
2. 
Les recours sont recevables pour avoir été déposés selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP) – étant précisé que le recours pour déni de 
justice n'est soumis à aucun délai –, concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner de la plaignante 
qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. b CPP), a qualité pour agir, ayant un 
intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision 
querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
3. 
La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange 
d'écritures ni débats les recours manifestement irrecevables ou mal fondés (art. 390 
al. 2 et 5 a contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations 
qui suivent. 
4. 
La recourante évoque, en premier lieu, un déni de justice. 
4.1. Une autorité se rend coupable d'un déni de justice formel prohibé par l'art. 29 
al. 2 Cst. lorsqu'elle refuse de statuer sur une requête qui lui a été adressée. 
4.2. In casu, la recourante invoque un déni de justice au motif que le Ministère 
public n'a pas ouvert une instruction. Or, il y a déni de justice, au sens de la 
disposition précitée, lorsque l'autorité ne rend pas de décision, ce qui n'est pas le cas 
en l'espèce puisque, précisément, l'autorité précédente a rendu une ordonnance, 
contre laquelle la recourante a pu former recours. 
Partant, ce grief est infondé, ce qui a déjà été expliqué à la recourante à plusieurs 
reprises (ACPR/896/2022 du 22 décembre 2022 consid. 3.2. in fine ; ACPR/89/2021 
du 10 février 2021 consid. 1.2 ; ACPR/669/2020 du 24 septembre 2020 consid. 3). 
5. 
La recourante vise, en second lieu, les "vices de procédure de la procureure 
E______". Ce grief se confond toutefois avec ceux élevés contre l'ordonnance de 
non-entrée en matière, de sorte qu'il n'y a pas à l'examiner de manière indépendante. 
6. 
La recourante critique, enfin, la non-entrée en matière opposée à sa plainte pénale. 
6.1. Selon l'art. 310 CPP, le ministère public rend immédiatement une ordonnance 
de non-entrée en matière s'il ressort de la dénonciation ou du rapport de police que 
les éléments constitutifs de l'infraction ou les conditions à l'ouverture de l'action 
pénale ne sont manifestement pas réunis (let. a). 
6.2. En l'espèce, la recourante n'a motivé sa plainte pénale que devant l'autorité de 
recours, rendant douteuse la recevabilité de ses griefs, qui auraient dû être exposés 
devant le Ministère public. 


- 5/7 - 
P/26447/2022 
Quoi qu'il en soit, les reproches élevés par la recourante à l'égard de la mise en cause 
ne sont constitutifs d'aucune infraction pénale. 
Le magistrat instructeur ne revêt pas une position de garant à l'égard de la fille de la 
recourante, de sorte que les conditions d'application de l'art. 219 CP ne sont pas 
réunies. Il a par ailleurs déjà été retenu que, dans la mesure où la défense d'office 
n'était pas révoquée, la présence du défenseur d'office aux audiences était justifiée et 
légale (ACPR/897/2022 du 22 décembre 2022). La recourante critique le fait que, 
face au refus de la recourante de collaborer, la magistrate ait maintenu l'audience et 
continué à poser ses questions, ce qui ne viole aucune disposition légale. Elle critique 
aussi les circonstances de son arrestation – à bien la comprendre, celle du 
1er novembre 2022 – sans que l'on y décèle la moindre réalisation d'un abus d'autorité 
au sens de l'art. 312 CP. 
La recourante semble utiliser la présente plainte pour réclamer le transfert de la 
procédure P/1______/2021 à un autre procureur, voire un autre canton, ce qu'une 
plainte pénale n'a pas pour finalité. 
7. 
Les recours doivent ainsi être rejetés. 
8. 
La recourante a requis le bénéfice de l’assistance judiciaire mais elle n’y a pas 
droit, l'action civile étant manifestement vouée à l’échec (art. 136 al. 1 let. b CPP). 
9. 
Les frais envers l'État, fixés en totalité à CHF 400.-, y compris un émolument de 
décision (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03), seront dès lors mis à sa charge, étant précisé 
que la décision relative au refus de l'assistance judiciaire gratuite est rendue sans 
frais (art. 20 RAJ). 
* * * * * 
 
 


- 6/7 - 
P/26447/2022 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Joint les trois recours. 
Les rejette. 
Rejette la demande d'assistance judiciaire gratuite. 
Met à la charge de A______ les frais de la procédure de recours, arrêtés en totalité à CHF 
400.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, à la recourante et au Ministère public. 
Siégeant : 
Madame Daniela CHIABUDINI, présidente; Mesdames Corinne CHAPPUIS BUGNON et 
Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Monsieur Julien CASEYS, greffier. 
 
Le greffier : 
Julien CASEYS 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 7/7 - 
P/26447/2022 
P/26447/2022 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
315.00 
 
 
 
Total 
CHF 
 400.00