ge_gerichte · ATA/168/2006 · 2006-03-21 · de


RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE

POST TENEBRAS LUX

POUVOIR JUDICIAIRE

A/260/2006-LCR ATA/168/2006
ARRÊT
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF
du 21 mars 2006

1°" section

dans la cause

Monsieur G
représenté par Me Roger Mock, avocat

contre

SERVICE DES AUTOMOBILES ET DE LA NAVIGATION

-2/5-

EN FAIT

Monsieur G , né en 1959, est domicilié à Genève. Il est titulaire
d’un permis de conduire délivré le 2 juillet 1982 à Genève.

Selon le dossier d’automobiliste remis par le service des automobiles et de
la navigation (ci-après : le SAN), ce conducteur n’a pas d’antécédents à prendre
en compte en matière de circulation automobile.

Le 9 août 2005, l'intéressé a circulé sur l’autoroute Al en direction de
Lausanne, au volant d’un véhicule automobile, à la vitesse de 174 km/h - marge
de sécurité déduite -, alors que la vitesse maximale autorisée était de 100 km/h.

Par ordonnance de condamnation du 19 octobre 2005, le Procureur général a
condamné M. G en raison de ces faits, à une peine de 10 jours
d’emprisonnement avec sursis pendant 3 ans et à une amende de CHF 1200,
pour infraction à l’article 90 chiffre 2 de la loi fédérale sur la circulation routière
du 12 décembre 1958 (RS 741.01 - LCR).

Par décision du 20 décembre 2005, le SAN a retiré le permis de conduire de
l’intéressé pour une durée de 4 mois, en application de l’article 16c LCR. Compte
tenu de l’ampleur du dépassement de vitesse, cette mesure s’écartait du minimum
légal, malgré les besoins professionnels du conducteur.

Par acte du 23 janvier 2006, agissant par avocat, M. G a recouru
auprès du Tribunal administratif contre cette décision, concluant à ce que la durée
de la mesure soit ramenée à 3 mois. Il était chauffeur professionnel. Le jour en
question, il avait dû conduire des clients pressés de Genève à Berne. Il n’avait pas
d’antécédent d’automobiliste. L'autorité s’était écartée du minimum légal de
retrait de permis sans raison.

Lors de l'audience de comparution personnelle des parties, M.
G a fait défaut mais son conseil a exposé au tribunal de céans que son
client ne contestait pas avoir commis une infraction grave. Il s’agissait toutefois
de sa première incartade de sorte que le SAN aurait dû s’en tenir au minimum
légal de 3 mois de retrait.

Le SAN a persisté dans sa décision.

Par courrier du 9 mars 2006, répondant à une demande du Tribunal
administratif, le conseil de M. G a encore indiqué que son client était
chauffeur professionnel depuis 1991 et que le retrait de permis allait entraîner la
perte de son emploi.

A/260/2006

-3/5-

EN DROIT

Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est
recevable (art. 56A de la loi sur l’organisation judiciaire du 22 novembre 1941 -
LOT] - E 2 05 ; art. 63 al. 1 litt. a de la loi sur la procédure administrative du 12
septembre 1985 - LPA -E 5 10).

La vitesse doit toujours être adaptée aux circonstances, notamment aux
particularités du véhicule et du chargement, ainsi qu’aux conditions de la route, de
la circulation et de la visibilité. Aux endroits où son véhicule pourrait gêner la
circulation, le conducteur est tenu de circuler lentement et, s’il le faut, de s’arrêter,
notamment aux endroits où la visibilité n’est pas bonne, aux intersections qu’il ne
peut embrasser du regard, ainsi qu’aux passages à niveau (art. 32 al. 1 LCR).

Sur autoroute la vitesse maximale générale autorisée est de 120 km/h
lorsque les conditions de la route, de la circulation et de visibilité sont favorables
selon l’article 4a alinéa 1 lettre a de l’ordonnance sur les règles de la circulation
routière du 13 novembre 1962 (OCR - RS 741.11; ATF 121 II 127, JdT 1995 I
664). Selon l’alinéa 5 de cette même disposition, les signaux peuvent indiquer
d’autres vitesses maximales, celles-ci étant applicables en lieu et place des
limitations générales de vitesse.

Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral en matière d’excès de vitesse sur
autoroute, soit sur route à chaussées séparées, un dépassement de la vitesse
maximale autorisée de 15 à 30 km/h constitue un cas de peu de gravité qui justifie,
en règle générale, un simple avertissement au sens de l’article 16a alinéa 3 LCR
(ATF 123 II 106, JdT 1997 I 725, consid. 2b, pp. 728-730 et réf. cit.).

En cas de dépassement de vitesse compris entre 31 à 34 km/h, l’autorité
prononce en principe un retrait du permis de conduire fondé sur l’article 16b LCR.

En revanche, un dépassement de 35 km/h et plus entraîne en principe - sauf
motif exceptionnel pouvant justifier l’excès de vitesse ou exclure la faute de
l’automobiliste - un retrait obligatoire du permis de conduire sans égard aux
circonstances concrètes, vu la gravité de la mise en danger qu’il provoque (art.
16c alinéa 2 LCR).

Ce dernier principe reste applicable que les conditions de circulation soient
favorables ou non et que les antécédents du conducteur fautif soient bons ou
mauvais. Il s’agit, en effet, en la matière, d’assurer la sécurité du droit et de
favoriser autant que possible l’égalité de traitement entre justiciables (ATF 119 Ib
156; SJ 1993 p. 535; ATF 118 IV 190; 108 Ib 67; 104 Ib 51).

En l’espèce, le dépassement de la vitesse autorisée, au demeurant non
contesté, a été de 74 km/h. Il s’agit d’un cas grave, saisi par l’article 16c alinéa 1
lettre a LCR, qui implique un retrait obligatoire du permis de conduire.

A/260/2006

-4/5 -

4. Selon l’article 16c alinéa 2 lettre a LCR la durée minimale du retrait de
permis est de trois mois après la commission d’une infraction grave.

Divers facteurs doivent être pris en considération, notamment la gravité
objective et subjective de la faute, les antécédents de l’intéressé ainsi que ses
besoins professionnels (art. 33 al. 2 OAC; ATF 108 Ib 259; A. BUSSY /
B. RUSCONI, Code suisse de la circulation routière, commentaire, 1996, p. 218;
M. PERRIN, Délivrance et retrait du permis de conduire, 1982, pp. 188 s). Dans
cet examen, les conséquences de l’infraction commise ne sauraient avoir une
influence décisive (RDAF 1978 p. 288). De plus, la durée d’un retrait est
susceptible d’être fixée au-delà du minimum légal, même lorsque l’intéressé a de
bons antécédents (RDAF 1981 p. 50).

En l’espèce, la durée du retrait est de quatre mois. A cet égard, le Tribunal
administratif relèvera que dans le cadre de la marge d’appréciation qui lui est
conférée, le SAN devait certes tenir compte de la gravité de la faute commise,
sans pour autant négliger les éléments à décharge que sont l’absence
d’antécédents de l’intéressé, ses besoins professionnels reconnus et sa conscience,
démontrée par les pièces du dossier, d’avoir commis une infraction grave. Pour
ces raisons, le Tribunal administratif réduira la durée du retrait à trois mois.

5. Le recours sera ainsi admis.

Vu l’issue du litige, aucun émolument ne sera perçu. Aucune indemnité de
procédure ne sera allouée, le recourant n’y ayant pas conclu (art. 87 LPA).

XXE SX

PAR CES MOTIFS
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF

à la forme :

déclare recevable le recours interjeté le 23 janvier 2006 par Monsieur G
contre la décision du service des automobiles et de la navigation du 20 décembre
2005 lui retirant son permis de conduire pour une durée de quatre mois ;

au fond :

l’admet ;

A/260/2006

- 5/5 -

confirme la décision du SAN du 20 décembre 2005 dans la mesure où elle prononce le
retrait du permis de conduire de Monsieur G ;

fixe la durée du retrait à trois mois ;
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ;

dit que, conformément aux articles 97 et suivants de la loi fédérale d’organisation
judiciaire, le présent arrêt peut être porté, par voie de recours de droit administratif, dans
les trente jours dès sa notification, par devant le Tribunal fédéral ; le mémoire de
recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature
du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé en trois exemplaires au moins au
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14 ; le présent arrêt et les pièces en possession du
recourant, invoquées comme moyen de preuve, doivent être joints à l’envoi ;

communique le présent arrêt à Me Roger Mock, avocat du recourant ainsi qu’au service
des automobiles et de la navigation et à l’office fédéral des routes à Berne.

Siégeants : M. Paychère, président, Mmes Hurni et Junod, juges.

Au nom du Tribunal administratif :

la greffière-juriste : le président :

C. Del Gaudio-Siegrist F. Paychère

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties.

Genève, le la greffière :

A/260/2006