ge_gerichte · ACJC/1169/2022 · 2022-09-09 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 9 septembre 
2022. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/17627/2021 
ACJC/1169/2022 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MERCREDI 7 SEPTEMBRE 2022 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______ [GE], appelant d'un jugement rendu par la 
21ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 19 juillet 2022, 
comparant par Me Alain BERGER, avocat, BRS BERGER RECORDON & DE 
SAUGY, boulevard des Philosophes 9, 1205 Genève, en l'Étude duquel il fait élection 
de domicile, 
et 
Madame 
B______, 
domiciliée 
______ 
[VD], 
intimée, 
comparant 
par 
Me Nicolas MOSSAZ, avocat, OA LEGAL SA, place de Longemalle 1, 1204 Genève, 
en l'Étude duquel elle fait élection de domicile. 
 


- 2/7 - 
 
C/17627/2021 
Vu, EN FAIT, le jugement JTPI/8757/2022 du 19 juillet 2022 par lequel le 
Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal), statuant sur mesures 
protectrices de l’union conjugale, a constaté que la vie commune des époux 
B______ et A______ avait pris fin le 9 juin 2021 (chiffre 1 du dispositif), 
attribué à la mère la garde des enfants C______, né le ______ 2018 et D______, 
née le ______ 2019 (ch. 2), réservé au père un droit de visite devant s’exercer, 
sauf accord contraire des parties, une semaine sur deux du vendredi en fin de 
journée jusqu’au lundi matin, retour à l’école et à la crèche, ainsi que, une 
semaine sur deux, du mardi en fin de journée jusqu’au jeudi matin, la mère étant 
en charge d’aller chercher les enfants chez leur père le jeudi matin, ainsi que 
durant la moitié des vacances scolaires (ch. 3), dit que le domicile légal des 
enfants est chez leur mère (ch. 4), condamné A______ à verser à B______, par 
mois et d’avance, allocations familiales non comprises, à titre de contribution à 
l’entretien des enfants C______ et D______, globalement, 2'100 fr. de juillet à 
décembre 2021 et 1'800 fr. dès janvier 2022 (ch. 5), dit que les allocations 
familiales sont dues à la mère dès le 1er juillet 2021 et condamné le père à les lui 
rétrocéder dans la mesure où il les a perçues (ch. 6), condamné l’époux à payer à 
l’épouse une contribution à son propre entretien de 3'000 fr. par mois, de juillet à 
décembre 2021 (ch. 7), dit qu’aucune contribution d’entretien n’est due à 
l’épouse à partir de janvier 2022 (ch. 8), dit que les montants visés aux chiffres 
précédents sont dus sous imputation des montants versés par l’époux, soit 1'900 
fr. le 10 janvier 2022, 1'850 fr. le 14 février 2022, 2'000 fr. le 7 mars 2022, 2'500 
fr. le 5 avril 2022 et 2'500 fr. le 5 mai 2022 (ch. 9), condamné l’époux à verser à 
l’épouse un montant de 5'000 fr. à titre de provisio ad litem (ch. 10), attribué à 
l’époux la jouissance exclusive du domicile conjugal (ch. 11), prononcé les 
mesures pour une durée indéterminée (ch. 12), arrêté les frais judiciaires à 
1'480 fr., les a compensés avec les avances effectuées et les a répartis à raison de 
la moitié à la charge de chacun des époux et condamné l’époux à rembourser 
460 fr. à l’épouse (ch. 13), n’a pas alloué de dépens (ch. 14), a condamné les 
parties à respecter et à exécuter les dispositions du présent jugement (ch. 15) et 
les a déboutées de toutes autres conclusions (ch. 16); 
Vu l’appel formé par A______ contre le jugement du 19 juillet 2022, concluant, 
au fond, à l’annulation des chiffres 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 15 et 16 de son 
dispositif et cela fait, à ce que soit instaurée une garde alternée, à ce que le 
domicile légal des enfants soit fixé chez lui, à ce que les déplacements des 
enfants en vue de l’exercice de la garde soient effectués par la mère, à ce qu’il 
soit dit que les frais effectifs des enfants, en particulier les frais de crèche, de 
cuisine scolaire, de parascolaire, les primes d’assurance-maladie de base et 
complémentaire, ainsi que les frais médicaux non remboursés soient pris en 
charge par moitié entre les parents, à ce qu’il soit dit que chaque partie assumera 
les frais courants des enfants durant sa période de prise en charge, à ce qu’il soit 
dit que les allocations familiales seront partagées par moitié entre les parties, 


- 3/7 - 
 
C/17627/2021 
avec suite de frais judiciaires et de dépens, à hauteur de 3'000 fr., à la charge de 
l’intimée; 
Que l’appelant a également pris des conclusions subsidiaires, si par impossible 
la garde exclusive des enfants devait être attribuée à l’épouse et que le droit de 
visite à son égard, tel que fixé par le Tribunal, soit confirmé; 
Que l’appelant a par ailleurs conclu à l’octroi de l’effet suspensif relativement 
aux chiffres 4 à 7, 9 et 10 du dispositif du jugement attaqué; 
Qu’il a exposé le fait que suite à la séparation des parties, l’intimée « s’était 
octroyée » la garde des enfants et avait déménagé avec eux à G______[VD], 
sans son consentement; que s’agissant de la domiciliation des enfants, il 
convenait d’éviter « une cristallisation de la situation », de sorte qu’il se justifiait 
d’accorder l’effet suspensif au recours sur ce point; 
Qu’en ce qui concernait les contributions d’entretien courantes, sa situation 
financière ne lui permettait pas de s’en acquitter, celles-ci portant atteinte à son 
minimum vital; qu’il était toutefois en mesure de verser un montant mensuel de 
400 fr. par enfant; que bénéficiant de prestations de l’assurance chômage, il ne 
pouvait davantage s’acquitter ni des arriérés de contributions, ni de la provisio 
ad litem; qu’en cas de paiement desdits montants, il existait de surcroît un risque 
que l’intimée ne puisse les rembourser s’ils n’étaient pas dus in fine; 
Que par mémoire du 5 septembre 2022, B______ a conclu au rejet de la requête 
d’effet suspensif; qu’elle a notamment exposé s’être installée à G______[VD] 
avec les enfants au mois de juin 2021, de sorte que depuis lors, son domicile 
était devenu de facto celui des mineurs; que pour le surplus, elle a contesté le fait 
que les contributions d’entretien fixées puissent porter atteinte au minimum vital 
de l’appelant; qu’enfin et s’agissant des arriérés de contributions, l’appelant 
possédait une fortune important en cryptomonnaie lui permettant de s’acquitter 
des sommes restant dues, dont elle avait besoin afin de payer notamment les 
impôts pour l’année 2021, de rembourser les prêts que ses parents lui avaient 
octroyés et de restituer le trop-perçu des allocations maternité; qu’elle a enfin 
contesté le fait qu’il serait difficile pour l’appelant, s’il devait obtenir gain de 
cause au fond, de récupérer l’éventuel trop-versé; 
Que s’agissant de la situation financière des parties, le Tribunal a retenu, dans le 
jugement attaqué, que l’appelant avait perdu son emploi au sein de E______ SA, 
où il réalisait un salaire mensuel net de 12'945 fr., au 31 décembre 2021; que 
depuis janvier 2022, il percevait des indemnités chômage de l’ordre de 8'350 fr. 
par mois; en juin 2022, l’appelant avait débuté une activité de consultant à 50% 
pour la société F______ Ltd, dont le terme était prévu, selon ses déclarations, 
pour la fin du mois d’août 2022; qu’en juin 2022, il avait ainsi perçu 5'966 fr. du 
chômage, ainsi que 4'149 fr. pour son activité de consultant; 


- 4/7 - 
 
C/17627/2021 
Que le Tribunal a tenu compte, pour l’appelant, de charges s’élevant à 6'529 fr. 
par mois; 
Que l’intimée pour sa part exerce une activité indépendante dans le domaine de 
l’enseignement du français en ligne; que le Tribunal a considéré que ses revenus 
avaient été nuls en 2021 et qu’ils pouvaient être estimés à environ 4'000 fr. par 
mois dès le mois de janvier 2022; que ses charges ont été retenues à concurrence 
de 3'032 fr. par mois; 
Que les charges globales mensuelles des deux enfants ont été retenues à hauteur 
de 2'687 fr., soit, après déduction des allocations familiales, 2'087 fr.; 
Considérant, EN DROIT, que l’appel n’a pas d’effet suspensif lorsqu’il a pour 
objet des décisions portant sur des mesures provisionnelles (art. 315 al. 4 let. b 
CPC), telles les mesures protectrices de l’union conjugale (ATF 134 III 667 
consid. 1.1); 
Que toutefois, l'exécution des mesures provisionnelles peut exceptionnellement 
être suspendue si la partie concernée risque de subir un préjudice difficilement 
réparable (art. 315 al. 5 CPC); 
Que saisie d'une demande d'effet suspensif au sens de l'art. 315 al. 5 CPC, 
l'autorité cantonale d'appel doit ainsi procéder à une nouvelle pesée des intérêts 
entre les deux préjudices difficilement réparables, celui du demandeur à l'action 
si la mesure n'était pas exécutée immédiatement et celui qu'entraînerait pour le 
défendeur l'exécution de cette mesure (ATF 138 III 378 consid. 6.3 et les 
références citées; 137 III 475 consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_514/2012 
du 4 septembre 2012 consid. 3.2.2); 
Que l'autorité cantonale doit faire preuve de retenue et ne modifier la décision de 
première instance que dans des cas exceptionnels; elle dispose cependant d'un 
large pouvoir d'appréciation permettant de tenir compte des circonstances 
concrètes du cas d'espèce (ATF 137 III 475 consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_403/2015 du 28 août 2015 consid. 5); 
Que concernant le paiement d'une somme d'argent, à teneur de la jurisprudence 
du Tribunal fédéral, il appartient à la partie recourante de démontrer qu'à défaut 
d'effet suspensif, elle serait exposée à d'importantes difficultés financières ou 
qu'elle ne pourrait pas obtenir le remboursement du montant payé au cas où elle 
obtiendrait gain de cause au fond (arrêt du Tribunal fédéral 5A_708/2013 du 
14 mai 2014 consid. 1.1); 
Que le Tribunal fédéral accorde généralement l'effet suspensif pour le paiement 
des arriérés de pensions (arrêts du Tribunal fédéral 5A_954/2012 du 30 janvier 
2013 consid. 4; 5A_783/2010 du 8 avril 2011, let. D); 


- 5/7 - 
 
C/17627/2021 
Que la motivation constitue une condition de recevabilité, qui doit être examinée 
d'office; lorsqu'un acte est insuffisamment motivé, l'autorité cantonale n'entre 
pas en matière (arrêt du Tribunal fédéral 5A_89/2014 du 15 avril 2014 consid. 
5.3.2); 
Qu'en l'espèce, s’agissant de la fixation du domicile légal des enfants, il sera 
relevé que ceux-ci vivent à G______[VD] auprès de leur mère depuis plus d’une 
année; que même si, sur le fond, l’appelant devait obtenir gain de cause 
s’agissant de l’attribution de la garde des mineurs, il ne rend pas vraisemblable 
que l’effet exécutoire attaché au chiffre 4 du dispositif du jugement attaqué, qui 
porte sur la domiciliation des enfants auprès de leur mère, est susceptible de lui 
causer le moindre préjudice; 
Que la requête sera ainsi rejetée sur ce point; 
Que s’agissant des contributions courantes et contrairement à ce qu’allègue 
l’appelant, il n'est pas rendu suffisamment vraisemblable, prima facie, que 
celles-ci portent atteinte à son minimum vital; que les revenus de l’intimée, tels 
que retenus par le Tribunal, ne lui permettent par ailleurs pas de subvenir aux 
besoins des deux mineurs, ce qui doit primer sur la difficulté que pourrait avoir 
l’appelant à récupérer un éventuel trop versé; 
Que dès lors, il ne se justifie pas de suspendre l’effet exécutoire attaché au 
chiffre 5 du dispositif du jugement attaqué, en tant qu’il porte sur les 
contributions d’entretien courantes, à savoir celles dues à compter du prononcé 
du jugement de première instance, soit, par mesure de simplification, dès le 1er 
juillet 2022; 
Que la requête sera par conséquent rejetée sur ce point; 
Que s’agissant des arriérés des contributions d’entretien des enfants, soit celles 
dues pour la période allant de juillet 2021 au 30 juin 2022, ainsi que la 
contribution à l’entretien de l’intimée pour la période allant de juillet à décembre 
2021, il sera relevé qu’elles concernent des périodes désormais révolues; que 
l’intimée a certes allégué avoir besoin desdits arriérés afin de s’acquitter de ses 
impôts dus pour l’année 2021 et rembourser des prêts accordés par ses parents, 
ainsi qu’un trop-perçu de l’assurance maternité; qu’elle n’a toutefois pas rendu 
lesdites allégations suffisamment vraisemblables, aucune pièce attestant de 
l’urgence d’avoir à acquitter les dettes mentionnées n’ayant été produite; 
Qu’au vu de ce qui précède, il sera admis que l’intimée est en mesure d’attendre 
l’issue de la procédure d’appel pour percevoir les arriérés éventuellement dus 
pour son entretien et celui de ses enfants, la requête d’octroi de l’effet suspensif 
étant admise pour les périodes susmentionnées; 


- 6/7 - 
 
C/17627/2021 
Que l’appelant n’a pas motivé sa requête d’octroi de l’effet suspensif relative 
aux chiffres 6 et 9 du dispositif du jugement attaqué; 
Qu’il ne sera par conséquent pas entré en matière sur ces points; 
Que s’agissant enfin de la provisio ad litem en faveur de l’intimée, elle n’est pas 
indispensable à son entretien, de sorte que son versement éventuel peut être 
différé au terme de la procédure d’appel, ce d’autant plus que selon les propres 
allégations de l’intimée, la fortune dont dispose l’appelant est en cryptomonnaie, 
dont il n’est pas certain qu’elle puisse être rapidement et facilement mobilisée; 
Que la requête d’effet suspensif sera par conséquent admise sur ce point; 
Qu’il sera statué sur les frais et dépens liés à la présente décision avec l’arrêt au 
fond (art. 104 al. 3 CPC). 
* * * * * 
 
 


- 7/7 - 
 
C/17627/2021 
 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Statuant sur requête de suspension du caractère exécutoire du jugement 
entrepris : 
Suspend le caractère exécutoire attaché au chiffre 5 du dispositif du jugement 
JTPI/8757/2022 du 19 juillet 2022, en tant qu’il porte sur les contributions dues à 
l’entretien des mineurs C______ et D______, pour la période allant de juillet 2021 au 
30 juin 2022. 
Suspend le caractère exécutoire attaché aux chiffres 7 et 10 du dispositif du jugement 
JTPI/8757/2022 du 19 juillet 2022. 
Rejette la requête pour le surplus. 
Dit qu’il sera statué sur les frais et dépens de la présente décision avec l’arrêt sur le 
fond. 
Siégeant : 
Madame Paola CAMPOMAGNANI, présidente; Madame Sandra CARRIER, greffière. 
 
La présidente : 
Paola CAMPOMAGNANI 
 
La greffière : 
Sandra CARRIER 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
La présente décision, incidente et de nature provisionnelle (ATF 137 III 475 
consid. 1 et 2), est susceptible d'un recours en matière civile (art. 72 ss de la loi 
fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005; LTF - RS 173.110), les griefs pouvant 
être invoqués étant toutefois limités (art. 93/98 LTF). 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.