ge_gerichte · ACJC/656/2015 · 2015-06-05 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 08.06.2015. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/13793/2014 
ACJC/656/2015
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 5 JUIN 2015 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié______ (OW), recourant contre un jugement rendu par la 
16ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 20 janvier 2015, 
comparant par Me Olivier Nicod, avocat, avenue des Mousquines 20, case postale 805, 
1001 Lausanne, en l'étude duquel il fait élection de domicile, 
et 
B______, c/o ______(GE), intimée, comparant par Me Ramon Rodriguez, avocat, rue 
Neuve-du-Molard 5, case postale 3583, 1211 Genève 3, en l'étude duquel elle fait 
élection de domicile. 


- 2/11 - 
 
C/13793/2014 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/965/2015 du 20 janvier 2015, reçu le 28 janvier suivant par 
A______, le Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal) a débouté ce 
dernier de ses conclusions en mainlevée provisoire (ch. 1 du dispositif), a laissé à 
sa charge les frais judiciaires, arrêtés à 2'000 fr. et compensés avec l'avance 
fournie (ch. 2 et 3) et l'a condamné à verser à B______ la somme de 800 fr. à titre 
de dépens (ch. 4). 
 
Le Tribunal a considéré que B______ avait rendu sa libération vraisemblable, les 
obligations d'A______ découlant du prêt hypothécaire de 23'500'000 fr. octroyé 
par C______ ayant été reprises par D______ et le solde de la créance de la 
E______ ayant été intégralement payé. 
B. 
a. Par acte expédié le 3 février 2015 au greffe de la Cour de justice (ci-après : la 
Cour), A______ recourt contre ce jugement, concluant principalement à 
l'annulation de celui-ci, cela fait, au prononcé de la mainlevée provisoire de 
l'opposition formée par B______ au commandement de constituer des sûretés 
notifié le 4 juin 2014 dans la poursuite n° 14 169810 G, à concurrence de 
23'500'000 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 1er octobre 2013 sous suite de frais et 
de dépens de première et seconde instance et des frais de poursuites et, 
subsidiairement, au renvoi du dossier au Tribunal pour nouvelle décision. 
 
b. Dans sa réponse du 23 février 2015, B______ a repris ses conclusions de 
première instance. 
 
c. Dans leurs réplique et duplique des 6 et 20 mars 2015, les parties ont persisté 
dans leurs conclusions. 
d. Elles ont été informées par la Cour de ce que la cause était gardée à juger par 
courriers du 23 mars 2015. 
C. 
Il résulte de la procédure de première instance les faits pertinents suivants : 
a. B______ est une société anonyme inscrite au Registre du commerce de Genève 
le 9 juin 2006, qui a notamment pour but l'achat, la vente d'immeubles, la prise de 
participations dans des sociétés immobilières et tout ce qui s'y rapporte. D______ 
en est l'actionnaire unique. 
 
b. F______ est une société anonyme inscrite au Registre du commerce de Genève 
le 29 novembre 2010, qui a pour but l'acquisition, la détention, la gestion et la 
réalisation de participations dans tous types d'entreprises commerciales, 
financières, industrielles et immobilières, en Suisse et à l'étranger. Elle détient la 
SCI G______ et la SCI H______, cette dernière étant propriétaire de cinq 
immeubles sis à I______ (France). A______ en était l'actionnaire unique. 


- 3/11 - 
 
C/13793/2014 
c. Par contrat du 7 août 2007, E______ (ci-après: E______; antérieurement 
J______) a octroyé un prêt hypothécaire de 980'000 € à A______ et ses deux 
associés, K______ et L______, tous solidairement débiteurs. Les parts détenues 
par ces derniers dans la SCI G______ ont notamment été cédées en faveur de la 
banque pour garantir cette somme. 
 
d. Le 29 octobre 2008, A______ a cédé ses parts de la SCI G______ à la société 
F______, cette dernière étant devenue garante du prêt hypothécaire auprès de la 
E______ à sa place. 
e. Le même jour, la C______ (ci-après : C______) a conclu un contrat de prêt 
hypothécaire d'un montant de 23'500'000 fr. avec la SCI H______ et A______, 
ayant pour but le financement hypothécaire des cinq immeubles précités. 
f. Le 3 juin 2013, A______ et B______ ont conclu un contrat de vente et d'achat 
d'actions par lequel A______ s'engageait à céder à cette dernière l'entier des titres 
de la société F______ contre un prix de vente tenant notamment compte des dettes 
de la société et celles des SCI. 
 
Le contrat prévoyait que B______ devait, avant le 1er octobre 2013, d'une part, 
libérer F______, K______ et L______ de leurs obligations découlant du prêt 
hypothécaire qui leur avait été accordé par E______, présentant un solde de 
1'506'000 fr. et, d'autre part, libérer A______ de ses obligations découlant du prêt 
hypothécaire accordé par la C______, ainsi que fournir à A______ un quitus 
desdites banques (art. 1.8, 4.2, 4.3 et 4.4 du contrat et annexe 1.8). 
g. En exécution du contrat, A______ a transféré à B______ les parts de la société 
F______, dont la raison sociale a ensuite été modifiée en M______. 
h. Le 28 mars 2014, la C______, d'une part, la SCI H______ et D______, d'autre 
part, ont conclu un contrat de prêt hypothécaire pour un montant de 22'736'250 fr. 
ayant pour but la reprise du prêt hypothécaire consenti initialement à la SCI 
H______ et A______. 
Le contrat prévoyait des sûretés, soit notamment "l'affectation hypothécaire 
constituée par la SCI H______ à hauteur de la contrevaleur en EUR de CHF 
23'500'000.00, grevant en 1er rang, sans concours, les biens immobiliers désignés 
[…] situés sur la commune d'I______". 
A teneur du contrat, le financement n'était utilisable qu'"après valable constitution 
des garanties requises" et régularisation de l'ensemble des points mentionnés dans 
ce document. Pour entrer en vigueur, le contrat stipulait qu'il devait être retourné 
signé avec ses annexes d'ici au 30 mars 2014. 
Ont signé ce contrat la SCI H______ en date du 28 avril 2014, D______ en date 
du 21 avril 2014, B______ et M______, à une date indéterminée. 


- 4/11 - 
 
C/13793/2014 
D. 
a. Le 14 mai 2014, A______ a formé contre B______ une poursuite en 
constitution de sûretés pour les sommes de 1'506'000 fr. avec intérêts à 5% l'an 
dès le 1er janvier 2014 et de 23'500'000 fr. avec intérêts à 5% dès le 1er octobre 
2013, le titre invoqué étant le contrat de vente et d'achat d'actions du 3 juin 2013. 
b. B______ a formé opposition au commandement de payer, poursuite n° 14 
169810 G, qui lui a été notifié le 4 juin 2014 à la suite de cette réquisition. 
c. Par requête reçue le 8 juillet 2014 au greffe du Tribunal, A______ a sollicité la 
mainlevée provisoire de l'opposition précitée, à concurrence de 1'506'000 fr. avec 
intérêts à 5% l'an dès le 24 août 2012 plus 23'500'000 fr. avec intérêt à 5% l'an dès 
le 1er octobre 2013. 
Il a fait valoir que B______ ne l'avait pas libéré au 1er octobre 2013 des deux prêts 
hypothécaires précités en violation de ses obligations découlant du contrat de 
vente du 3 juin 2013. 
d. Début octobre 2014, le prêt hypothécaire conclu avec la E______ a été 
remboursé en capital et intérêts, ce dont A______ a été informé le 2 du même 
mois. 
e. Dans sa réponse du 27 octobre 2014, B______ a conclu au déboutement 
d'A______ de toutes ses conclusions, à la radiation de la poursuite n° 14 169819 
G et à la condamnation de ce dernier à tous les frais et dépens. 
Elle a exposé que le prêt hypothécaire conclu avec la C______ avait été repris par 
D______, en avril 2014, libérant ainsi A______ de ses obligations et que le solde 
de la créance de la E______ avait été intégralement payé. 
f. Le 23 décembre 2014, A______ a fait parvenir au Tribunal des déterminations 
datées de la veille, par lesquelles il a fait abandon de ses conclusions relatives au 
prêt conclu avec la E______ mais a persisté dans ses conclusions à concurrence 
de 23'500'000 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 1er octobre 2013. Il a requis la 
condamnation de B______ aux frais et aux dépens ainsi qu'aux frais de poursuites. 
Il a produit un courrier du 8 décembre 2014 de la C______ qui estimait que "si, du 
point de vue du droit suisse, les parties ont respecté les art. 174ss CO, ladite 
reprise de dette n'est pas automatiquement reconnue en droit français". Selon la 
banque, faisait défaut la délivrance par un notaire français d'une hypothèque 
inscrite au nom de D______, de sorte que lui-même était toujours codébiteur du 
prêt précité, solidairement avec la SCI H______, pour laquelle la banque 
bénéficiait déjà d'une hypothèque, et n'avait donc pas été valablement libéré. 
g. A l'audience du 5 janvier 2015 du Tribunal, la partie citée n'était ni présente ni 
représentée. A______ a persisté dans ses conclusions modifiées du 22 décembre 
2014, dont il a déposé une copie. 


- 5/11 - 
 
C/13793/2014 
A l'issue de cette audience, le Tribunal a gardé la cause à juger. 
EN DROIT 
1. 
En matière de mainlevée d'opposition, seule la voie du recours est ouverte 
(art. 309 let. b ch. 3 et 319 let. a CPC). 
 
La décision entreprise, rendue en procédure sommaire (art. 251 let. a CPC) doit 
être attaquée dans un délai de dix jours dès sa notification (art. 142 al. 3 et 321 
al. 2 CPC) par un recours, écrit et motivé, conforme aux art. 130 et 131 CPC, 
adressé à la Cour de justice. 
 
Interjeté dans le délai et les formes prévus par la loi, le recours est recevable. 
2. 
Selon l'art. 320 CPC, le recours est recevable pour violation du droit et 
constatation manifestement inexacte des faits. 
3. 
La procédure de mainlevée est instruite en procédure sommaire, la maxime des 
débats s'applique (art. 55 al. 1 et art. 255 let. a a contrario CPC) et la preuve des 
faits allégués doit être apportée par titres (art. 254 CPC). 
4. 
Le recourant reproche au Tribunal d'avoir refusé de prononcer la mainlevée 
provisoire alors qu'il avait prouvé que sa dette n'avait pas été valablement reprise, 
et ainsi mis à néant l'objection de libération de l'intimée. 
4.1.1 La poursuite en prestation de sûretés (art. 38 al. 1 LP) ne constitue pas un 
mode spécial de poursuite, mais une poursuite ordinaire qui a un but spécial: celui 
d'assurer l'exécution d'une prestation du poursuivi qui n'est pas destinée à 
satisfaire directement le poursuivant, mais à lui garantir l'exécution d'une 
obligation dont il est bénéficiaire. L'exécution forcée tendant à la fourniture de 
sûretés ne peut servir qu'à rendre efficace un droit du poursuivant à ce que le 
poursuivi, pour garantir son obligation, offre et constitue une sûreté sur laquelle le 
poursuivant puisse mettre la main si le poursuivi ne remplit pas son obligation 
(ATF 129 III 193 consid. 2.1 et les références citées; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_60/2012 du 13 juillet 2012 consid. 4.1). 
Le juge prononce la mainlevée de l'opposition au commandement de constituer les 
sûretés si le poursuivant se fonde sur une reconnaissance de dette selon laquelle le 
poursuivi s'est engagé à le libérer de la dette qu'il a envers le créancier (reprise de 
dette interne) (TROLLER, Die Zwangsvollstreckung für das Schuldbe-
freiungsversprechen, in SJZ 1942/43, p. 413) et si la prétention aux sûretés est 
exigible, soit notamment en cas d'absence de reprise de dette externe (art. 175 
al. 3 et 176 CO; arrêt du Tribunal fédéral 5A_60/2012 du 13 juillet 2012 
consid. 4.3; 
STAEHELIN, 
in 
Basler 
Kommentar, 
Bundesgesetz 
über 
Schuldbetreibung und Konkurs I, 2ème éd., 2010, n. 44 ad art. 82 LP). 


- 6/11 - 
 
C/13793/2014 
4.1.2 Le poursuivi doit prouver par titre le moyen libératoire qu'il invoque 
(art. 254 al. 1 CPC), mais une preuve stricte ou complète n'est pas exigée; il suffit 
que le moyen libératoire soit rendu plausible ou vraisemblable par la ou les 
pièce (s) produite (s), en revanche, de simples allégations ne suffisent pas (ATF 
130 III 321, consid. 3.3; arrêt du Tribunal fédéral 5P.321/2006 du 27 janvier 2006, 
consid. 3.2; SCHMIDT, Commentaire romand LP, n. 30-32 ad art. 82 LP, p. 341). 
La procédure de mainlevée provisoire est une procédure sur pièces 
(Urkundenprozess) qui n'a pas pour objet de statuer sur la réalité de la prétention 
en poursuite. Le juge de la mainlevée examine uniquement la force probante du 
titre produit par le créancier, sa nature formelle - et non la validité de la créance - 
et il lui attribue force exécutoire si le débiteur ne rend pas immédiatement 
vraisemblable ses moyens libératoires (ATF 139 III 444 consid 4.1.1; 136 III 583 
consid. 2.3; 133 III 645 consid. 5.3; 133 III 399 consid. 1.5; 132 III 140 
consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral 5D_195/2013 du 22 janvier 2014 
consid. 3.1). 
Lorsque le juge doit statuer selon la simple vraisemblance, il doit, en se basant sur 
des éléments objectifs, avoir l'impression que le fait invoqué s'est produit, sans 
pour autant devoir exclure la possibilité qu'il ait pu se dérouler autrement 
(ATF 132 III 140 consid. 4.1.1; 130 III 321 consid. 3.3; 104 Ia 408 consid. 4; arrêt 
du Tribunal fédéral 5A_413/2014 du 20 juin 2014 consid 4.1). 
Le rôle du juge de la mainlevée n'est donc pas d'interpréter des contrats ou 
d'autres documents, mais d'accorder rapidement, après examen sommaire des faits 
et du droit, une protection provisoire au requérant dont la situation juridique paraît 
claire (ATF 124 III 501 consid. 3a). 
4.1.3 La prétention en prestation de sûretés peut avoir pour fondement la loi, une 
décision judiciaire ou encore un contrat (arrêt du Tribunal fédéral 5A_60/2012 du 
13 juillet 2012 consid. 4.1; ACOCELLA, Commentaire bâlois, 2010, n. 15 ad. 
art. 38 
LP; 
AMONN/WALTHER, 
Grundriss 
des 
Schuldbetreibungs- 
und 
Konkursrechts, 2008, n. 6 p. 72; GILLIÉRON, Poursuite pour dettes, faillite et 
concordat, 2005, n. 158). 
La reprise de dette interne est le contrat passé entre le débiteur et le reprenant en 
vertu duquel celui-ci promet au débiteur de reprendre sa dette (art. 175 CO; ATF 
121 III 256 consid. 3b). Lorsque les parties ont signé un contrat de reprise de dette 
interne, la prétention en prestation des sûretés découle de la loi, à savoir de 
l'art. 175 al. 3 CO (TROLLER, op. cit. p. 409 ss). La libération du débiteur peut 
s'effectuer notamment par l'acquittement de la dette (exécution) ou par une reprise 
de dette externe (art. 175 al. 1 1re et 2e hyp, 176 CO; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_60/2012 du 13 juillet 2012 consid. 4.2; PROBST, Commentaire romand, n. 5, 
ad. art 175). Aux termes de l'art. 175 al. 3 CO, l'ancien débiteur qui n'est pas libéré 
peut demander des sûretés au reprenant. Ces sûretés visent à garantir la libération 


- 7/11 - 
 
C/13793/2014 
du bénéficiaire ("l'ancien" débiteur) en tant que telle (arrêt du Tribunal fédéral 
5A_60/2012 du 13 juillet 2012 consid. 4.2). 
La reprise de dette externe est le contrat passé entre le reprenant et le créancier qui 
a pour effet de libérer l'ancien débiteur; le reprenant devient, quant à lui, le 
nouveau débiteur de la dette (art. 176 CO; ATF 121 III 256 consid. 3b). Elle est 
généralement précédée d'une reprise de dette interne mais une telle reprise n'en est 
pas une condition (art. 175 al. 1 CO; ATF 121 III 256 consid. 3b; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_60/2012 du 13 juillet 2012 consid. 4.2; 4C.134/2005 du 
13 septembre 2005 consid 3.1; PROBST, op. cit. n. 5 ad. art. 176). La dette 
demeure la même. Il n'en va pas différemment lorsqu'il est question de la reprise 
d'une dette garantie par une hypothèque (cf. art. 832 al. 2 CC; ATF 121 III 256 
consid. 3b; KRAMER/PROBST, Bundesgerichtspraxis zum Allgemeinen Teil des 
Schweizerischen Obligationenrechts n. 471; STEINAUER, Les droit réels, III, 
n. 2823a). La conclusion d'une reprise de dette externe peut résulter de la 
communication de la reprise de dette interne au créancier par le reprenant ou, avec 
l'autorisation de celui-ci, par le débiteur, suivie du consentement tacite du 
créancier; le consentement du créancier se présume lorsque, sans faire de réserves, 
le créancier accepte un paiement ou consent à quelque autre acte accompli par le 
reprenant à titre de débiteur (art. 176 al. 2 et 3 CO; ATF 121 III 256 consid. 3b; 
arrêt du Tribunal fédéral 4A_270/2008 du 1er octobre 2008 consid. 2.1). Elle 
suppose dans tous les cas le consentement du créancier (PROBST, op.cit. n. 3 ad. 
art. 176). 
4.2. En l'espèce, le contrat de vente et d'achat d'actions du 3 juin 2013 prévoit que 
l'intimée libérera le recourant, avant le 1er octobre 2013, de ses obligations de 
débiteur découlant notamment du contrat de prêt hypothécaire conclu avec la 
C______ le 29 octobre 2008 de sorte que, s'agissant d'un contrat conclu entre un 
débiteur et un reprenant, il s'agit d'une reprise de dette interne au sens de 
l'art. 175 CO. 
Il est constant qu'à l'échéance d'octobre 2013, l'intimée n'avait pas libéré le 
recourant, contrairement à son engagement. Le recourant disposait ainsi d'un titre 
de mainlevée au sens de l'art. 82 LP. 
Courant avril 2014, un contrat de prêt hypothécaire a été conclu entre la C______ 
d'une part, D______ et la SCI H______ d'autre part, qui avait pour but la reprise 
du prêt hypothécaire consenti par la banque initialement à A______ et à la SCI 
précitée, en date du 29 octobre 2008. Au stade de la vraisemblance, ce contrat 
peut être considéré comme une reprise de dette externe au sens de l'art. 176 CO, la 
banque créancière d'A______ ayant conclu directement avec un reprenant, soit 
D______, un contrat ayant pour effet la libération d'A______. 
Le contrat faisait uniquement dépendre l'utilisation du financement de la "valable 
constitution des garanties requises" et non son entrée en vigueur. Par ailleurs, s'il 


- 8/11 - 
 
C/13793/2014 
prévoyait la constitution d'une hypothèque sur les immeubles sis à I______, c'était 
seulement à l'encontre du codébiteur, soit la SCI H______, propriétaire desdits 
immeubles, sous les termes "affectation hypothécaire constituée par SCI 
H______", ce qui, à teneur du courrier de la banque, a été effectué. En revanche, 
le contrat ne prévoyait pas une telle obligation imposée à l'actionnaire de 
l'intimée. En tout état, il disposait qu'il entrerait en vigueur s'il était signé avant le 
30 mars 2014, ce qui a été fait courant avril 2014. A cet égard et contrairement à 
ce qu'allègue le recourant, la signature intervenue postérieurement au délai 
d'acceptation fixé par le contrat n'entache pas la validité de celui-ci, toutes les 
parties l'ayant signé, acceptant ainsi implicitement, au stade de la vraisemblance, 
de reporter le délai d'acceptation prévu par le contrat. Au vu de ce qui précède, le 
contrat de prêt hypothécaire signé avec la C______ courant avril 2014 est entré en 
vigueur au jour de sa signature et dès cette date, l'intimée a rendu vraisemblable 
que les obligations du recourant découlant du prêt conclu avec la C______ le 29 
octobre 2008 ont été reprises par son actionnaire en exécution du contrat du 3 juin 
2013. Le recourant considère toutefois que cette reprise n'a pas porté sur 
l'hypothèque de la C______ et se réfère à cet égard à la position de la banque 
créancière. Les explications apportées, en cours de procédure, par la C______, qui 
a un intérêt à pouvoir réclamer le remboursement du prêt à plusieurs codébiteurs 
ne sont de nature à remettre en cause la portée du contrat de reprise et la libération 
d'A______, sous l'angle de la vraisemblance. 
C'est donc à juste titre que le Tribunal a considéré que l'intimée avait rendu 
vraisemblable sa libération. 
Au vu de ce qui précède, le grief est infondé. 
5. 
Le recourant reproche au Tribunal de ne pas avoir condamné l'intimée aux frais et 
dépens de première instance ainsi qu'aux frais de poursuite. 
5.1. Aux termes de l'art. 95 CPC, les frais comprennent les frais judiciaires et les 
dépens. Les frais sont mis à la charge de la partie qui succombe; la partie 
succombante est le demandeur lorsque le tribunal n'entre pas en matière et en cas 
de désistement d'action; elle est le défendeur en cas d'acquiescement (art. 106 
al. 1 CPC). 
En vertu de l'art. 107 al. 1 CPC, le tribunal peut toutefois s'écarter des règles 
générales et répartir les frais selon sa libre appréciation, notamment lorsque la 
procédure est devenue sans objet et que la loi n'en dispose pas autrement 
(let. e). L'art. 107 CPC atténue les principes de répartition de l'art. 106 CPC en 
permettant au tribunal de répartir les frais selon son appréciation (Message du 
Conseil fédéral du 28 juin 2006 relatif au code de procédure civile suisse, in FF 
2006 p. 6841 ss, spéc. 6908). Le juge tient compte de la partie à l'origine de 
l'action, de l'issue probable de la procédure et des circonstances qui l'ont rendue 
sans objet (Message du Conseil fédéral précité, in FF 2006 p. 6909). Si le 


- 9/11 - 
 
C/13793/2014 
comportement d'une partie rend sans objet la procédure, c'est en principe à celle-ci 
qu'il incombe d'assumer les frais, tandis que si le procès est devenu sans objet 
pour un motif qui n'est pas imputable à une partie, c'est en général à celle qui 
aurait vraisemblablement succombé qu'il convient de faire supporter les frais. 
(STERCHI, in Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, volume I 
[Art. 1 – 149 CPC], 2012, n. 18 ad art. 107 CPC). 
Selon l'art. 108 CPC, les frais causés inutilement sont mis à la charge de la 
personne qui les a engendrés. Cet article vise les frais inutiles, et non l'ensemble 
des frais de procédure. Sont inutiles les frais ne servant aucunement à la résolution 
du litige ou occasionnés de manière contraire au principe d'économie de la 
procédure, soit notamment une audience qui doit être répétée à la suite d'une 
absence de comparution, voire la rédaction d'un jugement par défaut ensuite mis à 
néant par une restitution ou - dans de rares circonstances - si le défendeur 
acquiesce immédiatement à des conclusions déduites en justice sans que le 
demandeur se soit préalablement adressé à lui pour tenter d'obtenir une exécution 
sans procès (TAPPY, in Code de procédure civile commenté, 2011, n. 31 ad 
art. 106 CPC et n. 5-9 ad art. 108 CPC). 
A teneur de l'art. 85 RTFMC, pour les affaires pécuniaires, le défraiement prend 
pour base un tarif qui, pour une valeur litigieuse se situant au-delà de 
10'000'000 fr. prévoit que le défraiement s'élève à 106'400 fr. plus 0.5% de la 
valeur litigieuse dépassant 10'000'000 fr. Il est précisé que le juge peut s'en écarter 
de plus ou moins 10%. Pour les affaires judiciaires relevant de la loi fédérale sur 
la poursuite pour dettes et la faillite, du 11 avril 1889, le défraiement est, dans la 
règle, réduit à deux tiers et au plus à un cinquième du tarif de l'article 85 RTFMC 
(art. 84 RTFMC). 
Selon l'art. 23 al. 1 LaCC, lorsqu'il y a une disproportion manifeste entre la valeur 
litigieuse et l'intérêt des parties au procès ou entre le taux applicable selon la 
présente loi et le travail effectif de l'avocat, la juridiction peut fixer un défraiement 
inférieur ou supérieur aux taux minimums et maximums prévus. 
Les frais de poursuites ne sont pas l'objet du jugement de mainlevée et suivent le 
sort de la poursuite (GILLIERON, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite et 
la faillite, 1999, n. 85 ad. art. 82 LP). 
5.2. En l'espèce, le recourant a requis la mainlevée de la poursuite en constitution 
de sûretés de l'intimée pour les sommes de 1'506'000 fr. et 23'500'000 fr., relatives 
respectivement au contrat de prêt conclu avec la E______ et à celui conclu avec la 
C______. Pour cette procédure, le recourant a payé une avance de frais judiciaires 
de 2'000 fr. correspondant ainsi essentiellement au montant précité le plus élevé. 
Dès lors que le remboursement du prêt hypothécaire conclu avec la E______ est 
intervenu en octobre 2014, soit après le dépôt de la requête en mainlevée du 
8 juillet 2014, la cause est partiellement devenue sans objet, s'agissant des 


- 10/11 - 
 
C/13793/2014 
1'506'000 fr. La procédure s'est toutefois poursuivie pour l'essentiel du montant 
total réclamé, soit 23'000'000 fr. Le recourant ayant été débouté de toutes ses 
conclusions, la décision du premier juge de le condamner au versement de la 
totalité des frais, arrêtés à 2'000 fr. et aux dépens, n'est pas critiquable vu la valeur 
litigieuse en cause, étant rappelé que le recourant n'expose pas, dans son recours, 
quels auraient été les frais judiciaires occasionnés inutilement par l'intimée. 
Les frais de poursuite suivent le sort de cette dernière, de sorte qu'en tout état ils 
ne font pas l'objet de la présente procédure judiciaire. 
Le recours sera rejeté sur ce point également. 
6. 
Le 
recourant 
qui 
succombe, 
supportera 
les 
frais 
de 
son 
recours 
(art. 106 al. 1 CPC), arrêtés à 3'000 fr. (art. 48, 61 OELP). Ces derniers sont 
entièrement compensés avec l'avance fournie par le recourant, qui reste acquise à 
l'Etat (art. 111 al. 1 CPC). 
7. 
Le recourant sera condamné aux dépens de recours de l'intimée, assistée d'un 
conseil devant la Cour - qui a déposé un mémoire de réponse de quatre pages et a 
renoncé à dupliquer - arrêtés à 3'000 fr., débours et TVA compris (art. 96 
et 105 al. 2 CPC; art. 84, 85, 89 et 90 du Règlement fixant le tarif des greffes en 
matière civile du 22 décembre 2010, E 1 05.10; art. 20 al. 1, 23 al. 1, 25 
et 26 LaCC; art. 25 LTVA). 
8. 
La valeur litigieuse, au sens de l'art. 51 LTF, est supérieure à 30'000 fr. 
* * * * * 


- 11/11 - 
 
C/13793/2014 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté le 3 février 2015 par A______ contre le jugement 
JTPI/965/2015 rendu le 20 janvier 2015 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/13793/2014-16 SML. 
Au fond : 
Le rejette. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires de recours à 3'000 fr., les met à la charge d'A______ et dit 
qu'ils sont entièrement compensés avec l'avance fournie par celui-ci, laquelle reste 
acquise à l'Etat. 
Condamne A______ à verser 3'000 fr. à B______ à titre de dépens de recours. 
Siégeant : 
Madame Sylvie DROIN, présidente; Madame Nathalie LANDRY-BARTHE et 
Monsieur Ivo BUETTI, juges; Madame Céline FERREIRA, greffière. 
 
La présidente : 
Sylvie DROIN 
 
La greffière : 
Céline FERREIRA 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec 
expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière 
civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 30'000 fr.