ge_gerichte · ACPR/842/2021 · 2021-06-22 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/3338/2020 
ACPR/842/2021
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du vendredi 3 décembre 2021 
 
Entre 
A______, domicilié ______ [GE], comparant par Me Ludovic TIRELLI, avocat, rue de 
Lausanne 1, case postale 1140, 1800 Vevey, 
recourant, 
contre l'ordonnance de non-entrée en matière rendue le 22 juin 2021 par le Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/11 - 
P/3338/2020 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 5 juillet 2021, A______ 
recourt contre l'ordonnance du 22 juin 2021, notifiée par pli simple, par laquelle le 
Ministère public n'est pas entré en matière sur sa plainte du 18 février 2020. 
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de l'ordonnance 
querellée et au renvoi de la cause au Ministère public pour l'ouverture d'une 
instruction. 
b. Le recourant a versé les sûretés en CHF 900.- qui lui étaient réclamées par la 
Direction de la procédure. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. Par pli du 14 février 2020, reçu au Ministère public le 18 suivant, A______ a 
déposé plainte contre inconnu pour diffamation (art. 173 CP), calomnie 
(art. 174 CP) et injure (art. 177 CP). 
Il expose en substance avoir été engagé le 1er janvier 2017 par le B______ SA [la 
banque] au sein du département "D______", à Genève. 
Le 1er octobre 2018, il a obtenu un poste de manager. 
Le 22 février 2019, un de ses collaborateurs a dénoncé, auprès du département des 
ressources humaines, son comportement comme étant constitutif de "favoritisme", 
"dénigrement", "intimidation" et "abus de pouvoir". En avril 2019, l'employé a fait 
part audit département de son intention d'entamer un "processus RH de plainte contre 
son manager" ce qui a conduit à l'ouverture d'une enquête interne. 
Dans ce cadre, cinq collaborateurs ont été entendus, ainsi que lui-même, le 26 juillet 
2019. 
Il ressort des conclusions du rapport d'investigation du 19 septembre 2019 
 – produit par le plaignant dans une version caviardée –, que les éléments obtenus 
n'avaient pas permis de confirmer qu'il avait fait preuve de favoritisme. Il 
n'apparaissait pas "d'indication" de dénigrement, d'intimidation ou d'abus de pouvoir. 
Enfin, aucun des collaborateurs entendus n'avait mentionné avoir été traité de façon 
inappropriée par lui. Cela étant, l'enquête avait révélé des problèmes de 
communication et de management. Il devait assurer une transmission des 
informations adéquate et équitable, et veiller au respect de la confidentialité – 


- 3/11 - 
P/3338/2020 
notamment s'agissant des raisons des absences pour maladie – et à ne pas formuler de 
remarque négative concernant les collaborateurs absents devant ceux présents. 
Une série de mesures avaient été envisagées pour améliorer ces problématiques, dont 
une médiation avec le dénonciateur, mesure qui devait être mise en place "à son 
retour". 
Bien que son employeur ait refusé de lui communiquer son identité, il soupçonnait 
C______ d'être la dénonciatrice. 
Ces accusations mensongères étaient attentatoires à son honneur et ne pouvaient 
poursuivre qu'un but nocif. Son employeur avait d'ailleurs communiqué à son avocat 
son intention de le licencier. 
Le plaignant a versé à la procédure des échanges de correspondance entre lui-même 
– respectivement son avocat –, et son employeur. En substance, il reprochait à la 
banque de ne pas avoir respecté sa personnalité ni ses droits durant l'enquête interne 
et de ne pas lui avoir transmis l'identité du dénonciateur. Cette mauvaise gestion 
avait eu des incidences sur son état de santé et l'avait conduit en arrêt maladie. Il 
reprochait aussi à son employeur de l'avoir retiré de la liste de promotion pour 
l'année 2020 et d'avoir décidé de le licencier ensuite de l'enquête interne. Le 30 
janvier 2020, B______ SA lui a confirmé son intention de le licencier, contestant tout 
lien avec l'enquête interne. Il en allait de même de son retrait de la liste de 
promotion. 
b. Dans son rapport du 11 mars 2020, la police indique ne pas avoir obtenu 
l'identité du dénonciateur auprès de la banque. 
c. 
Le 2 avril 2020, le Ministère public a demandé à la police d'auditionner 
C______ (art. 309 al. 2 CPP). 
d. Entendue le 7 mai 2020 en qualité de personne appelée à donner des 
renseignements, puis en qualité de prévenue, C______ a reconnu s'être plainte de 
A______ au département des ressources humaines. Elle confirmait sa dénonciation, 
les faits étant réels et des manquements ayant été révélés par l'enquête de la société, 
même si le rôle du précité avait été minimisé. Elle ne lui avait jamais caché ses 
reproches. Elle avait d'ailleurs eu un entretien avec lui, qui n'avait duré que deux 
minutes car il s'était énervé. Ensuite, elle lui avait adressé un courriel avant de 
s'absenter pour cause de maladie dès le 1er avril 2019. 
Elle ne comprenait pas pourquoi il avait déposé plainte contre elle et non contre la 
banque, dès lors la décision de le licencier ne lui appartenait pas. Quatre de ses 
collègues s'étaient aussi plaintes de A______. 


- 4/11 - 
P/3338/2020 
e. 
Sur ordre de dépôt, le 15 octobre 2020, B______ SA a transmis au Ministère 
public une copie du rapport d'enquête interne non caviardé. 
f. 
Par plis des 5 août, 4 septembre, 30 novembre 2020 et 7 avril 2021, A______, 
par son conseil, a sollicité du Ministère public d'être informé sur l'évolution de la 
procédure. 
Le 16 avril 2021, il a sollicité une copie du dossier. 
C. 
Dans l'ordonnance querellée, le Ministère public retient que les faits n'étaient pas 
constitutifs d'injure dès lors que C______ ne s'était pas directement adressée à 
A______. En tout état, ses propos ne revêtaient pas une intensité suffisante pour 
qu'ils puissent être considérés comme attentatoires à l'honneur. 
 
S'agissant des infractions de diffamation et de dénonciation calomnieuse, C______ 
s'était adressée aux employés du département des ressources humaines, qui, par leur 
fonction, étaient amenés à apprécier les propos rapportés avec circonspection. Ainsi, 
ces propos n'étaient pas attentatoires à l'honneur dès lors qu'ils ne faisaient pas 
apparaitre A______ comme une personne méprisable. Enfin, C______ semblait 
croire à ses déclarations, qu'elle avait répétées et maintenues, de sorte qu'elle n'avait 
pas l'intention de nuire à A______. 
D. 
a. Dans son recours, A______ reproche tout d'abord au Ministère public d'avoir 
rendu une ordonnance de non-entrée en matière alors qu'il avait été procédé à 
plusieurs actes d'instruction (audition de la mise en cause, ordre de dépôt, reddition 
de rapports de police). De plus, seize mois s'étaient écoulés depuis le dépôt de la 
plainte, de sorte que le Ministère public ne pouvait pas mettre fin à la procédure par 
application de l'art. 310 CPP. 
 
Le Ministère public avait aussi violé l'art. 318 CPP. Il avait sollicité du Ministère 
public, à plusieurs reprises, une copie de la procédure et l'administration de preuves, 
sans que l'autorité l'informe de son intention de ne pas entrer en matière sur sa 
plainte. Si une instruction avait été ouverte, il aurait pu, dans le délai qui lui aurait été 
imparti à l'issue de l'avis de prochaine clôture, faire ses demandes. Enfin, le 
Ministère public avait fondé sa décision sur les déclarations de C______ sans qu'il 
soit entendu ou qu'il puisse se déterminer sur celles-ci, ce qui violait son droit d'être 
entendu et son droit à un accès effectif à la justice, ce droit ne pouvant être réparé en 
instance de recours. 
 
Le Ministère public avait, en outre, violé le principe in dubio pro duriore. Accuser 
un supérieur hiérarchique de dénigrement, d'intimidation et d'abus de pouvoir était 
attentatoire à l'honneur et propre à le rendre méprisable. Dès lors qu'il ressortait du 
rapport d'enquête interne que tel n'était pas le cas, ces accusations étaient fausses et 


- 5/11 - 
P/3338/2020 
donc constitutives de calomnie. C______ connaissait la fausseté de ses accusations, 
n'ayant pas pu donner d'exemple et ne pouvant ignorer que ses collègues seraient 
entendus à la suite de sa dénonciation. Lors de son audition par la police, elle l'avait à 
nouveau accusé, sans preuve, et en contradiction avec les conclusions de l'enquête 
interne, ajoutant par ailleurs que quatre de ses collègues s'étaient également plaints. 
 
Les propos de C______ excédaient ce qui était admis en lien avec l'honneur 
professionnel. Le fait que ses propos aient été tenus au sein du cercle professionnel 
n'y changeait rien. Il ressortait de sa déclaration à la police que c'était bien à la suite 
de sa dénonciation qu'une enquête interne avait été diligentée et que ladite enquête 
était la cause tant de son retrait de la liste des promotions que de son licenciement. 
Son comportement avait perduré durant l'instruction, et le fait qu'elle répétât ses 
propos n'avait pas pour effet de les rendre vrais. Au vu de son expérience, elle devait 
savoir que ces propos étaient propres à porter atteinte à son honneur, ce d'autant que 
les tiers, à qui ils avaient été reportés, n'avaient pas le recul nécessaire pour apprécier 
correctement la situation. 
 
Ainsi, les soupçons étaient suffisants et une instruction devait être ouverte pour 
infraction aux art. 173 et 174 CP, afin qu'il puisse faire valoir ses réquisitions de 
preuve, soit une audience de confrontation, l'audition des rédacteurs du rapport 
d'enquête, l'audition des autres plaignants et le dépôt du dossier complet d'enquête 
interne. 
b. À réception des sûretés, la cause a été gardée à juger, sans échange d'écritures ni 
débats. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP) – les formalités de notification (art. 85 al. 2 
CPP) n'ayant pas été observées –, concerner une ordonnance sujette à recours auprès 
de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner du plaignant qui, partie à 
la procédure (art. 104 al. 1 let. b CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt 
juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée 
(art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange 
d'écritures ni débats les recours manifestement mal fondés (art. 390 al. 2 et 5 a 
contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations qui suivent. 
3. 
Le recourant a circonscrit son recours aux infractions de diffamation et de calomnie 
de sorte que l'infraction d'injure (art. 177 CP) n'apparaît plus litigieuse et ne sera pas 
examinée dans le cadre du présent arrêt (art. 385 al. 1 let. a CPP). 


- 6/11 - 
P/3338/2020 
4. 
Le recourant se plaint de la nature de la décision; le Ministère public ne pouvait pas 
rendre une ordonnance de non-entrée en matière vu les actes effectués et le temps 
écoulé. Il lui reproche aussi d'avoir violé l'art. 318 CPP et son droit d'être entendu. 
4.1. À teneur de l'art. 310 al. 1 let a CPP, le ministère public rend immédiatement 
une ordonnance de non-entrée en matière s'il ressort de la dénonciation ou du rapport 
de police que les éléments constitutifs de l'infraction ou les conditions à l'ouverture 
de l'action pénale ne sont manifestement pas réunis. 
Le terme "immédiatement" signifie essentiellement, dans ce contexte, que le 
Ministère public doit veiller au principe de célérité (N. SCHMID, Schweizerische 
Strafprozessordnung: Praxiskommentar, Zurich 2009, n. 8 ad art. 309). Le ministère 
public peut procéder à certaines vérifications avant de refuser d'entrer en matière. Il 
peut demander des compléments d'enquête à la police, non seulement lorsqu'il s'agit 
de compléter un précédent rapport au sens de l'art. 307 CPP, mais aussi lorsque la 
dénonciation elle-même apparaît insuffisante (art. 309 al. 2 CPP). Il ressort 
également de l'art. 309 al. 1 let. a CPP que le ministère public peut procéder à ses 
propres constatations. Cela comprend le droit de consulter les fichiers, dossiers et 
renseignements disponibles. Il en va de même lorsque le ministère public demande à 
la personne mise en cause une simple prise de position (arrêts du Tribunal fédéral 
6B_496/2018 du 6 septembre 2018 consid. 1.3.; 6B_1365/2017 du 27 juin 2018 
consid. 3.3). 
Si le ministère public considère ensuite qu'une ordonnance de non-entrée en matière 
doit être rendue, il n'a pas à informer les parties de son choix puisque l'art. 318 CPP 
n'est pas applicable dans une telle situation; le droit d'être entendu des parties sera 
assuré, le cas échéant, dans le cadre de la procédure de recours contre l'ordonnance 
de non-entrée en matière. Cette procédure permet aux parties de faire valoir tous 
leurs griefs – formels et matériels – auprès d'une autorité disposant d'une pleine 
cognition en fait et en droit. Inversement, faute d'ouverture d'instruction, le droit de 
participer à l'administration des preuves ne s'applique en principe pas, et ce y 
compris en cas d'investigations policières diligentées à titre de complément d'enquête 
requis par le ministère public en vertu de l'art. 309 al. 2 CPP (arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_496/2018 précité consid. 1.3). 
Le Ministère public ne peut, en revanche, ordonner des mesures de contrainte sans 
ouvrir une instruction (arrêt du Tribunal fédéral 6B_431/2013 du 8 décembre 2013 
consid. 2.2 et 1B_368/2012 précité). Les mesures de contrainte sont des actes de 
procédure des autorités pénales qui portent atteinte aux droits fondamentaux des 
personnes intéressées (art. 196 al. 1 CPP). L'ordre de dépôt permet à son destinataire 
de fournir volontairement les objets ou valeurs requis, sans recourir à des mesures de 
contrainte. Cette disposition a ainsi pour unique but d'amener le détenteur d'objets ou 
de valeurs patrimoniales qui doivent être séquestrés à les déposer afin d'éviter cette 


- 7/11 - 
P/3338/2020 
mesure de contrainte (art. 265 al. 4 CPP; ATF 143 IV 21 consid. 3.1; arrêts du 
Tribunal fédéral 1B_492/2017 du 25 avril 2018 consid. 2.1; 6B_247/2017 du 21 
mars 2018 consid. 3.1). 
4.2. En l’espèce, le fait que l’ordonnance querellée ait été rendue seize mois après le 
dépôt de la plainte, n’est pas, à lui seul, suffisant pour provoquer son annulation. En 
effet, le recourant ne se plaint pas d’une violation du principe de la célérité et la 
procédure ne paraît pas avoir connu des temps morts inadmissibles sous l’angle de 
l’art. 5 CPP. 
En outre, le fait qu'un ordre de dépôt ait été ordonné par le Ministère public et que la 
police ait procédé à l'audition de la mise en cause n'impliquent pas l'ouverture d'une 
instruction au sens de l'art. 309 al. 1 CPP, au vu de ce qui précède. 
Le grief sera donc rejeté. 
5. 
Le recourant reproche au Ministère public de ne pas être entré en matière sur les 
infractions de diffamation et de calomnie. 
5.1. L'art. 310 al. 1 let. a CPP doit être appliqué conformément à l'adage "in dubio 
pro duriore". Celui-ci découle du principe de la légalité (art. 5 al. 1 Cst. et art. 2 al. 2 
CPP en relation avec les art. 319 al. 1 et 324 al. 1 CPP) et signifie qu'en principe une 
non-entrée en matière ne peut être prononcée par le ministère public que lorsqu'il 
apparaît clairement que les faits ne sont pas punissables ou que les conditions à la 
poursuite pénale ne sont pas remplies. Le ministère public dispose, dans ce cadre, 
d'un pouvoir d'appréciation. La procédure doit se poursuivre lorsqu'une 
condamnation apparaît plus vraisemblable qu'un acquittement ou lorsque les 
probabilités d'acquittement et de condamnation apparaissent équivalentes, en 
particulier en présence d'une infraction grave. En effet, en cas de doute s'agissant de 
la situation factuelle ou juridique, ce n'est pas à l'autorité d'instruction ou 
d'accusation mais au juge matériellement compétent qu'il appartient de se prononcer 
(ATF 143 IV 241 consid. 2.2.1 p. 243). 
5.2. Se rend coupable de diffamation celui qui, en s'adressant à un tiers, aura accusé 
une personne ou jeté sur elle le soupçon de tenir une conduite contraire à l'honneur 
ou de tout autre fait propre à porter atteinte à sa considération et celui qui aura 
propagé une telle accusation ou un tel soupçon (art. 173 al. 1 CP). La diffamation 
suppose une allégation de fait, et non pas un simple jugement de valeur (ATF 137 IV 
313 consid. 2.1.2 p. 315). 
Cette disposition protège la réputation d'être un individu honorable, c'est-à-dire de se 
comporter comme une personne digne a coutume de le faire selon les conceptions 
généralement reçues. Il faut donc que l'atteinte fasse apparaître la personne visée 


- 8/11 - 
P/3338/2020 
comme méprisable. L'honneur protégé par le droit pénal est conçu de façon générale 
comme un droit au respect, qui est lésé par toute assertion propre à exposer la 
personne visée au mépris en sa qualité d'être humain. En revanche, la réputation 
relative à l'activité professionnelle ou au rôle joué dans la communauté n'est pas 
pénalement protégée ; il en va ainsi des critiques qui visent comme tels la personne 
de métier, l'artiste ou le politicien même si elles sont de nature à blesser et à 
discréditer. Dans le domaine des activités socio-professionnelles, il ne suffit pas de 
dénier à une personne certaines qualités, de lui imputer des défauts ou de l'abaisser 
par rapport à ses concurrents. En revanche, il y a atteinte à l'honneur, même dans ces 
domaines, si on évoque une infraction pénale ou un comportement clairement 
réprouvé par les conceptions morales généralement admises (ATF 145 IV 462 
consid. 4.2.2 p. 464). 
Enfin, pour apprécier si une déclaration est attentatoire à l'honneur, il faut procéder à 
une interprétation objective selon le sens que le destinataire non prévenu devait, dans 
les circonstances d'espèce, lui attribuer. Les mêmes termes n'ont donc pas 
nécessairement la même portée suivant le contexte dans lequel ils sont employés 
(ATF 145 IV 462 consid. 4.2.3 p. 464). 
5.3. La calomnie (art. 174 CP) est une forme qualifiée de diffamation, dont elle se 
distingue en cela que les allégations attentatoires à l'honneur sont fausses, que 
l'auteur doit avoir eu connaissance de la fausseté de ses allégations et qu'il n'y a dès 
lors pas place pour les preuves libératoires prévues dans le cas de la diffamation 
(arrêts du Tribunal fédéral 6B_1100/2014 du 14 octobre 2015 consid. 4.1 et 
6S.6/2002 du 6 février 2002 consid. 2a). 
5.4. En l'espèce, l'on pourrait s'interroger sur la question de savoir si la plainte pénale 
a été déposée dans le délai de trois mois à compter de la connaissance de l'auteur des 
infractions reprochées (art. 31 CP), puisqu'il ressort des déclarations de la mise en 
cause que le recourant semble avoir eu connaissance des reproches formulés avant le 
mois d'avril 2019. Cela étant, la question du délai de plainte peut être laissée 
indécise, au vu des considérations qui suivent. 
Il est établi et non contesté que la dénonciation litigieuse émanait d'une collaboratrice 
du recourant et s'adressait à leur employeur commun – soit le département des 
ressources humaines de B______ SA – et qu'elle visait à déplorer le comportement, 
estimé inapproprié, de celui-ci, au sein du service dans lequel ils travaillaient. La 
plainte mentionne les termes de "favoritisme", "dénigrement", "intimidation" et 
"abus de pouvoir". 
Si ces critiques mettent certes en cause la gestion et les relations du recourant avec le 
personnel, de sorte qu'il se voit attaqué dans ses aptitudes en qualité de dirigeant d'un 
service, elles sont dirigées contre la réputation professionnelle de l'intéressé, laquelle 


- 9/11 - 
P/3338/2020 
échappe à la notion d'honneur pénalement protégé. Ainsi replacés dans leur contexte, 
les propos litigieux n'évoquent pas un comportement méprisable du recourant, au 
sens pénal du terme. 
Ainsi, faute pour les propos litigieux d'être attentatoires à l'honneur, le Ministère 
public était fondé à refuser d'entrer en matière sur les infractions sus-visées. Point 
n'est donc besoin d'examiner dans ce cadre les autres griefs soulevés, soit ceux liés à 
l'élément subjectif et à la preuve libératoire. Les réquisitions de preuve sollicitées 
seront rejetées, pour les mêmes raisons. 
En tant que le recourant semble plutôt se plaindre du licenciement dont il a fait 
l'objet, il lui appartiendra – si ce n'est déjà fait –, de saisir les autorités compétentes 
en matière de droit du travail, dès lors que cette question dépasse l'objet du présent 
litige. 
6. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. 
7. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, fixés en totalité à 
CHF 900.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
* * * * * 
 
 


- 10/11 - 
P/3338/2020 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 900.-. 
Dit que ce montant sera prélevé sur les sûretés versées. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, et au 
Ministère public. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Daniela CHIABUDINI, juges; Madame Arbenita VESELI, greffière. 
 
La greffière : 
Arbenita VESELI 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 11/11 - 
P/3338/2020 
P/3338/2020 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
815.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
 900.00