ge_gerichte · DCSO/330/2015 · 2015-10-15 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2845/2015-CS 
DCSO/330/15
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 15 OCTOBRE 2015 
 
Plainte 17 LP (A/2845/2015-CS) formée en date du 25 août 2015 par Mme G______. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par pli recommandé du greffier du 
 
à : 
- Mme G______. 
- Office des poursuites. 
 
 


- 2/5 - 
 
 
A/2845/2015-CS 
EN FAIT 
A. 
a. Par réquisitions datées des 7 et 13 mai 2015, Mme G______ a requis l'ouverture 
de deux poursuites ordinaires à l'encontre de M. G______, dont l'adresse était 
chemin de F______ xx à Y______ mais qui résidait également au chemin 
B______ x à Z______, chez Mme H______. 
b. A des dates non déterminées, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a 
adressé à Mme G______ deux factures, respectivement datées des 10 et 11 août 
2015, pour des montants de 440 fr. 60 et 100 fr. 60, au titre d'avance des frais de 
notification des commandements de payer. 
c. Les commandements de payer établis sur la base des deux réquisitions de 
poursuite, poursuites n° 15 xxxx02 F et 15 xxxx03 E, ont fait l'objet de deux 
décisions de non-lieu de notification, fondées sur le fait que le débiteur poursuivi 
était inconnu à l'adresse indiquée (soit chemin B______ x à Z______, chez Mme 
H______). 
Les exemplaires des commandements de payer destinés au créancier poursuivant, 
comportant les décisions de non-lieu de notification prises par l'Office, ont été 
adressées à Mme G______ les 14 et 17 août 2015. 
B. 
a. Par acte adressé le 25 août 2015 à la Chambre de surveillance, Mme G______ a 
formé une plainte au sens de l'art. 17 LP, concluant à l'annulation des décisions de 
non-lieu prises par l'Office, à l'annulation des factures des 10 et 11 août 2015, à ce 
que les commandements de payer soient notifiés et à ce que de nouvelles factures 
lui soient adressées. Elle a par ailleurs sollicité l'octroi de l'effet suspensif. 
 
b. Par ordonnance du 27 août 2015, la Chambre de surveillance a rejeté la requête 
d'effet suspensif. 
 
c. Par lettre datée du 15 septembre 2015, l'Office a informé la Chambre de 
surveillance que les commandements de payer, poursuites n° 15 xxxx02 F et 
15 xxxx03 E, avaient finalement pu être notifiés au débiteur poursuivi, que celui-
ci avait formé opposition et que les exemplaires destinés au créancier poursuivant 
avaient été adressés à Mme G______ le 31 août 2015 munis de la mention de 
l'opposition. 
 
S'agissant des frais résultant selon la plaignante des décisions de non-lieu prises 
dans un premier temps, l'Office relevait que seuls les débours usuels de la Poste 
avaient été inscrits au dossier des poursuites concernées et que le retour des 
commandements de payer notifiés au guichet n'avait pas généré de nouveaux frais. 
 
Selon l'Office, la plainte était ainsi devenue sans objet. 


- 3/5 - 
 
 
A/2845/2015-CS 
 
d. Par lettre du 3 septembre 2015, Mme G______ avait dans l'intervalle d'ores et 
déjà confirmé avoir reçu les exemplaires des commandements de payer litigieux 
qui lui étaient destinés, dûment notifiés au débiteur poursuivi. Elle avait donc 
retiré sa plainte en tant qu'elle était dirigée contre les décisions de non-lieu de 
notification. 
 
Dans ce même courrier, Mme G______ annonçait vouloir vérifier auprès de 
l'Office si les factures qu'elle avait reçues en relation avec les poursuites 
n° 15 xxxx02 F et 15 xxxx03 E avaient elles aussi été rectifiées. 
 
e. Par pli du 17 septembre 2015, la Chambre de surveillance a communiqué à 
Mme G______ le courrier de l'Office daté du 15 septembre 2015 et l'a invitée à lui 
faire savoir d'ici au 28 septembre 2015 si elle entendait maintenir sa plainte et, 
dans l'affirmative, avec quelle motivation. 
 
f. Dans sa réponse datée du 23 septembre 2015, Mme G______ ne s'est pas 
formellement déterminée sur le maintien de sa plainte. Elle a cependant estimé 
que "les frais supplémentaires pour les notifications erronées et les frais de la 
présente procédure" devraient être supportés par le débiteur poursuivi ou par 
l'Office. 
EN DROIT 
1. 
1.1 En tant qu'elle était dirigée contre les décisions de non-lieu de notification de 
commandement de payer, la plainte, formée en temps et forme utiles (art. 17 al. 2 
LP; art. 9 al. 1 et 2 LaLP, art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicables par renvoi de l'art. 9 
al. 4 LaLP) auprès de l'autorité compétente pour en connaître (art. 6 al.1 et 3 
LaLP, art. 17 al. 1 LP), et visant un acte de l'Office ne pouvant être attaqué par la 
voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP), était recevable. Elle a toutefois été retirée depuis 
lors, ce dont il sera donné acte à la plaignante. 
 
1.2 La question de savoir si de simples factures, telles celles datées des 10 et 
11 août 2015 adressées à la plaignante, peuvent être qualifiées de décisions de 
l'Office sujettes à plainte, ce qui paraît douteux, peut demeurer ouverte en 
l'espèce, la plainte étant en tout état mal fondée. 
2. 
2.1 Selon l'art. 68 al. 1 LP, les frais de la poursuite sont à la charge du débiteur 
mais l'Office peut en requérir l'avance de la part du créancier et suspendre toute 
opération dont les frais n'auraient pas été avancés, ce dont il doit avertir le 
créancier. 
 
L'émolument dû pour la rédaction d'un commandement de payer, son 
établissement en double exemplaire, son enregistrement et sa notification sont 
fixés forfaitairement par l'art. 16 al. 1 OELP. Sont seuls susceptibles d'être ajoutés 
à ce montant forfaitaire un émolument de 1 fr. par établissement d'un double 


- 4/5 - 
 
 
A/2845/2015-CS 
supplémentaire (art. 16 al. 2 OELP), un émolument de 7 fr. par tentative de 
notification (art. 16 al. 3 OELP) ainsi que d'éventuels débours (art. 13 OELP), 
notamment les frais de port. 
 
2.2 En l'occurrence, les montants de 440 fr. 60 et de 100 fr. 60 facturés les 10 et 
11 août 2015 à la plaignante constituent des avances de frais au sens de l'art. 68 
LP qui, si les poursuites vont à leur terme et ne se terminent pas par la délivrance 
d'un acte de défaut de biens, lui seront remboursées (art. 68 al. 2 LP). Le simple 
fait pour l'Office de réclamer ces montants au titre d'avance de frais ne préjuge 
ainsi nullement de la question – au demeurant réglée par la loi – de savoir qui les 
supportera en fin de compte. 
 
La plaignante ne formule pour le surplus aucune critique intelligible quant au 
calcul par l'Office des montants requis au titre d'avances de frais. Elle n'explique 
en particulier pas en quoi ces montants ne seraient pas conformes aux art. 13 et 16 
OELP ou auraient été influencés par les décisions de non-lieu rendues dans un 
premier temps, au demeurant postérieurement à l'établissement des factures 
contestées. Il n'y a donc pas lieu d'annuler ou de rectifier ces dernières. 
 
Enfin, la plaignante, dans sa détermination sur les observations de l'Office datées 
du 15 septembre 2015, ne remet pas en cause les allégations de ce dernier selon 
lesquelles seuls les débours usuels de La Poste ont été portés au décompte de 
frais. 
 
La plainte doit donc être rejetée dans la mesure où elle n'a pas été retirée. 
3. 
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a 
OELP) et il ne peut être alloué aucuns dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 
OELP). 
* * * * * 


- 5/5 - 
 
 
A/2845/2015-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée par Mme G______ le 25 août 2015 contre les 
décisions de non-lieu de notification de commandement de payer rendues dans les 
poursuites n° 15 xxxx02 F et 15 xxxx03 E ainsi que contre les factures des 10 et 
11 août 2015 établies dans le cadre des mêmes poursuites. 
Au fond : 
Donne acte à Mme G______ du retrait de sa plainte en tant qu'elle était dirigée contre 
les décisions de non-lieu de notification des commandements de payer. 
La rejette pour le surplus. 
Siégeant : 
Monsieur Patrick CHENAUX, président; Madame Natalie OPPATJA et Monsieur 
Christian CHAVAZ, juges assesseur(e)s; Madame Angela FERRECCHIA PICCOLI, 
greffière. 
Le président : 
Patrick CHENAUX 
 
La greffière : 
Angela FERRECCHIA PICCOLI
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.