ge_gerichte · ATAS/573/2009 · 2008-09-10 · fr


Siégeant : Karine STECK, Présidente, Maria GOMEZ et Olivier LEVY, Juges 
assesseurs. 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/331/2009 
ATAS/573/2009 
ARRET 
DU TRIBUNAL CANTONAL DES 
ASSURANCES SOCIALES 
 Chambre 3 
du 7 mai 2009 
 
En la cause 
Monsieur N__________, domicilié au LIGNON, mais faisant 
élection de domicile chez Me Raphaele VAVASSORI 
Madame N__________, domiciliée au GRAND-LANCY 
demandeurs 
 
 
 
 
 


 
 
 
 
 
 
A/331/2009 
2/6
EN FAIT 
1. Par jugement du 10 septembre 2008, la 9ème chambre du Tribunal de première 
instance a prononcé le divorce de Madame N__________, née O_________ en 
1971, et Monsieur N__________, né en1967, lesquels s’étaient mariés en date du 
24 avril 1992. 
2. Au chiffre 14 du dispositif du jugement précité, le Tribunal de première instance a 
ordonné le partage par moitié des avoirs de prévoyance professionnelle acquis par 
chacun des époux durant le mariage. 
3. Le jugement de divorce, devenu définitif sur la question du divorce le 
23 octobre 2008, a été transmis d'office au Tribunal de céans le 3 février 2009 pour 
exécution du partage. Pour le reste, un appel a été formé par Monsieur 
N__________ auprès de la Cour de justice, appel portant sur les effets accessoires 
du divorce mais non sur le principe même de ce dernier ni sur le partage des avoirs 
de prévoyance. 
4. Le Tribunal de céans a demandé aux parties de lui indiquer le(s) nom(s) de leur(s) 
institution(s) de prévoyance, puis aux dites institutions de lui communiquer les 
montants des avoirs LPP acquis par les intéressés durant le mariage, soit entre le 
24 avril 1992 et le 23 octobre 2008. 
5. S'agissant du demandeur - dont il convient de relever qu'il n'a atteint l'âge de cotiser 
au deuxième pilier (25 ans) qu’en date du 22 août 1992, soit postérieurement au 
mariage -, il est apparu, après consultation du rassemblement de ses comptes 
individuels : 
- qu'il a été affilié à la CAISSE DE RETRAITE DES MAISONS X_________ 
SA, institution reprise à compter du 1er janvier 1999 par la CAISSE DE 
PENSIONS PARITAIRE DE Y_________ SA ET DE SOCIÉTÉS 
AFFILIÉES; que l’avoir accumulé auprès de cette dernière par le demandeur a 
été transféré en date du 30 juin 2000 à la CAISSE INTER-ENTREPRISES DE 
PRÉVOYANCE PROFESSIONNELLE (CIEPP ; cf. courrier de Y_________ 
du 16 février 2009), à laquelle le demandeur a été affilié à compter du 1er 
juillet 2000 et jusqu’au 31 juillet 2004 (cf. courrier de la CIEPP du 27 février 
2009); que la CIEPP a transféré à son tour l’avoir du demandeur, en date du 
18 décembre 
2007, 
au 
FONDS 
INTERPROFESSIONNEL 
DE 
PRÉVOYANCE (FIP) ; que cet avoir s’élevait, au moment de l’entrée en force 
du divorce, à 106'575 fr. 40 (cf. courrier du FIP du 10 mars 2009); 
- que le demandeur a ensuite traversé une période de chômage avant de 
retrouver un poste auprès de Z_________ SA; qu’il a alors été affilié au FIP 
(cf, sa réponse du 10 mars 2009). 


 
 
 
 
 
 
A/331/2009 
3/6
- qu’il s’est ensuite retrouvé au chômage comme il le précise au Tribunal de 
céans par courrier du 23 mars 2009. 
6. Quant à la demanderesse - dont il convient de relever qu'elle n'avait pas non plus 
encore atteint l'âge de 25 ans au moment du mariage -, il s'est avéré, après 
consultation du rassemblement de ses comptes individuels : 
- qu'au moment où elle a atteint l’âge de cotiser au deuxième pilier, elle 
traversait une période de chômage; 
- qu’elle a ensuite été employée par l’État de Genève de juin 1998 à octobre 
2001 et affiliée à la CAISSE DE PREVOYANCE DU PERSONNEL 
ENSEIGNANT 
DE 
L’INSTRUCTION 
PUBLIQUE 
ET 
DES 
FONCTIONNAIRES 
DE 
L’ADMINISTRATION 
DU 
CANTON 
DE 
GENEVE (CIA), qui a transféré son avoir aux RENTES GENEVOISES en 
date du 28 mai 2002 (cf. courrier de la CIA du 18 mars 2009); que son avoir a 
été transféré aux RENTES GENEVOISES, qui l’ont transmis à leur tour, en 
date du 17 juillet 2004, à WINTERTHUR LEBEN (cf. courrier des Rentes 
Genevoises du 3 mars 2009), à laquelle la demanderesse a effectivement été 
affiliée à compter du 20 avril 2003, lorsqu’elle a commencé à travaillé pour la 
SOCIÉTÉ XA__________SA après une période de chômage; 
- que la demanderesse est restée affiliée à AXA WINTERTHUR jusqu’au 
1er décembre 2006; que son avoir a ensuite été transféré à la FONDATION DE 
LIBRE PASSAGE RENDITA (cf. courrier d’AXA WINTERTHUR du 
13 mars 2009), laquelle l’a transmis à son tour à la fondation institution 
supplétive (cf. courrier de Rendita du 25 mars 2009); 
- que la demanderesse s’est vu octroyer une rente entière d’invalidité LPP à 
compter du 17 décembre 2007, de sorte que la FONDATION INSTITUTION 
SUPPLÉTIVE LPP a expliqué que le partage n’était plus possible (cf. courrier 
du 14 avril 2009). 
7. Les documents recueillis au cours de l’instruction ont été transmis aux parties, 
auxquelles il a été indiqué que le partage des avoirs serait vraisemblablement 
impossible. 
8. En l'absence d'objections dans le délai fixé, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. L'art. 25a de la loi fédérale sur le libre passage dans la prévoyance professionnelle, 
vieillesse, survivants et invalidité du 17 décembre 1993 (LFLP), entré en vigueur le 
1er janvier 2000, règle la procédure en cas de divorce. Lorsque les conjoints ne sont 
pas d’accord sur la prestation de sortie à partager (art. 122 et 123 Code Civil - CC), 
le juge du lieu du divorce compétent au sens de l'art. 73 al. 1 de la loi fédérale sur la 


 
 
 
 
 
 
A/331/2009 
4/6
prévoyance professionnelle du 25 juin 1982 (LPP), soit à Genève le Tribunal 
cantonal des assurances sociales depuis le 1er août 2003, doit, après que l'affaire lui 
a été transmise (art. 142 CC), exécuter d'office le partage sur la base de la clé de 
répartition déterminée par le juge du divorce. 
2. Selon l'art. 22 LFLP (nouvelle teneur en vigueur depuis le 1er janvier 2000), en cas 
de divorce, les prestations de sortie acquises durant le mariage sont partagées 
conformément aux art. 122, 123, 141 et 142 CC; les art. 3 à 5 LFLP s'appliquent 
par analogie au montant à transférer (al. 1). Pour chaque conjoint, la prestation de 
sortie à partager correspond à la différence entre la prestation de sortie, augmentée 
des avoirs de libre passage existant éventuellement au moment du divorce, et la 
prestation de sortie, augmentée des avoirs de libre passage existant éventuellement 
au moment de la conclusion du mariage (cf. art. 24 LFLP). Pour ce calcul, on ajoute 
à la prestation de sortie et à l'avoir de libre passage existant au moment de la 
conclusion du mariage les intérêts courus jusqu'au moment du divorce (ATF 128 V 
230; ATF 129 V 444). S'agissant de ces intérêts, il convient de se référer aux art. 8a 
de l'ordonnance fédérale sur le libre passage dans la prévoyance professionnelle, 
vieillesse, survivants et invalidité (OLP) et 12 de l'ordonnance fédérale sur la 
prévoyance professionnelle, vieillesse, survivants et invalidité du 18 avril 1984 sur 
la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité (OPP 2). Le taux 
d'intérêt applicable a été de 4% du 5 septembre 1998 au 31 décembre 2002, de 
3,25% du 1er janvier au 31 décembre 2003, de 2,25% du 1er janvier au 
31 décembre 2004, de 2,5% du 1er janvier 2005 au 31 décembre 2007 et de 2,75% 
à compter du 1er janvier 2008. 
3. En l’espèce, le juge de première instance a ordonné le partage par moitié des 
prestations de sortie acquises durant le mariage par les demandeurs. Les dates 
pertinentes sont, d’une part, le 24 avril 1992, date du mariage, d’autre part le 
23 octobre 2008, date à laquelle le jugement de divorce est devenu exécutoire quant 
à son principe. 
Cependant, la demanderesse étant bénéficiaire de prestations de sa caisse de 
pension depuis le 17 décembre 2007, soit antérieurement au divorce, la question se 
pose de savoir si le partage ordonné peut être exécuté. 
4. Le partage des prestations de sortie est une institution ressortissant au droit du 
divorce 
(GEISER, 
zur 
Frage 
des 
Massgeblichen 
Zeitpunkts 
beim 
Vorsorgeausgleich, FamPRa 2004, p. 305). Dès lors, le moment déterminant pour 
son exécution est celui de l'entrée en force du jugement de divorce - ou tout au 
moins des points permettant son exécution. Si un cas de prévoyance survient avant 
cette date, l'application de l'art. 122 CC est exclue au profit de l'art. 124 CC. 
Inversement, si un cas de prévoyance survient après cette date, la question demeure 
régie par le seul art. 122 CC (cf. GEISER, op. cit., p. 307-308). Pour le même 
motif, la survenance d'un cas de prévoyance alors que la procédure est pendante 


 
 
 
 
 
 
A/331/2009 
5/6
auprès du juge des assurances, reste sans influence sur l'application de l'art. 122 
CC, qui continue à s'appliquer. 
L'application de l'art. 122 al. 1 CC présuppose donc que l'époux dispose d'un droit à 
une prestation de sortie à l'encontre de son institution de prévoyance (cf. ATF 128 
V 41 consid. 3b p. 48; 127 III 433 consid. 2b p. 437 et les références). Savoir si un 
époux dispose d’un tel droit est une question relative au rapport de prévoyance et 
qui relève de la compétence matérielle du juge des assurances sociales; toutefois, le 
juge du divorce, qui doit régler le sort de la prévoyance professionnelle des époux, 
doit examiner la question à titre préjudiciel (ATF 128 V 41 consid. 1, 2c in fine, 3b 
et les références.). Selon le TFA, est seule décisive la naissance d’un droit concret à 
des prestations de la prévoyance professionnelle, qui rend impossible le partage des 
avoirs de prévoyance à la base des prestations servies. En effet, aux termes de 
l'art. 2 al. 1 LFLP, si l'assuré quitte l'institution de prévoyance avant la survenance 
d'un cas de prévoyance, il a droit à une prestation de sortie. La survenance du cas 
de prévoyance est donc le critère décisif pour juger de l'existence du droit à une 
prestation de sortie de l'assuré à l'égard de sa caisse. Les art. 122 al. 1 et 
124 al. 1 CC reprennent ce critère. Ainsi, tant qu'aucun cas de prévoyance n'est 
survenu, le droit à la prestation de sortie existe; dès qu'il s'est produit, il n'y a plus 
de droit à une prestation de sortie, de sorte que le partage n’est techniquement plus 
possible. En ce cas, seule une indemnité équitable peut alors être fixée par le juge 
civil (ATF 129 V 444 consid. 5.1; Thomas GEISER, Le nouveau droit du divorce et 
les droits en matière de prévoyance professionnelle, in De l’ancien au nouveau droit 
du divorce, 1999, p. 79). Cette solution est retenue par la doctrine quasi unanime 
(GEISER, Vorsorgeausgleich : Aufteilung bei Vorbezug für Wohneigentumserwerb 
und nach Eintreten eines Vorsorgefalls, FamPra 2002 p. 86 et Berufliche Vorsorge 
im neuen Scheidungsrecht, in : Vom alten zum neuen Scheidungsrecht, n. 2.97; 
BAUMANN/LAUTERBURG, Praxiskommentar, Scheidungsrecht 2000, n. 18 et 
20 ad art. 122 CC; WALSER, Commentaire bâlois, n. 4 ad art. 124 CC; TRIGO 
TRINDAD, Prévoyance professsionnelle, divorce et succession, SJ 2000 II p. 493; 
KIESER, Eheschidung und Eintritt deds Vorsorgefalles der beruflichen Vorsorge – 
Hinweise für die Praxis, PJA 2001 p. 155, 156; GRUTTER/SUMMERMATTER, 
Erstinstanzliche Erfahrungen mit dem Vorsorgeausgleich bei Scheidung, 
insbesondere nach art. 124 ZGB, FamPra 2002 p. 641, 647; SUTTER/ 
FREIBURGHAUS, Kommentar zum neuen Schdidungsrecht, n. 3 ad art. 124 CC). 
5. En l’espèce, l’instruction a mis en évidence que la demanderesse bénéficie d’une 
rente entière d’invalidité de la part de sa caisse de pension, de sorte qu’il n’existe 
plus de droit à une prestation de sortie dans le cadre du divorce. Le versement d’une 
rente, antérieurement à l'entrée en force du jugement de divorce, rend impossible le 
partage des avoirs de prévoyance (cf. ATAS 515/2007 du 15 mai 2007). Les parties 
seront, par conséquent, invitées à saisir le juge du divorce d'une demande 
d'indemnité équitable. 


 
 
 
 
 
 
A/331/2009 
6/6
 
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES : 
1. 
Constate que le partage des avoirs de prévoyance ordonné par le juge du divorce 
est impossible. 
2. 
Invite les demandeur à mieux agir devant le juge du divorce. 
3. 
Raye la cause du rôle. 
4. 
Dit que la procédure est gratuite. 
5. 
Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 
juin 2005 (LTF); le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit 
être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Yaël BENZ 
 
La Présidente : 
 
 
 
 
Karine STECK 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le