ge_gerichte · ATA/730/2024 · 2024-06-18 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1705/2024-MARPU 
ATA/730/2024 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 18 juin 2024 
 
 
 dans la cause 
 
 
A______ & CIE SA 
recourante 
représentée par Me Julien PACOT, avocat 
contre 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE 
intimé 
 
_________ 


- 2/8 - 
A/1705/2024 
EN FAIT 
A. a. A______ & CIE SA (ci-après : la société ou la soumissionnaire), inscrite au 
registre du commerce du canton de Genève depuis le 13 avril 1987, a notamment 
pour but l’exploitation d'une entreprise de la construction et du bâtiment, en 
particulier dans les secteurs de la menuiserie et de la charpente ainsi que des métiers 
s'y rattachant. 
b. Le 26 février 2024, l’État de Genève, soit pour lui l’office cantonal des bâtiments 
(ci-après : OCBA) du département du territoire (ci-après : le département), a publié 
sur le site internet Simap un appel d'offres en procédure ouverte non soumis aux 
accords internationaux pour la fourniture et la pose des cadres en bois des fenêtres 
(lot n° 1) et la fourniture des vitrages (lot n° 2) dans le cadre de l’extension du cycle 
d’orientation de B______ à C______. 
Selon le descriptif CFC 221, les fenêtres en bois du lot n° 1 comprennent un « cadre 
épicéa sans nœud 1er choix label FSC obligatoire (bois non abouté, stable en terme 
de dimensionnement, qualité à l’essai naturel, profilés produits à partir de pièces de 
carrelets collés – pas de lamellé-collé) ; ouverture oscillo-battante selon 
nomenclature, crémone entaillée dans battue, poignée en fonte sous pression 
nickelée mat type Méga OPO avec rosace à clipser 71.610.01 ou équivalent. » La 
finition et l’étanchéité sont également décrites. 
L’appel d’offres indiquait que des variantes étaient admises et renvoyait aux 
conditions décrites au § 3.16 du dossier d’appel d’offres. 
Selon le § 3.16 du dossier d’appel d’offres, une variante d’offre est admise, en plus 
de l’offre de base, mais pas obligatoire. Le soumissionnaire peut donc proposer : 
une variante ou des mesures d’optimisation des prestations du dossier d’appel 
d’offres (suppression, modification, remplacement, ou complément d’articles du 
cahier des charges) ; une variante sur les produits, matériaux et/ou fournitures 
décrits dans le cahier des charges (proposition d’un autre produit, matériau et/ou 
fourniture) ; une variante d’exécution du marché (proposition d’un autre mode 
opératoire d’exécution du marché). Une variante n’est prise en considération que 
si : (a) une offre a été déposée conformément aux exigences du cahier des charges 
(offre de base) ; (b) l’offre de base est recevable ; (c) elle est déposée dans le délai 
de dépôt de l’offre de base ; (d) le montant de la variante figure dans l’annexe R1 ; 
(e) elle respecte les exigences essentielles du cahier des charges ; (f) les annexes 
liées aux éléments d’appréciation de l’offre sont également complétées pour la 
variante. 
Selon le § 3.6, une fois la recevabilité vérifiée, l’adjudicateur procède à une 
vérification plus approfondie sur les aspects suivants et exclut l’offre notamment 
si : elle n’est pas accompagnée des attestations, preuves et documents demandés ; 
elle n’est pas présentée dans une des langues exigées ; elle n’est pas remplie 
complètement selon les indications ; elle n’est pas datée et signée par les personnes 


- 3/8 - 
A/1705/2024 
responsables ; le soumissionnaire n’exerce pas depuis trois ans dans la branche ou 
ne remplit pas les aptitudes requises, les conditions relatives à la sous-traitance ne 
sont pas respectées. La tromperie entraîne également l’exclusion. D’autres motifs 
d’exclusion figurant dans la législation cantonale ou admise dans le cadre d’une 
commission consultative extraparlementaire peuvent être invoqués. Selon le § 4.17, 
l’adjudicateur écarte les offres qui ne remplissent pas les critères d’aptitudes fixés 
ou les offres qui n’ont pas reçu au moins la note de 2.0 sur l’un ou l’autre des critères 
éliminatoires définis au § 4.7, soit l’organisation pour l’exécution du marché ou la 
qualité technique ainsi que les références et l’expérience. 
c. La société a soumissionné le 21 mars 2024 pour les deux lots. 
Pour le lot n° 1, elle a indiqué un prix de CHF 299’893.- TTC (annexe R1+). 
Le cahier de compréhension des charges indiquait qu’il était demandé que les cadres 
et guichets soient réalisés en épicéa. Or elle ne proposait pas ce type d’essence et 
avait répondu à l’offre avec du pin sylvestre non abouté (annexe R14+). 
d. Par décision du 7 mai 2024, l’OCBA a informé l’entreprise que son offre avait 
été écartée en raison de sa non-conformité au cahier des charges, puisqu’elle avait 
proposé du pin sylvestre au lieu de l’épicéa. Il ne lui était pas possible de modifier 
le cahier des charges. 
B. a. Par acte remis au greffe le 21 mai 2024, la société a recouru auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre 
cette décision, concluant à son annulation, à l’annulation de toute éventuelle 
adjudication survenue depuis et au renvoi de la cause à l’OCBA. Préalablement, 
l’effet suspensif devait être accordé au recours. 
Elle avait déterminé que l’épicéa était en moyenne 10% plus cher que le pin 
sylvestre et plus cassant en machine de 7 à 12%. Sur la base de considérations 
économiques, elle avait conclu que le pin sylvestre présentait une meilleure 
durabilité et résistance et constituait un choix adapté pour les fenêtres et portes 
extérieures. 
L’utilisation de l’épicéa ne constituait pas une exigence obligatoire. Seule l’était 
l’exigence que le bois sélectionné respecte le label FSC. Son offre ne constituait 
pas une variante et était conforme au cahier des charges. 
À supposer qu’il se fût agi d’une variante, elle se prévalait de l’interdiction du 
formalisme excessif et de l’égalité de traitement. Il ne s’agissait pas d’un 
manquement particulièrement grave. Elle aurait pu apporter les justifications 
nécessaires lors d’une entrevue de clarification mais n’avait pas été invitée à une 
telle séance, ce qui semblait d’autant plus inéquitable qu’en des circonstances 
similaires, l’OCBA avait pour pratique régulière d’offrir une telle opportunité au 
soumissionnaire. 
b. Le 21 mai 2024, le juge délégué a fait interdiction à l’OCBA d’adjuger le marché 
et de conclure le contrat d’exécution de l’adjudication. 


- 4/8 - 
A/1705/2024 
c. Le 27 mai 2024, l’OCBA a conclu au rejet de la demande d’octroi de l’effet 
suspensif et du recours. 
La livraison de l’extension du cycle d’orientation de B______ était prévue à la fin 
de l’année 2025. Le marché devait être attribué rapidement faute de quoi les travaux 
seraient repoussés d’un an. 
L’OCBA avait exposé clairement dans le cahier des charges que l’épicéa était une 
exigence. La recourante en avait conscience, car elle avait précisé dans son offre 
qu’elle ne proposait pas cette essence. Si elle avait eu un doute, elle aurait pu poser 
une question, Or, elle n’en avait posé aucune. 
d. Le 7 juin 2024, la société a persisté dans ses conclusions. 
Le fait de retourner un engagement signé relatif au choix des matériaux était 
directement en lien avec l’interprétation du cahier des charges. Il n’était donc pas 
étonnant de penser que le label FSC était obligatoire et non l’essence sélectionnée. 
L’OCBA ne s’était pas prononcé sur l’absence d’interpellation de la recourante au 
sujet de son offre, alors qu’il était dans sa pratique de le faire dans ce type de 
situation. 
e. Le même jour, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 15 al. 1 de l’accord intercantonal sur les marchés publics du 25 novembre 1994 
- AIMP - L 6 05 ; art. 3 al. 1 de la loi autorisant le Conseil d’État à adhérer à l’accord 
intercantonal sur les marchés publics du 12 juin 1997 - L-AIMP - L 6 05.0 ; art. 55 
let. c et 56 al. 1 du règlement sur la passation des marchés publics du 17 décembre 
2007 - RMP - L 6 05.01). 
2. 
Le litige a pour objet l’exclusion de la recourante d’un marché public. 
2.1 L’AIMP a pour objectif l’ouverture des marchés publics (art. 1 al. 1 AIMP). Il 
poursuit plusieurs objectifs, soit assurer une concurrence efficace entre les 
soumissionnaires (art. 1 al. 3 let. a AIMP), garantir l’égalité de traitement entre 
ceux-ci et assurer l’impartialité de l’adjudication (art. 1 al. 3 let. b AIMP), assurer 
la transparence des procédures de passation des marchés (art. 1 al. 3 let. c AIMP) 
et permettre l’utilisation parcimonieuse des deniers publics (art. 1 al. 3 
let. d AIMP). Ces principes doivent être respectés, notamment dans la phase de 
passation des marchés (art. 11 AIMP, notamment let. a et b AIMP). 
2.2 À teneur de l’art. 42 RMP, l'offre est écartée d'office notamment lorsque le 
soumissionnaire a rendu une offre tardive, incomplète ou non conforme aux 
exigences ou au cahier des charges (al. 1 let. a) ; les offres écartées ne sont pas 


- 5/8 - 
A/1705/2024 
évaluées ; l'autorité adjudicatrice rend une décision d'exclusion motivée, notifiée 
par courrier à l'intéressé, avec mention des voies de recours (al. 3). 
2.3 Le pouvoir adjudicateur dispose d'une grande liberté d'appréciation dans le 
choix et l'évaluation des critères d'aptitude et d'adjudication, celui-là étant libre de 
spécifier ses besoins en tenant compte de la solution qu'il désire (ATF 137 II 313 
consid. 3.4 in JdT 2012 I p. 28 s.). Si l'autorité judiciaire substitue son pouvoir 
d'appréciation à celui de l'adjudicateur, elle juge en opportunité, ce qui lui est 
interdit, tant par l'art. 16 al. 2 AIMP que par l'art. 61 al. 2 LPA. L'autorité judiciaire 
ne peut intervenir qu'en cas d'abus ou d'excès du pouvoir de décision de 
l'adjudicateur, ce qui, en pratique, peut s'assimiler à un contrôle restreint à 
l'arbitraire. En revanche, l'autorité judiciaire n'a pas à faire preuve de la même 
retenue lors du contrôle des règles de procédure en matière de marchés publics 
(ATF 141 II 353 consid. 3 et les références citées). 
2.4 Le droit des marchés publics est formaliste, ce que la chambre administrative a 
rappelé à plusieurs reprises (ATA/243/2020 du 3 mars 2020 consid. 4d ; 
ATA/970/2019 du 4 juin 2019 consid. 7c et les références citées). 
2.5 L’autorité adjudicatrice doit procéder à l’examen de la recevabilité des offres et 
à leur évaluation dans le respect de ce formalisme, qui permet de protéger 
notamment le principe d’intangibilité des offres remises et le respect du principe 
d’égalité de traitement entre soumissionnaires garanti par l’art. 16 al. 2 RMP 
(ATA/243/2020 précité consid. 4d ; ATA/794/2018 du 7 août 2018 consid. 3b et 
les références citées). Le respect de ce formalisme est nécessaire pour concrétiser 
l’obligation d’assurer l’égalité de traitement entre soumissionnaires dans la phase 
d’examen de la recevabilité des offres et de leur évaluation. La conformité au droit 
de cette approche formaliste a été confirmée par le Tribunal fédéral (arrêts du 
Tribunal fédéral 2C_418/2014 du 20 août 2014 consid. 4.1 ; 2C_197 et 198/2010 
du 30 avril 2010). 
2.6 En l’espèce, il n’est pas douteux que le cahier des charges désignait l’épicéa 
comme une condition à respecter dans l’offre. 
La recourante ne peut être suivie lorsqu’elle soutient avoir compris de l’obligation 
de retourner un engagement signé quant au choix d’un bois labellisé FSC que le 
choix de l’essence n’était pas obligatoire. Si tel avait été le cas, l’intimé n’aurait en 
effet pas mentionné d’essence ou aurait indiqué une possibilité de choix, le cas 
échéant entre différentes essences. En outre, à la différence de l’essence, qui peut 
être reconnue par l’examen visuel, l’origine FSC ne se distingue pas à l’œil nu, ce 
qui peut expliquer l’exigence d’un engagement formel sur ce point. Enfin, l’intimé 
relève à juste titre que la recourante avait identifié le problème puisqu’elle a précisé 
dans son offre s’être écartée du cahier des charges s’agissant de l’essence du bois. 
La recourante met en avant les qualités comparées de l’épicéa et du pin sylvestre et 
invoque un critère économique pour justifier sa proposition. Ce faisant, elle perd de 
vue que c’est au pouvoir adjudicateur qu’il appartient de fixer les critères et 


- 6/8 - 
A/1705/2024 
exigences relatifs aux offres, et que les concurrents n’ont pas le pouvoir de modifier 
l’appel d’offres. La recourante ne soutient pas par ailleurs avoir recouru contre un 
vice qui aurait affecté la publication de l’appel d’offres. Elle n’avait enfin pas 
invoqué les qualités comparées dans son offre mais simplement indiqué qu’elle ne 
proposait pas d’épicéa. 
La recourante se plaint de ne pas avoir été interpellée par l’OCBA sur le défaut de 
son offre. Les deux exemples qu’elle donne portent toutefois sur des cas où une 
clarification apparaissait nécessaire à propos des matériaux offerts alors que l’appel 
d’offres réservait au soumissionnaire la possibilité de présenter un produit différent 
à condition qu’il soit similaire et ait des caractéristiques équivalentes 
(ATA/181/2023 du 28 février 2023), respectivement au sujet des caractéristiques 
d’une des trois variantes proposées (ATA/490/2017 du 2 mai 2017). Or, en l’espèce, 
la condition du recours à l’épicéa était inéquivoque et le choix de la recourante de 
proposer du pin sylvestre ne pouvait être compris que comme ne respectant pas la 
condition, ce qui n’appelait aucune clarification. La recourante n’apporte pas 
d’autres précisions sur la prétendue pratique de l’OCBA qu’elle allègue, si bien que 
ce dernier n’avait pas à se déterminer sur ce point. Le grief d’une inégalité de 
traitement tombe ainsi à faux. 
La recourante laisse enfin entendre que son offre pourrait être comprise comme une 
variante. Tel ne saurait être le cas : la recourante n’a offert que la réalisation en pin 
sylvestre, soit une offre principale, à l’exclusion de toute variante, étant rappelé que 
selon le cahier des charges une variante ne pouvait être admise que si l’offre 
principale était conforme au cahier des charges. 
Il suit de là que l’offre de la recourante n’était pas conforme au cahier des charges, 
de sorte que c’est de manière conforme au droit que l’intimé l’a exclue. 
Entièrement mal fondé, le recours sera rejeté. 
Vu l’issue du recours, les conclusions sur mesures provisionnelles ont perdu leur 
objet. 
3. 
Vu l'issue du litige, un émolument de CHF 1’000.-, tenant compte de la décision 
sur mesures préprovisionnelles, sera mis à la charge de la recourante (art. 87 al. 1 
LPA), et aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 21 mai 2024 par A______ & CIE SA contre la 
décision du département du territoire du 7 mai 2024 ; 


- 7/8 - 
A/1705/2024 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge de A______ & CIE SA un émolument de CHF 1’000.- ; 
dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public : 
si la valeur estimée du mandat à attribuer n’est pas inférieure aux seuils déterminants de 
la loi fédérale du 16 décembre 1994 sur les marchés publics ou de l’accord du 21 juin 
1999 entre la Confédération suisse et la Communauté européenne sur certains aspects 
relatifs aux marchés publics ; 
s’il soulève une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les art. 113 
ss LTF ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter 
la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 
1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l’art. 42 
LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens 
de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Julien PACOT, avocat de la recourante, au département 
du territoire ainsi qu’à la commission de la concurrence (COMCO). 
Siégeant : Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, présidente, Florence KRAUSKOPF, 
Jean-Marc VERNIORY, Patrick CHENAUX, Claudio MASCOTTO, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
J. PASTEUR 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. PAYOT ZEN-RUFFINEN
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 


- 8/8 - 
A/1705/2024 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :