ge_gerichte · ATA/416/2013 · 2013-07-04 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1326/2013-SECIV 
ATA/416/2013 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Décision du 4 juillet 2013 
sur effet suspensif 
 dans la cause 
 
 
X______ 
 
et 
 
Monsieur D______ 
représentés par Monsieur Rudolf G. Probst, mandataire 
 
contre 
OFFICE DE L'URBANISME 
 


- 2/5 - 
A/1326/2013 
Attendu en fait que : 
1. 
 
Par décision du 21 mars 2013, le service de la police du feu (ci-après : la 
police du feu) a ordonné à la société en nom collectif X______, sise ______, rue 
Y______ à Genève et à Monsieur D______, son exploitant, une remise en 
conformité vis-à-vis des prescriptions de prévention des incendies, des locaux et 
du mobilier du dancing, selon une liste de travaux à effectuer pour certains avant 
le 22 mars et pour d’autres le 23 avril 2013 et leur infligeant une amende de CHF 
5’000.-. 
 
 
Les mesures à prendre incluaient la suppression du mobilier non-conforme, 
notamment des fauteuils mis à disposition des clients du dancing. 
2. 
 
Le 24 avril 2013 les destinataires de cette décision ont recouru contre celle-
ci, concluant à l'annulation de l'amende qui leur avait été infligée. 
3. 
 
La police du feu a conclu, le 5 juin 2013, au rejet du recours. 
4. 
 
Le 6 juin 2013, par une nouvelle décision, la police du feu a refusé 
d'accorder aux exploitants un délai au 4 juillet 2013 pour soustraire au mobilier du 
dancing les fauteuils non conformes qu'elle avait constaté se trouver dans les 
locaux de l'établissement et exigeant, suite à un contrôle effectué par ses 
collaborateurs le 4 juin 2013, que différentes mesures soient réalisées 
immédiatement, sous la menace d'une fermeture immédiate de l'établissement, à 
savoir : 
- retirer immédiatement le mobilier (fauteuils) ; 
- déplacer le luminaire d’éclairage de secours selon les instructions données ; 
- ajouter une signalisation directionnelle au bas de l’escalier du sous-sol ; 
- élargir au maximum le passage en direction de la sortie de secours située derrière 
le bar 
- prévoir un contrat d’entretien pour l’installation d’éclairage de secours. 
5. 
 
Le 18 juin 2013, Messieurs D______ et E______ ont recouru contre cette 
deuxième décision concluant à son annulation en ce qu'elle exigeait le 
remplacement du mobilier du dancing et refusaient un délai pour réunir la 
documentation permettant de certifier que le dancing remplissait les normes anti-
feu. 
6. 
 
Par décision du 20 juin 2013, le juge délégué a joint les causes A/1326/2013 
et A/1952/2013 et a imparti un délai à la police du feu pour répondre au recours 
en tant qu’il contenait une requête en restitution de l’effet suspensif. 


- 3/5 - 
A/1326/2013 
7. 
 
Le 1er juillet 2013, la police du feu a conclu au rejet de cette requête, la 
sécurité des usagers du dancing étant primordiale. 
 
Attendu en droit que : 
1. 
 
Les recourants interjettent recours contre la décision de la police du feu, 
laquelle est exécutoire nonobstant recours, en vue d'obtenir un délai pour produire 
une documentation supplémentaire et ne pas avoir à effectuer immédiatement le 
remplacement du mobilier désigné par la police du feu. De telles conclusions 
incluent une requête en restitution de l'effet suspensif. 
2. 
 
Sauf disposition contraire, le recours a effet suspensif, à moins que l’autorité 
qui a pris la décision attaquée n’ait ordonné son exécution nonobstant recours 
(art. 66 al. 1 let. a LPA). Toutefois, l’autorité judiciaire peut, sur demande de la 
partie dont les intérêts sont gravement menacés, restituer l’effet suspensif au 
recours, pour autant qu’aucun intérêt public ou privé prépondérant ne s’y oppose 
(art. 66 al. 2 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA 
- E 5 10) vu l’art. 7 al. 1 du règlement de la chambre administrative du 21 
décembre 2010nterjeté en temps utile devant la juridiction alors compétente, le 
recours est recevable (art. 56A de la loi sur l'organisation judiciaire du 
22 novembre 1941 -aLOJ ; 63 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative 
du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10 dans sa teneur au 31 décembre 2010. 
3. 
 
Le retrait, l’octroi ou la restitution de l’effet suspensif est le plus souvent le 
résultat d’une pesée des intérêts entre l’intérêt public à l’exécution immédiate de 
la décision et l’intérêt privé au maintien du régime antérieur jusqu’à droit connu. 
Il convient d’effectuer une pesée des intérêts en présence (Arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_347/2011 du 23 août 2011 consid. 3.3 ; P. MOOR / E. POLTIER, 
Droit administratif, vol. 2, 3ème éd., 2011, n. 5.8.3.3 p. 814)). Les prévisions sur le 
sort du procès au fond n’entrent en considération que si elles ne font pas de doute 
(ATF 2D_130/2007 du 26 février 2008 ; ATA/526/2010 du 6 août 2010. 
4. 
 
Dans l’examen d’une requête en restitution de l’effet suspensif, l’autorité 
jouit d’une certaine liberté d’appréciation et n’effectue qu’un examen prima facie, 
sans être tenue d’éclaircir complètement les circonstances du cas et en se fondant, 
en règle générale, sur les documents qui sont dans le dossier sans avoir à ordonner 
de complément de preuve (ATA/316/2013 du 17 mai 2013). 
5. 
 
En l’espèce, les recourants n'ont, dans leur recours du 24 avril 2013, 
demandé l'annulation que de l'amende infligée par la police du feu dans sa 
décision du 21 mars 2013, alors que dans cette décision, la police du feu ordonnait 
déjà la suppression des fauteuils équipant le dancing. Se pose donc, au fond, la 
question du caractère déjà exécutoire à la date du 6 juin 2013 de l'ordre de 
suppression dudit mobilier et, partant, de la recevabilité des conclusions prises à 
ce sujet par les recourants dans leur recours du 18 juin 2013. Quoiqu'il en soit, la 


- 4/5 - 
A/1326/2013 
pesée des intérêts à laquelle le juge des mesures provisionnelles doit se livrer 
conduit à constater que l'intérêt public à la prévention des incendies dans les 
discothèques ou autres établissements ouverts la nuit, de même qu'à la protection 
de leur clientèle, prédomine sur l'intérêt privé des propriétaires ou exploitants, si 
bien qu'il n'est pas possible de laisser perdurer pendant la durée de traitement du 
recours des situations à risques évidentes lorsqu'elles sont détectées par les 
services chargés de leur prévention. 
6. 
 
La restitution de l'effet suspensif sera dès lors refusée. 
 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
refuse de restituer l’effet suspensif au recours interjeté le 18 juin 2013 par X______ et 
Monsieur D______ ; 
impartit un délai au 10 août 2013 au service de la police du feu pour répondre sur le 
fond ; 
réserve le sort des frais de la procédure jusqu’à droit jugé au fond ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. La présente décision et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique la présente décision, en copie, à Monsieur Rudolf G. Probst, mandataire 
des recourants, ainsi qu’à l’office de l'urbanisme. 
 
 
 
Le vice-président : 
 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
 
 
 


- 5/5 - 
A/1326/2013 
Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 
 
: