ge_gerichte · ATA/158/2025 · 2025-02-11 · fr

Résumé:
 L'art. 43 LDTR poursuit deux finalités : d'une part, prévenir des travaux ne présentant pas d’intérêt pour les locataires et éviter des malentendus et des malaises dans les relations bailleur – locataires, et, d'autre part, permettre aux locataires de connaître l’éventuelle hausse de loyer après travaux et, en cas d’impossibilité de l’assumer, de pouvoir quitter le logement avant d’avoir à subir des travaux.
En l'espèce, ni l'OCLPF, instance de préavis, ni le DT n'étaient au courant que les lettres d'information à chacun des locataires, du 15 juin 2022, versées au dossier d'autorisation de construire n'avaient, par erreur, pas été envoyées à ces derniers (consid. 2.5).
La séance du 29 juin 2023 au cours de laquelle le bureau d'architecte a exposé le projet de travaux au comité de l'association des habitants ne remplit pas les conditions de l'art. 43 al. 1 et al. 2 LDTR (consid. 2.6).
Les lettres d'information adressées individuellement à chaque locataire par le propriétaire le 30 octobre 2023, postérieurement à la délivrance de l'autorisation, ne remplissent pas non plus les conditions de l'art. 43 al. 1 et 2 LDTR (consid. 2.6).
Le DT n'a dès lors pas pu exercer le pouvoir d'appréciation qui lui est conféré à l'art. 43 al. 3 LDTR (consid. 3).
L'autorisation est annulée aux fins de respecter l'obligation voulue par le législateur que les locataires soient informés au préalable et par écrit ainsi que consultés, aux deux fins précitées (art. 43 al. 1 et 2 LDTR). 
Le dossier est renvoyé au DT pour nouveau préavis de l'OCLPF.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2849/2023-LDTR 
ATA/158/2025 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 11 février 2025 
 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourante 
représentée par Me Maurice UTZ, avocat 
contre 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE-OAC 
 
 
et 
 
B______ 
représenté par Me Pascal PÉTROZ, avocat 
 
 
et 
 
 
 
ASSOCIATION C______, 
D______, 
E______, 
F______, 
G______, 


 
 
A/2849/2023 
 
 
- 2/16 - 
H______, 
I______, 
J______, 
K______, 
L______, 
M______ 
intimés 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
14 mai 2024 (JTAPI/450/2024) 


- 3/16 - 
A/2849/2023 
EN FAIT 
A. a. B______ (ci-après : B______) est devenu, à la suite d’une donation, propriétaire 
de deux immeubles de logements, situés 29-31, rue N______ (ci-après : les 
immeubles), sur les parcelles nos 3'515 et 3'549 en zone 2 de la commune de 
Genève-cité (ci-après : la commune). 
L’acte de donation, de 1992, prévoit notamment la création d’un fonds au nom de 
la donatrice. La « philosophie » de la donation était « d’assurer une gestion 
économique stricte de ces deux immeubles qui visent d’une part à maintenir et 
entretenir convenablement ceux-ci, d’autre part à conserver des loyers abordables, 
et enfin à conserver une certaine hétérogénéité parmi leurs habitants ». Il était prévu 
que l’association C______ (ci-après : association C______) serait l’interlocutrice 
de B______ pendant une durée de quinze ans. Les locataires ont été informés de la 
donation par courrier du 18 septembre 1992 puis dans le cadre d’une réunion 
d’information du 19 octobre 1992. 
Selon un document daté d’avril 2002, les deux immeubles comprenaient 
25 respectivement 23 appartements pour un total de 156.5 pièces. 
Par courrier du 23 mars 2006, le « conseil du fonds » a informé l’association 
C______ qu’il avait décidé de ne pas prolonger la durée dudit fonds au-delà de 
l’échéance du 22 juillet 2007 fixée dans le document constitutif. Les bâtiments 
rejoindraient, dès cette date, le parc immobilier de B______. Lors d’une séance 
extraordinaire de clôture du 17 décembre 2007, B______ a mis fin au fonds. Ce 
dernier disposait alors de fonds propres de CHF 4'266'533.-. Selon le procès-verbal, 
les dons provenant des fonds propres seraient affectés pour les travaux futurs des 
deux immeubles. 
b. Les travaux entrepris pour l’immeuble 29, rue du Fort Barreau ont consisté en la 
rénovation des façades en 2005, celle d’un appartement au deuxième étage en 2008 
et de deux appartements au rez-de-chaussée en 2016. Les fenêtres sur cour ont été 
remplacées en 2010 dans trois appartements. 
L’immeuble 31, rue N______ a fait l’objet d’une rénovation des façades en 2005 et 
de la transformation et rénovations d'un appartement au 1er étage. 
B. a. Par courriers du 15 juin 2022, adressés à chacun des 47 locataires, B______ a 
annoncé des travaux dans les immeubles. Il mentionnait l'art. 43 de la loi sur les 
démolitions, transformations et rénovations de maisons d'habitation (mesures de 
soutien en faveur des locataires et de l'emploi) du 25 janvier 1996 (LDTR - L 5 20), 
indiquait l'objectif des travaux, précisait qu'une demande d’autorisation de 
construire venait d'être déposée, que le chantier se déroulerait en une phase à partir 
du second trimestre 2023, sur quels éléments il porterait et quels effets aurait la 
réalisation desdits travaux sur le montant du loyer, en fonction de la situation 


- 4/16 - 
A/2849/2023 
particulière de chacun des locataires. Un délai de 30 jours leur était accordé pour 
faire part de leurs éventuelles suggestions ou observations. 
b. Le 29 août 2022, B______ a déposé une requête en autorisation de construire 
auprès du département du territoire (ci-après : le département) portant sur 
l'assainissement des techniques et la transformation des combles de ses deux 
immeubles. Elle a été enregistrée sous la référence DD 1______ et publiée dans la 
Feuille d'avis officielle de la République et canton de Genève (ci-après : FAO) du 
6 septembre 2022. 
c. Le même jour, une « notice explicative », rédigée par l’architecte, indiquait que 
le programme du projet consistait en particulier en la : « rénovation des communs 
et mise en conformité des installations techniques ; création d’un ascenseur dans 
chaque immeuble ; aménagement des greniers sur deux niveaux en nouveaux 
logements ». Elle a été versée au dossier d’autorisation. 
d. Dans le cadre de son instruction, les préavis suivants ont notamment été 
recueillis : 
- 
le 29 septembre 2022, l'office cantonal du logement et de la planification 
foncière (ci-après: OCLPF) a requis la modification du projet et la production 
de pièces complémentaires, relevant notamment que « la lettre aux locataires 
n'était pas complète (loyer après travaux, 30 jours), selon l'art. 43 LDTR ». 
Un nouveau plan financier était requis du fait que les loyers et les coûts de 
l'aménagement des combles dépassaient en l'état de 110% le plafond LDTR, 
soit deux fois les besoins prépondérants de la population (ci-après: BPP) 
(CHF 7'056.- la pièce par an) ; la répartition des coûts était aussi à revoir ; 
- 
le 2 mars 2023, l'OCLPF a requis la poursuite de l'instruction. L'état locatif 
futur devait être mis en corrélation avec le formulaire D13, l'aspect thermique 
de l'intervention en façade devait être vérifié ; il convenait également 
d'indiquer les éventuelles subventions ainsi que de vérifier la contribution des 
locataires ; le plan financier devait aussi être modifié car les coûts de 
l'aménagement des combles dépassaient de 13% le plafond LDTR, soit deux 
fois les BPP (CHF 7'056.- la pièce par an) ; 
- 
le 31 mai 2023, l'OCLPF a sollicité la production d'un nouvel état locatif futur 
pour chacun des deux immeubles, en séparant la partie du rez au 5e étage et 
la partie du 6e étage (détaillé, logement par logement en fonction des loyers 
existants et des pièces créées) et en précisant pour le cluster, sa vocation ainsi 
que le détail des surfaces individuelles et collectives pour définir le nombre 
de pièces ; 
- 
le 29 juin 2023, l'OCLPF s'est prononcé favorablement au projet, sous 
conditions ; outre celles relatives à la fixation des loyers, les travaux visés ne 
devaient pas impliquer le départ des locataires des logements du rez au 
5e étage, ni affecter l'utilisation normale de ces logements ; les travaux 
impliquaient les départs temporaire/définitif des locataires des trois 


- 5/16 - 
A/2849/2023 
logements du 6e étage ; l'ouverture du chantier était subordonnée au 
relogement des locataires du 6e ; sous « remarques », il était notamment 
indiqué « Avis aux locataires type A (44x), type B (3x) » ; 
le préavis comprend un tableau décrivant, pour chacun des appartements des 
deux immeubles, le futur loyer par pièce/an (CHF 4'019.-) et par 
appartement/an ; seize logements seraient créés dans les combles pour un 
total de 33,5 pièces à CHF 6'578.-/pièce/an, sauf un deux pièces à 
CHF 4'019.- pièce/an ; 
ce préavis découle d’une « projection d’état locatif futur du 13 juin 2023 » de 
l’OCLPF qui compare les loyers actuels et futurs pour chaque logement ; il 
en ressort des hausses de loyer de 4% à 261% ; dans l'immeuble sis au n° 29, 
huit appartements verraient leurs loyers augmenter de plus de 100%, dont 
deux à plus de 200% ; ces taux seraient de onze logements, soit la moitié de 
l’immeuble, pour le n° 31 rue N______, dont cinq auraient une augmentation 
de plus de 200%. 
Les autres instances de préavis sollicitées se sont toutes prononcées favorablement 
au projet, avec ou sans réserve. 
e. Par courrier du 10 avril 2023, l’association C______ a informé l’office des 
autorisations de construire (ci-après : OAC) qu’elle était réactivée (sous le nom de 
l'association C______) suite à la demande de travaux DD/1______. Elle regrettait 
que B______ ait réfléchi son projet sans consultation des locataires, ni même le leur 
avoir présenté. Elle joignait en annexe le seul courrier reçu en septembre 2022, 
demandant la restitution des greniers. Les locataires n’avaient jamais reçu la lettre 
du 15 juin 2022 jointe à la demande de travaux adressée au département. 
f. Le 13 juin 2023, l’architecte de B______ a confirmé au département que les 
lettres aux locataires avaient été modifiées en y intégrant les nouveaux montants. 
Ces lettres ne sont pas produites au dossier. 
g. Selon le devis général soumis au département le 13 juin 2023, le coût total des 
travaux de rénovation de construction se monte à CHF 11'962'317.-, dont 
CHF 8'182'555.-. concernent les appartements existants. Il n’est pas tenu compte 
des CHF 4'266'533.- du fonds. 
h. B______ a exposé le projet de rénovation au comité de l’association C______ 
lors d’une entrevue le 29 juin 2023. Celui-ci a relevé qu’il n’avait pas à servir 
d’intermédiaire dans le cadre de la procédure de l’art. 43 LDTR. 
i. Le 7 juillet 2023, sur la base des préavis recueillis, le département a délivré 
l'autorisation de construire sollicitée, laquelle a été publiée dans la FAO du même 
jour. 
j. Le 30 octobre 2023, « ayant pris conscience que la procédure de consultation de 
l’art. 43 LDTR n’avait pas été strictement respectée », B______ s’est excusé de 


- 6/16 - 
A/2849/2023 
cette omission et l’a réparée par plis séparés en exposant la situation à chaque 
locataire et en leur octroyant un délai de 30 jours pour se déterminer. 
k. Le 30 novembre 2023, l’association C______ à relayé à B______ les 
observations des locataires sur la base d’un sondage. 
C. a. Par acte du 4 septembre 2023, l'association C______, D______, E______, 
F______, G______, H______, I______, J______, K______, L______, et M______ 
(ci-après : les recourants) ont formé recours contre la décision précitée auprès du 
Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) concluant, 
préalablement, à ce que leur comparution personnelle soit ordonnée, 
principalement, à l'annulation de la décision et au renvoi du dossier au département 
pour instruction et nouvelle décision, subsidiairement au refus de l'autorisation de 
construire dans sa totalité et, plus subsidiairement, à réduire l'ampleur des travaux 
autorisés et à diminuer le loyer autorisé des nouveaux logements créés dans les 
derniers étages et dans les combles (cause n° A/2849/2023). 
b. Par acte du 6 septembre 2023, l'A______ (ci-après : A______) a également 
formé recours contre la décision précitée. Elle a conclu principalement à son 
annulation et au renvoi du dossier au département pour instruction et nouvelle 
décision, subsidiairement à la réduction de l'ampleur des travaux autorisés et à la 
limitation de la hausse des loyers à CHF 707.-/pièce/an au maximum, plus 
subsidiairement, au refus de l'autorisation de construire dans sa totalité et encore 
plus subsidiairement, à l'audition des locataires (cause n° A/2855/2023). 
c. Par décision du 21 décembre 2023, le TAPI a joint les deux procédures sous le 
n° A/2849/2023. 
d. B______ a conclu au rejet du recours. Il n’a pas évoqué le courrier du 15 juin 
2022 dans sa partie en fait, indiquant « s’agissant de l’information donnée aux 
locataires, il sied de rappeler que B______ a exposé le projet de rénovation au 
comité de l’association » des habitants le 29 juin 2023, avant de rappeler « qu’ayant 
pris conscience que la procédure de l’art. 43 LDTR n’avait pas été strictement 
respectée, B______ s’est excusé de cette omission et l’a réparée par plis séparés du 
30 octobre 2023 », à chaque locataire. Il n’a pas produit la lettre du 15 juin 2022 
mais a versé à la procédure celle du 30 octobre 2023. 
Il avait respecté l’art. 43 LDTR au vu de l’entrevue du 29 juin 2023 et de la lettre 
du 30 octobre 2023. 
e. Le département a conclu au rejet du recours. Il s’est référé aux préavis de 
l’OCLPF lesquels évoquaient la lettre du 15 juin 2022. Il n’y avait aucune raison 
de douter que la procédure n’ait pas été respectée. Rien ne prouvait que les courriers 
n’auraient pas été envoyés. Il n’y avait aucun indice laissant penser le contraire, si 
ce n’était une lettre du 30 octobre 2023 adressée à une locataire. Au demeurant, 
même si l’information n’avait, par erreur, pas été communiquée aux locataires avant 
le dépôt de la demande d’autorisation, cela ne constituait pas forcément un motif de 
refus, conformément à l’art. 43 al. 3 LDTR. La prétendue absence d’information 


- 7/16 - 
A/2849/2023 
d’une seule locataire, seul élément de preuve amené par les recourants, ne paraissait 
raisonnablement pas être un motif justifiant un refus et encore moins une annulation 
de l’autorisation de construire. Le TAPI avait par ailleurs déjà retenu dans sa 
jurisprudence qu’une séance telle que celle du 29 juin 2023 suffisait. Enfin, les 
recourants avaient été à même de prendre connaissance du projet et de se déterminer 
à son propos tant auprès du bailleur que du département, avant que celui-ci soit 
autorisé, comme cela ressortait des observations communiquées au département en 
avril 2023. 
f. Dans leur réplique, les recourants ont persisté dans leurs conclusions. 
g. Dans sa duplique, B______ n’a pas évoqué la lettre du 15 juin 2022 et le 
département a repris son argumentation. 
h. Par jugement du 14 mai 2024, le TAPI a rejeté les recours. 
Les recourants faisaient valoir une violation des art. 9, 11, 42 et 43 LDTR. Ils se 
prévalaient ainsi de griefs tirés du droit public des constructions qui, s'ils étaient 
admis, pouvaient avoir une influence sur leur situation concrète. Leur qualité pour 
recourir contre l'autorisation de construire était admise. 
Leurs griefs relatifs à la validité de la résiliation des baux, à la prétendue absence 
de conformité aux conditions assorties à la donation des immeubles ainsi qu’à la 
réalisation prématurée de travaux étaient irrecevables. 
Les recourants prétendaient que l'art. 42 al. 4 et 5 LDTR avait été violé, dès lors 
que les travaux autorisés impliquaient le départ des locataires du 6e étage, dont les 
baux avaient été résiliés en septembre 2022. Or, si la gérance de la propriétaire avait 
certes résilié les baux de ces locataires, il apparaissait que cette question avait été 
réglée à l'amiable. Le grief avait perdu tout objet. De même, le grief relatif à des 
prescriptions applicables à la phase d'exécution des travaux était prématuré et 
exorbitant au litige. 
Les dispositions de la LDTR concernant l’information aux locataires avaient été 
respectées. Le dossier du département comprenait un courrier daté du 15 juin 2022 
adressé à chacun des locataires personnellement, soit 47 exemplaires individualisés. 
Son contenu était détaillé. Il ressortait des différents préavis successifs de l'OCLPF 
que le courrier du 15 juin 2022 avait fait l'objet d'un examen minutieux de leur part. 
De plus, il ne pouvait être déduit du courrier du 30 octobre 2022 (sic) de B______ 
qu’aucun locataire n’aurait reçu le courrier du 15 juin 2022. 
Il convenait de garder à l'esprit l'objectif de cette information aux locataires, qui 
visait avant tout à concrétiser une bienséance (sic) entre le propriétaire et les 
locataires, afin de les informer des travaux qu'il projetait et de leur permettre de 
prendre les dispositions nécessaires, tout en leur accordant une possibilité d'émettre 
des observations. L'art. 43 LDTR ne visait pas à permettre aux locataires d'exiger 
du propriétaire la réalisation de certains travaux spécifiques, respectivement de 
l'obliger à renoncer à d'autres qu'ils jugeraient non nécessaires. Conformément à la 
jurisprudence, la formulation potestative de l'art. 43 al. 3 LDTR conférait un grand 


- 8/16 - 
A/2849/2023 
pouvoir d'appréciation au département. Une séance d'information s'était tenue le 
29 juin 2023, ce qui était en soi suffisant pour respecter les réquisits de ladite 
disposition. Les locataires avaient été à même de prendre connaissance du dossier 
et des travaux projetés et de formuler leurs griefs à l'encontre de la décision 
querellée dans le cadre de la procédure de recours, de sorte que l'objectif 
d'information préalable des locataires, selon les modalités prévues par l'art. 43 
LDTR dans leur intérêt avait, dans les faits, été concrètement respecté. 
L'A______ prétendait que l'art. 11 LDTR était violé, dès lors que les travaux à 
effectuer avaient été déterminés sans consultation préalable des locataires, de sorte 
que le coût total serait supérieur au coût légalement admissible. Elle critiquait 
également le coût des travaux et leur nécessité ainsi que l'augmentation des loyers 
en résultant. Or, comme précédemment développé, l’information ne visait pas à 
permettre aux locataires de s'exprimer sur la pertinence et l'utilité des travaux 
envisagés mais uniquement à leur permettre de prendre les mesures nécessaires, au 
besoin, en concertation avec le propriétaire concerné. Les questions du coût des 
travaux et de la répercussion sur les loyers avaient été examinées en détail par 
l'OCLPF. 
D. a. Par acte du 17 juin 2024, l’A______ a interjeté recours devant la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : chambre administrative). Elle a 
conclu à l’annulation du jugement précité et de la DD 1______. Subsidiairement 
l’ampleur des travaux autorisés devait être réduite et la hausse des loyers limitée à 
CHF 707.-/pièce/an au maximum. Plus subsidiairement, l’autorisation devait être 
refusée dans sa totalité. Plus subsidiairement encore, tous les locataires de 
l’immeuble qui n’avaient pas bénéficié d’un délai de 30 jours pour présenter leurs 
observations, en particulier ceux qui n’étaient pas membres de l’association 
C______ devaient être entendus. 
Les art. 43 al. 1 ainsi que 9 et 11 LDTR avaient été violés. 
b. Le département a conclu au rejet du recours. Dans ses écritures du 14 décembre 
2023, B______ avait mentionné que le courrier du 30 octobre 2023 était justifié par 
le fait qu’il avait pris conscience que la procédure de l’art. 43 LDTR n’avait pas été 
strictement respectée. Le propriétaire n’indiquait toutefois pas, et il n’existait aucun 
élément dans le dossier permettant d’affirmer, comme le faisait la recourante, que 
les courriers du 15 juin 2022 n’auraient jamais été reçus par les locataires. En dépit 
de ses affirmations, la recourante ne démontrait pas le contraire. 
Les premiers juges s’étaient livrés à une analyse détaillée de l’art. 43 LDTR. Il 
ressortait du jugement que le but du devoir d’information aux locataires était de 
prévenir des travaux ne présentant pas d’intérêt pour ces derniers, ainsi que d’éviter 
des malentendus et des malaises dans les relations bailleurs-locataires. Le 
législateur avait estimé que la possibilité pour les locataires de donner leur avis 
visait à améliorer leurs relations et prévenir des recours éventuels contre les 
autorisations de transformer, dans la mesure où le propriétaire pouvait tenir compte 
des avis exprimés et, ainsi, établir le dialogue avec ses locataires. Ces devoirs 


- 9/16 - 
A/2849/2023 
légaux étaient l’expression d’une minimale bienséance et se justifiaient eu égard 
aux inconvénients que les locataires risquaient de subir avec les travaux et dont ils 
pouvaient tenter de se protéger en prenant des mesures d’ordre pratique. Le TAPI 
avait ainsi relevé que l’art. 43 al. 1 LDTR permettait aux locataires qui vivaient 
dans les lieux d’être informés des options fondamentales prises et globalement de 
mesurer l’ampleur des transformations projetées. En outre, l’art. 43 al. 3 LDTR 
laissait un pouvoir d’appréciation à l’autorité qui, dans l’exercice de ce dernier, 
devait néanmoins respecter les principes d’intérêt public et de proportionnalité. À 
juste titre, le TAPI avait relevé que l’objectif principal de l’information aux 
locataires visait avant tout à concrétiser la bienséance précitée et non à exiger du 
propriétaire la réalisation de travaux spécifiques ou de l’obliger à renoncer à 
d’autres qu’il jugerait nécessaires. Le département n’avait pas commis d’abus de 
son pouvoir d’appréciation en estimant que l’art. 43 LDTR avait été respecté. 
L’audition de tous les locataires telle que proposée par la recourante n’était pas 
nécessaire, ceux-ci ayant été à même de prendre connaissance du dossier et des 
travaux projetés et de formuler leurs griefs à l’encontre de la décision dans le cadre 
de la procédure de recours de sorte que l’objectif d’information selon l’art. 43 
LDTR avait été respecté. 
c. B______ a conclu au rejet du recours. La problématique du fond et du montant 
disponible à sa dissolution relevait du droit privé. Il avait exposé le projet de 
rénovation au comité de l’association C______ lors d’une entrevue le 29 juin 2023. 
Même si ladite association avait soutenu qu’elle n’avait pas à servir d’intermédiaire, 
elle avait relayé les observations des locataires par courrier du 30 novembre 2023 
sur la base d’un « sondage ». Si les locataires étaient à même d’émettre des 
observations par l’intermédiaire de l’association, ils étaient en mesure d’être 
consultés par le même intermédiaire. Ayant toutefois pris conscience que la 
procédure de consultation de l’art. 43 LDTR n’avait pas été strictement respectée, 
il s’était excusé pour cette omission et l’avait réparée par plis séparés du 30 octobre 
2023. Quand bien même il y aurait eu un vice dans la procédure de l’art. 43 LDTR, 
il y avait remédié à double titre : par la séance d’information du 29 juin 2023 et par 
la possibilité de se déterminer à compter du 30 octobre 2023, avant que les travaux 
ne commencent. Si l'autorisation de construire devait être annulée pour cette raison, 
elle serait redéposée avec tous les coûts afférents à cette opération et avec copie au 
département des déterminations des locataires dont il avait connaissance et dont il 
savait qu’elles ne pouvaient être satisfaites, puisque celles-ci n’avaient aucune 
portée pour le sort de la présente procédure, relevaient pour certaines du droit privé 
ou n’étaient pas pertinentes, à l’instar de la demande d’un local à vélos sécurisé 
dans la cour. Le caractère inutile des travaux était contesté. 
d. Interpellés, les locataires et l’association C______ ne se sont pas déterminés. 
e. Dans sa réplique, l’A______ a persisté dans ses conclusions. 
f. Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 


- 10/16 - 
A/2849/2023 
g. Le contenu des pièces et les arguments des parties seront repris en tant que de 
besoin dans la partie en droit du présent arrêt. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
L’A______ invoque une violation de l’art. 43 al. 1 LDTR. 
2.1 Le but de la LDTR est de préserver l’habitat et les conditions de vie existants 
ainsi que le caractère actuel de l’habitat dans certaines zones, notamment par la 
protection des locataires et des propriétaires d’appartements (art. 1 LDTR). 
2.2 Selon l'art. 43 LDTR, le propriétaire a l'obligation d'informer au préalable et par 
écrit les locataires et de les consulter en dehors de toute résiliation de bail, lorsqu'il 
a l'intention d'exécuter des travaux au sens de la LDTR. Il doit leur exposer son 
projet et les informer de la modification de loyer qui en résulte. Il leur impartit un 
délai de trente jours au moins pour présenter leurs observations et suggestions 
éventuelles (al. 1). Le département doit veiller que le propriétaire informe par écrit, 
individuellement, les locataires de la liste des travaux autorisés et du programme 
d'exécution de ces travaux (al. 2). En cas de non-respect de l'obligation 
d'information et de consultation, le département peut refuser la délivrance de 
l'autorisation requise. L’art. 44 LDTR (sanctions et mesures) est réservé (al. 3). 
L’information et la consultation préalables des locataires, au sens de 
l’art. 43 LDTR, font l’objet de communications écrites adressées personnellement 
à chaque locataire avant le dépôt de la demande d’autorisation au département. 
L’information aux locataires comprend le rappel de l’octroi d’une allocation de 
logement (art. 6 al. 1 du règlement d'application de la loi générale sur les zones de 
développement du 20 décembre 1978 - RGZD - L 1 35.01). 
2.3 Le but de l'art. 43 al. 1 LDTR est de prévenir des travaux ne présentant pas 
d’intérêt pour les locataires, d’éviter des malentendus et des malaises dans les 
relations bailleur - locataires. Il s’agit aussi de permettre aux locataires de connaître 
l’éventuelle hausse de loyer après travaux et, en cas d’impossibilité de l’assumer, 
de pouvoir quitter le logement avant d’avoir à subir des travaux (La LDTR, 
Emmanuelle GAIDE, Valérie DÉFAGO GAUDIN, 2014, p. 227 n. 5.2.1). 
2.4 Le département a un certain pouvoir d’appréciation (« peut ») et n’est donc pas 
obligé de refuser l’autorisation au motif que les conditions de l’art. 43 al. 1 LDTR 
ne seraient pas toutes strictement remplies. Si le département octroie malgré tout 
l’autorisation, celle-ci peut être annulée sur recours lorsque le propriétaire se limite 
à indiquer que les travaux vont avoir lieu et qu’il ne donne aucune information plus 
précise, en particulier que le projet implique le départ des locataires. En revanche, 


- 11/16 - 
A/2849/2023 
lorsque le propriétaire ne fixe pas de délai de 30 jours aux locataires pour réagir, 
l’autorisation du département n’est pas contestable pour ce seul motif. L’important 
est que le locataire soit informé en temps utile de façon suffisamment complète : le 
département ne doit donc pas faire preuve de formalisme excessif quant aux 
exigences de la LDTR et du RDTR, mais examiner le cas en cas si les locataires 
sont suffisamment informés (Emmanuelle GAIDE, Valérie DÉFAGO GAUDIN, 
op. cit., p. 231, n. 5.2.10). 
2.5 En l'espèce, les parties ne contestent pas que 47 courriers d’information aux 
locataires, individualisés, datés du 15 juin 2022, se trouvent dans le dossier 
d’autorisation et ont été soumis à l’OCLPF dès juin 2022. 
Elles divergent sur la question de savoir si ceux-ci ont été envoyés aux locataires, 
ce que ces derniers contestent. 
Dans un courrier au TAPI du 4 septembre 2023, les locataires et l'association 
C______ ont affirmé ne pas avoir reçu le courrier du 15 juin 2022. L’A______ a 
confirmé qu’aucun locataire n’avait reçu le courrier litigieux et a offert de le 
prouver par absence de preuve contraire, par une comparution personnelle des 
parties, par l’audition de tous les locataires sous la menace des art. 306 et 307 du 
Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0) ainsi que par l’audition, 
aux mêmes conditions, des représentants et mandataires de B______. 
À aucun moment devant le TAPI, B______ n’a allégué avoir envoyé ce courrier. Il 
ne l’a même pas évoqué dans sa partie en fait, indiquant « s’agissant de 
l’information donnée aux locataires, il sied de rappeler que B______ a exposé le 
projet de rénovation au comité de l’association » des habitants le 29 juin 2023, avant 
de rappeler « qu’ayant pris conscience que la procédure de l’art. 43 LDTR n’avait 
pas été strictement respectée, B______ s’est excusé de cette omission et l’a réparée 
par plis séparés du 30 octobre 2023 ». Il n’a pas produit la lettre du 15 juin 2022 
mais a versé à la procédure celle du 30 octobre 2023. 
Ainsi, devant le TAPI, B______ a soutenu avoir respecté l’art. 43 al. 1 et 2 LDTR 
en se fondant exclusivement sur l’entrevue du 29 juin 2023 et la lettre du 30 octobre 
2023. 
De même, dans sa duplique devant le TAPI, B______ n’a pas évoqué la lettre du 
15 juin 2022. 
Il a adopté la même attitude devant la chambre de céans, n’évoquant pas la lettre du 
15 juin 2022 et argumentant uniquement sur la réunion avec le comité le 29 juin 
2023 et la lettre du 30 octobre 2023. 
Pour sa part, dans ses écritures devant le TAPI, le département s’est référé aux 
préavis de l’OCLPF lesquels évoquaient les lettres du 15 juin 2022. Il a soutenu 
qu’il n’y avait dès lors aucune raison de douter que la procédure n’ait pas été 
respectée. Rien ne prouvait que les courriers n’auraient pas été envoyés. La 
prétendue non information d’une seule locataire, seul élément de preuve amené par 


- 12/16 - 
A/2849/2023 
les recourants, ne paraissait raisonnablement pas être un motif justifiant un refus et 
encore moins une annulation de l’autorisation de construire. 
Or, il ressort du dossier que ce n’est pas qu’une locataire mais tous les habitants qui 
ont reçu le courrier d’excuses de B______ comme celui-ci l’a admis dès ses 
premières écritures. 
Par ailleurs, le propriétaire n’a jamais soutenu devant les tribunaux que les 
locataires avaient reçu le courrier du 15 juin 2022. Sans avoir indiqué clairement 
que ce courrier n’avait pas été envoyé, le propriétaire n’a jamais indiqué l'avoir 
envoyé, ne l'a même jamais évoqué, n'a pas contredit les allégations en ce sens des 
recourants et n’a jamais offert de prouver le contraire. 
Le fait que les 47 exemplaires se trouvent au dossier du département ne permet ainsi 
pas de retenir qu’il établirait l’envoi individualisé du courrier d’information requis 
par l’art. 43 al. 1 LDTR. Par contre, il est exact que le département pouvait penser, 
au moment de délivrer l'autorisation, sans que cela ne puisse lui être reproché, que 
les courriers avaient été envoyés. 
Ainsi, si le propriétaire avait dûment préparé une lettre, datée du 15 juin 2022, à 
l’attention de chacun des locataires, il est établi compte tenu des pièces versées au 
dossier et des déterminations des parties, singulièrement de B______, que celles-ci 
n’ont jamais été envoyées. 
À cela s’ajoute que le montant du futur loyer manquait dans les courriers du 15 juin 
2022, en violation de l’art. 43 LDTR, comme l'a relevé le préavis de l'OCLPF le 
29 septembre 2022. 
En retenant que les courriers du 15 juin 2022 avaient été envoyés aux locataires, le 
TAPI a mal établi un fait déterminant. 
2.6 Le propriétaire se prévaut d’avoir exposé le projet de rénovation oralement au 
comité de l’association C______ lors d’une entrevue le 29 juin 2023. 
Or, la séance du 29 juin 2023, lors de laquelle le bureau d’architectes mandaté par 
le propriétaire a exposé le projet au comité de l'association, n’était pas suffisante 
pour respecter les conditions de l’art. 43 al. 1 LDTR. Le texte légal est clair et exige 
une information écrite et individualisée adressée aux locataires (art. 43 al. 1 
et 2 LDTR et 6 al. 1 RDTR). 
Le propriétaire se prévaut aussi de la lettre, individualisée, au contenu complet, 
adressé à chaque locataire le 30 octobre 2023. 
Or, ce courrier d’information étant postérieur au dépôt de la demande d’autorisation 
et à la délivrance de l’autorisation, il ne respecte pas l’art. 43 al. 1 et 2 LDTR. 
Conformément à la doctrine précitée, l’art. 43 LDTR poursuit principalement deux 
buts soit de prévenir des travaux ne présentant pas d’intérêt pour les locataires, 
d’éviter des malentendus et des malaises dans les relations bailleur – locataires, 
mais aussi de permettre aux locataires de connaître l’éventuelle hausse de loyer 


- 13/16 - 
A/2849/2023 
après travaux et, en cas d’impossibilité de l’assumer, de pouvoir quitter le logement 
avant d’avoir à subir des travaux. 
Dans le présent dossier, le propriétaire n’a informé les locataires qu’après que 
l’autorisation a été délivrée, les privant de plus de seize mois pour une éventuelle 
recherche d’un nouveau logement, adapté à leur situation familiale, dans une 
situation notoire de pénurie dans le canton, avec de surcroît des augmentations 
importantes de loyer représentant plus du doublement de leur loyer pour presque la 
moitié des logements concernés (19 sur 44), et même plus de 200% pour sept 
d’entre eux. Il est indéniable que les loyers actuels sont extrêmement favorables 
aux locataires, s’agissant d’un loyer de CHF 285.-/mois pour un trois pièces ou 
CHF 370.-/mois pour un quatre pièces s'agissant des loyers les plus bas. Les futurs 
loyers représenteront toutefois une différence annuelle dans le budget des locataires 
de CHF 8'637.- (CHF 12'057.-/an ./. CHF 3'420.-/an) pour le premier logement et 
CHF 11'626.- pour le second (CHF 16'076.-/an ./. CHF 4'450.-). Ces différences ne 
sont pas négligeables, d’autant moins pour des locataires domiciliés dans leur 
appartement depuis de très nombreuses années et se contentant d'un confort 
modeste du logement. 
Par ailleurs, si effectivement l’OCLPF a porté un soin particulier, dans quatre 
préavis successifs, notamment concernant l’information, celui-ci ignorait que la 
lettre sur laquelle il basait son examen, soit le courrier du 15 juin 2022, n’avait pas 
été envoyée aux locataires. Il ne ressort en outre pas du dossier que l'OCLPF ait 
reçu le courrier de l'association C______ du 10 avril 2023 adressé à l'OAC. Aucun 
des deux préavis de l'OCLPF délivrés postérieurement à cette date n'en fait mention, 
confirmant que jusqu'à la délivrance de son quatrième préavis, du 29 juin 2023, sur 
lequel se fonde la DD, l'OCLPF a ignoré que l'art. 43 LDTR n'avait pas été respecté. 
Le propriétaire relève que la chambre de céans avait laissé indécise la question de 
savoir si l'art. 43 al. 1 LDTR conférait aux locataires un véritable droit d'être 
entendus (ATA/605/2008 du 2 décembre 2008 consid. 4), relevant qu'une 
éventuelle violation aurait ainsi été réparée en cours de procédure. La finalité de 
l'art. 43 LDTR est toutefois double, comme rappelé ci-dessus. Elle sert non 
seulement à éviter des malentendus et des malaises dans les relations bailleurs – 
locataires, mais aussi à permettre aux locataires de connaître l’éventuelle hausse de 
loyer après travaux et, en cas d’impossibilité de l’assumer, de pouvoir quitter le 
logement avant d’avoir à subir des travaux. Cette seconde finalité, tout aussi 
importante que la première, sans lien avec une privation de la possibilité de 
s'exprimer, ne peut pas faire l'objet d’une réparation devant la chambre de céans. 
Il ressort en conséquence du dossier que l’art. 43 al. 1 LDTR a été violé, le 
propriétaire n’ayant pas respecté son obligation ni d'informer au préalable et par 
écrit les locataires ni de les consulter. 
3. 
Se pose la question des conséquences de la violation de l’art. 43 LDTR. 


- 14/16 - 
A/2849/2023 
3.1 L’al. 3 de l’art. 43 LDTR prévoit les conséquences de cette violation lorsque le 
département se rend compte du non-respect de l’obligation d’information et de 
consultation avant de prendre sa décision. 
3.2 En l'espèce, il ressort du dossier que l'OCLPF ignorait que les locataires 
n’avaient été ni informés ni consultés au moment de rendre son dernier préavis, sur 
lequel le département s'est fondé. 
Il n'est de même pas démontré que le département ait su, avant d'octroyer 
l'autorisation, que l'art. 43 al. 1 et 2 LDTR avait été violé. Au contraire, celui-ci a 
soutenu devant le TAPI que rien ne permettait de douter que les courriers du 15 juin 
2022 avaient été envoyés. 
Dès lors que ni l’OCLPF ni le département n’étaient au courant de la violation de 
l’art. 43 al. 1 et 2 LDTR, le département ne pouvait valablement se prononcer sur 
les conséquences de leur violation. En effet, le département n’était pas en mesure 
d’exercer son pouvoir d’appréciation tel que prévu à l’al. 3, puisqu’il ignorait 
l’existence d’une violation de la procédure de consultation des locataires. 
Au vu de la violation de l’art. 43 LDTR, l’autorisation doit être annulée, aux fins 
de respecter l'obligation voulue par le législateur que les locataires soient informés 
au préalable et par écrit ainsi que consultés et le dossier doit être renvoyé au 
département pour qu’il puisse exercer son pouvoir d’appréciation au sens de 
l’art. 43 al. 3 LDTR. 
Certes, cette solution impliquera un retard dans le traitement de la demande 
d'autorisation. Toutefois, d'une part, elle permettra aux locataires d’avoir plus de 
temps pour trouver un nouveau logement conforme à leur situation personnelle. 
D'autre part, dans le cas d'espèce, la durée de la procédure judiciaire, de moins de 
seize mois, n’a pas été particulièrement longue. 
La solution est en conséquence apte au respect des intérêts poursuivis par la LDTR, 
nécessaire pour les préserver et proportionnée au sens étroit, la solution ne portant 
pas une atteinte excessive à l'intérêt de l'État à mettre rapidement sur le marché des 
logements à loyers contrôlés, en bon état et salubres ni à celui du propriétaire à 
exécuter rapidement ses travaux, rentabiliser ses biens et à écourter la procédure 
autant qu'il le peut. 
Elle est enfin cohérente avec la jurisprudence de la chambre de céans annulant des 
autorisations de construire en cas d'abus du pouvoir d'appréciation du département 
dans l'application de l'al. 3 de l’art. 43 LDTR (ATA/605/2008 du 2 décembre 2008 
consid 4). 
L'examen des autres griefs n'est pas nécessaire. 
4. 
Vu l'issue du litige, il ne sera pas perçu d'émolument (art. 87 al. 1 LPA) et une 
indemnité de procédure de CHF 1'000.- sera allouée à l'A______, à la charge, pour 
moitié, du propriétaire et pour moitié du département, l'association C______ et les 


- 15/16 - 
A/2849/2023 
locataires n'ayant pas produit d'écritures devant la chambre de céans (art. 87 
al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 17 juin 2024 par l'A______ (A______) contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 14 mai 2024 ; 
au fond : 
l'admet ; 
annule le jugement du Tribunal administratif de première instance du 14 mai 2024 ; 
annule l'autorisation de construire DD 1______ ; 
renvoie le dossier au département du territoire pour nouveau préavis de l’office cantonal 
du logement et de la planification foncière ; 
dit qu'il n'est pas perçu d'émolument ; 
alloue une indemnité de procédure de CHF 1'000.- à l'A______ (A______) à la charge, à 
hauteur de CHF 500.- de l'B______ et à hauteur de CHF 500.- du département du 
territoire ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de droit 
public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve 
et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession des recourants, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Maurice UTZ, avocat de la recourante, à Me Pascal 
PÉTROZ, avocat de l'B______, au département du territoire - OAC, à l’Association 
C______, D______, E______, F______, G______, H______, I______, J______, 
K______, L______, M______ ainsi qu'au Tribunal administratif de première instance. 
Siégeant : Florence KRAUSKOPF, présidente, Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, 
Eleanor McGREGOR, Claudio MASCOTTO, Michèle PERNET, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 


- 16/16 - 
A/2849/2023 
la greffière-juriste : 
 
 
M. MARMY 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. KRAUSKOPF 
 
 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :