ge_gerichte · ATAS/129/2005 · 2005-02-22 · fr

Résumé:
 La notion de séjour habituel est nouvelle et ne se trouve que dans le domaine de la prévoyance professionnelle; il est à différencier du domicile qui emporte la nécessité de la résidence effective ou habituelle. Par ailleurs, selon le message du Conseil fédéral relatif à la loi fédérale sur l'encouragement à la propriété du logement au moyen de la prévoyance professionnelle, la propriété du logement est définie comme le droit réel sur une maison individuelle (notamment) à l'usage des assurés eux-mêmes ou de leurs proches (c'est-à-dire notamment les descendants et ascendants en ligne directe ainsi que le conjoint). Partant, l'ordonnance ne saurait être plus restrictive. Le demandeur a donc droit au versement anticipé d'un montant pour financer sa maison en France voisine, qui servira de domicile à sa femme et à ses enfants et qui sera pour lui un lieu de séjour habituel.

Siégeant : Mme Isabelle DUBOIS, Présidente, Mmes Doris WANGELER et Karine 
STECK, juges. 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/243/2004 
ATAS/129/2005 
ARRET 
DU TRIBUNAL CANTONAL DES 
ASSURANCES SOCIALES 
2ème chambre 
du 22 février 2005 
 
En la cause 
Monsieur R__________, à VERNIER mais comparant par Maître Robert 
ASSAEL en l’étude duquel il élit domicile 
Demandeur 
 
contre 
CAISSE DE PREVOYANCE DU PERSONNEL ENSEIGNANTS, 
DE L’INSTRUCTION PUBLIQUE ET DES FONCTIONNAIRES 
DE L’ADMINISTRATION DU CANTON DE GENEVE (CIA), 
boulevard de Saint-Georges 38, case postale 176, 1211 GENEVE 8, mais 
comparant par Maître Jacques-André SCHNEIDER en l’étude duquel elle 
élit domicile. 
défenderesse
 


- 2/9- 
 
 
 
 
 
 
A/243/2004 
EN FAIT 
 
1. 
Monsieur R__________ (ci-après le demandeur), né en 1965, marié et père de 
deux enfants est de nationalité suisse et française. Il est fonctionnaire de police et 
travaille à Genève, où il est également domicilié. 
2. 
En date du 4 février 2003, le demandeur a déposé à la caisse de prévoyance du 
personnel enseignant, de l’instruction publique et des fonctionnaires de 
l’administration du canton de Genève (ci-après : CIA), une demande de 
renseignements pour un versement anticipé de 70'000 fr., à titre d’encouragement 
à la propriété et au logement, basé sur les art. 30a à 30f de la loi sur la prévoyance 
professionnelle (ci-après : LPP) et sur son ordonnance (ci-après : OEPL), en vue 
de l’achat d’une villa mitoyenne en France voisine. 
3. 
Par pli du 7 février 2003, la CIA informait le demandeur de ce que le logement 
financé par les capitaux de la prévoyance professionnelle devait impérativement 
constituer une résidence principale. 
4. 
En date du 17 février 2003, le demandeur déposa formellement sa requête de 
versement anticipé, précisant qu’il souhaitait conserver son domicile à Genève et 
que la maison qu’il souhaitait acquérir lui servira de lieu de séjour habituel, qu’il 
y passerait tout son temps libre, et que son épouse et ses deux enfants s’y 
installeront à temps plein. 
5. 
Le 28 février 2003, le demandeur et son épouse signèrent un contrat de 
réservation pour une parcelle de terrain à bâtir au lieu dit « les Prés des Marais », 
sur la commune de Saint-Genis Pouilly. 
6. 
Par courrier du 3 mars 2003, la CIA informa le demandeur de ce qu’elle ne 
pouvait donner suite à sa requête au motif que le demandeur était tenu d’être 
domicilié à Genève en application de l’art. 15 de la loi relative au personnel de 
l’administration cantonale (ci-après LPCA), qu’aucune dérogation n’avait été 
demandée ni obtenue, et que le versement anticipé n’était possible que pour 
l’acquisition d’un logement pour les « besoins propres » de l’assuré, par quoi l’on 
entend un logement à son lieu de domicile ou à son lieu de séjour habituel. 
7. 
Par acte du 11 février 2004, le demandeur saisit le Tribunal de céans d’une 
demande en paiement dirigée contre la CIA visant à la condamnation de celle-ci 
au paiement d’une somme de 70'000 fr. à titre d’encouragement à la propriété au 
logement, avec suite de dépens. Il explique avoir pu regrouper suffisamment de 


- 3/9- 
 
 
 
 
 
 
A/243/2004 
fonds propres pour obtenir le prêt bancaire nécessaire à l’acquisition de la 
propriété en France. Cependant le versement des 70'000 fr. demandés lui 
permettrait de diminuer considérablement le montant du prêt consenti, d’où la 
présente action en justice. Sur le fond, il confirme qu’en sa qualité de 
fonctionnaire de police , il a l’obligation légale d’avoir son domicile à Genève, à 
moins de solliciter et d’obtenir une dérogation du Conseil d’Etat. L’art. 30c al. 1 
LPP permet d’obtenir un versement anticipé pour acquérir la propriété d’un 
logement « pour ses propres besoins », c’est-à-dire pour un logement à son lieu de 
domicile ou à son lieu de séjour habituel (art. 4 OEPL). Le Conseil Fédéral a 
précisé dans son message que la propriété du logement au moyen de la 
prévoyance professionnelle doit être entendue au sens « d’un droit réel sur une 
maison individuelle, d’une propriété par étage ou d’une part servant au logement 
dans d’autres bâtiments à l’usage des assurés eux-mêmes ou de leurs proches 
parents ». En l’espèce, il est prévu que sa famille s’installe dans la maison en 
France dès la construction terminée, tandis que lui-même résidera de manière 
principale à Genève, et durant ses congés et vacances en France, avec sa famille. 
Le bien immobilier sis en France sera donc son lieu de séjour habituel, en 
application analogique des règles édictées par l’OFAS en matière de versement 
anticipé pour un étranger. Selon l’OFAS en effet, le lieu de séjour habituel d’une 
personne domiciliée en Suisse dont le conjoint et les enfants se trouvent à 
l’étranger et qui se rend régulièrement auprès d’eux est à l’endroit où vit sa 
famille. Par ailleurs, le principe d’égalité de traitement conduit également à cette 
solution puisque l’OFAS indique que les personnes qui sont soumises à une 
obligation légale d’élire domicile dans le pays ou à l’étranger doivent pouvoir 
bénéficier de l’encouragement à la propriété du logement, pour autant qu’ils 
respectent le but effectif des mesures d’encouragement, à savoir l’utilisation du 
logement pour leurs propres besoins, en ce sens qu’ils doivent utiliser réellement 
ce logement pendant leur séjour en Suisse ou lorsqu’ils rentrent définitivement. 
En l’occurrence le logement acquis sera réellement utilisé pour ses propres 
besoins et ceux de sa famille. Enfin, la CIA a déjà accordé des versements 
anticipés dans des situations analogues. 
8. 
Dans sa réponse du 25 mars 2004, la CIA conclut préalablement à ce que le 
Tribunal invite l’Etat de Genève à se déterminer sur la demande, en qualité 
d’employeur et de partie intéressée, et sur le fond au rejet de la demande. Il 
considère que l’exigence de domicile prévue par l’art. 15 de la LPAC est 
incompatible avec les exigences posées par les dispositions légales de la LPP et de 
l’OEPL. Les notions de « résidence effective » et de « lieu de séjour » habituel ont 
le même contenu. Il n’est donc pas possible d’avoir sa résidence effective à 
Genève et son lieu de séjour habituel en France. Quant aux directives du bulletin 
de la prévoyance professionnelle de l’OFAS, elles sont inapplicables ici car elles 


- 4/9- 
 
 
 
 
 
 
A/243/2004 
ont trait à la mobilité internationale et concernent des personnes qui viennent en 
Suisse pour trouver du travail ou qui vont à l’étranger à la demande de 
l’employeur. Il ne saurait par ailleurs y avoir d’inégalités de traitement puisque le 
demandeur a le droit d’obtenir un versement anticipé pour l’acquisition d’un 
logement en Suisse. S’agissant des demandes acceptées par la CIA, au nombre de 
deux, elles l’ont été au début de la mise en application de la loi sur l’accession à la 
propriété et la CIA a été amenée depuis à revoir sa pratique. 
9. 
Le Tribunal a ordonné la comparution personnelle des parties, qui s’est tenue en 
date du 26 avril 2004. A cette occasion le demandeur a souhaité pouvoir se 
déterminer sur la question de l’appel en cause de l’Etat de Genève, y compris sur 
une éventuelle demande de dérogation à son employeur. Il souhaitait également 
que la CIA produise la liste caviardée des demandes similaires à la sienne, 
tranchée en faveur ou défaveur des assurés. La CIA a confirmé qu’elle souhaitait 
que l’employeur se détermine, que ce soit sur demande de dérogation ou dans le 
cadre de la présente procédure, par le biais d’un appel en cause. Elle s’est engagée 
à rechercher les cas tranchés sous la pratique antérieure, abandonnée en 2000, 
ainsi que sur les cas postérieurs s’il y en avait. Un délai a été fixé aux parties au 
20 mai 2004 pour production de pièces et d’écritures, une nouvelle audience 
devant être fixée ultérieurement. 
10. 
Par courrier du 18 mai 2004, la CIA a informé le Tribunal que 420 dossiers avec 
paiement en France avaient été traités et admis par la CIA, depuis l’entrée en 
vigueur des dispositions légales relatives, le 1er janvier 1995. La CIA a contrôlé 
effectivement environ 300 dossiers sur les 420. Les bénéficiaires étaient soit au 
bénéfice d’une dérogation légale de domicile, soit frontaliers reconnus par l’Etat, 
soit employés auprès d’un employeur qui a renoncé à l’obligation de domicile. Par 
ailleurs, parmis 8 cas d’assurés ayant la même fonction que le demandeur, 6 sont 
des cas très semblables au cas d’espèce, dans lesquels la CIA a admis le 
versement d’un montant anticipé, entre 1998 et 2002. Dès juillet 2002, la CIA a 
modifié sa pratique, considérant que les notions de domicile et de résidence 
effective, prévues par l’art. 15 LPAC étaient identiques à celles de domicile et 
séjour habituel prévues par l’art. 4 OEPL. A l’époque de la demande en cause, la 
CIA avait déjà modifié sa pratique pour des raisons pertinentes. Pour le surplus, la 
CIA maintenait sa demande d’appel en cause de l’Etat de Genève, seul habilité à 
se déterminer sur la portée de l’obligation de résidence dans le canton. 
11. 
Par pli du 21 mai 2004, le demandeur a informé le Tribunal de ce qu’il allait 
solliciter de son employeur une dérogation à l’obligation de domicile dans le 
canton. Il demandait la suspension de la procédure jusqu’à droit connu sur cette 
question. S’agissant de l’appel en cause de l’Etat de Genève, le demandeur 
considère que les conditions n’en sont pas réunies en l’espèce. 


- 5/9- 
 
 
 
 
 
 
A/243/2004 
12. 
Par ordonnance du 28 mai 2004, le Tribunal a remis la cause en comparution des 
mandataires au mois d’octobre 2004, sauf recharge par l’une ou l’autre des 
parties. 
13. 
La cause a été à nouveau convoquée en comparution des mandataires, en date du 
26 octobre 2004. A cette occasion, la CIA a sollicité du Tribunal qu’il se 
détermine sur la question de principe posée en l’espèce, indépendamment de 
l’octroi ou non de la dérogation par le Conseil d’Etat, qui ne s’était toujours pas 
déterminé. Sur quoi un délai à mi-janvier 2005 a été accordé au demandeur pour 
produire la réponse du Conseil d’Etat, puis la cause serait gardée à juger. 
14. 
Par courrier du 13 janvier 2005, le demandeur a informé le Tribunal que le 
Conseil d’Etat n’avait toujours pas statué sur sa requête, et qu’un rappel lui avait 
été adressé le 4 janvier 2005. 
15. 
Par pli du 9 février 2005, le Tribunal a informé les parties de ce que la cause était 
gardée à juger. 
 
EN DROIT 
 
1. La loi genevoise sur l’organisation judiciaire (LOJ) a été modifiée et a institué, 
dès le 1er août 2003, un Tribunal cantonal des assurances sociales, composé de 5 
juges, dont un président et un vice-président, 5 suppléants et 16 juges assesseurs 
(art. 1 let. r et 56 T LOJ). 
Suite à l’annulation de l’élection des 16 juges assesseurs, par le Tribunal fédéral le 
27 janvier 2004 (ATF 130 I 106), le Grand Conseil genevois a adopté, le 13 
février, une disposition transitoire urgente permettant au Tribunal cantonal des 
assurances sociales de siéger sans assesseurs à trois juges titulaires, ce, dans 
l’attente de l’élection de nouveaux juges assesseurs. 
2. 
Conformément à l'art. 56 V al. 1 let. b LOJ, le Tribunal cantonal des assurances 
sociales connaît en instance unique des contestations relatives à la prévoyance 
professionnelle opposant institutions de prévoyance, employeurs et ayants droit, y 
compris en cas de divorce, ainsi qu’aux prétentions en responsabilité (article 331 à 
331e du code des obligations ; articles 52, 56a, alinéa 1, et article 73 de la loi 
fédérale sur la prévoyance professionnelle, vieillesse, survivants et invalidité du 
25 juin 1982 ; article 142 code civil). 


- 6/9- 
 
 
 
 
 
 
A/243/2004 
 
En conséquence, le Tribunal est compétent pour connaître de la présente 
demande. 
3. 
La question à trancher ici est de savoir si le demandeur a droit au versement d’un 
montant anticipé pour l’acquisition d’une propriété en France voisine, en 
application de l’art. 30c LPP. 
 
La CIA considère que tel n’est pas le cas au motif que ce versement n’est possible 
que pour l’acquisition d’un logement pour ses propres besoins, par quoi l’art. 4 
OEPL entend l’utilisation par la personne assurée d’un logement à son lieu de 
domicile ou à son lieu de séjour habituel. Le demandeur ayant l’obligation légale 
d’avoir son domicile et sa résidence effective dans le canton de Genève, la CIA 
considère qu’il ne peut simultanément remplir les conditions susmentionnées. Elle 
considère également qu’avant de trancher cette question, le Tribunal doit appeler 
en cause l’Etat de Genève. 
 
Pour sa part, le demandeur considère qu’il peut parfaitement avoir son domicile et 
sa résidence effective dans le canton de Genève et, simultanément, son lieu de 
séjour habituel sur France, dans la maison familiale. Il s’oppose à l’appel en cause 
de l’Etat de Genève au motif que les conditions légales n’en sont pas remplies. 
4. 
L’art. 71 de la loi sur la procédure administrative prévoit que l’autorité peut 
ordonner d’office ou sur requête l’appel en cause de tiers dont la situation 
juridique est susceptible d’être affectée par l’issue de la procédure. L’appel en 
cause vise à préjuger un rapport de droit entre l’appelé en cause et une partie 
principale dans une procédure pendante entre les parties principales. Il a fonction 
d’éviter le déroulement d’une autre procédure sur les mêmes questions litigieuses, 
et est édicté par un souci d’économie de procédure. Il permet également d’éviter 
des décisions ou des jugements contradictoires (cf. Benoît BOVAY, Procédure 
administrative, édition Staempfli p. 154-155). 
 
Dans le cas d’espèce l’appel en cause de l’Etat de Genève ne se justifie pas, dans 
la mesure où la situation juridique de l’Etat de Genève n’est pas susceptible d’être 
affectée par l’issue de la présente procédure. Certes, comme le relève la CIA, le 
Tribunal de céans ne peut-il trancher la question préalable relative à une 
éventuelle dérogation de l’obligation de domicile faite au demandeur. Mais le 
Tribunal n’a pas à se déterminer sur cette question. L’exigence légale du domicile 
dans le canton de Genève est en effet incontestable, et seul le Conseil d’Etat peut 
relever le demandeur de cette obligation. Le Tribunal de céans doit bien plutôt 
déterminer si le versement anticipé peut être accordé au demandeur au vu des 
dispositions applicables de la LPP et de l’OELP. 


- 7/9- 
 
 
 
 
 
 
A/243/2004 
 
La question de l’appel en cause n’est d’ailleurs plus d’actualité puisque la 
demande de dérogation d’obligation de domicile est actuellement pendante devant 
le Conseil d’Etat. 
5. 
Il n’est ni contesté ni contestable qu’aux termes de l’art. 15 de la LPAC le 
fonctionnaire doit avoir son domicile et sa résidence effective dans le canton de 
Genève. Par ailleurs, l’art. 30c LPP, complété par l’art. 4 OEPL, prévoit que le 
versement anticipé doit concerner un logement acquis par l’assuré pour ses 
propres besoins, c’est-à-dire un logement à son lieu de domicile ou à son lieu de 
séjour habituel. Le message du Conseil fédéral relatif à la loi fédérale sur 
l’encouragement à la propriété du logement au moyen de la prévoyance 
professionnelle, expose que la révision de la réglementation concernant 
l’encouragement à la propriété du logement a pour objectif d’alléger 
financièrement l’accession des personnes assurées dans le 2ème pilier à la propriété 
d’un logement pour leur propre besoin. La réalisation de ce but doit tenir compte 
du principe selon lequel les fonds de prévoyance ne doivent servir à financer 
qu’un seul logement. Ainsi la résidence secondaire ou l’appartement de vacances 
n’entrent pas en considération, même s’ils sont situés sur le lieu d’habitation 
ordinaire de leur propriétaire et utilisés par celui-ci. D’autre part, le principe de 
l’égalité de traitement exige que tous les assurés remplissant les conditions fixées 
par la loi puissent réellement bénéficier des mesures d’encouragement à la 
propriété du logement, principe qui serait violé si un assuré devait être exclu du 
système de l’encouragement à la propriété du logement pour des motifs non 
objectifs. La propriété du logement est définie comme le droit réel sur une maison 
individuelle, une propriété par étage ou une part servant de logement dans 
d’autres bâtiments, à l’usage des assurés eux-mêmes ou de leurs proches parents. 
La notion de proches parents s’inspire de la réglementation relative aux propres 
besoins du propriétaire dans la législation en matière de location selon l’art. 267 
let. c CO. Pour l’encouragement à la propriété du logement dans la prévoyance 
professionnelle, les descendants en ligne directe ainsi que les parents sont au 
premier plan (cf. Message du Conseil Fédéral p. 238-239 et 257). 
 
La question est de savoir si l’on peut en gardant à l’esprit la volonté du législateur, 
admettre qu’un individu ait son domicile de même que sa résidence effective en 
un lieu et son lieu de séjour habituel en un autre lieu. 
 
La jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances n’apporte pas de réponse à 
cette question, car celle-ci parle fréquemment de résidence habituelle, dans la 
mesure où cette notion figure dans certaines lois d’assurances sociales (cf. loi sur 
les prestations complémentaires ainsi que la 10ème révision de la LAVS ; voir 
également l’arrêt non publié du TFA du 26 juillet 2001 cause P23/00). 


- 8/9- 
 
 
 
 
 
 
A/243/2004 
6. 
En l’espèce, le Tribunal est d’avis qu’il faut garder à l’esprit que la propriété en 
question est le seul logement acquis par le demandeur, que cette propriété est sise 
dans la région de Genève, et qu’elle constitue le domicile comme le lieu de vie 
habituel de l’épouse du demandeur et de ses deux enfants. Dans cette mesure, 
l'acquisition de cette propriété correspond au but visé par la loi fédérale du 17 
décembre 1993 sur l’encouragement à la propriété du logement au moyen de la 
prévoyance professionnelle, mise en application dans la LPP aux art. 30a et 
suivants. Compte tenu des circonstances du cas d’espèce, on peut donc considérer 
que le demandeur a son domicile et sa résidence effective dans le canton de 
Genève, en raison de ses obligations professionnelles, et du fait qu’il passe la 
semaine dans le canton, mais qu’il a son lieu de séjour habituel dans la propriété 
sise en France voisine, qui correspond au lieu de vie familial, qu’il retrouve à 
chaque occasion. Par le fait qu’il loge en deux lieux différents, le demandeur 
développe ses centres d’intérêts en deux lieux différents également. 
 
En résumé, la distinction entre domicile et résidence effective d’une part, et lieu 
de séjour habituel d’autre part, est possible dans le cas d’espèce car l’OEPL elle-
même la prévoit, et parce que la maison sur France est à l’usage de l’épouse et des 
enfants du demandeur, comme le préconise le message. 
Au vu de ce qui précède, la demande sera admise et la CIA invitée à verser au 
demandeur à titre de versement anticipé le montant de 70'000 fr. réclamé, pour 
autant que les autres conditions soient remplies. 
7. 
Le demandeur, qui obtient gain de cause, a droit à des dépens qui seront fixés en 
l’espèce à 1'750 fr. 
*** 
 


- 9/9- 
 
 
 
 
 
 
A/243/2004 
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
(conformément à la disposition transitoire de l’art. 162 LOJ) 
1. 
Déclare recevable la demande. 
2. 
L’admet. 
3. 
Invite la CIA à verser à R__________ la somme de 70'000 fr. à titre 
d’encouragement à la propriété au logement au sens des considérants. 
4. 
Condamne la CIA au paiement d’une indemnité en faveur du demandeur de 
1'750 fr. 
5. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
6. 
Informe les parties de ce qu'elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification par pli recommandé adressé au 
Tribunal fédéral des assurances, Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE, en trois 
exemplaires. Le délai ne peut être prolongé. Le mémoire doit : a) indiquer 
exactement quelle décision le recourant désire obtenir en lieu et place de la 
décision attaquée; b) exposer pour quels motifs il estime pouvoir demander cette 
autre décision; c) porter sa signature ou celle de son représentant. Si le mémoire 
ne contient pas les trois éléments énumérés sous lettres a) b) et c) ci-dessus, le 
Tribunal fédéral des assurances ne pourra pas entrer en matière sur le recours qu'il 
devra déclarer irrecevable. Le mémoire de recours mentionnera encore les moyens 
de preuve, qui seront joints, ainsi que la décision attaquée et l'enveloppe dans 
laquelle elle a été expédiée au recourant (art. 132, 106 et 108 OJ). 
 
Le greffier: 
Pierre RIES 
 
La Présidente : 
Isabelle DUBOIS 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le