ge_gerichte · ATA/1059/2023 · 2023-09-26 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1167/2022-LCI 
ATA/1059/2023 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 26 septembre 2023 
3ème section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourant 
représenté par Me Romain JORDAN, avocat 
contre 
B______ 
représentée par Me Jean-Marc Siegrist, avocat 
et 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE – OAC 
et 
C______, D______, E______, F______, G______, H______, I______, J______, 
K______, L______, M______, N______, O______ et P______ 
intimés 
représentés par Me Romain JORDAN, avocat 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
27 avril 2023 (JTAPI/454/2023) 


- 2/24 - 
A/1167/2022 
EN FAIT 
A. a. B______ (ci-après : B______) est active notamment dans le domaine de la 
construction. Elle exploite depuis plusieurs dizaines d’années des barges destinées 
à des travaux lacustres, amarrées à des corps-morts sur le lac Léman à l'aval de la 
Q______, sur la parcelle n° 8'346 de la commune de R______ (ci-après : la 
commune). 
b. Dans le cadre d'un processus qui a impliqué différentes décisions de justice, le 
département de l'urbanisme, devenu depuis lors le département du territoire 
(ci-après : le département), a ordonné à B______ (ci-après : B______) en 2013 de 
déposer une demande d'autorisation de construire pour l'installation de ces barges. 
B. a. B______ a donné suite à cette injonction en déposant le 31 janvier 2017 une 
requête en autorisation de construire pour trois amarrages forains provisoires 
B1______, B2______ et B3______, enregistrée sous n° A 4______. 
Ultérieurement, B______ a précisé que les trois barges, d’une surface respective 
de 204 m², 178 m² et 144 m² et d’un poids de 70 t, 62 t et 49 t, seraient arrimées 
dans le fond du lac par des vis d'ancrage. 
b. La direction des autorisations de construire (ci-après : DAC), le service des 
monuments et des sites (ci-après : SMS) et la commune ont préavisé 
favorablement le projet, de même que la commission consultative de la diversité 
biologique (ci-après : CCDB), soit pour elle sa sous-commission de la flore, qui a 
considéré que les constructions visées n'avaient pas d'impact significatif sur la 
végétation lacustre. 
c. La direction générale de l'agriculture et de la nature (ci-après : DGAN) a en 
revanche préavisé défavorablement le projet. Celui-ci visait à pérenniser 
l'implantation des barges dans un « hot spot » de la réserve fédérale pour oiseaux 
d'eau GE 118 (concentration d'oiseaux hivernants et plates-formes de nidification 
pour la sterne pierregarin) à proximité immédiate de la réserve naturelle de la 
Q______. Il contrevenait ainsi aux objectifs de la loi sur la protection générale des 
rives du lac, de l'ordonnance sur les réserves d'oiseaux d'eau et de migrateurs 
d'importance internationale et nationale du 21 janvier 1991 (OROEM – RS 
922.32) et à la réglementation cantonale sur les réserves naturelles. De plus, cette 
implantation n'était pas conforme à la planification lacustre de 2014 prévoyant de 
regrouper toutes les barges industrielles sur les sites du S______ et de T______. 
Après un nouveau préavis négatif, la DGAN a finalement délivré un préavis 
favorable sous condition. Les trois corps-morts pour barges industrielles étaient 
situés depuis de très nombreuses années à cet emplacement. Compte tenu du 


- 3/24 - 
A/1167/2022 
projet de regroupement des barges industrielles sur les sites du S______ et de 
T______, l'emplacement actuel ne pouvait être pérenne, vu sa situation au sein 
d'une réserve fédérale pour oiseaux d'eau. B______ devrait assurer le déplacement 
des corps-morts et des barges immédiatement après que l'un ou l'autre des deux 
sites précités le permettrait. 
d. Le 25 juillet 2018, la direction générale de l'eau (ci-après : DGEau) a délivré à 
B______ une autorisation spéciale LCR 17-965 en vertu de la loi fédérale sur la 
pêche du 21 juin 1991 (LFSP – RS 923.0) 
e. Par décision DD 4______ du 25 juillet 2018, le département a délivré 
l'autorisation requise. 
C. a. Sur recours de riverains et d'une association de protection de la nature, le 
Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) a annulé cette 
autorisation par jugement du 2 juillet 2019. 
En principe, les installations litigieuses devraient trouver place en dehors de la 
zone II de protection OROEM. L'amarrage des barges en aval de la Q______ était 
censé leur offrir une protection naturelle en cas de forte bise. Le département 
n'avait toutefois pas instruit la possibilité de leur déplacement en dehors de la 
zone de protection OROEM. Selon les cartes disponibles sur le Système 
d'information du territoire genevois (ci-après : SITG), il suffirait de déplacer 
l'amarrage BE 3______ à moins de 100 m vers l'aval, l'amarrage BE 2______ à 
environ 60 m et l'amarrage BE 1______ à moins d'une vingtaine de mètres. Il 
n'était certes pas exclu, en application du principe de proportionnalité, de se 
fonder de manière pragmatique, d'une part, sur le fait qu'aucun dommage avéré 
n'avait été jusqu'ici causé par les barges durant de longues années et, d'autre part, 
sur le fait qu'elles seraient déplacées d'ici quelques années vers les sites du 
S______ ou de T______. Il aurait toutefois fallu que le département et B______ 
aient démontré ou du moins rendu suffisamment vraisemblable que le 
déplacement des barges à quelques dizaines de mètres en aval, toujours sur la 
même parcelle, ne permettrait plus de leur assurer la protection dont elles 
bénéficiaient, ou que ce déplacement engendrerait des contraintes ou des coûts 
disproportionnés. Ces questions, qui permettraient de trancher en toute 
connaissance de cause et de manière équilibrée entre tous les intérêts en présence, 
n'avaient pas été du tout examinées. Cela s'avérait d'autant plus problématique que 
le mode d'arrimage par corps mort était appelé, selon le projet, à être modifié au 
profit de vis d'ancrage. 
b. Dans le cadre de la reprise de l'instruction du dossier DD 4______, B______ a 
adressé au département deux propositions de déplacement des barges en direction 
de l'aval, reçues par le département le 2 juillet 2021. 


- 4/24 - 
A/1167/2022 
b.a Le 22 juillet 2021, le SMS a préavisé favorablement le projet en privilégiant la 
proposition consistant à déplacer les barges d'environ 100 m, avec un système 
d'ancrage, ce qui permettrait de les éloigner d'autant plus du site archéologique 
voisin. 
b.b Le 23 juillet 2021, la CCDB s'est déclarée favorable au projet, moyennant 
l'octroi d'une dérogation relative à la loi sur la protection générale des rives du lac. 
b.c Le 5 août 2021, l'office de l'urbanisme (ci-après : OU) s'est déclaré favorable, 
moyennant l'octroi d'une dérogation relative à la loi d'application de la loi fédérale 
sur l’aménagement du territoire du 22 juin 1979 (LAT - RS 700). 
b.d Le 18 août 2021, la commune s'est déclarée défavorable au projet en raison de 
la proximité de la réserve naturelle. 
b.e L’office cantonal de l’agriculture et de la nature (ci-après : OCAN) s'est 
déclaré défavorable le 23 août 2021. Il préconisait le maintien de l'emplacement et 
du système d'ancrage actuel des barges. La flore et la faune aquatiques s'étaient 
adaptées à la présence des installations. Leur déplacement, qui plus était pour une 
courte durée en raison du déménagement de ces barges dans les cinq ou six ans à 
venir au S______, aurait un impact non justifié sur les macrophytes et la faune. 
b.f Le 3 septembre 2021, l'office cantonal de l’eau (ci-après : OCEau) s'est déclaré 
défavorable aux deux variantes de déplacement. Il a demandé le maintien des 
positions et amarrages existants. 
b.g Le 15 octobre 2021, l'OCAN a repris son précédent préavis défavorable et 
ajouté qu'au vu du déménagement au port du S______, le périmètre de protection 
OROEM dans lequel se situaient les barges ne justifiait pas à lui seul leur 
déplacement de 50 ou 100 m en aval. La pesée des intérêts en matière de 
protection de la biodiversité conduisait au constat que l'impact de nouveaux 
amarrages sur le fond lacustre serait plus important sur les oiseaux d'eau et 
migrateurs que celui d'un maintien à court terme de la situation. 
b.h Le 19 novembre 2021, la DGEau a préavisé favorablement le projet sous 
conditions. 
b.i Par deux préavis, des 7 décembre 2021 et 8 février 2022, la commission des 
monuments, de la nature et des sites (ci-après : CMNS) a préavisé favorablement 
le projet, sous conditions. Elle n'était pas opposée aux amarrages forains déjà en 
place et entrait donc en matière pour l'usage d'une dérogation relative à la loi sur 
les eaux, sous condition que les barges soient déplacées dans les meilleurs délais 
au port du S______ et que les corps-morts soient alors retirés ou supprimés 
définitivement. 


- 5/24 - 
A/1167/2022 
c. Par décision du 9 mars 2022 publiée le même jour dans la Feuille d'avis 
officielle de la République et canton de Genève (ci-après : FAO), le département a 
octroyé à B______ l'autorisation DD 4______ en la soumettant aux conditions des 
différents préavis susmentionnés. 
D. a. Par acte du 8 avril 2022, A______ a recouru auprès du TAPI contre cette 
autorisation et a conclu préalablement à l'apport des procédures A/3398/2021, 
A/422/2022 et A/403/2022 pendantes devant le TAPI, à ce qu'il soit ordonné à 
B______ et à l'État de Genève de produire tout accord, convention ou échanges de 
correspondances formalisant un accord au sujet du déménagement des 
installations au lieu-dit Le S______, à la suspension de la procédure jusqu'à droit 
connu sur le projet de loi PL 12'969 modifiant les limites de zones sur le territoire 
des communes de U______ et de V______ ainsi que partiellement le périmètre de 
protection générale des rives du lac. 
Il était propriétaire des parcelles nos 6’599 et 9’845 de la commune et sa propriété 
jouxtait le bord du lac, offrant une vue totalement dégagée sur le paysage alentour 
et la rive opposée. Il jouissait également de la vue sur la rade de Genève et son Jet 
d'eau, à tout le moins lorsque les barges litigieuses n'étaient pas occupées. 
Le Conseil d'État avait déposé le PL 12'969 devant le Grand conseil le 28 avril 
2021 et la Commission du Grand Conseil avait déposé son rapport le 3 février 
2022, de sorte que la modification de limites de zones devrait être prochainement 
adoptée par le législateur. 
Depuis le 27 avril 2021, il avait entrepris de nombreuses démarches auprès des 
autorités pour faire cesser l'exploitation sans droit des barges amarrées aux 
corps-morts litigieux. Dans les procédures A/3398/2021, A/422/2022 et 
A/403/2022, il sollicitait l'interdiction d’utiliser ces derniers. Depuis plus d'un an, 
il cherchait ainsi à obtenir la remise en état des lieux. 
L'autorisation litigieuse violait l'obligation de planification, étant donné qu'elle 
touchait une zone particulièrement protégée. Il fallait prendre en compte l'impact 
des corps-morts dans le lac, mais également celui des barges et des pelleteuses, 
soit un équipement similaire à un petit port. Si une procédure de planification était 
nécessaire au S______, elle l'était également à la Q______ qui abritait la dernière 
roselière d'importance du canton. 
L'autorisation litigieuse violait également les règles relatives aux dérogations hors 
de la zone à bâtir et dans une zone protégée du lac. Les différents préavis, qui 
soulignaient que l'emplacement ne pouvait être maintenu qu'à court terme, 
démontraient que celui choisi n'était pas objectivement imposé par sa destination. 
Le seul motif qui avait conduit à l'octroi de l'autorisation était la préexistence de la 
construction, soit un intérêt de commodité qui n'avait pas à être pris en compte 
dans l'examen d'une telle dérogation L'intérêt privé d'B______, économique, à 


- 6/24 - 
A/1167/2022 
pouvoir poursuivre l'exploitation commerciale des corps-morts litigieux devait 
être examiné en comparaison avec les intérêts publics de protection de la zone et 
de l'environnement et avec l'intérêt privé à ce qu'il puisse obtenir la préservation 
de sa vue sur une zone protégée. À défaut, cela donnerait du poids à la politique 
du fait accompli. La présence de longue date des corps-morts ne pouvait pas être 
prise en compte dans la pesée des intérêts, d’autant plus que l'autorisation 
litigieuse n'était pas limitée temporellement, du moins pas de manière 
suffisamment précise. Pour les riverains, il s'agissait d'un inconvénient grave 
devant conduire à l'annulation de l'autorisation de construire. 
b. Le Grand Conseil a, le 29 avril 2022, promulgué la loi modifiant les limites de 
zones sur le territoire des communes de U______ et de V______ et modifiant 
partiellement le périmètre de protection générale des rives du lac (12’969). 
c. Par requête du 13 mai 2022, C______ et N______, D______, H______, 
I______, J______, K______, L______et G______et O______, E______et 
P______, ainsi que F______et M______ ont demandé au TAPI de pouvoir 
intervenir dans la procédure. 
d. B______ a conclu à l'irrecevabilité du recours et, sur le fond, à son rejet. 
L'obligation de planification dont se prévalait A______ concernait des projets 
d'une certaine envergure et non pas les constructions objets du litige. Un corps-
mort ne pouvait être installé que dans le lac et donc hors de la zone à bâtir. En 
attendant la mise en service du futur port du S______, il n'existait pas d'alternative 
valable pour l'amarrage des barges. Celles-ci constituaient une très faible 
immission et A______ avait acquis sa propriété alors qu’elles étaient déjà en 
place. Il n'y avait par conséquence aucune restriction de vue. 
e. Le département a conclu à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son 
rejet. 
f. Par décision du 27 juin 2022, le TAPI a rejeté la requête de suspension, déclaré 
irrecevable la conclusion tendant à l'apport des causes A/3398/2021, A/422/2022 
ainsi que A/403/2022 et admis la demande d'intervention. 
g. Le 29 juin 2022, A______ a requis des mesures provisionnelles que le TAPI a 
rejetées par décision du 14 juillet 2022. 
h. Le 2 août 2022, A______ a requis des mesures provisionnelles que le TAPI a 
partiellement admises par décision du 14 octobre 2022. 
i. Il a répliqué le 30 août 2022. 
j. Par courrier du 14 octobre 2022, le TAPI a invité le département à produire : 


- 7/24 - 
A/1167/2022 
- un plan de format A3 reprenant le périmètre couvert par les deux extraits SITG 
produits par B______ dans le cadre de ses propositions de déplacement des 
barges, timbrées par le département le 2 février 2021. Ce plan devrait indiquer 
l'ensemble des corps-morts et autres ancrages lacustres existants dans ce 
périmètre, avec leur numéro de référence ; 
- un document séparé, qui serait soustrait à la consultation des autres parties, 
mentionnant les personnes titulaires d'un droit ou d'une permission quelconque 
d'amarrage pour chacun de ces corps-morts ou points d'ancrage. Dans 
l'hypothèse où certaines de ces installations ne seraient attribuées à personne, le 
département était invité à préciser ce qui empêcherait juridiquement et/ou 
matériellement de les attribuer à B______. 
k. Le département a produit ces documents et, dans son courrier du 25 novembre 
2022, a expliqué que le nombre conséquent de corps-morts dans le secteur 
considéré s'expliquait par une immersion d’une partie non négligeable d’entre 
eux, plusieurs années auparavant, par des personnes privées sans l'accord de l'État. 
Ainsi, plusieurs de ces corps-morts n'étaient pas attribués, la capitainerie 
cantonale (ci-après : la capitainerie) ne souhaitant pas tous les pérenniser. La 
possibilité de déplacer les barges d'B______ sur d'autres corps-morts situés dans 
le périmètre en question avait été examinée, mais aucun n'était adapté pour 
recevoir des barges de travail, en raison notamment de leur poids et de leur 
chargement. Il serait donc nécessaire d'adapter les corps-morts existants par l'ajout 
de blocs de béton, d’où de nouvelles atteintes au fond lacustre, alors que les 
barges étaient destinées à demeurer dans le secteur de manière temporaire. En 
outre, une fois amarrées, les barges requéraient un rayon d'évitement qui n'existait 
pas sur certains des emplacements situés dans le voisinage. 
l. B______ a appuyé ces remarques. 
m. Le 3 janvier 2023, A______ a relevé que la carte produite par le département 
ne contenait pas de repères suffisants. L’audition de la capitainerie était requise. 
Le conflit d'intérêt entre l'État et B______ devait être instruit. Il existait au moins 
un précédent dans lequel la capitainerie avait accepté de déplacer des corps-morts 
à un endroit répondant à une meilleure pesée des intérêts. 
n. Lors d’une audience devant le TAPI le 2 février 2023 : 
n.a W______, chef de secteur au sein de la capitainerie, a expliqué que tant que 
les corps-morts n'avaient pas besoin de faire l'objet d'une autorisation de 
construire, ils avaient été immergés dans le lac sans que cette question ne se pose. 
Il ignorait si, depuis que la jurisprudence considérait qu'ils devaient faire l'objet 
d'une autorisation de construire, des corps-morts supplémentaires avaient été 
immergés dans la zone de l'autorisation litigieuse. 


- 8/24 - 
A/1167/2022 
n.b X______, responsable du secteur lacustre auprès d'B______, a expliqué que 
chaque barge pesait 100 à 130 t à vide et était chargée d'engins et de matériel 
totalisant une centaine de tonnes supplémentaires pour un poids total de 
l’installation de 200 t environ. Les corps-morts auxquels elles étaient amarrées, 
étaient des blocs de béton qui avaient été immergés une cinquantaine d'années 
auparavant. Il n’en connaissait pas les dimensions exactes qui devaient être de 
l’ordre de 5 t pour chaque amarrage de barge. À chacun des amarrages était fixée 
une chaîne d'une trentaine de mètres de long, grâce à laquelle les barges pouvaient 
tourner selon les vents, ce qui, compte tenu de la longueur des barges elles-mêmes 
(22 m), entraînait un rayon de rotation de 50 m, soit un diamètre de 100 m. 
n.c Selon Y______, inspecteur faune pour l'OCAN, le service spécialisé auquel il 
était fait référence dans le préavis de l'OCAN du 15 octobre 2021 était celui de la 
biodiversité, dont il faisait partie. Il y avait eu quelques essais du système 
d'ancrage par vis dans la période qui avait immédiatement suivi la jurisprudence 
établissant que les corps-morts étaient soumis à autorisation, mais aussi car de tels 
ancrages étaient beaucoup moins dommageables pour la vie sous lacustre. Si 
certains ancrages s'étaient révélés satisfaisants, pour d’autres, les bateaux étaient 
partis à la dérive avec les vis. Les fonds sous lacustres étant de nature variable, il 
fallait trouver la solution la plus adaptée, ce qui n'était pas toujours le cas des vis. 
La capitainerie avait donc renoncé à obliger les particuliers à amarrer leur bateau 
de cette façon. 
Il n'était pas possible de savoir avec certitude quelle était la variabilité des fonds 
sous lacustre à quelques dizaines de mètres de l'endroit où B______ avait procédé 
aux essais en question. Si l'ancrage d'une vis avait un impact beaucoup moins 
important sur la vie sous-lacustre qu’un corps-mort, les essais avaient mené à des 
résultats insatisfaisants, notamment à cause de l'arrachage des vis ou des 
phénomènes de raclage du sol. 
n.d. X______ a précisé qu’il avait appris que si le fond n'était pas extrêmement 
sablonneux, mais de nature plus vaseuse, la houle avait tendance au fil du temps à 
tirer les vis vers le haut, ce qui était arrivé même avec de simples bouées de 
signalisation. B______ avait fait des essais environ trois ou quatre ans auparavant 
à l'endroit où étaient actuellement amarrées ses barges. Elle avait acheté une 
machine à forer le sol sous lacustre et y avait envoyé une équipe de plongeurs. Le 
foret de la machine s'enfonçait par son propre poids. Ainsi, à moins de procéder à 
un forage en profondeur, il n'y avait pas moyen d'ancrer solidement des vis à cet 
endroit. 
n.e Selon X______, au sujet du planning d'occupation des barges produit par 
B______, la plupart du temps, celles-ci étaient censées se trouver sur le chantier 
où elles étaient en activité ; elles ne se repliaient sur les amarrages litigieux qu'en 
cas d'intempéries ou lors des périodes de vacances. Au-delà d'un vent de 3 
Beaufort, les barges risquaient de couler si elles n'étaient pas amarrées. La 


- 9/24 - 
A/1167/2022 
quatrième barge d’B______, amarrée en aval du jet d'eau, ne permettait pas le 
stockage du matériel, car elle était arrosée toute la journée par ce dernier. Il était 
possible que cette barge s’amarre occasionnellement à l'un des trois corps-morts 
litigieux. En cas d'urgence, principalement pour de raisons météorologiques, il 
pouvait arriver que quatre barges s'amarrent aux trois corps-morts. Il n'était pas 
possible, dans le cadre du chantier Z______, qui se prolongerait en tout cas 
jusqu'en 2025, d'amarrer les barges de façon pérenne au S______, l'un des 
endroits les plus exposés à la bise. La barge amarrée en dessous de la digue du jet 
d'eau était amenée jusqu'au quai de AA______ lorsqu'il s'agissait d'installer une 
machine de chantier. Cette opération devait se planifier, car, même vide, cette 
plate-forme devait bénéficier de conditions particulières pour se déplacer, à savoir 
notamment la fermeture du barrage du Seujet, nécessitant le dépôt d’un préavis de 
deux semaines auprès des services industriels de Genève. Il fallait de plus faire 
appel à d'autres embarcations, car la plate-forme elle-même n'était pas 
manœuvrable. Lorsque les barges devaient se replier, il fallait le faire très 
rapidement et il n'était donc pas possible d'aller manœuvrer dans la rade. Sans un 
minimum de précautions, les barges finiraient par heurter le pont du Mont-Blanc. 
Il serait de plus nécessaire de disposer de la place pour amarrer ces embarcations. 
À mesure que l'on s'éloignait vers l'aval, la protection contre les vents diminuait. 
De façon générale, s'il était possible d'amarrer les barges à l'intérieur d'un port ou 
dans n'importe quelle configuration offrant la même caractéristique de protection, 
cela conviendrait également, à condition que la navigabilité des lieux (courant ou 
tirant d'eau) soit adéquate. 
n.f AB______, juriste auprès du département, a expliqué que l'autorisation de 
construire pour le port du S______ délivrée en octobre 2022 faisait l'objet d'un 
recours devant le TAPI. La planification de l'ouverture de ce port à cinq ou six ans 
ne tenait pas compte d'une procédure judiciaire mais éventuellement de la phase 
de planification, avant le dépôt de la demande d'autorisation de construire. 
o. Le département a par la suite précisé que le système d'ancrage ELLIPSE de 
AC______ évoqué durant l'audience ne différait aucunement des systèmes à vis 
déjà testés. Il a joint à son courrier des photographies des corps-morts auxquels 
étaient amarrées les barges d'B______. 
p. Le 24 février 2023, A______a demandé au TAPI de prononcer des mesures 
provisionnelles faisant interdiction à B______ d'installer tout drapeau ou autre 
installation identique sur les barges. 
q. Suite à une demande du TAPI de production des documents prouvant 
l'acquisition de la machine permettant de procéder à des forages sous lacustres, 
ainsi que les tests de forage effectués, B______ lui a transmis des photographies 
de cette machine, un rapport établi le 24 janvier 2019 par la société AD______ 
concernant notamment des problèmes liés à la fixation de bouées de signalisation 
par des ancres hélicoïdales le long du quai de AA______ (notamment en raison de 


- 10/24 - 
A/1167/2022 
problèmes liés à la géologie des sols) et des résultats de sondages effectués au 
nord et au sud des corps-morts litigieux. Il y était fait mention d'une vase 
sablonneuse, de consistance molle à très molle, et d'une vase limoneuse, peu 
compacte et peu consistante. 
r. A______ a considéré que ces éléments ne démontraient nullement que les 
barges ne pouvaient pas être amarrées dans un autre lieu, ce que le représentant 
d’B______ avait d'ailleurs admis lors de l'audience. 
s. Le TAPI a, par jugement du 27 avril 2023, admis partiellement le recours. Il a 
réformé l'autorisation de construire DD 4______ du 9 mars 2022 en ce sens 
qu'elle n'était valable que pour une durée de six ans dès l'entrée en force dudit 
jugement. 
La demande de mesures provisionnelles du 24 février 2023, tendant à ce qu'il soit 
fait interdiction d'installer tout drapeau ou autre installation identique sur les 
barges, ne faisait pas l'objet de l'autorisation litigieuse et était irrecevable. Les 
nuisances qui découlaient de la manière dont étaient exploitées les constructions 
autorisées concernaient le droit du voisinage. 
Vu les éléments recueillis, un transport sur place n'apparaissait plus nécessaire, 
que ce soit pour l'examen des barges à l'emplacement où elles étaient actuellement 
amarrées ou pour examiner d'éventuelles possibilités d'amarrage alternatives, 
notamment en aval de la jetée du jet d'eau. La production d'une convention, sous 
quelque forme que ce soit, qui lierait l'État de Genève et la société intimée aux 
fins d'un déplacement des barges de cette dernière dans le futur port du S______, 
n'apparaissait pas utile dans la mesure où les deux parties intimées avaient à 
plusieurs reprises affirmé qu'un tel déplacement aurait bien lieu. Quoi qu'il en soit, 
la solution retenue conditionnerait l'autorisation litigieuse au caractère temporaire 
des installations querellées. Le TAPI avait déjà statué le 27 juin 2022 sur les 
autres mesures d'instruction requises. 
Dans la mesure où il était question de trois corps-morts immergés au fond du lac 
et servant à l'amarrage de barges destinées à l'exploitation de chantiers lacustres, il 
ne pouvait être retenu qu’il s’agirait d'un équipement similaire à un petit port. Le 
fait qu'à ces corps-morts soient amarrées des barges d'une vingtaine de mètres de 
long, sur lesquelles étaient installés des engins de chantier, ne changeait rien à 
l’impact restreint que ces installations avaient sur leur environnement, y compris 
sur le plan visuel. Leur déplacement ultérieur au S______, après une procédure de 
planification, n'avait pas du tout la portée que lui donnait A______. C’était en 
effet en raison de son incidence spatiale conséquente que ce futur port avait été 
soumis à une procédure de planification et non pas en lien avec les trois corps-
morts litigieux. 


- 11/24 - 
A/1167/2022 
Par définition, pour l'amarrage de barges destinées à l’exploitation de chantiers 
lacustres, au profit de la collectivité publique ou privés, seules des installations 
sous-lacustres étaient adaptées, sauf pour l’entreprise à devoir constamment 
démonter et remonter son matériel depuis la rive. L'emplacement des corps-morts 
litigieux était moins la résultante d'un choix opéré préalablement à leur 
installation que de l'accord donné par l'autorité intimée. Néanmoins, cet 
emplacement résultait de la protection offerte par la Q______ contre les 
intempéries. 
En cas de déplacement des barges, l'impact de nouveaux amarrages sur le fond 
lacustre, nécessitant l’immersion de nouveaux corps-morts de grande taille, serait 
plus important sur la faune et la flore sous-lacustres, ainsi que sur les oiseaux 
d'eau et migrateurs, que celui d'un maintien à court terme de la situation existante. 
L’amarrage de telles barges n'avait rien à voir avec les corps-morts immergés par 
des particuliers dans la même zone pour l'amarrage de bateaux de plaisance. 
L'atteinte actuelle ou potentielle à la réserve naturelle de la Q______ n'était pas 
suffisamment élevée pour justifier l'atteinte concrète qu'entraînerait l'immersion 
de nouveaux corps-morts. Dans cette pesée des intérêts, le caractère temporaire 
des constructions litigieuses revêtait une importance particulière. 
Le système de vis n'était pas adapté à un sol vaseux. Or, B______ avait rendu 
suffisamment vraisemblable avoir procédé à des essais d'ancrage de vis aux 
abords des corps-morts litigieux, sans succès, ce que confirmait l'analyse des sols 
par sondages au nord et au sud de ce site. Un amarrage des barges en aval de la 
jetée du jet d'eau serait impraticable, puisque nécessitant la fermeture du barrage 
du Seujet, alors même que les barges litigieuses, le plus souvent présentes sur le 
lieu des chantiers lacustres, retournaient s'amarrer aux corps-morts litigieux, 
hormis durant les périodes de vacances, lors d’un risque d'intempéries par essence 
prévisible à très court terme seulement, voire dans l'urgence. Leur emplacement 
actuel était bel et bien imposé par leur destination, aucun autre emplacement ne 
permettant de leur offrir une protection suffisante, en attendant l'ouverture du 
futur port du S______. 
On ne voyait pas, a priori, pourquoi l’intérêt de A______, à disposer d'une vue 
dégagée sur le lac, l'emporterait sur celui d’B______. De plus, le déplacement des 
barges plus en aval entrerait en conflit avec l’intérêt public de la protection du 
fonds lacustre. 
La décision litigieuse ne violait pas l'art. 24 let. a LAT, ni l’art. 15 al. 3 de la loi 
fédérale sur la protection des eaux du 24 janvier 1991 (LEaux - RS 814.20), ni 
l’art. 6 de la loi sur la protection générale des rives du lac du 4 décembre 1992 
(LPRLac - L 4 10), du moins dans la mesure où la pesée des intérêts à laquelle le 
département avait procédé tiendrait compte du caractère temporaire de la 
situation, ce que son autorisation litigieuse ne reflétait pas. Il convenait donc de la 
compléter par sa restriction à une durée de six ans, ce qui, même en tenant compte 


- 12/24 - 
A/1167/2022 
de la procédure de recours contre l'autorisation de construire le port du S______, 
devrait s'avérer suffisant ou permettrait, si l'autorisation litigieuse devait être 
renouvelée au terme de ce délai, que les instances judiciaires puissent à nouveau 
examiner que son caractère temporaire paraisse toujours garanti. 
Indépendamment de la question de savoir si la base légale qui aurait 
éventuellement pu conduire le département à refuser l'autorisation au motif de 
l'impact visuel des barges amarrées aux corps-morts n'aurait pas été l'art. 15 de la 
loi sur les constructions et les installations diverses du 14 avril 1988 (LCI - 
L 5 05), mais plutôt l'art. 14 LCI, ces deux dispositions légales prévoyaient 
uniquement que le département pouvait refuser l'autorisation. Il disposait donc 
d’un pouvoir d'appréciation qu'il exerçait en tenant compte, d'une part, du degré 
de gravité de l'atteinte et, d'autre part, de l'importance respective des intérêts en 
présence. 
En l'occurrence, la gravité de l'atteinte dont se plaignait A______ devait être 
fortement relativisée. Les barges en cause étaient très souvent déplacées sur les 
lieux de différents chantiers lacustres, de sorte qu’elles n’altéraient pas sa vue sur 
le lac quotidiennement ni systématiquement. Leur présence épisodique semblait 
faire perdre de vue à A______ la beauté du site dont il jouissait de toute manière 
depuis sa propriété, ainsi qu'en témoignaient ses photographies L’apparition de 
ces barges ne constituait pas en soi une grave atteinte au panorama qui demeurait 
exceptionnel. 
L'intérêt privé de A______ et des intervenants à pouvoir bénéficier d'une vue 
entièrement dégagée sur le lac devait céder le pas aux intérêts d’B______ et de la 
collectivité publique à pouvoir bénéficier de chantiers, en évitant les retards, les 
lourdeurs et les surcoûts considérables qu'impliquerait le démontage et le 
remontage permanent, à terre, des installations litigieuses. Il fallait y ajouter le 
caractère temporaire de la situation existante. 
E. a. A______ a formé recours contre ce jugement par acte expédié le 1er juin 2023 à 
la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative). Il a conclu à l’annulation dudit jugement, de même qu’à celle de 
l’autorisation de construire du 9 mars 2022. 
Dans son jugement du 2 juillet 2019, le TAPI avait constaté la nature industrielle 
des installations en cause, leur important volume et les perturbations causées au 
milieu naturel par leur motorisation, très importante, dès lors qu’il s’agissait de 
déplacer 200 t pour la barge la plus lourde, ce qui rendait leur implantation sur le 
site actuel incompatible avec les buts poursuivis par la zone II de protection 
OROEM. En outre, le classement du site comme réserve naturelle et zone de 
protection OROEM procédait déjà en soi d’une pesée des intérêts entre celui, 
prépondérant, de protection et de conservation des migrateurs et des oiseaux 
d’eau, et d’autres intérêts publics incompatibles avec celui-ci, de sorte que la 


- 13/24 - 
A/1167/2022 
latitude de jugement du département était, sinon inexistante, à tout le moins très 
limitée dans le cadre de l’application de l’art. 24 LAT. Dans ce jugement du 2 
juillet 2019, le TAPI avait laissé entendre que l’autorisation annulée pourrait être 
octroyée à condition que les installations ne puissent pas être déplacées plus en 
aval sur la même parcelle. Ses considérants étaient toutefois contradictoires, 
puisque des barges industrielles, volumineuses et motorisées, ne pouvaient 
manquer de causer des dérangements parmi les oiseaux, ce qui constituait déjà 
une atteinte avérée au but de protection de l’OROEM, un éventuel accident 
n’étant qu’un risque d’atteinte extrêmement grave et inadmissible à ce milieu 
naturel. 
Les contraintes ou les coûts auxquels B______ devrait faire face pour déplacer les 
barges ne sauraient concerner la pesée des intérêts relative à la licéité d’une 
dérogation au sens de l’art. 24 LAT, laquelle devait intervenir par définition avant 
que ne soit érigée illicitement une construction ou une installation hors de la zone 
à bâtir. Le contraire reviendrait à considérer que la loi consacrait une prime à la 
politique du fait accompli, ce qui serait d’autant plus inadmissible que plus une 
construction illicite était importante, plus l’application du principe de 
proportionnalité plaiderait en faveur de sa régularisation. L’existence préalable 
d’une construction sans autorisation n’était donc pas un motif qui devait être pris 
en compte dans la pesée des intérêts au sens de l’art. 24 LAT. Le TAPI n’avait, 
hormis les inconvénients dus aux déplacements des installations, pas procédé à la 
pesée des intérêts prescrite par l’art. 3 de l’ordonnance sur l’aménagement du 
territoire du 28 juin 2000 (OAT - RS 700.1). Toujours dans ce jugement du 2 
juillet 2019, le TAPI, en renvoyant le dossier au département uniquement pour 
instruire la question du déplacement des installations en aval de la même parcelle 
exclusivement, avait laissé entendre que si un tel déplacement n’était pas possible, 
alors une autorisation de construire pourrait être octroyée, en application du 
principe de proportionnalité. 
S’agissant du jugement du 27 avril 2023, la majorité des préavis démontrait que 
l’implantation des barges dans la zone de protection OROEM n’était pas imposée 
par leur destination, puisque les autorités concernées avaient souligné que celles-
ci devraient être déplacées aussitôt que possible. En outre, les intérêts publics 
qu’étaient la protection du lac, le respect de la zone OROEM et la protection de la 
réserve naturelle de la Pointe-à-le-Bise, auxquels s’ajoutaient son intérêt à la 
préservation de la vue et à l’application des normes applicables, pesait beaucoup 
plus lourd que le seul intérêt privé d’B______ à l’exploitation commerciale des 
corps-morts et des barges industrielles en violation des normes d’aménagement. 
L’intérêt public parfois retenu dans ce dossier aux travaux lacustres effectués par 
B______ n’était qu’indirect. L’identité du client de cette dernière n’avait ainsi pas 
à être prise en compte dans la pesée des intérêts. 


- 14/24 - 
A/1167/2022 
La question de savoir si les barges litigieuses pourraient possiblement être 
amarrées dans un autre lieu ne pouvait dépendre des seuls projets et expertises 
présentés par B______ dont l’intérêt était de les maintenir à leur emplacement 
actuel. Lui-même ne disposait ni des ressources ni de l’expertise pour instruire un 
tel dossier à la place du département qui en avait l’obligation conformément à 
l’art. 3 OAT. 
« Dans le jugement querellé », le département et les différentes autorités de 
préavis n’avaient fait que favoriser le statu quo au motif que les barges pourraient 
être déplacées dans le futur, alors même que dans un autre dossier, ayant fait 
l’objet de l’arrêt de la chambre administrative ATA/860/2021 du 24 août 2021, il 
avait autorisé l’implantation des corps-morts et des barges de même type dans un 
autre lieu. Il était surprenant de constater que lorsqu’il s’agissait de déplacer de 
telles installations, les autorités de préavis faisaient grand cas de l’atteinte aux 
macrophytes, alors que celle-ci était relativisée lorsqu’il s’agissait d’en construire 
de nouvelles. Le fait que toute modification de la situation actuelle, non conforme 
au droit de l’aménagement du territoire, engendrerait une perturbation passagère 
du milieu naturel ne saurait en soi justifier le maintien du statu quo, puisque toute 
remise en état engendrait par définition des perturbations du milieu naturel. Le 
jugement du TAPI du 2 juillet 2019 contredisait l’argument selon lequel les 
barges en question ne causaient pas une atteinte importante au milieu naturel vu 
leur présence depuis plusieurs années. En partant du principe que le milieu naturel 
s’adapterait aux constructions, des états de fait illicites pourraient perdurer 
indéfiniment. Le délai de six ans, dans le meilleur des cas, pour déplacer les 
installations, était beaucoup trop long, la jurisprudence ayant fixé une durée d’un 
an comme admissible dans le cas de constructions lacustres. 
b. Le département a conclu le 3 juillet 2023 au rejet du recours. 
Le recourant ne démontrait à aucun moment de quelle manière il serait 
directement lésé par une prétendue violation des art. 24 LAT et 3 OAT. Son grief 
devait donc être déclaré irrecevable. 
Sur le fond, il avait, tout comme le TAPI, analysé des emplacements alternatifs 
pour les installations en cause, à savoir T______ où il y avait un conflit avec 
l’activité de pêche professionnelle, le site de AE______, déjà saturé en bateaux, et 
le quai de AA______, ne disposant plus d’emplacement adéquat. Le TAPI avait 
démontré, au vu du type d’embarcation en question, des spécificités du lac (le 
courant, la houle, le trafic de la CGN) qu’il n’était pas possible de prévoir un tel 
déplacement notamment aux Eaux-Vives ou sur la digue du jet d’eau. Il 
appartenait dès lors au recourant de démontrer le contraire. 
c. B______ a conclu à l’irrecevabilité du recours et, au fond, à son rejet. 


- 15/24 - 
A/1167/2022 
Le recourant n’avait pas la qualité pour recourir puisque son seul intérêt était de 
pouvoir jouir d’une vue dégagée sur le lac, alors que l’art. 24 LAT poursuivait 
exclusivement un but d’intérêt public. 
Il ressortait notamment des indications officielles que les barges litigieuses 
avaient été immatriculées en 1964 et installées à leur emplacement actuel au vu et 
au su de tous après discussion avec les autorités. C’était uniquement en 2001 que 
la zone avait été répertoriée dans l’OROEM et en 2011 que la jurisprudence avait 
estimé que ces installations étaient soumises à autorisation de construire. On ne 
pouvait faire fi de l’héritage du passé. La parcelle du recourant se situait à environ 
350 m de l’amarrage litigieux le plus proche. L’amarrage aux corps-morts 
litigieux était uniquement un mouillage de sécurité, soit un site de repli en cas 
d’intempéries et hors travaux. Une interdiction de les utiliser impliquerait la 
cessation immédiate de ses activités, donc de ses chantiers, publics notamment, et 
le licenciement des employés spécialisés de son département lacustre. Elle s’était 
engagée à déplacer les installations litigieuses dans un délai de trois mois à 
compter de la mise en exploitation du futur port du S______. 
d. Les intervenants ont appuyé le recours. 
e. Dans sa réplique du 3 août 2023, A______ a ajouté que le Tribunal fédéral avait 
déjà jugé que la vue des installations depuis sa parcelle fondait à elle seule la 
qualité pour agir contre la construction d’un corps-mort. Le Tribunal fédéral avait 
aussi explicitement confirmé que des voisins pouvaient se prévaloir d’une 
violation des normes d’aménagement du territoire pour contester les constructions 
en zone agricole. Sa qualité pour recourir était donc indiscutable. Si la chambre 
administrative devait douter de l’impact visuel de l’installation, il sollicitait un 
transport sur place. 
Il ajouté à ses précédentes écritures que le fait que ces installations doivent être à 
court terme déplacées démontrait à lui seul que le lieu n’était pas imposé par les 
circonstances. 
f. Les parties ont été informées, le 7 août 2023, que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
Le recours a été interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 
05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
Les intimés soutiennent que le recourant n’aurait pas la qualité pour recourir, de 
sorte que son recours serait irrecevable. 


- 16/24 - 
A/1167/2022 
2.1 La chambre administrative examine d’office et librement la recevabilité des 
recours qui lui sont soumis (art. 1 al. 2, art. 6 al. 1 let. c et art. 11 al. 2 LPA ; 
ATA/774/2022 du 9 août 2022 consid. 1). 
2.2 À teneur de l'art. 60 LPA, ont qualité pour recourir les parties à la procédure 
qui a abouti à la décision attaquée (let. a) et toute personne qui est touchée 
directement par une décision et a un intérêt personnel digne de protection à ce 
qu'elle soit annulée ou modifiée (let. b). 
La chambre administrative a déjà jugé que les let. a et b de la disposition précitée 
doivent se lire en parallèle : ainsi, le particulier qui ne peut faire valoir un intérêt 
digne de protection ne saurait être admis comme partie recourante, même s'il était 
partie à la procédure de première instance (ATA/577/2014 du 29 juillet 2014 et 
les références citées). 
2.3 Selon la jurisprudence, le recourant doit avoir un intérêt pratique à l'admission 
du recours, soit que cette admission soit propre à lui procurer un avantage, de 
nature économique, matérielle ou idéale (ATF 121 II 39 consid. 2 c/aa ; arrêt du 
Tribunal fédéral 1A.47/2002 du 16 avril 2002 consid. 3). 
2.4 Aux termes de l'art. 111 de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), la qualité de partie à la procédure devant toute autorité 
cantonale précédente doit être reconnue à quiconque a qualité pour recourir devant 
le Tribunal fédéral (al. 1); l'autorité qui précède immédiatement le Tribunal 
fédéral doit pouvoir examiner au moins les griefs visés aux art. 95 à 98 LTF (al. 
3). 
Il résulte de cette disposition que la qualité pour recourir devant les autorités 
cantonales ne peut pas s'apprécier de manière plus restrictive que la qualité pour 
recourir devant le Tribunal fédéral, les cantons demeurant libres de concevoir 
cette qualité de manière plus large (ATF 135 II 145 consid. 5 et les arrêts cités). 
En l'occurrence, il convient donc d'examiner la qualité pour recourir sous l'angle 
de l'art. 89 al. 1 LTF (ATF 144 I 43 consid. 2.1). 
Aux termes de l'art. 89 LTF, la qualité pour recourir est reconnue à toute personne 
atteinte par la décision attaquée et qui dispose d'un intérêt digne de protection à 
son annulation ou à sa modification. Selon la jurisprudence, l'intérêt digne de 
protection consiste dans l'utilité pratique que l'admission du recours apporterait au 
recourant, en lui évitant de subir un préjudice de nature économique, idéale, 
matérielle ou autre que la décision attaquée lui occasionnerait. Il implique que le 
recourant soit touché de manière directe, concrète et dans une mesure et avec une 
intensité plus grandes que la généralité des administrés. L'intérêt invoqué, qui peut 
être un intérêt de fait, doit se trouver dans un rapport étroit, spécial et digne d'être 
pris en considération avec l'objet de la contestation (ATF 137 II 40 consid. 2.3 p. 
43 et les arrêts cités). Le voisin direct de la construction ou de l'installation 


- 17/24 - 
A/1167/2022 
litigieuse a en principe la qualité pour recourir. Le critère de la distance n'est 
toutefois pas le seul déterminant. S'il est certain ou très vraisemblable que 
l'installation litigieuse serait à l'origine d'immissions - bruit, poussières, 
vibrations, lumières ou autres - touchant spécialement les voisins, même situés à 
quelque distance, ces derniers peuvent aussi se voir reconnaître la vocation pour 
recourir (ATF 136 II 281 consid. 2.3.1 p. 285; arrêt 1C_33/2011 du 12 juillet 2011 
consid. 2.3 in DEP 2012 p. 9). Par ailleurs, la proximité avec l'objet du litige ne 
suffit pas à elle seule à leur conférer la qualité pour recourir contre l'octroi d'une 
autorisation de construire. Ils doivent en outre retirer un avantage pratique de 
l'annulation ou de la modification de la décision contestée qui permette d'admettre 
qu'ils sont touchés dans un intérêt personnel se distinguant nettement de l'intérêt 
général des autres habitants de la collectivité concernée de manière à exclure 
l'action populaire (ATF 137 II 30 consid. 2.2.3 et 2.3 p. 33-34; 133 II 249 consid. 
1.3.1 p. 252, 468 consid. 1 p. 470). 
2.5 Dans l’arrêt 1C_152/2012 du 21mai 2012, le Tribunal fédéral a retenu que la 
chambre administrative avait dénié à tort au recourant la qualité pour recourir 
contre l'autorisation délivrée à l'intimée au motif qu'il n'était pas touché dans un 
intérêt digne de protection au sens de l'art. 60 let. b LPA. Il s’agissait en 
l’occurrence des propriétaires d’une villa distante d'environ 180 m des deux corps 
morts immergés litigieux et des bouées en surface. À cette distance, ces 
installations n’étaient pas ou peu visibles, comme l'avait reconnu avec raison la 
cour cantonale. Il n'en allait pas différemment si l'on devait prendre en compte la 
distance qui les séparait de la limite de la propriété du recourant. Toutefois, ce 
n'était pas tant les bouées que les bateaux qui y étaient amarrés, destinés pour 
certains à être réparés dans le chantier naval de l'intimée, qui étaient source de 
gêne pour le recourant. La restriction même partielle à la vue dont il jouissait sans 
limite sur le lac, la rive opposée et le Jura en arrière-plan depuis sa propriété était 
suffisante pour retenir qu'il est atteint de manière spéciale et directe dans une 
mesure plus sensible que les autres administrés par les installations litigieuses. En 
outre, si les conditions posées à la délivrance d'une autorisation de poser les corps 
morts et les bouées en surface devaient ne pas être réalisées, le recourant pourrait 
obtenir leur démantèlement mettant ainsi fin à l'atteinte précitée (1C_152/2012 du 
21 mai 2012 consid. 2.2). 
2.6 En l’espèce, les trois barges litigieuses se trouvent à environ 350 m de la 
propriété du recourant. Il n’est donc pas certain que le raisonnement du Tribunal 
fédéral susmentionné puisse être repris mutatis mutandis compte tenu de cette 
distance presque doublée par rapport aux 180 m en cause dans l’arrêt 
1C_152/2012 précité. Le recourant se plaint de la perte même partielle à sa vue 
« sans limite sur le lac, la rive opposée et le Jura en arrière-plan ». 


- 18/24 - 
A/1167/2022 
La question de sa qualité pour recourir souffrira de demeurer indécise, de même 
que celle de la recevabilité de son grief en lien avec une violation de la LAT, vu 
ce qui suit. 
3. 
Le requérant sollicite un transport sur place pour le cas où « la Cour devait douter 
de l’impact visuel de l’installation ». 
3.1 Tel qu'il est garanti par l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale suisse du 
18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d'être entendu comprend notamment le droit 
pour l'intéressé d'offrir des preuves pertinentes et d'obtenir qu'il y soit donné suite 
(ATF 132 II 485 consid. 3.2 ; 127 I 54 consid. 2b). Ce droit ne s'étend qu'aux 
éléments pertinents pour l'issue du litige et n'empêche pas le juge de renoncer à 
l'administration de certaines preuves et de procéder à une appréciation anticipée 
de ces dernières, s'il acquiert la certitude que celles-ci ne l'amèneront pas à 
modifier son opinion ou si le fait à établir résulte déjà des constatations ressortant 
du dossier (ATF 138 III 374 consid. 4.3.2 ; 131 I 153 consid. 3) 
3.2 En l’espèce, la chambre administrative considère être suffisamment 
renseignée sur la problématique de l’impact visuel des barges en question depuis 
la propriété du recourant par une prise de vue à partir de sa propriété (jointe en 
annexe à son courrier du 8 juillet 2022). Au demeurant, l’aspect peu esthétique de 
ces barges et leur impact visuel, que ce soit sur le site de la rade, comme cela 
ressort des photos versées à la procédure, ou sur les rives du lac, est 
communément admis. 
Par appréciation anticipée des preuves, un transport sur place ne s’avère pas 
nécessaire. 
4. 
Le litige porte sur la conformité au droit de l’autorisation de construire DD 
4______ délivrée le 9 mars 2022 portant sur trois amarrages forains situés sur une 
parcelle de la commune de R______, sur le lac Léman, à l’aval du lieu-dit la 
Q______. 
4.1 L'objet du litige est principalement défini par l'objet de la contestation, les 
conclusions de la recourante et, accessoirement, par les griefs ou motifs qu'elle 
invoque. L'objet du litige correspond objectivement à l'objet de la décision 
attaquée, qui délimite son cadre matériel admissible. La contestation ne peut 
excéder l'objet de la décision attaquée, c'est-à-dire les prétentions ou les rapports 
juridiques sur lesquels l'autorité inférieure s'est prononcée ou aurait dû se 
prononcer. L'objet d'une procédure administrative ne peut donc pas s'étendre ou 
qualitativement se modifier au fil des instances, mais peut tout au plus se réduire 
dans la mesure où certains éléments de la décision attaquée ne sont plus contestés 
(ATF 142 I 455 consid. 4.4.2 et les références citées). 


- 19/24 - 
A/1167/2022 
4.2 Dans la mesure où aucun des intimés n’a formé recours contre le jugement du 
TAPI du 27 avril 2023, il est acquis que si ladite autorisation devait être 
confirmée, elle ne serait valable que pour une durée de six ans dès l’entrée en 
force dudit jugement, comme retenu par cette instance, l’appel joint étant inconnu 
en procédure administrative genevoise. 
5. 
Le recourant fait grief au département d’avoir violé l’art. 24 LAT et au TAPI de 
ne pas avoir procédé à la pesée des intérêts en présence que lui impose l’art. 3 
OAT. 
5.1 Aucune construction ou installation ne peut être créée ou transformée sans 
autorisation de l'autorité compétente (art. 22 al. 1 LAT). Pour qu'une autorisation 
soit délivrée, la construction ou l'installation doit en principe être conforme à 
l'affectation de la zone (art. 22 al. 2 let. a LAT) et le terrain doit être équipé (art. 
22 al. 2 let. b LAT). Les art. 24 ss LAT déterminent quelles constructions non 
conformes à la zone peuvent, à titre exceptionnel, être édifiées hors zone à bâtir. 
5.2 Selon l'art. 24 LAT, des autorisations de construire peuvent être délivrées pour 
de nouvelles constructions ou installations ou pour tout changement d'affectation 
si leur implantation hors de la zone à bâtir est imposée par leur destination (let. a) 
et si aucun intérêt prépondérant ne s'y oppose (let. b). 
Selon la pratique, l'implantation d'une construction est imposée par sa destination 
au sens de l'art. 24 let. a LAT, lorsqu'un emplacement hors de la zone à bâtir est 
dicté par des motifs techniques, des impératifs liés à l'exploitation d'une 
entreprise, la nature du sol (implantation dite imposée « positivement » par la 
destination de la construction) ou lorsque l'ouvrage est exclu de la zone à bâtir 
pour des motifs particuliers (implantation dite imposée « négativement » par la 
destination de la construction). Il suffit que l'emplacement soit relativement 
imposé par la destination : il n'est pas nécessaire qu'aucun autre emplacement 
n'entre en considération ; il doit toutefois exister des motifs particulièrement 
importants et objectifs qui laissent apparaître l'emplacement prévu plus 
avantageux que d'autres endroits situés à l'intérieur de la zone à bâtir (ATF 136 II 
214 consid. 2.1 ; 129 II 63 consid. 3.1). Seuls des critères objectifs sont 
déterminants, à l'exclusion des préférences dictées par des raisons de commodité 
ou d'agrément (ATF 129 II 63 consid. 3.1 ; 124 II 252 consid. 4a). L'examen du 
lieu de situation imposé par la destination apparaît incomplet lorsqu'aucune 
solution alternative ni aucun emplacement alternatif n'ont été débattus (ATF 136 
II 214 consid. 2.2 et les références citées). L'application du critère de l'art. 24 let. a 
LAT doit être stricte, dès lors que cette disposition contribue à l'objectif de 
séparation du bâti et du non-bâti (ATF 124 II 252 consid. 4a ; 117 Ib 270 consid. 
4a). 
5.3 Aux termes de l'art. 3 al. 1 OAT, lorsque, dans l'accomplissement et la 
coordination de tâches ayant des effets sur l'organisation du territoire, les autorités 


- 20/24 - 
A/1167/2022 
disposent d'un pouvoir d'appréciation, elles sont tenues de peser les intérêts en 
présence. Ce faisant, elles déterminent les intérêts concernés (let. a), apprécient 
ces intérêts notamment en fonction du développement spatial souhaité et des 
implications qui en résultent (let. b) et fondent leur décision sur cette appréciation, 
en veillant à prendre en considération, dans la mesure du possible, l'ensemble des 
intérêts concernés (let. c). Elles exposent leur pondération dans la motivation de 
leur décision (art. 3 al. 2 OAT). 
5.4 Selon l'art. 15 de la loi sur les eaux du 5 juillet 1961 (LEaux-GE - L 2 05), 
aucune construction ou installation, tant en sous-sol qu'en élévation, ne peut être 
édifiée à une distance de moins de 10, 30 et 50 m de la limite du cours d'eau, selon 
la carte des surfaces inconstructibles annexée à la LEaux-GE (al. 1). Dans le cadre 
de projets de constructions, le département peut accorder des dérogations, pour 
autant que celles-ci ne portent atteinte aux fonctions écologiques du cours d'eau et 
de ses rives ou à la sécurité de personnes et des biens pour, notamment, des 
constructions ou installations d'intérêt général dont l'emplacement est imposé par 
leur destination (al. 3 let. a). Ces dérogations doivent être approuvées par le 
département et faire l'objet, hormis pour les requêtes en autorisation de construire 
instruites en procédure accélérée, d'une consultation de la commune et de la 
CMNS (al. 4). 
5.5 En l'espèce, le TAPI a examiné la situation de manière fouillée et minutieuse, 
tous les éléments pertinents et tels que ressortant du dossier pour parvenir au 
résultat attaqué. Contrairement à ce que soutient le recourant, il a dûment effectué 
la pesée des intérêts en présence. 
En premier lieu, il sera rappelé que s’agissant des trois installations en place, à la 
suite de la demande d’autorisation déposée le 31 janvier 2017, la DAC, la 
commune, le SMS, la CCDB, puis dans un second temps, après deux premiers 
préavis défavorable, la DGAN, avaient émis des préavis favorables. 
Dans le cadre de la reprise de l’instruction du dossier par le département après son 
retour, selon jugement du TAPI du 2 juillet 2019 et soumission par l’intimée de 
deux propositions alternatives de déplacement des barges, le SMS a préavisé 
favorablement le projet, privilégiant toutefois le déplacement des barges d’environ 
100 m, la CCDB également, moyennant une dérogation relative à la loi sur la 
protection générale des rives du lac du 4 décembre 1992 (LPRLac - L 4 10), l’OU 
aussi, avec dérogation relative à la loi d'application de la loi fédérale sur 
l'aménagement du territoire du 4 juin 1987 (LaLAT - L 1 30), la DGEau, 
également sous condition et la CMNS favorablement par deux fois, précisant 
toutefois qu’elle n’était pas opposée aux amarrages forains déjà en place sous 
condition que les barges soient déplacées dans les meilleurs délais au port du 
S______ et que les corps-morts soient alors retirés ou supprimés définitivement. 
En revanche, la commune s’y est opposée, en raison de la proximité de la réserve 
naturelle. L’OCAN s’est déclaré défavorable par deux fois à une solution 


- 21/24 - 
A/1167/2022 
alternative et a préconisé le maintien de l’emplacement et du système d’ancrage 
en place. La faune et la flore aquatiques s’étaient adaptées à leur présence. Leur 
déplacement, qui plus était sur une « courte » durée en raison du déménagement 
au Port du S______, sur une distance de 50 ou 100 m en aval, aurait un impact 
non justifié sur les macrophytes et la faune. La pesée des intérêts de protection de 
la biodiversité conduisait au constat que l’impact de nouveaux amarrages sur le 
fond lacustre serait plus important que celui du maintien à « court terme » de la 
situation sur les oiseaux d’eau et migrateurs. 
En définitive, après cette nouvelle instruction, le département a maintenu le statu 
quo en délivrant une autorisation correspondant à la situation prévalant depuis 
plusieurs dizaines d’années. 
Nul ne remet en cause le fait que les barges litigieuses sont destinées à 
l’exploitation de chantiers lacustres. L’instruction a démontré que seules des 
installations sur le lac, même sous la forme de ces barges, appelées à recevoir des 
engins de chantier, sont adaptées pour une activité efficace, sauf pour l’entreprise 
à devoir constamment démonter et remonter son matériel depuis la rive. Il doit 
être retenu qu’il n'existe pas d'emplacement dans la zone à bâtir susceptible 
d'accueillir les trois installations dont l’usage commande qu’elles soient situées 
sur le lac. 
Le TAPI, à la suite du recours déposé contre la nouvelle autorisation, a instruit, 
notamment par l’audition de témoins et la demande d’apport de pièces 
complémentaires par l’intimée, la question d’ancrages moins invasifs sur le site 
actuel, que les trois corps-morts immergés au fond du lac, soit d’imposants blocs 
en béton faisant plusieurs tonnes et reposant sur le sol auxquels les barges sont 
attachées par une chaîne d’une trentaine de mètres. Le recourant ne remet pas en 
cause de manière convaincante le constat de l’intimée, qui a documenté avoir 
procédé à des tests de forage sur le site actuel litigieux, et mandaté une entreprise 
qui a rendu un rapport du 24 janvier 2019, à savoir que le sol y est très mou, 
constitué d’une base limoneuse peu compacte et peu consistante empêchant 
l’amarrage des trois barges en cause par système de vis. Ainsi, quand bien même 
il apparaît que le site de la Q______ offre une protection contre les intempéries, 
dont les vents, cette protection ne suffit pas à empêcher, en cas de fort vent, 
l’arrachage des vis et partant la dérive de la barge, comme cela a déjà pu être 
constaté pour de simples embarcations privées (témoignage de l’inspecteur de la 
faune pour l’OCAN). 
S’agissant du déplacement des barges, rien ne permet de remettre en cause les 
préavis détaillés de l’OCAN des 23 août et 15 octobre 2021, ainsi que de l’OCEau 
du 3 septembre 2021, instances spécialisées, qui considèrent que l’immersion de 
nouveaux corps-morts de grande taille, à 50 ou 100 m de leur emplacement actuel, 
pour rappel dans une zone de protection OROEM, serait plus important sur la 
faune et la flore sous lacustres, respectivement les oiseaux d’eau et migrateurs, 


- 22/24 - 
A/1167/2022 
que le maintien de la situation existante. Il tombe en effet sous le sens que 
l’extraction de ces blocs de leur lieu actuel est de nature à perturber l’équilibre qui 
s’est créé autour d’eux mais aussi serait source de dérèglements au nouvel endroit 
d’immersion. Si une telle manœuvre est raisonnablement concevable au moment 
du transfert de ces trois barges dans le port du S______, elle ne saurait être exigée 
pour les quelques années à venir avant ce déplacement censé être pérenne. 
Le recourant soutient qu’une autre situation alternative existerait, en déplaçant les 
installations en cause à proximité du jet d’eau, où l’intimée exploite déjà une 
barge, ou plus largement au large du quai Gustave-Ador, aux Eaux-Vives. Il ne 
saurait être suivi et là encore le TAPI s’est livré à un examen minutieux de cette 
possibilité qu’il a exclue à juste titre, considérant le type d’embarcations en 
question, les spécificités du lac, à savoir le courant, la houle, le trafic de la CGN et 
l’exigence de fermeture du barrage du Seujet à chaque mobilisation d’une barge. 
En conséquence, des motifs particulièrement importants et objectifs laissent 
apparaître l'emplacement prévu comme étant plus avantageux que d'autres 
endroits, étant rappelé qu'il n'est pas nécessaire qu'aucun autre endroit n'entre en 
considération. L'implantation est en conséquence imposée tant « positivement » 
que « négativement » par la destination de la construction. 
Quant à la pesée des intérêts en présence, l'intérêt public à la séparation du bâti et 
du non-bâti apparaît certes déterminant en l'espèce. Le TAPI en a tenu compte à 
bon escient en limitant la durée de l’autorisation litigieuse à six ans, le temps que 
ces barges soient déménagées dans le nouveau port du S______. 
Avant le TAPI, les intérêts en cause ont été soigneusement identifiés par les 
différents services de l'autorité intimée. Ils ont été pris en compte dans l'analyse 
des implications des installations, tant dans leur site actuel que si les corps-morts 
devaient être déplacés de 50 m à 100 m, et dûment pondérés. Ils ont fait l'objet de 
pesée d'intérêts aux fins d'analyser si les dérogations nécessaires pouvaient être 
accordées. Les préavis sont motivés. 
L’intérêt collectif à la délivrance de l'autorisation, pour le déroulement de 
chantiers lacustres, que ce soit au bénéfice de l’État ou de la collectivité, très 
important, prime l'intérêt à conserver la beauté naturelle du site, la végétation 
protégée des rives des parcelles concernées, ce d'autant plus que les trois 
constructions litigieuses sont appelées à disparaître, occupent une surface 
relativement limitée et que le site devra être remis en état au moment du 
déplacement des trois barges, ce qui implique que les corps-morts et leur chaîne 
soient extraits des fonds lacustres. 
La pesée des intérêts effectuée par le département sur la base de nombreux 
préavis, extrêmement fouillés et détaillés, ne prête pas le flanc à la critique, à 
l'instar de la conclusion sur ce point du TAPI qui ne s’est pas borné à les avaliser 


- 23/24 - 
A/1167/2022 
sans autre examen mais au contraire, a, en juillet 2019, renvoyé la procédure au 
département pour déterminer si un site à proximité ne se prêterait pas davantage à 
l’exploitation de ces trois barges puis a instruit la possibilité d’un ancrage par vis 
de ces structures, respectivement un déplacement au large des Eaux-Vives. Tant le 
département que le TAPI ont tenu compte de tous les intérêts et des conséquences 
prévisibles des différentes options. 
Cette pesée des intérêts inclut l’intérêt privé du recourant à jouir d’une vue 
dégagée sur le lac et le Jura. À cet égard, il ne peut être dénié que les trois 
structures en cause lui offrent, à 350 m de sa propriété, une vue déplaisante. Il sera 
toutefois relevé que ces barges ne sont pas présentes à demeure, puisqu’elles 
évoluent sur le lac au gré des chantiers et ne sont généralement attachées aux trois 
corps-morts qu’en cas d’intempéries et pendant les vacances. Ce désagrément 
visuel ne suffit pas à contrebalancer les intérêts collectifs précités. 
Le grief de violation des art. 24 LAT et 3 OAT, voire 15 LEaux, n'est pas fondé. 
En tous points infondés, le recours sera rejeté. 
6. 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 2'000.- sera mis à la charge du 
recourant (art. 87 al. 1 LPA). Une indemnité de procédure de CHF 2'000.- sera 
octroyée à B______, à la charge du recourant. 
* * * * * 
 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
rejette, en tant qu’il est recevable, le recours interjeté le 1er juin 2023 par A______ 
contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 27 avril 2023; 
met un émolument de CHF 2'000.- à la charge de A______ ; 
alloue une indemnité de procédure de CHF 2'000.- à B______, à la charge de A______ ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 


- 24/24 - 
A/1167/2022 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être jointes à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Romain JORDAN, avocat du recourant et des 
intimés intervenants, à Me Jean-Marc SIEGRIST, avocat d’B______, au département 
du territoire - OAC, au Tribunal administratif de première instance ainsi qu’à l'office 
fédéral du développement territorial (ARE). 
Siégeant : Valérie LAUBER, présidente, Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, Claudio 
MASCOTTO, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. HÜSLER ENZ 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
V. LAUBER 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :