ge_gerichte · ACPR/893/2024 · 2024-11-17 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/26284/2024 
ACPR/893/2024
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mardi 3 décembre 2024 
 
Entre 
A______, actuellement détenu à la prison de B______, comparant par Me C______, avocat, 
recourant 
 
contre l'ordonnance de mise en détention provisoire rendue le 17 novembre 2024 par le 
Tribunal des mesures de contrainte 
 
et 
LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 1204 
Genève - case postale 3715, 1211 Genève 3 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3 
intimés 
 


- 2/8 - 
P/26284/2024 
EN FAIT : 
A. 
Par acte déposé le 21 novembre 2024, A______ recourt contre l'ordonnance du 
17 précédent, par laquelle le Tribunal des mesures de contrainte (ci-après : TMC) a 
ordonné son placement en détention provisoire jusqu’au 14 janvier 2025. 
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de cette décision et à 
sa libération immédiate, le cas échéant sous interdiction de contacter son comparse et 
obligation de s’en détourner en cas de rencontre fortuite. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
a. 
A______, ressortissant portugais né en 2001, domicilié à Genève et titulaire 
d’un permis d’établissement, a été surpris le 14 novembre 2024 à Genève, alors qu’il 
tentait – en compagnie d’un comparse relâché et condamné par ordonnance pénale 
sur ces entrefaites – de conclure des abonnements de téléphone et d’acquérir des 
téléphones portables sous de fausses identités. L’on ignore si le commerçant visé, qui 
a averti la police et permis l’appréhension, a déposé plainte pénale. 
b. 
Prévenu de tentative d’escroquerie, faux dans les titres et faux dans les 
certificats, A______ admet les faits. 
c. 
À la fin du mois de janvier 2024, puis encore les 9 et 10 février 2024, A______ 
a déjà agi selon un modus operandi similaire, à Genève et à D______ [VD]. Son 
casier judiciaire comporte deux inscriptions, l’une en 2022, pour utilisation 
frauduleuse répétée d’un ordinateur et tentative de la même infraction, et l’autre, en 
janvier 2024, pour les faits commis ce mois-là. Les actes reprochés les 9 et 10 février 
2024 ne sont apparemment pas encore jugés ; la Chambre de céans a retenu que leur 
moindre gravité permettait la mise en liberté du prévenu (ACPR/147/2024). 
d. 
A______ affirme qu’il travaille sur appel pour une entreprise locale, sans autre 
précision. Dans son recours, il prétend, sans le documenter, être scolarisé à 
« E______ » [comprendre le E______ [enseignement secondaire II], à Genève], où il 
effectuerait un « apprentissage » (sic), tout en étant aidé pour « trouver un 
apprentissage » (re-sic). Il n’a pas été interrogé plus avant sur l’évolution de sa 
situation personnelle et patrimoniale, par exemple telle qu’il l’avait alléguée à l’appui 
de sa demande de libération du mois de février 2024 (cf. arrêt précité). Saisis et 
inventoriés, deux téléphones portables, auxquels il a refusé de donner accès, sont en 
cours d’examen à la police. 
C. 
Dans l'ordonnance attaquée, le TMC estime que les charges, suffisantes, sont graves. 
Il se réfère, sans plus de précisions, à de « nombreuses » procédures en cours tant 


- 3/8 - 
P/26284/2024 
dans le canton de Genève qu’ailleurs en Suisse, pour lesquelles une fixation de for 
aurait été lancée. Le risque de collusion était important, tant à l’égard du comparse 
que du fournisseur de faux papiers d’identité et d’un nommé « F______ » [qui aurait 
fourni au prévenu des fiches de salaire que celui-ci a falsifiées ou contrefaites]. Le risque de 
réitération était tangible, au vu du casier judiciaire de l’intéressé et « des » procédures 
en cours pour « des faits de même nature, voire identiques ». Aucune mesure de 
substitution n’entrait en considération. 
D. 
a. 
Dans son recours, A______ fait essentiellement valoir que l’intensité des 
charges retenues contre lui ne justifiait pas une privation de liberté, à l’instar de ce 
que l’autorité de céans avait statué lors de sa précédente arrestation. Le Ministère 
public n’avait pas jugé utile de le confronter immédiatement à son comparse, libéré 
après le prononcé d’une ordonnance pénale ; celui-ci et « F______ » avaient dès lors 
toute latitude de se contacter. Le Ministère public ne précisait pas ce qui pourrait 
conduire à l’identification du faussaire, fournisseur des faux documents. Les faits 
reprochés n’avaient pas lésé gravement le patrimoine d’autrui. Une interdiction de 
contacter le comparse et « F______ » offriraient un palliatif adéquat à la détention 
provisoire. L’incarcération faisait planer sur lui une menace d’exclusion de son 
apprentissage. 
b. 
Le TMC déclare maintenir les termes de son ordonnance. 
c. 
Le Ministère public, renvoyant à celle-ci, propose de rejeter le recours. Une 
confrontation avec le comparse se déroulerait le 12 décembre 2024. La police avait 
été chargée d’extraire les données des téléphones portables dont le prévenu était 
porteur à son arrestation, ainsi que de tenter d’identifier d’autres complices. 
d. 
En réplique, A______ déclare persister dans son recours. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner du prévenu 
qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un 
intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision 
querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
Le recourant admet les faits et ne s'exprime pas sur les charges retenues, sauf à 
contester que leur gravité puisse suffire à son placement en détention. 
Tout bien considéré, ces préventions, soit une tentative (deux, si l’on admet la 
coactivité entre les deux participants) ne sont pas d’une grande gravité. C’est 


- 4/8 - 
P/26284/2024 
d’autant plus vrai qu’aucun contrat d’abonnement n’a été conclu et qu’aucun appareil 
téléphonique n’a été remis aux prévenus, puisque la supercherie y relative a été 
découverte sur-le-champ. 
3. 
Le recourant affirme que le risque de collusion ne peut pas être valablement invoqué. 
3.1. Conformément à l'art. 221 al. 1 let. b CPP, la détention provisoire ne peut être 
ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime 
ou un délit et qu'il y a sérieusement lieu de craindre qu'il compromette la recherche 
de la vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de 
preuve. Pour retenir l'existence d'un risque de collusion, l'autorité doit démontrer que 
les circonstances particulières du cas d'espèce font apparaître un danger concret et 
sérieux de manœuvres propres à entraver la manifestation de la vérité, en indiquant, 
au moins dans les grandes lignes et sous réserve des opérations à conserver secrètes, 
quels actes d'instruction doivent être encore effectués et en quoi la libération du 
prévenu en compromettrait l'accomplissement. Dans cet examen, entrent en ligne de 
compte les caractéristiques personnelles du détenu, son rôle dans l'infraction ainsi 
que ses relations avec les personnes qui l'accusent. Entrent aussi en considération la 
nature et l'importance des déclarations, respectivement des moyens de preuve 
susceptibles d'être menacés, la gravité des infractions en cause et le stade de la 
procédure. Plus l'instruction se trouve à un stade avancé et les faits sont établis avec 
précision, plus les exigences relatives à la preuve de l'existence d'un risque de 
collusion sont élevées (ATF 137 IV 122 consid. 4.2 ; 132 I 21 consid. 3.2 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 7B_464/2023 du 11 septembre 2023 consid. 4.1). 
3.2. En l'espèce, le risque de collusion ne peut pas être retenu envers le comparse, 
puisque non seulement sa version des faits a été recueillie par la police, mais aussi, 
voire surtout, parce que le Ministère public a élargi celui-ci tout en prononçant dans 
la foulée une ordonnance pénale contre lui – estimant, en d’autres termes, que les 
explications des deux protagonistes n’imposaient pas leur confrontation –. 
Par ailleurs, faute d’explication concrète du Ministère public sur ses espoirs 
d’identifier le faussaire – et susceptibles de se réaliser à brève échéance, par exemple 
avant le terme fixé dans la décision attaquée –, on ne discerne pas de perspective 
concrète de démanteler, par exemple, une bande d’escrocs actifs sur internet, locaux 
ou internationaux, et au sein de laquelle le recourant jouerait un rôle de longue date. 
Le premier juge fait mention de « nombreuses » procédures sur l’ensemble du pays. 
Or, non seulement le dossier est dépourvu de la moindre corroboration à ce sujet – on 
observera, tout au contraire, que l’extrait du casier judiciaire ne révèle aucune autre 
procédure en cours contre le recourant que les deux du début de l’année courante – ; 
mais encore, le Ministère public n’en tire aucun argument et ne fournit aucune 
explication à cet égard, dans ses observations. On ne pourrait même pas soutenir 


- 5/8 - 
P/26284/2024 
qu’il conviendrait d’attendre le dépouillement des données contenues sur les 
téléphones portables saisis et inventoriés, car le résultat de celui-ci, en cours, ne peut 
pas être contrecarré par la libération du recourant. 
Sous l'angle d’une mesure de substitution au sens de l'art. 237 al. 1 let. g CPP, on ne 
verrait pas comment prohiber efficacement tout contact du recourant avec 
« F______ » ou avec des complices inconnus (cf. ACPR/851/2021 du 8 décembre 
2021 consid. 3.2.). D'ailleurs, il a déjà été jugé que l'interdiction d'entrer en contact 
au sens de la disposition précitée ne pouvait en principe porter que sur des personnes 
déterminées, car il est primordial que les mesures de substitution ordonnées soient 
suffisamment précises dans leur contenu (arrêt du Tribunal fédéral 1B_485/2019 du 
12 novembre 2019 consid. 3.4.2). 
4. 
Le recourant estime qu’on ne peut pas lui opposer valablement un risque de récidive. 
4.1. Trois conditions doivent être réalisées pour admettre le risque (simple) de 
récidive, au sens de l'art. 221 al. 1 let. c CPP. Premièrement, le prévenu doit déjà 
avoir commis des infractions du même genre, et il doit s'agir de crimes ou de délits 
graves ; deuxièmement, la sécurité d'autrui doit être sérieusement – et, désormais, de 
manière imminente – compromise ; troisièmement, une réitération doit, sur la base 
d'un pronostic, être sérieusement à craindre (ATF 146 IV 136 consid. 2.2 ; 143 IV 9 
consid. 2.5). 
La mise en danger sérieuse de la sécurité d'autrui par des crimes ou des délits graves 
peut en principe concerner tout type de biens juridiquement protégés, même si les 
délits contre l'intégrité corporelle et sexuelle sont visés en premier lieu 
(ATF 146 IV 326 consid. 3.1). 
En ce qui concerne les infractions contre le patrimoine, si celles-ci peuvent perturber 
la vie en société en portant atteinte à la propriété, le cas échéant de manière violente, 
elles ne mettent cependant pas systématiquement en danger l'intégrité physique ou 
psychique des victimes. Pour de telles infractions, la détention n'est ainsi justifiée en 
raison du risque de récidive que lorsqu’il s’agit d'infractions particulièrement graves 
(ATF 146 IV 136 consid. 2.2). L'admission de l'atteinte grave à la sécurité implique 
dans ce cas que les lésés soient atteints de manière similaire à une infraction réalisée 
avec des actes de violence (ATF 146 IV 136 consid. 2.2). Il y a notamment une mise 
en danger grave de la sécurité lorsque des éléments concrets indiquent que le prévenu 
pourrait user de violence lors d'infractions futures contre le patrimoine. Il en va ainsi 
en particulier si le prévenu a, lors de précédentes infractions contre le patrimoine, 
emmené une arme ou s'il en a fait usage (ATF 146 IV 136 consid. 2.5 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 1B_141/2023 du 3 avril 2023 consid. 2.1). 


- 6/8 - 
P/26284/2024 
En matière d’escroquerie, les circonstances concrètes doivent révéler des victimes 
particulièrement durement atteintes dans leur patrimoine et/ou un prévenu menant un 
train de vie luxueux, sans avoir, cas échéant, été dissuadé de réitérer en dépit de 
nombreuses condamnations ; à défaut, la sécurité d’autrui n’est pas ou pas 
suffisamment menacée ; ainsi en va-t-il d’escrocs en série qui n’ont jamais 
gravement lésé le patrimoine d’autrui (ATF 146 IV 136 consid. 2.5 et 2.6). 
L'art. 221 al. 1bis CPP prévoit un risque de récidive qualifié par rapport à l'art. 221 
al. 1 let. c CPP, qui a été introduit dans le but de compenser la renonciation à 
l'exigence d'infractions préalables à celle(s) qui fonde(nt) la mise en détention 
provisoire ; cela étant, ce motif exceptionnel de détention ne peut être envisageable 
qu'aux conditions strictes, cumulatives, énumérées aux let. a et b de l'art. 221 al. 1bis 
CPP. 
La notion de crime grave au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP se rapporte aux biens 
juridiques protégés cités à l'art 221 al. 1bis let. a CPP, à savoir l'intégrité physique, 
psychique et sexuelle d'autrui ; si la notion de crime est définie à l'art. 10 al. 2 CP et 
qu'il s'agit donc des infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de 
trois ans, il n'existe pas de critère clair permettant de délimiter un crime grave, au 
sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP, d'un crime moins grave (arrêt du Tribunal 
7B_583/2024 du 25 juin 2024 consid. 3.2.2, destiné à la publication). 
Afin de distinguer les crimes graves des crimes moins graves, le Tribunal fédéral 
entend qu’il soit tenu compte, en premier lieu, de la peine menace, mais rappelle, 
dans ce contexte, que toute infraction passible d'une peine maximale d'au moins cinq 
ans de privation de liberté – comme l’est, en l’espèce, l’escroquerie (art. 146 al. 1 
CP) – ne peut pas constituer un crime grave, car ce critère de délimitation 
s'appliquerait sinon à toutes les infractions constitutives de crimes prévues par le CP 
(arrêt du Tribunal fédéral 7B_830/2024 du 4 septembre 2024 consid. 2.2.2. et l’arrêt 
cité). Dans cette décision, le Tribunal fédéral a expressément jugé qu’une personne 
prévenue, notamment, de deux brigandages – infractions contre le patrimoine, selon 
le Titre 2 du CP – ne pouvait pas, en dépit d’un comportement qualifié 
d’« inquiétant » pour s’être munie de pistolets factices, voire d’une machette, être 
considérée sans autre comme une menace pour la sécurité d’autrui, en tant que le 
dossier ne révélait en l’état chez l’une de ses victimes que de l’anxiété et que son 
casier judiciaire ne montrait pas d’antécédent spécifique. 
4.2. Force est ainsi d’admettre que, appliqués au cas d’espèce, ces principes doivent 
conduire à écarter un risque de récidive, que celui-ci soit simple ou qualifié. 
On ne discerne dans les actes dont le recourant est prévenu, aussi rapprochés 
seraient-ils de ceux, analogues, pour lesquels il n’a pas encore été jugé (janvier-
février 2024), pas d’escalade dans la gravité objective ni dans le modus operandi. 


- 7/8 - 
P/26284/2024 
L’instrument de commission fut une pièce d’identité contrefaite ou falsifiée. 
L’employée que le recourant a tenté de duper par ce moyen s’est avisée sur-le-champ 
d’une possible tromperie. Nulle violence n’a été constatée. Il ne semble pas 
davantage que l’entourage immédiat, ou la clientèle, du commerce choisi ait été 
perturbé. Rien ne laisse deviner que d’autres passages à l’acte pourraient aller dans le 
sens de brigandages, par exemple ; et encore faudrait-il que ceux-ci ne restent pas 
sans conséquence sur l’intégrité physique ou psychique des victimes. 
Cela étant, dans la mesure où la prise de conscience du recourant semble limitée et 
qu’il cherche à éviter la détention en s’abritant, comme lors de sa précédente 
arrestation, derrière son apprentissage – au sujet duquel il reste avare de détails –, on 
ne peut pas émettre de pronostic favorable sur l’évolution de sa propension à vouloir 
se procurer sans bourse délier, pour lui ou des tiers, des appareils électroniques 
dernier cri. Mais, le pronostic n’est que l’un des trois critères cumulatifs exigés par le 
Tribunal fédéral. 
Le risque de récidive doit par conséquent être écarté. 
5. 
Faute de risques de collusion et de réitération, le recours sera admis, et le recourant 
libéré. 
6. 
Le recourant, qui a gain de cause, ne supportera pas de frais. 
7. 
La procédure n'étant pas terminée, il n'y a pas lieu d'indemniser, à ce stade, son 
défenseur d'office (art. 135 al. 2 CPP). 
* * * * * 
 
 


- 8/8 - 
P/26284/2024 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Admet le recours, annule la décision attaquée et ordonne la mise en liberté immédiate de 
A______, s’il n'est retenu pour une autre cause. 
Laisse les frais de l'instance à la charge de l'État. 
Notifie le présent arrêt ce jour – préalablement par courriel – au recourant (soit, pour lui, 
son défenseur), au Ministère public et au Tribunal des mesures de contrainte. 
En communique par courriel le dispositif pour information à la prison de B______. 
Siégeant : 
Monsieur Christian COQUOZ, présidente; Mesdames Corinne CHAPPUIS BUGNON et 
Valérie LAUBER, juges; Madame Séverine CONSTANS, greffière. 
 
La greffière 
Séverine CONSTANS 
 
Le président : 
Christian COQUOZ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF).