ge_gerichte · AARP/388/2018 · 2018-12-05 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/10492/2016 
AARP/388/2018
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 5 décembre 2018 
 
Entre 
Me A______, ______ [GE], avocat, 
requérant, 
 
contre le jugement JTCO/40/2018 rendu le 21 mars 2018 par le Tribunal correctionnel, 
 
et 
 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
cité.


- 2/6 - 
P/10492/2016 
EN FAIT : 
A. 
a. Par jugement du 21 mars 2018, dont les motifs ont été notifiés le 13 avril 2018, le 
Tribunal correctionnel a arrêté l'indemnisation de Me A______, conseil juridique 
gratuit de B______, à CHF 8'745.25, correspondant à 12h45 d'activité au tarif chef 
d'étude de CHF 200.-, 6h à celui de collaborateur de CHF 125.- et 61h05 à celui de 
stagiaire de CHF 65.-, plus forfait pour activités diverses de 10%, cinq déplacements 
aller-retour pour CHF 100.- et la TVA à 8%. 
 
Cette indemnité lui a été effectivement versée, à teneur de l'ordre de paiement du 
21 mars 2018. 
 
b. Me A______ a recouru le 3 avril 2018 contre cette indemnisation. Il se plaignait 
d'une violation du droit d'être entendu, la décision ne contenant aucune motivation 
sur la question des tarifs applicables au stagiaire et au collaborateur, alors que l'état 
de frais déposé mentionnait expressément un tarif horaire de CHF 120.- pour le 
premier et de CHF 180.- pour le second. Il se plaignait également d'une violation de 
la liberté économique (art. 27 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse 
du 18 avril 1999 [Cst. - RS 101]). 
Il concluait à ce qu'une indemnité de CHF 17'404.10, TVA comprise, lui soit allouée, 
invoquant l'inconstitutionnalité du tarif fixé par le règlement sur l'assistance juridique 
du 28 juillet 2010 (RAJ - E 2 05.04). 
 
c.a. Dans le cadre de l'appel déposé pour le compte de B______, il a été convenu 
avec Me A______ et le Ministère public, qu'il serait sursis à statuer sur ce recours, 
traité par la voie de la procédure écrite, jusqu'à droit jugé du Tribunal fédéral, saisi de 
plusieurs causes sur la constitutionnalité du tarif RAJ. 
 
c.b. Me A______ a déposé devant la Chambre pénale d'appel et de révision (CPAR) 
un état de frais comptabilisant pour la procédure d'appel au total 6h30 d'activité de 
chef d'étude, hors durée de l'audience de 3h35, et 11h05 de stagiaire, au tarif horaire 
requis de CHF 120.-. A ces heures venaient s'ajouter le forfait correspondance de 
20%, ainsi que la TVA y relative. 
 
d. Aux termes de son arrêt AARP/1______/2018 du 10 octobre 2018 ayant tranché 
l'appel de B______, la CPAR a appliqué à cette taxation les tarifs horaires prévus par 
le RAJ en vigueur depuis le 1er octobre 2018, mais en réservant expressément leur 
adaptation éventuelle – pour celui du stagiaire – en fonction de la décision à rendre 
sur ce point. 
Ont sur cette base été indemnisées, à hauteur de CHF 2'800.90, 10h05 d'activité 
(durée de l'audience comprise) au tarif de CHF 200.- (CHF 2'016.65), 2h20 à 
celui de CHF 110.-/heure (CHF 256.65), plus la majoration forfaitaire de 10% vu 
l'indemnisation intervenue en première instance (CHF 227.35), le forfait vacation 
pour l'audience du 5 septembre 2018 (CHF 100.-) et la TVA à 7.7% (CHF 200.25). 


- 3/6 - 
P/10492/2016 
e.a. La CPAR a imparti un délai à Me A______ pour actualiser ses conclusions 
(recours) et prétentions (état de fais pour la procédure d'appel) des suites de la 
modification des tarifs du stagiaire et du collaborateur. 
e.b. Dans son écriture du 14 novembre 2018, Me A______ renonce à solliciter un 
contrôle de la constitutionnalité du nouvel art. 16 RAJ. Il demande le paiement de 
CHF 12'080.90, correspondant aux heures tels qu'arrêtées par le premier juge, aux 
tarifs en cours depuis le 1er octobre 2018 pour le collaborateur et le stagiaire. Il 
demande le versement d'intérêts à 5% l'an dès le 21 mars 2018 dans la mesure où il 
aurait dû être indemnisé "à tout le moins à ce tarif dès le moment de la taxation de 
son activité en première instance". Les frais de la procédure de recours doivent être 
laissés à la charge de l'Etat et des dépens en CHF 1'500.- lui être alloués. 
EN DROIT : 
1. 
1.1. L'appel contre le jugement JTCO/40/2018 rendu le 21 mars 2018 par le Tribunal 
correctionnel était recevable pour avoir été interjeté et motivé selon la forme et dans 
les délais prescrits et a fait l'objet de l'arrêt AARP/1______/2018 du 10 octobre 2018. 
1.2. La contestation des honoraires du défenseur d'office (art. 135 al. 3 CPP) 
doit être faite séparément et par la voie du recours (L. MOREILLON / A. PAREIN-
REYMOND, Petit commentaire CPP, Bâle 2016, n. 37 ad art. 399 al. 4 let. f CPP). 
La juridiction d'appel saisie d'un appel sur le fond est néanmoins également 
compétente pour connaître de la contestation, par le défenseur d'office, de la 
décision du tribunal de première instance arrêtant son indemnité, dès lors que le 
recours est subsidiaire par rapport à l'appel (ATF 139 IV 199 consid. 5.2 et 5.6 p. 202 
et 204 ; L. MOREILLON / A. PAREIN-REYMOND, op.cit., n. 9a ad art. 135 al. 3). 
1.3. Déposé dans la forme et le délai utiles (art. 390 al. 1 et 396 al. 1 CPP), le recours 
est donc également recevable. 
2. 
2.1.1. Selon l'art. 135 al. 1 CPP, le défenseur d'office est indemnisé conformément au 
tarif des avocats de la Confédération ou du canton du for du procès. 
S'agissant d'une affaire soumise à la juridiction cantonale genevoise, l'art. 16 du RAJ 
s'applique. 
La modification des tarifs horaire de CHF 150.- pour le collaborateur (let. b) et de 
CHF 110.- pour le stagiaire (let. a), en vigueur dès le 1er octobre 2018, s'applique à 
tous les états de frais dont la taxation n'est pas définitive lors de son entrée en 
vigueur (art. 21A RAJ). 
2.1.2. Le temps de déplacement de l'avocat est considéré comme nécessaire pour la 
défense d'office au sens de l'art. 135 CPP (décision de la Cour des plaintes du 
Tribunal pénal fédéral BB.2015.33 du 28 juillet 2015 consid. 4.3 et les références), 


- 4/6 - 
P/10492/2016 
ce que le règlement genevois ne prévoit pas, de sorte qu'il a fallu combler cette 
lacune. 
La jurisprudence admet que la rémunération des vacations soit inférieure à celle des 
diligences relevant de l'exécution du mandat stricto sensu de l'avocat, dans la mesure 
où celles-là ne font pas appel à ses compétences intellectuelles (arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_810/2010 du 25 mai 2011 consid. 2.2 ; dans ce sens : ordonnance de la 
Cour des plaintes BB.2015.44 du 27 octobre 2015 consid. 3.2.4). L'octroi d'un 
montant forfaitaire par vacation (aller/retour) est admissible (décision de la Cour des 
plaintes du Tribunal pénal fédéral BB.2013.182 du 16 avril 2014 consid. 3.2.1 et 
3.2.4), pour autant qu'il ne relève pas de l'ordre du symbolique (décisions de la 
Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral BB.2017.107 du 15 décembre 2017 
consid. 4.1.1 ; BB.2016.39 du 30 novembre 2016 consid. 7.2). 
Aussi, la rémunération forfaitaire de la vacation aller/retour au et du Palais de justice 
ou au et du bâtiment du Ministère public est-elle arrêtée, depuis la modification du 
RAJ du 1er octobre 2018, à CHF 100.- pour les chefs d'étude, CHF 75.- pour les 
collaborateurs et CHF 55.- pour les avocats-stagiaires. 
2.2.1. Dans la mesure où le recourant ne remet pas en cause l'application du nouveau 
tarif AJ pour l'activité développée en appel, la taxation telle que décidée dans l'arrêt 
du 10 octobre 2018 en ayant tenu compte est fixée et il n'y a pas lieu d'y revenir. 
2.2.2. Reste à compléter l'indemnisation intervenue en première instance à hauteur de 
CHF 3'527.05, correspondant à 61h05 d'activité au tarif horaire de CHF 45.-/heure 
(CHF 110.- - CHF 65.- ; CHF 2'750.75), 6h à CHF 25.- (CHF 150.- - 125.- ; 
CHF 150.-) , plus forfait de 10% (CHF 45.75) et 5 déplacements à CHF 15.- 
(CHF 55.- - CHF 40.- ; CHF 75.-) et la TVA à 8% (CHF 261.25). 
2.3. Les frais imputables à la défense d'office et à l'assistance gratuite sont des 
débours (art. 422 al. 2 let. a CPP). Ils constituent par conséquent des frais de 
procédure (art. 422 al. 1 CPP) qui doivent, conformément à l'art. 421 al. 1 CPP, être 
fixés par l'autorité pénale dans la décision finale au plus tard. L'art. 135 al. 2 CPP 
précise que le ministère public ou le tribunal statuant au fond fixe l'indemnité à la fin 
de la procédure. 
Selon l'art. 442 CPP, le recouvrement des frais de procédure découlant d'une 
procédure pénale est régi par les dispositions de la loi fédérale sur la poursuite pour 
dettes et la faillite du 11 avril 1889 (LP - RS 281.1) (al. 1). Les créances portant sur 
les frais de procédure se prescrivent par dix ans à compter du jour où la décision sur 
les frais est entrée en force. L'intérêt moratoire se monte à 5% (al. 2). 
L'intérêt moratoire de 5% est exigible dès l'entrée en force de la décision qui statue 
sur les créances en indemnités (Y. JEANNERET / A. KUHN, Précis de procédure 
pénale, 2ème éd., Berne 2018, n. 5052 ; Y. JEANNERET, L'indemnisation du prévenu 
poursuivi à tort .. ou à raison, in : C. CHAPPUIS, B. WINIGER. Le tort moral en 


- 5/6 - 
P/10492/2016 
question, Genève 2013, p. 131 ; A. KUHN / Y. JEANNERET [éds], Commentaire 
romand : Code de procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 10 ad art. 442). 
Selon l'art. 437 al. 1 let. a à c CPP, les jugements et les autres décisions de clôture 
contre lesquels un moyen de recours selon le présent code est recevable entrent en 
force lorsque le délai de recours a expiré sans avoir été utilisé (let. a) ; lorsque l'ayant 
droit déclare qu'il renonce à déposer un recours ou retire son recours (let. b) ; lorsque 
l'autorité de recours n'entre pas en matière sur le recours ou le rejette (let. c). L'entrée 
en force prend effet à la date à laquelle la décision est rendue (art. 437 al. 2 CPP). 
A ce stade, il y lieu de différencier la créance ("Forderung aus Verfahrenskosten") 
du défenseur d'office ou du conseil juridique gratuit de sa prétention en 
indemnisation ("Anspruch" ; AARP/ 336/2017 du 18 octobre 2017 consid. 1.2), 
cette dernière devenant exigible dès la fin du mandat du défenseur ou du conseil 
juridique, soit dès l'entrée en force de la décision mettant fin à la procédure au fond 
(arrêts du Tribunal fédéral 6B_546/2018 du 16 août 2018 consid. 3 ; 6B_1198/2017 
du 18 juillet 2018 consid. 6.4 ; arrêt du Tribunal pénal fédéral BB.2017.198 du 
14 février 2018 consid. 2.4 ; AARP/336/2017 du 18 octobre 2017 consid. 2 et 3 ; 
ACPR/212/2018 du 16 avril 2018 consid. 5 ; ACPR/618/2017 du 13 septembre 2017 
consid. 6). 
2.4. Le recourant se trompe lorsqu'il prétend que les intérêts moratoires seraient dus 
dès le prononcé du jugement de première instance sur l'entier de sa créance en 
indemnisation pour l'activité déployée en première instance, dès lors que la partie 
fixée par les premiers juges, soit CHF 8'745.25, a été exécutée, et que le solde 
litigieux ne sera pas exigible avant l'entrée en force de la présente décision, qui, 
d'entente avec le recourant, fait exceptionnellement l'objet d'un arrêt ultérieur séparé 
de l'AARP/1______/2018 rendu le 10 octobre 2018. 
Au surplus, dans la mesure où l'indemnisation du défenseur d'office ne vise pas à 
réparer un dommage subi, l'on ne saurait considérer une telle indemnité comme 
porteuse d'intérêts compensatoires (cf. par analogie ATF 143 IV 495 consid. 2.2.4 et 
arrêt du Tribunal fédéral 6B_1008/2017 du 5 avril 2018 consid. 2.3). 
3. 
Le présent arrêt est rendu sans frais. 
4. 
4.1. Le Tribunal fédéral a déjà eu l'occasion de postuler que le défenseur d'office a 
droit à des dépens lorsqu'il conteste avec succès une décision d'indemnisation, sans 
pour autant rattacher cette affirmation à une disposition du code, en particulier aux 
exigences de l'art. 433 al. 2 CPP (ATF 125 II 518 consid. 5 p. 520; arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_439/2012 du 2 octobre 2012 consid. 2; ACPR/346/2018 du 22 juin 2018 
consid. 5.1). 
4.2. En l'espèce, il se justifie, compte tenu de l'admission partielle des conclusions 
initiales du recourant, de lui allouer, à titre de juste indemnité, un montant CHF 600.- 
TTC, pour son recours. 


- 6/6 - 
P/10492/2016 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Arrête à CHF 3'527.05, TVA comprise, le complément d'indemnité de Me A______ pour 
l'activité déployée en première instance. 
Dit que la présente décision ne donne pas lieu à émolument. 
Alloue à Me A______, à la charge de l'État, une indemnité de CHF 600.- (TVA 7.7 % 
incluse), pour la procédure de recours. 
Notifie le présent arrêt, en original, à Me A______. 
 
Siégeant : 
Madame Valérie LAUBER, présidente ; Monsieur Pierre BUNGENER, juge ; Monsieur 
Jacques DELIEUTRAZ, juge suppléant ; Madame Ndaté DIENG, greffière-juriste. 
 
La greffière : 
Florence PEIRY 
 
La présidente : 
Valérie LAUBER 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le Tribunal fédéral 
(1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière pénale, sous la réserve qui suit. 
 
Dans la mesure où il a trait à l'indemnité de l'avocat désigné d'office ou du conseil 
juridique gratuit pour la procédure d'appel, et conformément aux art. 135 al. 3 let. b CPP 
et 37 al. 1 de la loi fédérale sur l'organisation des autorités pénales de la Confédération 
du 19 mars 2010 (LOAP; RS 173.71), le présent arrêt peut être porté dans les dix jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 39 al. 1 LOAP, art. 396 al. 1 CPP) 
par-devant la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral (6501 Bellinzone).