ge_gerichte · ATA/825/2013 · 2013-12-17 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3367/2013-FPUBL 
ATA/825/2013 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 17 décembre 2013 
 
 dans la cause 
 
Monsieur X______ 
représenté par Me Stéphanie Hüsler, avocate 
contre 
COLLÈGE ET ÉCOLE DE COMMERCE A______ 
et 
DÉPARTEMENT DE L’INSTRUCTION PUBLIQUE, DE LA CULTURE ET DU 
SPORT 
 
 


- 2/10 - 
A/3367/2013 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur X______ a été engagé par le département de l’instruction 
publique, de la culture et du sport (ci-après : le département) depuis le 
1er septembre 2003. Par arrêté du Conseil d’Etat du 14 septembre 2009, il a été 
nommé fonctionnaire dès le 1er septembre 2009 après avoir suivi la formation 
professionnelle requise et il enseigne depuis lors les disciplines musicales dans 
l’enseignement secondaire postobligatoire. 
2) 
 
A l’heure actuelle, il est rattaché administrativement au collège et école de 
commerce A______ (ci-après : CEC A______) mais partage son temps 
d’enseignement entre le collège B______ et le collège et école de commerce 
C______, avec un taux d’activité de 63 % correspondant à treize à quinze heures 
d’enseignement par semaine. 
 3) 
 
Le 21 novembre 2011, le département a pris à son encontre une sanction 
administrative sous forme d’une réduction de son salaire à raison de quatre 
annuités à compter du 1er décembre 2011, ceci à la suite d’un comportement 
inapproprié vis-à-vis d’une élève. Cette sanction n’a pas fait l’objet d’un recours. 
4) 
 
Durant l’année scolaire 2012-2013, parmi d’autres volées, M. X______ 
s’est vu confier l’enseignement de la musique dans une classe de 3ème année 
option spécifique musique (ci-après : 3ème OS). Rencontrant des difficultés 
d’enseignement aux élèves de cette classe, qui se traduisaient par des notes trop 
faibles, M. X______ a pris l’initiative de leur écrire une lettre ouverte, qu’il leur a 
lue le 24 janvier 2013 et qu’il leur a remise. Dans ce courrier, il se plaignait de 
leur manque d’engagement, de leur mollesse et de leur incapacité à étudier. En 
conclusion de son courrier, il les interrogeait : « Vous contenteriez-vous 
volontiers d’un joli cours, vernis de surface, accompagné de quelques anecdotes 
croustillantes, 
soit 
d’informations 
conventionnelles 
et 
d’un 
brin 
de 
sentimentalisme ? » et, dans sa conclusion visant à les faire réagir, il indiquait : 
« Je me propose donc de cesser de jeter mes perles à la face des cochons (note du 
traducteur : Matthieu : 7.6) et de vous proposer pour un temps une petite traversée 
du désert. Une platitude du maître face à la platitude des élèves pourrait être une 
expérience utile pour tous. Transmettre durant quelques cours un savoir factuel, 
objectivant et non-impliquant, banal dans ses données, facile dans son accès, avec 
à son terme une évaluation de type QCM. Qu’en pensez-vous ? ». 
5) 
 
Le soir même, M. X______ a adressé un courriel à Madame D______, 
directrice du Collège B______. Il l’avisait de sa démarche du même jour, soit de 
la remise à ses élèves d’un texte qui faisait état de son mécontentement et de sa 
tristesse dans cette situation et qui proposait une expérience de quelques semaines, 
qui avait débuté le même jour. Les élèves étant plus habitués à accuser le monde 
qu’à se regarder dans un miroir, s’étaient vexés sur la forme, c’est-à-dire sur 
quelques expressions qui se trouvaient dans le document, qu’il lui transmettait. Il 


- 3/10 - 
A/3367/2013 
assumait ce texte, dont la dimension poétique relevait de sa liberté d’expression. 
C’est ainsi qu’il lui semblait en effet juste de réagir vis-à-vis de la problématique 
de sa classe. Au cas où il y aurait une réaction des élèves ou des parents, il 
demandait à la directrice de suivre la procédure hiérarchique normale en le 
laissant régler le problème directement avec eux, cas échant avec leur enfant et/ou 
avec la médiation du doyen. Son coup de gueule était nécessaire face au laisser-
aller et à la mollesse de ce groupe. 
6) 
 
Le lendemain, la directrice lui a répondu. Elle avait lu le texte et était très 
peu favorable à ce type de grand discours moral et nombre d’expressions la 
gênaient. Elle comprenait bien sa démarche globale, sa déception et sa tristesse. 
La solution qu’il proposait la gênait également et elle se demandait ce qu’étaient 
des « cours conventionnels et sentimentaux ». Elle le remerciait de réagir et 
adhérait à sa démarche de mettre un terme à une situation qui ne pouvait être 
acceptée. 
7) 
 
A la suite des réactions de parents ou d’élèves suscitées par ce courrier, une 
rencontre a été organisée au sein du collège B______ avec ces derniers. Celle-ci 
s’est tenue le 4 février 2013. La réunion a eu lieu mais sans la présence de 
M. X______, auquel Monsieur E______, membre de la direction des ressources 
humaines (ci-après : RH) de la direction générale de l’enseignement 
postobligatoire (ci-après : DGPO), a demandé de ne pas se présenter. 
 
 
A l’occasion de cette réunion, une lettre d’excuses datée du 2 mars 2013 et 
rédigée par M. X______ a été remise aux participants. 
8) 
 
Le 21 février 2013, une séance de conciliation entre l’intéressé et ses élèves 
a été organisée par la direction du collège B______, mais qui n’a pas amené 
d’apaisement. 
 
 
A la suite de cela, M. X______ a rédigé un nouveau courrier à l’attention 
des parents des élèves de la 3ème OS, par lequel il exprimait ses regrets à propos de 
la maladresse de ses propos. Son intervention était inappropriée. Il était prêt à se 
remettre en question sur le plan pédagogique et ferait tout pour rétablir la 
confiance. 
9) 
 
Le 25 février 2013, M. E______ a écrit à M. X______ par pli recommandé. 
Face à l’état de tension manifesté par les parents des élèves de la 3ème OS, ainsi 
que par les élèves eux-mêmes, il n’était pas souhaitable qu’il reprenne pour le 
moment son cours dans ce groupe. Un remplacement serait organisé. Il lui était 
également demandé de ne pas procéder à l’envoi de la lettre d’excuses qu’il avait 
préparée et qu’il avait soumise à sa directrice. Devant la gravité des faits qui lui 
étaient reprochés, une procédure administrative allait être déclenchée à son 
encontre. Il serait prochainement convoqué à un entretien de service pour qu’il 
puisse exercer son droit d’être entendu. 


- 4/10 - 
A/3367/2013 
10) 
Le 20 mars 2013, le directeur du CEC A______ a convoqué M. X______ 
pour un entretien de service. L’objectif de cet entretien était de l’entendre par 
rapport aux faits suivants : 
- 
le jeudi 24 janvier 2013, il avait lu devant ses élèves de 3ème OS un texte 
intitulé « Réflexion pour une stratégie momentanée d’enseignement adapté 
aux 3ème OS, volée 12-13 » qu’il leur avait remis à la fin du cours et qui 
comportait des éléments pouvant porter atteinte à leur personnalité, 
contrevenant ainsi aux règles élémentaires de pédagogie ; de nombreux 
parents et élèves avaient réagi vivement par courrier ; deux réunions 
s’étaient tenues les 4 février et 4 mars 2013, qui n’avaient pas ramené 
l’apaisement ; un courrier supplémentaire d’explications qu’il avait adressé 
aux élèves n’avait fait que jeter un trouble supplémentaire dans l’esprit de 
ceux-ci ; l’en-tête de ce document comportait la mention « Cours d’art-
musique » alors qu’il n’existait aucune discipline enseignée sous cette 
appellation au collège de Genève ; un certain nombre de problèmes avaient 
été relevés au cours des deux réunions avec les parents quant à son 
enseignement et à la relation qu’il entretenait avec ses élèves ; 
- 
non-respect du programme ; 
- 
manque de clarté dans ses attentes ; 
- 
aucune remise en question dans une situation (passivité des élèves), qui 
devrait en susciter de sa part ; 
- 
difficulté des élèves à entrer en communication avec lui ; 
- 
manque de respect de sa part à l’égard de ses élèves ; 
- 
côté flou et « pseudo-philosophique » de ses cours ; 
- 
champ des travaux notés peu clair ; 
- 
par rapport au texte communiqué aux élèves le 24 janvier 2013, un contenu 
déplacé et blessant ; 
- 
changement d’appellation de son cours. 
 
 
Son comportement était susceptible de contrevenir aux obligations de 
l’enseignant découlant de l’art. 1 al. 1 du règlement de l’enseignement secondaire 
du 14 octobre 1998 (RES - C 1 10.24), ainsi qu’à l’art. 5 RES. Par son attitude, il 
avait également contrevenu à la dignité qui incombait aux enseignants vis-à-vis du 
pays, ainsi que le prescrivait l’art. 120 al. 1 de la de la loi sur l’instruction 
publique du 6 novembre 1940 (LIP - C 1 10), repris par les art. 20 et 21 du 
règlement fixant le statut des membres du corps enseignant primaire, secondaire et 
tertiaire ne relevant pas des hautes écoles du 12 juin 2002 (RStCE - B 5 10.04). 
11) 
L’entretien de service s’est finalement déroulé le 23 avril 2013. Il a fait 
l’objet d’un rapport daté du 25 avril 2013, qui a été remis à M. X______. Celui-ci 
s’est présenté accompagné de Monsieur F______, appartenant à l’unité de défense 


- 5/10 - 
A/3367/2013 
de l’Union du corps enseignant secondaire genevois (ci-après : UCESG). Il avait 
pu auparavant avoir accès au dossier et à un certain nombre d’annexes auxquelles 
Monsieur G______, directeur du CEC A______, s’était référé dans son courrier 
du 20 mars 2013. 
 
 
Lors de cet entretien de service, les différents griefs rappelés dans le 
courrier précité ont été évoqués par les interlocuteurs de M. X______, qui s’est 
exprimé à leur sujet. Le département envisageait une résiliation des rapports de 
service au sens des art. 129A LIP ainsi que 20, 21 et 64 RStCE. 
12) 
Le 14 mai 2013, M. F______ a écrit à M. G______ pour apporter, en tant 
que participant à l’entretien de service du 23 avril 2013, les précisions et 
rectifications sur le contenu de celui-ci. Il considérait que dans cette affaire toutes 
les parties impliquées, à commencer par M. X______ dans le texte qu’il avait lu et 
distribué le 24 janvier 2013, dérapait et dépassait la mesure, tant dans 
l’appréciation des faits et témoignages que dans les dispositions prises. En outre, 
il était saisi d’un sentiment d’injustice dès lors qu’il était envisagé une mesure 
aussi grave que de mettre fin à la carrière de M. X______ en se focalisant sur un 
dérapage ponctuel. Même si on pouvait être agacé et embarrassé, voire exaspéré, 
par le résultat d’une provocation maladroite constituée par le texte de 
M. X______, il n’y avait pas lieu de prendre une décision aussi radicale que de 
mettre fin aux rapports de service. 
13) 
Le 16 juin 2013, l’UCESG a adressé au chef du département un courrier de 
teneur similaire. 
14) 
Le 21 août 2013, le conseiller d’Etat en charge du département a répondu à 
l’UCESG. 
15) 
Le 22 août 2013, M. E______, pour le compte de la DGPO, a répondu à 
M. F______, avec copie à M. X______. Les observations du premier seraient 
jointes au procès-verbal de l’entretien de service. De son côté, il formulait deux 
précisions concernant deux aspects contestés par M. F______ en rapport avec le 
non-respect du programme et le changement d’appellation du cours d’histoire de 
la musique. La lettre communiquée aux élèves de 3ème OS le 24 janvier 2013 était 
blessante et insultante pour ceux-ci mais aussi pour leurs parents. Elle montrait 
que l’intéressé n’avait absolument pas pris la mesure de la sanction qui lui avait 
été infligée en 2011 et qu’il renouvelait, sous une autre forme certes, une attitude 
inacceptable à l’égard des élèves dont il avait la responsabilité. Il mettait 
considérablement à mal la confiance que la DGPO et une direction 
d’établissement devaient devoir placer dans leurs collaborateurs. Ce n’était pas la 
direction qui dérapait mais M. X______. 
16) 
Le 3 octobre 2013, le directeur du CEC A______ a écrit à M. X______. 
Après analyse des arguments qui ont été apportés tant par ce dernier que par le 
représentant de l’UCESG au cours de l’entretien de service et dans les 
observations qui lui avaient été adressées, les faits reprochés étaient avérés. Dès 


- 6/10 - 
A/3367/2013 
lors, les éléments constitutifs d’un motif fondé de résiliation des rapports de 
service étaient réalisés. 
 
 
En conséquence, et conformément aux art. 129A al. 2 LIP et 64A RStCE, la 
direction des RH du département allait procéder à la recherche d’un poste 
disponible répondant à ses capacités au sein de l’administration, et ce durant un 
délai de deux mois. Elle procéderait à des points de situation intermédiaires durant 
ce délai. Tout au long de la procédure, M. X______ était tenu de collaborer et il 
avait la possibilité de faire des suggestions. Un bilan définitif serait dressé au 
terme des deux mois au cours d’un entretien de service. 
 
 
Cette décision incidente pouvait faire l’objet d’un recours dans les dix jours 
suivant sa réception auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-
après : la chambre administrative). 
 
 
Il était invité à remettre un curriculum vitae mis à jour d’ici au 11 octobre 
2013. Il était également invité à effectuer de son côté toute démarche utile en vue 
de trouver un nouvel emploi. Tant la direction des RH de la DGPO que celle du 
département appuieraient toute candidature personnelle dont il voudrait leur faire 
part. Durant la procédure de reclassement, il continuait à être lié contractuellement 
au département et devait respecter scrupuleusement toutes ses obligations 
professionnelles actuelles. 
17) 
Par pli posté le 21 octobre 2013, M. X______ a recouru auprès de la 
chambre administrative contre la décision précitée. Celle-ci devait être annulée. 
La procédure de reclassement devait être close et lui-même exempté de tout 
sanction. Préalablement, l’effet suspensif devait être restitué. 
 
 
Le recours était recevable car le recourant subirait un préjudice irréparable 
en cas d’entrée en force de la décision querellée. Dans la mesure où la décision de 
procéder à un reclassement précisait qu’une inaptitude à remplir les exigences du 
poste était reprochée au recourant, celui-ci devait pouvoir impérativement faire 
valoir ses griefs à l’encontre de cette appréciation dans le cadre du présent 
recours, faute de quoi l’entrée en force de la décision querellée pourrait lui être 
opposée ultérieurement. S’il ne recourait pas contre celle-ci, il se verrait alors 
notifier une décision de résiliation des rapports de service, ce qui constituait à 
l’évidence un préjudice irréparable. C’était d’autant plus vrai qu’il était enseignant 
de musique et qu’il existait un nombre très limité de postes pouvant correspondre 
à son profil dans le canton de Genève. Il y avait de grands risques à ce que la 
procédure de reclassement échoue et qu’il soit donc licencié. 
 
 
Sur le fond, son droit d’être entendu avait été violé parce que la décision 
querellée ne comportait aucune motivation sur les motifs pour lesquels il était 
inapte à remplir les exigences du poste. La seule référence à la convocation à 
l’entretien de service du 23 avril 2013 et au rapport d’entretien de service du 
25 avril 2013 ne suffisait pas. En outre, son droit d’être entendu avait également 
été violé parce qu’il n’avait pu obtenir le droit d’administrer la preuve de sa 


- 7/10 - 
A/3367/2013 
capacité. L’autorité intimée n’avait tenu compte que des éléments en rapport avec 
les faits du 24 janvier 2013, sans aucunement tenir compte de sa bibliographie, 
des documents fondant son programme, des rapports de visite ainsi que des notes 
obtenues par ses élèves dans les autres classes. Finalement, les motifs de 
licenciement retenus lors de l’entretien de service se fondaient sur des faits établis 
de manière inexacte. Ses qualités d’enseignant devaient être reconnues au regard 
de ses prestations dans les autres classes. Il préparait ses cours de manière intense 
et détaillée et faisait preuve d’un grand engagement dans l’enseignement qu’il 
dispensait, ceci contrairement à ce qu’avait retenu l’intimé dans sa décision. 
18) 
Le 21 novembre 2013, le département a répondu, concluant à l’irrecevabilité 
du recours, subsidiairement à son rejet. 
 
 
Le recours était irrecevable car la décision d’ouvrir une procédure de 
reclassement ne causait aucun préjudice irréparable. Tous les griefs dont faisait 
état le recourant pourraient être revus dans le cadre de la décision finale, soit ici 
une éventuelle résiliation des rapports de service, de telle sorte qu’il ne subissait 
pas de préjudice irréparable du fait de la décision querellée. Subsidiairement, le 
droit d’être entendu du recourant n’avait pas été violé. La décision d’ouvrir une 
décision de reclassement était suffisamment motivée eu égard à la référence faite 
aux différentes pièces du dossier. L’ensemble des moyens qu’il avait présentés 
lors de l’entretien de service ou à la suite de celui-ci avaient été examinés. La 
décision incidente litigieuse avait pour but la résiliation des rapports de service. 
Cette résiliation était fondée sur des évènements qui s’étaient déroulés en rapport 
avec l’enseignement dans la 3ème OS. Il ne lui était pas reproché d’être la cause 
des mauvais résultats de ses élèves dans cette classe. Ce qui lui était reproché était 
son comportement à l’égard de ceux-ci. La qualité de l’enseignement qu’il avait 
pu dispenser à d’autres classes de l’école n’était pas relevante. Des faits avaient 
été constatés de manière exacte et les moyens de preuve correctement administrés. 
19) 
Par décision du 22 novembre 2013, le vice-président de la chambre 
administrative a rejeté la demande de restitution de l’effet suspensif. 
20) 
Les parties ont été avisées le même jour que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
La chambre administrative est l’autorité de recours compétente pour traiter 
du contentieux relatif au licenciement d’un fonctionnaire, membre du corps 
enseignant, soumis aux dispositions du RStCE (art. 65 al. 1 RStCE par renvoi de 
l’art. 129A LIP). 
 
2) 
 
La procédure de recours est régie par les dispositions de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). Le recours est 
donc ouvert contre les décisions des autorités et juridictions administratives, au 
sens des art. 4, 5 et 6 al. 1 let. c et 57 LPA. 


- 8/10 - 
A/3367/2013 
 
 
 En vertu de cette dernière disposition, le recours est non seulement ouvert 
contre des décisions finales, au sens de l’art. 57 let. a LPA, comme celles mettant 
fin à une procédure administrative, mais également contre les décisions 
incidentes, au sens de l’art. 57 let. c LPA, comme celles, de nature procédurale, 
qui peuvent intervenir au cours de ladite procédure. 
3) 
 
La nature de l’acte attaqué conditionne, au vu de ces dispositions, la 
recevabilité du recours. L’examen de la recevabilité des recours qui lui sont 
déférés est une question que la chambre administrative effectue d’office, sans être 
liée par les arguments des parties (ATA/305/2009 du 23 juin 2009 ; ATA/69/2008 
du 19 février 2008 consid. 2b ; ATA/353/2005 du 24 mai 2005 consid. 1). 
4) 
a. 
A teneur de l’art. 129A al. 1 LIP, principe répété à l’art. 64 RStCE, le 
Conseil d’Etat, ou sur délégation la conseillère ou le conseiller d’Etat chargé du 
département, agissant d’entente avec l’office du personnel de l’Etat, peut, pour 
des motifs fondés, résilier les rapports de service d’un fonctionnaire soumis à cette 
loi. Il y a motif fondé lorsque la continuation des rapports de service n’est plus 
compatible avec le bon fonctionnement de l’administration scolaire, soit 
notamment en raison de l’insuffisance de prestations (art. 129A al. 3 lettre. a LIP 
et 64 al. 2 let. a RStCE), de l’inaptitude à remplir les exigences d’un poste 
(art. 129A al. 3 let. b LIP et 64 al. 2 let. b RStCE) ou de la disparition durable 
d’un motif d’engagement (art. 129A al. 3 let. c LIP et 64 al. 2 let. c RStCE). 
 
b. 
Préalablement à sa décision de mettre fin aux rapports de service pour motif 
fondé, l’autorité compétente est tenue de proposer des mesures de développement 
et de réinsertion professionnelle et de rechercher si un autre poste au sein de 
l’administration cantonale correspond aux capacités de l’intéressé (art. 129A al. 2 
LIP et 64A al. 1 RStCE). Celui-ci est tenu de collaborer (art. 129A al. 4 LIP et 
64A al. 3 RStCE). 
5) 
 
En l’occurrence, la décision querellée visait à ouvrir une procédure de 
reclassement, au sens des art. 129A al. 2 LIP et 64A al. 1 RStCE. Intervenant au 
début de la procédure de licenciement proprement dite, elle doit être qualifiée de 
décision incidente au sens de l’art. 57 let. c LPA. 
6) 
 
Le recours contre une décision incidente n’est ouvert que si ladite décision, 
à supposer qu’elle soit exécutée, cause un préjudice irréparable à son destinataire 
ou si l’admission de celui-ci peut conduire immédiatement à une décision finale 
qui permet d’éviter une procédure probatoire longue et coûteuse (art. 57 let. c 
LPA). 
7) 
 
Le préjudice irréparable suppose que le recourant ait un intérêt digne de 
protection à ce que la décision attaquée soit immédiatement annulée ou modifiée, 
comme un intérêt économique ou un intérêt tiré du principe de l’économie de la 
procédure (ATF 135 II 30 ; 134 II 137 ; 127 II 132 consid. 2a p. 126 ; 126 V 244 
consid. 2c p. 247 ss ; 125 II 613 consid. 2a p. 619 ss ; T. TANQUEREL, Manuel 
de droit administratif, 2011, p. 287 n. 837 ; P. MOOR / E. POLTIER, Droit 


- 9/10 - 
A/3367/2013 
administratif, vol. 2, 3ème éd., 2011, p. 714 n. 2.6.3.2 ; B. CORBOZ, Le recours 
immédiat contre une décision incidente, SJ 1991, p. 628). 
8) 
 
En l’espèce, la loi impose à l’Etat en tant qu’employeur de procéder à une 
tentative de reclassement d’un fonctionnaire avant de lui notifier la décision de le 
licencier pour motif fondé. Si la notification d’une telle décision constitue 
indubitablement un signe, qu’après l’entretien de service au sens de l’art. 40 
RStCE au cours duquel le fonctionnaire visé a pu exercer son droit d’être entendu, 
la procédure de licenciement va de l’avant, dite décision ne lui cause à ce stade 
aucun dommage irréparable, étant au contraire destinée, dans l’hypothèse où le 
reclassement aboutirait, à éviter ou à atténuer les effets de la décision de licencier 
envisagée. 
9) 
 
Le recourant recourt contre la décision d’engager la procédure de 
reclassement car il craint de ne plus pouvoir contester ultérieurement la décision 
de mettre fin aux rapports de service qui pourrait lui être notifiée, de même que 
les motifs fondés retenus contre lui par son employeur. Cette crainte est vaine. 
Lors de l’entretien de service, les représentants du département ont émis un 
certain nombre de griefs à son encontre. A teneur de la procédure mise en place 
suivant les art. 129A LIP et 64 RStCE, c’est par la motivation de la décision de 
licenciement que l’employeur devra lui notifier qu’il aura connaissance des motifs 
de licenciement définitivement retenus à son encontre et qu’il pourra - mais à ce 
seul stade - faire valoir ses droits, au travers d’une instruction complète du recours 
qu’il pourrait décider d’interjeter contre la décision finale. 
10) 
La deuxième condition de l’art. 57 let. c LPA n’est pas non plus réalisée, qui 
autoriserait d’entrer en matière sur le recours. En effet, l’admission de celui-ci ne 
pourrait aucunement clore le contentieux qui, s’il subsiste parce qu’aucune mesure 
de reclassement n’a pu être prise, devra au contraire faire l’objet d’une procédure 
probatoire, vu la contestation des motifs de licenciement. 
11) 
Il résulte de ce qui précède que le recours interjeté par le recourant le 
21 octobre 2013 doit être déclaré irrecevable. Le recourant, qui succombe, verra 
mis à sa charge un émolument de CHF 1’000.- (art. 87 al. 1 LPA). Aucune 
indemnité de procédure ne lui sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare irrecevable le recours interjeté le 21 octobre 2013 par Monsieur X______ contre 
la décision du collège et école de commerce A______ du 3 octobre 2013 ; 
met un émolument de CHF 1’000.- à la charge de Monsieur X______ ; 


- 10/10 - 
A/3367/2013 
dit qu’il ne lui est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Stéphanie Hüsler, avocate du recourant, au collège et 
école de commerce A______, ainsi qu’au département de l’instruction publique, de la 
culture et du sport. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mme Junod, M. Dumartheray, Mme Payot 
Zen-Ruffinen et M. Pagan, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :