ge_gerichte · ATA/283/2016 · 2016-04-05 · fr

Résumé:
 Recours d'un soumissionnaire évincé contre une décision d'adjudication. Bien que la société recourante ait été placée au cinquième rang sur cinq offres valables, elle conserve un intérêt à recourir du fait qu'elle a été placée au premier rang sur deux des trois critères d'adjudication et qu'elle conteste tant la pondération accordée au premier critère que la note qu'elle a obtenue à ce dernier. Quant à la décision querellée, bien qu'elle soit sommaire, elle satisfait à l'exigence peu élevée posée par l'AIMP et le RMP en matière d'adjudication. S'agissant de la forme de l'appel d'offre, le fait de ne pas indiquer la pondération des critères d'adjudication dans l'appel d'offres n'est pas illégal, seule l'ordre d'importance de ces derniers devant être mentionné à teneur de la loi. Le pouvoir adjudicateur dispose d'une grande liberté d'appréciation, seul l'abus ou l'excès de son pouvoir d'appréciation devant être sanctionné. En l'espèce, le fait d'accorder une pondération de 65% au critère de la qualité n'est pas abusif et reste dans les limites du pouvoir d'appréciation du pouvoir adjudicateur, le marché en cause n'étant pas un simple marché de fournitures mais présentant une certaine complexité, qui justifie que ce ne soit pas nécessairement l'offre le meilleur marché qui soit retenue. Enfin, le système de notation relève du pouvoir d'appréciation de l'autorité adjudicatrice. Son opportunité ne peut pas être revue par l'autorité de recours.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2894/2015-MARPU 
ATA/283/2016 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 5 avril 2016 
 
 dans la cause 
 
LÉMANVISIO SA 
représentée par Me Laurent Maire, avocat 
contre 
 
CENTRALE COMMUNE D’ACHATS 
et 
VISION COLOR SARL, appelée en cause 
représentée par Me Olivier Wehrli, avocat 


- 2/21 - 
A/2894/2015 
EN FAIT 
1) 
 
Le 9 juin 2015, la centrale commune d’achats de l’État de Genève (ci-après : 
CCA) a publié dans la Feuille d’avis officielle de la République et canton de 
Genève (ci-après : FAO) un appel d’offres, en procédure ouverte et soumis à 
l’accord GATT/OMC concernant un marché de fournitures, soit l’acquisition de 
divers équipements multimédia pour plusieurs salles du bâtiment B de la Haute 
école de gestion (ci-après : HEG), à l’époque en construction. 
 
 
La rubrique « délai de livraison » indiquait que les équipements devaient 
être opérationnels le 15 décembre 2015. 
 
 
Selon le dossier d’appel d’offres remis aux candidats, les critères 
d’adjudication étaient, dans un ordre d’importance décroissant : 
I. 
qualité des équipements et des prestations (caractéristiques techniques, 
durée de la garantie, références, etc.) ; 
II. 
prix ; 
III. 
qualité de l’entreprise : 
 
a) Contribution à la composante sociale du développement durable. 
 
b) Contribution à la composante environnementale du développement 
durable. 
 
 
La pondération et la méthode de notation n’étaient pas spécifiées dans le 
dossier d’appel d’offres. 
 
 
Une visite du chantier était organisée le 23 juin 2015. Les soumissionnaires 
pouvaient poser, sur place, toutes questions utiles. Celles-ci et leurs réponses 
feraient 
l’objet 
d’un 
procès-verbal 
ultérieurement 
communiqué 
aux 
soumissionnaires. 
 
 
À teneur de la rubrique « conditions générales » de l’appel d’offres, un délai 
au mardi 30 juin 2015 était imparti aux soumissionnaires pour déposer leurs 
éventuelles questions sur le site internet http://simap.ch. Les questions et leurs 
réponses seraient diffusées sur ledit site le 3 juillet 2015. Ces éléments faisaient 
partie intégrante du dossier d’appel d’offres et devaient être pris en compte pour 
cette dernière. 
 
 
Le délai pour la remise des offres arrivait à échéance le mardi 21 juillet 
2015 à 12h00, l’ouverture des offres ayant lieu le 22 juillet 2015. 


- 3/21 - 
A/2894/2015 
2) 
 
Six soumissionnaires ont déposé leur offre dans le délai, notamment la 
société Vision Color Sàrl (ci-après : Vision Color), sise à Genève (GE), et la 
société Lémanvisio SA (ci-après : Lémanvisio), dont le siège est à Gland (VD) et 
qui dispose d’une succursale à Meyrin (GE). L’un des six soumissionnaires a 
déposé deux offres différentes. 
 
 
Deux des offres reçues ont été exclues pour des raisons formelles. 
3) 
 
Lémanvisio a déposé une offre pour un prix total de CHF 324'832.93, hors 
TVA. 
4) 
 
Le 28 juillet 2015, la CCA lui a demandé des compléments d’information 
concernant l’offre déposée, relatifs principalement aux prix de certains des 
équipements contenus dans son offre. 
5) 
 
Lémanvisio y a répondu le 30 juillet 2015, transmettant un tableau 
explicatif, des documents techniques et un schéma de principe. 
6) 
 
Par décision du 13 août 2015, la CCA a attribué le marché à Vision Color, 
pour un prix global de CHF 444'797.-, hors TVA. 
 
 
Le critère « qualité du matériel » avait été pondérée à 65 %, celui 
concernant le prix à 25 % et celui portant sur la qualité de l’entreprise à 10 %. 
 
 
Lémanvisio a été informée de cette attribution et il lui a été précisé que son 
offre était arrivée au cinquième rang sur cinq offres valables. 
 
 
À cette décision était annexé un tableau récapitulatif, reprenant les points 
composant le prix global de l’offre de Lémanvisio. 
7) 
 
Le 24 août 2015, Lémanvisio, par l’intermédiaire de son conseil, a prié la 
CCA de lui faire parvenir au plus vite le résultat de l’évaluation des offres, en 
particulier le tableau comparatif qu’elle avait établi, ainsi que l’évaluation 
complète de son offre et celle de l’offre de Vision Color. 
8) 
 
Un entretien a eu lieu le 26 août 2015 entre la CCA et Lémanvisio, durant 
lequel la CCA lui a remis l’évaluation complète du critère « I » (qualité des 
équipements et des prestations) de son offre, ainsi que les évaluations finales de 
son offre et de celle de Vision Color. 
 
 
Lémanvisio avait obtenu le cinquième rang s’agissant du critère « I », et le 
premier rang s’agissant des critères « II » (prix) et « III » (contribution du 
soumissionnaire au développement durable). 
 
 
Vision Color avait de son côté obtenu le premier rang pour le critère « I », le 
cinquième rang pour le critère « II », et le quatrième rang pour le critère « III ». 


- 4/21 - 
A/2894/2015 
9) 
 
Sur demande de Lémanvisio, la CCA lui a précisé que l’offre de Vision 
Color proposait les produits du constructeur Crestron. 
10) 
Par courrier du 27 août 2015, la société Avisys Audio-Visual SA (ci-après : 
Avisys) a informé Lémanvisio, suite à sa demande, que Vision Color ne faisait 
pas partie de ses agents Crestron certifiés. Les entreprises proposant des produits 
Crestron sans certification n’étaient pas livrées par Crestron Suisse et 
s’approvisionnaient auprès de revendeurs généralement situés à l’étranger. En cas 
de panne, elles n’avaient pas un accès direct à la garantie et au support technique 
de Crestron. 
11) 
Par acte mis à la poste le 27 août 2015 et reçu le 31 août 2015, Lémanvisio a 
saisi la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) d’un recours contre la décision précitée, concluant préalablement à 
la restitution de l’effet suspensif au recours et, au fond, à l’annulation de ladite 
décision et à l’attribution à elle-même du marché en cause, la CCA devant être 
condamnée à tous les « frais et dépens » de l’instance. 
 
 
Afin de pouvoir se déterminer pleinement sur la décision d’adjudication de 
la CCA, la recourante requérait la production de divers documents : le 
procès-verbal de la réunion du 26 août 2015, l’offre de la société Vision Color, 
l’évaluation détaillée de cette offre et le tableau comparatif des offres. 
 
 
Sur le fond, l’autorité intimée avait violé son droit d’être entendue, dès lors 
que la CCA n’avait pas expliqué de façon détaillée ou pertinente le système 
d’évaluation des offres mis en place, ni produit les documents s’y rapportant. Elle 
ne lui avait pas transmis l’intégralité des documents nécessaires pour lui permettre 
de se déterminer sur la décision d’adjudication et la contester utilement. 
 
 
Le principe de la transparence avait été violé puisque les critères 
d’adjudication n’avaient été énumérés que par ordre d’importance dans l’appel 
d’offres, sans mention de la pondération appliquée à chaque critère. 
Concrètement, seul le critère « qualité » avait été pris en compte au vu du poids 
qui lui était donné. De même, la méthode utilisée pour la notation n’avait jamais 
été communiquée. 
 
 
Les principes de la non-discrimination et de l’égalité de traitement avaient 
également été violés. La CCA avait favorisé, sans motif, une offre nettement plus 
onéreuse que celle de Lémanvisio, alors que cette société n’était pas certifiée en 
tant que revendeur des produits qu’elle proposait. La motivation de la CCA n’était 
appuyée par aucune pièce ni tableau comparatif, et n’emportait ainsi pas la 
conviction. 
 
 
Le principe de l’utilisation parcimonieuse des deniers publics n’avait pas été 
respecté. Pour un marché de complexité moyenne comme celui-ci, la pondération 


- 5/21 - 
A/2894/2015 
donnée au critère « prix » aurait dû avoir un poids plus important, soit de l’ordre 
de 50 %. Cela aurait substantiellement modifié le classement. 
 
 
En dernier lieu, la CCA avait abusé de son pouvoir d’appréciation lors de 
l’évaluation de l’offre de Lémanvisio dès lors qu’une note de 4 lui avait été 
accordée dans de nombreuses rubriques, sans que des commentaires permettent de 
comprendre pourquoi la note de 6 n’était pas donnée. Par ailleurs, des rubriques 
classées « impératifs et éliminatoires » n’avaient pas été évaluées, ce qui n’était 
pas admissible. 
12) 
Appelée en cause, Vision Color a conclu, le 15 septembre 2015, au rejet tant 
du recours que de la demande de restitution de l’effet suspensif, « sous suite de 
frais et dépens ». 
 
 
Contrairement à ce qu’alléguait Lémanvisio, Vision Color était un 
revendeur certifié des produits Crestron, habilité à les vendre et à les garantir. Un 
document établi par la société EasyBy Sàrl (ci-après : EasyBy), sise à Strasbourg, 
France, en attestait. 
 
 
Le droit d’être entendue de la recourante avait été respecté du fait de la 
motivation sommaire fournie par l’autorité dans sa décision d’adjudication, ainsi 
que des explications complémentaires qui lui avaient été données le 26 août 2015, 
avant le dépôt du recours. Ces éléments étaient de nature à éclairer suffisamment 
la recourante sur les raisons du rejet de son offre. 
 
 
L’ordre d’importance des critères d’adjudication avait été mentionné dans 
l’appel d’offres et ce dernier n’avait pas fait l’objet d’un recours. Le recours ne 
portant pas sur l’appel d’offres, les critères et leur pondération ne pouvaient pas 
être revus. 
 
 
La recourante ne parvenait pas à démontrer avec conviction en quoi il y 
aurait eu violation des principes de non-discrimination et de l’égalité de 
traitement. 
 
 
Les biens fournis ne pouvaient être considérés comme largement 
standardisés, au vu des exigences spécifiques techniques que devaient remplir les 
équipements. Par ailleurs, l’appel d’offres ne tenait pas seulement compte du 
matériel, mais aussi des services fournis en lien avec l’étude et le suivi du 
chantier. Par conséquent, le prix n’était qu’un critère d’adjudication parmi 
d’autres et le principe de l’utilisation parcimonieuse des deniers publics n’avait 
pas été violé. 
 
 
De plus, la CCA n’avait pas abusé de son pouvoir d’appréciation et la 
recourante n’indiquait pas en quoi la note de 6 aurait dû lui être donnée, plutôt que 
celle de 4, dans un certain nombre de postes. Celle-ci ne faisait que substituer sa 
propre appréciation à celle du pouvoir adjudicateur, ce qui n’était pas admissible. 


- 6/21 - 
A/2894/2015 
13) 
Le même jour, la CCA a aussi conclu au rejet du recours et de la requête de 
restitution de l’effet suspensif, et à la confirmation de la décision d’adjudication. 
 
 
S’agissant du nouveau bâtiment d’une institution de niveau universitaire, le 
critère de la qualité s’imposait naturellement de manière forte dans ce projet. Les 
exigences techniques étaient donc élevées et le prix n’entrait qu’à la seconde place 
dans les critères d’adjudication. Ceux-ci et leur pondération avaient été fixés avant 
la publication dans la FAO. L’évaluation des offres était le résultat de l’analyse 
des différentes exigences figurant dans le cahier des charges, et la nature de ces 
exigences était mentionnée : il y avait des exigences impératives et éliminatoires 
(entraînant l’élimination en cas de non-respect), impératives et évaluées (l’offre 
étant valorisée si elle offrait une plus-value à l’exigence minimale) ou simplement 
évaluées (exigences non éliminatoires mais évaluées en cas de réalisation). 
 
 
Comme prévu dans l’appel d’offres, les questions des soumissionnaires et 
les réponses avaient été publiées sur le site http://simap.ch le vendredi 3 juillet 
2015 et étaient disponibles pour tous les soumissionnaires. En réponse à l’une des 
questions, il avait été précisé qu’il était possible de déposer deux offres 
différentes, une meilleure techniquement et l’autre plus économique. La 
recourante n’avait pas fait usage de cette possibilité. 
 
 
Sur le fond, elle faisait valoir pour l’essentiel les mêmes arguments que 
Vision Color. 
 
 
S’agissant du grief de la violation du principe de transparence, il était 
irrecevable du fait qu’il s’attaquait au dossier d’appel d’offres et était donc tardif. 
Si par impossible la chambre administrative venait à considérer ce grief, elle 
devrait le rejeter, la CCA n’ayant pas l’obligation, selon la règlementation sur les 
marchés publics, d’indiquer la pondération des différents critères dans son appel 
d’offres. Par ailleurs, le marché ne portant pas sur des biens largement 
standardisés, le prix n’était qu’un critère d’adjudication parmi d’autres. Si la 
pondération n’avait pas été indiquée dans l’appel d’offres, c’était parce que 
l’autorité adjudicatrice recherchait la meilleure offre, soit la meilleure qualité de 
produits et services pour le meilleur prix. Pour le surplus, la CCA avait mentionné 
les différentes exigences dans le cahier des charges, permettant ainsi au 
soumissionnaire de mieux établir son offre. Quant aux tableaux d’évaluation des 
autres soumissionnaires, ils contenaient des informations confidentielles et ne 
pouvaient être transmis à un concurrent. 
 
 
Les principes de non-discrimination et de l’égalité de traitement n’avaient 
pas été violés, tous les soumissionnaires ayant été traités de la même manière, et 
sur la base du même cahier des charges. Le prix n’était pas le seul critère, ni le 
premier. Enfin, aucun des documents soumis par Vision Color ne pouvait laisser 
penser que celle-ci ne serait pas autorisée à vendre du matériel de la marque 
Crestron. 


- 7/21 - 
A/2894/2015 
 
 
La décision d’adjudication ne consacrait aucune violation du principe 
d’utilisation parcimonieuse des deniers publics. La HEG avait besoin de matériel 
de très bonne qualité, raison pour laquelle la pondération du critère de la qualité 
du matériel avait été fixée à 65 %, celle du prix à 25 % et celle de la qualité de 
l’entreprise à 10 %. Ces taux n’étaient pas choquants ni abusifs. La recourante ne 
cherchait qu’à tenter de faire basculer en sa faveur les pourcentages, sans rien 
démontrer. 
 
 
Enfin, la CCA n’avait pas abusé de son pouvoir d’appréciation. La notation 
était claire et appliquée pareillement à tous les soumissionnaires. La note de 4 
était donnée lorsque l’offre répondait aux exigences à évaluer. Les notes de 5 ou 6 
étaient utilisées lorsque l’offre apportait un plus, voire une bonne amélioration 
aux exigences de base. La recourante avait simplement fait fi de l’ordre 
d’importance des critères d’adjudication et n’avait proposé qu’une offre basée 
essentiellement sur un prix bas, minimisant les autres critères. 
 
 
Quant aux pièces dont la production était requise en ses mains, la CCA a 
produit celles qui étaient disponibles et qui n’étaient pas couvertes par le secret 
d’affaires. 
14) 
Exerçant son droit à la réplique, sur effet suspensif, Lémanvisio a maintenu 
sa position, le 29 septembre 2015. 
 
 
Vision Color s’approvisionnant à l’étranger, elle ne disposait pas de la 
certification Crestron Suisse, ni des garanties ou du support technique de Crestron 
directement, ce au contraire de Lémanvisio. Cet élément offrait une plus-value 
importante à l’offre de Lémanvisio. Elle était la seule à offrir une garantie des 
installations Crestron pour une durée de cinq ans, ainsi qu’un service de 
maintenance gratuit pour l’ensemble des installations. 
 
 
Au surplus, elle maintenait et développait les griefs ressortant de son 
recours. 
 
 
Si elle avait eu connaissance de la pondération appliquée par la CCA, elle 
aurait été en mesure de proposer une offre bien meilleure que Vision Color, à un 
prix des plus compétitifs. Elle aurait fait en sorte d’ajouter toutes les options 
possibles qu’elle avait d’abord estimées comme n’étant pas nécessaires, dans un 
souci d’assurer une utilisation respectueuse de l’argent public. 
15) 
Par décision du 19 octobre 2015, la présidence de la chambre administrative 
a refusé de restituer l’effet suspensif au recours de Lémanvisio et réservé le sort 
des frais de la procédure jusqu’à droit jugé au fond. 
16) 
Le 27 novembre 2015, la CCA a déposé ses observations sur le fond, 
concluant principalement à l’irrecevabilité du recours de Lémanvisio, et 


- 8/21 - 
A/2894/2015 
subsidiairement au rejet du recours, à la confirmation de sa décision 
d’adjudication, et à l’octroi d’une juste indemnité de procédure. 
 
 
Contrairement à ce qu’alléguait la recourante, la société adjudicataire était 
habilitée non seulement à vendre les produits Crestron, mais également à assumer 
leur garantie et un service après-vente, conformément aux pièces que celle-ci avait 
produites. 
 
 
La recourante, classée au cinquième rang sur cinq offres valables évaluées, 
n’avait aucun intérêt digne de protection à l’annulation de la décision contestée, et 
n’avait donc pas la qualité pour recourir. En effet, il était difficilement imaginable 
que le réexamen des critères d’adjudication catapulte la recourante au premier 
rang des soumissionnaires. De surcroît, tout le matériel concerné par ce marché 
avait été commandé chez l’adjudicataire, et désormais livré. Les travaux avaient 
commencé le 25 novembre 2015. 
 
 
Pour le surplus, elle reprenait les arguments sur le fond qu’elle avait 
développés dans ses observations du 15 septembre 2015. 
17) 
Le même jour, Vision Color a également répondu au fond, concluant 
principalement, « sous suite de frais et dépens », à l’irrecevabilité du recours de 
Lémanvisio, et subsidiairement, à ce que celle-ci soit déboutée de toutes ses 
conclusions. 
 
 
Elle produisait un document établi par la société Crestron France confirmant 
qu’elle bénéficiait effectivement de tous les services de la marque Crestron, 
incluant notamment la vente de toutes les gammes de produits et la garantie du 
constructeur pour l’ensemble de ces produits. 
 
 
Vision Color faisait principalement valoir les mêmes arguments que la CCA 
sur l’irrecevabilité du recours de Lémanvisio, faute d’intérêt à recourir. S’agissant 
de la prétendue violation de son pouvoir d’appréciation par la CCA, Vision Color 
produisait une attestation établie par la société TechniDream Sàrl (ci-après : 
TechniDream), sise à Strasbourg, France, indiquant, sur la base d’une étude 
comparative des offres de Vision Color et Lémanvisio, que l’offre de la société 
adjudicataire était plus pertinente, en tant qu’elle proposait un matériel plus 
performant. 
 
 
Au fond, elle se référait à l’argumentation exposée dans ses observations du 
15 septembre 2015. 
18) 
Par courrier du 1er décembre 2015, la chambre administrative a accordé à 
Lémanvisio un délai au 4 janvier 2016 pour formuler toute requête 
complémentaire et/ou exercer son droit à la réplique, précisant que passé ce délai, 
la cause serait gardée à juger. 


- 9/21 - 
A/2894/2015 
19) 
Le 5 janvier 2015, Lémanvisio a répliqué aux réponses de la CCA et de 
Vision Color. 
 
 
Contrairement à elle, Vision Color n’était pas un agent certifié Crestron 
Suisse, et n’était dès lors pas en mesure d’apporter toutes les garanties relatives 
aux installations objets du contrat. Elle produisait un nouveau document d’Avisys 
indiquant que l’importation parallèle pratiquée par Vision Color n’était pas 
cautionnée par l’organisation générale de Crestron, et que par conséquent Crestron 
Suisse ne fournirait pas de support local, ni hardware ni software, pour les 
produits importés par ce canal. Quant à la lettre écrite par Monsieur Olivier 
RIEFFEL pour Crestron France, elle n’engageait que lui d’après Avysis. Selon 
Lémanvisio, Vision Color ne pouvait donc pas garantir les produits Crestron au 
même titre que ceux vendus sur le circuit de distribution suisse. Par ailleurs, il 
existait des liens entre Vision Color et les deux sociétés ayant établi les 
attestations produites par cette dernière : Vision Color s’approvisionnait auprès 
d’EasyBy, qui pouvait ainsi écouler son stock en-dehors du territoire français. Par 
ailleurs, EasyBy et TechniDream avaient le même siège social, et étaient donc 
probablement affiliées d’une manière ou d’une autre. L’analyse comparative 
effectuée par TechniDream ne pouvait dès lors être prise en considération. Quant 
à Crestron France, elle n’était pas en charge de la distribution des produits sur le 
marché suisse et n’était donc pas en mesure de se prononcer sur les points 
mentionnés dans son attestation. 
 
 
Son recours était recevable. Son offre était la meilleure tant d’un point de 
vue qualité-prix qu’en tant qu’elle répondait à l’ensemble des besoins exprimés 
dans l’appel d’offres. Par ailleurs, même si le contrat avait été conclu, Lémanvisio 
bénéficiait encore du droit à faire constater l’illicéité de la décision d’adjudication. 
Elle n’était enfin pas forclose à contester les taux de pondération utilisés, les 
soumissionnaires n’ayant aucune connaissance de la pondération donnée à chacun 
des critères. Étant donné que les dispositions légales applicables ne requéraient 
pas que l’appel d’offres indique la pondération exacte, celui-ci était valable à la 
forme et il ne pouvait pas être attendu d’elle qu’elle fasse recours à son encontre. 
Ainsi, si l’ordre d’importance des critères ne pouvait plus être remis en cause, la 
pondération devait quant à elle être examinée. Or, au vu du marché en cause, de 
complexité moyenne au plus, la pondération de 65 % pour le premier critère était 
exagérée. 
 
 
Sur le fond, elle se référait aux arguments soulevés dans son recours. 
20) 
Par duplique du 14 janvier 2016, Vision Color a persisté dans ses 
conclusions. 
 
 
Les attestations d’Avisys, simple distributeur du produit, étaient dépourvues 
de toute pertinence par rapport aux attestations établies par le fournisseur 
lui-même, et produites par Vision Color. 


- 10/21 - 
A/2894/2015 
 
 
Par ailleurs, la recourante n’avait produit qu’une offre, alors qu’elle avait la 
possibilité d’en déposer deux, l’une paraissant la meilleure techniquement et 
l’autre la plus économique. 
21) 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Le marché est soumis à l'accord GATT/OMC du 15 avril 1994 sur les 
marchés publics (AMP - RS 0.632.231.422), de même qu’à l'Accord intercantonal 
sur les marchés publics du 25 novembre 1994 (AIMP - L 6 05) et au règlement sur 
la passation des marchés publics du 17 décembre 2007 (RMP - L 6 05.01). 
2) 
 
Le recours, interjeté en temps utile devant l'autorité compétente, est 
recevable de ces points de vue, en application des art. 15 al. 2 AIMP, 3 al. 1 de la 
loi autorisant le Conseil d’État à adhérer à l’accord intercantonal sur les marchés 
publics du 12 juin 1997 (L-AIMP - L 6 05.0) et 56 al. 1 RMP. 
3) 
 
Se pose néanmoins la question de l’intérêt juridique de la recourante, classée 
en cinquième rang sur cinq offres valables, et au vu de la conclusion du contrat 
avec la société adjudicataire, invoquée par l’autorité intimée. 
 
a. 
La qualité pour recourir en matière de marchés publics se définit en fonction 
des critères de l’art. 60 al. 1 let. a et b de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 (LPA - E 5 10), applicable sur renvoi de l’art. 3 al. 4 L-AIMP. 
Elle appartient aux parties à la procédure qui a abouti à la décision attaquée, 
chacune de celles-ci devant néanmoins être touchée directement par la décision et 
avoir un intérêt personnel digne de protection à ce qu’elle soit annulée ou 
modifiée (ATA/476/2015 du 19 mai 2015 consid. 3c). Tel est le cas de celle à 
laquelle la décision attaquée apporte des inconvénients qui pourraient être évités 
grâce au succès du recours, qu’il s’agisse d’intérêts juridiques ou de simples 
intérêts de fait (ATA/950/2014 du 2 décembre 2014 consid. 3a et les références 
citées). 
 
b. 
En matière de marchés publics, l'intérêt actuel du soumissionnaire évincé est 
évident tant que le contrat n'est pas encore conclu entre le pouvoir adjudicateur et 
l'adjudicataire, car le recours lui permet d'obtenir la correction de la violation 
commise et la reprise du processus de passation. Mais il y a lieu d'admettre qu'un 
soumissionnaire évincé a aussi un intérêt actuel au recours lorsque le contrat est 
déjà conclu avec l'adjudicataire, voire exécuté, car il doit pouvoir obtenir une 
constatation d'illicéité de la décision pour pouvoir agir en dommages-intérêts 
(ATF 137 II 313 consid. 1.2.2 ; ATA/1056/2015 du 6 octobre 2015 consid. 3c et 
les références citées). Le recourant qui conteste une décision d’adjudication et qui 
déclare vouloir maintenir son recours après la conclusion du contrat conclut, au 


- 11/21 - 
A/2894/2015 
moins implicitement, à la constatation de l’illicéité de l’adjudication, que des 
dommages et intérêts soient réclamés ou non (arrêt du Tribunal fédéral 
2P.307/2005 du 24 mai 2006 consid. 2 ; ATA/950/2014 précité consid. 3b). 
 
c. 
Pour le Tribunal fédéral, le soumissionnaire évincé dispose d’un intérêt 
juridique lorsqu’il avait, avant la conclusion du contrat des chances raisonnables 
de se voir attribuer le marché en cas d’admission de son recours (ATF 141 II 14 
consid. 4.6 p. 31 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_203/2014 du 9 mai 2015 
consid. 2.1 et 2P.261/2002 du 8 août 2003). Cet intérêt existe notamment lorsque 
le soumissionnaire évincé avait été classé au deuxième rang derrière 
l’adjudicataire et qu’il aurait, en cas d’admission de son recours (arrêts du 
Tribunal fédéral 2P.71/2005 du 27 janvier 2006 consid. 5 ; 2P.218/2001 du 
31 janvier 2002 consid. 3.4 = SJ 2002 I 421), disposé d’une réelle chance 
d’obtenir le marché (ATF 141 II 14 consid. 4.1 p. 27 ; arrêts du Tribunal fédéral 
2C_203/2014 précité consid. 2.2 ; 2D_39/2014 du 26 juillet 2014 consid. 1.1 et 
2C_346/2013 du 20 janvier 2014 consid. 1.4.1). Le Tribunal fédéral a nié l’intérêt 
juridique à recourir d’un soumissionnaire placé au cinquième rang sur six offres 
évaluées et qui n’avait jamais conclu à l'adjudication du marché public en sa 
faveur (arrêt du Tribunal fédéral 2C_203/2014 précité consid. 2.2 à 2.4). 
 
d. 
En espèce, la recourante n’a été placée qu’au cinquième rang sur cinq offres 
valables. Toutefois, dans la mesure où elle a été classée au premier rang sur deux 
des trois critères d’adjudication, et qu’elle conteste tant la pondération accordée 
au premier critère – auquel elle a été classée cinquième – que la note qu’elle a 
obtenue pour ce dernier, le recours ne peut être déclaré d’emblée irrecevable. 
 
 
Ainsi, en tant que soumissionnaire évincée, et bien que le contrat ait déjà été 
conclu, elle conserve un intérêt actuel à recourir contre la décision d’adjudication, 
son recours étant à même d’ouvrir ses droits à une indemnisation. Elle dispose 
donc de la qualité pour recourir. 
4) 
 
Dans un premier grief, la recourante se plaint d’une violation de son droit 
d’être entendue, au motif que la CCA n’aurait pas expliqué de façon détaillée ou 
pertinente le système d’évaluation mis en place, et parce que certaines pièces ne 
lui ont pas été transmises. Elle conclut à ce que l’autorité adjudicataire soit 
condamnée à produire quatre pièces : le procès-verbal de la réunion du 26 août 
2015, l’offre de la société Vision Color, l’évaluation détaillée de la société Vision 
Color, et le tableau comparatif des offres. 
 
a. 
Tel que garanti par les art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) et 6 par. 1 de la Convention 
de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 
1950 (CEDH - RS 0.101), le droit d’être entendu comprend notamment le droit 
d’obtenir une décision motivée. L’autorité n’est toutefois pas tenue de prendre 
position sur tous les moyens des parties ; elle peut se limiter aux questions 


- 12/21 - 
A/2894/2015 
décisives, mais doit se prononcer sur celles-ci (ATF 138 I 232 consid. 5.1 p. 237 ; 
137 II 266 consid. 3.2 p. 270 ; 136 I 229 consid. 5.2 p. 236 ; 134 I 83 consid. 4.1 
p. 88 et les arrêts cités ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_597/2013 du 28 octobre 
2013 consid. 5.2 ; 2C_713/2013 du 22 août 2013 consid. 2 ; 2D_2/2012 du 
19 avril 2012 consid. 3.1 ; 2C_455/2011 du 5 avril 2012 consid 4.3 ; 
Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2011, p. 521 n. 1573). Il 
suffit, du point de vue de la motivation de la décision, que les parties puissent se 
rendre compte de sa portée à leur égard et, le cas échéant, recourir contre elle en 
connaissance de cause (ATF 136 I 184 consid. 2.2.1 p. 188 ; arrêts du Tribunal 
fédéral 2C_594/2014 du 15 janvier 2015 consid. 5.1 ; 1C_665/2013 du 24 mars 
2014 consid. 2.1 ; 1C_246/2013 du 4 juin 2013 consid. 2.1 et les arrêts cités ; 
ATA/679/2015 du 23 juin 2015 consid. 7 et les arrêts cités). 
 
 
En matière de marchés publics, cette obligation se manifeste par le devoir 
qu’a l’autorité d’indiquer au soumissionnaire évincé les raisons du rejet de son 
offre (Jean-Baptiste ZUFFEREY/Christophe MAILLARD/Nicolas MICHEL, Le 
droit des marchés publics, 2002, p. 256). Ce principe est concrétisé par les articles 
13 let. h AIMP et 45 al. 1 RMP, qui prévoient que les décisions d'adjudication 
doivent être sommairement motivées. 
 
b. 
Le droit d’être entendu implique également le droit pour l’intéressé de 
produire des preuves pertinentes, d’obtenir qu’il soit donné suite à ses offres de 
preuves pertinentes, d’avoir accès au dossier, de participer à l’administration des 
preuves essentielles ou à tout le moins de s’exprimer sur son résultat, lorsque cela 
est de nature à influer sur la décision à rendre (ATF 138 I 154 consid. 2.3.2 
p. 157 ; 137 I 195 consid. 2.3.1 p. 197 ; 136 I 265 consid. 3.2 p. 272 ; 135 II 286 
consid. 5.1 p. 293 ; arrêts du Tribunal fédéral 1C_136/2014 du 22 juillet 2014 
consid. 3.1 et 6B_123/2013 du 10 juin 2013 consid. 1.1). Le droit de faire 
administrer des preuves n’empêche cependant pas le juge de renoncer à 
l’administration de certaines preuves offertes et de procéder à une appréciation 
anticipée de ces dernières, en particulier s’il acquiert la certitude que celles-ci ne 
l’amèneront pas à modifier son opinion ou si le fait à établir résulte déjà des 
constatations ressortant du dossier (ATF 136 I 229 consid. 5.2 p. 236 ; 134 I 140 
consid. 5.3 p. 148 ; arrêts du Tribunal fédéral 8C_799/2011 du 20 juin 2012 
consid. 6.1 ; 4A_108/2012 du 11 juin 2012 consid. 3.2 ; 2D_2/2012 du 19 avril 
2012 consid. 2.3 ; ATA/972/2014 du 9 décembre 2014 consid. 4a et les références 
citées). Le refus d'instruire ne viole le droit d'être entendu des parties que si 
l'appréciation anticipée de la pertinence du moyen de preuve offert, à laquelle le 
juge a ainsi procédé, est entachée d'arbitraire (ATF 136 I 229 précité consid. 5.3 
p. 236 ; 131 I 153 consid. 3 p. 157 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_136/2014 précité 
consid. 3.1). 
 
 
L’obligation pour les États signataires d’assurer le droit de consulter le 
dossier est rappelée à l’art. XX al. 6 let. c AMP. Même si ce droit ne fait pas 


- 13/21 - 
A/2894/2015 
l’objet d’une disposition spécifique dans la législation genevoise relative aux 
marchés publics, il résulte de l’art. 44 al. 1 LPA et son existence dans ce domaine 
est reconnue (Evelyne CLERC, L’ouverture des marchés publics : Effectivité et 
protection juridique, p. 511 ; ATA/473/2010 du 5 juillet 2010 consid. 4). 
 
c. 
En l'espèce, il est vrai que la motivation de la décision querellée est 
sommaire, en tant qu’elle se limite à expliquer que l’offre retenue représentait le 
meilleur rapport qualité du matériel, prix et qualité de l’entreprise, et à indiquer le 
montant de celle-ci. Elle satisfait cependant à l’exigence peu élevée posée par 
l’AIMP et le RMP en matière de motivation. Par ailleurs, durant le délai de 
recours, Lémanvisio a été reçue par l’autorité intimée, qui lui a fourni des 
explications complémentaires, ainsi que des tableaux lui permettant de 
comprendre la situation et son évaluation. Ainsi, la recourante disposait des 
éléments nécessaires pour contester sa mise à l’écart, ce qu’elle a fait. 
 
 
S’agissant des pièces requises par la recourante dans son recours, l’autorité 
intimée n’a pas pu produire de procès-verbal de la séance du 26 août 2015, aucun 
procès-verbal n’ayant été établi (à défaut d’une demande de Lémanvisio ou d’un 
accord sur ce point entre les parties). Pour le surplus, elle a produit avec ses 
observations sur effet suspensif les pièces qui n’étaient pas couvertes par le secret 
d’affaires. À la demande de Vision Color, l’autorité intimée a occulté certains 
éléments de son offre et de son évaluation. Par ailleurs, le tableau comparatif 
transmis à Lémanvisio ne comporte que les offres de Vision Color et de la 
recourante. En effet, l’autorité intimée a estimé à juste titre que la recourante 
n’avait aucune raison valable de réclamer des informations concernant les offres 
des soumissionnaires placés du deuxième au quatrième rang. Les tableaux de 
notation de ces soumissionnaires ne sont pas pertinents pour l’issue du litige. 
 
 
La recourante a eu l’occasion de se déterminer sur ces pièces durant la 
présente procédure. 
 
 
Au vu de ce qui précède, le droit d’être entendu de la recourante n’a pas été 
violé et ce grief sera écarté. 
 
 
Il sied de préciser que l’exemplaire des pièces produites par la CCA et 
réservé à la chambre de céans n’est pas caviardé et qu’il contient le tableau 
comparatif de toutes les offres soumises. La chambre administrative dispose ainsi 
d’un dossier lui permettant de trancher ce litige en toute connaissance de cause. 
5) 
 
La recourante fait ensuite valoir une violation du principe de transparence, 
en tant que l’autorité intimée n’a pas indiqué dans l’appel d’offres la pondération 
qui était appliquée à chacun des trois critères d’adjudication, et qu’elle a refusé de 
produire le tableau comparatif des cinq offres retenues, ainsi que l’évaluation de la 
société adjudicataire. La CCA et Vision Color invoquent quant à elles la tardiveté 
de ce grief, subsidiairement son absence de fondement. 


- 14/21 - 
A/2894/2015 
 
a. 
Un des objectifs poursuivi par la réglementation sur les marchés publics est 
d’assurer la transparence des procédures de passation des marchés (art. 1 al. 3 
let. c AIMP). Les offres sont évaluées en fonction des critères d’aptitude et des 
critères d’adjudication (art. 12 al. 2 RMP). L’autorité adjudicatrice choisit des 
critères objectifs, vérifiables et pertinents par rapport au marché. Elle doit les 
énoncer clairement et par ordre d’importance au moment de l’appel d’offres 
(art. 24 RMP). 
 
b. 
Le principe de la transparence exige du pouvoir adjudicateur qu'il énumère 
par avance et dans l'ordre d'importance tous les critères d'adjudication qui seront 
pris en considération lors de l'évaluation des soumissions ; à tout le moins doit-il 
spécifier clairement l'importance relative qu'il entend accorder à chacun d'eux. En 
outre, lorsqu'en sus de ces critères, le pouvoir adjudicateur établit concrètement 
des éléments d’appréciation qu'il entend privilégier, il doit les communiquer par 
avance aux soumissionnaires, en indiquant leur pondération respective. En tous 
les cas, le principe de la transparence interdit de modifier de manière essentielle, 
après le dépôt des offres, la présentation des critères. Il n'exige toutefois pas, en 
principe, la communication préalable d’éléments d’appréciation ou de catégories 
qui tendent uniquement à concrétiser le critère publié, à moins que ceux-ci ne 
sortent de ce qui est communément observé pour définir le critère principal auquel 
ils se rapportent ou que l'adjudicateur ne leur accorde une importance 
prépondérante et leur confère un rôle équivalent à celui d'un critère publié. De la 
même manière, une simple grille d'évaluation ou d'autres aides destinées à noter 
les différents critères et éléments d’appréciation utilisés (telles une échelle de 
notes, une matrice de calcul, etc.) ne doivent pas nécessairement être portées par 
avance à la connaissance des soumissionnaires, sous réserve d'abus ou d'excès du 
pouvoir d'appréciation (ATF 130 I 241 consid. 5.1 ; ATA/368/2015 du 21 avril 
2015 consid. 4c ; ATA/972/2014 du 9 décembre 2014). 
 
c. 
À teneur de l’art. 15 al. 1 AIMP, les décisions de l’adjudicateur peuvent 
faire l’objet d’un recours, auprès d’une autorité juridictionnelle cantonale. Sont 
notamment réputées décisions sujettes à recours : l’appel d’offres (art. 15 al. 1bis 
let. a AIMP et 55 let. a RMP) et l’adjudication, sa révocation ou l’interruption 
d’une procédure d’adjudication (art. 15 al. 1bis let. e AIMP et 55 let. d RMP). 
 
 
Conformément à la jurisprudence, les griefs à l’encontre de l’appel d’offres 
ne peuvent plus être invoqués dans le cadre d’un recours dirigé contre la décision 
d’adjudication (ATF 130 I 241 consid. 4.2 ; 125 I 203 consid. 3a ; arrêt du 
Tribunal fédéral 2P.47/2004 du 6 avril 2004 consid. 3 ; ATA/201/2015 du 
24 février 2015 consid. 6a et les références citées). Les candidats doivent ainsi 
contester immédiatement les documents d’appels d’offres prétendument 
incomplets ou entachés d’autres vices de forme lors de la procédure d’appel 
d’offres déjà et non dans le cadre d’un recours dirigé contre la décision 


- 15/21 - 
A/2894/2015 
d’adjudication, pour autant que ces irrégularités soient évidentes et manifestes 
(ATF 130 I 241 consid. 4.3 ; 129 I 313 consid. 6.2). 
 
d. 
En l’espèce, comme le font valoir l’intimée et l’appelée en cause, la 
recourante pouvait déjà constater à la lecture du dossier de l’appel d’offres que la 
pondération de chaque critère n’était pas indiquée, et que seul l’ordre 
d’importance des critères l’était. Ainsi, ce grief aurait dû faire l’objet d’un recours 
contre l’appel d’offres lui-même, sous peine de forclusion. 
 
 
En tout état de cause, la recourante reconnaît elle-même, dans sa réplique du 
5 janvier 2016, qu’il n’est pas requis que l’appel d’offres mentionne la 
pondération de chaque critère, seul l’ordre d’importance devant être indiqué à 
teneur de la loi. S’il en découle éventuellement que la recourante ne pourrait pas 
se voir reprocher de n’avoir pas contesté un appel d’offres n’étant entaché 
d’aucune irrégularité, il en ressort également que ce grief est dénué de tout 
fondement. Par ailleurs, l’on relèvera que la recourante aurait pu demander la 
pondération exacte de chaque critère d’adjudication dans le délai imparti aux 
soumissionnaires pour poser leurs questions, et qu’elle n’a pas fait usage de cette 
possibilité. Elle ne peut dès lors pas se plaindre d’avoir été désavantagée du fait 
qu’elle ne connaissait pas la pondération appliquée par la CCA. 
 
 
Au vu de ce qui précède, ce grief, s’il n’est pas irrecevable, est dans tous les 
cas infondé, en tant qu’il concerne l’absence d’indication de la pondération des 
critères d’adjudication dans l’appel d’offres. 
 
 
Sous le grief « violation du principe de transparence », la recourante s’en 
prend également à la pondération appliquée par la CCA. Cet aspect sera examiné 
ci-dessous, au considérant 7. 
 
 
S’agissant de la critique concernant l’absence de production par la CCA de 
certaines pièces, elle a été analysée au considérant 4 du présent arrêt, lors de 
l’examen de la prétendue violation du droit d’être entendu alléguée par la 
recourante. Cet argument est ainsi dénué de tout fondement. 
6) 
 
La recourante fait ensuite valoir une violation des principes de 
non-discrimination et de l’égalité de traitement, de l’utilisation parcimonieuse des 
deniers public, et un abus du pouvoir d’appréciation de l’autorité adjudicatrice. 
Ces griefs étant en partie liés, ils seront traités ensemble. 
 
a. 
La législation en matière de marchés publics est fondée sur les principes 
énoncés à l’art. 1 AIMP. Il s’agit notamment d’assurer une concurrence efficace 
entre les soumissionnaires, de garantir l’égalité de traitement à l’ensemble de 
ceux-ci, l’impartialité de l’adjudication ainsi que la transparence des marchés 
publics et, finalement, de permettre une utilisation parcimonieuse des deniers 
publics. 


- 16/21 - 
A/2894/2015 
 
b. 
L’inégalité de traitement, au sens de l’art. 8 al. 1 Cst., consiste à traiter de 
manière inégale ce qui devrait l’être de manière semblable ou inversement 
(ATF 137 I 167 consid. 3.5 ; 129 I 346 consid. 6 ; arrêt du Tribunal fédéral 
2D_63/2011 du 16 février 2012 consid. 3.3). Le principe de l’égalité de traitement 
entre personnes appartenant à la même branche économique est spécifiquement 
garanti à l’art. 27 Cst. En vertu de ce principe, les mesures étatiques qui ne sont 
pas neutres sur le plan de la concurrence entre les personnes exerçant la même 
activité économique (concurrents directs) sont prohibées (ATF 130 I 26 
consid. 6.3.3.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2D_15/2011 consid. 3.3 et 
2C_116/2011 du 29 août 2011 consid. 7.1). 
 
 
En particulier, le respect de l’égalité de traitement entre soumissionnaires 
(art. 1 al. 3 let. b et 11 let. a AIMP ; art. 16 RMP) oblige l’autorité adjudicatrice à 
traiter de manière égale les soumissionnaires pendant tout le déroulement formel 
de la procédure (ATA/20/2014 du 14 janvier 2014 consid. 7 et les références 
citées ; Jean-Baptiste ZUFFEREY/Christophe MAILLARD/Nicolas MICHEL, 
op. cit., p. 109 ; Benoît BOVAY, La non-discrimination en droit des marchés 
publics in RDAF 2004, p. 241). Ce principe impose que les conditions d’accès au 
marché soient similaires pour tous (Guide romand pour les marchés publics, 
version du 2 juin 2005, actualisée et complétée les 9 juin 2006, 18 décembre 2006 
et 12 septembre 2008, annexe D, ch. 2). 
 
 
La non-discrimination est un principe essentiel de l’ouverture des marchés. 
Il 
vise 
à 
garantir 
que 
certains 
soumissionnaires, 
ou 
catégories 
de 
soumissionnaires, ne soient pas écartés ou exclus des procédures de manière 
arbitraire ou en raison de caractéristiques qui ne doivent plus avoir cours dans la 
passation des marchés publics, tels que l’origine, le lieu de siège et la provenance 
(Guide romand pour les marchés publics, annexe D, ch. 2). 
 
 
c. 
L’évaluation des offres est faite selon les critères prédéfinis conformément à 
l’art. 24 RMP, et énumérés dans l’appel d’offres et/ou les documents d’appel 
d’offres (art. 43 al. 1 RMP). Le résultat de l’évaluation des offres fait l’objet d’un 
tableau comparatif (art. 43 al. 2 RMP). Le marché est adjugé au soumissionnaire 
ayant déposé l'offre économiquement la plus avantageuse, c'est-à-dire celle qui 
présente le meilleur rapport qualité/prix ; outre le prix, les critères suivants 
peuvent notamment être pris en considération : la qualité, les délais, l'adéquation 
aux besoins, le service après-vente, l'esthétique, l'organisation, le respect de 
l'environnement (art. 43 al. 3 RMP). 
 
 
L’offre économiquement la plus avantageuse ne signifie pas qu’elle doit être 
la moins chère. Ce n’est qu’en présence de biens standardisés que l’adjudicateur 
peut alors se fonder exclusivement sur le critère du prix le plus bas (RDAF 1999 I 
p. 305 ; ATA/229/2015 du 3 mars 2015 consid. 14b). 


- 17/21 - 
A/2894/2015 
 
d. 
La jurisprudence reconnaît une grande liberté d’appréciation au pouvoir 
adjudicateur (ATF 125 II 86 consid. 6 p. 98 ; ATA/851/2014 du 4 novembre 2014 
consid. 9b). L’appréciation de la chambre administrative ne saurait donc se 
substituer à celle de ce dernier. Seul l’abus ou l’excès de pouvoir d’appréciation 
doit être sanctionné (ATF 130 I 241 consid. 6.1 p. 251 ; arrêts du Tribunal fédéral 
2P.111/2003 du 21 janvier 2004 consid. 3.3 ; 2P.172/2002 du 10 mars 2003 
consid. 3.2 ; RDAF 1999 I p. 301 ; ATA/851/2014 précité consid. 9b). En outre, 
pour que le recours soit fondé, il faut encore que le résultat, considéré dans son 
ensemble, constitue un usage abusif ou excessif du pouvoir d’appréciation (JAAC 
1999 p. 143 ; ATA/695/2015 du 30 juin 2015 consid. 3d). 
 
 
Ainsi, même dans les marchés publics soumis à l’AIMP, le pouvoir 
adjudicateur n’est pas lié par telle ou telle méthode, mais il lui est loisible de 
choisir celle qui est la plus appropriée au marché. La loi ne lui impose aucune 
méthode de notation particulière. Le choix de ladite méthode relève ainsi du 
pouvoir d’appréciation de l’autorité adjudicatrice, sous réserve d’abus ou d’excès 
du pouvoir d’appréciation (arrêts du Tribunal fédéral 2C_549/2011 du 27 mars 
2011 consid. 2.3 et 2.4 ; 2P.172/2002 précité consid. 3.2 ; ATA/851/2014 précité 
consid. 9b ; ATA/260/2001 du 24 avril 2001 consid. 9 et la jurisprudence citée ; 
Denis ESSEIVA, note ad S12 in DC 2/2003, p. 62). L’opportunité de ce choix ne 
peut être revue par l’autorité de recours (art. 16 al. 2 AIMP). De surcroît, aucune 
norme n’impose à l’autorité de faire connaître à l’avance la méthode de notation 
(ATF 2P.172/2002 précité consid. 2.3 ; ATA/851/2014 précité consid. 9b ; 
ATA/20/2014 précité consid. 11 ; ATA/834/2004 du 26 octobre 2004 consid. 6 ; 
arrêt du Tribunal administratif vaudois du 26 janvier 2000 in DC 2/2001, p. 67 et 
note de Denis ESSEIVA précitée ; Olivier RODONDI, Les critères d’aptitude et 
les critères d’adjudication dans les procédures de marchés publics, RDAF I 2001 
p. 406). 
 
 
Il est donc parfaitement admissible d’attribuer une plus ou moins grande 
importance à tel ou tel critère, le prix par exemple, suivant le type de marché à 
adjuger. 
 
e. 
Il y a abus du pouvoir d’appréciation lorsque l’autorité, tout en restant dans 
les limites du pouvoir d’appréciation qui est le sien, se fonde sur les 
considérations qui manquent de pertinence et sont étrangères au but visé par les 
dispositions légales applicables ou viole des principes généraux de droit tels que 
l’interdiction de l’arbitraire et de l’inégalité de traitement, le principe de la bonne 
foi et le principe de la proportionnalité (ATF 137 V 71 consid. 5.1 p. 73 ; 123 V 
150 consid. 2 p. 152 ; ATA/368/2015 du 21 avril 2015 consid. 4d). 
 
 
Une décision est arbitraire lorsqu’elle viole gravement une norme ou un 
principe juridique indiscuté ou lorsqu’elle heurte de manière choquante le 
sentiment de la justice et de l’équité. La chambre administrative ne s’écarte de la 
solution retenue par l’autorité cantonale que lorsque celle-ci est manifestement 


- 18/21 - 
A/2894/2015 
insoutenable, qu’elle se trouve en contradiction claire avec la situation de fait, si 
elle a été adoptée sans motif objectif ou en violation d’un droit certain. 
L’arbitraire ne résulte pas du seul fait qu’une autre solution pourrait entrer en 
considération ou même qu’elle serait préférable. Pour qu’une décision soit 
annulée pour cause d’arbitraire, il ne suffit pas que la motivation formulée soit 
insoutenable, il faut encore que la décision apparaisse arbitraire dans son résultat 
(ATF 138 I 232 consid. 6.2 p. 239 ; 136 I 316 consid. 2.2.2 p. 318 s ; 
ATA/131/2013 du 5 mars 2013 consid. 6). 
7) 
a. 
En l’espèce, la recourante ne parvient pas à démontrer en quoi les principes 
de non-discrimination et de l’égalité de traitement auraient été violés. Tout 
d’abord, il est inexact que la société adjudicataire n’est pas certifiée comme 
revendeur des produits Crestron, les pièces produites par cette dernière 
démontrant qu’elle bénéfice effectivement de tous les services de cette marque, 
incluant notamment la vente de toutes les gammes de produits et la garantie du 
constructeur pour l’ensemble de ces produits. Par ailleurs, l’évaluation de tous les 
candidats a été faite sur des critères choisis avec soin et utilisés sans favoriser une 
offre particulière : chaque soumissionnaire a reçu le même dossier, et les 
informations fournies étaient les mêmes pour tous. Les critères d’adjudication 
mentionnés dans l’appel d’offres étaient objectifs, pertinents et quantifiables, et 
les offres ont été évaluées sur la base de ces critères uniquement. Enfin, la 
recourante ne peut se plaindre de ce qu’elle aurait été désavantagée arbitrairement 
du fait que les critères « prix » et « qualité de l’entreprise » auraient été annihilés 
par la CCA. En effet, rien ne laisse penser que cette pondération aurait été choisie 
après la publication de l’appel d’offres et dans le but de désavantager la 
recourante. En tout état de cause, la recourante n’ayant pas recouru contre l’appel 
d’offres, elle ne peut plus contester l’ordre d’importance des critères établi par la 
CCA. De surcroît, comme ci-dessous indiqué, la pondération relève du libre 
pouvoir d’appréciation de l’autorité adjudicatrice, et elle n’est en l’espèce ni 
choquante, ni abusive. Enfin, il sied de relever que la recourante se limite à 
prétendre, mais sans le démontrer, qu’elle était à même d’offrir une offre bien 
meilleure que Vision Color, et à un prix plus compétitif. 
 
 
Au vu de ce qui précède, la recourante ne peut se prévaloir d’une violation 
des principes de non-discrimination et de l’égalité de traitement. 
 
b. 
S’agissant du grief de la violation du principe de l’utilisation parcimonieuse 
des deniers publics, il n’emporte pas plus conviction. 
 
 
Tout d’abord, comme ci-dessus mentionné, la recourante ne peut plus 
contester l’ordre d’importance des critères d’adjudication, ce qu’elle tente de faire 
en argumentant que la CCA aurait dû accorder au critère du prix une pondération 
d’au moins 50 %. Par ailleurs, contrairement à ce qu’elle soutient, une 
pondération de 65 % pour le critère de la qualité n’est pas abusive. Si le poids 
donné à ce dernier est certes important, il reste toutefois dans les limites du 


- 19/21 - 
A/2894/2015 
pouvoir d’appréciation accordé par le législateur à l’autorité adjudicatrice. En 
effet, le marché en cause ne concerne pas uniquement la fourniture de matériel 
standardisé, mais aussi son entretien et le service après-vente. Comme le souligne 
à juste titre l’autorité intimée, la HEG avait besoin d’un matériel de qualité, 
remplissant des exigences techniques spécifiques, pour un enseignement de 
niveau universitaire. Le marché en cause présente donc une certaine complexité, 
justifiant que ce ne soit pas nécessairement l’offre le meilleur marché qui obtienne 
l’adjudication. Sur la base des critères établis par la CCA, l’appelée en cause a 
obtenu un meilleur classement que la recourante. Le marché devait donc lui être 
attribué. Si l’offre choisie est certes plus chère que celle de la recourante, elle 
propose un matériel de meilleure qualité, et correspond donc mieux aux besoins 
de la HEG. Le principe de l’utilisation parcimonieuse des deniers publics a donc 
été respecté, et ce grief sera également écarté. 
 
c. 
Quant au système de notation employé par l’autorité adjudicatrice, il relève 
de son pouvoir d’appréciation. Comme ci-dessus mentionné, l’opportunité de ce 
choix ne peut être revue par l’autorité de recours. 
 
 
La CCA a décidé de ne pas évaluer les critères « impératifs et 
éliminatoires », au motif qu’ils étaient précis et que d’éventuels avantages 
n’auraient apporté aucune plus-value. Cette façon de faire n’est pas choquante. 
 
 
La recourante s’étonne que la note de 4 lui ait été attribuée pour de 
nombreuses rubriques, sans explications. La CCA le justifie en expliquant que la 
note de 4 correspond à une rubrique répondant aux exigences, mais ne présentant 
aucune plus-value, et que les notes de 5 ou 6 ont été attribuées lorsque la rubrique 
en cause en présentait une. À nouveau, cette méthode de notation n’est pas 
contestable. Par ailleurs, la recourante ne démontre pas en quoi les rubriques en 
cause présentaient des avantages allant au-delà des exigences de base et devaient 
donc se voir attribuer une note supérieure à 4. 
 
 
Quant aux rubriques intitulées « pour information », au nombre de trois, il 
n’est pas non plus choquant qu’elles aient été évaluées, contrairement à ce que 
soutient la recourante. 
 
 
Enfin, la recourante s’étonne de ce que le poste A.25, « garantie », ne se soit 
pas vu attribuer la note de 6. Or, il ressort du tableau d’évaluation qu’il manquait 
des précisions sur la gestion de la garantie. Il n’est donc pas surprenant qu’elle 
n’ait pas obtenu la note maximale pour ce poste. 
 
 
Il ressort de ce qui précède que la recourante ne fait que substituer sa propre 
appréciation à celle de l’autorité adjudicatrice, ce qui n’est pas admissible étant 
donné le pouvoir d’appréciation limité de la chambre de céans. Par ailleurs, il sied 
de relever que la recourante aurait pu, comme l’un des autres soumissionnaires, 
présenter deux offres, soit une meilleur marché et une présentant du matériel de 


- 20/21 - 
A/2894/2015 
meilleure qualité, mais qu’elle n’a pas fait usage de cette possibilité. Elle ne peut 
aujourd’hui combler ce manquement en cherchant à modifier la pondération des 
critères et la méthode de notation à son avantage. 
 
 
Au vu de ce qui précède, l’évaluation des offres faite par l’autorité 
adjudicatrice n’est constitutive d’aucun excès ou abus de son pouvoir 
d’appréciation. 
8) 
 
La décision d’adjudication de la CCA étant, en tous points, conforme au 
droit, le recours de Lémanvisio sera rejeté. 
9) 
 
Un émolument de CHF 2’000.-, comprenant les frais liés à la demande de 
restitution de l'effet suspensif, sera mis à la charge de la recourante, qui succombe 
(art. 87 al. 1 LPA). En outre, une indemnité de procédure de CHF 1'000.-, à la 
charge de la recourante, sera allouée à l’appelée en cause, qui y a conclu et qui est 
représentée par un avocat (art. 87 al. 2 LPA). La CCA disposant de son propre 
service juridique, aucune indemnité de procédure ne lui sera allouée 
(ATA/368/2015 du 21 avril 2015 consid. 9). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 27 août 2015 par Lémanvisio SA contre la 
décision de la centrale commune d’achats du 13 août 2015 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge de Lémanvisio SA un émolument de CHF 2’000.- ; 
alloue à Vision Color Sàrl une indemnité de procédure de CHF 1'000.-, à la charge de 
Lémanvisio SA ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public : 


- 21/21 - 
A/2894/2015 
si la valeur estimée du mandat à attribuer n’est pas inférieure aux seuils déterminants de 
la loi fédérale du 16 décembre 1994 sur les marchés publics ou de l’accord du 21 juin 
1999 entre la Confédération suisse et la Communauté européenne sur certains aspects 
relatifs aux marchés publics ; et 
s’il soulève une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les art. 
113 ss LTF ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Laurent Maire, avocat de la recourante, à la centrale 
commune d'achats, à Me Olivier Wehrli, avocat de Vision Color Sàrl, ainsi qu’à la 
commission de la concurrence, COMCO. 
Siégeants : M. Verniory, président, M. Thélin, M. Dumartheray, Mme Payot Zen-
Ruffinen, M. Pagan, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :