ge_gerichte · ATA/105/2014 · 2014-02-18 · fr


9RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3973/2013-FORMA 
ATA/105/2014 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 18 février 2014 
2ème section 
 dans la cause 
 
 
X______ S.A. 
 
contre 
OFFICE POUR L’ORIENTATION, LA FORMATION PROFESSIONNELLE ET 
CONTINUE 
 
 


- 2/7 - 
A/3973/2013 
EN FAIT 
1) 
 
Par décision du 29 juillet 2013, l’office pour l’orientation, la formation 
professionnelle et continue (ci-après : OFPC), dépendant du département de 
l’instruction publique, de la culture et du sport, a retiré à la société X______ S.A. 
(ci-après : X______), dont Monsieur Y______ est l’administrateur, l’autorisation 
de former des employés de commerce en service et administration délivrée le 
20 août 2008. 
2) 
 
Cette décision a été adressée à X______ par pli recommandé. Elle 
mentionnait que cette décision pouvait faire l’objet d’une opposition auprès de la 
direction générale de l’OFPC dans les trente jours suivant sa réception. 
 
 
Selon les résultats d’une recherche effectuée concernant le suivi des envois 
sur le site informatique de La Poste, le pli recommandé contenant cette décision 
portait le n° ______. Le pli avait été posté le 31 juillet 2013 et distribué à sa 
destinataire le vendredi 2 août 2013 à la poste du Grand-Saconnex. 
3) 
 
Le 12 novembre 2013, M. Y______, agissant pour le compte de X______, a 
écrit au directeur général de l’OFPC. Il demandait de considérer « comme nulle » 
la décision du 29 juillet 2013 et d’accorder à la société une chance de continuer à 
former des apprentis. 
4) 
 
Par pli recommandé du 25 novembre 2013, la direction de l’OFPC a déclaré 
irrecevable car tardif le recours du 12 novembre 2013. 
5) 
 
Par pli posté le 10 décembre 2013, X______ a recouru auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre 
cette décision, concluant à son annulation. L’administrateur de la société avait 
reçu la décision de l’OFPC en pleine période du ramadan, durant lequel il était 
surchargé de travail. Il avait dû se rendre en Arabie Saoudite pour affaires et avait 
d’ailleurs pris le courrier en question avec lui pour y répondre. Il n’avait eu de 
temps libre pour s’occuper de cette affaire qu’en novembre, à son retour en 
Suisse. 
6) 
 
Le 7 janvier 2014, l’OFPC, à la demande du juge délégué, a transmis son 
dossier, sans formuler d’observation. 
7) 
 
Le 20 janvier 2014, sur requête du juge délégué, l’OFPC a transmis les 
pièces attestant de la date à laquelle la décision du 29 juillet 2013 avait été 
réceptionnée par la société. 
8) 
 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 


- 3/7 - 
A/3973/2013 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Les décisions de retrait d’une autorisation de former prises par l’OFCP en 
application des art. 55 de la loi sur la formation professionnelle du 15 juin 2007 
(LFP - C 2 05) et 38 al. 1 ou 2 du règlement d’application de la loi sur 
l’orientation, la formation professionnelle du 17 mars 2008 (RFP - C 2 05.01) 
peuvent faire l’objet d’une opposition auprès de la direction de cet office dans les 
trente jours suivant leur notification (art. 83 LFP). 
3) 
a. 
Les délais de réclamation et de recours fixés par la loi sont des dispositions 
impératives de droit public. Ils ne sont, en principe, pas susceptibles d’être 
prolongés (art. 16 al. 1 LPA), restitués ou suspendus, si ce n’est par le législateur 
lui-même (SJ 1989 418). A cet égard, l’art. 17A al. 1 LPA, en vigueur en août 
2013, remplacé dès le 16 novembre 2013 par l’art. 63 al. 1 LPA sans que cela 
prête conséquence puisque que ce dernier est de même teneur, prévoit que les 
délais en jours ou en mois, fixés par la loi ou l’autorité, ne courent pas, 
notamment, du 15 juillet au 15 août inclusivement (let. b). Celui qui n’agit pas 
dans le délai prescrit est forclos et la décision en cause acquiert force obligatoire 
(SJ 2000 I 22 consid. 2 p. 24 ; ATA/347/2012 du 5 juin 2012 consid. 4a ; 
ATA/284/2012 du 8 mai 2012 consid. 4 ; ATA/50/2009 du 27 janvier 2009 
consid. 2 et les références citées). 
 
b. 
Le délai de recours court dès le lendemain de la notification de la décision 
(art. 62 al. 3 LPA). S’agissant d’un acte soumis à réception, telle une décision ou 
une communication de procédure, la notification est réputée parfaite au moment 
où l’envoi entre dans la sphère de pouvoir de son destinataire (P. MOOR, 
Droit administratif, vol. 2, Berne 2002, p. 302/303 n. 2.2.8.3). Il suffit que celui-ci 
puisse en prendre connaissance (ATF 118 II 42 consid. 3b p. 44 ; 115 Ia 12 
consid. 3b p. 17 ; Arrêts du Tribunal fédéral 2P.259/2006 du 18 avril 2007 
consid. 3.1 ; 2A.54/2000 du 23 juin 2000 consid. 2a). 
4) 
 
 En l’espèce, selon les recherches effectuées auprès de La Poste, la 
recourante a reçu le 3 août 2013 la décision litigieuse. Compte tenu de la période 
estivale de suspension des délais de l’art. 63 al.1 let. b LPA, le délai pour faire 
opposition n’a commencé à courir que le 16 août 2013 pour échoir le 
15 septembre 2013. Cette date tombant sur un dimanche, cette échéance est 
reportée au prochain jour ouvrable utile (art. 17 al. 3 LPA), soit le lundi 
16 septembre 2013. 


- 4/7 - 
A/3973/2013 
 
 
En postant son opposition le 12 novembre 2013 à l’autorité intimée, la 
recourante n’a pas respecté le délai précité. 
5) 
 
Les cas de force majeure sont réservés, conformément à l’art. 16 al. 1 
2ème phr. LPA. Tombent sous cette notion, les événements extraordinaires et 
imprévisibles qui surviennent en dehors de la sphère d’activité de l’intéressé et qui 
s’imposent à lui de façon irrésistible (ATA/105/2012 du 24 février 2012 
consid. 6b et les références citées). 
6) 
a. 
Les conditions pour admettre un empêchement de procéder à temps sont très 
strictes. La restitution du délai suppose que l’intéressé n’a pas respecté le délai 
légal en raison d’un empêchement imprévisible dont la survenance ne lui est pas 
imputable à faute (Arrêt du Tribunal fédéral 2P.259/2006 du 18 avril 2007 
consid. 3.2 et la jurisprudence citée). Celui-ci peut résulter d’une impossibilité 
objective ou subjective. L’empêchement doit être de nature telle que le respect des 
délais aurait impliqué la prise de dispositions que l’on ne peut raisonnablement 
attendre de la part d’un homme d’affaires avisé (ATA/397/2013 du 25 juin 2013 
consid. 9 ; ATA/744/2012 du 30 octobre 2012 ; ATA/38/2011 du 25 janvier 
2011 ; D. YERSIN / Y. NOËL, Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct, 
2007, ad art. 133 p. 1283 n. 14 et 15). 
 
b. 
Pour établir l’existence d’un cas de force majeure, le fardeau de la preuve 
incombe à l’intéressé (ATA/744/2012 du 30 octobre 2012 consid. 7 et les 
références citées). 
7) 
 
En l’espèce, la recourante n’invoque pas et ne démontre pas l’existence d’un 
cas de force majeure l’ayant empêchée de procéder dans les délais légaux. Des 
retard causés par une mauvaise organisation interne, des périodes de surcharge, de 
vacances, des voyages ou de féries religieuses ne constituent pas des motifs 
autorisant la restitution des délais, car ils ne constituent pas des cas de force 
majeure. L’inobservation du délai de recours par la recourante n’était donc pas 
justifiée. 
 
 
Aucun autre motif de force majeure n’ayant été établi, ni même allégué, la 
décision de la direction de l’OFPC de considérer que l’opposition était tardive ne 
peut qu’être confirmée. 
8) 
 
Il reste à examiner si l’autorité intimée n’aurait pas dû comprendre le 
courrier considéré comme une demande de reconsidération, notamment au vu des 
termes liés à une reconsidération que la recourante avait employés. 
9) 
 
Selon l’art. 48 al. 1 LPA, l’autorité a l’obligation de reconsidérer sa décision 
lorsqu’un motif de révision au sens de l’art. 80 let. a et b LPA existe 
(T. TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2011, p. 478 n. 1421 ss ; 
P. MOOR, Droit administratif, vol. 2, 2011, p. 398 n. 2.4.4.1 let. b). 


- 5/7 - 
A/3973/2013 
 
 
Les lettres a et b de l’art. 80 LPA prévoient qu’il y a lieu à révision lorsque, 
dans une affaire réglée par une décision définitive, il apparaît qu’un crime ou un 
délit, établi par une procédure pénale ou d’une autre manière, a influencé la 
décision (let. a), ou que des faits ou des moyens de preuve nouveaux et importants 
existent, que le recourant ne pouvait connaître ou invoquer dans la procédure 
précédente (let. b). Par « faits nouveaux », il faut entendre des événements qui se 
sont produits antérieurement à la procédure précédente, mais dont l’auteur de la 
demande de réexamen a été empêché, sans sa faute, de faire état à cette occasion. 
Quant aux preuves nouvelles, elles doivent également se rapporter à des faits 
antérieurs à la décision attaquée. 
 
 
Selon l’art. 48 al. 1 let. b LPA, l’autorité doit également reconsidérer sa 
décision s’il existe une « modification notable des circonstances ». Il faut entendre 
par là des faits nouveaux « nouveaux », c’est-à-dire survenus après la prise de la 
décision litigieuse, qui modifient de manière importante l’état de fait ou les bases 
juridiques sur lesquels l’autorité a fondé sa décision, justifiant par-là sa remise en 
cause (ATA/335/2013 du 28 mai 2013 consid. 4 ; T. TANQUEREL, op. cit., 
n. 1422 : P. MOOR, op.cit., n. 2.4.4.2). 
10) 
Il appartient au recourant d’établir l’existence du cas de révision en 
l’exposant en détail dans sa requête et par une offre de preuve de moyens probants 
à sa disposition afin de permettre à l’autorité de déterminer si elle doit ou non 
entrer en matière sur la requête. En l’espèce, le courrier du 12 novembre 2013 à 
l’autorité décisionnaire ne se référait à aucun motif lui permettant de comprendre 
pour quelle raison la recourante demandait une révision de la décision du 29 juillet 
2013, malgré son entrée en force. 
 
 
Sous l’angle de l’art. 48 al. 1 LPA, l’OFPC n’aurait également pu que 
déclarer irrecevable la requête contenue dans le courrier précité, si bien que sa 
décision sera entièrement confirmée, moyennant une substitution partielle de 
motifs. 
11) 
Le recours, manifestement mal fondé, sera rejeté sans qu’il soit ordonné des 
mesures d’instruction (art. 72 LPA). 
12) 
Un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge de la recourante (art. 87 
al. 1 LPA). Aucune indemnité ne lui sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
 
 


- 6/7 - 
A/3973/2013 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 10 décembre 2013 par X______ S.A. contre la 
décision sur opposition de la direction de l’office pour l’orientation, la formation 
professionnelle et continue du 12 novembre 2013 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 400.- à la charge de X______ S.A. ; 
dit qu’il ne lui est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à X______ S.A., ainsi qu’à l’office pour l’orientation, la 
formation professionnelle et continue. 
Siégeants : Mme Junod, présidente, MM. Dumartheray et Verniory, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
la présidente siégeant : 
 
 
Ch. Junod 
 
 
 
 


- 7/7 - 
A/3973/2013 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :