ge_gerichte · ACPR/709/2025 · 2025-08-07 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/5738/2025 
ACPR/709/2025
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du jeudi 4 septembre 2025 
 
Entre 
A______, actuellement détenu à la prison de Champ-Dollon, représenté par Me B______, 
avocat, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance de prolongation de la détention provisoire rendue le 7 août 2025 par le 
Tribunal des mesures de contrainte, 
et 
LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 
1204 Genève, case postale 3715, 1211 Genève 3, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés. 


- 2/16 - 
P/5738/2025 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié le 18 août 2025, A______ recourt contre l'ordonnance du 7 août 
précédent, notifiée le lendemain, par laquelle le Tribunal des mesures de contrainte 
(ci-après : TMC) a ordonné la prolongation de sa détention provisoire jusqu'au 
8 octobre 2025. 
 
Le recourant conclut, avec suite de frais, préalablement, à être entendu par la Chambre 
de céans; principalement, à l'annulation de l'ordonnance querellée et à ce que sa mise 
en liberté immédiate soit ordonnée, cas échéant assortie de mesures de substitution 
(interdiction de quitter le territoire, obligation de se présenter hebdomadairement à un 
service administratif, soit à un poste de police ou au Service de la réinsertion et du suivi 
pénal [ci-après : SRSP], interdiction d'entrer en contact avec les autres participants à la 
procédure, interdiction d'entrer en contact avec C______ et D______, toute autre 
mesure que la Chambre de céans estimerait nécessaire); subsidiairement, à ce que la 
prolongation de sa détention provisoire soit ordonnée pour une durée d'un mois au 
maximum. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. Le 7 mars 2025, vers 17h30, a eu lieu une violente altercation impliquant une dizaine 
d'individus dans le parc E______ à Genève. 
b. Selon les rapports d'interpellation du même jour et d'arrestation du lendemain, la 
CECAL avait été alertée par plusieurs personnes qu'une dizaine de jeunes se battaient 
dans le parc E______, armés de "couteaux", "cailloux" et "bâtons", certains individus 
étant blessés, d'autres ayant pris la fuite. 
Ont été trouvés sur les lieux un pavé, un cadenas, une veste et des batteries. Divers 
téléphones portables ainsi qu'un cutter ont été saisis sur les individus interpellés. 
c. La police a rapidement interpellé A______, F______, porteur du cutter susmentionné, 
et G______, le dernier présentant une plaie à la cuisse droite. Ont également été 
identifiés, dans le préau de l'école E______, H______ et I______, présentant tous deux 
plusieurs blessures à l'arme blanche. Deux autres individus ensanglantés et paniqués 
se sont enfin rendus au poste J______, soit K______ et L______. 
Parmi les sept individus interpellés, cinq présentaient des plaies compatibles avec 
l'utilisation d'armes blanches ou d'objets tranchants : 
- K______ avait plusieurs plaies dans le dos, une plaie sur le cuir chevelu et une plaie 
au niveau du cou à gauche; il avait dû être hospitalisé et son pronostic vital avait été 
engagé, 


- 3/16 - 
P/5738/2025 
- H______ avait une plaie dans le dos et au niveau du bras gauche et avait dû être 
hospitalisé, son pronostic vital ayant été engagé, 
- I______, cousin de K______, présentait une plaie perforante dans le dos, une plaie 
au niveau du triceps gauche, une plaie au niveau de la jugulaire gauche et une plaie à 
la lèvre; il avait dû être hospitalisé, 
- le mineur L______ avait une plaie à la main droite et avait dû être hospitalisé, et 
- le mineur G______ présentait une plaie à la cuisse droite et avait dû être hospitalisé. 
Les prévenus étaient tous requérants d'asile de nationalité afghane, étant précisé que 
plusieurs incidents et conflits au sein de cette même communauté avaient déjà éclaté 
à Genève, notamment le 7 août 2024. 
Aucun autre participant à la bagarre n'a pu être identifié, sinon les nommés D______ 
et C______ (ou "C______"), ainsi que M______. Les deux premiers, en fuite, n'ont pu 
être entendus. Le troisième a été interpellé le 26 mars 2025 (cf. let. B.g.g.) 
d. Les analyses effectuées sur les objets saisis dans le parc et sur certain des objets et 
habits ultérieurement saisis sur les protagonistes blessés n'ont pas mis en évidence le 
profil d'ADN de A______. 
d.a. A______ a été mis en prévention pour tentative de meurtre (art. 22 cum 111 CP), 
tentative de lésions corporelles graves (art. 22 cum 122 CP), voire lésions corporelles 
simples aggravées (art. 123 CP) et rixe (art. 133 CP) pour avoir pris part à la violente 
bagarre du 7 mars 2025, lors de laquelle de nombreux coups avaient été échangés et 
suite auxquels plusieurs protagonistes avaient été blessés. 
d.b. Il a admis avoir participé aux faits, en donnant des coups de poing, défensifs, mais 
a contesté pendant toute la procédure avoir été en possession et ou avoir utilisé un 
couteau ou une arme. Il a, en confrontation, contesté les déclarations à charge faites à 
son encontre par K______, avec lequel il s'était battu à coups de poings, ou par 
L______, avec lequel il ne s'était même pas battu. Lui-même n'avait pas été blessé ni 
n'avait reçu de coups de couteau. 
Selon ses déclarations à la police, lorsqu'il était arrivé dans le parc E______, s'y 
trouvait un groupe de gens avec lequel il s'était déjà bagarré par le passé. Il a également 
expliqué aux médecins légistes chargés de l'examiner qu'il avait déjà eu des ennuis 
avec le groupe concerné et qu'il avait récemment reçu un coup de couteau du cousin 
d'un des membres de ce groupe. Il a enfin confirmé en audience de confrontation avoir 
déjà eu des problèmes avec K______ et L______, s'étant bagarré avec le cousin du 
dernier cité, prénommé "N______". 


- 4/16 - 
P/5738/2025 
g. Il ressort des déclarations des autres protagonistes, notamment, ce qui suit : 
g.a. K______ a déclaré devant la police avoir reçu des coups de couteau. A______, 
qui faisait partie, avec F______ et G______, de la bande l'ayant agressé, lui avait 
donné un coup de couteau au niveau du cou. En fait tout le monde était porteur d'un 
couteau, sauf ses amis et lui-même. Devant le Ministère public, il n'a pas voulu 
confirmer ses précédentes déclarations, expliquant avoir été agressé par 10 à 12 
personnes. Il a ensuite, en confrontation, affirmé que A______ l'avait attaqué, par 
derrière, en lui donnant un coup de couteau dans le dos. Ensuite, le précité lui avait 
donné un coup du côté droit, derrière. Ensuite encore, A______ lui avait mis le couteau 
sur le cou, ce qu'il avait esquivé, de sorte qu'il n'avait été touché que de manière légère. 
Lui-même n'avait ni frappé ni menacé A______. 
g.b. L______ a déclaré à la police que A______, soit celui qui avait "attaqué le plus", 
avait tenté de le frapper au torse avec son couteau à ouverture automatique, et l'avait 
blessé à la main lorsqu'il avait essayé de se protéger. Il a, en confrontation, déclaré que 
A______ était venu vers lui et avait voulu l'attaquer avec un couteau au niveau de la 
poitrine. C'était en voulant se protéger qu'il avait été blessé au doigt. Il a ultérieurement 
persisté dans ses accusations lorsqu'il a à nouveau été entendu, seul, par le juge des 
mineurs. 
g.c. I______ a déclaré à la police que A______ "était aussi dans la bagarre", l'avait 
attaqué par derrière et l'avait poussé, ce qui l'avait fait tomber. Il a ensuite affirmé, en 
confrontation devant le Ministère public, que A______ avait accouru vers lui et lui 
avait donné un coup de couteau sur le côté gauche. Lors d'une confrontation ultérieure, 
il a expliqué cette différence dans son récit par le fait qu'au début, il ne connaissait pas 
les personnes et que par la suite, confronté à leur visage, il s'en était rappelé. Une 
planche photos lui avait bien été soumise par la police, mais il était alors blessé, n'avait 
pas mangé et avait froid, de sorte qu'il n'était pas bien. 
g.d. H______ a, devant la police, indiqué ne pas savoir si A______ avait participé à la 
bagarre ni s'il était porteur d'un couteau. Il n'a pas mentionné son nom lors de sa 
première audition en confrontation devant le Ministère public, précisant lors de la 
seconde que A______ était présent lors de la bagarre mais qu'il ignorait si l'intéressé 
avait un couteau. 
g.e. G______ a déclaré à la police que A______ n'était porteur d'aucune arme, ce qu'il 
a confirmé devant le Juge des mineurs, ajoutant qu'il ne l'avait pas non plus vu donner 
de coups à qui que ce soit. En confrontation, il n'a pas mentionné le nom de A______ 
lorsqu'il a expliqué de qui il avait reçu des coups. 
g.f. F______ a expliqué, lors de son audition à la police, n'avoir pas vu A______ lors 
des faits. Il n'a pas mentionné son nom lorsqu'il a été entendu, à deux reprises, en 
confrontation. 


- 5/16 - 
P/5738/2025 
g.g. M______, mineur, interpellé le 26 mars 2025, a confirmé que A______ était 
présent durant la bagarre, mais expliqué qu'il ne l'avait pas vu porter une arme. Il ne 
l'a pas mis en cause dans ses déclarations subséquentes. 
h. A______, entendu à sa demande le 10 mars 2025, a été mis en détention provisoire 
par ordonnance du TMC du même jour, détention ensuite prolongée par ordonnance 
du 11 juin 2025, laquelle a retenu l'existence de charges graves et suffisantes ainsi que 
des risques de fuite, collusion et récidive, qu'aucune mesure de substitution n'était apte 
à pallier. Cette ordonnance n'a pas été contestée. L'intéressé a renoncé à son audition 
à la suite de la dernière demande de prolongation de détention du Ministère public 
mais a déposé des observations écrites. 
i. À teneur du dossier, A______ est né le ______ 2007, de nationalité afghane, 
célibataire et sans enfant. Au bénéfice d'un permis F, il reçoit une aide de l'Hospice 
général et est scolarisé en classe d'accueil. Il a indiqué ne pas souhaiter quitter la Suisse 
à cause des talibans. Sa mère, un frère et sa sœur qui, vivaient encore en Afghanistan, 
essayaient de rejoindre un autre de ses frères vivant aux États-Unis, 
L'extrait du casier judiciaire suisse le concernant est vierge. 
C. 
Dans l'ordonnance querellée, le TMC a retenu qu'aucun élément n'était intervenu 
depuis l'ordonnance de prolongation de détention du 11 juin 2025 justifiant, en faveur 
du prévenu, une reconsidération des charges, alors jugées graves et suffisantes. Ces 
charges reposaient sur les mises en cause de plusieurs participants à la bagarre, en 
particulier K______ et L______, et sur les constats de lésions traumatiques de ces 
derniers. L'instruction se poursuivait, une nouvelle audition étant fixée au 15 août 2025 
pour l'audition des prévenus sur leur situation personnelle, avant que l'instruction ne 
soit clôturée et les prévenus renvoyés en jugement. 
Le risque de fuite perdurait, référence étant faite à l'ordonnance de prolongation de 
détention du 11 juin 2025, qu'aucun élément nouveau ne devait amener à reconsidérer. 
Il en allait de même du risque de collusion, en particulier vis-à-vis des autres 
participants à la bagarre, dont certains n'avaient pas encore été identifiés, et du risque 
de récidive, aucun élément allant dans le sens d'une diminution de ce risque n'étant 
intervenu depuis l'ordonnance précitée. 
Enfin, aucune mesure de substitution n'était susceptible de pallier les risques retenus, 
en particulier le risque de fuite. 
D. 
a.a. Dans son recours, A______ conteste les charges retenues contre lui. S'il avait 
admis avoir participé à la bagarre, il avait toujours nié avoir été en possession d'un 
couteau ou d'une quelconque arme, et aucune n'avait été retrouvée sur lui lors de son 
interpellation. Son ADN n'avait été décelé sur aucun des objets découverts sur les lieux 
de la rixe. Restaient ainsi uniquement les déclarations peu convaincantes de certains 


- 6/16 - 
P/5738/2025 
protagonistes appartenant à la bande rivale. L______ avait dans un premier temps 
affirmé qu'il avait tenté de le frapper au niveau du torse avant d'affirmer qu'il lui aurait 
donné des coups de couteau à la main; K______ avait initialement expliqué que le 
coup de couteau qu'il lui avait donné l'avait été dans le cou puis dans le dos et dans le 
côté droit, étant relevé qu'en cours de procédure, F______ avait admis avoir attaqué 
K______ avec un cutter; enfin, I______ avait affirmé qu'il était présent mais ne 
détenait pas de couteau, avant de déclarer qu'il lui avait donné un coup de couteau sur 
le côté gauche. Les récits changeant des trois intéressés ne pouvait fonder des charges 
suffisantes, étant encore relevé que les blessures subies par les trois précités n'avaient 
pas mis leur vie en danger. Il avait quant à lui pleinement collaboré avec l'enquête et 
livré des déclarations constantes. 
Il conteste le risque de fuite. Il n'avait jamais eu à faire avec la justice et s'était toujours 
montré respectueux, poli et attentif aux autres. Il disposait d'une situation stable et 
avait de fortes attaches en Suisse: il suivait assidûment ses cours et avait un cercle 
d'amis proches, une petite amie et un cousin domicilié à Zürich qu'il rencontrait 
régulièrement. En tout état, des mesures de substitution, telles que le pointage régulier 
auprès de la police ou d'une autorité administrative et l'interdiction de quitter le 
territoire, permettraient de pallier ce risque. 
Il conteste également le risque de collusion. On ne se trouvait plus au "stade initial de 
la procédure", comme retenu dans l'ordonnance du 11 juin 2025. Les différents 
protagonistes avaient été confrontés à plusieurs reprises. Aucun risque ne pouvait en 
outre être retenu vis-à-vis des autres protagonistes ou témoins, lesquels n'avaient pas 
été retrouvés. Il avait d'ailleurs indiqué qu'il ne connaissait pas C______ et D______ 
et on ne voyait pas comment il pourrait les contacter alors que le Ministère public n'y 
arrivait pas. Au demeurant, deux protagonistes mineurs avaient été remis en liberté 
depuis plusieurs semaines. Enfin, son téléphone se trouvait en mains de la justice et 
son analyse n'avait rien donné de probant. En tout état, là aussi, des mesures de 
substitution telles qu'une interdiction de contact avec de potentiels témoins ou 
coprévenus suffiraient à pallier le risque résiduel s'il devait être retenu. 
Enfin, il ne présentait aucun risque de récidive. Son intervention s'était limitée à sa 
défense et elle ne pouvait valablement fonder un tel risque. Les blessures constatées 
sur les trois co-prévenus le mettant en cause n'avaient pas mis leur vie en danger. Décrit 
comme quelqu'un qui n'était pas un bagarreur, il n'avait enfin aucun antécédent pénal 
et n'avait jamais tenu de propos ou eu un comportement laissant croire qu'il pourrait 
récidiver. Une interdiction de contact avec les autres protagonistes serait en tout état 
suffisante pour pallier un éventuel risque résiduel de récidive. 
Subsidiairement, en application du principe de la proportionnalité, la prolongation de 
sa détention pour une durée d'un mois était suffisante pour permettre au Ministère 
public de dresser son acte d'accusation. 


- 7/16 - 
P/5738/2025 
a.b. A______ a versé, à l'appui de son recours, deux documents déjà produits devant 
le TMC, soit : 
- une attestation d'un de ses enseignants, le qualifiant d'élève assidu et discipliné, 
respectant le règlement de l'école et les consignes données en cours. Poli, respectueux 
et courtois, il ne s'était jamais montré agressif ou bagarreur, 
- un courrier de son éducateur spécialisé référent au foyer dans lequel il est hébergé, 
attestant de ce qu'il était un jeune homme respectueux, poli, discret et attentif aux 
autres. Il n'avait fait preuve d'aucun manquement au règlement, ayant toujours eu un 
comportement exemplaire et une attitude irréprochable. Il ne s'était jamais trouvé mêlé 
à des situations confuses ou à des groupes problématiques. L'annonce de sa détention 
avait été une surprise. 
 
b. Le Ministère public conclut au rejet du recours. 
Les charges étaient suffisantes en ce que A______ avait reconnu s'être battu durant la 
bagarre, au cours de laquelle un total de 17 plaies cutanées avaient été infligées, dont 
14 avaient les caractéristiques de lésions causées par un instrument piquant ou coupant 
sur 5 des participants. Un seul cutter avait été retrouvé, de sorte que d'autres objets 
piquants ou coupants avaient probablement été utilisés, ce qui ressortait d'ailleurs des 
témoignages des badauds. L'absence de traces d'ADN de A______ n'était dès lors pas 
significative. Il était au demeurant mis en cause par trois protagonistes pour avoir 
donné des coups de couteau, soit L______, K______ et I______, dont les déclarations 
étaient corroborées par les plaies qu'ils avaient tous trois présentées. 
Le risque de fuite était concret. Les fortes attaches en Suisse alléguées n'étaient pas 
étayées. Les seules visites que A______ avait reçues en détention étaient celles de son 
éducateur et d'un enseignant et les appels qu'il avait demandé de pouvoir faire à sa 
famille concernaient des numéros de téléphone à l'étranger, étant encore précisé que 
l'un de ses frères se trouvait aux États-Unis et que le reste de sa famille essayait de l'y 
rejoindre. Les mesures de substitution proposées n'empêcheraient pas une fuite mais 
permettraient tout au plus de la constater a posteriori. 
Le risque de collusion demeurait malgré les confrontations effectuées. Le fait qu'il ne 
connaissait pas les autres protagonistes, notamment D______ et C______, ne 
l'empêcherait pas de les contacter facilement pour les influencer dans leurs 
déclarations, leurs coordonnées Tiktok figurant au dossier. 
Enfin, un risque de réitération qualifié subsistait, A______ ayant admis qu'il s'était 
déjà bagarré avec certains des protagonistes de la rixe du 7 mars 2025, et qu'il s'était 
battu avec un dénommé "N______". 


- 8/16 - 
P/5738/2025 
c. Le TMC renonce à formuler des observations et maintient les termes et les 
conclusions de son ordonnance. 
 
d. A______ réplique brièvement. 
 
Il avait été interpellé à 700 mètres du parc E______, n'était pas en possession d'une 
arme et aucune n'avait été retrouvée dans le périmètre des faits. L'absence de son ADN 
sur les "armes" et objets retrouvés devait donc être prise en compte. Les coprévenus 
qui le mettaient en cause n'avaient été ni clairs ni constants dans leurs accusations. 
F______ avait admis avoir attaqué K______, lequel le confondait peut-être avec lui. 
S'agissant des risques de fuite et de collusion, si son cousin n'était pas venu le voir en 
prison, c'était par manque de moyens. S'il devait être retenu qu'il pourrait influencer 
les autres protagonistes en cas de mise en liberté, tel était donc aussi le cas pour les 
deux mineurs actuellement libres. 
Enfin, il ne s'était pas bagarré avec le dénommé "N______" mais avait subi une attaque 
de sa part et n'avait jamais eu pour intention, dans le passé, de se battre avec les autres 
protagonistes, n'étant pas de nature bagarreur. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits 
(art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de 
la Chambre de céans (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner du prévenu qui, partie 
à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt 
juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée 
(art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
Le recourant conclut préalablement à son audition par la Chambre de céans. 
2.1. Le recours fait l'objet d'une procédure écrite (art. 397 al. 1 CPP), les débats 
n'ayant qu'une nature potestative (art. 390 al. 5 CPP). Par ailleurs, l'art. 29 al. 2 Cst. 
féd. ne confère pas le droit d'être entendu oralement (ATF 134 I 140 consid. 5). 
2.2. En l'occurrence, le recourant, qui n'a pas demandé son audition devant le TMC, 
a pu s'exprimer par écrit devant cette autorité, puis s'est exprimé, par écrit, devant la 
Chambre de céans, à l'occasion de son recours et de sa réplique, de sorte que son droit 
d'être entendu a été respecté. 
Il ne sera dès lors pas donné suite à sa requête. 
 
 


- 9/16 - 
P/5738/2025 
3. 
Le recourant conteste les charges retenues contre lui. 
3.1. Pour qu'une personne soit placée en détention provisoire ou pour des motifs de 
sûreté, il doit exister à son égard des charges suffisantes ou des indices sérieux de 
culpabilité, susceptibles de fonder de forts soupçons d'avoir commis une infraction 
(art. 221 al. 1 CPP). L'intensité de ces charges n'est pas la même aux divers stades de 
l'instruction pénale; si des soupçons, même encore peu précis, peuvent être suffisants 
dans les premiers temps de l'enquête, la perspective d'une condamnation doit 
apparaître avec une certaine vraisemblance après l'accomplissement des actes 
d'instruction envisageables. Au contraire du juge du fond, le juge de la détention n'a 
pas à procéder à une pesée complète des éléments à charge et à décharge ni à apprécier 
la crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit uniquement 
examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle mesure (ATF 
143 IV 330 consid. 2.1; 143 IV 316 consid. 3.1 et 3.2). 
3.2. En l'espèce, il est admis et établi que le recourant a été impliqué dans l'altercation 
du 7 mars 2025. S'il affirme n'avoir donné de coups qu'avec les mains et avoir eu une 
attitude purement défensive, il est pourtant mis en cause par plusieurs protagonistes, 
soit L______, K______ et I______. Conformément à la jurisprudence rappelée ci-
dessus, l'éventuelle évolution des déclarations de ces derniers, et in fine leur crédibilité, 
devra être examinée par le juge du fond et non par la Chambre de céans. À ce stade, et 
au vu des plaies constatées sur les uns et les autres, ces déclarations suffisent à fonder 
des soupçons suffisants de culpabilité. 
Par ailleurs, et quoiqu'en pense le recourant, le fait que son ADN n'ait pas été retrouvé 
sur les objets saisis n'est pas pertinent, seul un cutter ayant été retrouvé alors que 
plusieurs armes piquantes ou coupantes auraient été utilisées, comme l'attestent les 
lésions constatées et comme l'ont décrit les badauds entendus par la police. 
Au stade de l'instruction, il y a ainsi lieu de retenir qu'il existe toujours des soupçons 
suffisants de charges graves au sens de l'art. 221 al. 1 CPP. 
4. 
Le recourant conteste l'existence d'un risque de fuite. 
4.1. Conformément à l'art. 221 al. 1 let. a CPP, la détention provisoire peut être 
ordonnée s'il y a sérieusement lieu de craindre que le prévenu se soustraie à la 
procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite. Selon la jurisprudence, 
le risque de fuite doit s'analyser en fonction d'un ensemble de critères, tels que le 
caractère de l'intéressé, sa moralité, ses ressources, ses liens avec l'État qui le poursuit 
ainsi que ses contacts à l'étranger, qui font apparaître le risque de fuite non seulement 
possible, mais également probable. La gravité de l'infraction ne peut pas, à elle seule, 
justifier le placement ou le maintien en détention, même si elle permet souvent de 
présumer un danger de fuite en raison de l'importance de la peine dont le prévenu est 
menacé (ATF 145 IV 503 consid. 2.2; 143 IV 160 consid. 4.3). 


- 10/16 - 
P/5738/2025 
4.2. En l'espèce, le recourant, de nationalité afghane, réside en Suisse et est au 
bénéfice d'une admission provisoire. À l'exception d'un cousin vivant à Zürich, il n'a 
pas de famille en Suisse. Être scolarisé et avoir une petite amie, qui ne semble 
cependant pas être venue lui rendre visite en prison, ne saurait être considéré comme 
constituant de fortes attaches en Suisse. Cela ne suffirait en tous les cas pas, au vu 
notamment de la peine menace et concrètement encourue si les faits dont il est accusé 
devaient être retenus, pour qu'il ne soit pas tenté, comme l'ont d'ailleurs fait D______ 
et C______, de fuir ou de disparaître dans la clandestinité. 
5. 
Le recourant conteste l'existence d'un risque de collusion. 
5.1. Conformément à l'art. 221 al. 1 let. b CPP, la détention provisoire ne peut être 
ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou 
un délit et qu'il y a sérieusement lieu de craindre qu'il compromette la recherche de la 
vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuve. 
Pour retenir l'existence d'un risque de collusion, l'autorité doit démontrer que les 
circonstances particulières du cas d'espèce font apparaître un danger concret et sérieux 
de manœuvres propres à entraver la manifestation de la vérité, en indiquant, au moins 
dans les grandes lignes et sous réserve des opérations à conserver secrètes, quels actes 
d'instruction doivent être encore effectués et en quoi la libération du prévenu en 
compromettrait l'accomplissement. Dans cet examen, entrent en ligne de compte les 
caractéristiques personnelles du détenu, son rôle dans l'infraction ainsi que ses 
relations avec les personnes qui l'accusent. Entrent aussi en considération la nature et 
l'importance des déclarations, respectivement des moyens de preuve susceptibles d'être 
menacés, la gravité des infractions en cause et le stade de la procédure. Plus 
l'instruction se trouve à un stade avancé et les faits sont établis avec précision, plus les 
exigences relatives à la preuve de l'existence d'un risque de collusion sont élevées 
(ATF 137 IV 122 consid. 4.2; 132 I 21 consid. 3.2; arrêt du Tribunal fédéral 
1B_577/2020 du 2 décembre 2020 consid. 3.1). 
5.2. En l'espèce, l'altercation a impliqué un certain nombre de protagonistes, soit a 
minima une dizaine selon les éléments du dossier, alors que seuls huit individus ont 
été interpellés. De possibles autres participants n'ont ainsi pas encore été identifiés ou 
entendus. Il convient donc d'éviter, et ce jusqu'à l'audience de jugement, que le 
recourant ne puisse influencer ou tenter d'influencer les autres protagonistes ou 
d'éventuels témoins qui n'auraient pas encore été identifiés. 
Il en va ainsi en particulier de C______ et D______, que le recourant pourrait 
facilement contacter par le biais des réseaux sociaux. 
Enfin, le fait que deux protagonistes mineurs aient été mis en liberté, selon les règles 
de droit pénal des mineurs qui leurs sont à eux seuls applicables, ne change rien à la 
situation du recourant. 


- 11/16 - 
P/5738/2025 
6. 
Le recourant conteste l'existence d'un risque de récidive. 
6.1. L'art. 221 al. 1 let. c CPP, relatif au risque de récidive, dans sa nouvelle teneur 
au 1er janvier 2024 (RO 2023 468), présuppose désormais que l'auteur compromette 
sérieusement et de manière imminente la sécurité d'autrui en commettant des crimes 
ou des délits graves après avoir déjà commis des infractions du même genre. 
Selon la jurisprudence relative à l'art. 221 al. 1 let. c aCPP (dans sa teneur en vigueur 
jusqu'au 31 décembre 2023 [RO 2010 1881]) – transposable au nouveau droit (ATF 
150 IV 149 consid. 3.1 s.) –, trois éléments doivent être réalisés pour admettre le risque 
de récidive : en premier lieu, le prévenu doit en principe déjà avoir commis des 
infractions du même genre, et il doit s'agir de crimes ou de délits graves; 
deuxièmement, la sécurité d'autrui doit être sérieusement compromise; troisièmement, 
une réitération doit, sur la base d'un pronostic, être sérieusement à craindre (ATF 
146 IV 136 consid. 2.2; 143 IV 9 consid. 2.5). 
Bien qu'une application littérale de l'art. 221 al. 1 let. c CPP suppose l'existence 
d'antécédents, le risque de réitération peut être également admis dans des cas 
particuliers alors qu'il n'existe qu'un antécédent, voire aucun dans les cas les plus 
graves. La prévention du risque de récidive doit en effet permettre de faire prévaloir 
l'intérêt à la sécurité publique sur la liberté personnelle du prévenu (ATF 137 IV 13 
consid. 3 et 4). 
6.2. Le nouvel art. 221 al. 1bis CPP prévoit pour sa part que la détention provisoire 
ou pour des motifs de sûreté peut exceptionnellement être ordonnée si le prévenu est 
fortement soupçonné d'avoir porté gravement atteinte à l'intégrité physique, psychique 
ou sexuelle d'autrui en commettant un crime ou un délit grave et s'il y a un danger 
sérieux et imminent qu'il commette un crime grave du même genre (cf. ATF 150 IV 149 
susmentionné, consid. 3.2, et arrêt du Tribunal fédéral 7B_1025/2023 du 23 janvier 
2024 consid. 3.2). 
Comme il est renoncé à toute infraction préalable (seul indice fiable permettant 
d'établir un pronostic légal), il semble justifié de restreindre les infractions 
soupçonnées aux crimes et délits graves contre des biens juridiques particulièrement 
importants (par ex., la vie, l'intégrité physique ou l'intégrité sexuelle). L'exigence 
supplémentaire de l'atteinte grave a pour objectif de garantir que lors de l'examen de 
la mise en détention, on prendra en considération non seulement les peines encourues, 
mais aussi les circonstances de chaque cas. Ces restrictions sont de plus requises en ce 
qui concerne le risque de crime grave du même genre. En effet, la détention préventive 
ne paraît justifiée que si le prévenu risque de mettre gravement en danger les biens 
juridiques des victimes potentielles (comme lorsque le motif de mise en détention est 
le passage à l'acte). Enfin, ces restrictions ont pour objectif d'exclure que ce motif de 
mise en détention soit avancé en cas de dommages purement matériels ou de 


- 12/16 - 
P/5738/2025 
comportements socialement nuisibles (Message du Conseil fédéral du 28 août 2019 
[19.048] concernant la modification du Code de procédure pénale – mise en œuvre de 
la motion 14.3383 de la Commission des affaires juridiques du Conseil des États 
« Adaptation du code de procédure pénale » –, FF 2019 6351, p. 6395). 
6.3. En l'espèce, il est acquis que le recourant n'a aucune condamnation inscrite à son 
casier judiciaire suisse. Il est cependant impliqué dans des faits d'une gravité non 
contestée. Son implication concrète restera à déterminer mais il est à ce stade prévenu 
d'avoir causé de graves atteintes à l'intégrité physique d'autrui. Trois personnes le 
mettent en cause pour leur avoir donné des coups de couteau, susceptibles de constituer 
des infractions de tentative de meurtre, tentative de lésions corporelles graves voire 
lésions corporelles simples aggravées, indépendamment du fait que les trois précités 
n'auraient pas vu leur pronostic vital engagé. Le recourant a admis, tant à la police que 
devant les médecins légistes et enfin devant le Ministère public, avoir déjà été mêlé, 
d'une manière ou d'une autre, à de précédentes bagarres, impliquant, directement ou 
indirectement, les mêmes protagonistes. 
Au vu de ce qui précède, un risque de réitération doit dès lors, à ce stade, être retenu. 
7. 
Le recourant considère que les éventuels risques résiduels de fuite ou de collusion 
pourraient être palliés par des mesures de substitution. 
7.1. Conformément au principe de la proportionnalité (art. 36 al. 3 Cst., concrétisé 
par l'art. 237 al. 1 CPP), le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures moins 
sévères en lieu et place de la détention si elles permettent d'atteindre le même but que 
la détention, par exemple l'obligation de se présenter régulièrement à un service 
administratif (al. 2 let. d), ou l'interdiction d'entretenir des relations avec certaines 
personnes (al. 2 let. g). La liste des mesures de substitution énoncée à l'art. 237 CPP 
n'est pas exhaustive (arrêt du Tribunal fédéral 1B_654/2011 du 7 décembre 2011 
consid. 4.2). 
7.2. Une interdiction d'approcher peut dans certains cas suffire à prévenir le risque 
de collusion. Tel est notamment le cas lorsque – comme en l'espèce – les déclarations 
à charge émanent de la victime elle-même (cf. ATF 137 IV 122 consid. 4.3 p. 128 et 6.4), 
puisque l'on peut attendre de celle-ci qu'elle signale spontanément et immédiatement 
à l'autorité toute tentative de prise de contact ou d'intimidation (arrêt du Tribunal 
fédéral 1B_172/2015 du 28 mai 2015 consid. 4.2.). L'interdiction d'entrer en contact 
au sens de l'art. 237 al. 2 let. g CPP ne peut en principe porter que sur des personnes 
déterminées (arrêts 1B_485/2019 du 12 novembre 2019 consid. 3.4.2; 1B_121/2019 
du 8 avril 2019 consid. 4.4). 
7.3. En l'espèce, une interdiction de quitter le territoire ou une obligation de se 
présenter hebdomadairement à un poste de police ou au SRSP ne permettraient pas 


- 13/16 - 
P/5738/2025 
d'empêcher le recourant de franchir la frontière par voie terrestre pour se rendre à 
l'étranger, mais tout au plus de constater sa fuite a posteriori (ATF 145 IV 503 
consid. 3.3.1). 
Quant à l'interdiction de contact avec les autres protagonistes et témoins, y compris les 
dénommés D______ et C______, il y a lieu de relever qu’ils n'ont pas encore tous été 
identifiés. Quand bien même une telle mesure d'interdiction serait mise en œuvre, il 
serait à craindre, en cas de mise en liberté, que le recourant ne cherche à contacter ses 
coprévenus, voire d'autres personnes susceptibles d'être impliquées, afin de tenter 
d'influencer leurs déclarations, de s'accorder sur une version commune, voire de les 
prévenir, mettant ainsi en péril l'administration des preuves à venir. S'agissant d'une 
interdiction de contact à l'égard de ces autres personnes, elle n'est de toute façon pas 
envisageable, dans la mesure où celles-ci n'ont pas encore été identifiées à ce jour. 
Ainsi, l'interdiction d'entrer en contact proposée par le recourant est insuffisante au 
regard de la nature du risque de collusion constaté. Une telle mesure paraît en outre 
particulièrement difficile à contrôler, compte tenu du nombre indéfini des personnes 
potentiellement concernées, et ne permet pas, en l'état, de pallier le risque d'atteinte à 
la recherche de la vérité. 
8. 
Enfin, la durée de la détention ordonnée, de deux mois, respecte le principe de 
proportionnalité. L'audience du 15 août dernier a eu lieu mais il appartiendra à présent 
au Ministère public de rendre un avis de prochaine clôture, statuer sur les éventuels 
actes d'instruction complémentaires qui seraient requis par les parties, puis rédiger un 
éventuel acte d'accusation. 
9. 
Le recours s'avère ainsi infondé et doit être rejeté. 
10. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui comprendront un 
émolument de CHF 900.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif 
des frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03). En effet, l'autorité de recours est tenue 
de dresser un état de frais pour la procédure de deuxième instance, sans égard à 
l'obtention de l'assistance judiciaire (arrêts du Tribunal fédéral 1B_372/2014 du 8 avril 
2015 consid. 4.6 et 1B_203/2011 du 18 mai 2011 consid. 4). 
11. 
 Le recourant plaide au bénéfice d'une défense d'office. 
11.1. Selon la jurisprudence, le mandat de défense d'office conféré à l'avocat du 
prévenu pour la procédure principale ne s'étend pas aux procédures de recours contre 
les décisions prises par la direction de la procédure en matière de détention avant 
jugement, dans la mesure où l'exigence des chances de succès de telles démarches peut 
être opposée au détenu dans ce cadre, même si cette question ne peut être examinée 
qu'avec une certaine retenue. La désignation d'un conseil d'office pour la procédure 
pénale principale n'est pas un blanc-seing pour introduire des recours aux frais de 


- 14/16 - 
P/5738/2025 
l'État, notamment contre des décisions de détention provisoire (arrêt du Tribunal 
fédéral 1B_516/2020 du 3 novembre 2020 consid. 5.1). 
11.2. En l'occurrence, quand bien même le recourant succombe, un premier contrôle 
des conditions de l'art. 221 CPP par l'autorité de recours pouvait se justifier. 
L'indemnité du défenseur d'office sera fixée à la fin de la procédure (art. 135 al. 2 
CPP). 
* * * * * 
 
 


- 15/16 - 
P/5738/2025 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Admet la demande d'assistance judiciaire pour le recours. 
Met à la charge de A______ les frais de la procédure de recours, qui comprennent un 
émolument de CHF 900.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant (soit, pour lui, son défenseur), au Ministère 
public et au Tribunal des mesures de contrainte. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Mesdames Valérie LAUBER et 
Catherine GAVIN, juges; Monsieur Julien CASEYS, greffier. 
 
Le greffier : 
Julien CASEYS 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière 
pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par 
les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui suivent la 
notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
 


- 16/16 - 
P/5738/2025 
P/5738/2025 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale (E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
900.00 
Total 
CHF 
 985.00