ge_gerichte · ACJC/371/2013 · 2012-09-25 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 26.03.2013. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/11886/2011 
ACJC/371/2013
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
 
DU VENDREDI 22 MARS 2013 
 
Entre 
A______, sise ______ , Genève, recourante et intimée d'un jugement rendu par la 
10ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 25 septembre 2012, 
comparant par Me Daniel Guggenheim, avocat, rue des Granges 5, 1204 Genève, en 
l'étude duquel elle fait élection de domicile, 
et 
B______, sise ______, Téhéran, Iran, intimée et recourante au susdit jugement, 
comparant par Me Homayoon Arfazadeh et Me Wolfgang Peter, avocats, faisant 
élection de domicile en l'étude de ce dernier, rue Massot 9, 1206 Genève, 
 


- 2/27 - 
 
 
C/11886/2011 
EN FAIT 
A. 
a. Par jugement du 25 septembre 2012 (JTPI/13293/2012), notifié le lendemain 
aux parties, le Tribunal de première instance, statuant par voie de procédure 
sommaire, a reconnu et déclaré exécutoire en Suisse la sentence arbitrale rendue le 
3 mars 1999 par le tribunal arbitral composé des arbitres ______, _______ et 
______ [siégeant à Téhéran (Iran)] (ci-après : le "Tribunal Arbitral") (ch. 1 du 
dispositif), ainsi que la sentence arbitrale rendue le 8 juin 2001 par le Tribunal 
Arbitral, condamnant A______, pris conjointement et solidairement avec 
C______, D______ et E______, à payer la somme de USD 96'099'224 à B______ 
(ch. 2). 
Il a en outre prononcé la mainlevée définitive de l'opposition formée par A______ 
au commandement de payer, poursuite no 1______, "pour un montant de 
CHF 93'994'800.- avec intérêts à 5% sur la contrevaleur en CHF de la somme de 
USD 30'130'396 dus à compter du 12 mars 2011" (ch. 3). 
Statuant sur les frais, le Tribunal a dit que les frais judiciaires d'appel (concernant 
l'arrêt de la Cour du justice ACJC/2______) arrêtés à 5'000 fr. étaient à la charge 
de A______, les a compensés avec l'avance fournie par B______ et a condamné 
A______ à payer 5'000 fr. à B______ (ch. 4). Les frais judiciaires de première 
instance ont été arrêtés à 8'000 fr., mis à la charge de A______ et compensés avec 
l'avance de 4'000 fr. fournie par B______. A______ a été condamnée à verser 
4'000 fr. à l'Etat de Genève et à payer 4'000 fr. à B______ (ch. 5). Enfin, A______ 
a été condamnée à verser à B______ 5'000 fr. à titre de dépens d'appel (cf. arrêt 
ACJC/2______) et 30'900 fr. à titre de dépens de première instance (ch. 6), les 
parties étant déboutées de toutes autres conclusions (ch. 7). 
b. Par acte déposé le 8 octobre 2012 au greffe de la Cour, A______ recourt contre 
ce jugement et conclut, préalablement, à l'octroi de l'effet suspensif au recours et, 
au fond, à l'annulation du jugement. Cela fait, A______ conclut à ce que la Cour, 
statuant à nouveau, refuse de reconnaître et déclarer exécutoire en Suisse les 
sentences arbitrales rendues les 3 mars 1999 et 8 juin 2001 par le Tribunal 
Arbitral, refuse de prononcer la mainlevée définitive de l'opposition formée par 
elle au commandement de payer, poursuite no 1______, condamne B______ en 
tous les frais et dépens de première instance et de recours, y compris les frais du 
recours interjeté par B______ contre le premier jugement du Tribunal de première 
instance (JTPI/3______) ayant donné lieu à l'arrêt ACJC/2______, les dépens 
devant inclure une participation aux honoraires d'avocat de A______, et à ce que 
B______ soit déboutée de toutes autres conclusions. 
Subsidiairement, A______ conclut au renvoi de la cause au Tribunal de première 
instance afin qu'il statue dans le sens des considérants de la Cour, à la 


- 3/27 - 
 
 
C/11886/2011 
condamnation de B______ en tous les frais et dépens de première instance et de 
recours et à ce que B______ soit déboutée de toutes autres conclusions. 
c. Par acte expédié le 8 octobre 2012 au greffe de la Cour, B______ recourt aussi 
contre le jugement du Tribunal de première instance du 25 septembre 2012. Elle 
conclut à l'annulation partielle du chiffre 3 du dispositif dudit jugement, à ce que 
ce chiffre soit réformé en ce sens qu'il prononce la mainlevée définitive de 
l'opposition formée par A______ au commandement de payer, poursuite 
no 1______, pour un montant de 93'994'800 fr. avec intérêt à 5% sur la 
contrevaleur en francs suisses de la somme de USD 31'025'062 dus à compter du 
8 juin 2001, à la condamnation de A______ en tous les frais et dépens de 
l'instance, y compris une participation aux honoraires d'avocat, A______ devant 
être déboutée de toutes autres conclusions. 
d. Par arrêt du 18 octobre 2012 (ACJC/4______), la Cour a suspendu l'effet 
exécutoire du jugement entrepris et dit que la question des frais en relation avec la 
requête d'effet suspensif serait traitée dans la décision au fond. 
e. Par mémoire de réponse du 5 novembre 2012, B______ a conclu au rejet du 
recours de A______ et à la confirmation du jugement entrepris, sous réserve de la 
modification du chiffre 3 du dispositif du jugement concernant l'intérêt moratoire, 
dans le sens du recours qu'elle a formé. 
Le même jour, A______ a répondu au recours de B______, concluant, avec suite 
de frais et dépens, à ce que cette dernière soit déboutée de toutes ses conclusions. 
f. Le 6 novembre 2012, la Cour a avisé les parties que la cause était mise en 
délibération. 
B. 
Les faits, retenus par le Tribunal de première instance, sont les suivants : 
a. B______ est une société iranienne, sise à Téhéran, active dans l'exploration, 
l'extraction, la commercialisation et la vente de pétrole. 
A______ est une société anonyme suisse sise à Genève, active dans le négoce du 
pétrole. 
Le 18 octobre 1977, A______ et B______ ont conclu un contrat de vente et 
d'achat de 4'750'000 tonnes métriques de pétrole brut iranien (ci-après: le 
"Contrat"). 
A teneur de la clause X du Contrat: "Tout litige survenant entre les parties et 
résultant de ce contrat sera résolu par la voie arbitrale. La partie qui veut 
soumettre un tel litige à l'arbitrage, avisera l'autre par écrit en formulant sa 
demande et en nommant son arbitre. L'autre partie nommera un second arbitre 


- 4/27 - 
 
 
C/11886/2011 
dans les 30 jours dès réception dudit avis. Les deux arbitres ainsi désignés 
nommeront à leur tour un troisième arbitre qui sera le président du tribunal 
arbitral. Si l'autre partie ne désigne ni ne nomme le second arbitre ou si les deux 
arbitres ne s'entendent pas sur la désignation du troisième arbitre dans les 
30 jours, la partie qui y a intérêt peut demander au Président de la Cour d'Appel 
de Téhéran, Iran, de nommer le second arbitre ou le troisième arbitre, suivant le 
cas. La sentence arbitrale peut être rendue à la majorité et aura force obligatoire 
pour les deux parties. La sentence sera régie et interprétée conformément au droit 
iranien. Le siège arbitral sera à Téhéran, sauf accord contraire des parties." 
b. Le 27 juillet 1985, à la suite d'un différend survenu entre les parties au sujet de 
l'exécution du Contrat, B______ a engagé une procédure arbitrale contre A______ 
afin d'obtenir le paiement d'une cargaison de pétrole. 
c. Le 24 janvier 1989, B______ a saisi le Tribunal de première instance de 
Genève d'une demande en paiement de factures litigieuses (cause 5______), 
dirigée contre A______ et les sociétés destinataires du pétrole impayé, à savoir 
C______, D______ et E______ (ensemble : les "sociétés israéliennes"). B______ 
soutenait que la clause compromissoire devait être considérée comme caduque 
compte tenu de l'attitude dilatoire de A______. Cette dernière contestait et 
excipait de l'incompétence rationae materiae des tribunaux genevois, estimant 
que la clause d'arbitrage était parfaitement valide. 
Par jugement du 22 février 1990, le Tribunal de première instance a déclaré la 
demande irrecevable, affirmant que la clause d'arbitrage était passée dans les 
formes requises. 
d. Le 3 décembre 1997, A______ a saisi le Tribunal de première instance d'une 
action en constatation de droit (C/6______) afin d'obtenir un jugement constatant 
la caducité de la clause d'arbitrage. 
Par jugement du 4 mars 1999 (JTPI/7______), le Tribunal a déclaré cette 
demande irrecevable en raison de l'exception de chose jugée (cf. jugement du 
22 février 1990), mais aussi faute d'intérêt légitime et immédiat de A______ à une 
telle constatation et parce qu'elle était contraire au régime applicable au contrôle 
de la compétence des arbitres. A______ a été condamnée à verser 25'000 fr. à titre 
de dépens à B______. 
e. Par sentence arbitrale partielle du 3 mars 1999 (ci-après : la "Sentence 
Partielle"), le Tribunal Arbitral a notamment décidé : 
- 
que la convention d'arbitrage résultant du Contrat était valide; 
- 
qu'il n'y avait aucune prescription pour empêcher B______ de présenter sa 
demande d'arbitrage et que celle-ci était donc recevable; 


- 5/27 - 
 
 
C/11886/2011 
- 
que A______, B______, C______, D______ et E______ étaient parties à la 
convention d'arbitrage; 
- 
que A______, C______, D______ et E______ avaient été régulièrement 
identifiées en toute équité comme défenderesses dans la procédure 
d'arbitrage; 
- 
que le Tribunal Arbitral avait été régulièrement constitué; 
- 
et qu'il était compétent pour trancher le litige. 
f. Par sentence arbitrale finale du 8 juin 2001 (ci-après: la "Sentence Finale"), le 
Tribunal Arbitral a principalement : 
- 
rejeté sur le fond la requête de C______, D______ et E______ en vue de la 
révision de la Sentence Partielle; 
- 
compensé la somme de USD 13'657'398 due par B______ à A______, 
C______, D______ et E______ avec le montant de USD 43'787'793.84 dû à 
B______ par ces dernières, constatant ainsi une créance de USD 30'130'396 
en faveur de B______; 
- 
alloué à B______ un intérêt simple de 10% l'an sur le principal à compter du 
15 juillet 1979 jusqu'au 8 juin 2001, soit un montant de USD 65'968'828; 
- 
condamné A______, pris conjointement et solidairement avec C______, 
D______ et E______, à payer à B______ la somme totale de USD 
96'099'224 [recte: USD 96'993'890, soit USD 30'130'396 + USD 65'968'828 
+ USD 894'666 "au titre des honoraires d'arbitrage"]. 
g. Le 29 août 2003, B______ a mis A______, C______, D______ et E______ en 
demeure d'exécuter la Sentence Finale. 
h. Le 29 janvier 2008, le Tribunal de grande instance de Paris a rendu une 
expédition exécutoire de la sentence arbitrale rendue par le Tribunal Arbitral dans 
le différend opposant B______ à A______, C______, D______ et E______. 
B______ n'a reçu aucun paiement à ce jour. 
i. Le 11 mars 2011, à la requête de B______, l'office des poursuites de Genève a 
notifié à A______ un commandement de payer no 1______ portant sur la somme 
de 93'994'800 fr., soit la contrevaleur en francs suisses de la somme de 
USD 96'993'890, avec intérêts à 5% dès le 8 juin 2001, auquel A______ a formé 
opposition le 22 mars 2011. 
C. 
a. Par requête déposée le 6 juin 2011 au greffe du Tribunal de première instance 
(C/11886/2011), B______ a conclu, sous suite de frais et dépens, à ce que le 
Tribunal déclare la Sentence Partielle et la Sentence Finale rendues par le 


- 6/27 - 
 
 
C/11886/2011 
Tribunal Arbitral exécutoires en Suisse et prononce la mainlevée définitive de 
l'opposition formée par A______ au commandement de payer, poursuite 
no 1______, portant sur la somme de 93'994'800 fr. avec intérêts à 5% dès le 8 
juin 2001. 
A______ a conclu au rejet de la requête, se prévalant notamment de motifs de 
refus au sens de l'art. V de la Convention de New-York pour la reconnaissance et 
l'exécution des sentences arbitrales étrangères (RS 0.277.12; ci-après : "CNY"). 
b. Par jugement du 30 janvier 2012 (JTPI/3______), le Tribunal de première 
instance a rejeté la requête de B______ au motif que la traduction de la clause 
compromissoire produite par celle-ci n'était pas certifiée conforme, contrairement 
à l'exigence de forme prévue par l'art. IV ch. 2 CNY. 
c. B______ a recouru contre ce jugement, concluant, sous suite de frais et dépens, 
à son annulation et au renvoi de la cause devant le Tribunal de première instance 
pour instruction et nouveau jugement. 
d. Par arrêt du 27 avril 2012 (ACJC/2______), la Cour de justice a annulé le 
jugement du 30 janvier 2012 (JTPI/3______), renvoyé la cause au Tribunal de 
première instance pour nouvelle instruction et décision dans le sens des 
considérants, réservé le sort des frais de première instance, délégué au Tribunal la 
répartition des frais du recours et débouté les parties de toutes autres conclusions. 
La Cour a retenu que le rejet de la requête au motif que la traduction de la clause 
compromissoire n'était pas certifiée conforme était imprévisible compte tenu de la 
pratique en la matière, ce d'autant plus qu'il ne s'agissait pas d'un point litigieux 
débattu par les parties. Le premier juge n'ayant pas invité les parties à se 
déterminer sur ce point, la Cour a estimé qu'il avait violé le droit d'être entendu de 
B______. 
e. Suite au renvoi de la cause, le Tribunal de première instance a ordonné une 
détermination écrite des parties. 
Aux termes de leurs mémoires de réplique et de duplique respectifs, les parties ont 
persisté dans leurs conclusions. 
f. Le Tribunal a gardé la cause à juger en date du 15 août 2012. 
D. 
La Cour constate que les faits pertinents suivants résultent encore du dossier 
soumis au premier juge: 
a. Dans une ordonnance du 21 février 1997, le Tribunal Arbitral avait pris acte de 
l'offre de B______ de déplacer le siège de l'arbitrage dans n'importe quel lieu en 
Europe ou ailleurs (pièce no 7 B______, ch. 7). 


- 7/27 - 
 
 
C/11886/2011 
Nonobstant cette offre, le siège du Tribunal Arbitral a été maintenu à Téhéran. 
b. Le 31 janvier 2000, les sociétés israéliennes ont présenté au Tribunal Arbitral 
une requête en révision de la Sentence Partielle (cf. pièce no 4bis B______, ch. 6). 
A la suite de cette requête en révision, le Tribunal Arbitral a à nouveau examiné la 
question de l'opposabilité de la clause compromissoire aux sociétés israéliennes 
et, à l'issue de ce réexamen, il a rejeté ladite requête en révision, confirmant ainsi 
l'attraction des sociétés israéliennes à la procédure arbitrale (cf. pièce no 4bis 
B______, ch. 10 à 71). 
c. La question de l'extinction de l'obligation de B______ de livrer du pétrole à 
A______ et aux sociétés israéliennes a été longuement examinée dans la Sentence 
Finale (cf. pièce no 4bis B______, ch. 99 à 151). B______ a notamment allégué 
que, même s'il existait un contrat entre les parties pour la fourniture de pétrole 
pour l'année 1979, ce qu'elle contestait, elle ne pourrait pas être tenue pour 
responsable d'un manquement à celui-ci pour un certain nombre de raisons (cf. 
pièce no 4bis B______, ch. 118), dont notamment la force majeure, 
l'impossibilité, le changement de circonstances, la disparition d'une condition 
essentielle du contrat. Ces différents motifs ont été examinés par le Tribunal 
Arbitral (cf. pièce no 4bis B______, ch. 133 ss). 
Dans ce contexte, A______ a estimé, dans un premier temps, que B______ était 
tenue de donner un préavis de deux ans avant de résilier leur contrat de livraison 
de pétrole (cf. pièce no 3 A______, p. 5). Dans un second temps, elle a soutenu 
que B______ aurait dû donner un préavis d'un an pour cesser ses livraisons de 
pétrole (cf. pièce no 4bis B______, ch. 148). B______ a contesté son obligation 
de donner un tel préavis de résiliation. 
Le Tribunal Arbitral a retenu qu'un préavis de résiliation de cinq mois aurait 
constitué un préavis raisonnable (cf. pièce no 4bis B______, ch. 151). 
E. 
Aux termes du jugement querellé, le Tribunal de première instance a 
préalablement indiqué qu'il examinerait les motifs de refus d'exequatur 
uniquement sous l'angle de A______, seule partie à la procédure. Il n'y avait pas 
lieu d'examiner l'argumentation relative à C______, D______ et E______, étant 
donné qu'elles ne possédaient pas la qualité de partie. 
Le premier juge a considéré que le premier motif de refus invoqué par A______ 
était infondé. Cette dernière invoquait la non-conformité de la procédure 
d'arbitrage à la convention des parties et à la loi du siège au sens de l'art. V ch. 1 
let. d CNY, du fait de l'attraction des trois sociétés israéliennes à la procédure 
arbitrale alors qu'elles n'étaient pas signataires de la clause arbitrale, ce qui, selon 
elle, violait le droit iranien et entraînait la nullité de la sentence arbitrale. Le 


- 8/27 - 
 
 
C/11886/2011 
Tribunal a relevé que cette question avait fait l'objet de la Sentence Partielle, 
contre laquelle tant A______ que les sociétés israéliennes auraient pu recourir à 
l'époque, ce que ces dernières avaient d'ailleurs fait, puisque la Sentence Finale 
avait rejeté sur le fond la requête de C______, D______ et E______ en vue de la 
révision de la Sentence Partielle. Au surplus, la validité de la clause d'arbitrage 
avait également fait l'objet de deux jugements genevois. 
Le Tribunal a également rejeté le deuxième motif de refus de A______, qui 
alléguait que la Sentence Finale n'était pas encore devenue obligatoire pour les 
parties puisqu'elle était nulle (art. V al. 1 let. e CNY). Selon A______, le Tribunal 
Arbitral ne pouvait pas statuer sur sa propre compétence, ni reconnaître la qualité 
de partie aux trois sociétés israéliennes. En outre, une voie de recours ordinaire 
était encore ouverte contre la Sentence Finale puisque le délai de recours était 
suspendu tant que la situation politique ne permettrait pas à A______ d'être 
défendue par un avocat iranien. Le premier juge a considéré que cet argument 
recoupait en partie le premier motif de refus de A______ relatif à la question de la 
reconnaissance de la qualité de partie à l'arbitrage de C______, D______ et 
E______ et n'était donc pas fondé. Concernant le principe de la compétence du 
Tribunal Arbitral, cette question avait été tranchée dans la Sentence Partielle 
contre laquelle A______ aurait pu recourir ou demander la révision, ce qu'elle 
n'avait pas fait. 
Quant au caractère obligatoire de la Sentence Finale, le premier juge a relevé qu'il 
découlait de la clause d'arbitrage du Contrat que la sentence arbitrale "(…) aura 
force obligatoire pour les deux parties". Par ailleurs, les sentences arbitrales 
contestées n'avaient pas été annulées en Iran, ni leurs effets suspendus. Il n'y avait 
pas lieu de retenir l'argumentation relative à l'accès à la justice de A______ en 
Iran, parce que A______ n'était pas une société israélienne, qu'elle n'avait pas 
apporté la preuve de refus de constitution de la part d'avocats iraniens et qu'elle 
aurait pu demander le changement de siège du Tribunal Arbitral à l'époque, ce 
qu'elle avait refusé de faire. 
Le Tribunal n'a pas non plus admis le troisième motif de refus invoqué par 
A______, qui alléguait une violation de son droit d'être entendu au sens de l'art. V 
al. 1 let. e CNY au motif que le Tribunal Arbitral ne l'avait pas interpellée sur la 
question de la possibilité de résiliation du Contrat avant terme et la durée du délai 
de résiliation applicable, ni ne l'avait invitée à faire valoir ses moyens. Le premier 
juge a retenu qu'il ressortait des sentences arbitrales que la procédure arbitrale 
avait duré de nombreuses années, de sorte que les parties avaient eu pleinement la 
possibilité de faire valoir leur argumentation. La discussion sur la fin du contrat 
avait constitué un thème central des débats, de sorte qu'il n'y avait pas lieu de 
considérer que le droit d'être entendu de A______ avait été violé. Au surplus, le 
Tribunal a relevé que cette argumentation relevait d'un appel et qu'il n'était pas 


- 9/27 - 
 
 
C/11886/2011 
une instance de recours ayant plein pouvoir d'examen, mais une autorité ayant à 
statuer en procédure sommaire sur l'exequatur de sentences arbitrales selon la 
CNY. 
Le Tribunal a enfin rejeté le quatrième motif de A______, qui soutenait que la 
Sentence Finale était contraire à l'ordre public suisse (art. V ch. 2 let. b CNY) du 
fait de la violation de son droit d'être entendue. Selon A______, la reconnaissance 
et l'exécution de cette sentence heurterait de manière intolérable la conception 
suisse de la justice, notamment la bonne foi et l'interdiction de l'abus de droit, en 
raison de l'introduction de la requête uniquement contre A______ alors que 
B______ n'avait eu de cesse de convaincre le Tribunal Arbitral que les vraies 
parties à la clause compromissoire étaient les trois sociétés israéliennes. A cet 
égard, le premier juge a retenu que l'ordre public suisse ne saurait être violé par la 
reconnaissance et l'exécution en Suisse d'une sentence arbitrale ayant fait l'objet 
d'une longue procédure arbitrale durant laquelle toutes les parties avaient 
pleinement eu le temps de faire valoir leurs moyens, mais aussi d'une Sentence 
Partielle concernant la compétence du Tribunal Arbitral et la prescription. Au 
surplus, la requête litigieuse était dirigée contre une seule des codébitrices 
solidaires, ce qui ne heurtait pas de manière choquante l'ordre public suisse, cette 
possibilité étant prévue en droit suisse (art. 144 al. 1 CO). 
Au vu de ce qui précède, le Tribunal a jugé que la Sentence Partielle et la 
Sentence Finale seraient reconnues et déclarées exécutoires en Suisse. 
Concernant la requête de mainlevée définitive dont il était saisi, le Tribunal a 
relevé que la Sentence Finale condamnait A______ en tant que codébitrice 
solidaire de C______, D______ et E______ au sens des art. 143 ss CO et qu'il y 
avait donc lieu d'examiner si les objections de A______ étaient recevables et la 
libéraient vis-à-vis de B______. A______ affirmait être dans l'impossibilité 
objective de s'exécuter puisque la législation israélienne interdisait tout versement 
de fonds à des sociétés iraniennes par des sociétés israéliennes ou des entités 
contrôlées par elles, alléguant même que cette impossibilité entraînait l'extinction 
de la dette. Le premier juge a considéré que les documents produits par A______ 
ne concernaient que des mesures prises par l'Etat d'Israël et qu'il ne s'agissait 
nullement de titres démontrant que la dette de A______ était éteinte. Or, il 
n'appartenait pas au juge saisi d'une requête en mainlevée définitive de trancher 
des questions de droit matériel délicates ou pour la solution desquelles le pouvoir 
d'appréciation jouait un rôle important. 
Dès lors, le Tribunal a jugé que l'application de ces mesures étatiques étrangères à 
une société suisse débitrice d'une société iranienne en vertu d'une sentence 
arbitrale ne devait pas être tranchée par le juge de la mainlevée. Il en allait de 
même de la question de savoir si le comportement de B______ constituait un abus 
de droit ou violait les règles de la bonne foi, étant relevé à ce sujet que la 


- 10/27 - 
 
 
C/11886/2011 
possibilité de ne rechercher qu'un débiteur solidaire pour l'intégralité de la dette 
était expressément prévue par le droit suisse. 
Par ailleurs, il n'existait pour A______ aucune impossibilité objective ou 
subjective de payer sa dette envers B______, étant donné qu'elle lui avait déjà 
versé un montant en mars 2009. Le premier juge a encore relevé que, même à 
admettre une impossibilité subjective de payer pour les sociétés israéliennes en 
application de l'"Israel's Trading with the Enemy Ordinance" de 1939 (ci-après : 
"TWEO"), cette impossibilité ne libérerait pas A______ de son obligation car elle 
découlerait de problèmes politiques et n'affecterait pas le fondement de 
l'obligation, qui résultait d'une relation commerciale de nombreuses années. Il a 
ainsi considéré que A______ n'était pas libérée de son obligation de payer sa dette 
à B______. 
Au vu de ce qui précède, le Tribunal a retenu que A______ n'avait fait valoir 
aucun moyen susceptible de faire échec au prononcé de la mainlevée définitive, de 
sorte que la mainlevée définitive de l'opposition formée par A______ au 
commandement de payer, poursuite no 1______, serait en conséquence 
prononcée. 
Enfin, il a jugé qu'en application de l'art. 105 al. 3 CO interdisant l'anatocisme, 
l'intérêt moratoire n'était pas dû sur la somme de USD 65'968'828, qui 
correspondait aux intérêts déjà dus sur la somme de USD 30'130'396. Par 
conséquent, un intérêt de 5% était dû sur le seul montant de USD 30'130'396 à 
compter du 12 mars 2011, soit le lendemain de la notification du commandement 
de payer à A______. 
F. 
Les arguments des parties devant la Cour seront repris ci-après, dans la mesure 
utile. 
EN DROIT 
1. 
1.1. Selon l'art. 309 let. a et b ch. 3 CPC, l'appel n'est recevable ni contre les 
décisions du Tribunal de l'exécution ni dans les affaires relatives à la mainlevée 
(art. 80 à 84 LP), de sorte que seule la voie du recours est ouverte (art. 319 
let. a CPC). 
Selon les art. 251 let. a et 339 al. 2 CPC (par renvoi de l'art. 335 al. 3 CPC), la 
procédure sommaire est applicable aux décisions rendues en matière de mainlevée 
d'opposition et d'exequatur, de sorte que le délai de recours est de dix jours 
(art. 321 al. 2 CPC). 
Formé selon la voie et dans le délai prévus par la loi, les recours respectifs des 
parties sont recevables. 


- 11/27 - 
 
 
C/11886/2011 
1.2. Dirigés contre le même jugement et comportant des liens étroits, il se justifie 
de joindre les recours respectifs des parties et de les traiter dans un seul arrêt. 
Cela étant, par souci de simplification, A______ sera désignée ci-après comme la 
recourante et B______ comme l'intimée. 
1.3. Le recours peut être formé pour violation du droit et/ou constatation 
manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC). 
En l'occurrence, les parties n'allèguent pas que le premier juge aurait constaté les 
faits de manière manifestement inexacte, mais elles invoquent toutes deux la 
violation du droit. 
2. 
En premier lieu, la recourante se plaint d'une violation de son droit d'être entendue 
en relation avec la CNY, au motif que le premier juge n'aurait pas examiné 
certains de ses arguments, se bornant à écarter les objections à la reconnaissance 
et à l'exécution de la Sentence Finale au terme d'un examen erroné et sommaire. 
2.1. Le droit d'être entendu, garanti à l'art. 29 al. 2 Cst., comprend le devoir 
minimum pour l'autorité d'examiner et de traiter les problèmes pertinents. Ce 
devoir est violé lorsque le juge ne prend pas en considération des allégués, 
arguments, preuves et offres de preuve présentés par l'une des parties et 
importants pour la décision à rendre. Il incombe à la partie soi-disant lésée 
d'établir que l'autorité n'a pas examiné certains éléments qu'elle avait 
régulièrement avancés à l'appui de ses conclusions et que ces éléments étaient de 
nature à influer sur le sort du litige (ATF 135 I 187 consid. 2.2 p. 190). Le droit 
d'être entendu impose également au juge de motiver sa décision, afin que le 
destinataire puisse en saisir la portée et, le cas échéant, l'attaquer en connaissance 
de cause. Pour répondre à cette exigence, il suffit que le juge mentionne, au moins 
brièvement, les motifs qui l'ont guidé et sur lesquels il a fondé sa décision. Il n'est 
pas tenu de discuter tous les arguments soulevés par les parties, mais peut se 
limiter à ceux qui lui apparaissent pertinents (ATF 137 II 266 consid. 3.2 p. 270; 
136 I 229 consid. 5.2 p. 236). La motivation peut d'ailleurs être implicite et 
résulter des différents considérants de la décision (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_311/2011 du 19 juillet 2011 consid. 3.1 et arrêt cité) (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_12/2011 du 20 décembre 2011 consid. 6.1). 
En procédure sommaire, la motivation peut être plus succincte qu'en procédure 
ordinaire (MAZAN, in Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 
Spühler/Tenchio/Infanger [éd.], 2010, no 7 ad art. 256 CPC). 
2.2. Premièrement, la recourante allègue que le Tribunal a violé son droit d'être 
entendue en omettant d'examiner les conditions du défaut d'arbitrabilité du litige 


- 12/27 - 
 
 
C/11886/2011 
et de l'ordre public au sens de la CNY (art. V par. 2 let. a et b), qu'il devait 
pourtant examiner d'office. 
2.2.1 Aux termes de l'art. V CNY, divers motifs peuvent entraîner un refus de la 
reconnaissance et de l'exécution de la sentence. La liste est exhaustive (ATF 135 
III 136). Outre les motifs de refus énumérés au paragraphe 1 de l'art. V CNY, le 
paragraphe 2 de cette disposition prévoit que la reconnaissance et l'exécution 
d'une sentence arbitrale pourront aussi être refusées si l'autorité compétente du 
pays où la reconnaissance et l'exécution sont requises constate: 
a. 
que, d'après la loi de ces pays, l'objet du différend n'est pas susceptible 
d'être réglé par voie d'arbitrage; ou 
b. 
que la reconnaissance ou l'exécution de la sentence serait contraire à 
l'ordre public de ce pays. 
Ces deux motifs doivent en principe être relevés d'office par l'autorité saisie de la 
demande de reconnaissance ou d'exécution (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_233/2010 du 28 juillet 2010 consid. 3.2.1). Par contre, tous les autres motifs 
de refus doivent être soulevés et prouvés par la partie contre laquelle la sentence 
est invoquée (art. V par. 1 ab initio CNY; ATF 135 III 139; 108 Ib 85; BUCHER, 
in Commentaire romand, Loi sur le droit international privé, Bücher [éd.], 2011, 
no 23 ad art. 194 LDIP). 
La définition de l'arbitrabilité des litiges ne se recoupe pas nécessairement avec 
celle de l'ordre public. Ainsi, certaines sentences étrangères portant sur un litige 
non arbitrable selon l'art. 177 al. 1 LDIP pourraient, le cas échéant, ne pas heurter 
l'ordre public suisse. L'art. 177 al. 1 LDIP n'est pertinent que par rapport à un 
arbitrage international dont le siège se trouve en Suisse. Il n'a pas de titre à 
s'appliquer aux sentences étrangères, par rapport auxquelles le défaut 
d'arbitrabilité n'est sanctionné en Suisse que dans la mesure où il en résulte une 
violation de l'ordre public. Par conséquent, la condition d'arbitrabilité posée à 
l'art. V par. 2 let. a CNY n'a pas une portée plus large que celle de l'ordre public 
du pays d'exécution (BUCHER, op. cit., no 40 ad art. 194 LDIP). 
2.2.2 Il résulte de ce qui précède qu'en l'espèce, s'agissant d'une sentence 
étrangère, le premier juge pouvait, sans violer le droit d'être entendu des parties, 
se borner à vérifier si la reconnaissance ou l'exécution de la Sentence Partielle et 
de la Sentence Finale étaient contraires à l'ordre public suisse, ce qu'il a dûment 
examiné (cf. jugement entrepris, p. 15). 
Partant, le grief de la recourante, selon lequel le Tribunal aurait omis d'examiner 
le respect des conditions stipulées par l'art. V par. 2 CNY, est infondé. 


- 13/27 - 
 
 
C/11886/2011 
2.3. Deuxièmement, la recourante reproche au Tribunal d'avoir violé son droit 
d'être entendue en relation avec le motif de refus résultant de l'art. V par. 1 
let. d CNY. A cet égard, la recourante invoquait la non-conformité de la procédure 
d'arbitrage à la convention des parties, du fait de l'attraction de C______, 
D______ et E______ à la procédure arbitrale alors qu'elles n'étaient pas 
signataires de la clause arbitrale. Selon elle, ce procédé constituait une violation 
du droit iranien, entraînant la nullité de la sentence arbitrale. 
2.3.1 Aux termes de l'art. V par. 1 let. d CNY, la reconnaissance et l'exécution de 
la sentence ne seront refusées, sur requête de la partie contre laquelle elle est 
invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la 
reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve que "la constitution du 
tribunal arbitral ou la procédure d'arbitrage n'a pas été conforme à la convention 
des parties, ou, à défaut de convention, qu'elle n'a pas été conforme à la loi du 
pays où l'arbitrage a eu lieu". 
Selon la doctrine, on ne saurait accepter que toute violation, même mineure, 
puisse constituer un obstacle à l'exécution. Il convient d'exiger que l'irrégularité 
commise soit de nature à donner lieu à la mise à néant de la sentence d'après la loi 
de procédure applicable (BUCHER, op. cit., no 31 ad art. 194 LDIP). 
2.3.2 En l'espèce, le premier juge a retenu que la question de l'attraction des trois 
sociétés israéliennes à la procédure arbitrale avait fait l'objet de la Sentence 
Partielle, contre laquelle tant la recourante que les sociétés israéliennes auraient 
pu recourir à l'époque, ce que ces dernières avaient d'ailleurs fait, puisque la 
Sentence Finale avait rejeté leur demande sur le fond en vue de la révision de la 
Sentence Partielle. Il a en outre constaté que la validité de la clause d'arbitrage 
avait déjà fait l'objet de deux jugements genevois. 
Contrairement à ce que soutient la recourante, cette motivation n'est nullement en 
contradiction avec la prémisse du jugement entrepris selon laquelle le Tribunal 
examinerait les motifs de refus uniquement "sous l'angle de A______ qui est seule 
partie à la procédure", l'argumentation relative à C______, D______ et E______ 
ne devant pas être retenue "vu leur défaut de qualité de partie" (jugement 
entrepris, p. 13). En effet, il découle de la motivation du premier juge qu'il a avant 
tout mis en évidence les faits pertinents suivants: l'opposabilité de la clause 
compromissoire aux sociétés israéliennes avait été examinée et admise à deux 
reprises par le Tribunal Arbitral, soit dans la Sentence Partielle, puis dans la 
Sentence Finale. A cet égard, la partie EN FAIT du jugement entrepris a été 
complétée (cf. supra D. b.). En outre, la recourante n'a pas recouru contre les 
sentences précitées, ni démontré son allégué selon lequel elle avait été empêchée 
de le faire devant un tribunal en Iran pour des raisons échappant à son contrôle, du 
fait du contexte particulier des relations entre Israël et l'Iran. 


- 14/27 - 
 
 
C/11886/2011 
Par ailleurs, contrairement à ce que prétend la recourante, il ne ressort nullement 
de la motivation du Tribunal qu'il aurait rejeté le motif de refus tiré de l'art. V 
par. 1 let. d CNY "précisément" en raison de la demande de révision de la 
Sentence Partielle formée par les sociétés israéliennes. Dès lors, l'argumentation 
de la recourante en ce sens tombe à faux. 
Enfin, l'on ne saurait reprocher au premier juge d'avoir violé le droit d'être 
entendue de la recourante en omettant de discuter tous les arguments invoqués par 
cette dernière à l'appui de son motif de refus tiré de l'art. V par. 1 let. d CNY, a 
fortiori s'agissant d'une procédure sommaire, dès lors que la recourante reprenait 
des arguments, contestés par la partie adverse, qui avaient déjà été discutés et 
tranchés à deux reprises par le Tribunal Arbitral. En particulier, l'on ne saurait 
faire grief au premier juge de ne pas avoir relevé l'argumentation peu 
convaincante de la recourante selon laquelle, si elle avait su d'entrée de cause que 
l'intimée allait attraire les trois sociétés israéliennes à l'arbitrage et que cette 
attraction serait admise par le Tribunal Arbitral, elle aurait alors pu décider de 
nommer un autre arbitre et, le cas échéant, l'issue du litige aurait pu être 
différente. 
Il en va de même de l'argument de la recourante selon lequel les sentences 
arbitrales litigieuses seraient nulles et sans effet en droit iranien, faute de 
disposition expresse permettant l'arbitrage multipartite dans le code de procédure 
civil iranien en vigueur au moment de la conclusion de la clause arbitrale. Le 
Tribunal Arbitral a jugé à deux reprises que C______, D______ et E______ 
pouvaient valablement être attraites à la procédure arbitrale initiée contre la 
recourante. Peu importe que cette dernière n'ait pas été à l'origine du recours en 
révision contre la Sentence Partielle, l'essentiel étant que la question de l'attraction 
des sociétés israéliennes a bel et bien été discutée et tranchée à deux reprises. Par 
conséquent, les griefs de la recourante à cet égard revêtent un caractère largement 
appellatoire et le premier juge n'était nullement tenu de se déterminer 
expressément sur chacun d'entre eux. 
Il résulte de ce qui précède que le grief de violation du droit d'être entendu en 
relation avec l'art. V par. 2 let. d CNY est infondé. 
2.4. Troisièmement, la recourante soutient que le Tribunal a violé son droit d'être 
entendue en relation avec son motif de refus tiré de l'art. V par. 1 let. e CNY selon 
lequel la Sentence Finale n'était pas devenue obligatoire pour les parties 
puisqu'elle était nulle en droit iranien. 
2.4.1 A teneur de l'art. V par. 1 let. e CNY, la reconnaissance et l'exécution de la 
sentence ne seront refusées, sur requête de la partie contre laquelle elle est 
invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la 
reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve que la sentence n'est pas 


- 15/27 - 
 
 
C/11886/2011 
encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une 
autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la sentence a été 
rendue. 
Au regard de cette disposition, la sentence n'a pas besoin d'être exécutoire dans le 
pays d'origine; il suffit qu'elle soit "obligatoire" ("binding", "verbindlich") pour 
les parties. Tel n'est pas le cas si, dans le pays d'origine, la sentence a été annulée 
ou si, pour la durée d'une procédure d'annulation en cours, ses effets ont été 
suspendus par l'autorité compétente (BUCHER, op. cit., no 36 ad art. 194 LDIP). 
Pour déterminer le caractère obligatoire de la sentence pour les parties 
indépendamment d'une éventuelle annulation ou suspension, il y a lieu de se 
fonder sur la procédure d'arbitrage choisie par les parties, conformément au 
principe consacré à l'art. V par. 1 let. d CNY (ATF 108 Ib 88). A défaut d'une telle 
convention, il convient d'appliquer la loi du pays du lieu de l'arbitrage, mais 
uniquement dans la mesure où il s'agit de savoir si les parties sont liées par la 
sentence, c'est-à-dire si la sentence a la force de chose jugée (BUCHER, op. cit., 
no 37 ad art. 194 LDIP). 
2.4.2 La recourante fait grief au Tribunal de première instance de ne pas avoir 
expressément discuté l'intégralité de ses arguments et des pièces produites. En 
particulier, la recourante reproche au premier juge de ne pas avoir examiné son 
argument selon lequel la Sentence Finale serait intrinsèquement nulle de jure, 
parce que le Tribunal Arbitral avait statué sur sa compétence alors qu'il n'était pas 
compétent pour ce faire et parce qu'il avait considéré que les sociétés israéliennes 
étaient liées par la clause compromissoire. 
La recourante méconnaît qu'a fortiori en procédure sommaire, le juge est en droit 
de motiver succinctement sa décision, en se bornant à énoncer les motifs qui l'ont 
guidé et sur lesquels il a fondé sa décision. En l'occurrence, même si la motivation 
du Tribunal est sommaire, l'on ne saurait lui reprocher d'avoir omis de tenir 
compte des faits pertinents. En effet, le premier juge a d'abord constaté, à juste 
titre, que l'argument tiré de la nullité de la Sentence Finale en raison de l'attraction 
des sociétés israéliennes à la procédure d'arbitrage se recoupait avec celui invoqué 
par la recourante en relation avec l'art. V par. 1 let. d CNY (cf. supra consid. 2.3) 
et était donc infondé. Quant à la question de la compétence du Tribunal Arbitral, 
elle avait été tranchée dans la Sentence Partielle, que la recourante aurait pu 
attaquer par un recours ou une demande en révision, ce qu'elle n'avait pas fait. 
Par conséquent, le premier juge a considéré, d'une part, qu'il était déterminant que 
la recourante avait délibérément choisi de maintenir le siège du Tribunal Arbitral 
à Téhéran. A cet égard, la partie EN FAIT du jugement entrepris a été complétée 
(cf. supra D. a.). D'autre part, il a considéré que la recourante n'avait pas rendu 
vraisemblable son allégué selon lequel elle avait été empêchée sans sa faute de 


- 16/27 - 
 
 
C/11886/2011 
recourir contre la Sentence Partielle devant un tribunal iranien. Dès lors, 
l'argument de la nullité de la Sentence Finale en raison de l'incompétence du 
Tribunal Arbitral tombait à faux. 
Concernant le caractère soi-disant non obligatoire de la Sentence Finale, il y a lieu 
de constater, à l'instar du premier juge, que la Sentence Partielle et la Sentence 
Finale n'ont pas été annulées en Iran, ni leurs effets suspendus. Il découle en outre 
de la clause d'arbitrage prévue par le Contrat conclu entre les parties que la 
sentence arbitrale "aura force obligatoire pour les deux parties". Ces faits ne sont 
au demeurant pas contestés par la recourante. Dans la mesure où la doctrine et la 
jurisprudence précitées (cf. supra consid. 2.4.1) préconisent de se fonder sur la 
procédure d'arbitrage choisie par les parties pour déterminer le caractère 
obligatoire de la sentence pour les parties, c'est à bon droit que le Tribunal s'est 
fondé sur la clause d'arbitrage susmentionnée pour rejeter l'objection de la 
recourante en relation avec l'art. V par. 2 let. e CNY. En effet, contrairement à ce 
que semble soutenir la recourante, en présence d'une telle convention, le premier 
juge n'avait pas à appliquer la loi du pays du lieu de l'arbitrage, soit la loi 
iranienne, pour déterminer si les parties étaient liées par la Sentence Finale. Par 
conséquent, l'on ne saurait lui faire grief de ne pas avoir tenu pour déterminantes 
les conclusions de l'avis de droit produit par la recourante, au terme duquel la 
Sentence Finale serait nulle et sans effet en droit iranien. 
Enfin, la recourante est malvenue de se plaindre d'un défaut d'accès à la justice en 
Iran, dans la mesure où elle a librement convenu avec la partie adverse que le 
siège du Tribunal Arbitral serait à Téhéran (cf. art. X du Contrat) et qu'elle ne 
conteste pas qu'elle aurait pu demander le changement de ce siège (cf. supra 
D. a.), ce qu'elle a refusé de faire, comme l'a relevé le premier juge. Pour le 
surplus, la recourante n'a rendu vraisemblable ni que la situation politique en Iran 
ne lui permettait pas d'être défendue par un avocat iranien, ni que le délai de 
recours contre la Sentence Finale était suspendu pour cette raison. 
Au vu de ce qui précède, le grief de violation du droit d'être entendu en relation 
avec l'art. V par. 1 let. e CNY est infondé. 
3. 
La recourante reproche au Tribunal de première instance d'avoir, à tort, écarté son 
opposition à la reconnaissance et à l'exécution de la Sentence Finale en raison de 
la violation de son droit d'être entendue garanti par l'art. V par. 1 let. b CNY. 
Selon la recourante, la violation résulte du fait que le Tribunal Arbitral a considéré 
que l'intimée aurait dû respecter un préavis de cinq mois avant de résilier ses 
contrats de livraison de pétrole avec elle ainsi que C______, D______ et 
E______, alors que, toujours selon la recourante, aucune des parties n'avait plaidé 
la résiliation anticipée du Contrat et qu'elle ne pouvait pas supputer que le 
Tribunal Arbitral imposerait un délai de résiliation de cinq mois à l'intimée. La 


- 17/27 - 
 
 
C/11886/2011 
recourante allègue ainsi une violation de son droit d'être entendue parce que le 
Tribunal Arbitral ne l'avait pas interpellée sur la question de la possibilité de 
résiliation du Contrat avant terme et de la durée du délai de résiliation applicable, 
ni invitée à faire valoir ses moyens. 
3.1. Selon l'art. V par. 1 let. b CNY, la reconnaissance et l'exécution de la 
sentence ne seront refusées, sur requête de la partie contre laquelle elle est 
invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la 
reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve que la partie contre 
laquelle la sentence est invoquée n'a pas été dûment informée de la désignation de 
l'arbitre ou de la procédure d'arbitrage, ou qu'il lui a été impossible, pour une autre 
raison, de faire valoir ses moyens. 
Ce texte vise, pour l'essentiel, toute violation du droit d'être entendu. Il ne va 
cependant pas plus loin que de garantir le respect des exigences minimales d'un 
procès équitable. La CNY commande en principe une interprétation autonome de 
ce concept, mais à défaut, elle autorise le juge suisse à s'inspirer des solutions 
retenues en matière d'arbitrage international en Suisse. Ainsi, on ne saurait 
admettre des griefs fondés sur des solutions appliquées par le tribunal arbitral 
conformément à la procédure ou au règlement d'arbitrage choisi par les parties et 
dans les limites comparables à celles énoncées à l'art. 182 al. 3 LDIP. De même, 
la partie qui n'a pas pu se faire entendre à un moment déterminé de l'instance 
arbitrale, mais qui a continué à procéder sans faire de réserve, ne peut invoquer ce 
motif pour refuser l'exécution de la sentence (BUCHER, op. cit., no 27 ad 
art. 194 LDIP). 
En matière d'arbitrage international, le Tribunal fédéral a considéré qu'en Suisse, 
le droit d'être entendu se rapporte surtout à la constatation des faits. Le droit des 
parties d'être interpellées sur des questions juridiques n'est reconnu que de 
manière restreinte. En règle générale, selon l'adage jura novit curia, les tribunaux 
étatiques ou arbitraux apprécient librement la portée juridique des faits et ils 
peuvent statuer aussi sur la base de règles de droit autres que celles invoquées par 
les parties. En conséquence, pour autant que la convention d'arbitrage ne 
restreigne pas la mission du tribunal arbitral aux seuls moyens juridiques soulevés 
par les parties, celles-ci n'ont pas à être entendues de façon spécifique sur la 
portée à reconnaître aux règles de droit. A titre exceptionnel, il convient de les 
interpeller lorsque le juge ou le tribunal arbitral envisage de fonder sa décision sur 
une norme ou une considération juridique qui n'a pas été évoquée au cours de la 
procédure et dont les parties ne pouvaient pas supputer la pertinence (ATF 130 III 
35 consid. 5 et les références citées). Au demeurant, savoir ce qui est imprévisible 
est une question d'appréciation (arrêt du Tribunal fédéral 4A_464/2009 
consid. 6.1). 


- 18/27 - 
 
 
C/11886/2011 
3.2. Il appert d'emblée que les griefs de la recourante ont un caractère largement 
appellatoire, comme l'a considéré à juste titre le premier juge. Or, le juge de 
l'exequatur et de la mainlevée définitive n'est en aucun cas une instance d'appel 
pour la partie qui ne serait pas satisfaite d'une sentence arbitrale. En l'espèce, l'on 
ne saurait retenir qu'il a été impossible à la recourante de faire valoir ses moyens 
au cours de la procédure d'arbitrage litigieuse qui a duré près de seize ans et donné 
lieu à deux sentences arbitrales. 
Le premier juge a retenu dans ses considérants que la discussion sur la fin du 
contrat était un thème central des débats devant le Tribunal Arbitral, de sorte que 
le droit d'être entendu de la recourante ne saurait être considéré comme ayant été 
violé. Il découle de cette motivation que le Tribunal de première instance a tenu 
compte du fait que le Tribunal Arbitral avait examiné les différents motifs 
allégués par l'intimée, susceptibles d'entraîner une résiliation anticipée de son 
obligation de livrer du pétrole à la recourante, comme cela ressort de la Sentence 
Finale. La partie EN FAIT du jugement entrepris a été complétée à cet égard (cf. 
supra D. c.), afin de tenir compte des faits pertinents sur lesquels le premier juge a 
fondé sa décision. 
En ce qui concerne la durée du préavis de résiliation, la recourante avait, dans un 
premier temps, allégué que l'intimée était tenue de lui donner un préavis de deux 
ans avant de résilier le Contrat. Dans un second temps, elle avait soutenu que ce 
préavis aurait dû être d'un an. Quant à l'intimée, elle a contesté qu'elle avait 
l'obligation de donner un préavis de résiliation à la recourante. Il ressort des 
considérants de la Sentence Finale (cf. supra D. c.) que le Tribunal Arbitral a 
examiné et tranché cette question. Dès lors, sa décision d'imputer à l'intimée 
l'obligation de donner un préavis de résiliation à la recourante était tout à fait 
prévisible (cf. supra 3.1). Quant à la durée de cinq mois retenue à titre de préavis 
de résiliation raisonnable, l'on ne saurait considérer qu'elle aurait dû donner lieu à 
une interpellation des parties. Elle n'était, in casu, ni imprévisible, ni très éloignée 
des thèses soutenues par les parties. 
Il résulte de ce qui précède qu'il est manifeste, d'une part, que les questions de la 
résiliation anticipée du Contrat et de la durée du préavis de résiliation ont 
constitué des points centraux du litige devant le Tribunal Arbitral et, d'autre part, 
que la recourante a pu faire valoir ses arguments à leur sujet. Ces éléments ont 
vraisemblablement été pris en compte de manière implicite par le premier juge 
lorsqu'il a considéré, à juste titre, que l'on ne saurait retenir une violation du droit 
d'être entendue de la recourante par le Tribunal Arbitral. 
Partant, le Tribunal de première instance n'a pas violé le droit en écartant 
l'objection de la recourante tirée de l'art. V par. 1 let. b CNY. 


- 19/27 - 
 
 
C/11886/2011 
4. 
La recourante fait valoir que le Tribunal de première instance a violé la réserve de 
l'ordre public prévue à l'art. V par. 2 let. b CNY en ordonnant la reconnaissance et 
l'exécution de la Sentence Finale, alors que cette dernière "consacre une violation 
du droit d'être entendu, principe fondamental de la procédure, et heurterait de ce 
fait de manière intolérable la conception suisse de la justice". 
4.1. La violation du droit d'être entendu, au sens de l'art. V par. 1 let. b CNY 
(reproduit supra consid. 3.1), constitue très souvent une violation de l'ordre public. 
Dans ce cas, l'exécution de la sentence étrangère se heurte également à l'art. V 
par. 2 let. b CNY (reproduit supra consid. 2.2.1) que l'autorité applique d'office. 
Ces deux motifs de refus ne sont pas exclusifs l'un de l'autre, dans la mesure où 
celui tiré de la violation de l'ordre public reste applicable à titre subsidiaire 
(BUCHER, op. cit., no 28 ad art. 194 LDIP). 
4.2. En l'espèce, en l'absence de violation du droit d'être entendu de la recourante 
au sens de l'art. V par. 1 let. b CNY (cf. supra consid. 3.2), il ne saurait y avoir de 
violation de l'ordre public suisse pour ce motif. 
Partant, le grief de la recourante tombe à faux. 
5. 
La recourante soutient que le premier juge a violé son droit d'être entendue, 
garanti par l'art. 29 al. 2 Cst., en relation avec l'art. 81 al. 1 et 3 LP. 
Elle allègue que la violation consiste en ce qu'elle a démontré dans ses écritures, 
pièces à l'appui, que la créance était éteinte au sens de l'art. 81 al. 1 LP, en raison 
d'une impossibilité objective pour elle de s'exécuter envers l'intimée, la législation 
israélienne interdisant tout versement de fonds à des sociétés iraniennes par des 
sociétés israéliennes ou des entités contrôlées par elles. Or, toujours selon la 
recourante, l'on ne trouverait pas trace des arguments et pièces qu'elle a invoqués 
dans le jugement entrepris, le Tribunal se contentant de déclarer que l'application 
de mesures étatiques étrangères à une société suisse débitrice d'une société 
iranienne en vertu d'une sentence arbitrale ne saurait être tranchée par le juge de la 
mainlevée. La recourante allègue en outre que le premier juge a basé sa décision 
sur des questions qui, selon lui, ne relevaient pas de sa compétence, tout en 
omettant de consacrer le moindre développement à la seule question qui, selon 
elle, est pertinente en l'espèce, soit l'existence ou non d'un titre s'opposant à 
l'octroi de la mainlevée. Dès lors, la recourante soutient que la lecture du 
jugement entrepris ne lui permet pas de comprendre les motifs qui ont conduit le 
premier juge à rejeter ses conclusions. 
5.1. Le créancier au bénéfice d'un jugement exécutoire peut requérir du juge la 
mainlevée définitive de l'opposition (art. 80 al. 1 LP). 


- 20/27 - 
 
 
C/11886/2011 
Les sentences arbitrales sont assimilées aux jugements (ATF 130 III 125 
consid. 2, JdT 2004 II 120; SCHMIDT, in Commentaire romand, Poursuite et 
faillite, Dallèves/Foëx/Jeandin [éd.], 2005, no 14 ad art. 80 LP). 
Lorsqu'il existe une convention internationale bi- ou multinationale liant la Suisse 
à l'Etat où le jugement ou la sentence arbitrale ont été rendus, le juge de la 
mainlevée est le juge de l'exequatur, pour autant que le jugement ou la sentence 
arbitrale étrangers condamnent la partie perdante à une prestation en espèces ou 
en sûretés. L'art. 81 al. 3 LP n'exige donc pas, dans ces cas, de procédure 
d'exequatur distincte de celle de la mainlevée (GILLIERON, Poursuite pour 
dettes, faillite et concordat, 5ème éd., 2012, no 752e p. 185 et la jurisprudence 
citée, et no 767 p. 194). Les moyens de défense du débiteur sont ceux prévus à 
l'art. 81 al. 1 LP, ainsi que ceux réservés par la convention internationale 
applicable. 
Lorsque la poursuite est fondée sur un jugement exécutoire, le juge ordonne la 
mainlevée définitive de l'opposition, à moins que l'opposant ne prouve par titre 
que la dette a été éteinte ou qu'il a obtenu un sursis, postérieurement au jugement, 
ou qu'il ne se prévale de la prescription (art. 81 al. 1 LP). 
Les moyens de défense du débiteur dans la procédure de mainlevée sont 
étroitement limités; pour empêcher toute obstruction de l'exécution, le titre de 
mainlevée définitive ne peut par conséquent être infirmé que par une stricte 
preuve du contraire, c'est-à-dire des titres parfaitement clairs (SCHMIDT, op. cit., 
no 1 ad art. 81 LP). Ainsi, il n'appartient pas au juge saisi d'une requête de 
mainlevée définitive de trancher des questions de droit matériel délicates ou pour 
la solution desquelles le pouvoir d'appréciation joue un rôle important, la décision 
sur de telles questions étant réservée au juge du fond; il en va de même de la 
question de savoir si le comportement du créancier constitue un abus de droit et 
viole les règles de la bonne foi, car la réponse à ces questions suppose une analyse 
de la situation juridique selon le droit matériel (ATF 124 III 501, consid. 3a; 115 
III 97 consid. 4b, JdT 1991 II 47; 113 III 82 consid. 2c, JdT 1990 II 2). 
Il incombe au débiteur de prouver par titres que ses moyens libératoires sont 
fondés; il s'agit d'une preuve stricte (ATF 124 III 501, JdT 1999 II 136), qui va 
au-delà de la simple vraisemblance dont peut se contenter le juge de la mainlevée 
provisoire appelé à se prononcer sur la libération du débiteur cité (art. 254 
al. 1 CPC). En outre, la preuve doit, en principe, être fournie immédiatement 
(SCHMIDT, op. cit., no 10 ad art. 81 LP). 
Concernant les moyens pris du titre de mainlevée, la procédure d'annulation de 
l'opposition par la mainlevée définitive ne saurait aboutir à une révision sur le 
fond de la décision portant condamnation à payer une somme d'argent, le juge de 
la mainlevée n'étant compétent que pour examiner, selon le cas, le caractère 


- 21/27 - 
 
 
C/11886/2011 
exécutoire, la force de chose jugée ou le caractère obligatoire du titre invoqué par 
le poursuivant et non pour examiner si la procédure ayant abouti à la décision 
condamnatoire était viciée, sous réserve des moyens réservés par une convention, 
bilatérale ou multilatérale, sur l'exécution réciproque (art. 81 al. 3 LP) 
(GILLIERON, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la 
faillite, Articles 1-88, 1999, no 31 ad art. 81 LP). 
Par "extinction de la dette", l'art. 81 al. 1 LP ne vise pas uniquement le paiement; 
l'extinction peut en effet intervenir non seulement par paiement, remise de dette, 
compensation ou accomplissement d'une condition résolutoire, mais aussi en vertu 
de toute autre cause de droit civil. C'est au débiteur qu'il incombe d'établir que la 
dette est éteinte (ATF 124 III 501, consid. 3b). 
En ce qui concerne plus particulièrement le moyen tiré de l'extinction ou de la 
non-exigibilité de la dette, il faut que le débiteur démontre que la dette a cessé 
d'exister ou d'être exigible après le prononcé du jugement constituant le titre de 
mainlevée; le moment de l'introduction de la poursuite n'est pas déterminant 
(GILLERON, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la 
faillite, op. cit., no 44 ad art. 81 LP). 
5.2. En l'espèce, il ressort de la motivation du jugement entrepris que les 
arguments et moyens de preuve invoqués par la recourante ont été dûment 
examinés par le premier juge et que les motifs de leur rejet sont tout à fait clairs. 
En premier lieu, le Tribunal a constaté que les documents produits par la 
recourante à l'appui de son argumentation concernent des mesures prises par l'Etat 
d'Israël. Ce faisant, il a considéré, de manière implicite, que ces mesures 
israéliennes ne concernaient pas directement la recourante, qui est une société 
suisse. 
En second lieu, contrairement à ce que soutient la recourante, le premier juge s'est 
prononcé sur les pièces qu'elle a produites, consistant en divers avis de droit et 
consultations, puisqu'il a expressément retenu que ces documents ne constituaient 
aucunement des titres démontrant que la dette est éteinte. Et en effet, ces 
documents ne sauraient être considérés comme des titres parfaitement clairs dont 
il résulte sans équivoque que, d'une part, l'obligation de la recourante est 
impossible et, d'autre part, la dette est éteinte. D'ailleurs, la recourante n'arrive à 
cette conclusion qu'au détour d'une construction juridique laborieuse qui se fonde 
sur les art. 144 ss CO, dans la mesure où la Sentence Finale l'a condamnée comme 
débitrice solidaire de C______, D______ et E______. 
Cette argumentation même démontre que la réponse à ces questions suppose une 
analyse de la situation juridique selon le droit matériel, qui n'incombe pas au juge 
de la mainlevée. Par conséquent, c'est à bon droit que le premier juge a rappelé 
qu'il n'appartenait pas au juge saisi d'une requête de mainlevée définitive de 


- 22/27 - 
 
 
C/11886/2011 
trancher des questions de droit matériel délicates ou pour la solution desquelles le 
pouvoir d'appréciation joue un rôle important et que, par conséquent, l'application 
des mesures étatiques étrangères invoquées à une société suisse débitrice d'une 
société iranienne en vertu d'une sentence arbitrale ne ressortait pas au juge de la 
mainlevée. 
Par ailleurs, l'on ne saurait reprocher au Tribunal d'avoir constaté que, prima 
facie, il n'existait aucune impossibilité objective ou subjective de payer sa dette 
pour la recourante, qui avait déjà versé un montant à l'intimée en mars 2009, 
comme cela ressortait des pièces versées au dossier. En procédure sommaire, l'on 
peut considérer que ce paiement constitue une preuve convaincante qu'il n'existe 
pas d'impossibilité pour la recourante de s'acquitter de sa dette envers l'intimée et 
qu'à cet égard, les mesures étatiques israéliennes invoquées par la recourante ne 
constituent pas un obstacle. 
Il résulte de ce qui précède que le jugement entrepris est bien fondé et que sa 
motivation permet tout à fait de comprendre les motifs qui ont conduit le premier 
juge à rejeter les moyens de défense invoqués par la recourante à l'encontre du 
prononcé de la mainlevée définitive. 
Par conséquent, aucune violation du droit d'être entendue de la recourante ne peut 
être reprochée au Tribunal de première instance en relation avec l'examen de ses 
moyens de défense selon l'art. 81 al. 1 et 3 LP. Le grief de la recourante sera donc 
rejeté. 
6. 
Dans un dernier moyen, la recourante allègue une violation de l'art. 81 al. 3 LP en 
relation avec l'art. V al. 2 let. b CNY. 
Elle soutient que le Tribunal devait examiner d'office non seulement si la 
reconnaissance, mais également l'exécution de la Sentence Finale, étaient 
conformes à l'ordre public suisse et que cet examen devait intervenir en sus de 
celui des objections prévues à l'art. 81 al. 1 LP. Or, selon elle, l'on ne trouverait 
pas trace de cet examen dans le jugement entrepris. 
6.1. A teneur de l'art. 81 al. 3 LP, si le jugement a été rendu dans un autre Etat, 
l'opposant peut en outre faire valoir les moyens prévus par une convention liant 
cet Etat ou, à défaut d'une telle convention, les moyens prévus par la LDIP, à 
moins qu'un juge suisse n'ait déjà rendu une décision concernant ces moyens. 
L'exécution d'une sentence étrangère comportant une condamnation à une 
prestation en argent a lieu dans le cadre de la procédure de mainlevée définitive. 
L'opposant peut faire valoir les moyens prévus par la CNY, qui est, en vertu de 
l'art. 194 LDIP, d'application générale ou "erga omnes" (BUCHER, op. cit., no 9 
ad art. 194 LDIP). 


- 23/27 - 
 
 
C/11886/2011 
Selon l'art. V par. 2 let. b CNY, la reconnaissance et l'exécution d'une sentence 
arbitrale pourront être refusées si l'autorité compétente du pays où la 
reconnaissance et l'exécution sont requises constate que la reconnaissance ou 
l'exécution de la sentence serait contraire à l'ordre public de ce pays. Il s'agit d'un 
motif de refus que l'autorité doit en principe relever d'office (cf. supra 
consid. 2.2.1). 
Conformément à une jurisprudence constante, lorsqu'il est examiné au regard 
d'une décision ou d'une sentence rendue à l'étranger, l'ordre public intervient de 
façon "atténuée". Cela signifie qu'en matière de reconnaissance et d'exécution de 
décisions ou de sentences étrangères, l'ordre public de l'Etat requis doit être 
observé avec une certaine retenue, dans la mesure où il y a lieu de tenir compte 
des effets que la décision ou la sentence a déjà produits ou est susceptible de 
produire encore à l'étranger. Le fait que des droits subjectifs jouissent d'une 
certaine effectivité à l'étranger, notamment dans l'Etat d'origine de la décision ou 
de la sentence, est de nature à limiter l'appel à l'ordre public suisse, étant donné 
que, même sous cet angle, il convient d'éviter, autant que faire se peut, des 
situations juridiques boiteuses (BUCHER, op. cit., n° 3-5 ad art. 27 LDIP et no 43 
ad art. 194 LDIP). 
L'ordre public est apprécié au regard du résultat auquel aboutit la décision ou la 
sentence, et non sur la base des motifs de celle-ci ou du contenu de la loi étrangère 
appliquée (ATF 120 II 155). 
L'ordre public de la CNY englobe l'ordre public transnational, dont l'application 
est indépendante de liens déterminés avec la Suisse (BUCHER, op. cit., n. 43 ad 
art. 194 LDIP). 
6.2. In casu, contrairement à ce qu'affirme la recourante, le Tribunal a examiné la 
question de savoir si l'exécution de la Sentence Finale serait contraire à l'ordre 
public suisse, puisqu'il a expressément retenu que l'Ordonnance du Conseil fédéral 
instituant des mesures à l'encontre de la République islamique d'Iran du 19 janvier 
2011 (RS 946.231.143.6) n'interdisait pas le versement d'argent par une société 
suisse à une société iranienne, mais le soumettait à autorisation (art. 1 ss et 12 
Ordonnance). 
Certes, cette motivation est peu développée, mais cela est admissible en procédure 
sommaire. L'on comprend aisément que le premier juge a considéré qu'à l'heure 
actuelle, l'exécution d'une sentence arbitrale en faveur d'une société iranienne, 
prononcée à l'encontre d'une société suisse, pour un montant de USD 96'099'224 
n'était pas contraire à l'ordre public suisse, comme cela découle d'ailleurs des 
moyens de preuve produits par l'intimée (pièces nos 11, 17 et 18). 


- 24/27 - 
 
 
C/11886/2011 
Au demeurant, dans son recours, la recourante n'explique pas en quoi l'exécution 
de la Sentence Finale serait contraire à l'ordre public suisse, alors qu'elle affirme 
pourtant qu'il s'agit d'une question essentielle pour la résolution du litige, dont le 
premier juge "ne pouvait faire l'économie". 
Au vu de ce qui précède, ce moyen tiré du défaut d'examen de la compatibilité de 
l'exécution de la Sentence Finale avec l'ordre public suisse est infondé. 
7. 
Aux termes de son recours, l'intimée reproche au Tribunal de première instance 
d'avoir violé l'art. 104 al. 1 CO en considérant que l'intérêt moratoire était dû à 
partir du lendemain de la date de notification du commandement de payer, soit le 
12 mars 2011, et non à partir de la date à laquelle la Sentence Finale a été rendue, 
soit le 8 juin 2001. 
En outre, elle fait valoir que le jugement attaqué omet, "selon toute vraisemblance 
par inadvertance", de rajouter à la créance principale la somme de USD 894'666 
qui lui avaient été allouée au titre des honoraires d'arbitrage par la Sentence 
Finale. 
7.1. Dans la procédure de mainlevée définitive, le juge ne statue que sur la base 
des pièces produites, en l'occurrence un jugement exécutoire ou un titre assimilé à 
un tel jugement. Il n'a ni à revoir ni à interpréter le titre de mainlevée définitive 
qui lui est produit; pour les jugements, seul compte le dispositif (ATF 124 III 501 
consid. 3a; 113 III 6 consid. 1b, JdT 1989 II 72). 
Les sentences arbitrales sont assimilées aux jugements (cf. supra consid. 5.1). 
Le juge doit seulement vérifier d'office l'identité du poursuivant et du créancier et 
l'identité du poursuivi et du débiteur désignés dans le titre de mainlevée, ainsi que 
l'identité de la créance déduite en poursuite et de la dette constatée par jugement 
(GILLIERON, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la 
faillite, op. cit., no 13 ad art. 81 LP; arrêt du Tribunal fédéral 5A_635/2008 du 23 
janvier 2009). 
7.2. En l'occurrence, à la lecture du dispositif de la Sentence Finale, il appert que 
le Tribunal Arbitral a alloué à l'intimée un intérêt simple de 10% l'an sur la 
créance principale à compter du 15 juillet 1979 et jusqu'au 8 juin 2001 (soit un 
montant de USD 65'968'828). En revanche, il n'a pas alloué d'intérêt moratoire 
pour la période postérieure. 
Dans ces conditions, il y a lieu de constater que la Sentence Finale ne constitue 
pas un titre de mainlevée définitive en ce qui concerne les intérêts moratoires 
éventuellement dus pour la période postérieure au 8 juin 2001. Comme le juge de 
la mainlevée n'a ni à revoir ni à interpréter - a fortiori ni à compléter - le titre de 
mainlevée définitive qui lui est produit, soit in casu la Sentence Finale, le premier 


- 25/27 - 
 
 
C/11886/2011 
juge n'avait pas à allouer d'intérêts pour la période postérieure au 8 juin 2001. 
Pour le surplus, en dépit de ce que semblent admettre les parties, il n'est pas établi 
que le droit applicable à l'intérêt moratoire éventuellement dû pour la période 
postérieure à la Sentence Finale soit le droit suisse. 
Dans la mesure où le juge de la mainlevée définitive doit vérifier d'office l'identité 
de la créance déduite en poursuite et de la dette constatée par jugement, il 
convient en l'espèce de modifier le jugement entrepris, en ce sens qu'aucun intérêt 
moratoire ne sera alloué sur la créance de l'intimée pour la période postérieure au 
8 juin 2001, comme cela résulte de la Sentence Finale. 
Par ailleurs, conformément aux conclusions de l'intimée, le jugement litigieux doit 
aussi être modifié en ce qui concerne les dépens alloués par le Tribunal Arbitral. Il 
résulte en effet clairement du dispositif de la Sentence Finale qu'en sus de la 
somme de USD 96'099'224 représentant la créance principale et les intérêts, le 
Tribunal Arbitral a alloué à l'intimée la somme de USD 894'666 "au titre des 
honoraires d'arbitrage". Par conséquent, ce fait aurait dû être constaté par le 
Tribunal, qui aurait dû inclure cette somme au montant de la créance pour laquelle 
il a accordé la mainlevée définitive de l'opposition. 
Partant, le jugement entrepris sera modifié en ce sens que la mainlevée définitive 
de l'opposition formée par la recourante au commandement de payer, poursuite 
n° 1______, sera prononcée pour le montant de 93'994'800 fr., soit la contrevaleur 
en francs suisses de la somme de USD 96'993'890 (USD 30'130'396 + USD 
65'968'828 + USD 894'666). 
8. 
Compte tenu de la valeur litigieuse et de la complexité du dossier, les frais des 
recours sont arrêtés à 10'000 fr., soit 5'000 fr. par recours (art. 96 et 105 CPC; 
art. 5 RTFMC). Ce dernier montant inclut 2'000 fr. pour la procédure d'exequatur 
(art. 26 et 38 RTFMC) et 3'000 fr. pour la procédure de mainlevée (art. 48 et 61 
al. 1 OELP - RS 281.35). 
Dans la mesure où la recourante succombe dans l'essentiel de ses conclusions, en 
obtenant gain de cause uniquement sur la question des intérêts moratoires, et qu'en 
revanche, il est fait droit aux conclusions de l'intimée en ce qui concerne les 
honoraires d'arbitrage, les frais précités d'un montant total de 10'000 fr. seront mis 
à la charge de la recourante (art. 95 et 106 al. 1 CPC). Ils seront intégralement 
compensés avec les avances de frais de 5'000 fr. fournies par chacune des parties 
(art. 111 al. 1 CPC), qui seront dès lors acquises à l'Etat. La recourante sera par 
conséquent condamnée à payer 5'000 fr. à l'intimée. 
Les dépens de recours alloués à l'intimée, débours compris, seront arrêtés à 
10'000 fr. (art. 96, 104 al. 1, 105 et 106 al. 1 CPC; art. 25 et 26 LaCC; art. 84, 85 
al. 1, 89 et 90 RTFMC). Les prestations fournies par le conseil de l'intimée ne sont 


- 26/27 - 
 
 
C/11886/2011 
pas soumises à la TVA, cette dernière ayant son siège à l'étranger (art. 8 
al. 1 LTVA). 
Enfin, il n'y a pas lieu de modifier la répartition des frais et dépens de première 
instance (art. 318 al. 3 CPC), le jugement entrepris étant fondé pour l'essentiel. 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté par A______ le 8 octobre 2012 contre le jugement 
JTPI/13293/2012 rendu le 25 septembre 2012 par le Tribunal de première instance dans 
la cause C/11886/2011-10 SEX. 
Déclare recevable le recours interjeté par B______ le 8 octobre 2012 contre le chiffre 3 
du dispositif du jugement susvisé. 
Ordonne la jonction des recours. 
Au fond : 
Annule le chiffre 3 du jugement entrepris et statuant à nouveau sur ce point : 
Prononce la mainlevée définitive de l'opposition formée par A______ au 
commandement de payer, poursuite no 1______, à concurrence du montant de 
93'994'800 fr. (contrevaleur en francs suisses de la somme de USD 96'993'890). 
Rejette les recours pour le surplus. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires des recours à 10'000 fr. 
Les met à la charge de A______ et dit qu'ils sont intégralement compensés avec les 
avances de frais de 5'000 fr. versées par chacune des parties, qui restent acquises à l'Etat 
de Genève. 
Condamne en conséquence A______ à verser 5'000 fr. à B______. 


- 27/27 - 
 
 
C/11886/2011 
Condamne A______ à verser 10'000 fr. à B______ à titre de dépens. 
Siégeant : 
Monsieur Pierre CURTIN, président; Madame Elena SAMPEDRO, Madame Daniela 
CHIABUDINI, juges; Madame Céline FERREIRA, greffière. 
 
Le président : 
Pierre CURTIN : 
 
 
La greffière : 
Céline FERREIRA : 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF ; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.