ge_gerichte · ATAS/938/2011 · 2011-10-10 · fr


Siégeant : Valérie MONTANI, Présidente; Teresa SOARES et Luis ARIAS, Juges 
assesseurs 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/615/2010 
ATAS/938/2011 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 10 octobre 2011 
6ème Chambre 
 
En la cause 
Monsieur H__________, domicilié à Onex, représenté par APAS-
Association pour la permanence de défense des patients et des 
assurés 
recourant 
 
contre 
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITE DU CANTON DE 
GENEVE, sis rue de Lyon 97, 1203 Genève 
intimé 
 


 
 
 
 
A/615/2010 
- 2/18 -
EN FAIT 
1. Monsieur H__________, né en 1957, originaire du Kosovo, au bénéfice d’un 
permis de réfugié, est entré en Suisse en 1991 et a travaillé en dernier lieu en tant 
qu’employé de manège. 
Au Kosovo il a suivi une formation de mécanicien de précision et travaillé une 
dizaine d'années dans une usine de textiles. 
2. Le 13 avril 1993, il a été projeté par un cheval contre un mur et a ressenti 
d’importantes douleurs lombaires. Il n’a plus travaillé depuis lors. 
3. Le 28 octobre 1996, il a déposé à l’Office cantonal de l’assurance-invalidité (ci-
après : OAI) une demande de prestations tendant à l’octroi d’une rente. Il alléguait 
souffrir d’une lombosciatalgie aigue non déficitaire post-traumatique. 
4. Dans un rapport du 23 juin 1998, le Dr L__________, de la Permanence Vermont-
Grand-Pré, a attesté à l’OAI que l’assuré souffrait d’une lombosciatalgie chronique 
droite post-traumatique et de dépression nerveuse. L’incapacité de travail était 
entière depuis le 14 avril 1993 dans l’ancienne activité de manœuvre. Un travail 
léger assis était possible. L’assuré était toutefois très difficilement motivable pour 
toute activité. 
5. Dans un rapport intermédiaire du 13 novembre 1999, le Dr L__________ a fait état 
de lombalgie chronique, amplifiée pour des raisons d’ordre bio-psycho-sociales. 
L’état de santé s’améliorait. 
6. Le 11 novembre 2000, la Dresse M__________, nouveau médecin traitant 
généraliste de l’assuré, a évoqué un syndrome lombaire non déficitaire dans un 
contexte de sinistrose et de conflit psycho-social. 
7. Une expertise effectuée le 2 août 2001 par la Dresse N__________, de la clinique 
de rééducation des HUG, a retenu les diagnostics de lombosciatalgies droites 
chroniques, atypiques et vraisemblablement non déficitaires, présentes depuis le 
mois d’avril 1993, dans un contexte de surcharge pondérale et de troubles 
dépressifs réactionnels. En l’absence d’éléments objectifs justifiant le tableau, elle 
évoquait également le diagnostic de syndrome somatoforme douloureux. 
8. A la demande de l’OAI, le Dr O__________, psychiatre, a examiné l’assuré et 
établi un rapport d’expertise le 14 avril 2002. Il a écarté le diagnostic de névrose de 
compensation (F68.0), celui de trouble somatoforme (F45) et de fibromyalgie. Il a 
en revanche retenu un dysfonctionnement cognitif, conditionné par une atteinte 
inhomogène mais certaine des capacités cognitives qui porte sur la mémoire, 
l’opérativité et l’instrumentalité. Il était difficile de dire si cette atteinte était 


 
 
 
 
A/615/2010 
- 3/18 -
constitutionnelle ou acquise. Ces troubles entraînaient une incapacité de travail 
totale dans toute activité. 
9. Dans un avis du 13 août 2002, le Dr P__________, psychiatre au Service médical 
régional de l’assurance-invalidité (SMR), a retenu que ni l’expertise du 3 août 2001 
des HUG, ni celle psychiatrique du Dr O__________ du 14 avril 2002 ne 
permettaient d’évaluer l’incapacité de travail de l’assuré. L’hypothèse d’un 
dysfonctionnement cognitif, retenu par le Dr O__________ sur la base de tests 
effectués sans traducteur, chez un expertisé parlant à peine le français et limité sur 
le plan intellectuel, ne pouvait pas être retenue telle quelle. 
10. Dans un rapport d’examen psychiatrique du 23 juin 2003, le Dr P__________ a 
retenu le diagnostic de trouble dépressif récurrent, épisode actuel moyen à sévère, 
chez une personnalité émotionnellement labile à traits interprétatifs et 
abandonniques. La capacité de travail était nulle dans toute activité. 
11. Par décision du 10 mai 2004, l’assuré a été mis au bénéfice d’une rente d’invalidité 
entière fondée sur un degré d’invalidité de 100%, avec effet dès le 1er octobre 1995. 
Une révision de la rente était prévue en avril 2008. 
12. Le 28 avril 2008, l’OAI a initié la procédure de révision de la rente d’invalidité. 
13. Le 6 mai 2008, l’assuré a retourné à l’OAI le questionnaire pour la révision de la 
rente, dûment rempli. Il mentionnait que son état de santé était toujours le même. 
14. Dans un rapport médical du 20 mai 2008, le Dr M__________, médecin traitant, a 
fait état d’un état de santé stationnaire, sans modifications. L’incapacité de travail 
était toujours entière. 
15. En date du 19 février 2009, la Dresse Q__________, du SMR, a signalé qu’une 
amélioration était envisageable. Toutefois, une enquête était plus à même de la 
démontrer qu’une expertise psychiatrique. 
16. Le 7 octobre 2009, l’assuré a été examiné par la Dresse R__________ ,psychiatre, 
en présence d’un interprète. Dans un rapport du 17 octobre 2009, l’experte n’a 
retenu aucun diagnostic psychiatrique ayant une influence sur la capacité de travail 
de l’assuré. Elle a en revanche admis l’existence d’une majoration de symptômes 
physiques pour des raisons psychologiques (névrose de compensation). Cette 
affection, présente depuis 1993, n’avait selon elle pas d’influence sur la capacité de 
travail. Le diagnostic de trouble somatoforme douloureux a été écarté. S’agissant 
du trouble dépressif, elle a exposé que contrairement au Dr P__________, elle ne 
retenait pas ce diagnostic, car l’assuré n’avait pas présenté plusieurs épisodes 
dépressifs entrecoupés de périodes de rémission. Par conséquent, elle retenait une 
évolution favorable depuis au moins 2006, les facteurs psycho-sociaux, notamment 
le risque d’expulsion s’étant progressivement réglés, suite notamment à la 


 
 
 
 
A/615/2010 
- 4/18 -
naturalisation de l’expertisé. L’assuré n’avait jamais nécessité de suivi 
psychiatrique ni de médicaments antidépressifs à doses thérapeutiques. Après dix-
huit ans passés en Suisse, l’assuré ne parlait toujours pas le français et n’avait 
aucune motivation pour la reprise d’un travail. 
17. Le 3 décembre 2009, la Dresse Q__________ a constaté que l’expertise de la 
Dresse R__________ mentionnait une amélioration de l’état de santé depuis 
l’examen du Dr P__________ effectué en juin 2003 et retenait une capacité de 
travail entière. 
18. Par projet de décision du 17 décembre 2009, l’OAI a informé l’assuré qu’il 
envisageait de supprimer la rente d’invalidité. 
19. En date du 8 février 2010, l’OAI a décidé de supprimer la rente d’invalidité du 
recourant dès le premier jour du 2ème mois suivant la notification de la décision. 
Une aide au placement pouvait éventuellement être accordée sur demande motivée 
de l’assuré. 
20. En date du 19 février 2010, l’assuré, représenté par l’ASSOCIATION POUR LA 
PERMANENCE DE DEFENSE DES PATIENTS ET DES ASSURES (APAS), a 
interjeté recours devant le Tribunal cantonal des assurances sociales contre la 
décision du 8 février 2010, en concluant à son annulation. L’expertise de la Dresse 
R__________ correspondait dans les faits à une nouvelle appréciation médicale de 
la même situation. L’experte avait en effet écarté le diagnostic de trouble dépressif 
récurrent retenu par le Dr P__________, ce qui ne correspondait pas à une 
amélioration de cette affection. De plus, l’expertise ne comparait pas la situation 
psychiatrique prévalant au moment de l’expertise du Dr P__________ avec 
l’actuelle. Enfin, l’experte avait omis de se prononcer sur la nécessité d’éventuelles 
mesures professionnelles, vu le déconditionnement du recourant, qui n’avait plus 
travaillé depuis 1993. 
21. Dans sa réponse du 22 mars 2010, l’OAI a conclu au rejet du recours et à la 
confirmation de la décision entreprise. La Dresse R__________ , dont l’expertise 
avait pleine valeur probante, avait constaté que le trouble dépressif dont souffrait le 
recourant en 2004 n’était plus présent depuis 2006. Il ne faisait donc aucun doute 
que l’état de santé s’était amélioré. L’experte n’avait par ailleurs pas à se prononcer 
sur d’éventuelles mesures professionnelles, puisque son rôle était de porter un 
jugement sur l’état de santé et sur la capacité de travail. 
22. Le recourant a répliqué, en date du 14 avril 2010, que la Dresse R__________ 
aurait dû se prononcer sur le problème du déconditionnement du recourant dans son 
évaluation de la capacité de travail. De plus, il était erroné de prétendre, comme le 
faisait l’OAI, que l’expertise du Dr O__________ n’avait aucune valeur probante, 
dès lors qu’elle avait été établie en l’absence d’un interprète. 


 
 
 
 
A/615/2010 
- 5/18 -
23. Le 26 avril 2010, le recourant a communiqué au Tribunal une copie d’un rapport 
d’expertise de la Clinique ROUSSEAU, établi par le Dr S__________, psychiatre, 
et par M. I__________, psychologue, daté du 7 avril 2010. Selon cette évaluation, 
le recourant présentait un tableau dépressif persistant suite à l’accident survenu 
dans l’exercice de son travail dans un manège en avril 1993. Les douleurs 
récurrentes participaient à l’état dépressif, qui était peu ou pas traité. Les 
diagnostics retenus étaient ceux de trouble dépressif récurrent, épisode actuel 
sévère, sans symptômes psychotiques et de trouble de la personnalité 
émotionnellement labile. L’incapacité de travail était entière. Un traitement 
psychiatrique était suggéré. 
24. Dans sa détermination du 25 mai 2010, l’intimé a produit un avis du SMR du 
20 mai 2010 se prononçant sur le rapport du Dr S__________ du 7 avril 2010. 
L’OAI a fait remarquer que l’assuré avait été suivi par la Clinique ROUSSEAU 
dans les mois précédant cette évaluation. Cet élément était de nature à mettre en 
doute la valeur probante du rapport. De plus, cette expertise n’indiquait pas pour 
quelle raison les conclusions, pourtant récentes, de la Dresse R__________ 
S__________, devaient être écartées. 
25. Par courrier du 21 juin 2010, le recourant a précisé n’avoir jamais été suivi par le 
Dr S__________. 
26. Le 7 juillet 2010, le Dr S__________ a confirmé que le recourant n’avait pas 
bénéficié de traitement au sein de la clinique ROUSSEAU avant l’expertise réalisée 
en avril 2010. 
27. Le 20 septembre 2010, le Tribunal de céans a informé les parties qu'il entendait 
confier une expertise au Dr T__________, médecin spécialiste FMH en psychiatrie 
et psychothérapie, et leur a imparti un délai au 8 octobre 2010 pour faire leurs 
observations. 
28. Le 27 septembre 2010, le recourant a requis l'ajout de quatre questions 
supplémentaires. 
29. Le 28 septembre 2010, l'intimé s'est référé à un avis du SMR du même jour relevant 
que l'expert n'était pas habilité, en tant que psychiatre, à poser le diagnostic de 
fibromyalgie. 
30. Par ordonnance du 30 septembre 2010, le Tribunal cantonal des assurances sociales 
a confié une expertise psychiatrique au Dr T__________, lequel a rendu son 
rapport d'expertise le 27 juillet 2011. 
Il avait mené des entretiens avec l'assuré les 9, 11 et 23 mai 2011 ainsi que contacté 
téléphoniquement la Dresse M__________ le 13 juillet 2011. 


 
 
 
 
A/615/2010 
- 6/18 -
L'assuré se plaignait de douleurs dans la région lombaire et cervicale, de céphalées, 
de nervosité, d'irritabilité, de crises de colère, de manque de plaisir, de tristesse, de 
honte de vivre comme un parasite, d'apnées du sommeil, de peurs, de 
désorientation, de confusion, de troubles mnésiques et attentionnels et de vie 
sociale réduite à un ami. 
L'expert a posé les diagnostics de syndrome douloureux somatoforme persistant 
(F45.4), d'épisode dépressif moyen (F32.1) et de majoration de symptômes 
physiques pour des raisons psychologiques (F68.0). 
Le tableau clinique n'avait guère évolué depuis 1992, dominé par les 
lombosciatalgies non objectivées. Les critères du syndrome douloureux 
somatoforme persistant étaient remplis. Depuis 1998 s'était installé un état dépressif 
sans que les données anamnestiques disponibles ne permettent d'admettre une 
dépression récurrente. L'état dépressif devenu persistant n'avait pas fait l'objet d'un 
traitement médicamenteux. Il n'y avait pas de trouble de la personnalité. Le 
pronostic était défavorable et l'état clinique non susceptible de s'améliorer. 
Il n'était pas possible de décrire l'évolution du status psychique depuis l'évaluation 
du Dr P__________ en juin 2003. L'assuré souffrait d'un trouble douloureux 
somatoforme persistant sévère et d'un épisode dépressif majeur de gravité moyenne. 
Il prenait un traitement psychotrope et suivait de séances de psychothérapie. Il était 
regrettable qu'un antidépresseur ne lui ait pas été prescrit mais, du fait de la 
chronicité actuelle des douleurs et du trouble de l'humeur, un tel traitement 
n'apporterait qu'un bénéfice très modeste. L'assuré était tout à fait incapable 
d'exercer une quelconque activité lucrative en raison de la douleur mais aussi de 
l'aboulie, l'altération de l'humeur, l'irritabilité, la perte d'énergie et d'élan vital, la 
régression psychique, le repli sur soi, la démotivation, les troubles mnésiques et 
attentionnels. L'assuré n'était pas capable de réintégrer le monde du travail. 
La Dresse R__________ n'avait pas pris en compte les éléments de la lignée 
dépressive en les considérant à tort comme non objectivées. Le Dr O__________ 
avait posé à tort le diagnostic de facteurs psychologiques ou comportementaux 
associés à des maladies ou à des troubles classés ailleurs et celui d'autre troubles 
mentaux, dus à une lésion ou un dysfonctionnement cérébral, ou à une affection 
psychique et écarté à tort celui de syndrome douloureux somatoforme persistant. Le 
Dr S__________ avait retenu un trouble dépressif récurrent et un trouble de la 
personnalité émotionnellement labile, ce que lui-même ne pouvait confirmer. Il 
était plus pessimiste que le Dr S__________ quant au pronostic. 
Il n'existait aucun argument clinique ou anamnestique permettant de soutenir que 
l'état de santé de l'expertisé se serait amélioré alors qu'il semblait au contraire s'être 
péjoré avec une irritabilité et un repli sur soi plus accentués. 


 
 
 
 
A/615/2010 
- 7/18 -
L'épisode dépressif majeur était une comorbidité psychiatrique au syndrome 
somatoforme douloureux persistant. Il n'y avait pas de processus maladif s'étendant 
sur plusieurs années, ni de perte d'intégration sociale mais il existait un état 
psychique cristallisé, l'échec du traitement psychiatrique et psychothérapeutique 
débutait une année auparavant sans espoir d'un autre traitement bénéfique. L'assuré 
était absolument incapable de mobiliser sa volonté. Il n'existait pas de simulation 
mais une expression de plaintes et douleurs parfois démonstrative. 
31. Le 8 août 2011, le recourant a relevé que l'expertise judiciaire était probante et que 
selon ses conclusions il était totalement incapable de travailler de sorte que les 
conditions ouvrant le droit à une révision n'étaient pas remplies. 
32. Le 10 août 2011, le SMR a rendu un avis médical selon lequel une nouvelle fois le 
Dr T__________ retenait essentiellement des signes subjectifs pour poser son 
diagnostic sans que la corrélation avec les éléments cliniques objectifs ne saute aux 
yeux. Il n'était pas possible de déterminer si l'assuré présentait une atteinte à la 
santé incapacitante. Le trouble somatoforme en présence d'un épisode dépressif 
moyen n'était pas invalidant et le Dr T__________ confondait l'état psychique 
cristallisé avec un état chronique. S'agissant du critère de l'échec des traitements, le 
trouble somatoforme n'avait pas de traitement curatif. Il n'était pas possible de 
déterminer s'il existait une perte de l'intégration sociale. 
33. Le 11 août 2011, l'OAI a observé que le trouble dépressif était réactionnel au 
trouble somatoforme douloureux et ne constituait pas une comorbidité 
psychiatrique grave. Le Dr T__________ retenait en plus une majoration des 
symptômes physiques pour des raisons psychologiques. Aucun autre critère pour 
déterminer si le trouble somatoforme douloureux était invalidant n'était réalisé, de 
sorte qu'on devait admettre le caractère exigible d'un effort de volonté de la part de 
l'assuré en vue de surmonter la douleur et de se réinsérer dans un processus de 
travail. 
34. Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. Conformément à l'art. 56 V al. 1 let. a ch. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
22 novembre 1941 en vigueur jusqu’au 31 décembre 2010 (aLOJ; RS E 2 05), le 
Tribunal cantonal des assurances sociales connaissait, en instance unique, des 
contestations prévues à l'art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des 
assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA; RS 830.1) relatives à la loi fédérale 
sur l’assurance-invalidité du 19 juin 1959 (LAI; RS 831.20). 
Depuis le 1er janvier 2011, cette compétence est revenue à la Chambre des 
assurances sociales de la Cour de justice, laquelle reprend la procédure pendante 


 
 
 
 
A/615/2010 
- 8/18 -
devant le Tribunal cantonal des assurances sociales (art. 143 al. 6 de la LOJ du 26 
septembre 2010). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. Par ordonnance du 30 septembre 2010, le recours a été déclaré recevable. 
3. Sur le plan matériel, le point de savoir quel droit s'applique doit être tranché à la 
lumière du principe selon lequel les règles applicables sont celles en vigueur au 
moment où les faits juridiquement déterminants se sont produits (ATF 130 V 230 
consid. 1.1; 335 consid. 1.2; ATF 129 V 4 consid. 1.2; ATF 127 V 467 consid. 1, 
126 V 136 consid. 4b et les références). 
En l'espèce, l'objet du litige porte sur la suppression de la rente d’invalidité 
précédemment octroyée au recourant, dès 2010. La loi fédérale sur la partie 
générale du droit des assurances sociales du 6 octobre 2000 (LPGA) est entrée en 
vigueur le 1er janvier 2003 et s’applique donc au cas d’espèce. Tel est également le 
cas des modifications de la LAI du 21 mars 2003 (4ème révision), entrées en vigueur 
le 1er janvier 2004 (RO 2003 3852) et celles du 6 octobre 2006 (5ème révision de la 
LAI), entrées en vigueur le 1er janvier 2008. 
4. Est réputée incapacité de travail toute perte, totale ou partielle, de l’aptitude de 
l’assuré à accomplir dans sa profession ou son domaine d’activité le travail qui peut 
raisonnablement être exigé de lui, si cette perte résulte d’une atteinte à sa santé 
physique, mentale ou psychique. En cas d’incapacité de travail de longue durée, 
l’activité qui peut être exigée de lui peut aussi relever d’une autre profession ou 
d’un autre domaine d’activité (art. 6 LPGA). Est réputée incapacité de gain toute 
diminution de l’ensemble ou d’une partie des possibilités de gain de l’assuré sur un 
marché du travail équilibré dans son domaine d’activité, si cette diminution résulte 
d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et qu’elle persiste après les 
traitements et les mesures de réadaptation exigibles (art. 7 LPGA). Est réputée 
invalidité l’incapacité de gain totale ou partielle qui est présumée permanente ou de 
longue durée (art. 8 al. 1 LPGA). 
5. a) Selon l'art. 28 LAI, l'assuré a droit à une rente aux conditions suivantes: 
a. sa capacité de gain ou sa capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas 
être rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation 
raisonnablement exigibles; b. il a présenté une incapacité de travail (art. 6 LPGA) 
d’au moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable; c. au 
terme de cette année, il est invalide (art. 8 LPGA) à 40 % au moins (al. 1). 
La rente est échelonnée selon le taux d’invalidité (al. 2) : 40 % au moins donne 
droit à un quart de rente; 50 % au moins à une demie rente; 60 % au moins à un 
trois quarts de rente et 70 % au moins à une rente entière. 


 
 
 
 
A/615/2010 
- 9/18 -
b) Selon l'art. 29 al. 1 LAI, le droit à la rente prend naissance au plus tôt à 
l’échéance d’une période de six mois à compter de la date à laquelle l’assuré a fait 
valoir son droit aux prestations conformément à l’art. 29, al. 1, LPGA, mais pas 
avant le mois qui suit le 18e anniversaire de l’assuré. 
6. a) Chez les assurés actifs, le degré d'invalidité doit être déterminé sur la base d'une 
comparaison des revenus. Pour cela, le revenu que l'assuré aurait pu obtenir s'il 
n'était pas invalide est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir en exerçant 
l'activité qui peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les 
mesures de réadaptation, sur un marché du travail équilibré (art. 16 LPGA). La 
comparaison des revenus s'effectue, en règle générale, en chiffrant aussi exactement 
que possible les montants de ces deux revenus et en les confrontant l'un avec l'autre, 
la différence permettant de calculer le taux d'invalidité. Pour procéder à la 
comparaison des revenus, il convient de se placer au moment de la naissance du 
droit à la rente; les revenus avec et sans invalidité doivent être déterminés par 
rapport à un même moment et les modifications de ces revenus susceptibles 
d'influencer le droit à la rente, survenues jusqu'au moment où la décision est 
rendue, doivent être prises en compte (ATF 129 V 223 consid. 4.1, 128 V 174). 
b) La notion de marché équilibré du travail est une notion théorique et abstraite qui 
sert de critère de distinction entre les cas tombant sous le coup de l'assurance-
chômage et ceux qui relèvent de l'assurance-invalidité. Elle implique, d'une part, un 
certain équilibre entre l'offre et la demande de main d'oeuvre et, d'autre part, un 
marché du travail structuré de telle sorte qu'il offre un éventail d'emplois 
diversifiés, tant au regard des exigences professionnelles et intellectuelles qu'au 
niveau des sollicitations physiques (ATF 110 V 273 consid. 4b p. 276; arrêt 
I 350/89 du 30 avril 1991 consid. 3b, in RCC 1991 p. 329). 
c) Lorsqu'il s'agit d'examiner dans quelle mesure un assuré peut encore exploiter 
économiquement sa capacité de gain résiduelle sur le marché du travail entrant en 
considération pour lui, on ne saurait subordonner la concrétisation des possibilités 
de travail et des perspectives de gain à des exigences excessives; l'examen des faits 
doit être mené de manière à garantir dans un cas particulier que le degré d'invalidité 
est établi avec certitude. Il s'ensuit que pour évaluer l'invalidité, il n'y a pas lieu 
d'examiner si un invalide peut être placé eu égard aux conditions concrètes du 
marché du travail, mais uniquement de se demander s'il pourrait encore exploiter sa 
capacité résiduelle de travail lorsque les places de travail disponibles correspondent 
à l'offre de la main d'oeuvre (arrêt I 198/97 du 7 juillet 1998 consid. 3b et les 
références, in VSI 1998 p. 293). On ne saurait toutefois se fonder sur des 
possibilités de travail irréalistes. Ainsi, on ne peut parler d'une activité exigible au 
sens de l'art. 16 LPGA, lorsqu'elle ne peut être exercée que sous une forme 
tellement restreinte qu'elle n'existe pratiquement pas sur le marché général du 
travail ou que son exercice suppose de la part de l'employeur des concessions 
irréalistes et que, de ce fait, il semble exclu de trouver un emploi correspondant 


 
 
 
 
A/615/2010 
- 10/18 -
(arrêts I 350/89 précité consid. 3b; I 329/88 du 25 janvier 1989 consid. 4a, in 
RCC 1989 p. 328). 
d) D'après ces critères, il y a lieu de déterminer dans chaque cas et de manière 
individuelle si l'assuré est encore en mesure d'exploiter une capacité de travail 
résiduelle sur le plan économique et de réaliser un salaire suffisant pour exclure une 
rente. Ni sous l'angle de l'obligation de diminuer le dommage, ni sous celui des 
possibilités qu'offre un marché du travail équilibré aux assurés pour mettre en 
valeur leur capacité de travail résiduelle, on ne saurait exiger d'eux qu'ils prennent 
des mesures incompatibles avec l'ensemble des circonstances objectives et 
subjectives (arrêt 9C_313/2007 du 8 janvier 2008 consid. 5.2 in fine et la 
référence). 
7. a) Le revenu d'invalide doit être évalué avant tout en fonction de la situation 
professionnelle concrète de l'intéressé. En l'absence d'un revenu effectivement 
réalisé, il y a lieu de se référer aux données statistiques, telles qu'elles résultent des 
enquêtes sur la structure des salaires (ESS) de l'Office fédéral de la statistique 
(ATF 126 V 76 consid. 3b/aa et bb). La mesure dans laquelle les salaires ressortant 
des statistiques doivent être réduits, dépend de l'ensemble des circonstances 
personnelles et professionnelles du cas particulier (limitations liées au handicap, 
âge, années de service, nationalité/catégorie d'autorisation de séjour et taux 
d'occupation) et résulte d'une évaluation dans les limites du pouvoir d'appréciation. 
Une déduction globale maximum de 25 % sur le salaire statistique permet de tenir 
compte des différents éléments qui peuvent influencer le revenu d'une activité 
lucrative (cf. ATF 126 V 78 consid. 5). 
b) Le revenu de la personne valide se détermine en établissant au degré de la 
vraisemblance prépondérante ce qu'elle aurait effectivement pu réaliser au moment 
déterminant si elle était en bonne santé (ATF 129 V 224 consid. 4.3.1 et la 
référence). Il doit être évalué de manière aussi concrète que possible si bien qu'il 
convient, en règle générale, de se référer au dernier salaire que l'assuré a obtenu 
avant l'atteinte à la santé, en tenant compte de l'évolution des salaires intervenue 
jusqu'au moment du prononcé de la décision. On ne saurait s'écarter d'un tel revenu 
pour le seul motif que l'assuré disposait, avant la survenance de son invalidité, de 
meilleures possibilités de gain que celles qu'il mettait en valeur et qui lui 
permettaient d'obtenir un revenu modeste (ATF 125 V 157 consid. 5c/bb et les 
arrêts cités); il convient toutefois de renoncer à s'y référer lorsqu'il ressort de 
l'ensemble des circonstances du cas que l'assuré, sans invalidité, ne se serait pas 
contenté d'une telle rémunération de manière durable (cf. AJP 2002 1487; RCC 
1992 p. 96 consid. 4a). 
8. a) Selon l'art. 17 LPGA, si le taux d'invalidité du bénéficiaire de la rente subit une 
modification notable, la rente est, d'office ou sur demande, révisée pour l'avenir, à 
savoir augmentée ou réduite en conséquence, ou encore supprimée. Cela vaut 


 
 
 
 
A/615/2010 
- 11/18 -
également pour d'autres prestations durables accordées en vertu d'une décision 
entrée en force, lorsque l'état de fait déterminant se modifie notablement par la 
suite. Tout changement important des circonstances propre à influencer le degré 
d'invalidité, et donc le droit à la rente, peut motiver une révision selon l'art. 17 
LPGA. La rente peut être révisée non seulement en cas de modification sensible de 
l'état de santé, mais aussi lorsque celui-ci est resté en soi le même, mais que ses 
conséquences sur la capacité de gain ont subi un changement important 
(ATF 130 V 343 consid. 3.5 p. 349, 113 V 273 consid. 1a p. 275; voir également 
ATF 112 V 371 consid. 2b p. 372 et 387 consid. 1b p. 390). Le point de savoir si un 
tel changement s'est produit doit être tranché en comparant les faits tels qu'ils se 
présentaient au moment de la dernière décision entrée en force reposant sur un 
examen matériel du droit à la rente avec une constatation des faits pertinents, une 
appréciation des preuves et une comparaison des revenus conformes au droit et les 
circonstances régnant à l'époque de la décision litigieuse (ATF 133 V 108). 
b) Selon l'art. 88a RAI, en vigueur depuis le 1er mars 2004, si la capacité de gain ou 
la capacité d’accomplir les travaux habituels d’un assuré s’améliore ou que son 
impotence ou le besoin de soins découlant de l’invalidité s’atténue, il y a lieu de 
aux prestations dès qu’on peut s’attendre à ce que l’amélioration constatée se 
maintienne durant une assez longue période. Il en va de même lorsqu’un tel 
changement déterminant a duré trois mois déjà, sans interruption notable et sans 
qu’une complication prochaine soit à craindre (al. 1). Si l’incapacité de gain ou la 
capacité d’accomplir considérer que ce changement supprime, le cas échéant, tout 
ou partie de son droit les travaux habituels ou l’impotence ou le besoin de soins 
découlant de l’invalidité d’un assuré s’aggrave, il y a lieu de considérer que ce 
changement accroît, le cas échéant, son droit aux prestations dès qu’il a duré trois 
mois sans interruption notable. L’art. 29bis est toutefois applicable par analogie 
(al. 2). 
c) C'est ainsi que la tâche du médecin dans le cadre d'une révision de la rente 
d'invalidité consiste avant tout à établir l'existence ou non d'un changement 
significatif de l'état de santé de l'assuré, respectivement de sa capacité de travail, en 
comparant les faits tels qu'ils se présentaient au moment de la décision initiale avec 
la situation au moment de son examen (ATFA non publié du 12 juillet 2005, 
I 282/04, consid. 5.2 et 5.3). 
9. a) En ce qui concerne la preuve, le juge des assurances sociales fonde sa décision, 
sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d'être établis de manière 
irréfutable, apparaissent comme les plus vraisemblables, c'est-à-dire qui présentent 
un degré de vraisemblance prépondérante. Il ne suffit donc pas qu'un fait puisse être 
considéré seulement comme une hypothèse possible. Parmi tous les éléments de fait 
allégués ou envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui 
paraissent les plus probables (ATF 126 V 360 consid. 5b, 125 V 195 consid. 2 et les 
références; cf. ATF 130 III 324 consid. 3.2 et 3.3). Aussi n'existe-t-il pas, en droit 


 
 
 
 
A/615/2010 
- 12/18 -
des assurances sociales, un principe selon lequel l'administration ou le juge devrait 
statuer, dans le doute, en faveur de l'assuré (ATF 126 V 322 consid. 5a). 
Selon le principe de libre appréciation des preuves, pleinement valable en 
procédure judiciaire de recours dans le domaine des assurances sociales (cf. art. 61 
let. c LPGA), le juge n'est pas lié par des règles formelles, mais doit examiner de 
manière objective tous les moyens de preuve, quelle qu'en soit la provenance, puis 
décider si les documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur 
le droit litigieux. En cas de rapports médicaux contradictoires, le juge ne peut 
trancher l'affaire sans apprécier l'ensemble des preuves et sans indiquer les raisons 
pour lesquelles il se fonde sur une opinion médicale et non pas sur une autre. 
L'élément déterminant pour la valeur probante d'un rapport médical n'est ni son 
origine, ni sa désignation, mais son contenu. A cet égard, il importe que les points 
litigieux importants aient fait l'objet d'une étude fouillée, que le rapport se fonde sur 
des examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes 
exprimées, qu'il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la 
description des interférences médicales soit claire et enfin que les conclusions de 
l'expert soient bien motivées. Sans remettre en cause le principe de la libre 
appréciation des preuves, le Tribunal fédéral des assurances a posé des lignes 
directrices en ce qui concerne la manière d'apprécier certains types d'expertises ou 
de rapports médicaux (ATF 125 V 352 ss consid. 3). 
b) Lorsque, au stade de la procédure administrative, une expertise confiée à un 
médecin indépendant est établie par un spécialiste reconnu, sur la base 
d'observations approfondies et d'investigations complètes, ainsi qu'en pleine 
connaissance du dossier, et que l'expert aboutit à des résultats convaincants, le juge 
ne saurait les écarter aussi longtemps qu'aucun indice concret ne permet de douter 
de leur bien-fondé (ATF 125 V 353 consid. 3b/bb). 
c) Le juge peut accorder pleine valeur probante aux rapports et expertises établis 
par les médecins des assureurs aussi longtemps que ceux-ci aboutissent à des 
résultats convaincants, que leurs conclusions soient sérieusement motivées, que ces 
avis ne contiennent pas de contradictions et qu'aucun indice concret ne permette de 
mettre en cause leur bien-fondé. Le simple fait que le médecin consulté est lié à 
l'assureur par un rapport de travail ne permet pas encore de douter de l'objectivité 
de son appréciation ni de soupçonner une prévention à l'égard de l'assuré. Ce n'est 
qu'en présence de circonstances particulières que les doutes au sujet de l'impartialité 
d'une appréciation peuvent être considérés comme objectivement fondés. Etant 
donné l'importance conférée aux rapports médicaux dans le droit des assurances 
sociales, il y a lieu toutefois de poser des exigences sévères quant à l'impartialité de 
l'expert (ATF 125 V 353 consid. 3b/ee, ATFA non publié du 13 mars 2000, 
I 592/99, consid. b/ee). 


 
 
 
 
A/615/2010 
- 13/18 -
d) En ce qui concerne les rapports établis par les médecins traitants, le juge peut et 
doit tenir compte du fait que, selon l'expérience, le médecin traitant est 
généralement enclin, en cas de doute, à prendre parti pour son patient en raison de 
la relation de confiance qui l'unit à ce dernier (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb et cc). 
e) Selon la jurisprudence (DTA 2001 p. 169), le juge cantonal qui estime que les 
faits ne sont pas suffisamment élucidés a en principe le choix entre deux solutions: 
soit renvoyer la cause à l'administration pour complément d'instruction, soit 
procéder lui-même à une telle instruction complémentaire. Un renvoi à 
l'administration, lorsqu'il a pour but d'établir l'état de fait, ne viole ni le principe de 
simplicité et de rapidité de la procédure, ni le principe inquisitoire. Il en va 
cependant autrement quand un renvoi constitue en soi un déni de justice (par 
exemple, lorsque, en raison des circonstances, seule une expertise judiciaire ou une 
autre mesure probatoire judiciaire serait propre à établir l'état de fait), ou si un 
renvoi apparaît disproportionné dans le cas particulier (RAMA 1993 n° U 170 p. 
136, 1989 n° K 809 p. 206). A l'inverse, le renvoi à l'administration apparaît en 
général justifié si celle-ci a constaté les faits de façon sommaire, dans l'idée que le 
tribunal les éclaircirait comme il convient en cas de recours (voir RAMA 1986 n° K 
665 p. 87) 
10. Parmi les atteintes à la santé psychique, qui peuvent, comme les atteintes 
physiques, provoquer une invalidité au sens de l'art. 4 al. 1 LAI en liaison avec l'art. 
8 LPGA, on doit mentionner - à part les maladies mentales proprement dites - les 
anomalies psychiques qui équivalent à des maladies. On ne considère pas comme 
des conséquences d'un état psychique maladif, donc pas comme des affections à 
prendre en charge par l'assurance-invalidité, les diminutions de la capacité de gain 
que l'assuré pourrait empêcher en faisant preuve de bonne volonté; la mesure de ce 
qui est exigible doit être déterminée aussi objectivement que possible. Il faut donc 
établir si et dans quelle mesure un assuré peut, malgré son infirmité mentale, 
exercer une activité que le marché du travail lui offre, compte tenu de ses aptitudes. 
Le point déterminant est ici de savoir quelle activité peut raisonnablement être 
exigée dans son cas. Pour admettre l'existence d'une incapacité de gain causée par 
une atteinte à la santé mentale, il n'est donc pas décisif que l'assuré exerce une 
activité lucrative insuffisante; il faut bien plutôt se demander s'il y a lieu d'admettre 
que la mise à profit de sa capacité de travail ne peut, pratiquement, plus être 
raisonnablement exigée de lui, ou qu'elle serait même insupportable pour la société 
(ATF 102 V 165; VSI 2001 p. 224 consid. 2b et les références; cf. aussi 
ATF 127 V 298 consid. 4c in fine). 
En ce qui concerne les facteurs psychosociaux ou socioculturels et leur rôle en 
matière d'invalidité, le Tribunal fédéral des assurances a, dans un arrêt 
ATF 127 V 294, précisé sa jurisprudence relative aux atteintes à la santé psychique. 
Ainsi, les facteurs psychosociaux ou socioculturels ne figurent pas au nombre des 
atteintes à la santé susceptibles d'entraîner une incapacité de gain au sens de l'art. 4 


 
 
 
 
A/615/2010 
- 14/18 -
al. 1 LAI. Pour qu'une invalidité soit reconnue, il est nécessaire, dans chaque cas, 
qu'un substrat médical pertinent, entravant la capacité de travail (et de gain) de 
manière importante, soit mis en évidence par le médecin spécialisé. Plus les 
facteurs psychosociaux et socioculturels apparaissent au premier plan et imprègnent 
l'anamnèse, plus il est essentiel que le diagnostic médical précise s'il y a atteinte à la 
santé psychique qui équivaut à une maladie. Ainsi, il ne suffit pas que le tableau 
clinique soit constitué d'atteintes qui relèvent de facteurs socioculturels; il faut au 
contraire que le tableau clinique comporte d'autres éléments pertinents au plan 
psychiatrique tels, par exemple, une dépression durable au sens médical ou un état 
psychique assimilable, et non une simple humeur dépressive. Une telle atteinte 
psychique, qui doit être distinguée des facteurs socioculturels, et qui doit de 
manière autonome influencer la capacité de travail, est nécessaire en définitive pour 
que l'on puisse parler d'invalidité. En revanche, là où l'expert ne relève pour 
l'essentiel que des éléments qui trouvent leur explication et leur source dans le 
champ socioculturel ou psychosocial, il n'y a pas d'atteinte à la santé à caractère 
invalidant (ATF 127 V 299 consid. 5a in fine; VSI 2000 p. 155 consid. 3). 
11. a) Dans le cas d'espèce, l’OAI a décidé de supprimer, par voie de révision, la rente 
d’invalidité du recourant, précédemment octroyée sur la base des conclusions de 
l’examen psychiatrique effectué par le Dr P__________, du SMR, en juin 2003, au 
motif que selon l’expertise de la Dresse R__________ du 7 octobre 2009, le trouble 
dépressif récurrent avait connu une évolution favorable et n’était plus présent 
depuis 2006. 
Le Tribunal cantonal des assurances sociales a ordonné le 30 septembre 2010 une 
expertise psychiatrique judiciaire en considérant que le rapport de la 
Dresse R__________ du 7 octobre 2009 n'était pas convaincant, notamment quant à 
l'existence d'une évolution favorable de l'état de santé psychique du recourant. 
b) L'expertise psychiatrique judiciaire, fondée sur trois consultation de 120 minutes 
chacune, est complète, précise et convaincante; les diagnostics posés sont bien 
motivés. L'expert a de surcroit expliqué pour quelles raisons il s'écartait des 
constatations et conclusions divergentes des siennes, exprimées par les médecins ou 
experts P__________, R__________ et S__________ et bien motivé les raisons 
pour lesquelles aucune capacité de travail n'est exigible du recourant. En particulier 
les limitations fonctionnelles psychiques du recourant sont clairement exposées. 
L'expertise judiciaire répond de ce fait aux critères jurisprudentiels pour qu'il lui 
soit reconnu une pleine valeur probante. 
Pour justifier, dans le cadre de la procédure de révision, la suppression du droit à la 
rente entière d'invalidité octroyée au recourant depuis le 1er octobre 1995 sur la base 
d'un rapport médical psychiatrique du Dr P__________ du 23 juin 2003, l'intimé 
estime que l'état de santé du recourant s'est amélioré entre 1995 et 2010, 
singulièrement depuis 2006. Or, cette conclusion, fondée sur l'expertise de la 


 
 
 
 
A/615/2010 
- 15/18 -
Dressse R__________ est contestée par l'expertise du Dr T__________. Il ressort 
en effet de celle-ci qu'aucune amélioration ne peut être retenue depuis l'expertise du 
Dr P__________. L'expert estime non seulement qu'il n'existe aucun argument 
clinique ou anamnestique permettant de soutenir que l'état de santé du recourant se 
serait amélioré mais qu'il se serait au contraire quelque peu péjoré sur le plan 
psychologique, avec une irritabilité et un repli sur soi plus accentué. 
A cet égard, l'expertise de la Dresse R_________ est succincte. Elle se base 
d'ailleurs sur un examen unique du recourant du 7 octobre 2009 alors que le Dr 
T__________ a mené trois consultations de 120 minutes chacune. La Dresse 
R__________ fonde une amélioration de l'état de santé depuis 2006 essentiellement 
sur le fait que le recourant aurait déclaré avoir la même thymie depuis trois ans. 
Elle semble également retenir une amélioration depuis 2006 en raison du fait que 
cette année-là, le recourant a obtenu la nationalité suisse, supprimant ainsi les 
facteurs de stress liés à son statut précaire (rapport d'expertise R__________ pages 
12 et 18). 
Il n'est toutefois pas expliqué de quelle manière les facteurs de stress antérieurs à la 
naturalisation auraient eu une influence directe sur l'état de santé psychique du 
recourant, ni de quelle manière leur disparation aurait amélioré cet état psychique. 
Au contraire, postérieurement à l'obtention de la naturalisation suisse, les plaintes 
du recourant font toujours état d'angoisses, de nervosité, de ruminations, d'une 
baisse de l'humeur à la suite de la découverte de son diabète, d'une diminution de la 
concentration et de la mémoire ainsi que de la persistance de douleurs (rapport 
d'expertise R__________ pages 12-13). A aucun moment le recourant ne 
mentionne qu'il se sentirait mieux depuis l'obtention de la naturalisation suisse, 
voire depuis trois ans. La conclusion de l'experte relève ainsi plutôt d'une 
hypothèse, ce d'autant que celle-ci atteste que le recourant a développé un état 
dépressif réactionnel aux douleurs apparues à la suite de l'accident de 1993 et non 
pas en raison de son statut précaire (rapport d'expertise R__________- p. 17). 
S'agissant du rapport de la Dresse R__________, le Dr T__________ explique que 
c'est à tort qu'elle n'a pas pris en compte les éléments de la lignée dépressive alors 
même que l'évaluation d'un trouble affectif devait reposer sur un ensemble de 
signes qui n'avaient pas toujours un corrélat objectif patent. 
A cet égard, la Dresse Q__________ reproche au Dr T__________, dans son avis 
du 10 août 2011, le fait qu'il retient "une nouvelle fois" essentiellement des signes 
subjectifs pour poser son diagnostic, sans que la corrélation avec les éléments 
cliniques objectifs ne saute aux yeux. Ce reproche n'est pas fondé. On ne comprend 
d'abord pas pour quelle raison la Dresse Q__________ émet une critique générale à 
l'encontre du Dr T__________ ("une nouvelle fois"). Par ailleurs celui-ci a 
expliqué, en se fondant sur la doctrine médicale (rapport d'expertise T__________ 
p. 15), la manière dont il convient d'évaluer un trouble affectif. Par ailleurs, la 


 
 
 
 
A/615/2010 
- 16/18 -
Dresse Q__________ réfute le rapport du Dr T__________ et considère comme 
probant celui de la Dresse R__________ alors même que cette dernière écarte 
toutes les plaintes du recourant et se fonde uniquement sur le comportement 
démonstratif de celui-ci et sur l'hypothèse que la détresse psychique et les conflits 
émotionnels ont dû disparaître en raison de la naturalisation suisse survenue en 
2006, pour écarter tout diagnostic psychiatrique, ce qui n'est pas convaincant. 
Quant au diagnostic de majoration des symptômes physiques pour des raisons 
psychologiques, le Dr T__________ l'a posé en mentionnant le caractère parfois 
démonstratif de l'expression des plaintes et des douleurs. Ce diagnostic n'a 
cependant pas exclu les autres affections psychiques qui ont conduit l'expert à 
conclure à une incapacité totale du recourant à mobiliser sa volonté et à exercer une 
quelconque activité lucrative en raison des limitations fonctionnelles psychiques 
soit l'aboulie, l'altération de l'humeur, l'irritabilité, la perte d'énergie et d'élan vital, 
la régression psychique, le repli sur soi, la démotivation ainsi que les troubles 
mnésiques et attentionnels. 
L'expert T__________ explique que l'état dépressif, vraisemblablement au début 
sous forme de réaction dépressive et anxieuse aux limitations fonctionnelles 
associées à la douleur et aux difficultés psychosociales, est devenu persistant, le 
recourant n'ayant pas trouvé les ressources psychologiques nécessaires pour faire 
face à ses limitations et relève qu'il n'y a pas d'amélioration significative possible 
par un traitement et que le pronostic est sombre. 
Enfin, la conclusion du Dr T__________ rejoint celle du Dr S__________, 
nonobstant les divergences de diagnostics posés par ce deux experts, qui atteste 
d'une incapacité de travail totale du recourant, étant précisé que ce médecin a 
précisé le 7 juillet 2010 qu'il n'avait pas œuvré comme médecin traitant du 
recourant mais uniquement effectué une expertise. 
Il apparaît ainsi que les conclusions du rapport d'expertise judiciaire du Dr 
T__________ sont probantes et que celles de la Dresse R__________ _________, 
appuyés par l'avis de la Dresse Q__________, doivent être écartées de sorte 
qu'aucune amélioration de l'état de santé du recourant n'est avérée depuis 1995, ni 
même depuis 2006 et que l'état de santé s'est plutôt péjoré. En conséquence, l'intimé 
ne pouvait supprimer le droit à la rente entière du recourant dans le cadre d'une 
procédure de révision. Par ailleurs, l'intimé exclut lui-même que soient réalisées les 
conditions d'une reconsidération, la décision initiale de rente n'étant pas 
manifestement erronée (réponse de l'intimé du 22 mars 2010 p. 2). 
c) Ainsi si la décision de rente initiale était justifiée et que l'état de santé du 
recourant ne s'est pas amélioré, la rente d'invalidité octroyée au recourant ne saurait 
être supprimée. 


 
 
 
 
A/615/2010 
- 17/18 -
En toute hypothèse, il convient de constater que le syndrome douloureux 
somatoforme persistant constaté par le Dr T__________ est invalidant car il 
s'accompagne d'une comorbidité psychiatrique persistante et importante entraînant 
à elle seule des limitations fonctionnelles totalement incapacitantes et ce, en dépit 
du diagnostic posé de majoration des symptômes physiques pour des raisons 
psychologiques, et en considérant que ce trouble dépressif avait déjà été jugé 
comme totalement incapacitant par le Dr P__________ le 23 juin 2003, ce qui n'est 
pas contesté par l'intimé. 
12. Au vu de ce qui précède, le recours sera admis, la décision litigieuse annulée et une 
indemnité de 3'000 fr. sera allouée au recourant à charge de l'intimé. 
Enfin, un émolument de 200 fr. sera également mis à la charge de ce dernier. 


 
 
 
 
A/615/2010 
- 18/18 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
A la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. L'admet. 
3. Annule la décision de l'intimé du 8 février 2010. 
4. Condamne l'intimé à verser au recourant une indemnité de 3'000 fr. 
5. Met un émolument de 200 fr. à la charge de l'intimé. 
6. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Nancy BISIN 
 
La présidente 
 
 
 
 
Valérie MONTANI 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le