ge_gerichte · ATA/441/2018 · 2018-05-08 · fr

Résumé:
 Rejet du recours, dans la mesure de sa recevabilité, interjeté par un avocat contre une décision de l'OCPM refusant de lui communiquer l'adresse personnelle d'une magistrate faisant l'objet d'une protection particulière, à défaut d'intérêt privé prépondérant.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/189/2018-LIPAD 
ATA/441/2018 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 8 mai 2018 
 
dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Serge Patek, avocat 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 
et 
 
Madame B______ 
 
et 
 
Monsieur C______, appelé en cause 
 


- 2/12 - 
A/189/2018 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______ exerce la profession d’avocat à Genève et est inscrit 
dans le registre cantonal à ce titre. 
2) 
 
Le 7 novembre 2017, M. A______ a transmis à l’office cantonal de la 
population et des migrations (ci-après : OCPM) la formule « S - demande de 
renseignements » complétée, en vue d’obtenir des renseignements sur 
Madame B______ (ci-après : la magistrate), présidente de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative). 
3) 
 
Le 21 novembre 2017, l’OCPM l’a prié de lui préciser la raison de sa 
demande ainsi que de lui fournir tous justificatifs utiles, l’adresse de la magistrate, 
laquelle était au bénéfice d’une protection particulière en raison de sa fonction 
officielle, ne pouvant, sauf cas particulier, être communiquée à des tiers. 
4) 
 
Le même jour, M. A______ a répondu à l’OCPM qu’une procédure, pour le 
compte de plusieurs clients, était actuellement en cours par-devant la chambre 
administrative, dans le cadre de laquelle le lieu de domiciliation de la magistrate 
était susceptible de constituer un motif de récusation. 
5) 
 
Le 22 novembre 2017, l’OCPM a informé la magistrate de la demande de 
M. A______. 
6) 
 
Le même jour, la magistrate a prié l’OCPM de lui transmettre une copie de 
la demande de M. A______ afin qu’elle puisse se déterminer. 
7) 
 
Le 23 novembre 2017, l’OCPM a fait droit à la requête de la magistrate. 
8) 
 
Le même jour, la magistrate a indiqué à l’OCPM que le « stop direction » 
était précisément conçu pour que l’adresse privée des juges ne soit pas connue des 
justiciables. En l’absence de toute précision sur la cause concernée, elle s’opposait 
à toute communication. 
9) 
 
Par courrier du 23 novembre 2017 également, l’OCPM a informé 
M. A______ qu’il n’entendait pas réserver une suite favorable à sa requête. 
10) 
Le 27 novembre 2017, l’OCPM a informé M. A______ que la magistrate, à 
qui il avait transmis sa requête, lui avait indiqué qu’elle ne pouvait se déterminer 
sans connaître les noms des parties dans la cause qu’il invoquait, l’invitant dès 
lors à les lui transmettre. 
11) 
Le même jour, M. A______ a demandé à l’OCPM sur quelle base juridique 
il avait transmis le contenu de sa demande à la magistrate. 


- 3/12 - 
A/189/2018 
12) 
Toujours le 27 novembre 2017, l’OCPM a répondu à M. A______ qu’il 
avait consulté la magistrate en application de l’art. 39 al. 10 de la loi sur 
l’information du public, l’accès aux documents et la protection des données 
personnelles du 5 octobre 2001 (LIPAD - A 2 08). 
13) 
Le lendemain, M. A______ a expliqué à l’OCPM qu’il ne pouvait faire droit 
à sa demande, sans, le cas échéant, violer son devoir professionnel et/ou mettre en 
péril les intérêts de ses clients. Sa requête satisfaisait en outre amplement les 
critères requis, dès lors qu’elle émanait d’un avocat inscrit au barreau et visait à 
introduire une potentielle demande de récusation à l’encontre de la magistrate. 
14) 
Le 28 novembre 2017 également, l’OCPM a informé M. A______ de son 
intention de refuser sa requête, dès lors qu’il n’avait pas souhaité communiquer 
l’identité des personnes requérant ledit renseignement, lui fixant un délai pour se 
déterminer. 
15) 
Le 30 novembre 2017, M. A______ a expliqué à l’OCPM se trouver dans 
l’impossibilité de lui communiquer l’identité de ses clients, sauf à violer le secret 
professionnel auquel il était soumis. Sa demande de renseignement, formulée par 
un avocat inscrit au registre cantonal, suffisait toutefois à fonder le juste motif 
nécessaire pour qu’il soit fait droit à sa requête. En tout état de cause, sa démarche 
se limitait à s’assurer, pour le compte de ses clients, que la magistrate ne soit pas, 
en raison de son domicile, susceptible de faire l’objet d’une éventuelle demande 
de récusation. 
16) 
Par courriel du 21 décembre 2017, l’OCPM a sollicité le préavis du préposé 
cantonal à la protection des données et à la transparence (ci-après : le préposé 
cantonal). 
17) 
Le 10 janvier 2018, le préposé cantonal a préavisé défavorablement la 
transmission à M. A______, par l’OCPM, de l’adresse privée de la magistrate. 
 
 
L’OCPM avait respecté les dispositions légales et réglementaires 
applicables. Il était vrai que la garantie d’un tribunal indépendant et impartial 
permettait d’exiger la récusation d’un juge en raison de son lieu de domiciliation 
privé et que, selon la jurisprudence, l’intérêt privé à l’obtention de l’adresse d’une 
personne pour faire valoir des droits en justice l’emportait en principe sur la 
protection de la sphère privée. Il n’en demeurait pas moins qu’en l’absence de 
précision sur la procédure en cause permettant d’étayer la demande de 
M. A______, l’intérêt de la magistrate à ne pas voir son adresse privée être 
divulguée était prépondérant par rapport à celui de l’avocat à obtenir cette 
information pour déposer une hypothétique demande de récusation. 


- 4/12 - 
A/189/2018 
18) 
Par décision du 11 janvier 2018, l’OCPM a refusé de communiquer à 
M. A______ l’adresse privée de la magistrate, lui transmettant une copie du 
préavis du préposé cantonal. 
 
 
M. A______ n’ayant pas souhaité communiquer l’identité de ses clients qui 
entendaient présenter une demande de récusation en raison de son secret 
professionnel et/ou des intérêts de ses mandants, il ne lui était pas possible de 
divulguer l’adresse privée de la magistrate, laquelle s’était en outre opposée à sa 
requête. 
19) 
Par acte du 19 janvier 2018, M. A______ a interjeté recours auprès de la 
chambre administrative contre cette décision, concluant à son annulation, à ce que 
l’OCPM soit invité à lui communiquer l’adresse de la magistrate ainsi qu'à l'octroi 
d'une indemnité de procédure. 
 
 
Son droit d’être entendu avait été violé, dès lors qu’il n’avait pu se 
déterminer sur la procédure de médiation par-devant le préposé cantonal, n’ayant 
eu connaissance de son préavis que dans le cadre de la décision litigieuse. 
 
 
Sur le fond, l’OCPM avait abusé de son pouvoir d’appréciation et 
contrevenu au principe de proportionnalité. Il agissait au nom et pour le compte de 
clients qui, en raison d’une cause à conduire par-devant la chambre 
administrative, dont la magistrate était la présidente, seraient susceptibles de 
demander sa récusation, dans l’hypothèse où le domicile privé de cette dernière le 
justifierait. Au regard de son secret professionnel, il ne pouvait toutefois divulguer 
les noms de ses clients, tant à la magistrate qu’à l’OCPM, qui ne pouvait au 
demeurant l’inciter à commettre une infraction pénale et à violer les règles de l’art 
ni se saisir du refus de l’avocat pour lui interdire l’accès à une information pour 
laquelle il jouissait d’un intérêt prépondérant. Il ne pouvait ainsi être considéré 
que l’intérêt de la magistrate l’emportait sur le sien, en l’absence de tout risque 
pour cette dernière, puisque son adresse ne serait pas communiquée aux 
justiciables, mais seulement à lui-même, mandataire professionnel ayant prêté 
serment. En tout état de cause, la divulgation de l’identité de ses clients ne revêtait 
aucune utilité pour la magistrate, puisque seule était pertinente la connaissance de 
son adresse privée, susceptible de justifier sa récusation dans l’hypothèse où, en sa 
qualité de présidente de la chambre administrative, elle était amenée à intervenir 
dans ce cadre. 
20) 
Le 8 février 2018, l’OCPM a conclu au rejet du recours. 
 
 
Le droit d’être entendu de M. A______ n’avait pas été violé. D’une part, la 
procédure de médiation devant le préposé cantonal n’était pas applicable et, 
d’autre part, il avait été en mesure de se déterminer sur la décision avant même 
qu’elle n’ait été rendue. 


- 5/12 - 
A/189/2018 
 
 
Sur le fond, afin qu’une personne qui bénéficiait d’une protection 
particulière, à l’instar de la magistrate, soit en mesure de donner son consentement 
à la communication de son adresse privée, il lui fallait connaître l’identité du 
demandeur, et pas seulement celle de son mandataire. À l’appui de son recours, 
M. A______ n’apportait en outre aucun élément nouveau, se retranchant derrière 
le secret professionnel, sans pour autant expliquer les motifs pour lesquels ses 
clients s’opposaient à la communication de leur identité ni dans quelle mesure 
leurs intérêts pourraient être lésés par la transmission de cette information. 
L’intérêt privé de la magistrate à ne pas voir son adresse divulguée l’emportait sur 
l’intérêt privé de M. A______ à obtenir cette information pour déposer une 
éventuelle demande de récusation. 
21) 
Le 9 février 2018, la magistrate a conclu à l’irrecevabilité du recours, 
subsidiairement à son rejet et, plus subsidiairement, à l’appel en cause de son 
époux, également magistrat et au bénéfice de la même protection. 
 
 
Le recours était irrecevable, faute d’intérêt personnel et actuel de 
M. A______, qui invoquait une « cause à conduire », donc future, hypothétique et 
diffuse. Même s’il devait s’agir d’une cause en cours, rien n’indiquait que l’affaire 
n’était pas déjà jugée ou la composition connue du mandataire, et qu’elle n’en 
fasse pas partie. M. A______ ne faisait pas non plus valoir d’intérêt personnel, 
mais ceux de tiers. 
 
 
M. A______ se méprenait également sur la procédure à suivre, puisque, 
sous le couvert de la LIPAD, il tentait d’instruire une procédure de récusation 
préventive. Il n’alléguait pas non plus qu’une procédure de récusation, qui offrait 
au demeurant toutes les garanties nécessaires et permettait de préserver le secret 
professionnel de l’avocat, serait de nature à entraver l’accès à la justice de ses 
mandants, étant précisé qu’en l’absence de récusation spontanée du magistrat, une 
délégation de juges devait y procéder. Il n’était ainsi pas admissible que le 
mandataire d’un justiciable qui voulait garder son anonymat puisse se voir 
communiquer l’adresse privée de tout magistrat en invoquant un éventuel futur 
motif de récusation dans une éventuelle future cause, sans égard à la procédure de 
récusation prévue par la loi, sous peine de vider de son sens le droit à la protection 
de la sphère privée du magistrat concerné, de son conjoint et de leurs enfants. En 
outre, en application du devoir du mandataire de rendre des comptes, M. A______ 
n’était pas en droit de taire les informations obtenues et, en cas de fin du mandat, 
celles-ci pouvaient être transmises à des tiers. 
22) 
Le 20 février 2018, le juge délégué a ordonné l’appel en cause de 
Monsieur C______ (ci-après : l’appelé en cause), l’invitant à présenter ses 
observations sur le fond du litige. 
23) 
Le 2 mars 2018, l’appelé en cause s’est déterminé, concluant à 
l’irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet. 


- 6/12 - 
A/189/2018 
 
 
M. A______ entretenait l’ambiguïté quant à la procédure sous-tendant sa 
demande, indiquant tantôt qu’une cause était pendante, tantôt qu’elle était à 
conduire par-devant la chambre administrative. La demande de renseignement le 
visait lui aussi indirectement, alors qu’il n’était pas concerné par les causes 
traitées par la chambre administrative, ce qui permettait de s’interroger sur les 
motifs de celle-ci. M. A______ ne disposait en toute hypothèse pas d’un intérêt 
personnel à agir, indépendamment de l’existence d’un intérêt actuel, qui faisait 
également défaut. 
 
 
Les intérêts des prétendus clients de M. A______, actuels ou virtuels, 
étaient sauvegardés par les dispositions en matière de récusation, tant dans 
l’hypothèse d’une procédure pendante qu’à venir, qu’il ne pouvait éluder en 
rendant l’identité de ses mandants inconnue. La protection de la sphère privée en 
faveur des titulaires de certaines fonctions, tant pour l’intéressé que pour les 
membres de sa famille, devait prévaloir, sous peine d’être annihilée si tout un 
chacun pouvait invoquer une hypothétique demande en justice pour obtenir des 
informations sur l’ensemble des personnes bénéficiant d’une protection 
particulière. 
24) 
Le 5 mars 2018, le juge délégué a fixé aux parties un délai au 23 mars 2018 
pour formuler toutes requêtes ou observations complémentaires, après quoi la 
cause serait gardée à juger. 
25) 
Le 20 mars 2018, l’OCPM a persisté dans ses conclusions, indiquant n’avoir 
pas d’observations complémentaires à formuler. 
26) 
Le 22 mars 2018, M. A______ a également persisté dans les conclusions et 
termes de son recours, précisant que sa demande ne présentait aucune ambiguïté, 
puisqu’il entendait uniquement s’assurer que dans le cadre de prochaines 
procédures à introduire par-devant la chambre administrative pour le compte de 
clients dont le secret professionnel de l’avocat protégeait l’identité, la magistrate 
ne serait pas appelée à siéger. Si ses clients pouvaient certes introduire une 
demande de récusation à son encontre si elle venait à statuer dans leur cause, il 
n’en demeurait pas moins qu’ils devaient, pour évaluer le bien-fondé d’une telle 
demande, disposer au préalable de l’adresse de la magistrate, puisqu’il s’agissait 
du seul élément sur lequel reposait le risque de prévention. Un refus de 
communiquer cette information ne leur permettrait ainsi jamais d’exercer leur 
droit à un tribunal indépendant et impartial. S’il s’avérait que l’adresse qui lui 
était transmise n’était pas constitutive d’un motif de récusation, cette information 
ne sortirait pas de son étude, étant précisé qu’en qualité d’avocat inscrit au 
barreau, il était soumis à toutes les règles professionnelles et déontologiques 
requises. En outre, l’appelé en cause n’était pas directement visé par sa requête, 
qui ne le concernait pas. Il n’avait au demeurant pas été en mesure de se 
déterminer sur l’appel en cause, qui lui avait été annoncé par simple courrier, en 
violation de son droit d’être entendu. 


- 7/12 - 
A/189/2018 
27) 
La magistrate et l’appelé en cause ne se sont pas déterminés à l’issue du 
délai imparti. 
28) 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable de ces points de vue (art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
a. 
En tant que condition de recevabilité, la qualité pour recourir définit le 
cercle des personnes à qui est reconnue la faculté de contester un acte 
administratif. Selon l’art. 60 al. 1 LPA, ont qualité pour recourir non seulement 
les parties à la procédure qui a abouti à la décision attaquée (let. a), mais 
également toute personne qui est touchée directement par une décision et a un 
intérêt personnel digne de protection à ce que l’acte soit annulé ou modifié (let. b). 
 
 
La jurisprudence a précisé que les lettres a et b de la disposition précitée 
doivent se lire en parallèle : ainsi, le particulier qui ne peut faire valoir un intérêt 
digne de protection ne saurait être admis comme partie recourante, même s’il était 
partie à la procédure de première instance (ATA/286/2018 du 27 mars 2018 ; 
ATA/180/2018 du 27 février 2018 et les références citées). 
 
b. 
Constitue un intérêt digne de protection tout intérêt pratique ou juridique à 
demander la modification ou l’annulation de la décision attaquée. Il consiste donc 
dans l’utilité pratique que l’admission du recours apporterait au recourant, en lui 
évitant de subir un préjudice de nature économique, idéale, matérielle ou autre que 
la décision attaquée lui occasionnerait (ATF 138 V 292 consid. 4 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_1054/2016 du 15 décembre 2017 consid. 2.2). Un intérêt 
purement théorique à la solution d’un problème est de même insuffisant 
(ATA/805/2013 du 10 décembre 2013). 
 
c. 
Cet intérêt doit être direct et concret. Dans le but d’exclure l’action 
populaire (arrêt du Tribunal fédéral 2C_90/2016 du 2 août 2016 consid. 3.3 et les 
références citées), un intérêt seulement indirect à l’annulation ou à la modification 
de l’acte entrepris n’est ainsi pas suffisant (ATF 138 V 292 consid. 4 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_1054/2016 précité consid. 2.2). Le recourant doit se trouver, 
avec la décision entreprise, dans un rapport suffisamment étroit, spécial et digne 
d’être pris en considération et doit être touché dans une mesure et avec une 
intensité plus grande que l’ensemble des administrés (ATF 138 II 162 
consid. 2.1.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_90/2016 précité consid. 3.2). 


- 8/12 - 
A/189/2018 
 
d. 
Un intérêt digne de protection suppose en outre un intérêt actuel à obtenir 
l’annulation de la décision attaquée (ATF 138 II 42 consid. 1 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_36/2018 du 27 mars 2018 consid. 2.2 ; ATA/70/2018 du 
23 janvier 2018 et les références citées). L’existence d’un intérêt actuel s’apprécie 
non seulement au moment du dépôt du recours, mais aussi lors du prononcé de la 
décision sur recours (ATF 137 I 296 consid. 4.2) ; si l’intérêt s’éteint pendant la 
procédure, le recours, devenu sans objet, doit être simplement radié du rôle 
(ATF 125 V 373 consid. 1) ou déclaré irrecevable si l’intérêt actuel faisait déjà 
défaut au moment du dépôt du recours (ATF 139 I 206 consid. 1.1 et la 
jurisprudence citée). Cette exigence permet aux tribunaux de s’assurer de trancher 
uniquement des questions concrètes et non de prendre des décisions à caractère 
théorique, ce qui répond à un souci d’économie de procédure (ATF 136 I 274 
consid. 1.3). 
 
 
Il est toutefois exceptionnellement renoncé à l’exigence d’un intérêt actuel 
lorsque cette condition de recours fait obstacle au contrôle de légalité d’un acte 
qui pourrait se reproduire en tout temps, dans des circonstances semblables, et qui, 
en raison de sa brève durée ou de ses effets limités dans le temps, échapperait 
ainsi toujours à la censure de l’autorité de recours (ATF 140 IV 74 consid. 1.3 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 2C_36/2018 précité consid. 5.2 ; ATA/211/2018 du 
6 mars 2018 et les références citées). 
3) 
 
En l’espèce, le recourant, avocat, bien qu’agissant en personne, n’apparaît 
toutefois pas agir pour la défense de ses propres intérêts, mais pour ceux de tiers, à 
savoir ses clients, et n’a donc pas d’intérêt personnel à recourir. En outre, en tant 
qu’il invoque une procédure de récusation « à conduire », son intérêt actuel à 
recourir apparaît également faire défaut. Ces questions peuvent toutefois souffrir 
de rester indécises au regard de ce qui suit. 
4) 
 
Le recourant se plaint de plusieurs violations de son droit d’être entendu, 
tant en procédure non contentieuse que devant la chambre de céans. 
 
a. 
Tel qu’il est garanti par l’art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d’être entendu 
comprend notamment le droit d’obtenir l’administration des preuves pertinentes et 
valablement offertes, de participer à l’administration des preuves essentielles et de 
se déterminer sur son résultat lorsque cela est de nature à influer sur la décision à 
rendre (ATF 140 I 285 consid. 6.3.1 ; 137 II 266 consid. 3.2). Cette garantie 
constitutionnelle n’empêche pas l’autorité de mettre un terme à l’instruction 
lorsque les preuves administrées lui ont permis de former sa conviction et que, 
procédant d’une manière non arbitraire à une appréciation anticipée des preuves 
qui lui sont encore proposées, elle a la certitude qu’elles ne pourraient l’amener à 
modifier son opinion (ATF 140 I 285 consid. 6.3.1 et les références citées ; 
arrêt du Tribunal fédéral 2C_674/2015 du 26 octobre 2017 consid. 5.1). 


- 9/12 - 
A/189/2018 
 
b. 
En l’espèce, le recourant soutient qu’il n’a pas pu participer à la procédure 
de médiation par-devant le préposé cantonal, dont il n’avait pas été informé, ni n’a 
pu se déterminer sur le préavis rendu à son issue, qui a été suivi par l’autorité 
intimée. Il perd toutefois de vue que sa requête relève de la protection des données 
personnelles et leur communication, qui ne prévoit pas de procédure de médiation, 
mais de préavis, notamment en cas d’opposition de la personne consultée à la 
transmission de ses informations. Or, le recourant n’ignorait pas que la magistrate 
avait refusé que son adresse personnelle soit divulguée, ce dont l’autorité intimée 
l’avait informé, de sorte qu’il pouvait s’attendre à la saisine du préposé cantonal, 
conformément à l’art. 39 al. 10 LIPAD, lequel n’était pas tenu de lui transmettre 
directement son préavis. Ce dernier lui a toutefois été transmis à l’appui de la 
décision entreprise, le recourant ayant pu se déterminer à ce propos devant la 
chambre de céans, comme il l’a fait dans ses écritures. Le recourant était 
également au courant du fait que l’autorité intimée entendait refuser sa requête, ce 
dont elle l’a informé à plusieurs reprises. 
 
 
Quant à l’appel en cause de l’époux de la magistrate ordonné par le juge 
délégué, le recourant a également pu se déterminer à ce propos dans ses écritures 
et répondre aux observations de l’intéressé, comme il l’a fait, étant précisé que 
cette décision peut être prise d'office en vertu de l'art. 71 al. 1 LPA, et qu'elle ne 
lui cause par ailleurs aucun préjudice. 
 
 
Il s’ensuit que le grief de violation du droit d’être entendu sera écarté. 
5) 
 
La LIPAD régit notamment la protection des données personnelles en mains 
des institutions publiques (art. 1 al. 1 et 3 al. 1 LIPAD), soit toutes les 
informations se rapportant à une personne physique ou morale de droit privé 
identifiée ou identifiable (art. 4 let. a LIPAD). 
 
 
L’art. 39 LIPAD traite de la communication des données personnelles et 
prévoit que leur communication à une tierce personne de droit privé n’est 
possible, alternativement, que si une loi ou un règlement le prévoit explicitement 
(al. 9 let. a) ou un intérêt privé digne de protection du requérant le justifie sans 
qu’un intérêt prépondérant des personnes concernées ne s’y oppose (al. 9 let. b). 
Dans ce dernier cas, l’organe requis est tenu de consulter les personnes concernées 
avant toute communication, à moins que cela n’implique un travail 
disproportionné. À défaut d’avoir pu recueillir cette détermination ou en cas 
d’opposition d’une personne consultée, l’organe requis sollicite le préavis du 
préposé cantonal. La communication peut être assortie de charges et conditions, 
notamment pour garantir un niveau de protection adéquat des données (al. 10). 
Outre aux parties, l’organe requis communique sa décision aux personnes 
consultées (al. 11). 
6) 
 
Selon l’art. 3 al. 1 du règlement relatif à la délivrance de renseignements et 
de documents ainsi qu’à la perception de diverses taxes, par l’office cantonal 


- 10/12 - 
A/189/2018 
de la population et des migrations et des communes du 23 janvier 1974 
(RDROCPMC - F 2 20.08), l’OCPM est autorisé à renseigner le public, contre 
paiement d’une taxe, sur le nom, le prénom, la date et le lieu de naissance, le 
canton ou la commune d’origine (Suisses), la nationalité (étrangers), la date et le 
lieu de décès, et l’adresse actuelle sur territoire genevois de toute personne 
enregistrée. La communication des nom et prénom d’une personne selon une 
adresse indiquée n’est pas autorisée. 
 
 
L’art. 7 RDROCPMC a trait aux adresses non communicables et prévoit que 
les particuliers qui se prévalent d’un juste motif peuvent demander à l’OCPM que 
leur adresse ne soit pas communiquée au public (al. 1). L’interdiction de divulguer 
l’adresse n’est pas opposable aux autorités administratives et judiciaires. Elle n’est 
pas non plus opposable à une personne physique ou morale qui démontre qu’elle 
doit faire valoir ses droits en justice (al. 3). 
 
 
La chambre de céans a jugé que dans l’application de l’art. 3 RDROCPMC, 
l’intérêt privé à obtenir l’adresse d’une personne pour faire valoir ses droits en 
justice constitue un intérêt privé prépondérant, qui l’emporte sur la protection de 
la sphère privée de la personne concernée (ATA/373/2014 du 20 mai 2014 ; 
ATA/819/2012 du 4 décembre 2012). 
7) 
 
En l’espèce, il n’est pas contesté que la magistrate, en raison de ses 
fonctions, bénéficie de la protection conférée par l’art. 7 RDROCPMC s’agissant 
de la divulgation de son adresse privée, de même que l’appelé en cause, également 
juge, et qu’elle a refusé la transmission de cette information au recourant, lequel 
ne l’a pas renseignée sur l’identité de ses clients. 
 
 
Le recourant allègue être au bénéfice d’un intérêt privé prépondérant à 
obtenir le renseignement demandé par rapport à celui de la magistrate à ce que son 
adresse privée ne soit pas divulguée. 
 
 
S’il est vrai que, dans ce cadre, en application du RDROCPMC, l’intérêt 
privé de la personne faisant valoir ses droits en justice l’emporte en principe, tel 
n’est pas le cas s’agissant du recourant. En effet, celui-ci, qui agit en personne 
mais allègue être mandaté par ses clients, les destinataires de l’information 
sollicitée, n’a fourni aucune explication au sujet de l’action judiciaire en cause, 
indiquant tantôt qu’elle était pendante, tantôt qu’il s’agissait d’une « cause à 
conduire », sans donner d’autres explications à ce sujet qu’une éventuelle 
demande de récusation à l’encontre de la magistrate. Dans ce cadre, le recourant 
ne saurait éluder les dispositions en la matière par le biais d’une demande en 
application de la LIPAD, dès lors qu’il lui appartiendra, le moment venu, s’il 
estime qu’un risque de prévention existe, de demander la récusation de la 
magistrate dans la procédure intentée par ses clients. 


- 11/12 - 
A/189/2018 
 
 
Rien n’empêchait au demeurant les clients du recourant de demander 
directement le renseignement sollicité, ce qui aurait permis à la magistrate de se 
déterminer en pleine connaissance de cause au sujet de la requête et au recourant 
de ne pas à avoir à invoquer son secret professionnel. Dans ce contexte, bien que 
l’identité du recourant soit connue, celle de ses clients à qui l’information est 
destinée ne l’est pas, étant précisé qu’en application des règles du mandat, 
l’avocat est tenu de rendre compte à ses mandants, et le fait qu’il soit soumis aux 
dispositions légales et déontologiques réglementant la profession ne saurait ni le 
soustraire à cette obligation, ni lui conférer un intérêt privé prépondérant. 
 
 
À cela s’ajoute que, quoi qu’en dise le recourant, la divulgation de l’adresse 
de la magistrate a également des répercussions sur son époux, exerçant la même 
profession et aussi au bénéfice de la protection de l’art. 7 RDROCPMC, ainsi que 
sur leurs enfants. Leur intérêt à ce que leur adresse ne soit pas divulguée à tout 
justiciable dont ils ignorent l’identité est également prépondérant par rapport à 
celui du recourant à avoir accès à cette information pour ses clients. 
8) 
 
Le recours sera par conséquent rejeté en tant qu’il est recevable. 
9) 
 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge du 
recourant, qui succombe (art. 87 al. 1 LPA) et aucune indemnité de procédure ne 
sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
rejette, en tant qu’il est recevable, le recours interjeté le 19 janvier 2018 par 
Monsieur A______ contre la décision de l’office cantonal de la population et des 
migrations du 11 janvier 2018 ; 
met un émolument de CHF 1'000.- à la charge de Monsieur A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 


- 12/12 - 
A/189/2018 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Serge Patek, avocat du recourant, à l’office cantonal 
de la population et des migrations, à Madame B______, à Monsieur C______, appelé en 
cause, ainsi qu’au préposé cantonal à la protection des données et à la transparence. 
Siégeant : Mme Junod, présidente, M. Thélin, Mme Krauskopf, MM. Pagan et 
Verniory, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
K. De Lucia 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
Ch. Junod 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière :