ge_gerichte · DCSO/310/2013 · 2013-12-12 · fr

Résumé:
 Le plaideur qui soutient les mêmes arguments que dans une précédente procédure ayant abouti à un arrêt du TF sans expliquer en quoi celui-ci serait erroné et sans développer de nouveaux arguments agit de manière téméraire.

REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2931/2013-CS 
DCSO/310/13
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 12 DECEMBRE 2013 
Causes jointes A/2931/2013 et A/3173/2013, plaintes 17 LP formées en date des 
12 septembre 2013 par I______ SA et 30 septembre 2013 par M. S______. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par plis recommandés du greffier du 
à : 
- I______ SA. 
- M. S______. 
- M______ LTD 
c/o Me Daniel RICHARD, avocat 
 Avenue Jules-Crosnier 8 
1206 Genève. 
- Office des poursuites. 


- 2/11 - 
 
 
A/2931/2013-CS 
EN FAIT 
A.a. Le 3 septembre 2013, M______ LTD a fait notifier à I______ SA le 
commandement de payer la somme de 1'858'649 fr. 86 (poursuite 
n° 13 xxxx89 M). Le titre de la créance invoqué est "settlement agreement du 
8 mai 2012" et "interruption de la prescription". 
 
Le même jour, M______ LTD a également fait notifier à M. S______ 
un 
commandement 
de 
payer 
la 
somme 
de 
1'858'649 
fr. 
86 
(poursuite n° 13 xxxx88 N). Le titre de la créance invoqué est également 
"settlement agreement du 8 mai 2012" et "interruption de la prescription". 
 
M. S______ est directeur d'I______ SA. 
b. 
Les deux sociétés ainsi que la société D______ LTD s'opposent depuis plusieurs 
années dans un litige relatif à la livraison de produits pétroliers. 
 
A teneur des pièces produites, une procédure arbitrale devant la London Court of 
International Arbitration oppose les parties en relation avec un contrat 
n° xxxxx2/04-GO du 14 décembre 2011. 
Elles divergent également au sujet de la portée d'un contrat n° xxxxx4-01/ULSD 
du 15 avril 2012 conclu entre M______ LTD et D______ LTD. En relation avec 
ce second contrat, une guarantee letter a été signée par D______ LTD et 
W______ LLP en faveur de M______ LTD le 8 mai 2012. M______ LTD 
soutient que D______ LTD est contrôlée par I______ SA et M. S______. Elle 
produit un échange de correspondance entre elle-même et D______ LTD, adressés 
à M. S______ et I______ SA, en lien avec la cargaison de diesel de M______ 
LTD. 
 
Selon M______ LTD, la créance déduite en poursuite représente le dommage 
qu'elle a subi à la suite de la soustraction illicite d'une cargaison de diesel, pour 
laquelle elle tient les poursuivis, en tant que représentants de W______ LLP et de 
D______ LTD pour responsables. 
 
M______ LTD a déposé plainte pénale à Genève contre inconnu le 8 octobre 
2012 pour le même complexe de faits. La procédure suit son cours. 
c. 
En 2012, M______ LTD a fait notifier un commandement de payer à I______ SA 
et M. S______, pour le même montant déduit en poursuites en 2013. 
 
Dans le cadre des plaintes formées par I______ SA et M. S______ contre la 
notification de ces commandements de payer, les plaignants avaient soutenu que 
la poursuivante n'était pas fondée à leur réclamer paiement de la créance en 
poursuite, dès lors notamment qu'ils n'avaient pas signé la convention sur laquelle 


- 3/11 - 
 
 
A/2931/2013-CS 
celle-ci 
se 
fondait 
et 
qu'ils 
ne 
contrôlaient 
pas 
les 
sociétés 
W______ LLP et D______ LTD, parties à cette convention. La Chambre de céans 
avait retenu dans sa décision du 22 novembre 2012 (DCSO/455/2012) qu'il ne lui 
appartenait, dans le cadre de la procédure de plainte, d'examiner à titre préjudiciel 
les nombreuses questions de nature civile que soulevait le litige ni de dire si la 
créance en poursuite était exigée à bon droit ou non. 
Au vu des pièces produites, l'on ne pouvait considérer la créance poursuivie 
comme étant manifestement dénuée de tout fondement. Il s'avérait en particulier 
qu'une procédure arbitrale portant précisément sur cette créance avait été 
introduite par I______ SA à Londres et était en cours d'instruction. Contrairement 
à ce que prétendait la plaignante, le simple fait qu'une procédure arbitrale portant 
sur la prétention litigieuse ait été initiée après que les poursuites litigieuses avaient 
été requises ne les rendait pas abusives et elles n'étaient pas constitutives de 
circonstances exceptionnelles permettant de conclure à l'existence d'un abus de 
droit. A cela s'ajoutait que la notification d'un commandement de payer 
représentait un moyen légal d'interrompre la prescription (art. 135 ch. 2 CO) et 
qu'une réquisition de poursuite pouvait donc poursuivre uniquement cette fin, qui 
était en règle générale légitime à elle seule (cf., notamment, DCSO/524/2004 du 
28 octobre 2004, consid. 2a in fine). Par ailleurs, en droit suisse des poursuites, 
toute personne pouvait engager immédiatement une poursuite même si elle n'était 
pas encore reconnue créancière par une décision au fond (cf. arrêts du Tribunal 
fédéral 7B.36/2006 précité, consid. 2.2; 5A_595 précité, consid. 4 in fine). 
Ce qui précédait valait également s'agissant de la poursuite intentée contre M. 
S______, quand bien même ce dernier n'était pas formellement partie à la 
procédure arbitrale pendante à Londres. Il résultait en effet du dossier que celui-ci 
avait activement participé aux négociations et discussions relatives à la cargaison 
de diesel litigieuse et était partie prenante aux questions liées à sa revente. Cela 
suffisait à écarter le grief d'abus de droit, la Chambre de céans n'étant pas 
compétente pour déterminer la qualité de débiteur de M. S______, respectivement 
à quel titre il était intervenu dans lesdites négociations et discussions. 
d. 
Le recours formé contre cette décision par I______ SA et M. S______ a été rejeté 
par le Tribunal fédéral (arrêt 5A_890/2012). Celui-ci a retenu que la nullité d'une 
poursuite pour abus de droit (art. 2 al. 2 CC) ne pouvait être admise par les 
autorités de surveillance que dans des cas exceptionnels, notamment lorsqu'il était 
manifeste que le poursuivant agissait dans un but n'ayant pas le moindre rapport 
avec la procédure de poursuite ou pour tourmenter délibérément le poursuivi. En 
principe, une telle éventualité était réalisée lorsque le poursuivant faisait notifier 
plusieurs commandements de payer fondés sur la même cause et pour des sommes 
importantes, sans jamais requérir la mainlevée de l'opposition, ni la 
reconnaissance judiciaire de sa prétention, lorsqu'il procédait par voie de poursuite 
contre une personne dans l'unique but de détruire sa bonne réputation, ou encore 


- 4/11 - 
 
 
A/2931/2013-CS 
lorsqu'il reconnaissait, devant l'office des poursuites ou le poursuivi lui-même, 
qu'il n'agissait pas envers le véritable débiteur (ATF 115 III 18 consid. 3b). En 
revanche, la plainte des art. 17 ss LP ne permettait pas d'obtenir l'annulation de la 
poursuite en se prévalant de l'art. 2 al. 2 CC dans la mesure où le moyen déduit de 
l'abus de droit était invoqué à l'encontre de la réclamation litigieuse, la décision à 
ce sujet étant réservée au juge ordinaire. En effet, c'était une particularité du droit 
suisse que de permettre l'ouverture d'une poursuite sans devoir prouver l'existence 
de la créance; le titre exécutoire n'était pas la créance elle-même ni le titre qui 
l'incorpore éventuellement, mais seulement le commandement de payer passé en 
force. 
Dans le cas d'espèce, en soutenant que la base de la créance notifiée par l'Office 
des poursuites (ci-après: l'Office) devait être au moins relativement plausible, les 
recourants méconnaissaient le système helvétique en matière de poursuite pour 
dettes. La particularité du droit suisse était que l'exécution forcée s'opère sur la 
simple demande du créancier, sans jugement préalable des tribunaux, la plupart du 
temps sans autorisation du juge et souvent en dehors de toute coopération de 
l'autorité judiciaire. Il était donc possible d'ouvrir une poursuite "même pour des 
créances qui ne se basent sur aucun jugement, sur aucun document public, pas 
même sur un titre privé". L'intervention de l'office ne dépendait pas de la 
prétendue difficulté de la cause qui était à l'origine de la poursuite; en présence 
d'une exécution forcée ayant pour objet - comme dans le cas particulier - le 
paiement d'une somme d'argent (art. 38 al. 1 LP), le poursuivant devait 
nécessairement s'adresser à l'office des poursuites. 
Ces principes s'appliquaient aussi à M. S______. La question de savoir s'il était ou 
non (co-)débiteur de la somme en poursuite ressortait au droit matériel. A ce titre, 
elle était soustraite à la connaissance des autorités de poursuite. 
B. 
Par actes expédiés le 12 septembre 2013 à la Chambre de surveillance en matière 
de poursuites, I______ SA et M. S______ forment plainte contre les 
commandements de payer notifiés le 3 septembre 2013. Ils concluent, 
préalablement, à ce qu'un délai soit imparti au conseil de M______ LTD pour 
produire une procuration notariée et apostillée justifiant de son pouvoir de 
représentation ainsi qu'un "extrait, muni d'une apostille, justifiant du pouvoir de 
représentation du signataire de la procuration". Principalement, ils concluent que 
"I. la partie indiquée à la rubrique "créancier" du commandement de payer n'étant 
pas valablement représentée, II. la poursuite n° 13 xxxx89 M [respectivement 
n° 13 xxxx88 N] est annulée, III. l'intimée prend toutes mesures propres à faire 
rayer la présente poursuite du registre des poursuites et IV. il est alloué à la 
plaignante [au plaignant] la somme de 1'000 fr., à titre de frais et dépens." 
 
Les plaignants font valoir que la poursuite n'a été introduite que pour leur nuire. 
Le mandataire de M______ LTD ne disposait pas des pouvoirs de représenter la 


- 5/11 - 
 
 
A/2931/2013-CS 
société. Tous les documents émanant de M______ LTD portaient la signature de 
M. J_____, qui n'était pas habilité à représenter la société. Le conseil de M______ 
LTD, qui n'avait pas été mandaté valablement, ne pouvait donc requérir de 
poursuites au nom de celle-ci. Par ailleurs, la créance en poursuite était abusive, 
dès lors qu'elle n'était manifestement pas due et que son but était de porter atteinte 
à la réputation commerciale de M______ LTD et M. S______. 
 
L'Office conclut au rejet de la plainte. Il relève que l'Office n'a pas à vérifier si le 
mandataire du créancier dispose des pouvoirs nécessaires pour requérir une 
poursuite. Par ailleurs, le but invoqué à la base de la poursuite est l'interruption de 
la prescription. L'Office ne dispose d'aucun élément lui permettant de considérer 
que la poursuite aurait été introduite de manière abusive. 
 
M______ LTD explique qu'elle tient I______ SA et M. S______ pour 
responsables du dommage causé à la suite d'une soustraction illicite d'une 
cargaison de diesel lui appartenant. Les plaignants avaient agi en tant que 
représentants de W______ LLP et D______ LTD. La procédure d'arbitrage 
intentée contre I______ SA ainsi que la procédure pénale ouverte à Genève 
étaient toujours pendantes. Dès lors que M______ LTD ne disposait toujours pas 
d'un titre de mainlevée, elle avait requis les poursuites litigieuses pour interrompre 
la prescription. La multitude de plaintes utilisées par I______ SA et M. S______ 
justifiait le prononcé d'une amende pour plaideur téméraire et la condamnation 
aux frais de la présente procédure. Leur requête tendant à ce que M______ LTD 
présente la preuve des moyens afférents à sa créance était abusive, les plaignants 
pouvant, sans l'ombre d'un doute, comprendre qu'il s'agissait de la même créance 
que celle invoquée en 2012, avec la précision qu'il s'agissait d'interrompre la 
prescription. En outre, aucun fait nouveau depuis l'arrêt du Tribunal fédéral dans 
la présente cause n'étant survenu, le procédé des plaignants était abusif. M______ 
LTD conclut ainsi à la jonction des plaintes, au rejet de celles-ci et à la 
condamnation des plaignants à une amende pour téméraire plaideur ainsi qu'aux 
dépens. M______ LTD joint à son écriture la procuration établie en faveur de son 
conseil genevois ainsi que copie du Certificate of Incumbency indiquant le 
pouvoir de représentation du signataire de la procuration. 
 
Dans leur réplique, les plaignants concluent à l'annulation des poursuites et à la 
condamnation de M______ LTD aux frais et dépens. Ils exposent l'historique de 
la relation commerciale avec cette société. Ils insistent sur le fait qu'ils ne sont pas 
signataires de la convention invoquée par M______ LTD à titre de créance. Celle-
ci abuserait des procédures suisses pour tenter de faire valoir sa créance et 
soumettre I______ SA à des pressions injustifiées. Dès lors que M______ LTD 
sait ne pas pouvoir obtenir la mainlevée de l'opposition, son procédé consistant à 
requérir la poursuite est chicanier. Les tribunaux suisses ne sont pas compétents 
pour connaître des prétentions de M______ LTD. Celles-ci sont soumises au droit 
anglais ou au droit russe; l'interruption de la prescription selon le droit suisse – 


- 6/11 - 
 
 
A/2931/2013-CS 
non reconnue en droit étranger – n'est ainsi pas pertinente. La sentence arbitrale 
étant imminente, la question se posait de savoir s'il convenait de suspendre la 
présente procédure. I______ SA s'était contentée de transmettre des documents de 
W______ LLP ou D______ LTD à M______ LTD, mais n'agissait pas comme 
représentante de celles-ci. L'intimée faisait preuve d'acharnement à l'encontre des 
plaignants en leur faisant notifier des commandements de payer en sachant 
pertinemment qu'elle n'obtiendrait pas la mainlevée de l'opposition. Les plaignants 
ne faisaient que faire respecter leur droit. 
C. 
Par ordonnance du 13 novembre 2013, la Chambre de céans a joint les deux 
procédures. 
D. 
Invitée à se déterminer sur la réplique des plaignants, l'intimée a persisté dans ses 
conclusions. Elle a produit copie de la sentence arbitrale rendue le 12 novembre 
2013 par laquelle les arbitres se sont déclarés incompétents pour statuer sur les 
prétentions d'I______ SA. La prétention de 105'000 fr. relative aux frais 
judiciaires se rapportant aux procédures suisses qu'a fait valoir I______ SA devant 
les arbitres démontrait que cette dernière avait recouru aux services de M. 
P_____, qui n'avait toutefois pas le droit de représenter des clients en justice, 
comme la Chambre pénale de recours de la Cour de justice venait de le constater. 
 
L'Office a indiqué ne pas avoir d'observations complémentaires à formuler. 
E. 
Par pli du 28 novembre 2013, les parties ont été informées que la cause était 
gardée à juger. 
 
Elles n'ont ensuite plus fait valoir de droit à la réplique. 
EN DROIT 
1. 
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées 
en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 
al. 1 LaLP) contre des mesures de l'Office non attaquables par la voie judiciaire 
(art. 17 al. 1 LP), tel le commandement de payer. 
Déposées dans le délai de dix jours dès réception des commandements de payer 
(art. 17 al. 2 LP) et respectant les exigences de forme prescrites par la loi (art. 9 
al. 1 LaLP et art. 65 al. 1 et 2 LPA applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), les 
plaintes sont recevables. 
2. 
Il n'y a pas lieu de suspendre la présente procédure dans l'attente du prononcé de 
la sentence arbitrale, le sort de la première ne dépendant pas de celui de la 
seconde (art. 14 al. 1 LPA). 


- 7/11 - 
 
 
A/2931/2013-CS 
3. 
Comme la Chambre de céans a déjà eu l'occasion de le préciser dans son arrêt de 
2012 relatif à la première procédure qui a opposé les parties devant elle, le 
préposé n'a pas à vérifier d'office les pouvoirs du mandataire du créancier, 
notamment lorsqu'il s'agit d'un avocat ayant qualité selon le droit cantonal pour 
exercer la représentation professionnelle de parties à des procédures d'exécution 
forcée devant les offices des poursuites et des faillites (art. 27 LP). Le défaut de 
pouvoirs de représentation est un moyen qui doit être soulevé par la voie de la 
plainte (ATF 130 III 231 précité). 
Par ailleurs, la loi genevoise réglementant la profession d'agent d'affaires du 
2 novembre 1927 (LPAA – RS/GE E 6 20) prescrit, à son art. 1 let. a, que les 
avocats rattachés au barreau de Genève sont admis en qualité de mandataires des 
parties auprès des offices des poursuites et il n'est pas contesté que Me Daniel 
RICHARD est inscrit au barreau genevois. Il n'incombait dès lors pas à l'Office, 
saisi d'une réquisition de poursuite signée par ce dernier, de vérifier ses pouvoirs. 
L'avocat a, au demeurant, produit une procuration justifiant de ses pouvoirs avec 
ses premières écritures. 
Au vu de ces éléments, il y a lieu de reconnaître au conseil de l'intimée le pouvoir 
de la représenter tant pour introduire les poursuites au nom de celle-ci que pour la 
défendre dans la présente procédure. Il n'y a donc pas lieu de requérir de sa part ni 
de celle de l'intimée d'autres documents établissant le pouvoir de représentation. 
4. 
Il convient d'examiner si, comme le soutiennent les plaignants, l'intimée leur a fait 
notifier un commandement de payer dans le seul but de leur nuire. 
4.1 De jurisprudence constante et déjà exposée dans les précédentes décisions, 
l'utilisation de la procédure d'exécution forcée ne peut être qualifiée d'abusive que 
dans des circonstances exceptionnelles. L'office des poursuites ne devant se 
substituer au juge ordinaire, c'est au regard de l'ensemble des circonstances de la 
cause qu'il faut examiner si le recours à l'institution du droit de l'exécution forcée 
est constitutive, dans un cas particulier, d'abus manifeste de droit. Ni l'office des 
poursuites, ni l'autorité de surveillance n'ont à procéder à une analyse approfondie 
desdites circonstances. Ils ne peuvent admettre l'existence d'un abus manifeste de 
droit que sur la base d'éléments ou d'un ensemble d'indices convergents 
démontrant de façon patente que ladite institution est détournée de sa finalité. En 
principe, une telle éventualité est réalisée lorsque le poursuivant fait notifier 
plusieurs commandements de payer fondés sur la même cause et pour des sommes 
importantes, sans jamais demander la mainlevée de l'opposition ni la 
reconnaissance judiciaire de sa créance, lorsqu'il agit dans un but n'ayant pas le 
moindre rapport avec la procédure de poursuite ou pour tourmenter délibérément 
le poursuivi ou pour détruire sa bonne réputation, ou encore lorsqu'il reconnaît, 
devant l'office des poursuites ou le poursuivi lui-même, qu'il n'agit pas envers le 
véritable débiteur (ATF 115 III 18, JdT 1991 II 76; arrêt 5A_595/2012 précité). 


- 8/11 - 
 
 
A/2931/2013-CS 
La notification d'un commandement de payer représente un moyen légal 
d'interrompre la prescription (art. 135 ch. 2 CO). Une réquisition de poursuite peut 
donc poursuivre uniquement cette fin (cf. DCSO/524/2004 du 28 octobre 2004, 
consid. 2a in fine). 
4.2 En l'espèce, l'intimée invoque, dans sa réquisition de poursuite, une créance 
fondée sur un contrat signé le 8 mai 2012 par D______ LTD. Elle expose que 
D______ LTD serait une société écran utilisée par M. S______ et sa société 
I______ SA. Par ailleurs, l'intimée mentionne dans la réquisition de poursuite que 
celle-ci a pour but d'interrompre la prescription. Comme développé ci-dessus, il 
n'appartient pas à la Chambre de céans d'examiner à quel droit la prétention 
déduite en poursuite est soumise ni si elle est fondée. Elle n'a donc pas à statuer 
sur la question de savoir si c'est à bon droit que l'intimée considère que D______ 
LTD a été utilisée par les plaignants comme société écran et si ceux-ci sont ainsi 
tenus envers l'intimée. La Chambre ne peut qu'examiner si la poursuite apparaît 
manifestement infondée ou comme ayant pour seul but de ternir la réputation 
commerciale des plaignants. 
Or, le but allégué de la poursuite, à savoir l'interruption de la prescription, est tout 
à fait légitime et reconnu par la jurisprudence. Par ailleurs, le but invoqué ne 
paraît pas fictif; les précédents commandements de payer ont été notifiés aux 
plaignants également au mois de septembre, à savoir environ une année avant les 
commandements de payer litigieux. Cet élément tend à confirmer que la volonté 
de l'intimée est, en effet, d'interrompre la prescription annuelle. Ainsi, ce seul 
élément suffit déjà à écarter l'hypothèse d'un abus de droit. 
Par ailleurs, il ressort des pièces produites que les plaignants, D______ LTD, 
W______ LLP et l'intimée entretiennent des relations commerciales portant sur la 
vente de produits pétroliers et que certaines correspondances concernant le contrat 
entre D______ LTD et l'intimée sont adressées à ou rédigées par les plaignants. Il 
n'apparaît ainsi pas manifeste que la créance déduite en poursuite soit sans rapport 
avec les relations contractuelles entretenues entre les parties. En outre, le fait que 
l'intimée n'ait pas ouvert action contre les plaignants à la suite de la notification 
d'un commandement de payer en 2012 n'est, dans le cas d'espèce, pas un indice 
permettant de conclure à une utilisation abusive de la procédure d'exécution 
forcée. Comme cela vient d'être évoqué, il apparaît plutôt que l'intimée cherche 
ainsi, comme elle l'indique, à interrompre la prescription. La présente espèce est 
donc loin d'une situation où le créancier notifie de manière répétée et rapprochée 
un commandement de payer sans jamais faire valoir sa créance qu'il sait 
inexistante. Enfin et contrairement à ce que semblent croire les plaignants en 
invoquant l'existence d'une clause arbitrale et l'application du droit anglais, voire 
russe, le for de la poursuite à Genève ne crée pas ipso facto un for judiciaire à 
Genève, ni n'emporte nécessairement l'application du droit suisse à la créance 
déduite en poursuite. 


- 9/11 - 
 
 
A/2931/2013-CS 
Au vu des éléments au dossier, la Chambre de céans constate que rien dans 
l'attitude de l'intimée ne permet de retenir qu'elle aurait commis un abus de droit 
en requérant les poursuites litigieuses. Ceci vaut tant à l'encontre d'I______ SA 
que de M. S______. En effet, bien que la société apparaisse dans les transactions 
et le litige pendant devant le tribunal arbitral à Londres, M. S______ a, à teneur 
des pièces produites, activement participé aux négociations et apparaît souvent 
aux côtés de la société. Il n'apparaît ainsi pas abusif de considéré qu'il soit 
également engagé à titre personnel. 
La plainte est donc infondée sur ce point également. 
5. 
Se pose enfin la question de savoir si les plaignants doivent être sanctionnés pour 
plaideur téméraire. 
5.1 La procédure de plainte est gratuite (art. 20 al. 2 ch. 5 LP; art. 61 al. 2 let. a 
OELP) et il ne peut être alloué aucun dépens (art. 62 al. 2 OELP). 
 
Le principe de la gratuité de la procédure de plainte trouve une exception à 
l'art. 20a al. 2 ch. 5 2ème phr. LP, qui prévoit que la partie ou son représentant qui 
use de procédés téméraires ou de mauvaise foi peut être condamné à une amende 
de 1'500 fr. au plus ainsi qu'au paiement des émoluments et des débours. 
Se comporte de façon téméraire ou de mauvaise foi, au sens de l'art. 20a al. 2 ch. 5 
LP, celui qui, en violation du devoir d'agir selon la bonne foi, forme un recours 
sans avoir d'intérêt concret digne de protection et bien que la situation en fait et en 
droit soit claire, avant tout pour ralentir la procédure (ATF 127 III 178 et les 
références). Cette disposition permet de sanctionner un recours aux institutions 
judiciaires voué à l'échec, qui serait fait à des fins purement dilatoires et en 
violation des règles de la bonne foi (Pierre-Robert GILLIERON, Commentaire, 
n. 19 ad art. 20a; Flavio COMETTA, in SchKG I, n. 11 ad art. 20a). Agit de manière 
téméraire ou contraire à la bonne foi celui qui, sans motifs valables, forme une 
plainte qui d'un point de vue objectif n'a aucune chance de succès. Il faut au 
surplus que la personne agisse à dessein de manière téméraire (Pauline ERARD, in 
CR-LP, n. 45 ad art. 20a LP et les réf. citées). 
5.2 En l'espèce, force est d'admettre que les plaintes sont téméraires. En effet, les 
plaignants ont fait essentiellement valoir les mêmes arguments que dans leurs 
recours précédents: ils ont, derechef, contesté les pouvoirs de représentation du 
conseil de l'intimée et plaidé des arguments se rapportant aux rapports 
contractuels ou extracontractuels entre les parties. Or, dans leurs décisions tant la 
Chambre de céans ainsi que le Tribunal fédéral ont analysé en détail chacun des 
arguments avancés par les plaignants et ont exposé clairement les principes 
régissant la procédure d'exécution forcée. Les deux instances ont souligné qu'il 
n'appartient pas aux autorités de poursuite ni aux autorités de surveillance de 
celles-ci d'examiner à titre préjudiciel les nombreuses questions de nature civile 


- 10/11 - 
 
 
A/2931/2013-CS 
que soulève le litige ni de dire si la créance déduite en poursuite est exigée à bon 
droit. 
Les plaignants n'exposent pas en quoi l'analyse précédemment opérée par la 
Chambre de céans et le Tribunal fédéral serait erronée, d'une part. D'autre part, ils 
n'expliquent pas non plus quels éléments nouveaux justifieraient une nouvelle 
appréciation. En persistant dans leur argumentation alors qu'ils la savent 
pertinemment dénuée de toute chance de succès, les plaignants doivent se voir 
reprocher de plaider de manière téméraire au sens de l'art. 20 al. 2 ch. 5 LP. 
La Chambre de céans leur infligera en conséquence une amende de 500 fr., due 
conjointement et solidairement par eux. 
* * * * * 


- 11/11 - 
 
 
A/2931/2013-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevables les plaintes formées par M. S______ et I______ SA contre les 
commandements de payer n° 13 xxxx89 M et n° 13 xxxx88 N. 
Au fond : 
Les rejette. 
Condamne M. S______ et I______ SA, conjointement et solidairement entre eux, à une 
amende de 500 fr. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Florence KRAUSKOPF, présidente; Madame Marilyn NAHMANI et 
Monsieur Mathieu HOWALD, juges assesseur(e)s; Madame Véronique PISCETTA, 
greffière. 
La présidente : 
Florence KRAUSKOPF 
 
La greffière : 
Véronique PISCETTA 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.