ge_gerichte · ATAS/404/2005 · 2005-05-10 · fr


Siégeant : Mme Doris WANGELER, Présidente, 
 
Mmes Valérie MONTANI et Juliana BALDE, Juges 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/2570/2004 
ATAS/404/2005
ARRET 
DU TRIBUNAL CANTONAL DES 
ASSURANCES SOCIALES 
1ère chambre 
du 10 mai 2005 
 
 
 
En la cause 
 
 
 
Madame B__________, domiciliée à Genève 
recourante 
 
 
 
contre 
 
 
 
OFFICE CANTONAL DES PERSONNES AGEES, 
sis route de Chêne 54 à Genève 
intimé 
 


 
 
 
 
A/2570/2004 
- 2/4 -
Attendu en fait que par courrier du 17 décembre 2004, Monsieur B__________, au 
nom et pour le compte de son épouse Madame B__________, a saisi le Tribunal des 
conflits se plaignant de ce que l’Office cantonal des personnes âgées (ci-après l’OCPA) 
ne lui avait pas répondu alors qu’il lui avait fait parvenir un devis de lunetterie plusieurs 
semaines auparavant ; 
Que le Tribunal des conflits a transmis ce courrier au Tribunal de céans comme objet de 
sa compétence ; 
Qu’invité à se déterminer, l’OCPA a confirmé qu’en date du 5 novembre 2004, le 
secteur des frais de maladie avait reçu un devis d’OPTIC 2000 daté du 20 octobre 2004 
pour une paire de lunettes prescrite par le Docteur K__________ pour l’assurée ; qu’il 
avait dès lors invité cette dernière à faire parvenir à l’assurance maladie la facture des 
lunettes ; qu’en effet il ne peut procéder au remboursement des frais de lunettes qu’une 
fois connue la détermination de l’assurance maladie ; 
Que l’OCPA nie ainsi avoir commis un déni de justice ; 
 
Considérant en droit que la loi genevoise sur l’organisation judiciaire (LOJ) a été 
modifiée et a institué, dès le 1er août 2003, un Tribunal cantonal des assurances sociales, 
composé de 5 juges, dont un président et un vice-président, 5 suppléants et 16 juges 
assesseurs (art. 1 let. r et 56 T LOJ) ; 
Que suite à l’annulation de l’élection des 16 juges assesseurs, par le Tribunal fédéral le 
27 janvier 2004 (ATF 130 I 106), le Grand Conseil genevois a adopté, le 13 février, une 
disposition transitoire urgente permettant au Tribunal cantonal des assurances sociales 
de siéger sans assesseurs à trois juges titulaires, ce, dans l’attente de l’élection de 
nouveaux juges assesseurs ; 
Que conformément à l'art. 56 V al. 2 let. a LOJ, le Tribunal cantonal des assurances 
sociales connaît en instance unique des contestations prévues à l’article 43, de la loi 
cantonale sur les prestations cantonales complémentaires à l’assurance-vieillesse et 
survivants et à l’assurance-invalidité, du 25 octobre 1968 (LPCC) ; 
Que sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie ; 
Qu’aux termes de l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des 
assurances sociales du 6 octobre 2000 entrée en vigueur le 1er janvier 2003 (LPGA), le 
recours peut aussi être formé lorsque l’assureur, malgré la demande de l’intéressé, ne 
rend pas de décision ou de décision sur opposition ; 
Que l’art. 29 al. 1 Cst. - qui a succédé à l'art. 4 al. 1 aCst. depuis le 1er janvier 2000 - 
dispose que toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce 


 
 
 
 
A/2570/2004 
- 3/4 -
que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai raisonnable ; qu’à l'instar 
de l'art. 6 par. 1 CEDH - qui n'offre, à cet égard, pas une protection plus étendue (RCC 
1978 p. 325 consid. 2) -, cette disposition consacre le principe de la célérité, autrement 
dit prohibe le retard injustifié à statuer ; que l'autorité viole cette garantie constitutionnelle 
lorsqu'elle ne rend pas la décision qu'il lui incombe de prendre dans le délai prescrit par 
la loi ou dans un délai que la nature de l'affaire ainsi que toutes les autres circonstances 
font apparaître comme raisonnable (ATF 129 V 416 consid. 1, 126 V 249 consid. 4a, 124 I 
139, 119 III 1, 117 Ia 117 consid. 3a, 197 consid. 1c; voir aussi Auer/Malinverni/Hottelier, 
Droit constitutionnel suisse, vol. II, Les droits fondamentaux, p. 594 s. nos 1244 s.) : 
Que le caractère raisonnable de la durée de la procédure s'apprécie en fonction des 
circonstances particulières de la cause, lesquelles commandent généralement une 
évaluation globale ; qu’entre autres critères, sont notamment déterminants le degré de 
complexité de l'affaire, l'enjeu que revêt le litige pour l'intéressé ainsi que le 
comportement de ce dernier et celui des autorités compétentes (ATF 124 I 142 consid. 
2c, 119 Ib 325 consid. 5b et les références indiquées). Qu’à cet égard, il appartient au 
justiciable d'entreprendre ce qui est en son pouvoir pour que l'autorité fasse diligence, 
que ce soit en l'invitant à accélérer la procédure ou en recourant, le cas échéant, pour 
retard injustifié (ATF 107 Ib 155 consid. 2b et c p. 158 s.) ; que cette obligation 
s'apprécie toutefois avec moins de rigueur en procédure pénale et administrative 
(Haefliger/Schürmann, Die Europäische Menschenrechtskonvention und die Schweiz, 
Berne 1999, p. 203-204; Auer/Malinverni/Hottelier, op. cit., n° 1243). Qu’on ne saurait 
par ailleurs reprocher à une autorité quelques temps morts; que ceux-ci sont inévitables 
dans une procédure (ATF 124 I 142 consid. 2c, 119 Ib 325 consid. 5b et les références 
indiquées). Qu’une organisation déficiente ou une surcharge structurelle ne peuvent 
cependant justifier la lenteur excessive d'une procédure (ATF 122 IV 111 consid. I/4); 
qu’il appartient en effet à l'Etat d'organiser ses juridictions de manière à garantir aux 
citoyens une administration de la justice conforme aux règles (ATF 119 III 3 consid. 3; 
Haefliger/Schürmann, op. cit., p. 204 s.; Auer/Malinverni/Hottelier, op. cit., nos 1244 ss) ; 
Que le litige porte sur le point de savoir si l’OCPA a en l’espèce commis ou non un déni 
de justice ; 
Que l’OCPA a reçu le devis concernant les lunettes le 5 novembre 2004 ; 
Qu’il a adressé à l’intéressée le 13 décembre 2004, un courrier l’invitant dans un 
premier temps à faire parvenir à l’assurance maladie la facture des lunettes ; que 
l’OCPA ne peut en effet procéder au remboursement qu’une fois connue la 
détermination de l’assurance maladie et pour la part non couverte ; 
Que l’OCPA ne peut, dans cette attente, rendre aucune décision ; 
Qu’on ne saurait ainsi lui reprocher un quelconque retard au sens de l’art. 56 al. 2 
LPGA ; 


 
 
 
 
A/2570/2004 
- 4/4 -
 
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES 
Statuant 
(conformément à la disposition transitoire de l’art. 162 LOJ) 
A la forme : 
1. Déclare le recours pour déni de justice recevable. 
Au fond : 
2. Le rejette. 
3. Dit que la procédure est gratuite. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification par pli recommandé adressé au 
Tribunal fédéral des assurances, Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE, en trois 
exemplaires. Le délai ne peut être prolongé. Le mémoire doit : a) indiquer 
exactement quelle décision le recourant désire obtenir en lieu et place de la décision 
attaquée; b) exposer pour quels motifs il estime pouvoir demander cette autre 
décision; c) porter sa signature ou celle de son représentant. Si le mémoire ne 
contient pas les trois éléments énumérés sous lettres a) b) et c) ci-dessus, le 
Tribunal fédéral des assurances ne pourra pas entrer en matière sur le recours qu’il 
devra déclarer irrecevable. Le mémoire de recours mentionnera encore les moyens 
de preuve, qui seront joints, ainsi que la décision attaquée et l’enveloppe dans 
laquelle elle a été expédiée au recourant (art. 132, 106 et 108 OJ). 
 
La greffière: 
 
 
Marie-Louise QUELOZ 
 
 
 
La Présidente : 
 
 
Doris WANGELER 
 
 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le