ge_gerichte · ACJC/1580/2018 · 2018-11-13 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 27.11.2018. 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/11332/2017 
ACJC/1580/2018 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 13 NOVEMBRE 2018 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______, appelant d'un jugement rendu par la 20ème 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 29 juin 2018, comparant par 
Me Audrey Helfenstein, avocate, rue De-Candolle 34, case postale 6087, 1211 Genève 
6, en l'étude de laquelle il fait élection de domicile, 
et 
Madame B______, née ______, domiciliée ______, intimée, comparant par 
Me Stéphane Rey, avocat, rue Michel- Chauvet 3, 1208 Genève, en l'étude duquel elle 
fait élection de domicile. 
 


- 2/10 - 
 
C/11332/2017 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/10513/2018 du 29 juin 2018, reçu le 4 juillet 2018 par 
A______, le Tribunal de première instance, statuant sur mesures protectrices de 
l'union conjugale, a autorisé les époux B______ et A______ à vivre séparés (ch. 1 
du dispositif), attribué à B______ la jouissance exclusive du domicile conjugal sis 
______, avec les droits et obligations qui en découlent (ch. 2), donné acte à 
B______ et A______ de ce qu'ils exerçaient une garde alternée sur l'enfant 
C______, né le ______ 2013, à exercer d'entente entre les parents et, en cas de 
désaccord, à raison de deux nuits chez la mère (lundi et mardi), deux nuits chez le 
père (mercredi et jeudi), puis cinq nuits chez la mère (du vendredi au mardi) et 
cinq nuits chez le père (du mercredi au dimanche), ainsi que durant la moitié des 
vacances scolaires (ch. 3), fixé le domicile légal de l'enfant C______ chez 
B______ (ch. 4), dit que l'entretien convenable (frais effectifs et contribution de 
prise en charge) de C______ s'élevait à 4'825 fr., allocations familiales déduites 
(ch. 5), condamné A______ à payer à B______, par mois et d'avance, allocations 
familiales non comprises, la somme de 4'236 fr. à titre de contribution pour 
l'entretien de C______ (ch. 6), prononcé ces mesures pour une durée indéterminée 
(ch. 7), arrêté les frais judiciaires à 1'000 fr., compensés avec l'avance versée par 
B______, mis à la charge des parties à raison d'une moitié chacune, condamné 
A______ à verser le montant de 500 fr. à B______ (ch. 8), dit qu'il n'était pas 
alloué de dépens (ch. 9), condamné les parties en tant que de besoin à exécuter les 
dispositions du jugement (ch. 10) et débouté les parties de toutes autres 
conclusions (ch. 11). 
B. 
a. Par acte déposé le 13 juillet 2018 au greffe de la Cour de justice, A______ 
appelle des chiffres 5 et 6 du dispositif de ce jugement, dont il sollicite 
l'annulation. Cela fait, il conclut, sous suite de frais, à ce que l'entretien 
convenable de C______ soit fixé à 2'286 fr. 90 (frais effectifs et contribution de 
prise en charge), allocations familiales non comprises, et à ce qu'il lui soit donné 
acte de son engagement de contribuer à l'entretien de son fils par le versement, en 
mains de B______, des allocations familiales et, en sus, d'une somme mensuelle 
de 2'045 fr. (frais effectifs et contribution de prise en charge). 
b. Par arrêt du 6 août 2018, la Cour a rejeté la requête de A______ tendant à 
suspendre le caractère exécutoire des chiffres 5 et 6 du dispositif du jugement 
entrepris et dit qu'il serait statué sur les frais avec la décision au fond. 
c. Dans sa réponse du 8 août 2018, B______ a conclu à la confirmation du 
jugement entrepris, avec suite de frais judiciaires et dépens. 
d. Les parties ont été informées de ce que la cause était gardée à juger par pli du 
greffe du 28 août 2018, l'appelant n'ayant pas fait usage de son droit de répliquer. 


- 3/10 - 
 
C/11332/2017 
C. 
Les éléments suivants résultent de la procédure : 
a. B______, née ______ le ______ 1980 à ______, originaire de ______, et 
A______, né le ______ 1976 à ______, originaire de ______, se sont mariés le 
______ 2013 à ______. 
Ils n'ont pas conclu de contrat de mariage. 
b. Un enfant est issu de cette union : C______, né le ______ 2013 à ______. 
c. Le 17 mai 2017, B______ a formé une requête de mesures protectrices de 
l'union conjugale devant le Tribunal. Elle a conclu notamment à la fixation de 
l'entretien convenable de C______ à 1'259 fr. 85 par mois (contribution de prise 
en charge non comprise), allocations familiales non comprises, ainsi qu'à la 
condamnation de A______ au paiement d'une contribution d'entretien mensuelle 
de 2'750 fr. pour C______, allocations familiales non comprises, et de 3'700 fr. 
pour elle-même. 
d. Lors de l'audience du Tribunal du 12 mars 2018, A______ a déclaré avoir 
quitté le domicile conjugal le 7 décembre 2017, pour emménager dans un 
appartement situé au ______ [GE]. Depuis cette date, il versait les allocations 
familiales en mains de son épouse, ainsi qu'une contribution mensuelle de 
2'050 fr. pour l'entretien de leur fils. 
B______ a précisé que C______ commencerait l'école primaire à la rentrée d'août 
2018, le matin uniquement. 
e. Lors de l'audience de plaidoiries finales du 5 juin 2018, B______ a persisté 
dans ses conclusions. A______ a proposé de contribuer à l'entretien de C______ à 
hauteur de 2'050 fr. par mois (800 fr. de coûts effectifs + 1'250 fr. de contribution 
de prise en charge) jusqu'au 31 décembre 2018, puis de 800 fr. par mois dès le 
1er janvier 2019, allocations familiales en sus. 
Le Tribunal a gardé la cause à juger à l'issue de l'audience. 
f. A______ travaille à plein temps en qualité de ______ et perçoit à ce titre un 
salaire mensuel net de 8'080 fr. 85. 
Ses charges mensuelles s'élèvent à 3'644 fr. 05, comprenant le loyer (1'783 fr. 90), 
les primes d'assurance maladie LAMal (331 fr. 25) et LCA (108 fr. 90), les frais 
de transport (70 fr.) et l'entretien de base OP (1'350 fr.). 
g. B______, dont la formation professionnelle n'a pas été précisée, a cessé de 
travailler à la naissance de C______. Selon elle, les époux s'étaient mis d'accord 
sur le fait qu'elle s'occuperait personnellement de l'enfant et que A______ 
assumerait seul les besoins financiers du ménage. Celui-ci le conteste et allègue 


- 4/10 - 
 
C/11332/2017 
qu'il était convenu que B______ prenne une année sabbatique pour se consacrer 
aux soins et à l'éducation de C______, qui était né prématurément, avant de 
recommencer à travailler; elle avait ensuite démissionné de son emploi en 2015 
sans le consulter et il s'était retrouvé devant le fait accompli. 
B______ a allégué des problèmes de santé l'empêchant de reprendre une activité 
salariée dans l'immédiat. Devant le Tribunal, elle déclaré qu'elle ne se sentait pas 
capable de travailler avant le mois de janvier 2019. Elle a produit deux attestations 
datées du 23 avril 2018, la première du Dr D______, médecin interniste FMH, 
dont il ressort que l'intéressée est "actuellement dans l'incapacité d'avoir une 
activité professionnelle, ce pour une durée indéterminée en raison d'une affection 
médicale", et la seconde de E______, psychologue-psychanalyste, qui précise que 
B______ l'a consultée sur conseil de son médecin traitant, suite à un épisode 
dépressif lié à un deuil récent et à sa séparation conjugale; elle était "encore 
fragile et a[vait] besoin d'un peu de temps pour se consolider physiquement et 
psychiquement". 
Les charges mensuelles de l'épouse s'élèvent à 4'519 fr. 50, comprenant le loyer 
(2'550 fr.), les primes d'assurance-maladie LAMal (514 fr.) et LCA (35 fr. 50), les 
frais de transport (70 fr.) et l'entretien de base OP (1'350 fr.). 
Elle dispose par ailleurs d'une fortune mobilière héritée de sa mère, décédée en 
2011. En date du 11 mai 2018, le solde de son compte bancaire [auprès de] 
F______ s'élevait à environ 140'000 fr. 
 
h. Hors frais de logement, les charges mensuelles de C______ s'élèvent à 606 fr. 
40, comprenant les primes d'assurance-maladie (161 fr. 40), les frais de transport 
(45 fr.) et l'entretien de base OP (400 fr.). 
Le Tribunal a écarté les frais de garde ainsi que les frais de parascolaire, dès lors 
que la mère ne travaille pas et que C______ commencera l'école à la rentrée 
scolaire 2018, uniquement les matinées. 
D. 
Dans la décision querellée, le Tribunal a retenu qu'au vu de l'âge de C______ et de 
l'état de santé de B______, aucun revenu hypothétique ne pouvait, en l'état, être 
imputé à cette dernière. La situation financière de l'épouse était déficitaire à 
hauteur de 4'519 fr. 50, alors que A______ bénéficiait d'un solde disponible de 
4'436 fr. 80 une fois ses charges couvertes (8'080 fr. 85 - 3'644 fr. 05). Après 
déduction des allocations familiales, les coûts effectifs de C______ s'élevaient à 
306 fr. (606 fr. - 300 fr.). Compte tenu de la garde alternée, l'entretien de base OP 
de 400 fr. devait être réparti par moitié entre les deux parents, de sorte qu'il 
convenait d'ajouter 200 fr. aux charges de l'époux, ce qui réduisait son solde 
disponible à 4'236 fr. En conséquence, le Tribunal a fixé la contribution due par 
A______ à l'entretien de son fils à 4'236 fr. par mois (106 fr. de frais effectifs + 


- 5/10 - 
 
C/11332/2017 
4'130 fr. de contribution de prise en charge). Il a en outre retenu que l'entretien 
convenable de C______ s'élevait à 4'825 fr. (606 fr. de frais effectifs + 4'519 fr. de 
contribution de prise en charge - 300 fr. d'allocations familiales). 
E. 
L'argumentation juridique des parties sera reprise ci-après dans la mesure utile. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable contre les jugements de mesures protectrices – qui 
doivent être considérés comme des décisions provisionnelles au sens de l'art. 308 
al. 1 let. b CPC (ATF 137 III 475 consid. 4.1) – dans les causes non patrimoniales 
ou dont la valeur litigieuse au dernier état des conclusions devant l'autorité 
inférieure est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC). 
Les jugements de mesures protectrices étant régis par la procédure sommaire 
selon l'art. 271 CPC, le délai d'introduction de l'appel est de dix jours (art. 314 
al. 1 CPC). 
1.2 En l'espèce, l'appel a été introduit en temps utile, selon la forme prescrite par 
la loi (art. 311 al. 1 CPC), et porte sur des conclusions dont la valeur litigieuse, 
capitalisée selon l'art. 92 al. 2 CPC, est supérieure à 10'000 fr. 
Il est donc recevable. 
2. 
La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC) et établit 
les faits d'office (art. 272 CPC). Toutefois, les mesures protectrices de l'union 
conjugale étant soumises à la procédure sommaire, sa cognition est limitée à la 
simple vraisemblance des faits et à un examen sommaire du droit, l'exigence de 
célérité étant privilégiée par rapport à celle de sécurité (ATF 127 III 474 
consid. 2b/bb, JdT 2002 I 352; arrêt du Tribunal fédéral 5A_392/2014 du 20 août 
2014 consid. 1.5). 
S'agissant des pensions dues aux enfants mineurs, les maximes d'office et 
inquisitoire illimitée s'appliquent (art. 296 al. 3 CPC). Ainsi, le juge n'est pas lié 
par les conclusions des parties (art. 58 al. 2 CPC) et il établit les faits d'office 
(art. 55 al. 2 CPC). 
En revanche, la maxime de disposition est applicable s'agissant de la contribution 
d'entretien due à l'épouse (art. 58 CPC; arrêt du Tribunal fédéral 5A_757/2013 du 
14 juillet 2014 consid. 2.1). 
3. 
L'appelant critique le montant de la contribution d'entretien mise à sa charge par le 
Tribunal. Il lui reproche de ne pas avoir imputé à l'intimée un revenu hypothétique 
correspondant à une activité à temps partiel, eu égard à la garde partagée que les 


- 6/10 - 
 
C/11332/2017 
parties exercent sur leur fils. Il considère en outre qu'il peut être attendu de 
l'intimée qu'elle entame sa fortune mobilière pour couvrir ses propres charges. 
3.1 
3.1.1. En cas de suspension de la vie commune, la loi prévoit que le juge fixe la 
contribution pécuniaire à verser par l'une des partie à l'autre (art. 176 al. 1 ch. 1 
CC) et qu'il ordonne les mesures nécessaires pour les enfants mineurs d'après les 
dispositions sur les effets de la filiation (art. 176 al. 3 CC). 
L'entretien de l'enfant est assuré par les soins, l'éducation et les prestations 
pécuniaires (art. 276 al. 1 CC). Les père et mère contribuent ensemble, chacun 
selon ses facultés, à l'entretien convenable de l'enfant et assument en particulier 
les frais de sa prise en charge, de son éducation, de sa formation et des mesures 
prises pour le protéger (art. 276 al. 2 CC). La contribution d'entretien doit 
correspondre aux besoins de l'enfant, à la situation et aux ressources de ses père et 
mère et tenir compte de la fortune et des revenus de l'enfant (art. 285 al. 1 CC). 
Selon l'art. 285 al. 2 CC, dans sa teneur en vigueur depuis le 1er janvier 2017, la 
contribution d'entretien sert aussi à garantir la prise en charge de l'enfant par les 
parents et les tiers. Lorsque la prise en charge est assurée par l'un des parents 
(ou les deux), l'obligeant ainsi à réduire son activité professionnelle, la 
contribution de prise en charge doit permettre de garantir sa présence auprès de 
l'enfant. Si les parents exercent tous deux une activité lucrative sans toutefois se 
partager la prise en charge de l'enfant ou, au contraire, s'ils s'occupent tous deux 
de manière déterminante de l'enfant, le calcul de la contribution de prise en charge 
se fera sur la base du montant qui, selon les cas, manque à un parent pour couvrir 
ses propres frais de subsistance. Même si les deux parents travaillent et se 
partagent à égalité la prise en charge, il se peut en effet que l'un d'eux ne 
parvienne pas à assumer seul son propre entretien. Dans ce cas également, on peut 
donc envisager, pour garantir la prise en charge de l'enfant, d'imposer à l'autre 
parent le versement de la contribution correspondante. A défaut, le premier parent 
se verrait contraint d'augmenter son taux d'activité pour subvenir à ses propres 
besoins. Non seulement cela risquerait de se faire au détriment de l'enfant, mais 
des dépenses supplémentaires pourraient en découler, par exemple en cas de prise 
en charge par des tiers, qu'il reviendrait de toute manière au parent le plus argenté 
de financer (arrêt du Tribunal fédéral 5A_454/2017 du 17 mai 2018 consid. 7.1, 
destiné à la publication). 
3.1.2. Le juge doit en principe tenir compte des revenus effectifs ou réels des 
parties lors de la fixation de la contribution d'entretien. Il peut toutefois imputer 
un revenu hypothétique à l'une des parties, dans la mesure où celle-ci pourrait le 
réaliser en faisant preuve de bonne volonté et en accomplissant l'effort qui peut 
être raisonnablement exigé d'elle (ATF 137 III 102 consid. 4.2.2.2 et les 
références citées; arrêts du Tribunal fédéral 5A_564/2014 du 1er octobre 2014 


- 7/10 - 
 
C/11332/2017 
consid. 5.1 et 5A_662/2013 du 24 juin 2014 consid. 3.2.2 et les références). Si le 
juge entend exiger d'une partie la prise ou la reprise d'une activité lucrative, ou 
encore l'extension de celle-ci, il doit généralement lui accorder un délai approprié 
pour s'adapter à sa nouvelle situation (ATF 129 III 417 consid. 2.2; arrêts du 
Tribunal fédéral 5A_651/214 du 27 janvier 2015 consid. 3.1). 
La jurisprudence jusqu'ici bien établie du Tribunal fédéral prévoyait qu'en 
principe, il ne peut être exigé d'un époux la prise ou la reprise d'une activité 
lucrative à un taux de 50% avant que le plus jeune des enfants dont il a la garde ait 
atteint l'âge de 10 ans révolus et de 100% avant qu'il ait atteint l'âge de 16 ans 
révolus. Ces lignes directrices n'étaient toutefois pas des règles strictes et leur 
application dépendait du cas concret. Ainsi, une activité lucrative apparaissait 
exigible lorsqu'elle avait déjà été exercée durant la vie conjugale ou si l'enfant 
était gardé par un tiers, de sorte que le détenteur de la garde n'était pas empêché 
de travailler pour cette raison; en revanche, la reprise d'une activité lucrative ne 
pouvait raisonnablement être exigée lorsqu'un époux avait la charge d'un enfant 
handicapé ou lorsqu'il avait beaucoup d'enfants. Le juge du fait tenait donc 
compte de ces lignes directrices dans l'exercice de son large pouvoir 
d'appréciation (ATF 137 III 102 consid. 4.2.2.2 et les arrêts cités). 
Dans un récent arrêt de principe, le Tribunal fédéral a modifié sa jurisprudence à 
ce sujet. S'il a confirmé qu'en règle générale, il ne peut être exigé d'un parent qu'il 
exerce une activité lucrative à temps complet avant que l'enfant dont il a la garde 
ait atteint l'âge de 16 ans révolus, on est désormais en droit d'attendre de lui qu'il 
recommence à travailler, en principe, à 50% dès l'entrée de l'enfant à l'école 
obligatoire, et à 80% à partir du moment où celui-ci débute le degré secondaire 
(arrêt du Tribunal fédéral 5A_384/2018 du 21 septembre 2018 consid. 4.7.6, 
destiné à la publication). Cela étant, comme jusqu'à présent, dans les cas où les 
parents, indépendamment de leur état civil, pratiquaient une répartition 
"classique" des rôles avant la dissolution du ménage commun, il pourra s'avérer 
plus adéquat de laisser le parent qui s'occupait principalement des enfants 
continuer de le faire pendant un certain temps, et inversement (principe de la 
continuité); mais le partage des tâches pratiqué avant la séparation ne saurait être 
perpétué indéfiniment (arrêt du Tribunal fédéral 5A_384/2018 précité 
consid. 4.5 et 4.6). 
3.1.3 Que ce soit pour la contribution en faveur du conjoint ou de l'enfant, la loi 
ne prescrit pas de méthode de calcul particulière pour arrêter la contribution 
d'entretien. Sa fixation relève de l'appréciation du juge, qui jouit d'un large 
pouvoir d'appréciation et applique les règles du droit et de l'équité (art. 4 CC; arrêt 
du Tribunal fédéral 5A_892/2013 du 19 juillet 2014 consid. 4.4.3 et les références 
citées). 


- 8/10 - 
 
C/11332/2017 
Le minimum vital du débirentier doit dans tous les cas être préservé 
(ATF 135 III 66 consid. 2; 123 III 1 consid. 3b/bb et consid. 5; arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_662/2013 du 24 juin 2014 consid. 3.2.1). 
Le Tribunal fédéral a jugé qu'en soi, il n'était pas contraire au droit fédéral de 
contraindre le débiteur d'aliments – comme le créancier – à entamer la 
substance de sa fortune personnelle pour subvenir à l'entretien de la famille 
(ATF 138 III 289 consid. 11.1.2; 134 III 581 consid. 3.3; arrêts du Tribunal 
fédéral 5A_329/2016 du 6 décembre 2016 consid. 4.2.3; 5A_170/2016 du 
1er septembre 2016 consid. 4.3.5). Tel n'est cependant en principe pas le cas 
lorsque les biens patrimoniaux ne sont pas aisément réalisables, qu'ils ont été 
acquis par succession ou investis dans la maison d'habitation. En outre, pour 
respecter le principe d'égalité entre les époux, on ne saurait exiger d'un conjoint 
qu'il puise dans sa fortune que si on impose à l'autre d'en faire autant, à moins 
qu'il n'en soit dépourvu (ATF 129 III 7 consid. 3.1.2; arrêts du Tribunal fédéral 
5A_136/2016 du 12 septembre 2016 consid. 3). 
3.2.1 En l'espèce, le Tribunal a fixé la contribution d'entretien de l'enfant en tenant 
compte de ses coûts effectifs (106 fr., après déduction des allocations familiales et 
en répartissant l'entretien de base OP par moitié entre chacun des parents) et d'une 
contribution de prise en charge de 4'236 fr. (correspondant au solde disponible de 
l'appelant après couverture de ses charges), afin de couvrir les frais de subsistance 
de l'intimée qui ne percevait aucun revenu. Les revenus de l'appelant, ainsi que les 
charges des parties et de l'enfant ne sont pas critiqués en appel. 
3.2.2 Les parties divergent sur les circonstances ayant amené l'intimée à quitter 
son emploi. Leurs versions sont toutes deux crédibles et l'instruction de la cause 
ne permet de pas d'en retenir une au détriment de l'autre. En tout état, les parties 
conviennent que l'intimée a arrêté de travailler pour s'occuper de l'enfant commun, 
à tout le moins pour une année, et que la prise en charge quotidienne de C______ 
par sa mère s'est ensuite prolongée dans les faits. Il ressort par ailleurs des 
attestations des thérapeutes de l'intimée que celle-ci traverse un épisode de 
dépression, d'une durée indéterminée, l'empêchant de reprendre une activité 
professionnelle dans l'immédiat. 
Conformément aux principes jurisprudentiels rappelés supra, l'intimée se doit de 
mettre à profit sa capacité contributive, l'enfant des parties ayant récemment 
débuté sa scolarité obligatoire. Cela étant, le premier juge était fondé – au stade 
limité des mesures protectrices – à renoncer à imputer un revenu hypothétique à 
l'intimée compte tenu de son état de santé et du jeune âge de C______. Eu égard à 
la séparation récente des parents, le bien de l'enfant commande en effet qu'il 
puisse continuer à être pris en charge par sa mère la moitié du temps, ce qui 
nécessite de maintenir – provisoirement – son cadre de vie actuel. A cet égard et 
vu les modalités de la garde alternée mises en place d'entente entre les parents, le 


- 9/10 - 
 
C/11332/2017 
fait que l'intimée recommence à travailler à 50% aura nécessairement pour 
conséquence de limiter le temps que celle-ci pourra consacrer à son fils. Il s'agit 
donc d'éviter qu'une modification trop abrupte de ces modalités n'affecte le bon 
développement de l'enfant (cf. arrêt du Tribunal fédéral 5A_384/2018 précité 
consid. 4.5). Comme l'a souligné le Conseil fédéral, dans la situation de crise que 
la séparation des parents représente pour l'enfant, il est important de pouvoir lui 
offrir une certaine stabilité au niveau de la prise en charge quotidienne, au moins 
pendant un certain temps (cf. Message concernant la révision du code civil suisse 
(Entretien de l'enfant) du 29 novembre 2013, in FF 2014 p. 511 ss, ch. 1.3.1 
p. 523, ch. 1.5.2 p. 536 et ch. 2.1.3 p. 556; STOUDMANN, La contribution de prise 
en charge, in Entretien de l'enfant et prévoyance professionnelle, 9ème Symposium 
en droit de la famille, 2018, p. 83 ss, 85 et 86). 
3.2.3 Le Tribunal n'a pas excédé son large pouvoir d'appréciation en retenant que 
l'appelant devait – en l'état – continuer à assumer les frais de subsistance de 
l'intimée pour permettre à celle-ci de s'occuper personnellement de C______ 
encore quelque temps. 
Le premier juge a dès lors correctement fixé l'entretien convenable de l'enfant, 
ainsi que la contribution due par l'appelant à l'entretien de son fils. A cet égard, la 
contribution de prise en charge ne suffit certes pas à couvrir l'entier des charges 
incompressibles de l'intimée, mais celle-ci pourra combler son déficit en mettant à 
contribution sa fortune mobilière. On ne saurait exiger de l'épouse qu'elle entame 
plus avant la substance de sa fortune, dont elle a hérité, les revenus de l'époux 
suffisant à couvrir l'essentiel des charges de l'enfant commun. 
3.3 Le jugement entrepris sera donc confirmé. 
4. 
Les frais judiciaires d'appel, comprenant les émoluments de décision sur effet 
suspensif et sur le fond, seront fixés à 1'450 fr. (art. 31 et 37 RTFMC), mis à la 
charge de l'appelant, qui succombe, et compensés avec l'avance du même montant 
versée par ce dernier, qui reste acquise à l'Etat de Genève (art. 106 al. 1 et 111 
al. 1 CPC). 
Compte tenu de la nature familiale du litige, chaque partie supportera ses propres 
dépens d'appel (art. 107 al. 1 let. c CPC). 
5. 
Le présent arrêt, qui statue sur mesures provisionnelles, est susceptible d'un 
recours en matière civile, les moyens étant limités en application de l'art. 98 LTF. 
* * * * * * 
 
 


- 10/10 - 
 
C/11332/2017 
 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 13 juillet 2018 par A______ contre les chiffres 5 et 
6 du dispositif du jugement JTPI/10513/2018 rendu le 29 juin 2018 par le Tribunal de 
première instance dans la cause C/11332/2017-20. 
Au fond : 
Confirme le jugement attaqué. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 1'450 fr., les met à la charge de A______ et les 
compense avec l'avance versée, qui reste acquise à l'Etat de Genève. 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens d'appel. 
Siégeant : 
Monsieur Ivo BUETTI, président; Madame Sylvie DROIN, Madame Nathalie RAPP, 
juges; Madame Sandra MILLET, greffière. 
 
Le président : 
Ivo BUETTI 
 
La greffière : 
Sandra MILLET 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF;RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.