ge_gerichte · ATAS/730/2020 · 2020-09-02 · fr


Siégeant : Catherine TAPPONNIER, Présidente; Larissa ROBINSON-MOSER et 
Teresa SOARES, juges assesseures 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/1901/2020 
ATAS/730/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 2 septembre 2020 
4ème Chambre 
 
En la cause 
A______, sis à GENÈVE 
 
 
recourant 
 
contre 
OFFICE CANTONAL DE L'EMPLOI, sis rue des Gares 16, 
GENÈVE 
 
 
intimé 
 


 
 
 
 
A/1901/2020 
- 2/6 - 
EN FAIT 
1. A______ (ci-après l’employeur ou le recourant), entreprise individuelle, a déposé 
un préavis de réduction de l’horaire de travail (ci-après RHT) par courriel du 30 
mars 2020 auprès de l’office cantonal de l’emploi (ci-après l’OCE ou l’intimé). 
L’interdiction de toutes activités pour les commerces non vitaux prononcée par le 
Conseil fédéral avait réduit à néant l’activité de l’entreprise, qui ne pourrait 
reprendre qu’après la levée de l’interdiction. L’employeur attirait l’attention de 
l’OCE sur le fait que Madame B______, sa responsable, était depuis le 2 mars 2020 
hospitalisée aux soins intensifs des HUG. Avec l’accord de son mari, celle-ci était 
représentée par sa sœur, Madame C______(la sœur de la responsable), et Monsieur 
D______, son comptable. 
2. Selon l’organigramme de l’entreprise établi le 25 mars 2020, la responsable de 
l’entreprise y travaillait avec quatre employées. 
3. Par décision du 30 mars 2020, transmise par courriel à l’employeur le jour même, 
l'OCE « a fait partiellement opposition au paiement de l’indemnité en cas de RHT » 
et a octroyé à l’employeur une indemnité pour la période du 30 mars au 
29 septembre 2020. La décision prévoyait que le destinataire de la décision pouvait 
l’attaquer dans le délai de 30 jours suivant sa notification par voie d’opposition 
auprès de l’OCE. L’opposition devait être formée par écrit, contenir les motifs 
invoqués et les moyens de preuve éventuelle. 
4. Par courriel du 31 mars 2020 à 13h54, la sœur de la responsable, représentant 
l’employeur, a remercié l’OCE pour sa prompte réponse à sa demande d’indemnité 
et lui a demandé pourquoi il faisait « partiellement opposition » à sa demande. 
5. Le 31 mars 2020 à 14h01, l’OCE a répondu que la demande initiale avait très 
certainement dû être ajustée par rapport à la loi actuelle sur les RHT (souvent en 
lien avec les dates). Les motifs de la décision rendue étaient indiqués dans les 
« Vu » du document transmis. L’auteur du courriel précisait ne pas connaître le 
dossier de l’employeur. 
6. Par courriel du 31 mars 2020 à 18h35, la sœur de la responsable a remercié l’OCE 
pour sa réponse. Elle comprenait tout à fait sa position et pensait qu’elle aurait un 
peu plus de détails lors des jours à venir. 
7. Dans un certificat médical du 1er avril 2020, la doctoresse E______, médecin cheffe 
de clinique du service des soins intensifs des Hôpitaux universitaires de Genève, a 
certifié que la responsable de l’entreprise était hospitalisée aux soins intensifs 
depuis le 3 mars 2020 pour une durée indéterminée et que son état de santé actuel 
ne lui permettait pas de gérer ses affaires personnelles. 
8. Par courrier adressé le 25 mai 2020 à la caisse cantonale genevoise de chômage (ci-
après la caisse), la sœur de la responsable a formé opposition pour l’employeur à la 
décision d’indemnisation en cas de RHT. Elle ne comprenait pas pourquoi sa 
demande avait été acceptée seulement à partir du 30 mars, alors que l’employeur 


 
 
 
 
A/1901/2020 
- 3/6 - 
avait été contraint de fermer dès le 16 mars. Elle demandait la reconsidération de la 
décision pour le paiement du mois de mars. 
9. Par courrier adressé le 13 juin 2020 à l’OCE, la sœur de la responsable a formé 
opposition pour l’employeur à la décision d’indemnisation en cas de RHT pour les 
mêmes motifs. 
10. Par décision du 22 juin 2020, l'OCE a déclaré l'opposition irrecevable. En effet, le 
délai pour former opposition étant suspendu du 21 mars au 19 avril 2020 inclus, 
l’employeur avait un délai au 19 mai 2020 pour contester sa décision du 30 mars 
2020. En formant opposition le 15 juin 2020, l’employeur n’avait pas respecté le 
délai légal. 
11. Par courrier du 28 juin 2020, la sœur de la responsable, représentant l’employeur, a 
recouru contre la décision sur opposition du 22 juin 2020 auprès de la chambre des 
assurances sociales de la Cour de justice, faisant valoir que l’employeur avait dû 
faire face à l’hospitalisation imprévue de sa responsable, qui se trouvait dans le 
coma aux HUG. En dépit de cela, il avait réagi rapidement à la décision du 30 mars. 
Il avait en effet demandé des précisions par courriel dès le lendemain, puis par 
téléphone, sans toutefois obtenir les renseignements demandés. 
12. Dans sa réponse du 7 juillet 2020, l'intimé a conclu au rejet du recours et relevé que 
selon, les propres déclarations de l’employeur et les documents produit, entre la 
réception de la décision du service juridique de l’OCE du 30 mars 2020 et l’entrée 
en force de celle-ci, le recourant avait été en mesure d’effectuer diverses démarches 
administratives, notamment en lui écrivant des courriels. 
13. Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 8 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la chambre des assurances sociales de la Cour 
de justice connaît, en instance unique, des contestations prévues à l'art. 56 de la loi 
fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 
(LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur l'assurance-chômage obligatoire et 
l'indemnité en cas d'insolvabilité, du 25 juin 1982 (loi sur l’assurance-chômage, 
LACI - RS 837.0). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. Le recours, interjeté en temps utile (art. 60 al. 1 LPGA) est recevable à la forme. 
3. Le litige porte sur la question de savoir si c'est à juste titre que l'intimé a déclaré 
l'opposition formée par le recourant irrecevable, car tardive. 
4. a. Selon l'art. 52 al. 1 LPGA, les décisions peuvent être attaquées dans les trente 
jours par voie d'opposition auprès de l'assureur qui les a rendues. 


 
 
 
 
A/1901/2020 
- 4/6 - 
L’art. 38 al. 1er LPGA stipule que si le délai, compté par jours ou par mois, doit être 
communiqué aux parties, il commence à courir le lendemain de la communication. 
Selon l’art. 38 al. 3 LPGA, lorsque le délai échoit un samedi, un dimanche ou un 
jour férié selon le droit fédéral ou cantonal, son terme est reporté au premier jour 
ouvrable qui suit (cf. également art. 17 LPA). L’art. 38 al. 4 LPGA prévoit que les 
délais en jours ou en mois fixés par la loi ou par l’autorité ne courent pas du 7e jour 
avant Pâques au 7e jour après Pâques inclusivement (let. a), du 15 juillet au 15 août 
inclusivement (let. b), du 18 décembre au 2 janvier inclusivement (let. c). La 
suspension des délais selon la LPGA vaut pour les délais comptés par jours ou par 
mois, mais non pour les délais fixés par date. L’événement qui fait courir le délai 
peut survenir pendant la durée de la suspension; dans ce cas, le délai commence à 
courir le premier jour qui suit la fin de la suspension. Pour calculer l’échéance du 
délai, on détermine d’abord la fin du délai en partant du jour de la communication, 
puis on ajoute le nombre de jours de suspension écoulés (ATF 131 V 314 
consid. 4.6). 
Conformément à l’art. 39 LPGA, les écrits doivent être remis au plus tard le dernier 
jour du délai à l’assureur ou, à son adresse, à La Poste suisse ou à une 
représentation diplomatique ou consulaire suisse (al. 1er). Lorsqu’une partie 
s’adresse en temps utile à un assureur incompétent, le délai est réputé observé 
(al. 2). 
En vertu de l’art. 40 al. 1 LPGA, le délai légal ne peut être prolongé. En effet, la 
sécurité du droit exige que certains actes ne puissent plus être accomplis passé un 
certain laps de temps : un terme est ainsi mis aux possibilités de contestation, de 
telle manière que les parties sachent avec certitude que l’acte qui est l’objet de la 
procédure est définitivement entré en force (Pierre MOOR, Droit administratif, vol. 
2, Berne 1991, p. 181). 
Selon la jurisprudence, une décision ou une communication de procédure est 
considérée comme étant notifiée, non pas au moment où le justiciable en prend 
connaissance, mais le jour où elle est dûment communiquée; s'agissant d'un acte 
soumis à réception, la notification est réputée parfaite au moment où l'envoi entre 
dans la sphère de puissance de son destinataire. Point n'est besoin que celui-ci ait eu 
effectivement en mains le pli qui contenait la décision. Il suffit ainsi que la 
communication soit entrée dans sa sphère de puissance de manière qu'il puisse en 
prendre connaissance (ATF 122 III 319 consid. 4 et les références; GRISEL, Traité 
de droit administratif, p. 876 et la jurisprudence citée; KNAPP, Précis de droit 
administratif, 4ème éd., n°704 p. 153; KÖLZ/HÄNER, Verwaltungsverfahren und 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2ème éd., n°341 p. 123). 
b. En l’espèce, la décision du 30 mars 2020 a été transmise le jour même par 
courriel à l’employeur. Le délai de recours a commencé à courir le lendemain, soit 
le 31 mars, et il a été suspendu du 5 au 19 avril, soit du 7ème jour avant Pâques (le 
12 avril 2020) au 7ème jour après Pâques inclusivement. Le délai de recours s’est 
ainsi terminé le 14 mai 2020. Force est dès lors de constater que les oppositions 


 
 
 
 
A/1901/2020 
- 5/6 - 
formées le 25 mai 2020 à la caisse et le 13 juin 2020 à l’OCE sont toutes deux 
tardives. Les courriels adressés le 31 mars 2020 à l’OCE par la sœur de la 
responsable ne peuvent être considérés comme des oppositions, dès qu’il s’agissait 
d’une demande d’information et non une contestation formelle de la décision du 
30 mars. Il en résulte que c’est à juste titre que l’intimé a constaté que l’opposition 
a été formée tardivement. 
5. a. Reste à examiner si une restitution de délai peut être accordée. Tel peut être le 
cas, de manière exceptionnelle, à condition que le requérant ait été empêché, sans 
sa faute, d’agir dans le délai fixé (art. 41 al. 1 LPGA) et pour autant qu’une 
demande de restitution motivée, indiquant la nature de l’empêchement, soit 
présentée dans les 30 jours à compter de celui où il a cessé. Il s’agit là de 
dispositions impératives auxquelles il ne peut être dérogé (Jurisprudence des 
autorités administratives de la Confédération [JAAC] 60/1996, consid. 5.4, p. 367; 
ATF 119 II 87 consid. 2a; ATF 112 V 256 consid. 2a). 
b. En l'espèce, une restitution du délai de recours au sens de l'art. 41 al. 1 LPGA ne 
se justifie pas. Certes la responsable de l’entreprise était manifestement dans 
l’incapacité d’agir en temps utile sans faute de sa part, selon le certificat médical 
produit, mais elle a été représentée par sa sœur. Selon l’art. 37 al. 1 LPGA, une 
partie peut, en tout temps, se faire représenter, à moins qu’elle ne doive agir 
personnellement, ou se faire assister, pour autant que l’urgence d’une enquête ne 
l’exclue pas. Il n’est ici question que de représentation volontaire. Le rapport de 
représentation résulte d’un acte juridique liant le représenté au représentant et 
relevant du droit privé. Il s’agit le plus souvent d’un contrat de mandat. Si l’assuré 
fait le choix d’être représenté, il n’est pas obligé de mandater un avocat. 
Contrairement à ce qui prévaut devant les autorités judiciaires, représentation 
devant l’assureur social pour la procédure administrative non contentieuse ne 
requiert pas de qualification particulière (Commentaire romand de la loi sur la 
partie générale des assurances sociales éd. par Anne-Sylvie DUPONT/Margit 
MOSER-SZELESS, 2018, n. 16 et 18 ad art. 37). 
En l’occurrence, la sœur de la responsable a valablement représenté cette dernière, 
soit l’employeur, pour préserver les intérêts de sa sœur. Elle n’a pas fait valoir de 
cause de restitution en ce qui la concernait, mais seulement pour sa sœur. Elle 
apparaît qu’elle était capable de former opposition à la décision en cause en temps 
utile, ce qui est démontré par le fait qu’elle a déposé la demande de RHT le 30 mars 
2020 et qu’elle a adressé le lendemain des courriels à l’OCE. En conséquence, 
l’employeur ne peut se voir octroyer la restitution du délai d’opposition. 
En l'absence de motif valable de restitution de délai, c'est à juste titre que l'intimé a 
déclaré irrecevable l’opposition formée contre la décision du 30 mars 2020. Le 
recours doit donc être rejeté. 
6. La procédure est gratuite. 


 
 
 
 
A/1901/2020 
- 6/6 - 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
À la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. Le rejette. 
3. Dit que la procédure est gratuite. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) ; le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Isabelle CASTILLO 
 
La présidente 
 
 
 
 
Catherine TAPPONNIER 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’au Secrétariat 
d’État à l’économie par le greffe le