ge_gerichte · ATAS/577/2011 · 2011-05-31 · fr

Résumé:
 L'article 7 CPC prévoit que les cantons peuvent - et le canton de Genève a fait usage de cette possibilité - instituer un tribunal qui statue en tant qu'instance cantonale unique sur les litiges portant sur les assurances complémentaires à l'assurance-maladie sociale selon la loi fédérale du 18 mars 1994 sur l'assurance-maladie. Dans ce domaine du droit civil, il n'y a pas de tentative obligatoire de conciliation. En effet, l'article 198 let. f CPC - selon lequel la procédure de conciliation n'a pas lieu dans les litiges qui sont de la compétence d'une instance cantonale unique en vertu des art. 5 et 6 - consacre une lacune proprement dite en ce qu'il ne mentionne pas également l'article 7 CPC.

Siégeant : Juliana BALDE, Présidente; Doris GALEAZZI-WANGELER, Karine 
STECK, Sabina MASCOTTO, Maya CRAMER, Juges; Evelyne 
BOUCHAARA et Norbert HECK, Juges assesseurs 
 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/190/2011 
ATAS/577/2011 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 31 mai 2011 
 
En la cause 
Madame L__________, domiciliée à Genève, représentée par 
Monsieur Fabrice BACHLI 
demanderesse 
 
contre 
 
SWICA ORGANISATION DE SANTE, sise bd de Grancy 39, 
1001 Lausanne 
défenderesse 
 
 


 
 
 
 
A/190/2011 
- 2/13 -
EN FAIT 
1. Madame L__________ 
2. (ci-après l’assurée), exerçant la profession d’infirmière à domicile, a conclu avec 
SWICA ORGANISATION DE SANTE (ci-après l’assurance) une assurance 
d’indemnités journalières pour maladie et accident. L’offre signée par l’assurée le 3 
septembre 2008 prévoyait le versement de 730 indemnités couvrant la totalité du 
salaire après un délai d’attente de 30 jours contre le versement d’une prime de l’360 
fr. 80 par année, correspondant à un taux de prime de 1.62 % du salaire annuel de 
84'000 fr. (soit 1.47 % pour le risque de maladie et 0.15 % pour le risque 
d’accident). Cette offre précisait que le contrat était conclu pour une durée initiale 
de trois années civiles complètes, puis reconduit tacitement d’année en année, et 
que les primes pouvaient être adaptées en fonction du déroulement du contrat, 
pendant la durée de sa validité, au 1er janvier de l’année suivante. L’offre se référait 
en outre à l’édition 2006 des conditions générales d'assurance (CGA) régissant 
l’assurance collectivité indemnité journalière selon la LCA. 
3. Par courrier du 18 septembre 2008, l’assurance a remis à l’assurée sa police 
d’assurance, prenant effet au septembre 2008 et prévoyant le versement 
d’indemnités journalières après un délai d’attente de 14 jours, le taux de prime étant 
fixé à 2.54 % (2.31 % pour le risque de maladie et 0.23 % pour le risque 
d’accident), soit 2’l33 fr. 60 par année. La police contenait la clause suivante: "Le 
contrat est conclu pour une durée de trois années civiles pleines. Par la suite, il 
peut être résilié en observant un délai de trois mois, pour la fin de l'année 
d'assurance, le 31 décembre. En fonction de l’évolution du contrat, la prime pourra 
être adaptée au 1er janvier de chaque année". 
4. Par courrier du 5 novembre 2010, l’assurance a annoncé à l’assurée que l’analyse 
de la période d’observation du 1er septembre 2009 au 31 août 2010 révélait des 
chiffres nécessitant l’adaptation du taux de prime au 1er janvier 2011. Un avenant 
augmentant la prime annuelle à 4'174 fr. 80, désormais calculée sur un taux de 
4.97 % (soit 4.52 % pour le risque maladie et 0.45 % pour le risque accident) était 
joint à ce courrier, ainsi qu’un tableau intitulé "Vue d’ensemble rentabilité 
assurance d’indemnités journalières collective", dont il ressort que des prestations 
d’assurance à hauteur de 17'767 fr. avaient été versées à l’assurée en 2009. 
5. L’assurée s’est opposée à la modification de la prime en alléguant ne pas avoir 
perçu d’indemnités journalières durant la période du 1er septembre 2009 au 
31 décembre 2010. Elle a pour le surplus relevé que selon les CGA, une adaptation 
des primes ne pouvait avoir lieu qu’à la date d’expiration du contrat en cas de durée 
contractuelle fixe, et qu’en l’espèce, sa police avait été conclue pour une durée de 
trois ans. 


 
 
 
 
A/190/2011 
- 3/13 -
6. Par courrier du 14 décembre 2010, l’assurance a répondu à l’assurée qu’elle lui 
avait bien versé des prestations durant la période de validité de la police, dont le 
montant était toutefois corrigé à 15'340 fr. 25, et a confirmé l’augmentation de la 
prime dès le 1er janvier 2011, en mentionnant que l’assurée avait la possibilité de 
résilier si elle n'acceptait pas l'avenant. 
7. Par demande du 21 janvier 2011 adressée à la Cour de céans, l’assurée (ci-après la 
demanderesse) a conclu à l’annulation de l’avenant du 5 novembre 2010. Elle 
allègue que les CGA doivent être interprétées en ce sens que l’adaptation du 
montant de la prime ne peut prendre effet qu’à l’issue des trois ans pour lesquels le 
contrat a été conclu. Elle tire argument du fait que la défenderesse s’est référée à 
une période de trois ans (soit du 1er janvier 2007 au 31 décembre 2009) dans le 
tableau de calcul de rentabilité, quand bien même la police ne courait que depuis 16 
mois, ce qui démontre selon elle que les primes ne peuvent être adaptées que tous 
les trois ans. Elle mentionne le rapport du Conseil fédéral sur le système 
d’assurance d’indemnités journalières, qui prévoit que le calcul des excédents se 
fait sur une période de trois années d’assurance, et soutient que cette période de 
référence s’applique également au calcul de primes. La demanderesse considère 
que le contrat d’assurance reste valable sans modification au 1er janvier 2011 car 
elle ne l’a pas résilié mais s’est opposée à l’augmentation de la prime. 
8. La défenderesse a conclu au rejet de la demande sous suite de dépens dans sa 
réponse du 18 février 2011. Elle allègue que l’offre signée par la demanderesse 
prévoyait expressément l’adaptation des primes pendant la durée du contrat, à 
l’instar de la police établie par la suite, et que cette clause prévaut sur les CGA. Elle 
souligne que la demanderesse n’a pas fait usage de son droit de demander la 
rectification de la police initiale, de sorte que ses conditions sont réputées 
acceptées. 
9. Copie de cette écriture a été adressée à la demanderesse par pli du 22 février 2011. 
10. Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 4 et let. c de la loi sur l'organisation 
judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ; RS E 2 05) en vigueur dès le 1er janvier 
2011, la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît en instance 
unique tant des contestations prévues à l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie 
générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA; RS 830.1) 
relatives à la loi fédérale sur l'assurance-maladie, du 18 mars 1994 
(LAMal; RS 832.10) 
que 
des 
contestations 
relatives 
aux 
assurances 
complémentaires à l’assurance-maladie sociale prévue par la LAMal, relevant de la 


 
 
 
 
A/190/2011 
- 4/13 -
loi fédérale sur la contrat d'assurance, du 2 avril 1908 (loi sur le contrat 
d’assurance, LCA; RS 221.229.1). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. En premier lieu se pose la question de savoir si la demande est recevable ou si elle 
devait être soumise préalablement à un essai de conciliation, en application du 
nouveau code de procédure civile du 19 décembre 2008 (RS 272; CPC) qui est 
entré en vigueur le 1er janvier 2011. 
3. Faisant usage du droit que lui confère l'art. 7 CPC, le législateur genevois a soumis 
à une instance unique les contestations relatives aux assurances complémentaires à 
l’assurance-maladie sociale prévue par la LAMa1, qui relèvent de la loi fédérale sur 
le contrat d’assurance du 2 avril 1908 (loi sur le contrat d’assurance, LCA; 
RS 221.229.1). 
En vertu de l'art. 197 CPC, la procédure de fond est précédée d'une tentative de 
conciliation devant une autorité de conciliation. L'art. 198 CPC prévoit des 
exceptions à la tentative obligatoire de conciliation notamment pour les instances 
cantonales uniques prévues par l'art. 5 CPC et les tribunaux spéciaux statuant en 
instance unique sur les litiges commerciaux que les cantons peuvent instituer en 
application de l'art. 6 CPC (art. 198 let. f CPC). Les instances cantonales uniques 
que les cantons peuvent instituer pour les litiges portant sur les assurances 
complémentaires à l'assurance-maladie sociale, conformément à l'art. 7 CPC, ne 
sont pas mentionnées en tant qu'exceptions à l'art. 198 CPC. 
L'autorité compétente pour la tentative de conciliation est à Genève le Tribunal de 
première instance, selon l'art. 86 al. 2 let. b LOJ. 
4. Il convient cependant d'examiner si l'art. 198 CPC contient une lacune, en ce qu'il 
omet 
d'exempter 
les 
instances 
uniques 
pour 
les 
assurances-maladie 
complémentaires de la procédure de conciliation. 
a) Une véritable ou authentique lacune (lacune proprement dite) suppose que le 
législateur s’est abstenu de régler un point qu’il aurait dû régler et qu’aucune 
solution ne se dégage du texte ou de l’interprétation de la loi. Si le législateur a 
renoncé volontairement à codifier une situation qui n’appelait pas nécessairement 
une intervention de sa part, son inaction équivaut à un silence qualifié. Quant à la 
lacune improprement dite, elle se caractérise par le fait que la loi offre certes une 
réponse mais que celle-ci est insatisfaisante. D’après la jurisprudence, seule 
l’existence d’une lacune authentique appelle l’intervention du juge, tandis qu’il lui 
est en principe interdit, selon la conception traditionnelle, de corriger les lacunes 
improprement dites, à moins que le fait d’invoquer le sens réputé déterminant de la 
norme ne soit constitutif d’un abus de droit, voire d’une violation de la Constitution 


 
 
 
 
A/190/2011 
- 5/13 -
(ATF 125 III 427 consid. 3a et les arrêts cités ; cf. aussi ATF 127 V 41 
consid. 4b/cc et 124 V 348 consid. 3b/aa). 
b) Dans la doctrine, David RÜETSCHI est d'avis que la procédure de conciliation 
est obligatoire pour les assurances-maladie complémentaires, même si une instance 
cantonale unique est prévue, dès lors que l'art. 198 CPC ne les mentionne pas 
comme exception (n° 16 ad art. 7 CPC, in Thomas SUTTER-SOMM, Franz 
HASENBÖHLER, Christoph LEUENBERGER, Kommentar zur Schweizerischen 
Zivilprozessordnung, Zurich 2010). 
Tel est également l'avis de David HOFMANN et Christian LÜSCHER (in Le Code 
de procédure civile, p. 109). Ces auteurs relèvent qu'instance unique n'est pas 
synonyme d'absence de conciliation, même dans la conception des auteurs du 
projet. En effet, le projet du Conseil fédéral de 2006 prévoyait que les litiges devant 
le tribunal de commerce statuant en instance unique, en application de l'art. 6 al. 1 
CPC, étaient soumis à une conciliation préalable. 
Ueli SPITZ ne partage pas cet avis. Selon cet auteur, l'art. 7 CPC aurait notamment 
dû être mentionné à l'art. 198 let. f CPC au même titre que les art. 5 et 6 CPC. Cette 
omission constitue un oubli évident et dès lors une lacune qu'il y a lieu de combler 
(Ueli SPITZ, Eidgenössische ZPO und Zusatzversicherungen zur sozialen 
Krankenversicherung, in Jusletter du 20 décembre 2010, disponible sur 
www.jusletter.weblaw.ch/author/UELSPIW6YQNH). 
Cet 
auteur 
fonde 
sa 
conclusion sur le fait que l'art. 7 CPC a été introduit dans la loi seulement lors des 
débats parlementaires et que cette disposition ne figurait donc pas dans l'avant-
projet de la commission d'experts ni dans le projet du Conseil fédéral. Ceux-ci 
prévoyaient que les litiges relevant de l'assurance-maladie complémentaire entrent 
dans la compétence des juridictions civiles. Par contre, l'art. 198 let. f CPC n'a pas 
été modifié après les débats parlementaires sur ce point et la question de savoir s'il 
est adéquat de prévoir une procédure de conciliation pour les litiges en matière 
d'assurance-maladie complémentaire confiés à une instance cantonale unique n'a 
ainsi pas fait l'objet d'une discussion parlementaire. Par ailleurs, l'introduction de 
l'art. 7 CPC a pour but de permettre une coordination procédurale optimale en 
matière d'assurance-maladie par une instance cantonale unique et de donner à 
nouveau aux cantons une base légale pour ce faire. L'exigence d'une tentative de 
conciliation pour les seules assurances-maladie complémentaires est contraire à ce 
but. A cela s'ajoute un risque de décisions contradictoires, lorsque l'autorité de 
conciliation statue au fond dans les litiges patrimoniaux, par exemple concernant 
les primes d'assurances, dont la valeur litigieuse ne dépasse pas 2'000 fr., en 
application de l'art. 212 al. 1 CPC, et que l'autorité de recours n'est pas l'instance 
unique instituée en la matière, comme cela est le cas dans le canton de Zurich. 
Concernant l'organisation judiciaire de Genève, il est à relever, concernant ce 
dernier point, que l'art. 120 al. 1 let. a LOJ a la teneur suivante: "La chambre civile 


 
 
 
 
A/190/2011 
- 6/13 -
[de la Cour de justice] exerce les compétences que a) le CPC attribue à l'autorité 
d'appel, à l'autorité de recours, à la juridiction cantonale unique - sous réserve de 
l'art. 7 CPC - ou au Tribunal supérieur en matière d'arbitrage". Les recours contre 
les décisions du Tribunal de première instance en tant qu'autorité de conciliation, 
dans les valeurs litigieuses ne dépassant pas 2'000 fr., sont donc en principe de la 
compétence de la chambre civile de la Cour de justice et non pas de celle des 
assurances sociales. L'art. 134 LOJ prévoit aussi la compétence de la chambre des 
assurances sociales seulement en tant qu'instance unique et comme autorité de 
recours contre les décisions du Tribunal administratif de première instance relatives 
aux assurances complémentaires à l'assurance-accidents obligatoire. La situation est 
par conséquent comparable à celle du canton de Zurich dans le sens que l'autorité 
de recours en matière d'assurances-maladie complémentaires est différente de 
l'instance unique instituée en la matière. 
c) Il ressort des travaux préparatoires que l'avant-projet des experts de 2003 ne 
prévoyait pas une procédure de conciliation obligatoire. Celle-ci figure toutefois 
dans le projet du Conseil fédéral (Message du Conseil fédéral relatif au code de 
procédure civile suisse (CPC) du 28 juin 2006, FF 2006 6841). Ce projet prescrivait 
à son art. 195 let. f une exception au principe de la conciliation préalable seulement 
pour les litiges qui doivent être tranchés par une juridiction cantonale unique en 
application de l'art. 5 CPC. Selon le message du Conseil fédéral relatif au code de 
procédure civile du 28 juin 2006, la raison en est que des connaissances techniques 
nécessaires de la juridiction unique ne sauraient être présumées chez une autorité de 
conciliation non spécialisée (Message op. cit. p. 6937). Il s'agit notamment des 
juridictions compétentes pour les litiges portant sur des droits de propriété 
intellectuelle, relevant du droit des cartels, de la loi fédérale sur la concurrence 
déloyale avec une valeur litigieuse de plus 30'000 fr. et de la loi fédérale sur la 
responsabilité civile en matière nucléaire. En revanche, le projet du Conseil fédéral 
ne prévoyait pas d'exception à l'essai obligatoire de conciliation pour les litiges en 
matière commerciale et ceux qui sont portés directement devant une instance 
supérieure (valeurs litigieuses supérieures à 100'000 fr.), conformément aux art. 6 
et 7 du projet, aujourd'hui art. 6 et 8 CPC. Enfin, dans ce projet, les cantons 
n'avaient pas la possibilité d'instituer une instance cantonale unique pour les litiges 
portant sur les assurances complémentaires. Toutefois, le Conseil fédéral a exposé à 
ce sujet qu'une coordination entre les procédures relatives à la LAMal et aux 
assurances-maladie complémentaires paraissait souhaitable. Il préconisait ainsi 
l'attribution de la compétence pour ces derniers litiges au tribunal spécial des 
assurances sociales. Les cantons gardaient cette liberté, dès lors qu'il leur 
appartenait de régler l'organisation judiciaire (message op. cit. p. 6866). 
L'actuel art. 7 CPC a été accepté sans discussion par le Conseil national le 29 mai 
2008 (BO 2008 N 644). Le 12 juin 2008, le Conseil national a accepté la 
proposition de la minorité d'exempter les tribunaux commerciaux, institués en tant 
qu'instance unique, de l'obligation de la tentative de conciliation et d'ajouter à l'art. 


 
 
 
 
A/190/2011 
- 7/13 -
195 let. f, l'actuel art. 198 let. f CPC, également l'art. 6 CPC. La Conseillère 
fédérale Eveline WIDMER-SCHLUMPF avait invité le Conseil national à accepter 
cette proposition, en exposant qu'un traitement différent des litiges relevant de la 
propriété intellectuelle selon l'art. 5 CPC et des litiges commerciaux selon l'art. 6 
CPC n'était pas justifié, une seule instance étant compétente dans les deux cas. De 
l'avis de la Conseillère fédérale, il était également adéquat que le juge spécialisé 
compétent fasse directement une proposition de conciliation et non pas le juge 
conciliateur, dans la mesure où l'autorité de conciliation non spécialisée ne dispose 
pas des connaissances nécessaires (BO 2008 N 950). A cette séance du Conseil 
national, aucune proposition n'a été faite et discutée pour exempter de l'essai 
préalable de conciliation également les instances uniques cantonales en matière 
d'assurance-maladie complémentaire. 
Le 29 septembre 2008, le Conseil des Etats a accepté sans discussion l'introduction 
de l'actuel art. 7 CPC et la modification de l'actuel art. 198 let. f CPC, dans le sens 
de l'exemption des tribunaux commerciaux, statuant en instance unique, de la 
procédure de conciliation. 
A Genève, la Commission ad hoc Justice 2011 chargée d'étudier le projet de loi du 
Conseil d'Etat modifiant la LOJ a rendu le 9 mai 2011 un rapport, dans lequel elle 
mentionne, ad art. 134 LOJ, que la chambre des assurances sociales connaît des 
contestations relatives aux assurances complémentaires à l'assurance-maladie en 
instance unique, mais que le Tribunal de première instance est compétent pour 
la conciliation préalable (disponible sur www.geneve.ch/grandconseil/data//texte/P
L10783A. pdf, p.32). Le législateur genevois admet donc que la procédure de 
conciliation est également obligatoire pour ces contestations. 
d) Néanmoins, il résulte de ce qui précède que, du fait de l'introduction de l'art. 7 
CPC lors des débats parlementaires, il a manifestement échappé au législateur 
fédéral qu'il y avait lieu d'exempter également les instances uniques cantonales en 
matière d'assurance-maladie complémentaire de la tentative préalable de 
conciliation, comme l'a exposé Ueli SPITZ. A cet égard, il est à relever que les 
arguments que la Conseillère fédérale WIDMER-SCHLUMPF a avancé pour les 
tribunaux commerciaux valent également pour les tribunaux statuant en instance 
unique en matière d'assurance-maladie. En effet, il s'agit aussi de juridictions 
supposant des connaissances spécialisées en la matière. Elles sont par ailleurs 
composées à Genève, outre d'un magistrat de carrière, de juges assesseurs 
représentant les partenaires sociaux, lesquels sont généralement choisis en fonction 
de leurs connaissances particulières d'au moins une assurance sociale (par ex. 
juriste d'une caisse de chômage, d'une caisse-maladie ou d'une caisse de pension, 
etc.). Par conséquent, il ne paraît pas non plus adéquat de confier la tentative 
préalable de conciliation dans ce domaine à une autorité de conciliation non 
spécialisée. 


 
 
 
 
A/190/2011 
- 8/13 -
La procédure de conciliation est également contraire à la volonté du législateur de 
coordonner les procédures pour les assurances-maladie de base et complémentaires, 
ce qui a précisément motivé l'introduction de l'art. 7 CPP. Il convient de relever à 
cet égard que ces deux procédures sont souvent liées, dans le sens qu'une demande 
de prestations de l'assurance-maladie complémentaire n'est déposée que 
subsidiairement au recours contre une décision de refus de l'assurance LAMal, pour 
le cas où les prestations réclamées ne sont pas couvertes en vertu de cette dernière 
loi. L'obligation de la conciliation préalable aurait donc pour conséquence, dans de 
nombreux cas, que la demande devant le juge conciliateur doive être suspendue en 
attendant le jugement sur recours contre la décision de l'assurance de base, alors 
même que l'autorité compétente en matière d'assurances sociales pourrait juger 
directement les deux litiges dans un même arrêt. La procédure de conciliation 
contribuerait donc à une surcharge des tribunaux, alors même que son but est de les 
décharger. 
De surcroît, dans certains cantons, comme à Genève et à Zurich, pour les faibles 
valeurs litigieuses, deux autorités judicaires différentes (à Genève la chambre civile 
comme autorité de recours et la chambre des assurances sociales de la Cour de 
justice en tant qu'instance unique) peuvent être appelées à statuer, dans l'hypothèse 
où une procédure de conciliation en matière d'assurances-maladie complémentaires 
est obligatoire, avec un risque de décisions contradictoires. Cela instituerait aussi 
pour les faibles valeurs litigieuses une double instance de juridiction, alors que le 
législateur a précisément voulu instaurer une instance unique en la matière. Il paraît 
également injustifiable de permettre, dans certains cas, une double instance 
cantonale pour les faibles valeurs litigieuses, mais non pas pour les valeurs 
litigieuses élevées. 
f) Il résulte de ce qui précède que c'est par une inadvertance évidente que le 
législateur fédéral n'a pas mentionné à l'art. 198 let. f CPC les tribunaux statuant en 
tant qu'instance cantonale unique sur les litiges portant sur les assurances-maladie 
complémentaires, conformément à l'art. 7 CPC, oubli qui crée une situation 
contraire au but de la loi et dès lors insatisfaisante. Il y a par conséquent lieu de 
combler cette lacune et d'exempter également ces litiges de la procédure de 
conciliation obligatoire, à l'instar des autres instances cantonales uniques 
mentionnées à l'art. 198 let. f CPC. 
Par conséquent, la présente demande ne doit pas être soumise à une tentative de 
conciliation, de sorte qu'elle est recevable. 
5. Se pose également la question de savoir si la demande est recevable en ce qu'elle 
tend à la constatation d'un droit. 
a) Selon la jurisprudence, l'action en constatation de droit est recevable si le 
demandeur a un intérêt digne de protection à la constatation immédiate du droit 


 
 
 
 
A/190/2011 
- 9/13 -
litigieux. Il doit s'agir d'un intérêt majeur, de fait ou de droit. En règle générale, cet 
intérêt fait défaut lorsque le demandeur peut immédiatement exiger une prestation 
exécutoire en sus de la simple constatation. Le juge retiendra un intérêt pour agir 
lorsqu'une incertitude plane sur les relations juridiques des parties et qu'une 
constatation judiciaire sur l'existence et l'objet du rapport pourrait l'éliminer. Une 
incertitude quelconque ne suffit cependant pas. Il faut bien plus qu'en se 
prolongeant, elle empêche le demandeur de prendre ses décisions et qu'elle lui soit, 
de ce fait, insupportable (ATF 122 III 279 consid. 3a p. 282; 120 II 20 consid. 3 p. 
22; 114 II 253 consid. 2a p. 255; 110 II 352 consid. 2 p. 357; ATFA du 26 février 
2003, cause 5C.246/2002). 
b) En l'espèce, la demanderesse resterait dans l'incertitude quant à son 
indemnisation en cas d'incapacité de travail tant qu'elle n'accepte pas l'avenant au 
contrat du 5 novembre 2010 et qu'elle n'est pas déterminée sur la validité de celui-
ci. En effet, aussi longtemps qu'elle ne s'acquittera pas des primes exigées, elle 
risque une suspension de son contrat, selon l'art. 20 LCA. Aussi convient-il 
d'admettre qu'elle a un intérêt digne de protection à la constatation immédiate de 
son droit. 
6. Le litige porte sur la validité de l'avenant modifiant le montant de la prime 
d'assurance de la défenderesse. 
La valeur litigieuse est de 4'082 fr. 40, représentant la différence à payer pendant 
les deux ans restant du contrat entre la prime prévue par la police (2'133 fr. 60) et la 
prime prévue par l'avenant (4'174 fr. 80). 
7. En matière d'assurances complémentaires, les parties sont liées par l'accord qu'elles 
ont conclu dans les limites de la loi, les caisses-maladie pouvant en principe édicter 
librement les dispositions statutaires ou réglementaires dans les branches 
d'assurances complémentaires (ATAS/1104/2006). 
Les principes généraux de l'interprétation des contrats s'appliquent au contrat 
d'assurance. En effet, l'art. 100 LCA renvoie au droit des obligations, et partant, au 
code des obligations (CO; RS 220). Lorsqu'il s'agit de déterminer le contenu d'un 
contrat d'assurance et des conditions générales qui en font partie intégrante, le juge 
doit donc, comme pour tout autre contrat, recourir en premier lieu à l'interprétation 
dite subjective, c'est-à-dire rechercher la "réelle et commune intention des parties", 
le cas échéant empiriquement, sur la base d'indices (art. 18 al. 1 CO). S'il ne 
parvient pas à établir avec certitude cette volonté effective, ou s'il constate que l'un 
des contractants n'a pas compris la volonté réelle exprimée par l'autre, il 
recherchera le sens que les parties pouvaient et devaient donner, selon les règles de 
la bonne foi, à leurs manifestations de volonté réciproques (application du principe 
de la confiance; ATF 122 III 118, consid. 2a; ATF 118 II 342, consid. 1a). Ce 
faisant, le juge doit partir de la lettre du contrat et tenir compte des circonstances 


 
 
 
 
A/190/2011 
- 10/13 - 
qui ont entouré sa conclusion (ATF 5C.134/2002 du 17 septembre 2002, 
consid. 3.1). Selon la jurisprudence, il convient de ne pas attacher une importance 
décisive au sens des mots, même clairs, utilisés par les parties (abandon de la 
"Eindeutigkeitsregel"). Il ressort de l'art. 18 al. 1 CO qu'on ne peut ériger en 
principe qu'en présence d'un texte clair, on doit exclure d'emblée le recours à 
d'autres moyens d'interprétation; même si la teneur d'une clause contractuelle paraît 
claire et indiscutable à première vue, il peut résulter du but poursuivi par les parties 
ou d'autres circonstances que la lettre ne restitue pas exactement le sens de l'accord 
conclu (arrêt 5C.305/2001 du 28 février 2002, consid. 4b; ATF 127 III 444, 
consid. 1b). Finalement, et de façon subsidiaire, lorsqu'il subsiste un doute sur leur 
sens, les dispositions exclusivement rédigées par l'assureur, ainsi les conditions 
générales pré-formulées, sont à interpréter en défaveur de leur auteur, 
conformément à la règle des clauses ambiguës ("in dubio contra stipulatorem"; 
"Unklarheitsregel") (ATF 4C.208/2006 du 8 janvier 2007, consid. 3.1; 
ATF 122 III 118 consid. 2a). Selon la jurisprudence et la doctrine, pour que cette 
règle trouve à s'appliquer, il ne suffit pas que les parties soient en litige sur la 
signification à donner à une déclaration; encore faut-il que celle-ci puisse être 
comprise de différentes façons ("zweideutig") et qu'il soit impossible de lever 
autrement le doute créé, faute d'autres moyens d'interprétation (ATF B 56/03 du 
2 décembre 2003, consid. 3.6; ATF 122 III 124, consid. 2d). 
8. Les modalités d’adaptation des primes d’assurance sont réglées dans les CGA de la 
défenderesse au chapitre “Droits du preneur d’assurance en cas d’adaptation des 
primes”. 
Celles-ci prévoient que l’assurance est en droit d’adapter les primes à l’évolution du 
cours des sinistres pour la fin d’une année d’assurance. Si une durée contractuelle 
fixe a été convenue, cette adaptation a lieu au plus tôt pour la date d’expiration du 
contrat. L’assurance informe le preneur d’assurance de la nouvelle prime au plus 
tard 30 jours avant la fin de l’année d’assurance (article 76). En cas de modification 
du tarif de primes durant une durée contractuelle fixe, l’assurance est en droit de 
demander que le contrat soit adapté pour le début de l’année d’assurance suivante. 
Elle informe le preneur d’assurance de la nouvelle prime au plus tard 30 jours avant 
l’expiration de l’année d’assurance (article 77). Le preneur d’assurance est alors en 
droit de résilier le contrat pour la fin de l’année d’assurance en cours, intégralement 
ou seulement pour les prestations touchées par l’augmentation de la prime. S’il 
exerce ce droit, le contrat s’éteint en totalité ou pour la partie qu’il a définie à la fin 
de l’année d’assurance. Pour être valable, la résiliation doit parvenir l’assurance au 
plus tard par écrit le dernier jour de l’année d’assurance (article 78). 
9. En l’espèce, le contrat a été conclu pour une durée de trois ans. Il s’agit d’un contrat 
à durée fixe au sens de l’art. 76 CGA, quand bien même il est par la suite 
renouvelable tacitement. Partant, l’assurance ne peut se fonder sur les CGA pour 
imposer une augmentation de la prime avant l’expiration de la durée initiale 


 
 
 
 
A/190/2011 
- 11/13 - 
convenue. L’art. 77 CGA, permettant la modification de primes d’un contrat de 
durée fixe, ne s’applique qu’aux situations dans lesquelles les tarifs de primes ont 
subi des modifications, ce qui n’est pas le cas ici. 
Le libellé de la police est en revanche moins clair que les CGA. On peut se 
demander s'il doit être compris en ce sens que la prime peut être adaptée seulement 
après l'écoulement de la période de trois ans, puisque cette mention figure 
immédiatement à la suite de la phrase relative à la résiliation possible après 
l'expiration de la durée initiale de validité du contrat, ou s'il faut comprendre que la 
mention sur l'adaptation de la prime se rapporte à toute la durée du contrat, auquel 
cas l'augmentation de la prime est possible même pendant les trois premières 
années. Il y a lieu d'admettre la première solution. En effet, conformément aux 
principes exposés ci-dessus, l'ambigüité de cette clause doit donner lieu à une 
interprétation en défaveur de la défenderesse. Une telle interprétation s'impose 
également au vu des CGA. Si la défenderesse entendait se réserver le droit 
d'adapter la prime même pendant la durée fixe du contrat, il lui appartenait de le 
stipuler sans équivoque en précisant qu'il s'agissait-là d'une dérogation aux 
conditions générales établies par ses soins. 
L'offre prévoyait certes la possibilité d'adapter le montant de la prime, même au 
cours des trois premières années de validité du contrat. Toutefois, l'offre est 
contradictoire. Elle contient en effet sous "Résiliation", à la page précédant la page 
avec la signature de l'assurée, la même clause que celle qui figure sur la police 
d'assurance. Par ailleurs, dans le cas d'espèce, on ne peut pas se référer à ce 
document afin de déterminer la volonté des parties, puisque la police ne correspond 
de toute évidence pas à l'offre. De plus, l’art. 12 al. 1 LCA précise que si la teneur 
de la police ou des avenants ne concorde pas avec les conventions intervenues, le 
preneur d’assurance doit en demander la rectification dans les quatre semaines à 
partir de la réception de l’acte; faute de quoi, la teneur en est considérée comme 
acceptée. Cette disposition crée une présomption juridique irréfragable que la 
teneur de la police est conforme à la réelle et commune intention des parties et toute 
contestation ultérieure du contenu de la police est exclue (Franz HASENBÖHLER, 
Commentaire bâlois, Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, n. 39 ad 
art. 12 LCA; ATF 4A_53/20l0 du 29 avril 2010, consid. 2.3). La défenderesse ne 
peut ainsi se prévaloir du fait que la police établie par ses soins ne serait pas 
conforme à sa volonté parce qu'elle ne correspondrait pas à l'offre signée par la 
demanderesse en ce qui concerne l'adaptation de la prime en cours de contrat. 
10. Compte tenu de ce qui précède, la défenderesse n'est pas en droit d'augmenter la 
prime pendant la durée initiale du contrat. La demanderesse n'ayant pas résilié le 
contrat, celui-ci est reconduit tacitement sans modification (ATF U 196/05 du 
24 octobre 2005, consid. 8.3). 
Il n'y a pas lieu d'allouer des dépens à la demanderesse, représentée par son époux. 


 
 
 
 
A/190/2011 
- 12/13 - 
Pour le surplus, la procédure est gratuite (art. 113 al. 2 let. f CPC). 
 


 
 
 
 
A/190/2011 
- 13/13 - 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
En application de l'art. 133 al. 2 LOJ 
A la forme : 
1. Déclare la demande recevable. 
Au fond : 
2. L'admet. 
3. Dit que l'avenant du 5 novembre 2010 est nul. 
4. Dit que la procédure est gratuite. 
5. Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le 
Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile (Tribunal fédéral suisse, 
avenue du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14). Si la valeur litigieuse minimale 
de 30'000 francs n'est pas atteinte, le recours n'est recevable que si la contestation 
soulève une question juridique de principe (art. 74 al. 2 let. a LTF). Le mémoire de 
recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la 
signature du recourant ou de son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral 
par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent 
arrêt et les pièces en possession du recourant, invoqués comme moyens de preuve 
doivent être joints à l'envoi. 
La valeur litigieuse des conclusions pécuniaires est en l'espèce, au sens de la LTF, 
inférieure à 30'000 fr. 
 
La greffière 
 
 
 
Nathalie LOCHER 
 
La présidente 
 
 
 
Juliana BALDE 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
de la santé publique et à l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers par le 
greffe le