ge_gerichte · CAPJ/1/2012 · 2012-05-02 · fr

Résumé:
 Récusation au motif que le tirage au sort des jurés avait conduit à une proportion anormalement élevée de fonctionnaires par rapport à la liste initiale servant de base à l'opération

Cour d’appel du pouvoir judiciaire - Rue Henri-Fazy 2 - Case postale 3964 - 1204 Genève 
Tél. +41 (22) 327 90 06 • Fax +41 (22) 327 60 09 
 
 
REPUBLIQUE ET CANTON DE GENEVE 
Cour d’appel du pouvoir judiciaire 
Cause N°: CAPJ 1_2012 
 
Monsieur A______ 
Partie appelante 
Conseil Supérieur de la magistrature 
Rue du Bourg-de-Four 1 
1204 Genève 
Partie intimée 
 
 
Arrêt du 2 mai 2012 
 
 
 
 
 
M. Pierre-Yves Demeule, Président 
 
 
Mme Ursula Cassani, Juge 
 
 
M. Philippe Preti, Juge suppléant 
 
 
Mme Alexandra Favre, Greffière 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
Page: 2/11 
 
 
 
 
 
EN FAIT 
A. Dans l’affaire dite de la Banque X______, B______, C______, D______, E______ et 
F______ ont été renvoyés en jugement devant la Cour correctionnelle avec jury du 
canton de Genève, pour faux dans les titres. 
Les débats ont été fixés du 4 octobre au 26 novembre 2010, sous la présidence de 
A______, juge à la Cour de justice. 
Le 25 mai 2010, A______ et son greffier, G______, ont procédé au tirage au sort de 
35 jurés pour cette audience. 
B. En date du 11 août 2010, D______ et E______ ont demandé la récusation de 
A______, au motif que le tirage au sort des jurés du 25 mai 2010 avait conduit à une 
proportion anormalement élevée de fonctionnaires par rapport à la liste initiale servant 
de base à l’opération. 
Réunie en plenum le 31 août 2010, la Cour de justice a déclaré la requête en 
récusation recevable, mais infondée. La décision sur récusation souligne en 
particulier : « Il apparaît toutefois que le Juge en question a suivi une pratique en 
usage depuis plusieurs législatures pour le tirage au sort des jurys de Cour 
correctionnelle et de Cour d’assises. Dans de telles circonstances, il ne saurait être 
retenu ni de violation lourde de ses devoirs ni une apparence de prévention résultant 
de ce motif ». 
Il ressort des pièces du dossier que Mes J______ et K______, conseils de E______, 
avaient produit dans ce cadre un premier avis émanant d’H______ et I______, 
respectivement professeur de mathématique et chargé d’enseignement à la Faculté 
des sciences de l’Université de Genève. Ce document, daté apparemment du 26 août 
2010, n’a pas été versé au dossier du Conseil Supérieur de la Magistrature (ci-après : 
CSM). D’après la décision du plenum de la Cour de justice du 31 août 2010, il en 
ressort que « la probabilité d’un tirage au sort régulier pouvait être exclue à 99,99997 
% ». 
C. Le 3 septembre 2010, une nouvelle expertise, intitulée « Rapport relatif au tirage au 
sort du Jury de la Cour correctionnelle du 4 octobre 2010 », a été établie par le Prof. 
H______ et le Dr. I______. Ce document très succinct précise que sur la base de la 
liste initiale de 1334 jurés, il y a « plus de 99,6% de chance d’obtenir au plus 6 
fonctionnaires cantonaux parmi les 35 jurés » et « plus de 99.96% de chance d’obtenir 
au plus 3 fonctionnaires fédéraux ». Sur cette base, le rapport aboutit à la conclusion 
qu’« au vu des résultats précédents, on peut rejeter l’hypothèse d’un tirage avec un 
risque de se tromper inférieur à 0,00000015%, soit 2 sur 1 milliard ». Il est précisé que 
ce document a apparemment été rédigé en réponse à un courrier du même jour 
émanant de Me J______, dans lequel le conseil de E______ avait établi un décompte 
des personnes revêtant selon lui la qualité de « fonctionnaires d’Etat » et de 
« fonctionnaires fédéraux » dans la liste initiale de 1334 personnes et dans celle 
résultant du tirage au sort effectué le 25 mai 2010. 
D. Un nouveau tirage au sort des jurés a été organisé le 8 septembre 2010 pour le procès 
Banque X______, en présence des parties et en utilisant l’urne en usage jusqu’en 
1993/1994. A ce moment, le nombre de fiches à disposition avait été réduit de 220 


 
Page: 3/11 
 
 
 
unités par de nouvelles constitutions de jurys. Sur les 35 fiches tirées, sept 
concernaient des fonctionnaires. 
E. Par arrêt du 25 octobre 2010, la Ière Cour de droit public du Tribunal fédéral a admis le 
recours interjeté par B______, C______, D______ et E______, annulé la décision sur 
récusation du 31 août 2010 et renvoyé l’affaire à la Cour de justice, afin qu’elle 
procédât aux mesures d’instruction nécessaires pour élucider les circonstances dans 
lesquelles le jury avait été désigné. Le Tribunal fédéral observa en particulier ceci : 
« S’il devait être établi, le fait d’orienter le tirage au sort en ne conservant dans la liste 
des jurés que les personnes susceptibles d’assumer les contraintes liées à un procès 
de longue durée pourrait être une circonstance propre à créer une apparence légitime 
de suspicion à l’égard du magistrat concerné, quand bien même cela serait le fruit 
d’une volonté de faciliter l’organisation des débats et non pas d’une intention délibérée 
de la part de ce magistrat de nuire aux parties ». 
F. Le 3 novembre 2010, la Cour de Justice, réunie en plenum, a entendu A______. Il 
ressort des déclarations de ce magistrat que l’opération de tirage au sort des jurés 
prévue à l’art. 249 du Code de procédure pénale genevoise du 29 septembre 1977 
(aCPP) s’est déroulée le 25 mai 2010 au greffe pénal, dans le bureau de G______ et 
en présence de deux autres personnes travaillant au greffe. Les déclarations suivantes 
du magistrat ont été consignées dans le procès-verbal de son audition : 
« Pour le tirage proprement dit le greffier est assis en face de moi et il ne 
voit pas le contenu du carton qui se trouve devant moi. Personnellement, 
je vois les fiches qui sont dans le carton et qui sont lisibles. Il y a dans ce 
carton deux colonnes et je vois en principe une fiche de chaque colonne. 
Je mets le doigt sur une fiche que je sors du carton et je donne à mon 
greffier cette fiche afin qu’il note uniquement le numéro figurant sur la 
fiche et l’identité de la personne désignée. 
Le 25 mai 2010, je n’ai pas tiré de fiche hors du carton pour ensuite la 
remettre dans le carton. Mais par contre, il m’est arrivé de lire une fiche et 
de ne pas la retenir. Je me souviens notamment d’avoir lu le nom d’un 
médecin dentiste que je n’ai pas pris, car j’ai considéré que d’un point de 
vue économique cela serait trop onéreux. Dans ce cas là, j’ai pris la fiche 
qui se trouvait immédiatement devant et qui était une fiche sur laquelle je 
ne pouvais lire quoi que ce soit. J’estime à trois ou quatre le nombre de 
cas de ce genre qui s’est produit lors du tirage du 25 mai 2010. C’était en 
présence de professions libérales. Je précise qu’il y a parmi les jurés très 
peu de professions libérales pour le motif que le tri se fait en amont par 
les communes. Les professions libérales sont sous représentées et de 
surcroit leurs représentants sollicitent souvent en début d’année d’être 
écartés de la liste des jurés. Dans le tirage du 25 mai j’ai remis une seule 
fiche dans le carton. Il s’agissait d’un cas d’homonymie et dans ces 
circonstances la pratique est de systématiquement les refuser pour éviter 
des causes de récusation, de nombreux couples figurant dans la liste des 
jurés. 
Je précise aussi que les indications figurant sur les fiches sont très 
souvent fausses s’agissant de la profession, on y trouve encore beaucoup 
d’étudiants qui sont pourtant actifs dans la vie civile depuis longtemps. 


 
Page: 4/11 
 
 
 
J’ai peut-être aussi écarté une ou deux fiches pour des raisons de 
disponibilités ». 
Entendu le même jour, G______, greffier à la Cour de justice, a déclaré qu’il y avait eu 
quatre tirages au sort le 25 mai 2010, pour deux sessions correctionnelles et deux 
d’assises, qu’il y a eu des problèmes d’homonymies mais qu’il ne se souvenait plus 
quel tirage ils concernaient. Pour le surplus, le greffier a confirmé que l’intérieur du 
carton contenant les fiches n’était pas visible pour lui pendant l’opération. Dès lors, il 
n’était pas à même de confirmer ni d’infirmer les dires du magistrat au sujet de cartes 
non extraites du carton en raison d’une disponibilité supposée moindre. 
Par décision du 3 novembre 2010, le plenum de la Cour de justice, relevant que le 
tirage au sort n’avait pas respecté la loi du hasard et contrevenait dès lors au texte 
strict de la loi, constatait qu’il en résultait une apparence de prévention, de sorte que la 
requête en récusation était fondée. Selon le plenum de la Cour, « [p]eu importe la 
nature des motifs qui l’ont animé, et sa bonne foi et sa probité n’y changent rien » ; 
la manière dont A______ avait procédé était « en soi propre à créer une apparence 
légitime de suspicion à l’égard, laquelle suffit à justifier la récusation ». 
G. Le 26 novembre 2010, Me J______ adressait au Secrétaire général du pouvoir 
judiciaire une demande d’indemnisation pour les frais en relation avec la préparation et 
la participation à trois semaines d’audiences avant que n’intervienne la décision de 
récusation. 
Le 22 décembre 2010, Me J______ écrivait à nouveau au Secrétaire général du 
pouvoir judiciaire, 
réitérant la demande d’indemnisation en raison de la 
« fraude […] massive et avérée », ainsi que d’une nouvelle expertise H______ et 
I______ du 22 décembre 2010, établissant, selon l’avocat, que « [d]ans le meilleurs 
des cas, la probabilité que le « tirage au sort » effectué le 25 mai 2010 par le Président 
A______ ne se soit pas réalisé comme indiqué par ce dernier lors de son audition du 
3 novembre dernier, est d’au moins de 99’999931% et, dans l’hypothèse la plus 
réaliste, de 99,9999969% ». Ce conseil qualifiait l’action du juge d’acte illicite 
engageant la responsabilité de l’Etat 
Le même jour, le conseil précité a fait parvenir au Président de la Cour de Justice, en 
sa qualité de président du Conseil supérieur de la magistrature, copie de ce courrier, 
en alléguant que les déclarations émises par A______ devant le plenum de la Cour 
étaient « incompatibles avec la loi de la statistique » et qu’il en découlait que « de 
nouveaux mensonges » avaient été dits par A______ devant ses pairs. 
Le Président du CSM a donné suite à cette dénonciation. Un délai a été octroyé à 
A______ pour se déterminer et faire valoir d’éventuels motifs de récusation. Le 14 
mars 2011, A______ s’est déterminé. Entendu en comparution personnelle par une 
délégation du CSM le 15 juin 2011, A______ a déclaré : « J’ai […] écarté quelques 
fiches. Il est mentionné dans le procès-verbal du 3 novembre 2010 qu’il s’agit de 3 ou 
4 mais cela peut être un peu plus car je ne les ai pas comptées. Il s’agit d’une 
estimation ». Par ailleurs, A______ a rappelé qu’il était chargé du tirage au sort des 
jurés depuis 2008, et qu’il avait toujours procédé de la même manière, soit celle 
utilisée à sa connaissance depuis le début des années 1990. 
Le 14 juillet 2011, J______ a fait parvenir au CSM la liste des personnes considérées 
par lui comme fonctionnaires dans le décompte qui a servi de base au rapport 
H______ et I______. 


 
Page: 5/11 
 
 
 
H. Par décision du 12 décembre 2011, le CSM a infligé un blâme à A______, au motif 
qu’il avait menti lors de son audition par le plenum de la Cour de justice, en déclarant 
n’avoir écarté que trois ou quatre fiches. La faute commise par A______ est 
considérée par le CSM comme objectivement grave. Le CSM explique à cet égard : 
« Le fait de ne pas déclarer toute la vérité lors d’une audition devant le plénum du 
tribunal auquel un magistrat appartient, dans le cadre d’une affaire aussi sensible que 
celle qui occupait alors la cour correctionnelle, n’est pas admissible et est propre à 
porter gravement atteinte à la dignité de la magistrature ». Subjectivement toutefois, le 
CSM estime que la faute doit être relativisée : « même s’il est vrai que l’intéressé a 
déclaré avoir volontairement écarté certaines fiches, ce qui, à la lecture de l’arrêt du 
Tribunal fédéral du 25 octobre 2010, était suffisant pour que le plénum de la Cour de 
justice prononce sa récusation, le CSM a acquis la conviction que les mensonges de 
l’intéressé portaient sur des éléments qui tendaient à assurer le bon déroulement du 
procès qu’il devait présider, sans désir de favoriser l’une ou l’autre des parties. De 
plus, les dispositions légales alors en vigueur l’autorisaient, si le nombre de jurés était 
insuffisant lors de l’ouverture du procès, à désigner d’office ces derniers (art. 273 al. 2 
du Code de procédure pénale du 29 septembre 1997) ». 
I. 
Par courrier recommandé du 18 janvier 2012, A______ a recouru à la Cour d’appel du 
pouvoir judiciaire contre cette décision, que son conseil avait reçue le 19 décembre 
2011. En substance, il nie avoir menti à ses pairs lors de l’audition par le plenum de la 
Cour de justice. Par ailleurs, il nie la validité des conclusions de l’expertise privée 
présentée par le dénonciateur et met en doute les suppositions factuelles et 
statistiques à la base de l’expertise, de même que celles à la base de la décision du 
CSM. 
 
EN DROIT 
1. 
Interjeté dans la forme et le délai prévus par la loi par la personne faisant l’objet de la 
décision du CSM, le recours est recevable (art. 138, let. A loi sur l’organisation 
judiciaire (LOJ) du 26 septembre, art. 62, al. 1, let. A, 64, al. 1 et 65, al. 1 loi sur la 
procédure administrative (LPA) du 12 septembre 1985). 
2. 
Conformément aux principes retenus dans l’affaire Z. c. Conseil supérieur de la 
magistrature (CAM 3_2010, consid. 3), la CAPJ est une autorité de recours de 
dernière instance cantonale, qui statue conformément à la LPA suite à une décision de 
première instance cantonale de nature administrative (art. 11 B aLCSM, 139 nLOJ). Le 
recours contre la décision du CSM - autorité qui dispose d’un large pouvoir 
d’appréciation - peut être formé « pour violation du droit y compris l’excès et l’abus du 
pouvoir d’appréciation » (art. 61, al. 1, litt. a LPA) et « pour constatation inexacte ou 
incomplète des faits pertinents » (article 61, al. 1, litt. b LPA). Cela ne signifie pas pour 
autant que la marge d’appréciation de la CAPJ se limite à l’arbitraire. En effet, cette 
instance a été voulue par le législateur afin de garantir un contrôle judiciaire de 
dernière instance cantonale aux plaideurs directement touchés par une décision du 
Conseil supérieur de la magistrature, et qui ont un intérêt personnel digne de 
protection à ce contrôle (PL 10253 - Exposé des motifs du Conseil d’Etat à l’appui du 
projet de loi modifiant la LOJ (E 2 05, p. 70/80)). 
Il en résulte que, pour pouvoir exercer son contrôle judiciaire en sa qualité de Tribunal 
supérieur, la CAPJ examine librement les faits et applique d’office le droit (cf. art. 110 
LTF ; Y. Donzallaz, Loi sur le Tribunal fédéral, Berne 2008, p. 1593), sans être limitée 
au contrôle de l’arbitraire. 


 
Page: 6/11 
 
 
 
3. 
En l’occurrence, le CSM fonde sa décision d’infliger un blâme à A______ sur l’art. 20 
al. 1 et al. 2 LOJ, soit sur la nouvelle loi entrée en vigueur le 1er janvier 2011. 
La non-rétroactivité, assortie du principe de la lex mitior (art. 2 al. 2 CP), est applicable 
par analogie aux sanctions disciplinaires (ATF 130 II 270, 273 s. ; U. Marti / R. Petry, 
La jurisprudence en matière disciplinaire rendue par les juridictions administratives 
genevoise, RDAF 3/2007, 227 ss, p. 232 s. ; T. Tanquerel, Manuel de droit 
administratif, Zurich, 2011, N 1226). Le principe de la lex mitior suppose que l’on 
compare de manière concrète les résultats auxquels aboutit l’application de l’ancien et 
du nouveau droit, afin de retenir la solution la plus clémente. 
Le droit en vigueur au moment des faits était la loi instituant un conseil supérieur de la 
magistrature et une Cour d’appel de la magistrature (LCSM) du 25 septembre 1997 (E 
2 20, abrogée avec effet au 1er janvier 2011). L’art. 6 régissait les sanctions 
disciplinaires : 
Art. 6 Sanctions et mesures 
1Le conseil est compétent pour : 
a) 
infliger un avertissement ou un blâme à tout magistrat qui s’est 
rendu coupable d’une faute dans l’exercice de sa charge, ou dont le 
comportement porte atteinte à la dignité de la magistrature ; 
b) 
priver de son traitement pour une période qui n’excède pas 6 mois 
tout magistrat coupable d’une faute grave dans l’exercice de sa 
charge ou dont le comportement porte gravement atteinte à la 
dignité de la magistrature ; 
c) 
prononcer la destitution de tout magistrat ne remplissant pas les 
conditions d’éligibilité prévues aux articles 60, 60A et 60 B de la loi 
sur l’organisation judiciaire, ou indigne d’exercer sa charge, ou ne 
respectant pas les décisions du conseil ; 
d) 
[… ] 
2 Les sanctions prévues sous lettres b et c peuvent être assorties de la 
suppression ou de la réduction de l’indemnité prévue à l’article 15, alinéa 1, de 
la loi concernant le traitement et la retraite des magistrats du pouvoir judiciaire, 
du 26 novembre 1919, si le magistrat s’est rendu coupable d’une faute grave 
dans l’exercice de sa charge, ou s’il a, par son comportement, porté gravement 
atteinte à la dignité de la magistrature. 
Depuis le 1er janvier 2011, c’est l’art. 20 de la loi sur l’organisation judiciaire (LOJ) du 
26 septembre 2010 (E 2 05) qui régit la matière : 
Art. 20 Sanctions disciplinaire 
1 Le magistrat qui, intentionnellement ou par négligence, viole les devoirs de sa 
charge, adopte un comportement portant atteinte à la dignité de la magistrature 
ou ne respecte pas les décisions du conseil est passible des sanctions 
disciplinaires suivantes : 
a) l’avertissement; 
b) le blâme; 
c) l’amende jusqu’à 40 000 F; 
d) la destitution. 
2 Ces sanctions peuvent être combinées. 
3 La poursuite et la sanction disciplinaires se prescrivent par 7 ans. 
4 Le conseil prononce les sanctions précitées et pourvoit à leur exécution. 


 
Page: 7/11 
 
 
 
 
La sanction prononcée dans le cas d’espèce est un blâme. La définition de cette 
sanction n’a pas été modifiée. Les motifs pour lesquels elle peut être prononcée ont 
toutefois été retouchés, dans le sens que l’ancien droit prévoyait un blâme en cas de 
faute dans l’exercice de la charge ou de comportement portant atteinte à la dignité de 
la magistrature, alors que le nouveau droit mentionne « le magistrat qui, 
intentionnellement ou par négligence, viole les devoirs de sa charge, adopte un 
comportement portant atteinte à la dignité de la magistrature […] ». Le CSM considère 
que le nouveau droit s’applique comme lex mitior au regard du fait que l’ancien droit 
reconnaissait au CSM la compétence de « priver de son traitement pour une période 
qui n’excède pas 6 mois tout magistrat coupable d’une faute grave dans l’exercice de 
sa charge ou dont le comportement porte gravement atteinte à la dignité de la 
magistrature » (décision attaquée, p. 13). 
 
Ainsi, c’est parce qu’il estime que A______ a porté gravement atteinte à la dignité de la 
magistrature et que la faute est objectivement grave, que le CSM retient le nouveau 
droit comme lex mitior. A contrario, l’ancien droit serait applicable si le caractère grave 
de la faute ou de l’atteinte à la dignité de la magistrature devait être nié. 
 
En l’espèce, la question peut rester ouverte, car la sanction infligée doit être annulée 
tant au regard de l’ancien que du nouveau droit. 
4. 
Le reproche retenu par le CSM s’avère, en effet, infondé. 
4.1. 
Le CSM ne sanctionne pas A______ pour avoir influencé le résultat du tirage au sort 
du jury. En cela, il mérite d’être suivi. Certes, au regard de l’arrêt rendu par le Tribunal 
fédéral en date du 25 octobre 2010, cette circonstance était propre à faire naître une 
apparence de prévention justifiant la récusation de ce magistrat. Un motif de 
récusation n’équivaut cependant pas à une faute disciplinaire. 
Il ne fait aucun doute qu’au regard de l’art. 249 al. 1 aCPPGe, l’opération précise qui 
devait se dérouler le 25 mai 2010 était un tirage au sort, par quoi on entend un 
processus de désignation « à l’aveugle », et que l’opération effective ne satisfaisait pas 
à ce critère. Il ressort cependant de la première décision sur récusation de la Cour de 
justice du 31 août 2010 que cette manière de faire était conforme à la pratique « en 
usage depuis plusieurs législatures pour le tirage au sort des jurys de Cour 
correctionnelle et de Cour d’assises ». Cette pratique s’était donc instaurée sous la 
responsabilité des prédécesseurs de A______ déjà, au regard du fait que certaines 
catégories professionnelles se révélaient régulièrement d’une disponibilité très limitée 
pour accomplir ce devoir civique. On relèvera d’ailleurs que, selon le système légal 
genevois, le jury n’était pas issu d’un processus entièrement aléatoire et encore moins 
représentatif de la composition de la population genevoise. D’une part, le tirage au sort 
se faisait sur la base de listes qui ne représentaient nullement une image 
sociologiquement fidèle de la population genevoise et de la répartition statistique des 
professions exercées. D’autre part, la loi elle-même prévoyait une exception à la 
désignation des jurés par le tirage au sort, chargeant, à l’art. 271 al. 2 aCPPGe, le 
président de compléter la liste en désignant d’office des jurés lorsque le nombre des 
jurés tirés au sort était devenu insuffisant du fait que trop de noms avaient dû être 
rayés pour les causes énumérées à l’art. 270 aCPPGe. 
En procédant comme il l’a fait, A______ avait donc adhéré à une pratique courante, 
certes contestable au regard de l’exigence légale d’un tirage au sort en audience 


 
Page: 8/11 
 
 
 
publique, mais compréhensible au regard d’une longue expérience démontrant 
l’extrême difficulté de réunir des jurys, surtout pour des procès d’une certaine durée. 
Le plenum de la Cour de justice n’a rien trouvé à redire à cette pratique avant que 
celle-ci ne soit critiquée par le Tribunal fédéral dans son arrêt du 25 octobre 2010 
(décision du 31 août 2010, ch. 2.2., p. 4). Comme le relève le CSM, le but poursuivi 
par A______ n’était pas de favoriser l’une ou l’autre des parties mais de permettre le 
déroulement régulier du procès qu’il était chargé de présider. 
4.2. 
Le reproche sur lequel se fonde le blâme infligé par le CSM à A______ est d’avoir 
prononcé un mensonge devant ses pairs, après avoir été exhorté à dire la vérité. Il faut 
entendre par là que le CSM estime que A______ a délibérément fait une déclaration 
contraire à la vérité, lors de son audition sur le déroulement du processus de sélection 
du jury, conduite par le plenum de la Cour le 10 novembre 2010. 
Cette affirmation est insoutenable au regard du dossier. Lors de l’audition du 
10 novembre 2010, le point décisif, au regard de l’arrêt du Tribunal fédéral, était de 
savoir si des fiches avaient ou non été écartées en raison de la disponibilité supposée 
moindre de certaines personnes du fait de leurs occupations professionnelles. Les 
dires du magistrat étaient parfaitement véridiques sur ce point, puisqu’il a admis sans 
détour avoir renoncé à sortir certaines fiches du carton, leur préférant une autre se 
trouvant immédiatement devant. 
Sur le reproche de mensonge, le raisonnement du CSM se révèle difficilement 
compréhensible. C’est ainsi que l’on peut lire (à la page 12 de la décision attaquée) 
que « même s’il est vrai que l’intéressé a déclaré avoir volontairement écarté certaines 
fiches, ce qui, à la lecture de l’arrêt du Tribunal fédéral du 25 octobre 2010, était 
suffisant pour que le plénum de la Cour de justice prononce sa récusation, le CSM a 
acquis la conviction que les mensonges de l’intéressé portaient sur des éléments qui 
tendaient à assurer le bon déroulement du procès… ». Le CSM accuse donc A______ 
de « mensonge », tout en lui reprochant d’avoir « déclaré avoir volontairement écarté 
certaines fiches », ce qui suffisait pour que la Cour de justice prononce la récusation. 
Sur ce point à lui seul déterminant, le CSM n’a donc identifié aucun « mensonge », le 
CSM reconnaissant par ailleurs que le nombre exact des retraits était sans pertinence. 
Si le CSM déclare néanmoins avoir acquis la conviction qu’un mensonge a été 
prononcé par l’intéressé, c’est parce qu’il lui reproche d’avoir sous-évalué le nombre 
exact des fiches écartées (comme vu ci-dessus, fait sans pertinence). 
Ce raisonnement ne saurait être suivi. L’audition de A______ par le plenum de la Cour 
s’est déroulée le 10 novembre 2010, soit presque six mois après le tirage au sort du 25 
mai 2010. Il y avait eu trois tirages de jurés pendant cette même matinée. De manière 
compréhensible, s’agissant d’une opération que la pratique genevoise avait réduite à 
une formalité se déroulant dans un greffe hors la présence des parties au procès, les 
souvenirs de A______ étaient vagues. Ses déclarations au sujet des aspects 
quantitatifs étaient donc formulées de manière à exprimer leur caractère approximatif : 
« J’estime à trois ou quatre le nombre de cas de ce genre qui s’est produit lors du 
tirage du 25 mai 2010 […]. J’ai peut-être aussi écarté une ou deux fiches pour des 
raisons de disponibilités ». 
Les précautions oratoires auxquelles a eu recours A______ (« j’estime à trois ou 
quatre.. .» ; « j’ai peut-être aussi… ») ne laissaient subsister aucun doute sur le fait que 
celui-ci ne se sentait pas en mesure de se prononcer avec certitude sur le nombre 
exact de fiches écartées. La lecture du procès-verbal ne permet d’ailleurs pas de dire 


 
Page: 9/11 
 
 
 
si l’estimation s’élève à 3 à 4 ou 5 à 6, voire 7 fiches. Comme déjà relevé, la question 
était d’une importance secondaire aussi bien pour le magistrat auditionné que pour le 
plenum de la Cour qui l’auditionnait, puisqu’au regard de l’arrêt du Tribunal fédéral, le 
fait d’avoir écarté une seule fiche aurait suffi pour fonder la récusation. 
Même s’il était prouvé que le nombre de fiches écartées était en réalité de 8, 10 ou 12, 
cela ne permettrait pas d’en déduire que A______ aurait « menti », i.e. sciemment fait 
une déclaration fausse face à ses pairs. 
La décision du CSM doit être annulée de ce seul fait. 
5. 
Pour le surplus, même à supposer que les déclarations de A______ aient été 
affirmatives et précises et non vagues et approximatives, il faudrait encore, pour que 
l’on puisse l’accuser de mensonge, prouver que le nombre effectif des fiches écartées 
divergeait du nombre indiqué. 
Lors de son audition par le CSM, A______ a concédé avoir peut-être sous-évalué le 
nombre de fiches non tirées du carton, soulignant que le chiffre indiqué procédait d’une 
simple estimation. L’audition du greffier G______ n’a pas permis d’établir le nombre 
exact de fiches écartées. Il ne s’agit là à l’évidence pas d’éléments de preuve 
démontrant le nombre réel de fiches écartées. Aucune autre personne n’a été 
entendue. 
Le seul argument retenu par le CSM à l’appui de son blâme pour mensonge est la très 
faible probabilité statistique que le jury tel que tiré aurait pu être issu d’un tirage au sort 
respectant la procédure décrite par A______. 
L’unique moyen de preuve pour établir qu’il y a eu « mensonge » sur ce point est 
l’expertise privée produite par le dénonciateur et les calculs de probabilité statistique 
qui en résultent. Il s’agit d’un rapport commandité par le conseil de l’une des 
personnes renvoyées en jugement dans le procès que A______ devait présider. 
Ce document ne prétend pas engager l’université, mais deux de ses employés à titre 
privé, soit le professeur H______ et I______, MER en mathématique. Contrairement à 
ce que fait valoir le recourant, le fait que ce rapport n’est pas établi sur le papier à 
entête de l’université n’a rien de critiquable ; la pratique est la même pour les 
professeurs de la faculté de droit, qui ne sont évidemment pas habilités à se prévaloir 
du nom de l’université quand ils établissent des avis de droit privés à l’intention d’un 
plaideur. Une telle consultation a la même force probante qu’un mémoire déposé en 
justice par ce même plaideur, même si la solidité et la force de persuasion de 
l’argumentation et la réputation du sérieux scientifique de son auteur peuvent lui 
conférer un certain poids. 
En l’occurrence, le document succinct du 22 décembre 2010 – qui suit deux autres 
rapports dont le premier n’a pas été versé au dossier – a été établi par Messieurs 
H______ et I______ sur la base d’instructions dont la teneur n’est pas connue, seul le 
courrier de Me J______ du 3 septembre 2010, sollicitant l’expertise du même jour (soit 
la deuxième), ayant été versé au dossier. La manière dont ce courrier (par ailleurs 
précédé d’un entretien téléphonique dont la teneur est inconnue) est formulé montre 
que son auteur ne prétend pas à la neutralité mais qu’il agit unilatéralement comme 
partie à un contentieux. 


 
Page: 10/11 
 
 
 
Cette troisième expertise, établie apparemment en référence à des faits complétés par 
l’avocat au regard des déclarations faites par A______ lors de son audition par le 
plenum de la Cour de justice, se base sur la supposition que 280 noms ont été 
éliminés de la liste de 1334 jurés et que sept fiches au plus ont été écartées lors du 
tirage au sort. Quant au décompte des personnes revêtant la qualité de fonctionnaires, 
il résulte des seules suppositions du dénonciateur, faites sur la base des désignations 
professionnelles parfois ambiguës mentionnées dans la liste des jurés. 
Le CSM, soulignant que les « bases statistiques utilisées par le dénonciateur étaient 
erronées », a corrigé celles-ci. Il a aussi établi des tableaux reflétant les professions 
des personnes sur la liste initiale des jurés, celles sur la liste avant le tirage du 
25 mai 2010, celles retenues pour la Banque X______, celles retenues le 30 août 
2011 (date dont l’importance n’est pas explicitée) et celles représentant le « solde ». Il 
en ressort que le carton contenait encore 1093 fiches avant les tirages au sort du 25 
mai 2010. Par ailleurs, selon le CSM, 20 fiches que le dénonciateur n’avait pas 
rattachées à la catégorie « fonction publique » pouvaient relever de celle-ci ; sur ces 
20 fiches dont la qualité de fonctionnaire n’a pas été retenue dans les calculs du 
dénonciateur ayant servi de base aux calculs de probabilité de ces experts, aucune n’a 
été tirée dans le premier tirage pour la « Banque X______ ». La suite de la décision 
attaquée ne permet pas de comprendre l’importance que le CSM accorde à ces 
correctifs dans l’appréciation des conclusions des experts du dénonciateur. 
De toute évidence, s’il entendait se fonder sur l’absence de probabilité statistique d’un 
certain évènement pour en déduire un manquement disciplinaire à la charge de 
A______, il appartenait au CSM de désigner un expert neutre et de le charger d’une 
mission d’expertise définie de manière claire, transparente et objective, sur des bases 
factuelles avérées. 
La Présidence de la Cour de Justice avait déjà émis des doutes sérieux sur l’approche 
statistique adoptée par le dénonciateur, en observant que le second tirage opéré en 
toute conformité avec la lettre de la loi avait abouti à la constitution d’une nouvelle liste 
de 35 jurés parmi lesquels se trouvaient au moins huit fonctionnaires, concluant : « Au 
vu d’un tel nombre, on peut raisonnablement mettre en doute l’affirmation des 
recourants selon laquelle la probabilité de tirer au sort un jury comportant dix membres 
de la fonction publique serait inférieure à deux sur un milliard » (détermination au 
Tribunal fédéral du 11 octobre 2010). 
Au demeurant, on soulignera que la faible probabilité statistique d’un évènement ne 
constitue pas en soi la preuve du fait qu’il n’a pas pu survenir. Ainsi, pour prendre un 
exemple, celui qui joue une grille du loto Euromillions a une chance sur 116 531 800 
de tomber sur tous les numéros et étoiles formant la combinaison gagnante. Cette très 
faible probabilité ne saurait à l’évidence être invoquée comme preuve pour dire que 
celui qui a effectivement sorti la combinaison gagnante est un tricheur ou un menteur. 
 6. 
Pour l’ensemble des raisons développées sous chiffre 2 à 5, la décision du Conseil 
supérieur de la magistrature sera annulée. 
7. 
A______, qui obtient gain de cause, se verra allouer des dépens, qui seront mis à la 
charge de l’Etat de Genève. 
 
*** 


 
Page: 11/11 
 
 
 
 
 
 
PAR CES MOTIFS, 
La Cour d’appel du pouvoir judiciaire 
A la forme : 
Reçoit le recours formé par A______ contre la décision du Conseil supérieur de la 
magistrature du 12 décembre 2011. 
Au fond : 
Annule la décision susmentionnée. 
Condamne l’Etat de Genève aux dépens de A______ qui comprendra une indemnité de 
CHF 3'000.-, à titre de participation aux honoraires de son avocat. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Informe les parties qu’elles peuvent recourir auprès du Tribunal fédéral conformément aux 
articles 82 et ss LTF. 
Communique le présent arrêt à A______, recourant, et au Conseil supérieur de la 
magistrature. 
 
*** 
 
 
 
Alexandra FAVRE 
Pierre-Yves DEMEULE 
Greffière 
Président