ge_gerichte · ACPR/577/2023 · 2023-03-09 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/5164/2023 
ACPR/577/2023
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mercredi 26 juillet 2023 
 
Entre 
A______, domiciliée ______, agissant en personne, 
recourante, 
contre l'ordonnance de non-entrée en matière rendue le 9 mars 2023 par le Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/7 - 
P/5164/2023 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié le 16 mars 2023, A______ recourt contre l'ordonnance du 9 mars 
2023, communiquée sous pli simple, par laquelle le Ministère public a décidé de ne 
pas entrer en matière sur sa plainte. 
La recourante conclut à la "reconsidér[ation]" de l'ordonnance querellée. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. Entendue par la police, le 12 août 2022, A______ a déposé plainte à l'encontre 
de sa voisine, B______. En 2019, cette dernière l'avait traitée de "salope". L'année 
suivante, elle l'avait également "agressée" avec une béquille - sans qu'elle ne la 
blesse - ainsi que menacée de la "buter", faits pour lesquels elle avait déposé, le 
lendemain, une main courante au poste de police. 
Lors de son audition, elle a déclaré que "pour ces faits, je dépose plainte pénale". 
Elle a répondu par la négative aux questions de savoir si elle souhaitait demander la 
poursuite et condamnation de l'auteur – participation à la procédure comme partie 
plaignante au pénal –, et à ce qu'il soit condamné à lui payer une somme d'argent en 
réparation du dommage qu'elle a subi – participation à la procédure comme partie 
plaignante au civil. Elle n'a par ailleurs pas souhaité être convoquée par le procureur 
puis le juge afin de participer activement à la procédure pénale. Elle a pris note que si 
elle retirait sa plainte, cela serait définitif et qu'elle ne pourrait plus déposer plainte 
pour les mêmes faits. 
En fin d'audition, elle a ajouté : "Je souhaite faire bouger les choses. Si je viens chez 
vous, c'est pour obtenir une aide et que Mme B______ puisse être aidée et peut-être 
orientée dans un établissement qui lui convienne où elle pourra être encadrée 
comme il faut.". 
b. Le 16 janvier 2023, A______ a communiqué à la police que B______, prise en 
charge par une curatrice, avait déménagé dans un immeuble avec encadrement. 
c. 
Souhaitant auditionner B______, la police a été informée, le 17 janvier 2023, 
après échange avec sa curatrice et son psychiatre, qu'elle était internée à C______ 
[établissement psychiatrique] depuis le 4 janvier précédent. 
C. 
Dans l'ordonnance querellée, le Ministère public relève qu'au vu de son 
hospitalisation, B______ ne pouvait pas être entendue. Dès lors que les faits 
dénoncés requéraient une plainte et que A______ y avait renoncé, les éléments 


- 3/7 - 
P/5164/2023 
constitutifs d'une infraction n'étaient manifestement pas réunis (art. 310 al. 1 
let. a CPP). 
D. 
a. Dans son recours, A______ invoque une constatation erronée des faits 
puisqu'elle n'avait pas renoncé à déposer plainte contre B______ ni ne s'était jamais 
rendue dans un poste de police afin de la retirer. 
b. Le Ministère public conclut au rejet du recours. Il avait retenu que A______ 
n'avait pas voulu déposer plainte, mais signaler une situation difficile à vivre pour 
elle-même ainsi que pour B______. En effet, elle avait répondu par la négative à la 
question de savoir si elle souhaitait demander la poursuite et la condamnation de sa 
voisine, notamment à une somme d'argent en réparation de son dommage. De plus, 
A______ s'était rendue au poste de police afin de "demander de l'aide" et pour que 
B______ puisse être "aidée" et éventuellement orientée dans un établissement 
approprié. 
Certes, il aurait pu considérer que A______ avait déposé plainte et lui indiquer que 
cette dernière était tardive. 
Il aurait aussi pu s'interroger sur le caractère "dangereux" d'une béquille au sens de 
l'art. "126 al. 2" CP, et serait arrivé à la conclusion, dans l'affirmative, qu'il 
s'imposait de ne pas procéder, en l'application de l'art. 310 al. 1 let. c CPP cum 
52 CP, au vu de la gravité relative des faits et des sérieux doutes sur le résultat de la 
démarche. 
c. 
La recourante n'a pas répliqué. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et - faute de 
notification conforme à l'art. 85 al. 2 CPP - dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 
396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de la Chambre de 
céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner de la plaignante - comme il sera vu ci-après 
- qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. b CPP), a qualité pour agir, ayant un 
intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision 
querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
La recourante reproche au Ministère public une constatation erronée des faits. 
Dès lors que la Chambre de céans jouit d'un plein pouvoir de cognition en droit et en 
fait (art. 393 al. 2 CPP; ATF 137 I 195 consid. 2.3.2 p. 198; arrêt du Tribunal fédéral 
1B_524/2012 du 15 novembre 2012 consid. 2.1), les éventuelles constatations 


- 4/7 - 
P/5164/2023 
incomplètes ou inexactes du Ministère public auront été corrigées dans l'état de fait 
établi ci-devant. 
3. 
3.1. Selon l’art. 310 al. 1 let. a CPP, le ministère public rend immédiatement une 
ordonnance de non-entrée en matière s'il ressort de la dénonciation que les éléments 
constitutifs d’une infraction ne sont manifestement pas réunis. 
Selon la jurisprudence, cette disposition doit être appliquée conformément à l'adage 
"in dubio pro duriore" (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1456/2017 du 14 mai 2018 
consid. 4.1 et les références citées). Celui-ci découle du principe de la légalité (art. 5 
al. 1 Cst. et 2 al. 1 CPP en relation avec les art. 309 al. 1, 319 al. 1 et 324 CPP; 
ATF 138 IV 86 consid. 4.2 p. 91) et signifie qu'en principe, un classement ou une 
non-entrée en matière ne peuvent être prononcés par le ministère public que lorsqu'il 
apparaît clairement que les faits ne sont pas punissables ou que les conditions à la 
poursuite pénale ne sont pas remplies. Le ministère public et l'autorité de recours 
disposent, dans ce cadre, d'un certain pouvoir d'appréciation. La procédure doit se 
poursuivre lorsqu'une condamnation apparaît plus vraisemblable qu'un acquittement 
ou lorsque les probabilités d'un acquittement et de condamnation apparaissent 
équivalentes, en particulier en présence d'une infraction grave. En effet, en cas de 
doute s'agissant de la situation factuelle ou juridique, ce n'est pas à l'autorité 
d'instruction ou d'accusation mais au juge matériellement compétent qu'il appartient 
de se prononcer (ATF 143 IV 241 consid. 2.2.1, 138 IV 86 consid. 4.1.2 et les 
références citées). 
3.2. Une ordonnance de non-entrée en matière doit également être rendue lorsqu'il 
existe des empêchements de procéder (art. 310 al. 1 let. b CPP), par exemple lorsque 
le délai pour déposer plainte prévu par l'art. 31 CP n'a pas été respecté (arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_848/2018 du 4 décembre 2018 consid. 1.5). 
3.3. Si une infraction n'est punie que sur plainte, toute personne lésée peut porter 
plainte contre l'auteur (art. 30 al. 1 CP). Une plainte est valable au sens de 
l'art. 30 CP si l'ayant droit, avant l'échéance d'un délai de trois mois depuis que 
l'auteur de l'infraction lui est connu (art. 31 CP), manifeste, dans les formes et auprès 
des autorités compétentes selon l'art. 304 CPP, sa volonté inconditionnelle que 
l'auteur de l'infraction soit poursuivi et que la procédure pénale se poursuive sans 
autre déclaration de sa volonté (cf. ATF 131 IV 97 consid. 3.1; 115 IV 1 consid. 2a; 
106 IV 244 consid. 1). 
3.4. La renonciation à porter plainte doit intervenir, soit par écrit, soit oralement; 
dans ce dernier cas, elle est consignée au procès-verbal (art. 304 al. 1 CPP). Dite 
renonciation est définitive (art. 30 al. 5 CP). La déclaration de l'ayant droit doit être 
expresse, à savoir claire et sans réserve (arrêt du Tribunal fédéral 1B_694/2021 du 
8 août 2022 consid. 3.1). 


- 5/7 - 
P/5164/2023 
Le fait de renoncer à porter plainte emporte renonciation au statut de partie 
plaignante (Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), 
Commentaire romand : Code de procédure pénale suisse, 2ème éd., Bâle 2019, n. 9 
ad art. 120, position exprimée en lien avec le retrait de la plainte, transposable, 
mutatis mutandis, à la renonciation à déposer plainte). 
La renonciation à un tel statut – qui est aussi définitive – doit être exprimée sans 
équivoque (art. 120 al. 1 CPP). L'autorité doit s'assurer que l'intéressé entend bel et 
bien renoncer à ses droits procéduraux, quitte à utiliser des formulaires préimprimés 
donnant toutes explications utiles sur les modalités et les conséquences de la 
renonciation (arrêt du Tribunal fédéral 1B_694/2021 précité). 
3.5. L'art. 123 ch. 1 al. 1 CP, relatif aux lésions corporelles simples, punit, sur 
plainte, celui qui, intentionnellement, aura fait subir à une personne une atteinte à 
l'intégrité corporelle ou à la santé qui ne peut être qualifiée de grave au sens de 
l'art. 122 CP. 
Selon l'art. 123 ch. 2 CP, la poursuite aura lieu d'office si le délinquant a fait usage 
du poison, d'une arme ou d'un objet dangereux. 
3.6. Les voies de fait, réprimées par l'art. 126 CP, se définissent comme des atteintes 
physiques qui excèdent ce qui est socialement toléré et qui ne causent ni lésions 
corporelles, ni dommage à la santé. Une telle atteinte peut exister même si elle n'a 
causé aucune douleur physique (ATF 119 IV 25 consid. 2a p. 26 ; ATF 117 IV 14 
consid. 2a p. 15 ss). 
Les voies de fait ne sont en principe punissables que sur plainte (cf. art. 126 
al. 1 CP). Elles se poursuivent toutefois d'office dans les cas énumérés à l'art. 126 
al. 2 CP, qui, pour chacune des hypothèses prévues, implique que l'auteur ait agi à 
réitérées reprises. Tel est le cas lorsque les voies de fait sont commises plusieurs fois 
sur la même victime – notamment un enfant (let. a) ou le conjoint (let. b) – et 
dénotent une certaine habitude (ATF 134 IV 189 consid. 1.2. p. 191; 129 IV 216 
consid. 3.1 p. 222). 
3.7. Se rend coupable de menaces celui qui, par une menace grave, alarme ou effraie 
une personne. L'infraction est poursuivie sur plainte (art. 180 CP). 
3.8. Se rend coupable d'injure celui qui aura, par la parole, l'écriture, l'image, le geste 
ou par des voies de fait, attaqué autrui dans son honneur. L'infraction est poursuivie 
sur plainte (art. 177 al. 1 CP). 
3.9. En l'espèce, les faits commis, à l'aide d'une béquille, sont à considérer tout au 
plus comme des voies de fait, puisque la recourante n'a pas été blessée. Il s'ensuit que 


- 6/7 - 
P/5164/2023 
tous les comportements dénoncés par la recourante - l'injure et la menace - se 
poursuivent uniquement sur plainte. 
Lors de son audition par la police, le 12 août 2022, la recourante a expressément 
déclaré vouloir déposer plainte. 
Le fait de ne pas souhaiter participer à la procédure comme partie plaignante au 
pénal et au civil, ne constitue pas une déclaration expresse de renonciation à déposer 
plainte. Au surplus, il ne pouvait être déduit que la recourante renonçait à porter 
plainte au motif qu'elle venait demander de l'"aide" à la police. Partant, 
contrairement à ce qu'a retenu l'autorité précédente, la recourante a bel et bien déposé 
plainte. 
Cela étant, la plainte a été déposée le 12 août 2022 pour des faits commis en 2019 et 
2020, de sorte que, formée plus de trois mois après les événements, elle est tardive. 
4. 
Compte tenu de ce qui précède, la non-entrée en matière sera confirmée, par 
substitution de motifs. 
5. 
Bien que la recourante n'obtient pas gain de cause, les frais de la procédure de 
recours seront laissés à la charge de l'État, le recours ayant été motivé par la 
motivation erronée de l'ordonnance querellée. 
* * * * * 
 
 


- 7/7 - 
P/5164/2023 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Laisse les frais de la procédure de recours à la charge de l'État. 
Notifie le présent arrêt, en copie, à la recourante et au Ministère public. 
Siégeant : 
Madame Daniela CHIABUDINI, présidente; Mesdames Alix FRANCOTTE CONUS et 
Françoise SAILLEN AGAD, juges; Madame Arbenita VESELI, greffière. 
 
La greffière : 
Arbenita VESELI 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF).