ge_gerichte · ATA/1149/2019 · 2019-07-19 · fr


/RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2682/2019-PROC 
ATA/1149/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 19 juillet 2019 
 
 dans la cause 
 
M. A______ 
 
contre 
COUR DE JUSTICE - CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
et 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 
 


- 2/5 - 
A/2682/2019 
EN FAIT 
1) 
 
Par arrêt du 18 juin 2019 (ATA/1026/2019), notifié le 5 juillet 2019 à M. 
A______, la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) a rejeté le recours interjeté le 26 mai 2018 par celui-ci contre la 
décision de l’office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM) 
– secteur naturalisations du 26 avril 2018. 
 
 
Comme cela découlait de l’interprétation littérale, confirmée par les 
interprétations systématique et téléologique, le recourant avait eu 20 ans révolus, 
au sens de l’art. 15 al. 2 de l’ancienne loi fédérale sur l’acquisition et la perte de la 
nationalité suisse du 29 septembre 1952 (aLN - RS 141.0), abrogée au 
31 décembre 2017, à son vingtième anniversaire, à savoir le 8 juin 2016, et non, 
comme le soutenait l’intéressé, à la veille de son vingt-et-unième anniversaire. Il 
avait dès lors résidé en Suisse un peu plus de onze ans, soit presque onze ans et un 
mois, ce qui était inférieur aux douze ans requis par l’art. 15 al. 1 aLN. 
 
 
C’était donc conformément au droit que l’intimé, par sa décision attaquée, 
avait refusé d’engager la procédure de naturalisation sur la base de l’art. 11 al. 6 
let. a du règlement d’application de la loi sur la nationalité genevoise du 15 juillet 
1992 (A 4 05 01 - RNat). 
2) 
 
Par acte expédié le 15 juillet 2019 au greffe de la chambre administrative, à 
l’intention de la présidente de celle-ci, M. A______ a indiqué que les méthodes 
d’interprétation utilisées par ladite chambre dans son arrêt étaient « oiseuses », dès 
lors qu’elles amenaient à une conclusion qui ne répondait pas à la véritable 
question juridique. 
 
 
En posant une fausse question juridique, la chambre administrative avait 
commis un déni de justice. 
 
 
M. A______ proposait à celle-ci de reconsidérer la décision en admettant le 
recours avant la fin du mois d’août mais au plus tard le 1er septembre 2019. La 
volonté générale du législateur et les lois l’obligeaient à le faire. 
 
 
À défaut, la cause serait déférée au Tribunal fédéral et une demande motivée 
serait adressée au Conseil supérieur de la magistrature, au Ministère public ainsi 
qu’au Grand Conseil, en vue du prononcé d’une sanction disciplinaire au sens de 
l’art. 20 al. 1 et 2 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 
(LOJ - E 2 05). 
 
 


- 3/5 - 
A/2682/2019 
EN DROIT 
1) 
a. 
Aux termes de l’art. 80 let. b de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 (LPA - E 5 10), il y a lieu à révision lorsque, dans une affaire 
réglée par une décision définitive, il apparaît, notamment, que des faits ou des 
moyens de preuve nouveaux et importants existent, que le recourant ne pouvait 
connaître ou invoquer dans la procédure précédente (let. b), ou que la juridiction 
n’a pas statué sur certaines conclusions des parties de manière à commettre un 
déni de justice formel (let. d). 
 
 
En vertu de l’art. 81 LPA, la demande de révision doit être adressée par écrit 
à la juridiction qui a rendu la décision dans les trois mois dès la découverte du 
motif de révision (al. 1). Les art. 64 et 65 LPA sont applicables par analogie. La 
demande doit, en particulier, indiquer le motif de révision et contenir les 
conclusions du requérant pour le cas où la révision serait admise et une nouvelle 
décision prise (al. 3). 
 
 
Selon l’art. 82 LPA, dès le dépôt de la demande de révision, la juridiction 
saisie peut suspendre l’exécution de la décision attaquée et ordonner d’autres 
mesures provisionnelles, en exigeant au besoin des sûretés. 
 
b. 
L’art. 80 let. b LPA vise uniquement les faits et moyens de preuve qui 
existaient au moment de la première procédure, mais n’avaient alors pas été 
soumis au juge (faits nouveaux « anciens » ; ATA/418/2019 du 9 avril 2019 
consid. 1b ; ATA/362/2018 du 17 avril 2018 consid. 1c). Sont « nouveaux », au 
sens de cette disposition, les faits qui, survenus à un moment où ils pouvaient 
encore être allégués dans la procédure principale, n’étaient pas connus du 
requérant malgré toute sa diligence (ATF 134 III 669 consid. 2.2 ; 134 IV 48 
consid. 1.2 ; ATA/418/2019 précité consid. 1b ; ATA/362/2018 précité 
consid. 1c). Ces faits nouveaux doivent en outre être importants, c’est-à-dire de 
nature à modifier l’état de fait qui est à la base de l’arrêt entrepris et à conduire à 
un jugement différent en fonction d’une appréciation juridique correcte 
(ATF 134 III 669 consid. 2.2 ; 134 IV 48 consid. 1.2 ; 118 II 199 consid. 5). 
 
 
La révision ne permet pas de supprimer une erreur de droit, de bénéficier 
d’une nouvelle interprétation, d’une nouvelle pratique, d’obtenir une nouvelle 
appréciation de faits connus lors de la décision dont la révision est demandée ou 
de faire valoir des faits ou des moyens de preuve qui auraient pu ou dû être 
invoqués dans la procédure ordinaire (ATA/418/2019 précité consid. 1b ; 
ATA/362/2018 précité consid. 1d). 
 
c. 
La voie de la révision par la juridiction administrative doit être distinguée de 
celle de la reconsidération par l’autorité administrative, qui constitue la voie à 
suivre en cas de « modification notable des circonstances » (art. 48 al. 1 
let. b LPA). Il faut entendre par là des faits nouveaux « nouveaux », c’est-à-dire 


- 4/5 - 
A/2682/2019 
survenus après la prise de la décision litigieuse, qui modifient de manière 
importante l’état de fait ou les bases juridiques sur lesquels l’autorité a fondé sa 
décision, justifiant par là sa remise en cause (ATA/418/2019 précité consid. 1b ; 
ATA/362/2018 précité consid. 1e). 
2) 
 
En l’espèce, M. A______ ne présente pas des faits et/ou moyens de preuve 
nouveaux au sens de l’art. 80 let. b LPA, pas plus qu’il ne fait valoir que la 
chambre de céans n’aurait pas statué sur certaines de ses conclusions. 
 
 
Il conteste en réalité uniquement le raisonnement juridique développé dans 
l’ATA/1026/2019 précité, en sollicitant une nouvelle interprétation d’un article de 
loi, ce que ne permet pas la révision, ni d’ailleurs une demande de reconsidération 
pour laquelle la chambre administrative ne serait en tout état de cause pas 
compétente en l’absence de recours formé devant elle. 
 
 
Sa démarche s’apparente dès lors à un recours, dont seul le Tribunal fédéral 
peut être appelé à connaître, en application de l’art. 82 let. a de la loi fédérale sur 
le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110). 
 
 
En conséquence, la chambre administrative, en l’absence de compétence 
pour traiter l’acte formé le 15 juillet 2019, le déclarera manifestement irrecevable, 
sans instruction préalable (art. 72 LPA). 
 
 
Il n’y a pas lieu de transmettre cet acte au Tribunal fédéral en application de 
l’art. 48 al. 3 LTF, étant donné que M. A______ a fait part de son intention de 
former lui-même un recours auprès de la Haute Cour et que le délai pour le faire 
ne paraît pas échu. 
3) 
 
Vu l’issue de la présente procédure, un émolument de CHF 200.- sera mis à 
la charge de l’intéressé (art. 87 al. 1 LPA), il ne sera pas alloué d’indemnité de 
procédure (art. 87 al. 2 LPA). 
4) 
 
Pour le surplus, le recourant est invité à l’avenir à utiliser des termes envers 
la chambre administrative, comme à l’égard de toute autre autorité, qui soient plus 
respectueux que ceux employés dans son acte du 15 juillet 2019. 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
déclare irrecevable l’acte formé le 15 juillet 2019 par M. A______ à la suite de l’arrêt 
de la chambre administrative de la Cour de justice du 18 juin 2019 ; 


- 5/5 - 
A/2682/2019 
met un émolument de CHF 200.- à la charge de M. A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours 
constitutionnel subsidiaire ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs 
et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit 
être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à M. A______, ainsi qu’à l’office cantonal de la population 
et des migrations - secteur naturalisations. 
Siégeant : Mme Krauskopf, présidente, Mme Galeazzi, MM. Pagan, Verniory et 
Martin, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Krauskopf 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :