ge_gerichte · ACJC/1397/2021 · 2021-11-03 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 3 novembre 2021. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/27174/2003 
ACJC/1397/2021 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
 
DU JEUDI 16 SEPTEMBRE 2021 
 
Entre 
1) Monsieur A______, domicilié ______ [GE], 2) Monsieur B______, domicilié 
______, République de Chine, 
appelants d'un jugement rendu par le Tribunal de première instance de ce canton le 
5 octobre 2020, comparant tous deux par Me Dina BAZARBACHI, avocate, 
rue Micheli-du-Crest 4, 1205 Genève, en l’étude de laquelle ils font élection de domicile, 
et 
C______, domiciliée ______ [GE], intimée, comparant par Me Serge FASEL, avocat, 
FBT AVOCATS SA, rue du 31-Décembre 47, case postale 6120, 1211 Genève 6, en 
l’étude duquel elle fait élection de domicile. 
 


- 2/18 - 
 
 
C/27174/2003 
EN FAIT 
A. 
a. Par contrat des 14 et 21 décembre 1984, D______, E______, F______, 
G______ et H______ ont acquis, en copropriété à raison de 1/6ème pour les quatre 
premiers, de 2/6èmes pour le dernier, les droits de copropriété pour 331/1000èmes de 
l'immeuble sis 1______, rue 2______ à Genève, correspondant à deux 
appartements de cinq pièces situés au 2ème et au 3ème étage, ainsi qu'à un local au 
sous-sol. 
Le prix d'achat était de 2'950'000 fr. Il a été financé par deux emprunts 
hypothécaires contractés auprès de la [banque] I______. 
Les acheteurs ont installé dans ces locaux l'étude d'avocats dont ils étaient les 
associés. 
b. En 1988, G______ et H______ ont quitté l'étude d'avocats commune, dans 
laquelle sont entrés A______, J______ et B______. 
 
Les trois précités ont acheté, par contrat des 16, 18 et 19 août 1988, à concurrence 
de 1/6ème chacun, les parts de G______ et H______. 
 
Le prix de vente était de 2'190'000 fr. 
c. Le 31 août 1988, les six copropriétaires, conjointement et solidairement, ont 
contracté un emprunt de 4'075'000 fr. auprès de la [banque] C______ (ci-après : 
C______). 
 
A titre de garantie, ils ont remis en nantissement trois cédules hypothécaires, de 
respectivement 2'400'000 fr., 600'000 fr. et 1'075'000 fr., grevant en premier, 
deuxième et troisième rangs, les parts de copropriété de l'immeuble. 
d. Par memo du 23 mai 1989, E______ a proposé à ses associés "un 
remboursement des hypothèques", compte tenu des valeurs en capital des parts 
initiales, dans les proportions suivantes : 13,75 % pour les "anciens" (i.e. 
D______, F______ et elle-même, soit 560'000 fr. du capital de l'emprunt), 19,58 
% pour A______ et B______, et 19,59 % pour J______ (soit 798'333 fr. du 
capital de l'emprunt). 
Tous les associés ont, à tout le moins durant un laps de temps non établi, acquitté 
les intérêts selon la répartition ci-dessus. 
e. En mai 1991, F______ a quitté l'étude d'avocats. 
Il a allégué avoir payé sa part d'intérêts et d'amortissement, à l'instar de ses 
associés "pendant plus de deux ans" ou "pendant une année après son départ". 


- 3/18 - 
 
 
C/27174/2003 
A______, B______ et E______ ont contesté que F______ ait acquitté sa part de 
charges et intérêts hypothécaires de 1991 au 11 mai 1992. 
f. Par courrier du 19 août 1992, D______, agissant au nom des associés de l'étude, 
a indiqué à F______ que celui-ci était libéré du paiement des charges et intérêts 
hypothécaires à compter du 11 mai 1992, mais restait débiteur de l'amortissement 
de sa part de copropriété. 
Des locaux laissés libres ont été loués entre mai et décembre 1992. 
 
Par lettre du 19 avril 1993, ses anciens associés ont informé F______ qu'ils ne se 
considéraient plus, à partir de janvier 1993, comme débiteurs d'un "loyer" pour la 
part des locaux lui appartenant qu'ils n'utilisaient plus, ajoutant que les 
copropriétaires supportaient, au prorata de leur participation, les charges des 
locaux vides. 
F______ s'est opposé à cette décision, notamment par lettre du 13 janvier 1994, 
motif pris de ce que le courrier du 19 août 1992 constituait une déclaration de 
renonciation pure et simple, c’est-à-dire inconditionnelle et irrévocable. 
g. J______, qui avait quitté l'étude fin 1992, est décédé le ______ 1993. Sa 
succession, répudiée, a été déclarée en faillite par jugement du Tribunal de 
première instance du 16 mars 1994. 
h. A compter du 1er août 1995, un étage des locaux a été mis en location. Les 
loyers perçus ont été affectés au remboursement d'une partie des montants dus à la 
C______. 
i. Le 10 juillet 1998, la [banque] C______ a dénoncé au remboursement le prêt de 
4'075'000 fr. 
Les intérêts et amortissements n'ayant pas été réglés à l'échéance, elle a entrepris 
des poursuites en réalisation de gage immobilier à l'encontre des codébiteurs. 
 
Le 4 avril 2000, la C______ d'une part, E______, D______, A______, B______ 
et F______ d'autre part, ont conclu un accord intitulé "convention et 
reconnaissance de dette". 
 
Cet accord rappelait en préambule que le compte de la C______ présentait, au 
29 février 2000, un solde débiteur de 3'930'000 fr. en capital et 629'528 fr. 40 en 
intérêts. 
 
Les emprunteurs ont reconnu devoir les montants précités à la C______. 
 
Ils se sont engagés à verser à la créancière, dans les quinze jours suivant la 
signature de la convention, le montant de 500'000 fr. représentant la plus grande 


- 4/18 - 
 
 
C/27174/2003 
partie des intérêts dus, moyennant quoi le solde restant dû en capital et intérêts ne 
porterait plus intérêt. L'objet des gages devait être vendu au plus tard le 
31 décembre 2000, et la C______ s'engageait alors à ne pas requérir la 
continuation des poursuites avant le 31 janvier 2001 pour autant que les termes et 
conditions de l'accord soient respectés. 
j. En mai 2001 et janvier 2003, les parts de copropriété correspondant au 
troisième étage, respectivement au deuxième étage, ont été vendues. Le produit 
des ventes, soit 1'940'440 fr. (1'962'440 fr. selon F______, 1'938'440 fr. selon 
A______ et B______), et 2'200'000 fr., a été versé à la C______. 
De la sorte a été éteint le solde de la dette en capital (3'930'000 fr.), tandis qu'un 
solde de la dette d'intérêts a subsisté. 
B. 
a. Par "action en liquidation d'une société simple et/ou en répartition du bénéfice 
résultant de la vente de copropriétés immobilières et demande en paiement de 
288'833 fr." déposée au greffe du Tribunal de première instance le 
8 décembre 2003, F______ a assigné l'Office des poursuites et des faillites de 
Genève pour le compte de la succession répudiée de J______, A______, 
B______, D______ et E______. 
Il a conclu, principalement, à la condamnation de la succession répudiée de 
J______, de A______ et de B______ à lui verser chacun 96'277 fr. 65 avec 
intérêts à 6 % dès le 13 janvier 2003 et, subsidiairement, à la condamnation de 
A______ et B______ à lui payer 120'347 fr. chacun avec intérêts à 6 % dès le 
13 janvier 2003 et de D______ et E______ à lui payer chacune 24'069 fr. 50 avec 
intérêts à 6 % dès le 13 janvier 2003. 
Il a fait valoir un droit au versement de la proportion des loyers encaissés dans le 
cadre de la location des locaux litigieux correspondant à sa part de copropriété, 
ainsi qu’à la part du prix de vente des locaux excédant le montant de sa dette 
auprès de la C______, calculée selon la répartition de la dette entre anciens et 
nouveaux propriétaires prévue par les copropriétaires en 1989. 
Ce montant correspondait au 1/6ème du produit de location du troisième étage 
(77'687 fr.) et du deuxième étage (57'781 fr.), et à sa quote-part de la plus-value 
immobilière réalisée lors des ventes (153'365 fr.). Ce dernier montant était obtenu 
en prenant en compte 1/6ème du prix de vente correspondant selon lui à 693'740 fr., 
dont à déduire 540'375 fr. puisque, selon lui, lui incombait uniquement le 
paiement vis-à-vis de la C______ du 13,75% du solde de la dette en capital 
(3'930'000 fr.), dans la mesure où il avait été dispensé du versement des intérêts 
hypothécaires dès le mois de mai 1992. 


- 5/18 - 
 
 
C/27174/2003 
Chacun des "nouveaux associés" lui devait donc le tiers de 288'833 fr., soit 
96'277 fr. 65, subsidiairement si rien ne pouvait être récupéré de la succession de 
J______, le manco lui était dû par A______, B______, D______ et E______, à 
raison de 24'069 fr. 50 chacun. Il se proposait dès lors, si l'insolvabilité de la 
succession répudiée de J______ était établie, de retirer ses conclusions contre 
celle-ci, respectivement d'amplifier ses prétentions de 24'069 fr. 50 contre chacune 
des quatre autres parties qu'il avait assignées. 
Il a soutenu que l'objet du litige était la liquidation des rapports internes entre six 
parties, sur la base de trois documents valant convention (memos de 1989 et 1991 
ainsi qu'accord du 19 août 1992), tous autres accords éventuels postérieurs à son 
départ (dont la date pouvait demeurer indécise) étant dépourvus de toute portée 
juridique. Il en a déduit que son droit à la quote-part des loyers subsistait sans 
changement. 
D______ a conclu au déboutement de F______ de toutes ses conclusions, 
subsidiairement à la suspension de l'instruction jusqu'à liquidation complète des 
rapports externes entre la [banque] C______ et les parties à la procédure. 
 
Elle a proposé un décompte provisoire, basé sur les montant dus à compter du 
4 avril 2000, dont il résulte des créances de F______ à concurrence de 689'740 fr. 
(1/6ème du montant de la vente du 3ème étage de 1'938'440 fr., soit 323'073 fr., et 
1/6ème de la vente du 2ème étage de 2'200'000 fr. soit 366'667 fr.) et des dettes de 
F______ à concurrence de 696'044 fr. (soit 13,75% de l'emprunt hypothécaire en 
capital de 3'930'000 fr., des intérêts dus de 629'528 fr. et des intérêts refacturés de 
502'609 fr.). 
La masse en faillite de la succession répudiée de J______ a conclu au 
déboutement de F______ des conclusions tendant à sa condamnation et à ce qu'il 
lui soit donné acte de ce qu'elle s'en rapportait à justice pour le surplus. 
A______, B______ et E______ ont conclu au déboutement de F______ de toutes 
ses conclusions. Subsidiairement, ils ont conclu à la suspension de l'instruction 
jusqu'à liquidation complète des rapports externes entre la C______, d'une part, et 
les parties à la procédure, d'autre part. 
Ils ont notamment relevé que la fixation des participations aux charges et intérêts 
résultant du memo du 23 mai 1989 n'avait pas d'incidence sur la répartition des 
parts de copropriété, lesquelles restaient de 1/6ème pour chacun. Ils ont, entre 
autres, allégué que D______, lorsqu'elle avait écrit son courrier du 
19 août 1992 avait agi "au nom de tous les associés". Ils ont encore fait valoir que 
F______ n'avait plus rien payé à titre charges et intérêts, de sorte que "la solution 
qui sera[it] apportée aux rapports externes a[vait] une importance capitale dans la 
résolution du litige puisque c'est à la lecture des relevés bancaires que l'on 


- 6/18 - 
 
 
C/27174/2003 
pourra[it] se rendre compte de la somme que M. F______ n'a[vait] pas acquittée 
pendant toutes ces années". 
Les montants des loyers allégués par F______ n'ont pas été contestés dans leur 
quotité. 
b. Par jugement du 17 février 2005, le Tribunal de première instance, statuant sur 
le traitement, à titre préalable, de conclusions en suspension prises par les 
défendeurs jusqu'à liquidation complète des rapports externes entre les parties et 
la C______, a débouté les défendeurs de leur demande en suspension de 
l'instruction de la cause, au motif que le litige invoqué comme cause de 
suspension n'avait pas été introduit devant les tribunaux. 
c. La C______, qui poursuivait F______ en recouvrement d'une créance de 
157'634 fr. 15 avec intérêts à 7,25% dès le 15 juin 2000, a obtenu la condamnation 
de celui-ci à lui verser le montant précité et la mainlevée de l'opposition, selon 
jugement du Tribunal de première instance du 13 septembre 2001, devenu 
définitif et exécutoire après que F______ eut été débouté de ses appel à la Cour de 
justice et recours en réforme au Tribunal fédéral. 
L'Office des poursuites a saisi les créances alléguées dans la présente procédure, 
lesquelles ont été remises à l'encaissement à la C______, sur requête de celle-ci, 
avec délai au 30 octobre 2005 pour les faire valoir. 
La C______ est alors intervenue au présent litige, avant de solliciter une 
substitution de parties. 
Le 19 janvier 2006, le Tribunal, ayant constaté l'accord de toute les parties quant à 
la substitution de parties requise, a ordonné celle-ci en ce sens que la C______ 
s'est substituée à F______. 
d. A l’audience de plaidoiries du 9 juin 2010, les parties ont déposé des 
conclusions. 
La [banque] C______ a conclu à la condamnation de la succession répudiée de 
J______, de A______ et de B______ à lui payer chacun la somme de 96'277 fr. 
65 avec intérêts à 6 % dès le 13 janvier 2003. 
Elle a fait valoir que F______ avait droit à une quote-part de la plus-value 
immobilière qui se montait à 1/6ème des prix de vente nets soit 693'740 fr. dont à 
déduire sa dette en capital (540'375 fr.), soit 153'365 fr., qui s'ajoutait à la quote-
part des locations. Chacune des créances réclamées, d'un montant de 
96'277 fr. 65, résultait de la liquidation de la société simple et de la copropriété 
des deux appartements. 


- 7/18 - 
 
 
C/27174/2003 
Les autres parties ont conclu au déboutement de la [banque] C______ de toutes 
ses conclusions. Elles ont allégué que la totalité des loyers perçus avaient été 
affectés, au fur et à mesure, aux paiements exigés par la C______. 
e. Par jugement du 9 décembre 2010, le Tribunal a constaté que la C______ avait 
retiré, avec désistement d'action, la demande formée à l'encontre de D______ et 
E______, et l'a condamnée aux dépens. 
Par jugement du même jour, expédié pour notification aux parties le 
10 décembre 2010, le Tribunal a condamné A______, B______, et la MASSE EN 
FAILLITE DE LA SUCCESSION DE J______ à verser chacun à la C______ 
77'168 fr. 60, avec intérêts à 5% dès le 3 février 2003, a condamné les précités, 
conjointement et solidairement, aux dépens comprenant une indemnité de 
procédure de 10'000 fr. à titre de participation aux honoraires d'avocats de la 
C______, et débouté les parties de toutes autres conclusions. 
Il a retenu qu'il n'était pas contesté que F______ avait droit au sixième du produit 
de la vente, qu'il résultait de la convention de 1992 qu'il avait été libéré du 
paiement des intérêts du prêt hypothécaire dès mai 1992, et qu'il avait droit au 
sixième des loyers perçus. A______, B______ et J______ avaient, en vertu des 
accords internes, des obligations supérieures à celles de F______ envers la 
créancière hypothécaire, de sorte qu'ils devaient chacun à ce dernier un tiers de 
149'625 fr., soit 1/6ème du prix de vente des locaux versé à la créancière (4'140'000 
/6 = 690'000 fr.) sous déduction de 540'375 fr. représentant la dette individuelle de 
F______, à savoir 49'875 fr; comme 136'468 fr. (77'687 fr. + 57'781 fr.), 
provenant de l'encaissement des loyers, avaient été versés à la créancière 
hypothécaire, un cinquième (soit 27'293 fr. 60) était dû à F______ par chacun des 
trois précités. Il n'y avait en effet pas de solidarité dans les rapports internes entre 
associés à l'égard de celui qui avait payé au-delà de sa part. Le versement de 
500'000 fr. effectué en 2000 à la C______ était venu éteindre une dette d'intérêts 
qui n'incombait pas à F______. F______ avait refusé expressément la 
modification de la convention entre copropriétaires visée dans le courrier du 19 
avril 1993, et le droit d'user les locaux ne lui avait pas été restitué. 
 
f. Statuant sur appel de A______ et B______ par arrêt du 24 février 2012 (contre 
lequel le recours au Tribunal fédéral formé par la C______ a été déclaré 
irrecevable), la Cour a annulé le jugement du Tribunal du 9 décembre 2010, 
renvoyé la cause au Tribunal pour instruction et nouvelle décision, condamné la 
C______ aux dépens d'appel comprenant une indemnité de procédure de 4'000 fr. 
constituant une participation aux honoraires d'avocat de A______ et B______, et 
débouté les parties de toute autre ou contraire conclusion. 


- 8/18 - 
 
 
C/27174/2003 
 
La Cour a, en substance, requis du premier juge qu'il examine, dans un premier 
temps, la question de savoir si la société simple constituée entre les parties avait 
pris fin, puis, dans un second temps, si cette société pouvait être liquidée. 
g. Le Tribunal a remis la cause à plaider au 18 octobre 2012. 
 
LA MASSE EN FAILLITE DE LA SUCCESSION J______ a conclu à ce qu'il 
soit constaté que le jugement était entré en force à son égard et qu'elle s'était 
acquittée du montant auquel elle avait été condamnée, et à ce qu'elle soit mise 
hors de cause, avec suite de dépens. 
B______ et A______ ont conclu au déboutement de la C______ de toutes ses 
conclusions, avec suite de dépens. 
 
La [banque] C______ a persisté dans ses conclusions. 
 
Par ordonnance du 8 février 2013, le Tribunal a invité les parties qui le 
souhaitaient à se déterminer sur l'éventualité d'une suspension de l'instruction de 
la procédure jusqu'à droit jugé "dans la cause pendante entre les parties en 
paiement". 
 
LA MASSE EN FAILLITE DE LA SUCCESSION DE J______ a requis qu'il soit 
au préalable statué sur sa mise hors de cause. 
 
La C______ a conclu à ce qu'il soit renoncé à toute suspension. 
B______ et A______ ont conclu à ce qu'il leur soit donné acte de leur opposition 
à la suspension de la procédure, avec suite de dépens dont ils ont requis la 
distraction en faveur de leur conseil. 
h. Par jugement du 29 mai 2013, le Tribunal a suspendu l'instruction de la cause 
jusqu'à droit jugé dans la procédure en remboursement du prêt opposant la 
C______ à D______, E______, F______, A______ et B______, introduite le 20 
décembre 2011 par devant le Tribunal de première instance sous C/3______/2011, 
réservé le sort des dépens du jugement avec le fond, et débouté les parties de 
toutes autres conclusions. 
 
En substance, le Tribunal, après avoir considéré que la Cour de justice avait 
suggéré une suspension de l'instruction de la cause au motif que la réalisation du 
but social ne pouvait être admise comme cause de dissolution de la société simple 
tant que la question du remboursement du prêt n'avait pas été tranchée, a retenu 
que l'introduction de la procédure en remboursement du prêt par la banque 
créancière hypothécaire à l'encontre de cinq des associés faisait ressortir que les 
rapports externes des associés envers la banque n'étaient pas encore réglés, qu'il 
ne pouvait être statué sur les relations internes entre les associés avant de 


- 9/18 - 
 
 
C/27174/2003 
connaître l'issue de cette procédure, de sorte que la suspension de la présente 
procédure se justifiait, et qu'il était prématuré de mettre hors de cause la 
succession répudiée de J______. 
 
Les recours formés devant la Cour par la C______ d'une part (laquelle avait versé 
une avance de frais de 9'600 fr.), B______ et A______ (lesquels avaient versé une 
avance de frais de 1'200 fr.) d'autre part, ont été rejetés par arrêt définitif du 7 
février 2014; dans cet arrêt, la Cour a arrêté les frais des deux recours à 7'000 fr. 
et a délégué au Tribunal la répartition de ces frais. 
 
i. A la requête de la C______, d'accord avec la MASSE EN FAILLITE DE LA 
SUCCESSION DE J______, B______ et A______, le Tribunal a, par jugement du 
22 septembre 2016, repris la procédure, donné acte à la C______ de ce qu'elle 
renonçait à la procédure en tant qu'elle était dirigée contre la MASSE EN 
FAILLITE DE LA SUCCESSION DE J______, et donné acte aux parties de ce 
que la procédure se poursuivait entre la C______, d'une part, B______ et 
A______, d'autre part, puis a, suspendu l'instruction de la cause jusqu'à droit jugé 
dans la procédure n° C/3______/2011. 
 
j. Dans la cause C/3______/2011, le Tribunal a, par jugement du 25 janvier 2017, 
rejeté la demande de la C______. Statuant par arrêt du 5 décembre 2017, la Cour 
a annulé ledit jugement, et cela fait, condamné A______, E______, B______, 
D______ et F______, pris conjointement et solidairement, à verser à la C______ 
292'057 fr. et 157'081 fr. avec intérêts moratoires à 5% l'an dès le 30 septembre 
2011, puis retourné la cause au Tribunal pour examen des prétentions récursoires 
de F______. 
 
Par arrêts du 12 février 2019 (4A_73/2018 et 4A_69/2018), le Tribunal fédéral a 
partiellement admis les recours formés par A______, E______ et B______, d'une 
part, et D______, d'autre part, et réformé l'arrêt de la Cour en ce sens que chacun 
des recourants a été condamné, solidairement avec ses codébiteurs, à verser à la 
[banque] C______ 176'999 fr. et 76'932 fr., avec intérêts à 5% l'an dès le 30 
septembre 2011, la cause étant pour le surplus renvoyée à l'autorité cantonale pour 
suite de la procédure sur demande récursoire. 
 
Par arrêt du 3 septembre 2019, la Cour, statuant sur renvoi du Tribunal fédéral, a 
arrêté les frais et dépens, et retourné la cause au Tribunal pour examen des 
prétentions récursoires de F______. 
 
Par jugement définitif du 2 juin 2021, le Tribunal a mis hors de cause la C______, 
et constaté que l'action récursoire de F______ était devenue sans objet puis a rayé 
la cause du rôle. 


- 10/18 - 
 
 
C/27174/2003 
 
Il a retenu que le versement à la [banque] C______ par D______, E______, 
B______ et A______ de l'entier de "ses prétentions découlant des arrêts de la 
Cour de justice" constituait une exécution spontanée des prétentions du 
demandeur, laquelle rendait sans objet l'action récursoire. 
 
k. Le 19 juin 2019, la C______ a requis la reprise de l'instruction de la présente 
cause. 
A l'audience du Tribunal du 28 janvier 2020, la C______ a persisté dans ses 
conclusions, faisant valoir que le motif de suspension consistait dans le fait que la 
fin de la société simple ne pouvait pas être réglée avant l'issue de la question du 
remboursement du prêt, "objet de la procédure parallèle", qui était désormais 
résolue; l'action récursoire ne relevait que d'une problématique interne et ne 
concernait pas la présente cause. A______ et B______ ont relevé qu'à leur sens il 
était prématuré de reprendre l'instruction, alors que l'action récursoire de F______ 
était toujours pendante. 
Par jugement du 6 février 2020, le Tribunal, sans donner de motifs à sa décision, a 
ordonné la reprise de l'instruction de la présente cause. 
 
Par écritures complémentaires du 20 avril 2020, la C______ a persisté dans ses 
conclusions, 
à 
savoir 
la 
condamnation 
de 
A______ 
à 
lui 
verser 
96'277 fr. 65 avec intérêts à 6% dès le 13 janvier 2003, et la condamnation de 
B______ à lui verser 96'277 fr. 65 avec intérêts à 6% dès le 
13 janvier 2003, avec suite de frais et dépens. 
 
Elle a soutenu que les rapports externes entre les anciens associés, soit les 
questions liées au remboursement du prêt hypothécaire qu'elle avait octroyé, 
étaient définitivement réglés depuis les arrêts du Tribunal fédéral précités, qu'il 
pouvait désormais être statué sur les relations internes entes associés qui se 
trouvaient dans la phase de liquidation de leurs rapports. Comme F______ n'avait 
pas perdu son droit à la part de loyers perçus en sa qualité de copropriétaire des 
appartements, et que la quotité qu'il réclamait n'avait pas été contestée, ce montant 
lui revenait, de même que la différence entre le sixième du prix de vente et le 
montant de sa part de la dette en capital du prêt, soit 288'883 fr. au total. 
 
Par conclusions motivées du 8 juin 2020, B______ et A______ ont conclu 
principalement au déboutement de la C______ des fins de ses conclusions, avec 
suite de frais et dépens (dont ils ont requis la distraction en faveur de leur conseil), 
subsidiairement à ce que soit constaté "que la liquidation de la société simple ne 
présentait pas de solde positif en faveur de F______ suite à la compensation 
excipée par les défenseurs". 


- 11/18 - 
 
 
C/27174/2003 
 
Ils ont nouvellement allégué que 35'745 fr. 35 avaient été versés pour F______ à 
la [banque] C______ en exécution des arrêts du Tribunal fédéral du 
12 février 2019 et produit copie du procès-verbal de l'audience du Tribunal tenue 
le 20 mai 2020 dans la cause C/3______/2011, au cours de laquelle les conseils de 
A______, B______, E______ et D______ avaient déclaré que leurs quatre clients 
avaient versé les montants dus à la C______, ce que celle-ci avait admis concluant 
dès lors à être mise hors de cause. Ils ont fait valoir une compensation avec leurs 
"créances respectives consenties durant de nombreuses années", et contesté que la 
liquidation des rapports internes ait pu présenter un solde positif en faveur de 
F______. 
 
A l'audience du Tribunal du 1er septembre 2020, les parties ont plaidé; le procès-
verbal d'audience ne fait pas mention de leurs conclusions. Sur quoi la cause a été 
gardée à juger. 
 
A la suite de l'audience, A______ et B______ ont déposé des avis de virements 
pour leur propre compte en faveur de la C______, soutenant que celle-ci n'aurait 
pas confirmé leur versement des montants dus par F______. La C______ a 
répondu que sa créance résultant du prêt de consommation en question avait été 
intégralement réglée, mais qu'elle n'était pas en mesure de constater que le 
paiement d'un montant précis avait été effectué pour le compte de F______ et que 
les pièces produites ne l'établissaient pas non plus. 
C. 
Par jugement du 5 octobre 2020, expédié pour notification aux parties le 
7 octobre 2020, le Tribunal a condamné A______ à verser à la C______ 77'168 fr. 
60 avec intérêts à 5% l'an dès le 3 février 2003 (ch. 1), a condamné B______ à 
verser à la C______ 77'168 fr. 60 avec intérêts à 5% dès le 3 février 2003 (ch. 2), 
a condamné les précités conjointement et solidairement aux dépens, comprenant 
une indemnité de procédure de 10'000 fr. à titre de participation aux honoraires 
d'avocats de la [banque]C______ (ch. 3), et débouté les parties de toutes autres 
conclusions (ch. 4). 
 
Le Tribunal a retenu que l'argumentation développée dans son jugement du 
9 décembre 2010 pouvait être reprise en tant qu'elle portait sur le bien-fondé de la 
prétention de la C______. Le fait que plusieurs des parties défenderesses initiales 
avaient été mises hors de cause était sans portée, dans la mesure où l'action en 
paiement d'une part de bénéfice, en mains d'un autre associé, résultant de la 
liquidation d'une société simple ne nécessitait pas la mise en cause de tous les 
membres de la société simple. Il n'avait enfin pas été démontré que B______ et 
A______ avaient encore payé des montants pour F______ en exécution des 
décisions rendues dans le cadre de la procédure C/3______/2011. 


- 12/18 - 
 
 
C/27174/2003 
 
Le Tribunal n'a pas procédé à la répartition des frais des recours de la C______ 
ainsi que de B______ et A______ (arrêtés à 7'000 fr.), dont il avait été chargé par 
arrêt de la Cour du 7 février 2014. 
D. 
Par acte du 9 novembre 2020, B______ et A______ ont formé appel contre le 
jugement susmentionné. Ils ont conclu à l'annulation de celui-ci, cela fait au 
déboutement de la C______ de toutes ses conclusions, avec suite de frais et 
dépens (distraits en faveur de leur conseil). 
 
Ils ont produit une pièce nouvelle, à savoir les déterminations déposées le 
17 août 2020 par F______ dans la procédure C/3______/2011, dans lesquelles 
celui-ci a considéré que "l'issue de la partie résiduelle" de la procédure ne pouvait 
être qualifiée autrement que comme un acquiescement, de sorte que ses 
conclusions ne tendaient plus qu'à des dépens, et a indiqué que "les montants 
réclamés dans la demande principale avaient été réglés par les quatre autres 
défendeurs principaux". 
 
La C______ a conclu à la confirmation de la décision déférée, avec suite de frais 
et dépens. Dans le corps de son acte, elle a réitéré, sans motifs, ses conclusions de 
première instance, à savoir la condamnation de chacun des appelants à lui verser 
96'277 fr. 65 avec suite d'intérêts. 
 
Par avis du 19 février 2021, les parties ont été informées de ce que la cause était 
gardée à juger, les appelants n'ayant pas fait usage de leur droit de réplique. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Aux termes de l'art. 405 al. 1 CPC, les recours sont régis par le droit en 
vigueur au moment de la communication de la décision entreprise. 
Cette disposition s'applique à toute décision communiquée après le 
1er janvier 2011, qu'elle soit incidente ou finale. Que la procédure au fond 
poursuive son cours selon l'ancien droit de procédure en vertu de l'art. 404 
al. 1 CPC est à cet égard sans incidence (ATF 138 III 41 consid. 1.2.2 et les arrêts 
cités; 137 III 424 consid. 2.3.2, reproduit in RSPC 2011 p. 489 ss). 
Le CPC est ainsi applicable à la présente procédure d'appel. 
En revanche, la procédure de première instance, qui a débuté en 2003, est restée 
régie par l'ancien droit de procédure (art. 404 al. 1 CPC; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_754/2011 du 2 juillet 2012 consid. 2, non publié aux ATF 138 III 520), soit 
par l'ancienne loi genevoise de procédure civile du 10 avril 1987 (ci-après : 
aLPC). 


- 13/18 - 
 
 
C/27174/2003 
1.2 Interjeté contre une décision finale (308 al. 1 let. a CPC), dans une affaire 
patrimoniale dont la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est supérieure 
à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC), auprès de l'autorité compétente (art. 120 al. 1 
let. a LOJ), dans le délai utile de trente jours (art. 130 al. 1, 142 al. 1, et 311 
al. 1 CPC), l'appel est recevable de ce point de vue. 
1.3 Selon l'art. 311 al. 1 CPC, l'appel est motivé. Il s'agit d'une condition à sa 
recevabilité, laquelle est examinée d'office par le juge (arrêts du Tribunal fédéral 
4A_218/2017 du 14 juillet 2017 consid. 3.1.2 et 5A_89/2014 du 15 avril 2014 
consid. 5.3.2). L'appelant, respectivement le recourant, doit démontrer le caractère 
erroné de la motivation attaquée et que sa thèse l'emporte sur celle de la décision 
attaquée. Sa motivation doit être suffisamment explicite pour que l'instance 
d'appel ou de recours puisse la comprendre aisément, ce qui suppose une 
désignation précise des passages de la décision que le recourant attaque et des 
pièces du dossier sur lesquelles repose sa critique. Il ne suffit pas de renvoyer à 
une écriture antérieure, de reprendre des allégués de fait ou des arguments de droit 
présentés en première instance, ni de se livrer à des critiques générales de la 
décision attaquée (ATF 141 III 569 consid. 2.3.3; ATF 138 III 374 consid. 4.3.1; 
arrêts du Tribunal fédéral 4A_218/2017 du 14 juillet 2017 consid. 3.1.2, 
4A_376/2016 du 2 décembre 2016 consid. 3.2.1). 
 
Sous l'angle de l'exigence de motivation, le présent appel souffre de certains 
manques qui seront examinés ci-après. 
2. 
Les appelants ont produit une pièce nouvelle, antérieure à la dernière audience du 
Tribunal, sans autre explication. La pièce n'est donc pas recevable (art. 317 al. 1 
let. b CPC). 
3. 
Les appelants reprochent au premier juge d'avoir considéré que l'action tendait à la 
condamnation d'une part de bénéfice détenue par eux-mêmes et non par tous les 
associés de la société simple et d'avoir fait droit à l'action, au mépris du principe 
de consorité et de l'inexistence d'un solde en faveur de l'intimée. 
3.1 L'art. 550 al. 1 CO dispose que la liquidation qui suit la dissolution de la 
société simple doit être faite en commun par tous les associés, y compris ceux qui 
étaient exclus de la gestion. 
La liquidation de la société simple comprend tant le règlement des relations 
juridiques avec des tiers (liquidation externe) que la répartition entre les associés 
des actifs ou des passifs restants (liquidation interne) (ATF 119 II 119 consid. 3a). 
Selon le principe de l'unité de la liquidation, les opérations de liquidation doivent 
se faire de manière globale; la liquidation est terminée lorsque toutes les affaires 
ont été réglées conformément au droit des sociétés (ATF 116 II 316 consid. 2d; 


- 14/18 - 
 
 
C/27174/2003 
plus récemment, arrêt du Tribunal fédéral 4A_509/2010 du 11 mars 2011 
consid. 6.2). 
3.2 Selon la doctrine, il n'y a pas de solidarité dans les rapports internes entre 
associés à l'égard de celui qui a payé au-delà de sa part (ENGEL, Traité des 
obligations en droit suisse, 1997 p. 884). 
 
Dans une espèce portant sur la question d'une action intentée par un des trois 
membres d'une société simple contre un seul de ses deux anciens associés, le 
Tribunal fédéral a retenu que le demandeur pouvait rechercher l'associé qu'il 
considérait comme débiteur de sa part sans mise en cause du troisième associé; le 
Tribunal fédéral a en outre relevé qu'il était douteux qu'existent des cas de 
consorité nécessaire passive en matière d'actions en paiement d'une créance (arrêt 
du Tribunal fédéral du 5 octobre 1987 consid. 2b, in SJ 1988 p. 81). 
3.3.1 En l'occurrence, la Cour, dans son arrêt du 24 février 2012, a requis du 
Tribunal qu'il examine, dans un premier temps, la question de savoir si la société 
avait pris fin, puis, dans un second temps, si cette société pouvait être liquidée. Il 
était encore relevé que le contrat de société simple, dont la fin constituait un objet 
du litige, portait sur le prêt souscrit auprès de la banque, remboursement de celui-
ci compris. 
Il est constant désormais que ledit remboursement a été effectué, à satisfaction de 
l'intimée qui ne fait plus de valoir de prétention à ce titre. 
 
Le contrat de société simple a donc pris fin, de sorte que la société n'a plus pour 
but que sa liquidation, à laquelle les associés doivent en principe procéder en 
commun. 
 
En l'occurrence, la présente procédure a été initiée sous l'appellation "action en 
liquidation d'une société simple et/ou en répartition du bénéfice résultant de la 
vente de copropriétés immobilières et demande en paiement". F______ a dirigé 
ses conclusions principales contre trois des six membres de la société, deux autres 
n'étant visés que par des conclusions subsidiaires formulées si une hypothèse 
relative à l'un des trois premiers membres (i. e. la succession répudiée de 
J______) était réalisée; il s'est prévalu de ce que ces trois membres étaient 
débiteurs de montants lui revenant, sans alléguer qu'il en aurait été de même des 
deux membres restant. 
 
Or, tant la doctrine que le Tribunal fédéral, ne voient pas de cas de consorité 
lorsque les conclusions d'un membre d'une société simple tendent, comme en 
l'espèce, au paiement d'une créance. Les appelants n'avancent aucune théorie 
juridique susceptible de battre en brèche ces principes, qui ont été appliqués à bon 
droit par le Tribunal. 


- 15/18 - 
 
 
C/27174/2003 
 
Ainsi, il est sans portée que certains des défendeurs initiaux à l'action de F______ 
ont été mis hors de cause au cours de la procédure, puisque subsistent ceux dont il 
a été allégué qu'ils demeurent débiteurs de l'intimée. 
 
Le grief est ainsi infondé. 
3.3.2 Selon les appelants, l'issue de la cause C/3______/2011 aurait été telle qu'il 
n'existait aucun excédent à partager, après règlement des dettes externes. 
 
Comme il l'a déjà été examiné ci-avant, la créance alléguée, objet de la présente 
procédure, est constituée de montants qui ont profité aux appelants et non à 
F______, au vu des accords conclus entre eux. 
En ce qui concerne la prétention liée à la vente de l'immeuble, il est constant qu'un 
sixième devait en revenir au précité, en proportion de sa part de propriété; l'appel 
ne comporte pas de critiques intelligibles du raisonnement du Tribunal sur ce 
point, de sorte qu'il n'y a pas lieu de s'y arrêter davantage. 
S'agissant de la prétention en restitution des loyers, les appelants présentent une 
argumentation confuse. A bien les comprendre, ils soutiennent dans leur appel 
qu'ils 
ne 
seraient 
pas 
engagés 
par 
le 
courrier 
de 
D______ 
du 
19 août 1992. Ils n'ont toutefois rien fait valoir de tel dans leur réponse du 
1er septembre 2004 à la demande, dans laquelle ils avaient eux-mêmes allégué que 
la précitée avait agi "au nom de tous les associés", ce qui rend leur thèse d'appel 
inopérante. Ils s'en prennent aussi au constat du Tribunal de ce que le droit d'user 
des locaux n'avait pas été valablement restitué à F______, qu'ils tiennent pour 
contraire "à la réalité des faits" et au courrier du 19 avril 1993; or, il ne résulte pas 
de ce courrier que ledit droit aurait été restitué, et les appelants omettent la 
circonstance, justement rappelée par le Tribunal, que F______ n'avait pas consenti 
à cette modification de conditions, de sorte que la critique tombe à faux. Les 
appelants reviennent encore sur divers versements, dont ils déduisent leur 
libération, dont le Tribunal a retenu qu'ils étaient sans effet selon eux "de manière 
choquante", mais sans formuler de critique plus développée; ils se limitent en effet 
à évoquer le versement de 500'000 fr., dont il sera rappelé qu'aux termes clairs de 
la convention du 4 avril 2000 il n'était affecté qu'à l'extinction vis-à-vis de 
l'intimée de la dette d'intérêts qui n'incombait pas à F______. 
Enfin, les appelants reprochent au premier juge de ne pas avoir instruit la question 
de l'identité des personnes ayant payé pour le compte de F______ les sommes 
auxquelles celui-ci a été condamné dans le cadre de la procédure 
C/3______/2011. Ils ne développent cependant aucune critique motivée de 
l'argumentation du Tribunal, qui a retenu, tout en laissant indécise la question de 
la recevabilité des pièces produites après que la cause avait été gardée à juger, que 
lesdites pièces n'établissaient pas que les montants virés se rapportaient à la part 


- 16/18 - 
 
 
C/27174/2003 
de F______ dans le cadre des rapports internes. Leur appel n'est donc pas 
recevable sur ce point, faute de motivation suffisante. 
4. 
Les appelants, qui succombent, supporteront les frais de leur appel (art. 106 
al. 1 CPC), arrêtés à 10'800 fr. (art. 13, 17 et 35 RTFMC), compensés avec 
l'avance déjà effectuée, acquise à l'Etat de Genève. 
 
Ils verseront à l'intimée 5'000 fr. à titre de dépens d'appel, débours et TVA 
compris (art. 84, 85, et 90 RTFMC; art. 25 et 26 LaCC). 
 
Reste enfin le sort des frais arrêtés à 7'000 fr. par la Cour dans son arrêt du 
7 février 2014, qui n'a pas été réglé par le Tribunal en dépit de la délégation que 
comportait cet arrêt. Au vu de l'issue de la procédure, ce sont les appelants qui 
supporteront ces frais, compensés à due concurrence avec les avances déjà 
opérées, acquises à l'Etat de Genève. Compte tenu de l'avance de 1'200 fr. fournie 
par les appelants, ceux-ci verseront 5'800 fr. à la [banque] C______, tandis que les 
Services financiers du Pouvoir judiciaire seront invités à restituer à la précitée le 
solde de son avance, soit 3'800 fr. 
* * * * * 


- 17/18 - 
 
 
C/27174/2003 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel formé le 9 novembre 2020 par A______ et B______ contre le 
jugement JTPI/12257/2020 rendu le 5 octobre 2020 par le Tribunal de première instance 
dans la cause C/27174/2003-4. 
Au fond : 
Confirme ce jugement. 
Déboute les parties de toutes autres ou contraires conclusions. 
Sur les frais: 
Arrête les frais judiciaires du présent appel à 10'800 fr., compensés avec l'avance déjà 
opérée, acquise à l'Etat de Genève. 
Les met conjointement et solidairement à la charge de A______ et B______. 
Condamne A______ et B______, solidairement entre eux, à verser à la [banque] 
C______ 5'600 fr. 
Invite les Services financiers du Pouvoir judiciaire à restituer à la C______ 3'800 fr. 
Condamne A______ et B______ solidairement entre eux, à verser à la C______ 5'000 
fr. à titre de dépens d'appel. 
Siégeant : 
Monsieur Ivo BUETTI, président; Madame Sylvie DROIN, Madame Nathalie RAPP, 
juges; Madame Camille LESTEVEN, greffière. 
Le président : 
Ivo BUETTI 
 
La greffière : 
Camille LESTEVEN 
 
 
 
Indication des voies de recours : 


- 18/18 - 
 
 
C/27174/2003 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification 
avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du 
recours en matière civile. Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 30'000 fr.