ge_gerichte · ATAS/212/2016 · 2013-01-07 · fr


Siégeant : Doris GALEAZZI, Présidente; Evelyne BOUCHAARA et Christine 
TARRIT-DESHUSSES, Juges assesseurs 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/2030/2015 
ATAS/212/2016 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt incident du 15 mars 2016 
1ère Chambre 
 
En la cause 
Monsieur A______, domicilié au PETIT-LANCY, comparant avec 
élection de domicile en l'étude de Maître Jean-Franklin WOODTLI 
Madame B______, domiciliée à CARTIGNY 
 
demandeurs 
 
 
 


 
 
 
 
A/2030/2015 
- 2/5 -
Attendu en fait que par jugement du 7 janvier 2013, la 1ère chambre du Tribunal de 
première instance a prononcé le divorce de Madame A______, née B______ le ______ 
1964, et Monsieur A______, né le ______ 1962, mariés en date du 1er décembre 1995 
(JTPI/1/2013) ; 
Que selon le chiffre 12 du jugement précité, le Tribunal de première instance a ordonné 
le partage par moitié des avoirs de prévoyance professionnelle et le transfert de la 
somme de CHF 278'840.95 sur le compte de libre passage de la demanderesse ; 
Que par arrêt du 28 juin 2013 (ACJC/808/2013), la Cour de Justice, Chambre civile, a 
ordonné le partage par moitié des avoirs de prévoyance professionnelle accumulés par 
les parties durant le mariage et transmis la cause à la chambre de céans pour 
détermination du montant à transférer (ch. 12 du dispositif) ; que selon le considérant 12 
toutefois, 
« l’intimée soutient que le montant auquel elle a droit au titre de partage des 
avoirs de prévoyance professionnelle, lequel a été arrêté à 278'840 fr. par le 
premier juge, conformément aux attestations fournies par les caisses de 
prévoyance des parties au 30 septembre 2012, et qui n’est pas contesté par les 
parties, doit donner lieu au versement d’intérêts légaux dès le 1er octobre 2012 
(…) 
En l'espèce, il n'est pas contesté que les avoirs de prévoyance professionnelle 
accumulés par les époux durant le mariage doivent être partagés par moitié au 
sens de l'art. 122 al. 1 CC. Le premier juge a chiffré à 278'840 fr. 90 le montant 
devant être transféré de la caisse de l'intimé à celle de l'appelante, selon les attes-
tations des caisses de prévoyance des parties au 30 septembre 2012. 
Les parties étant cependant en litige sur la question du montant exact à transférer 
et sur les intérêts ayant couru depuis le 30 septembre 2012 jusqu'à l'entrée en 
vigueur du prononcé du jugement de divorce, il appartiendra au juge compétent de 
déterminer ce montant. 
Dès lors que seule la proportion dans laquelle les avoirs de prévoyance doivent 
être partagés est fixée, la cause doit être renvoyée, en vue de la détermination du 
montant à transférer, au juge compétent en vertu de la LFLP, soit à Genève la 
Chambre des assurances sociales de la Cour de justice (art. 134 al. 1 let. b 
LOJ) » ; 
Que le prononcé du divorce, n’ayant quant à lui pas été remis en question, est devenu 
définitif le 12 février 2013 et a été transmis d'office à la Chambre de céans le 12 juin 
2015 pour exécution du partage ; 
Que par courrier du 16 décembre 2015, le demandeur, par l’intermédiaire de son avocat, 
a rappelé qu’il avait convenu avec son ex-épouse d’une créance se limitant à 
CHF 278'840.95 ; 
Que la chambre de céans a ordonné la comparution personnelle des parties le 8 mars 
2016 ; que la demanderesse a confirmé qu’elle était « d’accord que soit transféré sur 
mon compte de libre passage le montant de CHF 278'840.95, auquel s’ajouteront les 


 
 
 
 
A/2030/2015 
- 3/5 -
intérêts légaux à compter du 1er octobre 2012 », conformément à ce qui avait été 
convenu lors de la comparution personnelle des parties devant le Tribunal de première 
instance du 30 septembre 2012 ; que le demandeur a déclaré que « je n’ai pas demandé 
la rectification du dispositif du jugement de la Chambre civile du 28 juin 2013. Je 
pensais que les considérants étaient suffisamment clairs et que l’expression « accumulés 
par les parties durant le mariage » ne changeait pas ce que nous avions convenu » ; 
Considérant en droit que l'art. 25a de la loi fédérale sur le libre passage dans la 
prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité, du 17 décembre 1993 (loi 
sur le libre passage, LFLP - RS 831.42), entré en vigueur le 1er janvier 2000, règle la 
procédure en cas de divorce ; que lorsque les conjoints ne sont pas d’accord sur la 
prestation de sortie à partager (art. 122 et 123 Code Civil - CC), le juge du lieu du 
divorce compétent au sens de l'art. 73 al. 1 de la loi fédérale sur la prévoyance 
professionnelle vieillesse, survivants et invalidité, du 25 juin 1982 (LPP - RS 831.40), 
soit à Genève la chambre des assurances sociales de la Cour de justice depuis le 
1er janvier 2011, doit, après que l'affaire lui a été transmise (art. 281 al. 3 du Code de 
procédure civile du 19 décembre 2008 – CPC - RS 272), exécuter d'office le partage sur 
la base de la clé de répartition déterminée par le juge du divorce ; 
Que selon l'art. 22 al. 1 LFLP (nouvelle teneur en vigueur depuis le 1er janvier 2011), en 
cas de divorce, les prestations de sortie acquises durant le mariage sont partagées 
conformément aux art. 122 et 123 et des art. 280 et 281 CPC ; que les art. 3 à 5 LFLP 
s'appliquent par analogie au montant à transférer ; que pour chaque conjoint, la 
prestation de sortie à partager correspond à la différence entre la prestation de sortie, 
augmentée des avoirs de libre passage existant éventuellement au moment du divorce, et 
la prestation de sortie, augmentée des avoirs de libre passage existant éventuellement au 
moment de la conclusion du mariage (cf. art. 24 LFLP) ; que pour ce calcul, on ajoute à 
la prestation de sortie et à l'avoir de libre passage existant au moment de la conclusion 
du mariage les intérêts dus au moment du divorce (ATF 128 V 230; ATF 129 V 444) ; 
Que la période déterminante pour le partage des prestations de sortie est, selon la 
définition légale, la durée du mariage ; que celle-ci commence au jour du mariage et se 
termine par la dissolution de l'union conjugale par le jugement de divorce, 
singulièrement au jour de l'entrée en force formelle de celui-ci ; qu’il n'est cependant 
pas exclu que les parties déclarent par convention ou par accord en cours de procédure 
qu'une date antérieure à l'entrée en force du jugement est déterminante afin de permettre 
un calcul pendant la procédure de divorce (ATF 132 V 236 consid. 2.3, p. 239 et les 
références ; arrêt du Tribunal fédéral B 26/06 du 1er mars 2007) ; 
Que les parties ont ainsi la possibilité de choisir un moment antérieur pour le calcul de 
la prestation de sortie à partager (ATF 132 V 240) ; que dans ce cas, l’institution de 
prévoyance doit calculer l’intérêt sur l’avoir en question au profit du conjoint 
bénéficiaire du partage de la prévoyance à partir de ce moment antérieur (ATF 129 V 
257 ; Commentaire Stämpfli, LPP et LFLP - Lois fédérales sur la prévoyance 
professionnelle vieillesse, survivants et invalidité et sur le libre passage dans la 


 
 
 
 
A/2030/2015 
- 4/5 -
prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité, 2010, art. 22 LFLP, 
p. 1577) ; 
Qu’en l’espèce, il résulte clairement du dossier, ainsi que du procès-verbal de l’audience 
de comparution personnelle des parties du 8 mars 2016, que celles-ci se sont mises 
d’accord sur le partage des avoirs LPP au 30 septembre 2012 et sur le transfert de la 
somme de CHF 278'840.95 sur le compte de libre passage de la demanderesse ; 
Que cependant dans son arrêt du 28 juin 2013, la Cour de Justice, Chambre civile, a 
ordonné le partage par moitié des avoirs LPP accumulés par les parties durant le 
mariage ; 
Que force est ainsi de constater que le chiffre 12 du dispositif dudit arrêt ne correspond 
pas au considérant y relatif, voire est contradictoire ; 
Qu’il y a en conséquence lieu d’inviter les parties, ou la partie la plus diligente, à 
déposer auprès de la Cour de Justice une demande en interprétation de l’arrêt du 28 juin 
2013 conformément à l’art. 334 CPC ; 
Qu’aux termes de l’art. 14 de la loi sur la procédure administrative, du 12 septembre 
1985 (LPA - E 5 10), la procédure peut être suspendue lorsque son sort dépend de la 
solution d’une question de nature civile, pénale ou administrative pendante devant une 
autre autorité, jusqu’à droit connu sur ces questions ; 
Qu’il se justifie, au vu de ce qui précède, de suspendre la présente cause jusqu’à droit 
connu auprès de la Cour de Justice, Chambre civile ; 
Que les parties informeront la Chambre de céans si elles devaient renoncer à une telle 
démarche ; que dans ce cas, l’instruction sera reprise ; qu’il sera alors procédé au 
partage par moitié des avoirs LPP accumulés durant le mariage, soit du 1er décembre 
1995 au 12 février 2013 conformément au dispositif de l’arrêt de la Cour de Justice, 
Chambre civile ; 
 
 


 
 
 
 
A/2030/2015 
- 5/5 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant sur incident 
 
1. Suspend l'instance en application de l’art. 14 LPA, jusqu’à droit connu auprès de la 
Cour de Justice, chambre civile. 
2. Réserve la suite de la procédure. 
3. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Nathalie LOCHER 
 
La présidente 
 
 
 
 
Doris GALEAZZI 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le