ge_gerichte · ATAS/358/2015 · 2015-05-11 · fr


Siégeant : Mario-Dominique TORELLO, Président; Willy KNÖPFEL et Jean-Pierre 
WAVRE, Juges assesseurs 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/2411/2014 
ATAS/358/2015 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 11 mai 2015 
10ème Chambre 
 
En la cause 
Monsieur A______, domicilié à PLAN-LES-OUATES, comparant 
avec élection de domicile en l'étude de Maître ZWAHLEN Guy 
 
 
recourant 
 
contre 
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITE DU CANTON DE 
GENÈVE, sis rue des Gares 12, GENÈVE 
intimé 
 


 
 
 
 
A/2411/2014 
- 2/19 -
EN FAIT 
1. Monsieur A______ (ci-après : l'assuré ou le recourant), né le ______ 1971, 
originaire du Kosovo, domicilié à Genève, peintre en bâtiment, est entré en Suisse 
le 15 janvier 1995. Il est marié, père de 3 enfants (2 étaient nés en 2011). Son 
épouse n'exerce aucune activité lucrative. 
L'assuré a déposé une demande de prestations auprès de l'office cantonal de 
l'assurance-invalidité (ci-après : l'OAI ou l'intimé) en date du 14 novembre 2012 en 
raison d'une hernie discale, ayant généré une incapacité de travail à 100 % dès le 
25 novembre 2011, date à laquelle vers 8h10, alors qu'il se trouvait au pied d'une 
camionnette professionnelle, en voulant charger un bidon de crépi sur la plate-
forme, il a glissé de sa hauteur sur une protection en plastique ; il est tombé sur le 
flanc droit tout en maintenant le bidon dans la main droite. L'accident a été annoncé 
le 15 décembre 2011 à la CNA, assureur-accidents de son employeur, B______ Sàrl 
à Meyrin, au capital social de CHF 20'000.-. dont le frère de l'assuré C______, est 
l'associé pour une part de CHF 19'000.- . 
2. Les éléments déterminants du dossier de la CNA ont été communiqués à l'OAI. 
3. Le 12 décembre 2012, le docteur D______, médecin généraliste et médecin-traitant 
de l'assuré, a adressé un rapport médical à l'OAI. Il a mentionné, en tant que cause 
de l'incapacité de travail, un accident, et posé le diagnostic d'hernie discale L5-S1 
droite, existant depuis décembre 2011; l'assuré était en traitement auprès de lui 
depuis le 25 novembre 2011. Sous la rubrique «anamnèse» il a mentionné une 
lombosciatalgie suite à une chute, dont les symptômes actuels étaient des douleurs 
lombaires; le pronostic était réservé, le traitement actuel consistant dans la prise de 
médicaments, la physiothérapie et la chiropraxie. Il retenait une incapacité de 
travail de 100 % dès le 25 novembre 2011, pour une durée indéterminée. Il a estimé 
que d'un point de vue médical l'activité exercée (avant l'atteinte à la santé) n'était 
plus exigible. Il a répondu affirmativement à la question de savoir si une reprise de 
l'activité professionnelle ou une amélioration de la capacité travail étaient 
envisageables, mais il n'a indiqué ni date (de reprise) ni pourcentage 
(d’amélioration possible). Il a en outre complété le questionnaire relatif à la 
capacité résiduelle de travail, compte tenu des limitations de l'état de santé dans le 
cadre d'une activité adaptée: il a répondu affirmativement à toutes les questions 
relatives aux postures ou mouvements pendant les activités et le travail, de même 
qu'en ce qui concerne les capacités de concentration, de compréhension et 
d'adaptation. L'assuré n'avait pas besoin de moyens auxiliaires. 
Il a également produit un rapport d'IRM lombaire du 16 novembre 2012, dont les 
données étaient interprétées en corrélation avec celles de l'examen comparatif du 
8 décembre 2011. En conclusion, ces données montraient des images illustrant une 
hernie discale L5-S1 postéro-latérale droite, luxée vers le bas en arrière de S1 et 
comprimant la racine S1 droite. En dehors de la disparition de la composante luxée 
vers le haut, visible sur l'examen comparatif, cette hernie apparaissait sans 


 
 
 
 
A/2411/2014 
- 3/19 -
modification significative par rapport à l'examen précédent. Il relevait en outre la 
présence de remaniements à caractère inflammatoire modéré des plateaux jouxtant 
le disque L5-S1, d'aspect plus prononcé que sur l'examen de décembre 2011. 
Le 29 novembre 2012, le Docteur E______, médecin adjoint au service de 
neurochirurgie du département des neurosciences cliniques des HUG, a établi un 
rapport de la consultation de neurochirurgie intervenue la veille : l'assuré souffrait 
toujours de lomboradiculalgies S1 sur une hernie discale L5-S1 droite. Les douleurs 
étaient toujours cotées 7/10. A l'examen clinique, il n'y avait pas de changement: on 
retrouvait toujours un déficit sensitif S1 droite sans déficit moteur. Le Lasègue 
direct était positif à 30 - 40°. L'IRM lombaire du 16 novembre 2012 montrait la 
disparition du fragment de hernie L5-S1 droite séquestré dans le canal. Il y avait 
toujours une hernie importante L5-S1 droite luxée vers le bas et comprimant la 
racine S1 droite. Il avait discuté avec l'assuré des possibilités d'une chirurgie, qui a 
son avis est toujours indiquée, mais pas de manière absolue, étant donné l'absence 
de déficit moteur. Le patient ne souhaitait toujours pas se faire opérer et désirait 
poursuivre le traitement conservateur. 
4. Le 18 janvier 2013, la doctoresse F______, spécialiste FMH en chirurgie et 
médecin d'arrondissement de la CNA, a procédé à une appréciation du cas : se 
fondant en particulier sur les IRM lombaires des 8 décembre 2011 et 16 novembre 
2012, ainsi que sur le rapport de neurochirurgie du 23 mars 2012, elle a constaté 
que l'assuré, peintre en bâtiment de 42 ans, a fait une chute le 25 novembre 2011, 
dans les suites de laquelle il a présenté les lombalgies. L'IRM lombaire de 
décembre 2011 montre une discopathie L5-S1 avec une volumineuse hernie discale 
et des signes de conflits sur la racine S1 droite. Le patient suit un traitement 
conservateur qui ne l'amène pas à une véritable amélioration. Vu une première fois 
en neurochirurgie : il a été proposé une intervention que le patient a refusée. Après 
infiltration et persistance du traitement conservateur, l'évolution n'est toujours pas 
très favorable. Le service de neurochirurgie propose à nouveau une intervention que 
le patient refuse. L'assuré présente des troubles dégénératifs vertébraux qui sont 
devenus symptomatiques suite à la chute du 25 novembre 2011. Il montre une 
évolution extrêmement lente, même s'il la décrit favorable et refuse le traitement 
chirurgical. À plus d'un an d'un traumatisme sans haute énergie, avec des lésions 
lombaires dégénératives, dans un contexte où l'assuré refuse à 2 reprises le 
traitement chirurgical proposé, les effets délétères du traumatisme sont actuellement 
et définitivement éliminés. 
5. Le 16 janvier 2013 l'assuré a eu un premier entretien téléphonique avec la nouvelle 
gestionnaire de son cas à la CNA. Il est en traitement depuis plus d'une année pour 
son hernie discale, car il veut éviter une opération. Il a subi de la physiothérapie et 
3 infiltrations. Il prend du Felden une fois par jour. Il dit que sa douleur descend 
jusqu'au fond des orteils et indique qu'il ne peut pas porter des poids de plus de 5 à 
6 kg et ne peut rester plus de 3 ou 4 heures debout. Depuis mai 2012 il suit un 
traitement de chiropraxie à raison d'une séance par semaine. Cela lui fait du bien et 


 
 
 
 
A/2411/2014 
- 4/19 -
l’aide à mieux marcher. Selon lui ce traitement lui permettra de guérir « de façon 
naturelle » et d'éviter une opération. Il pense qu'ainsi il pourra reprendre son travail 
petit à petit. L'OAI lui a demandé des documents : il n'a pas de permis de séjour (ni 
lui, ni sa femme) bien qu'il soit en Suisse depuis 1995. Il travaille dans l'entreprise 
de son frère et est aidé par un syndicat. 
6. Le 23 janvier 2013, l'assuré a été entendu par le team prestations de la CNA, sur 
l'évolution de son cas, son parcours et sa situation professionnels, ainsi que sur sa 
situation personnelle. 
7. Le 29 janvier 2013, la Dresse F______ a confirmé son appréciation du 18 janvier 
2013, après que l'assureur-accidents lui ait soumis l'appréciation du Dr E______ du 
29 novembre 2012 et le rapport d'entretien du 23 janvier 2013. Aucun élément 
médical ne permettait de modifier son évaluation. 
8. Le 31 janvier 2013, l'assuré s'est rendu à un entretien d'évaluation auprès de l'OAI. 
Le rapport du même jour constatait en conclusion que l'assuré était un homme de 
41 ans, peintre en bâtiment, en incapacité de travail depuis novembre 2011. Il 
n'était actuellement pas en mesure de reprendre son activité professionnelle 
habituelle. Aucune opération n'était prévue. Il suivait un traitement médicamenteux. 
Il a été proposé de poursuivre l'instruction médicale ; aucune mesure d'insertion 
professionnelle n'était envisagée. 
9. Le 1er février 2013, après plusieurs rappels, l'employeur a retourné le questionnaire 
usuel. Il a notamment indiqué que l'assuré avait commencé à travailler dans 
l'entreprise le 20 mars 2007; son salaire actuel est de CHF 29.25 / heure, auxquels 
s'ajoute une indemnité vacances de 8.3 %. Il a également indiqué les revenus AVS 
de l'assuré en 2010 et 2011; le mois de décembre 2011 et l'année 2012 étaient 
intégralement couverts par les prestations de la CNA, soit les indemnités 
journalières accident. Il a également rempli le questionnaire descriptif de l'activité 
individuelle de l'assuré et produit le contrat de travail du 19 mars 2007. 
10. Le 25 mars 2013, le service médical régional AI (SMR) a procédé à l'évaluation du 
cas : assuré en incapacité de travail depuis le 25 novembre 2011 à la suite d'un 
accident du travail (chute), qui a conduit à la découverte d'une volumineuse hernie 
discale L5-S1 avec conflit sur la racine S1 droite. Cliniquement ses troubles 
s'expriment par des lomboradiculalgies sans déficit sensitif S1 et sans déficit 
moteur. L'indication opératoire a formellement été posée par le Dr E______, mais 
refusée par l'assuré. Dans ce contexte, la CNA avait mis fin à ses prestations. 
Aucun médecin ne se prononçait sur la capacité de travail dans une activité adaptée. 
Il invitait l'OAI à poser au Dr E______ les questions suivantes : quelle est la 
capacité de travail dans une activité strictement adaptée et depuis quand est-elle 
exigible ? De quelles limitations fonctionnelles doit-on tenir compte ? 
11. Le 25 mars 2013, l'OAI a procédé à la détermination du degré d'invalidité de 
l'assuré, par comparaison entre le revenu qu'il réalisait avant l'atteinte à la santé, et 
le revenu avec invalidité. 


 
 
 
 
A/2411/2014 
- 5/19 -
Il a retenu pour 2011, un revenu annuel de CHF 39'049.- pour la période qui a 
précédé l'atteinte à la santé. Ce revenu a été fixé eu égard aux déclarations de 
l'employeur sur le formulaire qu'il a rempli, selon lequel l'assuré était rétribué à 
hauteur de CHF 29.25 l'heure ce qui, à raison de 40 heures par semaine et de 
52 semaines par année devrait déterminer un revenu annuel de CHF 65'910.- 
,13e salaire intégré. Or, selon les extraits de compte individuel AVS (CI) les 
montants annuels perçus de 2007 à 2011 étaient les suivants : 
 
Années 
2007 
2008 
2009 
2010 
2011 
Moyenne
Salaire 
31'503 
37'095 
28'905 
30'260 
64'681 
38'488 
Salaire 
actualisé 
2010 
33'088 
38'123 
29'094 
30'260 
64'681 
39'049 
 
Au vu de la différence constatée, entre d'une part les années 2007 à 2010, et l'année 
2011, et du salaire horaire théorique mentionné dans le rapport employeur, et le fait 
que l’assuré ne l’a jamais atteint (CHF 65'910) d'autre part, il a été pris en compte 
le montant réalisé et actualisé en moyenne au cours des 5 dernières années. 
Quant au revenu avec invalidité, l'OAI s'est fondé sur les tables de l'enquête suisse 
sur les salaires (ESS 2010), TA 1, travail homme niveau 4 pour une durée de travail 
hebdomadaire de 41.6 heures, soit un taux de 100 % dans une activité adaptée, 
déterminant un salaire annuel de CHF 61'164, qui, indexé en 2011, porte ce salaire 
à un montant de CHF 61'733-. L'OAI a appliqué à ce dernier montant une réduction 
de 10 % selon l'approche pluridisciplinaire, les critères de réduction admis étant : 
activité légère seule possible, limitation fonctionnelle, âge, années de service, 
nationalité et permis, taux d'occupation. Ainsi le revenu avec invalidité a été fixé à 
CHF 55'560.- qui, comparé au revenu avant l'atteinte à la santé de CHF 39'049.-, 
déterminait un taux d'invalidité de 0%. 
12. Le 15 avril 2013, l'OAI a notifié à l'assuré une décision aux termes de laquelle 
aucune mesure d'ordre professionnel n'était actuellement indiquée. L'instruction se 
poursuivait afin de déterminer s'il remplissait les conditions pour l'octroi d'une 
rente. 
13. En réponse à la demande de renseignements au sujet de la capacité de travail dans 
une activité strictement adaptée, adressée au Dr E______, le service de 
neurochirurgie des HUG s'est borné à envoyer à l'OAI une copie des rapports de 
consultation de ce médecin des 23 mars 2012, 18 juin 2012, et 29 novembre 2012. 


 
 
 
 
A/2411/2014 
- 6/19 -
14. Le Dr. D______ a, pour sa part, répondu aux mêmes questions, et retourné le 
courrier que lui avait adressé l'OAI le 18 avril 2013, après y avoir apporté des 
réponses manuscrites aux questions posées soit : 
- 
quelle est la capacité de travail dans une activité strictement adaptée et depuis 
quand est-elle exigible ? Réponse: « 50 % dès maintenant » 
- 
de quelles limitations fonctionnelles doit-on tenir compte ? Réponse: « Travail 
en position assise ». 
15. Au vu des réponses données par le médecin traitant, le SMR a proposé, dans un 
rapport du 9 juillet 2013, la mise en place d'une expertise rhumatologique confiée 
au docteur G______, spécialiste FMH en rhumatologie et médecine interne, et 
expert médical SIM. 
16. Par courrier du 11 juillet 2013, l'OAI a informé l'assuré de son intention de confier 
l'expertise au médecin susmentionné, et lui a imparti un délai de 10 jours pour 
communiquer les questions complémentaires qu'il souhaiterait poser, ainsi que ses 
motifs éventuels pertinents de récusation à l'encontre de l'expert désigné. L'assuré 
ne s'est pas manifesté. 
17. Le Dr G______ a procédé à son expertise les 28 novembre 2013 et 13 décembre 
2013 et déposé son rapport le 27 janvier 2014 : après avoir inventorié et résumé le 
contenu de chaque document médical à disposition (réunis par la CNA et par 
l'OAI), il a procédé à l'anamnèse, familiale et personnelle de l'assuré : (anamnèse 
systématique sur le plan médical, professionnel et psychosocial). Il a recueilli les 
plaintes somatiques de l'assuré, et a procédé personnellement à son status clinique 
somatique, détaillé. Il a en outre ordonné une IRM lombaire complémentaire afin 
de contrôler l'évolution de la hernie discale, en corrélation avec celle intervenue en 
dernier lieu le 16 novembre 2012. Cet examen a été effectué le 2 décembre 2013 
par le docteur H______, radiologue FMH au Centre de Diagnostic Radiologique de 
Carouge. En conclusion l’examen illustrait une spondylo- discarthrose marquée L5-
S1 paramédiane droite, de taille nettement diminuée par rapport au comparatif du 
16 novembre 2012, et associée à la persistance, néanmoins, d'un discret contact 
intime avec la portion récessale de la racine S1 à droite, sans qu'il y ait de 
compression radiculaire objectivable. Le reste du bilan était sans changement 
significatif par rapport au comparatif. 
L'expert a posé le diagnostic, ayant une répercussion sur la capacité de travail, de 
syndrome radiculaire irritatif, non déficitaire S1 droit sur hernie discale L5-S1 
droite (M51.1), présent depuis novembre 2011. Il n'a retenu aucun diagnostic sans 
répercussion sur la capacité de travail. 
Dans le cadre de son « appréciation du cas et pronostic », il a constaté que 
l'évolution avait été très lentement favorable. Il semble que le traitement, dispensé 
dernièrement par un chiropraticien, a débloqué la situation clinique. L'assuré se sent 
mieux et constate une nette diminution des douleurs. L'examen clinique est dans la 
norme à part un petit syndrome vertébral, probablement dû à une rétraction des 


 
 
 
 
A/2411/2014 
- 7/19 -
ischio-jambiers, dès lors que l’expert ne constatait aucune contracture et que le 
patient pouvait se relever du lit d'examen en faisant une flexion du tronc. L'expert 
n'a pas retrouvé d'atteinte sensitive, et le Lasègue direct et indirect était négatif. 
L'IRM pratiquée dans le cadre de cette expertise a montré une nette amélioration. 
En résumé l'expert constate une guérison avec la quasi-disparition de la hernie 
discale, confirmée par l'IRM et l'examen clinique. Il s'est enfin prononcé sur la 
capacité de travail: 
- dans le métier de peintre en bâtiment de l'assuré : il l'estime à hauteur de 50 % 
depuis le 1er février 2014 et de 100 % dès le 1er mars 2014; 
- dans une activité adaptée, elle est de 50 % depuis le 1er mai 2013 (l’expert rejoint 
en cela l'avis du médecin traitant du 2 mai 2013), et de 100 % dès le 1er janvier 
2014. 
Les limitations fonctionnelles dans le cadre d'une activité adaptée sont, selon 
l'expert : pas de port de charges de plus de 10 kg ; pas de position debout statique 
prolongée; pas de mouvements répétés de flexion du rachis; pouvoir changer de 
positions toutes les 45 minutes; ne pas devoir se mettre à genoux; ne pas devoir 
monter sur une échelle ou un échafaudage. 
L'expert a enfin répondu à toutes les questions posées dans le cadre de la mission 
qui lui avait été confiée. 
18. Le 7 mars 2014, la Dresse I______, médecin du SMR, a rendu son rapport, fondé 
en particulier sur l'expertise rhumatologique du Dr G______ : au vu du dossier et 
des conclusions de l'expert, ce médecin considère qu'actuellement et en dehors de 
mesures de protection du rachis usuel, il n'y a plus de limitation fonctionnelle dans 
l'activité de peintre en bâtiment. Elle retient une incapacité de travail limitée dans le 
temps dans le cadre d'une atteinte du rachis sévère dont la quasi-guérison a pu être 
constatée lors de l'expertise rhumatologique du Dr G______. 
19. L'OAI a procédé à la détermination du degré d'invalidité de l'assuré, en tenant 
compte d'un taux d'activité raisonnablement exigible de 50 % et ainsi déterminé le 
degré d'invalidité à hauteur de 28.86 %, comme suit: 
- 
le revenu annuel sans invalidité de CHF 39'049.- selon les calculs établis en mai 
2013 (ci-dessus ad ch. 11), a été réactualisé à 2012, année prise en compte pour 
l'évaluation de l'invalidité, et arrêté à CHF 39'355.-. 
- 
Le revenu annuel avec invalidité, déterminé selon les tables ESS 2010 tableau 
TA 1 activité de niveau 4(cf. ci-dessus ad ch. 11), indexé à 2012 selon ISS a été 
fixé à CHF 62'217.- pour un 100 %, mais, ramené à 50 %, taux d'activité 
exigible selon les conclusions de l'expert, augmenté d'une réduction 
supplémentaire de 10 % (ci-dessus ad ch. 11), déterminant dès lors un revenu 
annuel brut avec invalidité de CHF 27'947.-. 
- 
Ainsi, la différence entre les revenus avec et sans invalidité est de CHF 11'357.- 
(CHF 39'355.- - CHF 27'947.-), déterminant un degré d'invalidité de 28.86 %. 


 
 
 
 
A/2411/2014 
- 8/19 -
20. Le 6 mai 2014, l'OAI a adressé à l'assuré un projet de décision rejetant la demande 
de rente : depuis le 25 novembre 2011 (début du délai d'attente d’un an) la capacité 
de travail de l'assuré est considérablement restreinte. Sans problèmes de santé, il 
aurait continué à exercer son activité de peintre en bâtiment à temps complet. Le 
SMR constate que l'atteinte à la santé entraîne une incapacité totale de son activité 
habituelle jusqu'au mois de janvier 2014. A partir du mois de février 2014 sa 
capacité de travail dans son activité habituelle est de 50 %, et à partir du mois de 
mars 2014 il retrouve sa pleine capacité dans son activité de peintre en bâtiment. La 
comparaison des revenus déterminants aboutissant à un degré d'invalidité de 29 %, 
inférieur à 40 % et ne donnant dès lors pas droit à une rente d'invalidité, la demande 
doit être rejetée. 
21. Par courrier du 23 mai 2014 un avocat s'est constitué pour l'assuré : il a sollicité la 
copie complète du dossier de l'OAI. 
22. Le 20 juin 2014, l'OAI a rendu une décision conforme au projet susmentionné. 
23. Par courrier recommandé du 18 août 2014, l'assuré, représenté par son avocat, a 
recouru auprès de la chambre des assurances sociales de la Cour de justice de 
Genève. Il conclut à l’annulation de la décision de l’OAI du 20 juin 2014, et à 
l’octroi au recourant d’une demi-rente d’invalidité à dater du 1er mai 2013, avec 
suite de dépens : 
le SMR avait considéré que l’atteinte à la santé subie par le recourant avait donné 
lieu à une incapacité totale de travail dans son domaine d’activité habituelle 
jusqu’au mois de janvier 2014, puis de 50 % à dater du mois de février de la même 
année, la pleine capacité étant reconnue dès le mois de mars 2014. Dans une 
activité adaptée, l’intimé estimait que l’incapacité de travail était de 50 % dès le 
1er mai 2013, et la pleine capacité était entièrement retrouvée dès le 1er janvier 
2014. Or, le médecin traitant du recourant ne partage pas ce point de vue car selon 
lui la capacité de travail dans son activité de peintre en bâtiment ne serait à ce jour 
que de 25 %. 
L’intimé avait retenu comme revenus de l’activité habituelle sans invalidité un 
montant annuel de CHF 39'355.-. Or selon les décomptes de salaire du recourant, il 
peut obtenir un revenu moyen annuel de l’ordre de CHF 67'000.- : Il avait en effet 
gagné CHF 74’281.- en 2011, en qualité de peintre en bâtiment ; payé 
CHF 29.25/heure, indemnité vacances non comprise, pour une activité de 
42,5 heures par semaine, soit à raison de 4,2 semaines par mois et 12 mois par 
année, il avait réalisé un revenu de CHF 63'616.- en 2012, et de CHF 62'653.- en 
2013.- . En 2014 il avait perçu des indemnités journalières de CHF 190.31 x 30 
x 12, soit, pour l’année, CHF 68’561.60. Dans la mesure où l’intimé avait reconnu 
un salaire de CHF 27'997.- pour un travail adapté à son handicap, son revenu sans 
invalidité se montant en réalité au moins à CHF 67’000.- par année, la perte de 
gain était de CHF 39’003.- et non de CHF 11'357.-, ce qui lui donne un droit à une 
demi-rente. 


 
 
 
 
A/2411/2014 
- 9/19 -
Le recourant a produit à l'appui de ses écritures diverses pièces, soit notamment un 
certificat médical du Dr D______ du 23 juillet 2014, une fiche de salaire de juin 
2011, des attestations de l'impôt à la source pour les périodes fiscales 2011 et 2012, 
ainsi que 3 décomptes d'indemnités journalières, lesquelles seront, dans la mesure 
utile, commentées et détaillées dans les motifs. 
24. L'intimé a répondu le 8 septembre 2014 : il a conclu au rejet du recours et à la 
confirmation de la décision attaquée. Le salaire du recourant avant l’atteinte à la 
santé ne peut être déterminé sûrement : engagé par son dernier employeur en mars 
2007 à 100 % pour un salaire de CHF 27.-/heure, il ressort du questionnaire 
employeur du 30 janvier 2013 que l’assuré percevait en 2011 un salaire de 
CHF 29.25 /heure plus l’indemnité de vacances de "CHF 8.33" (recte : 8,33 %). 
L’horaire hebdomadaire était de 40 heures par semaine. L’atteinte à la santé et 
l’incapacité de travail durable ayant débuté le 25 novembre 2011, il convient dès 
lors d’examiner les conditions salariales avant cette date. Selon l’extrait de compte 
individuel de l’assuré du 27 novembre 2011, il apparaît que l’intéressé n’a jamais 
travaillé à plein temps et a reçu, dès 2007, un salaire bien inférieur à celui 
correspondant à 100 %, et le salaire reçu en 2011 est sensiblement supérieur aux 
précédentes années. Le recourant n’a pas justifié la soudaine augmentation de son 
salaire, de sorte qu’il n’est pas possible de se référer uniquement à l’année 2011. Le 
recourant avance le chiffre de CHF 67'000.- sans que ce montant soit corroboré par 
le moindre document. Il ne produit d’ailleurs aucun document médical faisant état 
d’éléments objectifs susceptibles de modifier l’appréciation de l’intimé, rappelant 
que celle-ci est fondée sur le rapport d’expertise du Dr. G______ de janvier 2014. 
25. Par courrier du 20 octobre 2014, le recourant a persisté dans ses conclusions, en 
précisant qu'il n'avait pas d'autres remarques à formuler. 
26. Par courrier du 22 octobre 2014 la chambre de céans a sollicité du recourant copie 
des attestations fiscales de l'impôt à la source pour les années 2007 à 2010 inclus. 
27. Par courrier recommandé du 6 novembre 2014, le conseil du recourant a 
communiqué à la chambre de céans les documents demandés. Les revenus bruts 
déclarés à l’impôt à la source sont les suivants : 
 
Années 
2 0 0 7 
2 0 0 8 
2 0 0 9 
2 0 1 0 
2 0 1 1 
Revenus bruts 
déclarés 
3 6 ' 3 0 4 
4 1 ’ 8 9 5 
3 3 ’ 7 2 6 
3 5 ' 0 6 0 
7 4 ' 2 8 1 
 
28. Par courrier du 2 décembre 2014, l'intimé a commenté les documents fiscaux 
produits et persisté intégralement dans ses précédentes conclusions : les documents 
fournis par le recourant indique des montants légèrement différents de ceux figurant 
dans les CI, et le recourant n’explique nullement les raisons pour lesquelles ces 


 
 
 
 
A/2411/2014 
- 10/19 -
montants sont revus à la hausse. Ceci dit, les notions de revenus sont différentes en 
droit fiscal et en droit des assurances sociales. À défaut d’explication sur cette 
variation, l’intimé ne saurait s’écarter des CI. Quoi qu’il en soit, même dans 
l’hypothèse où le calcul de l’invalidité se fonderait sur les revenus déclarés à 
l’administration fiscale, le taux d’invalidité n’atteindrait pas 40 %. En effet, la 
moyenne des salaires jusqu’en 2010, additionnée des revenus figurant sur les CI 
pour l’année 2011, serait de CHF 42'333.- qui, comparée au salaire 
raisonnablement exigible de CHF 27'997.- détermine un taux d’invalidité de 35 %. 
29. Sur quoi la cause a été gardée à juger. 
 
EN DROIT 
1. Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05) en vigueur dès le 1er janvier 2011, la chambre 
des assurances sociales de la Cour de justice connaît, en instance unique, des 
contestations prévues à l'art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des 
assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale 
sur l’assurance-invalidité du 19 juin 1959 (LAI - RS 831.20). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. Le délai de recours est de 30 jours (art. 60 al. 1 LPGA). Interjeté dans la forme et le 
délai prévus par la loi, le recours est recevable, en vertu des art. 56ss LPGA. 
3. Le litige porte sur la question du droit du recourant à une rente invalidité, la 
contestation portant d'une part sur le taux de capacité de travail exigible retenu par 
l'intimé, se fondant sur l'expertise indépendante qu'il a ordonnée, et d'autre part sur 
le revenu sans invalidité. 
4. Est réputée invalidité l’incapacité de gain totale ou partielle présumée permanente 
ou de longue durée, résultant d’une infirmité congénitale, d’une maladie ou d’un 
accident (art. 8 al. 1 LPGA et 4 al. 1 LAI). Aux termes de l’art. 7 al. 1 LPGA, est 
réputée incapacité de gain toute diminution de l’ensemble ou d’une partie des 
possibilités de gain de l’assuré sur un marché du travail équilibré dans son domaine 
d’activité, si cette diminution résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou 
psychique et qu’elle persiste après les traitements et les mesures de réadaptation 
exigibles. 
5. Selon l'art. 7 al.1 LAI l'assuré doit entreprendre tout ce qui peut être 
raisonnablement exigé de lui pour réduire la durée et l'étendue de l'incapacité de 
travail (art. 6 LPGA) et pour empêcher la survenance d'une invalidité (art. 8 
LPGA). 
Selon l'art. 7 al.2 LAI l'assuré doit participer activement à la mise en œuvre de 
toutes les mesures raisonnablement exigibles contribuant soit au maintien de son 
emploi actuel, soit à sa réadaptation à la vie professionnelle ou à l'exercice d'une 


 
 
 
 
A/2411/2014 
- 11/19 -
activité comparable (travaux habituels). Il s'agit en particulier: a. de mesures 
d'intervention précoce (art. 7d); b. de mesures de réinsertion préparant à la 
réadaptation professionnelle (art. 14a); c. de mesures d'ordre professionnel (art. 15 
à 18 et 18b); d. de traitements médicaux au sens de l'art. 25 LAMal3; e. de mesures 
en vue d'une nouvelle réadaptation destinées aux bénéficiaires de rente au sens de 
l'art. 8a, al. 2 (mesures de nouvelle réadaptation). 
6. Selon l’art. 28 al. 1 LAI, l’assuré a droit à une rente aux conditions suivantes : 
a. sa capacité de gain ou sa capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas 
être établie, maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation 
raisonnablement exigibles ; 
b. il a présenté une incapacité de travail d’au moins 40 % en moyenne durant une 
année sans interruption notable ; 
c. aux termes de cette année, il est invalide à 40 % au moins. 
7. Pour évaluer le taux d'invalidité, le revenu que l'assuré aurait pu obtenir s'il n'était 
pas invalide est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir en exerçant l'activité qui 
peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de 
réadaptation, sur un marché du travail équilibré (art. 16 LPGA et art. 28a al. 1 LAI). 
Il y a lieu de préciser que selon la jurisprudence, la notion d'invalidité, au sens du 
droit des assurances sociales, est une notion économique et non médicale; ce sont 
les conséquences économiques objectives de l'incapacité fonctionnelle qu'il importe 
d'évaluer (ATF 110 V 273 consid. 4a). L’atteinte à la santé n’est donc pas à elle 
seule déterminante et ne sera prise en considération que dans la mesure où elle 
entraîne une incapacité de travail ayant des effets sur la capacité de gain de l’assuré 
(arrêt du Tribunal fédéral des assurances I 654/00 du 9 avril 2001 consid. 1). 
8. Il existe différentes méthodes pour évaluer l'invalidité d'un assuré en fonction 
du statut de ce dernier. 
L’art. 16 LPGA prévoit que, pour évaluer le taux d’invalidité, le revenu que 
l’assuré aurait pu obtenir s’il n’était pas invalide est comparé avec celui qu’il 
pourrait obtenir en exerçant l’activité qui peut raisonnablement être exigée de lui 
après les traitements et les mesures de réadaptation, sur un marché du travail 
équilibré. Il s'agit là de la méthode dite de comparaison des revenus, qu'il convient 
d'appliquer aux assurés exerçant une activité lucrative (ATF 128 V 29 consid. 1). 
Pour procéder à la comparaison des revenus, il convient en principe de se placer au 
moment de la naissance du droit à la rente (ATF 128 V 174 consid. 4a). 
Le revenu sans invalidité se détermine pour sa part en établissant au degré de la 
vraisemblance prépondérante ce que l’intéressé aurait effectivement pu réaliser au 
moment déterminant s’il était en bonne santé (ATF 129 V 222 consid. 4.3.1). Ce 
revenu doit être évalué de manière aussi concrète que possible si bien qu’il 
convient, en règle générale, de se référer au dernier salaire que l’assuré a obtenu 
avant l’atteinte à sa santé, en tenant compte de l’évolution des salaires (arrêt du 


 
 
 
 
A/2411/2014 
- 12/19 -
Tribunal fédéral des assurances I 428/06 du 25 mai 2007 consid. 7.3.3.1). On 
n'admettra d'exceptions à ce principe que si elles sont établies au degré de la 
vraisemblance prépondérante (ATF 129 V 222 consid. 4.3.1). 
Selon la jurisprudence, si le revenu sans invalidité se détermine en général d'après 
le dernier salaire que l'assuré a obtenu avant l'atteinte à la santé, il est toutefois 
possible 
de 
s'en 
écarter 
quand 
on 
ne 
peut 
l'évaluer 
sûrement 
(cf. ATF 128 V 29 consid. 1 p. 30 s.). Ainsi, lorsque le revenu avant l'atteinte à la 
santé a été soumis à des fluctuations importantes à relativement court terme, il y a 
lieu de se baser sur le revenu moyen réalisé pendant une période assez longue 
(ch. 3024 de la Circulaire [CIIAI] de l'OFAS sur l'invalidité et l'impotence dans 
l'assurance-invalidité). Si l'assuré a effectué des heures supplémentaires en nombre 
très variable et en l'absence d'invalidité, il ne faut alors pas se fonder pour le calcul 
du revenu sans invalidité sur le revenu de l'année précédente, mais sur une valeur 
moyenne 
calculée 
sur 
plusieurs 
années 
(arrêt 
9C_279/2012 
consid.4 ;. 
9C_868/2009 du 22 avril 2010 consid. 2.3 et 2.4, arrêt 9C_361/2008 du 9 février 
2009 consid. 6.2) 
Pour déterminer le revenu d'invalide de l'assuré, il y a lieu en l'absence d'un revenu 
effectivement réalisé de se référer aux données salariales, telles qu'elles résultent 
des enquêtes sur la structure des salaires publiées par l'Office fédéral de la 
statistique (ATF 126 V 75 consid. 3b). Il y a lieu de procéder à une réduction des 
salaires statistiques lorsqu'il résulte de l’ensemble des circonstances personnelles et 
professionnelles du cas particulier (limitations liées au handicap, âge, années de 
service, nationalité ou catégorie d’autorisation de séjour et taux d’occupation) que 
le revenu que pourrait toucher l'assuré en mettant en valeur sa capacité résiduelle de 
travail est inférieur à la moyenne. Un abattement global maximal de 25 % permet 
de tenir compte des différents éléments qui peuvent influencer le revenu d'une 
activité lucrative (ATF 126 V 75 consid. 5b). L'étendue de l'abattement justifié dans 
un cas concret relève du pouvoir d'appréciation (ATF 132 V 393 consid. 3.3). 
Conformément à l'art. 61 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative 
(LPA -E 5 10), seul l'abus ou l'excès du pouvoir d'appréciation peut être revu par le 
Tribunal de céans. Il y a notamment excès de pouvoir d'appréciation négatif lorsque 
l'autorité renonce à faire usage de son pouvoir d'appréciation (ATF 116 V 307 
consid. 2). 
9. Pour pouvoir calculer le degré d’invalidité, l’administration (ou le juge s’il y a eu 
recours) a besoin de documents que le médecin, éventuellement aussi d’autres 
spécialistes, doivent lui fournir. La tâche du médecin consiste à apporter un 
jugement sur l’état de santé et à indiquer dans quelle mesure et pour quelles 
activités l’assuré est incapable de travailler. En outre, les données médicales 
constituent un élément utile pour déterminer quels travaux on peut encore, 
raisonnablement, exiger de l’assuré (ATF 125 V 261 consid. 4). 
10. Dans l’assurance-invalidité, l’instruction des faits d’ordre médical se fonde sur le 
rapport du médecin-traitant destiné à l’office de l’assurance-invalidité, les 


 
 
 
 
A/2411/2014 
- 13/19 -
expertises de médecins indépendants de l’institution de l’assurance, les examens 
pratiqués par les centres d’observation médicale de l’assurance-invalidité 
(ATF 123 V 175), les expertises produites par une partie ainsi que les expertises 
médicales ordonnées par le juge (VSI 1997, page 318, consid. 3b ; BLANC, La 
procédure administrative en assurance invalidité, thèse Fribourg 1999, p. 142). 
11. Selon le principe de la libre appréciation des preuves, le juge apprécie librement les 
preuves médicales qu’il a recueillies, sans être lié par des règles formelles, en 
procédant à une appréciation complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit 
examiner objectivement tous les documents à disposition, quelle qu’en soit la 
provenance, puis décider s’ils permettent de porter un jugement valable sur le droit 
litigieux. S’il existe des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans 
indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu’une autre. 
En ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical, ce qui est déterminant 
c’est que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude circonstanciée, que le 
rapport se fonde sur des examens complets, qu’il prenne également en 
considération les plaintes exprimées par la personne examinée, qu’il ait été établi en 
pleine connaissance de l’anamnèse, que la description du contexte médical et 
l’appréciation de la situation médicale soient claires et qu’enfin, les conclusions de 
l’expert soient dûment motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la 
valeur probante n’est ni l’origine du moyen d’une preuve ni sa désignation comme 
rapport ou comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 125 V 351 consid. 
3a, 122 V 157 consid. 1c et les références ; ATF non publié du 23 juin 2008 dans la 
cause 9C_773/2007 consid. 2.1). 
12. Sans remettre en cause le principe de la libre appréciation des preuves, le Tribunal 
fédéral des assurances a posé des lignes directrices en ce qui concerne la manière 
d'apprécier certains types d'expertises ou de rapports médicaux. Ainsi, en principe, 
lorsqu’au stade de la procédure administrative, une expertise confiée à un médecin 
indépendant est établie par un spécialiste reconnu, sur la base d'observations 
approfondies et d'investigations complètes, ainsi qu'en pleine connaissance du 
dossier, et que l'expert aboutit à des résultats convaincants, le juge ne saurait les 
écarter aussi longtemps qu'aucun indice concret ne permet de douter de leur bien-
fondé (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb). 
13. En ce qui concerne les rapports établis par les médecins traitants, le juge peut et 
doit tenir compte du fait que, selon l'expérience, le médecin traitant est 
généralement enclin, en cas de doute, à prendre parti pour son patient en raison de 
la relation de confiance qui l'unit à ce dernier (ATF 125 V 351 consid. 3b/cc). 
14. On ajoutera qu'en cas de divergence d’opinion entre experts et médecins traitants, il 
n'est pas, de manière générale, nécessaire de mettre en œuvre une nouvelle 
expertise. La valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien 
plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 
3a) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il 
convient de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre 


 
 
 
 
A/2411/2014 
- 14/19 -
un mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4; arrêt 
du Tribunal fédéral I 514/06 du 25 mai 2007 consid. 2.2.1, in SVR 2008 IV Nr. 15 
p. 43), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration 
ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs 
médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces 
médecins traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés 
dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en 
cause les conclusions de l'expert (arrêt du Tribunal fédéral 9C_369/2008 du 5 mars 
2009 consid. 2.2). 
15. Le juge des assurances sociales fonde sa décision, sauf dispositions contraires de la 
loi, sur les faits qui, faute d’être établis de manière irréfutable, apparaissent comme 
les plus vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance 
prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré seulement 
comme une hypothèse possible ; la vraisemblance prépondérante suppose que, d'un 
point de vue objectif, des motifs importants plaident pour l'exactitude d'une 
allégation, sans que d'autres possibilités ne revêtent une importance significative ou 
n'entrent raisonnablement en considération (ATF 139 V 176 consid. 5.3 et les 
références). Parmi tous les éléments de fait allégués ou envisageables, le juge doit, 
le cas échéant, retenir ceux qui lui paraissent les plus probables (ATF 126 V 360 
consid. 5b, 125 V 195 consid. 2 et les références ; cf. ATF 130 III 324 consid. 3.2 et 
3.3). Aussi n’existe-t-il pas, en droit des assurances sociales, un principe selon 
lequel l’administration ou le juge devrait statuer, dans le doute, en faveur de 
l’assuré (ATF 126 V 322 consid. 5a). 
16. En l'occurrence, il y a tout d'abord lieu d'observer, à titre liminaire, que la question 
de savoir si l'assuré a entrepris, depuis la survenance de l'incapacité de travail, en 
novembre 2011, tout ce qui peut être raisonnablement exigé de lui pour réduire la 
durée et l'étendue de l'incapacité de travail au sens de l'art. 7 LAI, notamment en 
refusant à 2 reprises le traitement chirurgical proposé par le service de 
neurochirurgie des HUG, peut rester ouverte, dans la mesure où il n'a pas été tenu 
compte par l'intimé dans le cadre de la décision entreprise. 
17. Ceci dit, le recourant conteste tout d'abord l'avis du SMR en tant qu'il a considéré 
que l’atteinte à la santé subie par le recourant avait donné lieu à une incapacité 
totale de travail dans son domaine d’activité habituelle de 100 % jusqu’au mois de 
janvier 2014, puis de 50 % à dater du mois de février de la même année, la pleine 
capacité étant reconnue dès le mois de mars 2014, et dans une activité adaptée, que 
l’incapacité de travail était de 50 % dès le 1er mai 2013, la pleine capacité de 
travail étant retrouvée dès le 1er janvier 2014. Il fonde sa contestation sur le seul 
certificat médical établi par le docteur D______, médecin traitant du recourant, en 
date du 23 juillet 2014, lequel a la teneur suivante : « Monsieur (nom, prénom, date 
de naissance du recourant), que j'ai vu ce jour, présente une capacité de travail en 
tant que peintre en bâtiment de 25 % à partir du 21 juillet 2014, pour une durée 
indéterminée. » 


 
 
 
 
A/2411/2014 
- 15/19 -
La chambre de céans rappelle que l'avis du service médical de l'intimé est en réalité 
essentiellement fondé sur l'expertise rhumatologique du Dr G______, spécialiste 
reconnu et expert indépendant mandaté par l'intimé. Or, ce rapport d'expertise a été 
établi sur la base d'observations approfondies et d'investigations complètes, ainsi 
qu'en pleine connaissance du dossier: l'expert a en effet examiné chaque document 
médical à disposition (réunis par la CNA et par l'OAI) ; il a procédé à l'anamnèse, 
familiale et personnelle de l'assuré : (anamnèse systématique sur le plan médical, 
professionnel et psychosocial). Il a recueilli les plaintes somatiques de l'assuré, et a 
procédé personnellement à son status clinique somatique, détaillé. Il a en outre 
ordonné une IRM lombaire complémentaire afin de contrôler l'évolution de la 
hernie discale, en corrélation avec celle intervenue en dernier lieu le 16 novembre 
2012. Les points litigieux ont fait l’objet d’une étude circonstanciée : l'expert s'est 
en effet prononcé sur toutes les questions qui lui ont été posées, a posé un 
diagnostic précis, et il aboutit enfin à des résultats convaincants. A teneur de la 
jurisprudence susmentionnée, il y a lieu de lui reconnaître une pleine valeur 
probante. Le juge ne saurait en effet écarter cet avis, aussi longtemps qu'aucun 
indice concret ne permet de douter de son bien-fondé. Le recourant n'a à aucun 
moment dans ses écritures même évoqué ce rapport d'expert, se bornant à constater 
en une seule phrase, se référant aux conclusions de l'intimé et de son service 
médical, que le médecin traitant du recourant ne partage pas cet avis, dès lors que 
selon lui, sa capacité de travail dans son activité de peintre en bâtiment ne serait à 
ce jour que de 25 %. Force est dès lors que de constater que le recourant ne fait 
qu'opposer aux conclusions de l'intimé, fondées sur l'avis médical d'un expert, 
détaillé et convaincant, l'avis lapidaire et non motivé du médecin traitant qui non 
seulement n'a pas étayé ses conclusions, mais encore, n'a nullement remis en cause 
le rapport d'expertise, en montrant au besoin en quoi celui-ci serait lacunaire, ou 
aurait négligé la prise en compte d'éléments médicaux sérieux objectivement 
vérifiables et propres à susciter un doute quant au bien-fondé des conclusions 
auxquelles il aboutit. Si tel avait été le cas, nul doute que le médecin traitant n'aurait 
pas manqué de le relever, ce qu'il n'a pas même tenté de faire. Au vu de ce qui 
précède, et sur la base de la jurisprudence selon laquelle le juge peut et doit tenir 
compte du fait que, selon l'expérience, le médecin traitant est généralement enclin, 
en cas de doute, à prendre parti pour son patient en raison de la relation de 
confiance qui l'unit à ce dernier, la chambre, se fondant sur le principe de 
l'appréciation anticipée des preuves, considère inutile de procéder à l'audition du 
médecin traitant, celle-ci n'étant pas susceptible de remettre en cause la valeur 
probante de l'expertise du Dr G______. 
Ce premier grief doit dès lors être rejeté. 
18. Reste à examiner le second point litigieux, soit la manière dont l'intimé a procédé à 
l'évaluation du revenu du recourant, avant l'atteinte à la santé, respectivement sans 
invalidité. 


 
 
 
 
A/2411/2014 
- 16/19 -
Il y a tout d'abord lieu de relever que n'est pas litigieuse la méthode dite de 
comparaison des revenus, appliquée aux assurés exerçant une activité lucrative, que 
l'intimé a retenue dans le cas d'espèce, le recourant ayant toujours été considéré 
comme un assuré actif. N'est pas litigieuse non plus la détermination du revenu 
avec invalidité, en tant qu'elle est fondée sur l'enquête suisse des salaires (ESS) 
2010, l'intimé ayant au demeurant fait une correcte application des principes 
reconnus en la matière. 
Le recourant met en revanche en cause le fait que l'intimé n'ait pas retenu tout 
simplement le dernier salaire réalisé dans le cours de l'année 2011, soit juste avant 
la survenance de l'événement ayant conduit à son incapacité de travail. Or, au vu de 
la jurisprudence susmentionnée, dont l'intimé a d'ailleurs fait application, 
prescrivant de privilégier l'évaluation du revenu sans invalidité, respectivement 
avant l'atteinte à la santé, la prise en compte de la moyenne des salaires sur les 
5 dernières années, plutôt que le salaire réalisé dans les mois qui ont précédé 
l'atteinte à la santé, lorsqu'il apparaît que pendant cette période-là, en l'absence 
d'une modification du contrat de travail ou de circonstances justifiées, le salaire 
obtenu dépassait très sensiblement celui obtenu les années précédentes, il y a lieu 
en effet de constater que le salaire réalisé en 2011 se situait à plus du double de 
celui réalisé au long des 4 années précédentes, le recourant ayant assumé les mêmes 
fonctions et dans la même entreprise. Une telle variation, aussi soudaine 
qu'imprévisible, est évidemment de nature à interpeller. Or, le recourant n'a pas 
apporté la moindre explication à cette variation exorbitante, aussi insolite que 
soudaine de son salaire, entre les années 2007 à 2010 d'une part, et l'année 2011, 
d'autre part. 
La chambre relève que le recourant n'a non seulement fourni aucune explication 
pour justifier cette soudaine augmentation de revenus, en 2011, mais il a de surcroît 
apporté des explications pour le moins insolites pour tenter de justifier le prétendu 
revenu moyen de l'ordre de CHF 67'000.- par année qu'il prétend devoir être pris 
en compte pour son activité de peintre en bâtiment, sans atteinte à la santé. 
Il distingue en effet les 3 dernières années où il prétend avoir travaillé, soit 2011, 
2012 et 2013, d'une part, et l'année 2014 où il aurait touché des indemnités 
journalières, d'autre part : 
- 
pour l'année 2011, il prend en compte le revenu tel que déclaré à l'impôt à la 
source, soit CHF 74'281.-. Comme on le verra, ce chiffre ne correspond pas 
entièrement à son salaire : il inclut les allocations familiales reçues pour ses 
enfants (CHF 9'600.-) ; 
- 
pour l'année 2012 il se fonde sur l'attestation de l'impôt à la source, dont il 
ressort un montant de revenu brut de CHF 63'616.- avec la précision « nombre 
de charges : 3 ». À suivre le recourant, ce montant serait celui qu'il a gagné par 
son travail en 2012, alors qu'il était en incapacité totale de travail depuis le 
25 novembre 2011, et qu'il inclut les allocations familiales ; 


 
 
 
 
A/2411/2014 
- 17/19 -
- 
il affirme ensuite que l'année suivante (2013), « il était payé CHF 29.25 de 
l'heure, indemnités vacances non comprises, pour une activité de 42.5 heures 
hebdomadaires » qui selon lui détermine un gain (sans justificatif) de 
CHF 62'653.- (CHF 29.50 x 42.5 x 4.2 x 12). 
- 
Il affirme enfin avoir reçu en 2014 des indemnités au titre de perte de gain de 
CHF 190.31 par jour, ce qui détermine selon lui un revenu de CHF 68'561.60 
(CHF 190.31 x 30 x 12). Il produit toutefois au titre de justificatif de ces 
indemnités journalières deux décomptes de l'assurance ALLIANZ couvrant 
l'assurance-maladie collective de l'employeur portant respectivement sur les 
périodes du 15 mars au 30 avril 2013 et du 1er mai au 30 juin 2013. Il produit 
encore un décompte de AVENIR assurance-maladie SA au titre de 
« PC indemnité journalière LCA » pour une couverture de 80 % après 2 jours 
de délai d'attente, portant sur la période « 50 % du 1er mai au 31 décembre 2013 
», soit 245 jours indemnisés à CHF 148.06 par jour. 
On relèvera incidemment qu'à la demande de la chambre de céans, le recourant a 
produit en cours de procédure les attestations fiscales de l'impôt à la source des 
années 2007 à 2010 inclusivement : il n'avait versé à la procédure, à l'appui de son 
recours, - comme on vient de le voir - que les attestations pour les périodes fiscales 
2011 et 2012. La comparaison entre les revenus issus des extraits CI et ceux 
déclarés à l'impôt à la source sont systématiquement supérieurs de CHF 4'800.- 
(à CHF 1.- près pour 2007 et à CHF 21.- près pour 2009), de 2007 à 2010, et de 
CHF 9'600.- pour 2011. L'intimé a relevé que le recourant n'a pas fourni la moindre 
explication par rapport à cette variation, et remarque à toutes fins utiles que même 
en prenant les chiffres déclarés à l'impôt à la source (année 2011 exclue, mais pour 
cette année-là le chiffre ressortant des CI), la différence entre la moyenne des 
5 années prises en considération pour fixer le revenu avant l'atteinte à la santé et le 
revenu avec invalidité ne permettrait de toute manière pas d'atteindre les 40 % 
minimum donnant droit à ¼ de rente. La chambre observe que même en prenant 
pour l'année 2011 le chiffre déclaré à l'impôt à la source, la solution ne serait pas 
différente: le taux d'invalidité serait encore inférieur à 40%. Mais elle ne retiendra 
de toute manière pas cette hypothèse, dès lors que ces différences s'expliquent par 
la prise en compte, au niveau fiscal, des allocations familiales et n'ont évidemment 
pas à être pris en considération dans la détermination de la capacité de gain de 
l'assuré. 
Au vu de ce qui précède, la chambre de céans constate que le recourant, loin de 
démontrer que l'intimé aurait à tort sous-évalué sa réelle capacité de gain à prendre 
en compte avant l'atteinte à la santé, a manifestement surévalué ses gains, les pièces 
qu'il a produites, et son argumentation en étant d'ailleurs la preuve évidente. Dans 
ces circonstances, on ne saurait faire grief à l'intimé d'avoir retenu comme chiffre 
déterminant de la capacité de gain avant l'atteinte à la santé la moyenne des 
5 années précédant celle-ci, en se fondant sur les extraits CI. 


 
 
 
 
A/2411/2014 
- 18/19 -
A défaut de la moindre justification de la part de l'assuré, l'intimé pouvait à juste 
titre s'écarter du principe général consistant à apprécier le revenu sans invalidité 
d'après le dernier salaire obtenu par l'assuré avant l'atteinte à la santé, et retenir 
comme l'admet la jurisprudence, la moyenne des 5 dernières années avant l'atteinte 
à la santé. 
Ce second grief est ainsi, lui aussi, mal fondé. 
19. Au vu de ce qui précède, le recours ne peut qu'être rejeté. Etant donné que depuis le 
1er juillet 2006, la procédure n'est plus gratuite (art. 69 al. 1bis LAI), il y a lieu de 
condamner le recourant au paiement d'un émolument de CHF 200.-. 
 
 


 
 
 
 
A/2411/2014 
- 19/19 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
A la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. Le rejette. 
3. Met un émolument de CHF 200.- à la charge du recourant. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Florence SCHMUTZ 
 
Le président 
 
 
 
 
Mario-Dominique TORELLO 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le