ge_gerichte · DAAJ/71/2021 · 2020-12-07 · fr


Notification conforme, par pli recommandé de la greffière du 26 mai 2021 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
AC/3231/2020 
DAAJ/71/2021 
COUR DE JUSTICE 
Assistance judiciaire 
DÉCISION DU MERCREDI 5 MAI 2021 
 
 
Statuant sur le recours déposé par : 
 
Madame A______, domiciliée ______[GE], 
 
contre la décision du 7 décembre 2020 de la Vice-présidente du Tribunal de première 
instance. 
 


- 2/6 - 
 
AC/3231/2020 
EN FAIT 
A. 
Par décision du 28 août 2020, rendue dans la cause AC/1______/2020, la Vice-
présidente du Tribunal de première instance a rejeté la requête d'assistance juridique 
déposée le 15 juillet 2020 par A______ (ci-après : la recourante) pour un litige 
l'opposant à B______ SA, cause C/2______/2020, au motif que les éléments fournis par 
la recourante ne permettaient pas de se prononcer sur les mérites de sa cause. 
En substance, la recourante réclamait de B______ SA le remboursement des honoraires 
d'avocat et des avances de frais engagés dans le cadre d'un litige l'opposant à son ancien 
employeur, expliquant que l'assureur avait résilié, à son insu, son contrat de protection 
juridique et refusait désormais de lui rembourser les frais précités ainsi que les frais 
médicaux liés à une opération subie en mars 2020. 
B. 
a. Le 9 novembre 2020, A______ (ci-après : la recourante) a sollicité l'assistance 
juridique pour une demande en paiement contre l'Hospice général. 
b. Afin de pouvoir évaluer les chances de succès des démarches envisagées, le greffe de 
l'assistance juridique lui a demandé, par courrier du 10 novembre 2020, de préciser 
clairement la procédure envisagée contre B______ SA et de lui indiquer les faits 
nouveaux intervenus depuis la décision de rejet de l'assistance juridique du 28 août 
2020. Il lui a été rappelé que sa requête pouvait faire l'objet d'un refus d'entrer en 
matière si les pièces ou renseignements sollicités n'étaient pas fournis dans le délai 
imparti. 
c. Dans le délai imparti, la recourante, comparant en personne, a exposé le litige 
l'opposant à B______ SA et à l'Hospice général dans des termes difficilement 
compréhensibles. Ceux-ci se recoupent, du moins partiellement, avec la requête ayant 
fait l'objet de la procédure AC/1______/2020. 
C. 
Par décision du 7 décembre 2020, notifiée le 17 décembre 2020, la Vice-présidente du 
Tribunal de première instance a rejeté la requête d'assistance juridique précitée, au motif 
que les éléments fournis par la recourante ne permettaient ni de se prononcer sur les 
mérites de sa cause ni de déterminer sa situation financière. 
D. 
a. Recours est formé contre cette décision, par acte réceptionné le 21 décembre 2020 par 
la Présidence de la Cour de justice. La recourante conclut à l'annulation de la décision 
querellée et à l'octroi de l'assistance juridique pour la procédure susvisée. 
b. La Vice-présidente du Tribunal de première instance a renoncé à formuler des 
observations. 
 
 


- 3/6 - 
 
AC/3231/2020 
EN DROIT 
1. 
1.1. En tant qu'elle refuse l'assistance juridique, la décision entreprise, rendue en 
procédure sommaire (art. 119 al. 3 CPC), est sujette à recours auprès de la Présidente de 
la Cour de justice (art. 121 CPC, 21 al. 3 LaCC et 1 al. 3 RAJ), compétence 
expressément déléguée au Vice-président soussigné sur la base des art. 29 al. 5 LOJ et 
10 al. 1 du Règlement de la Cour de justice (RSG E 2 05.47). Le recours, écrit et 
motivé, est introduit auprès de l'instance de recours (art. 321 al. 1 CPC) dans un délai de 
dix jours (art. 321 al. 2 CPC et 11 RAJ). 
1.2. En l'espèce, le recours est recevable pour avoir été interjeté dans le délai utile et en 
la forme écrite prescrite par la loi. 
1.3. Lorsque la Cour est saisie d'un recours (art. 121 CPC), son pouvoir d'examen est 
limité à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits 
(art. 320 CPC; art. 8 al. 3 RAJ). Il appartient en particulier au recourant de motiver en 
droit son recours et de démontrer l'arbitraire des faits retenus par l'instance inférieure 
(HOHL, Procédure civile, Tome II, 2e éd. 2010, n. 2513-2515). 
2. 
2.1. Reprenant l'art. 29 al. 3 Cst., l'art. 117 CPC prévoit que toute personne qui ne 
dispose pas de ressources suffisantes a droit à l'assistance judiciaire à moins que sa 
cause paraisse dépourvue de toute chance de succès. 
2.1.1. Un procès est dépourvu de chances de succès lorsque les perspectives de le 
gagner sont notablement plus faibles que les risques de le perdre, et ne peuvent donc 
être considérées comme sérieuses, de sorte qu'un plaideur raisonnable et aisé 
renoncerait à s'y engager en raison des frais qu'il serait exposé à devoir supporter ; en 
revanche, il ne l'est pas lorsque les chances de succès et les risques d'échec s'équilibrent 
à peu près ou que les premières n'apparaissent que légèrement inférieures aux secondes 
(ATF 142 III 138 consid. 5.1. et les références citées). 
2.1.2. Applicable à la procédure portant sur l'octroi ou le refus de l'assistance judiciaire, 
la maxime inquisitoire est limitée par le devoir de collaborer des parties. Ce devoir 
ressort en particulier de l'art. 119 al. 2 CPC qui prévoit que le requérant doit justifier de 
sa situation de fortune et de ses revenus et exposer l'affaire et les moyens de preuve qu'il 
entend invoquer (arrêt du Tribunal fédéral 5D_83/2020 du 28 octobre 2020 
consid. 5.3.3 et les références citées). Ce devoir ressort également, sur le plan cantonal, 
de l'art. 7 RAJ qui prévoit que la personne requérante doit fournir les renseignements et 
pièces nécessaires à l'appréciation des mérites de sa cause et de sa situation personnelle 
(al. 1) et que si elle ne respecte pas ces obligations ou ne fournit pas dans les délais 
impartis les renseignements ou pièces qui lui sont réclamés, sa requête sera déclarée 
infondée (al. 3). 
Il doit ressortir clairement des écritures de la partie requérante qu'elle entend solliciter le 
bénéfice de l'assistance judiciaire et il lui appartient de motiver sa requête s'agissant des 
conditions d'octroi de l'art. 117 CPC et d'apporter, à cet effet, tous les moyens de preuve 


- 4/6 - 
 
AC/3231/2020 
nécessaires et utiles. Lorsque, comme le permet l'art. 119 al. 1 CPC, la requête 
d'assistance judiciaire est introduite avant la litispendance, l'exposé de l'affaire et des 
moyens de preuve ne ressort pas déjà d'un mémoire de demande. La partie requérante 
doit ainsi exposer et rendre vraisemblables dans sa requête les faits sur lesquels elle 
entend fonder sa prétention et désigner les moyens de preuve. L'autorité apprécie les 
chances de succès de l'action envisagée sur la base des indications figurant dans la 
requête d'assistance judiciaire, au terme d'un examen sommaire (arrêt du Tribunal 
fédéral 5D_83/2020 précité consid. 5.3.3 et les références citées). 
En application de l'art. 97 CPC, le tribunal doit renseigner la partie non assistée d'un 
mandataire professionnel sur les conditions de l'octroi de l'assistance judiciaire gratuite 
et sur les informations requises pour pouvoir trancher cette question. Le juge doit en 
conséquence inviter la partie non assistée d'un mandataire professionnel dont la requête 
d'assistance judiciaire est lacunaire à compléter les informations fournies et les pièces 
produites afin de pouvoir vérifier si les conditions de l'art. 117 CPC sont valablement 
remplies. Ce devoir d'interpellation du tribunal, déduit de l'art. 56 CPC, vaut avant tout 
pour les personnes non assistées et juridiquement inexpérimentées. Il est en effet admis 
que le juge n'a pas, de par son devoir d'interpellation, à compenser le manque de 
collaboration qu'on peut raisonnablement attendre des parties pour l'établissement des 
faits, ni à pallier les erreurs procédurales commises par ces dernières. Or, le plaideur 
assisté d'un avocat ou lui-même expérimenté voit son obligation de collaborer accrue 
dans la mesure où il a connaissance des conditions nécessaires à l'octroi de l'assistance 
judiciaire et des obligations de motivation qui lui incombent pour démontrer que celles-
ci sont remplies. Le juge n'a de ce fait pas l'obligation de lui octroyer un délai 
supplémentaire pour compléter sa requête d'assistance judiciaire lacunaire ou imprécise 
(arrêt du Tribunal fédéral 5A_327/2017 du 2 août 2017 consid. 4 et les références 
citées). 
2.1.3. Selon la jurisprudence, la décision d'octroi ou de refus de l'assistance judiciaire 
est une ordonnance d'instruction qui n'entre en force de chose jugée que formelle, et non 
matérielle. Une nouvelle requête qui est fondée sur un changement des circonstances 
(vrais nova) est par conséquent recevable. Si elle se base sur les mêmes faits qu'une 
requête précédente, elle a le caractère d'une demande de reconsidération, au jugement 
de laquelle il n'y a pas de droit, sauf si le requérant fait valoir des moyens de preuve qui 
existaient déjà au moment de la précédente décision, mais qui n'étaient pas encore 
connus du requérant et qu'il lui était impossible, ou qu'il n'avait aucune raison, de faire 
valoir (pseudo nova) (arrêt du Tribunal fédéral 5A_886/2017 du 20 mars 2018 
consid. 3.3.2 et les références citées; voir également arrêt du Tribunal fédéral 
5A_58/2020 du 13 juillet 2020 consid. 4). 
2.2. En l'espèce, malgré une interpellation du greffe de l'assistance juridique, la 
recourante n'a pas produit tous les renseignements et documents permettant d'examiner 
les mérites de sa cause. Elle n'a pas exposé les faits sur lesquels elle entendait fonder sa 
prétention ni désigné les moyens de preuve. Elle n'a pas non plus renseigné l'Autorité de 
première instance sur les vrais nova intervenus depuis sa dernière requête d'assistance 


- 5/6 - 
 
AC/3231/2020 
juridique - laquelle portait, à tout le moins en partie, sur le même litige - ni sur les 
pseudo nova découverts après coup, étant rappelé que l'Autorité en charge de 
l'assistance juridique n'a pas l'obligation d'entrer en matière sur une nouvelle requête se 
basant sur les mêmes faits. 
Dans ces conditions, l'Autorité intimé n'avait pas à interpeller une seconde fois la 
recourante afin qu'elle complète sa demande lacunaire. 
C'est par conséquent à bon droit que la Vice-présidente du Tribunal de première 
instance a rejeté la requête d'assistance juridique de la recourante au motif qu'elle n'avait 
pas satisfait à son devoir de collaboration en ne motivant pas suffisamment sa requête 
s'agissant des conditions d'octroi de l'art. 117 CPC. 
Partant, le recours, infondé, sera rejeté. 
3. 
Sauf exceptions non réalisées en l'espèce, il n'est pas perçu de frais judiciaires pour la 
procédure d'assistance juridique (art. 119 al. 6 CPC). 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
AC/3231/2020 
PAR CES MOTIFS, 
LE VICE-PRÉSIDENT DE LA COUR : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé le 21 décembre 2020 par A______ contre la décision 
rendue le 7 décembre 2020 par la Vice-présidente du Tribunal de première instance dans la 
cause AC/3231/2020. 
Au fond : 
Le rejette. 
Déboute A______ de toutes autres conclusions. 
Dit qu'il n'est pas perçu de frais judiciaires pour le recours. 
Notifie une copie de la présente décision à A______ (art. 327 al. 5 CPC et 8 al. 3 RAJ). 
Siégeant : 
Monsieur Patrick CHENAUX, Vice-président; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par 
la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.