ge_gerichte · ATA/431/2024 · 2024-03-26 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2981/2022-PE 
ATA/431/2024 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 26 mars 2024 
1ère section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourant 
représenté par Me Nicola MEIER, avocat 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
intimé 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
25 avril 2023 (JTAPI/443/2023) 


- 2/11 - 
A/2981/2022 
EN FAIT 
A. a. A______, né le ______1976 et ressortissant de Guinée, est arrivé à Genève le 
16 avril 2005 est a épousé à C______, le même jour, B______, citoyenne suisse. 
b. Le 13 mai 2005, l'office cantonal de la population, devenu l'office cantonal de la 
population et des migrations (ci-après : OCPM) a délivré à A______ une 
autorisation de séjour dans le cadre du regroupement familial. 
c. Le 22 avril 2010, A______ a été mis au bénéfice d'une autorisation 
d'établissement. 
d. Leurs enfants, D______ et E______, sont nés à Genève respectivement le 
______ 2011 et le ______ 2015. 
e. Selon un rapport d'arrestation de la police genevoise du 13 février 2018, lors 
d'une perquisition du domicile du couple A______ et B______ sis ______ avenue 
de F______ à C______, un ou plusieurs individus avaient fui par le balcon, la porte-
fenêtre étant ouverte. Des traces de présence étaient visibles (couverture et oreiller 
sur le canapé). L'appartement ne semblait pas habité par une famille avec des 
enfants, aucun jouet ni aucun vêtement d'enfant n'ayant été retrouvé. 
Lors de son audition du même jour, A______ a déclaré avoir acquis en 2009 ou 
2010, avec sa femme, un appartement en France voisine, à G______. Il avait 
conservé son appartement à C______ car il avait besoin d'une adresse en vue de sa 
demande de naturalisation suisse et qu'en qualité d'indépendant, avec permis C, il 
avait besoin d'un domicile en Suisse. Il ne sous-louait pas l'appartement mais des 
membres de sa famille y vivaient. 
B______ a déclaré qu'elle habitait à G______ depuis environ deux ans, sans avoir 
annoncé son départ de Suisse. Elle et son mari avaient agi de la sorte, entre autres, 
en raison de la demande de naturalisation en cours de son époux et de diverses 
démarches administratives. Le couple possédait un bien immobilier en France 
depuis quelques années et son époux dormait à de rares occasions dans 
l'appartement à C______. 
f. Par formulaire du 26 janvier 2019, B______ a annoncé son départ définitif de 
Suisse avec ses enfants à destination de G______ pour le 20 février 2019. 
g. Selon un rapport d'enquête de l'OCPM du 15 mai 2019, malgré divers passages 
à l'appartement situé à C______, l'enquêteur de l'OCPM n'avait atteint personne. Le 
nom de A______ figurait sur une boîte aux lettres ainsi que sur la porte palière d'un 
appartement au 1er étage. Quand il avait la sonnette, l'appartement avait résonné 
comme s'il était vide. D'après les renseignements recueillis auprès du voisinage, 
A______ n'était vu que de manière sporadique pour relever sa boîte aux lettres. 
h. Le 23 juillet 2019, A______ a déclaré que lui et son épouse avaient décidé qu'elle 
déménagerait provisoirement en France voisine avec les enfants. Il s'y rendait pour 


- 3/11 - 
A/2981/2022 
rendre visite à sa famille, mais son centre de vie se trouvait toujours en Suisse, où 
il résidait et travaillait à plein temps. Son domicile à C______ était resté inchangé, 
raison pour laquelle il continuait à s'acquitter du loyer. 
i. Selon un nouveau rapport d'enquête de l'OCPM du 2 octobre 2020, il n'y avait 
toujours aucune trace d'une présence de A______ à l'appartement sis à C______. 
j. Par arrêt du 12 janvier 2021, la Chambre d'appel et de révision du canton de 
Genève a condamné A______ à une peine privative de liberté de douze mois avec 
sursis pour blanchiment d'argent. 
k. Par courrier du 26 avril 2021, l'OCPM a informé A______ de son intention de 
prononcer la caducité de son autorisation d'établissement et d'enregistrer un départ 
de Suisse six mois après qu'il avait quitté le pays, soit au 13 août 2018. Un délai de 
30 jours lui était imparti pour faire valoir ses observations, ce qu'il a fait le 27 juin 
2022. Son épouse et lui avaient mis en vente l'appartement de G______. Une fois 
vendu, B______ et les enfants se réinstalleraient à C______. 
l. Par décision du 15 juillet 2022, l'OCPM a constaté la caducité de l'autorisation 
d'établissement de A______. Une fois la décision entrée en force, son départ serait 
enregistré six mois après qu'il avait quitté le pays, soit au 13 août 2018. 
A______ résidait en France. Il avait quitté la Suisse à tout le moins depuis le 13 
février 2018. Selon le rapport de police et son audition du 13 février 2018, il avait 
acquis, avec sa femme, en 2009 ou 2010, un appartement en France voisine. Il avait 
conservé son appartement à C______, car il avait besoin d'une adresse en vue de sa 
demande de naturalisation suisse et en raison du fait qu'en tant qu'indépendant, avec 
permis C, il devait être domicilié en Suisse. Son épouse avait déclaré qu'elle résidait 
en France voisine depuis 2016 et que son époux dormait à de rares occasions au 
______ avenue de F______, mais qu'elle ignorait qui y logeait. 
L'épouse de A______ et les enfants avaient quitté définitivement Genève le 20 
février 2019, à destination de G______. Ils n'avaient pas annoncé de retour à 
Genève depuis. Leur départ avait donc eu lieu trois ans auparavant et n'était pas 
provisoire. 
A______ avait continué de s'acquitter du loyer mensuel de son appartement à 
Genève, ce qui ne constituait pas une preuve de résidence à Genève. Selon les pièces 
du dossier, le couple n'était pas séparé. Par conséquent, il apparaissait clairement 
que le centre des intérêts de A______ se trouvait en France voisine, là où résidaient 
son épouse et ses enfants. 
B. a. Par acte du 14 septembre 2022, A______ a formé recours contre cette décision 
auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI). 
L'OCPM avait constaté les faits de manière inexacte. Si son épouse et ses enfants 
vivaient en France voisine, cela ne permettait pas de retenir que sa résidence et son 
centre d'intérêts y avaient également été déplacés, ce d'autant que le centre d'intérêts 
de la famille était toujours à Genève. Sa femme travaillait en effet à C______ en 


- 4/11 - 
A/2981/2022 
tant qu'enseignante dans le degré primaire et que leurs enfants y étaient scolarisés 
et y avaient l'ensemble de leurs loisirs. Ils se trouvaient donc régulièrement sur le 
territoire genevois. 
A______ exerçait son activité lucrative à Genève et résidait la majorité de l'année 
dans l'appartement de C______, dont il acquittait le loyer. L'ensemble de ses 
assurances, impôts et prévoyances professionnelles étaient à Genève. Il n'avait 
aucun projet en France. Il séjournait de manière occasionnelle dans l'appartement 
en France voisine afin d'être aux côtés de sa famille, mais ce faisant, il n'avait jamais 
quitté le territoire durant six mois consécutifs. 
L'OCPM estimait que ses déclarations sur son lieu de résidence ne constituaient pas 
des éléments probants, alors qu'il considérait comme telles des déclarations faites il 
y a plus de quatre ans lors de son audition par les services de police. Le 
raisonnement de l'autorité était donc contradictoire. 
En tout état, même en admettant qu'il avait déplacé son domicile en France, le 
maintien de ses activités lucratives dépendante et indépendante ainsi que de son 
logement en Suisse ne pouvaient être qualifiés de simple séjour d'affaires. En 2014, 
il avait fondé une raison individuelle et exerçait notamment en qualité de chauffeur 
de taxi indépendant. En cette qualité, il avait contracté une assurance-accident à 
Genève. Il exerçait parallèlement une activité de commercial et négociant auprès de 
la société H______ SA (ci-après : H______). Il ne comptait pas cesser ces activités 
lucratives et n'en exerçait aucune en France. 
Il avait en outre été diagnostiqué diabétique de type 2 en janvier 2022. Il devait 
suivre un traitement médical quotidien. Son suivi médical était effectué à Genève, 
tous les trois mois. Enfin, les époux A______ et B______ ayant décidé de vendre 
l'appartement en France voisine, son épouse et leurs enfants reviendraient vivre à 
Genève. 
b. Par jugement du 25 avril 2023, le TAPI a rejeté le recours. 
L'autorité intimée ne pouvait que constater que la validité de l'autorisation 
d'établissement de A______ avait pris fin de jure six mois après son départ de 
Suisse pour la France, soit au plus tard en février 2018. C'était ainsi à juste titre 
qu’elle avait constaté la caducité de son autorisation, A______ ayant selon toute 
vraisemblance déplacé son centre de vie vers la France et ne maintenant une relation 
avec Genève qu'au même titre qu'un frontalier. 
Les nombreuses pièces que A______ avait versées à la procédure n'étaient pas aptes 
à démontrer qu’il séjournait effectivement à Genève, et en particulier dans 
l'appartement à C______. Alors qu’il prétendait y avoir vécu et y vivre encore, il 
n’avait produit aucun document ou attestation de tiers susceptible de rendre 
vraisemblable son séjour effectif et quotidien dans l'appartement de C______. Au 
contraire, le rapport d'arrestation de la police genevoise du 13 février 2018 exposait 
que lors de sa perquisition, cet appartement ne semblait pas habité par une famille 
avec des enfants, aucun jouet ni aucun vêtement d'enfant n'ayant été retrouvé. Par 


- 5/11 - 
A/2981/2022 
ailleurs, A______ avait admis avoir conservé son appartement à C______ à des fins 
administratives. De surcroît, son épouse avait indiqué qu'elle vivait en France avec 
leurs enfants depuis deux ans, soit depuis 2016 et que le recourant dormait à 
C______ à de rares occasions. 
Au surplus, le fait que son épouse travaillait à Genève et que ses enfants y étaient 
scolarisés et y déployaient leurs loisirs, malgré leur domiciliation en France, ne 
conduisait pas à un autre résultat. En effet, conformément à la jurisprudence, de tels 
séjours en Suisse ne sauraient être considérés autrement que comme des séjours 
temporaires, dans le cadre desquels, une fois l'activité (scolaire, professionnelle ou 
de loisir) terminée, ils regagnaient le domicile familial en France, où la famille 
disposait selon toute vraisemblance de son cercle de vie et d'intérêts. 
C. a. A______ a formé recours devant la chambre administrative de la Cour de justice 
(ci-après : chambre administrative) le 26 mai 2023 contre ce jugement, concluant 
principalement à son annulation, de même qu'à celle de la décision de l'OCPM du 
28 mars 2022. 
Le jugement violait les art. 61 al. 2 de la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration 
du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20) et 79 de l'ordonnance relative à 
l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative du 24 octobre 2007 
(OASA - RS 142.201). Il ne faisait pas que mentionner une adresse genevoise sur 
diverses factures ou attestations, mais s'acquittait du loyer de son appartement à 
C______, y dormait à intervalles réguliers et y avait domicilié son entreprise. Son 
épouse travaillait à C______, leurs enfants y étaient scolarisés et leurs loisirs étaient 
en Suisse. Aussi, le recourant ne passait pas l'essentiel de son temps hors de Suisse 
et n'y avait pas transféré le centre de ses intérêts. En tout état, il gardait 
manifestement la présence physique nécessaire au maintien de son autorisation 
d'établissement. 
b. Le 30 juin 2023, l’OCPM a conclu au rejet du recours. 
c. Le 17 août 2023, le recourant a indiqué ne pas souhaiter répliquer. 
d. Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
e. Le détail des pièces et de l’argumentation des parties sera repris, ci-après, dans 
la mesure utile. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
Le litige porte sur le bien-fondé de l'extinction de l'autorisation d'établissement du 
recourant constatée par l’OCPM à compter du 13 août 2018. 


- 6/11 - 
A/2981/2022 
2.1 Le recours devant la chambre administrative peut être formé pour violation du 
droit, y compris l'excès et l'abus du pouvoir d'appréciation, ainsi que pour 
constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents (art. 61 al. 1 LPA). Les 
juridictions administratives n’ont pas compétence pour apprécier l’opportunité de 
la décision attaquée, sauf exception prévue par la loi (art. 61 al. 2 LPA), non réalisée 
en l’espèce. 
2.2 La constatation des faits, en procédure administrative, est gouvernée par le 
principe de la libre appréciation des preuves, qui signifie que le juge forme 
librement sa conviction, en analysant la force probante des preuves administrées, 
dont ni le genre, ni le nombre n'est déterminant, mais uniquement leur force de 
persuasion (art. 20 al. 1 2e phr. LPA ; ATF 139 II 185 consid. 9.2 ; 130 II 482 
consid. 3.2 ; ATA/769/2015 du 28 juillet 2015 consid. 6b). 
2.3 Selon l’art. 61 al. 1 let. a LEI, l’autorisation prend fin lorsque l’étranger déclare 
son départ de Suisse. Si un étranger quitte la Suisse sans déclarer son départ, 
l’autorisation de courte durée prend automatiquement fin après trois mois, 
l’autorisation de séjour ou d’établissement après six mois. Sur demande, 
l’autorisation d’établissement peut être maintenue pendant quatre ans (art. 61 al. 2 
LEI). 
Selon la jurisprudence, l'autorisation d'établissement au sens de l'art. 34 LEI s'inscrit 
dans la durée, et confère à l'étranger le statut le plus favorable en lui garantissant un 
droit de résidence stable. Le maintien d'une autorisation de résidence de droit des 
étrangers présuppose néanmoins une présence physique minimale sur le territoire 
suisse, pour la définition de laquelle le législateur a sciemment renoncé au renvoi à 
des notions telles que le centre des intérêts vitaux ou même le domicile (ATF 145 
II 322 consid. 2.2). 
Les délais prévus à l’art. 61 al. 2 LEI, ne sont pas interrompus en cas de séjour 
temporaire en Suisse à des fins de visite, de tourisme ou d’affaires (art. 79 al. 1 
OASA). 
2.4 L’extinction de l’autorisation de séjour au sens de l’art. 61 LEI s’opère de jure 
(arrêt du Tribunal administratif fédéral F-139/2016 du 11 avril 2017 consid. 5.1), 
quelles que soient les causes de l’éloignement et les motifs de l’intéressé (ATF 120 
Ib 369 consid. 2c). Peu importe ainsi si le séjour à l'étranger était volontaire ou non 
(arrêt du Tribunal fédéral 2C_691/2017 du 18 janvier 2018 consid. 3.1). Sous cet 
angle, les autorités ne jouissent pas d’un pouvoir d’appréciation dans le cadre 
duquel il y aurait lieu de procéder, conformément à l'art. 96 LEI, à un examen de la 
proportionnalité (arrêt du Tribunal fédéral 2C_19/2017 du 21 septembre 2017 
consid. 5). 
Si l'étranger se constitue un domicile à l'étranger et y rentre les week-ends, mais 
qu'il séjourne en Suisse toute la semaine pour y exercer une activité indépendante, 
il y maintient la présence physique nécessaire au maintien de son autorisation 
d'établissement (ATF 145 II 322 consid. 2.5). 


- 7/11 - 
A/2981/2022 
Une autorisation ne peut subsister lorsque l'étranger passe l'essentiel de son temps 
hors de Suisse, voire y transfère son domicile ou le centre de ses intérêts, sans 
jamais toutefois y rester consécutivement plus du délai légal, revenant 
régulièrement en Suisse pour une période relativement brève, même s'il garde un 
appartement en Suisse. Dans ces conditions, il faut considérer que le délai légal 
n'est pas interrompu lorsque l'étranger revient en Suisse avant l'échéance de ce délai 
non pas durablement, mais uniquement pour des séjours d'affaires ou de visite 
(ATF 120 Ib 369 consid. 2c ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_853/2010 du 22 mars 
2011 et 2C_581/2008 du 6 novembre 2008 consid. 4.1). Un étranger titulaire d'une 
autorisation d'établissement perd cette dernière s'il s'établit en France voisine et y 
vit comme un frontalier (ATA/1793/2019 du 10 décembre 2019 et les références 
citées). 
2.5 En l'espèce, la question est de savoir si le recourant était réellement domicilié 
à Genève à partir de février 2018, puisque le litige porte sur la décision de l'OCPM 
de constater la caducité de son permis en raison de son départ de Suisse six mois à 
compter de cette date. Aussi, l'argumentation du recourant relative à sa situation 
actuelle ou les pièces produites postérieures à cette période ne sont pas pertinentes 
pour l'issue du litige. 
Si le recourant n'a apporté aucune nouvelle offre de preuve au stade de la présente 
procédure, il convient de retenir que les pièces qu'il a versées devant le TAPI, à 
savoir le contrat de bail portant sur la location de l'appartement à C______, un 
contrat de leasing du 25 juillet 2018, une attestation d'affiliation du 27 juin 2022 de 
l'office cantonal des assurances sociales, sa carte de chauffeur voiture de transport 
avec chauffeur du 18 mai 2021, ses décomptes de primes d'assurances-accident de 
juin à août 2022, une attestation médicale du 27 juin 2022 de la Dre I______, son 
avis de taxation pour l'année 2020 daté du 27 avril 2022, son attestation d'emploi 
du 24 juin 2022 auprès de la société H______, ainsi que les attestations de scolarité 
et de loisirs de ses enfants à Genève, ne sont pas aptes à démontrer qu’il séjournait 
effectivement à Genève, et en particulier dans ledit appartement. Plus 
particulièrement, le fait d'être titulaire d'un contrat de bail ne signifie pas encore 
que le recourant a effectivement résidé dans le logement de C______ depuis 
l'acquisition du logement familial en France voisine. À cet égard, et alors qu’il 
prétend y avoir vécu et y vivre encore, le recourant n’a produit aucun document ou 
attestation de tiers susceptible de rendre vraisemblable son séjour effectif et 
quotidien dans l'appartement de C______. 
La mention d’une adresse genevoise sur diverses factures ou attestations, le fait de 
consulter des médecins genevois, de souscrire une assurance-accident, d'y exercer 
une activité lucrative à titre dépendant ou indépendant, de payer des impôts en 
Suisse ou encore que ses enfants soient scolarisés à Genève et y déploient leurs 
activités de loisirs, ne signifient pas encore que le domicile effectif et le centre 
d’intérêts du recourant se trouvent à Genève. En tout état, l’adresse genevoise a été 
fournie par le recourant à ses divers cocontractants, sans qu’ils n’aient en aucune 


- 8/11 - 
A/2981/2022 
manière à en vérifier l’effectivité. S'il n'est pas contesté que le recourant se soit 
toujours acquitté de son loyer de l'appartement à C______, qu'il y ait domicilié son 
entreprise ou qu'il y dormît à « intervalles réguliers » comme il le reconnait 
lui-même, n'y change rien. Cela signifie au contraire que l'adresse à C______ est 
toujours utilisée par le recourant après que les autres membres de sa famille se sont 
installés en France-voisine dans l'appartement qu'ils ont acquis en 2009-2010, à des 
fins administratives. Le recourant a admis devant la police avoir conservé son 
appartement à C______ uniquement parce qu'il avait besoin d'une adresse en Suisse 
pour la domiciliation de sa société et aux fins de sa naturalisation suisse. De surcroît, 
son épouse a déclaré qu'elle vivait en France avec leurs enfants depuis deux ans, 
soit depuis 2016 et que le recourant dormait à C______ à de rares occasions. 
Contrairement à ce que le recourant soutient, ses déclarations de 2018 et celles de 
son épouse revêtent le caractère de la spontanéité, à un moment où ils ignoraient 
encore quelles pouvaient en être les conséquences, à l'inverse de celles qu'il a faites 
ensuite, manifestement pour les besoins de la cause. 
Le rapport d'arrestation de la police genevoise du 13 février 2018 expose que lors 
de la perquisition de l'appartement à C______, la police a relevé qu'hormis quelques 
traces de présence humaine (couverture et oreiller sur le canapé), l'appartement ne 
semblait pas habité par une famille avec des enfants, aucun jouet ni aucun vêtement 
d'enfant n'ayant été retrouvé. À cela s'ajoute que malgré plusieurs passages à 
l'appartement sis à C______, l'OCPM n'a relevé aucune trace de vie, le voisinage 
ayant confirmé que le recourant n'était vu que pour relever le courrier. 
Au surplus, comme l'a relevé à juste titre le TAPI, le fait que l'épouse du recourant 
travaille à Genève et que ses enfants y sont scolarisés et y déploient leurs loisirs, 
malgré leur domiciliation, ne conduit pas à un autre résultat. En effet, 
conformément à la jurisprudence, de tels séjours en Suisse ne sauraient être 
considérés autrement que comme des séjours temporaires, dans le cadre desquels, 
une fois l'activité (scolaire, professionnelle ou de loisirs) terminée, ils regagnent le 
domicile familial en France, où la famille dispose selon toute vraisemblance de son 
cercle de vie et d'intérêts. L'ATF 145 II 322 cité ci-devant au consid 2.4, dont se 
prévaut le recourant, ne permet pas d'arriver à une autre solution. 
 
Il résulte de l’ensemble des éléments qui précèdent que le centre d’intérêts du 
recourant se trouvait, à tout le moins dès le 13 février 2018, non pas à Genève mais 
en France voisine où, partant, il séjournait au sens de la loi. 
Au vu de ce qui précède, la décision de l'OCPM prononçant la caducité de 
l'autorisation d'établissement du recourant, en application de l'art. 61 al. 2 LEI, six 
mois après son départ de Suisse, soit au 13 août 2018, est conforme au droit et ne 
consacre aucun abus du pouvoir d’appréciation de cette autorité. 
Il s’ensuit que le recours sera rejeté. 
3. 
Vu l'issue du litige, un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge du recourant 
et aucune indemnité de procédure ne lui sera allouée (art. 87 LPA). 


- 9/11 - 
A/2981/2022 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 26 mai 2023 par A______ contre le jugement du 
Tribunal administratif de première instance du 25 avril 2023 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 400.- à la charge de A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral suisse, av. du Tribunal fédéral 29, 1000 
Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. 
Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant invoquées comme moyens de 
preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Nicola MEIER, avocat du recourant, à l'office cantonal 
de la population et des migrations, au Tribunal administratif de première instance, ainsi 
qu'au secrétariat d'État aux migrations. 
Siégeant : Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, présidente, Valérie LAUBER, Michèle 
PERNET, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
M. MAZZA 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. PAYOT ZEN-RUFFINEN
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 


- 10/11 - 
A/2981/2022 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 
 
 
 


- 11/11 - 
A/2981/2022 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, le 
changement d’emploi du titulaire d’une autorisation 
frontalière et la délivrance de documents de voyage 
aux étrangers sans pièces de légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont l’objet 
porte sur une autorisation à laquelle ni le droit 
fédéral ni le droit international ne donnent droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit public 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente ou 
a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa 
modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification 
de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le faire 
et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent 
la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.