ge_gerichte · ATA/85/2021 · 2021-01-26 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3365/2020-PRISON 
ATA/85/2021 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 26 janvier 2021 
1ère section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
 
contre 
ÉTABLISSEMENT FERMÉ LA BRENAZ 
 


- 2/10 - 
A/3365/2020 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______ a été transféré le 11 mars 2020 de la prison de Delémont 
à l’établissement fermé La Brenaz (ci-après : La Brenaz) où il est détenu en 
exécution de peine. 
2) 
 
M. A______ a fait l’objet d’une sanction le 2 septembre 2020 pour 
agression sur un co-détenu. Il a été mis en cellule forte et s’est vu supprimer 
toutes les activités, y compris les visites, les formations, les loisirs et repas en 
commun, pour une durée de cinq jours. 
3) 
a. 
Le 29 septembre 2020, M. A______ a fait l’objet d’arrêts et de suppression 
de toutes les activités pour une durée de trois jours pour menaces d’incendie, 
adoption d’un comportement contraire au but de l’établissement et trouble de 
l’ordre de l’établissement. 
 
 
Cette sanction fait l’objet du présent recours. 
 
b. 
Selon le rapport établi le 29 septembre 2020 par un agent de détention, 
M. A______ avait menacé de mettre le feu « et de tout casser » dans la cellule n° 
5'006, mécontent d’être placé en cellule d’observation Covid-19. Il avait réitéré 
ses menaces au gardien principal venu lui fournir des explications. 
 
 
M. A______ n’avait rien souhaité dire lors de son audition du même jour et 
avait refusé de signer le procès-verbal y relatif. 
4) 
 
Par un courrier daté du 2 octobre 2020, mais posté le 6 octobre 2020, 
M. A______ a recouru auprès de la chambre administrative de la Cour de justice 
(ci-après : la chambre administrative) contre « les accusations mensongères du 
chef et une sanction abusive » « faisant suite à la notification de sanction 
d’aujourd’hui ». 
 
 
Il avait bénéficié, à sa demande, d’une consultation médicale. À l’issue de 
celle-ci, les gardiens avaient souhaité le mettre dans une cellule sans matelas. Il 
avait demandé à prendre ses affaires ou à ce qu’il puisse être enfermé dans sa 
propre cellule dans l’attente des résultats des tests Covid. Il contestait avoir crié 
ou menacé quelqu’un. Il dénonçait l’abus de pouvoir d’un gardien-chef qui l’avait 
conduit en cellule forte alors qu’il s’était correctement comporté. Les caméras de 
surveillance pouvaient attester de son attitude. 
5) 
 
M. A______ a fait l’objet d’une sanction le 10 octobre 2020 pour un 
comportement inadéquat sur le terrain de football. Il s’est vu interdire de sport 
pour une durée de quinze jours. 


- 3/10 - 
A/3365/2020 
6) 
 
Le 5 novembre 2020, la Brenaz a demandé que la sanction concernée soit 
précisée, l’intéressé n’ayant pas fait l’objet d’une telle décision entre le 2 et le 
6 octobre 2020. 
7) 
 
M. A______ ayant transmis à la chambre de céans la sanction du 
29 septembre 2020, la Brenaz a conclu au rejet du recours. 
 
 
Le recourant avait refusé d’obtempérer aux injonctions de l’agent de 
détention. Il avait proféré des menaces de commettre des dommages à la propriété 
et de mettre le feu à la cellule de quarantaine. Contrairement à ce qu’il affirmait, 
celle-ci disposait d’un matelas et l’intéressé avait eu la possibilité de prendre des 
affaires personnelles. 
 
 
La Brenaz avait dû s’adapter à la situation sanitaire extraordinaire actuelle 
en adoptant plusieurs mesures de protection pour lutter contre la propagation de la 
Covid 19. Ainsi, dans le cas où un détenu était suspecté d’être infecté à la Covid 
19, le service médical de l’établissement procédait à un test de dépistage. Dans 
l’attente du résultat du test, le détenu était placé en quarantaine dans une des trois 
cellules prévues à cet effet. Celle-ci était identique aux autres cellules (taille et 
équipement). Le détenu était autorisé à amener quelques affaires personnelles tels 
que des livres, des cigarettes ou des produits hygiéniques. Le résultat était connu 
en moins de vingt-quatre heures après que la personne avait effectué le test de 
dépistage. Cette mesure était une mise en œuvre du guide sur la gestion de la 
Covid 19 dans les établissements de détention, à l’intention des services chargés 
de l’exécution des sanctions pénales de la Conférence des directrices et directeurs 
des départements cantonaux de justice et police. 
8) 
 
Dans sa réplique, le recourant a précisé qu’il avait sollicité une consultation 
médicale à la suite d’un mal de gorge. Il avait ensuite pu bénéficier de l’heure de 
promenade, avant qu’un gardien ne vienne le chercher pour faire un test Covid. 
C’était à l’issue de ce second passage au service médical qu’il avait été mis en 
isolement dans une cellule située à côté des locaux du service médical. Il avait 
demandé à retourner dans sa propre cellule, ce qu’il s’était vu refuser de façon 
sèche et catégorique. Le gardien-chef était ensuite intervenu de façon autoritaire. 
Il contestait s’être mal conduit. 
 
 
Il concluait à une sanction envers le gardien-chef au motif de son 
« arrogance à la trumpiste » et ses abus de pouvoir colériques et imprévisibles. Il 
produisait une pétition signée par environ douze détenus s’opposant au transfert 
de M. A______, décrit comme un détenu calme et apprécié du secteur. 
 
 
Pour le surplus, il contestait les sanctions des 2 septembre et 10 octobre 
2020. 
9) 
 
Sur ce, la cause a été gardée à juger, ce dont les parties ont été informées. 


- 4/10 - 
A/3365/2020 
10) 
Il ressort des images de vidéosurveillance transmises par l’établissement 
que, le 29 septembre 2020, la sortie de la cellule 5'006 et les déplacements dans 
les couloirs se déroulent calmement. Arrivé devant une porte à 14h09m23s, le 
détenu enlève son masque sanitaire. L’un des quatre gardiens présents lui 
demande manifestement de le remettre. Suivent quinze secondes d’échanges 
verbaux, calmes, avant que le détenu ne remette son masque et ne passe la porte. 
Suit un entretien, qui se déroule dans un bureau, pour partie porte ouverte, dure 
quatre minutes, avant que le détenu, changé, entre dans la cellule voisine du local 
où s’est tenue la discussion. Une pièce de tissu (couverture ou linge) bleue, pliée, 
se trouve à terre. Alors qu’une porte grillagée se ferme, le détenu revient à l’entrée 
de la cellule avec l’objet bleu en mains. Il interpelle les agents de détention avant 
que la seconde porte se ferme dix secondes plus tard. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable de ces points de vue (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
a. 
Aux termes de l'art. 60 let. b LPA, ont qualité pour recourir toutes les 
personnes qui sont touchées directement par une décision et ont un intérêt digne 
de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée. 
 
 
Lorsque la sanction a déjà été exécutée, il convient d’examiner s’il subsiste 
un intérêt digne de protection à l’admission du recours. Un tel intérêt suppose un 
intérêt actuel à obtenir l’annulation de la décision attaquée. Il est toutefois renoncé 
à l’exigence d’un tel intérêt lorsque cette condition fait obstacle au contrôle de la 
légalité d’un acte qui pourrait se reproduire en tout temps, dans des circonstances 
semblables, et qui, en raison de sa brève durée ou de ses effets limités dans le 
temps, échapperait ainsi toujours à la censure de l’autorité de recours 
(ATF 139 I 206 consid. 1.1 ; ATA/1104/2018 du 16 octobre 2018 consid. 2). 
 
b. 
En l’espèce, le recourant dispose d'un intérêt digne de protection à recourir 
contre la sanction prononcée contre lui. La légalité de la sanction disciplinaire doit 
pouvoir faire l’objet d’un contrôle en vertu de la jurisprudence du Tribunal fédéral 
précitée, nonobstant l’absence d’intérêt actuel, puisque cette sanction a déjà été 
exécutée. En effet, cette situation pourrait encore se présenter (ATA/257/2018 du 
20 mars 2018 et la jurisprudence citée), dès lors que l'intimée n'a pas indiqué à la 
chambre de céans que le recourant aurait quitté la prison à ce jour. 
 
 
Le recours est donc recevable à tous points de vue. 


- 5/10 - 
A/3365/2020 
3) 
a. 
L'objet du litige correspond à l'objet de la décision attaquée, qui délimite 
son cadre matériel admissible (ATF 142 I 155 consid. 4.4.2 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_533/2020 du 25 juin 2020 consid. 3 ; ATA/563/2020 du 9 juin 2020 
consid. 2a). La contestation ne peut excéder l'objet de la décision attaquée, 
c'est-à-dire les prétentions ou les rapports juridiques sur lesquels l'autorité 
inférieure s'est prononcée ou aurait dû se prononcer. L'objet d'une procédure 
administrative ne peut donc pas s'étendre ou qualitativement se modifier au fil des 
instances. Ainsi, si un recourant est libre de contester tout ou partie de la décision 
attaquée, il ne peut pas prendre, dans son mémoire de recours, des conclusions qui 
sortent du cadre des questions traitées dans la procédure antérieure 
(ATA/369/2020 du 16 avril 2020 consid. 3b). 
 
 
L’absence de conclusions ne peut être réparée que dans le délai de recours. 
Hors ce délai, le fait d’être autorisé à compléter une écriture de recours ne permet 
pas de suppléer le défaut de conclusions. Partant, des conclusions nouvelles prises 
au stade de la réplique sont irrecevables (ATA/467/2020 du 12 mai 2020 
consid. 3c ; ATA/371/2020 du 16 avril 2020 consid. 2c). 
 
b. 
En l’espèce, l’objet du litige porte sur le bien-fondé de la sanction du 
29 septembre 2020. 
 
 
Les conclusions prises dans la réplique à l’encontre des sanctions des 
2 septembre et 10 octobre 2020 ne font pas partie de l’objet du présent litige. Elles 
seront déclarées irrecevables, étant précisé qu’en tous les cas un éventuel recours 
à leur encontre, le 15 décembre 2020, était tardif, le délai de trente jours étant 
échu (art. 62 al. 1 let. a LPA). 
4) 
 
Est litigieuse la sanction d’arrêts et de suppression des toutes les activités, y 
compris celles de formation, sport, visites, loisirs et repas en commun pour une 
durée de trois jours. 
 
a. 
Le droit disciplinaire est un ensemble de sanctions dont l’autorité dispose à 
l’égard d’une collectivité déterminée de personnes, soumises à un statut spécial ou 
qui, tenues par un régime particulier d’obligations, font l’objet d’une surveillance 
spéciale. Il s’applique aux divers régimes de rapports de puissance publique, et 
notamment aux détenus. Le droit disciplinaire se caractérise d’abord par la nature 
des obligations qu’il sanctionne, la justification en réside dans la nature 
réglementaire 
des 
relations 
entre 
l’administration 
et 
les 
intéressés. 
L’administration dispose d’un éventail de sanctions dont le choix doit respecter le 
principe de la proportionnalité (Pierre MOOR/Étienne POLTIER, Droit 
administratif, vol. 2, 3ème éd., 2011, p. 142 à 145 et la jurisprudence citée). 
 
 
Les sanctions disciplinaires sont régies par les principes généraux du droit 
pénal, de sorte qu’elles ne sauraient être prononcées en l’absence d’une faute. La 
notion de faute est admise de manière très large en droit disciplinaire et celle-ci 


- 6/10 - 
A/3365/2020 
peut être commise consciemment, par négligence ou par inconscience, la 
négligence n’ayant pas à être prévue dans une disposition expresse pour entraîner 
la punissabilité de l’auteur (ATA/43/2019 du 15 janvier 2019 ; ATA/1108/2018 
du 17 octobre 2018 et les références citées). 
 
b. 
Les personnes détenues ont l'obligation de respecter les dispositions du 
règlement relatif aux établissements ouverts ou fermés d’exécution des peines et 
des sanctions disciplinaires du 25 juillet 2007 (REPSD - F 1 50.08), les 
instructions du directeur général de l'office cantonal de la détention (ci-après : 
OCD), ainsi que les ordres du directeur de l'établissement et du personnel 
pénitentiaire (art. 42 REPSD). 
 
 
La personne détenue doit observer une attitude correcte à l'égard du 
personnel, des autres personnes détenues et des tiers (art. 43 REPSD). Il est 
notamment interdit d'exercer une violence physique ou verbale à l'égard du 
personnel, des autres personnes détenues et des tiers (art. 44 let. h REPSD), de 
troubler l'ordre ou la tranquillité dans l'établissement ou les environs immédiats 
(art. 44 let. i REPSD), et d'une façon générale, d'adopter un comportement 
contraire au but de l'établissement (art. 44 let. j REPSD). 
 
c. 
Aux termes de l’art. 46 REPSD, si une personne détenue enfreint le REPSD 
ou contrevient au plan d'exécution de la sanction pénale, une sanction 
proportionnée à sa faute, ainsi qu'à la nature et à la gravité de l'infraction, lui est 
infligée (al. 1). Avant le prononcé de la sanction, la personne détenue doit être 
informée des faits qui lui sont reprochés et être entendue. Elle peut s'exprimer 
oralement ou par écrit (al. 2). 
 
 
Selon l’art. 46 al. 3 REPSD, le directeur de l'établissement et son suppléant 
en son absence sont compétents pour prononcer : un avertissement écrit (let. a), la 
suppression, complète ou partielle, pour une durée maximum de trois mois, des 
autorisations de sortie, des loisirs, des visites et de la possibilité de disposer des 
ressources financières (let. b) ; l'amende jusqu'à CHF 1'000.- (let. c) ; les arrêts 
pour dix jours au plus (let. d). Le directeur de l’établissement peut déléguer la 
compétence de prononcer ces sanctions prévues à d'autres membres du personnel 
gradé de l’établissement. Les modalités de la délégation sont prévues dans un 
ordre de service. l’art. 46 al. 7 REPSD. 
 
d. 
 De jurisprudence constante, la chambre de céans accorde généralement 
valeur probante aux constatations figurant dans un rapport de police, établi par des 
agents assermentés (ATA/1339/2018 du 11 décembre 2018 et les arrêts cités), 
sauf si des éléments permettent de s’en écarter. Dès lors que les agents de 
détention sont également des fonctionnaires assermentés (art. 7 de la loi sur 
l’organisation des établissements et le statut du personnel pénitentiaires du 
3 novembre 2016 - LOPP - F 1 50), le même raisonnement peut être appliqué aux 


- 7/10 - 
A/3365/2020 
rapports établis par ces derniers (ATA/36/2019 du 15 janvier 2019 ; 
ATA/1242/2018 du 20 novembre 2018). 
 
e. 
Le principe de la proportionnalité, garanti par l’art. 5 al. 2 de la Constitution 
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), se compose 
des règles d’aptitude – qui exige que le moyen choisi soit propre à atteindre le but 
fixé –, de nécessité – qui impose qu’entre plusieurs moyens adaptés, l’on choisisse 
celui qui porte l’atteinte la moins grave aux intérêts privés – et de proportionnalité 
au sens étroit – qui met en balance les effets de la mesure choisie sur la situation 
de l’administré et le résultat escompté du point de vue de l’intérêt public 
(ATF 125 I 474 consid. 3 ; arrêt du Tribunal fédéral 1P. 269/2001 du 7 juin 2001 
consid. 2c ; ATA/735/2013 du 5 novembre 2013 consid. 11). 
 
f. 
En matière de sanctions disciplinaires, l’autorité dispose d’un large pouvoir 
d’appréciation ; le pouvoir d’examen de la chambre administrative se limite à 
l’excès ou l’abus du pouvoir d’appréciation (art. 61 al. 2 LPA ; ATA/1451/2017 
du 31 octobre 2017 consid. 4c ; ATA/888/2015 du 19 septembre 2014 consid. 7b). 
5) 
a. 
En l'espèce, la sanction a été décidée par le gardien-chef adjoint. 
 
 
Selon l’art. 40 al. 1 let f du règlement sur l'organisation des établissements 
et le statut du personnel pénitentiaires du 22 février 2017 (ROPP - F 1 50.01), il 
s’agit d’un officier. La décision a en conséquence été prise par l’autorité 
compétente. 
 
b. 
Le recourant conteste le déroulement des faits. Il conteste avoir crié ou 
menacé quelqu’un. 
 
 
En l’espèce, les images de vidéosurveillance attestent certes de 
déplacements dans le calme. Elles témoignent toutefois aussi du fait que, à deux 
reprises, le détenu a entrepris de dialoguer avec les agents de détention présents, 
soit avant de passer la porte, alors qu’il avait enlevé son masque et à peine entré 
dans la cellule. Dans les deux cas, le recourant manifestait un désaccord. 
 
 
Si certes, les enregistrements de vidéosurveillance ne permettent pas de 
connaître les termes employés par le recourant, aucun élément du dossier ne 
permet de s’écarter des constatations figurant dans le rapport établi par des agents 
assermentés, en l’espèce un agent de détention et un gardien-chef, et de remettre 
en cause la teneur des propos tenus à ces deux occasions, soit notamment le refus 
d’être placé dans une cellule de quarantaine, et les menaces de mettre le feu et de 
« tout casser ». 
 
 
L’existence d’une violence verbale à l'égard du personnel, des autres 
personnes détenues et des tiers (art. 44 let. h REPSD), de trouble à l'ordre ou la 
tranquillité dans l'établissement (art. 44 let. i REPSD), et d'une façon générale, 


- 8/10 - 
A/3365/2020 
l’adoption d’un comportement contraire au but de l'établissement (art. 44 let. j 
REPSD) sont en conséquence établis. 
 
 
Le principe d’une sanction est donc fondé. 
 
c. 
Reste à examiner si celle consistant en trois jours de mise en cellule forte et 
de suppression de toutes les activités pour une durée de trois jours est 
proportionnée. 
 
 
Le placement en cellule forte (« arrêts ») est la sanction la plus sévère parmi 
le catalogue des quatre sanctions mentionnées par l’art. 46 al. 3 REPSD. Elle peut 
être prononcée pour dix jours au plus (art. 46 al. 3 let. d du règlement sur le 
régime intérieur de la prison et le statut des personnes incarcérées du 
30 septembre 1985 -RRIP - F 1 50.04). En l'occurrence, la durée de la mise en 
cellule forte demeure dans la fourchette autorisée, plus précisément dans le 
premier tiers de celle-ci. 
 
 
La suppression de toutes les activités pour une durée de trois jours est dans 
la limite très largement inférieure, cette sanction pouvant durer jusqu’à trois mois 
(art. 46 al. 3 let. b REPSD). 
 
 
Le cumul des sanctions est autorisé par l’al. 8 du même article. 
 
 
Or, le recourant a proféré une menace d’incendie. La menace d'un feu dans 
un établissement pénitentiaire est d'une gravité certaine pour la sécurité du détenu 
concerné et de toutes les autres personnes se trouvant dans l'établissement, 
détenues ou non. De surcroît, le recourant a contesté les mesures prises par 
l’établissement, conformément aux directives romandes, pour lutter contre la 
propagation de la Covid-19 et a refusé de s’y soumettre. Cette faute revêt aussi 
une gravité certaine dans un établissement pénitentiaire où il est capital de pouvoir 
prévenir la propagation du virus et interrompre les chaînes de transmission. 
 
 
Le recourant avait par ailleurs déjà fait l’objet d’une sanction le 2 septembre 
2020, soit peu de temps auparavant. 
 
 
Compte tenu de l’antécédent disciplinaire du recourant, de la gravité des 
faits et de sa faute, l’autorité intimée n’a pas abusé de son pouvoir d’appréciation 
ni excédé celui-ci en lui infligeant une sanction de trois jours d’arrêts et de 
suppression des activités, y compris de formation, sport, loisirs et repas en 
commun pour une durée de trois jours, étant relevé que la sanction précise que la 
promenade quotidienne d’une durée d’une heure avait été maintenue. En outre, la 
sanction est apte à atteindre le but visant au respect par le détenu du règlement, 
nécessaire pour ce faire, et respecte ainsi le principe de la proportionnalité au sens 
étroit, la quotité de la seconde sanction étant par ailleurs moindre que la première 
et étant rappelé que l’autorité administrative bénéficie d’un large pouvoir 
d’appréciation que la chambre de céans ne revoit qu’avec retenue. 


- 9/10 - 
A/3365/2020 
 
 
Le recours est donc mal fondé et sera rejeté. 
6) 
 
Vu la nature du litige, aucun émolument ne sera perçu (art. 87 al. 1 LPA). 
Au regard de l’issue de la procédure, il n’y a pas lieu à l’allocation d’une 
indemnité de procédure (art. 87 al. 2 LPA). 
 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 6 octobre 2020 par Monsieur A______ contre la 
décision de sanction de l’établissement fermé La Brenaz du 29 septembre 2020 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 78 et ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière pénale ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur A______ ainsi qu'à l’établissement fermé La 
Brenaz. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, M. Verniory, Mme Lauber, juges. 
 
 


- 10/10 - 
A/3365/2020 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :