ge_gerichte · ATA/1723/2019 · 2019-11-26 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3710/2019-PE 
ATA/1723/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 26 novembre 2019 
2ème section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Serge Rouvinet, avocat 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 
________ 
Recours contre la décision du Tribunal administratif de première instance du du 
14 octobre 2019 (DITAI/483/2019) 


- 2/8 - 
A/3710/2019 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, né le _____1984, ressortissant du Brésil, a bénéficié 
d’une autorisation d’établissement dans le canton de Genève, renouvelée en 
dernier lieu jusqu’au 14 avril 2009. 
2) 
 
Le 13 août 2019, il a été arrêté à l’aéroport de Milan, en exécution d’un 
mandat d’amener délivré à son encontre par un juge d’instruction genevois, dans 
le cadre d’un brigandage commis le 20 mars 2008 dans un bureau de tabac. 
3) 
 
Le 3 septembre 2019, il a été extradé de l’Italie vers la Suisse. 
 
 
Entendu par la police genevoise le jour même, il a reconnu avoir participé à 
ce braquage avec deux autres personnes, alléguant qu’il portait une arme factice et 
qu’il n’avait rien perçu du butin. Il était parti au Brésil deux jours après les faits. Il 
s’y était marié en 2009 et y vivait, depuis, avec son épouse et leurs deux enfants 
mineurs. Il regrettait son acte et n’avait plus commis de délit. Le but de son 
voyage à Milan était de déposer une demande de naturalisation car son arrière-
grand-père était italien. Il avait vécu en Suisse avec sa mère, son frère et sa sœur 
de 1998 à 2008. Ces derniers y vivaient toujours. Depuis son départ, il n’était pas 
revenu en Europe. Il projetait de vivre en Italie avec sa famille et ne souhaitait pas 
rester en Suisse. Aucun motif ne s’opposait à son expulsion. 
 
 
Au terme de son audition, M. A______ a été informé du fait que l’office 
cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM) était susceptible de 
prononcer une décision de renvoi à son encontre et de proposer au secrétariat 
d'État aux migrations (ci-après : SEM) une interdiction d’entrée en Suisse et au 
Liechtenstein qui pourrait s’étendre, selon les circonstances, à l’ensemble de 
l’espace Schengen. Invité à faire valoir son droit d’être entendu quant à son renvoi 
et au prononcé d’une interdiction d’entrée, l’intéressé a indiqué ne pas avoir de 
déclaration à faire ni d’objection à formuler. 
4) 
 
Depuis le 4 septembre 2019, M. A______ se trouve en détention préventive. 
5) 
 
Par décision du 26 septembre 2019, déclarée exécutoire nonobstant recours, 
l’OCPM, se fondant sur les art. 64 ss de la loi fédérale sur les étrangers et 
l'intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20) et sur les art. 6 al. 1 et 3 al. 3 
et 4 de la Directive 2008/115/CE du parlement européen et du conseil relative aux 
normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des 
ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier (ci-après : la Directive 
2008/115/CE) a prononcé le renvoi de Suisse et de l’ensemble du territoire des 
États Schengen de M. A______. La poursuite de son séjour en Suisse constituait 
une menace pour la sécurité et l’ordre publics, dès lors qu’il avait reconnu avoir 


- 3/8 - 
A/3710/2019 
commis un braquage à Genève dans la nuit du 20 mars 2008. Les services de 
police étaient chargés d’exécuter immédiatement cette décision, dès sa mise en 
liberté. L’OCPM transmettait également ses actes au SEM en vue du prononcé ou 
de la prolongation d’une interdiction d’entrée en Suisse ou au Liechtenstein qui 
s’étendait à l’ensemble du territoire des États Schengen et de l’Union européenne. 
 
 
Cette décision a été notifiée par courrier A+ à l’intéressé à la prison de 
Champ-Dollon. 
6) 
 
Par acte du 4 octobre 2019, M. A______ a recouru contre cette décision 
auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI), concluant 
à son annulation. Il a préalablement demandé la restitution de l’effet suspensif et 
un délai pour compléter son recours. 
 
 
Il a fait grief à l’OCPM d’avoir violé des dispositions de la LEI, de la 
Directive 2008/115/CE, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et 
des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101), ainsi que le 
principe de la proportionnalité. Il s’est également réservé le droit d’invoquer 
d’autres motifs. 
7) 
 
Par courrier du 8 octobre 2019, le TAPI a autorisé M. A______ à compléter 
son recours dans un délai venant à échéance le 22 octobre 2019. 
8) 
 
Dans ses observations du 9 octobre 2019, reçues par le TAPI le 
10 octobre 2019, l’OCPM s’est opposé à la restitution de l’effet suspensif. 
 
 
L’autorisation d’établissement du recourant était devenue caduque, ex lege, 
à la suite de son départ de Suisse en 2008. Il était ainsi dépourvu de titre de séjour 
et n’invoquait aucun élément justifiant la poursuite de son séjour en Suisse, 
jusqu’à droit connu sur son recours. Dans la mesure où le recourant était majeur et 
ne se trouvait pas dans un lien de dépendance particulier avec sa mère et ses frère 
et sœur, il ne pouvait se prévaloir du droit au respect de sa vie privée et familiale. 
En outre, il avait reconnu avoir commis un braquage, si bien qu’il représentait une 
menace pour l’ordre et la sécurités publics. Par ailleurs, l’exécution de son renvoi 
ayant été prononcée dès sa mise en liberté, il lui était possible - dans l’intervalle - 
de préparer sa défense pénale avec son avocat. Si la procédure pénale devait 
exiger la présence du recourant, l’OCPM adapterait la date d’exécution du renvoi 
en conséquence. 
 
 
Il ne ressort pas du dossier que ces observations aient été transmises à 
M. A______. 
9) 
 
Par décision du 14 octobre 2019, le TAPI a rejeté la requête en restitution de 
l’effet suspensif. 


- 4/8 - 
A/3710/2019 
 
 
Le renvoi de l’intéressé n’était pas imminent, dès lors qu’il se trouvait 
actuellement en détention préventive. Par ailleurs, celui-ci avait déclaré à la police 
qu’il ne souhaitait pas rester en Suisse. Aucun motif ne s’opposait ainsi à son 
expulsion. Enfin, l’OCPM avait pris l’engagement de reporter la date de 
l’exécution du renvoi, si la procédure pénale devait exiger la présence de 
l’intéressé à Genève. Aucun motif ne justifiait ainsi de restituer l’effet suspensif 
au recours. 
10) 
Par acte expédié le 18 octobre 2019 à la chambre administrative de la Cour 
de justice, M. A______ a recouru contre ce jugement, dont il a demandé 
l’annulation. Il a conclu, principalement, à la restitution de l’effet suspensif, 
subsidiairement au renvoi de la cause au TAPI. 
 
 
Son droit d’être entendu avait été violé. Le TAPI avait statué avant le délai 
imparti pour compléter son recours. Il n’avait ainsi pas pu donner d’explication, 
notamment au sujet de la nécessité de restituer l’effet suspensif, avant qu’il soit 
statué à cet égard. Par ailleurs, il n’existait aucune urgence justifiant le retrait de 
l’effet suspensif. Il allait vraisemblablement être libéré seulement dans « quelques 
mois ». Son renvoi n’était donc pas imminent. 
11) 
L’OCPM a conclu au rejet du recours. Les conditions à la restitution de 
l’effet suspensif n’étaient pas réunies. 
12) 
Dans sa réplique, le recourant a relevé que, contrairement à ce que soutenait 
l’OCPM, il n’avait pas besoin d’un visa pour séjourner moins de 90 jours sur 
territoire italien. 
13) 
Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 – 
LOJ - E 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Dans un grief de nature formelle qu’il convient d’analyser en premier, le 
recourant reproche au TAPI d’avoir violé son droit d’être entendu en statuant sur 
sa requête avant l’échéance du délai fixé pour compléter son recours. 
 
a. 
Le droit d’être entendu garanti par l’art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale 
de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) comprend le droit 
pour les parties de faire valoir leur point de vue avant qu’une décision ne soit prise 
(ATF 138 II 252 consid. 2.2). Le droit d’être entendu est une garantie de nature 


- 5/8 - 
A/3710/2019 
formelle dont la violation entraîne, lorsque sa réparation par l'autorité de recours 
n'est pas possible, l'annulation de la décision attaquée (ATF 137 I 195 
consid. 2.2 ; 133 III 235 consid. 5.3). La réparation en instance de recours de la 
violation du droit d'être entendu n'est possible que lorsque l'autorité dispose du 
même pouvoir d'examen que l'autorité inférieure. Elle dépend aussi de la gravité 
et de l'étendue de l'atteinte portée au droit d'être entendu et doit rester l'exception 
(ATF 142 II 218 consid. 2.8.1 ; 137 I 195 consid. 2.3.2 ; 133 I 201 consid. 2.2). 
 
b. 
En l’espèce, il est exact que la décision a été prise par le TAPI avant que le 
recourant ait pu compléter son recours. Le recours du 4 octobre 2019 était très 
succinct, les développements sur la nécessité de pouvoir le compléter étaient plus 
longs que ceux au fond. Le courrier du TAPI fixant le délai au 22 octobre 2019 
pour compléter le recours ne limitait pas le complément au seul fond du recours. 
 
 
Par ailleurs, il ne ressort pas du dossier que la détermination de l’OCPM sur 
la demande de restitution de l’effet suspensif ait été transmise au recourant. En 
outre, quand bien même elle aurait eu lieu, celui-ci aurait pu prendre connaissance 
de celle-ci, au plus tôt, le vendredi 11 octobre 2019. La décision querellée a 
cependant été rendue le lundi 14 octobre 2019. Même si la détermination précitée 
avait été adressée au recourant, celui-ci aurait été privé de l’invitation à une 
éventuelle réplique ou de l’information de ce que la cause était gardée à juger sur 
effet suspensif, ce qui lui aurait permis de répliquer spontanément s’il l’avait 
souhaité. Ce faisant, le TAPI doit se voir reprocher d’avoir violé le droit d’être 
entendu du recourant sur ce point, situation que la chambre de céans a déjà eu 
l’occasion de relever (ATA/1003/2019 du 11 juin 2019 consid. 4). 
 
 
Dans le cas précité, la chambre de céans avait toutefois considéré que ce 
vice avait été réparé dans la procédure de recours devant la chambre de céans, dès 
lors que le recourant avait pu se déterminer dans celle-ci sur tous les arguments de 
l’autorité intimée et avait, en outre, eu l’occasion de s’exprimer en audience de 
comparution personnelle, d’une part. D’autre part, la chambre de céans disposait 
du même pouvoir d’examen que le TAPI. En outre, un renvoi de la cause à ce 
dernier en raison de la violation du droit d’être entendu du recourant n’aurait 
constitué qu’une simple formalité. 
 
 
En l’espèce, la violation du droit d’être entendu est, en comparaison du cas 
précité, aggravée par l’absence de prise en compte par le TAPI de l’éventuel 
complément au recours pourtant autorisé. Il aurait été loisible au TAPI de 
transmettre immédiatement la détermination sur effet suspensif de l’autorité 
intimée au recourant en faisant coïncider le délai pour une éventuelle réplique sur 
effet suspensif et mesures provisionnelles avec le délai d’ores et déjà fixé pour le 
complément au recours le 22 octobre 2019. 
 
 
Même sans fixer de délai pour une éventuelle réplique mais en gardant 
l’affaire à juger sur mesures provisionnelles, rien n’indiquait que le TAPI 


- 6/8 - 
A/3710/2019 
n’attendrait pas le complément au recours – que le recourant devait produire le 
22 octobre 2019, soit huit jours seulement après la décision querellée – avant de 
rendre la décision sur effet suspensif. 
 
 
En décidant de ne pas faire droit à la requête de restitution d’effet suspensif 
et de mesures provisionnelles du recourant, sans lui laisser l’occasion de se 
déterminer au préalable sur les observations de l’autorité intimée et sans attendre 
le complément au recours, le TAPI a violé le droit d’être entendu du recourant 
sans que cette violation puisse être réparée par la chambre de céans. 
 
 
La décision sera annulée et la cause renvoyée au TAPI pour nouvelle 
décision en respectant le droit d’être entendu du recourant. 
3) 
 
Le recourant obtenant partiellement gain de cause, il n’y a pas lieu à 
perception d’un émolument (art. 87 al.1 LPA) et une indemnité réduite de 
procédure de CHF 400.- lui sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 18 octobre 2019 par Monsieur A______ contre 
la décision du Tribunal administratif de première instance du 14 octobre 2019 ; 
au fond : 
l’admet partiellement ; 
annule la décision précitée ; 
renvoie le dossier au Tribunal administratif de première instance pour nouvelle décision 
sur effet suspensif et mesures provisionnelles ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ; 
alloue à Monsieur A______ une indemnité de procédure de CHF 400.-, à la charge de 
l’État de Genève (département de la sécurité, de l’emploi et de la santé) ; 


- 7/8 - 
A/3710/2019 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou 
par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Serge Rouvinet, avocat du recourant, à l'office 
cantonal de la population et des migrations, au Tribunal administratif de première 
instance, ainsi qu’au Secrétariat d’État aux migrations. 
Siégeant : Mme Krauskopf, présidente, M. Verniory, Mme Payot Zen-Ruffinen, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Krauskopf 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 
 
 
 
 


- 8/8 - 
A/3710/2019 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, 
le changement d’emploi du titulaire d’une 
autorisation frontalière et la délivrance de 
documents de voyage aux étrangers sans pièces de 
légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont 
l’objet porte sur une autorisation à laquelle ni le 
droit fédéral ni le droit international ne donnent 
droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente 
ou a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à 
sa modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la 
notification de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le 
faire et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui 
suivent la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.