ge_gerichte · ATA/292/2019 · 2019-03-19 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1647/2018-TAXIS 
ATA/292/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 19 mars 2019 
2ème section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Guy Zwahlen, avocat 
 
contre 
 
SERVICE DE POLICE DU COMMERCE ET DE LUTTE CONTRE LE 
TRAVAIL AU NOIR 
 


- 2/6 - 
A/1647/2018 
EN FAIT 
1. 
 
B______ SA (ci-après : la société) est une société anonyme sise à Genève et 
inscrite au registre du commerce (ci-après : RC) de ce canton depuis le 
13 novembre 2012. Elle est active notamment dans le transport routier de 
personnes et de bagages par tous véhicules automobiles. 
 
 
Monsieur A______ en est administrateur secrétaire, avec signature 
individuelle. 
2. 
 
Par décision du 13 avril 2018, le service de police du commerce et de lutte 
contre le travail au noir (ci-après : PCTN) a infligé à M. A______ une amende 
administrative de CHF 4'500.- pour la commission de cinq infractions à la loi sur 
les taxis et limousines (transport professionnel de personnes au moyen de voitures 
automobiles) du 21 janvier 2005 (LTaxis - en vigueur du 15 mai 2005 au 30 juin 
2016). 
 
 
La société avait admis que cinq personnes avaient exercé une activité de 
chauffeur de limousine au moyen des voitures dont elle était l'exploitante, sans 
être au bénéfice des autorisations nécessaires à cet effet. 
 
 
Les infractions avaient été commises en date des 4 mars 2015 (deux), 
10 avril 2015 (une), 19 mai 2015 (une), 2 mars 2016 (trois), et 18 mai 2016 (une). 
 
 
La LTaxis s'appliquait dans la mesure où les faits précédaient l'entrée en 
vigueur de la loi actuelle (soit la loi sur les taxis et les voitures de transport avec 
chauffeur du 13 octobre 2016 - LTVTC - H 1 31). Les infractions commises les 
4 mars 2015 et 10 avril 2015 n'étaient pas sanctionnées, la prescription étant 
acquise pour ces faits. En application de l'art. 45 al. 4 LTaxis, l'amende était 
décernée à M. A______ et non à la société, dès lors qu'il ne subsistait aucun doute 
quant à la personne physique responsable au sein de la société. 
 
 
Cette décision a été notifiée par courrier A plus au domicile élu de 
M. A______. Selon le relevé du suivi des envois postaux, la décision a été 
distribuée dans la case postale de l'avocat le samedi 14 avril 2018 à 08h09. 
3. 
 
Par acte posté le 15 mai 2018, M. A______ a interjeté recours auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre la décision précitée, concluant à son annulation ainsi qu'à 
l'octroi d'une indemnité de procédure. 
 
 
Au sujet de la recevabilité du recours, il était uniquement indiqué que « le 
recours peut être déclaré recevable à la forme, dès lors qu'il a été interjeté en 


- 3/6 - 
A/1647/2018 
temps utile par-devant la juridiction compétente ». Il était mentionné par ailleurs 
que la décision avait été reçue en l'étude de l'avocat signataire le 16 avril 2018. 
4. 
 
Le 22 juin 2018, le PCTN a conclu principalement à l'irrecevabilité du 
recours, subsidiairement à son rejet. 
 
 
Le Tribunal fédéral avait jugé qu'en cas de notification par courrier A plus, 
le délai de recours commençait à courir à partir du dépôt dans la boîte aux lettres 
du destinataire. 
 
 
En l'espèce, la décision avait été distribuée dans la case postale de l'étude le 
14 avril 2018. Le délai avait commencé à courir le 15 avril 2018, et expiré le 
14 mai 2018. Le recours était ainsi tardif, le recourant n'invoquant aucun cas de 
force majeure. 
5. 
 
Le 5 juillet 2018, le juge délégué a fixé aux parties un délai au 24 août 2018 
pour formuler toutes requêtes ou observations complémentaires, après quoi la 
cause serait gardée à juger. 
6. 
 
Le 24 août 2018, M. A______ a persisté dans ses conclusions. 
 
 
S'agissant de la recevabilité du recours, le 14 avril 2018 était un samedi. Ce 
jour-là, les guichets cases postales C______ étaient fermés, de même que les 
études d'avocats. 
 
 
Admettre qu'un pli puisse être considéré comme notifié à une étude 
d'avocats un samedi, puisqu'il serait déposé dans une case postale, créait une 
inégalité de traitement entre les actes adressés par courrier A Plus et par 
recommandé. 
 
 
En outre, une autorité qui envoyait ses décisions un vendredi, en sachant 
pertinemment que le courrier A Plus arriverait le lendemain, soit un samedi, et en 
tirait argument pour invoquer l'irrecevabilité de la requête violait le principe de la 
bonne foi et commettait un abus de droit. 
 
 
La décision attaquée devait dès lors être considérée comme reçue le lundi 
16 avril 2018, le délai de recours ayant ainsi été respecté. 
7. 
 
Le PCTN ne s'est quant à lui pas manifesté. 
8. 
 
Selon le site Internet de la Poste, en mars 2019, le guichet cases postales de 
C______ est ouvert du lundi au vendredi de 7h30 à 9h30, tandis que 
l’« installation de cases postales » est ouverte tous les jours de 6h00 à 21h00. 
 
 
 
 


- 4/6 - 
A/1647/2018 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté devant la juridiction compétente, le recours est recevable de ce 
point de vue (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05). 
2. 
a. 
Selon l'art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 (LPA - E 5 10), le délai de recours est de trente jours s’il s’agit 
d’une décision finale ou d’une décision en matière de compétence. 
 
b. 
Les délais commencent à courir le lendemain de leur communication ou de 
l’événement qui les déclenche (art. 17 al. 1 LPA). 
 
c. 
Les décisions des autorités sont soumises au principe de la réception. Il 
suffit qu'elles soient placées dans la sphère de pouvoir de leur destinataire et que 
celui-ci soit à même d'en prendre connaissance pour admettre qu'elles ont été 
valablement notifiées (ATF 122 I 139 consid. 1; 115 Ia 12 consid. 3b). En cas de 
notification par courrier A Plus, la chambre de céans a déjà eu l’occasion de 
reprendre à plusieurs reprises la jurisprudence du Tribunal fédéral selon laquelle 
le délai que celle-ci fait partir commence à courir à partir du dépôt dans la boîte 
aux lettres du destinataire (ATF 142 III 599 ; arrêts du Tribunal fédéral 
2C_570/2011 du 24 janvier 2012 ; 2C_430/2009 du 14 janvier 2010 ; 
ATA/176/2019 du 26 février 2019 consid. 3c ; ATA/725/2018 du 10 juillet 2018 
consid. 2 c ; ATA/376/2018 du 24 avril 2018 consid. 2 a ; ATA/209/2018 du 
6 mars 2018 consid. 5c et 5d ). 
 
 
À cet égard, ni la LPA ni la législation sur les taxis (que ce soit la LTaxis ou 
la LTVTC) ne prévoient de forme particulière de notification des décisions de 
l’intimé, contrairement au Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 
(CCP - RS 312.0) dont l’art. 85 al. 2 prévoit que les autorités pénales notifient leur 
prononcé par lettre signature ou tout autre mode de communication impliquant un 
accusé de réception. C’est en regard de ces exigences formelles spécifiques que le 
Tribunal fédéral a précisé que le fait que l’envoi en courrier A Plus parvienne 
dans la sphère d’influence du destinataire n’était pas suffisant, mais qu’était 
déterminante la prise de connaissance effective (ATF 144 IV 57 consid. 2.3.1 et 
2.3.2). Cette jurisprudence n'est donc pas applicable au présent cas. 
3. 
 
En l’espèce, la décision du PCTN du 13 avril 2018, expédiée en 
courrier A Plus, ayant été déposée dans la case postale du conseil du recourant le 
14 avril 2018 avant la période d’accès à celle-ci, elle était dans sa sphère 
d’influence dès cette date. Le fait que l’horaire d’accès aux cases postales soit 
éventuellement restreint le samedi peut certes être considéré comme contraignant 
au point de renoncer à lever le courrier ce jour-là. Cela ne peut toutefois avoir 
aucune influence sur le moment de la notification d’un envoi par courrier A Plus, 
à tout le moins lorsque, comme en l’espèce, l’envoi est à disposition durant la 


- 5/6 - 
A/1647/2018 
période d’accès – à cet égard, le fait que le guichet des cases postales soit fermé le 
samedi n'équivaut pas à l'absence d'accès à celles-ci. 
 
 
Le délai de recours de trente jours contre la décision attaquée a donc 
commencé à courir le 15 avril 2018 pour échoir le lundi 14 mai 2018. Le recours 
ayant été mis à la poste le 15 mai 2018, il est donc tardif. 
 
 
Le recourant ne fait valoir aucun cas de force majeure permettant 
d’envisager une restitution de délai, dès lors qu'il plaide uniquement que la 
décision doit être considérée comme notifiée le 16 avril 2018. 
 
 
Quant à la violation du principe de la bonne foi, force est de constater que 
l'argumentation de l'intimé se base sur une jurisprudence certes relativement 
récente mais déjà établie, si bien que son attitude ne peut être considérée comme 
contraire à la bonne foi. Il ne serait de plus pas envisageable d'exiger que 
l'ensemble des services de l'État s'abstiennent de notifier des décisions le 
vendredi, voire aussi le jeudi dès lors qu'il peut arriver que le courrier A ne 
parvienne au destinataire que le surlendemain. 
 
 
Au vu de ce qui précède, le recours sera déclaré irrecevable. 
4. 
 
Vu l’issue du litige, un émolument du CHF 500.- sera mis à la charge du 
recourant, qui succombe (art. 87 al. 1 LPA), et aucune indemnité de procédure ne 
lui sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
déclare irrecevable le recours interjeté le 15 mai 2018 par Monsieur A______ contre la 
décision du service de police du commerce et de lutte contre le travail au noir du 
13 avril 2018 ; 
met à la charge de Monsieur A______ un émolument de CHF 500.- ; 
dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 


- 6/6 - 
A/1647/2018 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Guy Zwahlen, avocat du recourant ainsi qu'au service 
de police du commerce et de lutte contre le travail au noir. 
Siégeant : Mme Krauskopf, présidente, M. Verniory, Mme Payot Zen-Ruffinen, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Krauskopf 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :