ge_gerichte · ATA/753/2020 · 2020-08-17 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2105/2020-MC 
ATA/753/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 17 août 2020 
en section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Aleksandra Petrovska, avocate 
contre 
COMMISSAIRE DE POLICE 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
23 juillet 2020 (JTAPI/620/2020) 
 


- 2/8 - 
A/2105/2020 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, de nationalité marocaine, indique être né le ______ 
1998. 
 
 
Il a allégué être arrivé à Genève en provenance « de l’Italie et de la France » 
début juillet 2020, ceci pour essayer d’obtenir un travail. Il a admis n’avoir pas de 
ressources ni d’autorisation de séjour. 
2) 
 
Le 12 juillet 2020, M. A______ a été condamné par le Ministère public 
genevois pour vol (art. 139 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; 
CP - RS 311.0) et infraction à l’art. 115 al. 1 let. a et b de la loi fédérale sur les 
étrangers et l'intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20). 
 
 
Les circonstances de son arrestation le 11 juillet 2020 permettaient, malgré 
ses dénégations, de retenir sa participation à ce vol (ordonnance pénale du 
12 juillet 2020). 
 
 
En effet, le rapport d'arrestation du 12 juillet 2020 expose que la plaignante, 
après s'être fait dérober son sac à dos par deux individus le 11 juillet 2020 à 18 h, 
a retrouvé les deux voleurs et a récupéré ses affaires avant l'arrivée de la police. 
Elle a précisé que M. A______ avait sur lui un pull volé, le sac à dos de la 
plaignante et son enceinte de musique. 
3) 
 
Le 12 juillet 2020 également, le commissaire de police a prononcé à 
l’encontre de M. A______ une mesure d’interdiction de pénétrer dans tout le 
canton de Genève pour une durée de douze mois. Cette décision se basait sur 
l'art. 74 al. 1 lit. a LEI. M. A______ avait été interpellé pour vol et n'était au 
bénéfice d'aucune autorisation de séjour ou d'établissement en Suisse. 
 
 
Une interdiction limitée au centre-ville de Genève serait dénuée de sens car 
l'intéressé pouvait commettre des délits similaires dans tout le territoire cantonal. 
4. 
 
Les 17 et 19 juillet 2020, M. A______ a également été condamné par 
ordonnances pénales du Ministère public à une peine privative de liberté de 
soixante jours pour séjour illégal et non-respect d’une interdiction de pénétrer 
dans une région déterminée, respectivement de soixante jours avec sursis de 
trois ans pour les mêmes délits. 
5. 
 
La décision du commissaire de police du 12 juillet 2020 a été confirmée le 
23 juillet 2020 par le Tribunal administratif de première instance (ci-après : 
TAPI). 


- 3/8 - 
A/2105/2020 
 
 
Lors de l'audience qui s'est tenue devant ce tribunal le 23 juillet 2020, 
M. A______ a déclaré avoir fait opposition à cette mesure car il ne savait pas où 
aller, qu'il avait fait également opposition aux trois ordonnances prononcées 
contre lui les 12, 17 et 19 juillet 2020. Il a admis n'avoir aucune source de revenus 
ni famille ou connaissances à Genève mais que parfois il travaillait comme peintre 
ou jardinier chez des particuliers. 
 
 
Dans son jugement du 23 juillet 2020, le TAPI a rappelé que selon la 
jurisprudence, une condamnation pénale n’avait pas besoin d’être définitive pour 
fonder au moins l’existence de soupçons d’une infraction, lesquels étaient 
suffisants pour appliquer l’art. 74 LEI. Par ailleurs, cet article visait à prévenir les 
atteintes à la sécurité et à l’ordre publics plutôt qu’à sanctionner un comportement 
déterminé. Les éléments au dossier suffisaient pour avoir des soupçons légitimes 
au sens de l’art. 74 LEI bien que l’ordonnance pénale du 12 juillet 2020 ne soit 
pas encore entrée en force. 
 
 
L’art. 74 al. 1 LEI ne prévoyait pas de durée maximale ou minimale et 
laissait une certaine latitude à l’autorité compétente, la durée devant être fixée en 
tenant compte des circonstances de chaque cas d’espèce après pesée des intérêts. 
Il n’y avait pas de raison en l’espèce pour réduire l’étendue et la durée de la 
mesure d’interdiction prise à l’encontre de M. A______. Notamment, les 
démarches nécessaires pour contacter son avocate pouvaient être faites à distance 
par téléphone et éventuellement après avoir obtenu des sauf-conduits. 
6. 
 
Par acte déposé le 6 août 2020 à la chambre administrative de la Cour de 
justice (ci-après : la chambre administrative), M. A______ a formé recours par 
l’entremise de son avocate. 
 
 
Il dormait à la caserne des Vernets et devait se rendre chez son avocate pour 
se défendre dans les différentes procédures pendantes à son encontre. 
 
 
 
Il a fait valoir les mêmes arguments que devant le TAPI, soit une violation 
des art. 74 LEI et 76 al. 3 de la loi d'application de la loi fédérale sur les étrangers 
du 16 juin 1988 (LaLEtr - F 2 10). 
 
 
N’ayant pas commis des délits en matière de trafic illégal de stupéfiants, 
l’art. 74 LEI destiné à lutter notamment contre ce trafic ne devait pas s’appliquer à 
son cas. Par ailleurs, il avait fait opposition contre les trois ordonnances pénales 
des 12, 17 et 19 juillet 2020 et avait contesté intégralement les faits du vol 
commis le 11 juillet 2020. La durée de la mesure était disproportionnée. Il 
concluait principalement à ce que le jugement rendu par le TAPI le 23 juillet 2020 
soit mis à néant, subsidiairement à ce qu’une interdiction de périmètre limitée au 
centre-ville de Genève pour une durée d’un mois soit prononcée en lieu et place 
de l’interdiction attaquée. 


- 4/8 - 
A/2105/2020 
7. 
 
Par courrier du 12 août 2020, le commissaire de police s’est rapporté aux 
faits tels que retenus dans le jugement et a conclu au rejet du recours. Il a 
également produit copie des ordonnances pénales des 17 et 19 juillet 2020 
prononcées par le Ministère public à l’encontre de M. A______. La première 
ordonnance déclarait ce dernier coupable d’infractions à l’art. 115 al. 1 let. b LEI 
pour avoir persisté et séjourné en Suisse sans passeport valable ni moyens 
financiers suffisants et avoir pénétré dans le canton de Genève le 16 juillet 2020 
malgré l’interdiction notifiée le 12 juillet 2020. M. A______ était condamné à une 
peine privative de liberté de soixante jours. L’ordonnance pénale du 19 juillet 
2020 prononcée pour les mêmes motifs (faits du 18 juillet 2020) l’a à nouveau 
condamné à une peine privative de liberté de soixante jours. 
8. 
 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
a. 
Selon l’art. 10 al. 2 1ère phr. LaLEtr, la chambre administrative doit statuer 
dans les dix jours qui suivent sa saisine. En l’espèce, le recours a été reçu par la 
chambre administrative le 7 août 2020. Statuant ce jour, elle respecte ce délai. 
 
b. 
La chambre administrative est compétente pour apprécier l'opportunité des 
décisions portées devant elle et elle peut confirmer, réformer ou annuler la 
décision attaquée (art. 10 al. 2 2ème phr. et al. 3 1ère phr. LaLEtr). 
3. 
a. 
Aux termes de l'art. 74 al. 1 let. a LEI, l’autorité cantonale compétente peut 
enjoindre un étranger de ne pas quitter le territoire qui lui est assigné ou de ne pas 
pénétrer dans une région déterminée si celui-ci n’est pas titulaire d’une 
autorisation de courte durée, d’une autorisation de séjour ou d’une autorisation 
d’établissement et qu’il trouble ou menace la sécurité et l’ordre publics ; cette 
mesure vise notamment à lutter contre le trafic illégal de stupéfiants. 
 
 
L'art. 6 al. 3 LaLEtr prévoit que l'étranger peut être contraint à ne pas 
pénétrer dans une région déterminée, aux conditions prévues à l'art. 74 LEI, 
notamment par suite d’une condamnation pour vol, brigandage, lésions 
corporelles intentionnelles, dommages à la propriété ou pour une infraction à la loi 
fédérale sur les stupéfiants et les substances psychotropes du 3 octobre 1951 
(LStup - RS 812.121). 


- 5/8 - 
A/2105/2020 
 
b. 
Selon le message du Conseil fédéral du 22 décembre 1993, les étrangers 
dépourvus d’autorisation de séjour et d’établissement n’ont pas le droit à une 
liberté totale de mouvement. S’agissant d’une atteinte relativement légère à la 
liberté personnelle de l’étranger concerné, le seuil, pour l’ordonner, n’a pas été 
placé très haut ; il suffit de se fonder sur la notion très générale de la protection 
des biens par la police pour définir le trouble ou la menace de la sécurité et de 
l’ordre publics. Cette notion ne recouvre pas seulement un comportement 
délictueux, comme par exemple des menaces envers le directeur du foyer ou 
d'autres requérants d'asile. Il y a aussi trouble ou menace de la sécurité et de 
l'ordre publics si des indices concrets font soupçonner que des délits sont commis, 
par exemple dans le milieu de la drogue, s'il existe des contacts avec des 
extrémistes ou que, de manière générale, l'étranger enfreint grossièrement les 
règles tacites de la cohabitation sociale. Dès lors, il est aussi possible de 
sanctionner un comportement rétif ou asocial, mais sans pour autant s'attacher à 
des vétilles. Toutefois, la liberté individuelle, notamment la liberté de mouvement, 
ne peut être restreinte à un point tel que la mesure équivaudrait à une privation de 
liberté déguisée (FF 1994 I 325). 
4) 
a. 
Le principe de la proportionnalité, garanti par les art. 5 al. 2 et 36 al. 3 de la 
Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), 
exige qu’une mesure restrictive soit apte à produire les résultats escomptés et que 
ceux-ci ne puissent être atteints par une mesure moins incisive. En outre, il interdit 
toute limitation allant au-delà du but visé et exige un rapport raisonnable entre 
celui-ci et les intérêts publics ou privés compromis (ATF 126 1 219 consid. 2c et 
les références citées). 
 
b. 
Le périmètre d'interdiction de pénétrer, qui peut même inclure l’ensemble 
du territoire d’une ville, doit être déterminé de manière à ce que les contacts 
sociaux et l'accomplissement d'affaires urgentes puissent rester possibles. Une 
telle mesure ne peut en outre pas être ordonnée pour une durée indéterminée 
(arrêts du Tribunal fédéral 2C_330/2015 du 26 novembre 2015 consid. 4 ; 
2C_1142/2014 du 29 juin 2015 consid. 4.1 ; 2C_197/2013 précité consid. 4 ; 
2C_1044/2012 du 5 novembre 2012 consid. 3.3). 
 
 
La jurisprudence du Tribunal fédéral admet que la mesure d’interdiction de 
pénétrer dans une région déterminée prévue à l’art. 74 LEtr peut s’appliquer à 
l’entier du territoire d’un canton (arrêts du Tribunal fédéral 2A.253/2006 du 
12 mai 2006 ; 2C_231/2007 du 13 novembre 2007), même si la doctrine relève 
que le prononcé d’une telle mesure peut paraître problématique au regard du but 
qui 
lui 
est 
assigné 
(Tarkan 
GÖKSU 
in 
Martina 
CARONI/Thomas 
GÄCHTER/Daniela THURNHERR [éd.], Bundesgesetz über die Ausländerinnen 
und Ausländer, 2010, p. 725 n. 7). La portée de l’art. 6 al. 3 LaLEtr qui se réfère à 
cette disposition et en reprend les termes, ne peut être interprétée de manière plus 
restrictive (ATA/1041/2017 du 30 juin 2017 consid. 4). 


- 6/8 - 
A/2105/2020 
 
c. 
Concernant la fixation de la durée de la mesure, le fait que 
l’art. 74 al. 1 LEtr ne prévoie pas de durée maximale ou minimale laisse une 
certaine latitude sur ce point à l’autorité compétente, la durée devant être fixée en 
tenant compte des circonstances de chaque cas d’espèce et en procédant à une 
balance entre les intérêts en jeu, publics et privés (ATA/1041/2017 
précité consid. 9 ; ATA/802/2015 précité consid. 7). 
5) 
 
L'art. 74 al. 1 let. a LEI ne pose comme condition que l'absence de 
possession d'une autorisation de courte durée, de séjour ou d'établissement. Or, le 
recourant ne possède aucun de ces titres de séjour. 
 
 
Par ailleurs, il n'est pas nécessaire que le délit commis soit dans le domaine 
des stupéfiants, le mot « notamment » impliquant qu'il peut y avoir d'autres cas 
justifiant l'interdiction de périmètre. 
 
 
S'agissant de la seconde condition posée par cette disposition légale, il n'est 
pas nécessaire qu'une condamnation entrée en force ait été prononcée à l'égard de 
l'étranger, le simple soupçon qu'il puisse commettre à nouveau des infractions 
pouvant justifier une telle mesure (arrêt du Tribunal fédéral 2c-197/2013 du 31 
juillet 2013, consid. 3.1). 
 
 
En l'espèce, quand bien même l'ordonnance pénale du 12 juillet 2020 n'est 
pas entrée en force, les déclarations de la plaignante dans le cadre de la procédure 
pour vol suffisent à fonder un tel soupçon concret. Par ailleurs, compte tenu de sa 
situation précaire en Suisse, de son comportement quelques jours après son 
arrivée et de ses déclarations, il parait vraisemblable que le recourant ait commis 
ce vol pour avoir des moyens de subsistance et qu'il n'est pas exclu qu'il récidive. 
 
 
Les conditions d'une mesure d'interdiction de pénétrer dans une région 
déterminée sont donc remplies. 
6) 
 
S’agissant de la proportionnalité de la mesure, le recourant conclut 
principalement à son annulation et subsidiairement à une réduction de sa durée à 
un mois et de son étendue géographique (limitée au centre-ville de Genève). Le 
recourant ne conteste pas se trouver à Genève sans titre de séjour et sans moyens 
de subsistance donc en infraction selon les art. 5 et 115 LEI. Cela lui a d’ailleurs 
valu deux condamnations, celles du 17 et 19 juillet 2020. 
 
a. 
Le recourant n’a donné aucune explication plausible concernant son besoin 
de rester dans le canton de Genève où il n’a ni famille, ni travail, ni 
connaissances. Une éventuelle restriction limitée au centre-ville de Genève 
n'apparaît pas cohérente dès lors que la caserne des Vernets où il prétend loger se 
situe à quelques centaines de mètres de la Plaine de Plainpalais et l’étude de son 
avocate au centre-ville. Par ailleurs, comme retenu par le TAPI, le recourant peut 
aisément contacter son avocate par téléphone. Dans ces circonstances, la mesure 


- 7/8 - 
A/2105/2020 
litigieuse en ce qu’elle vise l’ensemble du territoire cantonal de Genève, respecte 
le principe de la proportionnalité. 
 
b. 
Reste à examiner si la durée de douze mois prévue pour cette mesure 
respecte le principe de la proportionnalité. Selon une jurisprudence bien établie de 
la chambre de céans, une telle mesure peut être prévue pour une durée de douze 
mois même lorsqu’il s’agit d’une première décision de ce type (ATA/802/2019 du 
17 avril 2019 ; ATA/802/2015 du 7 août 2015 ; ATA/124/2015 du 30 janvier 
2015). 
 
 
En effet, depuis l’entrée en vigueur le 28 juillet 2012 de la modification de 
l’art. 6 al. 3 LaLEtr, la durée de l’interdiction de pénétrer dans une région 
déterminée n’est plus limitée par le droit cantonal alors qu’antérieurement elle ne 
pouvait pas dépasser six mois. Le législateur fédéral n’a pas instauré de limite 
supérieure ou inférieure à la durée des interdictions territoriales. Il appartient dès 
lors à l’autorité d’apprécier de cas en cas la durée de la mesure en tenant compte 
de l’ensemble des circonstances du cas d’espèce. 
 
 
En l’occurrence, la durée d’interdiction de périmètre de douze mois paraît 
excessive au vu de la gravité relative des infractions qui lui sont reprochées, soit le 
vol d'un sac et du travail au noir. Sans minimiser ces délits, son cas n’est pas 
comparable à celui de personnes ayant récidivé dans le trafic de drogues. La durée 
sera dès lors réduite à six mois. 
 
 
Au vu de ce qui précède, le jugement attaqué sera partiellement annulé et la 
mesure réduite à une durée de six mois. 
7) 
 
Vu la nature du litige, il ne sera pas perçu d’émolument (art. 87 al. 1 LPA). 
 
 
Aucune indemnité de procédure ne sera allouée au recourant, qui, 
majoritairement succombe (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 6 août 2020 par Monsieur A______ contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 23 juillet 2020 ; 


- 8/8 - 
A/2105/2020 
au fond : 
l’admet partiellement ; 
limite la durée de l’interdiction de périmètre à six mois ; 
confirme pour le surplus le jugement attaqué ; 
dit qu'il n'est pas perçu d'émolument, ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Aleksandra Petrovska, avocate du recourant, au 
commissaire de police, à l'office cantonal de la population et des migrations, au 
Tribunal administratif de première instance, ainsi qu’au secrétariat d'État aux 
migrations. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mmes Krauskopf et Tombesi, juges. 
 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière: 
 
 
C. Marinheiro 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
la greffière :