ge_gerichte · ACJC/1027/2016 · 2016-08-03 · fr


Le présent arrêt est communiqué à l'intimée par pli recommandé le 3 août 2016 et par 
publication dans la FAO du 5 août 2016 au recourant. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/22123/2015 
ACJC/1027/2016
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MERCREDI 3 AOÛT 2016 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié c/o B______, ______ (Italie), recourant contre une 
ordonnance rendue par la délégation du Tribunal civil de ce canton le 29 janvier 2016, 
comparant en personne, 
et 
Madame C______, domiciliée ______ Genève, intimée, comparant par Me Lucien 
Lazzarotto, avocat, quai des Bergues 23, 1201 Genève, en l'étude duquel elle fait 
élection de domicile. 
 


- 2/12 - 
 
C/22123/2015 
EN FAIT 
A. 
a. C______, née en 1928, occupe depuis 1963 un appartement de quatre pièces 
situé au 1______, à Genève, pour un loyer fixé, en dernier lieu, à 1'000 fr. par 
mois, charges non comprises. 
 
Une prorogation du bail a été négociée avec la précédente bailleresse D______, 
portant ainsi l'échéance du bail au 31 décembre 2020, le contrat étant par la suite 
appelé à se reconduire tacitement de cinq ans en cinq ans. 
 
Le bail, assorti de ses nouvelles conditions, a été annoté au Registre foncier le 
17 juin 2011. 
 
b. Le 31 octobre 2011, l'appartement précité a été acquis par A______. 
 
Le contrat de vente précisait expressément que le bien concerné avait une 
affectation 
d'appartement 
et 
était 
loué 
à 
C______ 
jusqu'au 
31 décembre 2020, conformément à l'annotation au Registre foncier (art. 6 du 
contrat de vente). 
 
c. En 2013, les parties se sont opposées dans un litige par-devant les juridictions 
des baux et loyers à la suite de deux résiliations de bail notifiées par A______ à 
C______. Celui-ci se prévalait d'une part, d'un congé ordinaire invoquant une 
prétendue violation grave du devoir de diligence de la locataire ainsi qu'un besoin 
urgent d'utiliser le bien loué et, d'autre part, d'un congé extraordinaire pour justes 
motifs au sens de l'art. 266g CO, alléguant que la continuation du bail devenait 
insupportable compte tenu de sa situation financière. Ces deux procédures ont été 
jointes sous la cause 2______. 
 
Parallèlement, A______ a requis des mesures provisionnelles tendant 
alternativement soit à être autorisé à s'établir dans l'appartement, voire une 
chambre de l'appartement, soit à l'augmentation du loyer à 2'100 fr. par mois 
(3______). Sa requête a été déclarée irrecevable par jugement du 3 octobre 2013. 
Saisie d'un appel formé par A______, la Cour de justice a partiellement annulé ce 
jugement et a déclaré recevable ladite requête, retenant qu'il s'agissait de mesures 
provisionnelles et non d'un cas clair, la rejetant toutefois sur le fond. 
 
Par jugement du 26 mars 2014, le Tribunal des baux et loyers a déclaré inefficaces 
les congés notifiés à C______. Le Tribunal a retenu que A______, nouveau 
propriétaire, ne pouvait pas résilier le contrat de bail en invoquant son besoin 
personnel urgent dans la mesure où le bail avait été annoté au Registre foncier, ce 
dont celui-ci avait connaissance, l'art. 261b al. 2 CO obligeant tout nouveau 
propriétaire à laisser au locataire l'usage de la chose louée en conformité du bail. 
En outre, les premiers juges ont nié que le comportement de la locataire était 


- 3/12 - 
 
C/22123/2015 
constitutif d'une quelconque violation de ses obligations contractuelles et ont 
écarté les motifs invoqués par A______ pour fonder le congé extraordinaire. 
 
Cette décision a été confirmée par arrêt de la Cour de justice du 2 mars 2015, 
lequel est devenu définitif faute de recours par-devant le Tribunal fédéral. 
 
d. Le 12 mars 2015, soit à peine dix jours après la notification de l'arrêt précité, 
A______ a notifié une nouvelle résiliation de bail à C______ pour le 31 décembre 
2020. 
 
Par avis officiel du 20 mai 2015, A______ a notifié à sa locataire une résiliation 
extraordinaire distincte pour le 1er septembre 2015 pour justes motifs, alléguant 
qu'il entendait entreprendre des travaux dans l'appartement. 
 
Le 14 août 2015, A______ a encore notifié un congé anticipé pour justes motifs à 
sa locataire pour le 15 novembre 2015, invoquant cette fois-ci la situation difficile 
dans laquelle il se trouvait, notamment d'un point de vue financier. 
 
e. C______ a contesté les trois résiliations et a conclu à leur annulation, 
subsidiairement à une prolongation de bail de quatre ans. Ces actions ont donné 
lieu à l'ouverture des procédures 4______, 5______, 6______et 7______. 
 
f. Par courriers des 26 juin et 14 août 2015, A______ a indiqué au Tribunal qu'il 
avait dû quitter le foyer d'étudiants G______ qui l'hébergeait jusqu'alors en raison 
du fait qu'il avait terminé ses études. N'ayant plus de domicile fixe à Genève, 
toute communication devait dès lors lui être notifiée à l'adresse suivante : C/o 
B______, ______, Italie. 
 
g. Par ordonnance du 12 août 2015, le Tribunal a imparti à A______ un délai au 
1er octobre 2015 pour élire en Suisse un domicile de notification des actes de 
procédure et dit qu'à défaut, les actes de procédure lui seraient notifiés par voie 
édictale. 
 
Le 24 août 2015, le Tribunal a reçu l'avis de réception de la Poste, selon lequel 
l'ordonnance précitée avait bien été réceptionnée à l'adresse italienne indiquée par 
A______. 
 
h. Par courrier du 19 août 2015, A______ a réitéré qu'il était sans domicile fixe à 
Genève, demandant en conséquence à ce que les communications du Tribunal lui 
soient notifiées par voie édictale, si celles-ci ne pouvaient pas lui être notifiées en 
Italie. Il a également proposé de procéder par voie électronique ou par téléphone. 
B. 
a. Par demande déposée le 26 octobre 2015 auprès du Tribunal des baux et loyers, 
A______ a requis la récusation de la juge en charge du dossier. 


- 4/12 - 
 
C/22123/2015 
 
Il a invoqué la partialité de la juge concernée au motif qu'elle avait présidé le 
contentieux opposant les mêmes parties et le même objet en 2013. Il a exposé qu'à 
l'époque, la juge n'avait pas statué sur sa résiliation ordinaire et avait qualifié à tort 
de "cas clair" la cause dont elle avait été saisie sur mesures provisionnelles. En 
outre, elle avait statué sur la base de pièces produites en langue italienne sans en 
ordonner de traduction officielle malgré sa demande en ce sens. Elle lui avait 
également fait supporter un fardeau de la preuve impossible à réaliser, ce qui avait 
conduit au prononcé des décisions en sa défaveur. Enfin, la juge avait indiqué en 
audience en 2013, bien que cela ne ressortait d'aucun procès-verbal, qu'il n'avait 
aucune chance de succès dans le contentieux l'opposant à C______. Ainsi, 
A______ estimait avoir subi une grave discrimination et une inégalité de 
traitement, laissant transparaître une attitude arbitraire à son égard qui 
commandait la récusation de la juge. 
 
b. La juge a conclu au rejet de la demande et C______ s'en est rapportée à justice. 
 
c. Par décision du 29 janvier 2016, la délégation du Tribunal civil a rejeté la 
requête de récusation et mis un émolument de 300 fr. à la charge de A______. 
Elle a relevé que l'attribution de procédures en contestation de congés à la juge 
ayant déclaré inefficaces des congés notifiés précédemment dans des causes 
opposant les mêmes parties, n'était en soi pas critiquable et répondait à une saine 
économie de moyens. Par ailleurs, les griefs invoqués étaient de nature 
appellatoire, de sorte qu'ils auraient dû être invoqués dans les procédures de 
recours prévues par le CPC. De surcroît, les allégués de A______ n'étaient assortis 
d'aucune circonstance concrète, objectivement constatée, permettant de retenir une 
apparence de prévention. 
 
A______ a été avisé par publication dans la Feuille d'Avis Officielle (FAO) du 16 
février 2016 que la délégation du Tribunal civil avait rendu la décision précitée et 
que le dossier ainsi que ladite décision étaient tenus à sa disposition au guichet du 
Tribunal de première instance. 
 
d. A______ a retiré la décision entreprise au guichet du Tribunal le 10 mars 2016, 
selon une annotation manuscrite figurant au dossier. 
C. 
a. Par acte déposé au greffe de la Cour de justice le 14 mars 2016, A______ 
recourt contre la décision statuant sur récusation. 
 
Il fait valoir plusieurs griefs à l'encontre de la juge et conclut à sa récusation. Il se 
plaint d'un déni de justice au motif que l'instruction de ses demandes n'a pas 
avancé, malgré ses nombreux courriers de relance. Il reproche également à la juge 
d'avoir commis de grossières erreurs dans le cadre du contentieux ayant opposé 
les parties en 2013, notamment en ne statuant pas sur sa résiliation ordinaire et en 
qualifiant à tort de "cas clair" la cause dont elle avait été saisie sur mesures 
provisionnelles. Il soutient également qu'elle lui avait refusé certains actes 


- 5/12 - 
 
C/22123/2015 
probatoires, soit de "présenter son cas", "poser des questions" ou encore "donner 
la parole à son témoin" et de n'avoir fourni aucune motivation à l'appui du 
jugement rendu sur mesures provisionnelles. Les décisions rendues dans ce 
contexte étaient en conséquence arbitraires, ce d'autant plus que la juge avait 
statué sans comprendre les pièces du dossier, produites en italien. Ces 
circonstances laissaient apparaître l'expression d'une prévention de partialité de la 
juge, qui ne lui permettait pas de statuer sur le présent litige. Cette dernière lui 
avait d'ailleurs recommandé de vendre son bien immobilier, ce qui dénotait un 
esprit partisan. Enfin, le recourant se plaint que l'autorité intimée se soit 
prononcée sans lui transmettre au préalable les observations de ses parties 
adverses et d'avoir refusé de lui transmettre toute communication par voie 
électronique. 
 
Il produit deux pièces nouvelles, à savoir un courrier du 23 février 2016, une 
convocation datant de janvier 2014 relative à la cause 2______, ainsi que le 
jugement rendu le 3 octobre 2013 dans la cause 3______. 
 
b. Le 23 mai 2016, la Cour a transmis les observations de la juge et celles de 
C______ déposées devant le Tribunal civil à A______, lui impartissant un délai 
de 10 jours pour se déterminer. 
 
c. Par courrier du 10 juin 2016, A______ a accusé réception de l'envoi de la Cour. 
Il a indiqué ne pas comprendre pour quelle raison la Cour de justice était 
désormais saisie de l'affaire et a conclu à l'octroi d'une adéquate indemnisation 
pour déni de justice. 
 
d. Invité par la Cour à élire domicile en Suisse pour la notification des actes de 
procédure, A______, se plaignant de subir un "grave harcèlement", a indiqué qu'il 
souhaitait que les communications lui soient adressées par voie électronique. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Les décisions statuant sur une demande de récusation sont uniquement 
susceptibles de faire l'objet d'un recours, écrit et motivé, auprès de la Chambre 
civile de la Cour de justice dans un délai de 10 jours à compter de leur notification 
(art. 50 al. 2 et 321 al. 1 et 2 CPC; art. 13 al. 2 LaCC), la procédure sommaire 
étant applicable (cf. art. 49 al. 1 CPC; WULLSCHLEGER, Kommentar zur 
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2ème éd. 2013, n. 5 ad art. 50; TAPPY, 
Code de procédure civile commenté, 2011, n. 21 ad art. 50). 
 
1.2 Selon l'art. 139 al. 1 CPC, les actes peuvent être notifiés par voie électronique 
avec l'accord de la personne concernée. Cette manière de faire est soumise à des 
règles formelles relativement strictes visant à assurer la sécurité de la transmission 
(BOHNET, Code de procédure civile commenté, 2011, n. 2 ad art. 139 CPC). La 
notification électronique ne peut pas être imposée à l'autorité, même si celle-ci 


- 6/12 - 
 
C/22123/2015 
doit disposer d'une adresse sur la plateforme reconnue (BOHNET, op. cit., n. 7 ad 
art. 139 CPC; GSCHWEND/BORNATICO, in Basler Kommentar ZPO, 2ème éd. 2013, 
n. 1 ad art. 139 CPC et les références citées). 
 
1.3 Le tribunal peut ordonner aux parties dont le domicile ou le siège se trouve à 
l'étranger d'élire en Suisse un domicile de notification (art. 140 CPC). A défaut, la 
notification est effectuée par publication dans la feuille officielle cantonale ou 
dans la Feuille officielle suisse du commerce (art. 141 al. 1 let. c CPC). L'acte est 
réputé notifié le jour de la publication (art. 141 al. 2 CPC). 
 
1.4 En matière de recours, le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la 
constatation manifestement inexacte des faits et à la violation du droit 
(art. 320 CPC). Il appartient en particulier au recourant de motiver son recours 
(art. 321 CPC). Il doit donc énoncer de manière précise les griefs qu'il adresse à la 
décision de première instance et démontrer en quoi le premier juge a violé le droit 
(HOHL, Procédure civile, tome II, 2ème, n. 2513 à 2515; CHAIX, Introduction au 
recours de la nouvelle procédure fédérale, in SJ 2009 II p. 266 et 269, n. 16 et 20). 
 
1.5 En l'espèce, le recourant n'a pas répondu à l'injonction du Tribunal d'élire 
domicile en Suisse, qui lui a été notifiée en août 2015 à son adresse en Italie et 
qu'il a reçue. Les notifications ultérieures et par conséquent l'ordonnance 
entreprise pouvaient dès lors lui être signifiées par voie édictale conformément 
aux dispositions précitées. Contrairement à ce que soutient le recourant, il ne 
saurait exiger que les actes lui soient communiqués par voie électronique. Cela 
étant, la publication parue le 16 février 2016 dans la FAO ne comportait pas le 
dispositif de la décision rendue, mais indiquait simplement que celle-ci, ainsi que 
le dossier y relatif, étaient tenus à la disposition du recourant au guichet du 
Tribunal. Il s'ensuit que l'ordonnance entreprise doit être réputée notifiée non pas 
à la date de la publication, faute pour le recourant d'avoir pu en prendre 
connaissance à ce moment-là, mais au jour de son retrait, soit le 10 mars 2016. 
Aucun élément du dossier ne permet de retenir que le recourant aurait reçu la 
décision avant cette date. Interjeté le 14 mars 2016, le recours a donc été formé en 
temps utile. 
 
Il répond, pour le surplus, aux exigences de forme. Bien que la lecture de l'acte de 
recours ne soit pas aisée, la Cour comprend l'essentiel des griefs et leur portée. 
 
Le recours sera donc déclaré recevable. 
2. 
A teneur de l'art. 326 al. 1 CPC, les conclusions, les allégations de faits et les 
preuves nouvelles sont irrecevables. 
 
Par conséquent, les allégations nouvelles avancées par le recourant selon 
lesquelles la juge dont la récusation est demandée aurait refusé certains actes 
probatoires lors du précédent contentieux opposant les parties, n'aurait pas motivé 


- 7/12 - 
 
C/22123/2015 
la décision rendue sur mesures provisionnelles et aurait recommandé au recourant 
de vendre son bien, sont irrecevables. Il en va de même des pièces nouvellement 
produites à l'appui du recours et des conclusions en indemnisation formulées pour 
la première fois dans son courrier du 10 juin 2016. 
3. 
Le recourant se plaint, en premier lieu, de la violation de son droit d'être entendu, 
motifs pris que l'autorité intimée a statué sans lui communiquer les observations 
de ses parties adverses. 
 
3.1 Conformément aux art. 29 al. 2 Cst et 6 CEDH, les parties ont le droit d'être 
entendues. Compris comme l'un des aspects de la notion générale de procès 
équitable, le droit d'être entendu comprend en particulier le droit, pour une partie à 
un procès, de prendre connaissance de toute argumentation présentée au tribunal 
et de se déterminer à son propos, que celle-ci contienne ou non de nouveaux 
éléments de fait ou de droit, et qu'elle soit ou non concrètement susceptible 
d'influencer sur le jugement à rendre (ATF 139 I 189 consid. 3.2; 138 I 484 
consid. 2.1; 137 I 195 consid. 2; 133 I 98 consid. 2.1; 132 I 42 consid. 3.3.2; arrêt 
du Tribunal fédéral 1C_458/2011 du 29 février 2012 consid. 3.1). 
 
A titre exceptionnel, une violation du droit d'être entendu, pour autant qu'elle ne 
soit pas particulièrement grave, peut être considérée comme réparée lorsque la 
partie concernée a la possibilité de s'exprimer devant une autorité de recours 
disposant d'un pouvoir d'examen complet quant aux faits et au droit. Par ailleurs, 
même si la violation du droit d'être entendu est grave, une réparation de ce vice 
procédural devant l'autorité de recours est également envisageable si le renvoi à 
l'autorité inférieure constituerait une vaine formalité. L'allongement inutile de la 
procédure qui en découlerait est en effet incompatible avec l'intérêt de la partie 
concernée à ce que la cause soit tranchée dans un délai raisonnable (ATF 137 I 
195 consid. 2.3.2 in SJ 2011 I 345). Il n'y a ainsi pas lieu d'annuler la décision 
attaquée lorsqu'on ne voit pas quelle influence la violation du droit d'être entendu 
a pu avoir sur la procédure (arrêts du Tribunal fédéral 4A_153/2009 du 1er mai 
2009 consid. 4.1; 2P.20/2005 du 13 avril 2005 consid. 3.2 et les arrêts cités). 
 
3.2 En l'espèce, il apparaît que les observations de la juge et celles de l'intimée 
n'ont pas été transmises au recourant par l'autorité de première instance avant que 
celle-ci ne statue sur sa demande de récusation. Ces écritures lui ont été 
communiquées par la Cour avec un délai pour y répondre, de sorte que le 
recourant a eu l'occasion de se déterminer à leur sujet. Une éventuelle violation de 
son droit d'être entendu a ainsi été réparée. 
 
Par ailleurs, dans son courrier du 10 juin 2016, le recourant n'a fait valoir aucun 
argument complémentaire et ne s'est pas prononcé sur les observations de ses 
parties adverses. Il n'explique en particulier pas en quoi la violation de son droit 
d'être entendu lui aurait porté préjudice, ni sur quels griefs il n'aurait pas pu 


- 8/12 - 
 
C/22123/2015 
s'exprimer devant les premiers juges. Par conséquent, le renvoi de la cause à la 
délégation du Tribunal civil ne serait en l'occurrence qu'une vaine formalité, 
impropre à modifier l'issue du litige. Il ne ferait dès lors qu'engendrer une 
prolongation inutile de la procédure et inconciliable avec l'intérêt des parties et la 
célérité de la procédure, laquelle est précisément remise en cause par le recourant. 
En conséquence, pour autant qu'il faille admettre une violation du droit d'être 
entendu, il ne se justifie pas de renvoyer la cause à l'autorité intimée. 
4. 
Le recourant sollicite la récusation de la juge en charge du dossier, au motif que 
celle-ci a été saisie du précédent contentieux opposant les parties. 
 
4.1 La garantie minimale d'un tribunal indépendant et impartial, telle qu'elle 
résulte des art. 30 al. 1 Cst. et 6 ch. 1 CEDH - lesquels ont, de ce point de vue, la 
même portée - permet, indépendamment du droit de procédure (en l'occurrence, 
l'art. 47 CPC), de demander la récusation d'un juge dont la situation ou le 
comportement est de nature à susciter des doutes quant à son impartialité. Elle 
vise à éviter que des circonstances extérieures à l'affaire puissent influencer le 
jugement en faveur ou au détriment d'une partie. Elle n'impose pas la récusation 
seulement lorsqu'une prévention effective est établie, parce qu'une disposition 
relevant du for intérieur ne peut guère être prouvée; il suffit que les circonstances 
donnent l'apparence d'une prévention et fassent redouter une activité partiale du 
magistrat. Cependant, seules les circonstances objectivement constatées doivent 
être prises en compte, les impressions purement subjectives de la partie qui 
demande la récusation n'étant pas décisives (ATF 138 I 1 consid. 2.2 et les arrêts 
cités). 
 
A teneur de l'art. 47 al. 1 CPC, les magistrats judiciaires se récusent notamment 
s'ils ont agi dans la même cause à un autre titre, notamment comme membre d'une 
autorité, comme conseil juridique d'une partie, comme expert, comme témoin ou 
comme médiateur (let. b) ou s'ils pourraient être prévenus de toute autre manière, 
notamment en raison d'un rapport d'amitié ou d'inimitié avec une partie ou son 
représentant (let. f). 
 
La notion de "même cause" visée à l'art. 47 al. 1 let. b CPC, à l'instar de l'art. 
56 let. b CPP et 34 al. 1 LTF dont la jurisprudence est applicable par analogie 
(arrêt du Tribunal fédéral 6B_621/2011 du 19 décembre 2011 consid. 2.2), 
s'entend de manière formelle, c'est-à-dire comme la procédure ayant conduit à la 
décision attaquée ou devant conduire à celle attendue. Elle n'englobe en revanche 
pas une procédure distincte ou préalable se rapportant à la même affaire au sens 
large, soit au même ensemble de faits et de droits concernant les parties. Elle 
implique ainsi une identité des parties, des procédures et des questions litigieuses 
(arrêt du Tribunal fédéral 6B_621/2011 du 19 décembre 2011 consid. 2.3.1). 


- 9/12 - 
 
C/22123/2015 
 
La garantie du juge impartial ne commande en principe pas la récusation d'un juge 
au simple motif qu'il aurait, lors d'un précédent procès, rendu une décision 
défavorable à l'intéressé (ATF 129 III 445 consid. 4.2.2.2; 114 Ia 278 consid. 1, 
arrêts du Tribunal fédéral 6F_15/2014 du 25 septembre 2014 consid. 1.2 et 1.3; 
1C_94/2014 du 30 avril 2014 consid. 3.1). 
 
Des décisions ou des actes de procédure viciés, voire arbitraires, ne fondent pas en 
soi une apparence objective de prévention. En raison de son activité, le juge est 
contraint de se prononcer sur des questions contestées et délicates; même si elles 
se révèlent par la suite erronées, des mesures inhérentes à l'exercice normal de sa 
charge ne permettent pas encore de le suspecter de parti pris; en décider 
autrement, reviendrait à dire que tout jugement inexact, voire arbitraire, serait le 
fruit de la partialité du juge, ce qui est inadmissible. Seules des erreurs 
particulièrement lourdes ou répétées, constitutives de violations graves des 
devoirs du magistrat, peuvent ainsi justifier une suspicion de partialité, autant que 
les circonstances corroborent à tout le moins objectivement l'apparence de 
prévention (ATF 138 IV 142 consid. 2.3 et les arrêts cités; 125 I 119 consid. 3e; 
arrêt du Tribunal fédéral 4A_722/2012 du 17 décembre 2012 consid. 3.2). 
 
4.2 En l'espèce, le litige qui oppose actuellement les parties a été initié à la suite 
du précédent contentieux, clôturé par le prononcé de l'arrêt de la Cour de justice 
du 2 mars 2015. Il se fonde sur de nouvelles résiliations notifiées par le recourant 
à sa locataire, lesquelles reposent sur d'autres motifs. Ainsi, le nouveau litige se 
distingue du précédent en ce sens que le recourant se prévaut désormais de la 
prorogation de bail pour justifier la résiliation ordinaire à son échéance ainsi que 
d'une volonté d'entreprendre des travaux dans l'appartement litigieux pour justifier 
le congé extraordinaire. Partant, il s'agit de procédures distinctes, visant des 
questions différentes, de sorte qu'elles ne forment pas une même cause au sens 
exposé ci-dessus. 
 
De plus, le cas de récusation visé par l'art. 47 al. 1 let. b CPC présuppose 
également que le magistrat ait agi à un autre titre, soit dans des fonctions 
différentes. Or, la juge dont la récusation est sollicitée est intervenue en qualité de 
magistrate auprès du Tribunal des baux et loyers tant dans le cadre du présent 
litige que de celui de 2013. Elle n'a donc pas agi à un autre titre au sens de 
l'art. 47 CPC. 
 
Dans ces conditions, le fait que la juge visée par la demande de récusation a déjà 
rendu une décision dans le cadre d'une procédure distincte antérieure opposant les 
mêmes parties ne constitue pas en soi un motif de récusation. 
 
4.3 Reste à examiner si d'autres motifs imposent à la juge de se récuser (art. 47 
al. 1 let. f CPC). Le recourant considère que les erreurs commises par cette 


- 10/12 - 
 
C/22123/2015 
dernière dans le précédent litige et les décisions qui en découlent, qu'il considère 
arbitraires, laissent apparaître l'expression d'un parti pris. 
 
Il ressort de la procédure que la juge avait joint les deux causes relatives aux 
congés ordinaire et extraordinaire avant de prononcer le jugement du 26 mars 
2014. Dans sa décision, elle a statué sur ces deux questions en considérant que le 
congé ordinaire était infondé et que la résiliation anticipée ne reposait pas sur un 
juste motif. Partant, contrairement à ce que soutient le recourant, sa résiliation 
ordinaire a été traitée et n'a ainsi pas "disparu", de sorte qu'aucun grief ne peut être 
retenu à l'encontre de la juge sur ce point. Par ailleurs, les allégations selon 
lesquelles la juge aurait rendu son jugement sans comprendre les pièces y relatives 
ne sont que des conjectures qui ne sont étayées par aucun élément du dossier. Le 
recourant n'explique au demeurant pas quelle pièce aurait été mal comprise et 
quelle en aurait été la portée. Enfin, les délais dans lesquels les causes sont traitées 
par la juge ne dénotent pas une prévention à son égard, étant rappelé qu'il a notifié 
pas moins de trois nouvelles résiliations, lesquelles ont chacune donné lieu à 
l'ouverture d'une procédure distincte. 
 
Bien que la décision rendue sur mesures provisionnelles par la juge ait été 
partiellement annulée par la Cour en tant qu'elle déclarait irrecevable la requête du 
recourant, ce motif ne constitue pas une cause de récusation. En effet, il ressort de 
l'activité du juge de se prononcer sur des questions juridiques contestées. Le fait 
de rendre une décision qui s'avère par la suite erronée ne fonde pas en soi une 
apparence objective de prévention (cf. consid. 4.1 supra). Ce constat s'impose 
avec d'autant plus de force en l'espèce, dans la mesure où la Cour de justice a 
finalement débouté le recourant au fond, confirmant ainsi l'issue du litige. 
 
Les allégations sur lesquelles le recourant fonde ses autres griefs étant 
irrecevables (cf. consid. 2 supra), rien ne permet de retenir une attitude de la juge 
qui serait l'expression d'une prévention à l'égard du recourant. 
 
Au vu de ce qui précède, le recours est manifestement infondé. 
5. 
Le recourant critique les frais judiciaires arrêtés en première instance et mis à sa 
charge, considérant que la gratuité de la procédure s'applique à toute question 
soumise à la juridiction des baux et loyers, conformément à l'art. 22 al. 1 LaCC. 
 
Par son argumentation, le recourant se méprend sur l'objet de la décision 
entreprise. Si le litige initial entre les parties relève certes de la compétence des 
juridictions des baux et loyers, le recourant a, en cours de procédure, formé une 
demande de récusation, qui relève de la compétence exclusive de la délégation du 
Tribunal civil, respectivement de la Cour de justice en cas de recours (art. 13 
al. 2 LaCC). 


- 11/12 - 
 
C/22123/2015 
 
Dès lors que la décision querellée statue exclusivement sur la question spécifique 
de la récusation, c'est à bon droit que les premiers juges ont appliqué 
l'art. 19 RTFMC, qui prévoit un émolument forfaitaire compris entre 300 fr. et 
2'000 fr. en cas de rejet d'une requête en récusation. Ainsi, le montant de 300 fr. 
arrêté à ce titre en première instance ne prête pas le flanc à la critique. 
 
Le recourant sera donc débouté sur ce point. 
6. 
Le recourant, qui succombe, sera condamné aux frais judiciaires de recours fixés à 
1'000 fr. (art. 19 et 41 RTFMC). 
 
En revanche, il ne sera pas alloué de dépens à l'intimée, laquelle n'a pas été invitée 
à se déterminer au vu du caractère manifestement infondé du recours (art. 322 
al. 1 CPC). 
* * * * * 


- 12/12 - 
 
C/22123/2015 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté par A______ contre l'ordonnance OTPI/76/2016 
rendue le 29 janvier 2016 par la délégation du Tribunal civil dans la cause 
C/22123/2015. 
Au fond : 
Le rejette. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Condamne A______ à verser aux Services financiers du Pouvoir judiciaire le montant 
de 1'000 fr. à titre de frais judiciaires de recours. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens de recours. 
Siégeant : 
Madame Florence KRAUSKOPF, présidente; Messieurs Laurent RIEBEN et 
Ivo BUETTI, juges; Madame Marie NIERMARECHAL, greffière. 
La présidente : 
Florence KRAUSKOPF 
 
La greffière : 
Marie NIERMARECHAL 
 
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.