ge_gerichte · ATA/1415/2024 · 2024-12-03 · fr

Résumé:
 Rejet du recours contre un jugement du TAPI confirmant une autorisation de construire du département du territoire fixant le loyer d’un logement après travaux pendant une période de contrôle de trois ans à la hauteur du loyer avant travaux. Le loyer avant travaux du logement dépassant la fourchette prévue par la LDTR pour les logements répondant aux besoins prépondérants de la population (ci-après : BPP), en application du texte clair de l’art. 11 al. 3 LDTR, le loyer doit être maintenu au même niveau pendant la période de contrôle. L’exception prévue par cette disposition à ce principe, soit que le coût des travaux sans majoration de loyer ne peut être supporté économiquement par le propriétaire, permet à ce dernier de renverser la présomption que les travaux sont supportables, à certaines conditions. En l’espèce, toutefois, les propriétaires recourants ne se sont pas prévalus de cette possibilité. Ils invoquent l’application de l’art. 11 al. 1 let. d LDTR, lequel renvoie aux dispositions sur le contrat de bail dans le CO, s’agissant de facteurs de hausse et de baisse à prendre en considération lors du calcul du montant du loyer après travaux, dans les cas où le loyer avant travaux correspond aux BPP, ce qui n’est pas le cas en l’occurrence. Leur raisonnement ne peut donc être suivi. Il en va de même s’agissant de qualifier de loyer « maintenu au même niveau », au sens de l’art. 11 al. 3 LDTR, un loyer échelonné prévu dans le contrat de bail et couvrant la période des travaux ainsi que celle après les travaux. En effet, leur interprétation retient à tort que l’art. 11 al. 1 let. d LDTR traite du loyer avant travaux, alors que cette disposition prévoit expressément que le département fixe le montant des loyers maximaux, ce qui ne peut se rapporter qu’au loyer après travaux. Le raisonnement des recourants n’est donc pas fondé sur le texte clair de l’art. 11 LDTR ni sur une autre disposition. Il découle également de la jurisprudence rendue en matière de loyer échelonné que les dispositions de la LDTR ne permettent pas au département d’intervenir sur le loyer postérieur à la période de contrôle en vérifiant par exemple le loyer fixé dans la clause d’échelonnement pour les deux années suivant le contrôle (arrêt du Tribunal fédéral1C_184/2013du 9 janvier 2014 consid. 2.2). Il découle de cette jurisprudence, a contrario, que le loyer pour la période de contrôle peut être fixé par le département à hauteur du loyer avant travaux, conformément à l’art. 11 al. 3 LDTR, nonobstant un accord des parties au bail à loyer s’agissant d’un échelonnement des augmentations de loyer.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2805/2023-LDTR 
ATA/1415/2024 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 3 décembre 2024 
 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
B______ 
C______ 
D______ 
E______ 
F______, mineur représenté par Me Albert RIGHINI, curateur 
représentés par MOSER VERNET & CIE, mandataire 
recourants 
contre 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE - OAC 
intimé 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
19 avril 2024 (JTAPI/371/2024) 


- 2/11 - 
A/2805/2023 
EN FAIT 
A. a. A______, B______, C______ et D______, E______ et F______ (ci-après : 
consorts G______) sont copropriétaires de l’immeuble sis ______, rue H______ à 
I______. Le logement de 6 pièces situé au 4ème étage du bâtiment (no 42) est loué 
au même locataire depuis le 29 juin 1988. 
b. Selon un avenant au bail d’avril 2015, l’augmentation du loyer de l’appartement 
a été échelonnée avec des augmentations de CHF 240.- du loyer annuel, le 1er mai 
de chaque année. En 2016, le loyer était de CHF 1'650.- par mois, soit CHF 19'800.- 
plus charges par an et en 2026, il serait de CHF 1'830.- par mois, soit CHF 21'960.- 
plus charges par an. 
B. a. Le 30 mai 2015, les consorts G______ ont déposé auprès du département du 
territoire (ci-après : le département) une demande d’autorisation de construire 
portant sur la transformation et la rénovation de l’appartement no 42. 
Les travaux portaient sur la pose d’une cuisine agencée et équipée avec un radiateur 
supplémentaire et consistaient en la pose de nouveaux rayonnages, nouveaux 
carrelages et faïences, modification des raccordements de l’eau et du gaz, pose d’un 
radiateur supplémentaire, équipement complet et réfection complète des peintures. 
La porte palière était aussi changée. 
Il convenait que le loyer soit bloqué aux trois échelons suivants : dès l’entrée en 
vigueur de la décision à CHF 21'480.- par an, depuis le 1er mai 2024 à CHF 21'720.- 
par an et du 1er mai 2025 à CHF 21'960.- jusqu’à la fin du contrôle du loyer. 
b. Dans le cadre de l’instruction de cette requête, tous les préavis recueillis étaient 
favorables. 
En particulier, le préavis de l’office cantonal du logement et de la planification 
foncière (ci-après : OCLPF) du 21 juin 2023, favorable sous conditions, 
mentionnait que le loyer de l’appartement n’excéderait pas après travaux son niveau 
actuel, soit CHF 21'480.- par an, soit CHF 3'580.- la pièce par an. Ce loyer serait 
appliqué pour une durée de trois ans à dater de la remise en location après la fin des 
travaux. 
c. Le 14 août 2023, le département a délivré l’autorisation sollicitée 
(APA 1______), laquelle retenait en particulier que les conditions figurant dans les 
préavis devaient être strictement respectées et faisaient partie intégrante de 
l’autorisation, soit notamment le préavis de l’OCLPF du 21 juin 2023. 
C. a. Par acte du 5 septembre 2023, les consorts G______ ont recouru auprès du 
Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre cette 
autorisation, concluant préalablement au retrait de l’effet suspensif et, au fond, à 
l’annulation du préavis de l’OCLPF du 21 juin 2023 et à la modification de la 
décision en ce sens que le loyer après travaux devait être fixé à CHF 21'480.- / an 
jusqu’au 30 avril 2024, CHF 21'720.- / an du 1er mai 2024 au 30 avril 2025 et 


- 3/11 - 
A/2805/2023 
CHF 21'960.- / an du 1er mai 2025 jusqu’à la fin de la période de contrôle, à la 
rectification de la décision en ce sens qu’elle devait être destinée aux consorts 
G______. 
Les travaux autorisés n’étant pas contestés, le recours ne portant que sur la question 
du montant du loyer bloqué après travaux ; aucun intérêt ne justifiait que lesdits 
travaux soient retardés par le recours ; ils sollicitaient donc le retrait de l’effet 
suspensif au recours. 
Le loyer échelonné du locataire avait été fixé contractuellement avant la demande 
de travaux de la part du locataire en 2023 – demande de l’installation d’une nouvelle 
cuisine. Il devait donc continuer à s’appliquer dans la période de contrôle, soit 
CHF 1'790.- / mois (CHF 21'480.- / an) jusqu’au 30 avril 2024, CHF 1’810.- / mois 
(CHF 21'720.- / an) du 1er mai 2024 au 30 avril 2025 et CHF 1'830.- / mois 
(CHF 21'960.- / an) du 1er mai 2025 jusqu’à la fin de la période de contrôle. En 
effet, lorsque le loyer fixé avant transformation ou rénovation dépassait le plafond 
des besoins prépondérants de la population (ci-après: BPP) – comme c’était le cas 
en l’espèce – il était maintenu « au même niveau », à savoir au niveau de ses 
échelons prévus avant les travaux qui devaient entrer en vigueur comme prévu avant 
les travaux. 
Raisonner autrement découragerait les propriétaires d'accepter des travaux en cours 
de bail, ou les encouragerait à attendre la fin de l'échelonnement ou de la période 
d'indexation prévue pour ne faire les travaux que plus tard. Ce ne serait pas dans 
l'intérêt du locataire qui se verrait refuser des travaux à plus-value (en l'occurrence 
ici une cuisine complète comme il y en avait dans tous les immeubles neufs, y 
compris sociaux) qu'il avait demandés, étant précisé que le locataire était, en 
l'occurrence, protégé contre l'augmentation de loyer « Fracheboud » grâce à 
l'échelonnement ou l'indexation prévue dans son bail avant sa demande. 
Enfin, lorsque les travaux portaient sur un immeuble entier ou presque, les 
procédures d'autorisation duraient actuellement en moyenne deux ans. Pendant 
cette période, certains locataires déménageaient inévitablement. L'OCLPF exigeait 
des propriétaires requérants qu'ils déposent leurs derniers calculs de loyers peu 
avant la synthèse et la délivrance de l'autorisation de construire. À leur sens, dans 
ce cas, des calculs de loyers réactualisés avec des nouveaux calculs de hausse 
devraient être effectués après la fin des travaux, de façon similaire à ce qui se faisait 
dans le cadre de l'application de la loi générale sur le logement et la protection des 
locataires du 4 décembre 1977 (LGL - I 4 05). Cela permettrait de tenir compte des 
loyers effectivement existants avant travaux et des coûts effectifs des travaux 
exécutés (qui étaient souvent différents de ceux estimés dans le cadre de la 
procédure d'autorisation de construire). Dans le cas d'un appartement isolé, comme 
ici, on ne savait également pas quand commençaient les travaux ni quand ils 
finissaient. 
b. Le 21 septembre 2023, le département s’en est rapporté à justice sur la requête 
de retrait de l’effet suspensif. 


- 4/11 - 
A/2805/2023 
c. Par décision du 26 septembre 2023, le TAPI a retiré l’effet suspensif au recours. 
d. Le département s’est déterminé sur le fond du recours le 13 novembre 2023, 
concluant à son rejet. 
Le dernier loyer brut appliqué était considéré comme loyer de référence ; les 
échelons futurs n’avaient donc pas à être pris en considération dans le cadre de la 
fixation du loyer après travaux. 
Il était indéniable qu’en suivant la position des propriétaires, il contreviendrait au 
but poursuivi par la loi sur les démolitions, transformations et rénovations de 
maisons d'habitation (mesures de soutien en faveur des locataires et de l'emploi) du 
25 janvier 1996 (LDTR - L 5 20) et viderait même ladite loi d'une partie de sa 
substance. En effet, si un tel procédé devait par impossible être validé, cela 
reviendrait à permettre aux propriétaires de contourner la LDTR, en anticipant, lors 
de la conclusion du bail, la répercussion de travaux sur le loyer par le biais 
d'échelons. En effet, dès lors que des travaux de rénovation ou de transformation 
dans un appartement étaient susceptibles d'être prévus, il suffirait aux propriétaires 
de prévoir systématiquement un bail échelonné afin de permettre une/des 
augmentation/s du loyer (selon l’/les échelon/s conclu/s) après les travaux, 
s'affranchissant, ainsi, de la période de contrôle voulue par la LDTR. Cela 
constituerait non seulement un abus de droit mais irait, de plus, à l'encontre de 
l’intérêt public poursuivi par la LDTR. 
En l’espèce, le loyer avant travaux était, selon le contrat de bail, de CHF 3'580.- la 
pièce/an, soit supérieur à la fourchette LDTR de CHF 3'528.-. C’était donc à juste 
titre, en conformité avec l’art. 11 al. 3 LDTR qu’il avait maintenu in casu ce loyer 
après travaux autorisés pour une période de trois ans sans tenir compte des échelons 
postérieurs conclus. 
e. Les propriétaires ont répliqué le 8 décembre 2023. Les travaux allaient se 
dérouler en janvier 2024. 
Le fond du litige était de savoir si un échelonnement de loyers parfaitement valable 
du point de vue civil convenu contractuellement entre le bailleur et le locataire en 
application d’une des méthodes de calcul civiles – soit la réadaptation aux loyers 
du quartier – avant que le locataire demande des travaux à plus-value pouvait être 
poursuivi une fois les travaux terminés. 
Aucune des jurisprudences citées par le département ne traitait expressément de la 
question litigieuse. 
L’art. 10 al. 1 LDTR prévoyait que le département fixait le loyer après travaux 
comme condition de l’autorisation mais n’indiquait pas que ce loyer devrait être 
celui applicable au moment de l’instruction de la demande d’autorisation de 
construire, comme le soutenait le DT. Pour savoir quel loyer avant travaux prendre 
en considération, il fallait appliquer l’art. 11 al. 1 LDTR, dont la lettre d tenait 
compte de tous les types de loyers des art. 269 ss CO, donc y compris le loyer 
échelonné de l’art. 269c CO et du loyer indexé de l’art. 269b CO. 


- 5/11 - 
A/2805/2023 
f. Le département a dupliqué le 10 janvier 2024, persistant dans ses conclusions. 
g. Par jugement du 19 avril 2024, le TAPI a rejeté le recours. 
Les loyers qui, comme en l’espèce, étaient supérieurs à la fourchette LDTR avant 
travaux étaient présumés être abusivement élevés et déjà correspondre à ce qui 
serait admissible après transformation. Cette présomption pouvait être renversée. 
Deux cas permettaient une augmentation des loyers, à savoir si les travaux 
permettaient de réduire la consommation énergétique ou si les loyers ne 
permettaient pas au propriétaire de supporter économiquement les coûts des 
travaux. Ces exceptions ne trouvaient pas application en l’espèce, ce qui n’était pas 
contesté. 
Nonobstant l’accord des parties, le département restait donc en droit de fixer le 
montant du loyer. 
D. a. Par envoi du 14 mai 2024, les consorts G______ ont interjeté recours auprès de 
la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre le jugement du TAPI, concluant à l’admission du recours 
ainsi qu’à l’annulation du préavis de l’OCLPF du 21 juin 2023 et à la modification 
de la décision du département du 14 août 2023, en ce sens que le loyer après travaux 
de l’appartement devait être fixé à CHF 1'790.- par mois dès le 1er mars 2024, 
CHF 1’810.- par mois dès le 1er mai 2024 et CHF 1'830.- par mois dès le 1er mai 
2025. 
L’argumentation déjà développée devant le TAPI était reprise intégralement. 
Le TAPI avait fait une subsomption erronée en développant l’art. 11 al. 3 LDTR, 
qui n’était pas invoqué, et la jurisprudence citée ne répondait pas à la question 
posée. C’était l’art. 11 al. 1 let. d LDTR, renvoyant à l’art. 269c de la loi fédérale 
du 30 mars 1911, complétant le Code civil suisse (CO, Code des obligations - 
RS 220), qui trouvait application puisque les échelons en force depuis 2015 
jusqu’en 2026 avaient été convenus huit ans avant que le locataire ne demande 
l’exécution de travaux à plus-value. Le Tribunal fédéral avait rappelé à plusieurs 
reprises que la LDTR ne saurait empiéter sur le domaine régi par le droit fédéral et 
en entraver l’application. Il fallait en déduire que l’échelonnement prévu 
contractuellement avant que l’une d’elles, en l’occurrence ici le locataire, propose 
des travaux, devait se poursuivre après l’exécution des travaux car il constituait le 
loyer avant travaux. 
b. Le 14 juin 2024, le département a conclu au rejet du recours. 
Le raisonnement du TAPI ne prêtait pas le flanc à la critique, l’art. 11 al. 3 LDTR 
empêchant de suivre le raisonnement des recourants. La décision ne violait pas le 
principe de primauté du droit fédéral, s’agissant d’un contrôle temporaire des 
loyers. 
c. Le 16 juillet 2024, les recourants ont répliqué. 


- 6/11 - 
A/2805/2023 
Le Tribunal fédéral avait confirmé que l’autorité administrative ne pouvait pas 
contrôler l’échelon convenu entre les parties au bail après les travaux pour une 
période postérieure au contrôle de loyer. S’agissant de la période de trois ans de 
contrôle, celle-ci ne contenait pas d’échelon prévu préalablement par les parties 
comme en l’espèce. 
d. Le 19 juillet 2024, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - 
LPA - E 5 10). 
2. 
La question litigieuse est celle de la conformité au droit de la décision du 
département fixant le loyer de l’appartement après travaux et pendant une durée de 
trois ans après la fin des travaux, à son niveau actuel, soit CHF 21'480.- par an, soit 
CHF 3'580.- la pièce par an, par renvoi du chiffre 7 de l’autorisation de construire 
au préavis de l’OCLPF du 21 juin 2023. 
2.1 La LDTR a pour but de préserver l’habitat et les conditions de vie existants ainsi 
que le caractère actuel de l’habitat dans les zones prévues (art. 1 al. 1 et 2 LDTR). 
À cet effet, et tout en assurant la protection des locataires et des propriétaires 
d’appartements, elle prévoit notamment l’encouragement à des travaux d’entretien 
et de rénovation raisonnables et proportionnés des maisons d’habitation (art. 1 al. 2 
let. b LDTR). 
Plus spécifiquement, la LDTR vise plusieurs objectifs, notamment améliorer la 
protection des locataires, et conserver sur le marché certains types de logements qui 
répondent à un besoin en raison de leur prix et de leur conception (ATF 116 Ia 401 
consid. 9c). 
2.2 Le département accorde l’autorisation si les logements transformés répondent, 
quant à leur genre, leur loyer ou leur prix, aux besoins prépondérants de la 
population (ci-après : BPP - art. 9 al. 2 LDTR). Il s'agit d'hypothèses alternatives 
(Emmanuelle GAIDE/Valérie DÉFAGO GAUDIN, La LDTR : Démolition, 
transformation, rénovation, changement d'affectation et aliénation : immeubles de 
logement et appartements : loi genevoise et panorama des autres lois cantonales, 
2014, p. 133). 
Par BPP, il faut entendre les loyers accessibles à la majorité de la population 
(art. 9 al. 3 LDTR). Selon l’arrêté relatif à la révision des loyers répondant aux 
besoins prépondérants de la population du 12 janvier 2022, en vigueur dès le 
14 janvier 2022 (ArLoyers - L 5 20.05), les loyers correspondant aux BPP, fondés 
sur le revenu brut médian des contribuables personnes physiques 2018, sont 
compris entre CHF 2'627.- à CHF 3'528.- la pièce par année. 


- 7/11 - 
A/2805/2023 
Un logement correspond en principe par son genre ou par son loyer aux BPP 
notamment lorsqu'il entre dans la catégorie des appartements dans lesquels règne la 
pénurie au sens de l'art. 25 LDTR. Selon l'arrêté déterminant les catégories de 
logements où sévit la pénurie en vue de l'application des art. 25 à 39 de la loi sur 
les démolitions, transformations et rénovations de maisons d'habitation (ArAppart - 
L 5 20.03) déterminant au moment des faits, comme selon celui actuellement en 
vigueur, il y a pénurie dans toutes les catégories d'appartements d'une à sept pièces 
inclusivement. 
2.3 Selon l’art. 10 LDTR, le département fixe, comme condition de l’autorisation 
de construire, le montant maximum des loyers des logements après travaux. Il tient 
compte des critères énumérés à l’art. 11 LDTR. 
2.4 Selon l’art. 11 al. 1 LDTR, le département prend en considération l’ensemble 
des travaux à effectuer, sous déduction des subventions éventuellement octroyées 
et fixe le montant des loyers ou des prix de vente maximaux, en tenant compte du 
rendement équitable des capitaux investis pour les travaux, calculé, en règle 
générale, sur les 70% au maximum de leur coût et renté à un taux de 0,5 point 
au‑dessus de l’intérêt hypothécaire de premier rang pratiqué par la Banque 
cantonale de Genève, le taux de rendement étant fonction de l’incidence dégressive 
des amortissements (let. a) ; de l’amortissement calculé en fonction de la durée de 
vie des installations, en règle générale dans une fourchette de 18 à 20 ans, soit de 
5,55% à 5% (let. b) ; des frais d’entretien rentés en règle générale à 1,5% des travaux 
pris en considération (let. c) ; des autres facteurs de hausse et de baisse à prendre 
en considération selon les art. 269 et ss CO (let. d). 
Selon l’art. 11 al. 2 LDTR, lorsque les logements répondent aux BPP quant à leur 
genre, leur typologie, leur qualité, leur prix de revient, le nombre de pièces ou leur 
surface, le loyer après transformation doit répondre aux BPP. 
Selon l’art. 11 al. 3 LDTR, si le loyer avant transformation ou rénovation dépasse 
le niveau des loyers répondant aux BPP, il est maintenu par le département au même 
niveau lorsqu’il apparaît qu’il permettait économiquement au propriétaire de 
supporter le coût des travaux sans majoration de loyer. 
3. 
Les recourants estiment que le loyer après travaux devrait être fixé en application 
de l’art. 11 al. 1 let. d LDTR selon les échelons prévus dans le contrat de bail et non 
en application de l’art. 11 al. 3 LDTR. Ils ne contestent cependant pas que le loyer 
avant travaux dépasse le niveau des loyers répondant aux BPP. 
3.1 L'art. 11 al. 3 LDTR a été introduit avec l'adoption du PL 7'752, le 
25 mars 1999. Il vise à permettre la rénovation d'immeubles dont les loyers 
dépassent déjà, avant travaux, le niveau des loyers répondant aux BPP, en autorisant 
une augmentation desdits loyers, pour autant toutefois que ces derniers aient été 
précédemment équitablement fixés (ATA/675/2017 du 20 juin 2017 consid. 8c). 
L’art. 11 al. 3 LDTR présume que le loyer supérieur à la fourchette LDTR avant 
travaux était abusivement élevé, au sens de la LDTR et qu’il correspondait déjà à 


- 8/11 - 
A/2805/2023 
ce qui sera admissible après transformation (ATA/567/2005 du 16 août 2005 
consid. 22). Cette présomption peut être renversée par le propriétaire puisque dans 
la situation de l’art. 11 al. 3 LDTR, il appartient au requérant de démontrer, par 
toutes pièces utiles, que le propriétaire n’est pas en mesure de supporter 
économiquement le coût des travaux sans majoration de loyer. 
Par pièces utiles, le département fait prioritairement référence à un calcul de 
rendement de l’immeuble. Subsidiairement, il peut être recouru à une étude 
comparative entre les loyers de l’immeuble et ceux résultant des statistiques 
publiées chaque année par le canton. Le département tient compte, dans son 
appréciation, des autres facteurs de hausse et de baisse à prendre en considération 
au sens des art. 269 ss CO (art. 5 al. 4 du règlement d’application de la loi sur les 
démolitions, transformations et rénovations de maisons d’habitation - RDTR - 
L 5 20.01 ; ATA/253/2011 du 19 avril 1011 consid 8 ; Emmanuelle GAIDE/Valérie 
DÉFAGO GAUDIN, op. cit. p. 315). 
L’historique de cette disposition montre notamment que le législateur entendait 
l’appliquer de façon limitée aux seuls cas où les loyers étaient abusivement élevés, 
supérieurs à la fourchette des loyers BPP, avant travaux mais ne constituaient pas 
des logements de luxe. Le Tribunal fédéral a jugé que cette interprétation restrictive 
était en accord avec le texte légal et correspondait aux travaux préparatoires. Ce 
texte n’allait pas au-delà de la protection contre les loyers abusifs et répondait à un 
objectif de politique sociale. Par ailleurs la réserve selon laquelle le blocage des 
loyers devait être économiquement supportable permettait à l’autorité de respecter 
le principe de la proportionnalité lors de l’application de cette disposition (arrêt du 
Tribunal fédéral 1P.664/1999 du 1er septembre 2000 consid. 6 c). 
En l’espèce toutefois, les recourants, propriétaires, ne se prévalent pas de la 
possibilité de renverser la présomption de l’art. 11 al. 3 LDTR. Il n’y a dès lors pas 
de sens à invoquer l’art. 11 al. 1 let. d LDTR à l’appui de leur raisonnement. 
3.2 Les recourants concluent toutefois à ce que le loyer après travaux soit fixé en 
tenant compte des échelons prévus dans le bail, ceux-ci correspondant, selon eux, 
au loyer avant travaux. Les échelons devant entrer en vigueur comme prévu. Le 
maintien « au même niveau » prévu par l’art. 11 al. 3 LDTR impliquerait cela. 
Or, à cet égard, la jurisprudence et la doctrine ont déjà eu l’occasion de préciser que 
les critères de calcul retenus à l’art. 11 LDTR s’inspiraient des règles de droit 
fédéral contenues à l’art. 269a CO en matière de fixation de loyer dans la mesure 
où ils font intervenir des éléments liés au rendement des fonds investis dans les 
travaux par le propriétaire (Alain MAUNOIR, La nouvelle LDTR au regard de la 
jurisprudence, in RDAF 1996 p. 327). La finalité de l’art. 11 LDTR est cependant 
différente : il s’intègre dans un dispositif légal mis en place pour assurer le maintien 
en faveur de toutes les catégories de la population d’un parc de logements dont les 
caractéristiques et les loyers correspondent à leur besoin. La loi impose un contrôle 
des loyers pour une durée limitée, dont l’objectif est de contenir l’augmentation des 


- 9/11 - 
A/2805/2023 
loyers des logements les plus fortement recherchés en période de pénurie pour qu’il 
en subsiste sur le marché (ATA/502/2008 du 30 septembre 2008 consid. 7b). 
S’agissant plus précisément de l’art. 11 al. 1 let. d LDTR, la jurisprudence a déjà 
exposé que le renvoi fait par cette disposition aux art. 269 et ss CO visait les cas où 
les calculs de loyer selon les lettres a à c de l’art. 11 al. 1 LDTR s’avéreraient 
conduire à un loyer qui serait encore abusif (ATA/502/2008 précité consid. 7d). 
L’art. 11 LDTR prévoit la méthode de fixation des loyers après travaux, selon que 
celui avant travaux réponde aux BPP (art. 11 al. 1 et 2 LDTR) ou non (art. 11 al. 3 
LDTR, soit lorsque le loyer avant travaux dépasse le niveau des loyers répondant 
aux BPP). La conformité avec le droit fédéral de cette dernière disposition a déjà 
été examinée par le Tribunal fédéral, qui a conclu que sous l’angle du but poursuivi 
par la norme, la situation n’était guère comparable entre le propriétaire qui désirait, 
après travaux, adapter ses loyers auparavant justifiés, et celui dont on peut 
considérer que le coût des travaux était déjà compris dans les loyers précédents. 
Notamment, il est précisé qu’avec la possibilité pour le propriétaire de démontrer 
qu’il n’est pas en mesure de supporter économiquement le coût des travaux sans 
majoration de loyer, le mécanisme prévu était conforme au principe de 
proportionnalité (arrêt du Tribunal fédéral 1P.664/1999 et 1P.686/1999 du 
1er septembre 2000 consid. 6.). 
Il s’agit bien de tenir compte du loyer avant travaux et non pas du loyer prévu pour 
la période couverte par les travaux et celle après les travaux, l’échelonnement prévu 
ne pouvant, dans l’application de l’art. 11 al. 3 LDTR, avoir pour conséquence de 
modifier le loyer à fixer. Les recourants ne peuvent être suivis lorsqu’ils estiment 
que l’art. 11 al. 1 let. d traite du loyer avant travaux, puisqu’en lisant l’entier de la 
disposition, il s’avère sans ambiguïté qu’il s’agit d’un des modes de calculs prévus 
pour fixer le montant des loyers après travaux : « Prenant en considération 
l’ensemble des travaux à effectuer, sous déduction des subventions éventuellement 
octroyées, le département fixe le montant des loyers ou des prix de vente maximaux, 
en tenant compte : » suivent les lettres a), b) c) et d) laquelle prévoit les autres 
facteurs de hausse et baisse à prendre en considération selon les art. 269 ss CO. 
Le raisonnement des recourants qui n’est pas fondé sur le texte clair de 
l’art. 11 LDTR ni de celui de l’entier des dispositions du chapitre V de la LDTR 
consacré à la fixation des loyers et des prix en cas de démolitions ou de 
transformations, ne peut donc être suivi. L’art. 14 LDTR prévoit d’ailleurs que bien 
que pendant la période de contrôle, les loyers et les prix de vente fixés par le 
département ne puissent être dépassés, lorsque l’évolution des critères de fixation 
de loyers au sens de l’art. 269 ss CO le justifie, une demande de modification des 
loyers ou des prix peut être présentée au département (art. 14 LDTR), ce mécanisme 
permettant, le cas échéant, aux recourants de faire valoir leur demande en 
modification du loyer fixé. 
3.3 S’agissant des loyers échelonnés, la chambre de céans a déjà jugé que le 
département ne pouvait pas intervenir sur le montant du loyer dû au-delà de la 


- 10/11 - 
A/2805/2023 
période de contrôle et qu’ainsi dans le cas où le bail prévoit un premier échelon 
respectant l’autorisation de construire délivrée puis un deuxième à partir de la date 
de fin de la période de contrôle, il s’avérait conforme à la LDTR (ATA/512/2010 
du 3 août 2010). Le Tribunal fédéral a également précisé que dans le cadre d’un 
contrat de bail avec loyers échelonnés, les dispositions de la LDTR ne permettaient 
pas au département d’intervenir sur le loyer postérieur à la période de contrôle, soit 
de vérifier le loyer fixé dans la clause d’échelonnement pour les deux années 
suivant la période postérieure au contrôle (arrêt du Tribunal fédéral 1C_184/2013 
du 8 janvier 2014 consid. 2.2). 
Il découle aussi de cette jurisprudence, a contrario, que le département peut fixer 
le loyer pour la période de contrôle, ce qui confirme le développement fait ci-dessus 
sur les dispositions de la LDTR. Ainsi, nonobstant l’accord des parties au contrat 
de bail, s’agissant de l’échelonnement des augmentations du loyer, le département 
était en droit de fixer le montant du loyer pendant la période de contrôle, à hauteur 
de celui avant travaux, conformément à l’art. 11 al. 3 LDTR. 
En conséquence, le raisonnement des recourants ne peut être suivi et le recours sera 
rejeté. 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge conjointe 
des recourants qui succombent (art. 87 al. 1 LPA), et il ne sera pas alloué 
d’indemnité (art. 87 al. 2 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 14 mai 2024 par A______, C______, D______, 
B______, E______ et F______ contre le jugement du Tribunal administratif de première 
instance du 19 avril 2024 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 1'000.- à la charge conjointe de A______, C______, 
D______, B______, E______ et F______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de droit 
public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve 
et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 


- 11/11 - 
A/2805/2023 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession des recourants, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à MOSER VERNET & Cie SA, mandataire des recourants, 
au département du territoire - OAC ainsi qu'au Tribunal administratif de première 
instance. 
Siégeant : Claudio MASCOTTO, président, Jean-Marc VERNIORY, Francine PAYOT 
ZEN-RUFFINEN, Fabienne MICHON RIEBEN, Michèle PERNET, juges. 
 
 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. HÜSLER ENZ 
 
 
le président siégeant : 
 
 
C. MASCOTTO 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :