ge_gerichte · ACJC/1435/2016 · 2016-05-02 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 2 novembre 
2016. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/16466/2015 
ACJC/1435/2016
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU LUNDI 31 OCTOBRE 2016 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______, recourant contre un jugement rendu par le 
Tribunal des baux et loyers le 2 mai 2016, représenté par l'ASLOCA, rue du Lac 12, 
case postale 6150, 1211 Genève 6, en les bureaux de laquelle il fait élection de 
domicile, 
et 
B______, sis ______, intimée, comparant par Me Boris LACHAT, avocat, rue De-
Candolle 18, 1205 Genève, en l'étude duquel il fait élection de domicile. 
 


- 2/6 - 
 
C/16466/2015 
EN FAIT 
A. 
Par jugement du 2 mai 2016, expédié pour notification aux parties le 4 mai 2016, 
le Tribunal des baux et loyers a condamné A______ à évacuer immédiatement de 
sa personne et de ses biens ainsi que toute autre personne faisant ménage commun 
avec lui l'appartement de trois pièces n° ______ au 6ème étage et ses dépendances 
éventuelles situés dans l'immeuble sis ______ à Genève (ch. 1), autorisé B______ 
à requérir l'évacuation par la force publique de A______ dès le 30ème jour après 
l'entrée en force du jugement (ch. 2), et débouté les parties de toutes autres 
conclusions (ch. 3). 
B. 
Par acte du 23 mai 2016, A______ a formé appel contre le jugement précité, 
concluant à l'annulation de celui-ci, cela fait à ce qu'il lui soit octroyé un délai 
échéant au 31 décembre 2019 pour quitter l'appartement. 
 
Par réponse du 8 août 2016, B______ a conclu à la confirmation de la décision 
déférée. 
 
Par réplique du 19 août 2016, A______ a modifié ses conclusions en ce sens qu'il 
a requis l'annulation du chiffre 2 du dispositif de la décision attaquée, cela fait a 
conclu à ce que B______ soit autorisé à requérir l'évacuation par la force publique 
dès le 1er août 2017. 
 
Il a produit des pièces nouvelles consistant en ses bulletins de salaire et des 
courriers de recherches de relogement. 
 
Par avis du 13 septembre 2016, les parties ont été informées de ce que la cause 
était gardée à juger, l'intimée n'ayant pas fait usage de son droit de dupliquer. 
C. 
Il résulte de la procédure les faits pertinents suivants : 
 
a. Les parties se sont liées par un contrat de bail à loyer portant sur la location 
d'un appartement de trois pièces au 6ème étage de l'immeuble sis ______ à Genève. 
 
Le montant du loyer et des charges a été fixé en dernier lieu à 1'041 fr. par mois. 
 
b. Par avis comminatoire du 23 mars 2015, la bailleresse a mis en demeure le 
locataire de lui régler dans les trente jours le montant de 4'338 fr. 95 à titre 
d'arriéré de loyer et de charges pour la période allant du 1er décembre 2014 au 
31 décembre 2015, ainsi que d'un solde de décompte chauffage/eau chaude; elle 
l'a informé de son intention de résilier le bail sur la base de l'art. 257d CO si le 
paiement intégral du montant réclamé n'était pas versé dans le délai imparti. 


- 3/6 - 
 
C/16466/2015 
 
Considérant que le montant dû n'avait pas été intégralement réglé dans ledit délai, 
la bailleresse a, par avis officiel du 11 mai 2015, résilié le bail pour le 30 juin 
2015. 
 
c. Le 11 août 2015, B______ a requis du Tribunal, par la voie de la protection du 
cas clair, le prononcé de l'évacuation de A______, avec exécution directe 
immédiate de celle-ci. 
 
A l'audience du Tribunal du 28 septembre 2015, les parties se sont entendues pour 
une reconvocation de la cause en juillet 2016, au vu de l'arrangement de paiement 
conclu entre elles (versement par A______ de 500 fr. par mois en sus de 
l'indemnité courante, étant précisé que ce dernier a déclaré qu'il touchait son 
salaire le 15 du mois). B______ a déclaré que le bail avait été en outre résilié pour 
son échéance du 31 juillet 2017, en raison d'un projet de démolition de 
l'immeuble, résiliation qui n'avait pas été contestée. 
 
Par courrier du 30 mars 2016, B______ a fait connaître au Tribunal que les 
engagements pris par le locataire n'étaient pas tenus, et a requis la tenue d'une 
audience. 
 
A______ ne s'est pas présenté ni fait représenter à l'audience du Tribunal du 2 mai 
2016. B______, après avoir déclaré que l'arriéré s'élevait à 4'823 fr. 75, a persisté 
dans ses conclusions. 
 
Sur quoi la décision querellée a été rendue. 
 
d. Par courrier du 23 mai 2016, A______ a requis une nouvelle convocation de la 
cause, au motif qu'il avait été empêché de comparaître à l'audience du 2 mai 2016 
en raison de son état de santé. Il a allégué qu'il avait prévenu le greffe du Tribunal 
et la régie en charge de la gérance de l'appartement par téléphone avant de se 
rendre aux urgences des HUG. Il a produit copie d'un certificat médical faisant 
état d'un arrêt de travail du 2 au 22 mai 2016, avec début du traitement le 3 mai 
2016, ainsi qu'un avis de sortie des HUG relatif à un séjour du 2 au 9 mai 2016. 
 
Par détermination du 7 juin 2016, B______ a conclu au rejet de la demande de 
restitution, considérant que celle-ci avait été formée plus de dix jours après la fin 
de l'empêchement allégué. 
 
Par jugement du 13 juin 2016, le Tribunal a déclaré irrecevable la requête de 
A______ pour cause de tardiveté. 
 
 


- 4/6 - 
 
C/16466/2015 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable contre les décisions finales et les décisions incidentes de 
première instance (art. 308 al. 1 let. a CPC). Dans les affaires patrimoniales, 
l'appel est recevable si la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est de 
10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC). 
Contre la décision relative à l'exécution de l'évacuation, seule la voie du recours 
est ouverte (art. 309 let. a CPC). 
 
A tout le moins aux termes de ses dernières conclusions, le recourant ne s'en 
prend plus qu'à l'exécution de l'évacuation, de sorte que son acte est constitutif 
d'un recours. 
 
1.2 L'appel et le recours, écrits et motivés, doivent être introduits auprès de la 
deuxième instance dans les trente jours à compter de la notification de la décision 
motivée (art. 311 al. 1 et 321 al. 1 CPC). Le délai est de dix jours pour les 
décisions prises en procédure sommaire (art. 314 al. 1 et 321 al. 2 CPC), ce qui est 
le cas des procédures en protection des cas clairs (art. 248 let. b et 257 CPC). 
 
Le recours, qui respecte les dispositions précitées, est recevable. 
2. 
Aux termes de l'art. 326 al. 1 CPC, les conclusions, les allégations de faits et les 
preuves nouvelles sont irrecevables. 
 
Les allégués formulés pour la première fois dans le recours et les pièces 
nouvellement produites ne sont donc pas recevables. 
3. 
Le recourant soutient que s'il avait comparu à l'audience du Tribunal du 2 mai 
2016, un accord aurait pu intervenir entre les parties, ou sa situation personnelle 
aurait été prise en compte, sous l'angle de l'art. 30 al. 4 LaCC. 
 
3.1 L'exécution forcée d'un jugement ordonnant l'expulsion d'un locataire est régie 
par le droit fédéral (cf. art. 335 ss CPC). 
 
En procédant à l'exécution forcée d'une décision judiciaire, l'autorité doit tenir 
compte du principe de la proportionnalité. Lorsque l'évacuation d'une habitation 
est en jeu, il s'agit d'éviter que des personnes concernées ne soient soudainement 
privées de tout abri. L'expulsion ne saurait être conduite sans ménagement, 
notamment si des motifs humanitaires exigent un sursis, ou lorsque des indices 
sérieux et concrets font prévoir que l'occupant se soumettra spontanément au 
jugement d'évacuation dans un délai raisonnable. En tout état de cause, 
l'ajournement ne peut être que relativement bref et ne doit pas équivaloir en fait à 
une nouvelle prolongation de bail (ATF 117 Ia 336 consid. 2b p. 339; arrêt du 
Tribunal fédéral 4A_207/2014 du 19 mai 2014 consid. 3.1). La situation "notoire" 
de pénurie de logement ne constitue en revanche pas un motif d'octroi de sursis 


- 5/6 - 
 
C/16466/2015 
(arrêt du Tribunal fédéral du 20 septembre 1990, in Droit du bail 3/1990 p. 30 et 
les références citées). 
 
L'art. 30 al. 4 de la loi genevoise d'application du code civil suisse et d'autres lois 
fédérales en matière civile (RS GE E 1 05 - LaCC) prévoient également que le 
Tribunal peut, pour des motifs humanitaires, surseoir à l'exécution du jugement 
d'évacuation dans la mesure nécessaire pour permettre le relogement du locataire. 
 
3.2 En l'espèce, le recourant n'a fait valoir aucun argument lié à sa situation 
personnelle lors de l'audience du Tribunal du 28 septembre 2015, se bornant à 
déclarer qu'il recevait son salaire le 15 du mois, et qu'il était d'accord avec un 
arrangement de paiement de 500 fr. par mois en sus de l'indemnité courante. 
 
Il n'a certes pas comparu à l'audience subséquente, fixée à la suite de la recharge 
de l'intimée, pour des motifs liés semble-t-il à une hospitalisation; sa requête de 
restitution a toutefois été déclarée irrecevable. Il s'ensuit qu'il n'y a pas lieu de 
revenir sur ladite audience, au travers de supputations ne reposant au demeurant 
sur aucun élément du dossier soumis aux premiers juges. 
 
En l'absence de tout allégué ou de toute pièce recevables liés à la situation 
personnelle du recourant, au-delà de la circonstance qu'il percevait un salaire lui 
permettant de prendre à sa charge une indemnité de 500 fr. par mois en sus des 
indemnités courantes dues à l'intimée, l'art. 30 al. 4 LaCC ne peut trouver 
application. 
 
Le recours contre la décision des premiers juges, qui ont accordé au vu du dossier 
de première instance, un délai de trente jours pour l'exécution de l'évacuation dont 
l'intimée avait requis qu'elle soit immédiate, est ainsi infondé. 
 
Il sera rejeté. 
4. 
A teneur de l'art. 22 al. 1 LaCC, il n'est pas prélevé de frais dans les causes 
soumises à la juridiction des baux et loyers, étant rappelé que l'art. 116 al. 1 CPC 
autorise les cantons à prévoir des dispenses de frais dans d'autres litiges que ceux 
visés à l'art. 114 CPC (ATF 139 III 182 consid. 2.6). 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
C/16466/2015 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des baux et loyers : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé le 23 mai 2016 par A______ contre le jugement 
JTBL/423/2016 rendu le 2 mai 2016 par le Tribunal des baux et loyers dans la cause 
C/16466/2015-7-SE. 
Au fond : 
Rejette ce recours. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Siégeant : 
Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, présidente; Madame Sylvie DROIN et 
Monsieur Laurent RIEBEN, juges; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
La présidente : 
Nathalie LANDRY-BARTHE 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît des recours constitutionnels subsidiaires; la qualité et les 
autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 113 à 119 
et 90 ss LTF. Le recours motivé doit être formé dans les trente jours qui suivent la 
notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. L'art. 119 al. 1 LTF prévoit que 
si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer 
les deux recours dans un seul mémoire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.