ge_gerichte · ATA/446/2008 · 2008-02-25 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1328/2008-LCR 
ATA/446/2008 
ARRÊT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
du 27 août 2008 
2ème section 
dans la cause 
 
Monsieur G______ 
représenté par Me Daniel Meyer, avocat 
contre 
SERVICE DES AUTOMOBILES ET DE LA NAVIGATION 
 
 


- 2/6 - 
A/1328/2008 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur G______, né en 1963, domicilié à Genève, a obtenu son permis de 
conduire le 7 avril 1982. 
2. 
 
Selon le dossier du service des automobiles et de la navigation (ci-après : 
SAN), ce conducteur a fait l’objet d’un retrait de permis de conduire prononcé le 
12 avril 2006 pour une durée d’un mois en raison d’une infraction moyennement 
grave à la loi fédérale sur la circulation routière du 19 décembre 1958 (LCR - 
RS 741.01), mesure qui a pris fin le 14 janvier 2007. 
3. 
 
Le 29 novembre 2007 à 01h44, l’intéressé circulait à l’avenue d’Aïre en 
direction de la route d’Aïre au volant d’une voiture. Ayant franchi une double 
ligne blanche à l’occasion d’un dépassement de deux véhicules, il a été intercepté 
par les gendarmes. Comme il présentait des signes d’ébriété, il a été soumis au test 
de l’éthylomètre, puis à une prise de sang qui a révélé un taux moyen 
d’alcoolémie de 1,43 ‰. 
4. 
 
Par décision du 25 février 2008, le SAN a retiré le permis de conduire de 
M. G______ pour une durée de six mois, en application de l’article 16c LCR. Les 
infractions retenues étaient : conduite en état d’ébriété avec un taux d’alcoolémie 
qualifié, vitesse inadaptée aux circonstances ainsi qu’aux conditions de la route, 
de la circulation et de la visibilité et franchissement d’une double ligne de 
sécurité. Compte tenu de l’ensemble des circonstances, notamment des 
antécédents et du fait qu’il avait suivi un cours de prévention de récidive de la 
conduite automobile sous l’influence de l’alcool, la mesure ne s’écartait pas du 
minimum légal. Aucun besoin professionnel n’était retenu. 
 
 
Cette décision a été notifiée au domicile civil de M. G______ alors que ce 
dernier avait élu domicile chez un avocat. 
5. 
 
Par acte du 17 avril 2008, agissant par l’entremise de son conseil, 
M. G______ a recouru auprès du Tribunal administratif contre la décision 
susmentionnée, concluant principalement à ce qu’elle soit déclarée nulle, 
subsidiairement à son annulation. 
 
 
La décision querellée n’avait pas été adressée au mandataire chez lequel 
élection de domicile avait été faite. De ce fait, M. G______, absent de Genève au 
moment de la réception, n’avait pu recourir dans le délai de trente jours dès la 
notification, mais seulement dès la connaissance de la décision. Au fond, il 
contestait tant la vitesse inadaptée aux circonstances que le franchissement de la 
double ligne de sécurité. En vingt-sept ans de conduite, il n’avait fait l’objet que 
d’un retrait de permis d’un mois, en avril 2006, de sorte que l’on ne saurait 


- 3/6 - 
A/1328/2008 
valablement retenir de mauvais antécédents. Enfin, il était chauffeur professionnel 
pour le compte de particuliers, effectuant quotidiennement entre 350 et 400 
kilomètres. Si la mesure était confirmée, il perdrait son emploi. Il pouvait ainsi se 
prévaloir de besoins professionnels. 
6. 
 
Le 29 avril 2008, le juge délégué a demandé à M. G______ si une décision 
pénale avait été rendue en raison des faits du 29 novembre 2007 et, dans 
l’affirmative, s’il l’avait contestée. 
7. 
 
Le 20 mai 2008, l’intéressé a transmis une ordonnance de condamnation 
rendue à son encontre le 9 janvier 2008 par le Procureur général, le reconnaissant 
coupable de conduite en état d’ébriété avec taux d’alcool qualifié d’1,36 ‰ et le 
condamnant à une peine pécuniaire de vingt-trois jours amende avec sursis 
pendant trois ans et une amende de CHF 1'000.-. Cette décision n’avait pas été 
contestée. 
8. 
 
Le 23 mai 2008, l’ordonnance de condamnation précitée a été transmise au 
SAN pour détermination. 
9. 
 
Le 27 mai 2008, le SAN a maintenu sa décision, vu la condamnation pour 
conduite en état d’ébriété. 
10. 
 
Le 3 juin 2008, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Selon un principe général du droit administratif, les communications 
doivent être adressées au mandataire tant que la partie représentée ne révoque pas 
sa procuration (Arrêts du Tribunal fédéral 4P.7/2007 du 16 avril 2007 consid. 4 ; 
K 140/04 du 1er février 2005 consid. 1.2 et 2.1 ; Y. DONZALLAZ, La notification 
en droit interne suisse, Berne 2002, p. 398, n. 765ss, 773). La notification à la 
seule partie représentée est irrégulière (ATF 99 V 177 consid. 3 p. 182 ; RCC 
1991 p. 393 consid. 2a ; RAMA 1986 n° U 6 p. 333 consid. 3b ; ATA/678/1999 
du 16 novembre 1999 consid. 2b). De même qu’un justiciable doit se laisser 
opposer les erreurs commises par son mandataire ou ses auxiliaires (ATF 114 Ib 
67 ss consid. 2 et 3 p. 69/70 ; 107 Ia 168 consid. 2 p. 169 ss ; ATA/317/2007 du 
12 juin 2007 consid. 4.f), aucun désavantage ne doit, inversement, être mis à sa 
charge lorsque l’autorité procède à des notifications en d’autres mains que celles 
de ce représentant (ATF 99 V 177 consid. 3 p. 182). Demeure toutefois réservé, à 
cet égard, un comportement contraire à la bonne foi de la partie ou de son 
mandataire (RCC 1991, p. 391 ; Y. DONZALLAZ, op. cit., p. 405, n. 789). Le 
Tribunal fédéral des assurances a ainsi considéré que lorsqu’une décision n’était 
pas notifiée au représentant d’une partie mais à cette dernière, celle-ci devait 
néanmoins, en vertu de son devoir de diligence, se renseigner auprès de son 


- 4/6 - 
A/1328/2008 
mandataire sur la suite à donner à son affaire au plus tard le dernier jour du délai 
de recours depuis la notification de la décision litigieuse, de sorte qu’il convenait 
de faire courir le délai de recours dès cette date (Arrêt du Tribunal fédéral C 
168/00 du 13 février 2001 consid. 3c). 
 
 
En l'espèce, il n'est pas contesté que la décision querellée n'a pas été 
adressée au domicile élu du mandataire du recourant. 
 
 
Interjeté dans les 30 jours suivant l'échéance du dernier jour du délai 
ordinaire de recours depuis la première date de notification envisageable, soit le 
26 février 2008, le recours a été interjeté en temps utile devant la juridiction 
compétente (art. 56 A de la loi sur l’organisation judiciaire du 22 novembre 1941 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 63 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Quiconque est pris de boisson est tenu de s'abstenir de conduire un véhicule 
(art. 31 al. 2 LCR). Est notamment réputé pris de boisson celui dont la 
concentration d'alcool dans le sang atteint ou dépasse 0,8 gr.‰ selon les règles en 
vigueur avant le 31 décembre 2003 (art. 55 al. 1 LCR ; art. 38 de l'ordonnance 
réglant l'admission des personnes et des véhicules à la circulation routière du 
27 octobre 1976 - OAC - RS 741.51; M. PERRIN, Délivrance et retrait du permis 
de conduire, 1982, pp. 146 ss not. 149). 
3. 
 
A teneur de l’article 16c alinéa 1 lettre b LCR, la conduite d’un véhicule en 
état d’ébriété est une faute grave pour autant que l’intéressé présente un taux 
d’alcool dans le sang qualifié au sens de l’ordonnance de l’Assemblée fédérale 
concernant les taux d’alcoolémie limites admis en matière de circulation routière 
du 21 décembre 2003 (RS 741.13) et implique le retrait obligatoire du permis de 
conduire. A teneur de l’article 1 alinéa 2 de ladite ordonnance, est réputé qualifié 
un taux d’alcoolémie de 0,8 gr. ‰ ou plus. 
4. 
 
Le recourant ne conteste pas avoir circulé au volant d'une voiture avec un 
taux d'alcoolémie minimum de 1,36 ‰ et moyen de 1,43 ‰. Il a ainsi commis une 
infraction grave à la LCR. 
5. 
 
Selon l’article 16c alinéa 2 lettre b LCR, le permis de conduire doit être 
retiré pour une période de six mois au minimum, après une infraction grave si, au 
cours des cinq années précédentes le permis a été retiré une fois en raison d’une 
infraction moyennement grave. 
 
 
En l'espèce, un retrait de permis pour une faute moyennement grave a été 
prononcé à l'encontre du recourant le 12 avril 2006, soit dans les cinq ans 
précédant l'infraction grave faisant l'objet de la présente cause. La durée minimum 
du retrait est donc de six mois. 


- 5/6 - 
A/1328/2008 
6. 
 
Le SAN s'en étant tenu à ce minimum légal, il n'y a pas lieu d'examiner dans 
quelle mesure les autres infractions à la LCR visées dans la décision querellée, 
contestées par le recourant et écartées dans l'ordonnance de condamnation du 
9 janvier 2007, doivent être retenues à charge de ce dernier. En effet, même si le 
tribunal de céans devait admettre qu'elles sont établies à satisfaction de droit, il ne 
pourrait aggraver la sanction prononcée, en raison de l'interdiction de la 
reformatio in pejus figurant à l'article 69 LPA. 
7. 
 
Le recourant se prévaut de besoins professionnels. Au vu des pièces 
produites, ceux-ci sont indéniables puisqu'il exerce la profession de chauffeur 
privé. Toutefois, ils ne permettent pas de fixer une mesure d'une durée inférieure 
au minimum prévu par la loi. Si une telle possibilité existait sous l'empire de 
l'ancien droit, ce n'est plus le cas, de par la volonté du législateur fédéral, depuis le 
1er janvier 2005 (ATF 132 II 234, consid 2.3 p. 236-237 et les références citées ; 
ATA/611/2007 du 27 novembre 2007 ; ATA/229/2007 du 8 mai 2007). 
8. 
 
Au vu de ce qui précède, le recours sera rejeté. 
 
 
Un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge du recourant (art. 87 
LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 17 avril 2008 par Monsieur G______ contre la 
décision du service des automobiles et de la navigation du 25 février 2008, lui retirant 
son permis de conduire pour une durée de six mois ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 400.- à la charge de Monsieur G______ ; 
dit que, conformément aux articles 82 et suivants de la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les 
trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du 
recours en matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, 
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il 
doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’article 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 


- 6/6 - 
A/1328/2008 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Daniel Meyer, avocat du recourant ainsi qu'au 
service des automobiles et de la navigation ainsi qu'à l'office fédéral des routes à Berne. 
Siégeants : Mme Bovy, présidente, Mme Junod et M. Dumartheray, juges. 
Au nom du Tribunal administratif : 
la greffière-juriste : 
 
 
C. Del Gaudio-Siegrist 
 
la présidente : 
 
 
L. Bovy 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :