ge_gerichte · ATA/393/2014 · 2014-05-27 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2665/2011-ICC 
ATA/393/2014 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 27 mai 2014 
1ère section 
 dans la cause 
 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
 
contre 
A______ SA 
représentée par Fiducap société fiduciaire SA, mandataire 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
6 mai 2013 (JTAPI/533/2013) 


- 2/14 - 
A/2665/2011 
EN FAIT 
1) 
 
A______ SA (ci-après : la société) est une société anonyme qui a été 
constituée le 11 octobre 2000 et a été inscrite au registre du commerce (ci-après : 
RC) du canton de Genève du 23 octobre 2000 au 29 septembre 2008, son siège 
ayant subséquemment été déplacé à Sion (Valais). 
 
 
Elle a pour but social d'« acquérir, détenir et céder des participations à 
d'autres sociétés, directement ou indirectement, ainsi que le financement de 
sociétés affiliées, à l'exclusion de sociétés immobilières en Suisse ». 
 
 
Son capital-actions est de CHF 450'000.-, entièrement libéré. 
2) 
 
Le 7 juin 2004, la société a remis sa déclaration fiscale 2003. Elle a annoncé 
un bénéfice net total de CHF 5'381'164.-, et un capital propre total à la fin de 
l'exercice de CHF 35'290'191.-. Dans la rubrique « observations », elle a 
mentionné que l'imposition devait se faire selon l'art. 22 de la loi sur l’imposition 
des personnes morales du 23 septembre 1994 (LIPM - D 3 15), c'est-à-dire en tant 
que société holding. 
3) 
 
Le 6 avril 2005, la société a remis sa déclaration fiscale 2004. Elle a 
annoncé un bénéfice net total de CHF 12'875'357.-, et un capital propre total à la 
fin de l'exercice de CHF 48'165'548.-. 
 
 
Il ressortait de ses comptes, joints en annexe et bouclés au 30 septembre 
2004, qu'elle détenait des participations constituées de 702'000 actions « B » de la 
société anonyme B______ SA (ci-après : B______) à Genève pour une valeur de 
CHF 33'408'718.-, la totalité des actions de la société anonyme C______ LTD 
(ci-après : C______) pour CHF 6'243'500.-, ainsi qu'un compte courant créancier 
contre cette dernière société de CHF 14'853'280.-. Compte tenu d'autres actifs, à 
savoir « débiteurs AFC » pour CHF 3'943'764.- et « débiteurs divers » pour 
CHF 123'950.-, le total du bilan s'élevait à CHF 58'573'212.-. 
 
 
Ses produits étaient les suivants : produits placements et titres de placements 
pour CHF 118'639.-, résultat sur titres de CHF 861'869.-, résultat de change de 
CHF 1'103093.-, intérêts créditeurs pour CHF 35'896.- et dividende de 
participations de CHF 11'232'000.-. Seul ce dernier poste correspondait à des 
revenus de participations et relevait de la catégorie « holding », mais il constituait 
84,13 % de l'ensemble des recettes (CHF 13'351'497.-) et donc plus des 2/3 de 
celles-ci. 
 
 
Une fois retranchés divers frais d'exploitation pour CHF 70'276.-, des 
intérêts débiteurs pour 235'863.- et des impôts pour CHF 170'0000.-, le résultat 
(bénéfice) net de l'exercice s'élevait à CHF 12'875'357.-. 


- 3/14 - 
A/2665/2011 
4) 
 
Selon le RC, le capital-actions de B______ avait, le 30 septembre 2004, une 
valeur nominale totale de CHF 23'350'000.-, composée de 73'500'000 actions 
nominatives liées selon statuts à droit de vote privilégié de CHF 0,10 chacune, de 
14'700'000 actions au porteur de CHF 1.- chacune et de 1'300'000 actions 
nominatives liées selon statuts de CHF 1.- chacune. 
5) 
 
Le 14 février 2006, l'administration fiscale cantonale (ci-après : AFC-GE) a 
écrit à la société, lui demandant sous quinzaine des explications sur le détail, la 
justification et la nécessité de trois postes, à savoir le résultat sur titres de 
CHF 861'869.-, le résultat de change de CHF 1'103'093.- et la provision sur 
opérations à terme et changes 2004 de CHF 536'067.-. Il convenait également 
qu'elle lui fasse parvenir une demande d'arrangement fiscal « statut holding ». 
 
 
Sur demande de la société, un délai pour ce faire lui a été fixé au 31 mars 
2006. 
6) 
 
Le 22 mars 2006, la société a sollicité le renouvellement du statut holding 
qui lui avait été accordé lors des exercices 2001 et 2002. 
 
 
Le but social était conforme à ce statut. De plus, la valeur des participations 
représentait 78,15 % de la valeur des actifs au 30 septembre 2003, et 99,98 % au 
30 septembre 2004 ; et les dividendes provenant de ces participations 
représentaient 99,44 % du total des recettes au 30 septembre 2003, et 84,13 % au 
30 septembre 2004. Les comptes 2003 et 2004 étaient joints. 
7) 
 
Le 2 août 2007, l'AFC-GE a informé la société qu'elle ne pouvait pas lui 
accorder le statut holding sollicité, les conditions pour en bénéficier n'étant pas 
remplies. 
 
 
Les sociétés bénéficiant du statut holding devaient avoir pour but et pour 
activité effective la gestion de participations. La simple détention d'actions 
éparses ne correspondait pas à la nature d'une société holding. 
 
 
L'AFC-GE avait fait paraître une information à l’intention des associations 
professionnelles le 18 juillet 2003 à ce sujet, laquelle précisait que ces 
participations ne pouvaient être mesurées qu'en termes de parts détenues, et non 
pas en termes de valeur vénale, comme cela était le cas en matière de réduction 
pour participations. La détention d'actions à hauteur de 3 % ne constituait donc 
pas une participation au sens de l'information précitée, même si la valeur vénale 
de ces actions était supérieure à CHF 2'000'000.-. 
8) 
 
Le 21 septembre 2007, l'AFC-GE a fait parvenir à la société ses bordereaux 
d'impôt 2004, tant pour l'impôt fédéral direct (ci-après : IFD) que pour l'impôt 
cantonal et communal (ci-après : ICC). 


- 4/14 - 
A/2665/2011 
9) 
 
Le 15 octobre 2007, la société a élevé réclamation contre le bordereau ICC 
précité. À la lecture de celui-ci, il apparaissait que le statut holding n'avait pas été 
pris en compte comme demandé. L'interprétation restrictive défendue dans le 
courrier du 2 août 2007 surprenait car les conditions tant de l'art. 22 LIPM que de 
l'art. 28 al. 2 de la loi fédérale sur l’harmonisation des impôts directs des cantons 
et des communes du 14 décembre 1990 (LHID - RS 642.14) étaient remplis. 
 
 
En effet, le but de la société était la participation à d'autres entreprises ; plus 
des deux tiers des investissements, soit du total de l'actif du bilan était représenté 
par une participation à 100 % dans la filiale C______ à Nassau et une 
participation dans le capital-actions de B______ à Genève, société propriétaire de 
D______, société dans laquelle l'actionnaire de la société avait une activité 
dirigeante ; plus des deux tiers des recettes provenaient de dividendes de 
B______ ; ces deux participations représentaient un investissement au 
30 septembre 2004 de CHF 54'505'498.-, donc plus que les CHF 2'000'000.- par 
participation requis par la LIPM et la LHID ; et la société n'avait pas d'activité 
commerciale, ni en Suisse ni à l'étranger. 
 
 
De plus, une erreur s'était glissée dans le calcul de la réduction pour 
participations en matière d'IFD. 
10) 
Les mandataires de la société et des représentants de l'AFC-GE ont eu un 
entretien au sujet du statut holding le 23 octobre 2007. 
11) 
Le 30 novembre 2007, l'AFC-GE a indiqué qu'après avoir examiné les 
arguments présentés lors de l'entretien précité, elle maintenait sa position initiale 
consistant à refuser à la société le statut holding pour les périodes 2004 et 
suivantes. 
12) 
Le 21 juillet 2011, l'AFC-GE a admis la réclamation élevée par la société le 
15 octobre 2007, en tant qu'elle portait sur l'IFD, et l'a admise partiellement en 
tant qu'elle portait sur l'ICC. 
 
 
Elle a en revanche maintenu sa position s'agissant du statut holding, tout en 
modifiant son argumentation. 
 
 
Elle avait en effet appliqué son information 8/2003 à la société, mais la 
jurisprudence de la commission cantonale de recours en matière d'impôts – dont 
les compétences ont été reprises depuis par la commission cantonale de recours en 
matière administrative entre 2009 et 2011 et par le Tribunal administratif de 
première instance (ci-après : TAPI) depuis le 1er janvier 2011 – proscrivait 
d'ajouter un critère sur l'importance des participations pour les holdings en mains 
d'un actionnaire personne physique. 
 
 
La société ne remplissait néanmoins pas l'une des autres conditions posées 
par l'art. 22 LIPM. En effet, elle exerçait une activité commerciale en exerçant un 


- 5/14 - 
A/2665/2011 
commerce de titres et en menant des opérations de change. Il résultait des comptes 
2004 que les sous-jacents, c'est-à-dire les titres, ayant généré trois catégories de 
produits (produits de placements et titres de placement – résultat sur titres – 
résultats de change) étaient inexistants, ceci parce que ces titres, dont le montant 
net au bilan de septembre 2003 était de CHF 9'581'515.-, avaient été attribués à 
une filiale nouvellement créée au cours de l'exercice commercial 2003-2004, soit 
C______ aux Bahamas. 
 
 
Ces éléments montraient indubitablement que la société avait déployé au 
cours de l'exercice 2003-2004 une activité de commerce de titres allant bien 
au-delà de la simple gestion accessoire d'un surplus de liquidités dégagé par les 
dividendes qu'elle percevait chaque année de ses participations permanentes et 
qualifiées. La nature des produits de titres montrait une manière d'agir 
systématique ou planifiée au vu de la fréquence élevée des transactions et de la 
courte durée de possession des titres, ainsi que du réinvestissement des bénéfices 
réalisés dans des éléments de fortune similaires. 
 
 
Au surplus, la société s'était engagée dans des opérations de change à terme 
(hors bilan) pour un montant de CHF 68'676'458.-, les résultats de change 
s'élevant au cours de l'exercice à CHF 1'103'093.-. La nature de ces opérations 
allait à l'encontre du seul but holding affiché par la société. Celle-ci déployait 
donc une activité commerciale en Suisse et ne pouvait dès lors bénéficier du statut 
holding. 
 
 
La raison de l'admission partielle de la réclamation n'était pas indiquée, mais 
le nouveau bordereau ICC retenait une réduction pour participations de 85,88 % 
au lieu de 84,91 % auparavant, et parvenait à un total d'impôt de CHF 593'133,95 
en lieu et place des CHF 620'906,90 initialement taxés. 
13) 
Le 22 août 2011, la société a interjeté recours auprès du TAPI contre la 
décision sur réclamation ICC précitée, concluant à la constatation que cette 
dernière, quant à l'imposition des fonds propres et de l'activité de gestion de la 
trésorerie, était contraire à l'art. 22 LIPM. 
 
 
Elle contestait avoir exercé une activité commerciale du simple fait qu'elle 
disposait d'un portefeuille de titres et que ce dernier générait un rendement. 
 
 
Le portefeuille-titres, qui s'élevait à CHF 9'581'915.- au 30 septembre 2003 
et à CHF 21'096'780.- lors de son transfert à la filiale C______, s'expliquait par le 
réinvestissement de la majeure partie de la liquidité des dividendes encaissés entre 
2001 et 2004 de B______, dividendes totalisant CHF 29'063'000.-. Il était 
« aberrant » d'assimiler à une activité commerciale le réinvestissement des 
liquidités détenues par une société holding, sachant en outre que le financement de 
ce portefeuille-titres était effectué au moyen de fonds propres. Le rendement du 
portefeuille-titres, soit CHF 980'508.-, n'avait quant à lui rien d'insolite puisqu'il 


- 6/14 - 
A/2665/2011 
s'élevait à 6,4 % du portefeuille-titres en cause, et que l'évolution des indices 
boursiers les plus importants avait été supérieure à ce chiffre au cours de la 
période considérée. Il était dès lors tout à fait légitime pour une société holding 
qui s'était constitué un « trésor de guerre », en l'occurrence au moyen de 
dividendes provenant de ses titres de participations, de le gérer en vue d'autres 
investissements futurs. 
14) 
Par jugement du 6 mai 2013, le TAPI a admis le recours et renvoyé le 
dossier à l'AFC-GE pour nouvelle décision de taxation dans le sens des 
considérants. 
 
 
On ne pouvait exclure qu'une activité de commerce de titres puisse 
constituer une activité commerciale interdisant l'octroi du statut de holding. 
Toutefois, l'AFC-GE, à qui incombait le fardeau de la preuve, n'avait pas 
démontré que la société avait effectivement exercé une activité de commerce 
professionnel de titres pendant la période 2003/2004. En effet, les produits de 
placements et le résultat sur titres de respectivement CHF 118'639.- et 
CHF 861'869.- n'étaient de loin pas extraordinaires au regard des liquidités dont 
disposait la société grâce aux dividendes qu'elle avait perçus. Bien plus, celle-ci 
avait allégué, sans être contredite, que ces produits avaient été réalisés 
essentiellement à l'occasion du transfert d'un portefeuille dans sa filiale 
nouvellement constituée au cours de l'exercice, ce qui constituait une 
restructuration de son organisation et non un commerce de titres. 
 
 
Les mêmes considérations valaient s'agissant du résultat de change de 
CHF 1'103'093.-, qui ne représentait de toute manière que le 8,26 % du total des 
produits réalisés par la société durant l'exercice en cause. 
15) 
Par acte déposé le 7 juin 2013, l'AFC-GE a interjeté recours auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre le jugement précité, concluant à son annulation et à la 
confirmation de sa décision sur réclamation du 21 juillet 2011. 
 
 
Les produits de placements et le résultat sur titres de respectivement 
CHF 118'639.- 
et 
CHF 861'869.- 
étaient 
caractéristiques 
d'une 
activité 
commerciale incompatible avec le statut de holding. 
 
 
Cette problématique pouvait toutefois demeurer ouverte, dans la mesure où 
la société s'était également engagée dans des opérations de change à terme (hors 
bilan) pour un montant de CHF 68'676'458.-, les résultats (bénéficiaires) s'en 
montant à CHF 1'103'093.-. Le TAPI avait considéré qu'il ne s'agissait pas d'une 
activité commerciale notamment en raison de ce que ce résultat de change ne 
représentait que 8,26 % du total des produits réalisés par la société au cours de 
l'exercice. 


- 7/14 - 
A/2665/2011 
 
 
Or la notion même d'activité commerciale prohibée ne dépendait pas de son 
importance au regard des « produits holding » comptabilisés. Soit l'on était en 
présence d'une activité commerciale, aussi minime soit-elle, et cela excluait le 
statut holding, soit l'on n'était pas en présence d'une telle activité, et le statut 
holding pouvait être accordé. 
 
 
Sans porter atteinte à la périodicité de l'impôt, on pouvait noter au surplus 
que lors des exercices suivants, non seulement la société avait poursuivi ses 
opérations de change, mais avait également été engagée dans des opérations à titre 
fiduciaire. 
16) 
Le 25 juillet 2013, la société n'a pas pris de conclusions formelles mais a 
implicitement conclu au rejet du recours. 
 
 
Elle contestait que la gestion de la trésorerie d'une société holding au moyen 
de ses fonds propres puisse être assimilée à une activité commerciale. 
L'information 8/2003 de l'AFC-GE définissait spécifiquement les activités 
commerciales interdites, qui consistaient à être partie prenante de la vie 
économique en qualité de producteur ou de vendeur de marchandises, de biens 
immatériels ou de services. La gestion de la trésorerie au moyen de fonds propres 
n'entrait pas dans ces catégories, mais relevait d'une activité accessoire de la 
gestion des participations. 
 
 
Il résultait de l'art. 22 LIPM pris a contrario que les actifs ou recettes autres 
que les participations ou leur rendement pouvaient atteindre un tiers du total des 
actifs ou des recettes. 
 
 
Concernant les opérations de change à terme, le montant de 
CHF 68'676'458.- mentionné au point 12 de l'annexe aux comptes annuels arrêtés 
au 30 septembre 2004 était erroné. Selon attestation de l'organe de révision jointe 
en annexe à la réponse, c'était en fait un montant de CHF 13'033'247.- qu'il fallait 
prendre en compte, pour trois opérations de change à terme ouvertes à la date de 
bouclement annuelle. 
 
 
Enfin, l'activité déployée lors des exercices subséquents n'était pas 
pertinente, étant précisé que le point de vue de l'AFC-GE était contesté également 
pour ces exercices. 
17) 
Le 26 juillet 2013, le juge délégué a fixé aux parties un délai au 
13 septembre 
2013 
pour 
formuler 
toutes 
requêtes 
ou 
observations 
complémentaires, après quoi la cause serait gardée à juger. 
18) 
Le 10 septembre 2013, l'AFC-GE a indiqué ne pas avoir de requêtes ni 
d'observations à formuler. 
19) 
La société ne s'est quant à elle pas manifestée. 


- 8/14 - 
A/2665/2011 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le litige concerne exclusivement l'ICC pour les années 2003 et 2004, et plus 
précisément la question de savoir si les activités déployées par l'intimée durant ces 
exercices l'empêchent de jouir, relativement à ces derniers, du statut de société 
holding. 
3) 
 
Les questions de droit matériel sont résolues par le droit en vigueur au cours 
des périodes fiscales litigieuses (Arrêts du Tribunal fédéral 2C_835/2012 du 
1er avril 2013 consid. 8 ; 2A.568/1998 du 31 janvier 2000 ; ATA/647/2013 du 
1er octobre 2013 ; ATA/197/2013 du 26 mars 2013 ; ATA/724/2012 du 30 octobre 
2012 ; ATA/505/2008 du 30 septembre 2008 ; ATA/93/2005 du 1er mars 2005 ; 
ATA/877/2004 du 9 novembre 2004). 
 
 
Sont donc applicables au présent litige la LHID, entrée en vigueur le 
1er janvier 1993 et dont les dispositions sont directement applicables à Genève 
depuis le 1er janvier 2001 (art. 72 al. 2 LHID), ainsi que la LIPM, entrée en 
vigueur le 1er janvier 1995. 
4) 
 
À titre liminaire, il convient de rappeler que l'imposition spéciale des 
sociétés de participations pures ou sociétés holding vise à éviter la triple 
imposition économique (Arrêt du Tribunal fédéral 2P.80/2004 du 12 mai 2005 
consid. 1.3-1.4). Le législateur a pour ce faire opéré des choix différents au niveau 
fédéral et cantonal. Le premier ne connaît en effet que la réduction pour 
participations (art. 69 et 70 de la loi fédérale sur l’impôt fédéral direct du 
14 décembre 1990 - LIFD - RS 642.11), qui vaut pour toutes les sociétés, tandis 
que le second connaît en sus une exemption directe d'impôt pour les sociétés de 
participations pures (art. 28 al. 2 LHID, et, à Genève, art. 22 LIPM ; sur ces 
questions voir not. Susanne RAAS, Die Entstehung der Besteuerung der 
juristischen Personen im Kanton Zürich und im Bund, 2012, pp. 190 ss ; 
Anne WIDMER, La réduction pour participations [« privilège holding »], 2002, 
pp. 16-21). 
5) 
 
Ainsi, selon l'art. 28 al. 2 1ère phr. LHID, les sociétés de capitaux et les 
sociétés coopératives dont le but statutaire principal consiste à gérer durablement 
des participations et qui n'ont pas d'activité commerciale en Suisse ne paient pas 
d'impôt sur le bénéfice net lorsque ces participations ou leur rendement 
représentent au moins deux tiers du total des actifs ou des recettes. L'art. 22 
al. 1 LIPM a la même teneur. 


- 9/14 - 
A/2665/2011 
 
 
Cette exonération fiscale ne se limite pas aux rendements de participations, 
mais s’applique également aux autres revenus qui n'ont par hypothèse pas déjà été 
taxés, ce qui introduit un élément étranger au système et conduit à un privilège qui 
ne va pas sans poser problème (Arrêt du Tribunal fédéral 2C_645/2011 du 12 
mars 2012 consid. 2.2 ; selon le Message LHID, FF 1983 III 1ss, p. 67, le Conseil 
fédéral a reconnu que le privilège holding était à l'origine de critiques fondées, 
mais ne l'en a pas moins maintenu pour des raisons éminemment pragmatiques). 
Le statut holding cantonal est actuellement discuté dans le cadre de la troisième 
réforme de l'imposition des entreprises (RIE III). 
6) 
 
La notion d'activité commerciale en Suisse a été précisée comme suit par le 
Conseil fédéral dans son Message sur l'harmonisation fiscale de 1983 : « le statut 
de société holding pure ne doit être accordé qu'à des sociétés de capitaux et 
coopératives qui méritent cette qualification sans contestation possible. Aussi leur 
but statutaire doit-il consister principalement et durablement en l'administration de 
participations. En conséquence, les sociétés purement financières sont exclues du 
privilège holding. En outre, une société holding pure ne doit exercer en Suisse 
aucune activité industrielle ou commerciale, pour se limiter à la pure 
administration. Elle peut avoir des employés » (FF 1983 III 124). Il n'y est ensuite 
plus fait allusion dans les travaux parlementaires relatifs à la LHID ou à la LIPM. 
7) 
 
Le Tribunal fédéral ne s'est quant à lui que très rarement penché sur cette 
condition d'obtention du statut de holding. Néanmoins, dans un arrêt de 2005, il a 
implicitement admis qu'une activité commerciale pouvait également inclure une 
activité de service (Arrêt du Tribunal fédéral 2P.284/2004 du 6 avril 2005 
consid. 3.3 = RF 2006 138). À cette occasion, le Tribunal fédéral a décrit 
l'obligation des deux tiers du total des actifs ou des recettes en participations ou 
rendements de participations comme le critère quantitatif, et celle de l'absence 
d'activité commerciale comme le critère qualitatif (ibid., consid. 2.2). 
8) 
a. 
En règle générale, les instructions, les circulaires et les directives 
administratives – ou, en d’autres termes, les ordonnances administratives – n’ont, 
selon la jurisprudence et la doctrine, pas force de loi et ne lient ni les administrés, 
ni les tribunaux. Elles ne peuvent sortir du cadre fixé par la norme supérieure 
qu'elles sont censées concrétiser. À défaut de lacune, elles ne peuvent prévoir 
autre chose que ce qui découle de la législation ou de la jurisprudence. Toutefois, 
du moment qu'elles tendent à une application uniforme et égale du droit, les 
tribunaux ne s'en écartent que dans la mesure où elles ne restitueraient pas le sens 
exact de la loi (ATF 133 II 305 consid. 8.1 et les références citées ; Arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_95/2011 du 11 octobre 2011 consid. 2.3 et les références 
citées). 
 
b. 
Dès lors que l'information n° 8/2003 est une directive qui a pour but 
d'interpréter les notions juridiques indéterminées de la LIPM et de la LHID en 
matière de sociétés de participations, elle sert effectivement le but de la loi et peut 


- 10/14 - 
A/2665/2011 
donc être prise en considération dans l’application de celle-ci par la chambre de 
céans, ce qu'elle a déjà reconnu à plusieurs reprises (ATA/127/2012 du 6 mars 
2012 consid. 5 ; ATA/359/2008 du 1er juillet 2008 consid. 4). 
 
c. 
L'information n° 8/2003 précise ce qui suit à propos de l'activité 
commerciale : « avec l'interdiction d'exercer une activité commerciale en Suisse, 
une société holding n'a pas le droit de prendre part à la vie économique au moyen 
d'une activité industrielle, artisanale ou commerciale en qualité de producteur ou 
de vendeur de marchandises, de biens immatériels ou de services pour obtenir, en 
créant de la valeur, un revenu supérieur au revenu passif de la fortune. Dans le 
cadre de la gestion des participations, les activités accessoires qui ont 
principalement pour objet de gérer efficacement et judicieusement les propres 
participations de la société holding sont autorisées » (ch. IV 2.1). Il y est 
également précisé : « la société holding (pure) peut exercer des activités de 
soutien en faveur de l'ensemble du groupe. Ces activités comprennent notamment 
la mise en place d'un système de direction et de reporting centralisé, les études de 
marché pour l'ensemble du groupe, le conseil juridique et fiscal au niveau du 
groupe ainsi que le conseil pour la recherche de cadres. Ces activités de soutien 
peuvent aussi concerner la politique de communication du groupe, les relations 
avec les investisseurs, la levée centralisée de fonds sur le marché des capitaux 
ainsi que le financement des filiales » (ch. IV 2.3). 
9) 
 
La doctrine définit plus ou moins largement les activités visées. Pour 
REICH, les activités prohibées sont toutes celles qui constituent une participation 
extérieurement visible au marché suisse, et qui ne sont pas en lien direct avec 
l'administration des participations (Markus REICH, Steuerrecht, 2ème éd., 2012, 
§ 23 n. 16). 
 
 
Pour OBERSON, « la société ne doit pas avoir d'activité commerciale en 
Suisse. Cette exigence ne saurait être interprétée trop sévèrement. La loi tolère 
d'ailleurs implicitement qu'un tiers des revenus de la société holding provienne de 
source autre que de ses participations. Ce qui est manifestement proscrit, c'est 
l'activité industrielle ou commerciale au sens strict, telles que la fabrication, la 
distribution ou l'achat et la vente de biens. En revanche, les activités de gestion de 
participations, de coordination, de supervision ou de financement du groupe 
peuvent être tolérées » (Xavier OBERSON, Droit fiscal suisse, 4ème éd., 2012, 
§ 12 n. 24). 
 
 
KUNZ envisage notamment comme ne posant pas problèmes les tâches 
d'administration propre de la holding, de même que la prise en charge des 
fonctions stratégiques résultant directement de la qualité d'actionnaire, comme la 
direction des affaires de la holding, l'investissement du patrimoine propre de 
l'entreprise, l'établissement de sa comptabilité, l'exercice des fonctions 
d'administrateur et la participation aux assemblées générales (Thomas KUNZ, 


- 11/14 - 
A/2665/2011 
Das Holdingprivileg : Auseinandersetzung mit steuerlichen Sonderfragen, 
RF 59/2004 724-741, p. 729). 
 
 
Pour HÖHN et WALDBURGER, constituent seules des activités 
commerciales celles par lesquelles l'entreprise prend part aux échanges 
économiques suisses (de manière visible) de l'extérieur ; sont en revanche exclues 
les activités de gestion des participations, lesquelles incluent les opérations de 
financement et les interventions sur le marché des capitaux (Ernst HÖHN/ 
Robert WALDBURGER, Steuerrecht, vol. I, 2001, § 20 n. 17). 
 
 
RYSER défend quant à lui une conception très restreinte de l'activité 
commerciale, ne considérant comme proscrites que les activités de fabrication, les 
activités commerciales systématiques d'achat et de vente de produits sur le marché 
suisse, ou encore les prestations de service à l'intention de clients suisses, pour 
autant qu'elles représentent une partie notable de l'activité totale ; doivent en 
revanche être admises toutes les activités commerciales liées à la gestion des 
participations, y compris la coordination d'activités de direction relatives à ces 
participations et les activités de financement (Walter RYSER, La réduction pour 
participations, les sociétés holding et de « domicile », Archives 61/1992-1993 
387-403, p. 394 s.). 
 
 
Enfin, les commentateurs de la LHID (Marco DUSS/Julia von AH/ 
Frank RUTISHAUSER, in Martin ZWEIFEL/Peter ATHANAS, Kommentar zum 
schweizerischen Steuerrecht, I/1, Bundesgesetz über die Harmonisierung des 
direkten Steuern der Kantone und Gemeinden - StHG, 2ème éd., n. 112 ad art. 28 
LHID) renvoient au Message déjà cité ainsi qu'à la définition donnée par la 
conférence des fonctionnaires fiscaux d'Etat (Conférence des fonctionnaires 
fiscaux d'Etat - Commission d'harmonisation fiscale, Harmonisation et fiscalité de 
l'entreprise, 1995, p. 103), qui est identique au passage précité de l'information 
n° 8/2003 de l'AFC-GE et a probablement inspiré cette dernière. 
10) 
En l'espèce, l'AFC-GE met en avant dans son recours devant la chambre de 
céans les opérations de change à terme menées par l'intimée au cours des 
exercices en cause. 
 
 
Le montant de ces opérations est controversé entre les parties, la société 
mandataire de l'intimée produisant avec sa réponse au recours une attestation 
signée par elle-même, et selon laquelle c'est un montant de CHF 13'033'247.- qu'il 
fallait prendre en compte, pour trois opérations de change à terme ouvertes à la 
date de bouclement annuelle, et non celui de CHF 68'676'458.- mentionné au 
point 12 de l'annexe aux comptes annuels arrêtés au 30 septembre 2004. Le 
résultat (bénéficiaire) de ces opérations de change n'est en revanche pas contesté : 
il s'agit du montant de CHF 1'103093.- mentionné dans le compte de résultat 
arrêté au 30 septembre 2004, et qui représente 8,26 % du total des produits 
(CHF 13'351'497.-), tandis que les rendements de participations – en l'occurrence 


- 12/14 - 
A/2665/2011 
unique, à savoir le dividende relatif aux actions B______ – s'élevait à 
CHF 11'232'000.- et représentait ainsi 84,12 % du total des produits. Il n'est pas 
davantage contesté que ces opérations de change ont été menées exclusivement 
avec des fonds propres de la société. 
11) 
Une opération de change à terme est une transaction où l'on échange des 
devises – achetant ou vendant une devise particulière – à une date ultérieure fixée 
d'un commun accord, et à un cours convenu au moment de la transaction, cours 
qui est appelé le prix à terme. 
 
 
En concluant de telles opérations mettant en jeu ses liquidités, la société ne 
peut être vue comme s'étant impliquée dans la vie économique locale en tant que 
producteur ou vendeur de marchandises, de biens immatériels ou de services, le 
vendeur de services étant ici le changeur ou la banque avec le ou laquelle elle a 
traité. 
 
 
Par ailleurs, la proportion du résultat de change au sein des produits de la 
société reste assez largement inférieure à un tiers, si bien que l'on reste en 
présence d'une activité admissible pour une société holding. 
 
 
Ce premier grief de l'AFC-GE sera dès lors écarté. 
12) 
Même si la recourante estime dans son acte de recours que la question du 
commerce professionnel de titres peut rester ouverte – et qu'elle ne motive dès 
lors plus son grief portant sur ce point –, la réponse donnée au considérant 
précédent montre que tel n'est pas le cas. Il convient donc d'examiner si les 
produits de placements et le résultat sur titres de respectivement CHF 118'639.- et 
CHF 861'869.- sont caractéristiques d'une activité commerciale incompatible avec 
le statut de holding. 
 
 
Dans sa décision sur réclamation, dont elle a repris l'argumentaire dans sa 
réponse au recours déposé par-devant le TAPI, la recourante invoque que la 
société aurait déployé au cours de l'exercice 2003-2004 une activité de commerce 
de titres allant bien au-delà de la simple gestion accessoire d'un surplus de 
liquidités dégagé par les dividendes qu'elle perçoit chaque année de ses 
participations permanentes et qualifiées ; la nature des produits de titres montrait 
une manière d'agir systématique ou planifiée au vu de la fréquence élevée des 
transactions et de la courte durée de possession des titres, ainsi que du 
réinvestissement des bénéfices réalisés dans des éléments de fortune similaires. 
 
 
Cela étant, l'AFC-GE ne conteste nullement que le « commerce de titres » 
en cause ne repose que sur le fait que les titres en cause, dont le montant net au 
bilan de septembre 2003 était de CHF 9'581'515.-, avaient été attribués à une 
filiale nouvellement créée au cours de l'exercice commercial 2003-2004, soit 
C______ aux Bahamas. 


- 13/14 - 
A/2665/2011 
 
 
Il n'est dès lors pas possible de parler d'opérations systématiques ou de 
fréquence élevée des transactions. De plus et surtout, admettre qu'un tel transfert 
de participations constitue une activité commerciale interdite par les art. 28 al. 2 
LHID et 22 al. 1 LIPM reviendrait à interdire à toute société holding de transférer 
ses participations à une entité tierce sous peine de perdre son statut, ce qui paraît 
inconcevable dès lors que la gestion de participations inclut à l'évidence la 
possibilité de se défaire ou de transférer lesdites participations. Le transfert en 
cause constitue ainsi, comme l'a indiqué le TAPI, une restructuration de la société 
plutôt qu'un commerce professionnel de titres constitutif d'une activité 
commerciale. 
13) 
Mal fondé, le recours sera ainsi rejeté. 
14) 
Malgré l'issue du litige, aucun émolument ne sera perçu (art. 87 al. 1 
2ème phr. LPA), ni aucune indemnité de procédure allouée, l'intimée n'ayant pas 
formé de conclusions à ce sujet (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 7 juin 2013 par l'administration fiscale cantonale 
contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 6 mai 2013 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu'il n'est pas perçu d'émolument, ni alloué d'indemnité ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 


- 14/14 - 
A/2665/2011 
communique le présent arrêt à l'administration fiscale cantonale, à l’intimée, représentée 
par Fiducap Société fiduciaire SA, mandataire, ainsi qu'au Tribunal administratif de 
première instance. 
Siégeants : M. Thélin, président, MM. Verniory et Pagan, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :