ge_gerichte · ATA/118/2025 · 2025-01-28 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3555/2024-AIDSO 
ATA/118/2025 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 28 janvier 2025 
2ème section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourante 
 
contre 
SERVICE DE PROTECTION DES MINEURS 
intimé 
 


- 2/8 - 
A/3555/2024 
EN FAIT 
A. a. A______ est la mère de B______ et C______, nés respectivement les ______ 
2009 et ______ 2012 de son mariage avec D______, dissous par divorce le 27 juin 
2017. 
b. Par décision du 20 juin 2023, le Tribunal de protection de l’adulte et de l’enfant 
(ci-après : TPAE) a entre autres ordonné le placement de B______ et C______ dans 
un foyer. 
c. Par décision du 25 octobre 2023, le service de protection des mineurs 
(ci-après : SPMi) a fixé à CHF 30.40 par jour la participation financière d' A______ 
aux frais de placement de C______. 
d. Par acte du 27 novembre 2023, cette dernière a recouru auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre 
cette décision. 
Elle contestait vivement le placement. Il n’avait pas été demandé au père de 
participer aux frais alors qu’il était également titulaire de l’autorité parentale. 
e. Par arrêt du 5 mars 2024, la chambre administrative a rejeté le recours. 
L’obligation légale imposée à A______ de participer aux frais de placement de son 
fils trouvait son fondement dans les dispositions précitées, notamment les art. 276 
al. 2 du Code civil suisse du 10 décembre 1907 (CC - RS 210), 81 al. 2 de la loi 
d'application du Code civil suisse et d'autres lois fédérales en matière civile du 11 
octobre 2012 (LaCC - E 1 05) et 36 de la loi sur l'enfance et la jeunesse du 1er mars 
2018 (LEJ - J 6 01). 
Elle avait la garde de fait de son fils C______ avant son placement et à la suite du 
divorce intervenu avec le père de celui-ci, un accord prévoyait que celui-ci verse 
une participation aux frais de repas des enfants. C’est dès lors à juste titre que le 
SPMi lui avait adressé à elle sa décision, car elle était tenue légalement de participer 
aux frais de placement de son fils. Il lui appartiendrait, le cas échéant, d’obtenir une 
participation du père dans le cadre d’une procédure civile. 
Cet arrêt est entré en force. 
f. Par décision du 3 septembre 2024, le SPMi a fixé à CHF 31.55 par jour (soit 
CHF 39.45 moins une réduction de 20%) dès le 1er janvier 2024 la participation 
d’A______ au placement de B______ et C______. 
Les factures récapitulatives pour la période du 1er janvier au 31 août 2024, de 
CHF 7’698.20 par enfant, étaient jointes. 
Les factures concernant la période du 5 octobre au 31 décembre 2023, basées sur 
une participation de CHF 30.40 par jour et par enfant, restaient par ailleurs dues. 
Elle pouvait demander un arrangement de paiement. 


- 3/8 - 
A/3555/2024 
g. Le 30 septembre 2024, le SPMi a adressé à A______ les factures pour le mois de 
septembre 2024, d’un montant de CHF 946.50 pour chacun des deux enfants. 
B. a. Par acte remis à la poste le 24 octobre 2024, A______ a recouru auprès de la 
chambre administrative contre « les factures du SPMi qui s’élèvent à 946,50 Frs par 
enfant pour participation parents placement […] », concluant à ce que soit ordonnée 
« l’annulation du contrat passé en force par le SPMi […] et d’acter qu[‘elle] ne 
paiera pas lesdites prestations non réalisées du contrat qu’elle n’a pas contracté » et 
à ce qu’il soit constaté que les volontés des enfants n’avaient pas été respectées, de 
constater le désaccord des parents face au contrat de placement, de constater que le 
placement était passé en force contre la volonté de B______ et de C______ ainsi 
que de leur mère, de constater l’inégalité de traitement entre le père et la mère des 
enfants, de constater la non réalisation des prestations relatives au contrat. 
Ni elle ni les enfants n’avaient participé et adhéré au préalable à la mesure de 
placement. Les enfants étaient « sous le coup » de la mesure depuis un an et 
personne n’avait réussi à obtenir leur placement. Elle avait saisi le comité de 
l’enfance (recte : le Haut-Commissariat aux droits de l’homme de l’ONU) le 6 août 
2024. Elle avait des preuves incontestables (enregistrements audio et vidéo, bilan 
de situation d’un psychiatre, rapports des urgences, etc.) qui établissaient que les 
deux mineurs étaient dans le cadre de leur placement victimes de violence, de 
maltraitance et de négligence. Elle avait saisi la juridiction compétente. Il semblait 
cependant que le Ministère public et le TPAE avaient une certaine difficulté à 
interpréter la notion d’urgence et de rapidité et comprendre que leur office était de 
concourir à la manifestation de la vérité et non d’y faire obstruction. 
La situation de ses enfants s’était aggravée depuis leur placement en foyer. Les 
enregistrements effectués par B______ de son propre chef montraient la cruauté 
mentale et la torture psychologique auxquelles étaient confrontés les mineurs 
quotidiennement. 
Même avec une offre promotionnelle de 20% elle refusait de se voir facturer la 
destruction psychologique programmée de ses enfants. 
Il lui demeurait incompréhensible qu’elle doive supporter seule la charge et que le 
SPMi ne réclame rien au père. Celui-ci qui avait détruit psychologiquement ses 
enfants et son ex-épouse, devait être le seul destinataire des factures. 
b. Le 20 novembre 2024, le SPMi a conclu à la confirmation de sa décision du 
3 septembre 2024. 
Les factures avaient été émises après le rejet par la chambre administrative du 
recours d’A______ le 5 mars 2024. 
La décision de facturation reposait sur un calcul établi sur la base du revenu 
déterminant unifié (ci-après : RDU) selon la dernière taxation fiscale. 
c. A______ n’a pas répliqué dans le délai qui lui a été imparti au 3 janvier 2025. 
d. Le 7 janvier 2025, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 


- 4/8 - 
A/3555/2024 
EN DROIT 
1. 
La chambre de céans examine d’office la recevabilité des recours qui lui sont 
soumis (ATA/91/2023 du 31 janvier 2023 consid. 1 ; ATA/139/2021 du 9 février 
2021 consid. 2). 
1.1 Le recours a été interjeté devant la juridiction compétente (art. 132 de la loi sur 
l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05). 
1.2 Le délai de recours est de 30 jours (art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). Il court dès le lendemain de 
la notification de la décision (art. 17 al. 1 et art. 62 al. 3 LPA). Lorsque le dernier 
jour du délai tombe un samedi, un dimanche ou un jour légalement férié, le délai 
expire le premier jour utile (art. 17 al. 3 LPA). Les délais sont réputés observés 
lorsque l’acte de recours est parvenu à l’autorité ou a été remis à son adresse à un 
bureau de poste suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse au 
plus tard le dernier jour du délai avant minuit (art. 17 al. 4 LPA). 
Les délais de réclamation et de recours fixés par la loi sont des dispositions 
impératives de droit public. Ils ne sont, en principe, pas susceptibles d’être 
prolongés (art. 16 al. 1 1re phr. LPA), restitués ou suspendus, si ce n’est par le 
législateur lui-même. Celui qui n’agit pas dans le délai prescrit est forclos et la 
décision en cause acquiert force obligatoire (SJ 2000 I 22 consid. 2 p. 24 ; 
ATA/974/2019 du 4 juin 2019 consid. 2b ; Thierry TANQUEREL, Manuel de droit 
administratif, 2e éd., 2018, p. 453). 
1.3 La notification d’un acte soumis à réception, comme une décision ou une 
communication de procédure, est réputée faite au moment où l’envoi entre dans la 
sphère de pouvoir de son destinataire (Pierre MOOR/Étienne POLTIER, Droit 
administratif, vol. II, 3e éd., 2011, n. 2.2.8.3 p. 302 s). Il suffit que celui-ci puisse 
en prendre connaissance (ATF 137 III 308 consid. 3.1.2 ; 118 II 42 consid. 3b). 
La preuve de la notification de sa date de celle-ci incombe en principe à l’autorité 
qui entend en tirer une conséquence juridique. L’autorité qui veut contrer le risque 
d’un échec de la preuve de la notification peut communiquer ses décisions par pli 
recommandé. 
1.4 En l’espèce, malgré sa formulation peu claire, on comprend que la recourante 
conclut à l’annulation tant de la décision du SPMi arrêtant à CHF 31.55 par jour de 
la participation au placement de chaque enfant depuis le 1er janvier 2024 que des 
factures émises par celui-ci, en dernier lieu celles de CHF 946.50 chacune pour le 
mois de septembre 2024. 
Or, la décision de fixation de la participation journalière porte la date du 
3 septembre 2024. Toutefois, le SPMi n’indique pas à quelle date elle aurait été 
notifiée. Il ne soutient pas qu’elle aurait été expédiée par recommandé, par courrier 
A+ ni même par courrier A. Il est ainsi impossible de déterminer quand la 
recourante l’a reçue. 


- 5/8 - 
A/3555/2024 
Il n’est ainsi pas invraisemblable en l’espèce que la recourante ait recouru à temps, 
de sorte que le recours devrait être déclaré recevable sous cet angle également et 
que l’intimé, qui se réfère à sa décision du 3 septembre 2024 et ne soutient d’ailleurs 
pas que le recours serait tardif, devrait supporter cette conséquence du fait qu’il n’a 
produit aucune preuve de la réception de sa décision. 
La question de la recevabilité du recours pourra toutefois demeurer indécise, dès 
lors qu’il doit quoi qu’il en soit être rejeté dans la mesure de sa recevabilité, ainsi 
qu’il sera vu plus loin. 
2. 
On comprend des écrits de la recourante qu’elle conteste le principe de la 
participation financière aux frais de placement de ses fils. 
2.1 Les père et mère doivent pourvoir à l'entretien de l'enfant et assumer, par 
conséquent, les frais de son éducation, de sa formation et des mesures prises pour 
le protéger (art. 276 al. 1 CC). L'entretien est assuré par les soins et l'éducation ou, 
lorsque l'enfant n'est pas sous la garde de ses père et mère, par des prestations 
pécuniaires (art. 276 al. 2 CC). Cette obligation dure jusqu'à la majorité de l'enfant 
(art. 277 al. 1 CC). La contribution d'entretien doit correspondre aux besoins de 
l'enfant ainsi qu'à la situation et aux ressources des père et mère ; il est tenu compte 
de la fortune et des revenus de l'enfant et de la participation de celui des parents qui 
n'a pas la garde de l'enfant à la prise en charge de ce dernier (art. 285 al. 1 CC). 
2.2 Lorsque l'enfant est placé, l'office de l'enfance et de la jeunesse perçoit une 
contribution financière aux frais de pension et d'entretien personnel auprès des père 
et mère du mineur (art. 81 al. 2 de la loi d'application du code civil suisse et d'autres 
lois fédérales en matière civile du 11 octobre 2012 - LaCC - E 1 05 ; art. 36 al. 1 de 
la loi sur l'enfance et la jeunesse du 1er mars 2018 - LEJ - J 6 01). Le type de 
prestations pour lesquelles une participation financière peut être demandée ainsi 
que le montant des contributions y relatives sont fixés par voie réglementaire 
(art. 36 al. 2 LEJ). 
2.3 Les frais de placement résidentiel ainsi que les repas en structures 
d'enseignement spécialisé ou à caractère résidentiel et les autres frais mentionnés 
par le règlement fixant la participation financière des père et mère aux frais 
de placement ainsi qu'aux mesures de soutien et de protection du mineur du 
2 décembre 2020 (RPFFPM - J 6 26.04) sont à la charge de l'État, dans la mesure 
où ils ne sont pas couverts par la participation financière des père et mère 
(art. 1 RPFFPM). 
2.4 Le RPFFPM fixe la participation financière des père et mère lors de placements 
résidentiels (art. 2 let. a). Lors de placements résidentiels, la participation financière 
aux frais de placement et d'entretien est de CHF 38.- par jour et par mineur (art. 5 
al. 1 RPFFPM). Un rabais, fondé sur le RDU est accordé aux père et mère, en 
fonction du montant de leur RDU et du nombre d’enfants à charge, rabais que 
l’art. 8 al. 2 RPFFPM détaille. 


- 6/8 - 
A/3555/2024 
Lorsque les père et mère ne font pas ménage commun, la participation financière 
est perçue auprès du dernier parent qui avait la garde de fait du mineur et qui, le cas 
échéant, perçoit les contributions d'entretien fixées judiciairement, les rentes et les 
éventuels droits pécuniaires auxquels le mineur a droit (art. 7 al. 2 RPFFPM). 
2.5 Selon l’art. 9 al. 1 LRDU, le socle du RDU est calculé automatiquement sur la 
base de la dernière taxation fiscale définitive. Il n’est, en principe, pas procédé à sa 
réactualisation. Ce procédé permet, en matière des prestations tarifaires – comme 
le sont les frais de placement –, de répondre aux buts de la LRDU visant la 
simplification de l’accès aux prestations sociales cantonales et l’allègement des 
procédures (art. 1 al. 2 LRDU). Cela garantit aussi l’égalité de traitement entre les 
bénéficiaires de prestations tarifaires du SPMi (ATA/397/2023 du 18 avril 2023 
consid. 3.3). 
L’art. 8 al. 2 RPFFPM prévoit un rabais fondé sur le RDU accordé aux parents selon 
le barème y figurant. Un rabais de 20% est applicable pour un revenu familial 
compris entre CHF 95'001.- et CHF 150'000.- comprenant un enfant, étant précisé 
que, dès le deuxième enfant à charge, il faut ajouter CHF 7'500.- par enfant au 
revenu pour déterminer la limite du revenu familial (art. 8 al. 2 RPFFPM). En vertu 
de l’art. 8 al. 3 RPFFPM, ces limites de revenu sont calculées en application de la 
LRDU. 
2.6 Le SPMi est compétent pour les aides financières apportées aux mineurs qui 
font l’objet d’une mesure de protection ou d’une décision de placement ordonnée 
par le pouvoir judiciaire (art. 3 al. 3 RPFFPM) 
3. 
En l’espèce, l’obligation légale imposée à la recourante de participer aux frais de 
placement de ses fils trouve son fondement notamment dans les art. 276 al. 2 CC, 
81 al. 2 LaCC et 36 LEJ. 
3.1 La recourante se plaint d’une inégalité de traitement avec le père de ses enfants, 
auquel aucune participation ne serait réclamée par le SPMi. 
Comme la chambre de céans l’avait exposé dans son précédent arrêt du 5 mars 
2024, la recourante ne conteste pas qu’elle avait la garde de fait sur ses enfants 
avant leur placement et qu’à la suite du divorce intervenu avec leur père, un accord 
prévoyait que celui-ci verserait une participation à leurs frais de repas. 
C’est dès lors toujours à juste titre que le SPMi a adressé sa décision à la recourante, 
tenue légalement de participer aux frais de placement de ses fils. 
Cela étant la chambre de céans n’est pas compétente pour connaître de la répartition 
des frais d’éducation des enfants entre les parents divorcés. 
Le grief doit être écarté. 
3.2 La recourante se plaint que ni ses enfants ni elle-même n’auraient jamais adhéré 
au contrat de placement, ce qui priverait de fondement la participation aux frais de 
celui-ci et la rendrait inexigible. 


- 7/8 - 
A/3555/2024 
Or, le placement lui-même est réglé par le CC et est de la compétence exclusive du 
TPAE. La fixation de la participation n’est qu’une conséquence de celui-ci. 
Le grief est irrecevable, de même que les conclusions portant sur la constatation du 
défaut de consentement. 
3.3 Le même sort doit être réservé aux griefs de la recourante portant sur les 
mauvais traitements que subiraient ses fils dans le foyer dans lequel ils sont placés. 
Des soupçons de maltraitance doivent être communiqués à la police ou au 
Ministère public s’ils ont une connotation pénale et au SPMi et au TPAE s’ils 
peuvent entraîner une modification de la mesure de protection. On comprend de ses 
écritures que la recourante a saisi ces autorités. Il n’appartient pas pour le surplus à 
la chambre de céans d’annuler les factures objet du litige au motif que la 
contre-prestation n’aurait pas été fournie. 
Le grief est irrecevable, de même que les conclusions en constatation de 
« la non-réalisation des prestations relatives au contrat », 
3.4 Enfin, la recourante ne conteste pas le calcul des participations. 
Elle ne conteste pas qu’elle a deux enfants à charge ni que le RDU retenu pour 
effectuer le calcul de sa participation se situe dans la fourchette de l’art. 8 RPFFPM. 
C’est à juste titre que le SPMi lui a réclamé le montant de CHF 31.55 par jour – soit 
80% de CHF 39.45 compte tenu de la réduction – dès le 1er janvier 2024, à titre de 
participation financière aux frais de placement de chacun de ses fils. 
Comme le SPMi l’a indiqué dans la décision et rappelé dans ses observations, la 
recourante peut s’adresser à lui pour solliciter un arrangement de paiement. 
Mal fondé, le recours sera rejeté, dans la mesure de sa recevabilité. 
4. 
Vu la nature du litige, il ne sera pas perçu d'émolument. Compte tenu de son issue, 
aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
rejette, dans la mesure de sa recevabilité, le recours interjeté le 24 octobre 2024 par 
A______ contre la décision du service de protection des mineurs du 3 septembre 2024 ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de droit 
public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve 


- 8/8 - 
A/3555/2024 
et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à A______ ainsi qu'au service de protection des mineurs. 
Siégeant : Claudio MASCOTTO, président, Florence KRAUSKOPF, Eleanor 
McGREGOR, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
M. MAZZA 
 
 
le président siégeant : 
 
 
C. MASCOTTO 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :