ge_gerichte · ACJC/583/2025 · 2025-05-08 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 8 mai 2025. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/2689/2024 
ACJC/583/2025 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MERCREDI 23 AVRIL 2025 
 
Entre 
Les mineurs A______ et B______, représentés par leur mère, Madame C______, 
domiciliés ______ [GE], appelants d'une ordonnance rendue par la 4ème Chambre du 
Tribunal de première instance de ce canton le 12 septembre 2024, représentés par 
Me Vincent SOLARI, avocat, Poncet Turrettini, rue de Hesse 8, case postale, 1211 
Genève 4, 
Madame C______, domiciliée ______ [GE], autre appelante, représentée par 
Me Vincent SOLARI, avocat, Poncet Turrettini, rue de Hesse 8, case postale, 1211 
Genève 4, 
et 
Monsieur D______, domicilié ______ [Luxembourg], intimé, représenté par Me Carole 
REVELO, avocate, MWR Avocats, rue des Glacis-de-Rive 23, 1207 Genève. 
 
 
 


- 2/18 - 
 
C/2689/2024 
EN FAIT 
A. 
Par ordonnance OTPI/571/2024 du 12 septembre 2024, notifiée aux parties le 
18 septembre 2024, statuant sur mesures provisionnelles, le Tribunal de première 
instance (ci-après: le Tribunal) a attribué à C______ la garde des enfants A______ 
et B______ (ch. 1 du dispositif), réservé à D______ un droit aux relations 
personnelles s'exerçant, sauf accord contraire, un week-end sur deux, du vendredi 
soir au lundi matin, et pendant la moitié des vacances scolaires (ch. 2), condamné 
D______ à verser en mains de C______, par mois et d'avance, dès le 1er février 
2023, les sommes de 2'100 fr. à titre de contribution à l'entretien de l'enfant 
A______ et de 1'900 fr. à titre de contribution à l'entretien de l'enfant B______, 
montant porté à 2'100 fr. par mois dès les 10 ans révolus et de ce dernier, le tout 
sous imputation de 1'750 fr. par mois et par enfant déjà versés dans l'intervalle 
(ch. 3 et 4), dit que les frais extraordinaires des enfants A______ et B______ 
devraient être pris en charge par C______ et D______ pour moitié chacun, 
moyennant leur accord préalable (ch. 5), réservé la décision finale du Tribunal 
quant au sort des frais judiciaires (ch. 6) et débouté les parties de toutes autres 
conclusions (ch. 7). 
B. 
a. Par acte expédié au greffe de la Cour civile le 30 septembre 2024, les mineurs 
A______ et B______ et leur mère C______ appellent de cette ordonnance, dont 
ils sollicitent l'annulation des chiffres 3, 4, 6 et 7 du dispositif. 
Principalement, les appelants concluent à la condamnation de D______ à verser 
en mains de C______, à titre de contribution à leur entretien, par mois et d'avance, 
allocations familiales non comprises, la somme de 3'500 fr. par enfant dès le 
1er février 2023, avec suite de frais judiciaires et dépens de première instance et 
d'appel. 
A titre préalable, ils ont conclu à ce qu'il soit ordonné à D______ de verser à la 
procédure plusieurs documents relatifs à sa situation financière, notamment son 
nouveau contrat de travail et le bail de son nouveau logement en Espagne. Ils ont 
eux-mêmes produit une pièce non soumise au Tribunal. 
b. Dans sa réponse, D______ a conclu principalement au rejet de l'appel et à la 
confirmation de l'ordonnance entreprise, sous suite de frais. 
Préalablement, il a sollicité l'octroi d'un délai pour produire les pièces permettant 
d'actualiser sa situation financière. 
c. Les mineurs A______ et B______ et leur mère ont spontanément répliqué, se 
réservant le droit de se déterminer sur les pièces éventuellement produites par 
D______. 


- 3/18 - 
 
C/2689/2024 
d. Après prolongation du délai imparti à cette fin, D______ a dupliqué, persistant 
dans ses conclusions. 
Il s'est référé à un certain nombre de pièces, numérotées de 14 à 20, comprenant 
notamment un contrat de travail et un contrat de dépôt en vue de l'acquisition d'un 
logement en Espagne. Aucune desdites pièces n'était toutefois jointe à son écriture 
de duplique. 
e. Par courrier de son conseil du 6 janvier 2025, D______ a exposé n'avoir pas été 
en mesure de réunir les pièces nécessaires en raison d'un changement survenu 
dans sa situation professionnelle (licenciement), qui le plaçait dans une position 
difficile. Il a produit une pièce à ce propos. 
f. Après y avoir été invités par ordonnance du 10 janvier 2025, les mineurs 
A______ et B______ et leur mère se sont déterminés sur les écritures de 
D______, persistant dans leurs conclusions. 
Ils ont produit un bordereau de pièces complémentaires. 
g. D______ s'est lui-même déterminé par courrier de son conseil du 3 février 
2025, accompagné d'un bordereau de pièces numérotées 21 à 25. 
Il a exposé ne pas être opposé à produire des pièces complémentaires concernant 
sa situation financière, pour autant qu'un délai supplémentaire lui soit octroyé à 
cette fin. 
h. Les parties ont été informées de ce que la cause était gardée à juger par plis du 
greffe du 27 février 2025. 
C. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure: 
a. C______, née le ______ 1975, et D______, né le ______ 1979, tous deux de 
nationalité portugaise, ont entretenu une relation hors mariage durant une 
quinzaine d'années. 
b. De cette relation sont issus les enfants A______, née le ______ 2011 à Genève, 
et B______, né le ______ 2015 à Genève. 
c. Il y a quelques années, D______ a pris un emploi au Luxembourg, où il s'est 
installé. 
d. Les enfants A______ et B______ sont restés auprès de leur mère à Genève, où 
celle-ci possède une maison en copropriété avec D______. 
e. D______ a entretenu des relations personnelles régulières avec ses enfants, se 
rendant à Genève à raison d'une semaine par mois environ. 


- 4/18 - 
 
C/2689/2024 
f. Depuis le mois de février 2022, il est par ailleurs le père d'un autre enfant, 
E______, qui vit au Luxembourg avec sa mère. 
g. Par acte déposé au greffe du Tribunal de première instance le 1er février 2024, 
les enfants A______ et B______ et leur mère ont formé à l'encontre de D______ 
une action alimentaire et en fixation des droits parentaux, assortie d'une requête de 
mesures provisionnelles. 
Sur mesures provisionnelles, ils ont conclu principalement à ce que le Tribunal 
attribue leur garde à leur mère, réserve à leur père un droit de visite usuel et 
condamne celui-ci à verser à leur mère, par mois et d'avance, allocation familiales 
non comprises, la somme de 3'500 fr. par enfant dès le 1er février 2023 à titre de 
contribution à leur entretien, en sus de la moitié de leurs frais extraordinaires non 
compris dans cet entretien. 
h. Dans ses déterminations sur mesures provisionnelles, D______ a sollicité 
l'attribution de la garde des enfants à leur mère et l'octroi d'un droit de visite usuel, 
jusqu'à son retour à Genève. Sur le plan financier, il a conclu à ce qu'il lui soit 
donné acte de son engagement de verser, par mois et d'avance, allocations 
familiales non comprises, 1'750 fr. par enfant à titre de contribution à leur 
entretien. 
i. Devant le Tribunal, D______ a notamment expliqué qu'il avait continué à 
verser, depuis la séparation, un montant de 3'500 fr. sur un compte joint utilisé 
pour les dépenses courantes de la famille, sur lequel il n'effectuait plus de retraits 
depuis son départ du domicile familial, ainsi qu'un montant de 1'000 fr. par mois 
sur un autre compte joint pour l'amortissement de la maison. 
C______ a confirmé que ces montants étaient effectivement versés, précisant que 
le montant de 3'500 fr. n'était pas suffisant pour couvrir les besoins des enfants et 
que le montant de 1'000 fr. ne servait qu'à couvrir la moitié de l'amortissement 
hypothécaire. 
j. Les parties ont été entendues sur leur situation, qui se présente comme suit: 
j.a Lors de l'introduction de la demande, D______ était employé par la banque 
F______ au Luxembourg. Selon son certificat de salaire, ses revenus annuels 
bruts se sont élevés à EUR 373'115 en 2023. 
Après déduction des cotisations sociales de EUR 16'634 et de l'impôt à la source 
de EUR 108'753, cela correspondait à un salaire annuel net de EUR 247'728, soit 
EUR 20'644 par mois, correspondant lui-même à 19'382 fr. net par mois. 
j.b Au mois de septembre 2024, D______ a annoncé à C______ qu'il avait trouvé 
un nouvel emploi en Espagne et qu'il était désormais établi à I______. 


- 5/18 - 
 
C/2689/2024 
j.b.a Il soutient avoir été engagé par la société de gestion de patrimoine familial 
G______, pour un salaire annuel brut de EUR 240'000. Son contrat de travail fait 
partie des pièces qu'il n'a pas versées à la procédure. 
Selon les pièces produites par A______ et B______, la société susvisée appartient 
à un milliardaire espagnol, dont D______ serait l'une des proches relations. 
D______ apparaît par ailleurs comme administrateur de plusieurs autres sociétés 
en Espagne, qui seraient détenues par la même personne fortunée selon A______ 
et B______. 
j.b.b D______ allègue désormais avoir été licencié par la société G______. Il 
produit à ce propos un formulaire de l'administration espagnole du travail 
indiquant que son emploi a pris fin le 18 décembre 2024 et qu'il a cessé de verser 
des cotisations sociales à cette date. 
j.c S'agissant de ses charges, D______ allègue avoir conservé la jouissance de son 
logement au Luxembourg, dont il établit que le loyer s'élevait à EUR 4'700 par 
mois, soit l'équivalent de 4'400 fr. par mois. Il s'acquitte toujours de la moitié de 
l'amortissement de la maison dont il est copropriétaire avec C______ à Genève, à 
raison de 1'000 fr. par mois. Il a par ailleurs conservé un abonnement de 
téléphonie mobile en Suisse, dont le coût s'élève à 95 fr. par mois, et s'est acquitté 
des frais d'inscription de C______ à un club de ski pour la saison 2024-2025, pour 
un montant de EUR 2'374, soit environ 2'225 fr. 
j.c.a Au Luxembourg, D______ allègue s'être également acquitté de frais de 
femme de ménage à hauteur de 430 fr. par mois, de frais d'exercice du droit de 
visite à hauteur de 1'700 fr. par mois, de frais du véhicule de C______ à hauteur 
de 130 fr. par mois et de frais d'entretien de base à hauteur de 1'200 fr. par mois, 
sans que ces dépenses ne soient justifiées par pièces. 
j.c.b En Espagne, il dit s'acquitter des mêmes charges, à l'exception des frais de 
femme de ménage qui ne seraient plus encourus, de frais de fitness qui s'y 
ajouteraient pour 70 fr. par mois et d'une charge nouvelle d'impôt estimée à 
7'500 fr. par mois durant son dernier emploi, dès lors qu'il ne serait plus imposé à 
la source. Aucune pièce ne vient davantage étayer ces dépenses. 
j.c.c Dans un échange de courriels datant du mois d'octobre 2024, la mère de son 
enfant au Luxembourg lui a par ailleurs réclamé un montant de EUR 3'068 par 
mois à titre de contribution à l'entretien de celui-ci. 
j.d C______ est pour sa part employée auprès de la banque H______ à Genève. 
Elle a réalisé à ce titre un revenu mensuel net de 12'078 fr. en 2023, bonus de 
12'500 fr. compris. 


- 6/18 - 
 
C/2689/2024 
Sa charge d'impôt s'élève à 2'200 fr. par mois, tandis que les intérêts hypothécaires 
de la villa familiale qu'elle occupe s'élèvent à 2'533 fr. par mois. 
j.e Les enfants A______ et B______ sont scolarisés à Genève. 
Leurs primes d'assurance maladie s'élèvent à 201 fr. par mois pour l'aînée et à 
178 fr. par mois pour le cadet, leurs frais médicaux non couverts à 35 fr. par mois 
et par enfant et leurs frais de parascolaire à 107 fr. par mois et par enfant. 
j.f Les enfants allèguent par ailleurs encourir des frais de garde s'élevant à 
2'200 fr. par mois, sans produire de pièce à ce propos. Devant le Tribunal, leur 
mère a expliqué qu'une nourrice s'occupait d'eux tous les jours de la semaine de la 
sortie de l'école jusqu'à 18h30, sauf les vendredis où elle-même télétravaillait. 
Dite nourrice les prenait également en charge le mercredi après-midi et était payée 
25 fr. de l'heure. Les vendredis étaient généralement compensés par le fait qu'elle 
s'occupait aussi de leur chien lorsqu'ils partaient en vacances. 
D______ a quant à lui contesté le fait qu'il s'agisse d'une garde d'enfants, alléguant 
que c'était en réalité une femme de ménage, qui s'occupait donc essentiellement 
du ménage, bien qu'elle aille parfois chercher les enfants à l'école. 
k. Devant le Tribunal, les parties ont en dernier lieu persisté dans leurs 
conclusions sur mesures provisionnelles. 
D. 
Dans l'ordonnance entreprise, le Tribunal a considéré que la garde des enfants 
devait être attribuée à leur mère et un droit de visite usuel devait être réservé à 
leur père, conformément aux conclusions concordantes des parties. Il n'y avait pas 
lieu de limiter ces mesures jusqu'à un éventuel retour durable du père à Genève, 
compte tenu de l'imprévisibilité de ce retour et du caractère provisoire des 
mesures provisionnelles ordonnées. 
S'agissant de l'entretien des enfants, le père possédait un solde disponible de 
12'780 fr. par mois, compte tenu de son revenu et de son loyer luxembourgeois, de 
son amortissement de l'hypothèque genevoise et du coût de son entretien de base. 
Les frais des enfants, comprenant une part des frais de logement de leur mère, 
s'élevaient respectivement à 1'288 fr. et 1'065 fr. par mois, montants auxquels il 
fallait ajouter 589 fr. par enfant pour 14,5 heures de frais de garde par semaine à 
25 fr. de l'heure, 39 semaines par an, ce qui portait le total de leurs besoins à 
1'877 fr. et 1'654 fr. par mois respectivement. Allocations familiales déduites, ces 
besoins représentaient 1'566 fr. par mois pour 1'aînée et 1'343 fr. par mois pour le 
cadet, montants dont la couverture laissait à leur père un disponible de 9'837 fr. 
par mois. Après affectation d'un montant comparable de 1'400 fr. à l'entretien de 
son troisième enfant, le père possédait encore un excédent de 8'473 fr. par mois, 
dont la répartition par grande tête et petites têtes représentait une part d'excédent 
de 1'694 fr. par enfant. L'attribution d'une telle part, dépassant le montant des frais 


- 7/18 - 
 
C/2689/2024 
fixes des enfants demandeurs, paraissait toutefois excessive, dès lors que lesdits 
enfants n'alléguaient pas avoir d'activités, loisirs ou vacances particulièrement 
coûteux. Leur père devait quant à lui assumer des frais réguliers pour l'exercice de 
son droit de visite. Par conséquent, la part d'excédent des enfants devait être 
ramenée à 500 fr. par mois en équité, ce qui commandait d'arrêter les 
contributions d'entretien litigieuses à 2'100 fr. pour l'aînée et à 1'900 fr. pour le 
cadet en chiffres ronds, avec la précision que la contribution à l'entretien de ce 
dernier devait être augmentée à 2'100 fr. par mois lorsqu'il atteindrait l'âge de dix 
ans. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable contre les décisions sur mesures provisionnelles dans les 
causes non patrimoniales ou dont la valeur litigieuse au dernier état des 
conclusions devant l'autorité inférieure est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 1 
let. b et al. 2 CPC). 
Savoir si l'affaire est de nature patrimoniale dépend des conclusions de l'appel. Si 
tel est le cas, la valeur décisive pour l'appel est celle des conclusions qui étaient 
litigieuses immédiatement avant la communication de la décision attaquée (arrêt 
du Tribunal fédéral 5D_13/2017 du 4 décembre 2017 consid. 5.2; TAPPY, 
Commentaire romand - CPC, 2ème éd., 2019, n. 64 ad art. 91 CPC; BASTON 
BULLETTI, Petit commentaire - CPC, 2020, n. 6 ad art. 308 CPC). 
En l'espèce, le litige en appel porte sur les contributions dues à l'entretien des 
enfants appelants et sur les frais de la décision entreprise, soit sur des questions de 
nature patrimoniale. Capitalisée selon l'art. 92 CPC, la valeur litigieuse des 
prétentions y relatives devant le Tribunal était supérieure à 10'000 fr., de sorte que 
la voie de l'appel est ouverte. 
1.2 Interjeté auprès de l'autorité compétente (art. 120 al. 1 let. a LOJ), selon la 
forme écrite prescrite par la loi (art. 130, 131 et 311 CPC) et dans le délai utile de 
10 jours applicable en procédure sommaire (art. 142 al. 1 et 3, 248 let. d et 314 
al. 1 CPC), l'appel est recevable. 
Le jugement entrepris ayant été communiqué aux parties avant le 1er janvier 2025, 
la présente procédure d'appel demeure régie par l'ancien droit de procédure 
(art. 404 al. 1 et 405 al. 1 CPC), sous réserve des dispositions d'application 
immédiate énumérées à l'art. 407f CPC. 
1.3 La présente cause est soumise aux maximes d'office et inquisitoire illimitée en 
tant qu'elle concerne les questions liées aux enfants mineurs des parties en vertu 
du droit de la famille (art. 296 al. 1 et 3 CPC; ATF 147 III 301 consid. 2.2). 


- 8/18 - 
 
C/2689/2024 
La maxime inquisitoire ne dispense toutefois pas les parties de collaborer 
activement à la procédure et d'étayer leurs propres thèses. Il leur incombe ainsi de 
renseigner le juge sur les faits de la cause et de lui indiquer les moyens de preuve 
disponibles (ATF 128 III 411 consid. 3.2.1; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_762/2013 du 27 mars 2014 consid. 4.1). 
1.4 La Cour revoit la cause en fait et en droit avec un plein pouvoir d'examen 
(art. 310 CPC), dans la limite des griefs formulés (ATF 142 III 413 consid. 2.2.2 
et les références citées). 
Les mesures provisionnelles prises étant soumises à la procédure sommaire au 
sens propre (art. 248 let. d CPC), la cognition de la Cour est toutefois limitée à la 
simple vraisemblance des faits et à un examen sommaire du droit, l'exigence de 
célérité étant privilégiée par rapport à celle de sécurité (ATF 127 III 474 
consid. 2b/bb, in JdT 2002 I 352; arrêt du Tribunal fédéral 5A_12/2013 du 8 mars 
2013 consid. 2.2). 
2. 
Au vu du domicile genevois des recourants, la compétence des tribunaux genevois 
et l'application du droit suisse ne sont, à juste titre, pas remis en cause (art. 79 al. 1 
LDIP; art. 5 ch. 2 let. a CL; art. 4 de la Convention de La Haye du 2 octobre 1973 
sur la loi applicable aux obligations alimentaires). 
3. 
Les pièces nouvelles produites par les parties devant la Cour sont recevables, ce 
qui n'est pas contesté, étant rappelé que dans les causes de droit de la famille 
concernant des enfants mineurs, dans lesquelles les maximes d'office et 
inquisitoire illimitée s'appliquent, tous les faits et moyens de preuve nouveaux 
sont admis en appel, même si les conditions prévues par l'art. 317 al. 1 CPC ne 
sont pas réalisées (ATF 144 III 349 consid. 4.2). 
Les appelants sollicitent encore la production des pièces supplémentaires par 
l'intimé, tandis que celui-ci se dit disposé à fournir certains renseignements 
moyennant l'octroi d'un délai supplémentaire. En l'espèce, les parties ont 
cependant eu chacune l'opportunité de s'exprimer à deux reprises au moins devant 
la Cour et de verser des pièces aux débats en ces occasions, ce qu'elles ont 
d'ailleurs fait. La Cour s'estime dès lors suffisamment renseignée pour statuer sur 
mesures provisionnelles et la cause est en état d'être jugée. Les parties assumeront 
au surplus les conséquences de l'éventuelle absence de pièces qu'elle n'ont pas 
produites, alors qu'elles auraient été en mesure de le faire (cf. art. 164 CPC). 
4. 
Sur le fond, les appelants contestent le montant des contributions d'entretien fixées 
par le premier juge. Ils reprochent à celui-ci d'avoir mal apprécié la capacité 
contributive de l'intimé et l'étendue de certaines de leurs charges, ainsi que d'avoir 
limité leur participation à l'excédent dont bénéficie l'intimé. 


- 9/18 - 
 
C/2689/2024 
4.1 L'entretien de l'enfant est assuré par les soins, l'éducation et les prestations 
pécuniaires (art. 276 al. 1 CC). Les père et mère contribuent ensemble, chacun 
selon ses facultés, à l'entretien convenable de l'enfant et assument en particulier 
les frais de sa prise en charge, de son éducation, de sa formation et des mesures 
prises pour le protéger (art. 276 al. 2 CC). 
L'enfant peut agir contre son père et sa mère, ou contre les deux ensemble, afin de 
leur réclamer l'entretien pour l'avenir et pour l'année qui précède l'ouverture de 
l'action (art. 279 al. 1 CC). 
Si la qualité pour agir appartient en principe à l'enfant, le Tribunal fédéral admet, 
sur la base de l'art. 318 CC, que le parent détenteur de l'autorité parentale a la 
possibilité de protéger, en son propre nom, les droits patrimoniaux de l'enfant et 
de les faire valoir en justice en agissant personnellement comme partie pour toutes 
les questions de nature pécuniaire, y compris pour celles relatives aux 
contributions d'entretien. Le parent détenteur de l'autorité parentale agit alors en 
tant que "Prozessstandschafter", disposant de la faculté de poursuivre ou d'être 
poursuivi en justice pour le droit d'autrui (ATF 142 III 78 consid. 3.2; 136 III 365 
consid. 2.2; arrêts du Tribunal fédéral 5A_459/2019 du 26 novembre 2019 
consid. 5.4; 5A_215/2012 du 7 mai 2012 consid. 4.3; 5A_609/2011 du 14 mai 
2012 consid. 1.3; MEIER/STETTLER, Droit de la filiation, 6ème éd. 2019, n. 1488, 
p. 978). 
4.1.1 Selon l'art. 285 al. 1 CC, la contribution d'entretien doit correspondre aux 
besoins de l'enfant ainsi qu'à la situation et aux ressources de ses père et mère; il 
est tenu compte de la fortune et des revenus de l'enfant. 
Si l'enfant est sous la garde exclusive de l'un des parents, vit dans le ménage de ce 
dernier et ne voit l'autre parent que dans le cadre de l'exercice du droit aux 
relations personnelles, le parent gardien apporte sa contribution à l'entretien de 
l'enfant "en nature", en s'occupant de l'enfant et en l'élevant. Dans un tel cas, le 
versement d'une contribution d'entretien incombe en principe entièrement à l'autre 
parent (ATF 147 III 265 consid. 5.5; arrêt du Tribunal fédéral 5A_117/2021 du 
9 mars 2022 consid. 4.2). 
4.1.2 Le Tribunal fédéral a posé, pour toute la Suisse, une méthode de calcul 
uniforme des contributions d'entretien du droit de la famille, soit la méthode du 
minimum vital avec répartition de l'excédent (dite en deux étapes; ATF 147 III 
265 in SJ 2021 I 316; 147 III 293 et 147 III 301). 
Selon cette méthode, les ressources financières et les besoins des personnes 
concernées sont déterminés puis répartis entre les membres de la famille de 
manière à couvrir, dans un certain ordre, le minimum vital du droit des poursuites 
ou, si les ressources sont suffisantes, le minimum vital élargi du droit de la 


- 10/18 - 
 
C/2689/2024 
famille, puis l'excédent éventuel (ATF 147 III 265 consid. 7; 147 III 293 
consid. 4). 
4.1.3 Pour fixer la contribution d'entretien, le juge doit en principe tenir compte du 
revenu effectif des parties, celles-ci pouvant néanmoins se voir imputer un revenu 
hypothétique supérieur. Il s'agit ainsi d'inciter la personne à réaliser le revenu 
qu'elle est en mesure de se procurer et qu'on peut raisonnablement exiger d'elle 
afin de remplir ses obligations (ATF 143 III 233 consid. 3.2; 137 III 102 
consid. 4.2.2.2). S'agissant de l'obligation d'entretien d'un enfant mineur, les 
exigences à l'égard des père et mère sont plus élevées, en sorte que ceux-ci 
doivent réellement épuiser leur capacité maximale de travail et ne peuvent pas 
librement choisir de modifier leurs conditions de vie si cela a une influence sur 
leur capacité à subvenir aux besoins de l'enfant (ATF 147 III 265 consid. 7.4; 137 
III 118 consid. 3.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_799/2021 du 12 avril 2022 
consid. 3.2.1). 
4.1.4 Les besoins sont calculés en prenant pour point de départ les lignes 
directrices pour le calcul du minimum vital du droit des poursuites selon l'art. 93 
LP, en y dérogeant s'agissant du loyer (participation de l'enfant au logement du 
parent gardien: 20% pour un enfant, 30% pour deux enfants et 40% dès trois 
enfants; cf. arrêt du Tribunal fédéral 5A_1068/2021 du 30 août 2022 
consid. 3.2.2; BURGAT, Entretien de l'enfant, des précisions bienvenues: une 
méthode (presque) complète et obligatoire pour toute la Suisse; analyse de l'arrêt 
du Tribunal fédéral 5A_311/2019). Pour les enfants, les frais de garde de l'enfant 
par les tiers, les frais médicaux spécifiques et les frais scolaires doivent être 
ajoutés aux besoins de base (ATF 147 III 265 consid. 7.2). 
Lorsque les moyens financiers le permettent, l'entretien convenable doit être 
étendu au minimum vital du droit de la famille. Pour les parents, les postes 
suivants entrent généralement dans l'entretien convenable (minimum vital du droit 
de la famille) : les impôts, les forfaits de télécommunication, les assurances, les 
frais de logement effectifs (plutôt que fondés sur le minimum d'existence), les 
frais d'exercice du droit de visite, un montant adapté pour l'amortissement des 
dettes, et, en cas de circonstances favorables, les primes d'assurance-maladie 
complémentaires. Chez l'enfant, le minimum vital du droit de la famille comprend 
une part des impôts, une participation aux frais de logement du parent gardien 
adaptée aux circonstances financières concrètes et les primes d'assurance-maladie 
complémentaire. En revanche, la prise en compte de postes supplémentaires 
comme les voyages ou les loisirs n'est pas admissible. Ces besoins doivent être 
financés au moyen de la répartition de l'excédent (ATF 147 III 265 consid. 7.2). 
Seules les charges effectives, à savoir celles qui sont réellement acquittées, 
peuvent être incluses pour le calcul de la contribution d'entretien (arrêts du 


- 11/18 - 
 
C/2689/2024 
Tribunal fédéral 5A_378/2021 du 7 septembre 2022 consid. 7; 5A_717/2019 du 
20 avril 2020 consid. 3.1.2.2). 
4.1.5 S'il reste un excédent après couverture du minimum vital de droit de la 
famille, il sera réparti en équité entre les ayants droits (ATF 147 III 265 
consid. 7.3 et 8.3.2). La répartition par "grandes et petites têtes", soit à raison de 
deux parts par adulte et d'une part par enfant mineur, s'impose comme nouvelle 
règle, cette dernière n'étant pas absolue et pouvant être relativisée selon les 
circonstances du cas particulier (ATF 147 III 265 consid. 7.3). 
La part d'excédent n'est pas destinée à la constitution d'un patrimoine, mais sert à 
couvrir les besoins courants de l'enfant. C'est pourquoi, en cas d'excédents élevés, 
elle ne doit pas s'étendre de manière linéaire dans des proportions 
incommensurables, mais doit être limitée de manière appropriée, dans l'exercice 
d'un pouvoir d'appréciation orienté sur le cas d'espèce, pour des raisons éducatives 
et de besoins concrets (ATF 147 III 265 consid. 6.2 et 6.6; arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_936/2022 du 8 novembre 2023 consid. 3.3). 
4.2 En l'espèce, il n'est pas contesté que l'intimé soit tenu d'assumer la totalité des 
besoins financiers des enfants appelants, dès lors que leur mère prend en charge 
leur encadrement quotidien et fournit l'essentiel de leur entretien en nature. Les 
éléments pertinents de la situation financière du père et de ses enfants s'apprécient 
à cette fin comme suit: 
4.2.1 Les revenus établis de l'intimé s'élèvent à 19'382 fr. nets par mois, impôts à 
la source déduits, correspondant au salaire qu'il percevait pour son activité au 
Luxembourg. Avec les appelants, il faut admettre que l'intimé échoue à démontrer 
que son déménagement en Espagne entraînerait une quelconque diminution de ses 
revenus, dès lors qu'il n'a pas produit son nouveau contrat de travail, ni ses 
nouvelles fiches de salaire. Il apparaît également que le départ de l'intimé du 
Luxembourg était volontaire; or conformément aux principes rappelés ci-dessus, 
l'intimé n'était pas libre de modifier ses conditions de vie si cette modification 
devait affecter sa capacité à subvenir à l'entretien de ses enfants mineurs. Pour 
cette raison également, le récent licenciement dont fait état l'appelant, qu'il n'étaye 
que par la production d'un document administratif n'en indiquant pas les raisons, 
ne saurait être considéré comme affectant sa capacité de gain. Les revenus de 
l'intimé doivent donc toujours être estimés à 19'382 fr. nets par mois à ce stade. 
Contrairement à ce que soutiennent les appelants, il n'est pas nécessaire de revoir 
à ce stade l'imposition à la source prélevée sur la rémunération de l'intimé, pour y 
porter en déduction le versement des contributions d'entretien litigieuses. 
L'éventuelle augmentation de revenu net en résultant ne pourrait en effet 
qu'accroitre l'excédent dont dispose in fine l'intimé; or, un tel accroissement serait 


- 12/18 - 
 
C/2689/2024 
en l'espèce sans incidence sur les contributions dues aux enfants appelants, pour 
les motifs qui seront exposés ci-dessous. 
4.2.2 Au vu du caractère substantiel des revenus parentaux, l'entretien convenable 
des parties doit en l'espèce être étendu au minimum vital de droit de la famille, ce 
qui n'est pas contesté. L'intimé n'étaye cependant pas davantage par pièces le 
montant des charges dont il dit s'acquitter depuis son établissement en Espagne. 
Comme le premier juge, il faut donc présumer à ce stade que celles-ci 
correspondent à celles dont il s'acquittait au Luxembourg. En l'occurrence, ces 
dernières comprennent tout d'abord ses frais de logement effectifs (4'400 fr. par 
mois) et son entretien de base (1'200 fr. par mois), montants qu'il n'y a pas lieu de 
réduire comme le soutiennent les appelants, dès lors que les coûts de la vie et du 
logement dans les capitales européennes ne sont pas notoirement moins élevés 
qu'à Genève. En y ajoutant la moitié de l'amortissement de la dette grevant la villa 
familiale de J______ [GE] (1'000 fr. par mois) et les frais de téléphonie mobile en 
Suisse (95 fr.), dont il est établi que l'intimé continue à s'acquitter, le total des 
charges de celui-ci peut être estimé à 6'795 fr. par mois. Les frais d'abonnement de 
ski ou de fitness relèvent au surplus de l'excédent, tandis que les dépenses 
alléguées de femme de ménage, de véhicule ou d'exercice du droit de visite ne 
sont pas établies par pièces. 
L'intimé possède donc à ce stade un disponible mensuel d'environ 12'585 fr. 
(19'382 fr – 6'795 fr.). Ce montant étant largement supérieur aux coûts d'entretien 
allégués des enfants appelants (et du troisième enfant de l'intimé), une éventuelle 
réduction du disponible susvisé pour tenir compte de l'une ou l'autre des charges 
écartées ci-dessus, notamment de frais d'exercice du droit de visite, n'aurait pour 
conséquence que de réduire légèrement l'excédent restant en fin de compte à 
l'intimé. Or, ceci serait sans incidence sur les contributions effectivement dues aux 
appelants, pour les motifs qui seront exposés ci-dessous. 
4.2.3 Les besoins non contestés des enfants appelants comprennent leurs primes 
d'assurance-maladie (201 fr. par mois pour l'aînée, 178 fr. pour le cadet), leur frais 
médicaux non couverts (35 fr.), leur frais de cantine et activités parascolaires 
(107 fr.) et leur entretien de base (600 fr., respectivement 400 fr.), soit un premier 
total de 943 fr. par mois pour l'aînée et de 720 fr. pour le cadet. 
4.2.3.1 Il convient d'ajouter à ces montants une part des frais de logement de leur 
mère, qui assume la garde des appelants. Conformément aux principes rappelés 
ci-dessus, une part de 30% pour deux enfants, soit 15% par enfant, de la charge 
hypothécaire supportée par la mère des appelants, doit être attribuée à ceux-ci. 
Ceci représente en l'espèce un montant de 380 fr. par enfant (2'533 fr. x 15%), 
comme l'a correctement retenu le Tribunal. Contrairement à ce que soutiennent les 
appelants, il n'y a pas lieu d'augmenter cette part à 25% par enfant, au motif que 
les frais de logement comprendraient également des frais de chauffage ou une 


- 13/18 - 
 
C/2689/2024 
charge fiscale propre (valeur locative). L'étendue des premiers n'est en effet pas 
établie et la seconde est en tout état comprise dans les impôts réguliers acquittés 
par la mère des appelants. 
4.2.3.2 A juste titre, les appelants relèvent cependant que leurs charges doivent 
comprendre une part des impôts supportés par leur parent gardien, conformément 
aux principes rappelés ci-dessus. En l'occurrence il est établi que les impôts de la 
mère des appelants s'élèvent à 2'200 fr. par mois, tandis que les contributions 
spontanément versées par l'intimé représentent 22.5% des revenus du foyer fiscal 
concerné (3'500 fr. / [12'078 fr. + 3'500 fr.]). Conformément aux principes posés 
par la jurisprudence (cf. ATF 147 III 457 consid. 4.3.2.5), c'est donc 22.5% des 
impôts supportés par leur mère qui doit être imputé aux enfants appelants, ce qui 
représente en l'espèce 495 fr. par mois en tout (2'200 fr. x 22.5%) ou 248 fr. par 
mois et par enfant (495 fr. / 2). En chiffres ronds, un montant de 250 fr. par mois 
sera donc ajouté aux besoins de chacun des enfants à ce titre (et non de 875 fr. par 
mois et par enfant comme le soutiennent catégoriquement les appelants, sans en 
alléguer le calcul). 
4.2.3.3 Les appelants reprochent par ailleurs au Tribunal de ne pas avoir évalué 
leurs frais de garde à 2'200 fr. par mois au total, soit 1'100 fr. par enfant, mais 
seulement à 1'178 fr. par mois ou 589 fr. par mois et par enfant, au motif que la 
personne qui les gardait était également la femme de ménage employée par leur 
mère. Ils soutiennent que les heures de ménage effectuées par celle-ci le sont 
également en leur faveur. En l'occurrence, il n'apparaît cependant pas justifié de 
tenir compte d'heures de ménage dans les besoins des enfants appelants, alors 
qu'une telle dépense n'est pas retenue pour l'intimé. Il convient également d'éviter 
que la contribution due à l'entretien des enfants puisse servir à l'entretien de leur 
mère, étant observé qu'aucune contribution de prise en charge n'est due à cette 
dernière compte tenu de ses revenus, ce qui n'est pas contesté. Au surplus, les 
appelants ne remettent pas en cause le bien-fondé du calcul opéré par le Tribunal 
pour déterminer la part afférente à leur garde dans la rémunération de la personne 
employée à leur service (soit 14,5 heures par semaine à 25 fr. de l'heure, 
39 semaines par an). 
Comme le Tribunal, la Cour inclura donc un montant de 589 fr. par mois dans les 
charges de chacun des enfants appelants, au titre de leurs frais de garde. 
4.2.4 Le minimum vital de droit de la famille des enfants appelants s'élève donc à 
2'162 fr. par mois pour l'aînée (943 fr. + 380 fr. +250 fr. + 589 fr.) et à 1'939 fr. 
par mois pour le cadet (720 fr. + 380 fr. + 250 fr. + 589 fr.). Allocation familiales 
déduites (311 fr. par mois), leur entretien convenable s'élève à 1'851 fr. par mois 
pour la première et à 1'628 fr. par mois pour le second. 


- 14/18 - 
 
C/2689/2024 
Après couverture de ces montants, ainsi que d'un montant équivalent de l'ordre de 
1'600 fr. par mois pour l'entretien de son troisième enfant, l'intimé possède un 
excédent théorique de 7'506 fr. par mois (12'585 fr. – [1'851 fr. + 1'628 fr. + 
1'600 fr.]). Il reste à examiner la part de cet excédent revenant aux enfants 
appelants. 
4.2.5 En l'espèce, les appelants reprochent au premier juge d'avoir limité cette part 
d'excédent à 500 fr. par mois et par enfant. Celui-ci a considéré que leur part 
déterminée mathématiquement, qui s'élevait à plus de 1'500 fr. par mois selon son 
calcul, était excessive au regard non seulement de leurs frais effectifs, mais 
également du fait qu'ils n'alléguaient pas de frais de loisirs ou de vacances 
particuliers et du fait que l'intimé encourait régulièrement des frais pour l'exercice 
de son droit de visite. Contestant qu'une part d'excédent soit due au troisième 
enfant de leur père, les appelants estiment pour leur part qu'un quart de l'excédent 
de l'intimé devrait revenir à chacun d'eux. 
En l'occurrence, les appelants concluent toutefois au paiement de contributions 
d'entretien de 3'500 fr. par mois et par enfant, tout en exposant que leur entretien 
convenable (minimum vital de droit de la famille, allocations familiales déduites) 
s'élèverait à 3'250 fr. par mois pour l'aînée et à 3'027 fr. par mois pour le cadet 
(comprenant notamment 633 fr. de frais de logement, 875 fr. d'impôt et 1'100 fr. 
de frais de garde chacun). Ce faisant, les appelants reconnaissent eux-mêmes 
qu'une part d'excédent de 500 fr. par mois, voire moins, leur est suffisante pour 
couvrir leurs dépenses non comprises dans l'entretien convenable susvisé. Outre 
des raisons éducatives, les motifs retenus par le Tribunal pour limiter en ce sens la 
part d'excédent des enfants appelants, soit notamment l'existence de frais réguliers 
d'exercice du droit de visite, paraissent au surplus pleinement fondés, de sorte que 
la Cour les fera également siens à ce stade. 
Par conséquent, sur mesures provisionnelles, un montant de 500 fr. par mois sera 
ajouté à l'entretien convenable des enfants appelants au titre de leur part 
d'excédent, ce qui détermine à 2'351 fr. par mois et 2'128 fr. par mois 
respectivement le montant des contributions à l'entretien de ceux-ci dues par 
l'intimé. En chiffres ronds, ces contributions seront ainsi arrêtées à 2'350 fr. et 
2'130 fr. par mois. 
4.2.6 Les chiffres 3 et 4 du dispositif de l'ordonnance entreprise seront dès lors 
réformés dans cette mesure, avec la précision que le dies a quo de l'obligation, 
fixé par le Tribunal au 1er février 2023 en application de l'art. 279 al. 1 in fine CC, 
n'est pas contesté, de sorte qu'il sera maintenu. La contribution à l'entretien de 
l'enfant B______, qui a atteint l'âge de dix ans le ______ février 2025, sera par 
ailleurs portée à 2'350 fr. dès le 1er mars 2025, sur le modèle de ce qu'a retenu le 
Tribunal. 


- 15/18 - 
 
C/2689/2024 
5. 
Les appelants reprochent enfin au Tribunal d'avoir renvoyé le sort des frais à la 
décision finale de première instance. Ils sollicitent que les frais judiciaires et 
dépens de première instance soient mis à la charge de l'intimé, au vu des 
manquements de ce dernier à ses obligations d'entretien. 
5.1 En vertu de l'art. 104 CPC, le tribunal statue sur les frais en règle générale 
dans la décision finale (al. 1). En cas de décision incidente, les frais encourus 
jusqu'à ce moment peuvent être répartis (al. 2). La décision sur les frais des 
mesures provisionnelles peut être renvoyée à la décision finale (al. 3). 
Cette dernière disposition constitue une Kann-Vorschrift, laissant au juge un large 
pouvoir d'appréciation (TAPPY, op. cit., ad art. 104 CPC n. 11). A titre de lignes 
directrices, la doctrine estime que si les mesures provisionnelles sont refusées, 
celui qui les a requises en vain devrait être chargé immédiatement des frais et 
dépens de cette procédure, sous réserve de situations particulières. Si en revanche 
les mesures demandées sont accordées, le plus opportun sera souvent de laisser les 
frais et dépens de la procédure provisionnelle suivre le sort du procès au fond, au 
moins si celui-ci est déjà pendant (TAPPY, op. cit., ad art. 104 CPC n. 12). Le juge 
peut fonder sa décision aussi bien sur la plus ou moins grande vraisemblance du 
droit invoqué que sur son appréciation du risque que la procédure au fond n'ait en 
réalité jamais lieu, ou se déroule devant une autre juridiction (TAPPY, op. cit., ad 
art. 104 CPC n. 12). 
5.2 En l'espèce, dans l'ordonnance entreprise, le Tribunal a fait droit sur le 
principe à la requête de mesures provisionnelles qui lui était soumise par les 
appelants. Le procès au fond demeure par ailleurs pendant et rien ne permet de 
penser qu'il pourrait s'achever prématurément sans qu'il soit statué sur le fond, 
notamment pour cause d'un éventuel désistement. Il n'apparaît pas non plus qu'une 
décision finale ne pourra être rendue dans les délais usuels. 
Dans ces conditions, la décision du Tribunal de renvoyer le sort des frais de la 
procédure sur mesures provisionnelles à la décision finale n'apparaît pas 
critiquable, au vu des principes rappelés ci-dessus. On ne voit notamment pas en 
quoi le premier juge aurait ce faisant mésusé du pouvoir d'appréciation qui lui est 
réservé. 
Le grief sera donc rejeté et l'ordonnance entreprise sera confirmée sur la question 
des frais. 
6. 
Les frais judiciaires d'appel seront arrêtés à 800 fr. (art. 31 et 37 RTFMC) et mis à 
la charge des parties pour moitié chacune, vu l'issue de la procédure et la nature 
familiale du litige (art. 107 al. 1 let. c CPC). Ces frais seront compensés avec 
l'avance de frais de même montant fournie par les appelants, qui demeure acquise 
à l'Etat (art. 111 al. 1 CPC), et l'intimé sera condamné à rembourser aux appelants 
la moitié de leur avance, soit la somme de 400 fr. (art. 111 al. 2 CPC). 


- 16/18 - 
 
C/2689/2024 
Pour les mêmes motifs, il ne sera pas alloué de dépens d'appel (art. 107 al. 1 
let. c CPC). 
* * * * * 


- 17/18 - 
 
C/2689/2024 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 30 septembre 2024 par les mineurs A______ et 
B______ contre l'ordonnance OTPI/571/2024 rendue le 12 septembre 2024 par le 
Tribunal de première instance dans la cause C/2689/2024. 
Au fond : 
Annule les chiffres 3 et 4 du dispositif de cette ordonnance et, statuant à nouveau sur 
ces points: 
Condamne D______ à verser en mains de C______, par mois et d'avance, allocations 
familiales non comprises, à titre de contribution à l'entretien de l'enfant A______, la 
somme de 2'350 fr. dès le 1er février 2023, sous déduction de 1'750 fr. par mois déjà 
versés dans l'intervalle. 
Condamne D______ à verser en mains de C______, par mois et d'avance, allocations 
familiales non comprises, à titre de contribution à l'entretien de l'enfant B______, la 
somme de 2'130 fr. dès le 1er février 2023, puis de 2'350 fr. dès le 1er mars 2025, sous 
déduction de 1'750 fr. par mois déjà versés dans l'intervalle. 
Confirme l'ordonnance entreprise pour le surplus. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 800 fr., les met à la charge des parties pour moitié 
chacune et les compense avec l'avance de frais de même montant fournie par les 
mineurs A______ et B______, qui demeure acquise à l'Etat de Genève. 
Condamne D______ à verser 400 fr. à A______ et B______ à titre de frais judiciaires. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame Stéphanie MUSY, présidente; Madame Pauline ERARD, Madame Paola 
CAMPOMAGNANI, juges; Madame Sophie MARTINEZ, greffière. 


- 18/18 - 
 
C/2689/2024 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 
173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec 
expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours 
en matière civile. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 30'000 fr.