ge_gerichte · DCSO/251/2009 · 2009-05-28 · fr

Résumé:
 Sous réserve d'inadvertances manifestes, l'Office des poursuites n'a pas à corriger de sa propre initiative les mentions figurant sur la réquisition de poursuite. En l'espèce, l'adresse du poursuivi n'est pas celle figurant à l'Office cantonal de la population.

REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
 
DCSO/251/09 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF ; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Commission de 
surveillance des Offices des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance 
en matière de poursuite pour dettes et faillite (art. 56R al. 3 LOJ). Il doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les dix jours qui suivent la notification de l'expédition 
complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière 
de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). Le recours doit être rédigé dans 
une langue officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens 
de preuve, et être signé (art. 42 LTF). 
 
DÉCISION 
DE LA COMMISSION DE SURVEILLANCE 
DES OFFICES DES POURSUITES ET DES FAILLITES 
SIÉGEANT EN SECTION 
DU JEUDI 28 MAI 2009 
Cause A/1311/2009, plainte 17 LP formée le 9 avril 2009 par M. R______, élisant 
domicile en l'étude de Me François MEMBREZ, avocat, à Genève. 
 
Décision communiquée à : 
- M. R______ 
domicile élu : Etude de Me François MEMBREZ, avocat 
Rue Verdaine 12 
 
Case postale 3647 
 
1211 Genève 3 
 
 
- M. S______ 
 
 
- Office des poursuites 


 
 
- 2 - 
 
E N F A I T 
A. 
Le 2 mars 2009, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a enregistré une 
réquisition de poursuite dirigée par M. R______, représenté par Me François 
MEMBREZ, contre M. S______, xx, rue Y______, Genève. 
 
Par pli contre remboursement de la somme de 88 fr., daté du 7 avril 2009, l'Office 
a retourné au conseil de M. R______ l'exemplaire pour le créancier du 
commandement de payer, poursuite n° 09 xxxx61 Y, avec la mention "Non-lieu 
de notification (inconnu). Le (la) débiteur(trice) est inconnu(e) à cette adresse 
selon la Poste. L'Office ne peut dès lors que constater l'impossibilité de procéder 
à la notification du présent acte". 
B. 
Par acte déposé auprès du greffe de la Commission de céans le 9 avril 2009, M. 
R______ a porté plainte contre la décision de l'Office. Il conclut à son annulation, 
à ce qu'il soit ordonné à l'Office de notifier le commandement de payer au 
conjoint du poursuivi ou à son domicile professionnel, au besoin, à ce qu'un 
fonctionnaire communal ou un agent de police procède à la notification et à ce 
qu'il soit dit que ces nouvelles notifications auront lieu sans frais supplémentaires 
ou ordonner le remboursement au poursuivant de l'émolument de 88 fr. M. 
R______ expose que, contrairement à ce que l'Office indique, M. S______ est 
bien domicilié xx, rue Y______ à Genève et qu'aucune modification n'est 
intervenue auprès de l'Office cantonal de la population. Il produit un jugement 
rendu par le Tribunal de première instance le 11 septembre 2007 et un arrêt de la 
Cour de justice du 16 mai 2008, sur lesquels il est indiqué que M. S______, partie 
à la procédure, est domicilié à l'adresse précitée, ainsi qu'un procès-verbal de 
saisie relatif à des poursuites dirigées contre le prénommé et formant la série n° 05 
xxxx08 R, communiqué le 11 février 2009, faisant état de cette même adresse. 
 
Dans son rapport du 27 avril 2009, l'Office rappelle la chronologie des faits et 
déclare notamment qu'il incombait au plaignant de s'enquérir auprès de l'Office 
cantonal de la population. Il produit un extrait des données de celui-ci à teneur 
desquelles M. S______ était domicilié au xx, rue Y______, à Genève du 1er 
février 2003 au 27 novembre 2008 et qu'il est, depuis lors, domicilié x, rue 
Z______, Genève. 
 
Invité à se déterminer, M. S______ n'a pas donné suite. 
 
 
 
 


 
 
- 3 - 
E N D R O I T 
1. 
La Commission de céans est compétente pour connaître des plaintes dirigées 
contre des mesures prises par des organes de l’exécution forcée qui ne sont pas 
attaquables par la voie judiciaire (art. 17 LP ; art. 10 al. 1 et art. 11 al. 2 LaLP ; 
art. 56R al. 3 LOJ). La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le 
plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP). 
1.b. En l'espèce, la plainte est dirigée contre une décision de non-lieu de notification 
d'un commandement de payer qui a été communiquée au plaignant par un envoi 
contre remboursement de l'exemplaire qui lui est destiné (art. 76 al. 2 LP ; ATF 
130 III 231 consid. 1.) 
 
En tant que poursuivant, le plaignant a qualité pour agir par cette voie et sa plainte 
a été formée dans le délai prescrit. 
 
Elle sera donc déclarée recevable. 
2.a. La réquisition de poursuite énonce le nom et le domicile du débiteur et, le cas 
échéant, de son représentant légal (art. 67 al. 1 ch. 2 LP). Par adresse exacte du 
poursuivi (Form. n° 1), il faut entendre l'adresse du poursuivi au lieu où il a son 
domicile ou le lieu où il se trouve, s'il n'a pas de domicile fixe (for du lieu de 
séjour : art. 48 LP) (Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire, ad art. 67 n° 40). 
 
Le poursuivi, personne physique ou morale, doit être désigné de manière claire et 
certaine, non équivoque et excluant tout doute sur son identité (ATF 114 III 62, 
JdT 1990 II 182 ; ATF 102 III 63, JdT 1977 II 124). 
Lors de l’établissement des commandements de payer, l’Office n’a pas à vérifier 
systématiquement l’adresse et les autres mentions que le poursuivant fait figurer 
sur la réquisition de poursuite. Il doit cependant vérifier qu’il est compétent pour 
établir et notifier le commandement de payer au vu des mentions figurant sur la 
réquisition de poursuite, car, à défaut, il devra transmettre sans retard la 
réquisition de poursuite à l’office compétent ratione loci s’il est en mesure 
d’identifier ce dernier sans difficulté (art. 32 al. 2 LP ; DCSO/408/04 consid. 3.b 
du 26 août 2004 ; Pierre-Robert Gilliéron, op.cit., ad art. 69 n° 26). Cela peut 
impliquer un contrôle de l’identité ou de l’adresse du poursuivi si celle qui est 
indiquée sur la réquisition de poursuite apparaît ambiguë, inexacte ou fausse au 
point de faire douter de l’existence d’un for de la poursuite à l’encontre du 
poursuivi dans l’arrondissement de l’office saisi. 
Sous réserve d’inadvertances manifestes, l’Office n’a pas à corriger de sa propre 
initiative les mentions figurant dans la réquisition de poursuite, mais il doit au 
besoin en donner l’occasion au poursuivant (art. 32 al. 4 LP ; ATF 118 III 10 
consid. 3a ; Kurt Amonn / Fridolin Walther, Grundriss, 7ème éd., Berne 2003, § 16 


 
 
- 4 - 
n° 7 ; Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire, ad art. 69 n°s 26 ss ; Sabine Kofmel 
Ehrenzeller, in SchKG I, ad art. 67 n° 28 in fine). 
2.b. En l'espèce, l'adresse du poursuivi, telle que mentionnée sur la réquisition de 
poursuite, ne pouvait faire douter de l'existence d'un for à Genève. L’Office a 
ainsi établi le commandement de payer qu’il a remis à La Poste pour notification. 
La Poste n’a toutefois pas été en mesure de notifier l’acte de poursuite, le 
poursuivi étant inconnu à cette adresse. 
 
L’Office a donc rendu une décision de non-lieu de notification du commandement 
de payer, qu'il a communiquée au poursuivant par l'envoi de l'exemplaire de l'acte 
qui lui était destiné. 
 
Cette décision n'est pas critiquable. Il appert du reste que, contrairement à 
l'affirmation du plaignant, le débiteur a effectué un changement d'adresse auprès 
de l'Office cantonal de la population et qu'il est, depuis le 27 novembre 2008, 
domicilié x, rue Z______, Genève. 
3. 
Infondée, la plainte sera rejetée. 
 
Il appartient au plaignant de déposer une nouvelle réquisition de poursuite 
mentionnant l'adresse du poursuivi telle qu'indiquée ci-dessus. 
 
 
 
* * * * * 


 
 
- 5 - 
 
P A R C E S M O T I F S , 
L A C O M M I S S I O N D E S U R V E I L L A N C E 
S I É G E A N T E N S E C T I O N : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 9 avril 2009 par M. R______ contre la décision 
de non-lieu de notification prise par l'Office des poursuites dans le cadre de la poursuite 
n° 09 xxxx61 Y. 
Au fond : 
1. 
La rejette. 
2. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
 
 
Siégeant : Mme Ariane WEYENETH, présidente ; MM. Didier BROSSET et 
Denis MATHEY, juges assesseurs. 
 
 
Au nom de la Commission de surveillance : 
 
Véronique PISCETTA 
 
 
 
 
 
Ariane WEYENETH 
 Greffière : 
 
 
 
 
 
 
 Présidente : 
 
 
 
 
 
 
La présente décision est communiquée par courrier A à l’Office concerné et par courrier 
recommandé aux autres parties par la greffière le