ge_gerichte · ATAS/727/2011 · 2011-08-15 · fr


Siégeant : Karine STECK, Présidente. 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2509/2007 
ATAS/727/2011 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
3ème Chambre 
Ordonnance d'expertise du 15 août 2011 
 
En la cause 
Madame M__________, domiciliée à GENEVE, comparant avec 
élection de domicile en l'étude de Maître Patricia MICHELLOD 
recourante 
 
contre 
CAISSE 
NATIONALE 
SUISSE 
D'ASSURANCE 
EN 
CAS 
D'ACCIDENTS 
(SUVA), 
Rechtsabteilung, 
Fluhmattstrasse 
1, 
LUCERNE, comparant avec élection de domicile en l'étude de Maître 
Didier ELSIG 
intimée 
 
 
 
 


- 2/11- 
 
 
A/2509/2007 
EN FAIT 
1. Madame M__________ (ci-après : l’assurée), née en 1964, a travaillé à temps 
partiel dès le 1er septembre 1991 en tant que professeur de biologie au Cycle 
d’orientation X________, à raison de 10 heures par semaine. 
2. Le 27 septembre 2002, lors d’un accident de la circulation, elle a été victime d’un 
traumatisme crânien qui a été pris en charge par la Caisse nationale suisse 
d'assurance en cas d'accidents (Schweizerische Unfallversicherungsanstalt; ci-après 
: SUVA). 
3. Dans le cadre du mandat d’expertise que la SUVA a confié aux A__________, 
psychiatre et psychothérapeute, B__________, rhumatologue, et C__________, 
neurologue, le Dr D__________ a pratiqué un examen neuro-ophtalmologique. 
Dans son rapport du 28 mars 2006, ce médecin a diagnostiqué une dysversion 
papillaire avec déficit temporal supérieur très partiel à l'oeil droit qu'il considérait 
comme d'origine congénitale et non évolutive. Il a également constaté une hémi-
extinction homonyme droite qui s'inscrivait dans le cadre d'un syndrome post-
commotionnel. 
4. Dans leur rapport d’expertise du 8 septembre 2006, les experts ont admis que 
l’accident avait provoqué un traumatisme cranio-cérébral mineur et une distorsion 
cervicale simple. Ils ont considéré qu'il n’avait en revanche pas entrainé d'atteinte 
structurelle du système nerveux central et périphérique. L’assurée présentait 
également des troubles organiques, à savoir des légères atrophies corticales, sans 
rapport avec l’accident et un déficit campimétrique congénital. Le tableau typique 
des troubles après une distorsion de la colonne cervicale était tout à fait à l’arrière-
plan par rapport aux troubles psychiques. Les troubles persistants et l'incapacité de 
travail n’étaient plus en relation de causalité avec l'événement accidentel depuis le 
5 janvier 2004 et il n'y avait pas de perte d'intégrité. L'assurée souffrait par ailleurs 
d'une anxiété qu'il n'était pas possible de rattacher à l'accident au degré de la 
vraisemblance prépondérante et dont l'origine était par conséquent à rechercher 
dans une prédisposition morbide. En l'absence de souvenirs de l'accident, l’assurée 
n'avait pas développé d'état de stress post-traumatique. L’accident n’avait pas 
provoqué un traumatisme cranio-cérébral suffisamment important pour entraîner 
une séquelle sous forme d'atrophie cérébrale diffuse. 
5. Dans son rapport du 25 avril 2007, le Dr E__________, neurologue, psychiatre et 
psychothérapeute, rattaché à la division de médecine des assurances de la SUVA, a 
relevé que les examens radiologiques des 27 septembre 2002 et 18 juillet 2005 ne 
révélaient aucune lésion cérébrale d'origine traumatique. Une discrète atrophie 
cérébrale, dans la région frontale, pouvait être constatée sur l'IRM du 18 juillet 


- 3/11- 
 
 
A/2509/2007 
2005, mais qui n'était pas d'origine accidentelle. Le lien de causalité entre les 
troubles non spécifiques et fluctuants de l'assurée avec l'accident du 27 septembre 
2002 pouvait être considéré, sur le plan neurologique, tout au plus comme possible. 
Une limitation durable et/ou importante de l'intégrité physique n'était pas détectable 
au niveau du système nerveux de sorte qu'il n'y avait aucune atteinte notable à 
l'intégrité sur le plan neurologique. 
6. Par décision sur opposition du 23 mai 2007, la SUVA a refusé l’octroi d’une 
indemnité tant pour atteinte à l’intégrité que pour la perte de gain subie au-delà du 
mois de novembre 2004. Elle a considéré qu'à compter du 8 novembre 2004, il n'y 
avait plus eu ni relation de causalité entre l’accident du 27 septembre 2002 et 
l’incapacité de travail partielle, ni relation de causalité adéquate entre les troubles 
non organiques et l’accident. 
7. L’assurée a interjeté recours contre cette décision en date du 25 juin 2007, en 
concluant, préalablement, à la mise en œuvre d’une expertise pluridisciplinaire et à 
l’octroi tant d’une rente d’invalidité que d’une indemnité pour atteinte à l’intégrité 
d’au moins 80%. Elle a également pris des conclusions conditionnelles. 
8. Entendu par le Tribunal cantonal des assurances sociales le 11 juin 2008, le 
Dr E__________, neurologue, a déclaré qu'il tenait pour certaine l'existence d'un 
rapport de causalité naturelle entre l'accident et les symptômes dont souffrait encore 
l'assurée. Il considérait le traumatisme subi comme relativement important, compte 
tenu de la perte de connaissance et de l'état d'agitation dans lequel l'assurée s'était 
trouvée à son réveil. Un premier scanner cérébral, immédiatement après l'accident, 
s'était avéré normal. Un second, pratiqué en juillet 2005, avait révélé une atrophie 
cérébrale, c'est-à-dire un élargissement des ventricules. Le témoin a expliqué cette 
différence par le fait que les lésions occasionnées par un traumatisme cranio-
cérébral n'étaient pas visibles immédiatement après ce dernier, mais seulement 
après quelques mois. Il a émis l'avis que l'atrophie constatée ne constituait pas une 
simple variation anatomique préexistant à l'accident, dès lors que le premier 
scanner ne l'avait pas mise en évidence. Les deux examens pratiqués permettaient 
de mesurer la taille des ventricules par rapport à celle du crâne et les résultats 
obtenus pouvaient être comparés entre eux. S’agissant des troubles psychiques de 
l'assurée, notamment de son irritabilité et son angoisse, le Dr E__________ les a 
qualifiés de psycho-organiques, en ce sens que, selon lui, ils sont induits par l'état 
permanent dans lequel l'assurée se trouve, qui conduit à un affaiblissement général 
et à une diminution de sa capacité de résistance. 
9. Entendu le même jour, le Dr F__________, médecin adjoint au service de 
neurologie des Hôpitaux Universitaires de Genève (HUG), a mentionné la présence 
chez l'assurée de trois types de troubles neuropsychologiques : des problèmes 


- 4/11- 
 
 
A/2509/2007 
attentionnels à la fois diffus (fluctuations de la concentration) et plus spécifiques 
sous forme d'hémi-extinction visuelle, des problèmes de type exécutif relatifs à la 
mémoire de travail en soit peu spécifiques et enfin, une fatigabilité lorsque 
l’assurée est confrontée à une charge de travail qui laisse penser que les troubles du 
système attentionnel sont d'origine traumatique. 
Le témoin a expliqué que l’hémi-extinction visuelle constitue un indice assez fort 
de séquelles organiques d'un traumatisme et démontre que le système attentionnel 
est touché. L'encéphalopathie, bien que légère sur le plan médical, a un impact 
d'autant plus important que l'activité professionnelle de l'assurée nécessite des 
ressources attentionnelles importantes. 
Le Dr F__________ a ajouté qu'après un traumatisme cranio-cérébral, l'imagerie 
peut ne rien montrer dans un premier temps; une atrophie peut ensuite se 
développer mais, en règle générale, pas en cas de traumatisme mineur. Il a suggéré 
de soumettre les deux scanners cérébraux à un spécialiste en imagerie médicale afin 
que celui-ci vérifie si une atrophie s'est réellement développée. Il a considéré qu'une 
réduction de la capacité de travail de l'assurée était dans l'ordre des choses après le 
traumatisme subi et que le trouble affectif d'origine mixte diagnostiqué comportait 
une composante post-traumatique. Il a qualifié la relation de causalité naturelle 
entre les troubles constatés et l'accident de probable. 
10. Le 19 décembre 2008, le Tribunal cantonal des assurances sociales a rendu un arrêt 
aux termes duquel il a admis la valeur probante du rapport d’expertise du 
8 septembre 2006 et considéré que les conclusions divergentes du Dr E__________ 
reposaient sur des hypothèses non vérifiées alors que l’origine post-traumatique du 
déficit visuel à la base des conclusions du Dr F__________ était contredite par 
l’appréciation du Dr D__________. En outre, il a rejeté l’existence d’un lien de 
causalité adéquate entre l’accident et les troubles actuels au motif que si le critère 
de la persistance des douleurs physiques était rempli, il ne suffisait pas à lui seul à 
retenir un tel lien de causalité dans le cas d’un accident de gravité moyenne. 
11. Saisi par la recourante, le Tribunal fédéral a rendu en date du 18 mars 2010 un arrêt 
dans lequel il a considéré qu’il subsistait un doute important sur le fait de savoir si 
une atrophie cérébrale était ou non apparue à la suite de l'accident et, cas échéant, si 
cette atteinte était d'origine accidentelle. En conséquence de quoi, le Tribunal 
fédéral a admis le recours de l'assurée, annulé l'arrêt du Tribunal cantonal et 
renvoyé la cause à ce dernier pour mise en œuvre d'une nouvelle expertise dont il a 
précisé qu'elle devrait être confiée de préférence à un spécialiste en imagerie 
médicale, en collaboration avec un neuropsychologue. 


- 5/11- 
 
 
A/2509/2007 
12. Le 16 avril 2010, le Tribunal a informé les parties de son intention de mettre en 
œuvre une expertise confiée à un spécialiste en imagerie médicale et à un 
neuropsychologue afin de déterminer si une atrophie cérébrale était apparue à la 
suite de l'accident et, cas échéant, sur l'origine éventuellement accidentelle d'une 
telle atteinte. 
13. Le 10 mai 2010, respectivement le 14 juin 2010, les parties ont proposé au Tribunal 
le nom d'experts neurologues, ophtalmologues ainsi que radiologues et lui ont 
communiqué les questions qu’elles souhaitaient leur voir poser. 
14. Par ordonnance du 15 octobre 2010, le Tribunal a ordonné la mise en œuvre d’une 
expertise neurologique et radiologique qu’il a prévu de confier aux Drs 
G_________, spécialiste FMH en neurologie, et H_________, spécialiste FMH en 
radiologie. 
15. Dans son écriture du 18 novembre 2010, la recourante a sollicité la récusation des 
deux experts au motif, pour le premier, qu’il travaillait au même endroit que le 
Dr I_________ qui avait été proposé par l’intimé et que le Dr A__________ qui 
l’avait déjà expertisée. S’agissant du Dr H_________, elle a également fait valoir 
qu’il avait été proposé par l’intimée. Elle a suggéré la désignation des Drs 
F__________ et J_________, neurologues aux HUG. 
16. Par courrier du 6 décembre 2010, le Tribunal a demandé au Dr G_________ de 
préciser s’il travaillait au même endroit que le Dr A__________. 
17. Dans sa réponse du 8 décembre 2010, le Dr G_________ a indiqué qu’il ne 
connaissait pas cette patiente par des consultations antérieures et qu’il n’avait 
jamais collaboré ni avec le Dr A__________, ni avec le CEMed. 
18. Dans sa détermination du 22 décembre 2010, la recourante a fait valoir que le 
Dr G_________ exerçait à la Clinique BEAULIEU tout comme les Drs 
I_________ et A__________. Elle a produit la liste des médecins pratiquant à 
ladite Clinique telle qu’elle ressort du site internet de cet établissement. 
19. Par ordonnance d’expertise du 17 janvier 2011, la Chambre des assurances sociales 
de la Cour de justice - compétente depuis le 1er janvier 2011 -, a confirmé la 
désignation du Dr H_________ en tant qu’expert radiologue. 
Elle a relevé que le fait que le Dr H_________ ait été proposé par l’intimée ne 
suffisait pas à donner l’apparence de la prévention ou à faire redouter une prise de 
position partiale. En revanche, s’agissant du Dr G_________, elle a admis que le 
fait qu'il ait omis de signaler qu’il pratiquait dans le même établissement que le 
Dr A__________ pouvait à la rigueur jeter le doute sur son impartialité. 


- 6/11- 
 
 
A/2509/2007 
20. Le 31 janvier 2011, elle a informé les parties qu’elle envisageait de désigner 
comme nouvel expert neurologue le Dr K_________, médecin au service médical 
de neuroréhabilitation de Lavigny. 
21. Le 10 janvier 2011 (recte : février 2011), la recourante a sollicité la récusation du 
Dr K_________ au motif, d’une part, qu’il travaillait dans un service de 
réhabilitation ce qui influencerait ses conclusions, et d’autre part, que ses 
publications, notamment l’étude sur la distorsion cervicale et les troubles 
chroniques parue en novembre 2006 dans la Revue médicale, démontreraient une 
opinion préconçue. 
22. Par ordonnance du 16 février 2011, la Cour de céans a rejeté la demande de 
récusation du Dr K_________. Elle a considéré que le fait que ce médecin travaille 
dans un service de neuroréhabilitation n’était pas de nature à faire naître des 
soupçons sur son impartialité objective. L’autre motif invoqué par la recourante 
n’était pas davantage pertinent, car l’expertise avait pour but de déterminer si 
l’accident avait provoqué une atrophie cérébrale et non pas de se prononcer sur les 
raisons pour lesquelles certaines personnes développaient une hypersensibilité 
centrale lors d’une distorsion cervicale (sujet de la publication du Dr K_________). 
23. Le 22 mars 2011, la Cour de céans a informé les parties que le Dr H_________ 
était à la retraite de sorte qu’elle envisageait de faire appel à la Dresse L_________, 
radiologue FMH, sauf avis contraire de leur part. 
24. Dans son écriture du 4 avril 2011, la recourante a demandé la récusation de la 
Dresse L_________ au motif que ses publications démontraient qu’elle était plutôt 
spécialisée en radiologie ORL alors qu’il fallait déterminer si elle avait développé 
une atrophie cérébrale suite à l’accident de septembre 2002. Elle a sollicité la 
désignation des Drs O_________ en qualité d’expert neuroradiologue et 
F__________ en tant que spécialiste en neurologie. 
25. Le 11 avril 2011, la Cour de céans a demandé à la Dresse L_________ de préciser 
si elle est spécialisée en neuroradiologie. 
26. Le 28 avril 2011, la Dresse L_________ a répondu qu’elle est radiologue FMH 
avec une sous-spécialité en neuroradiologie et que la radiologie ORL est son 
domaine de prédilection auquel elle consacre une grande partie de son activité. 
27. Par ordonnance du 14 juin 2011, la Cour de céans a rejeté la demande de récusation 
de la Dresse L_________ au motif qu’il n’existait pas de motif susceptible de faire 
naître un doute sur son impartialité. Elle a relevé que, selon l’arrêt de renvoi du 
Tribunal fédéral, n’importe quel radiologue pouvait être désigné comme expert, de 
sorte qu’un radiologue spécialisé en neurologie, mais consacrant principalement 


- 7/11- 
 
 
A/2509/2007 
son activité à la radiologie ORL, était en mesure de réaliser correctement 
l’expertise. En outre, elle n’est pas entrée en matière sur la demande de désignation 
du Dr F__________ en tant qu’expert neurologue, car l’ordonnance du 16 février 
2011 était entrée en force et ce médecin s’était déjà prononcé sur la problématique 
de la recourante dans la présente procédure. 
28. Le 24 juin 2011, le Dr K_________ a informé la Cour qu’il ne pouvait plus se 
charger de cette expertise car il était très proche de la retraite. Il suggérait de la 
confier au Prof. P_________, responsable du service de neurologie du CHUV. 
29. Le 5 juillet 2011, la Cour de céans a transmis ce courrier aux parties en leur 
accordant un délai pour faire part de leurs remarques ou d’un éventuel motif de 
récusation. 
30. Dans leur écriture des 4 respectivement 10 août 2011, l’intimée et la recourante ont 
indiqué n’avoir pas de motif de récusation à faire valoir à l’encontre de l’expert 
pressenti. 
EN DROIT 
1. Par arrêt du 18 mars 2010, le Tribunal fédéral a renvoyé la cause au Tribunal 
cantonal des assurances sociales pour instruction complémentaire et nouveau 
jugement, de sorte que la présente procédure a été reprise. 
2. Le 1er janvier 2011 la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice a 
repris la procédure pendante devant le Tribunal cantonal des assurances sociales 
(art. 143 al. 6 de la LOJ du 26 septembre 2010; LOJ - RS E 2 055). 
3. L’autorité administrative doit constater d’office les faits déterminants, c’est-à-dire 
toutes les circonstances dont dépend l’application des règles de droit (ATF 117 V 
261 consid. 3; LOCHER Grundriss des Sozialversicherungsrecht, 2003, tome 1, 
p. 443). 
L’administration est tenue d’ordonner une instruction complémentaire lorsque les 
allégations des parties et les éléments ressortant du dossier requièrent une telle 
mesure, et en particulier elle doit mettre en œuvre une expertise lorsqu’il paraît 
nécessaire de clarifier des aspects médicaux (ATF 117 V 282 consid. 4a; RAMA 
1985 p. 240 consid.4; LOCHER loc. cit.). De son côté le juge qui considère que les 
faits ne sont pas suffisamment élucidés peut renvoyer la cause à l’administration 
pour complément d’instruction ou procéder lui-même à une telle instruction 
complémentaire (RAMA 1993 p. 136). 


- 8/11- 
 
 
A/2509/2007 
4. En l’espèce, dans son arrêt du 18 mars 2010, le Tribunal fédéral a chargé l’instance 
cantonale de mettre sur pied une nouvelle expertise confiée à un spécialiste en 
imagerie médicale en collaboration avec un neuropsychologue. 
Par conséquent, il convient d’ordonner une nouvelle expertise qui sera confiée à un 
neurologue et à un radiologue qui s’adjoindront les services du neuropsychologue 
de leur choix ainsi que de tout autre spécialiste dont ils estimeront l’avis nécessaire. 
Etant donné que l’ordonnance d’expertise du 14 juin 2011 est entrée en force, il y a 
lieu de confirmer la désignation de la Dresse L_________ en tant qu’expert 
neuroradiologue. En outre, les parties n’ayant pas de motif de récusation à faire 
valoir contre le Prof. P_________, ce dernier est désigné comme expert neurologue. 
*** 


- 9/11- 
 
 
A/2509/2007 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant préparatoirement 
1. 
Ordonne une expertise neurologique et radiologique. 
2. 
La confie à titre principal au Prof. P_________, spécialiste FMH en neurologie, et 
à la Dresse L_________, spécialiste FMH en neuroradiologie, qui s’adjoindront 
les services du neuropsychologue de leur choix ainsi que de tout autre spécialiste 
dont ils estimeront l’avis nécessaire. 
3. 
Invite les experts, après avoir pris connaissance du dossier de la SUVA et de celui 
versé à la présente procédure, examiné et entendu l'assurée, s'être entouré de tous 
les éléments utiles et avoir notamment consulté les médecins de l'assurée si 
besoin, à établir un rapport - étant précisé que les experts devront se concerter 
avant de rendre leurs conclusions finales et que le Prof. P_________ sera chargé 
de la coordination. Le rapport devra répondre aux questions suivantes : 
1. Anamnèse. 
2. Données subjectives. 
3. Constatations objectives. 
4. Diagnostic(s). 
5. Une atrophie cérébrale s’est-elle développée entre le premier examen 
pratiqué après l’accident et celui réalisé en juillet 2005 ? 
a) Si oui, quelle est l’origine vraisemblable de cette atrophie ? 
b) Si cette origine est congénitale, comment se fait-il qu’elle n’ait pas 
été mise en évidence par les premiers examens cérébraux pratiqués ? 
6. Les troubles objectivables actuels sont-ils au degré de la vraisemblance 
prépondérante en lien de causalité avec l’accident du 27 septembre 
2002 ? Si oui, dans quelle mesure et depuis quand ? 
7. En cas de lien de causalité, quelles sont les limitations fonctionnelles de 
la recourante et quelle est sa capacité de travail raisonnablement 
exigible tenant compte desdites limitation et de son rendement ? 
8. En cas de lien de causalité, la recourante présente-t-elle une atteinte à 
l’intégrité. Si oui, quel est son degré ? 


- 10/11- 
 
 
A/2509/2007 
9. Suite à l’accident du 27 septembre 2002, l'assurée a-t-elle développé un 
état de stress post-traumatique ? 
10. En cas d’atteinte structurelle du système nerveux central et 
périphérique, cette dernière a-t-elle pour conséquence de réduire la 
capacité de travail de la patiente ? Si oui, dans quelle mesure ? 
11. L'assurée est-elle atteinte de problèmes attentionnels diffus et 
spécifiques sous forme d’hémi-extinction visuelle ? 
12. Existe-t-il un lien de cause à effet possible, probable ou certain entre les 
troubles psychiques ressentis par la patiente et l’accident du 
27 septembre 2002 ? 
13. Existe-t-il un lien de cause à effet possible, probable ou certain entre les 
céphalées et les cervicalgies dont se plaint l'assurée ? 
14. Quel est le taux de l’incapacité de travail de la patiente dans son activité 
actuelle suite à l’accident du 27 septembre 2002 ? 
15. L’imagerie médicale a-t-elle mis en évidence une lésion cérébrale 
d’origine traumatique ? Si oui, laquelle ? 
16. Des éléments permettent-ils de conclure à l’existence d’une atteinte 
structurelle du système nerveux central et périphérique ? Si oui, 
lesquels et pour quelles raisons ? 
17. Description des éventuels troubles neuropsychologiques de l'assurée. 
18. Quelle est l’évolution, respectivement la fluctuation de l’intensité de 
ces éventuels troubles neuropsychologiques ? 
19. Durant les premières semaines post-traumatiques, une importante 
diminution des capacités neuropsychologiques a-t-elle été observée ? 
20. Une éventuelle atteinte structurelle entraîne-t-elle chez l'assurée une 
répercussion fonctionnelle invalidante? 
21. De légère atrophies corticales, telle celle présente chez l'assurée, sont-
elles fréquemment décrites soit dans des situations dites normales, soit 
en l’absence de traumatisme ? 
22. En 2004, l'assurée avait-elle recouvré un état de santé physique et 
psychique normal ? 
23. Quelle est l’évolution ou le décours des éventuels troubles psychiques 
de l'assurée ? 
24. L'assurée a-t-elle été confrontée à des problèmes privés ou des 
difficultés particulières d’organisation dans sa vie de mère de famille ? 


- 11/11- 
 
 
A/2509/2007 
25. Le fait de passer des heures à jouer aux cartes devant son ordinateur est-
il conseillé dans l’état de l'assurée ou cela entraine-t-il une fatigue 
supplémentaire ? 
26. Comment décrivez-vous l’évolution actuelle des troubles de l'assurée ? 
27. Est-ce actuellement la composante psychique qui domine dans la 
symptomatologie ? Si oui, depuis quand ? 
28. L’importance actuelle des troubles et leur répercussion sur la capacité 
de travail de l'assurée est-elle en relation de causalité naturelle possible, 
probable ou certaine avec son accident du 27 septembre 2002 ? 
29. Toute remarque utile et proposition de l’expert. 
4. 
Invite les experts à déposer à leur meilleure convenance un rapport en trois 
exemplaires au Tribunal de céans. 
5. 
Réserve le fond. 
 
Le greffière 
 
 
 
 
Marie-Catherine SECHAUD
 
La Présidente 
 
 
 
 
Karine STECK 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties le