ge_gerichte · ACJC/1202/2022 · 2022-09-16 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 16 septembre 
2022. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/23111/2018 
ACJC/1202/2022 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 13 SEPTEMBRE 2022 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______[GE], appelante d'un jugement rendu par la 20ème 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 1er novembre 2021, 
comparant par Me Delphine ZARB, avocate, Zarb Avocats, rue du Conseil-Général 11, 
1205 Genève, en l'étude de laquelle elle fait élection de domicile, 
et 
1) B______ SA, sise ______ (VS), intimée, comparant par Me Barbara LARDI 
PFISTER, avocate, Dini Lardi Avocats, place du Port 1, 1204 Genève, en l'étude de 
laquelle elle fait élection de domicile. 
2) C______ SARL, sise ______[GE], autre intimée et appelée en cause, comparant par 
Me Guillaume FRANCIOLI, avocat, 100 Rhône Avocats, rue du Rhône 100, 1204 
Genève, en l'étude duquel elle fait élection de domicile. 


- 2/23 - 
 
C/23111/2018 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/13810/2021 du 1er novembre 2021, reçu par les parties le 
3 novembre 2021, le Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal), 
statuant par voie de procédure ordinaire, a condamné A______ à payer à B______ 
SA le montant de 54'538 fr. avec intérêts à 5% dès le 7 octobre 2017 (chiffre 1 du 
dispositif), écarté l'opposition formée par A______ au commandement de payer, 
poursuite n° 1______, à concurrence du montant de 54'538 fr. avec intérêts à 5% 
dès le 7 octobre 2017 (ch. 2), débouté A______ de ses conclusions récursoires en 
paiement du montant de 54'538 fr. contre C______ SARL (ch. 3), arrêté les frais 
judiciaires à 9'300 fr., compensés avec les avances versées par les parties et mis à 
la charge de A______, condamné celle-ci à payer les montants de 5'500 fr. à 
B______ SA et de 100 fr. à C______ SARL (ch. 4), condamné A______ à payer à 
B______ 
SA 
le 
montant 
de 
4'000 
fr. 
TTC 
à 
titre 
de 
dépens 
(ch. 5), condamné A______ à payer à C______ SARL le montant de 4'000 fr. 
TTC à titre de dépens (ch. 6) et débouté les parties de toutes autres conclusions 
(ch. 7). 
B. 
a. Par acte expédié le 3 décembre 2021 à la Cour de justice (ci-après : la Cour), 
A______ a formé appel de ce jugement, concluant à son annulation. Cela fait, elle 
a conclu, principalement, à ce que B______ SA soit déboutée de toutes ses 
conclusions et, subsidiairement, à ce que C______ SARL soit condamnée à lui 
payer 54'538 fr. avec intérêts à 5% à compter du 1er novembre 2016, le tout sous 
suite de frais judiciaires et dépens. 
Elle a préalablement conclu à ce que la Cour ordonne un échange d'écritures sur le 
fond de l'appel en cause. 
b. Dans leurs réponses respectives du 23 février 2022, B______ SA et C______ 
SARL ont conclu au rejet de l'appel et à la confirmation du jugement entrepris, 
sous suite de frais judiciaires et dépens. 
Elles ont allégué des faits nouveaux et produit des pièces nouvelles. 
c. A______ ayant renoncé à répliquer, la Cour a informé les parties, par avis du 21 
mars 2022, que la cause était gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent du dossier : 
a. B______ SA (ci-après : B______ SA) est une société inscrite au Registre du 
commerce du canton du Valais, dont le but est l'exploitation d'une entreprise 
d'ébénisterie et de menuiserie. D______ en est l'administrateur, avec signature 
individuelle. 


- 3/23 - 
 
C/23111/2018 
b. A______ (ci-après : A______) est propriétaire de la parcelle n° 1______ de la 
commune de E______, sise 3______, sur laquelle est érigée une villa. 
c. C______ SARL (ci-après : C______ SARL) est une société inscrite au Registre 
du commerce de Genève qui a pour but, notamment, l'exploitation de bureaux 
d'architecture 
et 
de 
décoration 
d'intérieur. 
F______ 
(ci-après : F______) en est l'associée gérante, avec signature individuelle. 
d. En juillet 2015, le bien immobilier susmentionné a été endommagé dans un 
incendie. Suite à ce sinistre, A______ a fait appel aux services de C______ SARL 
pour gérer les travaux de remise en état et de rénovation de la villa. 
e. Le 25 septembre 2015, A______ et C______ SARL ont conclu un "Contrat de 
conseil en architecture d'intérieur et décoration", à teneur duquel C______ SARL 
s'est engagée à élaborer un concept de décoration, y compris l'établissement de 
plans, à suivre le chantier, à rechercher des entreprises pour les différents postes à 
attribuer, à vérifier et gérer les devis, à tenir la comptabilité du chantier, à créer 
deux tableaux avec échantillons, à suivre les commandes et livraisons, ainsi qu'à 
effectuer la mise en place finale du projet (art. 5.1.2). Le chantier devait se 
dérouler en trois phases, soit les travaux de second œuvre, la décoration puis la 
remise des clés (art. 2). La rémunération de C______ SARL a été fixée 
forfaitairement à 60'000 fr. HT (art. 5.1.1), payable à raison de 50% au jour de la 
signature du contrat, 40% à la fin de la phase du second œuvre et 10% à la remise 
des clés (art. 5.1.4). S'y ajoutaient un forfait arrêté à 50'000 fr. HT pour le second 
œuvre, payable à la fin des travaux concernés (art. 5.2 let. a), ainsi qu'un forfait de 
45'000 fr. HT pour la décoration, payable à la fin de la phase de décoration (art. 
5.2 let. b). 
Il était également stipulé une élection de for à Genève (art. 8). 
f. Conformément au descriptif des travaux daté du 11 septembre 2015, 
A______ et C______ SARL sont convenues, après négociation, que le budget des 
travaux de second œuvre serait arrêté à 650'000 fr. HT, des devis devant être 
demandés pour chaque poste afin d'arriver au montant alloué, et que le budget de 
la décoration serait arrêté à 200'000 fr. HT. 
g. Dans le cadre du contrat susmentionné, C______ SARL a présenté plusieurs 
entreprises à A______, notamment B_______ SA. 
h. C______ SARL soumettait des projets à A______. Une fois validés, ces projets 
étaient remis à B______ SA, qui préparait les devis et les transmettait à l'attention 
de A______ auprès de C______ SARL. 
i. B______ SA a établi une dizaine de devis entre le 28 janvier et le 8 juin 2016, 
pour un total de 128'795 fr., portant sur différents travaux d'aménagement 


- 4/23 - 
 
C/23111/2018 
intérieur (agencement/réalisation d'un dressing, d'un meuble TV et de meubles de 
bain, installation de portes de communication, etc.). Ces devis ont été contresignés 
soit par A______ soit par C______ SARL, avec une annotation indiquant que le 
devis avait été validé par la cliente, par courriel ou oralement. 
j. C______ SARL était chargée de payer les entreprises au moyen d'appels de 
fonds globaux effectués auprès de A______. Il n'était pas précisé quels travaux ni 
quelles entreprises seraient payées par le biais de ces appels. C______ SARL 
gérait seule la répartition des fonds versés par A______ et déterminait les 
entreprises devant être rémunérées prioritairement. 
k. Selon un tableau récapitulatif établi par C______ SARL, A______ a versé à 
celle-ci, à titre d'appels de fonds, directement ou via ses assurances, les montants 
suivants : 180'000 fr. le 17 décembre 2015 (assurance incendie), 59'045 fr. 45 le 
10 février 2016 (assurance bâtiment), 150'000 fr. le 3 mars 2016, 70'000 fr. le 15 
mars 2016 (assurance bâtiment), 70'000 fr. le 12 avril 2016 (assurance bâtiment), 
80'000 fr. les 4 mai, 30 juin et 3 octobre 2016 et 36'446 fr. à une date 
indéterminée, soit un total de 805'491 fr. 45. 
Selon ce même tableau, le coût global du chantier (travaux de second œuvre et de 
décoration) s'est élevé à 931'075 fr. 14. 
l. A une date indéterminée, C______ SARL a prélevé - sur l'un des appels de 
fonds versé par A______ - le montant de 50'000 fr. au titre de ses honoraires 
d'architecte pour le suivi des travaux de second œuvre. 
m. B______ SA a émis sept factures le 3 juin 2016 et cinq factures le 12 octobre 
2016 d'un total de 43'673 fr. TTC pour les travaux réalisés chez A______. 
n. La facture n° 4______ du 3 juin 2016 de 12'625 fr. TTC concernait les portes 
de communication. La fourniture et la pose des cadres de portes en sapin "à 
peindre par le peintre" ont été facturées entre 750 fr. et 880 fr. la pièce en 
fonction de la dimension de chaque porte. La reprise des portes a été facturée 
entre 
700 
fr. 
et 
850 fr. la pièce. Enfin, les portes "en mdf à peindre sur cadre" ont été facturées 
2'475 fr. la pièce. 
o. La facture n° 5______ du 3 juin 2016 de 11'160 fr. TTC concernait le meuble 
de la salle de bain "Master". La fourniture et la pose d'un plateau "en Hi-macs 
couleur Ivory White" avec un lavabo "cubido 600/370" ont été facturées 2'039 fr. 
p. La facture n° 6______ du 3 juin 2016 de 34'452 fr. TTC concernait le meuble 
TV. La facture était composée de huit postes (fourniture et pose de différents 
éléments) allant de 740 fr. pour le plus bas à 6'300 fr. pour le plus élevé. 


- 5/23 - 
 
C/23111/2018 
q. B______ SA a reçu un montant total de 89'135 fr. de la part de C______ SARL 
pour le compte de A______, soit 14'040 fr. le 8 mars 2016, 20'000 fr. le 
30 juin 2016, 11'095 fr. le 1er février 2017 et 44'000 fr. le 7 mars 2017. 
r. Par courriel du 31 août 2016, A______ a avisé F______ d'un certain nombre de 
malfaçons suite aux travaux réalisés par diverses entreprises, dont certains travaux 
effectués par B______ SA (notamment au niveau du dressing, des portes de 
communication, de la vasque et du meuble TV). Elle lui a ainsi demandé de 
retenir 10% des sommes qu'elle lui avait versées pour payer les factures des 
entreprises. 
s. F______ lui a répondu qu'un acompte devait malgré tout être acquitté dès lors 
que plus de 30% des factures des entreprises restaient impayées. 
t. En février 2017, F______ a reproché à A______ de ne lui avoir rien versé 
depuis novembre 2016. Elle lui a fait part de ses difficultés à continuer à travailler 
de la sorte vu le nombre d'heures passées sur le dossier sans que sa commission 
sur la décoration de 45'000 fr. ni l'appel de fonds pour la décoration datant de 
mars 2016 n'aient été versés. Elle l'a informée qu'elle ne pouvait retenir que 10% 
des factures des entreprises, cela uniquement pour celles qui n'avaient pas encore 
terminé leurs prestations, dont B______ SA faisait partie. 
u. A______ lui a répondu qu'il était nécessaire de faire le point sur les factures 
acquittées dès lors que la comptabilité de C______ SARL n'était pas claire selon 
les divers tableaux remis. Elle a également reproché à F______ d'avoir prélevé ses 
honoraires sur les appels de fonds pour les entreprises. 
v. La réception des travaux réalisés par B______ SA a eu lieu au mois de mars 
2017 en présence de C______ SARL et de A______. 
w. Par courriel du 22 mars 2017, C______ SARL a remis à A______ le "compte 
rendu de l'intervention de B______" ayant eu lieu le même jour, en présence de la 
cliente. Ledit document listait divers points sur lesquels B______ SA était 
intervenue et qui avaient été validés par A______, ainsi que les points encore en 
suspens, à savoir : les cadres des portes dans les chambres enfants n'étaient pas 
d'aplomb, un décollement persistait et le réglage devait être repris; il fallait 
vérifier pourquoi les charnières de la porte de la salle de bain n'étaient plus 
affleurées; des listes devaient être placées au-dessus des battants des portes de la 
chambre "Master" et du bureau; il fallait chercher une solution pour la ventilation 
du meuble TV; la vasque de la salle de bain "Master" devait être remplacée (avec 
tiroirs à régler lors de la pose) et l'emplacement du robinet était à modifier. 
x. Selon un document "mis à jour" par C______ SARL le 4 avril 2017, les points 
suivants restaient encore "à finaliser" par B______ SA : combler le vide sur les 
portes de la chambre "Master" et du bureau; remplacer la vasque du meuble de la 


- 6/23 - 
 
C/23111/2018 
salle de bain "Master", déplacer le robinet et régler les tiroirs dudit meuble; 
trouver une solution pour améliorer la climatisation du meuble TV qui ne 
fonctionnait pas de manière optimale. Enfin, le panneau en bois du meuble TV 
était décollé et les nouvelles portes des chambres enfants ne fermaient pas 
correctement. 
y. Par pli recommandé du 26 septembre 2017, B______ SA a sommé A______ de 
lui payer sous dix jours le solde dû en sa faveur à hauteur de 
54'538 fr. 
z. Le 17 novembre 2017, B______ SA a fait notifier à A______ un 
commandement de payer, poursuite n° 1______, pour un montant de 54'538 fr. 
avec intérêts à 5% dès le 1er novembre 2016, auquel celle-ci a fait opposition. 
D. 
a. Par demande du 5 octobre 2018, déclarée non conciliée le 17 décembre 2018 et 
introduite devant le Tribunal le 18 mars 2019, B______ SA a conclu à la 
condamnation de A______ au paiement de 54'538 fr. avec intérêts à 5% dès le 1er 
novembre 2016 et au prononcé de la mainlevée définitive de l'opposition formée 
au commandement de payer, poursuite n° 1______. 
En substance, B______ SA a fait valoir qu'elle était liée à A______ par un contrat 
d'entreprise. Elle avait exécuté et livré les travaux commandés par A______ et 
celle-ci les avait approuvés. Elle était ainsi fondée à obtenir le paiement du solde 
de sa créance. 
b. Dans sa réponse du 3 septembre 2019, A______ a conclu, principalement, au 
déboutement de B______ SA de toutes ses conclusions, sous suite de frais 
judiciaires et dépens. Préalablement, elle a sollicité l'appel en cause de C______ 
SARL et, cela fait, dans l'hypothèse où la demande de B______ SA était admise 
par le Tribunal, à ce que C______ SARL soit condamnée à lui verser la somme de 
54'538 fr. avec intérêts à 5% dès le 1er novembre 2016, sous suite de frais 
judiciaires et dépens. 
En substance, A______ a fait valoir qu'elle ne disposait pas de la légitimation 
passive. Elle avait conclu un contrat d'entreprise générale avec C______ SARL, 
cette société ayant mandaté les entreprises chargées d'effectuer les travaux dans la 
villa. Elle n'était donc pas directement liée à B______ SA par un contrat 
d'entreprise. 
Par ailleurs, les travaux exécutés par B______ SA comportaient des défauts, ce 
dont elle avait immédiatement avisé C______ SARL. Elle était dès lors fondée à 
retenir tout paiement en faveur de B______ SA jusqu'à la suppression de ces 
défauts. Subsidiairement, elle opposait donc en compensation à la créance de 
B______ SA celle dont elle était titulaire envers cette société "pour refaire le 
travail correctement". 


- 7/23 - 
 
C/23111/2018 
S'agissant de l'appel en cause, A______ a fait valoir que C______ SARL était 
chargée de rémunérer les entreprises qu'elle avait mandatées, dont B______ SA, 
au moyen des fonds qui lui avaient été versés. Elle-même avait payé les sommes 
dues à C______ SARL, de sorte qu'elle ne pouvait pas être contrainte à les payer 
une deuxième fois à B______ SA. Cette dernière aurait dû agir contre C______ 
SARL, qui était son unique partenaire contractuel. 
A______ a produit un rapport d'expertise privée établi le 8 décembre 2017 par 
G______, maître menuisier, concernant les menuiseries intérieures de la villa 
(bibliothèque salon, coin bureau, portes coulissantes et portes, dressing, salle de 
bain "Master", lames extérieures en cèdre). L'expert privé a notamment relevé les 
éléments suivants : les portes des chambres des enfants fermaient mal; les tiroirs 
du "meuble lavabo" ne fonctionnaient pas; le robinet avait été placé au mauvais 
endroit sur la tablette en Corian; la couleur de la tablette et du lavabo en Corian 
n'était pas la bonne; la face d'accès au système de climatisation de la bibliothèque 
du salon (où se situait la TV) était mal conçue. Il était parvenu à la conclusion 
générale que le travail réalisé par B______ SA n'était pas satisfaisant et n'avait pas 
été exécuté dans les règles de l'art. 
c. Par jugement du 7 janvier 2020, le Tribunal a déclaré recevable l'appel en cause 
formé par A______ contre C______ SARL. 
d. Par ordonnance du 17 juin 2020, le Tribunal a imparti à C______ SARL un 
délai au 20 juillet 2020, prolongé ensuite au 20 août 2020, pour déposer "sa 
réponse écrite à la demande". 
e. Par "réponse à la demande d'appel en cause" du 20 août 2020, C______ SARL 
a conclu au déboutement de A______ de toutes ses conclusions envers elle. 
A titre liminaire, C______ SARL a relevé que le Tribunal lui avait fixé un délai 
pour "répondre à la demande", sans préciser s'il s'agissait de la demande 
principale de B______ SA ou de la demande d'appel en cause de A______. Par 
ailleurs, le Tribunal n'avait pas fixé à cette dernière un délai préalable pour 
déposer sa "demande au fond de l'appel en cause". Cela étant, dès lors qu'elle 
intervenait au procès en qualité d'appelée en cause, C______ SARL s'était limitée 
à répondre sur le fond de l'appel en cause. 
En substance, elle a fait valoir qu'elle avait conclu un contrat de mandat avec 
A______ et non un contrat d'entreprise générale. La précitée lui versait l'argent 
nécessaire à la rémunération des entreprises, qu'elle-même reversait à ces 
dernières. A______ n'avait pas payé tous les appels de fonds, ni l'intégralité de ses 
honoraires d'architecte. Aussi, à la connaissance de C______ SARL, la précitée ne 
s'exposait pas à devoir payer à double si par hypothèse elle était condamnée à 
payer le montant réclamé par B______ SA. 


- 8/23 - 
 
C/23111/2018 
f. Le 3 septembre 2020, A______ s'est déterminée sur les faits allégués par 
C______ SARL dans sa réponse du 20 août 2020, précisant qu'elle n'avait "pas 
demandé de délai supplémentaire pour déposer une demande au fond d'appel en 
cause, celle-ci ayant été formulée lors de sa réponse [du 3 septembre 2019]". 
g. Le 6 octobre 2020, B______ SA s'est déterminée sur la réponse de C______ 
SARL du 20 août 2020 et sur les déterminations de A______ du 
3 septembre 2020. 
h. A la même date, C______ SARL s'est déterminée sur les écritures de 
A______ du 3 septembre 2020. 
i. Le 7 octobre 2020, le Tribunal a tenu une audience de débats d'instruction. A 
cette occasion, A______ s'est déterminée sur les allégués complémentaires 
formulés par B______ SA dans ses écritures du 6 octobre 2020. Elle a déposé un 
chargé de pièces complémentaires et sollicité l'audition d'un témoin. 
Au terme de cette audience, le Tribunal a ouvert les débats principaux et donné la 
parole aux avocats pour les premières plaidoiries. 
j. Par ordonnance de preuves du 19 octobre 2020, le Tribunal a notamment admis 
l'audition de plusieurs témoins et ordonné l'apport de la procédure 
C/7______/2018 opposant A______ à H______ SARL, entreprise ayant aussi 
œuvré sur le chantier de la villa. 
Dans cette procédure, le Tribunal, par jugement JTPI/15694/2020 du 15 décembre 
2020, a condamné A______ à payer à H______ SARL les montants de 7'756 fr. 
15 et 9'027 fr. 70, intérêts moratoires en sus, au titre des travaux réalisés dans la 
villa en mai 2016. 
k. Le Tribunal a procédé à la déposition des parties lors des audiences des 26 
janvier et 30 mars 2021. 
D______ a déclaré qu'à la date de la dernière facture de B______ SA, soit le 12 
octobre 2016, tous les travaux commandés avaient été exécutés. Après l'envoi de 
cette facture, il avait été informé de problèmes de finition. Des retouches avaient 
été effectuées à la suite desquelles il n'avait plus eu de retour de la part de 
A______. Lorsqu'il l'avait relancée pour le paiement de sa facture finale, celle-ci 
lui avait indiqué que certaines choses "n'étaient pas en ordre". Il n'avait eu 
connaissance du rapport d'expertise de G______ que dans le cadre de la présente 
procédure. Les reproches y figurant ne lui avaient jamais été adressés oralement. 
En outre, les factures de B______ SA n'avaient pas été contestées. 
A______ a déclaré que F______ s'occupait des réunions de chantier, de toute la 
gestion ainsi que de la réception des travaux. Elle ignorait quelles factures avaient 


- 9/23 - 
 
C/23111/2018 
été payées. Elle avait versé un total de 829'542 fr. 45 aux entreprises, dont 60'000 
fr. d'honoraires pour F______. C'était volontairement qu'elle n'avait pas versé à 
cette dernière les forfaits de 50'000 fr. et 45'000 fr. prévus par le contrat du 25 
septembre 2015. F______ avait prélevé, sans l'en informer, 50'000 fr. sur les 
fonds qu'elle lui avait versés afin de rémunérer les entreprises. La précitée ne 
"méritait pas" de recevoir ce montant vu le mauvais suivi du chantier et des 
finitions, lesquelles n'étaient toujours pas réalisées. Si "tout s'était bien passé", 
elle aurait encore dû payer 95'000 fr. à C______ SARL et 38'000 fr. aux 
entreprises. 
F______ a déclaré que toutes les entreprises n'avaient pas été payées car les 
derniers appels de fonds n'avaient pas été honorés. Le chantier avait coûté 
931'075 fr. 14, soit le total des montants engagés pour les travaux de second 
œuvre et pour la décoration. Les honoraires de C______ SARL en 155'000 fr. 
n'étaient pas compris dans ce montant. A______ ne lui avait versé que 805'491 fr. 
45 à titre d'appels de fonds et 60'000 fr. pour les honoraires de C______ SARL. A 
titre de rémunération pour le suivi des travaux de second œuvre, F______ avait 
prélevé un montant de 50'000 fr. sur l'un des appels de fonds, après plusieurs 
demandes adressées dans ce sens à la cliente. Selon F______, C______ SARL 
était une entreprise comme les autres vis-à-vis de la cliente. C______ SARL avait 
fait notifier un commandement de payer à A______ pour les 45'000 fr. 
d'honoraires restant. Dans la comptabilité de C______ SARL, le solde ouvert en 
faveur de B______ SA s'élevait à 54'538 fr. 
l. Lors de l'audience du 25 mai 2021, après avoir entendu plusieurs témoins, le 
Tribunal a ordonné la clôture de l'administration des preuves et la tenue de 
plaidoiries finales orales qu'il a fixées au 15 septembre 2021. 
m. Lors de l'audience de plaidoiries finales du 15 septembre 2021, les parties ont 
persisté dans leurs conclusions respectives. A______, faisant valoir qu'elle n'avait 
pas pu s'exprimer sur le fond de l'appel en cause, a sollicité "la réouverture de 
l'instruction et un délai pour un échange d'écriture sur appel en cause". 
Le Tribunal a gardé la cause à juger à l'issue de cette audience. 
n. Par arrêt ACJC/1545/2021 du 23 novembre 2021, la Cour a confirmé le 
jugement JTPI/15694/2020 rendu par le Tribunal dans la cause C/7______/2018 
(cf. supra let. j). 
o. Par jugement JTPI/15960/2021 du 16 décembre 2021 rendu dans la cause 
C/8______/2019, le Tribunal a condamné A______ à payer à I______ SA le 
montant de 19'700 fr. 15, intérêts moratoires en sus, au titre des travaux 
d'installations sanitaires réalisés dans la villa en 2016. 


- 10/23 - 
 
C/23111/2018 
E. 
Dans le jugement entrepris, le Tribunal a rejeté la requête de A______ tendant à la 
réouverture de l'instruction. Il a considéré que la précitée avait eu l'occasion de 
s'exprimer sur le fond de l'appel en cause avant les débats d'instruction du 7 
octobre 2020 et qu'elle aurait dû alléguer les faits relatifs à ses prétentions 
récursoires envers C______ SARL dans le cadre de ses écritures du 3 septembre 
2020 et, en tous les cas, avant l'ouverture des débats principaux. 
Sur demande principale, le Tribunal a retenu que A______ et C______ SARL 
avaient conclu un contrat de direction de travaux, soit un contrat de mandat. La 
seconde agissait auprès des entreprises actives sur le chantier au nom et pour le 
compte de la première. A______ était donc liée à B______ SA par un contrat 
d'entreprise et devait s'acquitter du solde impayé des travaux réalisés par cette 
société en 54'538 fr., avec intérêts à 5% dès le 7 octobre 2017, date de l'échéance 
de la dernière mise en demeure. Les travaux avaient fait l'objet de retouches et 
aucun avis des défauts n'avait été émis, de sorte que A______ ne disposait 
d'aucune créance compensatoire envers B______ SA. Le rapport d'expertise 
privée du 8 décembre 2017 devait être considéré comme une simple allégation de 
A______. Sur appel en cause, le Tribunal a considéré que C______ SARL avait 
fourni 
les 
prestations 
d'architecte 
stipulées 
dans 
le 
contrat 
du 
25 septembre 2015 et que A______ n'avait pas établi que ces prestations auraient 
été mal exécutées. Il n'était pas contesté que A______ ne s'était pas acquittée de 
l'intégralité des appels de fonds requis par C______ SARL, de sorte qu'il n'y avait 
pas suffisamment d'argent pour payer les factures de tous les intervenants ainsi 
que les honoraires d'architecte. C______ SARL avait droit au paiement de ses 
honoraires à hauteur de 110'000 fr. (60'000 fr. + 50'000 fr.), puisque les travaux de 
second œuvre avaient été achevés et que les clés avaient été remises à A______. 
Celle-ci devait donc être déboutée de ses prétentions récursoires envers C______ 
SARL. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Interjeté dans les délai et forme prévus par la loi (art. 130, 131, 142 ss et 
311 CPC) par une partie qui y a intérêt (art. 59 al. 2 let. a CPC), à l'encontre d'une 
décision finale (art. 237 et 308 al. 1 let. a CPC), dans une affaire patrimoniale 
dont la valeur litigieuse au dernier état des conclusions de première instance est 
supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC), l'appel est recevable. 
Par souci de clarté, A______ sera désignée ci-après comme l'appelante, B______ 
SA comme l'intimée et C______ SARL comme l'appelée en cause. 
1.2 La valeur litigieuse étant supérieure à 30'000 fr., la procédure ordinaire est 
applicable (art. 219 ss CPC). La cause est soumise aux maximes des débats 
(art. 55 al. 1 CPC) et de disposition (art. 58 al. 1 CPC). 


- 11/23 - 
 
C/23111/2018 
1.3 L'appel peut être formé pour violation du droit et/ou constatation inexacte des 
faits (art. 310 CPC). La Cour dispose d'un pouvoir de cognition complet et revoit 
librement les questions de fait comme les questions de droit. En particulier, elle 
contrôle librement l'appréciation des preuves effectuée par le juge de première 
instance et vérifie si celui-ci pouvait admettre les faits qu'il a retenus (ATF 138 III 
374 consid. 4.3.1; arrêt du Tribunal fédéral 4A_153/2014 du 28 août 2014 consid. 
2.2.3). 
En l'espèce, les éléments de fait que l'appelante considérait comme établis de 
façon inexacte par le Tribunal ont – sur la base des actes et pièces de la procédure 
– été intégrés dans l'état de fait dressé ci-avant dans la mesure utile. 
2. 
L'intimée et l'appelée en cause ont produit des pièces nouvelles et allégué des faits 
nouveaux devant la Cour. 
2.1 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuve nouveaux ne sont 
pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard (let. 
a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première instance, 
bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de diligence (let. b). 
Le procès doit en principe se conduire entièrement devant le juge du premier 
degré; l'appel est ensuite disponible mais il est destiné à permettre la rectification 
des erreurs intervenues dans le jugement plutôt qu'à fournir aux parties une 
occasion de réparer leurs propres carences. Les faits doivent être allégués et 
énoncés de façon suffisamment détaillée dès les écritures de première instance, de 
manière à circonscrire le cadre du procès, assurer une certaine transparence et, en 
particulier, permettre une contestation efficace par la partie adverse (arrêt du 
Tribunal fédéral 4A_309/2013 du 16 décembre 2013 consid. 3.2 et les références 
citées). 
2.2 En l'espèce, l'intimée et l'appelée en cause ont produit en appel les mêmes 
pièces nouvelles, soit un arrêt de la Cour du 23 novembre 2021 et un jugement du 
Tribunal du 16 décembre 2021, qui ont été rendus dans des affaires connexes. Ces 
pièces, postérieures au jugement entrepris, ont été produites sans retard, de sorte 
qu'elles sont recevables. Il en va de même des allégués de fait qui s'y rapportent. 
Au surplus, contrairement à ce que soutiennent l'intimée et l'appelée en cause, les 
faits allégués par l'appelante devant la Cour ne sont pas nouveaux, dès lors qu'ils 
sont liés à la problématique des appels de fonds qui a été alléguée de manière 
suffisamment détaillée en première instance. 
3. 
L'appelante sollicite de la Cour qu'elle ordonne un échange d'écritures sur le fond 
de l'appel en cause. Elle reproche au Tribunal de ne pas lui avoir donné l'occasion 
de déposer un mémoire de demande complet à l'encontre C______ SARL après 
avoir admis l'appel en cause par jugement du 7 janvier 2020. 


- 12/23 - 
 
C/23111/2018 
3.1 Selon l'art. 82 CPC, la demande d'admission de l'appel en cause doit être 
introduite avec la réponse ou avec la réplique dans la procédure principale. Le 
dénonçant énonce les conclusions qu'il entend prendre contre l'appelé en cause et 
les motive succinctement (al. 1). Le tribunal donne l'occasion à la partie adverse et 
à l'appelé en cause de s'exprimer (al. 2). Si l'appel en cause est admis, le tribunal 
fixe le moment et l'étendue de l'échange d'écritures qui s'y rapporte; l'art. 125 CPC 
est réservé (al. 3). 
Si la demande d'appel en cause est admise, l'appelé en cause devient partie au 
procès avec les mêmes droits et obligations que les autres parties. Le juge 
organise alors l'échange des écritures (HALDY, CR CPC, 2e éd. 2019, n. 7 ad art. 
82 CPC). L'organisation concrète de la procédure relève de l'appréciation du 
tribunal qui dirige la procédure (arrêt du Tribunal fédéral 4A_618/2013 du 22 
avril 2014 consid. 1.4) et dispose d'un large pouvoir d'appréciation (DEMIERRE, 
Petit commentaire du CPC, n. 18 ad. art. 82 CPC; HALDY, op. cit., n. 7-8 ad art. 
82 CPC). Si le défendeur (principal) a déposé la demande d'appel en cause en 
même temps que sa réponse à la demande (principale), l'appelé en cause peut se 
voir impartir, immédiatement après la décision d'admission, un délai pour 
répondre à l'appel en cause (FREI, BSK ZPO, 3e éd., 2017, n. 29 ad art. 82). 
3.2 En l'espèce, après avoir admis l'appel en cause sollicité par l'appelante dans sa 
réponse du 3 septembre 2019, le Tribunal a directement fixé à C______ SARL un 
délai pour y répondre. Comme relevé dans sa réponse du 20 août 2020, le 
Tribunal a renoncé à impartir un délai préalable à l'appelante pour déposer sa 
demande 
(au fond) contre C______ SARL. Ce faisant, le premier juge a fait usage de son 
large pouvoir d'appréciation concernant l'organisation de la procédure, tel que 
consacré par la jurisprudence. Cette façon de procéder a, en outre, été 
expressément admise par une partie de la doctrine. 
Dans sa réponse du 3 septembre 2019, l'appelante a articulé des conclusions 
précises, formulé plusieurs allégués et développé ses griefs à l'encontre de 
C______ SARL. Elle a ainsi formulé sa demande (au fond) contre l'appelée en 
cause dans la même écriture que sa réponse à la demande principale de l'intimée. 
Dans sa réponse du 20 août 2020, C______ SARL s'est quant à elle déterminée 
sur le fond de l'appel en cause; en particulier, elle s'est prononcée sur la nature de 
son lien contractuel avec l'appelante, sur le mode de rémunération des entreprises 
et sur les montants versés par l'appelante à titre d'appels de fonds. Dans ses 
déterminations du 3 septembre 2020, l'appelante a elle-même indiqué avoir 
volontairement renoncé à solliciter un délai pour déposer sa demande contre 
C______ SARL, dès lors qu'elle avait déjà formulé cette demande dans sa réponse 
du 3 septembre 2019. Elle s'est en outre déterminée sur les allégués de l'appelée 
en cause, a formulé de nouveaux allégués et produit des pièces nouvelles. Lors de 
l'audience de débats d'instruction du 7 octobre 2020, au terme de laquelle le 


- 13/23 - 
 
C/23111/2018 
Tribunal a ordonné l'ouverture des débats principaux, l'appelante a encore produit 
des pièces complémentaires et sollicité l'audition d'un témoin. Enfin, lors de 
l'audience du 21 mai 2021, l'appelante n'a pas réagi lorsque le Tribunal a ordonné 
la clôture de l'instruction et la tenue de plaidoiries finales orales. 
Au vu de ce qui précède, c'est à raison que le Tribunal a considéré que l'appelante 
avait eu l'occasion de s'exprimer sur le fond de l'appel en cause. Le grief est ainsi 
infondé et, par voie de conséquence, il ne sera pas donné suite à la conclusion 
préalable de l'appelante. 
4. 
L'appelante reproche au Tribunal d'avoir considéré qu'elle n'avait pas rémunéré 
l'intimée. Elle soutient s'être acquittée des montants nécessaires au paiement des 
factures de l'intimée par le biais des appels de fonds versés à l'appelée en cause. 
Elle reproche à cette dernière de ne pas avoir payé l'intimée à hauteur de ses 
factures. En second lieu, elle fait grief au Tribunal d'avoir retenu que les travaux 
réalisés par l'intimée ne comportaient pas de défauts. A cet égard, elle soutient 
être fondée à retenir le paiement du montant réclamé jusqu'à la réfection de 
l'ouvrage. 
4.1.1 Le contrat d'entreprise est un contrat par lequel une des parties 
(l'entrepreneur) s'oblige à exécuter un ouvrage, moyennant un prix que l'autre 
partie (le maître) s'engage à lui payer (art. 363 CO). 
4.1.2 Le contrat d'entreprise générale désigne, en pratique, le contrat par lequel 
une partie (l'entrepreneur général) s'engage à l'égard du maître à réaliser la totalité 
d'un ouvrage ou d'une partie d'ouvrage, sans égard à la nature des travaux à 
effectuer (ATF 114 II 53 consid. 2a, JdT 1988 I 360; arrêts du Tribunal fédéral 
4A_99/2015 et 4A_101/2015 du 21.7.2015 consid. 4.1). Dans le contrat 
d'entreprise générale, l'entrepreneur agit seul, en son nom et pour son compte; les 
fournisseurs et entrepreneurs à qui il confie l'exécution de l'ouvrage n'ont donc (en 
principe) aucun rapport direct avec le maître principal. L'entreprise générale doit 
être distinguée des contrats d'architecte et d'ingénieur. Dans ces cas, le mandataire 
se limite à conseiller le maître et à le représenter; les contrats passés avec les 
entrepreneurs qui exécutent l'ouvrage le sont au nom et pour le compte du maître 
(arrêt du Tribunal fédéral 4A_87/2011 du 16 mai 2011 consid. 3.1; 
TERCIER/BIERI/CARRON, Les contrats spéciaux, 5e éd. 2016, n. 3577). 
4.1.3 Selon l'art. 367 al. 1 CO, après la livraison de l'ouvrage, le maître doit en 
vérifier l'état aussitôt qu'il le peut d'après la marche habituelle des affaires, et en 
signaler les défauts à l'entrepreneur, s'il y a lieu. 
Le défaut se définit comme la non-conformité de l'ouvrage par rapport au contrat, 
qu'il s'agisse de l'absence d'une qualité promise par l'entrepreneur ou de l'absence 
d'une qualité à laquelle le maître pouvait s'attendre selon les règles de la bonne foi 


- 14/23 - 
 
C/23111/2018 
(ATF 114 II 239 consid. 5a/aa; arrêt du Tribunal fédéral 4A_570/2020 du 6 avril 
2021 consid. 3.1). 
Le maître doit donner l'avis des défauts "aussitôt" après leur découverte, soit sans 
délai. Il peut prendre un bref délai de réflexion, mais doit se décider rapidement. 
Les circonstances du cas concret, et notamment la nature du défaut, sont 
déterminantes pour apprécier s'il a agi en temps utile (ATF 131 III 145 consid. 
7.2). 
Dans son avis, le maître doit indiquer quels défauts sont découverts. Il doit 
également exprimer la volonté de ne pas reconnaître l'ouvrage comme conforme 
au contrat et de mettre en cause la responsabilité de l'entrepreneur (ATF 107 II 
172 consid. 1a; arrêts du Tribunal fédéral 4A_667/2016 du 3 avril 2017 consid. 
4.3.2 et 4C.130/2006 du 8 mai 2007 consid. 4.2.1). Une certaine précision quant à 
la description du défaut est de mise, une déclaration toute générale exprimant le 
mécontentement n'étant pas suffisante. L'entrepreneur doit comprendre sur quels 
points son ouvrage est contesté et pouvoir saisir la nature du défaut, son 
emplacement sur l'ouvrage et son étendue. Le maître n'a toutefois pas à motiver 
plus longuement sa position; en particulier, il n'a pas à préciser l'origine des 
défauts dénoncés, ni à spécifier quels droits il entend exercer (arrêts du Tribunal 
fédéral 4A_251/2018 du 11 septembre 2018 consid. 3.2; 4A_293/2017 du 13 
février 2018 consid. 2.2.2 et 4A_82/2008 du 29 avril 2009 consid. 6.1). 
4.1.4 A teneur de l'art. 372 al. 1 CO, le prix de l'ouvrage est payable au moment 
de la livraison. L'exigibilité du prix intervient dès la livraison d'un ouvrage, même 
entaché de défauts (CHAIX, CR CO I, 2012, n. 7 ad art. 372 CO). 
En présence d'un ouvrage livré défectueux, le maître peut réduire le prix en 
proportion de la moins-value, ou obliger l'entrepreneur à réparer l'ouvrage à ses 
frais si la réfection est possible sans dépenses excessives (art. 368 al. 2 CO). Si le 
maître choisit de faire réparer l'ouvrage, il doit payer à l'entrepreneur la totalité du 
prix convenu (TERCIER/BIERI/CARRON, op. cit., n. 3886). L'art. 82 CO accorde 
toutefois au débiteur une exception dilatoire, qu'on appelle exception 
d'inexécution ou exceptio non adimpleti contractus, qui lui permet de retenir la 
prestation réclamée jusqu'à l'exécution ou l'offre d'exécution de la contre-
prestation. Le créancier peut se contenter d'ouvrir action contre le débiteur afin 
que celui-ci lui fournisse inconditionnellement sa prestation; il appartient alors au 
débiteur de soulever l'exception d'inexécution de la prestation (ATF 127 III 199 
consid. 3a et les références citées, in SJ 2001 549 et JdT 2001 I 248). En cas de 
livraison défectueuse de l'ouvrage, le maître, qui a opté pour la réfection, peut 
soulever ladite exception en vue d'obtenir la réparation de l'ouvrage et retenir la 
rémunération due à l'entrepreneur jusqu'à ce que celui-ci ait éliminé le défaut 
(arrêt du Tribunal fédéral 4D_3/2019 du 1er avril 2019 consid. 2.2 et les références 
citées). 


- 15/23 - 
 
C/23111/2018 
Si l'exception d'inexécution est fondée, à savoir si le créancier n'a pas exécuté sa 
prestation ni offert de le faire, le juge admettra l'action en ce sens qu'il 
condamnera le débiteur à exécuter trait pour trait; autrement dit, il imposera à ce 
dernier une obligation grevée d'une condition suspensive. La prétention du 
créancier tendant à obtenir du débiteur l'exécution simultanée est de droit fédéral. 
Point n'est donc besoin que, dans un procès, le créancier formule une conclusion 
expresse à l'encontre du débiteur. Le juge statuera en ce sens sur la base de 
l'exception d'inexécution soulevée par le débiteur selon l'art. 82 CO (ATF 127 III 
199 consid. 3a et les références citées, in SJ 2001 549 et JdT 2001 I 248). Si 
l'exception d'inexécution est rejetée, parce que le créancier a exécuté ou 
régulièrement offert d'exécuter sa prestation, le juge doit prononcer une 
condamnation inconditionnelle (HOHL, CR CO I, 2012, n. 13 ad art. 82 CO). 
Une fois l'exception d'inexécution soulevée, il revient au créancier de prouver 
qu'il a exécuté ou offert d'exécuter sa propre prestation, conformément à la règle 
générale qui veut que celui qui se prévaut de son exécution l'établisse (arrêts du 
Tribunal fédéral 4A_464/2018 du 18 avril 2019 consid. 4.1; 4D_55/2009 du 1er 
juillet 2009 consid. 2.3). 
En principe, le droit de rétention couvre toute la rémunération en souffrance. Ce 
principe ne vaut toutefois que dans les limites de la bonne foi. Par conséquent, si 
les frais de réfection prévisibles sont moins importants que la rémunération encore 
due, le droit de rétention ne s'étend qu'au montant qui est justifié par les règles de 
la bonne foi. Sur la rémunération due, le maître peut retenir autant que ce qui est 
nécessaire pour garantir "généreusement" la créance en réfection concrète et 
exercer une pression appropriée sur l'entrepreneur afin qu'il exécute sans délai la 
réfection due. Le montant qui peut être retenu augmente lorsque, par exemple, il 
existe des indices que l'entrepreneur n'entend pas exécuter son obligation de 
réfection correctement. Il en va de même lorsque le défaut en question est 
relativement peu important, car l'expérience montre que c'est précisément pour 
des défauts de peu d'importance que la réfection exigée "traîne" souvent en 
longueur. Le maître ne doit pas d'intérêts sur le montant retenu (GAUCH, Le 
contrat d'entreprise, adaptation française par Benoît CARRON, 1999, n. 2376, 
2388, 2389, 2390 et 2394). 
Lorsque l'entrepreneur achève les travaux de réfection, il y a nouvelle livraison, et 
par conséquent nouveau délai pour exercer les droits de garantie. Tant que le 
défaut d'origine subsiste, le maître n'a pas à notifier à nouveau un avis des défauts 
(CHAIX, op. cit., n. 52 ad art. 368 CO). 
4.1.5 De simples allégations des parties, fussent-elles plausibles, ne suffisent pas à 
prouver un fait, à moins qu'elles ne soient corroborées par des pièces qui 
accréditent la thèse soutenue (ATF 141 III 433; arrêts du Tribunal fédéral 
5A_795/2013 du 27 février 2014 consid. 5.2; 5A_414/2012 du 19 octobre 2012 


- 16/23 - 
 
C/23111/2018 
consid. 7.3). Une expertise privée établie pour l'une ou l'autre des parties ne 
constitue pas un moyen de preuve au sens de l'art. 168 al. 1 CPC, quand bien 
même elle serait réalisée par un spécialiste expérimenté et reconnu; elle n'a que la 
valeur d'une simple allégation de la partie qui la produit et doit être prouvée si elle 
est contestée par la partie adverse (ATF 141 IV 369 consid. 6.2; 141 III 433 
consid. 2.6; arrêts du Tribunal fédéral 4A_551/2015 du 14 avril 2016 consid. 4.2 
et 4A_318/2016 du 3 août 2016 consid. 3.1). Elle peut cependant être probante 
pour autant qu'elle soit corroborée par des indices qui, eux, sont établis par des 
moyens de preuve (ATF 141 III 433 consid. 2.6; arrêt du Tribunal fédéral 
4A_299/2017 du 2 octobre 2017 consid. 4.1). 
4.2.1 Devant la Cour, l'appelante ne conteste plus être liée à l'intimée par un 
contrat d'entreprise et elle reconnaît son obligation de rémunérer cette dernière 
pour les travaux réalisés. Il n'est pas non plus contesté que l'intimée a réalisé 
l'ensemble des travaux devisés et facturés, tandis que l'appelante n'a pas contesté 
les montants facturés à ce titre. Enfin, il est établi que l'intimée n'a pas été payée 
pour le solde de ses factures à hauteur de 54'538 fr. 
La question de savoir si l'appelée en cause a respecté ses engagements liés au 
contrat du 25 septembre 2015 est exorbitante à la relation contractuelle qui unit 
l'appelante à l'intimée. Aussi, l'appelante ne peut se prévaloir du fait qu'elle se 
serait acquittée du montant réclamé par l'intimée en mains de l'appelée en cause et 
que celle-ci aurait violé ses obligations en conservant par devers elle le montant 
destiné à l'intimée et/ou en ne versant pas à l'intimée la totalité des montants dus. 
En conséquence, le Tribunal a considéré, à juste titre, que l'appelante devait en 
principe payer à l'intimée le coût des travaux exécutés. 
4.2.2 S'agissant des défauts dont l'appelante fait état, il y a lieu d'examiner si celle-
ci est en droit d'en exiger la réfection afin de déterminer si elle peut valablement 
retenir le paiement du solde du prix de l'ouvrage. 
Le courriel du 31 août 2016, dans lequel l'appelante faisait état de divers défauts, 
n'a pas été adressé à l'intimée mais à l'appelée en cause et l'on ignore si cette 
dernière l'a transmis à l'intimée. Par conséquent, il ne vaut pas avis des défauts. 
Cela étant, à la suite de la réception des travaux, survenue en mars 2017, il ressort 
des pièces produites que l'intimée est intervenue dans la villa de l'appelante et 
qu'un compte-rendu de cette intervention - avec la liste des retouches effectuées à 
la satisfaction de la cliente et des points encore en suspens - a été dressé de façon 
contradictoire le 22 mars 2017. Ce qui précède démontre que l'appelante a signalé 
des malfaçons à l'intimée au moment de la réception des travaux. Il y a donc eu 
avis des défauts pour les différents points listés dans le compte-rendu du 22 mars 
2017. A cela s'ajoute que les points en suspens mentionnés dans ce document 


- 17/23 - 
 
C/23111/2018 
correspondent aux points qu'il restait "à finaliser" selon la liste établie par 
C______ SARL le 4 avril 2017 (cf. supra EN FAIT, let. C.v à C.x). 
Ces deux documents attestent encore du fait que l'appelante a fait valoir son droit 
à la réfection de l'ouvrage et qu'elle attendait de l'intimée qu'elle supprime les 
défauts listés. D'ailleurs, l'appelante sollicite encore à ce jour la réfection de 
l'ouvrage. 
De son côté, l'intimée n'a pas prouvé être revenue corriger les défauts ressortant de 
la liste du 4 avril 2017, soit : les portes de la chambre "Master" et du bureau sont 
trop courtes et le vide subsistant doit être comblé; les portes des chambres enfants 
ne ferment pas correctement malgré les nouvelles portes installées; la vasque du 
meuble de la salle bain "Master" doit être remplacée (mauvais choix de couleur) 
et les tiroirs du meuble réglés lors de la pose de la nouvelle vasque; le robinet du 
même meuble doit être déplacé; la ventilation du meuble TV ne fonctionne pas de 
manière optimale et un panneau en bois s'est décollé sur ledit meuble. 
Le rapport d'expertise privée, établi en décembre 2017, corrobore le fait que 
l'intimée n'est pas revenue corriger les défauts restants. L'auteur du rapport y 
relève en effet que les portes des chambres des enfants ferment mal, que les tiroirs 
du meubles lavabo ne fonctionnent pas, que le robinet a été placé au mauvais 
endroit sur la tablette en Corian, que la couleur de la tablette et du lavabo en 
Corian n'est pas la bonne et que l'accès à la climatisation de la bibliothèque est 
mal conçu. 
En outre, contrairement à ce que soutient l'intimée (qui se réfère à de simples 
"finitions"), il s'agit bien de défauts au sens de l'art. 367 CO. En effet, il peut être 
attendu d'une entreprise qu'elle fournisse des portes qui ferment correctement, 
qu'elle livre un meuble dont la couleur corresponde à celle choisie, qu'elle fixe le 
robinet de manière à ce que l'eau coule dans la vasque, qu'elle installe une 
ventilation qui remplisse son rôle et qu'elle confectionne un meuble dont les tiroirs 
sont ajustés et dont les parois ne se décollent pas. Il se justifie ainsi de corriger ces 
défauts, dès lors que l'ouvrage ne comporte pas les qualités auxquelles l'appelante 
pouvait s'attendre conformément à la bonne foi. 
Faute pour l'intimée d'avoir exécuté ou offert d'exécuter les prestations susvisées, 
l'appelante est fondée, sur le principe, à retenir la rémunération due à l'intimée 
jusqu'à la réfection de l'ouvrage. Reste à examiner la quotité de cette retenue, au 
regard du principe de la bonne foi. La rétention du montant impayé de 54'538 fr. 
apparaît excessive au regard dudit principe, dans la mesure où ce montant 
correspond à près de 38% du prix total de l'ouvrage (soit 143'673 fr.), alors que les 
défauts subsistants sont de faible ampleur. Le coût de réfection de ces défauts n'a 
pas été établi, ni même allégué. En prenant pour base de calcul les factures 
nos 4______, 5______ et 6______ (cf. supra EN FAIT, let. C.n à C.p) relatives 


- 18/23 - 
 
C/23111/2018 
aux portes (4 portes à 900 fr.), au meuble de la salle de bain "Master" (environ 
2'000 fr.) et au meuble TV (estimé à 1'000 fr.), la Cour retiendra qu'un montant 
arrondi à 7'000 fr., correspondant à environ 5% du prix global de l'ouvrage, est 
adéquat pour couvrir ce coût et inciter l'intimée à réparer les défauts, de telle sorte 
qu'il peut être retenu à ce stade par l'appelante. 
Il résulte de ce qui précède que l'appelante reste devoir à l'intimée la somme de 
47'538 fr. (54'538 fr. – 7'000 fr.), exigible depuis le 7 octobre 2017, le dies a quo 
retenu par le Tribunal n'étant pas critiqué en appel. Quant au solde de 7'000 fr., 
l'appelante est fondée à en retenir le paiement tant et aussi longtemps que l'intimée 
n'aura pas procédé à la réfection de l'ouvrage. En d'autres termes, l'obligation de 
l'appelante de s'acquitter du solde de 7'000 fr. est grevée d'une condition 
suspensive, consistant dans l'élimination des défauts subsistants par l'intimée. 
4.2.3 Compte tenu de ce qui précède, l'appelante sera condamnée à payer à 
l'intimée 47'538 fr. avec intérêts à 5% dès le 7 octobre 2017. Elle sera également 
condamnée à lui payer 7'000 fr., à la condition que l'intimée ait procédé à 
l'élimination des défauts affectant l'ouvrage, à savoir : le comblement du vide des 
portes du bureau et de la chambre "Master", la réparation des portes des chambres 
enfants, le remplacement de la vasque du meuble de la salle de bain "Master", le 
réglage des tiroirs et le déplacement du robinet de ce meuble, l'optimisation de la 
ventilation du meuble TV et la réparation du panneau de bois décollé sur ledit 
meuble. Ce montant de 7'000 fr. sera exigible à la date d'élimination des défauts 
susvisés. 
La mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer, 
poursuite n° 1______, sera prononcée à concurrence du montant dû sans condition 
suspensive, à savoir 47'538 fr., intérêts moratoires en sus. 
Les chiffres 1 et 2 du dispositif du jugement entrepris seront ainsi annulés et il 
sera statué à nouveau dans le sens de ce qui précède. 
5. 
Dans un dernier grief, l'appelante reproche au Tribunal de l'avoir déboutée de ses 
prétentions récursoires à l'encontre de l'appelée en cause. Elle lui reproche d'avoir 
considéré que l'appelée en cause avait droit au paiement de ses honoraires tels que 
stipulés dans le contrat du 25 septembre 2015. 
5.1 A teneur de l'art. 81 al. 1 CPC, le dénonçant peut appeler en cause le dénoncé 
devant le tribunal saisi de la demande principale en faisant valoir les prétentions 
qu'il estime avoir contre lui pour le cas où il succomberait. 
Il résulte du texte même de cet article que la prétention revendiquée dans l'appel 
en cause doit présenter un lien de connexité matérielle avec la demande 
principale. Ainsi, seules les prétentions qui dépendent de l'existence de la 
demande principale peuvent être exercées dans l'appel en cause. Il s'agit 


- 19/23 - 
 
C/23111/2018 
notamment des prétentions en garantie contre un tiers, des prétentions récursoires 
ou en dommages-intérêts, ainsi que des droits de recours contractuels ou légaux 
(ATF 139 III 67 consid. 2.4.3; arrêt du Tribunal fédéral 4A_169/2020 du 8 mars 
2021 consid. 3.1). 
La prétention faisant l'objet de l'appel en cause apparaît donc comme l'accessoire 
de celle qui fait l'objet de l'action principale (SCHWANDER, Kommentar ZPO, 
2010, n. 12 et 22 ad art. 81 CPC). 
5.2 A titre subsidiaire, l'appelante conclut à ce que l'appelée en cause soit 
condamnée à lui verser 54'538 fr., intérêts en sus, soit le montant réclamé à 
l'appelante par l'intimée au titre du solde de ses factures. 
L'appelante fait valoir que les fonds destinés à rémunérer les diverses entreprises 
ont été versés en mains de l'appelée en cause, celle-ci étant ensuite chargée de 
reverser les sommes dues à chacune des entreprises concernées. Aussi, le fait de la 
condamner à payer le montant réclamé par l'intimée reviendrait à lui faire payer 
les travaux à double. L'appelante reproche à l'appelée en cause d'avoir prélevé - 
sans droit - une partie de ses honoraires d'architecte sur les appels de fonds, raison 
pour laquelle l'intimée n'avait pas été payée. 
A cet égard, il appert que l'appelante n'a pas honoré tous les appels de fonds 
requis par l'appelée en cause pour rémunérer les différentes entreprises. Selon le 
tableau récapitulatif établi par C______ SARL, l'appelante a versé un total de 
805'491 fr. 45 à titre d'appels de fonds, alors que le chantier a engendré un coût 
global de 931'075 fr. 14 (sans tenir compte des honoraires de l'appelée en cause). 
Il en résulte ainsi un découvert de 125'583 fr. 69. L'appelante a, quant à elle, 
déclaré avoir versé un montant total de 769'543 fr. pour rémunérer les entreprises 
(829'542 fr. 45, sous déduction de 60'000 fr. versés à titre d'honoraires de 
l'appelée en cause), soit un montant inférieur à celui ressortant du tableau précité. 
Ainsi, même si C______ SARL n'avait pas prélevé 50'000 fr. d'honoraires sur les 
appels de fonds versés par l'appelante, il n'y aurait pas eu suffisamment d'argent 
pour payer les factures de tous les intervenants. Il résulte d'ailleurs de la procédure 
que d'autres entreprises ayant œuvré sur le chantier ont également attrait 
l'appelante en justice en raison du non-paiement de leurs factures (cf. supra EN 
FAIT, let. D.j, D.n et D.o). Partant, la question de savoir si l'appelée en cause 
avait droit à sa rémunération et, en particulier, si elle pouvait prélever une partie 
de ses honoraires sur les appels de fonds versés par l'appelante n'a pas à être 
examinée plus avant. 
Dès lors qu'elle n'a pas payé l'entier des travaux effectués par l'intimée, la 
condamnation de l'appelante à verser le montant réclamé par cette dernière ne 
revient pas à lui faire payer ces travaux à double. 


- 20/23 - 
 
C/23111/2018 
Enfin, les éventuelles prétentions que l'appelante pourrait faire valoir contre 
l'appelée en cause au sujet des honoraires stipulés dans le contrat du 25 septembre 
2015 ne présentent pas de connexité avec la demande principale (i.e. la demande 
en paiement formée par l'intimée contre l'appelante), puisque les faits à l'origine 
de ces prétentions n'ont pas pour fondement ceux de l'action principale et ne 
peuvent dès lors dépendre du sort de celle-ci. Aussi, le remboursement des 
honoraires prélevés par l'appelée en cause devra, s'il y a lieu, faire l'objet d'une 
action séparée. 
Par conséquent, c'est à raison que le Tribunal a débouté l'appelante de ses 
conclusions récursoires à l'encontre de l'appelée en cause. 
L'appel est infondé sur point. 
6. 
6.1 Lorsque la Cour statue à nouveau, elle se prononce sur les frais de la première 
instance (art. 318 al. 3 CPC). Les frais sont mis à la charge de la partie qui 
succombe (art. 106 al. 1 CPC). Lorsqu'aucune des parties n'obtient entièrement 
gain de cause, les frais sont répartis selon le sort de la cause (art. 106 al. 2 CPC). 
En l'espèce, ni la quotité ni la répartition des frais et dépens de première instance 
n'ont été remises en cause en appel et ceux-ci ont été arrêtés conformément aux 
règles légales (art. 95, 96 104 al. 1 CPC; art. 15, 17, 20 et 24 RTFMC). La 
modification partielle du jugement attaqué ne commande pas de revoir la 
répartition des frais de première instance. L'intimée a en effet obtenu gain de 
cause sur le principe et sur l'essentiel de ses conclusions, tandis que l'appelante a 
entièrement succombé dans son appel en cause. 
Par conséquent, le jugement entrepris sera confirmé sur ces points. 
6.2 Les frais judiciaires de l'appel, comprenant les émoluments de décision sur 
demande principale (5'400 fr.) et sur appel en cause (2'600 fr.), seront arrêtés à 
8'000 fr. (art. 17, 20 et 35 RTFMC) et compensés à due concurrence avec l'avance 
de 5'400 fr. versée par l'appelante (art. 111 al. 1 CPC). 
Ils seront répartis à hauteur de 7'460 fr. (4'860 fr. [9/10 x 5'400 fr.] + 2'600 fr.) à la 
charge de l'appelante, qui succombe sur l'essentiel de ses conclusions d'appel, et à 
hauteur de 540 fr. (1/10 x 5'400 fr.) à la charge de l'intimée (art. 105 al. 1 et 106 
al. 2 et 3 CPC). L'appelante et l'intimée seront condamnées à verser 
respectivement 
2'060 fr. et 540 fr. à l'Etat de Genève, soit pour lui les Services financiers du 
Pouvoir judiciaire. 
Les dépens d'appel relatifs à la demande principale seront arrêtés à 4'000 fr., 
débours et TVA compris (art. 84, 85 al. 1 et 90 RTFMC; art. 20, 25 et 26 LaCC). 
Vu l'issue du litige, ils seront alloués à hauteur de 3'600 fr. (9/10) en faveur de 


- 21/23 - 
 
C/23111/2018 
l'intimée et à hauteur de 400 fr. (1/10) en faveur de l'appelante. Après 
compensation, l'appelante sera condamnée à payer à l'intimée le montant de 3'200 
fr. à titre de dépens d'appel (art. 106 al. 2 CPC). 
Ayant entièrement succombé dans son appel dirigé contre l'appelée en cause, 
l'appelante sera condamnée à verser à cette dernière le montant de 4'000 fr., 
débours et TVA compris (art. 84, 85 al. 1 et 90 RTFMC; art. 20, 25 et 26 LaCC), 
à titre de dépens d'appel. 
* * * * * 
 
 


- 22/23 - 
 
C/23111/2018 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 3 décembre 2021 par A______ contre le jugement 
JTPI/13810/2021 rendu le 1er novembre 2021 par le Tribunal de première instance dans 
la cause C/23111/2018. 
Au fond : 
Annule les chiffres 1 et 2 du dispositif du jugement attaqué et, statuant à nouveau sur 
ces points : 
Condamne A______ à payer à B______ SA 47'538 fr. avec intérêts à 5% dès le 7 
octobre 2017. 
Condamne A______ à payer à B______ SA 7'000 fr., à la condition que la société 
précitée ait procédé à l'élimination des défauts affectant la villa sise 3______, à savoir : 
le comblement du vide sur les portes du bureau et de la chambre "Master", la réparation 
des portes des chambres enfants, le remplacement de la vasque du meuble de la salle de 
bain "Master", le déplacement du robinet et le réglage des tiroirs de ce meuble, 
l'optimisation de la ventilation du meuble TV et la réparation du panneau en bois 
décollé sur le meuble TV. 
Prononce la mainlevée définitive de l'opposition formée par A______ au 
commandement de payer, poursuite n° 1______, à concurrence de 47'538 fr. avec 
intérêts à 5% dès le 7 octobre 2017. 
Confirme le jugement entrepris pour le surplus. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 8'000 fr., les compense partiellement avec l'avance 
versée, qui reste acquise à l'Etat de Genève, et les met à la charge de A______ à hauteur 
de 7'460 fr. et de B______ SA à hauteur de 540 fr. 
Condamne A______ à verser 2'060 fr. à l'Etat de Genève, soit pour lui les Services 
financiers du Pouvoir judiciaire. 
Condamne B______ SA à verser 540 fr. à l'Etat de Genève, soit pour lui les Services 
financiers du Pouvoir judiciaire. 


- 23/23 - 
 
C/23111/2018 
Condamne A______ à verser 3'200 fr. à B______ SA et 4'000 fr. à C______ SARL à 
titre de dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame 
Nathalie 
RAPP, 
présidente; 
Madame 
Sylvie 
DROIN, 
Monsieur 
Jean REYMOND, juges; Madame Jessica ATHMOUNI, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.