ge_gerichte · ACJC/1574/2017 · 2006-04-18 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 19 décembre 
2017 et le dispositif est communiqué à D______, domicilié 1______ (2______), par 
l'intermédiaire de l'Office fédéral de la justice, vu son domicile hors de Suisse. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/16288/2015 
ACJC/1574/2017 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 21 NOVEMBRE 2017 
Entre 
1) A______, domiciliée 1______ (2______), appelante d'un jugement rendu par la 
16ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 12 décembre 2016, 
comparant par Me B______, avocat, ______, ______ (______), en l'étude duquel elle 
fait élection de domicile, 
et 
C______, domicilié ______, ______, intimé, comparant par Me Florence Yersin, 
avocate, boulevard Helvétique 4, 1205 Genève, en l'étude de laquelle il fait élection de 
domicile. 
 


- 2/18 - 
 
C/16288/2015 
EN FAIT 
A. 
a. C______, né le ______ 1970 à ______ (______), de nationalité ______, et 
A______, née le ______ 1970 à ______ (______), de nationalité ______, ont 
contracté mariage le ______ 1997 à ______ (______). 
 
b. De cette union est issu un enfant, D______, né le ______ 1999 à ______ 
(______). 
 
c. Sur requête commune en divorce des époux, le Tribunal de première instance a 
dissous le mariage par jugement du 18 avril 2006. 
 
Le Tribunal a maintenu l'autorité parentale conjointe sur leur enfant et attribué la 
garde de ce dernier à A______, réservant un large droit de visite au père. Il a 
également donné acte à C______ de son engagement à payer à son épouse, par 
mois et d'avance, allocations familiales ou d'études non comprises, au titre de 
contribution d'entretien de D______, les sommes de 2'000 fr. jusqu'à l'âge de 
quinze ans puis 2'500 fr. de quinze ans jusqu'à sa majorité, voire au-delà en cas 
d'études sérieuses et régulièrement suivies. 
 
d. Le ______ 2012, C______ s'est remarié avec E______. 
 
e. A partir de septembre 2014, A______ s'est établie à 2______. 
 
f. D______ est resté vivre avec son père à Genève de septembre 2014 à mi-juillet 
2015, puis il est parti rejoindre sa mère à 2______. Cette dernière n'a pas 
contribué à l'entretien de son enfant durant la période pendant laquelle il vivait 
chez son père. 
 
g. Le 5 août 2015, C______ a déposé auprès du Tribunal une demande en 
modification du jugement de divorce précité. Il a conclu à ce que la contribution 
d'entretien en faveur de D______ soit réduite à 500 fr. par mois, d'avance, 
allocations familiales ou d'études non comprises, jusqu'à ce que celui-ci atteigne 
dix-huit ans révolus, voire au-delà en cas d'études sérieuses, mais au plus tard 
jusqu'à ses vingt-cinq ans, et ce à compter du 1er septembre 2014, déduction faite 
des sommes versées à ce titre jusqu'au jour de l'entrée en force du jugement. 
 
A l'appui de sa demande, C______ a allégué que son fils avait vécu avec lui de 
septembre 2014 à mi-juillet 2015, et que sa mère n'avait pas contribué à l'entretien 
de son fils durant cette période. Cette dernière tenait notamment ______ à 
2______. Depuis le prononcé du divorce, son salaire mensuel avait baissé, passant 
de 10'000 fr. à 8'727 fr., alors que les charges de C______ avaient augmenté, 
passant de 4'500 fr. à 7'325 fr. 90. Quant à D______ et sa mère, dès lors qu'ils 
avaient déménagé au 2______, leurs charges avaient diminué. Celles de D______ 
s'élevaient ainsi à 638 fr. par mois. 


- 3/18 - 
 
C/16288/2015 
 
h. Par courrier du 13 août 2015, C______ a informé Me B______, conseil de 
A______ notamment dans le cadre du divorce et des différentes procédures de 
séquestre initiées par cette dernière à son encontre pour défaut de paiement des 
contributions d'entretien, avoir déposé une demande en modification de divorce. 
 
i. A la suite de la révocation du mandat de son conseil, intervenue par courrier du 
11 janvier 2016, A______ ne s'est pas présentée à l'audience de conciliation du 
14 janvier 2016, lors de laquelle C______ a maintenu sa demande. 
 
j. Par ordonnance du 15 janvier 2016, le Tribunal a imparti un délai au 
16 septembre 2016 à A______, dont l'adresse indiquée était c/o G______ 3______ 
(2______), pour déposer sa réponse écrite et pour élire un domicile en Suisse. A 
défaut, les notifications se feraient par voie édictale. Il a également fixé une 
audience au 29 septembre 2016. 
 
k. Par courrier du 26 août 2016, C______ a requis du Tribunal que ce dernier 
notifie les actes de procédure relatifs au divorce à Me B______, dès lors que 
celui-ci avait été constitué dans ce dossier jusqu'au 11 janvier 2015 et qu'il 
continuait à l'être, avec élection de domicile, pour toutes les procédures de 
séquestres pour défaut de paiement des contributions d'entretien, dont les 
dernières dataient de juillet et août 2016. 
 
l. Par courrier du 2 septembre 2016, le Ministre de la justice et des libertés du 
2______ a renvoyé les actes judiciaires au Tribunal, l'informant que, d'après les 
informations recueillis auprès de la police judiciaire de 2______, l'adresse 
indiquée de A______ était incomplète. 
 
m. Par ordonnance du 20 septembre 2016, le Tribunal a indiqué que la 
notification des actes judiciaires se ferait par voie édictale dans la Feuille d'avis 
officielle du canton de Genève (ci-après : FAO). 
 
n. Par courrier du 26 octobre 2016, A______ a informé le Tribunal que son 
adresse était bien c/o G______ 3______ (2______), et qu'elle attendait toujours 
les actes de la procédure. 
 
o. A______ n'a pas déposé de réponse à la demande en modification de divorce de 
C______. Elle ne s'est également pas présentée à l'audience du 24 novembre 
2016, durant laquelle C______ a indiqué que son salaire faisait l'objet d'une saisie 
à la suite de différentes procédures intentées par A______. Il a ajouté n'avoir pas 
revu son fils depuis un an et être sans nouvelle de sa part depuis six mois. 
 
A l'issue de l'audience, la cause a été gardée à juger. 
B. 
La situation des parties se présentait comme suit devant le premier juge : 


- 4/18 - 
 
C/16288/2015 
 
a. C______ travaille en qualité de ______ auprès de la F______ et perçoit un 
salaire mensuel net s'élevant à 12'177 fr. 95. 
 
Ses charges, telles que retenues par le Tribunal et non contestées, s'élèvent à 
5'051 fr. 80, soit 1'387 fr. de loyer (1/2 de 2'774 fr.), 314 fr. 80 de prime 
d'assurance-maladie, 2'000 fr. d'impôts (estimation), 200 fr. de frais de transport, 
300 fr. de frais de déplacement à 2______ pour exercer son droit de visite et 
850 fr. de montant de base OP. 
 
b. A______ percevait un revenu de 5'500 fr. au moment du divorce. Actuellement, 
elle détient une société exploitant ______ au 2______. Elle n'a néanmoins produit 
aucun document en première instance de sorte que le Tribunal n'a pas pu établir 
ses revenus et ses charges, ceux-ci ayant vraisemblablement baissés depuis son 
arrivée au 2______. Ce dernier a néanmoins retenu dans ses charges un loyer de 
800 fr. 
 
c. S'agissant des charges de D______, elles n'ont pas non plus été étayées par sa 
mère en première instance. Le Tribunal a retenu, sur la base des indications de 
C______, que lesdites charges comprenaient 200 fr. correspondant au montant de 
base OP enfant à 2______, environ 100 fr. de prime d'assurance-maladie, 268 fr. 
de frais scolaires, 120 fr. de participation au loyer (15% de 800 fr.), 10 fr. de frais 
médicaux non couverts, 10 fr. de transport et 50 fr. d'argent de poche, activités et 
hobbies. 
 
d. Par jugement JTPI/15097/2016 du 12 décembre 2016, publié dans la FAO du 
16 décembre 2016 et notifié à C______ le 13 décembre 2016, le Tribunal a 
ordonné la modification du jugement de divorce JTPI/5848/2006 du 18 avril 2006 
(ch. 1 du dispositif), a annulé les chiffres 4 et 6 de ce dispositif et statuant à 
nouveau, a condamné C______ à payer, par mois et d'avance, en mains de 
A______, allocations familiales non comprises, au titre de contribution à 
l'entretien de D______, sous déduction des montants d'ores et déjà versées à ce 
titre, les sommes de 500 fr. entre le 1er septembre 2014 et le 15 juillet 2015, et de 
850 fr. dès le 15 juillet 2015 jusqu'à la majorité de l'enfant voire au-delà mais 
jusqu'à vingt-cinq ans maximum si l'enfant poursuit des études sérieuses et 
régulières ou une formation professionnelle (ch. 2), a confirmé le jugement précité 
pour le surplus (ch. 3), a arrêté les frais judiciaires à 1'700 fr., compensé ceux-ci 
avec l'avance versée par C______ et condamné A______ à verser 850 fr. à ce 
dernier (ch. 4), a dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 5) et a débouté les 
parties de toutes autres conclusions (ch. 6). 
 
En substance, il se justifiait de réduire la contribution d'entretien à 500 fr. entre le 
1er septembre 2014 et mi-juillet 2015, car durant cette période, D______ avait 
vécu avec son père. Il se justifiait également de réduire celle-ci à 850 fr. à partir 
du 15 juillet 2015, à la suite de son déménagement à 2______, ville dans laquelle 


- 5/18 - 
 
C/16288/2015 
le coût de la vie était inférieur à celui de Genève. En outre, quand bien même ses 
revenus avaient diminué, les charges de A______ et celles de D______ avaient 
également diminué dans une même proportion. La précitée n'avait d'ailleurs 
produit aucune pièce pour démontrer l’ensemble desdites charges. 
C. 
a. Par acte expédié le 31 janvier 2017 au greffe de la Cour de justice, A______ 
appelle de ce jugement, sollicitant son annulation sans autre précision. 
Elle conclut, sous suite de frais et dépens, à ce que C______ soit condamné à lui 
payer, par mois et d'avance, allocations familiales non comprises, au titre de 
contribution d'entretien de D______, sous déduction des montants d'ores et déjà 
versés à ce titre, les sommes de 1'100 fr. entre le 1er septembre 2014 et le 15 juillet 
2015 et de 2'200 fr. entre le 16 juillet 2015 et jusqu'à la majorité de l'enfant voire 
au-delà mais jusqu'à vingt-cinq ans maximum si l'enfant poursuit des études 
sérieuses et régulières ou une formation professionnelle. 
 
A titre préalable, elle requiert la comparution personnelle des parties. 
 
A______ estime que la notification du jugement querellé par voie édictale était 
injustifiée, dès lors que l'adresse qu'elle avait fournie dans sa lettre du 26 octobre 
2016 était correcte, et qu'ainsi elle avait été "empêchée de faire valoir ses moyens 
en fait et en droit". Concernant ses charges, elle allègue s'acquitter d'un loyer de 
1'500 fr. et de frais d'écolage trimestriels pour son fils de 1'125 fr. Ainsi, 
contrairement à ses ressources, ses charges n'ont pas diminué depuis son 
installation au 2______. 
 
A l'appui de son appel, elle produit des pièces nouvelles, soit un document 
attestant du paiement de frais de scolarité pour D______ d'un montant de 
4______ 33'520, équivalent à 3'320 fr. pour l'année scolaire 2015/2016, soit 
332 fr. du 1er septembre 2015 au 30 juin 2016, une attestation d'un avocat ______ 
datant du 21 janvier 2017, une facture émanant de ______ 2______, faisant état 
d'une somme à payer, sous libellé "honoraires", de 4______ 14'796,89, équivalent 
à 1'460 fr., et d'un tableau à deux colonnes établi par ses soins indiquant les 
dépenses liées aux charges de D______ pour le mois de décembre 2016. 
 
b. Par courrier du 10 mars 2017, C______ a informé le Tribunal de ce que 
D______ accédait à la majorité le même jour et qu'il était ainsi seul habilité à agir 
en justice. 
 
c. Dans son mémoire de réponse du 28 avril 2017, C______ a conclu, sous suite 
de frais et dépens, à la forme, à l'irrecevabilité de l'appel, et au fond, au 
déboutement de A______ de toutes ses conclusions. 
 
A______ ne disposait pas de la légitimation active pour agir, dès lors que son fils 
avait accédé à la majorité et que celui-ci n'avait pas établi d'attestation selon 


- 6/18 - 
 
C/16288/2015 
laquelle il permettait à sa mère de prendre en son nom des conclusions. Il 
contestait les charges alléguées par A______, celles-ci étant trop élevées pour le 
2______. Par ailleurs, la contribution de 850 fr. par mois fixée par le premier juge 
permettait de couvrir les charges de D______ alléguées par sa mère, étant précisé 
que seul 15% du montant du loyer, qu'il contestait, devait être retenu à la charge 
de l'enfant. 
 
Il a produit des pièces nouvelles, dont des pages de garde de ses chargés de pièces 
déposées dans des procédures notamment de séquestres opposant les parties et 
renfermant le jugement querellé, des courriers et des actes de procédures figurant 
à la procédure, une comparaison des coûts de la vie entre Genève et 2______ au 
27 février 2017, le coût d'une assurance-maladie volontaire pour expatrié 
(147 euros par trimestre), une attestation d'un huissier de justice à 2______, avec 
sa traduction libre, indiquant que l'adresse fournie par A______, soit G______ 
3______ (2______), était en réalité l'agence centrale de la Poste du 2______ et 
que l'adresse où elle habitait était 1______, 2______. 
 
d. Par courrier du 11 mai 2017, A______ a requis de la Cour une comparution 
personnelle des parties et lui a transmis une pièce rédigée en ______ supposée 
démontrer la réalité de la faillite de sa société. 
 
e. Par arrêt préparatoire du 19 juin 2017, la Cour a invité A______ à fournir la 
traduction des documents ______ produit avec son courrier du 11 mai 2017, son 
contrat de bail, le contrat d'écolage de D______, les justificatifs des frais de repas 
de ce dernier dans son lycée, une explication au sujet des charges alléguées dans 
son tableau produit à l'appui de son appel ainsi que les justificatifs des frais de 
loisirs mentionnés dans ce tableau. D______ était également invité à se 
déterminer sur les conclusions des parties, afin qu'il donne, ou non, son accord 
aux conclusions formulées par sa mère pour son compte. Enfin, les parties 
devaient se déterminer sur le nouveau droit de l'enfant ainsi que fournir tous les 
renseignements d'ordre financier pertinents pour trancher cette question. La Cour 
a fixé un délai unique au 14 juillet 2017 pour que les parties déposent l'ensemble 
des déterminations et des pièces requises. 
 
f. Dans son mémoire de duplique du 7 juillet 2017, C______ a persisté dans ses 
conclusions et les a augmentées en ce sens qu'il requérait que A______ et 
D______ ainsi que B______ soient condamnés au paiement d'une amende 
disciplinaire. En effet, ceux-ci auraient usé de mauvaise foi et de procédés 
téméraires en ne versant aucun document depuis le début de la procédure, en 
fournissant une adresse incorrecte du domicile de A______, en refusant d'élire 
domicile en l'Etude de Me B______ pour cette seule procédure et en rétablissant 
le mandat de ce dernier la veille du délai pour interjeter appel. Il a également 
exposé que A______ vivait avec G______. 


- 7/18 - 
 
C/16288/2015 
 
Il a fourni des nouvelles pièces, soit une fiche de renseignement du lycée de 
D______ citant notamment G______ comme personne à contacter en cas 
d'urgence ainsi que des factures d'honoraires de son conseil. 
 
g. Par avis du greffe de la Cour du 4 août 2017, les parties ont été informées de ce 
que la cause était gardée à juger. 
 
h. Par courrier du 1er septembre 2017, A______, s'opposant à ce que la cause soit 
gardée à juger tant que les parties n'auraient pas été entendues, a produit une 
attestation de D______, dans laquelle il certifiait étudier au Lycée H______ et que 
sa mère le prenait entièrement en charge, un contrat de bail passé entre I______ 
2______ et A______ portant sur un appartement sis 1______ 2______, datant du 
1er août 2015, d'une durée de soixante mois, pour un loyer mensuel de 
4______ 12'500, équivalent à 1'240 fr., un procès-verbal émanant d'un huissier de 
justice ______ faisant état du fait qu'en date du 29 mai 2017, ce dernier a constaté 
que l'adresse 3______ 2______ était celle de la boîte postale de A______ et qu'il 
était en outre difficile de déterminer certaines adresses et de les trouver dans 
l'acheminement des correspondances, comme dans le cas de l'adresse de 1______ 
2______. Elle a également produit une demande d'ouverture de procédure de 
redressement de difficulté de son entreprise, la société J______, adressée au 
Tribunal de Commerce de 2______, les certificats de résidence d'elle-même et de 
son fils, datant du 17 septembre 2015, des confirmations de paiement de billets 
d'avion entre Paris et 2______ pour D______ et G______, des bulletins de paie de 
G______ pour les mois de février et avril 2017 faisant état d'un salaire net de 
4______ 20'000, soit environ 1'980 fr. 
 
i. Par courrier du 12 septembre 2017, C______ a conclu à l'irrecevabilité des 
pièces dernièrement fournies par A______, due à leur tardiveté. Dans le cas où 
elles devaient être déclarées recevables, il contestait la véracité du contrat de bail 
produit par cette dernière et il a allégué qu'en tout état, les pièces susmentionnées 
ne permettaient pas d'établir sa véritable situation financière. 
EN DROIT 
1. 
Le jugement entrepris constitue une décision finale qui statue sur la contribution à 
l'entretien de l'enfant mineur des parties et sur celle due à l'intimée, soit sur une 
affaire patrimoniale dont la valeur litigieuse est, compte tenu de la quotité de la 
réduction, respectivement de la suppression, demandées, supérieure à 10'000 fr. 
(art. 91 al. 1, 92 et 308 al. 2 CPC), de sorte que la voie de l'appel est ouverte 
(art. 308 al. 1 let. a et al. 2 CPC). 
 
Déposé dans le délai et la forme prescrits par la loi (art. 130 al. 1, 131, 138, 142, 
145 al. 1 let. c et 311 al. 1 CPC), l'appel est recevable. 
2. 
La Cour revoit la cause avec plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC). 


- 8/18 - 
 
C/16288/2015 
 
Dans la mesure où le litige concerne un enfant mineur, les maximes d'office et 
inquisitoire illimitée régissent la procédure (art. 296 al. 1, 55 al. 2 et 58 
al. 2 CPC). La Cour n'est ainsi pas liée par les conclusions des parties (art. 296 
al. 3 CPC). 
 
Dans une procédure matrimoniale entre époux, dans laquelle un enfant mineur est 
devenu majeur en cours de procédure tout en acquiesçant aux conclusions prises 
par son représentant légal, il ne se justifie pas de faire une distinction entre les 
enfants mineurs et majeurs. En effet, l'enfant devenu majeur, comme l'enfant 
mineur, n'étant pas partie à la procédure, il doit bénéficier d'une protection 
procédurale. 
 
Dans ce cas, l'application des maximes d'office et inquisitoire illimitée doit 
perdurer au-delà de la majorité de l'enfant pour la fixation de sa contribution 
d'entretien (ACJC/537/2015 du 8 mai 2015 consid. 1.2.2; ACJC/272/2015 du 
6 mars 2015 consid. 1.2; ACJC/742/2014 du 20 juin 2014 consid. 1.4 ss). 
3. 
Les parties produisent des pièces nouvelles à l'appui de leurs écritures d'appel. 
 
3.1 La Cour examine d'office la recevabilité de ces pièces (REETZ/HILBER, 
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2ème éd., 2013, n. 26 
ad art. 317 CPC). 
 
Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuves nouveaux ne sont pris 
en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard (let. a) et 
s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première instance bien 
que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise (let. b). 
 
Dans les causes de droit matrimonial concernant les enfants mineurs, la Cour de 
céans admet tous les novas (ACJC/244/2015 du 6 mars 2015 consid. 3.3.1; 
ACJC/976/2014 du 15 août 2014 consid. 1.3; dans ce sens: TREZZINI, in 
Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero (CPC), 2011, 
p. 1394; TAPPY, Les voies de droit du nouveau Code de procédure civile, in JdT 
2010 III 115, p. 139). 
 
3.2 En l'espèce, les pièces nouvelles produites par les parties concernent pour la 
plupart leur situation financière. Elles peuvent dès lors s'avérer pertinentes pour la 
fixation de la contribution à l'entretien de D______, mineur à la date du dépôt de 
la demande de modification du jugement de divorce. Par ailleurs, la Cour de céans 
a fixé un délai en fin de procédure d'appel en vue de la production de toutes pièces 
utiles pour déterminer la situation financière des parties. Par conséquent, ces 
pièces sont recevables, de même que les allégués de fait s'y rapportant. S'agissant 
des pièces relatives au domicile de l'appelante au 2______, la question de leur 
recevabilité peut rester indécise dès lors que, comme il sera démontré infra, elles 
n'ont pas de pertinence dans l'issue du litige. 


- 9/18 - 
 
C/16288/2015 
4. 
L'appelante requiert la comparution personnelle des parties. 
 
4.1 L'instance d'appel peut ordonner des débats et administrer les preuves (art. 316 
al. 1 et 3 CPC), lorsqu'elle estime opportun de renouveler leur administration ou 
de donner suite à une offre que l'instance inférieure a refusé d'accueillir, de 
procéder à l'administration d'un moyen nouveau ou d'instruire à raison de 
conclusions et/ou de faits nouveaux (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_851/2015 du 23 mars 2016 consid. 3.1; JEANDIN, in Code de 
procédure civile commenté, 2011, n. 5 ad art. 316 CPC). 
 
4.2 En l'espèce, quand bien même l'appelante ne s'est jamais présentée aux 
audiences appointées par le Tribunal, dont les dates lui avaient été dûment 
communiquées, il a été donné l'occasion aux parties de s'exprimer et d'exposer 
leur position devant l'autorité précédente tant par écrit dans leurs mémoires, que 
oralement lors desdites audiences. Cette possibilité leur a en outre également été 
offerte devant la Chambre de céans puisqu'elles ont pu présenter leur 
détermination dans leurs écritures respectives de seconde instance. Or, l'appelante 
n'explique pas quels éléments complémentaires pertinents pour le sort de la cause 
l'audition des parties permettrait d'apporter. 
 
Dès lors, il ne se justifie pas de faire suite à cet acte d'instruction complémentaire 
requis par l'appelante. 
5. 
L'appelante reproche au premier juge de n'avoir pas pris en compte son courrier 
du 26 octobre 2016, dans lequel elle avait fait la demande que tous les actes de 
procédure lui soient notifiés à son domicile, sis c/o G______ 3______ (2______). 
Ainsi, en notifiant le jugement querellé par la voie édictale, le Tribunal aurait 
violé son droit d'être entendue. 
 
5.1 Garanti aux art. 29 al. 2 Cst et 53 CPC, le droit d'être entendu comprend en 
particulier le droit pour le justiciable de s'expliquer avant qu'une décision ne soit 
prise à son détriment, de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer sur 
la décision, d'avoir accès au dossier, de participer à l'administration des preuves, 
d'en prendre connaissance et de se déterminer à leur sujet (ATF 135 II 286 
consid. 5.1; 135 I 187 consid. 2.20; 129 II 497 consid. 2.2). 
 
5.2 Selon l'art. 141 CPC, la notification est effectuée par publication dans la 
feuille officielle cantonale ou dans la Feuille officielle suisse du commerce, 
notamment lorsque le lieu de séjour du destinataire est inconnu et n’a pu être 
déterminé en dépit des recherches qui peuvent raisonnablement être exigées. 
 
La voie édictale n'est praticable que si le demandeur ignore de bonne foi la 
résidence ou le domicile du destinataire de l'acte, après avoir accompli toutes les 
démarches utiles pour le localiser. L'ignorance ne suffit pas : il faut encore que le 
demandeur ait procédé en vain aux recherches que l'on peut raisonnablement 


- 10/18 - 
 
C/16288/2015 
attendre de lui. La partie instante doit par conséquent user de diligence pour 
découvrir le domicile de sa partie adverse, diligence qui doit s'apprécier au regard 
de l'ensemble des circonstances. L'assignation par voie édictale est ainsi régulière 
lorsque la partie instante n'avait pas la possibilité de découvrir le domicile de sa 
partie adverse ou lorsque celle-ci, sachant qu'un procès a été ouvert contre elle ou 
ayant même procédé, s'est dérobée à la notification en changeant de domicile sans 
aviser le greffe. Dite assignation est en revanche inadmissible lorsque le lieu de 
séjour du destinataire est connu ou peut facilement être découvert. L'autorité doit 
intervenir d'office pour vérifier que les conditions légales sont bien réunies, mais 
il appartient au demandeur de justifier préalablement par pièces avoir entrepris des 
recherches infructueuses. Le jugement rendu sans que le défendeur ait eu 
connaissance de la procédure ou ait pu y prendre part est nul (ATF 136 III 571 
consid. 4-6; 129 I 361 consid. 2;). 
 
Dans la règle, une notification viciée ne constitue pas un motif de nullité; la 
protection des parties est suffisamment assurée lorsque la notification irrégulière a 
néanmoins atteint son but; il faut donc examiner, d'après les circonstances de 
l'espèce, si la partie intéressée a réellement été induite en erreur par l'irrégularité et 
a, de ce fait, subi un préjudice. Il convient de faire appel aux règles de la bonne foi 
- applicables aussi au domaine de la procédure civile - qui posent une limite à 
l'invocation d'un vice de forme (ATF 132 I 249 consid. 7; arrêt du Tribunal 
fédéral 5P.24/2007 du19 mars 2007 consid. 4.1). 
 
5.3 En l'espèce, les autorités judiciaires 2______, à la suite de leur interpellation 
par le Tribunal, ont confirmé que l'adresse indiquée par l'appelante était 
incomplète. L'on ne saurait exiger des recherches plus approfondies de la part de 
l’intimé pour retrouver le domicile de l'appelante. Cela d'autant plus qu'elle a 
confirmé par courrier du 26 octobre 2016 que l'adresse à laquelle elle devait être 
atteinte était la même que celle à laquelle le premier juge avait tenté de notifier les 
actes de la procédure, soit c/o G______ 3______ (2______). Par ailleurs, 
l'appelante savait qu'une procédure de modification du jugement de divorce était 
en cours dès lors que la demande déposée par l'intimé lui avait été transmise par 
son conseil, avant que ce dernier ne résilie son mandat dans le cadre de la 
procédure pendante. Elle devait ainsi s'attendre à recevoir des actes judiciaires y 
relatifs. Par conséquent, il ne saurait être reproché au Tribunal d'avoir procédé par 
voie de notification édictale. Il sera également souligné que le conseil de 
l'appelante a continué à défendre les intérêts de sa cliente dans les procédures de 
séquestre liées au recouvrement des contributions d'entretien fixées par ledit 
jugement de divorce. Celui-ci a également été informé du prononcé du jugement 
querellé à plusieurs reprises, et bien avant la fin du délai d'appel, à travers les 
chargés de pièces fournies par l'intimé dans ces autres procédures. En tout état, 
l'appelante, au travers de son conseil à nouveau constitué dans la procédure 
pendante, a été en mesure de faire appel dans le délai légal et ainsi de faire valoir 
ses arguments en fait et en droit. Un deuxième échange d'écritures a également été 


- 11/18 - 
 
C/16288/2015 
ordonné par la Cour de céans au cours duquel elle a pu s'exprimer à nouveau. Elle 
a en outre été invitée à fournir ses déterminations sur sa situation financière et sur 
l'application du nouveau droit de l'enfant, ce à quoi elle n'a quasiment pas donné 
suite. Elle est ainsi malvenue de se plaindre d'une quelconque violation du droit 
d'être entendu. 
 
Par conséquent, son grief sera rejeté. 
6. 
6.1 Dans le procès en divorce, le parent auquel l'autorité parentale est attribuée 
fait valoir en son propre nom et à la place de l'enfant mineur la contribution 
d'entretien due à celui-ci. Cette faculté perdure au-delà de la majorité de l'enfant, 
lorsque celle-ci survient en cours de procédure, à charge pour ledit enfant de 
confirmer son accord avec les conclusions prises en son nom, étant précisé que le 
dispositif devra énoncer que les contributions d'entretien seront payées en mains 
de l'enfant (ATF 129 III 55 = SJ 2003 I 187 consid. 3.1.5). Tant que l'enfant 
majeur acquiesce aux conclusions prises en son nom, ladite faculté du parent 
gardien peut être maintenue également dans le cadre de l'appel, même si la 
majorité est survenue durant la procédure de première instance (arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_959/2013 du 1er octobre 2014 consid. 7; ACJC/742/2014 du 20 juin 
2014 consid. 1.4 ss). 
 
6.2 En l'espèce, l'appelante a pris des conclusions en paiement d'une contribution 
à l'entretien de D______, encore mineur à cette date. Après l'accès à sa majorité, 
celui-ci a indiqué, par le biais d'une attestation versée à la procédure devant la 
Cour, que sa mère le prenait entièrement en charge. L'on comprend que D______ 
a ainsi confirmé implicitement devant la Cour qu'il souhaitait qu'une telle 
contribution de son père à son entretien soit maintenue, comme le demande sa 
mère. La Cour retiendra dès lors que D______ a acquiescé aux conclusions de 
cette dernière. 
7. 
L'appelante conclut à ce que la contribution d'entretien en faveur de D______ soit 
fixée, entre le 1er septembre 2014 et le 15 juillet 2015, à 1'100 fr. et à 2'200 fr. 
entre le 16 juillet 2015 et jusqu'à la majorité de l'enfant, voire au-delà mais jusqu'à 
vingt-cinq ans maximum. 
 
7.1 La modification ou la suppression de la contribution à l'entretien de l'enfant, 
fixée dans un jugement de divorce, est régie par l'art. 286 al. 2 CC, applicable par 
renvoi de l'art. 134 al. 2 CC. Elle suppose que des faits nouveaux importants et 
durables soient survenus dans la situation du débirentier ou du parent gardien, qui 
commandent une réglementation différente. La procédure de modification n'a pas 
pour but de corriger le premier jugement, mais de l'adapter aux circonstances 
nouvelles (ATF 137 III 604 consid. 4.1.1; 131 III 189 consid. 2.7.4; 120 II 177 
consid. 3a). Le fait revêt un caractère nouveau lorsqu'il n'a pas été pris en 
considération pour fixer la contribution d'entretien dans le jugement de divorce 


- 12/18 - 
 
C/16288/2015 
(ATF 137 III 604 consid. 4.1; 131 III 189 consid. 2.7.4). Le moment déterminant 
pour apprécier si un fait nouveau s'est produit est la date du dépôt de la demande 
de modification (ATF 120 II 285 consid. 4b). 
 
7.2 En l'espèce, la situation financière de l'intimé ne s'est pas dégradée depuis le 
prononcé du jugement de divorce dont la modification est sollicitée. 
 
En revanche, il doit d'abord être tenu compte du fait que la garde de D______ a 
été assumée du 1er septembre 2014 au 15 juillet 2015 par son père, l'appelante 
s'étant établie au 2______. Par ailleurs, les conséquences financières de 
l'établissement consécutif de D______ au 2______ doivent également être prises 
en considération, dès lors qu'il est notoire que le coût de la vie dans ce pays est 
nettement inférieur à celui en Suisse. 
 
Au vu de ces éléments nouveaux et importants, le premier juge est entré à raison 
en matière sur la demande, ce qui n'est pas contesté par les parties. 
8. 
Lorsqu'il admet l'existence de faits nouveaux et importants, le juge doit en 
principe fixer à nouveau la contribution d'entretien, après avoir actualisé tous les 
éléments pris en compte pour le calcul dans le jugement précédent. 
 
Sur le sujet, les principes suivants doivent être rappelés : 
 
8.1 Les nouvelles dispositions relatives à l'entretien de l'enfant, entrées en vigueur 
le 1er janvier 2017, sont applicables à la présente cause (art. 13cbis al. 1 
Tit. fin. CC; Message du Conseil fédéral du 29 novembre 2013 concernant la 
révision du code civil suisse (Entretien de l'enfant), FF 2014 p. 511 ss, p. 570). 
 
8.2 Selon l'art. 276 CC, auquel renvoie l'art. 176 al. 1 ch. 1 CC, l'entretien est 
assuré par les soins, l'éducation et des prestations pécuniaires (al. 1). Les père et 
mère contribuent ensemble, chacun selon ses facultés, à l'entretien convenable de 
l'enfant et assument en particulier les frais de sa prise en charge, de son éducation, 
de sa formation et des mesures prises pour le protéger (al. 2). 
 
La contribution d'entretien doit correspondre aux besoins de l'enfant, à la situation 
et aux ressources de ses père et mère et tenir compte de la fortune et des revenus 
de l'enfant (art. 285 al. 1 CC). Elle doit également garantir la prise en charge de 
l'enfant par les parents et les tiers (art. 285 al. 2 CC). 
 
La loi ne prévoit aucune méthode spécifique pour le calcul, ni ne fixe de priorité 
pour l'un ou l'autre des critères à prendre en compte. Les principes appliqués 
précédemment (ATF 140 III 337 consid. 4.3; 137 III 59 consid. 4.2.1 et 4.2.2) 
demeurent ainsi valables et le juge continue à jouir en la matière d'un large 
pouvoir d'appréciation (art. 4 CC; ATF 134 III 577, JdT 2009 I 272; 135 III 59, 
JdT 2009 I 627, 633; Message, p. 556 : SPYCHER, Kindesunterhalt : Rechtliche 


- 13/18 - 
 
C/16288/2015 
Grundlagen und praktische Herausforderungen - heute und demnächst, in FamPra 
2016 p. 1 ss, p. 4; STOUDMANN, Le nouveau droit de l'entretien de l'enfant en 
pratique, RMA 2016 p. 427 ss, p. 431). 
 
8.3. La répartition de l'entretien de l'enfant doit être effectuée non seulement en 
fonction des ressources de chacun des parents, mais également de leur 
contribution aux soins et à l'éducation (art. 286 al. 2 CC). 
 
Si les parents exercent tous deux une activité lucrative sans toutefois se partager la 
prise en charge de l'enfant ou si, au contraire, ils s'occupent tous deux de manière 
déterminante de l'enfant, le calcul de la contribution de prise en charge doit 
s'effectuer sur la base du montant qui, selon les cas, manque à un parent pour 
couvrir ses propres frais de subsistance (Message, p. 557; SPYCHER, op. cit, 
p. 24 s.; STOUDMANN, op. cit., p. 432). 
L'art. 285 al. 2 CC précise en effet explicitement que la prise en charge de l'enfant 
est l'un des éléments qu'il y a lieu de considérer lors de la détermination de la 
contribution d'entretien (Message, p. 556; SPYCHER, op. cit., p. 13). Il revient au 
juge d'examiner si, dans le cas d'espèce, le versement d'une contribution de prise 
en charge se justifie et à combien elle doit se monter (Message, p. 557). 
Il ne s'agit pas d'indemniser un parent pour l'entretien qu'il fournit en nature, mais 
de mettre à sa disposition un montant qui permette cette prise en charge 
personnelle. La contribution de prise en charge ne constitue pas un droit en faveur 
du parent principalement ou exclusivement investi de la prise en charge, mais bien 
une part de la contribution d'entretien en faveur de l'enfant; elle est mise sur un 
pied d'égalité avec les coûts effectifs de la prise en charge, qui résultent par 
exemple des coûts de prise en charge payés à des tiers (HAUSHEER, Neuer 
Betreuungsunterhalt nach Schweizer Art, FamRz 62/2015 p. 1567; STOUDMANN, 
op. cit., p. 431; SPYCHER, op. cit, p. 30). 
Dans le cas d'un parent qui ne dispose pas d'un revenu professionnel, parce qu'il se 
consacre entièrement à l'enfant, ni d'un revenu provenant d'une autre source, on 
pourra en principe prendre ses propres frais de subsistance comme référence pour 
calculer la contribution de prise en charge. Le calcul de ces frais peut s'effectuer 
sur la base du minimum vital du droit des poursuites (Message, p. 556; 
STOUDMANN, op. cit., p. 432). 
Quant à l'ampleur de la prise en charge et à la durée de la contribution relative à 
celle-ci, le Message (p. 558) se réfère à la jurisprudence établie du Tribunal 
fédéral selon laquelle la prise en charge d'un ou plusieurs enfant(s) de moins de 
10 ans représente une charge à plein temps et une charge à mi-temps lorsque 
l'enfant est âgé entre 10 et 15 ans, alors que le parent gardien peut reprendre une 
activité à 100 % dès les 16 ans de l'enfant (ATF 137 III précité consid. 4.2.2). 


- 14/18 - 
 
C/16288/2015 
 
Il revient toujours au juge d'examiner si, dans le cas d'espèce, le versement d'une 
contribution de prise en charge se justifie et à combien elle doit se monter 
(Message, p. 557). Celle-ci s'arrête en principe lorsque l'enfant n'a plus besoin 
d'être pris en charge (Message, p. 558; STOUDMANN, op. cit., p. 438). 
 
8.4.1 En l'espèce, les revenus et les charges de l'intimé établis par le Tribunal n'ont 
pas été contestés, de sorte qu'il n'y a pas lieu d'y revenir, à l'exception de ses frais 
de déplacement en 300 fr. à 2______ à l'occasion de l'exercice de son droit de 
visite. En effet, il a affirmé par ailleurs à l'audience du 24 novembre 2016 devant 
le premier juge n'avoir pas revu son fils depuis plus d'un an, de sorte qu’il n’y a 
pas lieu de tenir compte de ces frais de déplacement dans ses charges. 
L'intimé bénéficie ainsi d'un solde disponible d'environ 7'400 fr. après couverture 
de ses propres charges. 
 
8.4.2 L'appelante n'a pas été en mesure d'étayer ses revenus. Elle prétend que sa 
société 2______, laquelle exploite ______, serait en faillite mais ne produit pas de 
jugement de faillite, ni aucune pièce comptable pouvant permettre de déterminer 
une quelconque situation déficitaire de ladite société. La seule "demande 
d'ouverture de procédure de redressement de difficulté de l'entreprise" devant les 
autorités 2______ ne saurait suffire à démontrer que la société précitée serait en 
faillite. En tout état, elle ne produit aucun extrait bancaire faisant état de sa 
situation financière mais allègue un revenu mensuel, au cours des derniers mois 
précédant l'acte d'appel, de 500 fr., sans pièce à l'appui. 
S'agissant de ses charges effectives, elles ne sauraient être établies au vu de 
l'absence au dossier de pièces à cet égard, sauf s'agissant de son loyer. 
Elle a en effet fourni un contrat de bail et une facture y relative d'un montant 
équivalent à environ 1'500 fr., charges comprises, alors qu'elle indique vivre seule 
avec son fils. Il apparaît que ce loyer allégué est excessif pour un logement de 
trois pièces à 2______, d'autant plus que l'appelante allègue être dans une 
situation financière précaire. C'est dès lors à juste titre que le premier juge a 
retenu, en se fondant sur le coût de la vie au 2______, un loyer hypothétique 
mensuel de 800 fr. pour un appartement de trois pièces, comprenant notamment 
deux chambres à coucher. 
Pour le reste, et au vu du peu d'éléments à disposition, il ne pourra être retenu que 
G______ vivrait en concubinage avec l'appelante comme allégué par l'intimé. 
 
8.4.3. S'agissant de l'enfant D______, l'intimé ne conteste pas devoir couvrir 
l’intégralité des charges de ce dernier dès le 1er septembre 2014, arrêtées par le 
premier juge à 500 fr. depuis cette date jusqu'au 15 juillet 2015, puis à 850 fr. dès 
le 15 juillet 2015. 


- 15/18 - 
 
C/16288/2015 
L'appelante conclut toutefois en appel à la fixation d'une contribution d'entretien 
plus élevée à verser par l'intimé. 
 
8.4.3.1 Concernant la période durant laquelle D______ a vécu chez son père, soit 
du 1er septembre 2014 au 15 juillet 2015, il n'y a pas lieu de modifier la 
contribution d'entretien fixée par le premier juge à 500 fr. L'appelante ne motive 
nullement la raison pour laquelle celle-ci devrait être augmentée, d'autant plus 
qu'il n'est pas contesté que durant ladite période, D______ était bien pris en 
charge financièrement par l'intimé. 
Ce montant sera ainsi confirmé. 
 
8.4.3.2 S'agissant des charges mensuelles de D______ non contestées par les 
parties, à partir du 15 juillet 2015, il y a lieu de retenir 100 fr. de primes 
d'assurance-maladie, 10 fr. de frais médicaux non couverts, et 10 fr. de frais de 
transport. 
 
S'agissant des charges discutées par les parties, il se justifie de retenir les frais de 
scolarité de 275 fr. ([4______ 33'520 / 12 mois] / 4______ 10.09 [taux de 
conversion à la date du dépôt de la demande]) par mois en moyenne, de sa 
participation au loyer de 160 fr. (20% de 800 fr.), de son entretien de base OP de 
300 fr. (50% de 600 fr., compte tenu du coût de la vie moindre au 2______, cf. 
UBS, 
Prix 
des 
salaires 
de 
septembre 
2015 
(https://www.ubs.com/microsites/prices-earnings/ prices-earnings.html). 
L'appelante n'a pour le surplus produit aucune pièce concernant l'argent de poche 
ainsi que les activités et hobbies de son fils, malgré l'invitation du Tribunal à ce 
sujet. Au vu des tableaux comparatifs entre le coût de la vie genevoise et celui de 
2______ produits par l'intimé, le Tribunal a correctement estimé lesdits frais à 
environ 50 fr. par mois. 
 
Le coût d'entretien de D______ s'élève en conséquence à 905 fr. par mois à partir 
du 15 juillet 2015. 
8.4.3.3 Il n'y a en outre pas lieu à fixation d'une contribution de prise en charge de 
son fils au bénéfice de l'appelante, D______ ayant déjà atteint l'âge de 16 ans le 
______ 2015 et étant devenu majeur en ______ 2017. 
Cette situation a permis à l'évidence à l'appelante de travailler à plein temps dès 
______ 2015 et elle n'a pas allégué qu'elle ne couvrait pas ses charges 
personnelles, au demeurant non détaillées, avec le produit de son travail. 
8.5 Au vu des considérations qui précèdent, le ch. 2 du dispositif du jugement 
querellé sera partiellement annulé. 


- 16/18 - 
 
C/16288/2015 
L'intimé sera par conséquent condamné à verser en mains de l'appelante, par mois 
et d'avance, la somme de 905 fr., allocations familiales non comprises, au titre de 
contribution à l'entretien de D______, avec effet rétroactif dès le 15 juillet 2015 et 
jusqu'à la majorité de l'enfant, voire au-delà si ce dernier poursuit des études 
sérieuses et régulières ou une formation professionnelle. 
Cette contribution d'entretien devra en outre être versée directement en mains de 
D______ dès sa majorité, avec effet rétroactif au 1er ______ 2017. 
9. 
9.1 La partie ou son représentant qui usent de mauvaise foi ou de procédés 
téméraires sont punis d’une amende disciplinaire de 2'000 fr. au plus; l’amende 
est de 5'000 fr. au plus en cas de récidive (art. 128 al. 3 CPC). 
 
9.2 En l'espèce, les éléments au dossier ne permettent pas de retenir que 
l'appelante aurait agi dans le seul but de nuire à la citée, ou adopté une attitude 
procédurale téméraire ou contraire à la bonne foi. 
 
Le prononcé d'une amende disciplinaire ne se justifie donc pas. 
10. 
10.1. Lorsque la Cour de céans statue à nouveau, elle se prononce sur les frais 
fixés par le Tribunal (art. 318 al. 3 CPC). 
 
Compte tenu de l'issue du litige devant la Cour, l'appelante n'obtenant que très 
partiellement gain de cause, et de la nature de celui-ci, une modification de la 
décision déférée sur ces points, non contestés au demeurant, ne s'impose pas. 
10.2 La Cour statue sur les frais judiciaires et les répartit d'office (art. 104 et 105 
CPC). Ces frais sont en règle générale mis à la charge de la partie succombante 
(art. 106 al. 1 CPC). Toutefois, lorsque le litige relève du droit de la famille, le 
juge peut s'écarter des règles générales sur la répartition des frais (art. 107 al. 1 
let. c CPC). 
 
Les frais judiciaires d'appel seront fixés à 1'250 fr., y compris pour l'arrêt 
préparatoire du 19 juin 2017 (art. 96 CPC, art. 30 et 35 RTFMC). 
 
Par identité de motifs avec la décision du premier juge à cet égard, ils seront mis à 
la charge de chacune des parties, à parts égales. 
 
Le litige relevant du droit de la famille, chaque partie supportera ses propres 
dépens (art. 107 al. 1 let. c CPC). 
* * * * * 


- 17/18 - 
 
C/16288/2015 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 31 janvier 2017 par A______ contre le jugement 
JTPI/15097/2016 rendu le 12 décembre 2016 par le Tribunal de première instance dans 
la cause C/16288/2015-16. 
Au fond : 
Annule partiellement le chiffre 2 du dispositif précité et statuant à nouveau sur ce point : 
Condamne C______ à verser en mains de A______, par mois et d’avance, allocations 
familiales non comprises, au titre de contribution d'entretien à D______, la somme de 
905 fr. pour la période du 15 juillet 2015 au 31 ______ 2017. 
Condamne C______ à verser directement en mains de D______, par mois et d'avance, 
allocations familiales non comprises, la somme de 905 fr. au titre de contribution à son 
entretien, avec effet rétroactif dès le 1er ______ 2017 et jusqu'à la fin d'une formation ou 
d'études régulièrement suivies, le cas échéant. 
Confirme le jugement entrepris pour le surplus. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Confirme les frais et dépens arrêtés par le premier juge. 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 1'250 fr. 
Les met à charge de A______ et C______, pour moitié chacun, soit à raison de 625 fr. 
et les compense avec l'avance de frais fournie par A______, laquelle reste acquise à 
l'Etat de Genève. 
Condamne C______ à verser 625 fr. à A______. 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Mesdames Nathalie LANDRY-
BARTHE et Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, juges; Madame Audrey MARASCO, 
greffière. 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Audrey MARASCO 
 
 


- 18/18 - 
 
C/16288/2015 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.