ge_gerichte · ATA/443/2020 · 2020-05-07 · fr

Résumé:
 Recours contre une décision constatant une atteinte à la personnalité d'une enseignante par la recourante, directrice de l'établissement. Le groupe de confiance a correctement suivi la procédure prévue par le RPPers, qui prévoit que les auditions se déroulent hors la présence des parties mais permet de formuler des demandes d'instruction complémentaire. Motivation de la décision suffisante. Absence de violation du droit d'être entendu. Les éléments invoqués pour faire valoir une violation des règles sur la récusation constituent des actes et prises de position s'inscrivant dans l'exercice normal des fonctions administratives et de gestion des entités concernées et ne fondent pas de devoir de récusation. Par la manière dont elle a procédé à l'EEDP, tant au niveau formel que matériel, la recourante a porté atteinte à la personnalité de l'enseignante. Recours rejeté.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3613/2019-FPUBL 
ATA/443/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 7 mai 2020 
 
 dans la cause 
 
Madame A______ 
représentée par Me Daniel Peregrina, avocat 
contre 
DÉPARTEMENT DE L'INSTRUCTION PUBLIQUE, DE LA FORMATION ET 
DE LA JEUNESSE 
représenté par Me David Hofmann, avocat 


- 2/31 - 
A/3613/2019 
EN FAIT 
1) 
a. 
Madame A______ a été engagée par le département de l'instruction 
publique, de la formation et de la jeunesse (ci-après : DIP) le 1er septembre 1980 
en tant que maîtresse d'enseignement général puis a été nommée le 
1er septembre 1987 en tant que maîtresse d'enseignement de français. Elle a rejoint 
le collège U______ (ci-après : U______) en cette qualité au milieu des années 
1990. Elle est devenue directrice adjointe de U______ le 1er juillet 2003. Dans ce 
cadre, elle était chargée de la supervision des enseignants d'histoire de l'art. Elle a 
ensuite été promue directrice de U______ le 1er août 2009 et a été confirmée dans 
cette fonction le 1er août 2011. 
 
b. 
Madame B______ a été engagée par le DIP le 1er septembre 1988 en qualité 
de maîtresse d'enseignement général, puis, après une démission en 1990, a été 
réengagée le 1er septembre 1991. Elle a été nommée, le 1er septembre 1994, en 
qualité de maîtresse d'enseignement d'histoire de l'art puis également, le 1er 
septembre 1995, en tant que maîtresse d'enseignement d'histoire. Elle a enseigné 
pour la première fois à U______ pendant l'année scolaire 1991-1992 pour ensuite 
être rattachée administrativement à cet établissement à compter de la rentrée 
1993-1994. 
2) 
 
En 2013-2014, Mme B______ travaillait, depuis 2002, à 50 %, 
correspondant à dix à douze heures d'enseignement hebdomadaires. Néanmoins, 
durant cette année scolaire, pour des raisons organisationnelles au sein de 
U______, elle a assumé treize heures d'enseignement par semaine, soit une heure 
d'enseignement hebdomadaire supplémentaire, sans changement de taux de 
travail, ni de rémunération, mais avec réserve de carrière. 
3) 
a. 
Le 30 juin 2014, Mme A______ a écrit à Monsieur C______, directeur des 
ressources humaines (ci-après : RH) adjoint au sein de la direction de 
l'enseignement secondaire II (ci-après : DGES II), à propos de la demande 
d'augmentation de taux d'activité à 63 % (treize à quinze heures hebdomadaires) 
sollicitée par Mme B______ pour l'année 2014-2015. Dès ladite demande, elle 
avait informé Monsieur D______, directeur des RH de la DGES II, de son 
intention de refuser l'augmentation sollicitée, au regard des prestations 
insuffisantes de l'enseignante. Ce dernier lui avait conseillé de recevoir 
Mme B______ pour le lui signifier et lui proposer de passer un entretien 
d'évaluation et de développement personnel (ci-après : EEDP), ce qu'elle avait fait 
le 11 mars 2014. 
 
 
Elle a annexé à son courrier des pièces destinées à démontrer l'insuffisance 
de prestations de l'enseignante, soit différents documents datant de 2007 et 2008 
concernant des remarques faites à Mme B______ de 2003 à 2008, un courrier du 


- 3/31 - 
A/3613/2019 
12 février 2013 adressé à Mme B______ concernant la présentation tardive d'un 
projet de voyage à Rome et un rapport du 30 juin 2014 de Madame E______ – 
doyenne responsable de l'histoire de l'art depuis 2011 –, portant sur les 
commentaires et remarques faites à Mme B______ pendant les années 2012 à 
2014. 
 
b. 
Par courrier du 14 juillet 2014, préalablement envoyé à M. D______ – avec 
copie à M. C______ – pour validation de la forme et du contenu et après 
intégration des suggestions de modification de M. C______, Mme A______ a 
refusé l'augmentation de taux de travail de Mme B______ en raison de 
l'insuffisance de ses prestations, soit l'irrespect de délais et directives 
administratifs, l'adoption de critères d'évaluation discutables et en dessous des 
exigences des autres membres du groupe et l'irrespect de la pénalisation des fautes 
d'orthographe et de syntaxe. Elle lui a fixé trois objectifs visant à remédier à ces 
insuffisances, sur lesquels elle avait donné instruction à Mme E______ de faire 
régulièrement rapport et sur lesquels aurait lieu un EEDP en 2014-2015. 
 
c. 
Mme B______ a recouru le 15 août 2014 auprès du Conseil d'État contre 
cette décision, concluant à son annulation et à l'octroi de l'augmentation du taux 
de travail demandée. 
 
 
Des heures d'enseignement d'histoire et d'histoire de l'art avaient été 
confiées à des enseignants qui n'en avaient pas exprimé le vœu ou n'étaient pas 
nommés, dont Mesdames F______, enseignante de français à U______ depuis une 
année, et G______, enseignante d'histoire qui n'avait encore jamais enseigné 
l'histoire de l'art à U______. Aucune insuffisance de prestations ne pouvait lui être 
reprochée. La décision était arbitraire et portait atteinte à sa personnalité. 
4) 
a. 
Le 28 septembre 2014, Mme A______ a transmis à M. C______ un projet 
de dispositif de suivi de l'enseignement de Mme B______ pour l'année 2014-2015 
(définition de séquences d'apprentissage et mise en place d'objectifs pédagogiques 
par le biais d'entretiens réguliers, au minimum six visites de classe annoncées et 
non annoncées avec rapport et éventuelles observations susbéquents, à transmettre 
à la DGES II, EEDP à la fin des premier et deuxième semestres). 
 
b. 
Le 2 octobre 2014, M. C______ a indiqué à Mme A______ qu'il manquait, 
dans le dossier de Mme B______, des éléments d'évaluation de son enseignement 
de 2008 à 2013 et lui a demandé de lui faire parvenir ces éléments, s'ils existaient, 
ou de lui faire parvenir des témoignages de la part des doyens superviseurs, 
concluant : « nous ne sommes pas très bien avec ce dossier… ce qui n'empêche 
bien sûr pas d'engranger des "munitions" pour la suite ». 
 
c. 
Le 6 octobre 2014, Mme A______ a envoyé un courriel récapitulatif des 
insuffisances de prestations de Mme B______ à M. C______, avec copie à M. 
D______, auquel elle a notamment joint un rapport du même jour de Monsieur 


- 4/31 - 
A/3613/2019 
H______, doyen depuis 2009 – responsable de la philosophie, de la physique, du 
droit et de la musique ainsi que, jusqu'en 2011, des arts plastiques, dont l'histoire 
de l'art –, portant sur ses remarques adressées à Mme B______ entre 2009 et 
2011. 
 
d. 
Le lendemain, M. C______ l'a remerciée de son envoi, qu'il transmettait à 
leur juriste. Ces éléments pourraient leur être précieux. 
 
e. 
Le 12 octobre 2014, Mme A______ a transmis à Madame I______, juriste 
au sein de la direction des affaires juridiques du DIP (ci-après : DAJ), le rapport 
de M. H______, cette dernière l'ayant ensuite remerciée des remarques utiles et 
des documents transmis, qui seraient intégrés et joints au mémoire de réponse. 
5) 
 
Les 2, 3 et 4 décembre 2014, Mme E______ a établi des rapports suite au 
contrôle des épreuves d'histoire de l'art de Mme B______ pour trois classes 
différentes, auxquels cette dernière a répondu le 7 janvier 2015. 
6) 
a. 
Par courriel du 16 mars 2015, Mme A______ a fait part à M. D______ de 
son incompréhension quant à la décision d'augmentation de taux de travail de 
Mme B______ pour l'année scolaire 2015-2016. Les prestations de cette dernière 
étaient largement insuffisantes, ce qui était confirmé par les derniers contrôles de 
ses épreuves, et l'enseignante faisait un nombre excessif de sorties de classe. 
 
b. 
Le 26 mars 2015, M. D______ a confirmé l'augmentation de taux à 
Mme A______. Rien ne démontrait que les prestations étaient largement 
insuffisantes. Il n'y avait pas d'EEDP et les critiques contenues dans les rapports 
de Mme E______ relevaient de points de détail. Il convenait de mettre en place un 
suivi d'enseignement et M. C______ continuerait à piloter le dossier avec Mme 
A______. 
 
c. 
Le 23 juin 2015, M. C______ a indiqué à Mme B______ qu'elle 
bénéficierait d'un taux d'activité de 63 % durant l'année scolaire 2015-2016, sans 
contrôle accru de son enseignement. 
7) 
 
Les 26 et 28 mai 2015, Mme E______ a établi des rapports suite au contrôle 
des épreuves d'histoire de l'art de Mme B______ pour trois classes différentes, 
auxquels cette dernière a répondu le 24 septembre 2015. 
8) 
a. 
Le 3 novembre 2015, Mme A______ a demandé à M. C______ de lui 
indiquer que répondre au courriel du même jour transféré, dans lequel 
Mme B______, par l'intermédiaire de son avocate, demandait à être accompagnée 
par cette dernière à l'entretien que la directrice de U______ souhaitait tenir pour 
avoir des compléments d'information sur les sorties de classe de l'enseignante. 
 
b. 
Dans sa réponse du 13 novembre 2015, M. C______ a attiré l'attention de 
Mme A______ que « [d]ans cette situation, il fa[llait] absolument éviter toute 


- 5/31 - 
A/3613/2019 
action qui pourrait être considérée comme une atteinte à la personnalité de 
Mme B______ » et lui a proposé, d'une part, de traiter de la question des sorties 
de classe dans le cadre d'une séance du groupe de discipline, après décision à ce 
sujet du conseil de direction, à l'inscrire dans le mémento, et, d'autre part, 
d'effectuer des visites de classes des enseignants des groupes d'histoire et 
d'histoire de l'art, dont Mme B______, d'ici à janvier 2016, lesquelles devraient 
conduire à la mise en place d'un EEDP à réaliser d'ici fin mars 2016. Il lui a 
demandé de lui communiquer « les noms des personnes qui recevr[aie]nt des 
visites, les dates auxquelles elles aur[aie]nt lieu et les dates des EEDP » et de lui 
transmettre « les rapports de visite avant leur diffusion auprès des intéressés, ainsi 
que les PV des EEDP après qu'ils aur[aie]nt été effectués ». 
9) 
 
Le 20 janvier 2016, Mme E______ a fait part de ses commentaires 
concernant le contrôle des épreuves semestrielles de première année à Mme 
B______. S'en sont suivis des échanges de courriels concernant les règles 
applicables à la pénalisation des fautes d'orthographe, Mme B______ étant 
également intervenue par le biais d'un courrier de son avocate. 
10) a. 
Le 3 février 2016, par l'intermédiaire de son avocate, Mme B______ a 
demandé à Monsieur J______, doyen responsable du grec, latin, italien, biologie 
et histoire depuis 2009, pour quelle raison et sur quels fondements se basait la 
visite de classe qu'il avait annoncée. 
 
b. 
Le lendemain, M. J______ a expliqué qu'en tant que doyen, il lui incombait 
d'effectuer des visites aux maîtres à qui un enseignement était confié pour la 
première fois. Mme A______ lui ayant confirmé que Mme B______ avait déjà 
enseigné l'histoire à U______, la visite n'avait finalement pas lieu d'être. 
11) 
Le 4 mars 2016, Mme A______ a récapitulé dans un courrier à 
Mme B______ leur entretien s'étant déroulé le 22 février 2016 en présence de 
M. H______ et Mme E______, ayant porté sur (1) l'absence de l'enseignante à 
deux heures de cours sans autorisation officielle d'absence, (2) la demande de 
cette dernière, pour convenance personnelle, d'être autorisée à ne pas 
raccompagner ses élèves à Genève au terme du voyage qu'elle organisait à Rome, 
et (3) la demande de Mme E______ de modification de notes d'épreuves pour 
lesquelles la comptabilisation de la langue française n'avait pas été appliquée 
selon les décision du groupe de discipline. 
12) 
Les 14 mars 2016 a eu lieu un entretien réunissant notamment Mme 
B______, son conseil, Mme I______ et M. C______. 
13) a. 
Le 21 avril 2016, M. C______ a établi un bilan du contrôle de 
l'enseignement de Mme B______ pendant l'année 2014-2015, concluant que la 
DGES II constatait que ce dernier était tout à fait conforme à ce qui était attendu. 


- 6/31 - 
A/3613/2019 
 
b. 
Le même jour, il a également confirmé, au nom de la DGES II, que 
Mme B______ ne faisait pas l'objet d'un contrôle accru dans le cadre de son 
enseignement. 
 
c. 
Le 29 avril 2016, Mme A______ a récapitulé par courriel à M. C______ une 
conversation téléphonique avec ce dernier. Durant cet entretien, il avait 
notamment déclaré que le courrier du 21 avril 2016 devait être considéré comme 
de la pure stratégie permettant de clore le contentieux engagé par « voie 
juridique » par Mme B______. 
14) a. 
Le 28 avril 2016, Mme B______, soit pour elle son avocate, s'est opposée 
auprès de M. C______ à la réalisation d'un EEDP avant une conciliation, 
sollicitant une suspension de la procédure d'EEDP, et a demandé que le processus 
d'EEDP soit mené par une personne neutre et indépendante, et non par Mme 
A______. 
 
b. 
Elle a ensuite déploré, le 3 mai 2016, que le DIP ne donne pas une suite 
favorable à ses demandes. 
 
c. 
Le 11 mai 2016, Madame K______, directrice adjointe au sein de la 
direction des RH du DIP (ci-après : DRH-DIP), et M. C______ ont indiqué à 
Mme B______ que si l'EEDP serait, comme pour les autres enseignants, effectuée 
par Mme A______, le processus serait néanmoins placé sous la surveillance de la 
DGES II. 
15) a. 
Le 4 mai 2016, Mme A______ a effectué une première visite de classe de 
Mme B______, durant quarante-cinq minutes, dans une classe d'histoire, suivie 
d'un entretien le 13 mai 2016 et d'un rapport transmis à l'enseignante le 31 mai 
2016. 
 
b. 
Le 20 mai 2016, Mme A______ a effectué une seconde visite de classe de 
Mme B______, durant quarante-cinq minutes, dans une classe d'histoire de l'art, 
suivie d'un entretien le 7 juin 2016. 
16) 
Le 31 mai 2016, Mme A______ a rédigé un courrier récapitulatif d'un 
entretien avec Mme B______ qui s'était déroulé le 24 mai 2016 concernant les 
épreuves de deuxième année d'histoire de l'art remises à Mme E______, qui les lui 
avaient transmises. 
17) 
Le 6 juin 2016, Mme E______ a rédigé un rapport sur le contrôle des 
épreuves de troisième année en option complémentaire. 
18) 
Le 27 juin 2016, Mme A______ a transmis à Mme B______ le rapport de la 
visite de classe du 20 mai 2016 et un formulaire d'EEDP qu'elle avait rempli, lui 
demandant de retourner ces documents signés, afin d'attester qu'elle en avait bien 
pris connaissance. 


- 7/31 - 
A/3613/2019 
 
 
Sur le formulaire d'EEDP, il était indiqué que l'entretien avait eu lieu les 
13 mai et 7 juin 2016 et portait sur la période du 1er septembre 2015 au 30 juin 
2016. Sur les rubriques évaluées, huit étaient jugées insuffisantes, une suffisante 
et une satisfaisante. Les commentaires développés faisaient état d'une évaluation 
très négative. 
19) 
Le 29 juin 2016 a eu lieu un entretien en présence de Mme B______, son 
conseil, Mme I______ et M. C______, durant lequel il a été décidé que désormais 
la communication passerait par ce dernier s'agissant de l'EEDP, ce dont 
M. C______ a informé Mme A______ par courriel du 17 août 2016. 
20) 
Le 27 juillet 2016, Mme B______ a fait parvenir à M. C______ des 
observations distinctes sur (1) les échanges intervenus avec Mme E______ à la 
suite du contrôle des épreuves en début d'année à propos de la pénalisation de 
l'orthographe, (2) le courrier de Mme A______ du 4 mars 2016 et un autre 
courrier de cette dernière du 23 mars 2016, (3) le rapport de la visite de classe du 
4 mai 2016, (4) le rapport de la visite de classe du 20 mai 2016, (5) le courrier de 
Mme A______ du 31 mai 2016, (6) le rapport du Mme E______ du 6 juin 2016 et 
(7) l'EEDP du 27 juin 2016, ces dernières observations – valant recours 
hiérarchique – étant également adressées à Monsieur Sylvain L______, directeur 
général de l'enseignement secondaire II. 
21) 
En juillet 2016, M. C______ a refusé de donner suite à la demande 
d'augmentation de taux de travail à 80 % de Mme B______ pour l'année scolaire 
2016-2017, pour des raisons de conjoncture dans des domaines d'enseignements 
délicats à gérer au secondaire I et II. 
22) a. 
Le 23 août 2016, Mme B______ a demandé à M. C______ de prendre les 
mesures qui s'imposaient pour protéger ses droits, de donner des instructions 
claires à Mmes A______ et E______ pour qu'elles cessent immédiatement leur 
entreprise de dénigrement systématique de ses compétences professionnelles et le 
harcèlement perpétuel dont elle faisait l'objet, de placer son enseignement sous le 
contrôle direct du DIP et d'ouvrir une enquête administrative à l'encontre de la 
directrice de U______. 
 
b. 
M. C______ a répondu à ce courrier le 26 août 2016 de manière détaillée, 
rappelant le cadre décidé lors de la séance du 29 juin 2016 et refusant de placer 
l'enseignement de Mme B______ sous le contrôle du DIP ainsi que de donner 
suite à la suggestion d'ouverture d'une enquête administrative. 
23) a. 
Le 25 août 2016, Mme A______ a demandé à M. L______ comment la 
DGES II souhaitait piloter la suite du dossier, pour ne pas revivre les changements 
de posture fort désagréables qu'elle avait vécus les dernières semaines et qui la 
prenaient en tenaille entre des demandes contradictoires. Elle maintenait le fond 
de l'EEDP, même si la forme aurait dû être plus soignée. Elle n'aurait jamais dû 


- 8/31 - 
A/3613/2019 
accepter de rendre l'EEDP de Mme B______ fin juin 2016, dans un moment 
particulièrement chargé. 
 
b. 
Le 26 août 2016, M. L______ a répondu à Mme A______. Elle aurait dû 
faire relire l'EEDP, dont la rédaction était génératrice de crise, à M. C______. Elle 
se retrouvait dans la posture d'agresseur par rapport à Mme B______, la victime. 
Il n'existait plus que deux solutions, l'une étant de répondre point par point dans le 
cadre du contentieux, l'autre d'entrer dans une logique de médiation pilotée sous 
sa supervision par le groupe de confiance. 
24) 
Le 28 novembre 2016, M. L______ a annulé l'EEDP, formellement viciée, 
et a annoncé la possibilité d'une conciliation. 
 
 
Les deux entretiens ayant eu lieu à la suite des visites de classe ne pouvaient 
pas se substituer à l'EEDP. La période évaluée ne pouvait être postérieure aux 
entretiens et à la tenue de l'EEDP. 
25) 
Le 5 mai 2017, lors d'un entretien de conciliation en présence de 
M. L______, Madame M______, directrice des RH au sein de la DGES II, ayant 
succédé en février 2017 à M. D______, et Mmes A______ et B______, il a été 
décidé que le suivi administratif du dossier de cette dernière, qui continuerait à 
enseigner au collège U______, serait confié, pour l'année 2017-2018, à Madame 
N______, directrice de l'école de culture générale Ella-Maillart, afin de sortir du 
contentieux et d'offrir un regard neuf et neutre sur la qualité de ses prestations. 
Mme B______ serait soumise à des objectifs fixés et ferait l'objet de visites de 
classe et d'un EEDP. Elle devrait remettre ses travaux à Mme N______, mais 
également aux groupes de discipline dont elle faisait partie à U______, car les 
contenus devaient être normalisés par rapport au plan d'études en vigueur et la 
cohérence des pratiques d'enseignement à U______ devait pouvoir être préservée. 
26) 
Dès le 1er septembre 2017, le taux d'activité de Mme B______ est passé à 80 
% (seize à dix-neuf heures hebdomadaires). Cette augmentation lui a été accordée 
par compensation de sa réserve de carrière, l'enseignante ayant refusé que des 
heures d'enseignement au collège et école de commerce V______ (ci-après : 
V_____) lui soit attribuées et les tensions avec le reste de l'équipe d'histoire de 
l'art à U______ étant jugées trop importantes pour augmenter ses heures dans ce 
dernier collège. 
27) 
Le 27 novembre 2017, Mme N______ a effectué une visite au sein d'une 
classe d'histoire de l'art de Mme B______, ensuite de quoi elle a établi un rapport, 
sur le projet duquel Mme B______ a formulé des observations le 30 janvier 2018. 
28) a. 
Le 9 janvier 2018, Mme A______ a informé Mme M______ que Mme 
B______ n'avait remis les travaux écrits pour aucun de ses cours et l'a remerciée 


- 9/31 - 
A/3613/2019 
de lui indiquer si elle devait rappeler à l'enseignante qu'elle restait soumise à ce 
contrôle. 
 
b. 
Le 2 février 2018, Mme M______ a invité Mme A______ à demander à 
Mme N______ de rappeler à Mme B______ qu'elle était tenue de remettre une 
épreuve par cours et par année au doyen, conformément aux dispositions de 
U______. 
 
c. 
Le 16 février 2018, Mme N______ a écrit à Mme B______ par rapport à la 
suite du suivi. S'agissant du contrôle des travaux écrits, elle avait convenu avec 
Mme A______ que pour les cours du premier semestre, Mme B______ lui ferait 
parvenir les énoncés, les critères de correction, le barème et les résultats des 
élèves. 
 
d. 
Le 23 février 2018, Mme B______, se déclarant stupéfaite d'apprendre que 
Mme A______ avait des contacts directs avec Mme N______, a demandé au 
directeur général de la DGES II de faire interdiction à Mme A______ et à quelque 
autre membre de U______ de contacter Mme N______ et de rappeler à Mme 
A______ que le contrôle des travaux était du seul ressort du Mme N______. 
29) 
Le 22 janvier 2018, Monsieur O______, responsable de secteur au sein de la 
DRH-DIP, Mmes M______ et I______ se sont échangés des courriels sur les 
prochaines étapes après l'évaluation de Mme B______ par Mme N______ et sur 
l'opportunité d'une saisine du groupe de confiance. 
 
 
Dans un courriel à M. O______, Mme I______ a notamment indiqué ce qui 
suit : « [d]'un point de vue juridique, il n'est pas possible de faire peser les 
dysfonctionnements d'un supérieur hiérarchique sur ses subordonnés. […] ce 
mode de procéder pourrait se rapprocher d'une victimisation secondaire ou encore 
de la posture consistant à "blâmer la victime" […]. En effet, la "position 
d'opposition face à la hiérarchie", qui aurait "contribué à la dégradation des 
rapports", sera présentée au juge, par [le conseil de Mme B______], comme une 
réaction secondaire, humaine et connue d'une victime face aux nombreuses 
atteintes à la personnalité infligées par une directrice dont l'arbitraire peut être, 
dans le cas d'espèce, amplement prouvé. La DGES II et la DRH seront alors dans 
une posture intenable et se verront reprocher de concourir à l'atteinte à la 
personnalité de Mme B______ sans que cela puisse être dénié, preuve à l'appui ». 
30) a. 
Les 1er et 15 mars 2018, Mme N______ a effectué deux visites au sein de 
classes d'histoire de l'art de Mme B______, ensuite de quoi elle a établi un 
rapport. 
 
b. 
Le 6 juin 2018, Mme N______ a mené un EEDP portant sur la période du 
27 août 2017 au jour de l'entretien. Sur les huit rubriques évaluées, trois étaient 
jugées satisfaisantes et cinq suffisantes, les évaluations suffisantes étant justifiées 


- 10/31 - 
A/3613/2019 
par le fait que Mme N______ avait uniquement fait des visites de classe sans 
pouvoir faire d'évaluation du contexte global. 
 
c. 
Dès le 1er septembre 2018, Mme B______ a été transférée au collège de 
W______ et à V_____. 
31) a. 
Le 24 avril 2018, la conseillère d'État en charge du DIP a sollicité auprès du 
groupe de confiance l'ouverture d'une investigation aux fins de déterminer s'il y 
avait eu atteinte à la personnalité, voire harcèlement psychologique de la part de 
Mme A______ à l'encontre de Mme B______. Elle a résumé certains faits 
survenus depuis le refus d'augmentation du taux de travail de Mme B______ pour 
l'année 2014-2015, concluant que les résultats escomptés par le processus de 
conciliation n'avaient pas permis d'apaiser les relations de travail et qu'il était 
impossible d'envisager la poursuite de la collaboration professionnelle selon les 
mesures mises en places pour l'année scolaire 2017-2018. 
 
b. 
À la suite d'un courrier du groupe de confiance du 18 juin 2018, le 20 juin 
2018, Mme B______ a conclu à l'ouverture d'une investigation contre Mmes 
A______ et E______ et à la constatation de l'existence de l'atteinte à sa 
personnalité et de harcèlement psychologique à son encontre de la part de ces 
dernières. 
 
 
À compter de sa demande d'augmentation du taux de travail au printemps 
2014, soit pendant quatre ans, elle avait été sujette à des critiques constantes de 
son travail par Mmes A______ et E______, qui ne lui avaient adressé la parole 
plus que pour lui faire des reproches sur un ton inapproprié et dépourvu de tout 
esprit constructif, avaient évalué son travail de manière inéquitable, avaient 
dénoncé son travail à la DGES II et avaient soutenu qu'elle seule ne comprenait 
pas les instructions. Elle s'était ainsi retrouvée stigmatisée, voire isolée de ses 
collègues, qui ne voulaient pas être mêlés à l'affaire. Elle ne pouvait être soustraite 
à ce harcèlement qu'en étant déplacée dans d'autres collèges, ce qui la contraignait 
à revoir tous ses enseignements et à créer de nouvelles relations avec deux 
directions et de nouveaux collègues. 
 
c. 
Le 29 juin 2018, le groupe de confiance a indiqué à la conseillère d'État en 
charge du DIP et à Mme B______ que leurs deux demandes d'investigation 
seraient instruites conjointement, vu la connexité des faits, mais qu'il entendait 
préalablement procéder à une tentative de conciliation. 
 
d. 
Le 21 août 2018, les tentatives de conciliation entre Mmes B______ et 
A______ et entre Mmes B______ et E______ menées par le groupe de confiance 
ont échoué. 
 
e. 
Dans leurs réponses à la demande d'investigation de Mme B______ des 11 
et 13 septembre 2018, Mmes A______ et E______ ont contesté toute atteinte à la 


- 11/31 - 
A/3613/2019 
personnalité de l'enseignante et tout harcèlement psychologique à son encontre. 
Selon Mme E______, c'était au contraire l'attitude de la plaignante qui était 
constitutive de harcèlement psychologique à son endroit. 
 
f. 
Le 17 septembre 2018, le groupe de confiance a suspendu la demande 
d'investigation de Mme E______ jusqu'à l'issue de l'investigation ouverte à la 
demande de Mme B______. 
 
g. 
Le 20 septembre 2018, le groupe de confiance a entendu Mme B______ en 
qualité de plaignante. 
 
 
Les 27 septembre et 1er octobre 2018, il a entendu Mmes E______ et 
A______ en qualité de mises en cause. 
 
 
Les 4, 5, 11, 12 et 15 octobre, 1er novembre, ainsi que 10 et 13 décembre 
2018, le groupe de confiance a entendu quatorze témoins : Mme N______, 
Mme M______, M. L______, Mme G______, Madame W_____ – enseignante 
d'italien et d'histoire de l'art, exerçant à U______ depuis 2003 et présidente du 
groupe de discipline d'histoire de l'art de 2009 à 2018 –, Mme F______, M. 
J______, Monsieur P______– enseignant de français, allemand et philosophie, 
exerçant à U______ depuis 1994 et ayant été doyen de 2005 à 2009 –, Madame 
Q______ – enseignante d'histoire de l'art et d'allemand à U______ entre 2006 et 
2013 –, M. H______, M. D______, Monsieur R______ – doyen à U______ 
pendant quinze ans, responsable de l'histoire de l'art, avant d'exercer comme 
enseignant de français et de philosophie à 50 % de 2011 à 2013, puis de prendre 
sa retraite en juin 2013 –, Madame S______ – enseignante de mathématique à 
U______ depuis le début des années 1990 jusqu'en 2001, doyenne de 2001 à 
2011, puis à nouveau enseignante jusqu'en 2013, année de son départ à la 
retraite – et Monsieur T______– directeur du collège U______ de 1986 à juillet 
2009. 
 
h. 
Les 4, 5 et 6 février 2019, Mmes E______, B______ et A______ ont 
chacune persisté dans leurs conclusions. 
 
i. 
Dans son rapport du 22 mars 2019, le groupe de confiance a constaté 
l'existence d'une atteinte aigüe à la personnalité de Mme B______ par 
Mme A______, sous la forme d'un harcèlement psychologique, sans constater 
d'atteinte à la personnalité d'une certaine gravité ni de harcèlement psychologique 
de Mme B______ par Mme E______. 
 
 
Le dépôt du recours contre le refus d'augmentation du taux d'activité pour 
l'année 2014-2015 était à tout le moins légitime et le déclenchement des 
difficultés de communication en découlant ne pouvait être reproché à Mme 
B______. S'agissant des problématiques au sujet de l'enseignement ou la gestion 
administrative par l'enseignante – supervisions de ses épreuves, barème de 


- 12/31 - 
A/3613/2019 
notation appliqué, pénalisation de l'orthographe, sorties de classe extra-muros, 
voyage à Rome en 2016, absence d'autorisation pour un remplacement de deux 
heures de cours –, Mme A______ avait traité des situations visant à assurer une 
uniformité dans l'enseignement et la gestion administrative de son établissement. 
Toutefois, pour le barème dictant l'obtention de la moyenne aux deux tiers des 
points (ci-après : le barème 2/3), la pénalisation de l'orthographe, les sorties de 
classes extra-muros et le voyage à Rome de 2016, il n'existait pas de cadre clair 
pour affirmer qu'il y aurait violation des règles administratives par Mme B______ 
et il était insolite que Mme A______ ait concentré autant d'attention sur ces sujets 
depuis 2014. Par ses demandes de rapports à Mme E______ et M. H______ sur 
les manquements de Mme B______ avant 2014, Mme A______ avait confondu 
son rôle de directrice impartiale avec celui de partie prenante à une procédure 
qu'elle cherchait à influencer, en usant des facilités de sa position de directrice. Le 
processus d'EEDP constituait la concrétisation de la recherche de preuves à 
transmettre en vue du recours pendant, initiée par la demande des deux rapports. 
L'influence de M. C______ n'en rendait pas moins Mme A______ responsable, en 
tant que directrice d'un collège. Elle avait établi un EEDP catastrophique sur une 
enseignante dotée de vingt-cinq années d'expérience et alors qu'elle avait 
augmenté son taux d'activité durant l'année scolaire 2013-2014. Bien que 
connaissant l'outil de l'EEDP et admettant qu'elle n'en avait jamais établi d'aussi 
négatif, elle n'avait pas abordé les différentes sections évaluées avec l'enseignante, 
mais s'était contentée de deux entretiens suite à des visites de classe, et n'avait pas 
inséré les observations de Mme B______, ayant transmis directement le 
formulaire aux RH et à la DGES II. L'EEDP mené par Mme A______ 
s'apparentait à un outil pour déguiser un entretien de service – qui était l'entretien 
approprié si les insuffisances atteignaient un degré tel que celui décrit dans 
l'EEDP –, ne mettant presque aucune qualité en avant, ne montrant aucune volonté 
d'encourager la personne ou l'amener à se développer, mais faisant un bilan 
dévastateur des prestations qui ne pouvait que blesser fortement son destinataire, 
l'atteindre dans sa dignité et nuire à son dossier personnel. Le regard neutre de 
Mme N______ était totalement opposé à celui de Mme A______, ce qui 
démontrait l'absence d'impartialité de cette dernière, ce dont elle aurait dû se 
rendre compte, d'autant plus que la DGES II s'était clairement positionnée sur la 
conformité de l'enseignement de Mme B______ le 21 avril 2016. L'image 
dépeinte des incompétences de l'enseignante constituait une appréciation 
excessivement négative et manifestement inéquitable de Mme A______ et 
dénotait une volonté de nuire. Son rapport d'EEDP constituait ainsi une atteinte au 
sentiment de dignité de Mme B______ et était de nature à nuire injustement à la 
carrière professionnelle de cette dernière. 
 
 
Mme A______ avait répété des actes hostiles sur une longue période – plus 
de deux ans – et avait placé Mme B______ dans une position stressante, dans un 
contexte d'insécurité et l'avait amenée à devoir dépenser beaucoup d'énergie et 
d'argent pour se défendre face à des reproches injustifiés. Les remontrances 


- 13/31 - 
A/3613/2019 
administratives ou liées à l'enseignement de Mme A______, même si justifiées 
pour certaines, dénotaient à tout le moins un acharnement administratif, de par 
leur répétition, leur formalisation systématique avec copie au DIP, leur accordant 
plus de gravité que nécessaire, même en l'absence d'éléments visant à humilier 
Mme B______. La volonté hostile était évidente et l'accumulation d'actes hostiles 
sur une longue période avait eu pour conséquence le déplacement de Mme 
B______ de son lieu de travail. Les actes en cause étaient constitutifs de 
harcèlement psychologique. 
32) 
Le 8 mai 2019, Mme A______ a demandé au DIP de procéder à une 
nouvelle analyse des faits, laquelle démontrerait que le déroulement du cas de 
Mme B______ avait été difficile, que certaines erreurs avaient peut-être été 
commises, tant par elle-même que par sa hiérarchie (DAJ et RH), mais qu'aucun 
fait n'était constitutif d'un harcèlement. Elle a par ailleurs demandé à ce que la 
décision ne soit pas préparée par les mêmes personnes que celles ayant poussé à 
saisir le groupe de confiance, le contenu de la demande d'investigation parfois 
volontairement incomplet ou erroné démontrant l'absence d'impartialité, comme 
cela était également établi par le courriel de Mme I______ à M. O______ du 
22 janvier 2018. 
33) 
Par décision déclarée exécutoire nonobstant recours du 29 août 2019, la 
conseillère d'État en charge du DIP a déclaré irrecevables les demandes de 
récusation et de dessaisissement de la procédure formulées à l'endroit du DIP et, 
tout en reconnaissant qu'il était légitime de demander une amélioration des 
prestations de Mme B______ et que certaines prises de position de la DGES II 
avaient pu générer une certaine confusion, a constaté une atteinte à la personnalité 
de la part de Mme A______ à l'encontre de Mme B______. 
 
 
Mme A______ n'exposait pas d'éléments précis sur lesquels elle fondait sa 
demande de récusation. Les prises de position de M. C______ n'avaient engagé 
que lui-même, de sorte qu'elles ne pouvaient être considérées comme des éléments 
omis dans la demande d'investigation. Le courriel du 22 janvier 2018 constituait 
une prise de position de la DAJ, s'inscrivant dans le cadre de ses fonctions et 
missions administratives. En attendant le dernier jour du délai prolongé au 8 mai 
2019 pour soulever ses motifs de récusation, la directrice de U______ avait agi 
tardivement. 
 
 
Contrairement à ce que Mme A______ affirmait, elle n'avait pas fait que 
suivre les ordres de sa hiérarchie. Si des améliorations des prestations de Mme 
B______ pouvaient légitimement être demandées, le fait de lui avoir demandé 
d'augmenter son taux d'activité en 2013-2014 et de lui avoir opposé un refus 
d'augmentation l'année suivante était problématique, de même que l'exécution et 
le contenu de l'EEDP. Même si les prises de position de la DGES II avaient 
généré une certaine confusion quant à la manière de traiter la situation de 
Mme B______ et même s'il était important pour Mme A______ de suivre les 


- 14/31 - 
A/3613/2019 
indications émanant de la DGES II, cela ne pouvait conduire à dénier toute 
responsabilité de la directrice de U______, au regard de sa fonction dirigeante. 
Dans ses observations, elle persistait à affirmer qu'elle pouvait mentionner des 
éléments remontant à plus de douze avant l'EEDP dans celle-ci, ce qui n'était 
objectivement pas défendable. L'autorité d'engagement n'avait pas à qualifier 
l'atteinte à la personnalité. Les observations de Mme A______ n'étaient pas de 
nature à remettre en cause le constat du groupe de confiance. 
34) 
Par acte du 30 septembre 2019, Mme A______ a recouru auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre cette décision, concluant, sous suite de frais à dépens, à la 
restitution de l'effet suspensif, à l'audition de Mme M______ et M. D______, à 
l'annulation de la décision attaquée et au constat de l'absence d'atteinte à la 
personnalité de sa part à l'encontre de Mme B______. 
 
 
Elle avait fait valoir sa requête de récusation, qui visait à prévenir un cas 
futur, dans la première écriture à adresser au DIP dans la procédure, de sorte que 
sa demande n'était pas tardive. Elle avait reçu des instructions de sa hiérarchie et, 
notamment, de la DAJ. À cela s'ajoutait le contexte de la demande d'investigation, 
formulée au prétexte de son intervention auprès de Mme N______, alors même 
que cette intervention avait Eu lieu sur demande expresse de sa hiérarchie. Cela 
laissait craindre que les personnes appelées à rédiger la décision à son encontre 
aient déjà des préjugés ou doivent justifier la décision de lancer la demande 
d'investigation. Le DIP aurait dû faire en sorte que les personnes qui avaient 
instigué et préparé la demande d'ouverture d'investigation ne préparent pas la 
décision attaquée. Il ressortait du courriel du 22 janvier 2018 que Mme I______ 
avait déjà préjugé la situation. Les collaboratrices et collaborateurs de la DAJ 
précédemment impliqués dans le dossier se trouvaient dans un conflit d'intérêts 
manifeste. 
 
 
Elle n'avait pas pu assister à l'audition des témoins par le groupe de 
confiance, ni proposer des questions à l'intention des témoins dont les dépositions 
avaient été recueillies par écrit. Son droit d'être entendue avait été violé et il 
convenait de réparer cette violation en entendant les témoins dont elle demandait 
l'audition. La décision n'était que sommairement motivée et ne précisait pas quels 
faits étaient concrètement reprochés. 
 
 
Elle avait toujours précisément suivi les instructions de sa hiérarchie 
concernant le traitement de la situation de Mme B______. Une partie de celles-ci 
provenaient des RH, ce qui rentrait dans leurs compétences. Le directeur général 
de la DGES II était son supérieur hiérarchique direct. Vu son devoir d'obéissance, 
elle ne pouvait pas outrepasser l'ensemble des instructions reçues, qui trouvaient 
leur légitimité dans le besoin d'amélioration des prestations de Mme B______ et 
qui n'étaient pas manifestement illicites. Dépourvue de connaissances juridiques, 
elle avait fait valider toutes ses actions préalablement par la DGES II. On ne 


- 15/31 - 
A/3613/2019 
pouvait lui reprocher de s'être fiée aux instructions reçues. Les conséquences dues 
aux incohérences des instructions données en lien avec le traitement de la 
situation de Mme B______ – qui avaient généré une confusion et une 
détérioration de la situation – ne pouvaient être subies par Mme A______. Elle ne 
pouvait être déclarée responsable d'une atteinte à la personnalité. 
 
 
Elle s'était toujours efforcée de ramener le conflit sur le plan professionnel 
et n'avait aucune intention de harceler Mme B______, de sorte qu'elle ne pouvait 
être reconnue comme auteure d'une atteinte à la personnalité. On ne pouvait 
considérer que l'EEDP devait porter uniquement sur les trois dernières années, 
alors qu'il n'y en avait jamais eu depuis l'entrée en fonction de l'enseignante à 
U______. Les références au passé se justifiaient d'autant plus qu'aucune 
amélioration ne pouvait être constatée et que les faits restaient pertinents et 
d'actualité. Le contenu négatif de l'EEDP, qui fixait des objectifs mesurables, 
résultait de l'absence d'amélioration de l'enseignante, qui n'était pas en mesure de 
se remettre en question de manière constructive. Non seulement le premier rapport 
de visite de Mme N______ n'était ni meilleur, ni moins bon que ceux effectués 
par Mme A______, mais les évaluations des deux directrices ne pouvaient être 
comparées, ne portant pas sur la même période et celle de Mme N______ 
résultant d'un regard partiel. L'évaluation de Mme B______ s'inscrivait dans la 
généralisation de l'EEDP au sein des collèges, comme demandé par le Conseil 
d'État, ce processus ayant été lancé dans l'ensemble du collège U______. La 
hiérarchie de Mme A______ l'avait soumise à une pression soutenue pour qu'elle 
réalise l'EEDP de Mme B______ pour ensuite lui reprocher d'avoir agi selon ses 
prescriptions, ce qui était contraire à la bonne foi. C'était par son comportement 
que l'enseignante avait créé une obligation de réagir de manière très formelle et la 
judiciarisation excessive des relations de travail avait rendu encore plus difficiles 
les discussions constructives. L'absence d'implication directe de Mme A______ 
dans les discussions entre Mme B______ et la DGES II, l'absence d'informations 
de Mme B______ et la DGES II dans le cadre de ces discussions et l'absence 
d'aide juridique face à une enseignante bénéficiant d'une aide systématique de son 
avocat avait créé des incompréhensions entre les parties mais également causé des 
erreurs formelles, qu'elle n'aurait pas commises si elle avait été correctement 
informée et assistée par sa hiérarchie. Cette dernière, dont elle avait simplement 
suivi les instructions claires, l'avait abandonnée en tenant un double discours. Les 
dires de M. C______ engageaient le DIP et il ne pouvait être reproché à 
Mme A______ de suivre les instructions reçues de la DGES II. 
35) 
Le 18 octobre 2019, le DIP a conclu au rejet de la demande de restitution de 
l'effet suspensif tandis que, les 30 octobre et 11 novembre 2019, Mme A______ a 
maintenu ladite demande. 
36) 
Le 4 novembre 2019, le DIP a versé à la procédure cinq classeurs de pièces 
constituant le dossier du DIP devant le groupe de confiance ainsi qu'un chargé de 


- 16/31 - 
A/3613/2019 
pièces complémentaire, comportant les éléments postérieurs à la procédure devant 
le groupe de confiance. 
37) 
Par décision du 20 novembre 2019, la chambre administrative a rejeté la 
requête d'effet suspensif. 
38) 
Par réponse du 15 novembre 2019, le DIP a conclu au rejet du recours. 
 
 
Mme A______ avait demandé une prolongation de délai le 9 avril 2019 et 
alors qu'elle avait déjà connaissance du courriel sur lequel elle fondait sa demande 
de récusation depuis la procédure devant le groupe de confiance, sans formuler sa 
demande de récusation, qui était dès lors tardive. La demande de récusation, en 
bloc, se fondait sur le fait que des personnes avaient exercé leur fonction et 
effectué un suivi de dossier. Il n'y avait pas de grief concret de partialité de 
Mme I______, M. O______ ou Mme M______. 
 
 
Mme A______ avait eu connaissance des procès-verbaux d'audition de 
Mme M______ et M. D______, n'avait pas sollicité d'instruction complémentaire 
dans ses observations au groupe de confiance du 6 février 2019 et avait sollicité 
un complètement de l'état de fait dans ses observations au DIP du 8 mai 2019, qui 
ne visait cependant pas ces deux personnes. Dans sa décision, le DIP s'était 
notamment référé au rapport du groupe de confiance et avait récapitulé les griefs 
de Mme A______, qui avait formulé un recours de cent vingt-trois pages, 
accompagné de nonante-neuf pièces, et avait donc parfaitement compris la 
position de l'autorité. Il n'y avait pas de violation de son droit d'être entendue. 
 
 
Pour le reste, elle a maintenu son argumentation et repris des éléments 
ressortant des enquêtes et du rapport du groupe de confiance. 
39) 
Par réplique du 23 décembre 2019, Mme A______ a persisté dans ses 
conclusions. 
40) 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
41) 
Pour le reste, les arguments des parties et les éléments factuels utiles, y 
compris ceux ressortant de l'investigation menée par le groupe de confiance, 
seront en tant que de besoin repris dans la partie en droit du présent arrêt. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 30 al. 2 du règlement relatif à la protection de la personnalité à 
l'État de Genève du 12 décembre 2012 - RPPers - B 5 05.10 ; art. 132 de la loi sur 
l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 


- 17/31 - 
A/3613/2019 
let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA – 
E 5 10). 
2) 
 
Le litige porte sur la conformité au droit de la décision de l'autorité intimée 
constatant une atteinte à la personnalité de cette dernière à l'encontre Mme 
B______. 
3) 
 
La recourante sollicite l'audition de deux témoins par la chambre 
administrative et invoque une violation de son droit d'être entendue dans le cadre 
de la procédure devant le groupe de confiance, n'ayant pas pu assister aux 
auditions par celui-ci. 
 
a. 
Le droit d'être entendu, garanti par les art. 29 al. 2 de la Constitution 
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) et 41 LPA, 
comprend notamment le droit pour la personne concernée de fournir des preuves 
quant aux faits de nature à influer sur le sort de la décision et de participer à 
l'administration des preuves (ATF 132 II 485 consid. 3.2 ; 129 II 497 consid. 2.2). 
Ce droit n'empêche cependant pas la juridiction saisie de renoncer à 
l'administration de certaines preuves offertes et de procéder à une appréciation 
anticipée de ces dernières, si elle acquiert la certitude que celles-ci ne l'amèneront 
pas à modifier son opinion ou si le fait à établir résulte déjà des constatations 
ressortant du dossier (ATF 140 I 285 consid. 6.3.1 ; 136 I 229 consid. 5.2). 
 
b. 
Dans le cadre de la procédure d'investigation, le groupe de confiance instruit 
la demande, en procédant notamment à l'audition de témoins, hors la présence des 
parties (art. 26 al. 1 RPPers). Il est tenu procès-verbal des auditions, signé par la 
personne entendue (art. 26 al. 2 RPPers). Lorsqu'il considère l'instruction de la 
demande terminée, le groupe de confiance octroie aux parties et à l'autorité 
d'engagement un délai de dix jours pour consulter le dossier et requérir toutes 
autres mesures d'instruction complémentaires qu'elles jugent utiles (art. 28 
al. 1 RPPers). Dans les dix jours qui suivent la réception des demandes 
d'instruction complémentaire, le groupe de confiance informe s'il donne suite ou 
non aux mesures d'instruction complémentaires requises (art. 28 al. 2 RPPers). À 
l'issue de l'instruction complémentaire, le groupe de confiance octroie un nouveau 
délai de dix jours aux parties et à l'autorité d'engagement pour consulter le dossier 
(art. 28 al. 3 RPPers). Une fois l'instruction terminée, le groupe de confiance 
octroie un délai de trente jours aux parties pour lui faire part de leurs 
déterminations par écrit (art. 29 al. 1 RPPers). Dans les trente jours qui suivent la 
réception des déterminations des parties, le groupe de confiance établit un rapport 
contenant l'exposé des faits, donne son appréciation sur l'existence ou non d'une 
atteinte à la personnalité et indique l'identité de l’auteur identifié. Sont annexées 
au rapport les déterminations des parties (art. 29 al. 2 RPPers). 
 
c. 
La chambre administrative a déjà été amenée dans sa jurisprudence à écarter 
le grief d'un recourant qui se plaignait que la procédure devant le groupe de 


- 18/31 - 
A/3613/2019 
confiance n'avait pas été menée de manière contradictoire, constatant que celle-ci 
avait été menée de manière conforme aux dispositions du RPPers et n'était pas 
entachée d'un vice (ATA/674/2017 du 20 juin 2017 consid. 7b). 
 
d. 
En l'espèce, la recourante sollicite l'audition de M. D______ et 
Mme M______ à titre de réparation de la violation de son droit d'être entendue, 
qui serait survenue devant le groupe de confiance car elle n'a pas pu assister à 
l'audition des témoins par ce dernier, ni proposer de questions. 
 
 
Or, les dispositions du RPPers citées ci-dessus permettent aux parties, dont 
la ou les personnes mises en cause, une fois que le groupe de confiance estime 
l'instruction terminée, de consulter le dossier, lequel comprend les procès-verbaux 
de toutes les auditions menées par le groupe de confiance, et de requérir les actes 
d'instruction complémentaire. Dans ce cadre, non seulement la recourante a pu 
prendre connaissance des procès-verbaux d'audition de M. D______ et 
Mme M______, entendus par le groupe de confiance dans le cadre de son 
instruction, mais elle aurait par ailleurs parfaitement pu, au titre de demande 
d'instruction complémentaire, demander leur ré-audition et établir la liste des 
questions qu'elle souhaitait encore leur poser, ce qu'elle n'a pas fait, ayant 
uniquement demandé l'audition de M. T_____. 
 
 
Au vu de ce qui précède, le groupe de confiance a correctement suivi la 
procédure prévue par le RPPers et la recourante a pu participer à l'administration 
des preuves par ce dernier, de sorte que le grief de violation de son droit d'être 
entendue sera à cet égard écarté. 
 
e. 
Par ailleurs, le dossier devant la chambre administrative comprend les 
procès-verbaux d'audition des onze témoins entendus par le groupe de confiance 
durant son instruction, dont M. D______ et Mme M______, ainsi que ceux des 
trois témoins entendus dans le cadre de l'instruction complémentaire. Le dossier 
comprend en outre l'ensemble des écritures des parties, devant le groupe de 
confiance, l'autorité intimée et la chambre administrative, ainsi que les 
nombreuses pièces produites. La chambre administrative dispose ainsi d'un 
dossier complet lui permettant de trancher le litige en toute connaissance de cause. 
 
 
Il ne sera par conséquent pas donné suite à la requête d'audition de deux 
témoins de la recourante. 
4) 
 
La recourante invoque également une violation de son droit d'être entendue 
de par la motivation insuffisante de la décision attaquée. 
 
a. 
Le droit d'être entendu implique également pour l'autorité de motiver sa 
décision. Selon la jurisprudence, il suffit que l'autorité mentionne, au moins 
brièvement, les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa décision, de 
manière à ce que l'intéressée ou l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de 


- 19/31 - 
A/3613/2019 
celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause. L'autorité n'a pas l'obligation 
d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués, mais 
peut au contraire se limiter à l'examen des questions décisives. La motivation peut 
d'ailleurs être implicite et résulter des différents considérants de la décision 
(ATF 142 II 154 consid. 2.1 et 4.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_12/2017 du 
23 mars 2018 consid. 3.3.1). Le devoir de motiver sera d'autant plus grand que 
l'autorité dispose d'un large pouvoir d'appréciation (Thierry TANQUEREL, 
Manuel de droit administratif, 2ème éd., 2018, p. 531 n. 1573). 
 
b. 
En l'espèce, la recourante affirme que la décision querellée ne serait que 
sommairement motivée, tant en fait qu'en droit, alors que le rapport du groupe de 
confiance comporterait cent quatre-vingt-quatre pièces et soixante-trois pages, 
comprenant de très nombreuses erreurs devant être corrigées. 
 
 
Cependant, non seulement la décision litigieuse comporte douze pages, dans 
lesquelles sont traitées les observations de la recourante sur le rapport du groupe 
de confiance et desquelles il ressort que, d'une part, bien que des améliorations 
des prestations de Mme B______ pouvaient légitimement être demandées, le fait 
d'avoir demandé à cette collaboratrice d'augmenter son taux en 2013-2014 pour 
ensuite lui opposer un refus d'augmentation de son taux d'activité pour l'année 
scolaire suivante en lui imposant un contrôle accru, en raison de l'insuffisance de 
ses prestations était problématique et que, d'autre part, le contenu de l'EEDP du 27 
juin 2016 et le positionnement de Mme A______ à cet égard étaient également 
problématiques. Par ailleurs, la décision attaquée se réfère au rapport du groupe de 
confiance, qui, précisément, est très détaillé. Les motifs ayant guidé l'autorité 
intimée ressortent donc de sa décision. 
 
 
Dans son grief, la recourante n'affirme d'ailleurs pas qu'elle n'aurait pas pu 
comprendre les motifs sur lesquels repose la décision attaquée et qu'elle n'aurait 
donc pas pu l'attaquer en toute connaissance de cause – elle a d'ailleurs formé un 
recours de plus de cent vingt pages puis déposé une réplique de près de quarante 
pages – mais reproche à l'autorité intimée de ne pas avoir corrigé des éléments 
figurant dans le rapport du groupe de confiance, ce qui relève du fond du litige. 
 
 
Au vu de ce qui précède, la décision de l'autorité intimée est suffisamment 
motivée et le grief de violation du droit d'être entendu sera sur ce point également 
écarté. 
5) 
 
La recourante reproche ensuite à l'autorité intimée d'avoir prononcé la 
décision litigieuse sans récusation préalable des personnes ayant été impliquées 
dans le dossier en amont. 
 
a. 
Aux termes de l'art. 29 al. 1 Cst. – applicable lorsque l'impartialité des 
membres d'une autorité non judiciaire est invoquée (arrêts du Tribunal fédéral 
2C_643/2010 du 1er février 2011 consid. 5.1 ; 2C_36/2010 du 14 juin 2010 


- 20/31 - 
A/3613/2019 
consid. 3.1) –, toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou 
administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai 
raisonnable. Selon la jurisprudence, ce droit permet notamment d'exiger la 
récusation des membres d'une autorité administrative dont la situation ou le 
comportement est de nature à faire naître un doute sur leur indépendance ou leur 
impartialité. Il tend à éviter que des circonstances extérieures à l'affaire ne 
puissent influencer une décision en faveur ou au détriment de la personne 
concernée. La récusation peut s'imposer même si une prévention effective du 
membre de l'autorité visée n'est pas établie, car une disposition interne de sa part 
ne peut pas être prouvée. Il suffit que les circonstances donnent l'apparence de la 
prévention et fassent redouter une activité partiale. Cependant, seules des 
circonstances constatées objectivement doivent être prises en considération, les 
impressions purement individuelles d'une des personnes impliquées n'étant pas 
décisives (ATF 142 III 521 consid. 3.1.1 ; 131 I 24 consid. 1.1 ; 127 I 196 
consid. 2b ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_629/2015 du 1er décembre 2015 
consid. 3.1). La récusation doit demeurer l'exception (ATF 116 Ia 14 consid. 4). 
Un risque de prévention ne doit dès lors pas être admis trop facilement, mais doit 
se justifier par des motifs particulièrement importants (ATF 122 II 471 
consid. 3b ; arrêt du Tribunal fédéral 1P.267/2006 du 17 juillet 2006 consid. 2.1). 
 
b. 
Contrairement à l’art. 30 al. 1 Cst., l’art. 29 al. 1 Cst. n’impose pas 
l’indépendance et l’impartialité comme maxime d’organisation. En règle générale, 
les prises de position qui s’inscrivent dans l’exercice normal de fonctions 
gouvernementales, administratives ou de gestion, ou dans les attributions 
normales de l’autorité partie à la procédure, ne permettent pas la récusation 
(ATF 125 I 119 consid. 3f. ; arrêts du Tribunal fédéral 1C_442/2011 du 6 mars 
2012 consid. 2.1 ; 2P.56/2004 du 4 novembre 2004 consid. 3.3). À cet égard, une 
appréciation spécifique est nécessaire dans chaque situation particulière, en tenant 
compte des fonctions légalement attribuées à l’autorité (ATF 125 I 119 
consid. 3f ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_831/2011 du 30 décembre 2011 
consid. 3.2 ; 2C_643/2010 du 1er février 2011 consid. 5.5.1). Une autorité, ou l’un 
de ses membres, a le devoir de se récuser lorsqu’elle dispose d’un intérêt 
personnel dans l’affaire à traiter, qu’elle manifeste expressément son antipathie 
envers l’une des parties à la procédure ou s’est forgé une opinion inébranlable 
avant même d’avoir pris connaissance de tous les faits pertinents de la cause 
(arrêts du Tribunal fédéral 1C_442/2011 du 6 mars 2012 consid. 2.1 ; 
1C_455/2010 du 7 janvier 2011 consid. 2.2). Une partie ne peut pas justifier le 
devoir de récusation d'une personne au seul motif que cette personne a, dans une 
procédure antérieure, pris une décision à son détriment ou contribué à une prise de 
décision antérieure la concernant (ATF 114 Ia 278 consid. 1 p. 279 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_755/2008 du 7 janvier 2009 consid. 3.2). 
 
c. 
Concernant les autorités administratives, la récusation ne touche en principe 
que les personnes physiques individuelles composant les autorités, et non 


- 21/31 - 
A/3613/2019 
l'autorité en tant que telle (ATF 97 I 860 consid. 4 ; arrêts du Tribunal fédéral 
2C_831/2011 du 30 décembre 2011 consid. 3.1 ; 2C_305/2011 du 22 août 2011 
consid. 2.5). À cet égard, la récusation doit rester l'exception si l'on ne veut pas 
vider la procédure et la réglementation de l'administration de son sens. Tel doit à 
plus forte raison être le cas lorsque la récusation vise à relever une autorité entière 
des tâches qui lui sont attribuées par la loi et qu'aucune autre autorité ne peut 
reprendre ses fonctions (ATF 122 II 471 consid. 3b ; arrêt du Tribunal fédéral 
2C_831/2011 du 30 décembre 2011 consid. 3.1). Une demande de récusation 
dirigée contre une autorité dans son ensemble peut cependant être examinée 
comme si elle était dirigée contre chacun des membres de cette autorité pris 
individuellement (arrêts du Tribunal fédéral 9C_499/2013 du 20 février 2014 
consid. 5.4 ; 2C_831/2011 du 30 décembre 2011 consid. 3.1). 
 
d. 
Au niveau cantonal, l'art. 15 al. 1 LPA prévoit que les membres des 
autorités administratives appelés à rendre ou à préparer une décision doivent se 
retirer et sont récusables par les parties s'ils ont un intérêt personnel dans l’affaire 
(let. a), s'ils sont parents ou alliés d’une partie en ligne directe ou jusqu’au 
troisième degré inclusivement en ligne collatérale ou s’ils sont unis par mariage, 
fiançailles, par partenariat enregistré, ou mènent de fait une vie de couple (let. b), 
s'ils représentent une partie ou ont agi pour une partie dans la même affaire (let. c) 
et s’il existe des circonstances de nature à faire suspecter leur partialité (let. d). 
 
e. 
Selon un principe général, la partie qui a connaissance d'un motif de 
récusation doit l'invoquer aussitôt, sous peine d'être déchue du droit de s'en 
prévaloir ultérieurement (art. 15 al. 3 LPA ; ATF 139 III 120 consid. 3.2.1 ; 
138 I 1 consid. 2.2), dès lors qu'il serait contraire aux règles de la bonne foi de 
garder en réserve le moyen tiré de la composition irrégulière de l'autorité pour ne 
l'invoquer qu'en cas d'issue défavorable de la procédure (ATF 136 III 605 
consid. 3.2.2). 
 
f. 
En l'espèce, dans ses observations du 8 mai 2019, la recourante a demandé à 
ce que, pour assurer son impartialité, la décision à prendre ne soit pas préparée par 
les mêmes personnes que celles qui avaient poussé l'autorité intimée à saisir le 
groupe de confiance, mentionnant la demande d'investigation, dont le contenu 
était parfois volontairement incomplet ou erroné, et le courriel du 22 janvier 2018 
de Mme I______ à M. O______ et précisant que si le DIP ne disposait pas 
d'autres personnes pour gérer la procédure du secrétariat général, un autre 
département devait être mandaté pour préparer la décision. Ce faisant, elle a 
formulé une demande de récusation. 
 
 
La recourante n'a cependant pas désigné précisément quelles personnes elle 
visait par sa demande de récusation, demandant simplement que toute personne 
ayant participé à la saisine du groupe de confiance soit écartée de la préparation 
de la décision de l'autorité intimée. L'on comprend néanmoins que sa demande 
visait tout au moins Mme I______, voire, à la lecture de ladite demande et du 


- 22/31 - 
A/3613/2019 
recours, toute personne de la DAJ, de la DRH-DIP et des RH de la DGES II ayant 
été amenée à travailler sur l'affaire, dont M. O______ et Mme M______. 
 
 
Or, même à supposer qu'une telle demande de récusation, dépourvue de 
clarté quant aux personnes physiques visées, puisse être considérée comme 
recevable, la formulation de la demande de la recourante démontre en elle-même 
qu'elle ne vise pas une récusation pour apparence de prévention au sens des 
dispositions constitutionnelles et légales ainsi que de la jurisprudence précitées, 
mais qu'elle concerne des personnes ayant, dans le cadre de leur fonction pour le 
DIP, été amenées à travailler sur son dossier. Les éléments invoqués, soit en 
particulier la demande d'investigation de l'autorité intimée et le courriel de 
Mme I______ à M. O______ du 22 janvier 2018, constituent des actes et prises de 
position s'inscrivant dans l'exercice normal des fonctions administratives et de 
gestion des entités concernées et ne sauraient fonder un devoir de récusation, 
comme l'a à juste titre constaté l'autorité intimée dans la décision litigieuse. 
 
 
Dans ces circonstances, il n'est pas nécessaire de déterminer si la demande 
de récusation a été formulée à temps, puisque même à admettre que tel ait été le 
cas, elle n'est pas fondée. Le grief sera par conséquent écarté. 
6) 
 
La recourante conteste ensuite toute atteinte à la personnalité de 
l'enseignante. 
 
a. 
En tant que directrice d'un collège, la recourante n'est pas membre du 
personnel enseignant, de sorte que la loi générale relative au personnel de 
l’administration cantonale, du pouvoir judiciaire et des établissements publics 
médicaux du 4 décembre 1997 (LPAC - B 5 05) et ses règlements d'application lui 
sont applicables (art. 1 al. 1 let. a LPAC ; art. 1 al. 2 let. a LPAC, 1 al. 4 et 2 
let. j de la loi sur l’instruction publique du 17 septembre 2015 - LIP - C 1 10 et 
1 du règlement fixant le statut des membres du corps enseignant primaire, 
secondaire et tertiaire ne relevant pas des hautes écoles du 12 juin 2002 - RStCE - 
B 5 10.04, a contrario), tandis qu'en sa qualité d'enseignante du secondaire II, 
Mme B______ est soumise à la LIP et ses dispositions d'application (art. 1 al. 2 
let. a LPAC, 1 al. 4 et 2 let. j LIP et 1 let. a RStCE). 
 
b. 
Il est veillé à la protection de la personnalité des membres du personnel et 
du personnel enseignant, notamment en matière de harcèlement psychologique et 
de harcèlement sexuel (art. 2B al. 1 LPAC ; art. 125 al. 1 LIP). Des mesures sont 
prises pour prévenir, constater et faire cesser toute atteinte à la personnalité (art. 
2B al. 2 LPAC ; art. 125 al. 2 LIP). 
 
 
Le Conseil d'État veille à la protection de la personnalité de tous les 
membres du personnel dans le cadre de leur activité professionnelle (art. 1 
al. 1 RPPers, étant précisé que le RPPers a été édicté tant en application de l'art. 
2B LPAC que de l'art. 125 LIP). Il prend les mesures nécessaires à la prévention, 


- 23/31 - 
A/3613/2019 
à la constatation, à la cessation et à la sanction de toute atteinte à la personnalité 
d'un membre du personnel, en particulier en cas de harcèlement sexuel ou 
psychologique (art. 1 al. 2 RPPers). 
 
c. 
Dans ce contexte, le Conseil d'État instaure un groupe de confiance (art. 4 
al. 1 RPPers), dont la mission principale consiste à traiter les demandes des 
personnes qui font appel à lui. Il contribue à ce que la hiérarchie fasse cesser les 
atteintes à la personnalité (art. 5 al. 3 RPPers). 
 
 
La procédure d'investigation a pour but d'établir les faits et de déterminer si 
les éléments constitutifs d'une atteinte à la personnalité sont réalisés ou non 
(art. 19 RPPers). La demande d'ouverture de l'investigation est présentée par la 
personne requérante ou l'autorité d'engagement par écrit. Elle contient une 
description des faits et l'identité de l'autrice présumée ou auteur présumé d'une 
atteinte à la personnalité. Lorsque la demande met en cause plusieurs personnes, 
leur identité ainsi que les faits qui leur sont reprochés doivent être mis en évidence 
pour chacune d'elles (art. 20 al. 1 RPPers). La demande d'ouverture d'investigation 
peut être présentée en tout temps, mais au plus tard, sous peine de péremption, 
soixante jours après réception de la communication écrite mettant fin à la 
démarche informelle (let. a), nonante jours après la cessation des rapports de 
travail (let. b) et deux ans après la cessation des évènements dont se plaint la 
personne requérante (let. c ; art. 20 al. 2 RPPers). 
 
 
 
Dès réception du rapport définitif, l'autorité d'engagement dispose d'un délai 
de soixante jours pour entendre les parties et leur notifier une décision motivée, 
par laquelle elle constate l'existence ou non d'une atteinte à la personnalité et son 
autrice ou auteur (art. 30 al. 1 RPPers). 
 
d. 
Est constitutive d'une atteinte à la personnalité toute violation illicite d'un 
droit de la personnalité, telles notamment la santé physique et psychique, 
l'intégrité morale, la considération sociale, la jouissance des libertés individuelles 
ou de la sphère privée (art. 3 al. 1 RPPers). Est constitutif d'un harcèlement 
psychologique tout enchaînement de propos ou d'agissements hostiles, répétés 
fréquemment pendant une période assez longue, par lesquels une ou plusieurs 
personnes tendent à déstabiliser, à isoler, à marginaliser, voire à exclure une ou 
plusieurs personnes de leur lieu de travail (art. 3 al. 2 RPPers). Le harcèlement est 
une forme aiguë d'atteinte à la personnalité (art. 3 al. 4 RPPers). 
 
 
La notion de protection de la personnalité de l'agente publique ou agent 
public et l'obligation qui en découle pour l'employeuse ou employeur ont la même 
portée et valeur matérielle en droit public et en droit privé (Valérie DÉFAGO 
GAUDIN, Conflits et fonctions publiques : Instruments, in Jean-Philippe 
DUNAND/Pascal MAHON [éd.], Conflits au travail. Prévention, gestion, 
sanctions, 2015, p. 156). Il incombe à l'employeuse ou employeur public, comme 
à l'employeuse ou employeur privé de protéger et respecter la personnalité de la 


- 24/31 - 
A/3613/2019 
personne travailleuse, dans les rapports de travail (art. 328 al. 1 de la loi fédérale 
complétant le code civil suisse [Livre cinquième : Droit des obligations] du 
30 mars 1911 - CO - RS 220). Cette obligation comprend notamment le devoir de 
l'employeuse ou employeur d'agir dans certains cas pour calmer la situation 
conflictuelle et de ne pas rester inactif (ATF 137 I 58 consid. 4.2.3 ; arrêts du 
Tribunal fédéral 8C_340/2009 du 24 août 2009 consid. 4.3.2 ; 1C_245/2008 du 2 
mars 2009 consid. 4.2 ; 1C_406/2007 du 16 juillet 2008 consid. 5.2). En 
particulier, elle ou il ne doit pas stigmatiser, de manière inutilement vexatoire et 
au-delà du cercle des personnes intéressées, le comportement d'une travailleuse ou 
d'un travailleur (ATF 137 III 303 consid. 2.2.2 ; 130 III 699 consid. 5.2). 
 
 
Le point de savoir si et, le cas échéant, quand une réaction est indiquée 
dépend largement de l'appréciation du cas concret. Dans le cadre de son pouvoir 
d'examen limité à l'arbitraire, le Tribunal fédéral n'intervient que lorsque l'attitude 
de l'employeuse ou employeur apparaît manifestement insoutenable (ATF 137 I 
58 consid. 4.2.3 ; arrêts du Tribunal fédéral 8C_340/2009 consid. 4.3.2 ; 
1C_245/2008 consid. 4.2 ; 1C_406/2007 consid. 5.2). La chambre de céans se 
limite, quant à elle, à l'examen de l'abus ou l'excès de pouvoir d'appréciation. 
 
e. 
Dans une affaire dans laquelle le Conseil d'État n'avait retenu aucune des 
quatre atteintes à la personnalité établies selon le groupe de confiance, la chambre 
administrative a admis partiellement le recours et constaté deux atteintes à la 
personnalité, dont l'une dans la réalisation d'un entretien d'évaluation du manager 
(ci-après : EEDM) : le contenu et le ton de l'EEDM contrastaient avec les 
évaluations préalablement établies par le même supérieur hiérarchique, les 
commentaires de l'évaluateur, sans exception, étaient négatifs, le regard porté sur 
la personne particulièrement sévère et définitif faisaient douter que l'évaluation 
soit équitable et élaborée de bonne foi et les objectifs fixés étaient peu mesurables, 
rendant presque impossible la possibilité pour le recourant de les atteindre 
(ATA/845/2019 du 30 avril 2019 consid. 7). 
7) 
 
Chaque membre du personnel enseignant fait l’objet d’une appréciation, 
sous la forme d’un entretien d’évaluation et de développement, qui porte 
notamment sur les capacités de la personne concernée et la qualité du travail 
effectué (let. a), le maintien et le développement de ses compétences (let. b) et les 
objectifs à atteindre et les dispositions à prendre pour la période à venir (let. c ; 
art. 135 LIP). En règle générale une fois tous les trois ans, des entretiens 
individuels réunissant la directrice ou le directeur d'établissement ou, sur 
délégation de la directrice ou du directeur, une doyenne ou un doyen et le membre 
du personnel enseignant ont lieu (art. 48 al. 1 du règlement fixant le statut des 
membres du corps enseignant primaire, secondaire et tertiaire ne relevant pas des 
hautes écoles du 12 juin 2002 - RStCE - B 5 10.04). Les entretiens portent sur les 
tâches dévolues au membre du personnel enseignant et en adéquation avec les 
objectifs de l'établissement, ainsi que sur les besoins et les moyens à disposition 


- 25/31 - 
A/3613/2019 
(art. 48 al. 2 RStCE). La date de l’entretien est arrêtée au moins deux semaines à 
l’avance. À cette occasion, la formule et le guide y relatifs parviennent au membre 
du personnel (art. 48 al. 3 RStCE). La formule d’entretien est signée par les deux 
parties. Les divergences éventuelles peuvent y figurer ou faire l’objet d’une note 
rédigée par la personne concernée (art. 48 al. 3 RStCE). Un recours auprès de 
l’autorité hiérarchique supérieure est ouvert. Le membre du personnel enseignant 
peut se faire accompagner d’une personne de son choix (art. 48 al. 4 RStCE). 
8) 
a. 
En l'espèce, dans la décision attaquée, l'autorité intimée a constaté une 
atteinte à la personnalité « au sens des considérants ». Dans lesdits considérants, 
l'autorité intimée a retenu (1) que même si des améliorations des prestations de 
l'enseignante pouvaient légitimement être demandées – l'insuffisance des 
prestations n'étant donc pas contestée par le DIP, qui sur ce point apparaît s'être 
distancié de l'appréciation du groupe de confiance –, le fait d'avoir demandé à 
cette collaboratrice d'augmenter son taux en 2013-2014 pour ensuite lui opposer 
un refus d'augmentation de son taux d'activité pour l'année scolaire suivante en lui 
imposant un contrôle accru, en raison de l'insuffisance de ses prestations, était 
problématique, (2) que le contenu de l'EEDP du 27 juin 2016 et le positionnement 
de la recourante à cet égard étaient également problématiques et (3) qu'en tant 
qu'autorité d'engagement, elle n'avait pas à trancher l'existence d'un cas de 
harcèlement. Elle s'est finalement référée au rapport du groupe de confiance, 
lequel retient les rapports demandés par Mme A______ à M. H______ et Mme 
E______ à la suite du refus d'augmentation de taux de travail pour l'année 2014-
2015 ainsi que l'EEDP comme atteinte à la personnalité. 
 
 
Il revient dès lors à la chambre administrative d'examiner si, d'une part, les 
circonstances entourant le refus d'augmenter le taux de travail de Mme B______, 
et, d'autre part, l'EEDP du 27 juin 2016 doivent être qualifiés d'atteinte à la 
personnalité, étant relevé que la question de l'existence de harcèlement 
psychologique est exorbitante au présent litige et n'a pas à être examinée par la 
chambre administrative, puisqu'elle n'a pas été tranchée dans la décision litigieuse. 
 
b. 
S'agissant du premier point, soit les circonstances entourant le refus 
d'augmentation de taux de travail, l'autorité intimée a retenu que, même si les 
demandes d'amélioration des prestations étaient légitimes, le fait d'avoir demandé 
à l'enseignante d'augmenter son taux en 2013-2014 pour ensuite lui opposer un 
refus d'augmentation de son taux d'activité pour l'année scolaire suivante en lui 
imposant un contrôle accru, en raison de l'insuffisance de ses prestations, était 
problématique, tandis que le groupe de confiance a retenu que la demande des 
rapports à M. H______ et Mme E______ dénotait une attitude de partie prenante à 
une procédure dans le but de l'influencer, en usant des facilités de la position de 
directrice. 
 
 
À titre préalable, il sera constaté que ces éléments remontent à plus de deux 
ans avant la demande d'investigation, de sorte qu'il est douteux qu'ils puissent à 


- 26/31 - 
A/3613/2019 
eux seuls, isolément, fonder une constatation d'atteinte à la personnalité (art. 20 
al. 2 let. c RPPers). 
 
 
En tout état de cause, il ressort du dossier que le rapport de Mme E______ a 
effectivement été établi à la demande de la recourante, en date du 30 juin 2014. 
Cette dernière l'a transmis le jour même à M. C______, annexé à un courrier dont 
il ressort qu'elle avait eu des discussions avec M. D______ à propos du refus 
d'augmentation du taux de travail de Mme B______ pour prestations insuffisantes. 
Il apparaît donc que la recourante a demandé la rédaction de ce rapport, portant 
sur les années 2012 à 2014, dans un contexte de discussions avec les RH de la 
DGES II au sujet du refus d'augmentation de taux et des insuffisances de 
prestations motivant ledit refus – que le rapport était précisément destiné à établir, 
avec les autres pièces transmises –, tout ceci avant le refus formel opposé en 
juillet 2014. Ce rapport, que Mme E______ a précisé avoir rédigé en toute 
objectivité et sans intervention extérieure, est donc antérieur tant à la décision du 
14 juillet 2014 qu'au recours contre celle-ci. Ainsi, contrairement à ce que retient 
le groupe de confiance, le rapport de Mme E______ n'a pas été établi dans le but 
de constituer un élément à charge justifiant a posteriori le refus d'augmentation de 
taux d'activité dans le cadre du litige. 
 
 
S'agissant du second rapport, soit celui de M. H______ du 6 octobre 2014, il 
a également été établi à la demande de la recourante, ceci cette fois-ci 
postérieurement à la décision du 14 juillet 2014. Cependant, non seulement 
M. H______ a confirmé devant le groupe de confiance le contenu de ce rapport – 
qui n'a donc pas été dicté par la recourante –, mais surtout l'intéressée a transmis 
ce document à M. C______ après qu'il lui avait demandé de lui transmettre des 
éléments d'évaluation de l'enseignement de Mme B______ de 2008 à 2013, s'ils 
existaient, ou de lui faire parvenir des témoignages des doyens superviseurs. 
Ainsi, si ce document a effectivement été établi par M. H______ à la demande de 
la recourante, sans toutefois d'influence sur son contenu, il résulte d'une demande 
expresse des RH, vraisemblablement en coordination avec la DAJ, dans le but du 
traitement du recours de Mme B______ et de la réponse à y apporter, et non d'une 
initiative de la directrice de U______ dans un but d'influencer la procédure 
pendante. 
 
 
Au vu de ce qui précède et contrairement à ce qu'a retenu le groupe de 
confiance, il ne peut être considéré qu'en demandant à Mme E______, dans le 
cadre de la préparation de la décision formelle de refus d'augmentation de taux de 
travail, et à M. H______, sur demande des RH dans le contexte du traitement du 
recours de l'enseignante, un rapport sur leurs constatations dans le cadre leur 
supervision de cette dernière, la recourante ait tenté a posteriori d'influencer le 
litige sur le refus d'augmentation de taux de travail en usant de ses facilités de 
directrice. Il n'y a donc pas d'atteinte à la personnalité de Mme B______ par la 
recourante du fait de ses demandes de rapports à Mme E______ et M. H______. 


- 27/31 - 
A/3613/2019 
 
 
En relation avec le refus d'augmentation de taux après avoir demandé à 
Mme B______ de dispenser une heure de cours supplémentaire l'année 
précédente, que l'autorité intimée considère, combiné au contrôle accru, comme 
problématique dans sa décision, il convient d'une part de constater que le groupe 
de confiance a expressément relevé que son investigation n'avait pas pour objet de 
se pencher sur le bien-fondé dudit refus et ne retient pas ce fait comme une 
atteinte à la personnalité. Or, l'autorité intimée n'explique pas pourquoi et l'on ne 
voit pas pourquoi elle s'est sur ce point écartée des constatations du groupe de 
confiance. D'autre part, en cas d'insuffisance des prestations – ces dernières étant 
considérées comme établies par l'autorité intimée, puisqu'elle a retenu que des 
demandes d'améliorations étaient légitimes –, il relève des bonnes pratiques de 
conduite du personnel que d'effectuer un suivi de la situation, un tel suivi ne 
pouvant en tant que tel être considéré, sans autres éléments, comme une atteinte à 
la personnalité. À cela s'ajoute qu'il n'apparaît pas qu'un suivi accru tel que prévu 
dans le projet du 28 septembre 2014 n'ait finalement été mis en place, aucune 
visite de classe n'ayant eu lieu en 2014-2015 et l'EEDP annoncé dans la décision 
du 14 juillet 2014 devant avoir lieu en 2014-2015 n'ayant pas été mené, 
Mme B______ ayant simplement été soumise au contrôle usuel des travaux écrits 
par la doyenne chargée de la supervision de la branche, soit Mme E______. 
 
 
Par conséquent, même à supposer que la péremption ne soit pas acquise, il 
ne ressort pas des circonstances entourant le refus d'augmentation du taux 
d’activité l'atteinte à la personnalité de Mme B______ par la recourante. 
 
c. 
Ce qui précède conduit au second point, soit l'EEDP du 27 juin 2016. Dans 
la décision litigieuse, l'autorité intimée a considéré que tant l'exécution de l'EEDP 
que son contenu étaient problématiques, tandis que dans son rapport, le groupe de 
confiance a retenu que l'image dépeinte des incompétences de Mme B______ 
constituait une appréciation excessivement négative et manifestement inéquitable, 
dénotant une volonté de nuire de la part de la recourante. 
 
 
Bien que les bonnes pratiques de conduite du personnel dictent de mener 
des EEDP régulièrement, si tel n'est pas cas, le seul fait de procéder à un EEDP 
lorsque les prestations sont jugées insuffisantes ne peut en tant que tel être 
considéré comme une atteinte à la personnalité, et apparaît au contraire indiqué, 
afin de donner l'occasion au membre du personnel de s'exprimer sur les reproches 
sur ses prestations et lui donner l'opportunité d'y remédier. De même, le fait 
d'avoir généralisé le processus d'EEDP en 2015-2016 dans le but d’effectuer 
spécifiquement l'évaluation de Mme B______, retenu par le groupe de confiance 
comme problématique en tant qu'il cible cette dernière, ne peut pas non plus en 
tant que tel être retenu comme une atteinte à la personnalité de 
Mme B______ par la recourante, cette dernière ayant sur ce point suivi la stratégie 
définie par les RH dans le but précis d'éviter une atteinte à la personnalité. 


- 28/31 - 
A/3613/2019 
 
 
Il n'en demeure pas moins que la recourante a procédé à l'EEDP du 
27 juin 2016 en violation des règles formelles pour ce faire, raison pour laquelle la 
DGES II l'a annulé. La directrice de U______ a ainsi effectué des visites de classe 
et des entretiens après ces visites, mais n'a pas tenu d'entretien consacré à l'EEDP, 
s'étant contentée de remplir le formulaire et de l'envoyer directement à 
l'enseignante en lui demandant de le lui retourner signé. Or, il ressort du dossier 
que la recourante a effectué une formation de deux jours en 2009 sur les EEDP et 
les entretiens de service – elle a par ailleurs indiqué lors de son audition par le 
groupe de confiance qu'elle avait suivi deux demi-journées de formation sur 
l'EEDP –, qu'il existe une directive spécifique concernant l'EEDP du personnel 
enseignant, à laquelle est en outre annexé un guide d'utilisation (par ailleurs 
accessible sur internet aux personnes autorisées à travers le site de du memento 
des 
instructions 
de 
l'office 
du 
personnel 
de 
l'État 
[MIOPE ; 
https://www.ge.ch/document/040401-entretien-evaluation-developpement-du-
personnel-eedp-entretien-evaluation-developpement-managers-eedm , consulté le 
27 février 2020]) , que la recourante avait déjà procédé à de nombreux EEDP par 
le passé, y compris pour du personnel enseignant, conformément au tableau 
qu'elle a produit devant le groupe de confiance et à ses déclarations devant 
celui-ci, et qu'elle avait finalement également elle-même fait l'objet de plusieurs 
entretiens d'évaluation, soit un EEDP en 2006 et deux entretiens d'évaluation et de 
développement des cadres en 2011 et 2014. La recourante, qui occupe une 
fonction dirigeante, ne pouvait dès lors pas ignorer qu'elle violait les règles 
formelles pour ce faire lorsqu'elle a procédé à l'EEDP de l'enseignante sans 
discuter du formulaire lors d'un entretien convoqué préalablement à cet effet, ce 
qui constitue une violation grave des règles formelles applicables aux EEDP que 
les « contraintes de temps » alléguées par l'intéressée, même à retenir comme 
avérées, ne sauraient en aucun cas justifier. 
 
 
À cela s'ajoute le contenu de l'EEDP. 
 
 
La dénomination même de l'entretien dénote qu'un tel entretien s'inscrit dans 
une perspective constructive, ce que confirme le contenu du formulaire. La 
recourante appréhende d'ailleurs parfaitement cette dimension de l'EEDP. Elle a 
en effet expliqué au groupe de confiance que selon la logique avec laquelle elle 
conçoit l'évaluation d'une collaboratrice ou d'un collaborateur, un EEDP doit être 
pondéré et laisser apparaître les points négatifs et positifs. 
 
 
Or, à quelques exceptions près, le formulaire d'EEDP du 27 juin 2016 
contient exclusivement des appréciations négatives, voire très négatives. Ainsi, 
seule une rubrique est évaluée comme satisfaisante (celle sur la gestion des 
interactions de la classe), toutes les autres rubriques étant évaluées comme 
insuffisantes, sous réserve d'une, jugée suffisante. De plus, sous réserve de deux 
exceptions (interactions avec la classe bonnes et cordiales et absence de 
problèmes particuliers avec les partenaires extérieurs), les commentaires 


- 29/31 - 
A/3613/2019 
accompagnant chaque rubrique, généralement développés sur une dizaine de 
lignes, voire plus, font état uniquement d'éléments négatifs. 
 
 
Entendue par le groupe de confiance, la recourante a reconnu avoir établi 
l'EEDP de Mme B______ dans une autre logique : si, sur le fond, elle n'avait rien 
inventé, elle aurait en temps normal formulé les choses différemment. Ainsi, au 
titre des points positifs, la recourante elle-même a reconnu devant le groupe de 
confiance les compétences académiques de l'enseignante, ce qu'elle n'a toutefois 
pas fait figurer dans l'EEDP alors même qu'il s'agit d'un point d'évaluation 
important pour juger de la qualité d'un enseignement. Les rapports de visite font 
également état de points positifs, par rapport à la gestion de groupe, élément 
relevé dans l'EEDP, mais aussi sur d'autres points, qui n'y figurent pas, notamment 
le bon déroulement de la leçon d'histoire du point de vue organisationnel et la 
conception intéressante du questionnaire distribué durant le cours d'histoire de 
l'art. Lors de son audition, la recourante a d'ailleurs reconnu le caractère pondéré 
des rapports de visite, contrairement à l'EEDP, et a indiqué n'avoir jamais été 
amenée par le passé à évaluer aussi négativement une enseignante ou un 
enseignant. Sans même se référer à l'évaluation par Mme N______, qui porte, 
comme l'argumente la recourante, sur une période postérieure à l'EEDP du 27 juin 
2016, les déclarations de l'intéressée elle-même devant le groupe de confiance 
dénotent le caractère intentionnellement déséquilibré de l'appréciation des 
prestations de l'enseignante dans ladite EEDP. 
 
 
La recourante justifie l'adoption de cette logique – dont elle se rend 
elle-même compte tout au moins du caractère contestable, puisqu'elle a déclaré 
que d'un point de vue pédagogique, elle aurait préféré faire figurer les éléments 
positifs et négatifs – par la demande de M. C______ de ne rien laisser passer. 
Toutefois, contrairement à ce que semble affirmer la recourante, il ne ressort pas 
du dossier que M. C______ lui aurait donné l'instruction d'établir un EEDP au 
contenu négatif, le courriel de ce dernier comportant la mention choquante 
« d'engranger des "munitions" » remontant à presque deux ans auparavant. Mais 
bien plus et surtout, au vu de son statut de directrice d'un collège et des 
responsabilités lui incombant à ce titre, la recourante devait se rendre compte du 
caractère inacceptable d'une telle ligne de conduite et du fait qu'elle ne pouvait, en 
sa qualité de directrice et supérieure hiérarchique, mettre ce genre de conseils en 
application, ce d'autant plus que son attention avait également été attirée sur la 
nécessité de respecter les droits de la personnalité de l'enseignante. 
 
 
Par conséquent, l'on ne peut que rejoindre le groupe de confiance et 
l'autorité intimée et retenir que l'EEDP du 27 juin 2016 constitue une appréciation 
manifestement inéquitable de la part de la recourante et dénote une volonté de 
nuire à l'enseignante. 
 
 
Au vu de ce qui précède, en procédant à cet EEDP de la manière dont elle l'a 
fait, tant au niveau formel que matériel, la recourante a porté atteinte à la 


- 30/31 - 
A/3613/2019 
personnalité de Mme B______, de sorte que l'autorité intimée était fondée à 
constater l'existence d'une atteinte à la personnalité. 
 
 
Dans ces circonstances, la décision attaquée est conforme au droit et le 
recours sera rejeté. 
9) 
 
Vu l'issue du litige, un émolument de CHF 2'000.- sera mis à la charge de la 
recourante (art. 87 al. 1 LPA). Il ne sera pas alloué d'indemnité de procédure 
(art. 87 al. 2 LPA). 
10) 
Le présent arrêt sera notifié pour information à Mme B______, victime de 
l'atteinte à la personnalité. 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 30 septembre 2019 par Madame A______ 
contre la décision du département de l'instruction publique, de la formation et de la 
jeunesse du 29 août 2019 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 2'000.- à la charge de Madame A______ ; 
dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, s'il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n'est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 


- 31/31 - 
A/3613/2019 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par voie électronique 
aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Daniel Peregrina, avocat de la recourante, à 
Me David Hofmann, avocat du département de l'instruction publique, de la formation et 
de la jeunesse, ainsi qu'à Madame B______, pour information. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, M. Thélin, Mme Krauskopf, 
MM. Pagan et Mascotto, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière : 
 
 
N. Deschamps 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :