ge_gerichte · DCSO/252/2014 · 2014-10-09 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/919/2014-CS 
DCSO/252/14
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 9 OCTOBRE 2014 
Plainte 17 LP (A/919/2014-CS) formée en date du 27 mars 2014 par M. M______, 
élisant domicile en l'étude de Me Jacques GAUTIER, avocat. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par plis recommandés du greffier du 
à : 
- M. M______ 
c/o Me Jacques GAUTIER, avocat 
Gautier, Vuille & Ass. 
Rue des Alpes 15 
Case postale 1592 
1211 Genève 1. 
- M. S______ 
c/o Me Pascal RYTZ, avocat 
Solutions avocats 
Rue du Rhône 61 
Case postale 3558 
1211 Genève 3. 


 
 
 
 
A/919/2014-CS 
- 2 -
- Office des poursuites. 


- 3/6 - 
 
 
A/919/2014-CS 
Vu, EN FAIT, la plainte déposée par M. M______, le 27 mars 2014, devant la 
Chambre de surveillance des Offices des poursuites et des faillites (ci-après : la 
Chambre de surveillance) à l'encontre de l'Office des poursuites (ci-après : l'Office), 
pour retard injustifié dans la notification d'un commandement de payer à M. S______, à 
la suite du dépôt, le 10 janvier 2014, d'une réquisition de poursuite par M. M______; 
Attendu que ce commandement de payer, poursuite n° 14 xxxx52 B, a finalement pu 
être notifié, en cours de procédure, soit le 28 août 2014, à M. S______, après plusieurs 
tentatives infructueuses de l'Office; 
Vu le courrier adressé par le conseil du plaignant le 26 septembre 2014, à la Chambre 
de surveillance, retirant sa plainte à la suite de cette notification, la cause A/919/2014 
pouvant être rayée du rôle; 
Attendu que le plaignant sollicite toutefois, préalablement à cette radiation, que la 
Chambre de surveillance appuie sa plainte pénale déposée à l'encontre de M. S______, 
en adressant un rapport dans ce sens au Ministère public; 
Qu'il demande également que les frais et dépens soient mis à la charge du précité; 
Considérant, EN DROIT, que la présente plainte est recevable à la forme (art. 17 LP); 
Considérant, en premier lieu, que la conclusion nouvelle formée par le plaignant le 
26 septembre 2014, sollicitant de la Chambre de surveillance qu'elle appuie, devant le 
Ministère public, sa plainte pénale déposée à l'encontre du débiteur poursuivi, ne peut 
être recevable que si elle est dirigée contre une mesure sujette à plainte, cela au regard 
de la compétence ratione materiae de la Chambre de surveillance au sens de l'art. 17 
al. 1 LP; 
Que constitue une mesure sujette à plainte tout acte d'autorité accompli par un organe de 
la poursuite en exécution d'une mission officielle dans une affaire concrète, exécuté 
unilatéralement ou d'office, de nature à créer, modifier ou supprimer une situation du 
droit de l'exécution forcée dans une procédure d'exécution forcée concrète (GILLIERON, 
Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 5ème éd. 2012, n° 248; ERARD, in CR-LP, 
ad art. 17 n° 9 ss); 
Qu'en l'espèce, la conclusion nouvelle précitée du plaignant ne vise à l'évidence aucune 
mesure émanant d'un organe de la poursuite, dont l'examen serait de la compétence de la 
Chambre de surveillance; 
Que cette conclusion nouvelle est dès lors irrecevable; 
Considérant par ailleurs que la présente plainte est devenue sans objet en cours de 
procédure, pour avoir été retirée par le plaignant à la suite de la notification au débiteur 
poursuivi du commandement de payer, poursuite n° 14 xxxx52 B; 


- 4/6 - 
 
 
A/919/2014-CS 
Considérant enfin que, conformément aux art. 20a al. 2 ch. 5, 1ère phrase, LP, 61 al. 2 
let. a et 62 al. 2 OELP, il n'y a, en principe, pas lieu de percevoir d'émolument de justice 
ni d'allouer des dépens dans une décision sur plainte au sens de l’art. 17 LP 
(ATF 5A_548/2008 du 7 octobre 2008). 
Que c'est toutefois sauf si une partie ou son représentant use de procédés téméraires ou 
de mauvaise foi en cours de procédure, de sorte qu'elle est alors susceptible d'être 
condamnée à une amende de 1'500 fr. au maximum ainsi qu'au payement des 
émoluments et des débours (art. 20 al. 2 ch. 5, seconde phrase, LP). 
Que de telles circonstances ne sont cependant pas réalisées en l'espèce, le débiteur 
poursuivi s'étant certes soustrait à plusieurs reprises à la notification d'un 
commandement de payer par l'Office mais n'ayant, en revanche, usé d'aucun procédés 
téméraires ou de mauvaise foi au cours de la présente procédure de plainte proprement 
dite; 
Que, par conséquent, aucun frais et dépens ne seront fixés ni alloués ou mis à la charge 
de l'une ou l'autre des parties. 
* * * * * 


- 5/6 - 
 
 
A/919/2014-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée par M. M______, le 27 mars 2014, pour retard 
injustifié de l'Office des poursuites dans la notification à M. S______ du 
commandement de payer, poursuite n° 14 xxxx52 B. 
Au fond : 
Déclare irrecevable la conclusion nouvelle formulée par M. M______ le 
26 septembre 2014. 
Constate en outre que la présente plainte est devenue sans objet en cours de procédure. 
Raye du rôle la cause A/1872/2014. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Madame Valérie CARERA et 
Monsieur Christian CHAVAZ, juges assesseur(e)s; Madame Véronique PISCETTA, 
greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Véronique PISCETTA 
 
 


- 6/6 - 
 
 
A/919/2014-CS 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.