ge_gerichte · ACPR/79/2024 · 2023-10-13 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/3793/2021 
ACPR/79/2024
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mardi 6 février 2024 
 
Entre 
A______, domicilié ______, France, représenté par Me B______, avocat, 
recourant, 
 
contre la décision de refus de levée partielle de séquestre rendue le 13 octobre 2023 par le 
Ministère public, 
 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/10 - 
P/3793/2021 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié le 26 octobre 2023, A______ recourt contre la décision du 13 
précédent, notifiée le 16 suivant, par laquelle le Ministère public a refusé de lever 
partiellement le séquestre frappant son compte bancaire ouvert auprès de C______. 
Le recourant conclut, sous suite de frais, à l'annulation de cette décision et à la levée 
partielle du séquestre. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a.a. A______ est prévenu de blanchiment d'argent, d'infraction grave à la LStup et 
conduite sans permis de conduire pour avoir: 
- le 16 février 2021, détenu, à son entrée en Suisse, la somme de CHF 250'260.- et 
EUR 156'680.-, argent provenant de la commission d'infractions, étant précisé que 
les analyses effectuées sur lui et dans l'habitacle du véhicule se sont révélées 
positives à la cocaïne; 
- aux environs du 3 février 2020, participé à un trafic de stupéfiants portant sur une 
quantité d'à tout le moins 201.6 grammes nets de cocaïne, d'un taux de pureté de 
60.8%, en remettant ladite drogue à un tiers; 
- participé, à tout le moins depuis le mois de février 2020 jusqu'au 16 février 2021, à 
un trafic de stupéfiants portant sur plusieurs kilogrammes de cannabis, ainsi qu'au 
minimum plusieurs centaines de grammes de cocaïne, drogues dont il organisait les 
livraisons, puis d'avoir blanchi l'argent sur le territoire suisse, par le biais des sociétés 
D______, ainsi que par l'acquisition de biens de luxe (montres, vêtements, sacs); 
- conduit, le 4 janvier 2021, un véhicule automobile alors qu'il ne disposait pas de 
permis de conduire valable. 
a.b. Lors de ses auditions des 16 et 17 février 2021, à la police puis devant le 
Ministère public, A______ a déclaré vivre en France, travailler pour [l'entreprise] 
E______ et exploiter, en parallèle, deux salons de coiffure D______, à Genève et à 
F______ [VD]. La "majeure partie" de l'argent retrouvé dans son véhicule provenait 
des caisses de ces commerces, ceux-ci n'étant pas équipés de lecteurs de cartes de 
crédit. Depuis deux ans, il avait ainsi accumulé et gardé chez lui des espèces et 
comptait se rendre à la banque pour les déposer le jour de son interpellation. Pour les 
euros, il s'agissait de ses économies. L'argent provenait encore de la vente de montres 
de luxe. À titre personnel, il disposait notamment d'un compte en Suisse, [auprès de 


- 3/10 - 
P/3793/2021 
la banque] C______, dont le solde se montait à CHF 230'000.- environ, produit de la 
vente de sa maison à G______ [France], en 2020. 
Dans le formulaire "Situation personnelle et financière", A______ a mentionné être 
"Salarié" et "Indépendant", avec comme précision pour ce dernier point: "Gérant des 
salons D______". Son revenu mensuel net total était d'environ CHF 20'000.-. 
b. Par deux ordonnances du 18 février 2021, le Ministère public a prononcé le 
séquestre, "pour les besoins de l'enquête", des avoirs, placements et safes compris, 
ainsi que de la documentation bancaire usuelle, de toute relation dont A______ était 
titulaire, ayant droit ou fondé de procuration auprès [des banques] H______ et 
C______. 
c. 
Il ressort des documents reçus en retour les éléments suivants: 
- la relation auprès de H______ présentait un solde, au 19 février 2021, de 
CHF 224.95 sur le compte épargne et de CHF 5'431.56 sur le compte courant, sur 
lequel était versé le salaire provenant de E______; 
- le compte C______ présentait un solde, au 25 février 2021, de CHF 791.63 et 
EUR 232'216.83; il a été crédité, le 16 avril 2020, d'un montant de EUR 474'750.-, 
avec comme information: "NO. ______ RTE 2______ [code postal] G______ […] 
VIRE A M A______ SOLDE DISPONIBLE SUR R PRIX DE VENTE M. A______". 
d. Par ordonnance du 15 mars 2021, le Ministère public a ordonné le séquestre des 
montants saisis en mains de A______ le 16 février 2021, soit la somme de 
CHF 250'260.- et EUR 156'680.-. 
e. 
Le 18 février 2021 également, le Ministère public a adressé des ordres de dépôt à 
plusieurs magasins de luxe dans lesquelles A______ avait admis avoir effectué des 
achats. 
Les informations reçues en retour mettent en évidence des factures sur de nombreux 
biens, dont la valeur varie entre quelques centaines et des dizaines de milliers de 
francs. 
f. 
Le 3 mai 2021, A______, sous la plume de son conseil, a sollicité une levée 
partielle des montants saisis, à hauteur de CHF 20'000.-, pour s'acquitter de ses frais 
de défense ou, en cas de refus, d'être mis au bénéfice de l'assistance juridique. 
g. Le 6 mai 2021, le Ministère public, estimant que A______ ne disposait pas, au 
vu des séquestres frappant ses comptes et de sa détention, des moyens nécessaires 


- 4/10 - 
P/3793/2021 
pour la sauvegarde de ses intérêts, a ordonné la défense d'office du précité et nommé 
Me B______ à cet effet. 
h. Le 6 juillet 2021, A______, remis en liberté le 10 juin précédent avec comme 
mesure de substitution notamment la fourniture à titre de sûretés des CHF 250'260.- 
et EUR 156'680.- correspondant à l'argent saisi lors de son interpellation, a expliqué 
que l'hypothèque de sa maison était débitée de ses comptes bloqués, lesquels 
devaient donc être partiellement libérés. 
i. 
Le 27 juillet 2021, le Ministère public a levé le séquestre opéré sur les comptes 
ouverts en les livres de H______. 
j. 
Parallèlement, le 13 avril 2023, le Ministère public a ouvert une instruction, sous 
la référence P/1______/2023, contre A______ des chefs de violation de la LStup, 
pour avoir, la veille, vendu un "puck" de cocaïne d'un poids brut de 1'130g. 
Interpellé le jour des faits, l'intéressé a été placé en détention provisoire, laquelle a 
été dernièrement prolongée jusqu'au 13 avril 2024. 
À la police, A______ a expliqué avoir perdu son emploi chez E______ en juin 2021. 
Depuis lors, il s'était principalement occupé des deux salons D______. En parallèle, 
il vendait des montres de luxe et il avait également effectué de la "conciergerie de 
luxe" à I______ [Maroc] avant d'arrêter, car le travail "ne payait pas bien". Le salon 
de coiffure à Genève était entré en liquidation en septembre 2021 et il cherchait à 
vendre celui de F______ car le commerce ne rapportait plus assez. Ses revenus 
mensuels variaient autour de EUR 2'500.-. 
La procédure n'a pas été jointe à la présente. Me B______ y intervient comme son 
avocat de choix. 
k. Dans un courrier du 6 octobre 2023, portant la référence P/1______/2023, 
A______, sous la plume de son conseil, a sollicité, factures à l'appui, une levée 
partielle du séquestre portant sur son compte bancaire (EUR) ouvert auprès de 
C______ pour procéder à divers paiements, soit: 
- EUR 591.77 et EUR 148.78 à une société de recouvrement; 
- EUR 1'934.54 et EUR 7'504.05 en lien avec sa propriété immobilière; et 
- EUR 835.00 au Centre des Finances Publiques; 
soit un total de EUR 11'014.14. 


- 5/10 - 
P/3793/2021 
C. 
Dans la décision querellée, le Ministère public constate que les fonds séquestrés 
pouvaient être le produit de blanchiment d'argent, en lien notamment avec un trafic 
de stupéfiants. Les pièces au dossier et les explications de A______ ne permettaient 
pas d'exclure que l'argent proviendrait d'activités illégales. Le précité possédait, en 
outre, plusieurs propriétés immobilières en France, une ou plusieurs sociétés et 
différents biens de luxe. 
D. 
a. Dans son recours, A______ soutient qu'il n'était ni établi, ni rendu 
vraisemblable, que les fonds séquestrés fussent le produit d'une infraction. Il avait 
toujours attesté, dans la P/3793/2021 et la P/1______/2023, de l'exercice d'activités 
professionnelles rémunérées et l'instruction de ces deux procédures mettait en 
évidence que ses avoirs bancaires provenaient d'activités licites traçables. En 
particulier, le solde sur son compte auprès de C______ résultait du produit de la 
vente de sa maison en 2020. Enfin, il était propriétaire d'un bien immobilier unique et 
ne possédait pas différents biens de luxe. Conformément à l'ordonnance de 
nomination d'office du 6 mai 2021, le séquestre de ses comptes et sa détention ne lui 
permettaient pas de disposer de ressources suffisantes, ni de l'assistance d'un avocat, 
ni de payer ses charges courantes, ce qui rendait la mesure disproportionnée. 
b. Dans ses observations, le Ministère public affirme que la défense d'office de 
A______ n'avait pas été révoquée uniquement au motif de sa détention et malgré les 
"nouveaux éléments parvenus à [s]a connaissance". Le précité était "propriétaire" de 
D______ F______ SÀRL, de "plusieurs biens immobiliers", en France et au Maroc, 
et possédait encore de "nombreux objets de valeurs à son domicile". Par ailleurs, les 
explications de A______ quant à l'origine des fonds séquestrés n'apparaissaient "pas 
crédibles" et étaient "contredites par les pièces au dossier". Le précité avait, enfin, 
reçu de l'argent en détention, lequel pouvait servir au "paiement, à tout le moins 
partiellement, de ses charges mensuelles". 
Il produit un extrait du Registre du commerce vaudois, duquel il ressort que 
A______ occupe la fonction d'associé gérant de D______ F______ SÀRL. 
c. 
Dans sa réplique, A______ souligne l'absence d'éléments concrets venant étayer 
les allégations du Ministère public. Le solde de ses comptes auprès de la prison de 
J______ se révélait insuffisant au règlement de ses factures courantes. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une décision sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans, soit un refus de lever partiellement un séquestre 
(art. 393 al. 1 let. a CPP), et émaner du prévenu qui, partie à la procédure (art. 104 


- 6/10 - 
P/3793/2021 
al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement protégé à la 
modification ou à l'annulation de la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
Le recourant conteste le maintien du séquestre sur ses comptes. 
2.1. Le séquestre est une mesure de contrainte qui ne peut être ordonnée, en vertu de 
l'art. 197 al. 1 CPP, que si elle est prévue par la loi (let. a), s'il existe des soupçons 
suffisants laissant présumer une infraction (let. b), si les buts poursuivis ne peuvent 
pas être atteints par des mesures moins sévères (let. c) et si elle apparaît justifiée au 
regard de la gravité de l'infraction (let. d). 
2.2. Dans le cadre de l'examen d'un séquestre, l'autorité statue sous l'angle de la 
vraisemblance, examinant des prétentions encore incertaines. Le séquestre pénal est 
en effet une mesure conservatoire provisoire destinée à préserver les objets ou 
valeurs qui peuvent servir de moyens de preuve, que le juge du fond pourrait être 
amené à confisquer ou à restituer au lésé, ou qui pourraient servir à l'exécution d'une 
créance compensatrice (art. 263 al. 1 CPP et 71 al. 3 CP). L'autorité doit pouvoir 
statuer rapidement (cf. art. 263 al. 2 CPP), ce qui exclut qu'elle résolve des questions 
juridiques complexes ou qu'elle attende d'être renseignée de manière exacte et 
complète sur les faits avant d'agir (ATF 141 IV 360 consid. 3.2; arrêt du Tribunal 
fédéral 1B_123/2022 du 9 août 2022 consid. 2.1). 
2.3. Un séquestre est proportionné lorsqu'il porte sur des avoirs dont on peut 
admettre en particulier qu'ils pourront être vraisemblablement confisqués en 
application du droit pénal. Tant que l'instruction n'est pas achevée et que subsiste une 
probabilité de confiscation, de créance compensatrice ou d'une allocation au lésé, la 
mesure conservatoire doit être maintenue (ATF 141 IV 360 consid. 3.2; arrêt 
1B_321/2021 du 29 octobre 2021 consid. 3.1). L'intégralité des fonds doit demeurer 
à disposition de la justice aussi longtemps qu'il existe un doute sur la part de ceux-ci 
qui pourrait provenir d'une activité criminelle. Les probabilités d'une confiscation, 
respectivement du prononcé d'une créance compensatrice, doivent cependant se 
renforcer au cours de l'instruction (ATF 122 IV 91 consid. 4; arrêts 1B_356/2021 du 
21 septembre 2021 consid. 3.1; 1B_269/2018 du 26 septembre 2018 consid. 4.1). 
2.4. En l'espèce, bien que la procédure P/1______/2023 ne soit pas jointe à la 
présente, tant le Ministère public que le recourant s'y réfèrent dans leurs écritures. Il 
sera ainsi tenu compte des infractions qui y sont reprochées au précité. 
Le recourant est ainsi fortement soupçonné de blanchiment d'argent notamment, en 
lien avec un supposé trafic de stupéfiants. Il a ainsi été arrêté à la douane, en 
possession de sommes d'argent importantes et les analyses effectuées sur lui et dans 
le véhicule se sont révélées positives à la cocaïne. Les faits qui lui sont reprochés 


- 7/10 - 
P/3793/2021 
dans le cadre de la P/1______/2023 renforcent ces soupçons de trafic depuis de 
nombreuses années. 
À ce stade, il ne peut être exclu que les avoirs séquestrés soient liés – plus ou moins 
directement – à l'activité criminelle pour laquelle le recourant est prévenu. Les 
affirmations contraires de l'intéressé au sujet de l'origine licite de ses revenus 
demeurent insuffisamment établies par ce dernier et par l'instruction. 
Quoi qu'il en soit, même l'éventualité d'une provenance licite des avoirs bancaires 
séquestrés ne peut faire définitivement obstacle à leur séquestre. La mesure ayant été 
ordonnée "pour les besoins de l'enquête" – ce que le recourant ne critique pas –, sans 
autre détail sur sa nature, il reste envisageable qu'elle serve par la suite à l'exécution 
d'une créance compensatrice ou en couverture de frais, cas pour lesquels le lien de 
connexité avec l'infraction poursuivie peut faire défaut (Y. JEANNERET / A. KUHN 
/ C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), Commentaire romand : Code de procédure 
pénale suisse, 2ème éd., Bâle 2019, n. 24 ad art. 263). 
Reste à examiner si le maintien du séquestre est proportionné. 
À ce propos, il convient de rappeler que le Ministère public a d'ores et déjà levé 
intégralement le blocage de la relation auprès de H______, où le recourant possédait 
un compte épargne et un compte courant et où il percevait jusqu'en juin 2021 le 
salaire de son ancien employeur. Le précité apparait, en outre, toujours comme 
l'associé gérant du [salon de barbier] K______ à F______. Or, selon ses dires et le 
formulaire "situation personnelle et financière" rempli par ses soins lors de son 
interpellation le 16 février 2021, cette fonction lui assure des revenus mensuels. 
Enfin, lors de sa dernière arrestation le 13 avril 2023, le précité a déclaré d'autres 
sources de rémunération, provenant de son activité de "conciergerie de luxe" à 
I______ et de la revente de montres. 
En définitive, il n'apparaît pas que le recourant serait privé de tous moyens financiers 
– qui plus est, disponibles – pour s'acquitter des factures dont il demande le 
règlement, même en tenant compte de sa détention provisoire dans une autre 
procédure. L'intéressé ne démontre d'ailleurs pas que le séquestre en cause le 
placerait dans une situation intenable financièrement et sans issue. 
Compte tenu de ce qui précède, le recours s'avère mal fondé, sans même qu'il soit 
nécessaire de traiter de la question des éventuelles propriétés immobilières du 
recourant alléguées par le Ministère public. 
3. 
Justifiée, la décision entreprise sera donc confirmée. 


- 8/10 - 
P/3793/2021 
4. 
L'indemnité du défenseur d'office sera fixée à la fin de la procédure (art. 135 al. 2 
CPP). 
5. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui seront fixés à 
CHF 1'000.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP; E 4 10.03). En effet, l'autorité de recours est tenue de 
dresser un état de frais pour la procédure de deuxième instance, sans égard à 
l'obtention de l'assistance judiciaire (arrêts du Tribunal fédéral 1B_372/2014 du 
8 avril 2015 consid. 4.6 et 1B_203/2011 du 18 mai 2011 consid. 4). 
* * * * * 
 
 


- 9/10 - 
P/3793/2021 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Met à la charge de A______ les frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 1'000.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, et au Ministère 
public. 
Siégeant : 
Madame Daniela CHIABUDINI, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et Madame 
Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Monsieur Julien CASEYS, greffier. 
 
Le greffier : 
Julien CASEYS 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention 
de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 10/10 - 
P/3793/2021 
P/3793/2021 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
915.00 
Total 
CHF 
1'000.00