ge_gerichte · ATA/784/2025 · 2025-07-22 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/993/2025-FPUBL 
ATA/784/2025 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 22 juillet 2025 
 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourant 
représenté par Me Philippe EIGENHEER, avocat 
contre 
HAUTE ÉCOLE SPÉCIALISÉE DE SUISSE OCCIDENTALE - GENÈVE 
 
intimée 
 


- 2/6 - 
A/993/2025 
EN FAIT 
A. a. A______ a été engagé le 1er septembre 2007 en qualité de chargé d’enseignement 
à la Haute école de gestion (ci-après : HEG), qui fait partie de la Haute école 
spécialisée de Suisse occidentale (ci-après : HES-SO) Genève. 
b. À compter du 1er septembre 2017, le règlement interne sur le personnel de la 
HES-SO Genève du 6 février 2017 (ci-après : RIPers) a été modifié. Selon les 
nouvelles conditions d’engagement, il était engagé pour une durée indéterminée, 
mais au maximum de quatre ans (sic), renouvelable. 
c. Son contrat a été renouvelé en septembre 2017 et en septembre 2021, selon la 
procédure dite simplifiée de renouvellement. 
d. Le renouvellement de son contrat à compter de septembre 2025 a été soumis à la 
procédure ordinaire. 
e. Dans ce contexte, la commission de renouvellement (ci-après : commission) s’est 
réunie le 23 janvier 2025 et a entendu l’intéressé. 
f. Par courrier du 21 février 2025, la directrice ad interim de la HES-SO Genève l’a 
informé que son contrat était renouvelé pour une durée de trois ans seulement. 
La commission avait pris note des fonds de recherche obtenus et des publications à 
l’actif de l’enseignant. Elle avait toutefois souligné la nécessité d’intensifier ses 
efforts pour étendre ses activités de recherche et dynamiser son implication au sein 
de la HEG. Ainsi, la commission recommandait le renouvellement de son contrat, 
assorti de la condition d’obtenir des fonds de recherche exogènes pour un montant 
minimal de CHF 150'000.- durant la période concernée, de valoriser les résultats de 
ses recherches par des publications dont au minimum trois dans des revues 
académiques avec comité de lecture et trois dans des revues professionnelles, de 
faire des propositions concrètes à sa/son responsable de filière pour s’impliquer 
dans les autres activités pédagogiques en complément de ses cours de 
mathématiques et de démontrer, par des initiatives et propositions concrètes, son 
autonomie et son sens des responsabilités en tant que professeur associé. 
Un suivi de ces objectifs était mis en place par la direction de la HEG, qui allait 
procéder à un bilan sous forme d’entretien d’évaluation et de développement. Si les 
conditions du renouvellement n’étaient pas remplies au 15 juin 2028, la directrice 
de la HES-SO Genève se verrait dans l’obligation de ne pas renouveler son 
engagement et d’y mettre fin, dans le respect du délai réglementaire de six mois. 
g. Le 26 février 2025, A______ a demandé à avoir accès aux préavis et rapport de 
la commission et qu’il soit informé des objectifs qu’il aurait dû atteindre durant la 
période précédente, des objectifs fixés aux autres professeurs, que certaines 
informations relatives à son dernier entretien d’évaluation lui parviennent et que les 
conditions du renouvellement conditionnel de son contrat soient précisées. 


- 3/6 - 
A/993/2025 
h. La directrice ad interim de la HES-SO Genève a répondu le 14 mars 2025 que le 
rapport de la commission était confidentiel et ne pouvait lui être transmis. Elle s’est 
également opposée à lui transmettre les objectifs fixés aux autres enseignants. 
i. A______ a requis de la HES-SO Genève qu’elle rende une décision sujette à 
recours. 
j. Par courrier du 20 mars 2025, la responsable selon la loi sur l'information du 
public, l'accès aux documents et la protection des données personnelles du 5 octobre 
2001 (LIPAD - A 2 08) de la HES-SO Genève a indiqué que l’art. 45 de la loi sur 
la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10) s’appliquait à la 
décision du 21 février 2025, que l’intéressé pouvait faire valoir son droit d’être 
entendu dans ce cadre et que la demande serait traitée comme une demande de droit 
d’accès fondé sur la LIPAD. 
k. A______ a formé réclamation contre la décision de renouvellement conditionnel 
de son contrat, en faisant notamment valoir la violation de son droit d’être entendu 
en raison du refus de pouvoir accéder aux rapport et préavis de la commission ainsi 
qu’aux objectifs fixés aux autres professeurs. 
B. a. Par acte déposé le 24 mars 2025 à la chambre administrative de la Cour de justice, 
A______ a recouru contre la décision du 14 mars 2025. Celle-ci, qui lui refusait 
l’accès à une pièce, était sujette à recours dans les dix jours. 
Le contenu essentiel du rapport de la commission ainsi que les objectifs fixés aux 
autres enseignants pour les quatre ans à venir ne lui avaient pas été communiqués. 
Les art. 44 et 45 LPA étaient ainsi violés. Le recours devait être admis et il devait 
être ordonné à la HES-SO Genève de produire le rapport ou le préavis de la 
commission et les objectifs fixés aux autres professeurs associés de la HEG pour 
les quatre ans à venir. 
b. La HES-SO Genève a conclu à l’irrecevabilité du recours. 
La demande d’accès aux pièces était pendante auprès de la responsable LIPAD, qui 
attendait la recommandation du préposé cantonal à la protection des données et à la 
transparence (ci-après : PPDT). Le courrier du 14 mars 2025 constituait une prise 
de position provisoire. Le 4 avril 2025, la responsable LIPAD de la HES-SO 
Genève avait rendu une décision refusant la demande. Les conclusions du rapport 
de la commission avaient été reprises dans la décision de renouvellement 
conditionnel, de sorte que le recourant pouvait valablement exercer ses droits. 
La demande d’accès aux objectifs fixés aux autres professeurs associés était 
imprécise, ne permettant pas de savoir si elle portait sur les objectifs généraux 
assignés aux professeurs en période de pré-titularisation ou sur les objectifs 
individuels. Dans cette seconde hypothèse, il s’agissait de documents confidentiels, 
soustraits du droit d’accès selon la LIPAD. La responsable LIPAD avait requis la 
recommandation du PPDT, qui ne lui était pas encore parvenue. Ainsi, en l’état, 
aucun refus de consultation d’une pièce au sens de l’art. 45 LPA n’était intervenu. 


- 4/6 - 
A/993/2025 
c. Dans sa réplique, le recourant a fait valoir que le courrier du 14 mars 2025 
constituait une décision refusant l’accès aux pièces réclamées ; celui-ci faisait 
expressément suite à sa demande d’accès à ces pièces. La procédure n’avait pas été 
soumise à la LIPAD. Il fondait sa demande sur la LPA et l’art. 24 al. 1 RiPers. 
d. Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
Se pose la question de savoir si le recours est recevable. 
2. 
Le recours est formé contre le courrier de la directrice ad interim de la HES-SO 
Genève du 14 mars 2025. 
2.1 La HES-SO Genève est un établissement autonome de droit public doté de la 
personnalité morale (art. 1 al. 3 de la loi sur la Haute école spécialisée de Suisse 
occidentale - Genève du 29 août 2013 - LHES-SO-GE - C 1 26). Selon l’art. 6 
LHES-SO-GE, la HES-SO Genève organise ses procédures et son fonctionnement 
de manière à garantir les principes de respect de la personne, de transparence, 
d’équité et d’impartialité. Elle met en place des voies de médiation, de réclamation 
et de recours dont les modalités sont fixées par règlements internes. 
2.2 Selon l’art. 165 al. 1 RIPers, pour toutes les décisions de la HES-SO Genève 
pour lesquelles une voie de recours spécifique n’est pas prévue, l’intéressé peut 
former réclamation auprès de l’auteure de la décision. La réclamation doit être 
formée dans les 30 jours à compter de la notification de la décision, par écrit et avec 
indication des motifs et des moyens de preuve éventuels par celui ou celle qui aurait 
la qualité pour recourir (al. 2). Lorsque l’auteure de la décision dont il est fait 
réclamation n’est pas la directrice générale ou le directeur général, la décision sur 
réclamation est sujette à recours auprès de la directrice générale ou du directeur 
général dans les 30 jours suivant sa notification. Le recours doit être formé aux 
mêmes conditions qu’à l’al. 2 (al. 3). Le recours à la chambre administrative n’est 
ouvert que contre les décisions sur réclamation ou sur recours de la directrice 
générale ou du directeur général (al. 4). La LPA est applicable au surplus (al. 4). 
2.3 Aux termes de l’art. 24 RIPers, tout membre du personnel peut prendre 
connaissance de l’ensemble des rapports administratifs le concernant (al. 1). Aucun 
document ne peut être utilisé contre un membre du personnel sans que celui-ci n’en 
ait eu connaissance intégralement et qu’un délai suffisant n’ait été fixé pour qu’il 
puisse faire part de son point de vue (al. 2). 
2.4 Il ressort des dispositions précitées que la HES-SO Genève a institué une 
procédure de réclamation interne. En conséquence, seule la décision sur 
réclamation qui sera rendue par la directrice générale ad interim de l’intimée pourra, 
le cas échéant, faire l’objet d’un recours devant la chambre administrative. Le 
recours formé directement devant la chambre administrative doit dès lors être 


- 5/6 - 
A/993/2025 
déclaré irrecevable et transmis à l’autorité intimée comme objet de sa compétence 
(art. 11 al. 3 LPA). 
Dans la mesure où le recourant a déjà saisi la directrice ad interim de l’intimée 
d’une réclamation contre la décision de renouvellement conditionnel de son contrat 
– en faisant d’ailleurs également valoir la violation de l’art. 45 LPA, notamment – 
l’autorité compétente devra, de toute manière, examiner le grief y relatif. 
Il est encore relevé que le recourant a expressément indiqué qu’il ne sollicitait pas 
l’accès aux pièces litigieuses sur la base de la LIPAD, mais uniquement au regard 
des art. 45 LPA et 24 al. 1 RiPers. Il n’y a donc pas lieu d’examiner si les conditions 
d’accès aux pièces en cause devraient être admises sur la base de la LIPAD, ni 
d’ailleurs si, à ce stade, une voie de recours serait ouverte à cet égard. 
3. 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 300.- sera mis à la charge du recourant 
et aucune indemnité de procédure ne lui sera allouée (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
déclare irrecevable le recours interjeté le 24 mars 2025 par A______contre la décision de 
la Haute école spécialisée de Suisse occidentale Genève du 14 mars 2025 ; 
le transmet à la Haute école spécialisée de Suisse occidentale Genève comme objet de sa 
compétence ; 
met un émolument de CHF 300.- à la charge de A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, s’il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n’est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les art. 113 
ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter 
la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 
1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l’art. 42 


- 6/6 - 
A/993/2025 
LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens 
de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Philippe EIGENHEER, avocat du recourant, ainsi qu'à 
la Haute école spécialisée de Suisse occidentale Genève. 
Siégeant : Florence KRAUSKOPF, présidente, Jean-Marc VERNIORY, Francine 
PAYOT ZEN-RUFFINEN, Patrick CHENAUX, Eleanor McGREGOR, 
juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. HÜSLER ENZ 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. KRAUSKOPF 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :