ge_gerichte · ACJC/748/2020 · 2020-05-29 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés 03.06.2020. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/27175/2019 
ACJC/748/2020 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU VENDREDI 29 MAI 2020 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______, appelant d'un jugement rendu par le Tribunal 
des baux et loyers le 16 janvier 2020, comparant par Me Hervé CRAUSAZ, avocat, rue 
du Rhône 40, case postale 1363, 1211 Genève 1, en l'étude duquel il fait élection de 
domicile, 
et 
Monsieur B______ et Madame C______, domiciliés ______, intimés, comparant par 
Me Laurent THURNHERR, avocat, case postale 1970, 1211 Genève 1, en l'étude 
duquel ils font élection de domicile. 
 


- 2/10 - 
 
C/27175/2019 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTBL/53/2020 du 16 janvier 2020, reçu par A______ le 24 janvier 
2020, le Tribunal des baux et loyers a déclaré irrecevable la requête en évacuation 
avec exécution directe, demande en paiement et libération de la garantie introduite 
le 2 décembre 2019 par A______ à l’encontre de B______ et C______ concernant 
la villa meublée située chemin 1______ à D______ (GE) (ch. 1 du dispositif), 
débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 2) et a dit que la procédure 
était gratuite (ch. 3). 
 
En substance, les premiers juges ont retenu qu'aucune des pièces produites ne 
permettait d'établir que la mise en demeure pour défaut de paiement avait bien 
atteint C______ et, le cas échéant, à quelle date. La situation n'était pas claire, de 
sorte que la requête devait être déclarée irrecevable. 
B. 
a. Par acte expédié le 3 février 2020 à la Cour de justice, A______ (ci-après : le 
bailleur ou l'appelant) forme appel contre ce jugement, dont il sollicite 
l'annulation. Cela fait, il conclut à l'évacuation de B______ et C______ de 
l'immeuble sis chemin 1______, D______ [GE], à ce qu'il leur soit ordonné de lui 
remettre les clés sous la menace de la peine d'amende prévue par l'art. 292 CP, à 
être autorisé à recourir à la force publique dans les dix jours suivant l'entrée en 
force de la décision, à la condamnation de B______ et C______ à lui verser, à 
titre d'indemnité pour occupation illicite, la somme mensuelle de 22'000 fr. dès le 
1er décembre 2019 et jusqu'à la libération des locaux, avec intérêts à 5% l'an dès 
chaque échéance mensuelle, et à la libération à due concurrence de la garantie de 
loyer constituée auprès de E______ SA, référence 2______, sous suite de frais et 
dépens. 
 
b. Dans leur réponse du 17 février 2020, B______ et C______ (ci-après : les 
locataires ou les intimés) concluent au rejet de l'appel et à la condamnation de 
A______ au paiement d'une amende selon l'art. 128 al. 3 CPC. 
 
c. Les parties ont répliqué et dupliqué, persistant dans leurs conclusions 
respectives. 
 
d. Elles ont été avisées par pli du greffe du 11 mars 2020 de ce que la cause était 
gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure : 
 
a. F______ et A______ sont copropriétaires d'une villa sise chemin 1______, à 
D______ (GE). 
Par jugement sur mesures protectrices de l'union conjugale, rendu le 7 juin 2017 
entre F______ et A______, le Tribunal de première instance a donné acte aux 


- 3/10 - 
 
C/27175/2019 
parties de ce que la jouissance exclusive du domicile conjugal, sis chemin 
1______, D______, était attribuée à A______ qui en assumerait les charges. 
b. Le 27 août 2019, A______, en qualité de bailleur, et B______ et C______, en 
qualité de locataires, ont conclu un contrat de bail à loyer portant sur la location 
d'une villa meublée située chemin 1______ à D______ (GE). Le contrat était 
conclu pour une durée fixe de 10 mois, du 7 septembre 2019 au 7 juillet 2020. 
Le montant du loyer et des charges a été fixé en dernier lieu à 22'000 fr. par mois. 
Le 14 octobre 2019, F______ a ratifié le contrat précité, en apposant sa signature 
sur l'exemplaire des locataires. A______ conteste en avoir eu connaissance et 
soutient que l'accord de son épouse, dont il était séparé, n'était pas nécessaire, 
dans la mesure où la villa lui avait été attribuée par jugement du 7 juin 2017. 
c. Par avis comminatoires du 13 septembre 2019, adressés respectivement à 
B______ et C______, chemin 3______ à D______ [GE], A______ a mis ces 
derniers en demeure de lui régler dans les 30 jours le montant de 22'000 fr., à titre 
d'arriéré de loyer et de charges pour le mois de septembre 2019, et les a informés 
de son intention, à défaut du paiement intégral de la somme réclamée dans le délai 
imparti, de résilier le bail conformément à l'art. 257d CO. 
 
Ces avis comminatoires, envoyés par plis recommandés n. 4______ (C______) et 
5______ (B______), ont été retournés à l'expéditeur avec la mention "le 
destinataire est introuvable à l'adresse indiquée". 
Un avis comminatoire à la teneur identique a été adressé à B______ au chemin 
1______ à D______, par pli recommandé n. 6______. Il a été avisé pour retrait le 
17 septembre 2019 et retourné à l'expéditeur avec la mention "non réclamé". 
Un autre avis comminatoire (recommandé n. 7______) a été adressé 
conjointement aux locataires au chemin 3______ à D______ [GE] et retourné à 
l'expéditeur avec la mention "introuvable à l'adresse indiquée". 
Le dossier ne contient pas de pièce établissant l'envoi d'un avis comminatoire à 
C______ au chemin 1______ à D______ [GE]. 
d. Considérant que la somme susmentionnée n'avait pas été intégralement réglée 
dans le délai imparti, le bailleur a, par avis officiels du 25 octobre 2019 adressés à 
chacun des locataires tant au chemin 3______ qu'au [no.] ______, chemin 
1______, à D______ [GE], résilié le bail pour le 30 novembre 2019. 
e. Selon les renseignements du 29 octobre 2019 figurant dans le Registre de la 
population, B______ et C______ sont domiciliés chemin 3______, D______ 
[GE]. 


- 4/10 - 
 
C/27175/2019 
f. Le 27 novembre 2019, B______ et C______ ont saisi la Commission de 
conciliation en matière de baux et loyers d'une requête en contestation de la 
résiliation, invoquant la nullité du congé du 25 octobre 2019. 
g. Par requête du 2 décembre 2019, A______ a conclu à l'évacuation de B______ 
et C______ de l'immeuble sis chemin 1______, D______ [GE], à ce qu'il leur soit 
ordonné de lui remettre les clés sous la menace de la peine d'amende prévue part. 
292 CP, à être autorisé à recourir à la force publique dans les dix jours suivant 
l'entrée en force de la décision, à la condamnation de B______ et C______ à lui 
verser, à titre d'indemnité pour occupation illicite, la somme mensuelle de 
22'000 fr. dès le 1er décembre 2019 et jusqu'à la libération des locaux, avec 
intérêts à 5% l'an dès chaque échéance mensuelle, et à la libération à due 
concurrence de la garantie de loyer constituée auprès de E______ SA, référence 
2______, sous suite de frais et dépens. 
h. Lors de l'audience du 16 janvier 2020, le bailleur a persisté dans ses 
conclusions et amplifié ses conclusions en paiement à hauteur de l'arriéré. Il a 
précisé que l'avis comminatoire avait été adressé à la locataire à différentes 
adresses et soutenu qu'il avait en conséquence été dûment notifié bien que les plis 
soient revenus en retour avec la mention "destinataire introuvable à l'adresse 
indiquée". 
 
Le conseil des locataires, pour sa part, a conclu à l'irrecevabilité de la requête, 
aucun avis comminatoire n'ayant été adressé à la locataire. En outre, l'épouse du 
bailleur était copropriétaire et avait ratifié le bail le 14 octobre 2019. Elle 
n'apparaissait toutefois ni sur l'avis comminatoire ni sur l'avis de résiliation et 
n'avait pas été consultée. 
Figure au dossier le "Track & Trace" d'un envoi recommandé du 25 octobre 2019, 
n. 8______, distribué le 28 octobre 2019, à D______ au guichet, avec la mention 
manuscrite "Résiliation Mme pce 24". Il ne résulte pas du dossier à quel moment 
cette pièce a été versée à la procédure, ni par quelle partie. La pièce 24 bailleur est 
la résiliation du 25 octobre 2019 adressée à B______ au 27, chemin 1______ à 
D______ [GE]. 
Figure également au dossier une capture d'écran faisant état de quatre transactions 
pour un total de 25'500 euros, avec le nom de F______. On ignore par qui et à 
quel moment cette pièce a été versée à la procédure. 
 
La cause a été gardée à juger à l'issue de l'audience, après que les parties aient 
plaidé et persisté dans leurs conclusions. 
EN DROIT 


- 5/10 - 
 
C/27175/2019 
1. 
1.1 Dans les affaires patrimoniales, l'appel est recevable si la valeur litigieuse au 
dernier état des conclusions est de 10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC). 
 
Lorsque la décision de première instance a été rendue en procédure sommaire, le 
délai pour l'introduction du recours est de dix jours (art. 321 al. 2 CPC). La 
procédure sommaire s'applique à la procédure de cas clair (art. 248 let. b CPC). 
 
Les contestations portant sur l'usage d'une chose louée sont de nature pécuniaire 
(arrêts du Tribunal fédéral 4A_388/2016 du 15 mars 2017 consid. 1; 4A_72/2007 
du 22 août 2007 consid. 2). 
 
La valeur litigieuse est déterminée par les dernières conclusions de première 
instance (art. 91 al. 1 CPC; JEANDIN, Commentaire Romand, Code de procédure 
civile 2ème éd., 2019, n. 13 ad art. 308 CPC). 
 
Lorsque la contestation porte sur la validité d'une résiliation de bail, ou que le 
locataire requiert la constatation de la nullité ou de l'inefficacité du congé, la 
valeur litigieuse est égale au loyer, provisions pour frais accessoires incluses, dû 
pour la période pendant laquelle le bail subsiste nécessairement si la résiliation 
n'est pas valable, c'est-à-dire jusqu'au jour où un nouveau congé pourra être 
donné. En pratique, il convient de prendre en considération le loyer et les frais 
accessoires pour la période de trois ans de l'art. 271a al. 1 let. e CO (ATF 137 III 
389 consid. 1.1; 111 II 384 consid. 1; arrêt du Tribunal fédéral 4A_87/2012 du 10 
avril 2012 consid. 1.1). 
 
1.2 En l'espèce, au vu du montant du loyer de 22'000 fr. par mois, la valeur 
litigieuse est supérieure à 10'000 fr., de sorte que la voie de l'appel est ouverte 
contre le prononcé de l'évacuation. 
 
1.3 L'appel, écrit et motivé, est introduit auprès de l'instance d'appel dans les 
30 jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 130, 131, 311 al. 
1 CPC). 
Quand bien même il conclut en appel à la condamnation des intimés à lui verser, à 
titre d'indemnités pour occupation illicite, la somme de 22'000 fr. par mois dès le 
1er décembre 2019, l'appelant ne critique pas le jugement en ce qu'il le déboute de 
cette conclusion. L'appel est irrecevable dans cette mesure, faute de motivation. 
 
Interjeté en temps utile et selon la forme prescrite, il est recevable pour le surplus. 
 
1.4 L'appel peut être formé pour violation du droit (art. 310 let. a CPC) et 
constatation inexacte des faits (art. 310 let. b CPC). L'instance d'appel dispose 
ainsi d'un plein pouvoir d'examen de la cause en fait et en droit; en particulier, le 
juge d'appel contrôle librement l'appréciation des preuves effectuée par le juge de 


- 6/10 - 
 
C/27175/2019 
première instance (art. 157 CPC en relation avec l'art. 310 let. b CPC) et vérifie si 
celui-ci pouvait admettre les faits qu'il a retenus (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1). 
2. 
Le bailleur fait grief au Tribunal de n'avoir pas considéré que le cas était clair 
s'agissant de la résiliation du bail pour défaut de paiement. Les avis 
comminatoires avaient été valablement adressés aux locataires, à leur domicile 
officiel, 
chemin 3______. C'est à cause du comportement abusif de ces derniers que ces 
avis lui avaient été retournés avec la mention "introuvable à l'adresse indiquée". Il 
ne pouvait lui être reproché de n'avoir pas adressé d'avis comminatoire à la 
locataire à l'adresse des locaux loués. 
 
Les intimés contestent que le cas soit clair. 
2.1 
2.1.1 Aux termes de l'art. 257 al. 1 et 3 CPC, relatif à la procédure de protection 
dans les cas clairs, le tribunal admet l'application de la procédure sommaire 
lorsque les conditions suivantes sont remplies : (a) l'état de fait n'est pas litigieux 
ou est susceptible d'être immédiatement prouvé et (b) la situation juridique est 
claire (al. 1); le tribunal n'entre pas en matière sur la requête lorsque cette 
procédure ne peut pas être appliquée (al. 3). 
 
Selon la jurisprudence, l'état de fait n'est pas litigieux lorsqu'il n'est pas contesté 
par le défendeur; il est susceptible d'être immédiatement prouvé lorsque les faits 
peuvent être établis sans retard et sans trop de frais. En règle générale, la preuve 
est rapportée par la production de titres, conformément à l'art. 254 al. 1 CPC. La 
preuve n'est pas facilitée : le demandeur doit ainsi apporter la preuve certaine des 
faits justifiant sa prétention; la simple vraisemblance ne suffit pas. Si le défendeur 
fait valoir des objections et exceptions motivées et concluantes, qui ne peuvent 
être écartées immédiatement et qui sont de nature à ébranler la conviction du juge, 
la procédure du cas clair est irrecevable (ATF 144 III 462 consid. 3.1; 141 III 23 
consid. 3.2; 138 III 620 consid. 5.1.1 et les arrêts cités). 
 
La situation juridique est claire lorsque l'application de la norme au cas concret 
s'impose de façon évidente au regard du texte légal ou sur la base d'une doctrine et 
d'une jurisprudence éprouvées (ATF 144 III 462 consid. 3.1; 138 III 123 
consid. 2.1.2, 620 consid. 5.1.1, 728 consid. 3.3). En règle générale, la situation 
juridique n'est pas claire si l'application d'une norme nécessite l'exercice d'un 
certain pouvoir d'appréciation de la part du juge ou que celui-ci doit rendre une 
décision en équité, en tenant compte des circonstances concrètes de l'espèce (ATF 
144 III 462 consid. 3.1 et les arrêts cités). Si le juge parvient à la conclusion que 
ces conditions sont remplies, le demandeur obtient gain de cause par une décision 
ayant l'autorité de la chose jugée et la force exécutoire (ATF 138 III 620 consid. 
5.1.1). Si elles ne sont pas remplies et que le demandeur ne peut donc obtenir gain 
de cause, le juge ne peut que prononcer l'irrecevabilité de la demande. Il est en 


- 7/10 - 
 
C/27175/2019 
effet exclu que la procédure puisse aboutir au rejet de la prétention du demandeur 
avec autorité de la chose jugée (ATF 144 III 462 consid. 3.1; 140 III 315 consid. 
5; arrêt du Tribunal fédéral 4A_600/2017 du 7 janvier 2019 consid. 3.3). 
 
2.1.2 L'action en expulsion pour défaut de paiement du loyer au sens de l'art. 257d 
CO, comme celle pour défaut de paiement du fermage au sens de l'art. 282 CO, 
selon la procédure de protection dans les cas clairs (art. 257 CPC), présuppose que 
le bail ait valablement pris fin, puisque l'extinction du bail est une condition du 
droit à la restitution des locaux (art. 267 al. 1 CO, respectivement art. 299 al. 1 
CO). Le tribunal doit donc trancher à titre préjudiciel la question de la validité de 
la résiliation, laquelle ne doit être ni inefficace, ni nulle, ni annulable (une 
prolongation du bail n'entrant pas en ligne de compte lorsque la résiliation est 
signifiée pour demeure conformément aux art. 257d ou 282 CO). Les conditions 
de l'art. 257 al. 1 CPC s'appliquent également à cette question préjudicielle (ATF 
144 III 462 consid. 3; 142 III 515 consid. 2.2.4 in fine; 141 III 262 consid. 3.2 in 
fine). 
En principe, les correspondances entre parties au bail doivent intervenir à l'adresse 
de notification mentionnée sur le bail. Faute de mention ou circonstance 
particulière, l'adresse de l'objet loué comme habitation ou locaux commerciaux 
peut généralement être retenue comme lieu de notification, compte tenu d'une 
interprétation objective des déclarations de volonté des parties selon le principe de 
la confiance. L'acte est en effet réputé notifié en matière conventionnelle lorsqu'il 
entre dans la sphère d'influence du destinataire (demeure ou domicile 
professionnel), qu'il lui soit remis ou déposé dans sa boîte aux lettres ou sa case 
postale. Lorsque le destinataire n'est plus atteignable à l'adresse mentionnée sur le 
bail, si l'auteur de l'acte ne dispose d'aucune information lui permettant de 
déterminer le lieu où le destinataire peut être atteint, la communication peut se 
faire à ladite adresse, puisque le dépôt dans la boîte aux lettres signifie que le pli 
entre dans la sphère d'influence du locataire. En revanche, si le bailleur sait le 
locataire absent et connaît avec précision le lieu où il peut être atteint (suite à une 
information de sa part ou de toute autre manière), c'est à ce lieu que la notification 
doit intervenir. A défaut, le bailleur qui se prévaudrait d'une notification dans de 
telles circonstances abuserait de son droit (art. 2 al. 2 CC) (BOHNET, Bail et 
notification viciée (arrêt du Tribunal fédéral 4A_74/2011 du 2 mai 2011), 
Newsletter Bail.ch, juillet 2011). 
S'agissant de la sommation de payer instituée par l'art. 257d al. 1 CO, à l'instar de 
ce qui prévaut pour les délais de procédure (cf. art. 138 al. 3 du CPC; ATF 
130 III 396 consid. 1.2.3; 111 V 99 consid. 2b), si le courrier recommandé ne peut 
pas être remis directement au destinataire (ou à une personne autorisée par celui-
ci) et qu'un avis de retrait mentionnant le délai de garde postal a été mis dans sa 
boîte aux lettres ou sa case postale, l'acte est reçu au moment où le destinataire le 
retire effectivement au guichet de la poste ou, à supposer qu'il ne soit pas retiré 


- 8/10 - 
 
C/27175/2019 
dans le délai de garde de sept jours, le septième et dernier jour de ce délai. Cette 
théorie de la réception est dite relative (137 III 208 consid. 3.1.3). 
 
2.2 En l'espèce, c'est à juste titre que le Tribunal a considéré que le cas n'était pas 
clair. En effet, conformément à la jurisprudence susmentionnée, les avis 
comminatoires devaient être adressés aux locataires à l'adresse des locaux loués, 
et non pas à l'adresse figurant dans le registre de la population. D'ailleurs, ce n'est 
qu'en octobre 2019, soit après l'envoi de l'avis comminatoire, que l'appelant a pris 
des renseignements à cet égard. Il ne ressort pas des pièces au dossier qu'un avis 
comminatoire ait été adressé à l'intimée à l'adresse des locaux loués, ni qu'il lui 
soit parvenu à une autre adresse, celle-ci contestant d'ailleurs l'avoir reçu. 
 
Il n'est ainsi pas établi clairement que les conditions posées par l'art. 257d CO sont 
réalisées déjà pour ce motif, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres 
arguments des parties. 
 
C'est à bon droit que les premiers juges ont retenu que les conditions du cas clair 
n'étaient pas réunies et ont déclaré la requête irrecevable. 
 
Le jugement entrepris sera ainsi confirmé. 
3. 
A teneur de l'art. 22 al. 1 LaCC, il n'est pas prélevé de frais dans les causes 
soumises à la juridiction des baux et loyers. 
* * * * * 


- 9/10 - 
 
C/27175/2019 
 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des baux et loyers : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel formé le 3 février 2020 par A______ contre le jugement 
JTBL/53/2020 rendu le 16 janvier 2020 par le Tribunal des baux et loyers dans la cause 
C/27175/2019-7-SE. 
Au fond : 
Confirme ce jugement. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Monsieur Ivo BUETTI, président; Madame Pauline ERARD, Madame Fabienne 
GEISINGER-MARIETHOZ, juges; Madame Laurence CRUCHON, Madame Silvia 
FENIELLO, juges assesseurs; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
Le président : 
Ivo BUETTI 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 


- 10/10 - 
 
C/27175/2019 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
15'000 fr.