ge_gerichte · ACJC/1504/2019 · 2019-10-18 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 18 octobre 2019. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/2985/2019 
ACJC/1504/2019 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU LUNDI 14 OCTOBRE 2019 
 
Entre 
Monsieur A______, ______, recourant contre une ordonnance rendue par la délégation 
du Tribunal civil de ce canton le 5 juin 2019, comparant en personne, 
et 
B______ SARL, représentée par Monsieur et Madame C______, [domiciliés] ______, 
intimée, comparant en personne. 
 


- 2/8 - 
 
C/2985/2019 
EN FAIT 
A. 
a. Le 6 novembre 2017, A______, avocat, a déposé devant le Tribunal de 
première instance une demande à l'encontre de B______ SARL tendant à la 
condamnation de cette dernière à lui verser la somme de 4'147 fr. 75, avec intérêts 
à 5% l'an dès le 18 août 2016 et au prononcé de la mainlevée définitive de 
l'opposition formée au commandement de payer, poursuite n° 1______ de l'Office 
des poursuites de F______ [SO], avec suite de frais. Le montant est réclamé à titre 
d'honoraires pour une procédure d'appel devant la Cour de justice, honoraires qui, 
selon A______, n'étaient pas compris dans le forfait qui avait été convenu avec sa 
cliente. 
 
Cette cause est instruite par la juge D______. 
 
b. B______ SARL a conclu au déboutement de A______ de toutes ses 
conclusions ainsi qu'à la condamnation de ce dernier à lui verser les sommes de 
4'500 fr., 2'850 fr. et 10'455 fr. 60. 
c. Lors de l'audience devant le Tribunal du 19 septembre 2018, les parties ont 
persisté dans leurs conclusions. A______ a notamment indiqué ne jamais avoir 
reçu la pièce 108 produite par B______ SARL, à savoir un courrier du 30 août 
2015. 
d. Par courrier du 1er novembre 2018 adressé au Tribunal, A______ a contesté 
l'authenticité de certaines pièces produites par B______ SARL, en particulier des 
messages échangés par voie électronique et sollicité la production de diverses 
pièces en application de l'art. 178 CPC. 
 
e. Par ordonnance du 15 janvier 2019, le Tribunal a débouté A______ de ses 
conclusions visant à ordonner à B______ SARL la production de pièces 
supplémentaires. Le Tribunal a considéré que les allégations de A______ ne 
permettaient pas de mettre en doute la véracité et l'authenticité des pièces fournies 
par B______ SARL et a imparti aux parties un délai au 18 février 2019 pour le 
dépôt de leurs plaidoiries finales écrites. 
 
f. Le 5 février 2019, A______ a adressé au Tribunal une expertise du 4 février 
2019 et exposé que son auteur avait conclu de manière indiscutable et irréfutable 
que les pièces litigieuses déposées par B______ SARL, en particulier un courriel 
du 30 août 2015 qui n'avait jamais existé, constituaient des "constructions 
fictives", contrairement à ce qu'avait considéré le Tribunal dans son ordonnance 
du 15 janvier 2019. Il a sollicité dès lors que le représentant de B______ SARL 
soit dénoncé par la juge D______ à la procureure E______, à l'annulation de 
l'ordonnance du 15 janvier 2019 et à ce que B______ SARL soit sommée de 


- 3/8 - 
 
C/2985/2019 
produire différents documents en application de l'art. 178 CPC, sous la menace de 
la peine de l'art. 292 CP. 
 
g. A la suite de ce courrier et en réponse à la demande de A______, la juge 
D______ a maintenu le délai fixé pour le dépôt des plaidoiries écrites au 
18 février 2019. 
h. Par acte daté du 12 février 2019 déposé devant le Tribunal, A______ a sollicité 
la récusation de la juge D______ et la nomination d'un juge indépendant et 
impartial. 
Il a soutenu qu'il avait été "mal mené" lors de l'audience devant le Tribunal du 
19 septembre 2018 lors de laquelle les échanges verbaux avaient été "fort 
désagréables et peu commodes" entre la juge et lui. La juge avait en outre 
considéré dans son ordonnance du 15 janvier 2019 que l'authenticité et la véracité 
des pièces produites par la partie défenderesse n'avaient pas été remises en cause 
par lui, ce qui revenait à dire qu'il avait introduit de façon téméraire une procédure 
à l'encontre d'un ex-mandant, qu'il avait tenté d'induire la justice en erreur pour 
avoir effacé des messages, que la partie défenderesse avait valablement apporté la 
preuve de l'extension à la procédure d'appel du forfait initialement convenu pour 
la procédure de première instance et qu'il avait violé son devoir de diligence et 
qu'il devait succomber aux conclusions reconventionnelles de la partie 
défenderesse. La juge avait agi de manière partiale en ignorant tous les signaux 
qu'il lui avait adressés depuis l'audience du 19 septembre 2018 démontrant que la 
partie défenderesse avait produit des titres faux et fourni un faux témoignage sur 
des éléments déterminants pour l'issue de la cause et en s'affranchissant de 
l'obligation de dénoncer ces infractions au Ministère public. La juge devait 
suspendre la procédure civile jusqu'à droit jugé sur le plan pénal, après avoir 
annulé son ordonnance du 15 janvier 2019 et faire droit à sa requête fondée sur 
l'art. 178 CPC. Le maintien du délai pour déposer les plaidoiries finales ne pouvait 
avoir objectivement d'autre signification qu'une volonté de la juge de sceller 
l'issue du litige en sa défaveur. 
i. Invitée à se déterminer, la juge D______ a conclu au rejet de la requête en 
récusation. 
j. B______ SARL a également conclu au rejet de la requête en récusation. 
k. Dans sa réplique du 7 mars 2019, A______ s'est déclaré choqué que la juge 
D______ nie contre toutes les évidences la force probante de l'expertise qu'il avait 
produite. Il s'en remettait pour le surplus à l'appréciation de la délégation du 
Tribunal civil. 
l. Dans leurs écritures subséquentes, les parties ont persisté dans leurs positions. 


- 4/8 - 
 
C/2985/2019 
B. 
Par ordonnance du 5 juin 2019, la délégation du Tribunal civil a rejeté la requête 
en récusation de la juge D______ formée par A______ (ch. 1 du dispositif) et 
condamné ce dernier à verser à l'Etat de Genève un émolument de décision de 
1'500 fr. (ch. 2). 
 
La délégation du Tribunal a considéré qu'aucun indice susceptible de fonder une 
prévention ne résultait des échanges intervenus lors de l'audience du 
19 septembre 2019 tels que rapportés par le requérant dans la mesure où il était 
d'usage dans le débat judicaire que le juge doive parfois cadrer les débats avec 
fermeté. Le requérant critiquait par ailleurs la manière dont la juge avait conduit 
l'instruction de la procédure et que ses demandes contenues dans sa lettre du 
5 février 2019 n'aient pas été satisfaites, en particulier concernant la prise en 
compte de l'expertise privée qu'il avait produite. Ces griefs, liés à l'appréciation 
éventuellement erronée des preuves étaient clairement de la compétence de 
l'autorité de recours et n'avaient pas à être examinés par la délégation du Tribunal. 
Cela étant, même à supposer qu'il s'agissait d'erreurs, celles-ci ne revêtiraient pas 
une apparence objective de prévention. 
C. 
a. Par acte expédié à la Cour de justice le 17 juin 2019, A______ a formé recours 
contre cette ordonnance. Il a conclu, avec suite de frais, à l'admission de sa 
requête en récusation de la juge D______, à ce qu' "un/e Juge indépendant/e et 
impartial/e soit nommé/e parmi les Magistrats disponibles selon l'état des rôles" et 
à ce que "le/la Juge nommé/e [soit] invité à se prononcer conformément à la 
requête du 5 février 2019". 
b. B______ SARL a conclu au rejet du recours. 
 
c. Invitée à se déterminer, la juge D______ a conclu au rejet du recours, renvoyant 
aux arguments développés par la délégation du Tribunal. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Les décisions statuant sur une demande de récusation sont uniquement 
susceptibles de faire l'objet d'un recours, écrit et motivé, auprès de la Chambre 
civile de la Cour de justice dans un délai de 10 jours à compter de leur notification 
(art. 50 al. 2 et 321 al. 1 et 2 CPC; art. 13 al. 2 LaCC), la procédure sommaire 
étant applicable (arrêt du Tribunal fédéral 4A_475/2018 du 12 septembre 2019, 
destiné à la publication, consid. 3.3; WULLSCHLEGER, in Kommentar zur 
schweizerischen Zivilprozessordnung, Sutter-Somm/Hasenböhler/ Leuenberger 
(éd.), 3ème éd., 2016, n. 5 ad art. 50 CPC; TAPPY, Commentaire romand, Code de 
procédure civile commenté, 2ème éd., 2019, n. 21 ad art. 50 CPC). 
1.2 Déposé dans le délai légal et répondant aux exigences de forme, le recours 
sera déclaré recevable. La conclusion du recourant tendant à ce que le juge 
désigné pour reprendre la procédure se prononce conformément à sa requête du 


- 5/8 - 
 
C/2985/2019 
5 février 2019 semble toutefois sans objet puisque le recourant a indiqué dans son 
appel, à deux reprises, que la juge dont la récusation était requise avait fait droit à 
sa requête du 5 février 2019 par une ordonnance du 19 mars 2019; point n'est 
toutefois besoin d'examiner davantage cette question au vu de l'issue du litige. 
1.3 Dans le cadre d'un recours, le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la 
violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 
CPC). L'autorité de recours a un plein pouvoir d'examen en droit, mais un pouvoir 
limité à l'arbitraire en fait. 
2. 
Le recourant conteste la décision attaquée en tant qu'elle a considéré que le 
comportement du juge du Tribunal ne justifiait pas sa récusation. 
2.1 
2.1.1 Selon l'art. 47 al. 1 let. f CPC, les magistrats se récusent lorsqu'ils pourraient 
être prévenus de toute autre manière que celles mentionnées aux let. a à e. 
L'art. 47 al. 1 let. f CPC concrétise les garanties découlant de l'art. 30 al. 1 Cst., 
qui a, de ce point de vue, la même portée que l'art. 6 § 1 CEDH. La garantie d'un 
juge indépendant et impartial permet de demander la récusation d'un magistrat 
dont la situation ou le comportement est de nature à susciter des doutes quant à 
son impartialité (ATF 140 III 221 consid. 4.2; 134 I 20 consid. 4.2; arrêts du 
Tribunal fédéral 5A_674/2016 du 20 octobre 2016 consid. 3.1; 5A_171/2015 
du 20 avril 2015 consid. 6.1). 
 
La récusation ne s'impose pas seulement lorsqu'une prévention effective est 
établie, parce qu'une disposition relevant du for intérieur ne peut guère être 
prouvée. Il suffit que les circonstances donnent l'apparence d'une prévention et 
fassent redouter une activité partiale du magistrat. Cependant, seules les 
circonstances objectivement constatées doivent être prises en compte, les 
impressions purement subjectives de la partie qui demande la récusation n'étant 
pas décisives (ATF 144 I 159 consid. 4.3; 142 III 732 consid. 4.2.2; 142 III 521 
consid. 3.1.1; 140 III 221 consid. 4.1). Le risque de prévention ne saurait être 
admis trop facilement, sous peine de compromettre le fonctionnement normal des 
tribunaux (ATF 144 I 159 consid. 4.4; arrêt du Tribunal fédéral 5A_998/2018 du 
25 février 2019, consid. 6.2; 5A_98/2018 du 10 septembre 2018 consid. 4.2). 
2.1.2 Des décisions ou des actes de procédure viciés, voire arbitraires, ne fondent 
pas en soi une apparence objective de prévention (arrêts du Tribunal fédéral 
5A_171/2015 précité et 4A_377/2014 du 25 novembre 2014 consid. 6.1). En 
raison de son activité, le juge est contraint de se prononcer sur des questions 
contestées et délicates; même si elles se révèlent par la suite erronées, des mesures 
inhérentes à l'exercice normal de sa charge ne permettent pas encore de le 
suspecter de parti pris. Même lorsqu'elles sont établies, des erreurs de procédure 
ou d'appréciation commises par un juge ne suffisent pas à fonder objectivement un 


- 6/8 - 
 
C/2985/2019 
soupçon de partialité; seules des erreurs particulièrement lourdes ou répétées, 
constitutives de violations graves des devoirs du magistrat, peuvent justifier une 
suspicion de partialité, pour autant que les circonstances corroborent à tout le 
moins objectivement l'apparence de prévention (ATF 138 IV 142 consid. 2.3 et les 
références). C'est aux juridictions de recours normalement compétentes qu'il 
appartient de constater et de redresser les erreurs éventuellement commises; le 
juge de la récusation ne saurait donc examiner la conduite du procès à la façon 
d'une instance d'appel (ATF 143 IV 69 consid. 3.2; arrêts du Tribunal fédéral 
5A_998/2018 du 25 février 2019, consid. 6.2; 1B_545/2018 du 23 avril 2019, 
consid. 5.1; 5A_749/2015 du 27 novembre 2015 consid. 4.1). 
2.2 En l'espèce, le recourant a motivé sa requête en récusation par le fait que la 
juge n'a pas donné suite à sa requête du 5 février 2019 nonobstant la production de 
l'expertise du 4 février 2019 et a maintenu le délai pour déposer des plaidoiries 
finales. Cela étant, le simple maintien, par la juge dont la récusation est 
demandée, d'un délai pour déposer des plaidoiries finales ne permet pas encore, en 
tant que tel, de donner le moindre indice sur le sort que la juge entend réserver au 
litige et, a fortiori, sur une éventuelle partialité de ladite juge. Le maintien du 
délai ne donne par ailleurs aucune indication sur la manière dont la juge entend 
apprécier la force probante des pièces produites par les parties et de l'expertise du 
4 février 2019 et de son complément produits par le recourant. Ce dernier indique 
que la juge aurait "écarté" l'expertise du 4 février 2019, sans expliquer ce qu'il 
entend par là, étant relevé que l'ordonnance du Tribunal qui a considéré que les 
allégations du recourant ne permettaient pas de mettre en doute la véracité et 
l'authenticité des pièces fournies par l'intimée est antérieure à ladite expertise 
puisqu'elle date du 15 janvier 2019. En tout état de cause, une éventuelle 
divergence de point de vue sur l'authenticité de certaines pièces produites par 
l'intimée ne démontrerait, en elle-même, aucune partialité de la juge. Même si 
l'appréciation de cette dernière à cet égard était contestée, la remise en cause de 
cette appréciation devrait se faire par les voies de droit dont dispose les parties, et 
non par celle de la récusation. 
Pour le surplus, la juge n'a à aucun moment laissé entendre qu'elle considérait que 
le recourant aurait tenté d'induire la justice en erreur, contrairement à ce que 
soutient le recourant. On ne voit en outre pas en quoi la prétendue violation par la 
juge de son obligation de dénoncer les infractions pénales dont elle aurait 
connaissance serait un indice d'une quelconque prévention de sa part à l'encontre 
du recourant et ce dernier ne l'explique pas. 
En définitive, au vu de ce qui précède, aucune apparence de prévention ne ressort 
de l'activité de la juge. La décision attaquée ne viole dès lors pas le droit fédéral et 
le recours sera rejeté. Le recours frise par ailleurs la témérité. Par gain de paix 
toutefois, la Cour renoncera toutefois à infliger au recourant, avocat, une amende 
pour utilisation abusive des procédures dans la présente cause. 


- 7/8 - 
 
C/2985/2019 
3. 
Le recourant, qui succombe, sera condamné aux frais judiciaires de recours, 
arrêtés à 1'000 fr. et compensés avec l'avance fournie, qui reste acquise à l'Etat de 
Genève (art. 111 al. 1 CPC). 
 
Il ne sera pas alloué de dépens à l'intimée, qui comparaît en personne et n'a pas 
expliqué quelles démarches elle aurait effectuées excédant celles qui pouvaient 
être exigées de sa part dans le cadre de son activité (cf. art. 95 al. 3 let. c CPC). 
* * * * * 


- 8/8 - 
 
C/2985/2019 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté par A______ contre l'ordonnance OTPI/334/2019 
rendue le 5 juin 2019 par la délégation du Tribunal civil dans la cause C/2985/2019-4. 
Au fond : 
Rejette ce recours. 
Déboute les parties de toute autre conclusion. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires de recours à 1'000 fr, les met à la charge de A______ et dit 
qu'ils sont compensés avec l'avance fournie, qui reste acquise à l'Etat de Genève. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens. 
Siégeant : 
Monsieur 
Laurent 
RIEBEN, 
président; 
Monsieur Cédric-Laurent 
MICHEL, 
Madame Ursula ZEHETBAUER GHAVAMI, juges; Madame Sophie MARTINEZ, 
greffière. 
Le président : 
Laurent RIEBEN 
 
La greffière : 
Sophie MARTINEZ 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.