ge_gerichte · ACJC/1868/2020 · 2021-01-13 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 13 janvier 2021. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/13553/2019 
ACJC/1868/2020 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 22 DÉCEMBRE 2020 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______ (GE), appelant d'un jugement rendu par la 
16ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 29 janvier 2020, 
comparant en personne, 
et 
Madame B______, domiciliée ______ (GE), intimée, comparant par Me Luc-Alain 
Baumberger, avocat, rue du Vieux-Collège 10, 1204 Genève, en l'étude duquel elle fait 
élection de domicile. 
 
 
 


- 2/12 - 
 
C/13553/2019 
EN FAIT 
A. 
a. Par jugement JTPI/1656/2020 prononcé le 29 janvier 2020 et reçu le 
30 janvier 2020 par A______, le Tribunal de première instance de Genève (ci-
après : le Tribunal) s'est déclaré compétent pour statuer sur la demande en divorce 
déposée le 6 juin 2019 par B______ contre A______, et a réservé la suite de la 
procédure et le sort des frais judiciaires. 
 
b. Par acte expédié le 25 février 2020, A______ a appelé de ce jugement et conclu 
à son annulation. Cela fait, il a conclu à l'irrecevabilité de la demande en divorce, 
à la reconnaissance du divorce prononcé par le Tribunal de première instance de 
C______ (Maroc) le ______ 2018 et à la reconnaissance de la convention signée 
par les parties, relative à la liquidation du régime matrimonial. 
 
c. Dans sa réponse à l'appel du 19 mai 2020, B______ a conclu à son rejet et à la 
confirmation du jugement entrepris, avec suite de frais judiciaires et dépens. 
 
d. Les parties ont persisté dans leurs conclusions dans le cadre de réplique et 
duplique des 5 et 26 juin 2020. 
 
e. Les parties ont été informées le 26 juin 2020 que la cause était gardée à juger. 
B. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure : 
a. 
B______ 
et 
A______, 
nés 
respectivement 
le 
______ 1973 et le ______ 1958 à C______ (Maroc), de nationalité marocaine et 
originaires de Genève, ont contracté mariage le ______ 1992 à C______ (Maroc). 
b. Trois enfants, nés à D______ (GE), sont issus de cette union, soit E______, né 
le ______ 1994, F______, né le ______ 1996, et G______, née le ______ 2002. 
c. Par jugement JTPI/5471/2017 du ______ 2017, le Tribunal, statuant sur 
mesures protectrices de l'union conjugale, a autorisé les époux à vivre séparés, 
instauré la garde alternée des enfants mineurs et fixé des contributions d'entretien 
à charge de A______. 
Cette décision a été confirmée par arrêt de la Cour de justice du ______ 2017, 
sauf en ce qui a trait à la contribution d'entretien en faveur de B______ qui a été 
augmentée. 
d. Le 28 août 2017, A______ a déposé une demande en divorce auprès du 
Tribunal de première instance de C______ au Maroc (ci-après : le Tribunal de 
C______). 
e. Par certificat de remise non daté, le greffier du Tribunal de C______ a attesté 
que le pli concernant l'audience du 25 septembre 2017 avait été remis à B______ 


- 3/12 - 
 
C/13553/2019 
à son domicile, sis 1______ à C______, par l'intermédiaire de sa sœur adoptive, 
H______, le 14 septembre 2017. 
f. Le ______ 2017, les époux ont signé devant notaire une convention relative à la 
liquidation de leur régime matrimonial en Suisse. 
g. Par jugement n° XXX du ______ 2018, rectifié le ______ 2018, le Tribunal de 
C______ a : 
- prononcé 
le 
divorce 
des 
époux 
A______, 
demeurant 
2______ à C______, et B______, demeurant I______ à C______; 
- attribué la garde de G______ à la mère; 
- autorisé B______ à retirer les sommes de 170'000 dirhams à titre de 
consolation, 3'000 dirhams à titre de frais de logement pendant le délai de 
viduité et 3'600 dirhams à titre de pension alimentaire pour G______ pendant 
le même délai; 
- condamné A______ à verser mensuellement à B______ 1'200 dirhams de 
pension 
alimentaire 
pour 
G______, 
1'500 dirhams à titre de frais de logement de l'enfant et 200 dirhams à titre de 
rémunération pour la garde de celle-ci. 
Dans sa partie EN FAIT, le jugement précisait que "l'affaire a été enrôlée pour 
l'audience de conciliation du ______ 2017 (…) [et que] la défenderesse y a fait 
défaut bien que régulièrement assignée. (…) L'affaire a été appelée à l'audience 
du ______ 2018 à laquelle (…) la défenderesse a fait défaut quoique dûment 
avisée. (…) [Le demandeur] reproche à l'épouse d'avoir quitté le foyer conjugal 
maintes fois et cette fois-ci définitivement sans y revenir, le contraignant ainsi à 
demander le divorce.". 
h. Le Tribunal de C______ a attesté du caractère définitif et exécutoire de ce 
jugement dans un certificat délivré le ______ 2019. 
i. A______ a déposé le 29 janvier 2019 une demande auprès du Tribunal et conclu 
à ce que ce dernier reconnaisse le jugement de divorce prononcé au Maroc, 
suspende la pension versée à son ex-épouse et accepte la convention de 
liquidation du régime matrimonial du ______ 2017. 
j. Par jugement du 6 novembre 2019, le Tribunal a rejeté cette demande en 
exequatur du jugement de divorce marocain essentiellement au motif que, si les 
époux A/B______ étaient bien de nationalité marocaine commune, ce qui 
autorisait la reconnaissance du jugement en Suisse en application de l'art. 65 al. 1 
LDIP, le fait que A______ n'avait pu établir que B______ avait été valablement 
citée à la procédure et avait pu faire valoir ses moyens – ce que contestait 
B______ – empêchait la reconnaissance de ce jugement aux termes des art. 27 al. 
2 et 29 LDIP. 


- 4/12 - 
 
C/13553/2019 
Cette décision n'a pas fait l'objet d'un appel. 
k. Selon attestation du 10 mai 2019 délivrée par l'Office cantonal de la population 
et des migrations (ci-après : OCPM), B______ réside sur le territoire genevois 
depuis le 11 février 1993. 
C. 
a. Par acte déposé au greffe du Tribunal le 6 juin 2019, B______ a formé une 
demande unilatérale en divorce. 
Elle a conclu à ce que le Tribunal : 
- prononce le divorce des époux; 
- ordonne le maintien de l'autorité parentale conjointe sur l'enfant G______; 
- attribue la garde de G______ à la mère; 
- fixe le domicile légal de G______ chez sa mère; 
- dise que le droit de visite du père s'exercerait d'entente avec G______; 
- dise que les frais effectifs de G______ sont de 1'261 fr. par mois; 
- condamne A______ à lui verser la somme de 1'261 fr., par mois et d'avance, à 
titre de contribution à l'entretien de G______, dès le 6 juin 2018 et jusqu'à sa 
majorité, voire au-delà en cas d'études sérieuses et motivées; 
- condamne A______ à lui verser la somme de 3'500 fr., par mois et d'avance, à 
titre 
de 
contribution 
à 
son 
propre 
entretien, 
et 
ce 
dès 
le 
6 juin 2018; 
- condamne A______ à lui verser 100'000 fr. à titre d'indemnité équitable au 
sens de l'art. 165 al. 1 CC; 
- réserve ses prétentions en liquidation du régime matrimonial; 
- condamne A______ en tous les frais et dépens. 
Dans le cadre de sa demande de divorce, B______ a mentionné l'existence du 
jugement de divorce marocain et de la procédure d'exequatur alors en cours 
devant le Tribunal. 
b. Lors de l'audience du Tribunal du ______ 2019, consacrée à des débats limités 
à la recevabilité de la demande de divorce, B______ a conclu à sa recevabilité et 
persisté dans ses conclusions sur le fond. Quant à A______, il a conclu à 
l'irrecevabilité de la demande de divorce. 
B______ a allégué ne plus avoir été domiciliée au Maroc depuis son arrivée en 
Suisse en 1993. Elle n'avait en outre jamais habité à l'adresse figurant sur le 
jugement de divorce marocain, soit I______ à C______, qui correspondait à 
l'adresse de la maison de sa mère, mise en location. Avant sa venue en Suisse, elle 
habitait chez son père, à une autre adresse. Ni l'acte introductif d'instance, ni la 
convocation, ni le jugement ne lui avaient été notifiés à son adresse en Suisse. Elle 
avait appris l'existence du jugement par le Service cantonal d'avance et de 
recouvrement des pensions alimentaires (ci-après : le SCARPA). Confrontée au 
procès-verbal de signification de la convocation à l'audience du tribunal marocain, 


- 5/12 - 
 
C/13553/2019 
mentionnant la remise de l'acte à H______, B______ a indiqué qu'il s'agissait de 
sa sœur adoptive qui n'habitait pas à cette adresse, mais devait être de passage. 
Finalement, elle indiquait ne pas être en possession du livret de famille qui 
demeurait entre les mains de son époux. 
A______ a indiqué ne pas avoir fait appel du jugement rejetant sa demande 
d'exequatur, dans la mesure où il n'avait pas été en possession de tous les 
documents requis. Il a allégué que son épouse avait bien reçu la convocation pour 
l'audience dans la procédure de divorce marocaine. Quant au jugement, il n'avait 
jamais été envoyé aux parties, car il fallait "aller le chercher". Il avait néanmoins 
été remis au domicile de son épouse au Maroc et avait été inscrit dans le livret de 
famille. Concernant l'adresse de son épouse et figurant sur le jugement, il a 
indiqué qu'il s'agissait du domicile de ses parents où les parties s'étaient rendues à 
plusieurs reprises notamment pour des vacances. 
Sur le siège, le Tribunal a ordonné les plaidoiries finales sur la recevabilité de la 
demande de divorce. Les parties ont chacune plaidé, répliqué et dupliqué. La 
cause a été gardée à juger à l'issue de l'audience. 
C. 
Dans le jugement entrepris, le Tribunal a considéré que la procédure de divorce au 
Maroc s'était déroulée par défaut. Partant, A______ devait prouver, à teneur de 
l'art. 29 al. 1 let. c LDIP, que l'acte introductif d'instance et le jugement avaient été 
notifiés à B______ pour en obtenir la reconnaissance en Suisse et opposer à la 
demande en divorce de son épouse l'autorité de la chose jugée. Or, B______ était 
domiciliée en Suisse – ce qui ressortait d'une attestation de l'OCPM et du 
jugement sur mesures protectrices de l'union conjugale – et non pas au Maroc 
comme le retenait le jugement de divorce marocain; la notification de la citation 
devant les tribunaux du Maroc et du jugement de divorce marocain aurait donc dû 
avoir lieu en Suisse pour être valable. Par ailleurs, A______ n'était pas parvenu à 
prouver une notification conforme de l'acte introductif d'instance et du jugement, 
notamment en produisant des actes de notifications conformes à la CLaH 65, 
applicable aux notifications judiciaires civiles entre le Maroc et la Suisse. Il devait 
par conséquent être débouté de son exception de chose jugée. 


- 6/12 - 
 
C/13553/2019 
EN DROIT 
1. 
1.1 Interjeté dans le délai de trente jours (art. 311 al. 1 CPC), contre un jugement 
incident en matière de divorce, suivant la forme prescrite par la loi (art. 130, 131, 
311 al. 1 CPC), dans une cause portant sur des prétentions dont la valeur 
capitalisée (art. 92 al. 2 CPC) est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC), 
l'appel est recevable. 
1.2 La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC) dans la 
limite des griefs suffisamment motivés qui sont formulés (ATF 142 III 413 
consid. 2.2.4; arrêts du Tribunal fédéral 4A_290/2014 du 1er septembre 2014 
consid. 5; 5A_89/2014 du 15 avril 2014 consid. 5.3.2). En particulier, elle 
contrôle librement l'appréciation des preuves effectuée par le juge de première 
instance (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1; arrêt du Tribunal fédéral 4A_153/2014 
du 28 août 2014 consid. 2.2.3). 
2. 
L'appelant a allégué des faits nouveaux dans sa réplique portant sur les raisons de 
la désunion des conjoints et les motifs personnels l'ayant conduit à déposer une 
demande de divorce au Maroc. 
2.1 A teneur de l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuve nouveaux ne 
sont pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard 
(let. a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première 
instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de diligence (let. b). 
En application de la let. a de cette disposition, la partie à l'instance d'appel qui 
entend se prévaloir de faits ou moyens de preuve nouveaux doit le faire dès que 
possible, ce qui, la plupart du temps, coïncidera avec l'introduction du mémoire 
d'appel, respectivement avec le dépôt de la réponse, cas échéant avec la 
présentation d'un appel joint et de la réponse à ce dernier (JEANDIN, Commentaire 
romand, Code de procédure civile, 2ème éd., 2019, n° 7 ad art. 317 CPC). 
Il appartient au plaideur qui entend se prévaloir en appel de moyens de preuve 
déjà existants lors de la fin des débats principaux de démontrer qu'il a fait preuve 
de la diligence requise, ce qui implique notamment d'exposer précisément les 
raisons pour lesquelles le moyen de preuve n'a pas pu être invoqué devant 
l'autorité précédente (arrêts du Tribunal fédéral 5A_266/2015 du 24 juin 2015 
consid. 3.2.2; 5A_445/2014 du 28 août 2014 consid. 2.1). 
2.2 En l'espèce, les faits invoqués par l'appelant ne sont pas nouveaux et auraient 
pu être allégués déjà en première instance. Leur allégation dans l'écriture de 
réplique en appel est tardive. En tout état, ces faits ne sont pas pertinents pour 
l'issue du litige. 


- 7/12 - 
 
C/13553/2019 
3. 
L'appelant fait grief au Tribunal d'avoir mal appliqué l'art. 25 LDIP en rejetant sa 
demande d'exequatur. Selon lui, le jugement marocain a été rendu par une 
juridiction compétente vu la nationalité marocaine commune des époux, a été 
déclaré exécutoire par son inscription au livret de famille marocain et aucun motif 
de refus au sens de l'art. 27 LDIP n'existe. Il soutient que l'intimée a été atteinte 
par la citation notifiée par huissier à une adresse connue des autorités marocaines 
et où ils avaient passé leurs séjours dans ce pays. En outre, la citation a été reçue 
par la sœur adoptive de l'intimée ce qui était un gage que l'information avait bien 
été transmise à B______. Ce mode de notification conforme au droit marocain 
devait être admis par le juge genevois en application de l'art. 19 CLaH. Il n'y avait 
finalement aucune atteinte à l'ordre public dans ce mode de procéder, ce d'autant 
plus que l'intimée avait été convoquée à une seconde audience en raison de son 
absence à la première et que quatre mois s'étaient écoulés entre la date de 
convocation et le jugement. 
3.2.1 La cause comporte un élément d'extranéité, ne serait-ce qu'en raison de la 
nationalité marocaine commune des époux, soit un critère de rattachement 
pertinent en matière de droit de la famille. La LDIP a par conséquent vocation à 
s'appliquer, sous réserve de conventions internationales y dérogeant, pour 
déterminer les autorités judiciaires compétentes, le droit applicable et les 
décisions étrangères pouvant être reconnues en Suisse (art. 1 LDIP; BUCHER, 
Commentaire Romand, Loi sur le droit international privé et Convention de 
Lugano, n° 23 ad art. 1 LDIP; DUTOIT, Droit international privé suisse, n° 2 
ad art. 1 LDIP). 
3.2.2 A teneur de l'art. 59 al. 1 et al. 2 let. e CPC, le tribunal n'entre pas en matière 
sur les demandes qui ne satisfont pas aux conditions de recevabilité, notamment 
lorsque le litige fait déjà l'objet d'une décision entrée en force. 
3.2.3 Selon l'art. 65 al. 1 et 2 let. a LDIP, les décisions étrangères de divorce sont 
reconnues en Suisse lorsqu'elles ont été rendues dans l'état du domicile ou de la 
résidence habituelle, ou dans l'état national de l'un des époux, ou si elles sont 
reconnues dans un de ces états. Toutefois, la décision rendue dans un état dont 
aucun des époux ou seul l'époux demandeur a la nationalité n'est reconnue en 
Suisse que lorsque, au moment de l'introduction de la demande, au moins l'un des 
époux était domicilié ou avait sa résidence habituelle dans cet état et que l'époux 
défendeur n'était pas domicilié en Suisse. 
A contrario, cette disposition autorise la reconnaissance d'une décision émanant 
d'un état dont les deux conjoints ont la nationalité, même s'ils n'y sont pas 
domiciliés (BUCHER, op. cit., n° 7 ad art. 65 LDIP). 
3.2.4 En revanche, les effets accessoires du divorce concernant le sort des enfants 
mineurs 
(autorité 
parentale, 
garde, 
relations 
personnelles, 
instauration 
d'une curatelle; art. 1 et 3 CLaH 96; ATF 132 III 586 consid. 2.2.1 et les 


- 8/12 - 
 
C/13553/2019 
références citées) sont régis non pas par l'art. 65 LDIP, mais par l'art. 85 LDIP 
exclusivement, lequel renvoie à la Convention de La Haye de 1996 (ci-après : 
CLaH 96) concernant la compétence, la loi applicable, la reconnaissance, 
l'exécution et la coopération en matière de responsabilité parentale et de mesures 
de protection de l'enfant (BUCHER, op. cit., n° 39 ad art. 65 LDIP; DUTOIT, op. cit., 
n° 13 ad art. 65 LDIP). Dans le cadre des relations avec un état n'ayant pas ratifié 
la CLaH 96, ce qui est le cas du Maroc, cette dernière s'applique en tant que droit 
suisse compte tenu du renvoi général de l'art. 85 al. 1 LDIP (arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_809/2012 du 8 janvier 2013 consid. 2.3.3 et les références citées). 
A teneur de l'art. 5 par. 1 CLaH 96, les autorités, tant judiciaires 
qu'administratives, de l'état contractant de la résidence habituelle de l'enfant sont 
exclusivement compétentes pour prendre des mesures tendant à la protection de sa 
personne ou de ses biens. Seule une décision émanant de cet état pourra être 
reconnue en Suisse (art. 25 let. a LDIP). 
3.2.5 A teneur de l'art. 84 al. 1 LDIP, les décisions étrangères relatives aux 
relations entre parents et enfant sont reconnues en Suisse lorsqu'elles ont été 
rendues dans l'état de la résidence habituelle de l'enfant ou dans l'état du domicile 
ou de la résidence habituelle du parent défendeur. Cette disposition vise 
essentiellement les contributions d'entretien en faveur de l'enfant (cf. art. 84 
al. 2 LDIP a contrario) et peut sembler exclusive de toute autre compétence 
indirecte pour la reconnaissance d'un jugement étranger en Suisse (art. 25 
let. a LDIP). Il existe toutefois une incertitude quant à savoir si l'art. 65 LDIP ne 
règle pas concurremment et différemment les règles de compétence indirecte 
s'agissant de l'entretien de l'enfant si celui-ci est traité dans le cadre des effets du 
divorce (BUCHER, op. cit., n° 1 introduction aux art. 79-84 LDIP, n° 2 
ad art. 84 LDIP). 
3.2.6 En application des articles 25 let. c et 27 al. 1 et 2 LDIP, une décision 
étrangère est reconnue en Suisse, sauf si : elle est manifestement incompatible 
avec l'ordre public suisse (art. 27 al. 1 LDIP); une partie établit qu'elle n'a pas été 
valablement citée dans la procédure ayant conduit au jugement, ni selon le droit 
de son domicile, ni selon le droit de sa résidence habituelle (art. 27 al. 2 
let. a LDIP); la décision a été rendue en violation de principes fondamentaux 
ressortissant à la conception suisse du droit de procédure, notamment que ladite 
partie n'a pas eu la possibilité de faire valoir ses moyens (art. 27 al. 2 let. b LDIP); 
un litige entre les mêmes parties et portant sur le même objet avait déjà été 
introduit en Suisse au moment où la procédure ayant conduit au jugement à 
reconnaître était introduite (art. 27 al. 2 let. c LDIP). 
De façon générale, la réserve de l'ordre public doit permettre au juge de ne pas 
apporter la protection de la justice suisse à des situations qui heurtent de manière 
choquante les principes les plus essentiels de l'ordre juridique, tel qu'il est conçu 


- 9/12 - 
 
C/13553/2019 
en Suisse. En tant que clause d'exception, la réserve de l'ordre public doit être 
interprétée de manière restrictive, spécialement en matière de reconnaissance et 
d'exécution des jugements étrangers, où sa portée est plus étroite que pour 
l'application directe du droit étranger (effet atténué de l'ordre public); la 
reconnaissance de la décision étrangère constitue la règle, dont il ne faut pas 
s'écarter sans de bonnes raisons. Un jugement étranger peut être incompatible 
avec l'ordre public suisse non seulement à cause de son contenu, mais également 
en raison de la procédure dont il est issu (ATF 142 III 180 consid. 3.2). L'ordre 
public suisse exige à cet égard notamment le respect des règles fondamentales de 
la procédure, déduites de la Constitution, tels notamment le droit à un procès 
équitable et celui d'être entendu (ATF 126 III 327 consid. 2). 
La condition que le défendeur ait été cité régulièrement vise la notification de 
l'acte introductif d'instance, par lequel le défendeur est informé de la procédure 
ouverte contre lui et de la possibilité de faire valoir ses moyens de défense, 
comme le précise expressément l'article 29 al. 1 let. c LDIP. La notification doit 
être effectuée régulièrement selon le droit de procédure applicable. L'art. 27 al. 2 
let. a LDIP entend ainsi refuser la reconnaissance à un jugement étranger rendu 
dans une procédure menée de manière incorrecte à l'égard du défendeur. La 
garantie d'une citation régulière a pour but d'assurer à chaque partie le droit de ne 
pas être condamnée sans avoir été mise en mesure de défendre ses intérêts; elle 
concrétise le droit d'être entendu (ATF 117 Ib 347 consid. 2b/bb et les arrêts cités; 
ATF 142 III 180 consid. 3.2 à 3.3.1; arrêts du Tribunal fédéral 5A_427/2011 du 
10 octobre 2011 consid. 6; 5A_633/2007 du 14 avril 2008 consid. 3.3; 
5A_544/2007 du 4 février 2008 consid. 3). 
Pour vérifier si la citation a été régulière au sens de l'art. 27 al. 2 let. a LDIP, il 
faut l'examiner au regard du droit du domicile ou de la résidence habituelle de la 
partie à laquelle est opposée la décision à reconnaître en Suisse. En outre, la partie 
défenderesse doit avoir été effectivement atteinte par la citation; au regard de 
l'art. 27 al. 2 let. a LDIP, il ne suffit donc pas que le destinataire ait eu de quelque 
manière connaissance de l'acte introductif d'instance. En revanche, le destinataire 
ne pourra plus s'en prévaloir s'il procède devant le tribunal étranger sur le fond 
sans faire de réserve (ATF 142 III 180 consid. 3.4). 
Si l'art. 27 al. 2 let. a LDIP institue une exception, que le défendeur à la procédure 
de reconnaissance et d'exécution doit soulever et prouver, l'art. 29 al. 1 
let. c LDIP renforce, en cas de jugement par défaut, les exigences de preuve et 
renverse le fardeau de la preuve. Dans ce cas, le demandeur à la reconnaissance 
supporte le fardeau de la preuve : il doit prouver que l'acte introductif d'instance a 
été notifié régulièrement et en temps utile au défendeur défaillant; en outre, il doit 
apporter cette preuve par titres. Pour ce faire, il lui incombe de produire un 
exemplaire de l'acte introductif d'instance, ainsi que l'attestation de notification de 


- 10/12 - 
 
C/13553/2019 
l'autorité compétente du domicile du défendeur défaillant (ATF 142 III 180 
consid. 3.4). 
3.2.7 Tant la Suisse que le Maroc sont signataires de la Convention de La Haye de 
1965 relative à la signification et la notification à l'étranger d'actes judiciaires et 
extrajudiciaires en matière civile ou commerciale (ci-après : CLaH 65). La Suisse 
s'est opposée à la notification directe d'actes judiciaires provenant de l'étranger par 
voie postale au sens de l'art. 10 let. a CLaH 65 dans les réserves qu'elle a émises à 
l'application de la convention (ATF 135 III 623 consid. 2 et 3; arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_544/2007 du 4 février 2008 consid. 3). La notification vers la Suisse 
d'actes judiciaires provenant d'états signataires de la CLaH 65 s'effectue donc 
valablement par le truchement des autorités centrales prévues aux art. 2 
et ss CLaH 65 à l'exclusion de la voie postale directe. 
L'art. 19 CLaH 65 prévoit que la CLaH 65 n'empêche pas que la loi interne d'un 
état contractant permette d'autres formes de transmission non prévues dans les 
art. 1 à 18 aux fins de signification ou de notification, sur son territoire, des actes 
venant de l'étranger. 
 
3.3 En l'espèce, les parties sont toutes deux de nationalités suisse et marocaine. En 
outre, il n'est pas contesté qu'elles sont les deux domiciliées en Suisse. 
 
Il en découle qu'un jugement marocain de divorce peut en principe être reconnu 
en Suisse en application de l'art. 65 LDIP. 
 
En revanche, il est établi en l'occurrence que la citation initiale dans la procédure 
marocaine n'a jamais été notifiée à l'intimée en Suisse, soit à son lieu de domicile, 
conformément à la CLaH 65 et à la jurisprudence susmentionnée, mais a fait 
l'objet d'une notification au Maroc, à une adresse qui n'est pas celle de son 
domicile. Le jugement ne lui a quant à lui pas été notifié. Il n'est pas établi que 
l'intimée aurait eu connaissance de la procédure qui s'est déroulée au Maroc, au 
cours de laquelle elle a été absente et n'a pas fait valoir ses moyens, ce qui ressort 
du jugement. Le seul fait qu'elle aurait pu avoir connaissance de la procédure de 
manière informelle par sa sœur adoptive n'est en tout état pas suffisant pour 
admettre que le jugement marocain, rendu par défaut, puisse être reconnu en 
Suisse. 
 
Le Tribunal était déjà parvenu à une conclusion similaire dans son jugement du 
6 novembre 2019 sur demande d'exequatur du jugement marocain déposée par 
l'appelant. Celui-ci prétend ne pas avoir fait appel de ce jugement car il ne 
disposait pas des pièces requises par le juge. Or, il se prévaut dans la présente 
cause des mêmes arguments, cette fois-ci pour s'opposer à la demande de divorce 
de son épouse, mais sans disposer de plus de documents pertinents que dans la 
procédure d'exequatur. 


- 11/12 - 
 
C/13553/2019 
 
En outre, l'appelant ne saurait invoquer l'art. 19 CLaH 65 pour soutenir que si le 
Maroc admettait le mode de notification utilisé en l'occurrence, le juge genevois 
aurait dû l'admettre également et reconnaître le jugement marocain au vu de 
l'art. 27 LDIP. En effet, cette norme s'applique uniquement, ainsi que sa teneur 
l'indique clairement, dans l'état de destination d'une notification internationale et 
non pas pour une notification interne. Elle n'est donc pas pertinente en 
l'occurrence. 
 
Enfin, le jugement de divorce marocain règle notamment la garde et l'entretien 
d'une enfant mineure ayant sa résidence en Suisse. A ce titre non plus, il ne peut 
être reconnu en Suisse en application des art. 84 al. 1, 85 al. 1 LDIP et 
5 par. 1 CLaH 96. 
 
Le jugement de divorce prononcé le ______ 2018 au Maroc ne pouvant être 
reconnu en Suisse, il ne saurait être opposé à la demande en divorce de l'intimée, 
au titre de l'autorité de la chose jugée. 
3.4 En conséquence, le jugement entrepris sera confirmé. 
4. 
Les frais judiciaires d'appel seront fixés à 1'000 fr. (art. 96 et 104 al. 1 et 2, 105 
al. 1 CPC, art. 36 RTFMC), mis à la charge de l'appelant qui succombe (art. 106 
al. 1 CPC) et compensés avec l'avance de frais de même montant versée par 
l'appelant, laquelle reste acquise à l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). 
 
De même, les dépens d'appel de l'intimée seront mis à la charge de l'appelant et 
arrêtés à 1'500 fr. (art. 95 al. 1 let. b et al. 3, 104 al. 1 et 2, 105 al. 2 et 106 
al. 1 CPC, art. 84 ss RTFMC). 
 
* * * * * 


- 12/12 - 
 
C/13553/2019 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté par A______ contre le jugement JTPI/1656/2020 
rendu le 29 janvier 2020 par le Tribunal de première instance dans la cause 
C/13553/2019-16. 
Au fond : 
Confirme ce jugement. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions d'appel. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 1'000 fr., les met à la charge de l'appelant et les 
compense avec l'avance de frais d'un même montant qu'il a versée, laquelle reste 
acquise à l'Etat de Genève. 
Condamne A______ à verser à B______ 1'500 fr. à titre de dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame Nathalie RAPP, présidente, Madame Sylvie DROIN et Monsieur Jean 
REYMOND, juges; Madame Camille LESTEVEN, greffière. 
La Présidente : 
Nathalie RAPP 
 
La Greffière : 
Camille LESTEVEN 
 
 
Indication des voies de recours 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière 
civile; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 72 
à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110). Il connaît 
également des recours constitutionnels subsidiaires; la qualité et les autres conditions pour 
interjeter recours sont déterminées par les art. 113 à 119 et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le 
recours motivé doit être formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition 
complète de l'arrêt attaqué. L'art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours 
ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul 
mémoire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 30'000 fr.