ge_gerichte · ATAS/491/2022 · 2022-05-25 · fr


Siégeant : Catherine TAPPONNIER, Présidente; Dana DORDEA et Antonio Massimo 
DI TULLIO, Juges assesseur·e·s 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/1096/2021 
ATAS/491/2022 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 25 mai 2022 
4ème Chambre 
 
En la cause 
Madame A______, domiciliée à GENÈVE, comparant avec 
élection de domicile en l'étude de Maître Robert ZOELLS 
 
 
demanderesse 
 
contre 
HELSANA ASSURANCES COMPLÉMENTAIRES SA, sise 
Zürichstrasse 130, DÜBENDORF 
 
 
 
défenderesse 
 


 
 
 
 
A/1096/2021 
- 2/12 - 
EN FAIT 
 Madame A______ (ci-après : l’assurée ou la demanderesse) a souscrit le 3 
A. a.
décembre 2012, une police d’assurance complémentaire avec Helsana assurances 
complémentaires SA (ci-après : l’assurance ou la défenderesse) comprenant une 
complémentaire des soins Completa et une complémentaire d’hospitalisation 
Hospital plus. 
b. Au début de l’année 2019, elle a été victime d’un accident d’escalade qui lui a 
provoqué une triple fracture du pied gauche. 
c. Suite à cet accident, elle a dû subir une intervention chirurgicale à l’Hôpital de 
la Tour en mai 2019, laquelle a été prise en charge par l’assurance. 
d. Le 2 novembre 2019, l’assurance a adressé à l’assurée une facture de 
CHF 156.60 pour la prime de décembre 2019 à payer jusqu’au 1er décembre 2019, 
en la priant, de toujours utiliser le bulletin de versement prévu à cet effet, avec le 
numéro de référence correspondant, afin de pouvoir garantir un traitement rapide 
et correct de son paiement. 
e. Le 21 décembre 2019, elle lui a adressé un rappel pour le paiement de la prime 
de décembre avec un délai au 9 janvier 2020. 
f. Le 19 janvier 2020, l’assurance a adressé à l’assuré un nouveau rappel l’invitant 
à effectuer le paiement du montant dû pour la prime de décembre 2019 jusqu’au 
6 février 2020 au plus tard. Elle précisait, sous une rubrique « Remarque 
importante », que si les arriérés de l’assurance complémentaire mentionnés dans 
ce rappel n’étaient pas acquittés dans le délai de sommation indiqué (art. 21 al. 1 
LCA), son obligation de participation aux prestations cessait après l’expiration de 
ce délai et jusqu’à la date du paiement total. Cela signifiait que l’assurée n’aurait 
plus de couverture d’assurance si un événement généralement couvert devait 
survenir (art. 20 al. 3 LCA). Il n’était pas possible de faire valoir les droits aux 
prestations qui survenaient durant ce blocage des prestations, même en cas de 
règlement ultérieur du montant en souffrance. L’assurance se réservait encore le 
droit de résilier le contrat dans les deux mois après l’expiration du délai de 
sommation indiqué ou d’exiger les montants impayés ainsi que les éventuels frais 
par voie de poursuite. Si l’assurance n’engageait aucune démarche juridique dans 
les deux mois après expiration du délai de sommation indiqué, le contrat serait 
considéré comme annulé, par présomption légale (art. 21 al. 1 LCA). 
g. Une seconde intervention médicale à l’hôpital de la Tour a ensuite été fixée 
pour les 27 et 28 février 2020, pour la suite du traitement de la fracture du pied 
gauche de l’assurée. 
h. Le 10 février 2020, l’assurance, sur demande l’hôpital de la Tour, lui a 
confirmé la couverture des frais médicaux pour les frais liés à l’opération de 
l’assurée des 27 et 28 février 2020. 


 
 
 
 
A/1096/2021 
- 3/12 - 
i. Le 15 février 2020, l’assurance a adressé à la demanderesse un dernier rappel 
lui impartissant un délai de 14 jours pour régler sa prime de décembre 2019, 
précisant que faute de paiement, les conséquences précédemment évoquées 
prendraient effet et que des frais supplémentaires lui seraient facturés. Ses 
paiements jusqu’au 14 février avaient été pris en compte. Sa couverture 
d’assurance complémentaire faisait désormais l’objet d’un blocage des 
prestations. Elle ne pourrait pas faire valoir son droit aux prestations durant cette 
période même en cas de paiement ultérieur des arriérés. 
j. En date des 27 et 28 février 2020, l’assurée a subi l’intervention médicale 
annoncée. 
k. Trois factures relatives à cette intervention ont été établies, soit pour les frais 
d’hospitalisation, de chirurgie, et d’anesthésie, pour un total CHF 4'942.30. 
l. Par décision du 5 mai 2020, l’assurance a refusé le paiement des factures 
précitées, au motif que l’assurée avait payé irrégulièrement ses primes et que les 
prestations en cause étaient apparues durant la suspension de l’obligation aux 
prestations. 
m. Le 5 juin 2020, l’assurée, par l’intermédiaire d’un conseil, a contesté la 
décision précitée et demandé la prise en charge des frais médicaux. 
n. Par courriel du 11 août 2020, l’assurance a refusé d’annuler sa décision du 
5 mai 2020. 
 Le 26 mars 2021, l’assurée a déposé une demande en paiement devant la 
B. a.
chambre des assurances sociales de la Cour de justice concluant à la 
condamnation de l’assurance à lui verser CHF 4'942.30 avec intérêts à 5% l’an 
dès le 21 juillet 2020 et à tous les frais et dépens de l’instance. Elle considérait en 
substance que c’était à tort que l’assurance avait décidé du blocage des prestations 
et qu’elle était tenue par la garantie de prise en charge qu’elle avait communiquée 
à l’Hôpital de la Tour et à elle-même. 
b. La défenderesse a répondu que les différents traitements subis par l’assurée les 
27 et 28 février 2020 avaient été effectués lors d’une période de blocage de 
prestations et qu’elle n’était dès lors pas débitrice des différents montants 
invoqués par l’assurée. 
c. Les parties ont procédé à un nouvel échange d’écritures et maintenu leur 
position respective. 
d. La demanderesse a été entendue par la chambre de céans le 19 janvier 2022. 
EN DROIT 
1. 
 
1.1 Conformément à l'art. 7 du Code de procédure civile suisse du 19 décembre 
2008 (CPC - RS 272) et à l'art. 134 al. 1 let. c de la loi sur l'organisation 


 
 
 
 
A/1096/2021 
- 4/12 - 
judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la chambre des assurances 
sociales de la Cour de justice connaît en instance unique des contestations 
relatives aux assurances complémentaires à l’assurance-maladie sociale prévue 
par la LAMal, relevant de la loi fédérale sur le contrat d'assurance, du 2 avril 1908 
(loi sur le contrat d’assurance, LCA - RS 221.229.1). 
Selon la police d’assurance, le contrat est régi par la LCA. 
La compétence de la chambre de céans à raison de la matière pour juger du cas 
d’espèce est ainsi établie. 
1.2 L'art. 46a LCA prescrit que le for se définit selon la loi du 24 mars 2000 sur 
les fors (LFors) qui a été abrogée au 1er janvier 2011 par l’entrée en vigueur du 
CPC, auquel il convient désormais de se référer. Sauf disposition contraire de la 
loi, pour les actions dirigées contre une personne morale, le for est celui de son 
siège (art. 10 al. 1 let. b CPC), étant précisé que l’art. 17 al. 1 CPC consacre la 
possibilité d’une élection de for écrite. 
En l’occurrence, l’art. 31 des conditions générales d’assurance (CGA) pour les 
assurances-maladie complémentaires prévoient que pour toutes les actions au 
sujet du contrat d’assurance, sont compétents au choix soit les tribunaux du 
domicile suisse des personnes assurées ou des ayants droit, soit ceux du siège de 
l’assureur. 
La demanderesse ayant son domicile à Genève, la chambre de céans est 
compétente à raison du lieu pour connaître de la présente demande. 
2. 
Le litige porte sur le droit de la demanderesse à la prise en charge des frais relatifs 
à l’intervention médicale à l’hôpital de la Tour des 27 et 28 février 2020. 
3. 
 
3.1 La procédure simplifiée s'applique aux litiges portant sur des assurances 
complémentaires à l’assurance-maladie sociale au sens de la LAMal (art. 243 al. 2 
let. f CPC) et la chambre de céans établit les faits d'office (art. 247 al. 2 let. a 
CPC). 
3.2 En vertu de l'art. 8 CC, chaque partie doit, si la loi ne prescrit le contraire, 
prouver les faits qu'elle allègue pour en déduire son droit. En conséquence, la 
partie qui fait valoir un droit doit prouver les faits fondant ce dernier, tandis que le 
fardeau de la preuve relatif aux faits supprimant le droit, respectivement 
l’empêchant, incombe à la partie, qui affirme la perte du droit ou qui conteste son 
existence ou son étendue. Cette règle de base peut être remplacée par des 
dispositions légales de fardeau de la preuve divergentes et doit être concrétisée 
dans des cas particuliers (ATF 128 III 271 consid. 2a/aa avec références). Ces 
principes sont également applicables dans le domaine du contrat d'assurance (ATF 
130 III 321 consid. 3.1). 


 
 
 
 
A/1096/2021 
- 5/12 - 
En principe, un fait est tenu pour établi lorsque le juge a pu se convaincre de la 
vérité d'une allégation. La loi, la doctrine et la jurisprudence ont apporté des 
exceptions à cette règle d'appréciation des preuves. L'allégement de la preuve est 
alors justifié par un « état de nécessité en matière de preuve » (Beweisnot), qui se 
rencontre lorsque, par la nature même de l'affaire, une preuve stricte n'est pas 
possible ou ne peut être raisonnablement exigée, en particulier si les faits allégués 
par la partie qui supporte le fardeau de la preuve ne peuvent être établis 
qu'indirectement et par des indices (ATF 132 III 715 consid. 3.1; ATF 130 III 321 
consid. 3.2). Tel peut être le cas de la survenance d'un sinistre en matière 
d'assurance-vol (ATF 130 III 321 consid. 3.2) ou de l'existence d'un lien de 
causalité naturelle, respectivement hypothétique (ATF 132 III 715 consid. 3.2). Le 
degré de preuve requis se limite alors à la vraisemblance prépondérante (die 
überwiegende Wahrscheinlichkeit), qui est soumise à des exigences plus élevées 
que la simple vraisemblance (die Glaubhaftmachung). La vraisemblance 
prépondérante suppose que, d'un point de vue objectif, des motifs importants 
plaident pour l'exactitude d'une allégation, sans que d'autres possibilités ou 
hypothèses envisageables ne revêtent une importance significative ou n'entrent 
raisonnablement en considération (ATF 133 III 81 consid. 4.2.2; ATF 132 III 715 
consid. 3.1; ATF 130 III 321 consid. 3.3). 
En vertu de l'art. 8 CC, la partie qui n'a pas la charge de la preuve a le droit 
d'apporter une contre-preuve. Elle cherchera ainsi à démontrer des circonstances 
propres à faire naître chez le juge des doutes sérieux sur l'exactitude des 
allégations formant l'objet de la preuve principale. Pour que la contre-preuve 
aboutisse, il suffit que la preuve principale soit ébranlée, de sorte que les 
allégations principales n'apparaissent plus comme les plus vraisemblables (ATF 
130 III 321 consid. 3.4). Le juge doit procéder à une appréciation d'ensemble des 
éléments qui lui sont apportés et dire s'il retient qu'une vraisemblance 
prépondérante a été établie (ATF 130 III 321 consid. 3.4; arrêt du Tribunal fédéral 
4A_61/2011 du 26 avril 2011 consid. 2.1.1). 
3.3 La 
maxime 
inquisitoire 
sociale 
relevant 
de 
l'assurance-maladie 
complémentaire s’applique (ATF 127 III 421 consid. 2). Selon cette maxime, le 
juge doit établir d'office les faits, mais les parties sont tenues de lui présenter 
toutes les pièces nécessaires à l'appréciation du litige. Ce principe n'est pas une 
maxime officielle absolue, mais une maxime inquisitoire sociale. Le juge ne doit 
pas instruire d'office le litige lorsqu'une partie renonce à expliquer sa position. En 
revanche, il doit interroger les parties et les informer de leur devoir de 
collaboration et de production des pièces; il est tenu de s'assurer que les 
allégations et offres de preuves sont complètes uniquement lorsqu'il a des motifs 
objectifs d'éprouver des doutes sur ce point. L'initiative du juge ne va pas au-delà 
de l'invitation faite aux parties de mentionner leurs moyens de preuve et de les 
présenter. La maxime inquisitoire sociale ne permet pas d'étendre à bien plaire 


 
 
 
 
A/1096/2021 
- 6/12 - 
l'administration des preuves et de recueillir toutes les preuves possibles (ATF 125 
III 231 consid. 4a). 
La maxime inquisitoire sociale ne modifie pas la répartition du fardeau de la 
preuve (arrêt du Tribunal fédéral 4C.185/2003 du 14 octobre 2003 consid. 2.1). 
Pour toutes les prétentions fondées sur le droit civil fédéral, l'art. 8 du Code civil 
suisse, du 10 décembre 1907 (CC; RS 210), en l'absence de règles contraires, 
répartit le fardeau de la preuve et détermine, sur cette base, laquelle des parties 
doit assumer les conséquences de l'échec de la preuve (ATF 133 III 323 consid. 
4.1 non publié; ATF 130 III 321 consid. 3.1; ATF 129 III 18 consid. 2.6; ATF 127 
III 519 consid. 2a). Cette disposition ne prescrit cependant pas quelles sont les 
mesures probatoires qui doivent être ordonnées (cf. ATF 122 III 219 consid. 3c; 
ATF 119 III 60 consid. 2c). Elle n'empêche pas le juge de refuser une mesure 
probatoire par une appréciation anticipée des preuves (ATF 121 V 150 consid. 
5a). L'art. 8 CC ne dicte pas comment le juge peut forger sa conviction (ATF 122 
III 219 consid. 3c; ATF 119 III 60 consid. 2c; ATF 118 II 142 consid. 3a). En tant 
que règle sur le fardeau de la preuve, il ne s'applique que si le juge, à l'issue de 
l'appréciation des preuves, ne parvient pas à se forger une conviction dans un sens 
positif ou négatif (ATF 132 III 626 consid. 3.4 et ATF 128 III 271 consid. 2b/aa). 
Ainsi, lorsque l'appréciation des preuves le convainc de la réalité ou de 
l'inexistence d'un fait, la question de la répartition du fardeau de la preuve ne se 
pose plus (ATF 128 III 271 consid. 2b/aa). 
3.4 Il est de jurisprudence constante que les dispositions d'un contrat d'assurance, 
de même que les conditions générales qui y ont été expressément incorporées, 
doivent être interprétées selon les principes qui gouvernent l'interprétation des 
contrats (ATF 135 III 410 consid. 3.2 p. 412). L'art. 100 al. 1 LCA prévoit par 
ailleurs que le contrat d'assurance est régi par le droit des obligations pour tout ce 
qui n'est pas réglé par la LCA. 
Lorsque l'assureur, au moment de conclure, présente des conditions générales, il 
manifeste la volonté de s'engager selon les termes de ces conditions; si une 
volonté réelle et concordante n'a pas été constatée, il faut donc se demander 
comment le destinataire de cette manifestation de volonté pouvait la comprendre 
de bonne foi. Cela conduit à une interprétation objective des termes contenus dans 
les conditions générales, même si elle ne correspond pas à la volonté intime de 
l'assureur (cf. ATF 136 III 186 consid. 3.2.1 p. 188; ATF 135 III 295 consid. 5.2 
p. 302). Si l'interprétation selon le principe de la confiance ne permet pas de 
dégager le sens de clauses ambiguës, celles-ci sont à interpréter contre l'assureur 
qui les a rédigées, en vertu de la règle " in dubio contra stipulatorem " (ATF 133 
III 61 consid. 2.2.2.3 p. 69; 126 V 499 consid. 3b p. 503 s.; 124 III 155 consid. 1b 
p. 158; 122 III 118 consid. 2a p. 121; 119 II 368 consid. 4b p. 373). 
4. 
 
4.1 


 
 
 
 
A/1096/2021 
- 7/12 - 
4.1.1 En l’espèce, la demanderesse a fait valoir qu’elle avait payé toutes ses 
primes, mais avec un retard reporté d’un mois. Elle avait déjà eu du retard dans 
ses paiements, mais elle s’était toujours acquittée de ses primes et n’avait jamais 
eu de suspension des prestations. Elle ne s’était pas rendue compte qu’elle n’avait 
pas payé la prime de décembre 2019 mais une autre facture, en utilisant le 
mauvais BVR. Au vu des circonstances, il fallait considérer qu’elle avait déclaré, 
à tout le moins tacitement, imputer le paiement intervenu le 31 décembre 2019 à 
sa prime du même mois, qui était la seule prime ouverte et en souffrance à cette 
date. 
Ce fait était corroboré par le fait qu’elle avait poursuivi le paiement des primes 
subséquentes. Il était absurde de considérer qu’elle aurait eu l’intention de payer 
ses primes de janvier à avril 2020 et de laisser sa prime de décembre 2019, alors 
qu’une intervention chirurgicale était prévue en février 2020. 
4.1.2 L’intimé, se référant à l’art. 86 al. 1 CO, a considéré que faute de 
déclaration, le versement de CHF 164.05 effectué par la demanderesse en faisant 
usage du bulletin de versement pour la prime de janvier 2020, désignait 
clairement que c’était cette dernière dette dont elle entendait s’acquitter. 
4.2 Selon l’art. 86 CO, le débiteur qui a plusieurs dettes à payer au même 
créancier a le droit de déclarer, lors du paiement, laquelle il entend acquitter 
(al. 1). Faute de déclaration de sa part, le paiement est imputé sur la dette que le 
créancier désigne dans la quittance, si le débiteur ne s’y oppose immédiatement 
(al. 2). 
Selon l’art. 87 al. 1 CO, lorsqu’il n’existe pas de déclaration valable, ou que la 
quittance ne porte aucune imputation, le paiement s’impute sur la dette exigible; si 
plusieurs dettes sont exigibles, sur celle qui a donné lieu aux premières poursuites 
contre le débiteur; s’il n’y a pas eu de poursuites, sur la dette échue la première. 
4.3 
En l’espèce, la demanderesse a versé à la défenderesse CHF 164.05 en utilisant le 
bulletin de versement pour la prime de janvier 2020, de sorte que la défenderesse 
a correctement considéré, en application de l’art. 86 al. 1 CO, que la 
demanderesse s’acquittait ainsi de la prime de janvier 2020, quand bien même 
celle-ci n’avait pas encore versé la prime de décembre 2019. Si comme elle 
l’allègue, la demanderesse a probablement fait une erreur et pensé payer la prime 
de décembre 2019 et non celle de janvier 2020, elle ne peut reprocher à la 
défenderesse de ne pas avoir corrigé cette erreur d’office, ce que cette dernière 
n’avait pas faire. La défenderesse a en revanche clairement attiré l’attention de la 
demanderesse sur le fait qu’elle n’avait pas payé la prime de décembre en lui 
adressant des rappels les 21 décembre 2019 et 19 janvier 2020. La demanderesse 
était ainsi suffisamment informée pour corriger son erreur et l’on ne peut 
reprocher à la défenderesse d’avoir été de mauvaise foi. 
5. 
 


 
 
 
 
A/1096/2021 
- 8/12 - 
5.1 
5.1.1 La défenderesse estime qu’elle n’a pas à payer les frais liés à l’opération 
subie par la demanderesse en février 2020, car ils sont intervenus pendant la 
période de blocage des prestations, qu’elle avait signifiée à la demanderesse le 
15 février 2020, en raison du non-paiement de la prime d’assurance du mois de 
décembre 2019, suite à une sommation du 19 janvier 2020, faite en application de 
l’art. 20 al. 1 LCA. 
5.1.2 La demanderesse a fait valoir que c’était le courrier du 15 février 2020 qui la 
mettait en demeure de payer la prime de décembre 2019 dans le délai de 14 jours, 
soit jusqu’au 29 février 2020. Au vu des CGA, le blocage ne pouvait pas 
intervenir avant le 1er mars 2020, soit après l’opération des 27, 28 février, dont les 
frais devaient dès lors être pris en charge par la défenderesse. 
5.2 
5.2.1 Selon l’art. 20 LCA, si la prime n’est pas payée à l’échéance ou dans le délai 
de grâce accordé par le contrat, le débiteur doit être sommé par écrit, à ses frais, 
d’en effectuer le paiement dans les quatorze jours à partir de l’envoi de la 
sommation. La sommation doit rappeler les conséquences du retard (al. 1). Si la 
prime est encaissée chez le débiteur, l’assureur peut remplacer la sommation 
écrite par une sommation verbale (al. 2). Si la sommation reste sans effet, 
l’obligation de l’assureur est suspendue à partir de l’expiration du délai légal 
(al. 3). L’art. 93 de la présente loi demeure réservé (al. 4). 
Selon l’art. 13 CGA, les primes sont payables d’avance pour toute la période 
d’assurance (al. 1). Si le preneur d’assurance ne donne pas suite à son obligation 
de paiement, il est sommé par écrit, avec mention des conséquences du retard, de 
régler son dû pour toute la période d’assurance dans les 14 jours dès l’expédition 
de la mise en demeure, quel qu’aient été les éventuels paiements par acompte 
convenu. Si la mise en demeure reste sans effet, l’obligation de prestations cesse 
une fois écoulée le délai de mise en demeure (al. 2). On ne peut prétendre à des 
prestations pour des maladies, accidents et leurs suites qui sont apparus durant la 
suspension de l’obligation aux prestations, même si la prime est payée par la suite 
(al. 3). 
5.2.2 Pour apprécier la forme et les clauses d’un contrat, il y a lieu de rechercher 
la réelle et commune intention des parties, sans s’arrêter aux expressions ou 
dénominations inexactes dont elles ont pu se servir, soit par erreur, soit pour 
déguiser la nature véritable de la convention (art. 18 CO). 
5.3 
5.3.1 En l’espèce, le courrier du 19 janvier 2020 ne portait pas la mention 
« sommation ». Cela étant, il constituait matériellement une telle sommation, au 
sens de l’art. 20 al. 1 LCA, dans la mesure où il impartissait un dernier délai à la 
demanderesse pour s’acquitter de la prime en souffrance et attirait expressément 


 
 
 
 
A/1096/2021 
- 9/12 - 
son attention sur les conséquences d’un défaut de paiement dans le délai imparti 
au 6 février suivant, à savoir notamment le blocage des prestations. 
Dans son « dernier rappel » du 15 février 2020, la recourante a octroyé un 
nouveau délai à la recourante pour payer la prime de décembre 2019, en lui 
précisant que faute de paiement, les conséquences « précédemment évoquées » 
prendraient effet et que des frais supplémentaires lui seraient facturés. Elle 
indiquait encore que sa couverture d’assurance complémentaire faisait désormais 
l’objet d’un blocage des prestations et que la défenderesse ne pourrait pas faire 
valoir son droit aux prestations durant cette période même en cas de paiement 
ultérieur des arriérés. 
Dans la mesure où la défenderesse indiquait clairement dans ce courrier que le 
blocage des prestations était désormais en vigueur, « les conséquences 
précédemment évoquées » en cas de non paiement dans le dernier délai accordé 
pour payer la prime de décembre étaient les autres conséquences invoquées dans 
le courrier du 19 janvier 2020, à savoir la résiliation du contrat dans les deux mois 
après l’expiration du délai de sommation indiqué ou l’exigence des montants 
impayés ainsi que les éventuels frais par voie de poursuite. La demanderesse ne 
pouvait comprendre de bonne foi autrement la teneur de cette décision. 
L'interprétation selon le principe de la confiance permet ainsi de dégager le sens 
du courrier de la défenderesse et il n’y a pas lieu d’interpréter celui-ci contre elle, 
en vertu de la règle " in dubio contra stipulatorem ". 
En application de l’art. 21 al. 3 LCA, la défenderesse pouvait suspendre le droit 
aux prestations de la demanderesse à partir de l’expiration du délai légal, soit dès 
le 6 février 2020. L’intervention en cause ayant eu lieu après cette date et avant la 
fin de la suspension du droit aux prestations, c’est à juste titre que la défenderesse 
a refusé de prendre en charge les frais liés à cette intervention. 
5.4 
5.4.1 La demanderesse a finalement payé le 16 avril 2020 la prime du mois de 
décembre 2019, et fait valoir que la crise sanitaire étant alors moins importante et 
que son état de santé lui permettait de reprendre la situation en main. 
5.4.2 La demanderesse n’a produit aucun document attestant qu’elle n’aurait pas 
été capable de payer sa prime de décembre 2019 en temps utile, en raison de son 
état de santé ou de la pandémie. Elle a par ailleurs allégué avoir appelé la 
défenderesse en février 2020 pour s’assurer que celle-ci prendrait en charge les 
frais liés à son opération, ce qui démontre qu’elle était en mesure de procéder à 
des démarches administratives. 
5.5 
5.5.1 La demanderesse a encore fait valoir que la défenderesse l’avait induite en 
erreur, en adressant à l’hôpital de la Tour et à elle-même le 10 février 2020, soit 


 
 
 
 
A/1096/2021 
- 10/12 - 
4 jours après le début du blocage annoncé, un courrier confirmant la prise en 
charge du traitement. 
5.5.2 Selon la défenderesse, la garantie du 10 février 2020, qui avait été effectuée 
antérieurement au courrier du 15 février 2020, aurait été valable si la 
demanderesse avait payé sa dette, mettant dès lors fin au blocage, ce que cette 
dernière n’avait malheureusement pas fait avant son intervention du 27 février 
2020. 
5.6 Il n’apparaît pas en l’occurrence que la défenderesse ait induit la 
demanderesse en erreur, puisqu’elle avait adressé à cette dernière un rappel le 
21 décembre 2019 lui octroyant un délai au 9 janvier pour payer la prime de 
décembre 2019, puis, le 19 janvier 2020, un nouveau rappel l’invitant à effectuer 
le paiement intégral du montant dû pour la prime de décembre 2019 d’ici au 
6 février 2020 au plus tard, en l’informant clairement sur les conséquences d’un 
non paiement de la prime. 
La garantie s’adressait en premier lieu à l’hôpital de la Tour et ne pouvait engager 
la défenderesse à prendre en charge les frais médicaux concernés par cette 
garantie, si les conditions d’assurance n’étaient pas respectées. 
5.7 
5.7.1 La 
demanderesse 
a 
encore 
fait 
valoir 
qu’elle 
avait 
contacté 
téléphoniquement la demanderesse en février 2020 pour s’assurer que son compte 
n’était pas débiteur et de la prise en charge de sa seconde intervention 
chirurgicale. Malgré les diverses demandes en ce sens, la défenderesse avait, le 
27 août 2020, refusé de remettre l’enregistrement dudit entretien téléphonique 
arguant que tous les enregistrements téléphoniques étaient effacés après 21 jours. 
La défenderesse n’avait cependant pas nié l’existence de l’entretien téléphonique 
précité. 
Il était ainsi clairement établi, que la demanderesse avait eu un entretien 
téléphonique avec la défenderesse en février 2020. Si tel n’avait pas été le cas, 
l’existence même de celui-ci aurait été contestée en août 2020. Or, ce n’était que 
lorsqu’une demande avait été déposée devant la chambre des assurances sociales 
que cet argument avait été invoqué pour les besoins de la cause. 
5.7.2 Selon la défenderesse, la demanderesse ne l’avait pas contactée 
téléphoniquement avant sa seconde opération de février 2020, mais en novembre 
2019, mars, mai et août 2020 et elle a produit des notes au dossier attestant de ces 
appels. 
5.7.3 La demanderesse n’a pas été en mesure de prouver que lors d’un téléphone 
passé avant son opération de février 2020, la défenderesse lui aurait dit que son 
compte n’était pas débiteur et qu’elle prendrait en charge les frais liés à son 
opération du mois de février 2020 avant celle-ci. Cet allégué étant contesté et non 


 
 
 
 
A/1096/2021 
- 11/12 - 
prouvé, il n’y a donc pas lieu de le prendre en considération, le fardeau de la 
preuve incombant à la demanderesse. 
6. 
Au vu des considérations qui précèdent, la demande est infondée et doit être 
rejetée. 
Pour le surplus, la procédure est gratuite (art. 114 let. e CPC). 
 
 


 
 
 
 
A/1096/2021 
- 12/12 - 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
À la forme : 
1. Déclare la demande recevable. 
Au fond : 
2. La rejette. 
3. Dit que la procédure est gratuite. 
4. Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le 
Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile (Tribunal fédéral suisse, 
avenue du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14), sans égard à sa valeur litigieuse 
(art. 74 al. 2 let. b LTF). Le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, 
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son 
mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoqués comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Isabelle CASTILLO 
 
La présidente 
 
 
 
 
Catherine TAPPONNIER 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l'Autorité 
fédérale de surveillance des marchés financiers (FINMA) par le greffe le