ge_gerichte · ATA/1058/2016 · 2016-12-16 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4133/2016-MC 
ATA/1058/2016 
 COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Décision du 16 décembre 2016 
sur effet suspensif 
 
dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Michel Mitzicos-Giogios, avocat 
contre 
COMMISSAIRE DE POLICE 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
5 décembre 2016 (JTAPI/1266/2016) 


- 2/6 - 
A/4133/2016 
 
Vu la demande d’asile déposée le 7 décembre 2010 par Monsieur A______, 
originaire de Russie, né le ______ 1991, arrivé le même jour en Suisse accompagné de sa 
mère et son frère, B______, né le ______ 1992 ; 
 
vu que la famille a précédemment résidé en République tchétchène ; 
 
vu la décision de l’office fédéral des réfugiés, devenu depuis lors le secrétariat d’État 
aux migrations (ci-après : SEM) du 25 août 2011, rejetant la demande d’asile et ordonnant 
le renvoi de Suisse de l’intéressé, le sommant de quitter le pays au plus tard le 20 octobre 
2011 ; 
 
vu l’arrêt du 24 octobre 2013 du Tribunal administratif fédéral (ci-après : TAF) 
rejetant le recours de M. A______ contre la décision susmentionnée ; 
 
vu l’arrêt du 27 février 2014 du TAF rejetant la demande de révision de son arrêt du 
24 octobre 2013 ; 
 
vu la décision du SEM du 3 juin 2016 rejetant la demande de reconsidération de la 
décision de rejet de la demande d’asile ; 
 
vu l’arrêt du 14 septembre 2016 du TAF rejetant le recours contre la décision du 
SEM du 3 juin 2016 ; 
 
vu le courrier du SEM du 21 septembre 2016 à l’office cantonal de la population et 
des migrations (ci-après : OCPM) l’informant que les autorités russes avaient accepté la 
réadmission de M. A______ dans leur pays ; 
 
vu le mandat du 16 novembre 2016 de l’OCPM aux autorités de police de procéder à 
l’exécution du renvoi de M. A______ ; 
 
vu l’interpellation de M. A______ le 2 décembre 2016 afin de procéder à son 
refoulement par voie aérienne ; 
 
vu le refus de l’intéressé de monter à bord du vol de 10h10 à destination de Moscou 
le 2 décembre 2016 ; 
 
vu l’ordre de mise en détention administrative prononcé par le commissaire de police 
le 2 décembre 2016 pour une durée de soixante jours ; 
 
vu le jugement du 5 décembre 2016 du Tribunal administratif de première instance 
(ci-après : TAPI), confirmant l’ordre de mise en détention administrative pour une durée de 
soixante jours soit jusqu’au 30 janvier 2017 précisant que la détention était justifiée dans 
son principe et respectait le principe de la proportionnalité ; 
 
vu le recours interjeté le 14 décembre 2016 par M. A______ auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative), dans lequel il 


- 3/6 - 
A/4133/2016 
concluait sur le fond à l’annulation du jugement du TAPI, à sa libération immédiate et, sur 
effet suspensif, à l’octroi de celui-ci ; 
 
vu le mémoire de recours où il expose principalement la séparation de sa famille, son 
frère ayant été mis en détention administrative dans un autre établissement et leur mère, 
âgée, ayant été laissée seule dans un foyer ; 
 
qu’il indique souffrir d’une tuberculose, non soignée ; 
 
qu’il n’avait pas voulu s’opposer à son renvoi le 2 décembre 2016, mais qu’il voulait 
préparer son départ avec la Croix-Rouge, un rendez-vous lui ayant été fixé, au guichet de 
l’OCPM le 22 novembre 2016, au 6 décembre 2016 ; 
 
vu la réponse du commissaire de police sur effet suspensif, concluant au rejet de la 
requête ; 
 
Considérant, en droit : 
 
que l’art. 10 al. 1 de la loi d’application de la loi fédérale sur les étrangers du 16 juin 
1988 (LaLEtr - F 2 10) prévoit que le recours à la chambre de céans n’a pas d’effet 
suspensif ; 
 
que la saisie de la chambre administrative en matière de contrôle de la détention est 
complète, celle-ci pouvant confirmer, réformer ou annuler la décision attaquée, revoir 
l’opportunité et le cas échéant, ordonner la mise en liberté de l’étranger (art. 10 
al. 2 et 3 LaLEtr) ; 
 
que selon la jurisprudence constante, les mesures provisionnelles - au nombre 
desquelles compte la restitution de l’effet suspensif - ne sont légitimes que si elles 
s’avèrent indispensables au maintien d’un état de fait ou à la sauvegarde d’intérêts 
compromis (ATF 119 V 503 consid. 3 ; ATA/248/2011 du 13 avril 2011 consid. 4 ; 
ATA/l97/201l du 28 mars 2011 ; ATA/248/2009 du 19 mai 2009 consid. 3 ; 
ATA/213/2009 du 29 avril 2009 consid. 2). Elles ne sauraient, en principe tout au moins, 
anticiper le jugement définitif ni équivaloir à une condamnation provisoire sur le fond, pas 
plus qu’aboutir abusivement à rendre d’emblée illusoire la portée du procès au fond (arrêts 
précités). Ainsi, dans la plupart des cas, les mesures provisionnelles consistent en un 
minus, soit une mesure moins importante ou incisive que celle demandée au fond, ou en un 
aliud, soit une mesure différente de celle demandée au fond (Isabelle HÄNER, 
Vorsorgliche Massnahmen in Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, RDS 1997 
11253 - 420, 265) ; 
 
que le juge de la détention doit en principe seulement s'assurer qu'une décision de 
renvoi existe, sans avoir à vérifier la légalité de cette dernière (arrêts du Tribunal fédéral 
2C_173/2014 du 17 février 2014 consid. 3.1 ; 2C_1177/2013 du 17 janvier 2014) ; 


- 4/6 - 
A/4133/2016 
 
que la procédure liée à la détention administrative ne permet pas, sauf cas 
exceptionnels, de remettre en cause le caractère licite de la décision de renvoi (ATF 129 I 
139 consid. 4.3.2 p. 149 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_1260/2012 du 21 décembre 2012 
consid. 3.2) ; 
 
que ce n'est que si une décision de renvoi apparaît manifestement inadmissible, soit 
arbitraire ou nulle, qu'il est justifié de lever la détention en application de l'art. 80 al. 6 
let. a de la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr - RS 142.20), étant 
donné que l'exécution d'un tel ordre illicite ne doit pas être assurée par les mesures de 
contrainte (arrêts du Tribunal fédéral 2C_173/2014 précité consid. 3.1 ; 2C_256/2013 
précité consid. 4.5 et les arrêts cités) ; 
 
que dans le cadre de son recours, M. A______ sollicite l’octroi de l’effet suspensif, 
sans développer d’argumentation spécifique sur ce point ; 
 
que la chambre de céans n’est pas l’autorité de surveillance de la décision de renvoi 
ni de l’exécution de celui-ci ; 
 
que seule est de sa compétence en l’espèce l’examen du bien-fondé de la détention 
administrative ; 
 
que, bien que sa détention soit lourde de conséquences notamment au vu de la 
situation de la famille, singulièrement de la mère du recourant, laquelle semble être restée 
seule, ses deux fils ayant été mis en détention administrative, dans des établissements 
différents, la détention du recourant reste, prima facie, fondée ; 
 
qu’en effet, le recourant a régulièrement indiqué s’opposer à son retour, même si le 
contenu de l’entretien du 22 novembre 2016 à l’OCPM est litigieux ; 
 
que le recourant s’est opposé physiquement à son renvoi le 2 décembre 2016 ; 
 
qu’il avait la possibilité de préparer son départ avec la Croix-Rouge depuis 2011 ; 
 
que les conditions de la mise en détention administrative semblent prima facie 
remplies au sens de l’art. 76 al. 1 let b LEtr dès lorsqu’il existe une décision de renvoi et 
que des éléments concrets font craindre que le recourant entende se soustraire au renvoi, 
son comportement permettant, en l’état, de conclure qu’il se refuse à obtempérer aux 
instructions des autorités ; 
 
qu’au vu de ce qui précède, il est important que la chambre de céans puisse examiner 
attentivement la situation de l’intéressé ; 
 
que la chambre administrative devant statuer, sur le fond, dans les dix jours qui 
suivent la réception du recours, un arrêt sera prononcé très prochainement ; 
 
que la requête en octroi de l’effet suspensif sera rejetée ; 


- 5/6 - 
A/4133/2016 
 
que la présente est prise en application de l’art. 7 du règlement interne de la chambre 
administrative du 21 décembre 2010 ; 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
rejette la demande en octroi de l’effet suspensif déposée par le recourant ; 
réserve le sort des frais de la procédure jusqu’à droit jugé au fond ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de 
droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de 
preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. La présente décision et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique la présente décision, en copie, à Me Michel Mitzicos-Giogios, avocat du 
recourant, au commissaire de police, à l’office cantonal de la population et des migrations, 
au Tribunal administratif de première instance, au Secrétariat d’État aux migrations ainsi 
qu’à l’établissement de Favra. 
 
 
 
Au nom de la chambre administrative : 
 
Le vice-président : 
 
 
 
J.-M. Verniory 
 
 
 
 
 
 
 
 


- 6/6 - 
A/4133/2016 
Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière :