ge_gerichte · DAS/121/2012 · 2012-05-14 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/5192/2012-CS 
DAS/121/2012
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
du Tribunal tutélaire 
DU JEUDI 10 MAI 2012 
 
Recours (C/5192/2012-AS) formé en date du 28 mars 2012 par Monsieur G______, 
domicilié avenue ______, à V______ (GE), comparant par Me Astrid MARTIN, 
avocate, en l'Etude de laquelle il élit domicile. 
* * * * * 
Décision communiquée par plis recommandés du greffier 
du 14 mai 2012 
à : 
 
- Monsieur G______ 
c/o Me Astrid MARTIN, avocate 
Boulevard des Philosophes 11, 1205 Genève. 
- Madame L______ 
c/o Me Sandy ZAECH, avocate 
Boulevard Georges-Favon 19, 
Case postale 5121, 1211 Genève 11. 
- TRIBUNAL TUTELAIRE. 
 


- 2/6 - 
 
 
Erreur ! Source du renvoi introuvable.-CS 
EN FAIT 
A. 
G______, né en 1967, et L______, née en 1968, tous deux de nationalité 
portugaise, se sont mariés le ______ 1987 au Portugal. 
 
Le couple, domicilié à V______ (Genève), a trois enfants, soit J______, majeur et 
vivant de manière indépendante, D______, né le ______ 1995, et C______, née le 
______ 2006 à Genève. 
B. 
Le 6 mars 2012, G______ a saisi le Tribunal tutélaire d'une requête, sollicitant 
que le Tribunal, sous la menace de la peine prévue à l'art. 292 CP : (1) ordonne à 
son épouse de ramener C______ au domicile familial, (2) lui interdise de 
disparaître à nouveau avec l'enfant et de quitter le domicile familial avec l'enfant 
sans son consentement préalable et exprès, enfin (3), la rappelle à ses devoirs de 
mère. Subsidiairement, il a sollicité la garde exclusive de sa fille sous réserve du 
droit de visite de sa mère et, plus subsidiairement encore, la nomination d'un 
curateur "de surveillance et de conseil" pour assister le couple. 
 
Le requérant exposait que son épouse avait quitté le domicile familial avec 
C______ le 13 février 2012 de manière tout à fait inattendue, emportant les 
papiers d'identité de cette dernière, le livret de famille et divers documents relatifs 
à la situation financière du couple, ainsi que l'argent déposé sur le compte 
commun des époux; bien qu'il ait, avec l'aide de la police, pu avoir un entretien 
téléphonique avec son épouse, qui lui avait déclaré qu'elle se trouvait en Suisse 
avec l'enfant, il ne savait pas où elle résidait et demeurait sans nouvelles de sa fille 
depuis ledit 13 février. Selon ce qu'il avait pu apprendre, son épouse et l'enfant 
n'avaient pas de résidence stable et vivaient alternativement chez différents amis 
et à l'hôtel et l'enfant ne se présentait plus régulièrement en classe. Son épouse ne 
s'était pas préoccupée depuis son départ de leur fils D______ et il avait découvert 
au logement familial différents médicaments, dont des anti-douleurs et des 
psychotropes, qui lui faisaient craindre pour la santé de son épouse. 
 
Le 14 mars 2012, G______ a informé le Tribunal tutélaire que son épouse avait 
brièvement passé au logement familial et qu'il avait pu serrer sa fille dans ses bras; 
il avait constaté que la fillette était très amaigrie et qu'elle avait des boutons sur le 
corps; à sa question, elle avait répondu qu'elle n'allait pas bien. Il craignait ainsi 
pour la santé physique de sa fille. 
C. 
Ce même 14 mars 2012, L______ a saisi le Tribunal de première instance d'une 
requête de mesures protectrices de l'union conjugale, assortie d'une requête de 
mesures préprovisionnelles, ce dont elle a informé le Tribunal tutélaire le 19 mars 
2012. 


- 3/6 - 
 
Le 15 mars 2012, la requête de mesures préprovisionnelles a été rejetée, le 
Tribunal retenant l'absence d'urgence. 
 
Une audience a été appointée au 6 mai 2012 dans le cadre de cette procédure. 
D. 
Par décision du 21 mars 2012, le Tribunal tutélaire a refusé d'entrer en matière sur 
la requête du 6 mars 2012. 
 
En substance, cette décision retient que le juge civil ayant été saisi d'une demande 
de mesures protectrices de l'union conjugale, la compétence de l'autorité tutélaire 
est restreinte aux cas d'urgence ne pouvant être traités à temps par le Tribunal; la 
procédure de mesures protectrices étant soumise à la procédure sommaire, aucun 
élément ne rendait vraisemblable que tel serait le cas en l'espèce. Au demeurant, 
le juge civil saisi avait considéré qu'il n'y avait pas lieu de prononcer des mesures 
en urgence et, en tout état, la conclusion subsidiaire relative à l'attribution de la 
garde excédait la compétence matérielle de l'autorité tutélaire. 
E. 
G______ recourt contre cette décision par acte du 28 mars 2012; il conclut 
principalement à la mise à néant de la décision attaquée et au renvoi de la cause 
au Tribunal tutélaire, afin qu'il fasse droit à ses conclusions; subsidiairement, il 
demande qu'il soit ordonné au Tribunal tutélaire de prendre toute mesure utile afin 
de protéger le développement psychologique et physique de C______; plus 
subsidiairement encore, il sollicite l'audition immédiate des parties, son épouse 
devant produire un certificat médical attestant de l'état de santé actuel de l'enfant 
ainsi que tout justificatif relatif au lieu et aux conditions de résidence de cette 
dernière. 
 
L______ conclut au rejet du recours; elle fait valoir, en substance, avoir, sur 
conseil de la police, quitté le domicile familial le 24 (et non le 13) février 2012 
avec sa fille en raison de l'attitude agressive et de l'alcoolisme de son mari; elle 
réside dans un hôtel d'urgence depuis cette date et sa fille est régulièrement 
scolarisée. 
EN DROIT 
1. 
1.1 En matière de mesures de protection de l'enfant (domaine relevant, à 
l'exception de la question de l'effet suspensif attaché au recours, de la compétence 
cantonale sur le plan procédural, art. 314 CC), les décisions du Tribunal tutélaire 
peuvent faire l'objet d'un recours à la Chambre de surveillance dans les dix jours 
dès la notification aux parties (art. 35 al. 1 LaCC), sous réserve des mesures 
provisoires ordonnées en cas d'urgence et sans instruction préalable en application 
de l'art. 36 al. 1 LaCC, lesquelles sont immédiatement exécutoires et non 
susceptibles de recours, mais d'opposition (art. 36 al. 3 LaCC). 


- 4/6 - 
 
 
Erreur ! Source du renvoi introuvable.-CS 
La maxime d'office et la maxime inquisitoire étant applicables à tous les stades de 
la procédure, la Chambre de surveillance dispose d'une cognition complète. 
1.2 Le recours a en l'espèce été déposé dans le délai de 10 jours prescrit. Emanant 
d'un parent touché par la décision querellée, il contient des conclusions et une 
motivation suffisante. 
Partant, sa recevabilité sera admise. 
2. 
Le Tribunal tutélaire, en refusant d'entrer en matière sur la requête, a en réalité nié 
sa compétence matérielle pour statuer sur la requête du 6 mars 2012, compte tenu 
de la procédure de mesures protectrices pendante devant le Tribunal de première 
instance. 
2.1 Le juge matrimonial (à savoir celui du divorce ou des mesures protectrices), 
est matériellement compétent pour ordonner les mesures nécessaires, d'après les 
dispositions sur les effets de la filiation, lorsque les parties ont des enfants 
mineurs (art. 276 al. 1 CPC, 176 al. 3 CC). Selon l'art. 315a CC, il prend 
également les mesures nécessaires à la protection de ces derniers et charge les 
autorités de tutelle de l'exécution de celles-ci (al. 1). Il peut aussi modifier, en 
fonction des circonstances, les mesures de protection de l'enfant qui ont déjà été 
prises (al. 2). 
Dès que la procédure de mesures protectrices, respectivement de divorce est 
ouverte, la compétence des autorités de tutelle (art. 275 al. 1 CC) est ainsi 
remplacée, en principe, par celle du juge du divorce ou des mesures protectrices 
(art. 275 al. 2 CC). Aux termes de l'art. 315a al. 3 CC, les autorités de tutelle 
demeurent toutefois compétentes pour poursuivre une procédure de protection de 
l'enfant introduite avant la procédure judiciaire (ch. 1) et pour prendre les mesures 
immédiatement nécessaires à la protection de l'enfant lorsqu'il est probable que le 
juge ne pourra pas les prendre à temps (ch. 2). 
2.2 En l'espèce, le Tribunal de première instance est saisi, depuis le 14 mars 2012, 
d'une demande de mesures protectrices de l'union conjugale et, depuis cette date, 
il est dès lors matériellement compétent pour prononcer des mesures de protection 
de l'enfant, sous réserve des cas d'urgence dans lesquels il ne pourrait statuer à 
temps pour protéger ce dernier; par décision du 15 mars 2012, ce Tribunal a 
cependant refusé d'ordonner des mesures préprovisionnelles, en retenant que la 
situation ne présentait pas un caractère d'urgence suffisant. Une audience a par 
ailleurs été appointée dans cette cause le 6 mai 2012, à la suite de laquelle le 
Tribunal pourra, statuant par voie de procédure sommaire, prendre toutes mesures 
nécessaires à la protection de l'enfant, ne serait-ce qu'à titre provisoire. 
Certes, à teneur de l'art. 315a al. 3 ch. 1 CC, l'autorité tutélaire est compétente 
pour poursuivre une procédure de protection de l'enfant introduite avant la 


- 5/6 - 
 
 
Erreur ! Source du renvoi introuvable.-CS 
procédure judiciaire. Toutefois, il serait contraire au but poursuivi par le 
législateur de laisser se développer en parallèle la procédure devant l'autorité de 
tutelle et celle pendante devant le juge matrimonial, lorsque ces deux procédures 
sont introduites de manière quasi simultanée, un tel procédé étant non seulement 
contraire à une saine administration de la justice, mais comportant le risque 
d'aboutir à des décisions contradictoires. Eviter une telle situation s'impose 
d'autant plus ici que le Tribunal civil a été saisi huit jours seulement après le 
Tribunal tutélaire et alors que celui-ci n'avait encore procédé à aucun acte 
d'instruction. 
La décision attaquée répond ainsi au principe d'économie de procédure et, en 
l'absence d'urgence manifeste à intervenir, ne consacre pas de violation de l'art. 
315a al. 3 CC. 
3. 
Ce qui précède conduit au rejet du recours. 
La procédure reste gratuite et rien ne commande l'octroi de dépens, au regard du 
caractère familial de la procédure (art. 34 LaCC). 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
 
Erreur ! Source du renvoi introuvable.-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté par G______ contre l'ordonnance DCT/1179/2012 
rendue le 21 mars 2012 par le Tribunal tutélaire dans la cause C/5192/2012-1. 
Au fond : 
Le rejette. 
Dit que la procédure est gratuite et qu'il n'y a pas lieu à allocation de dépens. 
Siégeant : 
Monsieur Jean RUFFIEUX, président; Madame Marguerite JACOT-DES-COMBES et 
Monsieur Jean-Marc STRUBIN, juges; Madame Carmen FRAGA, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le 
Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral - 1000 Lausanne 14.