ge_gerichte · DAS/221/2016 · 2016-06-30 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/3096/2016-CS 
DAS/221/2016
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
DU VENDREDI 23 SEPTEMBRE 2016 
 
Recours (C/3096/2016-CS) formé en date du 30 juin 2016 par A______, domicilié 
______, ______ Genève, comparant par Me Jean-Charles SOMMER, avocat, en l'Etude 
duquel il élit domicile aux fins des présentes. 
* * * * * 
Décision communiquée par plis recommandés du greffier 
du 28 septembre 2016 à : 
 
- A______ 
c/o Me Jean-Charles SOMMER, avocat 
Place de Longemalle 16, case postale 3407, 1211 Genève 3. 
- B______ 
C______ 
SERVICE DE PROTECTION DE L'ADULTE 
Case postale 5011, 1211 Genève 11. 
- TRIBUNAL DE PROTECTION DE L'ADULTE 
ET DE L'ENFANT. 
 


- 2/6 - 
 
 
C/3096/2016-CS 
EN FAIT 
A. 
Par ordonnance DTAE/2786/2016 du 9 mai 2016, communiquée le 3 juin 2016 
aux parties, le Tribunal de protection de l’adulte et de l’enfant (ci-après : le 
Tribunal de protection) a institué une curatelle de représentation et de gestion en 
faveur de A______, né le ______ 1932 et originaire de ______ (ch. 1 du 
dispositif), désigné deux employées du Service de protection de l’adulte aux 
fonctions de curatrice aux fins de représenter le bénéficiaire de la mesure dans ses 
rapports juridiques avec des tiers, de gérer ses revenus et de veiller à son bien-être 
social, les curatrices pouvant se substituer l'une à l’autre (ch. 2 à 4), privé 
A______ de l’accès à toutes relations bancaires en son nom ou dont il est ayant 
droit économique et révoqué toute procuration établie au bénéfice de tiers (ch. 5) 
et autorisé les curatrices à prendre connaissance de la correspondance de A______ 
(ch. 6). 
B. 
Par acte déposé au greffe de la Cour de justice le 30 juin 2016, A______ a conclu 
à l’annulation de la décision attaquée se plaignant d’une violation de son droit 
d’être entendu du fait qu’il ignorait l’objet de l’interrogatoire du Tribunal de 
protection auquel il avait été soumis et d’autre part, du fait de l’absence de 
réalisation des critères légaux pour l’instauration d’une mesure de curatelle. Il 
expose ne pas souffrir de déficience mentale, ne pas avoir besoin d’aide et, en cas 
de besoin, en recevoir de la part de son épouse, avoir un budget équilibré sans 
poursuites, et ne pas avoir de patrimoine ou de fortune. 
 
En date du 2 août 2016, le Tribunal de protection a fait savoir qu’il ne souhaitait 
pas revoir sa décision. 
 
Le 11 août 2016, le Service de protection de l’adulte a fait savoir qu’il n’avait pas 
d’observations. 
C. 
Ressortent du dossier pour le surplus les faits pertinents suivants : 
 
Le Tribunal de protection de l’adulte et de l’enfant a été informé de la situation de 
A______ par un rapport du Service de protection des mineurs du 
21 décembre 2015 dans le cadre d’une instruction relative au mineur D______, 
fils de A______, né le ______ 2001. Il était envisagé que A______ se trouve sous 
l’influence de sa femme de quarante ans sa cadette, qui prélevait ses rentes. 
 
L’instruction a établi que l’épouse de A______ fait l’objet d’actes de défaut de 
biens pour une somme de 63'432 fr., lui-même étant frappé d’actes de défaut de 
biens à hauteur de 18'388 fr. Il n’a aucune poursuite en cours. Il n’est pas aidé par 
l’Hospice général, mais touche des prestations complémentaires depuis 2006 sans 
interruption. 


- 3/6 - 
 
 
C/3096/2016-CS 
L'épouse de A______ s'absente souvent durant de longues périodes au 1______, 
laissant son époux et son fils en compagnie de son compagnon à elle (sic). 
A______ et son épouse sont ______, cette dernière ______. Le compagnon de 
l'épouse ______. 
 
A______ a été convoqué par le Tribunal de protection en date du 9 mai 2016. Il a 
exposé être au bénéfice de l’AVS et de prestations complémentaires mais ne pas 
savoir quel était le montant de ses rentes. Il a déclaré que sa femme s’occupait de 
ses affaires, lui-même payant son loyer et son électricité. Il a exposé que sa 
femme s’occupait de sa déclaration d’impôts. 
 
Il s’est opposé à la nomination en sa faveur d’un curateur. 
 
Suite à quoi le Tribunal de protection a rendu l’ordonnance querellée. 
EN DROIT 
1. 
Déposé dans les formes et délais prévus par la loi, par-devant l’autorité 
compétente, le recours est recevable (art. 450 al. 1 et 3, 450b al. 1 CC; 
53 al. 1 LaCC). 
2. 
Le recourant se plaint tout d’abord d’une violation de son droit d’être entendu 
dans la mesure où il n’aurait pas été informé de la raison pour laquelle il avait été 
convoqué par le Tribunal de protection. Il se plaint d’autre part, qu’aucune 
expertise psychiatrique n’a été ordonnée par le Tribunal. 
 
2.1 Le droit d’être entendu est une garantie de caractère formel dont la violation 
entraîne en principe l’annulation de la décision attaquée indépendamment des 
chances de succès du recours au fond. Toutefois, une violation pas 
particulièrement grave du droit d’être entendu peut exceptionnellement être guérie 
si l’intéressé peut s’exprimer devant une instance de recours ayant libre pouvoir 
d’examen en fait comme en droit. Même en cas de violation grave du droit d’être 
entendu, la cause peut ne pas être renvoyée à l’instance précédente si et dans la 
mesure où ce renvoi constitue une démarche purement formaliste qui conduirait à 
un retard inutile, incompatible avec l’intérêt de la partie concernée à un jugement 
rapide de la cause (ATF 135 I 279 consid. 2.6.1). 
 
2.2 Dans le cas d’espèce, le droit d’être entendu du recourant n’a pas été violé par 
le Tribunal de protection. En effet, d’une part, la convocation qui lui a été 
adressée comportait l’entête de ce tribunal ainsi que l’objet de la convocation, soit 
sa propre personne. En outre, le Tribunal de protection a eu l’occasion de lui 
expliquer la raison de sa convocation et a procédé à l’audition exhaustive du 
recourant à cette occasion. Enfin, si le tribunal doit ordonner une expertise 
psychiatrique de la personne dont est envisagé le placement à des fins d’assistance 


- 4/6 - 
 
 
C/3096/2016-CS 
(art. 426 et ss CC), tel n’est en principe pas le cas pour le prononcé des autres 
mesures de protection (DAS 185/2014 pour la curatelle de portée générale). 
 
Quoiqu’il en soit, dans la mesure où la Cour dispose d’une pleine cognition 
(art. 450a CC), une éventuelle violation du droit d’être entendu en première 
instance aurait été réparée en appel. 
3. 
L’instauration de mesures de protection de l’adulte est gouverné par les principes 
de subsidiarité et de proportionnalité (art. 389 CC). 
 
3.1 Selon l’art. 390 al. 1 ch. 1 CC, l’autorité de protection de l’adulte institue une 
curatelle lorsqu’une personne majeure est partiellement ou totalement empêchée 
d’assurer elle-même la sauvegarde de ses intérêts en raison d’une déficience 
mentale, de troubles psychiques ou d’un autre état de faiblesse qui affecte sa 
condition personnelle. Une curatelle de représentation est instituée lorsque la 
personne qui a besoin d’aide ne peut accomplir certains actes et doit de ce fait être 
représenté (art. 394 al. 1 CC). Lorsque l’autorité de protection de l’adulte institue 
une curatelle de représentation ayant pour objet la gestion du patrimoine, elle 
détermine les biens sur lesquels portent les pouvoirs du curateur, elle peut 
soumettre à la gestion tout ou partie des revenus et de la fortune ou l’ensemble des 
biens (art. 395 al. 1 CC). 
 
3.2 Dans le cas présent, le Tribunal de protection a rendu sa décision sur la base 
notamment de ses constatations à l’audience du 9 mai 2016. Il a estimé que 
A______ était dans l’impossibilité de gérer ses affaires administratives et 
financières et que son épouse semblait abuser de sa confiance et de sa 
vulnérabilité pour servir ses intérêts financiers personnels. Il a estimé pour le 
surplus que les aptitudes nécessaires de l’épouse pour accomplir la gestion 
administrative et financière du recourant n’existaient pas. 
 
Certes, le dossier ne contient pas de certificat médical s’agissant du recourant, ce 
qui constitue une lacune. Cela étant, comme le Tribunal de protection l’a relevé, 
tel que cela ressort en outre des rapports du Service de protection des mineurs 
dressés dans le cadre de la procédure concernant l’enfant du recourant, et comme 
il l’a lui-même reconnu lors de l’audience par-devant le Tribunal de protection, le 
recourant ne s’occupe plus du tout de la perception de ses rentes et de son 
administration disant confier cela à son épouse. Or, il ressort de même de la 
procédure et des diverses déclarations qui s’y trouvent que celle-ci est non 
seulement sujette à ______, mais d’autre part, qu’elle s’empare des rentes du 
recourant tout en étant de plus en plus souvent absente dans son pays d’origine, le 
1______. De cette manière, il ressort des extraits de poursuites produits au 
dossier, que le couple est frappé d’actes de défauts de biens pour un montant de 
l’ordre de 80'000 fr., quand bien même aucune poursuite n’apparaît pendante à 
l’heure actuelle. En outre, tant le recourant que son épouse apparaissent ______ 


- 5/6 - 
 
 
C/3096/2016-CS 
de sorte qu’avec le Tribunal de protection on peut sérieusement douter que l’un 
comme l’autre soit capable d’une saine gestion des ressources du couple. D'autre 
part, lors de ses absences l'épouse laisse son époux et sa gestion aux mains de son 
propre compagnon dont on ignore au vu du dossier les capacités effectives de 
gestion. Le risque d'abus à l'encontre du recourant n'est de ce fait également pas 
non plus à exclure. Dès lors, une mesure de curatelle en faveur du recourant, dont 
on rappelle qu’il est âgé de ______ ans apparaît être une mesure adéquate afin de 
permettre la sauvegarde de ses intérêts, tout en lui laissant la liberté de ne plus 
s’occuper de ses affaires administratives. 
 
Par conséquent, le recours sera rejeté et la mesure prononcée confirmée. 
4. 
Les frais seront mis à la charge du recourant qui succombe (art. 106 al. 1 CPC). 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
 
C/3096/2016-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé le 30 juin 2016 par A______ contre l'ordonnance 
DTAE/2786/2016 rendue le 9 mai 2016 par le Tribunal de protection de l'adulte et de 
l'enfant dans la cause C/3096/2016-2. 
Au fond : 
Le rejette et confirme l’ordonnance attaquée. 
Met les frais à la charge de A______ à hauteur de 300 fr. et dit qu’ils sont entièrement 
compensés par l’avance de frais effectuée, qui reste acquise à l'Etat de Genève. 
Siégeant : 
Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président; Monsieur Jean-Marc STRUBIN et 
Madame Paola CAMPOMAGNANI, juges; Madame Carmen FRAGA, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le 
Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral - 1000 Lausanne 14.