ge_gerichte · ACJC/579/2020 · 2020-05-20 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 20 mai 2020. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/18775/2017 
ACJC/579/2020 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 24 AVRIL 2020 
Entre 
1) Monsieur A______, domicilié ______ (Liban), 
2) Monsieur B______, domicilié ______ (Liban), 
tous deux appelants d'un jugement rendu par la 11ème Chambre du Tribunal de 
première instance de ce canton le 26 juin 2019, comparant par Me Serge Fasel, avocat, 
rue 
du 
31 Décembre 47, case postale 6120, 1211 Genève 6, en l'étude duquel ils font élection 
de domicile, 
Et 
C______ (SUISSE) SA, sise rue ______, ______ Genève, intimée, comparant par 
Me Alexandre de Weck, avocat, rue Jargonnant 2, case postale 6045, 1211 Genève 6, en 
l'étude duquel elle fait élection de domicile. 
 


- 2/24 - 
 
C/18775/2017 
EN FAIT 
A. 
a. Par jugement JTPI/9462/2019 du 26 juin 2019, reçu par A______ et B______ 
le 16 juillet 2019, le Tribunal de première instance a débouté ceux-ci de leurs 
conclusions (chiffre 1), arrêté les frais judiciaires à 3'840 fr., compensés à due 
concurrence avec les avances fournies et mis à la charge de A______ et B______ 
(ch. 2), condamné ceux-ci, pris conjointement, à verser à C______ (SUISSE) SA 
(ci-après : C______ ou la Banque) 7'000 fr. à titre de dépens (ch. 3) et débouté les 
parties de toutes autres conclusions (ch. 4). 
 
Le Tribunal a retenu que les contrats de nantissement que A______ et B______ 
avaient signés pour garantir les dettes de D______ envers C______ ne 
constituaient pas des engagements excessifs au sens de l'art. 27 al. 2 CC. Ces 
contrats étaient donc valables, étant relevé que les précités ne faisaient pas valoir 
leur invalidation pour vices de consentement. Le premier juge a par ailleurs retenu 
que la Banque n'avait pas manqué à son devoir de diligence découlant desdits 
contrats, de sorte que A______ et B______ devaient être déboutés de leurs 
prétentions en réparation de leur prétendu préjudice. 
b. Par acte déposé au greffe de la Cour de justice le 16 septembre 2019, A______ 
et B______ appellent de ce jugement, dont ils sollicitent l'annulation. Sous suite 
de frais, ils concluent à la condamnation de C______ à payer EUR 34'500.- à 
A______ et EUR 7'500.- à B______, le tout avec intérêts à 5% l'an dès le 9 
janvier 2017. 
Ils allèguent nouvellement avoir invalidé les contrats de nantissement litigieux 
pour vices de consentement. Ils fondent cette allégation sur un courrier de leur 
conseil à celui de leur partie adverse du 12 décembre 2016, lequel a été produit en 
première instance. 
 
Ils allèguent nouvellement par ailleurs des faits contenus dans une pièce nouvelle 
qu'ils produisent, à savoir une télécopie de la Banque à D______ du 9 juin 2006, 
non signée et dépourvue de preuve de son envoi, laquelle portait sur le produit de 
la vente d'un terrain de celui-ci sis à E______ (France). 
Ils produisent enfin une seconde pièce nouvelle, soit les statuts de 1999 de deux 
sociétés de droit français dont D______ et la F______ étaient les associés. 
c. C______ conclut, sous suite de frais, à l'irrecevabilité des faits nouveaux et 
pièces nouvelles précitées ainsi qu'à la confirmation du jugement entrepris. 
d. Dans leurs réplique et duplique, les parties persistent dans leurs conclusions. 
A l'appui d'un nouveau grief relatif au manque de déterminabilité des avoirs 
nantis, A______ et B______ allèguent nouvellement que les actes de 
nantissement prévoyaient ce qui suit quant à l'objet du gage : "le(s) soussigné(s) 


- 3/24 - 
 
C/18775/2017 
confère(nt) […] un droit de gage mobilier sur tous les titres, métaux précieux, 
créances et autres biens quelconques qui sont actuellement ou qui viendront 
ultérieurement à se trouver en dépôt (pour le compte du(des) soussigné(s)) auprès 
de la Banque ou de tiers (correspondants) mandatés par celle-ci", s'étant limités 
jusque-là à produire lesdits actes, sans autre précision. 
e. Les parties ont été avisées par plis du 7 janvier 2020 de ce que la cause était 
gardée à juger. 
B. 
a. C______ est un établissement bancaire ayant son siège à Genève, dont les 
frères A______, B______ et D______ ont tous trois été clients. 
b. En 1998, D______ a ouvert dans les livres de C______ un compte courant 
intitulé "G______" (n° 1______), en lien avec lequel celle-ci lui a accordé en 
2000 une facilité de crédit. 
Dans le cadre de cette facilité de crédit, A______ a signé dès 2001 en faveur de 
C______ plusieurs actes de nantissement successifs, dont les suivants : 
- un "acte général de nantissement" du 3 juillet 2002 "en garantie de toutes 
créances actuelles et futures, résultant de leurs rapports d'affaires, y compris les 
créances résultant d'acte d'intercession en faveur de tiers (garanties, 
cautionnement, avals, endossements d'effets de change), que la banque pourrait 
avoir à l'encontre du/des soussigné(s) ou de 1______ G______ à hauteur de 
EUR 1'650'000.- max".-, à teneur duquel "cet acte de nantissement annule et 
remplace tout acte précédent en faveur du même bénéficiaire"; 
- un "acte général de nantissement" du 16 août 2002 en garantie des mêmes 
créances que celles mentionnées dans l'acte ci-dessus que la Banque pourrait avoir 
à l'encontre de A______ "ou de D______ "G______" à concurrence de 
EUR 485'000.- maximum", à teneur duquel "cet acte de nantissement vient en 
couverture d'un nouveau crédit de EUR 440'000.- et s'additionne aux actes 
précédemment signés."; 
- un "general deed of pledge" du 11 décembre 2002 en garantie des mêmes 
créances que celles mentionnées dans les actes ci-dessus que la Banque pourrait 
avoir à l'encontre de A______ "ou de D______ c/a n. 1______ up to" EUR 
1'800'000.- plus 10%, cet acte remplaçant le précédent de EUR 1'650'000.-; 
- un "acte général de nantissement" du 14 août 2003 en garantie des mêmes 
créances que celles mentionnées dans les actes ci-dessus que la Banque pourrait 
avoir à l'encontre de A______ "ou de 1______ G______ à hauteur de 
EUR 485'000.-, "en complément des actes précédemment signés". 


- 4/24 - 
 
C/18775/2017 
c. En avril 2005, D______ a fait part à C______ de son intention de solder les 
encours et intérêts de retard du prêt relatif au compte "G______" au moyen du 
produit de la réalisation de son terrain situé à E______ (France). La Banque lui a 
imparti un délai à mai 2005 pour régler EUR 96'000.-. Celui-ci s'est exécuté à 
hauteur de EUR 94'983.-. 
En avril 2006, A______ a reçu un courrier de C______ lui indiquant ce qui suit: 
"Comme cela a été mentionné lors de ce dernier entretien, nous avons bien noté 
votre demande de proroger, au 30 juin 2006, l'échéance de repaiement des prêts 
consentis à votre frère D______, qui s'élèvent à ce jour à EUR 2'343'139.11 en 
capital et intérêts arrêtés au 31 mars 2006." 
En juin 2006, C______ a écrit à D______ que "la situation apparaiss[ait] à ce 
jour plus que préoccupante". Elle s'étonnait de l'absence de remboursement du 
prêt, alors qu'il avait confirmé la vente d'un terrain à E______ (France) pour 
EUR 4'850'000.-. Un ultime délai lui a été imparti au 22 juin 2006 pour 
rembourser la totalité de ses encours. A défaut, C______ intenterait toute action 
légale visant à protéger ses intérêts. 
A la même période, C______ informait A______ qu'elle n'était pas parvenue à 
obtenir de plan de remboursement de la part de D______. La vente d'un terrain à 
E______ (France) ayant été réalisée par un personne morale offshore sise à 
H______ [Espagne], elle ne pouvait en saisir le produit. Conformément au souhait 
de A______, elle n'avait pas fait usage du nantissement conféré, lequel ne 
constituait pas une "garantie subsidiaire", mais sa première sécurité. 
En juillet 2006, la Banque a informé A______ qu'elle acceptait de prolonger le 
délai de remboursement des montants dus à septembre 2006. 
En août 2006, D______ a signé une reconnaissance de dette en faveur de 
C______ de EUR 2'368'263.-, intérêts inclus jusqu'au 30 juin 2006. Il s'est engagé 
à verser EUR 130'000.- et à transmettre un plan de remboursement. 
En décembre 2006, C______ a informé A______ que D______ avait payé 
EUR 130'000.- en août 2006 et EUR 1'150'000.- en novembre 2006, ramenant sa 
dette à EUR 1'118'385.-, plus intérêts. Elle ne réalisait pas son acte de 
nantissement, dans l'attente d'une proposition de D______. 
En février 2007, D______ a fait part à C______ disposer de plusieurs solutions 
pour régler son dû. C______ lui a imparti un délai d'une semaine pour payer ses 
encours en compte "G______" s'élevant à EUR 1'139'815.-, plus intérêts à 
compter de décembre 2006 ou fournir des garanties. 
En avril 2007, écrivant faire suite aux demandes réitérées de A______, la Banque 
a informé celui-ci qu'un délai à décembre 2007 était accordé à D______ pour 


- 5/24 - 
 
C/18775/2017 
payer EUR 1'156'242.-, plus intérêts à compter du 31 mars 2007. Elle lui a rappelé 
que l'acte de nantissement qu'il avait signé restait en vigueur. 
Par courrier du 12 décembre 2007, A______ a demandé à C______ de prolonger 
le délai accordé à D______ au 30 juin 2008 pour le paiement des encours s'élevant 
à EUR 1'192'817.- plus intérêts à compter du 30 septembre 2007 et de ne plus 
autoriser celui-ci à procéder à des retraits dans le cadre de son nantissement. 
d. Le 24 mars 2011, A______ a signé un "acte général de nantissement" en faveur 
de C______ "en garantie de toutes créances actuelles et futures, résultant de leurs 
rapports d'affaires, y compris les créances résultant d'acte d'intercession en 
faveur de tiers (garanties, cautionnement, avals, endossements d'effets de 
change), que la banque pourrait avoir à l'encontre du/des soussigné(s) ou de 
G______ compte 1______ à hauteur de EUR 1'192'817.34 plus intérêts depuis le 
30 septembre 2007". Il était stipulé ce qui suit : "cet acte de nantissement annule 
et remplace tous les actes signés antérieurement par moi-même en couverture des 
encours du compte 1______ G______ dont l'ayant-droit économique est 
D______. Cet acte est limité à EUR 1'192'817.34 plus intérêts courus depuis le 30 
septembre 2007". 
La télécopie de la Banque reçue par A______ la veille avait la teneur suivante: 
"faisant suite à notre entretien téléphonique de ce jour, nous vous remettons en 
annexe un nouvel acte de nantissement. Pour mémoire et comme vous nous 
confirmez l'avoir dûment noté, les encours du compte G______ s'élèvent à ce jour 
à EUR 1'356'755.39 plus intérêts courus depuis le 31 décembre 2010". 
Le 29 juin 2015, A______ a signé à nouveau l'acte de nantissement précité du 
24 mars 2011. 
C. 
a. A une date indéterminée, H______ SARL a acquis des bureaux à Paris. Dans ce 
cadre, C______ s'est portée garante du paiement du prix à concurrence de 
EUR 1'525'000.-. 
b. En mai 2012, C______ a versé, en exécution de la garantie précitée, à une 
banque à Paris (I______) la somme de EUR 1'525'000.-. Ce montant a été débité 
du compte "J______"en ses livres, dont A______ était l'ayant droit économique. 
c. Le compte "J______" s'est ensuite vu recrédité de cette somme, correspondant à 
un crédit du même montant (EUR 1'525'000.-) octroyé à D______ sur un nouveau 
compte intitulé "K______", ouvert le 10 mai 2012. 
En garantie de ce crédit, A______ et B______ ont remis en nantissement les 
avoirs qu'ils détenaient auprès de la banque, soit EUR 175'000.- sur un compte 
"M______" (B______) et EUR 600'000.- ainsi que EUR 750'000.- sur des 
comptes "K______" et "J______" (A______). 


- 6/24 - 
 
C/18775/2017 
Les actes de nantissement signés le 10 mai 2012 respectivement par B______ et 
A______ en faveur de C______ avaient la teneur suivante: "en garantie de toutes 
créances actuelles et futures, résultant de leurs rapports d'affaires, y compris les 
créances résultant d'intercession en faveur de tiers (garanties, cautionnement, 
avals, endossements d'effets de change), que la banque pourrait avoir à l'encontre 
du/de soussigné(s) ou de K______ 2______ limité à " EUR 175'000.- pour le 
compte "M______" et à 600'000.- pour le compte "K______". 
Toute cette opération a été approuvée par télécopie de la banque du 10 mai 2012 à 
A______ et B______, contresignée par ces derniers le même jour, étant relevé 
qu’il y était mentionné que C______ ferait appel aux garanties reçues, notamment 
si les intérêts n’étaient pas payés. 
d. Ainsi, à la même date, soit le 10 mai 2012, D______ a ouvert dans les livres de 
C______ à Paris un compte intitulé "K______" et signé un acte général de 
nantissement en faveur de celle-ci. 
Le 11 mai 2012, D______ a reconnu s'être vu accorder par C______ une facilité 
de crédit de EUR 1'525'000.-. Il s'engageait comme suit à l'égard de la Banque: "je 
m'engage irrévocablement à vous faire parvenir les intérêts dus en fin de chaque 
période et […] l'absence de versement desdits intérêts vous autorise d'ores et déjà 
à faire immédiatement appel aux avoirs nantis en votre faveur." 
Cette facilité de crédit était valable trois mois et pouvait être reconduite tacitement 
de trois mois en trois mois. La Banque se réservait la possibilité d'y mettre fin à 
tout moment pour une fin de période. Le crédit pouvait être rendu exigible sans 
préavis, en capital, intérêts, commissions et frais, en cas de défaut de paiement, 
manquement aux exigences de la Banque ou si celle-ci était d'avis que ses droits 
étaient en danger ou que la situation de D______ était compromise. 
e. A une date inconnue, mais antérieurement au 23 octobre 2015, le compte 
"J______", dont A______ était l’ayant droit économique, a été clôturé, les avoirs 
s’y trouvant ont été transférés à parts égales sur les comptes "K______" et 
"M______" de A______ et B______ et le nantissement, conféré en lien avec le 
compte "K______", à hauteur de EUR 750'000.- d’avoirs y déposés a été annulé. 
Le 23 octobre 2015, A______ et B______ ont chacun signé un "acte général de 
nantissement" en faveur de C______ "en garantie de toutes créances actuelles et 
futures, résultant de leurs rapports d'affaires, y compris les créances résultant 
d'acte d'intercession en faveur de tiers (garanties, cautionnement, avals, 
endossements d'effets de change), que la banque pourrait avoir à l'encontre 
du/des soussigné(s) ou de K______ (2______) limité à" EUR 975'000.- pour le 
compte "K______" et EUR 550'000.- pour le compte "M______". Il y était stipulé 
ce qui suit : "le présent acte de nantissement annule et remplace tout nantissement 
antérieur en faveur du compte 2______ (K______) et ne rentrera en vigueur que 


- 7/24 - 
 
C/18775/2017 
si et quand un montant en provenance du 3______ (J______) de EUR 410'000.- 
est crédité sur mon compte auprès de vous". 
f. Le 26 mai 2016, C______ a demandé à D______ qu'il régularise sa situation 
s'agissant du compte "K______". Elle lui a imparti un délai au 26 juin 2016 pour 
régler EUR 293'164.-, correspondant aux intérêts dus jusqu'au 31 mars 2016, à 
défaut de quoi une procédure de recouvrement serait entamée. Elle se réservait le 
droit de dénoncer au remboursement l'intégralité de la facilité de crédit, ce qui 
impliquerait la réalisation des garanties fournies par les frères de celui-ci. 
D. 
a. Par courriers du 11 juillet 2016 à D______, C______ a dénoncé au 
remboursement les facilités de crédit octroyées en relation avec les comptes 
"G______" et "K______". Elle lui a imparti un délai au 8 août 2016 pour 
rembourser EUR 1'431'635.- s'agissant du compte "G______" et EUR 1'840'041.- 
pour ce qui était du compte "K______", le tout plus intérêts et frais à compter du 
1er juillet 2016. 
Le 3 novembre 2016, C______ a fixé un ultime délai à D______ au 20 novembre 
2016 pour s'exécuter. 
b. Par courriers du même jour, soit du 3 novembre 2016, C______ a informé 
A______ et B______ des dénonciations précitées qui étaient intervenues en vain. 
Le montant dû en relation avec le compte "G______" s'élevait à EUR 1'435'386.- 
et celui lié à "K______" se montait à EUR 1'862'423.-, le tout y compris les 
intérêts au 30 septembre 2016. Elle les a également informés du dernier délai au 
20 novembre 2016 imparti à D______ pour s'exécuter. A défaut, les garanties 
fournies seraient réalisées sans autre préavis (soit l'acte de nantissement signé le 
29 juin 2015 par A______ pour ce qui était du compte "G______" et les actes de 
nantissement du 23 octobre 2015 signés par le précité et B______ de 
EUR 975'000.-, respectivement EUR 550'000.- en lien avec le compte 
"K______"). 
Dans leur demande introduite auprès du Tribunal, A______ et B______ allèguent 
et démontrent que dans le cadre des discussions ultérieures qui sont intervenues 
entre les parties en vue d'un règlement du litige, le premier a fait savoir à la 
Banque, par courrier de son conseil du 12 décembre 2016, qu'il considérait avoir 
été victime d'un dol de la part de celle-ci. A______ et B______ ne font cependant 
pas état, dans leur demande précitée, d’une déclaration d’invalidation par leurs 
soins des contrats de nantissement litigieux pour ce motif. 
Par courriers du 9 janvier 2017, C______ a informé A______ et B______ 
qu'après plusieurs semaines aucune solution acceptable ne lui avait été proposée. 
Elle leur a fait savoir qu’elle était donc contrainte de procéder ce jour-là à la 
réalisation des actifs mis en gage, soit EUR 1'439'508.- en lien avec le compte 


- 8/24 - 
 
C/18775/2017 
"G______" et EUR 975'000.-, respectivement EUR 550'000.- en relation avec le 
compte "K______", ce à quoi elle a effectivement procédé. 
c. Le 25 janvier 2018, A______ et B______ ont introduit devant le Tribunal une 
action partielle tendant à la condamnation de C______ à payer EUR 34'500.- au 
premier et EUR 7'500.- au second, le tout avec intérêts à 5% l'an dès le 9 janvier 
2017. 
Ils ont ainsi renoncé, dans cette action, à réclamer la totalité du dommage allégué 
à la base de leurs prétentions, correspondant aux avoirs nantis, lesquels avaient été 
réalisés dans leur intégralité. 
 
S'agissant des points restés litigieux en appel, ils ont fondé leur demande sur la 
réparation d'un préjudice équivalent à leurs avoirs nantis et qui résultait, selon 
eux, d’une violation par la Banque de ses obligations découlant des contrats de 
nantissement ("G______": "laxisme" dans la gestion du prêt vis-à-vis de D______ 
et absence d'information fournie à A______ quant à l'évolution de la situation; 
"K______": octroi d'un prêt à un débiteur en défaut de paiement et prêt non 
garanti en totalité). Dans ce cadre, ils ont implicitement fait valoir des éléments 
liés à la validité des contrats de nantissement, à savoir le caractère excessif de 
leurs engagements, l'absence d'information dont ils disposaient quant aux créances 
garanties et l'erreur dans laquelle ils se trouvaient à ce sujet pour ce qui était du 
compte "K______". Eu égard à ce dernier point, comme il ressort des faits retenus 
sous let. b. ci-dessus, A______ et B______ se sont contentés d'alléguer dans leur 
mémoire de demande que dans le cadre des discussions qui étaient intervenues 
entre les parties à la suite de la dénonciation des prêts, A______ avait fait savoir à 
la Banque, par courrier de son conseil du 12 décembre 2016, qu'il considérait 
avoir été victime d'un dol. 
 
d. C______ a conclu au déboutement de A______ et B______. 
 
e. Les parties ont été entendues le 12 février 2019 par le Tribunal. 
 
A______ a déclaré qu'il avait constitué une première garantie bancaire de second 
rang à hauteur de EUR 1'650'000.- pour garantir le prêt en faveur du compte 
"G______" de son frère, à la demande du directeur général de C______. Il n'avait 
pas connaissance des garanties fournies par D______, ni du montant du crédit. Il 
n'avait pas eu d'information sur la relation de prêt conclue entre son frère et la 
Banque, mais savait que le montant du prêt était inférieur à EUR 4'000'000.- au vu 
des garanties qu'il avait fournies. 
 
S'agissant du compte "K______" et de la télécopie de la Banque du 10 mai 2012 
qu'il avait contresignée, il a déclaré que le contexte en était le suivant: il était 
question d'une garantie émise en faveur d'une banque en France pour l'achat à 
Paris de leurs bureaux et cette garantie devait être remplacée par une garantie sur 
le compte de D______; il ne savait pas si ce compte avait finalement été ouvert; 


- 9/24 - 
 
C/18775/2017 
ils avaient signé les documents, alors que la Banque leur indiquait qu'il s'agissait 
uniquement d'un changement d'intitulé, le nouvel intitulé étant "K______"; en 
réalité, il était apparu que ce nom était celui d'une société libanaise propriétaire de 
l'appartement personnel de D______ à Paris; il avait recherché l'existence de cette 
société en 2017; lors de la signature de l'acte de nantissement en mai 2012 en 
faveur de ce compte "K______", il pensait toujours garantir l'achat de leurs locaux 
à Paris, dès lors que ledit compte remplaçait le compte "J______" et qu'il s'agissait 
seulement d'un changement d'intitulé; en octobre 2015, le montant de EUR 
375'000.- qui figurait sur ce dernier compte avait été transféré sur son compte, de 
sorte à constituer une seule garantie de EUR 975'000.-, toujours en faveur du 
compte "K______", dont il considérait encore à cette époque qu'il s'agissait 
uniquement d'un nouvel intitulé du compte "J______". 
 
B______ a, quant à lui, déclaré que, pour ce qui était de l'achat de leurs locaux à 
Paris, il avait uniquement été informé que D______ avait sollicité un prêt auprès 
de la Banque; en octobre 2015, pour garantir ce prêt qui était transféré à Genève, 
il avait signé un acte de nantissement de EUR 550'000.- en faveur du compte 
"K______", lequel était, selon lui à l'époque, toujours lié à l'achat de leurs bureaux 
à Paris, son nom étant uniquement un intitulé; au début le compte aurait dû être au 
nom de D______; lorsqu'il avait signé les documents de nantissement, le nom 
"K______" était apparu, mais il n'y avait pas prêté attention, faisant confiance à la 
Banque. Interpellé sur la télécopie de la Banque du 10 mai 2012 qu'il avait 
contresignée, il a déclaré avoir le souvenir de ce courrier l'informant que le prêt 
allait être transféré à C______ à Genève et qu'il allait se porter garant du prêt 
accordé au compte ouvert au nom de D______, qui était débiteur du prêt; il avait 
finalement signé des documents de nantissement en faveur du compte "K______", 
sans savoir si ce compte au nom de D______ avait finalement été ouvert ou pas. 
 
A______ et B______ ont déclaré ne pas avoir donné d'instruction à la Banque en 
relation avec le transfert du crédit auprès de C______ en mai 2012. Ils ont 
toutefois reconnu avoir contresigné la télécopie de la Banque du 10 mai 2012. 
 
N______, responsable des crédits auprès de C______, a déclaré que le compte 
"K______" était un compte privé dont le titulaire était D______ et non un 
"compte de société". Le terme "K______" n'était que son intitulé. Les transactions 
mentionnées sur la télécopie de C______ du 10 mai 2012 contresignée par 
A______ et B______ avaient été exécutées conformément aux instructions des 
clients, à savoir que le montant du crédit avait été remboursé en faveur de la 
Banque I______ à Paris, au débit du compte "J______". Le débit de ce compte 
avait été transféré sur le compte "K______" et ces comptes avaient continué à 
exister en parallèle. 
 
Le défaut de D______ concernait essentiellement les intérêts. Le montant de la 
dette avait augmenté en raison de la capitalisation des intérêts. Le prêt était 


- 10/24 - 
 
C/18775/2017 
convenu sans amortissement et la seule garantie était celle constituée par son 
frère, laquelle n'était pas de second rang. Les difficultés pour le paiement des 
intérêts avaient commencé en 2005-2006. Les crédits accordés à D______ avaient 
toujours été couverts par des actes de nantissement de ses frères. Il n'y avait pas de 
contrat distinct lié à la facilité de crédit sur le compte "G______"; en revanche, 
pour le compte "K______", un document dit "facilité de crédit" avait été établi; il 
en découlait le montant de la facilité de crédit et le taux d'intérêt applicable. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Selon l'art. 308 CPC, l'appel est recevable contre les décisions finales de 
première instance (al. 1 let. a) lorsque, dans les affaires patrimoniales, la valeur 
litigieuse au dernier état des conclusions est de 10'000 fr. au moins (al. 2). 
La valeur litigieuse étant, en l'espèce, supérieure à 10'000 fr., la voie de l'appel est 
ouverte. 
L'appel, écrit et motivé, a été introduit auprès de l'instance d'appel dans les 30 
jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 311 al. 1, 142 al. 1 et 
3, 143 al. 1 et 145 al. 1 let. b CPC). Il est ainsi recevable. 
1.2 La Cour revoit la cause avec plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC) dans la 
limite des griefs suffisamment motivés qui sont formulés (arrêts du Tribunal 
fédéral 4A_290/2014 du 1er septembre 2014 consid. 5; 5A_89/2014 du 15 avril 
2011 consid. 5.3.2). Elle applique la maxime des débats et le principe de 
disposition (art. 55 al. 1 et 58 al. 1 CPC). 
1.3 L'appel doit être motivé (art. 311 al. 1 CPC). La motivation est une condition 
de recevabilité de l'appel qui doit être examinée d'office. Si elle fait défaut, le 
tribunal cantonal supérieur n'entre pas en matière sur l'appel (arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_651/2012 du 7 février 2013 consid. 4.2). 
L'exercice du droit de réplique permet de déposer des observations au sujet d'une 
prise de position ou d'une pièce nouvellement versée au dossier; il ne saurait 
servir à apporter au recours des éléments qui auraient pu l'être pendant le délai 
légal (ATF 137 I 195 consid. 2, SJ 2011 I 345; 132 I 42 consid. 3.3.4, JdT 2008 I 
110 ; arrêts du Tribunal fédéral 4A_666/2015 du 26 avril 2016 consid. 3.1; 
5A_737/2012 du 23 janvier 2013 consid. 4.2.3 ; 1B_183/2012 du 20 novembre 
2012 consid. 2 i.f.). 
2. 
Les appelants allèguent des faits nouveaux et produisent des pièces nouvelles. 
2.1.1 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuve nouveaux ne 
sont pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard 


- 11/24 - 
 
C/18775/2017 
(let. a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première 
instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de diligence (let. b). 
2.1.2 Les parties allèguent les faits sur lesquels elles fondent leurs prétentions et 
produisent les preuves qui s'y rapportent (art. 55 al. 1 CPC). La preuve a pour 
objet les faits pertinents et contestés (art. 150 al. 1 CPC). Conformément à l'art. 
221 al. 1 let. d CPC, les allégations de fait doivent être contenues dans la 
demande. Cette disposition exige des allégations détaillées, qui doivent permettre 
de préciser les preuves offertes pour chaque fait (TAPPY, Commentaire romand, 
Code de procédure civile commenté, 2ème éd., 2019, n. 17 ad art. 221 CPC). 
Puisque la procédure probatoire ne doit porter que sur les faits pertinents et 
contestés, chaque partie doit articuler ses allégués avec précision (TAPPY, op.cit., 
n. 5 ad art. 55 CPC) pour permettre au juge non seulement d'appliquer le droit de 
fond, mais encore d'administrer les preuves nécessaires pour élucider les faits 
allégués (charge de motivation) et, préalablement, pour permettre à la partie 
adverse de se déterminer de manière précise sur les faits allégués (arrêt du 
Tribunal fédéral 4A_588/2011 du 3 mai 2012 consid. 2.2.1; HOHL, Procédure 
civile, tome I, 2ème éd. 2016, p. 208 et 209, n. 1261 à 1269). 
Il n'y a pas de formalisme excessif à ne pas tenir compte de faits non allégués 
découlant de pièces produites - à la différence du cas d'une allégation pertinente 
mais un peu trop générale, que le juge pourrait être amené à faire préciser en vertu 
de son devoir d’interpellation selon l’art. 247 al. 1 CPC et/ou l’art. 56 CPC (arrêts 
du Tribunal fédéral 4D_57/2013 du 2 décembre 2013 consid. 3.3; 4A_309/2013 
du 16 décembre 2013 consid. 3.2, selon lequel un ensemble de faits passé 
entièrement sous silence dans les mémoires, même s'il peut être reconstitué par 
l'étude des pièces, n'est pas valablement introduit dans le procès). 
Le juge applique le droit d'office, mais à la condition que les éléments de fait 
constitutifs de la disposition en cause aient été suffisamment allégués par les 
parties. S'il estime que l'allégation est suffisante, le juge peut prendre en 
considération d'autres faits, révélés par l'administration des preuves, s'ils 
concrétisent l'allégation déjà formulée, de sorte qu'ils sont "couverts" par celle-ci 
(arrêt du Tribunal fédéral 4A_195/2014 du 27 novembre 2014 consid. 7.1 à 7.3). 
Si, en revanche, les faits révélés par l'administration des preuves n'ont nullement 
été allégués auparavant - et s'ils ne peuvent pas non plus l'être par la suite, en tant 
que nova admissibles au sens de l'art. 229 al. 1 CPC -, le juge ne peut pas les 
prendre en considération pour appliquer d'office le droit (ATF 142 III 462 consid. 
4.3-4.4). Il convient de se montrer souple et d'admettre la prise en considération 
des faits exorbitants, lorsqu'ils se situent encore dans le cadre de ce qui a été 
allégué, c'est-à-dire lorsqu'ils se rattachent aux faits allégués par l'une ou l'autre 
des parties (note F. BASTONS BULLETTI, in CPC Online, Newsletter du 14 juillet 
2016). 


- 12/24 - 
 
C/18775/2017 
2.2 En l'espèce, pour ce qui est des faits en lien avec une invalidation des contrats, 
le premier juge a retenu à juste titre que les appelants ne les avaient pas fait valoir. 
Cette conclusion s'impose même s'il devait être admis - ce qui peut rester indécis - 
qu'ils ressortaient du courrier de leur conseil du 12 décembre 2016 produit en 
première instance. En effet, ces faits ne sont pas "couverts" par des faits articulés 
de façon admissible devant le premier juge et les appelants ne font d'ailleurs pas 
valoir le contraire. Leur allégation en première instance, selon laquelle A______ 
avait indiqué dans son courrier précité à l'intimée considérer avoir été victime de 
dol, n'est à cet égard pas suffisante. Les appelants n'ont en particulier pas allégué 
devant le premier juge avoir déclaré invalider les contrats. Ils n'ont d'ailleurs pas 
fondé leurs prétentions sur une telle invalidation. 
Or, les faits en lien avec une prétendue invalidation des contrats sont antérieurs à 
la procédure de première instance, de sorte qu'en faisant preuve de diligence, les 
appelants auraient pu les faire valoir devant le premier juge. Ceux-ci n'exposent 
d'ailleurs pas les raisons pour lesquelles tel n'a pas été le cas. 
Il en est de même des pièces nouvelles produites par les appelants devant la Cour 
et des faits nouveaux qu'elles contiennent (télécopie de la Banque à D______ du 
9 juin 2006; statuts de sociétés de 1999), étant relevé que dite télécopie n'a de 
toute façon aucune force probante, faute d'être signée et de comporter la preuve de 
son envoi. 
Tel est le cas également de l'allégation nouvelle des appelants relative au contenu 
prétendument déficient des contrats de nantissement quant à l'objet du gage (objet 
grevé ; cf. supra, p. 3, 1er §), sans compter qu’elle a été invoquée en appel au stade 
de leur réplique, soit avec retard. 
Partant, les faits nouveaux et pièces nouvelles des appelants sont irrecevables. 
3. 
Les appelants font grief au Tribunal de ne pas avoir pris en considération certains 
faits pertinents. 
3.1 L'appel peut être formé pour constatation inexacte des faits (art. 310 CPC). 
 
3.2 En l'espèce, sans pour autant admettre la pertinence des faits concernés, 
question qui peut demeurer indécise, l'état de fait du jugement attaqué a été 
précisé dans le présent arrêt en tenant compte, d’une part, des termes exacts des 
actes de nantissement s’agissant des créances garanties et, d’autre part, de la 
télécopie de l'intimée du 10 mai 2012 ainsi que des déclarations des appelants 
devant le premier juge s’agissant du contexte du prêt lié au compte « K______ ». 
Quant aux faits en lien avec une invalidation des contrats, ceux ressortant de la 
télécopie de l'intimée à D______ du 9 juin 2006 et ceux découlant des statuts de 
sociétés de 1999, c’est à juste titre que le Tribunal ne les a pas pris en 


- 13/24 - 
 
C/18775/2017 
considération, faute d’allégations (suffisantes) et la Cour n’a pas à le faire non 
plus (cf. consid. 2 supra). 
Enfin, les déclarations de N______ invoquées par les appelants ont bien été 
retenues par le Tribunal, contrairement à ce que ceux-ci soutiennent. 
4. 
Les appelants reprochent par ailleurs au premier juge d'avoir retenu que les actes 
de nantissement signés étaient valables. 
Le Tribunal aurait à cet égard violé le principe de spécialité et les règles en 
matière de protection contre les engagements excessifs au sens de l'art. 27 CC. En 
effet, selon eux, le cercle des créances garanties était illimité, ce qui ressortait du 
texte des contrats et du fait qu'aucun contrat de prêt distinct de la facilité de crédit 
n'a été conclu (compte "G______"). Ils ne connaissaient au surplus pas la 
destination des fonds prêtés, ni les échéances de remboursement et taux d'intérêts 
stipulés pour ceux-ci. Les actes de nantissement garantissaient en outre toutes les 
créances actuelles et futures issues de la relation entre D______ et l'intimée, ils 
n'étaient pas limités dans le temps et il était impossible d'y mettre un terme. 
Dans leur mémoire de réplique devant la Cour, les appelants font valoir la nullité 
des actes de nantissement, faute pour l'objet du gage d'être individualisé. 
 
 
4.1 L'acquisition (ou constitution) d'un droit de gage sur des choses mobilières 
(art. 884 ss CC) ou sur des créances et autres droits (art. 899 ss CC) suppose un 
titre d'acquisition et une opération d'acquisition; cette dernière comprend elle-
même un acte de disposition, soit un contrat réel entre le constituant et 
l'acquéreur, et un acte matériel, soit, pour les choses mobilières, le transfert de 
possession. Le titre d'acquisition est l'acte générateur de droit par lequel le 
constituant s'oblige à constituer ce droit réel limité, c'est-à-dire le contrat 
constitutif de droit de gage mobilier (ATF 142 III 746 consid. 2.1). 
 
 
4.2 Le contenu du contrat constitutif de gage n'est pas réglementé spécialement 
par les art. 884 ss CC; il s'agit d'un contrat innomé. Les règles de la partie 
générale du code des obligations lui sont applicables (art. 7 CC). Les conditions 
matérielles de ce contrat (essentialia negotii), sur lesquelles l'accord des parties 
doit porter, sont l'obligation du constituant de constituer le droit de gage mobilier, 
la désignation de l'objet grevé et la désignation de la créance garantie (ATF 142 
III 746 consid. 2.2). 
 
 
4.2.1 L'objet du nantissement doit être suffisamment déterminé pour être valable. 
Il est ainsi exclu qu'un droit de gage porte de manière générale sur l'ensemble des 
biens du constituant. Il suffit en revanche que l'objet du droit de gage soit 
(objectivement ou subjectivement) déterminable selon la description qui en est 
faite dans le contrat constitutif du nantissement (STEINAUER, Les droits réels, 
tome III, 2012, n. 3141 et 3141a, p. 455). Peuvent être mis en gage conformément 


- 14/24 - 
 
C/18775/2017 
aux art. 899 ss CC des droits individuellement déterminés, et ce, en vertu du 
principe de spécialité; il n'est en revanche pas possible de mettre en gage des 
ensembles de droit tels que la fortune d'une personne ou d'une entreprise (DE 
GOTTRAU/FOËX, Commentaire romand, CC II, 2016, n. 13 ad. art. 899 CC). Le 
contrat peut porter sur un objet futur ou à acquérir et ce n'est que lors de 
l'accomplissement de l'acte de disposition que l'objet grevé doit être individualisé, 
ainsi que l'exige le principe de spécialité (FOËX, Commentaire romand, CC II, 
2016, n. 24 ad. art. 884 CC). Un droit de gage collectif peut-être conféré par le 
nantissement de plusieurs objets, qui peuvent alors être décrits en termes 
généraux, comme "les marchandises se trouvant dans un tel dépôt". Les parties 
peuvent aussi convenir que le constituant pourra retirer un objet de l'ensemble des 
objets grevés et le remplacer par un autre (STEINAUER, op. cit., n. 3143 et 3143a, 
p. 455). 
 
 
4.2.2 En ce qui concerne la désignation de la créance garantie, le droit de gage 
mobilier peut être constitué pour garantir une créance quelconque, actuelle 
(exigible ou non), future, conditionnelle ou simplement éventuelle. Cette créance 
peut être de nature contractuelle, mais aussi une créance en dommages-intérêts de 
la banque contre le client en relation avec le contrat passé avec lui ou une créance 
pour enrichissement illégitime en raison de l'annulation, de la nullité ou de la 
révocation du contrat lorsque les parties en sont expressément convenues ou que 
cela doit être admis selon leur volonté hypothétique. Le principe de spécialité ne 
s'applique pas strictement: la créance garantie ne doit être déterminée ni 
qualitativement, ni quantitativement (contrairement à l'hypothèque qui exige 
l'indication d'une somme maximale, cf. art. 794 al. 1 CC). Au regard du principe 
de spécialité, il suffit que les créances garanties par le contrat de gage mobilier - 
rapport de sûreté - soient déterminées ou suffisamment déterminables au moment 
de la conclusion du contrat de gage, ce qu'elles sont lorsqu'elles sont connexes aux 
relations d'affaires entre créancier et débiteur - rapport de base. Une telle 
connexité fait défaut lorsque le créancier gagiste s'est fait céder la créance par un 
tiers (ATF 142 III 746 consid. 2.2.1). 
 
 
En ce qui concerne les créances futures éventuelles, en particulier des banques à 
l'égard de leurs clients, elles sont suffisamment déterminables au moment de la 
conclusion du contrat constitutif de gage lorsque les parties devaient 
raisonnablement compter avec leur survenance. Autrement dit, il est nécessaire 
que ces créances découlent clairement des rapports d'affaires entre la banque et le 
client - connexité avec le rapport de base - et que les parties aient pu ou dû 
raisonnablement penser, lors de la conclusion du contrat constitutif de gage, 
qu'elles pourraient prendre naissance. Il importe en effet que le constituant du 
gage ait accepté de garantir de telles créances, ce qui présuppose qu'au moment de 
conclure le contrat constitutif de gage, lesdites créances aient été prévisibles. Il 
peut donc s'avérer nécessaire de devoir interpréter la volonté des parties (ATF 142 
III 746 consid. 2.2.2). 


- 15/24 - 
 
C/18775/2017 
 
 
4.3 Lorsque le contrat constitutif de gage prévoit que le droit de gage garantit 
l'ensemble des créances actuelles et futures de la banque contre son client, la 
licéité de l'accord peut se poser au regard des art. 27 al. 2 CC et 19 al. 2 CO. 
L'exigence de la déterminabilité suffisante de la créance garantie, en particulier 
des créances futures, sert à l'individualisation de la créance garantie; en revanche, 
la protection des droits de la personnalité assurée par les art. 27 al. 2 CC et 19 al. 
2 CO entend protéger celui qui s'oblige contre des engagements excessifs. 
L'engagement de garantir toutes les créances futures qu'une personne pourrait 
avoir envers une autre, sans que celles-ci soient définies par une limite dans le 
temps, par le genre d'affaires dont elles résultent ou par la manière dont le 
créancier les a acquises, est nul en vertu de ces dispositions (ATF 142 III 746 
consid. 2.3 et les références citées). Le gage est admissible s'il garantit des 
créances auxquelles le constituant pouvait raisonnablement penser lors de la 
constitution du droit. Est par exemple licite la clause prévoyant que la garantie 
s'étend à toutes les créances résultant des relations d'affaires entre une banque et 
son client. En revanche, ne sont pas couvertes les prétentions résultant d'un acte 
illicite sans aucun rapport avec la relation d'affaires (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_540/2015 du 1er avril 2016 consid. 2.3.1). 
 
 
4.4 En l'espèce, les parties ne remettent pas en cause le fait que les contrats 
litigieux doivent être qualifiés de contrats constitutifs de droit de gage mobilier. 
 
 
Seule la validité des contrats signés en dernier lieu doit être examinée, soit, 
s'agissant du compte "G______", le contrat de juin 2015 signé par A______ et, 
pour ce qui est du compte "K______", les deux contrats d'octobre 2015 signés 
respectivement par celui-ci et B______. En effet, ces contrats ont annulé et 
remplacé les précédents. 
 
 
4.4.1 Le grief des appelants en lien avec la question de la validité de ces contrats 
sous l'angle de l’exigence du caractère suffisamment déterminé de l'objet grevé a 
été soulevé tardivement, au stade de leur réplique. Au surplus, l’allégué relatif au 
contenu des contrats quant à l'objet grevé est nouveau et irrecevable (cf. consid. 2 
supra). Il n'y a donc en principe pas lieu d'entrer en matière sur ce grief, lequel 
n’est de toute façon pas fondé. En effet, l'objet du gage est déterminable, dès lors 
qu'il est décrit comme se composant des différents biens mobiliers en dépôt 
actuellement ou ultérieurement sur les comptes des précités. Par ailleurs, selon la 
doctrine citée sous considérant 4.2 supra, un droit de gage collectif peut-être 
conféré sur plusieurs objets décrits en des termes généraux et les parties peuvent 
convenir que l'un ou plusieurs de ces biens sera ou seront remplacé(s) par d'autres. 
 
 
4.4.2 Sous l’angle de l’exigence de la déterminabilité suffisante de la créance 
garantie, les contrats de nantissement précités sont valables, comme l’a retenu le 
Tribunal. 


- 16/24 - 
 
C/18775/2017 
 
 
En effet, s’agissant du compte "G______", les avoirs nantis par contrat de juin 
2015 se montaient au maximum à EUR 1'192'817.-, plus intérêts à compter du 30 
septembre 2007. Il s’agissait de garantir une créance en capital et intérêts de 
l'intimée à l'égard de D______ à la suite de la ligne de crédit accordée à celui-ci 
en compte courant. Le constituant, A______, savait, comme il l’a indiqué dans un 
courrier à l’intimée du 12 décembre 2007, que cette créance s’élevait en 
septembre 2007 au montant précité en capital (intérêts compris jusqu’à cette date), 
plus intérêts à compter de cette date. Il savait également que cette créance n'était 
pas susceptible d'augmenter dans son capital au-delà du montant précité (hormis 
par la capitalisation des intérêts), pour avoir lui-même donné dans le courrier 
précité à l'intimée l’instruction de ne plus autoriser D______ à procéder à des 
retraits sur son compte. Le constituant savait, enfin, pour en avoir été informé par 
l'intimée par télécopie du 23 mars 2011, que la créance garantie se montait en 
mars 2011 à EUR 1'356'755.39 en capital (par la capitalisation des intérêts à 
compter de septembre 2007), plus intérêts à compter du 31 décembre 2010. 
 
 
Pour ce qui est du compte "K______", les avoirs nantis par contrats d’octobre 
2015 l'étaient en garantie de toutes créances actuelles et futures que la banque 
pourrait avoir à l'encontre des appelants ou de "K______" mais au maximum à 
EUR 975'000.- et EUR 550'000.-, soit EUR 1'525'000.- au total, correspondant au 
crédit consenti à D______. Il s’agissait donc clairement de garantir une créance, 
exclusivement pour ce qui était du capital hormis les intérêts, de l’intimée à 
l’égard de D______ à la suite de la ligne de crédit accordée à celui-ci sur ledit 
compte. Les constituants, A______ et B______, connaissaient à cette date cette 
créance en capital, pour avoir eux-mêmes donné à l’intimée en mai 2012 
l’instruction de lui donner naissance par l’octroi du crédit concerné à D______ sur 
son compte précité. A teneur de la télécopie de l’intimée de mai 2012, ils savaient 
que cette créance portait intérêts, étant relevé que la créance d’intérêts en 
découlant n’était cependant pas garantie par leurs soins, comme il ressort des 
actes de nantissement qu’ils ont signés, lesquels se limitaient à la créance en 
capital. 
 
 
En conséquence, dans le cadre des deux comptes précités, le droit de gage 
mobilier a été constitué en 2015 pour garantir une créance en capital actuelle et 
déterminée, tant qualitativement que quantitativement (somme maximale), sous 
réserve de la créance d’intérêts dans le cadre du prêt octroyé en lien avec le 
compte "G______" qui n'était pas déterminée. Ainsi, malgré le texte des contrats 
qui visait, certes, toute créance future éventuelle de la Banque à l’égard du(des) 
constituant(s) ou de D______ en lien avec lesdits comptes, seule la créance 
d’intérêts en lien avec le compte "G______" revêtait la qualité de créance future 
(mais non éventuelle). Or, cette créance d’intérêts future découlait clairement du 
rapport d’affaires entre l’intimée et D______ et le constituant connaissait en 
particulier le montant capitalisé des intérêts pour la période courant de septembre 
2007 à décembre 2010, de sorte qu’elle était suffisamment déterminable. 


- 17/24 - 
 
C/18775/2017 
 
 
4.4.3 Sous l’angle de la protection des droits de la personnalité, les contrats de 
nantissement précités sont valables également, comme l’a retenu le premier juge. 
 
 
En effet, comme il a été relevé dans le considérant précédent, pour ce qui est des 
deux comptes, malgré la clause standard préformulée par l’intimée que contenait 
les contrats (selon laquelle le droit de gage garantissait toute créance actuelle et 
future de celle-ci à l'égard du(des) constituant(s) ou de D______), les droits de 
gage ont été constitués en garantie d’une créance actuelle et déterminée tant 
qualitativement que quantitativement ainsi que (uniquement s’agissant des intérêts 
dus en lien avec le compte "G______") d’une créance future prévisible. L’on ne 
se trouvait donc pas dans le cas de figure de contrats constitutifs de gage 
prévoyant que le droit de gage garantit l’ensemble des créances futures qu’une 
personne pourrait avoir envers une autre, sans que celles-ci soient définies par une 
limite dans le temps, par le genre d’affaires dont elles résultent ou par la manière 
dont le créancier les a acquises. Dès lors que selon la jurisprudence citée sous 
consid. 4.3 supra, est déjà licite la clause prévoyant que la garantie s’étend à 
toutes les créances résultant des relations d’affaires entre une banque et son client, 
la licéité des contrats de nantissement litigieux au regard des art. 27 al. 2 CC et 19 
al. 2 CO doit être admise. 
 
 
4.4.4 En conclusion, les griefs des appelants relatifs à la violation du principe de 
spécialité et des règles de protection des droits de la personnalité ne sont pas 
fondés. Partant, le jugement entrepris sera confirmé sur ces points. 
5. 
Les appelants soutiennent encore qu'à défaut d'être admise en application de 
l'art. 27 CC, la nullité des actes de nantissement litigieux devrait l'être sur la base 
des art. 24 al. 1 ch. 4 et 31 CO. Selon eux, en effet, ils avaient invalidé ces actes 
pour cause d'erreur essentielle par courrier de leur conseil du 12 décembre 2016. 
A cet égard, ils reprochent au Tribunal d'avoir retenu qu'ils n'avaient pas invoqué 
une telle invalidation en procédure. A l'appui de ce grief, ils font valoir - 
exclusivement - que le courrier précité avait été produit en première instance. 
 
5.1 Le contrat n'oblige pas celle des parties qui, au moment de le conclure, était 
dans une erreur essentielle (art. 23 CO). Est une erreur essentielle, notamment 
l'erreur qualifiée sur les motifs (dite erreur de base), soit une erreur portant sur des 
faits que la loyauté commerciale permettait à celui qui se prévaut de son erreur de 
considérer comme des éléments nécessaires du contrat (art. 24 al. 1 ch. 4 CO). 
Selon l'art. 31 al. 1 CO, le contrat entaché d'erreur ou de dol est tenu pour ratifié 
lorsque la partie qu'il n'oblige point a laissé s'écouler une année sans déclarer à 
l'autre sa résolution de ne pas le maintenir, ou sans répéter ce qu'elle a payé. Le 
délai court dès que l'erreur a été découverte (art. 31 al. 2 CO). 
 
5.2 En l'espèce, comme il a été exposé au considérant 2 ci-dessus, le Tribunal a 
retenu avec raison que les appelants n'avaient pas invoqué une invalidation des 


- 18/24 - 
 
C/18775/2017 
actes de nantissement et les allégations y relatives de ceux-ci devant la Cour sont 
nouvelles et irrecevables. Il se justifie par conséquent de retenir, sans autres 
développements, que leur thèse de nullité desdits actes en application des art. 24 
al. 1 ch. 4 et 31 CO n'est pas fondée, faute d'allégation faite à temps - a fortiori de 
démonstration - de l'existence d'une déclaration d'invalidation au sens de l'art. 31 
al. 1 CO. 
6. 
Les appelants font en dernier lieu grief au Tribunal de ne pas avoir retenu une 
violation par l'intimée de son devoir de diligence découlant des contrats de 
nantissement. 
 
En effet, selon eux, dans le cadre des deux comptes précités, ils auraient été avisés 
tardivement de la réalisation du gage. Au surplus, s'agissant du compte 
"G______", D______ avait rencontré des difficultés à s'acquitter des intérêts du 
prêt dès 2005. Or, l'intimée s'était désintéressée d'obtenir le remboursement de 
celui-ci jusqu’en 2016. Elle avait préféré léser les intérêts de A______ en faisant 
appel à la garantie en 2017, après neuf ans sans nouvelles. Contrairement à ce 
qu'avait retenu le Tribunal, les demandes de celui-ci d'accorder des délais à son 
frère étaient intervenues pour la dernière fois en 2007. Pour ce qui était du compte 
"K______", l'intimée s'était abstenue d'exiger de D______ le paiement des intérêts 
de la dette et de les alerter sur la défection de celui-ci (et donc sur l’évolution de la 
dette) entre 2012 et 2015, puis de cette date à novembre 2016, dans le but de faire 
fructifier les intérêts à leur détriment. 
6.1 Par la conclusion d’un contrat de nantissement, le constituant s'oblige à créer 
un droit de gage sur une chose mobilière en garantie d'une dette, alors que le 
créancier assume l'obligation de restituer l'objet grevé une fois le droit de gage 
éteint (art. 889 CC; arrêt du Tribunal fédéral 5A_924/2013 du 20 mai 2014 
consid. 4.2.1). 
Aux termes de l'art. 891 CC, le créancier qui n'est pas désintéressé a le droit de se 
payer sur le prix provenant de la réalisation du gage (al. 1). Le nantissement 
garantit au créancier le capital, les intérêts conventionnels, les frais de poursuite et 
les intérêts moratoires (al. 2). En principe, le créancier introduira une procédure 
d'exécution forcée pour réaliser le gage. Néanmoins, les parties peuvent convenir, 
dans le contrat de nantissement ou par la suite, que le créancier est autorisé à 
vendre l'objet grevé. Le créancier doit alors, avant de procéder à cette réalisation 
privée, donner au constituant un avis correspondant, conformément aux règles de 
la bonne foi. Le créancier a aussi un devoir de diligence et répond du dommage 
causé au constituant lors de l'exécution de la vente. Ce devoir résulte du contrat de 
nantissement, dans lequel la réalisation privée est prévue. Une fois la chose 
réalisée, le créancier doit fournir un décompte au constituant et lui restituer ce qui 
excède le montant nécessaire à le désintéresser. Le créancier qui viole son devoir 
de diligence lors de la réalisation privée de la chose nantie engage sa 


- 19/24 - 
 
C/18775/2017 
responsabilité contractuelle. Il en va de même lorsqu'il conclut avec diligence la 
vente, mais viole son obligation de restituer l'excédent au constituant, une fois 
qu'il s'est désintéressé sur le prix provenant de la réalisation (arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_924/2013 précité consid. 4.2.1.1). 
L'art. 890 CC institue une responsabilité du créancier, qui doit réparer le 
dommage qu'il a causé au constituant par la dépréciation, la perte (al. 1) ou l'acte 
d'aliénation non autorisé (al. 2). La vente privée réalisée avant l'échéance de la 
dette, sans le consentement du constituant, ou celle effectuée sans préavis adressé 
à celui-ci, entre dans le champ d'application de l'art. 890 al. 2 CC. La 
responsabilité fondée sur l'art. 890 CC est de nature contractuelle (arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_924/2013 précité consid. 4.2.1.2). 
L'avis précédant la réalisation du gage, qui doit être donné notamment au 
constituant et à l'éventuel tiers propriétaire de l'objet grevé, a pour but de fournir 
aux destinataires une ultime possibilité d'éviter la réalisation. L'avertissement sera 
généralement donné lorsque la créance devient exigible. Mais il peut également 
être donné avant cela. Il ne devrait cependant pas être donné si longtemps à 
l'avance qu'il ne réponde plus à son but (FOËX, op. cit., n. 27 et 28 ad. art. 891 
CC). 
6.2 En l'espèce, l'intimée a informé les appelants par courriers du 3 novembre 
2016 qu'elle avait dénoncé les facilités de crédit en relation avec les comptes 
"G______" et "K______" ainsi que fixé à D______ un ultime délai au 20 
novembre 2016 pour s’acquitter de la totalité de sa dette, à défaut de quoi les 
garanties fournies seraient réalisées sans autre préavis. Elle leur a par ailleurs 
annoncé par courrier du 9 janvier 2017 qu'elle était contrainte de procéder à dite 
réalisation. C'est par conséquent à juste titre que le premier juge a retenu que les 
appelants avaient disposé d'un délai suffisant pour leur permettre de réagir avant 
la réalisation (plus de deux mois). 
L'intimée n'a donc pas manqué à son devoir de diligence tel que défini dans la 
jurisprudence citée supra, étant relevé que l'absence de communication d'un 
décompte et/ou l'existence d'un excédent non restitué ne sont pas invoqués. 
Point n'est besoin de déterminer - les appelants n'en mentionnent pas - quelle(s) 
norme(s) juridique(s) légale(s) et/ou contractuelle(s) pourrai(en)t le cas échéant 
fonder les autres prétendus manquements de l'intimée que font valoir les appelants 
pour réclamer la réparation de leur dommage allégué. 
En effet, les actes reprochés ne sont de toute façon pas démontrés, comme il sera 
développé ci-après. 
Les contrats de nantissement pertinents pour l'examen de la question litigieuse 
sont, s'agissant du compte "G______", celui de juin 2015 signé par A______ et, 


- 20/24 - 
 
C/18775/2017 
pour ce qui est du compte "K______", ceux d'octobre 2015 signés respectivement 
par celui-ci et B______ (cf. consid. 4.4 supra). 
Or, s'agissant du compte "G______", l'intimée a entrepris des démarches auprès 
de D______ en vue de l'exécution par celui-ci de ses obligations (notamment en 
février 2007). A______ a sollicité à plusieurs reprises (à tout le moins encore en 
décembre 2007) que des délais soient accordés à son frère (au 30 juin 2008). Il 
était donc conscient des difficultés financières de celui-ci et attendait de l'intimée 
qu'elle accorde du temps au précité. A______ donnait en outre des instructions à 
l'intimée à cette date quant à l'évolution de la ligne de crédit, à savoir de ne plus 
autoriser son frère à procéder à des retraits sur son compte. En mars 2011, puis en 
juin 2015, A______ a signé de nouveaux actes de nantissement en remplacement 
des précédents. Ces nouveaux actes faisaient référence au montant maximum de la 
créance garantie en capital (EUR 1'192'817.-) et à la date à compter de laquelle 
courait la créance d'intérêts garantie qui s'y ajoutait (septembre 2007). Or, ce 
montant maximum garanti en capital correspondait à l'état de la dette en capital à 
septembre 2007, lequel était connu de A______ (cf. son courrier de décembre 
2007 à l'intimée). Cette dette en capital n'était, par ailleurs, pas susceptible 
d'augmenter et n'a d'ailleurs pas augmenté (hormis par la capitalisation des 
intérêts), conformément à l’instruction du précité à l'intimée donnée en décembre 
2007 (cf. son courrier précité). Au surplus, en juin 2015, lorsqu'il a signé le 
dernier acte de nantissement, seul pertinent, A______ connaissait l'état de la dette 
en capital à mars 2011 (EUR 1'356'755.-), lequel comprenait les intérêts 
capitalisés sur EUR 1'192'817.- à compter de septembre 2007 (cf. la télécopie de 
l'intimée de mars 2011). 
En ce qui concerne le compte "K______", les appelants connaissaient en 2012 le 
montant de la dette en capital qu’ils avaient garantie (EUR 1'525'000.- au total) et 
le contexte dans lequel elle était née, soit en remplacement d'un autre engagement 
fourni par l'intimée en lien avec le compte "J______" qui avait été appelé au 
paiement et dont l'ayant droit économique était A______. Ces éléments 
découlaient notamment de la télécopie de l'intimée du 10 mai 2012 que les 
appelants ont contresignée pour accord. Il y était fait mention du fait que l'intimée 
ferait appel aux garanties reçues (à savoir au total EUR 1'525'000.-), notamment si 
les intérêts de la dette (qu’ils n’avaient pas garantis) n'étaient pas payés. En 
réalité, au vu de ce document et des circonstances l'entourant, la facilité de crédit 
litigieuse a été accordée par l'intimée à D______, non pas seulement à la 
connaissance, mais sur instruction des appelants. En octobre 2015, les appelants 
ont signé de nouveaux actes de nantissement, seuls pertinents, en remplacement 
des précédents conclus en 2012. Ces actes faisaient référence au montant 
maximum en capital garanti (EUR 1'525'000.- au total), lequel correspondait à 
celui de la dette en capital qui demeurait inchangée depuis 2012, et aucune 
créance d'intérêts n'était garantie, comme cela était le cas déjà en 2012. La 
signature de ces actes impliquait une augmentation du montant des avoirs nantis 


- 21/24 - 
 
C/18775/2017 
par les appelants (EUR 600'000.- à EUR 975'000.-, respectivement EUR 175'000.- 
à EUR 550'000.-) nécessaire à la suite de la clôture du compte "J______" et 
l’annulation du nantissement à hauteur de EUR 750'000.- d’avoirs déposés sur ce 
compte (ces nantissements étaient d’ailleurs conditionnés à la réception par les 
appelants sur leurs comptes respectifs de EUR 410'000.- chacun en provenance du 
compte "J______"). 
Ainsi, en juin 2015, respectivement en octobre 2015, lorsqu'ils ont signé les actes 
de nantissement seuls pertinents, les appelants étaient informés de l'état et du 
contexte de chacune des deux dettes, en particulier qu'elles n’étaient pas 
remboursées, de leurs montants en capital qui demeuraient inchangés, qu’elles 
portaient intérêts, des montants approximatifs en intérêts qui s'y ajoutaient pour le 
passé et s'y ajouteraient dans le futur ("G______" uniquement) et que le défaut de 
paiement de ceux-ci pouvait entraîner la réalisation des garanties fournies. Ils 
connaissaient également les difficultés rencontrées par D______ dans l'exécution 
de ses obligations, raison d'être de la signature par leurs soins des actes de 
nantissement successifs. 
Par ailleurs, pour ce qui est du compte "G______", une année seulement après la 
signature de l'acte de nantissement, en juillet 2016, l'intimée a dénoncé le prêt 
concerné auprès de D______, sans résultat, ce dont elle a avisé A______ en 
novembre 2016. En ce qui concerne le compte "K______", sept mois seulement 
après la signature des actes de nantissement, en mai 2016, l'intimée a entrepris des 
démarches en vue d'obtenir l'exécution par D______ de ses obligations. Deux 
mois après, en juillet 2016, elle a dénoncé le prêt concerné auprès de D______, 
sans résultat, ce dont elle a avisé les appelants en novembre 2016. En janvier 
2017, elle leur a ensuite annoncé réaliser les avoirs fournis en garantie des deux 
dettes (EUR 1'439'508.-, respectivement EUR 1'525'000.-). 
Au vu des éléments qui précèdent, il convient de retenir que les appelants 
échouent à démontrer que l'intimée aurait, dans le cadre des contrats de 
nantissement signés en dernier lieu, renoncé à réclamer à D______ l'exécution de 
ses obligations et laissé les appelants dans l'ignorance de l'évolution de la dette, 
ceci dans le but de laisser courir les intérêts à son profit et au détriment des 
appelants. Cela sans compter, pour ce qui est de la créance d'intérêts liée au 
compte "K______", que celle-ci n'était pas garantie par les appelants, de sorte que 
son augmentation entre 2012 et 2017 n’est pas intervenue à leur détriment. 
Partant, le Tribunal a considéré à juste titre qu'aucun élément ne permettait de 
retenir que l'intimée avait violé son devoir de diligence dans le cadre des contrats 
de nantissement précités. 
Le dernier grief des appelants étant infondé, le jugement entrepris sera confirmé 
dans son intégralité. 


- 22/24 - 
 
C/18775/2017 
7. 
Les frais judiciaires d'appel seront arrêtés à 5'000 fr. au vu de l'activité déployée 
par la Cour et de la difficulté de la cause (art. 2, 13, 17 et 35 RTFMC). Ils seront 
mis à la charge des appelants qui succombent (art. 106 al. 1 CPC) et partiellement 
compensés avec leur avance de frais de 2'400 fr., laquelle reste acquise à l'Etat de 
Genève (art. 111 al. 1 CPC). Les appelants seront ainsi condamnés à verser le 
solde de 2'600 fr. à l'Etat de Genève, soit pour lui les Services financiers du 
Pouvoir judiciaire. 
L'intimée n'ayant pas produit de note d'honoraires de son conseil, les dépens qui 
lui sont dus par les appelants (art. 106 al. 1 CPC) seront fixés à 4'000 fr., TVA et 
débours compris (art. 84, 85 et 90 RTFMC; art. 25 et 26 LaCC), compte tenu 
notamment des deux écritures rédigées. 
* * * * * 
 
 


- 23/24 - 
 
C/18775/2017 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 16 septembre 2019 par A______ et B______ 
contre le jugement JTPI/9462/2019 rendu le 26 juin 2019 par le Tribunal de première 
instance dans la cause C/18775/2017-11. 
Au fond : 
Confirme ce jugement. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires de l'appel à 5'000 fr., les met à la charge de A______ et 
B______, pris conjointement et solidairement, et les compense partiellement avec 
l'avance de frais de 2'400 fr. fournie par ceux-ci, laquelle reste acquise à l'Etat de 
Genève. 
Condamne A______ et B______, pris conjointement et solidairement, à verser le solde 
de 2'600 fr. à l'Etat de Genève, soit pour lui les Services financiers du Pouvoir 
judiciaire. 
Condamne A______ et B______, pris conjointement et solidairement, au paiement de 
4'000 fr. à C______ (SUISSE) SA, à titre de dépens d'appel. 
Siégeant : 
Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président; Mesdames Pauline ERARD et 
Paola CAMPOMAGNANI, juges; Madame Christel HENZELIN, greffière. 
 
Le président : 
Cédric-Laurent MICHEL 
 
La greffière : 
Christel HENZELIN 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 


- 24/24 - 
 
C/18775/2017 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.