ge_gerichte · ATAS/161/2011 · 2009-02-05 · fr


Siégeant : Maya CRAMER, Présidente, Monique STOLLER FÜLLEMANN et 
Christine BULLIARD MANGILI, Juges assesseurs. 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/3437/2010 
ATAS/161/2011 
ARRET 
DE LA COUR DE JUSTICE 
 
Chambre des assurances sociales 
Du 16 février 2011 
5ème Chambre 
En la cause 
Madame K__________, domiciliée, 
à Genève, comparant avec élection de domicile en l'étude de Maître 
Jean-Charles SOMMER 
Monsieur K__________, domicilié à Nyon 
demandeurs 
contre 
CAISSE FEDERALE DE PENSIONS PUBLICA, Eigerstrasse 57, 
3007 Bern 
FONDATION INSTITUTION SUPPLETIVE LPP, case postale, 
8036 Zurich 
CAISSE DE PENSIONS DE L'ETAT DE VAUD, représentée par 
RETRAITES POPULAIRES, rue Caroline 9, 1001 Lausanne 
défenderesses


 
 
 
 
 
 
A/3437/2010 
2/6
EN FAIT 
1. Par jugement du 5 février 2009, la 6ème Chambre du Tribunal de première instance 
a prononcé le divorce de Madame K__________, née en 1951, et de Monsieur 
K__________, né en 1944, mariés en date du 19 février 1986. 
2. Selon le chiffre 4 du jugement précité, le Tribunal de première instance a ordonné 
le partage par moitié des avoirs de prévoyance professionnelle acquis par chacun 
des époux durant le mariage. Il a en outre ordonné à la caisse de prévoyance du 
demandeur, soit la Caisse de pensions de l'Etat de Vaud, de prélever la somme de 
249'812 fr. 70 et de la verser à la Caisse fédérale de pensions PUBLICA en faveur 
de la demanderesse. 
3. Le jugement du Tribunal de première instance a fait l'objet d'un appel à la Cour de 
justice. Par arrêt du 16 octobre 2009, celle-ci a constaté que le jugement du 
Tribunal de première instance est entré en force de chose jugée quant au principe du 
divorce. Par ailleurs, il a ordonné le partage par moitié de la totalité des avoirs de 
prévoyance professionnelle accumulés par les ex-époux pendant leur mariage et a 
transmis la cause au Tribunal cantonal des assurances sociales, compétent à 
l'époque, afin qu'il détermine le montant total de ces avoirs. 
4. Le Tribunal cantonal des assurances sociales a sollicité des parties les noms de 
leurs institutions de prévoyance, puis a interpellé les institutions défenderesses en 
les priant de lui communiquer les montants des avoirs LPP des parties acquis durant 
le mariage, soit entre le 19 février 1986 et le 11 mars 2009. 
5. Selon le courrier du 19 novembre 2010 de la Caisse fédérale de pensions 
PUBLICA, la prestation acquise pendant le mariage par la demanderesse est de 
26'380 fr. Selon le courrier de la Fondation institution supplétive LPP du 8 
décembre 2010, elle est également au bénéfice d'une prestation de libre passage 
acquise pendant la durée du mariage de 24'283 fr. 90, sans les frais de clôture de 
son compte, comme cela ressort de l'annexe au courrier de cette fondation. 
6. Aux termes du courrier du 13 décembre 2010 de la Caisse de pensions de l'Etat du 
Vaud (CPEV), le demandeur est au bénéfice d'une pension de retraite depuis le 
1er septembre 2009. Selon cette caisse, il ne peut de ce fait plus prétendre à une 
prestation de sortie depuis cette date. A titre d'information, cette caisse a 
communiqué au Tribunal que le demandeur avait acquis au moment du divorce une 
prestation de sortie de 545'046 fr., après déduction d'une prestation de sortie 
accumulée avant le mariage de 78'405 fr. avec les intérêts. 
7. Par courrier du 5 janvier 2011, le Tribunal a invité les parties à se déterminer sur le 
principe du partage des avoirs de prévoyance. 


 
 
 
 
 
 
A/3437/2010 
3/6
8. Par courrier du 25 janvier 2011, le demandeur a sollicité un entretien avec la 
Présidente de la Chambre des assurances sociales de la Cour de Justice, compétente 
depuis le 1er janvier 2011, afin de convenir d'une solution juste et équitable du 
partage de son avoir de vieillesse avec son ex-épouse. 
9. Le 28 janvier 2011, la demanderesse a sollicité le versement de la moitié des avoirs 
de prévoyance de son ex-époux en sa faveur, subsidiairement le versement d'une 
indemnité équitable. 
10. 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
 
EN DROIT 
1. Le demandeur sollicite une audience pour trouver "une solution juste et équitable" 
pour le partage de son avoir de vieillesse avec son ex-épouse. Toutefois, dès lors 
que la Cour de céans est liée par les décisions du juge du divorce, soit en 
l'occurrence par l'arrêt de la Chambre civile de la Cour de justice du 16 octobre 
2009, et que la demanderesse n'a manifestement pas l'intention de renoncer à ses 
droits, une audience de comparution personnelle des parties n'aurait guère d'utilité. 
Par conséquent, le demandeur sera débouté de cette demande. 
2. L'art. 25a de la loi fédérale sur le libre passage dans la prévoyance professionnelle 
vieillesse, survivants et invalidité, du 17 décembre 1993 (loi sur le libre passage, 
LFLP ; RS 831.42), entré en vigueur le 1er janvier 2000, règle la procédure en cas 
de divorce. Lorsque les conjoints ne sont pas d’accord sur la prestation de sortie à 
partager (art. 122 et 123 Code Civil - CC), le juge du lieu du divorce compétent au 
sens de l'art. 73 al. 1 de la loi fédérale sur la prévoyance professionnelle vieillesse, 
survivants et invalidité, du 25 juin 1982 (LPP ; RS 831.40), soit à Genève le 
Tribunal cantonal des assurances sociales depuis le 1er août 2003, doit, après que 
l'affaire lui a été transmise (art. 142 CC), exécuter d'office le partage sur la base de 
la clé de répartition déterminée par le juge du divorce. 
Dès le 1er janvier 2011, cette compétence revient à la Chambre des assurances 
sociales de la Cour de justice, laquelle reprend la procédure pendante devant le 
Tribunal cantonal des assurances sociales (art. 143 al. 6 de la loi sur l'organisation 
judiciaire, du 9 octobre 2009 (LOJ ; RS E 2 05). 
3. Selon l'art. 22 LFLP (nouvelle teneur en vigueur depuis le 1er janvier 2000), en cas 
de divorce, les prestations de sortie acquises durant le mariage sont partagées 
conformément aux art. 122, 123, 141 et 142 CC; les art. 3 à 5 LFLP s'appliquent 
par analogie au montant à transférer (al. 1). Pour chaque conjoint, la prestation de 
sortie à partager correspond à la différence entre la prestation de sortie, augmentée 


 
 
 
 
 
 
A/3437/2010 
4/6
des avoirs de libre passage existant éventuellement au moment du divorce, et la 
prestation de sortie, augmentée des avoirs de libre passage existant éventuellement 
au moment de la conclusion du mariage (cf. art. 24 LFLP). Pour ce calcul, on ajoute 
à la prestation de sortie et à l'avoir de libre passage existant au moment de la 
conclusion du mariage les intérêts dus au moment du divorce (ATF 128 V 230; 
ATF 129 V 444). 
4. Lorsque le cas de prévoyance est survenu, le partage n’est techniquement plus 
possible, dès lors que l’assuré ne dispose plus d’une prétention à une prestation de 
sortie à l’encontre de son institution de prévoyance. Dans ce dernier cas, seule une 
indemnité équitable peut être fixée par le juge civil (ATF 129 V 444 consid. 5.1 ; 
Thomas GEISER, Le nouveau droit du divorce et les droits en matière de 
prévoyance professionnelle, in De l’ancien au nouveau droit du divorce, 1999, p. 
79). 
Le moment déterminant pour décider si un cas de prévoyance est survenu est 
l'entrée en force du prononcé de divorce. Le juge du divorce peut tenir compte du 
fait qu'un cas de prévoyance est prévisible. Cependant, si un cas de prévoyance 
survient par la suite, ce fait ne constitue pas un motif de reconsidération du 
jugement, même si l'institution de prévoyance a déjà versé une rente calculée sur la 
base de la prestation de sortie non partagée (ATF 132 III 401 consid. 2.2 p. 404 s.). 
5. En l’espèce, le Tribunal de première instance a prononcé le divorce des époux par 
jugement du 5 février 2009. Ce jugement a été notifié aux parties le lendemain et 
n'a pas fait l'objet d'un appel à la Cour de justice quant au principe du divorce. 
Partant, ce jugement, en tant qu'il a prononcé le divorce, est entré en force de chose 
jugée à l'expiration du délai de recours de 30 jours contre ce jugement. Il a été 
notifié aux parties le 6 février 2009, soit un vendredi. Les parties ne l'ont donc pas 
reçu avant le 9 février 2009. Cela étant, le délai de recours de trente jours expirait le 
11 mars 2009. 
Partant, il convient de constater que le cas de prévoyance, consistant dans la retraite 
du demandeur en date du 1er septembre 2009, est survenu après l'entrée en force du 
divorce. Par conséquent, le partage des avoirs de prévoyance accumulés par les 
époux pendant le mariage est toujours possible, quoiqu'en dise la CPEV. 
6. En l’espèce, la Chambre civile de la Cour de justice a ordonné le partage par moitié 
des prestations de sortie acquises durant le mariage par les demandeurs. Les dates 
pertinentes sont, d’une part, celle du mariage, le 19 février 1986, d’autre part le 11 
mars 2009, date à laquelle le jugement de divorce est devenu exécutoire. 
7. Selon les renseignements requis, la prestation acquise pendant le mariage par le 
demandeur est de 545'046 fr., tandis que celle acquise par la demanderesse est de 
49'663 fr. 90, (26'380 fr. plus 23'283 fr. 90). Ainsi, le demandeur doit à son ex-


 
 
 
 
 
 
A/3437/2010 
5/6
épouse le montant de 272'523 fr. (545'046 fr. : 2) et celle-ci lui doit le montant de 
fr. 24'831 fr. 95 (49'663 fr. 90 : 2), de sorte que c’est le demandeur qui doit à son 
ex-épouse la somme de 247'691 fr. 05. 
8. Conformément à la jurisprudence, depuis le jour déterminant pour le partage 
jusqu'au moment du transfert de la prestation de sortie ou de la demeure, le conjoint 
divorcé bénéficiaire de cette prestation a droit à des intérêts compensatoires sur le 
montant de celle-ci. Ces intérêts sont calculés au taux minimum légal selon l'art. 12 
OPP 2 ou selon le taux réglementaire, si celui-ci est supérieur (ATF 129 V 255 
consid. 3). 
9. Aucun émolument ne sera perçu, la procédure étant gratuite (art. 73 al. 2 LPP et 
89H al. 1 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985). 
*** 


 
 
 
 
 
 
A/3437/2010 
6/6
 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
1. 
Invite la CAISSE DE PENSIONS DE L'ETAT DE VAUD (CPEV) à transférer, 
du compte de Monsieur K__________, dossier de prévoyance professionnelle, la 
somme de 247'691 fr. 05 à la CAISSE FEDERALE DE PENSIONS PUBLICA en 
faveur de Madame K__________, numéro d'identification personnel, ainsi que 
des intérêts compensatoires au sens des considérants, dès le 11 mars 2009 
jusqu'au moment du transfert. 
2. 
L’y condamne en tant que de besoin. 
3. 
Dit que la procédure est gratuite. 
4. 
Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par 
voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints 
à l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Diana ZIERI 
 
La Présidente : 
 
 
 
 
Maya CRAMER 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le