ge_gerichte · ATA/243/2023 · 2023-03-14 · fr

Résumé:
 Confirmation d’une décision de refus d’acquisition d’une parcelle sise en zone agricole. L’acquisition d’une entreprise ou d’un immeuble agricole est soumise à autorisation. L’autorisation est accordée s’il n’existe aucun motif de refus. Le fait pour l’acquéreur de ne pas être exploitant à titre personnel constitue l’un des motifs de refus. Recours rejeté.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4075/2022-AMENAG 
ATA/243/2023 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 14 mars 2023 
 
 
 dans la cause 
 
 
Messieurs A______, B______ et C______ D______ 
recourants 
 
contre 
COMMISSION FONCIÈRE AGRICOLE 
intimée 
 


- 2/8 - 
A/4075/2022 
EN FAIT 
A. a. La société E______, dont le but est l’exploitation de tout domaine agricole, 
viticole et / ou horticole et toutes activités se rapportant à ce but en conformité 
avec la loi fédérale sur le droit foncier rural du 4 octobre 1991 
(LDFR - RS 211.412.11), est propriétaire de la parcelle n° 10'038 de la commune 
de ______, d’une superficie de 3'484 m2, sise en zone agricole. 
b. Messieurs A______, B______ et C______ D______ (ci-après : les frères 
D______) étaient propriétaires de la parcelle n° 10'922 de la commune de ______, 
d’une 
surface 
de 
3'575 
m2, 
exploitée 
par 
leur 
père, 
Monsieur F______ D______, né en 1945. 
Cette parcelle a fait l’objet du plan directeur de quartier n° 29'897 « ______ » 
approuvé par arrêté du Conseil d’État le 2 octobre 2013. 
c. Le 29 juin 2022, E______ et les frères D______ ont signé un contrat de vente 
conditionnelle de la parcelle n° 10’038 pour un prix de CHF 60'000.-, 
subordonnée à la condition de l’octroi de l’autorisation d’acquérir ladite parcelle 
d’ici au 30 novembre 2024. Un droit d’emption a été inscrit au Registre foncier le 
jour même, avec une échéance au 31 décembre 2024. 
B. a. Le 6 septembre 2022, Maître G______, notaire, a déposé une requête en 
autorisation de vendre la parcelle n° 10'038 auprès de la commission foncière 
agricole (ci-après : CFA). Elle a expliqué que le père des acquéreurs potentiels 
avait été l’exploitant de la parcelle n° 10'922 pendant plus de vingt ans et qu’ils 
avaient accepté de la vendre pour autant qu’ils puissent en obtenir une similaire en 
échange, toujours en zone agricole, pour continuer leur exploitation. Leur père 
avait élevé des porcs, des chèvres et de la volaille, et avait été maraîcher-étalagiste 
sur des marchés. Il continuait d’exploiter du terrain en produisant des fruits et des 
légumes pour toute la famille. Les acquéreurs potentiels voulaient permettre à leur 
père de poursuivre son exploitation et transmettre son savoir-faire à son fils 
B______ D______, qui souhaitait reprendre cette activité et envisageait une 
culture de type « permaculture » et l’installation de ruches pour élever des 
abeilles. La parcelle n° 10'038 demeurerait ainsi un immeuble agricole dans le but 
de maintenir une entreprise familiale. 
b. Par décision du 11 octobre 2022, notifiée le 2 novembre 2022, la CFA a rejeté 
la requête au motif que la parcelle n° 10'038 était assujettie à la LDFR et que les 
acquéreurs potentiels n’étaient pas exploitants à titre personnel. 
C. a. Par acte du 29 novembre 2022, les frères D______ ont interjeté recours 
par-devant la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 


- 3/8 - 
A/4075/2022 
administrative), lui demandant de reconsidérer leur demande d’achat. Ils ont fait 
valoir qu’ils avaient vendu la parcelle n° 10'922 car elle avait été déclassée et 
faisait partie du projet des « _______ ». En échange, « l’acheteur » leur avait 
proposé la parcelle n° 10'038 sur la même commune. Suite à la décision litigieuse, 
leur père n’avait plus de terre à exploiter. 
b. Dans sa réponse du 21 décembre 2022, l’autorité intimée a conclu au rejet du 
recours. Les recourants ne démontraient pas, ni ne prétendaient d’ailleurs, qu’ils 
seraient exploitants personnels de la parcelle n° 10'038. 
c. Les recourants n’ayant pas répliqué dans le délai imparti, la cause a été gardée à 
juger. 
EN DROIT 
1. 
Le recours a été interjeté en temps utile devant la juridiction compétente 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 
05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 - LPA - E 5 10 ; art. 88 al. 1 LDFR ; art. 13 de la loi d’application de la loi 
fédérale sur le droit foncier rural du 16 décembre 1993 -LaLDFR - M 1 10). 
1.1 Selon l’art. 65 LPA, l’acte de recours contient sous peine d’irrecevabilité, la 
désignation de la décision attaquée et les conclusions du recourant (al. 1). En 
outre, il doit contenir l’exposé des motifs ainsi que l’indication des moyens de 
preuve. Les pièces dont dispose le recourant doivent être jointes. À défaut, un bref 
délai pour satisfaire à ces exigences est fixé au recourant, sous peine 
d’irrecevabilité (al. 2). 
Compte tenu du caractère peu formaliste de cette disposition, il convient de ne pas 
se montrer trop strict sur la manière dont sont formulées les conclusions du 
recourant. Le fait que ces dernières ne ressortent pas expressément de l’acte de 
recours n’est pas en soi un motif d’irrecevabilité, pourvu que le tribunal et la 
partie adverse puissent comprendre avec certitude les fins du recourant 
(ATA/477/2021 du 4 mai 2021 consid. 2c ; Stéphane GRODECKI / Romain 
JORDAN, Code annoté de procédure administrative genevoise, 2017, p. 215 n. 
808). Une requête en annulation d’une décision doit par exemple être déclarée 
recevable dans la mesure où le recourant a de manière suffisante manifesté son 
désaccord avec la décision, ainsi que sa volonté qu’elle ne développe pas d’effets 
juridiques (ATA/447/2021 du 27 avril 2021 consid. 2b et l'arrêt cité ; Pierre 
MOOR / Étienne POLTIER, Droit administratif, vol. 2, 3ème éd., 2011, p. 807 n. 
5.8.1.4). 


- 4/8 - 
A/4075/2022 
1.2 En l’espèce, bien que les conclusions des recourants ne ressortent pas 
expressément de l’acte de recours, on comprend qu’ils requièrent l’annulation de 
la décision du 11 octobre 2022 et l’autorisation d’acquérir la parcelle litigieuse. 
1.3 Le recours est donc recevable. 
2. 
Le litige porte sur le bien-fondé de la décision du 11 octobre 2022 de la CFA 
refusant l'acquisition de la parcelle n° 10'038, sise en zone agricole, aux 
recourants. 
3. 
Conformément à son art. 1, la LDFR a pour but d’encourager la propriété foncière 
rurale et en particulier de maintenir des entreprises familiales comme fondement 
d’une population paysanne forte et d’une agriculture productive, orientée vers une 
exploitation durable du sol, ainsi que d’améliorer les structures (al. 1 let. a), de 
renforcer la position de l’exploitant à titre personnel, y compris celle du fermier, 
en cas d’acquisition d’entreprises et d’immeubles agricoles (al. 1 let. b), et de 
lutter contre les prix surfaits des terrains agricoles (al. 1 let. c). Elle contient des 
dispositions sur l’acquisition des entreprises et des immeubles agricoles (al. 2 
let. a), l’engagement des immeubles agricoles (al. 2 let. b) et le partage des 
entreprises agricoles et le morcellement des immeubles agricoles (al. 2 let. c). 
En vertu de l'art. 61 LDFR, celui qui entend acquérir un immeuble agricole doit 
obtenir une autorisation (al. 1). L’autorisation est accordée lorsqu'il n'existe aucun 
motif de refus (al. 2). 
Selon l’art. 63 al. 1 let. a LDFR, l’acquisition d’une entreprise ou d’un immeuble 
agricole est refusée lorsque l'acquéreur n'est pas exploitant à titre personnel. 
L’art. 64 al. 1 LDFR prévoit que lorsque l’acquéreur n’est pas personnellement 
exploitant, l’autorisation lui est accordée s’il prouve qu’il y a un juste motif pour 
le faire. Cette disposition contient, aux let. a à g, un catalogue non exhaustif 
d'exceptions au principe de l'exploitation à titre personnel. 
Conformément à l’art. 9 LDFR, est exploitant à titre personnel quiconque cultive 
lui-même les terres agricoles et, s’il s’agit d’une entreprise agricole, dirige 
personnellement celle-ci (al. 1). Est capable d’exploiter à titre personnel 
quiconque a les aptitudes usuellement requises dans l’agriculture de notre pays 
pour cultiver lui-même les terres agricoles et diriger personnellement une 
entreprise 
agricole 
(al. 2). 
3.1 Le but de politique agricole de la LDFR n’est pas simplement de maintenir le 
statu quo, mais de renforcer la position des exploitants à titre personnel et de 
privilégier l’attribution des immeubles à de tels exploitants lors de chaque 
transfert de propriété, c’est-à-dire de réellement promouvoir le principe de 
l’exploitation à titre personnel. La LDFR cherche, dans cette mesure, à exclure du 


- 5/8 - 
A/4075/2022 
marché foncier tous ceux qui visent à acquérir les entreprises et les immeubles 
agricoles principalement à titre de placement de capitaux ou dans un but de 
spéculation 
(ATF 145 II 328 consid. 3.3.1 et les références citées). 
3.1.1 L’art. 9 LDFR définit les notions d'exploitant à titre personnel et de capacité 
d'exploiter à titre personnel. La distinction entre ces deux notions provient de 
l'ancien droit successoral paysan (art. 620 et 621 al. 2 de l’ancien Code civil suisse 
du 10 décembre 1907 (CC - RS 210). Dans son Message du 19 octobre 1988 à 
l'appui des projets de la loi fédérale sur le droit foncier rural (FF 1988 III 889), le 
Conseil fédéral a exposé que les deux notions étaient étroitement liées et que rien 
ne s'opposerait à ce que la capacité d'exploiter soit définie comme un élément de 
la notion d'exploitant à titre personnel. C'était uniquement parce que l'ancien droit 
distinguait les deux notions qu'il convenait de mentionner spécialement la capacité 
d'exploiter dans un alinéa séparé (FF 1988 III 924 ; RNRF 87/2006 p. 273 ; arrêt 
du Tribunal fédéral 2C_747/2008 du 5 mars 2009 consid. 3.1). En outre, ces 
notions n'étant ainsi, pour l'essentiel, pas différentes de celles qui ont été 
développées sous l'empire de l'ancien droit successoral paysan par la 
jurisprudence du Tribunal fédéral, celle-ci demeure pertinente (ATF 134 III 586 
consid. 3.1.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 5A.17/2996 du 21 décembre 2006 consid. 
2.4.1). 
L'art. 9 al. 1 LDFR distingue l'exploitant à titre personnel d'immeubles et 
l'exploitant à titre personnel d'entreprises agricoles. Dans le premier cas, il suffit 
que l'exploitant cultive personnellement les terres ; dans le second, il doit encore 
diriger personnellement l'entité que constitue l'entreprise agricole. Travailler 
soi-même la terre au sens de cette disposition signifie effectuer une partie 
substantielle du travail aux champs, à l'étable et à la ferme (y compris le travail 
administratif), ainsi que le travail en relation avec la commercialisation des 
produits. Le droit foncier agricole ne crée pas un statut exclusif pour les 
agriculteurs : toute personne qui exerce une activité agricole à titre de loisir peut 
également être considérée comme exploitante à titre personnel, si elle remplit les 
conditions de l'art. 9 LDFR (arrêts du Tribunal fédéral 2C_334/2021 du 
16 mars 2022 consid. 4.2 et 2C_855/2008 du 11 décembre 2009 consid. 2.1). Pour 
des immeubles nouvellement acquis, ou plus précisément que l'intéressé n'exploite 
pas encore (par exemple en tant que fermier), celui-ci doit s'engager à cultiver 
personnellement les terrains qu'il entend acquérir ; s'agissant d'un fait futur, il lui 
suffit de rendre ce comportement simplement vraisemblable, ce qui peut être le 
cas par la simple mise en évidence d'attaches actuelles ou passées avec 
l'agriculture (arrêts du Tribunal fédéral 2C_334/2021 du 16 mars 2022 consid. 
4.2 et 2C_747/2008 du 5 mars 2009 consid. 3.1, non publié in ATF 135 II 123). 
Quant à la capacité d'exploiter à titre personnel prévue à l’art. 9 al. 2 LDFR, elle 
suppose que la personne intéressée possède la moyenne des qualités tant 


- 6/8 - 
A/4075/2022 
professionnelles que morales et physiques qui, d'après les usages propres à 
l'agriculture, sont requises pour exploiter de façon convenable un domaine 
agricole. Une telle capacité n'existe, en règle générale, que si la personne a 
fréquenté une école d'agriculture ou, suivant les cas, si elle a déjà exploité dans les 
règles de l'art un immeuble comparable à celui qu'elle entend acquérir. Seule celle 
qui est au bénéfice d'une formation ou de connaissances pratiques suffisantes, au 
plus tard au moment où la décision d'autorisation doit être prise, peut se voir 
octroyer une autorisation d'acquérir (arrêt du Tribunal fédéral 2C_334/2021 du 16 
mars 2022 consid. 4.2 et les références). 
3.1.2 L'art. 64 LDFR contient une clause générale de juste motif pouvant fonder 
l'octroi d'une autorisation. 
Les justes motifs sont une notion juridique indéterminée, qui doit être concrétisée 
en tenant compte des circonstances du cas particulier et des objectifs de politique 
agricole du droit foncier rural (ATF 133 III 562 consid. 4.4.1 ; ATF 122 III 287 
consid. 3a). 
Seul celui qui peut démontrer matériellement un juste motif à se voir attribuer des 
terres agricoles alors qu'il n'est pas exploitant à titre personnel peut ainsi obtenir 
une dérogation (ATF 133 III 562 consid. 4.4.2). Lorsque cette clause générale est 
invoquée, il faut, compte tenu de l'ensemble des circonstances, procéder à une 
pesée des intérêts entre les intérêts des parties au contrat et l'intérêt public à la 
sauvegarde du principe de l'exploitation à titre personnel (Christoph BANDLI / 
Beat STALDER, Le droit foncier rural, Commentaire de la loi fédérale sur le droit 
foncier rural du 4 octobre 1991, 1998, n. 36, ad art. 64 p. 618 ch. 4). 
L'autorité ne saurait, par une pratique extensive de la clause dérogatoire, vider la 
norme générale de son sens. À l'inverse, elle ne saurait poser des conditions 
excessives pour faire application de la clause dérogatoire. Si les justes motifs 
existent, l'administré a droit à la délivrance de l'autorisation exceptionnelle 
(Yves DONZALLAZ, op. cit., ad art. 64 p. 164 ch. 577). En tous les cas, le juste 
motif doit être celui qui ne porte pas atteinte aux buts poursuivis par la loi. Des 
motifs de nature économique et de convenance personnelle ne sauraient, dans 
l’esprit de la LDFR, être considérés comme de justes motifs permettant l’octroi 
d’une autorisation exceptionnelle (Yves DONZALLAZ, op. cit., ad art. 64 p. 192- 
193 ch. 497-498 et les références citées). 
4. 
En l’espèce, la demande d’autorisation du 6 septembre 2022 indique clairement 
que les recourants souhaitent permettre à leur père, qui avait élevé du bétail durant 
une vingtaine années et produisait désormais des fruits et légumes « pour toute la 
famille », de continuer son exploitation. Ils ont ajouté que B______ D______ 
entendait « fermement » reprendre l’activité de leur père, se voir transmettre le 
savoir-faire de celui-ci et envisageait de développer un élevage d’abeilles. 


- 7/8 - 
A/4075/2022 
Il appert donc que les recourants ne revêtent pas la qualité d'exploitants à titre 
personnel puisqu’aucun d’eux ne cultive des terres ni ne dirige personnellement 
une entreprise agricole. Ils ne disposent pas non plus de la capacité d’exploiter à 
titre personnel, puisqu’ils ne soutiennent pas que l’un d’eux serait au bénéfice 
d'une formation ou de connaissances pratiques suffisantes au moment du prononcé 
de la décision d'autorisation. Au contraire, ils indiquent que B______ D______ 
souhaite apprendre aux côtés de son père, seul membre de la famille à avoir été 
exploitant. 
Les recourants déplorent que leur père n’a plus de terre à exploiter depuis la vente 
de leur parcelle qui avait été déclassée dans le cadre du Grand projet des ______. 
Ils indiquent que « l’acheteur » leur proposait la parcelle litigieuse « en échange ». 
On peine à comprendre cette argumentation, qui n’est ni motivée, ni étayée par 
pièce, puisque le propriétaire de la parcelle n° 10'038 n’est pas « l’acheteur » de la 
parcelle n° 10'922. Cela étant, le fait que les recourants souhaitent permettre à leur 
père de continuer à cultiver des fruits et des légumes « pour la famille » permet de 
douter de l’existence d’une « entreprise agricole » et démontre que les recourants 
poursuivent un but de convenance personnelle, qui ne peut être considérée comme 
de justes motifs permettant l’octroi d’une autorisation exceptionnelle au sens de la 
LDFR. 
Infondé, le recours doit être rejeté. 
5. 
Vu l'issue du litige, un émolument de CHF 500.- sera mis à la charge solidaire des 
recourants (art. 87 al. 1 LPA) et il ne sera alloué aucune indemnité de procédure 
(art. 87 al. 2 LPA). 
 
 
****** 
 
 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 29 novembre 2022 par Messieurs A______, 
C______ et B______ D______ contre la décision de la commission foncière agricole du 
11 octobre 2022 ; 
au fond : 
le rejette ; 


- 8/8 - 
A/4075/2022 
met un émolument de CHF 500.- à la charge solidaire de Messieurs A______, B______ 
et C______ D______ ; 
dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss LTF, le présent arrêt peut être porté dans les trente 
jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Messieurs A______, C______ et B______ D______, 
ainsi qu'à la commission foncière agricole et à l'office fédéral de la justice. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, M. Verniory, Mme Lauber, 
M. Mascotto, Mme Michon Rieben, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :