ge_gerichte · ACJC/146/2026 · 2026-01-26 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties, ainsi qu'à l'Office des faillites, à l'Office 
des poursuites, au Registre du commerce et au Registre foncier, par plis recommandés 
et au Tribunal de première instance le 28 janvier 2026. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/26659/2025 
ACJC/146/2026 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU LUNDI 26 JANVIER 2026 
 
Entre 
A______ SA, sise p.a. ______ [GE], recourante contre un jugement rendu par la 
5ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 8 janvier 2026, 
et 
ETAT DE GENEVE, soit pour lui l'Administration fiscale cantonale, Service du 
contentieux, sis rue du Stand 26, case postale 3937, 1211 Genève 3, intimé. 
 


- 2/5 - 
 
C/26659/2025 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/476/2026 rendu le 8 janvier 2026, communiqué pour notification 
aux parties par plis recommandés du 14 janvier 2026, le Tribunal de première 
instance, statuant par voie de procédure sommaire, a déclaré A______ SA en état 
de faillite dès le 8 janvier 2026 à 14:15 heures (ch. 1 du dispositif), a arrêté les 
frais judiciaires à 150 fr., compensés avec l'avance effectuée par l’ETAT DE 
GENEVE, soit pour lui l’Administration fiscale cantonale (ci-après : l’ETAT DE 
GENEVE) (ch. 2), mis à la charge de A______ SA et condamné celle-ci à les 
verser à celle-là qui en avait fait l'avance (ch. 3). 
B. 
Par acte expédié au greffe de la Cour de justice le 20 janvier 2026, A______ SA 
forme recours contre ce jugement et en sollicite l'annulation. 
 
Elle fait valoir qu’elle n'a pas comparu à l'audience du 8 janvier 2026, faute 
d'avoir eu connaissance de la citation. En effet, elle avait récemment déménagé et 
ce changement n'avait pas encore été signalé au Registre du commerce. 
C. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier. 
a. Le 28 octobre 2025, l’ETAT DE GENEVE a requis du Tribunal la faillite de 
A______ SA, dans le cadre de la poursuite n° 1______. 
 
b. Une citation à comparaître pour une audience devant se tenir le 8 janvier 2026 a 
été envoyée à A______ SA par le Tribunal le 24 novembre 2025. 
 
Le pli contenant cette citation est revenu avec la mention "introuvable à l'adresse 
indiquée". 
 
c. Lors de l'audience devant le Tribunal du 8 janvier 2026, aucune des parties 
n'était présente ni représentée. 
 
Le même jour le Tribunal a rendu le jugement querellé. 
 
L’envoi recommandé adressé à A______ SA a été retourné au Tribunal par la 
Poste avec la mention "introuvable à l'adresse indiquée". 
EN DROIT 
1. 
1.1.1 S'agissant d'une procédure de faillite, seule la voie du recours est ouverte 
(art. 309 let. b ch. 7 et 319 let. a CPC; art. 174 al. 1, art. 194 al. 1 LP). 
Le recours doit être interjeté dans le délai de dix jours à compter de la notification 
de la décision motivée (art. 321 al. 1 et 2 CPC). 


- 3/5 - 
 
C/26659/2025 
1.1.2 Les citations, les ordonnances et les décisions sont notifiées par envoi 
recommandé ou d'une autre manière contre accusé de réception (art. 138 al. 1 CPC). 
L'acte est réputé notifié, en cas d'envoi recommandé, lorsque celui-ci n'a pas été 
retiré : à l'expiration d'un délai de sept jours à compter de l'échec de la remise, si 
le destinataire devait s'attendre à recevoir la notification (art. 138 al. 3 let. a CPC). 
La fiction de notification valant en cas d'envoi recommandé ne s'applique pas à 
l'avis de l'audience de faillite (art. 168 LP; ATF 138 III 225 consid. 3). En effet, 
comme le prévoit expressément l'art. 138 al. 3 let. a CPC, un acte judiciaire ne 
peut être réputé notifié que si son destinataire devait s'attendre à le recevoir. Un 
rapport procédural, qui impose aux parties de se comporter conformément aux 
règles de la bonne foi, soit, notamment, de se préoccuper de ce que les actes 
judiciaires concernant la procédure puissent leur être notifiés, ne prend toutefois 
naissance qu'à partir de la litispendance (ATF 138 III 225 consid. 3.1; 130 III 396 
consid. 1.2.3 et les références; arrêt du Tribunal fédéral 5D_130/2011 du 
22 septembre 2011 consid. 2.1, publié in Pra 2012 (42) 300). Or, la procédure 
tendant au prononcé de la faillite est une nouvelle procédure par rapport aux 
étapes précédentes y menant. Elle ne fait automatiquement suite ni à la procédure 
préalable, ni à la commination de faillite (art. 159 ss LP). Ainsi, la procédure de 
faillite n'est pendante qu'à partir de la réquisition de faillite et le devoir des parties 
de se comporter selon la bonne foi ne naît qu'après la création du rapport de 
procédure en découlant (ATF 138 III 225 consid. 3.2). 
L'avis aux parties de l'audience de faillite avant la tenue de celle-ci (art. 168 LP) 
est une condition formelle de la décision de faillite. Si cet avis n'a pas lieu, le droit 
des parties d'être entendues, protégé par l'art. 29 al. 2 Cst., est violé, car il découle 
de ce droit notamment le droit d'être cité régulièrement aux débats. Cette garantie 
a pour but d'assurer à chaque partie le droit de ne pas être condamnée sans avoir 
été mise en mesure de défendre ses intérêts (ATF 131 I 185 consid. 2.1; 117 Ib 347 
consid. 2b/bb et les références). En particulier, le débiteur est privé de la possibilité 
de prouver les faits qui doivent conduire au rejet de la réquisition de faillite 
(art. 172 LP). L'atteinte causée par le défaut d'une citation valablement notifiée est 
d'une gravité telle qu'elle ne peut pas être réparée devant l'instance de recours; si 
cette atteinte est réalisée, la cause doit être renvoyée à l'autorité de première 
instance (ATF 138 III 225 consid. 3.3 et les références). 
La nullité doit être constatée d'office, en tout temps et par l'ensemble des autorités 
étatiques; elle peut aussi être constatée en procédure de recours (ATF 137 III 217 
consid. 2.4.3; 132 II 342 consid. 2.1; 122 I 97 consid. 3a), y compris en dépit de 
l'irrecevabilité éventuelle du recours (arrêt du Tribunal fédéral 7B_20/2005 du 
14 septembre 2005 consid. 1.3 non publié aux ATF 131 III 652). 


- 4/5 - 
 
C/26659/2025 
1.2 En l'espèce, la citation à comparaître à l'audience du Tribunal n’a jamais été 
reçue par la recourante car l’adresse à laquelle elle a été envoyée par le Tribunal 
n’était pas l’adresse actuelle de la recourante. Or, l'avis aux parties de l'audience 
de faillite avant la tenue de celle-ci est une condition formelle nécessaire à la 
validité de la décision de faillite. 
 
Il résulte de ce qui précède que le droit d'être entendue de la partie recourante a 
été violé puisqu'elle n'a pas été valablement convoquée à l'audience du 8 janvier 
2026 et qu'elle a ainsi été privée de la possibilité de faire valoir ses arguments 
devant le Tribunal. 
La violation du droit d'être entendue de la partie recourante ne peut pas être 
réparée dans le cadre du présent recours puisque la Cour ne dispose pas d'un 
pouvoir d'examen complet. Enfin, rien ne permet de considérer en l'état que le 
renvoi constituerait une démarche purement formaliste conduisant à un retard 
inutile, incompatible avec l'intérêt de l'intimée. 
Il résulte de ce qui précède que la décision querellée sera annulée, ce à quoi la 
Cour peut procéder d'entrée de cause (art. 253 CPC), sans préjudice de la 
recevabilité du recours, de sorte qu'il n'y a pas lieu d'examiner plus avant la 
tardiveté éventuelle de celui-ci. 
La cause sera dès lors retournée au Tribunal, qui a choisi la procédure orale 
(art. 253 CPC), pour qu'il cite valablement les parties à comparaître afin que la 
partie recourante puisse, le cas échéant, faire valoir ses arguments. 
2. 
2.1 Selon l'art. 104 al. 1 CPC, le tribunal statue sur les frais en règle générale dans 
la décision finale. Compte tenu du renvoi de la cause au Tribunal, le sort des frais 
de première instance sera réglé avec le jugement final (art. 104 al. 1 et art. 318 
al. 3 CPC). 
Les frais judiciaires qui ne sont pas imputables aux parties ni aux tiers peuvent 
être mis à la charge du canton si l'équité l'exige (art. 107 al. 2 CPC). 
2.2 En l'espèce, les frais judiciaires de recours seront fixés à 220 fr. (art. 52 et 61 
OELP). Compte tenu de l'issue du recours, il se justifie de mettre les frais à la 
charge du canton. 
Il ne sera pour le surplus pas alloué de dépens de recours, ceux-ci ne pouvant être 
mis à la charge du canton (ATF 140 III 385 consid. 4.1). 
* * * * * 


- 5/5 - 
 
C/26659/2025 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
 
Annule le jugement JTPI/476/2026 rendu le 8 janvier 2026 par le Tribunal de première 
instance dans la cause C/26659/2025-5 SFC. 
Renvoie la cause au Tribunal de première instance pour nouvelle décision. 
Arrête les frais judiciaires du recours à 220 fr. et les met à la charge de l'Etat de Genève. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens de recours. 
Siégeant : 
Madame Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ, présidente; Madame Pauline ERARD, 
Monsieur Laurent RIEBEN, juges; Madame Laura SESSA, greffière. 
 
La présidente : 
Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ 
 
La greffière : 
Laura SESSA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF indifférente (art. 74 
al. 2 let. d LTF).