ge_gerichte · ACJC/913/2013 · 2013-07-12 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 19.07.2013. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/23281/2012 
ACJC/913/2013
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 12 JUILLET 2013 
 
Entre 
A______ SA, sise ______ (Genève), recourante contre un jugement rendu par la 13ème 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 18 mars 2013, comparant en 
personne, 
et 
Madame B______, domiciliée ______ (Genève), intimée, comparant en personne. 
 


- 2/8 - 
 
 
C/23281/2012 
EN FAIT 
A. 
Par jugement rendu le 16 juin 2011 (TRPH/______, cause C/1______), le 
Tribunal des prud'hommes a condamné A______ SA à payer à B______ la 
somme nette de 829 fr. 10 ainsi que la somme brute de 3'440 fr., toutes deux avec 
intérêts à 5% l'an dès le 1er octobre 2010, en invitant la partie qui en avait la 
charge à opérer les déductions sociales et légales usuelles. Compte tenu de la 
nature de la procédure, aucuns frais ni dépens n'ont été mis à la charge des parties. 
B. 
a. Sur réquisition de B______, A______ SA s'est vue notifier, le 9 mars 2012, un 
commandement de payer, poursuite no 2______, auquel elle a formé opposition 
totale. Il était requis le paiement des sommes de 829 fr. 10 et de 3'440 fr., toutes 
deux avec intérêts à 5% l'an dès le 1er octobre 2010, en vertu du jugement du 
Tribunal des prud'hommes précité dans la cause C/1______. 
b. Par courrier daté du 2 novembre 2012 et expédié le 5 novembre 2012, B______ 
a saisi le Tribunal de première instance d'une requête de mainlevée définitive de 
l'opposition au commandement de payer, poursuite no 2______. 
c. Vu la valeur litigieuse de 4'269 fr. 10, le Tribunal a imparti un délai au 
21 décembre 2012 à B______ pour fournir l'avance de frais de 200 fr. Cette 
dernière s'est exécutée dans le délai imparti. 
d. Par courrier du 3 décembre 2012, B______ a avisé le Tribunal qu'en date du 27 
novembre 2012, A______ SA s'était acquittée de sa dette en versant la somme de 
4'798 fr. 05, intérêts compris. Elle relevait qu'en revanche, A______ SA ne lui 
avait pas remboursé les "frais de levée d'opposition" qu'elle avait payés le 28 
novembre précédent en 200 fr. et demandait, pour cette raison, le remboursement 
des "frais judiciaires". 
e. Lors de l'audience du Tribunal du 28 janvier 2013, A______ SA a fait 
notamment valoir qu'elle avait payé le solde de la poursuite no 2______ en 
4'830 fr. 20 en mains de l'Office des poursuites et a produit la quittance y relative, 
établie le 20 novembre 2012. Il résulte de cette quittance qu'outre le capital et les 
intérêts, les frais de poursuite ont été réglés. 
C. 
Par jugement du 18 mars 2013, communiqué pour notification le 19 mars 2013, le 
Tribunal, statuant par voie de procédure sommaire, a prononcé la mainlevée 
définitive de l'opposition formée au commandement de payer, poursuite 
no 2______, sous imputation du montant de 4'830 fr. 20 (ch. 1 du dispositif). Il a 
en outre arrêté les frais judiciaires à 200 fr., les a compensé avec l'avance de frais 
effectuée par la partie requérante (ch. 2), les a mis à la charge de la partie citée et 
a condamné celle-ci à les verser à la partie requérante (ch. 3). 


- 3/8 - 
 
 
C/23281/2012 
 
Le premier juge a retenu que la citée s'était acquittée de 4'830 fr. 20 en mains de 
l'Office des poursuites le 20 novembre 2012 et qu'elle avait produit la quittance y 
relative. Il a considéré que les "frais judiciaires et dépens" n'avaient cependant pas 
été intégralement payés, de sorte que la mainlevée définitive de l'opposition devait 
être prononcée "sous imputation du montant versé". 
D. 
a. Par acte expédié le 23 mars 2013 au Tribunal de première instance, A______ 
SA a déclaré faire appel de ce jugement, concluant à son annulation, au 
déboutement de la requérante et à ce que celle-ci soit condamnée au paiement des 
frais judiciaires et à une indemnité de procédure en sa faveur. 
b. Le 26 mars 2013, l'acte précité a été transmis au greffe de la Cour de justice. 
c. B______ a conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet du recours. 
d. Les parties ont été avisées le 17 mai 2013 de la mise en délibération de la 
cause. 
E. 
L'argumentation des parties sera examinée ci-après dans la mesure utile. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Les décisions rendues en matière de mainlevée d'opposition sont soumises à la 
procédure sommaire (art. 251 let. a CPC). L'appel étant irrecevable dans les 
affaires de mainlevée relevant de la LP (art. 309 let. b ch. 3 CPC), c'est la voie du 
recours qui est dès lors ouverte contre une telle décision (art. 319 let. a CPC). 
1.2 A teneur de l'art. 321 al. 1 et 2 CPC, le recours, écrit et motivé, est introduit 
auprès de l'instance de recours, pour les décisions prises en procédure sommaire, 
dans le délai de dix jours à compter de la notification de la décision motivée. 
Dans le canton de Genève, l'instance de recours est la chambre civile de la Cour 
de justice (art. 120 al. 1 let. a LOJ - E 2 05). 
1.3 La Cour examine d'office si les conditions de recevabilité sont remplies 
(art. 59 et 60 CPC; TAPPY, Les voies de droit du nouveau Code de procédure 
civile, in JdT 2010 III p. 115 ss, p. 141; CHAIX, Introduction au recours de la 
nouvelle procédure civile fédérale, in SJ 2009 II p. 257 ss, p. 259). 
Elle peut, dans certaines limites, rectifier d'éventuels vices de forme, l'idée étant 
d'éviter l'écueil du formalisme excessif (JEANDIN, in Code de procédure civile 
commenté, Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy (éd.), 2011, n° 5 ad art. 311 
et n° 6 ad art. 321 CPC). 


- 4/8 - 
 
 
C/23281/2012 
Si un appel est interjeté en lieu et place d'un recours, ou vice-versa, et si les 
conditions de l'acte qui aurait dû être formé sont remplies, une conversion de 
l'acte déposé en l'acte recevable est exceptionnellement possible si cela ne nuit pas 
aux droits de la partie adverse; cette solution vaut aussi si la juridiction de 
première instance a indiqué de manière erronée des voies de droit selon l'art. 238 
let. f CPC (REETZ, in Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur 
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2013, n° 25 et 51 ad art. 308-318 CPC). 
1.4 En l'espèce, l'acte de recours a été adressé au Tribunal de première instance en 
lieu et place de la Cour de justice et son auteur déclare erronément "faire appel", 
en dépit de l'indication correcte des voies de droit dans le jugement querellé. 
Cela étant, afin d'éviter tout formalisme excessif et compte tenu du fait que la 
recourante comparaît en personne, son acte d'appel a été transmis à la Cour de 
céans, qui le traitera comme un recours. En effet, cet acte remplit les conditions du 
recours : il a été déposé dans le délai et selon la forme prescrits par la loi, de sorte 
qu'il est formellement recevable. En outre, in casu, une conversion de l'acte 
d'appel en recours ne nuit pas aux droits de l'intimée. 
1.5 L'art. 320 CPC prévoit que le recours est recevable pour violation du droit et 
constatation manifestement inexacte des faits. 
2. 
2.1 Selon l'art. 81 al. 1 LP, lorsque la poursuite est fondée sur un jugement 
exécutoire rendu par une autorité de la Confédération ou du canton dans lequel la 
poursuite a lieu, le juge ordonne la mainlevée définitive de l'opposition, à moins 
que l'opposant ne prouve par titre que la dette est éteinte ou qu'il a obtenu un 
sursis, postérieurement au jugement, ou qu'il ne se prévale de la prescription. 
Il appartient au débiteur d'établir que sa dette est éteinte par titre. Il ne suffit pas 
d'invoquer la vraisemblance du paiement : le titre de mainlevée au sens de l'art. 81 
al. 1 LP créant la présomption que la dette existe, cette présomption ne peut être 
renversée que par la preuve stricte du contraire (ATF 124 III 501 consid. 3a). 
2.2 Aux termes de l'art. 241 al. 1 CPC, toute transaction, tout acquiescement et 
tout désistement d'action consignés au procès-verbal par le tribunal doivent être 
signés par les parties. 
Si la procédure prend fin pour d'autres raisons sans avoir fait l'objet d'une 
décision, elle est rayée du rôle (art. 242 CPC). 
L'art. 242 CPC envisage la possibilité que le procès devienne sans objet pour une 
autre raison qu'une transaction, un acquiescement ou un désistement; tel est 
notamment le cas lorsque l'objet du litige disparaît, lors du décès de l'une des 
parties et lorsque la partie instante a obtenu satisfaction depuis l'ouverture de la 


- 5/8 - 
 
 
C/23281/2012 
procédure (TAPPY, in Code de procédure civile commenté, op. cit., n° 4 ad 
art. 242 CPC). 
2.3 En l'espèce, la recourante a démontré qu'elle avait valablement éteint, par 
paiement, la dette résultant du jugement rendu le 16 juin 2011 par le Tribunal des 
prud'hommes (cause C/1______), ce qui a été expressément admis par l'intimée 
avant même la tenue de l'audience du Tribunal de première instance, laquelle ne 
se justifiait dès lors plus. 
Compte tenu de la gratuité de la procédure devant le Tribunal des prud'hommes, 
aucuns frais ni dépens n'ont été mis à la charge des parties. Par ailleurs, il ne 
résulte pas du dossier soumis à la Cour de céans que la recourante restait devoir 
de quelconques frais et dépens à l'intimée. Cette dernière a réclamé, avant l'issue 
de la procédure de première instance, que la recourante lui rembourse l'avance de 
frais d'un montant de 200 fr. dont elle venait de s'acquitter dans le cadre de la 
présente procédure de mainlevée (la restitution des frais judiciaires selon 
l'art. 111 CPC - frais que le Tribunal a arrêtés à un montant équivalent et mis à la 
charge de la recourante - n'était de toute façon pas exigible avant le prononcé du 
jugement, mais seulement dès l'entrée en force de celui-ci (TAPPY, op. cit., n° 10 
et 13 ad art. 111 CPC)). 
Par conséquent, c'est à tort que le premier juge a retenu que "les frais judiciaires 
et dépens" n'avaient pas été intégralement payés et qu'il a, pour cette raison, 
prononcé la mainlevée définitive de l'opposition de la recourante au 
commandement de payer, sous imputation du montant versé en mains de l'Office 
des poursuites, au lieu de rayer la cause du rôle, l'objet du litige ayant disparu en 
cours de procès (ACJC/645/2013 consid. 3.3). 
Au vu de ce qui précède, le recours sera admis. 
2.4 Si l'instance de recours admet le recours, elle rend une nouvelle décision si la 
cause est en état d'être jugée (art. 327 al. 3 let. b CPC). 
En l'espèce, le chiffre 1 du dispositif du jugement entrepris sera annulé, et la Cour, 
statuant à nouveau, constatera que la présente cause est sans objet et la rayera 
donc du rôle. 
3. 
3.1 Les frais sont mis à la charge de la partie succombante. La partie succombante 
est le demandeur lorsque le tribunal n'entre pas en matière et en cas de 
désistement d'action; elle est le défendeur en cas d'acquiescement (art. 106 
al. 1 CPC). 
Le tribunal peut s'écarter des règles générales et répartir les frais selon sa libre 
appréciation lorsque la procédure est devenue sans objet et que la loi n'en dispose 
pas autrement (art. 107 al. 1 let. e CPC). 


- 6/8 - 
 
 
C/23281/2012 
Selon la doctrine, la règle de l'art. 107 al. 1 let. e CPC s'applique notamment dans 
les cas prévus par l'art. 242 CPC. Dans ce cas, le tribunal doit rendre une décision 
constatant que la cause, devenue sans objet, doit être rayée du rôle et statuant pour 
le surplus uniquement sur les frais (TAPPY, op. cit., n° 24 ad art. 107 CPC). 
En l'espèce, le premier juge a mis les frais de première instance à la charge de la 
recourante. Cette décision se justifie dans la mesure où cette dernière a provoqué 
ces frais en ne réglant que tardivement les montants dus à l'intimée, soit 
postérieurement au dépôt de la requête en mainlevée de celle-ci. 
Partant, les chiffres 2 et 3 du dispositif du jugement entrepris concernant les frais 
seront confirmés. 
3.2 Les frais judiciaires qui ne sont pas imputables aux parties ni aux tiers peuvent 
être mis à la charge du canton si l'équité l'exige (art. 107 al. 2 CPC). Cette 
disposition s'applique en l'absence de tout comportement reprochable des parties 
(TAPPY, op. cit., n° 38 ad art. 107 CPC). 
En vertu de l'art. 61 al. 1 OELP, la juridiction supérieure à laquelle sont déférées 
les décisions rendues dans une procédure sommaire en matière de poursuite 
(art. 251 CPC) peut prélever un émolument n'excédant pas une fois et demie 
l'émolument que peut prélever l'autorité de première instance. 
Le premier juge a fixé l'émolument de première instance à 200 fr. Partant, 
l'émolument de la présente décision sera fixé à 300 fr. et mis à la charge de l'Etat, 
compte tenu de l'omission du premier juge de rayer la cause du rôle, ce qui a 
contraint la recourante à former recours. 
En conséquence, l'avance de frais effectuée par la recourante lui sera restituée. 
Il n'y a pas lieu d'allouer des dépens à la recourante, qui n'obtient pas entièrement 
gain de cause, n'est pas représentée par un représentant professionnel et n'a pas 
fait valoir des démarches importantes dans le cadre de la présente procédure de 
recours (cf. art. 95 al. 3 CPC a contrario). 
4. 
La valeur litigieuse, au sens de l'art. 51 LTF, est inférieure à 30'000 fr. 
* * * * * 


- 7/8 - 
 
 
C/23281/2012 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté par A______ SA contre le jugement 
JTPI/4201/2013 rendu le 18 mars 2013 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/23281/2012-13 SML. 
Au fond : 
Admet partiellement ce recours. 
Annule le chiffre 1 du dispositif du jugement entrepris. 
Et, statuant à nouveau : 
Constate que la cause C/23281/2012 est sans objet et la raye du rôle. 
Confirme le jugement entrepris pour le surplus. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires de recours à 300 fr. et les met à la charge de l'Etat de Genève. 
Ordonne à l'Etat de Genève, soit pour lui aux Services financiers du Pouvoir judiciaire, 
de restituer le montant de 300 fr. à A______ SA. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens. 
Siégeant : 
Madame Sylvie DROIN, présidente; Monsieur Blaise PAGAN et Madame Nathalie 
LANDRY-BARTHE, juges; Madame Céline FERREIRA, greffière. 
 
La présidente : 
Sylvie DROIN 
 
La greffière : 
Céline FERREIRA 
 


- 8/8 - 
 
 
C/23281/2012 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF: 
RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification 
avec expédition complète (art 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral par la voie du 
recours constitutionnel subsidiaire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.