ge_gerichte · AARP/216/2026 · 2026-06-15 · fr


Siégeant : Monsieur Fabrice ROCH, président ; Monsieur Laurent RIEBEN et 
Monsieur Vincent FOURNIER, juges ; Madame Manon CLAUS, 
greffière-juriste délibérante. 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/10424/2023 
AARP/216/2026
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 15 juin 2026 
 
Entre 
A______, domicilié ______ [GE], comparant par Me B______, avocate, 
C______, partie plaignante, comparant par Me D______, avocat, 
E______, partie plaignante, comparant par Me D______, avocat, 
appelants, 
 
contre le jugement JTDP/1060/2025 rendu le 9 septembre 2025 par le Tribunal de police, 
 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé.


- 2/26 - 
P/10424/2023 
EN FAIT : 
A. 
Saisine de la Chambre pénale d'appel et de révision (CPAR) 
a. En temps utile, A______, C______ et E______ appellent du jugement 
JTDP/1060/2025 du 9 septembre 2025, par lequel le Tribunal de police (TP) a reconnu 
le premier coupable de tentative d’extorsion et chantage, de diffamation, l’a condamné 
à une peine pécuniaire de 100 jours-amende, à CHF 50.- l’unité, assortie du sursis, a 
ordonné des interdictions de contact et géographique et l’a condamné à verser aux 
seconds, à titre de réparation du tort moral, CHF 1'000.- chacun. 
A______ entreprend intégralement ce jugement, concluant à l’acquittement, 
s’opposant aux mesures et demandant son indemnisation (art. 429 du Code de 
procédure pénale [CPP]). 
C______ et E______ entreprennent partiellement ce jugement, concluant à la 
condamnation de A______ du chef de tentative d’extorsion et chantage pour les faits 
des 5 et 11 avril 2023 également, au versement d’une indemnité, à titre de réparation 
du tort moral, de CHF 5'000.- chacun, à leur indemnisation (art. 433 CPP) et à la 
confirmation du jugement pour le surplus. 
b. Selon l'ordonnance pénale du Ministère public (MP) du 14 mai 2025, qui tient lieu 
d’acte d’accusation, il est reproché ce qui suit à A______ : il a « entre 2019 et 2023, 
dans le cadre d’un différend financier présumé, tenté à plusieurs reprises par l’usage 
de menaces, de pressions psychologiques, de comportements intimidants ou de 
déclarations calomnieuses, d’obtenir de C______ et E______ le versement de sommes 
d’argent ou la reconnaissance d’une qualité de partenaire commercial, et ce en 
instaurant un climat de peur, d’intimidation et d’atteinte à leur réputation, dans le 
dessein d’obtenir un avantage économique injustifié, soit en particulier : 
o le 16 juillet 2019, d’avoir évoqué un projet lié au CBD et demandé une somme 
d’argent, allant de CHF 8’000.- à CHF 100’000.-, à C______, tout en laissant 
entendre qu’un refus pourrait entraîner des complications, l'alarmant de la 
sorte ; 
o le 29 janvier 2020, d’avoir rencontré E______ au fitness "F______", sis 
rue 1______ no. ______, et d’avoir réitéré ses prétentions financières, 
l'alarmant de la sorte ; 
o le 24 septembre 2022, d’avoir interpellé l’avocat G______ à une station-
service pour lui demander de transmettre le message "je leur ferai cracher par 
le nez", et d’avoir mentionné une contre-proposition financière éventuelle ; 
[…] 


- 3/26 - 
P/10424/2023 
o le 5 avril 2023, d’avoir contacté H______ et tenu à son encontre des propos 
hostiles concernant ses employeurs, notamment en lui déclarant "tes patrons 
me doivent CHF 300'000.-, je vais leur tirer du nez" ; 
o le 11 avril 2023, d’avoir menacé directement H______ en mimant le geste de 
sortir une arme et en disant qu’il allait lui « enlever une jambe », en lien avec 
ses revendications envers C______ et E______. 
- Dans la période précitée, à réitérées reprises, porté atteinte à l’honneur et à la réputation 
de C______ et E______, notamment : 
[…] 
en les accusant oralement auprès de tiers, comme G______ […] de vol, escroquerie, 
blanchiment, détournement de fonds […] ». 
B. 
Faits résultant de la procédure préliminaire et de première instance 
a.a. Le 12 mai 2023, C______ et E______ ont déposé plainte pénale contre A______. 
Ils ont exposé qu’ils étaient les administrateurs de I______ SA, qui exploitait une boîte 
de nuit, et les actionnaires de J______ SA, sise rue 1______ no. ______, active dans 
le domaine de l’immobilier et de la sécurité. Ils avaient fait la connaissance de 
A______ en 2013, lequel fréquentait régulièrement leur établissement. Au fil des ans, 
celui-ci s’était imposé dans leur vie professionnelle. Il était intervenu dans des conflits 
impliquant des clients de la boîte de nuit et des individus considérés comme nuisibles 
à leurs activités ou à leur notoriété. Il s’était en outre immiscé dans leur vie privée, en 
arguant vouloir partager, par bienveillance, des informations provenant de son milieu 
(balkanique). Il était devenu le parrain de l’un de leurs enfants. Ils avaient signé un 
contrat de bail en sa faveur, au nom de leur société. A______ avait fait en sorte de se 
rendre indispensable, en prétendant par exemple être le seul à pouvoir mettre un terme 
à des conflits ou à les protéger. Ils avaient été les témoins de ce qu’il portait 
régulièrement une arme à feu. Ayant vécu durant des années dans la crainte et sous 
l’emprise des récits de cet individu, ils avaient peu à peu pris ses distances avec lui. 
Le 16 juillet 2019, A______ s’était présenté sur leur lieu de travail, afin de leur 
demander de l’argent pour développer une entreprise de CBD. Ils avaient 
catégoriquement refusé. L’intéressé leur avait dit qu’il considérait être un 
« partenaire » au sein de I______ SA puisque, sans lui, ils ne seraient plus en vie et 
leur avait demandé à ce titre CHF 8'000.- par mois pour les années 2016 à 2019 ou un 
montant forfaitaire de CHF 100'000.-. Se heurtant à un refus, il avait quitté leurs 
locaux, tout en les informant qu’il leur ferait perdre bien plus s’il n’obtenait pas ce 
qu’il demandait. 
Le 29 janvier 2020 vers 20h20, tandis que E______ se trouvait à la salle de sport 
« F______ », A______ en avait forcé l’entrée – il n’en était pas membre – avant de lui 
dire qu’il pourrait le retrouver n’importe où et de prétendre que son frère et lui lui 


- 4/26 - 
P/10424/2023 
devaient CHF 300'000.-, au motif qu’il avait été à leurs côtés durant plusieurs années – 
A______ trouvait légitime qu’ils lui offrent un « cadeau » pour les années passées 
ensemble. E______ avait refusé et rappelé que c’était lui [A______] qui avait une dette 
de quelque CHF 100'000.- envers eux. Constatant qu’il n'arriverait pas à faire entendre 
raison à A______, E______ avait proposé de soumettre la question de savoir qui de 
l’un devait de l’argent à l’autre à un tiers neutre. A______ s’était montré d’accord et 
avait proposé que G______, avocat, soit désigné comme tel. Ces faits avaient fait 
l’objet d’une main courante à la police. 
Le 24 septembre 2022, A______ avait interpellé G______ à une station-service 
(K______) et demandé à celui-ci, d’un air menaçant, de transmettre à E______ qu’il 
avait la ferme intention de récupérer ce qui lui était dû, quitte à « sortir l’argent de son 
nez ». L’avocat avait répondu qu’il ne souhaitait pas être mêlé à cette histoire et rappelé 
que, selon lui, les frères C______/E______ ne lui devaient rien. 
Le 6 décembre 2022, tandis que H______, agent de sécurité employé par J______ SA, 
était à son poste devant l’immeuble sis no. ______ rue 1______, A______ lui avait dit 
de transmettre à E______ qu’il ne « lâcherait » jamais, même s’il devait « sortir 
l’argent par son nez », en affirmant, d’un air menaçant, qu’ils allaient devoir « sortir 
CHF 300'000.- ». H______ leur avait rapporté cet épisode, tout en précisant avoir déjà 
été interpellé de la sorte par A______ par le passé, lequel avait tenu des propos 
similaires, prétendant vouloir leur « faire cracher CHF 300'000.- ». 
Le 11 février 2023, à la L______ (K______), A______ avait approché G______ et 
proféré des insultes et menaces à leur égard, ce qui les avait choqués. A______ avait 
prétendu qu’en cas de plainte dirigée contre lui, il serait heureux d’avoir l’opportunité 
de révéler ce qu’il savait sur eux, soit, en particulier, qu’ils avaient détourné de l’argent 
de leur établissement, détruit des preuves de leur méfait, étaient des escrocs – il était 
en possession de six classeurs prouvant ses dires. 
Le 5 avril 2023, A______ était sorti du restaurant M______ sis [au numéro] ______ 
[de la rue] 1______, après avoir aperçu E______ se rendre au bureau sis 
no. ______ rue 1______ et s’était adressé à lui en ces termes : « tu as de la chance, 
c’est Ramadan, tu as de la chance, je vais m’occuper de toi, c’est Ramadan, tu as de 
la chance ! ». E______, se sentant menacé, avait poursuivi son chemin sans répondre. 
A______ s’était ensuite rendu au contact de H______ en ricanant – 
« c’est Ramadan ! » – avant de partir. Puis H______ avait appelé l’intéressé au 
téléphone, lequel avait alors proféré des menaces : « tes patrons me doivent de 
l’argent ! ». 
Le 11 avril 2023, A______ avait interpellé H______, qui était à son poste devant le 
même immeuble. Une collaboratrice du second avait alors filmé la scène, à sa 
demande. Très rapidement, A______ avait haussé la voix, poussé violemment 
H______ et fait mine de sortir une arme de sa poche, pour l’impressionner. Il avait en 


- 5/26 - 
P/10424/2023 
outre menacé des personnes venues en aide à H______, ainsi que ce dernier et eux-
mêmes, ajoutant qu’il leur ferait « cracher l’argent ». 
Depuis cinq ans, A______ leur faisait vivre un sentiment d’insécurité permanent. Il 
instaurait un climat de peur. Ses comportements alarmants gagnaient en intensité avec 
le temps. Ils vivaient dans la crainte de le voir surgir à tout moment. Ses menaces 
devenant inquiétantes, ils étaient résolus à déposer plainte. 
a.b. À l’appui de leur plainte, C______ et E______ ont produit notamment : 
 Un e-mail de E______ à G______ du 16 juillet 2019 (« […] lorsqu’il avait 
quitté son activité et décidé de poursuivre un business de CBD avec N______, 
il nous avait demandé si nous étions d’accord de lui verser une « prime » pour 
les années que nous avons passées ensemble […] Ce jour, il nous a demandé 
ce que nous pouvions entrevoir comme prime pour lui. Nous lui avons dit 
qu’on serait disposé à ne pas lui réclamer les loyers qu’il nous doit depuis le 
mois de janvier (2'500.-/mois), soit 17'500.- CHF en plus des montants que 
nous lui avons prêté dans le passé pour 50/60'000.- CHF […] il a tenté de 
négocier un forfait de 100'000.- CHF […] Nous avons bien entendu refusé. Il 
nous a donc menacés en prétextant que dorénavant ce sera 8'000.- CHF sur 
3 ans et que cette situation va « puer ». Nous lui avons demandé s’il nous 
menaçait, il a répondu que s’il n’obtient pas ce qu’il demande il va nous faire 
perdre bien plus… Il a ajouté que « sans lui nous n’aurions pas eu I______ » 
et il est parti en me tapant sur l’épaule et me disant « c’est dommage pour toi 
E______ » […] » ; 
 Un e-mail de E______ à G______ du 29 janvier 2020 (22h59) (« […] fitness 
F______ […] il m’a dit […] qu’il vient me « prévenir », j’ai donc demandé 
prévenir de quoi, est-ce encore des menaces ? […] il a recommencé son 
discours complètement incohérent et m’a réclamé un montant de 300'000.- 
CHF à nouveau, au moment où j’ai demandé comment il justifie cette 
demande, il me répond qu’il a été à côté de moi pendant plusieurs années, je 
lui demande s’il estime que je suis censé payer les amis avec qui je sors, mange 
ou autre. Il n’a pas su quoi répondre. Il m’a donc réitéré sa demande en me 
demandant ce que je suis en mesure de lui donner, en précisant que c’est le 
seul moyen pour qu’on s’arrête ici […] j’ai dit que pour moi c’est une menace, 
une tentative d’extorsion et que jamais je vais céder à une forme de chantage. 
Qu’en l’occurrence c’est lui qui me doit de l’argent, des loyers et que puisqu’il 
prétend être un homme de parole, qu’il commence par régler ses dettes. Que 
pour le surplus, s’il estime que je lui dois 1.- CHF, libre à lui de se présenter 
à la justice et faire valoir ses droits. Il m’a dit qu’il est Albanais, de O______ 
et chez lui la seule justice c’est le « Kanoune » [rect. KANUN]. J’ai donc 
demandé ce qu’il cherche au final, puisqu’il a clairement dit à P______ 
« qu’il ne va pas nous lâcher » et moi jamais je lui donnerai 1.- CHF. Il va 
faire quoi, m’attraper dans la rue ? envoyer qqn pour me tabasser ? car moi 


- 6/26 - 
P/10424/2023 
de toute manière, mort ou vif, je ne vais pas me laisser racketter. Il a 
commencé à me dire que nous avons passé de belles années, qu’il attend de 
moi un « cadeau » qu’il trouve légitime […] j’ai expliqué calmement que je 
ne cèderai pas au chantage, même si cela doit me coûter ma vie. Je lui dis, tu 
penses que je te dois de l’argent et moi je te dis que c‘est toi qui me dois de 
l’argent, tu veux pas régler cela en justice, alors prends une personne de ton 
entourage de neutre que nous avons en commun, tu lui exposes les faits et 
j’expose les faits, on verra bien ce qu’elle va dire […] il m’a dit […] je préfère 
l’avocat G______ » […] J’ai immédiatement contacté mon frère C______ 
puis un ami Policier qui m’a recommandé de faire une main courante […] Cet 
énième événement s’inscrit dans la continuité des menaces que nous avons 
subies en juillet […] » ; 
 Un message WhatsApp de G______ à [E______] du 24 septembre [2022] 
(« Je voulais juste te dire qu’hier j’ai croisé Q______ au R______ et il m’a 
demandé de te dire que tu devras « sortir l’argent de ton nez » et qu’il allait 
récupérer ce que tu lui dois. Je lui ai répondu que je ne voulais pas être mêlé 
à son histoire et qu’à l’époque je lui avais déjà dit que selon moi vous ne lui 
deviez rien, vu les explications qu’il m’avait données » ; 
 Une attestation de H______ du 23 février 2023 (« Le 6.12.22 […] A______ 
[…] a ajouté : « Dis à E______ que je ne vais pas le lâcher, même s’il doit 
sortir l’argent par son nez, je ne lâcherai jamais. J’ai perdu 3 ans de ma vie 
pour lui […] Il a terminé par : « ils vont me sortir 300'000.- CHF […] J’ai 
informé mes employeurs de cette intervention et des menaces qu’il a 
proférées […] ») ; 
 La vidéo des événements du 11 avril 2023. On y distingue A______ et 
H______ aller au contact l’un de l’autre, calmement, sur le trottoir. Ils se font 
face et discutent pendant une minute et dix secondes, avant que le premier ne 
pousse le second avec ses deux mains, au niveau du thorax, lequel recule d’un 
pas. Les deux hommes continuent ensuite de discuter, dans la même posture 
qu’initialement. Après deux minutes, A______ appose l’index sur la poitrine 
de H______, puis, quelques instants plus tard, sur l’abdomen de celui-ci, avant 
qu’ils ne poursuivent leur discussion, statiques, et que la vidéo ne coupe – elle 
dure quatre minutes et demie au total. 
b.a. A______, à la police, a contesté les faits. Il considérait C______ et E______ 
comme des membres de sa famille, avant qu’il ne décide de prendre ses distances avec 
eux, en 2017, car il avait eu le sentiment qu’ils s’étaient servis de lui dans une affaire 
de détournement d’argent. E______ le considérait jusque-là comme son associé en 
affaires. C______ et E______ l’avaient plusieurs fois aidé par le passé, en lui prêtant 
de l’argent, qu’il avait remboursé. 


- 7/26 - 
P/10424/2023 
En 2019, il les avait contactés pour boire un café et retrouvés à leur bureau. Il voulait 
savoir s’il pouvait bénéficier de « quelque chose » en tant qu’associé, vu que leur 
relation était terminée. C______ avait rétorqué qu’ils n’avaient jamais été associés et 
qu’il ne lui donnerait pas d’argent. E______ avait ajouté qu’il tentait de les arnaquer / 
racketter. Blessé, il était parti. 
Après quelques semaines, il avait consulté une avocate, qui lui avait dit qu’il ne pouvait 
aller plus loin juridiquement car il s’agissait d’un cas de parole contre parole et il avait 
fait l’erreur de ne rien signer. À partir de ce moment, il avait donc abandonné l’idée 
de leur demander de l’argent. Il n’avait plus eu de contact avec eux – ils les croisait de 
temps en temps, sans leur adresser la parole, car il fréquentait le café M______ sis à 
côté de leur bureau. 
Il n’avait pas fait pression sur eux. Jamais il ne leur avait demandé CHF 8'000.- par 
mois, encore moins CHF 100'000.- – ils ne lui devaient rien. Tout était donc faux 
concernant l’événement du 16 juillet 2019, à l’exception du projet de CBD. 
Le 29 janvier 2019, il s’était rendu au F______ pour renouveler son abonnement de 
fitness et y avait croisé E______. Ils s’étaient salués et avaient parlé de banalités, pas 
d’argent. Tout était faux. 
S’agissant des événements des 24 septembre et 6 décembre 2022, tout était 
faux également. G______ était un ami de longue date et H______, qu’il surnommait 
« S______ », était un agent de sécurité travaillant pour C______, avec lequel il 
échangeait des banalités lorsqu’ils se croisaient à la rue 1______. 
Lorsqu’il avait croisé G______ à la L______, le 11 février 2023, il n’avait ni insulté 
ni menacé les plaignants. Sachant qu’ils voulaient déposer plainte contre lui, il avait 
dit à l’avocat savoir des choses à leur sujet, en particulier ce qui figurait [sous lettre 
a.a supra / 11.02.23]. Il était d’ailleurs prêt à en témoigner. 
Le 5 avril 2023, il avait croisé E______ en sortant du café M______ et brièvement 
discuté avec « S______ ». Ensuite, ce dernier l’avait appelé au téléphone pour lui 
reprocher d’avoir menacé son patron. Il avait, quant à lui, contesté et haussé la voix, 
rappelant que ses patrons étaient comme des frères pour lui, l’un d’eux étant le parrain 
de son fils. Il admettait cependant avoir dit à « S______ », en colère : « Je t’encule toi 
et tes patrons ! ». 
Le 11 avril 2023, « S______ » l’avait interpellé et, agressif, était venu coller sa tête 
contre la sienne, en lui reprochant de lui avoir manqué de respect lors de leur dernier 
entretien téléphonique. Il avait repoussé « S______ ». Ayant ses clefs en main, il les 
avait rangées dans la poche arrière de son pantalon – il ne possédait pas d’arme. Il 
n’avait menacé personne – c’était « S______ » qui l’avait menacé. 


- 8/26 - 
P/10424/2023 
Il ne comprenait pas la plainte déposée contre lui, sinon qu’il avait monté sa propre 
société de sécurité, T______ SA, deux ans auparavant, qui faisait concurrence aux 
frères C______/E______. 
b.b. Au MP, A______ a persisté dans ses explications. Comme il avait été l’associé de 
C______ et E______ dans le domaine de la nuit et de la restauration – il s’occupait 
des « affaires de la nuit » – et qu’ils avaient cessé leur collaboration, il les avait 
contactés car il souhaitait percevoir une partie des revenus de cette association. Ne 
disposant d’aucun contrat écrit à ce sujet, il comptait sur leur parole. Il leur avait 
demandé CHF 240'000.- environ. Il considérait cet argent comme dû. Fâché et blessé 
par leurs refus et propos, il avait quitté les lieux en touchant l’épaule de E______, en 
lui disant que ça lui faisait mal pour lui – il ne se souvenait pas d’avoir dit qu’il leur 
ferait perdre bien plus s’ils ne payaient pas. 
Après le refus de C______ et E______ de lui verser une participation issue de leur 
association, il avait consulté une amie avocate, qui lui avait dit que, si le contrat oral 
existait en droit suisse, il posait un problème de preuve – cela lui coûterait en outre de 
l’argent. Il avait donc considéré, « dans sa tête », « à partir de ce moment », que les 
deux frères ne lui devaient plus rien. 
Les frères C______/E______ déposaient plainte contre lui car il savait « des choses » 
et serait amené à devoir témoigner dans le cadre d’une procédure pénale parallèle 
dirigée contre eux. 
c. Bien que présents à deux reprises par-devant le MP, C______ et E______ n’ont pas 
été auditionnés. 
d. G______ a déclaré avoir été « très ami » avec les parties. Fin 2019 / début 2020, il 
avait été approché par A______ pour un avis. Celui-ci estimait que les frères 
C______/E______ lui devaient de l’argent ou une part de société. Il avait dit à 
A______ que ces derniers ne lui devaient rien. L’intéressé n’ayant pas apprécié ses 
réponses, ils avaient pris de la distance. 
Après deux ans, ils s’étaient croisés fortuitement à la station-essence. En évoquant les 
plaignants, A______ lui avait dit : « ils me doivent de l’argent, je ne vais pas laisser 
tomber, je leur ferai cracher par le nez ! ». A______ avait demandé qu’il le répétât 
aux intéressés et précisé qu’il restait dans l’attente d’une contre-proposition. Lorsque 
l’intéressé avait prononcé ces paroles – « je leur ferai cracher par le nez » – son 
ressenti [au témoin] avait été qu’il allait leur faire du mal, vu le contexte, la gestuelle, 
la manière de les prononcer et sa volonté de les faire relayer. Pour lui [le témoin], cela 
voulait dire : « je vais les éclater ! ». Vu la situation, il était envisageable que A______ 
s’en prenne aux frères C______/E______ – « s’il doit mettre une gifle ou un coup de 
poing, il le fera ! ». Ces derniers évoquaient depuis longtemps le dépôt d’une main 
courante et en avaient assez d’être menacés. A______ tenait coûte que coûte à l’argent 
demandé et restait convaincu qu’ils lui en devaient. 


- 9/26 - 
P/10424/2023 
Un deuxième épisode avait eu lieu à la L______ / K______ – il ne se souvenait plus 
de la date. Il avait discuté trois à cinq minutes avec A______, qui lui avait dit : « tu sais 
G______, ils me doivent de l’argent ; si je n’ai rien fait jusqu’à maintenant, c’est par 
respect pour la famille de C______, sa femme et ses parents ; je ne vais pas attendre 
plus longtemps ; il faut qu’ils me paient ! », avant d’ajouter : « tu peux même aller leur 
dire qu’ils peuvent déposer une plainte contre moi ; je serai tout content en procédure 
car j’ai plein de choses à dire ; dis-leur bien que j’ai des classeurs qui prouvent tous 
les détournements qu’ils ont fait ; c’est des voleurs, je me réjouis de pouvoir présenter 
tout cela au MP, dis-leur qu’ils me doivent de l’argent mais que je suis prêt à écouter 
leur proposition ! ». Pour sa part, il avait dit à A______ ne pas vouloir s’en mêler. Il 
avait appelé E______ après cette rencontre. 
Les frères C______/E______ exprimaient des craintes face à la situation, en particulier 
celle que A______ ne s’en prenne à eux ou à leurs proches. Il avait vu l’intéressé 
tabasser des gens de manière violente devant I______. 
e. H______ a déclaré qu’il travaillait pour J______ SA, dont C______ et E______ 
étaient les actionnaires, partant ses employeurs. 
Le 5 avril 2023 – la date ne lui disait « pas grand-chose » – il avait vu A______ sortir 
du café M______, aller au contact de E______ et lui dire : « je m’occuperai de toi, tu 
as de la chance c’est le Ramadan ! » – le ton était agressif. Puis A______ lui avait 
dit [au témoin] : « pour tes employeurs, tu es une merde, tu es personne ! ». Ce jour-
là – il ne savait plus si c’était le même jour – ils s’étaient en outre parlé au téléphone. 
Lors de cette conversation, A______ avait dit que ces derniers allaient devoir lui 
donner CHF 300'000.- et qu’il allait les leur faire sortir par le nez. 
Pour sa part, il connaissait A______ depuis une dizaine d’années. Il l’avait toujours 
considéré comme un frère. Souvent, celui-ci venait à son contact. Il essayait alors de 
le raisonner mais A______ le prenait très mal. Ce dernier cherchait à intimider autrui, 
par le regard ou verbalement, en claquant une portière ou en mettant un coup contre 
un mur, pour manifester sa présence ; il insultait, menaçait et traitait l’autre « comme 
une merde ». Les frères C______/E______ ne lui avaient jamais dit avoir peur de 
A______ mais leur manière d’accélérer le pas pouvait le montrer. 
Le 11 avril 2023, il avait remis son téléphone à une dame pour qu’elle les filme, 
A______ et lui. En effet, celui-ci venait tous les jours vers lui en lui disant : 
« tes patrons me doivent CHF 300'000.-, je vais leur tirer du nez ! ». Il répétait alors 
sans cesse à A______ que ce n’était pas son problème et qu’il devait parler directement 
à ses patrons. Ce jour-là, il en avait eu marre, quant à lui – il était vraiment à bout. À 
son contact, A______ avait fait mine, en relevant sa veste, de dégainer une arme, pour 
lui « enlever une jambe ». L’intéressé avait crié et l’avait poussé. Des personnes étaient 
venues pour l’aider. 


- 10/26 - 
P/10424/2023 
Il avait relaté les faits des 5 et 11 avril 2023 dans un rapport – c’était la procédure –
adressé aux frères C______/E______. 
f.a. Au Tribunal, C______ a confirmé sa plainte. Il avait vécu cinq ans de calvaire, de 
pressions psychologiques. Il avait été extrêmement mal par moments et avait perdu 
plusieurs kilos. Craignant qu’il n’arrive quelque chose à sa famille, son souci avait été 
de la protéger. Sa plainte pénale ne relatait qu’une partie des faits, il y avait eu d’autres 
événements. A______ était un malfrat, un membre de la mafia albanaise, qui portait 
en permanence une arme sur lui. Ils s’en étaient rendu compte au fil des ans et avaient 
donc cherché à s’en séparer. Le dépôt de plainte s’était révélé être un soulagement car 
il n'y avait plus eu de menaces depuis, ni de pressions. Ils vivaient toutefois dans la 
peur, aujourd’hui encore. 
f.b. E______ a confirmé sa plainte et tenu les mêmes propos que son frère – « mafieux, 
malfrat, gangster ». 
f.c.a. A______ a, en substance, fourni les mêmes explications que précédemment. Il 
contestait les charges pesant contre lui. 
Il travaillait pour C______ et E______, qui l’avaient utilisé pour leurs « magouilles » 
– c’était lui qui avait décidé de les quitter. Il ne leur avait demandé de l’argent qu’une 
seule fois, quand ils s’entendaient encore bien, et n’avait plus eu de contact avec eux 
par la suite. Il n’avait pas saisi la justice car son avocate le lui avait déconseillé. À la 
réflexion, ce n’était pas avec une avocate mais avec G______ qu’il en avait parlé – le 
terme « avocate » relevait d’une erreur due à son mauvais français. En soutenant 
précédemment que, suite à un échange avec son « avocate », il avait considéré « dans 
sa tête » que les frères C______/E______ ne lui devaient plus rien, il entendait par là 
qu’ils ne lui devaient plus rien « légalement » mais que dans les faits ils lui devaient 
bien quelque chose. G______, qui avait été longtemps l’avocat du I______, mentait. 
Jamais il n’avait utilisé l’expression « faire cracher par le nez », dont il ne connaissait 
pas le sens. 
f.c.b. A______ a produit : 
 Un « Contract of employment » entre lui et U______ DMCC du 8 décembre 
2016, à teneur duquel il est engagé en tant que commercial (« as SALES ») pour 
un salaire mensuel de AED 10'000.- ; 
 Un mandat de comparution décerné à son encontre par la police judiciaire le 
13 septembre 2024, comme témoin (« audition s’agissant des informations que 
vous détiendriez dans le cadre de la procédure en lien avec I______ »). 
C. 
Procédure d'appel 
a. Aux débats, C______ a évoqué le « calvaire » subi. Depuis le dépôt de sa plainte, 
cependant, la situation s’était « arrêtée », son frère et lui avaient vécu une forme de 


- 11/26 - 
P/10424/2023 
tranquillité, il n’y avait plus eu de menace, directe ou indirecte, et ils s’étaient sentis 
protégés – cela avait été plus qu’un jugement : ils avaient obtenu la paix. 
b. E______ a insisté sur le fait qu’on ne parlait pas d’un épisode isolé mais de cinq 
années de menaces constantes et de messages disant que A______ allait les « faire 
cracher par le nez », ce qui signifiait qu’il allait leur faire la peau. Cela l’avait affecté. 
Le fait de devoir se munir d’une bombe lacrymogène le matin pour se rendre au bureau 
faisait peur. Il fallait constamment se méfier, matin, midi et soir, de crainte qu’on ne 
le retrouve derrière soi. Il craignait en outre pour son entourage. Cela s’était toutefois 
arrêté « comme par magie » avec le dépôt de plainte. 
Il ne se souvenait plus si G______ l’avait appelé le jour même ou le lendemain pour 
évoquer l’épisode du 11 février 2023 (« De mémoire, c’était le lendemain, tout comme 
il est fort possible que ce soit dans les heures qui ont suivi »). 
c. V______, ami de A______, a témoigné d’un épisode survenu dans la nuit du 23 au 
24 août 2025. Tandis qu’ils étaient tous deux accoudés à un bar, G______ s’était 
approché d’eux et, d’un air gêné, adressé à A______ en ces termes : « écoute, je suis 
désolé, ne m’en veux pas, tu sais comment sont les deux frères, ils m’ont obligé, j’ai 
dû te charger à bloc, témoigner contre toi ! ». A______ avait répondu qu’il ne 
s’attendait pas à cela de sa part. La discussion avait ensuite évolué et les choses en 
étaient restées là. 
d. A______ a maintenu sa position. Il contestait l’accusation. Il était innocent. 
Il n’avait fait que réclamer son salaire, qui ne lui avait pas été payé intégralement. Il 
avait travaillé pour les frères C______/E______, comme remplaçant, dès 2012, puis, 
en fixe, de 2014 à décembre 2018. À côté des AED 10'000.-, soit l’équivalent de 
USD 1'800.- dus pour son travail de sécurité rapprochée – consistant à protéger les 
frères C______/E______, leurs parents et à gérer le business de nuit (I______) – mais 
qui ne lui avaient jamais été versés, il existait un contrat, oral, d’agent de sécurité 
prévoyant qu’il devait travailler en boîte de nuit les jeudi, vendredi et samedi soirs et 
pour lequel il n’avait été rémunéré qu’en partie, à hauteur de CHF 2'500.- à 3'000.- par 
mois, versés en espèces. Or il considérait, selon ses calculs, qu’on lui devait 
CHF 10'000.- à 15'000.- par mois à ce titre. C’était cette somme, soit CHF 240'000.- 
au total, qu’il leur avait réclamée en été 2019, soit le salaire – et uniquement le salaire 
– qui ne lui avait pas été versé. C’était de cela dont il avait parlé avec G______ – 
jamais il n’avait consulté d’avocate – car il voulait savoir si ce salaire lui était dû. 
S’agissant du climat de peur et d’intimidation retenu par l’acte d’accusation, il pouvait 
dire qu’il n’avait « pas menacé ». 
Le 16 juillet 2019, il n’avait pas réclamé d’argent en lien avec un projet de CBD mais 
uniquement l’argent qu’on lui devait à titre de salaire. Le 29 juillet 2020, il n’avait pas 
demandé d’argent mais s’était rendu au F______ pour renouveler son abonnement de 
fitness – il produisait des attestations d’abonnements de 2014 à 2017 ; il ne disposait 


- 12/26 - 
P/10424/2023 
pas de celle de 2020 car, souffrant d’une hernie discale, il avait dû arrêter sur conseil 
de son médecin. À la station-service, il avait bien parlé d’argent à G______ et utilisé 
en français l’équivalent d’une expression albanaise (« do ti nxjerrësh paratë ng 
hunda ! ») soit « Je te sors l’argent par le nez ! » mais ce n’était pas une menace. 
Jamais il n’avait articulé le chiffre de CHF 300'000.- en présence de « S______ », que 
ce soit le 5 avril 2023 ou un autre jour. Et le 11 avril 2023, il était tombé dans un guet-
apens organisé par les frères C______/E______ : on l’avait filmé à son insu et il s’était 
défendu, après que « S______ » lui avait poussé la tête avec la sienne ; il avait alors 
poussé à son tour ce dernier, des deux mains, en lui disant : « ne me touchez pas ! » ; 
on ne le voyait pas mimer le geste de sortir une arme sur la vidéo – il contestait l’avoir 
fait. Enfin, à la L______, il n’avait pas dit à G______ que les frères C______/E______ 
étaient des voleurs, des escrocs ou qu’ils détournaient de l’argent. Il avait été convoqué 
comme témoin, au sujet du I______, par la brigade financière. 
e.a. Par la voix de leurs conseils, C______, E______ et A______ persistent dans leurs 
conclusions. 
e.b. Le MP conclut au rejet de l’appel et à la confirmation du jugement. 
e.c. les arguments des parties seront repris ci-après dans la mesure de leur pertinence. 
D. 
Situation personnelle et antécédents 
a. A______ est âgé de 42 ans, de nationalité albanaise, marié, père de deux enfants de 
dix et deux ans. Chef d’entreprise / salarié de T______ SA, il perçoit un salaire 
mensuel net de CHF 3'000.- et son épouse, qui en est la directrice, touche un salaire 
mensuel net de CHF 7'000.-, allocations familiales non-comprises. Leur loyer est de 
CHF 3'700.-, leurs primes d’assurance-maladie de CHF 1'240.- au total et leur charge 
fiscale annuelle de CHF 7'000.- à 8'000.-. 
b. Selon l’extrait du casier judiciaire suisse, A______ a été condamné le 13 août 2014 
par le Bezirksgericht W______ [ZH] à une peine privative de liberté de 24 mois, 
assortie du sursis, pour infraction grave à la Loi fédérale sur les stupéfiants [LStup] et 
infraction à la Loi fédérale sur les armes [LArm]. 
EN DROIT : 
 
L'appel est recevable pour avoir été interjeté et motivé selon la forme et dans les délais 
prescrits (art. 398 et 399 CPP). 
La Chambre n'examine que les points attaqués du jugement de première instance 
(art. 404 al. 1 CPP), sauf en cas de décision illégale ou inéquitable (art. 404 al. 2 CPP), 
sans être liée par les motifs invoqués par les parties ni par leurs conclusions, sauf 
lorsqu’elle statue sur une action civile (art. 391 al. 1 CPP). 
 
2.1.1. La présomption d'innocence, garantie par les art. 10 CPP, 32 al. 1 Cst., 14 par. 2 
Pacte ONU II et 6 par. 2 CEDH, ainsi que son corollaire, le principe "in dubio pro 


- 13/26 - 
P/10424/2023 
reo", concernent tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves au sens 
large. En tant que règle sur le fardeau de la preuve, elle signifie, au stade du jugement, 
que le fardeau de la preuve incombe à l'accusation et que le doute doit profiter au 
prévenu. Comme règle d'appréciation des preuves, la présomption d'innocence signifie 
que le juge ne doit pas se déclarer convaincu de l'existence d'un fait défavorable à 
l'accusé si, d'un point de vue objectif, il existe des doutes quant à l'existence de ce fait 
(ATF 148 IV 409 consid. 2.2). 
2.1.2. Une infraction ne peut faire l’objet d’un jugement que si le ministère public a 
déposé auprès du tribunal compétent un acte d’accusation dirigé contre une personne 
déterminée sur la base de faits précisément décrits (art. 9 al. 1 CPP). L’acte 
d’accusation désigne le plus brièvement possible, mais avec précision, les actes 
reprochés au prévenu, le lieu, la date et l’heure de leur commission ainsi que leurs 
conséquences et le mode de procéder de l’auteur (art. 325 al. 1 let. f CPP). 
L'acte d'accusation définit l'objet du procès et sert également à informer le prévenu 
(fonction de délimitation et d'information) (ATF 143 IV 63 consid. 2.2 ; 141 IV 132 
consid. 3.4.1). Des imprécisions relatives au lieu ou à la date sont sans portée, dans la 
mesure où le prévenu ne peut pas avoir de doute sur le comportement qui lui est 
reproché (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1498/2020 du 29 novembre 2021 consid. 2.1). 
2.1.3. L’art. 156 ch. 1 du Code pénal [CP], dans sa teneur jusqu’au 30 juin 2023, 
dispose que celui qui, dans le dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un 
enrichissement illégitime, aura déterminé une personne à des actes préjudiciables à ses 
intérêts pécuniaires ou à ceux d’un tiers, en usant de violence ou en la menaçant d’un 
dommage sérieux, sera puni d’une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou 
d’une peine pécuniaire. Si l’auteur fait métier de l’extorsion ou s’il a poursuivi à 
réitérées reprises ses agissements contre la victime, la peine sera une peine privative 
de liberté d’un à dix ans (ch. 2). 
La loi prévoit deux moyens de contrainte : la violence et la menace d'un dommage 
sérieux. La menace est un moyen de pression psychologique. La notion est la même 
que celle de l'infraction de contrainte de l'art. 181 CP. L'auteur doit faire craindre à la 
victime un inconvénient, dont l'arrivée paraît dépendre de sa volonté. Il importe peu 
qu'en réalité l'auteur ne puisse pas influencer la survenance de l'événement 
préjudiciable (ATF 106 IV 125 consid. 2b) ou qu'il n'ait pas l'intention de mettre sa 
menace à exécution. La menace peut être expresse ou tacite et être signifiée par 
n'importe quel moyen. Le dommage évoqué peut toucher n'importe quel intérêt 
juridiquement protégé. Il faut toutefois qu'il soit sérieux, c'est-à-dire que la perspective 
de l'inconvénient soit propre, pour un destinataire raisonnable, à l'amener à adopter un 
comportement qu'il n'aurait pas eu s'il avait eu toute sa liberté de décision ; le caractère 
sérieux du dommage doit être évalué en fonction de critères objectifs et non pas d'après 
les réactions du destinataire (ATF 122 IV 322 consid. 1a ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_555/2024 du 14 mai 2025 consid. 1.1.3). 


- 14/26 - 
P/10424/2023 
La menace peut être exprimée par un comportement concluant. Elle peut être transmise 
par un intermédiaire (B. CORBOZ, Les infractions en droit suisse, Vol. 1, 3ème éd., 
n. 9 ad art. 181 CP). 
Sur le plan subjectif, il faut que l'auteur ait agi intentionnellement, le dol éventuel étant 
suffisant, et dans le dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un enrichissement 
illégitime (arrêt du Tribunal fédéral 6B_555/2024 du 14 mai 2025 consid. 1.1.3). 
Le dessein éventuel suffit pour les délits d'intention (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_314/2023 du 10 juillet 2023 consid. 5.4.3.1). 
Si l’auteur a ou croit avoir une prétention patrimoniale légitime à l’endroit de sa 
victime, on n’est pas en présence d’extorsion, mais plutôt de contrainte au sens de 
l’art. 181 CP (A. MACALUSO / L. MOREILLON / N. QUELOZ (éds), Commentaire 
romand, Code pénal II, art. 111-392 CP, Bâle 2025, n. 19 ad art. 156 CP). 
2.1.4. À teneur de l’art. 181 CP, quiconque, en usant de violence envers une personne 
ou en la menaçant d’un dommage sérieux, ou en l’entravant de quelque autre manière 
dans sa liberté d’action, l’oblige à faire, à ne pas faire ou à laisser faire un acte est puni 
d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire. 
2.1.5. Une infraction n’est que tentée si l’exécution du crime ou du délit n’est pas 
poursuivie jusqu’à son terme ou que le résultat nécessaire à sa consommation ne se 
produit pas ou ne pouvait pas se produire (art. 22 al. 1 CP). 
2.1.6.1. À teneur de l’art. 173 ch. 1 CP, quiconque, en s’adressant à un tiers, accuse 
une personne ou jette sur elle le soupçon de tenir une conduite contraire à l’honneur, 
ou de tout autre fait propre à porter atteinte à sa considération, quiconque propage une 
telle accusation ou un tel soupçon, est, sur plainte, puni d’une peine pécuniaire. 
2.1.6.2. Le droit de porter plainte se prescrit par trois mois ; le délai court du jour où 
l’ayant droit a connu l’auteur de l’infraction (art. 31 CP). 
Il s’agit d’un délai de péremption. Il fixe une limite à un droit qui constitue l'une des 
conditions de l'ouverture de l'action pénale (ATF 118 IV 325 consid. 2b). 
Le mois est compté de quantième à quantième (art. 110 al. 6 CP). 
Le titulaire du droit de porter plainte doit démontrer le moment à partir duquel il a eu 
connaissance de l’infraction et de son auteur. Par ailleurs, le respect de la présomption 
d’innocence suppose que les autorités pénales prouvent la validité de la plainte, 
notamment en lien avec le moment où celle-ci a été déposée (ATF 145 IV 190 
consid. 1.5.1 ; L. MOREILLON / A. MACALUSO / N. QUELOZ / N. DONGOIS 
(éds), Commentaire romand, Code pénal I, art. 1-110 CP, 2ème éd., Bâle 2021, n. 22 
ad art. 31 CP). 


- 15/26 - 
P/10424/2023 
2.2.1. En l’occurrence, sous l’angle de la crédibilité des parties, dont les allégations 
sont, sur les points essentiels, contradictoires, il convient de relever ce qui suit : 
Les parties plaignantes n’ont pas été entendues sur les faits couchés dans leur plainte 
pénale. Elles ne se sont donc jamais expliquées à leur sujet, ce qui surprend. Elles se 
sont bornées à confirmer le contenu de leur écriture du 12 mai 2023. Le MP a violé, 
partant, son devoir d’instruction (art. 6 CPP). Cela étant, les éléments suivants appuient 
leur propos, s’agissant des points de l’acte d’accusation restant litigieux : 
 Les plaignants produisent des e-mails, message WhatsApp, attestation et vidéo 
relatifs aux faits dénoncés, qui tendent à renforcer leurs dires et en reprennent 
la chronologie ; 
 Le prévenu a confirmé la survenance des épisodes évoqués par les plaignants, 
leurs dates en particulier ; 
 Les témoins G______ et H______ en ont fait de même, pour les faits qui les 
concernent. Leurs déclarations corroborent en outre les allégations des 
plaignants ; 
 Ces derniers se sont exprimés sur l’impact, sur les conséquences des actes 
poursuivis (« calvaire », peur, etc.). Leurs propos à ce sujet, semblables, 
apparus authentiques à l’audience d’appel, crédibilisent leur discours. 
Le prévenu a évolué dans ses déclarations : 
 Alors qu’il était demeuré constant sur les circonstances entourant sa démarche 
envers les plaignants en juillet 2019, soit les convaincre de pouvoir bénéficier 
de « quelque chose » en sa qualité (prétendue) d’ancien associé en affaires – ce 
qui faisait d’ailleurs écho aux allégations des plaignants, qui soutenaient que 
l’intéressé tentait de gratter une « prime », d’obtenir un « cadeau » suite à leur 
soi-disant partenariat – il a opté pour une toute autre position ensuite, par-
devant la Cour en particulier, en évoquant un contrat de travail (oral) non-
honoré et des revendications salariales ; 
 À cet égard, alors qu’il contestait l’ensemble des allégations des plaignants en 
lien avec cet épisode (16 juillet 2019) – « tout est faux » – à l’exception de son 
projet professionnel lié aux CBD – projet qui faisait écho, à nouveau, aux 
allégations des plaignants –, il a finalement réfuté avoir réclamé de l’argent à 
cette fin ; 
 Alors qu’il avait expliqué sans varier avoir pris conseil auprès d’une 
« avocate » respectivement d’une « amie avocate » à l’issue de la rencontre du 
16 juillet 2019, il est revenu sur cette affirmation également ; 


- 16/26 - 
P/10424/2023 
 Alors qu’il ne se cachait pas d’avoir qualifié les plaignants d’escrocs, de 
voleurs et de personnes ayant détourné de l’argent – comme ces derniers 
l’alléguaient dans leur plainte – ajoutant être disposé à en apporter la preuve 
en tant que de besoin (au moyen de classeurs en sa possession) – il a contesté 
par-devant la Chambre de céans, contre toute attente, avoir tenu ces propos ; 
 Alors qu’il avait constamment réfuté avoir utilisé l’expression « sortir / faire 
cracher l’argent par le nez », avancée par les plaignants et corroborée par les 
témoins, précisant en méconnaître le sens, il s’est rétracté par-devant la Cour, 
reconnaissant finalement avoir usé de ces termes au contact de G______ (en 
objectant qu’il pût s’agir d’une menace). 
Autant de contradictions qui le font perdre en crédibilité. 
Les témoignages G______ et H______ sont à charge. Ils appuient l’accusation. En sus 
d’assoir les faits décrits dans l’ordonnance pénale, ils attestent de la survenance de 
menaces, d’intimidations et de pressions psychologiques répétées de la part du prévenu 
sur les plaignants. Le ressenti du premier, à l’issue de leur entretien à la station-service, 
était que le prévenu allait s’en prendre aux plaignants et leur faire du mal, au vu du 
contexte, de la gestuelle, de la manière de prononcer la phrase « je leur ferai cracher 
par le nez ! » et de l’insistance que ces paroles leur soient rapportées. Pour le témoin, 
ces termes signifiaient : « je vais les éclater ! ». Il était ainsi envisageable, à ses yeux, 
que le prévenu s’en prît aux plaignants – « s’il doit mettre une gifle ou un coup de 
poing, il le fera ! » – étant relevé qu’il tenait à l’argent réclamé « coûte que coûte ». 
Le témoin avait au demeurant personnellement assisté à un épisode lors duquel le 
prévenu s’en était pris physiquement et violemment à des tiers devant I______. Enfin, 
selon ce témoin, les frères C______/E______ exprimaient des craintes face à la 
situation, celle que l’on s’en prît à eux ou à leurs proches, et en avaient assez d’être 
menacés. Quant au second, il a témoigné de ce que le prévenu cherchait à intimider, 
par le regard ou le verbe, en claquant une portière ou encore en assénant un coup contre 
un mur, de manière à manifester sa présence – les plaignants pouvaient être amenés à 
accélérer le pas en sa présence. Il l’avait au demeurant entendu dire à E______ : « je 
m’occuperai de toi ! » – le ton était agressif. L’intéressé pouvait insulter, menacer – il 
en avait lui-même fait les frais. 
Ces témoignages sont probants. Ils font écho à la dénonciation des plaignants. Ils le 
sont d’autant plus qu’ils sont renforcés par d’autres éléments du dossier : on sait le 
prévenu capable d’être virulent – « Je t’encule toi et tes patrons ! », ces paroles 
prouvant son ressentiment à leur encontre ; et la vidéo le montre en train de pousser 
un tiers des deux mains, puis le pointer du doigt (par deux fois), autant de gestes hétéro-
agressifs. 
Le témoignage V______ incite à la prudence, il est vrai, en tant qu’il suggère que 
G______ ait pu forcer le trait, en « chargeant à bloc » le prévenu. Mais de là à y voir 
un faux témoignage (art. 307 CP), il y a un pas que l’on ne saurait franchir. D’abord, 


- 17/26 - 
P/10424/2023 
le témoignage G______ ne fait que confirmer / développer le message WhatsApp 
antérieur, versé à la procédure. Ensuite, être « désolé » d’avoir été « obligé » par les 
plaignants de témoigner « contre » l’appelant ne suppose pas (encore) que sa 
déposition ne reflète pas la vérité. 
La théorie du complot, visant à dénoncer calomnieusement le prévenu pour le 
décrédibiliser, dans l’optique de ce qu’il pourrait révéler, comme témoin, dans la 
procédure pénale parallèle dirigée contre les plaignants, ne résiste pas à l’examen. Elle 
ne trouve aucune assise au dossier. 
En conclusion, compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un 
faisceau d’indices convergents suffisant permettant de tenir pour avérés les faits visés 
par l’acte d’accusation, lesquels sont donc considérés comme établis (sous les réserves 
évoquées infra). 
2.2.2. Il s’agit ainsi de retenir, pour les occurrences visées dans l’ordonnance pénale : 
 16 juillet 2019 : le prévenu a réclamé aux plaignants CHF 8'000.- par mois 
et/ou un montant forfaitaire de CHF 100'000.-. Il a usé de menaces, laissant 
entendre que la situation allait « puer » en cas de refus, lequel entraînerait des 
complications, plus précisément que les frères C______/E______ seraient 
amenés à perdre « bien plus » à défaut – non sans apposer la main sur l’épaule 
de E______ (« c’est dommage pour toi E______ ! »). Il s’est agi d’une menace 
sérieuse, sous-entendant que l’un de leurs biens juridiques protégés ou celui 
d’un proche pourraient être atteints. Ce comportement était propre 
objectivement à altérer la liberté de décision des plaignants. Ces derniers se 
sont toutefois abstenus d’un acte de disposition préjudiciable à leurs intérêts 
pécuniaires et n’ont donc pas subi de dommage. 
Le prévenu a agi intentionnellement. Un doute subsiste cependant sur le 
dessein d’enrichissement illégitime. On ne peut exclure que, sur la base d’un 
rapport contractuel et/ou de la relation passée, indépendamment de leur 
qualification juridique, le prévenu ait pu se croire titulaire d’une créance envers 
les plaignants dans un premier temps, ce jour-là en particulier. Le MP lui-même 
évoque « un différend financier présumé ». Partant, faute pour l’accusation 
d’établir le dessein spécial, seule la contrainte, sous sa forme tentée, plutôt que 
l’extorsion, doit être retenue (art. 22 al. 1 cum 181 CP). 
Le jugement sera réformé sur ce point. 
 29 janvier 2020 : le prévenu a réitéré ses prétentions financières à l’attention 
de E______ au F______. Il s’en défend, certes, justifiant sa présence à cet 
endroit par la (seule) nécessité de renouveler son abonnement de fitness. Cela 
étant, non seulement il n’a pas produit de justificatif d’abonnement pour 
l’année 2020 – il en a pourtant fourni pour les années précédentes – mais encore 
il a concédé s’être vu privé d’exercice par son médecin cette année-là (hernie). 


- 18/26 - 
P/10424/2023 
Il perd ainsi en crédibilité quant à la raison de sa présence en ce lieu, là où 
E______, partant, en gagne, ce dernier s’étant au demeurant immédiatement 
ouvert à G______ à ce sujet, par e-mail. Le prévenu a réclamé CHF 300’0000.- 
à cette occasion, somme tenue pour établie car exigée par l’intéressé à d’autres 
occasions, selon les témoins, et proche de celle qu’il admet avoir réclamée 
précédemment (CHF 240'000.-). Il a usé de menace, sérieuse, contre l’intégrité 
corporelle, voire la vie, des plaignants, ce que le même e-mail, détaillé, tend à 
démontrer : c’était « le seul moyen pour qu’on s’arrête ici », il venait pour 
« prévenir » [« KANUN »]. Mais il n’a pas obtenu d’acte de disposition de leur 
part. 
La défense fait grand cas de ce que les images de vidéosurveillance du fitness 
n’ont pas été saisies. On cherche en vain, cependant, en quoi elles auraient 
permis d’infirmer ce qui précède. 
L’appelant a agi intentionnellement. Le dessein spécial est réalisé. Après 
consultation d’une avocate dans les « quelques semaines » ayant suivi la 
rencontre du 16 juillet 2019, il ne subsistait plus de doute, « dans sa tête », 
« à partir de ce moment » : les plaignants ne lui devaient « plus rien » – ce 
qu’il a dit à la police et répété au MP. Certes, le témoignage G______ 
interroge : le prévenu semblait convaincu, le 24 septembre 2022 encore, que 
les plaignants lui devaient de l’argent. Cela étant, le prévenu a précisé le fond 
de sa pensée : les plaignants ne lui étaient plus redevables « légalement » mais 
le restaient dans les faits. Aussi faut-il retenir que, après les quelques semaines 
ayant suivi le 16 juillet 2019, il ne pouvait plus croire avoir une prétention 
patrimoniale légitime, fondée en droit, à l’endroit des deux frères. À tout le 
moins était-il disposé, sous la forme éventuelle, à s’enrichir à leur détriment, 
dès ce moment-là – le dessein éventuel suffit. 
Le jugement sera confirmé sur ce point (art. 22 al. 1 cum art. 156 ch. 1 CP). 
 24 septembre 2022 : les éléments constitutifs objectifs (« je leur ferai cracher 
[l’argent] par le nez ») et subjectifs de l’infraction sont réalisés, par identité de 
motifs (cf. 2.2.1 supra, témoignage G______), la menace ayant été relayée aux 
plaignants. 
Le jugement sera confirmé sur ce point (art. 22 al. 1 cum art. 156 ch. 1 CP). 
 5 avril 2023 : les éléments constitutifs objectifs (« tes patrons me doivent 
CHF 300'000.-, je vais leur tirer du nez ! » et subjectifs de l’infraction sont 
réalisés, par identité de motifs (cf. 2.2.1 supra, témoignage H______), la 
menace ayant été relayée aux intimés. 
On ne voit pas dans ce contexte que l’imprécision / erreur de date dans l’acte 
d’accusation – les faits se sont déroulés le 6 décembre 2022, semble-t-il – ait 
pu faire obstacle à une préparation convenable de la défense du prévenu, à 


- 19/26 - 
P/10424/2023 
l’aune de l’art. 9 CPP, de sorte qu’elle est sans portée. Ce d’autant moins que 
le prévenu tenait ces propos « tous les jours », à en croire le témoin. 
Le jugement sera donc réformé sur ce point et un verdict de culpabilité 
prononcé (art. 22 al. 1 cum art. 156 ch. 1 CP). 
 11 avril 2023 : il n’est pas établi que le prévenu ait mimé le dégainage d’une 
arme face à H______, pour lui « enlever une jambe ». La vidéo ne le montre 
pas, de sorte qu’il doit être acquitté de ces faits. 
Le jugement sera confirmé sur ce point. 
La question de savoir si le prévenu a fait preuve d’acharnement en s’en prenant de 
façon répétée aux plaignants, c’est-à-dire s’il a poursuivi à réitérées reprises ses 
agissements contre la victime au sens de l’art. 156 ch. 2 CP (trois occurrences), peut 
rester ouverte, la Cour étant tenue par l’interdiction de la reformatio in pejus (art. 391 
al. 2 CPP). 
2.2.3. À teneur de la plainte pénale, les faits survenus à la L______ (K______), 
qualifiés de diffamation par le premier juge, délit poursuivi sur plainte, datent du 
11 février 2023. Le témoin G______ a appelé E______ « après cette rencontre » pour 
les lui rapporter. On ignore s’il l’a fait le jour même ou le lendemain, le plaignant ne 
s’en souvenant plus (« De mémoire, c’était le lendemain, tout comme il est fort 
possible que ce soit dans les heures qui ont suivi »). Or le fardeau de la preuve, sous 
l’angle de l’art. 31 CP, lui incombe, respectivement incombe à l’accusation. Ainsi, 
pour n’avoir pas agi le 11 mai 2023 au plus tard – dans l’hypothèse où les faits lui 
auraient été rapportés le jour même, hypothèse la plus favorable à la défense –, soit 
dans le délai légal de trois mois, mais le [vendredi] 12 mai 2023, les plaignants sont 
forclos. Les conditions à l’ouverture de l’action publique n’étant pas réalisées, les faits 
figurant sous le dernier tiret de l’acte d’accusation doivent être classés (art. 329 al. 1 
let. b, 4 et 5 CPP). 
Le jugement sera réformé sur ce point. 
3. 
3.1. Le juge fixe la peine d’après la culpabilité de l’auteur. Il prend en considération 
les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi que l’effet de la peine sur 
son avenir (art. 47 al. 1 CP). La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion 
ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère répréhensible de 
l’acte, par les motivations et les buts de l’auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci 
aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle 
et des circonstances extérieures (al. 2). 
Le juge peut atténuer la peine en cas de tentative (art. 22 al. 1 CP). 
3.2. Le TP ayant correctement tenu compte des critères de l'art. 47 CP, il peut être 
renvoyé à son exposé des motifs, que la CPAR fait sien (art. 82 al. 4 CPP ; 


- 20/26 - 
P/10424/2023 
ATF 141 IV 244 consid. 1.2.3). La peine n’est au demeurant pas discutée au-delà de 
l’acquittement plaidé. 
Il y a concours d’infractions. Les faits survenus les 29 janvier 2020, 24 septembre 2022 
et 5 avril 2023 [rect. 6 décembre 2022] sont d’égale gravité. Au vu de l’ensemble des 
circonstances, chacune de ces occurrences justifie à elle seule les 100 unités fixées par 
le premier juge – le genre de peine (pécuniaire) est acquis à l’appelant. Augmenter 
cette peine, de base, dans une juste proportion (art. 49 al. 1 CP) pour tenir compte des 
autres infractions est proscrit, vu l’interdiction de la reformatio in pejus (art. 391 al. 2 
CPP). 
La peine pécuniaire de 100 jours-amende sera donc confirmée (art. 34 al. 1 CP). Le 
montant du jour-amende (CHF 50.-), non discuté, est adéquat ; il tient compte de la 
situation personnelle et économique du prévenu (art. 34 al. 2 CP). Le sursis lui est 
acquis. 
4. 
4.1. Si l’auteur a commis un crime ou un délit contre une ou plusieurs personnes 
déterminées ou contre les membres d’un groupe déterminé, le juge peut ordonner une 
interdiction de contact ou une interdiction géographique d’une durée de cinq ans au 
plus, s’il y a lieu de craindre qu’il commette un nouveau crime ou délit en cas de 
contact avec ces personnes (art. 67b al. 1 CP). 
 
L’interdiction ne peut être prononcée que s’il existe un risque concret que l’auteur ne 
commette une nouvelle infraction en cas de contact avec les personnes contre 
lesquelles il en a déjà perpétrées. Dans ce contexte, la mesure doit apparaître 
nécessaire, appropriée et proportionnée (L. MOREILLON / A. MACALUSO / 
N. QUELOZ / N. DONGOIS (éds), op. cit., n. 9-10 ad art. 67b CP). 
 
4.2. En l’espèce, les parties n’abordent pas ces mesures dans leurs plaidoiries. Elles 
semblent s’en désintéresser. Quoi qu’il en soit, on ne saurait reprocher au premier juge 
d’avoir outrepassé ses prérogatives en ordonnant les interdictions litigieuses. Certes, 
la procédure tend à démontrer que les menaces et pressions font désormais défaut et 
que le prévenu n’a plus réitéré ses agissements depuis le dépôt de la plainte, ce que les 
plaignants ont vécu comme un soulagement, un gain de tranquillité et de paix. Il n’en 
reste pas moins que le sentiment de peur persiste, à les suivre. 
Compte tenu de l’ensemble des circonstances, de la répétition des actes sur une longue 
période et de l’absence de prise de conscience chez le prévenu, il faut retenir qu’en cas 
de nouveau contact avec les plaignants, il présenterait un risque de récidive concret de 
nouveau crime ou délit. Dans ces conditions, il se justifie de maintenir les interdictions 
de contact et géographique ordonnées, pour la durée fixée par le TP, proportionnée. 
Le jugement sera confirmé sur ce point. 
5. 
5.1. L'art. 49 al. 1 du Code des obligations [CO] prévoit que celui qui subit une atteinte 
illicite à sa personnalité a droit à une somme d'argent à titre de réparation morale, pour 


- 21/26 - 
P/10424/2023 
autant que la gravité de l'atteinte le justifie et que l'auteur ne lui ait pas donné 
satisfaction autrement. 
L'ampleur de la réparation morale dépend avant tout de la gravité des souffrances 
physiques ou psychiques consécutives à l'atteinte subie par la victime et de la 
possibilité d'adoucir sensiblement, par le versement d'une somme d'argent, la douleur 
morale qui en résulte. Sa détermination relève du pouvoir d'appréciation du juge. 
L'indemnité allouée doit toutefois être équitable (ATF 143 IV 339 consid. 3.1). 
Ainsi que l'indique l'art. 122 al. 1 CPP, les prétentions civiles que peut faire valoir la 
partie plaignante sont exclusivement celles qui sont déduites de l'infraction. Cela 
signifie qu’elles doivent découler d'une ou de plusieurs infractions qui figurent dans 
l'acte d'accusation élaboré par le Ministère public en application de l'art. 325 CPP. La 
partie plaignante peut ainsi réclamer la réparation de son tort moral dans la mesure où 
il découle directement de la commission de l'infraction reprochée au prévenu 
(ATF 148 IV 432 consid. 3.1.2). 
5.2. En l’occurrence, compte tenu de l’atteinte illicite à leur personnalité, les plaignants 
ont droit à la réparation de leur tort moral. 
Aucune pièce médicale n’a été versée à la procédure. Il n’appert pas qu’un suivi 
thérapeutique se soit imposé – les plaignants ne le prétendent pas. Cela étant, ils ont 
évoqué, de façon à emporter la conviction, le « calvaire » subi, le qui-vive, la peur 
qu’on leur « fasse la peau », le port d’un spray au quotidien ou encore la crainte pour 
leurs proches. Les témoins G______ et H______ ont corroboré en partie ce qui 
précède. 
Au vu de l’ensemble des circonstances, le montant de CHF 1'000.- fixé par le premier 
juge apparaît adéquat au regard des (seules) infractions retenues. Les plaignants 
soulignent qu’il y aurait eu de nombreuses autres occurrences, non visées dans leur 
plainte. Or il n’y a pas lieu d’en tenir compte. Par ailleurs, leur conseil n’explique pas 
en quoi le montant de CHF 5'000.- réclamé apparaitrait plus juste, plus conforme à la 
jurisprudence rappelée supra, que les CHF 1'000.- octroyés. Il n’aborde au demeurant 
pas l’action civile dans sa plaidoirie. 
Dans ces conditions, le jugement sera confirmé sur ce point. 
Le dies a quo du taux supplétif de 5% (art. 73 al. 1 CO) n’est pas discuté pour le 
surplus. 
6. 
6.1. Les frais de la procédure d’appel sont mis à la charge des parties dans la mesure 
où elles ont obtenu gain de cause ou succombé (art. 428 al. 1 CPP). Si l’autorité d’appel 
rend elle-même une nouvelle décision, elle se prononce également sur les frais fixés 
par l’autorité inférieure (al. 3). 


- 22/26 - 
P/10424/2023 
Les prétentions en indemnités et en réparation du tort moral dans la procédure d’appel 
sont régies par les art. 429 à 434 (art. 436 al. 1 CPP). Si ni un acquittement total ou 
partiel, ni un classement de la procédure ne sont prononcés mais que le prévenu obtient 
gain de cause sur d’autres points, il a droit à une juste indemnité pour ses dépenses 
(al. 2). 
6.2.1. Les parties succombent en partie en appel, le prévenu dans une plus large mesure 
(culpabilité – sauf sur deux occurrences –, peine, interdictions et action civile (sur le 
principe)). Les plaignants succombent sur l’une des deux occurrences portées en appel 
et sur l’action civile (montant) mais l’emportent sur la culpabilité pour le surplus. Il se 
justifie, dans ces conditions, de répartir les frais de la procédure d’appel par 3/4 à la 
charge du premier et 1/4 à la charge des seconds, lesquels comprennent un émolument 
de CHF 3’000.- (art. 14 al. 1 let. e du Règlement fixant le tarif des frais en matière 
pénale [RTFMP]). 
Compte tenu du classement des faits du 11 février 2023, qui représentent l’une des six 
occurrences (encore) poursuivies, le prévenu peut prétendre à une indemnité de 
1/6ème de ses frais et honoraires d’avocat consacrés à la procédure d’appel, soit 
CHF 537.50 [4h20 (activité postérieure au 09.09.25) + 2h50 (durée des débats d’appel) 
= 7h10 x CHF 450.- x 1/6], à la charge de l’Etat. Il ne fait pas valoir d’indemnité à 
l’encontre des plaignants. Ces derniers peuvent prétendre, quant à eux, aux ¾ de la 
note de frais et honoraires de leur avocat, soit CHF 2'446.85 [4h25 + 2h50 = 7h15 x 
CHF 450.- x ¾], à la charge du prévenu. 
6.2.2. Il n’y a pas lieu de revoir la répartition des frais de première instance. En effet, 
les parties ne font qu’inverser le rapport de force sur les occurrences des 11 février et 
5 avril 2023 [rect. 6 décembre 2022]. La décision sur les frais préjugeant de la question 
de l'indemnisation (arrêt du Tribunal fédéral 6B_924/2022 du 13 juillet 2023 
consid. 3.1.2), il n’y a pas lieu, partant, de revoir les indemnités fixées par le premier 
juge. 
* * * * * 
 


- 23/26 - 
P/10424/2023 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Reçoit les appels formés par A______, C______ et E______ contre le jugement 
JTDP/1060/2025 rendu le 9 septembre 2025 par le Tribunal de police dans la procédure 
P/10424/2023. 
Admet partiellement l’appel de A______. 
Admet partiellement les appels de C______ et E______. 
Annule ce jugement. 
Et statuant à nouveau : 
Déclare A______ coupable de tentative d'extorsion et chantage pour les faits des 29 janvier 
2020, 24 septembre 2022 et 5 avril 2023 [rect. 6 décembre 2022] (art. 22 al. 1 et 156 ch. 1 
aCP) et de tentative de contrainte pour les faits du 16 juillet 2019 (art. 22 al. 1 et 181 CP). 
Classe la procédure pour les faits visés sous 2ème tiret, 2ème point, de l’acte d’accusation, 
s’agissant des propos tenus à G______, qualifiés de diffamation (art. 173 ch. 1 CP et 329 
al. 4 et 5 CPP). 
Confirme le jugement pour le surplus, en tant qu’il : 
"Acquitte A______ d'extorsion et chantage [recte (art. 83 CPP) : de tentative d'extorsion et 
de chantage] s'agissant des faits des 16 décembre 2022, 26 décembre 2022, [9 février 2023], 
[…] et 11 avril 2023 (art. 156 ch. 1 CP cum art. 22 al. 1 CP). 
[…] 
Acquitte A______ de calomnie (art. 174 ch. 1 CP) voire de diffamation (art. 173 ch. 1 CP) 
pour le surplus. 
Condamne A______ à une peine pécuniaire de 100 jours-amende (art. 34 CP). 
Fixe le montant du jour-amende à CHF 50.-. 
Met A______ au bénéfice du sursis et fixe la durée du délai d'épreuve à 3 ans (art. 42 et 44 
CP). 
Avertit A______ que s'il devait commettre de nouvelles infractions durant le délai d'épreuve, 
le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans préjudice d'une 
nouvelle peine (art. 44 al. 3 CP). 
Interdit à A______ de prendre contact, d'une quelconque manière, directement ou 
indirectement, avec C______ et E______, pour une durée de 3 ans (art. 67b al. 1 et 2 CP). 


- 24/26 - 
P/10424/2023 
Interdit à A______ d'accéder à l'établissement I______ sis rue 2______ no. ______, [code 
postal] Genève, pour une durée de 3 ans (art. 67b al. 1 et 2 CP). 
Interdit à A______ de pénétrer dans l'immeuble sis no. ______ rue 1______, [code postal] 
Genève, siège de la société J______ SA pour une durée de 3 ans (art. 67b al. 1 et 2 CP). 
Avertit A______ que s'il enfreint les interdictions prononcées, l'art. 294 CP et les 
dispositions sur la révocation du sursis et sur la réintégration dans l'exécution de la peine 
sont applicables (art. 67c al. 9 CP). 
Déboute C______ et E______ de leurs conclusions en prononcé d'une interdiction de 
contact et interdiction géographique pour le surplus (art. 67b CP). 
Condamne A______ à payer à C______ un montant de CHF 1'000.-, avec intérêts à 5% dès 
le 12 mai 2023, à titre de réparation du tort moral (art. 49 CO). 
Condamne A______ à payer à E______ un montant de CHF 1'000.-, avec intérêts à 5% dès 
le 12 mai 2023, à titre de réparation du tort moral (art. 49 CO). 
Déboute C______ et E______ de leurs conclusions civiles pour le surplus. 
Condamne A______ aux 2/3 des frais de la procédure qui s'élèvent au total à CHF 2'071.- 
(art. 426 al. 1 CPP). 
Condamne l'Etat de Genève à verser à A______ un montant de CHF 3'724.20 TTC, à titre 
d'indemnité pour les dépenses occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits de 
procédure (art. 429 al. 1 let. a CPP). 
Rejette les conclusions en indemnisation de A______ pour le surplus (art. 429 CPP). 
Condamne A______ à verser à C______ et E______, conjointement et solidairement, un 
montant de CHF 6'901.70 TTC, à titre de juste indemnité pour les dépenses obligatoires 
occasionnées par la procédure (art. 433 al. 1 CPP). 
Rejette les conclusions en indemnisation de C______ et E______ pour le surplus (art. 433 
CPP). 
[…] 
Fixe l'émolument complémentaire de jugement à CHF 1'300.-. 
Condamne A______ à payer à l'Etat de Genève l'émolument complémentaire fixé à 
CHF 1'300.-." 
Arrête les frais de la procédure d'appel à CHF 3’365.-. 
Met ¾ de ces frais, soit CHF 2'523.75, à la charge de A______ et ¼ de ces frais, soit 
CHF 841.25, à la charge de C______ et E______, soit 1/8ème chacun (art. 428 al. 1 CPP). 


- 25/26 - 
P/10424/2023 
Alloue à A______, à titre d'indemnité pour les dépenses occasionnées par l'exercice 
raisonnable de ses droits de procédure, pour la procédure d’appel, CHF 537.50 (art. 429 al. 1 
let. a et 436 CPP). 
Rejette les conclusions en indemnisation de A______ pour le surplus. 
Condamne A______ à verser à C______ et E______, à titre de juste indemnité pour les 
dépenses obligatoires occasionnées par la procédure d’appel, CHF 2'446.85 (art. 433 al. 1 
let. a et 436 CPP). 
Rejette les conclusions en indemnisation de C______ et E______ pour le surplus. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal de police, ainsi qu’à l’Office cantonal de la 
population et des migrations. 
La greffière : 
Nada METWALY 
 
Le président : 
Fabrice ROCH 
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), le présent arrêt peut être porté 
dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le 
Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière pénale. 
 
ETAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens en 
matière pénale (E 4 10.03). 
 
Total des frais de procédure du Tribunal de police : 
CHF 
3'371.00 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
0.00 


- 26/26 - 
P/10424/2023 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
180.00 
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
110.00 
Etat de frais 
CHF 
75.00 
Emolument de décision 
CHF 
3’000.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
CHF 
3'365.00 
Total général (première instance + appel) : 
CHF 
6'736.00