ge_gerichte · ATAS/71/2013 · 2013-01-29 · fr


Siégeant : Sabina MASCOTTO, Présidente, Christine BULLIARD MANGILI et 
Evelyne BOUCHAARA, Juges assesseurs 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/4481/2009 
ATAS/71/2013 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 29 janvier 2013 
2ème Chambre 
En la cause 
Madame H__________, domiciliée au Grand-Saconnex, 
comparant avec élection de domicile en l'étude de Maître Sarah 
BRAUNSCHMIDT 
contre 
Arrêt de la Chambre des assurances sociales de la Cour de 
justice du 31 janvier 2012, ATAS/58/2012 
dans la cause opposant 
demanderesse 
en 
réclamation 
Madame H__________, domiciliée au Grand-Saconnex, 
comparant avec élection de domicile en l'étude de Maître 
BRAUNSCHMIDT Sarah 
au 
SERVICE DES PRESTATIONS COMPLEMENTAIRES, sis 
route de Chêne 54, 1208 Genève 
recourante/ 
demanderesse en 
réclamation 
intimé/défendeur 
en réclamation 
 


 
 
 
 
A/3512/2009 
- 2/5 -
ATTENDU EN FAIT 
Que par acte du 14 décembre 2009, représentée par une avocate, Madame 
H__________ (ci-après la recourante) a interjeté recours contre une décision rendue le 
11 novembre 2009 par le Service des prestations complémentaires (ci-après le SPC ou 
l'intimé) ; 
Qu'une audience d'enquêtes s'est tenue en date du 2 mars 2010 ; 
Que la recourante a déposé une écriture complémentaire concernant l'obligation du SPC 
d'instruire son taux d'invalidité le 23 mars 2010, sollicitant une expertise judiciaire ; 
Qu'elle s'est encore exprimée par pli du 12 juillet 2010 ; 
Qu'une expertise a été ordonnée le 22 septembre 2010 ; 
Que la recourante s'est exprimée le 25 octobre 2011 sur la valeur probante de l'expertise 
et a déposé des conclusions finales le 22 décembre 2011 ; 
Que le 31 janvier 2012, la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice a 
rendu un arrêt (ATAS/58/2012) aux termes duquel elle a déclaré le recours recevable, 
l'a admis, a annulé la décision du 11 novembre 2009 du SPC et dit que la procédure est 
gratuite ; 
Que le 20 février 2012, la recourante a formé réclamation contre cet arrêt auprès de la 
Chambre des assurances sociales ; 
Que la demanderesse en réclamation a exposé que le juge avait omis de statuer sur les 
dépens ; 
Qu'invité à se déterminer, l'intimé a proposé de surseoir à statuer sur la réclamation 
compte tenu du recours interjeté au Tribunal fédéral contre l'arrêt ; 
Que la cause a été suspendue le 7 mars 2012 ; 
Que par arrêt du 5 décembre 2012, le Tribunal fédéral a rejeté le recours formé par le 
SPC ; 
Que la présente cause a été reprise le 7 janvier 2012 ; 
Qu'un délai a été fixé à l'intimé pour se déterminer sur la réclamation formée ; 
Que celui-ci a indiqué le 17 janvier 2013 qu'au vu de l'arrêt du Tribunal fédéral, il 
pouvait être statué sur les dépens, laissant le soin à la Cour de les fixer en se référant à 
l'ATF 111 Ia 1. 


 
 
 
 
A/3512/2009 
- 3/5 -
Que la cause a été gardée à juger le 17 janvier 2013. 
CONSIDERANT EN DROIT 
Que jusqu’au 31 décembre 2010, conformément à l'art. 56 V al. 1 let. a ch. 2 de la loi 
sur l'organisation judiciaire, du 22 novembre 1941 (aLOJ; RS E 2 05), le Tribunal 
cantonal des assurances sociales connaissait, en instance unique, des contestations 
prévues à l'art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances 
sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA; RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur l’assurance-
invalidité du 19 juin 1959 (LAI; RS 831.20); 
Que depuis le 1er janvier 2011, cette compétence revient à la Chambre des assurances 
sociales de la Cour de justice, laquelle reprend la procédure pendante devant le Tribunal 
cantonal des assurances sociales (art. 143 al. 6 de la LOJ du 9 octobre 2009); 
Que sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie; 
Que les frais de procédure, émoluments et indemnités arrêtés par la juridiction 
administrative peuvent faire l'objet d'une réclamation dans le délai de 30 jours dès la 
notification de la décision (art. 87 al. 4 de la loi cantonale du 12 septembre 1985 sur la 
procédure administrative [LPA ; E 5 10]) ; 
Que la réclamation du 20 février 2012 formée contre l'arrêt du 31 janvier 2012 est donc 
recevable ; 
Que selon l’art. 61 let. g LPGA, la procédure devant la Chambre des assurances sociales 
de la Cour de justice est réglée par le droit cantonal, étant précisé que le recourant qui 
obtient gain de cause a droit au remboursement de ses frais et ses dépens dans la mesure 
fixée par la Cour et que leur montant est déterminé sans égard à la valeur litigieuse, 
d’après l’importance et la complexité du litige ; 
Que l’art. 89 H al. 3 de la loi cantonale du 12 septembre 1985 sur la procédure 
administrative (LPA ; E 5 10), applicable à la procédure devant la chambre des 
assurances sociales de la Cour de justice, confirme qu’une indemnité est allouée au 
recourant qui obtient gain de cause ; 
Que selon l'art. 6 du règlement sur les frais de procédure administrative du 30 juillet 
1986 (RFPA-RS/GE E 5 10.03), la juridiction peut allouer à une partie pour les frais 
indispensables occasionnés par la procédure, y compris les honoraires éventuels d'un 
mandataire, une indemnité de 200 fr. à 10'000 fr.; 
Qu’en règle ordinaire, les honoraires d’avocat sont fixés en fonction de l’importance et 
de la difficulté du litige, ainsi que d’après le travail et le temps que le mandataire a dû y 
consacrer (cf. GRISEL, Traité de droit administratif, page 848) ; 


 
 
 
 
A/3512/2009 
- 4/5 -
Que d’après la jurisprudence, l’autorité cantonale chargée de fixer l’indemnité de 
dépens jouit d’un large pouvoir d’appréciation (ATF 111 V 49 consid. 4 a, 110 V 365 
consid. 3 c) ; 
Que la décision fixant le montant des dépens alloués à une partie obtenant totalement ou 
partiellement gain de cause dans un procès n'a en principe pas besoin d'être motivée. Le 
juge est en effet en mesure de se rendre compte de la nature et de l'ampleur des 
opérations que le procès a nécessitées, et l'avocat sait que la quotité des dépens est fixée 
sur la base de cette connaissance. Lorsqu'il existe un tarif ou une règle légale fixant des 
minima et maxima, le juge ne doit motiver sa décision que s'il sort de ces limites, ou si 
des éléments extraordinaires sont invoqués par la partie. L'exigence d'une motivation 
dans le domaine de la fixation des dépens, posée de manière générale, risquerait bien 
d'aboutir à des formules stéréotypées qui ne différeraient guère de l'absence de 
motivation. Le Tribunal fédéral ne motive d'ailleurs pas, en principe, ses décisions en 
cette matière pour les causes qui sont portées devant lui (ATF 111 Ia 1) 
Qu'en l'espèce, l'avocate de la recourante a déposé un recours et plusieurs écritures, dans 
le cadre d'une procédure d'une certaine complexité, s'agissant notamment de l'obligation 
du SPC d'instruire la question du taux d'invalidité, malgré une décision de l'OAI à ce 
sujet, de l'examen de l'intérêt digne de protection et partant, de la recevabilité d'un 
recours contre la décision de l'OAI, les arguments de la recourante étant pertinents et 
étayés. Le conseil a aussi participé à une audience d'enquêtes, s'est déterminé sur 
l'expertise et a brièvement conclu à l'issue de l'instruction; 
Que par ailleurs le recours a été entièrement admis, de sorte que pour l'ensemble de ces 
motifs les dépens seront fixés à 3'500 fr.; 
Qu'en ce sens, la réclamation sera donc admise. 
 
 


 
 
 
 
A/3512/2009 
- 5/5 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
A la forme : 
1. Déclare la réclamation recevable. 
Au fond : 
2. L'admet en ce sens que le Service des prestations complémentaires est condamné à 
verser une indemnité de procédure de 3'500 fr. à titre de dépens en faveur de 
Madame H__________. 
3. Confirme, pour le surplus, l'arrêt du 31 janvier 2012. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Irene PONCET 
 
La présidente 
 
 
 
 
Sabina MASCOTTO 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties par le greffe le