ge_gerichte · JTAPI/801/2025 · 2025-07-24 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2474/2025 MC 
JTAPI/801/2025 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 24 juillet 2025 
 
dans la cause 
 
Monsieur A______, représenté par Me Charles ARCHINARD, avocat, avec élection de 
domicile 
 
contre 
COMMISSAIRE DE POLICE 
 


- 2/10 - 
A/2474/2025 
EN FAIT 
1. 
Monsieur A______, né le ______ 1985, et originaire de Nigéria (connu sous l’alias 
B______, né le ______ 1993 et originaire de Gambie) a été interpellé par les forces 
de l'ordre le 1er juillet 2025 à la plaine de Plainpalais. 
2. 
Selon le rapport d’arrestation établi le 2 juillet 2025, la police l'a observé conclure 
deux échanges, de main à main, avec deux toxicomanes. Ces derniers, arrêtés 
également par la police, ont affirmé que M. A______ était leur dealer. Plus 
précisément, le premier toxicomane a mis en cause l'intéressé pour la vente de 5 gr 
de cocaïne à cinq reprises pendant le mois de juin 2025, étant précisé que le 1er 
juillet 2025 il avait remis CHF 20.- à son dealer pour payer la dette qu'il avait 
accumulée auprès de lui. Le deuxième toxicomane a remis une « boulette » de 
cocaïne (poids total 0,7 gr) à la police et a expliqué l'avoir achetée à M. A______ 
en échange de CHF 30.-. 
3. 
Entendu dans les locaux de la police, M. A______ a refusé de répondre à la question 
de savoir s’il s’adonnait au trafic de stupéfiants. S'agissant de sa situation 
personnelle, il a déclaré travailler au Portugal, être arrivé à Genève le jour de son 
interpellation en provenance d'C______ (France) où il résidait – ne se souvenant 
toutefois pas de son adresse - et n'avoir jamais résidé en Suisse. 
Lorsqu’il était arrivé en Europe, il portait les affaires d’un ami dans son sac à dos 
dont une carte d’identité qui comportait l’identité de B______, né le ______ 1993, 
originaire de Gambie. Lorsqu’il avait été contrôlé par la police, l’identité B______ 
lui avait été attribuée. 
Il reconnaissait avoir des antécédents judiciaires en Suisse. 
4. 
Prévenu d’infractions à la loi fédérale sur les stupéfiants et les substances 
psychotropes (trafic de stupéfiants) et à la loi fédérale sur les étrangers et 
l’intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20), (séjour illégal), 
M. B______ a été mis à disposition du Ministère public sur ordre du commissaire 
de police. 
5. 
Le 2 juillet 2025 par ordonnance pénale du Ministère public, l’intéressé, sous le 
nom de B______, après avoir été entendu par le procureur, a été reconnu coupable 
d’infraction aux art. 19 al. 1 let. c et d LStup et 115 al. 1 let. a LEI à une peine 
privative de liberté de 90 jours. 
6. 
L’intéressé a fait opposition à cette ordonnance. 
7. 
La consultation du casier judiciaire fait état d'une condamnation de l'intéressé par le 
Ministère public le 28 décembre 2016 à une peine privative de liberté de 3 mois 
pour infraction à l'art 123 ch. 2 al. 2 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 
(CP - RS 311.0) (lésions corporelles simples avec un moyen dangereux). 
8. 
Le même jour à 11h25, en application de l'art. 74 LEI, le commissaire de police a 
prononcé à l'encontre de M. A______ une mesure d'interdiction de pénétrer dans 


- 3/10 - 
A/2474/2025 
une région déterminée (interdiction d'accès au Canton de Genève) pour une durée 
de 18 mois. 
9. 
Par courrier du 14 juillet 2025, M. A______ a, sous la plume de son conseil, formé 
opposition contre cette décision auprès du Tribunal administratif de première 
instance (ci-après : le tribunal). 
10. Par courriel du 18 juillet 2025, le tribunal a sollicité du commissaire de police la 
production de pièces complémentaires, lesquelles lui ont été transmises le même 
jour, ainsi qu’au conseil de l’intéressé. 
11. M. A______ a été dûment convoqué pour l'audience de ce jour devant le tribunal. 
12. Le 21 juillet 2025, à 21h55, M. A______ a été arrêté par la police sur la plaine de 
Plainpalais. 
13. Lors de l'audience de ce jour, M. A______ ne s’est pas présenté. 
Le conseil de l’intéressé a confirmé que les documents d’identité de son client 
étaient au nom de M. A______. Son client lui avait indiqué avoir des amis très 
proches à Genève, dont elle ignorait toutefois le nom, qu’il souhaiterait pouvoir 
visiter. M. A______ avait eu rendez-vous à l’Etude le 21 juillet 2025 vers 17h00 et 
elle pensait qu’il n’avait pas quitté immédiatement le territoire genevois après leur 
entretien. Son client séjournait à C______ (France) chez des amis dont elle ignorait 
tout. Elle a déposé des pièces complémentaires. Sur question du représentant du 
commissaire de police, elle a indiqué que son client contestait toute vente de 
stupéfiants. Elle ignorait si son client était consommateur de stupéfiants. Elle a 
plaidé et conclu à la réduction de la durée de la mesure d’interdiction de pénétrer 
dans le canton de Genève à six mois et à la réduction du périmètre au centre-ville 
de Genève. 
Le représentant du commissaire de police a confirmé que M. A______ était titulaire 
d’un passeport nigérian ainsi que d’une autorisation de séjour portugaise. Il a conclu 
au rejet de l'opposition et à la confirmation de la mesure d’interdiction de pénétrer 
dans le canton de Genève prononcée le 2 juillet 2025 à l’encontre de 
M. A______ pour une durée de 18 mois. Il s’est engagé à produire copie de 
l’éventuelle ordonnance pénale qui serait prononcée à l’encontre de 
M. A______, suite à son arrestation du 21 juillet 2025, dans le courant de la journée 
du 22 juillet 2025. 
14. Le 23 juillet 2025, le commissaire de police a transmis au tribunal une copie de 
l’ordonnance pénale rendue à l’encontre de M. A______ le 22 juillet 2025, le 
condamnant pour infraction à l’art. 119 al. 1 LEI) à une peine privative de liberté 
de 60 jours, avec sursis. 
EN DROIT 


- 4/10 - 
A/2474/2025 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance est compétent pour examiner sur 
opposition la légalité et l’adéquation de l'interdiction de pénétrer dans une région 
déterminée prononcée par le commissaire de police à l'encontre d'un ressortissant 
étranger (art. 115 al. 1 et 116 al. 1 de loi sur l'organisation judiciaire du 26 
septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 7 al. 4 let. a de la loi d'application de la loi 
fédérale sur les étrangers du 16 juin 1988 - LaLEtr - F 2 10). 
2. 
L'opposition ayant été formée dans le délai de dix jours courant dès la notification 
de la mesure querellée, elle est recevable sous l'angle de l'art. 8 al. 1 LaLEtr. 
3. 
Statuant ce jour, le tribunal respecte en outre le délai de vingt jours que lui impose 
l'art. 9 al. 1 let. b LaLEtr. 
4. 
Selon l'art. 74 al. 1 LEI, l'autorité cantonale compétente peut enjoindre à un étranger 
de ne pas quitter le territoire qui lui est assigné ou de ne pas pénétrer dans une région 
déterminée dans les cas suivants : 
a. l'étranger n'est pas titulaire d'une autorisation de courte durée, d'une autorisation 
de séjour ou d'une autorisation d'établissement et trouble ou menace la sécurité 
et l'ordre publics ; cette mesure vise notamment à lutter contre le trafic illégal 
de stupéfiants ; 
b. l'étranger est frappé d'une décision de renvoi ou d'expulsion entrée en force et 
des éléments concrets font redouter qu'il ne quittera pas la Suisse dans le délai 
prescrit ou il n'a pas respecté le délai qui lui était imparti pour quitter le 
territoire ; 
c. l'exécution du renvoi ou de l'expulsion a été reportée (art. 69 al. 3 LEI). 
5. 
Conformément à l'art. 74 al. 2 LEI, la compétence d'ordonner ces mesures incombe 
au canton qui exécute le renvoi ou l'expulsion ; s'agissant de personnes séjournant 
dans un centre d'enregistrement ou dans un centre spécifique au sens de l'art. 26 al. 
1bis de la loi sur l’asile du 26 juin 1998 (LAsi - RS 142.31), cette compétence 
ressortit au canton sur le territoire duquel se trouve le centre ; l'interdiction de 
pénétrer dans une région déterminée peut aussi être prononcée par le canton dans 
lequel est située cette région. 
De son côté, l'art. 6 al. 3 LaLEtr précise que l'étranger peut être contraint à ne pas 
quitter le territoire qui lui est assigné ou à ne pas pénétrer dans une région 
déterminée, aux conditions prévues à l'art. 74 LEI, notamment suite à une 
condamnation pour vol, brigandage, lésions corporelles intentionnelles, dommage 
à la propriété ou pour une infraction à la LStup. 
6. 
Les mesures d'assignation d'un lieu de séjour et d'interdiction de pénétrer dans une 
région déterminée répondent à deux préoccupations. Elles permettent d'intervenir 
pour protéger la sécurité et l'ordre publics - plus particulièrement dans les domaines 
qui ne peuvent guère être couverts par le droit pénal - à l'encontre de ressortissants 
étrangers dont le départ ne peut pas être exigé en raison d'une demande d'asile 
pendante ou de l'absence de titre de voyage. En outre, elles peuvent être ordonnées 


- 5/10 - 
A/2474/2025 
à l'égard d'étrangers dont le renvoi est durablement entravé et pour lesquels il est 
nécessaire de les tenir éloignés d'un endroit déterminé ou de pouvoir les surveiller 
(arrêt du Tribunal fédéral 2A.583/2000 du 6 avril 2001 rendu sous l'égide de l'art. 
13 aLSEE, remplacé par l'art. 74 al. 1 LEI - cf. supra). 
7. 
L'étranger est passible d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une 
peine pécuniaire s'il n'observe pas les mesures qui lui sont imposées dans ce cadre 
(cf. art. 119 LEI). 
8. 
D'après la jurisprudence, le simple soupçon qu'un étranger puisse commettre des 
infractions dans le milieu de la drogue justifie même une mesure prise en 
application de l'art. 74 al. 1 let. a LEI (cf. arrêts du Tribunal fédéral 2C_197/2013 
du 31 juillet 2013 consid. 3 ; 2C_437/2009 du 27 octobre 2009 consid. 2.1 ; 
2A.347/2003 du 24 novembre 2003 consid. 2.2). En outre, de tels soupçons peuvent 
découler du seul fait de la possession de stupéfiants destinés à sa propre 
consommation (cf. arrêts du Tribunal fédéral 2C_197/2013 du 31 juillet 2013 
consid. 3 ; 2A.148/2003 du 30 mai 2003 consid. 3.3). Les étrangers qui sont mêlés 
au commerce des stupéfiants doivent s'attendre à faire l'objet de mesures 
d'éloignement, la protection de la collectivité publique face au développement du 
marché de la drogue présentant incontestablement un intérêt public prépondérant 
justifiant l'éloignement d'un étranger (arrêt du Tribunal fédéral 2C_530/2007 du 21 
novembre 2007 consid. 5). 
Même si la simple présence en des lieux où se pratique le commerce de la drogue 
ne suffit pas à fonder un soupçon de menace à l'ordre et à la sécurité publics, tel est 
le cas lorsque la personne concernée est en contact répété avec le milieu de la 
drogue (arrêt du Tribunal fédéral 2C_437/2009 du 27 octobre 2009 consid. 2.1). 
Le Tribunal fédéral a du reste confirmé une telle mesure visant un recourant qui 
avait essentiellement été condamné pour de simples contraventions à la LStup (arrêt 
du Tribunal fédéral 6B_808/2011 du 24 mai 2012 consid. 1.3 ; cf. aussi 
ATA/45/2014 du 27 janvier 2014). 
9. 
À l'instar de l'art. 13e aLSEE, l'art. 74 al. 1 LEI constitue par ailleurs une clause 
générale permettant de prendre des mesures également à l'encontre d'étrangers qui 
ont gravement violé les prescriptions de police des étrangers qui tendent à garantir 
l'ordre public en Suisse (arrêt du Tribunal fédéral 2A.583/2000 du 6 avril 2001 
consid. 3a et la référence citée cum FF 2002 3469, 3570). 
10. 
Les mesures d'assignation à un lieu de séjour et l'interdiction de pénétrer dans une 
région déterminée doivent respecter le principe de la proportionnalité énoncé à l'art. 
36 al. 3 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst.- 
RS 101) (arrêt du Tribunal fédéral 2C_197/2013 du 31 juillet 2013 consid. 4), lequel 
se compose des règles d'aptitude - qui exige que le moyen choisi soit propre à 
atteindre le but fixé -, de nécessité - qui impose qu'entre plusieurs moyens adaptés, 
on choisisse celui qui porte l'atteinte la moins grave aux intérêts privés - et de 
proportionnalité au sens étroit - qui met en balance les effets de la mesure choisie 


- 6/10 - 
A/2474/2025 
sur la situation de l'administré et le résultat escompté du point de vue de l'intérêt 
public (ATF 125 I 474 consid. 3 et les arrêts cités ; arrêt du Tribunal fédéral 
1P.269/2001 du 7 juin 2001 consid. 2c ; ATA/3019/2012 du 1er novembre 2012 
consid. 7). 
Pour être conforme au principe de la proportionnalité, une restriction d'un droit 
fondamental, en l'occurrence la liberté de mouvement, doit être apte à atteindre le 
but visé, ce qui ne peut être obtenu par une mesure moins incisive. Il faut en outre 
qu'il existe un rapport raisonnable entre les effets de la mesure sur la situation de la 
personne visée et le résultat escompté du point de vue de l'intérêt public (ATF 137 
I 167 consid. 3.6 ; 136 I 197 consid. 4.4.4 : arrêt du Tribunal fédéral 2C_197/2013 
du 31 juillet 2013 consid. 4.1). 
Les mesures d'assignation à un lieu de séjour et l'interdiction de pénétrer dans une 
région déterminée doivent ainsi être nécessaires et suffisantes pour empêcher que 
la sécurité et l'ordre publics ne soient troublés ou menacés ; les moyens doivent être 
proportionnés au but poursuivi, au regard notamment de la délimitation 
géographique et de la durée de la mesure (arrêt du Tribunal fédéral 2A.583/2000 du 
6 avril 2002 consid. 2c). 
11. 
Le périmètre d'interdiction doit être déterminé de manière à ce que les contacts 
sociaux et l'accomplissement d'affaires urgentes puissent rester possibles ; elles ne 
peuvent en outre pas être ordonnées pour une durée indéterminée (arrêts du Tribunal 
fédéral 2C_197/2013 du 31 juillet 2013 consid. 4.1 ; 2C_1044/2012 du 5 novembre 
2012 consid. 3.3 ; 2A.514/2006 du 23 janvier 2007 consid. 3.3.1 ; 2A.583/2000 du 
6 avril 2001 consid. 3c). Cela étant, le périmètre d'interdiction peut inclure 
l'ensemble du territoire d'une ville (cf. arrêts du Tribunal fédéral 2C_197/2013 du 
31 juillet 2013 consid. 4.2 ; 2A.647/2006 du 12 février 2007 consid. 3.3 pour les 
villes d'Olten et de Soleure ; 2A.347/2003 du 24 novembre 2003 consid. 4.2 pour 
la ville de Berne). 
12. 
Les étrangers dépourvus d'autorisation de séjour n'ont pas le droit à une liberté totale 
de mouvement. S'agissant d'une atteinte relativement légère à la liberté personnelle, 
le seuil pour ordonner les mesures d'assignation d'un lieu de séjour et d'interdiction 
de pénétrer dans une région déterminée n'a pas été placé très haut. Pour définir le 
trouble ou la menace de la sécurité et de l'ordre publics, il suffit de se fonder sur la 
notion très générale de la protection des biens par la police. Des indices concrets de 
délits commis dans le milieu de la drogue suffisent, de même que la violation 
grossière des règles classiques de la cohabitation sociale (arrêt du Tribunal fédéral 
2C_197/2013 du 31 juillet 2013 consid. 3 et la référence citée ; cf. aussi arrêt du 
Tribunal fédéral 2A.583/2000 du 6 avril 2001 consid. 2b et les références citées ; 
ATA/45/2014 du 27 janvier 2014 ; ATA/778/2012 du 14 novembre 2012). 
13. 
Dans un jugement récent (JTAPI/1260/2024 du 19 décembre 2024), le tribunal est 
revenu sur un jugement plus ancien (JTAPI/68/2024 du 29 janvier 2024) dans 
lequel il avait passé en revue la jurisprudence de la chambre administrative de la 
Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) rendue en 2023, constatant 


- 7/10 - 
A/2474/2025 
que certains cas de très peu de gravité, c'est-à-dire n'impliquant qu'une seule 
condamnation pour un vol d'importance relative ou pour le trafic de quelques 
grammes de drogues dures, faisaient l'objet, de la part du commissaire de police, 
d'interdictions territoriales pour une durée de six mois, tandis que le même type de 
situation pouvait parfois faire l'objet d'interdictions territoriales pour une durée de 
douze mois. Des cas plus graves, impliquant deux ou trois, voire plusieurs 
condamnations pénales, ainsi que des situations dans lesquelles des interdictions 
territoriales avaient déjà été prononcées une première fois (et dans certains cas 
violées) avaient, quant à eux, fait parfois l'objet d'interdictions territoriales pour des 
durées de douze à 18 mois, et non pas systématiquement pour des durées de 24 
mois. 
Dans le JTAPI/1960/2024 cité plus haut, comme dans quelques autres jugements 
antérieurs, le tribunal a considéré qu'il résultait de ce dernier considérant que la 
chambre administrative entendait établir une différence de traitement, quant à la 
durée d'une mesure d'interdiction de pénétrer sur le territoire du canton de Genève, 
selon que la personne concernée a commis une infraction telle qu'un vol de peu 
d'importance ou selon qu'elle a participé à un trafic de stupéfiants. 
La chambre administrative a récemment confirmé une première mesure 
d’interdiction territoriale pour une durée de 18 mois prononcée contre un étranger 
condamné à six reprises en 2019 et 2025 pour infractions à la LStup et à d’autres 
reprises pour infractions à la LEI. Sa dernière condamnation, par ordonnance pénale 
du 23 janvier 2025, portait sur la vente de 3 gr de cocaïne au total (ATA/247/2025 
du 11 mars 2025). 
Enfin, dans un arrêt récent (ATA/519/2025 du 8 mai 2025), la chambre 
administrative a confirmé une interdiction territoriale d'une durée de douze mois 
sur l'ensemble du canton de Genève à l'encontre d'une personne qui avait déjà fait 
l'objet d'une telle interdiction pour une durée de six mois en raison de sa 
participation à la vente de marijuana et qui, près de deux ans et demi plus tard, avait 
fait l'objet de deux contrôles de police successifs, à deux mois d'intervalle, dans des 
secteurs connus pour être le théâtre de trafic de stupéfiants. 
14. 
En l’espèce, M. A______, ressortissant nigérian n’est pas au bénéfice d’une 
autorisation de courte durée (art. 32 LEI), de séjour (art. 33 LEI) ou d’établissement 
(art. 34 LEI), ce qu’il ne conteste au demeurant pas. Il est simplement titulaire d’un 
permis de séjour lui permettant de résider au Portugal et de se rendre sur le territoire 
suisse. 
La consultation du casier judiciaire fait état d'une condamnation de l'intéressé par 
le Ministère public le 3 août 2014 pour infraction à la LEI et le 28 décembre 2016 
à une peine privative de liberté de trois mois pour infraction à l'art 123 ch. 2 al. 2 
CP, soit des lésions corporelles simples avec un moyen dangereux. 
Le 1er juillet 2025, il a été interpellé par la police alors qu’il était en train de procéder 
à deux transactions avec deux toxicomanes. Il a été condamné par ordonnance 


- 8/10 - 
A/2474/2025 
pénale du Ministère public du 2 juillet 2025. Même si cette condamnation n’est pas 
en force, puisqu’elle a été frappée d’opposition, il ressort du rapport d’arrestation 
dont aucun élément ne permet de mettre en doute sa véracité et des faits retenus 
dans l’ordonnance pénale que des policiers assermentés avaient assisté à ces deux 
transactions et que le premier toxicomane avait indiqué que M. A______ était son 
dealer et qu’il lui avait acheté de la cocaïne à cinq reprises durant le mois de juin 
2025 alors que le second avait indiqué avoir acheté à M. A______ une boulette de 
0.7 gr de cocaïne. 
Dans ces conditions, il n'est pas déraisonnable de penser que sa présence à Genève 
résulte d'une volonté de commettre ou de permettre la commission d’activités 
délictuelles et criminelles, telles que le trafic de stupéfiants, et qu'il pourrait encore 
être amené à en commettre – étant rappelé qu’il n’a ni résidence ni attache en Suisse 
et qu’il a d’ores et déjà violé l’interdiction en se trouvant à nouveau sur la plaine de 
Plainpalais le 21 juillet 2025 à 21h55. Dès lors, le commissaire de police pouvait 
effectivement considérer qu'il constituait une menace pour l'ordre et la sécurité 
publics - au sens où le Tribunal fédéral et la chambre administrative l'entendent - 
suffisante pour justifier l'application des art. 74 al. 1 let. a LEI et 6 al. 3 LaLEtr, 
dont les conditions sont donc réunies. 
15. 
S'agissant de la proportionnalité de la mesure, et considérant aussi bien l'étendue 
géographique que la durée de celle-ci, il y a lieu de constater que l’intéressé ne peut 
se prévaloir d'aucun motif pour expliquer sa présence sur le territoire genevois. Il 
n'a ni famille ni ami à Genève ni aucune attache avec la Suisse. Son allégation quant 
au fait qu'il serait venu à Genève dans le but de rendre visite à ses amis apparait peu 
crédible dans la mesure où aucun élément concret à ce propos n’a été donné, 
notamment où ces prétendus amis se trouveraient à Genève. Par ailleurs, ces 
derniers peuvent sans difficultés se rendre chez lui à C______ (France) pour lui 
rendre visite. M. A______ semble donc davantage utiliser sa présence à Genève 
pour trouver des moyens de subvenir illégalement à ses besoins en s'adonnant au 
trafic de drogue. Il sera par ailleurs rappelé qu’il a déjà été condamné en 2016 pour 
des faits de violence et qu’il semble peu enclin à respecter les décisions prises à son 
encontre puisqu’il a déjà violé l’interdiction territoriale dont il fait l’objet, 
actuellement en cours. 
Si certes la durée de l’interdiction peut paraitre longue, elle respecte la 
jurisprudence et le principe de proportionnalité susmentionnés dans la mesure où 
M. A______ n’a aucune raison de venir à Genève, a déjà troublé l’ordre et la 
sécurité publics par deux fois en tout cas et ne semble pas enclin à respecter 
l’interdiction territoriale. Dans ces circonstances, son intérêt privé à pouvoir venir 
à Genève dans les 18 prochains mois cède le pas à l'intérêt public à le tenir éloigné 
du canton pendant cette durée. 
Quant à l’étendue géographique, elle ne prête pas flanc à la critique dans la mesure 
où l’intéressé ne fait aucunement valoir qu’il devrait pouvoir se rendre dans un 


- 9/10 - 
A/2474/2025 
endroit précis du canton de Genève, par exemple pour des démarches particulières, 
ses amis, comme déjà indiqué, pouvant le rencontrer ailleurs qu’à Genève. 
16. 
Partant, le tribunal rejettera l’opposition et confirmera l'interdiction de pénétrer 
dans une région déterminée prise à l'encontre de M. A______ pour une durée de 18 
mois. 
17. 
Conformément à l'art. 9 al. 6 LaLEtr, le présent jugement sera communiqué à 
M. A______, à son avocat et au commissaire de police. En vertu des art. 89 al. 2 et 
111 al. 2 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), il 
sera en outre communiqué au secrétariat d'État aux migrations. 
18. 
Un éventuel recours déposé contre le présent jugement n'aura pas d'effet suspensif 
(art. 10 al. 1 LaLEtr). 
 
 


- 10/10 - 
A/2474/2025 
 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare recevable l'opposition formée le 14 juillet 2025 par contre la décision 
d’interdiction de pénétrer dans une région déterminée prise par le commissaire de 
police le 2 juillet 2025 pour une durée de 18 mois ; 
2. 
la rejette ; 
3. 
confirme la décision d’interdiction de pénétrer dans une région déterminée prise 
par le commissaire de police le 2 juillet 2025 à l'encontre de Monsieur A______ 
pour une durée de 18 mois ; 
4. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 10 al. 1 LaLEtr et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 1211 
Genève 1) dans les 10 jours à compter de sa notification. L'acte de recours doit être 
dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation du jugement 
attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du présent 
jugement et des autres pièces dont dispose le recourant ; 
5. 
dit qu’un éventuel recours contre le présent jugement n'aura pas d'effet suspensif. 
 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Sophie CORNIOLEY BERGER 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée à Monsieur A______, à son avocat, au 
commissaire de police et au secrétariat d'État aux migrations. 
Genève, le 
 
La greffière