ge_gerichte · AARP/467/2023 · 2023-12-14 · fr


Siégeant : Madame Alessandra CAMBI FAVRE-BULLE, présidente ; Mesdames 
Catherine GAVIN et Delphine GONSETH, juges. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/17387/2022 
AARP/467/2023
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 14 décembre 2023 
 
Entre 
A______, domicilié c/o B______, ______ [GE], 
demandeur en révision, 
 
contre l’ordonnance pénale OPMP/7254/2022 rendue le 18 août 2022 par le Ministère 
public, 
 
et 
 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 
 
 
 
 
 


- 2/6 - 
P/17387/2022 
EN FAIT : 
A. 
a. Par ordonnance pénale du 18 août 2022, le Ministère public a déclaré A______ 
coupable d'infraction à l'art. 115 al. 1 let. b de la loi fédérale sur les étrangers et 
l'intégration (LEI) et l'a condamné à une peine pécuniaire de 45 jours-amende, à 
CHF 90.- l'unité, avec sursis (délai d'épreuve : trois ans), ainsi qu'aux frais de la 
procédure, en CHF 510.-. L'ordonnance lui a été notifiée le 27 août 2022. 
 
Il lui est reproché d'avoir, entre le 20 août 2021 et le 9 août 2022, à Genève, séjourné 
sur le territoire suisse, alors qu'il n'était pas au bénéfice des autorisations nécessaires, 
son permis B étant échu depuis le 19 août 2021. 
b. A______ a formé opposition à cette ordonnance pénale le 18 octobre 2022, 
contestant l'infraction de séjour illégal. Il avait déposé une demande de 
renouvellement de son permis de séjour en juin 2021 et était sans réponse lors de son 
audition du 9 août 2022. Depuis, il avait reçu son titre de séjour, valable jusqu'en 
2024. 
c. Par ordonnance du 30 novembre 2022, le Tribunal de police a constaté 
l'irrecevabilité de l'opposition formée par A______ pour cause de tardiveté. 
B. 
a. Entendu le 9 août 2022 par la police, A______ a déclaré être arrivé en Suisse en 
mars 2012. Il avait bénéficié d'un permis F puis d'un permis B. Il était employé dans 
un EMS, dans lequel il travaillait depuis 2015 et où il s'était formé. "L'OCPM [Office 
cantonal de la population et des migrations] lui avait dit que son titre de séjour allait 
être renouvelé. [Il] ne compren[ait] pas" et contestait tout séjour illégal. 
 
À teneur du formulaire "Mesures d'éloignement – droit d'être entendu", il pensait que 
son permis B était valide. On lui avait expliqué que lors du dépôt d'une demande de 
permis C, le permis B était renouvelé pendant la procédure. 
b. Selon le rapport de renseignements du 15 août 2022, les contrôles effectués auprès 
de l'OCPM avaient révélés que A______ avait déposé une demande de permis C, 
laquelle avait été refusée. Aucune demande de prolongation de son titre de séjour B 
n'avait été enregistrée. 
 
c. Par courriel du 24 octobre 2022, l'OCPM a informé le MP de ce que A______ 
avait déposé une demande de permis C le 21 juillet 2021, soit avant l'échéance de son 
permis B. Durant la procédure d'examen de cette demande, il était "toléré sur le 
territoire" et ne s'était jamais trouvé en situation de séjour illégal. Son permis B avait 
été renouvelé, les conditions d'octroi du permis C n'étant pas remplies. 


- 3/6 - 
P/17387/2022 
C. 
a. Devant la CPAR, A______ conclut implicitement à l'annulation de l'ordonnance 
pénale rendue à son encontre le 18 août 2022, ne s'étant jamais trouvé en situation de 
séjour illégal, mais en attente du renouvellement de son titre de séjour. 
 
b. Le MP conclut à l'irrecevabilité de la demande de révision dès lors que A______ 
n'invoquait aucun fait ou moyen de preuve nouveaux dans sa demande. En 
particulier, le courriel de l'OCPM ne constituait pas un élément nouveau, même s'il 
ne figurait pas au dossier au moment de la notification de l'ordonnance pénale, 
puisque le demandeur avait indiqué à la police que son permis allait être renouvelé. 
EN DROIT : 
1. 
1.1. La CPAR est l'autorité compétente en matière de révision (art. 21 al. 1 let. b du 
Code de procédure pénale suisse [CPP] cum art. 130 al. 1 let. a de la loi 
d'organisation judiciaire [LOJ]). 
1.2. L'art. 410 al. 1 let. a CPP permet à toute personne lésée par un jugement entré en 
force d'en demander la révision s'il existe des faits ou des moyens de preuve qui 
étaient inconnus de l'autorité inférieure et qui sont de nature à motiver l'acquittement 
ou une condamnation sensiblement moins sévère du condamné. 
La révision est un moyen de droit instauré dans l'intérêt de la justice et la recherche 
de la vérité matérielle. Elle a pour fonction de ne pas laisser subsister un jugement 
entré en force de chose jugée qui constitue en réalité une erreur judiciaire résultant 
d'une erreur de fait (ATF 127 I 133 consid. 6 ; A. KUHN / Y. JEANNERET, 
Commentaire romand du code de procédure pénale, 2ème édition, Bâle, 2019, N 3 ad 
art. 410). 
La révision ne sert toutefois pas à remédier aux erreurs ou omissions de l'intéressé 
dans la procédure précédente close par un jugement entré en force. Une révision ne 
doit pas servir à remettre sans cesse en cause une décision entrée en force, à 
détourner les dispositions légales sur les délais de recours ou celles sur la restitution 
desdits délais, voire à introduire des faits non présentés dans le premier procès en 
raison d'une négligence procédurale (arrêts du Tribunal fédéral 6B_22/2018 du 
15 mars 2018 consid. 5 ; 6B_866/2014 du 26 février 2015 consid. 1.2 ; A. KUHN / 
Y. JEANNERET, op. cit., N 22 ad art. 410). 
1.3. L'autorité saisie peut refuser d'entrer en matière lorsque les motifs de révision 
invoqués sont manifestement non vraisemblables ou infondés ou lorsque la demande 
de révision apparaît abusive (art. 412 al. 2 CPP ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_1126/2019 du 4 novembre 2019 consid. 1.1). 


- 4/6 - 
P/17387/2022 
Les faits ou moyens de preuve invoqués doivent être nouveaux et sérieux. Les faits 
ou moyens de preuve sont inconnus lorsque le juge n'en a pas eu connaissance au 
moment où il s'est prononcé, c'est-à-dire lorsqu'ils ne lui ont pas été soumis sous 
quelque forme que ce soit. Ils sont sérieux lorsqu'ils sont propres à ébranler les 
constatations de fait sur lesquelles se fonde la condamnation et que l'état de fait ainsi 
modifié rend possible un jugement sensiblement plus favorable au condamné 
(ATF 145 IV 197 consid. 1.1 ; ATF 137 IV 59 consid. 5.1.2 et 5.1.4 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_688/2020 du 15 octobre 2020 consid. 1.1). 
Le fait invoqué doit déjà exister avant l'entrée en force du premier jugement ; un fait 
postérieur ne saurait entrer en considération (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1083/2021 
du 16 décembre 2022 consid. 2.3 non publié à l'ATF 149 IV 105). 
Celui qui invoque, à l'appui d'une demande de révision, un moyen de preuve qui 
existait déjà au moment de la procédure de condamnation et dont il avait 
connaissance doit justifier de manière détaillée de son abstention de produire le 
moyen de preuve lors du jugement de condamnation. À défaut, il doit se laisser 
opposer qu'il a renoncé sans raison valable à le faire, fondant ainsi le soupçon d'un 
comportement contraire au principe de la bonne foi, voire constitutif d'un abus de 
droit, excluant qu'il puisse se prévaloir du moyen de preuve invoqué dans la nouvelle 
procédure (arrêt du Tribunal fédéral 6B_866/2014 du 26 février 2015 consid. 1.2). 
1.4. La procédure pénale suisse est régie par le principe de la maxime inquisitoire 
(art. 6 al. 1 CPP). 
La procédure pénale a pour objectif la recherche de la vérité matérielle (autrement dit 
l'établissement des faits tels qu'ils se sont déroulés) ; cet objectif a pour corollaire que 
les autorités pénales ne peuvent se satisfaire des déclarations des parties ni 
administrer les preuves sur la base des seules propositions de celles-ci (Message 
relatif à l'unification du droit de la procédure pénale du 21 décembre 2005, FF 2006 
p. 1105). 
Par conséquent, les autorités pénales doivent établir l'état de fait d'elles-mêmes et 
indépendamment des plaintes, explications et autres comportements des parties et 
procurer les moyens de preuves correspondants (ACPR/478/2012 du 6 novembre 
2012 ; M. NIGGLI / M. HEER / H. WIPRÄCHTIGER (éds), Schweizerische 
Strafprozessordnung 
/ 
Schweizerische 
Jugendstrafprozessordnung, 
Basler 
Kommentar StPO/JStPO, Bâle 2011, N 65 ad art. 6). 
1.5. L'art. 115 al. 1 let. b LEI punit quiconque séjourne illégalement en Suisse, 
notamment après l’expiration de la durée du séjour non soumis à autorisation ou du 
séjour autorisé. 


- 5/6 - 
P/17387/2022 
1.6. En l'espèce, le courriel de l'OCPM du 24 octobre 2022 établit la vérité 
matérielle, soit que le demandeur n'était pas en situation irrégulière pendant la 
période pénale. 
Demeure la question de la recevabilité de la demande en révision, soit qu'elle ne doit 
pas être abusive et doit reposer sur des faits ou moyens de preuve nouveaux et 
sérieux. 
Lors du prononcé de l'ordonnance pénale, le dossier ne contenait aucun document 
émanant de l'OCPM. Le rapport de renseignements indiquait seulement qu'à teneur 
du contrôle effectué auprès de l'autorité administrative, le demandeur n'était plus au 
bénéfice d'un titre de séjour. Le courriel de l'OCPM révèle ainsi une erreur de fait 
manifeste dans la teneur de ce rapport et constitue un fait nouveau. 
Le demandeur a constamment relevé cette erreur, déjà lors de son audition par la 
police. Il a manifesté son incompréhension et indiqué que les reproches qui lui 
étaient faites ne correspondaient pas aux explications reçues des autorités 
administratives. Dès lors, on ne saurait lui reprocher de s'être abstenu de faire valoir 
cet élément de fait. Il n'a pas été cru, faute de preuve de ses dires, laquelle n'est 
parvenue qu'après le prononcé de l'ordonnance. 
La tolérance du demandeur par les autorités administratives sur territoire suisse 
pendant l'examen de sa demande de permis C est un fait qui existait avant l'entrée en 
force de l'ordonnance pénale, mais n'a été établi qu'après. 
La demande en révision est fondée et sera admise. 
2. 
Vu ce qui précède, il ne sera pas perçu de frais (art. 428 CPP a contrario). 
* * * * * 
 


- 6/6 - 
P/17387/2022 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Reçoit la demande en révision formée par A______ contre l'ordonnance pénale 
OPMP/7254/2022 rendue le 18 août 2022 par le Ministère public dans la procédure 
P/17387/2022. 
L'admet. 
Annule l'ordonnance pénale du 18 août 2022 à l'encontre de A______. 
Acquitte A______ d'infraction à l'art. 115 al. 1 let. b LEI. 
Ordonne, en conséquence, la radiation de la mention de l'ordonnance pénale du 18 août 
2022, valant jugement, au casier judiciaire de A______. 
Laisse les frais de la cause à la charge de l'État. 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
 
La greffière : 
 
Lylia BERTSCHY 
 
La présidente : 
Alessandra CAMBI FAVRE-
BULLE 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), le présent arrêt peut être porté 
dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le 
Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière pénale.