ge_gerichte · ACPR/620/2024 · 2024-05-30 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/18095/2023 
ACPR/620/2024
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du jeudi 22 août 2024 
 
Entre 
A______, domicilié ______ [VD], agissant en personne, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance de non-entrée en matière rendue le 30 mai 2024 par le Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/7 - 
P/18095/2023 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte expédié le 5 juin 2024, A______ recourt contre l'ordonnance du 30 mai 
2024, notifiée le 4 juin 2024, par laquelle le Ministère public a refusé d'entrer en 
matière sur ses deux plaintes contre Me B______. 
Le recourant, sans prendre de conclusions formelles, déclare recourir contre ladite 
ordonnance et demande à ce que l'avocat susmentionné soit condamné pour 
contrainte. 
b. Le recourant a versé les sûretés en CHF 1'000.- qui lui étaient réclamées par la 
Direction de la procédure. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. Le 23 mai 2023, Me B______, avocat, a déposé plainte contre A______ pour 
injures, menaces et harcèlement téléphonique après que ce dernier l'avait contacté par 
téléphone, plus d'une dizaine de fois en moins de trente minutes, déclaré qu'il était un 
"escroc", un "menteur" et menacé de se rendre à son étude et de déposer contre lui 
une plainte pénale pour escroquerie. 
a.a. Cette plainte fait l'objet de la procédure P/1______/2023, dont des extraits ont 
été versés à la présente procédure par le Ministère public. 
 
Il ressort de ceux-ci qu'à l'origine, dans le cadre d'une procédure civile impliquant 
une cliente de Me B______ et la société de A______, celle-là avait été condamnée à 
verser à celui-ci un montant qui, auparavant, avait fait l'objet d'un commandement de 
payer notifié par ce dernier. 
 
a.b. À la suite de la plainte de Me B______, le Ministère public a, par ordonnance 
pénale du 9 novembre 2023, condamné A______ pour diffamation, contrainte et 
tentative de contrainte. 
 
Par ordonnance, du 7 février 2024, le Tribunal de police a assimilé l'ordonnance 
pénale précitée a un jugement entré en force, après avoir constaté l'irrecevabilité de 
l'opposition formée par A______. 
 
Par ordonnance du 29 février 2024, le Ministère public a refusé la restitution de délai 
sollicitée par A______. 
 
b. En parallèle, le 13 août 2023, A______ a déposé plainte contre Me B______ pour 
"diffamation, provocation, persécution, induction de la justice en erreur" pour avoir 


- 3/7 - 
P/18095/2023 
déposé une plainte injustifiée à son encontre, par caprice. Il n'avait jamais été 
menaçant ni ne l'avait jamais insulté ni menacé de quoique ce soit. 
 
c. 
Le 9 novembre 2023, A______ a déposé une nouvelle plainte contre 
Me B______, pour contrainte. 
Se référant à la procédure P/1______/2023, il a expliqué que l'avocat, par lettre du 
10 juillet 2023 – qui ne figure pas parmi les extraits versés à la procédure par le 
Ministère public –, l'avait menacé et contraint à radier la poursuite qu'il avait 
introduite contre sa cliente. Il s'était exécuté à "[s]on bon vouloir et pour la paix des 
ménages car rien ne [l]'y obligeait". Malgré cela, Me B______ avait porté plainte 
contre lui. 
 
d. À une date indéterminée, A______ s'est vu notifier un commandement de payer 
par Me B______ portant sur CHF 10'000.- et CHF 2'000.- à titre, respectivement, de 
dommages et intérêts et tort moral dus "selon l'ordonnance pénale du Ministère 
public de Genève du 9 novembre 2023". 
 
e. 
Le 4 avril 2024, A______ a, à nouveau, déposé plainte contre Me B______, pour 
contrainte. 
 
Il reprochait à Me B______ de l'avoir contraint à former opposition à la poursuite 
susmentionnée, selon lui non justifiée, alors que l'ordonnance pénale le condamnant 
n'était pas encore entrée en force. L'avocat aurait d'abord dû saisir la justice civile 
pour faire reconnaître un éventuel préjudice. 
 
Il a produit le courrier du 21 mars 2024, à teneur duquel Me B______ lui expliquait 
que son comportement lui avait causé un préjudice considérable – perte d'une 
importante cliente –, qu'il ne pouvait pas en l'état encore chiffrer, mais qu'il avait fait 
notifier un commandement de payer aux fins d'interrompre la prescription. 
C. 
Dans la décision querellée, qui mentionne les plaintes du 13 août et 9 novembre 
2023, le Ministère public expose qu'aucune des plaintes déposées par A______ ne 
réalisait les éléments constitutifs de dénonciation calomnieuse ou contrainte. En 
particulier s'agissant de cette seconde infraction, A______ avait accepté de radier la 
poursuite volontairement et "pour la paix des ménages". 
D. 
a. Dans son recours, A______, se référant à sa plainte du 9 novembre 2023, 
rappelle que Me B______ l'avait contraint à radier la poursuite qu'il avait introduite 
contre une cliente de ce dernier, après qu'elle avait été soldée. Il s'était exécuté selon 
son bon vouloir. 


- 4/7 - 
P/18095/2023 
 
Quant à sa plainte du 4 avril 2024, elle avait "carrément été oubliée" par le Ministère 
public. 
b. À réception des sûretés, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures, ni 
débats. 
EN DROIT : 
1. 
1.1. Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner du plaignant qui, 
partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. b CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt 
juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée 
(art. 382 al. 1 CPP). 
1.2. Le recours ne porte pas sur la plainte du 13 août 2023, de sorte que la décision 
est définitive sur ce point. 
2. 
Le recourant fait grief au Ministère public de ne pas être entré en matière sur sa 
plainte du 9 novembre 2023 et de ne pas avoir traité celle du 4 avril 2024. 
2.1. À teneur de l'art. 310 al. 1 let. a CPP, le ministère public rend immédiatement 
une ordonnance de non-entrée en matière s'il ressort de la dénonciation ou du rapport 
de police que les éléments constitutifs de l'infraction ou les conditions à l'ouverture 
de l'action pénale ne sont manifestement pas réunis. 
Au moment de statuer sur l'ouverture éventuelle de l'instruction, le ministère public 
doit examiner si les conditions d'exercice de l'action publique sont réunies, c'est-à-
dire si les faits qui sont portés à sa connaissance sont constitutifs d'une infraction 
pénale et si la poursuite est recevable. Il suffit que l'un des éléments constitutifs de 
l'infraction ne soit manifestement pas réalisé pour que la non-entrée en matière se 
justifie (Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), 
Commentaire romand : Code de procédure pénale suisse, 2ème éd., Bâle 2019, n. 8 
ad art. 310). 
2.2. Se rend coupable de contrainte, au sens de l'art. 181 CP, quiconque, en usant de 
violence envers une personne ou en la menaçant d'un dommage sérieux, ou en 
l'entravant de quelque autre manière dans sa liberté d'action, l'oblige à faire, à ne pas 
faire ou à laisser faire un acte. 
Selon cette disposition, les moyens de contrainte utilisés à l’endroit d’une personne 
doivent avoir obligé cette dernière à faire, à ne pas faire ou à laisser faire un acte et 
ceci contre sa volonté (ATF 101 IV 167, c. 3, JdT 1976 IV 50; A. MACALUSO / 
L. MOREILLON / N. QUELOZ (éds), Commentaire romand, Code pénal II, vol. II, 
Partie spéciale : art. 111-392 CP, Bâle 2017, n. 22 ad art. 181). 


- 5/7 - 
P/18095/2023 
2.3. En l'occurrence, l'infraction dénoncée par le recourant dans sa plainte du 
9 novembre 2023 n'est manifestement pas réalisée. 
Si, le recourant reproche certes au mis en cause de l'avoir contraint à radier la 
poursuite qu'il avait auparavant déposée contre sa cliente, il explique, tant dans sa 
plainte que dans son recours, qu'il s'était exécuté volontairement et selon "[s]on bon 
vouloir et pour la paix des ménages car rien ne [l]'y obligeait". Dans ces 
circonstances, on ne saurait retenir qu'il aurait agi contrairement à sa volonté, ni, qui 
plus est, sur la base d'un quelconque moyen de contrainte de la part du mis en cause. 
Partant, en l'absence de la réalisation des éléments constitutifs objectifs de 
l'infraction, la décision attaquée ne prête pas le flanc à la critique. 
2.4. Le recourant reproche également au Ministère d'avoir "oublié" sa plainte du 
4 avril 2024. 
La décision attaquée ne mentionne effectivement pas la plainte en question, qui 
figure pourtant au dossier. Ainsi, ce grief, soulevé par un justiciable en personne, 
équivaut à se plaindre d'une violation du droit d'être entendu. 
Au regard de la nature procédurale du grief, il convient de procéder au renvoi de la 
cause au Ministère public sur cet aspect, sans ordonner préalablement un échange 
d'écritures (ATF 133 IV 293 consid. 3.4.2; arrêts du Tribunal fédéral 6B_662/2020 
du 18 août 2020 consid. 2 et 6B_30/2020 du 6 avril 2020 consid. 2). 
3. 
Compte tenu de ce qui précède, le recours sera partiellement admis et la cause 
renvoyée au Ministère public en ce qui concerne la plainte du 4 avril 2024. Pour le 
surplus, le recours est rejeté, en tant qu'il est manifestement mal fondé, ce que la 
Chambre de céans pouvait constater d'emblée sans échange d'écritures ni débats 
(art. 390 al. 2 et 5 a contrario CPP). 
4. 
Le recourant, qui obtient gain de cause sur l'un des deux griefs invoqués, sera 
dispensé des frais de la procédure dans cette mesure (art. 428 al. 1 CP). Pour le grief 
pour lequel il succombe, il se justifie de le condamner à la moitié des frais de la 
procédure, fixés en totalité à CHF 1'000.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement 
fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03), soit CHF 500.-. 
Ce montant sera prélevé sur les sûretés versées (CHF 1'000.-) et le solde (CHF 500.-) 
restitué. 
Le solde des frais sera laissé à la charge de l'État (art. 428 al. 4 CPP). 
* * * * * 
 


- 6/7 - 
P/18095/2023 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Admet partiellement le recours. 
Renvoie la cause au Ministère public pour qu'il statue sur la plainte du 4 avril 2024. 
Rejette le recours pour le surplus. 
Condamne A______ à la moitié des frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 1'000.-, 
soit au paiement de CHF 500.-, l'autre moitié étant laissée à la charge de l'État. 
Dit que ce montant (CHF 500.-) sera prélevé sur les sûretés versées (CHF 1'000.-). 
Invite les services financiers du Pouvoir judiciaire à restituer CHF 500.- à A______. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant et au Ministère public. 
Siégeant : 
Madame Daniela CHIABUDINI, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Françoise SAILLEN AGAD, juges; Madame Arbenita VESELI, greffière. 
 
La greffière : 
Arbenita VESELI 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention 
de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 7/7 - 
P/18095/2023 
P/18095/2023 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
915.00 
CHF 
 
Total 
CHF 
1'000.00