ge_gerichte · DAAJ/48/2020 · 2019-11-12 · fr


Notification conforme, par pli(s) recommandé(s) du greffier du 17 juin 2020 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
AC/3385/2019 
DAAJ/48/2020 
COUR DE JUSTICE 
Assistance judiciaire 
DÉCISION DU MERCREDI 10 JUIN 2020 
 
 
Statuant sur le recours déposé par : 
 
Monsieur A______, domicilié c/o Monsieur B______, ______, ______ (GE), 
représenté par Me L______ , avocate, ______, Genève, 
 
contre la décision du 12 novembre 2019 du Vice-président du Tribunal civil. 
 


- 2/6 - 
 
AC/3385/2019 
EN FAIT 
A. 
a. A______ (ci-après : le recourant) et C______ ont été mariés du ______ 2009 au 
______ 2014. De leur union sont issus D______, né en ______ 2012, et E______, née 
en ______ 2014. Les ex-époux sont également les parents de trois autres enfants, nés 
après leur divorce : F______, né en ______ 2016, G______, né en ______ 2017, et 
H______, née en ______ 2019. 
b. 
b.a. Par acte du 25 octobre 2017, C______ a saisi le Tribunal de première instance 
(TPI) d'une action en modification du jugement de divorce brésilien rendu le ______ 
2014 par le Tribunal de l'Etat de I______ (J______/Brésil), qui maintenait l'autorité 
parentale conjointe sur D______ et E______, instaurait une garde alternée et 
condamnait le père à verser une contribution d'entretien à chaque enfant. C______ a 
également agi en aliments à l'encontre du recourant, en sa qualité de représentante 
légale des enfants F______ et G______, nés après le prononcé du jugement de divorce. 
b.b. Tout au long de cette procédure, référencée sous C/1______/2017, le TPI a procédé 
par voie de publication vis-à-vis du recourant, dont l'adresse était inconnue. Il résulte 
notamment du journal de la procédure au fond, dont un extrait figure au dossier 
d'assistance juridique de première instance, qu'un délai avait été imparti à l'ex-épouse à 
décembre 2017 pour qu'elle fournisse tout document attestant des démarches entreprises 
pour obtenir l'adresse du recourant. 
b.c. Par jugement JTPI/19992/2018 du 18 décembre 2018, le TPI a modifié le jugement 
de divorce brésilien en attribuant l'autorité parentale exclusive et la garde de fait sur les 
enfants à la mère, en renonçant en l'état à réserver un droit de visite au père, et en 
condamnant ce dernier à verser par mois, par enfant et d'avance, allocations familiales 
éventuelles non comprises, la somme de 700 fr. jusqu'à leur majorité, voire au-delà en 
cas d'études ou de formation professionnelle régulière et suivie, mais au plus tard 
jusqu'à l'âge de 25 ans. Statuant sur action alimentaire avec fixation des relations 
personnelles, le Tribunal a, en outre, dit et confirmé en tant que de besoin que C______ 
détenait l'autorité parentale exclusive ainsi que la garde de fait sur les enfants F______ 
et G______, renoncé en l'état à réserver un droit de visite au père, et condamné ce 
dernier à verser par mois, par enfant et d'avance, allocations familiales éventuelles non 
comprises, la somme de 700 fr. jusqu'à leur majorité, voire au-delà en cas d'études ou 
formation professionnelle régulière et suivie, mais au plus tard jusqu'à l'âge de 25 ans. 
Cette décision a été communiquée aux parties sans motivation écrite, conformément à 
l'art. 239 al. 1 CPC. La voie édictale a été utilisée pour le recourant. 
c. 
c.a. Le 21 octobre 2019, le recourant a sollicité l'assistance juridique pour agir en 
modification de la contribution d'entretien fixée sur divorce en faveur de ses enfants 
D______ et E______, expliquant avoir été mis en prévention pour violation d'une 
obligation d'entretien pour avoir, à Genève, omis de verser intégralement, pour la 
période de janvier 2016 à décembre 2018, la contribution d'entretien due en faveur de 
son fils D______ et de sa fille E______, fixée par jugement de divorce brésilien du 


- 3/6 - 
 
AC/3385/2019 
______ 2014, totalisant un arriéré de 24'632 fr. durant ladite période, mais n'avoir 
jamais eu les moyens de payer les contributions d'entretien en question, puisqu'il n'avait 
jamais pu être employé en Suisse. 
c.b. Par courrier du 30 octobre 2019, le greffe de l'Assistance juridique a indiqué au 
recourant ne pas être en mesure d'évaluer les chances de succès de la procédure 
envisagée, voire son opportunité, dans la mesure où le jugement de divorce étranger 
dont il était fait mention avait été modifié par jugement du TPI du 18 décembre 2018. Il 
était donc demandé au recourant d'indiquer précisément contre quelle décision il 
souhaitait agir en modification, en explicitant les faits importants et durables survenus 
depuis son prononcé qui justifieraient une modification de la contribution due à 
l'entretien des enfants. 
c.c. Dans sa réponse du 7 novembre 2019, le recourant a indiqué souhaiter modifier le 
jugement du TPI du 18 décembre 2018, aux motifs que le jugement avait été rendu 
selon la procédure par défaut, en totale violation de son droit d'être entendu, C______ 
ayant prétendu ignorer son adresse, alors que le couple faisait ménage commun au 
moment du dépôt de sa requête en justice, ce qui résultait de la procédure pénale dont il 
avait fait l'objet. En tout état, le couple était suivi par le SPMi depuis 2017, de sorte que 
son adresse aurait aisément pu être obtenue. Le recourant avait ainsi été empêché de se 
défendre. 
Sur le fond, le recourant s'opposait au versement d'une contribution totale de 2'800 fr. 
par mois (700 fr. par enfant), exposant être au bénéfice des prestations de l'Hospice 
général, sous déduction du salaire qu'il réalisait auprès de l'entreprise K______ Sàrl. Ses 
revenus mensuels étaient donc d'environ 2'000 fr. par mois. La contribution d'entretien 
fixée par le TPI apparaissait ainsi clairement disproportionnée. Il contestait également 
l'attribution exclusive de l'autorité parentale à la mère. 
B. 
Par décision du 12 novembre 2019, notifiée le 15 novembre 2019, le Vice-président du 
Tribunal civil a rejeté la requête d'assistance juridique précitée, au motif que la cause du 
recourant était dénuée de chances de succès. 
C. 
a. Recours est formé contre cette décision, par acte expédié le 18 novembre 2019 à la 
Présidence de la Cour de justice. Le recourant conclut à l'annulation de la décision 
querellée et à l'octroi de l'assistance juridique pour la procédure envisagée. 
b. La Vice-présidente du Tribunal civil a renoncé à formuler des observations. 
EN DROIT 
1. 
1.1. En tant qu'elle refuse l'assistance juridique, la décision entreprise, rendue en 
procédure sommaire (art. 119 al. 3 CPC), est sujette à recours auprès de la présidente de 
la Cour de justice (art. 121 CPC, 21 al. 3 LaCC et 1 al. 3 RAJ), compétence 
expressément déléguée au Vice-président soussigné sur la base des art. 29 al. 5 LOJ et 
10 al. 1 du Règlement de la Cour de justice (RSG E 2 05.47). Le recours, écrit et 


- 4/6 - 
 
AC/3385/2019 
motivé, est introduit auprès de l'instance de recours (art. 321 al. 1 CPC) dans un délai de 
dix jours (art. 142 al. 1 et 321 al. 2 CPC; art. 11 RAJ). 
1.2. En l'espèce, le recours est recevable pour avoir été interjeté dans le délai utile et en 
la forme écrite prescrite par la loi. 
1.3. Lorsque la Cour est saisie d'un recours (art. 121 CPC), son pouvoir d'examen est 
limité à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits 
(art. 320 CPC, applicable par renvoi de l'art. 8 al. 3 RAJ). Il appartient en particulier au 
recourant de motiver en droit son recours et de démontrer l'arbitraire des faits retenus 
par l'instance inférieure (HOHL, Procédure civile, Tome II, 2ème éd. 2010, n. 2513-
2515). 
2. 
2.1. Reprenant l'art. 29 al. 3 Cst., l'art. 117 CPC prévoit que toute personne qui ne 
dispose pas de ressources suffisantes a droit à l'assistance judiciaire à moins que sa 
cause paraisse dépourvue de toute chance de succès. 
Un procès est dépourvu de chances de succès lorsque les perspectives de le gagner sont 
notablement plus faibles que les risques de le perdre, et qu'elles ne peuvent donc être 
considérées comme sérieuses, de sorte qu'une personne raisonnable et de condition aisée 
renoncerait à s'y engager en raison des frais qu'elle s'exposerait à devoir supporter; en 
revanche, une demande ne doit pas être considérée comme dépourvue de toute chance 
de succès lorsque les perspectives de gain et les risques d'échec s'équilibrent à peu près 
ou lorsque les premières sont seulement un peu plus faibles que les seconds. Ce qui est 
déterminant est de savoir si une partie, qui disposerait des ressources financières 
nécessaires, se lancerait ou non dans le procès après une analyse raisonnable. Une partie 
ne doit pas pouvoir mener un procès qu'elle ne conduirait pas à ses frais, uniquement 
parce qu'il ne lui coûte rien (ATF 142 III 138 consid. 5.1; ATF 128 I 225 consid. 2.5.3). 
L'absence de chances de succès peut résulter des faits ou du droit. L'assistance sera 
refusée s'il apparaît d'emblée que les faits pertinents allégués sont invraisemblables ou 
ne pourront pas être prouvés (arrêt du Tribunal fédéral 4A_614/2015 du 25 avril 2016 
consid. 3.2). 
2.2. A la requête du père ou de la mère, de l'enfant ou de l'autorité tutélaire, l'attribution 
de l'autorité parentale doit être modifiée lorsque des faits nouveaux importants l'exigent 
pour le bien de l'enfant (art. 134 al. 1 CC). 
 
En matière de contribution due pour l'entretien d'un enfant, l’art. 286 al. 2 CC, prévoit 
que si la situation change, le juge modifie ou supprime la contribution d’entretien à la 
demande du père, de la mère ou de l’enfant. 
2.3. En l'espèce, la procédure de modification que souhaite introduire le recourant 
n'apparaît pas dénuée de chances de succès, dès lors que si, comme il l'indique, ses 
revenus se montent effectivement à 2'000 fr. par mois, sa situation financière ne lui 
permet plus de contribuer à hauteur de 2'800 fr. par mois à l'entretien de ses quatre 


- 5/6 - 
 
AC/3385/2019 
enfants aînés (700 fr. par enfant). Pour autant qu'il soit établi, cet élément pourrait ainsi 
justifier qu'il soit procédé à un nouvel examen de sa capacité contributive, lequel 
pourrait mener à une réduction du montant des contributions d'entretien fixées par le 
TPI. Il n'est ainsi pas exclu que le recourant obtienne gain de cause, à tout le moins sur 
cette question. 
A cela s'ajoute que, pour autant que les explications du recourant sur la connaissance 
qu'avait son ex-épouse de son adresse se vérifient, la question de la nullité du jugement 
du 18 décembre 2018 se pose. 
Il convient donc d'admettre le recours, d'annuler la décision querellée et de renvoyer la 
cause à l'Autorité de première instance pour examen de la condition d'indigence. 
3. 
Sauf exceptions non réalisées en l'espèce, il n'est pas perçu de frais judiciaires pour la 
procédure d'assistance juridique (art. 119 al. 6 CPC). 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
AC/3385/2019 
PAR CES MOTIFS, 
LE VICE-PRÉSIDENT DE LA COUR : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé le 18 novembre 2019 par A______ contre la décision 
rendue le 12 novembre 2019 par le Vice-président du Tribunal civil dans la cause 
AC/3385/2019. 
Au fond : 
Annule la décision entreprise. 
Cela fait : 
Renvoie la cause à l'Autorité de première instance pour instruction complémentaire et 
nouvelle décision. 
Déboute A______ de toutes autres conclusions. 
Dit qu'il n'est pas perçu de frais judiciaires pour le recours. 
Notifie une copie de la présente décision à A______ en l'étude de Me L______ (art. 137 
CPC). 
Siégeant : 
Monsieur Patrick CHENAUX, Vice-président; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière civile; la qualité et 
les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le 
Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110). Il connaît également des recours constitutionnels 
subsidiaires; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 113 à 119 et 
90 ss LTF. Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans les trente jours qui suivent la notification 
de l'expédition complète de la décision attaquée. L'art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours 
ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.