ge_gerichte · ATA/946/2016 · 2016-11-08 · fr

Résumé:
 Un courrier de refus d'embauche constitue une décision qui n'est cependant pas susceptible d'opposition dans la mesure où la LPA n'est pas applicable, en matière de fonction publique, aux procédures relatives à la création initiale des rapports de service et aux promotions. Par ailleurs, un contrat de durée déterminée prend fin ipso jure et automatiquement par le seul écoulement du temps.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3568/2015-FPUBL 
ATA/946/2016 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 8 novembre 2016 
 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Fateh Boudiaf, avocat 
contre 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 


- 2/20 - 
A/3568/2015 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, né en 1972, domicilié à Genève, a, le 12 octobre 2005, 
été engagé par l’Université de Genève (ci-après : université) comme collaborateur 
scientifique 1 auxiliaire à un taux d’activité de 50 % au sein de l’institut 
d’architecture, du 1er novembre 2005 au 30 septembre 2006. 
 
 
Le contrat d’auxiliaire ne pouvait pas excéder trois ans, les deux premiers 
mois constituant le temps d’essai. Il prenait fin à son échéance sans notification 
préalable. L’affectation de l’intéressé dépendait des besoins de l’institut 
d’architecture au sein duquel des changements structurels étaient prévus dès la 
rentrée 2006. 
2) 
 
Par décision du 31 juillet 2006, le conseiller d’État en charge du 
département de l’instruction publique, devenu le département de l’instruction 
publique, de la culture et du sport (ci-après : DIP) a nommé M. A______ en 
qualité de suppléant à la fonction de chargé d’enseignement à l’institut 
d’architecture, à raison de six heures par semaine, du 1er août 2006 au 31 juillet 
2007. 
3) 
 
Le 7 août 2007, l’université a nommé l’intéressé comme suppléant assistant 
(A2) à l’institut d’architecture, du 1er août 2007 au 31 janvier 2008. M. A______ a 
été prolongé dans cette fonction le 25 janvier 2008, pour la période du 1er février 
2008 au 31 mars 2008. 
4) 
 
Le 31 janvier 2008, l’université a nommé M. A______ au poste d’assistant 
(A2) au centre d’études interfacultaires, du 1er avril 2008 au 31 juillet 2008. 
L’intéressé a été prolongé dans cette fonction le 21 avril 2008 pour la période du 
1er août 2008 au 31 juillet 2010. Ensuite, à une date non précisée, il a été proposé 
à la même fonction pour la période du 1er août 2010 au 31 juillet 2011. 
5) 
 
Le 3 juin 2011, M. A______ a été nommé au poste d’assistant (A2) à 
l’institut B______ (ci-après : institut B______), pour la période du 1er août 2011 
au 31 juillet 2012 [recte : 31 août 2011]. 
6) 
 
Il a été, par acte de nomination du 1er septembre 2011, annulé et remplacé 
par celui du 20 octobre 2011, nommé en tant que suppléant à la fonction de 
collaborateur scientifique 1 (ci-après : SCS 1) au sein du département 
gouvernance et globalisation de l’institut B______, du 1er septembre 2011 au 31 
juillet 2012. Il a été prolongé dans cette fonction, le 30 avril 2012, pour la période 
du 1er août 2012 au 31 juillet 2013 ; le 25 mars 2013, pour la période du 1er août 
2013 au 31 juillet 2014. 


- 3/20 - 
A/3568/2015 
7) 
 
Par courriel du 11 avril 2014, le directeur de l’institut B______ a formalisé 
par écrit un accord oral passé avec M. A______ portant sur la prolongation du 
contrat de ce dernier comme SCS 1. 
 
 
La prolongation du contrat était prévue en deux étapes dont la première se 
terminait le 28 février 2015. Entretemps, l’intéressé devait avoir déposé à la date 
limite du 30 juin 2014 sa thèse de doctorat et soutenu celle-ci avant fin 2014. La 
deuxième étape de la suppléance prenait fin au 31 juillet 2015, ultime échéance du 
contrat. 
8) 
 
Le 29 avril 2014, M. A______ a transmis au service des ressources 
humaines de l’université le courriel précité et un formulaire relatif à l’exercice 
d’une activité accessoire. 
 
 
Son contrat de SCS 1 couvrait toute la période de son engagement, du 
1er août 2014 au 31 juillet 2015, nonobstant sa scission en deux parties 
respectivement de sept et cinq mois. 
9) 
 
Le 30 mai 2014, M. A______ a été prolongé dans sa fonction de SCS 1, 
pour la période du 1er août 2014 au 28 février 2015. 
10) 
Par courriel du 22 décembre 2014, le directeur de l’institut B______ a 
informé M. A______ qu’il allait donner des instructions pour la prolongation de 
son contrat de SCS 1 jusqu’au 31 juillet 2015. 
 
 
L’intéressé avait, le 12 septembre 2014, soutenu sa thèse de doctorat 
conformément au « deal » passé. Le 31 juillet 2015 représentait l’ultime échéance 
de son contrat de suppléant. Une ouverture de poste avec appel à candidatures 
devait intervenir dans les premières semaines de 2015 pour une entrée en fonction 
au 1er août 2015. La définition du poste et ses exigences seraient discutés entre le 
supérieur hiérarchique de M. A______ et la direction de l’institut B______. 
11) 
Par acte du 4 janvier 2015, qui a annulé et remplacé celui du 30 mai 2014, 
M. A______ a été nommé en qualité de suppléant à la fonction de collaborateur 
scientifique 2 (ci-après : SCS 2) pour la période du 1er janvier 2015 au 31 juillet 
2015. 
12) 
Le 25 février 2015, le vice-directeur de l’institut B______ a signé un avis 
concernant le recrutement d’un maître assistant rattaché à l’institut B______ à un 
taux d’activité de 100 %, pour la période du 1er août 2015 au 31 juillet 2018. 
13) 
Le 3 mars 2015, l’institut B______ a ouvert au concours le poste précité. 
 
 
Les dossiers de candidature étaient à déposer exclusivement en ligne, 
jusqu’au 30 avril 2015. 


- 4/20 - 
A/3568/2015 
14) 
Le 11 mars 2015, le directeur de l’institut B______ a émis à l’intention du 
service des ressources humaines de l’université un avis de fin de mandat de M. 
A______ comme SCS 2, au 31 juillet 2015. L’intéressé a reçu cet avis des mains 
du vice-recteur de l’université, le 9 juin 2015. 
15) 
Par courriel du 14 mai 2015, M. A______ a informé le vice-directeur de 
l’institut B______ de son intention de faire acte de candidature au poste de maître 
assistant mis au concours. 
 
 
Il gardait sa confiance en ce dernier conformément à leur discussion. Il se 
réjouissait d’ores et déjà de travailler avec lui et toute l’équipe du nouveau pôle et 
de renforcer celle-ci par ses compétences. Il pensait déposer sa candidature au 
poste de maître assistant le jour même ou le lendemain. 
16) 
Par courriel du même jour, le vice-directeur de l’institut B______ a qualifié 
de « bonne décision » l’information de l’intéressé de faire acte de candidature au 
poste mis au concours et lui a suggéré de déposer son dossier sur le site web et 
non par courrier. 
17) 
Dans un courrier du 28 juin 2015 au rectorat de l’université, M. A______ a 
contesté l’avis de fin de son mandat du 11 mars 2015 porté à sa connaissance le 
9 juin 2015 et a demandé qu’une procédure appropriée à sa situation de 
collaborateur depuis 2005 soit mise en œuvre. 
 
 
L’avis de fin de mandat comportait plusieurs irrégularités. Il n’avait pas été 
pris par l’organe compétent, n’avait pas respecté son droit d’être entendu et ne lui 
avait pas été notifié dans les formes prévues. Lui-même aurait dû être stabilisé 
dans ses fonctions. Il avait été suppléant durant plus six ans et huit mois, même si 
la suppléance était prévue pour quatre ans au maximum. Il était au service de 
l’université depuis une durée globale de dix ans. Il assurait la codirection de 
mémoires de master des étudiants dont certains devaient être présentés au jury en 
septembre 2015. Il devait également préparer des examens de la session d’été 
2015 portant sur les cours donnés en période de congé maladie du professeur 
titulaire. 
18) 
Par courrier du 30 juin 2015, le vice-directeur de l’institut B______ a 
informé M. A______ que sa candidature n’avait pas été retenue pour occuper le 
poste de maître assistant mis au concours. 
 
 
Le nombre de candidatures reçues était très important et le niveau de 
beaucoup d’entre elles était exceptionnel. Malgré la qualité et l’intérêt de son 
dossier, sa candidature ne pouvait pas être retenue. 
19) 
Le 7 juillet 2015, M. A______ a fait opposition à l’avis de fin de son 
mandat du 11 mars 2015 auprès du directeur de l’institut B______ en concluant à 


- 5/20 - 
A/3568/2015 
son annulation et à l’ouverture d’une procédure respectant les dispositions légales 
et réglementaires applicables. 
 
 
Pour le surplus, il a repris les arguments de son courrier du 28 juin 2015. 
20) 
Le 8 juillet 2015, M. A______ a été en incapacité de travail pour une durée 
indéterminée. Son certificat médical a été renouvelé le 11 août 2015 pour une 
durée du 12 août 2015 au 12 septembre 2015, et le 9 septembre 2015, pour une 
durée du 12 septembre 2015 au 12 octobre 2015. 
21) 
Par courriel du 14 juillet 2015 adressé au vice-directeur de l’institut 
B______, M. A______ a requis une décision motivée susceptible de recours en 
rapport avec le rejet de sa candidature au poste de maître assistant. 
 
 
Le non-renouvellement de son mandat de SCS 2 et sa non-nomination au 
poste de maître assistant violaient « la législation pertinente ». 
22) 
Par courriel du 16 juillet 2015, le vice-directeur de l’institut B______ a 
informé M. A______ que le courrier du 30 juin 2015 n’était pas une décision. 
 
 
Les règles sur la procédure administrative n’étaient pas applicables aux 
procédures relatives à la création initiale des rapports de service en matière de 
fonction publique. Le courrier du 30 juin 2015 n’étant pas une décision, aucune 
voie de recours n’était ouverte. 
23) 
Par décision du 16 juillet 2015 exécutoire nonobstant opposition auprès du 
rectorat, le vice-recteur de l’université a confirmé la fin de mandat de 
M. A______ comme SCS 2 au 31 juillet 2015. Il a rejeté sa demande d’annulation 
de l’avis de fin de mandat du 11 mars 2015 et a refusé la mise en œuvre d’une 
procédure idoine à la situation de collaborateur de l’intéressé. 
 
 
M. A______ avait exercé la fonction de SCS 1, du 1er septembre 2011 au 
31 décembre 2014, et de SCS 2, du 1er janvier 2015 au 31 juillet 2015, soit durant 
une période de trois ans et onze mois. Aucune proposition de prolongation de son 
mandat de SCS 2 n’avait été formulée par la direction de l’institut B______. 
Celui-ci devait dès lors prendre fin au terme prévu du 31 juillet 2015. L’intéressé 
avait été déjà informé de la non-prolongation de son mandat à son échéance par le 
directeur de l’institut B______, le 22 décembre 2014. Le mandat d’un 
collaborateur de l’enseignement et de la recherche nommé dans le cadre de la 
suppléance prenait fin à l’issue de la période de nomination, sans nécessiter 
l’audition de l’intéressé ou la notification d’un avis de fin de mandat. 
24) 
Le 13 août 2015, M. A______ a fait opposition auprès de la direction de 
l’institut B______ contre le courrier du 30 juin 2015 l’informant que sa 
candidature n’avait pas été retenue au poste de maître assistant, en concluant à 
l’annulation de la « décision pour autant qu’elle ne soit pas nulle ab ovo » et à 


- 6/20 - 
A/3568/2015 
l’ouverture d’une nouvelle procédure respectant les dispositions légales et 
réglementaires applicables. 
 
 
Le courrier du 30 juin 2015 était une décision même si les règles de la 
procédure administrative ne lui étaient pas applicables. Lui-même contestait tout 
le processus de nomination d’une autre candidate au poste de maître assistant. Le 
recrutement et la sélection des candidats à une fonction au sein de l’institut 
B______, la description des postes vacants et les conditions à remplir faisaient 
généralement l’objet d’une annonce interne. Pour les maîtres assistants, la 
proposition de nomination était établie par le professeur auquel le collaborateur 
était directement rattaché. Celui-ci la transmettait à la direction de l’institut pour 
approbation qui, à son tour, l’adressait au rectorat pour décision. Aucune 
commission réglementaire n’avait en outre été constituée pour décider de la 
transformation du statut du poste de SCS 2 en celui de maître assistant. La 
proposition faite par le professeur ordinaire titulaire de la chaire concernée n’avait 
reçu aucune suite de la part du directeur de l’institut B______. La publication du 
poste de maître assistant en cause avait violé les règles internes relatives à 
l’annonce de places vacantes. La directive du Conseil d’État sur le recrutement 
par l’État et ses institutions avait été violée également. Aucune annonce n’avait 
été faite à l’office cantonal de l’emploi (ci-après : OCE) au moins dix jours avant 
la publication de l’annonce de mise au concours. 
25) 
Le 17 août 2015, M. A______ a fait opposition contre la décision du 
vice-recteur du 16 juillet 2015 confirmant la fin de son mandat en concluant à son 
annulation. Il a aussi conclu à ce qu’il recouvre son poste de SCS 2 pour une 
période de six mois et que son statut soit ultérieurement stabilisé. 
 
 
Il avait exercé une activité de suppléance durant six ans et trois mois sur les 
dix ans passés à l’université, ce qui contrevenait aux textes en vigueur sur la 
suppléance. Il pouvait de bonne foi croire en la stabilisation de sa situation dans la 
mesure où il était, en août 2014, destinataire des courriels du directeur de l’institut 
B______ au sujet de la mise au concours de la fonction de SCS 1 ou de SCS 2. 
Cette mise au concours avait du reste été reportée en 2015, en attendant la 
soutenance de sa thèse de doctorat. Le directeur de l’institut B______ et son 
supérieur hiérarchique avaient envisagé son affectation au poste à mettre au 
concours. 
26) 
Par courriel du 1er septembre 2015, M. A______ a mis en demeure la 
directrice des ressources humaines de l’université de lui verser son salaire pour le 
mois d’août 2015 et les mois suivants si sa maladie venait à se prolonger au-delà 
du 12 septembre 2015. 
 
 
Il avait reçu, apposée sur son certificat médical en retour, une annotation lui 
refusant les prestations demandées. Aucun règlement ne prévoyait la suppression 


- 7/20 - 
A/3568/2015 
du salaire notamment en cas de congé maladie se prolongeant au-delà de la fin des 
rapports de service. 
27) 
Le 8 septembre 2015, la directrice des ressources humaines de l’université a 
confirmé la cessation du paiement du salaire de M. A______ et le refus de toute 
indemnité au terme de la relation de travail. 
 
 
La couverture salariale pour cause de congé maladie s’appliquait au 
personnel de l’université, ce qui n’était pas le cas de l’intéressé, depuis le 1er août 
2015. La garantie du traitement à concurrence de sept cent trente jours était 
réservée aux membres du personnel enseignant de l’université ayant cotisé. 
28) 
Par décision du 8 septembre 2015, le vice-recteur a rejeté l’opposition de 
M. A______ contre sa décision du 16 juillet 2015 confirmant la fin du contrat de 
l’intéressé. 
 
 
L’opposition du 17 août 2015 était infondée. L’intéressé avait, d’une part, 
exercé la suppléance à des fonctions différentes, d’autre part, les règles en vigueur 
permettaient des engagements au titre de suppléant pour une durée de plus de 
quatre ans. Le dossier de M. A______ ne contenait aucun élément qui confirmait 
la promesse de stabilisation de son statut. La mise au concours envisagée du poste 
de SCS 1 ou de SCS 2 devait être ouverte à tous. Elle n’avait pas été reportée de 
plusieurs mois pour permettre à l’intéressé de terminer sa thèse de doctorat durant 
l’année 2014 et de rendre ainsi possible la stabilisation de son statut. 
29) 
Par décision du 8 septembre 2015, le directeur de l’institut B______ a 
déclaré irrecevable l’opposition de M. A______ du 13 août 2015 portant sur le 
courrier du 30 juin 2015 l’informant que sa candidature au poste de maître 
assistant n’avait pas été retenue. 
 
 
La procédure de nomination au poste de maître assistant en cause s’était 
déroulée de manière conforme aux dispositions applicables à l’annonce et au 
processus de sélection en vigueur au sein de l’université. Selon une convention 
entre celle-ci et l’OCE, les règles édictées au sujet de la collaboration des 
institutions de l’État et l’office précité n’étaient pas applicables aux postes 
d’assistants et de maîtres assistants. En outre, les règles de procédure 
administrative n’étaient pas applicables aux procédures relatives à la création 
initiale des rapports de service en matière de fonction publique. Le courrier du 
30 juin 2015 ne pouvait pas être une décision administrative. Il ne pouvait pas 
faire l’objet d’une opposition. Par ailleurs, les candidats non retenus dans le cadre 
d’une procédure de nomination n’avaient pas la qualité pour faire opposition. 
30) 
Par acte expédié le 9 octobre 2015, M. A______ a recouru contre la décision 
du 8 septembre 2015 du directeur de l’institut B______ déclarant irrecevable son 
opposition du 13 août 2015 auprès de la chambre administrative de la Cour de 


- 8/20 - 
A/3568/2015 
justice (ci-après : la chambre administrative) en concluant, préalablement, à la 
jonction de la présente cause avec « celle qui concernera le recours contre la 
décision sur opposition de fin de mandat qui sera interjeté le 12 octobre 2015 ». Il 
a également conclu principalement à l’annulation de la décision contestée. Cette 
cause a été enregistrée sous le numéro A/3568/2015. 
 
 
L’autorité intimée avait confondu l’applicabilité des règles de procédure et 
la notion de décision. Le courrier contesté était une décision même si les règles de 
la procédure administrative ne lui étaient pas applicables. Son cas n’était pas une 
création initiale des rapports de service, mais la non-reconduction de ses services 
nonobstant les garanties données par son supérieur hiérarchique, seul compétent 
pour renouveler son mandat. 
 
 
Pour le surplus, il a repris ses arguments antérieurs figurant dans son 
opposition du 13 août 2015. 
31) 
Par acte expédié le 12 octobre 2015, M. A______ a recouru contre la 
décision du 8 septembre du vice-recteur rejetant son opposition du 17 août 2015 
auprès de la chambre administrative en concluant, préalablement, à la jonction de 
cette cause à celle ouverte par le recours du 9 octobre 2015. Il a également conclu 
principalement à l’annulation de la décision contestée, à ce qu’ordre soit donné à 
l’université de le réintégrer dans ses fonctions ou dans une fonction similaire, de 
lui verser ses indemnités pertes de gain pour cause de maladie dès le 1er août 
2015. Il a aussi conclu subsidiairement, en cas de refus de sa réintégration dans 
ses fonctions, à ce qu’ordre soit donné à l’université de respecter le délai de 
préavis de six mois et qu’elle soit condamnée au versement du salaire y afférant 
de CHF 49'380.-. Cette cause a été enregistrée sous le numéro A/3580/2015. 
 
 
Les dispositions sur le renouvellement des rapports contractuels des 
collaborateurs de l’institut lui étaient applicables, dans la mesure où il avait reçu 
de sa hiérarchie des promesses et des garanties de stabilisation de son statut. Le 
comité de gestion de l’institut B______ avait adopté un procès-verbal selon lequel 
les renouvellements et les prolongations de mandat devaient suivre la même 
procédure afin de respecter le principe de l’égalité de traitement. Cette 
recommandation avait été mise en œuvre lors de l’examen de la prolongation de 
sa suppléance en 2014. Il pouvait par conséquent de bonne foi croire à la 
stabilisation de son statut, toutes les conditions d’application de ce principe étant 
réalisées dans son cas. 
 
 
Pour le surplus, il a réitéré les arguments contenu dans ses précédentes 
écritures. 
32) 
Le 30 novembre 2015, l’université a, dans le cadre de la cause A/3568/2015, 
conclu au rejet du recours et à la confirmation de la décision attaquée. 


- 9/20 - 
A/3568/2015 
 
 
Il revenait à la direction de l’institut B______ de choisir la personne à 
désigner à la fonction de maître assistant. Aucune garantie n’avait été donnée à 
l’intéressé quant à la stabilisation de son poste de travail. Par contre, il avait été 
informé à plusieurs reprises au sujet de la mise au concours du poste qui serait 
ouvert à l’échéance de sa fonction de SCS 2. 
 
 
Pour le surplus, elle a repris les arguments contenus dans les écritures 
antérieures de l’institut B______. 
33) 
Le 30 novembre 2015, l’université a, dans le cadre de la cause A/3580/2015, 
conclu au rejet du recours et à la confirmation de sa décision querellée. 
 
a. 
Selon le directeur de l’institut B______, le comité de gestion de l’institut 
avait décidé, lors d’une séance, de soumettre toute demande d’engagement, de 
renouvellement ou de prolongation à une commission composée de trois membres 
actifs au sein de l’institut, dans un souci de transparence et d’équité. En l’absence 
d’une proposition de prolongation acceptée par l’autorité de nomination, le 
mandat de suppléant à la fonction de collaborateur de l’enseignement et de la 
recherche prenait fin à l’issue de la période de nomination, sans notification 
préalable. L’avis de fin de mandat du 11 mars 2015, remis à l’intéressé le 9 juin 
2015, n’était ainsi pas nécessaire. Au demeurant, les avis de fin de mandat de 
suppléant étaient des documents internes qui n’étaient pas notifiés aux 
collaborateurs, même s’ils étaient émis à leurs noms et adresses. Aucune promesse 
n’avait été faite à M. A______ au sujet de la stabilisation de son poste de 
suppléant. Par contre, dès la fin 2013, la direction de l’institut B______ et le 
rectorat envisageaient, à l’échéance du mandat de SCS 1 de l’intéressé, de 
soumettre le poste de SCS 1 ou de SCS 2 à un concours ouvert à tous. 
 
 
Le mandat de l’intéressé ayant été prolongé jusqu’au 31 juillet 2015, la mise 
au concours du nouveau poste envisagé avait certes été retardée. Toutefois, 
aucune garantie n’avait été donnée à M. A______ au sujet de son affectation à la 
fonction à repourvoir. La direction de l’institut B______ avait affiché sa volonté 
de l’ouvrir à tous et en avait informé M. A______ et son supérieur hiérarchique. 
 
b. 
M. A______ n’étant plus collaborateur de l’université depuis le 1er août 
2015, il ne pouvait pas prétendre au paiement d’un salaire ou d’une indemnité à 
compter de cette date. 
34) 
Le 12 janvier 2016, M. A______ a, dans le cadre de la cause A/3568/2015, 
persisté dans les conclusions prises dans son recours et a demandé à la chambre de 
céans d’ordonner à l’université de produire le dossier « en ligne » de toutes les 
postulations et d’annuler toute la procédure d’ouverture et d’attribution du poste 
de maître assistant. 


- 10/20 - 
A/3568/2015 
 
 
L’institut B______ était composé des facultés des sciences, des sciences 
humaines et sociales, de médecine et de droit. Chaque professeur intervenait dans 
la prise de décision touchant son domaine de spécialisation. 
 
 
L’université avait violé ses propres règlements et ceux de ses unités. La 
priorité dans le choix du candidat au poste de maître assistant en cause aurait dû 
être interne. Comme il occupait depuis plusieurs années le poste mis au concours, 
il aurait dû être nommé à la fonction à repourvoir. La candidate retenue pour 
occuper le poste de maître assistant n’avait pas postulé par le biais du système de 
dépôt des candidatures « en ligne ». Sa candidature aurait dû être écartée pour ce 
motif. Aucune proposition de la prolongation de son mandat de suppléant n’avait 
été faite dans la mesure où son supérieur hiérarchique voulait stabiliser son statut 
comme SCS 2. Un bureau lui avait été réservé dans les bâtiments de la section de 
l’écologie urbaine rebaptisée développement durable, urbanisation, action 
publique (ci-après : DDUAP) de l’institut B______. 
 
 
Pour le surplus, il a repris ses arguments antérieurs. 
35) 
Le 15 janvier 2016, M. A______ a, dans le cadre de la cause A/3580/2015, 
persisté dans les conclusions prises dans son recours et a demandé à la chambre de 
céans d’ordonner à l’université de produire le dossier du système de dépôt des 
candidatures « en ligne » et d’annuler toute la procédure d’ouverture et 
d’attribution du poste de maître assistant. 
 
a. 
Le directeur de l’institut B______ avait informé tous ses collaborateurs au 
sujet de la nouvelle pratique de l’institut de notifier l’avis de fin de mandat en cas 
de non-prolongation ou de non-renouvellement de celui-ci. L’université, ayant 
stabilisé d’autres collaborateurs dans leurs fonctions ou dans de nouveaux postes, 
avait violé le principe de l’égalité de traitement en le renvoyant. 
 
b. 
Il avait droit à une indemnité pour cause de congé maladie. Les contrats 
d’engagement du corps enseignant de l’université étaient de durée déterminée. Les 
règlements qui leur étaient applicables n’abordaient pas la question d’un congé 
maladie qui se prolongeait au-delà de la période d’engagement. Ils comportaient 
un silence qualifié. 
36) 
Le 29 février 2016, l’université a persisté dans ses conclusions du 
30 novembre 2015. 
 
 
Sa duplique faisait suite aux répliques du 12 et 15 janvier 2016 de 
M. A______ dans les procédures A/3568/2015 et A/3580/2015. 
 
 
L’intéressé avait effectué deux suppléances suite à deux contrats différents 
de SCS 1 et SCS 2, il ne pouvait dès lors être question d’un abus du statut de 
suppléant. Il ne revenait pas à un professeur la compétence de nommer, de choisir 
les candidats à une fonction au sein de l’institut B______. La volonté affichée de 


- 11/20 - 
A/3568/2015 
l’institut était d’ouvrir le poste de maître assistant en cause à tous. La candidate 
retenue avait été autorisée à postuler par courriel. Elle n’avait bénéficié d’aucun 
avantage par rapport aux autres candidats. La postulation via le système de dépôt 
des candidatures « en ligne » ne relevait pas d’une contrainte réglementaire, mais 
de la promotion de l’utilisation d’un outil de gestion. 
37) 
Le 11 mars 2016, M. A______ a présenté ses observations à la duplique de 
l’université. Il a persisté dans ses conclusions et a requis de la chambre de céans 
d’écarter tout fait invoqué par l’université qui ne serait pas prouvé par pièce 
probante, notamment le problème technique invoqué par la lauréate au poste de 
maître assistant et l’autorisation de postuler par courriel que lui aurait délivré le 
vice-directeur de l’institut B______. 
 
 
Ses observations étaient valables pour les deux causes A/3568/2015 et 
A/3580/2015. 
 
 
La prolongation de son contrat de suppléant répondait à un besoin avéré de 
l’institut B______ ayant fait l’objet d’un exposé de motifs émanant du professeur 
titulaire de la chaire concernée et d’un rapport de la commission de 
renouvellement des mandats. Il avait reçu les garanties orales du directeur de 
l’institut B______ d’être stabilisé dans son statut, comme cela ressortait d’un 
courriel de ce dernier au professeur titulaire de la chaire dans laquelle il travaillait. 
Son supérieur hiérarchique était compétent pour proposer la nomination des 
collaborateurs au sein de sa chaire. 
38) 
Ensuite de quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le recourant a requis la jonction des causes A/3568/2015 et A/3580/2015. 
 
a. 
Aux termes de l’art. 70 al. 1 LPA, l’autorité peut, d’office ou sur requête, 
joindre en une même procédure des affaires qui se rapportent à une situation 
identique ou à une cause juridique commune. 
 
b. 
La décision de joindre ou non des causes en droit administratif procède de 
l'exercice du pouvoir d'appréciation du juge, qui est large en la matière (arrêts du 
Tribunal fédéral 2C_850/2014 et 2C_854/2014 du 10 juin 2016 consid. 11.1). Le 
juge peut refuser de joindre les causes au motif qu’elles portent bien sur la même 


- 12/20 - 
A/3568/2015 
constellation de faits, mais pas sur les mêmes questions de droit. Il est cependant 
concevable de joindre des causes même lorsqu’elles portent sur des questions 
juridiques distinctes (arrêts du Tribunal fédéral 2C_850/2014 et 2C_854/2014 
précités consid. 11.3). Une telle solution peut répondre en effet à un souci 
d'économie de procédure et correspondre à l'intérêt de toutes les parties (ATF 122 
II 368 consid. 1a). 
 
c. 
Selon la jurisprudence de la chambre de céans, il n’y a pas lieu de procéder 
à une jonction de causes lorsque des procédures portant sur des décisions rendues 
par la même autorité et prises en vertu des dispositions de la même loi, visent un 
complexe de faits différent ou ne concernent pas les mêmes parties 
(ATA/728/2016 du 30 août 2016 ; ATA/91/2016 du 2 février 2016). 
 
d. 
En l'occurrence, le recourant, qui agit par l'intermédiaire d'un seul et même 
mandataire dans les deux causes A/3568/2015 et A/3580/2015, a interjeté en date 
des 9 et 12 octobre 2015 deux recours à l'encontre de deux décisions sur 
opposition de l’université du 8 septembre 2015. Les recours ont certes trait à des 
questions juridiques différentes, soit respectivement un avis de fin du contrat de 
suppléant du recourant dans la fonction de collaborateur scientifique 2 et un refus 
d’embauche à un poste de maître assistant mis au concours. Toutefois, il n'en 
demeure pas moins qu'ils présentent une étroite unité dans les faits et ont été 
prises en application d’un même règlement. Par ailleurs, dans leurs écritures 
respectives du 29 février 2016 et 11 mars 2016, l’université et le recourant ont du 
reste traité les deux causes de façon conjointe. 
 
 
Dans ces circonstances, il apparaît dès lors judicieux de procéder à une 
jonction des deux causes et de ne rendre qu'un seul et même arrêt sur les deux 
recours sous le numéro A/3568/2015. 
3) 
 
Le statut des membres du corps professoral et du corps des collaboratrices et 
collaborateurs de l’enseignement et de la recherche de l’université est régi par la 
loi sur l’université du 13 juin 2008 (LU - C 1 30), dont l’art. 13 al. 1 dispose que 
l’université est l’employeur de son personnel. Selon l’art. 12 al. 1 de cette loi, ces 
employés sont également soumis aux dispositions de la loi sur l’instruction 
publique du 17 septembre 2015 (LIP - C 1 10) qui a remplacé l’ancienne loi du 
6 novembre 1940 (aLIP) et de la loi concernant le traitement et les diverses 
prestations alloués aux membres du personnel de l’État, du pouvoir judiciaire et 
des établissements hospitaliers du 21 décembre 1973 (LTrait - B 5 15). Pour le 
surplus, les prescriptions nécessaires concernant leur statut sont fixées dans le 
règlement sur le personnel de l’université du 17 mars 2007 (ci-après : RPers). 
4) 
 
Le recourant reproche à l’université d’avoir refusé de prolonger son contrat 
de SCS 2 et de stabiliser ensuite son statut. Il demande sa réintégration comme 
SCS 2 ou le versement d’un salaire de six mois en cas de refus. Il réclame aussi 


- 13/20 - 
A/3568/2015 
qu’un salaire ou une indemnité lui soit versé au-delà du 31 juillet 2015 dans le 
cadre de son congé maladie. 
5) 
a. 
Aux termes de l’art. 139 let. m RPers, les suppléants aux fonctions de 
collaborateurs scientifiques 1 et 2 font partie des membres du corps des 
collaborateurs de l’enseignement et de la recherche. Lorsqu’ils sont rémunérés, 
comme dans le cas d’espèce, par les fonds provenant du budget de l’État de 
Genève, leur statut est régi par le titre IV de la partie II du RPers, comprenant les 
art. 138 à 163. 
 
b. 
À teneur de l’art. 155A al. 1 RPers, sont considérées comme suppléantes les 
personnes qui sont engagées pour répondre à un besoin temporaire de l’université 
et dont la rémunération provient de fonds issus du budget de l’État. Au sein du 
corps des collaborateurs de l’enseignement et de la recherche, toutes les fonctions 
peuvent être pourvues dans le cadre d’une suppléance, à l’exception de celles de 
privat-docent et d’auxiliaire de recherche et d’enseignement (art. 155A al. 2 
RPers). Les suppléants ne sont pas soumis aux dispositions concernant les 
procédures de nomination prévues au chapitre III du titre IV de la partie II du 
RPers. Ils sont nommés par l’autorité de nomination prévue par leur fonction 
considérée (art. 155A al. 3 RPers). Ils sont nommés pour une première période 
d’un an au maximum, prolongeable. La durée totale de l’engagement ne doit en 
principe pas excéder quatre ans (art. 155A al. 4 RPers). Toute proposition de 
nomination et toute proposition de prolongation doit être motivée et justifiée sous 
l’angle du besoin temporaire (art. 155A al. 5 RPers). 
 
c. 
En indiquant expressément que les contrats d’engagement des suppléants 
sont « prolongeables », le RPers exclut qu’ils soient « renouvelables ». En effet, 
les procédures de prolongation et de renouvellement des contrats des membres du 
personnel de l’université, y sont clairement distinguées (voir le titre du chapitre V 
du titre IV : « procédure de renouvellement », d’une part, et « procédure de 
prolongation », d’autre part). Ainsi, contrairement au contrat des collaborateurs 
scientifiques 1 et 2, celui de suppléant à ces fonctions est soumis à la procédure de 
prolongation. Par ailleurs, toute demande de prolongation du contrat des 
suppléants doit être motivée et justifiée sous l’angle du besoin temporaire. Cette 
exigence est cohérente avec le fait que ce contrat est de durée déterminée, d’un an 
au maximum, et que sa durée ne doit en principe pas excéder quatre ans. En 
l’absence de demande de prolongation et conformément aux principes généraux 
du droit, un contrat de durée déterminée prend fin à son échéance. L’employé ne 
dispose, dans cette situation, d’aucun droit à la prolongation de son contrat 
(ATA/367/2015 du 21 avril 2015). C’est la même solution qui prévaut en matière 
de relation de travail de droit privé. En effet, le contrat de durée déterminée prend 
fin sans qu’il soit nécessaire de donner un congé (art. 334 al. 1 de la loi fédérale 
complétant le Code civil suisse du 30 mars 1911 - livre cinquième : Droit des 
obligations - CO - RS 220). Ainsi, le contrat de durée déterminée prend fin ipso 


- 14/20 - 
A/3568/2015 
jure et automatiquement par le seul écoulement du temps, sans qu’une résiliation 
ne soit nécessaire. Corollairement, les dispositions relatives à la protection contre 
les congés sont inapplicables. En particulier, l’employé ne bénéficie pas des 
protections contre les licenciements en temps inopportun (Rémy WYLER/Boris 
HEINZER, Droit du travail, 2ème éd., 2014, p. 497). 
 
d. 
En l’espèce, l’institut B______ n’a pas requis la prolongation du contrat de 
suppléant de M. A______ comme SCS 2. Ce dernier n’ayant aucun droit à la 
prolongation de son contrat, celui-ci a dès lors pris fin le 31 juillet 2015. Dans ces 
conditions, aucun avis de fin de contrat au recourant ne s’imposait, le contrat de 
durée déterminée prenant fin à son échéance en l’absence de demande de 
prolongation. 
 
 
En outre, dans la mesure où le recourant n’était plus employé de l’université 
dès le 1er août 2015, sa demande d’indemnité à partir de cette date n’est pas 
fondée, les dispositions applicables au personnel de l’université ne l’étant pas 
dans son cas. En effet, son contrat de travail a pris fin au 31 juillet 2015 malgré la 
période de congé maladie dont il bénéficiait. L’intéressé est dès lors, à cette date, 
sorti du cercle des employés de l’université pouvant prétendre au versement d’un 
salaire et des personnes couvertes par une éventuelle assurance perte de gain du 
personnel de l’université. C’est également, pour les mêmes raisons, que le 
recourant n’est pas fondé à se prévaloir d’une réintégration comme SCS 2 ou 
d’être mis au bénéfice d’un délai de préavis de six mois. 
 
 
La décision attaquée est ainsi sous cet angle conforme au droit. 
6) 
 
Le recourant soutient en outre que le vice-directeur de l’institut B______ et 
son supérieur hiérarchique, le professeur titulaire de la chaire au sein de laquelle il 
travaillait comme SCS 2 lui ont promis que son statut serait stabilisé. Il se plaint 
ainsi implicitement de la violation du principe de la bonne foi. 
 
a. 
Selon le principe de la bonne foi, l’administration doit notamment s’abstenir 
de toute attitude propre à tromper l’administré (art. 5 et 9 de la Constitution 
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 - Cst. - RS 101 ; ATF 129 I 
161 consid. 4 p. 170 ; 129 II 361 consid. 7.1 p. 381 ; arrêts du Tribunal fédéral 
1C_534/2009 du 2 juin 2010 ; 9C_115/2007 du 22 janvier 2008 consid. 4.2 ; 
ATA/367/2015 précité ; Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 
2011, p. 193 n. 568). Découlant directement de l'art. 9 Cst. et valant pour 
l’ensemble de l’activité étatique, le principe de la bonne foi protège, en particulier, 
le citoyen dans la confiance légitime qu’il met dans les assurances reçues des 
autorités lorsqu'il a réglé sa conduite d'après des décisions, des déclarations ou un 
comportement déterminé de l'administration (ATF 137 II 182 consid. 3.6.2 
p. 193 ; 137 I 69 consid. 2.5.1 p. 172 ; 131 II 627 consid. 6.1 p. 637 ; arrêts du 
Tribunal fédéral 1C_151/2012 du 5 juillet 2012 consid. 4.2.1 ; 2C_1023/2011 du 
10 mai 2012 consid. 5). 


- 15/20 - 
A/3568/2015 
 
b. 
En l’espèce, lorsque le recourant allègue la stabilisation promise de son 
statut, il passe sous silence que, par courriel du 11 avril 2014, le directeur de 
l’institut B______ lui a indiqué que la deuxième étape de sa suppléance à la 
fonction de collaborateur scientifique 1 prendrait fin au 31 juillet 2015, ultime 
échéance de son contrat. Cette information lui a été confirmée par courriel du 22 
décembre 2014. Certes, le 4 janvier 2015, le recourant, après la soutenance de sa 
thèse, a été nommé comme SCS 2. Toutefois, cette nomination n’était valable que 
pour la période du 1er janvier 2015 au 31 juillet 2015. L’annonce de fin de contrat 
du recourant, survenue plus d’une année avant le terme de celui-ci, signifiait que 
ce dernier ne serait pas prolongé dans son statut de suppléant. Elle contredit du 
reste les promesses de stabilisation de son statut alléguées mais non prouvées par 
M. A______. 
 
 
Dans ces circonstances, le recourant ne pouvait croire de bonne foi que son 
contrat de SCS 1 d’abord, de SCS 2 ensuite, serait prolongé au-delà du 31 juillet 
2015. 
 
 
La décision attaquée est ainsi conforme au droit de ce point de vue aussi. 
7) 
 
Le recourant reproche également à l’université d’avoir déclaré irrecevable 
son opposition au courrier du 30 juin 2015 écartant sa candidature au poste de 
maître assistant mis au concours. 
 
a. 
Aux termes de l’art. 2 let. d LPA, les règles de procédure contenues dans la 
LPA ne sont pas applicables, en matière de fonction publique, aux procédures 
relatives à la création initiale des rapports de service et aux promotions. 
 
b. 
Selon les travaux préparatoires de la LPA, l’exception de cette disposition 
résulte de la nature particulière de la procédure en cause (MCG 1984 I 1531). Il 
s’agit de situations dans lesquelles, compte tenu de la particularité des actes en 
cause, il se justifie de ne pas rendre applicable la réglementation générale de 
procédure (MCG 1985 III 4377). Dans le cadre de la promotion d’un 
fonctionnaire, l’ancien Tribunal administratif, remplacé par la chambre de céans, a 
déclaré irrecevable un recours formé contre le refus de confirmer un changement 
de fonction avec promotion (ATA/936/2004 du 30 novembre 2004). 
8) 
a. 
À teneur de l’art. 4 al. 1 LPA, sont considérées comme des décisions les 
mesures individuelles et concrètes prises par l’autorité dans les cas d’espèce 
fondées sur le droit public fédéral, cantonal ou communal et ayant pour objet de 
créer, de modifier ou d’annuler des droits et des obligations (let. a), de constater 
l’existence, l’inexistence ou l’étendue de droits, d’obligations ou de faits (let. b), 
de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, 
annuler ou constater des droits ou des obligations (let. c). Une décision est un acte 
de souveraineté individuel adressé au particulier, par lequel un rapport de droit 
administratif concret, formant ou constatant une situation juridique, est réglé de 


- 16/20 - 
A/3568/2015 
manière obligatoire et contraignante (Benoît BOVAY, Procédure administrative, 
2ème éd., 2015, p. 330 ss ; Jacques DUBEY/Jean-Baptiste ZUFFEREY, Droit 
administratif général, 2014, p. 315 ss ; Thierry TANQUEREL, op. cit., p. 269 ss 
n. 783 ss). 
 
 
La notion de décision, retenue en droit genevois, est calquée sur le droit 
fédéral (art. 5 de la loi fédérale sur la procédure administrative du 20 décembre 
1968 - PA - RS 172.021), ce qui est également valable pour les cas limites, ou 
plus exactement pour les actes dont l’adoption n’ouvre pas de voie de recours. 
Ainsi, de manière générale, les communications, opinions, recommandations et 
renseignements ne déploient aucun effet juridique et ne sont pas assimilables à des 
décisions, de même que les avertissements ou certaines mises en demeure (arrêts 
du Tribunal fédéral 8C_ 220/2011 du 2 mars 2012 ; 8C_191/2010 du 12 octobre 
2010 consid. 6.1 ; 1C_408/2008 du 16 juillet 2009 consid. 2 ; ATA/638/2014 du 
19 août 2014 ; ATA/238/2013 du 16 avril 2013 ; Pierre MOOR/Étienne 
POLTIER, Droit administratif, vol. 2, 3ème éd., 2011, p. 179 ss n. 2.1.2.1 ss et 
p. 245 n. 2.2.3.3 ; Thierry TANQUEREL, op. cit., p. 269 ss n. 783 ss ; Ulrich 
HÄFELIN/Georg MÜLLER/Felix UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 
6ème éd., 2010, n. 867 ss). 
 
b. 
Dans le cadre de la création initiale des rapports de service en droit public, 
même si la question de savoir si le refus d’embauche constitue une décision est 
controversée (Kathrin ARIOLI/Felicitas FURRER ISELI, L’application de la loi 
sur l’égalité aux rapports de travail de droit public, 2000, p. 26 et p. 62), la 
jurisprudence et la doctrine ont tendance à reconnaître le refus d’une candidature 
comme une décision (ATF 104 Ia 26 consid. 4d p. 30 ; 118 Ib 289 consid. 3a 
p. 291 = JdT 1994 I 236 ; Benoît BOVAY, op. cit., p. 352). Pour le Conseil d’État 
genevois, si la nomination d’un fonctionnaire et l’engagement d’un employé 
constituent des décisions administratives, le rejet d’une candidature, dont ils 
peuvent représenter le revers, répond lui aussi à la définition de la décision 
administrative (Valérie MONTANI/Catherine BARDE, La jurisprudence rendue 
en 1991 par le Tribunal administratif et le Conseil d’État genevois, in SJ 1992, 
498). 
 
c. 
En outre, en cas de discrimination à l’embauche, l’art. 13 al. 2 de la loi 
fédérale sur l’égalité entre femmes et hommes du 24 mars 1995 (Loi sur l’égalité, 
LEg - RS 171.1) prévoit que l'art. 5 al. 2 de cette loi est applicable. Selon cette 
disposition, lorsque la discrimination porte sur un refus d'embauche ou la 
résiliation de rapports de travail régis par le CO, la personne lésée ne peut 
prétendre qu'au versement d'une indemnité par l'employeur. Celle-ci est fixée 
compte tenu de toutes les circonstances et calculée sur la base du salaire auquel la 
personne discriminée avait droit ou aurait vraisemblablement eu droit (art. 5 
al. 2 LEg). En recourant directement contre la décision de refus d'embauche, les 
personnes dont la candidature n'a pas été retenue peuvent faire valoir leur droit à 


- 17/20 - 
A/3568/2015 
une indemnité (Rémy WYLER/Boris HEINZER, op. cit., p. 882). Cette 
disposition tranche donc positivement le débat doctrinal de savoir si le refus 
d’embauche est une décision susceptible de recours (André SCHOENENWEID, 
Égalité entre hommes et femmes - réflexions sur la procédure au sein de 
l’administration fribourgeoise, in RFJ 2013, p. 284 et 294). 
9) 
a. 
Selon l’art. 43 al. 2 LU, l’université met en place une procédure 
d’opposition interne à l’égard de toute décision au sens de l’art. 4 LPA, avant le 
recours à la chambre administrative. Les membres du corps professoral, du corps 
des collaboratrices et collaborateurs de l’enseignement et de la recherche, du 
personnel administratif et technique, les étudiants et les étudiantes, les étudiants et 
les étudiantes de formation continue, les candidats et les candidates à l’admission 
à l’université et les auditrices et auditeurs ainsi que les associations visées au 
titre V qui sont touchés par une décision au sens de l’art. 4 LPA, et qui ont un 
intérêt digne de protection à ce qu’elle soit modifiée ou annulée, peuvent former 
opposition auprès de l’organe universitaire qui a rendu la décision contestée 
(art. 90 al. 1 du statut de l’université du 28 juillet 2011 [ci-après : statut de 
l’université]). Par ailleurs, d’après l’art. 84 al. 1 RPers, tout membre du corps 
enseignant touché par une décision au sens de l’art. 4 LPA rendue par l’université 
et qui a un intérêt digne de protection à ce qu’elle soit modifiée ou annulée peut 
former opposition auprès de l’instance qui l’a rendue. Les conditions ainsi que les 
modalités de l’opposition sont régies par un règlement interne (al. 2). 
 
b. 
Aux termes de l’art. 2 al. 1 du règlement relatif à la procédure d’opposition 
au sein de l’université de Genève du 16 mars 2009 (RIO-UNIGE), ont qualité 
pour former opposition, notamment les membres du corps des collaboratrices et 
collaborateurs de l’enseignement et de la recherche, pour autant qu’ils soient 
touchés par une décision d'une autorité universitaire et qu’ils aient un intérêt digne 
de protection à ce que cette décision soit modifiée ou annulée par ladite autorité. 
La qualité pour s’opposer à une décision de l’autorité universitaire est ainsi 
réservée notamment aux membres des collaboratrices et collaborateurs de 
l’enseignement et de la recherche contre les décisions individuelles les 
concernant. Le statut de l’université et le RIO-UNIGE ont institué un système qui 
exclut à un candidat au corps enseignant dont l’embauche a été refusée de 
s’opposer à cette décision (SJ 2006, p. 344). 
 
c. 
Par ailleurs, de manière générale, un candidat évincé ne peut pas recourir 
contre la nomination d’un autre. Il n’a aucun intérêt juridiquement protégé 
(ATF 98 Ia 653 consid. 2b p. 654 ; Pierre MOOR, Droit administratif, vol. 3, 
1992, p. 215). Tout ce qu’il pourrait obtenir, c’est qu’une nouvelle procédure de 
nomination soit ouverte, où il retrouverait uniquement une chance d’être nommé, 
ce qui est insuffisant ; d’autre part, la désignation se fait seulement en fonction de 
l’intérêt public, et les intérêts privés des candidats n’ont rien à y voir (Pierre 
MOOR, op. cit., p. 216). En outre, dans le cadre de la fonction publique, l’art. 6 de 


- 18/20 - 
A/3568/2015 
la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales 
du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101) est applicable à une prétention de nature 
pécuniaire d’un fonctionnaire à l’encontre de son employeur lorsque notamment 
le litige découle d’un rapport de service existant (Anne BENOÎT, Note à 
l’ATF 129 I 207 = SJ 2003 I 497, in RDAF 2004 I 659, p. 660). 
10) 
En l’espèce, l’université a déclaré irrecevable l’opposition du recourant aux 
motifs que le courrier du 30 juin 2015 n’était pas une décision et que les 
dispositions régissant l’opposition des membres du personnel aux décisions des 
autorités universitaires n’étaient pas applicables. 
 
 
Le courrier du 30 juin 2015 de refus d’embauche du recourant constitue, au 
sens des considérants qui précèdent, une décision dans le cadre de la création 
initiale des rapports de service. La direction de l’institut B______ a décidé la 
création d’un poste de maître assistant en lieu et place de celui de chargé de cours 
proposé par le professeur titulaire de la chaire concernée. Il s’agissait de la mise 
en place d’une nouvelle fonction dont le cahier des charges était différent de celui 
de collaborateur scientifique 2 dont le recourant occupait la suppléance jusqu’au 
31 juillet 2015. Une procédure d’appel aux candidatures a été lancée. Ainsi, un 
nouveau rapport de service devait être mis en place entre le lauréat et l’université. 
Le recourant ne pouvait pas, dans ces conditions, attaquer le refus de sa 
candidature par une opposition au sens de la LPA, dans la mesure où cette loi 
n’est pas applicable aux procédures relatives à la création initiale des rapports de 
service. En outre, dans la mesure où le recourant ne se plaint d’aucune 
discrimination à l’embauche il ne pouvait pas non plus s’appuyer sur la LEg pour 
contester la décision de refus de son embauche. Il allègue certes certaines 
irrégularités qui auraient entaché la nomination de la lauréate, mais sans prouver 
qu’il a été discriminé au sens de la LEg. La production du dossier « en ligne » des 
candidatures qu’il a requise dans son recours du 12 octobre 2015 n’est pas 
pertinente pour trancher le présent litige qui ne porte pas sur la contestation de la 
nomination de la lauréate comme maître assistante ou sur le processus de sélection 
des candidats, mais sur le refus d’embauche du recourant. Au demeurant, la 
conclusion visant à l’annulation de toute la procédure d’ouverture et d’attribution 
du poste de maître assistant prise le 12 janvier 2016 est tardive et par conséquent 
irrecevable car elle a été formulée au-delà du délai de recours (art. 65 al. 1 LPA ; 
ATA/294/2009 du 16 juin 2009). 
 
 
Par ailleurs, les dispositions du statut de l’université et du RIO-UNIGE ne 
lui reconnaissent pas la qualité pour faire opposition aux décisions des autorités 
universitaires dans la mesure où cette voie est réservée notamment aux 
collaboratrices et collaborateurs de l’enseignement et de la recherche de 
l’université. Ce qui n’est pas le cas du recourant qui n’était que candidat, à l’instar 
des autres candidats écartés, au poste de maître assistant mis au concours. 


- 19/20 - 
A/3568/2015 
 
 
La décision de l’université déclarant l’opposition de M. A______ 
irrecevable est dès lors conforme au droit. 
11) 
Les considérants qui précèdent conduisent au rejet des recours de 
M. A______. 
 
 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge du 
recourant. Aucune indemnité de procédure ne sera octroyée (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
préalablement : 
ordonne la jonction des causes nos A/3568/2015 et A/3580/2015 sous le 
no A/3568/2015 ; 
à la forme : 
déclare recevables les recours interjetés les 9 et 12 octobre 2015 par Monsieur A______ 
contre les décisions sur opposition de l’Université de Genève du 8 septembre 2015 ; 
au fond : 
les rejette ; 
met un émolument de CHF 1'000.- à la charge de Monsieur A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, s’il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n’est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 


- 20/20 - 
A/3568/2015 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par voie électronique 
aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Fateh Boudiaf, avocat du recourant, ainsi qu'à 
l'Université de Genève. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mme Junod, M. Verniory, Mme Payot Zen-Ruffinen, 
M. Pagan, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :