ge_gerichte · JTCO/170/2019 · 2019-12-06 · fr


Siégeant : M. Antoine HAMDAN, président, M. François HADDAD et Mme Laura 
SANTONINO, juges, Mme Françoise MINCIO, greffière-juriste, Mme Karin 
CURTIN, greffière 
P/22181/2018 
RÉPUBLIQUE ET 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL CORRECTIONNEL 
Chambre 12 
 
6 décembre 2019 
 
MINISTÈRE PUBLIC 
M. A______, partie plaignante 
 
M. B______, partie plaignante, assisté de Me C______ 
contre 
M. D______, né le ______1999, actuellement en exécution anticipée de peine, prévenu, 
assisté de Me E______ 


- 2 - 
P/22181/2018 
CONCLUSIONS FINALES DES PARTIES : 
Le Ministère public conclut à un verdict de culpabilité de D______ de toutes les 
infractions figurant dans l'acte d'accusation. Il requiert le prononcé d'une peine privative 
de liberté de 4 ans et à son maintien en détention de sûreté. Il requiert le prononcé d'un 
traitement ambulatoire et renonce à requérir une mesure applicable aux jeunes adultes 
(art. 61 CP). Il ne requiert pas l'expulsion. Il requiert que le délai d'épreuve du sursis 
octroyé le 9 novembre 2017 par le Ministère public soit prolongé. Enfin, il se réfère à 
l'annexe à l'acte d'accusation s'agissant du sort des biens séquestrés. 
B______, par la voix de son conseil, conclut à un verdict de culpabilité pour tentative de 
meurtre (art. 22 cum 111 CP) de D______ et persiste dans les conclusions civiles 
déposées. 
D______, par la voix de ses conseils, conclut à son acquittement des chiffres 1, 2 et 3 
figurant dans l'acte d'accusation et ne s'oppose pas à un verdict de culpabilité s'agissant 
des chiffres 4 et 5. Il conclut au prononcé d'une peine clémente et compatible avec une 
remise en liberté immédiate, subsidiairement assortie d'une mesure thérapeutique 
ambulatoire, plus subsidiairement institutionnelle. Il conclut à la restitution de ses effets 
personnels. S'agissant des conclusions civiles, il s'en rapporte sur le principe mais 
conclut à ce que la quotité soit fixée à un montant inférieur. 
 
EN FAIT 
A. 
Par acte d'accusation du 2 septembre 2019, il est reproché à D______ : 
- une tentative de meurtre (art. 22 cum 111 CP), subsidiairement des lésions 
corporelles graves (art. 122 CP) pour avoir, le 9 novembre 2018 vers 17h30, au F_____, 
donné rendez-vous à B______ afin de régler, par la bagarre, un différend portant sur un 
montant de CHF 10.- en lien avec une vente de résine de cannabis et pour avoir, lors de 
la bagarre, donné plusieurs coups de couteau dont un coup au niveau du foie, 
occasionnant de la sorte cinq plaies (une thoracique droite, une thoraco-lombaire 
gauche, une à l'avant-bras gauche, une à proximité du coude, une à l'arrière de la cuisse 
droite et une à la face antérieure de la jambe gauche). D______ a eu la volonté de tuer 
B______ en portant en tout cas un coup à hauteur d'un organe vital, ou a, à tout le 
moins, envisagé et s'est accommodé qu'une issue fatale résulte de ses agissements; 
- une tentative de lésion corporelle grave (art. 22 cum 122 CP), subsidiairement 
une lésion corporelle simple avec un objet dangereux (art. 123 al. 2 CP) et des injures (art. 
177 CP) pour avoir, le 9 novembre 2019 vers 16h00, avant l'arrêt TPG G______, alors qu'il 
avait fait signe à A______, chauffeur de bus TPG de la ligne 1______, de s'arrêter et que ce 
dernier avait stoppé son véhicule plus loin que l'arrêt, frappé contre le bus en criant et 
insultant A______, le traitant de "fils de pute" et d'"enculé". Ce dernier a alors déverrouillé 


- 3 - 
P/22181/2018 
les portes, est sorti de sa cabine et a appuyé sur le bouton d'ouverture des portes réservé aux 
passagers. A ce moment-là, D______ a pris appui sur la barre de la porte avec sa main 
gauche pour se donner de l'élan et a asséné, avec sa main droite, un coup de couteau, dont la 
lame mesurait entre 15 et 20 centimètres, en direction du thorax d'A______ qui a reculé. Ce 
coup a occasionné au chauffeur une lacération cutanée superficielle longiligne, horizontale 
sur 5 cm en regard de la partie inférieure de l'hémithorax gauche; 
- d'avoir fait preuve à l'encontre d'A______ de violence ou de menace contre 
les autorités et les fonctionnaires (art. 285 ch. 1 CP), subsidiairement de menace au sens 
de l'art. 180 CP, dans les mêmes circonstances décrites au point b. ci-dessus en 
déclarant, alors qu'il avait le couteau à la main et le pointait en direction d'A______, "je 
suis un fou, je vais te planter, il ne faut pas me faire chier", empêchant ainsi ce dernier 
de reprendre place derrière le volant du bus et transporter les passagers selon l'horaire 
prévu; 
- une violation à la loi fédérale sur les stupéfiants et les substances psychotropes 
du 3 octobre 1951 (art. 19a LStup) pour avoir consommé de la résine de cannabis, à 
réitérées reprises, du 10 octobre 2018 au 9 novembre 2018. 
B. 
Il ressort de la procédure les faits pertinents suivants : 
Faits commis au préjudice d'A______ 
a. 
A______, chauffeur de bus TPG, a déposé plainte pénale le 10 novembre 2018 
contre inconnu, qui sera identifié ultérieurement comme étant D______. 
b. 
Lors de son audition à la police, il a expliqué que peu avant 16h00, il circulait au 
volant de son bus en direction de H______. A hauteur de l'arrêt G______, il avait 
aperçu D______ qui lui avait fait signe de s'arrêter. Le bus s'était arrêté une quinzaine 
de mètres plus loin que d'ordinaire. D______ s'était alors précipité sur le bouton de la 
porte arrière du bus, alors que celui-ci n'était pas encore complètement à l'arrêt. Les 
portes ne s'étaient pas ouvertes, leur déverrouillage ne pouvant intervenir qu'une fois le 
véhicule à l'arrêt complet. N'ayant pas réussi à ouvrir les portes, il était remonté le long 
du bus jusqu'à la porte avant en criant, tapant contre la carrosserie et traitant A______ 
de "fils de pute". A hauteur de la porte avant, D______ avait continué à crier et insulter 
A______ qui, ayant constaté qu'il n'appuyait pas sur le bouton pour entrer dans le bus, 
était sorti de sa cabine pour le raisonner. A______ avait en outre appuyé sur le bouton 
d'ouverture destiné aux usagers du bus afin de permettre à D______ d'entrer et de lui 
montrer qu'il n'avait pas de mauvaises intentions. A cet instant, D______ s'était 
accroché à la barre de la porte avec sa main gauche pour se donner de l'élan, et avait, 
avec sa main droite, asséné un coup de couteau à hauteur du thorax d'A______. Le 
couteau mesurait environ 20 centimètres, manche compris, et avait une lame 
ressemblant à un couteau à fromage ou à pizza avec une pointe fourchue. A______ avait 
alors reculé et tenté de calmer D______ qui pointait toujours le couteau dans sa 


- 4 - 
P/22181/2018 
direction et continuait à l'insulter en le traitant "d'enculé" et en lui disant : "je suis un 
fou, je vais te planter, il ne faut pas me faire chier." Ensuite, D______ avait regardé 
autour de lui, était sorti du bus puis était parti à pied en direction de Perly. Sur 
présentation d'une planche photographique, A______ s'était arrêté sur la photographie 
de D______ sans pour autant pouvoir l'identifier formellement. 
Selon constat médical du 9 novembre 2018, A______ présentait une lacération cutanée 
superficielle longiligne, horizontale sur 5 centimètres en regard de la partie inférieure de 
l'hémithorax gauche (A-20). 
c. 
Lors de l'audience de confrontation du 30 janvier 2019, A______ a reconnu 
D______ et confirmé, pour l'essentiel, ses déclarations faites à la police en précisant 
certains points. Ce n'est qu'après avoir dépassé D______ qu'il avait vu dans son 
rétroviseur que ce dernier gesticulait et criait. Il avait réalisé à ce moment-là que le 
précité voulait prendre le bus et avait dès lors freiné. Le véhicule s'était arrêté entre le 
début de l'arrêt et le feu de signalisation. Il était sorti de sa cabine et non du bus pour 
tenter de "temporiser" et de demander à D______ de se calmer avant d'entrer dans le 
bus. Il a également expliqué qu'il y avait eu un échange d'insultes. S'agissant du coup de 
couteau, il a indiqué ne pas avoir ressenti de douleur vive mais juste un contact. 
Suite à ces évènements, A______ avait été en arrêt de travail durant huit jours et ne 
s'était pas senti bien. Il avait fait des cauchemars et revu la scène. Il en avait discuté 
avec son médecin et des proches qui l'avaient aidé à évacuer le problème. 
d. 
Il ressort du rapport d'arrestation du 10 novembre 2018, que la police a fait le 
rapprochement entre le passager décrit par A______ et D______ qui avait été arrêté en 
raison des faits commis à l'encontre de B______ (B-12). Les images de 
vidéosurveillance relatives à la ligne 1______ des TPG ont permis de formellement 
identifier D______ comme étant l'auteur des faits décrits par A______ (B-13 et B-17). 
e. 
Entendu par la police le 10 novembre 2018, D______ a contesté les faits qui lui 
étaient reprochés concernant A______. 
f. 
Ce n'est que lors de sa première audition devant le Ministère public le 
10 novembre 2018 qu'il a reconnu partiellement les faits, en expliquant avoir menacé 
A______ mais ne pas l'avoir touché. S'il n'avait pas parlé de cette situation à la police 
avant, c'est parce qu'il craignait d'avoir d'autres problèmes. Sur le déroulement des faits, 
il a précisé qu'une fois le bus arrêté à hauteur du feu de signalisation – alors qu'il aurait 
dû s'arrêter avant – il avait essayé de rentrer à l'arrière du véhicule sans succès. C'est 
pour cette raison qu'il s'était rendu à l'avant du bus et avait tapé sur la porte pour que le 
chauffeur lui ouvre. A______ avait alors essayé de sortir du bus et c'est là qu'il avait pris 
le couteau par réflexe pour se défendre car il avait eu peur. Le chauffeur avait alors 
reculé et n'avait pas été touché. D______ a déclaré qu'après l'altercation, il s'était rendu 
compte qu'il avait failli le toucher avec un couteau qu'il a qualifié de "couteau de fou." 


- 5 - 
P/22181/2018 
Confronté à A______ le 30 janvier 2019, il a ajouté qu'il avait fait des signes au 
chauffeur et qu'il s'était énervé parce que les portes ne s'ouvraient pas. Il a également 
confirmé avoir donné un coup de pied sur la porte avant du véhicule. Une fois les portes 
ouvertes, il avait fait un geste avec le couteau alors qu'il était à l'extérieur du bus puis, 
une fois que le chauffeur avait reculé, il avait agité son couteau en lui disant: "Tu me 
touches pas". Il s'était rendu compte que son geste était menaçant tout en précisant qu'il 
était défensif. Il se sentait agressé. 
Faits commis au préjudice de B______ 
Plainte et arrestation 
g. 
Le 10 novembre 2018, B______ a déposé plainte pénale auprès de la police à 
l'encontre de D______. Le 9 novembre 2019, D______ avait contacté B______ pour lui 
donner rendez-vous au F______ afin de se battre en raison d'un litige portant sur une 
transaction de cannabis d'une valeur de CHF 10.-. B______ avait d'abord refusé. 
Cependant, dans la mesure où D______ insistait et l'insultait, il avait fini par accepter de 
se rendre au rendez-vous. A son arrivée, D______ l'avait immédiatement frappé. Il ne se 
souvenait pas de l'enchaînement des coups mais se rappelait d'un coup circulaire au 
niveau du torse, alors qu'ils étaient les deux l'un en face de l'autre. Par la suite, B______ 
avait déstabilisé D______ en lui donnant un coup de poing au visage et en lui saisissant 
le bras au niveau du cou. Tous deux sont tombés à terre, B______ par-dessus D______. 
A ce moment-là, il s'était rendu compte que D______ tenait un couteau dans sa main 
droite et avait essayé de lui faire lâcher prise, sans succès. Ensuite, D______ avait réussi 
à se mettre de côté puis s'était relevé et avait donné un coup de couteau dans la jambe de 
B______ alors qu'il était encore à terre. Avant de repartir tranquillement en marchant, il 
lui avait indiqué que B______ avait de la chance d'être plus fort que lui. B______ ne 
s'était pas rendu compte tout de suite qu'il avait reçu des coups de couteau. Il n'avait rien 
senti sur le moment. Ce n'est que quand il avait senti du liquide chaud couler le long de 
ses jambes qu'il avait constaté qu'il s'agissait de sang. C'est en arrivant chez lui que son 
père avait remarqué qu'il saignait également du ventre. 
Sur ses relations avec D______, B______ a expliqué le connaître depuis deux ou trois 
ans et l'avoir vu assez souvent ces derniers temps. Cependant, il y avait des périodes où 
il ne le fréquentait plus en raison de son comportement paranoïaque qui pouvait parfois 
s'intensifier. 
h. 
Selon le rapport d'arrestation du 10 novembre 2018, B______ a avisé le 9 
novembre 2018 vers 17h40 la centrale d'appels du 144 qu'il avait été blessé à l'arme 
blanche et qu'il se trouvait à son domicile. Une ambulance, un cardiomobile et une 
patrouille de police-secours ont été avertis et se sont rendus sur les lieux. Sur place, 
B______, conscient et en mesure de désigner D______ comme étant l'auteur de son 
agression, présentait plusieurs blessures infligées à l'aide d'un couteau au niveau du 


- 6 - 
P/22181/2018 
torse et des jambes. Les secours l'ont immédiatement pris en charge et l'ont transféré 
aux urgences des HUG avec un pronostic vital engagé. 
Suite aux explications données par B______, plusieurs patrouilles de police-secours se 
sont rendues sur les lieux de l'agression et au domicile de D______ afin de l'interpeller. 
Le précité ne se trouvait ni chez lui ni sur les lieux de l'agression. La police a contacté la 
mère de D______ afin qu'elle enjoigne son fils à se rendre, ce qu'elle a fait. Ainsi, le 
précité s'est rendu de sa propre initiative à une patrouille de police-secours située devant 
son domicile. Il a reconnu d'emblée les faits et collaboré en indiquant le lieu où il avait 
jeté le couteau ayant servi durant l'agression de B______. 
Eléments de l'enquête et constats des lésions traumatiques 
i. 
Il ressort du rapport de renseignements du 12 novembre 2018 que la consultation 
des échanges de messages entre D______ et B______ a permis de retracer 
objectivement les circonstances ayant précédé l'agression, notamment les éléments 
suivants (B-9 à B-11) : 
- les 4 et 5 novembre 2018, B______ a demandé à D______ de lui donner le 
montant de CHF 10.- qu'il lui avait avancé ("pk ta pas donner les 10f a ______", "ftg tu 
fais la pute du ma dit que tu me rendais mes 10f et mtn tu fais chierr donc rembourse 
moi sale merde"). D______ a refusé en expliquant s'être fait avoir et qu'il allait s'en 
prendre à lui ("c bon je vais te casser les jambe", "on se reverra", "je vais bouger pour 
te casser la gueule"). Il a toutefois indiqué qu'il ne prendrait pas de couteau avec lui 
(B______: "et fait pas la pute ac ton schlass"; D______: "pas de shlass t fou ok koï"); 
- le 9 novembre 2018, D______ a insisté à de nombreuses reprises pour que 
B______ vienne se battre ("Vienmtn a lago", "Ohfdp tou", "Chuial ago", "Vien", 
"Jetatt", "Tu viens Kan?", "Tu viens ou pas ptitpute tu Di je vin", "Tu veux ke je vienne 
deavnt ton parc la") ce que ce dernier a finalement accepté de faire. 
j. 
Selon le compte-rendu opératoire du 15 novembre 2018, B______ est resté cinq 
jours à l'hôpital et présentait cinq plaies pénétrantes au niveau basi-thoracique droit, à 
l'avant-bras gauche, au niveau para-lombaire gauche, à la cuisse gauche et à la cuisse 
droite. Le 9 novembre 2018, il a subi en urgence une laparoscopie exploratrice sous 
anesthésie générale. Les médecins ont également procédé au lavage et à la fermeture des 
plaies (C-148bis et C-149). 
k. 
B______ a fait l'objet d'un constat de lésions traumatiques effectué par I______ 
et J______ du Centre universitaire romand de médecine légale, auteurs du rapport 
d'expertise du 8 juillet 2019. Les experts ont constaté les lésions suivantes, lesquelles 
pouvaient entrer chronologiquement avec les évènements (C-95) : 


- 7 - 
P/22181/2018 
- quatre plaies à bords nets, béantes, au niveau latéro-thoracique droit (plaie 
n°1), de l'avant-bras gauche (plaie n°3), de la cuisse droite (plaie n°4) et de la cuisse 
gauche (plaie n°5); 
- une plaie à bords nets, complexe, possédant trois extrémités, avec à 
l'extrémité latérale, un prolongement dit "en queue de rat" (plaie n°2), au niveau 
postéro-thoracique droit; 
- des dermabrasions au niveau du membre supérieur droit et des membres 
inférieurs. 
De plus, grâce au rapport d'imagerie forensique, la profondeur d'une partie des plaies a 
pu être déterminée, à savoir 7.1 cm pour la plaie n°1, 1.8 cm dans le plan coronal pour 
la plaie n°2 et 1.2 cm dans le plan axial pour la plaie n°5. 
Les experts ont conclu que B______ a reçu au total six coups de couteau, la plaie n°2 
résultant d'un croisement de deux plaies distinctes, provoqués par un couteau tel que 
celui retrouvé par la police et désigné par D______ (C-12). Les lésions constatées ont 
potentiellement mis en danger la vie de B______. 
l. 
I______ et J_____ ont également rendu un rapport d'expertise le 17 juillet 2019 
sur les lésions traumatiques constatées sur D______, à savoir des plaies superficielles 
ainsi que plusieurs ecchymoses (C-104). Les experts ont conclu que les lésions 
constatées sont compatibles avec les déclarations de D______, soit des coups de poing, 
des coups de pied et une chute à terre. Ces lésions n'ont pas mis en danger la vie du 
précité. 
Déclarations 
m. 
Lors de l'audience de confrontation du 8 janvier 2019 devant le Ministère public, 
B______ a pour l'essentiel confirmé ses précédentes déclarations en précisant certains 
points. Il a entre autres admis être un consommateur de haschich, à raison d'un joint par 
jour et en remettre à des amis pour les dépanner. En revanche, il n'en avait pas vendu. 
Sur le motif de la bagarre, il a indiqué que D______ ne voulait pas lui rembourser la 
somme de CHF 10.- et qu'au contraire, il lui reprochait de lui avoir volé de l'argent. En 
raison de ce différend et avant les faits du 9 novembres 2018, D______ avait invité à 
deux reprises B______ à sa battre ce que ce dernier avait refusé. Il avait finalement 
accepté de se rendre au rendez-vous suite aux messages incessants de D______. Il 
voulait régler ce litige et passer à autre chose. A son arrivée à l'école, D______ avait un 
poing dans le dos. Il n'avait rien dit et donné tout de suite un coup de poing sur le côté 
gauche du torse de B______. A cet instant, B______ n'avait ni vu le couteau ni senti un 
coup de couteau. Ce n'est que quand il était sur D______ qu'il avait remarqué le 
couteau. De plus, entre le moment où il avait vu le couteau et le moment où il avait 
quitté les lieux, D______ ne lui avait donné qu'un coup de couteau à la jambe. Après la 
bagarre, D______ s'est relevé et a dit: "C'est bon?" et B______ lui avait répondu "Oui" 


- 8 - 
P/22181/2018 
afin qu'il ne s'en prenne pas de nouveau à lui. Sur le chemin du retour, B______ avait vu 
sa blessure à la jambe et avait dès lors appelé l'ambulance. Plus tard, lorsqu'il était à 
l'hôpital, le personnel médical a constaté qu'il avait également reçu un coup dans le dos. 
S'agissant de ses relations personnelles avec D______, il a précisé qu'ils se sont connus 
au cycle d'orientation. D______ s'en est déjà pris à lui une fois par le passé. Il lui avait 
donné un coup de poing pour lequel il s'était ensuite excusé. B______ a également 
expliqué qu'il avait vu souvent D______ se balader avec un couteau. Ce dernier avait 
peur qu'on s'en prenne à lui. Il l'a décrit comme une personne méfiante qui prenait tout 
pour une attaque personnelle, même une simple blague. 
En ce qui concerne son état de santé, B______ a indiqué s'être bien rétabli mais avoir 
parfois des faiblesses musculaires au niveau de la jambe et avoir des douleurs dorsales. 
Il avait une cicatrice sur le flanc. Après son hospitalisation, il avait dû rester une 
semaine à la maison. Sur le plan psychologique, il s'en était plutôt bien remis même si 
cela lui avait fait un choc de savoir qu'il aurait pu mourir. 
n. 
Entendu par la police le 10 novembre 2018, D______ a reconnu dans l'ensemble 
les faits que B______ lui reprochait. S'agissant du différend portant sur la somme de 
CHF 10.-, il a expliqué qu'il refusait de rembourser B______ au motif que la fois 
précédente il lui avait donné CHF 20.- pour de la marchandise qui en valait CHF 10.-. Il 
s'était dit qu'il ne paierait pas cette fois-ci pour compenser la fois où il estimait avoir 
trop payé. Il s'en était suivi une conversation MESSENGER lors de laquelle B______, 
ne voulant pas admettre qu'il avait arnaqué D______, avait insulté ce dernier et lui avait 
proposé de se battre. D______ avait accepté. Le 9 novembre 2018 entre 17h00 et 19h00, 
D______ avait contacté B______ pour lui fixer un rendez-vous pour se battre. Il avait 
indiqué qu'il ne voulait lui parler, mais uniquement se battre. Ils en étaient venus 
directement aux mains. Lorsque B______ était sur lui, D______ avait sorti un couteau 
de sa poche droite de son pantalon et lui avait donné un premier coup de couteau avec 
sa main droite, de manière circulaire, sur le flanc gauche, "soit celui qui était 
accessible". Il avait cru l'avoir touché et s'était arrêté. Cependant, comme B______ 
continuait à se débattre, il lui avait asséné un second coup en direction du même endroit. 
Ensuite, lorsqu'il avait réussi à se relever et que B______ était au sol et essayait de lui 
donner des coups de pied, il avait "la haine" et lui avait porté volontairement deux 
coups de couteau dans la jambe. Il a précisé que ces derniers coups étaient "plus 
volontaires" contrairement à ceux au torse. D______ a expliqué avoir sorti le couteau 
compte tenu du fait qu'il avait la haine et n'avait pas pensé aux conséquences. En 
général, il avait un couteau sur lui pour se défendre si plusieurs personnes s'en prenaient 
à lui. Après la bagarre, il avait vu que B______ était blessé. Il avait voulu appeler les 
urgences, puis s'était ravisé dans la mesure où il ne voulait pas s'auto-incriminer. Il était 
parti et avait jeté le couteau dans un buisson à Perly. Suite à l'appel téléphonique de sa 
mère lui indiquant que la police le recherchait, il s'était rendu à son domicile où il avait 
été arrêté. 


- 9 - 
P/22181/2018 
Par ailleurs, il a déclaré avoir déjà eu une altercation du même type avec le copain de sa 
mère qui lui avait saisi le cou et à qui il avait essayé de casser une bouteille sur la tête. 
o. 
Devant le Ministère public, il a confirmé ses déclarations. Il a précisé être 
droitier et sortir de chez lui avec un couteau uniquement lorsqu'il craignait de tomber 
sur quelqu'un qui lui en voulait. En effet, un ou deux mois auparavant, il avait croisé 
une personne qui l'avait suivi et avait tenté de l'étrangler. Il n'avait pas déposé plainte 
pénale pour ces faits mais, depuis cette agression, il sortait avec un couteau sur lui. 
Concernant les faits, il a indiqué que le couteau pris lors de la bagarre n'était pas le 
même que celui qu'il avait utilisé contre le chauffeur de bus TPG. Il avait changé de 
couteau en se disant que "cela ferait moins de dégâts si jamais" (C-16). En revanche, il 
a contesté avoir eu une main derrière le dos et avoir eu le couteau à la main dès le début 
de la bagarre. Il l'avait sorti "avant d'être couché au sol" alors que B______ était sur lui. 
Enfin, il a exprimé des regrets par rapport à son geste en déclarant être déçu par ce qui 
s'était passé. Il était en colère. Il ne voulait pas mettre des coups de couteau à B______ 
mais uniquement se battre avec lui avec les poings. 
Confronté au message qu'il avait adressé à B______ sur MESSENGER lui indiquant 
qu'il viendrait sans couteau, il a expliqué qu'il voulait se battre sans couteau. Il avait 
sorti le couteau sous le coup de la colère pendant la bagarre. 
Concernant son altercation avec son beau-père, il a précisé lui avoir cassé la bouteille 
sur le dos et non la tête. A présent, cela se passait beaucoup mieux avec son beau-père. 
Sur sa situation psychologique, D______ a indiqué avoir séjourné à deux reprises à 
Belle-Idée puis avoir eu un ou deux rendez-vous avec un psychiatre à K______. Il avait 
ensuite interrompu son suivi, estimant ne plus en avoir besoin. Toutefois, il s'est dit prêt 
à entreprendre un suivi à sa sortie de prison. Dans l'intervalle, il était suivi en détention 
par un médecin qui avait mis en place un entretien par semaine avec un psychiatre, dès 
lors qu'il a expliqué qu'il s'était blessé volontairement à l'avant-bras gauche et qu'il avait 
cessé de voir ses parents au parloir parce qu'il n'était pas bien et qu'il s'énervait contre 
eux. 
Expertise psychiatrique 
p. 
Selon l'expertise psychiatrique réalisée le 20 mars 2019 par Drs. L______ et 
M______, D______ souffrait d'une toxicodépendance au cannabis et d'un trouble mixte 
de la personnalité assimilable à un grave trouble mental, de sévérité moyenne (C-
10'041). Les experts ont relevé que D______ "explique ses actes par la peur, le 
sentiment de colère dans une tendance claire à la projectivité et à blâmer autrui 
(mécanismes de défense psychique très immatures)". Ils ont également expliqué que le 
précité avait la faculté d'apprécier le caractère illicite de son acte. En revanche, son 
trouble avait pour conséquence de légèrement diminuer sa faculté de se déterminer 
d'après cette appréciation, de sorte que sa responsabilité devait être considérée comme 


- 10 - 
P/22181/2018 
étant légèrement diminuée. Les experts ont évalué le risque de récidive comme étant 
plutôt élevé à moyen et long terme mais moins important à court terme. Un placement 
dans un foyer pour jeune adulte était préconisé, comme le foyer de Pramont, qui pourra 
apporter un soutien psycho-éducatif, vu la grande immaturité et les carences socio-
éducatives de D______. 
q. 
Lors de son audition devant le Ministère public du 3 mai 2019, le Dr L______, a 
confirmé le rapport du 20 mars 2019 et expliqué qu'"on peut imaginer que dans les 
premiers mois, l'expertisé aura plus de facilité à éviter les récidives. A plus long terme, 
l'impulsivité pourra se manifester à nouveau et fait craindre une récidive" (C-46). 
C. 
Lors de l'audience de jugement : 
a. 
A______ a confirmé ses précédentes déclarations et expliqué ne pas être 
simplement parti en laissant D______ sur place, dès lors que c'est son travail de s'arrêter 
pour prendre des passagers. Il a rappelé être sorti de sa cabine pour faire obstruction à 
D______ et le calmer avant qu'il ne rentre dans le bus. Il allait dans sa direction "pour 
lui expliquer qu'il n'avait pas à s'énerver comme ça et que les portes étaient à sa 
disposition". A______ n'avait vu le couteau que lorsqu'il avait ouvert les portes et que 
D______ avait plongé dans sa direction. Il a en outre confirmé lui avoir dit "t'es un 
taré". 
Interrogé sur sa formation de chauffeur, il a reconnu qu'il avait pour instruction de ne 
pas sortir de la cabine. Cette consigne était donnée à son sens pour protéger les 
chauffeurs. 
Concernant l'impact de l'agression sur lui, A______ a déclaré ne pas avoir été 
traumatisé par les évènements. Cela avait été difficile pendant quelques jours. 
Cependant, le soutien de son entourage l'avait aidé, de sorte qu'il avait refusé un suivi 
psychologique proposé par son employeur. A ce jour, il travaillait toujours comme 
chauffeur TPG. 
Enfin, A______ a indiqué ne pas avoir de conclusions civiles à faire valoir. 
b. 
B______ a également confirmé ses précédentes déclarations. Il a déposé en 
audience des conclusions civiles, sollicitant que D______ soit condamné au paiement de 
CHF 15'000.- avec intérêts à 5% dès le 9 novembre 2018, à titre de tort moral. A cet 
égard, il a produit un chargé de pièces contenant entre autres un courrier du 2 décembre 
2019 de son psychiatre, le Dr N______, lequel l'a diagnostiqué comme souffrant d'un 
stress post-traumatique suite à l'agression. Sur les faits, B______ a confirmé qu'il allait 
se battre avec D______. En revanche, il lui avait demandé de ne pas prendre de couteau, 
dès lors qu'il savait qu'il lui arrivait d'en avoir un. La bagarre a duré entre une ou deux 
minutes. Lorsqu'il avait vu le couteau que tenait D______ dans sa main et qu'il était sur 
ce dernier, il avait tenté de lui bloquer le poignet. D______ avait alors réussi à basculer 
sur le côté et à se relever. B______ s'était retrouvé sur le dos et avait essayé de faire 


- 11 - 
P/22181/2018 
tomber le couteau de D______ en lui donnant des coups de pied, ce qui avait pris un 
certain temps. De plus, il a affirmé qu'il ne se souvenait absolument pas quand les coups 
de couteau avaient été donnés au bras et dans la région thoraco-abdominale. Il avait 
simplement déduit que ces coups étaient intervenus alors qu'ils étaient debout, avant de 
tomber au sol, compte tenu du fait que D______ avait une main derrière le dos avant le 
début de la bagarre. Il n'avait pas ressenti de douleur sur le moment. La douleur n'était 
apparue que quand il attendait l'ambulance, "lorsque l'adrénaline est redescendue". Il 
s'était dit à ce moment-là qu'il allait peut-être mourir. Il avait demandé à l'infirmier si tel 
allait être le cas, ce à quoi ce dernier avait répondu qu'il ne pouvait pas se prononcer 
mais que c'était possible. A cet instant, la profondeur des blessures et leur gravité étaient 
inconnues. 
S'agissant des conséquences de cette agression sur sa vie, B______ a indiqué qu'au 
début il n'avait pas l'impression d'aller mal, si ce n'est qu'il avait des insomnies. Il 
pensait que cela allait se résoudre tout seul. Cependant, avec la reprise de l'année 
scolaire, il avait réalisé que ces insomnies l'empêchaient de travailler. Il avait dès lors 
consulté un psychiatre qui lui a diagnostiqué un stress post-traumatique et prescrit des 
antidépresseurs contre l'anxiété. Il lui arrivait d'être stressé lorsqu'il sortait et qu'il y 
avait beaucoup de monde ou quand il rencontrait quelqu'un qui ressemblait à D______. 
Physiquement, il avait parfois des douleurs au foie et ses cicatrices lui rappelaient 
l'agression. 
c. 
D______ a reconnu les faits qui lui sont reprochés. S'agissant de l'agression du 
chauffeur, il a rappelé qu'il était en possession d'un couteau, pris au hasard dans la 
cuisine. En sortant de chez lui, il était énervé en raison de problèmes personnels, de 
sorte que lorsque le bus s'est arrêté, il était déjà sur les nerfs. Il avait perdu le contrôle, 
tapé contre le bus et insulté A______. Ensuite, il avait vu ce dernier arriver de manière 
agressive, avec un "regard méchant", dans sa direction. Il pensait qu'il voulait se battre 
et avait peur de lui en raison de son gabarit. Il n'avait dès lors pas réfléchi et, pour se 
défendre, avait sorti son couteau puis plongé dans la direction du chauffeur. Ce dernier 
ayant reculé, il ne pensait pas l'avoir blessé. Aujourd'hui il regrettait ces évènements 
qu'il considérait comme "pas normal du tout". Il avait gâché sa vie pour rien. 
En ce qui concerne l'agression de B______, D______ a confirmé avoir changé de 
couteau après l'agression d'A______. Il savait que la police le recherchait et ne voulait 
qu'elle lui reproche d'avoir essayé de tuer un chauffeur de bus avec un grand couteau. A 
cet égard, il a contesté avoir déclaré au Ministère public "je me suis dit que cela ferait 
moins de dégâts si jamais". Il avait jeté le premier couteau et pris le second couteau 
qu'il avait caché dans la forêt proche de son domicile. Au départ, il avait caché les deux 
couteaux dans cette forêt en raison de l'agression dont il avait fait l'objet quelques temps 
auparavant. Le jour de l'agression de B______, il n'avait pas pensé régler ses comptes 
avec ce dernier. Il était allé à O______ pour décompresser et non pour se battre. C'est 
lorsqu'il avait vu B______ connecté sur MESSENGER qu'il avait décidé qu'il voulait 
régler leur litige financier avant d'aller en prison et qu'il lui avait proposé, de façon 


- 12 - 
P/22181/2018 
insistante, de venir se battre. Il n'avait pas pris exprès le couteau pour l'utiliser contre 
B______. Il n'avait sorti le couteau et visé au hasard que lorsque ce dernier était en 
position de force et qu'il n'arrivait pas à se dégager. Il ne savait pas s'il l'avait touché. Au 
moment où il avait pu se relever et que B______ lui donnait des coups de pied dans sa 
main pour lui faire lâcher son couteau, il avait donné des coups de couteau à ce dernier 
dans ses jambes. Il avait, à ce moment, réalisé qu'il l'avait touché et lui avait demandé si 
c'était bon; B______ avait acquiescé. D______ avait ensuite nettoyé le couteau, l'avait 
jeté dans un buisson et pris le bus pour rentrer chez lui. Il avait pensé appeler 
l'ambulance et s'excuser auprès de B______. Cependant, comme il souhaitait fuir la 
police, il ne l'avait pas fait. 
Concernant son impulsivité, il a déclaré avoir appris à la gérer en prison, notamment 
lors de certaines frustrations avec les gardiens. A l'avenir, dans une situation similaire 
aux faits qui lui étaient reprochés à l'encontre d'A______, il appellerait la police ou 
fuirait. 
Il regrettait son comportement. Il ne savait pas que B______ avait dû subir une 
opération. Il avait eu très peur qu'il meurt et a expliqué qu'il ne faisait pas partie des 
gens qui pourraient tuer quelqu'un. Si tel avait été le cas, il aurait beaucoup pleuré et 
aurait assumé. 
S'agissant de l'expertise psychiatrique, D______ a indiqué être d'accord d'aller en foyer 
et a admis une certaine immaturité; il a également reconnu avoir été toxicodépendant à 
l'époque des faits. 
Enfin, il a lu une lettre qu'il avait rédigée et qui a été remise au Tribunal afin d'être 
versée au dossier. 
d. 
P______, sœur de D______, entendue en qualité de témoin de moralité, a 
déclaré au Tribunal qu'elle avait de bonnes relations avec son frère avant que cela "parte 
en vrille" après le divorce de leurs parents prononcé six ans auparavant. Son frère avait 
très mal vécu cet évènement et était devenu plus colérique. A l'époque des faits, son 
frère était devenu solitaire, alors qu'auparavant il avait de nombreux amis. Elle a réalisé 
que son changement de comportement avait commencé avec sa consommation de 
cannabis. Après lui avoir rendu visite à plusieurs reprises à la prison, elle avait trouvé 
qu'il avait l'air différent, qu'il allait beaucoup mieux et qu'il s'ouvrait davantage. Son 
frère lui avait même fait part de son désir de reprendre les cours ou de trouver un travail 
à sa sortie de prison. 
e. 
Q______, ami d'enfance de D______, entendu en qualité de témoin, a expliqué 
au Tribunal qu'il connaissait celui-ci depuis l'âge de quatre ans. Ils s'étaient rencontrés à 
l'école primaire et avaient effectué leur scolarité obligatoire ensemble. Il l'a décrit 
comme étant toujours souriant, serviable, amiable et gentil. Ils se voyaient tout le temps; 
toutefois, environ un an et demi auparavant, D______ étant devenu distant et s'était 


- 13 - 
P/22181/2018 
renfermé sur lui-même. Il avait dit que ça n'allait pas très fort, sans pour autant en 
indiquer les raisons. Q______ a en outre déclaré que lorsqu'il a rendu visite à D______ 
à Champ-Dollon, il l'a senti mieux. Ils ont pu rigoler ensemble. Enfin, il a confirmé qu'il 
serait présent pour lui à sa sortie de prison. 
D. 
D______, ressortissant portugais, né en Suisse, est âgé de 20 ans. Il est titulaire 
d'un permis C. Sa langue maternelle est le français. Ses parents sont séparés depuis 
2012. Il est célibataire, sans enfant et vit avec sa mère à Genève. Il a également une 
sœur. Son père habite en France. Il a encore des grands-parents au Portugal. Il a suivi la 
scolarité obligatoire à Genève mais ne l'a pas terminée. Il n'a ni formation ni travail. Il a 
toutefois aidé son père dans son entreprise d'étanchéité et recherché du travail sans 
succès. A la prison de Champ-Dollon, il suit des cours d'anglais et de mathématiques. A 
sa sortie de prison, il souhaite faire des études de designer. 
Sur le plan médical, il est suivi à la prison par un psychiatre qu'il voit toutes les deux 
semaines. Il a déclaré que cela l'aidait pour parler de ses problèmes, notamment en 
période de déprime. 
Enfin, D______ a un antécédent spécifique pour lésions corporelles simples avec un 
objet dangereux; il a été condamné le 9 novembre 2017 par le Ministère public du 
canton de Genève à 45 jours-amende à CHF 30.-, la peine étant assortie du sursis et le 
délai d'épreuve fixé à trois ans. 
 
EN DROIT 
Culpabilité 
1.1.1. L'art. 111 CP punit d'une peine privative de liberté de cinq ans au moins celui 
qui aura intentionnellement tué une personne, en tant que les conditions prévues aux art. 
112 à 116 CP ne seront pas réalisées. 
Le meurtre est une infraction intentionnelle. L'auteur doit adopter le comportement 
typique avec conscience et volonté (art. 12 al. 2 CP). Le dol éventuel suffit toutefois 
(DUPUIS/MOREILLON/PIGUET/BERGER/MAZOU/RODIGARI, Code pénal, Petit 
commentaire, n° 18 ad art. 111). 
On peut retenir l'intention d'homicide lors d'un unique coup de couteau sur le haut du 
corps de la victime (arrêt du Tribunal fédéral 6B_775/2011 du 4 juin 2012 consid. 
2.4.2). Celui qui porte un coup de couteau dans la région des épaules et du buste lors 
d'une altercation dynamique doit s'attendre à causer des blessures graves. Le risque 
d'issue fatale d'un coup de couteau porté dans la région thoracique doit être qualifié 
d'élevé et est notoire (arrêt du Tribunal fédéral 6B_230/2012 du 18 septembre 2012 
consid. 2.3). Celui qui frappe quelqu'un avec un couteau dans la région abdominale ne 


- 14 - 
P/22181/2018 
peut qu'accepter la mort de la victime et sera par conséquent condamné pour tentative 
de meurtre (arrêt du Tribunal fédéral 6B_560/2018 du 13 août 2018 consid. 2.1). Dans 
le cas d'un coup de couteau dans le haut du corps, le risque de mort, même avec une 
lame plutôt courte, doit être considéré comme élevé (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_239/2009 du 13 juillet 2009 consid. 1 et 2.4 – meurtre par dol éventuel retenu avec 
un couteau dont la lame mesurait 41 mm). 
Le fait que l'auteur quitte les lieux après son geste sans s'enquérir de l'état de santé de sa 
victime peut constituer un indice qu'il avait envisagé les conséquences possibles de son 
acte et les avait acceptées pour le cas où elles se produiraient (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_246/2012 du 10 juillet 2012 consid. 1.3 et les références). 
1.1.2. A teneur de l'art. 22 al. 1 CP, le juge peut atténuer la peine si l'exécution d'un 
crime ou d'un délit n'est pas poursuivie jusqu'à son terme ou que le résultat nécessaire à 
la consommation de l'infraction ne se produit pas ou ne pouvait pas se produire. 
Il y a tentative lorsque l'auteur a réalisé tous les éléments subjectifs de l'infraction et 
manifesté sa décision de la commettre, alors que les éléments objectifs font, en tout ou 
en partie, défaut (ATF 137 IV 113, JdT 2011 IV 391consid. 1.4.2). 
La tentative suppose toujours un comportement intentionnel, le dol éventuel étant 
toutefois suffisant. Il y a dol éventuel lorsque l'auteur tient pour possible la réalisation 
de l'infraction et l'accepte au cas où elle se produirait, même s'il ne la souhaite pas (art. 
12 al. 2 CP ; ATF 137 IV 1 consid. 4.2.3 p. 4 ; ATF 133 IV 9 consid. 4.1 p. 16 et les 
références). 
L'équivalence des deux formes de dol – direct et éventuel – s'applique à la tentative de 
meurtre (ATF 112 IV 65 consid. 3b p. 66 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_246/2012 du 
10 juillet 2012 consid. 1 ; 6B_355/2011 du 23 septembre 2011 consid. 5.1). Il n'est ainsi 
pas nécessaire que l'auteur ait souhaité la mort de la victime, ni que la vie de celle-ci ait 
été concrètement mise en danger, ni même qu'elle ait été blessée pour qu'une tentative 
d'homicide soit retenue dans la mesure où la condition subjective de l'infraction est 
réalisée (arrêt du Tribunal fédéral 6B_246/2012 du 10 juillet 2012 consid. 1.2 et 1.3). Il 
n'est pas non plus nécessaire que plusieurs coups aient été assénés (arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_829/2010 du 28 février 2011 consid. 3.2). La nature de la lésion subie par la 
victime et sa qualification d'un point de vue objectif sont donc sans pertinence pour 
déterminer si l'auteur s'est rendu coupable de tentative de meurtre (ATF 137 IV 113 
consid. 1.4.2). 
1.1.3. Selon l'art. 122 CP, celui qui, intentionnellement, aura blessé une personne de 
façon à mettre sa vie en danger (al. 1), ou aura mutilé le corps d'une personne, un de ses 
membres ou un de ses organes importants ou causé à une personne une incapacité de 
travail, une infirmité ou une maladie mentale permanentes, ou aura défiguré une 
personne d'une façon grave et permanente (al. 2) ou aura fait subir à une personne toute 


- 15 - 
P/22181/2018 
autre atteinte grave à l'intégrité corporelle ou à la santé physique ou mentale (al. 3) sera 
puni d'une peine privative de liberté de dix ans au plus ou d'une peine pécuniaire de 
180 jours-amende au moins. 
L'art. 122 CP énonce une liste non exhaustive de cas où les lésions corporelles sont 
graves. Les lésions corporelles graves constituent une infraction de résultat supposant 
une lésion du bien juridiquement protégé, et non une simple mise en danger. Il faut donc 
tout d'abord déterminer quelle est la lésion voulue (même sous la forme du dol éventuel) 
et obtenue (sous réserve de la tentative). Ce n'est qu'ensuite qu'il faut déterminer si ce 
résultat doit être qualifié de grave. 
Afin de déterminer si la lésion est grave, il faut procéder à une appréciation globale : 
plusieurs atteintes, dont chacune d'elles est insuffisante en soi, peuvent contribuer à 
former un tout constituant une lésion grave. Il faut tenir compte d'une combinaison de 
critères liés à l'importance des souffrances endurées, à la complexité et à la longueur du 
traitement (multiplicité d'interventions chirurgicales, etc.), à la durée de la guérison, 
respectivement de l'arrêt de travail, ou encore à l'impact sur la qualité de vie en général 
(arrêt du Tribunal fédéral 6B_422/2019, 6B_447/2019 du 5 juin 2019 consid. 5.1). 
L'infraction à l'art. 122 CP est intentionnelle, le dol éventuel étant toutefois suffisant. Il 
est réalisé dès que l'auteur envisage le résultat dommageable, mais agit néanmoins ou ne 
fait pas ce qui est en son pouvoir pour l'éviter ou en atténuer les conséquences, 
s'accommodant de ce résultat pour le cas où il se produirait, même s'il ne le souhaite pas 
(ATF 131 IV 1 consid. 2.2). 
1.1.4. L'art. 123 ch. 1 CP punit sur plainte celui qui, intentionnellement, aura fait subir 
à une personne une autre atteinte à l'intégrité corporelle ou à la, d'une peine privative de 
liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. 
L'art. 123 CP réprime les lésions du corps humain ou de la santé qui ne peuvent être 
qualifiées de graves au sens de l'art. 122 CP. Cette disposition protège l'intégrité 
corporelle et la santé tant physique que psychique. Elle implique une atteinte importante 
aux biens juridiques ainsi protégés. A titre d'exemples, la jurisprudence cite 
l'administration d'injections, la tonsure totale et tout acte qui provoque un état maladif, 
l'aggrave ou en retarde la guérison, comme les blessures, les meurtrissures, les 
écorchures ou les griffures, sauf si ces lésions n'ont pas d'autres conséquences qu'un 
trouble passager et sans importance du sentiment de bien-être (ATF 134 IV 189 consid. 
1; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1283/2018 du 14 février 2019 consid. 2.1). 
La tentative par dol éventuel de causer des lésions corporelles graves prime les lésions 
corporelles réalisées (arrêt du Tribunal fédéral 6B_954/2010 du 10 mars 2011 consid. 
3.4). 


- 16 - 
P/22181/2018 
1.1.5. Selon l'art. 15 CP, quiconque, de manière contraire au droit, est attaqué ou 
menacé d'une attaque imminente, a le droit de repousser l'attaque par des moyens 
proportionnés aux circonstances. 
La légitime défense suppose une attaque, c'est-à-dire un comportement visant à porter 
atteinte à un bien juridiquement protégé, ou la menace d'une attaque, soit le risque que 
l'atteinte se réalise. Il doit s'agir d'une attaque actuelle ou à tout le moins imminente, ce 
qui implique que l'atteinte soit effective ou qu'elle menace de se produire incessamment 
(ATF 106 IV 12 consid. 2a p. 14; 104 IV 232 consid. c p. 236 s.). Par ailleurs, l'acte de 
celui qui est attaqué ou menacé de l'être doit tendre à la défense. Un comportement 
visant à se venger ou à punir ne relève pas de la légitime défense; il en va de même du 
comportement qui tend à prévenir une attaque certes possible mais encore incertaine, 
c'est-à-dire à neutraliser l'adversaire selon le principe que la meilleure défense est 
l'attaque (Arrêt du Tribunal fédéral 6B_82/2013 du 24 juin 2013 consid. 3.1.1, et les 
références citées). 
L'art. 15 CP exige que l'attaque soit illicite, même si elle n'est pas punissable. Il n'est pas 
possible de se prévaloir de la légitime défense face à un acte licite, tel qu'un acte de 
légitime 
défense, 
sauf 
si 
celui-ci 
est 
exercé 
de 
manière 
excessive 
(DUPUIS/MOREILLON/PIGUET/BERGER/MAZOU/RODIGARI, Code pénal, Petit 
commentaire, n° 10 ad art. 15). 
La défense doit apparaître proportionnée au regard de l'ensemble des circonstances. A 
cet égard, on doit notamment examiner la gravité de l'attaque, les biens juridiques 
menacés par celle-ci et par les moyens de défense, la nature de ces derniers ainsi que 
l'usage concret qui en a été fait. La proportionnalité des moyens de défense se détermine 
d'après la situation de celui qui voulait repousser l'attaque au moment où il a agi. Les 
autorités judiciaires ne doivent pas se livrer à des raisonnements a posteriori trop subtils 
pour déterminer si l'auteur des mesures de défense n'aurait pas pu ou dû se contenter 
d'avoir recours à des moyens différents, moins dommageables. Il est aussi indispensable 
de mettre en balance les biens juridiquement protégés qui sont menacés de part et 
d'autre. Encore faut-il que le résultat de cette pesée des dangers en présence soit 
reconnaissable sans peine par celui qui veut repousser l'attaque, l'expérience enseignant 
qu'il doit réagir rapidement (ATF 136 IV 49 consid. 3.2 p. 51 s.; ATF 107 IV 12 consid. 
3 p. 15; 102 IV 65 consid. 2a p. 68). 
1.1.6. Selon l'art. 285 ch. 1 CP, celui qui, en usant de violence ou de menace, aura 
empêché une autorité, un membre d'une autorité ou un fonctionnaire de faire un acte 
entrant dans ses fonctions, les aura contraints à faire un tel acte ou se sera livré à des 
voies de fait sur eux pendant qu'ils y procédaient, sera puni d'une peine privative de 
liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. 
Le comportement de l'auteur ne doit pas nécessairement avoir pour effet d'empêcher 
l'acte officiel, puisque celui-ci doit se produire pendant l'accomplissement dudit acte 


- 17 - 
P/22181/2018 
(DUPUIS/MOREILLON/PIGUET/BERGER/MAZOU/RODIGARI, Code pénal, Petit 
commentaire, n° 15 ad art. 285). 
1.1.7. Celui qui, de toute autre manière, aura, par la parole, l'écriture, l'image, le geste 
ou par des voies de fait, attaqué autrui dans son honneur sera, sur plainte, puni d'une 
peine pécuniaire de 90 jours-amende au plus (art. 177 al. 1 CP). 
Si l'injurié a riposté immédiatement par une injure ou par des voies de fait, le juge 
pourra exempter de toute peine les deux délinquants ou l'un d'eux (art.177 al. 3 CP). 
1.1.8. A teneur de l'art. 19a ch. 1 LStup, celui qui, sans droit, aura consommé 
intentionnellement des stupéfiants ou celui qui aura commis une infraction à l'art. 19 
pour assurer sa propre consommation est passible de l'amende. 
1.2.1. En l'espèce, concernant les faits visés sous rubriques B.I.1. de l'acte d'accusation, 
ceux-ci sont établis sur la base de l'expertise faisant état des lésions traumatiques de 
B______ et des déclarations concordantes, dans leurs grandes lignes, du plaignant et du 
prévenu. En effet, dans le cadre d'une bagarre portant sur un différend financier futile, 
soit le remboursement d'une somme de CHF 10.-, D______ a porté six coups de couteau 
à B______ qu'il savait désarmé. Quatre de ces coups ont été assénés dans la partie 
supérieure du corps du plaignant, dont un qui a atteint le foie. Il importe peu de savoir, 
sous l'angle du dol éventuel, si ces coups ont été portés alors que les protagonistes se 
tenaient debout, dès lors qu'ils ont en tout état potentiellement mis en danger la vie du 
plaignant. En effet, selon les urgentistes, le pronostic vital de B______ était engagé. De 
plus, à teneur du constat de lésions traumatiques, les experts ont confirmé que les 
lésions du plaignant ont potentiellement mis sa vie en danger. D______ savait ou ne 
pouvait ignorer qu'en portant plusieurs coups de couteau dans la région thoraco-
abdominale, ceux-ci risquaient d'entraîner la mort de B______. Il s'est accommodé de 
ce risque. Ce constat est d'autant plus vrai que le prévenu a quitté les lieux de la bagarre 
sans s'enquérir de l'état de santé du plaignant, notamment sans appeler les secours. 
Par ailleurs, les conditions de la légitime défense invoquée par le prévenu ne sont 
manifestement pas réalisées. En effet, il est établi qu'il est l'organisateur et l'initiateur de 
la "bagarre" et qu'il a d'emblée porté de coups de couteau à un adversaire qu'il savait 
désarmé. De plus, le prévenu a indiqué à plusieurs reprises avoir sorti le couteau sous le 
coup de la colère et non par réaction à une attaque imminente. 
Ainsi, D______ sera reconnu coupable de tentative de meurtre. 
1.2.2. Concernant le coup de couteau porté par le prévenu à l'encontre d'A______, le 
Tribunal relève ce qui suit: 
La lésion subie par A______ est superficielle et doit être objectivement qualifiée de 
simple. 


- 18 - 
P/22181/2018 
Cela étant, les coups de couteau portés sur le haut du corps sont notoirement de nature à 
causer des lésions corporelles graves, voire une issue fatale. 
En l'occurrence, en donnant un coup de couteau avec une lame de taille importante au 
niveau du thorax du plaignant qui était désarmé, D______ a accepté à tout le moins le 
risque que son coup blesse gravement le plaignant. De plus, l'élan qu'a pris le prévenu 
avant de porter ce coup de couteau témoigne de la violence dont il a fait preuve. Seule la 
réaction d'A______ qui a eu le réflexe de reculer a permis d'éviter qu'il subisse des 
lésions plus importantes. D______ a dès lors agi avec conscience et volonté, à tout le 
moins par dol éventuel. 
Le Tribunal relève également que les conditions de la légitime défense ne sont pas 
réalisées, faute d'attaque ou de menace d'une attaque imminente de la part du plaignant à 
l'encontre du prévenu. En effet, le comportement d'A______, tout au plus agacé, ne 
reflète pas une volonté de ce dernier de s'en prendre au prévenu. 
Dès lors, D______ sera reconnu coupable de tentative de lésions corporelles graves. 
1.2.3. S'agissant des faits mentionnés sous rubrique B.III.3. de l'acte d'accusation, ils 
sont établis par les déclarations concordantes d'A______ et du prévenu. Alors que le 
plaignant exerçait ses fonctions de chauffeur de bus, D______ lui a asséné un coup de 
couteau et l'a menacé avec ledit couteau. Ces déclarations sont corroborées par les 
images de vidéosurveillance (B-13 et B-17) ainsi que par le constat médical du 9 
novembre 2018 (A-20). 
Les conditions visées par l'art. 285 ch.1 CP sont dès lors réalisées et un verdict de 
culpabilité sera prononcé sur ce point. 
1.2.4. Concernant l'infraction d'injure, les faits sont établis par les déclarations 
d'A______ et du prévenu qui reconnaissent un échange d'injure. 
En revanche, le Tribunal relève que l'application de l'art. 177 al. 3 CP en faveur de 
D______ est exclue, les conditions n'étant pas réalisées. En effet, en insultant A______, 
le prévenu n'a pas agi dans le but de riposter immédiatement à des injures que le 
plaignant lui aurait adressées. Au contraire, le prévenu est l'auteur des premières injures. 
Ainsi, D______ sera reconnu coupable d'injure. 
1.2.5. S'agissant des faits visés à la rubrique B.V.5. de l'acte d'accusation, ils sont 
établis par les déclarations de B______ et du prévenu qui les a admis. 
En conséquence, un verdict de culpabilité sera prononcé sur ce point. 
Responsabilité 


- 19 - 
P/22181/2018 
2.1. 
A teneur de l'art. 19 al. 2 CP, le juge atténue la peine si, au moment d'agir, 
l'auteur ne possédait que partiellement la faculté d'apprécier le caractère illicite de son 
acte ou de se déterminer d'après cette appréciation. 
2.2. 
En l'espèce, les experts ont diagnostiqué chez D______ une toxicodépendance 
au cannabis et un trouble mixte de la personnalité assimilable à un grave trouble mental, 
de sévérité moyenne. Ils ont relevé que le prévenu avait la faculté d'apprécier le 
caractère illicite de son acte. En revanche, son trouble a eu pour conséquence de 
légèrement diminuer sa faculté de se déterminer d'après cette appréciation. Dans cette 
mesure, les experts ont retenu une responsabilité légèrement restreinte de D______. 
Le Tribunal ne voit aucune raison de s'écarter de l'expertise, de sorte que la 
responsabilité du prévenu sera considérée comme légèrement restreinte. 
Peine 
3.1.1. Selon l'art. 47 al. 1 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur, en 
tenant compte des antécédents et de la situation personnelle de ce dernier ainsi que de 
l'effet de la peine sur son avenir. 
La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien 
juridique concerné, par le caractère répréhensible de l'acte, par les motivations et les 
buts de l'auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger 
ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures 
(art. 47 al. 2 CP). 
3.1.2. Si, en raison d'un ou de plusieurs actes, l'auteur remplit les conditions de 
plusieurs peines de même genre, le juge le condamne à la peine de l'infraction la plus 
grave et l'augmente dans une juste proportion (art. 49 al. 1 CP). 
3.1.3. S'il n'y a pas lieu de prévoir que le condamné commettra de nouvelles 
infractions, le juge renonce à ordonner la révocation. Il peut adresser au condamné un 
avertissement et prolonger le délai d'épreuve de la moitié au plus de la durée fixée dans 
le jugement (art. 46 al. 2 CP). 
3.2. 
En l'espèce, la faute de D______ est très lourde dans la mesure où il s'en est pris, 
pour des motifs particulièrement futiles, à la vie et à l'intégrité physique de B______ et 
d'A______. Néanmoins, compte tenu de la responsabilité légèrement restreinte, la faute 
doit être qualifiée de lourde. 
Son mobile est égoïste, soit un comportement colérique, mal maîtrisé, au détriment 
d'autrui. Rien dans sa situation personnelle n'explique son déferlement de violence. 
La période pénale est courte mais intense. Il est peu fréquent que deux agressions au 
couteau soient commises dans un laps de temps aussi court. La décision du prévenu de 


- 20 - 
P/22181/2018 
se munir d'un couteau pour la deuxième agression dénote le fait qu'il avait envisagé la 
possibilité d'en faire usage. Son explication tendant à dire qu'il ne voulait pas prendre un 
couteau pour se battre avec B______ et qu'il l'avait pris uniquement pour faire croire à 
la police que la première agression avait été faite avec un couteau plus petit que celui 
réellement utilisé est écartée. En effet, il ressort des diverses déclarations décrites dans 
la partie en fait, y compris celles du prévenu, que ce dernier se promenait souvent avec 
un couteau et qu'il envisageait d'en faire usage contre les personnes présentant un 
gabarit plus important que lui lorsqu'il se sentait menacé. 
Il n'existe pas de faits justificatifs ni de circonstances atténuantes. 
Sa collaboration à l'enquête est bonne dans la mesure où il s'est rendu à la police et a 
indiqué où se trouvait le couteau utilisé lors de la seconde agression. De plus, il a donné 
une version des faits qui correspond dans les grandes lignes à celle des parties 
plaignantes. 
Sa prise de conscience paraît débutante. Le Tribunal estime qu'un long travail 
psychothérapeutique est encore nécessaire pour qu'elle soit achevée. 
Il y a concours réel d'infractions, facteur d'aggravation de la peine. 
L'impératif de sûreté publique impose le prononcé d'une peine privative de liberté à 
l'encontre du prévenu s'agissant de la tentative de meurtre, de la tentative de lésions 
corporelles graves et de la violation de l'art. 285 CP. La quotité de la peine relative à la 
tentative de meurtre, infraction la plus grave, doit être fixée à trois ans et demi; cette 
peine doit être augmentée pour tenir compte des autres infractions sanctionnées par une 
peine de même genre en application du principe d'aggravation. 
Une peine privative de liberté sera ainsi prononcée, dont la quotité est incompatible 
avec l'octroi du sursis, y compris partiel. 
D______ sera dès lors condamné à une peine privative de liberté de 4 ans, sous 
déduction de 392 jours de détention avant jugement. 
En ce qui concerne l'infraction d'injure, le prévenu sera condamné à une peine 
pécuniaire de 30 jours-amende. Le montant du jour-amende est fixé à CHF 10.-. 
D______ sera également condamné à une amende de CHF 100.- en lien avec la 
violation de l'art. 19a LStup. 
Enfin, compte tenu des peines prononcées ce jour, le Tribunal renoncera à révoquer le 
sursis octroyé le 9 novembre 2017 par le Ministère public à la peine pécuniaire de 
45 jours-amende. Toutefois, le délai d'épreuve fixé par le Ministère public à 3 ans sera 
prolongé d'un an. 


- 21 - 
P/22181/2018 
Mesure 
4.1.1. L'art. 56 al. 1 CP dispose qu'une mesure doit être ordonnée si une peine seule ne 
peut écarter le danger que l'auteur commette d'autres infractions (lit. a), si l'auteur a 
besoin d'un traitement ou que la sécurité publique l'exige (lit. b) et si les conditions 
prévues aux art. 59 à 61, 63 ou 64 CP sont remplies (lit. c). 
Le prononcé d'une mesure suppose que l'atteinte aux droits de la personnalité qui en 
résulte pour l'auteur ne soit pas disproportionnée au regard de la vraisemblance qu'il 
commette de nouvelles infractions et de leur gravité (art. 56 al. 2 CP). 
En règle générale, le juge n'ordonne une mesure que si un établissement approprié est à 
disposition (art. 56 al. 5 CP). 
Le juge ne doit renoncer à prononcer une mesure thérapeutique institutionnelle que si 
l'exécution d'une telle mesure est impossible dans l'ensemble de la Suisse 
(DUPUIS/MOREILLON/PIGUET/BERGER/MAZOU/RODIGARI, Code pénal, Petit 
commentaire, n° 23 ad art. 56). 
Si les conditions sont remplies aussi bien pour le prononcé d'une peine que pour celui 
d'une mesure, le juge ordonne les deux sanctions (art. 57 al. 1 CP). L'exécution d'une 
des mesures prévues aux art. 59 à 61 CP prime notamment une peine privative de liberté 
prononcée conjointement (art. 57 al. 2 CP). 
4.1.2. Selon l'art. 61 al. 1 CP, si l'auteur avait moins de 25 ans au moment de 
l'infraction et qu'il souffre de graves troubles du développement de la personnalité, le 
juge peut ordonner son placement dans un établissement pour jeunes adultes, si l'auteur 
a commis un crime ou un délit en relation avec ces troubles et qu'il est à prévoir que 
cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ces troubles. 
4.2. 
En l'espèce, le prévenu avait moins de 25 ans au moment des faits et les experts 
ont préconisé son placement dans un établissement pour jeunes adultes, tel que le centre 
éducatif fermé de Pramont. Cette mesure est dans l'intérêt de D______, qui n'y est 
d'ailleurs pas opposé. 
En conséquence, le placement de D______ dans un établissement pour jeunes adultes 
sera ordonné, l'exécution de la peine privative de liberté étant suspendue au profit de 
cette mesure. 
Conclusions civiles 
5.1.1. En qualité de partie plaignante, le lésé peut faire valoir des conclusions civiles 
déduites de l'infraction par adhésion à la procédure pénale (art. 122 al. 1 CPP), l'autorité 
judiciaire saisie de la cause pénale jugeant les conclusions civiles indépendamment de 
leur valeur litigieuse (art. 124 al. 1 CPP). Le Tribunal statue sur les conclusions civiles 


- 22 - 
P/22181/2018 
présentées lorsqu'il rend un verdict de culpabilité à l'encontre du prévenu (art. 126 al. 1 
let. a CPP). 
5.1.2. Chacun est tenu de réparer le dommage qu'il cause à autrui d'une manière illicite, 
soit intentionnellement, soit par négligence ou imprudence (art. 41 al. 1 CO). 
5.1.3. L'art. 47 CO dispose que le juge peut, en tenant compte de circonstances 
particulières, allouer à la victime de lésions corporelles ou, en cas de mort d'homme, à 
la famille une indemnité équitable à titre de réparation morale. 
L'indemnité due à titre de réparation du tort moral est fixée selon une méthode 
s'articulant en deux phases. La première consiste à déterminer une indemnité de base, de 
nature abstraite, la seconde implique une adaptation de cette somme aux circonstances 
du cas d'espèce (ATF 132 II 117 consid. 2.2.3; arrêts du Tribunal fédéral 6B_118/2009 
du 20 décembre 2011 consid. 9.1 et 6B_1218/2013 du 3 juin 2014 consid. 3.1.1), parmi 
lesquelles celles de l'événement, notamment la brutalité de l'acte et l'absence de 
scrupules, de même que l'âge de la victime (HÜTTE / DUCKSCH / GROSS / 
GUERRERO, Le tort moral, une présentation synoptique de jurisprudence, 3e éd. 2005, 
n. I/71a-77a). 
En raison de sa nature, l'indemnité pour tort moral, qui est destinée à réparer un 
dommage qui ne peut que difficilement être réduit à une simple somme d'argent, 
échappe à toute fixation selon des critères mathématiques, de sorte que son évaluation 
en chiffres ne saurait excéder certaines limites. L'indemnité allouée doit toutefois être 
équitable. Le juge en proportionnera donc le montant à la gravité de l'atteinte subie 
selon les règles du droit et de l'équité, en disposant d'un large pouvoir d'appréciation 
(ATF 132 II 117 consid. 2.2.3; arrêts du Tribunal fédéral 6B_405/2012 précité 
consid. 4.1 et 6B_199/2007 du 13 mai 2008 consid. 6.1). 
5.2. 
En l'espèce, B______ a conclu au versement d'une indemnité pour tort moral 
d'un montant de CHF 15'000.- avec intérêts à 5% dès le 9 novembre 2018. A cet égard, 
D______ s'en est rapporté à justice concernant le principe du versement de l'indemnité. 
En revanche, il a contesté le montant qu'il a considéré comme excessif. 
Suite aux faits, B______ a présenté plusieurs plaies pénétrantes, dont une ayant 
nécessité une intervention chirurgicale en urgence, sous anesthésie générale. Les lésions 
subies sont importantes et ont nécessitées cinq jours d'hospitalisation. Depuis les faits, il 
doit vivre avec des cicatrices qui lui rappellent son agression. Sur le plan psychique, il 
souffre de stress post-traumatique et est suivi par un psychiatre. 
Ainsi, afin de tenir compte adéquatement de ces éléments et des montants accordés par 
la jurisprudence pour ce type d'infraction, une indemnité de CHF 6'000.-, avec intérêts à 
5% dès le 9 novembre 2018, sera allouée au plaignant à titre de réparation du tort moral. 
Expulsion 


- 23 - 
P/22181/2018 
6.1.1. L'art. 66a al. 1 let. a et b CP prévoit que le juge expulse de Suisse l'étranger qui 
est condamné notamment pour meurtre (art. 111 CP) et lésions corporelles graves (art. 
122) quelle que soit la quotité de la peine prononcée à son encontre, pour une durée de 
cinq à quinze ans. 
L'expulsion 
obligation 
est 
également 
prononcée 
en 
cas 
de 
tentative 
(DUPUIS/MOREILLON/PIGUET/BERGER/MAZOU/RODIGARI, Code pénal, Petit 
commentaire, n° 1 ad art. 66a). 
6.1.2. Le juge peut exceptionnellement renoncer à une expulsion lorsque celle-ci 
mettrait l'étranger dans une situation personnelle grave et que les intérêts publics à 
l'expulsion ne l'emportent pas sur l'intérêt privé de l'étranger à demeurer en Suisse. A 
cet égard, il tiendra compte de la situation particulière de l'étranger qui est né ou qui a 
grandi en Suisse (art. 66a al. 2 CP). 
L'exception de l'art. 66a al. 2 CP doit servir à garantir le principe de proportionnalité 
(ATF 144 IV 332 consid. 3.3.1 et références citées). 
Il s'agit de faire une pesée des intérêts entre l'intérêt à l'éloignement et la situation 
personnelle du condamné (art. 8 CEDH), avec comme critères déterminants : la gravité 
de l'infraction, la culpabilité de l'auteur, le temps écoulé depuis l'infraction, le 
comportement de celui-ci pendant cette période, le degré de son intégration et la durée 
de son séjour antérieur, ainsi qu'aux inconvénients qui le menacent, lui et sa famille, en 
cas de renvoi, la durée du séjour en Suisse, l'intensité des liens de l'étranger avec la 
Suisse et des difficultés de réintégration dans son pays d'origine (Stéphane 
GRODECKI, Nouveautés en droit des sanctions: de la peine pécuniaire à l'expulsion, 
Conférence organisée par le Comité de la Société genevoise de droit et de législation, 
janvier 2017). 
6.2. 
En l'espèce, l'expulsion de D______ est obligatoire pour les faits qualifiés de 
tentative de meurtre et de tentative de lésions corporelles graves. 
Néanmoins, D______, de nationalité portugaise, est né en Suisse et est titulaire d'une 
autorisation d'établissement. Il a suivi sa scolarité à Genève. Il n'a pas d'attaches 
profondes au Portugal. Sa mère et sa sœur résident à Genève. 
Il sera ainsi fait application de l'art. 66a al. 2 CP et le Tribunal renoncera à prononcer 
l'expulsion de D______, laquelle n'était au demeurant pas requise par le Ministère 
public. 
Inventaire 
7.1. 
Selon l'art. 69 al. 1 CP, le juge prononce la confiscation des objets qui ont servi 
ou devaient servir à commettre une infraction ou qui sont le produit d'une infraction, si 
ces objets compromettent la sécurité des personnes, la morale ou l'ordre public. L'al. 2 


- 24 - 
P/22181/2018 
de cet article prévoit que le juge peut ordonner que les objets confisqués soient mis hors 
d'usage ou détruits. 
7.2.1. En l'espèce, le couteau figurant sous chiffre 5 de l'inventaire n° 2______ sera 
confisqué et détruit dans la mesure où il a servi à la commission de l'infraction perpétrée 
à l'encontre de B______. 
7.2.2. Le bonnet en laine figurant sous chiffre 1 de l'inventaire n° 3______ sera restitué 
à B______, dès lors que cet objet ne présente pas de lien avec la commission des 
infractions. 
7.2.3. La paire de lunettes noires figurant sous chiffre 2 de l'inventaire n° 3______ 
ainsi que les divers objets figurant sous chiffres 1 à 4 de l'inventaire n° 2______ et sous 
chiffres 1 et 2 de l'inventaire n° 4______ seront restitués à D______, dès lors que ces 
objets n'ont pas de lien avec la commission des infractions. 
 
Frais 
8. 
Le prévenu sera condamné au paiement des frais de la procédure, y compris un 
émolument de jugement (art. 426 al. 1 CPP et art. 10 du Règlement fixant le tarif des 
frais en matière pénale du 22 décembre 2010; RTFMP; E 4 10.03). 
 
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL 
statuant contradictoirement : 
Déclare D______ coupable de tentative de meurtre (art. 22 et 111 CP), de tentative de 
lésions corporelles graves (art. 22 et 122 CP), de violence ou menace contre les autorités 
et les fonctionnaires (art. 285 ch. 1 CP), d'injure (art. 177 CP) et d'infraction à l'art. 19a 
ch. 1 LStup. 
Condamne D______ à une peine privative de liberté de 4 ans, sous déduction de 392 
jours de détention avant jugement (dont 8 jours en exécution anticipée de peine) (art. 40 
CP). 
Renonce à révoquer le sursis octroyé le 9 novembre 2017 par le Ministère public du 
canton de Genève à la peine pécuniaire de 45 jours-amende mais en prolonge la durée 
du délai d'épreuve d'un an (art. 46 al. 1 et 2 CP). 
Condamne D______ à une peine pécuniaire de 30 jours-amende (art. 34 CP). 


- 25 - 
P/22181/2018 
Fixe le montant du jour-amende à CHF 10.-. 
Condamne D______ à une amende de CHF 100.- (art. 106 CP). 
Prononce une peine privative de liberté de substitution de 1 jour. 
Dit que la peine privative de liberté de substitution sera mise à exécution si, de manière 
fautive, l'amende n'est pas payée. 
Renonce à prononcer l'expulsion de Suisse de D______ (art. 66a al. 2 CP). 
Ordonne le placement de D______ dans un établissement pour jeunes adultes (art. 61 
CP). 
Dit que l'exécution de la mesure prime la peine privative de liberté (art. 57 al. 2 CP). 
Ordonne la transmission du présent jugement et du procès-verbal de l'audience de 
jugement, du rapport d'expertise psychiatrique du 20 mars 2019 au Service d'application 
des peines et mesures. 
Condamne D______ à payer à B______ CHF 6'000.-, avec intérêts à 5% dès le 9 
novembre 2018, à titre de réparation du tort moral (art. 47/49 CO). 
Condamne D______ à payer à B______ CHF 16'305.80, à titre d'indemnité pour les 
dépenses occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits de procédure (art. 433 al. 
1 CPP). 
Ordonne la confiscation et la destruction du couteau figurant sous chiffre 5 de 
l'inventaire n° 2______. 
Ordonne la restitution à D______ des objets figurant sous chiffre 2 de l'inventaire n° 
3______, sous chiffre 1 à 4 de l'inventaire n° 2______ et sous chiffres 1 et 2 de 
l'inventaire n° 4______. 
Ordonne la restitution à B______ de l'objet figurant sous chiffre 1 de l'inventaire n° 
3______. 
Condamne D______ aux frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 14'994.45, y 
compris un émolument de jugement de CHF 1'500.- (art. 426 al. 1 CPP). 
Fixe à CHF 10'712.70 l'indemnité de procédure due à Me E______, défenseur d'office 
de D______ (art. 135 CPP). 
Ordonne la communication du présent jugement aux autorités suivantes : Casier 
judiciaire suisse, Office cantonal de la population et des migrations et Service des 
contraventions (art. 81 al. 4 let. f CPP). 


- 26 - 
P/22181/2018 
 
La Greffière 
 
Karin CURTIN 
 
Le Président 
 
Antoine HAMDAN 
 
 
Voies de recours 
Les parties peuvent annoncer un appel contre le présent jugement, oralement pour 
mention au procès-verbal, ou par écrit au Tribunal pénal, rue des Chaudronniers 9, case 
postale 3715, CH-1211 Genève 3, dans le délai de 10 jours à compter de la 
communication du dispositif écrit du jugement (art. 398, 399 al. 1 et 384 let. a CPP). 
Selon l'art. 399 al. 3 et 4 CPP, la partie qui annonce un appel adresse une déclaration 
écrite respectant les conditions légales à la Chambre pénale d'appel et de révision, Place 
du Bourg-de-Four 1, case postale 3108, CH-1211 Genève 3, dans les 20 jours à compter 
de la notification du jugement motivé. 
Si le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit conteste également son 
indemnisation, il peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours dès la 
notification du jugement motivé, à la Chambre pénale d'appel et de révision contre la 
décision fixant son indemnité (art. 396 al. 1 CPP). 
L'appel ou le recours doit être remis au plus tard le dernier jour du délai à la juridiction 
compétente, à la Poste suisse, à une représentation consulaire ou diplomatique suisse ou, 
s'agissant de personnes détenues, à la direction de l'établissement carcéral (art. 91 al. 2 
CPP). 
 
Etat de frais 
Frais du Ministère public 
CHF 
8'469.20 
Frais des HUG 
CHF 
4'806.45 
Convocations devant le Tribunal 
CHF 
120.00 
Frais postaux (convocation) 
CHF 
42.00 
Emolument de jugement 
CHF 
1'500.00 
Etat de frais 
CHF 
50.00 
Frais postaux (notification) 
CHF 7.00 


- 27 - 
P/22181/2018 
Total CHF 
14'994.45 
 
======= 
 
Indemnisation de Me E______ 
Vu les art. 135 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives ; 
Bénéficiaire : 
D______ 
Avocat : 
E______ 
Etat de frais reçu le : 2 décembre 2019 
 
Indemnité : 
Fr. 
8'951.65 
Forfait 10 % : 
Fr. 
895.15 
Déplacements : Fr. 
100.00 
Sous-total : 
Fr. 
9'946.80 
TVA : 
Fr. 
765.90 
Débours : 
Fr. 
0 
Total : 
Fr. 
10'712.70 
Observations : 
- 21h45 admises(*) à Fr. 200.00/h = Fr. 4'350.–. 
- 41h50 à Fr. 110.00/h = Fr. 4'601.65. 
- Total : Fr. 8'951.65 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de 
l'activité déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 9'846.80 
- 1 déplacement A/R à Fr. 100.– = Fr. 100.– 
- 3 déplacements A/R = Fr. 0.– 
- TVA 7.7 % Fr. 765.90 
 
Voie de recours si seule l'indemnisation est contestée 
Le défenseur d'office peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours, 
devant la Chambre pénale de recours contre la décision fixant son indemnité (art. 135 al. 
3 let. a et 396 al. 1 CPP; art. 128 al. 1 LOJ). 
 
Restitution de valeurs patrimoniales et/ou d'objets 
Lorsque le présent jugement sera devenu définitif et exécutoire, il appartiendra à 
l'ayant-droit 
de 
s'adresser 
aux 
Services 
financiers 
du 
pouvoir 
judiciaire 


- 28 - 
P/22181/2018 
(finances.palais@justice.ge.ch et +41 22 327 63 20) afin d'obtenir la restitution de 
valeurs patrimoniales ou le paiement de l'indemnité allouée, ainsi que, sur rendez-vous, 
au Greffe des pièces à conviction (gpc@justice.ge.ch et +41 22 327 60 75) pour la 
restitution d'objets.