ge_gerichte · ATA/837/2013 · 2013-12-19 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2844/2013-PROC 
ATA/837/2013 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Décision du 19 décembre 2013 
 
 dans la cause 
 
X______ S.A. 
représentée par Me Clarence Peter, avocate 
contre 
Y______ S.A. 
représentée par Me Jean-Michel Brahier, avocat 
et 
COMMUNE D’ONEX 
et 
COUR DE JUSTICE – CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
 


- 2/6 - 
A/2844/2013 
EN FAIT 
1) 
 
Fin 2012, la commune d'Onex (ci-après : la commune), par le biais de son 
service des infrastructures publiques et de l'environnement, a envoyé à au moins 
cinq entreprises une invitation à participer à un marché public de construction 
portant sur une place de jeux et de sport dans le cadre de la restructuration du parc 
du Gros-Chêne. 
 
 
La ville a ainsi notamment invité à participer à ce processus d'adjudication 
les entreprises Z______ S.A. (ci-après : Z______ ou la société ; devenue depuis le 
23 avril 2013 Y______ S.A.) et X______ S.A. (ci-après : X______). 
 
 
Y______ est une société anonyme sise à Troinex, inscrite au registre du 
commerce de Genève (ci-après : RC) depuis 1992, et dont le but statutaire est la 
conception et construction d'aires de sport, l'aménagement de travaux extérieurs et 
l'assistance aux architectes et ingénieurs en ce domaine. 
 
 
X______ est une société anonyme sise à Genève, inscrite au RC depuis 
1978, dont le but statutaire est : entreprise du bâtiment, préfabrication, génie civil, 
travaux publics, parcs, jardins, terrains de sport et pépinières, ainsi qu'achat et 
vente de tous biens. 
 
 
Le délai de clôture pour le dépôt des offres venait à échéance le 28 février 
2013 à 12h00. 
2) 
 
X______ et Y______ ont toutes deux soumissionné. 
3) 
 
Le 14 mai 2013, la commune a informé X______ de sa décision de lui 
attribuer le marché. 
 
 
Le même jour, elle a signifié leur éviction aux autres soumissionnaires, dont 
Y______. La grille d'évaluation était annexée, sans indication toutefois des noms 
des soumissionnaires. 
4) 
 
Par acte posté le 24 mai 2013, Y______ a interjeté recours contre la décision 
précitée auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : 
la chambre administrative), concluant préalablement à l'octroi de l'effet suspensif 
au recours et principalement à l'annulation de la décision d'adjudication du 14 mai 
2013 ainsi qu’à l'octroi du marché. 
5) 
 
Le 13 juin 2013, la chambre administrative a restitué l'effet suspensif au 
recours, dans la mesure notamment où la commune s'en était rapportée à justice 
sur ce point. 


- 3/6 - 
A/2844/2013 
6) 
 
Le 21 juin 2013, X______ et la commune ont conclu au rejet du recours. 
7) 
 
Le 22 août 2013, Y______ a informé le juge délégué qu'elle retirait son 
recours. Elle indiquait que sa décision avait été prise notamment suite aux 
observations déposées par la commune. 
8) 
 
Par décision du 23 août 2013, le juge délégué rayé la cause du rôle, dit qu'il 
n'était pas perçu d'émolument, et alloué à Y______ une indemnité de CHF 1'000.-, 
à la charge d’X______. 
9) 
 
Le 26 août 2013, X______ a écrit au juge délégué. 
 
 
Une erreur s'était glissée dans la décision précitée, l'indemnité ayant été 
allouée à la recourante alors qu'elle aurait dû l'être à l'appelée en cause, 
c'est-à-dire à elle-même. 
 
 
En outre, il convenait de reconsidérer la quotité de l'indemnité, la défense de 
ses intérêts ayant donné lieu à un travail considérable ayant débouché sur une note 
d'honoraires d'avocat de CHF 8'900.- hors taxe sur la valeur ajoutée (ci-après : 
TVA) et frais. 
10) 
Le 30 septembre 2013, Y______ s'en est rapportée à justice, tout en 
précisant que le montant réclamé par X______ était excessif, les indemnités 
allouées en matière de marchés publics par la chambre administrative oscillant 
entre CHF 0.- et CHF 1'250.-. Elle n'avait par ailleurs reçu les explications 
souhaitées de la part de la commune que dans la réponse de celle-ci au recours, 
ayant dès lors dû déposer celui-ci pour sauvegarder le délai de dix jours. 
11) 
La commune invitée à répondre sur la réclamation ne s’est pas manifestée. 
12) 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjetée en temps utile devant la juridiction compétente, la réclamation est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 88 al. 4 de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
La juridiction administrative qui rend la décision statue sur les frais de 
procédure et émoluments (art. 87 al. 1 LPA). 
 
 
Elle peut, sur requête, allouer à la partie ayant eu entièrement ou 
partiellement gain de cause une indemnité pour les frais indispensables causés par 
le recours (art. 87 al. 2 LPA). 


- 4/6 - 
A/2844/2013 
 
 
Ces questions peuvent faire l’objet d’une réclamation dans le délai de trente 
jours dès la notification de la décision (art. 87 al. 4 LPA). 
 
 
Adressée en temps utile à la chambre de céans, la réclamation est recevable. 
3) 
 
La juridiction administrative statue sur les frais de procédure, indemnités et 
émoluments dans les limites établies par règlement du Conseil d'Etat et 
conformément au principe de la proportionnalité (art. 87 al. 1 et 3 LPA ; 
ATA/581/2009 du 10 novembre 2009 et les références citées). 
 
 
L'art. 6 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure 
administrative du 30 juillet 1986 (RFPA - E 5 10.03), intitulé « indemnité » 
prévoit que la juridiction peut allouer à une partie, pour les frais indispensables 
occasionnés par la procédure, y compris les honoraires éventuels d’un mandataire, 
une indemnité de CHF 200.- à CHF 10'000.-. 
4) 
 
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral et de la juridiction de céans, les 
décisions des tribunaux en matière de dépens n’ont pas à être motivées, l’autorité 
restant néanmoins liée par le principe général de l’interdiction de l’arbitraire 
(ATF 114 Ia 332 consid. 2b p. 334 ; 111 Ia 1 ; 111 V 48 consid. 4a ; Arrêts du 
Tribunal fédéral 6B_245/2011 du 7 juillet 2011 consid. 2.2 ; 5D_106/2010 du 
28 février 2011 consid. 4.1 ; 2C_379/2010 du 19 novembre 2010 consid. 6.1 ; 
5A_502/2008 du 4 mars 2009 consid. 4.1 ; ATA/544/2010 du 4 août 2010 
consid. 3 ; ATA/430/2010 du 22 juin 2010 et les références citées). 
 
 
La juridiction saisie dispose d’un large pouvoir d’appréciation également 
quant à la quotité de l’indemnité allouée et, de jurisprudence constante, celle-ci ne 
constitue qu’une participation aux honoraires d’avocat (ATA/430/2010 déjà cité ; 
ATA/681/2009 du 22 décembre 2009 ; ATA/554/2009 du 3 novembre 2009 ; 
ATA/236/2009 du 12 mai 2009), ce qui résulte aussi, implicitement, de 
l'art. 6 RFPA dès lors que ce dernier plafonne l'indemnité à CHF 10'000.-. Enfin, 
la garantie de la propriété (art. 26 de la Constitution fédérale de la Confédération 
suisse du 18 avril 1999 - Cst. - RS 101) n'impose nullement une pleine 
compensation du coût de la défense de la partie victorieuse (Arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_152/2010 du 24 août 2010). 
5) 
 
En l'espèce, la décision attaquée est affectée d'un lapsus calami, en ce 
qu'elle alloue une indemnité à la partie qui a retiré son recours plutôt qu'à 
l'appelée en cause, qui a dû y répondre et a pour ce faire exposé des frais pour sa 
défense. 
 
 
L'indemnité de procédure devait donc être allouée à X______, à la charge 
d’Y______. La réclamation doit dès lors être admise sur le principe. 
 
 
S'agissant de la quotité de l'indemnité, comme précédemment exposé, 
l'indemnité de procédure de la LPA, qui ne constitue qu'une participation aux 


- 5/6 - 
A/2844/2013 
honoraires d'avocat. Il n'y a dès lors pas lieu de donner suite à la demande 
d'indemnisation pleine et entière formulée par X______. Le montant de 
l'indemnité de procédure restera dès lors de CHF 1'000.-. 
6) 
 
Conformément à la pratique constante de la chambre de céans, il ne sera pas 
perçu d'émolument, ni alloué d'indemnité dans la présente cause. 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable la réclamation sur indemnité formée le 26 août 2013 par X______ 
S.A. contre la décision de la chambre administrative de la Cour de justice du 23 août 
2013 ; 
au fond : 
l'admet partiellement ; 
annule la décision de la chambre administrative de la Cour de justice du 23 août 2013 ; 
dit que, dans la procédure A/1655/2013, une indemnité de procédure de CHF 1'000.- est 
allouée à X______ S.A., à la charge d’Y______ S.A. ; 
dit qu'il n'est pas perçu d'émolument, ni alloué d'indemnité dans la présente cause ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique la pésente décision à Me Clarence Peter, avocat d’X______ S.A., à 
Me Jean-Michel Brahier, avocat d'Y______ S.A., ainsi qu’à la commune d’Onex. 
 
 


- 6/6 - 
A/2844/2013 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière : 
 
 
C. Ravier 
 
le juge délégué : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :