ge_gerichte · ACJC/831/2023 · 2023-06-13 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 21.06.2023. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/10018/2013 
ACJC/831/2023 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 13 JUIN 2023 
 
Entre 
A______ SA, sise ______ [GE], appelante d'un jugement rendu par le Tribunal de 
première instance de ce canton le 29 juin 2022, comparant par Me Patrick BITTEL, 
avocat, budin & associés, rue De-Candolle 17, case postale 166, 1211 Genève 12, en 
l'Etude duquel elle fait élection de domicile, 
et 
B______ SA, sise ______ (TI), intimée, comparant par Me Christian GIROD, avocat, 
SCHELLENBERG WITTMER SA, rue des Alpes 15bis, case postale 2088, 1211 
Genève 1, en l'Etude duquel elle fait élection de domicile. 
 


- 2/10 - 
 
C/10018/2013 
EN FAIT 
A. 
a. B______ SA est une société anonyme inscrite au Registre du commerce 
tessinois, qui a pour but notamment le commerce de métaux précieux. 
A______ SA est une société anonyme inscrite au Registre du commerce genevois, 
qui a pour but notamment la création, production, fabrication et commercialisation 
de produits d'horlogerie, d'orfèvrerie, d'argenterie, de bijouterie et d'articles de 
cadeaux. 
b. Depuis les années 1990, les parties entretiennent des rapports contractuels, 
B______ SA ouvrageant des produits d'horlogerie semi-finis à base de métaux 
précieux, notamment or fin et palladium fin, pour A______ SA. 
Il est admis que les parties sont convenues de comptes courants (n° 1______, 
n° 2______, n° 3______, n° 4______ et n° 5______) ouverts par la première 
auprès de la seconde et que, dès 2005, les produits semi-finis ouvragés par 
B______ SA étaient remis à C______ SA (société anonyme inscrite au Registre 
du commerce neuchâtelois). 
Un des comptes précités était crédité des quantités correspondant aux déchets 
retournés à B______ SA par A______ SA, respectivement C______ SA. 
Selon B______ SA, si les quantités des déchets retournés n'étaient pas suffisantes 
pour engager des frais liés à leur raffinage, l'opération de crédit était reportée dans 
l'attente de quantités supplémentaires. 
A______ SA fait valoir que les déchets n'étaient pas individuellement suivis, de 
sorte que la réconciliation entre déchets renvoyés et déchets fondus, et le crédit de 
contre-valeur qui s'ensuivait, était impossible. 
c. B______ SA allègue que des relevés de soldes des comptes précités ont été 
régulièrement soumis à A______ SA, aux 31 juillet et 31 décembre de chaque 
année, qui les a validés jusqu'à l'exercice 2009, ce qui est admis sur le principe. 
Selon B______ SA, au 31 juillet 2011, le compte n° 3______ présentait un solde 
débiteur de 41'470,47 grammes d'or fin et de 5'405,93 grammes de palladium fin. 
A______ SA le conteste. 
Par courrier du 18 janvier 2012, B______ SA a mis en demeure, en vain, 
A______ SA de lui restituer sous dix jours les quantités de métaux précitées. 
d.a. Le 20 janvier 2014, B______ SA a déposé au Tribunal de première instance 
une demande dirigée contre A______ SA. Elle a articulé onze conclusions, pour 
une valeur litigieuse totale de 4'444'468 fr. 80, réduites à quatre en avril 2014, 


- 3/10 - 
 
C/10018/2013 
pour une valeur litigieuse de 1'820'191 fr. 70. L'une de ces conclusions (seule 
pertinente au stade de l'appel) tendait à la remise de 41'470.47 grammes d'or fin et 
de 5'405,93 grammes de palladium. 
A______ SA a conclu au déboutement de B______ SA des fins de sa demande. 
A l'audience du Tribunal du 18 novembre 2014, un second échange d'écritures a 
été ordonné. 
B______ SA a amplifié ses conclusions, pour une valeur litigieuse de 
1'897'707 fr. 07. 
A______ SA a conclu au déboutement de B______ SA des fins de sa demande. 
d.b. Par ordonnance du 2 septembre 2015, le Tribunal a ordonné la mise en œuvre 
d'une expertise. 
Après avoir recueilli les déterminations des parties, le Tribunal a, par ordonnance 
du 13 juin 2016, notamment ordonné une expertise sur tous les comptes métaux 
détenus par A______ SA auprès de B______ SA, soit en particulier les comptes 
d'or fin et de palladium fin, commis D______ en qualité d'expert, avec la mission 
suivante : 
a) Prendre connaissance de l'intégralité du dossier de la cause qui lui sera remise 
par le Tribunal de première instance à première réquisition. 
b) Cela fait, convoquer au besoin les parties pour les entendre ensemble ou 
séparément selon son propre choix et la procédure qu'il jugera la plus 
adéquate. 
c) Retracer la chronologie des divers comptes concernés, notamment les comptes 
n° 1______, n° 2______, n° 3______, n° 4______ et n° 5______. 
d) Détailler les mouvements de compte ayant présidé aux transferts et/ou 
renumérotations identifiés dans le cadre de l'analyse du point 6c ci-dessus. 
e) Distinguer les différentes étapes comptables ayant abouti au solde débiteur du 
compte n° 3______ pour les rubriques "or" et "palladium" tel que relevé au 
31 juillet 2011 (41'470.47 grammes d'or fin; 5'405.93 grammes de palladium), 
et notamment : 
- Détailler et identifier les flux comptables des déchets émanant de C______ SA, 
de leur expédition par C______ SA jusque sur le compte étampeur n° 3______, 
respectivement n° 2______, respectivement n° 1______ rubrique étampeur (ST). 


- 4/10 - 
 
C/10018/2013 
- Déterminer si les poids fins, or et palladium, figurant sur les dix-huit décomptes 
relatifs aux déchets émis par B______ SA de janvier 2009 à juin 2011 ont été 
inscrits aux comptes n° 1______ étampeur, respectivement compte industriel 
n° 2______ devenu n° 3______. 
- Déterminer à quels bulletins de livraison de C______ SA à B______ SA 
correspondent les déchets faisant l'objet des dix-huit décomptes relatifs aux 
déchets émis par B______ SA entre janvier 2009 et juin 2011. 
- Dire si chaque expédition de déchets de C______ SA a été créditée sur le 
compte n° 3______, respectivement n° 2______, respectivement n° 1______ 
rubrique étampeur (ST). 
- Indiquer si le poids total des déchets expédiés par C______ SA a été 
comptabilisé et crédité sur le compte étampeur n° 3______, respectivement 
n° 2______, respectivement n° 1______ rubrique étampeur (ST). 
- Indiquer si le poids total des déchets expédiés par C______ SA et celui traité 
par B______ SA sont réconciliables. 
- Déterminer le poids total des pertes d'étampage. 
f) Identifier les éventuelles irrégularités entachant les différentes écritures 
comptables, cas échéant leur impact sur les comptes précités, et en particulier 
le compte n° 3______, rubriques "or" et "palladium". 
g) Faire toutes autres observations, conclusions ou observations utiles. 
h) Dresser un rapport écrit de l'ensemble de ses constatations, conclusions et 
propositions. 
 
Le 4 juillet 2017, l'expert a déposé son rapport, assorti de trois annexes. Il en 
résulte que, du point de vue des flux comptables, les soldes débiteurs au 31 juillet 
2011 de 41'470,47 grammes d'or fin et de 5'405,93 grammes de palladium étaient 
corrects, et qu'il n'avait pas été identifié d'écritures entachées d'irrégularité. 
L'expert a notamment relevé ce qui suit : "L'annexe 3 indique clairement que le 
poids total des déchets expédiés par C______ SA et celui traité par B______ SA 
sont réconciliés. La différence totale de 1597.3 grammes est en faveur de 
A______ SA". 
A______ SA a requis un complément d'expertise. 
 
Par ordonnance du 27 juin 2018, le Tribunal a ordonné un complément 
d'expertise, chargeant l'expert de répondre aux questions suivantes : "1. Compléter 
l'expertise sur toute la période antérieure au 1er janvier 2009, soit à compter de 


- 5/10 - 
 
C/10018/2013 
2005, s'agissant du chiffre 6 let. c, let. d, let e 1er, 4ème, 5ème, 6ème et 
7ème tirets, let. f, let. f et h de la mission d'expertise du 13 juin 2016. 
2. Indiquer si les 3'513.20g, respectivement 3'313.20g, figurant dans la dernière 
colonne du tableau annexé au rapport, représentent les pertes d'étampage ou 
comprennent-ils également d'autres pertes comme notamment celles liées à la 
fusion, voire d'autres pertes. 
3. Comment expliquer que le solde du compte étampeur puisse présenter un solde 
négatif de respectivement 41.5 kg d'or et de 5.4 kg de palladium alors qu'il ne 
devrait a priori pas dépasser 10kg en extrapolant les chiffres obtenus pour la 
période allant du 1er janvier 2009 au 31 juillet 2011 ? 
 
Le 6 mars 2019, l'expert a déposé un rapport complémentaire. Il en résulte que 
tous les mouvements concernant les comptes "or" et "palladium" étaient 
correctement balancés d'un exercice à l'autre et d'un système à l'autre, ce qui 
confirmait que les soldes débiteurs au 31 juillet 2011 de 41'470.47 grammes d'or 
fin et 5'405,93 grammes de palladium étaient corrects. Aucune irrégularité n'avait 
été constatée, au terme de l'examen des opérations liées aux déchets. 
 
A l'audience du Tribunal du 5 mars 2020, l'expert a confirmé la teneur de ses 
rapports. 
 
Le 11 mars 2020, A______ SA a requis une contre-expertise, motif pris de ce que 
l'expert D______ aurait établi son rapport en violation du principe du 
contradictoire (ayant eu des contacts seulement avec B______ SA pendant 
l'accomplissement de sa mission), que l'impartialité de l'expert était discutable et 
que le rapport d'expertise présentait des lacunes grossières, notamment parce que 
l'expert n'avait pas constaté la disparition de 7'243 grammes de déchets durant la 
période 2011 (disparition admise par B______ SA comme correspondant à une 
quantité de déchets volés chez C______ SA). 
B______ SA s'y est opposée, relevant en particulier que la disparition de la 
quantité précitée était sans pertinence au regard de la mission d'expertise, puisqu'il 
s'agissait de déchets qui n'avaient pas pu lui être retournés du fait de leur vol chez 
C______ SA. 
 
Par ordonnance du 29 janvier 2021, le Tribunal a notamment rejeté la requête 
précitée, et invité l'expert à compléter ses rapports par le dépôt de la copie de 
messages échangés avec E______. 
 
Il a, en substance, retenu que l'expert n'avait pas contacté A______ SA mais avait 
pris contact avec la directrice financière de B______ SA, E______, s'agissant de 
pesées intervenues dans l'entreprise précitée et dans l'entreprise C______ SA; 
comme cette question se situait hors de la sphère de connaissance de 


- 6/10 - 
 
C/10018/2013 
A______ SA, rien ne commandait qu'un contact soit pris avec elle. Les échanges 
effectués par courrier électronique avec la directrice financière précitée devaient 
être produits, ce qui conduisait à ordonner un complément d'expertise sur ce point. 
Le principe du contradictoire n'avait pas été violé. En ce qui concernait la quantité 
de 7'243 grammes de déchets dont il était admis par les deux parties qu'elle ne 
figurait pas dans la comptabilité de B______ SA, il apparaissait qu'elle n'avait pas 
été envoyée par C______ SA, de sorte que l'affirmation de l'expert selon laquelle 
le poids total des déchets expédiés par la précitée avait été comptabilisé n'était pas 
entaché d'une erreur manifeste. Pour le surplus, l'examen des bulletins de livraison 
adressés par C______ SA à A______ SA ne faisait pas partie de la mission de 
l'expert, si bien que l'expertise ne présentait pas de grossière lacune. 
 
A l'issue de l'audience du 23 juin 2021, les débats principaux ont été clos, et les 
parties acheminées à déposer leurs plaidoiries écrites. Aux termes de celles-ci, 
elles ont persisté dans leurs conclusions respectives. 
B. 
Par jugement du 29 juin 2022, expédié pour notification aux parties le 21 juillet 
2022, le Tribunal a condamné A______ SA à remettre à B______ SA, 
respectivement à faire créditer les comptes métaux de B______ SA auprès d'une 
banque suisse, dans un délai de dix jours ouvrables à compter du moment où le 
jugement deviendrait exécutoire 41'470.47 grammes d'or fin et 5'405,93 grammes 
de palladium fin (ch. 1), a arrêté les frais judiciaires à 69'337 fr. 35, compensés 
avec les avances opérées, et mis à la charge de A______ SA à raison de 52'003 fr. 
et à celle de B______ SA à raison de 17'334 fr. 35, 2'962 fr. 65 étant restitués par 
les Services financiers du Pouvoir judiciaire à la précitée et A______ SA étant 
condamnée à lui verser 36'103 fr. (ch. 2), a condamné A______ SA à verser à 
B______ SA 24'125 fr. à titre de dépens, et a débouté les parties de toutes autres 
conclusions. 
Il a, en substance, retenu que A______ SA était, au 31 décembre 2008, débitrice 
de 396'847,18 d'or fin et de 38'350,24 grammes de palladium fin. Compte tenu de 
la compensation générale des prétentions entre les parties, il revenait à 
B______ SA de démontrer que celle-ci aboutissait, en définitive, aux montants 
réclamés dans la demande. Les mouvements dans les transactions des parties 
avaient été examinés par l'expert. Celui-ci était parvenu à la conclusion que le 
solde réclamé était correct, les opérations liées aux déchets ayant été analysées au 
regard des bulletins de livraison, et aucune irrégularité n'était apparue. Aucun 
élément ne commandait de s'écarter de l'expertise, étant précisé pour le surplus 
que les diverses objections soulevées par A______ SA avaient déjà été examinées 
dans l'ordonnance de janvier 2021. Le montant de la créance de B______ SA était 
ainsi établi. 
C. 
Par acte du 14 septembre 2022, A______ SA a formé appel contre le jugement 
précité. Elle a conclu à l'annulation de celui-ci, cela fait au déboutement de 


- 7/10 - 
 
C/10018/2013 
B______ SA des fins de ses conclusions, sous suite de frais et dépens, 
subsidiairement à ce qu'une nouvelle expertise soit ordonnée, plus subsidiairement 
au renvoi de la cause au Tribunal. 
L'acte d'appel, outre la mention du dispositif de la décision attaquée et les 
conclusions, est divisé en une partie en fait et une partie en droit, précédées d'un 
préambule de cinq lignes ainsi rédigé : "[…] appel pour constatation inexacte des 
faits et violation du droit. Le Tribunal de première instance a en effet mal établi et 
apprécié les faits s'agissant de la gestion par B______ SA des déchets de métaux 
précieux en se fondant en particulier sur une expertise judiciaire lacunaire établie 
en violation du principe du contradictoire, ce qui a conduit à une mauvaise 
application du droit". La partie en fait, après une citation des motifs du jugement 
entrepris, reproduit, sous l'intitulé "Les manquements formels affectant 
l'expertise" le texte soumis au Tribunal dans les observations des 11 mars, 3 juin 
et 25 juin 2020, agrémenté de trois paragraphes dont le premier est un 
commentaire d'une déclaration de l'expert, les deuxième et troisième une opinion 
introduite par les termes "Il est par conséquent faux de retenir, comme le fait le 
Tribunal de première instance", et "Il est également erroné de soutenir que". 
Toujours dans la partie en fait, un chapitre intitulé "Les autres faits pertinents" 
restitue intégralement un passage des plaidoiries finales au Tribunal, tandis que 
sont recopiées dans un autre chapitre (dont le titre est "Les lacunes grossières 
contenues dans l'expertise"), quatre pages de passages des plaidoiries finales ainsi 
que des observations susmentionnées; dans le chapitre précité figurent deux 
paragraphes nouvellement rédigés, introduits par "Contrairement à ce que retient 
l'autorité de première instance" et portant sur un élément de l'expertise. Le premier 
chapitre de la partie en droit, intitulé "La mauvaise comptabilisation des déchets 
par B______ SA" constitue la copie intégrale de la partie en droit des plaidoiries 
écrites déposées en première instance, tandis que le deuxième chapitre de cette 
partie en droit, intitulé "Les graves manquements formels et lacunes de 
l'expertise" constitue la copie intégrale des observations précitées soumises au 
Tribunal. 
B______ SA a conclu à l'irrecevabilité de l'appel, subsidiairement à la 
confirmation de la décision attaquée, avec suite de frais et dépens. 
Aux termes de leurs réplique et duplique, les parties ont persisté dans leurs 
conclusions respectives. A______ SA a encore déposé des déterminations 
spontanées. 
Par avis du 14 mars 2023, elles ont été informées de ce que la cause était gardée à 
juger. 
 


- 8/10 - 
 
C/10018/2013 
EN DROIT 
1. 
1. L'appel est recevable contre les décisions finales, dans les causes patrimoniales 
dont la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est supérieure à 10'000 fr. 
(art. 308 al. 1 let. a et al. 2 CPC). 
La voie de l'appel est ainsi ouverte. 
L'appel a été interjeté devant l'autorité compétente, dans le délai de 30 jours à 
compter de la notification de la décision motivée (art. 311 al. 1 CPC) et selon la 
forme prescrite par la loi (art. 130, 131 et 311 al. 1 CPC). Il est donc recevable de 
ces points de vue. 
2. 
2.1 Reste à examiner si l'appel est motivé d'une manière conforme au droit. 
L'intimée soutient que tel ne serait pas le cas. 
2.2 La Cour revoit la cause en fait et en droit avec un plein pouvoir d'examen 
(art. 310 CPC), mais uniquement dans la limite des griefs qui sont formulés 
devant elle (ATF 142 III 413 consid. 2.2.4). 
2.3 Pour satisfaire à son obligation de motivation de l'appel prévue par l'art. 311 
al. 1 CPC, l'appelant doit démontrer le caractère erroné de la motivation de la 
décision attaquée et son argumentation doit être suffisamment explicite pour que 
l'instance d'appel puisse la comprendre, ce qui suppose une désignation précise 
des passages de la décision qu'il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles 
repose sa critique. En seconde instance, l'appelant doit tenter de démontrer que sa 
thèse l'emporte sur celle de la décision attaquée. Il ne suffit pas que l'appelant 
renvoie simplement à ses arguments exposés devant le premier juge ou qu'il 
critique la décision attaquée de manière générale; il doit s'efforcer d'établir que, 
sur les faits constatés ou sur les conclusions juridiques qui en ont été tirées, la 
décision attaquée est entachée d'erreurs. Il ne peut le faire qu'en reprenant la 
démarche du premier juge et en mettant le doigt sur les failles de son 
raisonnement. La motivation est une condition légale de recevabilité de l'appel, 
qui doit être examinée d'office (art. 60 CPC). Ainsi, notamment, lorsque la 
motivation de l'appel ne contient que des critiques toutes générales de la décision 
attaquée ou encore si elle ne fait que renvoyer aux moyens soulevés en première 
instance, elle ne satisfait pas aux exigences de l'art. 311 al. 1 CPC et l'instance 
d'appel ne peut entrer en matière (ATF 141 III 569 consid. 2.3.3; 138 III 374 
consid. 4.3.1; arrêts du Tribunal fédéral 5A_268/2022 du 18 mai 2022 consid. 4; 
5A_779/2021 du 16 décembre 2022 consid. 4.3.1; 5A_356/2020 du 9 juillet 2020 
consid. 3.2). 
2.4 En l'espèce, l'écriture d'appel reproduit mot pour mot des actes de la procédure 
de première instance, soit les plaidoiries finales, soit les observations et 


- 9/10 - 
 
C/10018/2013 
déterminations déposées en lien avec l'expertise. Ce procédé n'est pas admissible, 
au regard des principes rappelés ci-dessus. 
Certes, un préambule de quelques lignes a été ajouté au contenu des actes de 
première instance; son contenu est toutefois indigent et sans originalité, puisqu'il 
ne fait qu'annoncer et paraphraser des sous-titres figurant déjà dans les écritures 
de première instance, mis en relation avec le texte de l'art. 310 CPC. 
Figurent encore en page 11 de l'appel quelques lignes de développements 
nouveaux, toutefois fondés sur des arguments déjà présentés en première instance, 
relatifs à la supposée lacune grossière de l'expertise. Ce faisant, l'appelante se 
limite à des affirmations, sans chercher à démontrer que le Tribunal aurait failli 
dans son raisonnement en retenant que l'examen des bulletins de livraison 
adressés par C______ SA ne faisait pas partie de la mission qu'il avait confiée à 
l'expert. 
Enfin, il sera relevé qu'à supposer que la réplique comporte des griefs par 
hypothèse recevables, cette écriture n'a pas vocation à guérir les vices dont souffre 
l'acte d'appel. 
En définitive, l'appel se révèle ainsi entièrement irrecevable. 
3. 
L'appelante, qui succombe, supportera les frais de son appel (art. 106 al. 1 CPC), 
arrêtés, vu l'issue de la procédure d'appel, à 15'000 fr. (art. 7, 17, 35 RTFMC), 
compensés avec l'avance opérée, acquise à l'Etat de Genève, à concurrence dudit 
montant, le solde de l'avance versée étant restitué à la précitée. 
Celle-ci versera en outre à l'intimée des dépens d'appel de 15'000 fr. (art. 84, 85, 
90 RTFMC), compte tenu des écritures déposées par l'intimée essentiellement 
circonscrites à la question de la recevabilité de l'appel. 
* * * * * 


- 10/10 - 
 
C/10018/2013 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Déclare irrecevable l'appel interjeté par A______ SA contre le jugement 
JTPI/7924/2022 rendu le 29 juin 2022 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/10018/2013. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires à 15'000 fr., compensés avec l'avance opérée, acquise à l'Etat 
de Genève. 
Ordonne aux Services financiers du Pouvoir judiciaire de restituer à A______ SA 
30'000 fr. 
Condamne A______ SA à verser à B______ SA 15'000 fr. à titre de dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame Ursula ZEHETBAUER GHAVAMI, présidente; Madame Sylvie DROIN, 
Monsieur Jean REYMOND, juges; Madame Gladys REICHENBACH, greffière. 
 
La présidente : 
Ursula ZEHETBAUER GHAVAMI 
 
La greffière : 
Gladys REICHENBACH 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.