ge_gerichte · CAPH/117/2018 · 2018-08-17 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 17 août 2018. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/7518/2018-CT 
CAPH/117/2018 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des prud'hommes 
DU 17 AOÛT 2018 
 
Entre 
A______ SÀRL, domiciliée ______ (GE), appelante d'une décision rendue par la 
Chambre des relations collectives de travail le 1er mars 2018, comparant par Me Bogdan 
PRENSILEVICH, avocat, Rue Sautter 29, 1205 Genève, en l'Étude duquel elle fait 
élection de domicile, 
 
 
et 
COMMISSION PARITAIRE DES METIERS DU BATIMENT SECOND 
ŒUVRE GENEVE, sise rue de St-Jean 98, Case postale 5278, 1211 Genève 11, 
intimée, comparant en personne, 
 
 
 
 


- 2/6 - 
 
 
C/7518/2018-CT 
EN FAIT 
A. 
a. A______ SÀRL est une société inscrite au registre du commerce du canton de 
Genève depuis le 10 mai 2013. 
Elle a pour but, en Suisse et à l'étranger, le transport de biens, de personnes et de 
marchandises, l'acquisition, la vente, la construction, la rénovation, la promotion 
et la gestion de biens immobiliers, de même que la prise de participations dans des 
sociétés immobilières, dans le respect des prescriptions de la LFAIE. 
b. A______ SÀRL a pour associé gérant B______. 
Celui-ci est également gérant d'une société C______ GmbH, inscrite au registre 
du commerce de Saint-Gall. 
c. Le 22 mars 2014, la COMMISSION PARITAIRE DES METIERS DU 
BATIMENT SECOND ŒUVRE GENEVE (ci-après: la CPSO) a effectué un 
contrôle dans des locaux loués au nom de C______ GmbH, situés dans 
l'immeuble sis ______ à Genève. 
Elle y a constaté que deux travailleurs employés par A______SÀRL y 
effectuaient des travaux de second-œuvre (montage de lambris en PVC et cloison 
légères). 
d. Le 4 janvier 2016, la CPSO a adressé à A______SÀRL le questionnaire 
d'annonce des salaires effectifs de son personnel d'exploitation pour l'année 2015, 
en la priant de lui retourner ce questionnaire dûment complété au plus tard le 
29 janvier 2016. 
A______ SÀRL n'ayant pas donné suite à cette demande, la CPSO lui a infligé 
une peine conventionnelle de 1'000 fr. en date du 8 novembre 2016. 
e. Le 29 novembre 2016, la CPSO a adressé à A______ SÀRL le questionnaire 
d'annonce des salaires effectifs de son personnel d'exploitation pour l'année 2016, 
en la priant de lui retourner ce questionnaire dûment complété au plus tard le 
31 janvier 2017. 
A______ SÀRL n'ayant pas donné suite à cette demande malgré une mise en 
demeure du 6 juin 2017, la CPSO lui a infligé une nouvelle peine conventionnelle 
de 1'000 fr. en date du 26 juin 2017. 
f. A______ SÀRL ne s'est pas acquittée des peines conventionnelles fixées par la 
CPSO, ni n'a retourné à celle-ci les questionnaires relatifs aux années 2015 et 
2016. 
g. Par acte du 21 novembre 2017, la CPSO a saisi la Chambre des relations 
collectives de travail (ci-après: la CRCT) d'une demande tendant à ce que 


- 3/6 - 
 
 
C/7518/2018-CT 
A______ SÀRL soit condamnée à lui remettre les questionnaires non retournées, 
ainsi qu'à lui payer la somme de 2'000 fr. au titre des peines conventionnelles dont 
le montant devait être confirmé. 
h. A______ SÀRL n'a pas comparu à l'audience tenue le 14 décembre 2017, ni 
personne pour elle. La CPSO a persisté dans ses conclusions et prié la CRCT de 
rendre une décision. 
B. 
Par décision du 1er mars 2018 (J-059-17), notifiée à A______ SÀRL le 
2 mars 2018, la CRCT a condamné celle-ci à retourner à la CPSO les question-
naires de fin d'année 2015 et 2016, l'a condamnée à payer à la CPSO la somme 
totale de 2'000 fr. correspondant aux amendes prononcées à son encontre les 
8 novembre 2016 et 26 juin 2017, et a débouté les parties de toutes autres 
conclusions. 
A l'appui de sa décision, la CRCT a considéré que A______ SÀRL était active 
dans le domaine de la plâtrerie et de la peinture et qu'elle était donc soumise à la 
Convention collective de travail du second-œuvre romand (CCT-SOR), ainsi qu'à 
la Convention collective pour la retraite anticipée dans le second-œuvre romand 
(CCRA). En l'occurrence, l'entreprise avait manqué à son obligation de présenter 
tout document utile à la CPSO afin que celle-ci puisse accomplir sa mission de 
contrôle. C'était dès lors à bon droit que la CPSO lui avait infligé deux amendes 
de 1'000 fr. chacune, dont le montant était conforme au barème applicable. 
C. 
a. Par acte expédié à la Chambre des prud'hommes de la Cour de justice le 3 avril 
2018, A______SÀRL forme un recours contre cette décision, dont elle sollicite 
l'annulation. 
Principalement, elle conclut à ce qu'il soit dit et constaté que son activité n'entre 
pas dans le champ d'application de la CCT-SOR et à ce que la CPSO soit 
déboutée de toutes ses prétentions, avec suite de frais judiciaires et dépens. 
A l'appui de ses conclusions, A______ SÀRL allègue qu'elle n'est nullement 
active dans le domaine de la plâtrerie et de la peinture, mais qu'elle a pour seule 
activité l'exploitation de salons de massage. Les travaux constatés par la CPSO 
étaient uniquement des travaux préparatoires destinés à lui permettre d'exercer 
ladite activité dans les locaux mis à sa disposition par C______ GmbH. Aucune 
des deux sociétés n'avait jamais effectué de tels travaux au bénéfice de tiers, ni 
n'avait exercé une quelconque activité commerciale de ce type. Elle n'avait dès 
lors aucune obligation de s'affilier à la CCT-SOR et n'était pas tenue de donner 
suite aux demandes de la CPSO, de sorte que la décision rendue à son encontre 
devait être annulée. 
b. Dans sa réponse du 7 mai 2018, la CPSO conclut à la confirmation de la 
décision querellée et au déboutement de A______ SÀRL des fins de son recours. 


- 4/6 - 
 
 
C/7518/2018-CT 
Elle soutient que A______ SÀRL est bien active dans le domaine second-œuvre et 
que la CCT-SOR lui est donc applicable. L'entreprise reste donc tenue de lui 
remettre les questionnaires de fin d'année et, ne s'étant pas conformée à cette 
obligation, des peines conventionnelles lui ont été infligées à juste titre. 
c. Les parties n'ont pas répliqué ni dupliqué. 
d. Elles ont été informées de ce que la cause était gardée à juger par courrier du 
greffe du 8 juin 2018. 
EN DROIT 
1. 
1.1 La décision querellée a été rendue par la Chambre des relations collectives du 
travail statuant en qualité d'autorité de conciliation (cf. art. 1 al. 1 let. d et 
art. 11 al. 4 LTPH, faisant application de l'art. 212 al. 1 CPC). Elle est susceptible 
de recours auprès de la Chambre des prud'hommes de la Cour de justice 
(art. 124 let. b LOJ), dans une composition conforme à l'art. 123 al. 3 LOJ 
appliqué par analogie. 
1.2 Interjeté contre une décision finale, dans une cause dont la valeur litigieuse est 
inférieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 a contrario art. 319 let. a CPC), dans les 
formes et dans le délai prévus par la loi (art. 142 al. 1 et 3, art. 321 al. 1 CPC), le 
recours est en l'espèce recevable. 
2. 
La recourante reproche à l'autorité précédente d'avoir retenu qu'elle exerçait une 
activité dans le domaine de la plâtrerie et de la peinture, et qu'elle était dès lors 
soumise à la CCT-SOR, ainsi qu'à la CCRA. 
2.1 Entrée en vigueur le 1er janvier 2011, la CCT-SOR a été étendue par arrêté du 
Conseil fédéral du 7 mars 2013 à tous les employeurs et tous les travailleurs 
appartenant à la branche économique concernée, en application de la LECCT 
(RS 221.215.311). 
En vertu de son art. 1 al.2 et de son art.2 al.1 let. b, la CCT-SOR s'applique ainsi à 
Genève à tous les employeurs, à toutes les entreprises et à tous les secteurs 
d’entreprises qui exécutent ou font exécuter, à titre principal ou accessoire, des 
travaux de plâtrerie et de peinture. 
Selon son art.3, la CCT-SOR s’applique au personnel d’exploitation occupé ou 
loué par les employeurs mentionnés à l’art. 2, y compris les chefs d’équipe et les 
contremaîtres, indépendamment du mode de rémunération (al. 1). Elle ne 
s’applique pas aux employés travaillant de manière exclusive dans les parties 
techniques et commerciales de l’entreprise (al. 2). 
2.2 En l'espèce, la recourante observe à juste titre qu'elle n'a pas directement pour 
but statutaire les travaux de plâtrerie et de peinture. Son but comprend toutefois 


- 5/6 - 
 
 
C/7518/2018-CT 
les travaux de construction et de rénovation de biens immobiliers, de sorte qu'on 
ne peut exclure sur cette base qu'elle puisse être soumise à la CCT-SOR. 
En l'occurrence, la recourante a fait l'objet d'un contrôle lors duquel il a été 
constaté que deux de ses employés effectuaient des travaux de second œuvre, 
travaux dont elle ne conteste pas qu'ils constituaient des travaux de plâtrerie et de 
peinture au sens de la CCT-SOR. Comme le relève l'intimée, il faut ainsi admettre 
que la recourante exécute, au moins à titre accessoire au sens de 
l'art. 2 al. 1 let. b CCT-SOR, des travaux de plâtrerie et de peinture visés par le 
champ d'applications la convention collective. 
C'est en vain que la recourante allègue que les travaux relevés par l'intimée ne 
constituaient que des travaux préparatoires à l'exercice de son activité principale, 
laquelle consisterait en l'exploitation de salons de massage. La recourante ne 
conteste pas que les locaux dans lesquelles elle effectuait les dits travaux étaient 
loués au nom de la société C______ GmbH, laquelle est une entité distincte de la 
recourante bien que les deux sociétés aient un gérant en commun. Rien ne permet 
dès lors d'exclure que la recourante effectuait des travaux préparatoires à l'activité 
de C______ GmbH dans les locaux en question, plutôt qu'à sa propre activité. Les 
allégations de la recourante selon lesquelles son activité se limiterait à 
l'exploitaion de salons de massage ne sont au surplus étayées par aucun élément 
probant. Il est tout aussi concevable que l'activité de la recourante consiste 
précisément à fournir des travaux de second œuvre à diverses sociétés 
apparentées, telles que la société C______ GmbH. 
Dans ces conditions, la CRCT a retenu à bon droit que la recourante était soumise 
à l'application de la CCT-SOR. Celle-ci sera en conséquence déboutée de ses 
conclusions tendant à ce qu'il soit dit et constaté que son activité n'entre pas dans 
le champ d'application de ladite convention 
3. 
Au surplus, la recourante ne conteste pas la compétence de l'intimée pour veiller à 
l'application de la CCT-SOR, ni pour prononcer des peines conventionnelles en 
cas de violation des dispositions de ladite convention. Elle ne conteste pas non 
plus le montant des pénalités litigieuses en tant que tel. 
Au vu des art. 50 al. 2 let. e et 52 CCT-SOR, ainsi que des art. 22 et 24 CCRA, 
applicables par renvoi de l'art. 39 CCT-SOR, la compétence de l'intimée doit au 
demeurant être admise et le montant des amendes litigieuses doit être confirmé. 
Le recours sera en conséquence rejeté. 
4. 
Compte tenu de la valeur litigieuse et de la nature du litige, il n'est pas perçu de 
frais (art. 71 RTFMC) ni alloué de dépens (art. 22 al. 2 LaCC). 


- 6/6 - 
 
 
C/7518/2018-CT 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des prud'hommes, groupe CT : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté le 3 avril 2018 par A______ SÀRL contre la 
décision rendue le 1er mars 2018 par la Chambre des relations collectives de travail 
(J-059-17). 
Au fond : 
Rejette le recours. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Dit qu'il n'est pas perçu de frais ni alloué de dépens. 
Siégeant : 
Madame Jocelyne DEVILLE CHAVANNE, présidente; Monsieur Pierre-Alain l'HÔTE, 
juge employeur; Monsieur Vincent CANONICA, juge employeur; Madame 
Shirin HATAM, juge salariée; Monsieur Willy KNOPFEL, juge salarié; Madame 
Véronique BULUNDWE-LEVY, greffière. 
 
 
 
 
Indication des voies de recours et valeur litigieuse : 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière 
civile; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 72 
à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110). Il connaît 
également des recours constitutionnels subsidiaires; la qualité et les autres conditions pour 
interjeter recours sont déterminées par les art. 113 à 119 et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le 
recours motivé doit être formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition 
complète de l'arrêt attaqué. L'art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours 
ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul 
mémoire. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 15'000 fr.