ge_gerichte · ACJC/721/2018 · 2018-06-08 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 8 juin 2018. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/2445/2018 
ACJC/721/2018 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 5 JUIN 2018 
 
Entre 
A______ Sàrl, sise ______ [GE], requérante de mesures provisionnelles, comparant par 
Me Pierre Turrettini, avocat, rue de Jargonnant 2, case postale 6045, 1211 Genève 6, en 
l'étude duquel elle fait élection de domicile. 
et 
B______ Sàrl, sise ______ (VD), citée, comparant en personne. 
 


- 2/13 - 
 
C/2445/2018 
EN FAIT 
A. 
a. A______, sise à Genève, a pour but la création et l'exploitation de cafés, 
restaurants, bars à jus et soupes. Son associé unique et gérant est C______. 
 
Cette société a été créée en 2017 pour reprendre l'activité qu'exploitait C______ 
sous la raison individuelle "A______ C______" depuis janvier 2013. 
 
Ce dernier a commencé à vendre de la nourriture et des boissons à emporter, plus 
particulièrement des jus et des soupes, sur les marchés de Genève, puis, au regard 
du succès obtenu, a ouvert en ______ 2014 une arcade dans le quartier ______ à 
Genève, qu'il a agrandie en ______ 2017. 
 
b. Le succès rencontré a fait l'objet de divers articles parus dans la presse et d'un 
reportage sur la RTS dans l'émission "______". 
 
c. C______ a requis la protection de la marque [logo renvoyant à A______] en 
______ 2015. 
 
La marque, constituée d'éléments verbaux et figuratifs, soit de lettres minuscules 
et majuscules composant l'ensemble de mots "______" et "______", où le point 
figurant normalement au-dessus de la lettre i est remplacé par un ______, a été 
enregistrée le ______ 2015. Elle concerne les classifications 31, 32 et 43 portant 
sur les services et produits suivants : 31) graines et produits agricoles, horticoles 
et forestiers non compris dans d'autres classes, animaux vivants, fruits et légumes 
frais, semences, plantes et fleurs naturelles, aliments pour les animaux, malt; 32) 
bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de 
fruits et de jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons; 43) 
services de restauration (alimentation), hébergement temporaire. 
 
La marque a été transférée à A______ Sàrl, qui en est devenue titulaire le ______ 
2018. 
 
d. A la mi-novembre 2017, A______ a reçu de certains de ses clients des 
messages l'interpellant sur l'ouverture de sa nouvelle arcade à D______ [canton de 
VD]. 
 
Elle a alors constaté que la société B______, était inscrite au Registre du 
commerce vaudois depuis ______ 2017. 
 
Cette société, sise à D______, a pour but l'exploitation d'un restaurant. E______ 
en est l'administrateur, disposant seul des pouvoirs pour représenter la société. 
 
e. Aucun lien juridique, économique ou personnel n'existe entre C______ et 
A______ d'une part et B______ et ses représentants d'autre part. 


- 3/13 - 
 
C/2445/2018 
 
f. Les pièces produites par A______ en relation avec les recherches internet 
effectuées sur Google et Local.ch en utilisant les mots-clés "A______ D______" 
font ressortir que B______ exploite un restaurant à [l'adresse] ______ à D______ 
sous l'enseigne "Restaurant A______", et qu'une recherche avec lesdits mots-clés 
faisait apparaître conjointement des informations sur le restaurant "A______" à 
Genève et sur le "Restaurant A______" à D______. Selon la requérante, ces 
informations conjointes laissent supposer que les deux établissements sont liés. 
 
La requérante produit également la photographie de l'enseigne du restaurant 
exploité à D______, qui comprend le seul mot "A______", ainsi que des extraits 
des pages de Facebook et de Google My Business de B______, intitulées 
"Restaurant A______". 
 
La photographie de l'enseigne du restaurant exploité par B______ produite par 
cette dernière fait ressortir que les lettres ______ ont été apposées sur l'enseigne 
au-dessus du signe "A______". 
 
g. C______, en sa qualité de gérant de A______, a pris contact, fin novembre 
2017, avec les représentants de B______ pour leur faire part de l'existence de la 
marque protégée "A______". 
 
h. B______ a indiqué avoir été informée, lors de sa constitution, de l'existence de 
la société genevoise, et avoir en conséquence décidé d'ajouter, dans sa raison 
sociale, les lettres ______, correspondant aux initiales de l'épouse de son 
administrateur, pour distinguer les deux entités. 
 
i. Le 29 novembre 2017, A______ à imparti à B______ un délai à fin décembre 
2017 pour modifier sa raison de commerce et le nom de son restaurant pour éviter 
la confusion, faute de quoi elle agirait en justice. 
 
Plusieurs entretiens téléphoniques ont eu lieu entre les parties, B______ indiquant 
notamment ne pas vouloir changer le nom de son établissement ni de sa raison 
sociale, dès lors que le restaurant ne serait plus exploité d'ici la fin de l'été 2018. 
 
Début 2018, B______ n'avait entamé aucune démarche en vue de procéder aux 
modifications sollicitées par A______. 
B. 
a. Par acte déposé le 5 février 2018 au greffe de la Cour de justice, A______ a 
requis des mesures provisionnelles à l'encontre de B______. Elle a conclu à ce 
qu'il soit interdit à cette dernière d'utiliser, en relation avec les services de 
restauration (alimentation), les fruits et légumes frais, les boissons non 
alcooliques, les boissons de fruits et jus de fruits, le signe "A______" ou toute 
autre dénomination phonétiquement identique à ce signe, oralement ou par écrit, 
dans sa raison sociale, dans sa publicité, dans ses papiers d'affaires, sur son site 
internet et ses réseaux sociaux ou de toute autre manière dans les affaires, 


- 4/13 - 
 
C/2445/2018 
d'utiliser le signe "A______" sur l'enseigne de son restaurant à D______, sur sa 
page Facebook intitulée "Restaurant A______" et sur l'onglet "Google Business" 
intitulé "Restaurant A______", le tout sous commination de l'art. 292 CP. 
 
Elle fait valoir que l'existence d'un autre restaurant "A______" en Suisse romande 
est de nature à l'empêcher d'envisager de se développer dans cette région et 
d'entamer des négociations avec des investisseurs. 
 
Elle estime la valeur litigieuse à plus de 30'000 fr. au regard du chiffre d'affaires 
annuel, supérieur à ce montant, de son restaurant "A______" exploité à Genève. 
 
b. Le 13 mars 2018, B______ a déposé une réponse, qui ne portait pas la signature 
de l'administrateur habilité à engager la société, mais que ce dernier a 
contresignée dans le délai fixé. 
 
B______ a allégué avoir eu des contacts avec le conseil de la requérante, lui avoir 
indiqué qu'elle avait prévu d'effectuer des travaux en septembre 2018 et être prête, 
"pour bien faire", à apporter certaines modifications, mais que des circonstances 
indépendantes de sa volonté l'avaient empêchée d'agir plus vite. Lors de sa 
constitution, le notaire avait effectivement demandé que sa raison sociale soit 
modifiée en raison d'une entité inscrite au Registre du commerce à Genève, mais 
que le Registre du commerce vaudois avait accepté son inscription sous la raison 
actuelle avec l'adjonction des lettres ______ correspondant aux initiales de 
______. Elle n'avait pas agi de mauvaise foi et était convaincue qu'il ne pouvait y 
avoir de concurrence déloyale entre les deux établissements, situés dans des 
communes différentes et dont les concepts étaient différents. 
 
Elle a produit la carte des boissons de son restaurant, dont il ressort que son offre 
comprend des boissons chaudes, cafés, thés et infusions, des eaux minérales, 
sirops, des jus de fruits ainsi que des bières. 
 
c. Les parties ont répliqué et dupliqué. 
 
A______ a persisté dans sa requête. 
 
B______ a maintenu qu'elle ne profitait pas de la renommée de A______, puisque 
le concept et le la localisation des deux entités étaient différents, que la requérante 
était déjà installée alors qu'elle-même devait encore se développer, et que 
l'adjonction des lettres ______ correspondait aux initiales de l'épouse de 
l'administrateur. Personne ne lui avait fait part d'une confusion avec l'entité 
genevoise. 
 
 
 


- 5/13 - 
 
C/2445/2018 
EN DROIT 
1. 
1.1 La Chambre civile de la Cour de justice connaît en instance unique des litiges 
portant sur des droits de propriété intellectuelle ou relevant de la loi contre la 
concurrence déloyale lorsque la valeur litigieuse dépasse 30'000 fr. (art. 5 al. 1 
let. a et d CPC; art. 120 al. 1 let. a LOJ) Cette compétence vaut également pour 
statuer sur les mesures provisionnelles requises avant litispendance (art. 5 
al. 2 CPC). 
En l'espèce, la requérante fonde ses prétentions sur la loi sur les marques, ainsi 
que sur la loi contre la concurrence déloyale, et la valeur litigieuse est, selon ses 
indications non contestées par la citée, supérieure à 30'000 fr. 
La compétence à raison de la matière de la Cour est ainsi donnée. 
 
1.2 En matière provisionnelle, est impérativement compétent le tribunal 
compétent pour statuer sur l'action principale ou le tribunal du lieu où la mesure 
doit être exécutée (art. 13 CPC). 
Le tribunal du domicile ou du siège du lésé ou du défendeur ou le tribunal du lieu 
de l'acte ou du résultat de celui-ci est compétent pour statuer sur les actions 
fondées sur un acte illicite (art. 36 CPC). La notion d'acte illicite doit être 
interprétée de manière large, ce qui signifie que le for de l'art. 36 CPC est 
notamment ouvert en ce qui concerne les actions fondées sur la LPM (HALDY, 
Code de procédure civile commenté, 2011, n. 2 ad art. 36 CPC). 
La requérante a son siège à Genève, de sorte que la Cour est également 
compétente à raison du lieu. 
2. 
La réponse déposée par la citée est recevable, le vice de forme ayant été rectifié 
dans le délai qui lui a été fixé (art. 132 al. 1 CPC). 
3. 
La requérante fait valoir que la citée, par l'activité qu'elle déploie en utilisant le 
mot "A______" dans sa raison sociale, comme enseigne de son établissement, sur 
son site internet, sur les réseaux sociaux ou sur Google Business, sème la 
confusion, profite de sa réputation et de son succès, et lui cause ainsi un dommage 
difficilement réparable au regard de l'atteinte à sa réputation, sa crédibilité, et la 
perte d'attractivité de la marque. Sa requête tend au prononcé de mesures 
provisionnelles destinées à faire cesser cette atteinte. 
 
3.1 Pour obtenir des mesures provisionnelles, le requérant doit rendre 
vraisemblable qu'une prétention dont il est titulaire est l'objet d'une atteinte ou 
risque de l'être et que cette atteinte risque de lui causer un préjudice difficilement 
réparable (art. 261 al. 1 CPC). 


- 6/13 - 
 
C/2445/2018 
 
Le tribunal peut ordonner toute mesure provisionnelle propre à prévenir ou à faire 
cesser le préjudice, notamment en prononçant une interdiction ou en ordonnant la 
cessation d'un état de fait illicite (art. 262 let. a et b CPC). S'agissant de la 
protection des marques, des mesures provisionnelles peuvent être ordonnées 
notamment pour assurer à titre provisoire la prévention ou la cessation du trouble 
(art. 59 let. d LPM). 
En matière de mesures provisionnelles, il faut seulement se demander, sur la base 
d'un examen sommaire de la question fondé sur la vraisemblance, si les 
prétentions de la partie requérante n'apparaissent pas vouées à l'échec (ATF 108 II 
69, JdT 1982 I 528 consid. 2a). Le requérant doit ainsi rendre vraisemblable 
l'existence du droit qu'il invoque, le risque d'une atteinte illicite, imminente ou 
actuelle à ce droit et la menace d'un préjudice difficilement réparable. Sur ce 
dernier point, la menace du préjudice doit être immédiate (BARBEY, Mesures 
provisionnelles devant la Cour de justice dans le droit de la propriété 
intellectuelle, de la concurrence déloyale et des cartels, in SJ 2005 II 335, p. 342; 
SCHLOSSER, Les conditions d'octroi des mesures provisionnelles en matière de 
propriété intellectuelle et de concurrence déloyale, in sic ! 2005 p. 339 ss, not. 
p. 342). La vraisemblance se situe entre la certitude fondée sur des preuves et la 
simple allégation; elle est réalisée lorsque qu'un fait peut être admis comme vrai 
sur la base de simples indices, alors même que le tribunal n'exclut pas la 
possibilité que ce fait pourrait ne pas s'être réalisé (ATF 130 III 321 = SJ 2005 I 
514 consid. 3.3). Le critère de la vraisemblance, valable pour les deux parties, 
concerne tant les faits que le droit (ATF 120 II 393, JdT 1995 I 571 consid. 4c 
p. 574 et 575). 
Enfin, les mesures provisionnelles doivent être soumises au principe de la 
proportionnalité, en ce sens que le caractère de la mesure doit être adéquat - c'est-
à-dire propre à atteindre le but recherché - et nécessaire - elle doit consister parmi 
les mesures possibles, en la moins incisive -, étant rappelé que si une mesure 
provisionnelle est justifiée, elle doit être ordonnée, quelle que soit la gravité des 
conséquences pour le cité (BARBEY, op. cit., p. 342; TROLLER, Précis de droit 
suisse des biens immatériels, 2001, p. 403). 
3.2 La personne qui subit une violation de son droit à la marque peut demander au 
juge de la faire cesser par voie de mesures provisionnelles (art. 55 al. 1 let. b et 
59 LPM). 
 
Le droit à la marque confère au titulaire le droit exclusif de faire usage de la 
marque pour distinguer les produits ou les services enregistrés et d'en disposer 
(art. 13 al. 1 LPM). En vertu de l'art. 13 al. 2, le titulaire peut interdire à des tiers 
l'usage des signes dont la protection est exclue en vertu de l'art. 3 al. 1 LPM, en 
particulier de l'utiliser pour offrir ou fournir des services (let. c), de les apposer sur 
des papiers d'affaires, de les utiliser à des fins publicitaires ou d'en faire usage de 


- 7/13 - 
 
C/2445/2018 
quelqu'autre manière dans les affaires (let. e), y compris comme enseigne, comme 
raison sociale (ATF 120 II 144 consid. 2b; GILLIERON, in Propriété intellectuelle, 
Commentaire romand, 2013, n. 30 ad art. 13 LPM) ou encore comme nom de 
domaine (arrêt du Tribunal fédéral 4C.377/2002 du 19 mai 2003 consid. 2.2). 
 
L'art. 13 LPM, qui définit les droits exclusifs appartenant au titulaire, doit être mis 
en rapport avec l'art. 3 LPM, qui définit l'étendue de la protection conférée par ces 
droits. Concrètement, les droits exclusifs ne peuvent être invoqués qu'à l'encontre 
de signes identiques ou similaires, utilisés pour des produits ou services identiques 
ou similaires, lorsqu'il en résulte un risque de confusion (GILLIERON, op. cit., n. 7 
ad art. 13 LPM). 
 
3.3 Celui qui, par un acte de concurrence déloyale, subit une atteinte dans sa 
clientèle, son crédit ou sa réputation professionnelle, ses affaires ou ses intérêts 
économiques en général peut demander au juge de la faire cesser et réclamer des 
dommages-intérêts conformément au CO (art. 9 al. 1 let. b et al. 3 LCD). 
Est déloyal et illicite tout comportement ou pratique commercial qui est trompeur 
ou qui contrevient de toute autre manière aux règles de la bonne foi et qui influe 
sur les rapports entre concurrents ou entre fournisseurs et clients (art. 2 LCD). 
Agit de façon déloyale celui qui, notamment, prend des mesures qui sont de 
nature à faire naître une confusion avec les marchandises, les œuvres, les 
prestations ou les affaires d'autrui (art. 3 al. 1 let. d LCD). Le comportement visé 
par l'art. 3 al. 1 let. d LCD suppose qu'un risque de confusion soit créé dans la 
perspective du public entre deux prestations, par l'emprunt à la prestation originale 
d'un de ses signes distinctifs protégés (KUONEN, in Loi contre la concurrence 
déloyale, Commentaire romand, 2017, n° 12 ad art. 3 al. 1 let. d LCD). 
Les signes distinctifs protégés par la disposition susvisée sont ceux qui permettent 
d'individualiser sur le marché la prestation et le prestataire, de manière à les 
différencier des tiers. Tel est notamment le cas lorsque la prestation à laquelle 
renvoie le signe distinctif a pu s'imposer sur le marché, de sorte que le public 
considère une caractéristique de la prestation comme étant distinctive de celle-ci 
et se fonde effectivement sur cette caractéristique pour démarquer la prestation 
d'une autre (KUONEN, op. cit., n° 18 ss ad art. 3 al. 1 let. d LCD; ARPAGAUS, in 
Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG), Basler Kommentar, 
n° 44 ss ad art. 3 al. 1 let. d LCD). 
Peuvent être protégés par l'art. 3 al. 1 let. d LCD non seulement des marques, des 
raisons sociales et des noms mais aussi des noms de domaine, des enseignes (soit 
le nom qui sert à désigner un établissement en rapport avec une localité et donc à 
individualiser les locaux d'une entreprise), des acronymes, des logos ou encore 
des slogans (KUONEN, op. cit., n° 14 s. ad art. 3 al. 1 let. d LCD; ARPAGAUS, 


- 8/13 - 
 
C/2445/2018 
op. cit., n° 42 et 84 ad art. 3 al. 1 let. d LCD; TROLLER, Manuel du droit suisse des 
biens immatériels, Tome 1, 2ème éd. 1996, p. 128 et 507). 
 
La commission d'un acte de concurrence déloyale ne suppose ni mauvaise foi ni 
faute, mais simplement un acte objectivement contraire aux règles de la bonne foi 
en affaires (Décision du juge instructeur de la Cour civile du Tribunal cantonal 
vaudois du 14 janvier 2009 CM08.032409 publiée in sic! 2009 p. 431ss consid. 3b 
in fine). 
3.4 D'après la jurisprudence, la notion de danger de confusion est identique dans 
l'ensemble du droit des biens immatériels. Le risque de confusion signifie qu'un 
signe distinctif, à considérer le domaine de protection que lui confère le droit des 
raisons de commerce, le droit au nom, le droit des marques ou le droit de la 
concurrence, est mis en danger par des signes identiques ou semblables dans sa 
fonction d'individualisation de personnes ou d'objets déterminés. Ainsi, des 
personnes qui ne sont pas titulaires du droit exclusif à l'usage d'un signe peuvent 
provoquer, en utilisant des signes identiques ou semblables à celui-ci, des 
méprises en ce sens que les destinataires vont tenir les personnes ou les objets 
distingués par de tels signes pour ceux qui sont individualisés par le signe protégé 
en droit de la propriété intellectuelle (confusion dite directe). La confusion peut 
également résider dans le fait que, dans le même cas de figure, les destinataires 
parviennent certes à distinguer les signes, par exemple des raisons sociales, mais 
sont fondés à croire qu'il y a des liens juridiques ou économiques entre l'utilisateur 
de la raison et le titulaire de la raison valablement enregistrée (confusion dite 
indirecte; ATF 131 III 572 consid. 3; SCHLOSSER/MARADAN, in Propriété 
intellectuelle, Commentaire romand, 2013, n° 10 ss ad art. 3 LPM). 
Savoir si deux signes distinctifs se distinguent clairement se détermine sur la base 
de l'impression d'ensemble qu'elle donne au public et non sur un cercle de 
personnes disposant de connaissances spécifiques à un secteur particulier. 
Les signes ne doivent pas seulement se différencier par une comparaison attentive 
de leurs éléments, mais aussi par le souvenir qu'ils peuvent laisser (ATF 131 III 
572 consid. 3; 128 III 353 consid. 3; 128 III 401 consid. 5; 127 III 160 consid. 2a 
et 2b/bb = JdT 2001 I p. 345; arrêt du Tribunal fédéral 4A_315/2009 du 8 octobre 
2009 consid. 2.1, publié in SJ 2010 I 129). 
Il importe en revanche peu de savoir si une confusion s'est déjà produite, un risque 
de confusion purement hypothétique étant suffisant (ATF 126 III 315 consid. 4). 
Celui qui emploie comme éléments de sa raison de commerce des désignations 
génériques identiques à celles d'une raison plus ancienne a le devoir de se 
distinguer avec une netteté suffisante de celle-ci en la complétant avec des 
éléments additionnels qui l'individualiseront (arrêt du Tribunal fédéral 
4C.197/2003 du 5 mai 2004 consid. 5.3, non publié à l'ATF 130 III 478; ATF 122 


- 9/13 - 
 
C/2445/2018 
III 369 consid. 1). Les éléments descriptifs qui ont trait à la forme juridique ou au 
domaine d'activité de l'entreprise ne sont généralement pas suffisants (ATF 100 II 
224 consid. 3; arrêts du Tribunal fédéral 4C.197/2003 du 5 mai 2004 consid. 5.3 
non publié à l'ATF 130 III 478; 4C.206/1999 consid. 2a, publié in : sic! 2000 
p. 399 s.; ACJC/757/2014 du 20 juin 2014 consid. 2.2). 
 
3.5 En droit des marques ou en matière de concurrence déloyale, il est admis 
qu'un risque de confusion est en règle générale de nature à engendrer une 
perturbation du marché ainsi que d'autres dommages de nature immatérielle. 
La condition de menace d'un dommage difficile à réparer est dès lors en règle 
générale considérée comme remplie (SCHLOSSER, Les conditions d'octroi des 
mesures provisionnelles en matière de propriété intellectuelle et de concurrence 
déloyale, in sic! 2005 p. 349; BOHNET, op. cit., n° 13 ad art. 261 CPC; 
ACJC/335/2015 du 26 mars 2015 consid. 4.1). 
La condition de l'urgence doit être considérée comme remplie lorsque sans 
mesures provisionnelles, le requérant risquerait de subir un dommage difficile à 
réparer au point que l'efficacité du jugement rendu à l'issue de la procédure 
ordinaire au fond en serait compromise (arrêt du Tribunal fédéral 5A_629/2009 
du 25 février 2010 consid. 4.2). En d'autres termes, l'urgence n'est donnée que s'il 
apparaît que la procédure provisionnelle sera terminée avant le moment où le 
procès ordinaire, introduit en temps utile, aurait pris fin (SCHLOSSER, op. cit., 
p. 354 ss). 
 
3.6 En l'espèce, la requérante peut se prévaloir de la protection conférée par la 
LPM, puisqu'elle est titulaire de la marque verbale et figurative "A______", 
enregistrée le ______ 2015 pour les produits et services des classes 31, 32 et 43, 
comprenant notamment les services de restauration (alimentation), hébergement 
temporaire. 
La citée utilise le signe "A______" dans sa raison sociale "B______", comme 
enseigne du restaurant qu'elle exploite à D______, transcrit en lettres majuscules 
"A______", ainsi que sur son site internet et sur les réseaux sociaux sous la 
dénomination "Restaurant A______". 
Ce signe est identique à la marque "A______" enregistrée par la requérante. 
L'utilisation de lettres majuscules s'agissant de l'enseigne de l'établissement, 
l'adjonction des lettres ______ dans la raison sociale, ou du mot restaurant sur les 
réseaux sociaux et sur le site internet de la citée ne présentent pas une force 
distinctive suffisante pour éviter tout risque de confusion avec l'activité que la 
requérante déploie également dans le domaine de la restauration. 
La requérante a rendu vraisemblable l'existence d'un risque concret de confusion, 
puisqu'il résulte des pièces produites que des clients l'ont interpellée pour savoir si 
elle avait ouvert un restaurant à D______. Il en découle que des clients ont fait le 


- 10/13 - 
 
C/2445/2018 
rapprochement entre les deux établissements et en ont déduit qu'ils étaient liés, de 
sorte qu'il existe un risque concret de confusion indirecte. 
La requérante est ainsi fondée à solliciter l'intervention du juge sur la base de 
l'art. 55 LPM pour faire cesser la violation de son droit à la marque. 
3.7 La requérante rend par ailleurs vraisemblable que le signe "A______" lui 
permet également de se prévaloir des dispositions de la loi contre la concurrence 
déloyale pour s'opposer aux agissements de la citée. 
Les articles de presse qu'elle a produits permettent de retenir, sous l'angle de la 
vraisemblance, que la notoriété acquise par C______ associée au nom "A______", 
dans un premier temps sur les marchés locaux de Genève puis par l'exploitation de 
son établissement à Genève, a conduit le public à associer ce signe à ses produits 
et services de manière à les distinguer de ceux offerts par autrui. Ces signes 
distinctifs bénéficient dès lors de la protection de l'art. 3 al. 1 let. d LCD. 
En utilisant une dénomination semblable au signe "A______" de la requérante, la 
citée génère, dans l'esprit du public, un risque de confusion entre le restaurant 
qu'elle exploite et celui de la requérante. Le fait que les deux établissements soient 
situés l'un à Genève et l'autre à D______, ou que leurs concepts ne soient pas 
identiques, dont se prévaut la citée pour soutenir qu'elle ne profite pas de la 
renommée de la requérante, ne suffit pas à exclure le risque de confusion. 
En effet, l'ouverture du restaurant exploité par la citée à D______ a conduit des 
clients à penser qu'il s'agissait d'un nouvel établissement de la requérante. Il s'agit, 
partant, d'un acte de concurrence déloyale, de sorte que la requérante est 
également fondée à solliciter la cessation provisoire de cette atteinte sur la base de 
la LCD. 
3.8 Les conditions de l'urgence, de la menace ou de l'existence d'un préjudice 
difficilement réparable et de la proportionnalité sont également réalisées. 
L'exploitation d'un restaurant par la citée à l'enseigne "A______" ou "B______" à 
D______, l'utilisation du signe "A______" dans sa raison sociale ou la mention 
"Restaurant A______" sur son site internet et les réseaux sociaux génère un risque 
de confusion résultant des liens que le public est amené à inférer entre A______ et 
B______. La subsistance de cette confusion indirecte jusqu'à l'issue de l'action au 
fond qui devra être intentée par la requérante est en soi susceptible de causer un 
préjudice difficilement réparable à l'image et aux intérêts de cette dernière, qui a 
un intérêt légitime à ne pas être assimilée à une autre entité. L'existence d'un 
risque de préjudice impliquant une urgence à statuer est ainsi rendu vraisemblable. 
Les mesures sollicitées par la requérante, tendant à interdire à la citée d'utiliser le 
signe "A______" dans sa raison sociale, comme enseigne du restaurant qu'elle 
exploite à D______ ou sur son site internet et les réseaux sociaux, sont aptes à 


- 11/13 - 
 
C/2445/2018 
atteindre le but souhaité, en ce sens qu'elles auront pour effet de supprimer tout 
risque de confusion entre les deux entités et les établissements qu'elles exploitent. 
Une interdiction limitée à l'utilisation écrite du signe protégé apparait en l'état 
suffisante pour atteindre la protection des droits de propriété intellectuelle de la 
requérante, de sorte qu'il sera, dans cette mesure, fait droit aux conclusions de 
cette dernière. 
La condamnation de la citée sera assortie de la commination de la peine prévue à 
l'art. 292 CP. 
Un délai de trente jours, courant à compter de la notification de la présente 
décision, sera par ailleurs imparti à la requérante pour valider les mesures 
provisionnelles par le dépôt d'une action au fond, sous peine de caducité 
(art. 263 CPC). 
4. 
La citée, qui succombe, sera condamnée aux frais judiciaires (art. 106 al. 1 CPC). 
 
Les frais judiciaires seront arrêtés à 3'000 fr. (art. 26 RTFMC), et compensés avec 
l'avance de frais effectuée par la requérante, qui reste acquise à l'Etat de Genève 
(art. 111 al. 1 CPC). 
La citée sera en conséquence condamnée à rembourser à la requérante la somme 
de 3'000 fr., ainsi qu'à lui payer un montant de 3'500 fr. à titre de dépens, débours 
et TVA compris (art. 84, 85 et 88 RTFMC). 
* * * * * * 


- 12/13 - 
 
C/2445/2018 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Statuant sur requête de mesures provisionnelles en instance unique : 
1. 
Fait interdiction à B______ Sàrl d'utiliser le signe "A______" dans sa raison 
sociale, sur l'enseigne de son restaurant à D______, dans sa publicité, dans ses 
papiers d'affaires, sur son site internet, sa page Facebook intitulée "Restaurant 
A______" et sur l'onglet "Google Business" intitulé "Restaurant A______", en 
relation avec les services de restauration (alimentation), les fruits et légumes frais, 
les boissons non alcooliques, les boissons de fruits et jus de fruits. 
2. Dit que ladite interdiction est prononcée sous la menace de la peine prévue par 
l'art. 292 CP, qui dispose que "celui qui ne se sera pas conformé à une décision à 
lui signifiée, sous la menace de la peine prévue au présent article" par une autorité 
compétente "sera puni d'une amende". 
3. Impartit à A______ Sàrl un délai de trente jours à compter de la notification de la 
présente décision pour valider les mesures provisionnelles par le dépôt d'une 
action au fond, sous peine de caducité des présentes mesures provisionnelles. 
4. Dit que les présentes mesures provisionnelles demeureront en vigueur jusqu'à 
droit jugé sur l'action au fond ou accord entre les parties. 
5. Arrête les frais judiciaires à 3'000 fr., les met à la charge de B______, et les 
compense avec l'avance versée par A______, qui reste acquise à l'Etat de Genève. 
6. Condamne B______ à verser à A______ la somme de 3'000 fr. à titre de frais 
judiciaires. 
7. Condamne B______ à verser à A______ la somme de 3'500 fr. à titre de dépens. 
8. Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Ursula ZEHETBAUER GHAVAMI, présidente; Monsieur Ivo BUETTI, 
Madame Nathalie RAPP, juges; Madame Jessica ATHMOUNI, greffière. 
La présidente : 
Ursula ZEHETBAUER GHAVAMI 
 
La greffière : 
Jessica ATHMOUNI 
 
 


- 13/13 - 
 
C/2445/2018 
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.