ge_gerichte · AARP/318/2021 · 2021-10-08 · fr


Siégeant : Monsieur Vincent FOURNIER, président ; Monsieur Pierre BUNGENER 
et Madame Catherine GAVIN, juges ; Monsieur Nicolas AMADIO, 
greffier-juriste délibérant. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/18604/2020 
AARP/318/2021
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 8 octobre 2021 
 
Entre 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
appelant, 
 
contre le jugement JTDP/255/2021 rendu le 4 mars 2021 par le Tribunal de police, 
 
et 
A______, domicilié ______, Italie, comparant par Me B______, avocate, 
C______, domicilié ______, Italie, comparant par Me D______, avocate, 
intimés.


- 2/14 - 
P/18604/2020 
EN FAIT : 
A. 
a. En temps utile, le Ministère public (MP) appelle du jugement du 4 mars 2021, par 
lequel le Tribunal de police (TP) a, notamment, acquitté A______ et C______ 
d'infraction grave à la loi sur les stupéfiants (art. 19 al. 1 let. b et al. 2 let. a LStup), 
d'entrée illégale (art. 115 al. 1 let. a de la loi sur les étrangers et l'intégration [LEI]), 
et condamné l'Etat de Genève à verser à chacun des précités CHF 30'400.- à titre 
d'indemnité pour la réparation du tort moral subi (art. 429 al. 1 let. c du code de 
procédure pénale [CPP]). 
 
Le MP entreprend partiellement ce jugement, concluant, sous suite de frais, à ce que 
les précités soient reconnus coupables des chefs d'infraction en cause, qu'ils soient 
condamnés chacun à une peine privative de liberté de 13 mois avec sursis, délai 
d'épreuve de trois ans, et que leur expulsion du territoire suisse pour une durée 
cinq ans soit prononcée, ainsi qu'au rejet de toute conclusion en indemnisation des 
intimés. 
 
b. Selon l'acte d'accusation du 21 janvier 2021, il est reproché aux intimés d'avoir, à 
Genève, à tout le moins le 4 octobre 2020, participé à un trafic de stupéfiants dans le 
cadre duquel ils ont plus particulièrement, à la date précitée, à 20h15, de concert avec 
E______ et F______, transporté en Suisse depuis la France, par la douane de 
G______, 383.2 grammes bruts d'héroïne (taux de pureté oscillant entre 36.9 et 
54.5%) qu'ils détenaient dans un véhicule immatriculé en France, conduit par 
F______, avec E______ comme passager avant et les intimés comme passagers 
arrières. 
Il leur est également reproché d'avoir, dans ces circonstances, représenté une menace 
pour la sécurité et l'ordre public suisse violant ainsi les conditions d'entrée sur le 
territoire suisse au sens de l'art. 5 al. 1 let. c LEI. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. Le 4 octobre 2020, à la douane de G______, les gardes-frontière ont procédé au 
contrôle d'un véhicule lors de son entrée sur le territoire suisse, occupé par F______, 
conducteur, E______, passager avant, ainsi que A______ et C______, passagers 
arrières. La fouille du véhicule a permis la découverte, sous le siège passager avant, 
de 383.2 grammes d'héroïne brut avec un taux de pureté oscillant entre 36.9 et 
54.5%. 
 
b. Selon le rapport de l'Administration fédérale des douanes du même jour, il avait 
aussi été constaté que les mains et les chaussures des précités étaient maculées de 
boue, alors que dans le coffre de la voiture se trouvait un pic présentant également 
des résidus de boue. 


- 3/14 - 
P/18604/2020 
 
c. E______ a reconnu avoir effectué un transport d'héroïne pour la livrer en Suisse 
contre rémunération. Il a pris l'entière responsabilité des faits reprochés, précisant 
que les autres n'étaient pas impliqués, ni au courant de cette démarche. C'était lui qui 
avait reçu l'héroïne et qui l'avait dissimulée dans le véhicule pour la faire transiter. 
 
F______ a, en substance, expliqué qu'il n'était pas conscient que de la drogue était à 
bord de la voiture qu'il conduisait. Il avait pris celle-ci et conduit jusqu'à l'autoroute, 
alors que le but initial était d'aller boire un café et de faire des tours en se déplaçant à 
l'intérieur de H______. Il ne voulait pas aller vers la douane franco-suisse, mais il 
s'était trompé de route. 
Le TP a reconnu les précités coupables d'infraction grave à la loi sur les stupéfiants 
ainsi que d'entrée illégale et les a condamnés, chacun, à une peine privative de liberté 
de 13 mois, avec sursis pendant trois ans. Aucun des deux n'a fait appel de sa 
condamnation. 
 
d. A______ a expliqué être arrivé en Suisse pour passer quelques jours de vacances. 
Il était venu depuis l'Italie avec E______, une simple connaissance. Après avoir 
dormi une nuit à l'hôtel à Genève, tous deux s'étaient rendus en France à H______ 
dans un appartement où logeait un ami kosovar "I______" (phon.), qu'ils ne 
connaissaient pas particulièrement. Ils l'avaient rencontré par hasard à Genève et ce 
dernier avait été d'accord de les accueillir chez lui, les prix des hôtels genevois étant 
exorbitants. Leur but était de séjourner quelques jours chez lui puis, ensuite, de 
rentrer. Quant à C______ et F______, il les avait rencontrés quelques mois 
auparavant à J______ [Italie]. Tous logeaient momentanément dans cet appartement 
à H______ pour y passer des vacances. 
Le jour des faits, les trois autres lui avaient proposé de faire une promenade en 
voiture. Soudain, alors qu'ils étaient en route pour aller boire café, il avait aperçu un 
paquet emballé sous le siège passager et s'en était saisi par curiosité. Après avoir 
compris que c'était de la drogue, il avait pris peur et immédiatement demandé de 
quitter le véhicule. Ceci dit, il était trop tard car le conducteur s'était trompé de route 
et se dirigeait à la frontière suisse où ils avaient été interpellés. Il n'avait aucune idée 
que des stupéfiants avaient pu se trouver dissimulés dans ce véhicule et il n'était 
aucunement impliqué dans cette histoire. 
 
e. C______ a reconnu séjourner en Suisse sans les autorisations nécessaires. Il était 
aussi arrivé depuis l'Italie pour passer des vacances dans le pays. Une fois qu'il s'était 
vu notifier l'obligation de quitter la Suisse et parce qu'il voulait tout de même 
terminer ses vacances, il s'était rendu en France à H______ "comme ça", les prix y 
étant abordables. F______ était un ami qu'il avait connu en Italie. Lorsqu'il était 
arrivé à H______, il avait entendu des Kosovars (ndr : E______ et A______) parler 


- 4/14 - 
P/18604/2020 
en albanais et s'était spontanément adressé à eux. Après avoir sympathisé, ils avaient 
tous dormi dans le même appartement. 
Le jour des faits, après avoir bu quelques verres dans un bar avec une cinquième 
personne d'origine kosovare, cette dernière les avait déposés en voiture vers un autre 
véhicule. Ils étaient montés à bord de ce dernier pour visiter la France et faire "des 
tours", sans jamais avoir pour but de passer la frontière. Il ignorait à qui appartenait 
cette voiture, mais sûrement à l'un des trois autres. Sur le trajet du retour à 
l'appartement, un panneau affichait Genève et un autre H______ et le conducteur 
s'était trompé en prenant la direction de Genève sans pouvoir changer de trajet, car il 
n'y avait plus de sorties. Concernant l'héroïne, il n'était au courant de rien et ne savait 
pas qu'elle se trouvait dans la voiture. Lorsqu'il avait vu un paquet dans les mains de 
A______, se sentant également curieux, il l'avait aussi touché. Il avait tout de suite 
compris qu'il y avait "quelque chose de pas bien". Il voulait rentrer à l'appartement, 
mais ils étaient déjà sur l'autoroute en train de prendre la mauvaise direction. Les 
traces de boue sur ses chaussures étaient dues au fait qu'il avait énormément plu la 
veille et qu'il avait marché sur l'herbe. Enfin, il n'était pas contre le fait d'être 
confrontés aux trois autres pour démêler le vrai de cette histoire dans laquelle il 
n'était aucunement impliqué. 
f. Aucun des profils ADN recueillis sur les emballages contenant l'héroïne étaient 
compatibles avec ceux de A______ et C______. 
C. 
a. Le Ministère public (MP) persiste dans ses conclusions. Il ne faisait aucun doute 
que A______ et C______, comme leurs comparses, étaient impliqués dans ce trafic 
de stupéfiants. Ils avaient tous logé en France pour recevoir l'héroïne, ils étaient 
ensuite montés dans le même véhicule pour faire transiter la drogue à travers la 
frontière. Leurs explications étaient soit absurdes, soit mensongères. A______ avait 
d'ailleurs vu la drogue avant de se retrouver sur l'autoroute en compagnie des 
protagonistes. Il ne faisait aucun doute que les deux intimés étaient associés à 
E______ et F______ pour prendre part à un trafic d'héroïne vers la Suisse qu'ils 
avaient orchestré depuis le début. Les quatre s'étaient trouvés au même endroit, au 
même moment et avec le même rôle. 
b.a. A______, dûment convoqué, ne s'est pas présenté à l'audience d'appel. Il y a été 
représenté par son avocate. 
b.b. Par la voix de son conseil, il conclut au rejet de l'appel. Il précise que son 
indemnité pour la réparation du tort moral subi devait être assortie d'un intérêt à 5% 
l'an dès le 4 octobre 2020. Il ne connaissait pas la France, ni le but de leur 
déplacement en voiture. Lorsqu'il avait touché la drogue, il avait tout de suite pris 
peur et voulu sortir de la voiture. Le MP n'avait pas été en mesure d'apporter la 
moindre preuve tangible de son implication, alors qu'être assis dans une voiture était 


- 5/14 - 
P/18604/2020 
insuffisant pour établir une culpabilité. Le fait qu'il n'avait pas conscience de 
participer à un réseau de trafiquants, était notamment dû à sa candeur et à ses 
mauvaises fréquentations. 
 
c.a. C______ a confirmé ses précédentes déclarations, en ajoutant que suite à son 
contrôle à K______ [SO] le 3 octobre 2020, il avait été sommé de quitter la Suisse le 
jour même avant minuit. Il s'était ainsi rendu en direction de Genève, frontière la plus 
proche pour quitter la Suisse. Depuis Genève, il avait pris un taxi pour aller à 
H______. Lors du trajet en voiture reproché, E______ avait pris le volant mais, 
comme il était un piètre conducteur, c'était F______ qui avait conduit. Lorsqu'il avait 
découvert le paquet dans les mains de A______ et après l'avoir touché, il avait 
compris qu'il y avait "quelque chose de pas bien" car il avait déjà vu "des films sur la 
drogue". Il avait vivement manifesté l'envie de retourner à H______, mais le 
conducteur roulait trop vite et s'était déjà trompé de chemin. Il s'était écoulé 
approximativement une quinzaine de minutes entre le moment où F______ avait pris 
le volant et sa découverte de la drogue. Enfin, ses mains et ses chaussures étaient 
pleines de terre car non seulement il avait plu, mais aussi parce que le chemin pour se 
rendre dans l'appartement où il dormait n'était pas propre. 
c.b. Par la voix de son conseil, C______ conclut au rejet de l'appel. Il précise 
également que son indemnité devait être assortie d'un intérêt et que ses frais de 
déplacement et séjour pour se rendre à l'audience d'appel (CHF 269.- et EUR 92.30, 
selon bordereau de pièces) lui être remboursés. Il n'avait aucune idée que de la 
drogue avait pu être dissimulée dans la voiture. Lorsqu'il avait aperçu le paquet, il 
avait pris peur et voulu immédiatement retourner dans l'appartement. Son 
comportement était irréprochable. Il n'avait jamais menti aux autorités, avait un 
travail et était doté d'un casier vierge. Aucun élément concret ne permettait de 
contredire sa version, surtout pas les preuves présentées par le MP, ce dernier s'étant 
limité à des spéculations sans avancer d'éléments probants et sans avoir accompli 
aucune mesure d'instruction. On ne pouvait simplement considérer que tous les 
passagers d'un véhicule fussent coupables lorsque l'on y retrouvait des stupéfiants. 
D. 
a. A______ est né le ______ 2001, de nationalité albanaise, célibataire et sans enfant. 
Il est domicilié à L______ (Italie) et se dit en attente d'obtenir la nationalité italienne. 
Depuis l'âge de 5 ans, il a effectué sa scolarité en Italie jusqu'en 2018. Il a toutefois 
interrompu une formation de ______ et se dit aujourd'hui ______. 
 
b. C______ est né le ______ 2000, de nationalité albanaise, célibataire et sans enfant. 
Il vit à M______ (Italie), où toute sa famille réside également. Il avait quitté son pays 
natal pour rechercher une vie meilleure, devant interrompre par la même occasion 
une école professionnelle dans la ______. Durant la période pénale considérée, il 
était en situation illégale et se disait travailler dans le domaine ______, "au noir", en 


- 6/14 - 
P/18604/2020 
Italie. Aujourd'hui, il a obtenu un titre de séjour italien et trouvé un emploi dans une 
entreprise de ______ à N______ (Italie). 
E. 
a. Me B______, défenseure d'office de A______, dépose un état de frais pour la 
procédure d'appel, facturant, sous des libellés divers, 9 heures et 51 minutes d'activité 
de collaboratrice, dont une heure et 39 minutes de "courrier/téléphone", ainsi que 
7 heures et 42 minutes d'activité de stagiaire, hors débats d'appel, lesquels ont duré 
une heure et 40 minutes. 
 
En première instance, l'activité admise a été arrêtée à 32 heures et 40 minutes. 
 
b. Me D______, défenseure d'office de C______, dépose un état de frais pour la 
procédure d'appel, facturant, sous des libellés divers, cinq heures d'activité de cheffe 
d'étude et 14 heures d'activité de stagiaire, hors débats d'appel. 
 
En première instance, l'activité admise a été arrêtée à 33 heures et 50 minutes. 
EN DROIT : 
1. 
L'appel est recevable pour avoir été interjeté et motivé selon la forme et dans les 
délais prescrits (art. 398 et 399 CPP). 
 
La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 
al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 
2. 
2.1.1. La présomption d'innocence, garantie par les art. 10 CPP, 32 al. 1 de la 
Constitution fédérale de la Confédération suisse (Cst.), 14 par. 2 du Pacte 
international relatif aux droits civils et politiques (Pacte ONU II) et 6 par. 2 de la 
Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales 
(CEDH), ainsi que son corollaire, le principe in dubio pro reo, concernent tant le 
fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves au sens large. En tant que règle 
sur le fardeau de la preuve, elle signifie, au stade du jugement, que le fardeau de la 
preuve incombe à l'accusation et que le doute doit profiter au prévenu. Comme règle 
d'appréciation des preuves, la présomption d'innocence signifie que le juge ne doit 
pas se déclarer convaincu de l'existence d'un fait défavorable à l'accusé si, d'un point 
de vue objectif, il existe des doutes quant à l'existence de ce fait. Il importe peu qu'il 
subsiste des doutes seulement abstraits et théoriques, qui sont toujours possibles, une 
certitude absolue ne pouvant être exigée. Il doit s'agir de doutes sérieux et 
irréductibles, c'est-à-dire de doutes qui s'imposent à l'esprit en fonction de la situation 
objective (ATF 145 IV 154 consid. 1.1 et les références citées). 
 
2.1.2. L'art. 19 al. 1 LStup punit d'une peine privative de liberté de trois ans au plus 
ou d'une peine pécuniaire celui qui notamment, sans droit, transporte des stupéfiants 


- 7/14 - 
P/18604/2020 
ou les passe en transit (let. b). L'art. 19 al. 2 LStup prévoit les cas aggravés pour 
lesquels une peine privative de liberté d'un an au moins doit être prononcée. Il 
réprime le comportement de l'auteur qui sait ou ne peut ignorer que l'infraction peut 
directement ou indirectement mettre en danger la santé de nombreuses personnes 
(let. a). 
 
La formulation de l'art. 19 al. 2 LStup contient, notamment, une condition subjective, 
soit le fait que l'auteur sache ou ne puisse ignorer qu'il transporte ou passe en transit 
des stupéfiants pouvant mettre en danger la santé de nombreuses personnes 
(ATF 145 IV 312 consid. 2.1.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_894/2020 du 
26 novembre 2020 consid. 1.1 ; 6B_1428/2019 du 5 février 2020 consid. 1.1.2). Il y a 
dol éventuel lorsque l'auteur tient pour possible la réalisation de l'infraction et 
l'accepte au cas où celle-ci se produirait, même s'il ne le souhaite pas (art. 12 al. 2 du 
Code pénal [CP] ; ATF 137 IV 1 consid. 4.2.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_627/2021 du 27 août 2021 consid. 2.2). Il faut donc qu'il existe un risque qu'un 
dommage puisse résulter de l'infraction, mais encore que l'auteur sache que ce danger 
existe ("Wissensmoment") et qu'il s'accommode de ce résultat ("Willensmoment"), 
même s'il préfère l'éviter (arrêts du Tribunal fédéral 6B_627/2021 précité 
consid. 2.2 ; 6B_1151/2020 du 8 avril 2021 consid. 2.2). 
 
2.1.3. L'art. 115 al. 1 let. a LEI prévoit qu'est puni d'une peine privative de liberté 
d'un an au plus ou d'une peine pécuniaire quiconque contrevient aux dispositions sur 
l'entrée en Suisse, dont celle de ne représenter aucune menace pour la sécurité et 
l'ordre publics (art. 5 al. 1 let. c LEI). 
 
2.2. En l'occurrence, les gardes-frontière ont retrouvé dans le véhicule des intimés 
383.2 grammes d'héroïne brut, avec un taux de pureté oscillant entre 36.9 et 54.5%. 
La quantité d'héroïne et son taux de pureté remplissent la condition objective relative 
à la réalisation de la circonstance aggravante de l'art. 19 al. 2 let. a LStup, ce qui n'est 
du reste pas contesté. Reste à déterminer si les intimés étaient les transporteurs de ces 
stupéfiants, avec conscience et volonté. 
 
Les intimés, qui soutiennent que ce transport a été effectué à leur insu, ont évoqué 
diverses thèses à l'appui. Elles sont toutes invraisemblables, pour ne pas dire 
fantaisistes. On pourrait certes supposer, comme le MP, que les diverses rencontres 
en Italie, en Suisse, ainsi que le séjour en France des intimés, de E______ et de 
F______ – dont l'implication des deux derniers est désormais établie – soient la 
démonstration de ce que ce transport d'héroïne était le fait d'une organisation 
commune. Cela n'est cependant pas suffisamment démontré à teneur du dossier, qui 
ne permet de faire aucun lien probant entre les stupéfiants et une activité concertée 
des protagonistes, des intimés en particulier. Si l'on peut effectivement retenir que 
ces derniers, contrairement à leurs explications mensongères, se connaissaient et 
connaissaient très bien leurs accompagnants, et qu'ils étaient montés à bord du 


- 8/14 - 
P/18604/2020 
véhicule avec la volonté de se rendre en Suisse, on ne peut toujours pas en tirer la 
conclusion, au-delà de tout doute sérieux et irréductible, qu'ils avaient connaissance 
de l'existence de la drogue dans cette voiture et qu'ils prenaient part à son transport. 
Le raisonnement est le même à partir du moment où ils ont découvert, avec stupeur 
ont-ils dit, l'emballage d'héroïne à l'intérieur du véhicule. Aucun indice ne permet 
d'inférer qu'ils s'étaient accommodés de ce transport vers la Suisse. Le fait qu'ils se 
trouvaient sur l'autoroute, en direction de la frontière suisse parce que le conducteur 
s'était trompé de route, n'est certes pas un élément à décharge dans la mesure où il 
leur aurait été possible de rebrousser chemin à la plateforme douanière. Il est 
cependant établi que les intimés étaient assis à l'arrière de ce véhicule et n'avaient, 
dès lors, aucune maîtrise de celui-ci. 
Il en résulte que dans ce cas d'espèce, et celui-ci uniquement, il faut suivre les 
intimés lorsque ceux-ci font grief qu'être assis dans un véhicule contenant de la 
drogue, sans autres indices de leur implication, même circonstanciels, n'est pas 
suffisant pour retenir leur culpabilité. 
A titre superfétatoire, les intimés n'ont représenté aucune menace pour la sécurité et 
l'ordre publics au sens de la LEI. 
Force est de constater que l'acquittement des intimés au sens de l'art. 19 al. 1 let. b 
LStup, avec l'aggravante de l'al. 2 let. a LStup, ainsi que de l'art. 115 al. 1 let. a LEI 
doit être confirmé et l'appel du MP sera rejeté sur ce point. 
3. 
3.1. Vu les acquittements prononcés, les intimés peuvent prétendre à être indemnisés 
du tort moral causé par la détention subie, conformément aux 429 al. 1 let. c cum 
art. 436 al. 1 CPP. 
 
3.2.1. L'ampleur de la réparation morale dépend avant tout de la gravité des 
souffrances physiques ou psychiques consécutives à l'atteinte subie par l'intéressé et 
de la possibilité d'adoucir sensiblement, par le versement d'une somme d'argent, la 
douleur morale qui en résulte (ATF 146 IV 231 consid. 2.3.1 ; 143 IV 339 
consid. 3.1). Lorsque la victime a subi des atteintes pendant une période prolongée, 
les intérêts sur l'indemnité courent, en général, à partir d'une date moyenne (ATF 
129 IV 149 consid. 4.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_123/2020 du 26 novembre 
2020 consid. 10.6). Le Tribunal fédéral considère, en principe, qu'un montant de 
CHF 200.- par jour en cas de détention injustifiée de courte durée constitue une 
indemnité appropriée, dans la mesure où il n'existe pas de circonstances particulières 
qui pourraient fonder le versement d'un montant inférieur ou supérieur. Lorsque la 
détention injustifiée s'étend sur une longue période, une augmentation linéaire du 
montant accordé n'est pas adaptée, car le fait de l'arrestation et de la détention pèse 
d'un poids en tout cas aussi important que l'élément de durée pour apprécier l'atteinte 


- 9/14 - 
P/18604/2020 
que subit la personne incarcérée (ATF 143 IV 339 consid. 3.1 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_984/2018 du 4 avril 2019 consid. 5.1). 
Le taux journalier n'est qu'un critère qui permet de déterminer un ordre de grandeur 
pour le tort moral. Il convient ensuite de corriger ce montant compte tenu des 
particularités du cas (ATF 143 IV 339 consid. 3.1). Lorsque la durée de détention est 
de plusieurs mois, il convient en règle générale de réduire le montant journalier de 
l'indemnité (arrêts du Tribunal fédéral 6B_744/2020 du 26 octobre 2020 consid. 5 ; 
6B_242/2019 du 18 mars 2019 consid. 2 ; 6B_909/2015 du 22 juin 2016 
consid. 2.2.1). 
Dans l'arrêt 6B_744/2020 précité, le Tribunal fédéral n'a pas considéré comme 
contraire au droit une indemnité correspondant à CHF 150.- par jour pour une 
détention excessive de 59 jours. Dans l'arrêt 6B_909/2015 susvisé, notre Haute Cour 
a confirmé l'indemnisation par CHF 100.-/jour d'un prévenu pour tenir compte de la 
longue durée de détention, en l'occurrence 180 jours de détention provisoire 
intervenus alors que le recourant exécutait déjà une peine de 15 mois, et de l'absence 
de facteurs d'aggravation de son tort moral, à tout le moins de facteurs qui ne 
puissent être relativisés par d'autres circonstances. 
 
3.2.2. Au regard de la période de détention de plusieurs mois subie par les intimés, 
soit 152 jours jusqu'à leur remise en liberté le 4 mars 2021, il est adéquat de fixer à 
un montant de CHF 100.- l'indemnité journalière à laquelle ils peuvent prétendre. En 
effet, au-delà de ce constat, il ne ressort pas du dossier que les intéressés auraient 
spécialement mal vécu cette détention, ni qu'elle leur aurait causé des souffrances 
particulières. En effet, les conditions de vie des intimés n'ont pas considérablement 
changé, d'un point de vue professionnel et social, dans la mesure où ils sont 
célibataires, sans enfant et en situation irrégulière. De plus, le jeune âge des intimés 
ne justifie pas non plus, par principe, une augmentation de l'indemnité de base. En 
outre, on ne relève pas non plus une dégradation de leur situation financière et 
professionnelle, les intimés ayant été sans emploi durant cette même période. 
Contrairement à ce qu'affirme l'intimé C______, la frustration et le sentiment 
d'injustice qu'il soutient avoir ressenti est commun à toute personne placée en 
détention avant qu'une décision d'acquittement ne soit rendue, comme le souligne le 
Tribunal fédéral, de sorte que ce sentiment ne constitue pas encore un facteur 
aggravant, tout comme le fait que cette détention aurait nui à sa réputation, ce qui 
n'est nullement prouvé, la cause n'ayant, pas été médiatisée et étant demeurée 
circonscrite aux autorités pénales et aux parties. S'agissant de leurs conditions de 
détention, les intimés ne font pas état d'atteintes concrètes. La seule évocation par 
l'intimé C______ d'avoir été éloigné de sa famille, ne saurait suffire à justifier une 
augmentation de l'indemnité. 


- 10/14 - 
P/18604/2020 
En définitive, seule la détention subie à tort justifie une indemnisation, à l'exclusion 
d'autres circonstances. 
Aussi, une indemnisation de CHF 100.- par jour pour les 152 jours de détention subis 
par les intimés leur sera allouée à chacun, soit CHF 15'200.-. Ce montant portera 
intérêt au taux de 5% dès le 15 janvier 2021 (date moyenne). 
L'appel du MP sera partiellement admis sur ce point, le jugement devant être réformé 
en ce sens. 
3.3.1. Le prévenu acquitté a également droit à une indemnité pour le dommage 
économique subi au titre de sa participation obligatoire à la procédure pénale 
(art. 429 al. 1 let. b CPP). 
3.3.2. En l'espèce, l'intimé C______ a produit les pièces relatives à ses frais de 
transport et d'hébergement en vue de sa comparution aux débats d'appel, lesquels 
s'élèvent à CHF 269.- et EUR 92.30 et lui seront en conséquence remboursés. 
4. 
Vu l'issue de la procédure, il ne sera pas perçu de frais (art. 428 CPP). 
5. 
5.1. Selon l'art. 135 al. 1 CPP, le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit 
(cf. art. 138 al. 1 CPP) est indemnisé conformément au tarif des avocats de la 
Confédération ou du canton du for du procès. S'agissant d'une affaire soumise à la 
juridiction cantonale genevoise, l'art. 16 du règlement sur l'assistance juridique (RAJ) 
s'applique. 
Cette dernière disposition prescrit que l'indemnité, en matière pénale, est calculée 
selon le tarif horaire suivant, débours de l'étude inclus : avocat stagiaire CHF 110.- 
(let. a) ; collaboratrice CHF 150.- (let. b) ; cheffe d'étude CHF 200.- (let. c). En cas 
d'assujettissement, l'équivalent de la TVA est versé en sus. 
 
Conformément à l'art. 16 al. 2 RAJ, seules les heures nécessaires sont retenues. Elles 
sont appréciées en fonction notamment de la nature, de l'importance et des difficultés 
de la cause, de la valeur litigieuse, de la qualité du travail fourni et du résultat obtenu. 
 
On exige de l'avocat qu'il soit expéditif et efficace dans son travail et qu'il concentre 
son attention sur les points essentiels. Des démarches superflues ou excessives n'ont 
pas à être indemnisées (M. VALTICOS / C. REISER / B. CHAPPUIS [éds], 
Commentaire romand, Loi fédérale sur la libre circulation des avocats, Bâle 2010, 
n. 257 ad art. 12). Dans le cadre des mandats d'office, l'Etat n'indemnise ainsi que les 
démarches nécessaires à la bonne conduite de la procédure pour la partie qui jouit 
d'une défense d'office. Il ne saurait être question d'indemniser toutes les démarches 
souhaitables ou envisageables. Le mandataire d'office doit en effet gérer son mandat 
conformément au principe d'économie de procédure (décision de la Cour des plaintes 


- 11/14 - 
P/18604/2020 
du Tribunal pénal fédéral BB.2013.22 du 31 octobre 2013 consid. 5.2.3). Par voie de 
conséquence, le temps consacré à la rédaction d'écritures inutiles ou reprenant une 
argumentation déjà développée, fût-ce devant une autorité précédente, ne saurait 
donner lieu à indemnisation ou à indemnisation supplémentaire (AARP/295/2015 du 
12 juillet 2015 consid. 8.2.2.3, 8.2.2.6, 8.3.1.1 et 8.3.2.1). 
 
Le travail consistant en des recherches juridiques, sauf questions particulièrement 
pointues, n'est pas indemnisé, l'Etat ne devant pas assumer la charge financière de la 
formation de l'avocat stagiaire, laquelle incombe à son maître de stage, ou la 
formation continue de l'avocat breveté (AARP/104/2021 du 1er avril 2021 
consid. 7.1 ; AARP/147/2016 du 17 mars 2016 consid. 7.3). 
5.2. L'activité consacrée aux conférences, audiences et autres actes de la procédure 
est majorée de 20% jusqu'à 30 heures de travail, décomptées depuis l'ouverture de la 
procédure, et de 10% lorsque l'état de frais porte sur plus de 30 heures, pour couvrir 
les démarches diverses, telles la rédaction de courriers ou notes, les entretiens 
téléphoniques et la lecture de communications, pièces et décisions (arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_838/2015 du 25 juillet 2016 consid. 3.5.2 ; voir aussi les décisions de la 
Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral BB.2016.34 du 21 octobre 2016 
consid. 4.1 et 4.2 et BB.2015.85 du 12 avril 2016 consid. 3.5.2 et 3.5.3). Des 
exceptions demeurent possibles, charge à l'avocat de justifier l'ampleur d'opérations 
dont la couverture ne serait pas assurée par le forfait. 
 
5.3. La rémunération forfaitaire de la vacation aller/retour au et du Palais de justice 
est arrêtée à CHF 55.- pour les stagiaires, dite rémunération étant allouée d'office par 
la juridiction d'appel pour les débats devant elle. 
 
5.4.1. L'examen du dossier et la préparation de l'audience d'appel par Me B______, 
collaboratrice constituée depuis le début de l'instruction, satisfait aux exigences 
légales. Le libellé "courrier/téléphone", déjà couvert par le forfait consacré aux 
opérations diverses, sera toutefois supprimé ainsi que l'activité de l'avocat stagiaire, 
qui n'apparaît pas nécessaire aux heures utiles déjà consacrées par Me B______, dans 
la mesure où l'assistance judiciaire n'a pas pour but de pourvoir à la formation du 
stagiaire. 
 
En conclusion, la rémunération de Me B______ sera arrêtée à CHF 1'609.70 
correspondant à 8 heures 12 minutes d'activité au tarif de CHF 150.-/heure, une heure 
et 40 minutes d'activité au tarif de CHF 110.-/heure, plus la majoration forfaitaire de 
10% (CHF 141.35) et la vacation au Palais de justice (CHF 55.-). 
 
5.4.2. L'examen du dossier et la préparation de l'audience d'appel par Me D______, 
associée constituée depuis le début de l'instruction, satisfait aux exigences légales. 
L'activité supplémentaire consacrée par l'avocat stagiaire sera prise en compte, dans 
la mesure elle semble complémentaire à l'activité de la cheffe d'étude pour les 
conférences admissibles avec le client (pas plus d'une par mois) et la consultation du 


- 12/14 - 
P/18604/2020 
dossier au siège de l'autorité pénale, étant relevé qu'au vu de la nature du dossier, 
singulièrement son absence de complexité, elle ne peut dépasser 5 heures. 
 
En conclusion, la rémunération de Me D______ sera arrêtée à CHF 2'112.75, 
correspondant à 5 heures d'activité au tarif de CHF 200.-/heure et 6 heures et 
40 minutes d'activité au tarif de CHF 110.-/heure, plus la majoration forfaitaire de 
10% (CHF 173.35), la vacation au Palais de justice (CHF 55.-) et l'équivalent de la 
TVA à 7.7% (CHF 151.05). 
* * * * * 
 


- 13/14 - 
P/18604/2020 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Reçoit l'appel formé par le MP contre le jugement JTDP/255/2021 rendu le 4 mars 2021 
par le Tribunal de police dans la procédure P/18604/2020. 
L'admet partiellement. 
Annule ce jugement en ce qui concerne A______ et C______. 
Et statuant à nouveau : 
Acquitte A______ des chefs d'infraction grave à la loi sur les stupéfiants (art. 19 al. 1 let. b 
et al. 2 let. a LStup) et d'entrée illégale (art. 115 al. 1 let. a LEI). 
Condamne l'Etat de Genève à verser à A______ CHF 15'200.-, avec intérêts à 5% dès le 
15 janvier 2021, à titre de réparation du tort moral subi (art. 429 al. 1 let. c CPP). 
Acquitte C______ des chefs d'accusation d'infraction grave à la loi sur les stupéfiants (art. 
19 al. 1 let. b et al. 2 let. a LStup) et d'entrée illégale (art. 115 al. 1 let. a LEI). 
Condamne l'Etat de Genève à verser à C______ CHF 269.- et EUR 92.30 à titre de 
réparation du dommage économique subi (art. 429 al. 1 let. b CPP). 
Condamne l'Etat de Genève à verser à C______ CHF 15'200.-, avec intérêts à 5% dès le 
15 janvier 2021, à titre de réparation du tort moral subi (art. 429 al. 1 let. c CPP). 
Ordonne la restitution à C______ de l'argent figurant sous chiffre 1 de l'inventaire 
n° 1______ et du téléphone figurant sous chiffre 2 de l'inventaire n° 1______ (art. 267 al. 1 
et 3 CPP). 
Ordonne la restitution à A______ du téléphone figurant sous chiffre 1 de l'inventaire 
n° 2______ (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Prend acte que l'indemnité de procédure de première instance due à Me B______, 
défenseure d'office de A______, est fixée à CHF 5'280.95. 
Prend acte que l'indemnité de procédure de première instance due à Me D______, 
défenseure d'office de C______, est fixée à CHF 5'600.40. 
Laisse les frais de la procédure d'appel à la charge de l'Etat. 


- 14/14 - 
P/18604/2020 
Arrête à CHF 1'609.70 le montant des frais et honoraires de Me B______, défenseure 
d'office de A______. 
Arrête à CHF 2'112.75, TVA comprise, le montant des frais et honoraires de Me D______, 
défenseure d'office de C______. 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal de police. 
 
Le greffier : 
Oscar LÜSCHER 
 
Le président : 
Vincent FOURNIER 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), le présent 
arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition 
complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la 
voie du recours en matière pénale, sous la réserve qui suit. 
 
Dans la mesure où il a trait à l'indemnité de l'avocat désigné d'office ou du conseil 
juridique gratuit pour la procédure d'appel, et conformément aux art. 135 al. 3 let. b CPP 
et 37 al. 1 de la loi fédérale sur l'organisation des autorités pénales de la Confédération 
(LOAP), le présent arrêt peut être porté dans les dix jours qui suivent sa notification avec 
expédition complète (art. 39 al. 1 LOAP, art. 396 al. 1 CPP) par-devant la Cour des 
plaintes du Tribunal pénal fédéral (6501 Bellinzone).