ge_gerichte · DCSO/544/2017 · 2017-10-23 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2227/2017-CS 
DCSO/544/17
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU LUNDI 23 OCTOBRE 2017 
Plainte 17 LP (A/2227/2017-CS) formée en date du 22 mai 2017 par A______ SA, 
élisant domicile en l'étude de Me Dan BALLY, avocat. 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné et 
par pli recommandé du greffier du 25 octobre 2017 
à : 
- A______ SA 
c/o Me Dan BALLY, avocat 
Rue J.-J. Cart 8 
Case postale 221 
1001 Lausanne. 
- Monsieur Philippe DUFEY, Préposé. 
- Office des poursuites. 
 


- 2/4 - 
 
 
A/2227/2017-CS 
Vu, EN FAIT, la réquisition de poursuite, expédiée le 20 juin 2016 à l’Office des 
poursuites (ci-après : l’Office) par A______ SA (ci-après : la créancière) à l’encontre de 
B______ (ci-après : la débitrice); 
Attendu que par acte expédié le 22 mai 2017 au greffe de la Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et des faillites (ci-après : la Chambre de surveillance), la 
créancière s’est plainte d'un retard injustifié dans le traitement de cette réquisition de 
poursuite; 
Qu’elle a expliqué avoir interpellé l’Office à ce sujet, cela à plusieurs reprises entre le 
5 septembre 2016 et le 7 avril 2017, sans succès, la créancière n’ayant toujours pas reçu 
en retour, à la date du dépôt de sa présente plainte, le commandement de payer notifié à 
la suite de sa réquisition de poursuite en question; 
Que dans ses observations du 15 juin 2017, ledit Office s’en est rapporté à justice au 
sujet de la présente plainte; 
Qu’il a admis avoir eu du retard dans le traitement de cette réquisition de poursuite, à la 
suite du changement de sa plate-forme informatique et des dysfonctionnements 
subséquents; 
Qu’ainsi, la débitrice ne s’étant toujours pas manifestée en vue de la notification du 
commandement de payer correspondant, malgré les convocations de l’Office, ce dernier 
allait transmettre le dossier au service des notifications externes, en vue d’effectuer des 
passages au domicile de ladite débitrice; 
Considérant, EN DROIT, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer 
sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; 
art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire 
ou, comme en l'espèce, pour un retard injustifié (art. 17 al. 1 et 2 LP); 
Que le créancier poursuivant a qualité pour se plaindre en tout temps d'un retard 
injustifié dans le traitement de sa réquisition de poursuite à l’encontre du débiteur, sa 
présente plainte satisfaisant en outre aux exigences de forme légales (art. 17 al. 3 LP; 
9 al. 1 et 2 LaLP); 
Qu’elle est dès lors recevable à la forme; 
Considérant qu'aux termes des art. 69 al. 1 et 71 LP, dès réception de la réquisition de 
poursuite, c'est-à-dire « aussi vite que possible », l’Office rédige le commandement de 
payer correspondant et le notifie au débiteur; 
Qu'en l'espèce, la réquisition de poursuite visée a été expédiée le 20 juin 2016 à l’Office 
par la créancière; 


- 3/4 - 
 
 
A/2227/2017-CS 
Que le 15 juin 2017, ledit Office n’avait toujours pas pris les mesures nécessaires en 
vue de notifier le commandement de payer correspondant à la débitrice poursuivie; 
Que cette situation est constitutive d’un retard inadmissible et injustifié de l’Office, 
lequel doit être constaté; 
Qu’en effet, il appartient audit Office de faire diligence dans le traitement des actes de 
poursuite qui lui parviennent, de sorte qu’un délai de 12 mois entre la réception de la 
réquisition de poursuite et les premières mesures sérieuses prises par ledit Office en vue 
de notifier l’acte de poursuite en question n’est pas admissible, même face à une 
débitrice récalcitrante; 
Qu’il est en outre rappelé à cet égard que la loi ne laisse aucune place à une surcharge 
de travail ou à une désorganisation dudit Office, même réelle, pour justifier une telle 
violation du principe de célérité; 
Qu’en particulier, les problèmes informatiques soulevés par l’Office ne constituent en 
aucun cas des faits de nature à justifier le retard apporté par ce dernier à l'exécution des 
mesures qui lui incombent légalement (ATF 107 III 3; SJ 1993 p. 291); 
Que la présente décision sera transmise au Préposé de l’Office afin qu’il prenne les 
mesures nécessaires à éviter que les circonstances du cas d’espèce ne se reproduisent; 
Qu’en application de l’art. 62 al. 2 OELP, il n’est alloué aucun frais ni dépens dans la 
procédure de plainte au sens de l'art. 17 LP. 
 
* * * * * 


- 4/4 - 
 
 
A/2227/2017-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 22 mai 2017 par A______ SA pour retard 
injustifié de l’Office des poursuites dans le traitement de sa réquisition de poursuite 
dirigée le 20 juin 2016 à l’encontre de B______. 
Au fond : 
Constate que l’Office des poursuites a fait preuve d’un retard injustifié dans le 
traitement de cette réquisition de poursuite. 
Transmet la présente décision en copie au Préposé de l’Office des poursuites, dans le 
sens des considérants. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Madame Marilyn NAHMANI et 
Monsieur Eric DE PREUX, juges assesseur(e)s; Madame Véronique PISCETTA, 
greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Véronique PISCETTA 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.