ge_gerichte · ACJC/1093/2013 · 2013-09-13 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 16.09.2013. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/20302/2010 
ACJC/1093/2013
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
 
DU VENDREDI 13 SEPTEMBRE 2013 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______ à Genève, appelant d'un jugement rendu par la 
10ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 11 février 2013, 
comparant en personne, 
et 
Madame B______, domiciliée ______ à Genève, intimée, comparant par Me Pascal 
Devaud, avocat, rue de Candolle 16, 1205 Genève, en l’étude duquel elle fait élection de 
domicile, 
 


- 2/11 - 
 
 
C/20302/2010 
EN FAIT 
A. 
Par jugement prononcé et notifié aux parties le 12 février 2013, le Tribunal de 
première instance a condamné A______ à payer à B______ la somme de 10'132 
fr. 80 avec intérêts à 5% dès le 13 août 2006 (ch. 1 du dispositif), ainsi qu'aux 
dépens, comprenant une indemnité de procédure de 2'000 fr. valant participation 
aux honoraires d'avocat de cette dernière (ch. 2). Les parties ont enfin été 
déboutées de toutes autres conclusions (ch. 3). 
B. 
a. Par acte expédié le 11 mars 2013 au greffe de la Cour, A______ appelle de ce 
jugement, concluant à son annulation et, cela fait, à la "réduction de la note de 
frais et honoraires de B______ de 10'132 fr. 80 à 1'332 fr. 10", ainsi qu'à la 
condamnation de celle-ci en tous les frais et dépens, cette dernière devant en outre 
être déboutée de toutes autres conclusions. 
b. Le 12 juin 2013, soit dans le délai de réponse, B______ sollicite le 
déboutement de A______ de toutes ses conclusions, la confirmation du jugement 
entrepris et la condamnation de ce dernier aux frais et dépens d'appel. 
c. Les parties ont été informées par la Cour de la mise en délibération de la cause 
par courrier du 13 juin 2013. 
C. 
a. Entre novembre 2004 et juillet 2006, B______, avocate et collaboratrice de 
l'étude C______ à Genève, s'est constituée pour la défense des intérêts de 
A______ dans le cadre d’une procédure initiée contre lui par la société 
D______SA portant sur le paiement de 32'800 fr. 
b. Par jugement du 29 septembre 2005 - confirmé par arrêt de la Cour du 13 juillet 
2006 -, le Tribunal de première instance a constaté l'absence de légitimation pas-
sive de A______ pour une partie de la demande formée par D______SA et a 
condamné ce dernier au paiement de 331 fr. 70. 
c. L'activité de B______ a consisté en la rédaction d'un mémoire-réponse, d'une 
demande reconventionnelle, de conclusions après enquêtes - dans lesquelles a 
pour la première fois été soulevée l'absence de légitimation passive de A______ -, 
ainsi que d'une réponse à l'appel. 
L'avocate a également étudié le dossier, effectué des recherches juridiques, parti-
cipé à plusieurs audiences et rédigé des courriers. 
d. B______ a adressé à A______ des notes d'honoraires pour un montant total de 
18'535 fr. 60, soit 5'305 fr. 20 le 7 mars 2005, 2'238 fr. 10 le 19 juillet 2005, 4'252 
fr. 35 le 26 octobre 2005, 6'404 fr. 25 le 6 février 2006 et 335 fr. 70 le 13 juillet 
2006. 


- 3/11 - 
 
 
C/20302/2010 
Selon le décompte final joint au courrier du 13 juillet 2006, un montant de 
859 fr. 50 a été crédité le 12 juillet 2006, portant la somme totale due à 
17'676 fr. 10. 
e. Par courrier adressé le 19 septembre 2006 à E______, avocat associé de l'étude 
C______, A______ a contesté le montant total desdits honoraires, estimant que 
les factures ne permettaient pas de déterminer les activités effectuées par un 
stagiaire de celles effectuées par un collaborateur expérimenté, que le litige n'avait 
pas été géré de manière optimale au vu du montant réclamé pour une telle affaire, 
notamment du fait qu'il aurait été possible de mettre rapidement fin à la procédure 
en soulevant immédiatement son défaut de légitimation passive. 
f. Par courrier du 13 octobre 2006, B______ a proposé à A______ de diminuer le 
montant des honoraires, à bien plaire et à la condition qu'il procède sans délai au 
règlement. Cette diminution devait s'opérer par la réduction du montant des 
honoraires facturés pour l'activité d'une avocate-stagiaire (soit 8'179 fr.50 réduit à 
4'000 fr.) et la déduction d'un solde - indéterminé - d'honoraires dû en faveur du 
client relatifs à un dossier dans lequel était intervenu un autre avocat de l'étude, 
F______. 
g. Par courrier du 13 novembre 2006, B______ a indiqué à A______ que le solde 
d'honoraires précité s'élevait à 859 fr. 50 et qu'il avait déjà été crédité à titre de 
provision comme indiqué dans le décompte final du 12 juillet 2006. Elle en 
revenait aux termes de son courrier précédent, confirmant sa proposition de 
réduire ses honoraires à 13'496 fr. 60, précisant que cette offre était formulée à 
bien plaire et subordonnée à la condition qu'il procède au règlement de ce montant 
dans un délai de quinze jours. 
h. Par courrier adressé le 1er décembre 2006 à E______, A______ a déclaré 
accepter la réduction proposée "mais pour solde de compte des affaires en cours, y 
compris la fin de la procédure de recouvrement contre D______SA". Il ajoutait 
que "s'il était encaissé par l'Etude, l'éventuel solde récupéré au terme de cette 
procédure me serait versé à réception". Sur cette base, il a proposé de verser un 
montant de 8'875 fr. 70 pour solde de tout compte. 
i. Par courrier du 7 décembre 2006, B______ a réitéré sa proposition 
d'arrangement à l'amiable sous condition du paiement d'ici au 15 décembre 2006. 
Elle a également indiqué que l'étude n'avait aucune trace d'une facture d'un 
montant de 1'506 fr. 40 qu'il prétendait avoir établi dans le cadre de l'affaire traitée 
par F______, mais que l'étude s'engageait, "dans le souci de ne pas polémiquer 
davantage", à régler ce montant après qu'il se soit lui-même acquitté du montant 
de 13'496 fr. 60. 
j. A______ ne s'est pas acquitté des honoraires réclamés par B______. 


- 4/11 - 
 
 
C/20302/2010 
D. 
a. Par demande déclarée non conciliée le 8 septembre 2010 et introduite devant le 
Tribunal de première instance le 10 novembre 2010, B______ a assigné A______ 
en paiement de la somme de 17'676 fr. 10 avec intérêts à 5% dès le 13 août 2006. 
b. La procédure a été suspendue à la demande conjointe des parties formée, suc-
cessivement, les 7 février 2011 et 13 février 2012. 
c. Par courrier du 4 mai 2012, A______ a déclaré à B______ être créancier de 
l'étude C______ de 3'114 fr. et 1'506 fr. 40, montants qu'il entendait compenser 
avec toute éventuelle dette due à l'étude. 
d. Par courrier du 21 mai 2012, B______ a répondu à A______ que les créances 
en rapport avec des dossiers et mandats ne la concernant pas personnellement ne 
pouvaient produire aucun effet à son égard et ne pouvaient, en particulier, affecter 
les créances de frais et honoraires qu'elle faisait valoir personnellement en relation 
avec le mandat qu'il lui avait confié. En tout état, l'existence de ces créances était 
contestée. 
e. Saisie dans l'intervalle par A______, la Commission en matière d'honoraires 
d'avocat a, le 7 juin 2012, préavisé favorablement le montant des notes d'ho-
noraires litigieuses (ATAX/8/2012). 
Cette autorité a considéré que, compte tenu de la nature, du degré d’importance et 
de complexité de l’affaire, le temps consacré à la conduite de la procédure de 
première instance et d’appel par B______ était raisonnable. Elle n'avait, par 
ailleurs, relevé aucune irrégularité dans le décompte des prestations. Le tarif 
horaire de 450 fr. pour l'activité déployée par B______, respectivement 175 fr. 
pour les stagiaires, était parfaitement usuel et raisonnable. Elle a enfin précisé 
qu'il ne lui appartenait pas d'examiner les griefs de droit matériel portant sur la 
manière dont l'avocat aurait exécuté son mandat, ces questions étant du ressort du 
juge ordinaire. 
f. Le Tribunal a, à la demande des parties, constaté la reprise de l'instance par 
ordonnance du 12 octobre 2012. 
g. A______ s'est opposé à la demande. 
Il a soutenu avoir mandaté E______ pour la défense de ses intérêts - avec lequel il 
aurait oralement convenu d'un tarif horaire maximum de 350 fr. - et non B______, 
à qui le dossier avait été délégué, de sorte que cette dernière n'était pas légitimée à 
agir à son encontre. Celle-ci avait en outre violé son devoir d'information en lui 
adressant des notes d'honoraires dont il ne ressortait ni le tarif horaire appliqué, ni 
le temps consacré à chaque activité, ni la personne ayant déployé des activités. 
Elle avait mal exécuté le mandat en n'ayant invoqué que tardivement son défaut 
de légitimation passive. Il faisait en outre valoir la compensation de ses créances 


- 5/11 - 
 
 
C/20302/2010 
de 1'506 fr. 40 et 3'114 fr. 80, ainsi que la réduction de 4'179 fr. 50 proposée par 
B______. Il a enfin relevé la prescription des notes d'honoraires des 7 mars et 19 
juillet 2005. 
h. B______ a persisté dans ses conclusions, réduisant toutefois sa prétention à 
10'132 fr. 80 avec intérêts à 5% dès le 13 août 2006, compte tenu de la 
prescription des notes d'honoraires des 7 mars et 19 juillet 2005. 
Elle a, pour sa part, soutenu s'être constituée personnellement dans le cadre de la 
procédure litigieuse, précisant en outre que l'ensemble des courriers et notes 
d'honoraires avaient également été rédigé en son nom. A______ ne s'était jamais 
plaint de l'absence de détails des notes d'honoraires lors de leur réception. Le fait 
que le défaut de légitimation passive n'avait été soulevé qu'au stade des 
conclusions après enquêtes n'avait pas eu pour effet de prolonger la procédure, 
cette question ne concernant qu'une partie de la demande. Le prétendu accord 
conclu entre E______ et A______ au sujet d'un tarif préférentiel, à supposer qu'il 
existât, ne la liait en tout état pas. Les créances compensantes invoquées A______ 
avaient trait à d'autres dossiers de l'étude qui ne concernaient pas sa propre 
créance. S'agissant enfin de la réduction de 4'179 fr. 50, il s'agissait d'une offre 
conditionnelle qui n'était plus d'actualité. 
E. 
Aux termes du jugement entrepris, le premier juge a retenu que les parties étaient 
liées par un contrat de mandat, puisque B______ s'était constituée pour la défense 
des intérêts de A______ dans le cadre de la procédure litigieuse et qu'elle avait 
envoyé l'ensemble des courriers y relatifs. 
L'avocate n'avait pas enfreint ses devoirs et avait, par conséquent, droit au paie-
ment de ses honoraires. En effet, ses notes d'honoraires - envoyées à intervalles 
réguliers - étaient suffisamment détaillées et n'avaient suscité ni plainte ni deman-
de d'informations complémentaires de la part du client. Par ailleurs, le fait que 
l'absence de légitimation passive avait été invoquée tardivement n'avait en aucun 
cas porté préjudice à A______, cet argument ne permettant pas à lui seul de mettre 
fin au litige, puisque sa légitimation était reconnue pour une partie de la créance et 
que ce dernier avait agi reconventionnellement. 
S'agissant du montant des honoraires, rien ne permettait de retenir l'existence d'un 
tarif préférentiel. L'offre de réduire de 4'170 fr. 50 était conditionnée au paiement 
avant le 15 décembre 2006 et était, depuis lors, devenue caduque. Quant à la com-
pensation, elle était exclue, faute de réciprocité, de sorte que l'entier du montant 
réclamé était dû. 
F. 
L'argumentation des parties devant la Cour sera reprise ci-après dans la mesure 
utile à la solution du litige. 


- 6/11 - 
 
 
C/20302/2010 
EN DROIT 
1. 
1.1. Aux termes de l'art. 405 al. 1 CPC entré en vigueur le 1er janvier 2011 
(RS 272), les recours sont régis par le droit en vigueur au moment de la communi-
cation de la décision entreprise. 
En l'occurrence, le jugement querellé a été notifié aux parties après le 1er janvier 
2011; la présente procédure de recours est donc régie par le nouveau droit. 
1.2. L'appel est recevable contre les décisions finales de première instance, dans 
les causes patrimoniales pour autant que la valeur litigieuse, au dernier état des 
conclusions devant l'autorité inférieure, soit de 10'000 fr. au moins (art. 308 al. 1 
let. a et al. 2 CPC). En se référant au dernier état des conclusions, l'art. 308 al. 2 
CPC vise les conclusions litigieuses devant l'instance précédente, non l'enjeu de 
l'appel (TAPPY, Les voies de droit du nouveau Code de procédure civile, in 
JT 2010 III 126). 
La valeur litigieuse étant, en l'espèce, supérieure à 10'000 fr., la voie de l'appel est 
par conséquent ouverte. 
1.3. Selon la jurisprudence relative à l'art. 311 CPC, l'appel doit non seulement 
être écrit et motivé, mais il doit aussi comporter des conclusions permettant à l'au-
torité de statuer conformément à l'art. 318 CPC (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_587/2012 du 9 janvier 2013 consid. 2). En effet, compte tenu du fait que l'ap-
pel ordinaire a un effet réformatoire, l'appelant ne saurait - sous peine d'irrece-
vabilité - se limiter à conclure à l'annulation de la décision attaquée mais doit 
prendre des conclusions au fond permettant à l'instance d'appel de statuer à nou-
veau (JEANDIN, Code de procédure civile commenté, BOHNET/HALDY/JEANDIN/ 
SCHWEIZER/TAPPY [éd.], 2011, no 4 ad art. 311 CPC). 
Les conclusions doivent ainsi être libellées de telle manière que l'autorité d'appel 
puisse, s'il y a lieu, les incorporer sans modification au dispositif de sa propre 
décision. En règle générale, les conclusions portant sur des prestations en argent 
doivent être chiffrées (ATF 137 III 617 consid. 4.2 et 4.3, SJ 2012 I 373; arrêt du 
Tribunal fédéral 4A_587/2012 du 9 janvier 2013 consid. 2). 
Dans le respect du principe de l'interdiction du formalisme excessif, un appel 
comportant des conclusions insuffisantes peut exceptionnellement être considéré 
comme recevable lorsque les conclusions sont déterminables à la lumière de la 
motivation de l'appel (ATF 137 III 617 consid. 4.2 et 4.3 précité). 
En l'espèce, l'appelant a conclu à l'annulation du jugement entrepris, à la réduction 
des honoraires de 10'132 fr. 80 à 1'332 fr. 10 et au déboutement de l'intimé de 
toutes autres conclusions, sans prendre formellement de conclusion condamna-
toire. A la lecture de ses écritures, il apparaît néanmoins que l'appelant - qui com-


- 7/11 - 
 
 
C/20302/2010 
paraît en personne en appel - a conclu implicitement à sa condamnation à payer un 
montant de 1'332 fr. 10 à l'intimée, de sorte que l'appel peut être considéré comme 
étant recevable au regard de ses conclusions. 
1.4. Formé pour le surplus en temps utile (art. 311 al. 1 CPC) par une partie qui y 
a intérêt (art. 59 al. 2 let. a CPC), l'appel est recevable à la forme. 
1.5. S'agissant d'un appel, la Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen 
(art. 310 CPC). 
2. 
L'appelant ne conteste pas, en appel, être lié à l'intimée par un contrat de mandat 
dans le cadre de la procédure judiciaire l'ayant opposé à D______SA. 
Il ne fait pas non plus grief au premier juge d'avoir retenu que l'intimée n'avait pas 
enfreint ses devoirs de mandataire et avait, par conséquent, droit à être rémunérée 
pour son activité. 
Seule est litigieuse, à ce stade de la procédure, la question du montant qu'il doit à 
cet égard à l'intimée. 
3. 
L'appelant reproche au Tribunal d'avoir qualifié la proposition de l'intimée de 
réduire ses honoraires d'offre soumise à condition, devenue caduque. 
Il soutient que cette offre est toujours valable et aurait dû être portée en déduction 
du montant réclamé, au motif que l'offre contenue dans le courrier du 13 octobre 
2006 ne constituait pas une offre au sens juridique, mais un acte de disposition 
irrévocable, non soumis à acceptation de sa part, de sorte que l'intimée ne pouvait 
pas l'assortir ultérieurement d'une condition (soit le paiement dans un laps de 
temps donné) dans son courrier du 7 décembre suivant. 
3.1. Selon l'art. 3 CO, toute personne qui formule à une autre la conclusion d'un 
contrat en lui fixant un délai d'acceptation est liée par celle-ci jusqu'à l'expiration 
de ce délai (al. 1); passé ce délai, elle est déliée (al. 2). Il en va de même si l'offre 
est refusée (MORIN, Commentaire romand - CO I, THEVENOZ/WERRO [éd.], 
2ème éd., 2012, n° 5 ad art. 3 CO). 
Le contrat est conditionnel, lorsque l'existence de l'obligation qui en forme l'objet 
est subordonnée à l'arrivée d'un événement incertain. Il ne produit d'effets qu'à 
compter du moment où la condition s'accomplit, si les parties n'ont pas manifesté 
une intention contraire (art. 151 al. 1 et 2 CO). 
La condition peut affecter tout acte juridique, et non seulement un contrat, à 
l'exception des actes formateurs (PICHONNAZ, Commentaire romand - CO I, 
THEVENOZ/WERRO [éd.], 2ème éd., 2012, n° 3 ad art. 151 CO). 


- 8/11 - 
 
 
C/20302/2010 
3.2. En l'espèce, contrairement à ce que soutient l'appelant, la réduction des hono-
raires proposée par l'intimée ne constitue pas un acte de disposition irrévocable. Il 
s'agit plutôt d'une offre - non pas de conclure un contrat - mais de modifier les ter-
mes du mandat liant les parties, plus précisément de modifier le montant de la 
rémunération due pour l'activité effectivement déployée, offre à laquelle s'appli-
quent par analogie les art. 3 et 151 CO précités. 
Dans son courrier du 13 octobre 2006, l'intimée a proposé de diminuer ses hono-
raires, à la condition que l'appelant procède sans délai au règlement, en réduisant 
le montant des honoraires facturés pour l'activité de l'avocate-stagiaire et en 
déduisant un solde d'honoraires dû à l'appelant. Ce solde devant être déterminé, 
une date butoir ne pouvait par conséquent pas encore être fixée. 
Ce n'est que dans son courrier du 13 novembre 2006 que l'offre litigieuse est 
devenue ferme, le montant à payer ayant été déterminé (13'496 fr. 60) et un délai 
de quinze jours imparti pour le paiement. 
Au vu du refus de l'appelant dans son courrier du 1er décembre 2006 et du non-
paiement dans le délai imparti, l'intimée a, dans son courrier du 7 décembre 2006, 
réitéré son offre, toujours soumise à la condition du paiement dans un nouveau 
délai, venant à échéance le 15 décembre suivant. 
Il ressort ainsi de ce qui précède que l'intimée a formulé une première offre sou-
mise à condition suspensive au sens de l'art. 151 CO - à savoir la condition du 
paiement du montant proposé dans le délai imparti, valant également délai fixé 
pour acceptation de l'offre par l'autre partie - dans son courrier du 13 novembre 
2006, puis, faute de paiement, une seconde offre également soumise à condition 
dans son courrier du 7 décembre 2006. 
L'appelant n'ayant pas procédé audit paiement et, partant, ayant refusé ces offres, 
celles-ci sont devenus caduques, de sorte qu'il ne saurait s'en prévaloir dans le ca-
dre de la présente procédure pour réduire le montant des honoraires réclamés. 
L'appelant sera, dès lors, débouté sur ce point. 
4. 
L'appelant reproche également au premier juge de ne pas avoir admis son objec-
tion de compensation, faute de réciprocité. 
Il explique qu'il considérait l'étude C______ comme une "entité unique" - ce qui 
était renforcé par le fait que l'intimée utilisait le terme "Etude" pour les questions 
comptables - et qu'il ne connaissait pas le statut des différents avocats. En outre, 
l'intimée avait renoncé à se prévaloir de la condition de réciprocité en proposant, 
dans son courrier du 13 octobre 2006, une compensation avec une créance en 
faveur de l'appelant relative à un dossier de F______. 


- 9/11 - 
 
 
C/20302/2010 
4.1. L'art. 120 al. 1 CO permet à chacune des parties, qui sont débitrices l'une 
envers l'autre de sommes d'argent, de compenser sa dette avec sa créance, si les 
deux dettes sont exigibles. La compensation peut être opposée même si la créance 
est contestée (al. 2). 
Pour qu'il y ait compensation, la loi exige notamment un rapport de réciprocité 
entre deux personnes, qui sont chacune titulaire d'une prétention contre l'autre. La 
compensation éteint alors les deux dettes qui sont opposées, à concurrence de 
celle qui est la plus faible en valeur (ATF 134 III 643 consid. 5.5.1). 
4.2. En l'espèce, comme le relève à juste titre l'intimée, le fait que l'appelant ait 
cru que l'Etude disposait de la personnalité juridique ne lui permet pas de se pré-
valoir des conséquences juridiques qui pourraient éventuellement en découler. 
S'agissant de la question de la renonciation à la condition de réciprocité par l'in-
timée dans son courrier du 13 octobre 2006, l'argumentation de l'appelant ne 
saurait être suivie, pour les mêmes motifs qu'exposés au considérant 3 ci-dessus, à 
savoir que les propositions à bien plaire de l'intimée sont devenues caduques. 
L’appelant ne saurait donc invoquer en compensation envers l'intimée sa créance 
éventuelle dans le dossier de F______. 
L'appelant sera, par conséquent, également débouté sur ce point. 
5. 
Il s'ensuit que le jugement entrepris sera intégralement confirmé. 
6. 
L'appelant, qui succombe, sera condamné aux frais d'appel, arrêtés à 1'000 fr. 
(art. 95 al. 1 et 2; 104 al. 1, 105 et 106 al. 1 CPC; art. 35 RTFMC - 
RS/GE E 1 05.10). Ces frais sont entièrement couverts par l'avance de frais de 
1'000 fr., laquelle demeure ainsi acquise à l'Etat (art. 111 CPC). 
L'appelant sera par ailleurs condamné à payer les dépens de l'intimée, qui seront 
fixés à 1'500 fr., TVA et débours compris, au regard de l'activité déployée par le 
conseil de l'intimée qui a consisté dans une brève réponse à l'appel d'une douzaine 
de pages (art. 20 et 23 al. 1 LaCC; art. 84, 85 al. 1 et 90 RTFMC). 


- 10/11 - 
 
 
C/20302/2010 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté par A______ contre le jugement JTPI/2205/2013 
rendu le 11 février 2013 par le Tribunal de première instance dans la cause 
C/20302/2010-10. 
Au fond : 
Confirme le jugement entrepris. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires de l'appel à 1'000 fr. 
Les met à la charge de A______. 
Dit qu'ils sont entièrement compensés par l'avance de frais de 1'000 fr. opérée par 
A______, laquelle demeure acquise à l'Etat. 
Condamne A______ à verser à B______ la somme de 1'500 fr. à titre de dépens. 
Siégeant : 
Monsieur Jean-Marc STRUBIN, président; Monsieur Grégory BOVEY et Madame 
Daniela CHIABUDINI, juges; Madame Barbara SPECKER, greffière. 
 
Le président : 
Jean-Marc STRUBIN 
 
La greffière : 
Barbara SPECKER 
 
 


- 11/11 - 
 
 
C/20302/2010 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 
173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition 
complète (art 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral par la voie du recours constitutionnel 
subsidiaire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.