ge_gerichte · ATAS/632/2016 · 2016-08-16 · fr


Siégeant : Raphaël MARTIN, Président; Maria COSTAL et Christian PRALONG, 
Juges assesseurs 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/1203/2016 
ATAS/632/2016 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 16 août 2016 
2ème Chambre 
 
En la cause 
A______, sis à CAROUGE 
recourant 
 
contre 
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ DU CANTON DE 
GENÈVE, sis rue des Gares 12, GENÈVE 
intimé 
 


 
 
 
 
A/1203/2016 
- 2/4 -
EN FAIT 
1. Le 10 décembre 2014, Monsieur B______ (ci-après : l’assuré ou le recourant) a 
requis de l’office de l’assurance-invalidité du canton de Genève (ci-après : OAI) la 
prise en charge d’une nouvelle paire de chaussures orthopédiques. 
2. En date des 17 mars, 20 avril et 27 mai 2015, l’OAI lui a demandé de lui indiquer à 
quelle date lui avait été livrée sa première paire de chaussures orthopédiques. 
3. L’assuré n’a pas donné suite à ces demandes. 
4. Par décision du 17 septembre 2015 adressée à l’assuré, l’OAI a refusé de prendre 
en charge la nouvelle paire de chaussures orthopédiques en question, en raison du 
défaut de collaboration de l’assuré. 
5. Par courrier du 4 avril 2016, A______ SARL, sous la signature des maîtres bottiers-
orthopédistes C______ et A______, a recouru auprès de l’OAI contre cette 
décision. Selon les pièces jointes à ce recours, par une communication du 23 
septembre 2014 adressée à l’assuré, l’OAI avait indiqué qu’en cas de nécessité 
avérée, au maximum deux paires de chaussures orthopédiques de série seraient 
remboursées par année, une éventuelle surconsommation devant être justifiée ; une 
seconde paire ne pourrait être prescrite et confectionnée que lorsque la première 
paire aurait été portée à satisfaction durant au moins trois mois. Une facture 
n° 1______ du 20 novembre 2014 avait été envoyée à l’OAI par A______ SARL, 
d’un montant de CHF 928.85. Selon un courrier de A______ SARL du 2 décembre 
2014 à l’OAI, deux factures étaient transmises à l’OAI concernant la prise en 
charge de deux paires de chaussures orthopédiques de série avec lits plantaires 
incorporés pour l’assuré, avec la précision que ce dernier souffrait de diabète et de 
neuropathie et présentait donc des pieds à risque, si bien qu’il était indispensable 
qu’il soit équipé de chaussures totalement adaptées à sa situation autant pour le 
travail que pour la vie de tous les jours. A______ SARL avait été informée par 
l’OAI, suite à divers entretiens téléphoniques, du refus de la prise en charge de la 
facture n° 1______ précitée « pour la paire de chaussures orthopédiques 2/2014 ». 
Cette seconde paire de chaussures avait été livrée en même temps que « la paire de 
chaussures orthopédiques 1/2014 », soit le 18 novembre 2014. 
6. Le 18 avril 2016, l’OAI a transmis ce recours à la chambre des assurances sociales 
de la Cour de justice, pour raison de compétence, avec une copie de la décision 
attaquée. 
7. Sur demande du greffe de la chambre des assurances sociales, l’OAI a indiqué à 
cette dernière, pièce justificative à l’appui, que le pli recommandé contenant ladite 
décision avait été retiré au guichet de la poste de Carouge le 21 septembre 2015. 
 
 
EN DROIT 


 
 
 
 
A/1203/2016 
- 3/4 -
1. Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la chambre des assurances sociales de la Cour 
de justice connaît, en instance unique, des contestations prévues à l'art. 56 de la loi 
fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales du 6 octobre 2000 
(LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur l’assurance-invalidité du 19 juin 
1959 (LAI - RS 831.20). Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi 
établie, la décision attaquée ayant été rendue par l’OAI en application de la LAI. 
2. Comme le rappelait explicitement la décision attaquée, cette dernière pouvait faire 
l’objet d’un recours à la chambre de céans dans un délai de trente jours à compter 
de sa notification, à savoir jusqu’au mercredi 21 octobre 2015, compte tenu du fait 
qu’elle a été notifiée à l’assuré le 21 septembre 2015 (art. 60 LPGA). 
Il est patent que le présent recours a été interjeté tardivement, en tant qu’il devrait 
être considéré comme l’ayant été par l’assuré par hypothèse représenté par la 
société ayant confectionné lesdites chaussures. 
3. La 
société 
recourante 
n’a 
au 
demeurant 
pas 
qualité 
de 
mandataire 
professionnellement qualifié (art. 9 al. 1 de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 [LPA - E 5 10]) pour recourir au nom et pour le compte de 
l’assuré contre le refus opposé à l’assuré de prendre en charge sa seconde paire de 
chaussures orthopédiques. 
4. Elle apparaît d’ailleurs avoir recouru en son propre nom. À ce titre, elle n’a 
toutefois pas qualité pour recourir (art. 59 LPGA). L’intérêt de pur fait que le 
fournisseur d’un moyen auxiliaire a à être payé pour sa prestation directement par 
l’OAI, plutôt que par le bénéficiaire de la prestation (le cas échéant poursuivi par 
les moyens de l’exécution forcée), ne représente pas un intérêt digne de protection 
fondant une qualité pour recourir en faveur dudit fournisseur de prestations, dans un 
système dans lequel le bénéficiaire des prestations de l’assurance-invalidité est 
l’assuré, et non le fournisseur des prestations. C’est l’assuré qui est le débiteur de la 
rémunération due au fournisseur d’un moyen auxiliaire (cf., sur la question en 
matière d’assurance-maladie, ATAS/430/2016 du 1er juin 2016 consid. 3b). 
5. Le présent recours est manifestement irrecevable. Il peut être écarté comme tel par 
une décision sommairement motivée, sans instruction préalable (art. 72 et 89A 
LPA). 
6. En dérogation à l’art. 61 let. a LPGA (art. 69 al. 1bis phr. 1 LAI), la procédure n’est 
pas gratuite en matière de contestations portant sur l’octroi ou le refus de 
prestations de l’AI. Dès lors qu’en s’adressant au demeurant directement à l’intimé, 
il apparaît que la société recourante a en fait entendu fournir à ce dernier le 
renseignement que l’assuré avait omis de lui fournir, la chambre de céans renoncera 
à mettre un émolument à sa charge. 
* * * * * * 
 


 
 
 
 
A/1203/2016 
- 4/4 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
1. Déclare le recours manifestement irrecevable. 
2. Dit qu’il n’est pas mis d’émolument à la charge de A______ SARL. 
3. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Sylvie SCHNEWLIN 
 
Le président 
 
 
 
 
Raphaël MARTIN 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties, à Monsieur B______ ainsi 
qu’à l’Office fédéral des assurances sociales par le greffe le