ge_gerichte · ATA/182/2018 · 2018-02-27 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4875/2017-PROC 
ATA/182/2018 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 27 février 2018 
 
dans la cause 
 
A______ 
représenté par Me Romain Jordan, avocat 
contre 
DÉPARTEMENT DE L'AMÉNAGEMENT, DU LOGEMENT ET DE 
L'ÉNERGIE - OAC 
 


- 2/5 - 
A/4875/2017 
EN FAIT 
1) 
 
Par arrêt ATA/1438/2017 rendu le 31 octobre 2017 dans la cause 
A/4038/2010, notifié le 8 novembre 2017, la chambre administrative de la Cour 
de justice (ci-après : chambre de céans) a rejeté le recours formé par la A______ 
(ci-après : A______) contre le jugement du Tribunal administratif de première 
instance du 25 septembre 2012 et mis à la charge de la A______ un émolument de 
CHF 2'000.-. 
 
 
Le litige portait sur le remboursement par la A______ au département de 
l’aménagement, du logement et de l’énergie (ci-après : DALE) des frais de 
CHF 373'329.95 engagés par celui-ci pour l’exécution d’office de travaux de 
réhabilitation de l’immeuble propriété de la A______. 
2) 
 
La procédure devant la chambre de céans a été émaillée de nombreuses 
demandes de prolongation ou de report d’audiences. Ainsi, à la demande de la 
A______, le délai de celle-ci pour répliquer a été prolongé à trois reprises. Le 27 
mars 2013, elle a sollicité une audience de comparution personnelle, que le juge 
délégué a refusée, prolongeant à nouveau le délai pour répliquer. La cause a 
ensuite été gardée à juger le 16 mai 2013, la A______ persistant à solliciter une 
audience de comparution personnelle. Celle-ci s’est tenue le 26 février 2016. 
Invité à faire savoir si elle souhaitait encore formuler des observations, la 
A______ a sollicité, le 2 mai 2016, la tenue d’une audience de plaidoiries, ainsi 
que des actes d’instruction. Le 8 août 2017, la cause a été gardée à juger. À la 
demande de la A______, une audience de plaidoiries a été appointée le 3 octobre 
2017. Lors de celle-ci, la A______ a demandé son report, demande à laquelle il a 
été fait suite. L’audience de plaidoiries s’est finalement tenue le 17 octobre 2017. 
 
 
Le dossier comportait, outre les écritures des parties, les pièces que celles-ci 
ont produites, ainsi que le dossier de procédure de première instance. 
 
 
À aucun moment, la A______ ne s’est plainte du retard pris dans le 
traitement de son recours. Ce n’est que lorsqu’elle a été informée, le 8 août 2017, 
que la cause était gardée à juger, qu’elle a fait état de l’écoulement du temps pour 
motiver sa demande d’audience de plaidoiries. 
3) 
 
Dans son arrêt, la chambre de céans a retenu que le litige avait requis la 
tenue de trois audiences, dont deux audiences de plaidoiries réunissant cinq 
magistrats, ce qui justifiait l’émolument de CHF 2'000.-. 
4) 
 
Par réclamation du 8 décembre 2017, la A______ a fait valoir que le 
montant précité devrait être ramené à CHF 0.-, compte tenu de la violation crasse 
du principe de célérité par la chambre de céans. En outre, compte tenu de 


- 3/5 - 
A/4875/2017 
l’absence d’audiences d’enquêtes, l’émolument fixé ne pouvait, selon la pratique 
de la chambre de céans, dépasser CHF 1'000.-. 
 
 
Le DALE s’en est rapporté à justice. 
 
 
Les parties ont ensuite été informées de ce que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Adressée en temps utile devant la juridiction compétente, la réclamation est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 87 al. 4 de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
La chambre de céans statue sur les frais de procédure, indemnités et 
émoluments dans les limites établies par règlement du Conseil d'État et 
conformément au principe de la proportionnalité (art. 87 al. 1 et 3 LPA ; 
ATA/510/2016 du 14 juin 2016 consid. 2 ; ATA/581/2009 du 10 novembre 2009 
et les références citées). 
 
 
Selon l’art. 1er du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en 
procédure administrative du 30 juillet 1986 (RFPA - E 5 10.03), les frais de 
procédure qui peuvent être mis à la charge de la partie comprennent l’émolument 
d’arrêté au sens de l’art. 2 et les débours au sens de l’art. 3. En règle générale, 
l’émolument d’arrêté n’excède pas CHF 10'000.- (art. 2 al. 1 RFPA) ; toutefois, 
dans les contestations de nature pécuniaire, l’émolument peut dépasser cette 
somme, sans excéder CHF 15'000.- (art. 2 al. 1 RFPA). 
 
 
Il est de jurisprudence constante que la partie qui succombe supporte une 
partie des frais découlant du travail qu'elle a généré par sa saisine (ATA/649/2012 
du 25 septembre 2012 consid. 8b ; ATA/145/2009 du 24 mars 2009 consid.13). 
Les frais de justice sont des contributions causales qui trouvent leur fondement 
dans la sollicitation d'une prestation étatique et, partant, dépendent des coûts 
occasionnés par le service rendu. Il est cependant notoire que, en matière 
judiciaire, les émoluments encaissés par les tribunaux n'arrivent pas, et de loin, à 
couvrir leurs dépenses effectives (ATF 143 I 227 consid. 4.3.1 ; 141 I 105 
consid. 3.3.2 ; 133 V 402 consid. 3.1). 
3) 
 
En l’espèce, le travail nécessité par le recours formé par la A______ a 
impliqué une instruction écrite comportant un double échange d’écritures, une 
audience de comparution personnelle ainsi que deux audiences de plaidoiries, ces 
dernières réunissant cinq magistrats. Les trois audiences ont été tenues à la 
demande de la recourante. La durée de la procédure ne constitue, en tant que telle, 
pas un critère pertinent dans la fixation de l’émolument ; ce dernier est fixé au 


- 4/5 - 
A/4875/2017 
regard du travail effectivement effectué. Il n’y a, en outre, pas davantage lieu de 
tenir compte de l’existence éventuelle d’une violation du principe de célérité, 
comme le plaide la recourante. En effet, quand bien même il conviendrait 
d’admettre une telle violation, celle-ci n’a engendré aucun préjudice pour la 
recourante. Cette dernière ne s’est d’ailleurs nullement plainte au cours de la 
procédure de recours des éventuelles lenteurs de celle-ci ; elle en a uniquement 
fait état, en août 2017, pour appuyer la nécessité d’une audience de plaidoiries, 
exposant que l’écoulement du temps la justifiait. Dans ces circonstances, elle ne 
peut être suivie lorsqu’elle se réclame d’un effet réparateur que la suppression ou 
la réduction de l’émolument querellé pourrait avoir. Enfin, contrairement à ce que 
soutient la recourante, il n’existe pas de pratique selon laquelle en l’absence 
d’audiences d’enquêtes, l’émolument serait fixé à CHF 1'000.-. Peu importe, au 
demeurant, s’il existe une telle pratique, dès lors que la procédure de recours dont 
est question a donné lieu à une audience de comparution personnelle et deux 
audiences de plaidoiries et diffère ainsi de l’hypothèse soutenue par la recourante. 
 
 
L’émolument contesté tient dûment compte du travail généré par le recours, 
notamment l’étude du dossier comportant le dossier de l’intimé, celui de première 
instance ainsi que les pièces produites, et la tenue de trois audiences. Il ne paraît 
pas non plus disproportionné au regard de la valeur litigieuse. Il n’y a donc pas 
lieu de le modifier. 
 
 
Par conséquent, la réclamation sera rejetée. 
4) 
 
Conformément à la pratique de la juridiction de céans, aucun émolument ne 
sera perçu et aucune indemnité de procédure ne sera allouée pour la présente 
procédure (art. 87 al. 1 et 2 LPA ; ATA/1196/2017 du 22 août 2017 et les 
références citées). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable la réclamation formée le 8 décembre 2017 par A______ contre l’arrêt 
de la chambre administrative de la Cour de justice rendu le 31 octobre 2017 dans la 
cause A/4038/2010 (ATA/1438/2017). 
au fond : 
la rejette ; 


- 5/5 - 
A/4875/2017 
dit qu’il n’est pas perçu d'émolument, ni alloué d'indemnité de procédure dans la 
présente cause ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Romain Jordan, avocat de la recourante, ainsi qu'au 
département de l'aménagement, du logement et de l'énergie. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, M. Thélin, Mme Krauskopf , 
MM. Pagan et Verniory, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :