ge_gerichte · ATA/378/2011 · 2011-06-15 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1304/2011-FORMA 
ATA/378/2011 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 15 juin 2011 
2ème section 
dans la cause 
 
Monsieur B______ 
représenté par Me Marco Crisante, avocat 
contre 
CONSEIL DE DISCIPLINE DE L’ENSEIGNEMENT SECONDAIRE I, DE 
L’ENSEIGNEMENT POSTOBLIGATOIRE ET TERTIAIRE NON HES 
 
et 
DÉPARTEMENT DE L'INSTRUCTION PUBLIQUE 


- 2/12 - 
A/1304/2011 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur B______, né le ______ 1992, est élève en classe préparatoire de 
l’école de commerce André-Chavanne (ci-après : CEC André-Chavanne) à 
Genève. 
2. 
 
Le 16 mars 2011, Monsieur Roland Jeannet, directeur du CEC André-
Chavanne, a écrit à Monsieur Sylvain Rudaz, directeur général de l’enseignement 
secondaire et postobligatoire, pour l’informer que le vendredi 11 mars 2011, en 
début d’après-midi, avait eu lieu une rixe dans l’enceinte de l’école, suivie le 
mardi 15 mars 2011 en début de matinée, d’une « réplique ». De gros dégâts 
avaient été enregistrés, notamment sur les deux portes vitrées de la tour A, cassées 
vraisemblablement au moyen de matraques en bois. Les protagonistes étaient : 
 
- 
Monsieur I______, né le ______ 1994 ; 
 
- 
Monsieur B______ précité; 
 
- 
Monsieur S______, né le ______ 1993 ; 
 
- 
Monsieur R______, né le ______ 1993 ; 
 
- 
Monsieur A______, né le 29 ______ 1994 ; 
 
- 
Monsieur Y______, né le ______ 1994. 
 
 
Selon cette note, tous ces élèves étaient actuellement largement non promus 
et deux d’entre eux, MM. B______ et Y______, avaient déjà été signalés par le 
cycle d’orientation comme étant problématiques en raison de violences. La police 
et la brigade des mineurs avaient dû intervenir le 11 mars 2011. Les élèves avaient 
été maîtrisés, interpellés et emmenés menottés par la police. En raison de la 
gravité des faits, soit de la préméditation, de l’introduction d’armes (matraques et 
sprays lacrymogènes) et de leur usage dans l’enceinte de l’école, de la mise en 
danger de la vie d’autrui, de la violence incontrôlable, des menaces de mort 
proférées à réitérées reprises et de la récidive, la saisine du conseil de discipline 
(ci-après : le conseil) se justifiait. 
3. 
 
Le même jour, ce courrier a été transmis par M. Rudaz à la secrétaire 
générale du département de l’instruction publique, de la culture et du sport (ci-
après : DIP), les éléments relevés plaidant en faveur de l’intervention du conseil. 
4. 
 
Le 18 mars 2011, la secrétaire générale du DIP a nanti de ces faits le 
président dudit conseil en application de l’art. 34C du règlement de 
l'enseignement secondaire du 14 octobre 1998 (RES - C 1 10.24). 


- 3/12 - 
A/1304/2011 
5. 
 
Après avoir informé les élèves précités et leurs parents de la composition 
dudit conseil et les avoir invités à lui faire part de toute éventuelle cause de 
récusation, son président a entendu chacun des protagonistes en présence de ses 
parents, lors d’audiences qui se sont tenues les 25 et 29 mars 2011, puis il a 
procédé, le 31 mars 2011, à des enquêtes aux fins d’entendre Monsieur Patrick 
Netuschill, doyen de la tour D du CEC André-Chavanne, Madame Catherine 
Driancourt, doyenne de la tour C, et Monsieur Pierre Speck, dans la classe duquel 
se trouvaient MM. A______ et R______. 
 
 
Au terme de ces auditions, un délai au 7 avril 2011 a été imparti aux 
intéressés et à leurs parents pour formuler toutes observations écrites et produire 
toutes pièces utiles. M. B______ en particulier, assisté par son conseil, qui avait 
été présent lors de ces audiences, a rédigé des observations datées du 7 avril 2011, 
en relevant en substance qu’il avait eu un rôle actif dans les rixes précitées des 11 
et 15 mars 2011. A l’occasion de la première, il n’était intervenu que pour 
défendre son ami M. Y______. Quant à la seconde le 15 mars 2011, il avait fait 
l’objet d’un guet-apens. Contrairement aux autres protagonistes, il n’avait jamais 
utilisé d’objets dangereux. Précédemment, soit en février 2011, il avait employé à 
une reprise un spray lacrymogène, qu’il avait ramassé par terre et qui n’était pas le 
sien. Il avait fait l’objet d’une suspension provisoire de quinze jours, d’ores et déjà 
exécutée. Celle-ci devait être considérée comme constituant une sanction 
suffisante. 
6. 
 
Par six décisions du 12 avril 2011, déclarées exécutoires nonobstant recours, 
le conseil a prononcé pour chacun des élèves précités l’exclusion du CEC André-
Chavanne jusqu’au terme de l’année scolaire 2010/2011 et a invité les autorités 
scolaires compétentes à permettre à chacun d’eux de bénéficier de mesures 
d’accompagnement dans l’optique d’une réinsertion professionnelle. 
 
 
M. B______ en particulier avait été "l'un des acteurs principaux des rixes, 
toujours présent dans les bagarres et auteur de coups de poing, ainsi qu'il l'a(vait) 
admis". Même s'il n'avait pas utilisé de battes de baseball, il avait "sciemment 
participé, sinon provoqué, des bagarres au cours desquelles il savait que de telles 
armes étaient utilisées, sans compter qu'il avait admis avoir utilisé un spray 
lacrymogène en février 2011, fût-il ramassé par terre. Au demeurant, son statut 
d'adulte aurait dû l'inciter à convaincre les autres élèves de faire preuve de 
retenue, plutôt que d'attiser les tensions en soutenant Y______ dans ses actions 
violentes" Enfin, il avait récidivé le 15 mars 2011. Même si les autres participants 
avaient eu une volonté provocatrice, il lui appartenait de ne pas entrer en matière, 
quelques jours à peine après que l'intervention sur place de la police. Il avait joué 
un rôle prépondérant. Il n'avait pas d'antécédents judiciaires. 
 
 
M. B______ avait contrevenu à la loi sur l’instruction publique du 6 
novembre 1940 (LIP - C 1 10) et aux art. 31 et 33 RES. 


- 4/12 - 
A/1304/2011 
7. 
 
Le 4 mai 2011, M. B______ a déposé un recours contre la décision précitée, 
reçue le 20 avril 2011, auprès de la chambre administrative en concluant 
préalablement, à la restitution de l’effet suspensif et principalement, à l’annulation 
de la décision attaquée. Statuant à nouveau, la chambre de céans devait « dire et 
constater qu’une suspension de quinze jours des cours d’ores et déjà purgée » était 
suffisante. La décision attaquée était totalement disproportionnée. D’une part, il 
n’avait jamais été l’instigateur des bagarres. Il avait cherché à défendre son ami 
M. Y______ et à se défendre lui-même. D'autre, part, il n’avait pas commis 
d’actes de violence en groupe. Il n’avait jamais été en possession d’un instrument 
dangereux, si ce n’était le spray lacrymogène abandonné par un autre groupe. Il 
n’avait pas participé à la bagarre du 15 mars 2011, partant il n’avait en aucun cas 
récidivé. Il avait toujours essayé de séparer son ami M. Y______ des autres 
protagonistes, de sorte que, même s’il était majeur contrairement à ces derniers, il 
n’entendait pas être mis dans le « même panier » que les autres, sa responsabilité 
étant moins importante. 
 
 
Au terme de cette année scolaire, il n’était pas promu, mais de peu. Il 
travaillait régulièrement avec l’aide d’un répétiteur pour rattraper les cours 
manqués lors de son exclusion temporaire. Si la décision attaquée était confirmée, 
il ne pourrait achever avec succès la classe préparatoire de l’école de commerce 
d’une durée d’une année, qu’il n’était pas possible de redoubler. 
8. 
 
Invité à se déterminer sur effet suspensif, le conseil a conclu le 13 mai 2011 
au rejet de la requête et, sur le fond, à la confirmation de sa propre décision. Le 
même jour, le DIP s’en est rapporté aux observations dudit conseil. 
9. 
 
Appelés à se prononcer sur le fond dans un délai venant à échéance le 25 
mai 2011, le conseil et le DIP n’ont pas déposé d’autres observations. 
10. 
 
Par décision du 17 mai 2011, la présidente de la chambre de céans a rejeté la 
demande de mesures provisionnelles. 
11. 
 
Le juge délégué ayant réclamé au conseil la production de son dossier, déjà 
sollicitée le 4 mai 2011, ce dernier lui a été apporté le 1er juin 2011. 
12. 
 
Le juge délégué a obtenu le 6 juin 2011 le dossier relatif à la procédure 
pénale (P/4798/2011) : le Ministère public avait prononcé le 30 mars 2011 à 
l'encontre de M. B______ une ordonnance de non-entrée en matière, le dossier 
étant transmis, en application de la loi sur les armes, au service des 
contraventions, auquel le juge délégué était invité à s’adresser. 
13. 
 
Le 7 juin 2011, par télécopie et courrier, le juge délégué a transmis aux 
parties l'ordonnance de non-entrée en matière précitée, l'audition de M. B______ 
enregistrée par la police le 16 mars 2011 et les renseignements relatifs à la 
situation personnelle et financière de l'intéresse. Elles étaient priées de lui faire 


- 5/12 - 
A/1304/2011 
part d'ici le 10 juin à midi de leurs observations éventuelles ; de plus, le DIP 
devait produire la décision de suspension provisoire, indiquer si depuis, M. 
B______ avait fréquenté à nouveau le CEC et enfin, quelles avaient été les 
mesures d'accompagnement mises en œuvre depuis le prononcé de la décision 
attaquée du 12 avril 2011. 
14. 
 
Le 9 juin 2011, le juge délégué a reçu les observations du conseil. Celui-ci 
concluait à la confirmation de sa propre décision, les nouvelles pièces ne 
présentant "aucun argument nouveau qui n'ait déjà été traité dans la décision 
querellée". 
 
 
Le 10 juin 2011, le conseil du recourant a fait valoir que, contrairement au 
libellé de l'ordonnance de non-entrée en matière, son client n'était pas uniquement 
ressortissant de la Côte d'Ivoire mais également de nationalité suisse. 
 
 
Quant au DIP, il a produit la décision de suspension provisoire du 15 au 
28 mars 2011 prise en raison de la rixe du 11 mars 2011, une lettre du directeur du 
CEC André Chavanne adressée le 9 mai 2011 au recourant, l'informant que la 
sanction étant exécutoire nonobstant recours, il serait prochainement convoqué 
pour envisager des mesures d'accompagnement, ainsi qu'une convocation datée du 
31 mai 2011 de la direction générale de l'enseignement postobligatoire priant le 
recourant de se présenter à un entretien le 16 juin 2011. 
 
 
Le DIP a enfin précisé que depuis le 29 mars 2011, M. B______ ne s'était 
plus présenté à l'école. Les mesures d'accompagnement seraient discutées lors de 
l'entrevue précitée du 16 juin 2011. 
15. 
 
Ces pièces ont été transmises aux parties et la cause gardée à juger. 
16. 
 
Le dossier fait ainsi apparaître les éléments suivants : 
 
a. 
En février 2011, un ami de M. B______, s'était fait frapper par MM. 
A______ et S______. Ces derniers ayant reçu du renfort en la personne d’un 
prénommé J______ et d’un autre s’appelant N______, M. B______, qui avait 
essayé de séparer les protagonistes selon ses déclarations, avait reçu un coup de 
J______, puis de N______ et il avait alors répliqué. La dispute s’était poursuivie 
l’après-midi, car le grand-frère de M. S______ était arrivé avec des copains et 
s’en était pris à M. Y______, qui s’était fait tabasser malgré l’intervention de M. 
B______, ce dernier ayant pour ce faire utilisé un spray lacrymogène récupéré le 
matin même et abandonné sur place par l’autre groupe, comme il l'a reconnu. 
 
b. 
Le 11 mars 2011, M. Y______ avait dit à M. B______ que les autres (qui se 
sont avérés être le groupe des Kosovars) les attendaient à Balexert, où tous deux 
devaient passer pour rentrer chez eux. M. Y______ avait indiqué à M. B______ 
que le groupe précité l’avait « gazé » et il s’était battu avec eux. MM. Y______ et 
B______ s’étaient trouvés ensuite dans la cour, opposés à un groupe d’une dizaine 


- 6/12 - 
A/1304/2011 
de personnes. M. S______ était venu vers M. B______ porteur d’un couteau, alors 
que les autres étaient en possession de pierres et de bâtons ramassés sur un 
chantier à proximité. M. B______ avait reçu une pierre sur l’épaule, puis il avait 
entendu peu après le bruit d’une vitre cassée. M. S______, tenant toujours un 
couteau à la main, avait couru après M. Y______. M. B______ savait que la 
brigade des mineurs était intervenue et avait saisi les bâtons et les sprays. 
 
Le mercredi 16 mars 2011, M. B______ a dû se présenter à la police à la 
requête de celle-ci. Il a exposé que le 10 mars 2011, en allant à l’école, il avait dû 
passer devant MM. S______ et A______, qui s’étaient attaqués à lui. D’autres 
personnes étant venues en renfort des uns et des autres, il s’en était suivi une 
bagarre générale. M. S______ l’avait pris par les vêtements et avait demandé à 
M A______ de sortir la « gazeuse » et un poing américain. Il avait reçu des coups 
mais en avait aussi donné. Ils avaient été séparés par un adulte qu’ils ne 
connaissaient pas. M. B______ se sentait victime car il n’avait pas cherché ce qui 
s’était passé. Selon ses dires, le 11 mars 2011, l’après-midi, une altercation avait 
eu lieu entre M. Y______ d’une part, et MM. A______ et R______ d’autre part. 
Ces deux derniers avaient « gatté » deux heures de cours et s’étaient munis chacun 
d’une batte de baseball, manifestement dans le but de passer à tabac M. Y______. 
 
M. Speck, dans la classe duquel se trouvaient MM. A______ et R______, 
avait lui-même déclaré que le 11 mars 2011, dans l’après-midi, il n’avait pu 
empêcher ces deux élèves, très énervés, de sortir de sa classe, munis d’une batte 
de baseball. Les autres élèves étant choqués par ce qui se passait, cet enseignant 
avait dû annuler l’épreuve qu’il envisageait de faire passer l’après-midi même. 
M. Speck avait prié ses collègues d’appeler la police. M. B______ avait cette fois-
ci pris part à la bagarre et reçu diverses pierres. 
 
Le 15 mars 2011, M. B______ avait aperçu MM. S______ et A______ qui 
l’attendaient en vue de lui donner une leçon et « quelques coups sans gravité 
avaient été finalement échangés entre les protagonistes ». 
EN DROIT 
1. 
 
 Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 
- LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
A teneur de l'art. 20B al. 1 de la loi sur l’instruction publique du 6 novembre 
1940 (LIP - C 1 10), l'élève qui ne se conforme pas aux instructions des membres 
du personnel de l'établissement ou des autorités scolaires, qui perturbe 
l'enseignement ou toute autre activité organisée ou placée sous la responsabilité de 
l'école, qui viole de toute autre manière des dispositions légales ou réglementaires, 


- 7/12 - 
A/1304/2011 
notamment en agressant physiquement ou verbalement une personne appartenant 
à la communauté scolaire et/ou en portant atteinte à ses biens ou à ceux de 
l'établissement, fait l'objet d'interventions pédagogiques et/ou de sanctions 
disciplinaires proportionnées à la faute commise. 
 
 
 De même, une agression contre un membre de la communauté scolaire ou 
une atteinte à ses biens, commise hors périmètre d’un établissement scolaire et en 
dehors d'une activité organisée par ou placée sous la responsabilité de l'école, peut 
également fonder une sanction disciplinaire (ATA/99/2011 du 15 février 2011). 
3. 
 
Le plafond des sanctions disciplinaires les plus graves est fixé dans la LIP. 
L’élève contrevenant aux règles de comportement est passible du renvoi à plein-
temps pour trois ans ou plus et/ou de l’exclusion pour une année au plus de toute 
filière à plein-temps d’une école ou d’un centre de formation professionnelle 
(art. 20B al. 3 LIP). Pour le reste, c’est au Conseil d’Etat qu’appartient la 
compétence d’arrêter les différents types de sanctions possibles (art. 20B al. 4 
LIP). 
 
 
Ainsi, l’art. 34B al. 1 RES prévoit que l’élève fautif peut être sanctionné 
par : 
 
"1. 
Une retenue dans l’établissement ou l’école, mais d’une durée maximale de 
quatre heures ; 
 
2. 
Une activité d’intérêt général hors du temps scolaire et dans le cadre de 
l’établissement ou de l’école d’une durée maximale de deux semaines ; 
 
3. 
L’exclusion d’un ou plusieurs cours d’une durée d’une demi-journée à un 
maximum de trente jours scolaires d’affilée ; 
 
4. 
L’exclusion de l’école ou de l’établissement jusqu’à trente jours scolaires 
d’affilée, sans compter les mesures d’exclusion de toute filière à plein-temps 
d’une école ou d’un centre de formation professionnelle ou l’exclusion d’une 
filière à plein-temps pour trois ans ou plus". 
 
 
En cas d’exclusion d’un élève, celle-ci peut être au besoin assortie d’une 
mesure d’accompagnement éducatif ou de soutien psychologique avec 
intervention de différents services dépendant du DIP (art. 34D al. 6 RES). 
4. 
a. 
Un conseil de discipline est instauré pour prononcer les sanctions les plus 
graves. Il est compétent dès que le renvoi excède 20 jours scolaires d'affilée dans 
l'enseignement secondaire I et 30 jours scolaire d'affilée dans l'enseignement 
postobligatoire (art. 20C al. 1 LIP et 34B al. 5 RES). Il est saisi par le secrétariat 
général du département (art. 20C al. 7 LIP). 


- 8/12 - 
A/1304/2011 
 
b. 
La procédure devant le conseil de discipline est réglée par le RECD 
(art. 20C al. 8 LIP) ainsi que par les dispositions de la LPA comme le rappelle 
l'art. 16 RECD ce qui signifie qu'elle est en principe écrite sauf si le règlement et 
la nature de l'affaire le requièrent (art. 18 LPA) et qu'elle est régie par la maxime 
d'office (art. 19 LPA). 
 
c. 
Pour établir les faits, le président du conseil de discipline, auquel cette 
fonction incombe (art. 4 RECD), réunit les renseignements et procède aux 
enquêtes nécessaires pour fonder sa décision et apprécie les moyens de preuve des 
parties (art. 6 RECD). Il instruit la cause en recourant aux moyens que lui 
confèrent les art. 20 à 45 LPA, moyennant le respect des dispositions particulières 
contenues dans le RECD. L'élève mis en cause est informé de l'ouverture de 
l'enquête disciplinaire et peut être assisté par une personne majeure de confiance 
ou par un avocat (art. 5 RECD). Il peut requérir des actes d'instruction, en 
particulier l'audition de témoins (art. 6 al. 2 RE. Il peut consulter le dossier (art. 8 
RECD). À la fin de l'enquête, il est informé de la clôture de celle-ci et peut 
s'exprimer par écrit dans les cinq jours ou demander dans le même délai d'être 
entendu par le conseil de discipline (art. 9 al. 1 RECD). 
 
 
En l'occurrence, la procédure devant le conseil de discipline a été conduite 
conformément aux exigences formelles rappelées ci-dessus. 
5. 
 
Comme devant ledit conseil, le DIP est partie à la procédure. Or, il s'est 
borné à se référer à la décision et à la détermination de celui-là. Pas plus devant ce 
dernier que devant la chambre de céans, il n'a rédigé d'observations ni produit de 
pièces. Sur requête du juge délégué, il a néanmoins fourni le 10 juin 2011 les 
renseignements actualisés relatifs à la situation de l'élève qui n'a, à ce jour, 
bénéficié d'aucune mesure d'accompagnement, mais qui ne s'est plus présenté à 
l'école depuis le 29 mars 2011 jusqu'à réception de la décision querellée. 
6. 
 
Selon une jurisprudence constante, il appartient au juge pénal de se 
prononcer principalement sur la réalisation d’une infraction. Le juge administratif 
ne peut alors s’écarter du jugement pénal que s’il est en mesure de fonder sa 
décision sur des constatations de fait que le juge pénal ne connaissait pas ou qu’il 
n’a pas prises en considération, s'il existe des preuves nouvelles dont 
l’appréciation conduit à un autre résultat, si l’appréciation à laquelle s’est livré le 
juge pénal se heurte clairement aux faits constatés ou si ce dernier n’a pas élucidé 
toutes les questions de droit. En effet, il convient d’éviter autant que possible que 
la sécurité du droit ne soit mise en péril par des jugements opposés, fondés sur les 
mêmes faits (ATF 129 II 312 consid. 2.4 p. 315 ; Arrêt du Tribunal fédéral 
1C_87/2009 du 11 août 2009 consid. 2.1 ; ATA/716/2010 du 19 octobre 2010). 
 
 
Le champ d'application de ce principe a progressivement été étendu, la 
jurisprudence ayant considéré qu'il pouvait s'appliquer non seulement lorsque le 
jugement pénal a été rendu au terme d'une procédure publique ordinaire au cours 


- 9/12 - 
A/1304/2011 
de laquelle les parties ont été entendues et des témoins interrogés, mais également 
à certaines conditions, lorsque la décision a été rendue à l'issue d'une procédure 
sommaire, même si la décision pénale se fondait uniquement sur le rapport de 
police (ATF 123 II 97 consid. 3c/aa 104; 121 II 214 consid. 3a 217). 
7. 
 
Les événements décrits ci-dessus, qui se sont déroulés le 11 mars 2011, sont 
graves. La chambre de céans ne saurait, comme l’a fait le conseil, retenir une 
partie en droit identique pour chacun des protagonistes en procédant à un "copier-
coller", sans tenter d’élucider plus précisément le rôle de chacun des 
protagonistes, malgré les déclarations contradictoires de ceux-ci. Or, tous les 
procès-verbaux d’audition du conseil font état, le 11 mars 2011, de deux 
étudiantes de l’école, dont rien ne permet de savoir si elles ont été plaignantes, et 
dont rien n’indique au gré des auditions quel a été leur rôle. Il est avéré que les 
dégâts occasionnés à la tour A ne sont pas le fait du recourant et que ce dernier n’a 
jamais été porteur d’une batte de baseball. 
 
 
Enfin, s’il a utilisé non pas une bombe, mais un spray lacrymogène ou pour 
reprendre l’expression des uns et des autres une « gazeuse », il l’a fait lors de 
l’épisode de février 2011. Le 15 mars 2011, selon la déclaration de M. A______, 
M. B______ se serait jeté sur lui pour lui donner un coup de poing qu’il avait 
esquivé, puis aurait attaqué M. S______, ce qui est toutefois contesté. 
 
 
Au vu des éléments figurant au dossier, la chambre de céans retiendra que 
les événements qui se sont produits le 15 mars 2011 ne sont pas établis à 
l’encontre de M. B______ mais que les faits, reconnus, qui lui sont reprochés le 
11 mars 2011 constituent à l’évidence une récidive par rapport à ceux qui se sont 
déroulés en février de la même année, même si juridiquement le terme de récidive 
est inapproprié, une seule sanction ayant été prononcée. 
8. 
 
Il convient de déterminer si la sanction prononcée par le conseil, qui 
correspond à une interdiction de fréquenter l'école pendant quelque 80 jours, 
vacances de Pâques incluses, est disproportionnée au regard d'une part de 
l’éventail de celles prévues par l’art. 34B al. 1 RES et d'autre part, de la 
suspension provisoire de quinze jours. 
a. 
Le droit disciplinaire est gouverné par les principes de proportionnalité et 
d'opportunité. Cette exigence est rappelée à l'art. 20B al. l LIP. L'autorité dispose 
d'une liberté d'appréciation quant au principe et au choix de la sanction. Si elle 
opte pour une sanction, elle doit fixer cette dernière doit être fixée en prenant en 
considération l'intérêt public au bon fonctionnement d'une institution publique ou 
de maintien de l'ordre au sein de celle-ci et les critères subjectifs, tels la gravité de 
la faute, les mobiles et les antécédents de la personne mise en cause (Arrêt du 
Tribunal fédéral 2A.448/2003 consid. 7.3 du 3 août 2004; ATA/98/2001 du 15 
février 2011; U. MARTI/R. PRETY, La jurisprudence en matière disciplinaire 
rendue par les juridictions administratives genevoises, RDAF I 2007, p. 232). 


- 10/12 - 
A/1304/2011 
 
 
L'art. 20B al. 3 LIP prévoit - dans le cadre de l'enseignement post-
obligatoire - une exclusion d'un élève d'une durée maximale de trois ans. 
 
 
Une sanction d'une durée de 80 jours, vacances scolaires de 15 jours 
incluses, est ainsi largement inférieure au maximum prévu. 
 
b. 
La suspension provisoire ne saurait remplacer la mesure d'exclusion, la 
première étant prononcée "dans l'attente d'une sanction disciplinaire", selon l'art. 
34D al. l RES, soit pendant l'instruction de la procédure. 
 
c. 
Enfin, l'examen de la proportionnalité implique une pesée des intérêts entre 
celui, privé du recourant et ceux, publics, au maintien ou au rétablissement, au 
sein du CEC André Chavanne, d'un climat propice à l'étude et à l'enseignement. 
 
 
En l'espèce, et avant ces événements, le recourant n'était pas promu, comme 
il l'a lui-même indiqué sans être contredit par le DIP. Il allègue avoir travaillé 
avec un répétiteur durant les deux semaines de suspension provisoire mais il n'a 
plus fréquenté l'école depuis le 29 mars 2011 jusqu'à réception de la décision 
attaquée. Même s'il était autorisé maintenant à fréquenter à nouveau les cours et à 
passer les examens, il est douteux qu'il puisse réussir cette année. Son intérêt privé 
doit ainsi être relativisé, même s'il a soutenu sans être contredit non plus, qu'il 
n'était pas possible de répéter cette année préparatoire. 
 
 
L'exclusion de cet élève en particulier était la seule mesure permettant de 
ramener l'ordre dans une école où un professeur n'est pas apte à empêcher deux 
élèves de quitter son cours en emportant des battes de baseball et en le 
contraignant à annuler une épreuve, ce qui est de nature à nuire à la préparation 
des autres élèves de la classe. L'intérêt public précité doit donc primer l'intérêt 
privé du recourant. 
9. 
 
Le recours sera donc rejeté et la décision du conseil de discipline confirmée, 
nonobstant l’inaction du DIP et la lenteur de celui-ci à mettre en œuvre les 
mesures d’accompagnement prononcées, alors que la décision du conseil était 
exécutoire nonobstant recours, que les mesure provisionnelles sollicitées avaient 
été rejetées le 17 mai 2011 et que le recourant sera entendu le 16 juin 2011 
seulement pour envisager lesdites mesures d’accompagnement. 
10. 
 
Vu l'issue du litige, un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge du 
recourant. Il ne lui sera pas alloué d'indemnité de procédure (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
 


- 11/12 - 
A/1304/2011 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 4 mai 2011 par Monsieur B______ contre la 
décision du 12 avril 2011 du conseil de discipline de l'enseignement secondaire I, de 
l’enseignement postobligatoire et tertiaire non HES ; 
 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge de Monsieur B______ un émolument de CHF 400.- ; 
dit qu’il ne lui est pas alloué d’indemnité ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Marco Crisante, avocat du recourant, au conseil de 
discipline de l’enseignement secondaire I, de l’enseignement postobligatoire et tertiaire 
non HES, ainsi qu'au département de l'instruction publique. 
Siégeants : 
Mme Bovy, présidente, Mme Hurni, Mme Junod, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière de juridiction : 
 
 
M. Tonossi 
 
la présidente siégeant : 
 
 
L. Bovy 
 
 
 


- 12/12 - 
A/1304/2011 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :