ge_gerichte · ATA/889/2019 · 2019-05-14 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1587/2019-DOMPU 
ATA/889/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 14 mai 2019 
3ème section 
 dans la cause 
 
WAKE EVENT SARL 
représentée par Me Diana Zehnder, avocate 
contre 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE-OCEAU-SLRP 
 
_________ 
Recours contre la décision du Tribunal administratif de première instance du 
24 avril 2019 (DITAI/195/2019) 


- 2/8 - 
A/1587/2019 
EN FAIT 
1. 
 
La parcelle n° 1'817 de la commune de Cologny appartient au domaine 
public cantonal. Elle est située pour l'essentiel dans le lac Léman et inclut une 
étroite bande de terre au nord de l'avancée de Genève-Plage. 
 
 
La parcelle n° 2'398 de la commune de Cologny (précédemment parcelle 
n° 275) appartient au domaine privé cantonal et recouvre l'ensemble de l'avancée 
de Genève-Plage. 
2. 
 
Wake Event Sàrl (ci-après : la Sàrl ou Wake Event) est une société à 
responsabilité limitée inscrite au registre du commerce depuis 2015, poursuivant 
comme but statutaire l’exploitation d’établissements publics ainsi que 
l’organisation d’événements. 
 
 
Messieurs Peter LÜTOLF et Knut GIERSCH en sont les associés gérants 
avec signature individuelle. 
3. 
 
La Sàrl est, depuis 2015, au bénéfice d'une permission d'occupation du 
domaine public sur le site du Centre nautique de Genève-Plage (ci-après : CNGP). 
4. 
 
Le 23 juin 2017, le département de l’environnement, des transports et de 
l’agriculture, devenu depuis le département des institutions (ci-après : DI), a rendu 
Wake Event attentive au fait que les permissions en cours sur le site du CNGP 
seraient dénoncées en fin d’année et mises au concours. 
5. 
a. 
Par décision du 14 novembre 2017, la capitainerie a renouvelé la permission 
d’occupation du domaine public sur le site du CNGP pour la Sàrl. L’autorisation 
était délivrée à titre précaire, pour la période du 1er avril au 31 octobre 2018. 
 
b. 
Par décision du même jour, la capitainerie a renouvelé la permission 
d’occupation du domaine public sur le site du CNGP pour Collonge-Bellerive 
Wake Sport Society (ci-après : CBWSS), association au sens du droit civil, créée 
en 1995, ayant pour but de favoriser la pratique du « wakeboard » et des 
disciplines assimilées, dont M. LÜTOLF est président. L’autorisation était 
délivrée à titre précaire, pour la période du 1er avril au 31 décembre 2018. 
6. 
 
Le 15 décembre 2018, le département du territoire (ci-après : DT) a publié 
dans la feuille d'avis officielle de la République et canton de Genève (ci-après : 
FAO), un appel à candidature en vue d'attribuer les droits d'usage du domaine 
public dans le périmètre du CNGP, pour la partie côté Genève, soit des périmètres 
différents de ceux visés dans les autorisations du 14 novembre 2017. 


- 3/8 - 
A/1587/2019 
7. 
 
Par courrier du 19 mars 2019, le DT a imparti un délai au 25 avril 2019 à la 
Sàrl pour libérer les lieux et débarrasser l'ensemble du matériel. 
8. 
 
Le 2 avril 2019, la Sàrl et CBWSS ont sollicité du DT la reconsidération des 
permissions du 14 novembre 2017, en tant qu'elles étaient limitées à une année. 
Elles sollicitaient des mesures superprovisionnelles. 
 
 
La procédure de mise au concours avait été circonscrite à des surfaces 
indépendantes des emplacements objet des permissions délivrées précédemment à 
l'association. La mise au concours avait été limitée à l'activité de planche à voile, 
alors qu'elle aurait dû porter sur l'ensemble du périmètre du CNGP englobant de la 
sorte l'activité de wake-board et la surface destinée à l'exploitation du 
café-restaurant avec terrasse. Il s'agissait d'un fait nouveau et important. 
9. 
 
Par décision du 12 avril 2019, le DT a refusé d'entrer en matière. Les 
décisions du 14 novembre 2017 étaient entrées en force. Il n'y avait pas d'intérêt à 
présenter une demande de reconsidération pour une autorisation dont la période 
concernée était échue. Il s'agissait de nouvelles demandes. La Sàrl avait refusé de 
libérer les lieux à l'échéance des autorisations, empêchant l'organisation d'un appel 
à candidatures pour les espaces visés par lesdites autorisations. 
10. 
 
La Sàrl a interjeté recours contre cette décision auprès du TAPI. 
 
 
À titre superprovisionnel, elle a conclu à ce qu'il soit sursis à son évacuation 
du CNGP jusqu'à l'issue de la procédure et à ce qu'elle soit autorisée à occuper le 
domaine public du CNGP et à y exercer ses activités. 
 
 
Au fond, il devait être ordonné au DT de délivrer les permissions d'occuper 
le domaine public du CNGP, sur la base de la permission du 14 novembre 2017, 
jusqu'au 31 décembre 2019. 
 
 
CBWSS a aussi interjeté recours. 
11. 
 
Par décision du 24 avril 2019, le TAPI a rejeté la requête en mesures 
superprovisionnelles. 
 
 
La condition de l'extrême urgence n'était pas remplie. La Sàrl n'avait pas 
recouru contre la décision du 14 novembre 2017. Dès cette date, l'intéressée savait 
qu'elle n'était pas autorisée à poursuivre son activité au-delà du 31 octobre 2018. 
Elle ne devait en conséquence pas prendre d'engagements pour 2019. La mise au 
concours effectuée par le DT n'y changeait rien. Admettre les mesures 
provisionnelles revenait à accorder à la recourante ce qu'elle sollicitait au fond, ce 
qui n'était pas possible. L'intérêt privé de la recourante devait céder le pas à 
l'intérêt public à la sécurité du droit. 


- 4/8 - 
A/1587/2019 
12. 
 
Par acte posté le 3 mai 2019, la Sàrl a recouru contre cette décision auprès 
de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative). Elle a conclu à son annulation et a repris ses conclusions sur 
mesures superprovisionnelles, formulées devant le TAPI. 
 
 
Refuser les mesures sollicitées permettrait au DT d'exiger son évacuation et, 
partant, de lui causer un préjudice irréparable. 
 
 
C'était à tort que le TAPI avait considéré qu'octroyer les mesures 
superprovisionnelles revenait à lui accorder la permission d'usage du domaine 
public pour 2019. Elles visaient à maintenir la situation actuelle, à savoir à 
permettre à l'association de se maintenir physiquement sur le CNGP jusqu'à droit 
connu sur la demande de reconsidération. Son évacuation lui causerait un 
préjudice irréparable eu égard aux importantes infrastructures et installations 
implantées depuis 1998 sur terre ferme et dans le lac. Les travaux d'évacuation 
impliqueraient le démontage d'infrastructures nautiques d'envergure (ponton, 
plateforme, wake-câble, notamment) et la démolition de certaines infrastructures. 
L'évacuation porterait sur cent tonnes de matériel nautique que la recourante ne 
pourrait stocker ailleurs faute de disposer de locaux suffisamment grands. Un 
dossier photographique était joint. Cette exigence serait particulièrement sévère, 
disproportionnée et inique, compte tenu des importants investissements financiers 
consentis par la recourante. S'ajoutaient des dégâts en termes sociaux et sportifs, 
d'autant plus incompréhensibles que le DT n'avait pas de projet concret sur les 
espaces qu'elle occupait. Son intérêt privé devait primer. 
13. 
 
Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile et devant la juridiction compétente, le recours est, 
prima facie, recevable sous ces angles (art. 132 de la loi sur l’organisation 
judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
 
 
La 
recevabilité 
d'un 
recours 
contre 
une 
décision 
de 
mesures 
superprovisonnelles souffrira de rester indécise compte tenu de ce qui suit. 
2. 
 
Sauf disposition légale contraire, le recours a effet suspensif à moins que 
l’autorité qui a pris la décision attaquée n’ait ordonné l’exécution nonobstant 
recours (art. 66 al. 1 LPA). 
 
 
Lorsqu’aucun intérêt public ou privé prépondérant ne s’y oppose, la 
juridiction de recours peut, sur la demande de la partie dont les intérêts sont 
gravement menacés, retirer ou restituer l’effet suspensif (art. 66 al. 3 LPA). 


- 5/8 - 
A/1587/2019 
 
 
Les demandes en reconsidération n’entraînent ni interruption de délai ni 
effet suspensif (art. 48 al. 2 LPA). 
3. 
a. 
Lorsque l'effet suspensif a été retiré ou n'est pas prévu par la loi, l'autorité de 
recours doit examiner si les raisons pour exécuter immédiatement la décision 
entreprise sont plus importantes que celles justifiant le report de son exécution. 
Elle dispose d'un large pouvoir d'appréciation qui varie selon la nature de l'affaire. 
La restitution de l'effet suspensif est subordonnée à l'existence de justes motifs, 
qui résident dans un intérêt public ou privé prépondérant à l’absence d’exécution 
immédiate de la décision ou de la norme (arrêt du Tribunal fédéral 2C_1161/2013 
du 27 février 2014 consid. 5.5.1). 
 
b. 
Pour effectuer la pesée des intérêts en présence, l'autorité de recours n'est 
pas tenue de procéder à des investigations supplémentaires, mais peut statuer sur 
la base des pièces en sa possession (ATF 117 V 185 consid. 2b ; arrêt du Tribunal 
fédéral 1C_435/2008 du 6 février 2009 consid. 2.3 et les arrêts cités). 
4. 
a. 
Selon la jurisprudence et la doctrine, un effet suspensif ne peut être restitué 
lorsque le recours est dirigé contre une décision à contenu négatif, soit contre une 
décision qui porte refus d’une prestation. La fonction de l’effet suspensif est de 
maintenir un régime juridique prévalant avant la décision contestée. Si, sous le 
régime antérieur, le droit ou le statut dont la reconnaissance fait l’objet du 
contentieux judiciaire n’existait pas, l’effet suspensif ne peut être restitué car cela 
reviendrait à accorder au recourant d’être mis au bénéfice d’un régime juridique 
dont il n’a jamais bénéficié (ATF 127 II 132 ; 126 V 407 ; ATA/1205/2018 du 
12 novembre 2018 consid. 7a ; ATA/354/2014 du 14 mai 2014 consid. 4). 
 
b. 
Lorsqu’une décision à contenu négatif est portée devant la chambre 
administrative et que le destinataire de la décision sollicite la restitution de l’effet 
suspensif, il y a lieu de distinguer entre la situation de celui qui, lorsque la 
décision intervient, disposait d’un statut légal qui lui était retiré de celui qui ne 
disposait d’aucun droit. Dans le premier cas, la chambre administrative pourra 
entrer en matière sur une requête en restitution de l’effet suspensif, aux conditions 
de l’art. 66 al. 3 LPA, l’acceptation de celle-ci induisant, jusqu’à droit jugé, le 
maintien des conditions antérieures. Elle ne pourra pas en faire de même dans le 
deuxième cas, vu le caractère à contenu négatif de la décision administrative 
contestée. Dans cette dernière hypothèse, seul l’octroi de mesures provisionnelles, 
aux conditions cependant restrictives de l’art. 21 LPA, est envisageable 
(ATA/1205/2018 précité consid. 7b). 
5. 
 
À teneur de l’art. 21 LPA, l’autorité administrative peut ordonner, d’office 
ou sur requête, des mesures provisionnelles lorsqu’il est nécessaire de régler 
provisoirement la situation en cause, jusqu’au prononcé de la décision finale. 


- 6/8 - 
A/1587/2019 
 
 
Selon la jurisprudence constante de la chambre administrative, de telles 
mesures ne sont légitimes que si elles s’avèrent indispensables au maintien d’un 
état de fait ou à la sauvegarde d’intérêts compromis (ATF 119 V 503 consid. 3 ; 
ATA/87/2013 du 18 février 2013 et les références citées). Elles ne sauraient, en 
principe tout au moins, anticiper le jugement définitif ni équivaloir à une 
condamnation provisoire sur le fond, pas plus qu’aboutir abusivement à rendre 
d’emblée illusoire la portée du procès au fond (arrêts précités). Ainsi, dans la 
plupart des cas, les mesures provisionnelles consistent en un minus, soit une 
mesure moins importante ou incisive que celle demandée au fond, ou en un aliud, 
soit une mesure différente de celle demandée au fond (Isabelle HAENER, 
Vorsorgliche Massnahmen in Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, 
RDS 1997 II 253-420, p. 265). 
 
 
Par ailleurs, l'octroi de mesures provisionnelles présuppose l'urgence, à 
savoir que le refus de les ordonner crée pour l'intéressé la menace d'un dommage 
difficile à réparer (ATF 130 II 149 consid. 2.2 ; 127 II 132 consid. 3 = RDAF 
2002 I 405). 
6. 
a. 
En l'espèce, la décision du 14 novembre 2017 limitait l'autorisation 
permettant à la recourante d'utiliser le domaine public concerné au 31 octobre 
2018. Cette décision est définitive et exécutoire. 
 
 
Le fond du présent litige porte sur le bien-fondé du refus du département 
d'entrer en matière sur la demande de reconsidération de ladite décision. Si la 
recourante devait obtenir gain de cause dans la présente procédure, le dossier 
serait renvoyé au département pour qu'il entre en matière sur la demande de 
reconsidération. Une décision sur reconsidération n'impliquerait pas que 
l'intéressée obtiendrait ses conclusions. 
 
 
En application de l'art. 48 al. 2 LPA, la demande en reconsidération 
n'entraîne pas effet suspensif. De surcroît, la décision de refus d'entrer en matière 
est négative. Seule peut se poser la question de mesures provisionnelles. 
 
b. 
La recourante a pris trois conclusions sur mesures superprovisionnelles : 
qu'il soit sursis à son évacuation du CNGP, qu'elle soit autorisée à utiliser le 
domaine public concerné et qu'elle puisse y exercer ses activités jusqu'à droit jugé 
au fond. 
 
 
En sollicitant, par le biais de mesures superprovisionnelles, la possibilité de 
continuer à utiliser le domaine public et à exercer ses activités jusqu'à l'issue de la 
procédure, elle revendique des droits dont elle ne bénéficie plus depuis quatre 
mois. Or, elle ne peut se voir accorder par le biais de mesures provisionnelles un 
régime juridique dont elle ne bénéficie plus depuis plusieurs mois, le maintien 
d'une situation antérieure illégale n'apparaissant pas comme un intérêt digne d'être 


- 7/8 - 
A/1587/2019 
protégé et donc prépondérant (ATA/418/2018 du 3 mai 2018 consid. 9 ; 
ATA/1313/2017 du 21 septembre 2017 ; ATA/967/2014 du 5 décembre 2014). 
 
 
Ses arguments relatifs aux conséquences de la cessation d'activité, 
notamment sur le plan financier ou relatif à l'annulation de stages et de 
compétitions ne sont dès lors pas pertinents dans le cadre du présent litige. 
 
c. 
La recourante conclut à ce qu'il soit sursis à son évacuation jusqu'à l'issue de 
la présente procédure, invoquant que son intérêt privé doit primer. Elle allègue des 
difficultés d'entreposage du matériel et la destruction d'une partie de celui-ci en 
cas de démontage notamment. Cet intérêt est important quand bien même il n'est 
pour partie qu'allégué. 
 
 
L'intérêt public consiste dans la sécurité du droit, soit notamment dans 
l'exécution de la décision, définitive et exécutoire, du 14 novembre 2017. 
Intervient aussi l'intérêt public à pouvoir mettre au concours, conformément à une 
décision de justice, l'entier du CNGP, l'autorité intimée indiquant que tel n'est pas 
le cas actuellement au vu de l'occupation illicite du domaine public par la 
recourante. 
 
 
L'intérêt public à la sécurité du droit prime, à première vue et dans le cadre 
d'une analyse sur mesures superprovisionnelles, l'intérêt privé de la recourante. 
 
c. 
Par ailleurs les chances de succès du recours n'apparaissent pas, prima facie, 
justifier d'octroyer les mesures sollicitées ne s'agissant que d'une procédure en 
reconsidération. 
 
 
Le recours sera en conséquence rejeté en tant qu'il est recevable. 
7. 
 
Vu l'issue du recours, un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge de 
la recourante qui succombe (art. 87 al. 1 LPA). Aucune indemnité de procédure ne 
sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
rejette en tant qu'il est recevable le recours interjeté le 17 avril 2019 par Wake Event 
Sàrl contre la décision du Tribunal administratif de première instance du 24 avril 2019 ; 
met un émolument de CHF 1'000.- à la charge de Wake Event Sàrl ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 


- 8/8 - 
A/1587/2019 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Diana Zehnder, avocate de la recourante, au 
département du territoire, soit pour lui l’office cantonal de l’eau ainsi qu’au Tribunal 
administratif de première instance. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, MM. Thélin et Pagan, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
D. Werffeli Bastianelli 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :