ge_gerichte · ACPR/360/2023 · 2022-11-18 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/24364/2022 
ACPR/360/2023
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mardi 16 mai 2023 
 
Entre 
A______, domicilié ______, comparant par Me B______, avocat, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance rendue le 18 novembre 2022 par le Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/6 - 
P/24364/2022 
EN FAIT : 
A. 
Par acte déposé le 13 mars 2023, A______ recourt contre l'ordonnance du 18 
novembre 2022, dont il a pris connaissance, selon ses dires, au plus tôt le 1er mars 
2023, par laquelle le Ministère public a ordonné l'établissement de son profil ADN. 
Le recourant conclut, sous suite de frais et indemnité, à l'annulation de l'ordonnance 
querellée et à la destruction des échantillons prélevés. Il conclut à sa mise au 
bénéfice de l'assistance judiciaire pour la procédure de recours. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. A______ a été interpellé le 16 novembre 2022, à la suite d'une transaction de 
stupéfiants; ses données signalétiques ont été saisies et un échantillon d'ADN a été 
prélevé. 
b. Le 17 novembre 2022, le Procureur l'a prévenu d'infraction à la loi sur les 
stupéfiants (art. 19 LStup). 
c. 
Lors de ses auditions, le recourant a admis avoir pris du temps avant d'ouvrir à la 
police, car il s'était débarrassé d'un caillou de 5 grammes de cocaïne, et s'adonner à 
un trafic de stupéfiants s'agissant de la marijuana et de la résine de cannabis. Il a 
fourni le nom de l'un de ses fournisseurs, pour lequel des échanges de messages ont 
été trouvés, refusant de fournir ceux des précédents. 
d. Le 18 novembre 2022, le Ministère public a rendu la décision dont recours. 
e. 
Par courrier du 13 mars 2023, sur interpellation du recourant, le Ministère public 
a motivé le prélèvement et l'établissement du profil ADN par la saisie de drogue en 
mains du recourant et de son comparse et l'ampleur du trafic. Des analyses ADN 
devraient être ordonnées, en vue de déterminer si des tiers étaient impliqués dans le 
trafic de stupéfiants; l'ADN du recourant était ainsi nécessaire pour procéder à des 
comparaisons et exclusions. 
C. 
Dans son recours, A______ allègue la violation de son droit d'être entendu, la 
décision litigieuse ne comportant aucune motivation. Ladite violation ne pouvait être 
considérée comme étant de peu de gravité au vu de l'importance de l'atteinte à sa 
personnalité et de la pratique systématique des autorités genevoises s'agissant de ces 
établissements des profils ADN. Cette violation ne pouvait pas être réparée dans le 
cadre de la procédure de recours sans le priver d'un degré de juridiction. Il y avait 
également une violation des art. 197 et 255 CPP qui imposait une analyse casuistique 


- 3/6 - 
P/24364/2022 
– ainsi qu'une décision motivée basée sur ladite analyse – permettant de s'assurer du 
caractère non systématique de l'établissement de profils ADN. 
D. 
a. Le Ministère public reprend et développe la motivation donnée dans son courrier 
du 13 mars 2023. 
b. A______ réplique que son recours portait intégralement sur la problématique de la 
violation de son droit d'être entendu et du non-respect de la jurisprudence relative 
aux articles 197 et 255 CPP, imposant aux autorités pénales de procéder à une 
analyse casuistique de chaque situation individuelle et d'apporter une motivation 
circonstanciée aux ordonnances d'établissement d'un profil d'ADN. 
Or, dans ses observations, le Ministère public motivait, a posteriori, ladite décision; 
il ne soutenait pas que celle-ci ait respecté initialement les exigences susvisées. La 
violation de son droit d'être entendu devait entrainer l'annulation de la décision 
attaquée indépendamment de ses chances de succès sur le fond. Le cas d'espèce était 
symptomatique de la pratique du Ministère public genevois qui semblait rendre, de 
manière quasi systématique, des ordonnances d'établissement de profils d'ADN au 
moyen d'un formulaire sans aucunement les motiver mais ne se pencher réellement 
sur les situations casuistiques qu'en cas de recours. Il s'agissait d'une violation 
manifeste et consciente du droit, par une autorité pénale. Considérer que cette 
violation des droits des parties pourrait être réparée par l'apport d'une motivation 
dans le cadre de la procédure de recours, permettrait à cette pratique de perdurer. 
Dans ces circonstances, l'admission du recours ne constituait pas qu'une vaine 
formalité. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours a été déposé selon la forme et – faute de notification conforme à l'art. 85 
al. 2 CPP – dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerne une 
ordonnance sujette à recours auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) 
et émane du prévenu qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité 
pour agir (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
Le recourant reproche au Ministère public la violation de son droit d'être entendu, 
faute de motivation de la décision. Il fait en outre valoir que le vice dénoncé ne 
pouvait être réparé dans le cadre de la procédure de recours cantonale. 
2.2.1. Le droit d'être entendu est certes une garantie constitutionnelle de caractère 
formel, dont la violation entraîne en principe l'annulation de la décision attaquée, 
indépendamment des chances de succès du recours sur le fond. Toutefois, le droit 
d'être entendu n'est pas une fin en soi; il doit permettre d'éviter qu'une procédure 
judiciaire ne débouche sur un jugement vicié en raison de la violation du droit des 


- 4/6 - 
P/24364/2022 
parties de participer à la procédure, notamment à l'administration des preuves. 
Lorsqu'on ne voit pas quelle influence la violation du droit d'être entendu a pu avoir 
sur la procédure, il n'y a pas lieu d'annuler la décision attaquée. Le recourant qui se 
contente de dénoncer une violation de son droit d'être entendu sans contester le fond 
de la décision n'a pas d'intérêt à procéder, de sorte que son recours est irrecevable 
(ATF 143 IV 308 consid. 1.1 publié in SJ 2018 I 25; arrêts du Tribunal fédéral 
6B_259/2016 du 21 mars 2017 consid. 5.1.1; 4A_141/2016 du 26 mai 2016 
consid. 1.2; 4A_554/2012 du 21 mars 2013 consid. 4.1.2 et les références citées). 
2.2.2. En l'espèce, la décision entreprise ne comprend certes pas de motivation. 
Cependant, après réception des observations motivées, le recourant ne prétend pas ne 
pas avoir compris les motifs ayant conduit à la décision querellée ni ne les critique, 
mais fait de son recours une question de principe reprochant au Ministère public de 
s'affranchir consciemment et systématiquement des dispositions légales. 
Conformément à la jurisprudence mentionnée, le recours s'avère par conséquent 
irrecevable. 
3. 
Le recourant qui succombe supportera les frais envers l'État, fixés en totalité à 
CHF 900.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
4. 
Le recourant plaide au bénéfice d'une défense d'office. 
4.1. Conformément à l'art. 29 al. 3 Cst., toute personne qui ne dispose pas de 
ressources suffisantes a droit à l'assistance judiciaire gratuite, à moins que sa cause 
paraisse dépourvue de toute chance de succès. D'après la jurisprudence, un procès est 
dépourvu de chances de succès lorsque les perspectives de le gagner sont 
notablement plus faibles que les risques de le perdre, et qu'elles ne peuvent donc être 
considérées comme sérieuses, de sorte qu'une personne raisonnable et de condition 
aisée renoncerait à s'y engager en raison des frais qu'elle s'exposerait à devoir 
supporter (ATF 138 III 217 consid. 2.2.4; 129 I 129 consid. 2.2). 
4.2. En l'occurrence, vu le caractère irrecevable du recours, il n'y a pas lieu 
d'indemniser le défenseur d'office. 
* * * * * 
 
 


- 5/6 - 
P/24364/2022 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Déclare le recours irrecevable. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, fixés en totalité à CHF 900.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant (soit, pour lui, son défenseur) et au 
Ministère public. 
Siégeant : 
Monsieur Christian COQUOZ, président; Mesdames Alix FRANCOTTE CONUS et 
Françoise SAILLEN AGAD, juges; Madame Séverine CONSTANS, greffière. 
 
La greffière : 
Séverine CONSTANS 
 
Le président : 
Christian COQUOZ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention 
de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 6/6 - 
P/24364/2022 
P/24364/2022 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
815.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
 900.00