ge_gerichte · ATAS/371/2010 · 2008-10-30 · fr


Siégeant : Sabina MASCOTTO, Présidente, Anne REISER et Eugen MAGYARY, 
Juges assesseurs. 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/301/2010 
ATAS/371/2010 
ARRET 
DU TRIBUNAL CANTONAL DES 
ASSURANCES SOCIALES 
Chambre 2 
du 30 mars 2010 
 
En la cause 
Madame B__________, domiciliée à MESERY, FRANCE, 
comparant avec élection de domicile en l'étude de Maître Cédric 
DURUZ 
Monsieur C__________, domicilié à GENEVE, comparant avec 
élection de domicile en l'étude de Maître Cédric DURUZ 
 
demanderesse
 
demandeur 
contre 
SWISSLIFE, sise avenue de Rumine 13, LAUSANNE 
AXA VIE SA, sise case postale 1523, LAUSANNE 
défenderesses


 
 
 
 
 
A/301/2010 
2/7
EN FAIT 
1. Par jugement du 30 octobre 2008, le Tribunal de grande instance de Thônon-les-
Bains a prononcé, sur demande conjointe le divorce de Madame C__________, née 
B__________ en 1965, et Monsieur C__________, né en 1964, mariés en date du 
25 juillet 1992. 
2. Dans le dispositif dudit jugement, le juge aux affaires familiales a homologué la 
convention définitive sur les effets du divorce conclue entre les époux le 30 octobre 
2008. Selon cette convention, annexée au jugement de divorce, le demandeur 
accepte de verser à son épouse la moitié des sommes cotisées au second pilier. 
3. Représentés par leur conseil, les demandeurs ont saisi le Tribunal de céans en date 
du 25 janvier 2010 d'une demande de partage des avoirs LPP. Ils concluent au 
versement de la somme de 143'754 fr du compte de libre passage de Monsieur 
C__________ auprès de la caisse SWISSLIFE sur le compte de libre passage de 
Madame C__________ auprès de la caisse AXA WINTERTHUR. 
4. Les actes d'acquiescement ont été produits par les demandeurs dans leur chargé du 
25 janvier 2010. 
5. La cause a donc été gardée à juger. 
 
EN DROIT 
1. L'art. 25a de la loi fédérale sur le libre passage dans la prévoyance professionnelle, 
vieillesse, survivants et invalidité du 17 décembre 1993 (LFLP), entré en vigueur le 
1er janvier 2000, règle la procédure en cas de divorce. Lorsque les conjoints ne sont 
pas d’accord sur la prestation de sortie à partager (art. 122 et 123 Code Civil - CC), 
le juge du lieu du divorce compétent au sens de l'art. 73 al. 1 de la loi fédérale sur la 
prévoyance professionnelle du 25 juin 1982 (LPP), soit à Genève le Tribunal 
cantonal des assurances sociales depuis le 1er août 2003, doit, après que l'affaire lui 
a été transmise (art. 142 CC), exécuter d'office le partage sur la base de la clé de 
répartition déterminée par le juge du divorce. 
2. Selon l'art. 22 LFLP (nouvelle teneur en vigueur depuis le 1er janvier 2000), en cas 
de divorce, les prestations de sortie acquises durant le mariage sont partagées 
conformément aux art. 122, 123, 141 et 142 CC; les art. 3 à 5 LFLP s'appliquent 
par analogie au montant à transférer (al. 1). Pour chaque conjoint, la prestation de 
sortie à partager correspond à la différence entre la prestation de sortie, augmentée 
des avoirs de libre passage existant éventuellement au moment du divorce, et la 
prestation de sortie, augmentée des avoirs de libre passage existant éventuellement 


 
 
 
 
 
A/301/2010 
3/7
au moment de la conclusion du mariage (cf. art. 24 LFLP). Pour ce calcul, on ajoute 
à la prestation de sortie et à l'avoir de libre passage existant au moment de la 
conclusion du mariage les intérêts dus au moment du divorce (ATF 128 V 230; 
ATF 129 V 444). 
3. Le demandeur a saisi le Tribunal de céans d'une requête en reconnaissance, 
exéquatur et partage des avoirs LPP. 
L'art. 29 LDIP définit la procédure de la reconnaissance des décisions étrangères. 
Selon l'alinéa 1, la requête en reconnaissance ou en exécution sera adressée à 
l’autorité compétente du canton où la décision étrangère est invoquée. Elle sera 
accompagnée d’une expédition complète et authentique de la décision (a), d’une 
attestation constatant que la décision n’est plus susceptible de recours ordinaire ou 
qu’elle est définitive (b), et, en cas de jugement par défaut, d’un document officiel 
établissant que le défaillant a été cité régulièrement et qu’il a eu la possibilité de 
faire valoir ses moyens (c). 
La partie qui s’oppose à la reconnaissance et à l’exécution est entendue dans la 
procédure; elle peut y faire valoir ses moyens (art. 29 al. 2 LDIP). Enfin, lorsqu’une 
décision étrangère est invoquée à titre préalable, l’autorité saisie peut statuer elle-
même sur la reconnaissance (art. 20 al. 3 LDIP). 
En l'occurrence, le demandeur a produit l'original du jugement de divorce rendu le 
18 décembre 2000 par le Tribunal de grande instance de Thonon-les-Bains, ainsi 
que copie de l'acte d'acquiescement signé par les parties le même jour. Ledit 
jugement est en conséquence devenu définitif à la date de son prononcé. 
La requête déposée par le demandeur est ainsi recevable. 
4. Il convient d'examiner si le jugement de divorce rendu en France peut être reconnu 
en Suisse, étant rappelé qu'il appartient au Tribunal de céans de statuer, à titre 
préjudiciel, sur la reconnaissance d'un tel jugement (cf. art. 29 al. 3 LDIP; ATF du 
8 juin 2005, en la cause 6 S.438/2004; cf. également SJ 2002 II p. 397 et ss.). 
En l'occurrence, le juge français a homologué la convention définitive de divorce 
conclue par les époux le 7 novembre 2008, laquelle prévoit le partage par moitié 
des cotisations 2ème pilier acquises durant le mariage par le demandeur. 
5. La reconnaissance de jugements de divorce étrangers est régie par les art. 25 à 27 
de la loi fédérale du 18 décembre 1987 sur le droit international privé (LDIP). 
a) Selon l'art. 25 LDIP, une décision étrangère est reconnue en Suisse, si la 
compétence des autorités judiciaires ou administratives de l’Etat dans lequel la 
décision a été rendue était donnée (let. a), si la décision n’est plus susceptible de 
recours ordinaire ou si elle est définitive (let. b) et s’il n’y a pas de motif de refus au 
sens de l’art. 27 (let. c). 


 
 
 
 
 
A/301/2010 
4/7
b) L'art. 27 LDIP précise que la reconnaissance d’une décision étrangère doit être 
refusée en Suisse si elle est manifestement incompatible avec l’ordre public suisse. 
La reconnaissance d’une décision doit également être refusée si une partie établit 
qu’elle n’a été citée régulièrement, ni selon le droit de son domicile, ni selon le 
droit de sa résidence habituelle, à moins qu’elle n’ait procédé au fond sans faire de 
réserve (a), que la décision a été rendue en violation de principes fondamentaux 
ressortissant à la conception suisse du droit de procédure, notamment que ladite 
partie n’a pas eu la possibilité de faire valoir ses moyens (b), qu’un litige entre les 
mêmes parties et sur le même objet a déjà été introduit en Suisse ou y a déjà été 
jugé, ou qu’il a précédemment été jugé dans un Etat tiers, pour autant que cette 
dernière décision remplisse les conditions de sa reconnaissance (c). Au surplus, la 
décision étrangère ne peut faire l’objet d’une révision au fond. 
c) La reconnaissance d'une décision relative à la prévoyance professionnelle doit 
être compatible avec l'ordre public suisse (art. 27 al. 1 LDIP). 
En tant que clause d'exception, la réserve de l'ordre public s'interprète de manière 
restrictive, spécialement en matière de reconnaissance et d'exécution de jugements 
étrangers, où sa portée est plus étroite que pour l'application directe du droit 
étranger. Il y a violation de l'ordre public selon l'art. 27 al. 1 LDIP lorsque la 
reconnaissance et l'exécution d'une décision étrangère heurte de manière intolérable 
les conceptions suisses de la justice. Une décision étrangère peut être incompatible 
avec l'ordre juridique suisse non seulement à cause de son contenu matériel, mais 
aussi en raison de la procédure dont elle est issue (art. 27 al. 2 LDIP). A cet égard, 
l'ordre public suisse exige le respect des règles fondamentales de la procédure 
déduites de la Constitution, tels notamment le droit à un procès équitable et celui 
d'être entendu (ATF 126 III 101 consid. 3b p. 107/108 ; 122 III 344 consid. 4a 
p. 348/349 et les références ; ATF 5C.24/2000). 
Le jugement étranger ne respecterait pas l'ordre public s'il était contraire à des 
dispositions impératives du droit suisse. Ainsi par exemple, serait incompatible 
avec le droit suisse du divorce et du libre passage une décision qui renverrait le 
partage des prestations à une date postérieure à celle du divorce (SJ 2004 I p. 413). 
En l'espèce, le juge du divorce a homologué la convention définitive portant 
règlement des effets du divorce, laquelle prévoit que le demandeur versera à son 
épouse la moitié des sommes cotisées au second pilier, à la date du 1er septembre 
1999. On peut donc en conclure que les époux ont entendu faire application de l'art. 
122 CC, à savoir fixer le principe et les proportions du partage, ce que le juge a 
entériné. Cette clé de répartition apparaît conforme à l'art. 122 CC. En effet, cette 
disposition prévoit que lorsque l’un des époux au moins est affilié à une institution 
de prévoyance professionnelle et qu’aucun cas de prévoyance n’est survenu, chaque 
époux a droit à la moitié de la prestation de sortie de son conjoint calculée pour la 
durée du mariage selon les dispositions de la loi du 17 décembre 1993 sur le libre 


 
 
 
 
 
A/301/2010 
5/7
passage (al. 1) et que lorsque les conjoints ont des créances réciproques, seule la 
différence entre ces deux créances doit être partagée (al. 2). 
Par conséquent, il y a lieu de reconnaître le jugement de divorce français. 
6. Selon le droit suisse, les institutions de prévoyance professionnelle ne sont 
ordinairement pas parties au procès de divorce. Pour cette raison, l'art. 141 CC 
prescrit que le jugement de divorce ne peut être contraignant pour les institutions de 
prévoyance professionnelle que lorsque celles-ci ont présenté au tribunal une 
déclaration attestant du caractère réalisable de l'accord quant au partage des 
prestations de sortie (cf. art. 141, al. 1 CC). Ce n'est qu'avec cette déclaration que la 
force de chose jugée du jugement notifié s'étend également aux institutions de 
prévoyance professionnelle concernées non parties au procès de divorce mais qui 
sont toutefois directement touchées par le jugement. Il y a lieu de soumettre le 
jugement étranger à la même restriction : il n'a pas forcément autorité de force de 
chose jugée pour les institutions de prévoyance professionnelle suisses lorsque 
celles-ci n'ont pas produit de déclaration attestant du caractère réalisable du 
jugement ou n'ont pas été impliquées d'une autre manière dans la procédure. 
Toutefois, si les époux concluent, dans le cadre d'un divorce devant un tribunal 
étranger, un accord sur la compensation des droits de pension selon les dispositions 
du droit suisse du fait que leurs rapports de prévoyance sont soumis au droit suisse 
et que les effets du divorce s'apprécient d'après le droit suisse, ils doivent produire, 
conformément à l'art. 141 CC, une attestation de l'institution suisse de prévoyance 
professionnelle confirmant que la solution adoptée est acceptée par la caisse et 
qu'elle est réalisable. Si une telle attestation fait défaut, le tribunal étranger ne 
pourra fixer que le principe et les proportions du partage (clé de répartition). En 
revanche, le calcul détaillé des prestations et le partage seront effectués en Suisse 
par le tribunal des assurances compétent au sens de l'art. 73 LPP (cf. art. 142, al. 2 
CC). Ces considérations ne sont toutefois valables que si l'application directe de 
l'art. 122 CC par le tribunal étranger était possible. C'est notamment le cas lorsqu'un 
seul des deux époux a exercé une activité lucrative et est assuré auprès d'une 
institution suisse de prévoyance professionnelle, comme en l'espèce (Le partage des 
avoirs de prévoyance en Suisse en relation avec des jugements de divorce étrangers, 
prise de position de l'Office fédéral de la justice du 28 mars 2001, SJ 2002 II, p. 
397-402). 
9. Reste dès lors à exécuter le partage, étant rappelé que le calcul détaillé des 
prestations à partager incombe au Tribunal de céans. 
 
Les dates pertinentes sont, d’une part, celle du mariage, le 25 juillet 1992, d’autre 
part le 7 novembre 2008, celle à laquelle le jugement de divorce est devenu définitif 
et exécutoire. Il y a lieu à cet égard de rappeler que selon les art. 122 CC et 22 
LFLP, les avoirs à partager sont ceux qui ont été accumulés par chacun des époux 
durant le mariage, soit jusqu'au divorce. L'institution de prévoyance concernée a par 
ailleurs confirmé le caractère réalisable du partage. 


 
 
 
 
 
A/301/2010 
6/7
 
Par conséquent, il y a lieu d'exécuter le partage, soit 287'508 fr. Le Tribunal de 
céans ordonnera en conséquence le transfert de la moitié de ce montant, soit 
143'754 fr., en faveur de la demanderesse, auprès de la Caisse AXA 
WINTERTHUR. 
7. Conformément à la jurisprudence, depuis le jour déterminant pour le partage 
jusqu'au moment du transfert de la prestation de sortie ou de la demeure, le conjoint 
divorcé bénéficiaire de cette prestation a droit à des intérêts compensatoires sur le 
montant de celle-ci. Ces intérêts sont calculés au taux minimum légal selon l'art. 12 
OPP 2 ou selon le taux réglementaire, si celui-ci est supérieur (ATF 129 V 255 
consid. 3). 
8. Aucun émolument ne sera perçu, la procédure étant gratuite (art. 73 al. 2 LPP et 
89H al. 1 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985). 
 
*** 
 


 
 
 
 
 
A/301/2010 
7/7
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
A la forme : 
1. Reçoit la demande. 
A titre préjudiciel : 
2. Prononce l'exéquatur du jugement de divorce rendu le 30 octobre 2008 par le 
Tribunal de grande instance de Thonon-les-Bains (France). 
Sur le fond : 
3. Invite la SWISSLIFE SA, avenue de Rumine 13, 1005 Lausanne à transférer, du 
compte de Monsieur C__________, la somme de 143'754 fr. à la Caisse AXA Vie 
SA, case postale 1523, 1001 Lausanne, en faveur de Madame Géraldine 
B__________ C__________, ainsi que des intérêts compensatoires au sens des 
considérants, dès le 30 octobre 2008 jusqu'au moment du transfert. 
4. L’y condamne en tant que de besoin. 
5. Dit que la procédure est gratuite. 
6. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la Loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 17 
juin 2005 (LTF ; RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, 
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son 
mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
Florence SCHMUTZ 
 
La Présidente : 
 
 
 
Sabina MASCOTTO 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le