ge_gerichte · JTAPI/522/2023 · 2023-05-10 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/467/2023 
JTAPI/522/2023 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 10 mai 2023 
 
dans la cause 
 
Madame A______, représentée par B______ SARL, avec élection de domicile 
 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 


- 2/13 - 
A/467/2023 
EN FAIT 
1. 
Madame A______, née le ______ 1964 et divorcée depuis 2003, est ressortissante 
de Russie. 
2. 
Sa fille, Madame C______, née le ______ 1989, a été mise au bénéfice d’un 
permis C au titre de regroupement familial, après avoir épousé Monsieur 
D______, ressortissant suisse, né le ______ 1984. Le couple réside à Genève avec 
leur fille Viktoria, née le ______ 2013. 
3. 
Par lettre datée du 3 mars 2022 adressée à l’office cantonal de la population et des 
migrations (ci-après : OCPM), Mme A______, sous la plume d’un mandataire, a 
sollicité l’octroi d’un permis de séjour à l’année, sans activité lucrative. 
A l’appui de sa requête, elle a exposé venir depuis 2012 en Suisse, à intervalles 
réguliers et pour des séjours de courte durée, afin de visiter sa fille, son beau-fils 
et sa petite-fille. Elle disposait d'un montant équivalent à CHF 415.- mensuels à 
titre de rente, d'un montant de CHF 400.- de rendement de fonds de placement et 
d'un avoir en banque s'élevant à CHF 96'000.-. De plus, elle était propriétaire d'un 
appartement de 4 pièces dans la région de Moscou qu'elle serait prête à vendre, 
tout comme la voiture et le garage dont elle était propriétaire. Ses frais de séjour 
seraient intégralement pris en charge par sa fille, étant précisé qu'elle serait logée 
en Suisse gratuitement chez cette dernière et son beau-fils. 
Elle a joint un chargé de pièces relatives à, notamment, ses biens immobiliers, sa 
rente et la situation financière de sa fille et de son beau-fils. 
4. 
Par courriers datés des 9 mars et 5 mai 2022, Mme A______, sous la plume de 
son conseil, a adressé des pièces complémentaires à l’OCPM. 
5. 
Par courrier du 3 octobre 2022, l’OCPM a informé Mme A______ de son 
intention de lui refuser l’octroi d’une autorisation de séjour. 
Elle ne remplissait pas les conditions de séjour pour rentière au sens de l’art. 28 de 
la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration du 16 décembre 2005 
(LEI - RS 142.20), ne disposant pas d’une rente suffisante pour subvenir à ses 
besoins en Suisse. Le seul fait d'être propriétaire d’un appartement, d’une voiture 
et d'un garage ne constituait pas une garantie suffisante faute d'espèces 
disponibles. En outre, sa fille et son beau-fils s’étaient engagés à la prendre en 
charge financièrement, étant relevé que cette prise en charge financière restait 
sujette à caution dès lors qu’elle provenait de leurs salaires dont eux-mêmes 
n’étaient pas certains de pouvoir bénéficier toute leur vie. Elle n'avait au surplus 
pas démontré qu'elle disposait d'attaches particulières avec la Suisse en dehors de 
la présence de sa fille, son beau-fils, sa petite-fille et la famille de son beau-fils. 


- 3/13 - 
A/467/2023 
Si elle avait effectivement effectué de nombreux séjours en Suisse depuis la 
naissance de sa petite-fille, elle n’avait pas de liens avec la Suisse qui lui étaient 
propres, établis par le développement d'intérêts socio-culturels personnels et 
indépendants (participation à des activités culturelles, liens avec des communautés 
locales, contacts directs avec des autochtones, par exemple). Enfin, sa situation ne 
représentait pas un cas de détresse personnelle. Elle avait vécu en Russie toute son 
enfance, son adolescence et sa vie professionnelle, années qui apparaissent 
comme essentielles pour la formation de la personnalité et, partant, pour 
l'intégration sociale et culturelle. Elle disposait d’attaches familiales dans son pays 
d'origine ainsi que du réseau social acquis durant sa carrière professionnelle. 
De plus, en bonne santé, rien n'indiquait qu'elle se retrouverait dans une situation 
de détresse personnelle en demeurant en Russie. 
Un délai de trente jours lui était imparti pour faire valoir, par écrit, son droit d’être 
entendu. 
6. 
Dans le délai prolongé au 10 novembre 2022 pour faire valoir son droit d’être 
entendu, Mme A______, sous la plume de son conseil, de sa fille et de son beau-
fils, a détaillé sa situation financière. Les revenus provenant de son patrimoine et 
des autres sources de revenus totalisaient par mois un montant d'environ CHF 
1'465.-, correspondant à CHF 415.- de rente, CHF 600.- de loyer pour son 
appartement si elle le mettait en location et CHF 400.- de rendement de son fond 
de placement. Ces revenus étaient réguliers et ne dépendaient en aucun cas 
d'éléments extérieurs. En cas de réponse positive de l’OCPM à sa demande, elle 
vendrait tous ses biens en Russie et disposerait, par ce biais, d'un montant 
d'environ CHF 271'000.-. Ses frais de séjour en Suisse s’élèveraient à environ 
CHF 1'370.- par mois. Elle serait logée gracieusement chez Madame E______, la 
mère de son beau-fils. Le total de ses avoirs couvrirait ainsi un peu plus de 16 ans 
de séjour en Suisse, sans compter les aides ponctuels de sa fille et de son beau-fils. 
A ce montant, viendraient s’ajouter les fonds propres en CHF 60'000.- (compte 
épargne) de sa fille et son mari, dont les revenus avaient en outre augmenté. 
Monsieur F______, le père de son beau-fils pourrait également se porter garant. 
S’agissant de ses liens avec la Suisse, elle avait travaillé jusqu'à fin janvier 2020 
en Russie, soit jusqu'à l'âge de sa retraite officielle. Avant cette date-là, elle 
passait tous ses congés (environ 28 jours de vacances annuels) en Suisse. En mars 
2020, elle était venue en Suisse et y était restée 5 mois, en raison notamment des 
restrictions de voyage liées au Covid19. A son retour en Russie en août 2020, la 
situation sanitaire internationale s'étant dégradée, elle n’avait plus pu obtenir de 
visa, jusqu’en juin 2022, pour venir en Suisse. Elle y séjournait depuis fin août 
2022. Son visa actuel était valable pour 5 ans et lui autorisait 90 jours consécutifs 
sur le territoire suisse, tous les 180 jours. Elle avait fait de nombreuses excursions 
en Suisse et s’était inscrite à l'Université Ouvrière de Genève (UOG), 
afin d’apprendre le français. Elle était également en liste d'attente au CEFAM, 


- 4/13 - 
A/467/2023 
organisation meyrinoise d'appui et d'intégration pour les femmes migrantes. 
Au fur et à mesure de ses visites, elle avait noué des liens, notamment au sein du 
voisinage de sa fille et de sa belle-mère. Elle se trouvait enfin dans une situation 
de détresse du fait de ses problèmes santé. Ainsi, en mai 2017, elle avait été 
victime d’une crise vasculaire cérébrale. Bien qu’elle suive désormais un 
traitement médical, cette situation pourrait se reproduire, sans que personne ne 
puisse l’aider. Elle souffrait également de différentes allergies ayant conduit à son 
hospitalisation. En janvier 2020, elle a fait une forte réaction lors de son séjour à 
Genève. Lors de ses deux récents séjours à l'hôpital, elle s’était retrouvée seule et 
sans soutien, ce qui avait fortement affecté son moral. Elle était isolée en Russie, 
son activité professionnelle intense ne lui ayant pas permis de nouer de liens 
spécifiques et durables avec des voisins, sa famille éloignée (deux cousines) ou 
d'autres personnes ni de s'adonner à des activités sociales. De ce fait, elle ne 
disposait pas d'attaches familiales en Russie. Sa seule famille était sa fille et sa 
petite-fille et son unique centre d'intérêt se situait en Suisse. Elle craignait enfin 
que la situation géopolitique puisse changer de telle sorte que sa fille et sa famille 
ne puisse plus la revoir. Les versements bancaires vers la Russie n’étaient plus 
possible par Swift. Les vols à destination ou depuis la Russie étaient rares, chers 
et souvent complets. Cette situation était extrêmement préoccupante et pesait 
fortement sur toute la famille. 
 
Elle a joint des pièces en lien notamment avec sa situation financière, ses frais de 
séjour, la situation financière de sa fille et de son beau-fils, sa bonne intégration et 
sa santé. 
7. 
Par décision du 10 janvier 2023, l’OCPM a refusé l’octroi d’une autorisation de 
séjour en faveur de Mme A______ reprenant, en substance, les motifs avancés 
dans son courrier d’intention. 
L’intéressée ne remplissait pas les conditions d'une autorisation de séjour pour 
rentière. Le montant de sa rente mensuelle en Russie, de ses rendements et de ses 
avoirs en banque ne permettaient pas d'exclure le risque de dépendance à l'aide 
sociale, et ce même en prenant en compte le fait qu'elle disposerait d'un logement 
en Suisse à titre gratuit. De même, la propriété de son bien immobilier ne 
constituait pas une garantie suffisante, quand-bien même sa valeur était estimée à 
plus de CHF 150'000.-, dans la mesure où ce bien n'avait pas été vendu. 
Par ailleurs, ses garants (sa fille et son beau-fils) n'avaient pas démontré avoir des 
moyens financiers suffisants pour la prendre en charge à long terme. Rien ne 
permettait en effet de garantir que leurs revenus ne diminueraient pas ou que leurs 
charges n'augmenteraient pas à l'avenir. Leurs revenus n'apportaient dès lors pas 
une garantie suffisante pour exclure le risque qu’elle ne tombe pas à l'aide sociale 
jusqu'à la fin de ses jours. Propriétaire de plusieurs bien en Russie et y ayant vécu 
toute sa vie, il était manifeste qu'elle disposait de liens importants avec ce pays, 
plus forts que ceux qu'elle avait avec la Suisse où elle n'avait effectué que de 


- 5/13 - 
A/467/2023 
courts séjours dans le cadre de visites familiales. Sa récente volonté de participer à 
une organisation genevoise et son inscription à un cours de français et 
d'intégration ne suffisaient pas à démontrer qu'elle avait des liens personnels 
particuliers avec la Suisse, en dehors de la présence de sa fille, son beau-fils et sa 
petite-fille. Si elle indiquait ne plus avoir de réseau familial en Russie, elle s’était 
tout du moins constitué un réseau social durant sa longue carrière professionnelle. 
De plus, en bon état de santé générale, rien n'indiquait qu'elle se retrouverait dans 
une situation de détresse. Les difficultés économiques ou autres problèmes 
d'organisation liés à la situation géopolitique en Russie ne sauraient être assimilés 
à un handicap ou une maladie grave rendant irremplaçable l'assistance des 
proches. L'exception aux mesures de limitation n’avait enfin pas pour but de 
soustraire le requérant aux conditions de vie dans son pays d’origine. 
8. 
Par acte posté le 10 février 2023, sous la plume de son conseil, Mme A______ a 
recouru auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : 
le tribunal) contre cette décision, concluant, sous suite de dépens, à son annulation 
et à ce qu’il soit ordonné à l’OCPM de transmettre le dossier avec un préavis 
positif au secrétariat d'État aux migrations (ci-après : SEM). 
Agée de plus de 55 ans, elle avait pris l'engagement de respecter l'ordre juridique 
suisse, de ne plus exercer d'activité lucrative tant en Suisse qu'à l’étranger et d’y 
transférer le centre de ses intérêts. Elle disposait des moyens financiers 
nécessaires, ce d'autant que la totalité de ses frais usuels de vie seraient pris en 
charge. Ces moyens avaient été chiffrés et démontrés par pièces. A cet égard, il ne 
pouvait lui être reproché de n’avoir pas vendu ses biens avant que l’autorisation 
requise lui soit délivrée. Les revenus de sa fille et de son beau-fils étaient bons et 
ce dernier était par ailleurs engagé sur le plan politique, ce qui garantissait le 
respect de la parole donnée quant à la prise en charge des frais liés à sa présence 
chez eux et avec eux. Compte tenu de la situation sanitaire, la renvoyer en Russie 
aurait pour conséquence de l'isoler complétement et de la priver de toute relation 
avec sa fille et la famille de celle-ci. Si elle ne pouvait prétendre à des liens forts 
existants, ces derniers étaient néanmoins en devenir. Elle serait enfin appelée à 
jouer un rôle sur le plan économique et social, dans le sens où en se mêlant à la 
vie quotidienne de sa fille et des siens, elle permettrait à ces derniers d'exercer une 
activité lucrative, dégagés de tout souci de présence permanente à domicile. 
9. 
Dans ses observations du 30 mars 2023, l’OCPM a conclu au rejet du recours 
pour les motifs déjà exposés dans sa décision. 
Même dans l’hypothèse où les conditions de l’art. 28 LEI seraient réalisées, la 
recourante n’aurait pas un droit à la délivrance d’un titre de séjour en Suisse. 
10. 
Invitée à répliquer, Mme A______ a informé le tribunal, par courrier du 20 avril 
2023, persister dans ses conclusions et rester dans l’attente de sa décision. 


- 6/13 - 
A/467/2023 
11. 
Ce courrier a été transmis à l’OCPM pour information. 
EN DROIT 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance connaît des recours dirigés, comme 
en l’espèce, contre les décisions de l’OCPM relatives au statut d'étrangers dans le 
canton de Genève (art. 115 al. 1 et 116 al. 1 de la loi sur l’organisation judiciaire 
du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 3 al. 1 de la loi d'application de la loi 
fédérale sur les étrangers du 16 juin 1988 - LaLEtr - F 2 10). 
2. 
Interjeté en temps utile et dans les formes prescrites devant la juridiction 
compétente, le recours est recevable au sens des art. 60 et 62 à 65 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). 
3. 
Selon l’art. 61 al. 1 LPA, le recours peut être formé pour violation du droit, y 
compris l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation (let. a), ou pour constatation 
inexacte ou incomplète des faits pertinents (let. b). En revanche, les juridictions 
administratives n’ont pas compétence pour apprécier l’opportunité de la décision 
attaquée, sauf exception prévue par la loi (art. 61 al. 2 LPA), non réalisée en 
l’espèce. 
Il y a en particulier abus du pouvoir d'appréciation lorsque l'autorité se fonde sur 
des considérations qui manquent de pertinence et sont étrangères au but visé par 
les dispositions légales applicables, ou lorsqu'elle viole des principes généraux du 
droit tels que l'interdiction de l'arbitraire et de l'inégalité de traitement, le principe 
de la bonne foi et le principe de la proportionnalité (ATF 143 III 140 consid. 
4.1.3 ; 140 I 257 consid. 6.3.1 ; 137 V 71 consid. 5.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 
8C_763/2017 du 30 octobre 2018 consid. 4.2 ; Thierry TANQUEREL, Manuel de 
droit administratif, 2018, n. 515 p. 179). 
4. 
Saisi d’un recours, le tribunal applique le droit d’office. Il ne peut pas aller au-
delà des conclusions des parties, mais n’est lié ni par les motifs invoqués par 
celles-ci (art. 69 al. 1 LPA), ni par leur argumentation juridique 
(cf. ATA/386/2018 du 24 avril 2018 consid. 1b ; ATA/117/2016 du 9 février 2016 
consid. 2 ; ATA/723/2015 du 14 juillet 2015 consid. 4a). 
5. 
La recourante sollicite l'octroi d'une autorisation de séjour pour rentiers. 
6. 
La LEI et ses ordonnances d'exécution, en particulier l'ordonnance relative à 
l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative du 24 octobre 2007 
(OASA - RS 142.201), règlent l'entrée, le séjour et la sortie des étrangers dont le 
statut juridique n'est pas réglé par d'autres dispositions du droit fédéral ou par des 
traités internationaux conclus par la Suisse (cf. art. 1 et 2 LEI), ce qui est le cas 
pour les ressortissants de la Russie. 


- 7/13 - 
A/467/2023 
7. 
Tout étranger peut séjourner en Suisse sans exercer d'activité lucrative pendant 
trois mois sans autorisation, sauf si la durée fixée dans le visa est plus courte 
(art. 10 al. 1 LEI). L'étranger qui prévoit un séjour plus long sans activité lucrative 
doit être titulaire d'une autorisation. Il doit la solliciter avant son entrée en Suisse 
auprès de l'autorité compétente du lieu de résidence envisagé (art. 10 al. 2 LEI). 
L'étranger entré légalement en Suisse pour un séjour temporaire qui dépose 
ultérieurement une demande d'autorisation de séjour durable doit attendre la 
décision à l'étranger (art. 17 al. 1 LEI). 
8. 
À teneur de l'art. 28 LEI, un étranger qui n'exerce plus d'activité lucrative peut 
être admis aux conditions suivantes : 
a. il a l'âge minimum fixé par le Conseil fédéral ; 
b. il a des liens personnels particuliers avec la Suisse ; 
c. il dispose des moyens financiers nécessaires. 
9. 
Selon l'art. 25 al. 1 OASA, l'âge minimum pour l'admission des rentiers est de 
55 ans. 
À teneur de l'al. 2 de cette disposition, les rentiers ont des attaches personnelles 
particulières avec la Suisse notamment : 
a. lorsqu'ils peuvent prouver qu'ils ont effectué dans le passé des séjours assez 
longs en Suisse, notamment dans le cadre de vacances, d'une formation ou 
d'une activité lucrative ; 
b. lorsqu'ils ont des relations étroites avec des parents proches en Suisse (parents, 
enfants, petits-enfants ou frères et sœurs). 
10. 
Les conditions de l'art. 28 LEI étant cumulatives, une autorisation de séjour pour 
rentier ne saurait être délivrée que si l'étranger satisfait à chacune d'elles. Cette 
disposition reprend la réglementation de l'art. 34 de l'ordonnance du 6 octobre 
1986 limitant le nombre des étrangers (OLE, RO 1986 1791 [cf. le Message du 
Conseil fédéral du 8 mars 2002 concernant la loi sur les étrangers, FF 2002 3542-
3543, ad art. 28 du projet de loi ; Marc SPESCHA, in : SPESCHA et al., 
Migrationsrecht, Kommentar, 4e éd., Zurich 2015, p. 108 n. 1 ad art. 28 LEtr]). 
11. 
Par ailleurs, il convient de rappeler que, même dans l'hypothèse où toutes les 
conditions prévues à l'art. 28 LEI (disposition rédigée en la forme potestative ou 
« Kann-Vorschrift ») seraient réunies, l'étranger n'a pas un droit à la délivrance 
(respectivement à la prolongation) d'une autorisation de séjour, à moins qu'il ne 
puisse se prévaloir d'une disposition particulière du droit fédéral ou d'un traité lui 
conférant un tel droit (cf. ATF 135 II 1 consid. 1.1 ; 131 II 339 consid. 1 et les 
références citées). 


- 8/13 - 
A/467/2023 
12. 
S'agissant de la notion de liens personnels particuliers avec la Suisse, au sens de 
l'art. 28 let. b LEI et de l'art. 25 al. 2 let. a et b OASA, le Tribunal administratif 
fédéral a jugé de manière constante que la simple présence de proches sur le 
territoire suisse n'était pas en soi de nature à créer des attaches suffisamment 
étroites avec ce pays sans que n'existent en outre des relations d'une autre nature 
avec la Suisse. En effet, bien plus que des liens indirects, c'est-à-dire n'existant 
que par l'intermédiaire de proches domiciliés en Suisse, il importe que le rentier 
dispose d'attaches en rapport avec la Suisse qui lui soient propres, établies par le 
développement d'intérêts socioculturels personnels et indépendants (participation 
à des activités culturelles, liens avec des communautés locales, contacts directs 
avec des autochtones, par exemple), car seuls de tels liens sont en effet de nature à 
éviter que l'intéressé ne tombe dans un rapport de dépendance vis-à-vis de ses 
proches parents, voire d'isolement, ce qui serait au demeurant contraire au but 
souhaité par le législateur quant à la nature de l'autorisation pour rentier (cf. arrêt 
du Tribunal administratif fédéral F-2207/2018 du 15 février 2019 consid. 6.6 et 
les références citées, voir également le consid. 4.4.8). 
13. 
Selon les Directives et circulaires du SEM, Domaine des étrangers, état au 1er 
mars 2022 (ci-après : directives LEI), qui ne lient pas le juge, mais dont ce dernier 
peut tenir compte pour assurer une application uniforme de la loi envers chaque 
administré, pourvu qu'elle respecte le sens et le but de la norme applicable 
(cf. notamment ATA/494/2017 du 2 mai 2017 consid. 3c), un rentier est réputé 
disposer des moyens financiers nécessaires si ceux-ci dépassent le montant 
donnant droit (à un résident suisse) au versement de prestations complémentaires 
pour lui-même et éventuellement pour les membres de sa famille. Autrement dit, 
il devra être quasiment certain d'en bénéficier jusqu'à sa mort (rentes, fortune), au 
point que l'on puisse pratiquement exclure le risque qu'il en vienne à dépendre de 
l'assistance publique (décision du 15 février 2001 du Service des recours du DFJP, 
aujourd'hui remplacé par le Tribunal administratif fédéral, en relation avec 
l'ancien art. 34 OLE). Les promesses, voire les garanties écrites, visant à garantir 
la prise en charge du rentier faites par des membres de sa famille qui résident dans 
notre pays ne suffisent pas dans tous les cas, dans la mesure où, en pratique, leur 
mise à exécution reste sujette à caution. Les moyens financiers mis à disposition 
par des tiers doivent présenter les mêmes garanties que s'il s'agissait des propres 
ressources du requérant (par ex. garantie bancaire). Lorsque les moyens financiers 
du rentier sont insuffisants, les exigences qualitatives quant aux prestations de 
soutien par des tiers sont d'autant plus élevées (arrêt du Tribunal administratif 
fédéral C-6310/2009 consid. 9.4; Directives LEI, ch. 5.3). 
14. 
En l'espèce, s'il n'est pas contesté que la recourante a atteint l'âge minimal requis 
pour être admise en qualité de rentière, l'on ne saurait en revanche reprocher à 
l'autorité intimée d'avoir mésusé de son pouvoir d'appréciation en retenant que 
celle-ci ne disposait pas de moyens financiers répondant aux exigences de l'art. 28 
let. c LEI. La capacité à pouvoir assumer son propre entretien est d'autant plus 


- 9/13 - 
A/467/2023 
importante que la venue en Suisse de la personne concernée doit se concevoir 
indépendamment de la présence de proches ou de connaissances susceptibles de 
lui offrir un soutien. Dans le cas de la recourante, les ressources dont elle dispose 
aujourd’hui à titre personnel sont de l'ordre de CHF 815.- par mois et ne lui 
permettent donc aucunement de subvenir seule à ses besoins à Genève. Si la 
recourante indique qu’elle pourrait compléter ce revenu d’un montant de 
CHF 600.- tiré de la location de son appartement, force est de constater qu’il 
s’agit à ce jour d’un revenu purement hypothétique. Quant aux engagements pris 
par sa fille et son beau-fils de prendre entièrement en charge ses frais de séjour, ils 
ne permettent pas d'arriver à une autre conclusion, ce moyen n'étant pas considéré 
comme des ressources propres. Faisant usage de son large pouvoir d'appréciation 
en la matière, l'autorité intimée était ainsi légitimée à considérer cette aide 
matérielle et financière comme ne présentant pas des garanties suffisantes sous 
l'angle du critère d'autonomie de l'art. 28 let. c LEI. 
Concernant ses liens personnels particuliers avec la Suisse, la recourante expose y 
venir régulièrement depuis 2012, pour des séjours de courtes durées, afin de 
visiter sa fille unique, sa petite fille, son gendre et la famille de ce dernier. Elle 
indiquait avoir fait de nombreuses excursions en Suisse, s’être inscrite, en 2022, à 
l’UOG afin d’apprendre le français et être en liste d'attente au CEFAM. Ces 
éléments ne permettent toutefois pas de considérer qu'elle se serait constitué des 
attaches d'une intensité particulière avec la Suisse, la simple présence de proches 
sur le territoire n'étant en particulier pas, en soi, de nature à créer de telles 
attaches. Faute de justifier de liens personnels ou socioculturels indépendants de 
ses proches qu'elle se serait constitués lors de ses séjours répétés en Suisse depuis 
2012, il appert que son souhait de venir habiter à Genève est essentiellement 
motivé par sa volonté de pouvoir demeurer auprès de sa fille et la famille de cette 
dernière. Or, comme rappelé ci-dessus, la notion de liens particuliers personnels 
avec la Suisse ne se résume pas à la présence à Genève de parents proches, mais 
doit résulter d’attaches importantes que l’intéressée doit avoir nouées 
personnellement et indépendamment de ces derniers. 
Deux des conditions cumulatives de l’art. 28 LEI n’étant pas remplies, il s’ensuit 
que la requête fondée sur cette disposition doit être rejetée. 
15. 
Subsidiairement, comme cela ressort d’ailleurs de la motivation de la décision 
attaquée, il convient également d’examiner le présent état de fait sous l’angle d'un 
cas individuel d'extrême gravité au sens des art. 30 al. 1 let. b LEI et 31 OASA. 
16. 
À teneur de l'art. 30 al. 1 LEI, il est possible de déroger aux conditions 
d'admission (art. 18 à 29 LEI) notamment dans le but de tenir compte des cas 
individuels d'une extrême gravité ou d'intérêts publics majeurs (let. b). 
17. 
L'art. 31 al. 1 OASA, qui comprend une liste des critères à prendre en 
considération pour la reconnaissance d'une situation d'extrême gravité, précise 


- 10/13 - 
A/467/2023 
que, lors de l'appréciation, il convient de tenir compte notamment de l'intégration 
du requérant sur la base des critères d’intégration définis à l’art. 58a al. 1 LEI 
(let. a), de la situation familiale, particulièrement de la période de scolarisation et 
de la durée de la scolarité des enfants (let. c), de la situation financière (let. d), de 
la durée de la présence en Suisse (let. e), de l'état de santé (let. f) et des 
possibilités de réintégration dans l'Etat de provenance (let. g). 
18. 
Il ressort de la formulation de l'art. 30 al. 1 let. b LEI, qui est rédigé en la forme 
potestative, que l'étranger n'a aucun droit à l'octroi d'une dérogation aux 
conditions d'admission pour cas individuel d'une extrême gravité et, partant, à 
l'octroi (respectivement au renouvellement ou à la prolongation) d'une autorisation 
de séjour fondée sur cette disposition (cf. ATF 138 II 393 consid. 3.1 et ATF 137 
II 345 consid. 3.2.1). Aussi, conformément à la pratique et à la jurisprudence 
constantes en la matière les conditions mises à la reconnaissance d'une situation 
d'extrême gravité doivent être appréciées de manière restrictive. Il est nécessaire 
que l'étranger concerné se trouve dans une situation de détresse personnelle. Cela 
signifie que ses conditions de vie et d'existence, comparées à celles applicables à 
la moyenne des étrangers, doivent être mises en cause de manière accrue, 
autrement dit qu'une décision négative prise à son endroit comporte pour lui de 
graves conséquences. Lors de l'appréciation d'un cas de rigueur, il y a lieu de tenir 
compte de l'ensemble des circonstances du cas d'espèce. La reconnaissance d'une 
situation d'extrême gravité n'implique pas forcément que la présence de l'étranger 
en Suisse constitue l'unique moyen pour échapper à une situation de détresse. 
Par ailleurs, le fait que l'étranger ait séjourné en Suisse pendant une assez longue 
période, qu'il s'y soit bien intégré (au plan professionnel et social) et que son 
comportement n'ait pas fait l'objet de plaintes ne suffit pas, à lui seul, à constituer 
un cas individuel d'extrême gravité ; encore faut-il que la relation de l'intéressé 
avec la Suisse soit si étroite qu'on ne puisse exiger de lui qu'il aille vivre dans un 
autre pays, notamment dans son pays d'origine (arrêt du Tribunal administratif 
fédéral F-4478/2016 du 29 janvier 2018 consid. 4.5 et références citées ; arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_754/2018 du 28 janvier 2019 consid. 7.2 et références citées). 
19. 
Parmi les éléments déterminants pour la reconnaissance d'un cas d'extrême 
gravité, il convient en particulier de citer la très longue durée du séjour en Suisse, 
une intégration sociale particulièrement poussée, une réussite professionnelle 
remarquable, l'intéressé possédant des connaissances professionnelles si 
spécifiques qu'il ne pourrait les mettre en œuvre dans son pays d'origine, une 
maladie grave ne pouvant être traitée qu'en Suisse (arrêt du Tribunal fédéral 
2A.543/2001 du 25 avril 2002 consid. 5.2 ; arrêts du Tribunal administratif fédéral 
F-6322/2016 du 1er mai 2018 consid.4.6 et les références citées ; ATA/1130/2017 
du 2 août 2017 consid. 5b). 
20. 
Des motifs médicaux peuvent, suivant les circonstances, conduire à la 
reconnaissance d'une raison personnelle majeure lorsque l'intéressé démontre 


- 11/13 - 
A/467/2023 
souffrir d'une sérieuse atteinte à la santé qui nécessite, pendant une longue 
période, des soins permanents ou des mesures médicales ponctuelles d'urgence, 
indisponibles dans le pays d'origine, de sorte qu'un départ de Suisse serait 
susceptible d'entraîner de graves conséquences pour sa santé. En revanche, le seul 
fait d'obtenir en Suisse des prestations médicales supérieures à celles offertes dans 
le pays d'origine ne suffit pas à justifier une dérogation aux conditions 
d'admission. De même, l'étranger qui entre pour la première fois en Suisse en 
souffrant déjà d'une sérieuse atteinte à la santé ne saurait se fonder uniquement sur 
ce motif médical pour réclamer une telle dérogation. De plus, une grave maladie 
(à supposer qu'elle ne puisse être soignée dans le pays d'origine) ne saurait 
justifier, à elle seule, la reconnaissance d'un cas de rigueur au sens des 
dispositions précitées, l'aspect médical ne constituant qu'un élément parmi d'autres 
(durée du séjour, intégration socioprofessionnelle et formations accomplies en 
Suisse, présence d'enfants scolarisés en Suisse et degré de scolarité atteint, 
attaches familiales en Suisse et à l'étranger, etc.) à prendre en considération 
(cf. ATF 128 II 200 consid. 5.3 et les réf. cit. ; arrêt du TAF C-5450/2011 du 
14 décembre 2012 consid. 6.4 et les réf. cit.). Ainsi, en l'absence de liens 
particulièrement intenses avec la Suisse, le facteur médical ne saurait constituer 
un élément suffisant pour justifier la reconnaissance d'un cas personnel d'extrême 
gravité (cf. ATF 128 II 200 consid. 5.3 ; 123 II 125 consid. 5b/dd et les références 
citées ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_216/2009 du 20 août 2009 consid. 4.2 ; 
2A.575/2006 du 19 février 2007 consid. 4.3 ; ATAF C-2610/2012 du 13 août 
2014 consid. 6.2 ; ATA/701/2014 du 2 septembre 2014 consid. 5b ; 
ATA/619/2014 du 12 août 2014 consid. 10). 
Les motifs médicaux constituent avant tout un obstacle à l'exécution du renvoi au 
sens de l'art. 83 al. 4 LEI et qu'une personne qui ne se prévaut, dans le cadre d'une 
demande de dérogation aux conditions d'admission au sens de l'art. 30 al. 1 let. b 
LEI, que d'arguments d'ordre médical ne se distingue pas de ses compatriotes 
restés dans son pays d'origine et souffrant de la même maladie (arrêt du Tribunal 
administratif fédéral F-4125/206 du 26 juillet 2017 consid. 5.4.1). 
21. 
En l'espèce, la recourante allègue se trouver dans un état de détresse personnelle 
du fait de ses problèmes de santé. Elle était par ailleurs isolée en Russie n’y 
disposant notamment plus d’aucune famille hormis deux cousines. Elle craignait 
enfin que la situation géopolitique dans ce pays ne lui permette plus de revoir sa 
famille. Les vols à destination ou depuis la Russie étaient rares, chers et souvent 
complets et les versements bancaires par Swift n’étaient plus possibles. 
Si l’on peut comprendre, sur le plan humain, que pour une femme divorcée, âgée 
de 58 ans et désormais retraitée, la perspective de devoir vivre dans son pays 
d'origine loin de sa fille unique, de son gendre et de sa petite-fille peut être 
difficile, il n'en demeure pas moins que, sous l'angle juridique, l'octroi d'une 
autorisation de séjour pour cas individuel d'extrême gravité obéit à des critères 


- 12/13 - 
A/467/2023 
beaucoup plus restrictifs. Or, ni les séjours ponctuels de la recourante en Suisse, ni 
ses problèmes de santé tels qu’ils ressortent du dossier, ni la situation géopolitique 
en Russie ne sauraient suffire, loin s’en faut, à justifier une dérogation aux 
conditions d’admission normalement prévues. L’on rappellera que la recourante 
dispose de moyens financiers lui permettant de vivre et de se faire soigner 
convenablement dans son pays d’origine, qu’elle y a toujours vécu, y était active 
professionnellement et s’y est ainsi manifestement constitué un réseau social. Elle 
pourra en outre continuer à maintenir des liens avec sa fille, sa petite fille et son 
gendre, notamment par le biais de visites touristiques d'une durée de plusieurs 
mois, comme elle l'a fait jusqu'à présent. Ni son état de santé, ni son âge, ni la 
situation en Russie ne l'empêchent de voyager et sa fille et sa famille pourront 
également lui rendre régulièrement visite. L'exception aux mesures de limitation 
n’avait enfin pas pour but de soustraire le requérant aux conditions de vie dans 
son pays d’origine. 
Dès lors, à l’instar de l’autorité intimée, il y a lieu de considérer que la recourante 
ne se trouve pas dans une situation particulière telle qu’un retour dans son pays 
d’origine comporterait pour elle de graves conséquences. Sa présence en Suisse 
relève essentiellement de motifs de convenance personnelle. 
22. 
Au vu de ce qui précède, le recours sera rejeté et la décision litigieuse confirmée. 
23. 
En application des art. 87 al. 1 LPA et 1 et 2 du règlement sur les frais, 
émoluments et indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 
(RFPA - E 5 10.03), la recourante, qui succombe, est condamnée au paiement 
d’un émolument s'élevant à CHF 500.- ; il est couvert par l’avance de frais versée 
à la suite du dépôt du recours. Vu l’issue du litige, aucune indemnité de procédure 
ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
24. 
En vertu des art. 89 al. 2 et 111 al. 2 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent jugement sera communiqué au secrétariat 
d'État aux migrations. 
 


- 13/13 - 
A/467/2023 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare recevable le recours interjeté le 9 février 2023 par Madame A______ 
contre la décision de l'office cantonal de la population et des migrations du 10 
janvier 2023 ; 
2. 
le rejette ; 
3. 
met à la charge de la recourante un émolument de CHF 500.-, lequel est couvert 
par l'avance de frais ; 
4. 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
5. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 
1211 Genève 1) dans les trente jours à compter de sa notification. L'acte de 
recours doit être dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la 
désignation du jugement attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être 
accompagné du présent jugement et des autres pièces dont dispose le recourant. 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Marielle TONOSSI 
 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties, ainsi qu’au secrétariat 
d'État aux migrations. 
Genève, le 
 
Le greffier