ge_gerichte · ATA/556/2004 · 2004-06-15 · de

Résumé:
 Force probante niée, s'agissant d'un rapport de police élaboré de mémoire. Le TA ne pouvait, sans arbitraire, retenir ce rapport, sans chercher à élucider les faits contestés.
Retrait du permis de conduire pour une durée de 10 mois confirmé à l'encontre d'une conductrice ayant heurté le pied d'une piétonne avec son automobile, faisant ainsi preuve d'une violation du devoir de prudence. Prise en compte des mauvais antécédents de la recourante.

RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE

POST TENEBRAS LUX

POUVOIR JUDICIAIRE

A/2156/2003-LCR ATA/556/2004
ARRÊT
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF

du 15 juin 2004

Section 2

dans la cause

Madame Tatiana T.
représentée par Me Patrick Udry, avocat

contre

SERVICE DES AUTOMOBILES ET DE LA NAVIGATION

2/8 -

EN FAIT

Madame Tatiana T., née en 1973, domiciliée à Genève, est titulaire d'un
permis de conduire pour véhicules à moteur délivré à Genève le 27 novembre
2000.

Selon le dossier en possession du Tribunal administratif, cette conductrice

a fait l’objet de plusieurs mesures administratives, à savoir :

- Le 25 février 2000, retrait de deux mois du permis d’élève-conducteur ;

- Le 16 août 2000, retrait de quatre mois du permis d’élève-conducteur ;

- Le 3 septembre 2001, retrait du permis de conduire pendant un mois pour
excès de vitesse ;

- Le 22 mai 2002, retrait du permis de conduire pendant six mois pour

conduite sous retrait. Cette mesure a pris fin le 1° mars 2003.

Le 17 avril 2003 à 17 heures, Mme T. circulait au volant d’une voiture sur
le boulevard Helvétique, en direction du boulevard des Philosophes, lorsqu’elle n’a
pas été en mesure d’accorder la priorité à un piéton traversant la chaussée de droite

à gauche hors un passage de sécurité.

Selon le rapport de police établi le 30 avril 2003, Mme T. a déclaré avoir
vu un piéton qui traversait la chaussée de droite à gauche par rapport à son sens de
marche. À la hauteur du 29, boulevard Helvétique il y avait une automobile
stationnée dans sa voie de circulation. Après avoir regardé dans son rétroviseur
extérieur gauche pour voir si une voiture n’arrivait pas derrière elle, elle s’était
déplacée sans autre sur la gauche. En effectuant cette manoeuvre, pensant que la
marcheuse avait déjà rejoint le refuge central, elle avait roulé, avec la roue avant

gauche de sa voiture, sur un pied de cette dame.

Le piéton pour sa part a déclaré: «Je cheminais sur le trottoir, côté
impair, du boulevard Helvétique. A la hauteur du numéro 29, j’ai voulu regagner la
voiture de mon mari qui était régulièrement stationnée dans une des cases prévue à
cet effet qui sépare les deux sens de circulation dudit boulevard. Je me suis donc
engagée sur la demi-chaussée et, juste avant d’arriver à la voiture, mon pied droit a
été heurté par une voiture survenue sur ma gauche. Bien que je ressente des
douleurs au pied droit, je ne désire pas d’ambulance. En effet, je désire me faire

conduire par mon mari dans un établissement hospitalier de mon choix à Lausanne.

A/2156/2003

3/8 -

A la demande du conseil de Mme T., le service des automobiles et de la
navigation (ci-après : le SAN) a laissé le dossier en suspens jusqu’à droit connu sur
le plan pénal.

Il résulte du dossier que la contravention de CHF 300.- infligée à Mme T.

est devenue définitive et exécutoire, faute d’avoir été contestée en temps utile.

Par décision du 10 octobre 2003, le SAN a retiré le permis de conduire de
Mme T. pour une durée de dix mois, en application des articles 16 alinéa 3 et 17 de
la loi fédérale sur la circulation routière du 19 décembre 1958 (LCR - RS 741.01).

Le SAN a retenu les antécédents de l’intéressée et a rendu celle-ci
attentive qu’en cas de nouvelle compromission de sa part aux règles de la
circulation routière, elle serait considérée comme une conductrice incorrigible et

son permis de conduire lui serait retiré définitivement.

Mme T. a saisi le Tribunal administratif d’un recours conte la décision

précitée, par acte du 5 novembre 2003.

La décision entreprise apparaissait excessivement formaliste. Elle reposait
sur un état de fait manifestement erroné, notamment quant au qualificatif
« d’accident avec blessé » faute de tout élément probant attestant de l’existence et
de la nature d’une blessure. De plus, la décision était disproportionnée compte tenu
des circonstances si tant est qu’une faute, aussi légère soit elle, puisse lui être
reprochée.

Elle a conclu à l’annulation de la décision attaquée.

Le 25 mars 2004, le Tribunal administratif a tenu une audience de

comparution personnelle et d’enquêtes.

L’un des auteurs du rapport de police du 30 avril 2003 a été entendu. Il a
confirmé avoir rédigé celui-ci sur la base des déclarations des parties en cause. Il
n’avait pas examiné à proprement parler le pied du piéton. Celle-ci était assise dans
la voiture de son mari, la portière ouverte. Il ne pouvait pas répondre à la question
de savoir si le pied était tuméfié. Le déroulement des faits, et en particulier le fait
que Mme T. ait heurté le pied du piéton lui apparaissait plausible, compte tenu du
véhicule utilisé par celle-là et de la configuration des lieux. Il a également retenu
que Mme T. reculait au moment du choc.

A/2156/2003

4/8 -

Le piéton a également été entendu. Celle-ci a confirmé que le jour des
faits elle avait fait des courses aux halles de Rive. En sortant du magasin, elle
remontait le boulevard Helvétique sur la chaussée en longeant les véhicules pour
rejoindre la voiture de son mari, stationnée un peu plus haut en épi. Elle avait déjà
traversé la rue lorsqu’elle avait senti un choc par l’arrière au niveau du talon droit.
Au même moment, quelqu'un l’avait prise par le bras droit pour l’empêcher de
tomber. Elle n’avait pas eu le temps de se rendre compte de ce qui s’était passé. En
arrivant à Lausanne, elle ne pouvait plus mettre le pied par terre et elle s’était

rendue à la permanence de la Longeraie. Un traitement médical s’en était suivi.

Présente à l’audience, Mme T. a déclaré qu’elle n’avait rien à ajouter et
qu’elle persistait dans son recours. Elle n’a pas invoqué de besoins professionnels
de disposer d’un véhicule à moteur. Elle a sollicité du tribunal un délai pour faire

valoir ses observations.

Dans ses conclusions du 30 avril 2004, Mme T. a plaidé l’absence de
valeur probante du rapport de police, établi plus de deux semaines après les faits.
Elle a contesté le rapport de police, en particulier ses propres déclarations, de
même que la crédibilité des déclarations du piéton. En substance et en résumé, il
n’y avait pas eu d’accident à proprement parler. Elle a protesté contre la version

des faits retenue par le SAN.

En présence de deux versions contradictoires des protagonistes de
«l’accident » sans aucun élément objectif en faveur de l’une ou de l’autre, mais
avec un faisceau d’indice en faveur de la sienne, il fallait admettre qu’elle n‘avait

pas commis d’infraction.

La condamnation pénale était devenue définitive, sans qu’elle ait eu
l’opportunité de faire valoir son droit d’être entendue. Elle avait formé opposition,
mais celle-ci était tardive. Dans ces conditions, le Tribunal administratif disposait
d’éléments de fait inconnus de l’autorité pénale et obtenus lors des enquêtes dont

l’appréciation conduisait à un autre résultat.

Le SAN a déclaré persister dans sa décision du 10 octobre 2003. II n’y
avait pas lieu de s’écarter des déclarations des deux témoins entendus par le

Tribunal administratif.

A/2156/2003

5/8 -

EN DROIT

Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est
recevable (art. 56A de la loi sur l'organisation judiciaire du 22 novembre 1941 - LOJ
- E 2 05; art. 63 al. 1 litt. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre
1985 - LPA -ES 10).

a. Le conducteur doit se comporter dans la circulation de manière à ne pas gêner,
ni mettre en danger ceux qui utilisent la route conformément aux règles établies (art.
26 al. 1 LCR).

b. Le conducteur qui veut modifier sa direction de marche, par exemple pour
obliquer, dépasser, se mettre en ordre de présélection ou passer d'une voie à une
autre, est tenu d'avoir égard aux usagers de la route qui viennent en sens inverse ainsi
qu'aux véhicules qui le suivent (art. 34 al. 3 LCR).

En l’espèce, le Tribunal administratif — suivant en cela la jurisprudence
constante en la matière — retiendra la première version des faits énoncée par la
recourante et qui ressort du rapport de police. Celle-ci a vu un piéton traversant la
chaussée de droite à gauche par rapport de son sens de marche. Constatant qu’une
automobile était stationnée en deuxième position sur sa voie de circulation, elle s’est
déplacée sur la gauche. En effectuant cette manoeuvre, et pensant que la marcheuse
avait déjà rejoint le refuge central, elle a heurté, avec la roue avant gauche de son
véhicule, le talon du pied droit du piéton.

En circulant au volant de sa voiture dans les circonstances précitées, la
recourante a violé les dispositions légales susmentionnées.

La faute de la recourante consiste en tous les cas à ne pas avoir fait preuve
d’assez de circonspection, alors qu’elle affirme avoir vu le piéton traversant la
chaussée. Cette violation du devoir de prudence imputable à la recourante subsiste
même si le piéton en question traversait la chaussée hors un passage de sécurité.

C'est donc à juste titre que le SAN a fait application de l'article 16 alinéa 3
LCR et a ordonné la mesure attaquée.

La durée du retrait est fixée selon les circonstances. Elle est d'un mois au
minimum (art. 17 al. 1 let. a LCR). Divers facteurs doivent être pris en considération,
notamment la gravité objective et subjective de la faute, les antécédents de l'intéressé
ainsi que ses besoins professionnels (art. 33 al. 2 OAC; ATF 108 Ib 259; A.
BUSSY/B. RUSCONI, Code suisse de la circulation routière, commentaire, 1996, p.
218; M. PERRIN, Délivrance et retrait du permis de conduire, 1982, pp. 188 ss).
Dans cet examen, les conséquences de l'infraction commise ne sauraient avoir une
influence décisive (RDAF 1978 p. 288). De plus, la durée d'un retrait est susceptible
d'être fixée au-delà du minimum légal, même lorsque l'intéressé a de bons
antécédents (RDAF 1981 p. 50).

A/2156/2003

6/8 -

La durée de la mesure sera de six mois au minimum si le permis doit être retiré
pour cause d'infraction commise dans les deux ans depuis l'expiration du dernier
retrait (art. 17 al. 1 let. c LCR).

Tel est le cas en l’espèce où la mesure précédente est venue à expiration le 1°
mars 2003.

La durée d'un retrait est susceptible d'être fixée au-delà du minimum légal,
même lorsque l'intéressé a de bons antécédents (RDAF 1981 p. 50).

La gravité s’apprécie en tenant compte de la faute commise et de la réputation
de contrevenant en tant que conducteur automobile (art. 31 al. 2 de l’ordonnance
réglant l'admission des personnes et des véhicules à la circulation routière du 27
octobre 1976 (OAC - RS 741.51).

En l’espèce, les antécédents de la recourante sont mauvais. C’est d’ailleurs à
juste titre que le SAN lui a notifié l’avertissement de conducteur incorrigible. De
surcroît, la recourante ne peut se prévaloir d’aucun besoin professionnel de disposer
d’un véhicule à moteur.

Il apparaît donc que la décision du SAN est parfaitement fondée et que
l’autorité n’a pas abusé de son pouvoir d’appréciation en fixant la durée du retrait à
dix mois.

Elle ne saurait être critiquée et sera confirmée.
Le recours sera donc rejeté.

Vu l'issue du litige, un émolument de CHF 300.- sera mis à la charge de la
recourante, qui succombe.

+ % * *%

A/2156/2003

7/8 -

PAR CES MOTIFS,
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF

à la forme :

déclare recevable le recours interjeté le 7 novembre 2003 par Madame Tatiana T. contre
la décision du service des automobiles et de la navigation du 10 octobre 2003;

au fond :
le rejette;
met à la charge de la recourante un émolument de CHF 300.--;

dit que, conformément aux articles 97 et suivants de la loi fédérale d'organisation
judiciaire, le présent arrêt peut être porté, par voie de recours de droit administratif, dans
les trente jours dès sa notification, par devant le Tribunal fédéral; le mémoire de recours
doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du
recourant ou de son mandataire; il doit être adressé en trois exemplaires au moins au
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14; le présent arrêt et les pièces en possession du
recourant, invoquées comme moyen de preuve, doivent être joints à l'envoi;

communique le présent arrêt à Me Patrick Udry, avocat de la recourante, au service des
automobiles et de la navigation et à l'office fédéral des routes à Berne.

Siégeants :

M. Paychère, président, M. Thélin, Mme Bovy, juges.

Au nom du Tribunal Administratif :

la greffière-juriste : Le président :

C. Del Gaudio-Siegrist F. Paychère

A/2156/2003

8/8 -

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties.

Genève, le : la greffière :

A/2156/2003