ge_gerichte · ACPR/33/2019 · 2018-09-05 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/16741/2018 
ACPR/33/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du vendredi 11 janvier 2019 
 
Entre 
 
A______ , domicilié ______ (GE), comparant par Me Pascal JUNOD, avocat, rue de la 
Rôtisserie 6, case postale 3763, 1211 Genève 3, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance de non-entrée en matière rendue le 5 septembre 2018 par le Ministère 
public, 
 
et 
 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/9 - 
P/16741/2018 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 17 septembre 2018, 
A______ recourt contre l'ordonnance du 5 septembre 2018, notifiée le 10 suivant, 
par laquelle le Ministère public a refusé d'entrer en matière sur sa plainte du 30 août 
2018. 
 
Le recourant conclut, sous suite de frais, à l'annulation de l'ordonnance querellée et 
au renvoi de la procédure au Ministère public pour instruction. 
b. Le recourant a versé les sûretés en CHF 800.- qui lui étaient réclamées par la 
Direction de la procédure. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
 
a. Le 30 août 2018, A______ a déposé plainte pénale contre B______ SA et 
C______ pour contrainte, violation de domicile et violation du domaine privé au 
moyen d'appareil de prise de vues. Il était en litige avec sa régie au sujet d'un 
appartement qu'il occupe depuis 1998 mais qu'il était soupçonné de ne pas habiter et 
de sous-louer sans autorisation. Pour parvenir à ses fins, la régie avait mandaté un 
détective qui s'était introduit au domicile de son épouse, en France, y avait pris des 
photos et avait adressé un rapport à son mandant. 
 
A l'appui de sa plainte, A______ a produit les décisions rendues en matière de bail à 
loyer depuis plusieurs années, la correspondance y relative et le rapport de l'agence 
D______. 
 
b. Le 5 juin 1998, E______, propriétaire, et A______ , locataire, ont conclu un 
contrat de bail à loyer portant sur la location d'un appartement de 4,5 pièces au 5ème 
étage de l'immeuble sis ______ à Genève. Les locaux étaient destinés à l'usage 
d'habitation uniquement. 
 
Le contrat, conclu initialement pour une année, était renouvelable ensuite tacitement 
d'année en année. Le loyer mensuel initial s'élevait, charges comprises, à CHF 
1'475.-. 
 
c. En 2003, l'immeuble concerné a été vendu à B______ SA, représentée par la 
régie F______ (ci-après : la régie). 
 
d. Par avis de résiliation du 15 mars 2004, la régie a résilié le bail d'A______ pour 
le 30 avril 2004 en raison d'une sous-location non-autorisée. Le litige a été porté 
devant le Tribunal des baux et loyers qui, par jugement du 14 mai 2007, a annulé le 


- 3/9 - 
P/16741/2018 
congé au motif que la régie qui gérait l'immeuble avant la régie F______ avait eu 
connaissance de la sous-location par le locataire lui-même. 
 
e. Par mise en demeure du 12 mai 2014, la régie a reproché à A______ de sous-
louer son appartement sans l'autorisation de la bailleresse et lui a imparti un délai au 
30 juin 2014 pour réintégrer le logement et mettre fin à la sous-location. 
 
En réponse, A______ a affirmé qu'il vivait au quotidien dans l'appartement avec 
son amie G______ et que les locaux n'étaient en aucun cas sous-loués. Il 
transmettait, en accompagnement, une copie du permis de circulation de son scooter 
ainsi que deux bulletins de vote, l'un au nom de A______ et l'autre à celui de 
G______. 
 
f. La régie a maintenu être en présence d'une sous-location illégale et soutenu que, 
selon ses informations, les sous-locataires s'adonnaient à la prostitution. En 
conséquence, le délai au 30 juin 2014 afin de réintégrer l'appartement et mettre un 
terme à la sous-location était maintenu. 
 
g. Par avis de résiliation du 7 juillet 2014, la régie a résilié le contrat de bail pour le 
31 août 2014, fondé sur les motifs invoqués dans ses mises en demeure susvisées. 
 
h. Selon jugement du 10 novembre 2015, confirmé sur appel le 30 mai 2016, le 
congé a été déclaré inefficace, les juges retenant que le motif de résiliation invoqué, 
une sous-location non autorisée, n'était pas réalisé, les pièces et les témoignages 
démontrant que A______ n'avait jamais quitté son logement depuis 2011. 
 
i. 
Le 8 mai 2015, la régie a demandé à A______ de cesser immédiatement 
l'activité de prostitution qui était en contradiction avec le bail, prévoyant un usage 
d'habitation, sous menace de résiliation en application de l'art. 257f al. 3 CO. 
 
j. 
Le 10 juillet 2015, un huissier mandaté par la régie s'est rendu à l'appartement de 
A______, qui lui a dit qu'il n'entendait pas renoncer aux activités de prostitution qui 
se déroulaient dans son appartement. 
 
k. Par avis officiel du 20 juillet 2015, le bail d'A______ a été résilié pour le 31 
août 2015, conformément à l'art. 257f CO. Dûment saisi de la contestation du 
locataire, le Tribunal des baux et loyers a déclaré le congé inefficace par jugement du 
11 mai 2017. 
 
l. 
Dans la présente plainte, A______, qui expose les faits chronologiquement, 
affirme que la bailleresse lui a notifié deux avis de modification de bail les 22 
décembre 2017 et 5 février 2018, prétendant qu'il sous-louerait son appartement (ch. 
22 à 24 de la plainte du 30 août 2018). Il dit ensuite avoir été particulièrement 


- 4/9 - 
P/16741/2018 
choqué d'apprendre avoir fait l'objet d'une surveillance secrète par un détective privé, 
C______ , qui aurait pris des photos de l'intérieur de la propriété de son épouse, sise 
en France (dito, ch. 25). Par ailleurs, la bailleresse aurait encore déposé une demande 
de validation d'un avis de modification du contrat de bail devant le Tribunal des baux 
et loyers, le 26 avril 2018, et lui aurait notifié un nouvel avis de résiliation du bail le 
6 juin 2018 (dito, ch. 26 & 27). 
 
m. La régie a commandé le 27 novembre 2017 un rapport à D______ au sujet de 
l'appartement occupé par A______ . Le rapport a été rendu le 19 décembre 2017. Il 
en ressort notamment, en tant que cela concerne la présente procédure, que le 
détective C______ s'est rendu au domicile de l'épouse de A______ , H______ , au 
______ (F) le 29 novembre 2017 et qu'il a pu "voir deux véhicules parqués dans la 
cour" et a pris une douzaine de photos de lieux, prises apparemment de l'extérieur de 
la propriété et concernant le volume de l'immeuble et l'étendue du jardin, les boîtes à 
lettres et les véhicules. H______ est seule propriétaire de cette maison. 
C. 
Dans sa décision querellée, le Ministère public estime que les infractions de violation 
de domicile (art. 186 CP) et de violation du domaine privé au moyen d'appareil de 
prise de vues (art. 179quater CP) avaient été commises en France et ne pouvaient être 
poursuivies en Suisse en application des art. 3 à 8 CP, ce qui constituait un 
empêchement de procéder (art. 310 al. 1 let. b CPP). Quant à la contrainte, le litige 
était de nature purement civile et une décision de non-entrée s'imposait selon l'art. 
310 al. 1 let. a CPP (ATF 137 IV 285 consid. 2.3 p. 287). 
D. 
a. Dans son recours, A______ considère que l'art. 8 al. 1 CP permet de poursuivre 
en Suisse des activités dont les effets s'y sont produits, ce qui est le cas en l'espèce, le 
rapport du détective ayant été versé à la procédure pénale. C'était donc à tort que le 
Ministère public avait considéré être incompétent ratione loci. S'agissant de la 
contrainte, la bailleresse profitait de sa situation économique favorable pour le forcer 
à assumer des frais de procédure dépassant ses capacités de retraité. Une contrainte 
pouvait à tout le moins être suspectée en l'espèce et la décision entreprise devait en 
conséquence être annulée. 
 
b. À réception, la cause a été gardée à juger, sans échange d'écritures ni débats. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner du plaignant qui, 
partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. b CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt 
juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée 
(art. 382 al. 1 CPP). 


- 5/9 - 
P/16741/2018 
2. 
La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange 
d'écritures ni débats les recours manifestement irrecevables ou mal fondés (art. 390 
al. 2 et 5 a contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations 
qui suivent. 
3. 
Le recourant estime que la bailleresse a exercé une contrainte envers lui et que le 
détective privé a commis deux infractions en France qui doivent être poursuivies en 
Suisse. 
3.1.1. 
Selon l'art. 310 CPP, le ministère public rend immédiatement une 
ordonnance de non-entrée en matière s'il ressort de la dénonciation ou du rapport de 
police que les éléments constitutifs de l'infraction ou les conditions à l'ouverture de 
l'action pénale ne sont manifestement pas réunis (let. a). Il peut faire de même en cas 
d'empêchement de procéder (let. b) ou en application de l'art. 8 CPP (let. c). Le 
ministère public doit être certain que les faits ne sont pas punissables (ATF 137 IV 
285 consid. 2.3 p. 287 et les références citées). 
Une non-entrée en matière s'impose lorsque le litige est de nature purement civile 
(ATF 137 IV 285 consid. 2.3 p. 287). 
3.1.2. 
À teneur de l'art. 310 al. 1 let. b CPP, le ministère public rend 
immédiatement une ordonnance de non-entrée en matière s'il ressort, notamment, de 
la plainte qu'il existe des empêchements de procéder. La mise en mouvement de 
l'action publique peut en effet se heurter à des obstacles permanents ou définitifs, qui 
entraînent une fin de non-recevoir. L'existence d'une telle condition négative 
constitue un obstacle permanent et définitif à l'exercice de l'action publique (A. 
KUHN / Y. JEANNERET (éds), Commentaire romand : Code de procédure pénale 
suisse, Bâle 2011, N. 11 ad art. 310). Si l'une des conditions d'exercice de l'action 
publique fait défaut – ce qui doit être examiné d'office et à tous les stades de la 
procédure –, la poursuite pénale ne peut être engagée, ou bien, si elle a été 
déclenchée, elle doit s'arrêter. L'autorité doit clore le procès par une décision 
procédurale, notamment une ordonnance de non-entrée en matière (art. 310 al. 1 let. 
b CPP ; ACPR/54/2013 du 7 février 2013 ; G. PIQUEREZ / A. MACALUSO, 
Procédure pénale suisse, 3e édition, Genève 2011, p. 537 n. 1553 et 1555). 
3.2.1. 
Se rend coupable de contrainte selon l'art. 181 CP celui qui, en usant de 
violence envers une personne ou en la menaçant d'un dommage sérieux, ou en 
l'entravant de quelque autre manière dans sa liberté d'action, l'aura obligée à faire, à 
ne pas faire ou à laisser faire un acte. Alors que la violence consiste dans l'emploi 
d'une force physique d'une certaine intensité à l'encontre de la victime (ATF 101 IV 
42 consid. 3a), la menace est un moyen de pression psychologique consistant à 
annoncer un dommage futur dont la réalisation est présentée comme dépendante de 
la volonté de l'auteur, sans toutefois qu'il soit nécessaire que cette dépendance soit 


- 6/9 - 
P/16741/2018 
effective (ATF 117 IV 445 consid. 2b ; ATF 106 IV 125 consid. 2a) ni que l'auteur 
ait réellement la volonté de réaliser sa menace (ATF 105 IV 120 consid. 2a). Il peut 
également y avoir contrainte lorsque l'auteur entrave sa victime "de quelque autre 
manière" dans sa liberté d'action. Cette formule générale doit être interprétée de 
manière restrictive. N'importe quelle pression de peu d'importance ne suffit pas. Il 
faut que le moyen de contrainte utilisé soit, comme pour la violence ou la menace 
d'un dommage sérieux, propre à impressionner une personne de sensibilité moyenne 
et à l'entraver d'une manière substantielle dans sa liberté de décision ou d'action. Il 
s'agit donc de moyens de contrainte qui, par leur intensité et leur effet, sont 
analogues à ceux qui sont cités expressément par la loi (ATF 141 IV 437 consid. 
3.2.1 ; ATF 137 IV 326 consid. 3.3.1 ; ATF 134 IV 216 consid. 4.2 ; arrêts du 
Tribunal fédéral 6B_160/2017 du 13 décembre 2017 consid. 7.1; 6B_306/2017 du 2 
novembre 2017 consid. 3.1). 
Selon la jurisprudence, la contrainte n'est contraire au droit que si elle est illicite 
(ATF 120 IV 17 consid. 2a et les arrêts cités), soit parce que le moyen utilisé ou le 
but poursuivi est illicite, soit parce que le moyen est disproportionné pour atteindre le 
but visé, soit encore parce qu'un moyen conforme au droit utilisé pour atteindre un 
but légitime constitue, au vu des circonstances, un moyen de pression abusif ou 
contraire aux mœurs (ATF 141 IV 437 consid. 3.2.1 ; ATF 137 IV 326 consid. 
3.3.1). 
3.2.2. 
En l'espèce, le recourant ne s'est jamais laissé intimider ou impressionner 
par les démarches de son adverse partie, lesquelles ont toujours suivi la voie 
judiciaire adéquate, fût-ce sans succès. Il s'avère que le présent litige est de nature 
purement civile et n'est pas outrancier au regard des règles régissant les baux 
d'appartement. Dans ces circonstances, les faits dénoncés ne constituent pas 
objectivement une entrave à la liberté d'action du recourant, et c'est à juste titre que le 
Ministère public a considéré que des résiliations de bail successives ne constituaient 
pas une contrainte. 
3.3.1. 
À teneur de l'art. 179quater CP, celui qui, sans le consentement de la personne 
intéressée, aura observé avec un appareil de prise de vues ou fixé sur un porteur 
d'images un fait qui relève du domaine secret de cette personne ou un fait ne pouvant 
être perçu sans autre par chacun et qui relève du domaine privé de celle-ci, sera, sur 
plainte, puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine 
pécuniaire. 
Le domaine privé, qui est une notion plus large que le domaine secret, rassemble les 
événements que chacun veut partager avec un nombre restreint d'autres personnes 
auxquelles il est attaché par des liens relativement étroits, comme ses proches, ses 
amis ou ses connaissances (M. DUPUIS / B. GELLER / G. MONNIER / L. 


- 7/9 - 
P/16741/2018 
MOREILLON / C. PIGUET / C. BETTEX / D. STOLL (éds), Code pénal - Petit 
commentaire, Bâle 2012, n. 5 ad art. 179quater). 
Cette disposition vise à sauvegarder l'honneur et l'intimité de la personne (ATF 118 
IV 41 consid. 3 et suivants, p. 44 et suivantes). 
3.3.2. En l'espèce, il ressort des photos accompagnant la plainte qu'un détective, 
agissant en France, a photographié la maison, le jardin, la cour et les voitures du 
domaine privé de l'épouse du plaignant. Or, la personne titulaire du droit en cause, 
l'épouse, ne s'est pas plainte de ces faits et n'a pas donné mandat à son mari de le 
faire pour elle. Il s'ensuit que le recourant, qui vit séparé de son épouse est en Suisse, 
puisqu'il revendique habiter dans un logement à Genève, n'est pas titulaire du droit en 
cause et n'a pas qualité pour déposer plainte du chef de violation de l'art 179quater CP, 
ce qui constitue un empêchement de procéder et conduit à la confirmation de 
l'ordonnance entreprise sur ce point. Si tel n'avait pas été le cas, il est plus que 
vraisemblable, au vu de l'aspect chronologique de la plainte, que le recourant a eu 
connaissance du rapport de détective plus de trois mois avant de s'en plaindre et qu'il 
était donc forclos pour ce faire. Cela dispense de s'interroger quant à la compétence 
ratione loci, étant observé que l'infraction réprimée par l'art. 179quater CP n'est pas une 
infraction de résultat et que les faits dénoncés ne sont certainement pas susceptibles 
d'être poursuivis en Suisse. 
3.4.1. 
 Le droit au domicile protégé par l'art. 186 CP appartenant à celui qui détient 
le pouvoir de disposer des lieux, en vertu d'un droit réel ou personnel ou encore d'un 
rapport de droit public (ATF 118 IV 167 consid. 1c), le recours est irrecevable en 
tant que le recourant n'a aucun droit sur le domicile de son épouse, dont il ne partage 
pas le logement. Au surplus, et pour les motifs développés ci-dessus (ad. 3.3.2.), la 
plainte, fût-elle recevable, serait tardive et, s'agissant d'une infraction contre la liberté 
qui comprend la faculté de régner sur des lieux déterminés sans être troublé et d'y 
manifester librement sa propre volonté, ne saurait avoir connu un résultat en Suisse. 
4. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée par substitution de motifs. 
5. Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État fixés en totalité à CHF 
800.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en matière 
pénale, RTFMP ; E 4 10.03), incluant un émolument de décision. 
* * * * * 
 
 


- 8/9 - 
P/16741/2018 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, qui seront fixés en totalité à 
CHF 800.-. 
Dit que ce montant sera prélevé sur les sûretés versées. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant, son conseil et au Ministère public. 
Siégeant : 
 Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ juge 
et Monsieur Louis PEILA, juge suppléant; Monsieur Xavier VALDES, greffier. 
 
Le greffier : 
Xavier VALDES 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 9/9 - 
P/16741/2018 
P/16741/2018 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
20.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
705.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
800.00