ge_gerichte · ATA/1005/2016 · 2016-11-29 · fr

Résumé:
 Examen de l'attribution des notes dans une procédure d'adjudication sous l'angle de l'interdiction de l'arbitraire. Les différences objectives constatées entre les offres ont été évaluées sévèrement mais sans arbitraire.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1524/2016-MARPU 
ATA/1005/2016 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 29 novembre 2016 
 dans la cause 
 
ELECOM ÉLECTRICITÉ SA 
représentée par Me Alain De Mitri, avocat 
contre 
FONDATION HBM EMMA KAMMACHER 
représentée par Me Bertrand Reich, avocat 
 
et 
EGG-TELSA SA, appelée en cause 
représentée par Me Sebastiano Chiesa, avocat 


- 2/14 - 
A/1524/2016 
EN FAIT 
1) 
 
Le 26 janvier 2016, par publication dans la feuille d’avis officielle du canton 
de Genève (ci-après : FAO), la Fondation HBM Emma Kammacher, fondation 
immobilière de droit public instaurée par l’art. 14A de la loi générale sur le 
logement et la protection des locataires du 4 décembre 1977 (LGL - I 4 05) 
(ci-après : la fondation) a lancé un appel d’offres, en procédure ouverte, pour 
l’exécution de travaux d’installations électriques dans le cadre de la construction à 
Carouge de 150 logements d’utilité publique HBM Minergie P, projet intitulé 
« 124 Fontenette », marché soumis à l’accord GATT/OMC, ainsi qu’aux accords 
internationaux, de même qu’à l’accord intercantonal sur les marchés publics du 
25 novembre 1994 (AIMP - L 6 05), ainsi qu’au règlement sur la passation des 
marchés publics du 17 décembre 2007 (RMP - L 6 05.01). 
2) 
 
À teneur du dossier d’appel d’offres, l’adjudication se ferait sur la base des 
critères suivants : montant de l’offre (50 %), organisation pour le chantier, 
planification et effectifs (20 %), références (30 %). 
 
 
 Pour le critère références, le dossier d’appel d’offres précisait qu’il serait 
évalué sur la base d’une vérification des renseignements fournis par le 
soumissionnaire, et des expériences antérieures du maître de l’ouvrage avec 
celui-ci. En outre, lorsque le soumissionnaire était déjà intervenu sur un marché 
de fondations immobilières de droit public dans les cinq dernières années 
précédant la publication de l’appel d’offres, le service technique du secrétariat des 
fondations pouvait, sur demande, renseigner le pouvoir adjudicateur, et 
l’appréciation pouvait inclure cet élément. 
3) 
 
Le barème des notes, de 0 à 5 était celui proposé par le guide romand des 
marchés publics (ci-après : le guide romand) rédigé par la Conférence romande 
des organisateurs de marchés publics (CROMP) 
Note 
Satisfaction des critères 
Qualité des indications 
0 
Non évaluable 
Aucune indication 
1 
Critère très mal rempli 
Indications insuffisantes 
2 
Critère mal rempli 
Indications insuffisantes ne correspondant pas 
suffisamment au projet 
3 
Critère normalement 
rempli, dans la 
moyenne 
Qualité moyenne correspondant aux 
exigences de l’appel d’offres 


- 3/14 - 
A/1524/2016 
4 
Critère bien rempli 
Très bonne qualité 
5 
Critère très bien rempli 
Excellente qualité, offre correspondant très 
bien aux objectifs visés 
 
 
 
La note 0 était attribuée uniquement dans le cas où un soumissionnaire 
n’avait pas fourni l’information demandée par rapport à un critère annoncé, ou si 
le dossier d’un soumissionnaire ne correspondait pas au marché à exécuter. 
 
 
Les offres ne seraient pas notées sous l’angle du temps consacré à 
l’exécution du marché. 
4) 
 
Le 4 mars 2016, Elecom Életricité SA (ci-après : Elecom) a déposé une 
offre pour un montant de CHF 1'117'261.45 corrigé par le pouvoir adjudicateur à 
CHF 1'103'476.-. 
5) 
 
Le 7 mars 2016, Egg-Telsa SA (ci-après : Egg-Telsa) a déposé une offre 
pour un montant de CHF 1'210'625.-. 
6) 
 
Selon le tableau d’évaluation des offres, celles d’Egg-Telsa et d’Elecom ont 
été classées respectivement au premier et au second rang, en obtenant 
respectivement 426.24 et 400 points : 
 
Critère no 1 
Montant de l’offre (évalué 
selon la méthode T3 du 
guide romand) 
Critère no 2 
Organisation pour le 
chantier, planification, 
effectifs 
Critère no 3 
 
Références 
 
candidat 
note 
pond. 
pts 
note 
pond. 
pts 
note 
pond. 
pts 
Tot/pts 
Elecom 
5.0 
50 % 
250.00 
3.00 
20 % 
60.00 
3.00 
30 % 
 90.00 
400.00 
Egg 
-Telsa 
4.22 
50 % 
222.24 
4.00 
20 % 
80.00 
4.50 
30 % 
135.00 
437.24 
7) 
 
Selon 
le 
rapport 
d’adjudication 
du 
bureau 
d’ingénieurs-conseils 
Scherler SA, lors de l’analyse des soumissions, il avait été constaté que Egg-Telsa 
avait commis une erreur de calcul dans son offre, en mentionnant au regard du 
poste « article 599.111.013 installations d’ampoules dans les appartements » un 
prix de CHF 827.- HT/appartement pour le bâtiment C, alors qu’elle avait 
mentionné un prix de CHF 13.20 HT/appartement pour les bâtiments B et D. 
L’évaluateur avait considéré qu’il s’agissait d’une erreur pour le prix articulé, en 
rapport avec le bâtiment C, et avait obtenu la confirmation d’Egg-Telsa que tel 
était le cas. 
8) 
 
Le rapport d’évaluation des critères nos 2 et 3 incluait un tableau 
d’évaluation des offres. Les deux soumissionnaires étaient analysées ainsi : 


- 4/14 - 
A/1524/2016 
 
 
Critère no 2 
Critère no 3 
 
 Éléments d’évaluation 
Note 
Références 
Note 
Elecom 
- Effectif : 4 pers./280 j. 
- Organigramme transmis, 
pas de CV (10 personnes 
techniques) 
- sécurité : OK 
3.0 
Réf. 1. : 18 appart. 
 + 3 arcades 
 
CHF 450'000.- 
3.0 
Réf. 2 : Hôtel 192 
 chambres 
 CHF 240'000.- 
2.0 
Réf. 3 : Locatif 106 
 106 appartements 
 
 CHF 1'500'000.- 
4.0 
Note moyenne 
3.0 
Egg-
Telsa 
- Effectif : 4-8pers./9500 h. 
- Organigramme transmis, + 
CV 
- PHS transmis 
4.0 
Réf. 1 : 4 immeubles et 
 184 logements 
 CHF 2'300'000.- 
4.5 
Réf. 2 : Fond. HBM 
 CHF 240'000.- 
4.0 
Réf. 3 : Fond. HBM 
 rénovation de 11 imm. 
 
 CHF 1'040'000.- 
4.5 
Note moyenne 
4.5 
 
 
Sous le tableau figurait la note suivante : « L’architecte (…) s’est renseigné 
auprès des maîtres d’ouvrages indiqués dans les références concernant les travaux 
exécutés par les entreprises évaluées. Tous ont répondu en indiquant leur 
satisfaction du travail exécuté par l’entreprise. » 
9) 
 
Par décision du 29 avril 2016, la fondation a adjugé le marché à Egg-Telsa, 
dont l’offre pour un montant de CHF 1'080’757.40 avait été jugée la plus 
avantageuse économiquement. 
10) 
Par acte posté le 12 mai 2016, Elecom a interjeté recours auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative), en concluant à l’annulation des décisions d’adjudication, 


- 5/14 - 
A/1524/2016 
respectivement de non-adjudication du 29 avril 2016 reçue, pour la décision qui la 
concernait, le 2 mai 2016 et à ce que le marché lui soit adjugé. À titre préalable, 
elle sollicitait la restitution de l’effet suspensif à son recours. Elle faisait grief à la 
fondation de lui avoir attribué des notes insuffisantes et arbitraires en rapport avec 
les critères nos 2 et 3, alors qu’elle se trouvait en tête pour le critère du prix. 
 
 
Pour le critère de l’organisation, l’écart d’un point entre sa note et celle de 
l’appelée en cause ne se justifiait pas. En particulier, cette dernière ne respectait 
pas les exigences de l’ordonnance fédérale sur les installations à basse tension 
(OIBT RS 745.27) s’agissant de la nécessité d’affecter à la surveillance technique 
du chantier au moins une personne du métier à plein-temps. Pour le critère no 3, 
elle contestait les notes insuffisantes qui lui avaient été attribuées en rapport avec 
les critères de références. En outre, elle avait déjà travaillé pour la fondation, ce 
dont elle n’avait pas tenu compte dans son évaluation. 
11) 
Le 13 mai 2016, le juge délégué a interdit à la fondation de conclure le 
contrat d’exécution de l’offre jusqu’à droit jugé sur la requête en restitution de 
l’effet suspensif et appelé en cause Egg-Telsa. 
12) 
Le 25 mai 2016, l’adjudicataire, appelée en cause, a également conclu au 
rejet de la demande d’effet suspensif. Les allégations de la recourante concernant 
le critère de l’organisation n’étaient étayées par aucune pièce. Quant aux critères 
des références, celles qu’elle avait citées étaient de qualité et elle méritait les notes 
attribuées. 
13) 
Le 26 mai 2016, la fondation a conclu au rejet de la demande de restitution 
de l’effet suspensif. Elle a contesté tout grief d’arbitraire de la notation, et fourni 
des explications au sujet de la façon dont les notes avaient été attribuées, en se 
référant au rapport d’évaluation. 
14) 
Les 31 mai et 1er juin 2016, la recourante et Egg-Telsa ont donné leur accord 
à la communication libre de leur offre respective. 
15) 
Le 16 juin 2016, la recourante, qui avait pu accéder, sur décision du juge 
délégué, à toute la documentation relative à l’appel d’offres, a complété son 
recours. 
 
 
Le grief invoqué en rapport avec l’évaluation du critère no 2 était justifié, 
puisque l’adjudicataire ne faisait état que de quatre personnes du métier pour un 
total de 374 employés. Cela confirmait que son offre, sous cet angle, avait été 
évaluée de manière arbitraire puisqu’elle-même répondait aux exigences légales 
sur ce point. 
 
 
En outre, elle constatait avoir été moins bien notée sur ce critère, alors 
qu’Egg-Telsa n’avait pas fourni le 2/3 des informations requises. Elle critiquait le 
fait que l’on tienne compte de ce que des curriculum vitae avaient été produits par 


- 6/14 - 
A/1524/2016 
certains soumissionnaires, alors que leur production n’avait pas été demandée. 
Elle contestait le fait que, pour les critères de références, le montant du marché 
référé ait été pris en considération. Concernant le critère de l’organisation, elle ne 
comprenait pas pour quelles raisons, alors que le formulaire de soumission 
exigeait un chiffrage pour la durée des travaux en jours ouvrables, on ait accordé à 
l’adjudicataire une note supérieure à la sienne alors qu’elle avait chiffré la durée 
des travaux en nombre d’heures. Elle avait reçu une note inférieure à celle de 
l’adjudicataire, alors que ses indications donnaient pour résultat 8'960 heures. 
 
 
Elle ajoutait un grief à ceux déjà développés, à savoir que le pouvoir 
adjudicateur s’était autorisé à consulter l’adjudicataire pour lui permettre de 
remédier à une erreur constatée, qu’elle avait corrigée. Elle n’avait pas bénéficié 
du même traitement que l’adjudicataire, s’agissant de la production des 
curriculum vitae, puisque leur production, si elle était nécessaire, ne lui avait pas 
été demandée. Elle contestait la façon dont le barème du guide romand avait été 
appliqué. Une application adéquate aurait conduit à ce qu’elle obtienne 
430 points, soit un nombre de points supérieur à celui de sa concurrente directe. 
Son recours avait de réelles chances de succès, et l’effet suspensif devait être 
accordé à celui-ci. 
16) a. 
Le 23 juin 2016, Elecom a informé le juge délégué que l’entreprise 
Egg-Telsa avait commencé son activité sur le chantier qui avait fait l’objet de la 
soumission litigieuse. 
 
b. 
Interpellée à ce sujet par la juge délégué, Egg-Telsa a exposé le 27 juin 2016 
qu’elle avait effectué une intervention ponctuelle sur le chantier dans le but de 
faire bénéficier celui-ci de l’électricité nécessaire à l’activité de maçonnerie sans 
lien avec le marché litigieux. Le contrat d’entreprise n’avait pas été conclu. 
 
c. 
Le 27 juin 2016, la fondation a confirmé les explications données par 
Egg-Telsa. Quatre-vingts ouvriers, dont des maçons, travaillaient quotidiennement 
sur le chantier pour la construction des trois immeubles. Il s’agissait d’une 
intervention ponctuelle. 
 
d. 
Le 29 juin 2016, la recourante s’est déterminée sur les explications de la 
fondation et d’Egg-Telsa. Il ne s’agissait pas d’une intervention ponctuelle, le 
chantier étant déjà bien avancé. 
17) 
Par décision du 1er juillet 2016, la chambre administrative a rejeté la 
demande de restitution de l’effet suspensif au recours (ATA/564/2016). Prima 
facie, les chances de succès du recours étaient ténues et sous l’angle de la pesée 
des intérêts, celui public à la construction dans les meilleurs délais de logements 
sociaux prévalait sur l’intérêt privé de la recourante à obtenir le marché. 


- 7/14 - 
A/1524/2016 
18) 
Le 22 août 2016, le mandataire de la fondation a informé la chambre 
administrative que le contrat avait été conclu avec Egg-Telsa sous forme écrite le 
16 août 2016 et sous forme orale dès réception de la décision sur effet suspensif. 
19) 
Le 30 août 2016, Egg-Telsa a répondu au recours en concluant à son rejet. 
 
 
Elecom n’était jamais intervenue sur un marché des fondations immobilières 
de droit public en tant que soumissionnaire, mais était mandataire et gérait des 
appartements en qualité d’ingénieur électricien pour la fondation HBM Emile 
Dupont. Une note de 3.0 indiquait que le critère était normalement rempli. 
L’évocation de l’opacité des critères choisis par la fondation était tardive, l’appel 
d’offres n’ayant pas été remis en cause. Quant à l’évaluation des critères, à 
l’arbitraire de l’évaluation et à la violation alléguée de l’égalité de traitement, elle 
répondait point par point aux arguments de la recourante. 
20) 
Le 31 août 2016, la fondation s’est déterminée sur le fond en persistant dans 
ses conclusions en rejet du recours et en répondant aux arguments avancés par la 
recourante. 
21) 
Le 19 septembre 2016, Elecom a répliqué, persistant dans les conclusions de 
son recours. Au vu des explications qu’elle avait développées dans son recours, 
elle ne saurait être plus mal notée que l’ensemble des autres soumissionnaires qui 
avaient tous obtenu, pour le critère no 3 la note de 4.0. Ainsi, sans tenir compte 
des arguments soulevés en lien avec le critère de l’organisation (critère no 2) cela 
suffirait à l’obtention d’une décision d’adjudication du marché dès lors qu’elle 
totaliserait 430 points. 
22) 
La cause a été gardée à juger, ce dont les parties ont été informées le 
28 septembre 2016, Egg-Telsa ayant renoncé à formuler des requêtes ou 
observations complémentaires, le 6 septembre 2016. 
23) 
Pour le surplus, l’argumentation des parties sera reprise en tant que de 
besoin dans la partie en droit du présent arrêt. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 
2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
L’AIMP règle l’ouverture et le traitement des marchés publics des 
collectivités publiques, notamment des communes (art. 1 al. 1 AIMP). Il poursuit 
plusieurs 
objectifs, 
soit 
assurer 
une 
concurrence 
efficace 
entre 
les 


- 8/14 - 
A/1524/2016 
soumissionnaires (art. 1 al. 3 let. a AIMP, repris à l’art. 17 RMP), assurer 
l’impartialité de l’adjudication et garantir l’égalité de traitement entre ceux-ci 
(art. 1 al. 3 let. b AIMP repris à l’art. 16 al. 1 et 2 RMP), assurer la transparence 
des procédures de passation des marchés (art. 1 al. 3 let. c AIMP) et permettre 
l’utilisation parcimonieuse des données publiques (art. 1 al. 3 let. d AIMP). Ces 
principes doivent être respectés, notamment dans la phase de passation des 
marchés (art. 11 AIMP, notamment let. a et b AIMP). 
 
 
Le principe de la transparence garanti par les art. 1 al. 3 let. c AIMP et 
24 RMP exige du pouvoir adjudicateur qu'il énumère par avance et dans l'ordre 
d'importance tous les critères d'adjudication qui seront pris en considération lors 
de l'évaluation des soumissions ; en spécifiant clairement l'importance relative 
qu'il entend accorder à chacun d'eux. Ceux-ci doivent être objectifs, vérifiables et 
pertinents par rapport au marché Le principe de la transparence interdit de 
modifier de manière essentielle, après le dépôt des offres, la présentation des 
critères. Il n'exige toutefois pas, en principe, la communication préalable 
d’éléments d’appréciation ou de catégories, tels des sous-critères, qui tendent 
uniquement à concrétiser le critère publié, à moins que ceux-ci ne sortent de ce 
qui est communément observé pour définir le critère principal auquel ils se 
rapportent ou que l'adjudicateur ne leur accorde une importance prépondérante et 
leur confère un rôle équivalent à celui d'un critère publié. De la même manière, 
une simple grille d'évaluation ou d'autres aides destinées à noter les différents 
critères et éléments d’appréciation utilisés (telles une échelle de notes, une matrice 
de calcul, etc.) ne doivent pas nécessairement être portées par avance à la 
connaissance des soumissionnaires, sous réserve d'abus ou d'excès du pouvoir 
d'appréciation (ATF 130 I 241 consid. 5.1 ; ATA/695/2015 du 30 juin 2015 ; 
ATA/368/2015 du 21 avril 2015 ; ATA/972/2014 du 9 décembre 2014). 
3) 
 
Le principe de l’égalité de traitement entre soumissionnaires oblige 
l’autorité adjudicatrice à traiter de manière égale les soumissionnaires tout au long 
du déroulement formel de la procédure (art. 16 RMP ; ATA/51/2015 du 
13 janvier 2015 et jurisprudence citée; Jean-Baptiste ZUFFEREY/Corinne 
MAILLARD/Nicolas MICHEL, Droit des marchés publics, 2002, p. 109 ; 
Benoît BOVAY, La non-discrimination en droit des marchés publics in RDAF 
2004, p. 241). 
4) 
 
 En vertu de l’art. 43 RMP, l'évaluation est faite selon les critères prédéfinis 
conformément à l'art. 24 RMP et énumérés dans l'avis d'appel d'offres et/ou les 
documents d'appel d'offres (al. 1) ; le résultat de l'évaluation des offres fait l'objet 
d'un tableau comparatif (al. 2) ; le marché est adjugé au soumissionnaire ayant 
déposé l'offre économiquement la plus avantageuse, c'est-à-dire celle qui présente 
le meilleur rapport qualité/prix. L'autorité adjudicatrice rend une décision 
d'adjudication sommairement motivée (at. 45 RMP). 


- 9/14 - 
A/1524/2016 
5) 
 
 Pour assurer le respect des principes du droit des marchés publics énoncés à 
l’art. 1 al. 3 AIMP, les négociations entre pouvoir adjudicateur et 
soumissionnaires sont interdites durant toute la phase de passation des marchés 
(art. 18 RMP, sauf dans la procédure de gré à gré). Plus généralement, après le 
dépôt des offres, celles-ci, suivant le principe de l’intangibilité des offres, ne 
peuvent plus être modifiées (Étienne POLTIER, Droit des marchés publics, 2015, 
p. 222, n. 354). Toutefois, dans la phase d’épuration des offres, lorsque celles-ci 
sont peu claires ou contiennent des erreurs évidentes, elles peuvent tout de même 
être rectifiées (art. 39 al. 2 RMP). 
6) 
 
 La jurisprudence reconnaît une grande liberté d’appréciation au pouvoir 
adjudicateur lors de l’évaluation des offres, même si ce pouvoir doit s’exercer 
dans le cadre précité. Dès lors, l’appréciation que l’autorité de recours pourrait 
porter sur celles-ci ne saurait se substituer à celle de ce dernier et seul l’abus ou 
l’excès dudit pouvoir d’appréciation peut être sanctionné (ATF 125 II 86 consid. 6 
; arrêt du Tribunal fédéral 2C_877/2008 du 5 mai 2009 consid. 5.2 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 2D_87/2008 du 10 novembre 2008 mai 2009 consid. 2 ; 
ATA/283/2016 du 5 avril 2016 ; ATA/851/2014 du 4 novembre 2014 ; 
Étienne POLTIER, op. cit., p. 213 n. 338). 
 
 
Il y a abus du pouvoir d’appréciation lorsque l’autorité, tout en restant dans 
les limites du pouvoir d’appréciation qui est le sien, se fonde sur des 
considérations qui manquent de pertinence et sont étrangères au but visé par les 
dispositions légales applicables, ou viole des principes généraux de droit tels que 
l’interdiction de l’arbitraire et de l’inégalité de traitement, le principe de la bonne 
foi et le principe de la proportionnalité (ATF 137 V 71 consid. 5.1 p. 73 ; 123 V 
150 consid. 2 p. 152 et les références citées). 
 
 
En particulier, une décision est arbitraire lorsqu’elle viole gravement une 
norme ou un principe juridique indiscuté ou lorsqu’elle heurte de manière 
choquante le sentiment de la justice et de l’équité. L’arbitraire ne résulte pas du 
seul fait qu’une autre solution pourrait entrer en considération ou même qu’elle 
serait préférable. Pour qu’une décision soit annulée pour cause d’arbitraire, il ne 
suffit pas que la motivation formulée soit insoutenable, il faut encore que la 
décision apparaisse arbitraire dans son résultat (ATF 138 I 232 consid. 6.2 p. 239 ; 
136 I 316 consid. 2.2.2 p. 318 s ; ATA/283/2016 précité ; ATA/131/2013 du 5 
mars 2013 consid. 6e). 
7) 
 
Dans un premier argument, la recourante qualifie d’arbitraire la note de 3.0 
reçue pour le critère no 2 « organisation pour le chantier, planification et 
effectifs ». Selon elle, Egg-Telsa, qui avait reçu la note de 4.0 pour ce critère, 
n’avait pas la dotation en personnel nécessaire pour lui permettre de remplir la 
condition énoncée à l’art. 10 al 1 OIBT pour la durée du chantier, alors 
qu’elle-même remplissait strictement cette exigence. Egg-Telsa n’avait fait état 
que de quatre personnes de métier pour un total de 374 employés. 


- 10/14 - 
A/1524/2016 
 
 
Egg-Telsa indique dans son offre être une société de plus de 
300 collaborateurs, encadrés par 25 responsables de projets au bénéfice de 
maîtrises fédérales, ingénieurs EPF-ETS, télématiciens et économistes. Dans son 
offre elle indique avoir un total de 374 employés dont 46 techniciens ; 
315 personnes effectuant du travail manuel et 13 du travail administratif. Elle 
prévoyait un effectif de quatre à huit personnes pour l’exécution des travaux. Son 
organigramme pour les travaux indiquait que le nombre de personnes était 
modulable et adaptable en fonction de l’exigence du planning ou de la direction 
des travaux. Un responsable de projet (40%) était épaulé par une direction de 
support (1%) et un responsable de qualité (2%) ainsi que par un responsable de 
sécurité (15%), une assistante administrative (15%), un responsable logistique 
(1%). Un chef de chantier à 100% était prévu ainsi qu’un chef de chantier 
remplaçant et trois chefs d’équipe à 100% pour les trois bâtiments dont la 
construction était prévue, ainsi que des équipes de remplacement. Un CV du 
responsable de projet était joint à l’offre. 
 
 
Elecom indique dans son offre, être une entreprise de quinze personnes dont 
dix techniciens. Elle prévoit quatre personnes pour l’exécution des travaux. 
L’organigramme produit indique un directeur technique et commercial, un 
contremaître sur le chantier ainsi que des monteurs, apprentis, un monteur 
spécialisé et des spécialistes techniques. Aucun CV n’était joint à l’offre. 
 
 
Le rapport d’adjudication retient pour le critère « raison sociale, effectif et 
référence » que la recourante ne dispose pas d’un effectif optimal pour réaliser le 
chantier. Selon l’expérience de la fondation sur un chantier similaire, lors de 
certains travaux, l’installation et le raccordement de l’appareillage et les mises en 
services nécessitaient un effectif de six à huit personnes. Pour Egg-Telsa en 
revanche, le rapport retient que l’entreprise était capable de réaliser les travaux. 
 
 
Il apparaît donc que la notation des deux offres sur ce critère est motivée par 
une différence objective concernant la mise à disposition de personnel et la taille 
de l’entreprise, au regard des besoins du chantier. 
 
 
 S’agissant encore de l’argumentation de la recourante liée au CV, le dossier 
d’appel d’offres prévoyait au point 5.1 que la personne responsable de l’exécution 
des travaux soit nommée et qu’un CV soit joint comprenant le détail des 
expériences professionnelles et de la formation. 
 
 
S’agissant finalement des exigences de l’art. 10 al. 1 OIBT, qui prévoit que 
les entreprises doivent affecter à la surveillance technique au moins une personne 
du métier à plein temps pour vingt personnes occupées à des travaux 
d'installations, Egg-Telsa a produit une « attestation de personne du métier » de 
l’inspection fédérale des installations à courant fort concernant son responsable de 
l’exécution des travaux. La condition de l’art. 10 al. 1 OIBT est ainsi remplie en 
l’occurrence pour l’appelée en cause. 


- 11/14 - 
A/1524/2016 
 
 
Les arguments de la recourante sur ces points tombent donc à faux et le grief 
d’arbitraire dans la notation du critère no 2 devra être écarté. 
8) 
 
La recourante conteste également la notation du critère no 3 « références ». 
Elle avait obtenu la note 3.0 alors que tous les autres candidats avaient reçu la 
note 4.0, voire 4.5 pour Egg-Telsa et qu’elle avait fourni trois excellentes 
références. En outre, elle était fort bien connue du maître d’ouvrage car elle avait 
été mandatée à plusieurs reprises par des fondations immobilières de droit public ; 
actuellement elle entretenait douze immeubles pour ces fondations. 
 
 
La fondation a exposé en réponse à ces arguments qu’elle avait pris en 
compte la nature des bâtiments concernés par les références ainsi que l’ampleur 
des prestations. La première référence pour un chantier de 18 appartements plus 
trois arcades, valeur des travaux CHF 450'000.- avait reçu la note 3.0. La 
deuxième, pour un chantier de 192 chambres d’hôtel pour une valeur de travaux 
de CHF 240'000.- avait reçu la note 2.0 et la troisième, soit la construction d’un 
immeuble locatif de 106 appartements, valeur des travaux CHF 1'500'000.- avait 
reçu la note 4, soit une moyenne de 3.0. Aucun des maîtres d’ouvrage n’était un 
pouvoir adjudicateur, et deux d’entre eux étaient des propriétaires privés. Compte 
tenu de la complexité de fonctionnement d’un propriétaire public, dont les 
décisions étaient prises de manière démocratique, parfois au travers de différents 
comités, le fait qu’une entreprise ait, ou non, déjà travaillé dans de telles 
conditions n’était pas dénué de pertinence. Quant aux références subséquemment 
produites, elles ne pouvaient modifier l’appréciation faite de l’offre au moment de 
l’adjudication. Egg-Telsa avait produit deux références portant sur des 
constructions de logements sociaux pour des montants similaires au marché 
proposé notés 4.5 et une référence pour un montant moins élevé, noté 4.0. 
 
 
L’appréciation faite des références produites par les concurrents l’avait été 
sur la base de la nature et de l’ampleur des prestations. La nature des travaux 
impliquant également, pour l’adjudicatrice, celle de travailler pour une fondation 
de droit public dont le fonctionnement pouvait différer de celui d’un maître 
d’ouvrage privé. 
 
 
La recourante estime que ces critères n’ayant pas été explicitement 
annoncés, ils ne pouvaient être déterminants dans l’appréciation. 
 
 
Il apparaît toutefois que le fait d’apprécier plus favorablement une référence 
qui est en adéquation avec le travail qui doit être effectué, sur tous les points, n’est 
pas un critère supplémentaire mais découle en toute logique de la notion de 
référence. 
 
 
En conséquence, il n’est pas possible de suivre la recourante dans son 
raisonnement, les différences objectives constatées entre son offre et celle de 


- 12/14 - 
A/1524/2016 
l’appelée en cause, ayant été évaluées certes sévèrement mais sans arbitraire par 
l’intimée. 
 
 
Dès lors, le grief sera écarté. 
9) 
 
Finalement, la recourante reproche à la fondation d’avoir consulté l’appelée 
en cause pour lui permettre de remédier à une erreur constatée sur un point de 
l’offre (erreur sur un prix unitaire) qui avait été corrigée, alors qu’elle n’avait pas 
bénéficié du même traitement s’agissant de la production du CV de son 
responsable des travaux. 
 
 
En matière d’examen des offres, les erreurs évidentes, telles que les erreurs 
de calcul et d'écriture, sont corrigées (art. 39 al. 2 RMP). En l’espèce, la 
correction apportée à l’offre de l’appelée en cause, qui s’inscrit dans ce cadre 
autorisé, ne viole donc pas le principe d’égalité de traitement. Il en va de même du 
fait que l’autorité adjudicatrice n’a pas donné l’occasion à la recourante de 
produire le CV du responsable des travaux, celui-ci devant être produit aux termes 
du dossier d’appel d’offres. En outre, cette absence de CV n’a pas eu d’incidence 
sur le résultat de l’évaluation de l’offre dans la mesure où, comme vu ci-dessus, le 
choix a été fait en fonction du personnel mis à disposition pour le chantier. 
 
 
Le grief sera dès lors écarté. 
10) 
Vu ce qui précède, le recours sera rejeté. 
 
 
Un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge de la recourante qui 
succombe (art. 87 al. 1 LPA). Une indemnité de procédure de CHF 1’000.- sera 
allouée à l’appelée en cause, à la charge de la recourante (art. 87 al. 2 LPA). 
Aucune indemnité de procédure ne sera allouée à l’intimée conformément à la 
jurisprudence en la matière (ATA/785/2016 du 20 septembre 2016 ; 
ATA/256/2016 du 22 mars 2016). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 12 mai 2016 par Elecom Électricité SA contre la 
décision d’adjudication de la fondation HBM Emma Kammacher du 29 avril 2016 ; 


- 13/14 - 
A/1524/2016 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 1'000.- à la charge d’Elecom Électricité SA ; 
alloue une indemnité de procédure de CHF 1’000.- à Egg-Telsa SA, à la charge 
d’Elecom Électricité SA ; 
dit qu’aucune indemnité de procédure ne sera allouée à l’intimée ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public : 
si la valeur estimée du mandat à attribuer n’est pas inférieure aux seuils déterminants de 
la loi fédérale du 16 décembre 1994 sur les marchés publics ou de l’accord du 
21 juin 1999 entre la Confédération suisse et la Communauté européenne sur certains 
aspects relatifs aux marchés publics ; 
s’il soulève une question juridique de principe ; 
- sinon, par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Alain De Mitri, avocat de la recourante, à 
Me Sebastiano Chiesa, avocat de l'appelée en cause, à Me Bertand Reich, avocat de la 
fondation HBM Emma Kammacher, ainsi qu’à la commission de la concurrence. 
Siégeants : M. Verniory, président, Mme Cramer, M. Dumartheray, Mme Payot Zen-
Ruffinen, M. Pagan, juges. 
 
 
 


- 14/14 - 
A/1524/2016 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :