ge_gerichte · ACJC/1058/2026 · 2026-06-19 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 23 juin 2026. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/13848/2025 
ACJC/1058/2026 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 19 JUIN 2026 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______, recourant contre un jugement rendu par la 
11ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 18 mars 2026, 
représenté par Me Pascal PETROZ, avocat, De Boccard Associés SA, rue du Mont-
Blanc 3, 1201 Genève, 
et 
B______ SA, sise ______, intimée, représentée par Me Olivier WEHRLI, avocat, 
Poncet Turrettini, rue de Hesse 8, case postale, 1211 Genève 4. 
 


- 2/13 - 
 
C/13848/2025 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/4529/2026 du 18 mars 2026, reçu le 24 mars 2026 par les 
parties, le Tribunal de première instance a prononcé la mainlevée provisoire de 
l'opposition formée par A______ au commandement de payer, poursuite 
nº 1______ (chiffre 1 du dispositif), arrêté les frais judicaires à 1'000 fr., 
compensés avec l’avance de frais versée par B______ SA et mis à la charge du 
précité, condamné à verser ce montant à celle-ci (ch. 2 et 3), condamné A______ 
à verser à B______ SA 12'880 fr. à titre de dépens ( ch. 4) et débouté les parties 
de toutes autres conclusions (ch. 5). 
B. 
a. Par acte expédié le 7 avril 2026 à la Cour de justice, A______ a formé recours 
contre ledit jugement, dont il requiert l'annulation. Il conclut, avec suite de frais, 
principalement, au rejet des conclusions de B______ SA et, subsidiairement, au 
renvoi de la cause au Tribunal pour nouvelle décision dans le sens des considérants. 
 
b. Par arrêt du 20 avril 2026, la Cour a rejeté la requête de A______ tendant à la 
suspension de l'effet exécutoire attaché au jugement attaqué et dit qu'il serait 
statué sur les frais dans l'arrêt à rendre sur le fond. 
 
c. Dans sa réponse du 27 avril 2026, B______ SA a conclu au rejet du recours, 
avec suite de frais. 
 
d. Les parties ont été informées le 13 mai 2026 de ce que la cause était gardée à 
juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure : 
a. C______ SA est une société anonyme inscrite au Registre du commerce 
genevois, qui a pour but notamment la promotion immobilière. A______ en est 
l'administrateur. 
Celui-ci est propriétaire des parcelles n°s 2______ et 3______ de la commune de 
D______ [GE], ainsi que de la parcelle n° 4______ de la commune de 
E______ [GE]. 
b. Le 15 mars 2017, C______ SA, représentée par A______, a conclu un contrat 
de prêt avec F______, aux termes duquel la seconde prêtait à la première 
4'000'000 fr., dès réception par F______ de la lettre d'engagement du notaire de 
lui remettre les quatre cédules hypothécaires prévues (art. 1). 
A ce sujet, les parties sont convenues de ce qui suit: "En garantie de ce prêt, 
4 cédules hypothécaires de CHF 1'000'000.- chacune seront remises en nantissement 
à Madame F______. Ces cédules grèveront les parcelles n°s 2______ (1 cédule), 
3______ (1 cédule) et 4______ (2 cédules), propriété de Monsieur A______. Leur 


- 3/13 - 
 
C/13848/2025 
rang sera déterminé en fonction des cédules existantes. […] Au jour de la signature 
du présent contrat, les 4 cédules hypothécaires sont en cours de constitution" (art. 4). 
La première échéance du prêt était stipulée au 31 mars 2018, le contrat étant 
renouvelé d'année en année sauf dénonciation par l'une ou l'autre des parties au 
plus tard le 31 décembre pour le 31 mars de l'année suivante. Des intérêts annuels 
étaient prévus au taux de 6% l'an (240'000 fr. par année, payables par mensualités 
de 20'000 fr.). 
c. L'acte de création desdites cédules hypothécaires a été signé le 24 mars 2017 
devant notaire par A______, en tant que propriétaire des immeubles grevés - 
déclarant que ceux-ci ne constituaient pas son logement de famille - et C______ SA, 
ainsi que par la créancière F______ en faveur de laquelle les cédules étaient 
créées et qui en devenait "le premier porteur", les titres lui étant remis "en 
propriété à fin de sûreté". Les cédules pouvaient être dénoncées en tout temps par 
les parties, moyennant préavis de six mois, et portaient intérêts à 12% l’an. Une 
clause d’élection de for en faveur des tribunaux genevois était convenue. 
Le 31 mars 2017, quatre cédules au porteur, de second rang, d'un montant de 
1'000'000 fr. chacune, grevant pour la première (n° 2017-5______) la parcelle 
n° 2______, pour la deuxième (n° 2017-6______) la parcelle n° 3______ et pour 
les dernières la parcelle n° 4______ susdécrites ont été établies. 
Le même jour, F______, après avoir reçu les cédules hypothécaires précitées, a 
viré 4'000'000 fr. à C______ SA. 
d. Par avenant du 26 avril 2018, C______ SA, représentée par A______, et 
F______ sont convenues de reconduire le prêt, dont le montant a été porté à 
4'400'000 fr. L'échéance a été fixée au 30 septembre 2019, le contrat se 
renouvelant ensuite pour dix-huit mois, sauf dénonciation par l'une ou l'autre des 
parties au plus tard trois mois avant l'échéance. Les intérêts ont été arrêtés au taux 
de 5,45% par an, soit 239'800 fr. par an, respectivement 19'983 fr. par mois. 
Le 1er mai 2018, F______ a transféré 400'000 fr. à C______ SA. 
e. Par courrier du 23 juillet 2020, elle a résilié le contrat de prêt et l'avenant à celui-ci, 
avec effet au 31 mars 2021, et réclamé le remboursement intégral du montant prêté. 
Les intérêts dus ont été versés jusqu'au 31 mars 2021. Le prêt n'a pas été remboursé. 
f. Le 25 octobre 2021, F______ a cédé à B______ SA sa créance découlant du 
contrat de prêt du 26 avril 2018 et s'est engagée à remettre à ladite société 
(art. 170 CO) les cédules hypothécaires qu'elle détenait "comme bénéficiaire d'un 
nantissement en garantie de la créance". 
Par courrier de son conseil du 9 juin 2022, F______ a signifié à B______ SA 
qu'elle invalidait sa cession de créance pour erreur essentielle (art. 24 ch. 3 CO). 


- 4/13 - 
 
C/13848/2025 
Le 12 mai 2023, le conseil de F______ a écrit à celui de A______ et C______ SA : 
"je vous confirme volontiers ce qui suit : que les créances contractuelles de 
Madame F______ ont bien été cédées à B______, […], que B______ est 
légitimée à agir seule". 
g. A la requête de B______ SA, l'Office cantonal des poursuites a fait notifier à 
C______ SA (débitrice), A______ (tiers propriétaire) et G______ (conjointe du 
tiers propriétaire) respectivement trois commandements de payer, poursuite en 
réalisation d'un gage mobilier n° 7______, portant sur 4'400'000 fr. avec intérêts à 
5,45% dès le 1er avril 2021. Oppositions y ont été formées. 
Le 21 juin 2023, B______ SA a requis la mainlevée provisoire de ces oppositions. 
 
g.a Le Tribunal a, par jugement du 5 décembre 2023, fait droit à cette requête 
(cause C/8______/2023). 
 
g.b Par arrêt ACJC/414/2024 du 26 mars 2024, la Cour a annulé ce jugement et 
rejeté la requête de mainlevée. 
La Cour a considéré que la qualité de créancière de B______ SA n’était pas 
douteuse au vu de la confirmation le 12 mai 2023 par le conseil de F______ de ce 
que celle-ci était revenue sur sa volonté, manifestée le 9 juin 2022, d’invalider la 
cession de créance. 
La créancière ne pouvait cependant pas se prévaloir d’un titre de nantissement 
valable des cédules hypothécaires, le contrat du 25 octobre 2021 ne pouvant 
revêtir cette qualité, puisque A______ ne l’avait pas signé en son nom propre, 
mais uniquement en sa qualité d’administrateur de C______ SA, donc au nom et 
pour le compte de cette dernière, qui n’avait pas le droit de disposer des cédules 
hypothécaires à nantir. 
h. Par courriers du 16 septembre 2024 adressés à C______ SA et A______, 
B______ SA a dénoncé au remboursement les cédules hypothécaires dans le délai 
de six mois, soit pour le 31 mars 2025. 
i. Le 5 mai 2025, B______ SA a déposé à l'Office cantonal des poursuites quatre 
réquisitions de poursuite en réalisation de gages immobiliers, portant chacune sur 
1'000'000 fr. avec intérêts à 12 % dès le 16 septembre 2024, indiquant comme 
titre les créances abstraites incorporées dans les cédules hypothécaires 
n° 2017-5______ grevant la parcelle n° 2______ de la commune de D______, 
n° 2017-6______ grevant la parcelle n° 3______ de la commune de D______, 
n° 2017-9______ grevant la parcelle n° 4______ de la commune de E______ et 
n° 2017-10_____ grevant cette même parcelle. Dans la mesure où l'épouse du 
propriétaire des parcelles avait donné comme adresse route 11_____ no. ______ à 
E______ [GE], il y avait lieu de lui notifier les poursuites en réalisation de 
l'immeuble situé sur cette commune. 


- 5/13 - 
 
C/13848/2025 
A la suite de ces réquisitions, l'Office cantonal des poursuites a notifié le 
31 mai 2025 les commandements de payer suivants : 
- 12_____ à C______ SA, débitrice, et A______, tiers propriétaire (cédule 
2017/5______; parcelle n° 2______ commune de D______), 
- 13_____ à C______ SA, débitrice, et A______, tiers propriétaire (cédule 
2017/6______; parcelle n° 3______ commune de D______), 
- 1______ à A______, débiteur (cédule 2017/6______; parcelle n° 3______ 
commune de D______), 
- 14_____ à C______ SA, débitrice, et A______, tiers propriétaire (cédule 
2017/9______; parcelle n° 4______ commune de E______), 
- 15_____ à A______, débiteur, et G______, conjointe du débiteur (cédule 
2017/9______; parcelle n° 4______ commune de E______), 
- 16_____ à A______, débiteur, et G______, conjointe du débiteur (cédule 
2017/10_____; parcelle n° 4______ commune de E______), 
- 17_____ à C______ SA, débitrice, et A______, tiers propriétaire (cédule 
2017/10_____; parcelle n° 4______ commune de E______). 
Lesdits commandements de payer ont tous été frappés d'oppositions. 
j. Par sept actes du 16 juin 2025, B______ SA a requis du Tribunal le prononcé de 
la mainlevée provisoire des oppositions. 
Les procédures ont été enregistrées sous les numéros suivants : 
- C/18_____/2025: poursuite 12_____ notifiée à C______ SA, débitrice, et 
A______, tiers propriétaire (cédule 2017/5______; parcelle n° 2______ commune 
de D______), 
- C/19_____/2025: poursuite 13_____ notifiée à C______ SA, débitrice, et 
A______, tiers propriétaire (cédule 2017/6______; parcelle n° 3______ commune 
de D______), 
- C/13848/2025: poursuite 1______ notifiée à A______, débiteur (cédule 
2017/6______; parcelle n° 3______ commune de D______), 
- C/20_____/2025: poursuite 14_____ notifiée à C______ SA, débitrice, et 
A______, tiers propriétaire (cédule 2017/9______; parcelle n° 4______ commune 
de E______), 


- 6/13 - 
 
C/13848/2025 
- C/21_____/2025; poursuite 15_____ notifiée à A______, débiteur, et G______, 
conjointe du débiteur (cédule 2017/9______; parcelle n° 4______ commune de 
E______), 
- C/22_____/2025: poursuite 16_____ notifiée à A______, débiteur, et G______, 
conjointe du débiteur (cédule 2017/10_____; parcelle n° 4______ commune de 
E______), 
- C/23_____/2025: poursuite 17_____ notifiée à C______ SA, débitrice, et 
A______, tiers propriétaire (cédule 2017/10_____; parcelle n° 4______ commune 
de E______). 
k. Sur réquisition de B______ SA, l'Office cantonal des poursuites a notifié le 
20 septembre 2025 à C______ SA un commandement de payer, poursuite 
24_____, portant sur 400'000 fr. plus intérêts à 5.450 % dès le 1er avril 2021, 
"montant dû au titre du contrat de prêt du 26 avril 2018 (créance causale) en 
CHF 4'400'000 non couvert par les quatre cédules hypothécaires de CHF 1'000'000 
chacune numérotées 2017/5______, 2017/6______, 2017/9______, 2017/10_____". 
C______ SA y a formé opposition. 
La requête en mainlevée provisoire introduite par B______ SA fait l'objet de la 
procédure C/25_____/2025 pendante devant la Cour. 
l. Dans les sept causes mentionnées ci-dessus sous let. C.j, le Tribunal a tenu une 
audience le 17 novembre 2025. 
B______ SA a persisté dans ses conclusions. Elle a produit un avenant du 
11 juillet 2025 à la convention de cession de créance, aux termes duquel F______ 
confirmait lui avoir cédé les quatre cédules hypothécaires "en pleine propriété et 
aux fins de sûretés", de sorte que B______ SA était "autorisée à dénoncer lesdites 
cédules en remboursement, conformément à l'article 847 CC et à poursuivre en 
réalisation de gages immobiliers". 
Les parties citées ont conclu au rejet des requêtes de mainlevée, avec suite de frais. 
Les parties ont ensuite plaidé. 
Les parties citées ont fait valoir que le contrat de cession de créance avait été 
invalidé pour lésion, l'acte d'invalidation étant irrévocable. En outre, ledit contrat 
ne prévoyait pas la cession en pleine propriété des cédules hypothécaires, mais 
leur nantissement, de sorte que la poursuite en réalisation de gage ne pouvait pas 
aboutir. La dénonciation des cédules avait eu lieu en 2024 et l'avenant à la 
convention de cession produit à l’audience était postérieur à celle-ci; cet avenant 
confirmait par ailleurs la nécessité du transfert des cédules en pleine propriété. 


- 7/13 - 
 
C/13848/2025 
B______ SA a soutenu que l'acte de cession était toujours valable et que l'avenant 
produit le confirmait. En tout état de cause, la cession de créance prévoyait 
conformément à l'art. 170 CO que la créance était transférée avec ses accessoires, 
en l'occurrence les suretés constituées après la signature du prêt, soit les cédules 
hypothécaires; l'avenant ne faisait que confirmer la validité du contrat de cession et la 
remise en pleine propriété des cédules. En outre, s'agissant de cédules hypothécaires 
au porteur, le transfert de celles-ci se réalisait par la mise en possession du titre, ce 
qui était le cas d'espèce, de sorte que leur dénonciation était possible. 
Le Tribunal a gardé les causes à juger à l'issue de l'audience. 
EN DROIT 
1. 
1.1 En matière de mainlevée d'opposition, seule la voie du recours est ouverte 
(art. 309 let. b ch. 3 et 319 let. a CPC). 
La décision - rendue par voie de procédure sommaire (art. 251 let. a CPC) - doit 
être attaquée dans un délai de dix jours dès sa notification (art. 321 al. 2 CPC), par 
un recours écrit et motivé (art. 130, 131 et 321 al. 1 CPC), adressé à la Cour de 
justice. 
Interjeté dans le délai (cf. également art. 142 al. 3 CPC) et la forme prévus par la 
loi, le recours est, en l'espèce, recevable. 
1.2 Dans le cadre d'un recours, le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la 
violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 
CPC). 
Le recours étant instruit en procédure sommaire (art. 251 let. a CPC), la preuve 
des faits allégués doit être apportée par titres (art. 254 CPC). Les maximes des 
débats et de disposition s'appliquent (art. 55 al. 1, 58 al. 1 et 255 a contrario CPC). 
1.3 Le contentieux de la mainlevée de l'opposition (art. 80 ss LP) est une 
procédure sur pièces (art. 254 al. 1 CPC), dont le but n'est pas de constater la 
réalité d'une créance, mais l'existence d'un titre exécutoire; le juge de la mainlevée 
examine uniquement la force probante du titre produit par le créancier 
poursuivant, sa nature formelle, et non pas la validité de la prétention déduite en 
poursuite (ATF 145 III 160 consid. 5.1; 142 III 720 consid. 4.1.1). Le prononcé de 
mainlevée ne sortit que des effets de droit des poursuites et ne fonde pas 
l'exception de chose jugée quant à l'existence de la créance (ATF 140 III 48 
consid. 3; arrêt du Tribunal fédéral 5A_450/2019 du 24 février 2020 consid. 3.1). 
2. 
En premier lieu, le recourant fait grief au Tribunal d'avoir considéré que l'acte du 
9 juin 2022 d'invalidation de la convention de cession du 25 octobre 2021 avait 
valablement été révoqué. 


- 8/13 - 
 
C/13848/2025 
 
2.1 Lorsque, comme en l'espèce, la créance en poursuite résulte d'un contrat de 
prêt - qui est une reconnaissance de dette au sens de l'art. 82 LP (ATF 131 III 268 
consid. 3.2) - et que le créancier poursuivant se prévaut d'une cession de créance 
(art. 164 al. 1 et 165 CO), la mainlevée provisoire peut être accordée à celui qui a 
pris la place du créancier désigné dans la reconnaissance de dette (ATF 83 II 211 
consid. 3b; ATF 95 II 617 consid. 1), pour autant que le transfert de la créance 
soit établi par titre (ATF 132 III 140 consid. 4.1.1). 
 
La victime d'une erreur essentielle peut soit invalider le contrat, soit le ratifier. 
Faute d'invalidation dans le délai péremptoire d'un an après la découverte de 
l'erreur, le contrat est tenu pour ratifié (cf. art. 31 al. 1 et 2 CO). 
L’acte d’invalidation du contrat est irrévocable, comme tout exercice d’un droit 
formateur. Il est soumis à réception sans être susceptible d’acceptation. Les 
parties sont libérées de leurs obligations et le juge se contente de constater que le 
contrat est invalidé. Si l’autre partie conteste l’invalidation et voudrait maintenir 
le contrat, les parties, d’un commun accord, peuvent alors retirer l’invalidation 
exprimée. Cet accord signifie simplement que la partie frappée par le vice de la 
volonté ratifie le contrat, ce qui le rend définitivement valable (SCHMIDLIN/ 
CAMPI, Commentaire romand, Code des obligations I, 3ème éd. 2021, n. 15 ad 
art. 31 CO et les références citées; cf. également FOUNTOULAKIS/ 
SCHWENZER, BSK, OR I, 8ème éd. 2026, n. 8 ad art. 31 CO). Il est en effet 
admis que la partie en droit de se départir du contrat peut revenir sur sa déclaration 
d'invalidation aussi longtemps que sa partie adverse conteste que le droit 
formateur extinctif existe ou qu'il ait valablement été exercé, car, dans ce cas, son 
revirement ne fait rien d'autre que rétablir la situation que la partie adverse tient 
précisément pour juste (ATF 128 III 75 consid. 2 - JdT 2003 I 4, p. 9). 
2.2 En l'espèce, l'intimée poursuivante se prévaut de la cession de créance du 
25 octobre 2021. Comme la Cour a eu l'occasion de le retenir dans l'arrêt 
ACJC/414/2024 du 26 mars 2024 (cf. ci-dessus, "En fait", let. C.g.b), il résulte du 
courrier du 12 mai 2023 du conseil de F______ que celle-ci a confirmé avoir cédé 
ses créances contractuelles à l'intimée, laquelle était fondée à agir seule. Pareille 
affirmation à cette date serait dépourvue de sens si F______ n'était pas revenue 
sur l'invalidation de contrat manifestée le 9 juin 2022, de sorte qu'il n'y a, dans le 
cadre de la présente procédure de mainlevée sur titres et en l'absence d'autres 
éléments, pas à douter de la validité de la pièce émanant du représentant de la 
précitée. 
Contrairement à ce que soutient le recourant, l'argumentation de l'intimée, reprise 
par le Tribunal, est convaincante. Elle a été suivie également dans l'arrêt 
ACJC/306/2025 du 4 mars 2025 rendu dans la cause C/26_____/2024 ayant 
opposé C______ SA à l'intimée: la Cour y a réitéré qu'il résultait du courrier du 
12 mai 2023 que F______ et l'intimée étaient parvenues à un accord, en ce sens 


- 9/13 - 
 
C/13848/2025 
que la première renonçait à demander l'invalidité de la cession, laquelle était 
contestée par la seconde, et a ratifié le contrat de cession du 25 octobre 2021. 
Cette intention commune des précitées était confirmée par la mention du courrier 
du 12 mai 2023 selon laquelle "les créances contractuelles de Madame F______ 
[avaient] bien été cédées à B______ SA", qui était "légitimée à agir seule" (arrêt 
du 4 mars 2025 consid. 2.2). L'avenant du 11 juillet 2025 à la convention de 
cession ne fait que confirmer la révocation de l'invalidation. 
Le premier grief du recourant se révèle donc infondé. 
3. 
Le Tribunal a considéré que la poursuivante avait dénoncé au remboursement les 
cédules hypothécaires et qu’à l’échéance du délai de six mois, faute de paiement 
dans ledit délai, elle avait requis quatre poursuites en réalisation de gage. 
La créance causale était exigible selon les conditions fixées dans le contrat, la 
cédante ayant dénoncé par courrier du 23 juillet 2020 le prêt et son avenant avec 
effet au 31 mars 2021. L’avenant signé postérieurement par la requérante et la 
cédante ne faisait que confirmer que la cession des cédules hypothécaires l’avait été 
"en pleine propriété et aux fins de sûretés". En tout état de cause, conformément à 
la jurisprudence du Tribunal fédéral, la possession desdites cédules n’étant pas 
suspecte ou équivoque - l’invalidation ayant été écartée -, la requérante était 
présumée en avoir acquis la propriété en vertu de l'art. 930 al. 1 CC et, partant, 
être titulaire de la créance, garantie par gage immobilier, incorporée dans le 
papier-valeur. Pour le surplus, la requérante avait bien produit l’acte de cession de 
la créance causale et des cédules hypothécaires du 25 octobre 2021 ainsi qu’une 
copie de celles-ci, dont il n’était pas contesté qu’elle en était porteur. De plus, elle 
avait fourni l’acte constitutif des cédules hypothécaires au porteur, duquel il 
ressortait que la partie citée était débitrice de la créance cédulaire incorporée dans 
ces titres. 
Le commandement de payer mentionnait clairement le numéro de la cédule 
hypothécaire comme titre de la créance, ce qui était nécessaire et suffisant. Il 
résultait du libellé du commandement de payer que la requérante, qui avait intenté 
une poursuite en réalisation de gage immobilier, entendait se prévaloir de la 
créance abstraite incorporée dans la cédule hypothécaire. Partant, la créance 
abstraite ayant été valablement dénoncée au remboursement par la requérante et 
étant exigible au jour de la notification du commandement de payer, celle-ci 
disposait d'un titre de mainlevée provisoire. Dans la mesure où le montant 
de la créance causale s'élèvait à 4'400'000 fr. en capital, intérêts non compris, la 
requérante avait le droit au remboursement de l'intégralité de la créance cédulaire 
de 1'000'000 fr. La mainlevée provisoire devait donc être prononcée. 
Dans son second grief, le recourant fait valoir, pour la première fois devant la 
Cour, que le contrat de prêt du 15 mars 2017 serait nul "du moins en ce qui 


- 10/13 - 
 
C/13848/2025 
concerne son article 4 traitant du nantissement des cédules hypothécaires", 
puisque la forme authentique s'imposerait "à tout contrat de nantissement dont les 
cédules hypothécaires qui en sont l'objet n'ont pas encore été constituées au 
moment de sa conclusion". 
3.1 Dans la poursuite en réalisation de gage immobilier pour la créance abstraite, 
la cédule hypothécaire au porteur, en tant que titre public (art. 9 CC), est une 
reconnaissance de dette au sens de l'art. 82 al. 1 LP et vaut titre de mainlevée pour 
toute la créance instrumentée dans le titre. Pour qu'il puisse valablement se 
prévaloir de la créance abstraite dans une poursuite en réalisation de gage 
immobilier, le créancier poursuivant doit être le détenteur de la cédule 
hypothécaire (arrêt du Tribunal fédéral 5A_693/2022 précité consid. 3.2.2 et les 
réf. cit.). 
En vertu de l'art. 930 al. 1 CC, le possesseur d'une chose mobilière en est présumé 
propriétaire. Cette règle s'applique notamment aux titres au porteur, comme les 
cédules hypothécaires au porteur, à l'égard desquels les présomptions des art. 930 
ss CC valent tant pour le droit sur le titre que pour le droit incorporé à celui-ci. A 
moins que sa possession ne soit suspecte ou équivoque, le détenteur d'une cédule 
hypothécaire au porteur qui s'en prétend propriétaire - même à titre fiduciaire - est 
dès lors présumé en avoir acquis la propriété et, partant, être titulaire de la 
créance, garantie par gage immobilier, incorporée dans le papier-valeur. Il peut 
opposer cette présomption à quiconque, notamment au débiteur qui lui a remis la 
cédule, puisqu'il prétend posséder à titre de propriétaire - et non en tant que 
titulaire d'un droit réel restreint ou d'un droit personnel - et que la restriction 
prévue à l'art. 931 al. 2 in fine CC ne s'applique dès lors pas. Il incombe alors au 
débiteur de renverser cette présomption, en rendant à tout le moins vraisemblable 
sa libération (art. 82 al. 2 LP). En cas de transfert, l'acquéreur devient titulaire de 
la cédule hypothécaire, c'est-à-dire de la créance cédulaire et du droit de gage qui 
la garantit (art. 864 CC). Le transfert d'une cédule au porteur s'effectue par le biais 
d'un titre d'acquisition (généralement un contrat de transfert), valable sans forme 
particulière, la manifestation de la volonté de disposer de la cédule et le transfert à 
l'acquéreur de la possession du titre (arrêt du Tribunal fédéral 5A_734/2018 du 
4 décembre 2018 consid. 4.3.3 et 4.3.4 et les références citées) 
Depuis le 1er janvier 2012, la loi présume que la cédule hypothécaire est remise au 
créancier en propriété à titre fiduciaire aux fins de garantie; il n’y a pas novation 
de la créance garantie; la créance incorporée dans la cédule, garantie par gage 
immobilier (créance abstraite ou cédulaire), se juxtapose à la créance garantie 
résultant de la relation de base (créance causale) (art. 842 al. 2 CC) (BOVEY/ 
CONSTANTIN, Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2ème éd. 2025, n. 30 
ad art. 82 LP). 


- 11/13 - 
 
C/13848/2025 
Au lieu d’être transférée à titre fiduciaire aux fins de garantie ou à titre de garantie 
directe, la cédule hypothécaire peut être remise en nantissement au créancier, 
lequel n’est alors titulaire que d’un droit de gage mobilier sur la créance 
incorporée. La cédule hypothécaire ne vaut alors en principe pas reconnaissance 
de dette au profit du bénéficiaire (BOVEY/CONSTANTIN, op. cit., n. 30a ad 
art. 82 LP). 
Le contrat de gage immobilier n’est valable que s'il est passé en la forme authentique 
(art. 799 al. 2 CC). La convention selon laquelle une cédule hypothécaire non 
encore constituée doit être mise en gage comprend également l'engagement de 
constituer le gage qui, lui, doit revêtir la forme authentique. Avant l’inscription de 
la cédule hypothécaire au registre foncier, le propriétaire ne peut donc s’engager à 
la remettre en gage que s’il satisfait aux exigences de forme de l’art. 799 al. 2 CC. 
Le fait pour le débiteur d'invoquer la nullité de la cédule au motif que la forme 
authentique n'a pas été respectée constitue un abus de droit, lorsque le débiteur a 
retiré le montant qui lui était prêté en se fondant sur la cédule hypothécaire constituée 
sans que la forme ait été respectée (arrêt du Tribunal fédéral 5C_98/2002 du 
21 août 2002 consid. 3.3, RNRF 85/2004 134 ss). Cet arrêt concernait une cédule 
hypothécaire créée sur requête unilatérale du débiteur (cf. art. 859 al. 1 CC; art. 20 
aORF), lequel s'était précédemment engagé envers le créancier sans respecter la 
forme authentique. La question se posait de savoir si cette cédule devait être 
considérée comme valable en dépit de la nullité de l'accord mentionné. 
3.2 En l'espèce, contrairement à ce qui était convenu à l'art. 4 du contrat de prêt du 
15 mars 2017 (remise en nantissement des cédules hypothécaires à créer), l'acte de 
création des cédules hypothécaires du 24 mars 2017, passé en la forme 
authentique, a prévu que celles-ci étaient créées en faveur de la créancière 
F______, qui en devenait "le premier porteur", les titres lui étant remis "en 
propriété à fin de sûreté". Contrairement à ce qui était indiqué dans le contrat de 
cession du 25 octobre 2021, ladite créancière détenait donc les cédules comme 
propriétaire et non pas comme bénéficiaire d'un nantissement. L'argumentation 
que le recourant développe en se référant à l'arrêt du Tribunal fédéral 5C_98/2002 
du 21 août 2002 précité est difficilement compréhensible. En effet, cet arrêt vise 
une cédule hypothécaire créée sur requête unilatérale du débiteur, qui s'était 
précédemment engagé envers le créancier, sans respecter la forme authentique, à 
constituer un gage mobilier sur ladite cédule hypothécaire (cf. sur ces questions, 
STEINAUER, A propos de la constitution des cédules hypothécaires, in RNRF 
78/1997, 289 ss, pp 300-301). En l'espèce, les cédules hypothécaires ont été 
constituées par acte authentique et remises à la créancière F______ "en propriété à 
fin de sûreté"; la validité des cédules hypothécaires n'est à juste titre pas contestée. 
C'est donc à tort que le recourant soutient que la possession de F______ sur les 
cédules "n'était pas licite" et ne pouvait donc pas être transmise licitement à 


- 12/13 - 
 
C/13848/2025 
l'intimée, qui "ne saurait se prévaloir de la présomption de propriété du possesseur 
au sens de l'art. 930 al. 1 CC". 
Le second grief du recourant est donc également infondé. Pour le surplus et en 
tant que de besoin, la Cour fait sienne l'argumentation du Tribunal, laquelle n'est 
d'ailleurs pas contestée. Le jugement attaqué sera ainsi intégralement confirmé. 
4. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais judiciaires de recours (art. 106 
al. 1 CPC), arrêtés à 1'700 fr., y compris un émolument de 200 fr. pour l'arrêt sur 
effet suspensif (art. 48 et 61 OELP). Ces frais seront compensés avec l'avance 
effectuée, qui demeure acquise à l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). 
 
Le recourant versera en outre à l'intimée 3'000 fr., débours et TVA compris, à titre 
de dépens de recours (art. 84, 85, 89 et 90 RTFMC; art. 25 et 26 LaCC). 
* * * * * 


- 13/13 - 
 
C/13848/2025 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté le 7 avril 2026 par A______ contre le jugement 
JTPI/4529/2026 rendu le 18 mars 2026 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/13848/2025-11 SML. 
Au fond : 
Le rejette. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires de recours à 1'700 fr., les met à la charge de A______ et les 
compense avec l'avance effectuée, qui demeure acquise à l'Etat de Genève. 
Condamne A______ à verser à B______ SA 3'000 fr. à titre de dépens de recours. 
Siégeant : 
Madame Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ, présidente; Monsieur Laurent RIEBEN, 
Monsieur Ivo BUETTI, juges; Madame Mélanie DE RESENDE PEREIRA, greffière. 
 
La présidente : 
Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ 
 
La greffière : 
Mélanie DE RESENDE PEREIRA 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification 
avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du 
recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 30'000 fr.