ge_gerichte · JTCO/95/2022 · 2022-07-08 · fr


Siégeant : Mme Katalyn BILLY, présidente, Mme Alexandra BANNA et Mme 
Sabina MASCOTTO, juges, Mme Berta CASAS ROCHEL, greffière-juriste 
délibérante, Mme Céline TRUFFER, greffière 
P/23948/2019 
RÉPUBLIQUE ET 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL CORRECTIONNEL 
 
Chambre 2 
 
8 juillet 2022 
 
MINISTÈRE PUBLIC 
A______SA, partie plaignante 
 
Monsieur B______, partie plaignante, assisté de Me C______ 
 
Madame D______, partie plaignante 
contre 
Madame X______, née le ______1969, actuellement en exécution anticipée de peine à 
la Prison de Hindelbank, prévenue, assistée de Me E______ 


- 2 - 
 
P/23948/2019 
 
CONCLUSIONS FINALES DES PARTIES : 
Le Ministère public conclut à ce que X______ soit reconnue coupable de brigandage 
aggravé (art. 140 ch. 1, 2 et 3 CP) et de tentative d'extorsion et chantage (art. 22 cum art. 
156 ch. 1 et 3 CP), sans circonstance atténuante, à ce que sa libération conditionnelle soit 
révoquée et à ce qu'elle soit condamnée à une peine privative de liberté d'ensemble de 8 
ans, 3 mois et 27 jours. Il sollicite l'expulsion de Suisse de la prévenue pour une durée de 
15 ans, que la prévenue soit condamnée aux frais de la procédure et qu'un bon accueil soit 
réservé aux conclusions civiles. 
B______, par la voix de son conseil, conclut à un verdict de culpabilité de X______ des 
chefs de brigandage aggravé (art. 140 ch. 1, 2 et 3 CP) et de tentative d'extorsion et 
chantage (art. 22 cum art. 156 ch. 1 et 3 CP) et demande que X______ soit condamnée à 
lui payer CHF 15'000.- à titre de tort moral et CHF 11'299.40, avec intérêts à 5% dès 
l'entrée en force du jugement, à titre d'indemnité pour les dépenses obligatoires 
occasionnées par la procédure (art. 433 CPP). 
D______ conclut à un verdict de culpabilité de X______ et au paiement de CHF 10'000.-
, avec intérêts à 5% dès le 19 novembre 2019, à titre d'indemnité pour tort moral. 
A______SA conclut à ce que X______ soit condamnée à lui payer CHF 100'000.- à titre 
de réparation de son dommage matériel (art. 41 CO). 
X______, par la voix de son conseil, ne s'oppose pas à un verdict de culpabilité du chef 
de brigandage (art. 140 ch. 1 CP) et de tentative d'extorsion et chantage (art. 22 cum art. 
156 ch. 1 CP), concluant à ce que les circonstances aggravantes des chiffres 2 et 3 du 
brigandage et du chiffre 3 de l'extorsion soient écartées, à ce qu'elle soit mise au bénéfice 
de la circonstance atténuante du repentir sincère (art. 48 let. d CP) et à ce qu'une peine 
clémente inférieure à celle requise par le Ministère public soit prononcée, ne s'opposant 
pas à la révocation de la libération conditionnelle. X______ accepte les conclusions 
civiles des parties plaignantes, tant sur le principe que sur les montants, son conseil 
relevant toutefois qu'il s'en rapporte à justice sur les montants réclamés par B______, qui 
apparaissent trop élevés au regard de la jurisprudence. 
EN FAIT 
A.a. 
Par acte d'accusation du 22 mars 2022, il est reproché à X______ d'avoir, le 19 
novembre 2019, de concert avec F______, après avoir effectué un repérage des lieux, 
décidé de commettre un brigandage au sein de la bijouterie G______, située à ______, à 
Genève. Dans ce contexte, X______ s'est présentée une première fois devant la bijouterie, 
le vendredi 15 novembre 2019, vers 18h37, prétendant vouloir acheter une paire de 
boucles d'oreilles. Après s'être vu refuser l'entrée par la gérante du magasin, D______, 
laquelle était en train de procéder à la fermeture, X______ lui a demandé de lui mettre les 
bijoux de côté, précisant qu'elle repasserait le lundi suivant. Le mardi 19 novembre 2019, 
vers 09h10, après avoir effectué plusieurs passages devant la bijouterie avec son 


- 3 - 
 
P/23948/2019 
 
comparse, X______ s'est à nouveau présentée à l'entrée du magasin. Elle s'est cependant 
vu refuser l'accès par une employée de la bijouterie, celle-ci n'étant pas encore prête à 
accueillir la clientèle. X______ est ainsi revenue le soir-même, vers 18h29, et a sonné à 
la porte du magasin. Après l'avoir reconnue, D______ lui a ouvert la porte avec une 
certaine confiance. Lorsque X______ est entrée dans la bijouterie, F______ – que 
D______ n'avait pas vu dans un premier temps – lui a immédiatement emboité le pas et, 
alors que la gérante marchait vers son comptoir de présentation, leur tournant 
momentanément le dos, a sorti un pistolet de poing qu'il a braqué sur cette dernière, après 
avoir effectué un mouvement de charge. D______ s'est retournée et, prise de peur, a 
effectué un mouvement de recul, tandis que F______ continuait à s'approcher d'elle, tout 
en lui intimant l'ordre de ne pas bouger. C'était principalement X______ qui parlait dans 
la bijouterie et qui donnait les ordres. Après s'être vu ordonner par la précitée d'obéir, 
D______ est tombée au sol, de peur. Elle a alors été relevée de force par F______, lequel 
l'a ensuite fortement ceinturée par derrière et, tout en pointant son arme à feu près de son 
ventre, l'a obligée à se rendre dans la salle du coffre-fort. Face à la résistance opposée par 
D______, F______ a fait usage de la force pour la maîtriser, allant même jusqu'à la 
soulever par derrière et la jeter au sol, lui causant des hématomes au niveau du bras droit 
et une blessure au niveau du poignet gauche. Après avoir rapidement fouillé la pièce 
principale de la bijouterie et dérobé des bijoux qui s'y trouvaient, X______ s'est à son tour 
dirigée dans la salle du coffre, pour en vider le contenu, tandis que F______ tenait 
D______ en respect avec son arme à feu, la précitée ayant été mise hors d'état de résister 
et se trouvant assise par terre, les mains sur la tête. Cette activité criminelle a duré environ 
1 minute et 21 secondes. Elle a permis à X______ de dérober sans droit 23 montres et 5 
bijoux, pour un préjudice total de CHF 122'075.- et EUR 2'800.-, faits qualifiés de 
brigandage aggravé au sens de l'art. 140 ch. 1, 2 et 3 CP. 
b. 
Par le même acte d'accusation, il lui est également reproché d'avoir, le 29 
septembre 2020, de concert avec deux hommes non identifiés, après avoir effectué un 
repérage des lieux, décidé de commettre un brigandage au sein du magasin de montres 
H______, situé à ______, à Lausanne. Dans ce contexte, à une date indéterminée à la fin 
du mois de septembre 2020, X______ s'est présentée devant le magasin précité pour se 
renseigner au sujet d'une montre de marque OMEGA et a pris langue avec son gérant, 
B______. Elle a effectué des repérages et, quelques jours plus tard, soit le mardi 29 
septembre 2020, vers 11h42, s'est à nouveau présentée devant le magasin et a sonné à la 
porte. Après avoir reconnu X______, B______ a déverrouillé la porte d'entrée et l'a 
invitée à entrer avec une certaine confiance. X______ est restée sur le palier, tout en 
maintenant sa main droite sur la porte et, alors qu'elle détournait l'attention de B______ 
en lui parlant de la montre prétendument convoitée, deux hommes masqués et 
capuchonnés ont fait irruption dans la bijouterie. Le premier a immédiatement braqué une 
arme de poing sur la gorge de B______, en lui ordonnant de ne pas bouger et de se mettre 
parterre; le second s'est assuré de fermer la porte du magasin, avant de mettre du scotch 
sur le nez et la bouche de B______, de manière à lui bloquer les voies respiratoires, ce 
que l'intéressé a réussi à dire en hurlant, paniqué, à travers le scotch. Pendant ce temps, 
X______ s'affairait sans aucun scrupule à fouiller toutes les pièces de la bijouterie et à 


- 4 - 
 
P/23948/2019 
 
dérober tous les objets de valeur qu'elle trouvait, ce sans s'émouvoir des cris, pleurs et 
hurlements de détresse de B______. Alors qu'elle fouillait le bureau arrière où se trouvait 
le coffre, elle a ordonné à l'un de ses acolytes de lui faire amener B______, lequel a alors 
été trainé par les deux hommes, de la pièce principale vers l'entrée de la salle du coffre. 
Après avoir fait comprendre à ces derniers qu'il fallait ouvrir la porte du coffre, X______ 
s'est redirigée vers la pièce principale pour la fouiller, de manière méthodique et sans 
précipitation. Elle est ensuite revenue dans la salle du coffre et s'est mise à fouiller tous 
les tiroirs et armoires de la pièce, sortant toutes les montres des boîtes qu'elle trouvait et 
les mettant dans son sac noir. Elle a également fouillé les poches de B______. Pendant 
ce temps, ses deux comparses ont positionné le précité – dont les mains et les chevilles 
avaient été ligotées entre-temps – à genoux, devant le coffre, et lui ont intimé l'ordre de 
composer le code, tout en braquant l'arme de poing, à bout portant, sur sa tête. B______ 
a par ailleurs été frappé avec la crosse de l'arme de poing sur la tête et s'est vu menacer 
de mort par l'un des deux individus. Il a malgré tout su résister aux injonctions reçues, 
empêchant ainsi la remise du contenu du coffre à X______ et à ses acolytes. Cette activité 
criminelle a duré 11 minutes au total. Elle a permis à X______ de dérober sans droit cinq 
montres de luxe d'une valeur totale de CHF 122'800.-, ainsi que CHF 1'400.- qui se 
trouvaient dans la poche du pantalon de B______, causant ainsi au précité un préjudice 
total de CHF 124'200.-, faits qualifiés de brigandage aggravé au sens de l'art. 140 ch. 1, 
2 et 3 CP et de tentative d'extorsion et chantage au sens des art. 22 cum 156 ch. 1 et 3 CP. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure: 
a. 
Faits du 19 novembre 2019 
a.a. 
Le 19 novembre 2019, à 18h27, la police a été informée d'une alarme à la 
bijouterie G______, située à ______, laquelle venait d'être la cible d'un brigandage à main 
armée. La gérante du magasin, D______, a déposé plainte pénale pour ces faits le jour 
même. 
a.b.a. X______ (Y______) et F______, déjà connus par les services de police pour des 
braquages de bijouterie, ont été identifiés par la police sur les images de vidéo-
surveillance comme étant les auteurs du braquage. 
a.b.b. Il ressort des images de la vidéosurveillance du magasin G______ que X______ 
s'est présentée à plusieurs reprises devant la porte de ce magasin, soit le 15 novembre 
2019, vers 18h37, le 19 novembre 2019, vers 09h10 – après avoir effectué plusieurs 
passages devant le commerce, accompagnée de son comparse – et, enfin, le 19 novembre 
2019, à 18h26, date à laquelle elle a finalement été invitée à entrer par D______. 
S'agissant du déroulement des faits, les images montrent notamment: 
- 
F______ sortir un pistolet de sa veste et effectuer un mouvement de charge en 
pointant l'arme sur la victime, alors que celle-ci a encore le dos tourné, 
- 
F______ forcer la victime à se déplacer vers la salle du coffre, en la ceinturant et 
en la menaçant avec son arme, alors qu'elle tente de se débattre, pendant que 
X______ s'empare des bijoux présents sur les bureaux de la bijouterie, 


- 5 - 
 
P/23948/2019 
 
- 
F______ jeter la victime au sol, dans la salle du coffre, alors que celle-ci tente 
toujours de se débattre, et la tenir en respect en pointant son arme sur son ventre, 
puis sur sa tête, pendant que X______ vide le coffre. 
Selon les images de vidéosurveillance, les faits ont duré 1 minute et 21 secondes. 
a.c.a. Entendue les 19 et 21 novembre 2019 par la police puis le 25 janvier 2021 par le 
Ministère public, D______ a déclaré que, le 15 novembre 2019, à l'heure de la fermeture, 
une femme s'était présentée devant son magasin et avait montré son intérêt pour une paire 
de boucles d'oreilles qu'elle avait repérée dans la vitrine. Dès lors qu'elle avait déjà 
commencé à ranger, elle ne l'avait pas laissée entrer, mais avait accepté de mettre les 
boucles d'oreille dans un coffre, à son attention. Le soir des faits, cette personne avait 
sonné à la porte de son magasin aux fins d'acheter les bijoux mis de côté. Elle avait été 
lui ouvrir la porte et avait alors constaté que derrière elle se trouvait un homme. A peine 
les avait-elle laissés entrer que le précité s'était dirigé vers elle et avait pointé une arme 
sur elle. Il l'avait ensuite saisie fortement par le bras pour la forcer à se diriger dans la 
salle du coffre, tout en continuant à pointer son arme dans sa direction, au niveau du 
ventre. La femme, qui était celle qui donnait les instructions et qui commandait, lui avait 
ordonné d'obéir. L'homme, quant à lui, ne lui avait pas adressé la parole, étant précisé 
qu'elle n'était pas certaine qu'il parlait le français. Le coffre était ouvert car elle avait déjà 
commencé à y ranger les bijoux avant l'arrivée de ses agresseurs. L'homme l'avait mise à 
terre, tout en la braquant, et l'avait tenue sur le côté, tandis que la femme s'était mise à 
vider des boîtes à chaussures contenant des bijoux et des montres dans son cabas. Ils 
étaient ensuite partis. La menace de l'arme l'avait terrorisée, étant précisé que, selon elle, 
il s'était agi d'une arme réelle. Elle avait par ailleurs constaté que l'individu qui la tenait 
tremblait et avait eu peur qu'un coup parte accidentellement. Etant partiellement sourde, 
elle n'avait pas entendu de bruit de mouvement de charge, mais avait remarqué celui-ci 
en visualisant les images de la vidéosurveillance par la suite. Suite aux événements, elle 
avait constaté qu'elle avait des bleus sur le bras droit et une blessure sur le poignet gauche. 
Depuis les faits, elle faisait des cauchemars, avait peur de tout et ne se sentait plus en 
sécurité. Elle avait fait installer un sas de sécurité à l'entrée du magasin et disposait 
désormais d'un chien. Sur présentation d'une planche photographique, D______ a 
reconnu X______ comme étant l'un de ses agresseurs. 
a.c.b. D______ a produit une liste des montres et des bijoux volés, faisant état d'un 
préjudice total de CHF 122'075.-, montant auquel il convenait encore d'ajouter EUR 
2'800.- représentant l'argent liquide dérobé. 
a.d.a. Entendue le 6 novembre 2020 par la police puis le lendemain par le Ministère 
public, X______ a reconnu avoir commis les faits du 19 novembre 2019, au détriment de 
la bijouterie G______, avec la complicité de F______. Elle a également admis avoir usé 
d'un stratagème au préalable, soit d'avoir, le 15 novembre 2019, fait croire à la bijoutière 
qu'elle était intéressée par des boucles d'oreilles et demandé à celle-ci de les lui mettre de 
côté. Le jour des faits, ils étaient passés une première fois devant le magasin, dans le but 
de commettre le brigandage, mais avaient dû rebrousser chemin car il y avait trop de 
monde. Lorsqu'ils étaient revenus, elle avait sonné à la porte et la vendeuse leur avait 


- 6 - 
 
P/23948/2019 
 
ouvert. F______ était entré avec elle, avait sorti son pistolet et avait dit à la vendeuse de 
ne pas bouger. Pour sa part, elle s'était directement dirigée vers le coffre, qui était ouvert, 
et y avait pris deux boîtes de chaussures remplies de montres et de bijoux, qu'elle avait 
vidées dans son sac. Chacun était ensuite parti de son côté. Dans la mesure où elle s'était 
directement dirigée vers le coffre, elle n'avait pas vu le traitement réservé à la victime. 
Elle-même n'avait pas eu de comportement violent à son égard. F______ et elle avaient 
eu l'idée de commettre ce brigandage ensemble, quelques jours avant de se rendre en 
France, alors qu'ils étaient encore en Serbie, et s'étaient mis d'accord à l'avance sur leurs 
rôles respectifs. F______ lui avait demandé de sonner à la porte de la bijouterie car il était 
plus simple d'ouvrir la porte à une femme. Elle n'avait pas été forcée et savait ce qui allait 
se passer, notamment que le précité utiliserait une arme factice. La bijouterie G______ 
avait été choisie au hasard, étant cependant relevé que le fait que celle-ci n'était pas très 
grande les avait aidés à se décider. L'arme utilisée par F______ lors des faits provenait 
d'un magasin de jouets à Annecy. Il l'avait jetée dans une poubelle lors de leur fuite. Avant 
la commission des faits, ils avaient séjourné en France environ 10 jours. Ils avaient dormi 
une nuit chez un ami de F______ puis avaient séjourné dans un motel à Annemasse. Suite 
aux faits, elle avait passé la nuit au motel et était repartie le lendemain matin pour la 
Serbie, en passant par Lyon et Belfort. La valeur des biens volés était d'environ EUR 
120'000.-. Un ami de F______ s'était chargé de les revendre pour 20% de leur valeur, ce 
qui représentait un total d'environ EUR 24'000.- ou EUR 26'000.-. F______ et elle 
s'étaient partagé ce montant après avoir payé les différents intermédiaires. Elle-même 
avait touché une première tranche de EUR 3'000.- avant de repartir en Serbie puis, deux 
semaines plus tard, une seconde tranche de EUR 5'000.- par l'intermédiaire d'un chauffeur 
de bus qui avait reçu une commission de EUR 100.- ou 200.- pour ce service. Au total, 
elle avait reçu EUR 8'000.-. Lors de sa dernière sortie de prison, elle avait été renvoyée 
en Serbie et s'était retrouvée sans rien. Ayant accumulé beaucoup de dettes et n'étant pas 
parvenue à trouver du travail, elle avait décidé de se joindre à F______ pour commettre 
ce brigandage. Le précité et elle avaient grandi dans le même quartier et faisaient tous 
deux partie d'une communauté comprenant une vingtaine de personnes. La dernière fois 
qu'elle l'avait vu, c'était au mois de mai 2020, lorsqu'il était venu en Serbie. Elle n'avait 
pas d'excuses pour ce qu'elle avait fait et regrettait beaucoup ses actes. 
a.d.b. A nouveau entendue par le Ministère public les 25 janvier, 19 juillet et 20 août 
2021, X______ a, en substance, déclaré que c'était F______ qui l'avait contactée à sa 
sortie de prison, en avril 2018, et qui lui avait proposé de commettre un brigandage. Leur 
repérage avait consisté à regarder depuis l'extérieur de la vitrine pour voir s'il y avait des 
objets susceptibles d'être volés. Avant d'entrer, ils avaient vu la vendeuse prendre les 
objets qui avaient le plus de valeur et les sortir de la vitrine, et elle avait compris qu'elle 
allait les mettre dans un coffre à l'arrière. Son rôle avait effectivement été de fouiller la 
bijouterie, tandis que F______ maintenait la vendeuse au sol. C'était toutefois ce dernier 
qui lui avait indiqué où fouiller. Le fait que l'accès leur avait déjà été refusé à deux reprises 
ne les avait pas dissuadés. L'arme utilisée était un jouet comportant une gâchette 
permettant d'effectuer un mouvement de charge, ce qui donnait l'impression d'une 
véritable arme. S'il s'était agi d'une arme réelle, le portique de sécurité de la bijouterie 


- 7 - 
 
P/23948/2019 
 
aurait sonné, de même que le détecteur de métaux lors de leur passage à la frontière. 
X______ a, dans un premier temps, nié avoir vu son comparse braquer son arme sur la 
victime, avant de finalement l'admettre, une fois confrontée aux images de 
vidéosurveillance. Elle a pour le surplus indiqué que F______ avait toujours le pistolet 
sur lui lorsqu'ils s'étaient retrouvés à Annemasse, après les faits. Concernant l'argent 
touché grâce au brigandage, F______ lui avait remis, quatre semaines après les faits, un 
montant de EUR 8'000.-, en une fois, dans une enveloppe remise à un chauffeur de bus. 
Par la suite, à savoir deux ou trois mois après les faits, il était venu chez elle, en Serbie, 
et lui avait remis EUR 2'000.- ou 3'000.-. Il lui avait expliqué que chacun des deux 
toucherait environ EUR 11'500.- au total, voire un peu moins car deux ou trois montres 
ne fonctionnaient pas. Il fallait toutefois attendre la vente de tous les objets pour toucher 
le reste de l'argent. Elle n'avait plus revu F______ par la suite. 
a.e. Après les faits, X______ est retournée en Serbie. Le 4 août 2020, elle a fait refaire 
son passeport, valable jusqu'au 4 août 2030, et a changé de nom en reprenant son nom de 
jeune fille, étant précisé que jusqu'alors, elle était connue sous le nom de famille 
Y______. Elle a également fait établir le 27 juillet 2020 une carte d'identité au même nom 
que son nouveau passeport. 
Le 29 août 2020, elle a pris le bus de Golubac (Serbie) à Bâle. Elle a acheté une carte 
Lycamobile au nom de X______, laquelle a été activée le 31 août 2020. 
b. 
Faits du 29 septembre 2020 
b.a. 
Le 29 septembre 2020, à 11h59, B______, gérant du magasin de montres 
H______, situé à ______ à Lausanne, a contacté la police pour signaler qu'il venait d'être 
victime d'un brigandage à main armée dans sa bijouterie. Il a déposé plainte pénale pour 
ces faits le jour même. 
b.b. 
Il ressort des images de la vidéosurveillance de la bijouterie H______ que les faits 
ont duré 11 minutes, soit entre 11h42 et 11h53. 
On y voit notamment: 
- 
B______ ouvrir la porte d'entrée à l'aide d'une télécommande et aller accueillir 
X______, laquelle est toute souriante, 
- 
X______ rester quelques secondes sur le palier de la porte, tout en retenant celle-
ci, et parler à B______, avant de pénétrer à l'intérieur du magasin, immédiatement 
suivie de ses deux comparses, capuchonnés et masqués, le premier d'entre eux 
tenant un pistolet dans la main droite, 
- 
l'homme avec le pistolet appuyer son arme sur l'arrière du crâne de B______ en 
lui criant de ne pas bouger puis le mettre au sol, sur le ventre, avant d'être rejoint 
par son complice, chargé de le ligoter avec du scotch, étant précisé que, tout au 
long de cette scène, l'on peut entendre les cris d'effroi de la victime, 
- 
X______ se diriger dans l'arrière-salle, où se situe le coffre, et se mettre à fouiller 
cette dernière, tandis que les gémissements de la victime continuent de retentir 
dans la salle principale, 


- 8 - 
 
P/23948/2019 
 
- 
B______, bâillonné, les mains et les pieds ligotés par du scotch, se faire trainer 
dans l'arrière-salle par les deux individus, être mis à genoux devant le coffre puis 
se faire intimer plusieurs fois l'ordre d'ouvrir celui-ci, tandis que l'individu muni 
d'un pistolet pointe son arme sur la tête du plaignant de manière nerveuse et agitée 
et lui assène, à une reprise, un coup de crosse sur le crâne, ceci pendant que 
X______ continue de fouiller tranquillement les lieux, effectuant un aller-retour 
entre l'arrière-salle et la pièce principale, 
- 
après plusieurs minutes, X______ venir au contact de ses comparses et tenter de 
communiquer avec ces derniers par des gestes – elle paraît leur dire d'abandonner 
en faisant notamment des "non" avec la main –, étant précisé qu'à une reprise, on 
l'entend également s'adresser directement à la victime en français pour, semble-t-
il, lui demander d'ouvrir la porte d'entrée. 
b.c.a. Entendu le 29 septembre 2020 par la police lausannoise puis le 28 avril 2021 par 
le Ministère public, B______ a expliqué que, le jour des faits, il se trouvait seul dans son 
magasin lorsque, vers 11h45, il avait entendu sonner à la porte d'entrée. Après avoir 
reconnu une cliente venue trois ou quatre jours auparavant pour se renseigner sur une 
montre de marque OMEGA, il avait déverrouillé la porte et était allé accueillir cette 
dernière avec une certaine confiance. Tout en restant sur le palier, la femme lui avait 
demandé si la montre en question était toujours disponible, ce à quoi il avait répondu que 
oui. Deux hommes cagoulés et masqués étaient alors apparus derrière elle et tous les trois 
étaient entrés dans le magasin. Les deux hommes l'avaient immédiatement attrapé et mis 
au sol, sur le ventre. Pendant que l'un le braquait au moyen d'un pistolet, l'autre le 
bâillonnait avec du scotch. A un moment donné, on lui avait également mis du scotch sur 
le nez, ce qui avait eu pour effet de l'empêcher de respirer. L'un d'eux l'avait remarqué et 
avait abaissé le scotch. On lui avait également ligoté les mains, les pieds, le torse et les 
bras. Les deux hommes l'avaient ensuite traîné jusqu'à l'arrière-boutique, en le soulevant 
par les aisselles et en le faisant glisser, et l'avaient installé devant le coffre. On lui avait 
alors attrapé les mains et mis celles-ci sur le clavier pour lui faire comprendre qu'il devait 
taper le code, ce qu'il avait refusé. Ils avaient tenté de l'intimider et l'un d'eux, qui était 
très agressif, lui avait donné des petits coups sur la tête avec la crosse du pistolet. L'autre 
homme était cependant intervenu pour le calmer, en le repoussant, et s'était excusé. On 
lui avait ensuite fouillé la poche droite de son pantalon et pris l'argent qui s'y trouvait, soit 
environ CHF 1'400.-. A un moment donné il avait entendu la femme leur donner des 
instructions pour partir. Selon lui, elle avait pris cette décision car elle avait compris qu'ils 
n'obtiendraient rien de plus. Il avait ensuite été traîné et enfermé dans les toilettes par les 
deux hommes. Leur départ avait encore pris quelques minutes, car ils avaient dû chercher 
la télécommande permettant d'ouvrir la porte d'entrée. D'une manière générale, il avait eu 
le sentiment que ces braqueurs étaient totalement désorganisés. Il ne pouvait dire si l'un 
d'eux agissait comme chef, mais avait compris que les hommes avaient pour tâche de le 
maintenir, tandis que la femme fouillait les lieux. Les deux hommes ne parlaient pas le 
français et avait uniquement prononcé quelques mots, sur un ton menaçant, afin qu'il 
ouvre le coffre. Quant à la femme, elle ne lui avait pas parlé. S'agissant de l'arme utilisée, 
il n'avait ni vu ni entendu de mouvement de charge, mais avait eu le sentiment d'être 


- 9 - 
 
P/23948/2019 
 
menacé avec une vraie arme. Emotionnellement, il avait tout d'abord été très choqué et 
avait eu peur pour sa vie. Il était parti pour leur ouvrir le coffre mais s'était finalement 
ravisé, se disant qu'ils ne lui feraient rien. Lorsqu'on lui avait mis le scotch sur la bouche, 
on lui avait fortement tiré la tête en arrière, ce qui avait eu pour effet de lui causer des 
douleurs aux cervicales. Ces dernières étant devenues récurrentes, il suivait depuis lors 
régulièrement des séances de physiothérapie et de chiropractie. Pour le surplus, il 
n'arrivait plus à tourner sa tête de gauche à droite et était contraint de tourner ses épaules 
pour ce faire, ce qui était assez handicapant, notamment pour conduire. Sur le plan 
psychique, ce n'était pas facile. Il avait des hauts et des bas. Il n'était pas suivi par un 
psychologue mais avait fait quelques séances d'hypnose qui l'avaient un peu aidé au début. 
S'agissant des mesures prises depuis les faits, un sas à double porte devait être 
prochainement posé. Son assurance avait presque intégralement remboursé son 
dommage, soit environ CHF 100'000.- sur CHF 125'000.-. Sur présentation d'une planche 
photographique, B______ a reconnu X______ comme étant son agresseur. 
b.c.b. Selon l'inventaire produit le 2 octobre 2020 par B______, celui-ci s'est fait dérober 
cinq montres d'une valeur totale de CHF 124'200.-, ainsi que CHF 1'400.- en espèces qui 
se trouvaient dans la poche de son pantalon lors des faits. 
b.c.c. Par courrier daté du 24 février 2021, la société A______SA, assureur du magasin 
H______, s'est constituée partie plaignante et a chiffré ses conclusions civiles à CHF 
100'000.-. 
b.d. Après les faits, la prévenue a quitté la Suisse en prenant le bus de Bâle à Golubac le 
2 octobre 2020. Elle a été interpellée le 3 octobre 2020 en Hongrie, à la frontière avec la 
Serbie, et extradée le 6 novembre 2020 de la Hongrie vers la Suisse. Elle était notamment 
en possession d'une carte de visite de l'hôtel I______, à Lausanne. 
b.e.a. Dans le cadre de son audition par la police du 6 novembre 2020 (cf. supra a.d.a.), 
X______ a été brièvement interrogée sur les faits du 29 septembre 2020. Elle a reconnu 
avoir commis le brigandage de Lausanne avec deux individus dont elle souhaitait taire le 
nom, par crainte de représailles pour sa famille, et a d'emblée tenu à préciser que son rôle 
avait uniquement consisté à sonner à la porte du magasin – laissant ses comparses entrer 
seuls à l'intérieur de celui-ci –, tout en reconnaissant avoir volé deux montres qui étaient 
en réparation. Pour le surplus, X______ a déclaré que c'était ses complices qui lui avaient 
désigné la bijouterie qu'ils allaient attaquer et qui lui avaient demandé d'observer le 
magasin depuis l'hôtel "I______", en prenant un café. Elle a enfin indiqué ne rien avoir 
perçu suite à ce brigandage, quand bien même elle aurait dû recevoir une part 
correspondant à 5% du butin. 
b.e.b. Entendue les 9 novembre 2020 et 7 janvier 2021 par les autorités lausannoises, 
X______ a reconnu avoir pénétré dans la bijouterie avec ses deux complices, après que 
le bijoutier lui avait fait signe d'entrer. Une fois à l'intérieur, ses acolytes lui avaient 
emboîté le pas et avaient saisi le bijoutier. Elle les avait entendus partir à l'arrière du 
magasin et demander au bijoutier d'ouvrir le coffre, mais celui-ci avait refusé. A un 
moment donné, elle avait entendu l'un d'eux frapper la tête de la victime avec son pistolet 
et avait eu peur face à cette violence. Ayant compris que la victime n'allait pas ouvrir le 


- 10 - 
 
P/23948/2019 
 
coffre, elle leur avait demandé d'arrêter. L'arme utilisée par ses complices était en 
plastique, étant précisé qu'elle l'avait vue et touchée. Elle était au courant que celle-ci 
allait être utilisée lors du brigandage, quand bien même elle leur avait demandé de s'en 
abstenir. Elle contestait avoir été l'organisatrice principale de ce brigandage et avoir 
donné des ordres, étant précisé qu'"on ne dirige[ait] pas quelqu'un comme ça". Il n'y avait 
pas de chef et ils avaient agi ensemble. L'idée de commettre ce brigandage provenait des 
trois. C'était toutefois ses complices qui l'avaient contactée, alors qu'elle se trouvait en 
Serbie, et qui avaient choisi la bijouterie. Ils ne l'avaient pas forcée. Son rôle avait été de 
sonner à la porte car il était plus facile d'ouvrir à une femme. Pour le surplus, il n'y avait 
pas eu d'organisation particulière. Elle avait quitté la Serbie fin août ou début septembre 
2020. Avant d'arriver à Lausanne, elle avait dormi plusieurs nuits à Belfort, où ils avaient 
discuté du brigandage. Ils avaient effectué plusieurs trajets aller-retour entre Belfort et 
Lausanne pour observer le magasin, étant précisé qu'à une reprise, ils étaient descendus 
tous ensemble. Le brigandage avait été préparé deux ou trois jours à l'avance et les 
repérages en soi n'avaient duré qu'un jour. Elle s'était rendue une première fois dans la 
bijouterie pour voir si on lui ouvrait la porte. Après le brigandage, elle avait pris un bus 
de son côté et avait retrouvé ses complices à Ouchy. Elle leur avait remis les trois montres 
qu'elle avait réussi à voler et l'un d'eux lui avait indiqué que le butin s'élevait à environ 
CHF 100'000. Ils étaient supposés se le partager à parts égales. Elle aurait dû recevoir sa 
part par l'intermédiaire d'un chauffeur de bus et être contactée par un membre du groupe, 
mais n'avait plus eu de nouvelles. Il s'agissait effectivement d'un réseau criminel et elle 
n'avait jamais travaillé pour celui-ci auparavant. 
b.e.c. Entendue les 28 avril, 19 juillet et 20 août 2021 par le Ministère public, X______ 
a déclaré qu'initialement, il n'avait pas été prévu qu'elle-même entre dans le magasin, son 
rôle devant se limiter à sonner à la porte. Elle ignorait la raison pour laquelle elle était 
finalement entrée, étant précisé qu'une fois à l'intérieur, la porte s'était refermée et elle 
n'avait plus eu la possibilité de partir. Elle avait alors décidé de se mettre à fouiller les 
lieux et de prendre ce qu'elle trouverait, étant précisé qu'elle avait également cherché la 
clé du coffre. A un moment donné, étant la seule à parler le français, l'un de ses comparses 
lui avait demandé de dire à la victime d'ouvrir le coffre, ce qu'elle avait fait. Cette dernière 
avait alors tourné la tête de gauche à droite, lui faisant comprendre que ce n'était pas 
possible. Elle avait eu peur pour la victime en raison de l'agressivité très importante qui 
régnait dans la pièce et avait tenté de faire des gestes à ses comparses pour leur dire 
d'arrêter. Voyant qu'ils ne réagissaient pas, elle avait fini par s'adresser à eux en serbo-
croate, quand bien même il était interdit au sein de leur groupe de parler leur langue lors 
d'un brigandage. L'agressivité provenait principalement de l'individu qui tenait l'arme à 
feu. Elle n'avait pas voulu qu'ils frappent trop fort la victime, car elle avait vu que celle-
ci avait déjà du scotch sur le nez et la bouche et qu'elle était en train de s'étouffer. 
S'agissant de la planification du brigandage, chacun avait un rôle prédéfini, le sien 
consistant à sonner à la porte de la bijouterie et à y dérober les objets et bijoux se trouvant 
exposés ou à portée de main, ainsi qu'à réserver les chambres d'hôtel. Elle savait 
également quel pourcentage elle devait toucher, étant précisé que chaque participant à un 
brigandage touchait le même pourcentage, indépendamment de son rôle. Après avoir 


- 11 - 
 
P/23948/2019 
 
accepté de participer au brigandage, elle avait rencontré ses complices à Belfort pour en 
discuter, puis tous les trois avaient effectué des repérages pendant six jours. Le plan avait 
été élaboré et mis en œuvre par eux trois. Ils avaient choisi cette bijouterie car elle n'était 
pas dans le centre-ville, qu'elle n'était pas exposée et qu'elle ne disposait pas d'un grand 
dispositif de sécurité. L'un des deux complices, soit celui qui avait mis le scotch sur la 
victime, était effectivement un ami d'enfance. Elle avait néanmoins peur d'eux car ils 
avaient dit à sa famille qu'elle était une balance. Elle avait vécu le brigandage de Lausanne 
de manière plus intense que celui de Genève, en ce sens que ses deux comparses s'étaient 
montrés beaucoup plus violents que F______. Elle regrettait ses actes et se sentait 
vraiment mal pour les victimes. Elle tenait à présenter ses excuses. 
b.f. 
Entendu le 29 septembre 2020 par la police lausannoise, J______, directeur de 
l'hôtel I______, situé à un bloc de la bijouterie, a, sur présentation d'une photographie, 
reconnu la prévenue comme étant une ancienne cliente du bar de l'hôtel. Il l'avait vue pour 
la première fois un mois auparavant et, depuis lors, elle était venue à raison d'au minimum 
une fois par semaine pour boire un café sur la terrasse, plutôt en fin de matinée, soit vers 
11h00. Il l'avait vue pour la dernière fois une semaine et demi ou deux auparavant. A une 
reprise, cette femme était accompagnée d'un homme. Elle était bien habillée, bien 
entretenue et bien coiffée, et devait avoir entre 55 et 60 ans. 
b.g. 
Les analyses ADN ont pour le surplus permis d'identifier le profil biologique de 
K______, né le ______1971, sur diverses traces biologiques prélevées sur les lieux ainsi 
que sur la victime. 
c. 
Autres éléments pertinents 
c.a. 
Selon les rapports de renseignements établis les 13 et 16 juin 2022, il n'a pas été 
possible de déterminer, sur la base des images de vidéo-surveillance, le caractère réel ou 
factice des armes utilisées dans le cadre des deux brigandages, étant précisé que selon la 
police, il existe actuellement sur le marché de très bonnes copies d'armes authentiques, 
avec lesquelles il est notamment possible d'effectuer un mouvement de charge. L'analyse 
des images de vidéo-surveillance a cependant permis d'établir qu'il s'est agi de deux armes 
de poing distinctes, celle utilisée à Lausanne ressemblant à une arme de type GLOCK, 
celle utilisée à Genève s'apparentant à une arme de type TAURUS PT 98 ou BERRETTA 
92. L'enquête a enfin permis d'établir qu'aucun des magasins concernés ne disposait de 
portique de sécurité au moment des faits et qu'il n'y a pas non plus de portique de sécurité 
de détection de métaux aux douanes françaises situées à la frontière. 
C. 
L'audience de jugement s'est tenue les 7 et 8 juillet 2022. 
a.a. 
X______ a admis avoir, dans les deux cas, quitté la Serbie pour la Suisse ou la 
France dans le but de commettre un braquage. Elle avait besoin d'argent et n'avait pas 
trouvé d'autre solution. Elle contestait faire partie d'un réseau criminel. Ce n'était pas elle 
qui avait décidé du lieu du braquage. S'agissant de sa relation avec ses deux comparses 
sur le braquage de Lausanne, elle les connaissait depuis sa jeunesse. L'un d'eux, soit celui 
qui avait mis le scotch sur la victime, était un ami d'enfance. Contrairement à ce qu'elle 
avait déclaré à la police, ces personnes ne faisaient pas partie d'un réseau criminel mais 


- 12 - 
 
P/23948/2019 
 
travaillaient pour elles-mêmes. C'étaient eux qui avaient décidé de commettre le braquage 
et qui lui avaient demandé de se joindre à eux, ce qu'elle avait accepté. Lorsqu'elle avait 
déclaré, en cours de procédure, "on ne dirige pas quelqu'un comme ça", elle se référait à 
ses deux comparses du brigandage de Lausanne. Elle avait voulu dire par là qu'elle ne 
pouvait pas donner des ordres à un homme. Ses comparses étaient des personnes fortes, 
avec du caractère et une bonne position dans la société. Elle contestait les déclarations du 
directeur de l'Hôtel I______. Elle était arrivée quinze jours avant le braquage, et non à la 
fin du mois d'août, et n'était pas seule lorsqu'elle était venue boire le café sur la terrasse. 
Avec ses comparses, ils s'étaient rendus dans cet hôtel à trois ou quatre reprises et y 
avaient bu le café peut-être deux fois. Interrogée à propos des billets de bus et de la carte 
SIM retrouvés sur elle lors de son interpellation, X______ a indiqué s'être trouvée à 
Belfort depuis la fin du mois d'août et y avoir passé 15 jours, sans rien faire de particulier. 
Elle avait effectivement acheté une carte SIM à Lausanne le 31 août 2020, lorsqu'elle 
avait rendu visite à une amie, précisant qu'elle avait oublié ce détail. Ils avaient 
effectivement choisi les boutiques en raison de leur faible système de sécurité. Son rôle 
avait été de sonner à la porte et de prendre tout ce qu'elle voyait. Elle avait aussi été 
chargée de s'occuper de la logistique, notamment de réserver des chambres d'hôtels. 
S'agissant du rôle de ses comparses, ceux-ci devaient surveiller le bijoutier, soit le 
maîtriser, notamment en l'attachant et en s'assurant qu'il ne puisse pas bouger. Dans le 
cadre du braquage de Lausanne, les choses ne s'étaient pas passées comme prévu, en ce 
sens que la porte s'était fermée et qu'il avait fallu trouver la clé pour l'ouvrir. Dans le 
magasin, elle n'avait pas uniquement cherché des montres, mais aussi la clé. Si l'un de ses 
comparses paraissait effectivement stressé sur les images de vidéosurveillance, c'était 
parce qu'ils ne trouvaient pas cette dernière. Le seul ordre qu'elle leur avait donné avait 
été d'arrêter lorsqu'ils s'étaient mis à maltraiter le bijoutier. Elle contestait avoir demandé 
une dernière fois à la victime d'ouvrir le coffre avant de faire un signe à ses comparses 
pour leur dire d'arrêter. Aucune des armes utilisées dans le cadre des deux brigandages 
n'était vraie. Il était exact que, si la police ne lui avait pas dit avoir trouvé l'ADN de 
F______, elle n'aurait pas parlé de lui. Elle ne connaissait pas K______ et ne pouvait pas 
expliquer la raison pour laquelle son ADN avait été retrouvé sur les lieux et sur la victime. 
Elle n'avait rien touché du butin de Lausanne. S'agissant du brigandage de Genève, 
F______ lui avait donné EUR 3'000.-, puis EUR 5'000.- par la suite. Elle aurait dû 
recevoir encore une partie mais n'avait finalement rien reçu. Elle ne pouvait indiquer le 
montant exact du butin envisagé dans les deux braquages, dans la mesure où il s'agissait 
de montres d'occasion. Ils avaient cependant pensé que ce serait autour des EUR 100'000.- 
ou EUR 110'000.-. Elle-même avait pensé toucher EUR 20'000.- pour chacun des 
braquages. Avec F______, ils avaient convenu de toucher 50% du butin chacun. Avec ses 
comparses de Lausanne, elle devait uniquement recevoir 20%, ses comparses ayant payé 
pour l'essence, l'hôtel et les transports. Elle avait effectivement pensé aux victimes en 
préparant et en commettant les braquages mais n'aurait jamais cru que ce serait aussi 
horrible. Elle souhaitait s'excuser auprès de D______. Elle contestait avoir fait refaire son 
passeport et changé de nom dans le but de revenir en Suisse commettre un braquage, étant 
précisé qu'elle avait simplement souhaité reprendre son nom de jeune fille et qu'elle avait 
dû renouveler son passeport. Si elle avait réitéré ses actes après six ans de prison, c'était 


- 13 - 
 
P/23948/2019 
 
parce qu'elle n'avait pas trouvé la paix ni un travail en rentrant chez elle, et qu'elle avait 
fait l'erreur de retourner chez les parents de son mari. A la question de savoir ce qu'il était 
resté de ses déclarations devant les juges d'application des peines de Lausanne, une année 
après, la prévenue a répondu: "Rien, il ne restait rien". A sa prochaine sortie de prison, 
elle souhaitait rentrer en Serbie, retrouver sa famille et travailler. Cela serait différent de 
sa précédente sortie, en 2018, car elle était désormais âgée et qu'elle n'avait plus de force. 
Invitée à se déterminer sur les prétentions civiles déposées par les parties plaignantes, 
X______ a déclaré les accepter, tant sur le principe que sur le montant. 
a.b. 
Par le biais de son conseil, X______ a produit plusieurs pièces à l'audience de 
jugement, parmi lesquelles figurent notamment une lettre de son frère, L______, traduite 
du serbe au français et datée du 1er juillet 2022, dans laquelle le précité s'engage à héberger 
sa sœur dès sa sortie de prison et affirme lui avoir trouvé un travail. La prévenue a 
également produit des attestations de travail et de formation émanant de l'établissement 
pénitentiaire de Hindelbank, ainsi qu'un extrait de son compte bancaire, mentionnant un 
solde de CHF 1'098.40 au 20 juin 2022. Elle a déclaré vouloir que son pécule soit versé 
aux parties plaignantes. 
b.a. 
D______ a pour sa part confirmé sa plainte ainsi que les déclarations faites dans 
la procédure. Elle continuait à avoir peur lorsque quelqu'un entrait avec les mains dans 
les poches ou s'approchait d'elle. Quand bien même cela pouvait arriver, elle essayait de 
ne pas se retrouver seule dans le magasin, étant précisé qu'elle disposait désormais d'un 
sas à l'entrée et d'un chien, et qu'un horloger travaillait également dans le magasin. Elle 
avait en outre installé des miroirs partout dans le magasin et avait fait renforcer le système 
de sécurité. Depuis les faits, elle souffrait de pneumonies et de crises d'asthme émotives 
("panic attacks"), alors qu'elle n'était pas sujette à cela auparavant. 
D.a. 
X______ est née le ______1969 à Uzice, en Serbie, pays dont elle est 
ressortissante. Elle est veuve et n'a pas d'enfant. Son mari serait décédé en 1994, pendant 
la guerre. Sa famille, soit son demi-frère, son beau-père, ses cousins et la famille de son 
oncle vivent encore en Serbie. La prévenue est au bénéfice d'une formation en 
informatique et d'un diplôme en économie. Elle est arrivée en Suisse en 1995. Elle a 
travaillé dans différents domaines, notamment dans celui de la restauration. Elle a dû 
quitter le territoire helvétique à plusieurs reprises en raison de sa situation administrative. 
Elle a été incarcérée en Suisse durant plus de 6 ans et demi du fait notamment de sa 
participation à des brigandages entre 2009 et 2011, et a fait l'objet, depuis le 5 octobre 
2015, d'une interdiction d'entrée en Suisse valable jusqu'au 4 octobre 2030. Après sa sortie 
de prison, en avril 2018, la prévenue est retournée dans sa ville natale et n'a pas trouvé de 
travail. La prévenue déclare avoir des dettes pour environ EUR 20'000.- à EUR 30'000.- 
en Serbie, dont EUR 16'000.- auraient déjà été remboursés par ses soins ainsi que grâce 
à l'aide de son frère. 
b.a. 
Selon l'extrait de son casier judiciaire suisse, X______ a été condamnée le 15 
décembre 2014, par le Tribunal criminel de Lausanne, à une peine privative de liberté de 
10 ans pour brigandage en bande, tentative de brigandage en bande, complicité de 
brigandage en bande, instigation à tentative de brigandage en bande, faux dans les 


- 14 - 
 
P/23948/2019 
 
certificats, délit contre la LArm, séjour illégal, activité lucrative sans autorisation et actes 
préparatoires délictueux au brigandage. Sa libération conditionnelle a été prononcée le 11 
avril 2018, avec un délai d'épreuve jusqu'au 7 août 2021 et un solde de peine de 3 ans, 3 
mois et 27 jours. 
b.b. 
Il ressort des jugements rendus le 15 décembre 2014 par le Tribunal criminel de 
Lausanne et le 23 mars 2018 par le Collège des juges d'application des peines de Lausanne 
versés à la procédure les éléments suivants: 
- 
la précédente condamnation de la prévenue repose, en substance, sur son 
implication dans le cadre de quatre braquages de bijouteries commis entre 2009 
et 2011, dans les régions de Lausanne, Crans-Montana, Verbier et Rolle, selon 
un mode opératoire quasiment identique à celui utilisé dans le cadre de la présente 
affaire, étant précisé que, dans deux cas, il a été considéré que X______ avait agi 
en tant que principale instigatrice, s'occupant notamment de la planification des 
attaques et donnant les ordres. Dans le cas survenu à Rolle – qui est resté au stade 
de la tentative –, il a en outre pu être établi que l'arme utilisée était une vraie arme, 
munitionnée, et que X______ a cherché à se la procurer pour que son complice 
s'en serve aux fins de menacer le bijoutier; 
- 
lors de l'audience de jugement devant le Tribunal criminel de Lausanne, la 
prévenue a notamment déclaré, s'agissant de sa situation personnelle, que son 
mari avait appartenu à un groupe qui s'était formé à Uzice, pour commettre des 
brigandages en Europe de l'Ouest, et était décédé en 1994, dans le cadre d'un 
règlement de comptes. Elle a admis avoir aidé des membres dudit groupe par la 
suite, notamment en leur trouvant des hébergements en Suisse. La prévenue a 
pour le surplus exprimé des regrets pour les victimes, demandant à pouvoir 
s'adresser directement à ces dernières en se levant et en les regardant dans les 
yeux. S'agissant de ses projets à la sortie de prison, elle a en particulier déclaré 
que son seul désir était de retourner dans son pays, de trouver une petite maison 
dans un village ("loin des mauvaises personnes") et de recommencer à travailler 
dans la restauration. Elle a enfin souligné que "jusqu'à la fin de ma vie je ne 
retournerai pas en Suisse même si l'on ne peut jamais dire jamais"; 
- 
dans le cadre de l'examen de sa libération conditionnelle, la prévenue a exprimé 
beaucoup de regrets envers les victimes. Il a notamment été relevé qu'elle pleurait 
beaucoup lorsque ce sujet était abordé et qu'elle disait que cela faisait remonter 
des sentiments de honte. Lors de son audition du 25 janvier 2018, elle a déclaré, 
s'agissant des actes à l'origine de sa condamnation, que c'était "la pire chose que 
j'ai faite dans ma vie" et a indiqué qu'après tant d'années de prison, elle avait pris 
conscience qu'elle n'avait pas le droit de revenir en Suisse. 
 
EN DROIT 
1. Culpabilité 


- 15 - 
 
P/23948/2019 
 
1.1.1. Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence garantie 
par l'art. 6 ch. 2 CEDH et, sur le plan interne, par l'art. 32 al. 1 Cst., concerne tant le 
fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves. En tant que règle sur le fardeau de la 
preuve, ce principe signifie qu'il incombe à l'accusation d'établir la culpabilité de l'accusé, 
et non à ce dernier de démontrer son innocence. 
Comme règle de l'appréciation des preuves, le principe in dubio pro reo signifie que le 
juge ne peut se déclarer convaincu d'un état de fait défavorable à l'accusé, lorsqu'une 
appréciation objective de l'ensemble des éléments de preuve laisse subsister un doute 
sérieux et insurmontable quant à l'existence de cet état de fait (ATF 127 I 38 consid. 2a). 
1.1.2. L'art. 140 ch. 1 CP réprime le comportement de celui qui aura commis un vol en 
usant de violence à l'égard d'une personne, en la menaçant d'un danger imminent pour la 
vie ou l'intégrité corporelle ou en la mettant hors d'état de résister. 
Les chiffres 2 à 4 de l'art. 140 CP traitent des formes qualifiées de brigandage. 
1.1.2.1. En vertu de l'art. 140 ch. 2 CP, le brigandage sera puni d'une peine privative de 
liberté d'un an au moins, si son auteur s'est muni d'une arme à feu ou d'une autre arme 
dangereuse. 
La qualification de l'art. 140 ch. 2 CP doit être retenue dès lors que l'auteur s'est muni 
d'une arme à feu, peu importe qu'il ait eu l'intention de s'en servir ou qu'il s'en soit servi 
(arrêt 6B_737/2009 du 28 janvier 2010 consid. 1.3.2). Par arme, on doit comprendre tout 
objet qui, d'après sa destination, peut être utilisé pour attaquer ou se défendre (ATF 117 
IV 135 consid. 1c/bb). La circonstance aggravante dépend du caractère objectivement 
dangereux de l'arme qui se déduit de critères objectifs et non de l'impression qu'elle 
produit sur la victime (ATF 113 IV 60 consid. 1a). Pour apprécier si une arme est 
dangereuse, il faut se référer à sa nature, à savoir, examiner si elle est propre à causer de 
graves lésions, ce qui est le cas des grenades à main, des bombes, des pétards à gaz, des 
pistolets à air comprimé, des fusils à pompe, des sprays lacrymogènes projetant du gaz 
CN, des coups-de-poing américains, certaines armes blanches pouvant blesser ou tuer à 
distance, un pistolet factice pouvant être utilisé en raison de sa forme et de son poids 
comme un objet contondant d'attaque ou de défense, un revolver d'alarme à gaz chargé 
avec des cartouches contenant du CN susceptibles de provoquer un oedème pulmonaire 
ou de graves dommages oculaires, ainsi qu'une machette présentant une lame recourbée 
de 35 cm affûtée d'un côté (ATF 113 IV 60 consid. 1a; ATF 118 IV 142 consid. 3e; arrêt 
du Tribunal fédéral 6B_710/2007 du 6 février 2008 consid. 2.2.1; MACALUSO et al., 
Commentaire romand du Code pénal II, Bâle 2017, n°47 ad art. 140 et n°93-94 ad art. 
139). Il est en outre nécessaire que l'arme considérée soit chargée, ou à tout le moins que 
l'auteur dispose de la munition sur lui au moment des faits, et qu'elle soit en état de 
fonctionner (ATF 110 IV 80 consid. 1b ; DUPUIS et al., Petit commentaire du code pénal, 
Bâle 2017, n°21 ad art. 140) 
La circonstance aggravante définie à l'art. 140 ch. 2 CP constitue une circonstance dite 
réelle, qui confère à l'acte une gravité objective plus grande et qui influe en conséquence 
sur le sort de tous les participants, à condition qu'ils la connaissent. Ainsi, le coauteur et 


- 16 - 
 
P/23948/2019 
 
le complice d'un brigandage sont passibles de la même sanction que les auteurs, même si 
un seul de ceux-ci réalise une des circonstances aggravantes, lorsque ce comportement 
relève de la décision dont l'infraction est le fruit (arrêt du Tribunal fédéral 6S.203/2005 
du 6 septembre 2005 consid. 3.2). 
1.1.2.2. L'art. 140 ch. 3 CP prévoit une peine privative de liberté de deux ans au moins si 
l'auteur a commis le brigandage en qualité d'affilié à une bande formée pour commettre 
des brigandages ou des vols ou si de toute autre manière la façon d'agir dénote qu'il est 
particulièrement dangereux. 
La notion de caractère particulièrement dangereux visée à l'art. 140 ch. 3 CP doit être 
interprétée restrictivement, dès lors que le brigandage implique, par définition, une 
agression contre la victime et donc une mise en danger plus ou moins grave. Il faut que 
l'illicéité de l'acte et la culpabilité présentent une gravité sensiblement accrue par rapport 
au cas normal. Cette gravité accrue se détermine en fonction des circonstances concrètes. 
Sont des critères déterminants notamment le professionnalisme de la préparation du 
brigandage, la façon particulièrement audacieuse, téméraire, perfide, astucieuse ou 
dépourvue de scrupules avec laquelle il a été commis et l'importance du butin escompté 
(ATF 117 IV 135 consid. 1a; 116 IV 312 consid. 2d et e). Une mise en danger concrète 
de la victime suffit, sans qu'une lésion ne soit nécessaire. Le Tribunal fédéral a admis à 
plusieurs reprises que l'auteur qui ne se borne pas à porter sur lui une arme à feu, mais 
qui l'utilise en l'exhibant pour intimider autrui, agit de manière particulièrement 
dangereuse (ATF 120 IV 317 consid. 2a; 118 IV 142 consid. 3b; 117 IV 419 consid. 4b; 
arrêt 6B_988/2013 du 5 mai 2014 consid. 1.4.1). Une telle qualification doit ainsi en 
principe être retenue lorsqu'une arme chargée mais assurée ou non armée est dirigée par 
l'auteur vers la victime (ATF 117 IV 419 consid. 4c; arrêt 6B_737/2009 du 28 janvier 
2010 consid. 1.3.2). La brutalité de l'auteur n'est en revanche pas indispensable (ATF 116 
IV 312 consid. 2e). L'implication de plusieurs auteurs est également une circonstance à 
prendre en considération dans la qualification de l'art. 140 ch. 3 CP (arrêt 6B_988/2013 
du 5 mai 2014 consid. 1.4.1). 
1.1.3. Selon l'art. 156 ch. 1 CP, celui qui, dans le dessein de se procurer ou de procurer 
à un tiers un enrichissement illégitime, aura déterminé une personne à des actes 
préjudiciables à ses intérêts pécuniaires ou à ceux d'un tiers, en usant de violence ou en 
la menaçant d'un dommage sérieux, sera puni d'une peine privative de liberté de cinq ans 
au plus ou d'une peine pécuniaire. Si l'auteur a exercé des violences sur une personne ou 
s'il l'a menacée d'un danger imminent pour la vie ou l'intégrité corporelle, la peine sera 
celle prévue à l'art. 140 (art. 156 ch. 3 CP). 
Dans le cas aggravé (156 ch. 3 CP), les moyens de contrainte sont les mêmes que ceux 
du brigandage (ATF 129 IV 61 consid. 2.1; arrêt du Tribunal fédéral 6B_356/2012, 
consid. 1.2.2). Pour que cette disposition soit applicable, il faut donc que l'auteur ait usé 
de violence envers une personne, l'infraction de base supposant exclusivement une 
violence contre les choses, ou qu'il ait menacé une personne d'un danger imminent pour 
la vie ou l'intégrité corporelle, la menace visant un autre bien juridiquement protégé étant 
insuffisante (arrêt du Tribunal fédéral 6S.282/2002 du 26 novembre 2002 consid. 3.1, non 


- 17 - 
 
P/23948/2019 
 
publié, in ATF 129 IV 22). La menace au sens de l'art. 156 ch. 3 CP exercée sur une 
personne doit être sérieuse, en ce sens qu'elle doit être propre à contraindre une personne 
raisonnable placée dans les mêmes circonstances; la sensibilité de la victime en l'espèce 
est sans importance (CORBOZ, Les infractions en droit suisse, Volume I, 3e éd., Berne 
2010, n° 30 ad art. 156). 
Sur le plan subjectif, il faut que l'auteur ait agi intentionnellement, le dol éventuel étant 
suffisant, et dans le dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un enrichissement 
illégitime (arrêt du Tribunal fédéral 6B_275/2016 du 9 décembre 2016 consid. 4.2.5). 
1.1.4. La distinction entre le brigandage et l’extorsion (art. 156 CP) renvoie à la question 
de savoir si le concours de la victime pour obtenir un avantage pécuniaire est nécessaire 
ou non. Dans l’affirmative, l’article 156 CP est seul applicable, alors que le brigandage 
peut être retenu dans la négative (DUPUIS et al., op. cit., n°41 ad art. 140). En cas de 
violences ou de menaces d’un danger imminent pour la vie ou l’intégrité corporelle, l'art. 
156 al. 3 CP renvoie à la peine prévue pour le brigandage, ce qui relativise l’importance 
pratique de la qualification de l’infraction (MACALUSO et al., op. cit., n°77 ad art. 140). 
1.1.5. A teneur de l'art. 22 al. 1 CP, le juge peut atténuer la peine si l'exécution d'un crime 
ou d'un délit n'est pas poursuivie jusqu'à son terme ou que le résultat nécessaire à la 
consommation de l'infraction ne se produit pas ou ne pouvait pas se produire. 
La tentative suppose que l'auteur réalise tous les éléments subjectifs de l'infraction et qu'il 
manifeste sa décision de la commettre, mais sans en réaliser tous les éléments objectifs 
(ATF 137 IV 113 consid. 1. 4. 2; 120 IV 199 consid. 3e). 
1.2. 
En l'espèce, les faits décrits dans l'acte d'accusation sont établis par les éléments 
du dossier, en particulier par les images de vidéosurveillance des deux brigandages, les 
déclarations des plaignants et les aveux de la prévenue. 
La prévenue a ainsi commis, par deux fois, des vols dans des bijouteries, en usant de 
violence, de contrainte et d'une arme, pour maitriser ses victimes et les mettre hors d'état 
de résister, afin de s'emparer de tous les bijoux et valeurs trouvés. 
Elle a également, dans le cas de Lausanne, tenté de contraindre le bijoutier à composer le 
code du coffre-fort, pour s'emparer des bijoux et valeurs à l'intérieur, en usant de violence 
à son encontre et en le menaçant avec une arme pointée sur sa tête, alors qu'il se trouvait 
à genoux, bâillonné et attaché. 
Ces faits sont constitutifs de brigandage, la prévenue ayant agi en coactivité avec un 
comparse, ami d'enfance, dans le premier cas, respectivement avec deux comparses dans 
le second cas. L'infraction de tentative d'extorsion est également réalisée s'agissant du 
second cas, étant relevé que c'est seulement parce que le plaignant a courageusement 
résisté à la violence exercée contre lui que les malfrats ne sont pas parvenus à leurs fins. 
Il convient désormais d'examiner si les faits réalisent également l'une ou l'autre des 
circonstances aggravantes prévues aux art. 140 et 156 CP. 
1.2.1. S'agissant de la circonstance aggravante de l'art. 140 ch. 2 CP 


- 18 - 
 
P/23948/2019 
 
On ne peut se fier aux déclarations de la prévenue sur le caractère factice des armes 
utilisées, dans la mesure où celles-ci ont passablement varié sur de nombreux aspects, y 
compris s'agissant de l'utilisation desdites armes. A cet égard, on relèvera notamment que 
la prévenue a, dans un premier temps, nié que F______ ait braqué son arme sur la victime, 
avant de finalement l'admettre, après avoir été confrontée aux images de 
vidéosurveillance. Elle a également donné des explications contradictoires s'agissant du 
sort de l'arme et a enfin tenté de soutenir que, si l'arme utilisée à Genève avait été réelle, 
le détecteur de métaux de la douane et le portique de sécurité de la bijouterie auraient 
sonné, alors qu'il est établi que la bijouterie en question ne disposait pas d'un tel dispositif 
lors des faits et qu'aucune des douanes françaises situées à la frontière ne dispose de 
portique de sécurité de détection de métaux. Enfin, les déclarations de la prévenue sur le 
caractère factice des armes sont contredites par les éléments résultant du jugement du 
Tribunal criminel de Lausanne, lesquels attestent notamment du fait qu'elle s'est déjà 
procuré une vraie arme par le passé afin que son complice s'en serve pour menacer un 
bijoutier. 
Nonobstant ce qui précède, le Tribunal constate, s'agissant du brigandage de Lausanne, 
que les éléments du dossier ne permettent pas d'établir que l'arme utilisée était réelle, ni, 
a fortiori, qu'elle était chargée. Il y a donc lieu de retenir la version la plus favorable à la 
prévenue, soit qu'il s'agissait d'une arme factice. 
S'agissant du brigandage de Genève, on ne comprend pas pour quelle raison F______ 
effectuerait un mouvement de charge, de surcroît à un moment où la victime lui tourne le 
dos – excluant ainsi a priori que ce geste vise à l'intimider –, comme cela ressort des 
images de vidéosurveillance, s'il ne s'agissait pas d'une vraie arme. Ce geste conduirait 
plutôt à conclure qu'il s'agissait d'une véritable arme, qui plus est chargée. Cela étant, à 
défaut d'autres éléments et dans la mesure où il ressort des rapports de renseignements 
des 13 et 16 juin 2022 que certaines armes factices permettent d'effectuer un mouvement 
de charge, la prévenue sera également mise au bénéfice du doute sur ce point. 
La circonstance aggravante prévue à l'art. 140 ch. 2 du brigandage ne sera ainsi pas 
retenue. Cela n'enlève rien au fait que, dans les deux cas, des armes dont la ressemblance 
avec de vraies armes est déroutante ont été utilisées pour menacer, intimider et soumettre 
les victimes, qui ont cru qu'elles étaient réelles. Ces éléments seront ainsi pris en 
considération dans le cadre de la fixation de la peine. 
1.2.2. S'agissant de la circonstance aggravante de l'art. 140 ch. 3 CP 
Il est établi que, pour chaque brigandage, la prévenue et ses comparses ont effectué des 
repérages, ces derniers ayant d'ailleurs duré un mois dans le cas de Lausanne. A cet égard, 
il y a lieu de relever que les déclarations – fluctuantes – de la prévenue s'agissant de la 
durée des repérages sont contredites par les billets de bus et la carte SIM retrouvés sur 
elle lors de son interpellation – lesquels démontrent qu'elle se trouvait déjà dans la région 
à compter de la fin du mois d'août 2020 –, ainsi que par les déclarations du directeur de 
l'hôtel I______. Pour le surplus, la prévenue et ses comparses disposaient de toute la 
logistique nécessaire, dormant dans des motels ou chez des connaissances les jours 
précédents, ainsi que du réseau nécessaire pour écouler immédiatement leur butin. 


- 19 - 
 
P/23948/2019 
 
Le mode opératoire, identique à celui utilisé dans les braquages précédents pour lesquels 
la prévenue a été condamnée, était bien rôdé et bien défini. Elle a su mettre en confiance 
ses victimes par ses visites successives, son apparence, son âge et son visage souriant. 
Ses acolytes masculins ne surgissaient qu'à la dernière minute, ce qui dénote une manière 
d'agir particulièrement perfide et astucieuse. Ils étaient déterminés et prêts à revenir le 
nombre de fois nécessaire pour trouver le bon moment pour agir. 
Les auteurs ont commis leur forfait un mardi, en fin de journée, dans le premier cas, 
respectivement un mardi, en fin de matinée, dans le second cas, dans des magasins situés 
dans des rues commerçantes d'un centre-ville, avec l'affluence de passants que cela 
implique et que l'on voit d'ailleurs sur les images de vidéo-surveillance, sans que cela ne 
les perturbe le moins du monde. Ils devaient par ailleurs supposer que les bijouteries 
étaient équipées d'alarmes et de caméras, mais cela ne les a nullement dissuadés d'agir. 
Les deux comparses du second brigandage ont pris le soin de se masquer, ce que ne 
pouvait faire la prévenue, supposée inspirer confiance pour pouvoir entrer dans la 
boutique et permettre à ses comparses d'y pénétrer à leur tour. Ses déclarations selon 
lesquelles son rôle devait se limiter à sonner à la porte sont dénuées de toute crédibilité et 
au demeurant contredites par les images de vidéosurveillance. Il est constant qu'elle devait 
fouiller les lieux et ramasser le maximum de valeurs, y compris les espèces, pendant que 
ses comparses maitrisaient les victimes. 
La prévenue a agi avec un comparse, respectivement deux, lesquels font 
vraisemblablement partie d'une organisation criminelle. Son lourd passé criminel et ses 
liens avec le milieu de la criminalité, qui résultent notamment du fait qu'elle dit avoir été 
contactée pour participer à ces brigandages, démontre son professionnalisme. 
S'il n'a pas pu être établi que les armes utilisées sur les brigandages étaient réelles, elles 
apparaissaient comme telles et ne ressemblaient manifestement pas à des jouets. Les deux 
victimes étaient d'ailleurs persuadées qu'il s'agissait de vraies armes. 
Au vu du mode opératoire utilisé, toujours identique, de l'emploi d'armes – et de scotch 
dans le second cas –, ainsi que de la répartition des rôles convenue, la prévenue ne pouvait 
ignorer qu'une certaine violence serait utilisée à l'encontre des victimes. 
Dans le cadre du premier brigandage, la victime a été maitrisée par la force et au moyen 
d'une arme braquée sur son ventre puis sur sa tête, après que le prévenu F______ avait 
effectué un mouvement de charge en braquant l'arme sur son dos. Elle a en outre été 
inutilement malmenée, ceinturée et jetée au sol. Si les images de vidéosurveillance 
dénotent une violence certaine, la victime ayant été ceinturée et jetée au sol, les malfrats, 
malgré leur absence de scrupules, n'ont pas fait usage de violence physique à proprement 
parler, dans le sens où ils n'ont pas frappé leur victime gratuitement. Ils étaient deux et 
les faits se sont déroulés très rapidement, soit en l'espace de moins d'une minute et trente 
secondes. Le butin s'est élevé à près de CHF 125'000.-. 
Pour ces faits, on se trouve à la limite de la dangerosité particulière et cette circonstance 
aggravante ne sera pas retenue. Il sera néanmoins tenu compte de tous les éléments 
susmentionnés dans la fixation de la peine. 


- 20 - 
 
P/23948/2019 
 
Les circonstances doivent être appréciées différemment dans le cadre du second 
brigandage. En effet, dans ce cas, les malfrats n'ont pas hésité à braquer leur arme sur la 
gorge du bijoutier, à lui mettre du scotch sur le visage, soit le nez et la bouche, l'empêchant 
ainsi de respirer durant quelques instants, à lui ligoter mains et pieds puis à le trainer de 
force dans la salle du coffre. Les images de vidéosurveillance attestent ici aussi de la 
violence exercée à l'égard de la victime, dont les cris d'effroi, parfaitement audibles sur 
la vidéo, ne les ont à aucun moment dissuadés de poursuivre leur forfait. Pendant ce 
temps, la prévenue s'attelait à fouiller les lieux à la recherche de valeurs, étant relevé que 
ce n'est que dans un second temps que les malfrats se sont éventuellement mis à chercher 
la télécommande de la porte d'entrée. Cette activité criminelle a duré 11 minutes. Le butin 
s'est également élevé à près de CHF 125'000.-. 
Au vu du professionnalisme mis en œuvre dans la planification et l'exécution des 
infractions, de la manière d'agir violente et de la mise en scène à l'encontre de la victime, 
de l'importance du butin escompté et obtenu, de l'utilisation d'une arme – fût-elle factice 
–, du nombre de malfrats, soit trois, et de la durée des faits, la circonstance aggravante de 
l'art. 140 ch. 3 CP sera retenue pour ce second complexe de faits. 
1.2.3. S'agissant de la circonstance aggravante de l'art. 156 ch. 3 CP 
Il est également établi qu'après avoir trainé la victime dans la salle du coffre, les malfrats 
l'ont, durant de longues minutes, exhortée à composer le code, en braquant l'arme sur sa 
tête et en la frappant à une reprise d'un coup de crosse sur l'arrière du crâne, alors qu'elle 
avait les membres liés, qu'elle était bâillonnée et qu'elle se trouvait à genoux, à la merci 
des malfrats. La prévenue a pleinement participé à ces faits et accepté que ses comparses 
violentent de la sorte le bijoutier, tandis qu'elle-même fouillait tranquillement les lieux 
pour s'emparer des valeurs qu'elle trouvait. 
Elle ne s'est d'aucune manière émue des gémissements et des cris du bijoutier. Ce n'est 
que parce qu'elle a réalisé que ce dernier ne s'exécuterait pas et qu'elle était probablement 
inquiète du temps écoulé qu'elle a finalement enjoint ses comparses d'abandonner et de 
partir, après avoir demandé à la victime d'ouvrir la porte. Ces derniers ont encore pris le 
soin d'emmener le prévenu, toujours ligoté, dans les toilettes, pour assurer leur fuite, avant 
de partir dans des directions opposées. 
Au vu des circonstances et de la violence employée, laquelle est allée au-delà de ce qui 
était nécessaire à la commission du forfait, la circonstance aggravante de l'art. 156 ch. 3 
CP sera également retenue, étant relevé, à titre superfétatoire, que cela n'a aucune 
incidence sur la peine, dans la mesure où les éléments précités auraient en tout état été 
pris en considération au stade de la fixation de celle-ci et auraient abouti au prononcé 
d'une peine largement supérieure au plancher fixé par l'art. 156 ch. 3 CP. 
2. Peine 
2.1.1. Aux termes de l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur, 
en tenant compte des antécédents et de la situation personnelle de ce dernier ainsi que de 
l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de la 
lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère répréhensible 


- 21 - 
 
P/23948/2019 
 
de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci 
aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle et 
des circonstances extérieures (al. 2). 
L'art. 47 CP confère un large pouvoir d'appréciation au juge (ATF 135 IV 130 consid. 
5.3.1). Le facteur essentiel est celui de la faute (arrêt du Tribunal fédéral 6B_992/2008 
du 5 mars 2009 consid. 5.1). La culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de 
tous les éléments objectifs pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment 
la gravité de la lésion, le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution 
(objektive Tatkomponente). Du point de vue subjectif, sont pris en compte l'intensité de 
la volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de l'auteur (subjektive 
Tatkomponente). A ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs liés à 
l'auteur lui-même (Täterkomponente), à savoir les antécédents, la réputation, la situation 
personnelle (état de santé, âge, obligations familiales, situation professionnelle, risque de 
récidive, etc.), la vulnérabilité face à la peine, de même que le comportement après l'acte 
et au cours de la procédure pénale (ATF 134 IV 17 consid. 2.1; 129 IV 6 consid. 6.1 et 
arrêt du Tribunal fédéral 6B_759/2011 du 19 avril 2012 consid. 1.1). 
2.1.2. Selon l'art. 40 CP, la durée de la peine privative de liberté va de trois jours à 20 
ans. 
2.1.3. Selon l'art. 48 let. d CP, le juge atténue la peine si l’auteur a manifesté par des actes 
un repentir sincère, notamment s’il a réparé le dommage autant qu’on pouvait l’attendre 
de lui. 
2.1.4. Aux termes de l'art. 49 al. 1 CP, si, en raison d'un ou de plusieurs actes, l'auteur 
remplit les conditions de plusieurs peines de même genre, le juge le condamne à la peine 
de l'infraction la plus grave et l'augmente dans une juste proportion. Il ne peut toutefois 
excéder de plus de la moitié le maximum de la peine prévue pour cette infraction. Il est 
en outre lié par le maximum légal de chaque genre de peine. 
Une peine d'ensemble en application du principe de l'aggravation suppose, à la différence 
de l'absorption et du cumul des peines, que le tribunal ait fixé (au moins de manière 
théorique) les peines (hypothétiques) de tous les délits (ATF 144 IV 217 consid. 3.5.3). 
2.1.5. Selon l'art. 89 CP, si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement 
commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa 
réintégration dans l'établissement (al. 1). Si, en raison de la nouvelle infraction, les 
conditions d'une peine privative de liberté ferme sont réunies et que celle-ci entre en 
concours avec le solde de la peine devenu exécutoire à la suite de la révocation, le juge 
prononce, en vertu de l'art. 49 CP, une peine d'ensemble. Celle-ci est régie par les 
dispositions sur la libération conditionnelle. Si seul le solde de la peine doit être exécuté, 
l'art. 86, al. 1 à 4, est applicable (al. 6). 
La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine 
privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). La commission d'un crime 
ou d'un délit n'entraîne toutefois pas obligatoirement la révocation de la libération 
conditionnelle. Selon l'art. 89 al. 2 CP, le juge renoncera à la réintégration s'il n'y a pas 


- 22 - 
 
P/23948/2019 
 
lieu de craindre que le condamné ne commette de nouvelles infractions. Par sa nature 
même, le pronostic à émettre ne saurait être tout à fait sûr; il doit suffire de pouvoir 
raisonnablement conjecturer que le détenu ne commettra pas de nouvelles infractions 
(arrêts 6B_663/2009 du 19 octobre 2009 consid. 1.2; 6B_303/2007 du 6 décembre 2007 
consid. 6; ATF 98 Ib 106 consid. 1b). 
2.1.6. A teneur de l'art. 51 CP, le juge impute sur la peine la détention avant jugement 
subie par l'auteur dans le cadre de l'affaire qui vient d'être jugée ou d'une autre procédure. 
2.2. 
En l'espèce, la faute de la prévenue est très lourde. Elle a commis deux 
brigandages de bijouteries en l'espace de dix mois, au mépris du patrimoine et de 
l'intégrité physique et psychique de ses victimes. Ses comparses ont fait preuve de 
violence et de brutalité, ce qu'elle savait et a pleinement accepté, et les attaques ont 
engendré des conséquences importantes et traumatisantes pour les victimes, lesquelles 
ont dû changer leur manière de travailler. Le butin escompté était important, celui 
finalement obtenu atteignant plus de CHF 120'000.- pour chacun des brigandages. 
La volonté criminelle de la prévenue est particulièrement intense. Elle est venue 
spécifiquement en Suisse depuis la Serbie pour commettre ses méfaits, par deux fois, en 
changeant de nom dans l'intervalle et en faisant refaire son passeport juste avant son 
second voyage, et ce alors qu'elle avait été condamnée à une peine privative de liberté de 
10 ans, qu'elle avait purgé plus de 6 ans de prison, qu'elle était toujours dans le délai 
d'épreuve de la libération conditionnelle et qu'elle faisait l'objet d'une interdiction d'entrée 
en Suisse. 
S'agissant de son rôle, c'est elle qui a effectué les repérages, qui s'est occupée de la 
logistique et qui a mis en confiance ses futures victimes, de manière à permettre à elle et 
à ses comparses de pénétrer dans les bijouteries. C'est aussi elle qui donnait les 
instructions, qui fixait le cadre et les limites – notamment en signalant le départ dans le 
cadre du brigandage de Lausanne, vu que la victime ne cédait pas – et qui s'est occupée 
de ramasser tranquillement le butin, avec un sang-froid désarçonnant, pendant que ses 
comparses maltraitaient les victimes. 
Sa situation personnelle n'explique pas ses agissements. Elle disposait d'un toit, de 
l'entourage de sa famille et aurait pu trouver un travail honnête, vu sa formation et son 
expérience professionnelle. 
Sa collaboration à la procédure a été médiocre. Si elle a certes rapidement admis sa 
culpabilité, elle pouvait difficilement en faire autrement au vu des éléments de preuve 
incontestables, les faits étant filmés. Elle s'est pour le surplus contredite sur de nombreux 
éléments, s'est montrée stratégique dans ce qu'elle voulait bien concéder et n'a admis les 
faits qu'une fois confrontée aux éléments matériels ne lui laissant pas d'autre choix. Elle 
n'a fourni aucun élément permettant d'identifier ses comparses dans le cadre du second 
brigandage et n'a parlé de F______ que parce qu'elle savait qu'il avait déjà été identifié 
par la police. Elle n'a donné aucune information probante sur l'acquisition des armes ni 
aucun élément permettant de retrouver le butin, au moins en partie. Elle s'est enfin 


- 23 - 
 
P/23948/2019 
 
contredite sur sa rémunération. Sa collaboration semble ainsi surtout relever de la tactique 
procédurale. 
Sa prise de conscience est inexistante. Elle n'a eu de cesse de minimiser son rôle et sa 
responsabilité, connaissant parfaitement la stratégie et le comportement à adopter pour 
tenter de réduire sa peine. 
Les regrets exprimés apparaissent de pure circonstance et être dictés par les enjeux de la 
procédure. Devant le Tribunal criminel de Lausanne, la prévenue avait déjà pu entendre 
le traumatisme subi par ses victimes et s'était dite désolée pour leurs souffrances. On ne 
voit pas en quoi les regrets exprimés ce jour seraient plus sincères. Par ailleurs, le fait 
qu'elle récidive un an après sa libération conditionnelle, dans le délai d'épreuve, et après 
plus de 6 ans et demi de prison, de la même manière, en utilisant une arme,– fût-elle 
factice, l'effet étant le même pour les victimes –, démontre son absence particulière de 
scrupules et son indifférence pour les conséquences de ses actes sur ses victimes. 
Les conditions strictes du repentir sincère ne sont pas réalisées, le simple fait d'exprimer 
des excuses, de manifester son intention de verser son pécule aux parties plaignantes, ce 
qu'elle n'a, à ce jour, pas fait, et d'acquiescer à leurs conclusions civiles n'étant pas 
particulièrement méritoire. 
Il y a concours d'infractions, facteur d'aggravation de la peine. 
La prévenue a agi alors qu'elle a déjà été condamnée à 10 ans de prison pour des faits 
similaires en tous points. 
Seule une peine privative de liberté ferme entre en considération, au vu de la gravité des 
faits et de son antécédent spécifique. 
En outre, la prévenue ayant récidivé dans le délai d'épreuve, il y a lieu de révoquer la 
libération conditionnelle prononcée le 23 mars 2018 et de fixer une peine d'ensemble. 
Une peine privative de liberté d'ensemble de 9 ans sera en définitive prononcée, sous 
déduction de 644 jours de détention avant jugement, incluant une peine privative de 
liberté de 4 ans pour le brigandage aggravé et la tentative d'extorsion aggravée de 
Lausanne (peine de base), à laquelle s'ajoutent une peine de 2 ans et demi (3 ans de peine 
hypothétique) pour le premier cas de Genève, ainsi que le solde de peine à subir de 3 ans, 
3 mois et 27 jours. 
3. Expulsion 
3.1.1. A teneur de l'art. 66a al. 1 let. c CP, le juge expulse de Suisse l'étranger qui est 
condamné pour brigandage (art. 140) ainsi que pour extorsion et chantage qualifiés (art. 
156, ch. 2 à 4), quelle que soit la quotité de la peine prononcée à son encontre, pour une 
durée de cinq à quinze ans. 
Le juge peut exceptionnellement renoncer à une expulsion lorsque celle-ci mettrait 
l’étranger dans une situation personnelle grave et que les intérêts publics à l’expulsion ne 
l’emportent pas sur l’intérêt privé de l’étranger à demeurer en Suisse. À cet égard, il 
tiendra compte de la situation particulière de l’étranger qui est né ou qui a grandi en Suisse 
(art. 66a al. 2 CP). 


- 24 - 
 
P/23948/2019 
 
3.1.2. Conformément à l'art. 66c al. 2 CP, la peine ou partie de peine ferme ou la mesure 
privative de liberté doit être exécutée avant l’expulsion 
3.1.3. Selon l'art. 20 de l'ordonnance sur la partie nationale du Système d'information 
Schengen (N-SIS) et sur le bureau SIRENE (Ordonnance N-SIS), les ressortissants d'Etats 
tiers ne peuvent être signalés aux fins de non-admission ou d'interdiction de séjour que 
sur la base d'une décision prononcée par une autorité administrative ou judiciaire. 
L'inscription dans le SIS des signalements aux fins d'expulsion pénale est requise par le 
juge ayant ordonné cette mesure. 
Un signalement dans le SIS présuppose que les conditions de signalement des art. 21 et 
24 du règlement (CE) No 1987/2006 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation 
du système d'information Schengen de deuxième génération (Règlement SIS II) soient 
remplies. Un signalement dans le SIS ne peut être effectué que sur la base d'une évaluation 
individuelle tenant compte du principe de proportionnalité. Il est ainsi nécessaire que ledit 
signalement soit justifié par le caractère raisonnable, la pertinence et l'importance de 
l'affaire. 
3.2. 
En l'espèce, l'expulsion est obligatoire au vu des infractions commises. Elle sera 
prononcée pour une durée de 15 ans pour tenir compte de la gravité des faits et de 
l'antécédent spécifique de la prévenue. 
Le signalement de l'expulsion dans le système d'information Schengen (SIS) sera pour le 
surplus également ordonné. 
4. Conclusions civiles et en indemnisation 
4.1.1. La partie plaignante peut faire valoir ses conclusions civiles déduites de 
l'infraction par adhésion à la procédure (art. 122 al. 1 CPP). Le fondement juridique des 
prétentions civiles réside dans les règles relatives à la responsabilité civile des art. 41 ss 
CO. La partie plaignante peut ainsi réclamer la réparation de son dommage (art. 41 à 46 
CO) et l'indemnisation de son tort moral (art. 47 et 49 CO), dans la mesure où ceux-ci 
découlent directement de la commission de l'infraction reprochée au prévenu. 
4.1.2. Si le prévenu acquiesce aux conclusions civiles, sa déclaration doit être consignée 
au procès-verbal et constatée dans la décision finale (art. 124 al. 3 CPP). 
4.1.3. En vertu de l'art. 126 al. 1 let. a CPP, le tribunal statue sur les prétentions civiles 
présentées lorsqu'il rend un verdict de culpabilité à l'encontre du prévenu. Il renvoie la 
partie plaignante à agir par la voie civile lorsqu'elle n'a pas chiffré ses conclusions de 
manière suffisamment précise ou ne les a pas suffisamment motivées (art. 126 al. 2 let. b 
CPP). 
4.1.4. Aux termes de l'art. 433 CPP, la partie plaignante peut demander au prévenu une 
juste indemnité pour les dépenses occasionnées par la procédure si elle obtient gain de 
cause (lit. a). La partie plaignante adresse ses prétentions à l'autorité pénale et doit les 
chiffrer et les justifier (al. 2). 
La partie plaignante a obtenu gain de cause au sens de cette norme lorsque le prévenu a 
été condamné et/ou si les prétentions civiles ont été admises. La juste indemnité, notion 


- 25 - 
 
P/23948/2019 
 
qui laisse un large pouvoir d'appréciation au juge, couvre les dépenses et les frais 
nécessaires pour faire valoir le point de vue de la partie plaignante, à l'exclusion de toutes 
démarches inutiles ou superflues (arrêt du Tribunal fédéral 6B_159/2012 du 22 juin 2012 
consid. 2.2). 
4.2. 
La prévenue ayant acquiescé aux conclusions civiles, tant sur le principe que sur 
le montant, elle sera condamnée à payer les montants réclamés par les parties plaignantes. 
Les frais réclamés par B______ à titre de juste indemnité pour les dépenses obligatoires 
occasionnées par la procédure seront cependant réduits pour tenir compte du tarif d'avocat 
stagiaire pour l'audience de jugement. 
5. Sort des objets et valeurs patrimoniales séquestrés 
5.1.1. A teneur de l'art. 267 CPP, si le motif du séquestre disparaît, le ministère public 
ou le tribunal lève la mesure et restitue les objets et valeurs patrimoniales à l’ayant droit 
(al. 1). La restitution à l’ayant droit des objets et des valeurs patrimoniales séquestrés qui 
n’ont pas été libérés auparavant, leur utilisation pour couvrir les frais ou leur confiscation 
sont statuées dans la décision finale (al. 3). 
5.1.2. Les autorités pénales peuvent compenser les créances portant sur des frais de 
procédure avec les indemnités accordées à la partie débitrice dans la même procédure 
pénale et avec des valeurs séquestrées (art. 442 al. 4 CPP). 
5.2. 
Les objets figurant sous chiffres 2 à 9 de l'inventaire n°28803320201106 seront 
restitués à X______. 
Les valeurs patrimoniales figurant sous chiffre 1 de l'inventaire n°28803320201106 
seront séquestrées en vue d'être compensées avec les frais de la procédure. 
 
 
6. Indemnisation et frais 
6.1 
Vu le verdict de culpabilité, la prévenue sera condamnée aux frais de la procédure, 
lesquels s'élèvent à CHF 26'449.75, y compris un émolument de jugement de CHF 1'500.- 
(art. 426 al. 1 CPP). 
6.2. 
Le défenseur d'office sera indemnisé (art. 135 CPP). 
 
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL 
statuant contradictoirement : 
Déclare X______ coupable de brigandage (art. 140 ch. 1 CP; ch. 1.1.1 de l'acte 
d'accusation), de brigandage aggravé (art. 140 ch. 1 et 3 CP; ch. 1.1.2 de l'acte 
d'accusation) et de tentative d'extorsion aggravée (art. 156 ch. 1 et 3 CP cum art. 22 CP). 


- 26 - 
 
P/23948/2019 
 
Révoque la libération conditionnelle accordée le 23 mars 2018 par l'Office des juges 
d'application des peines, Lausanne (solde de peine de 3 ans 3 mois 27 jours) (art. 89 al. 1 
CP). 
Condamne X______ à une peine privative de liberté d'ensemble de 9 ans, sous déduction 
de 644 jours de détention avant jugement (dont 35 jours de détention extraditionnelle et 
311 jours de détention en exécution anticipée de peine; art. 40 et 89 al. 6 CP). 
Ordonne l'expulsion de Suisse de X______ pour une durée de 15 ans (art. 66a al. 1 let. c 
CP). 
Dit que l'exécution de la peine prime celle de l'expulsion (art. 66c al. 2 CP). 
Ordonne le signalement de l'expulsion dans le système d'information Schengen (SIS) (art. 
20 de l'ordonnance N-SIS; RS 362.0). 
Constate que X______ acquiesce aux conclusions civiles (art. 124 al. 3 CPP). 
Condamne X______ à payer à A______SA CHF 100'000.-, à titre de réparation du 
dommage matériel (art. 41 CO). 
Condamne X______ à payer à D______ CHF 10'000.-, avec intérêts à 5% dès le 19 
novembre 2019, à titre de réparation du tort moral (art. 49 CO). 
Condamne X______ à payer à B______ CHF 15'000.-, à titre de réparation du tort moral 
(art. 49 CO). 
Ordonne la restitution à X______ des objets figurant sous chiffres 2 à 9 de l'inventaire n° 
28803320201106 (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Condamne X______ à verser à B______ CHF 7'853.04, à titre de juste indemnité pour 
les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure (art. 433 al. 1 CPP). 
Condamne X______ aux frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 26'449.75, y compris 
un émolument de jugement de CHF 1'500.- (art. 426 al. 1 CPP). 
Ordonne le maintien du séquestre et compense à due concurrence la créance de l'Etat 
portant sur les frais de la procédure avec les valeurs patrimoniales séquestrées figurant 
sous chiffre 1 de l'inventaire n° 28803320201106 (art. 442 al. 4 CPP). 
Fixe à CHF 7'285.75 l'indemnité de procédure due à Me E______, défenseur d'office de 
X______ (art. 135 CPP). 


- 27 - 
 
P/23948/2019 
 
Ordonne la communication du présent jugement aux autorités suivantes : Casier judiciaire 
suisse, Office cantonal de la population et des migrations, Service des contraventions 
(art. 81 al. 4 let. f CPP). 
 
La Greffière 
 
Céline TRUFFER 
 
La Présidente 
 
Katalyn BILLY 
 
Voies de recours 
Les parties peuvent annoncer un appel contre le présent jugement, oralement pour 
mention au procès-verbal, ou par écrit au Tribunal pénal, rue des Chaudronniers 9, case 
postale 3715, CH-1211 Genève 3, dans le délai de 10 jours à compter de la 
communication du dispositif écrit du jugement (art. 398, 399 al. 1 et 384 let. a CPP). 
Selon l'art. 399 al. 3 et 4 CPP, la partie qui annonce un appel adresse une déclaration 
écrite respectant les conditions légales à la Chambre pénale d'appel et de révision, Place 
du Bourg-de-Four 1, case postale 3108, CH-1211 Genève 3, dans les 20 jours à compter 
de la notification du jugement motivé. 
Si le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit conteste également son 
indemnisation, il peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours dès la 
notification du jugement motivé, à la Chambre pénale d'appel et de révision contre la 
décision fixant son indemnité (art. 396 al. 1 CPP). 
L'appel ou le recours doit être remis au plus tard le dernier jour du délai à la juridiction 
compétente, à la Poste suisse, à une représentation consulaire ou diplomatique suisse ou, 
s'agissant de personnes détenues, à la direction de l'établissement carcéral (art. 91 al. 2 
CPP). 
Etat de frais 
Frais du Ministère public 
CHF 
24'603.75 
Convocations devant le Tribunal 
CHF 
240.00 
Frais postaux (convocation) 
CHF 
 35.00 
Emolument de jugement 
CHF 
 1'500.00 
Etat de frais 
CHF 
 50.00 
Frais postaux (notification) 
CHF 
 21.00 
Total CHF 
26'449.75 


- 28 - 
 
P/23948/2019 
 
Indemnisation du défenseur d'office 
Vu les art. 135 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives ; 
Bénéficiaire : 
X______ 
Avocate : 
E______ 
Etat de frais reçu le : 27 juin 2022 
 
Indemnité : 
Fr. 
5'627.50 
Forfait 10 % : 
Fr. 
562.75 
Déplacements : Fr. 
320.00 
Sous-total : 
Fr. 
6'510.25 
TVA : 
Fr. 
501.30 
Débours : 
Fr. 
274.20 
Total : 
Fr. 
7'285.75 
Observations : 
- Tps déplacement Lausanne (St) Fr. 183.– 
- Billets train Lausanne Fr. 91.20 
- 23h35 admises* à Fr. 110.00/h = Fr. 2'594.15. 
- 15h10 admises* à Fr. 200.00/h = Fr. 3'033.35. 
- Total : Fr. 5'627.50 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de 
l'activité déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 6'190.25 
- 4 déplacements A/R à Fr. 55.– = Fr. 220.– 
- 1 déplacement A/R à Fr. 100.– = Fr. 100.– 
- TVA 7.7 % Fr. 501.30 
* En application de l'art. 16 al. 2 RAJ, réductions de: 
i) 1h30 (chef d'étude) et 3h15 (stagiaire) pour le poste "conférences": 
- forfait 1h30 (déplacements compris) pour les visites à Champ-Dollon, maximum 1 
visite/mois plus 1 visite avant ou après audiences. 
- les entretiens téléphoniques sont des prestations comprises dans le forfait 
"courriers/téléphones". 
ii) 0h15 (chef d'étude) et 0h25 (stagiaire) pour le poste "procédure": 
- la préparation de déterminations, les observations TMC et la requête d'exécution de 
peine anticipée, ne nécessitant pas d'investissement particulier en terme de travail 
juridique, sont des prestations comprises dans le forfait "courriers/téléphones". 
iii) 5h00 (stagiaire) pour le poste "audiences": 
- la rémunération de l'avocat-e de la première heure devant être sollicitée auprès des 
Services financiers du Pouvoir judiciaire moyennant la formule idoine. 
 
- Suppression de 4h20 (stagiaire) du poste audience pour tenir compte du temps effectif 
d'audience au Ministère public du canton de Vaud. 
- Ajout de 1h40 pour tenir compte de la moitié du temps de déplacement en train à 


- 29 - 
 
P/23948/2019 
 
destination de Lausanne (libellé "Déplacement Lausanne (St)", montant CHF 183.00). 
- Ajout de CHF 91.20 (4 x 22.80) pour les billets de train Genève-Lausanne et Lausanne-
Genève. 
- Réduction de 13h50 (stagiaire) pour étude dossier/préparation audience/étude pièces car 
excessif (faits admis et filmés) et compté en partie à double avec chef d'Etude. 
- L'assistance juridique admet 1h00, à bien plaire, pour les recherches juridiques pour les 
stagiaires. Nous profitons de cette décision de taxation pour attirer votre attention sur le 
fait que les heures consacrées à l'acquisition de connaissances ainsi qu'à la formation du 
stagiaire en général, ne peuvent ni ne doivent être prises en charges par l'assistance 
juridique. 
- Ajout de 7h10 (chef d'Etude) pour l'audience de jugement et le verdict. 
Voie de recours si seule l'indemnisation est contestée 
Le défenseur d'office peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours, 
devant la Chambre pénale de recours contre la décision fixant son indemnité (art. 135 al. 
3 let. a et 396 al. 1 CPP; art. 128 al. 1 LOJ). 
Restitution de valeurs patrimoniales et/ou d'objets 
Lorsque le présent jugement sera devenu définitif et exécutoire, il appartiendra à l'ayant-
droit 
de 
s'adresser 
aux 
Services 
financiers 
du 
pouvoir 
judiciaire 
(finances.palais@justice.ge.ch et +41 22 327 63 20) afin d'obtenir la restitution de valeurs 
patrimoniales ou le paiement de l'indemnité allouée, ainsi que, sur rendez-vous, au Greffe 
des pièces à conviction (gpc@justice.ge.ch et +41 22 327 60 75) pour la restitution 
d'objets. 
 
 
Notification postale à X______, soit pour elle son conseil 
Notification postale au Ministère public 
Notification postale à A______SA 
Notification postale à B______, soit pour lui son conseil 
Notification postale à D______