ge_gerichte · ATA/112/2021 · 2021-02-02 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1230/2020-FPUBL 
ATA/112/2021 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 2 février 2021 
 
 dans la cause 
 
Madame A______ 
représentée par Me Thomas Barth, avocat 
contre 
DÉPARTEMENT DE L'INSTRUCTION PUBLIQUE, DE LA FORMATION ET 
DE LA JEUNESSE 
 
 


- 2/8 - 
A/1230/2020 
EN FAIT 
1) 
 
Madame A______ a effectué des remplacements ponctuels dans 
l’enseignement général au secondaire II durant l’année scolaire 2010-2011. 
 
 
Elle a ensuite bénéficié d’un contrat de stage en responsabilité durant les 
années scolaires 2011-2012 et 2012-2013 auprès du centre de formation 
professionnelle d’Arts appliqués (ci-après : CFP Arts) dans le cadre de la 
préparation d’une maîtrise universitaire spécialisée en enseignement secondaire 
(ci-après : MASE) auprès de l’Université de Genève dans la discipline de 
l’histoire de l’art, titre qu’elle a obtenu en juin 2013. 
2) 
 
À compter du 1er septembre 2013, Mme A______ a été mise au bénéfice de 
contrats de chargée d’enseignement au sein du CFP Arts, pour une activité de 
moins de 50 % durant l’année scolaire 2013-2014 et de 50 % durant l’année 
scolaire 2014-2015. 
3) 
 
Le 1er septembre 2015, Mme A______ a été nommée en qualité de maîtresse 
d’enseignement général et professionnel dans les disciplines de l’histoire de l’art 
et de la culture générale. 
4) 
 
Par courrier du 9 octobre 2019, Mme A______ a demandé au directeur du 
CFP Arts d’examiner sa situation et de revenir à elle avec des « hypothèses de 
compensation des heures de travail perdues, des souffrances psychologiques 
subies, et des heures inutilement consacrées aux formations suivies ». 
 
 
Une année après son engagement en tant que stagiaire, ses supérieurs 
hiérarchiques lui avaient indiqué qu’il était nécessaire qu’elle effectue une 
formation supplémentaire d’enseignement en culture générale de 60 crédits ECTS, 
soit mille huit cents heures, pour pouvoir être nommée en qualité d’enseignante au 
terme de sa formation de MASE. Elle s’était immédiatement soumise à 
« cette condition » et s’était inscrite à l’Institut fédéral de formation 
professionnelle (ci-après : IFFP). Sa formation pour l’obtention de 60 crédits 
ECTS, dont 30 crédits ECTS avaient pu être obtenus par équivalence, s’était 
déroulée à Renens et avait duré un an. Ladite formation avait été très lourde 
psychologiquement pour elle et avait impliqué qu’elle réduise son activité 
professionnelle de 50 % à 30 %, lui causant ainsi une perte financière importante. 
Or, en consultant les bases légales réglementant l’enseignement de la formation 
professionnelle, elle s’était rendue compte que la formation suivie auprès de 
l’IFFP était superflue. Pour pratiquer dans ses branches d’enseignement, l’unique 
complément nécessaire à sa formation initiale était une formation à la pédagogie 
professionnelle de trois cents heures. Il lui avait ainsi été demandé d’effectuer un 
excédent de mille cinq cent heures de formation. 


- 3/8 - 
A/1230/2020 
5) 
 
Par courrier du 8 novembre 2019, le directeur du CFP Arts lui a répondu 
qu’il n’était pas possible de revenir sur sa situation ni d’entrer en matière sur une 
quelconque compensation concernant la formation qu’elle avait suivie, et qui avait 
été intégralement prise en charge par l’État de Genève. 
 
 
Pour enseigner l’histoire de l’art en école professionnelle, il lui aurait 
effectivement été suffisant de faire un complément de formation de trois cents 
heures. La formation IFFP de mille huit cents heures qu’elle avait suivie lui avait 
en revanche permis d’enseigner d’autres branches techniques en écoles 
professionnelles, soit la culture générale. Grâce à l’effort consenti, elle avait ainsi 
pu renforcer sa polyvalence et son employabilité. Cela lui avait permis d’obtenir 
un taux d’activité lui permettant de travailler à 50 % au minimum et d’être 
nommée fonctionnaire. La formation IFFP suivie était en principe réalisable en 
emploi à 80 %. Il était désolé d’apprendre qu’elle avait réduit son activité à un 
taux de 30 % durant ladite formation et qu’elle avait été affectée 
psychologiquement et économiquement. 
 
 
Elle aurait effectivement pu enseigner l’histoire et la culture générale au 
CFP Arts par une autre voie, laquelle aurait toutefois nécessité qu’elle obtienne 
davantage de crédits ECTS que ceux qu’elle avait obtenus avec la voie proposée 
par l’ancienne direction de l’école. 
6) 
 
Par courrier du 27 novembre 2019, Mme A______ a sollicité auprès de la 
conseillère d’État en charge du département de l'instruction publique, de la 
formation et de la jeunesse (ci-après : DIP ou le département) qu’une décision 
formelle soit rendue constatant, d’une part, le caractère illicite de l’obligation qui 
lui avait été faite de suivre une formation pédagogique de mille huit cents heures, 
et lui octroyant, d’autre part, des dommages et intérêts satisfaisants, compte tenu 
de la perte financière, de l’impact important de cette formation sur sa santé et du 
nombre d’heures qu’elle y avait inutilement consacrées. 
7) 
 
Par lettre recommandée du 13 mars 2020, la conseillère d’État en charge du 
DIP a répondu à l’intéressée qu’aucune décision administrative ne pouvait être 
rendue dans le cas d’espèce, seul pouvant être exposé le cadre légal applicable à 
tous les collaborateurs du département. 
 
 
Un taux d’activité inférieur à 50 % ne lui permettant pas de remplir les 
conditions requises en vue d’une nomination en qualité de fonctionnaire, il lui 
avait été proposé d’effectuer une formation afin d’obtenir un titre conforme à la 
législation sur la formation professionnelle. Afin d’exercer son activité au sein 
d’un centre professionnel, il était nécessaire de préparer le diplôme au sein de 
l’IFFP. Reprenant les explications déjà apportées par le directeur du CFP Arts 
dans son courrier du 8 octobre 2019, la conseillère d’État en charge du DIP a 
encore relevé que la formation avait été prise en charge par le DIP et qu’elle ne 
s’était en aucun cas vu imposer de la suivre. 


- 4/8 - 
A/1230/2020 
8) 
 
Par acte posté le 27 avril 2020, Mme A______ a interjeté recours par-devant 
la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre le courrier précité, en concluant à son annulation et à ce que 
le dossier soit retourné au Conseil d’État afin qu’il entre en matière sur la 
demande de constatation du caractère illicite de l’obligation de formation lui ayant 
été faite ainsi que sur les dommages-intérêts y relatifs. 
 
 
En refusant explicitement dans son courrier du 13 mars 2020 de statuer sur 
sa demande, l’autorité intimée avait commis un déni de justice, sans qu’une mise 
en demeure n’ait été nécessaire. 
 
 
L’obligation qui lui avait été faite de suivre une formation complémentaire 
de mille huit cents heures était illicite et en contradiction claire avec les 
dispositions légales applicables. Compte tenu du dommage important qui avait 
résulté de la poursuite de cette formation, il était fondamental pour elle de faire 
reconnaître un tel caractère illicite, de sorte à ce que son dommage puisse être 
réparé. 
9) 
 
Le 5 juin 2020, le DIP a conclu à l’irrecevabilité du recours, subsidiairement 
à son rejet. 
 
 
Le courrier de la conseillère d’État en charge du DIP du 13 mars 2020 ne 
constituait pas une décision administrative et n’était pas susceptible de recours. 
 
 
Contrairement à ce que soutenait la recourante, sa MASE en histoire de l’art 
ne lui permettait pas, de façon pérenne, d’enseigner la culture générale. En tout 
état de cause, le DIP ne l’avait pas contrainte à suivre cette formation. 
10) 
Dans sa réplique du 20 juillet 2020, la recourante a persisté dans son recours 
et développé sa position sur le fond du litige. 
 
 
Il n’y avait aucun doute sur le fait que le comportement de l’autorité intimée 
s’apparentait bien à un déni de justice formel, de sorte que son courrier du 
13 mars 2020 était une décision sujette à recours. 
11) 
Dans sa duplique du 24 juillet 2020, le DIP a relevé que la chambre 
administrative n’était pas compétente pour traiter le recours. Quand bien même il 
persistait à considérer que le courrier du 13 mars 2020 n’était pas une décision 
administrative, la contestation de la recourante contre celui-ci devait être portée, à 
teneur des dispositions règlementaires applicables, devant le Conseil d’État. 
12) 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
 


- 5/8 - 
A/1230/2020 
EN DROIT 
1) 
 
En vertu de l’art. 11 al. 2 de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 (LPA - E 5 10), l’autorité examine d’office sa compétence. La 
compétence des autorités est déterminée par la loi et ne peut être créée par accord 
entre les parties (art. 11 al. 1 LPA). 
 
 
Si elle décline sa compétence, elle transmet d’office l’affaire à l’autorité 
compétente et en avise les parties (art. 11 al. 3 LPA). Le recours adressé à une 
autorité incompétente est transmis d’office à la juridiction administrative 
compétente et le recourant en est averti. L’acte est réputé déposé à la date à 
laquelle il a été adressé à la première autorité (art. 64 al. 2 LPA). 
2) 
 
La compétence de la chambre administrative est déterminée par l’art. 132 de 
la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05). Selon 
l’al. 8 de cette disposition, le recours à la chambre administrative n’est pas 
recevable contre les décisions pour lesquelles le droit fédéral ou une loi cantonale 
prévoit une autre voie de recours. 
3) 
a. 
Enseignante au degré secondaire II, la recourante est notamment soumise 
aux dispositions de la loi sur l’instruction publique du 17 septembre 2015 
(LIP - C 1 10) et du règlement fixant le statut des membres du corps enseignant 
primaire, secondaire et tertiaire ne relevant pas des hautes écoles du 
12 juin 2002 (RStCE - B 5 10.04). 
 
b. 
L’art. 146 LIP prévoit que le Conseil d’État peut instaurer un recours 
préalable hiérarchique pour les décisions concernant les membres du personnel 
soumis à cette loi. L’art. 65 RStCE concrétise la délégation législative contenue à 
l’art. 146 LIP. 
 
 
Selon l’art. 65 RStCE, dans les cas prévus par les art. 139, 140, 141, 142 
al. 1 let. b et c et 144 al. 1 LIP (respectivement les art. 63, 62, 64, 56 al. 1 let. b et 
c et 58 al. 1 RStCE), ainsi que par l'art. 35 RStCE, le fonctionnaire intéressé a le 
droit de recourir auprès de la chambre administrative (al. 1). Le recours est déposé 
au greffe de la chambre administrative (al. 2). La procédure de recours est régie 
par la LPA (al. 3). Le membre du personnel enseignant qui fait l'objet d'un blâme 
peut porter l'affaire, dans un délai de dix jours, devant la conseillère ou le 
conseiller d'État chargé du département. La décision sur recours ouvre la voie de 
recours à la chambre administrative (al. 4). Les décisions du département autres 
que celles citées aux al. 1 et 4 peuvent faire l'objet d'un recours au Conseil d'État 
(al. 5). La décision sur recours du Conseil d'État peut faire l'objet d'un recours à la 
chambre administrative (al. 6). 
4) 
 
En l’espèce, le courrier litigieux émane de la conseillère d’État en charge du 
département et porte sur les prétentions formulées par la recourante dans son 


- 6/8 - 
A/1230/2020 
courrier du 27 novembre 2019, dans lequel elle sollicitait qu’une décision 
formelle soit rendue constatant, d’une part, le caractère illicite de l’obligation qui 
lui avait été faite de suivre une formation pédagogique de mille huit cent heures, 
et lui octroyant, d’autre part, des dommages et intérêts. Il ne s’agit donc pas d’une 
décision du département concernant l’un des cas de figure visés par l’art. 65 
al. 1 RStCE, soit l’invalidité (art. 139 LIP), la suppression de poste (art. 140 LIP), 
la résiliation des rapports de service pour motif fondé (art. 141 LIP), les sanctions 
disciplinaires (art. 142 al. 1 let. b et c LIP) ou le certificat (art. 35 RStCE). Le 
courrier litigieux ne concerne pas non plus l’hypothèse visée à l’art. 65 
al. 4 RStCE, à savoir le prononcé d’un blâme. 
 
 
Par conséquent, conformément à l’art. 146 LIP concrétisé par l’art. 65 
al. 5 RStCE, le courrier litigieux doit d’abord faire l’objet d’un recours au Conseil 
d’État. Ce n’est que contre la décision sur recours du Conseil d’État que la voie du 
recours à la chambre administrative sera ouverte (art. 65 al. 6 RStCE ; 
ATA/117/2014 du 25 février 2014 consid. 4) – pour autant qu'elle soit compétente 
à raison de la matière, ce qu'elle n'est pas en matière de responsabilité de l'État 
(art. 7 al. 1 de la loi sur la responsabilité de l'État et des communes du 
24 février 1989 - LREC - A 2 40). 
 
 
Il existe ainsi une loi cantonale, à savoir l’art. 146 LIP concrétisé par 
l’art. 65 RStCE, qui prévoit une autre voie de recours au sens de l’art. 132 al. 8 
LOJ. Le recours à la chambre administrative contre le courrier de la conseillère 
d’État en charge du DIP du 13 mars 2020 n’est donc pas recevable. 
5) 
 
Au vu des considérants qui précèdent, la question de savoir si le courrier 
précité doit être qualifié de décision sujette à recours au sens de l’art. 4 LPA 
souffrira de demeurer indécise, celle-ci devant être résolue en premier lieu par le 
Conseil d’État. 
6) 
 
Vu ce qui précède, le recours sera déclaré irrecevable et la cause transmise 
au Conseil d’État pour raison de compétence (art. 11 et 64 al. 2 LPA). 
7) 
 
Vu les circonstances d'espèce, aucun émolument ne sera mis à la charge de 
la recourante (art. 87 al. 1 LPA). Vu l'issue du litige, aucune indemnité de 
procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
 


- 7/8 - 
A/1230/2020 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
déclare irrecevable le recours interjeté le 27 avril 2020 par Madame A______ contre le 
courrier du département de l'instruction publique, de la formation et de la jeunesse du 13 
mars 2020 ; 
transmet la cause au Conseil d'État au sens des considérants ; 
dit qu'il n'est pas perçu d'émolument, ni alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, s'il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n'est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les art. 
113 ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par voie électronique 
aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Thomas Barth, avocat de la recourante, ainsi qu'au 
département de l'instruction publique, de la formation et de la jeunesse et au 
Conseil d’État. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mme Krauskopf, M. Verniory, 
Mmes Lauber et Tombesi, juges. 
 
 


- 8/8 - 
A/1230/2020 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
F. Cichocki 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :