ge_gerichte · C/23546/2019 · 2020-01-17 · fr


Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des baux et loyers 17.01.2020 C/23546/2019

C/23546/2019
ACJC/78/2020
du 17.01.2020
sur JTBL/1207/2019 ( SBL
)
Par ces motifs
république et
canton de genève
POUVOIR JUDICIAIRE
C/23546/2019
ACJC/78/2020
ARRÊT
DE LA COUR DE JUSTICE
Chambre des baux et loyers
du VENDREDI 17 JANVIER 2020
Entre
Madame
A______
et Monsieur B______
, domiciliés route ______, ______ (GE), appelants et recourants d'un jugement rendu par le Tribunal des baux et loyers le 12 décembre 2019, comparant en personne,
et
C______ SA
, sise route ______, ______ (GE), intimée, comparant par Me Damien BLANC, avocat, place de l'Octroi 15, case
postale 1007, 1227 Carouge (GE), en l'étude duquel elle fait élection de domicile.
Vu,
EN FAIT
, le contrat de bail conclu par les parties, portant sur la location d'un appartement de 5 pièces au rez-de-chaussée de l'immeuble sis ______, route 1______, à D______ (Genève);
Attendu que le loyer, charges comprises, a été fixé en dernier lieu à 2'272 fr. 30 par mois;
Qu'à la suite d'une vaine mise en demeure du 28 juin 2019, la bailleresse a, par avis officiel du 13 août 2019, résilié le bail pour le 30 septembre 2019;
Que les locataires ont contesté ledit congé;
Que, par requête du 18 octobre 2019 au Tribunal des baux et loyers, la bailleresse a requis l'évacuation des locataires, demande assortie de mesures d'exécution directes du jugement d'évacuation;
Qu'à l'audience du Tribunal du 3 décembre 2019, la bailleresse a persisté dans ses conclusions;
Que les locataires n'étaient ni présents ni représentés;
Que le Tribunal a gardé la cause à juger à l'issue de l'audience;
Que, par jugement
JTBL/1207/2019
rendu le 12 décembre 2019, reçu par les locataires le 18 décembre suivant, le Tribunal les a condamnés à évacuer immédiatement de leurs personnes et de leurs biens et de toute autre personne faisant ménage commun avec eux l'appartement en cause (ch. 1 du dispositif), a autorisé la bailleresse à requérir l'évacuation des locataires par la force publique dès l'entrée en force du jugement (ch. 2), a débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 3) et a dit que la procédure était gratuite (ch. 4);
Vu l'appel et le recours formés le 30 décembre 2019 par les locataires contre ce jugement;
Attendu qu'ils ont conclu à son annulation et à ce que la Cour les autorise "à rester dans leur appartement jusqu'à droit connu";
Qu'ils ont également, préalablement, conclu à la suspension du caractère exécutoire des mesures d'exécution ordonnées par le Tribunal;
Qu'interpellée, la bailleresse a, par écriture expédiée au Tribunal le 9 janvier 2020 et transmis à la Cour par celui-ci le 14 janvier 2020, conclu au déboutement des locataires de leur requête d'effet suspensif, et, subsidiairement, à la condamnation des locataires à fournir des sûretés équivalentes à douze mois de loyer, soit 27'267 fr. 60;
Considérant,
EN DROIT
, que la voie de l'appel est ouverte contre le prononcé de l'évacuation, pour autant que la valeur litigieuse soit supérieure à 10'000 fr. (art. 308
al. 2 CPC);
Qu'elle l'est également si la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est de 10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC);
Que selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, les contestations portant sur l'usage d'une chose louée sont de nature pécuniaire (arrêts du Tribunal fédéral
4A_388/2016
du 15 mars 2017 consid. 1;
4A_479/2013
du 20 novembre 2013 consid. 1);
Que si les conditions pour ordonner une expulsion selon la procédure sommaire en protection des cas clairs sont contestées, la valeur litigieuse équivaut au dommage présumé, si les conditions d'une expulsion selon l'art. 257 CPC ne sont pas remplies, correspondant à la valeur locative ou la valeur d'usage hypothétiquement perdue pendant la durée prévisible d'un procès en procédure ordinaire permettant d'obtenir une décision d'expulsion, laquelle a été estimée à six mois (ATF
144 III 346
consid. 1.2; arrêts du Tribunal fédéral
4A_565/2017
du 11 juillet 2018 consid. 1.2.1);
Que l'appel suspend la force de chose jugée et le caractère exécutoire de la décision
(art. 315 al. 1 CPC);
Que la Présidente soussignée a compétence pour statuer sur la requête d'effet suspensif, vu la nature incidente et provisionnelle d'une telle décision et la délégation prévue à cet effet par l'art. 18 al. 2 LaCC, concrétisée par une décision de la Chambre civile siégeant en audience plénière et publiée sur le site Internet de la Cour;
Qu'en la matière, l'instance d'appel dispose d'un large pouvoir d'appréciation
(ATF
137 III 475
consid. 4.1; arrêts du Tribunal fédéral
5A_403/2015
du 28 août 2015 consid. 5;
5A_419/2014
du 9 octobre 2014 consid. 7.1.2);
Que, selon les principes généraux, l'autorité procède à une pesée des intérêts en présence et doit se demander, en particulier, si la décision est de nature à provoquer une situation irréversible; qu'elle prend également en considération les chances de succès du recours (arrêts du Tribunal fédéral
4A_337/2014
du 14 juillet 2014 consid. 3.1;
4D_30/2010
du 25 mars 2010 consid. 2.3);
Considérant que la valeur litigieuse s'élève à 13'633 fr. 80 (2'272 fr. 30 x 6 mois);
Que les appelants remettent en cause tant le prononcé de l'évacuation que les mesures d'exécution ordonnées par le Tribunal;
Qu'en conséquence, la voie de l'appel est ouverte contre le prononcé de l'évacuation, la valeur litigieuse de 10'000 fr. étant atteinte;
Que, déposé selon la forme requise et dans le délai légal (art. 130, 311 al. 1 et 314 al. 1 CPC), l'appel est recevable;
Que l'appel suspend les effets de la décision entreprise dans cette mesure;
Qu'en revanche, seule la voie du recours est ouverte contre les mesures d'exécution (art. 309 let. a et 319 let. a CPC);
Que le recours ne suspend pas la force de chose jugée, l'instance d'appel pouvant suspendre le caractère exécutoire (art. 325 al. 1 et 2 CPC);
Que le recours est recevable (art. 321 al. 1 et 2 CPC);
Que l'appel et le recours seront traités dans la même décision (art. 125 CPC);
Que, dans la mesure où l'appel suspend les effets de la décision, cette suspension s'étend également aux mesures d'exécution;
Qu'ainsi, la requête de restitution de l'effet suspensif est sans objet;
Qu'il ne se justifie dès lors pas d'astreindre les appelants à fournir des sûretés, l'intimée ne motivant au demeurant pas cette requête.
* * * * *
PAR CES MOTIFS,
La Présidente de la Chambre des baux et loyers :
Constate la suspension de la force jugée et le caractère exécutoire du jugement
JTBL/1207/2019
rendu le 12 décembre 2019 par le Tribunal des baux et loyers dans la cause C/23546/2019-7-SE.
Dit que la requête d'effet suspensif est sans objet.
Déboute les parties de toutes autres conclusions.
Siégeant :
Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, présidente; Madame Maïté VALENTE, greffière.
La présidente :
Nathalie LANDRY-BARTHE
La greffière :
Maïté VALENTE
Indications des voies de recours
:
La présente décision, incidente et de nature provisionnelle (137 III 475 consid. 1) est susceptible d'un recours en matière civile, les griefs pouvant être invoqués étant toutefois limités (art. 98 LTF), respectivement d'un recours constitutionnel subsidiaire (art. 113 à 119 et 90 ss LTF). Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué.
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.