ge_gerichte · ACJC/738/2020 · 2019-06-21 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 18 juin 2020. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/1146/2016 
ACJC/738/2020 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU LUNDI 18 MAI 2020 
 
Entre 
1) Monsieur A______, domicilié ______, Etats-Unis, 
2) Madame B______, domiciliée ______, Etats-Unis, 
appelants d'un jugement rendu par la 3ème Chambre du Tribunal de première instance 
de ce canton le 21 juin 2019, comparant tous deux par Me Aude Longet-Cornuz, 
avocate, rue Verdaine 13, case postale 3231, 1211 Genève 3, en l'étude de laquelle ils 
font élection de domicile, 
et 
Monsieur 
C______, 
domicilié 
______, 
Etats-Unis, 
intimé, 
comparant 
par 
Me Jacques Roulet, avocat, boulevard des Philosophes 9, 1205 Genève, en l'étude 
duquel il fait élection de domicile. 
 


- 2/21 - 
 
C/1146/2016 
EN FAIT 
A. 
Par jugement du 21 juin 2019, le Tribunal de première instance, statuant 
partiellement, par voie de procédure ordinaire, a débouté A______ et B______ de 
leurs conclusions en constatation de la nullité ou en annulation du testament 
public du 5 mars 2013 de feu D______ et des donations qu'elle a opérées en 
faveur des parties entre 2011 et 2013 (ch. 1 du dispositif), arrêté les frais de son 
jugement partiel à 38'500 fr. et mis ceux-ci à la charge de A______ et B______, 
pris solidairement (ch. 2), condamné les précités, pris solidairement, à payer à 
C______ 55'800 fr. à titre de dépens (ch. 3), leur a imparti un délai au 31 juillet 
2019 pour fournir un complément d'avance de frais de 38'500 fr. (ch. 4), réservé la 
suite de la procédure (ch. 5) et débouté les parties de toutes autres conclusions 
(ch. 6). 
B. 
a. Par acte déposé au greffe de la Cour le 26 août 2019, A______ et B______ ont 
formé appel contre ce jugement. Ils ont conclu, avec suite de frais, à l'annulation 
des ch. 1, 2, 3, 4 et 6 de son dispositif et, cela fait, au prononcé de la nullité, 
respectivement à l'annulation, du testament public de D______ du 5 mars 2013, 
subsidiairement, au renvoi de la cause au Tribunal pour nouvelle décision. 
 
b. C______ a conclu, à la forme, à l'irrecevabilité de l'appel en ce qu'il vise 
l'annulation partielle du ch. 1 du jugement entrepris et le prononcé de la nullité ou 
l'annulation du testament public du 5 mars 2013 – au motif que A______ ne 
disposerait pas d'un intérêt digne de protection à contester la validité du testament 
du 5 mars 2013, lequel n'affecte pas ses droits successoraux – et à ce qu'il lui soit 
donné acte de ce qu'il s'en rapportait à justice, pour le surplus, s'agissant de la 
recevabilité de l'appel. Au fond, il a conclu au rejet de l'appel et à la confirmation 
du jugement attaqué, avec suite de frais. 
 
c. Les parties ont répliqué et dupliqué, persistant dans leurs conclusions. 
 
d. Elles ont été informées par avis de la Cour du 5 décembre 2019 de ce que la 
cause était gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure. 
 
a. D______, ressortissante française née le ______ 1919, issue d'une famille 
fortunée, divorcée de son second époux en 1979 et ayant vécu seule depuis lors, 
est décédée le ______ 2015 à Genève où elle était domiciliée. 
 
b. A______, né le ______ 1949 est le fils unique de D______, issu de son premier 
mariage; il est domicilié aux Etats-Unis d'Amérique depuis 1979. 


- 3/21 - 
 
C/1146/2016 
 
c. C______ et B______, nés, respectivement, le ______ 1980 et le ______ 1982 
aux Etats-Unis où ils ont toujours vécu, sont les enfants de A______ issus de son 
premier mariage et les petits-enfants de D______. 
d. De son vivant, D______, rentière n'ayant jamais exercé d'activité lucrative, a 
procédé à divers dons en espèces en faveur de A______, puis de B______ et 
C______. 
d.a Ainsi, A______ admet avoir reçu de D______, pour s'en tenir à la dernière 
décennie, 600'000 USD en février ou mars 2009, ainsi qu'un «présent d'usage» de 
100'000 USD pour son soixantième anniversaire en septembre 2009. 
 
d.b B______ admet notamment avoir reçu de D______ 160'000 fr. en 2000, 
250'000 USD en 2007, 15'000 USD et 30'000 USD en 2010, 40'000 USD en mars 
2012 pour sa trentième année, ainsi que des bijoux. 
d.c C______, de très loin le principal et à une exception près le seul donataire de 
D______ dans les dernières années de vie de celle-ci, admet notamment avoir reçu 
d'elle, outre 160'000 fr. en 2000 et 239'000 USD en 2006 : 
 1'122'980 USD en 2011, en treize versements successifs; 
 180'280 USD en 2012, en trois versements successifs; 
 67'120 USD entre janvier et mars 2013, en cinq versements successifs; 
 une toile de E______, deux dessins de F______ et un de G______. 
 
Les quelque 1'300'000 USD versés en 2011 et 2012 par D______ à C______, qui 
ont épuisé l'essentiel de ses liquidités disponibles, étaient destinés et ont servi 
notamment à l'achat par celui-ci, en avril 2012, de sa maison aux Etats-Unis. 
 
e.a A compter en tout cas de 2010, A______ et D______ semblent n'avoir plus 
guère entretenu de relations régulières. 
 
e.b A compter de 2010, voire avant déjà, D______ et B______ ont eu peu de 
contacts, cette dernière venant toutefois voir sa grand-mère durant les fêtes de fin 
d'année en 2010 et 2011. Les relations de la première avec C______ sont, en 
revanche, progressivement devenues très étroites. 
 
En particulier, D______ stigmatisait le mode de vie de B______, demeurée 
célibataire et sans enfants, et elle louait celui de C______, marié en 2010 et 
souhaitant fonder une famille. Selon B______ (qui s'en est ouverte à l'épouse de 
C______ le 28 décembre 2010), D______ la "détestait" et ne lui laissait que des 
"miettes", alors que sa grand-mère adorait sans réserve C______. 


- 4/21 - 
 
C/1146/2016 
f. Le 11 novembre 2010, D______ a établi à Genève, devant H______, son 
notaire depuis 2003, un testament public révoquant ses dispositions antérieures, 
étant précisé que D______ était alors pleinement capable de discernement. A 
teneur de ce testament : 
 elle déclarait soumettre sa succession au droit français élu par ses soins; 
 elle réduisait A______ à sa réserve successorale légale du droit français, 
correspondant à la moitié de sa succession; 
 elle instituait pour héritier C______ et B______ pour un quart de sa succession 
chacun; 
 elle désignait H______ comme exécuteur testamentaire; 
g. Lors d'une réunion le 27 décembre 2011, D______ a, en substance, déclaré à 
B______ et C______ que celui-ci allait recevoir "davantage d'argent" dans son 
héritage que celle-là, qui recevait "tous les bijoux". 
Questionnée si "B______ recevra de l'argent dans l'héritage?", D______ a 
répondu qu'il fallait qu'elle y "réfléchisse" car elle n'était "même pas mariée", 
alors que C______ l'était et allait avoir des enfants ''normalement". 
Questionnée par C______ au sujet de son testament, D______ a en substance 
répondu que ses dispositions y relatives n'étaient pas définitives et qu'elle irait 
encore s'adresser à son notaire à cette fin. 
Cette réunion du 27 décembre 2011 entre D______, B______ et C______ a été 
mise en œuvre par ce dernier qui a dirigé l'entretien et a pris soin de l'enregistrer, à 
toutes fins litigieuses ultérieures. 
 
h. C______ a en outre produit dans la présente procédure quatre conversations 
téléphoniques qu'il a tenues avec D______ depuis novembre 2011, enregistrées et 
transcrites par écrit, dont il ressort notamment, ce qui suit : 
 une forte personnalité de D______, dotée d'un caractère autoritaire fait de 
certitude dans ses convictions et d'obstination dans ses décisions; 
 un vif ressentiment de D______ à l'encontre de A______ et une ferme volonté 
de ne plus le faire profiter de sa fortune; 
 de nombreuses critiques de D______ à l'encontre de B______; 
 une réelle et profonde affection de D______ pour C______, une générosité 
financière à son égard et une volonté de privilégier de sa fortune et son héritage 
C______ plutôt que B______; 


- 5/21 - 
 
C/1146/2016 
 un intérêt thématique et pratique constant et marqué de C______ pour les 
libéralités, la fortune et l'héritage de D______. 
i. Le 10 avril 2012, D______ a établi devant H______ un codicille à son testament 
du 11 novembre 2010, uniquement pour désigner, en cas de décès de ce dernier, 
un autre notaire en qualité d'exécuteur testamentaire. 
j. Dès 2010 ou 2011, D______ a indiqué à I______, son médecin de famille 
depuis une quinzaine d'années qu'elle voyait trois à quatre fois par an, qu'elle 
voulait vendre son appartement, dans lequel elle vivait depuis 1962, devenu trop 
grand pour elle. 
k. Le 22 mai 2012, D______ a confirmé à C______ qu'elle allait vendre son 
appartement pour en louer un plus petit, et qu'elle allait lui donner "la moitié de 
l'appartement", soit "un million, un million et demi". 
l. En été ou automne 2012, D______ a pris contact avec une agence immobilière 
qu'elle a mandatée pour lui trouver un acquéreur pour son appartement (sans 
songer à la mandater pour lui trouver une future solution de relogement). 
m. En décembre 2012, D______ a consulté H______ au sujet de la vente de son 
appartement. Ce dernier l'a trouvée confuse dans ses explications et motivations et 
il a tenté de la dissuader de ce projet de vente. 
n. Entre janvier et début mars 2013, D______, avec l'assistance directe et 
indirecte de C______, qui suivait toutes ses démarches, au contraire de A______ 
et B______ qui n'en étaient pas informés, a en particulier : 
 révoqué son notaire H______ pour lui en substituer un nouveau en la personne 
de J______; 
 obtenu de son médecin I______ deux certificats médicaux, datés des 
3 janvier et 18 février 2013, ce dernier attestant de sa pleine capacité de 
discernement, notamment pour décider de vendre son appartement; ces 
certificats ont été établis sans que soient pratiqués de test particulier à ce 
propos. 
 conclu le 21 février 2013 devant J______ un contrat de vente à terme de son 
appartement à un tiers indiqué par son courtier immobilier; 
 établi le 5 mars 2013 devant son nouveau notaire un nouveau testament public 
révoquant ses dispositions pour cause de mort antérieures. 
o. Le 14 février 2013, H______ a écrit à J______ pour lui signaler qu'il avait 
constaté que D______ ne maîtrisait plus du tout les problèmes qui se posaient à 


- 6/21 - 
 
C/1146/2016 
elle, qu'il était convaincu qu'elle était sous influence et qu'elle avait besoin selon 
lui d'un curateur pour l'aider à gérer ses biens. 
p. Le contrat de vente à terme du 21 février 2013 de l'appartement de D______ 
(140 m2 plus 2 loggias, 8ème étage, à K______ [GE]) et de ses dépendances 
(studio, caves, box) en fixait le prix de vente à 2'100'000 fr. et stipulait notamment 
que la vente était subordonnée à la condition suspensive de l'obtention par la 
venderesse d'une autorisation de vente au sens de la LDTR avant le 21 juin 2013, 
faute de quoi la vente à terme était caduque, que la libération de l'appartement 
interviendrait au jour de la réquisition de transfert de propriété, à fixer d'entente 
entre les parties au plus tard 15 jours après l'obtention de l'autorisation de vente et 
qu'en cas de défaut de libération de l'appartement au jour fixé, la venderesse 
paierait à l'acheteur une pénalité de 210'000 fr. en cas de renonciation de celui-ci à 
la vente, ou de 1'500 fr. par jour de retard en cas de maintien de la vente. 
q. A teneur de son nouveau testament public établi le 5 mars 2013, dans le respect 
de toutes les règles de la forme authentique, devant J______ et deux témoins, 
D______ a déclaré, en substance : 
 être pleinement capable de discernement et avoir remis à son notaire un 
certificat médical en attestant, établi le 3 janvier 2013 par I______; 
 annuler et révoquer toutes ses dispositions testamentaires antérieures; 
 soumettre sa succession au droit français élu par ses soins; 
 réduire A______ à sa réserve successorale légale du droit français, 
correspondant à la moitié de sa succession; 
 instituer pour héritier C______ pour la moitié de sa succession; 
 en cas de prédécès de A______, instituer pour héritier C______ pour l'entier de 
la quotité disponible de la succession; 
 en cas de prédécès de C______ et de survie de A______, instituer pour 
héritière B______ pour la moitié de la succession. 
r. Dans l'intervalle, H______, estimant D______ être sous influence d'un tiers et 
incapable de gérer ses biens, voire de discernement, en a alerté C______, 
A______ et J______. 
s. A______ a notamment déclaré devant le Tribunal qu'il avait eu un entretien 
téléphonique avec sa mère le 1er mars 2013 au cours duquel elle lui avait dit 
qu'elle ne savait pas où était passé son argent, qu'elle n'avait pas su lui dire le nom 
du notaire devant lequel l'acte de vente de son appartement avait été passé et 


- 7/21 - 
 
C/1146/2016 
qu'elle lui avait dit qu'elle devait revoir la notaire pour signer un document, mais 
qu'elle ne savait plus lequel. 
t. Le 4 mars 2013, H______, d'entente avec A______, a signalé le cas de 
D______ au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant, en demandant 
d'urgence sa mise sous curatelle. 
Sitôt saisi de cette requête, le Tribunal de protection a procédé à l'audition de 
H______, A______ et I______. Convoquée à cette fin, D______, défaillante, ne 
s'est pas présentée. 
Par ordonnance sur mesures provisionnelles du 11 avril 2013, le Tribunal de 
protection, considérant vraisemblable que D______ était incapable de gérer ses 
affaires, a instauré en sa faveur une curatelle de représentation et gestion, en 
instruisant le curateur de représenter sa pupille dans le cadre de la vente de son 
appartement et aux fins de rechercher un autre appartement approprié, de 
percevoir et consigner le produit de vente de l'appartement de sa pupille et de 
gérer et d'administrer tous les biens de sa pupille et de lui interdire l'accès à ses 
comptes bancaires. 
u. Sur interventions du curateur de D______, appuyées par J______, l'acquéreur à 
terme de son appartement a consenti en juin 2013 à renoncer à l'acquérir et à 
annuler l'acte de vente à terme du 21 février 2013. 
v. Tel que suivi et constaté à compter de la saisine du Tribunal de protection, l'état 
de santé physique et psychique de D______ n'a cessé de se dégrader jusqu'en 
septembre 2013, lorsqu'elle [a] été hospitalisée en état de confusion aiguë et de 
malnutrition. 
w. Par ordonnance sur le fond du 28 avril 2014, le Tribunal de protection, sur la 
base notamment d'une expertise psychiatrique judiciaire de D______ ordonnée le 
10 septembre 2013, a instauré sur celle-ci une curatelle de portée générale. 
L'expertise psychiatrique de D______, établie le 28 janvier 2014, notamment 
basée sur un examen du 11 octobre 2013 et deux entretiens avec l'expertisée les 
29 novembre et 2 décembre 2013, conclut notamment que D______ souffrait 
d'une démence d'origine vasculaire et était totalement et durablement incapable, 
en raison de ses troubles cognitifs, d'assurer la sauvegarde de sa personne, de ses 
intérêts et la gestion de ses affaires. Il était rétrospectivement "probable" que 
D______, en relation et aux fins de la vente de son appartement en février 2013, 
"n'avait que partiellement sa capacité de discernement, souffrant déjà de troubles 
cognitifs". 


- 8/21 - 
 
C/1146/2016 
x. D______, qui n'a jamais recouvré sa capacité de discernement postérieurement 
à son hospitalisation, n'a pu quitter l'hôpital, en mai 2014, que pour être placée en 
institution spécialisée, où elle est finalement décédée le ______ 2015. 
y. Selon l'inventaire provisoire de la succession de D______ établi par son 
curateur le 18 février 2016, les actifs successoraux mobiliers nets (essentiellement 
des titres) s'élèvent à quelque 1'375'000 fr. et les actifs totaux à 5'000'000 fr. au 
total. 
z. Interrogés, devant le Tribunal de protection et/ou dans le cadre de la présente 
procédure, sur l'état de D______ dans le premier trimestre 2013, son ex - et son 
nouveau notaire, son médecin et son courtier immobilier ont notamment déclaré, 
en substance, ce qui suit: 
z.a Selon H______, D______ est venue le consulter la dernière fois en décembre 
2012 en vue de la vente de son appartement, mais elle n'avait pas évoqué de projet 
de nouveau testament. Elle avait motivé sa volonté de vendre par un besoin 
d'argent et avait été incapable de répondre à plusieurs questions portant sur l'état 
de sa fortune et de ses biens, ses banques dépositaires et ses projets de relogement 
en cas de vente de son appartement. Elle était incohérente et confuse, incapable de 
comprendre les enjeux de la vente de son appartement, moins encore les clauses 
d'un acte de vente immobilière, et semblait être manipulée et sous l'influence de 
tiers. 
z.b Selon J______, D______ l'avait consultée à cinq reprises et elle avait eu 
plusieurs entretiens téléphoniques avec elle entre le 5 février et avril 2013, pour la 
vente de son appartement et l'établissement de son nouveau testament. Elle lui 
avait relaté son ressentiment contre A______, répétant qu'il en voulait à son 
argent, et ne voulait plus avoir à faire à H______, convaincue qu'il œuvrait pour le 
compte de A______. Elle lui avait fait part de son affection pour C______, de sa 
volonté de le favoriser et lui "donner le maximum", ainsi que d'aller vivre chez lui 
à "L______" [États-Unis] (étant toutefois précisé à cet égard qu'il demeurait 
depuis avril 2012 dans sa maison acquise à M______ [États-Unis]). Elle était 
claire et déterminée dans ses décisions, capable de discernement sur la base de 
leurs discussions et des deux certificats médicaux de I______, et avait pleinement 
compris l'acte de vente immobilière et son nouveau testament. Ayant été alertée 
par H______ de ses doutes quant à l'état de discernement de leur (ex-) cliente, elle 
s'était d'autant plus spécialement assurée que celle-ci comprenait et voulait les 
démarches qu'elle entreprenait. Lors de la dernière consultation du 19 mars 2013, 
sa cliente était toutefois "complétement perturbée" à la suite d'une prétendue 
altercation avec A______ et, lors d'un ultime entretien téléphonique en avril 2013, 
elle n'était "pas bien du tout" et ne paraissait alors plus capable de discernement. 


- 9/21 - 
 
C/1146/2016 
z.c Selon I______, D______ le consultait trois ou quatre fois par an, les dernières 
fois en novembre 2012, le 28 janvier 2013 ensuite d'un malaise vagal sans gravité 
et le 14 février 2013 pour un problème dermatologique bénin. Elle ne présentait 
alors, hormis quelques problèmes de mémoire, aucun signe de trouble mental ou 
cognitif et, plus généralement, elle était dotée d'un très fort caractère et n'était pas 
une personne influençable. Hospitalisée le 28 janvier 2013 ensuite de son malaise 
vagal, elle en était sortie le jour même, sans que les deux médecins des HUG qui 
l'avaient auscultée n'aient décelé, pas plus que lui-même, un trouble mental ou 
physique quelconque. Elle lui avait notamment fait part de mauvaises relations 
avec A______ et de sa volonté d'aider et de favoriser C______ qui était son petit-
enfant préféré. Dès 2010, elle avait indiqué vouloir vendre son appartement 
devenu trop grand pour elle et était parfaitement capable, encore le 14 février 
2013, de décider du principe de cette vente et d'en saisir les conséquences, "mais 
c'était la limite". En effet, elle n'aurait sans doute pas été capable d'accomplir 
seule, sans l'aide et les conseils de tiers, l'ensemble des démarches nécessaires en 
vue de la vente de son appartement et de la recherche d'un autre appartement. En 
septembre 2013, alerté par l'IMAD qu'elle jetait des meubles et des ordures par sa 
fenêtre, il s'était rendu chez sa patiente et l'avait vue une ultime fois; elle était 
alors déshydratée et présentait des troubles du comportement et un état 
confusionnel. A partir de février ou mars 2013 et jusqu'à son hospitalisation en 
septembre 2013, son état de santé physique et psychique s'était assez rapidement 
et très sensiblement dégradé. Il ne pouvait pas dire si D______ était pleinement 
consciente de ses agissements le 5 mars 2013 et il était possible que sa santé se 
soit dégradée. Elle avait un très fort caractère et n'était pas influençable. 
z.d Son courtier immobilier a exposé qu'il avait vu une dizaine de fois D______ 
pour la vente de son appartement, laquelle lui avait d'emblée et toujours indiqué 
que le produit de cette vente devait revenir à C______. Elle paraissait claire dans 
sa volonté de vendre son appartement, mais ne voulait pas s'adresser à son ex-
notaire à cette fin, de telle sorte qu'il l'avait mise en relation avec son nouveau 
notaire. C______ suivait directement ou indirectement le processus de vente de 
l'appartement de D______ dont il était régulièrement informé tant par celle-ci que 
par lui. Il était prévu qu'il trouve à terme un petit appartement à louer pour 
D______, ce qui n'était toutefois pas urgent puisque l'exécution de la vente du 
sien nécessitait encore l'obtention d'une autorisation LDTR ad hoc. 
D. 
a. Par demande du 20 janvier 2016, complétée d'une réplique du 16 septembre 
2016, A______ et B______, agissant conjointement contre C______, ont conclu 
au constat de la nullité du testament public de D______ du 5 mars 2013 et, ceci 
fait, à ce que la part de C______ soit imputée des montants reçus de D______ 
postérieurement au 1er janvier 2010 et au partage de sa succession. 
Par réponse du 24 juin 2016, complétée d'une duplique du 11 novembre 2016, 
C______ a conclu au rejet de la demande en constat de la nullité du testament 


- 10/21 - 
 
C/1146/2016 
public du 5 mars 2013 de D______, et au partage de sa succession sur la base de 
ce testament. 
b. Par ordonnance d'instruction du 30 janvier 2017, le Tribunal a limité la 
procédure aux questions, interlocutoires, de la validité du testament public du 
5 mars 2013 de D______ (et des donations faites par celle-ci entre 2011 et 2013) 
et réservé la question du partage de sa succession. 
c. Dans ses plaidoiries finales partielles écrites respectives du 28 février 2019, à 
réception desquelles la cause a été gardée à juger sur les seules questions 
interlocutoires, A______ et B______ ont persisté dans leurs conclusions en 
constat de la nullité du testament du 5 mars 2013. 
C______ a persisté à conclure au rejet des conclusions y relatives de ses parties 
adverses. 
 
d. Dans son jugement du 21 juin 2019, le Tribunal a considéré qu'il convenait 
d'examiner si feu D______ était capable de discernement au moment, seul décisif, 
où elle a établi son testament public du 5 mars 2013. Le testament litigieux, qui 
remplaçait le testament public antérieur du 11 novembre 2010 ne le modifiait en 
substance qu'en ce qu'il attribuait nouvellement à C______ l'entier de la quotité 
disponible de la succession alors que, dans le précédent testament, cette quotité 
disponible était répartie par moitié entre lui et sa sœur et ne présentait donc pas de 
complexité particulière. La notaire ayant établi l'acte avait tout particulièrement 
pris soin de s'assurer de sa pleine capacité de discernement de manière générale et, 
plus spécialement, qu'elle avait compris et voulu tester comme elle l'avait fait. 
Cette compréhension et cette volonté étaient d'autant moins douteuses qu'il était 
abondamment établi que la de cujus, depuis en tout cas 2010, avait privilégié 
autant que possible de sa fortune et de son héritage C______ à qui elle vouait une 
affection profonde et une générosité assumée et sans limites, plutôt que A______ 
et B______ avec qui elle ne s'entendait pas et n'entretenait pratiquement plus de 
contacts. 
S'agissant de manière générale de l'état de discernement de feu D______, son 
médecin de famille l'avait considérée pleinement capable de discernement, ce qui 
permettait de présumer que feu D______ était capable de discernement, en 
relation à, et au moment de, l'établissement de son testament public du 5 mars 
2013. Or, la preuve du contraire, soit de son incapacité à comprendre et vouloir 
les dispositions testamentaires qu'elle avait prises au moment où elle les a faites, 
n'avait pas été apportée. De plus, les dispositions prises ne procédaient pas d'une 
erreur sur les motifs de la testatrice, au sens de l'art. 469 al. 1 CC. Elles 
correspondaient à sa volonté, exprimée et mise en œuvre dès 2010 en tout cas, de 
faire bénéficier de sa fortune, C______ plutôt que A______ et B______, le 
premier lui vouant une profonde affection et entretenant des contacts réguliers et 


- 11/21 - 
 
C/1146/2016 
fréquents avec elle de telle sorte qu'elle voulait financièrement l'aider dans son 
mariage et ses projets familiaux alors qu'à l'inverse, elle ne s'entendait pas et 
n'entretenait pratiquement plus de relations avec les seconds. Son testament public 
du 5 mars 2013 était donc à tous égards valable et cette conclusion valait, a 
fortiori, pour toutes les donations qu'elle avait faites entre 2011 et 2013. 
Quant aux frais, l'émolument forfaitaire de décision, était fixé à 38'500 fr. en 
considération de la valeur litigieuse minimale de 5'000'000 fr., sur la base de 
l'inventaire successoral provisoire du 18 février 2016, et de la pluralité des parties, 
et réduit de moitié eu égard au caractère partiel du jugement. Il serait en outre 
ordonné aux défendeurs de s'acquitter d'une avance complémentaire de 38'500 fr. 
en vue de la couverture des frais prévisibles de l'action subsistante en partage 
successoral. Quant aux dépens, majorés de 10% compte tenu de la difficulté et de 
l'ampleur du litige partiel, du travail qu'il avait impliqué et des intérêts en jeu, et 
réduits de moitié eu égard au caractère partiel du jugement rendu, ils étaient 
arrêtés et arrondis, eu égard à la valeur litigieuse avoisinant 5'000'000 fr., à 
55'800 fr. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Selon l'art. 308 al. 1 CPC, l'appel est recevable contre les décisions finales et 
les décisions incidentes de première instance. 
Le Code de procédure civile ne réglemente pas spécialement l'appel contre une 
décision partielle, le législateur ayant estimé cela superflu puisqu'une telle 
décision est en réalité une décision finale qui met un terme à l'instance 
relativement aux demandes ou aux consorts concernés (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_545/2014, consid. 2.1). 
En l'espèce, le jugement attaqué statue en particulier sur la question de la nullité 
ou l'annulation du testament public du 5 mars 2013 de feu D______; le Tribunal 
n'a en revanche pas procédé au partage de la succession qui avait été requis. Ce 
jugement constitue une décision partielle, laquelle peut être contestée 
immédiatement. 
1.2 Interjeté dans une affaire patrimoniale dont la valeur litigieuse au dernier état 
des conclusions est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC), dans le délai utile 
de trente jours et selon la forme prescrite par la loi (art. 130 al. 1, 142 al. 1, et 311 
CPC), l'appel est recevable. 
1.3 La Cour revoit le fond du litige avec un plein pouvoir d'examen en fait et en 
droit (art. 310 CPC) et applique le droit d'office (art. 57 CPC). En particulier, elle 
contrôle librement l'appréciation des preuves effectuée par le juge de première 
instance et vérifie si celui-ci pouvait admettre les faits qu'il a retenus (art. 157 
CPC; ATF 138 III 374 consid. 4.3.1; arrêt du Tribunal fédéral 4A_153/2014 du 


- 12/21 - 
 
C/1146/2016 
28 août 2014 consid. 2.2.3), sur les points que l'appelante estime entachés 
d'erreurs et qui ont fait l'objet d'une motivation suffisante (arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_290/2014 du 1er septembre 2014, consid. 5). 
1.4 Selon l'art. 94 LDIP, une personne peut disposer pour cause de mort si, au 
moment de disposer, elle en a la capacité en vertu du droit de l’Etat de son 
domicile ou de sa résidence habituelle, ou en vertu du droit de l’un de ses Etats 
nationaux. 
D______ étant domiciliée en Suisse au moment de son décès, le litige sera 
examiné au regard du droit suisse. 
2. 
Les appelants soutiennent que les facultés intellectuelles de D______ se sont 
dégradées dès 2010 et qu'elle n'avait pas sa capacité de discernement le 5 mars 
2013, date à laquelle elle a signé son dernier testament. 
 
2.1 
2.1.1 Toute personne capable de discernement et âgée de 18 ans révolus a la 
faculté de disposer de ses biens par testament, dans les limites et selon les formes 
établies par la loi (art. 467 CC). 
Les dispositions pour cause de mort peuvent être annulées lorsqu’elles sont faites 
par une personne incapable de disposer au moment de l’acte (art. 519 al. 1 ch. 1 
CC). 
2.1.2 Est capable de discernement au sens de l'art. 16 CC, toute personne qui n'est 
pas privée de la faculté d'agir raisonnablement en raison de son jeune âge, de 
déficience mentale, de troubles psychiques, d'ivresse ou d'autres causes 
semblables. Cette disposition comporte deux éléments, l'un intellectuel, la 
capacité d'apprécier le sens, l'opportunité et les effets d'un acte déterminé, l'autre 
volontaire ou caractériel, la faculté d'agir librement en fonction de cette 
compréhension raisonnable, selon sa libre volonté (ATF 134 II 235 consid. 4.3.2; 
124 III 5 consid. 1a; 117 II 231 consid. 2a et les références citées). Sous réserve 
des exceptions prévues par la loi, les actes de celui qui est incapable de 
discernement n'ont pas d'effets juridiques (art. 18 CC). Les conditions de 
l'incapacité de discernement constituent des faits dirimants qui entraînent 
l'inefficacité de l'acte. 
Une personne n'est privée de discernement au sens de la loi que si sa faculté d'agir 
raisonnablement est altérée, en partie du moins, par l'une des causes énumérées à 
l'art. 16 CC, dont la maladie mentale, la faiblesse d'esprit ou une autre altération 
de la pensée semblable, à savoir des états anormaux suffisamment graves pour 
avoir effectivement altéré la faculté d'agir raisonnablement dans le cas particulier 
et le secteur d'activité considérés (arrêt du Tribunal fédéral 4A_194/2009 du 
16 juillet 2009, consid. 5.1.1). 


- 13/21 - 
 
C/1146/2016 
2.1.3 Afin de protéger la confiance et la sécurité des transactions, le législateur 
part néanmoins du principe qu'une personne adulte est capable d'agir 
raisonnablement, sans qu'il soit nécessaire d'apporter d'autre preuve. Celui qui 
invoque l'inefficacité d'un acte pour cause d'incapacité de discernement doit ainsi 
prouver l'un des états de faiblesse décrits à l'art. 16 CC et l'altération de la capacité 
d'agir raisonnablement qui en est la conséquence (preuve principale; ATF 
144 III 264 consid. 6.1.2 et les références). Cette preuve n'est soumise à aucune 
prescription particulière (ATF 124 III 5 consid. 1b; 117 II 231 consid. 2b et les 
références), mais son degré est abaissé à la vraisemblance prépondérante lorsqu'il 
s'agit d'apprécier la capacité d'une personne décédée, une preuve absolue de l'état 
mental de cette personne étant, par la nature même des choses, impossible à 
rapporter (ATF 144 III précité consid. 5.4; 130 III 321 consid. 3.3; 124 III précité 
consid. 1b; arrêt du Tribunal fédéral 5A_325/2017 du 18 octobre 2017 
consid. 6.1.1 et les autres références). 
2.1.4 Lorsqu'il est avéré qu'au moment d'accomplir l'acte litigieux, une personne 
se trouve durablement dans un état de faiblesse d'esprit au sens de l'art. 16 CC, 
qui, selon l'expérience générale de la vie, la prive d'agir raisonnablement, elle est 
alors présumée dépourvue de la capacité d'agir raisonnablement en rapport avec 
l'acte litigieux. Cette présomption de fait concerne les personnes, qui, au moment 
de l'acte, se trouvent dans un état durable d'altération mentale liée à l'âge ou à la 
maladie (ATF 144 III 264 consid. 6.1.3; arrêts du Tribunal fédéral 5A_465/2019 
du 4 octobre 2019 consid. 4.2.1; 5A_325/2017 du 18 octobre 2017 consid. 6.1.2). 
La présomption d'incapacité liée à un état général d'altération mentale peut 
néanmoins être renversée en établissant que la personne intéressée a accompli 
l'acte litigieux dans un moment de lucidité (ATF 124 III 5 consid. 1b et les 
références); elle peut également l'être en démontrant que, dans le cas concret, à 
savoir en fonction de la nature et de l'importance de l'acte déterminé, la personne 
était en mesure d'agir raisonnablement (caractère relatif de la capacité de 
discernement; ATF 144 III précité consid. 6.1.3; 134 II 235 consid. 4.3.2; arrêt 
5A_325/2017 précité consid. 6.1.3.2 et les autres références). La contre-preuve 
que la personne décédée a agi dans un intervalle lucide étant difficile à rapporter, 
la jurisprudence facilite la preuve: il suffit de prouver que la personne concernée, 
malgré une incapacité générale de discernement au vu de son état de santé, était au 
moment déterminant capable de discernement avec une vraisemblance 
prépondérante (ATF 124 III précité consid. 1b; arrêt 5A_191/2012 du 12 octobre 
2012 consid. 4.1.2, publié in RNRF 2015 (96) p. 125). 
2.1.5 L'incapacité d'agir raisonnablement n'est pas présumée et doit être prouvée 
(preuve principale) lorsque la personne se voit administrer périodiquement des 
médicaments et souffre d'une désorientation spatio-temporelle momentanée (arrêt 
du Tribunal fédéral 5A_12/2009 du 25 mars 2009 consid. 2.3), lorsque, dans un 
âge avancé, elle est simplement fragile, atteinte dans sa santé physique et 


- 14/21 - 
 
C/1146/2016 
temporairement confuse (arrêt du Tribunal fédéral 5C_193/2004 du 17 janvier 
2005 consid. 4 in: RNRF 87/2006 p. 108 ss), lorsqu'elle souffre d'absences 
consécutives à une attaque cérébrale (arrêt du Tribunal fédéral 5C_98/2005 du 
25 juillet 2005 consid. 2.3.2 in : Pra 96/2007 No 17 p. 97 ss) ou qu'elle est 
simplement confrontée à des trous de mémoire liés à l'âge (arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_204/2007 du 16 octobre 2007 consid. 5.3 in : RNRF 92/2011 p. 30 ss). 
2.1.6 Contrairement aux petits achats et aux affaires quotidiennes, la rédaction 
d'un testament compte parmi les actes les plus exigeants, surtout s'il s'agit de 
dispositions compliquées (ATF 124 III 5 consid. 1a et les références citées; arrêts 
du Tribunal fédéral 5A_859/2014 du 17 mars 2015 consid. 4.1.1; 5A_501/2013 du 
13 janvier 2014 consid. 6.1.1; 5A_723/2008 du 19 janvier 2009 consid. 2.1). Pour 
juger de la capacité de discernement, il ne faut cependant pas se demander si les 
dispositions prises sont sages, justifiées au vu des circonstances, ou simplement 
équitables; une disposition absurde peut tout au plus être tenue pour un indice d'un 
défaut de discernement (ATF 117 II 231 consid. 2a; 124 III 5 consid. 4c/cc). De 
simples règles de partage, des institutions d'héritiers, des legs, la nomination d'un 
exécuteur testamentaire ou la suppression d'une disposition testamentaire sont 
généralement qualifiés de dispositions simples (GROS, La capacité de 
discernement de l'adulte en droit privé, 2019, n. 708, p. 305). 
2.2 En l'espèce, D______ ne se trouvait pas dans un état permettant de présumer 
qu'elle ne disposait pas de la capacité de discernement. Elle était certes âgée et a 
pu sembler à certains être confuse, mais ces circonstances ne justifient pas qu'elle 
soit présumée dépourvue de la capacité d'agir raisonnablement en rapport avec la 
modification de ses dispositions testamentaires litigieuses. Il appartient dès lors 
aux appelants de prouver que la précitée était privée de la faculté d'agir 
raisonnablement. 
Une perte de capacité de discernement de D______ avant fin 2012, date à laquelle 
le notaire H______ l'a trouvée incohérente et confuse, n'est pas établie. Le 
médecin traitant de D______ a par ailleurs déclaré qu'à partir de février ou mars 
2013 et jusqu'à son hospitalisation en septembre 2013, son état de santé physique 
et psychique s'est assez rapidement et très sensiblement dégradé. Le Tribunal de 
protection a quant à lui considéré vraisemblable, par ordonnance sur mesures 
provisionnelles du 11 avril 2013, que D______ était incapable de gérer ses 
affaires. J______ a également considéré que le 19 avril 2013, D______ ne 
paraissait plus capable de discernement. Se pose dès lors la question de savoir à 
partir de quel moment, entre décembre 2012 et avril 2013, elle a perdu la capacité 
de discernement et plus particulièrement, s'il est établi qu'elle avait perdu celle-ci 
lorsqu'elle a modifié ses dispositions testamentaires le 5 mars 2013. A cet égard, il 
y a lieu de considérer ce qui suit, étant relevé que si D______ a formalisé la 
modification de son testament précédemment établi par sa signature le 5 mars 
2013, la décision de procéder à ladite modification remonte à une date antérieure, 


- 15/21 - 
 
C/1146/2016 
à laquelle elle était d'autant plus susceptible de disposer de sa capacité de 
discernement. 
Le médecin traitant de la défunte, qui la connaissait depuis plusieurs années, a 
établi deux certificats médicaux, les 3 janvier et 18 février 2013 attestant de la 
capacité de discernement de D______, sans, certes, avoir vu sa patiente. Il a 
toutefois vu celle-ci les 28 janvier et 14 février 2013, soit, en dernier lieu, moins 
d'un mois avant la signature du testament litigieux, et il n'a alors pas constaté de 
trouble mental ou cognitif permettant de penser qu'elle ne serait plus capable de 
discernement. Il ne lui a certes pas fait passer de test spécifique, tel le test MMS 
mentionné par les appelants, mais il était vraisemblablement en mesure de 
constater une perte de capacité de discernement de sa patiente même en l'absence 
d'un tel test. Le Dr I______ n'a par ailleurs pas affirmé que D______ n'aurait pas 
été capable de discernement lorsqu'elle a modifié ses dispositions testamentaires. 
Selon lui, sa santé s'était certes rapidement dégradée à partir de février/mars 2013, 
mais il n'a pas pu dire qu'elle n'était pas consciente de ses agissements le 5 mars 
2013. 
J______, notaire devant laquelle D______ a signé le testament litigieux, n'a eu de 
contact avec la défunte que depuis février 2013. Elle a certes affirmé avoir discuté 
avec sa cliente, mais dans la mesure où elle ne la connaissait pas particulièrement, 
elle ne pouvait relever des prétendues inexactitudes dans son discours relatives à 
sa profession ou à l'endroit où habitait l'intimé, par exemple, lesquelles ne sont 
cependant pas suffisantes pour démontrer une perte de la capacité de discernement 
de D______ pour modifier ses dispositions testamentaires. A cet égard, elle n'a 
pas constaté d'incohérence ou de confusion quant à la volonté de sa cliente de 
modifier son testament en instituant l'intimé héritier pour la moitié de sa 
succession. Son attention avait été attirée sur une éventuelle incapacité de 
discernement de D______ et elle a déclaré s'être ainsi d'autant plus assurée que 
l'intéressée comprenait et voulait la modification de son testament. Si J______ ne 
dispose pas de compétence médicale, comme les appelants le relèvent, H______ 
ou A______, sur les déclarations desquels ils s'appuient, n'en disposent pas 
davantage. De telles connaissances n'étaient en outre pas nécessaires pour 
remarquer, le cas échéant, que D______ ne disposait pas de la capacité de vouloir 
et comprendre les modifications qu'elle apportait à son testament. J______ a 
d'ailleurs constaté, deux semaines plus tard, le 19 mars 2013, que sa cliente était 
complétement perturbée puis, en avril 2013, qu'elle ne paraissait plus capable de 
discernement, démontrant ainsi qu'elle a été en mesure de discerner une péjoration 
dans l'état de la défunte par rapport au jour où cette dernière avait signé la 
modification de son testament. 
Le notaire H______, qui connaissait la défunte depuis plusieurs années, 
s'occupant de ses affaires depuis 2003, a certes affirmé l'avoir vue à la fin de 
l'année 2012 et qu'elle n'avait pas été en mesure de répondre à diverses questions 


- 16/21 - 
 
C/1146/2016 
concernant sa situation financière. Cette situation peut toutefois s'expliquer, ainsi 
que l'a relevé le Tribunal, par le fait qu'elle se méfiait de lui et qu'elle ne souhaitait 
pas lui révéler ses intentions. Le fils de D______ a également déclaré avoir fait 
des constatations similaires, notamment le 1er mars 2013. La volonté de sa mère 
de ne pas lui dévoiler ses projets peut cependant également expliquer qu'elle n'a 
pas souhaité répondre à ses questions ou d'une manière évasive qui pouvait 
permettre de penser qu'elle était incapable de répondre. 
Pour le surplus, la modification apportée par D______ à ses dispositions 
testamentaires ne paraît pas incohérente avec les sentiments qu'elle nourrissait à 
l'égard de ses petits-enfants depuis plusieurs années, à savoir un attachement 
particulier pour l'intimé et peu d'affection pour l'appelante et elle s'inscrit dans la 
continuité de la manière dont elle a procédé jusque-là en favorisant financièrement 
son petit-fils par rapport à sa petite-fille. La modification apportée est par ailleurs 
assez simple puisqu'elle se limite à renoncer à l'attribution d'une part de la quotité 
disponible à l'appelante et ne présente ainsi aucune complexité qui nécessiterait 
une exigence accrue quant à la capacité de discernement de la testatrice. 
Ainsi, en définitive, au vu de ce qui précède, le moment où D______ n'était plus 
suffisamment capable de discernement pour modifier son testament n'est pas 
défini de manière suffisamment précise et il ne peut, en tout cas, être considéré 
comme établi à satisfaction de droit qu'elle ne l'était plus, le 5 mars 2013, date à 
laquelle elle a procédé à ladite modification. 
Le Tribunal n'a dès lors pas violé le droit en ne déclarant pas nul ou en n'annulant 
pas le testament du 5 mars 2013 au motif que la défunte n'aurait pas disposé de la 
capacité de discernement. Le grief invoqué n'est pas fondé, de sorte que le 
jugement attaqué sera confirmé à cet égard. 
3. 
Les appelants invoquent que l'intimé a procédé depuis 2010 à diverses 
manigances qui ont conduit D______ à modifier son testament sur la base d'un 
erreur et d'un dol. Ils invoquent à cet égard une violation des art. 519 al. 1 ch. 2 
CC en relation avec l'art. 469 CC. 
3.1 Aux termes de l'art. 469 al. 1 CC, les dispositions pour cause de mort que leur 
auteur a faites sous l'empire d'une erreur sont nulles; elles peuvent être annulées 
en vertu de l'art. 519 al. 1 ch. 2 CC puisqu'elles ne sont pas l'expression d'une 
volonté libre (arrêt du Tribunal fédéral 5A_204/2007 du 16 octobre 2007 consid. 
6.1). 
L'erreur peut être une erreur de déclaration ou une erreur sur les motifs (arrêt du 
tribunal fédéral 5A_325/2017 du 18 octobre 2017 consid. 7.3.1). Toute erreur sur 
les motifs peut être retenue dans la mesure où elle a exercé une influence 
déterminante sur les dispositions de dernière volonté. Selon la jurisprudence, 
l'annulation d'un testament pour cause d'erreur sur les motifs est subordonnée à la 


- 17/21 - 
 
C/1146/2016 
condition que le demandeur rende vraisemblable que le testateur, s'il avait connu 
la situation réelle, aurait préféré supprimer la disposition plutôt que de la 
maintenir telle quelle (ATF 119 II 208 consid. 3b/bb p. 211 et les références 
citées). 
Constitue un dol le fait d'éveiller chez le disposant une fausse idée ou d'exploiter 
l'erreur dans laquelle il se trouve, afin de l'amener à faire une disposition pour 
cause de mort (arrêt 5A_204/2007 du 16 octobre 2007 consid. 6.1 publié in RNRF 
2011 30 ss et la référence). 
3.2 En l'espèce, les appelants allèguent une suite de divers éléments de fait, sans 
toutefois expliquer dans quelle erreur ou sous l'influence de quel dol se serait 
trouvée la défunte lorsqu'elle a modifié ses dispositions testamentaires. Ils ne 
critiquent pas explicitement le jugement du Tribunal en tant qu'il a considéré que 
les dispositions prises par D______ correspondaient à sa volonté, exprimée et 
mise en œuvre dès 2010 en tout cas, de faire bénéficier de sa fortune, l'intimé 
plutôt qu'eux-mêmes en raison du fait qu'elle lui vouait une profonde affection, 
qu'il entretenait des contacts réguliers et fréquents avec elle, et qu'elle voulait 
financièrement l'aider dans son mariage et ses projets familiaux, et, à l'inverse, 
qu'elle ne s'entendait pas et n'entretenait pratiquement plus de relations avec eux. 
En l'absence de critique motivée du jugement sur ce point, la recevabilité de 
l'appel à cet égard est dès lors douteuse. 
En tout état de cause, le simple fait que l'intimé aurait mis "tout en œuvre pour se 
rapprocher de sa grand-mère" n'est pas suffisant pour démontrer que D______ 
aurait modifié son testament sur la base d'une erreur ou d'un dol. L'intimé n'a en 
particulier par induit en erreur sa grand-mère quant au fait qu'il était marié, qu'il 
allait avoir des enfants et qu'il voulait acheter une maison. En relation avec une 
prétendue erreur ou un dol dans la modification des dispositions testamentaires de 
la défunte, on ne voit par ailleurs pas en quoi le fait que l'intimé aurait incité sa 
grand-mère à vendre son appartement serait pertinent. De même, les appelants 
n'expliquent pas en quoi le fait que l'intimé aurait caché à sa sœur les montants 
qu'il avait reçus serait pertinent pour retenir que la défunte aurait agi sous 
l'emprise d'une erreur ou d'un dol en modifiant ses dispositions testamentaires. Il 
est enfin établi que l'intimé avait des contacts beaucoup plus réguliers avec 
D______ que sa sœur et que la défunte avait une préférence pour le premier. 
Le grief selon lequel le Tribunal aurait violé les art. 469 et 519 al. 1 ch. 2 CC n'est 
dès lors pas fondé, dans la mesure où il est recevable. 
4. 
Les appelants contestent les montants qu'ils ont été condamnés à verser à titre de 
frais judiciaires et de dépens, ainsi que d'avance de frais complémentaire. Le 
Tribunal a considéré, de manière erronée selon eux, que la valeur litigieuse 
s'élevait à 5'000'000 fr., soit la valeur de la masse successorale, alors que seule la 


- 18/21 - 
 
C/1146/2016 
question de la nullité du testament, respectivement de son annulation, est 
litigieuse en l'espèce de sorte que la valeur litigieuse ne s'élève qu'à un quart de la 
succession, soit 1'250'000 fr. 
4.1 Pour déterminer le montant des frais, il y a lieu de se référer au tarif des frais 
prévu par le droit cantonal (art. 96 CPC). 
Selon l'art. 19 al. 3 LaCC, les émoluments forfaitaires sont calculés en fonction de 
la valeur litigieuse, s'il y a lieu, de l'ampleur et de la difficulté de la procédure et 
sont fixés dans un tarif établi par le Conseil d'Etat (art. 19 al. 6 LaCC), soit le 
règlement fixant le tarif des frais en matière civile du 22 décembre 
2010 (RTFMC - E 1 05.10). 
L'art. 17 RTFMC prévoit un émolument forfaitaire de décision de 20'000 fr. à 
100'000 fr. pour une demande en paiement dont la valeur litigieuse porte sur un 
montant entre 1'000'001 fr. et 10'000'000 fr. 
Selon l'art. 85 RTFMC, pour les affaires pécuniaires, le défraiement prend pour 
base un défraiement de 31'400 fr., plus 1% de la valeur litigieuse pour une valeur 
litigieuse au-delà de 1'000'000 fr. et jusqu'à 4'000'000 fr.; sans préjudice de 
l'article 23 de la loi d’application du code civil, il peut s'en écarter de plus ou 
moins 10% pour tenir compte des éléments rappelés à l'article 84 RTFMC. 
La valeur litigieuse est constituée de l’entier de la masse à partager, 
lorsque la prétention en partage elle-même est litigieuse (ATF 86 II 451 c. 2, JdT 
1961 I 467). Si en revanche seule est litigieuse la part de l’un des ayants droits au 
partage, la valeur litigieuse est égale à la seule part contestée (ATF 65 II 89; ATF 
78 II 181; ATF 78 II 286). 
4.2 En l'espèce, la procédure porte sur la question de la nullité ou de l'annulation 
du testament de D______ du 5 mars 2013, qui modifie son précédent testament du 
11 novembre 2010 en ce sens que B______ ne reçoit plus le quart de la succession 
qui lui était attribué. Les deux parties ont en outre conclu à ce que soit ordonné le 
partage de la succession, dont le principe n'est ainsi pas litigieux. 
C'est dès lors à bon droit que les appelants soutiennent que seule est litigieuse 
l'attribution d'un quart de la succession et que la valeur litigieuse à prendre en 
compte est de 1'250'000 fr. 
Le Tribunal a fixé les frais relatifs à la décision partielle litigieuse – qu'il s'agisse 
des frais judicaires ou des dépens – à un montant correspondant à la moitié des 
frais qui pourront être fixés pour l'ensemble de la procédure. Une telle manière de 
procéder n'est pas critiquable. Si le Tribunal avait rendu un seul jugement, il aurait 
pris en compte la valeur de la part successorale litigieuse, de sorte qu'en rendant 
deux décisions, il paraît adéquat de partager par moitié les frais qui peuvent être 


- 19/21 - 
 
C/1146/2016 
fixés pour une telle valeur, étant relevé que les appelants ne soutiennent pas que 
l'importance de la question de la nullité ou de l'annulation du testament du 5 mars 
2013 serait marginale par rapport à l'ensemble du litige et n'aurait ainsi engendré 
que des frais réduits. 
Pour le surplus, les appelants ne contestent pas que les frais judiciaires sont 
majorés de 20% en application de l'art. 13 RTFMC et les dépens de 10% au vu de 
la difficulté et de l'ampleur de la cause et du travail qu'elle a impliqué. 
Les frais seront mis à la charge des appelants, qui succombent sur les points 
litigieux devant le Tribunal (art. 106 al. 1 CPC). 
En application de l'art. 17 RTFMC, les frais judiciaires seront fixés, non pas à 
10'000 fr., comme réclamé par les appelants, ce montant étant insuffisant eu égard 
à l'ampleur du travail nécessité par la présente cause, mais à 40'000 fr, soit 
48'000 fr. après majoration selon l'art. 13 RTFMC et 24'000 fr. après réduction de 
moitié compte tenu de la nature de la décision attaquée. Les appelants seront dès 
lors condamnés à verser un montant de 19'800 fr. à ce titre puisqu'ils ont déjà 
fourni des avance de frais d'un montant total de 4'200 fr. 
Les dépens seront quant à eux fixés à 20'000 fr., débours inclus, mais sans la TVA 
puisque l'intimé est domicilié à l'étranger (arrêt du Tribunal fédéral 4A_623/2015 
du 3 mars 2016). 
Enfin, au vu de ce qui précède, le montant de l'avance complémentaire réclamée 
aux appelants sera ramené à 24'000 fr., étant cependant rappelé que l'avance n'est 
fixée, à ce stade, que d'après les frais présumés (art. 98 CPC). 
5. 
Les appelants, qui succombent sur l'aspect principal du litige devant la Cour, 
seront condamnés, solidairement, aux frais judiciaires d'appel (art. 106 al. 1 CPC). 
Ceux-ci seront arrêtés à 20'000 fr., après réduction de moitié vu le caractère 
partiel du jugement attaqué (art. 13, 17 et 35 RTFMC) et compensés à due 
concurrence avec l'avance fournie, qui reste acquise à l'Etat de Genève. Le solde 
de ladite avance sera restitué aux appelants. 
Les appelants seront par ailleurs condamnés à verser à l'intimé un montant de 
15'000 fr. à titre de dépens d'appel, débours inclus, mais sans la TVA puisque 
l'intimé est domicilié à l'étranger, après réduction de moitié vu le caractère partiel 
du jugement attaqué (art. 20, 25 et 26 LaCC; art. 84, 85 et 90 RTFMC). 
* * * * * 


- 20/21 - 
 
C/1146/2016 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté par A______ et B______ contre le jugement 
JTPI/9118/2019 rendu le 21 juin 2019 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/1146/2016-3. 
Au fond : 
Annule les ch. 2, 3 et 4 de ce jugement. 
Cela fait, statuant à nouveau : 
Arrête les frais judicaires de première instance à 24'000 fr., les met à la charge de 
A______ et B______, pris solidairement, et les condamne à verser 19'800 fr. à l'Etat de 
Genève, soit pour lui les Services financiers du Pouvoir judiciaire. 
Condamne A______ et B______, pris solidairement, à verser à C______ la somme de 
20'000 fr. à titre de dépens de première instance. 
Impartit à A______ et B______, pris solidairement, un délai de 30 jours dès notification 
du présent arrêt pour fournir une avance de frais complémentaire de 24'000 fr. 
Confirme le jugement attaqué pour le surplus. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judicaires d'appel à 20'000 fr., les met à la charge de A______ et 
B______, solidairement, et les compense à due concurrence avec l'avance fournie, qui 
reste acquise à l'Etat de Genève. 
Invite les Services financiers du Pouvoir judiciaire à restituer à A______ et B______, 
solidairement, la somme de 28'000 fr. 
Condamne A______ et B______, solidairement, à verser à C______ la somme de 
15'000 fr. à titre de dépens d'appel. 
 


- 21/21 - 
 
C/1146/2016 
Siégeant : 
Monsieur 
Laurent 
RIEBEN, 
président; 
Monsieur 
Patrick 
CHENAUX, 
Madame Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ, juges; Madame Sophie MARTINEZ, 
greffière. 
 
Le président : 
Laurent RIEBEN 
 
La greffière : 
Sophie MARTINEZ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.