ge_gerichte · ACJC/384/2016 · 2015-09-09 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 22 mars 2016. 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/11460/2015 
ACJC/384/2016
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 18 MARS 2016 
 
Entre 
B.______ SA, sise ______, Genève, appelante d'un jugement rendu par la 13ème 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 9 septembre 2015, comparant 
par Me Cyrille Piguet, avocat, rue du Grand-Chêne 8, case postale 5463, 1002 
Lausanne, en l'étude duquel elle fait élection de domicile, 
et 
1) Madame A.______, 
2) A.______ SARL, ______, (GE), intimées, comparant toutes deux par Me Corinne 
Corminboeuf Harari, avocate, rue du Rhône 100, case postale 3403, 1211 Genève 3, en 
l'étude de laquelle elles font élection de domicile. 
 


- 2/13 - 
 
C/11460/2015 
EN FAIT 
A. 
a. A.______ et E.______, citoyens français, se sont mariés le 10 septembre 1999. 
 
De leur union sont nées deux filles jumelles, C.______ et D.______, le ______ 
2001. 
 
b. Dès 2005 et jusqu'en été 2010, les époux et leurs enfants ont habité une villa 
sise ______ à F.______ (GE), sur la parcelle n° 1______ de ladite commune qui 
était alors la propriété d'E.______. 
 
En 2007, A.______ a fondé A.______ Sàrl, société de droit suisse active dans le 
domaine de l'architecture d'intérieur et du design dont A.______ est, depuis la 
fondation, l'associée gérante et, depuis le 23 décembre 2009, l'unique détentrice de 
toutes les parts sociales. 
 
Cette société a son siège social, depuis sa fondation, sur la parcelle n° 1______ à 
F.______ (GE). 
 
c. En été 2010, A.______ est partie vivre à G.______ (Etats-Unis d'Amérique) 
avec ses enfants. 
 
Du 1er novembre 2010 au 31 octobre 2013, l'ancien domicile conjugal des époux 
A.______ et E.______ a été loué à un tiers, pour une durée déterminée de trois ans 
et pour un loyer annuel de 630'000 fr. 
 
Pendant le séjour américain d'A.______ et de ses enfants, E.______ est resté dans 
un autre logement à Genève, en voyageant beaucoup pour ses activités 
professionnelles et en rendant régulièrement visite à sa famille à G.______. 
 
Pendant son séjour à G.______, A.______ y a introduit une action en divorce, 
abandonnée ultérieurement. 
 
d. Le 14 juin 2011 a été fondée la société suisse B.______ SA, sise à Genève, qui 
a notamment pour but l'acquisition, la vente et l'achat en matière mobilière et 
immobilière. 
 
Depuis le 16 juin 2011, B.______ SA est propriétaire de la parcelle n° 1______ de 
la commune de F.______. 
 
La veille, E.______ et B.______ SA, en qualité de codébiteurs solidaires, ont 
contracté un emprunt hypothécaire de 14'500'000 fr. auprès de la banque 
H.______ SA. Cet emprunt a été garanti par une cédule hypothécaire de 
14'500'000 fr., grevant la parcelle n° 1______ de la commune de F.______, ainsi 
que par d'autres sûretés englobant la cession, à H.______ SA, des loyers et du 
produit d'une vente éventuelle de la parcelle. 


- 3/13 - 
 
C/11460/2015 
 
e. E.______ est actuellement l'unique administrateur de B.______ SA, tandis que 
J.______ en était l'unique administrateur du 1er avril 2014 au 10 août 2015; 
auparavant, E.______ était administrateur-président de B.______ SA. 
 
Le 8 juillet 2015, J.______ a signé une attestation selon laquelle le capital-actions 
de B.______ SA était détenu à 90% par I.______ SA, société sise à Genève avant 
le transfert de son siège à K.______ (JU) en date du 7 janvier 2014, et à 10% par 
L.______ SA, société de droit français ayant son siège à M.______ (France). 
 
Selon A.______ et A.______ Sàrl, E.______ serait toujours l'ayant-droit 
économique de B.______ SA ce que celle-ci conteste en produisant un acte de 
donation daté du 15 novembre 2011, non signé, à teneur duquel E.______ -
agissant en son nom ainsi qu'au nom et pour le compte de ses deux filles 
mineures - a fait donation à ces dernières de la nue-propriété de la totalité des 
actions d'I.______ SA, tout en s'en réservant l'usufruit sa vie durant. 
 
f. En février 2012, alors que l'ancienne demeure familiale était encore occupée par 
le locataire et sa famille, A.______ est rentrée en Suisse avec ses enfants. 
 
Le 1er décembre 2012, E.______ a loué un appartement à K.______ (JU). Le 11 
décembre 2012, il a annoncé à l'Office cantonal de la population le transfert de 
son domicile à K.______ (JU) où il reçoit pratiquement toutes ses factures, selon 
les décisions judiciaires jurassiennes produites dans la présente procédure. 
 
En automne 2013, après le départ du locataire de la villa à F.______, A.______ s'y 
est installée avec ses filles, étant précisé que celles-ci fréquentent un internat dans 
le canton de Vaud et ne rejoignent leur mère que durant les week-ends et vacances 
scolaires. 
 
Selon A.______, E.______ se serait installé avec toute sa famille dans la villa à 
F.______, après des séjours communs dans un hôtel, puis dans un appartement 
meublé, en attendant la libération de la villa de février 2012 jusqu'en automne 
2013. 
 
B.______ SA conteste la cohabitation des époux A.______ et E.______ à 
F.______ en faisant valoir qu'E.______ habite à K.______ (JU) depuis le 11 
décembre 2012. Selon B.______ SA, l'occupation de la villa par A.______, ses 
enfants et sa société n'a été autorisée qu'à bien plaire et de manière temporaire. 
 
g. Par courrier du 10 juillet 2014, H.______ SA a dénoncé le prêt hypothécaire au 
remboursement, l'amortissement et les intérêts dus au 30 juin 2014 - soit un 
montant total, en capital et intérêts, de 15'104'880 fr. 91 - étant restés impayés. 
 
h. Le 18 septembre 2014, E.______ a saisi le Tribunal de première instance du 
canton du Jura d'une requête de mesures protectrices de l'union conjugale. 


- 4/13 - 
 
C/11460/2015 
 
Le 22 septembre 2014, B.______ SA a mis A.______ en demeure de laisser les 
éventuels acquéreurs de la villa visiter les lieux. B.______ SA s'est réservé le droit 
de déloger A.______ de la villa que celle-ci occupait, selon B.______ SA, à bien 
plaire sans aucun droit d'habitation. 
 
Par courrier du même jour, B.______ SA a mis en demeure A.______ Sàrl de 
transférer son siège social à une autre adresse et de libérer la résidence à F.______ 
(GE). 
 
B.______ SA souhaitait en effet vendre le bien immobilier de gré à gré, à un prix 
intéressant, sinon percevoir des loyers de la part d'un tiers locataire afin d'éviter la 
réalisation forcée de son bien ou, à tout le moins, de réduire ses dettes autant que 
possible au moyen d'une location de la villa, dans l'attente de sa réalisation forcée. 
 
i. Le 30 septembre 2014, A.______ a saisi le Tribunal de première instance du 
canton de Genève d'une requête de mesures protectrices de l'union conjugale 
(cause n° C/19675/2014), concluant notamment à l'attribution à elle-même de la 
jouissance du logement familial, à F.______, et à l'interdiction de la vente de ce 
logement. Elle a notamment exposé exercer son activité professionnelle par le 
biais de sa sàrl qui ne déploierait toutefois quasiment aucune activité et ne 
posséderait pratiquement aucun actif. 
 
Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 1er octobre 2014, rendue 
dans le cadre de ladite procédure, le Tribunal de première instance de Genève a 
fait interdiction à E.______ de procéder, directement ou indirectement, 
notamment au travers de la société B.______ SA, à la vente du logement familial 
à F.______ (GE) et a ordonné au Conservateur du Registre foncier de procéder à 
la mention de cette interdiction d'aliéner sur le feuillet idoine. En revanche, cette 
ordonnance ne portait pas sur l'attribution du logement familial à A.______, en 
l'absence d'une requête de mesures superprovisionnelles y relative. 
 
La procédure genevoise n° C/19675/2014 a ensuite été suspendue, dans l'attente 
d'une décision judiciaire jurassienne. 
 
j. Par décision du 17 décembre 2014, le Tribunal de première instance du canton 
du Jura a admis sa compétence pour connaître de la requête de mesures 
protectrices de l'union conjugale formée par E.______, estimant que ce dernier 
s'était constitué un domicile séparé à K.______ depuis décembre 2012, tandis que 
A.______ avait réintégré la demeure à F.______ en octobre 2013. Cette décision 
qui ne portait que sur la compétence des tribunaux jurassiens a été confirmée, sur 
appel, par arrêt de la Cour civile du Jura du 13 mars 2015. 
 
k. Le 11 mai 2015, H.______ SA a fait notifier à B.______ SA, prise 
conjointement et solidairement avec E.______, un commandement de payer, 


- 5/13 - 
 
C/11460/2015 
poursuite en réalisation de gage n° 2______, pour un montant de 
15'104'880 fr. 91, avec intérêts à 9% dès le 1er septembre 2014. 
 
Ce commandement de payer a été frappé d'opposition. 
B. 
a. 
Par 
requête 
de 
mesures 
provisionnelles, 
assortie 
de 
mesures 
superprovisionnelles, expédiée au Tribunal de première instance de Genève le 
9 juin 2015, B.______ SA a conclu à ce qu'il soit ordonné à A.______ et à 
A.______ Sàrl de libérer de tout bien et de toute personne l'immeuble sis sur la 
parcelle n° 1______ de la commune de F.______, et de lui restituer les clefs dans 
un délai maximum de dix jours suivant l'entrée en force de la décision, le tout sous 
la menace de la peine prévue à l'art. 292 CPS et avec suite de frais et dépens. 
 
B.______ SA a fait valoir que A.______ et A.______ Sàrl demeuraient sans droit 
dans l'immeuble précité et que cette situation mettait en péril la vente et/ou la 
location dudit bien à tout tiers intéressé, alors même que la dénonciation du prêt 
par H.______ SA et sa mise aux poursuites subséquente étaient susceptibles de lui 
causer un dommage imminent. Elle a exposé avoir trouvé une société prête à louer 
la villa du 15 juin 2015 au 14 juin 2016, pour un loyer annuel de 360'000 fr. 
 
b. Par ordonnance du 11 juin 2015, la requête de B.______ SA a été rejetée sur 
mesures superprovisionnelles. 
 
c. A.______ et A.______ Sàrl ont conclu au rejet de la requête de mesures 
provisionnelles, sous suite de frais et dépens. 
 
Elles ont fait valoir que la villa servait de logement familial. 
 
d. Lors de l'audience du 21 juillet 2015, A.______ a indiqué que ni B.______ SA 
ni son époux ne lui avaient proposé une solution de relogement. 
 
Pour le surplus, les parties ont persisté dans leurs conclusions respectives. 
C. 
Par ordonnance du 9 septembre 2015, reçue par B.______ SA le 14 septembre 
2015, le Tribunal de première instance a rejeté la requête (ch. 1 du dispositif), 
arrêté à 3'000 fr. le montant des frais judiciaires (ch. 2), a mis ces frais à la charge 
de B.______ SA et les a compensés avec l'avance de frais fournie par cette 
dernière (ch. 3), condamné B.______ SA à verser à A.______ et à A.______ Sàrl, 
prises conjointement et solidairement, la somme de 2'000 fr. TTC à titre de dépens 
(ch. 4) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 5). 
 
En substance, il a considéré que B.______ SA n'avait pas rendu vraisemblable que 
les occupants de sa villa n'avaient pas le droit d'y rester, ni qu'elle était menacée 
d'un dommage imminent alors que la poursuite en réalisation de gage ne faisait 
que commencer. 


- 6/13 - 
 
C/11460/2015 
D. 
a. Par acte expédié au greffe de la Cour le 24 septembre 2015, B.______ SA 
appelle de cette ordonnance dont elle sollicite la modification dans le sens de ses 
conclusions prises en première instance. Subsidiairement, elle conclut à 
l'annulation de l'ordonnance entreprise et sollicite le renvoi de la cause au 
Tribunal, pour instruction et décision dans le sens des considérants. 
 
Elle ne chiffre pas la valeur litigieuse de sa requête. 
 
b. A.______ et à A.______ Sàrl concluent à la confirmation de l'ordonnance 
querellée, au déboutement de B.______ SA de toutes ses conclusions et à la 
condamnation de celle-ci aux frais et dépens de seconde instance. 
 
c. B.______ SA n'a pas répliqué dans le délai imparti. 
 
d. Par arrêt préparatoire du 8 février 2016, la Cour a rejeté la requête de restitution 
de délai pour répliquer formée le 20 janvier 2016 par B.______ SA, gardé la cause 
à juger et dit qu'il sera statué sur les frais liés à son arrêt préparatoire dans l'arrêt 
rendu sur le fond. 
 
e. Dans l'intervalle, par jugement du 16 septembre 2015, le Tribunal de première 
instance de Genève a déclaré irrecevable la requête de mesures protectrices de 
l'union conjugale formée par A.______ et constaté la caducité de son ordonnance 
de mesures superprovisionnelles (d'interdiction de la vente de la villa) du 
1er octobre 2014. 
 
f. Le 30 septembre 2015, la procédure jurassienne sur mesures protectrices de 
l'union conjugale - dont on ignore sur quelles conclusions au fond elle portait - a 
été suspendue pour permettre aux époux E.______ et A.______ de trouver un 
arrangement amiable. 
 
g. Le 2 octobre 2015, le Tribunal de première instance du canton du Jura a rendu 
une ordonnance de mesures superprovisionnelles faisant interdiction à E.______ 
de procéder, directement ou indirectement, notamment au travers de la société 
B.______ SA, à la vente du logement familial, parcelle n° 1______ de la 
commune de F.______, et a ordonné au Conservateur du Registre foncier à 
Genève de procéder à la mention de cette interdiction d'aliéner sur le feuillet 
idoine. 
E. 
L'argumentation juridique des parties sera examinée dans la mesure utile à la 
solution du litige. 
EN DROIT 
1. 
Dans une affaire de nature pécuniaire, les décisions sur mesures provisionnelles 
sont susceptibles d'appel si la valeur litigieuse au dernier état des conclusions 


- 7/13 - 
 
C/11460/2015 
devant le Tribunal de première instance atteint 10'000 fr. au moins (art. 308 
al. 2 CPC). 
 
1.1 Les décisions portant sur un ordre de cessation d'un état de fait illicite et/ou la 
fourniture d'une prestation en nature, propres à prévenir ou à faire cesser un 
trouble, sont des mesures provisionnelles (art. 262 let. b et d CPC). 
 
1.2 La requête d'un ordre provisionnel de cessation d'un état de fait illicite ou de 
fourniture provisionnelle d'une prestation en nature s'inscrit dans la perspective 
d'un procès ultérieur. Pour déterminer la valeur litigieuse de la procédure de 
mesures provisionnelles, il convient donc de se référer à l'enjeu que doit revêtir le 
procès au fond (cf. arrêt du Tribunal fédéral 5A_832/2012 du 25 janvier 2013 
consid. 1.1). 
 
1.3 En l'occurrence, l'appelante n'a pas chiffré la valeur litigieuse de sa requête de 
mesures provisionnelles. A teneur de sa requête, elle chiffre toutefois à 360'000 fr. 
par an la perte de loyers qu'elle affirme subir à cause de l'occupation de sa villa 
par les intimées. Partant, la valeur litigieuse est manifestement supérieure à 
10'000 fr. 
 
La voie de l'appel est ainsi ouverte contre la décision entreprise. 
 
1.4 Selon l'art. 314 CPC, si la décision a été rendue en procédure sommaire, le 
délai pour l'introduction de l'appel est de dix jours. 
 
La procédure sommaire s'applique aux mesures provisionnelles (art. 248 
let. d CPC) et l'appelante a saisi la Cour dans les dix jours dès la réception de la 
décision motivée du premier juge, si bien que son appel est recevable à cet égard. 
 
1.5 Selon l'art. 311 CPC, l'appel doit être écrit et motivé. 
 
Ces exigences étant également respectées, l'appel est recevable. 
2. 
L'appel peut être formé pour violation du droit et constatation inexacte des faits 
(art. 310 CPC). La Cour dispose ainsi d'un plein pouvoir d'examen. 
3. 
3.1 Selon l'art. 261 al. 1 CPC, le Tribunal ordonne les mesures provisionnelles 
nécessaires lorsque le requérant rend vraisemblable qu'une prétention dont il est 
titulaire (arrêt du Tribunal fédéral 5A_901/2011 du 4 avril 2012 consid. 4) est 
l'objet d'une atteinte ou risque de l'être, et que cette atteinte risque de lui causer un 
préjudice difficilement réparable. Il s'agit là de conditions cumulatives comme 
cela ressort des textes allemand et italien de la loi (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_611/2011 du 3 janvier 2012 consid. 4.1; BOHNET, in BOHNET/HALDY/ 
JEANDIN/SCHWEIZER/TAPPY, Code de procédure civile commenté, 2011, n° 3 ad 
art. 261 CPC). 


- 8/13 - 
 
C/11460/2015 
 
La notion de préjudice difficile à réparer s'examine à l'aune de l'efficacité du 
jugement à rendre à l'issue de la procédure ordinaire, qui en serait compromise 
sans l'ordonnance provisionnelle (arrêts du Tribunal fédéral 4A_611/2011 du 
3 janvier 2012 consid. 1; 4P.85/2004 du 14 juin 2004 consid. 2.3 et 4P.5/2002 du 
8 avril 2002 consid. 3b). 
 
Rendre vraisemblable la prétention signifie que le requérant doit rendre 
vraisemblable, d'une part, les faits à l'appui de celle-ci et d'autre part, que la 
prétention fonde vraisemblablement un droit. Le requérant doit ainsi rendre 
vraisemblable que le droit matériel invoqué existe et que le procès a des chances 
de succès (arrêt du Tribunal fédéral 5P.422/2005 consid. 3.2 = SJ 2006 I 371; 
BOHNET, op. cit., n° 7 ad art. 261 CPC et réf. citées). En effet, la mesure 
provisionnelle ne peut être accordée que dans la perspective de l'action au fond 
qui doit la valider (art. 263 CPC et 268 al. 2 CPC). Le juge doit donc évaluer les 
chances de succès de la demande au fond et admettre ou refuser la mesure selon 
que l'existence du droit allégué apparaît plus vraisemblable que son inexistence 
(HOHL, Procédure civile, tome II, 2ème éd. 2010, p. 325, n° 1774 et réf. citées). 
 
Le Tribunal peut ordonner toute mesure provisionnelle propre à prévenir ou à 
faire cesser le préjudice, notamment l'obligation faite à une partie de restituer un 
bien (art. 262 let. d CPC), sur la base d'une prétention contractuelle, du pétitoire 
(art. 641 CC) ou du possessoire (art. 927 CC) (BOHNET, op. cit., n° 11 ad 
art. 262 CPC). 
 
Même s'il n'en était pas le possesseur préalable, le propriétaire d'un immeuble 
occupé par une personne sans aucun titre peut ainsi solliciter la libération de son 
immeuble, à titre provisionnel, en exécution anticipée de son action en 
revendication selon l'art. 641 al. 2 CC (BOHNET, Actions civiles, Commentaire 
pratique, Bâle 2014, n° 17 ad § 39). 
 
L'occupant de l'immeuble peut opposer tout titre qui lui permet de rester et, en 
particulier, l'attribution de l'immeuble à lui-même à titre de domicile conjugal, par 
le juge des mesures protectrices de l'union conjugale ou celui des mesures 
provisionnelles, dans une procédure de divorce (BOHNET, op. cit., n° 7 ad § 39). 
 
L'exécution anticipée portant une atteinte particulièrement grave aux droits 
éventuels du défendeur, une prudence particulière s'impose; l'exécution anticipée 
ne doit être ordonnée que lorsque les chances de succès du défendeur, dans le 
procès au fond, paraissent pratiquement inexistantes (SPRECHER, in Basler 
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2ème éd. 2013, n° 8 ad 
art. 262 CPC). 
 
3.2 L'art. 176 CC traite des points qui dans le sillage de la suspension de la vie 
commune du couple nécessitent une décision judiciaire, soit notamment la 
fixation des contributions à l'entretien de la famille et l'attribution du logement 


- 9/13 - 
 
C/11460/2015 
conjugal et du mobilier (DE WECK-IMMELE, in BOHNET/GUILLOD, Droit 
matrimonial, Commentaire pratique, Bâle 2016, n° 2 ad art. 176 CC). 
 
En revanche, l'art. 178 CC tend à garantir l'exécution, par l'un des époux, de ses 
dettes actuelles et futures à l'égard de son conjoint, découlant du droit du mariage 
(PELLATON, in BOHNET/GUILLOD, op. cit., n° 1 ad art. 178 CC). Dans ce but, cette 
norme permet de restreindre le pouvoir de disposer de l'un des époux sur certains 
biens afin d'éviter que celui-ci se mette dans l'impossibilité de faire face à ses 
obligations pécuniaires envers son conjoint, que celles-ci découlent des effets 
généraux du mariage ou du régime matrimonial (ATF 120 III 67 consid. 2a). 
 
Certes, la garantie provisoire de dettes d'argent est en principe réglée par la LP, en 
particulier par les règles relatives au séquestre. Il ne peut donc être prononcé de 
mesures provisionnelles pour protéger les créances pécuniaires à titre provisoire 
que dans les cas, exceptionnels, dans lesquels le droit matériel autorise 
expressément la prestation de sûretés. Les mesures prévues par l'art. 178 CC 
constituent toutefois un des cas réservés par le droit matériel; elles ont le pas sur 
la réglementation de la poursuite pour dettes (arrêt du Tribunal fédéral 
5A_852/2010 du 28 mars 2011 consid. 3.1 avec références). 
 
Si les art. 176 et 178 CC ont ainsi des buts différents, ils ont en commun qu'ils ne 
s'appliquent qu'entre époux. 
 
En cas d'attribution judiciaire du logement conjugal à l'un des époux, selon 
l'art. 176 al. 1 ch. 2 CC, l'époux attributaire ne devient donc pas propriétaire ou 
locataire à la place de son conjoint (DE WECK-IMMELE, op. cit., n° 178 ad 
art. 176 CC). A fortiori, il ne devient pas propriétaire de l'immeuble à la place d'un 
tiers propriétaire qui n'est pas partie à la procédure sur mesures protectrices de 
l'union conjugale. 
 
Il reste à savoir si et dans quelles conditions l'époux confronté à la revendication 
provisionnelle de l'immeuble qu'il occupe peut opposer au tiers revendiquant son 
droit à l'attribution de l'immeuble à titre de logement conjugal, selon l'art. 176 
al. 1 ch. 2 CC, voire éventuellement son droit à empêcher la vente de l'immeuble, 
selon l'art. 178 CC, lorsque le tiers revendiquant n'est qu'un simple instrument 
dans la main de de son conjoint. 
 
3.3 Selon la jurisprudence, on ne peut pas s'en tenir sans réserve à l'existence 
formelle de deux personnes juridiquement distinctes lorsque tout l'actif ou la 
quasi-totalité de l'actif d'une société anonyme appartient soit directement, soit par 
personnes interposées, à une même personne, physique ou morale; malgré la 
dualité de personnes à la forme, il n'existe pas des entités indépendantes, la société 
étant un simple instrument dans la main de son auteur, lequel, économiquement, 
ne fait qu'un avec elle; on doit dès lors admettre, à certains égards, que, 
conformément à la réalité économique, il y a identité de personnes et que les 


- 10/13 - 
 
C/11460/2015 
rapports de droit liant l'une lient également l'autre; ce sera le cas chaque fois que 
le fait d'invoquer la diversité des sujets constitue un abus de droit ou a pour effet 
une atteinte manifeste à des intérêts légitimes (principe de la transparence 
[Durchgriff]). Ainsi, l'indépendance juridique entre l'actionnaire unique et la 
société anonyme ne peut pas être invoquée dans un but qui ne mérite pas la 
protection de la loi (arrêt du Tribunal fédéral 4A_384/2008 du 9 décembre 2008 
consid. 4.1 avec références). 
 
La mainmise d'une personne sur une société anonyme ne se traduit pas 
nécessairement par la possession de l'ensemble ou de la majorité des actions de 
cette société. D'autres formes de dépendance sont envisageables, notamment au 
travers de relations familiales ou amicales (arrêt précité consid. 4.1 avec 
références). 
 
Lorsque l'actionnaire unique d'une société anonyme suisse transfère à un tiers la 
nue-propriété des actions tout en conservant un usufruit sur celles-ci, il garde son 
influence sur les décisions sociales parce que chaque action grevée d'un droit 
d'usufruit est représentée par l'usufruitier (art. 690 al. 2 CO). Qui plus est, le 
transfert de la nue-propriété des actions, par leur propriétaire qui les retient à titre 
d'usufruitier, n'est pas opposable aux tiers, s'il a eu pour but de les léser 
(art. 717 CC). 
 
3.4.1 En l'espèce, la revendication provisionnelle est dirigée par une société 
anonyme contre l'épouse de son administrateur unique (ci-après : l'épouse), ainsi 
que contre une société à responsabilité limitée (ci-après : la sàrl) dont ladite 
épouse est l'associée gérante. 
 
Ladite revendication porte sur un immeuble, occupé par l'épouse et la sàrl, dont la 
société anonyme est juridiquement propriétaire. 
 
L'épouse et la sàrl s'opposent à la revendication provisionnelle en invoquant, d'une 
part, l'identité économique entre la société anonyme et le conjoint de l'épouse et, 
d'autre part, le droit de l'épouse de s'opposer à la vente de l'immeuble, voire le 
droit de celle-ci à l'attribution de l'immeuble comme logement conjugal; à cet 
égard, elles ne distinguent pas clairement les droits de l'épouse découlant de 
l'art. 176 al. 1 ch. 2 CC de ceux découlant de l'art. 178 CC. Pour le surplus, elles 
contestent que la société anonyme risque de subir un préjudice difficilement 
réparable, en raison de leur jouissance de l'immeuble. 
 
3.4.2 L'identité économique entre la société anonyme et le conjoint de l'épouse est 
vraisemblable, compte tenu de la fonction d'administrateur unique de ce conjoint 
et de l'usufruit de celui-ci sur les actions des sociétés (suisse et française) 
détentrices de la société anonyme. Il convient de relever, dans ce contexte, que la 
société anonyme requérante est détenue à 90% par une société suisse, et qu'en tant 
qu'usufruitier de cette société suisse, le conjoint de l'épouse exerce une influence 


- 11/13 - 
 
C/11460/2015 
déterminante sur les décisions sociales de la société anonyme qu'il administre par 
ailleurs. 
 
La revendication provisionnelle de l'immeuble, par la société anonyme, pourrait 
être abusive ou avoir pour effet une atteinte manifeste à des intérêts légitimes si 
l'épouse et la sàrl pouvaient opposer à l'époux un droit à la jouissance de 
l'immeuble. 
 
3.4.3 Les autorités judiciaires jurassiennes ont admis leur compétence pour les 
mesures protectrices de l'union conjugale, en considérant que l'époux était 
domicilié dans le canton du Jura depuis décembre 2012, tandis que l'épouse avait 
aménagé seule dans l'immeuble à F.______ (GE) en octobre 2013. Néanmoins, le 
Tribunal de première instance du canton du Jura a interdit à l'époux, à titre 
superprovisionnel et en vertu de l'art. 178 CC, de vendre l'immeuble à F.______, 
qualifié de "logement familial". 
 
On ne peut donc pas considérer comme pratiquement inexistantes les chances de 
succès de l'épouse de se faire attribuer, sur mesures protectrices de l'union 
conjugale et en vertu de l'art. 176 al. 1 ch. 2 CC, la jouissance de l'immeuble 
qu'elle occupe à F.______ aux côtés de la sàrl qu'elle dirige, dont elle détient 
toutes les parts sociales et par le biais de laquelle elle exerce son activité 
professionnelle. 
 
En revendiquant, à titre provisionnel, l'immeuble dont elle est certes 
juridiquement propriétaire mais dont l'époux est l'ayant droit économique et 
ancien propriétaire, la société anonyme commet vraisemblablement un abus de 
droit (art. 2 al. 2 CC) parce qu'en invoquant son indépendance juridique de 
l'époux, elle permet à celui-ci de porter atteinte aux intérêts légitimes de son 
épouse en éludant les prescriptions légales en matière de protection et d'attribution 
du logement conjugal. 
 
Ceci vaut également à l'égard de la sàrl qui se confond, économiquement, avec 
l'épouse et qui exerce la maîtrise effective (art. 919 al. 1 CC) de l'immeuble 
revendiqué en commun et de concert avec l'épouse, sa gérante et son associée 
unique. 
 
3.4.4 Par conséquent, il n'y a pas lieu de donner suite à la requête de revendication 
provisionnelle, sans qu'il soit nécessaire de trancher la question de savoir si la 
société anonyme rend suffisamment vraisemblable le préjudice qu'elle affirme 
subir, notamment sous forme de perte de loyers, en l'absence d'une libération 
immédiate de son immeuble, par l'épouse et la sàrl. 
 
Il convient de confirmer l'ordonnance entreprise. 


- 12/13 - 
 
C/11460/2015 
4. 
4.1 Les frais judiciaires d'appel sont arrêtés à 2'400 fr. (art. 95 al. 2, art. 96 CPC, 
art. 19 LaCC, art. 26, 13 RTFMC), y compris les frais liés à l'arrêt préparatoire du 
8 février 2016, et mis à la charge de l'appelante, qui succombe. 
Ils sont compensés avec l'avance du même montant opérée par l'appelante, qui 
reste acquise à l'Etat (art. 111 al. 1 CPC). 
 
4.2 L'appelante sera également condamnée à verser aux intimées, prises 
conjointement et solidairement et représentées par la même avocate, la somme de 
4'000 fr. à titre de dépens d'appel, débours et TVA compris (art. 95 al. 3 let. a 
et b CPC; art. 20, 25 et 26 LaCC, art. 84, 85, 88 et 90 RTFMC). 
* * * * * 


- 13/13 - 
 
C/11460/2015 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare 
recevable 
l'appel 
interjeté 
par 
B.______ 
SA 
contre 
l'ordonnance 
OTPI/533/2015 rendue le 9 septembre 2015 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/11460/2015-13 SP. 
Au fond : 
Confirme ladite ordonnance. 
Déboute les parties de toute autre conclusion. 
Sur les frais : 
Arrête les frais d'appel à 2'400 fr. 
Condamne B.______ SA aux frais d'appel et dit qu'ils sont compensés avec l'avance de 
frais fournie par celle-ci, qui reste acquise à l'Etat de Genève. 
Condamne B.______ SA à payer à A.______ et A.______ Sàrl, prises conjointement et 
solidairement, la somme de 4'000 fr. à titre de dépens d'appel. 
Siégeant : 
Monsieur Laurent RIEBEN, président; Madame Pauline ERARD et Madame Fabienne 
GEISINGER-MARIÉTHOZ, juges; Madame Céline FERREIRA, greffière. 
 
Le président : 
Laurent RIEBEN 
 
La greffière : 
Céline FERREIRA 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec 
expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière 
civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 30'000 fr.