ge_gerichte · ACJC/615/2022 · 2022-03-14 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 10 mai 2022. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/4456/2021 
ACJC/615/2022 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU LUNDI 9 MAI 2022 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______[GE], appelante d'un jugement rendu par la 15ème 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 14 mars 2022 et intimée, 
comparant par Me Magda KULIK, avocate, KULIK SEIDLER, rue du Rhône 116, 1204 
Genève, en l'Étude de laquelle elle fait élection de domicile, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______[GE], intimé et appelant, comparant par Me 
Christian LUSCHER, avocat, CMS von Erlach Partners SA, rue Bovy-Lysberg 2, case 
postale , 1211 Genève 3, en l'Étude duquel il fait élection de domicile. 
 


- 2/4 - 
 
C/4456/2021 
Attendu, EN FAIT, que par jugement du 14 mars 2022, le Tribunal de première 
instance, statuant sur mesures protectrices de l'union conjugale, a notamment attribué à 
A______ la jouissance exclusive et personnelle du domicile conjugal sis 1______ 
Genève, jusqu'au 31 juillet 2022 (ch. 2 du dispositif), ordonné à A______ de quitter le 
domicile conjugal au plus tard le 31 juillet 2022 (ch. 3), autorisé B______, au cas où 
A______ ne se conforme pas au chiffre 3 précité, à recourir à l’intervention d’un 
huissier judiciaire et, au besoin, à la force publique pour en obtenir l’exécution dès le 
1er août 2022 (ch. 4) et condamné B______ à verser en mains de A______, par mois et 
d’avance, le montant de 8'840 fr. à titre de contribution à son entretien, du 1er août 2020 
au 31 juillet 2022, sous déduction des sommes déjà versées à ce titre (ch. 5); 
Que le Tribunal a considéré que B______ avait apparemment quitté l'appartement 
familial au mois de juin 2019 et vivait depuis lors dans l'appartement de ses parents, que 
les parties n'avaient pas d'enfant, qu'il pouvait raisonnablement être demandé à 
A______, qui était jeune et en bonne santé, de déménager et que B______ était l'unique 
propriétaire de l'appartement, qu'il avait acquis en 2016, soit avant le mariage des 
parties en 2017. 
Que par acte expédié à la Cour de justice le 28 mars 2022, A______ a formé appel 
contre ce jugement; qu'elle a conclu à l'annulation des ch. 2 à 5 de son dispositif et, cela 
fait, à ce que la jouissance exclusive du domicile conjugal lui soit attribuée et à ce que 
B______ soit condamné à lui verser une contribution d'entretien de 11'310 fr. par mois 
du 1er mars 2020 au 31 juillet 2023; 
Qu'elle a conclu, sur effet suspensif, à ce que le caractère exécutoire des ch. 2 à 4 du 
dispositif du jugement attaqué soit suspendu; qu'elle a invoqué que le domicile conjugal 
devait lui être attribué même si son époux en était propriétaire et que le maintien du 
caractère exécutoire du jugement querellé la contraindrait à entreprendre des démarches 
importantes; 
Qu'invité à se déterminer, B______ a conclu au rejet de cette requête; qu'il a soutenu 
que A______ n'avait aucun intérêt à rester dans l'appartement dont il était propriétaire, 
qu'il est urgent qu'il quitte le domicile de ses parents où il habite et que A______ n'aura 
pas de difficultés à trouver un nouveau logement; 
Que B______ a également formé appel contre le ch. 5 du dispositif du jugement 
attaqué; 
Considérant, EN DROIT, que l'appel n'a pas d'effet suspensif lorsqu'il a pour objet des 
décisions portant sur des mesures provisionnelles (art. 315 al. 4 let. b CPC), telles les 
mesures protectrices de l'union conjugale (ATF 134 III 667 consid. 1.1); 
Que toutefois, l'exécution des mesures provisionnelles peut exceptionnellement être 
suspendue si la partie concernée risque de subir un préjudice difficilement réparable 
(art. 315 al. 5 CPC); 


- 3/4 - 
 
C/4456/2021 
Que saisie d'une demande d'effet suspensif au sens de l'art. 315 al. 5 CPC, l'autorité 
cantonale d'appel doit ainsi procéder à une nouvelle pesée des intérêts entre les deux 
préjudices difficilement réparables, celui du demandeur à l'action si la mesure n'était pas 
exécutée immédiatement et celui qu'entraînerait pour le défendeur l'exécution de cette 
mesure (ATF 138 III 378 consid. 6.3 et les références citées; 137 III 475 consid. 4.1; 
arrêt du Tribunal fédéral 5A_514/2012 du 4 septembre 2012 consid. 3.2.2); 
Que l'autorité cantonale doit faire preuve de retenue et ne modifier la décision de 
première instance que dans des cas exceptionnels; elle dispose cependant d'un large 
pouvoir d'appréciation permettant de tenir compte des circonstances concrètes du cas 
d'espèce (ATF 137 III 475 consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_403/2015 du 
28 août 2015 consid. 5); 
Qu'en l'espèce, le maintien du caractère exécutoire des chiffres 2 à 4 du jugement 
contesté contraindrait l'appelante à entreprendre des démarches (signature d'un contrat 
de bail, déménagement) qui ne seraient que difficilement réversibles dans l'hypothèse, 
qui, prima facie, ne peut être d'emblée exclue, où elle obtenait gain de cause au fond; 
Qu'à l'inverse, l'intimé ne subira vraisemblablement pas de préjudice difficilement 
réparable du fait du maintien, pour quelques semaines supplémentaires, de la situation 
actuelle qui perdure vraisemblablement depuis juin 2019; qu'en outre, le jugement 
attaqué prévoit que l'appelante peut disposer du domicile conjugal jusqu'au 
31 juillet 2022 de sorte que, compte tenu du fait que l'appel soumis à la Cour est régi par 
la procédure sommaire et qu'une décision devrait être vraisemblablement rendue à 
relativement brève échéance, la durée pour laquelle la suspension du caractère 
exécutoire du jugement attaqué est requise devrait être relativement brève; 
Que ladite requête de suspension sera donc admise; 
Qu'il sera statué sur les frais et dépens liés à la présente décision avec l'arrêt au fond 
(art. 104 al. 3 CPC). 
* * * * * 


- 4/4 - 
 
C/4456/2021 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Statuant sur requête de suspension du caractère exécutoire du jugement 
entrepris : 
Admet la requête formée par A______ tendant à suspendre le caractère exécutoire des 
ch. 2 à 4 du dispositif du jugement JTPI/3144/2022 rendu le 14 mars 2022 par le 
Tribunal de première instance dans la cause C/4456/2021. 
Dit qu'il sera statué sur les frais liés à la présente décision dans l'arrêt rendu sur le fond. 
Siégeant : 
Monsieur Laurent RIEBEN, président; Madame Camille LESTEVEN, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indications des voies de recours : 
La présente décision, incidente et de nature provisionnelle (ATF 137 III 475 consid. 1 et 
2), est susceptible d'un recours en matière civile (art. 72 ss de la loi fédérale sur le 
Tribunal fédéral du 17 juin 2005; LTF – RS 173.110), les griefs pouvant être invoqués 
étant toutefois limités (art. 93/98 LTF), respectivement d'un recours constitutionnel 
subsidiaire (art. 113 ss LTF). Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans 
les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la décision 
attaquée. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.