ge_gerichte · ATA/185/2023 · 2023-02-28 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4039/2022-FORMA 
ATA/185/2023 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 28 février 2023 
1ère section 
 
 dans la cause 
 
 
Monsieur A______ 
recourant 
représenté par Me Agrippino Renda, avocat 
contre 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 
intimé 
 


- 2/15 - 
A/4039/2022 
EN FAIT 
 Monsieur A______, né le ______1997, a commencé au semestre d’automne 
A. a.
2018 des études en médecine humaine auprès de l’Université de Genève (ci-après 
: l’université). Il a été éliminé de ce cursus le 2 juillet 2019, après avoir obtenu 
une note inférieure à 3 à l’examen de première année de baccalauréat. 
b. Il a été admis, à la rentrée de septembre 2019, au baccalauréat en psychologie. 
c. Après deux semestres d’études, soit à l’issue de la session d’examens 
d’août-septembre 2020, il n’avait acquis que 48/60 crédits de première période 
(B-1). Il a en conséquence été réinscrit, pour la session d’examens de 
janvier-février 2021, à trois enseignements de B1 échoués. La réussite de ces trois 
examens lui a permis d’obtenir les 12 crédits nécessaires à l’acquisition de son 
année propédeutique, B1, après trois semestres. 
d. Lors de cette même session d’examens, il a présenté, de manière anticipée, des 
examens relatifs à des enseignements de 2ème et 3ème périodes (B-2 et B-3), 
conformément à la décision de la faculté de psychologie et des sciences de 
l’éducation de l’université (ci-après : la faculté) du 11 mai 2020 liée à la crise 
sanitaire du COVID 19. Les résultats obtenus ont été reportés dans son plan 
d’études de 2ème période (B-2), débuté au semestre de printemps 2021. 
Lors de ladite session, M. A______ a notamment échoué au cours à option 74145 
Processus sensoriels et perceptifs (ci-après : cours 74145), en première tentative, 
avec une note de 3.75. Il a échoué en seconde tentative à la session d’examens 
suivante de mai-juin 2021, avec la note de 3.75. 
À cette même session, il a été dénoncé pour suspicion de plagiat dans le cadre 
d’un travail rendu pour la validation du cours annuel 71133 Psychologie de 
l’émotion. Par décision du 8 juillet 2021, la doyenne de la faculté lui a attribué la 
note de 0, considérant le cas de plagiat comme avéré, renonçant à toute autre 
mesure à son encontre. 
À l’issue de la session d’examens d’août-septembre 2021, il avait acquis 42/60 
crédits de B-2. 
e. Il a commencé la période B-3 dès le semestre d’automne 2021 et s’est inscrit à 
neuf cours obligatoires et à quatre options de B-2 et B-3. 
f. Lors de la session d’examens de janvier-février 2022, M. A______ s’est inscrit 
aux évaluations de neuf enseignements et en a réussi trois, obtenant 9 crédits. 


- 3/15 - 
A/4039/2022 
Il a été valablement excusé, pour cause de maladie, à l’examen du cours 74165 
Statistiques en psychologie II du 28 janvier 2022. 
g. Le 2 mars 2022, il s’est adressé au service de mobilité académique en indiquant 
vouloir effectuer une mobilité en B______ lors du semestre d’automne 2022-
2023. Cette perspective lui permettrait de se « concentrer à fond » sur le semestre 
en cours et de mieux faire face à la surcharge de travail actuelle. 
Le 4 mars 2022, il s’est adressé au secrétariat des étudiants pour indiquer qu’il 
envisageait d’arrêter ses études pendant une année. Il n’avait plus le mental, ni la 
force nécessaires pour finir son baccalauréat et ne trouvait aucun plaisir à étudier 
la psychologie. Il voulait se lancer dans une carrière de pilote d’avion. 
h. Le 11 mars 2022 il s’est à nouveau adressé au secrétariat des étudiants afin de 
solliciter son inscription à divers enseignements obligatoires de B-3, avec la 
précision qu’il souhaitait terminer son baccalauréat à l’issue de la session 
d’août-septembre 2022. Le secrétariat a procédé auxdites inscriptions après 
l’avoir rendu attentif à la charge de travail importante que cela générerait, alors 
précisément qu’il s’en était plaint précédemment. 
M. A______ a alors procédé au remplacement du cours 74145, auquel il avait 
échoué à deux reprises, par le cours à option 74189 Compétences et 
connaissances scientifiques en psychologie (ci-après : cours 74189) pour lequel il 
n’avait encore jamais été évalué. 
i. Lors de la session d’examen de mai-juin 2022, il a présenté douze examens et a 
échoué à sept d’entre eux, notamment au cours 74189 où il a obtenu la note de 
3.75 en première tentative. 
j. Il a dès lors été automatiquement réinscrit à ce cours, en deuxième tentative 
éliminatoire, pour la session d’août-septembre 2022. 
Cet examen prenait la forme d’un travail de rattrapage écrit, à verser sur la 
plate-forme informatique Moodle jusqu’au 19 août 2022 à 22h00. 
Une séance d’information relative à ce travail a eu lieu le 4 juillet 2022. 
M. A______ n’y a pas participé. 
Il ressort des données informatiques à disposition de l’université, qu’il a consulté, 
le 26 juillet 2022, le document « informations générales rattrapage » disponible 
sur la plate-forme Moodle, contenant les précisions sur ce travail de rattrapage. 
k. En vue de la session d’examens d’août-septembre 2022, il s’est inscrit à treize 
enseignements, parmi lesquels le cours 74189. 


- 4/15 - 
A/4039/2022 
l. Le 6 septembre 2022, M. A______ a adressé un courriel à l’enseignante en 
charge dudit cours. Il y a expliqué avoir déposé le travail de rattrapage le 19 août 
2022. À sa grande surprise, cela n’avait toutefois pas fonctionné, ce dont il venait 
de s’apercevoir. Il demandait à l’enseignante de faire une exception en 
l’autorisant à lui envoyer son travail de rattrapage. 
m. L’université soutient que M. A______ ne s’est pas connecté entre le 27 juillet 
et le 5 septembre 2022 à la plate-forme Moodle du cours 74189, en particulier le 
19 août 2022. Quatre autres étudiants astreints au même travail de rattrapage 
l’avaient rendu à l’échéance du délai de reddition. 
n. En raison de l’absence de reddition dudit travail, l’étudiant a obtenu la note de 
0 au cours 74189 en deuxième et dernière tentative. 
o. Une décision formelle d’élimination du programme de baccalauréat en 
psychologie lui a été notifiée le 29 septembre 2022 en raison de cet échec. 
p. M. A______ a formé opposition contre cette décision le 5 octobre 2022. 
L’absence de reddition du travail de rattrapage était due à un oubli de sa part, ce 
dont il s’était aperçu le 6 septembre 2022. Cet oubli trouvait son origine dans la 
surcharge de travail et différents soucis rencontrées à titre personnel, à savoir un 
état de stress, des difficultés financières, des emplois à côté de ses études et la 
perte de travail de son père. 
q. Par décision du 25 octobre 2022, déclarée exécutoire nonobstant recours, la 
doyenne de la faculté a rejeté cette opposition et confirmé l’élimination de 
M. A______. 
Les éléments portés à la connaissance de la commission d’opposition ne 
présentaient pas le caractère exceptionnel nécessaire à une dérogation des 
dispositions réglementaires. Ils faisaient malheureusement partie d’une réalité 
commune à de nombreux étudiants. 
B. 
a. M. A______ a formé recours contre cette décision par acte expédié le 25 
novembre 2022 à la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la 
chambre administrative). Il a conclu à titre préalable à la restitution de l’effet 
suspensif au recours, à ce qu’il soit autorisé à suivre les cours du semestre 
d’automne 2022, à s’inscrire et effectuer les examens de la session de 
janvier/février 2023. Au fond, il a conclu à son audition, à ce qu’il soit ordonné à 
l’université de produire toutes les pièces relatives à son statut d’étudiant, à son 
parcours académique dans le cadre de son baccalauréat en psychologie et toute 
correspondance, sur support physique ou électronique, intervenue entre eux. 
Principalement, il a conclu à l’annulation de la décision du 25 octobre 2022 et, 
cela fait, à sa réintégration au programme de baccalauréat de la faculté de 
psychologie et à ce qu’il soit dit qu’il bénéficiait d’une tentative supplémentaire 


- 5/15 - 
A/4039/2022 
pour valider l’enseignement à option « 75189 », subsidiairement au renvoi de la 
cause à « l’autorité compétente » pour examen et nouvelle décision dans le sens 
des considérants. 
Il était domicilié depuis le 1er mars 2022 au sein de la cité universitaire après 
avoir été contraint de quitter le domicile familial pour des raisons d’ordre 
économique et logistique propres à sa cellule familiale. Il assumait seul depuis le 
1er mars 2022 un loyer mensuel de CHF 674.-, charges comprises, et l’occupation 
de son logement était intimement liée à son immatriculation au sein de 
l’université. 
Le caractère exécutoire nonobstant recours de la décision avait eu pour effet son 
exmatriculation selon lettre du 14 novembre 2022, ce qui était particulièrement 
choquant, avant même la fin du délai de recours, d’autant plus que cela entraînait 
la résiliation automatique de son bail, de sorte qu’il se retrouverait sans logement, 
soit un dommage difficilement réparable. 
Son droit d’être entendu avait été violé. Le préavis ou rapport de la commission 
auquel il était fait référence dans la décision attaquée n’avait pas été porté à sa 
connaissance. Or, ce préavis était l’élément central et indispensable d’un point de 
vue réglementaire à la prise de décision par la doyenne. Il n’était nullement 
indiqué si des actes d’instruction avaient été menés par cette commission, quand 
bien même la question de son élimination revêtait une importance fondamentale 
pour son avenir. La décision offrait une motivation purement sommaire et 
expéditive et ne correspondait pas aux critères jurisprudentiels. 
L’autorité avait abusé de son pouvoir d’appréciation en retenant de manière 
injuste que son cas ne pouvait être apparenté à une situation exceptionnelle. Sa 
situation ne correspondait nullement à celle d’un grand nombre d’étudiants. La 
décision attaquée ne tenait pas compte des dispositions prises pour un échange au 
Japon durant le semestre d’automne 2020, puis des conséquences de son 
annulation en raison de la pandémie de Covid 19, ce qui l’avait obligé à rattraper 
trois cours lors du semestre d’automne 2021. À compter du 1er novembre 2020, 
tout en étudiant, il avait exercé une activité lucrative auprès de l’institution 
genevoise d’aide à domicile (ci-après : IMAD), à raison de deux à trois nuits par 
semaine en moyenne, à laquelle s’était ajoutée, dès la rentrées académiques 2021, 
une activité de remplacement sur appel auprès du service des remplaçants de la 
ville de Genève (SEREP). À la fin du mois de décembre 2021, soit quelques jours 
avant le début de ses nombreux examens, il avait été convoqué dans le cadre de la 
mobilisation militaire liée à la pandémie de Covid 19, en sa qualité de soldat 
sanitaire. Il avait perçu cette mobilisation comme « la goutte d’eau qui fait 
déborder le vase ». Lors du semestre de printemps 2022, il avait dû gérer un 
emploi du temps académique encore plus chargé, outre ses obligations 
professionnelles. Il avait été contraint de préparer un nombre vertigineux 
d’examens, à savoir onze pour la session de juin 2022, auxquels il fallait ajouter 


- 6/15 - 
A/4039/2022 
treize examens de rattrapage prévus lors de la session d’août 2022. Deux éléments 
supplémentaires étaient venus bouleverser davantage son quotidien, à savoir la fin 
de son contrat de travail avec l’IMAD au 31 octobre 2022 et l’annonce de la perte 
d’emploi de son père, en juin 2022 avec effet à la fin du mois d’août 2022, 
exactement dans la période charnière pour son avenir académique et 
professionnel. 
À l’échéance de reddition du travail de l’enseignement « 75189 » le 19 août 2022, 
soit trois jours avant le début de la session de rattrapage au cours de laquelle il 
était inscrit à treize examens, il avait tenté de déposer son travail de rédaction sur 
la plate-forme informatique Moodle. Persuadé d’avoir agi en conformité de la 
procédure de reddition, il avait considéré comme acquises les obligations qui lui 
incombaient à ce titre. « Dévoré par le stress », ce n’était que le 6 septembre 2022 
qu’il s’était rendu compte, en consultant cette plate-forme, que la procédure de 
dépôt de son travail avait connu une défaillance. Il en avait alors immédiatement 
informé la chargée de l’enseignement en question, par courriel du même jour. 
Celle-ci lui avait répondu trois jours plus tard que les notes afférentes à cet 
enseignement avaient d’ores et déjà été attribuées et qu’il n’était donc plus 
possible d’accepter un travail qui serait remis hors délai, même à considérer un 
problème dans la procédure informatisée de dépôt. Il aurait été possible de 
sanctionner son retard engendré par « le dépôt imparfait de son travail » en 
abaissant d’entrée sa note de manière proportionnelle. « On s’étonnait » que de 
telles solutions que le bon sens aurait commandées n’aient pas été envisagées. 
Le principe de proportionnalité était violé. Il avait d’ores et déjà effectué près de 
trois années d’études au sein de cette faculté durant lesquelles il avait consenti des 
sacrifices importants sur les plans personnel, professionnel et financier. Il ne lui 
manquait que 24 crédits pour obtenir le baccalauréat, qu’il pourrait obtenir lors de 
la session d’examens de février 2023. Ayant obtenu la note de 6 à son examen de 
neuroimagerie, il était extrêmement motivé et encouragé par le professeur en 
charge de cette matière à poursuivre sa formation par un Master en neurosciences. 
b. L’université a conclu, le 9 décembre 2022, au rejet de la demande d’effet 
suspensif et le 4 janvier 2023 au rejet du recours. 
Le préavis rendu oralement par la commission d’opposition avait été suivi par la 
doyenne. La motivation de la décision était suffisamment claire et complète pour 
permettre au recourant de comprendre les raisons du maintien de la décision 
d’élimination du 25 septembre 2022 et d’attaquer celle-ci en connaissance de 
cause. 
S’agissant de la situation exceptionnelle invoquée, l’examen du parcours 
académique du recourant permettait d’observer que tout au long de celui-ci, il 
avait dû se soumettre à des examens de rattrapage en raison d’échecs en première 
tentative, et ce dès sa première année académique, soit avant même l’annulation 


- 7/15 - 
A/4039/2022 
de sa mobilité au Japon. Le fait de devoir se soumettre à des examens de 
rattrapage créait inévitablement des sessions d’examens plus chargées. Il avait pu 
bénéficier d’aménagements particuliers à la suite de l’annulation de sa mobilité 
puis, au même titre que tout étudiant de première période, de la dérogation mise 
en place le 11 mai 2020 en raison de la situation sanitaire. 
Il apparaissait qu’il ne s’était pas connecté à la plate-forme Moodle du cours 
74189 entre le 27 juillet et le 5 septembre 2022, en particulier le 19 août 2022, 
date d’échéance pour sa reddition. Il semblait dès lors improbable qu’il ait tenté 
de déposer son travail sur cette plate-forme comme il l’affirmait, étant relevé que 
quatre autres étudiants avaient rendu leur travail à temps par ce même à moyen. 
Le fait de se trouver à bout touchant de son cursus ne constituait pas des 
circonstances exceptionnelles au sens de la jurisprudence permettant de revenir 
sur une élimination, laquelle n’avait rien de disproportionné. Le régime 
dérogatoire qu’il espérait se voir appliquer et sollicitait à l’appui de son recours 
serait incompatible avec l’égalité de traitement entre étudiants. 
c. M. A______ n’a pas transmis de réplique sur la question de l’effet suspensif 
dans le délai imparti à cet effet. 
d. Dans une réplique sur le fond du 30 janvier 2023, il est revenu sur le grief 
d’une violation de son droit d’être entendu, relevant que l’université aurait dû 
produire le préavis de la commission. Dans la mesure où ce préavis avait soi-
disant été pris oralement, cela démontrait qu’il n’existait formellement aucun 
préavis. Il n’était donc pas possible à ce stade de réparer le vice inhérent à la 
décision entreprise qui devait être annulée indépendamment des chances de 
succès du recours sur le fond. 
e. Les parties ont été informées, le 31 janvier 2023, que la cause était gardée à 
juger. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 LOJ - E 2 05 ; 
art. 43 al. 1 et 2 de la loi sur l'université du 13 juin 2008 LU - C 1 30 ; art. 36 al. 1 
et 37 du règlement relatif à la procédure d'opposition au sein de l'université du 
16 mars 2009 - RIO-UNIGE ; art. 91 du statut de l'Université du 22 juin 2011 ; 
art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - 
LPA - E 5 10). 


- 8/15 - 
A/4039/2022 
2. 
Le recourant soutient que son droit d’être entendu aurait été violé, faute d’avoir eu 
accès au préavis de la commission d’opposition et en raison d’une motivation 
insuffisante de la décision querellée. 
Il a conclu à son audition, à ce que à ce qu’il soit ordonné à l’université de 
produire toutes les pièces relatives à son statut d’étudiant, à son parcours 
académique dans le cadre de son baccalauréat en psychologie et de toute 
correspondance sur support physique ou électronique intervenu entre eux. 
2.1 Le droit d'être entendu, tel qu'il est garanti par l'art. 29 al. 2 de la Constitution 
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), comprend 
notamment le droit pour l'intéressé d'offrir des preuves pertinentes et d'obtenir 
qu'il y soit donné suite (ATF 132 II 485 consid. 3.2 ; 127 I 54 consid. 2b). Ce droit 
ne s'étend toutefois qu'aux éléments pertinents pour décider de l'issue du litige et 
n'empêche pas le juge de renoncer à l'administration de certaines preuves et de 
procéder à une appréciation anticipée de ces dernières, en particulier s'il acquiert 
la certitude que celles-ci ne l'amèneront pas à modifier son opinion ou si le fait à 
établir résulte déjà des constatations ressortant du dossier (ATF 138 III 374 
consid. 4.3.2; 131 I 153 consid. 3). En outre, le droit d'être entendu ne comprend 
pas le droit d'être entendu oralement (ATF 140 I 285 consid. 6.3.1 ; 138 III 374 
consid. 4.3.2 ; 134 I 140 consid. 5.3). 
La jurisprudence du Tribunal fédéral en matière de droits constitutionnels a déduit 
du droit d'être entendu le droit d'obtenir une décision motivée (ATF 142 II 154 
consid. 4.2 ; 141 V 557 consid 3.2.1). L'autorité n'est toutefois pas tenue de 
prendre position sur tous les moyens des parties ; elle peut se limiter aux questions 
décisives (ATF 142 II 154 consid. 4.2 ; 141 V 557 consid 3.2.1). Il suffit, de ce 
point de vue, que les parties puissent se rendre compte de la portée de la décision 
prise à leur égard et, le cas échéant, recourir contre elle en connaissance de cause 
(ATF 141 V 557 consid. 3.2.1 ; 138 I 232 consid. 5.1). Dès lors que l'on peut 
discerner les motifs qui ont guidé la décision de l'autorité, le droit à une décision 
motivée est respecté même si la motivation présentée est erronée. La motivation 
peut d'ailleurs être implicite et résulter des différents considérants de la décision 
(arrêts du Tribunal fédéral 2C_126/2015 du 20 février 2015 consid. 4.1 ; 
1B_295/2014 du 23 septembre 2014 consid. 2.2). En revanche, une autorité se 
rend coupable d'une violation du droit d'être entendu si elle omet de se prononcer 
sur des griefs qui présentent une certaine pertinence ou de prendre en 
considération des allégués et arguments importants pour la décision à rendre (arrêt 
du Tribunal fédéral 2C_879/2015 du 29 février 2016 consid. 4.1). 
2.2 En l’espèce, le recourant s’est vu notifier, le 29 septembre 2022, une décision 
de la doyenne lui signifiant son élimination du programme d’études de 
baccalauréat en psychologie, dans la mesure où il avait, lors de la session d’août-
septembre 2022, présenté et échoué en quatrième tentative à l’examen du cours de 
remplacement 74189. 


- 9/15 - 
A/4039/2022 
Dans la lettre à l’appui de son opposition du 5 octobre 2022, le requérant a 
premièrement souligné qu’il n’avait pas rendu le travail en question dans les 
délais suite à un oubli en raison de la surcharge de travail. Il était « désolé et 
extrêmement perdu ainsi que désorienté par cette situation ». En contrôlant ses 
dossiers électroniques le 6 septembre 2022, il s’était rendu compte que ce travail 
n’avait pas été rendu, d’où sa détresse et son désarroi en ayant compris son erreur. 
Il a ensuite détaillé son cursus à compter du semestre d’automne 2021, où il avait 
été submergé par un grand nombre de cours et s’était retrouvé dans un état de 
stress et sous pression dans la mesure où il voulait réussir ses examens. Il avait été 
appelé par l’armée le 21 décembre 2021, soit durant la période d’examens de 
janvier 2022. Il avait été dès lors extrêmement compliqué de les mener à bien, la 
charge de travail étant colossale, avec treize examens à repasser. Il avait donc 
passé tout l’été à réviser ses cours pour finalement réussir la majorité d’entre eux. 
Il était sûr de pouvoir réussir le cours 74189 ayant causé son élimination et avait 
donc priorisé certains autres cours demandant une charge de travail plus 
conséquente. Tout ne s’était cependant pas passé sous les meilleurs auspices et il 
avait de la peine à accepter ce manque de vigilance de sa part. Il avait pensé 
pouvoir peut-être rattraper ce cours au premier semestre afin de finir son 
baccalauréat en février 2023. 
S’ajoutaient à cela les difficultés qu’il avait rencontrées à titre personnel, à savoir 
sa résidence à la cité universitaire, l’obligation de cumuler des emplois, la non 
prolongation de l’un d’eux et sa recherche d’un nouvel emploi, sa difficulté à 
solliciter l’aide de ses parents alors que son père avait perdu son travail. Son 
sommeil s’en était trouvé perturbé, ce qui avait généré des angoisses. Il se trouvait 
dans une grande impasse après trois années « de sueur, d’engagement et d’efforts 
intensifs » à cause d’une surcharge de travail et de la précarité relative à son statut 
d’étudiant. Son plus grand souhait était de pouvoir obtenir son baccalauréat et il 
demandait que lui soit accordée une seconde chance. 
Si la motivation de la décision attaquée du 25 octobre 2022 est succincte, il n’en 
ressort pas moins que la commission d’opposition a eu connaissance de 
l’ensemble du dossier du recourant, dont de la teneur de l’opposition du 5 octobre 
2022 précitée, qu’elle a résumé comme « état de stress, situation financière, 
charge de travail à côté de ses études, perte d’emploi de son père ». Ce sont ces 
éléments qui l’ont amenée à considérer que le caractère exceptionnel nécessaire à 
une dérogation aux dispositions réglementaires n’était pas réalisé. La décision sur 
opposition rappelle enfin brièvement en quoi consistent de telles circonstances 
exceptionnelles. 
Le recourant a ainsi eu connaissance des motifs de rejet de son opposition. Il s’est 
à nouveau vu offrir l’occasion de critiquer la position de l’université devant la 
chambre de céans et de produire toutes pièces utiles, tant à l’occasion de son 


- 10/15 - 
A/4039/2022 
recours que de sa réplique. Son droit d’être entendu n’a donc pas été violé sous cet 
aspect. 
Quant au préavis de la commission d’opposition, il a, selon l’université, été rendu 
oralement et repris dans sa décision sur opposition. L’université doit être suivie 
lorsqu’elle relève que la motivation de cette décision était suffisamment claire et 
complète pour permettre au recourant de comprendre les raisons du maintien de la 
décision d’élimination et quel avait donc été le préavis de ladite commission. 
2.3 Quant aux actes d’enquête sollicités, l’université a produit un dossier dont le 
recourant ne soutient pas qu’il serait incomplet. Il n’explique pas en quoi son 
audition serait utile à la résolution du litige et amènerait des éléments 
supplémentaires à ce qui ne figurerait pas déjà dans ses écritures, étant précisé 
qu’une audition n’est pas obligatoire. 
Dans ces circonstances, il ne sera pas donné de suite favorable auxdites demandes 
d’actes d’enquête du recourant. 
3. 
Le litige s'examine à l'aune du règlement d'études du baccalauréat universitaire en 
psychologie, entré en vigueur le 14 septembre 2020 (ci-après : RE-2020), ayant 
abrogé le règlement d’études du 17 septembre 2018, et porte sur la décision 
d'élimination définitive du recourant du cursus dudit baccalauréat. 
3.1. Pour obtenir le baccalauréat en psychologie, l'étudiant doit acquérir 180 
crédits en trois périodes d’études successives qui correspondent chacune à un 
volume d’études équivalant à une année d’études à plein temps (60 crédits ; art. 
2.2, 2.4 et 10.1 RE-2020). La durée maximale des études est de dix semestres sous 
peine d'élimination (art. 8.2 RE-2020). 
Les enseignements sont annuels ou semestriels et sont offerts sous forme de cours, 
séminaires, travaux pratiques, travaux dirigés, stages et recherches. Le plan 
d'études prévoit des enseignements obligatoires, des enseignements à option et des 
enseignements libres, et précise la répartition des crédits attachés à chaque 
enseignement (art. 10.2 et 10.3 RE-2020). 
3.2 S'agissant de l'inscription aux enseignements et aux évaluations, l'étudiant doit 
s'inscrire aux enseignements libres et à option, par contre, il est d'office inscrit aux 
enseignements obligatoires (art. 13.1 a et b RE-2020). L'inscription aux 
enseignements vaut automatiquement comme inscription à la session d'examens 
qui suit immédiatement la fin de cet enseignement (art. 13.2 RE-2020). L'étudiant 
ayant échoué à la première tentative de validation est automatiquement réinscrit à 
la session d'août/septembre qui suit (art. 13.4 RE-2020). 
Chaque enseignement est validé par une évaluation notée de 0 à 6, la note 
suffisante étant 4 (art. 14.1 et 2 RE-2020). L'étudiant dispose de deux tentatives 
pour l'évaluation de chaque enseignement, répartis sur les trois sessions d'examens 


- 11/15 - 
A/4039/2022 
de l'année académique correspondante (art. 14.4 RE-2020). La première validation 
des enseignements a lieu lors de la session qui suit immédiatement la fin de 
l'enseignement. L'étudiant n'ayant pas réussi la première évaluation d'un 
enseignement à la session de janvier/février ou mai/juin est automatiquement 
réinscrit pour sa seconde tentative à la session d'août/septembre qui suit 
(art. 14.5 RE). 
L’étudiant qui n’a pas obtenu une note suffisante à certaines évaluations de 2ème 
ou 3ème période peut obtenir les crédits manquants : - en décidant de conserver une 
ou des notes inférieure(s) à 4 mais égale(s) ou supérieure(s) à 3 pour un maximum 
de 12 crédits. Ces 12 crédits constituent le total maximum pour les 2 périodes 
cumulées. Dans ce cas, les crédits liés à chaque période sont acquis en bloc. ; le 
cas échéant, l’étudiant et l’étudiante en informe par écrit secrétariat des étudiantes 
et des étudiants de la Section au plus tard une semaine après la publication des 
notes ; la ou les note(s) sont alors définitivement acquises et le(s) enseignement(s) 
concerné(s) ne peuvent plus faire l’objet d’une évaluation ; - en se réinscrivant 
aux enseignements libres, à option ou obligatoires échoués ; - en remplacement 
des enseignements libres ou à option échoués, en s’inscrivant à d’autres 
enseignements de même type de 2ème ou 3ème période pour lesquels elle et il n’a 
jamais été évalué. Il dispose alors de deux tentatives au maximum pour valider ces 
enseignements, tout en respectant les délais d’études prévus aux articles 8.3 et 
10.4. En cas d’échec à la deuxième tentative d’évaluation d’un enseignement 
réinscrit ou remplacé l’élimination du Baccalauréat universitaire en psychologie 
est prononcée (art.15.6 RE-2020). 
L'étudiant qui ne se présente pas à une session pour laquelle il est inscrit ou qui 
interrompt ses examens doit immédiatement informer par écrit le doyen de la 
faculté en indiquant les motifs de son absence (art. 16.1 RE-2020). Le cas 
échéant, le certificat médical justifiant une absence à un examen doit être remis 
dans les trois jours au doyen de la faculté. Il doit couvrir la période concernée et 
les dates de début et de fin d'incapacité doivent être clairement mentionnées (art. 
16.2 RE-2020). L'étudiant excusé pour de justes motifs à un examen est 
automatiquement réinscrit pour cet examen à la session suivante ; dans le cas 
contraire, l'étudiant est considéré comme ayant échoué à tous les examens non 
présentés et la note de 0 est alors enregistrée (art. 16.3 et 6 RE-2020). 
3.3 En l'espèce, il n'est pas contesté que le recourant a échoué à deux reprises à 
l'évaluation du cours à option 74145 Processus sensoriels et perceptifs, puis a 
choisi de remplacer ce cours par le cours 74189 Compétences et connaissances 
scientifiques en psychologie. Concernant ce dernier, il a obtenu la note de 3.75 à 
sa première tentative et s'est vu attribuer la note de 0 à sa deuxième et dernière 
tentative, en août 2022, en raison du fait qu'il n’a pas présenté le travail via la 
plateforme Moodle dans le délai imparti au 19 août 2022. C'est dès lors prima 
facie à juste titre que son élimination du baccalauréat en psychologie a été 


- 12/15 - 
A/4039/2022 
prononcée vu son échec à la deuxième tentative d'évaluation d'un enseignement 
remplacé, en application de l'art. 15.6 RE. 
4. 
Le recourant soutient toutefois qu’il a rencontré des problèmes personnels et 
familiaux, ce dont on peut déduire qu'il invoque l'art. 58 al. 4 du statut, qui prévoit 
la prise en compte des situations exceptionnelles lors d'une décision d'élimination. 
4.1. Selon la jurisprudence, l'admission d'une situation exceptionnelle doit se faire 
avec restriction. Il en va de l'égalité de traitement entre tous les étudiants 
s'agissant du nombre de tentatives qu'ils sont autorisés à effectuer pour réussir 
leurs examens. N'est ainsi exceptionnelle que la situation particulièrement grave et 
difficile pour l'étudiant, ce tant d'un point de vue subjectif qu'objectif. Les effets 
perturbateurs doivent avoir été dûment prouvés par l'étudiant et être en lien de 
causalité avec l'événement. Les autorités facultaires disposent dans ce cadre d'un 
large pouvoir d'appréciation, dont l'autorité de recours ne censure que l'abus. La 
chambre de céans n'annule donc le prononcé attaqué que si l'autorité intimée s'est 
laissée guider par des motifs sans rapport avec l'examen ou d'une autre manière 
manifestement insoutenable (ATF 136 I 229 consid. 6.2 ; 131 I 467 consid. 3.1 ; 
ATA/121/2018 du 6 février 2018 ; ATA/994/2016 du 22 novembre 2016 ; 
ATA/906/2016 du 25 octobre 2016). 
Ont été considérées comme des situations exceptionnelles le décès d'un proche s'il 
est établi qu'il a causé un effet perturbateur en lien de causalité avec l'échec de 
l'étudiant, de graves problèmes de santé ou encore l'éclatement d'une guerre civile 
avec de très graves répercussions sur la famille de l'étudiant (ATA/906/2016 
précité ; ATA/155/2012 du 20 mars 2012). 
En revanche, et toujours selon la jurisprudence constante en la matière, des 
difficultés financières, économiques ou familiales ainsi que l'obligation d'exercer 
une activité lucrative en sus des études ne constituent pas des circonstances 
exceptionnelles, même si elles représentent une contrainte (ATA/357/2009 du 
28 juillet 2009). Ces difficultés sont certes regrettables, mais font partie d'une 
réalité commune à de très nombreux étudiants (ATA/161/2009 du 31 mars 2009). 
4.2 Les candidats qui ne se sentent pas aptes, pour des raisons de santé, à se 
présenter à un examen doivent l'annoncer avant le début de celui-ci. À défaut, 
l'étudiant accepte le risque de se présenter dans un état déficient qui ne peut 
justifier par la suite l'annulation des résultats obtenus (ATA/906/2016 précité ; 
ATA/712/2016 précité ; ATA/424/2011 du 28 juin 2011). 
Un motif d'empêchement ne peut, en principe, être invoqué par le candidat 
qu'avant ou pendant l'examen (arrêt du Tribunal administratif fédéral B 6593/2013 
du 7 août 2014 consid. 4.2 ; ATA/906/2016 précité ; ATA/712/2016 précité ; 
ATA/721/2014 du 9 septembre 2014 consid. 17 et la référence citée). 


- 13/15 - 
A/4039/2022 
4.3 En l'espèce, il n'est pas contesté que le recourant n'a pas invoqué de motif 
d'empêchement avant ou pendant l'examen qui a conduit à son élimination. Il n’a 
pas pu apporter la preuve de l’envoi, ou ne serait-ce qu’une tentative, ce qui est au 
contraire contesté par l’université qui a procédé aux recherches informatiques, du 
travail de rattrapage requis sur la plateforme Doodle dans le délai fixé au 19 août 
2022. Il n’a pas plus pris les dispositions pour s’assurer que ce délai était respecté 
et ne s’est inquiété pour la première fois du sort de cet examen que le 6 septembre 
2022. S’il évoque une situation de stress liée notamment au passage lors de la 
même session de treize examens, cela ne justifie pas le non accomplissement de la 
démarche requise pour permettre la validation, ou pas, de l’examen litigieux. En 
tout état, comme retenu à juste titre par l’autorité intimée, cette situation de cumul 
d’examens est du seul fait du recourant qui, tout au long de son parcours 
académique, a dû se soumettre à des examens de rattrapage en raison d’échecs en 
première tentative et ce dès sa première année académique, soit avant même 
l’annulation de sa mobilité au Japon. Il est évident que la nécessité de se 
soumettre à des examens de rattrapage crée des sessions plus chargées. 
Au demeurant, le recourant ne remet pas en cause qu’il a bénéficié 
d’aménagements particuliers, tout d’abord en lien avec les complications 
susceptibles d’avoir été causées par l’annulation dudit voyage, puisqu’il a été 
autorisé, à sa demande et de manière exceptionnelle, le 26 mars 2021, à 
enregistrer rétroactivement six cours obligatoires de B-2 et deux cours à option de 
B-2/B-3 pour l’année 2020/2021 puis, le 13 octobre 2021, à commencer la période 
B-3 dès le semestre d’automne 2021, alors qu’il n’avait pas été évalué au moins 
une fois sur l’ensemble des enseignements obligatoires de la deuxième période. 
Auparavant, comme tout étudiant de première période, il a bénéficié de la 
dérogation du 11 mai 2020 dans le cadre de la crise sanitaire et a pu se présenter 
de manière anticipée durant son année propédeutique aux examens relatifs à des 
enseignements de 2ème et 3ème période. 
Il se prévaut de problèmes personnels qu’il dit avoir rencontrés, en lien avec les 
emplois à temps partiels qu’il a dû occuper pour financer notamment son loyer, 
dès le 1er mars 2022, le fait qu’il ait été convoqué comme soldat sanitaire peu de 
temps avant la session d’examens de janvier 2022 et la situation de son père, 
lequel aurait perdu son emploi. Ces éléments ne constituent toutefois pas des 
situations exceptionnelles au sens de la jurisprudence sus-rappelée, et il n'est pas 
démontré qu'ils soient à l'origine de la non présentation en août 2022 de l’examen 
ayant conduit à son élimination. Ces circonstances ne pouvaient donc être 
retenues comme exceptionnelles au sens de la jurisprudence. 
Enfin, comme justement relevé par l’autorité intimée, la chambre de céans retient 
que le fait de se retrouver à bout touchant de son cursus au moment d’une 
élimination ne constitue pas de telles circonstances permettant de revenir sur une 
élimination prononcée (ATA/1155/2019 du 19 juillet 2019). 


- 14/15 - 
A/4039/2022 
Au vu de ce qui précède, en retenant que les conditions de l'art. 58 al. 4 du statut 
faisaient défaut et en prononçant l'élimination de recourant, la doyenne n'a donc 
pas abusé de son pouvoir d'appréciation. 
En tous points mal fondé, le recours sera rejeté. 
Le prononcé du présent arrêt rend sans objet la demande de restitution de l’effet 
suspensif. 
5. 
Nonobstant l'issue du litige, aucun émolument ne sera mis à la charge du 
recourant qui plaide au bénéfice de l’assistance judiciaire (art. 87 al. 1 LPA). 
Aucune indemnité de procédure ne lui sera allouée, pas plus qu'à l'université, qui 
dispose d'un service juridique compétent pour traiter ce type de procédure (art. 87 
al. 2 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 25 novembre 2022 par Monsieur A______ 
contre la décision de l’Université de Genève du 25 octobre 2022 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral : 
- par la voie du recours en matière de droit public ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF, s'il porte sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, 
en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une 
profession (art. 83 let. t LTF) ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 


- 15/15 - 
A/4039/2022 
l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Agrippino Renda, avocat du recourant, ainsi qu'à 
l'Université de Genève. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mmes Lauber et Michon Rieben, 
juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :