ge_gerichte · ACPR/446/2022 · 2022-04-26 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/5552/2022 
ACPR/446/2022
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mercredi 22 juin 2022 
 
Entre 
 
A______, domicilié ______, France, comparant en personne, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance rendue le 26 avril 2022 par le Tribunal de police, 
 
et 
 
LE TRIBUNAL DE POLICE, rue des Chaudronniers 9, 1204 Genève - case postale 3715, 
1211 Genève 3, 
LE SERVICE DES CONTRAVENTIONS, chemin de la Gravière 5, case postale 104, 
1211 Genève 8, 
intimés. 


- 2/5 - 
P/5552/2022 
Vu : 
- 
l'ordonnance pénale n° 1______ rendue par le Service des contraventions (ci-après, 
SdC) le 18 novembre 2021, notifiée le 10 décembre 2021 à A______, pour non 
déclenchement du parcomètre; 
- 
le rappel du SdC du 13 janvier 2022; 
- 
le courriel du 21 février 2022 de A______, auquel il a joint son courrier 
d'opposition du même jour; 
- 
l'ordonnance sur opposition tardive rendue le 10 mars 2022 par le SdC, 
transmettant la cause au Tribunal de police; 
- 
la détermination de A______, après interpellation par le Tribunal sur la question 
de la recevabilité de son opposition; 
- 
le courriel du SdC du 14 avril 2021 donnant réponse au Tribunal pénal à la suite de 
son interrogation du même jour; 
- 
l'ordonnance du 26 avril 2022, notifiée à A______, le 2 mai suivant, par laquelle le 
Tribunal de police a constaté l'irrecevabilité de son opposition formée pour cause 
de tardiveté et dit que l'ordonnance pénale n° 1______ du 18 novembre 2021 était 
assimilée à un jugement entré en force; 
- 
le recours de A______ expédié le 9 mai 2022; 
- 
le courrier du Tribunal de police qui n'a pas d'observations à formuler; 
- 
les observations du SdC; 
- 
la réplique de A______. 
Attendu que : 
- 
à son courriel du 21 février 2022 au SdC, A______ a joint un courrier, non signé, 
par lequel il fait opposition à l'ordonnance pénale "qu'il avait reçue le 18 novembre 
2021", alléguant avoir, par courrier du 25 novembre 2021 – non joint à l'email – 
déjà formé opposition et fourni les coordonnées du conducteur le jour de 
l'infraction; 
- 
dans sa détermination au Tribunal de police, A______ fait grief au SdC de ne pas 
avoir pris en compte son courrier du courrier du 25 novembre 2021, qu'il a joint, 
demandant l'annulation de l'ordonnance du 18 novembre 2021, "moins de 10 jours 
après la réception de l'ordonnance", et communiquant les coordonnées du 
conducteur du véhicule; 
- 
le SdC interpellé a précisé n'avoir "aucune trace du courrier daté du 25 novembre 
2021"; 
- 
dans sa décision querellée, le Tribunal de police a retenu que le délai pour former 
opposition à l'ordonnance arrivait à échéance le 20 décembre 2021 et qu'expédiée 
le 21 février 2022, l'opposition a été faite après l'expiration du délai de 10 jours; le 


- 3/5 - 
P/5552/2022 
SdC n'avait reçu aucun courrier daté du 25 novembre 2021, date au demeurant 
antérieure à la notification de l'ordonnance pénale; 
- 
dans son recours, A______ soutient avoir reçu le 23 novembre 2021 l'ordonnance 
du 18 novembre 2021, à laquelle il avait répondu par courrier A le 25 novembre 
2022 [recte 2021], après avoir déjà informé le conducteur du véhicule dès l'avis 
d'infraction du 12 novembre 2021; il a joint la déclaration écrite du 7 mai 2022 du 
conducteur du véhicule le jour de l'infraction; 
- 
dans ses observations, le SdC expose que l'ordonnance pénale avait été 
valablement notifiée le 10 décembre 2021 et non le 23 novembre 2021; il a joint le 
suivi postal du pli recommandé duquel il ressort qu'une tentative de distribution 
avait eu lieu le 22 novembre 2021, mais que le destinataire étant absent, le pli avait 
ensuite été dûment distribué le vendredi 10 décembre 2021. Il confirme n'avoir 
reçu aucun courrier d'opposition daté du 25 novembre 2021; la copie dudit courrier 
remise par le recourant ne permettait pas de savoir si ce courrier avait bien été 
posté, et si tel était le cas à quelle date. 
Considérant en droit que : 
- 
le recours a été déposé en temps utile, contre une décision sujette à recours (art. 90 
al. 1, 91 al. 2, 384 let. b, 393 al. 1 let. b et 396 al. 1 CPP); 
- 
selon l'art. 356 al. 2 CPP, le tribunal de première instance statue sur la validité de 
l'opposition formée à une ordonnance pénale; 
- 
lorsque l'opposition n'est pas "valable", car elle est tardive, pour avoir été formée 
hors du délai de 10 jours institué à l'art. 354 al. 1 CPP (ATF 142 IV 201), 
l'instance n'entre pas en matière sur le fond (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_1067/2018 du 23 novembre 2018 consid. 1.2); 
- 
les écrits doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai à l'autorité pénale 
ou à la Poste suisse (art. 91 al. 2 CPP), ce que l'ordonnance attaquée rappelle 
clairement au verso; 
- 
il est établi, à la lecture du suivi des envois, que l'ordonnance pénale litigieuse a 
été valablement distribuée au recourant par la poste française le 10 décembre 2021; 
- 
si le recourant soutient avoir formé opposition à l'ordonnance pénale par lettre du 
25 novembre 2021, qu'il aurait envoyée au SdC, il ne rapporte pas la preuve d'un 
tel envoi et aucun élément au dossier ne permet de le constater alors qu'une telle 
preuve de l'expédition d'un acte échoit à la partie qui s'en prévaut (ATF 92 II 215; 
L. MOREILLON / A. PAREIN-REYMOND, CPP, Code de procédure pénale, 
2ème éd., Bâle 2016); 
- 
de plus, l'opposition faite le 21 février 2022, outre qu'elle est irrecevable car 
envoyée par courriel et non signée, ne répondant ainsi pas aux conditions légales 
de l'art. 91 al. 2 CPP, est tardive, ce qu'ont constaté à juste titre tant le SdC que le 
Tribunal de police; 


- 4/5 - 
P/5552/2022 
- 
l'application stricte des prescriptions de forme n'est pas constitutive de formalisme 
excessif (ATF 142 IV 299 consid. 1.3.3; arrêt du Tribunal fédéral 6B_51/2015 du 
28 octobre 2015 consid. 2.1); 
- 
le recours s'avère ainsi infondé et doit être rejeté; 
- 
le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui seront fixés en 
totalité à CHF 400.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des 
frais en matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
* * * * * 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Condamne clément A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 400.-. 
Notifie le présent arrêt, ce jour, en copie, au recourant, au Tribunal de police et au SdC. 
Le communique, pour information, au Ministère public. 
Siégeant : 
Monsieur Christian COQUOZ, président; Mesdames Daniela CHIABUDINI et Madame 
Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Monsieur Xavier VALDES, greffier. 
 
Le greffier : 
Xavier VALDES 
 
Le président : 
Christian COQUOZ 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 5/5 - 
P/5552/2022 
P/5552/2022 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
315.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
400.00