ge_gerichte · ATA/1646/2017 · 2017-12-21 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4266/2017-AIDSO 
 ATA/1646/2017 
 
 COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Décision du 21 décembre 2017 
sur effet suspensif 
 
dans la cause 
 
Madame A______ 
représentée par Syndicat Unia 
contre 
HOSPICE GÉNÉRAL 
 


- 2/10 - 
A/4266/2017 
 
 
Vu l’art. 9 al. 1 du règlement de la chambre administrative de la Cour de 
justice du 26 septembre 2017 (ci-après : la chambre administrative) ; 
 
Attendu, en fait, que : 
1) 
 
Par décision du 20 juillet 2017 déclarée exécutoire nonobstant recours, le 
centre d’action sociale du Grand-Saconnex (ci-après : CAS) a réduit pendant six 
mois, à compter du 1er août 2017, de 15 % le forfait d’entretien de Madame 
A______, célibataire, née en 1969 et au bénéfice des prestations financières de 
l’Hospice général (ci-après : hospice) depuis le 1er mars 2009 [2010 selon la décision 
sur opposition du 19 septembre 2017], et a supprimé ses prestations circonstancielles. 
 
 
Le 9 décembre 2016, l’intéressée avait été mise au bénéfice de la mesure 
« ARCE » de coaching individuel, avec pour coach le consultant Monsieur B______. 
Dans ce cadre, une place de stage lui avait été proposée à Pro Juventute en mars 
2017, stage qui déboucherait sur un contrat de travail fixe, à plein temps. 
 
 
En raison de deux opérations aux yeux, elle avait été en arrêt de travail du 
30 mai au 20 juin 2017 ; elle avait auparavant été informée par son coach que cet 
arrêt de travail avait d’ores et déjà été convenu avec l’employeur. 
 
 
En avril 2017, elle avait passé l’entretien à Pro Juventute concernant ledit 
stage. Selon les retours de cet employeur, elle s’était montrée peu intéressée et l’avait 
informé qu’en plus de l’arrêt de travail prévu, elle ne pouvait pas travailler à plus de 
50 % avant son opération alors que le poste était à 100 %. Elle n’avait présenté aucun 
certificat médical attestant cela et n’en avait pas parlé à M. B______. Elle avait par la 
suite émis plusieurs remarques négatives concernant le cadre du stage. 
 
 
Le 27 avril 2017, elle avait informé son assistante sociale que c’était son coach 
qui avait refusé ce stage pour elle car il y aurait eu des incohérences dans le discours 
de l’employeur, ce qui s’était avéré inexact. 
 
 
Au vu de ces éléments, il était considéré que Mme A______ avait refusé le 
stage à Pro Juventute. La mesure ARCE avait pour l’instant été suspendue. 
2) 
 
Par écrit de sa propre main du 27 juillet 2017, Mme A______ a formé 
opposition contre cette décision. 
 
 
Le 24 février 2017, elle avait informé M. B______ d’un rendez-vous chez 
l’ophtalmologue agendé le 15 mars 2017 pour effectuer la biométrie. Par courrier du 
23 mars 2017, envoyé en copie à son coach par courriel du même jour, elle avait fait 
part à son assistante sociale de son absence due à l’opération de la cataracte du 
20 mai au 13 juin 2017 inclus. 
 
 
Le 29 mars 2017, elle avait été bien accueillie à l’entretien de Pro Juventute 
avec Monsieur C______ ; celui-ci lui avait annoncé que c’était un stage de six mois à 


- 3/10 - 
A/4266/2017 
100 %, mais qu’il ne pouvait pas engager une personne actuellement car il n’avait 
pas les budgets et avait déjà essayé de sauver les postes de travail actuels, et lui avait 
demandé si elle ne pouvait pas se faire opérer les deux yeux en même temps, ce à 
quoi elle avait répondu négativement. Lors de cet entretien, elle s’était rendue 
compte qu’elle ne voyait pas clair pour rendre un travail précis, vite « et bien ». 
 
 
Effectuant des recherches de travail en vain depuis 2009, elle ne refuserait 
aucun poste de travail ou de stage. 
3) 
 
Par décision de son directeur général du 19 septembre 2017, notifié le 
21 septembre suivant et déclarée exécutoire nonobstant recours, l’hospice a rejeté 
cette opposition et confirmé la décision du CAS du 20 juillet 2017. 
 
 
L’intéressée avait transmis par courriel à son coach un certificat du 31 mai 
2017 de son ophtalmologue certifiant une capacité de travail nulle du 30 mai au 
20 juin 2017 pour cause de maladie, et remis le 13 juillet 2017 à sa conseillère en 
insertion professionnelle au sein de l’hospice un certificat de son ophtalmologue du 
11 juillet 2017 certifiant qu’elle s’était présentée à sa consultation le 22 février 2017 
et présentait alors une acuité visuelle basse de l’ordre de 15 % à son œil droit avec 
une gêne visuelle très importante empêchant un travail à un taux de plus de 50 % 
compte tenu de sa myopie. 
 
 
Cela étant, elle n’avait pas fait savoir à son coach que sa capacité de travail 
avant l’opération était réduite à 50 % et n’avait révélé cette information que lors de 
son entretien auprès de Pro Juventute alors qu’elle avait été informée plusieurs mois 
auparavant que le poste de stage à pourvoir était de 100 %. Lors de cet entretien, elle 
avait adopté un comportement inadéquat, car en sus d’annoncer sans présenter de 
certificat médical une capacité réduite à 50 %, elle s’était montrée très critique à 
l’égard de l’horaire et du lieu de travail du poste qui lui était proposé alors que 
ceux-ci étaient corrects. Enfin, ce qu’elle avait dit le 27 avril 2017 à l’assistante 
sociale concernant le refus de son coach pour le stage s’était révélé inexact, 
M. B______ n’ayant pas refusé le stage et un engagement ayant été réalisé à la suite 
de ce stage effectué par une autre personne. 
 
 
Elle avait ainsi fait preuve d’un manque de collaboration à plusieurs égards. 
4) 
 
Par acte expédié le 23 octobre 2017 au greffe du Tribunal administratif de 
première instance (ci-après : TAPI) puis transmis par jugement sur compétence de 
celui-ci du 24 octobre 2017 à la chambre administrative de la Cour de justice 
(ci-après : la chambre administrative), Mme A______, sous la signature d’un 
mandataire, a formé recours contre la décision sur opposition précitée, concluant, 
« avec suite de frais et dépens », préalablement à la restitution de l’effet suspensif et 
à sa comparution personnelle, au fond, à l’annulation de la sanction de réduction de 
15 % du forfait d’entretien ainsi que de la suppression des prestations 


- 4/10 - 
A/4266/2017 
circonstancielles et à la condamnation de l’hospice à lui restituer les montants de ces 
prestations dont il l’avait privée. 
 
 
Elle énonçait plusieurs allégations relatives à son 
entretien 
avec 
M. C______ de Pro Juventute. Notamment, en discutant avec lui du poste de travail 
proposé, elle s’était rendue compte que les limitations fonctionnelles qu’elle 
présentait à la date du 29 mars 2017 l’empêchaient de travailler de manière précise et 
efficace. Elle avait pour ce motif fait part à M. C______ de son inquiétude quant à la 
possibilité pour elle d’effectuer correctement le travail demandé compte tenu de ses 
problèmes visuels et lui avait annoncé qu’elle ne serait pas tout à fait opérationnelle 
durant la période précédant les interventions chirurgicales. Elle n’avait en revanche 
jamais déclaré qu’il y avait trop de bruit dans le restaurant où elle devait effectuer le 
travail, ni que les horaires de travail ne lui convenaient pas ou que l’activité était trop 
stressante. 
5) 
 
Dans sa réponse du 29 novembre 2017, l’hospice a conclu au rejet du recours. 
 
 
Était produit un courriel du 28 avril 2017 de la conseillère en insertion 
professionnelle, faisant état d’une absence d’intérêt de Mme A______ lors de 
l’entretien auprès de Pro Juventute et de la mise une fois de plus en évidence de ses 
soucis de vue et de son opération pour ne pas aller de l’avant, l’intéressée ayant 
indiqué qu’il y avait beaucoup de bruit dans le restaurant et que cela la dérangeait 
pour son activité administrative, que les horaires – 10h00 à 14h30 avec une 
demi-heure de pause et le repas offert – n’étaient pas convenables, que cette activité 
était trop stressante et qu’elle refusait le poste. 
 
 
Par courriel du même jour, M. B______ avait confirmé l’exactitude des 
éléments énoncés par la conseillère en insertion professionnelle, avait relevé un 
courriel de Pro Juventute du 30 mars 2017 et précisé que les conditions de travail 
offertes par cet employeur étaient optimales. 
 
Considérant, en droit, que : 
1) 
a. 
Aux termes de l’art. 21 de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 (LPA - E 5 10), l’autorité peut d’office ou sur requête ordonner 
des mesures provisionnelles en exigeant au besoin des sûretés (al. 1) ; ces mesures 
sont ordonnées par le président s’il s’agit d’une autorité collégiale ou d’une 
juridiction administrative (al. 2). 
 
 
En vertu de l’art. 66 LPA sauf dispositions légales contraires, le recours a effet 
suspensif à moins que l’autorité qui a pris la décision attaquée n’ait ordonné 
l’exécution nonobstant recours (al. 1) ; toutefois lorsqu’aucun intérêt public ou privé 
prépondérant ne s’y oppose, la juridiction de recours peut, sur la demande de la 
partie dont les intérêts sont gravement menacés, retirer ou restituer l’effet suspensif 
(al. 3). 


- 5/10 - 
A/4266/2017 
 
b. 
Selon la jurisprudence constante de la chambre administrative, des mesures 
provisionnelles – au nombre desquelles compte la restitution de l'effet suspensif 
(Philippe WEISSENBERGER/Astrid HIRZEL, Der Suspensiveffekt und andere 
vorsorgliche Massnahmen, in Isabelle HÄNER/Bernhard WALDMANN [éd.], 
Brennpunkte im Verwaltungsprozess, 2013, 61-85, p. 63) – ne sont légitimes que si 
elles s’avèrent indispensables au maintien d’un état de fait ou à la sauvegarde 
d’intérêts compromis. Elles ne sauraient, en principe tout au moins, anticiper le 
jugement définitif ni équivaloir à une condamnation provisoire sur le fond, pas plus 
qu’aboutir abusivement à rendre d’emblée illusoire la portée du procès au fond 
(ATF 119 V 503 consid. 3 ; ATA/955/2016 du 9 novembre 2016 consid. 4 ; 
ATA/1244/2015 du 17 novembre 2015 consid. 2 ; ATA/1110/2015 du 16 octobre 
2015 consid. 3). 
 
 
Ainsi, dans la plupart des cas, les mesures provisionnelles consistent en un 
minus, soit une mesure moins importante ou incisive que celle demandée au fond, ou 
en un aliud, soit une mesure différente de celle demandée au fond (Isabelle HÄNER, 
Vorsorgliche Massnahmen in Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess in 
RDS 1997 II 253-420, 265). 
 
 
L'octroi de mesures provisionnelles présuppose l'urgence, à savoir que le refus 
de les ordonner crée pour l'intéressé la menace d'un dommage difficile à réparer 
(ATF 130 II 149 consid. 2.2 ; 127 II 132 consid. 3 = RDAF 2002 I 405). 
 
 
Lorsque l'effet suspensif a été retiré ou n'est pas prévu par la loi, l'autorité de 
recours doit examiner si les raisons pour exécuter immédiatement la décision 
entreprise sont plus importantes que celles justifiant le report de son exécution. Elle 
dispose d'un large pouvoir d'appréciation qui varie selon la nature de l'affaire. La 
restitution de l'effet suspensif est subordonnée à l'existence de justes motifs, qui 
résident dans un intérêt public ou privé prépondérant à l’absence d’exécution 
immédiate de la décision ou de la norme (arrêt du Tribunal fédéral 2C_1161/2013 du 
27 février 2014 consid. 5.5.1). 
 
 
Pour effectuer la pesée des intérêts en présence qu’un tel examen implique, 
l'autorité de recours n'est pas tenue de procéder à des investigations supplémentaires, 
mais peut statuer sur la base des pièces en sa possession (ATF 117 V 185 consid. 2b ; 
arrêt du Tribunal fédéral 1C_435/2008 du 6 février 2009 consid. 2.3 et les arrêts 
cités). 
 
c. 
En matière d’aide sociale, les chances de succès de la procédure sur le fond ne 
constituent pas un critère exclusif pour juger du bien-fondé d'une restitution de l'effet 
suspensif. Il importe également de prendre en considération et de pondérer les 
intérêts en présence, surtout lorsque la décision à rendre peut porter atteinte au droit 
du justiciable à des conditions minimales d'existence (arrêt du Tribunal fédéral 
8C_239/2014 du 14 mai 2014 consid. 4.3 ; ATF 138 I 331 consid. 7.3). 


- 6/10 - 
A/4266/2017 
2) 
 
La réduction litigieuse des prestations est fondée sur l’art. 35 al. 1 de la loi sur 
l'insertion et l'aide sociale individuelle du 22 mars 2007 (LIASI - J 4 04). 
 
 
Selon l’art. 35 du règlement d'exécution de la loi sur l'insertion et l'aide sociale 
individuelle du 25 juillet 2007 (RIASI - J 4 04.01), les prestations d’aide financière 
peuvent être réduites dans les cas visés à l’article 35 de la loi pendant une durée 
maximale de douze mois (al. 1) ; en cas de manquement aux devoirs imposés par la 
loi, le forfait pour l’entretien de la personne fautive est réduit de 15 % et toutes ses 
prestations circonstancielles sont supprimées, à l'exception de la participation aux 
frais médicaux et aux frais dentaires, au sens de l'art. 9 al. 2 à 4 RIASI (al. 2) ; en cas 
de manquement grave, le forfait pour l'entretien de la personne fautive est réduit aux 
montants définis par l’art. 19 RIASI et toutes ses prestations circonstancielles sont 
supprimées, à l'exception de la participation aux frais médicaux et aux frais dentaires, 
au sens de l'art. 9 al. 2 à 4 RIASI (al. 3) ; le degré de réduction est fixé en tenant 
compte des circonstances du cas d’espèce (al. 4). 
 
 
Il sied de préciser que, vu la formulation potestative de l’art. 25 al. 1 LIASI, 
l’hospice a une marge d’appréciation importante en matière de prestations 
circonstancielles (en matière de fixation des objectifs d’un contrat d’action sociale 
individuelle [CASI] et d’octroi ou de refus des suppléments d’intégration, 
ATA/287/2017 du 14 mars 2017 consid. 4c). 
3) 
a. 
En l’espèce, les exposés des faits divergent de manière importante entre 
l’hospice et la recourante. 
 
 
Tout d’abord, le premier reproche à la seconde de ne pas avoir fait savoir à 
temps à son coach, qui organisait son stage auprès de Pro Juventute, qu’elle ne 
pourrait pas travailler à plus de 50 % avant son opération alors que le poste était à 
100 %, mais de n’avoir fait état de ce problème que lors de l’entretien avec le 
responsable de Pro Juventute. Dans son recours, l’intéressée allègue avoir informé 
tant son assistante sociale que son coach de ses problèmes de santé, celui-ci étant 
parfaitement au courant dès la fin du mois de février 2017 qu’elle souffrait d’un 
début de cataracte et que son acuité visuelle était faible et sachant dès la fin du mois 
de mars 2017 qu’elle devait subir des interventions chirurgicales les 30 mai et 20 juin 
2017 ; elle n’avait pas pensé à présenter un certificat médical à son coach pour la 
période précédant les opérations, d’une part parce que ce dernier était déjà informé 
de ses limitations fonctionnelles et d’autre part parce qu’elle ne mesurait pas à quel 
point lesdites limitations pouvaient entraver une activité professionnelle, ce qu’elle 
n’avait réalisé que lors de l’entretien du 29 mars 2017 avec le responsable de Pro 
Juventute. 
 
 
Ensuite, le reproche de l’intimé selon lequel la recourante a fait preuve d’un 
comportement inadéquat et d’un manque d’intérêt lors de l’entretien du 29 mars 
2017 auprès de Pro Juventute, suivis de plusieurs remarques négatives concernant le 
cadre du stage, est contesté par l’intéressée. 


- 7/10 - 
A/4266/2017 
 
 
Enfin, d’après l’hospice, c’était de manière inexacte que la bénéficiaire a dit le 
27 avril 2017 à son assistante sociale que son coach avait refusé pour elle le stage 
chez Pro Juventute, car le responsable de cette association lui aurait dit qu’il n’y 
avait en fait pas de possibilité d’engagement par la suite, M. B______ n’ayant pas 
refusé le stage et un engagement ayant été réalisé à la suite de ce stage effectué par 
une autre personne. À cette allégation la recourante réplique que c’est son coach qui 
a pris l’initiative de refuser son stage auprès de Pro Juventute au motif qu’une autre 
personne était mieux adaptée pour celui-ci ; l’intéressée allègue en outre que 
M. B______ a annulé des rendez-vous de coaching prévus les 31 mars et 17 avril 
2017. 
 
b. 
Cela étant, contrairement à ce que soutient l’intimé, les allégations de la 
recourante ne peuvent pas être d’emblée écartées, sans une instruction approfondie. 
 
 
S’agissant du premier reproche de l’hospice, ne sont pas clairement établis ce 
qu’a dit l’intéressée à son coach relativement à sa capacité visuelle pour la période 
précédant ses opérations chirurgicales, ni ce que la recourante savait précisément 
quant à sa capacité visuelle en lien avec le stage prévu, le certificat de son 
ophtalmologue, du 11 juillet 2017, étant postérieur à ladite période. 
 
 
Le second reproche est étayé seulement sur certains points par les courriels de 
la conseillère en insertion professionnelle et du coach du 28 avril 2017, et ne repose 
pour le reste que sur les seules allégations de l’hospice. Ces éléments ne permettent 
pas, en l’état, d’exclure la version des faits de l’intéressée relative à l’entretien du 
29 mars 2017 auprès de Pro Juventute. Fait en particulier défaut la version des faits 
du responsable de cette association ; à cet égard, le courriel du 30 mars 2017 qui 
aurait émané de celui-ci et qui est cité dans le courriel de M. B______, n’a pas été 
produit. Les remarques négatives que la recourante aurait émises concernant le cadre 
du stage ne font pas l’objet d’allégations précises et étayées de l’hospice ; on ignore 
notamment dans quel contexte et à qui de telles remarques négatives auraient été 
formulées et en quoi elles auraient consisté. 
 
 
Pour ce qui est du troisième et dernier reproche, on ignore en l’état pour quels 
motifs le stage prévu pour l’intéressée auprès de Pro Juventute n’aurait finalement 
pas pu se faire et qui l’a annulé, dans quelles circonstances et pour quels motifs, les 
versions des faits entre l’hospice et la bénéficiaire sur ces points étant totalement 
divergentes. 
 
c. 
En définitive, contrairement à ce que fait valoir l’intimé, il ne peut en l’état pas 
être retenu que l’issue du litige ne semblerait pas faire de doute. 
4) 
a. 
Dans des décisions relativement récentes, la chambre de céans a examiné les 
conditions de l’effet suspensif de manière distincte pour la réduction du forfait pour 
l’entretien et pour la suppression des prestations circonstancielles (ATA/433/2017 du 
18 avril 2017 ; ATA/464/2014 du 24 juin 2014). 


- 8/10 - 
A/4266/2017 
 
 
En l’espèce, il ressort du décompte définitif de virement pour la période du 
1er au 31 août 2017, établi par l’hospice et produit par la recourante, que, si le forfait 
pour l’entretien a bien été réduit de 15 % à concurrence de CHF 146.55, des 
prestations circonstancielles, sous forme de prestations incitatives, plus précisément 
de suppléments d’intégration (« SI » ; art. 25 al. 1 let. a LIASI) en raison de « CASI 
– Difficulté indépendante usager », lui ont été versées à hauteur de CHJF 225.-. En 
outre, en écrivant dans sa décision sur opposition du 19 septembre 2017 et dans sa 
réponse du 29 novembre 2017 que « pour ce qui est de la quotité (réduction de 15 % 
de votre forfait d’entretien) et de la durée (6 mois) de la sanction, elle apparaît 
proportionnée aux manquements qui vous sont reprochés, voire même clémente », 
l’intimé ne procède pas à la suppression des prestations circonstancielles pourtant 
prononcée dans sa décision initiale du 20 juillet 2017. 
 
 
Dans ces circonstances, les conditions de l’effet suspensif seront examinées 
conjointement pour le forfait pour l’entretien et pour les prestations circonstancielles. 
 
b. 
La décision attaquée a, concernant les sanctions, un contenu positif, en ce sens 
qu'elle supprime des prestations précédemment accordées à la recourante, et ne se 
contente pas de rejeter une prétention ou une demande (ATA/433/2017 précité 
consid. 4b ; ATA/464/2014 précité consid. 5). 
 
 
Des mesures provisionnelles reviendraient à admettre le droit de la recourante à 
continuer de percevoir les prestations et correspondraient ainsi à ce qu'elle demande 
au fond, ce qui est en principe prohibé (ATA/433/2017 précité consid. 4b ; 
ATA/464/2014 précité consid. 5). 
 
 
Par ailleurs, l’intérêt public à la préservation des finances de la collectivité 
publique intimée, au vu de l’incertitude de la capacité de la recourante à rembourser 
les mois de prestations qui lui seraient versés en cas de confirmation de la décision 
querellée, est important (ATA/433/2017 précité consid. 4b ; ATA/464/2014 précité 
consid. 5). 
 
c. 
À teneur du décompte précité pour le mois d’août 2017, l’intéressée a droit à 
un montant de prestations d’aide financière de CHF 1'637.85, sans l’assurance-
maladie car le subside y afférent est déduit. Le 15 % sur le forfait pour l’entretien est 
soustrait à hauteur de CHF 146.55, mais les prestations circonstancielles sont 
ajoutées à concurrence de CHF 225.-, ce qui donne CHF 1'716.30. Après 
prélèvement sur cette somme pour le paiement du loyer et des charges de ce dernier 
qui s’élèvent à CHF 666.50, il reste CHF 1'049.80 à la recourante. Ce solde est 
supérieur à son entretien de base retenu à hauteur de CHF 977.- dans le décompte 
précité conformément à l’art. 2 al. 1 RIASI, tout en étant inférieur au montant de 
base mensuel de CHF 1'200.- selon les normes d’insaisissabilité pour l’année 2017 
adoptées le 20 octobre 2016 par la chambre de surveillance des offices des poursuites 
et des faillites de la Cour de justice (NI-2017 - E 3 60.04). 


- 9/10 - 
A/4266/2017 
 
 
La recourante n’a pas fait valoir que la sanction litigieuse aurait entamé ses 
conditions minimales d'existence, ni même qu’elle aurait dû réduire ses dépenses 
habituelles. Elle n’a pas non plus requis la restitution de l’effet suspensif dans son 
opposition contre la décision initiale, mais l’a fait dans son recours reçu le 25 octobre 
2017 par la chambre administrative. 
 
d. 
Vu 
l’ensemble 
des 
conditions 
et 
des 
circonstances 
particulières 
susmentionnées, compte tenu notamment du fait qu’il est en l’état difficile de se 
prononcer sur les chances de succès du recours et que les prestations de l’hospice 
paraissent être versées quelques jours avant le mois sur lequel elles portent – comme 
le montre le décompte susmentionné -, il convient d’admettre partiellement la 
demande de restitution de l’effet suspensif et de le restituer. 
5) 
 
Le sort des frais de la procédure est réservé jusqu’à droit jugé au fond. 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
restitue l’effet suspensif au recours de Madame A______ ; 
réserve le sort des frais de la procédure jusqu’à droit jugé au fond ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de 
droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de 
preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au 
Tribunal fédéral, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. La présente décision et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être jointes à 
l’envoi ; 
communique la présente décision, en copie, au syndicat Unia, mandataire de la recourante, 
ainsi qu’à l’Hospice général. 
 
 
 
La présidente : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
 
 
 


- 10/10 - 
A/4266/2017 
Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière :