ge_gerichte · ATA/1360/2023 · 2023-12-19 · fr

Résumé:
 Décision de la commune refusant de réduire les horaires d'exploitation des terrasses de treize établissements publics en relation avec lesquels l'association de riverains recourante se plaint des nuisances sonores. Pour prononcer la décision litigieuse, la ville de Genève ne s'est pas concertée avec le SABRA, alors que la mesure sollicitée relevait de la LRDBHD et de la protection de l'environnement. Recours admis, décision annulée et cause renvoyée à la commune pour instruction complémentaire et nouvelle décision en concertation avec le SABRA et l’instance compétente pour la délivrance de l’autorisation d’exploiter les établissements concernés, l’horaire d’exploitation des terrasses étant obligatoirement inclus dans celui de l’établissement lui-même.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3644/2022-DOMPU 
ATA/1360/2023 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 19 décembre 2023 
1ère section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
et 
B______ 
recourantes 
représentées par Me Bernard NUZZO, avocat 
contre 
VILLE DE GENÈVE 
intimée 
 
 


- 2/16 - 
A/3644/2022 
EN FAIT 
A. a. B______ (ci-après : B______), fondée en 2021, a pour but la protection de 
l'environnement des riverains domiciliés à la rue de l'École-de-Médecine et au 
boulevard Carl-Vogt. Sa présidente est A______, domiciliée au ______, rue de 
l'École-de-Médecine. 
b. Les établissements publics aux enseignes « L'Éléphant dans la canette », 
« L'Établi », « Molokai Fusion Poke Bar », « Café du Lys », « L'Épi Bar », 
« Kraken », « La Ferblanterie », « Le Volt Bar », « Le Bout de la Rue », « 71 Bar 
Restaurant », « Le Café de la Radio », « Café Métis », « Le Green Café » et « La 
Distillerie Bar » sont voués à la restauration et/ou au débit de boissons et situés 
respectivement aux 18, avenue du Mail, 3, 6, 7, 8, 12 et 14, rue de 
l'École-de-Médecine, ainsi qu’aux 71, 73, 75, 77 et 77, boulevard Carl-Vogt. Ils 
bénéficient d’une terrasse à l’année. 
B. a. Par courrier du 28 janvier 2014, envoyé en copie à la Ville de Genève 
(ci-après : la ville), A______ s'est plainte auprès du service du commerce, devenu 
depuis lors le service de la police du commerce et du travail au noir (ci-après : 
PCTN), rattaché alors au département de la sécurité et de l'économie et 
aujourd'hui au département de l'économie et de l'emploi (ci-après : le 
département), de la situation en lien avec l’exploitation des établissements, à la 
rue de l'École-de-Médecine et au boulevard Carl Vogt, demandant à ce que les 
responsabilités soient prises pour que cessent les problèmes de bruit, d'incivilité et 
de manquements aux règles de la vie en commun. 
b. Le 6 juillet 2015, une pétition demandant le retrait immédiat des autorisations 
d'exploiter les établissements après minuit tous les jours et l'application des lois et 
sanctions, notamment concernant la tranquillité publique et les déchets sauvages, 
ainsi que les dispositions pénales et la législation sur la restauration, le débit de 
boisson et l'hébergement, a été déposée auprès du Grand Conseil. 
Depuis lors, des échanges ont eu lieu tant avec le canton qu'avec la ville sur les 
nuisances sonores liées aux établissements publics de ce quartier. 
c. Par courrier du 25 juillet 2020 à l'en-tête « les habitants du ______ rue de 
l’École-de-Médecine » signé par C______ et A______, des habitants domiciliés 
dans l'immeuble sis ______, rue de l'École-de-Médecine (ci-après : les voisins) 
ont formé une « plainte » auprès de la conseillère administrative en charge du 
département de la sécurité et des sports de la Ville de Genève (ci-après : la 
conseillère administrative de la ville) à l’encontre des établissements « Le Bout de 
la Rue », « le Métis Café », « La Distillerie », et le « Green Café », requérant la 
fermeture de leurs terrasses à 23h00 tous les jours, week-end compris. 


- 3/16 - 
A/3644/2022 
 
Leur immeuble était habité par des familles et des étudiants ainsi que par des 
locataires qui connaissaient des problèmes de santé. Les appartements, et plus 
particulièrement les chambres à coucher, donnaient sur les terrasses des 
établissements visés. La fermeture des bars et de leurs terrasses à la suite des 
mesures prises en lien avec l'épidémie de Covid-19 leur avait permis de retrouver 
sommeil et sérénité et d’avoir une meilleure perception de ce que serait leur vie 
quotidienne sans les nuisances qu’ils supportaient depuis des années. 
 
Au fil du temps, les nuisances s’étaient renforcées en raison notamment de 
l’ouverture de nouveaux bars et d’autorisations d’exploiter de nouvelles terrasses. 
 
Le manque de sommeil nuisait gravement à la santé, ce dont ils se plaignaient 
depuis plus de six ans. Ils ne pouvaient pas bénéficier d’air frais puisqu’ils 
devaient laisser leurs fenêtres fermées. Même de cette manière, ils avaient 
l’impression « d’avoir les clients des bars dans [leurs] appartements ». Le nombre 
global des clients des quatre bars faisant l’objet de la plainte s’élevait à environ 70 
personnes par soir du mercredi au samedi, et ce jusqu’à 01h00 ou 02h00 du matin. 
La ville avait mis l’accent sur le rôle de la police municipale par rapport à cette 
problématique, sans succès. Il était difficile pour une patrouille de deux agents 
d’intervenir face à une trentaine de personnes alcoolisées, faisant fi de tout respect 
pour autrui. Même après leur intervention, les nuisances sonores recommençaient. 
 
Ils sollicitaient dès lors, outre l’instruction de leur plainte, que les nuisances 
sonores subies dans leurs appartements les jeudis ou vendredis soir dès 23h30 
soient constatées, qu’il soit ordonné un rapport acoustique et à ce que le service de 
l’air, du bruit et des rayonnements non ionisants (ci-après : SABRA) soit mandaté 
pour procéder à des mesures du bruit causé par les terrasses sur au minimum un 
mois, par exemple durant le mois de septembre 2020. Cela fait, ils demandaient à 
ce que l’emprise des terrasses des quatre établissements concernés par la plainte 
soit largement réduite, à la végétalisation de la surface nouvellement disponible 
ainsi qu’en tout état de cause, à ce qu’il soit ordonné la fermeture des terrasses des 
établissements susmentionnés à 23h00 tous les jours de la semaine, week-end 
compris. 
d. Entre le 27 juillet et le 3 août 2020, quatorze courriers ont été adressés à la 
conseillère administrative par des habitants du boulevard Carl-Vogt ou de la rue 
de l’École-de-Médecine indiquant avoir eu connaissance de la plainte formée le 
25 juillet 2020 et demandant également la prise de mesures contre les nuisances 
sonores. 
e. Le 24 août 2020, les voisins ont demandé à la ville de se déterminer sur leur 
plainte et de reconsidérer la décision octroyant à l’établissement « La Distillerie » 
une autorisation lui permettant d’étendre sa terrasse. En cas de refus sur ce dernier 
point, la ville devait leur notifier l’autorisation qui avait été délivrée. 


- 4/16 - 
A/3644/2022 
f. Par décision du 26 août 2020 (permission n° 1______), le service de l'espace 
public de la ville (ci-après : SEP) a autorisé D______ à installer et exploiter deux 
terrasses à l’année sur le trottoir, contre la façade de « La Distillerie », soit l’une 
de 7.02 m2 et l’autre de 8.84 m2, à compter du 12 juin 2020. 
g. Par courrier du 3 septembre 2020, la conseillère administrative a informé 
chacun des habitants qu’elle était consciente que la situation existante n’était pas 
satisfaisante. Un état des lieux sur la problématique des nuisances avait été 
demandé aux services municipaux concernés, principalement au SEP et au service 
de la police municipale (ci-après : SPM). Plusieurs mesures avaient déjà été prises 
par le passé, et la zone de la rue de l’École-de-Médecine et du boulevard Carl-
Vogt était prioritaire pour la police municipale. Ils seraient informés dès que des 
décisions seraient prises. 
Dans un courrier du même jour et de même teneur adressé aux voisins, la 
conseillère administrative leur a, en sus, proposé un entretien avec des 
représentants du SEP. 
h. Le 14 septembre 2020, les voisins ont répondu qu’ils étaient heureux de 
constater qu’il avait été décidé d’ouvrir une instruction suite à leur plainte. 
Ils étaient disposés à rencontrer des représentants du SEP, même s’ils doutaient 
qu’une telle rencontre pût faire évoluer les choses. Ils étaient ravis de constater 
que le sentiment selon lequel la situation actuelle n’était pas satisfaisante pour les 
riverains était partagé. Il convenait dès lors de prendre des mesures plus incisives, 
à savoir une réduction large de l’emprise des terrasses et, en tout état de cause, 
leur fermeture à 23h00 tous les jours. Ils persistaient ainsi dans les conclusions de 
leur plainte. Une entrevue entre des représentants du SEP et les voisins avait eu 
lieu mais aucune réponse n’avait été apportée à leur courrier du 
 24 août 2020 à propos de l’extension de la terrasse de l’établissement « La 
Distillerie ». 
Ils sollicitaient dès lors à nouveau que leur soit notifiée l’autorisation délivrée 
audit établissement. 
i. Par décision du 15 septembre 2020 (permission n° 2______), annulant et 
remplaçant la décision du 26 août 2020, le SEP a autorisé D______ à installer et 
exploiter trois terrasses à l’année, soit les deux mentionnées dans la décision du 
26 août 2020, ainsi qu’une terrasse supplémentaire, ce à compter du 
16 septembre 2020. 
j. Par courrier du 7 octobre 2020, la ville a notifié à l’une des représentantes des 
voisins l’autorisation d’exploiter les terrasses du 15 septembre 2020 (permission 
n° 2______). 


- 5/16 - 
A/3644/2022 
k. Par acte du 6 novembre 2020, les voisins ont interjeté recours par-devant la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre l’autorisation d’exploiter des terrasses rendue par la ville le 
15 septembre 2020. Ils contestaient uniquement les horaires d’exploitation des 
terrasses de « La Distillerie » qu’ils trouvaient trop permissifs par rapport aux 
nuisances subies. 
Par arrêt du 11 mai 2021 (ATA/504/2021), la chambre administrative a admis 
partiellement le recours, annulé la décision du 15 septembre 2020 et renvoyé le 
dossier à la ville pour qu’elle instruise la requête tendant à l’autorisation 
d’exploiter des terrasses par l’établissement « La Distillerie ». 
l. Le 20 octobre 2020, les voisins ont remis à la ville la copie d’un rapport de la 
société E______ (ci-après : E______) du 12 octobre 2020, basé sur des mesures 
sonores in situ dans l’appartement de l’une d’entre eux, effectuées entre les 2 et 7 
septembre 2020 et lors d’une inspection locale le 11 septembre 2020 entre 22h30 
et 23h00. 
Les constats effectués par les experts confirmaient ce qu’ils dénonçaient depuis de 
nombreuses années quant aux nuisances sonores subies. Le lien de causalité entre 
le bruit causé par les terrasses et les nuisances subies était démontré à teneur du 
rapport d’expertise. 
Il convenait de prendre des mesures fortes de limitation du bruit, comme 
l’exigeaient les experts. Ils demandaient dès lors que soient ordonnées la 
fermeture complète des terrasses des établissements « Le Bout de la Rue », le « 
Métis Café », « La Distillerie » et le « Green Café » deux soirs par semaine, la 
fermeture complète des terrasses desdits établissements dès 22h00 les soirs 
d’ouverture, nettoyage et rangement compris, l’interdiction de consommer debout 
après 22h00 les soirs d'ouverture desdits établissements. 
Selon une interview accordée à la Tribune de Genève le 8 octobre 2020, il 
apparaissait que la ville avait décidé de prolonger l’ouverture des terrasses d’été 
au-delà du 31 octobre 2020, en limitant toutefois l’horaire d’ouverture à 21h00, au 
motif que les « riverains ont aussi le droit de dormir la nuit ». Ils se demandaient 
pourquoi le droit au repos était appréhendé différemment dans leur cas. 
m. Par courrier du 19 novembre 2020, la conseillère administrative a répondu aux 
voisins qu’elle ne pouvait, en l’état, répondre favorablement aux mesures 
sollicitées dans leur courrier du 20 octobre 2020. 
Le contexte sanitaire induisait des répercussions financières particulièrement 
préjudiciables, voire catastrophiques, pour l’ensemble des activités économiques. 
La survie d’un grand nombre d’établissements publics impliquait qu’elle ne pût 
les pénaliser davantage. 


- 6/16 - 
A/3644/2022 
Elle ne pensait pas que la réduction de l’amplitude horaire d’un nombre limité 
d’établissements publics, dans un même périmètre, serait de nature à résoudre la 
situation qui était dénoncée à la rue de l’École-de-Médecine. Dès la réouverture 
des établissements publics, elle s’engageait en revanche à ce que les règles en 
vigueur et les obligations figurant dans les permissions des établissements 
concernés fussent appliquées de façon stricte. 
Elle avait mis en place, début novembre 2020, une commission d’arbitrage sur les 
établissements publics, constituée de représentants du SEP et du SPM, laquelle 
aurait les buts suivants : s’assurer que les règles en vigueur fussent appliquées de 
manière stricte et équitable, analyser les infractions dénoncées par les agents de la 
police municipale et/ou les gestionnaires du domaine public, sanctionner les 
établissements qui ne respecteraient pas les obligations découlant des permissions 
délivrées et faire appliquer systématiquement les lois et leurs règlements 
d’application, quantifier et objectiver les problématiques, assurer la traçabilité des 
plaintes, prévoir si nécessaire une palette élargie de sanctions et traiter l’ensemble 
des recours. Les travaux de cette commission permettraient d’intervenir d’une 
manière efficace et concertée sur cette problématique. 
Elle tentait ainsi d’y remédier de manière cohérente, tout en tenant compte des 
principes d’égalité de traitement et de proportionnalité. 
 
n. Par acte du 30 novembre 2020, C______ et F______, G______, A______, 
H______ et I______, J______ et K______ ainsi qu’ L______, tous domiciliés 
dans l'immeuble sis _______, rue de l'École-de-Médecine, ont interjeté recours à 
la chambre administrative contre le courrier de la ville du 19 novembre 2020, en 
concluant, principalement, à son annulation, à ce qu’il soit ordonné la fermeture 
complète des terrasses des établissements « Le Bout de la Rue », le « Métis Café 
», « La Distillerie », et le « Green Café » deux soirs par semaine, que soient 
ordonnés la fermeture complète des terrasses desdits établissements dès 22h00 les 
soirs d’ouverture, nettoyage et rangement compris, l’interdiction de consommer 
debout après 22h00 les soirs d'ouverture desdits établissements, et le renvoi de la 
cause à la ville pour nouvelle décision au sens des considérants. 
Par arrêt du 11 mai 2021 (ATA/505/2021), la chambre administrative a déclaré 
irrecevable le recours bien que la qualité pour recourir des recourants dût être 
admise, en l’absence de décision. Le courrier du 19 novembre 2020 ne mettait pas 
fin à l’instruction de leur plainte. 
Le dossier était renvoyé à la ville pour qu’elle instruise la plainte formée le 25 
juillet 2020. 
o. Le 18 juin 2021, les recourants ont sollicité de la ville, à titre de mesure 
d’instruction, que le SABRA se détermine sur leur plainte. 


- 7/16 - 
A/3644/2022 
p. Le 21 janvier 2022, B______ a informé la ville de sa constitution et de ses buts. 
q. Le 18 mars 2022, la conseillère administrative a informé les voisins de son 
intention de soumettre au Conseil administratif une modification du règlement sur 
les terrasses d’établissements publics (règlement sur les terrasses - LC 21314), par 
laquelle il était proposé de réduire les horaires de terrasses à minuit en semaine. 
Une consultation des voisins et de B______ était proposée. 
r. Les 30 mars 2022 et 8 avril 2022, les voisins et B______ ont salué le projet, 
mais estimé que les modifications du règlement étaient insuffisantes, la situation 
restant sensiblement la même s’agissant des horaires de fermeture. 
B______ a sollicité la fermeture des terrasses des établissements publics précités 
deux soirs par semaine et la fermeture des terrasses des mêmes établissements dès 
22h00 les cinq autres soirs d’ouvertures, nettoyage et rangement des terrasses 
inclus ainsi que l’interdiction de consommer debout, dès 22h00 sur le domaine 
public les soirs d’ouverture des établissements concernés. 
s. Le 27 avril 2022, la ville a adopté une modification de son règlement sur les 
terrasse consistant en une limitation des horaires d’exploitation des terrasses à 
minuit en semaine, soit du dimanche au jeudi soir inclus. L’entrée en vigueur a été 
fixée au 1er juin 2022. 
t. Le 30 juin 2022, la ville a remis à A______ et consorts ainsi qu’à B______ un 
récapitulatif des entretiens menés dans le cadre de la modification du règlement 
sur les terrasses. 
u. Par décision du 4 octobre 2022, après avoir joint les plaintes de A______ et 
consorts à celle de B______, la ville a rejeté les demandes de mesures ainsi que la 
demande d’actes d’instruction. 
Le SABRA avait déjà réalisé une étude du bruit sur la rue de l’École-de-médecine 
au moyen de la pose de capteurs entre fin 2018 et courant 2019. Le résultat de son 
analyse avait été transmis aux autorités cantonales et communales. Il n’y avait dès 
lors pas besoin de procéder à d’autres actes d’instruction. 
Les quatorze établissements, à l’exception du « Molokai », principalement affecté 
à la restauration, avaient tous pour principale vocation le débit de boissons, 
impliquant que leur chiffre d’affaires se réalisait en grande partie en soirée et 
principalement celles des jeudi, vendredis et samedis. La plupart desdits 
établissements étaient fermés le dimanche et ouverts jusqu’à 01h00 du matin en 
semaine et 02h00 les nuits de jeudi à samedi. 
Le quartier était urbain et classé en zone de sensibilité de degré III. 


- 8/16 - 
A/3644/2022 
Avec le nouveau règlement, les nuisances seraient réduites, les terrasses devant 
être rangées et vidées de leurs occupants à minuit du dimanche au jeudi soir, au 
lieu de 01h00, voire 02h00 pour le jeudi. Cette mesure avait été décidée pour 
l’ensemble du territoire de la ville. Cet horaire avait un impact sur treize terrasses 
sur les quatorze concernées. Le « Molokai » fermait à 22h30 tous les soirs et était 
fermé le dimanche. 
Des réductions d’horaire d’exploitation à 22h00 ou des fermetures telles que 
demandées et les avantages pour les riverains seraient en totale disproportion avec 
les conséquences que subiraient les exploitants dont le chiffre d’affaires dépendait 
essentiellement de l’exploitation de soirées du vendredi et du samedi. 
S’agissant de l’interdiction de consommer debout sur la terrasse après l’heure de 
fermeture, celle-ci était partiellement couverte par l’art. 31 al. 9 de la loi sur la 
restauration, le débit de boissons, l’hébergement et le divertissement du 19 mars 
2015 (LRDBHD - I 2 22). 
C. a. Par acte du 4 novembre 2022, A______ et B______ ont recouru auprès de la 
chambre administrative contre la décision de la ville, concluant principalement à 
son annulation et au renvoi du dossier à la ville pour instruction complémentaire, 
à ce qu’il soit ordonné à la ville de transmettre toutes les pièces de la procédure au 
SABRA afin qu’il émette une détermination permettant d’assainir la rue de 
l’École-de-Médecine – Boulevard Carl-Vogt, à ce qu’il soit ordonné à la ville de 
leur transmettre la détermination du SABRA pour exercer leur droit d’être 
entendus et à ce que la ville rende une nouvelle décision formelle sujette à 
recours. Subsidiairement, ils reprenaient les mesures demandées à la ville 
concernant la fermeture des terrasses les dimanche et lundi et à 22h00 tous les 
autres soirs de la semaine. 
Préalablement, ils sollicitaient la production par la ville des préavis des services 
cantonaux et municipaux relatifs aux requêtes visant à installer des terrasses des 
établissements publics concernés que soit ordonné à E______ la production des 
enregistrements sonores effectués entre le 2 et le 7 septembre 2020 ainsi qu’un 
transport sur place dans l’appartement de A______, un vendredi soir vers 22h30. 
Ils reprochaient à la ville une violation de leur droit d’être entendus, dans la 
mesure où elle avait refusé de réaliser une analyse de bruit par le SABRA, une 
violation de la maxime inquisitoire, des compétences du SABRA et du principe de 
la bonne foi en n’effectuant pas les demandes d’actes d’instruction requis, une 
violation de leur droit à la tranquillité découlant du principe de prévention et un 
comportement contradictoire en assainissant le bruit routier tout en autorisant 
ensuite des terrasses sur la rue. 
b. La ville a conclu le 13 janvier 2023 au rejet du recours. 


- 9/16 - 
A/3644/2022 
Une éventuelle réduction de l’horaire des terrasses impliquait l’appel en cause des 
treize établissements visés. 
Les griefs étaient infondés, le SABRA et le PCTN ayant été consultés au 
printemps 2022. Le SABRA avait précisé ses compétences et l’autorité intimée 
n’avait pas à solliciter de complément de sa part. Les mesures requises porteraient 
grandement atteinte à la liberté économique des exploitants. Elle n’avait pas 
adopté de comportement contradictoire. 
c. Le 17 février 2023, les recourantes ont conclu à l’appel en cause du SABRA et 
s’en sont rapportées à justice concernant celui des établissements publics 
concernés. 
Elles ont développé leurs griefs et répondu point par point à l’argumentation de la 
ville. Toutes les recherches scientifiques et la doctrine indiquaient que les 
terrasses devaient être fermées dès 22h00 pour respecter le droit applicable. En 
outre, le règlement traitait de la même façon des terrasses sans vis-à-vis et celles 
litigieuses. 
d. Le 31 mars 2023, la ville a estimé que l’appel en cause du SABRA n’était pas 
justifié, celui-ci n’étant pas visé par la procédure. 
e. Le 24 avril 2023, les recourantes ont persisté dans leurs conclusions. 
L’arrêt ATA/145/2023 du 14 février 2023, rendu dans la cause connexe 
A/2755/2022 concernant le recours de B______ contre une décision du PCTN 
rejetant la requête tendant à la limitation des horaires des treize établissements 
publics, indiquait une absence de concertation avec le SABRA pourtant requise 
par la loi. La décision était annulée et le dossier renvoyé au PCTN. Le même 
raisonnement devait être fait ici. 
f. Le 23 juin 2023, les recourantes ont encore exposé qu’une motion M-1686 du 
23 mai 2022, intitulée « terrasses ou la survie de la restauration » avait été traitée 
le 6 juin 2023 par le Conseil municipal de la ville ainsi que la résolution P-470 du 
8 juin 2022 : « Pour une ouverture des terrasses jusqu’à 1h les nuits de jeudi à 
vendredi ». Les rapports de majorité et de minorité étaient produits et indiquaient 
que la ville était plus favorable aux établissements que ce qui se passait dans 
d’autres villes suisses. 
La ville persistait à violer la législation en matière de protection de 
l’environnement en règlementant les horaires des terrasses de façon moins stricte 
que plusieurs villes de Suisse. 
Des photographies produites, prises dans la nuit du 27 mai 2023, démontraient 
que les dispositions légales existantes n’étaient pas respectées. Plus de 70 


- 10/16 - 
A/3644/2022 
personnes fréquentaient une terrasse alors qu’il y avait des places à l’intérieur de 
l’établissement. 
g. La ville a répondu le 6 juillet 2023, réitérant ses explications. 
h. La cause a ensuite été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 
05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
Le litige porte sur la conformité au droit de la décision de la ville de ne pas 
procéder à la réduction des horaires d’exploitation des terrasses des treize 
établissements publics visés par les plaintes déposées par les recourantes les 25 
juillet 2020 et 30 mars 2022, instruites conjointement par la ville. 
3. 
La question de l’appel en cause des exploitants des établissement publics visés a 
été posée par l’autorité intimée ainsi que celle du SABRA par les recourantes. 
3.1 L’autorité peut ordonner, d’office ou sur requête, l’appel en cause de tiers dont 
la situation juridique est susceptible d’être affectée par l’issue de la procédure, la 
décision leur devient dans ce cas opposable (art. 71 al. 1 LPA). 
3.2 En l’espèce, les mesures sollicitées par les recourantes, refusées par l’autorité 
intimée, correspondant à une modification des autorisations d’exploiter les 
terrasses des établissements, lesdits exploitants sont susceptibles d’être affectés 
par le présent litige. Néanmoins, il ne se justifie pas de les appeler en cause, vu ce 
qui suit et étant relevé qu’ils seront en leur qualité d’exploitants dans tous les cas 
parties à toute procédure ultérieure devant l’autorité intimée. L’appel en cause du 
SABRA n’est à l’évidence pas possible selon l’art. 71 al. 1 LPA, s’agissant d’une 
instance de préavis. 
4. 
Les recourantes sollicitent plusieurs actes d’instruction. 
4.1 Tel qu’il est garanti par l’art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d’être entendu 
comprend notamment le droit pour la personne intéressée de produire des preuves 
pertinentes, d’obtenir qu’il soit donné suite à ses offres de preuves pertinentes, de 
participer à l’administration des preuves essentielles ou, à tout le moins, de 
s’exprimer sur son résultat lorsque cela est de nature à influer sur la décision à 
rendre. Il n'empêche toutefois pas l'autorité de mettre un terme à l'instruction 
lorsque les preuves administrées lui ont permis de former sa conviction et que, 


- 11/16 - 
A/3644/2022 
procédant à une appréciation anticipée des preuves qui lui sont encore proposées, 
elle a la certitude que ces dernières ne pourraient pas l'amener à modifier son 
opinion (ATF 145 I 167 consid. 4.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_359/2022 du 
20 avril 2023 consid. 3.1 et les références citées). 
4.2 En l’espèce, les recourantes sollicitent la production par E______ des 
enregistrements sonores effectués entre le 2 et le 7 septembre 2020, un transport 
sur place, la production des préavis des services cantonaux et municipaux relatifs 
au requêtes d’installer des terrasses. Ces actes d’instructions ne sont pas 
nécessaires pour tranche le présent litige, vu ce qui suit. 
Il ne sera par conséquent pas donné suite aux demandes d’actes d’instruction des 
recourantes. 
5. 
Les recourantes font grief à la ville de n’avoir pas sollicité la détermination du 
SABRA, violant ainsi leur droit d’être entendues, de même que la maxime 
inquisitoire, les compétences particulières du SABRA et le principe de la bonne 
foi. 
5.1 L’exploitation d’un établissement public voué à la restauration et/ou au débit 
de boissons à consommer sur place est réglée par la LRDBHD qui vise à assurer 
la cohabitation de ces activités avec les riverains, notamment par leur intégration 
harmonieuse dans le tissu urbain, et à développer la vie sociale et culturelle et sa 
diversité, dans le respect de l’ordre public, en particulier la tranquillité, la santé, la 
sécurité et la moralité publiques (art. 1 al. 2 LRDBHD). Les dispositions 
notamment en matière de protection de l’environnement, de tranquillité publique, 
de protection du public contre les niveaux sonores élevés ainsi que de santé 
prévues par d’autres lois ou règlements sont réservées. Leur application ressortit 
aux autorités compétentes (art. 1 al. 4 LRDBHD). 
Au titre des conditions matérielles d'octroi des autorisations d'exploiter, la 
LRDBHD exige que l'activité concernée préserve la tranquillité publique et 
garantisse la protection du voisinage (art. 1 al. 2, 11 let. a et 24 al. 2 LRDBHD). 
Les exploitants doivent ainsi veiller à ce que leur activité n'engendre pas 
d'inconvénients pour le voisinage (art. 24 al. 2 LRDBHD). 
5.2 Selon l'art. 15 LRDBHD, les communes fixent les conditions d'exploitation 
propres à chaque terrasse, notamment les horaires, en tenant compte de la 
configuration des lieux, de la proximité et du type de voisinage, ainsi que de tout 
autre élément pertinent. L'horaire d'exploitation doit respecter les limites prévues 
par l'autorisation relative à l’entreprise, sans toutefois dépasser l'horaire maximal 
prévu par les articles 6 ou 7, al. 1 et 2 (al. 1). Les terrasses doivent être accessibles 
aux personnes avec handicap ou à mobilité réduite, à moins que cela n'occasionne 
des travaux et des coûts disproportionnés (al. 2). Pour des motifs d'ordre public 
et/ou en cas de violation des conditions d'exploitation visées aux alinéas 1 et 2, les 


- 12/16 - 
A/3644/2022 
communes sont habilitées à prendre, pour ce qui touche à l'exploitation de la 
terrasse concernée, les mesures et sanctions prévues par la LRDBHD, lesquelles 
sont applicables par analogie (al. 3). 
5.3 Selon l'art. 24 LRDBHD, dont le titre est « maintien de l'ordre et de la 
tranquillité publique », l’exploitant doit veiller au maintien de l’ordre dans son 
établissement, qui comprend cas échéant sa terrasse, et prendre toutes les mesures 
utiles à cette fin (al. 1). Il doit exploiter l’entreprise de manière à ne pas engendrer 
d’inconvénients pour le voisinage (al. 2). Si l’ordre est troublé ou menacé de 
l’être, que ce soit dans son établissement, sur sa terrasse, ou encore, s’il l’a 
constaté, dans ses environs immédiats, l’exploitant doit faire appel à la police (al. 
3). En cas de constat de troubles à l'ordre public ou de nuisances réitérés, le 
département peut exiger du propriétaire ou de l'exploitant qu'il organise à ses frais 
un service d'ordre adéquat afin que le maintien de l'ordre soit assuré (al. 4). 
5.4 Selon l'art. 31 al. 9 LRDBHD, lorsqu’elles sont vendues par des 
établissements au sens de la LRDBHD, les boissons alcooliques doivent être 
consommées uniquement dans l’établissement, cas échéant dans le périmètre de la 
terrasse de ce dernier, sous réserve d’une autorisation au sens de l’article 7 de la 
loi sur la remise à titre gratuit et la vente à l’emporter de boissons alcooliques, de 
produits du tabac et de produits assimilés au tabac, du 17 janvier 2020 
(LTGVEAT – I 2 25). 
5.5 Selon l'art. 60 al. 1 LRDBHD, le département est l'autorité compétente pour 
décider des mesures et sanctions relatives à l'application de la LRDBHD. Sont 
réservées les dispositions spéciales de la LRDBHD qui désignent d'autres 
autorités, de même que les mesures et sanctions prévues par d'autres lois et 
règlements qui relèvent notamment des domaines visés à l'art. 1 al. 4. 
5.6 Pour des motifs d’ordre public et/ou en cas de violation des conditions 
d’exploitation des terrasses, les communes sont habilitées à prendre, pour ce qui 
touche à cette exploitation, les mesures et sanctions prévues par la LRDBH 
applicables par analogie (art. 15 al. 3 LRDBHD). 
5.7 Une terrasse d'établissement public, comme l’établissement lui-même, 
constitue une installation fixe dont l'exploitation produit du bruit extérieur. À ce 
titre, elle est soumise aux prescriptions du droit fédéral en matière de protection 
contre le bruit (art. 2 al. 1 de l'ordonnance sur la protection contre le bruit - OPB - 
RS 814.41 en relation avec l'art. 7 al. 7 de la loi fédérale sur la protection de 
l'environnement - LPE - RS 814.01). 
Aucune des annexes à l'OPB ne s'applique au bruit des établissements publics, de 
sorte que l'autorité compétente en matière de protection contre le bruit doit évaluer 
les immissions de bruit en se fondant directement sur les principes de l'art. 15 LPE 
et en tenant compte des art. 19 et 23 LPE (cf. art. 40 al. 3 OPB ; ATF 147 II 319 


- 13/16 - 
A/3644/2022 
consid. 11.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_464/2022 du 3 juillet 2023 consid. 
2.2). Conformément à l'art. 15 LPE, les valeurs limites d'immissions s'appliquant 
au bruit et aux vibrations sont fixées de sorte que, selon l'état de la science et 
l'expérience, les immissions inférieures à ces valeurs ne gênent pas de manière 
sensible la population dans son bien-être (ATF 147 II 319 consid. 11.1 ; arrêt 
1C_368/2020 du 21 décembre 2022 consid. 4.1). Il convient alors de procéder à 
une appréciation au cas par cas en tenant compte du genre de bruit, du moment où 
il se produit, de la fréquence à laquelle il se répète, du niveau de bruit ambiant 
ainsi que des caractéristiques et du degré de sensibilité de la zone dans laquelle les 
immissions de bruit sont perçues (ATF 146 II 17 consid. 6.2 ; 133 II 292 consid. 
3.3). 
L'art. 11 LPE prévoit, pour la limitation des émissions, un concept d'action à deux 
niveaux (cf. notamment, à propos de ce concept, ATF 128 II 378 consid. 6.2). Il 
importe en premier lieu, à titre préventif et indépendamment des nuisances 
existantes, de limiter les émissions dans la mesure que permettent l'état de la 
technique et les conditions d'exploitation pour autant que cela soit 
économiquement supportable (premier niveau, art. 11 al. 2 LPE). En outre, s'il 
appert ou s'il y a lieu de présumer que les atteintes, eu égard à la charge actuelle 
de l'environnement, seront nuisibles ou incommodantes, les émissions doivent être 
limitées plus sévèrement (second niveau, art. 11 al. 3 LPE). L'art. 12 al. 1 LPE 
énumère les différents instruments de limitation des émissions ; pour le bruit, il 
s'agit essentiellement d'appliquer des prescriptions en matière de construction, 
d'équipement, de trafic ou d'exploitation (art. 12 al. 1 let. b et c LPE). S'agissant 
plus particulièrement du bruit des établissements publics, la limitation des 
émissions peut être réalisée par l'application de prescriptions en matière 
d'exploitation, soit principalement par la fixation d'un horaire d'exploitation 
(ATF 130 II 32 consid. 2.1). 
5.8 Dans le canton de Genève, le SABRA est le service spécialisé en matière de 
protection contre le bruit, les vibrations et les rayonnements non ionisants (art. 4 
al. 1 du règlement sur la protection contre le bruit et les vibrations du 
12 février 2003 - RPBV - K 1 70.10). 
5.9 Dans son arrêt concernant la plainte de B______ déposée auprès du PCTN, la 
chambre administrative a retenu que cette autorité avait admis l’existence des 
nuisances alléguées et donc les infractions à l’art. 24 al. 2 LRDBHD. La cause a 
été renvoyée au PCTN pour instruction complémentaire et nouvelle décision sur 
la demande de limitation des horaires des treize établissements publics concernés. 
Ce renvoi était motivé par le fait que le dossier ne permettait pas de déterminer si 
le bruit extérieur était uniquement lié à l’exploitation des terrasses ou également à 
celle des treize établissements publics eux-mêmes. 


- 14/16 - 
A/3644/2022 
En conséquence, le SABRA, service spécialisé compétent pour analyser la 
question des nuisances sonores, est à même de procéder à une analyse du bruit lié 
à l’exploitation des établissements publics eux-mêmes, par exemple par une 
analyse du bruit entre l’heure de fermeture des terrasses et celle des 
établissements, notamment le jeudi, jour de grande affluence, selon la présentation 
du SABRA, où les terrasses ferment, depuis l’entrée en vigueur du nouveau 
règlement de la ville, plus tôt que les établissements eux-mêmes, ce qui 
permettrait ensuite de déterminer si une mesure se justifie au niveau de 
l’exploitation des établissements eux-mêmes (ATA/145/2023 précité consid. 9). 
5.10 En l’espèce, le même raisonnement s’impose concernant la décision de la 
ville litigieuse ici, dans la mesure où la compétence de celle-ci pour fixer les 
horaires d’exploitation des terrasses correspond à celle du PCTN pour fixer ceux 
des établissements eux-mêmes, avec la précision que l’horaire fixé par la ville doit 
s’inscrire dans celui autorisé par le PCTN, l’exploitation de la terrasse étant 
entièrement dépendante de celle de l’établissement (art. 15 al. 1 LRDBHD). Il 
n’est notamment pas possible, à ce stade, en l’absence de concertation faite avec 
le SABRA, dont l’étude de bruit date de 2019, de déterminer si l’effet des 
modifications apportées par la ville à l’horaire des terrasses depuis le 1er juin 
2022, a l’impact qu’elle lui prête. 
En conséquence, dans ces circonstances, le recours sera admis, la décision de la 
ville sera annulée et le dossier renvoyé à celle-ci pour nouvelles décisions qui 
seront rendues après que le PCTN aura rendu les décisions concernant les treize 
établissements concernés en concertation avec le SABRA. 
6. 
Nonobstant l’issue du litige, il ne sera pas perçu d’émolument, vu la qualité de 
l’intimée (art. 87 al. 1 2ème phrase LPA), et une indemnité de procédure de 
CHF 2'000.- sera allouée solidairement aux recourantes, à la charge de l’intimée 
(art. 87 al. 2 LPA). 
* * * * * 
 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 4 novembre 2022 par A______ et B______ 
contre la décision de la Ville de Genève – département de la sécurité et des sports du 4 
octobre 2022 ; 


- 15/16 - 
A/3644/2022 
au fond : 
l’admet ; 
annule la décision de la Ville de Genève – département de la sécurité et des sports du 
4 octobre 2022 ; 
renvoie la cause à la Ville de Genève pour instruction complémentaire et nouvelles 
décisions au sens des considérants ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ; 
alloue solidairement à A______ et à B______ une indemnité de procédure de 
CHF 2'000.-, à la charge de la Ville de Genève ; 
que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF – RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de 
droit public ; le recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, indiqués comme 
moyens de preuve, doivent être joints au recours ; 
communique le présent arrêt à Me Bernard NUZZO, avocat des recourantes, ainsi qu'à 
la Ville de Genève - département de la sécurité et des sports. 
Siégeant : Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, présidente, Valérie LAUBER, Eleanor 
McGREGOR, juges. 
 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
J. PASTEUR 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. PAYOT ZEN-RUFFINEN 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 


- 16/16 - 
A/3644/2022 
 
Genève, le 
 
 
 
la greffière :