ge_gerichte · ATA/224/2011 · 2011-04-05 · fr

Résumé:
 Irrecevabilité d'une demande en révision interjetée à l'encontre d'un arrêt du Tribunal administratif entré en force de chose jugée, car aucun fait nouveau n'a été allégué à l'appui de ladite demande.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3870/2010-AIDSO 
ATA/224/2011 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 5 avril 2011 
2ème section 
 dans la cause 
 
Monsieur K______ 
 
contre 
HOSPICE GÉNÉRAL 
 
 


- 2/7 - 
A/3870/2010 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur K______, né en 1959, ressortissant marocain, est domicilié à 
Genève. Il est titulaire d’un permis d’établissement. 
2. 
 
En avril 2002, il a sollicité l’assistance de l’hospice général (ci-après : 
l’hospice) et a été mis au bénéfice de prestations d’aide financière, avec effet au 
1er avril 2002. 
3. 
 
Par décision du 10 novembre 2008, l’hospice a mis un terme à l’aide 
financière octroyée à M. K______, avec effet rétroactif au 1er octobre 2008. 
 
 
Ce dernier avait notamment indiqué ne posséder aucun bien immobilier en 
Suisse ou à l’étranger. Toutefois, il ressortait d’une enquête effectuée par 
l’hospice que feue sa femme lui avait fait le don d’un appartement de 119 m2 à 
Tanger le 18 juillet 2005, d’une valeur estimée à CHF 40’000.- environ. 
 
 
Selon les limites admises par l’hospice, M. K______ n’était plus en droit 
d’obtenir d’aide depuis le 18 juillet 2005. De plus, il était tenu de restituer les 
montants qu’il avait perçus indûment entre janvier et août 2005, période pendant 
laquelle il avait exercé une activité lucrative sans la déclarer. Il devait restituer un 
montant total de CHF 113’568,80, perçu indûment depuis janvier 2005. 
4. 
 
Le 5 décembre 2008, M. K______ a fait opposition à ladite décision. 
 
 
Il était propriétaire d’un appartement à Tanger, hérité en 2005 de feue sa 
femme, conjointement avec son fils, né en 1987. Ce dernier s’opposait à une vente 
ou une location dudit logement. D’une valeur modeste, ce bien ne constituait pas 
un obstacle à l’octroi d’une aide financière. 
5. 
 
Par décision du 25 août 2009, le directeur de l’hospice a rejeté l’opposition 
de M. K______, en reprenant et confirmant les motifs de la décision attaquée. 
6. 
 
Par acte du 28 septembre 2009, M. K______ a recouru à l’encontre de cette 
décision auprès du Tribunal administratif devenu depuis le 1er janvier 2011 la 
chambre administrative de la section administrative de la Cour de justice (ci-
après : la chambre administrative). Il conclut à l’annulation de ladite décision ainsi 
qu’à l’octroi et au maintien de l’aide financière au delà du 1er octobre 2008, sans 
qu’il soit tenu à remboursement. 
7. 
 
Par arrêt du 4 août 2010, expédié aux parties le 20 août 2010, le Tribunal 
administratif a rejeté le recours (ATA/538/2010). 


- 3/7 - 
A/3870/2010 
 
 
M. K______ avait délibérément caché diverses informations utiles à 
l’établissement de sa situation personnelle et professionnelle. 
 
 
Il avait produit des pièces confirmant son statut de propriétaire de 
l’appartement à Tanger. Ses explications, relatives au fait qu’il avait caché cet 
héritage à l’hospice, n’étaient pas de nature à justifier son silence. 
 
 
L’hospice avait supprimé à juste titre l’aide financière accordée à 
M. K______ et le remboursement intégral des prestations reçues indûment était 
fondé. 
8. 
 
Aucun recours n’a été interjeté auprès du Tribunal fédéral à l’encontre de 
l’arrêt précité, de sorte qu’il est devenu définitif. La décision de l’hospice du 
10 novembre 2008 est ainsi devenue exécutoire. 
9. 
 
En date du 28 octobre 2010, M. K______ a adressé un courrier au Tribunal 
administratif. 
 
 
Il sollicitait le réexamen de son dossier. Son avocat avait cessé de s’occuper 
de son affaire, faute de paiement d’honoraires de sa part. 
 
 
Sa situation actuelle était difficile. Il vivait en-dessous du seuil de pauvreté. 
Aucune rente ne lui était octroyée et il était sans abri. 
 
 
Feue son épouse lui avait légué, ainsi qu’à leur fils, un appartement à 
Tanger que tous deux utilisaient pour se loger lorsqu’ils se rendaient au Maroc. Il 
n’était pas en mesure de vendre ni de louer ce bien immobilier. 
10. 
 
Le 4 novembre 2010, le juge délégué a interpellé M. K______ pour lui 
demander s’il souhaitait maintenir sa démarche. 
11. 
 
Le 8 novembre 2010, M. K______ a maintenu la teneur de son courrier. Il 
souhaitait qu’une décision équitable soit rendue à son encontre. 
12. 
 
Le 14 décembre 2010, l’hospice a conclu au rejet du recours, dans la mesure 
de sa recevabilité. 
 
 
Le courrier du 28 octobre 2010 de M. K______ n’apportait aucun élément 
nouveau susceptible d’entraîner la révision de l’ATA/538/2010. 
 
 
Le fait que M. K______ conservait un appartement au Maroc afin d’y loger 
lorsqu’il se rendait dans ce pays et que celui-ci n’avait plus sollicité d’aide depuis 
le 30 septembre 2009 laissaient penser que sa situation financière n’était pas si 
mauvaise. 
13. 
 
Le 20 décembre 2010, le juge délégué a informé les parties que la cause 
était gardée à juger. 


- 4/7 - 
A/3870/2010 
14. 
 
Le 21 janvier 2011, M. K______ a écrit au juge délégué, répétant en 
substance son opposition du 5 décembre 2008 et son recours du 28 septembre 
2009. 
 
 
Il souhaitait être informé de la possibilité d’être entendu lors d’une audience 
de comparution personnelle des parties. 
 
 
N’étant pas en mesure de subvenir à ses besoins, il vivait « sans dignité ». 
EN DROIT 
1. 
 
Depuis le 1er janvier 2011, suite à l’entrée en vigueur de la nouvelle loi sur 
l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), l’ensemble des 
compétences jusqu’alors dévolues au Tribunal administratif a échu à la chambre 
administrative, qui devient autorité supérieure ordinaire de recours en matière 
administrative (art. 131 et 132 LOJ). 
 
 
Cette dernière est ainsi compétente pour statuer. 
2. 
 
M. K______ souhaite être entendu par la chambre administrative. 
 
a. 
Tel qu’il est garanti par l’art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d’être entendu 
comprend notamment le droit pour l’intéressé d’offrir des preuves pertinentes, de 
prendre connaissance du dossier, d’obtenir qu’il soit donné suite à ses offres de 
preuves pertinentes, de participer à l’administration des preuves essentielles ou à 
tout le moins de s’exprimer sur son résultat, lorsque cela est de nature à influer sur 
la décision à rendre (ATF 132 II 485 consid. 3.2 p. 494 ; 127 I 54 consid. 2b 
p. 56 ; 127 III 576 consid. 2c p. 578 ; Arrêt du Tribunal fédéral 1C.424/2009 du 
6 septembre 2010 consid. 2). Le droit de faire administrer des preuves n’empêche 
cependant pas le juge de renoncer à l’administration de certaines preuves offertes 
et de procéder à une appréciation anticipée de ces dernières, en particulier s’il 
acquiert la certitude que celles-ci ne l’amèneront pas à modifier son opinion ou si 
le fait à établir résulte déjà des constatations ressortant du dossier (ATF 134 I 140 
consid. 5.3 ; 131 I 153 consid. 3 p. 158 ; Arrêts du Tribunal fédéral 2C.58/2010 du 
19 mai 2010 consid. 4.3 ; 4A.15/2010 du 15 mars 2010 consid. 3.2 et les arrêts 
cités ; ATA/432/2008 du 27 août 2008 consid. 2b). Le droit d’être entendu ne 
contient pas non plus d’obligation de discuter tous les griefs et moyens de preuve 
du recourant ; il suffit que le juge discute ceux qui sont pertinents pour l’issue du 
litige (ATF 133 II 235 consid 5.2 p. 248 ; 129 I 232 consid. 3.2 p. 236 ; Arrêts du 
Tribunal fédéral 1C.424/2009 du 6 septembre 2010 consid. 2 ; 2C.514/2009 du 
25 mars 2010 consid. 3.1). 


- 5/7 - 
A/3870/2010 
 
b. 
En l’espèce, la chambre administrative dispose d’un dossier complet. Elle 
est à même de statuer et l’audition de M. K______ n’est pas susceptible de 
modifier la solution du litige. Dès lors, la chambre de céans y renoncera. 
3. 
a. 
Selon l’art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 (LPA - E 5 10), le délai de recours est de trente jours s’il s’agit 
d’une décision finale. 
 
b. 
Le droit administratif connaît les principes de la force et de l’autorité de 
chose jugée ou décidée : un jugement rendu par un tribunal devenu définitif par 
l’écoulement du délai de recours ou par l’absence de toute autre possibilité de 
recours ordinaire notamment, ne peut plus être remis en cause devant une autorité 
administrative ou judiciaire (ATA/753/2010 du 2 novembre 2010), sauf s’il y a un 
motif de révision. 
 
c. 
En l’espèce, l’ATA/538/2010 a été notifié aux parties le 20 août 2010. 
M. K______ n’a pas recouru à l’encontre de cet arrêt dans le délai de trente jours, 
de sorte que ledit arrêt est devenu définitif. 
 
 
L’acte transmis par M. K______ le 28 octobre 2010 sera donc traité comme 
une demande de révision. 
4. 
a. 
Selon l’art. 80 let. a à e LPA, il y a lieu à révision lorsque, dans une affaire 
réglée par une décision définitive, il apparaît qu’un crime ou un délit a influencé 
la décision, lorsque des faits ou des moyens de preuve nouveaux et importants 
existent, lorsque, par inadvertance, la décision ne tient pas compte de faits 
invoqués établis par pièces, lorsque la juridiction n’a pas statué sur certaines 
conclusions des parties commettant ainsi un déni de justice formel ou qu’elle 
n’était pas composée selon la loi. 
 
b. 
En l’occurrence, seule l’hypothèse de l’existence d’un fait nouveau mérite 
d’être examinée. 
 
c. 
Sont « nouveaux », au sens de cette disposition, les faits qui, survenus à un 
moment où ils pouvaient encore être allégués dans la procédure principale, 
n’étaient pas connus du requérant malgré toute sa diligence. Ces faits nouveaux 
doivent en outre être importants, c’est-à-dire de nature à modifier l’état de fait à la 
base de l’arrêt entrepris et à conduire à un jugement différent en fonction d’une 
appréciation juridique correcte (ATFA U 216/00 du 31 mai 2001 consid. 3 ; 
ATF 118 II 199 consid. 5 p. 205). Les preuves, quant à elles, doivent servir à 
prouver soit des faits nouveaux importants qui motivent la révision soit des faits 
qui étaient connus lors de la procédure précédente mais qui n’avaient pas pu être 
prouvés, au détriment du requérant. Si les nouveaux moyens sont destinés à 
prouver des faits allégués antérieurement, le requérant doit aussi démontrer qu’il 
ne pouvait pas les invoquer dans la précédente procédure. Une preuve est 


- 6/7 - 
A/3870/2010 
considérée comme concluante lorsqu’il faut admettre qu’elle aurait conduit 
l’autorité (administrative ou judiciaire) à statuer autrement, si elle en avait eu 
connaissance dans la procédure principale. Ce qui est décisif, c’est que le moyen 
de preuve ne serve pas à l’appréciation des faits seulement, mais à l’établissement 
de ces derniers (ATFA U 5/95 du 19 juin 1996, consid. 2b ; ATA/282/2002 du 
28 mai 2002 ; ATA/141/2002 du 19 mars 2002). 
 
d. 
Selon l’art. 81 LPA, la demande de révision doit être adressée par écrit à la 
juridiction qui a rendu la décision dans les trois mois dès la découverte du motif 
de révision (al. 1), ou au plus tard dans les dix ans à compter de la notification de 
la décision (al. 2). 
 
e. 
En l’espèce, la demande de révision a été adressée à la juridiction 
compétente. La question du respect du délai de révision peut être laissée ouverte. 
 
 
En effet, l’acte de M. K______ du 28 octobre 2010 ne fait état d’aucun fait 
nouveau ni d’aucune preuve nouvelle. 
 
 
Le fait qu’il ait hérité avec son fils d’un appartement à Tanger et qu’ils 
n’envisageaient pas de vendre ou louer ce bien immobilier ne constituait pas des 
éléments nouveaux. Ces faits étaient déjà connus au stade de la prise de décision 
de l’hospice le 25 août 2009. 
 
 
La situation difficile de M. K______ ne saurait pas non plus être qualifiée 
de fait nouveau. 
5. 
 
Au vu de ce qui précède, la demande de révision sera déclarée irrecevable. 
6. 
 
En matière d’assistance publique, il n’est pas perçu d’émolument (art. 87 
LPA ; art. 10 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure 
administrative du 30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
déclare irrecevable la demande de révision interjetée le 28 octobre 2010 par 
Monsieur K______ contre l’arrêt du 4 août 2010 du Tribunal administratif ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 


- 7/7 - 
A/3870/2010 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur K______, ainsi qu’à l’hospice général. 
Siégeants : Mme Bovy, présidente, Mme Hurni, M. Dumartheray, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
la présidente siégeant : 
 
 
L. Bovy 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :