ge_gerichte · ATA/1373/2018 · 2018-12-18 · fr

Résumé:
 L'éventuel vice de procédure relatif à la notification des bordereaux IS au contribuable en lieu et place de son employeur durant la période litigieuse, même s'il était avéré, ne pourrait que conduire à l'annulation desdits bordereaux et non au constat de leur nullité. Or, la réclamation formée contre lesdits bordereaux était tardive, et il n'existe aucun motif de restitution de délai, de sorte que le contribuable ne pouvait plus demander leur annulation.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4187/2016-ICCIFD 
ATA/1373/2018 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 18 décembre 2018 
4ème section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Schaer & Miffon Associés, mandataire 
contre 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
et 
ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES CONTRIBUTIONS 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
8 mai 2017 (JTAPI/476/2017) 


- 2/11 - 
A/4187/2016 
EN FAIT 
1. 
 
Le présent litige concerne l'impôt à la source (ci-après : IS) 2013 à 2015 de 
Monsieur A______, ressortissant kosovar. 
2. 
 
Durant les années 2013 à 2015, M. A______ était employé auprès de la 
société B______ Sàrl (ci-après : B______ ou l'employeur). Il a été imposé à la 
source durant les années litigieuses. 
 
 
Les retenues suivantes ont été opérées par son employeur sur son salaire 
brut, à titre d'impôt à la source : CHF 446.- en 2013, CHF 2'103.25 en 2014 et 
CHF 1'088.35 en 2015. 
3. 
 
Par demande de renseignements du 3 mai 2016, l’administration fiscale 
cantonale (ci-après : AFC-GE) a requis de M. A______ la remise des justificatifs 
des contributions alimentaires effectivement versées à son ex-épouse en 2013 et 
2014. 
4. 
 
Le 1er juin 2016, M. A______ a transmis une attestation de son ex-épouse, 
datée du 25 mai 2016 et certifiée par un notaire français, selon laquelle elle 
recevait de la part de M. A______ une contribution alimentaire mensuelle de 
EUR 500.- depuis le 1er janvier 2013. 
5. 
 
Le 21 juin 2016, l'AFC-GE a notifié à M. A______ des bordereaux et avis 
de taxation IS pour les années 2013 à 2015. 
 
 
Il devait s'acquitter de suppléments d'impôts de respectivement 
CHF 6'897.30 pour 2013, CHF 5'751.05 pour 2014 et CHF 4'860.80 pour 2015. 
Un montant mensuel de EUR 150.- au titre de la contribution d'entretien avait été 
pris en compte, conformément à ce qui était établi par son jugement de divorce. 
 
 
Il était expressément indiqué au verso desdits bordereaux qu'en cas de 
contestation de la taxation, une réclamation pouvait être déposée par écrit dans les 
trente jours suivant leur notification. 
6. 
 
Par courrier du 31 août 2016 adressé à l'AFC-GE, M. A______, sous la 
plume de son mandataire, a conclu à l'annulation, à tout le moins la suspension, 
des bordereaux de taxation précités ainsi qu’à leur notification à l'entreprise 
B______. Subsidiairement, une décision motivée ouvrant les voies de recours 
usuelles devait être rendue. 
 
 
Il avait été choqué de recevoir les bordereaux de taxation en recouvrement 
complémentaire puisqu'il pensait, de bonne foi, que les retenues avaient été 
dûment effectuées par son employeur. Il apparaissait patent, à la lecture des fiches 


- 3/11 - 
A/4187/2016 
de salaire, que ce dernier avait fautivement opéré des retenues insuffisantes. Selon 
les dispositions légales applicables, l'AFC-GE devait s'adresser en priorité à 
l'employeur pour recouvrer l'impôt, la responsabilité de l'employé étant 
subsidiaire. 
 
 
La contribution due à son ex-épouse pour l'entretien de leur enfant s'élevait, 
selon le jugement de divorce, à EUR 150.- mais il s'était acquitté en réalité de 
CHF 500.- (recte : EUR 500.-) en mains propres, omettant de communiquer cet 
élément à son employeur. Il ne contestait ni cette erreur, ni la quotité du 
recouvrement requis, mais il était dans l'impossibilité financière de s'acquitter de 
l'impôt réclamé. 
 
 
Étaient jointes ses fiches de salaire pour l'année 2013. 
7. 
 
Le 16 septembre 2016, l'AFC-GE a indiqué avoir « accusé réception de [sa] 
réclamation » concernant les rectifications d'impôt pour les années 2013, 2014 et 
2015. 
8. 
 
Par décisions sur réclamation du 17 novembre 2016, l’AFC-GE a déclaré 
irrecevable la réclamation du 31 août 2016, dans la mesure où elle n'avait pas été 
présentée dans le délai légal et impératif de trente jours à dater de la réception des 
bordereaux d'impôts. 
9. 
 
Par acte du 6 décembre 2016, sous la plume de son mandataire, 
M. A______ a interjeté recours contre ces décisions auprès du Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : TAPI), concluant à leur annulation 
ainsi qu'à celle des bordereaux de taxation, et à la notification des bordereaux à 
son employeur. 
 
 
Le courrier du 31 août 2016 ne constituait pas formellement une réclamation 
mais une demande de correction des bordereaux afin que l'impôt soit recouvré 
auprès de son employeur. 
 
 
Lors de la réception de ces derniers, il n'était pas en possession des éléments 
lui permettant de constater les défauts de retenues d'impôts effectués par son 
employeur. Or, la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la 
chambre administrative) avait retenu dans l'un de ses arrêts que le délai de trente 
jours pour former réclamation pouvait être prolongé si le contribuable n'était pas 
en possession de tous les éléments de fait lui permettant de contester sa taxation. 
 
 
S'étant rendu au guichet de l'AFC-GE pour exposer sa situation, un employé 
lui avait assuré oralement qu'un délai lui serait accordé pour récupérer les copies 
de ses fiches de salaire complètes, documents finalement obtenus dans le courant 
du mois d'août 2016. Il n'avait pas été en mesure de comprendre la situation avant 
la remise desdits documents et donc de faire valoir ses droits dans le délai de 
trente jours, lequel devait par conséquent être restitué. 


- 4/11 - 
A/4187/2016 
 
 
En choisissant de lui notifier personnellement les bordereaux plutôt qu'à son 
employeur, l'autorité intimée avait consciemment violé la loi et les décisions de 
taxation devaient être déclarées nulles. 
10. 
 
Dans sa réponse du 8 février 2017, l’AFC-GE a conclu à la confirmation de 
ses décisions sur réclamation et au maintien des taxations litigieuses. 
 
 
Le courrier du 31 août 2016 constituait bien une réclamation. 
 
 
Celle-ci était hors délai dans la mesure où elle était parvenue à l'AFC-GE le 
1er septembre 2016 alors même qu'elle devait lui être adressée avant le 22 juillet 
2016. Il n'était pour le surplus pas démontré que les conditions posées à la 
restitution du délai légal étaient remplies et il n'y avait aucune trace du passage du 
recourant au guichet de l'AFC-GE. 
 
 
Les conditions de la révision n'étaient pas non plus réunies puisque 
M. A______ n'avait pas fait valoir de faits nouveaux. Les fiches de salaire n'étant 
pas datées, rien ne prouvait qu'elles n'eussent pu être invoquées précédemment. 
11. 
 
Le 13 février 2017, M. A______ a persisté dans ses conclusions. 
 
 
Il n'avait obtenu la preuve des versements manquants qu'après que le délai 
légal pour effectuer une réclamation se fût écoulé. La voie de la révision devait lui 
être ouverte non pas pour annuler la reprise d'impôts mais pour que l'AFC-GE 
s'adresse à son employeur pour le paiement de l'impôt dû. 
12. 
 
Le 2 mars 2017, l'AFC-GE a également persisté dans ses conclusions. 
13. 
 
Par jugement du 8 mai 2017, le TAPI a rejeté le recours. 
 
 
L'argumentation de M. A______ selon laquelle le courrier du 31 août 2016 
ne constituait qu'une demande de modification et non une réclamation ne pouvait 
être suivie. Il avait agi par l'entremise de mandataires professionnellement 
qualifiés qui ne pouvaient pas ignorer que les bordereaux litigieux constituaient 
des décisions sujettes à réclamation. Ses mandataires avaient d'ailleurs 
expressément sollicité qu'une décision motivée et sujette à recours soit rendue par 
l'AFC-GE. 
 
 
Sa réclamation était tardive. Il n'avait pas apporté la preuve, alors que le 
fardeau de cette preuve lui incombait, qu'un employé du guichet de l'AFC-GE lui 
avait assuré qu'un délai lui serait imparti pour récupérer et produire ses fiches de 
salaire, raison pour laquelle il n'aurait pas effectué sa réclamation dans le délai de 
trente jours. Il affirmait lui-même s'être rendu compte, dès réception des décisions 
de taxation, que les retenues de salaire n'avaient pas été correctement effectuées 
par son employeur, raison pour laquelle il avait effectué les démarches pour 
obtenir ses fiches de salaire. Il pouvait dès lors être attendu de sa part qu'il dépose 


- 5/11 - 
A/4187/2016 
sa réclamation dans le délai légal, quitte à produire postérieurement ses fiches de 
salaire. Les conditions d'une révision des taxations n'étaient pour le surplus pas 
réunies dès lors que ses griefs auraient pu être formulés dans le cadre de la 
procédure ordinaire de la réclamation et que les fiches de salaire invoquées ne 
constituaient pas des preuves ou des faits nouveaux. 
14. 
 
Par acte du 6 juin 2017, M. A______ a interjeté recours contre le jugement 
du TAPI précité auprès de la chambre administrative de la Cour de justice 
(ci-après : la chambre administrative) en concluant à son annulation, à ce que le 
bordereau de taxation notifié le 21 juin 2016 soit déclaré nul « pour vice de 
procédure de l'article 15 [de la loi neuchâteloise sur les contributions directes du 
21 mars 2000 (ci-après : LCdir)] », à ce que l'AFC-GE notifie « le bordereau de 
rappel d'impôts à [son employeur] en respectant la procédure qui imposait cette 
voie au sens de l'art. 15 LCdir », subsidiairement à la restitution du « délai de 
recours initial » afin qu'il puisse invoquer l'annulabilité dudit bordereau pour les 
mêmes motifs 
 
 
Lorsqu'il s'était rendu au guichet de l'AFC-GE, une information erronée, 
selon laquelle ses bordeaux seraient « mis en attente », lui avait été communiquée. 
Le TAPI s'était focalisé sur la tardiveté du recours en omettant d'examiner les 
griefs relatifs à la restitution du délai et à la nullité de la décision. 
 
 
À teneur d'un arrêt neuchâtelois et d'une disposition légale neuchâteloise, les 
employeurs étaient responsables du paiement des impôts frappant le salaire versé 
à leur personnel de nationalité étrangère. En omettant d'appliquer ce principe lors 
de la notification du bordereau de taxation, soit en lui notifiant le bordereau de 
taxation en rappel d'impôt plutôt qu'à son employeur, l'AFC-GE avait commis un 
vice de procédure devant aboutir au constat de la nullité du bordereau de taxation 
notifié le 21 juin 2016. 
 
 
Il a repris son argumentation selon laquelle il ne disposait pas de tous les 
éléments de fait lors de la réception des bordereaux initiaux, ce qui devait 
conduire à prolonger le délai de réclamation. 
 
 
L'impôt dû n'était contesté ni dans son principe ni dans sa quotité. Il avait 
toutefois un intérêt à faire constater le vice de procédure afin que les bordereaux 
soient adressés à son employeur, lequel devrait supporter à tout le moins les 
intérêts de retard. 
15. 
 
Le 12 juin 2017, le TAPI a transmis son dossier sans formuler 
d’observations. 
16. 
 
Dans sa réponse du 28 juin 2017, l'AFC-GE a conclu au rejet du recours, se 
référant intégralement à sa réponse du 8 février 2017 devant le TAPI et au 
jugement du TAPI du 8 mai 2017 qui devait être confirmé. 


- 6/11 - 
A/4187/2016 
17. 
 
Le 22 février 2018, les parties ont été informées que la cause était gardée à 
juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable de ces points de vue (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10 ; art. 7 al. 2 de la loi de 
procédure fiscale du 4 octobre 2001 - LPFisc - D 3 17 ; art. 24 de la loi sur 
l’imposition à la source des personnes physiques et morales du 23 septembre 1994 
- LISP - D 3 20). 
2. 
 
La question de l’intérêt actuel du recourant  qui expose ne contester l'impôt 
réclamé ni dans son principe ni dans sa quotité  souffrira de demeurer indécise, 
vu ce qui suit. 
3. 
 
 Le recourant allègue que les bordereaux et avis de taxation IS 2013 à 2015 
du 21 juin 2016 seraient nuls en raison d'un vice de procédure, à savoir le fait 
qu'ils aient été adressés à lui-même en lieu et place de son employeur. 
4. 
a. 
La nullité absolue d'une décision peut être invoquée en tout temps et doit 
être constatée d'office. Elle ne frappe que les décisions affectées des vices les plus 
graves, manifestes ou du moins facilement reconnaissables et pour autant que sa 
constatation ne mette pas sérieusement en danger la sécurité du droit. Hormis les 
cas expressément prévus par la loi, il ne faut admettre la nullité qu'à titre 
exceptionnel, lorsque les circonstances sont telles que le système d'annulabilité 
n'offre manifestement pas la protection nécessaire (ATF 138 II 501 consid. 3.1 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 1C_474/2017 du 13 décembre 2017 consid. 3.2). Entrent 
avant tout en considération comme motifs de nullité l'incompétence fonctionnelle 
et matérielle de l'autorité appelée à statuer, ainsi qu'une erreur manifeste de 
procédure (ATF 129 I 361 consid. 2.1 et les arrêts cités ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_354/2015 du 21 janvier 2016 consid. 4.1). 
 
 
Tel est également le cas lorsque les vices de fond pèsent extraordinairement 
lourdement et rendent la décision pratiquement sans effet, dépourvue de sens ou 
contraire aux mœurs, par exemple quand une décision contrevient à un droit 
constitutionnel auquel il ne peut être renoncé ou encore quand un impôt est 
prélevé auprès d’une personne qui n’est pas un sujet fiscal (Martin E. LOOSER, 
in Martin ZWEIFEL/Michael BEUSCH, Bundesgestez über die direkte 
Bundessteuer, 3ème éd., 2017, art. 147-153a, p. 2445, § 7). 
 
 
La règle selon laquelle le vice doit être manifeste s'explique par l'exigence 
de la sécurité du droit. La plupart des irrégularités ne sautent pas aux yeux. Si 


- 7/11 - 
A/4187/2016 
celles-ci donnaient lieu à une sanction qui peut être prononcée en tout temps par 
toute 
autorité, 
la 
stabilité 
juridique 
serait 
gravement 
compromise 
(Pierre MOOR/Étienne POLTIER, Droit administratif, vol. 2, 3ème éd., 2011, 
p. 367 n. 2.3.3.3). 
 
b. 
Dans deux affaires récentes, dans lesquelles l'autorité avait adressé au 
mauvais destinataire une amende administrative infligée en vertu de la loi sur les 
constructions et les installations diverses du 14 avril 1988 (LCI - L 5 05), la 
chambre de céans a annulé la décision litigieuse et non constaté leur nullité 
(ATA/1383/2017 du 10 octobre 2017 ; ATA/319/2017 du 21 mars 2017). 
 
c. 
L'annulation d'une décision ne peut être prononcée que si elle est requise 
avant l'entrée en force de la décision. En revanche, le fait que la décision soit 
définitive ne fait pas obstacle à la constatation de la nullité de celle-ci parce 
qu'elle peut intervenir en tout temps (Pierre MOOR/Étienne POLTIER, op. cit., 
p. 361 n. 2.3.2.1). 
5. 
a. 
Dans le système de l'impôt à la source, les litiges prennent naissance dans 
l'obligation du débiteur de la prestation imposable de retenir l'impôt, et, de son 
propre chef, d'en verser le montant à l'autorité fiscale. Néanmoins, cette dernière 
doit parfois intervenir dans la procédure en rendant des décisions, dans les cas 
suivants : lorsque, en violation des prescriptions, la retenue ou le versement de 
l'impôt à la source est omis, ou que la personne qui répond du versement opère 
une retenue insuffisante ou se trompe dans ses calculs (art. 138 LIFD) ; en cas de 
divergence entre cette personne et le contribuable (art. 137 LIFD ; Andrea 
PEDROLI in Yves NOËL/Florence AUBRY GIRARDIN [éd]., Impôt fédéral 
direct, Commentaire romand, 2017, p. 1749 n. 2). 
 
b. 
Les art. 137 LIFD et 23 al. 2 LISP précisent que le contribuable qui conteste 
le montant de la retenue à la source peut déposer une réclamation écrite et motivée 
auprès de l’administration si l’attestation tenant lieu de quittance a été remise 
avant le dernier jour du mois de février de l’année qui suit celle pour laquelle 
l’impôt a été retenu jusqu’au 31 mars de cette même année ; ou si l’attestation a 
été remise ultérieurement, dans les trente jours qui suivent cette remise, mais au 
plus tard le 31 décembre de l’année qui suit celle pour laquelle l’impôt a été 
retenu. 
 
c. 
L'art. 138 LIFD, l'art. 49 LHID et l'art. 21 LISP prévoient des mécanismes 
réglant les situations dans lesquelles s’est produite une retenue d’impôt à la source 
insuffisante ou excédentaire. Lorsque le débiteur de la prestation imposable a 
opéré une retenue insuffisante ou n'en a effectué aucune, l'autorité de taxation 
l'oblige à s'acquitter de l'impôt qui n'a pas été retenu. Le droit du débiteur de se 
retourner contre le contribuable est réservé (art. 138 al. 1 LIFD ; art. 49 al. 3 
LHID ; art. 21 al. 1 LISP). 


- 8/11 - 
A/4187/2016 
 
 
L'art. 21 al. 2 LISP prévoit quant à lui que le contribuable peut être contraint 
par le département de verser ultérieurement l’impôt dû lorsqu’il n’a pas été 
prélevé sur la prestation imposable, ou l’a été de manière insuffisante. 
6. 
 
À titre préalable, il convient de relever que les dispositions légales 
neuchâteloises dont se prévaut le recourant ne sont pas applicables au présent 
litige. 
 
 
Nonobstant, compte tenu de la jurisprudence précitée, si le vice de 
procédure soulevé par le recourant, soit la notification des bordereaux IS 2013 à 
2015 du 21 juin 2016 à lui-même en lieu et place de son employeur durant la 
période litigieuse, était avéré  ce qui pourra souffrir de demeurer indécis dans le 
présent arrêt compte tenu de ce qui suit , il ne pourrait de toute façon que 
conduire à l'annulation desdits bordereaux et non au constat de leur nullité. En 
effet, il ne saurait être considéré qu'il existe un vice manifeste dès lors que 
l'art. 21 al. 1 LISP semble autoriser l'AFC-GE à recouvrer l'ICC auprès du 
contribuable et non uniquement auprès du débiteur de la prestation imposable. De 
plus, si le fait d'obliger le contribuable et non le débiteur de la prestation 
imposable à s'acquitter de l'impôt qui n'a pas été retenu apparaît contraire au texte 
de l'art. 138 al. 1 LIFD, la conséquence in casu n'est pas suffisamment grave pour 
justifier la nullité, dès lors qu'elle revient à faire supporter ledit impôt à celui qui 
devrait ipso facto s'en acquitter. 
 
 
Il ressort toutefois des considérants qui précédent que l'annulation d'une 
décision, par opposition au constat de nullité, ne peut être prononcée que si elle 
est requise avant l'entrée en force de la décision litigieuse. Il convient dès lors 
d'établir si la réclamation du recourant contre les bordereaux IS 2013 à 2015 du 
21 juin 2016 a été formée en temps utile. 
7. 
a. 
D'après l’art. 139 al. 1 LIFD, le contribuable peut former une réclamation 
selon l'art. 132 LIFD à l’encontre de la décision de constatation émise en 
application des art. 137 al. 1 LIFD et 23 al. 2 LISP, comme de celles rendues en 
vertu des art. 138 al. 1 ou 2 LIFD et 21 LISP (ATA/687/2017 du 20 juin 2017 
consid. 6a). 
 
b. 
Si un bordereau doit être considéré comme notification de la décision de 
taxation, il importe qu'il en soit fait mention dans le texte. De plus, selon l'art. 116 
al. 1 LIFD, l'indication des voies de droit est indispensable (mention de la 
possibilité de déposer une réclamation conformément à l'art. 132 al. 1 LIFD ; 
Lydia MASMEJAN-FEY in Yves NOËL/Florence AUBRY GIRARDIN [éd]., 
op. cit., p. 1591 n. 10). 
 
c. 
Par ailleurs, dans des cas d'envoi de décision sous pli simple, lorsque le 
contribuable ne conteste pas avoir reçu la décision peu de temps après sa date 
d'expédition, ni n'allègue ne l'avoir jamais reçue, on admet que la décision 


- 9/11 - 
A/4187/2016 
entreprise a été réceptionnée quelques jours après son expédition (ATA/461/2018 
du 8 mai 2018 consid. 10 ; ATA/687/2017 précité consid. 6c). 
8. 
 
Passé le délai de recours de trente jours, une réclamation tardive n’est 
recevable que si le contribuable établit que, par suite de service militaire, de 
service civil, de maladie, d’absence du pays ou pour d’autres motifs sérieux, il a 
été empêché de présenter sa réclamation en temps utile et qu’il l’a déposée dans 
les trente jours après la fin de l’empêchement (art. 133 al. 3 LIFD et 41 al. 3 
LPFisc). 
 
 
Les cas de force majeure restent réservés (art. 16 al. 1, 2ème phr. LPA, 133 
al. 3 LIFD et 41 al. 1 LPFisc). À cet égard, il y a lieu de préciser que tombent sous 
cette notion les événements extraordinaires et imprévisibles qui surviennent en 
dehors de la sphère d’activité de l’intéressé et qui s’imposent à lui de façon 
irrésistible et sans sa faute (SJ 1999 I 119 ; RDAF 1991 p. 45 ; ATA/1595/2017 
du 12 décembre 2017 consid. 3 ; ATA/261/2016 du 22 mars 2016). Les conditions 
pour admettre un empêchement de procéder à temps sont très strictes. Celui-ci 
peut résulter d’une impossibilité objective ou subjective. L’empêchement doit être 
de nature telle que le respect des délais aurait impliqué la prise de dispositions que 
l’on ne peut raisonnablement attendre de la part d’une personne avisée 
(ATA/1595/2017 précité consid. 3 et les références citées). 
9. 
 
En l'espèce, le recourant ne conteste plus  à juste titre  que son courrier du 
31 août 2016 doit être considéré comme étant une réclamation. 
 
 
Les bordereaux et avis de taxation IS 2013 à 2015 du 21 juin 2016, expédiés 
sous pli simple à l'adresse du recourant, n'ont pas été émis suite à une demande de 
rectification du recourant au sens des art. 137 LIFD et 23 al. 2 let. a LISP, mais 
d'office, en application des art. 138 LIFD et 21 al. 2 LISP. Ils contenaient en outre 
l'indication des voies de droit et du délai pour élever réclamation. Par conséquent, 
il s'agissait bien de décisions de taxation, auxquelles le recourant devait s'opposer 
par la voie de la réclamation dans le délai de trente jours suivant leur notification. 
Or, le recourant n'a expédié sa réclamation que le 31 août 2016  ce qu'il ne 
conteste d'ailleurs pas  soit hors délai. 
 
 
Le motif invoqué par le recourant pour justifier une restitution du délai pour 
former réclamation, soit le fait qu'un collaborateur de l'AFC-GE lui aurait indiqué 
qu'il bénéficierait d'un délai pour récupérer les copies de ses fiches de salaire 
complètes et que ses bordereaux seraient « mis en attente », ne permet pas 
d'admettre une restitution de délai. D'une part, il n'existe aucune preuve du 
passage du recourant au guichet de l'AFC-GE. D'autre part, même si une telle 
information lui avait été donnée, elle ne signifiait aucunement qu'il ne devait pas 
former sa réclamation dans le délai légal de trente jours. Il lui était par ailleurs 
loisible de former sa réclamation en temps utile et de solliciter un délai 
supplémentaire pour produire les éventuels éléments de preuves nécessaires. 


- 10/11 - 
A/4187/2016 
 
 
Pour le surplus, l'ATA/484/2012 du 31 juillet 2012 auquel se réfère le 
recourant  qui retient que le principe du respect des délais peut souffrir d'une 
exception si les éléments fondant la réclamation ne sont pas entièrement connus 
du contribuable avant le terme du délai  n'est pas de nature à modifier ce qui 
précède. Il ressort en effet de son recours que le recourant ne conteste ni le 
principe de l'impôt ni sa quotité, mais le fait que les bordereaux lui aient été 
notifiés à lui et non à son employeur. Or, il connaissait cet élément dès réception 
desdits bordereaux. 
 
 
C'est ainsi à bon droit que l'AFC-GE, suivie par le TAPI, ont considéré que 
la réclamation du 31 août 2016 était tardive. Ce faisant, le recourant ne peut plus 
se prévaloir du fait  pour autant que cela soit exact  que les bordereaux litigieux 
auraient été notifiés au mauvais destinataire. 
 
 
Dans ces circonstances, le recours, entièrement mal fondé, sera rejeté. 
10. 
 
Vu l'issue du litige, un émolument de CHF 500.- sera mis à la charge du 
recourant qui succombe (art. 87 al. 1 LPA), et aucune indemnité de procédure ne 
sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 6 juin 2017 par Monsieur A______ contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 8 mai 2017 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 500.- à la charge de Monsieur A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 


- 11/11 - 
A/4187/2016 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Schaer & Miffon Associés, mandataire du recourant, à 
l'administration fiscale cantonale, à l'administration fédérale des contributions, ainsi 
qu’au Tribunal administratif de première instance. 
Siégeant : Mme Krauskopf, présidente, M. Thélin, Mme Junod, juges 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Krauskopf 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :