ge_gerichte · AARP/158/2022 · 2022-05-31 · fr


Siégeant : Madame Alessandra CAMBI FAVRE-BULLE, présidente ; Monsieur 
Cédric-Laurent MICHEL, juge et Monsieur Pierre MARQUIS, juge 
suppléant 
; 
Madame 
Marine 
LENORMAND, 
greffière-juriste 
délibérante. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/21588/2021 
AARP/158/2022
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 31 mai 2022 
 
Entre 
A______, actuellement détenu à la prison de B______[GE], comparant par Me C______, 
avocate, ______, Genève, 
appelant, 
 
contre le jugement JTDP/114/2022 rendu le 3 février 2022 par le Tribunal de police, 
 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé.


- 2/16 - 
P/21588/2021 
EN FAIT : 
A. 
a. En temps utile, A______ appelle du jugement du 3 février 2022, par lequel le 
Tribunal de police (TP) l'a reconnu coupable de rupture de ban (art. 291 al. 1 du code 
pénal suisse CP]) ainsi que de violation de la loi fédérale sur les stupéfiants et les 
substances psychotropes (art. 19 al. 1 let. c et d LStup), le condamnant à une peine 
privative de liberté de 12 mois, sous déduction de la détention avant jugement subie, 
et ordonnant son expulsion de Suisse pour une durée de huit ans, mesure inscrite 
dans le système d'information Schengen (SIS), frais de la procédure à sa charge. 
 
A______ entreprend partiellement ce jugement, concluant à ce que l'infraction contre 
la LStup soit qualifiée de contravention et exemptée de peine, subsidiairement 
sanctionnée d'une amende de CHF 200.- au plus, la peine privative de liberté pour la 
rupture de ban arrêtée à six mois au plus et à ce qu'il soit renoncé au prononcé de son 
expulsion. 
 
b. Selon l'acte d'accusation du 10 janvier 2022, il est reproché ce qui suit à A______ 
: 
- il s'est trouvé, le 8 novembre 2021, vers 20h50 à Genève, dans le quartier 
D______[GE], alors qu'il était frappé de trois mesures d'expulsion judiciaire 
prononcées par le Tribunal pénal les 20 juin 2018 pour trois ans, 14 février 2019 
pour six ans et 18 décembre 2019 pour sept ans ; 
- ce même jour, devant le temple D______[GE], il a vendu à E______ un sachet de 
2.8 grammes de marijuana pour CHF 20.- et possédait deux boulettes de cocaïne de 
1.5 grammes ainsi que deux sachets de marijuana de 5.15 grammes destinés à la 
vente. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. A la date et à l'heure mentionnées dans l'acte d'accusation, A______ a été filmé 
par les caméras de la centrale vidéo protection (CVP) de la police alors qu'il avait été 
en contact avec E______. Plus précisément, les images montrent plusieurs individus 
de type Africain, dont le prévenu, reconnaissable à son blouson noir orné au dos d'un 
lion portant une hampe à laquelle est attaché le drapeau guinéen, se tenant debout 
dans la rue 1______, à hauteur du Temple D______[GE]. E______ traverse la rue 
dans la direction du groupe et est approchée par A______. Ils cheminent ensemble, 
se plaçant à l'abri des regards (et des caméras bien qu'ils l'ignorent sans doute) sous 
le feuillage d'un arbre, où ils se tiennent durant environ trois minutes, seuls leurs 
pieds étant visibles. E______ réapparaît et emprunte la rue 1______. 


- 3/16 - 
P/21588/2021 
 
b. Selon le rapport de police, elle a ensuite été interceptée et trouvée en possession 
d'un sachet de marijuana dont elle a indiqué spontanément qu'elle venait de l'acquérir 
devant le Temple D______[GE], pour la somme de CHF 20.-, à un homme de type 
Africain. 
 
Lors de son audition par la police, elle n'a pas été en mesure d'identifier le vendeur, 
qu'elle ne connaissait pas, ni de le reconnaître sur la planche photo qui lui a été 
soumise et qui comprenait notamment un cliché de A______. 
 
c.a. Pour sa part, le prévenu a été intercepté à hauteur du no 1 de la rue 2______ 
[ndr : rue perpendiculaire de la rue 1______, le no 1 se trouvant à l'autre extrémité]. 
Il était notamment porteur des stupéfiants évoqués dans l'acte d'accusation ainsi que 
de CHF 90.05, EUR 10.10, un ticket pour des achats effectués dans un grand 
magasin à F______, une carte donnant accès à l'abri de la protection civile des 
G______, une "Attestation de demande d'asile, procédure accélérée" française, du 
28 juillet 2021, valable jusqu'au 27 janvier 2022, un certificat français de vaccination 
contre le Covid-19 et une convocation par le parquet de F______ (cf. infra D). 
Il n'a pas fait de déclaration à la police, son avocate n'ayant pu être atteinte. 
 
c.b. Au cours de l'instruction préliminaire, A______ a reconnu qu'il avait accepté de 
remettre un sachet de marijuana à E______ contre un billet de CHF 20.-, celle-ci 
l'ayant abordé à cette fin. Les deux boulettes de cocaïne étaient destinées à sa 
consommation. Il était venu à Genève pour chercher une veste chez son tailleur qui 
devait en raccourcir les manches et non dans le but de vendre de la marijuana. Il a 
confirmé que les vêtements qui lui étaient montrés étaient les siens, notamment le 
blouson précité. 
 
Lors d'une seconde audition, convoquée pour une confrontation à E______ qui ne 
s'est toutefois pas présentée, A______ a précisé qu'il ignorait le nom de l'atelier de 
son tailleur et qu'il avait accepté de "dépanner" la consommatrice. Il a formellement 
renoncé à lui être confronté. 
 
c.c. Lors des débats de première instance, le prévenu s'est rétracté, expliquant qu'il 
était passé aux aveux parce qu'il avait été désigné comme ayant été le dealer par la 
police et "à cause de son avocate". Il était venu à Genève pour voir son enfant, ce 
qu'il avait fait, avant de "passer pour chercher une veste" et d'être arrêté. L'argent 
trouvé sur lui lui avait été envoyé par un ami qui se trouvait en Allemagne ; il l'avait 
converti en francs suisses. 
 
c.d. En appel, il a maintenu cette dernière version, sous réserve de ce que son seul 
enfant vivait au Libéria. Interrogé sur sa consommation de stupéfiants, A______ l'a 
évaluée à 0.5 g de cocaïne, moins d'une fois par mois, et, plus fréquemment, de la 


- 4/16 - 
P/21588/2021 
marijuana, lorsqu'il parvenait à se procurer un "paquet". Ses achats de stupéfiants 
dépendaient de ses possibilités financières. Il les effectuait à Genève et venait 
d'acquérir la drogue trouvée sur lui lors de son arrestation. 
C. 
a. Par la voix de son conseil, A______ persiste dans ses conclusions. 
 
Il était vrai qu'il avait sans cesse varié dans ses déclarations, mais cela tenait à ses 
difficultés à s'exprimer et à son faible niveau intellectuel, ce qui rendait l'ensemble de 
ses propos non crédibles, aveux compris. Ses variations pouvaient d'ailleurs d'autant 
moins être attribuées à de la stratégie qu'il avait par ailleurs collaboré, admettant qu'il 
était bien l'individu approché par la consommatrice alors que la qualité des images 
n'aurait pas permis de l'identifier et que celle-ci ne l'avait pas désigné. Il fallait ainsi 
reconnaître que ses aveux ne pouvaient être retenus contre lui et prendre acte de 
l'absence d'éléments objectifs à charge, la supposée transaction n'ayant pas été 
filmée. La vérité était qu'il avait eu le tort de rester auprès des individus qui lui 
avaient vendu des stupéfiants destinés à sa propre consommation, puis approché 
E______ pour la "draguer" et accepté de la conduire auprès d'un dealer dissimulé 
sous l'arbre. Il avait lui-même quitté les lieux, ce qui était incompatible avec la thèse 
selon laquelle il devait encore vendre la drogue retrouvée sur lui. Le fait qu'il n'avait 
pas été repéré par les caméras de la CVP dans le cadre d'autres transactions 
confirmait qu'il n'était pas un vendeur de drogue, uniquement un consommateur. 
A______ était un homme dans une véritable situation de détresse, aux faibles 
capacités cognitives, de sorte qu'il avait eu de la peine à saisir qu'il pût 
simultanément être frappé de mesures d'expulsions et accueilli dans un abri de la 
protection civile. Cela diminuait la gravité de sa faute. Il fallait également tenir 
compte de ce qu'il avait désormais bien compris qu'il ne devait pas revenir en Suisse, 
admis sa culpabilité du chef de rupture de ban et donné la preuve de sa prise de 
conscience en renonçant à prendre des conclusions en indemnisation pour la partie de 
sa détention qui s'avérerait excessive à l'issue de la procédure d'appel. 
 
Il convenait de renoncer à prononcer son expulsion, afin de lui laisser une chance de 
se sortir de cette précarité, auprès de sa compagne, en France. 
D. 
a. A______ dit être né le ______ 1998 au Libéria, de parents originaires de Guinée. 
Il n'aurait jamais été scolarisé et serait illettré, étant précisé que des courriers 
manuscrits, certes maladroitement, adressés sous sa signature au Ministère public 
(MP) et au TP, figurent au dossier. Il aurait appris à faire de la mécanique puis quitté 
le Libéria, où résident toujours ses parents et ses trois frères, pour arriver en Europe 
en 2016, d'abord en Espagne d'où il se serait rendu à F______ en 2018, obtenant 
l'asile en France. Il indique résider toujours dans cette ville, avec sa compagne, qu'il 
projetterait d'épouser mais dont il est incapable de décliner l'identité et qui ignorerait 
sa détention parce qu'il n'aurait pu la contacter, son numéro de téléphone étant 


- 5/16 - 
P/21588/2021 
enregistré dans son propre appareil portable. Il percevrait de l'Etat français un 
montant mensuel d'EUR 400.-. Ses déclarations sur sa progéniture ont varié. En 
définitive, il indique avoir un seul enfant, au Libéria. 
 
b. Selon son casier judiciaire suisse, A______ a été condamné : 
- 
le 23 novembre 2016, par le MP, à une peine pécuniaire de 30 jours-amende avec 
sursis pendant trois ans pour délit contre la LStup et séjour illégal, sursis ensuite 
révoqué ; 
- 
le 4 janvier 2017, par le MP, à une peine pécuniaire de 90 jours-amende avec 
sursis pendant trois ans et une amende pour contravention et délit contre la 
LStup, entrée et séjour illégal, sursis ensuite révoqué ; 
- 
20 juin 2018, par le TP, à une peine privative de liberté de cinq mois, une peine 
pécuniaire de 130 jours-amende et une amende pour entrée et séjour illégal, délit 
contre la LStup, violence ou menace contre les autorités et fonctionnaires et 
opposition aux actes de l'autorité, peine assortie d'une expulsion judiciaire de 
trois ans ; 
- 
le 14 février 2019, par le TP, à une peine privative de liberté de huit mois et une 
peine pécuniaire de 20 jours-amende pour rupture de ban, délit contre la LStup et 
opposition aux actes de l'autorité, peine assortie d'une expulsion judiciaire de six 
ans ; 
- 
le 3 juillet 2019, par le TP, à une peine privative de liberté de trois mois pour 
rupture de ban et délit contre la LStup ; 
- 
le 18 décembre 2019, par le TP, à une peine privative de liberté de six mois et 
une peine pécuniaire de 20 jours-amende pour rupture de ban, délit contre la 
LStup et opposition aux actes de l'autorité, peine assortie d'une expulsion 
judiciaire de sept ans ; 
- 
le 27 octobre 2020, par le TP, à une peine privative de liberté de huit mois et une 
peine pécuniaire de 30 jours-amende pour rupture de ban et opposition aux actes 
de l'autorité ; 
- 
le 7 juin 2021, par le MP, à une peine pécuniaire de 180 jours-amende pour 
rupture de ban ; 
- 
le 20 septembre 2021, par le MP, à une peine pécuniaire de 180 jours-amende 
pour rupture de ban, contravention à la LStup et opposition aux actes de 
l'autorité. 


- 6/16 - 
P/21588/2021 
Le casier judiciaire français du prévenu est vierge étant précisé que figure au dossier 
une convocation (sans indication de l'adresse du prévenu) par le Parquet du 
Procureur de la République de F______ pour le 23 novembre 2021, en vue de 
notification d'une ordonnance pénale pour usage illicite de cocaïne et d'herbe de 
cannabis. 
c. En application des accords de Dublin, A______ a été transféré en France le 30 
avril 2021 puis à nouveau le 5 juillet 2021 (départ effectif), à l'issue de 29 jours de 
détention administrative. Auparavant, il avait déjà été détenu administrativement 
entre le 4 et le 10 janvier 2017 et entre le 11 et le 20 août 2018 puis renvoyé en 
application des accords de Dublin. 
E. 
Me C______, défenseure d'office de A______, dépose un état de frais pour la 
procédure d'appel, facturant, sous des libellés divers, quatre heures et trente minutes 
pour trois visites à la prison ainsi que trois heures et 55 minutes de préparation des 
débats d'appel (dont vingt minutes de visionnement des images vidéo au greffe) plus 
deux déplacements au Palais de justice, activité déployée par sa collaboratrice. 
 
Les débats d'appel ont duré 55 minutes. L'activité de l'avocate précitée telle que taxée 
par le premier juge ne dépassait pas 13 heures. 
EN DROIT : 
1. 
L'appel est recevable pour avoir été interjeté et motivé selon la forme et dans les 
délais prescrits (art. 398 et 399 du Code de procédure pénale [CPP]). 
 
La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 
al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 
2. 
2.1. A l'heure de procéder à l'établissement des faits, il sera donné acte à l'appelant de 
ce que la plupart de ses déclarations sont dénuées de toute crédibilité, compte tenu 
non seulement de ses moult variations mais aussi de leur invraisemblance (visite au 
tailleur, ami qui lui enverrait de l'argent depuis l'Allemagne, compagne dont il ne 
peut même décliner l'identité et ignore comment l'atteindre, n'ayant pas requis du MP 
l'autorisation d'accéder à son téléphone portable pour se procurer son numéro). 
 
La dernière n'est pas plus plausible, étant observé qu'elle n'a été livrée, en appel, que 
par son avocate, non lui-même. La consommatrice, dont l'appelant a renoncé à 
requérir l'audition, n'a en effet pas évoqué deux hommes, soit un qui l'aurait abordée 
pour la séduire et l'aurait conduite au contact avec le dealer, et ce dernier. Du reste, 
l'appelant n'avait nul besoin de la conduire derrière un arbre pour acheter de la 
marijuana, si les hommes avec lesquels il se trouvaient étaient, comme il l'affirme, 
ceux auprès desquels il venait lui-même de se fournir (sans préjudice de ce que le fait 


- 7/16 - 
P/21588/2021 
de mettre en contact acheteuse et vendeur serait également constitutif d'une 
infraction). L'argument tiré de ce qu'il n'a pas été filmé participant à d'autres 
transactions en qualité de vendeur perd toute portée dès lors qu'il n'a pas été filmé en 
train d'acheter non plus, alors qu'il prétend qu'il venait de le faire, au lieu même où la 
surveillance était effectuée. 
 
En revanche, les aveux consentis durant l'instruction préliminaire ont plus de 
consistance. D'une part ils ont été formulés lors des deux audiences tenues par le MP, 
en présence du conseil du prévenu. Ils sont donc restés constants jusqu'aux débats de 
première instance. D'autre part, ils sont cohérents avec les déclarations de la 
consommatrice selon lesquelles elle venait d'acquérir la drogue saisie sur elle à 
l'endroit où elle a été observée entrer au contact de l'appelant et se rendant avec lui 
dans un endroit discret ainsi qu'avec le fait que l'intéressé détenait d'autres stupéfiants 
encore et que son casier judiciaire démontre qu'il est actif dans la vente. 
 
Certes, un antécédent pour consommation et la convocation française confirment 
qu'il est également consommateur mais les quantités trouvées sur lui (1.5 g de 
cocaïne et deux sachets de marijuana outre celui vendu) sont incompatibles avec ses 
déclarations selon lesquelles il ne consommait que 0.5 g de cocaïne moins d'une fois 
par mois, et acquérait de temps en temps un "paquet" de marijuana. 
 
Peu importe enfin qu'il se soit éloigné du lieu de la transaction, dès lors que le trafic 
dans le quartier D______[GE] n'est, loin s'en faut, pas limité aux abords du Temple 
du même nom. 
 
Dans ces circonstances, il est retenu que l'appelant s'est rendu dans le quartier précité 
le soir des faits, pour vendre de la drogue, soit trois sachets de marijuana, dont il en a 
aliéné un, et deux boulettes de cocaïne, tel que décrit dans l'acte d'accusation. 
 
2.2. A raison l'appelant ne conteste pas que cet état de fait est réprimé par l'art. 19 al 
1 let. c (vente) et d (possession) LStup. 
 
Le verdict de culpabilité sera partant confirmé, étant rappelé que l'intéressé n'appelle 
pas en ce qui concerne la rupture de ban. 
3. 
3.1.1. Selon l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. Il 
prend en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi 
que l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la 
gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le 
caractère répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la 
mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte 
tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). 


- 8/16 - 
P/21588/2021 
La culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs 
pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment la gravité de la lésion, 
le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution (objektive 
Tatkomponente). Du point de vue subjectif, sont pris en compte l'intensité de la 
volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de l'auteur (subjektive 
Tatkomponente). À ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs liés 
à l'auteur lui-même (Täterkomponente), à savoir les antécédents (judiciaires et non 
judiciaires), la réputation, la situation personnelle (état de santé, âge, obligations 
familiales, situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la vulnérabilité face à la 
peine, de même que le comportement après l'acte et au cours de la procédure pénale 
(ATF 142 IV 137 consid. 9.1 ; 141 IV 61 consid. 6.1.1). L'art. 47 CP confère un large 
pouvoir d'appréciation au juge (ATF 144 IV 313 consid. 1.2). 
3.1.2. D'après l'art. 49 al. 1 CP, si, en raison d'un ou de plusieurs actes, l'auteur 
remplit les conditions de plusieurs peines de même genre, le juge le condamne à la 
peine de l'infraction la plus grave et l'augmente dans une juste proportion. 
Pour satisfaire à cette règle, le juge, dans un premier temps, fixera la peine pour 
l'infraction la plus grave, en tenant compte de tous les éléments pertinents, parmi 
lesquels les circonstances aggravantes ou atténuantes. Dans un second temps, il doit 
augmenter la peine de base pour tenir compte des autres infractions en application du 
principe de l'aggravation (ATF 144 IV 217 consid. 3.5 ; 127 IV 101 consid. 2b p. 
104 ; 116 IV 300 consid. 2c/dd p. 305 ; 93 IV 7 ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_1216/2017 du 11 juin 2018 consid. 1.1.1), en tenant là aussi compte de toutes les 
circonstances y relatives (arrêts du Tribunal fédéral 6B_1175/2017 du 11 avril 2018 
consid. 2.1 in medio ; 6B_688/2014 du 22 décembre 2017 consid. 27.2.1). Une peine 
d'ensemble en application du principe de l'aggravation suppose, à la différence de 
l'absorption et du cumul des peines, que le tribunal ait fixé (au moins de manière 
théorique) les peines (hypothétiques) de tous les délits. Le prononcé d'une peine 
unique dans le sens d'un examen global de tous les délits à juger n'est pas possible 
(ATF 144 IV 217 consid. 3.5). 
3.2. La faute de l'appelant est de gravité moyenne. Il a détenu et aliéné des 
stupéfiants, contribuant de la sorte au fléau pour la santé publique que représente le 
trafic de ces substances, mais les quantités en cause sont relativement faibles. A cette 
fin, sa présence à Genève ne trouvant aucune autre explication, il a commis une 
nouvelle fois une rupture de ban, montrant ainsi son mépris de la législation et des 
décisions dont il est l'objet. Compte tenu de ses antécédents, sa volonté délictuelle est 
forte, tandis que la période pénale est courte (une journée). 
Son mobile était nécessairement celui de l'appât du gain, et ce sans qu'il pût être 
question d'assouvir les besoins dictés par une prétendue toxicomanie, vu les 


- 9/16 - 
P/21588/2021 
déclarations de l'intéressé sur sa consommation, occasionnelle, et l'absence de 
symptômes de sevrage ensuite de son interpellation, à teneur du dossier. 
Sa collaboration a été médiocre, au regard de ses multiples variations, ce qu'il 
concède. Certes, il a admis la rupture de ban, mais il pouvait difficilement en aller 
différemment. Il en va de même de la concession de ce qu'il était bien l'homme au 
contact de la consommatrice apparaissant sur les images de vidéo-surveillance, dès 
lors qu'il y était aisément identifiable par son blouson. Ses aveux durant l'instruction 
préliminaire au sujet de la transaction illicite étaient pour leur part un élément 
favorable. Il est regrettable qu'il les ait ensuite rétractés, jusqu'en appel. 
La situation personnelle de l'appelant est précaire. Il est déraciné, sans doute pas 
réellement intégré en France, certains documents retrouvés sur lui tendant à 
démontrer qu'il séjourne certes à F______, mais sans source de revenus licite, 
l'allégation selon laquelle il bénéficierait d'une forme d'aide sociale n'étant pas 
étayée ; son interrogatoire lors des débats a montré que ses capacités intellectuelles 
étaient en effet peu élaborées. Pour autant, aussi fruste soit-il, il n'ignore pas que la 
possession et la vente de stupéfiants est illicite et, contrairement à ce qui a été plaidé, 
il ne peut ne pas avoir compris qu'il n'avait pas le droit de pénétrer en Suisse, ce 
quand bien même il a été accueilli dans un abri d'urgence, dès lors qu'il a déjà été 
détenu administrativement et renvoyé à plusieurs reprises. Tenter de tirer profit de 
cette circonstance s'apparente à de la mauvaise foi. En définitive, la situation 
personnelle de l'appelant permet de comprendre son ancrage dans la délinquance, 
sans nullement l'excuser. 
Ses antécédents en Suisse sont mauvais et spécifiques. 
Compte tenu de l'ensemble de ces éléments, seule une peine privative de liberté entre 
en considération pour les deux infractions retenues, ce que l'appelant ne discute pas, 
pour l'hypothèse d'une confirmation du verdict de culpabilité. Il y a partant concours. 
Lesdites infractions étant passibles de la même sanction, il sera retenu que celle 
abstraitement la plus grave relève du trafic de stupéfiants, au regard du bien juridique 
en cause, et devrait être sanctionnée d'une peine de neuf mois, vu la récidive. Pour le 
même motif, la rupture de ban mériterait une peine équivalente, ramenée à six mois, 
au bénéfice du principe d'aggravation. Le verdict de première instance s'avère ainsi 
favorable au prévenu et doit être confirmé. 
4. 
4.1.1. Conformément à l'art. 66abis CP, le juge peut expulser un étranger du territoire 
suisse pour une durée de trois à quinze ans si, pour un crime ou un délit non visé à 
l'art. 66a, celui-ci a été condamné à une peine ou a fait l'objet d'une mesure au sens 
des art. 59 à 61 ou 64 CP. 


- 10/16 - 
P/21588/2021 
Cette mesure prévue par la loi qui, par essence, s'ajoute à la peine proprement dite, 
fait partie intégrante de la sanction à prononcer (ATF 143 IV 168 consid. 3.2 = SJ 
2017 I 433). L'expulsion judiciaire pénale de l'art. 66abis CP – qui ne diffère pas 
fondamentalement de l'expulsion prescrite en son temps par l'art. 55 al. 1 aCP (ATF 
123 IV 107 consid. 1 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_607/2018 du 10 octobre 2018 
consid. 1.1 ; 6B_770/2018 du 24 septembre 2018 consid. 1.1) – ne contredit pas 
l'interdiction de la double peine qui découle notamment de l'art. 6 CEDH 
(AARP/202/2017 du 16 juin 2017 consid. 2.5). 
Il s'agit d'une Kann-Vorschrift (G. MÜNCH / F. DE WECK, Die neue 
Landesverweisung, in Art. 66a ff. StGB, Revue de l'avocat 2016, p. 163 ; G. 
FIOLKA / L. VETTERLI, Landesverweisung nach Art. 66a StGB als strafrechtliche 
Sanktion, cahier spécial, Plädoyer 5/16, p. 86 ; AARP/185/2017 du 2 juin 2017 
consid. 2.2 ; AARP/179/2017 du 30 mai 2017 consid. 3.1.2). 
Le juge est donc libre, sans autre justification, de renoncer à l'expulsion facultative 
(M. BUSSLINGER / P. UEBERSAX, Härtefallklausel und migrationsrechtliche 
Auswirkungen der Landesverweisung, cahier spécial, Plaidoyer 5/2016, p. 98). 
4.1.2. Comme toute décision étatique, le prononcé d'une expulsion non obligatoire 
doit respecter le principe de la proportionnalité ancré aux art. 5 al. 2 et 36 al. 2 et 3 
Cst. Il convient ainsi d'examiner si l'intérêt public à l'expulsion l'emporte sur l'intérêt 
privé de la personne à demeurer en Suisse. Une telle pesée des intérêts répond 
également aux exigences découlant de l'art. 8 par. 2 CEDH concernant les ingérences 
dans la vie privée et familiale (arrêt du Tribunal fédéral 6B_371/2018 du 21 août 
2018 consid. 3.2). S'agissant d'un étranger arrivé en Suisse à l'âge adulte, l'examen de 
la proportionnalité suppose une prise en compte de la nature et de la gravité de la 
faute, du temps écoulé depuis la commission de l'infraction, du comportement de 
l'auteur durant cette période, de la durée de son séjour en Suisse, de la solidité des 
liens sociaux, culturels et familiaux avec le pays hôte et avec le pays de destination 
(ATF 139 I 145 consid. 2.4 p. 149 ; ATF 139 I 31 consid. 2.3.3 p. 34 ss ; ATF 135 II 
377 consid. 4.3 p. 3 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_607/2018 du 10 octobre 2018 
consid. 1.4.1). 
Par suite, tant l'application de l'art. 66a al. 2 CP que de l'art. 66abis CP imposent le 
respect du principe de proportionnalité. En d'autres termes, le juge doit faire une 
pesée des intérêts entre celui public à l'éloignement et la situation personnelle du 
condamné (G. FIOLKA / L. VETTERLI, op. cit., p. 87 ; K. KÜMIN, Darf eine 
Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, nachdem von einer Landesverweisung 
abgesehen wurde ?, Jusletter 28 novembre 2016, p. 14). 
Concernant le premier volet, le juge doit se demander, si l'expulsion facultative est de 
nature à empêcher la commission de nouvelles infractions en Suisse (G. FIOLKA / 


- 11/16 - 
P/21588/2021 
L. VETTERLI, op. cit., p. 84 ; AARP/179/2017 du 30 mai 2017 consid. 3.1.2). À 
cette fin, il considérera pour commencer la quotité de la peine : plus lourde sera 
celle-ci et plus grand sera l'intérêt public à expulser l'étranger. Ce résultat sera 
renforcé par le type d'infraction commise : si celle-ci atteint la vie, l'intégrité 
corporelle ou sexuelle, voire la santé d'un grand nombre de personne en application 
d'une aggravante à la LStup, l'intérêt public sera plus élevé. Quoiqu'il en soit, l'intérêt 
privé de l'intéressé à rester en Suisse devra s'analyser sans perdre de vue que les 
dispositions de la CEDH restent contraignantes, en particulier les art. 3 et 8 CEDH 
(ATF 139 I 16 consid. 4.2. et 5 ss ; G. MÜNCH / F. DE WECK, op. cit., p. 166 ; M. 
BUSSLINGER / P. UEBERSAX, op. cit., p. 97 et 103 ; K. KÜMIN, op. cit., p. 14 ; 
AARP/185/2017 du 2 juin 2017 consid. 2.2). 
L'intégration de l'intéressé doit être examinée, indépendamment de la durée du 
séjour, au regard certes de l'enracinement linguistique, culturel, religieux et personnel 
en Suisse, mais aussi des obstacles que ce dernier rencontrerait pour sa réintégration, 
selon les mêmes critères, en cas de retour dans son pays d'origine. D'ordinaire, il faut 
que la resocialisation dans le pays d'origine paraisse en pratique impossible ou au 
moins nettement plus difficile qu'en Suisse. Cependant, dans le contexte d'une 
expulsion facultative d'un étranger pour lequel la clause de rigueur s'appliquerait, le 
risque de mauvaise resocialisation dans le pays d'origine pèse plus lourd dans 
l'analyse : des chances de resocialisation plus favorables en Suisse peuvent donc faire 
la différence (M. BUSSLINGER / P. UEBERSAX, op. cit., p. 98 et 102). 
Les antécédents judiciaires antérieurs au 1er octobre 2016 doivent aussi entrer en 
considération, y compris ceux relevant du droit pénal des mineurs. Sous l'art. 55 aCP, 
un délinquant qui avait commis de nombreuses infractions et qui compromettait de 
ce fait la sécurité intérieure pouvait être l'objet d'une expulsion de longue durée, 
même si la dernière infraction dont il devait répondre n'était pas particulièrement 
grave. À noter que la durée de l'expulsion n'a pas à être symétrique à celle de la peine 
prononcée (arrêt du Tribunal fédéral 6B_242/2019 du 18 mars 2019 consid. 1.3). 
Les critères déterminants mis en exergue par la jurisprudence rendue sur l'art. 8 
CEDH sont applicables à la pesée des intérêts des art. 66a al. 2 et 66abis CP (arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_695/2016 du 1er décembre 2016 consid. 5.2 ; S. GRODECKI, 
Nouveautés en droit des sanctions : de la peine pécuniaire à l'expulsion, Conférence 
organisée par le Comité de la Société genevoise de droit et de législation, janvier 
2017 ; G. MÜNCH / F. DE WECK, op. cit., p. 166 ; AARP/179/2017 du 30 mai 
2017 consid. 3.1.3). 
4.1.3. L'inscription de l'expulsion dans le SIS est régie par le chapitre IV du 
règlement SIS II (règlement CE n° 1987/2006) relatif aux signalements de 
ressortissants de pays tiers aux fins de non-admission ou d’interdiction de séjour. 
L'art. 21 de ce règlement prescrit qu'avant d'introduire un signalement, l'État membre 


- 12/16 - 
P/21588/2021 
signalant vérifie si le cas est suffisamment approprié, pertinent et important pour 
justifier l'introduction du signalement dans le SIS II. Le signalement dans le SIS 
suppose que la présence de la personne concernée, ressortissante d’un pays tiers, sur 
le territoire d’un État membre constitue une menace pour l’ordre public ou la sécurité 
publique ou pour la sécurité nationale. L'art. 24 précise que tel peut être notamment 
le cas lorsque l'intéressé a été condamné dans un État membre pour une infraction 
passible d’une peine privative de liberté d’au moins un an (let. a) ou lorsqu'il existe 
des raisons sérieuses de croire qu’il a commis un fait punissable grave, ou à l’égard 
duquel il existe des indices réels qu’il envisage de commettre un tel fait sur le 
territoire d’un État membre (let. b). 
Il ne faut pas poser des exigences trop élevées en ce qui concerne l'hypothèse d'une 
« menace pour l'ordre public et la sécurité publique ». En particulier, il n'est pas 
nécessaire que la personne concernée constitue une menace concrète, actuelle et 
suffisamment grave affectant un intérêt fondamental de la société. Il suffit que la 
personne concernée ait été condamnée pour une ou plusieurs infractions qui 
menacent l'ordre public et la sécurité publique et qui, prises individuellement ou 
ensemble, présentent une certaine gravité. Ce n'est pas la quotité de la peine qui est 
décisive mais la nature et la fréquence des infractions, les circonstances concrètes de 
celles-ci ainsi que l'ensemble du comportement de la personne concernée. Par 
conséquent, une simple peine prononcée avec sursis ne s'oppose pas au signalement 
dans le SIS. La mention d'une peine privative d'au moins un an fait référence à la 
peine-menace de l'infraction concernée et non à la peine prononcée concrètement 
dans un cas d'espèce (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1178/2019 du 10 mars 2021 
destiné à la publication consid. 4.6 et 4.8). 
4.2. En l'espèce, il n'y a pas motif de renoncer à prononcer l'expulsion du prévenu. 
Celui-ci n'a aucun lien avec la Suisse, notamment pas d'enfant, contrairement à ce 
qu'il avait soutenu en cours de procédure. En définitive, toute sa famille vivrait au 
Libéria, selon ses déclarations. Déjà frappé de trois mesures similaires, il n'a traversé 
la frontière que pour s'y adonner au trafic de stupéfiants, encore une fois. 
En l'absence de la moindre attache avec la Suisse, les moyens développés à l'appui de 
l'opposition à la mesure peuvent tout au plus entrer en considération s'agissant de 
l'inscription de celle-ci dans le SIS, dans la mesure où certains éléments du dossier 
donnent à penser que l'appelant réside effectivement à F______, en France. Si le 
dossier n'indique pas où en est le traitement de la procédure d'asile, ré-ouverte en la 
forme accélérée en juillet 2021, le fait qu'une procédure a été ré-ouverte signifie en 
tout cas que, contrairement à ce qu'il a prétendu à l'audience d'appel, le prévenu n'a 
pas obtenu en France l'asile en 2018. En prolongement, il faut supposer que si cette 
nouvelle procédure avait abouti à une décision favorable, la défense en aurait fait 
état. Comme déjà développé, il est peu crédible que l'appelant entretiendrait à 
F______ une relation stable. Force est ainsi de retenir qu'alors que les conditions 
objectives à l'inscription sont réalisées, le principe de proportionnalité ne justifie pas 


- 13/16 - 
P/21588/2021 
qu'il y soit renoncé. Bien que l'intérêt public entrant ici en considération est celui des 
autres Etats membres de l'Espace Schengen, non celui de l'Etat prononçant la mesure, 
le fait que l'appelant profite de la proximité géographique entre F______ et Genève 
pour ses incursions illicites en Suisse renforce cette conclusion. 
 
Le jugement dont est appel doit donc être confirmé également en ce qui concerne la 
mesure d'expulsion, dont la proportionnalité de la durée n'est pas discutée, et qui 
paraît adéquate au regard de la détermination de l'appelant, ainsi que son inscription 
dans le SIS. 
5. 
Les motifs ayant conduit le premier juge à prononcer, par ordonnance séparée du 3 
février 2022, le maintien de l'appelant, en détention pour des motifs de sûreté sont 
toujours d'actualité, ce que celui-ci ne conteste au demeurant pas, de sorte que la 
mesure sera reconduite mutatis mutandis (ATF 139 IV 277 consid. 2.2 à 2.3). 
6. 
L'appelant, qui succombe, supportera les frais de la procédure envers l'État, 
comprenant un émolument d'arrêt de CHF 1'500.- ((art. 428 al. 1 CPP et art. 14 al. 1 
let e du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale [RTFMP]). 
7. 
7.1. Considéré globalement, l'état de frais produit par la défenseure d'office du 
prévenu satisfait les exigences légales et jurisprudentielles régissant l'assistance 
judiciaire gratuite en matière pénale. 
 
Sa rémunération sera partant arrêtée à CHF 2'003.20 pour neuf heures et trente 
minutes (audience comprise) d'activité au tarif de CHF 150.-/heure plus la majoration 
forfaitaire de 20 %, deux vacations (CHF 150.-) et l'équivalent de la TVA au taux de 
7.7% en CHF 143.20. 
* * * * * 
 


- 14/16 - 
P/21588/2021 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Reçoit l'appel formé par A______ contre le jugement rendu le 3 février 2022 par le 
Tribunal de police dans la procédure P/21588/2021. 
Le rejette. 
Ordonne le maintien de A______ en détention pour motifs de sûreté. 
Condamne A______ aux frais de la procédure d'appel, en CHF 1'685.-, qui comprennent 
un émolument de CHF 1'500.-. 
Arrête à CHF 2'003.20, TVA comprise, le montant des frais et honoraires de Me C______, 
défenseure d'office de l'appelant. 
Confirme le jugement entrepris, dont le dispositif est le suivant : 
"Déclare A______ coupable de rupture de ban (art. 291 al. 1 CP) et de violation de la loi 
fédérale sur les stupéfiants (art. 19 al. 1 let. c et d LStup). 
Condamne A______ à une peine privative de liberté de 12 mois, sous déduction de 88 
jours de détention avant jugement (art. 40 CP). 
Ordonne l'expulsion de Suisse de A______ pour une durée de 8 ans (art. 66abis CP). 
Dit que l'exécution de la peine prime celle de l'expulsion (art. 66c al. 2 CP). 
Ordonne le signalement de l'expulsion dans le système d'information Schengen (SIS) (art. 
20 de l'ordonnance N-SIS; RS 362.0). 
Ordonne, par prononcé séparé, le maintien en détention pour des motifs de sûreté de 
A______ (art. 231 al. 1 CPP). 
Ordonne la confiscation et la destruction de la drogue figurant sous chiffres 1 et 2 de 
l'inventaire n° 3______ et sous chiffre 1 de l'inventaire n° 4______ (art. 69 CP). 
Ordonne la confiscation et la dévolution à l'Etat des valeurs figurant sous chiffre 3 de 
l'inventaire n° 3______, étant précisé que CHF 90.- ont été libérés à titre humanitaire le 
1er décembre 2021 (art. 70 CP). 


- 15/16 - 
P/21588/2021 
Ordonne la restitution à A______ du téléphone figurant sous chiffre 4 de l'inventaire n° 
3______ (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Condamne A______ aux frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 1'212.-, (art. 426 al. 1 
CPP). 
Fixe à CHF 3'446.40 l'indemnité de procédure due à Me C______, défenseur d'office de 
A______ (art. 135 CPP). 
[...] 
 Fixe l'émolument complémentaire de jugement à CHF 600.-. 
Met cet élément complémentaire à la charge de A______" 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal de police, à la prison de B______ et à 
l'Office cantonal de la population et des migrations. 
 
La greffière : 
 
Andreia GRAÇA BOUÇA 
 
La présidente : 
Alessandra CAMBI FAVRE-
BULLE 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), le présent arrêt peut être porté 
dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le 
Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière pénale, sous la réserve qui suit. 
 
Dans la mesure où il a trait à l'indemnité de l'avocat désigné d'office ou du conseil juridique gratuit pour la 
procédure d'appel, et conformément aux art. 135 al. 3 let. b CPP et 37 al. 1 de la loi fédérale sur 
l'organisation des autorités pénales de la Confédération (LOAP), le présent arrêt peut être porté dans les dix 
jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 39 al. 1 LOAP, art. 396 al. 1 CPP) par-devant 
la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral (6501 Bellinzone). 
 
 


- 16/16 - 
P/21588/2021 
 
ETAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens 
en matière pénale (E 4 10.03). 
 
 
Total des frais de procédure du Tribunal de police : 
CHF 
1'812.00 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
00.00 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
60.00 
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
50.00 
Etat de frais 
CHF 
75.00 
Emolument de décision 
CHF 
1'500.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
CHF 
1'685.00 
Total général (première instance + appel) : 
CHF 
3'497.00