ge_gerichte · ATA/1562/2019 · 2019-10-22 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3056/2019-FPUBL 
 ATA/1562/2019 
 
 COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Décision du 22 octobre 2019 
sur effet suspensif 
 
dans la cause 
 
Mme A______ 
représentée par Me Nathalie Subilia, avocate 
contre 
DÉPARTEMENT DE L’INSTRUCTION PUBLIQUE, DE LA FORMATION ET 
DE LA JEUNESSE 
 
 


- 2/5 - 
A/3056/2019 
 
Vu, en fait, notamment que Mme A______ a été engagée en 1997 en qualité de 
maîtresse de métier au collège et école de commerce B______, a été transférée en 1998 au 
collège et école de culture générale C______ (ci-après : l’établissement), y a été doyenne 
entre 2002 et 2005 et a, le 25 juillet 2017, été promue avec effet au 1er septembre 2017 à la 
fonction de directrice de l’établissement (cadre supérieure), en classe 26, position 17, et 
avec un traitement annuel brut de CHF 179’630.-, une période d’essai de vingt-quatre mois 
étant prévue ; 
 
vu la décision de non-promotion en qualité de directrice de l’établissement, déclarée 
exécutoire nonobstant recours, rendue le 26 juillet 2019 par la conseillère d’État en charge 
du département de l’instruction publique, de la formation et de la jeunesse (ci-après : DIP 
ou le département), par laquelle celle-ci, après s’être fondée sur plusieurs griefs et s’être 
référée à des entretiens d’évaluation et de développement des managers (ci-après : EEDM) 
des 3 octobre 2018 et 2 avril 2019 et un entretien de service du 28 juin 2018 avec le 
directeur général de la direction générale de l’enseignement secondaire II (ci-après : 
DGES II), l’a informée qu’au regard de son insuffisance de prestations, à dater du 
1er septembre 2019, elle ne serait pas promue, au sens de l’art. 8 du règlement 
d’application de la loi concernant le traitement et les diverses prestations alloués aux 
membres du personnel de l’Etat et des établissements hospitaliers du 17 octobre 1979 
(RTrait - B 5 15.01), dans ladite fonction de directrice, mais serait maîtresse 
d’enseignement générale au sein de l’école de commerce D______, en classe 20, position 
16, avec un traitement annuel brut de CHF 136’882.- ; 
 
vu le recours interjeté le 22 août 2019 contre cette décision par Mme A______, 
concluant, sur mesures provisionnelles, à la convocation immédiate des parties et à la 
restitution de l’effet suspensif qui déploierait ses effet jusqu’à droit jugé au fond ou accord 
entre les parties, au fond, à l’annulation de ladite décision et principalement à sa promotion 
au poste de directrice de l’établissement, subsidiairement à la prolongation d’un an de sa 
période probatoire à ce poste ; 
 
vu les observations sur effet suspensif du 19 septembre 2019 du département, 
concluant au rejet de la requête de restitution dudit effet ; 
 
vu la réplique du 10 octobre 2019 de la recourante sur effet suspensif, persistant dans 
les conclusions de son recours ; 
 
vu l’art. 9 al. 1 du règlement de la chambre administrative du 26 septembre 2017 ; 
 
attendu qu’aux termes de l’art. 66 de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 (LPA - E 5 10), sauf disposition légale contraire, le recours a effet 
suspensif à moins que l’autorité qui a pris la décision attaquée n’ait ordonné l’exécution 
nonobstant recours (al. 1) ; que toutefois, lorsque aucun intérêt public ou privé 
prépondérant ne s’y oppose, la juridiction de recours peut, sur la demande de la partie dont 
les intérêts sont gravement menacés, retirer ou restituer l’effet suspensif (al. 3) ; 


- 3/5 - 
A/3056/2019 
 
qu’en vertu de l’art. 21 LPA, l’autorité peut d’office ou sur requête ordonner des 
mesures provisionnelles en exigeant au besoin des sûretés (al. 1) ; que ces mesures sont 
ordonnées par le président s’il s’agit d’une autorité collégiale ou d’une juridiction 
administrative (al. 2) ; 
 
que selon la jurisprudence constante de la chambre administrative, des mesures 
provisionnelles – au nombre desquelles compte la restitution de l’effet suspensif – ne sont 
légitimes que si elles s’avèrent indispensables au maintien d’un état de fait ou à la 
sauvegarde d’intérêts compromis (ATF 119 V 503 consid. 3; ATA/191/2019 du 26 février 
2019 ; ATA/1041/2018 du 4 octobre 2018) ; qu’elles ne sauraient, en principe, anticiper le 
jugement définitif (Isabelle HÄNER, Vorsorgliche Massnahmen in Verwaltungsverfahren 
und Verwaltungsprozess in RDS 1997 II 253-420, spéc. 265) ; 
 
que, par ailleurs, l’octroi de mesures provisionnelles présuppose l’urgence, à savoir 
que le refus de les ordonner crée pour l’intéressé la menace d’un dommage difficile à 
réparer (ATF 130 II 149 consid. 2.2 ; 127 II 132 consid. 3 = RDAF 2002 I 405 ; 
ATA/1041/2018 précité) ; 
 
que la restitution de l’effet suspensif est subordonnée à l’existence de justes motifs, 
qui résident dans un intérêt public ou privé prépondérant à l’absence d’exécution 
immédiate de la décision (arrêt du Tribunal fédéral 2C_1161/2013 du 27 février 2014 
consid. 5.5.1) ; 
 
que pour effectuer la pesée des intérêts en présence qu’un tel examen implique, 
l’autorité de recours n’est pas tenue de procéder à des investigations supplémentaires, mais 
peut statuer sur la base des pièces en sa possession (ATF 117 V 185 consid. 2b ; arrêt du 
Tribunal fédéral 1C_435/2008 du 6 février 2009 consid. 2.3 et les arrêts cités ; 
ATA/191/2019 précité ; ATA/812/2018 du 8 août 2018) ; 
 
que la chambre de céans dispose dans l’octroi de mesures provisionnelles d’un large 
pouvoir d’appréciation (arrêt du Tribunal fédéral 2C_1161/2013 précité consid. 5.5.1 ; 
ATA/1041/2018 précité) ; 
 
que par ailleurs, à teneur de l’art. 8 RTrait, la promotion d’un titulaire à un nouveau 
poste est faite à titre d’essai pour une période de douze à vingt-quatre mois (al. 1) ; qu’à la 
fin de cette période, le titulaire est confirmé dans son nouveau poste et son traitement est 
situé dans la classe de la fonction (al. 2) ; qu’au cours de cette période, chaque partie peut 
renoncer à cette nouvelle affectation ; que dans ce cas, le titulaire est transféré dans une 
fonction compatible avec ses aptitudes et son traitement est fixé selon la classe 
correspondant à son nouvel emploi ; que le titulaire conserve toutefois le salaire acquis 
avant l’affectation au poste supérieur, sous réserve des dispositions figurant à 
l’art. 9 RTrait (al. 3, repris dans sa substance dans la promotion du 25 juillet 2017) ; 
 
qu’en l’espèce, vu les caractéristiques de la procédure sur mesures provisionnelles, 
en particulier effet suspensif, tels que rappelés ci-dessus, et au regard des considérants qui 


- 4/5 - 
A/3056/2019 
suivent, il ne sera pas procédé dans ce cadre et à ce stade à la comparution personnelle des 
parties sollicitée par la recourante ; 
 
que la recourante n’expose pas en quoi, à défaut de restitution de l’effet suspensif à 
son recours dirigé contre la décision de non-confirmation de promotion, ses intérêts 
seraient gravement menacés ; 
 
que la restitution de l’effet suspensif sollicitée serait susceptible de maintenir la 
recourante dans sa fonction de directrice comme demandé au fond, ce qui n’est pas 
admissible, d’autant moins que le juge saisi d’un tel litige observe une certaine retenue 
dans l’appréciation des prestations des employés et de leur promotion et ne substitue pas sa 
propre appréciation à celle de l’autorité administrative, à moins que la décision attaquée 
soit manifestement inopportune (ATA/1411/2019 du 24 septembre 2019 consid. 7f et 
l’arrêt cité, étant précisé que l’ATA/1411/2019 précité consid. 4 laisse indécise la 
recevabilité d’un recours contre une décision de non-confirmation de promotion) ; 
 
que sur la base d’un examen sommaire du dossier et compte tenu des reproches 
énoncés de manière circonstanciée par l’intimé à l’appui de sa décision querellée, il ne 
saurait, prima facie, être considéré d’emblée que le recours serait manifestement bien 
fondé, que ce soit quant aux reproches adressés par le département à la qualité des 
prestations de l’intéressée ou quant aux violations de la personnalité et à l’inaction de la 
DGES II dont elle allègue avoir été victime ; 
 
qu’il est à cet égard rappelé que l’intimé a fait application de l’art. 8 al. 3 RTrait, 
application qu’il avait du reste réservée dans la promotion du 25 juillet 2017, et que cette 
disposition réglementaire octroie un pouvoir d’appréciation particulièrement large à 
l’autorité administrative ; 
 
qu’en outre, aucun préjudice financier n’est invoqué par la recourante, une urgence 
visant à prévenir un tel préjudice ne pouvant ainsi en tout état de cause pas être retenue, 
étant au demeurant relevé que, conformément à la jurisprudence de la chambre de céans, 
l’intérêt privé du recourant à conserver son activité professionnelle et les revenus y relatifs 
doit céder le pas à l’intérêt public à la préservation des finances de l’État (ATA/1041/2018 
précité ; ATA/826/2018 du 15 août 2018) ; 
 
que vu ce qui précède, la restitution de l’effet suspensif sera refusée, le sort des frais 
de la procédure étant réservé jusqu’à droit jugé au fond. 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
refuse de restituer l’effet suspensif au recours ; 
réserve le sort des frais de la procédure jusqu’à droit jugé au fond ; 


- 5/5 - 
A/3056/2019 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, s’il porte sur les rapports de travail entre 
les parties et que la valeur litigieuse n’est pas inférieure à CHF 15’000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15’000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les art. 113 ss 
LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15’000.- ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter 
la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique la présente décision à Me Nathalie Subilia, avocate de la recourante, ainsi 
qu’au département de l’instruction publique, de la formation et de la jeunesse. 
 
 
La vice-présidente : 
 
 
 
F. Krauskopf 
 
 
 
 
Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière :