ge_gerichte · DAS/156/2018 · 2018-07-27 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/12232/1999-CS 
DAS/156/2018
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
DU VENDREDI 27 JUILLET 2018 
 
Recours (C/12232/1999-CS) formé en date du 23 juillet 20188 par Monsieur A______, 
actuellement hospitalisé à C______ [clinique psychiatrique], ______, comparant en 
personne. 
* * * * * 
Décision communiquée par plis recommandés du greffier 
du 27 juillet 2018 
à : 
- Monsieur A______ 
C______ 
______. 
- Monsieur B______ 
______. 
- TRIBUNAL DE PROTECTION DE L'ADULTE 
ET DE L'ENFANT. 
Pour information : 
- Direction de C______ 
______. 
 


- 2/10 - 
 
 
C/12232/1999-CS 
EN FAIT 
A. 
a) A______, né le ______ 1939, de nationalité ______, a fait l'objet d'une 
mesure de tutelle instaurée le 14 janvier 2004. Il souffrait d'un trouble délirant 
paranoïaque le rendant inapte à la gestion de ses intérêts durant ses périodes de 
décompensation 
et 
avait 
besoin 
de 
l'administration 
d'un 
traitement 
médicamenteux, sous forme de neuroleptiques. Il fait actuellement l'objet d'une 
mesure de curatelle de portée générale. 
En 2008, puis en 2009, A______ a sollicité la levée de la mesure de protection, 
sans succès. 
Au mois de mai 2011, il a cessé de prendre son traitement médicamenteux et son 
état de santé s'est peu à peu dégradé, ce qui a conduit à son hospitalisation au 
mois d'octobre 2011, son épouse ayant par ailleurs déposé plainte pénale pour 
séquestration, son mari ayant installé des chaînes sur la porte de leur 
appartement. 
Le 24 juillet 2014, A______ a fait l'objet d'une hospitalisation non volontaire à 
C______, à nouveau induite par l'arrêt de son traitement. Selon le rapport 
d'expertise du 28 juillet 2014, il souffre d'un trouble schizoaffectif, qui avait 
conduit, à cette date, à quinze hospitalisations en milieu psychiatrique. Il 
présentait une décompensation psychotique avec idées délirantes de persécution 
et de mégalomanie, accélération du cours de la pensée, irritabilité et troubles du 
comportement avec hétéro-agressivité. 
Par décision du Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant (ci-après : le 
Tribunal de protection) du 2 septembre 2014, confirmée par la Chambre de 
surveillance de la Cour de justice le 17 septembre 2014, l'hospitalisation de 
A______ a été prolongée pour une durée indéterminée, étant précisé que le 
patient était opposé à tout traitement médicamenteux. 
Dans une décision du 11 décembre 2014, confirmée par la Chambre de 
surveillance, le Tribunal de protection a constaté que les conditions d'application 
d'un traitement sans le consentement du patient étaient remplies, l'opposition 
permanente de A______ et sa défiance à l'égard du personnel médical, ainsi que 
son irritabilité, son caractère menaçant et ses sollicitations sexuelles le rendant 
ingérable. 
A partir du mois de février 2015, A______ a bénéficié de plusieurs autorisations 
de sortie, afin de se rendre notamment chez son dentiste ou au restaurant. Son 
état clinique était stabilisé, il se montrait compliant aux soins et ne présentait pas 
de danger pour lui-même ou pour autrui. 


- 3/10 - 
 
 
C/12232/1999-CS 
b) Dans le cadre des mesures protectrices de l’union conjugale requises par 
l’épouse de A______ et par décision au fond du 15 juin 2015, le Tribunal de 
première instance a attribué à cette dernière la jouissance exclusive du domicile 
conjugal. 
c) Par décision du 22 juin 2015, le Tribunal de protection a prescrit qu'à compter 
du même jour, la mesure de placement à des fins d'assistance instituée en faveur 
de A______ serait exécutée auprès de l'EMS D______ à ______ et a rendu 
attentif cet établissement au fait que tout transfert ou sortie de l'intéressé devait 
avoir été préalablement autorisé par le Tribunal de protection. 
Le transfert de A______ au sein de l'EMS D______ a été opéré dans le courant 
du mois de juin 2015. 
d) A______ ayant sollicité, durant l'été 2015, la levée de la mesure de placement 
à des fins d'assistance et de la mesure de curatelle de portée générale instaurées 
en sa faveur, le Tribunal de protection a sollicité une nouvelle expertise. 
Le Centre universitaire romand de médecine légale a rendu son rapport le 
2 septembre 2015. Il en ressort que l'état psychique de A______ était 
relativement stable, avec toutefois des menaces verbales lors de l'administration 
de son traitement médicamenteux chaque quinze jours. Il avait pu participer à 
une sortie en groupe, lors de laquelle son comportement avait été adéquat, sous 
réserve du fait qu'il était parvenu à se faire servir une boisson alcoolisée, alors 
qu'il n'était pas autorisé à consommer de l'alcool. L'expert a posé le diagnostic de 
délire chronique paranoïaque, dont le patient était totalement anosognosique. Il 
présentait des idées délirantes, de sorte qu'il risquait de mettre en péril ses 
intérêts s'il était en droit de les gérer; il devait par conséquent être représenté 
dans ses rapports juridiques avec les tiers, ainsi que dans la gestion de son 
patrimoine, dans l'administration de ses affaires courantes, de même que 
s'agissant de ses soins. La continuation du traitement était un élément essentiel 
pour la stabilisation de son état psychique. En l'absence de celui-ci, une nouvelle 
décompensation était à craindre. L'expertisé avait de la peine à s'intégrer au sein 
de l'EMS D______, les autres résidents étant plus âgés que lui. Selon l'expert, en 
raison de la psychopathologie de l'expertisé, l'option de vivre seul dans un hôtel 
ou un immeuble protégé apparaissait totalement irréaliste. 
e) Par ordonnance DTAE/5226/2016 du 1er septembre 2016, le Tribunal de 
protection a rejeté la requête de mainlevée de curatelle formée par A______. 
Cette décision n'a fait l'objet d'aucun recours. 
Par 
ordonnance 
séparée 
DTAE/5227/2016 
datée 
également 
du 
1er septembre 2016, le Tribunal de protection a déclaré recevable la requête de 
mainlevée de la mesure de placement à des fins d'assistance instituée en faveur 


- 4/10 - 
 
 
C/12232/1999-CS 
de A______, délégué à l'EMS D______ la compétence de lui accorder des 
sorties non accompagnées n'excédant pas une journée et rejeté la requête pour le 
surplus. Au moment du prononcé de cette décision, A______ ne prenait plus 
aucun traitement. 
f) La Chambre de surveillance, par décision DAS/______/2016 du 
22 novembre 2016, a rejeté le recours formé par A______ contre l'ordonnance 
DTAE/5227/2016 du 1er septembre 2016. 
g) Le 2 mai 2017, A______ a fait l'objet d'une décision de placement à des fins 
d'assistance décidé par un médecin et a été hospitalisé au sein de C______; il a 
recouru contre son placement. 
 
Le Tribunal de protection a ordonné une expertise. 
h) Le Centre universitaire romand de médecine légale a rendu son rapport le 
8 mai 2017. Les experts avaient observé, chez l’expertisé, une certaine logorrhée 
verbale, le contenu de son discours étant centré sur des idées délirantes de 
persécution à thématique sexuelle (il affirmait avoir été abusé durant son 
sommeil), de filiation (mise en cause de sa paternité sur son fils) et de jalousie 
(son épouse l'aurait trompé); il affirmait également avoir été drogué par les 
soignants de l'EMS durant son sommeil. Les experts ont par ailleurs relevé des 
moments d'incohérence prononcée, le discours devenant difficile à suivre et plus 
destructuré. Durant l'entretien, A______ avait eu plusieurs accès de colère et son 
humeur était labile. Les experts ont posé le diagnostic de trouble délirant 
persistant. Le placement du 2 mai 2017 avait été rendu nécessaire en raison du 
comportement agressif adopté par A______ au sein de l'EMS D______, 
l'expertisé ayant jeté des objets sur le personnel. A son arrivée à C______, il 
était porteur d'un couteau et de ciseaux; il avait été fait appel à la sécurité. 
A______ était totalement anosognosique de son état. Selon les experts, le 
placement ordonné le 2 mai 2017 était justifié et s'imposait toujours. Il existait 
un risque de passage à l'acte hétéro-agressif envers le personnel ou les résidents 
de l'EMS D______, voire de son épouse en cas de fugue; un risque suicidaire, en 
cas d'idées délirantes paranoïaques ne pouvant par ailleurs être exclu. 
i) Par ordonnance DTAE/2218/2017 du 9 mai 2017, le Tribunal de protection a 
rejeté le recours formé par A______ contre son placement à des fins d'assistance, 
ordonné le transfert de l'exécution du placement à des fins d'assistance instauré 
le 2 septembre 2014 auprès de C______, constaté en conséquence que la 
décision médicale de placement du 2 mai 2017 était sans objet et rendu attentive 
C______ au fait que tout transfert ou sortie de A______ devait au préalable 
avoir été autorisé par le Tribunal de protection. 


- 5/10 - 
 
 
C/12232/1999-CS 
j) Le 24 mai 2017, l'équipe médicale de C______ a pris la décision d'initier un 
traitement de RISPERDAL CONSTA par injection, à raison d'une fois toutes les 
deux semaines, contre l'avis de A______. 
Le même jour, A______ a recouru contre cette décision auprès du Tribunal de 
protection, qui a sollicité l'avis du Centre universitaire romand de médecine 
légale. 
 
Celui-ci a rendu son rapport le 31 mai 2017. Il en ressort que le traitement sans 
consentement était fondé et son administration s'imposait toujours en raison de 
l'absence d'amélioration clinique après plusieurs semaines d'hospitalisation et 
d'une possible aggravation de l’état de A______, avec un risque accru de 
passage à l'acte auto ou hétéro-agressif. 
Par ordonnance DTAE/2595/2017 du 1er juin 2017, le Tribunal de protection a 
rejeté le recours formé par A______ contre la décision de traitement sans son 
consentement. 
k) Le recours formé par A______ auprès de la Chambre de surveillance de la 
Cour de justice contre l’ordonnance du 9 mai 2017 a été déclaré irrecevable et 
celui dirigé contre l’ordonnance du 1er juin 2017 a été rejeté par décision du 20 
juin 2017. 
Le recours formé par A______ devant le Tribunal fédéral a été déclaré 
irrecevable par arrêt du 17 août 2017. 
B. 
a) Dans un rapport médical du 16 novembre 2017 adressé au Tribunal de 
protection, la Dre E______, [médecin] à C______, relevait, chez A______, la 
présence d’un trouble délirant persistant, de type paranoïaque, très bien construit 
et organisé, à mécanisme interprétatif et à thématique persécutoire, auquel le 
patient adhérait entièrement, sans possibilité de le mettre en cause. Il critiquait 
toujours le traitement médicamenteux qu’il recevait par injection, mais finissait 
par l’accepter sans besoin de le forcer. Grâce à ce traitement, à des entretiens 
médico-infirmiers et à des groupes thérapeutiques mis en place progressivement, 
la diminution des éléments délirants florides et de l’irritabilité avait été 
observée, ainsi qu’une amélioration de la thymie. L’état de A______ était 
désormais stable et son maintien en milieu hospitalier ne se justifiait plus. 
Toutefois, les demandes faites auprès de plusieurs EMS avaient été rejetées et 
A______ refusait toute perspective de placement, souhaitant bénéficier d’un 
appartement individuel en ville. Le maintien de la mesure de placement à des 
fins d’assistance apparaissait toujours fondée, afin d’éviter une rechute au 
niveau psychique et comportemental. 


- 6/10 - 
 
 
C/12232/1999-CS 
b) Lors d’une audience qui s’est tenue le 5 mars 2018 devant le Tribunal de 
protection, A______ a déclaré qu’il ne voulait ni intégrer un EMS, ni rester à 
C______; il désirait récupérer son logement. 
c) Le 3 avril 2018, les Dres F______ et E______ ont adressé au Tribunal de 
protection une demande de transfert du lieu d’exécution de la mesure de 
placement à des fins d’assistance prononcée en faveur de A______, afin qu’il 
puisse intégrer l’EMS G______ à ______. 
d) Par ordonnance DTAE/1746/2018 du 9 avril 2018, le Tribunal de protection a 
prescrit l’exécution du placement à des fins d’assistance institué en faveur de 
A______ auprès de l’EMS G______ à ______ dès qu’une place se libérera et 
rendu attentive l’institution de placement au fait que la compétence de libérer 
A______, de lui accorder des sorties temporaires ou de transférer le lieu 
d’exécution du placement appartient au Tribunal de protection. 
e) La Chambre de céans a rejeté le recours formé par A______ contre cette 
ordonnance, par arrêt du 18 avril 2018 (DAS/______/2018) Le recours au 
Tribunal fédéral formé par A______ contre cette décision a été déclaré 
irrecevable par arrêt du 31 mai 2018 (5A______/2018). 
f) A______ a intégré l'EMS G______ à ______ le 26 avril 2018. 
Il a été, à nouveau, hospitalisé à C______ en date du 7 juin 2018 en raison de 
troubles du comportement avec rupture du traitement médicamenteux et 
menaces hétéro-agressives au sein de l'EMS G______, qui ne peut plus assurer 
son hébergement. 
g) Par requête du 13 juillet 2018, le Dr. H______, médecin ______ à C______, a 
sollicité le changement du lieu d'exécution du placement à des fins d'assistance 
de A______. Il a rappelé que ce dernier souffrait d'une schizophrénie paranoïde. 
Compte tenu de l'évolution de la symptomatologie psychiatrique, ce changement 
de lieu de placement était nécessaire, afin de mettre en place un traitement 
médicamenteux adapté et par la suite, chercher un lieu de vie possible pour 
A______. 
h) Par ordonnance DTAE/4417/2018 du 17 juillet 2018, le Tribunal de 
protection a prescrit l'exécution du placement à des fins d'assistance institué en 
faveur de A______ auprès de C______, [adresse] (ch. 1 du dispositif), rendu 
attentive l'institution de placement au fait que la compétence de libérer 
A______, de lui accorder des sorties temporaires ou de transférer le lieu 
d'exécution du placement appartenait au Tribunal de protection de l'adulte et de 
l'enfant (ch. 2), rappelé que la procédure était gratuite (ch. 3) et que la décision 
était immédiatement exécutoire (ch. 4). 


- 7/10 - 
 
 
C/12232/1999-CS 
C. 
a) A______ a formé recours contre l’ordonnance du 17 juillet 2018 auprès de la 
Chambre de surveillance de la Cour de justice en date du 23 juillet 2018. Il a, en 
substance, émis des griefs à l'encontre de son curateur et contesté le lieu de 
placement et le traitement médical dont il faisait l'objet, notamment les 
injections qui lui étaient administrées, en mettant en cause les capacités du corps 
médical ce, pour ce qui est compréhensible de son recours. 
 
b) La juge déléguée de la Chambre de surveillance a tenu une audience le 
26 juillet 2018. A______ a confirmé son recours, estimant qu'il n'avait pas 
besoin d'être hospitalisé à C______, qu'il prenait son traitement mais qu'il ne 
voyait pas d'amélioration. Il était très bien auparavant à l'EMS G______ mais il 
était enfermé et voulait vivre en ville. Il a traité son curateur présent à l'audience 
de "menteur" et de "voleur", précisant que tout le monde était content de lui à 
l'EMS G______. Il a contesté avoir été agressif. Il n'a plus d'injections mais 
reçoit des médicaments par voie orale, qu'il ne veut plus prendre car ils attaquent 
son estomac. Il ne veut plus de médicament du tout. Il a refusé à plusieurs 
reprises au cours de l'audience de délier le médecin de C______ présent, en 
indiquant qu'il n'avait pas confiance en lui, ceci pour la partie intelligible de son 
discours. Il s'est montré fâché d'être hospitalisé à C______ et a émaillé son 
discours souvent confus d'injures. 
Le Dr. H______, non délié du secret médical, n'a pas pu être entendu lors de 
cette audience. 
Le curateur de A______, B______, a indiqué rencontrer des difficultés depuis de 
nombreuses années pour trouver un lieu de vie adapté à son protégé. Ce dernier 
avait intégré l'EMS D______ mais son comportement était inapproprié. Il avait 
ensuite effectué un long séjour à C______. Sur les neufs EMS consultés pour 
trouver un lieu de placement adéquat à sa sortie, six ont refusé d'entrer en 
matière, trois ont étudié son dossier mais un seul établissement a accepté de le 
recevoir, soit l'EMS G______. Il a, à nouveau, adopté des comportements 
inacceptables en ce dernier lieu envers le personnel et refusait de prendre son 
traitement, ce qui a conduit le psychiatre de l'EMS à demander à ce qu'il soit 
transféré à C______. Il avait un comportement hétéro-agressif. Une nouvelle 
solution de lieu d'accueil devra être recherchée, peut-être dans un appartement 
de type ______, mais seulement si les médecins donnent un préavis favorable à 
ce type de projet et pour autant que A______ consente à y entrer, dès lors qu'il 
est toujours dans l'optique d'occuper un appartement de cinq pièces. Le curateur 
considère que le placement de A______ à C______ est toujours nécessaire. Il 
n'existe aucune solution de lieu d'accueil pour lui pour l'instant. Il s'opposait à 
toute prise de traitement il y a quinze jours et a dû faire l'objet d'un traitement 
non volontaire. Il est nécessaire qu'il accepte son traitement avant d'envisager 
qu'il quitte C______ et tant que ses médecins n'auront pas attesté qu'il accepte de 


- 8/10 - 
 
 
C/12232/1999-CS 
prendre son traitement, aucune démarche ne pourra être faite pour lui faire 
intégrer un nouveau lieu de vie. 
EN DROIT 
1. 
Les décisions de l'autorité de protection de l'adulte peuvent faire l'objet d'un 
recours devant le juge compétent (art. 450 al. 1 CC). Dans le domaine du 
placement à des fins d'assistance, le délai de recours est de dix jours à compter 
de la notification de la décision entreprise (art. 450b al. 2 CC). Le recours formé 
contre une décision prise dans le domaine du placement à des fins d'assistance 
ne doit pas être motivé (art. 450e al. 1 CC). 
En l'espèce, le recours a été formé dans le délai utile de dix jours et devant 
l'autorité compétente (art. 72 al. 1 LaCC). Il est donc recevable à la forme. 
2. 
Le recourant s’oppose à son transfert au sein de C______. 
2.1 Aux termes de l'art. 426 al. 1 CC, une personne peut être placée dans une 
institution appropriée lorsque, en raison de troubles psychiques, d'une déficience 
mentale ou d'un grave état d'abandon, l'assistance ou le traitement nécessaire ne 
peuvent lui être fournis d'une autre manière (al. 1). La personne concernée est 
libérée dès que les conditions de placement ne sont plus remplies (al. 3). 
La loi exige la réalisation de trois conditions cumulatives, à savoir une cause de 
placement (troubles psychiques, déficience mentale ou grave état d'abandon), un 
besoin d'assistance ou de traitement ne pouvant lui être fourni autrement et 
l'existence d'une institution appropriée permettant de satisfaire les besoins 
d'assistance de la personne placée ou de lui apporter le traitement nécessaire 
(MEIER/LUKIC, Introduction au nouveau droit de la protection de l'adulte, 
p. 302, n. 666). 
2.2 Il est établi, sur la base notamment des expertises figurant au dossier que le 
recourant souffre d’un délire paranoïaque chronique, dont il est totalement 
anosognosique, ce qui le rend peu compliant au traitement médical prescrit. Il a 
dû être hospitalisé, une nouvelle fois, le 7 juin 2018 à C______, en raison de 
l'arrêt de son traitement médicamenteux et des troubles du comportement qui en 
ont découlé. Un traitement a dû lui être administré contre sa volonté, par 
injections, compte tenu de son refus de médication. Il semble à l'heure actuelle 
qu'il accepte de prendre des médicaments par voie orale mais exprime dans son 
recours, comme lors de son audition par la juge déléguée de la Chambre de 
surveillance, une défiance envers le corps médical et les traitements qui lui sont 
administrés, qu'il manifeste notamment par le refus de délier son médecin du 
secret médical. Il indique ne plus souhaiter continuer à prendre son traitement 
qui lui causerait des maux d'estomac. Il considère d'ailleurs ne pas avoir besoin 
de traitement et demeure donc totalement anosognosique de son état. Le 


- 9/10 - 
 
 
C/12232/1999-CS 
discours et l'attitude du recourant démontrent à l'évidence que son état n'est pas 
stabilisé et qu'il a besoin de demeurer hospitalisé à C______, qui constitue un 
établissement approprié, en vue de trouver un traitement médicamenteux adapté 
à ses besoins et une fois son état stabilisé, un nouveau lieu de vie compatible 
avec celui-ci. 
Le recours sera donc rejeté et l'ordonnance du 17 juillet 2018 sera confirmée. 
3. 
La procédure est gratuite (art. 22 al. 4 LaCC). 
* * * * * 


- 10/10 - 
 
 
C/12232/1999-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé le 23 juillet 2018 par A______ contre l’ordonnance 
DTAE/4417/2018 du 17 juillet 2018 rendue par le Tribunal de protection de l’adulte et 
de l’enfant dans la cause C/12232/1999-4. 
Au fond : 
Le rejette. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Siégeant : 
Madame Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, présidente; Madame Nathalie LANDRY-
BARTHE et Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, juges; Madame Carmen FRAGA, 
greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le 
Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral - 1000 Lausanne 14.