ge_gerichte · ATA/360/2013 · 2013-06-11 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2563/2012-MARPU 
ATA/360/2013 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 11 juin 2013 
 
 dans la cause 
 
GEHRIG GROUP S.A. 
 
contre 
CENTRALE COMMUNE D'ACHATS 
 


- 2/7 - 
A/2563/2012 
EN FAIT 
1. 
 
Courant 2012, la centrale commune d'achats (ci-après : CCA) de l'Etat de 
Genève a lancé un appel d'offres sur invitation portant sur l'acquisition de 
7 machines à laver la vaisselle. 
2. 
 
Le 20 juillet 2012, elle a ainsi sollicité une offre de Gehrig Group S.A. 
 
 
Les offres devaient être en possession de la CCA le jeudi 9 août 2012 à 12h 
au plus tard. Elles devaient être expédiées ou apportées à la CCA, « Service 
commercial, M. Steven Niel, Rue du Stand 15, Case postale 3937, 1211 Genève 
3 », comme indiqué dans le dossier d'appel d'offres. 
3. 
 
Gehrig Group S.A. a posté son offre le 8 août 2012 à l'office de 
Glattbrugg - localité dans laquelle la société a une succursale - par « postpac 
priority signature » en indiquant exactement l'adresse précitée. 
4. 
 
Le 10 août 2012, la CCA a procédé à l'ouverture des offres. Celle de Gehrig 
Group S.A. lui était parvenue le matin même. 
5. 
 
Par pli recommandé du 13 août 2012, la CCA a signifié à Gehrig Group 
S.A. que son offre était éliminée, en application de l'art. 42 al. l let. a du règlement 
sur la passation des marchés publics du 17 décembre 2007 (RMP - L 6 05.01) car 
celle-ci était tardive, lui étant parvenue le 10 août 2012, soit après le délai fixé au 
9 août 2012 à 12h. 
6. 
 
Le 23 août 2012, Gehrig Group S.A. a recouru contre cette décision auprès 
de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative). Selon les recherches qu'elle avait effectuées auprès de la Poste, 
celle-ci avait voulu distribuer le paquet contenant l'offre directement à l'adresse de 
la CCA, mais cette dernière ne l'avait pas accepté. Le colis, d'un poids de 
1,260 kg, avait été retourné à l'expéditeur et distribué à nouveau le lendemain à la 
case postale 3937 de la CCA. 
 
 
Gehrig Group S.A. demandait à la chambre administrative « de bien vouloir 
vérifier encore une fois cette décision ». 
7. 
 
Le 14 septembre 2012, la CCA s'en est rapportée à justice quant à la 
recevabilité du recours, lequel devait toutefois répondre aux exigences de forme 
de l'art. 65 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 
(LPA - E 5 10). 


- 3/7 - 
A/2563/2012 
 
 
Elle a conclu au rejet du recours et à la confirmation de la validité de la 
décision d'élimination qu'elle avait prise le 13 août 2012. Elle a sollicité de plus 
une indemnité de procédure. 
 
 
A aucun moment elle n'avait refusé un colis qui lui aurait été adressé. La 
recourante alléguait elle-même que son envoi avait dû être réexpédié et ne 
contestait pas qu'il soit entré tardivement en possession de la CCA. 
 
 
La CCA a produit un relevé de la Poste attestant que le colis contenant 
l'offre avait été expédié le 8 août 2012. Il ressortait de ce document que 
l’intéressée avait envoyé son colis la veille – probablement l’après-midi – de 
l’échéance du délai de dépôt des offres. L’envoi avait été traité par le centre de tri 
d’Urdorf le 8 août 2012 à 20h26. Le colis avait fait l’objet d’un deuxième tri au 
centre suisse de tri à Daillens le 9 août 2012 à 0h47. Il avait ensuite été acheminé 
à Genève – base de distribution pour les colis - où il était arrivé le 9 août 2012 à 
5h54. A cet office, le colis avait été réacheminé vers l’office de Poste compétent 
pour la CCA, soit la Poste de Genève 3 Rive, où se trouve la case postale de la 
CCA. Ce colis était arrivé le 10 août 2012 à 8h39 à ladite Poste et avait été déposé 
dans la case de l’intimée le même jour à 9h22. 
 
 
Dans un courrier d'accompagnement daté du 14 septembre 2012 également, 
la CCA précisait que les livraisons des machines à laver devant être effectuées 
durant les vacances scolaires d'automne – soit en octobre 2012 – elle procéderait à 
l'adjudication du marché dès le 17 septembre 2012. 
8. 
 
Le 18 septembre 2012, le juge délégué a écrit à La Poste Suisse afin 
d'obtenir tous renseignements utiles au sujet de l'acheminement du colis envoyé 
par Gehrig Group S.A. à la CCA, et en particulier des raisons de la réexpédition 
de celui-ci. 
 
 
Le même jour, le juge délégué a informé la recourante que le contrat serait 
signé prochainement du fait qu'elle n'avait pas requis l'octroi de l'effet suspensif. 
9. 
 
Le 19 septembre 2012, la CCA a avisé le juge délégué qu'elle avait adjugé le 
marché le même jour à C-tec system S.A. 
10. 
 
Le 9 octobre 2012, La Poste Suisse a requis l'accord des parties pour 
pouvoir répondre à la demande que lui avait adressée le juge délégué. 
11. 
 
Les 15 et 31 octobre 2012, la CCA, respectivement Gehrig Group S.A., ont 
donné leur accord pour ce faire, ce dont La Poste Suisse a été informée le 
6 novembre 2012. 
12. 
 
Le lendemain, La Poste Suisse a répondu ce qui suit au sujet de l'envoi en 
question : « Jusqu'il y a environ 6 mois en arrière, le bâtiment à la Rue du Stand 
15 disposait d’une réception. Tous les envois pour cette adresse pouvaient y être 


- 4/7 - 
A/2563/2012 
déposés et la distribution finale s’effectuait à l’interne. Puisqu’à cette adresse il y 
a un grand nombre de bureaux de différents services, une distribution au domicile 
n’est plus possible. Ainsi, les collaborateurs ont, dans l’intérêt du client, transmis 
le colis à la case postale, où il a été distribué le 10 août 2012 ». 
13. 
 
Ce courrier a été communiqué le 12 novembre 2012 aux 2 parties, qui 
disposaient d'un délai au 30 novembre 2012 pour se déterminer à ce sujet. 
14. 
 
Seule la CCA a répondu le 28 novembre 2012 en persistant dans ses 
conclusions tendant au rejet du recours. Les informations fournies le 7 novembre 
2012 par La Poste Suisse confirmaient que le colis n'avait pas transité par le 
bâtiment de la CCA mais avait été distribué dans la case postale, de sorte qu'aucun 
de ses collaborateurs ne l'avait refusé. 
15. 
 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Le recours a été interjeté en temps utile auprès de la juridiction compétente 
(art. 132 al. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 
2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 60 al. l let b LPA; art. 56 al. l RMP). 
2. 
 
A teneur de l'art. 65 al. l LPA, l’acte de recours contient, sous peine 
d’irrecevabilité, la désignation de la décision attaquée et les conclusions du 
recourant. En outre, il doit contenir l’exposé des motifs ainsi que l’indication des 
moyens de preuve. Les pièces dont dispose le recourant doivent être jointes. A 
défaut, un bref délai pour satisfaire à ces exigences est fixé au recourant, sous 
peine d’irrecevabilité (art. 65 al. 2 LPA). 
 
 
Compte tenu du caractère peu formaliste de cette disposition, il convient de 
ne pas se montrer trop strict sur la manière dont sont formulées les conclusions du 
recourant. Le fait que ces dernières ne ressortent pas expressément de l’acte de 
recours n’est pas en soi un motif d’irrecevabilité, pourvu que le tribunal et la 
partie adverse puissent comprendre avec certitude les fins du recourant 
(ATA/681/2010 du 5 octobre 2010 consid. 2 et références citées ; ATA/670/2010 
du 28 septembre 2010 consid. 2 ; ATA/391/2010 du 8 juin 2010 consid. 4). Une 
requête en annulation d’une décision doit par exemple être déclarée recevable 
dans la mesure où le recourant a de manière suffisante manifesté son désaccord 
avec la décision, ainsi que sa volonté qu’elle ne développe pas d’effets juridiques 
(ATA/670/2010 du 28 septembre 2010 consid. 2 ; P. MOOR, Droit administratif, 
Vol. II, Berne 2002, 2ème éd., p. 674 n. 5.7.1.4). 
 
 
En tant que soumissionnaire exclu, Gehrig Group S.A. dispose de la qualité 
pour recourir (art. 55 let. c RMP). 


- 5/7 - 
A/2563/2012 
 
 
En conséquence, le recours sera déclaré recevable. 
3. 
 
La procédure sur invitation consiste à inviter directement et sans publication 
les candidats à présenter une offre. L'autorité adjudicatrice doit demander, dans la 
mesure du possible, au moins 3 offres (art. 14 RMP). 
4. 
 
L'offre est écartée d'office, notamment lorsque le soumissionnaire a rendu 
une offre tardive (art. 42 al. l let. a RMP). 
5. 
 
Le droit des marchés publics est formaliste, comme la chambre de céans l’a 
déjà rappelé à plusieurs reprises (ATA/457/2011 du 26 juillet 2011 et les 
références citées) et c’est dans le respect de ce formalisme que l’autorité 
adjudicatrice doit procéder à l’examen de la recevabilité des offres et à leur 
évaluation. 
6. 
 
L’interdiction du formalisme excessif, tirée de la garantie à un traitement 
équitable des administrés énoncée à l’art. 29 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), interdit d’exclure une offre 
présentant une informalité de peu de gravité. C’est dans ce sens que des erreurs de 
calcul et d’écriture peuvent être rectifiées (art. 39 al. 2 RMP) et que des 
explications peuvent être demandées aux soumissionnaires relatives à leurs 
aptitudes et à leurs offres (art. 40 et 41 RMP). Le principe d’intangibilité des 
offres remises et le respect du principe d’égalité de traitement entre 
soumissionnaires implique de ne procéder à ce type de questionnement que de 
manière restrictive et seulement lorsque l’offre est, au demeurant, conforme aux 
conditions 
de 
l’appel 
d’offres 
(ATA/524/2011/ 
du 
30 
août 
2011 ; 
J.-B. ZUFFEREY/C. MAILLARD/N. MICHEL, Droit des marchés publics, 2002, 
p. 110 ; O. RODONDI La gestion de la procédure de soumission, cité ci-après : 
La gestion in ZUFFEREY/STOECKLI, Droit des marchés publics 2008, p. 185 
n. 63, p. 186). 
7. 
 
En l'espèce, il est établi que l'offre de Gehrig Group S.A. est parvenue à la 
CCA le 10 août 2012 alors qu'elle aurait dû être réceptionnée au plus tard le 9 août 
à 12 h. Elle était ainsi bien tardive et pouvait être écartée. 
 
 
Les motifs de la réexpédition et de la remise le 10 août 2012 dudit colis dans 
la case postale ont été explicités par La Poste Suisse dans sa lettre du 7 novembre 
2012, au sujet de laquelle la recourante ne s'est pas déterminée, quand bien même 
la possibilité lui avait été donnée de le faire. 
 
 
Selon le site internet www.post.ch et les conditions générales du Postpac 
Priority, les colis déposés jusqu’à 16h dans un des 200 offices de Poste suisses 
(dont Glattbrugg fait partie) sont distribués le jour ouvrable suivant, sans garantie 
aucune qu’ils le soient avant midi. 


- 6/7 - 
A/2563/2012 
 
 
Pour cela, le colis aurait dû être expédié en « Swiss-Express » « Lune » et sa 
distribution était garantie le jour ouvrable suivant avant 9h. 
 
 
Il résulte également des pièces produites que le colis a été traité à l'office de 
tri d'Urdorf le mercredi 8 août 2012 à 20h26. En expédiant son offre le 8 août 
2012 dans l'après-midi, sans qu’il soit précisé si c’était avant 16h, la recourante a 
pris le risque que celle-ci ne parvienne pas à destination avant le lendemain à 
midi. C'est ce qui s'est produit, sans que la faute puisse en être imputée à la CCA. 
De plus, la suppression de la réception à l'arrière du bâtiment de la rue du Stand 
n. 15, dans lequel se trouvent les locaux de la CCA notamment, et qui permettait 
la remise du courrier en mains d'un collaborateur de celle-ci, ne saurait constituer 
un cas de force majeure. 
 
 
En conséquence, il appartenait à Gehrig Group S.A. de prendre toutes les 
dispositions nécessaires pour que son offre parvienne en temps utile à la CCA. Tel 
n'ayant pas été le cas, le recours sera rejeté. 
8. 
 
Vu l'issue du litige, un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge de la 
recourante. Aucune indemnité de procédure ne sera allouée à l'intimée, bien 
qu'elle y ait conclu, celle-ci n'ayant pas allégué avoir encouru des frais pour se 
défendre dans le cadre de la procédure et cette activité entrant par ailleurs dans le 
cadre de ses attributions étatiques, le Tribunal fédéral considérant lui-même qu'il 
n'est pas arbitraire de refuser d'allouer des dépens à des établissements ou des 
organismes chargés de tâches de droit public (art. 87 LPA ; ATF 112 V 49, 
consid. 3 ; ATA/524/2011 précité). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 23 août 2012 par Gehrig Group S.A. contre la 
décision de la centrale commune d'achats du 13 août 2012 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge de Gehrig Group S.A. un émolument de CHF 1'000.- ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 


- 7/7 - 
A/2563/2012 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public : 
si la valeur estimée du mandat à attribuer n’est pas inférieure aux seuils déterminants de 
la loi fédérale du 16 décembre 1994 sur les marchés publics ou de l’accord du 21 juin 
1999 entre la Confédération suisse et la Communauté européenne sur certains aspects 
relatifs aux marchés publics ; 
s’il soulève une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Gehrig Group S.A., ainsi qu'à la centrale commune 
d'achats et, pour information, à la Commission fédérale de la concurrence. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mme Hurni, MM. Dumartheray et Verniory, juges, 
Mme Chirazi, juge suppléante. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
la greffière :