ge_gerichte · ATA/795/2010 · 2010-11-16 · fr

Résumé:
 La comptabilisation, dans le compte de pertes et profits, de charges correspondant à des frais de transport, déjà compris dans le prix d'achat des marchandises importées par la contribuable, constitue une prestation appréciable en argent, les conditions prévues par la jurisprudence étant, en l'espèce, toutes réalisées. Le recours est rejeté.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3761/2006-ICC 
ATA/795/2010 
ARRÊT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
du 16 novembre 2010 
2ème section 
 dans la cause 
 
 
 
B______ S.A. 
représentée par Me Joël Chevallaz, avocat 
 
 
contre 
 
 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
 
_________ 
Recours contre la décision de la commission cantonale de recours en matière 
administrative du 5 février 2009 (DCCR/58/2009) 
 


- 2/13 - 
 
A/3761/2006 
 
 
EN FAIT 
1. 
 
Selon l'acte constitutif du 11 juillet 2001 et statuts de la société B______ 
S.A. (ci-après : la contribuable ou la société), Messieurs G______, domicilié à 
Milan (Italie), A______ domicilié à Varese (Italie) et F______, domicilié à 
Genève, détenaient tous trois, à titre fiduciaire, respectivement 249, 249 et 2 des 
500 actions formant le capital-social de la société. Madame C______, domiciliée 
au Tessin, en était l'administratrice. 
 
 
Cette société, inscrite au registre du commerce de Genève, le 2 août 2001, a 
pour but le commerce en tous pays, import-export de fruits et légumes frais et 
secs, primeurs et autres denrées alimentaires ainsi que des produits du sol. 
2. 
 
X______ S.A., ayant son siège à Vaduz, Liechtenstein, a conclu, le 14 
février 2000, un contrat de transport avec une société italienne, V______ Srl. Le 
contrat prévoyait à son paragraphe 4 que la remise des marchandises n'était pas 
soumise à la convention Incoterms. Les parties ont convenu de négocier une liste 
de tarifs incluant le chargement et le transport des marchandises depuis le départ 
jusqu'à l'arrivée. 
 
 
 
Mme C______ était également membre du conseil d'administration de 
X______ S.A et présidente du conseil d'administration d'une société nommée 
Y______ S.A., laquelle était la fiduciaire de X______ S.A. 
3. 
 
X______ S.A. s'approvisionnait en fruits et légumes auprès d'un fournisseur, 
W______ Srl & Cie Srl (ci-après : W______ Srl), société italienne active sur le 
marché de Milan. 
4. 
 
Le 23 juillet 2001, X______ S.A. a conclu, avec la contribuable, un contrat 
de service selon lequel elle devait acheter, à Milan, pour le compte de celle-ci, 
des fruits et légumes moyennant une commission. Ce contrat mentionnait que la 
commission comprenait l'ensemble des frais pour l'organisation du travail, les 
coûts de transport depuis l'entrepôt jusqu'au lieu de destination désigné de même 
que les frais pour d'éventuels contacts commerciaux résultant de l'exécution du 
contrat. X______ S.A. était autorisée à émettre des factures pour les frais et les 
commissions précités. Cette société a chargé V______ Srl d'effectuer les 
livraisons de marchandises pour la contribuable. 
5. 
 
Le 23 septembre 2004, l'administration fiscale cantonale genevoise (ci-
après : AFC) a ouvert une procédure en rappel d'impôts ICC et IFD 2001 et 2002 
à l'encontre de la contribuable. La procédure ne concerne toutefois que l'ICC 
pour ces deux années ainsi que l'amende. 
 
 
Des éléments du bénéfice n'avaient pas été déclarés. 


- 3/13 - 
 
A/3761/2006 
 
 
6. 
 
Le 7 mars 2005, l'AFC a requis la production d'un certain nombre de pièces, 
dont le contrat liant la contribuable à X______ S.A., le nom des derniers 
bénéficiaires des versements opérés par la contribuable et les statuts de X______ 
S.A., ainsi que le détail des factures émises par cette dernière séparant les frais 
des transports et les commissions versées. 
7. 
 
La société a produit les pièces demandées le 4 mai 2005. Elle n'a toutefois 
pas été en mesure de transmettre à l'AFC le détail des factures émises par 
X______ S.A. 
8. 
 
Par courrier recommandé du 29 mars 2006, l'AFC a informé la société que 
la procédure en rappel d'impôts était terminée. 
 
Elle lui a remis deux bordereaux de rappel d'impôts. Le premier fixait l'ICC 
2001 à CHF 104'219,60 sur la base d'un bénéfice imposable de CHF 442'726.- et 
d'un capital imposable de CHF 1'537'752.-, soit un bénéfice supplémentaire de 
CHF 434'990.-. 
 
Le second fixait l'ICC 2002 à CHF 100'758.- sur la base d'un bénéfice 
imposable de CHF 402'612.- et d'un capital imposable de CHF 1'475'728.-, soit 
un bénéfice supplémentaire de CHF 410'393.-. Les suppléments d'impôts étaient 
de CHF 99'917,20 plus intérêts de retard de CHF 13'705,60 pour 2001 et de 
CHF 91'834,50 plus intérêts de retard de CHF 8'923,50 pour 2002. 
 
L'AFC a de plus expédié à la société à la même date un bordereau d'amende 
d'un montant de CHF 191'751.- représentant une fois le montant de l'impôt éludé 
en application des art. 56 et 57 de la loi fédérale sur l’harmonisation des impôts 
directs des cantons et des communes du 14 décembre 1990 (LHID - RS 642.14) 
et 69 et 74 de la loi de procédure fiscale, du 4 octobre 2001 (LPFisc - RS D 3 
17). 
 
 
Les factures émises par W______ Srl, adressées à la contribuable et 
comptabilisées par celle-ci en tant que charges, mentionnaient clairement le 
terme "franco arrivo", signifiant que les frais de transport étaient inclus. Par 
conséquent, les frais de transport facturés par X______ S.A. à la contribuable, 
pour les mêmes livraisons de marchandises, constituaient des prestations 
appréciables en argent entrant dans le calcul du bénéfice imposable. L'AFC a 
considéré que les organes de la contribuable avaient agi de manière 
intentionnelle, de sorte que l'amende devait correspondre au montant de l'impôt 
éludé. 
9. 
 
Le 27 avril 2006, la contribuable a élevé réclamation contre les bordereaux 
ICC/IFD 2001 et 2002 précités. 
 
 
X______ S.A. organisait des transports de marchandises pour le compte de 
la contribuable notamment, comme l'attestaient les pièces jointes. Il ressortait 


- 4/13 - 
 
A/3761/2006 
 
 
d'un courrier de W______ Srl, traduit par la contribuable, que les termes "franco 
arrivo" signifiaient que les frais et les risques relatifs à la consignation de la 
marchandise étaient à la charge du vendeur, jusqu'au chargement et à l'arrimage 
sur le camion de l'acheteur se trouvant sur le quai de chargement. 
10. 
 
Par une seule décision du 11 septembre 2006, l'AFC a rejeté la réclamation 
et maintenu les bordereaux ICC 2001 et 2002 expédiés le 29 mars 2006 ainsi que 
l'amende de CHF 191'751.-. Les charges de la contribuable n'étaient pas 
justifiées par l'usage commercial, compte tenu, d'une part, de l'absence de force 
probante des pièces justificatives produites et, d'autre part, du fait que les indices 
réunis laissaient penser que X______ S.A. serait une société écran, permettant de 
distribuer des bénéfice aux actionnaires en franchise d'impôts, ainsi : 
 
 
Les factures, libellées en francs suisses, laissaient supposer que la 
marchandise était facturée avec le transport de Milan à Genève. En effet, les 
termes "porto franco arrivo" signifiaient que les marchandises étaient livrées 
sans frais à Genève ; 
 
 
Les factures de X______ S.A. ne comportaient pas la TVA. Partant, les 
versements à cette société ne pouvaient être considérés comme des charges pour 
le transport de la marchandise ; 
 
 
Le contrat de transport conclu entre V______ Srl et X______ S.A. n'était 
pas probant, aucune facture établie par la première à la seconde n'ayant été 
produite, de sorte que rien n'excluait que V______ Srl effectuait le transport des 
denrées alimentaires en Suisse sur la base d'un contrat conclu entre celle-ci et 
W______ Srl ; 
 
 
Le siège de X______ S.A. se trouvait au Liechtenstein, pays connu pour ses 
sociétés fictives (sic!) ; 
 
 
Monsieur G______ était un proche d'un des actionnaires principaux de la 
contribuable, M. G______. Ces deux personnes portaient le même nom et étaient 
domiciliées à la même adresse. M. G______ participait, sans être actionnaire ni 
salarié, à la gestion de la contribuable et une partie de ses frais d'hébergement à 
Genève était prise en charge par celle-ci ; 
 
 
Mme C______ apparaissait comme administratrice de la contribuable, de 
X______ S.A. et de Y______ S.A ; 
 
 
La contribuable avait effectué un versement en faveur de Y______ S.A 
sans mentionner X______ S.A. et avait octroyé des prestations à son actionnaire, 
M. G______ ; 
 
 
Les factures de W______ Srl n'auraient pas été payées dans leur intégralité 
par la banque ; un solde de 3% aurait été porté en compte en faveur de W______ 


- 5/13 - 
 
A/3761/2006 
 
 
Srl, le paiement intervenant de la main à la main par Messieurs S______ ou 
G______ ; 
 
 
La contribuable traitait directement avec V______ Srl pour des transports de 
Milan et à Genève, sans passer par X______ S.A. 
 
 
L'AFC a justifié la quotité de l'amende par un comportement intentionnel de 
la contribuable "de se soustraire aux impôts suisses en augmentant indûment ses 
charges par le biais d'une société de droit liechtensteinoise". 
11. 
 
Par acte posté le 12 octobre 2006, la contribuable a interjeté recours auprès 
de la commission cantonale de recours en matière d’impôts devenue la 
commission cantonale de recours en matière administrative (ci-après : CCRA) 
contre la décision précitée, concluant à son annulation. 
 
 
L'AFC n'avait apporté aucune preuve dans le cadre de sa procédure en 
rappel d'impôts. Les factures de W______ Srl qui lui étaient adressées ne 
comprenaient pas les frais de transport jusqu'à Genève. S'agissant termes franco 
arrivo, mal interprétés par l'AFC, la contribuable se référait aux explications 
déjà fournies dans son écriture précédente. Le fait que les factures étaient 
libellées en francs suisses n'était pas un indice probant. Pour ses clients suisses, 
W______ Srl émettait des factures en francs suisses comme l'attestaient les 
pièces produites. Elle estimait par ailleurs (se référant à l'accord conclu entre la 
Confédération suisses et la principauté du Liechtenstein concernant le traité 
relatif à la TVA et à l'art. 5 dudit traité) qu'il n'était pas de son ressort de savoir 
si l'importation de services était soumise ou non à la TVA. L'activité multiple de 
X______ S.A., société active depuis plus de 20 ans, ne permettait pas de 
conclure que celle-ci était une société fictive. Elle avait pour fonction de 
rechercher et d'acheter des produits pour son compte et s'occupait du transport 
des marchandises. Au surplus, M. A______ G______ n'était pas le bénéficiaire 
économique de X______ S.A. Les personnes auxquelles faisait référence l'AFC 
étaient liées à cette dernière société par des liens commerciaux uniquement et 
étaient indépendantes, tant juridiquement qu'économiquement, de celle-ci. La 
contribuable traitait directement à certaines occasions avec V______ Srl, sans 
passer par X______ S.A. 
12. 
 
Le 28 novembre 2007, l'AFC a conclu au rejet du recours. 
 
 
Les indications figurant sur les factures à savoir, notamment, le lieu de 
destination à Carouge et le fait que les factures étaient libellées en francs suisses 
"laissaient supposer" que les factures incluaient le transport de Milan à Genève. 
 
 
La société n'avait pas réussi à démontrer, par les documents produits, que la 
TVA pour le transport des marchandises était incluse dans les factures de 
X______ S.A., alors qu'elle devait l'être en application de l'art. 76 de la loi 


- 6/13 - 
 
A/3761/2006 
 
 
fédérale régissant la taxe dur la valeur ajoutée du 2 septembre 1999 (ci-après : 
aLTVA - RS 641.20). De ce fait, les versements effectués en faveur de X______ 
S.A., sur la base desdites factures, ne pouvaient constituer des charges pour le 
transport des marchandises. 
 
 
Il existait des liens entre les organes distincts des différentes sociétés 
concernées. Les factures de X______ S.A. adressées à la contribuable étaient 
généralement payées sur un compte dont la rubrique était "G______". Par 
recoupement, l'AFC avait obtenu le formulaire A du compte n°82637.010.003, 
rubrique G______, détenu auprès de la Banca privata Edmond de Rothschild 
Lugano S.A., par X______ S.A. Selon ce formulaire, l'ayant droit économique 
était M. A______ G______, domicilié au même endroit que M. G______, 
actionnaire de la contribuable. M. A______ G______ participait, sans être 
actionnaire ni salarié, à la gestion de la contribuable et une partie de ses frais 
d'hébergement à Genève étaient pris en charge par celle-ci. Messieurs G______ 
participaient à la gestion de la contribuable comme l'attestaient différentes pièces 
produites. 
 
 
D'autres éléments attestaient que la contribuable, X______ S.A., W______ 
Srl, V______ Srl et Z______ S.A, leurs administrateurs et leurs actionnaires 
étaient reliés entre eux. La contribuable avait réglé, directement à Y______ S.A., 
un facture de X______ S.A., le 3 juin 2002, en ne mentionnant pas cette 
dernière. Selon un document du 24 mars 2005 rédigé par Y______ S.A. et 
produit par la contribuable, les factures de X______ S.A. englobaient à la fois 
les frais d'expédition (transport, main-d'œuvre et charges sociales) et une 
"commission" variant entre 5% et 9% selon le type de marchandise. Les 
explications de la société relative aux termes franco arrivo étaient contestées. La 
contribuable n'avait enfin produit aucune facture de V______ Srl à X______ 
S.A., pour les frais de transports relatifs aux années 2001 et 2002. Ainsi, rien 
n'excluait que V______ Srl effectuait le transport des denrées alimentaires en 
Suisse sur la base d'un contrat conclu entre celle-ci et W______ Srl et non sur la 
base du contrat entre V______ Srl et X______ S.A. produit par la société. 
 
 
Quant à l'amende, elle était justifiée par les motifs susmentionnés. 
13. 
 
Par décision du 5 février 2009, la CCRA a rejeté le recours de la 
contribuable. 
 
 
Le détail de la facture précitée de X______ S.A. du 3 juin 2002 faisait 
effectivement état de commissions et de frais d'expédition pour des expéditions 
portant les mêmes références et les mêmes dates que celles mentionnées dans les 
factures de W______ Srl. Outre les références du camion et du transporteur 
V______ Srl, les factures de W______ Srl mentionnaient expressément le lieu 
de départ et de destination des marchandises, à savoir de Milan à Genève. Elle 
précisait également que le transport était effectué franco arrivo. Cette expression 


- 7/13 - 
 
A/3761/2006 
 
 
signifiait que le transport était à la charge et sous la responsabilité du vendeur 
jusqu'à l'arrivée de la marchandise au lieu fixé par l'acheteur. Les factures de 
W______ Srl mentionnaient de surcroît à chaque fois le lieu de départ (Milano 
ortomercato) et le lieu de destination de la marchandise (Carouge, Genève). 
Cette mention n'aurait eu aucune raison d'être si la marchandise devait être 
remise au transporteur à Milan. Le coût du transport devant être considéré 
comme inclus dans les factures de W______ Srl, X______ S.A. ne pouvait pas à 
son tour justifier dans ses factures de transport, le calcul de la TVA à 
l'importation. C'était ce qui expliquait l'absence de mention de la TVA dans les 
factures de X______ S.A. La contribuable n'avait pas fourni les factures de 
V______ Srl à X______ S.A. prouvant que cette dernière agissait en tant 
qu'intermédiaire. Le contrat entre V______ Srl et X______ S.A. n’était pas apte, 
à lui seul, à constituer une preuve suffisante. Enfin, il avait été démontré qu'il 
existait des liens entre les administrateurs et les bénéficiaires économiques des 
sociétés X______ S.A. et V______ Srl. L'amende était par ailleurs justifiée et 
l'autorité n'avait pas outrepassé son pouvoir d'appréciation en fixant sa quotité. 
Elle devait ainsi être confirmée. 
14. 
 
Par acte posté le 11 mars 2009, la contribuable a interjeté recours auprès du 
tribunal de céans contre la décision précitée, concluant à son annulation et 
reprenant son argumentation antérieure. 
 
 
La décision attaquée était arbitraire. La CCRA avait écarté sa définition des 
termes franco arrivo sans explications convaincantes. X______ S.A. exerçait 
une réelle activité économique. 
15. 
 
Le 27 mai 2009, l'AFC a conclu au rejet du recours et à la confirmation de la 
décision de la CCRA. 
16. 
 
Le 15 juin 2009, la CCRA a déposé son dossier. 
17. 
 
Le 15 septembre 2009, la recourante a répliqué. 
 
 
X______ S.A. et elle-même étaient deux entités distinctes juridiquement et 
économiquement. Celle-là existait depuis 17 ans lorsqu’elle-même avait été 
créée. Elle se chargeait du transport des marchandises depuis les quais de Milan, 
après que W______ Srl les ait amenées depuis le point de vente. La commission 
perçue par X______ S.A. était prévue par l'art. 8 du contrat. M. Guiseppe 
G______, actionnaire de la société participait à sa gestion ; il était en 
conséquence tout-à-fait normal qu'elle prenne en charge les frais de 
représentation de celui-ci, lorsqu'il venait à Genève, dans le cadre de son activité 
au sein de la société. 
18. 
 
L'AFC a dupliqué le 30 novembre 2009. 
19. 
 
Le 1er décembre 2009, la cause a été gardée à juger. 


- 8/13 - 
 
A/3761/2006 
 
 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 56A de la loi sur l’organisation judiciaire du 22 novembre 1941 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 63 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 
septembre 1985, LPA - E 5 10 ; 7 al. 2 LPFisc). 
2. 
 
Il convient de déterminer si l'AFC a effectué à juste titre des reprises 
correspondant à des factures de X______ S.A., intitulées "commissions et frais de 
transport", adressées à la recourante, d'un montant de CHF 434'990.- en ce qui 
concerne l'ICC 2001 et de CHF 410'393.- en ce qui concerne pour l'ICC 2002 et 
comptabilisées en tant que charges par la recourante dans son compte de pertes et 
profits. Cas échéant, il conviendra de statuer sur le bien-fondé de l'amende. 
3. 
 
Les années fiscales en cause sont antérieures à l'entrée en vigueur, le 12 juin 
2009, de la nouvelle loi fédérale régissant la taxe sur la valeur ajoutée (LTVA), de 
sorte que qu'il convient d'appliquer la loi fédérale régissant la taxe sur la valeur 
ajoutée du 2 septembre 1999 (aLTVA) au cas d'espèce. 
 
 
 
La TVA est perçue sur l'importation de biens (art. 73 al. 1 aLTVA). L'impôt 
est calculé sur la contre-prestation si les biens sont importés en exécution d’un 
contrat de vente ou de commission; (art. 76 al. 1 let. a aLTVA). Sont compris 
dans la base de calcul les frais de transport, pour autant qu'ils ne soient pas déjà 
inclus dans la contre-prestation ou la valeur marchande (art. 76 al. 3 let. b 
aLTVA). 
4. 
a. 
L'impôt sur le bénéfice a pour objet l'ensemble du bénéfice net, y compris 
les charges non justifiées par l'usage commercial portées au débit du compte de 
résultat (art. 24 al. 1 let. a de la loi fédérale sur l’harmonisation des impôts directs 
des cantons et des communes, du 14 décembre 1990, ci-après : LHID - D 642.14), 
 
b. 
Aux termes de l'art. 12 let. h de la loi sur l’imposition des personnes morales 
du 23 septembre 1994 (ci-après : LIPM - D 3 15), sont considérées comme 
bénéfice imposable les allocations volontaires à des tiers et les prestations de toute 
nature fournies gratuitement à des tiers ou à des actionnaires de la société. 
 
 
Bien qu'il ne le mentionne pas expressément, l’art. 12 let. h LIPM vise 
notamment les distributions dissimulées de bénéfice (S. KUHN/P.BRÜLISAUER, 
in: M. ZWEIFEL/P. ATHANAS, Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, 
I/1, Bundesgesetz über dis Harmonisierung des direkten Steuern der Kantone und 
Gemeinden (StHG), 2e éd., no 74 ad art. 24 p. 406), soit des prélèvements qui ne 
sont pas conformes au droit commercial et doivent être réintégrés dans le bénéfice 
imposable. Cet article est conforme à l'art. 24 al. 1 let. a LHID quand bien même 
il est rédigé différemment. 


- 9/13 - 
 
A/3761/2006 
 
 
 
 
Selon le Tribunal fédéral, l’existence d’une prestation appréciable en argent 
suppose la réalisation de quatre conditions cumulatives : la société fait une 
prestation sans obtenir de contre-prestation correspondante ; cette prestation est 
accordée à un actionnaire ou à une personne le touchant de près ; elle n’aurait pas 
été accordée dans de telles conditions à un tiers ; la disproportion entre la 
prestation et la contre-prestation est manifeste, de telle sorte que les organes de la 
société auraient pu se rendre compte de l’avantage qu’ils accordaient 
(ATA/21/2005 du 18 janvier 2005 ; X. OBERSON, Droit fiscal suisse, Bâle 2007, 
p.197 n. 33 et références citées). En présence d’une prestation appréciable en 
argent, les conséquences fiscales seront multiples. L'autorité fiscale réintégrera la 
prestation dans les bénéfices imposables d'une société (X. OBESON, op.cit. p. 
197 n. 35). 
 
 
Les prestations appréciables en argent peuvent apparaître de diverses façons. 
Elles peuvent être réalisées par un accroissement injustifié des frais généraux, 
notamment par des versements de salaires excessifs (X. OBERSON, op.cit. p.197 
n. 34). 
 
c. 
L’autorité ne doit et ne peut rechercher que les informations nécessaires à sa 
décision. En outre, les parties ont le devoir de collaborer à la recherche des 
preuves (B. KNAPP, Précis de droit administratif, 4ème éd. Bâle, 1991, n. 2018-
2021 p. 419). En matière fiscale, l’autorité doit, en principe apporter la preuve des 
éléments imposables alors que le contribuable doit établir les faits permettant de 
diminuer ou de supprimer sa dette fiscale. Si des indices précis rendent 
vraisemblable l’existence des conditions fondant l’obligation fiscale, l'autorité 
peut sans arbitraire exiger du contribuable qu’il apporte la preuve du contraire 
(ATF 121 II 257 consid. 4c p. 266 ; Arrêt du Tribunal fédéral du 14 mars 1995, 
publié in Revue fiscale 1995, p. 348 consid. 2d p. 351 ; Archives 62 p. 720 consid. 
5b p. 729 ; 55 p. 624 consid. 3a p. 627 ; 39 p. 284 consid. 3c p. 288 ; 
W. RYSER/B. ROLLI, Précis de droit fiscal suisse, 3ème éd. Berne 1994 pp. 58-
59 ; E. KÄNZIG/U. R. BEHNISCH, Die direkte Bundessteuer, IIIème partie, 
2ème éd. n. 20 ad. art. 88). 
 
 
En l'espèce, un certain nombre d'indices démontre que la contribuable a 
déduit dans son compte de pertes et profits, des charges non justifiées 
commercialement et qu'elle a opéré des versements constitutifs de prestations 
appréciables en argent. 
 
 
Les factures de W______ Srl mentionnent le lieu de départ (Milano) et le 
lieu d'arrivée (Genève) ainsi que le transporteur. Ces mentions n'auraient aucune 
raison d'être si, comme le prétend la recourante, la marchandise était remise au 
transporteur à Milan. 
 
 
Il résulte des dispositions précitées sur la TVA que la contribuable doit 
déclarer des frais de transports lors du passage des marchandises à la frontière, 


- 10/13 - 
 
A/3761/2006 
 
 
lesquels entrent dans la base de calcul de l'impôt. N'ayant produit au cours de la 
procédure aucune facture spécifique à cet égard, autres que celles de X______ 
S.A., il en résulte que ces frais de transports étaient inclus dans le prix des 
marchandises vendues par W______ Srl. 
 
 
La facture du 3 juin 2002 de X______ S.A produite par la contribuable fait 
apparaître des commissions et de frais d'expédition pour des expéditions portant 
les mêmes références et les mêmes dates que celles mentionnées sur les factures 
de W______ Srl. Lesdites factures ne sauraient en conséquence être considérées 
comme des charges justifiées commercialement dès lors qu'elles constituent une 
double facturation des frais de transport pour les mêmes marchandises 
transportées. 
 
 
De surcroît, la contribuable n'a pu produire aucune facture de V______ Srl à 
X______ S.A, permettant de justifier la facturation des frais de transport de 
X______ S.A à elle-même. Elle n’a pas non plus démontré que X______ S.A. 
exerçait une quelconque activité sur le marché de gros à Milan. La contribuable 
n’a pu fournir que deux contrats, l’un entre V______ Srl et X______ S.A., et 
l’autre entre cette dernière et elle-même, lesquels ne sont pas suffisants pour 
démontrer une activité réellement exercée, dès lors qu’un contrat n’est pas 
nécessairement suivi d’une exécution. La contribuable n’a ainsi pas pu prouver 
que les versements qu’elle a effectués à X______ S.A., correspondent à une 
activité réelle de cette dernière et qu'ils étaient justifiés commercialement. Il 
convient dès lors d'admettre que la société a effectué des prestations sans obtenir 
de contre-prestations correspondantes. 
 
 
Au vu de ce qui précède, il est inutile de statuer sur la controverse relative 
aux termes franco arrivo longuement débattue par les parties. 
 
 
En outre, M. A______ G______, membre de la famille de M. G______, 
actionnaire de la contribuable, est l’ayant droit économique du compte bancaire 
ouvert au nom de X______ S.A., sur lequel certaines des factures litigieuses ont 
été payées. De plus, il participe à la gestion de la contribuable et une partie de ses 
frais et de ceux de M. G______ a été prise en charge par la contribuable. Tous 
deux sont domiciliés à la même adresse à Milan. Force est ainsi de constater que 
des prestations ont été accordées à un proche de M. G______, actionnaire de la 
contribuable. 
 
 
De telles prestations n’auraient jamais été accordées à une personne tierce. 
 
 
Dans la mesure où il a été retenu que les avantages accordés à M. A______ 
G______ ont été effectués sans contre prestation, la disproportion est manifeste et 
les organes de la société auraient dû s'en rendre compte. 


- 11/13 - 
 
A/3761/2006 
 
 
5. 
 
Au vu de ce qui précède, les versements opérés par la contribuable en faveur 
de X______ S.A. constituent des prestations appréciables en argent, toutes les 
conditions exigées par la jurisprudence étant réalisées. 
6. 
a. 
Le contribuable qui, intentionnellement ou par négligence, fait en sorte 
qu'une taxation ne soit pas effectuée alors qu'elle aurait dû l'être, ou qu'une 
taxation entrée en force soit incomplète, est puni de l'amende (art. 69 al.1 LPFisc). 
 
 
En règle générale, l'amende est fixée au montant de l'impôt soustrait. Si la 
faute est légère, l'amende peut être réduite jusqu'au tiers de ce montant ; si la faute 
est grave, elle peut au plus être triplée (art. 69 al. 1 LPFisc). 
 
 
La personne morale au profit de laquelle des obligations de procédure ont 
été violées ou au profit de laquelle une soustraction ou une tentative de 
soustraction a été commise, sera punie d'une amende (art. 74 al. 1 et 2 LPFisc). 
 
 
Les dispositions générales du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - 
RS 311.0) sont applicables à la soustraction fiscale sanctionnée par l'art. 69 
LPFisc qui figure dans la troisième partie de la loi (art. 82 LPFisc). 
 
 
Ces dispositions sont conformes aux exigences de la loi sur l'harmonisation 
fiscale (verticale et horizontale), notamment en ce qu'elles renvoient aux 
dispositions générales du Code pénal (R. SIEBER, Kommentar zum 
Schweizerischen Steuerrecht Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten 
Bundessteuern der Kantone und der Gemeinden (StHG), n° 3 ad Rem prél. art. 55 
- 58 LHID; D. MONTI, Les contraventions fiscales en droit fiscal harmonisé, 
thèse Lausanne 2001, p. 19 s.). 
 
b. 
Pour déterminer la quotité de l'amende, les autorités doivent appliquer les 
principes généraux du droit pénal en matière de fixation de la peine et tenir 
compte, depuis l'entrée en vigueur le 1er janvier 2007 de la nouvelle partie 
générale du code pénal, de l'article 47 CP (ATA/96/2008 du 4 mars 2008, consid. 
11b ; RDAF 1999 II p. 376), de la culpabilité de l'auteur, de ses antécédents et de 
sa situation personnelle ainsi que de l'effet de la peine sur son avenir. 
 
 
Le montant de l'amende doit au surplus respecter le principe de la 
proportionnalité (ATA/630/2008 du 16 décembre 2008). 
 
 
En l'espèce, la contribuable a intentionnellement versé des commissions non 
justifiées commercialement à M. A______ G______, proche d'un de ses 
actionnaires. Elle a de plus mis en place un système ingénieux de facturation avec 
une société étrangère, lui permettant de faire valoir deux fois les mêmes frais de 
transports, ce qui dénote une volonté délibérée de tromper le fisc. Le montant 
soustrait n'est pas négligeable. Aucune circonstance atténuante ne peut être 
retenue en faveur de l'intéressée. 


- 12/13 - 
 
A/3761/2006 
 
 
 
 
L'AFC a donc respecté le principe de proportionnalité en fixant l'amende au 
montant de l'impôt éludé, soit CHF 191'751.-, la contribuable n’ayant au 
demeurant pas allégué qu’elle serait dans l’incapacité de s’acquitter du montant de 
l’amende. 
7. 
 
En tous points mal fondé, le recours sera rejeté. 
8. 
 
Vu l'issue du litige, un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge de la 
recourante. Il ne lui sera pas alloué d'indemnité de procédure (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 11 mars 2009 par B______ S.A. contre la 
décision de la commission cantonale de recours en matière administrative du 5 février 
2009 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 1'000.- à la charge de la recourante ; 
dit qu'il ne lui est pas alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 et ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Joël Chevallaz, avocat de la recourante, à la 
commission cantonale de recours en matière administrative, ainsi qu'à l'administration 
fiscale cantonale. 
Siégeants : Mme Bovy, présidente, Mme Hurni, M. Dumartheray, juges. 


- 13/13 - 
 
A/3761/2006 
 
 
Au nom du Tribunal administratif : 
la greffière-juriste : 
 
 
M. Tonossi 
 
la présidente : 
 
 
L. Bovy 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :