ge_gerichte · ATA/118/2016 · 2016-02-09 · fr

Résumé:
 Selon la gravité de la violation de leurs devoirs de service, les fonctionnaires peuvent faire l'objet d'une révocation prononcée par le conseil d'administration au sein de l'établissement. Dans ce cas les faits sont établis par une enquête administrative. Dérober de la nourriture dans les cuisines d'un établissement hospitalier, alors qu'on y est employé, constitue une faute professionnelle de nature à entamer le lien de confiance indispensable à la poursuite de la relation de travail.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2949/2015-FPUBL 
ATA/118/2016 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 9 février 2016 
 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Giuseppe Donatiello, avocat 
contre 
HÔPITAUX UNIVERSITAIRES DE GENÈVE 
représentés par Me Pierre Martin-Achard, avocat 
 


- 2/15 - 
A/2949/2015 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, né le ______1968, a été engagé le 18 janvier 2006 par 
les Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : HUG), pour une durée 
indéterminée à plein temps, en qualité d'employé de cuisine au sein du service de 
restauration, dépendant du département d'exploitation des HUG, avec effet au 1er 
mars 2006. Il était affecté à l'Hôpital de B______. 
2) 
 
Les 7 juin 2006, 21 mars 2007 et 1er novembre 2007, M. A______ a fait 
l'objet d'entretiens d'évaluation et de développement de compétences. Selon les 
rapports y relatifs, les évaluations étaient jugées globalement bonnes. 
3) 
 
Par arrêté du 21 février 2008, M. A______ a été nommé fonctionnaire dès le 
1er mars 2008. 
4) 
 
Le 14 avril 2010, un entretien d’évaluation intermédiaire a été rendu 
nécessaire à la suite de « dysfonctionnements professionnels » et de problèmes 
d’attitude générale au travail. 
5) 
 
Malgré la mise en garde faite à cette occasion et les objectifs fixés, 
M. A______ n’a pas modifié son attitude et son travail ne s’est pas amélioré. Un 
entretien de service a, par conséquent, eu lieu le 25 novembre 2010. 
6) 
 
Le 
16 
décembre 
2010, 
les 
HUG 
ont 
décidé 
de 
transférer 
M. A______, dans la même fonction, dès le 1er février 2011, au secteur « cuisine 
patients » du site C______, suite à des dysfonctionnements. Les faits relevés, leur 
nombre, leur récurrence étaient considérés comme inacceptables et ne 
permettaient pas de le laisser poursuivre son activité au sein du secteur 
restauration de B______. Le constat d’un nouveau dysfonctionnement 
impliquerait d’autres sanctions administratives. 
7) 
 
L’évaluation effectuée le 10 mai 2012 était « bonne ». M. A______ était une 
« personne impliquée, disponible et agréable ». Il était invité à continuer dans 
cette voie et remercié pour ses efforts. 
8) 
 
Par courriers des 26 février et 18 mars 2014, les HUG ont informé 
M. A______ qu’il était promu, dès le 1er avril 2014, à la fonction d'employé de 
restauration et lui ont communiqué ses nouvelles conditions salariales. 
9) 
 
Le 
28 
mars 
2014, 
un 
rapport 
interne 
a 
été 
établi 
par 
Monsieur D______, du service prévention et sécurité des HUG, secteur 
surveillance C______. 


- 3/15 - 
A/2949/2015 
 
 
Selon ce rapport, le 27 mars 2014, aux alentours de 20h54, le service 
prévention et sécurité des HUG avait reçu une alarme intrusion libellée 
« DETECT PRESENCE UCP CP Niv. 1 ». Les agents de sécurité s'étaient rendus 
sur place et avaient surpris un homme et une femme, les bras chargés de 
nourriture et de boissons, soit dix escalopes de dinde surgelée (1,2 kg), des 
raviolis à la viande (3,4 kg), un sac de pain (ballons), quatre-vingts portions de 
confiture à la fraise et vingt jus de fruits de marque « Granini » à la poire. 
 
 
Interrogées sur leur présence dans cette zone fermée, les deux personnes 
avaient expliqué être passées par là, sans se connaître. Après avoir haussé le ton et 
menacé de faire appel à la police, les intéressés avaient accepté que les agents 
procèdent à une fouille de leurs effets. Le sac à main de la femme avait permis de 
découvrir un document d'identité au nom de Madame E______. Dans le 
portefeuille de l'homme se trouvait un badge des HUG au nom de M. A______. 
Dès cet instant, le couple avait reconnu être venu pour subtiliser les marchandises 
retrouvées en leur possession. M. A______ était resté évasif sur le moyen d'accès 
à cette zone sous contrôle. La fouille sommaire n'avait pas permis de découvrir 
une clé qui aurait permis d'ouvrir le boîtier d'accès, « même si cela [demeurait] 
très vraisemblable ». Une fois les contrôles effectués, les agents avaient acheminé 
les intéressés en leurs locaux. Puis, ils les avaient raccompagnés à leur voiture 
qu'ils avaient fouillée avec leur accord, sans résultat. Au cours de leur 
interrogatoire, le couple avait indiqué que c'était la première fois qu'il agissait de 
la sorte et que Mme E______ était salariée de l'institution genevoise de maintien à 
domicile (ci-après : IMAD). La marchandise dérobée avait été laissée sur un 
chariot par les agents, compte tenu de leur méconnaissance des règles d’hygiène et 
de manipulation des aliments. 
 
 
Dans ledit rapport, il était indiqué que Messieurs F______, G______ et 
D______ avaient été les « Agent(e)(s) sur place ». 
 
 
Des photographies des marchandises et de la voiture étaient jointes au 
document. 
10) 
Par décision du 31 mars 2014 remise en mains propres, le président du 
conseil d'administration des HUG a ordonné, à titre provisionnel, dès le 31 mars 
2014, l'ouverture d'une enquête administrative à l'encontre de M. A______, sa 
suspension provisoire ainsi que la suspension de son traitement. 
 
 
Cette décision était déclarée exécutoire nonobstant recours. 
11) 
Le 8 avril 2014, l’enquêteur administratif, Monsieur H______, a tenu une 
audience de comparution personnelle. 
 
 
Selon le procès-verbal, M. A______ avait pu prendre connaissance, à cette 
occasion et pour la première fois, du rapport des agents de sécurité du 28 mars 


- 4/15 - 
A/2949/2015 
2014. Il contestait les faits reprochés. Lui et son épouse étaient allés rendre visite 
à une cousine hospitalisée aux HUG. Il avait garé sa voiture devant le 32, rue 
Lombard. Il était arrivé vers 19h30 et était reparti à 20h00. Au moment d'ouvrir la 
portière de la voiture pour partir, deux agents de sécurité étaient arrivés. Sur leur 
demande, M. A______ leur avait remis son badge et son épouse, son permis 
d’établissement. Après les avoir informés qu'une alarme s'était déclenchée, les 
agents les avaient conduits au premier étage. Les agents avaient ouvert la porte du 
local sécurisé avec une clé ou un badge et les avaient fait entrer. Dans le couloir, 
se trouvait un chariot avec des marchandises. Questionné par les agents au sujet 
de ce chariot, M. A______ avait répondu qu'il ne savait pas ce que c'était. Les 
agents avaient conduit le couple dans leur bureau où se trouvait un troisième agent 
puis ils avaient reconduit le couple à leur véhicule, qu’ils avaient fouillé et les 
avaient autorisés à partir. Il ne disposait d'aucune clé ou code permettant d'avoir 
accès tant à la porte principale du bâtiment qu’aux cuisines patients « UCP CP 
Niv1 ». 
12) 
Les 11, 24 et 29 avril 2014, l'enquêteur administratif a procédé à des 
audiences d'enquête. 
 
 
Monsieur I______, chef du service restauration aux HUG, Madame 
J______, cheffe d'équipe à la distribution des repas aux HUG, Monsieur 
K______, chef d'équipe à la distribution des repas aux HUG, et Monsieur 
L______, responsable du secteur surveillance au service prévention et sécurité des 
HUG ont été entendus. 
 
 
Le 
lendemain 
des 
faits, 
M. 
I______ 
avait 
rencontré 
M. A______. Voyant arriver ce dernier sur son lieu de travail, il lui avait demandé 
s’il 
n’avait 
pas 
eu 
un 
souci 
le 
soir 
d’avant. 
M. A______ lui avait répondu par l’affirmative, tout en précisant qu’il n’avait pas 
bien 
compris. 
Ils 
s’étaient 
rejoints 
dans 
le 
bureau 
de 
M. I______. M. A______ lui avait alors expliqué qu’il était dans la cour avec son 
épouse lorsque des agents de sécurité leur avaient dit de les accompagner dans la 
cuisine. 
Ne 
pouvant 
pas 
le 
laisser 
continuer 
son 
travail, 
M. I______ lui avait alors demandé de rentrer chez lui. M. I______ a encore 
précisé que les locaux étaient fermés par un système automatique de fermeture des 
portes de 20h30 à 5h30 (sauf les vestiaires et l'ascenseur qui se fermaient à 
21h15). 
 
 
Mme J______ était la personne responsable le jour des faits. Elle était partie 
avec ses collègues à 19h00. Les plongeurs et les nettoyeurs restaient jusqu’à 
20h00. Lorsqu’un chariot n’était pas rangé, elle le faisait débarrasser pour ne pas 
encombrer le travail des nettoyeurs, et il lui semblait peu probable qu’un tel objet 
ait traîné ce jour-là devant les frigos. Les chariots vides étaient mis dans les 
chambres froides ou dans un local, afin de libérer les couloirs. 


- 5/15 - 
A/2949/2015 
 
 
Selon M. K______, il était presque impossible qu’un chariot chargé soit 
laissé devant les frigos le soir après le travail. Avant de partir, il faisait le tour, 
tout comme ses collègues, des locaux et frigos et ils rangeaient les chariots et la 
nourriture. Celle-ci ne pouvait être laissée en dehors des lieux de stockage, 
notamment pour des questions d’hygiène. 
 
 
Tant Mme J______ que M. K______ étaient contents du travail effectué par 
M. A______, qui était un bon collègue. 
 
 
Selon M. L______, les portes automatiques étaient bloquées de 19h00 à 
05h00 du matin, au « Niv. CP1 ». À ce niveau, la détection de présence était 
enclenchée de 20h30 à 05h30, sept jours sur sept. M. F______ n’était pas sur 
place, mais avait rejoint ses collègues et le couple au bureau. 
13) 
Les 8 mai et 19 mai 2014, l'enquêteur administratif a entendu 
MM. D______, G______ et F______, agents de sécurité, qui étaient intervenus le 
soir des faits. 
 
 
M. 
D______ 
a 
confirmé 
le 
contenu 
du 
rapport 
rédigé 
le 
28 mars 2014. Il y était mentionné la présence de trois agents car 
M. F______ les avait aidés, lui et M. G______, une fois arrivés au bureau. 
 
 
M. G______ a confirmé le contenu du rapport du 28 mars 2014. Il avait 
entendu les aveux de M. A______. 
 
 
Selon M. F______, M. G______ avait notamment demandé à 
M. A______ si c’était la première fois qu’il volait de la marchandise et ce dernier 
avait répondu par l’affirmative. 
14) 
Par attestation du 10 juin 2014, Madame M______ a confirmé que 
M. A______ et son épouse étaient venus lui rendre visite aux HUG le 27 mars 
2014 entre 18h30 et 21h00 environ. 
15) 
Le 
16 
juin 
2014, 
l'enquêteur 
administratif 
a 
entendu 
Mme E______ et Monsieur N______, ingénieur en sécurité au service prévention 
et sécurité des HUG. 
 
 
Mme E______ a contesté les faits qui lui étaient reprochés. Accompagnée 
de son mari, ils étaient allés rendre visite à Mme M______, une cousine 
hospitalisée aux HUG. Ils étaient arrivés vers elle vers 18h30 et étaient repartis 
vers 20h30. Ils avaient alors été interpellés près de leur voiture. 
 
 
Selon M. N______, M. A______ n’avait pas fait usage de son badge dans la 
soirée du 27 mars 2014. La porte vitrée du 32, rue Lombard était bloquée de 
20h30 à 05h30. Celle donnant accès aux cuisines de 19h00 à 05h30. La mise sous 
alarme des cuisines se faisait de 20h30 à 05h30. 


- 6/15 - 
A/2949/2015 
16) 
En date du 1er juillet 2014, la chambre administrative a rejeté le recours 
interjeté le 10 avril 2014 par M. A______, par lequel ce dernier concluait 
principalement à ce qu’il soit dit que la décision du 31 mars 2014 du conseil 
d’administration des HUG était contraire au droit, à son annulation en ce qu’elle 
ordonnait, à titre provisionnel, la suspension de son traitement et à ce que les 
HUG soient invités à lui verser son traitement dès le 31 mars 2014. 
17) 
Le 1er juillet 2014, M. H______ a rendu son rapport. Selon ses conclusions, 
la version de M. A______ n’était pas crédible. Le couple avait été interpellé à 
l’intérieur des cuisines. 
 
 
Pour y accéder, ils avaient probablement emprunté le tunnel de service, 
facilement accessible sans utilisation d’un badge, et qui menait à un rideau en 
plastique renforcé, séparant le tunnel du local cuisine, rideau qui s’ouvrait 
automatiquement jusqu’à 21h15. 
18) 
Par courrier du 31 juillet 2014 adressé au président du conseil 
d’administration des HUG, M. A______ a formulé ses observations sur le rapport 
d’enquête administrative. Il concluait à ce que celle-ci soit close sans suite et à ce 
qu’il soit veillé qu’il ne subisse aucune sanction ni aucun préjudice. 
19) 
Par décision du 24 septembre 2014, le bureau du conseil d’administration a 
prononcé 
la 
révocation 
de 
M. 
A______, 
avec 
effet 
rétroactif 
au 
31 mars 2014. Il était précisé que la décision était exécutoire nonobstant recours. 
20) 
Par arrêt du 31 mars 2015, la chambre administrative de la Cour de justice 
(ci-après : chambre administrative) a constaté la nullité de la décision du 
24 septembre 2014 des HUG, prise le 22 septembre 2014 par le bureau du conseil 
d’administration des HUG, en raison de l’incompétence de celui-ci. Cette décision 
devait être prise par le conseil d’administration des HUG. 
21) 
Par décision du 26 juin 2015, le conseil d’administration des HUG a 
« résilié » le contrat de M. A______ avec « effet au 31 mars 2014 », 
conformément aux art. 16, 17, 27 et 28 de la loi générale relative au personnel de 
l’administration cantonale, du pouvoir judiciaire et des établissements publics 
médicaux du 4 décembre 1997 (LPAC – B 5 05). 
 
 
Cette décision était prise notamment au vu des conclusions du rapport 
d’enquête administrative du 1er juillet 2014, rendu dans le cadre de l’enquête 
administrative ordonnée suite aux faits survenus en date du 27 mars 2014, ayant 
démontré la violation des art. 20, 21 et 25 du statut du personnel des HUG 
(ci-après : statut). 
 
 
L’occasion lui ayant été donnée durant l’enquête de s’exprimer au sujet des 
griefs qui lui étaient reprochés, son droit d’être entendu avait été respecté. 


- 7/15 - 
A/2949/2015 
 
 
La décision était déclarée exécutoire nonobstant recours. 
22) 
Par acte du 1er septembre 2015, M. A______ a interjeté recours auprès de la 
chambre administrative contre la décision du 26 juin 2015, concluant à son 
annulation, « sous suite de frais ». À titre principal, il sollicitait le maintien des 
rapports de service ainsi que le versement de son salaire dû depuis le 31 mars 
2014. À titre subsidiaire, il demandait que l’indemnité pour refus de réintégration 
soit fixée à CHF 131'683.20, avec intérêts à 5 % dès le 31 mars 2014. 
 
 
La sanction disciplinaire atteignait un tel niveau de gravité, notamment en 
raison des conséquences financières supportées par le recourant, qu’elle 
impliquait l’application générale des garanties spécifiques à la procédure pénale, 
en particulier le principe de la présomption d’innocence. 
 
 
Le recourant formulait également des critiques envers le rapport d’enquête, 
qui manquait d’impartialité et ne respectait pas le principe de la présomption 
d’innocence, le désignant d’emblée comme étant le coupable, l’obligeant 
finalement à prouver son innocence. 
 
 
Les faits reprochés constituant une infraction pénale, l’enquête aurait dû être 
confiée aux autorités pénales, afin d’assurer au recourant toutes les garanties 
offertes par une telle procédure. Au vu de l’absence de charges suffisantes et de 
l’existence de doutes raisonnables, aucune autorité pénale n’aurait prononcé sa 
condamnation. 
 
 
À défaut d’aveu et de véritables éléments objectifs et tangibles à la charge 
du recourant, les accusations à son encontre se fondaient uniquement sur les 
déclarations des trois agents, qui se contredisaient de façon substantielle sur des 
faits fondamentaux. Ces derniers n’étaient pas des agents de police, ayant prêté 
serment, mais des fonctionnaires. Leurs accusations devaient par conséquent être 
corroborées par d’autres éléments d’enquête. 
 
 
Pour ces motifs, les accusations à l’encontre du recourant n’étaient pas 
établies à satisfaction de droit. 
 
 
En toute hypothèse, la sanction n’était pas proportionnée à la gravité des 
faits. 
23) 
Le 5 octobre 2015, les HUG ont conclu au rejet du recours. 
24) 
Le 6 octobre 2015, le juge délégué a fixé à M. A______ un délai au 6 
novembre 2015 pour formuler toutes requêtes ou observations complémentaires, 
ensuite de quoi la cause serait gardée à juger. 
25) 
Le 20 octobre 2015, M. A______ a persisté dans les termes et les 
conclusions de son recours. 


- 8/15 - 
A/2949/2015 
26) 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
27) 
Par courrier reçu par la chambre administrative le 23 octobre 2015, le 
conseil de M. A______ a sollicité l’application du principe de la lex mitior, l’art. 
30 al. 3 LPAC ayant été entre temps abrogé. 
 
 
Désormais, si la révocation prononcée par l’autorité d’engagement ne 
respectait pas le principe de la proportionnalité et était de ce fait contraire au droit, 
la chambre administrative prononçait la réintégration du collaborateur. 
28) 
Le 29 octobre 2015, le conseil des HUG a observé que la modification 
législative, adoptée par le Grand Conseil le 15 octobre 2015, n’était pas entrée en 
vigueur. De plus, le principe de la lex mitior ne s’imposait pas en matière 
disciplinaire. 
29) 
Le détail de l’argumentation des parties et des pièces figurant au dossier 
sera repris, en tant que de besoin, dans la partie en droit du présent arrêt. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 – 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
a. 
Les rapports de service d’un fonctionnaire des HUG sont soumis aux 
dispositions de la LPAC, du règlement d’application de la loi générale relative au 
personnel 
de 
l’administration 
cantonale, 
du 
pouvoir 
judiciaire et 
des 
établissements publics médicaux du 24 février 1999 (RPAC – B 5 05.01) et du 
statut, lequel reprend le contenu de la loi. Les devoirs du personnel des HUG sont 
énumérés aux art. 20 ss du statut. L'art. 20 prévoit que les membres du personnel 
sont tenus au respect de l'intérêt de l’établissement et doivent s'abstenir de tout ce 
qui peut lui porter préjudice. Ils doivent justifier et renforcer la considération et la 
confiance dont la fonction publique doit être l'objet (art. 21 let. c RPAC). L’art. 21 
du statut reprend la teneur de l’art. 21 RPAC. Il y est également précisé qu’il leur 
est interdit de consommer la nourriture destinée aux malades (art. 25 statut). 
 
 
En vertu de l’art. 16 LPAC, les fonctionnaires et les employés qui 
enfreignent leurs devoirs de service, soit intentionnellement soit par négligence, 
peuvent faire l'objet, selon la gravité de la violation, des sanctions suivantes : 
 
a) 
prononcé par le supérieur hiérarchique, en accord avec sa hiérarchie : 
1° 
le blâme; 


- 9/15 - 
A/2949/2015 
b) 
prononcées, au sein de l'administration cantonale, par le chef du 
département ou le chancelier d'État, d'entente avec l'office du 
personnel de l'État; au sein des services centraux et des greffes du 
pouvoir judiciaire, par le secrétaire général du pouvoir judiciaire; au 
sein de l'établissement, par le directeur général : 
2° 
la suspension d'augmentation du traitement pendant une durée 
déterminée, 
3° 
la réduction de traitement à l'intérieur de la classe; 
c) 
prononcées, à l'encontre d'un fonctionnaire, au sein de l'administration 
cantonale, par le Conseil d'État ; au sein des services centraux et des 
greffes du pouvoir judiciaire, par la commission de gestion du pouvoir 
judiciaire; au sein de l'établissement par le conseil d'administration : 
4° 
le retour au statut d'employé en période probatoire pour une 
durée maximale de 3 ans, 
5° 
la révocation. 
 
 
En cas de révocation, le conseil d'administration de l'établissement peut 
stipuler que celle-ci déploie un effet immédiat si l'intérêt public le commande 
(al. 2). Une décision de révocation avec effet immédiat peut agir rétroactivement 
au jour de l'ouverture de l'enquête administrative (art. 28 al. 4 LPAC). 
 
 
Dans les hypothèses visées à l’art. 16 al. 1 let. c LPAC, l’ouverture d’une 
enquête administrative doit être ordonnée (art. 27 al. 2 LPAC). 
 
b. 
Lorsqu’il est procédé à l’établissement des faits, les dispositions de la LPA 
doivent être respectées, en particulier les art. 18 et suivants (art. 27 al. 1 LPAC). 
 
 
À teneur de l'art. 19 LPA, l’autorité établit les faits d’office. L’autorité 
réunit les renseignements et procède aux enquêtes nécessaires pour fonder sa 
décision. Elle apprécie les moyens de preuve des parties (art. 20 al. 1 LPA). 
 
 
En procédure administrative, tant fédérale que cantonale, la constatation des 
faits est gouvernée par le principe de la libre appréciation des preuves 
(art. 20 al. 1 2ème phr. LPA ; ATF 139 II 185 consid. 9.2 ). Selon ce dernier, le 
juge forme librement sa conviction en analysant la force probante des preuves 
administrées : ce n'est ainsi ni le genre ni le nombre des preuves qui est 
déterminant mais leur force de persuasion. 
 
c. 
En 
l’espèce, 
le 
recourant 
invoque, 
comme 
le 
lui 
permet 
l'art. 61 al. 1 let. b LPA, une constatation inexacte des faits pertinents. Il a nié 
ceux qui lui étaient reprochés depuis le début de l’enquête administrative. Il 


- 10/15 - 
A/2949/2015 
soutient ne pas avoir été interpellé dans les cuisines mais sur le parking, alors que 
les agents du service de prévention et sécurité de l’intimé l’ont formellement 
désigné, ainsi que son épouse, comme étant les individus surpris, le soir du 
27 mars 2014, dans les cuisines, les bras chargés de nourriture, après qu’une 
alarme de sécurité se fut enclenchée. 
 
 
En présence de versions contradictoires, les autorités doivent forger leur 
opinion sur les éléments objectifs figurant au dossier et accorder crédit aux 
déclarations qui paraissent les plus plausibles. 
 
 
Il n’est pas contesté que le recourant ainsi que son épouse se trouvaient le 
soir des faits sur le site C______, où une alarme de détection de présence s’est 
déclenchée peu avant 21h00 dans les locaux UCP CP niveau 1. 
 
 
Les deux agents qui sont intervenus dans les cuisines ont déclaré qu’ils 
s’étaient retrouvés en présence du recourant et de son épouse, surpris en train de 
dérober de la marchandise. Deux agents ont déclaré avoir entendu leurs aveux. Ils 
ont également pu contrôler leurs identités, grâce à leurs pièces d’identité. 
 
 
Les agents ayant rédigé le rapport accusant le recourant de s’être rendu 
coupable de vol dans les cuisines dans lesquelles il se rendait tous les jours pour 
travailler, ne le connaissaient pas. Ils ne sont pas collègues et ne s’étaient 
auparavant jamais rencontrés. Il apparaît ainsi peu vraisemblable qu’ils se soient 
mis d’accord pour mentir et lui porter ainsi préjudice. 
 
 
La crédibilité des agents de sécurité est encore renforcée par le fait que les 
prestations professionnelles du recourant donnaient entière satisfaction à ses 
supérieurs hiérarchiques, ce que ces derniers ont eu l’occasion de confirmer en 
cours de procédure. Le recourant avait d’ailleurs bénéficié d’une promotion trois 
semaines avant les faits. Il évoluait ainsi dans un contexte professionnel 
valorisant, et non pas conflictuel, ce que le recourant ne conteste d’ailleurs 
nullement. Ses supérieurs, de même que ses collègues, n’avaient ainsi aucune 
raison de le mettre en cause. 
 
 
De plus, des photographies de la marchandise dérobée, déposée sur un 
chariot, ont également été versées au dossier. Conformément aux témoignages, il 
n’est pas vraisemblable que de la nourriture, dont une part était rapidement 
périssable, reste entreposée au milieu des cuisines en fin de journée. À la fin de 
leur service, les responsables et les employés des cuisines font le tour des locaux 
et remettent en place tant les charriots que la nourriture qui, pour des questions 
d’hygiène, doit être rangée. 
 
 
Les contradictions relevées par le conseil du recourant ne sont pas 
pertinentes pour juger de la crédibilité du récit des agents de sécurité. Il est 
inévitable que plusieurs personnes présentes au moment d’un incident, 


- 11/15 - 
A/2949/2015 
intervenues dans l’urgence et entendues ultérieurement, relatent les événements 
avec quelques imprécisions. Les agents sont intervenus précipitamment, suite au 
déclenchement d’une alarme. Par conséquent, ils ont pu oublier certains éléments, 
comme par exemple, lequel d’entre eux avait demandé aux époux de poser la 
marchandise sur le chariot, ou de quelle manière les pièces de légitimation avaient 
été trouvées, ou encore qui était l’auteur du rapport. Ces quelques approximations 
ne préjugent nullement de la fiabilité de leurs déclarations. Au contraire, les 
agents de sécurité s’accordent sur les éléments essentiels tendant à démontrer la 
culpabilité du recourant, soit le lieu de son interpellation, en flagrant délit, et ses 
aveux quasi immédiats. 
 
 
La chambre de céans ne peut se fonder sur le témoignage de l’épouse du 
recourant, dès lors qu’elle est également mise en cause dans cette affaire. Quant à 
l’attestation signée par la cousine de ce dernier, elle ne saurait le mettre hors de 
cause. D’une part, ils ne s’accordent pas sur le moment du départ. En effet, il y est 
mentionné que le couple était parti vers 21h00, alors que le recourant estime être 
resté auprès de sa cousine de 19h30 à 20h00 et que selon son épouse, ils étaient 
partis vers 20h30. D’autre part, il n’est pas exclu que le couple ait pu rendre visite 
à leur cousine et commettre le vol ensuite. Par conséquent, ce témoignage ne 
permet pas de remettre en cause le témoignage des agents de sécurité, ce d’autant 
moins que la personne qui l’a rédigé est liée au recourant par des liens de parenté. 
 
 
Au vu de ces éléments, les explications du recourant n’apparaissent pas 
crédibles, l’enquête administrative ayant établi, à satisfaction de droit, qu’il a été 
surpris dans les cuisines de l’intimé, en train de tenter de dérober de la nourriture, 
en compagnie de son épouse. 
 
 
Ce comportement constitue une violation des art. 20 et 21 let. c et 25 du 
statut, dès lors qu’il n’est ni respectueux des intérêts de l’établissement, ni propre 
à justifier et à renforcer la considération et la confiance dont la fonction publique 
doit être l’objet. 
 
 
En conséquence, le principe du prononcé d’une sanction est acquis. 
3) 
 
Subsidiairement, le recourant fait valoir que la décision de révocation n’est 
pas conforme au droit, dès lors qu’elle est disproportionnée. 
 
a. 
L’autorité qui inflige une sanction disciplinaire doit respecter le principe de 
la proportionnalité (arrêts du Tribunal fédéral 8C_292/2011 du 9 décembre 2011 
consid. 6.2). Le choix de la nature et de la quotité de la sanction doit être 
approprié au genre et à la gravité de la violation des devoirs professionnels et ne 
pas aller au-delà de ce qui est nécessaire pour assurer les buts d’intérêt public 
recherchés. À cet égard, l’autorité doit tenir compte en premier lieu d’éléments 
objectifs, à savoir des conséquences que la faute a entraînées pour le bon 
fonctionnement de la profession en cause et de facteurs subjectifs, tels que la 


- 12/15 - 
A/2949/2015 
gravité de la faute, ainsi que les mobiles et les antécédents de l’intéressé 
(ATA/94/2013 du 19 février 2013 consid. 15 et la jurisprudence citée). En 
particulier, elle doit tenir compte de l’intérêt du recourant à poursuivre l’exercice 
de son métier, mais elle doit aussi veiller à la protection de l’intérêt public 
(ATA/694/2015 du 30 juin 2015 consid. 6a). 
 
 
En matière de sanctions disciplinaires, l’autorité dispose d’un large pouvoir 
d’appréciation ; le pouvoir d’examen de la chambre de céans se limite à l’excès ou 
à l’abus du pouvoir d’appréciation (art. 61 al. 2 LPA ; ATA/452/2013 du 30 juillet 
2013 consid. 16 et les références citées). 
 
b. 
La révocation disciplinaire, qui est la sanction la plus lourde prévue par la 
loi, implique une faute grave, soit une violation particulièrement grave d'un devoir 
de service (MGC 2005-2006/XI A - 10423 et 10436 ; ATA/694/2015 du 
30 juin 2015 consid. 6b ; ATA/820/2010 du 23 novembre 2010 consid. 6 ; 
ATA/618/2010 du 7 septembre 2010). 
 
c. 
Les griefs formulés à l'égard du recourant reflètent une violation grave des 
devoirs du personnel. Dérober de la nourriture dans les cuisines d’un 
établissement hospitalier, alors qu’on y est employé, constitue une faute 
professionnelle. L’intimé était par conséquent fondé à considérer que de tels 
manquements professionnels étaient de nature à entamer le lien de confiance 
indispensable à la poursuite de la relation de travail. Cela se justifie d'autant plus 
que, compte tenu du contexte particulier dans lequel travaillent les employés de 
l’intimé, ce dernier se doit de pouvoir compter sur un personnel particulièrement 
fiable. Or, le recourant s’est obstiné à nier les faits, malgré les conclusions de 
l’enquête. De plus, le vol porte sur des quantités de nourriture, qui n’était 
vraisemblablement pas destinées à une consommation personnelle immédiate, tant 
la nature et le nombre des articles dérobés laissent penser que le recourant pouvait 
avoir l’intention d’en retirer un avantage financier en les écoulant auprès de tiers. 
Dans ce but, il n’a pas hésité à introduire sur son lieu de travail son épouse, soit 
une tierce personne non autorisée. Enfin, le recourant a des antécédents de 
« dysfonctionnements professionnels » et de problèmes d’attitude générale qui 
avaient déjà obligé sa hiérarchie à intervenir. Celle-ci l’avait mis en garde que le 
constat 
d’un 
nouveau 
dysfonctionnement 
impliquerait 
des 
sanctions 
administratives plus sévères. L’intimé, ayant fait usage de son large pouvoir 
d'appréciation en la matière, a correctement sanctionné le comportement du 
recourant par la sanction la plus grave, soit la révocation, avec effet rétroactif au 
jour de l’ouverture de l’enquête administrative. 
4) 
 
Le recourant soutient qu’au vu de la gravité de la sanction encourue, il 
appartenait aux autorités pénales de mener l’instruction, afin qu’il puisse 
bénéficier de toutes les garanties inhérentes à celle-ci, en particulier la 
présomption d’innocence, qui devait dans le présent cas être respectée. 


- 13/15 - 
A/2949/2015 
 
 
La révocation étant une sanction administrative, il appartenait aux autorités 
administratives d’instruire ce dossier et de rendre une décision. Il ne saurait à 
présent être reproché à l’intimé d’avoir renoncé à porter plainte et d’avoir ainsi 
préservé leur employé d’une instruction pénale et de sanctions supplémentaires. 
 
 
Le principe de la présomption d’innocence a été respecté, dès lors qu’une 
enquête administrative a été menée afin d’établir si les faits reprochés au 
recourant étaient justifiés. L’enquêteur mandaté par le conseil d’administration a 
effectué son travail avec diligence et impartialité. Afin de comprendre le 
déroulement des faits, il a procédé à plusieurs audiences d’enquêtes. Ce faisant, il 
a respecté le principe de la présomption d’innocence du recourant, puisqu’il ne 
s’est pas d’emblée déclaré convaincu de la culpabilité de ce dernier. Pour le 
surplus, le prononcé d’une mesure disciplinaire n’implique pas le prononcé 
préalable d’une condamnation pénale (arrêts du Tribunal fédéral 2C_853/2013 du 
17 juin 2014 consid. 7.4 ; 2C_500/2012 du 22 novembre 2012 consid. 3.4 ; 
8C_417/2010 du 6 septembre 2010 consid. 4.2.2). 
5) 
 
Les modifications de la LPAC récemment adoptées par le Grand Conseil 
sont sans conséquence sur l’issue du présent litige, dès lors que la chambre 
administrative n’a pas constaté que la révocation reposait sur un motif infondé ou 
qu’elle était contraire au droit. 
6) 
 
Mal fondé, le recours sera rejeté. 
 
 
En application des art. 87 al. 1 LPA et 1 et 2 du règlement sur les frais, 
émoluments et indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 
(RFPA - E 5 10.03), le recourant, qui succombe, sera condamné au paiement d’un 
émolument s'élevant à CHF 1’000.-. Vu l'issue du litige, il ne sera pas alloué 
d'indemnité de procédure (87 al. 2 LPA). 
* * * * * 
 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare 
recevable 
le 
recours 
interjeté 
le 
1er 
septembre 
2015 
par 
Monsieur A______ contre la décision des Hôpitaux universitaires de Genève du 26 juin 
2015 ; 


- 14/15 - 
A/2949/2015 
au fond : 
le rejette ; 
met 
à 
la 
charge 
de 
Monsieur 
A______ 
un 
émolument 
de 
CHF 1’000.- ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, s’il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n’est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Giuseppe Donatiello, avocat du recourant, à 
Me Pierre Martin-Achard, avocat des Hôpitaux universitaires de Genève. 
Siégeants : M. Verniory, président, MM. Thélin et Dumartheray, Mme Payot Zen-
Ruffinen, M. Pagan, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
 
 


- 15/15 - 
A/2949/2015 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :