ge_gerichte · ATAS/757/2011 · 2011-08-17 · fr


Siégeant : Juliana BALDE, Présidente; Christine LUZZATTO et Hans KERN, Juges 
assesseurs 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/729/2011 
ATAS/757/2011 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 17 août 2011 
4ème Chambre 
 
En la cause 
Monsieur C__________, domicilié à Champfromier, France, 
représenté par le Docteur L__________ 
 
 
recourant 
contre 
SUVA, CAISSE NATIONALE SUISSE D'ASSURANCE EN CAS 
D'ACCIDENTS, sise Fluhmattstrasse 1, 6002 Lucerne 
 
intimée 
 


 
 
 
 
A/729/2011 
- 2/7 -
EN FAIT 
1. Monsieur C__________, né en 1977, domicilié en France, travaille à Genève 
depuis le 1er mai 2008 en qualité d’horloger assembleur auprès de X_________ A. 
A ce titre, il est assuré obligatoirement à la CAISSE NATIONALE SUISSE 
D’ASSURANCE EN CAS D’ACCIDENTS (ci-après SUVA) contre les accidents 
et les maladies professionnelles. 
2. Dans le cadre de son travail, l’assuré, a été en contact avec un collègue atteint d’une 
tuberculose active. En août 2010, le Dr L__________, spécialiste FMH en 
médecine générale, médecin d’entreprise, a pratiqué le test de Mantoux RT 23 et 
une radiographie du thorax. Le test s’est révélé positif et l’image cardio-pulmonaire 
a montré un hile pulmonaire gauche surchargé, sans signe de tuberculose active. Le 
médecin a posé le diagnostic de primo infection TBC et prescrit des radiographies 
de contrôle. Au total, des résultats positifs ont été retrouvés chez six salariés de 
l’entreprise. 
3. Le 27 août 2010, le cas a été annoncé à la SUVA. 
4. Dans un avis du 10 novembre 2010, la Dresse M_________, de la division 
médecine du travail de la SUVA, indique que l’on ne peut retenir que cette 
suspicion de contamination tuberculeuse ait pu être provoquée par l’exposition 
professionnelle. Elle est seulement intervenue durant l’occupation professionnelle, 
de sorte qu’elle ne peut être reconnue comme maladie professionnelle. 
5. Par décision du 15 novembre 2010, la SUVA a refusé d’allouer des prestations, au 
motif que l’affection n’a pas été causée exclusivement ou de manière nettement 
prépondérante par l’exercice de l’activité professionnelle. 
6. L’assuré, sur les conseils de son employeur et du médecin d’entreprise, a formé 
opposition. Dans un courrier du 22 novembre 2010, le Dr L__________ indique 
que l’assuré, d’origine française, a été vacciné à la naissance et que les tests de 
contrôle effectués en juin 1977, octobre 1981 et le 13 mars 1987 ont montré des 
réactions faiblement positives, malheureusement non exprimées en valeurs 
millimétrées. Le Mantoux du 24 août 2010 a montré un résultat positif 0,2/12 mm, 
ce qui est interprété comme un virage. Cet employé était en contact direct avec le 
cas index diagnostiqué pour une tuberculose active. Ils mangeaient ensemble à la 
même table et la proximité dans l’atelier est réelle. Compte tenu de ces éléments, le 
médecin considère qu’il y a une relation de cause à effet évidente. 
7. Par décision du 18 janvier 2011, la SUVA a rejeté l’opposition, au motif que la 
suspicion de contamination tuberculeuse n’a pas été provoquée par l’exposition 
professionnelle. L’assuré ne travaille pas dans un établissement sanitaire et 
n’exerce aucune des activités énumérées par la jurisprudence. La contamination est 


 
 
 
 
A/729/2011 
- 3/7 -
uniquement intervenue durant le travail, ce qui ne suffit pas pour engager la 
responsabilité de la SUVA. 
8. Le 17 février 2011, le Dr L__________ a contesté cette décision auprès de la 
SUVA, laquelle a transmis le courrier du médecin à la Cour de céans, comme objet 
de sa compétence, en date du 7 mars 2011. L’assuré a produit une procuration 
donnant pouvoirs au médecin d’entreprise pour le représenter dans le cadre de la 
présente procédure. A l’appui de son recours, le Dr L__________ explique qu’un 
cas de tuberculose active a été diagnostiqué chez un employé en août 2010 par son 
médecin traitant qui a fait le nécessaire pour la prise en charge thérapeutique. 
L’entreprise a été avertie et il a immédiatement entrepris le dépistage de l’entourage 
professionnel immédiat du cas source, selon les directives de l’Office fédéral de la 
santé publique (OFSP), de l’OCIRT et de la SUVA et du Centre Antituberculeux. Il 
a aussi averti la direction de l’OCIRT et le médecin cantonal qui lui ont demandé 
de déclarer les cas positifs comme maladie professionnelle. Il lui a par ailleurs été 
confirmé que l’entreprise se trouvant sur le territoire suisse, il incombe au médecin 
du travail de conduire la prise en charge selon les directives du pays. Les tests 
effectués sur tout le collectif intéressé ont révélé six cas de primo-infection, dont 
celui de l’assuré. Sa trajectoire vaccinale ne permet aucun doute quant au virage 
tuberculinique. Le médecin conclut à la prise en charge des coûts engendrés par le 
virage des tests tuberculiniques, s’agissant d’un événement accidentel, au vu de 
l’exigence de la directive CFST n° 6508 (MSST) mentionnant l’obligation de la 
prise en charge du risque par l’employeur. Or, selon les publications de l’OFSP et 
de la SUVA, ils doivent être pris en charge par l’assurance de l’employeur et de ce 
fait nécessitent une déclaration d’accident professionnel. 
9. Dans sa réponse du 9 mai 2011, la SUVA conclut au rejet du recours, rappelant 
qu’une maladie professionnelle peut être prise en charge par l’assureur-accidents si 
elle satisfait aux conditions prévues par la loi. Sont réputées maladies 
professionnelles, les maladies dues exclusivement à des substances nocives ou à 
certains travaux qui figurent dans une liste exhaustive édictée par le Conseil 
fédéral. S’agissant des maladies infectieuses, l’assureur-accident doit prendre en 
charge les affections survenant lors de travaux dans des hôpitaux, des laboratoires, 
des instituts de recherches et établissement analogues, ce qui n’est pas le cas en 
l’occurrence. En outre, sont réputées maladies professionnelles les « autres 
maladies » dont il est prouvé qu’elles ont été causées exclusivement ou de manière 
nettement prépondérante par l’exercice d’une activité professionnelle. La maladie 
professionnelle doit alors avoir été provoquée à 75% au moins par l’exercice de 
l’activité professionnelle. Un événement unique et par conséquent un simple 
rapport de simultanéité ne suffisent pas. Or, en l’occurrence, la contamination est 
uniquement survenue durant l’activité professionnelle. Par conséquent, la 
tuberculose ne constitue par une maladie professionnelle à charge de la SUVA. 
10. Après communication de cette écriture au recourant, la cause a été gardée à juger. 


 
 
 
 
A/729/2011 
- 4/7 -
EN DROIT 
1. Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 5 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
26 septembre 2010 (LOJ; RS E 2 05) en vigueur dès le 1er janvier 2011, la Chambre 
des assurances sociales de la Cour de justice connaît en instance unique des 
contestations prévues à l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des 
assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA; RS 830.1) relatives à la loi fédérale 
sur l'assurance-accidents, du 20 mars 1981 (LAA; RS 832.20). 
Sa compétence ratione materiae pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. La LPGA, entrée en vigueur le 1er janvier 2003, est applicable au cas d’espèce. Le 
recourant, domicilié en France, travaille pour le compte d’un employeur ayant son 
siège à Genève. Par conséquent, conformément à l’art. 58 al. 2 LPGA, la Cour de 
céans est compétence ratione loci. 
3. Interjeté dans les forme et délai prévus par la loi, le recours est recevable /art. 56 et 
60 LPGA ; art. 89B LPA). 
4. Le litige consiste à déterminer si la suspicion de tuberculose contractée par le 
recourant est une maladie professionnelle dont les conséquences sont à charge de 
l’intimé. 
5. Aux termes de l'art. 6 al. 1 LAA, et sous réserve de dispositions spéciales de la loi, 
les prestations d'assurance sont allouées en cas d'accident professionnel, d'accident 
non professionnel et de maladie professionnelle. 
Selon l'art. 9 al. 1 LAA, sont réputées maladies professionnelles les maladies (art. 3 
LPGA) dues exclusivement ou de manière prépondérante, dans l'exercice de 
l'activité professionnelle, à des substances nocives ou à certains travaux. Le Conseil 
fédéral établit la liste de ces substances ainsi que celle de ces travaux et des 
affections qu'ils provoquent. Se fondant sur cette délégation de compétence, ainsi 
que sur l'art. 14 OLAA, le Conseil fédéral a dressé à l'annexe 1 de l'OLAA la liste 
des substances nocives, d'une part, et la liste de certaines affections, ainsi que des 
travaux qui les provoquent, d'autre part. 
Sont aussi réputées maladies professionnelles les autres maladies dont il est prouvé 
qu'elles ont été causées exclusivement ou de manière nettement prépondérante par 
l'exercice de l'activité professionnelle (art. 9 al. 2 LAA). La maladie professionnelle 
est assimilée à un accident professionnel dès le jour où elle s'est déclarée, soit dès 
que la personne atteinte doit se soumettre pour la première fois à un traitement 
médical ou est incapable de travailler (cf. art. 9 al. 3 LAA). 
D'après la jurisprudence, l'exigence d'une relation exclusive ou nettement 
prépondérante est remplie lorsque la maladie est due pour 75 % au moins à 


 
 
 
 
A/729/2011 
- 5/7 -
l'exercice d'une telle activité (ATF 126 V 186 consid. 2b, 119 V 201 consid. 2b et la 
référence). En d'autres termes, il faut que les cas d'atteintes pour un groupe 
professionnel déterminé soient quatre fois plus nombreux que ceux enregistrés dans 
la population en général (cf. ATF 116 V 143 consid. 5c; RAMA 1999 no U 326 p. 
108 sv. consid. 2). Les conditions d'application de l'art. 9 al. 2 LAA ne sont 
susceptibles d'être remplies que dans de rares situations compte tenu des exigences 
posées. Elles supposent en tout cas que la maladie résulte de l'exposition d'une 
certaine durée à un risque professionnel typique ou inhérent. Un événement unique 
et par conséquent un simple rapport de simultanéité ne suffisent pas (ATF 126 V 
186 consid. 2b ; MAURER, Schweizerisches Unfallversicherunsrecht, p. 222)). La 
question doit être appréciée principalement sur le vu des bases épidémiologiques 
médicalement reconnues (cf. ATF 126 V 183). Dans la mesure où la preuve d'une 
relation de causalité qualifiée selon l'expérience médicale ne peut pas être apportée 
de manière générale, l'admission de celle-ci dans le cas particulier est exclue. En 
revanche, si les connaissances médicales générales sont compatibles avec 
l'exigence légale d'une relation causale nettement prépondérante, voire exclusive 
entre une affection et une activité professionnelle déterminée, subsiste alors un 
champ pour des investigations complémentaires en vue d'établir, dans le cas 
particulier, l'existence de cette causalité qualifiée (ATF 126 V 189 sv. consid. 4c et 
les références). 
6. En l’occurrence, le recourant travaille pour le compte d’une entreprise privée active 
dans le domaine de l’horlogerie. Il a contracté une primo-infection tuberculeuse - 
soit une maladie infectieuse - après avoir été en contact, sur son lieu de travail 
(atelier et restaurant), avec un cas souche, à savoir un collègue atteint de 
tuberculose active. Or, s’agissant des maladies infectieuses, elles ne peuvent être 
considérées comme maladies professionnelles au sens de l’art. 9 al. 1 LAA que 
pour les travailleurs exposés à un risque élevé de contamination ; il s’agit des 
travaux effectués dans le secteur sanitaire (hôpitaux, laboratoires, instituts de 
recherches et établissements analogues ; cf. Ordonnance sur l'assurance-accidents, 
du 20 décembre 1982 - OLAA ; RS 832.202, annexe 1, chiffre 2b). 
Le cas d’espèce doit par conséquent être examiné au regard des conditions posées 
par l’art. 9 al. 2 LAA, dès lors qu’il est constant que le recourant n’a pas été exposé 
à des substances nocives ou à certains travaux au sens de l’art. 9 al. 1 LAA. En 
dehors des établissements sanitaires, une maladie infectieuse peut être reconnue 
comme une maladie professionnelle au sens et aux conditions de l’art. 9 al. 2 LAA 
lors de travaux effectués dans des secteurs où le risque de contamination est élevé 
en raison de concentrations de populations ou de communautés au sein desquelles 
la prévalence de cette maladie est élevée, tels que les Centres d’enregistrement et de 
procédure (CEP) de la Confédération pour requérants d’asile, les foyers d’urgence 
et d’accueil, les établissements pénitentiaires, etc. (cf. Manuel de la tuberculose 
2011, édité par l’OFPS et la Ligue pulmonaire suisse, www.tbinfo.ch; brochure 
suvaPro, version 2010). 


 
 
 
 
A/729/2011 
- 6/7 -
Force est de constater que l’on ne saurait assimiler l’activité exercée par le 
recourant dans une entreprise horlogère comme présentant un risque accru de 
contamination. Partant, la primo-infection contractée par le recourant à son lieu de 
travail ne peut être considérée comme une maladie professionnelle au sens de l’art. 
9 al. 2 LAA. 
Le médecin d’entreprise objecte qu’il a suivi les recommandations de l’OFSP et du 
médecin cantonal. A cet égard, la Cour de céans relève que, certes, la tuberculose 
est une maladie à déclaration obligatoire pour les médecins et les laboratoires (cf. 
Loi fédérale du 18 décembre 1970 sur la lutte contre les maladies transmissibles de 
l’homme - Loi sur les épidémies, LEp, RS 818.101 ; Ordonnance sur la déclaration 
des maladies transmissibles du 13 janvier 1999 - RS 818.141.1), qu’elle implique 
un plan de traitement et de prévention, ainsi que la mise en place d’une procédure 
pour une enquête d’entourage, pour la remise de médicaments sous contrôle direct 
(Directly Observed Treatment - DOT) et pour le dépistage auprès des employés. 
Cela étant, il n’en demeure pas moins que du point de vue assécurologique, 
l’affection en cause doit satisfaire aux conditions légales pour être admise comme 
maladie professionnelle et prise en charge par l’assureur intimé, ce qui n’est pas le 
cas ici. Les frais de traitement et les examens sont ainsi à la charge de l’assurance-
maladie du recourant, étant précisé que les cantons peuvent prendre en charge les 
frais d’enquête d’entourage, s’agissant d’une tâche relevant des autorités cantonales 
de santé publique (cf. art. 11 ss, notamment 18 LEp). 
Au vu de ce qui précède, c’est à juste titre que l’intimé a refusé la prise en charge 
des frais liés à la primo-infection. 
7. Mal fondé, le recours doit être rejeté. 
 


 
 
 
 
A/729/2011 
- 7/7 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
A la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. Le rejette. 
3. Dit que la procédure est gratuite. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification par la voie du recours en matière de 
droit public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral, du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110), auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne) ; le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Isabelle CASTILLO 
 
La présidente 
 
 
 
 
Juliana BALDE 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
de la santé publique par le greffe le