ge_gerichte · ACPR/481/2022 · 2022-05-02 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/23724/2019 
ACPR/481/2022
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du jeudi 7 juillet 2022 
 
Entre 
A______, domicilié ______[GE], comparant par Me Yves MABILLARD, avocat, PBM 
Avocats SA, avenue de Champel 29, case postale, 1211 Genève 12, 
recourant, 
contre l'ordonnance de classement rendue le 2 mai 2022 par le Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/13 - 
P/23724/2019 
EN FAIT : 
A. 
Par acte déposé le 13 mai 2022, A______ recourt contre l'ordonnance du 2 mai 2022, 
notifiée le lendemain, par laquelle le Ministère public a classé sa plainte du 21 
novembre 2019. 
Le recourant conclut, préalablement, à l'octroi de l'assistance juridique et, 
principalement, à l'annulation de l'ordonnance querellée, à ce que B______ soit 
reconnu "coupable" de lésions corporelles par négligence (art. 125 CP) et à ce qu'il 
soit ordonné au Ministère public de "poursuivre" le prénommé. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. Le 21 août 2019 à 13h40, l'intervention des services de police a été requise à la 
rue 1______ à C______, pour un accident de chantier. 
b. Selon le compte rendu d'accident établi par l'Inspection des chantiers (Office de 
l'urbanisme) le jour des faits, l'accident s'était produit alors que A______ installait, 
pour le compte de D______ (ci-après: D______), dont il est l'employé, l'auvent [d'un 
échafaudage] en posant des plateaux métalliques sur une structure tubulaire, à 
environ 3 mètres 50 de hauteur. Le prénommé se trouvait derrière les garde-corps, 
sur le plancher, lorsque E______, un collègue de travail, lui avait donné la dernière 
planche nécessaire pour la construction. Ce dernier, parti chercher de l'eau, avait 
entendu un "gros" bruit. Il s'était alors retourné et avait constaté que son collègue 
était au sol. Selon les constatations supplémentaires de l'office, le chantier était 
propre et les protections collectives étaient "partout présentes" et "en bon état". 
Aucun facteur environnemental pouvant expliquer la cause de l'accident n'avait été 
relevé. 
c. 
Entendu le jour-même sur son lit d'hôpital, A______ a déclaré être monté sur 
l'échafaudage avec son équipement (casque et harnais) pour installer des planches sur 
l'auvent. Au moment de poser le dernier panneau, celui-ci s'était bloqué. Puis, le 
collier de serrage reliant les deux tubes formant l'auvent s'était ouvert. Les planches 
étaient tombées et lui avec elles. Il avait attaché le harnais de sécurité sur l'un des 
tubes maintenus par le collier de serrage qui avait été mal fixé par B______, son chef 
déquipe. 
d. Selon la déclaration manuscrite établie sur place, E______ a expliqué à la police 
qu'il était seul présent sur les lieux lorsque l'accident s'était produit. Selon lui, les 
"attaches" fixant l'auvent s'étaient décrochées ce qui avait fait tomber les planches. 
e. B______, "responsable du chantier" chez D______, a expliqué oralement à la 
police qu'il était absent au moment des faits. Il avait installé l'auvent avec l'ouvrier 


- 3/13 - 
P/23724/2019 
blessé. Ils étaient tous deux responsables du montage de l'échafaudage (cf. rapport de 
renseignements du 20 décembre 2021). 
Le 28 août 2019, lors de son audition par la police, il a précisé qu'il était responsable 
de la bonne mise en place de l'auvent mais que chacun devait contrôler que les 
colliers soient bien serrés. A______ n'aurait pas dû monter sur l'auvent ou, à tout le 
moins, il aurait dû porter un harnais de sécurité. 
f. 
Le 21 novembre 2019, A______ a déposé plainte contre inconnu pour "lésions 
corporelles". 
En substance, en août 2019, il avait été engagé par l'entreprise D______ pour 
travailler sur un chantier à C______ en qualité de monteur d'échafaudage, étant 
précisé qu'il disposait de quinze années d'expérience dans ce domaine. B______ était 
le responsable de chantier. Toutefois, durant les trois premières semaines, il avait 
installé seul l'échafaudage sur la partie avant de l'immeuble. Le 21 août 2019, 
B______, E______ et lui-même montaient l'échafaudage sur la partie arrière de 
l'immeuble. Alors qu'il travaillait sur l'auvent, il s'était aperçu que le dernier plateau 
ne pouvait être inséré dans le support formé par les deux tubes précédemment 
assemblés, au sol, par B______. Il avait alors accroché son harnais au tube supérieur 
et avait "appuyé fortement" sur le panneau pour le faire entrer dans ledit support. Le 
collier de serrage, censé tenir les deux tubes à la pointe du triangle, s'était alors 
ouvert, libérant les plateaux qui étaient tombés au sol. Il avait chuté de près de quatre 
mètres, son harnais ayant glissé le long du tube. 
Il avait subi diverses lésions dont une fracture du "plateau supérieur L1-A3", une 
fracture de la tête radiale à droite et une entorse à la cheville droite. Il avait aussi 
ressenti des douleurs au dos. Il était sorti de l'hôpital le 26 septembre 2019 et était en 
arrêt de travail depuis lors. Il effectuait des séances de physiothérapie. 
À l'appui, il a notamment produit les certificats médicaux attestant de ses blessures 
ainsi que différents arrêts de travail. 
g. Le Ministère public a tenu plusieurs audiences, les 12 octobre 2020, 29 octobre 
et 2 décembre 2021. 
g.a. A______ a confirmé sa plainte. Ayant mis en avant sa longue expérience 
professionnelle, il n'avait reçu aucune instruction avant de commencer son emploi 
chez D______. Contrairement à ce qu'il avait indiqué précédemment, les trois 
premières semaines, il avait aidé B______ à installer l'échafaudage sur l'avant de 
l'immeuble en lui apportant le matériel. Le matin de l'accident, au sol, le prénommé 
avait fixé les colliers de serrage sur les tubes formant l'auvent alors que lui-même et 
E______ s'étaient occupés de placer les montants de l'échafaudage. Puis, il avait, 


- 4/13 - 
P/23724/2019 
avec B______, fixé les extrémités desdits tubes – formant un triangle –, sur 
l'échafaudage. Ensuite, il avait placé les planches sur la structure de l'auvent. C'était 
la première fois qu'il effectuait cette tâche. À chaque fois qu'il avait ajouté une 
planche, il avait marché sur la précédente. B______ était d'ailleurs aussi passé de 
l'autre côté de l'échafaudage pour placer les dernières planches, lors de l'installation 
de l'auvent sur la partie avant de l'immeuble. Afin d'insérer la dernière planche dans 
le support, il avait dû "appuyer". En forçant, le collier de serrage, précédemment fixé 
au sol par B______, s'était ouvert. Il avait été déséquilibré et les planches étaient 
tombées avec lui. Il portait un harnais de sécurité, qu'il avait accroché au tube du haut 
formant le triangle de l'auvent. Il n'avait pas vu où B______ s'était assuré lors du 
travail effectué sur la partie avant de l'immeuble. Il n'aurait pas pu vérifier si ledit 
collier était correctement vissé, celui-ci se trouvant à l'extrémité des planches qu'il 
posait. 
Il avait encore des douleurs à la cheville et au dos mais avait cessé les séances de 
physiothérapie en avril 2021. En mai 2021, il avait repris le travail à 100% dans le 
même domaine. 
g.b. B______ a confirmé ses précédentes déclarations. Le jour des faits, avec 
A______, il avait assemblé au sol les pièces constituant l'auvent. Puis ils étaient 
montés ensemble sur l'échafaudage pour y fixer les tubes précédemment assemblés. 
Ils n'avaient pas vérifié le serrage des colliers car celui-ci avait été effectué au sol. En 
travaillant trois semaines avec A______ sur la partie avant de l'immeuble, il avait pu 
constater que ce dernier avait de l'expérience. Il ne lui avait donc pas donné 
d'instruction particulière s'agissant de la pose des panneaux. Pour fixer l'auvent, il 
convenait de marcher sur la partie principale de l'échafaudage et non sur les tubes 
formant le triangle, qui donnait dans le vide. Il confirmait pouvoir placer les planches 
sur l'auvent sans sortir de l'échafaudage, et ce alors même qu'il était plus petit que 
son collègue. En principe, il n'était pas nécessaire de porter un harnais pour monter 
l'auvent car il ne fallait pas quitter la structure principale de l'échafaudage. Le harnais 
devait être attaché à la base la plus solide, soit à la structure de l'échafaudage, et non 
sur le tube de l'auvent, qui ne faisait pas partie de ladite structure. 
Il effectuait son travail avec "responsabilité". Selon lui, l'ouverture du collier de 
serrage était due à un problème technique ou à la force de son collègue. Il maintenait 
avoir serré "très" fort le collier. 
g.c. E______ a confirmé ses précédentes déclarations. Après avoir expliqué avoir vu 
le harnais par terre mais ne plus se souvenir si son collègue le portait, il a affirmé que 
A______ ne portait pas de harnais au moment de sa chute. Il a aussi déclaré, tout 
d'abord, que B______ avait serré les colliers alors qu'il se trouvait au sol, puis ne pas 
se souvenir de "qui avait fait quoi alors qu'ils étaient les trois au sol", avant de 


- 5/13 - 
P/23724/2019 
revenir à ses premières déclarations. Enfin, il a précisé que, pour placer les planches, 
A______ avait marché sur l'auvent en passant par-dessus les barrières de sécurité. 
h. Par avis de prochaine clôture du 24 mars 2022, le Ministère public a informé les 
parties de son intention de classer la procédure et les a invitées à formuler leurs 
éventuelles réquisitions de preuve. 
À l'issue du délai imparti, aucune réquisition de preuve n'a été formulée par celles-ci. 
C. 
Dans l'ordonnance querellée, le Ministère public a considéré que les éléments 
constitutifs de lésions corporelles par négligence (art. 125 CP) n'étaient pas réunis 
(art. 319 al. 1 let. b CPP). 
 
Il subsistait un doute s'agissant de la personne ayant serré le collier qui avait cédé et 
l'instruction n'avait pas permis d'établir les motifs pour lesquels celui-ci s'était ouvert, 
les déclarations des parties étant contradictoires et aucun élément objectif ne 
permettant de corroborer l'une ou l'autre des versions. Aucune violation du devoir de 
prudence ne pouvait ainsi être reprochée à B______. 
 
En outre, le lien de causalité naturelle et adéquate entre l'éventuelle négligence de 
B______ et les lésions survenues avait été rompu par le comportement de A______, 
lequel s'était avancé sur l'auvent afin de placer les planches sans prêter toute 
l'attention nécessaire commandée par les circonstances et sans s'assurer à l'aide d'un 
harnais ou, à tout le moins, sans accrocher celui-ci à la base de l'échafaudage. 
D. 
a. Dans son recours, A______ reproche au Ministère public une constatation 
inexacte des faits pour avoir retenu qu'il existait un doute, d'une part, sur l'identité de 
la personne ayant mal serré le collier qui avait cédé et, d'autre part, sur la cause de 
l'ouverture dudit collier. Aux termes de ses déclarations et celles du témoin, il était 
clair que c'était B______ qui s'était occupé seul de cette tâche. En outre, seules deux 
raisons expliquaient l'ouverture du collier, soit le fait qu'il ait été mal serré ou que 
cette pièce eût été défectueuse. Or, dans cette seconde hypothèse, B______, en sa 
qualité de responsable de chantier, aurait dû remplacer le collier et aviser son 
employeur. Dans la mesure où l'échafaudage, respectivement les colliers de serrage, 
étaient conçus pour résister aux vents violents et à des pressions importantes, il 
n'apparaissait pas que la force qu'il avait exercée sur la planche aurait pu provoquer 
l'ouverture du collier. Enfin, il n'aurait pas pu vérifier que ledit collier eût été serré 
correctement dès lors que celui-ci se trouvait à l'extrémité de l'auvent. Ainsi, le 
Ministère public ne pouvait retenir qu'il existait un doute quant à la cause de 
l'ouverture du collier de serrage et devait admettre que cette pièce n'avait pas été 
serrée correctement par B______. 


- 6/13 - 
P/23724/2019 
 
Au fond, les éléments constitutifs de l'art. 125 CP étaient réunis et le classement était 
inopportun. Suivant l'art. 3 al. 8 de l'ordonnance sur la sécurité et la protection de la 
santé des travailleurs dans les travaux de construction (OTConst; RS 832.311.141), 
selon lequel l'employeur qui exécute des travaux de construction se doit notamment 
de veiller à ce que le matériel soit en parfait état de fonctionnement et satisfasse aux 
exigences de la sécurité du travail, B______, en sa qualité de responsable de 
chantier, ne pouvait se retrancher derrière la défectuosité du matériel pour s'exonérer 
de toute responsabilité. En serrant seul, au sol, les colliers de serrage attachant les 
deux tubes en triangle pour la pose de l'auvent, il avait nécessairement constaté que 
tout était fonctionnel et en parfait état. Ainsi, seule une inattention de la part de ce 
dernier pouvait expliquer qu'un collier se soit ouvert lorsqu'il était monté dessus pour 
poser un panneau. Ni son poids ni la pression qu'il avait exercée pour insérer le 
panneau auraient été suffisants pour faire céder un collier correctement serré. En 
chutant, il s'était grièvement blessé. Une négligence avait donc été commise lors du 
serrage du collier. 
 
Il contestait toute faute concomitante pouvant rompre le lien de causalité. Il 
effectuait, pour la première fois, la pose de l'auvent, et avait procédé comme 
B______ l'avait fait de l'autre côté du bâtiment. Il était nécessaire de sortir de 
l'échafaudage pour poser les panneaux et il portait un harnais. En effet, s'il ne l'avait 
pas porté, rien n'expliquait que ledit harnais se soit retrouvé à ses côtés, après sa 
chute. Si le collier avait été serré correctement, le tube sur lequel il avait accroché 
son harnais aurait supporté son poids et il n'aurait pas chuté. Ses lésions étaient 
imputables à une négligence de B______. 
b. À réception du recours, la cause a été gardée à juger, sans échange d'écritures ni 
débats. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner du plaignant qui, 
partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. b CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt 
juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée 
(art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange 
d'écritures ni débats les recours manifestement irrecevables ou mal fondés (art. 390 
al. 2 et 5 a contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations 
qui suivent. 
3. 
Le recourant invoque une constatation inexacte des faits. 


- 7/13 - 
P/23724/2019 
3.1. Une constatation est incomplète lorsque des faits pertinents ne figurent pas au 
dossier. Une constatation est erronée (ou inexacte) lorsqu'elle est contredite par une 
pièce probante du dossier ou lorsque le juge chargé du recours ne peut déterminer 
comment le droit a été appliqué (Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER 
DEPEURSINGE (éds), Commentaire romand : Code de procédure pénale suisse, 
2ème éd., Bâle 2019, n. 78-80 ad art. 393; ACPR/200/2012 du 16 mai 2012). 
3.2. En l'espèce, le recourant reproche au Ministère public d'avoir considéré qu'il 
existait un doute quant à l'identité de la personne ayant serré le collier qui avait cédé 
ainsi que s'agissant de la cause de l'ouverture dudit collier. Ce faisant, le recourant 
reproche en réalité à l'autorité précédente son appréciation des éléments du dossier. 
Quoi qu'il en soit, dès lors que la Chambre de céans jouit d'un plein pouvoir de 
cognition en droit et en fait (art. 393 al. 2 CPP; ATF 137 I 195 consid. 2.3.2 p. 197 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 1B_524/2012 du 15 novembre 2012 consid. 2.1.), 
d'éventuelles constatations incomplètes ou inexactes auront été corrigées dans l'état 
de fait établi ci-devant. Le grief est dès lors infondé. 
4. 
Le recourant conteste la réalisation des conditions du classement. 
4.1. À teneur de l'art. 319 al. 1 let. b CPP, le ministère public ordonne le classement 
de tout ou partie de la procédure lorsqu'après la clôture de l'instruction (art. 318 al. 1 
CPP) les éléments constitutifs d'une infraction ne sont pas réunis. 
Cette disposition doit être appliquée conformément au principe "in dubio pro 
duriore". Celui-ci découle du principe de la légalité (art. 5 al. 1 Cst. et art. 2 al. 2 
CPP en relation avec les art. 319 al. 1 et 324 al. 1 CPP; ATF 138 IV 86 consid. 4.2 
p. 91) et signifie qu'en principe un classement ou une non-entrée en matière ne peut 
être prononcé par le ministère public que lorsqu'il apparaît clairement que les faits ne 
sont pas punissables ou que les conditions à la poursuite pénale ne sont pas remplies. 
Le ministère public et l'autorité de recours disposent, dans ce cadre, d'un pouvoir 
d'appréciation. La procédure doit se poursuivre lorsqu'une condamnation apparaît 
plus vraisemblable qu'un acquittement ou lorsque les probabilités d'acquittement et 
de condamnation apparaissent équivalentes, en particulier en présence d'une 
infraction grave. En effet, en cas de doute s'agissant de la situation factuelle ou 
juridique, ce n'est pas à l'autorité d'instruction ou d'accusation mais au juge 
matériellement compétent qu'il appartient de se prononcer (ATF 143 IV 241 consid. 
2.2.1 p. 243; 138 IV 86 consid. 4.1.2 p. 91 et les références citées; arrêt 6B_400/2020 
du 20 janvier 2021 consid. 3.1). 
4.2. L'art. 125 CP réprime le comportement de celui qui, par négligence, aura fait 
subir à une personne une atteinte à l'intégrité corporelle ou à la santé. Aux termes de 
l'art. 12 al. 3 CP, agit par négligence quiconque, par une imprévoyance coupable, 
commet un crime ou un délit sans se rendre compte des conséquences de son acte ou 


- 8/13 - 
P/23724/2019 
sans en tenir compte. L'imprévoyance est coupable quand l'auteur n'a pas usé des 
précautions commandées par les circonstances et par sa situation personnelle. 
Deux conditions doivent être remplies pour qu'il y ait négligence. En premier lieu, il 
faut que l'auteur viole les règles de la prudence, c'est-à-dire le devoir général de 
diligence institué par la loi pénale, qui interdit de mettre en danger les biens d'autrui 
pénalement protégés contre les atteintes involontaires. Un comportement dépassant 
les limites du risque admissible viole le devoir de prudence s'il apparaît qu'au 
moment des faits, son auteur aurait dû, compte tenu de ses connaissances et de ses 
capacités, se rendre compte de la mise en danger d'autrui (ATF 136 IV 76 consid. 
2.3.1 p. 79). Pour déterminer le contenu du devoir de prudence, il faut donc se 
demander si une personne raisonnable, dans la même situation et avec les mêmes 
aptitudes que l'auteur, aurait pu prévoir, dans les grandes lignes, le déroulement des 
événements et, le cas échéant, quelles mesures elle pouvait prendre pour éviter la 
survenance du résultat dommageable. Lorsque des prescriptions légales ou 
administratives ont été édictées dans un but de prévention des accidents, ou lorsque 
des règles analogues émanant d'associations spécialisées sont généralement 
reconnues, leur violation fait présumer la violation du devoir général de prudence 
(ATF 143 IV 138 consid. 2.1 p. 140). En second lieu, la violation du devoir de 
prudence doit être fautive, c'est-à-dire qu'il faut pouvoir reprocher à l'auteur une 
inattention ou un manque d'effort blâmable (ATF 135 IV 56 consid. 2.1 p. 64; 134 IV 
255 consid. 4.2.3 p. 262). 
L'infraction de lésions corporelles par négligence suppose en règle générale un 
comportement actif. Elle peut toutefois aussi être commise par un comportement 
passif contraire à une obligation d'agir (art. 11 al. 1 CP). Reste passif en violation 
d'une obligation d'agir celui qui n'empêche pas la mise en danger ou la lésion d'un 
bien juridique protégé par la loi pénale bien qu'il y soit tenu à raison de sa situation 
juridique. L'art. 11 al. 2 CP énumère plusieurs sources pouvant fonder une position 
de garant, à savoir la loi, un contrat, une communauté de risques librement consentie 
ou la création d'un risque. N'importe quelle obligation juridique ne suffit pas. Il faut 
qu'elle ait découlé d'une position de garant, c'est-à-dire que l'auteur se soit trouvé 
dans une situation qui l'obligeait à ce point à protéger un bien déterminé contre des 
dangers indéterminés (devoir de protection), ou à empêcher la réalisation de risques 
connus auxquels des biens indéterminés étaient exposés (devoir de surveillance), que 
son omission peut être assimilée au fait de provoquer le résultat par un comportement 
actif (cf. art. 11 al. 2 et 3 CP; ATF 141 IV 249 consid. 1.1 p. 251 s.; 134 IV 255 
consid. 4.2.1 p. 259 s.). 
Il faut en outre qu'il existe un rapport de causalité entre la violation fautive du devoir 
de prudence et les lésions de la victime. En cas de violation du devoir de prudence 
par omission, il faut procéder par hypothèse et se demander si l'accomplissement de 
l'acte omis aurait, selon le cours ordinaire des choses et l'expérience de la vie, évité la 
survenance du résultat qui s'est produit, pour des raisons en rapport avec le but 


- 9/13 - 
P/23724/2019 
protecteur de la règle de prudence violée. Pour l'analyse des conséquences de l'acte 
supposé, il faut appliquer les concepts généraux de la causalité naturelle et de la 
causalité adéquate (ATF 134 IV 255 consid. 4.4.1 p. 265). L'existence de cette 
causalité dite hypothétique suppose une très grande vraisemblance; autrement dit, 
elle n'est réalisée que lorsque l'acte attendu ne peut pas être inséré intellectuellement 
dans le raisonnement sans en exclure, très vraisemblablement, le résultat (ATF 116 
IV 182 consid. 4a p. 185). La causalité adéquate est ainsi exclue lorsque l'acte 
attendu n'aurait vraisemblablement pas empêché la survenance du résultat ou 
lorsqu'il serait simplement possible qu'il l'eût empêché (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_948/2017 du 8 mars 2018 consid. 4.1 et les références citées). Il y a rupture de ce 
lien de causalité adéquate, l'enchaînement des faits perdant sa portée juridique, si une 
autre cause concomitante – par exemple une force naturelle, le comportement de la 
victime ou celui d'un tiers – propre au cas d'espèce constitue une circonstance tout à 
fait exceptionnelle ou apparaît si extraordinaire que l'on ne pouvait pas s'y attendre. 
Cependant, cette imprévisibilité de l'acte concurrent ne suffit pas en soi à interrompre 
le lien de causalité adéquate. Il faut encore que cet acte ait une importance telle qu'il 
s'impose comme la cause la plus probable et la plus immédiate de l'événement 
considéré, reléguant à l'arrière-plan tous les autres facteurs qui ont contribué à 
amener celui-ci, notamment le comportement de l'auteur (ATF 134 IV 255 consid. 
4.4.2 p. 265 s.; 133 IV 158 consid. 6.1 p. 168). 
4.3. En l'espèce, l'accident du 21 août 2019 s'est produit alors que le recourant était 
chargé, en sa qualité de monteur, d'installer un échafaudage sur un chantier sis rue 
1______ à C______ (Genève). 
Tout d'abord, il n'est pas établi que le prévenu, décrit comme "responsable" voire 
"chef" de chantier, avait, vis-à-vis du recourant, une position de garant. Même à 
considérer que tel ait été le cas, le dossier ne comporte aucun élément venant 
conforter la thèse selon laquelle la chute serait due à une défaillance technique. En 
outre, il ressort du rapport établi par l'Inspection des chantiers le jour des faits que la 
sécurité était assurée sur le chantier. Ainsi, les dispositions de l'ordonnance citée par 
le recourant dans le cadre de son recours ne sont pas pertinentes, en l'espèce. 
Le recourant estime que sa chute est due à une faute du prévenu. Durant la 
procédure, le recourant et le témoin ont affirmé que le prévenu avait installé seul les 
colliers de serrage sur les tubes formant l'auvent et ce, alors qu'il se trouvait au sol, ce 
que le concerné n'a toutefois pu confirmer. En l'absence d'autre élément objectif, il 
existe donc un doute quant à la personne ayant procédé au serrage du collier ayant 
cédé. Le recourant a en outre expliqué avoir dû "forcer" sur les tubes pour placer la 
dernière planche et reconnu que cette manœuvre avait mené à l'ouverture du collier 
de serrage ainsi qu'à sa chute. Ainsi, même à admettre que le prévenu ait procédé à la 
fixation dudit collier, l'on ne peut exclure que ce soit la force utilisée par le recourant 
qui ait pu le desserrer. 


- 10/13 - 
P/23724/2019 
La question de la violation fautive d'une règle de prudence par le prévenu peut 
toutefois être laissée indécise, dès lors qu'il apparait que le comportement du 
recourant a pu jouer un rôle prépondérant dans l'accident. 
En effet, quand bien même le prévenu a expliqué qu'il ne fallait en aucun cas 
marcher sur l'auvent, le recourant reconnait y être monté afin d'y placer des planches. 
Il soutient, à cet égard, que le prévenu avait fait de même lors de l'installation de 
l'auvent sur l'avant de l'immeuble. Quoiqu'il en soit, pour ce faire, il n'est pas contesté 
que le recourant ait dû enjamber le garde-corps se trouvant sur le bord de 
l'échafaudage. Il affirme ensuite s'être assuré au moyen d'un harnais de sécurité, 
protection qu'il avait attachée sur le tube supérieur de l'auvent. Or, si tel avait été le 
cas, rien n'explique que ledit harnais se soit retrouvé à ses côtés et non sur lui, plus 
précisément autour de sa taille, après sa chute. En tout état, même à considérer que le 
recourant s'était harnaché, l'on ne comprend pas pourquoi, afin de prévenir une 
éventuelle chute depuis l'auvent, ce dernier se serait assuré sur le tube supérieur de 
l'auvent lui-même, et ce alors même que cet élément était encore en construction, et 
non sur la base de l'échafaudage, soit à un point d'ancrage sûr, ce d'autant plus 
compte tenu de son expérience dans le domaine. 
Au vu de ce qui précède, le fait que le recourant ne se soit pas harnaché, 
respectivement qu'il se soit assuré à un point d'ancrage non sécurisé, apparait être un 
geste si imprudent et extraordinaire qu'il est de nature à rompre tout lien de causalité. 
Aucune mesure d'instruction complémentaire ne mènerait à un constat différent. Le 
recourant n'en dit mot, d'ailleurs. 
Partant, les faits étaient suffisamment instruits pour exclure la réalisation des 
éléments constitutifs de l'infraction de lésions corporelles par négligence 
(art. 125 CP). Le Ministère public était dès lors fondé à prononcer le classement de la 
procédure sur la base de l'art. 319 al. 1 let. b CPP. 
5. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. 
6. 
Le recourant a sollicité l'octroi de l'assistance judiciaire. Sa cause était toutefois 
dénuée de toute chance de succès, de sorte que sa requête ne peut qu'être rejetée 
(art. 136 al. 1 let. b CPP; arrêt du Tribunal fédéral 1B_173/2014 du 17 juillet 2014 
consid. 3.1.1). 
7. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui seront fixés en 
totalité à CHF 900.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des 
frais en matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
La décision sur l'assistance juridique est rendue sans frais (art. 20 RAJ). 


- 11/13 - 
P/23724/2019 
* * * * * 
 
 


- 12/13 - 
P/23724/2019 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 900.-. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, et au 
Ministère public. 
Siégeant : 
Monsieur Christian COQUOZ, président; Mesdames Daniela CHIABUDINI et Alix 
FRANCOTTE CONUS, juges; Madame Arbenita VESELI, greffière. 
 
La greffière : 
Arbenita VESELI 
 
Le président : 
Christian COQUOZ 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 13/13 - 
P/23724/2019 
P/23724/2019 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
815.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
 900.00