ge_gerichte · DAAJ/131/2023 · 2023-08-29 · fr


Notification conforme, par pli(s) recommandé(s) du greffier du 11 décembre 2023 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
AC/2359/2023 
DAAJ/131/2023 
COUR DE JUSTICE 
Assistance judiciaire 
DÉCISION DU MERCREDI 22 NOVEMBRE 2023 
 
 
Statuant sur le recours déposé par : 
 
Madame A______, domiciliée ______ [GE], 
 
contre la décision du 29 août 2023 de la vice-présidence du Tribunal civil. 
 
 


- 2/4 - 
 
AC/2359/2023 
EN FAIT 
A. 
Le 17 août 2023, A______ (ci-après : la recourante) a sollicité l'assistance juridique 
pour un recours constitutionnel auprès de la Chambre constitutionnelle de la Cour de 
justice déposé pour violation d'un règlement du Conseil municipal de Genève. 
Elle avait déposé un premier recours sur le même objet qui avait été déclaré irrecevable 
par arrêt de ladite Chambre le 2 juin 2023. Le recours pour lequel elle demandait 
l'assistance juridique visait cet arrêt et avait été déposé le 9 août 2023 par-devant cette 
même Chambre. 
B. 
Par décision du 29 août 2023, notifiée le 4 septembre 2023, la vice-présidence du 
Tribunal civil a rejeté la requête d'assistance juridique précitée, au motif que la cause de 
la recourante était dénuée de chances de succès. 
A l'appui de sa décision, l'autorité précédente a considéré que les deux actes successifs 
de la recourante auprès de la Chambre constitutionnelle étaient plus ou moins 
identiques, de sorte que le second apparaissait lui aussi irrecevable, car il n'explicitait 
pas en quoi l'arrêt d'irrecevabilité était vicié et car la Chambre constitutionnelle n'était 
pas l'autorité de recours de ses propres décisions. 
C. 
a. Recours est formé contre cette décision, par acte expédié le 15 septembre 2023 à la 
Présidence de la Cour de justice. La recourante conclut à la dispense d'une avance de 
frais et à la nomination d'un avocat d'office, ainsi qu'à l'annulation de la décision 
entreprise, cela fait, à l'octroi de l'assistance juridique. 
b. La vice-présidence du Tribunal civil a renoncé à formuler des observations. 
EN DROIT 
1. 
1.1 En tant qu'elle refuse l'assistance juridique, la décision entreprise est sujette à 
recours auprès de la présidence de la Cour de justice (art. 10 al. 3 LPA). Le recours, 
écrit et motivé, est introduit auprès de l'instance de recours dans un délai de 30 jours 
(art. 10 al. 3 LPA, 130, 131 et 321 al. 1 CPC, applicables par renvoi des art. 10 al. 4 
LPA et 8 al. 3 RAJ; arrêt du Tribunal fédéral 1B_171/2011 du 15 juin 2011 consid. 2.2). 
 
1.2 En l'espèce, le recours a été interjeté dans le délai utile et en la forme écrite prescrite 
par la loi. Il ne respecte toutefois pas l'exigence de motivation, qui fait l'objet du 
considérant 2 ci-après. 
 
1.3 Lorsque la Cour est saisie d'un recours (art. 10 al. 3 LPA), son pouvoir d'examen est 
limité à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits 
(art. 320 CPC, applicable par renvoi de l'art. 8 al. 3 RAJ; arrêt du Tribunal fédéral 
1B_171/2011 précité). Il appartient en particulier au recourant de motiver en droit son 
recours et de démontrer l'arbitraire des faits retenus par l'instance inférieure (HOHL, 
Procédure civile, tome II, 2ème éd., n. 2513-2515). 


- 3/4 - 
 
AC/2359/2023 
 
1.4 Il n'y a pas lieu d'entendre la recourante, celui-ci ne le sollicitant pas et le dossier 
contenant suffisamment d'éléments pour statuer (art. 10 al. 3 LPA; arrêt du Tribunal 
fédéral 2D_73/2015 du 30 juin 2016 consid. 4.2). 
2. 2.1 La motivation est une condition de recevabilité du recours (art. 321 al. 1 CPC), qui 
doit être examinée d'office (art. 60 CPC). Elle doit être présentée avant l'échéance du 
délai de recours, qui en tant que délai légal ne peut être prolongé (art. 144 al. 1 CPC). 
S'agissant d'une exigence légale, un recourant, même sans formation juridique, n'a pas, 
en application de l'art. 132 al. 2 CPC, à se voir accorder un délai supplémentaire pour 
compléter ou améliorer une motivation insuffisante (arrêt du Tribunal fédéral 
5A_730/2021 du 9 février 2022 consid. 3.3.2 et les références). 
 
La motivation d'un recours doit, à tout le moins, satisfaire aux exigences qui sont posées 
pour un acte d'appel (art. 311 al. 1 CPC; arrêt du Tribunal fédéral 5A_488/2015 du 
21 août 2015 consid. 3.2.1 et les références). 
Il résulte de la jurisprudence relative à l'art. 311 al. 1 CPC que le recourant doit 
démontrer le caractère erroné de la motivation de la décision attaquée et que son 
argumentation doit être suffisamment explicite pour que l'instance d'appel puisse la 
comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la décision qu'il 
attaque et des pièces du dossier sur lesquelles repose sa critique. Si la motivation de 
l'appel est identique aux moyens qui avaient déjà été présentés en première instance, 
avant la reddition de la décision attaquée, ou si elle ne contient que des critiques toutes 
générales de la décision attaquée, ou encore si elle ne fait que renvoyer aux moyens 
soulevés en première instance, elle ne satisfait pas aux exigences de l'art. 311 al. 1 CPC. 
Le fait que le juge d'appel applique le droit d'office (art. 57 CPC) ne supprime pas 
l'exigence de motivation consacrée à l'art. 311 al. 1 CPC (arrêt du Tribunal fédéral 
5A_488/2015 du 21 août 2015 consid. 3.2.1 et les références). Si la motivation d'un acte 
de recours fait défaut, la juridiction d'appel ou de recours n'entre pas en matière (arrêt 
du Tribunal fédéral 5A_357/2019 du 27 août 2021 consid. 4.1 et les références). 
2.2. En l'espèce, le recours ne respecte pas les conditions de motivation imposées par la 
loi. En effet, l'acte de recours ne contient pas de motivation suffisante permettant de 
comprendre en quoi la Vice-présidence du Tribunal de première instance aurait établi 
les faits de manière arbitraire et quelle violation de la loi lui est reprochée. En 
particulier, la recourante ne consacre pas de développement aux motifs retenus dans la 
décision entreprise et ayant trait aux chances de succès de sa démarche devant la 
Chambre constitutionnelle, laquelle apparaissait d'emblée, comme l'a souligné l'autorité 
précédente, vouée à l'échec. 
Dans la mesure où l'absence de motivation de l'acte ne constitue pas un vice de forme 
réparable au sens de l'art. 132 CPC (Hohl, op. cit., n. 3030), il ne peut être entré en 
matière sur le recours, qui est dès lors déclaré irrecevable. 
3. 
Sauf exceptions non réalisées en l'espèce, il n'est pas perçu de frais judiciaires pour la 
procédure d'assistance juridique (art. 119 al. 6 CPC). 


- 4/4 - 
 
AC/2359/2023 
PAR CES MOTIFS, 
LA VICE-PRÉSIDENTE DE LA COUR : 
Déclare irrecevable le recours formé par A______ contre la décision rendue le 29 août 2023 
par la vice-présidence du Tribunal civil dans la cause AC/2359/2023. 
Déboute A______ de toutes autres conclusions. 
Dit qu'il n'est pas perçu de frais judiciaires pour le recours. 
Notifie une copie de la présente décision à A______ (art. 327 al. 5 CPC et 8 al. 3 RAJ). 
Siégeant : 
Madame Verena PEDRAZZINI RIZZI, vice-présidente; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), la présente décision incidente peut être portée dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière de droit 
public. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.