ge_gerichte · ATAS/27/2026 · 2026-01-19 · fr


Siégeant : Amélie PIGUET MAYSTRE, présidente ; Yves MABILLARD, Michael 
RUDERMANN, juges assesseurs 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/1904/2025 
ATAS/27/2026 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 19 janvier 2026 
Chambre 1 
 
En la cause 
A______ 
 
 
recourant 
 
contre 
SUVA CAISSE NATIONALE SUISSE D'ASSURANCE EN 
CAS D'ACCIDENTS 
 
 
intimé 
 


 
 
 
 
A/1904/2025 
- 2/20 - 
EN FAIT 
 
 A______ (ci-après : l’assuré), né en 1992, étancheur de profession, était 
employé par la société B______ SA à compter du 29 janvier 2023 et assuré à ce 
titre auprès de la SUVA CAISSE NATIONALE SUISSE D’ASSURANCE EN 
CAS D’ACCIDENTS (ci-après : SUVA) contre les accidents professionnels et 
non professionnels. 
b. Le 8 février 2024, il a été victime d’un accident. Il a fait une chute alors qu’il 
descendait d’un échafaudage et s’est notamment blessé aux genoux. 
c. Avant cette date, l’assuré a été victime de deux autres accidents : le 
18 septembre 2018, il a glissé sur une planche mouillée et a violemment chuté, se 
blessant au dos, à l’épaule gauche et aux genoux ; le 21 juillet 2022, il était en 
train d'accéder au toit d'un immeuble lorsque sa jambe droite a tourné et il a 
ressenti un petit craquement au niveau de son genou droit et de sa cheville droite. 
d. La SUVA est intervenue à la suite du cas du 18 septembre 2018, prenant 
notamment en charge une chirurgie de reconstruction du ligament croisé antérieur 
(ci-après : LCA) en mars 2019 et versant des indemnités journalières jusqu’au 17 
octobre 2021, veille de la reprise de travail de l’assuré. 
e. À la suite de l’événement du 21 juillet 2022, la SUVA a versé des prestations 
(indemnités journalières et frais de traitement) jusqu’au 3 mai 2023. 
f. Cinq jours après l’événement du 8 février 2024, l’assuré a consulté le docteur 
C______, médecin généraliste à Valserhône, lequel a attesté, le 13 février 2024, 
d’une incapacité de travail totale du 13 février au 23 mars 2024 inclus. Celle-ci a 
été régulièrement prolongée jusqu’au 3 mai 2025. 
g. Dans un questionnaire complété le 4 mars 2024, l’assuré a précisé n’avoir pas 
ressenti de douleurs immédiatement lors de sa chute, mais une fois rentré chez lui. 
Il avait eu de grosses douleurs aux épaules, aux genoux, aux poignets et au bas du 
dos. 
h. Une imagerie par résonance magnétique (ci-après : IRM) du genou droit a été 
réalisée le 18 juin 2024. Le docteur D______, spécialisé en radiologie, a 
principalement constaté des signes de méniscopathie médiale et de chondropathie 
fémoritibiale associée, avec un respect du LCA. 
i. Se fondant sur ledit rapport d’IRM, le Dr C______ a, dans un rapport du 
19 juillet 2024, posé les diagnostics de méniscopathie médiale et chondropathie 
fémorotibiale. L’incapacité de travail était totale depuis le 13 février 2024, pour 
une durée indéterminée. 
j. Une IRM de l’épaule gauche a été réalisée le 23 juillet 2024. La doctoresse 
E______, spécialisée en radiologie, a conclu à une hypertrophie du ligament 
glénohuméral supérieur hétérogène sans rupture, avec tendinopathies des muscles 


 
 
 
 
A/1904/2025 
- 3/20 - 
supra et infraépineux, une hypertrophie du tendon du muscle subscapulaire et une 
bursite subscapulaire minime, sans constater d’autre anomalie. 
k. Dans une appréciation médicale du 14 août 2024, le docteur F______, médecin 
d’assurance et spécialiste FMH en chirurgie orthopédique et traumatologie de 
l'appareil locomoteur, a retenu que la santé de l’assuré était déjà altérée avant 
l’accident au niveau du genou (méniscopathie médiale et chondropathie 
fémorotibiale). L’accident n’avait causé aucune autre lésion structurelle pouvant 
être objectivée. S’agissant de l’épaule, aucune atteinte n’avait été diagnostiquée. 
L’événement avait ainsi cessé de produire ses effets au 8 avril 2024. 
l. Par décision du 29 août 2024, la SUVA a mis fin aux prestations d’assurance 
avec effet à cette même date, au motif que l’état de santé tel qu’il aurait été sans 
l’accident du 8 février 2024 pouvait être considéré comme atteint depuis le 8 avril 
2024 au plus tard. 
m. Une IRM du genou gauche a été réalisée le 3 septembre 2024, mettant en 
évidence une méniscopathie bi-compartimentale prédominant au niveau du 
ménisque latéral avec une fissure horizontale, une amorce de chondropathie du 
condyle et du plateau tibial médial et une méniscopathie médiale plus évoluée 
avec subluxation. 
 Le 13 septembre 2024, l’assuré a formé opposition à l’encontre de la décision 
du 29 août 2024, concluant à ce que la SUVA reprenne immédiatement le 
versement des indemnités journalières. Des examens médicaux étaient encore en 
cours, notamment au niveau de son épaule droite, de ses deux poignets et de ses 
genoux. Selon son médecin traitant, les douleurs dont il souffrait étaient 
directement liées à l’accident du 8 février 2024. 
b. Par courriel du 24 septembre 2024, l’assuré a transmis à la SUVA deux 
rapports complémentaires : 
- 
un rapport du 23 septembre 2024 établi par le docteur G______, spécialisé en 
chirurgie du genou et de la hanche, lequel a retenu, s’agissant de son genou 
droit, que la méniscopathie médiale était déjà présente sur les précédentes 
IRM, de sorte qu’il s’agissait plutôt d’une dégradation arthrosique. 
Concernant le genou gauche, le Dr G______ a considéré qu’il existait une 
méniscopathie fissuraire relativement vaste, au ménisque interne, qui n’était 
pas présente sur les données préopératoires de 2019 lors de la reconstruction 
de son LCA. Pour le surplus, il n’y avait pas eu de majoration des lésions du 
ménisque latéral qui n’étaient que partielles et non-transfixiantes lors de son 
compte-rendu opératoire de 2019 ; 
- 
un rapport du 23 septembre 2024 établi par la docteure H______, spécialisée 
en chirurgie orthopédique et traumatologique du membre supérieur, laquelle a 
retenu les diagnostics de tendinopathie de la coiffe des rotateurs, 
d’hypertrophie du ligament gléno-huméral supérieur et de bursite scapulaire. Il 


 
 
 
 
A/1904/2025 
- 4/20 - 
convenait d’effectuer un arthroscanner pour éliminer une rupture de la coiffe 
des rotateurs. 
c. Dans une appréciation médicale du 9 octobre 2024, le Dr F______ a considéré 
que le rapport du Dr G______ confirmait pleinement sa prise de position 
médicale. En revanche, en se référant au rapport de la Dre H______, il a estimé 
qu’il fallait attendre les résultats de l’arthroscanner. 
d. Un arthroscanner de l’épaule gauche a été réalisé le 18 novembre 2024, lequel 
s’est révélé sans particularité. Il a mis en évidence que le tendon du long biceps 
était en place dans sa gouttière, sans signe de fissuration, que le tendon du supra-
épineux, de l'infra-épineux et du sub-scapulaire était intact, que les muscles de la 
coiffe présentaient une trophicité normale, qu’il n’y avait pas d’atteinte du labrum 
et des ligaments gléno-huméraux, ni d’atteinte cartilagineuse significative gléno-
humérale, et que les structures osseuses étaient homogènes. L’assuré présentait 
une arthropathie acromio-claviculaire modérée. 
e. À teneur d’un rapport du Dr D______ du 26 novembre 2024, l’IRM du poignet 
gauche réalisée à cette date avait mis en évidence un aspect d’entorse 
radiocarpienne et ulno carpienne modérément évoluée, une petite lame 
d’épanchement satellite de l’articulation scaphotrapézienne, et l’absence de lésion 
osseuse traumatique. 
f. Le 28 novembre 2024 a été réalisée une IRM du poignet droit de l’assuré. Le 
Dr D______ a constaté des remaniements inflammatoires de l’articulation ulno 
carpienne et radiocarpienne, un épanchement liquidien satellite et un discret 
remaniement de l’articulation trapézométacarpienne. Il n’y avait pas de signe de 
ténosynovite. 
g. Une IRM de l’épaule droite a été réalisée le 5 décembre 2024, mettant en 
évidence une tendinopathie modérée du supraépineux avec une minime zone de 
fissuration longitudinale, mais surtout une fissure partielle un peu plus évoluée du 
tendon supraépineux. 
h. Dans une appréciation médicale détaillée du 11 décembre 2024, le Dr F______ 
a considéré qu’il existait de nombreuses discrépances dans ce dossier, en 
particulier sur les douleurs multiples consécutives à la chute, déclarées par 
l’assuré, mais dont il n’était fait mention par le médecin traitant que dans un 
rapport établi plusieurs mois après l’événement, ce alors que les premiers soins, 
réalisés cinq jours après l’évènement, ne concernaient que les genoux. Les 
gonalgies étaient initialement décrites comme bilatérales. Ensuite, divers examens 
avaient été réalisés sur plusieurs mois. L’ensemble des atteintes relevées dans 
l’IRM du genou gauche du 3 septembre 2024 étaient déjà notées lors du précédent 
évènement et l’ensemble consistait en des éléments de dégénérescence 
progressive sur des antécédents, comme en témoignait d’ailleurs le rapport du 
Dr G______. Quant à l’IRM du genou droit, elle montrait des signes de 
chondropathie fémorotibiale interne et, là encore, il y avait des antécédents de 


 
 
 
 
A/1904/2025 
- 5/20 - 
ligamentoplastie. Le résultat montrait des atteintes arthrosiques déjà relevées et 
dégénératives, non aggravées par l’évènement, de même que du côté controlatéral. 
Ainsi, les éléments retrouvés sur les IRM témoignaient d’une dégradation 
arthrosique également du genou droit, de sorte que l’on était en présence d’une 
double évolution arthrosique des genoux droit et gauche sur des antécédents de 
chirurgie. S’agissant des épaules, il n'y avait eu aucune déclaration d’évènement 
traumatique à ce niveau. L’assuré avait eu l’occasion de consulter une spécialiste, 
la Dre H______, qui, après analyse de l’IRM en particulier à gauche de juillet 
2024, avait noté que l’assuré avait présenté des scapulalgies bilatérales. Elle avait 
ainsi demandé un arthroscanner pour éliminer une rupture de coiffe. Cet 
arthroscanner, qui était plus précis qu’une image statique IRM justement pour 
savoir si les atteintes des muscles de la coiffe étaient transfixiantes, s’était avéré 
négatif, traduisant qu’à gauche sur l’épaule aucune atteinte n’avait été créée. 
L’IRM de l’épaule droite réalisée le 5 décembre 2024 montrait essentiellement 
des éléments de tendinopathie avec une petite fissure distale au niveau de la 
jonction myotendineuse du tendon infraépineux. Il était à cet égard surprenant que 
cette épaule n’eût pas été analysée comme douloureuse par une spécialiste de 
l’épaule. Un arthroscanner pourrait être réalisé, comme pour l’épaule gauche. 
Concernant les deux poignets, ceux-ci n’avaient pas fait l’objet de la description 
de l’atteinte initiale. On était clairement en présence d’une atteinte purement 
inflammatoire pour le poignet droit, sans atteinte traumatique décelable. Quant au 
poignet gauche, l’IRM détectait une entorse radio carpienne, mais ne la justifiait 
pas par une rupture ligamentaire quelconque. Partant, cette entorse était bégnine et 
même si elle avait été provoquée de quelque façon méconnue lors de la chute, elle 
serait stabilisée depuis longtemps, en moyenne deux mois après la date dudit 
évènement. Concernant l’épaule gauche, compte tenu du délai passé depuis 
l’événement, une expertise pourrait être la meilleure solution. 
i. Par courrier du 15 janvier 2025, la SUVA a informé l’assuré qu’elle entendait 
confier une expertise au docteur I______, spécialiste FMH en chirurgie 
orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur. 
j. L’assuré s’étant opposé à la désignation du Dr I______, la SUVA a finalement 
confié l’expertise au docteur J______, également spécialiste FMH en chirurgie 
orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur, au bureau d’expertise 
médicales (ci-après : BEM). 
k. Le Dr J______ a rendu son rapport d’expertise le 9 avril 2025. Il a examiné et 
discuté l’intégralité du dossier médical de l’assuré, comprenant les pièces relatives 
aux précédents événements de 2018 et 2022. 
Il a retenu les diagnostics suivants : 
- 
en lien de causalité avec l’événement du 18 septembre 2018 : déchirure du 
LCA gauche avec status post plastie du LCA le 18 mars 2019 ; 


 
 
 
 
A/1904/2025 
- 6/20 - 
- 
en lien de causalité avec l’événement du 21 juillet 2022 : status post entorse de 
grade 2 du ligament latéral externe de la cheville droite ; contusion du genou 
droit ; 
- 
en lien de causalité avec l’événement du 8 février 2024 : contusion de l’épaule 
droite et gauche ; entorse bénigne radio-carpienne droite et gauche ; contusion 
des genoux droit et gauche ; 
- 
sans lien de causalité avec les événements couverts par la SUVA : pieds plats 
de stade I des deux côtés ; méniscopathie interne et externe dégénérative du 
genou gauche ; status post plastie du LCA droit en 2005 avec échec de plastie 
et développement d’une arthrose fémoro-tibiale interne débutante à modérée ; 
tendinopathie dégénérative de la coiffe des rotateurs droite et gauche ; attitude 
scoliotique levo-convexe thoraco-lombaire, avec courbure compensatrice ; 
arthrose trapézo-métacarpienne droite débutante ; épicondylite du coude 
gauche. 
S’agissant des deux épaules, l’expert a indiqué, après avoir examiné l’IRM 
réalisée le 23 juillet 2024 au niveau de l’épaule gauche, complétée par 
l’arthroscanner du 18 novembre 2024, ainsi que l’IRM de l’épaule droite du 
5 décembre 2024, n’avoir retrouvé strictement aucune déchirure transfixiante au 
niveau de la coiffe des rotateurs, mais avoir constaté un épaissement avec une 
délamination intratendineuse des tendons sus-épineux, sous-épineux, et du tendon 
de la longue portion du biceps dans sa gouttière, compatible avec une 
tendinopathie dégénérative de la coiffe des rotateurs chez un travailleur de force. 
L’expert a précisé que cela était d’ailleurs cohérent avec l’examen clinique réalisé 
à l’occasion de cette expertise : il retrouvait des signes de conflit positifs, 
notamment du côté gauche, avec des douleurs reproductibles à la palpation de la 
gouttière des deux biceps. Il rejoignait donc la position du Dr F______ dans son 
appréciation médicale du 11 novembre 2024. Le diagnostic en lien de causalité 
avec ce troisième événement pour les deux épaules était une contusion des deux 
épaules, s’inscrivant dans un status antérieur de type dégénératif. Le statu quo 
sine devait être fixé au plus tard à trois mois de l’événement, soit au 8 mai 2024, 
étant précisé qu’il convenait de prendre en charge les IRM réalisées à but de 
clarification. Il n’y avait pas d’atteinte à l’intégrité à prévoir. 
Concernant les deux poignets, il avait retrouvé, dans les IRM réalisées les 26 et 
28 novembre 2024, un petit hypersignal ligamentaire au niveau des articulations 
radiocarpienne et ulno-carpienne des deux côtés, cohérent avec une entorse 
bénigne bilatérale à la suite de cette chute en avant avec réception sur les deux 
mains. Il ne constatait aucune déchirure ligamentaire. Il n’y avait pas d’atteinte 
des complexes fibrocartilagineux triangulaires (ci-après : TFCC), pas de fracture, 
pas de lésion chondrale. Les IRM ne révélaient d’ailleurs pas de déchirure, mais 
seulement un très discret aspect inflammatoire résiduel. Le diagnostic retenu 
concernant l’événement du 8 février 2024 était ainsi une entorse bénigne radio-
carpienne bilatérale, guérissant généralement en un à deux mois. Le statu quo ante 


 
 
 
 
A/1904/2025 
- 7/20 - 
était atteint au plus tard deux mois après la réalisation des IRM, soit fin janvier 
2025. Ce diagnostic justifiait un arrêt de travail de deux mois au maximum, soit 
jusqu’au 8 avril 2024. 
Au niveau du genou droit, l’expert a constaté que la nouvelle IRM réalisée le 
18 juin 2024 était superposable aux précédentes IRM, il n’y a pas de nouvelle 
lésion. Il y avait toujours cette gonarthrose fémoro-tibiale interne débutante à 
modérée, avec cet échec de plastie du LCA. Il ne retrouvait pas de déchirure 
ligamentaire ou méniscale nouvelle. Dans ces conditions, seule une contusion 
devait être retenue, s’inscrivant dans un status antérieur de type dégénératif, avec 
un statu quo sine à trois mois de l’événement, soit le 8 mai 2024. 
S’agissant enfin du genou gauche, l’IRM réalisée le 3 septembre 2024 montrait 
une progression de l’atteinte méniscale interne, avec cependant une plastie 
intègre. Questionnant un éventuel lien de causalité entre la progression de cette 
méniscopathie interne et cette plastie du LCA qui augmentait le risque d’arthrose 
à long terme, l’expert a rappelé que l’assuré était obèse avec un BMI à 37, avec un 
genu varum bilatéral, que la première IRM de 2019 ne révélait pas d’atteinte 
méniscale traumatique et qu’il s’agissait d’une méniscopathie interne dégénérative 
avec une lésion horizontale. Il a également relevé que cette plastie du ligament 
croisé antérieur gauche était parfaitement fonctionnelle, qu’il n’y avait pas 
d’instabilité résiduelle et que la plastie était parfaitement positionnée. Dans ces 
conditions, avec une vraisemblance prépondérante, l’expert a conclu que 
l’évolution de ce ménisque interne respectait l’évolution naturelle de cette 
méniscopathie interne et que ni l’événement de 2024 ni l’événement de 2018 avec 
cette plastie du LCA n’avaient influé sur son évolution. L’expert a donc reconnu, 
en lien de causalité avec l’événement du 8 février 2024, une contusion du genou 
gauche avec un statu quo sine à trois mois, c’est-à-dire au 8 mai 2024. Il n’y avait 
pas d’atteinte à l’intégrité à prévoir. 
En termes de cohérence, l’expert a relevé avoir été surpris par l’intensité des 
plaintes alléguées par l’assuré concernant le genou gauche et l’épaule gauche par 
rapport aux consommations d’antidouleurs, qui restaient particulièrement faibles. 
Il avait constaté chez l’assuré des signes de majoration, notamment au testing du 
Jamar pour la force de préhension : la force augmentait lors des différents essais 
du Jamar. L’assuré ne s’était pas montré coopératif lors de cette expertise, 
refusant de répondre à beaucoup de ses questions, malgré les sollicitations et 
l’aide apportée. 
l. Dans un courrier du 20 avril 2025, l’assuré a contesté les conclusions du rapport 
d’expertise, en particulier l’absence de lien entre la chute du 8 février 2024 et 
l’aggravation de l’état de son genou gauche. Il a soutenu que l’accident avait 
entraîné une recrudescence importante des douleurs et de la gêne fonctionnelle. 
Une nouvelle intervention chirurgicale était prévue en mai 2025, comme en 
attestait le rapport du Dr G______ du 17 avril 2025, qu’il joignait à son courrier. 
Il demandait donc que son opération soit reconnue comme nécessaire et urgente. 


 
 
 
 
A/1904/2025 
- 8/20 - 
Il était toujours en incapacité de travail en raison de son état de santé et n’avait 
plus perçu aucune indemnité depuis le mois de septembre 2024, ce qui l’avait 
plongé dans de graves difficultés financières. 
m. Dans son rapport du 17 avril 2025, le Dr G______ a indiqué avoir opéré 
l’assuré en 2019 d’une reconstruction du LCA, avec traitement d’une lésion 
méniscale externe, précisant qu’il n’y avait pas de lésion méniscale interne 
arthroscopique à cette époque sur ce genou gauche. Sur l’IRM de 2024, il existait 
une lésion méniscale externe notée comme fissuraire par le collègue radiologue, 
ce qui pouvait expliquer les gênes actuelles. 
n. Par décision sur opposition du 25 avril 2025, la SUVA a rejeté l’opposition de 
l’assuré et confirmé sa décision du 29 août 2024. Elle a retenu, à la lumière de 
l’expertise orthopédique du BEM du 9 avril 2025, que c’était à bon droit qu’elle 
avait mis fin aux prestations d’assurance au 29 août 2024, étant précisé, au sujet 
des poignets, que la fin des prestations ne se justifiait pas par un statu quo (en 
l’absence d’état antérieur), mais par le fait que l’événement du 8 février 2024 
avait déjà cessé de déployer ses effets au mois d’avril 2024. S’agissant du genou 
gauche de l’assuré, le bref rapport du Dr G______ du 17 avril 2025 n’était pas de 
nature à remettre en cause les conclusions motivées du Dr J______. En effet, 
selon ce dernier, la méniscopathie fissuraire interne était bien présente sur les 
examens de 2019. De plus, sur l'IRM du genou gauche du 8 octobre 2020, 
interprétée par la Dre E______, l’on retrouvait un hypersignal linéaire horizontal 
de la corne postérieure du ménisque interne et de la corne postérieure du ménisque 
latéral, pouvant traduire des fissurations. Selon le Dr J______, ces images 
existaient déjà sur le précédent examen préopératoire. La SUVA a également 
relevé que le Dr G______ avait lui-même retrouvé lors de la chirurgie une 
fissuration partielle du ménisque externe, parfaitement stable, comme cela 
ressortait de son rapport du 8 décembre 2020. Enfin, en réponse à une question de 
l’assuré, le Dr J______ avait encore rappelé qu'il était parfaitement possible que 
les lésions horizontales puissent apparaître sans traumatisme, dans la mesure où il 
s'agissait de lésions de cisaillement chronique par usure, classique chez un patient 
présentant une obésité et un genu varum, comme cela était le cas chez l’assuré. 
 Par acte du 4 juin 2025, l’assuré a formé recours à l’encontre de la décision sur 
opposition précitée auprès de la chambre des assurances sociales de la Cour de 
justice (ci-après : la chambre des assurances sociales), concluant à ce qu’elle soit 
réformée, qu’il soit reconnu que l’accident du 8 février 2024 avait continué à 
produire des effets au-delà du 8 avril 2024, que la SUVA (ci-après également : 
l’intimée) soit condamnée à prester jusqu’à la stabilisation de son état de santé, et 
qu’une expertise médicale indépendante soit ordonnée. Selon le recourant, 
plusieurs rapports médicaux, notamment ceux du Dr G______ des 23 septembre 
2024 et 17 avril 2025, confirmaient la persistance de douleurs et limitations 
fonctionnelles liées à l’accident. Ces éléments n’avaient pas été suffisamment pris 
en compte. 


 
 
 
 
A/1904/2025 
- 9/20 - 
b. Dans sa réponse du 17 juin 2025, la SUVA a conclu au rejet du recours. Le 
recourant n’alléguait aucun élément nouveau qui n’avait pas déjà été examiné et 
discuté dans le cadre de la décision entreprise. Le recourant requérait la mise en 
œuvre d’une nouvelle expertise médicale, en se gardant de faire état de celle déjà 
réalisée le 9 avril 2025 en procédure d’opposition, et sur laquelle il ne prenait pas 
même la peine de s’exprimer. Dans ces conditions, la SUVA a indiqué se référer à 
sa décision sur opposition du 24 avril 2025, dont il n’y avait pas lieu de s’écarter. 
c. Par courrier du 19 juin 2025, la chambre de céans a transmis au recourant la 
copie de la détermination de l’intimée, lui indiquant qu’il avait la possibilité de 
venir consulter le dossier au greffe. 
d. Le recourant n’a pas sollicité de consulter le dossier. 
e. Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
 
EN DROIT 
 
1. 
 
1.1 Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 5 de la loi sur l'organisation 
judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la chambre des assurances 
sociales de la Cour de justice connaît en instance unique des contestations prévues 
à l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, 
du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur l'assurance-
accidents, du 20 mars 1981 (LAA - RS 832.20). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
1.2 Interjeté en temps utile, le recours est recevable (art. 60 al. 1 LPGA). 
2. 
 
2.1 À teneur de l'art. 1 al. 1 LAA, les dispositions de la LPGA s'appliquent à 
l'assurance-accidents, à moins que la loi n'y déroge expressément. 
2.2 Le 1er janvier 2021 est entrée en vigueur la modification du 21 juin 2019 de la 
LPGA. Dans la mesure où le recours a été interjeté postérieurement au 1er janvier 
2021, il est soumis au nouveau droit (art. 82a LPGA a contrario). 
3. 
Le litige porte sur le bien-fondé de la décision de la SUVA de mettre un terme à 
sa prise en charge avec effet au 29 août 2024, plus particulièrement sur l’existence 
d’un lien de causalité entre l’accident survenu le 8 février 2024 et les lésions 
au-delà de cette date. 
4. 
 
4.1 Selon l'art. 6 al. 1 LAA, les prestations d'assurance sont allouées en cas 
d'accident 
professionnel, 
d'accident 
non 
professionnel 
et 
de 
maladie 


 
 
 
 
A/1904/2025 
- 10/20 - 
professionnelle. Par accident, on entend toute atteinte dommageable, soudaine et 
involontaire, portée au corps humain par une cause extérieure extraordinaire qui 
compromet la santé physique, mentale ou psychique ou qui entraîne la mort (art. 4 
LPGA ; ATF 142 V 219 consid. 4.3.1 et les références). 
La notion d'accident se décompose ainsi en cinq éléments ou conditions, qui 
doivent être cumulativement réalisés : une atteinte dommageable, le caractère 
soudain de l'atteinte, le caractère involontaire de l'atteinte, le facteur extérieur de 
l'atteinte et, enfin, le caractère extraordinaire du facteur extérieur ; il suffit que l'un 
d'entre eux fasse défaut pour que l'événement ne puisse pas être qualifié d'accident 
(ATF 142 V 219 consid. 4.3.1 ; 129 V 402 consid. 2.1 et les références). 
4.2 La responsabilité de l’assureur-accidents s’étend, en principe, à toutes les 
conséquences dommageables qui se trouvent dans un rapport de causalité 
naturelle (ATF 129 V 177 consid. 3.1 et les références ; 129 V 402 consid. 4.3.1 
et les références) et adéquate avec l’événement assuré (ATF 129 V 177 
consid. 3.2 et la référence ; 129 V 402 consid. 2.2 et les références). 
4.3 Le droit à des prestations découlant d'un accident assuré suppose d'abord, 
entre l'événement dommageable de caractère accidentel et l'atteinte à la santé, un 
lien de causalité naturelle. Cette condition est réalisée lorsqu'il y a lieu d'admettre 
que, sans cet événement accidentel, le dommage ne se serait pas produit du tout 
ou qu'il ne serait pas survenu de la même manière (ATF 148 V 356 consid. 3 ; 148 
V 138 consid. 5.1.1). Il n'est pas nécessaire que l'accident soit la cause unique ou 
immédiate de l'atteinte à la santé : il suffit qu'associé éventuellement à d'autres 
facteurs, il ait provoqué l'atteinte à la santé, c'est-à-dire qu'il apparaisse comme la 
condition sine qua non de cette atteinte (ATF 142 V 435 consid. 1). 
Savoir si l'événement assuré et l'atteinte à la santé sont liés par un rapport de 
causalité naturelle est une question de fait, que l'administration ou, le cas échéant, 
le juge examine en se fondant essentiellement sur des renseignements d'ordre 
médical, et qui doit être tranchée en se conformant à la règle du degré de 
vraisemblance prépondérante, appliquée généralement à l'appréciation des preuves 
dans l'assurance sociale. Ainsi, lorsque l'existence d'un rapport de cause à effet 
entre l'accident et le dommage paraît possible, mais qu'elle ne peut pas être 
qualifiée de probable dans le cas particulier, le droit à des prestations fondées sur 
l'accident assuré doit être nié (ATF 129 V 177 consid. 3.1 ; 119 V 335 consid. 1 ; 
118 V 286 consid. 1b et les références). 
Le fait que des symptômes douloureux ne se sont manifestés qu'après la 
survenance d'un accident ne suffit pas à établir un rapport de causalité naturelle 
avec cet accident (raisonnement « post hoc, ergo propter hoc » ; ATF 119 V 335 
consid. 2b/bb ; RAMA 1999 n. U 341 p. 408, consid. 3b). Il convient en principe 
d'en rechercher l'étiologie et de vérifier, sur cette base, l'existence du rapport de 
causalité avec l'événement assuré. 


 
 
 
 
A/1904/2025 
- 11/20 - 
Selon la jurisprudence, l'utilisation par un médecin du terme « post-traumatique » 
ne suffit pas, à elle seule, à reconnaître un lien de causalité entre un accident et 
des troubles. En effet, on peut entendre par une affection « post-traumatique » des 
troubles qui ne sont pas causés par l'accident, mais qui ne sont apparus qu'après 
l'accident (arrêt du Tribunal fédéral 8C_493/2023 du 6 février 2024 consid. 4.2 et 
la référence). 
5. 
 
5.1 Une fois que le lien de causalité naturelle a été établi au degré de la 
vraisemblance prépondérante, l’obligation de prester de l’assureur cesse lorsque 
l'accident ne constitue pas (plus) la cause naturelle et adéquate du dommage, soit 
lorsque ce dernier résulte exclusivement de causes étrangères à l'accident. Tel est 
le cas lorsque l'état de santé de l'intéressé est similaire à celui qui existait 
immédiatement avant l'accident (statu quo ante) ou à celui qui serait survenu tôt 
ou tard même sans l'accident par suite d'un développement ordinaire (statu quo 
sine) (arrêt du Tribunal fédéral 8C_481/2019 du 7 mai 2020 consid. 3.1 et les 
références). En principe, on examinera si l’atteinte à la santé est encore imputable 
à l’accident ou ne l’est plus (statu quo ante ou statu quo sine) selon le critère de la 
vraisemblance prépondérante, usuel en matière de preuve dans le domaine des 
assurances sociales (ATF 129 V 177 consid. 3.1 et les références), étant précisé 
que le fardeau de la preuve de la disparition du lien de causalité appartient à la 
partie qui invoque la suppression du droit (arrêt du Tribunal fédéral 8C_650/2019 
du 7 septembre 2020 consid. 3 et les références). La simple possibilité que 
l'accident n'ait plus d'effet causal ne suffit pas (ATF 126 V 360 consid. 5b ; 125 V 
195 consid. 2). 
5.2 En vertu de l'art. 36 al. 1 LAA, les prestations pour soins, les remboursements 
de frais ainsi que les indemnités journalières et les allocations pour impotent ne 
sont pas réduits lorsque l'atteinte à la santé n'est que partiellement imputable à 
l'accident. 
5.3 Lorsqu'un état maladif préexistant est aggravé ou, de manière générale, 
apparaît consécutivement à un accident, le devoir de l'assurance-accidents 
d'allouer des prestations cesse si l'accident ne constitue pas la cause naturelle (et 
adéquate) du dommage, soit lorsque ce dernier résulte exclusivement de causes 
étrangères à l'accident. Tel est le cas lorsque l'état de santé de l'intéressé est 
similaire à celui qui existait immédiatement avant l'accident (statu quo ante) ou à 
celui qui existerait même sans l'accident par suite d'un développement ordinaire 
(statu quo sine). A contrario, aussi longtemps que le statu quo sine vel ante n'est 
pas rétabli, l'assureur-accidents doit prendre à sa charge le traitement de l'état 
maladif préexistant, dans la mesure où il s'est manifesté à l'occasion de l'accident 
ou a été aggravé par ce dernier (ATF 146 V 51 consid. 5.1 et les références). En 
principe, on examinera si l'atteinte à la santé est encore imputable à l'accident ou 
ne l'est plus (statu quo ante ou statu quo sine) sur le critère de la vraisemblance 
prépondérante, usuel en matière de preuve dans le domaine des assurances 


 
 
 
 
A/1904/2025 
- 12/20 - 
sociales (ATF 129 V 177 consid. 3.1), étant précisé que le fardeau de la preuve de 
la disparition du lien de causalité appartient à la partie qui invoque la suppression 
du droit (ATF 146 V 51 consid. 5.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_331/2024 du 
29 novembre 2024 consid. 4.2). 
6. 
Le droit à des prestations de l'assurance-accidents suppose en outre l'existence 
d'un lien de causalité adéquate entre l'accident et l'atteinte à la santé. La causalité 
est adéquate si, d'après le cours ordinaire des choses et l'expérience de la vie, le 
fait considéré était propre à entraîner un effet du genre de celui qui s'est produit, la 
survenance de ce résultat paraissant de façon générale favorisée par une telle 
circonstance (ATF 148 V 356 consid. 3 ; 143 II 661 consid. 5.1.2 ; 139 V 156 
consid. 8.4.2). En présence d'une atteinte à la santé physique, le problème de la 
causalité adéquate ne se pose toutefois guère, car l'assureur-accidents répond aussi 
des complications les plus singulières et les plus graves qui ne se produisent 
habituellement pas selon l'expérience médicale (ATF 118 V 286 consid. 3a ; 117 
V 359 consid. 5d/bb ; arrêt du Tribunal fédéral U 351/04 du 14 février 2006 
consid. 3.2). 
7. 
Le caractère adéquat du lien de causalité ne doit être admis que si l'accident revêt 
une importance déterminante par rapport à l'ensemble des facteurs qui ont 
contribué à produire le résultat considéré, notamment la prédisposition 
constitutionnelle. Cela étant, dans ce contexte, il sied encore de préciser que la 
causalité adéquate ne peut pas déjà être niée en raison d’une prédisposition 
constitutionnelle dès lors que la question de l’adéquation en général se détermine 
non seulement en tenant de personnes saines tant sur le plan psychique que 
physique mais également en tenant compte de personnes avec une prédisposition 
constitutionnelle (ATF 115 V 403 consid. 4b). 
8. 
 
8.1 La plupart des éventualités assurées (par exemple la maladie, l'accident, 
l'incapacité de travail, l'invalidité, l'atteinte à l'intégrité physique ou mentale) 
supposent l'instruction de faits d'ordre médical. Or, pour pouvoir établir le droit de 
l'assuré à des prestations, l'administration ou le juge a besoin de documents que le 
médecin doit lui fournir (ATF 122 V 157 consid. 1b). Pour apprécier le droit aux 
prestations d’assurances sociales, il y a lieu de se baser sur des éléments médicaux 
fiables (ATF 134 V 231 consid 5.1). 
8.2 Selon le principe de libre appréciation des preuves, pleinement valable en 
procédure judiciaire de recours dans le domaine des assurances sociales (art. 61 
let. c LPGA), le juge n'est pas lié par des règles formelles, mais doit examiner de 
manière objective tous les moyens de preuve, quelle qu'en soit la provenance, puis 
décider si les documents à disposition permettent de porter un jugement valable 
sur le droit litigieux. En cas de rapports médicaux contradictoires, le juge ne peut 
trancher l'affaire sans apprécier l'ensemble des preuves et sans indiquer les raisons 
pour lesquelles il se fonde sur une opinion médicale et non pas sur une autre. 


 
 
 
 
A/1904/2025 
- 13/20 - 
L'élément déterminant pour la valeur probante d'un rapport médical n'est ni son 
origine, ni sa désignation, mais son contenu. À cet égard, il importe que les points 
litigieux importants aient fait l'objet d'une étude fouillée, que le rapport se fonde 
sur des examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes 
exprimées, qu'il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la 
description des interférences médicales soit claire et enfin que les conclusions de 
l'expert soient bien motivées (ATF 134 V 231 consid. 5.1 ; 133 V 450 
consid. 11.1.3 ; 125 V 351 consid. 3). 
Sans remettre en cause le principe de la libre appréciation des preuves, le Tribunal 
fédéral des assurances a posé des lignes directrices en ce qui concerne la manière 
d'apprécier certains types d'expertises ou de rapports médicaux (ATF 125 V 351 
consid. 3b). 
8.3 Ainsi, en principe, lorsqu’au stade de la procédure administrative, une 
expertise confiée à un médecin indépendant est établie par un spécialiste reconnu, 
sur la base d'observations approfondies et d'investigations complètes, ainsi qu'en 
pleine connaissance du dossier, et que l'expert aboutit à des résultats convaincants, 
le juge ne saurait les écarter aussi longtemps qu'aucun indice concret ne permet de 
douter de leur bien-fondé (ATF 137 V 210 consid. 1.3.4 ; 135 V 465 consid. 4.4. 
et les références ; 125 V 351 consid. 3b/bb). 
8.4 Une appréciation médicale, respectivement une expertise médicale établie sur 
la base d'un dossier n’est pas en soi sans valeur probante. Une expertise médicale 
établie sur la base d'un dossier peut avoir valeur probante pour autant que celui-ci 
contienne suffisamment d'appréciations médicales qui, elles, se fondent sur un 
examen personnel de l'assuré (RAMA 2001 n. U 438 p. 346 consid. 3d). 
L’importance de l’examen personnel de l’assuré par l’expert n’est reléguée au 
second plan que lorsqu’il s’agit, pour l’essentiel, de porter un jugement sur des 
éléments d’ordre médical déjà établis et que des investigations médicales 
nouvelles s’avèrent superflues. En pareil cas, une expertise médicale effectuée 
uniquement sur la base d’un dossier peut se voir reconnaître une pleine valeur 
probante (arrêt du Tribunal fédéral 8C_681/2011 du 27 juin 2012 consid. 4.1 et 
les références). 
8.5 En ce qui concerne les rapports établis par les médecins traitants, le juge peut 
et doit tenir compte du fait que, selon l'expérience, le médecin traitant est 
généralement enclin, en cas de doute, à prendre parti pour son patient en raison de 
la relation de confiance qui l'unit à ce dernier (ATF 125 V 351 consid. 3b/cc). S'il 
est vrai que la relation particulière de confiance unissant un patient et son médecin 
traitant peut influencer l'objectivité ou l'impartialité de celui-ci (ATF 125 V 351 
consid. 3a 52 ; 122 V 157 consid. 1c et les références), ces relations ne justifient 
cependant pas en elles-mêmes l'éviction de tous les avis émanant des médecins 
traitants. Encore faut-il démontrer l'existence d'éléments pouvant jeter un doute 
sur la valeur probante du rapport du médecin concerné et, par conséquent, la 


 
 
 
 
A/1904/2025 
- 14/20 - 
violation du principe mentionné (arrêt du Tribunal fédéral 9C_973/2011 du 4 mai 
2012 consid. 3.2.1). 
8.6 On ajoutera qu'en cas de divergence d’opinion entre experts et médecins 
traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de mettre en œuvre une 
nouvelle expertise. La valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres 
doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 
consid. 3a) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. À cet égard, 
il convient de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence 
entre un mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 ; 
SVR 2008 IV n. 15 p. 43), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée 
par l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul 
fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va 
différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments objectivement 
vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment 
pertinents pour remettre en cause les conclusions de l'expert (arrêt du Tribunal 
fédéral 8C_755/2020 du 19 avril 2021 consid. 3.2 et les références). 
9. 
Le juge des assurances sociales fonde sa décision, sauf dispositions contraires de 
la loi, sur les faits qui, faute d’être établis de manière irréfutable, apparaissent 
comme les plus vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de 
vraisemblance prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré 
seulement comme une hypothèse possible. Parmi tous les éléments de fait allégués 
ou envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui paraissent les 
plus probables (ATF 126 V 353 consid. 5b et les références ; 125 V 193 consid. 2 
et les références ; 130 III 321 consid. 3.2 et 3.3 et les références). Aussi n’existe-t-
il pas, en droit des assurances sociales, un principe selon lequel l’administration 
ou le juge devrait statuer, dans le doute, en faveur de l’assuré (ATF 135 V 39 
consid. 6.1 et la référence). 
10. 
La procédure dans le domaine des assurances sociales est régie par le principe 
inquisitoire d'après lequel les faits pertinents de la cause doivent être constatés 
d'office par l'assureur (art. 43 al. 1 LPGA) ou, éventuellement, par le juge (art. 61 
let. c LPGA). Ce principe n'est cependant pas absolu. Sa portée peut être restreinte 
par le devoir des parties de collaborer à l'instruction de l'affaire. Celui-ci 
comprend en particulier l'obligation de ces dernières d'apporter, dans la mesure où 
cela peut être raisonnablement exigé d'elles, les preuves commandées par la nature 
du litige et des faits invoqués, faute de quoi elles risquent de devoir supporter les 
conséquences de l'absence de preuves (ATF 125 V 193 consid. 2 ; VSI 1994, p. 
220 consid. 4). Si le principe inquisitoire dispense les parties de l'obligation de 
prouver, il ne les libère pas du fardeau de la preuve, dans la mesure où, en cas 
d'absence de preuve, c'est à la partie qui voulait en déduire un droit d'en supporter 
les conséquences, sauf si l'impossibilité de prouver un fait peut être imputée à la 
partie adverse. Cette règle ne s'applique toutefois que s'il se révèle impossible, 
dans le cadre de la maxime inquisitoire et en application du principe de la libre 


 
 
 
 
A/1904/2025 
- 15/20 - 
appréciation des preuves, d'établir un état de fait qui correspond, au degré de la 
vraisemblance prépondérante, à la réalité (ATF 139 V 176 consid. 5.2 et les 
références). 
11. 
Si l’administration ou le juge, se fondant sur une appréciation consciencieuse des 
preuves fournies par les investigations auxquelles ils doivent procéder d’office, 
sont convaincus que certains faits présentent un degré de vraisemblance 
prépondérante et que d’autres mesures probatoires ne pourraient plus modifier 
cette appréciation, il est superflu d’administrer d’autres preuves (appréciation 
anticipée des preuves ; ATF 145 I 167 consid. 4.1 et les références ; 140 I 285 
consid. 6.3.1 et les références). Une telle manière de procéder ne viole pas le droit 
d’être entendu selon l’art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération 
suisse du 18 avril 1999 (RS 101 - Cst. ; SVR 2001 IV n. 10 p. 28 consid. 4b), la 
jurisprudence rendue sous l’empire de l’art. 4 aCst. étant toujours valable (ATF 
124 V 90 consid. 4b ; 122 V 157 consid. 1d). 
12. 
L’assureur-accidents a la possibilité de mettre fin avec effet ex nunc et pro futuro 
à son obligation d'allouer des prestations, qu'il avait initialement reconnue en 
versant des indemnités journalières et en prenant en charge les frais de traitement, 
sans devoir se fonder sur un motif de révocation (reconsidération ou révision 
procédurale), sauf s’il réclame les prestations allouées (cf. ATF 133 V 57 
consid. 6.8 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_3/2010 du 4 août 2010 consid. 4.1). 
Ainsi, il peut liquider le cas en invoquant le fait que selon une appréciation 
correcte de l'état de fait, un événement assuré n'est jamais survenu (ATF 130 V 
380 consid. 2.3.1). Le Tribunal fédéral des assurances a précisé en outre que les 
frais de traitement et l'indemnité journalière ne constituent pas des prestations 
durables au sens de l'art. 17 al. 2 LPGA, de sorte que les règles présidant à la 
révision des prestations visées par cette disposition légale (ATF 137 V 424 
consid. 3.1 et la référence) ne sont pas applicables (ATF 133 V 57 consid. 6.7). En 
revanche, l’arrêt des rentes d’invalidité ou d’autres prestations versées pour une 
longue période est soumis aux conditions d’adaptation, reconsidération et révision 
procédurale (ATF 130 V 380 consid. 2.3.1). La jurisprudence réserve les cas dans 
lesquels le droit à la protection de la bonne foi s'oppose à une suppression 
immédiate des prestations par l'assureur-accidents (ATF 130 V 380 consid. 2.3.1). 
13. 
En l’espèce, l’intimée a admis devoir prendre en charge les suites de l’accident du 
8 février 2024 conformément à la LAA. Cela étant, elle a mis fin aux prestations 
d’assurance au 29 août 2024. Dans la décision sur opposition entreprise, elle a 
confirmé la fin de ses prestations à cette date, s’appuyant sur l’expertise effectuée 
par le Dr J______, lequel a considéré que l’accident du 8 février 2024 avait cessé 
de déployer ses effets au plus tard le 8 mai 2024 s’agissant des atteintes aux 
épaules et aux genoux droit et gauche, et au plus tard le 8 avril 2024 pour les 
atteintes aux deux poignets. 
Le recourant conteste l’appréciation du Dr J______ selon laquelle son état de 
santé serait stabilisé, soutenant continuer à souffrir de douleurs et de limitations 


 
 
 
 
A/1904/2025 
- 16/20 - 
fonctionnelles liées à l’accident. Il se réfère à cet égard à deux rapports du 
Dr G______ des 23 septembre 2024 et 17 avril 2025. 
13.1 Il convient ainsi d’examiner la valeur probante du rapport d’expertise 
orthopédique du 10 avril 2025, sur lequel l’intimée a fondé la décision entreprise. 
13.1.1 À titre liminaire, la chambre de céans observe que, sur le plan formel, le 
rapport d’expertise orthopédique du Dr J______ du 10 avril 2025 satisfait aux 
réquisits jurisprudentiels pour se voir reconnaître une pleine valeur probante. En 
effet, ce rapport, établi par un spécialiste indépendant, contient un résumé des 
différents rapports médicaux du dossier du recourant, une anamnèse, un résumé 
de ses plaintes, un status orthopédique détaillé et des diagnostics clairs, fondés sur 
une analyse du dossier et l’examen physique du recourant. Les conclusions de 
l’expert sont en outre claires, exemptes de contradictions, bien argumentées et 
apportent des réponses cohérentes aux questions que l’intimée lui a soumises, 
ainsi qu’aux questions formulées directement par le recourant. 
13.1.2 Sur le fond, l’expert a considéré que les diagnostics en lien de causalité 
avec l’événement du 8 février 2024 étaient une contusion de l’épaule droite et 
gauche, une entorse bénigne radio-carpienne droite et gauche ainsi qu’une 
contusion des genoux droit et gauche. Il a retenu, comme diagnostics sans lien de 
causalité avec ledit événement, des pieds plats de stade I des deux côtés, une 
méniscopathie interne et externe dégénérative du genou gauche, un status post 
plastie du ligament croisé antérieur droit en 2005 avec échec de plastie et 
développement d’une arthrose fémoro-tibiale interne débutante à modérée, une 
tendinopathie dégénérative de la coiffe des rotateurs droite et gauche, une attitude 
scoliotique levo-convexe thoraco-lombaire, avec courbure compensatrice, une 
arthrose trapézo-métacarpienne droite débutante et une épicondylite du coude 
gauche. 
S’agissant des événements précédents, l’expert a retenu comme diagnostics en 
lien de causalité avec l’événement du 18 septembre 2018 une déchirure du LCA 
gauche avec un status post plastie dudit ligament croisé et, en lien de causalité 
avec l’événement du 21 juillet 2022, un status post entorse de grade 2 du ligament 
latéral externe de la cheville droite et une contusion du genou droit. 
L’expert a enfin retenu que l’état de santé du recourant à la suite de l’accident du 
8 février 2024 s’était stabilisé au plus tard le 8 mai 2024 s’agissant des atteintes 
aux épaules et aux genoux droit et gauche, et au plus tard le 8 avril 2024 pour les 
atteintes aux deux poignets. 
Contestant les conclusions de l’expert sur ce point, le recourant soutient, en se 
fondant sur les rapports du Dr G______ des 23 septembre 2024 et 17 avril 2025, 
qu’il souffrirait encore de douleurs et limitations fonctionnelles liées à l’accident. 
Il allègue également que l’opération de son genou gauche prévue en mai 2025 
confirmerait la persistance des séquelles de l’accident. 


 
 
 
 
A/1904/2025 
- 17/20 - 
Dans le rapport du 23 septembre 2024, le Dr G______ a noté, s’agissant du genou 
droit du recourant, qu’il y avait des signes de chondropathie fémoro tibiale interne 
ainsi qu’une méniscopathie médiale déjà présente sur les précédentes IRM, de 
sorte qu’il s’agit selon lui plutôt d’une dégradation arthrosique. Sur ce point, son 
avis rejoint parfaitement celui de l’expert mandaté par l’intimée. 
Concernant le genou gauche, le Dr G______ a considéré qu’il existait une 
méniscopathie fissuraire relativement vaste, au ménisque interne, qui n’était selon 
lui pas présente sur les données préopératoires de 2019 lors de la reconstruction 
de son LCA et que, pour le surplus, il n’y avait pas eu de majoration des lésions 
du ménisque latéral qui n’étaient que partielles et non-transfixiantes en 2019. 
Dans son rapport du 17 avril 2025, le Dr G______ réitère qu’il n’y avait selon lui, 
en 2019, pas de lésion méniscale interne arthroscopique, alors que l’IRM de 2024 
mettait en évidence une lésion méniscale externe notée comme fissuraire, laquelle 
pouvait expliquer les gênes actuelles. 
Pourtant, dans le cadre de son mandat d’expertise, le Dr J______ a attentivement 
examiné la première IRM du genou gauche du recourant, effectuée le 3 janvier 
2019, et constaté la présence d’une méniscopathie interne dégénérative avec 
lésion de type horizontal ainsi qu’une méniscopathie externe avec extrusion 
partielle du ménisque externe. Examinant la seconde IRM du même genou, datant 
du 8 octobre 2020, le Dr J______ a noté la même méniscopathie interne 
dégénérative, avec fissuration horizontale, précisant qu’elle était d’allure 
strictement superposable par rapport à l’imagerie de 2019. Il a précisé qu’il ne 
s’agissait pas d’une lésion méniscale interne aiguë, ce qui était selon lui cohérent 
avec les constatations opératoires du Dr G______ du 18 mars 2019, celui-ci ayant 
pratiqué une reconstruction du LCA, sans trouver de lésion méniscale interne 
réparable. 
Il ressort également de la synthèse du dossier figurant dans le rapport d’expertise 
que le ménisque interne présentait déjà des fissures avant l’événement de 2024. 
En effet, à teneur d’un rapport d’IRM du genou gauche du 8 octobre 2020, il 
existait des fissures des cornes postérieures du ménisque médial et latéral, 
lesquelles, selon le radiologue, existaient déjà sur le précédent examen. Ces 
fissurations ont également été relevées par le médecin traitant de l’assuré dans un 
rapport médical du 4 décembre 2020. 
Ainsi, contrairement à ce que soutient le Dr G______, il existait déjà une atteinte 
méniscale interne en 2019, comme cela ressort clairement des constatations de 
l’expert et du dossier. 
En ce qui concerne l’état du genou gauche du recourant en 2024, les deux 
médecins ont relevé la présence d’une lésion méniscale. 
Cela étant, le Dr G______ ne soutient pas que cette lésion serait en lien de 
causalité avec l’accident, se contentant d’indiquer qu’elle n’aurait pas été présente 


 
 
 
 
A/1904/2025 
- 18/20 - 
en 2019, ce qui, comme susmentionné, est contredit par l’analyse du Dr J______ 
et par les pièces du dossier. 
Contrairement au Dr G______, l’expert a procédé à une analyse dudit lien de 
causalité après avoir constaté, à l’examen de l’IRM du genou gauche réalisée en 
2024, une progression de l’atteinte méniscale interne depuis les examens de 2019. 
L’expert a rappelé que le recourant était obèse avec un BMI à 37 et un genu 
varum bilatéral, et que la première IRM de 2019 ne révélait pas d’atteinte 
méniscale traumatique, puisqu’il s’agissait d’une méniscopathie interne 
dégénérative avec une lésion horizontale. Il a relevé que cette plastie du LCA 
gauche était parfaitement fonctionnelle, qu’il n’y avait pas d’instabilité résiduelle 
et que la plastie était parfaitement positionnée. Ainsi, au vu de ces circonstances, 
il a conclu, au degré de la vraisemblance prépondérante, que l’évolution de ce 
ménisque interne respectait l’évolution naturelle de cette méniscopathie interne et 
que tant l’événement de 2024 que l’événement de 2018 avec cette plastie du 
ligament croisé antérieur n’avaient pas influé sur son évolution. 
Par ailleurs, répondant aux questions du recourant, qui demandait notamment si 
une lésion méniscale pouvait apparaître sans traumatisme récent, l’expert a 
expliqué que les lésions horizontales étaient des lésions de cisaillement chronique 
par usure, classique chez un patient présentant une obésité et un genu varum. 
Il a également expliqué que la douleur au niveau du mur méniscal interne gauche, 
relevée par le chirurgien du recourant, était compatible avec une lésion chronique. 
Les explications et conclusions de l’expert sont ainsi claires, dûment motivées et 
ne prêtent pas le flanc à la critique. 
Il découle de ce qui précède que le recourant n’a pas apporté d’éléments de nature 
à faire douter de la valeur probante du rapport d’expertise sur lequel s’est fondée 
l’intimée dans la décision querellée, rapport dont les conclusions sont dûment 
motivées. 
Dans ces circonstances, force est de constater que l’expertise est convaincante et 
qu’aucun élément ne justifie de s’en écarter. Ses conclusions doivent ainsi se voir 
reconnaître pleine valeur probante. Partant, la mise en œuvre d'une expertise 
judiciaire n'apparaît pas nécessaire, de sorte qu'il n'y sera pas donné suite par 
appréciation anticipée des preuves (ATF 122 II 464 consid. 4a). 
13.1.3 À toutes fins utiles, il convient de relever que le recourant n’a produit 
aucune pièce visant à remettre en cause les conclusions de l’expert au sujet de ses 
atteintes aux épaules et aux poignets. Dans son recours, le recourant n’invoque 
pas qu’il souffrirait encore à ce niveau et il s’est uniquement référé aux rapports 
du Dr G______ des 23 septembre 2024 et 17 avril 2025 pour justifier la prétendue 
persistance de douleurs et limitations fonctionnelles liées à l’accident. Or, lesdits 
rapports ne se prononcent que sur les atteintes aux genoux du recourant. 


 
 
 
 
A/1904/2025 
- 19/20 - 
13.1.4 Au vu de ce qui précède, c’est à bon droit que l’intimée a considéré que 
l’accident du 8 février 2024 avait cessé de déployer ses effets au plus tard le 8 mai 
2024 s’agissant des atteintes aux épaules et aux genoux droit et gauche, et au plus 
tard le 8 avril 2024 pour les atteintes aux deux poignets, et qu’elle a ainsi 
confirmé la fin aux prestations d’assurance au 29 août 2024, date de sa décision 
initiale. 
14. 
Mal fondé, le recours est rejeté. 
Pour le surplus, la procédure est gratuite (art. 61 let. fbis LPGA a contrario). 
 
 
 


 
 
 
 
A/1904/2025 
- 20/20 - 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
À la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. Le rejette. 
3. Dit que la procédure est gratuite. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) ; le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Pascale HUGI 
 
La présidente 
 
 
 
 
Amélie PIGUET MAYSTRE 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
de la santé publique par le greffe le