ge_gerichte · ATA/1113/2020 · 2020-11-10 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2511/2020-PATIEN 
ATA/1113/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 10 novembre 2020 
 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
 
contre 
COMMISSION DE SURVEILLANCE DES PROFESSIONS DE LA SANTÉ ET 
DES DROITS DES PATIENTS 
et 
Madame B______ 
et 
Monsieur C______ 


 
 
 
 
A/2511/2020 
 
 
- 2 - 
et 
Monsieur D______ 
 


- 3/7 - 
A/2511/2020 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, né le ______ 1974, a saisi d’une plainte la commission 
de surveillance des professions de la santé et des droits des patients (ci-après : la 
commission) le 29 avril 2020. 
 
 
Il avait fait l’objet, le 28 février 2011, d’une expertise par le Docteur 
C______ dont il contestait la teneur. 
 
 
Il se plaignait d'une introduction, à son insu, d'implants « médicaux, voire 
sécuritaires », a) dans le dos lors d'une intervention effectuée en février 2011 par 
le Docteur D______, b) dans les oreilles, lors d'une consultation au service des 
urgences des Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : HUG) et 
c) sous son cuir chevelu lors d'une opération réalisée en 2014 par la 
Doctoresse B______. Il faisait, depuis lors, l’objet d’actes de manipulations, de 
persécutions et de tortures mentales et physiques, quasi quotidiennement. Il avait 
été privé de milliers d’heures de sommeil depuis 2011, l’empêchant de soigner ses 
problèmes de santé mentale notamment. 
 
 
Sur les conseils de sa psychiatre, il s’était rendu aux HUG pour attester de 
l’éventuelle existence de ces implants. Il avait obtenu deux rendez-vous avec le 
Docteur E______, qui avait toutefois refusé de vérifier leur existence au motif de 
son éthique professionnelle. 
 
 
Il souhaitait contester l’expertise du Dr C______ et faire établir une 
contre-expertise ainsi qu’obtenir un constat médical de l’existence de ces 
implants. 
2) 
 
À la demande de la commission, M. A______ a détaillé ses prétentions le 16 
novembre 2019 et le 25 mai 2020. 
3) 
 
Par décision du 11 août 2020, le bureau de la commission a procédé au 
classement immédiat de la plainte. 
 
 
En l'absence de liens thérapeutiques avec le Dr C______, mandaté comme 
expert, M. A______ n'avait pas la qualité de partie à la procédure. 
 
 
Les pièces produites relatives à la pose d'implants ne permettaient pas de 
rendre ses allégations suffisamment fondées pour justifier l'ouverture d'une 
procédure administrative. Sans nier la réalité de ses souffrances, le bureau classait 
immédiatement ce deuxième grief. 


- 4/7 - 
A/2511/2020 
4) 
 
Par acte mis à la poste le 24 août 2020, M. A______ a recouru à la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre 
la décision précitée. 
 
 
Il recourait contre la décision de classement immédiat du grief relatif à la 
pose d’implants et produisait des pièces complémentaires. Par ailleurs, il avait 
adressé, le même jour, à la commission une plainte contre le Dr E______. 
 
 
Le contexte global de ses problèmes datait de 1995. Des policiers lui avaient 
avoué, en 2000, qu'il avait été ciblé pour servir de cobaye pour la science. Il 
n’avait jamais pu bénéficier de l’aide d’un avocat pour se défendre, ceux qu’il 
avait sollicités ne lui avaient soit pas répondu, soit refusé de l’aider. 
 
 
Il a joint à son recours copie de l’expertise du Dr C______ du 1er mars 2011 
concluant notamment à un trouble délirant persistant (F 22) ; copie d’une décision 
de placement à des fins d’assistance ordonnée par un médecin le 28 juin 2017 ; 
une ordonnance du Tribunal de protection de l’adulte et de l’enfant du 4 juillet 
2017 rejetant le recours formé par l’intéressé contre son placement à des fins 
d’assistance ; copie de ses échanges avec la commission ainsi que deux comptes 
rendus de consultations du service de médecine de premier recours des HUG des 
29 octobre et 4 novembre 2019. 
5) 
 
Le 7 septembre 2020, la commission a transmis son dossier, indiquant 
qu’elle n’avait pas d’observations à formuler au sujet du recours. 
6) 
 
Le Dr D______ a indiqué avoir vu le patient en traitement du 28 février au 
19 mars 2011. En l’état, il n’était pas libéré de son secret médical. 
7) 
 
Le Dr C______ a indiqué, de mémoire et après avoir consulté les dossiers 
d’archives de l’unité dont il était responsable, n’avoir jamais rencontré 
personnellement M. A______. Celui-ci avait uniquement fait l’objet d’une 
expertise par un médecin de l’unité le 30 juin 2017. Il n’avait pas d’observations. 
8) 
 
La Dresse B______ n’avait soit jamais rencontré ce patient ou n’en avait 
aucun souvenir. Elle n’était pas en mesure de faire des observations. 
9) 
 
Le 2 octobre 2020, le recourant a transmis à la chambre de céans copie 
d’une plainte pénale, de vingt-sept pages, déposée auprès du Ministère public à 
l’encontre de plusieurs personnes le 26 septembre 2020. 
10) 
Dans sa réplique, le recourant a persisté dans ses conclusions. 
11) 
Sur quoi la cause a été gardée à juger, ce dont les parties ont été informées. 
 


- 5/7 - 
A/2511/2020 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 – 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Conformément à la jurisprudence de la chambre de céans, le plaignant qui a 
saisi la commission en invoquant une violation de ses droits de patient peut 
recourir contre la décision classant sa plainte (ATA/238/2017 du 28 février 2017 
consid. 1b ; ATA/558/2015 du 2 juin 2015 consid. 1b). 
 
 
Dans un arrêt de principe en matière de droit des patients et de surveillance 
des professions de la santé qui réinterprète l’art. 22 de la loi sur la commission de 
surveillance des professions de la santé et des droits des patients du 7 avril 2006 
(LComPS - K 3 03), la chambre administrative a considéré qu’il convenait de 
s’inspirer des principes de la procédure pénale, dans laquelle la partie civile peut 
recourir contre la culpabilité de l’auteur sans se prononcer sur la peine. Ainsi, le 
patient peut recourir contre la décision prise à l’issue de la procédure disciplinaire 
en contestant les violations retenues, mais sans prendre de conclusions sur la 
sanction elle-même (ATA/17/2013 du 8 janvier 2013). 
3) 
 
L’art. 40 let. a de la loi fédérale sur les professions médicales universitaires 
du 23 juin 2006 (LPMéd - RS 811.11) dispose que les personnes qui exercent une 
profession médicale universitaire à titre indépendant doivent exercer leur activité 
avec soin et conscience professionnelle et respecter les limites des compétences 
qu’elles ont acquises dans le cadre de leur formation. Elles doivent également 
garantir les droits du patient (art. 40 let. c LPMéd). Le droit cantonal, s’appliquant 
en sus du droit fédéral (art. 71A et 80 de la loi sur la santé du 7 avril 2006 - LS - 
K 1 03), prévoit notamment que le professionnel de la santé doit veiller au respect 
de la dignité et des droits de la personnalité de ses patients (art. 80 al. 1 LS). 
4) 
 
Lorsqu’il est saisi d’une plainte, le bureau peut décider d’un classement 
immédiat (art. 10 al. 2 let. a LComPS). Lorsque le bureau est saisi d’une 
dénonciation, il peut soit classer immédiatement l’affaire, soit ouvrir une 
procédure dont l’instruction est confiée à une sous-commission (al. 3). Le bureau 
peut classer, sans instruction préalable et par une décision sommairement motivée, 
les plaintes qui, notamment, sont mal fondées (art. 14 LComPS). 
5) 
 
En l’espèce, le recourant se plaint de la pose d’implants, à son insu, en trois 
endroits de son corps, des problèmes de santé que ceux-ci induisent et des 
conséquences que les difficultés rencontrées ont eues sur sa vie quotidienne, 
entraînant un lot important de souffrances et des séquelles, qu’il endure depuis de 
nombreuses années. 


- 6/7 - 
A/2511/2020 
 
 
Compte tenu du fait que la commission est composée de spécialistes, mieux 
à même d’apprécier les questions d’ordre technique, la chambre de céans 
s’impose une certaine retenue (ATA/238/2017 du 28 février 2017 ; 
ATA/322/2014 du 6 mai 2014 ; ATA/5/2013 du 8 janvier 2013). Or, aucune pièce 
du dossier ne permet de considérer qu’elle aurait violé les art. 10 al. 2 let. a et 
14 LComPS en procédant au classement immédiat litigieux et mal apprécié les 
documents médicaux versés à la procédure. 
6) 
 
Vu les circonstances du cas d’espèce, aucun émolument ne sera mis à la 
charge du recourant (art. 87 al. 1 LPA). Aucune indemnité de procédure ne sera 
allouée, au vu de cette issue (art. 87 al. 2 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 24 août 2020 par Monsieur A______ contre la 
décision de la commission de surveillance des professions de la santé et des droits des 
patients du 11 août 2020 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu'il n'est pas perçu d'émolument, ni alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur A______ ainsi qu'à la commission de 
surveillance des professions de la santé et des droits des patients, à Madame B______, à 
Messieurs D______ et C______. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, M. Verniory, Mmes Lauber, Tombesi 
et Wyssenbach, juges. 


- 7/7 - 
A/2511/2020 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :