ge_gerichte · DCSO/354/2017 · 2017-06-29 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1194/2017-CS 
DCSO/354/17
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 29 JUIN 2017 
 
Plainte 17 LP (A/1194/2017-CS) formée en date du 30 mars 2017 par A______, 
comparant en personne. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par pli recommandé du greffier du 30 juin 2017 
à : 
- A______ 
 
- Office des poursuites. 
 
 


- 2/4 - 
 
 
A/1194/2017-CS 
EN FAIT 
A. 
a. Par courrier adressé le 30 mars 2017 à la Chambre de surveillance, A______ a 
sollicité des conseils de cette dernière pour établir un dossier sur son 
insaisissabilité. 
Les commandements de payer relatifs aux poursuites n° 16 xxxx05 R et n° 15 
xxxx36 P, ainsi que la commination de faillite de cette seconde poursuite n° 15 
xxxx36 P, dont A______ faisait l'objet, étaient annexés à son courrier. 
b. Par réponse du 5 avril 2017, sous pli recommandé, le greffe a informé A______ 
que la teneur de son courrier précité ne permettait pas de déterminer s’il était à 
considérer comme une plainte au sens de l’art. 17 LP, de sorte qu’un délai au 26 
avril 2017 a été imparti à l’intéressée pour produire l’acte attaqué, compléter la 
motivation de sa plainte et formuler des conclusions au regard de ladite plainte, le 
cas échéant. 
c. Ce courrier a été retourné par la Poste au greffe de la Chambre de surveillance 
avec la mention "non réclamé". 
EN DROIT 
1. 
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées 
en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 
al. 1 LaLP) contre des mesures de l'Office non attaquables par la voie judiciaire 
(art. 17 al. 1 LP). 
2. 
2.1 Les cantons sont compétents pour organiser la procédure de plainte. Les règles 
qu’ils édictent à cette fin ne doivent rien renfermer de contraire à la lettre et à 
l’esprit des assez nombreuses dispositions que comporte le droit fédéral en la 
matière (art. 20a al. 3 LP; GILLIERON, Commentaire, ad art. 20a n° 9 ss et 147 ss; 
COMETTA, in SchKG I, ad art. 20a n° 2 ss et 48; LORANDI, Betreibungsrechtliche 
Beschwerde und Nichtigkeit. Kommentar zu den Artikeln 13-30 SchKG, 
ad art. 20a n° 92 ss). Il revient aux cantons de déterminer notamment la forme et 
le contenu auxquels doivent satisfaire les plaintes, étant précisé que l’on doit 
considérer comme de droit fédéral l'exigence que la plainte doit contenir un 
exposé des motifs et des moyens invoqués, de même que des conclusions et la 
signature du plaignant (FAVRE, Droit des poursuites, 3ème éd., p. 70). 
 
Selon l’art. 9 al. 1 et 2 LaLP, de droit cantonal, les plaintes à la Chambre de 
surveillance doivent, notamment, être formulées par écrit, être rédigées en 
français, être motivées et être accompagnées des pièces auxquelles elles renvoient. 
Il est conforme à l’esprit du renvoi que l’art. 9 al. 4 LaLP fait à la LPA d’exiger 


- 3/4 - 
 
 
A/1194/2017-CS 
par ailleurs que les plaintes, ne serait-ce qu’implicitement, désignent la mesure 
attaquée et comportent les conclusions du plaignant (art. 65 al. 1 LPA). 
 
A défaut, l’autorité de surveillance doit impartir au plaignant un bref délai pour 
satisfaire à tout ou partie de ces exigences, sous peine d’irrecevabilité (art. 9 
al. 2 LaLP et art. 65 al. 2 LPA). 
 
2.2 En l'espèce, la Chambre de surveillance a, par courrier recommandé du 
5 avril 2017, imparti à la plaignante un délai au 26 avril 2017 pour confirmer que 
son pli expédié le 30 mars 2017 était bien à considérer comme une plainte, et, 
dans ce cas, pour en préciser la motivation, déposer l’acte attaqué, et formuler des 
conclusions. 
 
La plaignante n’ayant toutefois fourni aucune des explications requises, il est 
impossible pour la Chambre de surveillance de statuer valablement au sujet de la 
teneur de son courrier du 30 mars 2017 en toute connaissance de cause, à 
supposer que ce pli doive être considéré comme une plainte. 
 
Si tel est le cas, cette plainte sera dès lors déclarée irrecevable en tant que de 
besoin. 
3. 
Il n’est pas perçu de dépens (art. 62 OELP). 
* * * * * 


- 4/4 - 
 
 
A/1194/2017-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
Déclare irrecevable, en tant que de besoin, la plainte A/1194/2017 formée le 
30 mars 2017 par A______. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Messieurs Michel BERTSCHY 
et Mathieu HOWALD, juges assesseurs; Madame Véronique PISCETTA, greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Véronique PISCETTA 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.