ge_gerichte · ATA/91/2023 · 2023-01-31 · fr

Résumé:
 Dénonciation de la recourante par rapport à des manquements de son avocate dans le cadre de procédures pénales dans lesquelles elle était partie et par rapport à la note d'honoraires établie par son conseil. Décision de l'autorité intimée ne constatant aucun manquement et classant la dénonciation. Absence de qualité pour recourir de la recourante qui n’a pas un intérêt propre et digne de protection à demander le prononcé d'une sanction disciplinaire pour d’éventuelles violations des obligations professionnelles. La problématique portant sur la note d'honoraires a été traitée par la commission en matière d'honoraires d'avocats. Recours irrecevable.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/314/2022-PROF 
ATA/91/2023 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 31 janvier 2023 
 
 
 dans la cause 
 
 
Madame A______ 
 
 
 
 
 
 
 
contre 
COMMISSION DU BARREAU 
 
 
 
 
 
 
 
et 
 
Madame B______ 
 
 
 
 
 
 
représentée par Me Jacques-Alain Bron, avocat 
 


- 2/12 - 
A/314/2022 
EN FAIT 
1) 
a. 
Le 12 mai 2018, Monsieur C______ a déposé plainte pénale contre Madame 
A______ des chefs d'utilisation abusive d'une installation de télécommunication 
(art. 179septies du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 - CP - RS 311.0) et 
contrainte (art. 181 CP). 
 
 
Une instruction pénale a été ouverte sous la référence P/1______/2018. 
 
b. 
Le 30 juillet 2018, Mme A______ a, à son tour, déposé plainte pénale 
contre M. C______, pour dénonciation calomnieuse (art. 303 CP). 
 
 
La procédure pénale a été enregistrée sous le numéro P/2______/2018. 
 
c. 
Dans le cadre de ces procédures, et dans un premier temps, Mme A______ a 
été assistée par Madame B______, titulaire du brevet d'avocat inscrite au registre 
des avocats du canton de Genève. 
2) 
 
Le 3 juin 2021, Mme A______ a dénoncé à la commission du barreau (ci-
après : CB) Mme B______, son conseil d'août 2019 à janvier 2020, en lui 
reprochant, dans le cadre d'une procédure en contestation de ses honoraires auprès 
de la commission en matière d'honoraires d'avocats (ci-après : ComTax), d'avoir, 
sans son accord, joint à ses pièces l'intégralité de l'expertise médicale du centre 
universitaire romand de médecine légale (ci-après : CURML) la concernant 
établie le 16 mai 2019 dans le cadre de la P/1______/2018, alors que son conseil 
savait qu'elle contestait les conclusions de cette expertise violant ainsi son secret 
professionnel. 
 
 
Mme B______ avait, ce faisant, contrevenu à l'art. 321 CP. 
 
 
Elle reprochait également à Mme B______ de l'avoir mal défendue dans le 
cadre des procédures pénales susmentionnées. Mme B______ n'avait notamment 
pas posé une question déterminante par-devant le Ministère public et avait refusé 
de transmettre un document qu'elle jugeait pertinent pour sa défense. 
 
 
Mme B______ avait ainsi violé l'art. 27 de la loi sur la profession d’avocat 
du 26 avril 2002 (LPAv - E 6 10). 
 
 
Enfin, Mme B______ avait laissé se multiplier des heures de travail sans 
l'en informer, contrevenant par conséquent au code de déontologie, adopté par la 
Fédération suisse des avocats le 10 juin 2005, ainsi qu'à ses demandes de contrôle 
des coûts. 


- 3/12 - 
A/314/2022 
3) 
 
Le 10 juin 2021, la CB a accusé réception de la dénonciation et a donné 
connaissance à Mme A______ de l'art. 48 LPAv, qui règle la position procédurale 
du dénonciateur. 
4) 
 
Le même jour, la CB a demandé Mme B______ de se déterminer sur la 
dénonciation. 
5) 
 
Le 1er juillet 2021, Mme B______ a contesté avoir commis une quelconque 
faute professionnelle et a conclu au classement de la dénonciation. 
 
 
L'activité qu'elle avait menée dans le cadre des procédures pénales 
susmentionnées avait été nécessaire compte tenu du contexte du litige et de la 
personnalité de Mme A______. 
 
 
Mme A______ avait contesté ses honoraires auprès de la ComTax et un 
accord était intervenu en audience, au terme duquel l'intéressée s'était engagée à 
payer la somme de CHF 5'000.-, à raison de CHF 200.- par mois, le 30 de chaque 
mois, la première fois le 31 janvier 2021. Après s'être acquittée des mensualités de 
janvier et février 2021, Mme A______ s'était abstenue de tout paiement. 
Mme B______ l'avait informée, par courrier du 28 mai 2021, qu'elle entendait 
saisir la CB pour solliciter la levée de son secret professionnel. 
 
 
Le montant de ses honoraires était justifié compte tenu du travail effectué, 
des multiples prises de contact de la part de Mme A______ (longs courriers, 
courriels, téléphones et messages vocaux), ainsi que du résultat de l'affaire qui 
s'était terminée par un classement. 
 
 
La dénonciation de Mme A______ avait pour but de ne pas régler les 
honoraires dus. 
 
 
Elle a joint à son écriture un certain nombre de pièces dont l'expertise du 
CURML précitée. 
6) 
 
Le 23 août 2021, Mme A______ a demandé que la CB ordonne une 
audience de comparution personnelle des parties. 
 
 
Elle a joint à son courrier sa lettre envoyée à la ComTax laquelle faisait état 
de deux arrêts récents rendus par la chambre pénale de recours de la Cour de 
justice (ci-après : CPR) la concernant et dans le cadre desquels elle s'était 
défendue seule. Dans le premier arrêt, la CPR avait admis partiellement son 
recours contre l'ordonnance de classement rendue le 25 janvier 2021 par le 
Ministère public (ACPR/3______/2021 du 3 juin 2021 dans la cause 
P/1______/2018). Dans le second, la CPR avait admis son recours et prononcé la 
récusation de la Procureure dans le cadre de la procédure P/2______/2018 
(ACPR/4______ /2021 du 12 août 2021). Ces éléments démontraient que Mme 


- 4/12 - 
A/314/2022 
B______ avait manqué à ses devoirs professionnels et que ses honoraires étaient 
disproportionnés. 
7) 
 
Le 6 septembre 2021, la CB a informé Mme A______ qu'elle ne procédait à 
des auditions que si elle l'estimait nécessaire, la procédure étant principalement 
écrite. Elle serait informée de la suite donnée à sa dénonciation, comme indiqué 
dans le courrier du 10 juin 2021. 
8) 
 
Le 13 septembre 2021, Mme A______ a réitéré sa demande d'audition et de 
confrontation avec Mme B______. 
 
 
Elle estimait que l'enchaînement des événements était extrêmement grave. 
Elle avait été trompée par son avocate qui lui avait caché la vérité sur ses droits, 
notamment par rapport à l'existence de l'art. 79 al. 2 du code de procédure pénale 
suisse du 5 octobre 2007 (CPP - RS 312.0), lequel aurait permis la rectification 
d'un procès-verbal d'audience. Ce faisant, Mme B______ avait contrevenu à 
l'art. 140 CPP. 
9) 
 
Le 23 septembre 2021, Mme B______ a persisté dans sa conclusion en 
classement de la procédure, indiquant que les deux arrêts de la CPR avaient été 
rendus postérieurement à la fin de son mandat. Ils ne concernaient donc pas 
directement l'activité qu'elle avait déployée. 
10) 
Par décision du 13 décembre 2021, la CB a constaté que Mme B______ 
n'avait pas violé les art. 12 et 13 de la loi fédérale sur la libre circulation des 
avocats du 23 juin 2000 (LLCA - RS 935.61) et a classé la procédure. 
 
 
Mme B______ avait transmis le dossier intégral de Mme A______ à la 
ComTax. Elle avait, par ailleurs, sollicité, par courrier du 6 janvier 2021, la levée 
de son secret professionnel auprès de la CB, qui lui avait répondu qu'elle 
considérait que ledit secret était préservé devant la ComTax, les membres de cette 
dernière étant soumis au secret de fonction et les travaux de cette ComTax ayant 
lieu à huis-clos (art. 36 al. 4 et 37 al. 2 LPAv). 
 
 
Mme B______ pouvait donc, sans violer le secret de sa cliente, déposer 
l'intégralité de son dossier devant la ComTax. Il en était de même lorsque 
Mme B______, dans son courrier du 1er juillet 2021 à la CB, avait transmis à 
nouveau l'intégralité de l'expertise du 16 mai 2019. 
 
 
Lors de chaque démarche où il était amené à dévoiler des informations 
concernant ses clients, l'avocat, devait, même s'il y était autorisé, comme en 
l'espèce, procéder pour chaque document à une pesée des intérêts. Il n'était donc 
pas forcément utile de produire l'intégralité de l'expertise psychiatrique en 
question pour démontrer l'ampleur du travail effectué en faveur de Mme 
A______. Cet excès d'information n'était cependant pas punissable, car porté à la 


- 5/12 - 
A/314/2022 
connaissance des seules des commissions professionnelles, elles-mêmes liées par 
le secret de fonction. 
 
 
Le secret professionnel n'était donc pas violé. 
 
 
À la lecture du dossier, malgré l'insatisfaction de Mme A______, il 
apparaissait que l'activité de Mme B______ avait permis d'obtenir le classement 
de la plainte dirigée contre sa cliente. Ainsi, rien ne permettait à la CB de retenir 
que Mme B______ avait violé les règles professionnelles de l'art. 12 LLCA. 
 
 
Le litige opposant Mme A______ et Mme B______ au sujet des honoraires 
d'avocat avait déjà été soumis à la ComTax devant laquelle un accord avait été 
trouvé le 21 janvier 2021. Il n'y avait pas lieu d'y revenir. 
 
 
La décision a été notifiée le 29 décembre 2021 à Mme A______ dans son 
intégralité. 
11) 
Par acte daté du 26 janvier 2022, mais mis à la poste le lendemain, 
Mme A______ a interjeté recours auprès de la chambre administrative de la Cour 
de justice (ci-après : la chambre administrative) contre la décision précitée. 
 
 
Mme A______ reprenait les griefs soulevés devant la CB. 
 
 
Elle a ajouté que Mme B______ avait contrevenu à l'art. 151 CP (atteinte 
astucieuse aux intérêts pécuniaires d’autrui) pour être allée dans le sens du 
Ministère public à son complet détriment et à l'art. 146 CP (escroquerie) en 
prétendant avoir consacré quarante-cinq heures de travail sur son dossier. En effet, 
le Ministère public lui avait octroyé une indemnité de quinze heures sur les frais 
d'avocat. La soudaine augmentation des honoraires était survenue au moment où 
elle avait souhaité faire recours contre une décision incohérente prise par le 
Ministère public. 
 
 
Le classement de la plainte de M. C______, tout en la condamnant à payer 
l'expertise du CURML, laquelle la considérait comme « folle » malgré les preuves 
du contraire et ne lui octroyant aucune indemnisation, tout en affirmant que sa 
contre-plainte serait classée, alors qu'elle devait être instruite, constituait une 
défaite à laquelle Mme B______ avait largement contribué. 
 
 
Elle ne comprenait pas pourquoi la ComTax n'avait pas tenu compte des 
deux arrêts de la CPR laquelle lui avait donné raison. Il en était de même 
s'agissant de la procédure menée par-devant la ComTax. La CB faisait d'ailleurs 
comme si la question des honoraires d'avocat était définitivement réglée, ce qui 
n'était pas le cas. 


- 6/12 - 
A/314/2022 
 
 
Mme A______ revenait enfin sur l'expertise médicale du CURML 
mentionnant dans un tableau les bases légales et les points que Mme B______ 
aurait dû soulever pour sauvegarder ses intérêts. 
 
 
Elle espérait que sa dénonciation contribuerait à rétablir la justice, au-delà 
de son cas. 
12) 
Le 15 février 2022, la CB a transmis son dossier et a persisté dans les termes 
de la décision attaquée. 
13) 
Le 18 mars 2022, Mme A______ a transmis un échange de courriers entre 
elle et Mme B______ concernant la levée du secret professionnel dans le cadre de 
la présente procédure. 
14) 
Le 22 mars 2022, Mme B______ a informé la chambre administrative que 
Mme A______ refusait la levée de son secret professionnel. Elle demandait donc 
la suspension de la procédure dans l'attente de la décision de la CB à ce sujet. 
Subsidiairement, un délai de trois mois devait lui être accordé pour remettre ses 
déterminations. 
15) 
Le 14 avril 2022, le juge délégué a indiqué à Mme B______ que la chambre 
administrative étant l'autorité de recours de la CB, les avocats pouvaient 
s'exprimer dans la procédure devant elle sans devoir être déliés du secret 
professionnel. Il n'y avait donc pas lieu de suspendre la procédure ni de prolonger 
le délai imparti. 
16) 
Le 23 avril 2022, Mme A______ a transmis un courrier qu'elle avait envoyé 
le même jour à la CB dans lequel elle notait que Mme B______ avait été déliée de 
son secret professionnel par celle-ci. Elle revenait également sur les manquements 
de son avocate dans le cadre des procédures pénales. 
17) 
Le 28 avril 2022, Mme B______, sous la plume de son conseil, a conclu, 
préalablement, à l'irrecevabilité du recours, principalement, à son rejet. 
 
 
En tant que dénonciatrice, l'intéressée ne disposait pas de la qualité pour 
recourir. 
 
 
Mme A______ tenait, dans ses écritures, des propos attentatoires à son 
honneur, lesquels devaient être expurgés de la procédure. 
 
 
Elle a joint à son écriture notamment une décision de la ComTax du 20 
janvier 2022 selon laquelle cette dernière n'entrait pas en matière sur la requête de 
Mme A______ à la suite du règlement amiable intervenu le 21 janvier 2021. 
18) 
Le 6 juin 2022, Mme A______ a conclu notamment à la recevabilité de son 
recours et à ce que la chambre administrative ordonne une audience de 


- 7/12 - 
A/314/2022 
comparution personnelle des parties. En outre, Mme B______ devait être 
condamnée à lui rembourser la différence entre l'avance sur honoraires versée à 
tort et ce qu'elle avait obtenu dans le cadre des procédures pénales, ainsi qu'une 
indemnité pour tort moral de CHF 5'000.-. 
 
 
Elle était touchée directement par la décision de la CB, dans la mesure où 
Mme B______ l'avait entravée dans sa défense en lui faisant notamment manquer 
le délai de recours pour contester l'expertise du CURML et en surfacturant ses 
prestations. 
 
 
La CB indiquait elle-même les voies de recours, de sorte que son recours 
était recevable. En outre, il serait juridiquement faux qu'une avocate n'ait pas à 
répondre de ses actes « délétères ». 
 
 
Mme A______ revenait sur les différents manquements de son avocate les 
détaillant et en exposait de nouveaux. 
19) 
Le 8 juin 2022, Mme A______ a transmis à la chambre administrative la 
facture intermédiaire établie par Mme B______ du 20 novembre 2019 s'élevant à 
CHF 11'454.95 pour une activité déployée du 13 août au 18 novembre 2019. 
20) 
Le 9 juin 2022, la CB a indiqué ne pas avoir d'observations 
complémentaires à formuler. 
21) 
Le 14 juillet 2022, Mme B______ a rejeté les nouveaux éléments exposés 
par Mme A______ et a persisté dans ses conclusions. 
22) 
Le 13 août 2022, Mme A______ a pris acte que Mme B______ n'opposait 
aucun contre-argument aux preuves et arguments supplémentaires apportés. 
23) 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
La chambre de céans examine d'office la recevabilité des recours qui lui 
sont soumis (ATA/139/2021 du 9 février 2021 consid. 2 ; ATA/1021/2016 du 
6 décembre 2016 consid. 2). 
2) 
 
L'intimée se plaint de propos attentatoires à son honneur, lesquels devraient 
être expurgés de la procédure. 
 
 
La chambre de céans mettra les termes peu amènes de la recourante – qui se 
défend en personne – sur le compte des différentes procédures judiciaires qu'elle a 
affrontées, en partie seule. Par économie de procédure, et faute de base légale en 
ce sens, elle renoncera à lui retourner ses écrits pour les expurger des termes qui 


- 8/12 - 
A/314/2022 
pourraient être constitutifs d'atteinte à la personnalité de l'intimée. Il sera 
néanmoins rappelé à la recourante que selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, 
celui qui accuse une personne d'avoir commis un crime ou un délit intentionnel est 
susceptible de se rendre en principe coupable d'une atteinte à l'honneur 
(ATF 118 IV 248 consid. 2b). 
3) 
a. 
Selon l'art. 60 al. 1 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 (LPA - E 5 10), ont qualité pour recourir non seulement les parties à la 
procédure qui a abouti à la décision attaquée (let. a), mais aussi toute personne qui 
est touchée directement par une décision et a un intérêt personnel digne de 
protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée (let. b). 
 
b. 
La jurisprudence a précisé que les let. a et b de la disposition précitée 
doivent se lire en parallèle : ainsi, le particulier qui ne peut faire valoir un intérêt 
digne de protection ne saurait être admis comme partie recourante, même s'il était 
partie à la procédure de première instance (ATA/139/2021 précité consid. 2a ; 
ATA/1123/2020 du 10 novembre 2020 consid. 3b et les références citées). 
L'intérêt à obtenir un jugement favorable doit être personnel, direct, immédiat et 
actuel (ATA/139/2021 précité consid 2c ; ATA/1352/2020 du 22 décembre 2020 
consid. 3d). 
 
 
L'intérêt digne de protection consiste en l'utilité pratique que l'admission du 
recours apporterait au recourant, en lui évitant de subir un préjudice de nature 
économique, idéale, matérielle ou autre que la décision attaquée lui occasionnerait 
(ATF 133 II 249 consid. 1.3.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_2/2010 du 23 mars 
2010 consid. 4). L'existence d'un intérêt digne de protection présuppose que la 
situation de fait ou de droit du recourant puisse être influencée par l'annulation ou 
la modification de la décision attaquée, ce qu'il lui appartient d'établir 
(ATF 120 Ib 431 consid. 1 ; ATA/139/2021 précité consid 2c ; ATA/1352/2020 
précité consid. 3c). 
 
c. 
Aux termes de l'art. 48 LPAv, si la procédure a été ouverte sur une 
dénonciation, l'auteur de cette dernière est avisé de la suite qui y a été donnée. Il 
n'a pas accès au dossier ; la CB lui communique la sanction infligée et décide dans 
chaque cas de la mesure dans laquelle il se justifie de lui donner connaissance des 
considérants. 
 
d. 
La dénonciation est une procédure non contentieuse par laquelle n'importe 
quel administré peut attirer l'attention d'une autorité hiérarchiquement supérieure 
sur une situation de fait ou de droit qui justifierait à son avis une intervention de 
l'État dans l'intérêt public. La dénonciation est possible dans toute matière où 
l'autorité pourrait intervenir d'office. En principe, l'administré n'a aucun droit à ce 
que sa dénonciation soit suivie d'effets, car l'autorité saisie peut, après un examen 
sommaire, décider de la classer sans suite ; le dénonciateur n'a même pas de droit 
à ce que l'autorité prenne une décision au sujet de sa dénonciation (ATF 133 II 


- 9/12 - 
A/314/2022 
468 consid. 2 ; 135 II 145 consid. 6.1 ; ATA/139/2021 précité consid. 3a ; 
ATA/1123/2020 précité consid. 4c et les références citées). 
 
 
Par conséquent, dans une procédure non contentieuse, la seule qualité de 
plaignant ou de dénonciateur ne donne pas le droit de recourir contre la décision 
prise ; le plaignant ou le dénonciateur doit encore pouvoir invoquer un intérêt 
digne de protection à ce que l'autorité de surveillance intervienne. La 
jurisprudence a ainsi dénié la qualité pour recourir au plaignant dans le cadre 
d'une procédure disciplinaire dirigée contre un avocat, considérant que celui-là 
n'avait pas un intérêt propre et digne de protection à demander une sanction 
disciplinaire à l'encontre de l'avocat pour une éventuelle violation de ses 
obligations professionnelles. En effet, la procédure de surveillance disciplinaire 
des avocats a pour but d'assurer l'exercice correct de la profession par les avocats 
et de préserver la confiance du public à leur égard, et non de défendre les intérêts 
privés des particuliers (ATF 138 II 162 consid. 2.1.2 ; 135 II 145 consid. 6.1 ; 
ATA/139/2021 précité consid. 3a ; ATA/1123/2020 précité consid. 4a ; 
ATA/413/2020 du 30 avril 2020 consid. 4a). 
 
 
Dans les procédures disciplinaires engagées contre des personnes exerçant 
une profession réglementée, le dénonciateur ou le plaignant n'est donc pas partie à 
la procédure (ATA/139/2021 précité consid. 3a ; ATA/841/2019 du 30 avril 2019 
et les références citées). 
 
 
Celui qui introduit une procédure disciplinaire ne possède aucun droit à une 
décision, de sorte que, s'il n'y est pas donné suite, il n'est pas atteint dans ses 
intérêts personnels. Le fait que la décision de la CB soit susceptible d'avoir une 
incidence sur une procédure à laquelle le dénonciateur est partie ne permet pas 
non plus de considérer que celui-ci est directement touché dans ses droits et 
obligations (ATA/1123/2020 précité consid. 4c ; ATA/316/2020 du 30 avril 2020 
consid. 4 ; ATA/841/2019 du 30 avril 2019 consid. 4 ; ATA/82/2017 du 31 
janvier 2017 consid. 4). 
 
 
Par conséquent, le refus de donner suite à une dénonciation ne peut faire 
l'objet d'aucun recours, puisque le dénonciateur n'agit dans ce cadre que comme 
auxiliaire de l'autorité en déclenchant la procédure (ATF 135 II 145 consid. 6.1 ; 
133 II 468 consid. 2 ; 132 II 250 consid. 4.2 ; ATA/1123/2020 précité consid. 4c). 
 
e. 
De jurisprudence constante, la chambre de céans considère que le client qui 
dénonce son avocat à la CB pour des manquements professionnels supposés ne 
dispose pas de la qualité pour recourir contre la décision de classement (pour des 
exemples récents ATA/238/2022 du 8 mars 2022 ; ATA/1123/2020 précité ; 
ATA/359/2017 du 28 mars 2017). 
4) 
 
Les art. 12 et 13 LLCA définissent exhaustivement les règles 
professionnelles applicables aux avocats (ATF 136 III 296 consid. 2.1 ; 131 I 223 


- 10/12 - 
A/314/2022 
consid. 3.4 ; 130 II 270 consid. 3.1). Il n'y a plus de place pour une règlementation 
cantonale divergente (ATF 130 II 270 consid. 3.1). 
 
 
Ces règles professionnelles sont des normes destinées à réglementer, dans 
l'intérêt public, la profession d'avocat, afin d'assurer son exercice correct et de 
préserver la confiance du public à leur égard (ATF 135 III 145 consid. 6.1) ; elles 
se distinguent des règles déontologiques ou us et coutumes qui émanent des 
associations professionnelles. Ces dernières règles déontologiques conservent 
néanmoins une portée juridique limitée, dans la mesure où elles peuvent servir à 
interpréter et à préciser les règles professionnelles et où elles expriment une 
conception largement répandue au plan national (ATF 136 III 296 consid. 2.1). Il 
en va de même du droit cantonal (ATF 131 I 223 consid. 3.4 ; 130 II 270 
consid. 3.1). Le code de déontologie a été accepté par tous les ordres cantonaux. 
Les règles déontologiques qu’il contient ont dès lors été unifiées au niveau 
national (Kaspar SCHILLER, Schweizerisches Anwaltsrecht, 2009, p. 14 n. 59). 
5) 
 
En l'espèce, la cause n'a pas pour objet une décision de la CB portant sur 
l'existence ou non d'un conflit d'intérêts d'un avocat avec son mandant ou sa partie 
adverse, soit sur une question ayant une incidence directe sur la conduite d'un 
mandat de représentation en cours conduit par l'avocat concerné. Elle a pour objet 
le respect par une avocate de ses obligations de diligence découlant des art. 12 et 
13 LLCA. 
 
 
Conformément à la jurisprudence précitée, la qualité pour recourir doit être 
déniée à la recourante en tant que dénonciatrice, dès lors qu'elle n'a pas un intérêt 
propre et digne de protection à demander le prononcé d'une sanction disciplinaire 
pour d'éventuelles violations des obligations professionnelles. En sus, la 
procédure de surveillance disciplinaire des avocats n'a pas pour but la défense des 
intérêts privés de la recourante, mais d'assurer l'exercice correct de la profession 
d'avocat. 
 
 
Au surplus, la recourante a pu faire valoir ses griefs portant sur la facture 
d'honoraires de son avocate dans le cadre de la procédure menée par-devant la 
ComTax, laquelle est, en application de l'art. 36 LPAv, compétente pour traiter ce 
genre de litige. 
 
 
Partant, compte tenu de l'objet de la décision incriminée, l'intéressée, en 
qualité de dénonciatrice, n'est pas directement atteinte par la décision de 
classement prise par la commission, de sorte qu'elle ne peut faire valoir aucun 
intérêt digne de protection particulier lui accordant la qualité pour recourir contre 
celle-ci. 
 
 
Ainsi, au vu de ce qui précède, le recours est irrecevable, sans qu'il y ait 
nécessité de se pencher sur les autres griefs ou conclusions soulevés dans le 
recours. 


- 11/12 - 
A/314/2022 
6) 
 
Malgré l’issue du litige, aucun émolument ne sera mis à la charge de la 
recourante, celle-ci s’étant fiée à la voie de droit indiquée dans la décision (art. 87 
al. 1 LPA ; ATA/300/2016 du 12 avril 2016 consid. 9 ; ATA/1059/2015 du 
6 octobre 2015 consid. 7 et les arrêts cités). Une indemnité de procédure de 
CHF 500.- sera allouée à l'intimée, à la charge de la recourante (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
déclare irrecevable le recours interjeté le 27 janvier 2022 par Madame A______ contre 
la décision de la Commission du barreau du 13 décembre 2021 ; 
dit qu'il n'est pas perçu d'émolument ; 
alloue une indemnité de procédure de CHF 500.- à Madame B______ à la charge de 
Madame A______ ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Madame A______, à Me Jacques-Alain BRON, avocat 
de l'intimée, ainsi qu'à la commission du barreau. 
Siégeant : M. Mascotto, président, Mme Krauskopf, M. Verniory, Mmes Lauber, et 
McGregor, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
J. Balzli 
 
le président siégeant : 
 
 
C. Mascotto 


- 12/12 - 
A/314/2022 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
la greffière :