ge_gerichte · ACJC/140/2017 · 2017-02-10 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 13.02.2017. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/13788/2016 
ACJC/140/2017
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 10 FEVRIER 2017 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ Paris (France), appelante d'une ordonnance 
rendue par la 4ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 23 
septembre 2016, comparant par Me Christophe Germann, avocat, rue de Berne 10, 1201 
Genève, en l'étude duquel elle fait élection de domicile, 
et 
B______ SA, intimée, comparant par Me Alain Bionda, avocat, place du Port 1, 1204 
Genève, en l'étude duquel elle fait élection de domicile. 
 


- 2/10 - 
 
C/13788/2016 
EN FAIT 
A. 
a. B______ SA est une société anonyme sise à Genève et spécialisée dans 
l'acquisition, l'exploitation et l'aliénation de brevets, licences et procédés dans tous 
les pays, notamment dans les domaines des médicaments et compléments 
alimentaires. 
 
A______ est une citoyenne de la Corée du Sud, domiciliée à Paris. Elle a été 
directrice de B______ SA avec signature individuelle du 29 avril 2016 au 
13 septembre 2016. 
 
Le conseil d'administration de B______ SA est composé de C______, D_______ 
et E______, tous trois citoyens coréens et disposant de la signature individuelle. 
 
b. Le 14 mars 2016, B______ SA a versé un montant de 300'000 fr. sur un compte 
de consignation, auprès de la banque F______ SA pour la constitution de la 
société. 
 
Le 7 juillet 2016, A______ a indiqué au F______ SA que la documentation 
fournie par C______ à la banque n'était pas conforme aux exigences légales en 
vigueur en Corée du Sud en matière de légalisation, particulièrement le certificat 
notarié de son passeport. Par ailleurs, les fonds versés susmentionnés provenaient 
de sources partiellement ou entièrement non déclarées aux autorités fiscales 
sud-coréennes. 
 
c. Le 11 juillet 2016, A______ a déposé auprès du Tribunal de première instance 
une requête de mesures provisionnelles et superprovisionnelles à l'encontre de 
B______ SA concluant, avec suite de frais et dépens, à ce qu'il soit fait 
interdiction au F______ SA : d'ouvrir un compte commercial ou tout autre compte 
bancaire susceptible de recevoir les fonds déposés sur le compte de consignation 
______; de procéder à tout mouvement ou tout acte de disposition des fonds sur le 
compte précité ou sur un autre compte dont B______ SA serait titulaire auprès du 
F______ SA. A______ requérait également la démonstration « à satisfaction de 
droit » que le montant de 300'000 fr. déposé sur ce même compte ou sur tout autre 
compte auprès de la banque était entièrement conforme, quant à sa source, son 
utilisation actuelle ainsi que son emploi envisagé, à la législation fiscale de la 
Corée du Sud, et que les exigences de forme concernant la « notarisation » ou la 
« légalisation » du passeport de C______ étaient entièrement respectées 
conformément à la législation applicable de la Corée du Sud. 
 
Par ordonnance du 13 juillet 2016, le Tribunal a rejeté la requête de mesures 
superprovisionnelles. 


- 3/10 - 
 
C/13788/2016 
 
d. Lors de l'audience du 9 août 2016 du Tribunal, B______ SA s'est opposée à 
ladite requête. Elle a déposé une écriture et les pièces suivantes : 
- 
la légalisation de la signature de C______ sur son passeport par une étude de 
notaires de Séoul, munie de l'apostille du Ministère coréen de la justice, datée 
du 5 août 2016 ; 
- 
un formulaire de déclaration à la banque I______ relatif à l'investissement de 
300'000 fr., ainsi que des certificats de conformité fiscale et de paiement 
d'impôts délivrés par les autorités fiscales coréennes, munis de l'apostille du 
Ministère coréen de la justice, datée du 5 août 2016. 
 
A______ a conclu à l'irrecevabilité de ces dernières durant l'audience. Elle s'est 
également opposée au renvoi de celle-ci, proposé par le Tribunal, dans le but 
d'examiner les pièces produites. 
 
A l'issue de l'audience, la cause a été gardée à juger. 
 
e. Le 28 août 2016, B______ SA a informé le Tribunal de sa prochaine dissolution 
et liquidation et du retour des fonds en Corée. 
 
Par courrier du 6 septembre 2016, elle a indiqué au Tribunal qu'il avait été mis fin 
aux fonctions de A______ en date du 9 août 2016. 
 
Les 11 et 14 septembre 2016, les parties ont encore adressé des écritures au 
Tribunal, avec des pièces à l'appui. 
B. 
Par ordonnance OTPI/497/2016 du 23 septembre 2016, notifiée à B______ SA le 
27 septembre 2016, statuant sur mesures provisionnelles, le Tribunal a notamment 
rejeté la requête formée par A______ (ch. 2), mis les frais judiciaires, arrêtés à 
1'500 fr. et compensés avec l'avance de frais fournie par elle, à sa charge 
(ch. 3 et 4) et l'a condamnée à verser à B______ SA la somme de 1'500 fr. à titre 
de dépens. 
 
En substance, Tribunal a retenu qu'au vu des pièces déposées durant l'audience du 
9 août 2016, déclarées recevables par celui-ci, la requérante échouait à rendre 
vraisemblables ses allégués relatifs aux irrégularités dont elle se prévalait. Par 
ailleurs, dans la mesure où elle les avait signalées immédiatement au F______ SA, 
ses craintes de voir sa responsabilité engagée en raison desdites irrégularités 
alléguées apparaissaient également peu vraisemblables. 
C. 
a. Par acte expédié au greffe de la Cour de justice le 6 octobre 2016, A______ 
appelle de cette ordonnance, dont elle sollicite l'annulation des chiffres 2 à 6 du 
dispositif. Elle reprend ses conclusions prises dans sa requête de mesures 
provisionnelles. 


- 4/10 - 
 
C/13788/2016 
 
A l'appui de son appel, elle a produit des pièces, non soumises au Tribunal, 
notamment un contrat passé entre G_____ LTD et la société H_______, daté du 
20 janvier 2016, un extrait du Registre du commerce de cette dernière ainsi qu'un 
courrier d'un notaire schwytzois, daté du 27 septembre 2016. 
 
b. Par réponse expédiée le 16 novembre 2016, B______ SA a conclu, avec suite 
de frais et dépens, à l'irrecevabilité de l'appel, et, si par impossible la Cour de 
justice devait le déclarer recevable, au rejet de celui-ci. 
 
Elle a produit, à l'appui de sa réponse, notamment, un rappel de paiement du 
Registre du commerce pour frais impayés du 26 octobre 2016, un rapport du 
F______ SA daté du 7 septembre accompagné d'annexes dont un courriel de 
A______ au F______ SA du 29 juin 2016, un ordre de paiement et une note 
d'honoraires datés du même jour. 
 
c. Le 5 décembre 2016, A______ a répliqué, persistant dans ses conclusions. 
 
Elle a déposé un courrier d'une Étude d'avocats basée à Séoul à l'attention de son 
mandataire, daté du 28 novembre 2016. 
 
d. Par courrier de son conseil du 8 décembre 2016, B______ SA a renoncé à 
dupliquer. 
 
e. Les parties ont été avisées de ce que la cause était gardée à juger par courrier du 
greffe de la Cour du 9 décembre 2016. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Interjeté selon la forme et dans le délai prévu par la loi (soit dix jours en 
procédure sommaire, art. 248 let. d et 314 al. 1 CPC), dans une affaire 
patrimoniale dont la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est supérieure 
à 10'000 fr. (art. 308 al. 1 let. b CPC), l'appel est, de ces points de vue, recevable. 
 
1.2 Il n'est pas contesté que les tribunaux genevois sont compétents ratione loci en 
vertu de l'art. 10 LDIP, selon lequel les autorités judiciaires ou administratives 
suisses peuvent ordonner des mesures provisoires, même si elles ne sont pas 
compétentes pour connaître du fond. Le litige porte en l'espèce sur le blocage de 
fonds se trouvant sur un compte bancaire de consignation auprès de F______ SA 
et ayant été déposé par B______ SA, dont le siège se trouve à Genève. 
 
L'application du droit suisse à toutes les questions indépendantes du droit 
matériel, notamment celles relatives au déroulement de la procédure, aux moyens 
probatoires et aux exigences quant à la preuve des faits allégués, n'est pas 
d'avantage contestée (cf. BUCHER, Commentaire romand LDIP/CL, 2011, n. 10 
ad art. 10 LDIP). 


- 5/10 - 
 
C/13788/2016 
 
1.3 Selon l'art. 101 al. 1 CPC, le tribunal impartit un délai pour la fourniture des 
avances de frais et des sûretés. Si les avances ou les sûretés ne sont pas fournies à 
l'échéance d'un délai supplémentaire, le tribunal n'entre pas en matière sur la 
demande ou la requête (art. 101 al. 3 CPC). 
 
En l'espèce, l'appelante a payé l'avance de frais le 4 novembre 2016, soit dans le 
délai supplémentaire octroyé par la Cour. 
 
L'appel est donc recevable et l'intimée sera déboutée de ses conclusions tendant à 
ce que celui-ci soit déclaré irrecevable. 
 
1.4 L'appel peut être formé pour violation du droit (art. 310 let. a CPC) et 
constatation inexacte des faits (art. 310 let. b CPC). Le juge d'appel dispose d'un 
plein pouvoir d'examen de la cause en fait et en droit. 
2. 
L'appelante et l'intimée ont produit des pièces nouvelles et allégués des faits 
nouveaux en appel. 
2.1 Les faits et les moyens de preuves nouveaux ne sont pris en considération en 
appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard (art. 317 al. 1 let. a CPC) et 
s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première instance, bien 
que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise (let. b). 
La Cour examine d'office la recevabilité des faits et les moyens de preuve 
nouveaux 
en 
appel 
(REETZ/HILBER, 
Kommentar 
zur 
Schweizerischen 
Zivilprozessordnung [ZPO], 2013, n. 26 ad art. 317 CPC). 
2.2 En l'espèce, l'appelante allègue des faits nouveaux dans son écriture d'appel 
sous chiffres 39 et 40, et 52 à 73, étayés par l'Annexe B, qu'elle produit pour la 
première fois en appel. Celle-ci est datée du 20 janvier 2016, soit avant que la 
cause ait été gardée à juger par le Tribunal. L'appelante n'alléguant pas avoir été 
empêchée d'exposer ces faits et de produire cette pièce en première instance, ils 
sont irrecevables. 
L'Annexe C, qui correspond à extrait du Registre du commerce, est accessible à 
chacun et vise un fait notoire. Les Annexes D et E produites par l'appelante sont 
datées du 27 septembre et du 28 novembre 2016, soit postérieurement à la date à 
laquelle la cause a été gardée à juger. Ces pièces sont donc recevables sans 
préjudice de leur pertinence dans l'issue du litige. 
La pièce A de l'intimée date du 26 octobre 2016. Elle est donc recevable, sans 
préjudice de sa pertinence dans l'issue du litige. 
La pièce B de l'intimée, datée du 7 septembre 2016, contient des annexes datées 
du 29 juin soit antérieures au 9 août 2016. L'intimée n'alléguant pas non plus 
qu'elle a été empêchée de produire ces pièces en première instance, elles sont 


- 6/10 - 
 
C/13788/2016 
également irrecevables, ainsi que les allégués de fait s'y rapportant. L'annexe 
datant du 7 juillet 2016, et également contenu dans la pièce B, est néanmoins 
recevable dans la mesure où elle a déjà été produite devant le premier juge, en 
temps utile. 
3. 
L'intimée invoque l'irrecevabilité de l'appel au motif qu'il serait contraire aux 
règles de la bonne foi sans toutefois motiver son grief, de sorte que celui-ci sera 
d'emblée écarté (art. 311 al. 1 CPC). La seule production, par l'intimée, d'un 
rappel de paiement du Registre du commerce pour une somme de 340 fr. ne suffit 
pas à démontrer la mauvaise foi de l'appelante ou le « dommage extrêmement 
grave » qui pourrait être causé à l'intimée. 
Partant, ce grief sera écarté. 
4. 
L'appelante fait grief au Tribunal d'avoir violé son droit d'être entendue en ne 
l'ayant pas laissée s'exprimer complètement sur les pièces et l'écriture déposées 
tardivement, soit à l'audience du 9 août 2016. 
 
4.1.1 Le droit d'être entendu, ancré à l'art. 29 al. 2 Cst. en tant que garantie 
constitutionnelle minimale, se trouve réglé au niveau légal par l'art. 53 CPC, pour 
le domaine d'application du CPC. La jurisprudence développée par le Tribunal 
fédéral en relation avec l'art. 29 al. 2 Cst. doit aussi être prise en compte pour 
l'interprétation de l'art. 53 CPC (arrêt du Tribunal fédéral 5A_109/2012 du 3 mai 
2012 consid. 2.1). 
 
En vertu du droit d'être entendu, le justiciable doit pouvoir notamment s'expliquer 
avant qu'une décision ne soit prise à son détriment. Le droit de s'expliquer sur tous 
les points importants avant qu'une décision soit prise vaut sans restriction pour les 
questions de fait (arrêt du Tribunal fédéral 5A_475/2011 du 12 décembre 2011 
consid. 7.1.1). 
Le droit d'être entendu est une garantie constitutionnelle de caractère formel, dont 
la violation entraîne en principe l'annulation de la décision attaquée, 
indépendamment des chances de succès du recours au fond (ATF 135 I 279 
consid. 2.6.1, JdT 2010 I 255; 136 V 117 consid. 4.2.2.2; 133 I 201 consid. 2.2). 
La violation du droit d'être entendu - pour autant qu'elle ne soit pas d'une gravité 
particulière - est réparée lorsque la partie lésée a la possibilité de s'exprimer 
devant une autorité de recours jouissant d'un plein pouvoir d'examen. Toutefois, la 
réparation de la violation du droit d'être entendu doit rester l'exception et n'est 
admissible que dans l'hypothèse d'une atteinte qui n'est pas particulièrement grave 
aux droits procéduraux de la partie lésée. Si par contre l'atteinte est importante, il 
n'est pas possible de remédier à la violation (ATF 135 I 279 consid. 2.6.1 et les 
arrêts cités; arrêt du Tribunal fédéral 8C_53/2012 du 6 juin 2012 consid. 6.1). 


- 7/10 - 
 
C/13788/2016 
 
4.1.2 A teneur de l'art. 253 CPC, lorsqu'une requête déposée en procédure 
sommaire ne paraît pas manifestement irrecevable ou infondée, le tribunal donne à 
la partie adverse l'occasion de se déterminer oralement ou par écrit. 
 
En raison de la nature de la procédure sommaire en principe plus rapide que les 
procédures ordinaires ou simplifiées, il se justifie de se montrer restrictif pour 
admettre un second échange d'écritures en première instance, celui-ci devant être 
exceptionnel (ATF 138 III 252 consid. 2.1). 
 
Selon l'art. 256 CPC, le juge dispose en principe d'un pouvoir d'appréciation pour 
décider s'il entend conduire la procédure purement par écrit ou rendre sa décision 
après la tenue de débats. C'est ainsi que, en première instance, les parties ne 
peuvent compter ni sur un second échange d'écritures, ni sur la tenue de débats. Il 
appartient au juge, faisant usage de son pouvoir d'appréciation, et non aux parties, 
de décider, en fonction des particularités du cas concret, s'il entend fixer un délai 
au défendeur afin qu'il se détermine par écrit ou citer les parties à une audience où 
celui-ci pourra prendre position oralement (arrêt du Tribunal fédéral 5A_403/2014 
du 19 août 2014 consid. 4.1). 
 
4.1.3 En procédure sommaire, les pièces peuvent être produites jusqu'à la fin de 
l'administration des preuves, s'il est tenu une, voire plusieurs audiences (BOHNET, 
in Code de procédure civile commenté, Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy 
[édit.], 2011, n. 9 ad art. 252 CPC et n. 4 ad art. 254 CPC). 
 
4.2 En l'espèce, et en dépit de conclusions prises par l'appelante en irrecevabilité 
des pièces et de l'écriture déposées le 9 août 2016 par l'intimée, cette dernière a 
produit lesdites pièces en temps utile, soit à l'audience du 9 août 2016. 
 
Lors de celle-ci, l'intimée a, pour faire suite aux conclusions prises par l'appelante 
dans sa requête de mesures provisionnelles, produit les titres qui lui étaient 
demandés ainsi qu'une écriture, laquelle ne reprenait que le contenu desdites 
pièces. Le jugement du Tribunal concernant la recevabilité de ces pièces ne 
souffre d'aucune critique, l'intimée les ayant produites à temps. En ce qui concerne 
l'écriture spontanée les accompagnant, dans la mesure où elle est sans pertinence 
dans l'issue du litige, la question de sa recevabilité peut demeurer ouverte. 
 
Durant l'audience du 9 août 2016, au moment du dépôt formel des pièces 
susmentionnées, le premier juge a proposé à l'appelante le renvoi de l'audience 
afin qu'elle puisse examiner notamment l'authenticité des pièces. Celle-ci s'est 
néanmoins opposée audit renvoi et a bénéficié de la possibilité de s'exprimer sur 
ces pièces en cours d'audience. 
 
Dans la mesure où le Tribunal a fait une juste application des art. 252 et 254 CPC, 
l'appelante, qui a eu l'occasion de s'exprimer sur les pièces litigieuses, que ce soit 
durant l'audience du 9 août 2016 ou ultérieurement à l'occasion d'un renvoi qu'elle 


- 8/10 - 
 
C/13788/2016 
a refusé, n'est pas fondée à se plaindre d'une violation de son droit d'être entendue. 
En tout état de cause, compte tenu du plein pouvoir de cognition de la Cour en 
appel, l'appelante a pu faire pleinement valoir ses griefs devant l'autorité de 
deuxième instance. 
 
Ce grief sera ainsi également rejeté. 
5. 
Sur le fond, l'appelante reproche au Tribunal de n'avoir pas ordonné les mesures 
provisionnelles requises, soit de bloquer les fonds contenus dans le compte de 
consignation n°______ au motif que lesdits fonds n'auraient pas été déclarés aux 
autorités fiscales sud-coréennes et que la légalisation des pièces d'identité de 
C______, administrateur de l'intimée, n'aurait pas été faite de manière conforme à 
la loi sud-coréenne. Ces irrégularités pouvaient potentiellement engager sa 
responsabilité en tant que directrice de la société, soit en tant qu'organe de fait. 
 
5.1 Selon l'art. 261 al. 1 CPC, le Tribunal ordonne les mesures provisionnelles 
nécessaires lorsque le requérant rend vraisemblable qu'une prétention dont il est 
titulaire est l'objet d'une atteinte ou risque de l'être (let. a) et que cette atteinte 
risque de lui causer un préjudice difficilement réparable (let. b). 
 
Il s'agit là de conditions cumulatives, comme cela ressort des textes allemand et 
italien de la loi (BOHNET, CPC, Code de procédure civile commenté, 2011, n. 3 ad 
art. 261 CPC). 
 
Le requérant doit notamment rendre vraisemblable que le droit matériel invoqué 
existe et que le procès a des chances de succès, la mesure provisionnelle ne 
pouvant être accordée que dans la perspective de l'action au fond qui doit la 
valider (cf. art. 263 et 268 al. 2 CPC). Il n'est pas nécessaire que le juge soit 
persuadé de l'existence des faits. Il suffit que, sur la base d'éléments objectifs, il 
acquière l'impression que les faits invoqués se sont produits, sans pour autant 
devoir exclure la possibilité qu'ils aient pu se dérouler autrement (ATF 139 II 86 
consid. 4.2; 132 III 715 consid. 3.1; 130 III 321 consid. 3.3). Le juge peut en outre 
se limiter à un examen sommaire des questions de droit (ATF 139 III 86 
consid. 4.2; 131 III 473 consid. 2.3; arrêt du Tribunal fédéral 5P.422/2005 du 
9 janvier 2006 consid. 3.2, in SJ 2006 I 371; BOHNET, op. cit., n. 7 ad art. 261 
CPC et les références citées). 
 
5.2 En l'espèce, en première instance, l'appelante n'a pas fourni de pièce à l'appui 
du caractère vraisemblable des irrégularités alléguées. Elle a ainsi requis de 
l'intimée la production de titres venant infirmer ses allégations, que cette dernière 
a fournis au Tribunal le 9 août 2016. C'est à juste titre que le premier juge a 
considéré que ces pièces, sous l'angle de la vraisemblance, venaient corroborer les 
explications de l'intimée, soit qu'aucune irrégularité, en lien avec le compte 
litigieux, n'était constatable. 


- 9/10 - 
 
C/13788/2016 
 
Devant la Cour, l'appelante ne démontre pas, toujours sous l'angle de la 
vraisemblance, que les pièces produites par l'intimée n'étayent pas les 
justifications de cette dernière; elle se contente d'alléguer que son droit d'être 
entendue a été violé pour les raisons mentionnées ci-dessus. Les faits nouveaux 
allégués relatifs à des poursuites pénales en Corée du Sud, ainsi que le courrier du 
27 septembre 2016 du notaire schwytzois, dont le rôle dans cette procédure ne 
résulte d'aucune pièce, ne sont d'aucune pertinence dans le cadre de l'examen de la 
vraisemblance, en ce qui concerne lesdites irrégularités. 
 
Sans préjuger du fond du dossier, en terme de responsabilité de membres 
s'occupant de la gestion de la société, c'est également à juste titre que le Tribunal a 
considéré peu vraisemblable que l'appelante soit appelé à répondre d'un 
quelconque dommage que ferait subir la société au sens de l'art. 754 al.1 CO. 
L'appelante, dont l'activité de directrice a été révoquée par décision du Conseil 
d'administration de A______ le 9 août 2016, a informé promptement la banque 
ainsi que les autorités judiciaires de ses doutes concernant les irrégularités 
alléguées. L'appelante n'allègue par ailleurs pas la nature du dommage 
vraisemblable que les supposées irrégularités seraient susceptibles de lui causer. 
 
L'écriture d'appel ainsi que les pièces recevables, ne modifient, en tout état, pas 
l'appréciation opérée par le premier juge. 
 
L'appelante n'a, en conséquence, pas rendu vraisemblable l'existence des 
irrégularités invoquées et partant d'un quelconque risque que sa responsabilité soit 
engagée en raison desdites irrégularités. 
 
Les conditions d'octroi des mesures provisionnelles faisant défaut, c'est à bon 
droit que le Tribunal les a rejetées. L'ordonnance entreprise sera, partant, 
confirmée. 
6. 
L'appelante, qui succombe, sera condamnée aux frais judiciaires d'appel (art. 95 et 
106 al. 1 CPC) arrêtés à 2'000 fr. (art. 26 et 37 RTFMC) et partiellement 
compensés avec l'avance fournie, qui reste acquise à l'Etat de Genève (art. 111 
al. 1 CPC). L'appelante sera par conséquent condamnée à verser 800 fr. aux 
Services financiers du Pouvoir judiciaire. 
 
Par ailleurs, elle sera également condamnée à payer à l'intimée la somme de 
4'300 fr. à titre de dépens d'appel, débours et TVA inclus (art. 85, 88 et 90 
RTFMC; art. 25 et 26 LaCC). 
7. 
Le présent arrêt est susceptible d'un recours en matière civile au Tribunal fédéral 
(art. 72 al. 1 LTF), la valeur litigieuse au sens de l'art. 74 al. 1 let. b LTF étant 
supérieure à 30'000 fr. Les moyens sont toutefois limités à la violation des droits 
constitutionnels (art. 98 LTF). 
* * * * * 


- 10/10 - 
 
C/13788/2016 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 6 octobre 2016 par A______ contre l'ordonnance 
OTPI/497/2016 rendue le 23 septembre 2016 par le Tribunal de première instance dans 
la cause C/13788/2016-4 SP. 
Au fond : 
Confirme l'ordonnance entreprise. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 2'000 fr., les met à la charge de A______ et les 
compense partiellement avec l'avance de frais fournie, laquelle reste acquise à l'Etat de 
Genève. 
Condamne A______ à verser la somme de 800 fr., aux Services financiers du Pouvoir 
judiciaire à titre de frais judiciaires d'appel. 
Condamne A______ à verser la somme de 4'300 fr. à B______ SA à titre de dépens 
d'appel. 
Siégeant : 
Madame Sylvie DROIN, présidente; Madame Nathalie LANDRY-BARTHE et 
Monsieur Ivo BUETTI, juges; Monsieur David VAZQUEZ, commis-greffier. 
 
La présidente : 
Sylvie DROIN 
 
Le commis-greffier : 
David VAZQUEZ 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.