ge_gerichte · ACJC/1059/2013 · 2013-09-04 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 4 septembre 
2013. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/26239/2008 
ACJC/1059/2013
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
 
DU VENDREDI 30 AOÛT 2013 
 
Entre 
A______, association ayant son siège ______ , Genève, appelante d'un jugement rendu 
par la 14ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 13 décembre 
2012, comparant par Me Jean-Jacques Martin, avocat, place du Port 2, 1204 Genève, en 
l'étude duquel il fait élection de domicile, 
et 
1) B______ SA, sise ______ (ZH), intimée, comparant par Me Mike Hornung, avocat, 
place du Bourg-de-Four 9, 1204 Genève, en l'étude duquel elle fait élection de domicile, 
2) C______ SA, sise ______, Genève, autre intimée, comparant par Me Serge Rouvinet, 
avocat, quai du Rhône 8, case postale 5256, 1211 Genève 11, en l'étude duquel elle fait 
élection de domicile. 
 


- 2/18 - 
 
 
C/26239/2008 
EN FAIT 
A. 
Par acte déposé le 29 janvier 2013 au greffe de la Cour de justice, A______ 
appelle d'un jugement rendu le 13 décembre 2012, reçu le lendemain, aux termes 
duquel le Tribunal de première instance, après avoir ordonné la jonction de la 
cause C/12118/2009 à la cause C/26239/2008 (ch. 1 du dispositif), a condamné 
A______ à payer à B______ SA les sommes de 943'063 fr. 20 avec intérêts à 5% 
dès le 6 novembre 2007 et de 11'219 fr. 40 avec intérêts à 5% dès le 1er décembre 
2007 (ch. 2), a prononcé l'annulation de l'opposition formée à la poursuite, 
commandement de payer n° 1______ en disant que ladite poursuite ira sa voie (ch. 
3), a condamné A______ en tous les dépens, y compris une indemnité de 
procédure de 50'000 fr. en faveur de B______ SA et de 20'000 fr. en faveur de 
l'appelée en cause, C______ SA (ci-après: C______ SA ou l'assurance) (ch. 4) et a 
débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 5). 
 
A______ conclut à ce que la Cour annule le jugement entrepris et déboute 
B______ SA de ses conclusions. Sur appel en cause et à titre subsidiaire, il 
conclut à ce que la Cour condamne C______ SA à lui payer la somme qu'il 
pourrait être condamné à payer à B_____ SA en capital, intérêts, frais et dépens. 
 
B______ SA conclut, principalement, au déboutement de A______ et à la 
confirmation du jugement entrepris. Subsidiairement, elle conclut à la 
condamnation de C______ SA au paiement des montants réclamés, avec suite de 
dépens. 
C______ SA conclut au déboutement de A______ et à la confirmation du 
jugement querellé, avec suite de dépens. 
Les parties ont été informées de la mise en délibération de la cause, le 9 avril 
2013. 
 
Le 27 mai 2013, A______ a déposé une réplique au greffe de la Cour. 
 
Le 7 juin 2013, B______ SA a déposé une duplique. 
Le même jour, C______ SA a déposé une duplique, dans laquelle elle a conclu à 
l'irrecevabilité de la réplique de A______, au motif qu'il lui était impossible de 
prendre position sur les allégations contenues dans celle-ci. 
B. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure : 
 
a) B______ SA est une société active dans le domaine de la construction, en 
particulier dans le cadre de travaux de ______. Sise dans le canton de ______, elle 
a une succursale à Genève, dont le directeur est D______. Par le passé, avant le 


- 3/18 - 
 
 
C/26239/2008 
présent litige, B______ SA a déjà eu l'occasion d'effectuer des travaux à la suite 
de sinistres concernant A______. 
A______ est une association de droit suisse à but non lucratif, dont le Président 
est E______. 
A______ est propriétaire de l'immeuble sis route O______ à Genève, où se 
trouvent les locaux de F______. 
C______ SA, sise dans le canton de ______, a été liée depuis plusieurs années à 
A______ par divers contrats d'assurance dont il sera question ci-dessous dans la 
mesure utile. G______ est l'un de ses collaborateurs. 
H______ SA, dont le siège est à Genève, a pour but le développement et le 
financement d'affaires immobilières. E______ et son beau-frère, I______, en sont 
respectivement l'administrateur président et l'administrateur. 
I______ est par ailleurs membre du Comité de F______ depuis l'été 2011. 
b) Le 24 mai 2007, à l'aube, F______ a été l'objet d'un incendie. Les flammes, 
ainsi que l'eau déversée pour les éteindre ont provoqué d'importants dégâts au 
bâtiment et au mobilier qui s'y trouvait. 
c) Dans la matinée, ayant appris la survenance de cet incendie par la radio, 
D______, pour B______ SA, a contacté C______ SA et un rendez-vous sur le lieu 
du sinistre a été fixé (décl. D______). Lorsque J______, ingénieur au sein de 
H______, a été informé de l'incendie, il a contacté C______ SA, qui était déjà au 
courant et avait pris des mesures d'organisation (tém. J______). 
d) Les personnes suivantes, à tout le moins, étaient présentes au rendez-vous 
précité : D______, G______ (pour C______ SA), E______, I______, J______, 
ingénieur au sein de H______ SA et K______, architecte indépendant mandaté 
par C______ SA en qualité d'expert. 
Les autres entreprises qui se sont rendues sur les lieux de l'incendie ont été 
éconduites par J______, qui a déclaré avoir agi en se référant à la position de 
C______ SA, à savoir que les dispositions utiles avaient déjà été prises. 
Concernant l'intervention de B______ SA, G______ a déclaré au Tribunal avoir 
dit lors de la première séance et avoir toujours répété par la suite, qu'il ne donnait 
pas d'instructions et qu'il demandait à A______ de se charger de cette tâche. C'est 
ainsi que I______ et E______ avaient accepté de mettre en œuvre B______ SA. 
Selon D______ et L______, G______ avait demandé à A______ si - étant donné 
que B______ SA était sur place et d'ores et déjà connue – A______ pouvait 


- 4/18 - 
 
 
C/26239/2008 
adjuger immédiatement les travaux à cette société, ce que toutes les personnes 
présentes avaient approuvé. 
I______ a déclaré sur ce point que A______ avait pris acte du choix de B______ 
SA par l'assurance, n'ayant pas eu son mot à dire à cet égard; I______ n'avait 
néanmoins pas de raison de s'opposer à l'intervention de cette société. 
Le témoin K______ a indiqué que, dès le premier rendez-vous, il avait été 
convenu entre tous les intéressés que B______ SA interviendrait immédiatement 
pour prendre les mesures nécessaires, sans qu'il ne se souvienne s'il avait été 
précisé à A______ qu'il avait le choix de l'entreprise qui procéderait à 
l'assainissement. Son propre rôle impliquait généralement d'opérer des constats de 
l'état des lieux du sinistre, de faire procéder à d'éventuelles analyses pour 
déterminer l'atteinte au bâtiment, de superviser la mise en œuvre des mesures 
d'urgence, de vérifier les devis des entreprises pour les réparations à effectuer. Il 
n'était en revanche pas chargé d'instruire les entreprises et ne se substituait pas au 
propriétaire qui s'occupait en principe de cette tâche. 
B______ SA ayant souhaité n'avoir qu'un unique interlocuteur, il avait été décidé 
que K______ endosserait ce rôle. C______ SA allègue, sans être contredite, que 
cette solution a été convenue entre B______ SA et A______, qui avait le même 
souhait. 
Une "Cellule réaménagement et développement" (ci-après : la Cellule) chargée de 
gérer les suites de l'incendie, en particulier la direction et la coordination des 
travaux, dirigée par J______ et I______, a été créée. J______ était assisté de 
M______, architecte. La Cellule était domiciliée à l'adresse de H______SA, pour 
des motifs de rapidité de réaction et pour éviter que le courrier ne se retrouve à 
l'adresse de F______ (décl. I______). 
e) B______ SA a commencé à fournir ses prestations le 25 mai 2007, sans avoir 
établi un devis, compte tenu de la nature des travaux dont la détermination allait 
intervenir au fur et à mesure des découvertes faites sur le lieu du sinistre. 
Dans le cadre d'un planning serré, B______ SA a débuté son activité en tenant 
compte des impératifs du lieu et notamment de la nécessité de permettre aux 
cultes de se tenir. 
L'intervention de B______ SA a pris fin le 19 septembre 2007, la majeure partie 
de ses travaux ayant été achevée quelques jours auparavant, dans le respect des 
contraintes temporelles qui lui avaient été imposées en raison de l'approche du 
calendrier des fêtes [nom de la religion]. 
A aucun moment durant la période de son activité sur le site de F______ B______ 
SA n'a été priée de cesser ou de suspendre ses travaux. La qualité de ceux-ci n'a 


- 5/18 - 
 
 
C/26239/2008 
pas été et n'est pas critiquée. A______ n'a à aucun moment souhaité confier les 
travaux à une autre entreprise que B______ SA. 
Selon L______, B______ SA avait effectué tous les travaux nécessaires, en 
commençant par les mesures d'urgence, puis en se chargeant de la ségrégation du 
mobilier touché et du mobilier récupérable, après quoi un assainissement complet, 
mobilier et immobilier avait été effectué; B______ SA n'avait pas entrepris de 
travaux de reconstruction. 
Le 1er juin 2007, B______ SA a adressé à K______, à sa demande, avec copie à 
C______ SA, un rapport intermédiaire d'intervention concernant les mesures 
d'urgence entreprises le 25 mai 2007, auquel étaient annexés les rapports 
hebdomadaires de travail dans lesquels F______ figurait seule sous la rubrique 
client. 
Le 1er juin 2007, E______ a remercié B______ SA par écrit, pour le compte de 
A______, d'être intervenu rapidement. 
f) I______ a déclaré au Tribunal que l'assurance, respectivement K______, 
dirigeaient les opérations d'urgence et d'assainissement. Pour les travaux de 
reconstruction et les meubles, la Cellule présentait les projets à K______ qui les 
validait, après quoi la Cellule passait les commandes relatives aux choix qu'elle 
avait effectués après comparaison de devis. Des réunions de chantier avaient lieu 
le mercredi au sujet des travaux d'assainissement et le mardi en ce qui concernait 
ceux relatifs à la reconstruction, J______ assistant à ces dernières et K______ 
participant aux deux réunions. 
Selon le témoin J______, durant les trois premières semaines, des séances, 
auxquelles il était présent, avaient eu lieu le mercredi pour fixer les rôles 
respectifs, après quoi celles-ci s'étaient espacées. Les réunions s'étaient finalement 
déroulées entre K______ et la Cellule d'une part, entre K______ et B______ SA 
d'autre part et entre K______ et l'assurance. D'autres séances, auxquelles il 
assistait, avaient lieu le mardi avec l'architecte et les entreprises. S'agissant de la 
déconstruction, l'architecte donnait les instructions; s'agissant de la reconstruction, 
c'était la Cellule qui donnait les ordres mais l'aval de l'architecte devait être obtenu 
au préalable et J______ transmettait les ordres donnés par I______ et E______. 
Les membres de la communauté, qui étaient très présents dans le cadre des 
travaux, avaient également donné des instructions précises notamment dans la 
phase de déblaiement. 
Selon L______, des séances de chantier hebdomadaires avaient lieu le mercredi 
concernant les mesures d'assainissement, en présence d'un représentant de 
A______, dont B______ SA devait suivre les indications spécifiques, du fait 
qu'elle intervenait sur un lieu de culte. 


- 6/18 - 
 
 
C/26239/2008 
D______ a indiqué que B______ SA participait à une séance hebdomadaire avec 
A______ et les autres intervenants. 
Les travaux ont été réalisés sous la supervision finale de K______, qui a dressé, 
au cours des travaux, des rapports d'expertise intermédiaires, adressés à 
l'assurance et dans lesquels figurait l'état d'avancement de ceux-ci, par rubrique et 
par entreprise, avec le coût des travaux acceptés (A), corrigés (C) ou refusés (R). 
K______ a témoigné qu'il s'était estimé responsable tant envers l'assurance 
qu'envers le propriétaire et que le travail s'effectuait à trois. Il donnait des 
instructions à B______ SA et contrôlait chaque semaine les rapports journaliers 
établis par celle-ci. Il avait été procédé ainsi jusqu'à la fin de l'assainissement puis 
jusqu'à la fin de la réparation totale. Dans le cadre des travaux d'assainissement, 
avaient été distingués ceux concernant le bâtiment, ceux relatifs aux meubles et 
enfin les mesures d'urgence. Dans la première partie, celle de l'assainissement, au 
cours de laquelle il était représenté par de nombreuses personnes, A______ n'était 
presque pas intervenu, se limitant à suivre les travaux sans donner d'ordres. 
A______ était en revanche intervenu durant la phase de réparation pour effectuer 
ses choix par le biais de son mandataire, J______, qui tenait des procès-verbaux 
durant cette étape de réparation. A______ collaborait avec B______ SA en 
effectuant des choix pouvant faciliter le travail de celle-ci. 
C______ SA a été présente à presque tous les rendez-vous de chantier tout au long 
de la période d'assainissement et de réparation (tém. K______). 
g) Les réunions de chantier hebdomadaires précitées du mardi, auxquelles 
B______ SA ne participait pas, avaient lieu en présence de diverses entreprises, 
de K______ (pour l'assurance) et de J______ (coordinateur pour le compte de 
A______). Celui-ci en établissait les procès-verbaux concernant les installations 
techniques et l'organisation des travaux. Ces documents décrivaient notamment le 
programme des travaux et étaient envoyés à tous les participants. Dès le 24 juillet 
2007, M______ a participé à ces réunions pour le compte de A______ (soit cinq 
fois sur un total de neuf) et était présent sur le chantier quatre fois par semaine, à 
raison de deux heures par jour. Dans les comptes-rendus, il apparaît sous la 
rubrique "coordination pour A______" avec J______. 
h) Les travaux d'assainissement des parties immobilières réalisés par B______ SA 
à la suite de l'incendie, qui seuls font l'objet de la présente procédure, ont donné 
lieu à la facture no 1______ du 5 octobre 2007 portant sur un montant de 963'632 
fr. 15 TTC, à une facture complémentaire no 2______ du 29 novembre 2007 
portant sur un montant de 2'692 fr. 55 - par la suite acquittée par C______ SA, 
selon les développements qui suivent - et à une facture no 3______ de 11'219 fr. 
40 TTC. 


- 7/18 - 
 
 
C/26239/2008 
Les deux premières factures, libellées au nom de F______, ont été adressées à 
K______ avec un courrier d'accompagnement dans lequel B______ SA a indiqué 
ce qui suit: "Nous vous savons gré de la confiance que vous accordez à notre 
entreprise et espérons que ces travaux ont été exécutés à votre entière 
satisfaction". Le détail des frais annexé à la facture no 1______ indiquait comme 
client F______. 
Le 14 février 2008, B______ SA a envoyé un rappel à F______ portant 
notamment sur ces deux factures (nos 1______ et 2______). 
Par courrier envoyé à B______ SA le 22 février 2008, A______ a contesté être le 
débiteur de cette société. 
Après avoir vérifié auprès de C______ SA ce que celle-ci acceptait de prendre en 
charge, B______ SA a encore envoyé un rappel à A______, le 21 avril 2008, 
relatif notamment aux deux factures précitées (nos 1______ et 2______). 
Le 19 juin 2008, B______ SA a fait notifier à A______ un commandement de 
payer, poursuite no 1______, portant sur les montants de 963'632 fr. 15 et 2'692 
fr. 55. A______ a formé opposition à cette poursuite. 
Par courrier du 21 juillet 2008, B______ SA a mis A______ en demeure de lui 
payer ces deux montants, mais sans succès. 
Le 28 juillet 2008, C______ SA a acquitté la facture no 2______ en payant 2'692 
fr. 55 à B______ SA. 
Par ailleurs, le 31 octobre 2007, B______ SA a adressé à A______ la troisième 
facture précitée no 3______ de 11'219 fr. 40 TTC représentant des frais de benne, 
qu'elle avait rattachée aux mesures d'urgence. A______ lui a renvoyé cette facture 
le 19 novembre 2007 en lui demandant de l'adresser à C______ SA, ce qu'elle a 
fait le 29 novembre 2007. 
K______ mandaté par C______ SA, qui a vérifié et corrigé les factures de 
B______ SA, a attribué cette facture no 3______ aux travaux d'assainissement 
immobilier faisant suite à l'incendie. 
i) A______ a commandé lui-même à diverses entreprises des travaux concernant 
le bâtiment pour un montant ascendant, le 30 août 2007, à 1'500'000 fr. 
Toutes les factures, devis et documents utiles lui ont été adressés et il les a 
transmis à K______ pour que celui-ci finalise l'estimation globale du coût des 
travaux de remise en état du bâtiment. 


- 8/18 - 
 
 
C/26239/2008 
j) F______, soit le bâtiment seulement, avait été assurée contre l'incendie, les 
dégâts d'eau et les bris de glace auprès de C______ SA, selon les termes d'une 
police no 2______ conclue le 7 août 2003 pour une valeur de 16'919'700 fr. 
Selon l'art. 10. 3 lit. b des conditions générales d'assurance (CGA) annexées à ce 
contrat, si le preneur d'assurance ne s'acquittait pas de son obligation de paiement 
de la prime dans les quatre semaines, il était sommé, par lettre lui rappelant les 
conséquences du retard, d'en effectuer le paiement dans les 14 jours après l'envoi 
de la sommation. Si la sommation restait sans effet, l'obligation de prestation de la 
société était suspendue à partir de l'expiration du délai de sommation jusqu'au 
paiement complet de la prime arriérée ainsi que les intérêts et les frais. La Loi 
fédérale sur le contrat d'assurance était applicable en complément au contrat 
(art. 10.12 CGA). 
Le 18 août 2006, C______ SA a adressé à A______ un courrier lui indiquant que 
la prime périodique de cette police d'assurance pour la période du 1er octobre 
2006 au 30 septembre 2007 serait échue le 1er octobre 2006 et que son compte 
présentait à cet égard un solde de 17'260 fr., à payer jusqu'au 22 octobre 2006. 
Le 17 novembre 2006, A______ ayant effectué dans l'intervalle un paiement 
partiel (10'000 fr.) de la prime due, C______ SA lui a adressé une sommation 
concernant le solde de la prime périodique (7'260 fr.) auquel s'ajoutaient des frais 
de rappel de 10 fr. Se référant à l'art. 20 de la Loi fédérale sur le contrat 
d'assurance (ci-après: LCA), C______ SA enjoignait A______ de payer le 
montant dû dans les 14 jours à partir de l'envoi de cette sommation, en attirant son 
attention sur les conséquences légales du retard, l'art. 20 al. 3 LCA étant cité. Ce 
courrier mentionnait en outre l'art. 21 al. 1 LCA. 
Le 8 décembre 2006, C______ SA a adressé une seconde sommation à A______, 
à teneur de laquelle le montant de 7'260 fr. était toujours dû, des frais de rappel de 
20 fr. s'y ajoutant. Il était indiqué à A______ que selon la LCA, la couverture 
d'assurance de la police concernée était suspendue. A______ était prié, dans son 
propre intérêt, de payer immédiatement le montant en souffrance. Si celui-ci 
n'était pas payé, son versement serait poursuivi par voie de droit. 
Par courrier adressé le 15 mai 2007 à A______, répondant à une annonce de 
sinistre effectuée par celui-ci le 6 mai 2007, C______ SA avait déjà refusé 
d'assurer, au titre de la police no 2.1______, un bris de glace survenu le 3 mai 
2007, au motif que son obligation de verser des prestations était suspendue à 
cause du non- paiement de l'intégralité de la prime. 
k) Le solde restant de 7'260 fr. sur la prime due a été réglé à la poste de 
Malagnou, dans l'après-midi du 24 mai 2007, soit postérieurement à l'incendie 
survenu ce même jour à l'aube. 


- 9/18 - 
 
 
C/26239/2008 
l) Depuis le 23 août 2007, F______ est assurée auprès de C______ SA par une 
nouvelle police no 3______, pour une valeur de 17'530'000 fr., remplaçant la 
police susmentionnée. I______ a déclaré que la négociation de cette nouvelle 
police était en cours à la date de l'incendie ce que G______, pour C______ SA, a 
contesté. 
m) Le mobilier - de manière générale le contenu - de F______ avait été assuré 
notamment contre l'incendie, les dégâts d'eau et le vol selon les termes d'une 
police no 4______, conclue le 18 octobre 2005 pour une valeur de 2'300'000 fr. 
n) Le jour de l'incendie, A______ a conclu avec C______ SA une autre police 
d'assurance pour bâtiment no 5______, portant sur les travaux de construction 
relatifs à F______ et sur la responsabilité civile, y relative, du maître de l'ouvrage. 
C______ SA a d'ailleurs payé sur la base de cette police une facture de B______ 
SA du 5 octobre 2007, d'un montant de 8'620 fr. 25, portant sur des travaux 
d'assainissement du bâtiment effectués par cette entreprise du 2 au 5 juillet 2007 à 
la suite d'un dégât d'eau survenu dans F______ et sans rapport avec l'incendie. 
o) Le 11 juin 2008, A______ s'est adressé par écrit à C______ SA, lui indiquant 
que celle-ci détenait à ce stade toutes les informations nécessaires pour établir la 
convention d'indemnisation des dommages au bâtiment, en proposant une 
rencontre à ce sujet. A______ indiquait à cet égard avoir remis à K______, durant 
les douze mois qui précédaient ce courrier, tous les devis, factures et documents 
utiles pour permettre à celui-ci de finaliser l'estimation globale du coût des 
travaux de remise en état du bâtiment. 
Par courrier du 10 juillet 2008, C______ SA a répondu à A______ ce qui suit : 
"Dès les premières rencontres avec les responsables de A______, ceux-ci ont été 
avertis par G______ de la non-couverture pour le bâtiment. Cet avertissement a 
été réitéré à plusieurs reprises. Nous ne pouvons malheureusement pas prendre en 
charge ce sinistre. En effet, le jour du sinistre, la prime échue le 1er octobre 2006 
n'a pas été payée intégralement, bien que nous ayons attiré votre attention par écrit 
sur l'échéance et les conséquences du retard. […] Vous avez malheureusement 
laissé passer le délai de grâce qui vous avait été accordé. Notre obligation de 
verser des prestations est suspendue depuis le 4 décembre 2006. L'événement 
susmentionné n'est pas assuré." 
p) Le 20 mai 2009, A______ a requis la poursuite de C______ SA, 
respectivement pour les montants de 5'000'000 fr. (police no 2.1______) et 
1'500'000 fr. (police no 6______) aux fins d'interruption de la prescription. 
q) G______ a déclaré au Tribunal avoir annoncé le premier jour aux représentants 
de A______ (E______, I______ et N______), hors la présence de B______ SA, 


- 10/18 - 
 
 
C/26239/2008 
que la partie bâtiment n'était pas assurée, ce qu'il avait répété lors des séances 
suivantes. Il n'avait pas connaissance d'un éventuel accord entre C______ SA et 
A______ portant sur la prise en charge des frais relatifs au bâtiment nonobstant 
l'absence de couverture. Il a confirmé que C______ SA avait versé 500'000 fr. à 
A______, à bien plaire comme geste de la direction, sans aucun rapport avec la 
police d'assurance bâtiment, soit sans être fondé sur celle-ci. 
D______ a indiqué qu'au début de l'intervention de B______ SA, aucune 
discussion n'avait eu lieu concernant la prise en charge de ses factures, car les 
mesures d'urgence étaient de toute façon couvertes, mais que dès les premières 
séances qui ont suivi, C______ SA avait mentionné l'existence d'un problème de 
couverture d'assurance en ce qui concernait le bâtiment. B______ SA avait 
compris que cette question était en train d'être réglée. 
I______ a déclaré au Tribunal que le jour de l'incendie, il n'avait pas été question 
de problème de couverture d'assurance ni d'arriérés de prime. J______ a quant à 
lui indiqué que le jour du sinistre, une brève discussion avait eu lieu d'entrée de 
cause concernant la couverture du sinistre, mais que les représentants de C_____ 
SA présents n'avaient pas la compétence pour se prononcer à ce sujet. 
L______ a exposé au Tribunal ne pas avoir été confronté à des discussions entre 
l'assurance et les représentants de A______ concernant la couverture d'assurance. 
K______ a signalé que dans le cadre de son activité et sans que celle-ci n'en soit 
influencée, il avait très vite entendu parler du litige entre C______ SA et le 
propriétaire au sujet de la couverture d'assurance. Des discussions y relatives 
avaient eu lieu quasiment dès le premier jour et durant environ un mois, sans 
aboutir. Il n'avait pas reçu d'ordre de quiconque d'arrêter l'assainissement ou la 
reconstruction. 
C. 
a) Le 23 janvier 2009, B______ SA a assigné A______ en paiement devant le 
Tribunal de première instance, ce qui a donné lieu au jugement présentement 
entrepris du 13 décembre 2012. 
Elle a conclu à la condamnation de A______ à lui payer les sommes de 943'063 
fr. 20 avec intérêts à 5% dès le 6 novembre 2007 et de 11'219 fr. 40 avec intérêts à 
5% dès le 1er décembre 2007 et à ce que la mainlevée définitive de l'opposition à 
la poursuite formée au commandement de payer n° 1______ soit prononcée, sous 
suite de frais et dépens. Selon elle, ces sommes étaient dues en vertu d'un contrat 
d'entreprise conclu entre elle-même et A______. 
Le 12 juin 2009, A______ a conclu au déboutement de B______ SA et a annoncé 
un appel en cause de l'assureur. Le même jour, A______ a appelé en cause 
C______ SA, concluant à ce qu'il soit jugé que la prétention en paiement de 


- 11/18 - 
 
 
C/26239/2008 
B______ SA à son encontre était couverte par la police d'assurance no 2.1______ 
du 7 août 2003 et à ce qu'en cas de condamnation de A______ en paiement, il soit 
jugé que ce jugement serait opposable à C______ SA, "cette dernière étant 
condamnée à lui payer la somme qu'elle-même pourrait être condamnée à payer à 
B______ SA en exécution du jugement". A______ a contesté avoir la légitimation 
passive et a soutenu que le contrat d'entreprise relatif aux travaux ayant donné lieu 
aux factures litigieuses avait été conclu entre B______ SA et C______ SA. 
 
C______ SA a conclu à l'irrecevabilité de l'appel en cause, subsidiairement à ce 
que A______ soit débouté de ses conclusions à son encontre, au motif que celui-ci 
était partie au contrat d'entreprise invoqué par B______ SA et que la police 
d'assurance bâtiment était suspendue lors de l'incendie. 
 
b) Par jugement du 21 janvier 2010, le Tribunal a déclaré l'appel en cause 
irrecevable, mais ce jugement a été annulé par la Cour de justice 
(ACJC/834/2010); après quoi le Tribunal fédéral a rejeté, le 17 novembre 2010, 
un recours dont il a été saisi contre cet arrêt. 
 
La cause a été retournée au Tribunal pour suite de l'instruction. 
 
c) Le 18 mars 2011, B______ SA a persisté dans ses conclusions à l'égard de 
A______ et a conclu à l'égard de C______ SA qu'à défaut de condamnation de 
A______, C______ SA soit condamnée à lui verser les sommes qu'elle réclamait. 
D. 
Les arguments des parties en appel seront examinés dans la mesure utile dans la 
partie EN DROIT ci-dessous. 
EN DROIT 
1. 
1.1. Le jugement attaqué est une décision finale de première instance (art. 308 
al. 1 let. a CPC). La valeur litigieuse étant supérieure à 10'000 fr., la voie de 
l'appel est ouverte (art. 308 al. 2 CPC). Celui-ci a été interjeté dans le délai de 
trente jours et suivant la forme prescrite par la loi (art. 130, 131, 145 al. 1 lit. c et 
311 al. 1 CPC), de sorte qu'il est recevable. 
La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC). 
 
L'appel est régi par le nouveau droit de procédure (art. 405 al. 1 CPC), l'ancien 
droit de procédure civile (aLPC) étant en revanche applicable devant le Tribunal 
(art. 404 al. 1 CPC). 
 
1.2. Les déterminations spontanées des parties sont en principe recevables, en 
vertu du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.), qui garantit notamment au 
justiciable le droit de s'expliquer avant qu'une décision ne soit prise à son 
détriment, d'avoir accès au dossier, de prendre connaissance de toute 


- 12/18 - 
 
 
C/26239/2008 
argumentation présentée au tribunal et de se déterminer à son propos, dans la 
mesure où il l'estime nécessaire, que celle-ci contienne ou non de nouveaux 
éléments de fait ou de droit, et qu'elle soit ou non concrètement susceptible 
d'influer sur le jugement à rendre (arrêt du Tribunal fédéral 5A_398/2012 
consid. 4.1.1 et les références citées). 
 
En l'espèce, la Cour n'a pas ordonné de second échange d'écritures (art. 316 al. 2 
CPC). Dès lors, fondée sur le droit d'être entendu de l'appelant et destinée à 
communiquer des observations sur les mémoires de réponse des autres parties, la 
réplique déposée par l'appelant le 27 mai 2013 n'est pas soumise aux exigences de 
forme applicables aux échanges d'écritures. Cette réplique est donc recevable, 
indépendamment de son aspect peu formaliste. 
2. 
L'appelant, qui conteste sa légitimation passive, reproche au premier juge d'avoir 
violé l'art. 8 CC en retenant qu'il était partie au contrat d'entreprise qui a donné 
lieu aux factures litigieuses concernant des travaux d'assainissement immobilier, 
seuls concernés par la présente procédure. La qualité du travail réalisé par 
l'intimée n'est pas contestée, pas plus que le montant des factures y relatives ni, a 
fortiori, le caractère onéreux de ce contrat. 
2.1. Le contrat d'entreprise est le contrat par lequel une des parties (l'entrepreneur) 
s'oblige à exécuter un ouvrage, moyennant un prix que l'autre partie (le maître) 
s'engage à lui payer (art. 363 CO). 
Celui qui commande l'ouvrage ou qui confie l'exécution d'un ouvrage à un autre 
est le maître de l'ouvrage et celui qui exécute est l'entrepreneur (TERCIER/FAVRE, 
Les contrats spéciaux, no 4205 p. 630). 
La conclusion du contrat d'entreprise obéit aux règles générales (art. 1 CO). 
Pour qu'il y ait un accord valable, il faut que les deux parties s'entendent sur le 
principe et sur le contenu d'un contrat; il doit y avoir consentement (art. 1 CO; 
TERCIER/PICHONNAZ, Le droit des obligations, 5è éd. 2012, no 562 p. 130). 
Les parties sont liées dès le moment où elles sont tombées d'accord sur tous les 
points objectivement et subjectivement essentiels, les points objectivement 
essentiels comprenant la désignation des parties, une détermination suffisante de 
l'ouvrage et le principe de la rémunération, étant donné que la conclusion du 
contrat d'entreprise suppose qu'une partie s'engage à verser une rémunération 
(TERCIER/FAVRE, op. cit., no 4324 p. 650 et no 4210 p. 631 et 4313 p. 648).). 
 
Il s'agit d'abord de savoir si les parties sont liées par un contrat, conformément à 
l'art. 1 CO (existence de l'accord). S'il y a controverse sur ce point, il faut 
interpréter ces manifestations de volonté, en retenant leur volonté réelle ou, à 


- 13/18 - 
 
 
C/26239/2008 
défaut, examiner s'il est possible de retenir le sens dicté par le principe de la 
confiance (TERCIER/PICHONNAZ., op. cit., no 565 p. 131 et no 590 p. 135). 
Les manifestations de volonté peuvent être expresses ou tacites (art. 1 al. 2 CO), 
étant relevé que la conclusion du contrat d'entreprise n'est soumise au respect 
d'aucune forme particulière (art. 11 al. 1 CO). 
La recherche de la volonté réelle des parties est qualifiée d'interprétation 
subjective. Si cette volonté réelle ne peut pas être établie ou si les volontés intimes 
divergent, le juge doit interpréter les déclarations et les comportements selon la 
théorie de la confiance, en recherchant comment une déclaration ou une attitude 
pouvait être comprise de bonne foi en fonction de l'ensemble des circonstances 
(interprétation dite objective). L'interprétation subjective a la priorité sur 
l'interprétation objective (ATF 131 III 606 consid. 4.1). 
 
Il appartient à celui qui prétend en déduire des droits d'apporter la preuve de 
l'existence d'un accord (art. 8 CC). 
2.2. En l'espèce, les enquêtes ont démontré qu'avant le début des travaux effectués 
par l'intimée, l'assurance - qui avait été contactée par l'intimée - a demandé à 
l'appelant s'il était d'accord que l'intimée intervienne, ce à quoi les représentants 
de l'appelant ont répondu par l'affirmative, à tout le moins par actes concluants. 
L'appelant a, dès lors, valablement accepté que l'intimée exécute les travaux 
litigieux. Il était par ailleurs conscient du caractère onéreux de ceux-ci et du fait 
que la couverture d'assurance était suspendue. En outre, le jour de l'incendie, il a 
conclu avec l'appelée en cause une assurance couvrant sa responsabilité civile en 
qualité de maître de l'ouvrage pour les travaux de construction du bâtiment. 
Par conséquent, ces éléments démontrent la volonté subjective de l'appelant de 
conclure un contrat d'entreprise avec l'intimée. 
De surcroît, en tout état de cause, l'appelant n'a à aucun moment émis le souhait 
de pouvoir choisir parmi plusieurs entreprises ni demandé que l'intimée 
interrompe ses travaux ni souhaité remplacer l'intimée par une autre entreprise. 
L'appelant a laissé travailler l'intimée pendant plusieurs mois, sans avoir eu à 
critiquer la qualité de l'ouvrage ni les délais de réalisation. L'appelant a par 
ailleurs créé une Cellule pour assurer la direction et la coordination des travaux, 
notamment ceux entrepris par l'intimée, à la suite de l'incendie. 
Selon les témoignages recueillis, l'appelant était représenté chaque mercredi par 
l'ingénieur de la Cellule aux réunions de chantier, auxquelles participaient en 
outre K______, mandaté comme expert par l'assurance, un représentant de 
l'assurance et l'intimée. Si K______ estime que l'appelant est peu intervenu durant 
la phase d'assainissement, il résulte d'autres témoignages que les membres de la 


- 14/18 - 
 
 
C/26239/2008 
communauté [nom de la religion] étaient très présents dans le cadre des travaux, y 
compris en donnant des instructions précises à l'intimée dans la phase de 
déblaiement (tém. J______), et que des indications spécifiques de l'appelant 
devaient être suivies (tém. L______). Il est en outre établi que l'intimée a été 
soumise à des contraintes temporelles liées à la nécessité de permettre aux cultes 
de se tenir et à l'approche des fêtes religieuses. 
Compte tenu des éléments qui précèdent, l'intimée pouvait de bonne foi 
comprendre qu'en acceptant - serait-ce tacitement - qu'elle intervienne, l'appelant 
lui a confié l'exécution des mesures d'urgence et des travaux d'assainissement. 
Durant l'exécution de ces travaux, l'appelant a encore adopté un comportement 
que l'intimée pouvait, de bonne foi, comprendre comme celui d'un maître 
d'ouvrage, les remerciements que l'appelant lui a adressés ne pouvant que la 
conforter encore, si besoin était, dans cette impression. Dans les rapports de 
travail hebdomadaires de l'intimée, c'est bien F______ qui figure sous la rubrique 
"client". L'intimée a adressé l'une des factures litigieuses directement à l'appelant 
(no 3______) et l'autre à l'architecte mandaté par l'assurance (no 1______), la 
libellant néanmoins au nom de l'intimée. L'intimée n'avait donc pas objectivement 
de raison de douter de la qualité de maître de l'ouvrage de l'appelant, destinataire 
et bénéficiaire direct de l'ouvrage réalisé, dont il a pu profiter dans les délais 
impartis à l'intimée. 
Il sera relevé à cet égard que la portée de l'accord donné à l'intervention de 
l'intimée par les représentants de l'appelant, rompus aux affaires, ne pouvait leur 
échapper. 
Par conséquent, l'intimée a démontré qu'elle a conclu le contrat d'entreprise en 
cause avec l'appelant. Il appartient, dès lors, à l'appelant de payer les factures 
litigieuses subséquentes. 
3. 
L'appelant fait grief au Tribunal de n'avoir pas retenu d'obligation pour l'appelée 
en cause de payer les factures litigieuses à sa place. 
3.1. L'art. 20 al. 1 LCA stipule que si la prime n'est pas payée à l'échéance ou dans 
le délai de grâce accordé par le contrat, le débiteur doit être sommé par écrit, à ses 
frais, d'en effectuer le paiement dans les 14 jours à partir de l'envoi de la 
sommation. La sommation doit rappeler les conséquences du retard. 
 
Si la sommation reste sans effet, l'obligation de l'assureur est suspendue à partir de 
l'expiration du délai légal (art. 20 al. 3 LCA). 
 
Si l'assureur a poursuivi le paiement de la prime en souffrance ou l'a accepté 
ultérieurement, son obligation reprend effet à partir du moment où la prime 
arriérée a été acquittée avec les intérêts et les frais (art. 21 al. 2 LCA) 


- 15/18 - 
 
 
C/26239/2008 
Les CGA annexées à la police d'assurance no 2______, qui renvoient à la LCA en 
complément au contrat, reprennent, à l'art. 10.3 lit. b, la substance des dispositions 
utiles suivantes de la LCA, qui ne peuvent en tout état pas être modifiées au 
détriment du preneur d'assurance ou de l'ayant droit (art. 98 al. 1 LCA). 
 
La demeure du preneur a pour effet de faire courir un intérêt de retard qui est dû 
dès l'expiration du délai légal (DE MESTRAL, La prime et son paiement, thèse, 
Lausanne 2000, p. 127 supra). Pour que la couverture d'assurance soit remise en 
vigueur, il faut un paiement total, soit le versement de la prime, intérêts et frais 
compris, même si de tels accessoires ne représentent qu'un montant modeste (ATF 
112 II 463, SJ 1987 231). Faute de paiement total, la couverture d'assurance reste 
suspendue et les sinistres qui surviennent pendant ce temps ne sont pas couverts 
(DE MESTRAL, op. cit. p. 144-145). 
Selon l'art. 21 al. 1 LCA dont les CGA ne reprennent en revanche pas la teneur 
mais auquel il ne peut être dérogé en défaveur du preneur d'assurance (art. 98 al. 1 
LCA), si l'assureur n'a pas poursuivi le paiement de la prime en souffrance dans 
les deux mois après l'expiration du délai fixé par l'art. 20 LCA, il est censé s'être 
départi du contrat et avoir renoncé au paiement de la prime arriérée. Il en va de 
même des frais (DE MESTRAL, op. cit., p. 139). 
La LCA ne fait pas de différence suivant que le preneur paie l'arriéré dû avant ou 
après l'écoulement du délai de deux mois de l'art. 21 al. 1 LCA. Le sort des 
relations contractuelles n'est pas clairement déterminé lorsque le paiement de la 
prime intervient après l'échéance de ce délai. Après cette échéance, l'assureur est 
censé s'être départi du contrat qui, par définition, ne peut être remis en vigueur. 
Selon la doctrine majoritaire, à laquelle se rallie l'auteur de la thèse de doctorat 
précitée, il faut, pour contourner cette difficulté, admettre que le contrat n'est pas 
remis en vigueur mais qu'il est remplacé par un nouveau contrat, identique au 
premier. La conclusion d'un nouveau contrat nécessite une procédure 
d'acceptation conforme à l'art. 1 LCA (DE MESTRAL, op. cit., p. 148-149 et 
réf. cit.). 
3.2. En l'espèce, la police d'assurance no 2______ a été suspendue dans le courant 
du mois de décembre 2006, après que l'appelée en cause a sommé l'appelant, sans 
succès, de payer le montant dû et informé celui-ci des conséquences du non-
paiement. 
Dès lors qu'il ne résulte pas du dossier que l'appelée en cause aurait requis la 
poursuite de l'appelant pour le solde de la prime en cause, l'appelée en cause est 
censée s'être départie du contrat et avoir renoncé au paiement de la prime arriérée 
et aux frais de rappel. 


- 16/18 - 
 
 
C/26239/2008 
En payant le solde de la prime arriérée, le 24 mai 2007, soit quelques mois après 
l'expiration du délai de deux mois fixé par l'art. 21 al. 1 LCA, l'appelant a offert à 
l'appelée en cause de conclure un nouveau contrat. 
Or, même si l'appelant, qui supporte le fardeau de la preuve sur ce point (art. 8 
CC), avait démontré l'acceptation de cette offre par l'appelée en cause le 24 mai 
2007, il n'en demeure pas moins que l'incendie est survenu avant l'offre précitée 
(matérialisée par le paiement du solde de 7'260 fr.), soit avant la conclusion d'un 
éventuel nouveau contrat d'assurance. 
Par ailleurs, un tel contrat d'assurance couvrant généralement des risques, soit par 
définition des sinistres futurs, l'appelant ne démontre pas non plus l'existence d'un 
accord portant sur la couverture de cet incendie déjà intervenu lors de la 
conclusion de l'éventuel contrat du 24 mai 2007. Rien de tel ne résulte de la 
procédure. 
Contrairement à ce que soutient l'appelant, le rôle actif de l'appelée en cause dès la 
survenance du sinistre n'a rien de contradictoire puisqu'il découle des 
engagements non litigieux qu'elle avait déjà à l'égard de l'appelant. En effet, il 
était normal que l'appelée en cause s'active rapidement, dès lors qu'elle couvrait 
l'assainissement mobilier (contrat du 18 octobre 2005, cf. lit. m. B). De plus, en 
vertu d'un contrat conclu le jour du sinistre, elle couvrait l'appelant en relation 
avec les travaux de construction sur le bâtiment sinistré, y compris la 
responsabilité civile de celui-ci en sa qualité de maître de l'ouvrage (cf. lit. n. B). 
Les enquêtes ont, par ailleurs, démontré que l'appelant savait, avant même que 
l'intimée ne commence à travailler, que l'appelée en cause n'était pas d'accord de 
payer les travaux d'assainissement immobilier. Compte tenu de tous ces éléments, 
l'appelant ne pouvait pas, de bonne foi, comprendre que l'appelée en cause avait 
l'intention de payer les mesures d'assainissement immobilier. Le seul paiement par 
l'appelée en cause de la facture no 2______ pour des travaux d'assainissement 
immobilier, d'un montant tout à fait modique, ne suffit pas pour en déduire une 
telle intention. Le paiement par l'assurance de la facture de l'intimée de 8'620 fr. 
n'est d'aucun secours pour l'appelant, étant donné qu'il concerne des travaux 
effectués par cette entreprise du 2 au 5 juillet 2007, à la suite d'un dégât d'eau 
intervenu dans F______ sans rapport avec l'incendie, après la conclusion du 
contrat d'assurance bâtiment no 5______ (cf. lit. n. B). Le versement de 500'000 
fr. effectué à bien plaire par l'appelée en cause est en outre sans ambiguïté. En 
effet, l'appelant, dont le Président - notamment - est rompu aux affaires, pouvait et 
devait comprendre, qu'ayant contracté diverses assurances auprès de l'appelée en 
cause - de surcroît depuis de nombreuses années -, il avait ainsi bénéficié d'un 
geste de la direction manifestement destiné à préserver de bonnes relations 
d'affaires. 


- 17/18 - 
 
 
C/26239/2008 
Par conséquent, l'appelée en cause n'est obligée à aucun titre de payer les factures 
litigieuses. 
Le jugement entrepris ne prête ainsi pas le flanc à la critique, de sorte que 
l'appelant sera débouté de ses conclusions. 
4. 
Les frais judiciaires de l'appel sont fixés à 15'000 fr. (art. 95, 104 al. 1, 105 CPC; 
art. 13, 17 et 35 RTFMC). 
Ils sont mis à la charge de l'appelant, qui succombe (art. 106 al. 1 CPC) et sont 
compensés à due concurrence par l'avance de frais fournie par celui-ci qui reste 
acquise à l'Etat de Genève à hauteur de 15'000 fr. (art. 111 CPC). Le solde de 
l'avance, soit 21'000 fr., sera restitué à l'appelant. 
L'appelant sera condamné aux dépens de l'intimée, fixés à 20'000 fr. et à ceux de 
l'appelée en cause, fixés à 20'000 fr., débours et TVA inclus (art 106 CPC; art. 85 
et 90 RTFMC; art. 25 et 26 LaCC; art. 25 LTVA). 
* * * * * 


- 18/18 - 
 
 
C/26239/2008 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté par A______ contre le jugement JTPI/17342/2012 
rendu le 13 décembre 2012 par le Tribunal de première instance dans la cause 
C/26239/2008-14. 
Au fond : 
Confirme le jugement querellé. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais d'appel : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 15'000 fr. et les met à la charge de A______. 
Dit que ces frais sont compensés à concurrence de ce montant par l'avance de frais 
fournie par A______ qui reste acquise dans cette mesure à l'Etat de Genève. 
Invite les services financiers du pouvoir judiciaire à restituer 21'000 fr. à A______. 
Condamne A______ à verser à B______ SA un montant de 20'000 fr. à titre de dépens. 
Condamne A______ à verser à C______ SA un montant de 20'000 fr. à titre de dépens. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Monsieur Pierre CURTIN et 
Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, juges; Madame Barbara SPECKER, greffière. 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Barbara SPECKER 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 
173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec 
expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral par la voie du recours 
en matière civile. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 30'000 fr.