ge_gerichte · DCSO/448/2017 · 2017-05-12 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2255/2017-CS 
DCSO/448/17
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 31 AOÛT 2017 
 
Plainte 17 LP (A/2255/2017-CS) formée en date du 23 mai 2017 par A______ SA. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné et par pli 
recommandé du greffier du 4 septembre 2017 
 
à : 
- A______ SA 
 
- Office des poursuites. 
 


- 2/5 - 
 
 
A/2255/2017-CS 
EN FAIT 
A. 
a. Dans le cadre de la poursuite n°16 xxxx44 L, requise par A______ SA (ci-
après : le créancier) à l’encontre de la société B______ SA (ci-après : la société ou 
la débitrice), l’Office n’a pas été en mesure de notifier un commandement de 
payer à cette dernière, à l’adresse de son siège à Genève, C______, selon l’extrait 
du Registre du commerce figurant au dossier. 
 
L’agent notificateur avait en effet constaté que cette société était inconnue à cette 
adresse, son nom ne figurant ni sur la boîte aux lettres ni sur la porte 
correspondant à ladite adresse. 
 
L’Office édita alors un nouveau commandement de payer portant également le 
nom de l’administrateur unique de la débitrice, soit D______, domicilié au 
E______. 
 
Ce nouvel acte de poursuite a été retourné par la Poste à l’Office avec la mention 
que la boîte aux lettres du C______ à Genève n’avait plus été vidée. 
 
b. Par décision du 12 mai 2017, reçue par le créancier le 17 mai 2017, l’Office a 
prononcé le non-lieu de cette notification, au motif que la débitrice était 
introuvable à ladite adresse et qu’elle était partie à E______/Vaud. 
B. 
a. Par plainte expédiée le 23 mai 2017 au greffe de la Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et des faillites (ci-après : la Chambre de surveillance), 
le garage créancier s’est plaint de cette décision, par l’intermédiaire de son 
administrateur avec pouvoir de signature individuelle selon l’extrait du Registre 
du commerce figurant au dossier. Il a précisé que le montant réclamé en poursuite 
restait dû. 
 
b. Dans ses observations reçues le 15 juin 2017, l'Office s’en est rapporté à justice 
s’agissant d’un éventuel retard injustifié de sa part dans le traitement de la 
réquisition de poursuite en cause. 
 
Il a précisé qu’il n’avait pu notifier l’acte de poursuite en cause à la débitrice, qui 
restait introuvable à l’adresse de son siège à Genève indiquée par le créancier. 
EN DROIT 
1. 
1.1. La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes 
formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 
7 al. 1 LaLP) contre des mesures de l’Office non attaquables par la voie judiciaire 
(art. 17 al. 1 LP). La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le 
plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 3 LP). 


- 3/5 - 
 
 
A/2255/2017-CS 
 
Une décision de non-lieu de notification d’un commandement de payer prise par 
l’Office est une mesure sujette à plainte et le créancier poursuivant a qualité pour 
agir par cette voie. 
 
1.2 Formée en l’espèce par écrit contre une telle décision, la présente plainte est 
recevable, en tant qu’elle a été expédiée au greffe de la Chambre de surveillance 
par le créancier plaignant dans le délai légal de 10 jours dès la réception de ladite 
décision. 
2. 
2.1 Un commandement de payer est un acte de poursuite qui doit faire l’objet 
d’une communication revêtant la forme qualifiée de la notification (art. 72 et 
161 LP). 
Cette notification consiste en la remise de l’acte en mains du poursuivi ou, en 
l’absence de ce dernier, en mains d’une des personnes de remplacement désignées 
par la loi et aux lieux prévus par la loi, au besoin au terme d’une recherche 
sérieuse du poursuivi ou, à défaut, d’une des personnes de remplacement 
(ATF 117 III 7, consid. 3b; STOFFEL, Voies d’exécution, § 3 n° 20 ss; KREN-
KOSTKIEWICZ, Zustellung von Betreibungsurkunden, in BlSchK 1996, p. 201 ss, 
204; DONZALLAZ, La notification en droit interne suisse, Berne 2002, p. 212 s. 
n° 378 s.). 
En application de l’art. 64 al. 2 LP, dans le cadre d’une poursuite dirigée contre 
une société anonyme, le commandement de payer doit être notifié au siège de 
cette dernière, en mains de son représentant, soit à un administrateur, un directeur 
ou à un fondé de procuration, à défaut à un employé de cette société lorsque que 
les personnes précitées ne sont pas rencontrées à leur bureau (art. 65 al. 2 LP). 
Quand l’une ou l’autre de ces personnes ou représentants ne sont pas trouvés 
personnellement au bureau de la société, l’acte peut être remis valablement à une 
personne adulte faisant parti du ménage du représentant (ATF 134 III 112 - 
JT 2008 II 75 ; 64 al. 1 LP par analogie). 
2.2 En l’espèce, il ressort des faits de la cause que le commandement de payer, 
poursuite n° 16 xxxx44 L n’a pu être notifié par l’Office à l’adresse du siège légal 
de la débitrice à Genève, oû cette dernière était inconnue. 
De même, son administrateur unique n’a pas pris possession, à cette même 
adresse, de cet acte de poursuite établi à son attention par l’Office. 
Il en découle qu’il y a encore lieu aujourd’hui pour l’Office de tenter de notifier ce 
commandement de payer, poursuite n°16 xxxx44 L, au domicile dudit 
administrateur unique dans le canton de Vaud, l’Office devant déléguer cette 
notification à son homologue vaudois, compétent ratione loci. 


- 4/5 - 
 
 
A/2255/2017-CS 
Par conséquent, sa décision de non-lieu de notification querellée du 12 mai 2017 
était prématurée et doit être annulée, la présente plainte étant admise. 
3. 
Il n'est pas perçu de dépens (art. 62 al. OELP). 
* * * * * 


- 5/5 - 
 
 
A/2255/2017-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte de A______ SA contre la décision de non-lieu de 
notification du commandement de payer, poursuite n°16 xxxx44 L, prise par l’Office 
des poursuites le 12 mai 2017. 
Au fond : 
L’admet. 
Annule la décision de non-lieu de notification querellée. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Messieurs Michel BERTSCHY 
et Mathieu HOWALD, juges assesseurs; Madame Marie NIERMARECHAL, greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Marie NIERMARECHAL 
 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.