ge_gerichte · ACJC/977/2020 · 2020-07-09 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 13.07.2020. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU JEUDI 9 JUILLET 2020 
C/13266/2017 
ACJC/976/2020 
C/13274/2017 
ACJC/977/2020 
C/14278/2017 
ACJC/978/2020 
C/14928/2017 
ACJC/979/2020 
C/14931/2017 
ACJC/980/2020 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______, recourant contre des décisions rendues par la 
Commission de conciliation en matière de baux et loyers le 14 octobre 2019, comparant 
en personne, 
et 
1) Madame 
B______, 
domiciliée 
______, 
intimée, 
comparant 
par 
Me Guerric CANONICA, avocat, rue Pierre Fatio 15, case postale 3782, 1211 Genève 
3, en l'étude duquel elle fait élection de domicile. 
2) SI C______ SA, autre intimée, comparant par Me Jacques BERTA, avocat, place 
Longemalle 1, 1204 Genève, en l'étude duquel elle fait élection de domicile. 
 


- 2/6 - 
 
C/13266/2017 
EN FAIT 
A. 
a. B______ était locataire d'un appartement de cinq pièces situé au 7ème étage de 
l'immeuble sis 1______ à Genève et A______ en était sous-locataire. 
b. Les baux relatifs à cet objet ont fait l'objet, respectivement, de congés 
ordinaires (C/13266/2017 et C/14931/2017) et extraordinaires (C/13274/2017 et 
C/14928/2017) qui ont été contestés. Une requête d'évacuation avec exécution 
directe a par ailleurs été formée par la locataire contre le sous-locataire 
(C/14278/2017). 
c. Selon les procès-verbaux de conciliation de la Commission de conciliation en 
matière de baux et loyers du 4 septembre 2017 dans les causes précitées, il a été 
convenu entre B______, d'une part, et SI C______ SA et A______, d'autre part, 
que les congés concernant l'appartement sur lequel portait le bail, notifiés le 30 
mars 2016 pour le 31 juillet 2016 à A______ et le 16 mai 2017 pour le 30 juin 
2017, respectivement le 31 août 2017 à B______, étaient acceptés. Une unique 
prolongation de bail au 30 septembre 2019 était octroyée à B______ et A______. 
 
Il était précisé que ces procès-verbaux valaient jugement d'évacuation à l'encontre 
des précités à compter du 1er octobre 2019. 
A______ était assisté d'un avocat lors de l'audience du 4 septembre 2017. 
 
d. Le 10 octobre 2019, A______ a formé devant la Commission de conciliation en 
matière de baux et loyers une demande de révision des procès-verbaux de 
conciliation du 4 septembre 2017 dans les causes précitées. 
Il a conclu à l'annulation de la décision du 4 septembre 2017, à ce que soit reprise 
"l'exécution 
des 
causes" 
C/13266/2017, 
C/13274/2017, 
C/14278/2017. 
C/14928/2017 et C/14931/2017, à ce que soit réservée la recevabilité de nouvelles 
demandes de conciliation à déposer dans le futur et à ce que soit demandée la 
production des comptes de l'immeuble sis 1______ et les "états locatifs des 
résiliations" et les modifications de baux de 2010 à 2019. Il a conclu également à 
ce que soit confirmée la nullité de l'ensemble des congés et à ce qu'une nouvelle 
prolongation de bail de 4 ans lui soit accordée. 
B. 
Par décisions JCBL/18/2019, JCBL/19/2019, JCBL/20/2019, JCBL/21/2019 et 
JCBL/22/2019 du 14 octobre 2019, la Commission de conciliation en matière de 
baux et loyers a déclaré irrecevable la demande de révision formée le 10 octobre 
2019 
par 
A______ 
à 
l'encontre 
des 
procès-verbaux 
de 
conciliation 
ACBL/761/2017, 
ACBL/762/2017, 
ACBL/763/2017, 
ACBL/764/2017 
et 
ACBL/765/2017 du 4 septembre 2017 (ch. 1 du dispositif), débouté les parties de 
toutes autres conclusions (ch. 2) et dit que la procédure était gratuite (ch. 3). 


- 3/6 - 
 
C/13266/2017 
 
La Commission de conciliation a considéré que le délai de 90 jours de l'art. 329 
al. 1 CPC n'avait pas été respecté puisque le motif invoqué à l'appui de la requête 
de révision, soit le fait que A______ se serait trouvé, lorsque la conciliation avait 
eu lieu le 4 septembre 2017, dans une détresse psychologique et financière 
profonde, remontait à plus de deux ans. 
C. 
a. Par acte expédié le 20 novembre 2019 à la Cour de justice, A______ a formé 
recours contre ces décisions. Il a conclu à l'annulation de la décision du 
4 septembre 2017, à ce que soit reprise "l'exécution des causes" C/13266/2017, 
C/13274/2017, C/14278/2017, C/14928/2017 et C/14931/2017, à ce que soit 
réservée la recevabilité de nouvelles demandes de conciliation à déposer dans le 
futur et à ce que soit demandée la production des comptes de l'immeuble sis 
1______ et les états locatifs des résiliations et les modifications de baux de 2010 à 
2019. Il conclut également à ce que soit confirmée la nullité de l'ensemble des 
congés et à ce qu'une nouvelle prolongation de bail de 4 ans lui soit accordée. 
 
b. La SI C______ SA a conclu au déboutement de A______ de toutes ses 
conclusions et à la confirmation des décisions attaquées. 
 
c. B______ a conclu au rejet de "l'appel" et à la confirmation des décisions 
attaquées. 
 
d. A______ a répliqué, persistant dans ses conclusions. 
 
e. Les parties ont été informée par avis de la Cour du 28 avril 2020 de ce que la 
cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
1.1 La décision sur la demande en révision peut faire l'objet d'un recours 
(art. 332 CPC). 
La Chambre des baux et loyers connaît des recours dirigés contre les décisions au 
fond de la Commission de conciliation en matière de baux et loyers (art. 122 let. b 
LOJ). 
1.2 Le recours, écrit et motivé, est introduit auprès de l'instance de recours dans 
les 30 jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 321 al. 1 
CPC). 
 
1.2.1 La motivation d'un recours doit, à tout le moins, satisfaire aux exigences qui 
sont posées pour un acte d'appel (art. 311 al. 1 CPC; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_488/2015 du 21 août 2015 consid. 3.2.1 et les arrêts cités). Il incombe ainsi au 
recourant de démontrer le caractère erroné de la motivation de la décision attaquée 
et son argumentation doit être suffisamment explicite pour que l'instance de 


- 4/6 - 
 
C/13266/2017 
recours puisse la comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages 
de la décision qu'il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles repose sa 
critique (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1 p. 375; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_488/2015 précité consid. 3.2.1 et les arrêts cités). Si la motivation du recours 
est identique aux moyens qui avaient déjà été présentés en première instance, 
avant la reddition de la décision attaquée, ou si elle ne contient que des critiques 
toutes générales de la décision attaquée, ou encore si elle ne fait que renvoyer aux 
moyens soulevés en première instance, elle ne satisfait pas aux exigences de l'art. 
321 al. 1 CPC (arrêts du Tribunal fédéral 5A_488/2015 précité consid. 3.2.1; 
4A_290/2014 du 1er septembre 2014 consid. 3.1 et les arrêts cités, publié in: 
RSPC 2015 p. 52 n° 1614). 
 
1.2.2 En l'espèce, le recourant ne conclut tout d'abord pas à l'annulation de la 
décision attaquée, mais uniquement à l'annulation de la décision du 4 septembre 
2017, qui n'est pas celle dont est recours. 
Ensuite, le recourant reprend textuellement, dans son recours, l'argumentation 
qu'il avait développée dans sa demande de révision, sans formuler aucune critique 
de la décision attaquée. Il se borne à réaffirmer, en particulier, que le délai de 90 
jours de l'art. 329 al. 1 CPC avait commencé à courir le 4 septembre 2019, sans 
expliquer pourquoi le Tribunal ne pouvait pas considérer que tel était déjà le cas le 
4 septembre 2017, étant rappelé qu'il appartient au recourant de démontrer, ou à 
tout le moins de rendre vraisemblable, qu’il a agi dans le délai légal (cf. 
SCHWEIZER in Commentaire romand, Code de procédure civile, 2ème éd., 2019, n. 
9 ad art. 329 CPC). 
En l'absence de motivation conforme aux exigences de l'art. 321 al. 1 CPC, les 
recours sont irrecevables, même en faisant preuve d'indulgence envers une partie 
plaidant en personne. 
1.2.3 Le recours, même recevable, aurait, en tout état de cause, dû être rejeté sur la 
base des explications fournies par le recourant. 
En effet, celui-ci allègue s'être trouvé dans un état de détresse psychologique et 
financière le 4 septembre 2017, époque à laquelle il était partie à des procédures 
pénales qu'il avait entamées car il avait été victime d'une erreur médicale; il se 
trouvait dans une situation de "crainte fondée". Il n'explique cependant pas quand, 
selon lui, cette situation avait pris fin et quand il avait découvert le motif de 
révision sur lequel il fonde sa demande. Il se limite à indiquer que le délai de 90 
jours a été respecté car il avait commencé à courir au plus tôt le 4 septembre 2019, 
lorsqu'il avait entamé les démarches pour solliciter la révision de la transaction 
judiciaire, ce qui ne constitue toutefois pas une date pertinente pour le calcul du 
délai de l'art. 329 al. 1 CPC. 


- 5/6 - 
 
C/13266/2017 
1.3 Les décisions attaquées, rendues dans cinq causes différentes, ayant fait 
l'objet, formellement, d'une seule décision et un recours identique ayant été 
déposé pour chacune des cinq procédures concernées, un seul arrêt sera rendu 
pour l'ensemble des causes. 
2. 
L'acte de recours diffère uniquement de la demande de révision en tant que le 
recourant soutient que la Commission de conciliation a commis un déni de justice 
pour avoir cité l'art. 328 al. 1 let. a CPC alors qu'il avait fondé sa demande de 
révision sur l'art. 328 al. 1 let. c CPC. 
 
2.1 Selon la jurisprudence, l'autorité qui ne traite pas un grief relevant de sa 
compétence, motivé de façon suffisante et pertinente pour l'issue du litige, ou qui 
omet de statuer sur une conclusion d'un recours dont elle est saisie, alors qu'elle 
est compétente pour le faire, commet un déni de justice formel proscrit par l'art. 
29 al. 1 Cst. (ATF 141 V 557 consid. 3.2.1; 136 I 6 consid. 2.1; 135 I 6 consid. 
2.1; 
133 III 235 consid. 5.2; 125 III 440 consid. 2A; 120 Ia 220 consid. 2a; 118 Ib 381 
consid. 2b/bb; arrêt 5A_775/2018 du 15 avril 2019 consid. 3.1). 
 
2.2 En l'espèce, la Commission a déclaré irrecevable la demande de révision au 
motif que le délai de péremption pour former une telle demande n'avait pas été 
respecté. Elle n'est en revanche pas entrée en matière sur le motif invoqué à 
l'appui de la demande de révision, qui n'était pas déterminant et n'a donc pas été 
examiné. Peu importe dès lors que la Commission de conciliation n'ait pas cité la 
disposition visée par le recourant dans la mesure où, en tout état de cause, quel 
que soit le motif de la demande de révision, celle-ci était tardive. 
Il n'y a dès lors pas lieu de reprocher à la Commission de conciliation d'avoir 
commis un déni de justice en n'examinant pas le motif de révision invoqué par le 
recourant. 
3. 
A teneur de l'art. 22 al. 1 LaCC, il n'est pas prélevé de frais dans les causes 
soumises à la juridiction des baux et loyers (ATF 139 III 182 consid. 2.6). 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
C/13266/2017 
 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des baux et loyers : 
Déclare irrecevables les recours interjetés le 20 novembre 2019 par A______ contre les 
décisions 
JCBL/18/2019, 
JCBL/19/2019, 
JCBL/20/2019, 
JCBL/21/2019 
et 
JCBL/22/2019 rendues le 14 octobre 2019 par la Commission de conciliation en matière 
de baux et loyers dans les causes C/13266/2017, C/13274/2017, C/14278/2017, 
C/14928/2017 et C/14931/2017. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, présidente; Madame Sylvie DROIN, 
Monsieur Laurent RIEBEN, juges; Madame Laurence CRUCHON, Monsieur 
Serge PATEK, juges assesseurs; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
La présidente : 
Nathalie LANDRY-BARTHE 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière civile; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110). Il connaît également des recours constitutionnels subsidiaires; la 
qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les 
art. 113 à 119 et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans 
les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
L'art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours 
constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.