ge_gerichte · DCSO/249/2014 · 2014-10-09 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2053/2014-CS 
DCSO/249/14
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 9 OCTOBRE 2014 
 
Plainte 17 LP (A/2053/2014-CS) formée en date du 10 juillet 2014 par M. G______, 
élisant domicile en l'étude de Me Eric HESS, avocat. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par plis recommandés du greffier du 
à : 
- M. G______ 
c/o Me Eric HESS, avocat 
Rue De-Beaumont 3 
1206 Genève. 
- M. A______ 
c/o Me Monica BERTHOLET, avocate 
Rue Marignac 14 
Case postale 504 
1211 Genève 12. 
- Office des poursuites. 


 
 
 
 
A/2053/2014-CS 
- 2 -
 


- 3/11 - 
 
 
A/2053/2014-CS 
EN FAIT 
A. 
a. Le 19 octobre 2012, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a notifié à 
M. A______, dans le cadre de la poursuite n° 12 xxxx30 N requise à son encontre 
par M. G______, un commandement de payer un montant de 55'000 fr. avec 
intérêts au taux de 5% l'an à compter du 16 août 2012. La cause de la créance est 
décrite comme "parts sociales à la société F______ sàrl + dividende sel. 
convention du 26.03.2012". 
 
M. A______ a formé opposition complète, laquelle a été provisoirement levée par 
jugement du Tribunal de première instance du 31 mai 2013 (JTPI/7594/2013), 
depuis lors entré en force. Aucune action en libération de dette n'est en cours. 
 
Le 27 juin 2013, M. G______ a sollicité la continuation de la poursuite. 
 
Le 26 mars 2014, l'Office lui a adressé un procès-verbal de saisie valant acte de 
défaut de biens pour la totalité de la créance en poursuite, soit 61'501 fr. 30 en 
capital, frais et intérêts. Selon cet acte, daté du 12 février 2014 : 
 
"L'office n'a pas pu procéder à une saisie de salaire. 
 
Le débiteur déclare ne pas posséder de biens mobiliers ou immobiliers 
saisissables en Suisse ou à l'étranger. Les véhicules scooter X______ de 1997 et 
la Y______ 1200 de 2002 ne sont pas saisi, car sans valeur en cas de réalisation 
forcée (art. 92 LP). 
 
Divorcé, le débiteur travaille pour M______ sàrl pour un salaire de Frs 2'300.- 
par mois. Pas d'autre revenu (ins. selon art. 93 LP, vu les charges) 
 
Loyer : Frs 771.- par mois. 
 
Ass. Mal. : Frs 438.- par mois 
 
Déclaration signée le 12 février 2014, matin, débiteur présent à l'OP suite à un 
changement de situation." 
 
b. Sur la base de ce procès-verbal de saisie valant acte de défaut de biens, 
M. G______ a adressé à l'Office, le 15 mai 2014, une nouvelle réquisition de 
continuer la poursuite. Dans sa lettre d'accompagnement, le conseil du créancier 
poursuivant relevait que M. A______ était administrateur ou gérant de plusieurs 
sociétés et était professionnellement actif au travers de sa société F______ SàRL. 
Il joignait par ailleurs à son envoi plusieurs pièces justificatives, parmi lesquelles 
des extraits du Registre du commerce relatifs à des sociétés ou entreprises au sein 
desquelles le débiteur assumait ou avait assumé des fonctions, des annonces 
publiées dans le journal GHI par la société F______ sàrl et un rapport de l'agence 


- 4/11 - 
 
 
A/2053/2014-CS 
P______ faisant état de diverses informations relatives à ses activités 
professionnelles. 
 
Le 2 juin 2014, l'Office a établi dans le cadre de cette nouvelle poursuite, 
n° 14 xxxx06 F, un procès-verbal de saisie valant acte de défaut de biens pour la 
totalité de la créance en poursuite, soit 61'564 fr. 30 (correspondant au montant de 
l'acte de défaut de biens du 12 février 2014 augmenté des frais de la nouvelle 
saisie). Le contenu du procès-verbal de saisie est identique à celui du procès-
verbal daté du 12 février 2014. 
 
Le procès-verbal de saisie du 2 juin 2014 a été adressé le 27 juin 2014 au conseil 
de M. G______ et reçu le 30 juin 2014 par ce dernier. 
B. 
a. Par acte déposé le 10 juillet 2014 au greffe de la Chambre de surveillance, 
M. G______ forme plainte contre le procès-verbal de saisie du 27 juin 2014, 
concluant formellement à ce que la Chambre de surveillance ordonne la saisie de 
tout bien mobilier et de tout revenu saisissables appartenant au débiteur. Il 
reproche à l'Office une violation des art. 93, 112 et 115 LP, soit des investigations 
insuffisantes sur les revenus du débiteur, l'omission de tout inventaire dans le 
procès-verbal de saisie et le constat, selon lui erroné, de l'insuffisance de biens 
saisissables. 
b. Dans ses observations datées du 15 août 2014, M. A______ s'en est remis à 
justice sur les griefs adressés à l'Office, tout en indiquant que les informations 
figurant dans le rapport de l'agence P______ étaient obsolètes et qu'il avait 
toujours renseigné fidèlement et complètement l'Office sur sa situation 
patrimoniale. 
 
L'Office a pour sa part admis le bien-fondé des griefs soulevés par M. G______ 
et, par voie de conséquence, annulé l'acte de défaut de biens du 2 juin 2014. Il a 
par ailleurs procédé, le 24 juillet 2014, à la saisie des parts sociales de F______ 
sàrl appartenant à M. A______, soit 200 parts d'une valeur nominale de 100 fr. 
chacune représentant la totalité du capital social. Evaluant à 80'000 fr. la valeur de 
ces parts sociales, l'Office a renoncé à saisir d'autres biens du débiteur en 
application de l'art. 97 al. 2 LP. Un procès-verbal de saisie a été dressé le 24 juillet 
2014, valant pour le 4 août 2014. 
 
c. Par détermination complémentaire du 29 août 2014, M. G______ a maintenu sa 
plainte, considérant que l'estimation que faisait l'Office de la valeur des parts 
sociales était beaucoup trop élevée et que, la réalisation de ces parts s'annonçant 
difficile, il convenait que l'Office éclaircisse la situation financière du débiteur et 
procède à la saisie de ses revenus. 
 
Dans ses observations complémentaires du 12 septembre 2014, l'Office a 
maintenu sa décision. Il a indiqué avoir estimé la valeur des parts sociales de la 


- 5/11 - 
 
 
A/2053/2014-CS 
société F______ sàrl à 400 fr. par part sur la base du prix que M. G______ avait 
allégué – dans sa requête de mainlevée – avoir convenu avec M. A______ lors de 
l'achat par le premier au second de la moitié du capital social de la société en 
octobre 2011. 
EN DROIT 
1. 
1.1 La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes 
formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 lit. c LOJ; art. 6 al. 1 et 
3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures de l'Office non attaquables par la voie 
judiciaire (art. 17 al. 1 LP), telles le procès-verbal de saisie. 
 
Déposée dans le délai de dix jours dès la réception de l'avis de saisie (art. 17 al. 2 
LP) et respectant les exigences de forme prescrites par la loi (art. 9 al. 1 LaLP et 
art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), la plainte est 
recevable. 
 
1.2 Selon l'art. 17 al. 4 LP, en cas de plainte, l'office des poursuites peut, jusqu'à 
l'envoi de sa réponse, procéder à un nouvel examen de la décision attaquée. S'il 
prend une nouvelle mesure, il la notifie sans délai aux parties et en donne 
connaissance à l'autorité de surveillance. Celle-ci doit néanmoins examiner la 
plainte, pour autant que la décision de reconsidération n'en ait pas rendu les 
conclusions sans objet (ATF 126 III 85 consid. 3). 
 
Dans le cas d'espèce, l'annulation par l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) 
de l'acte de défaut de biens du 2 juin 2014 et la saisie d'actifs pour un montant 
supérieur, selon l'estimation de l'Office, à la créance en poursuite, prive certes la 
plainte d'une partie de son objet. Les conclusions du plaignant visent cependant à 
obtenir la saisie de tous biens mobiliers et revenus du débiteur, ce par quoi il faut 
comprendre que ces actifs devraient être saisis dans une mesure suffisante pour 
que le produit de leur réalisation permette de le désintéresser. Dans la mesure où il 
conteste toujours que ce soit le cas aujourd'hui du fait que, selon lui, la valeur des 
parts sociales saisies serait inférieure à la créance faisant l'objet de la poursuite, la 
plainte conserve un objet : elle sera donc examinée. 
2. 
2.1 En matière de saisie, l'obligation essentielle de l'office des poursuites est de 
rechercher les biens du débiteur qui ne sont pas insaisissables en vertu des art. 92 
et 93 LP et de les saisir à concurrence de ce qui est nécessaire pour couvrir la 
créance (ATF 83 III 63 consid. 1). 
 
A cette fin, l'office est doté de pouvoirs d'investigation et de coercition étendus, "à 
l'instar d'un juge chargé d'instruire une enquête pénale ou d'un officier de police 
judiciaire" (GILLIERON, Commentaire de la LP, articles 89-158, 1999, n° 12 
ad art. 91 LP). Il revient à l'office d'interroger le poursuivi sur la composition de 
son patrimoine, d'inspecter sa demeure, principale ou secondaire, de même que, 


- 6/11 - 
 
 
A/2053/2014-CS 
au besoin, les locaux où il exerce son activité professionnelle, voire les locaux 
qu'il loue à des tiers comme bailleur ou comme locataire, de façon proportionnée 
aux circonstances (GILLIERON, op. cit., n° 13 et 16 ad art. 91 LP). L'office ne 
saurait se contenter des indications données par le poursuivi, ni se borner à 
enregistrer ses déclarations. Il doit les vérifier, en exigeant la production de toutes 
pièces utiles et au besoin en se rendant sur place. Il doit prêter attention aux 
indications que le poursuivant lui donnerait sur l'existence d'actifs saisissables 
(ATF 124 III 170 consid. 4a; ATF 83 III 63 consid. 1; arrêt du Tribunal fédéral 
7B.109/2004 du 17 août 2004, consid.. 4.2; GILLIÉRON, op. cit., n° 19 ad art. 91; 
WINKLER, in Kurzkommentar Schuldbetreibungs- und Konkursgesetz, 2ème 
édition, 2014, HUNKELER [éd.], n° 14 ad art. 91 LP). En particulier, il doit 
s'intéresser non seulement aux droits patrimoniaux dont le poursuivi est 
propriétaire ou aux créances dont il est titulaire mais aussi à la réalité économique 
de la composition de son patrimoine, autrement dit aussi aux biens patrimoniaux 
dont il est l'ayant-droit économique (GILLIÉRON, op. cit., n° 19 ad art. 91 LP). 
 
2.2 L'art. 95 LP prescrit l'ordre dans lequel les biens patrimoniaux du poursuivi 
doivent être saisis, l'un des buts de cette disposition étant de mettre sous main de 
justice les actifs les plus aisément réalisables dans l'intérêt des créanciers (ATF 
117 III 61 consid. 2). Doivent ainsi être saisis au premier chef les biens meubles, y 
compris les créances et les droits relativement saisissables (art. 93 LP); les objets 
de valeur courante doivent être saisis les premiers, à commencer par ceux dont le 
débiteur peut se passer le plus aisément (art. 95 al. 1 LP). Les immeubles ne sont 
saisis qu'à défaut de biens meubles suffisants pour couvrir la créance (art. 95 al. 2 
LP). Les biens revendiqués par des tiers ou séquestrés sont saisis en dernier lieu 
(art. 95 al. 3 LP). S'agissant des parts de communauté, l'art. 3 OPC prévoit qu'elles 
doivent être saisies avant les biens revendiqués par des tiers mais, pour le reste, en 
dernière ligne seulement, si la saisie des revenus ne suffit pas. Cette disposition 
n'est toutefois pas directement applicable aux parts sociales dans une société à 
responsabilité limitée (art. 1 al. 1 OPC; RUTZ/ROTH, in Commentaire bâlois de la 
LP, 2ème édition, 2010, STAEHELIN/BAUER/STAEHELIN [éd.], n° 2 ad art. 132 LP). 
 
L'office des poursuites peut s'écarter de l'ordre légal prévu par l'art. 95 LP lorsque 
les circonstances le justifient ou que le créancier et le débiteur le demandent 
conjointement (art. 95 al. 4bis LP; ATF 115 III 45 consid. 3). 
 
2.3 Selon l'art. 97 al. 2 LP, l'office ne saisit que les biens nécessaires pour 
satisfaire les créanciers saisissants en capital, intérêts et frais. A cette fin, l'office 
doit procéder à une estimation des objets saisis, en faisant appel si nécessaire à 
des experts (art. 97 al. 1 LP). Cette estimation est principalement destinée à fixer 
la mesure de la couverture et à orienter le créancier sur le produit prévisible de la 
réalisation (ATF 112 III 75 consid. 1a). 


- 7/11 - 
 
 
A/2053/2014-CS 
 
L'estimation des biens saisis doit être faite au moment de la saisie. Elle devra 
correspondre à la valeur présumée de ces biens lors de la réalisation, soit à leur 
valeur vénale, et non à leur valeur de rendement ou d'exploitation ou encore à la 
valeur que pourrait en obtenir le débiteur en cas de vente volontaire (ATF 99 III 
52 consid. 4b). S'il existe une valeur de marché, c'est elle qui sera retenue (DE 
GOTTRAU, in CR LP, 2005, DALLÈVES/FOËX/JEANDIN [éd.], n° 6 ad art. 97 LP). 
 
S'agissant de biens usuels, l'office peut les estimer lui-même et jouit d'un large 
pouvoir d'appréciation (ATF 120 III 79 consid. 2). Si le préposé ne dispose pas 
des connaissances particulières nécessaires à l'estimation d'un bien saisi, le 
recours à un expert s'impose en principe. Dans certains cas cependant, par 
exemple parce que l'expertise entraînerait des coûts disproportionnés ou prendrait 
trop de temps, une telle mesure peut s'avérer inutile ou déraisonnable : l'office doit 
alors s'en tenir à une estimation sommaire (DE GOTTRAU, op. cit., n° 10 et 11 
ad art. 97). 
 
2.4 En l'espèce, il ne résulte pas du dossier soumis à la Chambre de surveillance 
que l'Office ait, préalablement au dépôt de la plainte, effectué des investigations 
suffisantes pour établir la situation patrimoniale du débiteur et identifier les 
valeurs patrimoniales lui appartenant susceptibles d'être mises sous main de 
justice. S'il résulte ainsi des procès-verbaux de saisie des 12 février et 2 juin 2014 
que le débiteur a été entendu dans les locaux de l'Office à la première de ces deux 
dates, on ignore s'il a été interrogé sur l'ensemble de sa situation patrimoniale, en 
particulier sur les revenus qu'il pourrait tirer d'éventuelles activités indépendantes, 
sur ses comptes bancaires ou sur ses droits de participation. Il n'apparaît pas non 
plus que l'Office se soit rendu au domicile du débiteur ou sur les lieux où il paraît 
exercer ses diverses activités. 
 
Il ne ressort de même pas du dossier que l'Office aurait donné suite aux 
indications qui lui ont été fournies par le plaignant concernant le train de vie et les 
activités du débiteur. Or, même si en elles-mêmes ces indications ne révèlent pas 
l'existence d'actifs saisissables autres que les parts sociales dans F______ SàRL , 
elles auraient néanmoins dû amener l'Office à poser au débiteur des questions 
complémentaires relatives à la nature de ses activités et aux éventuels revenus 
qu'il en tire, ainsi qu'à requérir de sa part la production de pièces justificatives, 
notamment de sa déclaration d'impôts et des bilans et comptes de résultat de la 
société lui appartenant et au travers de laquelle il exerce tout ou partie de ses 
activités professionnelles. 
 
L'Office a ainsi failli au devoir d'investigation qui lui incombe, avec pour 
conséquence que, sous réserve des parts sociales saisies, du salaire – insaisissable 
selon l'Office – que le débiteur indique percevoir et des deux véhicules 
mentionnés dans les procès-verbaux de saisie des 12 février et 2 juin 2014, le 
dossier ne contient aucune indication sur les biens patrimoniaux du débiteur, qu'il 


- 8/11 - 
 
 
A/2053/2014-CS 
s'agisse de biens connus de l'Office mais que celui-ci a renoncé à saisir ou 
d'éventuels biens que l'Office n'a pas découverts en raison de ses recherches 
insuffisantes. La Chambre de surveillance n'est ainsi pas en mesure de vérifier si, 
comme le soutient le plaignant, l'Office ne se serait pas conformé à l'ordre légal de 
la saisie prévu par l'art. 95 LP en saisissant les parts sociales du débiteur dans la 
société F______ sàrl avant de saisir ses revenus, en l'état non établis. 
 
La plainte est donc bien fondée sur ce point. 
 
2.5 Le plaignant reproche également à l'Office d'avoir procédé à une estimation 
trop élevée de la valeur des parts sociales de la société F______ SàRL . 
 
Selon les explications fournies par l'Office, celui-ci s'est fondé pour retenir une 
valeur de 400 fr. par part sociale, chaque part sociale ayant une valeur nominale 
de 100 fr., sur le prix auquel le plaignant a acquis du débiteur, en octobre 2011, la 
moitié des parts sociales de la société. 
 
Or, si cet élément peut assurément être pris en compte pour évaluer la valeur 
actuelle des parts sociales, l'Office ne saurait se baser uniquement sur lui. En 
premier lieu, le prix de 400 fr. par part sociale a été fixé dans le cadre d'une 
transaction de gré à gré, intervenant entre deux personnes ayant chacune des 
motifs propres de s'engager, et donc un intérêt personnel à ce que l'opération se 
fasse. Il apparaît dès lors peu probable, toutes choses étant égales par ailleurs, 
qu'une vente aux enchères forcées permette d'obtenir un prix aussi élevé. En 
deuxième lieu, il ressort des pièces produites que l'intention des parties au 
moment de l'acquisition par le plaignant de la moitié du capital social de F______ 
sàrl était de l'exploiter en commun. Le plaignant figure du reste toujours au 
Registre du commerce en qualité d'associé gérant avec signature individuelle. Il 
est donc raisonnable de penser que le prix des parts sociales a été convenu en 
tenant compte de ces projets d'association, ce qui a pu amener les parties à donner 
une importance accrue à des éléments comme la valeur de rendement, la clientèle, 
etc., lesquels n'auront pas la même influence en cas de réalisation forcée de 
l'ensemble du capital social. En troisième et dernier lieu, on ignore tout de 
l'évolution de la société depuis le mois d'octobre 2011, alors même que des 
éléments comptables tels le chiffre d'affaires, la somme du bilan, le montant des 
fonds propres ou encore les bénéfices ou pertes réalisés au cours des derniers 
exercices sont pertinents pour estimer la valeur de réalisation des parts sociales. 
 
En fondant son estimation uniquement sur la valeur d'échange des actifs saisis, 
l'Office a ainsi méconnu que l'art. 97 al. 1 prescrit une estimation de leur valeur de 
réalisation prévisible : la plainte est donc bien fondée sur ce point également. Il 
incombera à l'Office de procéder à une nouvelle estimation des parts sociales 
saisies, après avoir obtenu du débiteur de plus amples informations, au nombre 
desquelles les documents comptables utiles de la société F______ SàRL . 


- 9/11 - 
 
 
A/2053/2014-CS 
 
2.6 Dès lors que l'instruction de la cause a révélé une violation des devoirs 
d'investigation de l'Office, tels que rappelés ci-dessus (consid. 2.1), la maxime 
inquisitoire applicable à la présente procédure (art. 20a al. 2 ch. 2 LP) ne saurait 
signifier que la Chambre de surveillance doive elle-même procéder auxdites 
investigations. Le dossier sera dès lors renvoyé à l'Office pour instruction 
complémentaire concernant la situation du débiteur poursuivi : au terme de cette 
instruction, l'Office devra rendre, au vu du résultat de ses recherches et des 
éventuels actifs qu'elles auront permis de découvrir, une nouvelle décision sur le 
maintien ou non de la saisie des parts sociales de la société F______ sàrl au regard 
des principes résultant de l'art. 95 LP. Si cette saisie est maintenue, l'Office devra 
procéder à une nouvelle estimation de leur valeur de réalisation au regard des 
informations complémentaires obtenues du débiteur. Si cette valeur ne permet pas 
de couvrir la créance en poursuite, et qu'il n'y a pas d'autres biens saisissables, 
l'Office devra procéder conformément à l'art. 112 al. 3 LP. 
3. 
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 lit. a 
OELP) et il ne peut être alloué aucuns dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 
OELP). 
* * * * * 


- 10/11 - 
 
 
A/2053/2014-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 10 juillet 2014 par M. G______ contre le procès-
verbal de saisie et acte de défaut de biens établi le 2 juin 2014 par l'Office des 
poursuites dans la poursuite n° 14 xxxx06 F. 
Au fond : 
Constate que l'acte attaqué a été annulé par l'Office et remplacé par le procès-verbal de 
saisie établi le 24 juillet 2014, valant pour le 4 août 2014, dans la même poursuite. 
Admet la plainte. 
Enjoint à l'Office des poursuites de compléter ses investigations sur la situation 
patrimoniale du débiteur poursuivi, puis de rendre une nouvelle décision sur les actifs 
saisis, dans laquelle il devra notamment indiquer si la saisie de 200 parts sociales de la 
société à responsabilité limitée F______ sàrl est ou non confirmée. 
Annule l'estimation faite par l'Office des poursuites de 200 parts sociales de la société à 
responsabilité limitée F______ SàRL . 
Enjoint à l'Office, s'il confirme la saisie de ces parts sociales, de procéder à une nouvelle 
estimation après avoir obtenu des informations supplémentaires sur la situation 
comptable de la société. 
Siégeant : 
Monsieur 
Patrick 
CHENAUX, 
président; 
Monsieur 
Philipp 
GANZONI 
et 
Monsieur Denis KELLER, juges assesseurs; Madame Véronique PISCETTA, greffière. 
 
Le président : 
Patrick CHENAUX 
 
La greffière : 
Véronique PISCETTA 
 


- 11/11 - 
 
 
A/2053/2014-CS 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.