ge_gerichte · ATA/916/2021 · 2021-09-07 · fr

Résumé:
 Examen de la qualité de partie de la personne atteinte dans sa personnalité dans le cadre de la sanction disciplinaire infligée à l'auteur de l'atteinte. En l'espèce, la question se pose par rapport à l'université, mais, vu la similarité des dispositions applicables, qui dénotent une volonté de sa calquer sur la situation prévalant au sein de l'administration cantonale, elle peut être analysée à l'aune des dispositions et de la jurisprudence applicables au sein de cette dernière. Qualité de partie déniée, celle ci n'ayant pas été intégrée dans la délégation législative prévue dans la LPAC et ayant été expressément exclue par le texte réglementaire et par la jurisprudence de la chambre administrative. Conclusion conforme au système légal en matière de qualité de partie et aux conditions de celle-ci : la question de l'atteinte aux droits de la personne plaignante est déjà tranchée par la décision constatant ou non l'atteinte à sa personnalité et la personne plaignante n'est pas touchée directement dans ses droits par la sanction prononcée contre l'auteur de ladite atteinte, laquelle ne touche directement que la personne qui en est l'objet. Recours rejeté.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4399/2020-FPUBL 
ATA/916/2021 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 7 septembre 2021 
 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Sébastien Collart, avocat 
contre 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 
 


- 2/17 - 
A/4399/2020 
EN FAIT 
1) 
 
Le 11 avril 2019, Monsieur A______, assistant technique 2 au sein du 
B______ de l'Université de Genève (ci-après : le B, la faculté et l'université), a, 
avec trois collègues (ci-après, avec M. A______ : les plaignants), formulé auprès 
du doyen de la faculté (ci-après : le doyen) une demande d'investigation pour que 
les mesures nécessaires à la protection de leur intégrité soient prises, en raison 
d'un prétendu acharnement moral et d'un dysfonctionnement général de la part de 
leur supérieure hiérarchique directe, Madame C______, professeure, directrice du 
département D______ (ci-après : D______) et responsable du B______. 
2) 
 
Le 14 mai 2019, les plaignants ont confirmé leur volonté de déposer une 
demande d'investigation formelle au doyen, lequel l'a transmise le 24 septembre 
2019 au rectorat de l'université (ci-après : le rectorat). 
3) 
 
Le 1er novembre 2019, le rectorat a ordonné l'ouverture d'une procédure 
d'investigation, confiée à une mandataire externe. 
4) 
 
Le 31 mai 2020, le rapport d'investigation a été finalisé, excluant l'existence 
de harcèlement psychologique, mais concluant à l'existence d'actes isolés 
constitutifs d'atteinte à la personnalité par Mme C______ envers ses subordonnés. 
5) 
 
Par décision du 31 août 2020, l'université a constaté l'existence d'une 
atteinte à la personnalité à l'endroit de M. A______ du fait du comportement de 
Mme C______. Elle a par ailleurs informé ce dernier avoir décidé d'infliger un 
blâme à Mme C______. 
6) 
 
Le 2 octobre 2020, M. A______ a formé opposition auprès du rectorat 
contre cette décision, concluant à la révocation avec effet immédiat de 
Mme C______, à ce que toute charge de conduite du personnel lui soit retirée et à 
ce qu'il lui soit ordonné de présenter aux plaignants des excuses écrites pour son 
hostilité répétée à leur égard, incluant une reconnaissance du caractère mensonger 
et diffamatoire de ses propos, excuses à transmettre à l'ensemble des membres du 
laboratoire. 
 
 
L'université avait aveuglément suivi le rapport d'investigation, lacunaire et 
contenant de graves erreurs d'appréciation des faits. La décision était de même 
lacunaire, pauvrement motivée et contenait de graves erreurs d'appréciation des 
faits en omettant notamment de retenir la culpabilité de Mme C______ pour 
harcèlement psychologique. Le blâme était une sanction manquant cruellement de 
sévérité et ne reflétant absolument pas la gravité des actes de Mme C______. 
L'enquêtrice avait transmis le rapport à l'université, mais sans fournir l'intégralité 


- 3/17 - 
A/4399/2020 
des pièces, les pièces manquantes démontrant des atteintes constitutives de 
harcèlement psychologique. 
7) 
 
Depuis le 15 octobre 2020, Mme C______ n'est plus directrice du D______. 
8) 
 
Par décision du 17 novembre 2020, le recteur a déclaré l'opposition 
irrecevable. 
 
 
Dans la mesure où les conclusions de M. A______ avaient uniquement trait 
à la sanction à prendre envers Mme C______, décision qui ne lui avait été 
communiquée qu'à titre d'information, il n'était pas partie à la procédure et n'avait 
pas d'intérêt digne de protection, sa situation de fait ou de droit n'étant pas 
modifiée. Il n'avait pas qualité pour former opposition. 
 
 
Ses conclusions tendant au retrait de toute charge de conduite du personnel 
et à la présentation d'excuses sortaient de l'objet de la contestation tel que défini 
par la décision litigieuse. Elles étaient également irrecevables. 
9) 
 
Par acte du 30 décembre 2020, M. A______ a recouru auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre 
cette décision, concluant à son audition et à celle d'une autre plaignante, à la 
reconnaissance de sa qualité pour former opposition contre la décision du 31 août 
2020, au constat qu'il avait fait l'objet d'un harcèlement psychologique de la part 
de Mme C______ et à l'allocation d'une équitable indemnité pour ses honoraires 
d'avocat. Il a pour le reste repris ses conclusions sur opposition. 
 
 
La reconnaissance d'une atteinte et la sanction contre l'auteur étaient deux 
volets d'une seule et même procédure, dans la mesure où la seconde découlait de 
la première. L'université avait de manière artificielle et infondée distingué la 
procédure le concernant en tant que plaignant de celle dont faisait l'objet 
Mme C______ en matière de sanction. Il possédait un intérêt juridique à la 
modification de la décision du 31 août 2020, lié à son droit à la protection de sa 
personnalité en tant qu'employé, et un intérêt pratique à pouvoir poursuivre sa 
carrière au sein de l'université sans nouvelles atteintes à sa personnalité, à ne pas 
subir une réaffectation punitive et à ce que son employeuse ne taise pas son statut 
de victime des actes nuisibles de Mme C______. 
10) 
Le 8 février 2021, le rectorat a confirmé le changement d'affectation de 
M. A______, avec effet au lendemain, et son rattachement à Monsieur E______, 
professeur et directeur du D______. Cette nouvelle affectation lui permettait 
d'élargir son champ d'intervention, tout en répondant aux besoins de l'entité. 
11) 
Par réponse du 2 mars 2021, l'université a conclu à l'irrecevabilité des 
conclusions en constat de harcèlement psychologique et au rejet du recours pour 
le surplus. 


- 4/17 - 
A/4399/2020 
 
 
L'opposition de M. A______ ne contenait pas de conclusions relatives au 
constat de l'atteinte à la personnalité et il en ressortait que ce dernier, qui était 
assisté d'un avocat, entendait s'opposer uniquement à la sanction prononcée à 
l'encontre de Mme C______. 
 
 
M. A______ n'était pas partie à la procédure relative à la sanction contre 
Mme C______ qui ne le touchait pas. Des mesures avaient été prises pour qu'il ne 
travaille plus avec Mme C______. Un nouveau poste lui avait été proposé et il 
avait changé d'affectation le 9 février 2021, de sorte qu'il n'avait pas d'intérêt 
pratique à la modification de la décision. 
12) 
Par réplique du 6 mai 2021, M. A______ a expliqué que sa conclusion en 
constat d'un harcèlement psychologique, qui avait pour but que Mme C______ 
fasse l'objet d'une sanction en adéquation avec la gravité des atteintes subies, 
ressortait explicitement de sa motivation et implicitement de la conclusion tendant 
au prononcé d'une révocation. Cette conclusion était recevable. 
 
 
Même après son transfert, qui constituait une mesure punitive, il travaillait 
dans la même sphère de travail que Mme C______. 
13) 
Par duplique du 14 juin 2021, l'université a indiqué que cette nouvelle 
affectation, compatible avec son expérience, n'amènerait pas M. A______ à 
travailler avec Mme C______. Il ne se retrouverait pas dans un rapport 
hiérarchique avec elle et travaillerait hors de sa sphère d'influence. 
14) 
Le 28 juin 2021, M. A______ a indiqué que l'influence néfaste de Mme 
C______ se poursuivait malgré son transfert. 
15) 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 43 al. 1 et 2 de la loi sur l'université du 13 juin 2008 - LU - 
C 1 30 ; art. 218 al. 1 du règlement sur le personnel de l'université entré en 
vigueur le 17 mars 2009 [ci-après : R-pers] ; art. 36 al. 1 du règlement relatif à la 
procédure d'opposition au sein de l'université du 16 mars 2009 [ci-après : 
RIO-UNIGE] ; art. 62 al. 1 let. a et 63 al. 1 let. c de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le recourant conclut devant la chambre administrative au constat de 
l'existence d'un harcèlement psychologique par Mme C______ et reprend ses 
conclusions au fond formulées sur opposition. 


- 5/17 - 
A/4399/2020 
 
a. 
L'acte de recours contient, sous peine d'irrecevabilité, la désignation de la 
décision attaquée et les conclusions de la recourante ou du recourant (art. 65 
al. 1 LPA). L'acte de recours contient également l'exposé des motifs ainsi que 
l'indication des moyens de preuve (art. 65 al. 2 1ère phr. LPA). La juridiction 
administrative applique le droit d'office et ne peut aller au-delà des conclusions 
des parties, sans pour autant être liée par les motifs invoqués (art. 69 al. 1 LPA). 
 
b. 
L'objet du litige est principalement défini par l'objet du recours (ou objet de 
la contestation), les conclusions de la recourante ou du recourant et, 
accessoirement, par les griefs ou motifs qu'elle ou il invoque. L'objet du litige 
correspond objectivement à l'objet de la décision attaquée, qui délimite son cadre 
matériel admissible (ATF 136 V 362 consid. 3.4 et 4.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 
2C_581/2010 du 28 mars 2011 consid. 1.5 ; ATA/499/2021 du 11 mai 2021 
consid. 2a). La contestation ne peut excéder l'objet de la décision attaquée, 
c'est-à-dire les prétentions ou les rapports juridiques sur lesquels l'autorité 
inférieure s'est prononcée ou aurait dû se prononcer. L'objet d'une procédure 
administrative ne peut donc pas s'étendre ou qualitativement se modifier au fil des 
instances, mais peut tout au plus se réduire dans la mesure où certains éléments de 
la décision attaquée ne sont plus contestés. Ainsi, si une recourante ou un 
recourant est libre de contester tout ou partie de la décision attaquée, elle ou il ne 
peut pas prendre, dans son mémoire de recours, des conclusions qui sortent du 
cadre des questions traitées dans la procédure antérieure (ATA/499/2021 précité 
consid. 2a). 
 
c. 
En l'espèce, le litige porte sur la décision du 17 novembre 2020, laquelle 
déclare irrecevable l'opposition formée le 2 octobre 2020 contre la décision du 
31 août 2020. 
 
 
Le litige porte dès lors exclusivement sur la conformité au droit de 
l'irrecevabilité de l'opposition prononcée par l'intimée, de sorte que les 
conclusions au fond du recourant devant la chambre administrative – constat de 
harcèlement psychologique, révocation de la responsable du laboratoire, retrait de 
toute charge de conduite du personnel, injonction de présenter des excuses et 
publication de celles-ci au sein du laboratoire – seront déclarées irrecevables. 
3) 
 
Le recourant conclut à son audition et à celle d'une autre plaignante. 
 
a. 
Tel qu'il est garanti par l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale suisse du 
18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d'être entendu comprend notamment le droit 
pour l'intéressé d'offrir des preuves pertinentes et d'obtenir qu'il y soit donné suite 
(ATF 132 II 485 consid. 3.2 ; 127 I 54 consid. 2b). Ce droit ne s'étend qu'aux 
éléments pertinents pour l'issue du litige et n'empêche pas le juge de renoncer à 
l'administration de certaines preuves et de procéder à une appréciation anticipée 
de ces dernières, s'il acquiert la certitude que celles-ci ne l'amèneront pas à 
modifier son opinion ou si le fait à établir résulte déjà des constatations ressortant 


- 6/17 - 
A/4399/2020 
du dossier (ATF 138 III 374 consid. 4.3.2 ; 131 I 153 consid. 3). En outre, il 
n'implique pas le droit d'être entendu oralement, ni celui d'obtenir l'audition de 
témoins (ATF 134 I 140 consid. 5.3 ; 130 II 425 consid. 2.1). 
 
b. 
En l'espèce, l'audition de l'une des autres plaignants ne revêt aucune 
pertinence pour examiner si l'opposition du recourant était recevable ou non et 
l'audition de ce dernier, qui n'a au surplus aucun droit d'être entendu oralement et 
a pu s'exprimer par écrit dans ses différentes écritures devant la chambre de céans, 
n'apparaît pas non plus utile à cet effet. Le dossier contient les éléments 
nécessaires à l'examen de la recevabilité de l'opposition, de sorte qu'il est complet 
et suffisant pour trancher le litige en toute connaissance de cause. 
 
 
Il ne sera par conséquent pas donné suite aux requêtes du recourant. 
4) 
 
Le recourant affirme que l'intimée aurait dû entrer en matière sur son 
opposition. 
 
a. 
En tant que membre du corps du personnel administratif et technique de 
l'université, le recourant est soumis aux dispositions de la loi générale relative au 
personnel de l’administration cantonale, du pouvoir judiciaire et des 
établissements publics médicaux du 4 décembre 1997 (LPAC - B 5 05) et loi 
concernant le traitement et les diverses prestations alloués aux membres du 
personnel de l'État, du pouvoir judiciaire et des établissements hospitaliers du 
21 décembre 1973 (LTrait - B 5 15) et de leurs règlements d’application, dont le 
RPAC (art. 12 al. 2 LU et 1 al. 2 let. b LPAC). Il est par ailleurs soumis à la 
troisième partie du R-pers (art. 2 al. 2 R-pers). 
 
b. 
En qualité de membre du corps enseignant (art. 9 let. a LU ; art 4 al. 1, 2 et 
3 R-pers), Mme C______ est quant à elle soumise aux art. 126, 139, 140, 141, 
142, 143 et 144 de la loi sur l’instruction publique du 17 septembre 2015 (LIP -
 C 1 10), aux dispositions de la LTrait et, pour le surplus, au R-pers, soit sa 
deuxième partie (art. 12 al. 1 LU ; art. 2 al. 1 R-pers). 
5) 
a. 
L'université veille à la protection de la personnalité des membres du corps 
enseignant et combat l'apparition ou la persistance des comportements constitutifs 
de harcèlement psychologique ou sexuel (art. 2B al. 1 et 2 LPAC et 
8 al. 1 R-pers). Elle met en place un système de gestion des conflits global, 
accessible à l'ensemble de la communauté universitaire (art. 8 al. 3 R-pers). Les 
art. 62 ss R-pers définissent les règles applicables au processus de médiation et à 
la procédure de plainte pour atteinte ou suspicion d'atteinte aux droits de la 
personnalité d'un membre du corps enseignant, notamment en cas de harcèlement 
psychologique ou de harcèlement sexuel (art. 8 al. 4 et 62 al. 1 R-pers). 
 
 
Les art. 62 à 79 relatifs au processus de médiation et à la procédure de 
plainte pour atteinte ou suspicion d’atteinte aux droits de la personnalité, 


- 7/17 - 
A/4399/2020 
notamment en cas de harcèlement psychologique ou de harcèlement sexuel, sont 
applicables par analogie aux membres du corps du personnel administratif et 
technique (art. 216 R-pers). 
 
b. 
Est constitutif d'un harcèlement psychologique tout enchaînement de propos 
ou d'agissements hostiles, répétés fréquemment pendant une période assez longue, 
par lesquels une ou plusieurs personnes tendent à déstabiliser, à isoler, à 
marginaliser, voire à exclure une ou plusieurs personnes du lieu de travail (art. 63 
al. 1 R-pers). Tout harcèlement est une forme aiguë d'atteinte à la personnalité 
(art. 63 al. 3 R-pers). 
 
c. 
La procédure d'investigation a pour but d'établir les faits et de déterminer si 
les éléments constitutifs d'une atteinte aux droits de la personnalité sont réalisés 
ou non (art. 69 R-pers). Tout membre du corps enseignant qui s'estime victime 
d'une atteinte à la personnalité peut demander l'ouverture d'une procédure 
d'investigation (art. 70 al. 1 R-pers). S'il estime qu'une investigation doit être 
ouverte, le rectorat mandate un enquêteur externe afin d'instruire la plainte et 
d'établir les faits (art. 72 al. 1 RPers). L'enquêteur convoque sans délai pour 
audition la partie plaignante et la partie mise en cause (art. 73 al. 1 RPers). 
L'enquêteur instruit la plainte, en procédant notamment à l'audition de témoins, 
hors la présence des parties (art. 73 al. 4 R-pers). Une fois l'instruction terminée, 
l'enquêteur octroie un délai de vingt jours aux parties pour lui faire part de leurs 
déterminations par écrit (art. 77 al. 1 R-pers). Dans les trente jours qui suivent la 
réception des déterminations des parties, l'enquêteur établit un rapport contenant 
l'exposé des faits, donne son appréciation sur l'existence ou non d'une atteinte à la 
personnalité et indique l'identité de l'auteur identifié. Sont annexées au rapport les 
déterminations des parties (art. 77 al. 2 R-pers). Il notifie le rapport aux parties 
ainsi qu'au rectorat. Le rapport d'investigation établi suite à une investigation 
ouverte d'office par le rectorat est également notifié à tout collaborateur reconnu 
victime d'une atteinte à sa personnalité d'une certaine gravité ce qui lui confère 
une qualité de partie au sens de l'art. 78 (art. 77 al. 3 R-pers). 
 
 
À réception du rapport définitif de l'enquêteur, le rectorat notifie aux parties 
une décision motivée, par laquelle il constate l'existence ou non d'une atteinte à la 
personnalité et son auteur (art. 78 al. 2 R-pers). Vis-à-vis de l'auteur d'un 
harcèlement ou d'une atteinte à la personnalité, le rectorat peut prendre toute 
mesure disciplinaire utile (art. 78 al. 3 R-pers). Le fait qu'une ou des sanctions ont 
été prises à la suite des faits dénoncés est porté à la connaissance de la personne 
plaignante ou reconnue victime (art. 78 al 4 R-pers). La loi sur la responsabilité de 
l'État et des communes du 24 février 1989 (LREC - A 2 40), de même que les 
procédures judiciaires engagées par la personne plaignante à l'égard de la 
personne mise en cause sont réservées (art. 78 al. 5 R-pers). 
 
 
Les parties peuvent former opposition à l'encontre de la décision finale 
rendue par le rectorat en application de l'art. 78 al. 2 R-pers (art. 79 al. 2 R-pers). 


- 8/17 - 
A/4399/2020 
Les art. 84 et 85 sont applicables pour le surplus (art. 79 al. 3 R-pers). Tout 
membre du corps enseignant touché par une décision au sens de l'art. 4 LPA 
rendue par l'université et qui a un intérêt digne de protection à ce qu'elle soit 
modifiée ou annulée peut former opposition auprès de l'instance qui l'a rendue 
(art. 84 al. 1 R-pers). Les conditions ainsi que les modalités de l'opposition sont 
régies par un règlement interne (art. 84 al. 2 R-pers). 
6) 
 
Les membres du corps enseignant qui enfreignent leurs devoirs de service 
ou de fonction, soit intentionnellement, soit par négligence, peuvent faire l'objet 
des sanctions suivantes, dans l'ordre croissant de gravité : 
 
a) 
prononcé par le doyen ou la doyenne de l'unité principale d’enseignement et 
de recherche (ci-après : UPER), en sa qualité de supérieur hiérarchique, ou par le 
rectorat : 
 
1° 
le blâme ; 
 
b) 
prononcées par le rectorat : 
 
2° 
la suspension d'augmentation de traitement pendant une durée déterminée ; 
 
3° 
la réduction du traitement à l'intérieur de la classe de fonction ; 
 
4° 
le transfert dans un autre emploi au sein de l’université avec le traitement 
afférent à la nouvelle fonction, pour autant que l’intéressé dispose des 
qualifications professionnelles et personnelles requises pour occuper le nouveau 
poste ; 
 
5° 
la révocation, notamment en cas de violations incompatibles avec les 
missions d’enseignement et de rechercher (art. 142 al. 1 LIP et 80 al. 1 R-pers). 
 
 
Pour la procédure en cas de sanctions disciplinaires, les dispositions de la 
LPA sont applicables, en particulier celles relatives à l'établissement des faits 
(art. 18 ss ; art. 143 al. 1 LIP et 81 al. 1 R-pers). Le rectorat peut en tout temps 
ordonner l'ouverture d'une enquête administrative qu'il confie à une personne qui a 
les compétences requises. Il doit le faire dans les hypothèses visées à l'art. 80 let. b 
ch. 4 et 5 (art. 143 al. 2 LIP et 81 al. 2 R-pers). L'intéressé est informé de l'enquête 
dès son ouverture et peut se faire assister d'un conseil de son choix (art. 143 
al. 3 LIP et 81 al. 3 R-pers). L'enquête doit être menée à terme dans un délai de 
trente jours dès la première audition. En règle générale, il n'est procédé qu'à une 
seule audience au cours de laquelle les parties, ainsi que d'éventuels témoins, sont 
entendus. Les parties doivent communiquer d'emblée à l'enquêteur tous les 
moyens de preuve dont elles requièrent l'administration (art. 143 al. 4 LIP et 
81 al. 4 R-pers). Une fois l'enquête achevée, l'intéressé peut s'exprimer par écrit 
dans les 30 jours qui suivent la communication du rapport (art. 143 al. 5 LIP et 
81 al. 5 R-pers). Le rectorat statue à bref délai (art. 143 al. 6 LIP et 81 al. 6 


- 9/17 - 
A/4399/2020 
R-pers). La responsabilité disciplinaire se prescrit par un an après la découverte de 
la violation des devoirs de service ou de fonction et en tout cas par cinq ans après 
la dernière violation. La prescription est suspendue, le cas échéant, pendant la 
durée de l'enquête administrative (art. 143 al. 7 et 81 al. 7 R-pers). 
7) 
a. 
Ont qualité de partie les personnes dont les droits ou les obligations 
pourraient être touchés par la décision à prendre, ainsi que les autres personnes, 
organisations ou autorités qui disposent d'un moyen de droit contre cette décision 
(art. 7 LPA). 
 
b. 
Tout membre du corps du personnel administratif et technique touché par 
une décision au sens de l’art. 4 LPA, rendue par l’université et qui a un intérêt 
digne de protection à ce qu’elle soit modifiée ou annulée peut former opposition 
auprès de l’instance qui l’a rendue (art. 217 al. 1 R-pers). Les conditions ainsi que 
les modalités de l’opposition sont régies par un règlement interne (art. 217 
al. 2 R-pers). 
 
 
Les membres du corps du personnel administratif et technique ont qualité 
pour former opposition, pour autant qu'elles ou ils soient touchés par une décision 
d'une autorité universitaire et aient un intérêt digne de protection à ce que cette 
décision soit annulée ou modifiée par ladite autorité (art. 2 al. 1 RIO-UNIGE). 
 
c. 
L'intérêt digne de protection consiste en l'utilité pratique que l'admission du 
recours apporterait au recourant, en lui évitant de subir un préjudice de nature 
économique, idéale, matérielle ou autre que la décision attaquée lui occasionnerait 
(ATF 133 II 249 consid. 1.3.1 ; 131 II 649 consid. 3.1). L'existence d'un intérêt 
digne de protection présuppose que la situation de fait ou de droit du recourant 
puisse être influencée par l'annulation ou la modification de la décision attaquée, 
ce qu'il lui appartient d'établir (ATF 120 Ib 431 consid. 1). 
 
 
Le recourant doit être touché dans une mesure et une intensité plus grande 
que la généralité des administrés et l'intérêt invoqué – qui n'est pas nécessairement 
un intérêt juridiquement protégé, mais qui peut être un intérêt de fait – doit se 
trouver, avec l'objet de la contestation, dans un rapport étroit, spécial et digne 
d'être pris en considération (ATF 138 II 162 consid. 2.1.2 ; 137 II 40 consid. 2.3 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 1C_152/2012 du 21 mai 2012 consid. 1.2). 
 
 
Un intérêt seulement indirect à l'annulation ou à la modification de la 
décision attaquée n'est pas suffisant (ATF 138 V 292 consid. 4 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 1C_665/2013 du 24 mars 2014 consid. 3.1). 
 
d. 
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, un intérêt digne de protection 
suppose un intérêt actuel à obtenir l’annulation ou la modification de la décision 
attaquée (ATF 138 II 42 consid. 1 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_865/2019 du 
14 avril 2020 consid. 3.2). L’existence d’un intérêt actuel s’apprécie non 


- 10/17 - 
A/4399/2020 
seulement au moment du dépôt du recours, mais aussi lors du prononcé de la 
décision sur recours (ATF 142 I 135 consid. 1.3.1) ; si l’intérêt s’éteint pendant la 
procédure, le recours, devenu sans objet, doit être simplement radié du rôle 
(ATF 142 I 135 consid. 1.3.1) ou déclaré irrecevable si l’intérêt actuel faisait déjà 
défaut au moment du dépôt du recours (ATF 139 I 206 consid. 1.1 ; 
ATA/137/2021 précité consid. 2a). La condition de l’intérêt actuel fait défaut 
lorsque, par exemple, la décision ou la loi est révoquée ou annulée en cours 
d’instance (ATF 111 Ib 182 consid. 2), la décision attaquée a été exécutée et a 
sorti tous ses effets (ATF 125 II 86 consid. 5b). Il en va de même en cas de 
recours contre la décision de remise en état lorsque l'objet de la contestation porte 
sur un bâtiment dont le recourant n'est plus propriétaire et que le nouveau 
propriétaire, qui n'a pas recouru contre l'arrêt attaqué, a indiqué s'y soumettre 
(arrêt du Tribunal fédéral 1C _495/2014 du 23 février 2015 consid. 1.3) ou 
encore, en cas de recours concernant une décision personnalissime, lorsque le 
décès du recourant survient pendant l’instance (ATF 113 Ia 351 consid. 1 ; Pierre 
MOOR/Étienne POLTIER, Droit administratif, vol. 2, 3ème éd., 2011, p. 748 
n. 5.7.2.3). 
8) 
 
Dans une procédure non contentieuse, la seule qualité de plaignant ou de 
dénonciateur ne donne pas le droit de recourir contre la décision prise à la suite de 
la dénonciation et ne confère donc pas la qualité de partie dans cette procédure ; 
pour jouir d'une telle qualité, le dénonciateur doit non seulement se trouver dans 
un rapport étroit et spécial avec la situation litigieuse, mais aussi pouvoir invoquer 
un intérêt digne de protection à ce que l'autorité de surveillance intervienne 
(ATF 135 II 145 consid. 6.1 ; 133 II 468 consid. 2 ; arrêts du Tribunal fédéral 
2C_214/2018 du 7 décembre 2018 consid. 4.5 ; 2C_519/2017 du 28 novembre 
2017 consid. 4.3). Le Tribunal fédéral a précisé à différentes occasions que la 
question de savoir si un dénonciateur remplissait les conditions précitées et donc 
jouissait de la qualité de partie devait être résolue différemment selon les matières 
et les circonstances d'espèce. Afin d'opérer une délimitation raisonnable avec le 
« recours populaire », il reconnaît restrictivement la qualité de partie au 
dénonciateur, lorsque celui-ci pourrait sauvegarder ses intérêts d'une autre 
manière, notamment par le biais d'une procédure pénale ou civile. Il en va de 
même lorsque l'activité administrative s'en trouverait compliquée de manière 
excessive (ATF 139 II 279 consid. 2.3 et les références citées ; arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_214/2018 précité consid. 4.5). Le fait qu'un grand nombre de 
personnes puisse être touché par une procédure ne constitue bien entendu pas un 
motif suffisant à lui seul pour dénier la qualité de partie à ces personnes. Il sied 
néanmoins de tenir compte du fait que la qualité de partie ne doit pas être élargie à 
tel point que l'activité de l'administration serait rendue plus difficile, et ce de 
manière extraordinaire (ATF 131 II 497 consid. 5.4 ; arrêts du Tribunal fédéral 
2C_214/2018 précité consid. 4.5 ; 2C_762/2010 du 2 février 2011 c. 4.4). 


- 11/17 - 
A/4399/2020 
9) 
a. 
Les dispositions du R-pers en matière de procédure d'investigation et de 
décision en cas d'atteinte à la personnalité sont en substance reprises du règlement 
relatif à la protection de la personnalité à l'État de Genève du 12 décembre 2012 
(RPPers - B 5 05.10 ; voir en particulier l'art. 30 RPPers, sur la décision de 
l'autorité d'engagement). Celles relatives aux sanctions et à la procédure 
disciplinaire sont similaires à celles de la LPAC (art. 16 et 27 LPAC). 
 
b. 
Le RPPers a été adopté sur la base de la délégation législative figurant à 
l'art. 2B LPAC. Selon cet article, il est veillé à la protection de la personnalité des 
membres du personnel, notamment en matière de harcèlement psychologique et de 
harcèlement sexuel (al. 1). Des mesures sont prises pour prévenir, constater et 
faire cesser toute atteinte à la personnalité (al. 2). Les modalités sont fixées par 
règlement (al. 3). 
10) 
Selon une jurisprudence constante du Tribunal fédéral, la loi s’interprète en 
premier lieu selon sa lettre (interprétation littérale). Si le texte légal n’est pas 
absolument clair, si plusieurs interprétations de celui-ci sont possibles, le juge 
recherchera la véritable portée de la norme en la dégageant de sa relation avec 
d’autres dispositions légales, de son contexte (interprétation systématique), du but 
poursuivi, de son esprit, ainsi que des valeurs sur lesquelles elle repose, 
singulièrement de l’intérêt protégé (interprétation téléologique), ainsi que de la 
volonté du législateur telle qu’elle ressort notamment des travaux préparatoires 
(interprétation historique ; ATF 145 I 108 consid. 4.4.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 
1D_8/2019 du 27 janvier 2020 consid. 2.3 ; ATA/560/2020 du 9 juin 2020). Le 
Tribunal fédéral ne privilégie aucune méthode d’interprétation, mais s’inspire 
d’un pluralisme pragmatique pour rechercher le sens véritable de la norme. Il ne 
se fonde sur la compréhension littérale du texte que s’il en découle sans ambiguïté 
une solution matériellement juste (ATF 145 IV 17 consid. 1.2 ; ATA/628/2020 du 
30 juin 2020). Enfin, si plusieurs interprétations sont admissibles, il faut choisir 
celle qui est conforme à la Constitution (ATF 144 III 58 consid. 4.1.3.1). 
11) a. 
Initialement, la procédure en matière d'atteinte à la personnalité était prévue 
à l'art. 2B LPAC, introduit le 1er décembre 2001 puis modifié le 31 mai 2007, 
lequel prévoyait que les litiges concernant la protection de la personnalité, en 
particulier le harcèlement psychologique et le harcèlement sexuel, qui n'avaient 
pas été réglés au sein d'un département pouvaient faire l'objet d'une plainte auprès 
de la direction générale de l'office du personnel de l'État (ci-après : OPE ; al. 2). 
La direction générale de l'OPE faisait ensuite toute proposition propre à résoudre 
le litige. À défaut et sur demande du plaignant, elle confiait à une personne 
formée en matière de protection de la personnalité et n'appartenant pas à la 
fonction publique le soin de procéder à une enquête interne. Le plaignant et la 
personne mise en cause avaient qualité de parties à la procédure d'enquête et à la 
suite donnée à celle-ci (al. 3). À l'issue de l'enquête interne, la direction générale 
de l'OPE communiquait, à bref délai, sa décision à la personne plaignante et à la 


- 12/17 - 
A/4399/2020 
personne mise en cause (al. 6). Cette décision était susceptible de recours au 
Conseil d'État dans un délai de trente jours (al. 7). Le Conseil d'État rendait une 
décision définitive dans les litiges qui n'étaient pas relatifs au harcèlement sexuel, 
sous réserve des voies de recours ouvertes au Tribunal administratif contre les 
sanctions prévues par l'art. 16 al. 1 let. b et c LPAC ou contre une décision de 
licenciement (al. 8). 
 
 
Du 13 avril 2000 au 31 décembre 2008, l'art. 3 du règlement d’application 
de la loi générale relative au personnel de l’administration cantonale, du pouvoir 
judiciaire et des établissements publics médicaux du 24 février 1999 (RPAC - 
B 5 05.01) avait une teneur similaire à celle de l'art. 2B LPAC, dans sa teneur 
avant le 31 mai 2007. Les litiges concernant la protection de la personnalité, en 
particulier le harcèlement psychologique et le harcèlement sexuel, qui n'avaient 
pas été réglés au sein d'un département pouvaient faire l'objet d'une plainte auprès 
de la direction générale de l'OPE (al. 1 1ère phr.). La direction générale de l'OPE 
faisait toute proposition propre à résoudre le litige et pouvait, si nécessaire, 
confier à une personne formée en matière de protection de la personnalité et 
n'appartenant pas à la fonction publique, le soin de procéder à une enquête interne 
(al. 2). À l'issue de l'enquête interne, la direction générale de l'OPE 
communiquait, à bref délai, sa décision à la personne plaignante et à la personne 
mise en cause (al. 4). Cette décision était susceptible de recours au Conseil d'État 
dans un délai de trente jours (al. 5). Le Conseil d'État rendait une décision 
définitive dans les litiges qui n'étaient pas relatifs au harcèlement sexuel, sous 
réserve des voies de recours ouvertes au Tribunal administratif contre les 
sanctions prévues par l'art. 16 al. 1 let. b et c LPAC ou contre une décision de 
licenciement (al. 6). 
 
 
Ainsi, avant la modification de la LPAC de 2007, il ressortait directement 
du texte légal que le plaignant avait la qualité de partie, y compris dans la 
procédure disciplinaire. 
 
 
Cette conclusion est confirmée par la doctrine de l'époque. Dans le contexte 
d'une procédure de plainte formalisée, la décision à prendre ne vise pas seulement 
la réalisation d'un intérêt public, mais elle porte aussi, et dans certains cas surtout, 
sur les droits des plaignants (Thierry TANQUEREL, Les tiers dans les procédures 
disciplinaires in François BELLANGER/Thierry TANQUEREL [éd.], Les tiers 
dans la procédure administrative, 2004, p. 97 à 122, p. 103 et 112). Dans ces 
conditions, il faut admettre que la situation juridique du plaignant est susceptible 
d'être touchée directement par la décision à prendre. Dès lors, le plaignant aura la 
qualité de partie, y compris en application du critère strict de l'intérêt juridique 
(Thierry TANQUEREL, op. cit., p. 112). Or, l'art. 2B LPAC, dans sa teneur avant 
le 31 mai 2007, prévoyait une procédure de plainte formalisée, à la suite de 
laquelle 
une 
sanction 
disciplinaire 
pouvait 
être 
prononcée 
(Thierry 
TANQUEREL, op. cit., p. 102 s.). La procédure de plainte pour harcèlement 


- 13/17 - 
A/4399/2020 
psychologique ou sexuel telle qu'elle était prévue par cet article ne distinguait pas 
la question de l'atteinte aux droits du plaignant et celle d'une éventuelle sanction. 
La qualité de partie du plaignant pour l'ensemble de cette procédure ne faisait 
toutefois pas de doute, car elle était expressément prévue par l'art. 2B al. 3 in fine 
LPAC (Thierry TANQUEREL, op. cit., p. 113). 
 
b. 
Lors de la modification de la LPAC sur la fin des rapports de service, 
adoptée le 23 mars 2007 et entrée en vigueur le 31 mai 2007, l'art. 2B LPAC a été 
modifié pour revêtir sa teneur actuelle. Selon les travaux préparatoires de cette 
modification, il y avait une insatisfaction générale dans l'application de 
l'art. 2B LPAC, dans sa teneur avant le 31 mai 2007, de sorte qu'il était modifié 
pour prévoir uniquement les principes généraux, avec une formulation simple, et 
déléguer la définition des formalités d'application au Conseil d'État. Parmi ces 
modalités, la qualité de partie à la procédure de la personne qui se plaignait et 
l'élargissement des voies de recours auprès de la juridiction administrative étaient 
choses acquises. Les travaux préparatoires renvoyaient à l'art. 3 RPAC, dans sa 
teneur d'alors (MGC 2005-2006/XI A 10400, p. 10426). 
 
c. 
Le 1er janvier 2009, l'art. 3 RPAC a été abrogé et à sa place est entré en 
vigueur l'ancien règlement relatif à la protection de la personnalité à l'État de 
Genève du 18 juin 2008 (aRPPers). Dans le système de l'aRPPers, à l'issue de la 
procédure d'investigation, l'autorité d'engagement notifiait aux parties une 
décision constatant la violation ou la non-violation des devoirs de service (art. 22 
al. 1), qui pouvait être contestée auprès de la chambre administrative (art. 22 
al. 2). Vis-à-vis de l'auteur d'un harcèlement ou d'une atteinte à la personnalité, 
l'autorité d'engagement pouvait prendre – ou proposer à l'autorité compétente – 
toute mesure disciplinaire utile (art. 22 al. 3). Le fait qu'une ou des sanctions 
avaient été prises à la suite des faits dénoncés était porté à la connaissance de la 
personne plaignante (art. 22 al. 4). 
 
d. 
Le 1er avril 2013 est entré en vigueur le RPPers actuel, dont l'art. 30 reprend 
l'art. 22 aRPPers, sous réserve du fait que l'al. 1 prévoit non plus la constatation de 
la violation ou de la non-violation des devoirs de service, mais l'existence ou non 
d'une atteinte à la personnalité. 
12) 
Dans une affaire dans laquelle la victime d'une atteinte à la personnalité 
constatée par l'autorité d'engagement se plaignait du fait que cette dernière n'avait 
pas qualifié l'atteinte de harcèlement psychologique, la chambre administrative a 
écarté les conclusions tendant au constat dudit harcèlement. L'art. 30 al. 1 RPPers 
prescrivait uniquement à l'autorité d'engagement de constater ou non l'existence 
d'une atteinte, sans la contraindre à la qualifier, interprétation littérale que 
venaient confirmer les interprétations systématique et téléologique. Le but des 
dispositions en cause (soit, pour le personnel de l'État, les art. 2B LPAC et 
1 RPPers) était de protéger la personnalité des membres du personnel de l'État, en 
prenant les mesures nécessaires à la prévention, à la constatation, à la cessation et 


- 14/17 - 
A/4399/2020 
à la sanction de toute atteinte à la personnalité. Il ne ressortait pas de ces 
dispositions et de l'art. 3 RPPers qu'un type d'atteinte entraînait une protection 
plus ou moins étendue qu'une autre atteinte, de sorte que la qualification de 
l'atteinte n'apparaissait pas indispensable. La question disciplinaire faisait l'objet 
d'une procédure indépendante, dans laquelle la victime n'avait d'autre droit que 
celui d'avoir connaissance de l'éventuelle sanction prononcée (art. 30 
al. 4 RPPers). Si une telle procédure était mise en œuvre, une enquête 
administrative pouvait ou devait être ouverte par le Conseil d'État et confiée à un 
enquêteur, en fonction du type de sanction projetée (art. 27 al. 2 LPAC), de sorte 
que l'éventuelle qualification de l'atteinte retenue dans l'arrêté du Conseil d'État 
concernant l'atteinte à la personnalité n'était pas déterminante et n'avait pas 
d'influence sur une potentielle sanction. La qualification de l'atteinte n'était 
finalement pas non plus indispensable par rapport à d'éventuelles prétentions 
financières contre l'État, puisqu'en matière de fonction publique, lorsque la loi 
fédérale sur l’égalité entre femmes et hommes du 24 mars 1995 (LEg - RS 151.1) 
n’entrait pas en ligne de compte, le tort moral éventuel et les dommages-intérêts 
étaient appréhendés par l'art. 2 LREC et relevaient de la compétence du Tribunal 
de première instance (art. 7 al. 1 LREC ; ATA/1625/2017 du 19 décembre 2017 
consid. 7). 
13) a. 
En l'espèce, dans sa décision du 31 août 2020, l'intimée a constaté une 
atteinte à la personnalité du fait du comportement de Mme C______ à l'endroit du 
recourant et l'a informé avoir décidé d'infliger un blâme à cette dernière. Dans son 
opposition contre cette décision, le recourant a notamment conclu à la révocation 
immédiate de Mme C______, au retrait de toute charge de conduite du personnel 
à cette dernière et à des excuses écrites, tout en argumentant sur l'existence d'un 
harcèlement psychologique, qui justifierait et nécessiterait une sanction plus 
sévère que le blâme prononcé. 
 
b. 
Se pose ainsi la question de la qualité de partie du recourant à la procédure 
relative à la sanction contre Mme C______ et de sa qualité pour former opposition 
contre ladite sanction. 
 
 
L'art. 78 R-pers a été repris du RPPers, ce qui démontre que l'intimée a 
voulu se calquer, en matière de protection de la personnalité, sur la situation qui 
prévaut au sein de l'administration cantonale. Les dispositions en matière de 
sanctions disciplinaires du R-pers, applicables à Mme C______, sont par ailleurs 
similaires à celles de la LPAC, auquel une partie du personnel de l'intimée est 
d'ailleurs soumis, comme le recourant, appartenant au personnel administratif et 
technique. La réponse à la question qui se pose peut donc être analysée à l'aune 
des dispositions et de la jurisprudence applicables au sein de l'administration 
cantonale. 
 
 
Si les travaux préparatoires de la modification de la LPAC de 2007 donnent 
à penser que la qualité de partie devrait être reconnue à la personne plaignante, y 


- 15/17 - 
A/4399/2020 
compris dans la procédure disciplinaire, la disposition topique a été supprimée du 
texte légal lors de cette modification et n'a pas été incluse dans le cadre de la 
délégation législative, laissant dès lors le Conseil d'État libre sur ce point dans le 
cadre de l'adoption des nouvelles dispositions règlementaires. 
 
 
Or, il ressort expressément du texte clair du RPPers, repris du texte de 
l'aRPPers adopté à la suite de la modification de la LPAC de 2007, et de la 
jurisprudence de la chambre administrative susmentionnée que, contrairement à ce 
qui prévaut pour la procédure ayant trait au constat d'atteinte à la personnalité, la 
personne plaignante n'est pas partie à la procédure relative à la sanction 
disciplinaire, la sanction lui étant simplement communiquée à titre d'information. 
Cette conclusion est conforme au système légal en matière de qualité de partie et 
aux conditions de celle-ci. En effet, la question de l'atteinte aux droits de la 
personne plaignante est déjà tranchée par la décision constatant ou non l'atteinte à 
sa personnalité et la personne plaignante n'est pas touchée directement dans ses 
droits par la sanction prononcée contre l'auteur de ladite atteinte, laquelle ne 
touche directement que la personne qui en est l'objet. 
 
 
Il découle de ce qui précède que la qualité de partie du recourant à la 
procédure à l'encontre de Mme C______ doit être déniée et que l'autorité intimée 
était fondée à déclarer ses conclusions sur opposition tendant au prononcé d'une 
révocation (art. 80 al. 1 let. b ch. 5 R-pers) plutôt qu'un blâme et au retrait de toute 
charge de conduite du personnel – ce qui revient à un transfert à titre de sanction 
au sens de l'art. 80 al. 1 let. b ch. 4 R-pers –irrecevables. 
14) 
S'agissant des autres conclusions sur opposition du recourant, tendant à la 
présentation d'excuses et la publication de celles-ci, la décision visée par 
l'opposition ne portait que sur le constat d'atteinte à la personnalité au sens de 
l'art. 78 al. 2 R-pers et la sanction infligée à Mme C______, mais non sur 
d'éventuelles autres mesures prises ou à prendre pour protéger la personnalité du 
recourant. 
 
 
Les conclusions en présentation d'excuses et à la publication de celles-ci au 
sein du laboratoire étaient par conséquent exorbitantes à l'opposition, étant rappelé 
que l'employeur est tenu par le principe de la légalité et a un devoir général de 
protection de la personnalité, ce qui inclut tant celle du recourant que celle de 
Mme C______. 
 
 
Au surplus, il sera relevé que la réparation du tort moral causé par l'atteinte 
à la personnalité constatée par l'intimée relève de la LREC (art. 9 LREC et 
1 al. 1 LU), pour l'application de laquelle la chambre administrative n'est pas 
compétente (art. 7 al. 1 LREC). 
 
 
L'intimée était par conséquent fondée à déclarer ces deux conclusions 
irrecevables. 


- 16/17 - 
A/4399/2020 
 
 
Dans ces circonstances, le recours, mal fondé, sera rejeté. 
15) 
Vu l'issue du litige, un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge du 
recourant (art. 87 al. 1 LPA) et il ne sera pas alloué d'indemnité de procédure 
(art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
rejette, dans la mesure où il est recevable, le recours interjeté le 30 décembre 2020 par 
Monsieur A______ contre la décision de l'Université de Genève du 17 novembre 2020 ; 
met un émolument de CHF 1'000.- à la charge de Monsieur A______ ; 
dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, s’il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n’est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par voie électronique 
aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Sébastien Collart, avocat du recourant, ainsi qu'à 
l'Université de Genève. 
Siégeant : M. Mascotto, président, Mmes Krauskopf, Payot Zen-Ruffinen, Lauber et 
Tombesi, juges. 


- 17/17 - 
A/4399/2020 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
le président siégeant : 
 
 
C. Mascotto 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :