ge_gerichte · ATAS/910/2022 · 2022-10-17 · fr


Siégeant : Fabienne MICHON RIEBEN, Présidente ; Michael RUDERMANN et 
Jean-Pierre WAVRE, Juges assesseurs 
 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
 CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/3380/2021 
ATAS/910/2022 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 17 octobre 2022 
1ère Chambre 
 
En la cause 
Monsieur A______, domicilié chemin ______, B______, 
FRANCE, représenté par APAS-Assoc. permanence défense des 
patients et assurés 
 
 
recourant 
contre 
SUVA CAISSE NATIONALE SUISSE D'ASSURANCE EN CAS 
D'ACCIDENTS, sise Fluhmattstrasse 1, LUCERNE 
 
 
intimée 
 


 
 
 
 
 
A/3380/2021 
- 2/18 - 
EN FAIT 
 
 Monsieur A______ (ci-après : l’assuré), né le ______ 1974, a signé un contrat 
A. a.
de mission le 23 octobre 2015 avec C______ (ci-après : l’ancien employeur), à 
Genève, afin de travailler comme grutier dès le 2 novembre 2015 pour le compte 
de la société D______, pour une durée maximale de trois mois. À ce titre, il était 
assuré contre les accidents professionnels et non professionnels auprès de la 
Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents (ci-après : la SUVA). 
b. Le 11 novembre 2015, l’assuré a glissé d'une échelle et s’est blessé à l’épaule 
droite en tentant de se rattraper avec la main. Il a subi une luxation antéro-interne, 
qu’il a lui-même réduite. 
c. Du 10 janvier au 8 février 2017, il a séjourné à la Clinique romande de 
réadaptation (ci-après : CRR) de Sion, où ont été diagnostiquées une probable 
capsulite au décours et une instabilité de l’épaule droite, et une hyperlaxité 
constitutionnelle mentionnée à titre de comorbidité. 
d. Le 9 janvier 2018, l’assuré s’est soumis à une arthroscopie de l'épaule droite, 
avec une réinsertion du labrum (Bankart) et une ténodèse du long chef du biceps. 
e. Du 4 septembre au 3 octobre 2018, il a de nouveau été admis à la CRR. Les 
médecins ont constaté que l'évolution était comparable à l'état avant l'intervention 
et ont confirmé les troubles précédemment évoqués. 
f. Le 17 avril 2019, l’assuré a été examiné par le docteur E______, médecin 
d'arrondissement de la SUVA, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique et 
traumatologie. Dans son appréciation du 23 avril 2019, ce médecin a notamment 
considéré que l’ancien métier de grutier ne pouvait plus être réalisé en sécurité, 
mais qu’une activité était possible à temps complet. 
g. Par avis séparé rendu le même jour, le Dr E______ a fixé l’indemnité pour 
atteinte à l’intégrité au taux intermédiaire de 5%, compte tenu des signes de 
périarthrite scapulo-humérale modérée. 
h. Une imagerie par résonnance magnétique, effectuée le 5 février 2019, a mis en 
évidence une fissuration non transfixiante de la face bursale du tendon du 
sus-épineux. 
i. Au mois de juin 2019, l’assuré a subi deux nouveaux épisodes de luxation 
gléno-humérale, réduite lui-même. 
j. Le 25 septembre 2019, l’assuré a subi une nouvelle intervention de l'épaule 
droite, consistant en une butée osseuse de Latarjet et une réinsertion labrale et 
rétention capsulaire. Le traitement post-opératoire a consisté en la prise 
d’antalgiques et le port d’un gilet de contention en position neutre pendant six 
semaines. Par la suite, l’intéressé a bénéficié d’un traitement de physiothérapie. 


 
 
 
 
 
A/3380/2021 
- 3/18 - 
k. Le 25 novembre 2020, l’intéressé a été examiné par le docteur F______, 
médecin d'arrondissement de la SUVA, spécialiste FMH en chirurgie 
orthopédique. Dans son rapport du 1er décembre 2020, ce médecin a conclu que le 
cas était stabilisé, que l'exigibilité en tant que grutier n'était plus donnée, et que 
les limitations fonctionnelles définitives comprenaient toute activité bras droit au-
dessus de l'horizon et le port de charges avec grand bras de levier au-dessus de 
10 kg, étant précisé que le travail coude au corps était tout à fait adapté, sans 
limitation de charge mais en évitant les rotations. 
l. Dans une appréciation séparée du jour même, le Dr F______ a évalué l’atteinte 
à l’intégrité à 10% (5% au 17 avril 2019 et 5% au 25 novembre 2020), motivée 
par les signes de périarthrite scapulo-humérale modérée. 
 Par décision du 25 mars 2021, la SUVA a refusé d'octroyer une rente 
B. a.
d'invalidité à l’assuré, au motif que la comparaison entre les revenus sans 
invalidité (CHF 75'273.-) et avec invalidité (CHF 70'166.-) révélait une perte de 
gain de 7%, insuffisante pour ouvrir le droit à une telle prestation. Par ailleurs, 
elle lui a octroyé une indemnité pour atteinte à l’intégrité de 10%. 
b. Le 11 mai 2021, l’assuré a formé opposition contre cette décision. Il a 
notamment fait grief au médecin d'arrondissement de ne pas s’être prononcé sur 
sa capacité de travail dans une activité adaptée et relevé que la SUVA n’avait pas 
examiné la question d’une éventuelle baisse de rendement induite par ses 
limitations fonctionnelles. Il a en outre contesté les salaires avec et sans invalidité 
retenus, et estimé que l'indemnité pour atteinte à l'intégrité aurait dû tenir compte 
d’une périarthrite scapulo-humérale grave et de luxations récidivantes. 
c. Sur demande de la SUVA, le Dr F______ a rendu une nouvelle appréciation le 
19 août 2021, dans laquelle il a précisé que la capacité de travail était entière et 
sans diminution de rendement dans l'exercice d'une activité professionnelle 
respectant les limitations fonctionnelles définitives décrites dans son rapport 
d'examen final du 25 novembre 2020. 
d. Par décision sur opposition du 2 septembre 2021, la SUVA a rejeté 
l’opposition de l’assuré et confirmé sa décision du 25 mars 2021. Elle a relevé 
que l’assuré n’avait apporté aucun élément susceptible de remettre en cause les 
conclusions du Dr F______, dont le rapport du 25 novembre 2020 permettait déjà 
de se prononcer sur la capacité de travail dans une activité adaptée, laquelle 
ressortait des limitations fonctionnelles. Concernant le calcul du degré 
d’invalidité, les restrictions n'avaient pas d'incidence sur l'exercice d’activités 
simples et légères, et ne justifiaient pas d'abattement, dès lors qu'un marché du 
travail équilibré offrait à l’intéressé de nombreuses possibilités lui permettant de 
mettre en valeur sa capacité résiduelle de travail. Le revenu d'invalide de 
CHF 70'166.- pouvait ainsi être confirmé. Quant au salaire de valide, elle a 
souligné les divergences dans les contenus du contrat de mission, de la 
déclaration d'accident et du « Décompte annuel résumé des salaires », de sorte 


 
 
 
 
 
A/3380/2021 
- 4/18 - 
qu’il convenait de se référer à la durée annuelle de travail mentionnée dans la 
Convention nationale du secteur principal de la construction en Suisse (CN), qui 
fixait les exigences minimales, soit 2’112 heures (art. 24 al. 2 CN 2012-2015) 
compte tenu d'un horaire standard de 40.5 heures, étant précisé que la durée 
hebdomadaire du travail était en règle générale de 37.5 heures au minimum et 
45 heures au maximum (art. 25 al. 2 CN 2012-2015). Le gain de valide s’élevait 
ainsi à CHF 75'272.- (CHF 32.90 x 2’112 x 8.33%) et la perte de capacité de gain 
à 6.78%, arrondie à 7%. Enfin, concernant l’indemnité pour atteinte à l’intégrité, 
la seconde intervention avait permis une stabilisation de l'instabilité et une 
récupération de la mobilité de l'épaule et d'une certaine force, de sorte que la 
situation de l’intéressé ne pouvait pas être assimilée à celle d'une personne 
présentant une périarthrite scapulo-humérale grave. Un taux supérieur à 10% ne 
se justifiait pas. 
 Par acte du 4 octobre 2021, l’intéressé, représenté par une mandataire, a 
C. a.
interjeté recours contre la décision sur opposition précitée. Il a conclu, sous suite 
de frais et dépens, préalablement, à la mise en œuvre d’une expertise judiciaire 
orthopédique pour établir sa capacité de travail dans une activité adaptée et, 
principalement, à l’annulation de la décision litigieuse, à l’octroi d’une rente 
d’invalidité de 35%, et à ce que l’indemnité pour atteinte à l’intégrité soit fixée à 
20%. 
b. Dans sa réponse du 2 décembre 2021, l’intimée a conclu au rejet du recours. 
c. Par écritures des 13 janvier et 10 février 2022, les parties ont persisté dans leurs 
conclusions et maintenu leurs argumentations. 
 
EN DROIT 
 
1. 
Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 5 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la chambre des assurances sociales de la Cour 
de justice connaît en instance unique des contestations prévues à l’art. 56 de la loi 
fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 
(LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur l'assurance-accidents, du 
20 mars 1981 (LAA - RS 832.20). 
1.1 En vertu de l’art. 58 al. 2 LPGA, si l'assuré ou une autre partie sont domiciliés 
à l'étranger, le tribunal des assurances compétent est celui du canton de leur 
dernier domicile en Suisse ou celui du canton de domicile de leur dernier 
employeur suisse. 
En l’espèce, le recourant, domicilié en France, a travaillé en dernier lieu pour un 
employeur situé à Genève. 


 
 
 
 
 
A/3380/2021 
- 5/18 - 
1.2 La compétence de la chambre des assurances sociales de la Cour de justice 
(ci-après : la chambre de céans) pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. 
À teneur de l'art. 1 al. 1 LAA, les dispositions de la LPGA s'appliquent à 
l'assurance-accidents, à moins que la loi n'y déroge expressément. 
Le 1er janvier 2021 est entrée en vigueur la modification du 21 juin 2019 de la 
LPGA. Dans la mesure où le recours a été interjeté postérieurement au 
1er janvier 2021, il est soumis au nouveau droit (cf. art. 82a LPGA a contrario). 
3. 
Le 1er janvier 2017 est entrée en vigueur la modification du 25 septembre 2015 de 
la LAA. L'accident étant survenu avant cette date, le droit du recourant aux 
prestations d'assurance est soumis à l'ancien droit (cf. al. 1 des dispositions 
transitoires relatives à la modification du 25 septembre 2015 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 8C_662/2016 du 23 mai 2017 consid. 2.2). Les dispositions légales seront 
citées ci-après dans leur teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2016. 
4. 
Le délai de recours est de trente jours (art. 56 LPGA ; art. 62 al. 1 de la de loi sur 
la procédure administrative du 12 septembre 1985 [LPA - E 5 10]). 
Interjeté dans la forme et le délai prévus par la loi, le recours est recevable. 
5. 
Le litige porte sur le droit du recourant à une rente d'invalidité et sur la quotité de 
l'indemnité pour atteinte à l'intégrité. 
6. 
Selon l'art. 6 al. 1 LAA, les prestations d'assurance sont allouées en cas d'accident 
professionnel, d'accident non professionnel et de maladie professionnelle. 
D’après l’art. 4 LPGA, est réputé accident toute atteinte dommageable, soudaine 
et involontaire, portée au corps humain par une cause extérieure extraordinaire qui 
compromet la santé physique, mentale ou psychique ou qui entraîne la mort. 
6.1 À teneur de l’art. 18 al. 1 aLAA, si l'assuré est invalide (art. 8 LPGA) à 10% 
au moins par suite d’un accident, il a droit à une rente d'invalidité. 
L'art. 19 al. 1 LAA prévoit que le droit à la rente prend naissance dès qu'il n'y a 
plus lieu d'attendre de la continuation du traitement médical une sensible 
amélioration de l'état de l'assuré et que les éventuelles mesures de réadaptation de 
l'assurance-invalidité ont été menées à terme. Le droit au traitement médical et 
aux indemnités journalières cesse dès la naissance du droit à la rente. 
L’art. 8 al. 1 LPGA dispose qu’est réputée invalidité l’incapacité de gain totale ou 
partielle qui est présumée permanente ou de longue durée. 
Conformément à l'art. 7 LPGA, est réputée incapacité de gain toute diminution de 
l'ensemble ou d'une partie des possibilités de gain de l'assuré sur le marché du 
travail équilibré qui entre en considération, si cette diminution résulte d'une 
atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et qu'elle persiste après les 
traitements et les mesures de réadaptation exigibles (al. 1) ; seules les 
conséquences de l'atteinte à la santé sont prises en compte pour juger de la 


 
 
 
 
 
A/3380/2021 
- 6/18 - 
présence d'une incapacité de gain ; de plus, il n'y a incapacité de gain que si 
celle-ci n'est pas objectivement surmontable (al. 2). 
6.2 Chez les assurés actifs, le degré d'invalidité doit être évalué sur la base d'une 
comparaison des revenus. Pour cela, le revenu que l'assuré aurait pu obtenir s'il 
n'était pas invalide est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir en exerçant 
l'activité qui peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les 
mesures de réadaptation, sur un marché du travail équilibré (art. 8 al. 1 et 
art. 16 LPGA). En règle ordinaire, il s'agit de chiffrer aussi exactement que 
possible ces deux revenus et de les confronter l'un avec l'autre, la différence 
permettant de calculer le taux d'invalidité. Dans la mesure où ils ne peuvent être 
chiffrés exactement, ils doivent être estimés d'après les éléments connus dans le 
cas particulier, après quoi l'on compare entre elles les valeurs approximatives ainsi 
obtenues (méthode générale de comparaison des revenus ; ATF 137 V 334 
consid. 3.3.1). 
Pour procéder à la comparaison des revenus, il convient de se placer au moment 
de la naissance du droit à la rente ; les revenus avec et sans invalidité doivent être 
déterminés par rapport à un même moment et les modifications de ces revenus 
susceptibles d'influencer le droit à la rente survenues jusqu'au moment où la 
décision est rendue doivent être prises en compte (ATF 129 V 222 consid. 4.1 et 
les références). 
6.2.1 Pour déterminer le revenu sans invalidité, il convient d'établir ce que l'assuré 
aurait, au degré de la vraisemblance prépondérante, réellement pu obtenir au 
moment déterminant s'il n'était pas devenu invalide. Le revenu sans invalidité doit 
être évalué de la manière la plus concrète possible. Partant de la présomption que 
l'assuré aurait continué d'exercer son activité sans la survenance de son invalidité, 
ce revenu se déduit en principe du salaire réalisé en dernier lieu par l'assuré avant 
l'atteinte à la santé, en prenant en compte également l'évolution des salaires 
jusqu'au moment de la naissance du droit à la rente (ATF 139 V 28 consid. 3.3.2 
et les références ; ATF 135 V 297 consid. 5.1 et les références ; ATF 134 V 322 
consid. 4.1 et les références). 
6.2.2 En l'absence d'un revenu effectivement réalisé – soit lorsque la personne 
assurée, après la survenance de l'atteinte à la santé, n'a pas repris d'activité 
lucrative ou alors aucune activité normalement exigible –, le revenu d'invalide 
peut être évalué sur la base de salaires fondés sur les données statistiques résultant 
de l'ESS (ATF 143 V 295 consid. 2.2 et les références). 
Il convient de se fonder, en règle générale, sur les salaires mensuels indiqués dans 
la table ESS TA1_tirage_skill_level, à la ligne « total secteur privé » 
(ATF 124 V 321 consid. 3b/aa). On se réfère alors à la statistique des salaires 
bruts standardisés, en se fondant toujours sur la médiane ou valeur centrale 
(ATF 126 V 75 consid. 3b/bb ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_58/2021 du 
30 juin 2021 consid. 4.1.1), étant précisé que, depuis l'ESS 2012, il y a lieu 


 
 
 
 
 
A/3380/2021 
- 7/18 - 
d'appliquer le tableau TA1_skill_level et non pas le tableau TA1_b 
(ATF 142 V 178). Lorsque cela apparaît indiqué dans un cas concret pour 
permettre à l'assuré de mettre pleinement à profit sa capacité résiduelle de travail, 
il y a lieu parfois de se référer aux salaires mensuels de secteurs particuliers 
(secteur 2 [production] ou 3 [services]), voire à des branches particulières ; tel est 
notamment le cas lorsqu'avant l'atteinte à la santé, l'assuré a travaillé dans un 
domaine pendant de nombreuses années et qu'une activité dans un autre domaine 
n'entre pas en ligne de compte (arrêt du Tribunal fédéral 8C_205/2021 du 
4 août 2021 consid. 3.2.1 et la référence). Il y a en revanche lieu de se référer à la 
ligne « total secteur privé » lorsque l'assuré ne peut plus raisonnablement exercer 
son activité habituelle et qu'il est tributaire d'un nouveau domaine d'activité pour 
lequel l'ensemble du marché du travail est en principe disponible (arrêt du 
Tribunal fédéral 8C_405/2021 du 9 novembre 2021 consid. 5.2.1 et les 
références). La valeur statistique – médiane – s'applique, en principe, à tous les 
assurés qui ne peuvent plus accomplir leur ancienne activité parce qu'elle est 
physiquement trop astreignante pour leur état de santé, mais qui conservent 
néanmoins une capacité de travail importante dans des travaux légers. Pour ces 
assurés, ce salaire statistique est suffisamment représentatif de ce qu'ils seraient en 
mesure de réaliser en tant qu'invalides dès lors qu'il recouvre un large éventail 
d'activités variées et non qualifiées (branche d'activités), n'impliquant pas de 
formation particulière, et compatibles avec des limitations fonctionnelles peu 
contraignantes (cf. arrêts du Tribunal fédéral 9C_603/2015 du 25 avril 2016 
consid. 8.1 et 9C_242/2012 du 13 août 2012 consid. 3). Il convient de se référer à 
la version de l'ESS publiée au moment déterminant de la décision querellée 
(ATF 143 V 295 consid. 4 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_655/2016 du 4 août 2017 
consid. 6.3). Les tableaux TA1, T1 et T17 de l’ESS 2020 ont été publiés le 
23 août 2022; l’ESS 2018, le 21 avril 2020). Dans un arrêt de principe, le Tribunal 
fédéral a récemment estimé qu’il n'y avait pas de motif sérieux et objectif de 
modifier la jurisprudence selon laquelle la détermination du revenu d'invalide sur 
la base des valeurs statistiques se fonde en principe sur la valeur centrale, 
respectivement médiane, de l'ESS (ATF 148 V 174 consid. 9.2.3 et 9.2.4). 
La mesure dans laquelle les salaires ressortant des statistiques doivent être réduits, 
dépend de l'ensemble des circonstances personnelles et professionnelles du cas 
particulier 
(limitations 
liées 
au 
handicap, 
âge, 
années 
de 
service, 
nationalité/catégorie d'autorisation de séjour et taux d'occupation) et résulte d'une 
évaluation dans les limites du pouvoir d'appréciation. Une déduction globale 
maximum de 25 % sur le salaire statistique permet de tenir compte des différents 
éléments qui peuvent influencer le revenu d'une activité lucrative (ATF 135 V 297 
consid. 5.2 ; ATF 134 V 322 consid. 5.2 et les références). Une telle déduction ne 
doit pas être opérée automatiquement, mais seulement lorsqu'il existe des indices 
qu'en raison d'un ou de plusieurs facteurs, l'intéressé ne peut mettre en valeur sa 
capacité résiduelle de travail sur le marché du travail qu'avec un résultat 


 
 
 
 
 
A/3380/2021 
- 8/18 - 
économique inférieur à la moyenne (ATF 146 V 16 consid. 4.1 et les références ; 
ATF 126 V 75 consid. 5b/aa). Il n'y a pas lieu de procéder à des déductions 
distinctes pour chacun des facteurs entrant en considération ; il faut bien plutôt 
procéder à une évaluation globale, dans les limites du pouvoir d'appréciation, des 
effets de ces facteurs sur le revenu d'invalide, compte tenu de l'ensemble des 
circonstances du cas concret (ATF 126 V 75 consid. 5b/bb et les références ; arrêt 
du Tribunal fédéral 8C_608/2021 du 26 avril 2022 consid. 3.3 et les références). 
Une réduction au titre du handicap dépend de la nature des limitations 
fonctionnelles présentées et n'entre en considération que si, dans un marché du 
travail équilibré, il n'y a plus un éventail suffisamment large d'activités accessibles 
à l'assuré (cf. arrêt du Tribunal fédéral 8C_118/2021 du 21 décembre 2021 
consid. 6.3.1). 
6.3 Aux termes de l'art. 24 al.1 LAA, si par suite d'un accident, l'assuré souffre 
d'une atteinte importante et durable à son intégrité physique, mentale ou 
psychique, il a droit à une indemnité équitable pour atteinte à l'intégrité. 
L'indemnité pour atteinte à l'intégrité est une forme de réparation morale pour le 
préjudice immatériel (douleurs, souffrances, diminution de la joie de vivre, 
limitation des jouissances offertes par l'existence etc.) subi par la personne 
atteinte, qui perdure au-delà de la phase du traitement médical et dont il y a lieu 
d'admettre qu'il subsistera la vie durant. Elle n'a pas pour but d'indemniser les 
souffrances physiques ou psychiques de l'assuré pendant le traitement, ni le tort 
moral subi par les proches en cas de décès. L'indemnité pour atteinte à l'intégrité 
se caractérise par le fait qu'elle est exclusivement fixée en fonction de facteurs 
médicaux objectifs, valables pour tous les assurés, et sans égard à des 
considérations d'ordre subjectif ou personnel (arrêt du Tribunal fédéral 
8C_703/2008 du 25 septembre 2009 consid. 5.1 et les références). En cela, 
l'indemnité pour atteinte à l'intégrité se distingue de la réparation morale selon le 
droit civil, qui n'implique pas une atteinte durable et qui vise toutes les 
souffrances graves liées à une lésion corporelle (ATF 133 V 224 consid. 5.1 et les 
références). Contrairement à l’évaluation du tort moral, la fixation de l’indemnité 
pour atteinte à l’intégrité peut se fonder sur des critères médicaux d’ordre général, 
résultant de la comparaison de séquelles similaires d’origine accidentelle, sans 
qu’il soit nécessaire de tenir compte des inconvénients spécifiques qu’une atteinte 
entraîne pour l’assuré concerné. Le taux d'une atteinte à l'intégrité doit être évalué 
exclusivement sur la base de constatations médicales (ATF 115 V 147 consid. 1 ; 
ATF 113 V 218 consid. 4b ; RAMA 2004 p. 415 ; arrêt du Tribunal fédéral des 
assurances U 134/03 du 12 janvier 2004 consid. 5.2). 
6.3.1 Selon l’art. 36 OLAA édicté conformément à la délégation de compétence 
de l’art. 25 al. 2 LAA, une atteinte à l'intégrité est réputée durable lorsqu'il est 
prévisible qu'elle subsistera avec au moins la même gravité pendant toute la vie 
(al. 1, 1ère phrase) ; elle est réputée importante lorsque l'intégrité physique ou 


 
 
 
 
 
A/3380/2021 
- 9/18 - 
mentale subit, indépendamment de la diminution de la capacité de gain, une 
altération évidente ou grave (al. 1, 2ème phrase). L’indemnité pour atteinte à 
l'intégrité est calculée selon les directives figurant à l'annexe 3 à l'OLAA (al. 2). 
Lors de la fixation de l'indemnité, il sera équitablement tenu compte des 
aggravations prévisibles de l’atteinte à l’intégrité (al. 4, 1ère phrase). De 
jurisprudence constante, cette règle ne vise toutefois que les aggravations dont la 
survenance est vraisemblable et l'importance quantifiable (arrêt du Tribunal 
fédéral 8C_494/2014 du 11 décembre 2014 consid. 6.2 ; RAMA 1998 n° U 320 
 p. 602 consid. 3b). 
L’annexe 3 à l'OLAA comporte un barème – reconnu conforme à la loi et non 
exhaustif (ATF 113 V 218 consid. 2a ; RAMA 1988 p. 236) – des lésions 
fréquentes et caractéristiques, évaluées en pour cent (ATF 124 V 209 
consid. 4bb). Pour les atteintes à l'intégrité spéciales ou qui ne figurent pas dans la 
liste, le barème est appliqué par analogie, en fonction de la gravité de l'atteinte 
(ch. 1 al. 2, 1ère phrase). 
6.3.2 La Division médicale de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas 
d'accidents (CNA) a établi plusieurs tables d'indemnisation des atteintes à 
l'intégrité selon la LAA (disponibles sur www.suva.ch). Ces tables n'ont pas 
valeur de règles de droit et ne sauraient lier le juge. Toutefois, dans la mesure où il 
s'agit de valeurs indicatives, destinées à assurer autant que faire se peut l'égalité de 
traitement entre les assurés, elles sont compatibles avec l'annexe 3 à l'OLAA 
(ATF 132 II 117 consid. 2.2.3 ; ATF 124 V 209 consid. 4.cc ; ATF 116 V 156 
consid. 3). 
Selon la Table 1 « Atteinte à l'intégrité résultant de troubles fonctionnels des 
membres supérieurs », le taux de l’indemnité en cas de périarthrite 
scapulo-humérale est de 0% en cas d’atteinte légère, 10% en cas d’atteinte 
moyenne et 25% en cas d’atteinte grave. Par ailleurs, les cas de luxation 
récidivantes justifient une indemnité de 10%. 
7. 
La plupart des éventualités assurées (par exemple la maladie, l'accident, 
l'incapacité de travail, l'invalidité, l'atteinte à l'intégrité physique ou mentale) 
supposent l'instruction de faits d'ordre médical. Or, pour pouvoir établir le droit de 
l'assuré à des prestations, l'administration ou le juge a besoin de documents que le 
médecin doit lui fournir. La tâche du médecin consiste à porter un jugement sur 
l'état de santé et à indiquer dans quelle mesure et pour quelles activités l'assuré est 
incapable de travailler. En outre, les données médicales constituent un élément 
utile pour déterminer quels travaux on peut encore, raisonnablement, exiger de 
l'assuré (ATF 132 V 93 consid. 4 et les références ; ATF 125 V 256 consid. 4 et 
les références). Pour apprécier le droit aux prestations d’assurances sociales, il y a 
lieu de se baser sur des éléments médicaux fiables (ATF 134 V 231 consid 5.1). 
Selon le principe de libre appréciation des preuves, pleinement valable en 
procédure judiciaire de recours dans le domaine des assurances sociales 


 
 
 
 
 
A/3380/2021 
- 10/18 - 
(cf. art. 61 let. c LPGA), le juge n'est pas lié par des règles formelles, mais doit 
examiner de manière objective tous les moyens de preuve, quelle qu'en soit la 
provenance, puis décider si les documents à disposition permettent de porter un 
jugement valable sur le droit litigieux. En cas de rapports médicaux 
contradictoires, le juge ne peut trancher l'affaire sans apprécier l'ensemble des 
preuves et sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion 
médicale et non pas sur une autre (ATF 143 V 124 consid. 2.2.2). L'élément 
déterminant pour la valeur probante d'un rapport médical n'est ni son origine, ni sa 
désignation, mais son contenu. À cet égard, il importe que les points litigieux 
importants aient fait l'objet d'une étude fouillée, que le rapport se fonde sur des 
examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes 
exprimées, qu'il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la 
description des interférences médicales soit claire et enfin que les conclusions de 
l'expert soient bien motivées (ATF 134 V 231 consid. 5.1 ; ATF 133 V 450 
consid. 11.1.3 ; ATF 125 V 351 consid. 3). 
Sans remettre en cause le principe de la libre appréciation des preuves, le Tribunal 
fédéral des assurances a posé des lignes directrices en ce qui concerne la manière 
d'apprécier certains types d'expertises ou de rapports médicaux (ATF 125 V 351 
consid. 3b). 
Le juge peut accorder pleine valeur probante aux rapports et expertises établis par 
les médecins d'un assureur social aussi longtemps que ceux-ci aboutissent à des 
résultats convaincants, que leurs conclusions sont sérieusement motivées, que ces 
avis ne contiennent pas de contradictions et qu'aucun indice concret ne permet de 
mettre en cause leur bien-fondé. Le simple fait que le médecin consulté est lié à 
l'assureur par un rapport de travail ne permet pas encore de douter de l'objectivité 
de son appréciation ni de soupçonner une prévention à l'égard de l'assuré. Ce n'est 
qu'en présence de circonstances particulières que les doutes au sujet de 
l'impartialité d'une appréciation peuvent être considérés comme objectivement 
fondés. Étant donné l'importance conférée aux rapports médicaux dans le droit des 
assurances sociales, il y a lieu toutefois de poser des exigences sévères quant à 
l'impartialité de l'expert (ATF 125 V 351 consid. 3b/ee). 
8. 
Le juge des assurances sociales fonde sa décision, sauf dispositions contraires de 
la loi, sur les faits qui, faute d’être établis de manière irréfutable, apparaissent 
comme les plus vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de 
vraisemblance prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré 
seulement comme une hypothèse possible. Parmi tous les éléments de fait allégués 
ou envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui paraissent les 
plus probables (ATF 142 V 435 consid. 1 et les références ; ATF 130 III 321 
consid. 3.2 et 3.3 ; ATF 126 V 353 consid. 5b ; ATF 125 V 193 consid. 2 et les 
références). Aussi n’existe-t-il pas, en droit des assurances sociales, un principe 


 
 
 
 
 
A/3380/2021 
- 11/18 - 
selon lequel l’administration ou le juge devrait statuer, dans le doute, en faveur de 
l’assuré (ATF 135 V 39 consid. 6. 1 et la référence). 
9. 
En l’espèce, dans sa décision litigieuse du 2 septembre 2021, l’intimée a 
considéré, sur la base des rapports du Dr F______ des 1er décembre 2020 et 
19 août 2021, que l’intéressé disposait d’une capacité de travail résiduelle de 
100%, sans diminution de rendement, dans une activité adaptée aux limitations 
fonctionnelles, soit dans un travail ne requérant pas l’utilisation du bras droit 
au-dessus de l'horizon et le port de charges avec grand bras de levier au-dessus de 
10 kg. 
Après comparaison des revenus sans invalidité (CHF 75'272.-) et avec invalidité 
(CHF 70'166.-), elle a conclu à une perte de gain de 7%, insuffisante pour ouvrir 
le droit à une rente d'invalidité. 
Elle a en revanche reconnu le droit du recourant à une indemnité pour atteinte à 
l’intégrité de 10%. 
9.1 Il convient donc d’examiner en premier lieu la valeur probante des rapports du 
Dr F______. 
9.1.1 Le recourant n’a contesté ni les diagnostics posés, ni la stabilisation de l’état 
de santé retenue par le médecin d’arrondissement. Il a cependant considéré que les 
conclusions de ce dernier étaient dépourvues de toute motivation et souligné que 
l’évaluation de sa capacité résiduelle de travail avait été rendue après la 
notification de la décision querellée, et paraissait ainsi avoir été élaborée pour les 
besoins de la cause, de sorte qu’une expertise judiciaire devait être ordonnée. Il a 
rappelé qu’il était droitier et présentait toujours des douleurs et des craquements 
de l'épaule droite, et indiqué qu’il devait faire des pauses et des exercices 
d'étirement pour soulager son articulation, même lors de travaux non physiques. 
Une totale capacité de travail dans une activité adaptée n'était pas crédible. Cela 
étant, si une telle capacité venait à être admise, un abattement de 10% devrait être 
accordé afin de tenir compte de la nécessité de pauses à visées antalgiques, ce qui 
impactait sa productivité et ne lui permettait pas de prétendre à un salaire en 
conformité avec ceux des statistiques. 
9.1.2 La chambre de céans observe tout d’abord que, dans son rapport du 
1er décembre 2020, le médecin d’arrondissement a résumé toutes les pièces 
médicales pertinentes du dossier, présenté une anamnèse et consigné le résultat de 
ses constatations objectives suite à un examen médical approfondi, en tenant 
compte des plaintes de l’intéressé. Il a notamment relevé que l'évolution était 
globalement satisfaisante avec une récupération de la mobilité et d'une certaine 
force, mais que persistaient une nette instabilité en abduction et en rotation 
externe, et une raideur en rotation interne. Il a relaté des douleurs et un 
craquement audible à l’élévation, et constaté une discrète limitation en élévation, 
en rotation interne, une appréhension-relocation test positif, une importante laxité 


 
 
 
 
 
A/3380/2021 
- 12/18 - 
antéro-postérieure de la tête humérale des deux côtés, un signe du sillon 
gléno-huméral positif des deux côtés. Il a expliqué que l’activité habituelle de 
grutier n’était plus exigible en raison de l’impossibilité de monter sur une échelle 
sans risque d'exacerbation des douleurs, voire d’une nouvelle luxation. Si le Dr 
F______ n'a effectivement pas précisé le taux exigible de la capacité de travail 
dans un métier adapté aux restrictions, il a énuméré de façon précise les 
limitations fonctionnelles, qui ne concernent que le membre supérieur droit, et 
indiqué qu’un travail coude au corps évitant les rotations était tout à fait adapté, 
sans limitation de charges. On peut donc aisément en déduire qu’il a conclu à une 
capacité résiduelle de travail entière. 
Cela étant, suite à l’opposition du recourant et afin d’écarter tout ambiguïté sur la 
question, l’intimée a invité son médecin-conseil à se prononcer expressément sur 
la capacité de travail dans une activité adaptée. 
Dans son appréciation du 19 août 2021, le Dr F______ a ainsi affirmé que ladite 
capacité était entière, sans diminution de rendement, dans tout travail respectant 
les limitations fonctionnelles définitives énoncées dans son rapport du 
1er décembre 2020. Cette détermination vient donc uniquement compléter la 
précédente, en confirmant l’évaluation implicite de la capacité de travail dans une 
activité adaptée. 
9.1.3 Le recourant n’a fait valoir aucun indice concret permettant de douter du 
bien-fondé des conclusions du médecin d’arrondissement. En particulier, la 
diminution de rendement alléguée ne repose sur aucun élément objectif et n’est 
étayée par aucun rapport médical. 
Au contraire, l’évaluation du Dr F______ correspond à celles des autres médecins 
ayant examiné l’intéressé. Ainsi, le docteur G______, médecin adjoint au 
Département 
de 
chirurgie 
des 
Hôpitaux 
universitaires 
de 
Genève 
(ci-après : HUG), a également relaté des douleurs et constaté une limitation de la 
mobilité en rotation externe, en rotation interne, en abduction et en flexion, et 
préconisé un travail sans port de charge loin du corps, sans mouvement de 
l’épaule droite au-delà de l’horizontale, et sans devoir monter sur des échelles 
(cf. rapport de consultation du 18 août 2020). Par la suite, ce médecin a proposé 
de rédiger un certificat de reprise pour un travail de manutention avec un port de 
charge près du corps illimité, loin du corps maximum 10 kg et en évitant les 
positions au-dessus du niveau de l’épaule droite (cf. rapport du 28 octobre 2020). 
Le docteur H______, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique et traumatologie 
de l'appareil locomoteur, médecin au Département de chirurgie des HUG qui a 
opéré l’intéressé le 25 septembre 2019, a également estimé qu’un travail lourd 
loin du corps et au-delà de l’horizontale était impossible (cf. rapport du 13 octobre 
2020), ce qui permet de retenir, a contrario, qu’une activité ne comportant pas de 
telles tâches est tout à fait possible. 


 
 
 
 
 
A/3380/2021 
- 13/18 - 
Aucun de ces médecins n’a considéré que l’intéressé devrait pouvoir faire des 
pauses ou que son rendement serait limité d’une quelconque autre manière. On ne 
perçoit au demeurant pas pour quels motifs le recourant ne pourrait pas exercer 
des tâches adaptées avec un rythme et une productivité normale, étant rappelé 
qu’il peut travailler indifféremment en position assise et debout, n’est aucunement 
restreint dans ses déplacements, ne présente pas de limitation du membre 
supérieur gauche et peut utiliser normalement sa main droite et même porter des 
charges lourdes près du corps. Les contre-indications ne concernent que 
l’élévation du membre supérieur droit au-dessus de l’horizontale, ainsi que le port 
de charges avec des rotations ou de plus de 10 kg loin du corps. 
9.1.4 Force est donc de constater que les rapports du Dr F______, dûment motivés 
et convaincants, remplissent tous les critères pour se voir reconnaître une pleine 
valeur probante. 
Dans ces conditions, une expertise judiciaire ne se justifie pas. 
9.2 Il sied à présent de se déterminer sur le taux d’invalidité du recourant, étant 
rappelé que l’intimée a tenu compte d’un revenu de valide de CHF 75'272.-, 
calculé sur la base d’un horaire annuel de 2’112 heures conformément à la CN 
(2012-2015), et d’un revenu d'invalide de CHF 70'166.-, et conclu à un taux 
d’invalidité de 7%. 
9.2.1 Le recourant a pour sa part estimé que sa perte de gain devait être fixée à 
34.92%, arrondie à 35%. 
S’agissant du revenu sans atteinte à la santé, il a soutenu que l'art. 24 ch. 2 de la 
CCT nationale, au terme duquel le total des heures annuelles de travail s’élève à 
2'112 heures pour tout le territoire conventionnel, ne constituait pas un maximum 
légal d'heures et que l'on ne pouvait pas s'y référer si d'autres éléments plus 
concrets concernant le nombre d'heures contractuelles existaient. Or, selon la 
déclaration d'accident, son horaire de travail ainsi que l'horaire moyen de travail 
dans l'entreprise étaient fixés à 42.5 heures par semaine. C’était également ce 
chiffre qui était indiqué dans les questionnaires remplis par l’ancien employeur 
pour les années 2018, 2019 et 2021. Les 40 heures qui étaient mentionnées dans le 
contrat et qui étaient inférieures aux autres documents ne sauraient prévaloir, ce 
qui avait d’ailleurs été admis par l’intimée qui avait retenu 40.5 heures par 
semaine. En outre, l’ancien employeur avait indiqué à l’intimée qu’il avait 
effectué un horaire de 64 heures et le « Décompte annuel résumé des salaires » 
faisait état de 62 heures travaillées, ce qui démontrait un horaire hebdomadaire de 
plus de 42.5 heures durant le mois de novembre 2015, alors que la période 
hivernale était réputée plus creuse au niveau des besoins en personnel dans le 
secteur de la construction. Il avait travaillé durant 8 jours ouvrables (du lundi 2 au 
vendredi 6 novembre 2015 et du lundi 9 au mercredi 11 novembre), mais 
seulement 1 heure le huitième jour puisque l’accident était survenu à 9h, ce qui 
représentait une moyenne de 9 heures par jour ou 45 heures par semaine en tenant 


 
 
 
 
 
A/3380/2021 
- 14/18 - 
compte de 64 heures travaillées (64 heures moins 1 heure le jour de l'accident 
= 63 heures sur 7 jours) ou un peu plus de 8.7 heures ou 43.5 heures par semaine 
en retenant 62 heures travaillées (62 heures moins 1 heure le jour de l’accident 
= 61 heures sur 7 jours). Compte tenu des réponses claires de l’ancien employeur, 
il ne se justifiait pas de s'éloigner du chiffre de 42.5 heures travaillées par semaine 
en moyenne. Le calcul du salaire sans invalidité était ainsi le suivant : CHF 32.90 
(salaire horaire de base selon la dernière information de l'ancien employeur, admis 
par les parties) + (10.6% x 32.90) + (8.3% x 32.90) + (2.9% x 32.90) x 8.5 heures 
hebdomadaires (42.5 heures / 5 jours ouvrés) x 226 jours (5 jours ouvrés par 
semaine x 52 semaines - 25 jours de vacances et - 9 jours fériés à Genève), ce qui 
donnait un montant annuel de CHF 79'184.-. 
Quant au revenu avec invalidité, le recourant n’a pas remis en cause la référence 
au tableau TA1_tirage_skill_level. Il a cependant soutenu qu’il ne pouvait plus 
réaliser d'activité lucrative impliquant de lever les bras, et qu’il ne pouvait donc 
plus être actif dans le secteur 2 « Production » qui regroupait les activités 
professionnelles industrielles et donc physiques, de sorte qu’il convenait de 
prendre le revenu du secteur 3 « Services », plus représentatif de ses réelles 
perspectives de gain. Le salaire déterminant était de CHF 5'063.-, correspondant à 
un salaire annuel de CHF 63'338.- compte tenu de 41.7 heures de travail en 
moyenne. Indexé à 0.9% en 2019 et 0.8% en 2020, le salaire annuel s’élevait à 
CHF 64'415.-, étant précisé qu’il ne lui était pas possible de se prononcer sur 
l'inflation en 2021 car cette dernière n'avait pas encore fait l'objet d'une 
publication par l’Office fédéral de la statistique. En l’état, le revenu avec 
invalidité était donc de CHF 64'415.-. Compte tenu d'une capacité de travail 
maximale de 80%, en raison d’une baisse de rendement de 20%, le revenu avec 
atteinte à la santé s’élevait à CHF 51'532.-. 
9.2.2 La chambre de céans constate avec l’intimée que les pièces au dossier 
divergent concernant l’horaire de travail hebdomadaire, puisque le contrat de 
mission signé le 23 octobre 2015 entre l’ancien employeur et le recourant prévoit 
un horaire de travail s’étendant de 8h à 12h et de 13h à 17h, soit 40 heures par 
semaine, et que la déclaration de sinistre du 12 novembre 2015 mentionne que 
l'horaire de travail de l’intéressé, tout comme celui de l'entreprise, était de 
42.5 heures par semaine. Ce chiffre de 42.5 heures correspond également à 
l'horaire moyen de travail dans l’entreprise déclaré pour 2018 (cf. questionnaire 
du 12 mars 2018), 2019 (cf. questionnaire du 18 janvier 2019) et 2021 
(cf. questionnaire du 22 janvier 2021), étant relevé que pour 2020, l’ancien 
employeur a annoncé un horaire hebdomadaire de 45 heures (cf. questionnaire du 
22 janvier 2020). À la demande de l’intimée, l’ancien employeur lui a répondu 
que le recourant avait effectué 64 heures pour la mission s'étant déroulée du 2 au 
11 novembre 2015 (cf. questionnaire reçu par l’intimée le 14 février 2018), et il 
lui a transmis le « Décompte annuel résumé des salaires » et le « Bulletin de 
salaire », documents faisant état de 62 heures travaillées. 


 
 
 
 
 
A/3380/2021 
- 15/18 - 
Contrairement à ce que soutient le recourant, on ne saurait déduire du « Décompte 
annuel résumé des salaires » et des indications fournies par l’ancien employeur 
qu’il aurait effectivement travaillé, en moyenne, durant 45 heures (sur la base de 
63 heures en 7 jours) ou 43.5 heures (sur la base de 61 heures en 7 jours) par 
semaine. En effet, l’examen du « Bulletin de salaire » établi le 4 décembre 2015 
mentionne expressément que le recourant a travaillé la première semaine, soit 
celle du 2 au 8 novembre 2015, durant 38.75 heures, auxquelles s’est ajoutée 
1.25 heure de pause. Pour la deuxième semaine, soit celle du 9 au 
15 novembre 2015, le document indique que l’intéressé a travaillé durant 
23.25 heures (7.75 heures + 15.50), auxquelles a été additionnée 0.75 heure de 
pause (0.25 + 0.50). Partant, le total des heures travaillées s’élève à 64 heures 
(40 heures + 24 heures) avec les temps de pause, respectivement à 62 heures 
(38.75 heures + 23.25 heures) sans les pauses. 
Compte tenu du fait que le recourant a travaillé durant 40 heures la première 
semaine, soit la seule semaine travaillée dans son intégralité, ce qui représente une 
moyenne de 8 heures par jour, les 24 dernières heures rémunérées pour son 
activité au cours de la deuxième semaine concernent de toute évidence trois 
journées de travail de 8 heures, et non pas deux journées de 12 heures. Ceci 
correspond en outre aux indications contenues dans son contrat de travail. Il 
apparaît donc, au degré de la vraisemblance prépondérante, que le recourant a été 
payé pour toute la journée du 11 novembre 2015, même s’il a été accidenté à 9h, 
et que son horaire de travail était de 8 heures par jour, ou 40 heures par semaine 
Cela étant, dès lors que l’intimée a admis une durée annuelle de travail de 
2’112 heures en application de la CN (2012-2015), soit une durée hebdomadaire 
de 40.5 heures, et que cette solution est plus favorable au recourant, la chambre de 
céans ne s’en écartera pas. 
9.2.3 En ce qui concerne la rémunération, le contrat du 23 octobre 2015 
mentionne un salaire de base de CHF 32.-, auquel vient se rajouter une indemnité 
pour les jours fériés (3.50%), une indemnité pour les vacances (10.60%), le 
13ème salaire (8.30%) et une indemnité pour les pauses obligatoires (2.9%). Dans 
un questionnaire du 29 janvier 2021, l’ancien employeur a en outre précisé à 
l’intimée que le salaire de base se serait élevé à CHF 32.90 en 2021, auquel il 
convenait d’ajouter un 13ème salaire. 
L’intimée a correctement calculé le revenu sans invalidité, puisqu’elle a tenu 
compte du salaire horaire de 32.90 (CHF 32.- + 0.90 pour les pauses [CHF 32.- x 
2.9%]) et du droit au 13ème salaire. C’est encore le lieu de relever que le total des 
heures annuelles déterminant selon la CN, soit 2’112 heures, est établi sur une 
base de 365 jours, soit 52.14 semaines (cf. art. 24 al. 2 CN), de sorte qu’il ne 
fallait effectivement pas prendre en considération les indemnités pour vacances et 
jours fériés dans le salaire horaire, dans la mesure où il en est déjà tenu compte 
une première fois lorsque l’on multiplie le salaire horaire par 2’112 heures. 


 
 
 
 
 
A/3380/2021 
- 16/18 - 
9.2.4 Ainsi, il convient de multiplier le salaire horaire de CHF 32.90 par 2’112 
heures, ce qui conduit à un montant annualisé de CHF 69'484.80. S’y ajoute 
encore le 13ème salaire de CHF 5'788.10 (8.33% x CHF 69'484.80), ce qui porte le 
montant déterminant à CHF 75'252.90. 
9.2.5 S’agissant du revenu avec invalidité, il n’y a pas lieu de s’écarter de 
l’évaluation du Dr F______ quant à la capacité de travail résiduelle, soit 100% 
dans une activité adaptée, et ce sans diminution de rendement. 
En outre, les limitations fonctionnelles dont souffre le recourant ne concernent 
que le membre supérieur droit, et plus particulièrement le port de charges lourdes 
loin du corps ou avec des rotations, ainsi que le travail au-dessus de l’horizontale 
avec ledit membre. De telles restrictions n’ont pas d'incidence sur l'exercice de 
tâches simples et légères, étant relevé que l’intéressé n’est aucunement entravé 
dans le port de charge près du corps ou dans l’utilisation de ses bras et mains 
jusqu’à la hauteur des épaules. Il conserve donc une capacité de travail importante 
dans des travaux légers. 
9.2.6 Partant, c’est à bon droit que l’intimée s’est référée aux ESS 2018, dès lors 
que les données de 2020 n’avaient pas encore été publiées lors du prononcé de la 
décision litigieuse, et plus particulièrement au tableau TA1_tirage_skill_level, 
ligne « Total », pour les hommes, niveau de compétences 1, soit un revenu 
mensuel de CHF 5'417.-. Ce montant doit être annualisé et adapté à l'horaire de 
travail moyen (41.7 heures par semaine pour 2021), ce qui l’établit à 
CHF 67'766.70, puis être indexé à l'indice des salaires nominaux, désormais 
connu pour les années 2020 et 2021. Le calcul de l’intimée, basé sur l’estimation 
trimestrielle, doit ainsi être corrigé, de sorte que le revenu d'invalide s'élève à 
CHF 68'785.75 (+ 0.9% en 2019 ; + 0,8% en 2020 ; - 0.2% en 2021) et non pas à 
CHF 70'166.- (+ 0.9% en 2019 ; + 1.3% en 2020 ; + 1.3% en 2021). 
Enfin, les limitations fonctionnelles décrites ne justifient pas d’appliquer un 
abattement, étant rappelé que le marché du travail équilibré offre à l’intéressé de 
nombreuses possibilités lui permettant de mettre en valeur sa capacité résiduelle 
de travail. 
9.2.7 Par conséquent, la comparaison des revenus de valide (CHF 75'252.90) et 
d’invalide (CHF 68'785.75) révèle un degré d’invalidité de 8.9%, arrondi à 9%, 
lequel est effectivement insuffisant pour ouvrir le droit à une rente. 
9.3 Reste à examiner le droit à l’indemnité pour atteinte à l’intégrité, fixée à 10% 
sur la base du rapport du Dr F______ qui a conclu que le recourant présentait des 
signes de périarthrite modérée. 
9.3.1 Le recourant a contesté ce taux, rappelant que les constations des médecins 
d'arrondissement avaient varié, qu’il présentait toujours des douleurs et des 
craquements dans l'épaule, qu’il avait fait l'objet de deux opérations, alors que 
seuls les cas les plus graves de périarthrite scapulo-humérale sont opérés par 


 
 
 
 
 
A/3380/2021 
- 17/18 - 
arthroscopie. L'indemnité pour atteinte à l'intégrité en cas de périarthrite 
scapulo-humérale était de 10% en cas d’atteinte moyenne et de 25% lorsque le 
trouble était grave. Par ailleurs, les cas de luxation récidivantes justifiaient une 
indemnité de 10%. En l'occurrence, l'indemnité pour atteinte à l'intégrité devait 
non seulement tenir compte de la périarthrite scapulo-humérale, mais également 
des luxations répétées de l'épaule, et donc s'élever globalement au minimum à 
20%. 
9.3.2 S’agissant de la gravité de la périarthrite scapulo-humérale, le recourant n’a 
fait valoir aucun argument concret propre à remettre en cause l’appréciation du 
Dr F______, basée sur un examen complet et approfondi de l’intéressé, réalisé 
plus de 14 mois après la dernière intervention, et qui tient compte des plaintes 
subjectives. Le recourant ne se prévaut d’ailleurs d’aucun document médical 
venant étayer sa propre évaluation de l’atteinte. 
En ce qui concerne les luxations répétées, il sied de rappeler qu’une hyperlaxité 
constitutionnelle a été diagnostiquée et que suite à la dernière opération, le 
Dr G______ n’a plus retrouvé de laxité antéro-postérieure ou inférieure gléno-
humérale (cf. rapport de consultation du 18 août 2020), ce qui conforte donc 
l’appréciation du médecin d’arrondissement, lequel a conclu à une stabilisation de 
l’instabilité. Il ne se justifie donc pas de retenir de luxation récidivante. 
9.3.3 En l'absence de tout élément permettant de douter du bien-fondé des 
conclusions du médecin d’arrondissement, dont les rapports remplissent les 
exigences jurisprudentielles pour se voir reconnaître une pleine valeur probante, 
l’intimée était fondée à retenir un taux de 10% pour l'indemnité pour atteinte à 
l'intégrité. 
10. 
Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté. 
Pour le surplus, la procédure est gratuite (art. 61 let. fbis a contrario LPGA). 
 
 
 


 
 
 
 
 
A/3380/2021 
- 18/18 - 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
À la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. Le rejette. 
3. Dit que la procédure est gratuite. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Maryline GATTUSO 
 
La présidente 
 
 
 
 
Fabienne MICHON RIEBEN 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
de la santé publique par le greffe le