ge_gerichte · ATA/1215/2017 · 2017-08-22 · fr

Résumé:
 Confirmation de la décision de la faculté de psychologie et des sciences de l'éducation confirmant le refus de l'admission d'un étudiant au cursus de formation d'enseignant primaire. La restriction d'admission à cette formation, fondée sur le nombre de places de stage disponibles, n'est pas soumise à l'exigence de base légale formelle découlant de la jurisprudence du Tribunal fédéral. Le règlement interne de la faculté suffit.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3543/2016-FORMA 
ATA/1215/2017 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 22 août 2017 
1ère section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Gaétan Droz, avocat 
contre 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 
 
 


- 2/17 - 
A/3543/2016 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, né le ______ 1992, a été admis le 18 août 2014 à la 
faculté de psychologie et des sciences de l’éducation (ci-après : la faculté) de 
l’Université de Genève (ci-après : l’université) pour le semestre d’automne 2014 
afin d’obtenir un baccalauréat universitaire en sciences de l’éducation, orientation 
primaire. 
 
 
Ce baccalauréat de 180 crédits au total s’organise en deux cycles. Le 
premier cycle de 60 crédits est suivi d’un second cycle de 120 crédits, qui se 
déroule sur deux ans et qui est séparé en une orientation « enseignement 
primaire » (ci-après : BSEP) et une orientation plus générale appelée « éducation 
et formation » (ci-après : BSEF), laquelle ouvre en particulier des perspectives 
dans la formation des adultes, l’éducation spécialisée et l’analyse et l’intervention 
des systèmes éducatifs. Le second cycle du BSEP n’est accessible qu’aux 
étudiants ayant été admis dans la formation des enseignants du primaire (ci-après : 
FEP). 
2) 
 
Au printemps 2015, ayant réussi son premier cycle et son examen prérequis 
de français le 4 décembre 2014, M. A______ pouvait choisir soit d’entamer le 
second cycle du BSEP, soit de requérir son admission au second cycle du BSEF. 
Souhaitant devenir enseignant primaire, il a sollicité son admission au second 
cycle du BSEP pour l’année académique 2015-2016. 
3) 
 
Par décision non contestée du 26 juin 2015, le doyen de la faculté a refusé 
son admission au motif qu’il avait obtenu 14 points sur 30 à son entretien et 
23,25 points sur 30 à l’étape « résultat des six meilleures évaluations des unités de 
formation du premier cycle de bachelor » (session d’examens de mai-juin), soit un 
total de seulement 37,25 points sur 60. Suite au classement final de tous les 
candidats, le seuil d’admission avait été fixé à 46,75 points. 
4) 
 
Le 5 octobre 2015, la faculté a tenu une séance d’information au sujet de la 
procédure d’admission au BSEP pour l’année académique 2016-2017, soumise au 
calendrier suivant : 
– dépôt de la déclaration de candidature : du 6 octobre au 
6 novembre 2015 ; 
– examen de français : le 3 décembre 2015 ; 
– dépôt du dossier de candidature : le 9 mars 2016 ; 
– courrier aux candidats non reçus en entretien : fin mars 2016 ; 


- 3/17 - 
A/3543/2016 
– entretien : avril à mi-mai 2016 ; 
– examens universitaires et classement final : du 30 mai au 17 juin 2016 ; 
– communication des résultats : fin juin 2016. 
 
 
Ce calendrier était repris dans un document informatif remis par la faculté 
aux étudiants et détaillant la procédure d’admission. 
5) 
 
Le 19 avril 2016, M. A______ a à nouveau passé l’entretien afin d’être 
admis à la formation du BSEP. 
6) 
 
En parallèle, il a poursuivi son cursus en suivant la formation du BSEF, 
obtenant ainsi 27 crédits supplémentaires en février, juin et septembre 2016. 
7) 
 
Par décision du 1er juillet 2016, et suite à une nouvelle demande d’admission 
de M. A______, le doyen n’a pas retenu sa candidature au deuxième cycle du 
BSEP pour l’année académique 2016-2017. 
 
 
M. A______ avait obtenu 26 points sur 30 à l’entretien. Compte tenu des 
23,25 points de ses six meilleures évaluations du premier cycle, qu’il ne lui était 
pas permis de repasser, il avait obtenu un total de 49,25 points. Ce résultat 
n’atteignait pas le seuil d’admission fixé à 51,75 points suite au classement final 
de tous les candidats. Il lui était toutefois permis de poursuivre ses études dans le 
second cycle du BSEF. 
8) 
 
Le 11 juillet 2016 et par l’intermédiaire de son conseil, M. A______ s’est 
opposé à la décision précitée. 
 
 
Selon l’art. 15.5 du règlement d’études du baccalauréat universitaire en 
sciences de l’éducation, orientation éducation et formation et orientation 
enseignement primaire, entré en vigueur le 14 septembre 2015 (ci-après : 
RE 2015), le seuil minimal de points à obtenir correspondait aux résultats obtenus 
par les cent premiers candidats, étant précisé que le nombre de cent se basait sur le 
nombre de places de stage pourvues par le département de l’instruction publique, 
de la culture et du sport (ci-après : DIP ou le département) pour l’année 
considérée. La base légale formelle qui fondait l’université à mettre en place dans 
le RE 2015 cette procédure d’admission et dont découlait la restriction d’accès à 
la formation, à savoir l’art. 134A de l’ancienne loi sur l’instruction publique du 
6 novembre 1940 (aLIP - C 1 10), avait été abrogée le 1er janvier 2016. En outre, 
le RE 2015 avait été adopté alors que l’université savait qu’il serait renoncé à 
cette règle. Selon le nouveau droit applicable, l’université n’était plus fondée à 
procéder à une restriction d’admission sur la base d’un numerus clausus. Par 
conséquent, ayant passé avec succès son premier cycle, il devait être admis au 
second cycle du BSEP. 


- 4/17 - 
A/3543/2016 
 
 
Il sollicitait également le procès-verbal (ci-après : PV) de son entretien, les 
notes manuscrites de ses examinateurs et d’autres informations relatives aux 
examens. 
9) 
 
Le 22 juillet 2016, M. A______ a pu consulter les documents et 
informations requis. Il en ressortait notamment que M. A______ avait obtenu le 
cent vingt-septième meilleur résultat sur les deux cent vingt-quatre candidats. 
10) 
Par observations complémentaires du 27 juillet 2016, M. A______ a persisté 
dans son opposition. 
11) 
Par décision du 16 septembre 2016 déclarée exécutoire nonobstant recours, 
le doyen a rejeté l’opposition de M. A______. 
 
 
Le RE 2015 était entré en vigueur le 14 septembre 2015, jour de la rentrée 
universitaire. Les principes et modalités de la procédure d’admission avaient été 
présentés aux candidats lors d’une séance d’information obligatoire le 
5 octobre 2015. La procédure avait formellement débuté le lendemain, par 
l’ouverture de la plateforme permettant le dépôt des candidatures. L’examen de 
français prérequis avait eu lieu début décembre 2015. La procédure d’admission 
s’était donc basée sur les textes disponibles à la rentrée académique 2015 et sur 
les dispositions en vigueur à ce moment-là. La modification législative 
n’invalidait pas le principe d’une formation contingentée, ce qu’avait confirmé le 
DIP en donnant mandat à la faculté de mener à bien cette procédure 2015-2016 
(pour la rentrée de septembre 2016), ce qui figurait dans les PV de différentes 
instances paritaires. Il aurait par ailleurs été matériellement impossible d’admettre 
les deux cent vingt-huit candidats, faute de places de stage en suffisance. Le BSEP 
comprenait en effet des modules de formation alternant temps de cours et 
semaines obligatoires de stages dans les classes primaires du canton. Il était tout à 
fait possible qu’un candidat ayant passé de bons examens ne soit pas retenu étant 
donné qu’au moins cent candidats avaient obtenu un score supérieur au sien et 
qu’il n’était pas possible d’en admettre plus. 
 
 
Le RE 2015 et le document d’information aux candidats à la FEP étaient en 
cours de révision pour que la procédure d’admission 2016-2017 repose sur les 
bases légales en vigueur depuis le 1er janvier 2016. 
12) 
Par acte mis à la poste le 19 octobre 2016, M. A______ a interjeté recours 
auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre la décision du 16 septembre 2016, concluant 
principalement à son annulation, à son admission au deuxième cycle du BSEP 
ainsi qu'au versement d'une indemnité de procédure de CHF 2'916.- sous réserve 
d’amplification. Subsidiairement, il concluait à ce qu’il soit autorisé à se présenter 
une nouvelle fois à la procédure d’admission sans attendre le délai de carence 
réglementaire. Préalablement, il concluait à la production par le doyen du 


- 5/17 - 
A/3543/2016 
règlement d’études du baccalauréat universitaire en sciences de l’éducation, 
orientation éducation et formation et orientation enseignement primaire, entré en 
vigueur le 19 septembre 2016 (ci-après : RE 2016) et des PV des différentes 
instances paritaires auxquelles il était fait référence dans la décision litigieuse 
ainsi qu’à ce que son droit d’être entendu soit réservé en vue de compléter son 
recours. 
 
 
Le moment déterminant pour apprécier le droit applicable n’était pas celui 
de l’inscription dans la filière, mais celui où la commission d’évaluation avait 
procédé aux entretiens, donc en avril 2016 et, a fortiori, celui de la délivrance de 
la décision de non-admission. 
13) a. 
Le 5 décembre 2016, l’université a conclu au rejet du recours. 
 
 
Le RE 2015 avait été préavisé par le collège des professeurs de la faculté les 
14 avril et 28 mai 2015, puis approuvé par le conseil participatif de la faculté les 
30 avril et 4 juin 2015. Il avait été adopté par le rectorat le 22 juin 2015, puis était 
entré en vigueur le 14 septembre 2015, trois semaines avant la séance 
d’information. Le RE 2015 se basait donc sur les dispositions légales en vigueur 
au moment de son élaboration et de son processus d’approbation. 
 
 
Lors de l’entrée en vigueur de la nouvelle loi sur l’instruction publique du 
17 septembre 2015 (LIP - C 1 10), le 1er janvier 2016, la procédure d’admission 
avait déjà débuté depuis trois mois. Le dépôt des candidatures entre le 6 octobre et 
le 6 novembre 2015 était une étape importante car elle permettait à la faculté de 
savoir si le nombre de candidats effectif dépassait le nombre de places de stage 
disponibles. Les procédures de modification des règlements d’études étant 
longues, la faculté n’avait pas été en mesure de procéder en cours d’année ni au 
cours de la procédure d’admission à une mise à jour du RE 2015 et des bases 
légales concernées. 
 
 
Le fait que le RE 2015 n’avait pas été modifié n’avait toutefois aucune 
conséquence sur la décision puisqu’il découlait du nouvel art. 132 LIP que 
l’admission demeurait contingentée en fonction du nombre de places d’accueil 
dans les établissements du DIP. Celui-ci était désormais en charge de les 
déterminer et de les attribuer dans les limites des places disponibles. S’il y avait 
plus de candidats que de places disponibles, un processus de sélection devait 
forcément être mis en place. Comme l’art. 132 LIP ne fixait pas les modalités de 
l’attribution des places, il avait été décidé d’un commun accord entre le DIP et 
l’université que la procédure d’admission appliquée depuis toujours devait être 
conservée. Le DIP pouvait donc légitimement continuer de confier à l’université 
la conduite de la procédure de sélection des candidats pour les places d’accueil 
pour des temps de terrain ou stages, en fonction du nombre de places disponibles. 
En agissant de la sorte, le DIP exerçait son pouvoir de détermination 


- 6/17 - 
A/3543/2016 
conformément à l’art. 132 LIP. Le processus d’une formation contingentée 
reposait donc sur une base légale suffisante. 
 
b. 
L’université a produit le programme 2015-2016 du baccalauréat ainsi que le 
guide de l’étudiant en FEP établi en 2015. Il en ressortait que lors du deuxième 
cycle du BSEP, les semaines de terrain dans les établissements scolaires 
alternaient avec les semaines de travail à l’université. Sur le terrain scolaire, où la 
présence était strictement obligatoire, les étudiants étaient accompagnés par des 
enseignants primaires formateurs de terrain, dans le cadre du partenariat associant 
l’université et le DIP. Le « va-et-vient » entre théories et pratiques traversait 
chaque unité de formation et chaque module. Le temps de travail sur le terrain 
représentait vingt semaines au total, soit 45 % du temps du BSEP. Le but était de 
mettre en place une véritable articulation des expériences et des représentations, 
un entraînement intensif à une pratique réfléchie fondée sur des savoirs issus de la 
recherche, des savoirs professionnels, des savoirs d’action. Cette démarche 
clinique fondée sur l’observation devait éviter le double écueil d’une pratique peu 
réfléchie et d’une théorie non pertinente au regard des réalités vécues. 
 
 
L’université a également produit le RE 2016 ainsi que le document 
informatif pour la procédure d’admission 2016-2017, tous deux maintenant le 
principe selon lequel le nombre d’étudiants admissibles dépendait du nombre de 
places de stage fixées par le DIP. 
14) 
Le 30 janvier 2017, M. A______ a déposé ses observations finales, 
confirmant les termes de son recours et amplifiant l’indemnité de procédure 
requise à CHF 6'601.50. 
 
 
Le délai pour l’annonce des candidatures se situait entre l’adoption de la 
nouvelle LIP et son entrée en vigueur, antérieure au délai pour le dépôt des 
dossiers de candidature. La procédure d’admission avait donc été entièrement 
menée sous l’empire du nouveau droit. Dans la mesure où la nouvelle LIP avait 
été adoptée près de six mois avant le délai pour le dépôt des dossiers de 
candidature, l’université aurait disposé de tout le temps nécessaire pour amender 
le RE 2015, dont la procédure d’adoption nécessitait moins de cinq mois. 
15) 
Le 3 février 2017, les parties ont été informées que la cause était gardée à 
juger. 
16) 
Pour le surplus, les arguments des parties seront repris en tant que de besoin 
dans la partie en droit ci-après. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 43 al. 2 de la loi sur l’université du 13 juin 2008 - LU - C 1 30 ; 


- 7/17 - 
A/3543/2016 
art. 36 al. 1 du règlement relatif à la procédure d’opposition au sein de l’université 
du 16 mars 2009 – RIO-UNIGE ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
La décision de refus d’admission à l’origine de la décision contestée ayant 
été prise le 1er juillet 2016 et le recourant ayant commencé son cursus à la faculté 
en septembre 2014, le litige est soumis aux dispositions de la LU et du statut de 
l’université approuvé par le Conseil d'État le 27 juillet 2011 et entré en vigueur le 
lendemain (ci-après : le statut). 
3) 
 
L’université est ouverte à toute personne remplissant les conditions 
d’immatriculation et d’inscription (art. 16 al. 1 LU). Les conditions d’inscription 
sont fixées dans les règlements des unités principales d’enseignement et de 
recherche ou des autres unités d’enseignement et de recherche (16 al. 6 LU). 
 
 
En cas de nécessité, lorsque le nombre de places l’exige, le Conseil d’État 
peut limiter, à la demande de l’université, par un arrêté valable pour une seule 
rentrée universitaire, l’accès aux études dans une unité principale d’enseignement 
et de recherche, sous réserve de l’al. 2. Dans ce cas, le Conseil d’État et 
l’université veillent à atténuer dans toute la mesure du possible les conséquences 
de cette limitation, notamment dans le cadre de l’espace suisse de formation et en 
tenant compte des modalités d’accès fixées d’un commun accord sur le plan suisse 
(art. 17 al. 1 LU). Concernant l’admission en deuxième année d’études en 
médecine humaine et en médecine dentaire, le rectorat fixe la capacité d’accueil et 
en informe le département en vue de la coordination des médecins au niveau 
suisse. Le rectorat peut autoriser l’admission en deuxième année d’études sur 
concours lorsque la capacité d’accueil l’oblige (art. 17 al. 2 LU, entré en vigueur 
le 5 novembre 2016). 
 
 
Selon l’exposé des motifs du projet de loi (ci-après : PL) 10’103 déposé le 
30 août 2007, l’art. 17 al. 1 LU résulte du principe de la réserve de la loi tel que 
découlant de la jurisprudence du Tribunal fédéral exigeant que des restrictions 
exceptionnelles au libre accès à l'université, soient prévues dans la loi (MGC 
2006-2007/XI A 10360). 
 
 
Quant à l’art. 17 al. 2 LU, il ressort de l’exposé des motifs du PL 11'781 
modifiant la LU (numerus clausus en deuxième année de médecine) et déposé le 
30 novembre 2015, que cet alinéa avait pour but de corriger le processus de 
sélection des étudiants en première année de médecine, imposé par l’augmentation 
drastique des étudiants, étant précisé que la capacité de la faculté était de 150 
étudiants pour 574 candidats en 2015. « Un double échec en médecine (deux 
années de suite) s’il [était] suivi par un troisième échec dans une autre faculté 
[entraînait] de facto pour l’étudiant concerné une exclusion des universités en 
Suisse. Ceci [pouvait] donc pousser certains étudiants à renoncer à se présenter 
dans des filières d’études exigeantes par peur d’y subir un échec définitif » 


- 8/17 - 
A/3543/2016 
(PL 11’781, 
p. 
2, 
consulté 
le 
27 
juillet 
2017 
à 
l’adresse 
http://ge.ch/grandconseil/data/texte/PL11781.pdf). 
4) 
a. 
Selon l’art. 134A aLIP, entré en vigueur le 16 février 2010 et abrogé le 
1er janvier 2016, les stages doivent répondre aux exigences de formation fixées 
par l’université et le département (al. 1). L'enseignement primaire met à 
disposition de l'université, dans le cadre de la convention de partenariat conclue 
entre l'université et le département, les places de stage prévues dans le cursus de 
formation de l'enseignement primaire afin que la formation des étudiants permette 
une forte articulation entre connaissances théoriques et expériences pratiques. Le 
nombre de places de stage est fixé par le département, après consultation de 
l'université, en fonction de la capacité d'accueil et d'encadrement de 
l'enseignement primaire (al. 2). Lorsque le nombre d'étudiants désirant suivre le 
cursus de formation des enseignants primaires dépasse le nombre de places de 
stage disponibles, l'université choisit les candidats qui semblent les plus aptes à 
suivre la formation sur la base d'un dossier et d'entretiens et, le cas échéant, 
d'évaluations complémentaires. Les candidats refusés peuvent se représenter dans 
le cadre d'une procédure d'admission ultérieure (al. 3). 
 
 
Au sujet de l'art. 134A al. 2 aLIP et selon l'exposé des motifs du PL 10’432 
du 3 février 2009 modifiant l’aLIP, « la convention de partenariat entre le DIP et 
l'université intègre en particulier les dispositions en matière de gestion 
prévisionnelle des emplois assurés par les directions générales en collaboration 
avec le service de recherche en éducation, de régulation entre l'offre et la demande 
et de disponibilités pour les stages, sous leurs différentes formes, que les futurs 
enseignant-e-s devront accomplir sur le terrain afin de satisfaire aux exigences de 
pratique en responsabilité dans les classes. Les données sont analysées chaque 
année, étant entendu que le nombre de places de stage disponibles peut limiter 
(provisoirement) l'accès à la formation professionnelle initiale. L'objectif visé 
consiste à gérer de façon anticipée les cycles de pléthore et de pénurie qui 
caractérisent le marché de l'emploi dans l'enseignement » (MGC 2008-2009/ 
V A 6826). 
 
b. 
Selon l’art. 132 LIP, entré en vigueur le 1er janvier 2016, le nombre de 
places de stage et leur attribution sont déterminés par le département (al. 1). Les 
stages doivent répondre aux exigences de formation fixées par l’institution du 
degré tertiaire A chargée de la formation des enseignants et le département. La 
formation des étudiants doit permettre une forte articulation entre connaissances 
théoriques et expériences pratiques (al. 2). 
 
 
Le degré tertiaire A désigne le domaine des hautes écoles, comprenant les 
hautes écoles universitaires (université et écoles polytechniques fédérales) et les 
hautes 
écoles 
spécialisées 
(disponible 
sur 
le 
site 
internet 
http://ge.ch/formation/degre-tertiaire, consulté le 27 juillet 2017). 


- 9/17 - 
A/3543/2016 
 
 
Initialement, le PL 11’470 déposé le 4 juin 2014, prévoyait un art. 125 LIP 
dont le contenu était identique à celui de l’art. 134A aLIP (PL 11'470 p. 45 et 101, 
consultéle 25 juillet 2017 à l’adresse http://ge.ch/grandconseil/data/texte/PL11470
pdf). Dans le cadre des débats sur cet article, le DIP a proposé la suppression de 
l’al. 3. À l’appui de son propre amendement, il a relevé « qu’il [pouvait] y avoir 
moins de places de stage que de candidats, qui [n’étaient] pourtant pas tous 
inaptes à l’enseignement. [C’était] probablement une tendance pour l’avenir. Le 
DIP [avait] beaucoup réfléchi sur cet article. Il [avait] d’abord essayé d’aligner le 
primaire et le secondaire, compte tenu des problèmes qui se [posaient] 
actuellement dans la formation des enseignants, mais il [était] arrivé à la 
conclusion qu’il ne fallait pas trop "bétonner les choses", étant donné que l’on 
[était] en train maintenant de travailler sur cette formation et qu’il [faudrait] 
peut-être à terme modifier des éléments. Par ailleurs, le DIP ne [souhaitait] plus se 
retrouver (surtout pour le secondaire), dans la situation de ces dernières années, où 
les stages en responsabilité étaient attribués par l’université ». Cet amendement a 
été adopté sans opposition (rapport de la commission de l’enseignement, de 
l’éducation, de la culture et du sport chargée d’étudier le projet de loi du Conseil 
d’Etat sur l’instruction publique du 7 juillet 2015, PL 11'470-A, p. 270 et 271, 
consulté le 25 juillet 2017 à l’adresse http://ge.ch/grandconseil/data/texte/PL1147
0A.pdf). 
5) 
 
Selon l’art. 129 al. 4 et 5 LIP, le Conseil d’État fixe, dans un règlement, les 
critères d’admission à la formation initiale, en particulier les niveaux d’exigence à 
la maîtrise des langues et les critères de validation des acquis en langues et en 
expérience. 
 
 
Selon l’art. 12B du règlement de l’enseignement primaire du 7 juillet 1993 
(REP - C 1 10.21), en vigueur depuis le 3 juillet 2013, pour être admis à la 
formation professionnelle initiale, le candidat à la fonction de maître généraliste 
du degré primaire doit, cumulativement, avoir réussi le test de français organisé 
par l’université (let. a) et avoir le niveau B2 en allemand et en anglais, selon 
l’échelle du cadre européen commun de référence (let. b). 
 
 
Selon les let. c et d de l’art. 12B REP, en vigueur depuis le 21 juin 2017, le 
candidat doit en outre satisfaire aux conditions d’admission prévues par 
l’université et, si le nombre d’étudiants admissibles dépasse le nombre de places 
de stage déterminé par le département, avoir été retenu à l’issue de la procédure 
d’admission menée par l’université. 
6) 
a. 
Les art. 56 et 66 du statut prévoient que des conditions d’admission 
particulières peuvent être prévues par les règlements d’études. 
 
b. 
Le RE 2015 s’applique à tous les étudiants du baccalauréat dès son entrée en 
vigueur le 14 septembre 2015 (art. 20 al. 1 et 2 RE 2015). À son article 15, il régit 


- 10/17 - 
A/3543/2016 
les conditions particulières d’admissibilité auxquelles doivent satisfaire les 
candidats pour le second cycle du BSEP. 
 
 
Après vérification des dossiers et établissement de la liste des étudiants 
admissibles par le secrétariat des étudiants de la FEP (art. 15.5 let. c ch. 1 
RE 2015), la procédure d’admission au BSEP est conduite par une commission 
désignée par le collège des professeurs de la faculté (art. 15.5 let. c ch. 3 
RE 2015). 
 
 
Si le nombre d’étudiants admissibles dépasse le nombre de places de stage 
disponibles fixé par le DIP, la faculté applique la procédure d’admission prévue à 
l’art. 134A al. 3 aLIP qui prévoit que l’université choisit les candidats sur la base 
d’un dossier et d’entretiens et, le cas échéant, d’évaluations complémentaires 
(art. 15.5 let. c ch. 2 RE 2015). 
 
 
Conformément à l’art. 122 aLIP, la commission organise une évaluation de 
maîtrise de la langue française, et elle vérifie que les dossiers sont complets et 
qu’ils incluent les attestations de maîtrise de niveau B2 en langue allemande et 
anglaise. Elle conduit les entretiens avec les candidats répondant à ces conditions. 
Les critères d’évaluation des entretiens sont fixés par la commission d’admission 
et communiqués aux étudiants en début d’année académique (art. 15.5 let. c ch. 4 
et 5 RE 2015). 
 
 
Le score final de chaque étudiant est composé pour moitié de son résultat à 
l’entretien, pour moitié de la somme des six meilleurs résultats d’examens de 
premier cycle obtenus lors de leur première passation et ce au plus tard lors de la 
session d’examens de juin qui précède la rentrée académique concernée 
(art. 15.5 let. c ch. 6 RE 2015). 
 
 
Sur préavis de la commission, le collège des professeurs de la faculté arrête 
la liste des étudiants admis au deuxième cycle du BSEP et le doyen la publie au 
plus tard un mois après la fin de la session d’examens de mai-juin. Les étudiants 
non admis à l’issue d’une première procédure peuvent déposer un nouveau dossier 
de demande d’admission l’année suivante ou ultérieurement. Les étudiants non 
admis à l’issue de cette seconde procédure peuvent participer à nouveau à la 
procédure d’admission au plus tôt cinq ans après le second refus (art. 15.5 let. d, e 
et f RE 2015). 
 
 
Lorsque l’étudiant ne fait pas partie des étudiants admis en second cycle 
dans le cadre de la procédure d’admission pour le BSEP mais qu’il remplit les 
conditions d’admission selon l’art. 15, il peut poursuivre ses études dans le second 
cycle du BSEF (art. 15.6 RE 2015). 
 
c. 
Dans le RE 2016, entré en vigueur le 19 septembre 2016, l’art. 15.5 let. c 
ch. 2 a été adapté aux modifications législatives et prévoit ainsi que si le nombre 


- 11/17 - 
A/3543/2016 
d’étudiants admissibles dépasse le nombre de places de stage déterminé par le DIP 
conformément à l’art. 132 al. 1 LIP, les places disponibles sont attribuées sur la 
base des critères prévus par l’art. 12B REP, puis, au besoin, d’un dossier, 
d’entretiens et des résultats aux examens. Mise à part cette modification, 
l’art. 15.5 let. c RE 2016 a conservé le même contenu que l’art. 15.5 let. c 
RE 2015. 
7) 
 
En premier lieu, il convient de déterminer si l’art. 134A al. 3 aLIP est 
opposable au recourant. 
 
a. 
Conformément aux principes généraux du droit intertemporel, lorsqu’un 
changement de droit intervient au cours d’une procédure administrative 
contentieuse ou non contentieuse, la question de savoir si le cas doit être tranché 
sous l’angle du nouveau ou de l’ancien droit se pose. En l’absence de dispositions 
transitoires, s’il s’agit de tirer les conséquences juridiques d’un événement passé 
constituant le fondement de la naissance d’un droit ou d’une obligation, le droit 
applicable est en principe celui en vigueur au moment dudit événement. Dès lors, 
en cas de changement de règles de droit, la législation applicable reste en principe 
celle qui était en vigueur lors de la réalisation de l’état de fait qui doit être 
apprécié juridiquement ou qui a des conséquences juridiques (arrêt du Tribunal 
fédéral 
2C_195/2016 
du 
26 
septembre 
2016 
consid. 
2.2.2 
; 
Thierry TANQUEREL, Précis de droit administratif, 2011, n. 403 ss). 
 
b. 
La chambre administrative a déjà eu l’occasion de se prononcer sur un cas 
de non-admission d’une étudiante au programme 2010/2011 du second cycle du 
BSEP, dans lequel se posait la question de l’application de l’art. 134A aLIP, 
adopté le 17 décembre 2009 et entré en vigueur le 16 février 2010. Cette 
disposition légale avait été adoptée antérieurement au dépôt du dossier de 
candidature de la recourante et n’était entrée en vigueur que postérieurement à 
celui-ci. La chambre administrative avait toutefois retenu que l’art. 134A aLIP 
était applicable lorsque la commission d’admission avait procédé aux entretiens 
d'évaluation le 30 mars 2010 et a fortiori lorsque la décision de non-admission 
avait été rendue, le 18 juin 2010, de sorte que la limitation du nombre 
d’étudiants admis se fondait sur une base légale suffisante (ATA/460/2012 du 
30 juillet 2012). 
 
c. 
En l’occurence, la nouvelle LIP a été adoptée le 17 septembre 2015 et est 
entrée en vigueur le 1er janvier 2016. 
 
 
Dans le cadre de la procédure d’admission régie par le RE 2015, la 
possibilité pour le recourant d’être admis au second cycle du BSEP ne dépendait 
plus que de son résultat à l’entretien du 19 avril 2016, du nombre définitif de 
candidats et de la note minimale à atteindre, déterminés au printemps 2016 après 
le dépôt des dossiers de candidature et les entretiens, ainsi que de la décision 
litigieuse, rendue le 1er juillet 2016. 


- 12/17 - 
A/3543/2016 
 
 
S’agissant des événements antérieurs au 1er janvier 2016, l’examen de 
français prérequis du 4 décembre 2014 de même que les points obtenus par le 
recourant aux examens de mai-juin 2015 représentent certes des faits sur lesquels 
se fonde la décision litigieuse (et déjà examinés dans la décision du 26 juin 2015), 
mais sur lesquels la procédure se déroulant lors de l’année académique 2015-2016 
n’avait plus d’influence. 
 
 
Quant au dépôt des déclarations de candidature entre le 6 octobre et le 
6 novembre 2015, ce stade n’a permis à l’intimée que de se faire une première 
idée du nombre de candidats, puisque ce nombre a été par la suite précisé par le 
dépôt des dossiers eux-mêmes en mars 2016, permettant de définir les candidats 
informés fin mars 2016 du fait qu’ils ne seraient pas reçus en entretien. 
 
 
Il ressort de ce qui précède que les événements constituant le fondement de 
la décision litigieuse et ayant eu une conséquence juridique sur la situation du 
recourant se sont déroulés en majorité après le 1er janvier 2016 et donc après 
l’entrée en vigueur de la nouvelle LIP. 
 
 
Par conséquent, l’intimée ne peut pas se prévaloir de l’art. 134A aLIP pour 
justifier le refus d’admission du recourant au second cycle du BSEP. 
8) 
a. 
Le recourant soutient que la décision de refus devrait reposer sur une base 
légale formelle prévoyant la possibilité de contingenter l’admission au BSEP, ce 
qui ne serait pas le cas en l’espèce. 
 
b. 
Dans un arrêt de principe concernant le numerus clausus en faculté de 
médecine, le Tribunal fédéral a considéré que les limitations d'admission et de 
durée des études, conditionnées par la capacité d'accueil limitée d'une université, 
ne constituent pas en soi une atteinte aux droits constitutionnels. La réserve de la 
loi et les exigences strictes relatives à une norme de délégation doivent être 
observées dans les domaines, tel celui de la formation, où les conditions de fait à 
l'exercice et au développement des droits constitutionnels sont liées à une 
prestation de l'État ; cela vaut en particulier dans les matières où l'État jouit d'un 
monopole de fait. Par la suite, le Tribunal fédéral a affirmé que la liberté 
personnelle ne fondait en principe aucune prétention à des prestations de l'État et 
qu'un droit à la formation, lié à un libre accès aux universités, ne pouvait être 
introduit par le biais de sa jurisprudence relative au droit fondamental de la liberté 
personnelle. Le principe de la légalité assure, avec l'interdiction de l'arbitraire et le 
droit à l'égalité de traitement, une protection suffisante au justiciable. Ainsi, même 
limitée dans le temps, une restriction apportée à l'admission des candidats aux 
études de médecine doit reposer sur une base légale formelle. Elle ne peut en 
principe être ordonnée par l'autorité exécutive ni sur la base de compétences 
d’exécution, ni sur la base de mesures de police qui peuvent être prises en cas 
d'urgence (ATF 121 I 22 consid. 4a et 4b = JdT 1997 I 682 et les références 
citées ; ATA/460/2012 précité). 


- 13/17 - 
A/3543/2016 
 
 
Les jurisprudences précitées traitant de la problématique du numerus 
clausus universitaire concernent l’admission aux facultés de médecine de Bâle 
(ATF 125 I 173 et 103 Ia 369) et de Zurich (ATF 121 I 22). 
 
c. 
L’extension du principe de la légalité au domaine de l’administration de 
prestation ne signifie pas que l’ensemble des actes et décisions liés à des 
prestations publiques doivent figurer dans la loi. Pour séparer ce qui doit relever 
de la loi et ce qui peut être réglé par voie d’ordonnance, des critères particuliers 
doivent être appliqués. Le problème principal que pose le respect du principe de la 
légalité en matière de prestations publiques se situe au niveau de l’égalité de 
traitement et de l’objectivité des critères d’attribution. La première devra être 
respectée d’autant plus rigoureusement que le cercle des personnes concernées est 
étendu. Mais d’autres facteurs, comme le caractère spécifique de certaines 
prestations, en atténuent considérablement les exigences. Pour sa part, 
l’objectivité dépend notamment de l’importance sociale ou économique de la 
prestation et de la nécessité de ménager à l’exécutif une marge de manœuvre 
suffisante pour adapter la politique de prestations à l’évolution des besoins. C’est 
dire que tout est affaire d’équilibre et de circonstances. Le juge, appelé à se 
prononcer sur ces différents facteurs, qui sont parfois contradictoires, ne peut 
exercer 
son 
contrôle 
qu’avec 
retenue 
(Andreas 
AUER/ 
Giorgio MALINVERNI/Michel HOTTELIER, Droit constitutionnel suisse, vol. 2, 
3ème éd., 2013, p. 629 n. 1856 et 1859). 
 
d. 
La chambre administrative a eu l’occasion de se prononcer sur le refus 
d’une étudiante en deuxième année de bachelor en médecine dentaire au motif que 
la capacité d’accueil était déjà largement dépassée pour l’année en question. Selon 
cet arrêt, la faculté de médecine était autorisée, au vu de la loi, à définir les 
modalités d’admission particulières des étudiants, et ce, au moyen d’un règlement 
interne. Cette délégation législative était prévue à l’art. 16 al. 6 LU et aux art 56 et 
66 du statut (ATA/649/2016 du 26 juillet 2016). 
 
e. 
Selon le site internet de l’université, le second cycle du BSEF offre des 
orientations plus spécifiques liées à la pluralité des domaines de recherche propres 
aux champs de l’éducation et à la diversité des orientations possibles des 
étudiants. Il est construit dans la perspective des trois orientations développées en 
maîtrise universitaire : formation des adultes ; éducation spéciale ; analyse et 
intervention des systèmes éducatifs. Le BSEF donne accès aux masters 
en sciences 
de 
l’éducation, 
au 
master 
en 
sciences 
et 
technologies 
de l’apprentissage et de la formation, au master en éducation précoce 
spécialisée, ainsi qu’au master en enseignement spécialisé de l’institut 
universitaire de formation des enseignants (disponible sur le site internet 
https://www.unige.ch/fapse/lesetudes/formations/baccalaureat/sse-1/, consulté le 
3 août 2017). 


- 14/17 - 
A/3543/2016 
 
f. 
En l’espèce, compte tenu de l’abrogation de l’art. 134A aLIP, il convient 
d’examiner de manière approfondie l’application de la jurisprudence du Tribunal 
fédéral au cas d’espèce. Il en était autrement dans l’ATA/460/2012 précité, où 
l’application de l’art. 134A aLIP réglait d’emblée la question de savoir si une base 
légale formelle était véritablement nécessaire, et rendait inutile un examen plus 
poussé de l’application de ce principe au processus d’admission au second cycle 
du BSEP. 
 
 
La jurisprudence du Tribunal fédéral concerne le numerus clausus limitant 
l’admission des candidats dans les facultés de médecine de Bâle et de Zurich 
avant leur première année de cursus universitaire, soit une situation différente du 
cas d’espèce. En effet, la restriction d’admission litigieuse constitue une entrave 
de moindre ampleur puisqu’elle s’applique aux étudiants ayant déjà effectué – et 
réussi – leur première année d’études au sein de la faculté, et que les étudiants non 
admis dans ce cursus demeurent toutefois admis au sein de la faculté des sciences 
de l’éducation et peuvent poursuivre leurs études dans le second cycle du BSEF, 
que le recourant a par ailleurs déjà entamé. Les étudiants non admis au second 
cycle du BSEP conservent ainsi la possibilité de se spécialiser dans d’autres 
domaines d’enseignement et, en outre, conservent toutes leurs chances de réussir 
un parcours universitaire dans la mesure où ce refus d’admission n’est pas 
comptabilisé comme un échec. Cela n’est pas non plus comparable au cas de la 
faculté de médecine de Genève justifiant l’adoption de l’art. 17 al. 2 LU en 2016, 
où le double échec éliminatoire de cette faculté, s’il était suivi par un troisième 
échec dans une autre faculté, entraînait de facto pour l’étudiant une exclusion des 
universités de Suisse. 
 
 
Il en découle que les conséquences du contingent litigieux sur le parcours 
académique des étudiants non admis ne revêtent de loin pas la gravité des 
conséquences du numerus clausus des facultés de médecine à l’origine de la 
jurisprudence du Tribunal fédéral. 
 
 
En outre, le programme de formation des enseignants à l’école primaire est 
indissociablement lié à la pratique obligatoire sur le terrain qui s’acquiert, pour 
près de la moitié du temps du programme, dans les écoles primaires avec des 
enseignants formateurs. Dans chaque module, les cours sont intrinsèquement liés 
au travail sur le terrain qui avoisine au total 45 % du temps du BSEP. Ainsi, le but 
étant d’entraîner les étudiants à développer une pratique réfléchie fondée sur des 
savoirs d’action dans une forte articulation entre connaissances et expériences 
pratiques, même la partie théorique du temps d’études se concentre 
essentiellement sur la pratique expérimentée. 
 
 
Il ne se justifie dès lors pas de comparer le début du long cursus 
universitaire de médecine, composé majoritairement de cours ex cathedra, aux 
deux années du second cycle du BSEP, fondées dès le départ et en grande majorité 
sur les périodes de stage. L’admission du recourant alors qu’il ne bénéficierait pas 


- 15/17 - 
A/3543/2016 
d’une place de stage, dont la disponibilité échappe entièrement à la compétence de 
l’intimée mais dépend du DIP, reviendrait à le priver de la formation envisagée 
(à la fois la formation sur le terrain et les cours théoriques axés sur les stages), le 
placerait dans l’impossibilité concrète de suivre ce cursus et n’aurait par 
conséquent aucun sens. Dès lors, il serait contre-productif de permettre à certains 
étudiants de suivre exclusivement les cours sans l’expérience requise. 
 
 
Sur cette base, aucun motif ne permet raisonnablement d’appliquer la 
jurisprudence dont se prévaut le recourant au cas d’espèce, de sorte que l’exigence 
de base légale formelle ne s’applique pas en l’occurrence. Le fait que ni 
l’art. 132 LIP ni l’art. 12B REP (dans sa teneur en vigueur au moment de la 
décision litigieuse) ne comportent de référence au contingent d’admission des 
étudiants en fonction du nombre de places de stage n’invalide donc pas la décision 
litigieuse. Concrètement, les places de stage ne peuvent être mises à disposition 
que par l’enseignement primaire et donc par le DIP, qui les attribue dans la 
mesure du possible aux étudiants présélectionnés par l’intimée. On ne voit pas 
comment il pourrait en être autrement, qu’une convention écrite de partenariat 
existe ou non entre le DIP et l’intimée. Le fait que le DIP a lui-même demandé la 
suppression de l’al. 3 de l’art. 134A aLIP n’y change rien. La faculté est ainsi 
autorisée à prévoir ces modalités d’admission au moyen d’un règlement interne, 
comme le prévoient l’art. 16 al. 6 LU et les art. 56 et 66 du statut. 
 
 
Ce qui précède se confirme au regard de la doctrine précitée. En effet, le 
processus de sélection des étudiants selon leurs meilleurs résultats obtenus 
respecte le principe de l’égalité de traitement. L’impossibilité de leur attribuer 
plus de places de stage qu’il n’en existe est en outre un critère objectif. Sur cette 
base et étant donné que le cercle des personnes concernées est restreint aux 
candidats au second cycle du BSEP et non à l’entrée en faculté et que la formation 
envisagée constitue une prestation axée sur la pratique et donc très spécifique, les 
exigences de base légale doivent être considérablement atténuées. Il convient de 
contrôler ce cas avec retenue, dès lors qu’il paraît en effet nécessaire de ménager à 
l’intimée une marge de manœuvre suffisante pour adapter les exigences de qualité 
de la formation des enseignants primaires aux possibilités pratiques de mise en 
œuvre. 
 
 
L’admission des étudiants en fonction du nombre de places disponibles sur 
le terrain est ainsi nécessaire pour permettre une formation efficace des 
enseignants de l’école primaire axée sur la pratique, tout en évitant que de 
nombreux étudiants se retrouvent dans l’impossibilité de valider des études qu’ils 
auraient accomplies jusqu’à la fin, faute d’avoir finalement pu trouver une place 
de stage. Cette limitation respecte donc le principe de proportionnalité. 
 
 
Enfin, l’art. 17 al. 1 LU ne s’applique pas en l’espèce puisque le BSEP 
constitue une formation spécifique axée sur la pratique en vue d’une profession 
précisément définie, et qu’il ne représente qu’un des cursus de l’unité principale 


- 16/17 - 
A/3543/2016 
d’enseignement et de recherche de la faculté, à laquelle l’accès n’est pas restreint. 
Au surplus, il ressort de l’exposé des motifs de cette disposition (PL 10’103) 
qu’elle a été adoptée suite à la jurisprudence précitée du Tribunal fédéral, qui ne 
s’applique pas en l’occurrence. L’absence d’arrêté du conseil d’État ne remet 
donc pas en cause la validité de la décision litigieuse. 
 
g. 
Par conséquent, ce grief sera écarté. 
9) 
 
Au vu de ce qui précède, la décision sur opposition de l’intimée par laquelle 
elle confirme la décision de non-admission du recourant au second cycle du BSEP 
pour l’année académique 2016-2017 doit être confirmée. 
10) 
Le recours sera rejeté. 
11) 
Un émolument de CHF 400.- sera mis à charge du recourant, qui succombe 
(art. 87 al. 1 LPA), celui-ci n’ayant pas allégué qu’il serait exempté du paiement 
des taxes universitaires (art. 11 du règlement sur les frais, émoluments et 
indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03). 
Aucune indemnité de procédure ne lui sera allouée, pas plus qu'à l'université, qui 
dispose d'un service juridique compétent pour traiter ce type de procédure (art. 87 
al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 19 octobre 2016 par Monsieur A______ contre 
la décision sur opposition de l’Université de Genève du 16 septembre 2016 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 400.- à la charge de Monsieur A______ ; 
dit qu’il n'est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral : 


- 17/17 - 
A/3543/2016 
- par la voie du recours en matière de droit public ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par 
les art. 113 ss LTF, s’il porte sur le résultat d’examens ou d’autres évaluations des 
capacités, en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d’exercice 
d’une profession (art. 83 let. t LTF) ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Gaétan Droz, avocat du recourant ainsi qu'à 
l'Université de Genève. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, MM. Thélin et Pagan, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
J. Poinsot 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :