ge_gerichte · CAPH/167/2009 · 2009-11-26 · fr

Résumé:
 E et T se sont mis d'accord sur une rémunération annuelle de fr. 222'000.- qui constituait la rétribution à laquelle l'employé pouvait prétendre. Les parties divergent toutefois sur une composante de cette rémunération qui constituait, pour T un bonus garanti et, pour E, un bonus discrétionnaire. La Cour relève tout d'abord qu'un bonus exclusivement discrétionnaire et à bien plaire, tel qu'invoqué par E, s'accommode mal d'une rémunération annuelle globale convenue entre l'employeur et l'employé. Le bonus exclusivement discrétionnaire et à bien plaire reste en effet une contribution extraordinaire qui s'ajoute au salaire, versée en certaines occasions, et qui dépend de la volonté de l'employeur. Cette rétribution présente ainsi un caractère exceptionnel. De plus, un montant fixe et définitivement convenu à l'avance ne constitue en principe pas une gratification, mais un salaire. Partant, en retenant que la rémunération de l'employé serait composée d'un « bonus », dont le montant est fixé à l'avance, les parties lui ont fait perdre son caractère exclusivement aléatoire, ce d'autant plus que cette rétribution s'inscrit dans la globalité d'une rémunération convenue. Pour ces quelques raisons notamment, la Cour confirme le jugement entrepris en ce sens que T a effectivement droit au paiement du bonus.

RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/19723/2008 - 4 
 
POUVOIR JUDICIAIRE 
* COUR D’APPEL* 
 
 
(CAPH/167/2009) 
 
 
E1___ 
Dom. élu : Me Serge FASEL 
FBT Avocats 
Rue du 31 Décembre 47 
1207 Genève 
 
E2___ 
Dom. élu : Me Serge FASEL 
FBT Avocats 
Rue du 31 Décembre 47 
1207 Genève 
 
 
 
Parties appelantes 
 
 
 
 
 
 
 
D’une part 
Monsieur T___ 
Dom. élu. : Me Olivier SUBILIA 
Ch. Des Trois-Rois 5bis 
Case postale 5843 
1002 Lausanne 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Partie intimée 
 
 
 
 
 
 
 
D’autre part 
 
 
 
 
ARRÊT 
 
du 26 novembre 2009 
 
 
 M. 
Guy STANISLAS, président 
 
 
 MM. 
Franco MAURI et Lorin VOUTAT, juges employeurs 
 
 Mme 
Paola ANDREETTA et M. Raymond FONTAINE, juges salariés 
 
 
 Mme 
Chantal MARGAND, greffière d’audience 
 
 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/19723/2008 - 4 
- 2 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
EN FAIT 
 
 
A. 
Par jugement du 18 février 2009, le Tribunal des prud’hommes a condamné les 
sociétés E1___ et E2___ à verser à T___, conjointement et solidairement, la 
somme brute de fr. 35'000.- au titre de bonus garanti dû à l’employé. A l’appui 
de sa décision, les premiers juges ont considéré que la rémunération proposée à 
l’employé englobait un bonus garanti annuel de fr. 28'000.- qui constituait un 
élément du salaire au sens de l’article 322 CO. L’employé était ainsi habilité à 
réclamer le paiement de ce bonus garanti pour l’année 2007 (fr. 28'000.-) et pour 
l’année 2008 calculé prorata temporis (fr. 7'000.-). Le Tribunal a débouté T___ 
de ses conclusions tendant au paiement d’une somme de fr. 24'204.50 à titre de 
commissions sur les affaires apportées à son employeur, faute d’accord 
spécifique convenu à ce sujet. En outre, l’employeur fut condamné à remettre un 
certificat de travail conforme à T___. 
 
 
B. 
A l’encontre de ce jugement notifié le 19 février 2009, E1___ et E2___ 
interjettent appel par acte déposé au greffe de la Juridiction des prud’hommes le 
23 mars 2009. A l’appui de leur appel, E1___ et E2___ font grief aux premiers 
juges d’avoir retenu que le bonus annuel de fr. 28'000.- constituait un élément de 
la rémunération versée à l’employé. Les appelantes retiennent que, hormis pour 
la première année où la rétribution avait un caractère obligatoire, le bonus 
constituait une gratification purement facultative de l’employeur qui était versée 
à bien plaire et sans obligation contractuelle. Les appelantes rappellent que 
l’animateur des sociétés et président du conseil d’administration, A___, avait 
mis en place une politique de versement de bonus pour les membres de la 
direction aux termes de laquelle l’octroi d’un bonus avait un caractère 
exclusivement discrétionnaire et dépendait de critères d’appréciation tels 
l’engagement personnel du collaborateur, l’apport de nouveaux dossiers, la 
facturation ainsi que la marge contributive laissée par le collaborateur. Compte 
tenu de son caractère discrétionnaire, l’employé ne pouvait prétendre au 
versement de ce bonus. Les appelantes concluent ainsi que le jugement du 
Tribunal des prud’hommes du 18 février 2009 soit annulé et que T___ soit 
débouté de ses réclamations. 
 
 
C. 
Par mémoire de réponse adressé à la Juridiction des prud’hommes le 11 mai 
2009, T___ a conclu à la confirmation du jugement entrepris en retenant que le 
bonus annuel de fr. 28'000.- constituait un élément du salaire. 
 
 
 
D. 
Il ressort de la procédure les faits pertinents suivants : 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/19723/2008 - 4 
- 3 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
a) 
E1___ (ci-après « E1___ ») et E2___ (ci-après « E2___ ») sont actives dans 
l’exécution de mandats fiduciaires et les conseils en constitution, organisation et 
gestion de sociétés. Les deux sociétés sont présidées par A___. 
 
b) 
T___ fut engagé par le groupe A___ à compter du 1er mai 2005 en qualité 
d’expert-fiscal diplômé avec rang de directeur-adjoint, puis de directeur du 
département fiscal. 
 
c) 
Aucun contrat écrit n’a été établi. Les parties divergent sur les modalités de la 
rémunération liée à l’activité de l’employé. Ce dernier indique que, lors des 
discussions précédant son engagement, il avait demandé à pouvoir bénéficier 
d’une rémunération annuelle globale de fr. 220'000.-, son employeur ayant 
accédé à cette exigence en fractionnant cette rémunération en trois postes, l’un 
relatif à un salaire fixe (fr. 180'000.-), l’autre relatif à des frais forfaitaires (fr. 
12'000.-) et le troisième relatif à un bonus garanti (fr. 28'000.-). Un bonus 
complémentaire, à caractère discrétionnaire, avait également été évoqué lors de 
l’entretien d’embauche. 
 
 
A___, pour sa part, relève qu’une enveloppe globale de fr. 220'000.- avait bien 
été évoquée lors des pourparlers, mais cette rémunération comprenait un 
« incentive » sous forme d’un bonus qui avait nécessairement un caractère à bien 
plaire et discrétionnaire, hormis pour la première année où il présentait un 
caractère contractuel et garanti. 
 
d) 
En sus de son salaire et des frais forfaitaires, T___ a reçu, en mars 2006, une 
somme de fr. 19'000.- à titre de « décompte bonus 2005 ». De même, le 25 juin 
2007, T___ reçut de son employeur une somme brute de fr. 28'000.- à titre de 
« décompte bonus 2006 ». 
 
e) 
Par courrier du 27 janvier 2008, T___ a dénoncé les rapports de service pour le 
31 mars 2008. Ayant reçu son décompte de salaire au 31 mars 2008, il réclama 
alors le paiement du bonus pour l’année 2007 et pour l’année 2008 prorata 
temporis. 
 
 
E. 
Le 1er septembre 2008, T___ saisit la Juridiction prud’homale d’une réclamation 
à l’encontre de E1___ et E2___. Dans ses dernières conclusions, il a conclu à la 
condamnation des sociétés précitées à lui payer les sommes de fr. 28'000.- à titre 
de complément de salaire pour l’année 2007, fr. 7'000.- à titre de complément de 
salaire pour l’année 2008, fr. 24'204.50 à titre de commissions sur les affaires 
apportées pendant la relation de travail et fr. 7'000.- à titre de frais forfaitaires. Il 
a réclamé, en outre, la remise d’un certificat de travail conforme. A l’appui de sa 
réclamation, il a indiqué que, lors de son engagement au sein des sociétés 
précitées, les parties étaient tombées d’accord sur une rémunération globale de 
fr. 220'000.- qui était composée d’un salaire fixe, d’une indemnité de frais 
forfaitaires et d’un bonus annuel garanti. Il a indiqué avoir reçu ce bonus annuel 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/19723/2008 - 4 
- 4 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
garanti, calculé prorata temporis, pour l’année 2005 et l’avoir également reçu 
intégralement pour l’année 2006 correspondant à sa deuxième année de service. 
Il en réclamait donc le paiement pour l’année 2007, ainsi que pour l’année 2008 
sur une base prorata temporis. 
 
 
L’employeur a indiqué qu’une enveloppe de fr. 220'000.- avait bien été indiquée 
lors des pourparlers contractuels, mais qu’il avait précisé qu’une rémunération 
globale prenait en considération un bonus à bien plaire d’un montant annuel de 
fr. 28'000.- qui n’était garanti que la première année, montant qui avait été payé. 
L’employeur a indiqué que le bonus annuel avait également été versé la 
deuxième année (2006), compte tenu des mérites qu’avait démontrés l’employé 
et de la motivation que l’employeur entendait préserver en allouant cette 
rétribution. Par contre, l’employeur estimait que la dégradation des rapports de 
travail en 2007 et l’incapacité de l’employé à s’imposer comme un responsable 
du département fiscal ne permettaient pas l’octroi d’un bonus pour l’année 2007, 
a fortiori pour l’année 2008. 
 
 
F. 
Par jugement du 18 février 2009, le Tribunal des prud’hommes a fait droit à la 
réclamation de T___ liée au paiement du bonus pour les années 2007 et 2008. A 
l’appui de son argumentation, le Tribunal a relevé qu’une enveloppe annuelle de 
fr. 220'000.- avait été convenue lors de l’entretien de T___, que ce dernier avait 
reçu son bonus pour l’année 2005 calculé prorata temporis, ainsi que pour 
l’année 2006 sur une base intégrale sans que l’employeur ait procédé à une 
évaluation approfondie des objectifs réalisés par son employé. Le Tribunal en a 
retenu que le bonus annuel de fr. 28'000.- constituait un élément du salaire et 
était ainsi dû à l’employé. 
 
 
Les autres postes de la réclamation de T___ ont été écartés au motif qu’il n’avait 
pas rapporté la preuve d’un accord concernant l’octroi de commissions sur les 
affaires apportées et que l’indemnité de frais forfaitaires réclamée en procédure 
lui avait été intégralement versée. 
 
 
G. 
A l’encontre de ce jugement, notifié le 19 février 2009, E1___ et E2___ 
interjettent appel par acte déposé au greffe de la Juridiction des prud’hommes le 
23 mars 2009 en faisant grief au Tribunal d’avoir retenu le caractère obligatoire 
du bonus proposé à l’employé. T___ a sollicité la confirmation du jugement 
entrepris, ne contestant pas les autres points du jugement qui avaient écarté sa 
réclamation. 
 
 
H. 
A l’audience de ce jour, A___, représentant des appelantes, a indiqué que le 
bonus offert aux responsables du management était décidé par lui-même et ses 
associés en fonction de divers critères liés à la prestation de l’employé tels que 
son engagement et son comportement, l’apport de nouveaux dossiers, sa 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/19723/2008 - 4 
- 5 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
facturation et la marge contributive laissée par le collaborateur. Il a précisé que, 
dans le cadre de la politique de rémunération de l’entreprise, le bonus ainsi 
octroyé avait un caractère à bien plaire et discrétionnaire. S’agissant de T___, il 
a rappelé qu’une rémunération globale de fr. 220'000.- avait bien été évoquée 
lors de l’entretien d’embauche, mais que cette rémunération devait englober un 
« incentive », hormis pour la première année où la rémunération avait été 
garantie. Il a indiqué avoir accepté de verser le bonus également la seconde 
année, prorogeant ainsi d’une année complémentaire l’engagement souscrit, afin 
de motiver son employé dans l’accomplissement de ses tâches. 
 
 
T___ a indiqué avoir prétendu à un niveau de rémunération de l’ordre de fr. 
220'000.- par année, compte tenu de sa rémunération précédente, et qu’il avait 
accepté que cette rémunération soit composée d’un fixe, d’une indemnité de 
frais forfaitaires et d’un bonus annuel garanti. 
 
 
 
 
EN DROIT 
 
 
1. 
L’appel est recevable pour avoir été interjeté dans la forme et les délais prescrits 
par la loi (article 59 LJP). 
 
 
2. 
Devant la Cour d’appel des prud’hommes, seule la question du bonus lié aux 
années 2007 et 2008 reste litigieuse, les autres éléments de la contestation 
(commissions, frais forfaitaires, certificat de travail) n’étant pas repris par les 
parties. La légitimation passive des appelantes, défenderesses à la procédure, est 
également admise. 
 
 
3.a) 
Le droit suisse ne contient aucune disposition qui définisse et traite de façon 
spécifique 
du 
bonus 
(PORTMANN, 
Die 
Arbeitsbedigungen 
der 
Bankangestellten, in Aktuelle Fragen des Bank- und Finanzmarktrechts, Zürich 
2004, p. 581 ss, 587 ; MEIER, Rechtsprobleme zum Bonus im Arbeitsverhältnis, 
ArbR 2001, p. 61 ss 64; VÖGELI GALLI / HEHLI HIDBER, Bonuszahlungen : 
Möglichkeiten und Risiken, RSJ 2001, p. 445 ss, 446). Selon ses 
caractéristiques, le bonus sera considéré soit comme une gratification au sens de 
l’article 322d CO, soit comme un élément du salaire (article 322d CO), pouvant 
revêtir, selon les cas, la forme d’une participation au résultat de l’exploitation 
(article 322a CO) (PORTMANN, op. cit., p. 587 ; VISCHER, Der 
Arbeitsvertrag, 3e éd., Bâle 2005, p. 108). Cette qualification est déterminante, 
car le régime des gratifications est beaucoup plus flexible que les règles 
applicables aux éléments du salaire. Ainsi, contrairement au salaire, la 
gratification dépend, au moins partiellement, du bon vouloir de l’employeur. Si 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/19723/2008 - 4 
- 6 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
elle n’a pas été convenue expressément ou par actes concluants, la gratification 
est entièrement facultative et, si un versement a été convenu, l’employeur est 
tenu d’y procéder, mais il jouit d’une certaine liberté dans la fixation du montant 
à allouer (ATF 131 III 615 consid. 5.2 ; 129 III 276 consid. 2 p. 278). Il est 
admis que l’employeur peut, dans les limites de l’article 27 al. 2 CC (cf. ATF 
130 III 495 consid. 5 ; VISCHER, op. cit., p. 105 s.), subordonner le droit à la 
gratification à des conditions (arrêt du Tribunal fédéral 4C.263/2001 du 22 
janvier 2002 consid. 4b in fine), par exemple la présence du salarié dans 
l’entreprise lors de son versement ou l’absence de résiliation du contrat 
(AUBERT, Commentaire romand, N 8 ad art. 323 CO ; WYLER, Droit du 
travail, 2ème ed. P. 169 s. ; REHBINDER, Commentaire bernois, N 14 ad art. 
322d CO ; VÖGELI GALLI / HEHLI HIDBER, op. cit., p. 447). De plus, si les 
rapports de travail ont pris fin avant l’échéance de la gratification, le salarié ne 
peut prétendre à un montant prorata temporis que s’il en a été convenu ainsi (cf. 
art. 322d al. 2 CO). 
 
 
Lorsque le contrat prévoit le versement d’une somme déterminée pour une année 
précisément désignée, indépendamment des résultats effectifs de la société et de 
l’activité de l’employé, cette rétribution est assimilée à un salaire et non pas à 
une gratification au sens de l’article 322d al. 1 CO, puisque le montant et 
l’échéance sont inconditionnels (cf. arrêt 4C.178/2002 du 13 septembre 2002, 
consid. 4 in fine ; 4C.359/1995 du 6 décembre 1998, publié in JAR 1997, p. 124, 
consid. 2a ; cf. arrêt 4C.340/2005 du 24 janvier 2006 consid. 2.1 in fine). 
 
b) 
La question de savoir si la gratification est une prestation purement facultative 
de l’employeur ou si le travailleur a une prétention à en obtenir le versement 
dépend des circonstances. Une obligation peut avoir été convenue expressément 
dans un contrat écrit ou oral, mais peut également résulter, pendant la durée du 
contrat de travail, d’actes concluants, par exemple si un certain montant a été 
versé de manière régulière et sans réserve (WYLER, op. cit., p. 166; 
BRUNNER/BÜHLER/WAEBER/BRUCHEZ, Commentaire du contrat de 
travail, 3ème éd., n°5 ad art. 322d CO ; DELBRÜCK, Die Gratifikation in 
schweizerischen Einzelarbeitsvertrag, p. 57). C’est l’application du principe de 
la confiance qui déterminera si, en cas de versements répétés et sans réserve, la 
gratification a perdu son caractère volontaire initial pour se transformer en 
obligation pour l’employeur. Il s’agira de rechercher comment une attitude 
pouvait être comprise de bonne foi en fonction de l’ensemble des circonstances 
(ATF 126 III 59 consid. 5b). C’est donc l’ensemble des circonstances qui 
entourent le versement qui déterminera le caractère facultatif ou obligatoire de la 
rétribution (DELBRÜCK, op. cit., p. 61). 
 
 
4. 
En l’espèce, les parties retiennent qu’elles se sont mises d’accord sur une 
enveloppe de rémunération annuelle de fr. 222'000.- qui constituait la rétribution 
à laquelle l’employé pouvait prétendre. Elles divergent toutefois sur une 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/19723/2008 - 4 
- 7 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
composante de cette rémunération qui constituait, pour l’un un bonus garanti et, 
pour l’autre, un bonus discrétionnaire. 
 
a) 
La Cour d’appel relève tout d’abord qu’un bonus exclusivement discrétionnaire 
et à bien plaire, tel qu’invoqué par l’employeur, s’accommode mal d’une 
rémunération globale convenue entre l’employeur et l’employé. Le bonus 
exclusivement discrétionnaire et à bien plaire reste en effet une contribution 
extraordinaire qui s’ajoute au salaire, versée en certaines occasions 
(STAEHELIN, Commentaire zürichois, n° 2 et ss, ad art. 322d CO), et qui 
dépend de la volonté de l’employeur. Cette rétribution présente ainsi un 
caractère exceptionnel et on conçoit dès lors mal qu’elle constitue la composante 
d’une rémunération annuelle convenue entre l’employeur et l’employé. 
 
b) 
De plus, il est retenu qu’un montant fixe et définitivement convenu à l’avance ne 
constitue en principe pas une gratification, mais un salaire (ATF 119 II 444 
consid. 5c ; JAR 1997 p. 124 consid. 2a). En retenant que la rémunération de 
l’employé serait composée d’un « bonus », dont le montant était fixé à l’avance 
à fr. 28'000.-, les parties lui ont fait perdre son caractère exclusivement aléatoire, 
ce d’autant plus que cette rétribution s’inscrit dans la globalité d’une 
rémunération convenue. 
 
c) 
Le bonus 2005 a été versé le 30 mars 2006 pour un montant de fr. 19'000.- 
correspondant, prorata temporis, à l’activité déployée par l’intimé du 1er mai au 
31 décembre 2005. Le bonus 2006 a été versé, dans son intégralité, le 26 juin 
2007, et correspond à l’activité déployée par l’employé du 1er janvier au 31 
décembre 2006. Les appelantes indiquent que ce bonus constituait une 
gratification à bien plaire et ne présentait aucun caractère obligatoire. Leur 
argumentation ne peut être retenue. Tout d’abord, il y a lieu de relever que le 
versement de cette rétribution n’a été accompagné d’aucune réserve ou 
condition ; or, il appartenait à l’employeur, dès lors que cette rétribution 
s’inscrivait dans l’enveloppe de rémunération convenue et qu’un bonus garanti 
avait, selon ses dires, été prévu pour la première année, d’accompagner le 
versement de ce second bonus de réserves de manière à ce que l’employé puisse 
l’identifier sans ambigüité comme une prestation à bien plaire. Or, cette 
gratification, certes versée avec quelques semaines de retard par rapport au 
bonus de l’année précédente, n’a été accompagnée d’aucune réserve qui eût 
permis à l’employé d’en comprendre le caractère aléatoire et facultatif. Il n’est 
pas exclu que A___ ait souhaité procéder, à cette occasion, au versement d’une 
réelle gratification, mais il lui appartenait alors, compte tenu de toutes les 
circonstances ci-dessus évoquées, d’en informer son employé qui pouvait 
légitimement comprendre l’exécution de cette prestation comme le paiement de 
l’intégralité du salaire convenu. 
 
 
De plus, la Cour d’appel relève que le versement du bonus 2006 a eu lieu le 26 
juin 2007, soit à une époque où les relations de travail s’étaient déjà dégradées 
entre les parties et où les performances de l’employé étaient jugées comme peu 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/19723/2008 - 4 
- 8 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
satisfaisantes. Cet élément fait également perdre à la rétribution versée le 26 juin 
2007 son caractère aléatoire et exceptionnel de récompense. Enfin, il sera 
rappelé que le versement de ce bonus n’a été précédé d’aucune évaluation des 
objectifs réalisés par l’employé et que le libellé lié à son versement (« décompte 
bonus 2006 ») tend également à démontrer qu’il s’agissait de l’exécution d’un 
accord contractuel et non d’une gratification complémentaire aléatoire. 
 
d) 
Enfin, l’argumentation des appelantes selon laquelle le bonus versé le 26 juin 
2007 tendait, pour partie, à honorer le solde du bonus garanti la première année, 
soit la période du 1er janvier au 30 avril 2006, ne peut être retenue. Tout d’abord, 
le solde de ce bonus garanti s’élevait à fr. 9'000.- et on ne comprend pas que 
l’employeur ait procédé au versement d’un montant de fr. 28'000.- qui 
correspond précisément au bonus annuel proposé ; de plus, si le paiement d’une 
partie de cette somme (fr. 9'000.-) était dû à titre de bonus garanti pour la 
période du 1er janvier au 30 avril 2006, on comprend pas qu’il ait été versé plus 
d’une année plus tard, soit le 26 juin 2007 en même temps qu’une gratification 
complémentaire, prétendument au caractère aléatoire, de fr. 19'000.- versée à la 
même date. D’ailleurs, cette argumentation, développée dans l’acte d’appel, ne 
semble plus retenue par A___ qui a indiqué, à l’audience de ce jour, avoir voulu 
proroger d’une année le bonus garanti proposé à son employé lors de son 
engagement, afin d’accentuer sa motivation. Là également, si l’employeur 
entendait proroger d’une année le versement d’un bonus garanti, il lui 
appartenait d’en informer clairement son employé, situation qui n’a pas été 
réalisée en l’espèce. En fonction de ces circonstances, ce dernier était légitimé à 
considérer de bonne foi que cette prestation relevait d’un salaire convenu. 
 
e) 
Pour toutes ces raisons, il y a lieu de confirmer le jugement entrepris. 
 
 
 
 
PAR CES MOTIFS 
 
La Cour d’appel des prud’hommes, groupe 4 
 
 
 
A la forme : 
 
Déclare recevable l’appel interjeté par E1___ et E2___ à l’encontre du jugement du 
Tribunal des prud’hommes rendu le 18 février 2009 dans la cause C/19723/2008-4. 
 
Au fond : 
 
Confirme ce jugement. 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/19723/2008 - 4 
- 9 - 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
 
Laisse l’émolument d’appel à la charge des appelantes. 
 
 
 
 
 
La greffière de juridiction 
Le président