ge_gerichte · ATA/52/2020 · 2020-01-21 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2930/2019-PATIEN 
ATA/52/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 21 janvier 2020 
 
 dans la cause 
 
Madame A______ 
 
contre 
COMMISSION DE SURVEILLANCE DES PROFESSIONS DE LA SANTÉ ET 
DES DROITS DES PATIENTS 
 


- 2/5 - 
A/2930/2019 
EN FAIT 
1) 
 
Par courrier du 19 février 2019, la commission de surveillance des 
professions de la santé et des droits des patients (ci-après : la commission) a 
confirmé la décision de classement notifiée à Madame A______ le 5 février 2019. 
 
 
La plainte déposée par la susmentionnée, le 8 janvier 2019, à l’encontre de 
Madame B______ et de Monsieur C______, médecins ayant réalisé une expertise 
judiciaire à la demande du Tribunal civil devait être classée car Mme A______ ne 
mettait pas en cause un éventuel traitement médical prodigué par Mme B______, 
mais bien les recommandations que cette dernière avait faites dans le cadre de son 
expertise. 
 
 
La commission avait pour pratique de ne pas se prononcer sur les expertises 
rédigées par des professionnels de la santé dans le cadre de procédures ouvertes 
par-devant d’autres autorités, à défaut de quoi elle porterait atteinte à l’autonomie 
des autorités concernées. 
 
 
Les plis des 5 et 18 février 2019 ne mentionnaient pas de voies et de délais 
de recours. 
2) 
 
Par acte déposé à la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : 
la chambre administrative) le 15 août 2019, Mme A______ a recouru « pour déni 
de justice ». 
 
 
Elle demandait à être mise au bénéfice de l’assistance juridique, à ce que 
divers diagnostics médicaux la concernant, ou concernant sa fille, soient invalidés 
et à ce que toute mesure nécessaire à la protection de sa fille et de la population 
soit ordonnée. 
3) 
 
Le 23 septembre 2019, la commission a conclu à l’irrecevabilité manifeste 
du recours. Mme A______ n’avait pas la qualité de partie dans cette procédure. 
De plus, la commission n’avait pas été saisie pour remettre en question des soins, 
mais pour contester une expertise ordonnée dans le cadre d’une procédure civile. 
Il n’y avait pas de lien thérapeutique entre les médecins dénoncés et la personne 
expertisée. Cette dernière était dès lors une dénonciatrice. 
4) 
 
Ultérieurement, Mme A______ a encore transmis plusieurs courriers, 
maintenant et développant sa position à la chambre administrative. 
 
 
D’autre part, elle a sollicité l’assistance juridique afin d’être aidée par un 
avocat. Cette assistance lui a été refusée par le vice-président du Tribunal de 
première instance, le 30 août 2019 puis, sur recours, par le vice-président de la 
Cour civile, le 23 octobre 2019. 


- 3/5 - 
A/2930/2019 
 
 
Mme A______ a saisi le Tribunal fédéral de cette dernière décision, 
juridiction devant laquelle la procédure est pendante à ce jour. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté devant la juridiction compétente, le recours est recevable de ce 
point de vue (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a LPA). 
 
 
La question du respect du délai de recours souffrira de rester ouverte, au vu 
de ce qui va suivre. 
2) 
 
La commission a été instaurée par l’art. 10 al. 1 de la loi sur la santé du 
7 avril 2006 (LS - K 1 03). Son organisation et sa compétence sont réglées par la 
loi sur la commission de surveillance des professions de la santé et des droits des 
patients du 7 avril 2006 (LComPS - K 3 03), ainsi que par le règlement concernant 
la constitution et le fonctionnement de la commission de surveillance des 
professions de la santé et des droits des patients du 22 août 2006 (RComPS - 
K3 03.01). 
 
 
La mission qui lui est assignée est d’une part de veiller au respect des 
prescriptions légales régissant les professions de la santé et les institutions de 
santé visées par la LS et, d’autre part, de veiller au respect du droit des patients 
(art. 1 LComPS). 
3) 
 
L’art. 9 LComPS prévoit que le patient qui saisit la commission a la qualité 
de partie dans les procédures. 
 
 
A contrario, le dénonciateur n’a pas cette qualité (ATA/662/2014 du 26 août 
2014 consid. 8 confirmé par les arrêts du Tribunal fédéral 2C_313/2015 du 1er mai 
2015, 2F_11/2015 du 6 octobre 2015 et 2F_21/2015 du 2 décembre 2015 ainsi 
que les jurisprudences citées). 
4) 
 
La jurisprudence de la chambre administrative et, avant elle, du Tribunal 
administratif, a admis qu’un patient, au sens de l’art. 9 LComPS, était une 
personne qui entretenait ou avait entretenu une relation thérapeutique avec un 
professionnel de la santé dont l’activité est régie par cette loi (ATA/662/2014 
précité consid. 10 ainsi que les références jurisprudentielles mentionnées.) 
 
 
Dès lors que le rapport entre un médecin et un recourant s’inscrivait dans le 
cadre d’une procédure judiciaire, soit lorsqu’un tribunal avait ordonné une 
expertise, la personne expertisée n’est pas considérée comme étant un patient : 
elle n’était pas destinataire direct de prestations médicales. Il n’y a pas de lien 
thérapeutique entre eux (ATA/662/2014 précité consid. 13). 


- 4/5 - 
A/2930/2019 
 
 
Au surplus, la compétence de contrôler la qualité des expertises judiciaires 
n’appartient pas à la commission, mais bien au juge en charge de la procédure 
dans laquelle l’expertise a été ordonnée, lequel décidera de se rallier, ou pas, aux 
conclusions de l’expertise, voire d’ordonner une contre-expertise. Il dispose, de 
plus, du pouvoir de sanctionner, cas échéant, l’expert qui manquerait à ses 
obligations (ATA/662/2014 précité consid. 15 et les références citées). 
5) 
 
En l’espèce, c’est à juste titre que la commission a considéré que 
Mme A______, dénonciatrice, n’avait pas la qualité de partie au sens de l’art. 9 
LComPS. 
 
 
Le recours de l’intéressée sera en conséquence déclaré irrecevable. 
6) 
 
Vu l’issue du recours, un émolument de CHF 300.- sera mis à la charge de 
la recourante, qui succombe et aucune indemnité de procédure ne lui sera allouée 
(art. 87 al. 1 et 2 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
déclare irrecevable le recours interjeté le 15 août 2019 par Madame A______ contre la 
décision de commission de surveillance des professions de la santé et des droits des 
patients du 19 février 2019; 
met à la charge de la recourante un émolument de CHF 300.- ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Madame A______, ainsi qu'à la commission de 
surveillance des professions de la santé et des droits des patients. 
Siégeant : Mme Krauskopf, présidente, MM. Thélin et Verniory, 
Mmes Payot Zen-Ruffinen et Cuendet, juges. 


- 5/5 - 
A/2930/2019 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Krauskopf 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :