ge_gerichte · ACJC/1003/2013 · 2013-08-19 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 20.08.2013. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/25347/2012 
ACJC/1003/2013
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
 
DU LUNDI 19 AOÛT 2013 
 
Entre 
A______, domicilié ______, appelant d'un jugement rendu par la 17ème Chambre du 
Tribunal de première instance de ce canton le 22 avril 2013, comparant par Me Patrick 
Hunziker, avocat, 5, rue Gourgas, case postale 31, 1211 Genève 8, en l'étude duquel il 
fait élection de domicile, 
et 
B______, domiciliée ______, intimée, comparant par Me Magda Kulik, avocate, 14, rue 
De-Candolle, 1204 Genève, en l'étude de laquelle elle fait élection de domicile, 
 


- 2/20 - 
 
 
C/25347/2012 
EN FAIT 
A. 
a. Les époux A______, né le ______ 1970 à Paris (France), et B______, née 
______ le ______ 1973 à Francfort-sur-le-Main (Allemagne), tous deux de 
nationalité française, se sont mariés le ______ 1996 à Paris (France). 
 
Quatre enfants sont issus de cette union : C______, né le ______ 1999 à ______ 
(France); D______, née le ______ 2001 à Paris (France); E______, né le ______ 
2004 à Paris (France); F______, née le ______ 2008 à ______ (Haute-
Savoie/France). 
 
b. En avril 2008, à la suite de la nomination de A______ à un poste dans une 
société financière à Genève, la famille ______ a quitté Paris pour s'installer dans 
un premier temps près de Saint-Julien-en-Genevois (Haute-Savoie / France). 
A______ est, depuis le 5 juin 2008, titulaire d'un permis "G", c'est-à-dire d'une 
autorisation frontalière pour toute la Suisse, valable jusqu'au 4 juin 2013. Il n'est 
ni allégué par les parties, ni établi que les époux ______ seraient au bénéfice d'un 
titre de séjour en Suisse, bien que l'épouse ait demandé de manière répétée à son 
mari une domiciliation de la famille en Suisse, afin qu'elle puisse y créer une 
société. Dans une lettre envoyée en recommandé le 21 novembre 2012 à l'Office 
cantonal de la population du canton de Genève (OCP), le mari a écrit : "Par ce 
courrier, je m'oppose formellement à la demande de domiciliation de mes enfants 
en Suisse. Cette demande a potentiellement été initiée par mon épouse B______, 
née ______, de nationalité française." 
 
Depuis le 1er août 2010, les époux ______ sont locataires, conjointement et 
solidairement, d'un appartement de sept pièces au ______ à Genève. Depuis le 1er 
avril 2010, ils sont par ailleurs copropriétaires, à Manigod (dans le Massif des 
Aravis, en Haute-Savoie), d'une "maison à usage d'habitation, genre chalet, (…), 
avec terrain autour, comprenant : - au rez-de-jardin : une salle de jeu, deux caves 
et une chaufferie, - au niveau principal : une entrée, un wc, une cuisine ouverte 
sur salon/salle à manger, - et à l'étage : trois chambres, une salle de bains et un 
wc". 
 
Que ce soit dans le cadre de la présente procédure ou dans celui de la procédure 
française, résumées ci-après, l'épouse indique qu'avant le départ de son mari du 
logement de Genève, selon toute vraisemblance après la fin du mois de mars 
2013, le domicile de la famille se trouvait à l'adresse de Genève, canton dans 
lequel les enfants sont scolarisés et exercent leurs activités extrascolaires. L'époux 
admet que la famille habitait l'appartement sis à Genève pendant la semaine, mais 
précise qu'elle passait quasiment tous ses week-ends dans le chalet familial à 


- 3/20 - 
 
 
C/25347/2012 
Manigod et que les époux paient leurs impôts, sont inscrits sur les listes 
électorales et reçoivent les soins médicaux et dentaires en France. 
 
En appel, A______ allègue qu'après avoir provisoirement quitté l'appartement de 
Genève, il dormait soit au chalet de Manigod, soit chez des amis. 
B. 
a. Le 14 novembre 2012, A______ a formé une requête en divorce avec mesures 
provisoires auprès du Juge aux affaires familiales du Tribunal de Grande Instance 
d'Annecy (France), alléguant notamment que les époux étaient domiciliés dans 
leur chalet à Manigod (France) et qu'ils ne séjournaient à Genève que la semaine 
pour des raisons de facilité. 
b. Le 30 novembre 2012, B______, affirmant que les deux époux étaient 
domiciliés effectivement en Suisse et n'ayant alors manifestement pas 
connaissance de la procédure que son mari venait d'introduire en France, vu 
l'absence de mention de cette dernière, a formé une requête de mesures 
protectrices de l'union conjugale auprès du Tribunal de première instance de 
Genève. Elle y a conclu à ce que le Tribunal condamne A______ à lui verser, par 
mois et d'avance, allocations familiales non comprises, la somme de 19'000 fr., à 
titre d'entretien de la famille, avec suite de frais judiciaires et dépens, lui attribue 
la jouissance exclusive du domicile conjugal sis au ______ à Genève, invite en 
conséquence son mari à libérer le domicile conjugal de sa personne et de ses biens 
dans les dix jours qui suivraient le prononcé du jugement, lui attribue la garde sur 
les enfants et réserve en faveur de leur père un large droit de visite, qui 
s'exercerait un week-end sur deux, du vendredi 18h00 au dimanche 18h00 et la 
moitié des vacances scolaires, enfin déboute A______ de toutes autres ou 
contraires conclusions. 
 
c. Dans ses conclusions déposées auprès du Juge aux affaires familiales du 
Tribunal de Grande Instance d'Annecy le 19 février 2013, qui reprennent en partie 
ses conclusions du 14 novembre 2012, A______ a conclu, sur mesures 
provisoires, à ce que le Juge lui attribue la jouissance exclusive du logement à 
Genève, attribue le chalet de Manigod à B______, attribue à chacun des époux la 
jouissance du mobilier situé dans son lieu de résidence, fixe à 2'000 EUR le 
montant de la pension versée mensuellement à son épouse au titre de devoir de 
secours, dise que l'autorité parentale serait exercée en commun par les deux 
parents, fixe la résidence de E______ et F______ au domicile de leur mère, fixe la 
résidence de C______ et D______ à son domicile, réserve un large droit de visite 
devant être organisé en alternance chez chacun des parents afin que les enfants 
soient ensemble toutes les fins de semaines et durant toutes les vacances scolaires, 
lui donne acte de ce qu'il poursuivrait le règlement de l'intégralité des frais de 
scolarité et d'activité des enfants, enfin fixe sa contribution à l'entretien de 
E______ et F______ à 1'800 EUR, soit 900 EUR par mois et par enfant en sus de 
ces frais. 


- 4/20 - 
 
 
C/25347/2012 
 
Dans ses conclusions des 7 et 19 février 2013, B______ a conclu à ce que le Juge 
aux affaires familiales du Tribunal de Grande Instance d'Annecy déboute 
A______ de ses demandes, dise et juge que la résidence habituelle de la famille 
était fixée au ______ à Genève, et en conséquence, à titre principal, juge que l'acte 
introductif d'instance et la procédure engagée par son mari étaient nuls et, à titre 
subsidiaire, dise et juge que le droit suisse était applicable au divorce, à la 
responsabilité parentale et aux obligations alimentaires et fasse droit à ses 
demandes formées selon le droit suisse dans des conclusions séparées. Dans ses 
conclusions subsidiaires, B______ a conclu à ce que le Juge condamne A______ 
à lui verser, par mois et d'avance, à titre de contribution d'entretien, la somme de 
7'500 EUR, ainsi qu'à verser en ses mains, par mois et d'avance, allocations 
familiales ou d'études non comprises, à titre de contribution d'entretien, la somme 
de 2'085 EUR par enfant pour C______, D______, E______ et F______. Elle a en 
outre conclu à ce que le Juge lui attribue la jouissance exclusive du domicile 
conjugal du ______ à Genève, invite en conséquence son mari à le libérer de sa 
personne et de ses biens dans les dix jours suivant le prononcé du jugement sur 
mesures provisoires, attribue à elle-même la garde des quatre enfants, réserve un 
large droit de visite à son époux à l'égard des quatre enfants s'exerçant au 
minimum un weekend sur deux, du vendredi 18h00 au dimanche 18h00, et la 
moitié des vacances scolaires, enfin le déboute de toutes autres ou contraires 
conclusions. 
 
Par ordonnance de non-conciliation du 14 mars 2013, le Juge aux affaires 
familiales du Tribunal de Grande Instance d'Annecy s'est considéré compétent 
pour statuer sur le divorce des époux compte tenu de leur nationalité française, le 
droit suisse lui étant en outre applicable. En revanche, le Juge a retenu, sur la base 
du droit international privé applicable en France, que les époux et leurs enfants 
avaient leur résidence habituelle à Genève et que, partant, il était incompétent 
pour connaître de la responsabilité parentale et des obligations alimentaires, les 
parties étant renvoyées à mieux se pourvoir sur les demandes y relatives. Le Juge 
a ainsi autorisé les époux à introduire l'instance en divorce et les a renvoyés au 
Juge des affaires familiales pour qu'il prononce le divorce et statue sur ses effets. 
Sur mesures provisoires, le Juge a invité les époux à rencontrer un médiateur 
familial, ordonné la remise des vêtements et objets personnels, et attribué à 
B______ la jouissance du domicile conjugal sis au ______ à Genève, impartissant 
à A______ un délai d'un mois pour libérer les lieux de sa personne et de ses biens. 
A______ a formé appel contre cette ordonnance devant la Cour d'appel de 
Chambéry (France), ce dont il a informé le Tribunal de première instance de 
Genève lors de l'audience de comparution personnelle des parties du 26 mars 
2013. Lors de cette audience, le conseil de l'épouse a déclaré que la procédure 
d'appel en France pouvait durer entre six et neuf mois, tandis que l'avocat de 
l'époux a fait savoir que, selon les informations en sa possession, cette procédure 


- 5/20 - 
 
 
C/25347/2012 
allait "durer entre quatre à six semaines (procédure à jour fixe)". Par lettre du 
8 avril 2013, le mari a adressé au Tribunal une copie de ses conclusions d'appel 
formées dans le cadre de la procédure française. 
 
d. Lors de l'audience de comparution personnelle des parties du 22 février 2013 
tenue devant le Tribunal de première instance de Genève, A______ a conclu 
principalement à l'irrecevabilité de la requête de son épouse, le Tribunal n'étant 
selon lui pas compétent, et subsidiairement à la suspension de la procédure jusqu'à 
droit connu sur la validité de la saisine du juge français. B______ a conclu à la 
recevabilité de sa requête et a persisté dans ses conclusions. 
 
Lors de l'audience du 26 mars 2013, les parties ont maintenu leurs conclusions 
respectives. A______ a toutefois pris l'engagement, en tant que de besoin, 
d'assumer l'intégralité des factures relatives à l'entretien de sa famille et de verser 
par mois et d'avance, sur le compte de son épouse, la somme de 3'500 EUR, 
jusqu'à droit jugé par l'autorité compétente. 
C. 
Par jugement du 22 avril 2013, notifié le 29 avril suivant à A______, le Tribunal 
de première instance de Genève a, par voie de procédure sommaire (mesures 
provisionnelles), autorisé les époux A______ et B______ à vivre séparés (ch. 1), 
attribué à B______ la garde des enfants C______, D______, E______ et F______ 
(ch. 2), et réservé à A______ un large droit de visite à leur égard, lequel droit 
s'exercerait un week-end sur deux, du vendredi soir à 18h00 au lundi matin et 
durant la moitié des vacances scolaires (ch. 3). Le premier juge a en outre 
condamné A______ à verser à B______, par mois et d'avance, au titre de 
contribution à l'entretien de la famille, la somme de 14'850 fr., allocations 
familiales non comprises (ch. 4). Il a par ailleurs arrêté les frais judiciaires à 2'000 
fr. et les a compensés avec l'avance fournie par B______, les a répartis à raison de 
la moitié à la charge de chacun des époux, condamné l'époux à verser à l'épouse 
1'000 fr. et dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 5), enfin débouté les parties de 
toutes autres conclusions (ch. 6). 
 
Le Tribunal a considéré être en principe compétent pour connaître des mesures 
protectrices de l'union conjugale requises par B______, compte tenu du domicile 
des parties et de la résidence habituelle des enfants à Genève (art. 46, 79 et 85 
LDIP; 5 al. 1 de la Convention de La Haye du 19 octobre 1996 concernant la 
compétence, la loi applicable, la reconnaissance, l'exécution et la coopération en 
matière de responsabilité parentale et de mesures de protection de l'enfant, et 2 
CPC). Une action en divorce étant cependant déjà pendante en France lors du 
dépôt de cette requête, les tribunaux suisses n'étaient plus compétents pour 
ordonner de telles mesures. Le juge français s'était toutefois déclaré incompétent 
pour statuer sur le sort des enfants et sur les obligations alimentaires et n'avait, 
partant, pas prononcé de mesures provisoires sur ces points. En outre, l'épouse ne 
disposait d'aucun revenu et dépendait financièrement entièrement de son époux 


- 6/20 - 
 
 
C/25347/2012 
pour le paiement des différentes charges, rendant ainsi les mesures requises 
urgentes et nécessaires. Le Tribunal s'est en conséquence déclaré compétent au 
sens de l'art. 10 LDIP pour prononcer les mesures provisionnelles requises par 
B______, à l'exception de l'attribution du domicile conjugal des époux, le juge 
français ayant déjà statué sur ce point. 
D. 
a. Par acte expédié au greffe de la Cour de justice de Genève le 10 mai 2013, 
A______ a formé appel de ce jugement. Il a conclu au fond à ce que la Cour, 
préalablement, ordonne l'audition des parties, principalement, annule le jugement 
querellé et, cela fait, déclare irrecevable la requête de mesures protectrices formée 
le 30 novembre 2012 par B______, avec suite de frais et dépens, et la déboute de 
toute autre ou contraire conclusion, subsidiairement, suspende la procédure 
jusqu'à droit connu sur la validité de la saisine des autorités françaises, plus 
subsidiairement encore et si la compétence des tribunaux genevois devait être 
admise, ordonne l'établissement d'un rapport par le Service de protection des 
mineurs (SPMi) après audition des enfants du couple, puis prenne plusieurs 
mesures énoncées dans ses chefs de conclusions principaux et subsidiaires, 
notamment l'attribution en sa faveur de la jouissance exclusive de l'appartement 
de Genève et de la garde des quatre enfants, subsidiairement la réserve en sa 
faveur d'un droit de visite qui soit le plus large et souple possible. 
 
Par lettre du 29 mai 2013, A______ a informé la Cour de céans du prononcé le 27 
mai 2013 de l'arrêt de la Cour d'appel de Chambéry et du fait que, comme indiqué 
par son avocat français dans un courrier du 28 mai 2013, cet arrêt n'était 
susceptible d'être attaqué que par un pourvoi en cassation, aux griefs restreints et 
sans effet suspensif. 
 
Dans cet arrêt, ladite juridiction a infirmé l'ordonnance de non-conciliation du 
14 mars 2013 prononcée par le Juge aux affaires familiales du Tribunal de Grande 
Instance d'Annecy concernant la fixation du domicile de la famille, la juridiction 
compétente et la loi applicable, et, cela fait, a dit que la résidence effective de la 
famille était fixée à Manigod en France, dit que le juge français était compétent et 
la loi française applicable à la procédure de divorce, la responsabilité parentale et 
les obligations alimentaires, dit que le domicile de Manigod était attribué à 
l'époux à titre gratuit, constaté que les époux étaient co-titulaires d'un bail d'un 
logement en Suisse et qu'il leur appartiendrait d'en régler le devenir, et attribué à 
titre provisoire et jusqu'au mois d'août 2013 la jouissance du logement suisse à 
l'épouse. La Cour d'appel de Chambéry a en outre dit que A______ devrait, à 
compter du prononcé de l'arrêt, verser à son épouse la somme mensuelle de 5'000 
EUR au titre du devoir de secours et à ses enfants la somme de 70 EUR par mois 
et par enfant, soit 2'800 EUR au total, pour leur entretien et leur éducation, et l'a 
condamné en tant que de besoin au paiement de ces sommes, qui devaient être 
indexées à l'indice des prix à la consommation. Ladite Cour a enfin dit que la Fête 


- 7/20 - 
 
 
C/25347/2012 
des Pères se passerait chez le père et la Fête des Mères chez la mère, confirmé 
l'ordonnance entreprise pour le surplus et débouté les parties de leurs autres 
demandes. 
 
b. Par arrêt présidentiel du 12 juin 2013, la Chambre civile de la Cour de justice 
de Genève a rejeté la requête de A______ tendant à la suspension de l'effet 
exécutoire attaché au ch. 4 du dispositif du jugement du Tribunal de première 
instance du 22 avril 2013. 
 
c. Par réponse du 1er juillet 2013, B______ a conclu, avec suite de frais et dépens, 
au déboutement de son mari de toutes ses conclusions et à la confirmation du 
jugement querellé. 
 
B______ a, entre autres, produit ses conclusions en réponse formées devant la 
Cour d'appel de Chambéry en vue de l'audience du 7 mai 2013, qui tendaient 
principalement à la confirmation de l'ordonnance de non-conciliation du 14 mars 
2013, subsidiairement, si la Cour admettait la compétence des juridictions 
françaises, à la reprise par ladite juridiction française des ch. 2 à 4 du dispositif du 
jugement du Tribunal de première instance de Genève. Par ces conclusions 
subsidiaires, elle demandait des mesures provisoires identiques à celles fixées en 
Suisse "afin d'éviter tout contentieux de l'exécution et pour une bonne 
administration de la justice internationale". 
 
Il ressort en outre des allégations et pièces présentées par l'intimée que celle-ci 
s'est pourvue en cassation contre l'arrêt de la Cour d'appel de Chambéry du 27 mai 
2013 et a été engagée par E______ à partir du 9 septembre 2013, le lieu de travail 
étant Zurich et le salaire s'élevant à 180'000 fr. par an et l'indemnité forfaitaire 
pour frais à 14'400 fr. Elle a ainsi prévu de s'installer à Zurich avec les enfants, ce 
qu'atteste entre autres un contrat de bail portant sur un appartement situé dans 
cette ville, avec effet au 1er août 2013. 
Il apparaît par ailleurs que A______ a, le 25 juin 2013, assigné B______ devant le 
Tribunal de Grande Instance d'Annecy en divorce, avec effets accessoires. 
 
d. Par lettre du 4 juillet 2013, A______ a notamment produit un arrêt de la Cour 
d'appel de Chambéry du 2 juillet 2013 rectifiant son arrêt du 27 mai 2013 en 
ajoutant, entre le point du dispositif relatif au devoir de secours et celui afférent à 
la part contributive du père pour l'entretien et l'éducation de ses enfants, que 
l'autorité parentale serait exercée de façon conjointe par le père et la mère, en 
fixant la résidence des enfants chez la mère et en disant que le droit de visite et 
d'hébergement du père s'exercerait sauf meilleur accord des parties une fin de 
semaine sur deux du vendredi à 18h00 au lundi matin et la moitié de toutes les 
vacances scolaires, la première moitié les années paires et la seconde moitié les 
années impaires. 


- 8/20 - 
 
 
C/25347/2012 
 
La Cour de justice a transmis cette lettre à l'épouse en date du 8 juillet 2013, en 
précisant que la cause était mise en délibération et qu'une décision serait rendue 
ultérieurement. 
E. 
S'agissant des paiements effectivement effectués en cours de procédure par le 
mari, l'épouse a indiqué, lors de l'audience du 22 février 2013, que celui-ci avait 
bloqué sa carte de crédit, mais qu'il semblait assumer encore les frais du ménage. 
A______ a déclaré, lors de l'audience du 26 mars 2013, assumer toutes les 
factures de la famille, sans être expressément contredit relativement à cette 
allégation. Il est admis que le mari a effectué, depuis le mois de novembre 2012, 
des virements en faveur de son épouse et de leurs enfants, pour leurs besoins 
courants, à tout le moins à concurrence de 4'200 fr. (contre-valeur approximative 
de 3'500 EUR) le 31 janvier 2013, 3'500 EUR le 19 mars 2013, 4'200 fr. le 
1er avril 2013, 4'200 fr. le 1er mai 2013, 1'030 fr. le 10 mai 2013, 4'200 fr. le 
1er juin 2013. En sus de ces virements, l'époux a, durant cette période, payé le 
loyer de l'appartement et du garage à Genève, à hauteur de 5'544 fr. par mois, 
ainsi que d'autres factures telles que celles des SIG, de la téléphonie fixe suisse et 
du jardin d'enfants. En appel, il allègue notamment payer lui-même les impôts 
ainsi que le salaire de la femme qui s'occupe des enfants. 
F. 
L'argumentation juridique des parties sera examinée ci-après, dans la mesure utile. 
EN DROIT 
1. 
1.1 A teneur de l'art. 276 CPC, le tribunal ordonne les mesures provisionnelles 
nécessaires; les dispositions régissant la protection de l'union conjugale sont 
applicables par analogie (al. 1); les mesures ordonnées par le tribunal des mesures 
protectrices de l'union conjugale sont maintenues; le tribunal du divorce est 
compétent pour prononcer leur modification ou leur révocation (al. 2). 
La procédure sommaire est applicable aux mesures provisionnelles à prendre dans 
le cadre de la procédure de divorce, avant le jugement au fond (cf. art. 271 let. a 
CPC, par renvoi de l'art. 276 al. 1, 2ème phrase, CPC). L'art. 176 al. 3 CC prescrit 
que lorsqu'il y a des enfants mineurs, le juge ordonne les mesures nécessaires, 
d'après les dispositions sur les effets de la filiation. 
1.2 L'acte adressé à la Cour est un appel, dont la valeur litigieuse dépasse 
largement 10'000 fr., ainsi que 30'000 fr. (art. 308 al. 1 let. b et 2 CPC). 
L'appel, écrit et motivé (art. 311 al. 1 CPC), a été interjeté dans le délai de dix 
jours (art. 142 al. 3 et 314 al. 1 CPC, ainsi que 1 al. 1 let. d de la loi genevoise sur 
les jours fériés [LJF – J 1 45]) et suivant la forme prescrite par la loi (art. 130, 131 
et 311 al. 1 CPC). Il est ainsi recevable. 


- 9/20 - 
 
 
C/25347/2012 
 
1.3 S'agissant d'un appel, la Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen, 
c'est-à-dire pour violation du droit et constatation inexacte des faits (art. 310 
CPC). 
1.4 En matière d'effets de la filiation concernant des enfants mineurs, le juge 
statue d'office et n'est pas lié par les conclusions des parties (296 al. 3 CPC; 
ATF 128 III 411 consid. 3.1; ATF 120 II 229 consid. 1c; HOHL, Procédure civile, 
tome II, 2010, n. 1911 ss et 1958). La maxime inquisitoire illimitée impose en 
outre au juge d'établir les faits d'office (art. 296 al. 1 CPC, qui a remplacé l'art. 
280 al. 2 aCC), y compris si cela profite au parent débirentier, les parties n'étant 
toutefois pas dispensées de collaborer activement à la procédure et d'étayer leurs 
propres thèses (ATF 128 III 411 consid. 3.2.1; HOHL, op. cit., n. 1914 ss et 
1958). 
Dans le cadre des mesures protectrices de l'union conjugale et des mesures 
provisionnelles à prendre à la suite d'une demande de divorce – ces dernière 
pouvant être modifiées par le juge du divorce sur requête d'une partie 
(HOHL, op. cit., n. 1961 s.) –, la cognition du juge est limitée à la simple 
vraisemblance des faits et à un examen sommaire du droit (ATF 127 III 474 
consid. 2b/bb = SJ 2011 I 586; HOHL, op. cit., n. 1554 ss, 1901 et 1958). 
La preuve est (simplement) vraisemblable lorsque le juge, en se fondant sur des 
éléments objectifs, a l'impression que les faits pertinents se sont produits, sans 
pour autant qu'il doive exclure la possibilité que les faits aient pu se dérouler 
autrement (ATF 130 III 321 consid. 3.3 = JdT 2005 I 618; HOHL, op. cit., 
n. 1560). 
2. 
2.1 Aux termes de l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et moyens de preuve nouveaux ne 
sont pris en compte que s'ils sont invoqués ou produits sans retard et qu'ils ne 
pouvaient être invoqués ou produits devant la première instance bien que la partie 
qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise. 
 
Dans deux cas où le pouvoir d'examen du Tribunal fédéral était limité à l'arbitraire 
parce qu'il s'agissait de mesures provisionnelles, il a été jugé qu'il n'était pas 
insoutenable de considérer que les conditions de l'art. 317 al. 1 CPC s'appliquent 
également aux procédures soumises à la maxime inquisitoire (arrêts du Tribunal 
fédéral 5A_592/2011 du 31 janvier 2012 consid. 4.1 et 5A_402/2011 du 
5 décembre 2011 consid. 4.1 et 4.2). 
Plus récemment, le Tribunal fédéral a précisé que l'art. 317 al. 1 CPC régit de 
manière complète et autonome la possibilité pour les parties d'invoquer des faits et 
moyens de preuve nouveaux en procédure d'appel (ATF 138 III 625 consid. 2.2, 
destiné à la publication, arrêt du Tribunal fédéral 4A_310/2012 du 1er octobre 
2012 consid. 2.1). Il a en outre relevé que cette disposition ne contient aucune 
règle spéciale pour la procédure simplifiée ou pour les cas où le juge établit les 


- 10/20 - 
 
 
C/25347/2012 
faits d'office, de sorte qu'aucune violation de l'art. 317 al. 1 CPC ne résulte de la 
stricte application de ses conditions (ATF 138 III 625 consid. 2.2). En revanche, 
la question de savoir s'il en va de même lorsque les maximes d'office et 
inquisitoire illimitée s'appliquent n'a pas été tranchée. Dès lors, dans les causes de 
droit matrimonial concernant les enfants mineurs, la Cour de céans persistera à 
admettre tous les nova (dans ce sens : TREZZINI, in Commentario al Codice di 
diritto processuale civile svizzero [CPC], COCCHI/TREZZINI/BERNASCONI, 
[éd.], 2011, p. 1394; TAPPY, Les voies de droit du nouveau Code de procédure 
civile, in JdT 2010 III p. 115 ss, 139). 
 
2.2 Il s'ensuit que les pièces nouvelles produites en appel par les parties, qui sont 
toutes postérieures au prononcé du jugement entrepris, sont recevables. 
3. 
3.1 Dans le cas présent, doit en premier lieu être examinée et tranchée la question 
de savoir si les conclusions sur mesures protectrices de l'union conjugale de 
l'intimée en Suisse, à considérer comme des conclusions en mesures 
provisionnelles, sont recevables ou non en raison de la compétence ou de 
l'incompétence ratione loci des tribunaux suisses, plus précisément genevois, 
compte tenu de l'existence de la procédure de divorce pendante en France. 
 
D'après l'art. 59 al. 2 CPC, une requête – ou demande – est notamment recevable 
quant à l'instance si le tribunal est compétent à raison de la matière et du lieu 
(let. b), et si le litige ne fait pas l'objet d'une litispendance préexistante (let. d). 
 
3.2 Dès qu'une action en divorce d'un des conjoints est pendante devant un 
tribunal compétent, que ce soit en Suisse ou à l'étranger, des mesures protectrices 
de l'union conjugale ne peuvent plus être prises pour la période postérieure à la 
litispendance, seules des mesures provisoires (selon l'art. 137 al. 2 aCC et, depuis 
le 1er janvier 2011, selon l'art. 276 al. 1 CPC, qui renvoie aux dispositions 
régissant la protection de l'union conjugale, applicables par analogie) pouvant 
encore être ordonnées durant la procédure de divorce (ATF 134 III 326 
consid. 3.2 = JdT 2009 I 215). 
 
3.3 Selon l'art. 9 LDIP, lorsqu'une action ayant le même objet est déjà pendante 
entre les mêmes parties à l'étranger, le tribunal suisse suspend la cause s'il est à 
prévoir que la juridiction étrangère rendra, dans un délai convenable, une décision 
pouvant être reconnue en Suisse (al. 1); pour déterminer quand une action a été 
introduite en Suisse, la date du premier acte nécessaire pour introduire l'instance 
est décisive; la citation en conciliation suffit (al. 2); le tribunal suisse se dessaisit 
dès qu'une décision étrangère pouvant être reconnue en Suisse lui est présentée 
(al. 3). 
A teneur de l'art. 10 LDIP, sont toutefois compétents pour prononcer des mesures 
provisoires : a. soit les tribunaux ou les autorités suisses qui sont compétents au 


- 11/20 - 
 
 
C/25347/2012 
fond; b. soit les tribunaux ou les autorités suisses du lieu de l'exécution de la 
mesure. 
Selon la jurisprudence, la compétence de l'art. 10 LDIP est donnée aux autorités 
judiciaires suisses, alors même qu'une action en divorce est pendante à l'étranger 
et qu'elles ne sont pas compétentes au fond, dans cinq hypothèses : quand le droit 
que doit appliquer le tribunal étranger ne connaît pas une réglementation analogue 
à celle de l'art. 137 CC (abrogé avec l'entrée en vigueur, au 1er janvier 2011, du 
CPC; désormais art. 276 CPC); quand les mesures ordonnées par le tribunal 
étranger ne peuvent pas être exécutées au domicile de la ou des parties en Suisse; 
quand doivent être ordonnées des mesures pour garantir une exécution future sur 
des biens sis en Suisse; quand il y a péril en la demeure; quand on ne saurait 
espérer que le tribunal étranger prendra une décision dans un délai convenable 
(ATF 134 III 326 consid. 3.3 et 3.5.1 = JdT 2009 I 215). 
Le but de l'ancien comme du nouvel art. 10 LDIP est d'assurer, dans certaines 
circonstances particulières, une protection immédiate et sans lacune, alors même 
que le juge suisse ne serait pas compétent sur le fond du litige (arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_762/2011 du 4 septembre 2012 consid. 5.3.5; ATF 134 III 326 
consid. 3.4 = JdT 2009 I 215; ATF 104 II 246 consid. 3 = JdT 1980 I 114). Cette 
disposition ne s'applique que si les mesures requises sont urgentes et nécessaires, 
circonstances qu'il appartient au demandeur d'établir (arrêt du Tribunal fédéral 
5A_762/2011 précité consid. 5.3.5). 
 
3.4 En l'espèce, la procédure de divorce a été introduite par l'appelant en France, 
avant le dépôt de la requête de mesures protectrices de l'union conjugale de 
l'intimée. 
Ainsi, au vu de la litispendance devant les tribunaux français concernant la 
procédure au fond et, au demeurant, de l'absence d'une action en divorce ou en 
séparation de corps devant un tribunal suisse, une compétence des tribunaux 
genevois pour prononcer des mesures provisionnelles en application de l'art. 62 al. 
1 LDIP n'entre pas en considération, seul l'art. 10 LDIP – qui ne suppose pas 
obligatoirement un domicile ou une résidence d'une des parties en Suisse – 
pouvant le cas échéant fonder une compétence en matière de mesures 
provisionnelles, sous réserve éventuellement de traités internationaux (art. 1 al. 2 
LDIP). 
4. 
4.1 Par ordonnance de non-conciliation du 14 mars 2013, le Juge aux affaires 
familiales du Tribunal de Grande Instance d'Annecy s'est considéré compétent 
pour statuer sur le divorce des époux, mais incompétent pour connaître de la 
responsabilité parentale et des obligations alimentaires. Ledit juge a fondé son 
incompétence, s'agissant de la responsabilité parentale, sur les art. 8 et 12 du 
règlement du Conseil de l'Union européenne du 27 novembre 2003 relatif à la 


- 12/20 - 
 
 
C/25347/2012 
compétence, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière 
matrimoniale et de responsabilité parentale ("Bruxelles II bis") et, s'agissant des 
obligations alimentaires, sur l'art. 3 du règlement CE no 4/2009 du Conseil du 
18 décembre 2008 relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et 
l'exécution des décisions et la coopération en matière d'obligations alimentaires. 
Par arrêts des 27 mai 2013 et 2 juillet 2013, la Cour d'appel de Chambéry a 
infirmé cette ordonnance et dit que le juge français était compétent et la loi 
française applicable à la procédure de divorce, la responsabilité parentale et les 
obligations alimentaires, puis a pris des mesures, à tout le moins à titre provisoire, 
sur ces questions, avec effet à compter de son arrêt du 27 mai 2013. 
 
Les mesures provisionnelles requises en Suisse, devant les tribunaux genevois, par 
l'épouse intimée ont précisément trait à la responsabilité parentale (droits de garde 
et de visite) et aux obligations alimentaires (contributions d'entretien) des parties. 
 
4.2 Selon l'arrêt du 27 mai 2013 de la Cour d'appel de Chambéry, la famille 
disposait de deux logements habitables, spacieux et parfaitement équipés, un à 
Manigod (avec une surface habitable de 160 m2 et un jardin de 1'000 m2) et l'autre 
à Genève; une pesée des différents éléments – y compris la scolarité et les 
activités extrascolaires des enfants à Genève – plaidant en faveur d'une résidence 
effective de la famille en France ou en Suisse a été effectuée par ladite juridiction 
d'appel française; d'après les constatations de cette dernière, l'appelant ne disposait 
à l'égard des autorités administratives suisses que d'un permis de frontalier lui 
imposant de loger en France régulièrement dans la semaine sauf à tromper lesdites 
autorités; la perception d'allocations familiales françaises par les parties et celle 
d'allocations de chômage également françaises par l'intimée présupposaient une 
domiciliation en France métropolitaine sauf à tromper les autorités administratives 
et sociales françaises; les époux étaient en outre inscrits sur les listes électorales 
de Manigod et exerçaient donc leurs devoirs de citoyens en France, ils y 
déclaraient leurs revenus et y étaient imposés; leurs véhicules étaient immatriculés 
et entretenus en France; sur la base des relevés bancaires des époux versés à la 
procédure, nombre de dépenses importantes pour le quotidien, dont les courses 
alimentaires, étaient effectuées en France; ainsi, selon ladite juridiction française, 
il ne pouvait être valablement soutenu que la résidence en France n'était que 
purement administrative, sauf à ne conférer aucune valeur aux déclarations qui 
avaient été faites par chaque époux sur l'honneur aux différentes administrations 
tant françaises que suisses; au contraire, il était justifié que le logement de 
Manigod dont les époux étaient propriétaires correspondait au lieu où la famille 
avait fixé son point d'ancrage avec la volonté de lui conférer un caractère stable et 
d'y fixer le centre permanent de ses intérêts, inscrivant ainsi la vie de famille dans 
le ressort du territoire français au-delà des aléas affectant la vie professionnelle de 
chaque époux, et la vie scolaire des enfants; au vu de ces circonstances, la 


- 13/20 - 
 
 
C/25347/2012 
résidence effective de la famille était fixée en France, le logement suisse n'étant 
que ponctuel, temporaire et lié à l'activité du mari. 
4.3 L'intimée fait valoir que les solutions retenues par la Cour d'appel de 
Chambéry dans son arrêt du 27 mai 2013 sont dues aux mensonges de l'appelant, 
admis par ladite Cour, selon lesquels les parties étaient effectivement domiciliées 
en France, à Manigod. Dès lors, si ce fait faux était corrigé, ce que devrait en tout 
état de cause faire la Cour de cassation française, la première décision française – 
l'ordonnance de non-conciliation –, qui donne la compétence aux tribunaux 
suisses, retrouverait son application. L'intimée fonde sa position sur les 
constatations et allégations suivantes : les époux avaient décidé ensemble de 
s'installer en 2010 à Genève, ville dans laquelle l'appelant travaillait; elle-même 
consacrait la plupart de son temps à son foyer; les enfants étaient scolarisés à 
Genève depuis 2010 et y exerçaient toutes leurs activités extrascolaires, la femme 
qui l'aidait à s'occuper des quatre enfants ne travaillait qu'à Genève, où elle était 
logée et nourrie; de nombreux amis du couple ont attesté que la famille avait son 
centre de relations sociales et affectives à Genève; la maison de Manigod était 
mise en location saisonnière et n'avait jamais été autre chose qu'une résidence 
secondaire; ce chalet avait du reste été loué à des locataires pendant les semaines 
les plus familiales de l'année, soit celles du 22 décembre 2012 (Noël) et du 
29 décembre 2012 (Nouvel-An), et il faisait l'objet de publicités sur internet en 
vue de sa location. 
 
Ce faisant, l'intimée ne soutient pas que les décisions françaises ne pourraient pas 
être reconnues en Suisse, ni que les tribunaux français ne seraient pas en mesure 
de se prononcer sur leur compétence ratione loci, mais bien plutôt que la Cour de 
cassation française allait rendre un arrêt rendant les règles de compétence en 
adéquation avec les faits réels, à savoir retenir la résidence habituelle des parties à 
Genève, et ainsi faire "revivre" l'ordonnance de non-conciliation du Juge aux 
affaires familiales du Tribunal de Grande Instance d'Annecy. 
5. 
5.1 La Convention de La Haye du 19 octobre 1996 concernant la compétence, la 
loi applicable, la reconnaissance, l'exécution et la coopération en matière de 
responsabilité parentale et de mesures de protection des enfants, entrée en vigueur 
pour la Suisse le 1er juillet 2009 et pour la France le 1er février 2011 (CLaH96; 
RS 0.211.231.011), qui a remplacé entre ces deux Etats la Convention de La Haye 
du 5 octobre 1961 concernant la compétence des autorités et la loi applicable en 
matière de protection des mineurs (RS 0.211.231.01; cf. arrêt du Tribunal fédéral 
5A_809/2012 du 8 janvier 2013 consid. 2.3.1; BUCHER, in Commentaire romand, 
LDIP – CL, 2011, n. 15 ad art. 63 LDIP) et dont l'application est réservée par les 
art. 62 al. 3 et 85 al. 1 LDIP, est susceptible de s'appliquer dans le présent litige 
aux questions de droits de garde et de visite. 


- 14/20 - 
 
 
C/25347/2012 
 
Aux termes de l'art. 5 CLaH96, les autorités, tant judiciaires qu'administratives, de 
l'Etat contractant de la résidence habituelle de l'enfant sont compétentes pour 
prendre des mesures tendant à la protection de sa personne ou de ses biens 
(par. 1); sous réserve de l'art. 7, en cas de changement de la résidence habituelle 
de l'enfant dans un autre Etat contractant, sont compétentes les autorités de l'Etat 
de la nouvelle résidence habituelle (par. 2). En vertu de l'art. 10 par. 1 CLaH96, 
sans préjudice des art. 5 à 9, les autorités d'un Etat contractant, dans l'exercice de 
leur compétence pour connaître d'une demande en divorce ou séparation de corps 
des parents d'un enfant résidant habituellement dans un autre Etat contractant, ou 
en annulation de leur mariage, peuvent prendre, si la loi de leur Etat le permet, des 
mesures de protection de la personne ou des biens de l'enfant : a. si, au 
commencement de la procédure, l'un des parents réside habituellement dans cet 
Etat et que l'un d'eux ait la responsabilité parentale à l'égard de l'enfant; et b. si la 
compétence de ces autorités pour prendre de telles mesures a été acceptée par les 
parents, ainsi que par toute autre personne ayant la responsabilité parentale à 
l'égard de l'enfant et si cette compétence est conforme à l'intérêt supérieur de 
l'enfant. Selon l'art. 11 CLaH96, dans tous les cas d'urgence, les autorités de 
chaque Etat contractant sur le territoire duquel se trouve l'enfant ou des biens lui 
appartenant sont compétentes pour prendre les mesures de protection nécessaires 
(par. 1); les mesures prises en application du paragraphe précédent à l'égard d'un 
enfant ayant sa résidence habituelle dans un Etat contractant cessent d'avoir effet 
dès que les autorités compétentes en vertu des art. 5 à 10 ont pris les mesures 
exigées par la situation (par. 2). A teneur de l'art. 13 CLaH96, les autorités d'un 
Etat contractant qui sont compétentes selon les art. 5 à 10 pour prendre des 
mesures de protection de la personne ou des biens de l'enfant doivent s'abstenir de 
statuer si, lors de l'introduction de la procédure, des mesures correspondantes ont 
été demandées aux autorités d'un autre Etat contractant alors compétentes en vertu 
des art. 5 à 10 et sont encore en cours d'examen (par. 1); la disposition du 
paragraphe précédent ne s'applique pas si les autorités devant lesquelles la 
demande de mesures a été initialement présentée ont renoncé à leur compétence 
(par. 2). 
 
Selon la définition qu'en donne en règle générale la jurisprudence, la résidence 
habituelle est basée sur une situation de fait et implique la présence physique dans 
un lieu donné; la résidence habituelle de l'enfant se détermine ainsi d'après le 
centre effectif de sa propre vie et de ses attaches. En conséquence, outre la 
présence physique de l'enfant, doivent être retenus d'autres facteurs susceptibles 
de faire apparaître que cette présence n'a nullement un caractère temporaire ou 
occasionnel et que la résidence de l'enfant traduit une certaine intégration dans un 
environnement social et familial; sont notamment déterminants la durée, la 
régularité, les conditions et les raisons du séjour sur le territoire et du 
déménagement de la famille, la nationalité de l'enfant, le lieu et les conditions de 
scolarisation, les connaissances linguistiques ainsi que les rapports familiaux et 


- 15/20 - 
 
 
C/25347/2012 
sociaux de l'enfant. La résidence habituelle doit être définie pour chaque personne 
séparément; cependant, celle d'un enfant coïncide le plus souvent avec le centre de 
vie d'un des parents, les relations familiales du très jeune enfant avec le parent en 
ayant la charge étant en règle générale déterminantes. Un séjour de six mois crée 
en principe une résidence habituelle, mais celle-ci peut exister également sitôt 
après le changement du lieu de séjour, si, en raison d'autres facteurs, elle est 
destinée à être durable et à remplacer le précédent centre d'intérêts (arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_809/2012 précité consid. 2.3.3; ATF 110 II 119 consid. 3). 
 
5.2 En l'espèce, dans le cadre de sa cognition limitée à la simple vraisemblance 
des faits et à un examen sommaire du droit, la Cour de céans ne discerne pas de 
motifs décisifs remettant en cause la compétence des tribunaux français retenue 
par la Cour d'appel de Chambéry dans son arrêt du 27 mai 2013, très circonstancié 
sur ce point. Au contraire, les considérants de cet arrêt paraissent convaincants et 
la Cour de céans les fait siens. 
Il sied à cet égard de relever que les parties n'ont ni allégué ni démontré être au 
bénéfice d'un quelconque titre de séjour sur le territoire suisse, le permis de 
frontalier de l'appelant n'en étant pas un. En outre, le fait que la famille séjournait 
à Genève durant la semaine et y avait de nombreuses activités ne permet pas, 
prima facie, de renverser les conclusions à tirer de l'exercice de leurs droits et 
devoirs essentiels en France. Durant les courtes périodes de location du "chalet" – 
spacieux – de Manigod, les membres de la famille ont parfaitement pu passer un 
séjour, peut-être des vacances, ailleurs qu'à Genève, étant précisé que les époux 
avaient l'habitude de passer tous leurs weekends dans cette résidence avec leurs 
enfants. Enfin, bien que les enfants soient scolarisés et aient des activités 
extrascolaires à Genève, il n'y a pas de motif de ne pas faire coïncider le lieu de 
vie prépondérant de ceux-ci avec celui de leurs parents, avec lesquels ils partagent 
le toit, les repas et les séjours à Genève et à Manigod. 
 
5.3 Au vu de ce qui précède, les tribunaux genevois ne sont pas compétents pour 
statuer sur les droits de garde et de visite des parties à l'égard de leurs enfants, ni 
sur la base de la CLaH96, ni sur celle de l'art. 10 LDIP, la justice française s'étant 
– à bon droit – déclarée compétente sur ces points (cf. art. 5 et 13 CLaH96). Il y a 
lieu de préciser que l'appel devant la Cour d'appel de Chambéry a eu l'effet 
suspensif et l'effet dévolutif, conformément aux art. 539, respectivement 561 ss du 
Code de procédure civile français. 
La Cour de céans annulera donc les ch. 2 et 3 du dispositif entrepris et déclarera 
irrecevables les conclusions de la requête de l'intimée en cette matière. Il doit en 
aller de même concernant le ch. 1 du dispositif (vie séparée), vu les mesures 
prononcées à ce sujet par les autorités judiciaires françaises. 


- 16/20 - 
 
 
C/25347/2012 
 
Au demeurant, l'irrecevabilité de la requête de l'intimée en tant qu'elle porte sur 
les droits de garde et de visite n'a concrètement aucune influence sur les relations 
entre les parents et leurs enfants. En effet, d'une part, elle ne changera rien aux 
droits et devoirs exercés avant le prononcé de l'arrêt rectificatif de la Cour d'appel 
de Chambéry du 2 juillet 2013, puisqu'ils appartiennent au passé. D'autre part, cet 
arrêt, produit par l'appelant, exécutable dès son prononcé, dit que l'autorité 
parentale serait exercée de façon conjointe par le père et la mère, fixe la résidence 
des enfants chez la mère et dit que le droit de visite et d'hébergement du père 
s'exercerait sauf meilleur accord des parties une fin de semaine sur deux du 
vendredi à 18h00 au lundi matin et la moitié de toutes les vacances scolaires, la 
première moitié les années paires et la seconde moitié les années impaires. Ces 
solutions correspondent presque exactement aux ch. 2 à 3 du dispositif du 
jugement du Tribunal de première instance querellé, étant précisé qu'en l'absence 
de disposition contraire, ce jugement maintient implicitement l'exercice commun 
de l'autorité parentale par les parties, en application de l'art. 297 al. 1 et 2 CC. 
Enfin, il sied de relever qu'aucune des parties n'a, devant la Cour de céans et 
spontanément, formulé une quelconque critique à l'encontre de l'arrêt de la Cour 
d'appel de Chambéry du 2 juillet 2013. 
6. 
6.1 Pour ce qui est des contributions d'entretien qui seraient dues par l'appelant à 
sa famille, hormis l'art. 10 LDIP, seule la Convention de Lugano du 30 octobre 
2007 (CL; RS 0.275.12), entrée en vigueur pour la Suisse le 1er janvier 2011, qui 
prévoit des compétences spéciales en matière d'obligations alimentaires (art. 5), 
peut entrer en considération (cf. dans ce sens arrêt du Tribunal fédéral 
5A_762/2011 précité consid. 5.3). 
 
Selon l'art. 5 ch. 2 CL, une personne domiciliée sur le territoire d'un Etat lié par la 
Convention peut être attraite, dans un autre Etat lié par la présente convention, en 
matière d'obligation alimentaire : a) devant le tribunal du lieu où le créancier 
d'aliments a son domicile ou sa résidence habituelle, ou b) devant le tribunal 
compétent selon la loi du for pour connaître d'une demande accessoire à une 
action relative à l'état des personnes, sauf si cette compétence est uniquement 
fondée sur la nationalité d'une des parties, ou c) devant le tribunal compétent selon 
la loi du for pour connaître d'une demande accessoire à une action relative à la 
responsabilité parentale, sauf si cette compétence est uniquement fondée sur la 
nationalité d'une des parties. A teneur de l'art. 31 CL, les mesures provisoires ou 
conservatoires prévues par la loi d'un Etat lié par la CL peuvent être demandées 
aux autorités judiciaires de cet Etat, même si, en vertu de la Convention, une 
juridiction d'un autre Etat lié par la Convention est compétente pour connaître du 
fond. 
 
Une action relative à l'état des personnes au sens de l'art. 5 ch. 2 let. b CL vise la 
filiation et le divorce (BUCHER, op. cit., n. 98 ad art. 5 CL). 


- 17/20 - 
 
 
C/25347/2012 
 
6.2 Au regard en particulier de la résidence habituelle de l'intimée et des enfants 
en Haute-Savoie, comme retenu ci-dessus, ainsi que de la procédure de divorce 
pendante en France, la compétence des tribunaux français pour statuer sur 
mesures provisionnelles – ou provisoires – en matière de contribution d'entretien 
ne saurait, vu les let. a et b de l'art. 5 par. 2 CL, être mise en doute. 
 
6.3 Vu notamment les effets suspensif et dévolutif attachés à l'appel en droit de 
procédure civile français et le fait que l'intimée a pu se déterminer sur les 
conclusions d'appel de son mari, en prenant d'ailleurs des conclusions subsidiaires 
visant notamment la condamnation de celui-ci à une contribution à l'entretien de la 
famille de 14'850 fr. par mois, l'intimée a pu faire valoir ses droits sur mesures 
provisoires devant la Cour d'appel de Chambéry. On ne voit à cet égard pas ce qui 
l'aurait empêché de requérir des mesures ayant un effet à partir du début de la 
procédure de divorce. 
 
Par ailleurs, avant de prononcer son jugement, le Tribunal de première instance de 
Genève a été informé, les 26 mars et 8 avril 2013, de ce qu'un appel avait été 
déposé contre l'ordonnance de non-conciliation du Tribunal de Grande Instance 
d'Annecy et de ce que cette procédure ne durerait en principe pas longtemps. En 
outre, le Tribunal a pris connaissance lors de la même audience de ce que 
l'appelant versait, plus ou moins régulièrement, des montants à son épouse en vue 
de son entretien et de celui de ses enfants, et de ce qu'il déclarait assumer l'entier 
des dépenses de la famille, sans être expressément contredit quant à cette 
allégation. 
 
Enfin et à titre superfétatoire, il apparaît que, dans son arrêt du 27 mai 2013, la 
Cour d'appel de Chambéry a pris en considération l'ensemble des ressources 
financières des parties, y compris le salaire perçu par l'appelant à Genève. 
 
Dans ces circonstances, à la date du prononcé du jugement entrepris, aucune des 
cinq hypothèses pouvant justifier la compétence des tribunaux suisses selon 
l'art. 10 LDIP n'était réalisée. En particulier, il n'y avait pas péril en la demeure et 
rien ne permettait de penser que la Cour d'appel de Chambéry ne prendrait pas une 
décision dans un délai convenable. Partant, les tribunaux genevois étaient – et sont 
– incompétents pour statuer sur mesures provisionnelles en matière de 
contributions d'entretien de la famille. L'absence de nécessité de mesures 
provisionnelles à prononcer par la justice genevoise s'impose d'autant plus que 
l'intimée va dans un délai très bref s'installer avec ses enfants à Zurich, où elle 
percevra un salaire substantiel. 
 
La Cour de céans annulera dès lors également le ch. 4 du dispositif querellé et 
déclarera irrecevables les conclusions de la requête de l'intimée en matière de 
contributions d'entretien. 


- 18/20 - 
 
 
C/25347/2012 
7. 
Au vu de ce qui précède, il n'apparaît pas nécessaire d'auditionner les parties 
comme requis par l'appelant dans ses conclusions préalables d'appel. 
8. 
Les frais (frais judiciaires et dépens) seront mis à la charge de la partie 
succombant (art. 95 et 106 al. 1 ab initio CPC) et, lorsqu'aucune des parties 
n'obtient entièrement gain de cause, ils sont répartis selon le sort de la cause 
(art. 106 al. 2 CPC). Le tribunal peut toutefois s'écarter des règles générales et 
répartir les frais selon sa libre appréciation, en particulier lorsque le litige relève 
du droit de la famille (art. 107 al. 1 let. c CPC). 
 
En l'espèce, au regard du fait que la présente procédure relève du droit de la 
famille et de l'art. 33 du règlement fixant le tarif des frais en matière civile 
(RTFMC – E 1 05.10), le ch. 5 du dispositif querellé – relatif aux frais judiciaires 
et dépens – ne prête pas flanc à la critique. 
En application des art. 33 et 37 RTFMC, les frais judiciaires d'appel seront fixés à 
2'000 fr. comme en première instance, auxquels s'ajouteront 400 fr. à titre 
d'émolument relatif à la décision sur effet suspensif (art. 22 al. 1 RTFMC), et 
partagés par moitié entre les deux parties, chacune gardant en outre à sa charge ses 
propres dépens. 
9. 
L'arrêt de la Cour, statuant sur mesures provisionnelles, est susceptible d'être 
l'objet d'un recours en matière civile, les moyens étant limités en application de 
l'art. 98 LTF. 
* * * * * 


- 19/20 - 
 
 
C/25347/2012 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté par A______ contre le jugement JTPI/5493/2013 
rendu le 22 avril 2013 par le Tribunal de première instance dans la cause C/25347/2012-
17. 
Au fond : 
Annule les chiffres 1 à 4 du dispositif de ce jugement et statuant à nouveau : 
Déclare irrecevable la requête de mesures protectrices de l'union conjugale, 
respectivement de mesures provisionnelles déposée le 30 novembre 2012 par B______. 
Confirme pour le surplus les chiffres 5 et 6 du dispositif entrepris. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais d'appel : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 2'400 fr. et les met à la charge de A______ et de 
B______ pour moitié chacun. 
Dit que ces frais sont entièrement compensés par l'avance versée par A______, qui reste 
acquise à l'Etat à hauteur de 2'400 fr. 
Invite les Services financiers du Pouvoir judiciaire à restituer à A______ le montant de 
300 fr. 
Condamne B______ à restituer la somme de 1'200 fr. à A______. 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens. 
Siégeant : 
Madame Sylvie DROIN, présidente; Monsieur Blaise PAGAN, Madame Daniela 
CHIABUDINI, juges; Madame Nathalie DESCHAMPS, greffière. 
La présidente : 
Sylvie DROIN 
 
La greffière : 
Nathalie DESCHAMPS 
 
 
Indication des voies de recours : 


- 20/20 - 
 
 
C/25347/2012 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.