ge_gerichte · ATA/1333/2020 · 2020-12-22 · fr

Résumé:
 Refus d'octroi d'une autorisation d'aliéner un certificat d'actions d'une SIAL annulé par le TAPI. Pesée des intérêts : les intérêts privés invoqués n'ont pas de substance et l'opération s'inscrit dans la suite de la fraude à la loi constatée par les instances judiciaires, y compris le Tribunal fédéral (arrêt1C_124/2017du 23 novembre 2017). But d'individualiser l'appartement sans intérêts privés substantiels. Refus d'autorisation d'aliéner conforme au droit et arrêté annulé par le TAPI rétabli.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/66/2019-LDTR 
ATA/1333/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 22 décembre 2020 
 
 dans la cause 
 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE 
 
contre 
M. A______ 
B______ SA 
représentés par C______ SA, mandataire 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
19 mai 2020 (JTAPI/418/2020) 


- 2/20 - 
A/66/2019 
EN FAIT 
1) 
a. 
M. D______ est administrateur président avec signature individuelle de 
E______ SA, société dont la raison sociale est devenue C______ SA le 30 juillet 
2020 (ci-après : la régie C______) et dont le siège se situe au ______, rue 
F______ à Genève. 
 
b. 
G______ SA (ci-après : G______) a pour but le commerce, l'importation et 
l'exportation, le courtage et la représentation de matières premières, de matériaux 
et de produits en tous genres, l'acquisition et l'exploitation de brevets, ainsi que la 
participation à d'autres entreprises. Depuis le 9 avril 2013, elle a son siège auprès 
de la régie C______ et M. D______ en est administrateur président avec signature 
individuelle. 
 
c. 
B______ SA (ci-après : B______) a pour but l'achat, la vente, la 
construction, la location et l'exploitation de tous immeubles. Elle a également son 
siège auprès de la régie C______ et M. D______ en est aussi administrateur 
président avec signature individuelle. 
2) 
 
Le 3 décembre 2003, G______ est devenue propriétaire de l’immeuble 
comportant trente-quatre appartements sis aux ______ et ______, avenue 
H______, sur la parcelle no 1______, feuillet 2______ de la commune de 
I______, située en troisième zone de développement (ci-après : l’immeuble). 
3) 
 
Dès le 21 septembre 2007, l’immeuble a été soumis au régime de la 
propriété par étages (ci-après : PPE). 
4) 
a. 
En février 2013, M. D______, en sa qualité d'actionnaire de G______, a 
cédé des actions de la société à différentes personnes morales, dont il était 
administrateur ou administrateur président, et physiques. 
 
b. 
Le 26 février 2013, M. D______ a ainsi notamment vendu à M. A______ le 
certificat d'actions no 16, comportant trente-deux actions nos 469 à 500, soit 3,2 % 
du capital-actions, au prix de CHF 129'000.-. CHF 29'000.- étaient payables sur le 
compte de la régie C______ d'ici au 28 mars 2013. CHF 100'000.- faisaient l'objet 
d'un prêt vendeur à 2 %, remboursable lors de la liquidation et nanti par le 
certificat d'actions, remis en pleine propriété. Une modification des statuts de 
G______ était en cours, en vue de partager le capital-actions en mille actions de 
CHF 50.-. La vente était basée sur la répartition future du capital-actions. 
5) 
 
Le 6 mai 2013, les statuts de G______ ont été modifiés, cette dernière 
devenant une société immobilière d’actionnaires-locataires (ci-après : SIAL). La 
propriété d’un certificat d’actions de la société conférait à l’actionnaire le droit de 
louer une partie déterminée des immeubles sociaux et/ou de leurs dépendances, 


- 3/20 - 
A/66/2019 
selon le tableau de concordance (art. 38). L'actionnaire concluait alors avec la 
société un bail conforme aux prescriptions légales et aux usages locaux (art. 39). 
 
 
Le tableau de concordance liait le certificat d'actions no 16 au lot de PPE 
no 3______, correspondant à un appartement de quatre pièces de 89,4 m2 au 
quatrième étage avec balcon de 11,4 m2, avec locaux annexes no 5'741 (cave et 
box). 
 
 
Cet appartement était loué à un tiers depuis le 1er novembre 2006, 
conformément au contrat de bail de cette date conclu avec G______ et à l'avis de 
majoration du loyer émis par cette dernière le 4 juillet 2013. 
6) 
a. 
Entre les mois de janvier et avril 2014, G______ a transféré à certains de ses 
actionnaires la propriété des lots de PPE de l’immeuble correspondant à leurs 
certificats d’actions. 
 
b. 
Le 9 avril 2014, le registre foncier (ci-après : RF) a adressé aux études de 
notaires genevoises une note relative aux « opérations de liquidation des SIAL et 
transformation des cessionnaires détenteurs de certificats d’actions en 
propriétaires d’étages », visant à transformer les actionnaires en propriétaires de 
parts de PPE. Depuis 1995 au moins, ces opérations n’étaient pas soumises à 
autorisation de vente au regard de la législation sur les démolitions, 
transformations et rénovations de maisons d'habitation. Il était toutefois apparu 
que les exigences légales pouvaient être contournées par diverses opérations 
juxtaposées dans l'application de cette pratique. Cette dernière était dès lors 
momentanément suspendue et les opérations en cause devraient dorénavant être 
soumises à la direction des autorisations de construire (ci-après : DAC), rattachée 
au département de l'aménagement, du logement et de l'énergie, devenue depuis 
lors le département du territoire (ci-après : DT), pour décision sur la question de 
l’assujettissement ou non à la législation sur les démolitions, transformations et 
rénovations de maisons d'habitation. 
 
c. 
Par arrêtés du 27 juillet 2015 (VA 12'490 à VA 12'510), le DT a refusé la 
délivrance des autorisations d'aliéner sollicitées par la régie C______ concernant 
les actes de transfert de janvier à avril 2014. Ces arrêtés ont été confirmés sur 
recours par le Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) le 
17 mai 2016 (JTAPI/487/2016), la chambre administrative de la Cour de justice 
(ci-après : la chambre administrative) le 17 janvier 2017 (ATA/38/2017) et le 
Tribunal fédéral le 23 novembre 2017 (arrêt du Tribunal fédéral 1C_124/2017). 
7) 
 
Le 20 juin 2018, M. A______ a conclu une convention de cession du 
certificat d'actions no 16 de G______ avec la B______. 
 
 
Selon la version longue de l'acte de cession, lors de l'achat du certificat 
d'actions par M. A______, un prêt vendeur de CHF 100'000.- avait été consenti, 


- 4/20 - 
A/66/2019 
nanti par le certificat d'actions. L'appartement ne pouvant pas couvrir ses charges, 
le prêt avait augmenté et se montait à 104'553.50 au 31 mars 2018. Le prêt avait 
été cédé à la B______, qui souhaitait exercer son droit de gage (point 2). Le prix 
de vente était fixé à CHF 159'552.50. CHF 55'000.- seraient versés sur le compte 
de M. A______ et CHF 104'552.50 seraient perçus par remboursement du prêt du 
même 
montant 
de 
la 
régie 
C______, 
dû 
par 
M. A______ (point 3). La remise du certificat d'actions avait déjà eu lieu 
antérieurement à l'acte de cession, dans le cadre de la remise en garantie du prêt 
(point 5). La cession était soumise à autorisation du DT. La régie s'occuperait de 
la demande LDTR. En cas de refus du DT, le cédant acceptait que son certificat 
antérieurement remis en pleine propriété, en garantie pour le prêt, soit saisi par la 
B______ (point 8). 
8) 
 
Par requête du 2 juillet 2018, G______, sur papier à en-tête de la régie 
C______, a sollicité auprès de l'office cantonal du logement et de la planification 
foncière (ci-après : OCLPF), rattaché au DT, l'autorisation que M. A______ cède 
à la B______ le certificat d'actions no 16. La régie C______ a réitéré cette 
demande les 3 et 24 octobre ainsi que 20 novembre 2018. 
 
 
Vu l'arrêt du Tribunal fédéral 1C_124/2017 précité, M. A______ ne voulait 
pas rester dans G______. Il avait trop de « liquidités bloquées par empêchement 
de financement en SIAL et a[vait] besoin de liquidités ». M. D______ proposait 
de lui reprendre son certificat d'actions par le biais de sa société, la B______. 
S'agissant d'un objet de rendement acquis par une société d'investissement, cet 
appartement resterait sur le marché locatif. La cession du certificat d'actions ne 
péjorerait aucunement la situation de l'objet. La pesée des intérêts commandait la 
délivrance de l'autorisation sollicitée. 
9) 
 
Par arrêté du 3 décembre 2018 (VA 13'594), remplaçant et annulant celui du 
30 novembre 2018, le DT a refusé de délivrer l'autorisation d'aliéner. 
 
 
Le DT ne pouvait valider une opération subséquente à une opération menée 
dans le but de violer la législation sur les démolitions, transformations et 
rénovations de maisons d'habitation. Aucun des motifs d'autorisation n'était 
réalisé. M. A______ ne justifiait d'aucun motif permettant de conclure à un intérêt 
privé prépondérant. 
10) 
Par acte du 7 janvier 2019, M. A______ et la B______, représentés par la 
régie C______, ont recouru auprès du TAPI contre cet arrêté, concluant à son 
annulation et à la délivrance de l'autorisation d'aliéner. 
 
 
Le DT contraignait le cédant à rester indéfiniment propriétaire de son 
unique bien dans l'immeuble, dont l'aliénation correspondait à une vente en bloc. 
Il s'était laissé guider par son ressentiment envers M. D______. La fraude à la loi 
n'avait porté que sur le fait d'avoir voulu faire inscrire en nom propre certains 


- 5/20 - 
A/66/2019 
titulaires de certificats d'action au RF. L'aliénation de l'appartement ne lui ferait 
pas perdre son affectation locative, vu l'institution même de la SIAL. La B______ 
était une société d'investissement, de sorte que l'appartement resterait sur le 
marché locatif. Elle rachetait le certificat d'actions quasiment au même prix 
d'acquisition par M. A______, qui avait entretemps investi environ CHF 30'000.- 
pour des frais de l'immeuble, de sorte que le prix était raisonnable et ne pourrait 
justifier une augmentation de loyer. L'intérêt public n'était pas atteint ou mis en 
danger. Rien ne justifiait la restriction à la liberté du propriétaire de disposer de 
son bien. 
11) 
Le 11 mars 2019, le DT a conclu au rejet du recours. 
 
 
Aucune des configurations dans lesquelles le DT devait délivrer 
l'autorisation d'aliéner n'était réalisée. Pour préserver la sécurité du droit et la 
bonne foi des administrées et administrés, le DT ne pouvait plus revenir sur 
l'aliénation du certificat d'actions no 16 à M. A______, bien qu'elle ait constitué 
une fraude à la loi. Le souci invoqué, aucunement démontré, n'était pas 
l'expression d'un intérêt privé prédominant. M. A______ n'était pas contraint à 
garder indéfiniment son bien, pouvant requérir une vente en faveur de G______ et 
ainsi réparer la fraude à la loi. M. D______ montrait sa volonté de reprendre la 
maîtrise du lot considéré au travers d'une société dont il était administrateur, ce 
qu'il pouvait faire par le biais de G______, déjà propriétaire d'autres lots, évitant 
une individualisation qui se matérialiserait en cas de vente à la B______, 
propriétaire d'aucun lot ou logement dans l'immeuble. Le DT avait procédé à la 
pesée des intérêts en toute objectivité. 
12) 
Le 17 avril 2019, M. A______ et la B______ ont maintenu leur recours, 
soulignant que la législation sur les démolitions, transformations et rénovations de 
maisons d'habitation ne pouvait autoriser une autorité administrative à imposer à 
la vendeuse ou au vendeur la personne co-contractante. 
13) 
Les 24 mai et 4 juin 2019, le DT, d'une part, ainsi que M. A______ et la 
B______, d'autre part, ont chacun persisté dans leurs conclusions. 
14) 
Le 27 août 2019, le TAPI a tenu une audience de comparution personnelle. 
 
a. 
M. A______ a indiqué avoir acheté les actions en 2013 parce qu'il avait un 
ami – dont il ne se souvenait plus du nom – qui avait procédé à la même 
opération, dans l'idée de devenir un jour propriétaire de l'appartement, comme on 
lui avait expliqué que cela pouvait se produire. Il ne se souvenait plus comment 
car c'était un peu compliqué. On avait dû lui parler du changement de statut de 
G______ mais il s'agissait de choses qu'il n'avait pas très bien comprises. S'il 
n'était pas un habitué de l'immobilier, il s'était dit que cette opération pouvait être 
une bonne affaire. Il souhaitait revendre ses actions car il n'arrivait pas à réunir la 
somme nécessaire pour les travaux auxquels il faudrait procéder dans l'immeuble 


- 6/20 - 
A/66/2019 
et pour finir de payer la somme qu'il devait à M. D______. Le gain de CHF 
30'000.- par la cession de 2018 avait été déterminé en tenant compte des frais 
engendrés par des travaux de parquet et peinture effectués dans l'appartement. Les 
loyers lui avaient permis de faire des travaux sur les fenêtres et de participer à des 
travaux pour l'ascenseur et la toiture de l'immeuble. L'idée de la revente en 2018 
était qu'il s'en sorte avec une opération blanche. 
 
b. 
Selon M. D______, le calcul du prix de revente tenait compte de son souhait 
que M. A______ soit remboursé des intérêts qu'il lui avait versés depuis 2013 
ainsi que de divers autres frais. 
15) a. 
Le 25 septembre 2019, M. A______ et la B______ ont maintenu leur 
position. 
 
 
La fraude avait été retenue uniquement par rapport au transfert, aux 
actionnaires, de la propriété des lots correspondant à leurs certificats, et non par 
rapport à l'aliénation initiale des certificats d'actions par G______ ou par rapport à 
la transformation de celle-ci en SIAL. Ces actes passés n'étaient pas soumis à la 
législation sur les démolitions, transformations et rénovations de maisons 
d'habitation, ou, à admettre une violation de ladite législation, ces violations 
n'étaient pas graves, ni manifestes et, au regard de la sécurité du droit, 
n'engendraient pas la nullité. Le DT ne pouvait en tenir compte dans l'instruction 
de la demande d'aliénation litigieuse. G______ n'avait pas les moyens de racheter 
les actions. 
 
b. 
Ils ont notamment produit les bilans de G______ au 31 décembre 2017 et 
2018 ainsi que des pièces destinées à démontrer le coût de travaux dans 
l'immeuble. 
16) 
Le 27 septembre 2019, le DT a maintenu sa position. 
 
 
M. A______ était perturbateur par situation. Le DT était habilité à refuser 
toute transaction ne visant pas à rétablir une situation conforme au droit et ainsi à 
imposer à ce dernier de rester propriétaire de son bien tant qu'une opération 
permettant de réparer la fraude à la loi n'était pas proposée et ce, même si 
M. A______ n'avait pas participé aux opérations frauduleuses par volonté 
délictuelle. 
17) 
Par jugement du 19 mai 2020, notifié au DT le 27 mai 2020, le TAPI a 
admis le recours, annulé l'arrêté du DT et renvoyé le dossier à ce dernier pour 
nouvelle décision afin qu'il délivre l'autorisation requise. 
 
 
La motivation de l'arrêté était suffisante. Il n'y avait pas de vente en bloc, 
M. A______ possédant un seul lot dans l'immeuble, ni de motifs d'assainissement 
financier. La requête devait être examinée sous l'angle de la pesée des intérêts. 
M. A______ et la B______ ne démontraient pas que le cédant serait 


- 7/20 - 
A/66/2019 
financièrement dans l'urgence de céder ses parts dans la SIAL. Le transfert n'avait 
pas pour effet de faire perdre l'affectation locative du logement, le titulaire du 
certificat d'actions restant légalement un locataire. L'aliénation en cause, qui 
consistait en un simple changement d'actionnariat, ne permettait pas, d'une 
manière ou d'une autre, de parachever le processus d'individualisation de 
l'appartement concerné. Aucune étape supplémentaire n'était franchie dans la 
poursuite du but de faire sortir l'appartement du marché locatif, l'opération 
litigieuse ne faisant que répéter, sous l'angle juridique, l'opération lors de laquelle 
le certificat d'actions était passé de la propriété de G______ à M. A______. 
L'intérêt public n'était aucunement atteint par la cession litigieuse, l'opération 
n'ayant en outre aucun caractère spéculatif. Le cédant n'était pas un professionnel 
de l'immobilier et n'avait pas compris les enjeux des opérations auxquelles il avait 
participé, ni eu conscience qu'elles étaient constitutives d'une fraude à la loi. Le 
refus d'autorisation d'aliéner le contraignait à rester propriétaire, ce qui entraînait 
un certain nombre de conséquences juridiques, de responsabilités et d'enjeux 
financiers dont il pouvait légitimement vouloir se dégager. Une situation de 
blocage telle que celle entraînée par l'arrêté litigieux violait manifestement la 
garantie de la propriété. La loi ne permettait pas d'imposer à la vendeuse ou au 
vendeur la personne co-contractante, de sorte que le DT ne pouvait conditionner la 
vente à la seule faveur de G______. L'intérêt privé du cédant était suffisant pour 
autoriser l'aliénation. 
18) 
Par acte du 26 juin 2020, le DT a recouru auprès de la chambre 
administrative contre ce jugement, concluant à son annulation et à la confirmation 
de son arrêté du 3 décembre 2018. 
 
 
Le cédant n'avait pas démontré être financièrement dans l'urgence de céder 
ses parts dans la SIAL. L'aliénation du certificat d'actions à une société qui ne 
détenait aucun autre titre ou logement dans l'immeuble matérialisait une 
individualisation du logement considéré, faisant courir le risque que ce titre ou ce 
logement ne soit revendu de façon individualisée par la suite. L'intérêt public était 
atteint par la cession du certificat d'actions en cause. L'absence de caractère 
spéculatif ne pouvait être retenue, vu le gain d'environ CHF 30'000.-. Les travaux 
évoqués lors de l'audience du 27 août 2019 n'avaient pas fait l'objet d'une 
autorisation de construire. Le fait que le cédant ne soit pas un professionnel de 
l'immobilier ne démontrait pas qu'il n'avait pas compris les enjeux et n'avait pas eu 
conscience qu’ils étaient constitutifs d'une fraude à la loi. Vu la particularité de 
l'opération, dans laquelle une personne prêtait de l'argent à une autre personne 
pour que celle-ci lui achète quelque chose, il était peu probable que le cédant ait 
totalement ignoré les enjeux liés aux opérations effectuées. La situation devenait 
totalement inusuelle au stade considéré, puisque le cédant souhaitait revendre le 
certificat d'actions appartenant à M. D______, acquis grâce à un emprunt auprès 
de ce dernier, à une autre société dont M. D______ était également administrateur 
président. Il s'agissait d'une forme d'opération de passe-passe au sein des avoirs de 


- 8/20 - 
A/66/2019 
M. D______ permettant de matérialiser la fraude reconnue par le Tribunal fédéral. 
Une telle aliénation était contraire au but poursuivi par la loi. Le procédé 
d'individualisation, issu à l'origine de la fraude reconnue par le Tribunal fédéral, 
se perpétuerait par l'aliénation projetée. Le cédant n'était pas contraint de garder 
indéfiniment son bien, puisqu'il pourrait requérir une vente en faveur de G______, 
réparant ainsi la fraude à la loi. Aucun motif d'intérêt privé, du cédant ou du 
cessionnaire, ne pouvait l'emporter sur l'intérêt public et général visant à préserver 
l'affectation locative du logement. 
19) 
Par réponse du 17 juillet 2020, M. A______ et la B______ ont conclu à 
l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet, et à la condamnation du DT 
aux dépens. Préalablement, ils demandaient la production par le DT des cinquante 
dernières décisions favorables d'octroi d'une autorisation d'aliéner un appartement. 
Ils ont maintenu l'argumentation développée précédemment, sous réserve de celle 
relative à la vente en bloc, abandonnée. 
 
 
Le délai de recours arrivait à échéance le 25 juin 2020, de sorte que le 
recours était tardif et irrecevable. Les griefs souffraient d'un défaut de motivation, 
conduisant à leur irrecevabilité et à celle du recours. 
 
 
Le DT délivrait de nombreuses autorisations d'aliéner un seul appartement 
en y insérant une clause réservant une prochaine aliénation sur la base de 
l'autorisation ainsi accordée. Il n'avait jamais auparavant retenu le caractère 
spéculatif de l'opération. Il avait contredit ses dernières écritures devant le TAPI 
en affirmant qu'il n'était pas démontré que M. A______ n'avait pas compris les 
enjeux et n'avait pas eu conscience de l'existence d'une fraude à la loi. 
20) 
Par réplique du 21 août 2020, le DT a maintenu ses conclusions. 
 
 
La vente apparaissait comme une opération spéculative ou purement 
commerciale, intérêt qui n'était pas prépondérant. L'audience avait démontré que 
le but initial était de faire sortir l'appartement du marché locatif. La fraude se 
perpétuerait par l'aliénation projetée. L'institution de la SIAL n'empêchait pas la 
perte de l'affectation locative, puisque cette forme était analogue à la PPE. Le 
nombre considérable d'appartements situés dans l'immeuble visés par des ventes 
d'actions de G______ à différentes personnes physiques et morales dont l'ayant 
droit économique était M. D______ démontrait une volonté de démanteler 
l'immeuble et, par conséquent, le parc locatif genevois. 
21) 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
 
EN DROIT 


- 9/20 - 
A/66/2019 
1) 
 
Interjeté en temps utile et devant la juridiction compétente, le recours est de 
ces points de vue recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Les intimés contestent la recevabilité du recours, qui ne serait pas 
suffisamment motivé. 
 
a. 
Selon l’art. 65 LPA, l’acte de recours contient sous peine d’irrecevabilité, la 
désignation de la décision attaquée et les conclusions de la recourante ou du 
recourant (al. 1). En outre, il doit contenir l’exposé des motifs ainsi que 
l’indication des moyens de preuve. Les pièces dont dispose la personne recourante 
doivent être jointes. À défaut, un bref délai pour satisfaire à ces exigences est fixé 
à cette dernière, sous peine d’irrecevabilité (al. 2). 
 
b. 
Compte tenu du caractère peu formaliste de cette disposition, il convient de 
ne pas se montrer trop strict sur la manière dont sont formulées les conclusions de 
la personne recourante. Le fait que ces dernières ne ressortent pas expressément 
de l’acte de recours n’est pas en soi un motif d’irrecevabilité, pourvu que le 
tribunal et la partie adverse puissent comprendre avec certitude les fins de la 
recourante ou du recourant (ATA/595/2020 du 16 juin 2020 consid. 2b). 
 
c. 
L’exigence de motivation de l’art. 65 al. 2 LPA a pour but de permettre à la 
juridiction administrative de déterminer l’objet du litige qui lui est soumis et de 
donner l’occasion à la partie intimée de répondre aux griefs formulés à son 
encontre. Elle signifie que la personne recourante doit expliquer en quoi et 
pourquoi elle s’en prend à la décision litigieuse (ATA/1672/2019 du 12 novembre 
2019 consid. 6a ; Pierre MOOR/Étienne POLTIER, Droit administratif, vol. 2, 
3ème éd., 2011, p. 803 ss n. 8.8.1.3). L’exigence de la motivation est considérée 
comme remplie lorsque les motifs du recours, sans énoncer les conclusions 
formelles, permettent de comprendre aisément ce que la personne recourante 
désire (arrêt du Tribunal fédéral 2C_823/2017 du 23 mars 2018 consid. 4 ; 
ATA/1588/2019 du 29 octobre 2019 consid. 5b). 
 
d. 
En l'espèce, l'autorité recourante a conclu à l'annulation du jugement du 
TAPI et à la confirmation de son arrêté. Elle a par ailleurs expliqué de manière 
détaillée dans son acte de recours les points du jugement du TAPI qu'elle 
contestait, développant son argumentation en droit sur environ quatre pages. Elle a 
ainsi exposé les bases légales sur lesquelles elle fondait son argumentation et a 
ensuite expliqué pourquoi, à son avis, la solution retenue par le TAPI était 
erronée, ce qui permet à la chambre de céans de déterminer clairement l'objet du 
litige et aux intimés de répondre aux griefs soulevés, ces derniers ayant d'ailleurs 
développé leur réponse sur une quinzaine de pages. 


- 10/20 - 
A/66/2019 
 
 
Le recours est par conséquent suffisamment motivé et sera déclaré 
recevable. 
3) 
 
Le litige porte sur la conformité au droit du jugement du TAPI annulant 
l'arrêté de l'autorité recourante et ordonnant à cette dernière de délivrer 
l'autorisation sollicitée, soit d'autoriser M. A______ à céder à la B______ le 
certificat d'actions no 16 de G______, conférant le droit de louer l'appartement 
no 3______. 
4) 
 
Les intimés demandent la production des cinquante dernières décisions 
octroyant des autorisations d'aliéner un appartement. 
 
a. 
Le droit d'être entendu, garanti par les art. 29 al. 2 de la Constitution 
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) et 41 LPA, 
comprend notamment le droit pour la personne concernée de fournir des preuves 
quant aux faits de nature à influer sur le sort de la décision et de participer à 
l'administration des preuves (ATF 132 II 485 consid. 3.2 ; 129 II 497 consid. 2.2). 
Ce droit n'empêche cependant pas la juridiction saisie de renoncer à 
l'administration de certaines preuves offertes et de procéder à une appréciation 
anticipée de ces dernières, si elle acquiert la certitude que celles-ci ne l'amèneront 
pas à modifier son opinion ou si le fait à établir résulte déjà des constatations 
ressortant du dossier (ATF 140 I 285 consid. 6.3.1 ; 136 I 229 consid. 5.2). 
 
b. 
En l'espèce, la demande de production est formulée dans le but de démontrer 
que l'autorité recourante aurait une pratique tendant à la délivrance d'autorisations 
d'aliéner assorties d'une réserve concernant l'application ultérieure de l'art. 39 al. 4 
de la loi sur les démolitions, transformations et rénovations de maisons 
d'habitation (mesures de soutien en faveur des locataires et de l'emploi) du 
25 janvier 1996 (LDTR - L 5 20). Néanmoins, l'existence d'une telle pratique n'est 
pas déterminante dans le cas d'espèce, compte tenu de ce qui suit, et la chambre 
administrative dispose d'un dossier complet lui permettant de trancher le litige en 
toute connaissance de cause. 
 
 
Il ne sera par conséquent pas donné suite à la requête des intimés. 
5) 
 
L'autorité recourante affirme que l'autorisation d'aliéner ne devrait pas être 
délivrée. 
 
a. 
L'aliénation sous quelque forme que ce soit (notamment cession de droits de 
copropriété d'étages ou de parties d'étages, d'actions, de parts sociales), d'un 
appartement à usage d'habitation jusqu'alors offert en location est soumise à 
autorisation dans la mesure où l'appartement entre, à raison de son loyer ou de son 
type, dans une catégorie de logements où sévit la pénurie (art. 39 al. 1 LDTR). 
Pour remédier à la pénurie d'appartements locatifs dont la population a besoin, 
tout appartement jusqu'alors destiné à la location doit conserver son affectation 


- 11/20 - 
A/66/2019 
locative, dans les limites du chapitre relatif aux mesures visant à lutter contre la 
pénurie d'appartements locatifs (art. 25 al. 1 LDTR). Il y a pénurie d'appartements 
lorsque le taux des logements vacants considéré par catégorie est inférieur à 2 % 
du parc immobilier de la même catégorie (art. 25 al. 2 LDTR). Les appartements 
de plus de sept pièces n'entrent pas dans une catégorie où sévit la pénurie (art. 25 
al. 3 LDTR). 
 
b. 
Selon l'art. 11 al. 3 du règlement d'application de la LDTR du 29 avril 1996 
(RDTR - L 5 20.01), par appartement jusqu'alors offert en location, au sens de 
l'art. 39 al. 1 LDTR, il faut entendre l'appartement loué lors du dépôt de la requête 
en autorisation d'aliéner (let. a), l'appartement vide ou vacant lors du dépôt de la 
requête en autorisation d'aliéner, mais qui a précédemment été loué par sa ou son 
propriétaire actuel (let. b), ou l'appartement occupé, lors du dépôt de la requête en 
autorisation d'aliéner, par sa ou son propriétaire, si celle-ci ou celui-ci a 
précédemment loué l'appartement considéré (let. c). Nonobstant la teneur de 
l'art. 11 al. 3 RDTR, une autorisation d'aliéner doit impérativement être requise en 
cas de vente d'un ou plusieurs appartement(s) acquis par voie d'adjudication 
(art. 11 al. 4 RDTR). 
 
c. 
Les catégories de logements où sévit la pénurie sont déterminées chaque 
année par arrêté du Conseil d'État en fonction du nombre de pièces par 
appartement (art. 11 al. 1 RDTR). Le Conseil d'État a constaté en 2018, 2019 et 
2020 qu'il y avait pénurie, au sens des art. 25 et 39 LDTR, dans toutes les 
catégories des appartements d'une à sept pièces inclusivement (arrêtés du Conseil 
d'État déterminant les catégories de logements où sévit la pénurie en vue de 
l'application des art. 25 à 39 LDTR des 29 novembre 2017, 19 décembre 2018 et 
1er juillet 2020 - ArAppart - L 5 20.03). 
 
d. 
En l'espèce, l'appartement concerné – situé dans un immeuble d'habitation 
en troisième zone de développement et donc assujetti à la LDTR (art. 2 LDTR) – 
entre, par son nombre de pièces, dans une catégorie de logements où sévit la 
pénurie et est actuellement offert à la location. Son aliénation, notamment par le 
biais du transfert du certificat d'actions de la SIAL correspondant, est par 
conséquent soumise à autorisation, conclusion qui n'est d'ailleurs contestée ni par 
l'autorité recourante, ni par les intimés. 
6) 
a. 
Le DT autorise l'aliénation d'un appartement si celui-ci a été dès sa 
construction soumis au régime de la PPE ou à une forme de propriété analogue, 
sous réserve du régime applicable à l’aliénation d’appartements destinés à la vente 
régi par l’article 8A de loi générale sur les zones de développement du 29 juin 
1957 (LGZD - L 1 35 ; let. a) ; était, le 30 mars 1985, soumis au régime de la PPE 
ou à une forme de propriété analogue et qu'il avait déjà été cédé de manière 
individualisée (let. b) ; n'a jamais été loué (let. c) ; a fait une fois au moins l'objet 
d'une autorisation d'aliéner en vertu de la LDTR (let. d). L'autorisation ne porte 
que sur un appartement à la fois. Une autorisation de vente en bloc peut toutefois 


- 12/20 - 
A/66/2019 
être accordée en cas de mise en vente simultanée, pour des motifs 
d'assainissement financier, de plusieurs appartements à usage d'habitation ayant 
été mis en PPE et jusqu'alors offerts en location, avec pour condition que la 
personne acquéreuse ne peut les revendre que sous la même forme, sous réserve 
de l'obtention d'une autorisation individualisée (art. 39 al. 4 LDTR). 
 
 
En cas de réalisation de l'une des hypothèses de l'art. 39 al. 4 LDTR, le DT 
est tenu de délivrer l'autorisation d'aliéner. Il n'y a donc, le cas échéant, pas de 
place pour une pesée des intérêts au sens de l'art. 39 al. 2 LDTR. Les conditions 
posées à l'art. 39 al. 4 LDTR sont alternatives (ATA/725/2020 du 4 août 2020 
consid. 2f ; ATA/870/2019 du 7 mai 2019 consid. 4b). 
 
b. 
Au vu de la marge d'appréciation dont elle dispose, lorsqu'aucun des motifs 
d'autorisation expressément prévus par l'art. 39 al. 4 LDTR n'est réalisé, l'autorité 
doit rechercher si l'intérêt public l'emporte sur l'intérêt privé de la personne à 
aliéner l'appartement dont elle est propriétaire (arrêts du Tribunal fédéral 
1C_137/2011 ; 1C_139/2011 ; 1C_141/2011 ; 1C_143/2011 du 14 juillet 2011 ; 
ATA/545/2020 du 29 mai 2020 consid. 5). 
 
 
Dans le cadre de l'examen de la requête en autorisation, le DT procède à la 
pesée des intérêts publics et privés en présence (art. 13 al. 1 RDTR). L'intérêt 
privé est présumé l'emporter sur l'intérêt public lorsque la ou le propriétaire doit 
vendre l'appartement par nécessité de liquider un régime matrimonial ou une 
succession (let. a), par nécessité de satisfaire aux exigences d'un plan de 
désendettement (let. b), ou du fait de la prise d'un nouveau domicile en dehors du 
canton (let. c ; art. 13 al. 3 RDTR). Le DT refuse l'autorisation lorsqu'un motif 
prépondérant d'intérêt public ou d'intérêt général s'y oppose. L'intérêt public et 
l'intérêt général résident dans le maintien, en période de pénurie de logements, de 
l'affectation locative des appartements loués (art. 39 al. 2 LDTR). 
 
 
La politique prévue par la LDTR, qui tend à préserver l'habitat et les 
conditions de vie existants, en restreignant notamment le changement d'affectation 
des maisons d'habitation (art. 1 al. 1 et 2 let. a LDTR), procède d'un intérêt public 
important (arrêts du Tribunal fédéral 1C_416/2016 du 27 mars 2017 consid. 2.3 ; 
1C_68/2015 du 5 août 2015 consid. 2.3 ; 1C_143/2011 du 14 juillet 2011). Le 
refus de l'autorisation de vendre un appartement loué lorsqu'un motif prépondérant 
d'intérêt public ou d'intérêt général s'y oppose n'est pas contraire au principe de la 
proportionnalité, dès lors qu'il est consécutif, de la part de l'autorité 
administrative, à une pesée des intérêts en présence et à une évaluation de 
l'importance du motif de refus envisagé au regard des intérêts privés en jeu. En 
effet, la restriction à la liberté individuelle ne doit pas entraîner une atteinte plus 
grave que ne l'exige le but d'intérêt public recherché (ATF 113 Ia 126 
consid. 7b/aa ; ATA/1313/2019 du 3 septembre 2019 consid. 7). 


- 13/20 - 
A/66/2019 
 
 
Dans le cas d'appartements en PPE, la vente en bloc de ces derniers doit être 
préférée à la vente par unités séparées, ce procédé-là ne mettant en principe pas en 
péril les buts de la LDTR (arrêt du Tribunal fédéral 1C_137/2011 précité 
consid. 3.3). Toutefois, même dans ce cadre, la vente en bloc de petits lots 
d'appartements augmente la probabilité d'une vente ultérieure de logements 
individualisés aux locataires en place et, partant, le risque d'atteinte au parc 
immobilier locatif protégé par la LDTR. Il y a donc lieu de privilégier une 
approche stricte de la protection conférée par cette loi pour éviter une telle atteinte 
par des « ventes à la découpe ». Ainsi, même en cas de vente en bloc, l'aliénatrice 
ou aliénateur doit justifier d'un intérêt privé particulier (arrêt du Tribunal fédéral 
1C_137/2011 précité consid. 3.3). 
7) 
a. 
Le principe de la bonne foi entre administration et administré, exprimé aux 
art. 9 et 5 al. 3 Cst. exige que l'une et l'autre se comportent réciproquement de 
manière loyale. En particulier, l'administration doit s'abstenir de toute attitude 
propre à tromper l'administrée ou l'administré et elle ne saurait tirer aucun 
avantage des conséquences d'une incorrection ou insuffisance de sa part 
(ATF 138 I 49 consid. 8.3 ; 129 I 161 consid. 4 ; arrêt du Tribunal fédéral 
2C_227/2015 du 31 mai 2016 consid. 7 ; Thierry TANQUEREL, Manuel de droit 
administratif, 2ème éd., 2018, n. 568 p. 203). 
 
b. 
Il y a fraude à la loi – forme particulière d'abus de droit – lorsqu'une ou un 
justiciable évite l'application d'une norme imposant ou interdisant un certain 
résultat par le biais d'une autre norme permettant d'aboutir à ce résultat de manière 
apparemment conforme au droit (ATF 142 II 206 consid. 2.3 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 1C_124/2017 précité consid. 4.1). La norme éludée doit alors être 
appliquée nonobstant la construction juridique destinée à la contourner 
(ATF 142 II 206 consid. 2.3 ; 134 I 65 consid. 5.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 
1C_124/2017 précité consid. 4.1). Pour être sanctionné, un abus de droit doit 
apparaître manifeste. L'autorité qui entend faire appliquer la norme éludée doit 
établir l'existence d'une fraude à la loi, ou du moins démontrer l'existence de 
soupçons sérieux dans ce sens. Cette appréciation doit se faire au cas par cas, en 
fonction des circonstances d'espèce (ATF 144 II 49 consid. 2.2). 
8) 
 
En l'espèce, le TAPI a constaté, à juste titre, qu'aucun des cas de délivrance 
des autorisations d'aliéner selon l'art. 39 al. 4 LDTR n'était réalisé, conclusion qui 
n'est pas contestée devant la chambre administrative, les intimés ayant abandonné 
leur argumentation selon laquelle le cas d'espèce constituerait une vente en bloc. 
L'autorité recourante remet cependant en cause la pesée des intérêts effectuée par 
l'instance précédente en application de l'art. 39 al. 2 LDTR. 
9) 
a. 
Les intérêts qui s'opposent sont, d'une part, les intérêts privés du cédant à 
vendre le certificat d'actions no 16, emportant le droit de louer l'appartement 
no 3______, à la cessionnaire et ceux de cette dernière à l'acquérir ainsi que, 
d'autre part, l'intérêt public à la protection du parc locatif genevois. 


- 14/20 - 
A/66/2019 
 
 
Le TAPI a retenu que les intérêts invoqués par les intimés n'étaient pas 
« spécialement importants », mais que l'aliénation de l'appartement considéré, par 
le biais de la cession du certificat d'actions attaché à celui-ci, n'avait pas pour effet 
de faire perdre l'affectation locative du logement – l'immeuble demeurant en SIAL 
et le titulaire du certificat d'actions restant légalement un locataire – et ne 
parachevait pas le processus d'individualisation de l'appartement en question – 
n'impliquant en réalité aucun changement de la situation. 
 
b. 
M. A______ a fait valoir, à l'appui de sa requête en autorisation d'aliéner, sa 
volonté de ne pas rester dans la SIAL suite à l'arrêt du Tribunal fédéral 
1C_124/2017 précité et son besoin de liquidités. 
 
 
Le fait de vouloir sortir de la SIAL car la fraude à la loi n'a pas pu aboutir, 
contrairement à ce qui était prévu par l'intermédiaire de la succession d'opérations 
mises en place, destinée à aboutir à l'acquisition du lot de PPE sans devoir 
requérir d'autorisation d'aliéner, ne peut constituer un intérêt à prendre en compte 
dans la pesée des intérêts, sauf à récompenser ladite fraude à loi. Certes, 
M. A______ n'était pas partie à la procédure qui a donné lieu à l'arrêt du Tribunal 
fédéral 1C_124/2017 précité, de sorte que la constatation de fraude à la loi 
intervenue dans cette procédure ne lui est pas directement opposable. 
 
 
Néanmoins, l'acte de cession de 2013 mentionnait déjà la future 
modification des statuts et prévoyait en outre que l'échéance du « prêt vendeur », 
soit du prêt accordé par M. D______, était fixée à la liquidation de la SIAL, ce qui 
instaurait dans les faits un paiement en deux temps : le premier lors de la 
conclusion de l'acte de cession et le second lorsque la part de PPE aurait été 
transférée et la SIAL liquidée. Ceci démontre que, contrairement à ce qu'a retenu 
l'instance précédente, le cédant n'était pas en marge du système mis en place mais 
y a participé dès la conclusion de la première cession. M. A______ a d'ailleurs 
lui-même confirmé cette appréciation en expliquant devant le TAPI qu'il avait 
initialement acheté les actions dans le but de devenir, à terme, propriétaire de 
l'appartement, ceci alors même qu'il ne s'agissait alors pas d'acheter une part de 
PPE – même si l'immeuble était pourtant déjà soumis au régime de la PPE –, ni 
même des actions dans une SIAL, mais simplement les actions d'une société 
propriétaire d'un immeuble, puisque G______ a été transformée en SIAL 
postérieurement à l'achat des actions. Dans ce contexte, l'intérêt de M. A______ à 
sortir d'un système dans lequel il est sciemment entré, et mis en place afin de 
contourner la loi, ne peut en tant que tel être protégé. 
 
 
Quant au prétendu besoin de liquidités, non seulement une partie du prix de 
vente est destinée à être perçue par remboursement du prêt contracté lors de la 
première cession et donc sans dégagement de liquidités, mais surtout 
M. A______ n'a apporté aucune substance à son allégation. Il n'a ainsi pas 
démontré l'état de sa situation financière ni expliqué pourquoi il aurait besoin de 
ces liquidités. 


- 15/20 - 
A/66/2019 
 
 
Il a ensuite exposé, lors de sa comparution personnelle devant le TAPI, qu'il 
souhaitait revendre ses actions car il n'arrivait pas à réunir la somme nécessaire 
pour les travaux auxquels il faudrait procéder dans l'immeuble et pour finir de 
payer la somme qu'il devait à M. D______. 
 
 
S'agissant des travaux, M. A______ n'est pas propriétaire par étages mais 
simplement actionnaire de la SIAL, ce qui lui donne le droit de louer 
l'appartement no 3______. Or, il ne lui incombe de prendre en charge les travaux 
dans l'immeuble ni en sa qualité d'actionnaire, ni en son éventuelle qualité de 
locataire. Sur ce dernier point, il sera relevé que son statut d'actionnaire de la 
SIAL confère à M. A______ le droit de louer l'appartement mais non l'obligation 
de le faire. Or, l'avis de majoration de loyer versé à la procédure, postérieur à la 
cession de 2013 et à la constitution sous forme de SIAL, mentionne G______ 
comme bailleresse face au locataire, et non M. A______. Il n'est dès lors pas 
établi que le bail avec le locataire en place depuis de nombreuses années aurait été 
transféré de G______ à M. A______, de sorte que ce dernier serait effectivement 
devenu locataire et le locataire sous-locataire. Quoi qu’il en soit, la prise en charge 
des travaux revient à la propriétaire de l'immeuble, soit à G______. Les devis 
versés à la procédure ont d'ailleurs été adressés à la PPE, et donc à G______. Si 
M. A______ avait effectivement été ou devait être, contrairement à son statut, 
amené à prendre à sa charge des travaux, cela constituerait un élément de plus 
confirmant le montage mis en place, de par le caractère fictif de la SIAL, 
l'actionnaire, devenu éventuellement locataire, étant traité non pas comme tel, 
mais comme un propriétaire d'une part de PPE, alors que tel n'est pas le cas. 
L'incapacité de M. A______ à réunir la somme pour payer les travaux ne peut 
ainsi constituer un intérêt à prendre en considération dans la pesée des intérêts. 
 
 
Le cédant n'a pas davantage démontré son incapacité à rembourser le prêt à 
M. D______ sans l'aliénation sollicitée, étant de plus relevé que ce prêt n'est qu'un 
indice de plus de la fraude à loi, puisque, dans le montage tel que prévu 
initialement, il permettait d'une part aux protagonistes d'instaurer dans les faits un 
paiement en deux temps et d'autre part à M. D______ de rester économiquement 
propriétaire des actions tant que la part de PPE n'était pas transférée et la SIAL 
liquidée. L'incapacité à rembourser le prêt dont M. A______ est débiteur ne 
constitue donc pas non plus un intérêt à prendre en compte dans la balance des 
intérêts. 
 
 
Au vu de ce qui précède, les intérêts évoqués n'ont pas de substance et le 
cédant n'a pas établi d'autres intérêts que sa pure convenance personnelle pour 
justifier sa volonté d'aliéner l'appartement. 
 
 
Il sera à cet égard constaté que les deux intérêts invoqués par M. A______ 
dans sa requête d'autorisation d'aliéner sont en réalité des intérêts génériques qui 
ont également été invoqués pour d'autres aliénations d'actions de la même SIAL et 
d'une autre SIAL également liée à M. D______ dans des causes parallèles, dans la 


- 16/20 - 
A/66/2019 
plupart des cas avec exactement les mêmes mots, ce qui ne fait que confirmer que 
son intérêt relève en réalité de la convenance personnelle. 
 
c. 
En ce qui concerne les intérêts privés de la cessionnaire, les intimés ont 
indiqué que la B______ achetait le certificat d'actions à titre d'investissement, soit 
pour des motifs commerciaux. 
10) 
Face à ces intérêts privés, purement commerciaux et de convenance 
personnelle, se trouve l'intérêt public au maintien de l'affectation locative de 
l'appartement, sur lequel le TAPI s'est en définitive basé pour retenir que 
l'autorisation d'aliéner devait être accordée, puisqu'il ne serait aucunement affecté 
par la cession en cause. 
 
 
Toutefois, contrairement à ce qu'a retenu le TAPI, ladite cession ne fait pas 
que répéter l'opération lors de laquelle le certificat d'actions est passée de 
G______ (recte : M. D______) à M. A______, puisque G______ n'était alors pas 
constituée sous forme de SIAL et qu'il y avait alors eu uniquement un transfert 
d'actions sans lien avec un appartement précis. En réalité, et contrairement au 
raisonnement de l'instance précédente, la cession litigieuse ne peut être considérée 
isolément de l'ensemble des opérations effectuées par rapport à l'immeuble. En 
effet, dans le cadre du litige relatif aux demandes d'autorisation d'aliéner des parts 
de PPE aux actionnaires correspondants, le Tribunal fédéral a constaté que la 
succession des opérations – mise en PPE de l'immeuble en 2007, vente des actions 
en février 2013, constitution sous forme de SIAL en mai 2013 et transfert des lots 
de PPE entre janvier et avril 2014 – faisait apparaître qu'il s'agissait d'un montage 
mis sur pied dès l'origine (arrêt du Tribunal fédéral 1C_124/2017 précité consid. 
4.4). Or, si l'opération présentement considérée n'a quant à elle pas été envisagée 
dès l'origine, il s'agit d'une solution alternative adoptée en raison de l'impossibilité 
d'aliéner les parts de PPE, laquelle permet de parachever, à l'issue de toutes les 
opérations préalables, l'individualisation de l'appartement concerné et de légitimer 
cette individualisation si elle était désormais validée par autorisation d'aliéner. En 
dépit de son caractère subsidiaire, il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'une 
étape finale de la fraude à la loi mise sur pied dès l'origine et constatée par le 
Tribunal fédéral. 
 
 
Comme le souligne l'autorité recourante, le caractère insolite de l'ensemble 
des opérations est d'autant plus confirmé dans le cas d'espèce par le jeu du prêt 
contracté par M. A______, ajouté à l'omniprésence de M. D______. En effet, M. 
A______ a contracté un prêt auprès de M. D______ pour acheter à M. D______ 
des actions d'une première société dont M. D______ est administrateur président, 
G______, et qui a son siège auprès d'une deuxième société, la régie C______, 
dont M. D______ est également administrateur président. Le prêt contracté auprès 
de M. D______ lors de la première cession – mais désigné comme contracté 
auprès de la régie C______ dans l'acte de cession de 2018 –, ou plutôt la créance 
née du contrat de prêt, a ensuite été cédée à une troisième société dont M. 


- 17/20 - 
A/66/2019 
D______ est aussi administrateur président, la B______, et qui a également son 
siège auprès de la régie C______. Cette troisième société est alors devenue 
économiquement propriétaire du certificat d'actions de la première société, 
G______, entretemps transformée en SIAL. 
 
 
M. A______ souhaite à présent lui transférer également la propriété 
juridique du certificat d'actions, en prévoyant qu'une partie du prix de vente serait 
réglé par remboursement du prêt, les deux parties se faisant de plus représenter, 
dans le cadre du litige sur l'autorisation d'aliéner, par la régie C______. À cet 
égard, il sera relevé que la requête en autorisation d'aliéner indique expressément 
qu'il s'agit en réalité d'une ré-acquisition par M. D______, par l'intermédiaire de 
l'une de ses sociétés. Finalement, l'acte de cession de 2018 prévoit qu'en cas de 
refus de l'autorisation d'aliéner, le cédant acceptera que son certificat 
antérieurement remis en pleine propriété, en garantie pour le prêt, soit saisi par la 
B______. Cette dernière étape, prévue dans la version longue de l'acte de cession 
de 2018, ne fait pas l'objet de la décision litigieuse, de sorte qu'elle ne peut pas 
être examinée dans le cadre de la présente procédure, mais devrait, le cas échéant, 
faire l'objet d'un examen ultérieur par l'autorité recourante. Elle doit néanmoins 
être prise en compte pour apprécier dans sa globalité la stratégie mise en place. 
Or, si sa formulation n'est pas de toute clarté, la chambre de céans comprend que 
cette disposition prévoit, en cas de refus de l'autorisation d'aliéner, la remise à la 
B______ (« saisie ») en nantissement du certificat d'actions en garantie du prêt, ce 
qui permettrait à la B______, déjà devenue économiquement propriétaire du 
certificat d'actions lors de la cession de la créance née du prêt mais empêchée d'en 
devenir juridiquement propriétaire du fait du refus d'autorisation d'aliéner, 
d'exercer, le cas échéant, son droit de gage. 
 
 
Ce qui précède démontre l'ampleur et la finesse du montage mis sur pied 
afin d'aboutir au final à l'individualisation de l'appartement, par le biais d'une 
fraude à la loi, stratégie dans laquelle les protagonistes ont persisté en dépit de sa 
constatation par les instances judicaires, y compris le Tribunal fédéral. Or, l'octroi 
de l'autorisation d'aliéner reviendrait à valider ladite fraude à la loi et à la 
couronner de succès, par la finalisation de l'individualisation de l'appartement 
malgré l'absence d'intérêts privés substantiels, un tel résultat se heurtant à un 
intérêt public évident. 
 
 
À cet égard, il convient de relever que, contrairement à ce que soutiennent 
les intimés et à ce qu'a retenu le TAPI, le fait que l'appartement demeure dans la 
SIAL et que l'actionnaire garde un droit de location sur cet appartement ne permet 
pas de conclure que tout risque de sortie du parc locatif est exclu, puisque la 
location existant dans le cadre de la SIAL constitue une forme analogue à la 
propriété (ATA/80/2014 du 12 février 2014 consid. 7). C'est d'ailleurs précisément 
pour cette raison que le transfert du certificat d'actions est soumis à autorisation 
conformément au texte de l'art. 39 al. 1 LDTR. 


- 18/20 - 
A/66/2019 
 
Le montage mis sur pied pour aboutir finalement, sans intérêt privé 
prépondérant, à l'individualisation de l'appartement, n'est que confirmé par la 
proximité temporelle avec laquelle d'autres actionnaires de la SIAL et d'une autre 
SIAL également liée à M. D______ – qui a fait l'objet de l'arrêt du Tribunal 
fédéral 1C_123/2017 du 23 novembre 2017 – ont également sollicité des 
autorisations d'aliéner leurs certificats d'actions, toujours à des sociétés ayant des 
liens avec M. D______. Comme relevé par le TAPI, ces demandes ont aussi fait 
l'objet de refus et font l'objet de causes parallèles, également délibérées ce jour. 
 
Au surplus, il sera relevé que contrairement à ce qu'ont retenu l'autorité 
intimée et le TAPI, pour rétablir la situation initiale, il faudrait que les actions 
soient cédées à M. D______, cédant en 2013, et non à G______, de sorte que la 
situation financière de cette dernière n'est pas pertinente. L’absence de moyens 
financiers de G______, telle qu’alléguée par les recourants, tendrait tout au plus à 
confirmer qu'elle n'aurait pas fonctionné comme une véritable propriétaire depuis 
la répartition du capital-actions entre les différents acquéreuses et acquéreurs en 
2013, la prise en charge de travaux, telle qu’alléguée par M. A______, suggérant 
par exemple que G______ n’aurait pas constitué de réserves dans ce but. Ces 
éléments ne constituent en définitive que des indices supplémentaires du caractère 
fictif du montage mis en place. 
 
Pour le reste, s'il ne revient pas à l'autorité recourante, ni à la chambre de 
céans de trouver la solution permettant au cédant de sortir de la situation dans 
laquelle il se retrouve du fait même de la tentative de fraude à la loi, il sera relevé 
que le rétablissement de la situation initiale apparaît d'autant plus aisé que M. 
D______ a lui-même financé la cession initiale de 2013. 
 
 
Au vu de l'ensemble des éléments qui précèdent, l'intérêt public est 
largement prépondérant et l'emporte sur les intérêts privés invoqués. L'instance 
précédente a par conséquent abusé de son pouvoir d'appréciation en retenant le 
contraire et le grief sera admis. 
11) 
Enfin, conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral applicable au vu 
de la large prépondérance de l'intérêt public en l'espèce (arrêt du Tribunal fédéral 
1C_124/2017 du 23 novembre 2017 consid. 3.2), la restriction est conforme à la 
garantie de la propriété consacrée par l'art. 26 Cst.. 
 
 
Dans ces circonstances, le jugement du TAPI sera annulé et l'arrêté sera 
rétabli. 
 
12) 
Vu l'issue du litige, un émolument de CHF 2'000.- sera mis à la charge 
solidaire des intimés (art. 87 al. 1 LPA). Il ne sera pas alloué d'indemnité de 
procédure (art. 87 al. 2 LPA). 


- 19/20 - 
A/66/2019 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 26 juin 2020 par le département du territoire 
contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 19 mai 2020 ; 
au fond : 
l'admet ; 
annule le jugement du Tribunal administratif de première instance du 19 mai 2020 ; 
rétablit l'arrêté VA 13'594 du département du territoire du 3 décembre 2018 ; 
met un émolument de CHF 2'000.- à la charge solidaire de M. A______ et B______ 
SA ; 
dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique 
le 
présent 
arrêt 
au 
département 
du 
territoire, 
à 
C______ 
SA, mandataire des intimés, ainsi qu'au Tribunal administratif de première instance. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mme Krauskopf, M. Verniory, 
Mme Lauber, M. Mascotto, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 


- 20/20 - 
A/66/2019 
la greffière-juriste : 
 
 
J. Balzli 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :