ge_gerichte · ATA/585/2020 · 2020-06-16 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1314/2020-MARPU 
ATA/585/2020 
 COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Décision du 16 juin 2020 
sur effet suspensif 
 
dans la cause 
 
DOMAINE CHÂTEAU-DU-CREST, J. MEYER & CIE 
représenté par Me Christian Grosjean, avocat 
contre 
Monsieur Christophe BAUMGARTNER 
représenté par Me Bruno Megevand, avocat 
et 
GENÈVE AÉROPORT 
 


- 2/10 - 
A/1314/2020 
 
Attendu en fait que : 
1) 
 
Le domaine du Château-du-Crest, J. Meyer & Cie (ci-après : le domaine du Crest) 
est une société en nom collectif dont le siège est situé sur la commune de Jussy. Le but 
social est notamment l’exploitation d’une entreprise agricole et viticole, exécution de 
tous travaux ayant des liens avec ce domaine d’activités ou offrant des interactions avec 
ce dernier. 
2) 
 
Le 6 février 2020, Genève Aéroport a publié sur le site www.simap.ch un appel 
d’offres en procédure ouverte pour un marché de services soumis à l’accord GATT-
OMC, respectivement aux accords internationaux relatifs à la prestation de fauche des 
prairies de Genève Aéroport. 
 
 
Les critères d’adjudication et leur pondération étaient les suivantes : 
 
- 
montant de l’offre : 45 % 
 
 
- prix par hectare pour une fauche régulière et tardive : 40 % 
 
 
- prix par hectare pour une fauche exceptionnelle : 5 % 
 
- 
moyens mis à disposition : 43 % 
 
 
- capacité matériel du soumissionnaire : 30 % 
 
 
- moyens de réserve : 13 % 
 
- 
développement durable : 12 % 
 
 
- mesures environnementales : normes d’émissions des véhicules et engins : 5 % 
 
 
- mesures environnementales : utilisation des biocarburants et utilisation de 
ficelles ou filets biodégradables : 7 % 
 
 
Selon le dossier d’appel d’offres, la sous-traitance était admise. 
 
 
La création de consortium n’était pas admise (art. 2.3.2). 
 
 
Des variantes n’étaient pas admises. Le contrat était prévu pour entrer en vigueur 
le 1er juin 2020 et arriver à échéance le 31 mai 2021. Six mois au moins avant son 
échéance, les parties s’informaient de leur volonté de renouveler ou non le contrat. En 
l’absence de communication, celui-ci était renouvelé tacitement aux mêmes conditions 
pour une durée d’un an, ce d’année en année, mais au maximum quatre fois. Dans tous 
les cas, le contrat arrivait automatiquement à échéance le 31 mai 2025. 
3) 
 
Dans le délai imparti au 17 mars 2020, le domaine du Crest a soumis son offre. 


- 3/10 - 
A/1314/2020 
4) 
 
Par décision du 23 avril 2020, notifiée le 28 avril 2020, Genève Aéroport a adjugé 
le marché à Monsieur Christophe BAUMGARTNER pour un montant hors taxe de 
CHF 727'904.-. 
 
 
Le domaine du Crest a été classé au deuxième rang sur deux offres évaluées. 
 
 
La décision d’adjudication contenait en annexe un tableau multicritères valant 
synthèse des critères d’adjudication indiquant les notes obtenues par les deux 
soumissionnaires. 
Critères et sous-
critères 
Désignation 
Pondération 
Domaine 
du Crest 
M. 
BAUMGARTNER 
CRITÈRE B 
Montant de l’offre (annexe 
B) 
45 % 
1.83 
2.15 
B1 
Prix par hectare pour une 
fauche régulière et tardive 
40 % 
1.58 
2.00 
B2 
Prix par hectare pour une 
fauche exceptionnelle 
5 % 
0.25 
0.15 
CRITÈRE C 
Moyens mis à disposition 
(annexe C) 
43 % 
1.98 
1.86 
C1 
Capacité 
matériel 
du 
soumissionnaire 
30 % 
1.50 
1.50 
C2 
Moyens de réserve 
13 % 
0.48 
0.3575 
CRITÈRE D 
Développement 
durable 
(annexe D) 
12 % 
0.53 
0.53 
D1 
Mesures 
environnementales : normes 
d’émission des véhicules et 
engins 
5 % 
0.25 
0.28 
D2 
Mesures environnementales 
utilisation des biocarburants 
et utilisation de ficelles ou 
filets biodégradables 
7 % 
0.28 
0.28 
Récapitulatif 
 
 
4.34 
4.54 
 


- 4/10 - 
A/1314/2020 
5) 
 
Une vidéoconférence s’est tenue le 5 mai 2020, à la demande du domaine du 
Crest, avec le pouvoir adjudicateur. 
6) 
 
Par acte du 7 mai 2020, le domaine du Crest a interjeté recours auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) 
contre la décision d’adjudication. 
 
 
Il a conclu à l’annulation de celle-ci et à ce que le marché lui soit adjugé. 
Subsidiairement, la cause devait être renvoyée à Genève Aéroport pour nouvelle 
décision. Préalablement, l’effet suspensif devait être restitué au recours et il devait être 
ordonné à Genève Aéroport de produire le dossier d’appel d’offres de 
M. BAUMGARTNER. Pour le surplus, le recourant devait être autorisé à produire des 
pièces complémentaires, à compléter son recours et à répliquer. 
 
 
Au fond, M. BAUMGARTNER avait violé les conditions d’adjudication, 
notamment les art. 4.3 et 4.15 du dossier d’appel d’offres notamment sur l’intégrité 
morale. À la suite de la publication de l’appel d’offres, il avait pris contact avec le 
domaine du Crest. Une séance s’était tenue le 28 février 2020 au cours de laquelle il 
avait formellement proposé au domaine du Crest de s’associer, dans l’unique but 
d’augmenter l’offre pour la fauche aéroportuaire et ainsi d’éviter toute concurrence, en 
vue d’obtenir l’adjudication. Comme cela s’était confirmé lors de l’appel d’offres, ces 
deux entreprises étaient les seules à même de répondre à l’appel d’offres. Il avait en 
outre avancé qu’il connaissait les budgets du pouvoir adjudicateur et qu’au vu de ces 
derniers, le domaine du Crest pratiquait des prix trop bas. Il avait déjà pris contact 
quelques années auparavant avec le domaine du Crest, lors d’une manifestation à Berne, 
lui reprochant d’être « beaucoup trop bon marché ». Le domaine du Crest avait refusé la 
proposition d’association relative au marché querellé. Il s’agissait clairement d’une 
tentative de création d’une entente illicite afin de supprimer toute concurrence efficace 
entre leurs entreprises. M. BAUGMARTNER avait en conséquence violé ses 
engagements de soumissionnaire. Par ailleurs, il serait contraint de faire appel à des 
sous-traitants, probablement Messieurs Sylvain FAILLETAZ et Nicolas SEILER, 
présents lors de la séance où M. BAUMGARTNER avait proposé un consortium. Or, 
tous deux avaient été formés au sein du domaine du Crest. Ils connaissaient donc les 
prix pratiqués. 
 
 
Par ailleurs, les engins en possession de M. BAUMGARTNER ne permettaient 
vraisemblablement pas de travailler avec un biocarburant. 
 
 
Le recourant critiquait la notation du critère des moyens mis à disposition et du 
développement durable. 
7) 
 
M. BAUMGARTNER s’est opposé à la restitution de l’effet suspensif. Il 
contestait avoir proposé au domaine du Crest de présenter une offre unique afin d’éviter 
toute concurrence. L’objectif de la réunion était de soumettre au représentant du 
recourant une offre de sous-traitance. L’un des représentants du recourant avait alors 


- 5/10 - 
A/1314/2020 
refusé cette proposition, ayant déjà pris des engagements envers un tiers. Le domaine du 
Crest avait par ailleurs essayé de dissuader l’intimé et ses sous-traitants de 
soumissionner. 
 
 
Il était contesté qu’il ait eu, avec les sous-traitants, accès aux prix appliqués par le 
recourant. Il avait participé à des précédents appels d’offres et avait, par ce biais, eu 
connaissance des prix d’adjudication. Il avait précisé dans son offre utiliser un mélange 
de 40 % de biodiesel et 60 % de diesel traditionnel, et suivait ainsi les renseignements 
obtenus auprès de tractoristes. Il n’y avait pas de différences significatives entre les 
machines agricoles mises à disposition par les parties, sous réserve que le recourant 
disposait de matériel, en moyenne, légèrement plus récent. 
 
 
Il était urgent qu’il puisse être procédé aux premières fauches : les premières 
fauches devaient avoir lieu non pas aux alentours du 20 juin, mais la première semaine 
du mois de juin. 
8) 
 
Dans sa réponse sur effet suspensif et au fond, Genève Aéroport a conclu au rejet 
du recours. Il n’était pas crédible de soutenir que l’adjudicataire aurait attendu la visite 
du site pour s’assurer qu’il n’y aurait pas d’autres concurrents avant de faire une 
proposition de consortium. En effet, la visite n’était pas obligatoire et l’appel d’offres 
était soumis aux accords internationaux, ce qui laissait la possibilité à d’autres candidats 
de soumissionner. Le recourant soutenait que l’adjudicataire aurait eu connaissance des 
prix pratiqués par le passé. Or, même si cela était avéré, rien n’indiquait que le domaine 
du Crest ne réviserait pas ses prix dans le cadre d’un nouveau marché, ce qu’il avait 
d’ailleurs fait. De surcroît, l’offre pour le prix par hectare pour la fauche exceptionnelle 
était plus élevée chez l’adjudicataire que pour le domaine du Crest. Enfin, les budgets 
de Genève Aéroport étaient confidentiels. Concernant le matériel, les deux 
soumissionnaires avaient indiqué avoir chacun deux faucheuses capables de faire 
chacune un andain. Tous deux avaient obtenu la note maximale. Genève Aéroport 
détaillait l’évaluation pour le biodiesel, la note tenant compte du pourcentage de 
celui-ci. 
 
 
La fauche des prairies s’inscrivait dans le cadre de la prévention du péril 
animalier, en particulier du péril aviaire. L’empêchement d’effectuer la prochaine 
fauche en juin entraînerait ainsi un risque pour la sécurité aérienne. Le début immédiat 
de l’exécution du marché correspondait ainsi à un intérêt de sécurité publique. 
L’adjudicataire avait par ailleurs un intérêt privé à pouvoir organiser le marché et 
planifier l’occupation de son personnel ainsi que conclure les contrats avec ses 
sous-traitants. Le domaine du Crest n’avait aucun intérêt privé, son contrat étant arrivé à 
échéance. 
 
 
En cas d’octroi de l’effet suspensif, Genève Aéroport concluait à ce que le 
domaine du Crest soit contraint à fournir des sûretés à hauteur de CHF 100'000.-. 


- 6/10 - 
A/1314/2020 
9) 
 
Dans sa réplique, le domaine du Crest a persisté dans ses conclusions. Les prairies 
aéroportuaires n’étant pas considérées comme des surfaces exploitées, la fauche de ces 
prairies devait être qualifiée de travail non agricole. L’utilisation de plaques 
minéralogiques vertes nécessitait une dérogation de la part de l’autorité cantonale dont 
l’intimé ne disposait vraisemblablement pas, à l’instar de tracteurs munis de plaques 
blanches. L’adjudicataire avait donné des informations erronées, s’agissant des normes 
d’émissions de ses véhicules. Il n’utilisait auparavant pas de biodiesel. Il n’avait fourni 
aucune preuve que la situation aurait changé. 
 
 
Le risque pour la sécurité aérienne n’était pas nié. Pour l’année 2019, des fauches 
avaient été effectuées sur bon de commande. Cette manière de procéder pouvait être 
renouvelée pour la fauche de juin 2020. Une entreprise tierce pouvait être mandatée à ce 
titre. Il appartenait pour le surplus à Genève Aéroport d’entamer la procédure de marché 
public suffisamment tôt pour permettre le déroulement d’une éventuelle procédure de 
recours avant la signature du marché et s’assurer que la fauche du mois de juin puisse 
être effectuée par le futur adjudicataire. Le versement de sûretés était contesté. Le 
pouvoir adjudicateur ne subirait aucun préjudice important du fait de l’octroi de l’effet 
suspensif puisqu’il était en mesure d’effectuer la fauche de juin par une entreprise tierce 
sur bon de commande. De surcroît, aucune fauche n’avait été effectuée entre 1999 et 
septembre 2002, et Genève Aéroport prenait en charge la tonte des six premiers mètres 
de chaque bord de piste. L’adjudication ne portait qu’au-delà de cette limite. 
 
 
Le recourant persistait à solliciter la production de l’entier du dossier d’appel 
d’offres de M. BAUMGARTNER. Il n’était pas justifié que certaines pages ou 
informations soient caviardées. 
 
 
M. BAUMGARTNER avait fait au domaine du Crest une proposition de 
sous-traitance 
en 
cherchant 
à 
inciter 
celui-ci 
à 
augmenter 
ses 
prix. 
M. BAUMGARTNER aurait ainsi pu aussi tirer profit de cette augmentation. La marge 
faite par le domaine du Crest aurait été notablement augmentée, permettant son partage 
fructueux entre le domaine du Crest et M. BAUGMARTNER. 
10) 
Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
 
 
 
Considérant, en droit, que : 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant l’autorité compétente, le recours est de prime abord 
recevable sur ces points (art. 15 al. 2 de l’accord intercantonal sur les marchés publics 
du 25 novembre 1994 - AIMP - L 6 05) et 56 al. 1 du règlement sur la passation des 
marchés publics du 17 décembre 2007 (RMP - L 6 05.01). La question de la recevabilité 
restera pour le surplus indécise à ce stade de la procédure. 
2) 
 
Le vice-président de la chambre administrative a compétence pour statuer seul sur 
les requêtes de mesures provisionnelles (art. 21 et 66 al. 3 de la loi sur la procédure 


- 7/10 - 
A/1314/2020 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10 ; art. 9 al. 1 du règlement de la 
chambre administrative du 26 mai 2020). 
3) 
 
Aux termes des art. 17 al. 1 AIMP et 58 al. 1 RMP, le recours n’a pas d’effet 
suspensif. Toutefois, en vertu des art. 17 al. 2 AIMP et 58 al. 2 RMP, l’autorité de 
recours peut, d’office ou sur demande, restituer cet effet pour autant que le recours 
paraisse suffisamment fondé et qu’aucun intérêt public ou privé prépondérant ne s’y 
oppose. 
 
 
L’examen de la requête suppose une appréciation prima facie du bien-fondé du 
recours ; le but est alors de refuser l’effet suspensif au recours manifestement dépourvu 
de chances de succès, dont le résultat ne fait aucun doute ; inversement, un diagnostic 
positif prépondérant ne suffit pas d’emblée à justifier l’octroi d’une mesure provisoire 
mais suppose de constater et de pondérer le risque de préjudice (ATA/1581/2017 du 
7 décembre 2017 consid. 2, et les arrêts cités ; Benoît BOVAY, Recours, effet suspensif 
et conclusion du contrat, in Jean-Baptiste ZUFFEREY/Hubert STÖCKLI, Marchés 
publics 2010, Zurich 2010, pp. 311-341, p. 317 n. 15). 
 
 
La restitution de l’effet suspensif constitue cependant une exception en matière de 
marchés publics, et représente une mesure dont les conditions ne peuvent être admises 
qu’avec restriction (ATA/1581/2017 précité consid. 2, et les arrêts cités). 
4) 
a. 
L’AIMP a pour objectif l’ouverture des marchés publics, notamment des 
communes (art. 1 al. 1 AIMP). Il vise notamment à harmoniser les règles de passation 
des marchés (art. 1 al. 2 AIMP). Il poursuit plusieurs objectifs, soit assurer une 
concurrence efficace entre les soumissionnaires (art. 1 al. 3 let. a AIMP), garantir 
l’égalité de traitement entre ceux-ci et assurer l’impartialité de l’adjudication (art. 1 al. 3 
let. b AIMP), assurer la transparence des procédures de passation des marchés (art. 1 
al. 3 let. c AIMP) et permettre l’utilisation parcimonieuse des deniers publics (art. 1 
al. 3 let. d AIMP). Ces principes doivent être respectés, notamment dans la phase de 
passation des marchés (art. 11 AIMP, notamment let. a et b AIMP). 
 
b. 
La jurisprudence reconnaît une grande liberté d’appréciation au pouvoir 
adjudicateur (ATF 125 II 86 consid. 6), l’appréciation de la chambre administrative ne 
pouvant donc se substituer à celle de ce dernier, seul l’abus ou l’excès de pouvoir 
d’appréciation devant être sanctionné (ATF 130 I 241 consid. 6.1 ; arrêts du Tribunal 
fédéral 2P.111/2003 du 21 janvier 2004 consid. 3.3 ; 2P.172/2002 du 10 mars 2003 
consid. 3.2). En outre, pour que le recours soit fondé, il faut encore que le résultat, 
considéré dans son ensemble, constitue un usage abusif ou excessif du pouvoir 
d’appréciation (décision de la Commission fédérale de recours en matière de marchés 
publics du 29 juin 1998, publiée in JAAC 1999 p. 136 consid. 3a). 
5) 
 
En l’espèce, il ressort du tableau multicritères qu’un seul sous-critère a été moins 
bien évalué chez le recourant que pour l’adjudicataire, à savoir le prix par hectare pour 
une fauche régulière et tardive. 


- 8/10 - 
A/1314/2020 
 
 
Le recourant allègue que l’adjudicataire aurait connu les prix qu’il pratiquait. Il 
ressort du dossier que M. BAUMGARTNER avait soumissionné en 2007 pour le même 
marché avec le groupement d’agriculteurs indépendants. Par décision du 11 mai 2007 
adressée audit groupement, il avait été informé que le marché avait été adjugé au 
domaine du Crest pour un montant de CHF 747'067.-. Or, le prix proposé en 2020 par 
l’adjudicataire est inférieur au prix auquel avait été adjugé le même marché treize ans 
auparavant, sans qu’il ne puisse lui être fait grief, à ce stade, d’avoir obtenu cette 
information par un biais non autorisé. 
 
 
De même, le recourant ne précise pas à quelle date MM. FAILLETAZ et SEILER 
auraient effectué leur formation au sein du domaine du Crest et pu connaître par ce biais 
les prix pratiqués. Il ressort notamment des pièces que M. FAILLETAZ est diplômé 
depuis 1999. Il est affilié en qualité d’agriculteur de condition indépendante depuis 
2000. M. SEILER est diplômé depuis 2014 et a obtenu son titre d’agrotechnicien HF en 
2016. À première vue, l’expérience éventuelle desdites personnes au sein du recourant 
semble trop ancienne pour être pertinente. 
 
 
Les propos tenus par l’adjudicataire lors de la réunion du 20 février 2020, tels que 
relatés par le recourant, sont contestés. L’adjudicataire évoque une sous-traitance. 
L’audition de deux témoins est proposée à la chambre administrative par le recourant. 
Or, il s’agirait des sous-traitants de l’adjudicataire. L’utilité des enquêtes apparaît ainsi 
de prime abord relative. La réunion s’est par ailleurs tenue avant le dépôt des 
soumissions. Les parties ne pouvaient en conséquence pas savoir, ou à tout le moins être 
certaines, qu’elles seraient seules à soumissionner, ce qui semble relativiser en l’état 
l’argumentation du recourant, lequel se limite à affirmer que la visite était obligatoire, 
ce qui, de prime abord, ne ressort d’aucune pièce du dossier. 
 
 
Pour le surplus, ce dernier remet en cause les évaluations faites par le pouvoir 
adjudicateur, lequel dispose toutefois d’un large pouvoir d’appréciation. Ce faisant, il 
apparaît que le recourant substituerait sa propre appréciation à celle du pouvoir 
adjudicateur, ce qu’il ne serait pas autorisée à faire (ATA/227/2019 du 5 mars 2019 
consid. 5 et les références citées). 
 
 
S’agissant de la pesée des intérêts, il existe un intérêt public prépondérant à la 
sécurité publique, que le recourant ne nie d’ailleurs pas, à ce qu’il puisse être procédé à 
la fauche des terrains concernés rapidement au mois de juin. 
 
 
En définitive, rien ne permet de considérer, à ce stade et sur la base d’un examen 
sommaire, que les griefs du recourant soient suffisamment fondés pour permettre de 
restituer l’effet suspensif au recours. 
6) 
 
Le rejet de la requête lève l’interdiction de conclure le contrat d’exécution de 
l’offre prononcée par la chambre de céans le 8 mai 2020. 
7) 
 
Il sera statué sur les frais de la présente décision avec l’arrêt au fond. 


- 9/10 - 
A/1314/2020 
 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
refuse d’octroyer l’effet suspensif au recours ; 
réserve le sort des frais de la procédure jusqu’à droit jugé au fond ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF-RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui suivent sa 
notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public : 
si la valeur estimée du mandat à attribuer n'est pas inférieure aux seuils déterminants de la loi 
fédérale du 16 décembre 1994 sur les marchés publics ou de l'accord du 21 juin 1999 entre la 
Confédération suisse et la Communauté européenne sur certains aspects relatifs aux marchés 
publics ; 
si elle soulève une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la 
signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 
Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions 
de 
l'art. 42 LTF. La présente décision et les pièces en possession du recourant, invoquées comme 
moyens de preuve, doivent être jointes à l'envoi ; 
communique la présente décision à Me Christian Grosjean, avocat du recourant ainsi qu'à 
Me Bruno Megevand, avocat de Monsieur Christophe BAUMGARTNER et à Genève 
Aéroport. 
 
 
Le vice-président : 
 
 
 
C. Mascotto 
 
 
 
 
 
 
 


- 10/10 - 
A/1314/2020 
Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière :