ge_gerichte · ATA/688/2009 · 2007-04-23 · fr


A/2249/2009 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2249/2009-PROC 
ATA/688/2009
ARRÊT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
du 22 décembre 2009 
 
dans la cause 
 
COMMISSION DE SURVEILLANCE DES PROFESSIONS DE LA SANTÉ ET 
DES DROITS DES PATIENTS 
 
contre 
TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
et 
Monsieur S______ 
représenté par Me Yvan Jeanneret, avocat 
et 
LE MÉDECIN CANTONAL 


- 2/6 - 
A/2249/2009 
EN FAIT 
1. 
 
Par décision du 23 avril 2007, le médecin cantonal a infligé au 
Docteur S______ une amende en application de l'ancien art. 127 al. 1 let. c de la 
loi sur la santé du 7 avril 2006 (LS - K 1 03), devenu l'art. 127 al. 1 let. d par 
modification du 19 septembre 2008. La décision prévoyait en chiffres une amende 
de CHF 500.- et en lettres une amende de CHF 250.-. 
2. 
 
Le 9 mai 2007, le Dr S______ a interjeté un recours contre cette décision 
auprès de la commission de surveillance des professions de la santé et des droits 
des patients (ci-après: la commission). 
3. 
 
Par décision du 26 mai 2008, la commission a rejeté le recours, confirmant 
l'amende dans son principe et fixant cette dernière à CHF 250.-. 
4. 
 
Saisi d'un recours déposé par le Dr S______, le Tribunal administratif a 
annulé l'amende litigieuse, par arrêt du 26 mai 2009 (ATA/265/2009). 
 
 
Un émolument de CHF 1'000.- était mis à la charge de la commission et une 
indemnité de CHF 500.- était allouée au Dr S______, à la charge de l'Etat de 
Genève, en application de l'art. 87 de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). 
5. 
 
Le 26 juin 2009, la commission a formé contre l'arrêt du Tribunal 
administratif une demande en interprétation ainsi qu'une réclamation sur 
émolument (art. 84 et 87 ch. 4 LPA). 
 
 
La commission était intervenue en qualité d'autorité de recours dans cette 
procédure. Elle n'avait ainsi pas la qualité de partie. Dans les considérants de 
l'arrêt précité, le Tribunal administratif semblait l'avoir considérée comme l'une 
des deux autorités intimées, la seconde étant le médecin cantonal. Le Tribunal 
administratif avait sur cette base condamné la commission au paiement de 
l'émolument. L'arrêt devait être interprété afin que l'obscurité subsistant sur sa 
qualité de partie à la procédure soit levée. 
 
 
De plus, il n'était ainsi pas compréhensible que l'émolument ait été mis à la 
charge de la commission uniquement, dès lors que le médecin cantonal avait 
également la qualité de partie dans cette procédure. Le montant de l'émolument 
n'était pas remis en cause, mais uniquement sa répartition : une partie de celui-ci 
devait être mis à la charge du médecin cantonal. 
6. 
 
Le 13 juillet 2009, le Dr S______ s'est déterminé. 
 


- 3/6 - 
A/2249/2009 
 
 
La demande en interprétation était irrecevable. La juridiction qui avait statué 
devait interpréter sa décision lorsque cette dernière contenait des obscurités ou des 
contradictions dans le dispositif ou entre le dispositif et les considérants, ce qui 
n'était pas le cas de l'arrêt du 26 mai 2009 du Tribunal administratif. 
 
 
La réclamation interjetée par la commission devait également être déclarée 
irrecevable. La commission n'ayant pas formé réclamation contre le montant de 
l'émolument mais contre sa répartition, elle détournait la procédure administrative 
de son but réel. Elle devait recourir devant une juridiction supérieure, dans la 
mesure où une telle voie de recours était donnée. 
 
 
Dans la mesure où elles seraient recevables, la demande en interprétation et 
la réclamation devaient être rejetées. La commission avait la qualité de partie dans 
la procédure. Selon la doctrine, l'autorité auteur de la décision dont est recours 
était automatiquement partie à la procédure de recours. Un double degré de 
juridiction étant établi, la commission devait être considérée comme une partie 
intimée devant l'autorité de recours supérieure. En diminuant le montant de 
l'amende infligée par le médecin cantonal de CHF 500.- à CHF 250.-, la 
commission avait substitué sa décision à celle du médecin cantonal. 
 
 
La commission devait être condamnée à lui verser une indemnité de 
procédure équitable. 
7. 
 
Par courrier du 31 juillet 2009, le médecin cantonal s'en est rapporté à 
justice quant aux conclusions de la commission de surveillance. 
8. 
 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
La juridiction administrative qui rend la décision statue sur les frais de 
procédure et émoluments (art. 87 al. 1 de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). Ces frais peuvent faire l’objet d’une 
réclamation dans le délai de trente jours dès la notification de la décision (art. 87 
al. 4 LPA). Adressée en temps utile au tribunal de céans, la réclamation formée 
par la commission est recevable. 
2. 
 
En cas de violation des dispositions de la LS, le médecin cantonal est 
compétent pour infliger des amendes jusqu' à CHF 5'000.- à un professionnel de la 
santé. Les décisions prises par le médecin cantonal peuvent faire l'objet d'un 
recours auprès de la commission (art. 127 al. 1 et 135 al. 2 LS). Selon l'art. 7 al. 1 
let. b de la loi sur la commission de surveillance des professionnels de la santé et 
des droits des patients du 7 avril 2006 (LComPS - K 3 03), la commission 
fonctionne dans ce cas en qualité d'organe de recours. 


- 4/6 - 
A/2249/2009 
 
 
Tel était le cas en l'espèce. 
 
3. 
a. 
La juridiction administrative qui rend la décision statue sur les frais de 
procédure et émoluments dans les limites établies par le règlement du Conseil 
d’Etat et cela, conformément au principe de la proportionnalité (art. 87 al. 1 et 3 
LPA). Selon l'art. 1 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en 
procédure administrative du 30 juillet 1986 (RFPA - E 5 10.03), les frais de 
procédure, comprenant un émolument d'arrêté et des débours, sont mis à la charge 
d'une partie. La décision fixant le montant des dépens n’a, en principe, pas besoin 
d’être motivée. Cependant, elle doit échapper au grief d’arbitraire (ATF 114 Ia 
332 consid. 2b p. 334 ; Arrêts du Tribunal fédéral 4P.292/2005 du 3 août 2006 
consid. 3.1 ; 1P.80/2003 du 18 mars 2003 consid. 2.1 ; ATA/114/2002 du 
26 février 2002 consid. 4). 
 
b. 
Selon l'art. 7 LPA, ont qualité de partie les personnes dont les droits ou les 
obligations pourraient être touchés par la décision à prendre, ainsi que les autres 
personnes, organisations ou autorités qui disposent d'un moyen de droit contre 
cette décision. En vertu de l'art. 6 al. 1 let. d LPA, les autorités que le droit fédéral 
ou cantonal charge du contentieux administratif en les désignant autorités de 
recours sont réputées juridictions administratives au sens de la LPA. 
 
 
N'ayant pas statué en qualité d'autorité mais de juridiction administrative, la 
commission n'avait pas la qualité de partie dans cette procédure. Partant, la 
réclamation sera admise, et l'émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge du 
médecin cantonal, et non de la commission. 
4. 
 
La réclamation interjetée par la commission étant admise, et l'arrêt litigieux 
ne contenant pas d'obscurité ou de contradiction, mais bien une erreur concernant 
l'émolument, la demande en interprétation est sans objet. Elle est donc irrecevable 
(ATF 123 II 285 consid. 4 p. 286 et ss ; ATA/625/2009 du 1er décembre 2009). 
5. 
 
Vu la pratique constante du Tribunal administratif au regard de ce type de 
requête, aucun émolument ne sera perçu ni aucune indemnité allouée 
(ATA/581/2009 du 10 novembre 2009). 
 
 
* * * * * 


- 5/6 - 
A/2249/2009 
 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
à la forme : 
déclare recevable la réclamation déposée le 26 juin 2009 par la commission de 
surveillance des professions de la santé et des droits des patients contre l'arrêt du 
Tribunal administratif du 26 mai 2009 ; 
déclare irrecevable la demande en interprétation déposée le même jour par la 
commission de surveillance des professions de la santé et des droits des patients contre 
l'arrêt du Tribunal administratif du 26 mai 2009 ; 
au fond : 
admet la réclamation ; 
annule l'émolument de CHF 1’000.- mis à la charge de la commission de surveillance 
des professions de la santé et des droits des patients dans le cadre de la procédure 
A/2552/2008 ; 
met un émolument de CHF 1'000.- à la charge du médecin cantonal dans le cadre de la 
procédure A/2552/2008 ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument, ni alloué d'indemnité dans la présente cause ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à la commission de surveillance des professions de la santé 
et des droits des patients, au service du médecin cantonal ainsi qu’à Me Yvan Jeanneret, 
avocat. 
Siégeants : Mme 
Bovy, 
présidente, 
M. 
Thélin, 
Mmes 
Hurni 
et 
Junod, 
M. Dumartheray, juges. 
 


- 6/6 - 
A/2249/2009 
Au nom du Tribunal administratif : 
la greffière-juriste : 
 
 
C. Del Gaudio-Siegrist 
 
la présidente : 
 
 
L. Bovy 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :