ge_gerichte · ACOM/21/2008 · 2007-11-30 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
 
A/52/2008-CRUNI 
ACOM/21/2008
DÉCISION 
DE LA PRÉSIDENTE DE LA COMMISSION DE 
RECOURS DE L’UNIVERSITE 
du 20 février 2008 
sur mesures provisionnelles 
 
dans la cause 
 
Madame T______ 
représentée par Me Grégoire Rey, avocat 
contre 
FACULTÉ DES SCIENCES ÉCONOMIQUES ET SOCIALES 
et 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 
 


- 2/4 - 
A/52/2008 
EN FAIT 
1. 
 
Par décision sur opposition du 30 novembre 2007, le doyen de la faculté des 
sciences économiques et sociales (ci-après : la faculté) de l’Université de Genève 
(ci-après : l’université) a confirmé l’exclusion de la faculté de Madame T______ 
au motif que celle-ci n’avait pas acquis suffisamment de crédits durant l’année 
académique 2006/2007 et qu’aucune circonstance exceptionnelle n’était réalisée. 
 
 
Dite décision était déclarée applicable nonobstant recours. 
2. 
 
Mme T______ a saisi la commission de recours de l’université (ci-après : 
CRUNI) d’un recours dirigé contre la décision précitée par acte du 9 janvier 2008. 
 
 
Elle conclut préalablement à la restitution de l’effet suspensif au recours et, 
sur le fond, à l’annulation de la décision querellée. 
3. 
 
Invitée à se prononcer sur la question de l’effet suspensif, l’université s’y est 
opposée dans ses observations du 16 janvier 2008, au motif que les conclusions 
prises sur effet suspensif se confondaient avec celles sur le fond. 
EN DROIT 
1. 
 
Selon l’article 66 alinéa 1 de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 (LPA – E 5 10), le recours a un effet suspensif. A teneur de 
cette même disposition, l’autorité de première instance peut retirer l’effet 
suspensif au recours. Le titre IV de la LPA, concernant la procédure de recours en 
général, ne contient aucune disposition expresse en matière de mesures 
provisionnelles. A teneur de l’article 21 alinéa 1 LPA, l’autorité peut d’office ou 
sur requête ordonner des mesures provisionnelles en exigeant au besoin des 
sûretés. Celles-ci sont de la compétence du Président s’il s’agit d’une autorité 
collégiale ou d’une juridiction administrative (al. 2). 
2. 
 
Il est conforme à l’institution de l’effet suspensif que celui-ci empêche ou 
paralyse l’exécution d’une décision sujette à un recours jusqu’à droit connu, 
c’est-à-dire jusqu’au moment où l’autorité de recours se sera prononcée sur le 
fond de la cause. Selon la doctrine et la jurisprudence du Tribunal fédéral, une 
ordonnance d’effet suspensif peut avoir pour objet une décision positive, qui 
confère un droit à l’administré ou lui impose une obligation, ou encore qui 
constate l’existence de l’un ou de l’autre. Il est exclu en revanche d’attribuer un 
effet suspensif à une décision négative qui écarte une demande ; la suspension des 
effets de cette décision, faute d’impliquer l’admission de la demande repoussée, 
ne rimerait à rien (A. GRISEL, Traité de droit administratif, 1984, p. 923 ; 


- 3/4 - 
A/52/2008 
F. GYGI, L’effet suspensif et les mesures provisionnelles en procédure 
administrative, in RDAF 1976, no 4 pp. 217 et ss ; RDAF, 1994, p. 320). 
 
 
Il est donc exclu d’attribuer un effet suspensif à une décision négative. Dans 
un tel cas, la voie à suivre est celle de mesures provisionnelles (ATF 117 V 185 
et ss ; ACOM/5/2008 du 22 janvier 2008 et les références citées). 
 
 
Ainsi, la CRUNI examinera la demande d’effet suspensif sous l’angle des 
mesures provisionnelles. 
3. 
 
Conformément aux principes généraux qui régissent aussi bien la procédure 
civile que la procédure administrative, les mesures provisionnelles au sens de 
l’article 28 alinéa 2 RIOR ne sont légitimes que si elles s’avèrent nécessaires au 
maintien de l’état de fait ou à la sauvegarde des intérêts compromis. En revanche, 
elles ne sauraient en principe tout au moins, anticiper sur le jugement définitif, ni 
équivaloir à une condamnation provisoire sur le fond, ni non plus aboutir 
abusivement à rendre d’emblée illusoire le procès au fond (ATF 119 V 506, 
consid. 3). 
4. 
 
En l’espèce, les conclusions préalables prises par la recourante se 
confondent avec celles qu’elle prend sur le fond. Or, elle ne saurait, par le biais 
d’une décision sur mesures provisionnelles, obtenir une décision qui équivaudrait 
précisément à l’admission du recours sur le fond. 
5. 
 
Compte tenu de ce qui précède, la requête en mesures provisionnelles sera 
rejetée. 
 
 
Vu la nature du litige, aucun émolument ne sera mis à la charge de la 
recourante (art. 33 RIOR). 
PAR CES MOTIFS, 
LA PRÉSIDENTE DE LA COMMISSION DE RECOURS DE L’UNIVERSITÉ 
rejette la demande de mesures provisionnelles formée par Madame T______ le 9 janvier 
2008 ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ; 
dit que, conformément aux articles 82 et suivants de la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans 
les trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du 
recours en matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, 
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il 
doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 


- 4/4 - 
A/52/2008 
électronique aux conditions de l’article 42 LTF. La présente décision et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être jointes à 
l’envoi ; 
communique la présente décision, en copie, à Me Grégoire Rey, avocat de la recourante 
à la faculté des sciences économiques et sociales, au service juridique de l'université 
ainsi qu’au département de l’instruction publique. 
 
 
la présidente de la Commission de recours de 
l’Université : 
 
 
 
L. Bovy 
 
 
Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière :