ge_gerichte · ATA/701/2015 · 2015-06-30 · fr

Résumé:
 Recours contre une décision sur réclamation de l'OCLPF supprimant une allocation de logement au motif que le recourant est au bénéfice d'une rente AI. La disposition interdisant le cumul entre l'allocation de logement et les prestations complémentaires à l'AVS/AI est conforme aux principes constitutionnels, notamment de l'égalité de traitement et de la proportionnalité. La jurisprudence de la chambre administrative en la matière a été confirmée par le Tribunal fédéral. L'interprétation selon laquelle le cumul serait interdit uniquement dans le seul cas où il conduirait à une forme de surindemnisation n'a pas été admise. Recours rejeté.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1515/2014-LOGMT 
ATA/701/2015 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 30 juin 2015 
2ème section 
 dans la cause 
 
Mme et M. A______ 
représentés par l'Association genevoise des locataires, ASLOCA 
contre 
OFFICE CANTONAL DU LOGEMENT ET DE LA PLANIFICATION 
FONCIÈRE 
 


- 2/9 - 
A/1515/2014 
EN FAIT 
1) 
 
Depuis le 1er mars 2000, Mme et M. A______ sont locataires d'un 
appartement de 5 pièces, sis promenade de B______ ______ à Genève pour un 
loyer annuel de CHF 25'380.-, soit CHF 2'115.- par mois. 
 
 
Ledit logement est sorti le 1er janvier 2013 du régime HLM au sens de 
l'art. 16 al. 1 let. b de la loi générale sur le logement et la protection des locataires 
du 4 décembre 1977 (ci-après : LGL). 
2) 
 
M. A______ est bénéficiaire d'une rente AI depuis 1996 et Mme A______ 
n'exerce aucune activité lucrative. Ils ont à leur charge trois enfants âgés de 13 à 
20 ans. 
 
 
Le couple reçoit par ailleurs des prestations complémentaires fédérales et 
cantonales (ci-après : PCF et PCC ou, sans distinction : PC ou prestations 
complémentaires) du service des prestations complémentaires fédérales et 
cantonales à l'assurance-vieillesse, survivants et invalidité (ci-après : SPC) à 
hauteur de CHF 299.-/mois ainsi que cinq subsides d'assurance-maladie (2 x 
CHF 483.-, 1 x CHF 448.- et 2 x CHF 107.- (montants applicables dès le 
1er janvier 2014 selon décision du SPC du 13 décembre 2013). 
 
 
Dans les dépenses reconnues fondant le calcul du droit à ces prestations 
figurent un forfait de cinq personnes (CHF 76'155.-) et la somme de CHF 15'000.- 
pour les dépenses liées au loyer (loyer + charges). 
 
 
Le revenu déterminant tient compte, outre des revenus effectifs perçus par 
M. A______ et des allocations familiales, d'un revenu potentiel de l'épouse de 
CHF 41'343.-/an. 
3) 
 
L'office du logement, devenu l’office cantonal du logement et de la 
planification foncière (ci-après : l’OCLPF) leur a octroyé une allocation de 
logement pour la première fois en avril 2000. Les époux A______ ont sollicité son 
renouvellement par formulaire, en date du 22 février 2013, auprès de l'OCLPF, 
pour la période du 1er avril 2013 au 31 mars 2014. 
 
 
Lors de cette première demande de renouvellement, ils ont notamment 
répondu négativement à la question de savoir si « l’une des personnes occupant le 
logement [bénéficiait] de prestations accordées par le service des prestations 
complémentaires (SPC, ex-OCPA) ». 
4) 
 
Par décision du 15 avril 2013, « eu égard aux pièces versées au dossier et 
sous réserve d’un éventuel examen rétroactif découlant d’un contrôle des 


- 3/9 - 
A/1515/2014 
conditions d’octroi », l’OCLPF a mis les époux au bénéfice d’une allocation de 
logement de CHF 416,65 par mois, du 1er avril 2013 au 31 mars 2014. 
5) 
 
Le 15 février 2014, les intéressés ont à nouveau rempli un formulaire de 
demande de renouvellement de l’allocation de logement, dès le 1er avril 2014, 
répondant cette fois, positivement, à la question de savoir si « l’une des personnes 
occupant le logement [bénéficiait] de prestations accordées par le service des 
prestations complémentaires (SPC, ex-OCPA) ». 
6) 
 
Par décision du 18 février 2014 et sur la base des pièces versées au dossier, 
l'OCLPF a supprimé l’allocation de logement des époux A______ à compter du 
1er février 2014, au motif que « l'un des membres du groupe de personnes 
occupant le logement a été mis au bénéfice d'une prestation complémentaire, la loi 
excluant un cumul entre ces prestations et l’allocation de logement ». 
7) 
 
Par acte du 7 mars 2014, les intéressés ont formé réclamation contre la 
décision du 18 février précitée, en faisant valoir qu'au vu de leur situation 
financière difficile, cette suppression d'allocation de logement ne leur permettrait 
plus d'assurer leur loyer, qui avait augmenté depuis le 1er janvier 2013 à 
CHF 2'265.-. 
8) 
 
Par décision du 17 avril 2014, l'OCLPF a confirmé la suppression de 
l'allocation de logement des époux au 1er février 2014 sans se référer à la 
réclamation du 7 mars 2014 et les a invités à lui restituer dans les trente jours, les 
prestations indûment perçues durant la période du 1er avril 2013 au 
31 janvier 2014, soit au total CHF 4'166,50. Les époux n'ont pas formé de 
réclamation contre cette décision. 
9) 
 
Par décision sur réclamation du 28 avril 2014, l'OCLPF a maintenu sa 
décision du 18 février 2014 et refusé la mise en œuvre de la dérogation prévue à 
l'art. 91 al. 2 du règlement de du 24 août 1992 d'exécution de la loi générale sur le 
logement et la protection des locataires du 4 décembre 1977 (ci-après: RGL). 
10) 
Par acte du 27 mai 2014, les époux ont recouru contre cette décision sur 
réclamation du 28 avril 2014 auprès de la chambre administrative de la Cour de 
justice (ci-après : la chambre administrative) en concluant, sous suite de frais et 
dépens, à son annulation et au renvoi de la cause à l'OCLPF en vue de la reprise 
du versement de l'allocation de logement avec effet au 1er février 2014. 
Subsidiairement, la décision sur réclamation du 28 avril 2014 devait être annulée 
en tant qu'elle réclamait aux recourants la restitution de CHF 4'166,50. 
 
 
Les recourants contestaient la compatibilité de l'art. 39A al. 4 LGL avec 
différentes normes de droit supérieur. Cette disposition aurait pour conséquence 
de violer les principes d'égalité de traitement, d'interdiction de discrimination, de 


- 4/9 - 
A/1515/2014 
la proportionnalité, et, devrait être interprétée comme interdisant le cumul 
seulement s'il conduisait à une forme de surindemnisation. 
 
 
En outre, les recourants invoquaient la violation du principe de la bonne foi. 
La décision du 17 avril 2014 apparaissait contradictoire en ce qu'elle supprimait 
leur droit à l'allocation au logement dès le 1er février 2014 et exigeait de leur part 
une restitution de l'allocation perçue durant la période du 1er avril 2013 au 
31 janvier 2014. L'octroi de l'allocation de logement pour cette période était 
conforme au droit et ils n'avaient aucune raison d'en douter. Par ailleurs, la 
décision sur réclamation du 28 avril 2014 ne faisait que confirmer la décision du 
17 avril 2014. 
11) 
L'OLPCF a répondu au recours du 27 mai 2014. Il conclut, sous suite de 
frais, sur la forme, à son irrecevabilité en ce qu'il porte sur la restitution du trop-
perçu de l'allocation logement pour la période du 1er avril 2013 au 
31 janvier 2014, et sur le fond, à son rejet concernant la décision sur réclamation 
du 28 avril 2014. Les arguments de l'intimé seront repris dans la partie en droit en 
tant que besoin. 
12) 
Après que les recourants n’ont pas exercé leur droit à la réplique dans le 
délai imparti, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable sous cet angle (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
a. 
Aux termes de l'art. 50 al. 3 LPA, la loi définit les cas où une réclamation 
doit être présentée avant que les juridictions administratives ne puissent être 
saisies par la voie d’un recours. L'art. 34 du règlement d’exécution de la loi 
générale sur le logement et la protection des locataires du 24 août 1992 (RGL - 
I 4 05.01) précise que le locataire qui conteste une décision du service compétent 
doit, dans un délai de 30 jours dès réception de la décision, adresser au service une 
réclamation écrite avec indication des motifs et s’il y a lieu dépôt des pièces 
justificatives. 
 
b. 
Le recours est formé par écrit et adressé à la juridiction administrative 
appelée à en connaître (art. 64 al. 1 LPA). Si celui-ci est adressé à une autorité 
incompétente, il est transmis d’office à la juridiction administrative compétente et 
le recourant en est averti. L’acte est réputé déposé à la date à laquelle il a été 
adressé à la première autorité (art. 64 al. 2 LPA). 


- 5/9 - 
A/1515/2014 
3) 
 
En l'espèce, dans leur acte de recours, les recourants ont pris des 
conclusions formelles sur la question de la restitution de l'allocation perçue 
indûment pour la période du 1er avril 2013 au 31 janvier 2014 en estimant, à tort, 
que la décision sur réclamation du 28 avril 2014 n'était autre qu'une confirmation 
de la décision du 17 avril 2014. 
 
 
En effet, les recourants, n'ayant pas formé réclamation contre la décision du 
17 avril 2014 portant sur la restitution du trop-perçu, ne peuvent pas directement 
recourir à la chambre administrative contre cette décision (art. 50 al. 3 LPA, 
art. 34 RGL). Les conclusions prises à cet égard sont donc irrecevables. 
 
 
Dans la mesure où la décision du 17 avril 2014 n'indique pas par quel biais 
elle a été communiquée aux recourants, la cause sera renvoyée à l'OCLPF pour 
décision sur réclamation portant sur la question de la restitution de l'allocation de 
logement perçue indument. 
 
 
Partant, le recours est recevable uniquement en ce qu'il est dirigé contre la 
décision du 28 avril 2014 de l'OCLPF concernant la suppression de ladite 
allocation dès le 1er février 2014. 
4) 
a. 
Aux termes de l'art. 39A al. 4 LGL, le cumul entre l'allocation de logement 
et les PCF et les PCC est exclu. 
 
b. 
Une décision ou un arrêté viole le principe de l’égalité de traitement garanti 
par l’art. 8 Cst. lorsqu’il établit des distinctions juridiques qui ne se justifient par 
aucun motif raisonnable au regard de la situation de fait à réglementer ou lorsqu’il 
omet de faire des distinctions qui s’imposent au vu des circonstances (ATF 138 V 
176 consid. 8.2 p. 183 ; 134 I 23 consid. 9.1 p. 42 ; 131 I 1 consid. 4.2 p. 6). Cela 
suppose que le traitement différent ou semblable injustifié se rapporte à une 
situation de fait importante (ATF 138 I 225 consid. 3.6.1 p. 229 ; 138 I 265 
consid. 4.1 p. 267 ; ATF 137 V 334 consid. 6.2.1 p. 348 ; arrêt du Tribunal fédéral 
8C_582/2013 du 2 mai 2014 consid. 6.2.1). L'inégalité de traitement apparaît ainsi 
comme une forme particulière d'arbitraire, consistant à traiter de manière inégale 
ce qui devrait l'être de manière semblable ou inversement (ATF 129 I 346 
consid. 6 p. 357 ; arrêts du Tribunal fédéral 1F_2/2014 du 3 juillet 2014 
consid. 1.3.1 et 2C_200/2011 du 14 novembre 2011 consid. 5.1). 
 
c. 
Les PCF ont pour but de couvrir les besoins vitaux de manière appropriée, 
comme prévu par les art. 112a de la Constitution fédérale de la Confédération 
suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) et 2 al. 1 de la loi fédérale sur les 
prestations complémentaires à l'AVS et à l'AI du 6 octobre 2006 
(LPC - RS 831.30 ; ATF 135 III 20 consid. 4.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 
8D_1/2014 du 4 février 2015 consid. 5.2.2). 


- 6/9 - 
A/1515/2014 
 
 
La loi sur les prestations cantonales complémentaires à l’assurance-
vieillesse et survivants et à l’assurance-invalidité du 25 octobre 1968 (LPCC - 
J 715), adoptée par le législateur genevois et conçue également dans le but de 
compléter les ressources propres des ayants droit jusqu'à concurrence d'un certain 
montant, vise le même but (ATF 135 III 20 précité consid. 4.6 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 8D_1/2014 précité consid. 5.2.2). Les personnes âgées, les conjoints ou 
partenaires enregistrés survivants, les orphelins et les invalides ont droit à un 
revenu minimum cantonal d'aide sociale, qui leur est garanti par le versement de 
PCC (art. 1 al. 1 LPC). Les PCC sont supérieures aux prestations octroyées par la 
LPC (art. 2 al. 2 LPC et 1 ss LPCC ; ATA/262/2015 du 10 mars 2015 consid. 7a). 
 
 
Dans le système des prestations complémentaires (ci-après : PC), le montant 
de la prestation annuelle correspond à la part des dépenses reconnues qui excède 
les revenus déterminants (art. 9 al. 1 LPC ; art. 15 al. 1 LPCC). 
 
 
En relation avec les PCF, les dépenses reconnues comprennent 
principalement un montant destiné à la couverture des besoins vitaux 
correspondant au forfait fixé à l'art. 10 al. 1 let. a LPC - dont la hauteur dépend du 
nombre de personnes composant le groupe familial - et le loyer d'un appartement 
et les frais accessoires y relatifs, dont le montant est plafonné à CHF 13'200.- pour 
les personnes seules et à CHF 15'000.- par an pour les couples avec ou sans 
enfants (art. 10 al. 1 let. b LPC). 
 
 
Au niveau cantonal, les dépenses reconnues sont plus élevées et 
comprennent notamment des forfaits pour la couverture des besoins vitaux et pour 
les dépenses personnelles (art. 3 al. 1 et 3 du règlement relatif aux PCC à l’AVS et 
à l’AI du 25 juin 1999 - RPCC-AVS/AI - J 4 25.03). En revanche, le forfait pour 
les dépenses de loyer est le même que celui fixé par le droit fédéral (art. 36F let. b 
LPCC a contrario). 
 
 
La loi d’application de la LAMal du 29 mai 1997 (LaLAMal - J 3 05) 
accorde aux assurés bénéficiaires des PC un droit à un subside pour tous les 
membres de la famille égal au montant de leurs primes d'assurance obligatoire des 
soins mais au maximum au montant correspondant à la prime moyenne cantonale 
(art. 20 al. 1 let. b, 21 al. 3 et 22 al. 6 LaLAMal). 
 
d. 
Selon la jurisprudence de la chambre administrative, confirmée par le 
Tribunal fédéral (arrêt du Tribunal fédéral 8D_2/2014 du 4 février 2015 ; voir 
également l'arrêt du Tribunal fédéral 8D_1/2014 précité), la pluralité des 
prestations et des lois applicables aux bénéficiaires de PC (prestations en argent 
annuelles, remboursement de divers traitements, subside d’assurance maladie, 
etc.) démontre que la couverture des besoins vitaux de ces personnes est 
considérée de manière globale et consolidée. Il s'agit d'un régime « intégral » dans 
lequel l'ensemble des besoins des ménages est appréhendé. Le choix opéré par les 
législateurs fédéral et cantonal de fixer un forfait pour les dépenses du loyer, avec 


- 7/9 - 
A/1515/2014 
le risque que celui-ci soit inférieur aux dépenses effectives, ne rend pas 
inconstitutionnelle l'interdiction du cumul, laquelle provient du fait que le régime 
légal des PC se suffit à lui-même et n'a pas besoin de l'apport d'autres prestations 
catégorielles, parmi lesquelles l’allocation de logement, pour assurer la couverture 
des besoins vitaux des personnes concernées. La situation des bénéficiaires de PC 
ne peut dès lors être comparée à celle des bénéficiaires potentiels d'une allocation 
de logement, notamment les salariés, qui ne bénéficient pas des mêmes prestations 
sociales et sont traités de manière totalement différente par la loi, de sorte que 
l’interdiction du cumul ne viole pas le principe d’égalité de traitement 
(ATA/262/2015 précité ; ATA/10/2015 du 6 janvier 2015 ; ATA/927/2014 du 
25 novembre 2014 consid. 9 ; ATA/805/2013 du 10 décembre 2013 consid. 17 ; 
ATA/804/2013 du 10 décembre 2013 consid. 15 ; ATA/803/2013 du 10 décembre 
2013 consid. 13 ; ATA/802/2013 du 10 décembre 2013 consid. 12). 
 
 
Il découle par ailleurs de ce qui précède que l’art. 39A al. 4 LGL ne se 
heurte pas au principe de la proportionnalité, l’exclusion du cumul constituant le 
corollaire de l’appréhension globale de la situation et des besoins des ménages, y 
inclus en relation avec leur logement, par le système des PC et étant par 
conséquent adéquat et nécessaire pour assurer la cohérence dudit système 
(ATA/262/2015 précité ; ATA/10/2015 précité consid. 9c). 
5) 
 
En l’espèce, les recourants bénéficient d’un montant de PCF et de PCC au 
sens des art. 9 al. 1 LPC et 15 al. 1 LPCC. 
 
 
M. A______ perçoit une rente AI depuis 1999, c'est donc sur la base de l'art. 
4 al. 1 let. c LPC que les recourants ont pu bénéficier desdites prestations. En 
outre, les époux reçoivent des subsides d’assurance maladie. Ces éléments ne sont 
pas contestés, ressortent clairement de l'état de fait et des pièces produites par les 
recourants. 
6) 
 
Les recourants soutiennent que l'art. 39A al.4 LGL devrait être interprété 
comme interdisant le cumul seulement s'il conduisait à une forme de 
surindemnisation. 
 
 
 
Il découle des considérations qui précèdent que cette interprétation n'est pas 
admissible et ne résiste pas à l'examen. 
 
 
 
Partant, la décision de l'OCLPF de supprimer l'allocation de logement des 
recourants dès le 1er février 2014 est conforme au droit. 
7) 
 
À teneur de l’art. 91 al. 2 RGL, le cumul entre l'allocation de logement et les 
PCF et PCC est, sur demande, possible jusqu'au 31 mars 2016 pour les locataires 
ayant pris à bail un appartement proposé par l’OCLPF du logement entre le 
19 mai 2005 et le 1er avril 2013, et étant au bénéfice de PCF et PCC ne couvrant 
pas l'intégralité de leur loyer lors de la conclusion du bail. 


- 8/9 - 
A/1515/2014 
 
 
Dans le cas présent, les recourants, locataires du même appartement depuis 
le 1er mars 2000, ne peuvent pas être mis au bénéfice de cette disposition 
transitoire. 
8) 
a. 
Les recourants invoquent une violation du principe de la bonne foi, lequel 
protège, à certaines conditions, les administrés contre les renseignements erronés 
de l'administration. 
 
 
Découlant directement de l'art. 9 Cst. et valant pour l’ensemble de l’activité 
étatique, le principe de la bonne foi protège le citoyen dans la confiance légitime 
qu’il met dans les assurances reçues des autorités lorsqu'il a réglé sa conduite 
d'après des décisions, des déclarations ou un comportement déterminé de 
l'administration (ATF 137 II 182 consid. 3.6.2 p. 193 ; 137 I 69 consid. 2.5.1 ; 
131 II 627 consid. 6.1 p. 637 et les arrêts cités ; arrêts du Tribunal fédéral 
1C_151/2012 du 5 juillet 2012 consid. 4.2.1 ; 2C_1023/2011du 10 mai 2012 
consid. 5). 
 
b. 
En l'espèce, seule la décision du 28 avril 2014 fait l'objet du présent recours 
et répond à la réclamation formée par les recourants le 7 mars 2014 sur la 
suppression de l'aide au logement dès le 1er février 2014. 
 
 
Il n'y a donc pas lieu d'examiner un grief qui se rapporte au contenu d'une 
décision non soumise à l'examen de la chambre de céans. 
9) 
 
Partant, le recours sera rejeté. 
10) 
Vu les circonstances de la cause et la proximité de celle-ci avec le domaine 
des prestations complémentaires, il ne sera pas perçu d'émolument ni alloué 
d'indemnité de procédure (art. 87 LPA et 11 du règlement sur les frais, 
émoluments et indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 - RFPA 
- E 5 10.03). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
rejette, en tant qu'il est recevable, le recours interjeté le 27 mai 2014 par Mme et M. 
A______ contre la décision sur réclamation de l'office cantonal du logement et de la 
planification foncière du 28 avril 2014 ; 
renvoie le dossier à l’office cantonal du logement et de la planification foncière pour 
décision sur réclamation concernant la restitution du trop-perçu, au sens des 
considérants ; 


- 9/9 - 
A/1515/2014 
dit qu'il n'est pas perçu d'émolument, ni alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à l'association genevoise des locataires, mandataire des 
recourants, ainsi qu'à l'office cantonal du logement et de la planification foncière. 
Siégeants : Mme Junod, présidente, M. Dumartheray, Mme Payot Zen-Ruffinen, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
M. Vuataz Staquet 
 
la présidente siégeant : 
 
 
Ch. Junod 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
la greffière :