ge_gerichte · DAS/85/2025 · 2025-12-09 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/27028/2014-CS 
DAS/85/2025
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
DU LUNDI 5 MAI 2025 
 
Recours (C/27028/2014-CS) formé en date du 9 décembre 2025 par Monsieur 
A______, domicilié ______ (Genève), représenté par Me Magda KULIK, avocat. 
* * * * * 
Décision communiquée par plis recommandés du greffier 
du 8 mai 2025 
à : 
- Monsieur A______ 
c/o Me Magda KULIK, avocate. 
Rue du Rhône 116, 1204 Genève. 
- Madame B______ 
c/o Me Vincent LATAPIE, avocat. 
Boulevard Helvétique 4, 1205 Genève. 
- Maître C______ 
______, ______. 
- Mesdames D______ et E______ 
SERVICE D'ÉVALUATION ET D'ACCOMPAGNEMENT 
DE LA SÉPARATION PARENTALE (SEASP) 
Route des Jeunes 1C, case postale 107, 1211 Genève 8. 
- Mesdames F______ et G______ 
SERVICE DE PROTECTION DES MINEURS 
Route des Jeunes 1E, case postale 75,1211 Genève 8. 


 
 
 
 
C/27028/2014-CS 
- 2 -
- TRIBUNAL DE PROTECTION DE L'ADULTE 
ET DE L'ENFANT. 


- 3/15 - 
 
 
C/27028/2014-CS 
EN FAIT 
A. 
a) L'enfant H______ est née le ______ 2010 de la relation hors mariage 
entretenue par B______ et A______, lequel l'a reconnue devant l'état civil. 
Les parents sont titulaires de l'autorité parentale conjointe sur leur fille. Le 
15 décembre 2014, ils ont adressé au Tribunal de protection de l'adulte et de 
l'enfant (ci-après: le Tribunal de protection), pour ratification, une convention 
d'entretien qui faisait état de l'exercice d'une garde partagée sur la mineure. 
b) Le 29 avril 2021, A______ a saisi le Tribunal de protection d'une requête 
portant sur l'organisation des vacances d'été 2021, sur lesquelles les parties ne 
parvenaient pas à s'entendre. 
Le Service d'évaluation et d'accompagnement de la séparation parentale (SEASP) 
a été saisi et a relevé que la communication parentale devenait de plus en plus 
difficile; des différends étaient également nés autour de la scolarité de l'enfant et 
une médiation avait été tentée. 
Les parties sont toutefois parvenues à trouver un terrain d'entente pour l'organisation 
des vacances d'été 2021. 
c) Par courrier du 12 novembre 2021, B______ a sollicité l'octroi de la garde 
exclusive de la mineure H______. Elle a exposé que le couple parental s'était 
séparé en février 2020. Depuis lors, des conflits étaient apparus, notamment au 
sujet de la scolarité de l'enfant et de l'organisation de la garde partagée. La 
mineure H______ avait exprimé le fait qu'elle ne pouvait pas parler avec son père, 
ni montrer ses émotions, en particulier lorsqu'elle se sentait triste; son père la 
rabaissait parfois et critiquait ses amis et elle pleurait lorsqu'elle devait se rendre 
chez lui. B______ avait par ailleurs pris la décision d'initier un suivi thérapeutique 
pour H______, afin de l'accompagner dans une période douloureuse pour elle. 
d) Un rapport d'évaluation a été rendu par le SEASP le 17 juin 2022, 
recommandant le maintien de la prise en charge alternée de H______, devant 
s'exercer d'entente entre les parents ou, à défaut, toutes les semaines du mercredi 
au mercredi, ainsi que durant la moitié des vacances scolaires. Le SEASP avait 
pris l'option d'encourager les parents à continuer de travailler sur leur 
coparentalité, le père ayant été invité à améliorer sa relation avec sa fille. 
Le Tribunal de protection a approuvé ces recommandations le 18 juillet 2022. 
e) Le 22 février 2024, B______ s'est à nouveau adressée au Tribunal de 
protection. Elle a exposé que la mineure H______ s'était fortement opposée à son 
départ en vacances avec son père à Noël 2023. Elle était finalement partie, contre 
son gré. Alors qu'elle devait se rendre chez son père pour les vacances de février, 


- 4/15 - 
 
 
C/27028/2014-CS 
elle s'y était à nouveau opposée et avait quitté le domicile maternel en courant. Le 
soir, elle avait envoyé un message à sa mère, en disant qu'elle se trouvait chez des 
personnes de confiance; elle était toutefois demeurée introuvable et la police avait 
été contactée. Elle était rentrée spontanément deux jours plus tard, un message 
selon lequel elle ne devrait pas se rendre chez son père pour les vacances lui ayant 
été transmis. Elle avait exprimé le fait qu'elle ne souhaitait ni le voir, ni lui parler 
et elle craignait qu'il ne vienne l'attendre à la sortie de l'école. D'une manière 
générale, la mineure H______ était très souvent triste, ne se sentait pas entendue 
et pleurait beaucoup. Elle était suivie depuis plus d'un an par une psychologue à 
raison d'une fois par semaine. Le père venait de demander à ce que H______ 
vienne chez lui pour y passer un mois, en raison des semaines "à compenser", ce 
qui paraissait inconcevable compte tenu de l'état psychologique de l'enfant. 
B______ craignait que la mineure ne se mette à nouveau en danger, en fuguant 
une seconde fois. 
f) Par ordonnance du 23 février 2024, le Tribunal de protection a désigné 
C______, avocat, en qualité de curateur de la mineure H______, son mandat étant 
limité à sa représentation dans la procédure pendante devant ce même Tribunal. 
g) Dans ses observations adressées le 28 mars 2024 au Tribunal de protection, 
A______ a indiqué avoir constaté un changement d'attitude chez sa fille H______, 
notamment une baisse d'attention et de niveau scolaire, ce qui lui avait été 
confirmé par le maître de classe. Les carnets de H______ mentionnaient en outre, 
à compter de janvier 2024, des oublis, des arrivées tardives, des absences 
injustifiées, des devoirs non faits, du travail insatisfaisant, ainsi qu'un 
comportement inadapté, le tout pouvant s'expliquer par les mauvaises 
fréquentations de la mineure. Celle-ci côtoyait en effet des adolescents qui 
s'affichaient sur les réseaux sociaux en consommant du cannabis; elle utilisait en 
outre son téléphone portable de manière excessive et avait délaissé toutes ses 
activités extrascolaires. A______ souhaitait collaborer avec B______ afin de 
trouver une solution commune; il n'entendait pas obliger sa fille à entretenir des 
contacts avec lui, mais estimait qu'il était dans l'intérêt de la mineure d'en avoir. 
h) Le 24 mai 2024, B______ a formé auprès du Tribunal de protection une action 
en attribution de la garde et en fixation des relations personnelles. Elle a conclu au 
maintien de l'autorité parentale conjointe sur la mineure H______, à l'attribution à 
elle-même de la garde exclusive, un droit de visite devant s'exercer d'entente avec 
la mineure pouvant être réservé au père. 
Elle a notamment exposé que malgré des déclarations d'intention faites devant les 
intervenants en protection de l'enfant, A______ ne proposait rien pour améliorer 
la communication avec la mineure et avec elle-même. Les tentatives de médiation, 
de même que le suivi sur plusieurs mois auprès de la Dre I______ n'avaient pas 
permis de rétablir une communication et une collaboration efficientes entre les 
parents. Les modalités de prise en charge de la mineure H______ ne lui 


- 5/15 - 
 
 
C/27028/2014-CS 
convenaient plus et impactaient négativement sa santé et son équilibre. Depuis le 
16 février 2024, la mineure n'était pas retournée chez son père; elle souhaitait 
mettre un terme à la garde partagée et demeurer auprès de sa mère. L'adolescente 
exprimait le fait que son père lui manquait, mais elle craignait sa réaction et 
s'opposait en l'état à toute proposition de reprise des contacts. Ses résultats 
scolaires demeuraient bons. 
i) Dans ses observations du 9 juillet 2024, A______ a conclu au maintien de 
l'autorité parentale conjointe et de la garde partagée et à ce qu'il soit ordonné aux 
deux parents d'entreprendre un travail de coparentalité; préalablement, il a 
également conclu à ce qu'une expertise psychiatrique du groupe familial soit 
ordonnée. 
Il a allégué être un père présent pour sa fille; il l'avait constamment encouragée à 
s'exprimer ouvertement, y compris sur les points de désaccord entre eux. Selon 
lui, la souffrance de la mineure devait avoir des causes multiples. Il a contesté, 
contrairement à ce qu'avait soutenu B______, avoir interdit à la mineure de 
contacter sa mère lorsqu'elle était chez lui. Il a persisté à soutenir avoir toujours 
entretenu de bonnes relations avec sa fille. Selon lui, toutes les tentatives de 
communication et de collaboration avaient été sabotées par B______. A______ a 
précisé s'être entretenu avec les professeurs de mathématiques et de français de sa 
fille, lesquels lui avaient fait part d'une baisse significative de ses résultats, ainsi 
que de problèmes de comportement en classe; elle cumulait en outre des absences 
non excusées. L'adolescente avait besoin du soutien de ses deux parents et il était 
nécessaire que ses relations avec lui reprennent afin d'éviter un enlisement de la 
situation. 
j) Le SEASP a rendu un rapport d'évaluation le 4 juillet 2024, préconisant 
l'attribution de la garde de la mineure H______ à sa mère, la mise en œuvre d'un 
travail thérapeutique père-fille, l'instauration d'une curatelle d'organisation et de 
surveillance des relations personnelles et un travail de coparentalité. 
En substance, le SEASP a relevé que malgré les différentes opportunités de 
travailler les désaccords, la communication et la coparentalité avec le soutien de 
professionnels, le conflit parental demeurait aigu. Pourtant les parties avaient pu 
constater les effets bénéfiques sur leur fille lorsqu'ils parvenaient à rétablir un 
dialogue et à s'entendre sur les décisions à prendre dans son intérêt. Le conflit 
entre ses parents était probablement en partie responsable du mal-être de la 
mineure. Celle-ci n'avait revu son père qu'une fois à la fin du mois de mai 2024, 
lors d'une promenade en forêt avec le chien. L'adolescente était attachée à son 
père, mais s'était retrouvée en difficulté pour rétablir le contact avec lui et elle 
avait plus que jamais besoin du soutien de ses deux parents pour parvenir à 
surpasser sa prise de position drastique ayant conduit à l'annulation du voyage en 
Grèce et à la fin de la garde alternée. La mineure était en outre confrontée à une 
polarisation de deux modèles éducatifs, sa mère étant permissive et son père 


- 6/15 - 
 
 
C/27028/2014-CS 
rigide. La première avait su maintenir un bon lien avec sa fille, dans la confiance 
et la communication, mais semblait toutefois lui laisser beaucoup de liberté et de 
pouvoir décisionnel, ce qui ne servait pas forcément l'intérêt de l'adolescente. 
Quant au second au contraire, il se montrait peu à l'écoute, inflexible et contrôlant, 
ce qui mettait à mal sa relation avec la mineure et était une source de souffrance 
pour celle-ci; la capacité du père à se remettre en cause demeurait faible. La 
demande de la mineure de pouvoir vivre auprès de sa mère était également une 
manière de se protéger du dysfonctionnement parental, malgré des compétences 
certaines chez chacun. Au jour de la reddition du rapport, les conditions au 
maintien de la garde alternée n'étaient plus réunies et il convenait d'entendre les 
besoins de la mineure. Une expertise du groupe familial n'apparaissait pas 
nécessaire. Pour le surplus, il n'était pas dans l'intérêt de l'adolescente de la laisser 
décider seule de la fréquence des relations avec son père. La mise en œuvre d'un 
travail thérapeutique père-enfant auprès de J______ [centre de consultations 
familiales] afin de travailler la reprise des relations personnelles était 
recommandée. 
La mineure H______ a été entendue par le SEASP. Elle a expliqué s'être sentie 
très déprimée avant les vacances de février 2024; elle avait déjà ressenti cela 
auparavant, son mal-être étant en lien avec sa relation avec son père. 
L'adolescente a toutefois reconnu que ce mal-être apparaissait également 
lorsqu'elle était chez sa mère, mais ce n'était "pas du tout pareil". Elle ne se sentait 
pas bien chez son père. Bien qu'il ne s'énerve pas, son attitude n'était, selon la 
mineure, pas "normale". Ainsi, après l'avoir autorisée à aller dormir chez des 
amis, il l'avait appelée quatre ou cinq fois durant la soirée pour lui parler de 
choses insignifiantes. Elle avait fini par lui parler un peu sèchement et il l'avait 
rappelée pour lui signifier qu'il aller venir la chercher. Elle ne pouvait pas 
exprimer ses émotions devant lui et d'une manière générale ne se sentait pas à 
l'aise avec lui. Ainsi, elle lui avait dit plusieurs fois ne plus vouloir se rendre en 
Grèce pour les vacances, mais il ne l'avait pas écoutée. En Grèce (toujours au 
même endroit), elle restait seule pendant que son père partait pêcher pendant 
plusieurs heures; elle craignait qu'il lui arrive quelque chose en mer et de se 
retrouver seule, isolée de tous, à l'étranger. Elle ressentait également beaucoup de 
pression de la part de son père sur le plan scolaire. Ses principes éducatifs 
n'évoluaient pas, alors qu'elle grandissait. Avec sa mère, c'était parfois également 
compliqué, mais les conflits étaient plus faciles à vivre. Son père et son chien lui 
manquaient, mais elle ne voulait pas être contrainte de retourner vivre chez lui; 
elle ne souhaitait pas non plus le revoir en présence d'un tiers. 
k) Le curateur de représentation de la mineure a formulé ses observations au 
Tribunal de protection. Depuis plus d'un an, la mineure était suivie par une 
psychologue. Elle était d'accord de "désamorcer" la situation avec son père avec 
l'aide de cette même psychologue lors d'un rendez-vous. Elle aurait aimé pouvoir 
retirer à son père son côté étouffant et contrôlant. Elle l'avait revu au mois de mai 


- 7/15 - 
 
 
C/27028/2014-CS 
avec son demi-frère K______, lors d'une promenade avec le chien. La rencontre 
s'était bien passée, mais il y avait eu peu de dialogue, car tous deux étaient gênés. 
La mineure admettait que ses notes avaient baissé durant le troisième trimestre. 
Elle était toutefois promue en 10ème avec une moyenne supérieure à 5. Elle était 
moins allée aux cours et avait été punie par sa mère (privation de sorties et de 
téléphone). Elle désirait vivre chez sa mère, s'y sentant mieux et était opposée à 
une reprise de la garde partagée. Elle souhaitait voir son père "à petites doses", 
uniquement quand elle en aurait envie. Elle a fait état d'un "huis clos" avec son 
père et d'une forme d'étouffement. Avec lui, elle ne voyait jamais d'amis ou 
d'adolescents du même âge qu'elle et n'amenait pas d'amis chez lui. 
A______ a déclaré au curateur ne pas se reconnaître dans les déclarations de sa 
fille. Il était une personne attentive et ouverte au dialogue. Il n'avait jamais rien 
imposé à la mineure; la seule contrainte était le fait qu'il refusait qu'elle dorme 
chez des amis durant la semaine. Lorsque sa fille lui avait dit ne pas vouloir se 
rendre en Grèce en février 2024, il lui avait répondu qu'elle ne pouvait décider de 
certaines choses à son âge. Il essayait toujours de l'occuper durant les séjours en 
Grèce. Il reconnaissait imposer à la mineure un cadre plus strict que celui auquel 
elle était habituée chez sa mère et pouvait se montrer intransigeant sur certaines 
choses. Il a contesté "l'étouffement" relaté par sa fille à son domicile, avec la 
précision qu'il s'absentait trois soirs par semaine pour faire de la musique, ce qui 
permettait à l'enfant d'être seule à ces occasions. Il lui arrivait également de sortir 
pour d'autres motifs et de recevoir des amis; sa fille sortait également 
régulièrement pour une soirée ou une nuit. Selon le curateur, il convenait de 
réduire rapidement la distance qui s'était créée entre la mineure et son père, la 
gêne existant entre les deux devant être dissipée. Un travail en ce sens devait être 
entrepris rapidement. La reprise des contacts devait être progressive pour aboutir à 
un retour à une prise en charge alternée. 
l) Le Tribunal de protection a tenu une audience le 16 septembre 2024. 
B______ s'est déclarée d'accord avec l'ensemble du préavis du SEASP. La 
mineure H______ avait passé l'été avec elle et avait repris le cycle à la rentrée, 
avec de bons résultats. Elle voyait sa psychologue une fois par semaine et avait 
repris le skate-board. Elle-même avait toujours rappelé à sa fille l'importance de 
maintenir des relations avec son père. H______ appréhendait toutefois la reprise 
du lien avec lui et refusait de le voir seule. B______ soutenait l'idée d'une reprise 
accompagnée, dans un espace tel que J______. Selon elle, les problèmes 
existaient bien avant les vacances de février et la mineure n'avait pas juste fait un 
caprice au sujet desdites vacances. Elle était opposée à la mise en œuvre d'une 
expertise du groupe familial et d'accord d'entreprendre un travail de coparentalité. 
A______ pour sa part a persisté à solliciter une expertise du groupe familial. Sa 
fille semblait avoir peur de lui et il avait besoin de comprendre pourquoi. Il 
s'inquiétait également de l'effet que le conflit parental pouvait avoir sur elle. Il 


- 8/15 - 
 
 
C/27028/2014-CS 
craignait de passer à côté d'un problème important que rencontrerait sa fille, 
laquelle souffrait. Il était d'accord, dans l'immédiat, avec la reprise d'un lien sous 
forme médiatisée. 
Le curateur de représentation de la mineure avait constaté que cette dernière ne 
reprochait au final pas grand-chose de concret à son père. L'épisode des vacances 
en Grèce revenait souvent. Il soutenait l'idée de repartir sur une relation saine 
entre H______ et son père et rappelait qu'avant la cassure de février 2024 la 
relation entre eux existait et semblait solide. 
Selon la représentante du SEASP, il était important de ne pas laisser la mineure 
décider seule de ses relations avec son père. 
Au terme de l'audience, le Tribunal de protection a gardé la cause à juger. 
B. 
Par ordonnance DTAE/8082/2024 du 16 septembre 2024, le Tribunal de 
protection a confié la garde de la mineure H______ à B______ (ch. 1 du 
dispositif), réservé à A______ un droit aux relations personnelles avec la mineure 
devant s'exercer par le biais de J______, au travers d'un travail thérapeutique 
parent-enfant, charge aux curateurs de préaviser la progression des relations 
personnelles (ch. 2), instauré une curatelle d'organisation et de surveillance des 
relations personnelles (ch. 3), désigné deux intervenantes en protection de l'enfant 
auprès du Service de protection des mineurs (SPMi) en qualité de curatrices 
(ch. 4), donné acte aux parents de ce qu'ils allaient entreprendre un travail de 
coparentalité (ch. 5), donné acte à la mineure H______ de la poursuite de sa 
thérapie (ch. 6), attribué la totalité de la bonification pour tâches éducatives de 
l'AVS à la mère, tout en rappelant que les parties pouvaient modifier librement et 
en tout temps, par accord écrit, la répartition ainsi prévue (ch. 7) et arrêté les frais 
judiciaires à 600 fr., mis à la charge des parties par moitié chacune (ch. 8). 
En substance, le Tribunal de protection a considéré disposer de suffisamment 
d'éléments pour statuer, sans nécessité de solliciter une expertise du groupe 
familial. Il a retenu que le mode de garde alternée avait déjà été remis en question 
plus de deux ans auparavant, des difficultés de communication entre les parents 
ayant alors été mises en exergue. A la faveur d'un travail sur cette question, la 
garde partagée avait toutefois été maintenue. Ce travail de coparentalité ne s'était 
pas poursuivi et la situation s'était à nouveau dégradée. La mineure s'était sentie 
de moins en moins bien dans cette organisation de vie, ce qu'elle avait manifesté 
par une fugue au mois de février 2024, mettant de fait un terme au partage de sa 
garde. Le conflit parental perdurait depuis un certain temps, les parents ne 
communiquant pas et n'étant pas parvenus à maintenir la cohérence et la 
complémentarité de leurs postures éducatives divergentes. En campant sur leurs 
positions respectives, ils avaient peu à peu laissé reposer sur les épaules de leur 
fille le poids de leur conflit et conduit celle-ci à prendre position entre eux. Assez 
naturellement, l'enfant avait opté pour le parent, certes peut-être plus permissif, 


- 9/15 - 
 
 
C/27028/2014-CS 
mais auprès duquel elle s'était sentie plus rassurée, mieux écoutée et soutenue 
dans ses questionnements propres à l'adolescence. Les circonstances ainsi décrites 
ne permettaient pas la poursuite de la garde alternée. Avant qu'une telle option 
redevienne envisageable, du temps et de l'énergie allaient devoir être consacrés à 
la restauration du dialogue entre les parents et de la relation père-fille. Chaque 
membre de la famille devait en outre questionner son propre fonctionnement, 
notamment ses rigidités pour le père, sa capacité de contrôle et de cadrage pour la 
mère, et la conciliation de son statut d'enfant et de future jeune adulte pour la 
mineure. D'ici là, il y avait lieu d'entendre les besoins actuels de l'enfant et de 
reconnaître l'aptitude de la mère à la prendre en charge à plein temps, tout en 
permettant la reconstitution de bases solides dans la relation père-fille, ce dans des 
conditions plus favorables que celles d'une garde alternée. 
C. 
a) Le 9 décembre 2024, A______ a formé recours contre cette ordonnance, reçue 
le 9 novembre 2024, concluant, préalablement, à ce qu'une expertise du groupe 
familial soit effectuée et principalement à l'annulation des chiffres 1 et 2 du 
dispositif et cela fait à ce que la garde de la mineure soit attribuée à la mère 
jusqu'au 18 août 2025 (rentrée scolaire), à ce qu'un droit de visite devant s'exercer 
à raison d'un week-end sur deux du vendredi soir après l'école au lundi matin 
retour à l'école, un jour par semaine du mardi 18h00 au mercredi 18h00 ainsi que 
durant la moitié des vacances scolaires et des jours fériés lui soit réservé jusqu'au 
18 août 2025, à ce qu'il lui soit donné acte de son engagement de continuer, en 
parallèle de la reprise du droit de visite, le travail thérapeutique parent-enfant 
auprès de J______, à ce qu'il soit pris acte du fait que les rencontres entre lui-
même et la mineure H______ avaient repris dans le cadre privé, à l'initiative de 
l'enfant, et qu'elles se passaient bien; pour le surplus, le recourant a conclu à ce 
qu'il soit dit que la garde de la mineure s'exercera de manière alternée, à raison 
d'une semaine sur deux du lundi au lundi suivant, ainsi que durant la moitié des 
vacances scolaires et des jours fériés et ce dès le 18 août 2025, et enfin à ce que 
soit rappelé à B______ son accord d'entreprendre un travail de coparentalité avec 
le recourant. 
En substance, le recourant a fait grief au Tribunal de protection d'avoir constaté 
les faits de manière inexacte et incomplète en refusant d'ordonner une expertise 
familiale, alors que les besoins de la mineure n'étaient pas suffisamment connus. Il 
n'y avait par ailleurs pas de conflit parental à proprement parler, mais de simples 
désaccords ponctuels, aggravés et transformés en conflits juridiques par B______, 
laquelle avait "fait feu de tout bois" pour obtenir la garde exclusive de la mineure. 
Elle avait également mis en échec le travail de coparentalité. Le recourant a par 
ailleurs contesté faire preuve de rigidité et se montrer contrôlant, contrairement à 
ce qu'avait retenu le SEASP et seule une expertise familiale serait à même 
d'objectiver les propos de l'intervenante dudit service. La mineure était, depuis le 
mois de février 2024, sous l'influence de sa mère, laquelle avait tout loisir 
d'influencer sa pensée et ses prises de position. Les propos successifs de l'enfant 


- 10/15 - 
 
 
C/27028/2014-CS 
étaient au demeurant contradictoires, voire contraires à la réalité. Le recourant a 
également fait grief au Tribunal de protection d'avoir restreint ses relations 
personnelles avec sa fille de manière disproportionnée. Or, la mineure avait 
demandé à le revoir, requêtes qui n'avaient pas été relayées par B______. Le 
recourant a également soutenu que son propre comportement avait été 
irréprochable et qu'il était principalement axé sur l'intérêt de sa fille. Enfin, l'avis 
du curateur de la mineure n'avait pas été suffisamment pris en considération. 
b) Le Tribunal de protection a persisté dans les termes de l'ordonnance attaquée. 
c) Le SPMi a maintenu son préavis du 4 juillet 2024, tout en indiquant ne pas 
avoir été informé de l'évolution des relations personnelles entre l'enfant et son 
père. 
d) Le curateur de la mineure s'en est rapporté à ses observations du 10 juillet 
2024. 
e) B______ a conclu au rejet du recours. 
Elle a affirmé que les désaccords entre elle-même et le recourant n'étaient pas de 
simples désaccords ponctuels; il s'agissait de désaccords profonds s'agissant de 
l'éducation de leur fille, du respect de ses choix, de ses besoins et de ses émotions. 
Durant l'été 2024, la mineure n'avait pas souhaité partir en vacances avec son 
père. Elle était désormais une adolescente qui s'affirmait et qui nécessitait 
certaines adaptations de la dynamique familiale; elle avait besoin d'autonomie, de 
liberté et d'intimité et que son avis soit pris en considération. 
f) A______ a répliqué, persistant dans ses conclusions. 
Il a affirmé avoir rencontré sa fille aussi bien dans le cadre du suivi J______ que 
de manière libre, à l'initiative de l'un ou de l'autre, ainsi en novembre 2024 et en 
janvier 2024 (sic). Chaque rencontre s'était déroulée dans la bonne entente et la 
bonne humeur. Le recourant a également versé à la procédure des messages 
échangés avec la mineure, dont la plupart portaient sur l'organisation de 
rencontres autour d'une activité. 
g) B______ a dupliqué, persistant dans ses conclusions. 
Elle a allégué qu'en l'état la mineure H______ ne souhaitait pas avoir de contact 
avec son père, ce qu'elle avait encore confirmé à une intervenante en protection de 
l'enfant le 12 février 2025. Elle avait effectivement rencontré son père à trois 
reprises depuis le prononcé de l'ordonnance attaquée; il avait toutefois été décidé 
de suspendre ces rencontres et de se concentrer sur la thérapie père-fille jusqu'à 
nouvel avis. 


- 11/15 - 
 
 
C/27028/2014-CS 
h) A______ a répliqué à nouveau, cette écriture n'ayant pas suscité d'observations 
supplémentaires de B______. 
i) Par avis du greffe de la Chambre de surveillance du 26 mars 2025, les parties 
ont été informées de ce que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
1.1. Les dispositions de la procédure devant l'autorité de protection de l'adulte 
sont applicables par analogie pour les mesures de protection de l'enfant (art. 314 
al. 1 CC). 
Les décisions de l'autorité de protection peuvent faire l'objet d'un recours auprès 
de la Chambre de surveillance de la Cour de justice (art. 450 al. 1 CC et 53 al. 1 
LaCC). 
Interjeté par une personne ayant qualité pour recourir, dans le délai utile de 
trente jours et suivant la forme prescrite, le recours est recevable (art. 450 al. 2 et 3 
et 450b CC). 
1.2. Compte tenu de la matière, soumise aux maximes inquisitoire et d'office 
illimitée, la cognition de la Chambre de surveillance est complète. Elle n'est pas 
liée par les conclusions des parties (art. 446 CC). 
2. 
Le recourant fait grief au Tribunal de protection de ne pas avoir ordonné une 
expertise du groupe familial. 
 
2.1 L'autorité de protection de l'adulte établit les faits d'office (art. 446 al. 1 CC). 
Elle procède à la recherche et à l'administration des preuves nécessaires. Elle peut 
charger une tierce personne ou un service d'effectuer une enquête. Si nécessaire, 
elle ordonne un rapport d'expertise (art. 446 al. 2 CC). 
 
2.2 En l'espèce, c'est à juste titre que le Tribunal de protection a considéré qu'il 
n'était pas nécessaire de solliciter une expertise du groupe familial. Une telle 
mesure est en effet particulièrement longue, les rapports d'expertise étant 
généralement déposés dans un délai supérieur à six mois, coûteuse (honoraires des 
experts compris entre 15'000 fr. et 20'000 fr., voire davantage) et particulièrement 
incisive, les experts procédant à une analyse complète du fonctionnement des 
différents membres du groupe familial. Compte tenu des caractéristiques qui 
viennent d'être rappelées, une telle mesure d'instruction doit être réservée aux 
situations extrêmes, en particulier lorsque des doutes sérieux existent sur la 
capacité de l'un ou l'autre des parents, voire des deux, à prendre en charge leurs 
enfants de manière adéquate. Or, tel n'est pas le cas dans la présente procédure, les 
capacités parentales, y compris celles du recourant, n'étant pas remises en cause 
en tant que telles. La mineure vit par ailleurs depuis de nombreuses années au 


- 12/15 - 
 
 
C/27028/2014-CS 
centre de la mésentente parentale, laquelle a des répercussions négatives sur son 
bien-être; elle est suivie par une thérapeute et a été entendue par le SEASP. 
Ordonner une expertise du groupe familial aurait pour conséquence de nécessiter à 
nouveau son audition et de générer ainsi un stress supplémentaire, qu'il y a lieu 
d'éviter. Enfin et contrairement à ce que semble penser le recourant, il n'apparaît 
pas nécessaire de déterminer s'il est, ou pas, un père rigide et contrôlant. 
L'essentiel n'est pas de définir précisément la personnalité du recourant, mais de 
faire en sorte qu'en dépit de la manière dont sa fille le perçoit, tous deux puissent 
renouer puis entretenir des relations régulières et bénéfiques pour l'adolescente. 
 
Au vu de ce qui précède, le recourant sera débouté de ses conclusions sur ce point. 
3. 
Le recourant conteste par ailleurs les mesures prises par le Tribunal de protection 
s'agissant de la garde de la mineure et des relations personnelles. 
 
3.1 L'instauration d'une garde alternée s'inscrit dans le cadre de l'exercice conjoint 
de l'autorité parentale; la garde alternée est la situation dans laquelle les parents 
exercent en commun l'autorité parentale, mais prennent en charge l'enfant de 
manière alternée pour des périodes plus ou moins égales (arrêts 5A_928/2014 du 
26 février 2015 consid. 4.2; 5A_345/2014 du 4 août 2014 consid. 4.2; 
5A_866/2013 du 16 avril 2014 consid. 5.2). Un parent ne peut pas déduire du 
principe de l'autorité parentale conjointe le droit de pouvoir effectivement 
s'occuper de l'enfant pendant la moitié du temps. On ne décidera donc d'une garde 
alternée ou partagée que si celle-ci est la meilleure solution pour le bien de 
l'enfant (cf. Message du Conseil fédéral concernant la modification du Code civil 
du 16 novembre 2011, in: FF 2011 8315 p. 8331). 
3.1.2 Le père ou la mère qui ne détient pas l'autorité parentale ou la garde ainsi 
que l'enfant mineur ont réciproquement le droit d'entretenir les relations 
personnelles indiquées par les circonstances (art. 273 al. 1 CC). 
Autrefois considéré comme un droit naturel des parents, le droit aux relations 
personnelles est désormais conçu à la fois comme un droit et un devoir de ceux-ci 
(art. 273 al. 2 CC), mais aussi comme un droit de la personnalité de l'enfant; il 
doit servir en premier lieu l'intérêt de celui-ci (ATF 127 III 295 consid. 4a; 
123 III 445 consid. 3b). C'est pourquoi le critère déterminant pour l'octroi, le refus 
et la fixation des modalités du droit de visite est le bien de l'enfant, et non une 
éventuelle faute commise par le titulaire du droit (VEZ, Le droit de visite – 
Problèmes récurrents, in Enfant et divorce, 2006, p. 101 ss, 105). Le rapport de 
l'enfant avec ses deux parents est essentiel et peut jouer un rôle décisif dans le 
processus de sa recherche d'identité (ATF 127 III 295 consid. 4a; 123 III 445 
consid. 3c; 122 III 404 consid. 3a et les références citées). 
3.2.1 Les parties ont exercé une garde partagée sur leur fille à compter de leur 
séparation, intervenue en février 2020. Cette modalité de garde a pris fin en 


- 13/15 - 
 
 
C/27028/2014-CS 
février 2024, date à laquelle la mineure a refusé de partir en vacances en Grèce 
avec son père, qu'elle n'a revu, depuis lors, qu'à quelques reprises seulement. Les 
relations entre la mineure et son père sont par conséquent presque inexistantes 
depuis plus d'une année désormais. 
Si aucun fait grave n'est survenu entre le recourant et sa fille, cette dernière a 
décrit une forme de mal-être lorsqu'elle se trouvait chez lui, considérant qu'il 
n'était pas suffisamment à l'écoute de ses émotions et qu'il se montrait rigide et 
contrôlant. Le recourant a certes contesté le portrait dressé de lui par la mineure, 
considérant avoir toujours rempli son rôle de manière adéquate et que certains 
faits relatés par sa fille, notamment les vacances en Grèce, n'étaient pas conformes 
à la réalité. Il convient toutefois de ne pas perdre de vue le fait que la mineure est 
désormais une adolescente, dont les besoins et les attentes se sont modifiés et dont 
le mal-être peut avoir des causes multiples. Le contenu du recours atteste toutefois 
du fait que le recourant n'entend en aucune manière se remettre en cause et rejette 
sur B______ l'entière responsabilité de leurs difficultés de communication et de la 
rupture de ses relations avec sa fille, ce qui est sans doute excessif, B______ ne 
semblant notamment pas s'être opposée au fait que la mineure H______ 
entretienne des relations régulières avec le recourant. 
Ce dernier omet par ailleurs de tenir compte du fait que sa fille aura 15 ans au 
mois d'août 2025. Si elle ne saurait certes décider seule de l'organisation de sa 
prise en charge, il n'en demeure pas moins qu'il serait contreproductif de lui 
imposer un mode de garde et des relations personnelles auxquels elle serait 
fermement opposée. Ainsi, décider, conformément aux conclusions prises par le 
recourant, que le système de la garde alternée devra reprendre à compter de la 
prochaine rentrée des classes le 18 août 2025 et que d'ici là le droit de visite devra 
s'exercer à raison d'un week-end sur deux, d'un jour par semaine et de la moitié 
des vacances scolaires, n'apparaîtrait pas réaliste et ferait totalement fi des 
difficultés rencontrées par le recourant et la mineure ainsi que de la longue 
période d'interruption quasi-totale des relations personnelles entre eux. Or, il n'est 
pas possible de prédire à ce jour quel sera l'état des relations père-fille en août 
prochain, de sorte qu'il serait pour le moins prématuré de réinstaurer une garde 
alternée sans avoir pu s'assurer au préalable qu'elle correspondra à l'intérêt de la 
mineure. 
Il semble que des séances au sein de J______ aient pu avoir lieu en dépit du 
recours déposé et que le recourant et la mineure aient également entretenu 
quelques contacts en dehors de cette institution. Lesdits contacts sont certes 
encourageants. Ils ne sauraient toutefois suffire pour que le droit de visite souhaité 
par le recourant puisse être instauré. En l'état, il paraît nécessaire que les relations 
personnelles s'exercent un temps au travers de J______, qui devrait être en mesure 
d'aider le recourant et la mineure à renouer un dialogue apaisé et constructif, afin 
de leur permettre de repartir sur des bases saines. Une fois ce dialogue renoué, une 


- 14/15 - 
 
 
C/27028/2014-CS 
évolution vers un élargissement des relations personnelles, voire la reprise d'une 
garde alternée, pourra être envisagée. Une telle évolution ne saurait toutefois être 
décrétée de manière abstraite, contrairement à ce que souhaiterait le recourant. 
Au vu de ce qui précède, le recours, infondé, sera rejeté. 
3.2.2 Pour le surplus, il ne sera donné aucune suite, faute d'intérêt, aux 
conclusions du recourant portant sur le constat que les relations personnelles avec 
sa fille avaient repris à l'initiative de celle-ci et sur le rappel à B______ de son 
accord à entreprendre un travail de coparentalité. 
4. 
La procédure de recours, qui concerne les relations personnelles entre le recourant 
et sa fille, n'est pas gratuite (art. 77 et 81 al. 1 a contrario LaCC; art. 67A et 67B 
RTFMC). 
 
L'émolument de décision sera arrêté à 400 fr., mis à la charge du recourant, qui 
succombe et compensé avec l'avance de frais versée, acquise à l'Etat de Genève. 
 
Vu la nature familiale du litige, il ne sera pas alloué de dépens (art. 107 al. 1 let. C 
CPC). 
* * * * * 


- 15/15 - 
 
 
C/27028/2014-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé par A______ contre l'ordonnance DTAE/8082/2024 
du 16 septembre 2024, rendue par le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant 
dans la cause C/27028/2014. 
Au fond : 
Le rejette. 
Déboute le recourant de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires à 400 fr., les met à la charge de A______ et les compense 
avec l'avance versée, qui reste acquise à l'Etat de Genève. 
Dit qu'il n'y a pas lieu à l'allocation de dépens. 
Siégeant : 
Madame 
Jocelyne 
DEVILLE-CHAVANNE, 
présidente; 
Madame 
Paola CAMPOMAGNANI 
et 
Madame 
Stéphanie 
MUSY, 
juges; 
Madame 
Jessica QUINODOZ, greffière. 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le 
Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral - 1000 Lausanne 14.