ge_gerichte · DCSO/174/2011 · 2011-05-31 · fr

Résumé:
 La facturation forfaitaire refusée ne constitue pas une mesure ayant une incidence sur la poursuite et n'est pas sujette à plainte (pas de décision en opportunité).

REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1498/2011-AS 
DCSO/174/11
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Autorité de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU MARDI 31 MAI 2011 
Plainte 17 LP (A/1498/2011-AS) formée en date du 23 mai 2011 par Mme G______ et 
Consorts, élisant domicile en l'étude de Me François CANONICA, avocat. 
* * * * * 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par plis recommandés du greffier du 
à : 
 
- 
Mme G______ et Consorts 
 
c/o Me François CANONICA, avocat 
 
Rue François-Bellot 2 
 
1206 Genève 
 
 
- 
Office des poursuites. 


- 2/4 - 
 
 
 
A/1498/2011-AS 
 
EN FAIT 
A. 
a) A la suite de réquisitions de poursuite déposées par Mme G______ et Consorts (ci-
après les créanciers plaignants) à l'encontre de MM. A______, C______ et W______ 
(ci-après les débiteurs cités), l’Office des poursuites (ci-après : l’Office) a établi et a 
notifié à ces derniers, le 10 janvier 2011, 100 commandements de payer par trois 
tranches de, respectivement, 31, 37 et 32 commandements de payer, pour des montants 
oscillant entre 30'000 fr. et 12'000'000 fr. 
 
b) Le 12 janvier 2011, l'Office a adressé aux créanciers plaignants 100 factures d'avance 
de frais relatifs à ces actes de poursuite, totalisant environ 20'000 fr. 
 
Par courrier du 29 avril 2011, le conseil desdits créanciers a fait savoir à l'Office qu'il 
paraissait légitime de ne pas facturer une trentaine de déplacements pour chacun de ces 
débiteurs auxquels le même nombre de commandements de payer avaient été notifiés à 
la fois. 
 
En conséquence, une facturation forfaitaire paraissait plus indiquée aux créanciers 
plaignants. 
 
c) Par réponse du 5 mai 2011, reçue par le conseil de ces derniers le 11 mai 2011, 
l'Office a refusé une telle facturation forfaitaire en tant qu'elle était contraire à 
l'art. 16 OELP. 
 
B. 
a) Par acte déposé le 23 mai 2011 au greffe de la présente Autorité de surveillance, les 
créanciers plaignants ont conclu à l'annulation de cette décision de l'Office du 5 mai 
2011 et des 100 factures d'avance de frais de poursuite établies le 12 janvier 2011, 
considérées comme inopportunes, ainsi qu'à la fixation d'un émolument forfaitaire de 
notification des commandements de payer visés, l'Office devant en outre être condamné 
aux frais judiciaires et dépens. 
 
 
b) L'octroi de l'effet suspensif à la décision querellée du 5 mai 2011 a en outre été requis 
par les plaignants. 
EN DROIT 
1. 
1.1. L'Autorité de céans est compétente pour connaître des plaintes dirigées contre des 
mesures prises par des organes de l’exécution forcée qui ne sont pas attaquables par la 
voie judiciaire (art. 17 LP ; art. 125 al. 2 et 126 al. 2 litt. c) LOJ ; art. 6 al. 3, 7 al. 1 et 9 
LaLP), par une personne ayant qualité pour agir par cette voie dans les dix jours après 
celui où elle a eu connaissance de la mesure attaquée (art. 17 al. 2 LP). 
 


- 3/4 - 
 
 
 
A/1498/2011-AS 
 
En l'espèce, l'acte attaqué est la décision de l'Office prise par courrier adressé le 5 mai 
2011 au conseil des plaignants, que ledit conseil a reçu le 11 mai 2011. 
 
2. 2.1. Sous réserve que la voie judiciaire ne soit pas ouverte pour les contester, la voie de 
la plainte l’est à l’encontre de mesures individuelles et concrètes ayant une incidence 
sur la poursuite en cours, qu’elles font avancer en déployant des effets externes aux 
organes de l’exécution forcée agissant dans l’exercice de la puissance publique 
(ATF 116 III 91 consid. 1 ; Nicolas Jeandin, Poursuite pour dettes et faillite. La plainte, 
FJS n° 679, ad III.A, p. 6 ; Franco Lorandi, Betreibungs-rechtliche Beschwerde und 
Nichtigkeit, Kommentar zu den Artikeln 13-30 SchKG, Bâle-Genève-Munich 2000, ad 
art. 17 n° 46 ss ; Flavio Cometta, in SchKG I, ad art. 17 n° 18ss ; Kurt Amonn / Fridolin 
Walther, Grundriss, 7ème éd., 2003, § 6 n° 7ss). 
 
Ainsi, pour être attaquables par la voie de la plainte, lesdites mesures doivent être de 
nature à créer ou à modifier une situation du droit de l’exécution forcée (Pierre-Robert 
Gilliéron, Commentaire, ad art. 17 n° 9 ss, avec citation des ATF 31 I 219 et ATF 36 I 
420 ; Walter A. Stoffel, Voies d’exécution, § 2 n° 65, avec citation de l’ATF 116 III 91, 
cons. 1 ; Carl Jaeger / Hans Ulrich Walder / Thomas M. Kull / Martin Kottmann, 
SchKG, 4ème éd., 1997, ad art. 17 n° 18). 
 
2.2. Dans le cas particulier, l’acte attaqué est un refus de l’Office d'annuler 100 factures 
d'émoluments adressées aux plaignants par l'Office et de facturer "forfaitairement" 
auxdits plaignants l'établissement et la notification aux trois débiteurs cités, des 100 
commandements de payer correspondants par trois tranches de, respectivement, 31, 37 
et 32 actes de poursuites. 
 
Or, ce refus n’est pas, en soi, de nature à créer ou modifier une situation du droit de 
l’exécution forcée et n’a pas d’incidence sur ces poursuites en cours. 
 
Partant, la présente plainte doit être déclarée irrecevable. 
 
Cela étant, il sera souligné qu'a été valablement dressée par l'Office, dans le cadre des 
art. 68 al. 1 LP et 16 OELP (Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire, ad art. 68 n° 24), la 
facturation aux plaignants des avances des frais correspondant à la rédaction et à la 
notification aux débiteurs cités de chacun des commandements de payer établis à la 
requête desdits plaignants. 
 
3. 
La présente plainte étant irrecevable, il n'y a pas lieu d'entrer en matière sur l'octroi de 
l'effet suspensif requis par les plaignants. 
 
4. 
Il ne peut être alloué aucun dépens (art. 16 LP; 62 al. 2 OELP). 
* * * * * 


- 4/4 - 
 
 
 
A/1498/2011-AS 
 
 
 
PAR CES MOTIFS, 
L'Autorité de surveillance : 
 
Déclare irrecevable la plainte formée le 23 mai 2011 par Mme G______ et Consorts contre la 
décision de l’Office des poursuites du 5 mai 2011. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente ; Madame Marilyn NAHMANI et 
Monsieur Christian CHAVAZ, juges assesseur(e)s ; Madame Véronique PISCETTA, 
greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Véronique PISCETTA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF ; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par l'Autorité de 
surveillance des Offices des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de 
surveillance en matière de poursuite pour dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les dix jours qui suivent la notification de 
l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 let. a LTF) ou dans les cinq 
jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). L’art. 119 al. 1 
LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle 
doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une 
langue officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens 
de preuve, et être signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.