ge_gerichte · ACJC/242/2017 · 2016-02-12 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 08.03.2017. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/11029/2014 
ACJC/242/2017
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU LUNDI 6 MARS 2017 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______, appelant d'un jugement rendu par le Tribunal 
des baux et loyers le 12 février 2016, comparant par Me Philippe JUVET, avocat, rue de 
la Fontaine 2, 1204 Genève, en l'étude duquel il fait élection de domicile, 
et 
B______, sise ______, intimée, comparant par Me Karin GROBET THORENS, 
avocate, rue Verdaine 6, case postale 3776, 1211 Genève 3, en l'étude de laquelle elle 
fait élection de domicile. 
 


- 2/10 - 
 
C/11029/2014 
EN FAIT 
A. 
a. Par jugement du 12 février 2016, notifié le 15 juin 2016 aux parties, le Tribunal 
des baux et loyers (ci-après : le Tribunal) a déclaré irrecevable la demande de 
A______ du 17 avril 2015 à l'encontre de B______ (ch. 1 du dispositif), a déclaré 
irrecevables les conclusions de B______ en restitution et évacuation (ch. 2), a 
débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 3) et a dit que la procédure 
était gratuite (ch. 4). 
 
Il est en outre mentionné que la décision pouvait faire l'objet d'un recours par 
devant la Cour de justice dans un délai de 30 jours. 
 
b. En substance, les premiers juges ont retenu que les parties étaient liées par un 
contrat de prêt à usage, et non par un contrat de bail, A______ admettant ne 
jamais avoir payé de loyer pour les box litigieux. En conséquence, le Tribunal 
n'était pas compétent à raison de la matière. 
B. 
a. Par acte déposé le 14 juillet 2016 au greffe de la Cour de justice, A______ (ci-
après : l'appelant) forme appel, subsidiairement recours, contre ce jugement. Il 
conclut, préalablement, à ce qu'il soit constaté que les parties sont liées par un 
contrat de bail portant sur le box n° 1 et sur le box n° 2 sis ______ à Genève. 
Principalement, il conclut à l'annulation du jugement du Tribunal du 12 février 
2016, en ce qu'il déclare irrecevable la demande qu'il a déposée le 17 avril 2015, 
et, cela fait, à ce qu'il soit constaté que les congés notifiés le 21 mai 2014 pour les 
deux box précités sont nuls, inefficaces, voire annulables. Subsidiairement, il 
conclut à l'annulation du jugement querellé et, cela fait, au renvoi de la cause au 
Tribunal pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Dans tous les cas, 
il conclut au déboutement de B______ de toutes ses conclusions et à la 
condamnation de celle-ci en tous les dépens et frais de justice. 
 
Il produit une pièce nouvelle, soit un arrêt de la Cour du 24 juin 2016, dans la 
cause C/1______. 
 
b. Dans sa réponse du 14 septembre 2016, B______ (ci-après : l'intimée) conclut 
au rejet de l'appel, subsidiairement du recours, à la confirmation du jugement 
entrepris et au déboutement de l'appelant de toutes autres conclusions. Elle 
conclut, si mieux n'aime la Cour, à ce qu'il soit dit et constaté que les parties ne 
sont pas liées par un contrat de bail portant sur la location d'un box n° 1 et d'un 
box n° 2 situés au 1er sous-sol de l'immeuble sis ______ à Genève, à la 
condamnation de A______ à restituer sans délai à B______ les box précités et au 
déboutement de l'appelant de toutes autres ou contraires conclusions. 
Subsidiairement, elle conclut à la validation des congés donnés à A______ le 
20 mai 2014 pour le 30 juin 2014 portant sur lesdits box et au déboutement de ce 
dernier de toutes autres ou contraires conclusions. 


- 3/10 - 
 
C/11029/2014 
 
c. Par réplique du 5 octobre 2016, l'appelant conclut principalement à l'annulation 
du jugement entrepris, et, cela fait, au renvoi de la cause au Tribunal pour 
instruction sur l'existence d'un bail portant sur les box n° 1, n° 2 sis ______ et sur 
la validité des congés. Subsidiairement, il conclut à l'annulation du jugement 
entrepris et, cela fait, à ce qu'il soit constaté que les congés notifiés le 21 mai 2014 
pour les deux box précités sont nuls, inefficaces, voire annulables, et au 
déboutement de l'intimée de toutes ses conclusions. Sur appel joint ou recours 
joint, il conclut à ce qu'il lui soit donné acte de ce qu'il s'en rapporte à justice 
quant à la recevabilité de l'appel ou du recours joint de B______ et au 
déboutement de cette dernière de toutes ses conclusions. Dans tous les cas, il 
conclut à la condamnation de B______ en tous les dépens et frais de justice. 
 
d. Dans une duplique du 11 novembre 2016, l'intimée persiste dans ses 
précédentes conclusions. 
 
e. Les parties ont été avisées le 14 novembre 2016 par le greffe de la Cour de ce 
que la cause était gardée à juger. 
C. 
Les éléments pertinents suivants résultent de la procédure : 
 
a. En date du 1er octobre 1984, B______, propriétaire, et A______, locataire, ont 
conclu un contrat de bail à loyer portant sur la location d'un appartement de 4,5 
pièces au 2ème étage de l'immeuble sis ______ à Genève (ci-après : l'immeuble). 
Figure sur le contrat au titre de dépendance une cave. 
 
Les locaux sont destinés à l'usage d'habitation familiale. 
 
Le contrat a été conclu pour une durée d'une année, du 1er octobre 1984 au 
30 septembre 1985, renouvelable ensuite tacitement d'année en année. 
 
Le loyer annuel, charges non comprises, a été fixé par le contrat à 10'800 fr. 
 
b. Les parties sont également liées par un contrat du 28 avril 1987 portant sur la 
location d'un appartement de 5,5 pièces au 2ème étage du même immeuble, ainsi 
que sur une cave n° 9 au sous-sol, à titre de dépendance. 
 
Comme pour le premier appartement, les locaux sont destinés à l'usage 
d'habitation familiale. 
 
Ce deuxième bail a été conclu pour une durée de trois ans, du 1er janvier 1987 au 
31 décembre 1989, renouvelable ensuite tacitement d'année en année. 
 
Le loyer annuel, charges non comprises, a été fixé à 12'600 fr. 
 
c. Vers 1990, un parking souterrain a été construit sous l'immeuble, lequel 
comprend des box et des places de parc. 


- 4/10 - 
 
C/11029/2014 
A______ dispose depuis la construction du parking des box n° 1 et 2 au 1er sous-
sol de l'immeuble, ainsi que d'un 3ème box au 2ème sous-sol, pour lesquels il n'a 
jamais payé de loyer. 
Le loyer des appartements dont il est locataire n'a pas été modifié en raison de la 
mise à disposition des box. 
 
d. Sur un relevé de l'encaissement des loyers au 31 décembre 1992 relatif à 
l'immeuble, C______, société exploitée par A______, apparaît comme locataire 
de dix-huit emplacements entre le 1er et le 7ème sous-sol. Le loyer annuel d'une 
place au 1er sous-sol est de 34'800 fr., dont 17'400 fr. encaissés du 1er juillet au 31 
décembre 1992. Pour les autres places il est indiqué "inclus" dans la rubrique 
"encaissements". 
 
Sur un état des encaissements au 31 décembre 2001 de l'immeuble, D______ 
apparaît en lieu et place de C______ pour dix-huit emplacements. Le loyer 
encaissé pour une place au 1er sous-sol est de 27'120 fr. du 1er janvier au 
31 décembre 2001. Il est mentionné "loyer inclus" pour les autres emplacements 
loués par D______. Figurent également sur ce document les noms de locataires de 
places sises également entre le 1er et le 7ème sous-sol et la mention d'un loyer 
annuel oscillant entre 2'400 fr. et 3'600 fr., aucun montant n'apparaissant 
cependant comme encaissé. 
 
E______, administrateur de B______, a indiqué au Tribunal avoir vu un contrat 
de bail datant de 1992 entre C______ et la société, mais ignorait ce qu'il advenait 
alors des loyers payés. 
 
A______ a expliqué qu'à l'origine, afin d'éviter que les baux des parkings et des 
appartements ne soient liés, tous les emplacements avaient été loués par l'intimée 
à sa société C______, devenue D______. Sa société sous-louait ensuite les 
emplacements aux locataires d'appartements dans l'immeuble. Il ignorait si des 
non-locataires pouvaient également bénéficier d'un emplacement, dans la mesure 
où une régie se chargeait de la gestion. 
 
Il ressort d'un compte rendu de la séance du Conseil d'administration de B______ 
du 22 juin 2007 que A______, alors administrateur de cette société, a demandé 
que la mention D______ figurant sur l'état locatif soit modifiée, s'agissant des box 
occupés par les membres de sa famille. F______ a réclamé à A______ la 
restitution du box n° 1, ce que celui-ci a refusé. 
 
Dans un relevé de l'encaissement des loyers de l'immeuble au 31 décembre 2013, 
B______ apparaît comme locataire de trois emplacements au 1er sous-sol et de 
cinq autres au 2ème sous-sol, avec la mention "loyer inclus". Le loyer annuel des 
autres locataires d'emplacements au 1er et 2ème sous-sol varie entre 2'400 fr. et 
3'600 fr. et apparaît comme encaissé. 


- 5/10 - 
 
C/11029/2014 
 
E______ a indiqué que les places portant la mention B______ étaient utilisées par 
la famille G______. 
 
A______ a allégué dans sa réplique, à l'appui du relevé précité au 31 décembre 
2013, que le parking sous l'immeuble contenait plus de places qu'il n'y avait 
d'appartements et qu'à cette date, cinq box ou places étaient loués par des 
personnes ne louant pas d'appartement dans l'immeuble. 
 
e. Lors de sa séance du 1er mai 2014, le Conseil d'administration de B______ a 
décidé de réattribuer les box n° 1 et 2, A______ étant invité à les libérer sous 
quinzaine. Un mandat a été donné dans ce sens à la régie chargée de la gestion de 
l'immeuble. 
 
f. Par avis de résiliation du 20 mai 2014, l'intimée, représentée par ______ a 
résilié les baux des deux box pour le 30 juin 2014, "conformément à la décision 
du Conseil d'administration". 
g. Les congés ont été contestés en temps utile devant la Commission de 
conciliation en matière de baux et loyers et les causes enregistrées sous les 
numéros C/11029/2014 et C/11030/2014. Non conciliées le 20 mars 2015, les 
affaires ont été portées devant le Tribunal des baux et loyers le 17 avril 2015 et 
jointes sous le numéro C/11029/2014 par ordonnance du 31 juillet 2015. 
A______ a conclu à la constatation de la nullité, subsidiairement à l'annulabilité 
des congés concernant les box n° 1 et 2 sis ______ à Genève. Plus 
subsidiairement, il a conclu à une prolongation de bail jusqu'à droit jugé dans la 
procédure successorale C/2______. 
 
B______ a conclu à ce qu'il soit dit et constaté que les parties ne sont pas liées par 
un contrat de bail portant sur la location d'un box n° 1 et d'un box n° 2 situés au 
1er sous-sol de l'immeuble sis ______, à la condamnation de A______ à lui 
restituer sans délai lesdits box et au déboutement de ce dernier de toutes autres 
conclusions. Subsidiairement, elle a conclu à la validation des congés portant sur 
les box précités. Reconventionnellement, elle a conclu à l'évacuation immédiate 
de A______ des box. 
 
Dans une réplique du 6 octobre 2015, A______ a conclu préalablement à ce qu'il 
soit constaté que les parties sont liées par un contrat de bail portant sur les box n° 
1 et 2, et à l'admission de la compétence du Tribunal des baux et loyers. Il a pour 
le surplus persisté dans ses conclusions antérieures. 
 
h. Les parties ont été entendues par le Tribunal lors de l'audience du 12 février 
2016, à l'issue de laquelle l'appelant a conclu à la compétence du Tribunal, et 
l'intimée à l'incompétence de celui-ci. La cause a été gardée à juger sur la question 
de la compétence à raison de la matière. 


- 6/10 - 
 
C/11029/2014 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable contre les décisions finales et les décisions incidentes de 
première instance (art. 308 al. 1 let. a CPC). Dans les affaires patrimoniales, 
l'appel est recevable si la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est de 
10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC). 
 
Selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, les contestations portant sur 
l'usage d'une chose louée sont de nature pécuniaire (arrêts du Tribunal fédéral 
4A_72/2007 du 22 août 2007 consid. 2; 4C.310/1996 du 16 avril 1997 = SJ 1997 
p. 493 consid. 1). 
 
Lorsque l'action ne porte pas sur le paiement d'une somme d'argent déterminée, le 
Tribunal détermine la valeur litigieuse si les parties n'arrivent pas à s'entendre sur 
ce point ou si la valeur qu'elles avancent est manifestement erronée (art. 91 
al. 2 CPC). La détermination de la valeur litigieuse suit les mêmes règles que pour 
la procédure devant le Tribunal fédéral (RETORNAZ in : Procédure civile suisse, 
Les grands thèmes pour les praticiens, Neuchâtel, 2010, p. 363; SPÜHLER, Basler 
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2ème édition, 2013, n° 9 ad 
art. 308 CPC). 
 
Dans une contestation portant sur la validité d'une résiliation de bail, la valeur 
litigieuse est égale au loyer de la période minimum pendant laquelle le contrat 
subsiste nécessairement si la résiliation n'est pas valable, période qui s'étend 
jusqu'à la date pour laquelle un nouveau congé peut être donné ou l'a 
effectivement été. Lorsque le bail bénéficie de la protection contre les congés des 
art. 271 ss CO, il convient, sauf exceptions, de prendre en considération la période 
de protection de trois ans dès la fin de la procédure judiciaire qui est prévue par 
l'art. 271a al. 1 let. e CO (ATF 137 III 389 consid. 1.1; 136 III 196 consid. 1.1; 
arrêts du Tribunal fédéral 4A_367/2010 du 4 octobre 2010 consid. 1.1; 
4A_127/2008 du 2 juin 2008 consid. 1.1; 4A_516/2007 du 6 mars 2008 
consid. 1.1; ATF 136 III 196 consid. 1.1). 
 
1.2 En l'espèce, dans la mesure où l'appelant soutient que les box qu'il occupe sont 
des accessoires des baux relatifs aux appartements qu'il loue à l'intimée, il 
convient de prendre en compte le loyer annuel de ces derniers, sur une période de 
trois ans, au titre de valeur litigieuse, de sorte que le montant de 10'000 fr. est 
largement dépassé. La voie de l'appel est ainsi ouverte, malgré l'indication erronée 
qui figure au pied de la décision querellée (ATF 133 II 396 consid. 3.1; arrêt du 
Tribunal fédéral 4A_338/2013 du 2 décembre 2013 consid. 1.2). 
 
1.3 L'appel a été interjeté dans le délai et suivant la forme prescrits par la loi 
(art. 130, 131, 311 al. 1 CPC). Il est ainsi recevable. 


- 7/10 - 
 
C/11029/2014 
 
1.4 La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC; HOHL, 
Procédure civile, tome II, 2010, n° 2314 et 2416; RETORNAZ, op. cit., p. 349 ss, 
n° 121). 
2. 
L'appelant a produit une pièce nouvelle. 
 
2.1 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuve nouveaux ne sont 
pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard 
(let. a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première 
instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise 
(let. b). Les deux conditions sont cumulatives (JEANDIN, Code de procédure civile 
commenté, Bâle, 2011, n° 6 ad art. 317 CPC). 
 
2.2 En l'espèce, la pièce produite par l'appelant est recevable, bien que non 
pertinente pour l'issue du litige. 
3. 
L'appelant fait grief au Tribunal d'avoir considéré que les box n° 1 et 2 sis au 
1er sous-sol de l'immeuble n'étaient pas des accessoires des baux relatifs aux 
appartements dont il est locataire et en conséquence d'avoir retenu que les parties 
n'étaient pas liées par un contrat de bail, d'où son incompétence à raison de la 
matière. 
 
3.1 
3.1.1 Selon l'art. 89 al. 1 LOJ/GE, les litiges relatifs au contrat de bail à loyer 
(art. 253 à 273c CO) sont de la compétence du Tribunal des baux et loyers, 
indépendamment de la valeur litigieuse. 
 
3.1.2 Les dispositions concernant les baux d'habitations et de locaux commerciaux 
s'appliquent aussi aux choses dont l'usage est cédé avec ces habitations ou locaux 
commerciaux (art. 253a al. 1 CO). 
 
Peuvent constituer des accessoires par exemple des biens immobiliers comme des 
garages ou des places de stationnement souterraines (art. 1 OBLF; ATF 137 III 
123 consid. 2.1; BOHNET/DIETSCHY, in Bohnet/Montini, Droit du bail à loyer, 
2010, n° 16 ad art. 253a CO). 
 
Un accessoire est lié à la chose principale lorsqu'il lui est fonctionnellement utile 
et que l'usage n'en est cédé, ou obtenu, qu'en raison du bail portant sur la chose 
principale (ATF 125 III 231 consid. 2a = JdT 2000 I 194). Les baux de 
l'accessoire et du local principal doivent être conclus entre les mêmes parties. Peu 
importe en revanche que les contrats aient été conclus en même temps ou à des 
dates différentes, de même que le fait que l'accessoire soit mentionné dans le bail 
ou que les parties aient conclu un ou deux contrats (BURKHALTER/MARTINEZ-
FAVRE, Commentaire SVIT du droit du bail, 2011, n° 13 ad art. 253a CO; 
BOHNET/DIETSCHY, op. cit., n° 17 ad art. 253a CO). 


- 8/10 - 
 
C/11029/2014 
 
Lorsque les conditions de l'art. 253a CO sont remplies, c'est la volonté des parties 
au contrat qui permet de décider s'il existe un rapport contractuel unique ou des 
rapports connexes. Dans le cas d'un rapport contractuel unique, la chose principale 
et la chose accessoire partagent le même sort juridique; il est impossible de 
résilier le bail seulement concernant la chose accessoire, ceci conduirait à un 
congé partiel nul. Si le bailleur souhaite priver son locataire de l'usage de la chose 
accessoire, il doit agir en vertu de l'art. 269d CO et procéder à une modification 
unilatérale du contrat. En revanche, en cas de contrats séparés, il existe un rapport 
contractuel connexe ou couplé en vertu duquel chaque contrat a son propre sort 
juridique. Toute résiliation ou modification d'un des contrats intervient de manière 
séparée (ATF 125 III 231 consid. 3a = JdT 2000 I 194; BURKHALTER/MARTINEZ-
FAVRE, op cit., n° 14 ad art. 253a CO). 
 
Sans paiement d'un loyer, il n'y a pas de bail. Le "bail gratuit" est un contrat de 
prêt à usage (LACHAT, Le bail à loyer, Lausanne 2008, p. 82). 
 
3.1.3 Le Tribunal peut tenir compte d'un aveu, mais ne peut pas fonder son 
jugement sur un fait qu'une partie affirme lors de son interrogatoire, alors qu'il est 
contesté et non prouvé par ailleurs. Au mieux, l'interrogatoire peut fournir un 
indice subjectif en faveur de la vraisemblance d'une allégation (SCHWEIZER, in 
CPC, Code de procédure civile commenté, 2011, n° 3 ad art. 192 CPC). 
 
3.2 En l'espèce, c'est à juste titre que le Tribunal a considéré que les box occupés 
par l'appelant n'étaient pas des accessoires des appartements qu'il loue. Tout 
d'abord, ces box n'existaient pas lors de la conclusion des baux relatifs aux 
appartements et ne figurent donc pas sur ceux-ci au titre d'accessoires. Ensuite, 
l'appelant n'apparaît pas sur les divers relevés produits dans la procédure comme 
locataire d'emplacements de parking, fût-ce avec la mention que le loyer est inclus 
dans celui de l'appartement. Il a en outre admis en audience que le souhait de la 
bailleresse était de ne pas lier les baux des appartements et des places de parking 
et allégué dans ses écritures que les locataires de places de parking n'étaient pas 
nécessairement locataires d'un appartement dans l'immeuble. Enfin, les locataires 
des emplacements en sous-sol, à l'exclusion de l'intimée, paient un loyer distinct 
de celui des logements. Tous ces indices démontrent à satisfaction de droit que les 
places de parking ne sont pas des accessoires des appartements loués à l'appelant. 
 
Dans la mesure où les box occupés par l'appelant ne sont pas des accessoires des 
appartements qu'il loue et où les parties admettent que celui-ci ne verse aucun 
loyer pour lesdits box, c'est à bon droit que le Tribunal a retenu que les parties 
n'étaient pas liées par un contrat de bail concernant ces box. Le fait que l'intimée 
ait utilisé une formule officielle de résiliation pour mettre fin à la mise à 
disposition de ces places à l'appelant ne saurait à lui seul conduire à admettre 
l'existence d'un contrat de bail, qui plus est "gratuit". Il faut au contraire 


- 9/10 - 
 
C/11029/2014 
considérer que des places de parking dans l'immeuble ont été prêtées gratuitement 
par la société propriétaire aux membres de la famille G______, dont l'appelant. 
 
Le grief de l'appelant n'est pas fondé et le jugement sera dès lors confirmé. 
 
Au vu de ce qui précède, il n'y a pas lieu d'examiner les autres arguments de 
l'appelant. 
4. 
A teneur de l'art. 22 al. 1 LaCC, il n'est pas prélevé de frais dans les causes 
soumises à la juridiction des baux et loyers, étant rappelé que l'art. 116 al. 1 CPC 
autorise les cantons à prévoir des dispenses de frais dans d'autres litiges que ceux 
visés à l'art. 114 CPC (ATF 139 III 182 consid. 2.6). 
* * * * * 


- 10/10 - 
 
C/11029/2014 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des baux et loyers : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 14 juillet 2016 par A______ contre le jugement 
JTBL/560/2016 rendu le 12 février 2016 par le Tribunal des baux et loyers dans la cause 
C/11029/2014-2. 
Au fond : 
Confirme ce jugement. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Monsieur Ivo BUETTI, président; Madame Pauline ERARD, Madame Fabienne 
GEISINGER-MARIETHOZ, juges; Madame Laurence CRUCHON, Monsieur Mark 
MULLER, juges assesseurs; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
Le président : 
Ivo BUETTI 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
15'000 fr. cf. consid. 1.2.