ge_gerichte · ACPR/806/2020 · 2020-09-15 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/12901/2020 
ACPR/806/2020
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du vendredi 13 novembre 2020 
 
Entre 
A______, domicilié avenue ______, ______ [GE], comparant par Me Nicola MEIER, 
avocat, Place du Bourg-de-Four 24, case postale 3504, 1211 Genève 3, 
recourant, 
contre l'ordonnance de séquestre et vente rendue le 15 septembre 2020 par le Ministère 
public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/8 - 
P/12901/2020 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 25 septembre 2020, A______ 
recourt contre la décision du 15 septembre 2020, notifiée le jour-même, par laquelle 
le Ministère public a, en particulier, ordonné la mise sous séquestre du scooter 
B______ [marque], immatriculé GE 1______, et sa vente (art. 266 al. 5 CPP) ainsi 
que le séquestre du produit de celle-ci, sous déduction des frais y relatifs. 
Le recourant conclut à l'annulation de ladite ordonnance et à la restitution du 
véhicule avec interdiction de l'aliéner. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. A______ est prévenu d'escroquerie (art. 146 CP), faux dans les titres (art. 251 
CP) et infraction à l'ordonnance 2 COVID-19 pour avoir, à Genève, le 3 avril 2020, 
en sa qualité d'associé gérant de la société C______SARL, signé une convention de 
crédit "CREDIT COVID-19" portant sur CHF 150'000.-, alors qu'il n'en remplissait 
pas les conditions, notamment en déclarant un chiffre d'affaires mensonger, et qu'il 
était sous le coup d'une commination de faillite et d'avoir utilisé le montant ainsi 
obtenu à d'autres fins que celles prévues par la convention, notamment à des fins 
privées. 
b. Le prêt de CHF 150'000.- avait été crédité le 7 avril 2020 sur le compte de 
C______SARL, ouvert auprès du D______; CHF 141'000.- avaient été retirés en 
espèces. Le 7 mai 2020, le compte avait été débité de CHF 1'800.- et CHF 2'800.- au 
profit de E______ SA ainsi que de CHF 403.25, le 11 suivant. 
c. 
Par ordonnance du 31 août 2020, le Ministère public a ordonné la perquisition et 
la mise sous séquestre de tous objets, valeurs patrimoniales, appareils électroniques, 
matériel informatique, téléphones portables, documents ou informations pouvant être 
utilisés pour garantir le paiement des frais de procédure, des peines pécuniaires, des 
amendes et des indemnités et/ou restitués au lésé et/ou confisqués en vue de 
l'exécution d'une créance compensatrice et/ou utilisés comme moyens de preuve. 
d. Lors de la perquisition du 8 septembre 2020, un sooter B______ [marque], 
immatriculé GE 1______ au nom du prévenu a été saisi ainsi que les documents 
suivants: 
 un contrat de vente du 29 avril 2020 établi au nom de "A______ (au nom du 
beau-père)" portant sur un scooter F______ présentant un kilométrage de 
23'800 km pour le prix de CHF 1'800.-; et une facture [n°] 2______ du 6 mai 
2020 de CHF 1'800.-, adressée à C______SARL – G______, concernant un 
scooter d'occasion H______; 


- 3/8 - 
P/12901/2020 
 une facture [n°] 3______ du 6 mai 2020 de CHF 2'800.-, adressée à 
C______SARL – A______, concernant un scooter d'occasion B______; une 
quittance d'immatriculation de ce scooter du 6 mai 2020 de l'Office cantonal 
des véhicules de CHF 128.25; le permis de circulation au nom de A______ 
mentionnant la première mise en circulation du scooter le 7 septembre 2018. 
e. Le 8 septembre 2020, entendu par la police, A______ a, en particulier, déclaré 
avoir acheté, fin avril 2020, un scooter B______ d'occasion auprès du garage 
E______ à Genève avec l'argent du prêt COVID-19. Le véhicule coûtait CHF 1'800.- 
mais avec les accessoires, l'équipement, soit un casque et des gants, et un service, il 
avait dépensé CHF 5'000.-. Il avait besoin de ce scooter pour se déplacer à Genève 
pour voir ses clients. Avant cela, il se déplaçait en bus. Sa femme avait une voiture 
mais il ne s'en servait que rarement pour le travail. 
C. 
Dans sa décision querellée, le Ministère public a considéré que la mise sous 
séquestre du scooter, acquis avec le prêt COVID-19, était justifiée. Vu la nature du 
bien, la vente dudit véhicule, avant l'issue de la procédure, apparaissait nécessaire 
afin d'en préserver sa valeur résiduelle et de limiter les frais de fourrière. 
D. 
a. À l'appui de son recours, A______ considère qu'il n'y avait aucune urgence à 
vendre le scooter; l'instruction de la procédure venait à peine de débuter, de sorte 
qu'il était prématuré de prétendre qu'il était nécessaire de le vendre pour préserver sa 
valeur résiduelle, la valeur d'un scooter ne se dépréciant pas si rapidement. Le 
motocycle avait une faible valeur patrimoniale et la procédure n'était pas 
suffisamment complexe pour expliquer des frais de conservation démesurés; les frais 
de fourrière ne pouvaient justifier de passer outre le principe de conservation du bien. 
Ce véhicule présentait une grande utilité dans la mesure où il l'utilisait pour se 
déplacer sur les divers chantiers. Cette "confiscation" réduisait considérablement son 
rendement dans le travail. Il proposait qu'il lui soit fait interdiction de l'aliéner ce qui 
aurait le même effet que la "confiscation" tout en évitant les frais de fourrière. 
b. Dans ses observations, le Ministère public conclut au rejet du recours, avec suite 
de frais. Le recourant ne s'opposait pas au séquestre. L'inscription d'interdiction 
d'aliéner le véhicule était une mesure inadéquate, l'usage du scooter l'exposant au 
risque de détérioration. Etant soumis à dépréciation, la réalisation avant la fin de 
l'instruction était autorisée par l'art. 266 al. 5 CPP, seule mesure permettant d'enrayer 
les frais de dépôt dispendieux au regard de la modeste valeur du bien. La vente n'était 
dès lors pas disproportionnée. 
c. 
A______ n'entend pas répliquer. 
 


- 4/8 - 
P/12901/2020 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner du prévenu qui, 
partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt 
juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée 
(art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
Le recourant ne conteste pas le séquestre ordonné par le Ministère public pour tous 
les cas visés par l'art. 263 al. 1 CPP. Il n'y a dès lors pas à examiner cette question, en 
particulier pas son caractère proportionné. 
3. 
Le recourant conteste la réalisation immédiate de son scooter et propose qu'il lui soit 
restitué avec une interdiction d'aliénation. 
3.1. Selon l'art. 266 al. 5 CPP, les objets sujets à une dépréciation rapide ou à un 
entretien dispendieux peuvent être réalisés immédiatement selon les dispositions de 
la loi fédérale du 11 avril 1889 sur la poursuite pour dettes et la faillite, et leur 
produit séquestré. 
3.2. L’autorité qui procède au séquestre a pour obligation première de veiller à la 
conservation des biens saisis jusqu’à droit connu sur leur sort définitif. La maîtrise 
qu’ont les autorités pénales sur les biens séquestrés a en effet pour corollaire une 
certaine responsabilité quant au maintien de la substance du patrimoine saisi entre le 
moment où son blocage est ordonné et le moment où le séquestre est levé. En effet, 
le séquestre n’étant pas une sanction économique, l’autorité doit éviter des pertes de 
valeur occasionnées par la mesure de contrainte (Y. JEANNERET / A. KUHN / 
C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), Commentaire romand : Code de procédure 
pénale suisse, 2e éd., Bâle 2019, n. 5a ad art. 266). 
3.3. De manière générale, l’on considère comme faisant partie de la catégorie des 
biens à dépréciation rapide les denrées périssables et les produits frais ou les objets 
sujets à obsolescence rapide, en raison notamment des avancées technologiques. 
Quant aux biens sujets à un entretien dispendieux, cette notion couvre un éventail 
important d’objets divers, tels que des marchandises, des véhicules, du chanvre et 
même des immeubles. C’est à l’autorité pénale de démontrer pour quels motifs une 
réalisation anticipée s’impose urgemment dans un cas d’espèce et d’ordonner, le cas 
échéant, les expertises et évaluations qui s’imposent. (Y. JEANNERET / A. KUHN / 
C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), op. cit. ns 25-26 ad art. 266). 
Savoir si un entretien est onéreux dépend du rapport entre la valeur du bien séquestré 
et le montant des dépenses d'entretien, en tenant compte de la durée probable du 


- 5/8 - 
P/12901/2020 
séquestre (ATF 111 IV 41 consid. 3b ; arrêt du Tribunal fédéral 1B_95/2011 
du 9 juin 2011 consid. 3.2.1). Les frais d'entretien ou de dépôt sont qualifiés de 
dispendieux s'ils apparaissent disproportionnés par rapport à la valeur des biens 
saisis, à laquelle s'ajoute éventuellement celle de leurs revenus. Le Tribunal fédéral a 
estimé exagérément élevés des frais d'entretien correspondant à 18 % de la valeur des 
biens séquestrés (ATF 111 IV 41 consid. 3). Il peut également en aller ainsi d'un 
véhicule de valeur modeste, dont les frais d'entreposage sont élevés (N. SCHMID/ D. 
JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung : Praxiskommentar, Zurich, 3e 
éd. 2018, n. 8 ad art. 266). Par ailleurs, le coût de la fourrière accroît les frais de la 
procédure (ACPR/44/2011). 
3.4. En l'espèce, le bien séquestré n'étant pas un objet à dépréciation rapide, la 
question qui se pose est celle des coûts d'entretien et de gardiennage, en particulier en 
comparaison de sa valeur. 
Or, la valeur du scooter saisi n'est pas clairement établie. Il apparaît que le recourant 
a acheté, le 6 mai 2020, deux scooters d'occasion avec l'argent provenant du prêt 
COVID-19 : le premier, un H______ pour le prix de CHF 1'800.-, dont la facture a 
été établie au nom de sa société, et plus précisément à celui de G______, et le 
second, un B______, pour le prix de CHF 2'800.- immatriculé au nom de ce dernier 
et dont la première mise en circulation remonte à 2018, lequel fait l'objet du 
séquestre. Cela étant, on ignore le kilométrage du véhicule et ainsi sa valeur estimée 
de revente. 
D'autre part, on ne connait pas les frais de fourrière et d'entretien de ce véhicule, le 
Ministère public n'en disant mot. 
Enfin, le Procureur ne s'exprime pas s'agissant de la durée probable du séquestre. 
Cela étant, la cause n'apparaissant pas d'une grande complexité, la procédure ne 
devrait pas durer plusieurs mois. 
À cet égard, il est indifférent que les frais induits par le séquestre soient assumés par 
le Ministère public ou par le propriétaire des biens. En effet, la valeur du bien 
séquestré doit être maintenue, que ce soit par sa réalisation anticipée ou par son 
entretien, cela tant dans l'intérêt de l'ayant droit que dans celui de l'autorité, le 
séquestre étant susceptible d'aboutir à l'un des buts de l'art. 263 al. 1 CPP. 
Ainsi, en l'état du dossier, la condition d'un entretien dispendieux au sens de l'art. 266 
al. 5 CPP n'étant pas établie, la vente du scooter ne peut être autorisée. 
La restitution du bien séquestré avec mention d'interdiction d'aliéner, proposée par le 
recourant, n'est pas envisageable, pour les motifs retenus par le Ministère public. À 


- 6/8 - 
P/12901/2020 
l'évidence, autoriser le prévenu à circuler avec le scooter entrainerait une diminution 
de valeur sans compter le risque d'accident. 
4. 
Partiellement fondé, le recours doit être admis; partant, la décision querellée en ce 
qu'elle ordonne la vente du scooter sera annulée, le séquestre étant maintenu. 
5. 
Le recourant ne succombe que partiellement, de sorte qu'il sera condamné à la moitié 
des frais fixés en totalité à CHF 1'000.-, le solde étant laissé à la charge de l'État 
(art. 428 al. 4 CPP, 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale, 
RTFMP ; E 4 10.03). 
6. 
Le recourant est assisté d'un avocat d'office et la présente décision n'est pas une 
décision au fond (art. 135 al. 2 CPP), de sorte qu'il n'y a pas lieu à indemnisation à ce 
stade. 
* * * * * 
 
 


- 7/8 - 
P/12901/2020 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Admet partiellement le recours et annule l'ordonnance entreprise en ce qu'elle ordonne la 
vente du scooter. 
Rejette le recours pour le surplus. 
Condamne A______ à la moitié des frais de la procédure de recours, fixés en totalité à 
CHF 1'000.-, soit CHF 500.-, l'autre moitié étant laissée à la charge de l'État. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, à A______, soit pour lui son conseil, et au 
Ministère public. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Monsieur Sandro COLUNI, greffier. 
 
Le greffier : 
Sandro COLUNI 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 8/8 - 
P/12901/2020 
P/12901/2020 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
415.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
 500.00