ge_gerichte · ATA/1352/2017 · 2017-10-03 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3861/2017-PROC 
ATA/1352/2017 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 3 octobre 2017 
4ème section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par le Cabinet d’expertises fiscales, juridiques & comptables, soit pour lui 
Monsieur J. Humbert, mandataire 
contre 
 COUR DE JUSTICE - CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
 


- 2/5 - 
A/3861/2017 
EN FAIT 
1. 
 
Le 13 avril 2017, Monsieur A______ (ci-après : le recourant, puis le 
demandeur), domicilié dans le canton de Genève, a recouru auprès du Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre deux décisions sur 
réclamation concernant l’impôt cantonal et communal (ci-après : ICC) et pour 
l’impôt fédéral direct (ci-après : IFD) de l’exercice fiscal 2015. Il agissait par 
l’intermédiaire de son mandataire professionnellement qualifié, Monsieur 
B______ (ci-après : le mandataire), ______, ch. C______ à Bellevue, auprès 
duquel il élisait domicile. 
2. 
 
Par jugement du 2 juin 2017, le TAPI a déclaré irrecevable le recours, pour 
défaut de paiement de l’avance de frais. L'invitation de s'acquitter de celle-ci avait 
été adressée à M. B______, qui n'avait pas retiré le pli recommandé. 
3. 
 
Par acte du 13 juin 2017, le contribuable, par l’intermédiaire de 
M. C______, a recouru auprès de la chambre administrative de la Cour de justice 
(ci-après : la chambre administrative). Le montant n’avait pu être versé en raison 
d’une maladie du mandataire selon l’attestation médicale qu’il produisait. En 
outre, le mandataire n’avait pas reçu l’avis postal l’invitant à retirer la lettre 
recommandée, de même qu’aucun rappel ou sommation. Selon le certificat 
médical du psychiatre du mandataire, celui-ci, en traitement chez lui depuis 
janvier 2015, souffrait d’un grand état dépressif, avec des troubles mnésiques 
classiques dans ce type de pathologie. 
4. 
 
Par arrêt ATA/1245/2017 du 29 août 2017, adressé à "A______ c/o 
B______" et retiré le 8 septembre 2017 par M. A______, la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) a rejeté 
le recours dirigé contre le jugement précité du TAPI. Les communications 
adressées au mandataire auprès duquel le recourant avait élu domicile, étaient 
opposables au recourant. Les problèmes de santé du mandataire ne constituaient 
pas un empêchement justifiant de restituer le délai pour le versement de l'avance 
de frais. 
5. 
 
Par acte expédié le 20 septembre 2017, M. A______, représenté par 
J. HUMBERT, Cabinet d'expertises fiscales, juridiques & comptables, a requis la 
chambre administrative de reconsidérer son arrêt, concluant à l'annulation de de ce 
dernier et à l'admission de la requête de reconsidération. Le demandeur n'avait pas 
élu domicile auprès de M. B______. C'était ainsi à tort que l'arrêt querellé avait 
été adressé à ce dernier. La chambre de céans aurait, en outre, dû envoyer au 
demandeur un exemplaire de l'arrêt par pli simple. Il se référait à la procuration 
adressée le 12 avril 2017 au TAPI, au courrier qu'il a envoyé le 26 juin 2017 à la 
chambre de céans ainsi qu'aux recours formés au TAPI et à cette dernière. Enfin, 


- 3/5 - 
A/3861/2017 
le recourant a assorti sa demande de reconsidération d'une requête d'effet 
suspensif. 
 
 
L'acte a été transmis à l'administration fiscale cantonale pour information. 
EN DROIT 
1. 
 
La demande a été interjetée devant la juridiction compétente (art. 132 de la 
loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 
let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 
10). 
2. 
 
Visant l'art. 48 al. 1 let. a LPA ainsi que l'art. 80 let. a et b LPA, le 
demandeur soutient que les conditions d'une reconsidération seraient remplies. La 
lecture qu'avait faite la chambre de céans de la procuration signée par le recourant 
le 12 avril 2017 en faveur de son mandataire ne comportait pas d'élection de 
domicile. Il était ainsi erroné d'avoir envoyé l'arrêt querellé à l'adresse 
"M. A______ c/o B______ ". 
 
a. 
Selon l'art. 80 LPA, il y a lieu à révision d'une décision judiciaire lorsque, 
dans une affaire réglée par une décision définitive, il apparaît que la décision a été 
influencée par un crime ou un délit établi par une procédure pénale ou d'une autre 
manière (let. a), lorsqu’il existe des faits ou des moyens de preuve nouveaux et 
importants que le recourant ne pouvait connaître ou invoquer dans la procédure 
précédente (let. b), que par inadvertance, la décision ne tient pas compte de faits 
invoqués et établis par pièce (let. c), que la juridiction n’a pas statué sur certaines 
conclusions des parties de manière à commettre un déni de justice formel (let. d) 
ou que la juridiction qui a statué n’était pas composée comme la loi l’ordonne ou 
que les dispositions sur la récusation ont été violées (let. e). 
 
 
L’art. 80 let. b LPA vise uniquement le faits et moyens de preuve qui 
existaient au moment de la première procédure, mais n'avaient alors pas été 
soumis au juge. Sont « nouveaux », au sens de cette disposition, les faits qui, 
survenus à un moment où ils pouvaient encore être allégués dans la procédure 
principale, n’étaient pas connus du requérant malgré toute sa diligence (ATF 134 
III 669 consid. 2.2 ; 134 IV 48 consid. 1.2 ; ATA/316/2015 du 31 mars 2015 
consid. 5e). Les preuves doivent servir à prouver soit des faits qui étaient certes 
connus lors de la procédure précédente, mais qui n’avaient pas pu être prouvés, au 
détriment du requérant (ATF 134 IV 48 consid. 1.2 ; ATA/461/2016 du 31 mai 
2016 consid. 1c ; ATA/821/2015 du 11 août 2015 consid. 5). 
 
 
La révision ne permet pas de supprimer une erreur de droit, de bénéficier 
d'une nouvelle interprétation, d'obtenir une nouvelle appréciation de faits connus 


- 4/5 - 
A/3861/2017 
lors de la décision dont la révision est demandée (ATA/893/2016 du 25 octobre 
2016 consid. 3 ; ATA/294/2015 précité consid. 3d et les références citées). 
 
 
Saisie d’une demande de révision, l’autorité examine préalablement si les 
conditions de l’art. 80 LPA sont réalisées. Si tel n’est pas le cas, elle rend une 
décision de refus d’entrer en matière qui peut faire l’objet d’un recours dont le 
seul objet est de contrôler la bonne application de cette disposition (ATF 117 V 8 
consid. 2 ; 109 Ib 246 consid 4a). 
2.b. 
En l'espèce, les conditions d’une révision ne sont pas réunies. 
 
 
En effet, le demandeur se borne à critiquer l'arrêt en tant qu'il a retenu une 
élection de domicile en faveur de son précédent mandataire et se plaint de ce que 
l'arrêt a été adressé à ce dernier. Ces critiques s'en prennent à l'appréciation des 
faits et au raisonnement juridique exposés dans l'arrêt querellé ainsi qu'à la 
notification de celui-ci. Le demandeur ne soutient pas qu'il aurait découvert des 
faits ou moyens de preuve nouveaux et importants qu'il ne pouvait connaître ou 
invoquer dans la procédure précédente. Il se réfère d'ailleurs uniquement à ses 
recours et à deux courriers adressés respectivement au TAPI et à la chambre de 
céans, soit à des éléments figurant au dossier sur la base duquel la chambre de 
céans a statué. 
 
 
Il n'apparaît pas non plus que, par inadvertance, l'arrêt ne tiendrait pas 
compte de faits invoqués et établis par pièce. En effet, la chambre de céans s'est 
fondée sur les pièces au dossier, dont celles citées par le demandeur, pour retenir 
l'élection de domicile critiquée. Le demandeur ne fait, en outre, pas valoir d'autres 
éléments qui permettraient de retenir que les conditions d'une révision ou d'une 
reconsidération seraient remplies. Aucune de ces conditions n'apparaît au 
demeurant comme étant manifestement réalisée. 
 
 
Il est enfin relevé que la procédure de révision ne permet pas de supprimer 
une erreur de droit ou d'obtenir une nouvelle appréciation de faits connus lorsque 
la décision attaquée a été rendue. 
 
 
Au vu de ce qui précède, il ne peut être entré en matière sur la demande. 
Celle-ci étant manifestement irrecevable, il est statué sans instruction préalable 
(art. 72 LPA). 
3. 
 
Le présent arrêt rend sans objet la requête d'effet suspensif. 
4. 
 
Vu l'issue du litige, un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge du 
demandeur (art. 87 aL. 1 LPA) ; aucune indemnité de procédure ne sera allouée. 
 


- 5/5 - 
A/3861/2017 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
déclare irrecevable la demande formée le 20 septembre 2017 par Monsieur A______ 
contre l'arrêt de la chambre administrative de la Cour de justice no ATA/1245/2017 du 
29 août 2017 ; 
met un émolument de CHF 400.- à la charge de Monsieur A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt au Cabinet d’expertises fiscales, juridiques & comptables, 
soit pour lui Monsieur J. Humbert, mandataire du recourant, ainsi qu'à l'administration 
fiscale cantonale, à l'administration fédérale des contributions, et au Tribunal 
administratif de première instance, pour information. 
Siégeant : Mme Junod, présidente, M. Thélin, Mme Krauskopf, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
Ch. Junod 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :