ge_gerichte · ACJC/617/2020 · 2020-05-12 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 13.05.2020. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/17854/2018 
ACJC/617/2020 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 12 MAI 2020 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______, ______ (Grande Bretagne), appelant d'un 
jugement rendu par la 15ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 
20 janvier 2020 et cité sur requête en fourniture de sûretés, comparant par Me Matteo 
Pedrazzini, avocat, rue De-Candolle 11, 1205 Genève, en l'étude duquel il fait élection 
de domicile, 
et 
B______ SA, sise ______, ______ (Brésil), intimée, et requérante en fourniture de 
sûretés, comparant par Me Daniel Kinzer, avocat, rue Bovy-Lysberg 2, case postale 
5824, 1211 Genève 11, en l'étude duquel elle fait élection de domicile. 
 


- 2/9 - 
 
C/17854/2018 
EN FAIT 
A. 
a. A______, citoyen brésilien, domicilié à C______ (Grande-Bretagne) a 
contracté divers engagements envers l'établissement bancaire B______ SA, 
société anonyme de droit brésilien sise à D______ (Brésil). En garantie de ses 
obligations, il a souscrit trois billets à ordre portant globalement sur la contre-
valeur en réaux brésiliens (BRL) de 6'796'592.24 USD. Dès le 11 mai 2016, 
B______ SA a entrepris au Brésil deux procédures judiciaires tendant au 
recouvrement de ces billets à ordre. Avec d'autres plaideurs qui avaient 
contresigné les billets, A______ a été débouté en première instance; deux recours 
sont pendants. 
Par ailleurs, A______, par contrat du 30 juillet 2015, s'est porté caution à titre 
solidaire envers B______ SA d'un prêt de 1'540'000 BRL octroyé par cette 
dernière à la société E______ LTDA. 
 
b. Le 16 juin 2016, B______ SA a formé deux requêtes de séquestre dirigées 
contre A______, portant sur 536'567 fr. (créance fondée sur le contrat de 
cautionnement du 30 juillet 2015; cause C/1______ /2016), respectivement 
6'552'850 fr. 40 (créance fondée sur les billets à ordre signés par A______; cause 
C/2______ /2016). Le même jour, le Tribunal de première instance a admis les 
deux requêtes et ordonné le séquestre des comptes bancaires appartenant à 
A______ ouverts auprès de F______ SA à hauteur des deux montants précités. 
 
Statuant sur opposition de A______, le Tribunal a confirmé les deux séquestres 
par jugements du 21 septembre 2017. 
Par deux arrêts du 13 février 2017, la Cour de justice a confirmé les jugements du 
Tribunal. Elle a considéré qu'il n'y avait pas lieu d'astreindre B______ SA à 
fournir des sûretés, au motif que A______ n'avait pas établi que l'indisponibilité 
des fonds séquestrés lui occasionnait un dommage particulier. Il n'avait pas 
allégué ni rendu vraisemblable, alors qu'il en avait la charge, qu'il aurait dû 
emprunter de quelconques sommes pour pallier cette indisponibilité. 
 
Le 27 mars 2017, A______ a formé deux recours en matière civile auprès du 
Tribunal fédéral contre les arrêts de la Cour. 
 
Par arrêt 5A______/2017 du 16 octobre 2017, le Tribunal fédéral a rejeté le 
recours concernant la procédure C/2______ /2016 (séquestre à concurrence de 
6'552'850 fr. 40). 
c. B______ SA a validé les séquestres par deux réquisitions de poursuite 
adressées à l'Office des poursuites de Genève. Celui-ci a ouvert la poursuite 
n° 3______ pour la créance de 6'552'850 fr. 40 et la poursuite n° 4______ pour 


- 3/9 - 
 
C/17854/2018 
la créance de 536'567 fr. Il a notifié deux commandements de payer. A______ a 
formé opposition. 
 
d. Ayant reçu l’équivalent de la somme de 536'567 fr. de la part de E______ 
LTDA, B______ SA a informé le 15 août 2017 l'Office des poursuites qu'un 
accord avait été trouvé dans le cadre du séquestre visant la créance de 536'567 fr. 
et qu'elle retirait donc la poursuite n° 4______ destinée à le valider. 
L'Office des poursuites a levé le séquestre en question. 
Par ordonnance du 21 septembre 2017, le Tribunal fédéral a déclaré sans objet le 
recours concernant ledit séquestre (C/1______ /2016) et a rayé la cause du rôle. 
e. Le 29 novembre 2017, le Tribunal de première instance a ordonné la mainlevée 
provisoire de l'opposition à la poursuite n° 3______ (créance de 
6'552'850 fr. 40); son prononcé a été confirmé le 16 mars 2018 par la Cour. 
 
f. Le 4 janvier 2018, A______ a ouvert action en libération de dette devant le 
Tribunal de première instance. A titre principal, celui-ci était requis de prononcer 
que la somme de 6'552'850 fr. 40 n'était pas due, ni aucune autre somme en 
relation avec les trois billets à ordre, et que la poursuite n° 3______ devait être 
annulée. A titre préalable, le Tribunal était requis de suspendre la cause jusqu'à 
droit connu sur les deux procédures en cours au Brésil. B______ SA s'est opposée 
à la suspension. 
 
Le Tribunal a ordonné la suspension par jugement du 11 septembre 2018. 
 
La Cour a statué le 19 mars 2019 sur l'appel de B______ SA. Accueillant cet 
appel, elle a annulé le jugement et rejeté l'exception de litispendance soulevée par 
A______. Celui-ci a été condamné à verser à B______ SA 2'000 fr. à titre de 
dépens. 
 
Par arrêt 4A______/2019 du 20 septembre 2019, le Tribunal fédéral a déclaré 
irrecevable le recours formée contre l'arrêt cantonal précité par A______ et 
condamné celui-ci à verser à B______ SA 16'000 fr. à titre de dépens. 
 
g. Par demande déposée en conciliation le 31 juillet 2019, ayant donné lieu à une 
autorisation de procéder du 15 octobre 2018 et portée devant le Tribunal le 
11 janvier 2019, A______ a assigné B______ SA en paiement de la somme de 
40'503 fr. 25, correspondant au dommage prétendument subi par le séquestre à 
son avis injustifié visant la créance de 536'567 fr., plus intérêts à 5% l'an depuis le 
17 août 2017, ainsi qu'aux frais de la procédure. La procédure a été enregistrée 
sous le n° C/17854/2018. 
 
B______ SA a conclu au rejet de la demande. Elle a fait valoir qu'elle avait requis 
la levée du séquestre au motif que la somme de 536'567 fr. avait été entièrement 


- 4/9 - 
 
C/17854/2018 
payée par E______ LTDA, étant précisé que A______ était uniquement caution 
d'un prêt qu'elle avait accordé à cette société. 
 
h. Invité par B______ SA à lui verser les dépens de 18'000 fr au total résultant des 
arrêts de la Cour du 19 mars 2019 et du Tribunal fédéral du 20 septembre 2019, 
A______ lui a répondu le 20 décembre 2019 qu'elle entendait compenser la 
somme réclamée avec la créance faisant l'objet de la procédure C/17854/2018. 
 
i. Par jugement JTPI/921/2020 du 29 janvier 2020, reçu par A______ le 22 janvier 
2020, le Tribunal a débouté celui-ci de sa demande du 11 janvier 2019 et l'a 
condamné aux frais judiciaires arrêtés à 3'200 fr. et aux dépens de B______ SA 
fixés à 5'000 fr. 
B. 
a. Le 27 février 2020, B______ SA a requis, avec suite de frais, que A______ soit 
condamné à fournir des sûretés en garantie de ses dépens d'un montant "à dire de 
justice", mais non inférieur à 4'096 fr. 85, dans un délai à fixer par la Cour. 
b. Dans sa réponse du 4 mai 2020, A______ a conclu, avec suite de frais, 
principalement au déboutement de B______ SA et subsidiairement à ce qu'il soit 
condamné à verser des sûretés n'excédant pas 2'048 fr. 40. 
c. Les parties ont été informées le 6 mai 2020 de ce que la cause était gardée à 
juger sur la requête de sûretés. 
EN DROIT 
1. 
Le demandeur doit, sur requête du défendeur, fournir des sûretés en garantie du 
paiement des dépens dans les cas énumérés à l'art. 99 al. 1 CPC. 
1.1 L'institution des sûretés a pour but de donner au défendeur une assurance 
raisonnable que, s'il gagne son procès, il pourra effectivement recouvrer les 
dépens qui lui seront alloués à la charge de son adversaire. Le procès implique en 
effet des dépenses que le défendeur n'a pas choisi d'exposer et dont il est juste 
qu'il puisse se faire indemniser si la demande dirigée contre lui est infondée 
(TAPPY, CR CPC, 2019, n. 3 ad art. 99 CPC; SUTER/VON HOLZEN, in Kommentar 
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/ 
LEUENBERGER (éd.), 3ème éd. 2016, n. 2 ad art. 99 CPC). 
A teneur du texte de la loi, seul le défendeur de première instance peut requérir 
des sûretés du demandeur. Néanmoins des sûretés peuvent également être exigées 
en deuxième instance, pour les frais futurs (arrêt du Tribunal fédéral 4A_26/2013 
du 5 septembre 2013 consid. 2 et les références citées; RÜEGG, in Basler 
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, SPÜHLER/TENCIO/INFANGER 
(éd.), 2017, n° 5 ad art. 99 CPC; STERCHI, in Berner Kommentar ZPO, 
Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, 2012, n° 10 ad art. 99 LPC). 


- 5/9 - 
 
C/17854/2018 
L’on peut exiger de la partie qui obtient - au moins partiellement - gain de cause 
en première instance et qui entend alors obtenir des sûretés, qu’avant même 
l’expiration du délai d’appel, elle adresse à l’autorité de deuxième instance une 
requête de sûretés ou à tout le moins, qu’elle l’avise que pour le cas où un appel 
serait introduit, elle dépose une requête de sûretés. Si un appel parvient 
effectivement à l’autorité, celle-ci doit impartir à l’intimé un bref délai pour 
motiver sa requête et ne lui notifier l’appel, pour détermination écrite, que 
lorsqu’après audition de l’appelant, elle aura rejeté la requête de sûretés, ou 
lorsque les sûretés ordonnées auront été versées (ATF 141 III 554 consid. 2.5.2). 
La procédure sommaire est applicable. Le juge se fondera essentiellement sur les 
allégations et preuves des parties. S'agissant d'une question de recevabilité (art. 59 
al. 2 let. f), le juge pourra cependant établir les faits d'office (TAPPY, op. cit. n. 13 
et 15 ad art. 101 CPC). 
1.2 En l'espèce, la requête de sûretés a été formée d'entrée de cause, soit dès que 
B______ SA a été informée de l'appel interjeté par A______ contre le jugement 
du 20 janvier 2020, mais avant réception du mémoire d'appel. La requête est par 
conséquent recevable. 
2. 
La requérante fonde sa requête de sûretés sur les let. a et c de l'art. 99 al. 1 CPC 
(absence de domicile en Suisse de l'appelant, qui lui doit en outre des frais d'une 
procédure antérieure). 
 
2.1.1 L'appelant est domicilié au Royaume-Uni, pays qui n'est partie ni à la 
Convention de La Haye relative à la procédure civile (CLaH 54), ni à la 
Convention de La Haye tendant à faciliter l'accès international à la justice 
(CLaH 80). La Suisse et la Grande-Bretagne ont en revanche conclu, le 
3 décembre 
1937, 
une 
convention 
en 
matière 
de 
procédure 
civile 
(RS 0.274.,183.671). Celle-ci prévoit, à son art. 3 let. b, que les ressortissants 
d'une partie contractante résidant hors du territoire de l'autre, où sont accomplis 
les actes de procédure, ne seront pas obligés de fournir des sûretés pour les frais 
ou les dépens dans tous les cas où ils posséderont dans ce territoire des biens 
immobiliers ou d'autres biens ne pouvant être l'objet d'un transfert immédiat, 
suffisants pour couvrir ces frais et dépens. 
2.1.2 Les sûretés en garantie des dépens doivent en outre être fournies lorsque le 
demandeur est débiteur de frais d'une procédure antérieure (art. 99 al. 1 
let. c CPC), ce par quoi il faut entendre une procédure désormais close (arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_506/2016 du 6 février 2017 consid. 2.1.2). 
 
Lorsque deux personnes sont débitrices l'une envers l'autre de sommes d'argent ou 
d'autres prestations de même espèce, chacune d'elles peut compenser sa dette avec 
sa créance, si les deux dettes sont exigibles (art. 120 al. 1 CO). Le débiteur peut 
opposer la compensation même si sa créance est contestée (art. 120 al. 2 CO). 


- 6/9 - 
 
C/17854/2018 
Il n'est pas nécessaire que la contre-créance soit déterminée avec certitude dans 
son principe et son montant pour que le débiteur puisse invoquer la compensation. 
Toutefois, l'effet compensatoire n'intervient que dans la mesure où l'incertitude est 
ultérieurement levée par le juge (ATF 136 III 624 consid. 4.2.3), à savoir s'il est 
judiciairement constaté que la contre-créance existe réellement. En d'autres 
termes, le droit du débiteur d'invoquer la compensation avec une contre-prestation 
contestée est de nature purement formelle et demeure sans incidence sur la 
question matérielle de l'extinction de la dette. Le créancier auquel on oppose la 
compensation avec une contre-créance peut contester l'existence ou la quotité de 
celle-ci. Il appartient alors au juge de trancher ces questions. Le débiteur 
compensant supporte le fardeau de la preuve (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_140/2014 du 6 août 2014 consid. 5.1 et les références citées). 
Bien que le Tribunal fédéral ne se soit pas encore prononcé sur la question, 
diverses instances cantonales considèrent que la compensation avec une créance 
contestée n'est pas autorisée dans le cadre de l'art. 99 al. 1 let. c CPC, dès lors que 
tant qu'il n'y a pas de décision en force à propos de l'existence et du caractère 
exécutoire de la créance compensatoire contestée, le risque que les dépens ne 
soient pas recouvrés perdure; autrement dit, il se pourrait, par un rejet total 
ultérieur, que la créance en question n'ait plus de fondement. L'obligation de 
fournir des sûretés serait alors vidée de sa substance si la partie soumise à ladite 
obligation pouvait s'y soustraire par une déclaration de compensation avec une 
action ou une créance contestée (arrêts de la Cour de justice ACJC/498/2020 du 
19 mars 2020 consid. 2.1; ACJC/57/2019 du 15 janvier 2019 consid. 2.2 et les 
arrêts cantonaux cités, soit : jugement du Tribunal de commerce du canton de 
Zurich du 11 octobre 2017 consid. 3.3, ZR 116/2017 n° 22, RSJ 2018 41; arrêt du 
Tribunal cantonal du canton de Schwyz du 24 juin 2015 consid. 2d, in EGV-SZ 
2015, A 3.3, p. 23; arrêt de la Cour suprême du canton de Berne du 25 août 2014 
consid. 3.3, in ZK 14 262; arrêt de la Cour suprême du canton de Thurgovie du 
30 janvier 2001 consid. 2b, in RBOG 2001 n. 33; cf. également arrêt de la Cour de 
justice ACJC/657/2018 consid.3.1.4 et 3.2 et TAPPY, op. cit., n. 35 ad 
art. 99 CPC). 
2.1.3 A teneur de l'art. 2 al. 2 CC, l'abus manifeste d'un droit n'est pas protégé par 
la loi. Cette règle permet au juge de corriger les effets de la loi dans certains cas 
où l'exercice d'un droit allégué créerait une injustice manifeste. Le juge apprécie 
la question au regard des circonstances concrètes. Les cas typiques en sont 
l'absence d'intérêt à l'exercice d'un droit, l'utilisation d'une institution juridique de 
façon contraire à son but, la disproportion manifeste des intérêts en présence, 
l'exercice d'un droit sans ménagement ou l'attitude contradictoire. L'abus de droit 
doit être admis restrictivement, comme l'exprime l'adjectif «manifeste» utilisé 
dans le texte légal (ATF 143 III 279 consid. 3.1; 135 III 162 consid. 3.3.1 et les 
arrêts cités; arrêt du Tribunal fédéral 4A_303/2017 du 13 décembre 2017 consid. 
3.3). 


- 7/9 - 
 
C/17854/2018 
2.2 En l'espèce, l'appelant, cité sur requête de sûretés, qui ne prétend pas être 
ressortissant britannique, n'a ni établi, ni même allégué, posséder en Suisse des 
biens immobiliers ou d'autres biens au sens de l'art. 3 let. b de la Convention 
mentionnée ci-dessus qui le dispenseraient de devoir fournir des sûretés. 
De plus, à ce jour, les dépens mis à la charge du cité par les arrêts de la Cour du 
19 mars 2019 et du Tribunal fédéral du 20 septembre 2019 n'ont pas été payés. 
Par ailleurs, la créance compensante invoquée par le cité est contestée et fait 
l'objet de la présente procédure. Ainsi, au vu des principes dégagés ci-dessus sous 
consid. 2.1.2, cette créance n'est pas suffisamment établie et ne permet pas de 
retenir que la dette du cité a été éteinte par compensation. 
Les conditions posées par l'art. 99 al. 1 let. a et par l'art. 99 al. 1 let. c CPC 
imposant la fourniture de sûretés sur requête de la partie intimée sont dès lors 
remplies. 
Le fait, dont le cité fait grand cas, que la requérante n'ait pas été astreinte à fournir 
des sûretés dans le cadre de l'opposition à séquestre n'est pas pertinent. Il est 
rappelé que cette décision a été motivé par le fait que le cité n'avait pas établi que 
l'indisponibilité des fonds séquestrés lui occasionnait un dommage particulier. 
Le montant de sûretés réclamées est également sans pertinence. La requérante ne 
commet ainsi aucun abus de droit. 
3. 
Reste à déterminer le montant que le cité pourrait être condamné à verser à titre de 
dépens d'appel, dans l'hypothèse où il succomberait, et donc le montant des 
sûretés en garantie des dépens. La requérante l'arrête à 4'096 fr. 85 et le cité, à titre 
subsidiaire, à 2'048 fr. 40. 
 
3.1 Selon l'art. 84 RTFMC, le défraiement d'un représentant professionnel est, en 
règle générale, proportionnel à la valeur litigieuse; sans effet sur les rapports 
contractuels entre l'avocat et son client, il est fixé d'après l'importance de la cause, 
ses difficultés, l'ampleur du travail et le temps employé. 
L'art. 85 RTFMC prévoit que pour les affaires pécuniaires, le défraiement prend 
pour base le tarif prévu; sans préjudice de l'art. 23 LaCC, il peut s'en écarter de 
plus ou moins 10% pour tenir compte des éléments rappelés à l'art. 84 RTFMC. 
Selon ledit tarif, pour une valeur litigieuse de 40'000 fr. à 80'000 fr., le 
défraiement s'élève à 6'100 fr. plus 9% de la valeur litigieuse dépassant 40'000 fr. 
Selon l'art. 90 RTFMC, le défraiement est réduit dans la règle d'un à deux tiers par 
rapport au tarif de l'art. 85 RTFMC dans les procédures d'appel et de recours. 
Un montant de 3% à titre de débours (art. 25 LaCC) doit être ajouté. 
Les prestations de l'avocat qui n'est pas désigné d'office ne sont pas soumises à la 


- 8/9 - 
 
C/17854/2018 
TVA, faute d'être fournies sur le territoire suisse aux termes de l'art. 1 al. 2 
let. a LTVA, lorsque le domicile du client se trouve à l'étranger (ATF 141 IV 344 
consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral 4A_623/2015 du 3 mars 2016). 
3.2 En l'espèce, la valeur litigieuse s'élève à 40'503 fr. 25, laquelle est susceptible 
de permettre l'allocation d'un montant de 6'145 fr. 30 à titre de dépens selon 
l'art. 85 RTFMC, soit 6'330 fr. débours compris. 
Il convient encore de tenir compte de l'art. 90 RTFMC, lequel réduit le montant 
dû, le cas échéant, à titre de dépens, à une somme comprise entre 2'048 fr. 45 et 
4'096 fr. 90. 
S'ajoutent à ce montant uniquement les débours, ce qui porte les montants précités 
à 2'110 fr. et 4'220 fr. 
Il sera enfin rappelé que le Tribunal a fixé les dépens dus par le cité - dont la 
quotité n'est pas contestée par ce dernier devant la Cour - à 5'000 fr. 
Au vu de l'ensemble des circonstances, en particulier la valeur litigieuse, 
l'importance de la cause et ses difficultés, le montant des sûretés mis à la charge 
de l'appelant sera fixé à 3'500 fr. 
L'octroi d'un délai de trente jours pour réunir et communiquer les sûretés fixées 
dans la présente décision paraît adéquat. 
Si les sûretés ne devaient pas être versées à l'échéance d'un délai supplémentaire, 
la Cour n'entrera pas en matière sur l'appel (art. 101 al. 1 et 3 CPC). 
4. 
Il sera statué sur les frais et dépens de l'incident avec la décision au fond (art. 104 
al. 3 CPC). 
* * * * * 


- 9/9 - 
 
C/17854/2018 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Statuant sur requête en constitution de sûretés en garantie des dépens : 
Déclare recevable la requête en constitution de sûretés en garantie des dépens formée le 
27 février 2020 par B______ SA à l'encontre de A______ dans la cause C/17854/2018. 
Impartit à A______ un délai de 30 jours dès notification du présent arrêt pour fournir 
aux Services financiers du Pouvoir judiciaire des sûretés d'un montant de 3'500 fr., en 
espèces ou sous forme de garantie d'une banque établie en Suisse ou d'une société 
d'assurance autorisée à exercer en Suisse. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Dit qu'il sera statué sur les frais et dépens de l'incident avec la décision sur le fond. 
Siégeant : 
Monsieur Ivo BUETTI, président ad interim; Messieurs Cédric-Laurent MICHEL et 
Laurent RIEBEN, juges; Madame Camille LESTEVEN, greffière. 
Le président ad interim : 
Ivo BUETTI 
 
La greffière : 
Camille LESTEVEN 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.