ge_gerichte · ACJC/1046/2014 · 2014-05-07 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 10.09.2014. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/5133/2014 
ACJC/1046/2014
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU LUNDI 8 SEPTEMBRE 2014 
 
Entre 
A______, sise c/o ______Genève, appelante d'un jugement rendu par le Tribunal des 
baux et loyers le 7 mai 2014, représentée par D______, ______ Genève , en les bureaux 
de laquelle elle fait élection de domicile aux fins des présentes, 
et 
B______ et C______, domiciliés 1______ Genève, intimés, représentés par l'ASLOCA, 
rue du Lac 12, case postale 6150, 1211 Genève 6, en les bureaux de laquelle ils font 
élection de domicile. 
 


- 2/13 - 
 
C/5133/2014 
EN FAIT 
A. 
Par jugement du 7 mai 2014, expédié pour notification aux parties le 12 mai 2014, 
le Tribunal des baux et loyers (ci-après : le Tribunal) a déclaré irrecevable la re-
quête en évacuation et exécution directe déposée le 17 mars 2014 par la A______ 
à l'encontre de B______ et C______ s'agissant de l'appartement de quatre pièces 
situé au 5ème étage de l'immeuble sis 1______Genève (ch. 1 du dispositif), débouté 
les parties de toutes autres conclusions (ch. 2) et dit que la procédure était gratuite 
(ch. 3). 
B. 
a. Par acte déposé le 23 mai 2014 au greffe de la Cour de justice, la A______ (ci-
après : la bailleresse ou l'appelante) forme appel contre ce jugement, dont elle 
sollicite l'annulation. Elle conclut à ce que la Cour condamne B______ et 
C______, "pris conjointement et solidairement", à évacuer immédiatement de 
leurs personnes, de tous biens et de tous tiers, le logement de quatre pièces qu'ils 
occupent au 5ème étage de l'immeuble sis rue 1_______, ainsi que ses 
dépendances, en les laissant en bon état de propreté et de réparation locative, 
ordonne l'exécution immédiate du jugement et l'autorise à le faire exécuter sans 
délai par la force publique. 
La bailleresse produit une pièce nouvelle à l'appui de son appel, à savoir un e-mail 
du 21 janvier 2014 adressé à B______ par la régie chargée de la gérance de 
l'immeuble. 
b. Dans leur réponse du 3 juin 2014, B______ et C______ (ci-après : les 
locataires ou les intimés) concluent au déboutement de l'appelante de toutes ses 
conclusions et à la confirmation du jugement entrepris. 
c. Les parties ont été avisées le 25 juin 2014 par le greffe de la Cour de ce que la 
cause était gardée à juger. 
C. 
Les éléments suivants résultent de la procédure : 
a. Les parties sont liées par un contrat de bail à loyer du 4 février 1999 portant sur 
la location d'un appartement de quatre pièces situé au 5ème étage de l'immeuble sis 
1______Genève. Le loyer a été fixé en dernier lieu à 1'186 fr., plus 100 fr. de 
charges et 20 fr. de provision pour frais accessoires, soit un total de 1'306 fr. par 
mois. 
b. Par avis comminatoires du 11 novembre 2013, la bailleresse a mis en demeure 
les locataires de lui régler dans les trente jours le montant de 2'662 fr. à titre 
d'arriéré de loyer et de charges pour les mois d'octobre et novembre 2013, y com-
pris les frais de rappel et de mise en demeure et les a informés de son intention, à 


- 3/13 - 
 
C/5133/2014 
défaut de paiement intégral de la somme réclamée dans le délai imparti, de résilier 
le bail conformément à l'art. 257 al. 2 d CO. 
Les plis contenant ces avis ont été adressés par courriers recommandés aux loca-
taires le 12 novembre 2013. Ils n'ont pas été réclamés par ceux-ci et ont été retour-
nés le 21 novembre 2013 à l'expéditeur. 
Les locataires se sont acquittés d'un montant de 1'326 fr. avant l'échéance du délai 
comminatoire. 
Par avis officiels du 10 janvier 2014, la bailleresse a résilié le bail pour le 
28 février 2014, au motif que l'arriéré de loyer et de charges mentionné dans les 
avis comminatoires du 11 novembre "2014" n'avait pas été acquitté dans le délai 
imparti de trente jours. 
Les locataires n'ont pas déposé d'action en contestation de ce congé. 
c. Par requête adressée le 17 mars 2014 au Tribunal, la bailleresse a conclu à 
l'évacuation des locataires, avec exécution directe du jugement d'évacuation. 
A l'appui de sa requête, la bailleresse a notamment produit un décompte daté du 
14 mars 2014 duquel il ressort que des mises en demeure ont été envoyées aux 
locataires en date des 16 mai et 15 août 2013. Le 3 octobre 2013, une écriture 
comptabilisant un paiement de 2'662 fr. avait été passée, puis extournée le lende-
main. Le 27 novembre 2013, un paiement de 1'326 fr. avait été enregistré, puis 
deux autres paiements pour 1'386 fr. au total les 30 et 31 décembre 2013. 
d. Lors de l'audience du 30 avril 2014, B______ a indiqué que, lorsqu'il avait reçu 
la mise en demeure au mois de novembre 2013, il avait immédiatement contacté 
la régie pour savoir ce qu'il en était. Il lui avait été répondu qu'il n'y avait qu'un 
mois de loyer de retard. Il avait ensuite reçu l'avis de résiliation ce qui l'avait 
surpris. Il avait alors demandé un état locatif à la régie et s'était aperçu qu'il y 
avait eu une extourne d'un montant correspondant à un loyer. N'ayant pas retrouvé 
les preuves de versement, il avait finalement versé ce montant. Il avait écrit à la 
régie mais avait reçu comme réponse la convocation à l'audience. 
Le locataire a produit lors de l'audience une version au 21 janvier 2014 du dé-
compte produit par la bailleresse à l'appui de sa requête. Ce document présente 
différentes annotations manuscrites, les deux écritures portant sur 2'662 fr. datées 
des 3 et 4 octobre 2013 étant notamment biffées avec la mention "annulé : erreur 
d'encaissement". 
Le représentant de la bailleresse, qui a persisté dans la requête, a indiqué qu'il 
ignorait pourquoi la mise en demeure de novembre 2013 ne figurait pas sur le 
décompte précité. L'arriéré de loyer était entièrement résorbé. 


- 4/13 - 
 
C/5133/2014 
La cause a été gardée à juger à l'issue de l'audience. 
e. Dans le jugement dont est appel, le Tribunal a retenu que B______ avait 
expliqué avoir contacté la régie à réception de la mise en demeure; il lui avait été 
indiqué que l'arriéré de loyer portait sur un seul mois et non deux. Le décompte 
qui lui avait été remis à cette occasion comportait des erreurs d'encaissement an-
notées à la main dont on ne comprenait pas à quoi elles correspondaient. Enfin, la 
mise en demeure de novembre 2013 ayant conduit au congé litigieux n'apparais-
sait pas sur ce document. La situation n'était ainsi manifestement pas claire de 
sorte que la requête était irrecevable. 
L'argumentation juridique des parties sera examinée ci-après dans la mesure utile 
à la solution du litige. 
EN DROIT 
1. 
Le jugement entrepris concerne une requête d'évacuation fondée sur une résilia-
tion du bail pour non-paiement du loyer (art. 257 d CO). En application de 
l'art. 121 al. 2 LOJ, la Chambre des baux et loyers de la Cour de justice siège par 
conséquent sans assesseurs. 
2. 
2.1 L'appel est recevable contre les décisions finales et les décisions incidentes de 
première instance (art. 308 al. 1 let. a CPC). Dans les affaires patrimoniales, l'ap-
pel est recevable si la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est de 
10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC). 
Selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, les contestations portant sur 
l'usage d'une chose louée sont de nature pécuniaire (arrêts du Tribunal fédéral 
4A_72/2007 du 22 août 2007 consid. 2; 4C.310/1996 du 16 avril 1997 = SJ 1997 
p. 493 consid. 1). 
Lorsque l'action ne porte pas sur le paiement d'une somme d'argent déterminée, le 
Tribunal détermine la valeur litigieuse si les parties n'arrivent pas à s'entendre sur 
ce point ou si la valeur qu'elles avancent est manifestement erronée (art. 91 
al. 2 CPC). La détermination de la valeur litigieuse suit les mêmes règles que pour 
la procédure devant le Tribunal fédéral (RETORNAZ in : Procédure civile suisse, 
Les grands thèmes pour les praticiens, Neuchâtel, 2010, p. 363; SPÜHLER, Basler 
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2ème édition, 2013, n. 9 ad 
art. 308 CPC). 
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, lorsque, dans le cadre d'une action en 
évacuation pour défaut de paiement, le locataire fait valoir que la résiliation du 
bail n'est pas valable, la valeur litigieuse est égale au loyer de la période minimum 
pendant laquelle le contrat subsiste si la résiliation n'est pas valable, période qui 
s'étend jusqu'à la date pour laquelle un nouveau congé peut être donné; il faut 


- 5/13 - 
 
C/5133/2014 
prendre ici en considération, s'il y a lieu, la période de protection de trois ans dès 
la fin de la procédure judiciaire qui est prévue par l'art. 271a al. 1 let. e CO (arrêt 
du Tribunal fédéral 4A_549/2013 du 7 novembre 2013; 4A_668/2012 du 11 mars 
2013; 137 III 389 consid. 1.1 p. 390; 111 II 384 consid. 1 p. 386). 
Quant au dies a quo, il court dès la fin de la procédure judiciaire. Dès lors que la 
valeur litigieuse doit être déterminable lors du dépôt du recours, il convient de se 
référer à la date de la décision de l'autorité précédente, dès lors que la situation 
existant devant cette autorité est celle qui prévaut en général pour la détermination 
de la valeur litigieuse (arrêts du Tribunal fédéral 4A_187/2011 du 9 juin 2011 et 
4A_189/2011 du 4 juillet 2011). 
2.2 En l'espèce, les locataires contestent la validité de la résiliation du bail. Le 
loyer annuel de l'appartement litigieux charges comprises s'élève à 15'672 fr. Dès 
lors, en prenant en compte une période de trois ans, la valeur litigieuse est supé-
rieure à 10'000 fr. 
La voie de l'appel est ainsi ouverte. 
2.3 L'appel a été interjeté dans le délai et suivant la forme prescrits par la loi 
(art. 130, 131, 311 al. 1 CPC). Il est ainsi recevable. 
2.4 La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC; HOHL, 
Procédure civile, tome II, 2010, n. 2314 et 2416; RETORNAZ, op. cit., p. 349 ss, 
n. 121). 
3. 
3.1 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuves nouveaux ne sont 
pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard 
(let. a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première ins-
tance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise 
(let. b). Les deux conditions sont cumulatives (JEANDIN, Code de procédure civile 
commenté, Bâle, 2011, n. 6 ad art. 317 CPC). 
Il appartient au plaideur qui entend invoquer des nova improprement dits devant 
l'instance d'appel de démontrer qu'il a fait preuve de la diligence requise, ce qui 
implique notamment d'exposer précisément les raisons pour lesquelles le moyen 
de preuve n'a pas pu être produit en première instance. Dans le système du CPC, 
cette diligence suppose qu'au stade de la première instance déjà, chaque partie ex-
pose l'état de fait de manière soigneuse et complète et qu'elle amène tous les élé-
ments propres à établir les faits jugés importants (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_334/2012 du 16 octobre 2012 consid. 3.1, SJ 2013 I 311, avec réf.). 
3.2 En l'espèce, l'appelante produit pour la première fois en appel un e-mail daté 
du 21 janvier 2014 et adressé au locataire. Elle ne fournit aucune explication 


- 6/13 - 
 
C/5133/2014 
relative à la raison pour laquelle cette pièce, antérieure à sa requête, n'a pas été 
produite lors de la procédure de première instance. 
Cette pièce nouvelle doit par conséquent être déclarée irrecevable. 
4. 
4.1 Il y a cas clair si l'état de fait n'est pas litigieux ou est susceptible d'être immé-
diatement prouvé et si la situation juridique est claire (art. 257 al. 1 CPC). 
Jurisprudence et doctrine admettent que la procédure d'évacuation postérieure à 
une résiliation de bail pour défaut de paiement du loyer appartient, en principe, à 
cette catégorie (arrêts du Tribunal fédéral 4A_87/2012 du 10 avril 2012 consid. 3 
et 4A_585/2011 du 7 novembre 2011 consid. 3; BOHNET, Code de procédure ci-
vile commenté, BOHNET/HALDY/JEANDIN/SCHWEIZER/TAPPY (éd.), Bâle, 2011, 
n. 9 ad art. 257 CPC; HOFMANN/LUSCHER, Le Code de procédure civile, 2009, 
p. 165; LACHAT, Procédure civile en matière de baux et loyers, 2011, ch. 4.4.2.2, 
p. 167; HOHL, op. cit., n. 1429 et 1444). 
L'état de fait doit pouvoir être établi sans peine, c'est-à-dire que les faits doivent 
être incontestés et susceptibles d'être immédiatement prouvés (arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_585/2011 du 7 novembre 2011 consid. 3.3.1). Dans le doute, l'affaire 
doit être traitée dans une procédure complète. La situation juridique peut être con-
sidérée comme claire si, sur la base d'une doctrine et d'une jurisprudence éprou-
vées, la norme s'applique au cas concret et y déploie ses effets de manière évi-
dente (ATF 138 III 123 consid. 2.1.2, 620 consid. 5.1.2, 728 consid. 3; BOHNET, 
op. cit., n. 13 ad art. 257 CPC; HOHL, op. cit., p. 304; Message du Conseil fédéral 
du 28 juin 2006 relatif au Code de procédure civile suisse [CPC], in FF 2006, 
p. 6959). En règle générale, la situation juridique n'est pas claire si l'application 
d'une norme nécessite l'exercice d'un certain pouvoir d'appréciation de la part du 
juge ou que celui-ci doit rendre une décision en équité, en tenant compte de l'en-
semble des circonstances concrètes de l'espèce (ATF 138 III 123 consid. 2.1.2; 
arrêts du Tribunal fédéral 5A_768/2012 du 17 mai 2013 consid. 4.2.1; 
4A_273/2012 du 30 octobre 2012 consid. 5.1.2). 
Si la partie adverse, qui doit être entendue (art. 253 CPC), conteste les faits ou op-
pose une exception à la prétention du demandeur, la protection dans les cas clairs 
ne peut pas être accordée. Il suffit de démontrer la vraisemblance des objections; 
par contre, des allégations dénuées de fondement ne sauraient faire obstacle à un 
procès rapide (Message du Conseil fédéral du 28 juin 2006 relatif au Code de pro-
cédure civile suisse, p. 6841 ss, p. 6959; ACJC/60/2012 du 16.01.2012). De son 
côté, le demandeur peut réfuter les objections qui lui sont opposées en démontrant 
qu'elles ne sont pas pertinentes ou qu'elles sont inexactes (SUTTER-SOMM/ 
LÖTSCHER, Kommentar zur Schweizeriche Zivilprozessordnung, 2ème édition, 
2013, n. 7 ad art. 257 CPC). 


- 7/13 - 
 
C/5133/2014 
Si le défendeur fait valoir des objections et exceptions motivées et concluantes 
("substanziiert und schlüssig"), qui ne peuvent être écartées immédiatement et qui 
sont de nature à ébranler la conviction du juge, la procédure du cas clair est par 
conséquent irrecevable (ATF 138 III 620 consid. 5.1.1 et les arrêts cités; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_768/2012 du 17 mai 2013 consid. 4.2.1; LACHAT, op. cit., 
p. 168). 
Seuls les moyens dénués de toute chance de succès, qui manquent leur cible ou 
qui ne visent qu'à assurer une défense de façade peuvent être écartés à l'occasion 
de la procédure sommaire du cas clair (arrêt du Tribunal fédéral 5A_645/2011 du 
17 novembre 2011 consid. 1.2; BOHNET, Expulsion par la voie du cas clair, com-
mentaire de l'arrêt 5A_645/2011, in Newsletter bail.ch, février 2012). 
En matière d'expulsion, l'on admettra que la situation juridique est claire lorsqu'un 
congé est donné pour cause de demeure avérée du locataire et que les règles for-
melles de résiliation ont été respectées (BOHNET, op. cit., n. 13 ad art 257 CPC; 
LACHAT, op. cit., p. 167). Toutefois, chaque fois que le locataire excipera dans un 
cas, a priori clair, de la nullité ou de l'inefficacité d'un congé, le juge devra estimer 
la solidité des arguments. S'ils ont une chance de succès, le juge refusera d'admet-
tre le cas clair. En cas de doute, l'art. 257 CPC ne saurait s'appliquer (LACHAT, 
op. cit., p. 168; HOHL, op. cit., n. 1678 p. 306). 
Peu importe que les objections du défendeur puissent s’avérer en tout ou partie 
infondées, après un examen approfondi. Il faut examiner si elles peuvent être réfu-
tées en procédure sommaire. En procédure sommaire la maxime des débats s'ap-
plique, alors que la maxime inquisitoire sociale régit la procédure simplifiée de 
protection contre les congés en droit du bail (art. 243 al. 2 lit. c en relation avec 
art. 247 al. 2 lit. a CPC). Afin que le but ainsi poursuivi par le législateur ne 
puisse être contourné par la protection des cas clairs, celle-ci ne doit être accordée 
que lorsque le caractère complet des faits allégués n’est pas douteux et que sur 
cette base, la résiliation apparaît clairement fondée (arrêts du Tribunal fédéral 
4A_7/20121 du 3 avril 2012 consid. 2.4.1 et 2.5, résumé in ZPO-CPC Online, 
art. 257 CPC, C.a.b; 4A_265/2013 du 8 juillet 2013 consid. 6). 
4.2 L'admission d'une action en évacuation, quelle que soit la procédure choisie, 
présuppose que le congé ait été valablement signifié au locataire. 
A teneur de l'art. 257d al. 1 CO, lorsque, après réception de l'objet loué, le loca-
taire a du retard pour s'acquitter d'un terme ou de frais accessoires échus, le bail-
leur peut lui fixer par écrit un délai de paiement et lui signifier qu'à défaut de 
règlement dans ce délai, il résiliera le bail. Le délai doit être d'au moins trente 
jours pour les locaux d'habitation. L'art. 257d al. 2 CO spécifie que, faute de paie-
ment dans le délai fixé, les baux d'habitation peuvent être résiliés moyennant un 
délai de congé de trente jours pour la fin d'un mois. 


- 8/13 - 
 
C/5133/2014 
Si l'avis du bailleur est envoyé par courrier recommandé et que le locataire ne 
retire pas le pli dans le délai de garde postal, le délai comminatoire commence à 
courir le 7ème et dernier jour du délai de garde postal (LACHAT, op. cit., p. 667; 
ATF 119 II 147 consid. 2). 
En matière d'évacuation pour défaut de paiement, le juge doit examiner si la 
créance invoquée par le bailleur existe, si elle est exigible, si le délai imparti est 
conforme à l'art. 257d al. 1 CO, si l’avis comminatoire du bail était assorti d'une 
menace de résiliation du bail en cas de non-paiement dans le délai imparti, si le 
versement réclamé n'a pas été payé, et si le congé satisfait aux exigences de forme 
prévues aux art. 266l et 266n CO et respecte le délai et le terme prescrits par 
l'art. 257d al. 2 CO. Si les conditions légales sont remplies, le juge doit prononcer 
l'évacuation; sinon, il doit rejeter la requête. Lorsque le congé est inefficace ou 
dépourvu d'effet, soit lorsque ses conditions matérielles font défaut (ATF 121 III 
156 consid. 1c), le locataire n'a pas l'obligation de le contester dans le délai de 
l'art. 273 CO et peut le soulever lorsque le bailleur engage la procédure d'expul-
sion (ATF 122 III 92 consid. 2b = JdT 1996 I 595, 598). 
4.3 Selon la jurisprudence, la résiliation fondée sur l'art. 257d al. 2 CO n'est con-
traire aux règles de la bonne foi, et donc annulable sur la base de l'art. 271 
al. 1 CO, que dans des circonstances particulières. L'annulation entre en consi-
dération lorsque le bailleur a réclamé au locataire, avec menace de résiliation du 
bail, une somme largement supérieure à celle en souffrance, alors qu'il n'était pas 
certain du montant effectivement dû (ATF 120 II 31 consid. 4b p. 33). L'annu-
lation entre aussi en considération lorsque l'arriéré est insignifiant, ou lorsque ce 
montant a été réglé très peu de temps après l'expiration du délai comminatoire 
(étant précisé que le délai de huit jours est excessif à cet égard), alors que, au-
paravant, le locataire s'était toujours acquitté à temps du loyer, ou encore lorsque 
le bailleur ne résilie le contrat que longtemps après l'expiration de ce même délai 
(arrêts du Tribunal fédéral 4A_549/203 du 7 novembre 2013; 4A_472/2008 du 
26 janvier 2009; 4C.430/2004 du 8 février 2005, consid. 3.1, SJ 2005 I 
p. 310/311). 
Dans ce cas l'annulabilité du congé doit être invoquée dans le délai de trente jours 
suivant sa réception, conformément à l'art. 273 al. 1 CO (LACHAT, op. cit., p. 673; 
arrêt du Tribunal fédéral 4C.430/2004 du 8 février 2005, consid. 3.1, SJ 2005 I 
p. 310/311). 
4.4 En l'espèce, il convient en premier lieu de relever que, conformément aux 
principes juridiques précités, dans la mesure où les locataires ont contesté la vali-
dité de la résiliation, il incombait notamment à la bailleresse, dans le cadre d'une 
procédure en évacuation par la voie du cas clair, d'apporter la preuve de la réalité 
de sa créance, de son exigibilité et du fait que le versement réclamé n'avait pas été 
effectué dans le délai prescrit. 


- 9/13 - 
 
C/5133/2014 
Les locataires se sont limités, lors de l'audience du 30 avril 2014 par devant le 
Tribunal, à expliquer les raisons pour lesquelles ils n'avaient versé qu'un montant 
correspondant à un mois de loyer, au lieu des deux mois réclamés par la bail-
leresse. Ils n'ont cependant pas allégué que le montant réclamé de 2'662 fr. était 
erroné ni que cette créance n'était pas exigible au 11 novembre 2013. 
En ce qui concerne la condition de l'absence de paiement dans le délai commi-
natoire, la Cour constate que, compte tenu du délai de garde postal, le délai d'un 
mois imparti pour le paiement de l'arriéré de loyer réclamé par avis officiels du 
11 novembre 2013 arrivait à échéance le 20 décembre 2013. Or les intimés ne 
contestent pas ne s'être acquittés, dans ce délai, que du montant de 1'326 fr. au 
lieu du montant de 2'662 fr. réclamé en novembre 2013. 
L'appelante fait grief aux premiers juges d'avoir retenu que l'état de fait n'était pas 
clair car le décompte remis aux locataires par la régie comportait des erreurs d'en-
caissement annotées à la main et ne mentionnait pas la mise en demeure du 
11 novembre 2013. Selon l'appelante, ce décompte est clair et a en outre été remis 
aux locataires le 21 janvier 2014, soit postérieurement à la résiliation du bail. 
Ces griefs sont fondés. En effet, l'on comprend à la lecture du décompte produit 
par la bailleresse à l'appui de sa requête d'une part qu'un montant de 2'662 fr. a été 
comptabilisé par erreur le 3 octobre 2013 et extourné le lendemain et, d'autre part, 
que, pendant le délai comminatoire arrivant à échéance le 20 décembre 2013, un 
seul versement est intervenu, à savoir un montant de 1'326 fr., payé le 
27 novembre 2013, et insuffisant pour résorber l'arriéré de loyer. 
De plus, c'est à juste titre que l'appelante relève que le décompte produit par les 
intimés lors de l'audience par devant le Tribunal leur a été communiqué postérieu-
rement à la résiliation, puisque ce document porte la date du 21 janvier 2014 
(pièce 1 intimés). B______ a d'ailleurs reconnu lors de l'audience du 30 avril 2014 
que cet état locatif lui avait été remis après la résiliation. 
Dans la mesure où il est postérieur à la résiliation du bail, cet élément est ainsi 
dénué de pertinence pour trancher de la validité de ladite résiliation. Il en va de 
même du fait que la mise en demeure du 11 novembre 2013 ne soit pas men-
tionnée sur ce décompte. 
Les conditions posées par l'art. 257 d al. 1 CO pour la résiliation du bail sont par 
conséquent réalisées. La résiliation a en outre été signifiée dans le délai et selon 
les formes prévues par l'art. 257 d al. 2 CO. 
4.5 Le Tribunal a par ailleurs retenu que la situation n'était pas claire car les loca-
taires ont allégué que la régie, contactée à réception de la mise en demeure, leur 
avait indiqué que le retard de loyer n'était pas de deux mois, mais seulement d'un 
mois. L'appelante conteste cette affirmation, faisant en outre valoir que B______ 


- 10/13 - 
 
C/5133/2014 
n'a pas retiré le pli concernant la mise en demeure du 11 novembre 2013 de sorte 
que sa déclaration selon laquelle il a contacté la régie à réception de celle-ci est 
manifestement fausse. Sur ce point, les intimés relèvent qu'il est fréquent qu'un 
courrier soit adressé à la fois par plis simple et recommandé par une régie. 
La Cour constate que les locataires ne produisent aucun document à l'appui de 
leurs allégations. Celles-ci sont en outre imprécises, en ce sens que B______ n'a 
pas indiqué avec qui l'entretien allégué avait eu lieu, ni à quelle date, ni s'il 
s'agissait d'un entretien téléphonique ou s'il s'était rendu sur place. 
En tout état de cause, cet élément n'est pas déterminant pour l'issue du litige. En 
effet, même à supposer que la véracité des déclarations des locataires soit avérée, 
cela ne suffirait pas en soi à faire échec à la demande. L'on pourrait en effet tout 
au plus considérer que, au vu des déclarations contradictoires de la régie, la rési-
liation signifiée le 10 janvier 2014 contrevient aux règles de la bonne foi. Dans ce 
cas-là, il aurait cependant incombé aux locataires d'agir dans les trente jours con-
formément à l'art. 273 CO, ce qu'ils n'allèguent pas avoir fait. 
Les prétendues indications erronées données aux locataires par un représentant du 
bailleur ne constituent ainsi pas un motif justifiant le rejet de la requête. 
4.6 Compte tenu de ce qui précède, la Cour retiendra que la situation est claire en 
ce sens que la demeure du locataire était avérée au moment de la notification du 
congé du 10 janvier 2014 et que les règles formelles de la résiliation du bail ont 
été respectées. 
Cette résiliation est par conséquent valable, de sorte que l'évacuation des intimés 
doit être prononcée, en application de l'art. 267 al. 1 CO. Le dispositif du juge-
ment querellé doit être annulé et réformé dans cette mesure. 
L'obligation de remise des locaux en bon état découlant de l'art. 267 al. 1 CO, il 
n'apparaît pas nécessaire de la rappeler dans le dispositif du présent arrêt. 
5. 
5.1 Aux termes de l'art. 337 CPC (exécution directe), si le Tribunal qui a rendu la 
décision a ordonné les mesures d'exécution nécessaires (art. 236 al. 3 CPC), la dé-
cision peut être exécutée directement (al. 1); la partie succombante peut demander 
la suspension de l'exécution auprès du tribunal de l'exécution; l'art. 341 CPC est 
applicable par analogie (al. 2). 
Selon l'art. 30 al. 3 LaCC, le Tribunal des baux et loyers appelé à statuer sur l'exé-
cution d'un jugement d'évacuation d'un logement siège en présence des repré-
sentants du département chargé du logement et des représentants des services 
sociaux. L'al. 4 de cette disposition précise que, après l'audition des parties et de 
ses représentants, le Tribunal peut, pour des motifs humanitaires, surseoir à 


- 11/13 - 
 
C/5133/2014 
l'exécution du jugement d'évacuation dans la mesure nécessaire pour permettre le 
relogement du locataire ou du fermier. 
Cette dernière disposition correspond à l'art. 474A aLPC. Celui-ci a été considéré 
par le Tribunal fédéral comme conforme au droit fédéral et à la garantie de la pro-
priété, pour autant que le droit du bailleur à la restitution de la chose louée 
(art. 267 al. 1 CO) ne soit pas entravé, notamment par l'octroi à l'ancien locataire 
de délais de départ équivalant à la prolongation de bail allant au-delà de ce que 
prévoient les art. 272 ss CO. L'ajournement ne saurait être que relativement bref et 
ne doit pas équivaloir en fait à une nouvelle prolongation de bail; il doit être limité 
dans le temps. Un renvoi sine die n'est pas admissible (ATF 117 Ia 336 consid. 2 
= SJ 1992 234; ACJC/1129/2011 du 19 septembre 2011 consid. 3). 
5.2 Selon l'art. 318 al. 1 CPC, l'instance d'appel, si elle ne confirme pas la décision 
attaquée, peut statuer à nouveau (let. b) ou renvoyer la cause à l'autorité de pre-
mière instance si un élément essentiel de la demande n'a pas été jugé ou si l'état de 
fait doit être complété sur des points essentiels (let. c). 
5.3 En l'occurrence, l'appelante conclut à l'exécution directe et immédiate de l'éva-
cuation. 
Le Tribunal des baux et loyers n'a pas statué sur les mesures d'exécution requises, 
puisqu'il a estimé que les conditions de l'évacuation par la voie du cas clair 
n'étaient pas réalisées. 
Afin de respecter le droit des locataires à la tenue d'une audience en présence des 
représentants du département chargé du logement et des représentants des services 
sociaux, lesquels pourront être entendus par le Tribunal sur la question spécifique 
des modalités de l'évacuation et des possibilités de relogement des locataires, la 
cause sera renvoyée au Tribunal afin qu'il statue sur la demande d'exécution. 
6. 
A teneur de l'art. 22 LaCC, des frais ne sont pas dus dans les causes soumises à la 
juridiction des baux et loyers, étant rappelé que l'art. 116 al. 1 CPC autorise les 
cantons à prévoir des dispenses de frais dans d'autres litiges que ceux visés à 
l'art. 114 CPC. 
* * * * * 
 
 


- 12/13 - 
 
C/5133/2014 
 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des baux et loyers : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 26 mai 2014 par A______ contre le jugement 
JTBL/507/2014 rendu le 7 mai 2014 par le Tribunal des baux et loyers dans la cause 
C/5133/2014-7-SE. 
Au fond : 
Annule ce jugement. 
Et, statuant à nouveau : 
Condamne B______ et C______ à évacuer immédiatement de leurs personnes, de leurs 
biens et de tous tiers dont ils sont responsables le logement de quatre pièces qu'ils 
occupent au 5ème étage de l'immeuble sis 1______Genève, ainsi que ses dépendances. 
Renvoie le dossier au Tribunal des baux et loyers en vue de l'exécution de l'évacuation 
de B______ et C______. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Pauline ERARD, présidente; Madame Fabienne GEISINGER-MARIÉTHOZ 
et Monsieur Ivo BUETTI, juges; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
La présidente : 
Pauline ERARD 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
 
 
 
 
 
 


- 13/13 - 
 
C/5133/2014 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
15'000 fr.