ge_gerichte · ATA/273/2020 · 2020-03-10 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1676/2019-AMENAG 
ATA/273/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 10 mars 2020 
 
 dans la cause 
 
COMMUNE DE CARTIGNY 
représenté par Me Bruno Mégevand, avocat 
contre 
CONSEIL D’ÉTAT 
 
 


- 2/17 - 
A/1676/2019 
EN FAIT 
1) 
 
Le 2 janvier 2010, le département du territoire (ci-après : DT) a déposé une 
première version du projet d’un plan d’extraction n° PE 01-2004 portant sur 
l’extraction de 590’000 m3 de graviers sur la commune de Cartigny (ci-après : la 
commune) à Genève. 
 
 
Ce projet de plan d’extraction a été modifié le 19 avril 2013 et le 
25 juillet 2018. 
 
 
Deux entreprises, Francis Emery et Sasso SA, se proposaient initialement de 
conduire ensemble et sur deux fronts l’exploitation de gravières sur une surface 
totale de 23 hectares, aux lieux-dits « Toenaise », « la Bergerie » et « Fin de 
Vallière ». 
 
 
Par la suite, la surface d’exploitation a été réduite à 17 hectares, l’entreprise 
Emery s’est retirée et l’exploitation n’a plus été projetée que sur un seul front. 
2) 
 
Un premier rapport d’impact sur l’environnement (ci-après : RIE) a été 
établi au mois de décembre 2010. 
 
 
Un second rapport a été établi au mois d’avril 2013. 
 
 
Les bureaux d’experts Ecotec Environnement SA (ci-après : Ecotec), Viridis 
environnement Sàrl (ci-après : Viridis) et HydroGéo Conseils Sàrl (ci-après : 
HydroGeo), mandatés par les exploitants, y décrivaient les résultats des analyses 
conduites et des mesures préconisées en matière de protection de l’air, contre le 
bruit, contre les rayonnements non ionisants, des eaux, des sols et de l’agriculture, 
de la gestion des sites pollués, des déchets, des accidents majeurs, de la 
conservation de la forêt, de la protection de la nature, du paysage naturel et bâti, 
du patrimoine bâti, des monuments et de l’archéologie. 
 
 
Moyennant les mesures préconisées, les eaux souterraines ne subiraient 
aucun impact significatif, dans la mesure où les investigations conséquentes 
menées depuis neuf ans avaient permis d’établir un concept d’exploitation 
proposant des profondeurs d’exploitation différenciées, tenant compte du contexte 
hydrogéologique bien défini pour chaque secteur ; le maintien d’importantes 
bandes non exploitées le long des chemins permettrait de garantir l’infiltration des 
eaux météoriques et les écoulements lors des périodes de hautes eaux ; des 
modalités de remblayage étaient proposées pour préserver la recharge de la nappe 
par les eaux météoriques ; les eaux de surface, soit les nants alimentés par la 
nappe et alimentant notamment le Moulin-de-Vert ne subiraient aucun impact 
significatif car les écoulements de la nappe ne seraient pas perturbés par 
l’exploitation envisagée ; un suivi rigoureux serait cependant mis en place, avec 


- 3/17 - 
A/1676/2019 
des seuils d’investigation et d’intervention ; les sols ne seraient pas 
significativement impactés pour autant que les concepts d’exploitation et de 
remblayage soient strictement suivis ; les milieux naturels, faune et flore, 
subiraient un impact limité, voire positif ; les paysages, les niveaux sonores et 
l’air ne seraient que faiblement altérés, sans dépassement des normes légales, et à 
long terme le paysage et la protection de la nature seraient positivement 
influencées par les mesures de compensation (plantations). 
3) 
 
Le 14 février 2011, le service d’étude d’impact sur l’environnement 
(ci-après : SEIE), devenu le service de l’environnement et des risques majeurs 
(ci-après : SERMA), avait délivré un préavis favorable au projet, sous réserve de 
la prise en compte de deux demandes portant sur les fiches Eaux-24, de la remise 
d’une copie de l’autorisation d’exploiter, de la mise à jour du rapport d’impact sur 
l’environnement, d’un suivi assuré par le requérant, de la validation de l’appel 
d’offre du suivi environnemental, que le tableau de mesures soit disponible sur 
l’exploitation, et enfin que le rapport annuel relatif à l’ensemble des mesures de 
suivi lui soit remis. 
4) 
 
Le projet de plan d’extraction n° PE 01-2004 a fait l’objet d’une mise à 
l’enquête publique n° SCG-13 du 18 mars au 21 avril 2011. 
5) 
 
Par délibération n° 7 du 20 juin 2011, le Conseil municipal de la commune a 
préavisé défavorablement, à l’unanimité, le projet de plan d’extraction. 
6) 
 
Une procédure d’opposition a été ouverte du 3 janvier au 2 février 2014. 
 
 
La commune a formé opposition le 22 janvier 2014. 
 
 
Il s’agissait d’un projet déjà ancien. Les observations faites par l’entreprise 
Sasso SA en novembre 2011, après le préavis défavorable du 20 juin 2011, 
n’avaient pas convaincu la commune. Les observations de l’entreprise faites le 
29 janvier 2013 à la commune étaient identiques à celles de 2011. Le 18 mars 
2013, le conseil municipal avait décidé de maintenir son opposition au projet. 
 
 
La commune avait demandé en vain qu’une nouvelle enquête publique soit 
ouverte après qu’une des deux entreprises se fut retirée du projet. 
 
 
L’entreposage sur le site de matériaux graveleux allait créer des monticules 
pouvant atteindre 6,4 m de haut. 
 
 
Le sol serait rendu à l’agriculture avec une pente nouvelle, de 1 %, ce qui 
créerait une colline de 6 m de haut qui défigurerait définitivement la région. 
 
 
La nouvelle estimation des émissions liées à l’exploitation, de 1,9 tonnes de 
dioxyde d’azote (ci-après : NO2) par an, au lieu de 3,5 tonnes de NO2 par an 


- 4/17 - 
A/1676/2019 
précédemment, n’était pas expliquée. La zone concernée subissait déjà 2,6 tonnes 
de NO2 par an en raison du trafic de la route de Chancy. 
 
 
La région était déjà très touchée par les particules fines, avec quinze 
dépassements annuels du seuil de 50 µg/m3. 
 
 
Certaines habitations étaient situées dans l’axe des vents. 
 
 
En cas de sécheresse, du chlorure de calcium ou du chlorure de magnésium 
seraient déversés, soit un sel dont la commune tâchait précisément de réduire 
l’usage pour lutter contre la pollution. 
 
 
La zone d’extraction était proche du site naturel d’importance nationale du 
Moulin-de-Vert, et il fallait craindre que les prélèvements n’entraînent une 
diminution et une altération des résurgences indispensables au maintien de 
l’écosystème. 
 
 
Une autre exploitation de gravier, sur le côté nord de la route de Chancy, à 
la hauteur de Bernex, allait prochainement débuter. Le besoin de gravier était 
garanti pour des années. 
7) 
 
Le 12 novembre 2014, le Grand Conseil a été saisi d’un rapport du Conseil 
d’État ainsi que d’une résolution proposant le rejet de l’opposition de la 
commune. 
 
 
La première demande formée en 2008 par les entreprises d’extraction avait 
été amendée à la demande du DT et une demande définitive avait été déposée en 
2010. 
 
 
L’enquête publique ouverte du 18 mars au 21 avril 2011 avait permis à la 
commune de faire valoir ses observations. Des contacts avaient par ailleurs eu lieu 
entre la commune et l’entreprise, ce qui avait conduit cette dernière à amender son 
projet. Une version modifiée du plan d’extraction PE 01-2004 avait été déposée en 
avril 2013. 
 
 
Le retrait d’une des deux entreprises n’entrainait pas de modifications 
importantes du projet d’extraction. Seul le programme était modifié, avec 
d’ailleurs pour effet de réduire les nuisances pour les riverains. 
 
 
Les sites d’exploitation seraient entourés de merlons de 3 m de haut environ. 
Cette disposition était nécessaire pour la conservation de terres arables fertiles, en 
vue de la remise en état du secteur à la fin des travaux d’extraction. 
 
 
La légère déclivité de 1 % à la remise en état était nécessaire pour favoriser 
l’écoulement des eaux de surface que compliquerait le remblayage avec des 


- 5/17 - 
A/1676/2019 
matériaux moins perméables que les graviers. Le sommet du dôme formé par le 
rehaussement serait de 1 à 2 m au plus. 
 
 
La baisse des émissions prévisibles de NO2 était due à l’abandon de 
l’exploitation sur deux fronts. Les valeurs mesurées sur la maille du site étaient 
par ailleurs faibles par comparaison avec les régions péri-urbaines. 
 
 
La commune connaissait une situation similaire au reste du canton en 
matière de particules fines. La concentration tendait à baisser depuis des années, 
et l’exploitant prévoyait d’équiper toutes ses machines de filtres. Des mesures 
seraient par ailleurs prises pour limiter les poussières. 
 
 
L’épandage de sel était efficace pour limiter les poussières, et des contrôles 
de la nappe phréatique seraient conduits. 
 
 
Le projet d’extraction ne concernait que 10 à 15 % de l’aquifère alimentant 
la réserve du Moulin-de-Vert. Même en période de basses eaux, il ne fallait pas 
s’attendre à un impact sur le débit des sources. Des mesures étaient par ailleurs 
prévues pour favoriser la réalimentation de la nappe phréatique par les eaux de 
pluie. 
 
 
Enfin, la qualité des matériaux de remblai serait contrôlée pour éviter une 
dégradation ou une pollution des eaux. 
 
 
Le canton pouvait garantir que les problèmes connus au site de la Petite 
Grave ne se reproduiraient plus. La nouvelle règlementation soumettait toute 
modification au dépôt d’un nouveau projet, comme par exemple l’introduction du 
traitement du gravier sur place, que la commune redoutait de voir apparaître. 
 
 
Les inconvénients pour la commune n’étaient pas négligés, mais ils devaient 
être mis en balance avec l’intérêt du canton à exploiter les ressources locales de 
gravier. 
8) 
 
Le 5 mars 2015, la commission de l’environnement et de l’agriculture du 
Grand Conseil genevois (ci-après : la commission) a déposé son rapport. 
 
 
Elle avait entendu les autorités communales, des opposants, le directeur du 
service de géologie, sols et déchets (ci-après : GESDEC), des représentants de 
Sasso SA et d’Ecotech. 
 
 
Une majorité de la commission recommandait l’adoption de la résolution. 
Une minorité de la commission proposait le rejet de la résolution. 
 
 
Le 27 juillet 2016, la commission a déposé un second rapport, après avoir 
repris l’examen des textes soumis par le Conseil d’État. 


- 6/17 - 
A/1676/2019 
 
 
La commission avait entendu des représentants des autorités cantonales, et 
s’était transportée sur place, en présence des autorités communales. Elle avait à 
nouveau entendu des représentants de Sasso SA, des bureaux Ecotec et 
Hydro-Géo, ainsi que de l’association environnementaliste Pro Natura. 
 
 
Une majorité de la commission recommandait l’approbation. Une minorité 
recommandait le rejet. 
9) 
 
Le 12 mai 2017, le Grand Conseil genevois a débattu puis adopté la 
résolution, par quarante-trois voix contre quarante-deux et cinq abstentions. 
10) 
Le 6 mars 2018, le bureau HydroGeap, mandaté par Sasso SA, a déposé un 
rapport sur la modélisation de la nappe de la Champagne évaluant l’impact du 
projet d’exploitation Sasso sur le régime hydraulique des sources. 
 
 
Au vu du résultat des simulations, aucun impact significatif n’était généré 
par le projet sur le débit des nants durant les périodes de basses eaux (« 0 % de 
variation des débits »). 
11) 
Par arrêté du 13 mars 2019, le Conseil d’État a rejeté l’opposition de la 
commune. 
 
 
Les modifications mineures du projet n’appelaient pas de nouvelle enquête 
publique. 
 
 
Les matériaux graveleux formeraient des talus de 3 m au plus au-dessus du 
niveau du sol. 
 
 
La pente de 1 % à réaliser pour faciliter l’écoulement ne générerait qu’un 
sommet de 1 à 2 m de haut au plus. 
 
 
Toutes les mesures avaient été et seraient prises en matière de protection de 
l’air, et les normes de pollution seraient respectées. 
 
 
Un revêtement enrobé serait dans la mesure du possible préféré à l’épandage 
de sel. 
 
 
L’impact sur les débits et la qualité de l’eau serait insignifiant, et soumis à 
des contrôles réguliers. 
 
 
Le projet s’inscrivait dans le plan directeur des gravières et l’existence 
d’autres gravières ne constituait pas un motif de rejet du projet vu la demande en 
graviers dans le canton. 
12) 
Par arrêté du même jour, le Conseil d’État a approuvé le plan d’extraction 
PE 01-2004. 


- 7/17 - 
A/1676/2019 
13) 
Par acte remis à la poste le 2 mai 2019, la commune a recouru contre les 
deux arrêtés du 13 mars 2019, et conclu à leur annulation. 
 
 
La modification essentielle du projet imposait une nouvelle enquête 
publique, selon l’art. 5 al. 7 de la loi sur l’extension des voies de communication 
et l’aménagement des quartiers ou localités du 9 mars 1929 (LExt - L 1 40), que le 
Conseil d’État n’avait pas ordonnée, alors qu’elle n’aurait guère entraîné de retard 
vu la décennie nécessaire à l’élaboration du projet, ce qui constituait un vice de 
procédure. 
 
 
La version définitive du RIE, de 2013, n’avait pas fait l’objet d’une 
évaluation par le service compétent au sens de l’art. 10c de la loi fédérale sur la 
protection de l’environnement du 7 octobre 1983 (LPE - RS 814.01). Or la 
Direction générale de l’eau (ci-après : DGEau) avait exigé dans son évaluation de 
2010 que le plan d’extraction n’ait pas d’impact sur la recharge de la nappe et le 
ruissellement, réclamé que soit complétée la fiche Eaux-24 et créée une fiche de 
suivi environnemental Eaux-24, et observé que le maintien d’une bande de terrain 
non exploité était nécessaire mais pas suffisant pour garantir l’absence d’impact 
sur la recharge de la nappe. Ce point n’avait pas été débattu au Grand Conseil, il 
n’en avait pas été tenu compte dans la suite de la procédure, et le Conseil d’État 
avait statué sur l’opposition de la commune et notamment sur la question de la 
protection des eaux sans que le dossier ait été complété sur ces points, ce qui 
constituait un vice de procédure. 
 
 
Sur le fond, le plan autorisait l’exploitation d’une gravière entraînant des 
émissions polluantes de l’air excessives. L’explication du Conseil d’État sur la 
baisse des émissions attendue de l’exploitation sur un seul front était irréaliste, 
puisque la quantité de gravier extrait serait la même et la durée serait similaire. La 
prévision du Conseil d’État qu’un doublement des émissions n’entraînerait pas de 
dépassement des limites de NO2 n’était étayée par aucune étude antérieure sur le 
lien entre exploitation de gravières et concentration de la pollution de l’air. Quant 
aux émissions de poussières fines (PM10), les indications données par le Conseil 
d’État ne permettaient pas de déterminer si elles dépasseraient la limite de 20 µg 
imposée par l’ordonnance fédérale sur la protection de l’air du 16 décembre 1985 
(RS 814.318.142.1 - OPair). Le plan d’exploitation ne contenait aucune 
spécification sur les contraintes imposées à l’exploitant pour limiter les émissions 
de NO2 et de PM10. 
 
 
Par ailleurs, le plan d’extraction aurait un impact sur les résurgences du 
Moulin-de-Vert. Si la nappe phréatique était exploitable, l’art. 44 al. 3 de la loi 
fédérale sur la protection des eaux du 24 janvier 1991 (LEaux - RS 814.20) 
n’autoriserait l’exploitation qu’à la condition qu’une couche protectrice de 
matériaux soit maintenue au-dessus du niveau le plus élevé de la nappe. Le 
Conseil d’État accordait moins d’importance à la nappe alimentant un site naturel 
d’importance nationale qu’à une nappe exploitable. Les mesures envisagées ne 


- 8/17 - 
A/1676/2019 
garantissaient en rien le maintien des débits des résurgences. Les eaux 
ruisselleraient en surface, se chargeraient de polluants et altéreraient la nappe et 
les résurgences. 
 
 
La pesée d’intérêts ne justifiait pas de privilégier une carrière de petites 
dimensions au détriment de la protection du site du Moulin-de-Vert. 
 
 
La loi sur les gravières et exploitations assimilées du 28 octobre 1999 
(LGEA - L 3 10) imposait de ne pas porter atteinte aux zones de protection des 
eaux souterraines ou aux nappes d’eau en liaison directe avec un cours d’eau, et 
de protéger les sols. Les plans d’extraction devaient permettre d’effectuer une 
pesée globale de tous les intérêts et faire l’objet d’une étude d’impact sur 
l’environnement. 
14) 
Le DT s’est opposé au recours. 
 
 
Le projet n’avait pas subi de modification essentielle et une nouvelle mise à 
l’enquête n’était pas justifiée. 
 
 
Les charges prévues dans le préavis du SERMA restaient valables pour le 
RIE actualisé et s’imposeraient à l’exploitant. 
 
 
La recourante ne démontrait pas en quoi sa propre appréciation de la 
pollution de l’air était préférable à celle des experts du service de l’air, du bruit et 
des rayonnements non ionisants (ci-après : SABRA) et du SERMA. 
 
 
La protection des eaux souterraines était assurée, notamment s’agissant du 
contact des eaux avec des remblais pollués. L’exploitant privilégiait d’autres 
techniques que l’épandage de sel. L’exploitation n’aurait aucun impact sur les 
résurgences. 
15) 
Le 21 août 2019, la commune a persisté dans son recours. 
16) 
Les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
 
 
La commune possède la qualité pour recourir contre le plan d’extraction 
(art. 35 al. 3 de loi d’application de la loi fédérale sur l’aménagement du territoire 
du 4 juin 1987 - LaLAT - L 1 30 ; art. 5 al. 12 LExt ; art. 6 al. 1 LGEA). 


- 9/17 - 
A/1676/2019 
 
 
Le recours n’est recevable que si la voie de l’opposition a été préalablement 
épuisée (art. 35 al. 4 LaLAT). Cette condition est en l’espèce réalisée. 
2) 
 
Le litige porte sur la conformité au droit des arrêtés du Conseil d’État du 
13 mars 2019 rejetant l’opposition de la recourante au plan d’extraction 
PE 01-2004, respectivement adoptant ce plan. 
3) 
 
Le plan d’extraction est un plan d’affectation (art. 13 al. 1 let. i LaLAT) 
définissant une zone de gravières, élaboré par le département suite au dépôt d’une 
requête ou d’un projet de plan d’extraction par des propriétaires, et adopté par le 
Conseil d’État (art. 6 LGEA). 
4) 
 
Selon l’art. 33 al. 3 let. b de la loi fédérale sur l’aménagement du territoire 
du 22 juin l979 (LAT - RS 700), les plans d’affectation doivent pouvoir être 
soumis, sur recours, à une autorité cantonale jouissant d’un libre pouvoir 
d’examen. À Genève, l’existence de la procédure d’opposition devant le Grand 
Conseil, instaurée par l’art. 16 al. 5 LaLAT, lequel a plein pouvoir d’examen, 
combinée avec la possibilité de saisir la chambre administrative d’un recours, 
satisfait à cette exigence (ATF 111 Ib 9 : 108 Ib 479 ; Thierry TANQUEREL, 
Manuel de droit administratif, 2018, n. 1123, p. 387). 
 
 
Le pouvoir d’examen de la chambre administrative est défini par 
l’art. 61 LPA, auquel renvoie l’art. 35 al. 5 LaLAT. Celle-ci est habilitée à revoir 
un plan d’affectation sous l’angle de la légalité, soit pour violation du droit fédéral 
ou cantonal, y compris l’excès ou l’abus du pouvoir d’appréciation, et pour 
constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents (art. 61 al. 1 let. a 
et b LPA), mais pas sous celui de l’opportunité des mesures d’aménagement 
(art. 61 al. 2 LPA ; Jean-Charles PAULI, L’élargissement des compétences du 
Tribunal administratif en matière d’aménagement du territoire et ses premières 
conséquences sur la conduite des procédures à Genève, RDAF 2000, vol. I, 
p. 526 ; Thierry TANQUEREL, Le contentieux de l’aménagement du territoire, in 
3ème journée du droit de la propriété, 2000, p. 10 ; ATA/219/2012 consid. 3 ; 
ATA/1438/2019 consid. 4). 
5) 
 
Aux termes de son art. 1, la LGEA s’applique aux exploitations à ciel ouvert 
de gravier, sable et argile (ci-après : gravières ; al. 1) ; elle régit également le 
remblayage des gravières après exploitation (ci‑après : décharges contrôlées), 
ainsi que les travaux inhérents à l’affectation et au réaménagement futurs des 
terrains (al. 2). 
 
 
En vertu de son art. 2 al. 1, la LGEA a pour but : a) de planifier l’extraction 
des matériaux nécessaires aux constructions et aménagements publics et privés en 
vue d’une utilisation rationnelle du territoire et des ressources naturelles ; b) de 
garantir un approvisionnement du canton en gravier, sable et argile indigènes en 
quantité et diversité suffisantes, compatible avec le principe du développement 


- 10/17 - 
A/1676/2019 
durable, en s’assurant, dans la mesure du possible, que l’ensemble des matériaux 
minéraux exploitables aient été extraits avant toute phase de remblayage ; c) de 
promouvoir une valorisation optimale des matériaux minéraux avant une mise en 
décharge de leur part non valorisable ; d) de veiller à un remblayage des gravières 
par des matériaux inertes dans le respect des dispositions de la législation fédérale 
et de la législation cantonale en matière de gestion des déchets et de protection de 
la nature et du paysage. 
 
 
À teneur de l’al. 2 de cette disposition légale, la poursuite de ces objectifs 
doit, en particulier, tenir compte de la nécessité : a) de ne porter atteinte ni aux 
zones de protection des eaux souterraines, ni aux nappes d’eau qui sont en liaison 
directe avec un cours d’eau et d’empêcher toute ouverture de gravière au-dessous 
du niveau des nappes souterraines exploitées (art. 44 LEaux) ; b) de préserver les 
zones d’habitation, la zone viticole protégée, la zone de bois et forêts, les sites et 
les paysages dignes d’intérêt et les biotopes d’importance nationale, régionale et 
locale, de toute exploitation ; c) d’assurer la sécurité de la circulation sur la voie 
publique et d’y limiter les nuisances dues au bruit ou à la pollution de l’air, en 
relation avec le trafic des camions provoqué par l’exploitation des gravières ; 
d) de protéger les sols des parcelles sur lesquelles sont exploitées des gravières, de 
leur ouverture à la remise en état des lieux à la fin de l’exploitation. 
 
 
Selon l’art. 3 LGEA, afin de garantir le respect des buts énoncés à l’art. 2, 
l’exploitation des gravières et décharges contrôlées est subordonnée : a) à 
l’élaboration d’un plan directeur des gravières ; b) à l’adoption d’un plan 
d’affectation, dit « plan d’extraction » ; c) à l’octroi d’une autorisation d’exploiter. 
 
 
Conformément à l’art. 3A LGEA, le Conseil d’État désigne le département 
chargé de l’application de la loi (al. 1) – c’est-à-dire le département chargé de 
l’environnement (art. 1 du règlement d’application de la loi sur les gravières et 
exploitations assimilées du 19 avril 2000 - RGEA - L 3 10.03), jusqu’au 1er juin 
2018, le DETA et désormais le DT – ; à ce titre, le département exerce la 
surveillance générale de l’exploitation des gravières, y compris du stockage 
provisoire et du traitement des matériaux minéraux sur les gravières (al. 2). 
6) 
 
La recourante reproche au Conseil d’État de ne pas avoir ordonné une 
nouvelle enquête publique après qu’un des deux partenaires s’est retiré du projet. 
 
 
La recourante soutient que le passage de deux à un front d’exploitation 
entraînerait une modification des zones exploitées durant les trois phases du 
projet, avec un changement de la durée d’exploitation, à la localisation des 
sources de pollution et de nuisances. 
 
 
Selon l’art. 5 al. 1 LExt, applicable par renvoi, le projet de plan est soumis à 
une enquête publique d’au moins trente jours annoncée par voie de publication 
dans la Feuille d’avis officielle de la République et canton de Genève et 


- 11/17 - 
A/1676/2019 
d’affichage dans la commune. Des avis personnels sont envoyés sous pli 
recommandé aux propriétaires des terrains compris dans le périmètre lorsque le 
nombre des communications individuelles n’excède pas cinquante. 
 
 
Selon l’art. 5 al. 7 LExt, seules les modifications essentielles du projet de 
plan, soit celles qui ont pour conséquence un changement fondamental de ses 
caractéristiques, nécessitent l’engagement d’une nouvelle procédure. 
 
 
En l’espèce, l’ordre de l’exploitation a en effet été modifié par le retrait de 
l’entreprise Emery du partenariat. Cependant, la superficie et les périmètres de 
l’extraction ainsi que le volume de gravier à extraire n’ont pas varié, pas plus que 
les modalités de remise en état, et la durée de l’extraction est passée de 
six-huit ans à huit ans. 
 
 
Les modifications ne sauraient ainsi être qualifiées d’essentielles et c’est à 
bon droit que l’intimé a considéré qu’une nouvelle enquête publique n’était pas 
imposée par la loi. 
 
 
Le grief sera écarté. 
7) 
 
La recourante reproche au Conseil d’État que la version finale du RIE, de 
2013, n’a pas été l’objet d’une évaluation par le service compétent. 
 
 
La recourante expose que le préavis du SERMA du 14 février 2011 portait 
sur le projet de RIE de décembre 2010. À cette occasion, la DGEau avait demandé 
que soit complétée la fiche Eaux-24 et établie une nouvelle fiche de suivi 
environnemental Eaux-24, manquante. La DGEau avait en outre observé que le 
maintien d’une bande de terrain non-exploité était nécessaire mais non suffisant 
pour garantir l’absence d’impact sur la recharge de la nappe phréatique. Ces 
points n’avaient pas été débattus devant le Grand Conseil et il n’en avait pas été 
tenu compte dans la suite de la procédure conduite par le Conseil d’État. 
 
 
L’art. 10a de la loi fédérale sur la protection de l’environnement du 
7 octobre 1983 (loi sur la protection de l’environnement, LPE - RS 814.01) 
dispose qu’avant de prendre une décision sur la planification et la construction ou 
la modification d’installations, l’autorité examine le plus tôt possible leur 
compatibilité avec les dispositions en matière d’environnement et que doivent 
faire l’objet d’une étude de l’impact sur l’environnement (étude d’impact) les 
installations susceptibles d’affecter sensiblement l’environnement, au point que le 
respect des dispositions en matière d’environnement ne pourra probablement être 
garanti que par des mesures spécifiques au projet ou au site. 
 
 
L’art. 10c LPE dispose que les services spécialisés donnent leur avis sur 
l’enquête préliminaire et le rapport ; ils proposent les mesures nécessaires à 
l’autorité qui prend la décision. 


- 12/17 - 
A/1676/2019 
 
 
En l’espèce, le dernier préavis du SERMA (alors SEIE) date en effet du 
14 février 2011. 
 
 
Un premier projet de RIE d’avril 2010 avait cependant suscité des demandes 
de précisions du SERMA au requérant, ainsi qu’une demande de compléments du 
SERMA au service de géologie, sols et déchets à propos de la nature et du 
paysage, de la gestion des déchets et des matériaux d’excavation, de la protection 
des sols et de la protection de l’air. 
 
 
Le préavis du SERMA du 14 février 2011 se fondait donc sur la version du 
projet de RIE de décembre 2010, et incorporait les positions de la DGEau, de la 
direction générale de la mobilité (DGM), de la direction générale de la nature et 
du paysage (ci-après : DGNP), de l’office de l’environnement (ci-après : OdE) et 
de l’office du patrimoine et des sites (ci-après : OPS). 
 
 
En conclusion de son préavis du 14 février 2011, le SERMA indiquait que 
« le RIE version définitive de décembre 2010 est de bonne facture. Il prend en 
compte les demandes et remarques formulées par le SEIE dans son courrier du 
25 juin 2010 ainsi que dans son courrier au bureau Ecotec du 23 septembre 
2010 ». Le SERMA concluait qu’il était « favorable au projet sous réserve de la 
prise en compte des demandes formulées aux points 1 et 2 du chapitre 4 », soit 
l’établissement des fiches Eaux-24. Le rapport d’impact sur l’environnement 
version définitive devait être mis à jour selon cette demande et transmis « au plus 
tard deux semaines avant le début de l’exploitation ». 
 
 
Il résulte de ce qui précède que la condition assortissant le préavis favorable 
porte sur l’établissement et la tenue de documents d’exécution et de suivi, que 
cette condition perdure et s’étend au nouveau projet — étant précisé que 
l’exploitation n’a pas débuté à ce jour. 
 
 
Le DT a en outre rappelé dans ses observations du 18 juillet 2019 que la 
recharge de la nappe avait été exposée et débattue en commission au Grand 
Conseil, et il a précisé que la fiche Eaux-24 avait précisément pour objectif de 
répéter la condition de remise en état des terrains indiquée dans le RIE, soit la 
création d’une légère pente topographique et la mise en œuvre d’une moraine 
graveleuse pour créer un horizon drainant. 
 
 
Ainsi, force est de constater que le projet définitif de RIE de 2013 ne 
comportait pas de modifications qui auraient échappé à la discussion devant le 
Grand Conseil ou qui auraient été négligés par le Conseil d’État. 
 
 
Ce grief devra être écarté. 
8) 
 
La recourante reproche au plan d’extraction d’autoriser l’exploitation d’une 
gravière entraînant des émissions de polluants de l’air excessives. 


- 13/17 - 
A/1676/2019 
 
 
Les estimations du Conseil d’État, notamment celles sur le non dépassement 
des limites, étaient peu fiables. Le RIE ne contenait par ailleurs aucune 
spécification sur les contraintes imposées à l’exploitant pour limiter les émissions. 
 
 
Dans sa version à jour au 11 avril 2018, l’art. 3 de l’ordonnance sur la 
protection de l’air du 16 décembre 1985 (OPair - RS 814.318.142.1) dispose que 
les nouvelles installations stationnaires doivent être équipées et exploitées de 
manière à ce qu’elles respectent la limitation des émissions fixée à l’annexe 1 
(al. 1) ; des exigences complémentaires ou dérogatoires sont applicables aux 
installations suivantes (al. 2) : installations selon l’annexe 2 : les exigences fixées 
par celle-ci (al. 2 let. a) ; installations de combustion : les exigences selon 
l’annexe 3 (al. 2 let. b) ; machines de chantier et leurs systèmes de filtres à 
particules selon l’art. 19a, installations de combustion selon les art. 20 et 20d ainsi 
que machines et appareils équipés d’un moteur à combustion selon l’art. 20b : les 
exigences selon l’annexe 4 (al. 2 let. c). 
 
 
L’art. 19a OPAir dispose que les machines et les appareils destinés à être 
utilisés sur des chantiers, équipés d’un moteur à combustion à allumage par 
compression d’une puissance supérieure à 18 kW (machines de chantier), doivent 
satisfaire aux exigences selon l’annexe 4, ch. 3 (al. 1) ; les machines de chantier 
neuves ne seront mises dans le commerce que si leur conformité aux exigences 
selon l’annexe 4, ch. 3, est prouvée (al. 2) ; les machines de chantier ne seront 
employées que si elles sont équipées d’un système de filtre à particules dont la 
conformité avec l’annexe 4, ch. 32 et 33 est prouvée (al. 3). […]. 
 
 
Les ch. 31 et 32 de l’art. 3 de l’annexe 4 à l’OPAir règlent les émissions 
maximales des engins de chantier et les caractéristiques requises des filtres à 
particules. En particulier, les exigences selon l’al. 2 du ch. 31 sont réputées 
respectées si la machine de chantier est équipée d’un système de filtre à particules 
qui répond aux normes selon le ch. 32. 
 
 
L’annexe 7 à l’OPAir arrête les valeurs limites d’immission des polluants 
atmosphériques. Pour le NO2 elle prescrit 30 µg/m3 pour la moyenne annuelle 
arithmétique, 100 µg/m3 pour 95% des moyennes semi-horaires d’une année 
(percentile 95), et 80 µg/m3 pour une moyenne par 24h qui ne doit en aucun cas 
être dépassée plus d’une fois par an. Pour les PM10 elle prescrit 20 µg/m3 pour la 
moyenne annuelle arithmétique et 50 µg/m3 pour une moyenne par 24 h qui ne 
doit en aucun cas être dépassée plus d’une fois par an. 
 
 
En l’espèce, seuls des véhicules de chantier homologués peuvent être mis en 
œuvre en Suisse. 
 
 
Au titre des mesures d’accompagnement, le projet prévoit que les engins de 
chantier seront équipés de filtres à particules dès leur engagement sur le site. Les 
camions devront répondre aux normes Euro 4 et Euro 5. 


- 14/17 - 
A/1676/2019 
 
 
Le DT a calculé les émissions prévisibles en se servant d’un outil de calcul 
mis à disposition en ligne par l’Office fédéral de l’environnement. 
 
 
Les modifications du RIE réduisent le volume d’extraction annuel et 
prolongent légèrement la durée de l’exploitation. Un seul engin de chantier est 
prévu pour l’extraction. 
 
 
Dans ses calculs, le DT a tenu compte de facteurs de dilution et climatiques, 
de sorte qu’il n’est pas possible d’extrapoler les maximas de NO2 enregistrés à la 
station de mesure de Passeiry pour conclure que le doublement des émissions sur 
le secteur entraînera un dépassement des limites fixées par l’OPAir. 
 
 
En ce qui concerne les PM10, les niveaux enregistrés sont, comme le 
rappelle le DT, particulièrement bas et le projet se conforme à l’OPAir en 
prévoyant des mesures limitant les émissions. 
 
 
Il apparaît ainsi que le plan d’extraction a été adopté compte tenu que toutes 
les mesures exigées par l’OPAir pour limiter la pollution atmosphérique ont été 
prises. 
 
 
Ces mesures ont été adoptées par l’exploitant et constituent autant de 
contraintes pour lui, contrairement à ce que semble considérer la recourante. 
 
 
Enfin, le RIE a été approuvé par le SERMA, qui a collationné les préavis 
des services spécialisés. 
 
 
Selon une jurisprudence bien établie, la chambre de céans observe une 
certaine retenue pour éviter de substituer sa propre appréciation à celle des 
commissions et services chargés de préaviser, pour autant que l’autorité inférieure 
suive l’avis de ceux-ci. Les autorités de recours se limitent à examiner si le 
département ne s’écarte pas sans motif prépondérant et dûment établi du préavis 
de l’autorité technique consultative, composée de spécialistes capables d’émettre 
un jugement dépourvu de subjectivisme et de considérations étrangères aux buts 
de protection fixés par la loi. 
 
 
La recourante n’explique pas en quoi les calculs et les prévisions effectués 
par les bureaux d’ingénieurs et approuvés par le service spécialisé de l’État 
seraient erronés, ni en quoi l’intimé aurait abusé de son pouvoir d’appréciation. 
 
 
Le grief devra être écarté. 
9) 
 
La recourante reproche enfin au Conseil d’État d’avoir adopté un plan 
d’extraction ne garantissant pas la préservation de la nappe phréatique et de ses 
résurgences. 


- 15/17 - 
A/1676/2019 
 
 
L’art. 19a de l’ordonnance sur la limitation et l’élimination des déchets du 4 
décembre 2015 (OLED - RS 814.600) dispose que les matériaux d’excavation et 
de percement satisfaisant aux exigences de l’annexe 3, ch. 1, (matériaux 
d’excavation et de percement non pollués) doivent autant que possible être 
valorisés intégralement comme suit : comme matériaux de construction sur des 
chantiers ou dans des décharges (let. a) ; comme matières premières pour la 
fabrication de matériaux de construction (let. b) ; pour le comblement de sites de 
prélèvement de matériaux (let. c), ou pour des modifications de terrain autorisées 
(let. d). 
 
 
Le ch. 1 de l’annexe 3 à l’OLED dispose que les matériaux d’excavation et 
de percement doivent être valorisés conformément à l’art. 19 al. 1 : s’ils sont 
composés d’au moins 99 % en poids de roches meubles ou concassées et que le 
reste est constitué d’autres déchets de chantier minéraux (let. a) ; s’ils ne 
contiennent pas de substances étrangères telles que des déchets urbains, des 
biodéchets ou d’autres déchets de chantier non minéraux (let. b), et si les 
substances qu’ils contiennent ne dépassent pas les valeurs limites suivantes 
(teneurs totales) ou si le dépassement n’est pas dû à l’activité humaine (let. c) [suit 
un tableau]. 
 
 
En l’espèce, toutes les études conduites par des bureaux spécialisés au sujet 
de la nappe phréatique et des effets de l’exploitation des gravières sur la 
circulation de l’eau, et notamment les résurgences du Moulin-de-Vert, ont conclu 
à une incidence nulle, la dernière en date du 6 mars 2018. 
 
 
L’exploitant sera en outre contraint d’effectuer les remblais avec des 
matériaux d’excavation naturels non pollués car provenant de chantiers de 
terrassement, et répondant aux exigences de la loi. 
 
 
Enfin, l’exploitant a indiqué préférer des dépôts de substrats enrobés à 
l’épandage de sels pour limiter l’émission de poussières. 
 
 
Il apparait ainsi que le risque de pollution de la nappe par ruissellement des 
eaux de pluie sur les remblais ou les chemins d’accès a été adéquatement prévenu. 
 
 
Pour le surplus, des mesures régulières des débits et de la teneur en ions 
Ca2+, Mg2+ et Cl- naturellement présents dans les eaux seront conduites selon les 
mesures proposées par l’exploitant, et leurs résultats déclencheront cas échéant 
des mesures pouvant aller jusqu’à l’arrêt immédiat des travaux. 
 
 
Le grief devra être écarté. 
 
 
Entièrement mal fondé, le recours sera rejeté. 


- 16/17 - 
A/1676/2019 
10) 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF1’000.- sera mis à la charge de la 
recourante, qui succombe (art. 87 al. 1 LPA), et aucune indemnité de procédure ne 
sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 2 mai 2019 par la commune de Cartigny contre 
les arrêtés du Conseil d’État du 13 mars 2019 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge de la commune de Cartigny un émolument de CHF 1’000.- ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. La présente décision et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être jointes à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Bruno Mégevand, avocat de la recourante, au Conseil 
d’État, ainsi qu’à l’office fédéral du développement territorial (ARE). 
Siégeant : Mme Krauskopf, présidente, M. Thélin, M. Verniory, Mme Payot Zen-
Ruffinen, M. Mascotto, juges. 
 
 
 


- 17/17 - 
A/1676/2019 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Krauskopf 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :