ge_gerichte · ACPR/285/2026 · 2026-03-18 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/9107/2025 
ACPR/285/2026
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mercredi 18 mars 2026 
 
Entre 
A______ et B______/C______ SÀRL, représentés par Me Romain JORDAN, avocat, 
MERKT & ASSOCIÉS, rue Général-Dufour 15, case postale, 1211 Genève 4, 
recourants, 
contre l'ordonnance de non-entrée en matière rendue le 12 novembre 2025 par le Ministère 
public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 
Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/11 - 
P/9107/2025 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte expédié le 24 novembre 2025, A______ et B______/C______ SÀRL 
recourent contre l'ordonnance du 12 précédent, notifiée le lendemain, par laquelle le 
Ministère public a rejeté leur réquisitions de preuve et renoncé à entrer en matière sur 
leur plainte. 
Les recourants concluent, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de cette 
ordonnance et à l'ouverture d'une instruction, avec des actes d'enquête qu'ils 
énumèrent. 
b. Les recourants ont versé les sûretés en CHF 1'200.- qui leur étaient réclamées par 
la Direction de la procédure. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. A______ 
(née 
A______) 
est 
l'associée 
gérante 
de 
la 
société 
B______/C______ SÀRL (ci-après: la Société), active dans les travaux de nettoyage 
et sise à D______ [GE]. 
b. B______/C______ SÀRL a engagé, pour une durée indéterminée, E______ en 
qualité de "technicien ameublement, responsable atelier texte et cuir" à partir du 
1er juin 2019. Elle a résilié, avec effet immédiat, ce contrat de travail le 28 février 2025. 
c.a. Le 16 avril 2025, A______ et B______/C______ SÀRL ont déposé plainte contre 
E______, des chefs d'escroquerie (art. 146 CP), vol (art. 139 CP) et violations des art. 3 
al. 1 let. d et 4 LCD. 
Les liens personnels avec E______ remontaient à presque trente ans, de sorte qu'une 
relation de confiance s'était installée depuis ce temps. En novembre 2024, le précité, 
seul employé de la Société, avait envoyé par erreur une facture au nom de E______ 
[patronyme orthographié différemment] concernant des travaux effectués pour une 
cliente ("Mme F______"). Interrogé à ce sujet, E______ avait admis être intervenu à 
titre personnel pour ladite personne, affirmant néanmoins qu'il s'agissait d'une 
intervention unique. La collaboration avait ainsi perduré jusqu'en février 2025, lorsque 
des vêtements lavés, prêts à être livrés, avaient été retrouvés dans l'atelier alors qu'ils 
n'avaient pas été traités par la Société. La conclusion qui s'imposait était que E______ 
utilisait les produits et les locaux de son employeur pour des travaux réalisés, en son 
nom, pour la clientèle de la Société. Pour cette raison, il avait été licencié avec effet 
immédiat. Par la suite, la découverte de nombreux documents appartenant à E______ 
avait permis de confirmer que celui-ci s'était "accaparé un grand nombre de clients", 
en offrant des services à des coûts moindres et qu'il avait vraisemblablement opéré de 
la même manière avec son précédent employeur. Après son licenciement, E______ 
avait emporté du matériel et des produits d'entretien. 


- 3/11 - 
P/9107/2025 
c.b. Les éléments et pièces mis en exergue par A______ et B______/C______ SÀRL 
pour démontrer les agissements de E______ sont en particulier les suivants: 
- des cartes de visite au nom de la société B______/G______, E______, comportant le 
numéro de téléphone (+41_1______) et l'adresse électronique de E______ 
("E______@gmail.com"); 
- des modèles de devis de la Société, certains avec le logo (partiellement) caviardés et 
un exemplaire, similaire, de devis au nom de E______ [patronyme orthographié 
différemment]; 
- une liste manuscrite (de cinq pages) de noms que la Société allègue être des clients, 
avec leurs numéros; 
- le fait "qu'une majorité" de clients faisait appel à la Société une seule fois, malgré 
leur satisfaction des prestations fournies. En particulier, H______ recommandait les 
services de E______ alors que celui-ci était initialement intervenu chez elle comme 
employé de la Société; 
- une carte I______ au nom de E______, avec le même IBAN que celui indiqué sur la 
facture envoyée par erreur; 
- des extraits bancaires liés à ce même compte chez I______, affichant notamment un 
crédit de CHF 300.- en provenant d'un tiers, "probablement" un client de E______; 
- des modèles de factures (partiellement) caviardés de l'ancien employeur de E______; 
- l'existence d'une adresse électronique "B______.D______@gmail.com". 
c.c. La liste – non exhaustive – des objets disparus comprenait par exemple des valises 
noires contenant des produits de détachage et de teinture, ainsi qu'un compresseur, des 
pistolets de nettoyage et des pinceaux, divers "produits" achetés à l'étranger ou encore 
ou un deux aspirateurs. 
d. Par courrier du 27 octobre 2025, A______ et B______/C______ SÀRL ont 
expliqué au Ministère public que la société ayant repris leurs précédents locaux, 
J______ SÀRL, s'était entièrement "substituée" à leurs activités, en reprenant à 
l'identique leur concept et leurs services. Le numéro sur la devanture (+41_2______) 
"correspondrait" au numéro de E______, indice d'une collaboration avec ce dernier. 
C. 
Dans l'ordonnance querellée, le Ministère public constate l'absence de tromperie 
astucieuse et d'acte de disposition en lien avec l'infraction d'escroquerie. Pour le vol, 
A______ et la Société n'avaient transmis aucun élément permettant d'établir l'existence 
et la possession des objets en question, ni d'étayer voire de rendre vraisemblable leurs 
accusations. Enfin, celles-ci reposaient principalement sur des suppositions sans 
"aucune base factuelle concrète". La carte de visite au nom de B______/G______, 
avec les coordonnées de E______, ne suffisait pas à soupçonner ce dernier de l'avoir 


- 4/11 - 
P/9107/2025 
utilisée auprès de clients de son employeur ou d'avoir adopté un comportement causant 
un risque de confusion. A______ et la Société n'alléguaient en outre pas que des clients 
auraient résilié leurs relations contractuelles et, de toute manière, aucune clause de 
non-concurrence ne figurait dans le contrat de travail de E______. 
D. 
a. Dans leur recours, A______ et B______/C______ SÀRL soutiennent que les 
pièces découvertes sur son lieu de travail après le licenciement de E______ ne 
pouvaient s'expliquer autrement que par l'objectif de celui-ci de détourner leur 
clientèle, notamment en instaurant une forme de confusion dans l'esprit des clients. 
L'acte de disposition, en lien avec l'infraction d'escroquerie, se rapportait au maintien 
du contrat de travail; les rapports contractuels auraient pris fin plus tôt si elles avaient 
eu connaissance des "activités clandestines" menées par leur ancien employé, que 
celui-ci avait volontairement dissimulées. Pour le vol, la liste des objets disparus 
étaient cohérente avec l'activité de la Société et il leur était "extrêmement difficile" de 
fournir plus de précisions à ce sujet, le matériel étant ancien et les justificatifs n'étant 
plus en leur possession. En outre, leurs accusations ne reposaient pas sur de simples 
suppositions et le Ministère public ne fournissait aucune explication alternative 
permettant d'appréhender les éléments et pièces mis en exergue dans leur plainte. La 
proximité des noms entre B______/C______ et B______/G______, des logos et des 
devis était de nature à créer la confusion sur les intervenants. La liste – de cinq pages 
– de clients et le fait qu'au moins deux d'entre eux avaient conclu un contrat avec 
E______ en son nom propre devaient conduire le Ministère public à ouvrir une 
instruction même si le contrat du précité ne prévoyait aucune clause de non-
concurrence. Cette autorité aurait également dû ouvrir une instruction pour gestion 
déloyale, dès lors que E______ était le seul représentant de la Société lors des contacts 
avec les clients, dont il avait la charge, et qu'il bénéficiait d'une autonomie de fait à 
tout le moins sur le plan matériel. Son contrat lui imposait, en outre, de veiller aux 
intérêts de son employeur. Il convenait d'ouvrir une instruction, contre le mis en cause, 
d'organiser une audience de confrontation, d'entendre H______ et "Mme F______", 
séquestrer et perquisitionner le téléphone de E______ ainsi que le téléphone affiché 
sur la devanture de J______ SÀRL. 
b. À réception des sûretés, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures, ni 
débats. 
 
EN DROIT : 
1. 
1.1. Le recours a été interjeté selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 
396 al. 1 CPP) et concerne une ordonnance sujette à recours auprès de la Chambre de 
céans (art. 393 al. 1 let. a CPP). 


- 5/11 - 
P/9107/2025 
1.2.1. Seule une personne qui a un intérêt juridiquement protégé à la modification ou 
à l'annulation de la décision querellée dispose de la qualité pour recourir (art. 382 
al. 1 CPP). 
La notion de partie visée à l'art. 382 CPP doit être comprise au sens des art. 104 et 
105 CPP. L'art. 104 al. 1 let. b CPP reconnaît notamment cette qualité à la partie 
plaignante, soit, selon l'art. 118 al. 1 CPP, au lésé qui déclare expressément vouloir 
participer à la procédure pénale comme demandeur au pénal ou au civil. La notion 
de lésé est, quant à elle, définie à l'art. 115 al. 1 CPP; il s'agit de toute personne dont 
les droits ont été touchés directement par une infraction (arrêt du Tribunal fédéral 
7B_654/2023 du 17 avril 2025 consid. 2.2.1). 
1.2.2. En règle générale, seul peut se prévaloir d'une atteinte directe le titulaire du bien 
juridique protégé par la disposition pénale qui a été enfreinte (ATF 148 IV 256 
consid. 3.1). Les droits touchés sont les biens juridiques individuels tels que la vie et 
l'intégrité corporelle, la propriété, l'honneur, etc. (ATF 141 IV 1 consid. 3.1). En 
d'autres termes, est considérée comme personne lésée le détenteur d'un bien juridique 
que la disposition pénale en question protège directement d'une atteinte ou d'une mise 
en danger (ATF 138 IV 258 consid. 2.3; arrêt du Tribunal fédéral 7B_654/2023 
précité). 
1.3. En l'espèce, A______ a déposé plainte en son nom propre et pour le compte de 
B______/C______ SÀRL, dont elle est l'associée gérante. 
Les infractions en cause sont toutefois susceptibles de porter atteinte à la Société 
exclusivement. L'ensemble des faits dénoncés visent en effet le patrimoine de celle-ci 
– et non celui de A______ – ou constituent une éventuelle concurrence déloyale à son 
égard. 
En cela, le recours de A______ est irrecevable, contrairement à celui de 
B______/C______ SÀRL. 
2. 
La recourante conteste la non-entrée en matière opposée à sa plainte. 
2.1. À teneur de l'art. 310 al. 1 let. a CPP, le ministère public rend immédiatement une 
ordonnance de non-entrée en matière s'il ressort de la dénonciation ou du rapport de 
police que les éléments constitutifs de l'infraction ne sont manifestement pas réunis. 
Conformément à cette disposition, la non-entrée en matière est justifiée lorsque la 
situation est claire sur le plan factuel et juridique. Tel est le cas lorsque les faits visés 
ne sont manifestement pas punissables, faute, de manière certaine, de réaliser les 
éléments constitutifs d'une infraction. Au stade de la non-entrée en matière, on ne peut 
admettre que les éléments constitutifs d'une infraction ne sont manifestement pas 
réalisés que lorsqu'il n'existe pas de soupçon suffisant conduisant à considérer un 
comportement punissable ou lorsqu'un éventuel soupçon initial s'est entièrement 


- 6/11 - 
P/9107/2025 
dissipé (ATF 141 IV 87 consid. 1.3.1; arrêts du Tribunal fédéral 6B_488/2021 du 
22 décembre 2021 consid. 5.3; 6B_196/2020 du 14 octobre 2020 consid. 3.1). 
2.2.1. Se rend coupable d'escroquerie (art. 146 al. 1 CP) quiconque, dans le dessein de 
se procurer ou de procurer à un tiers un enrichissement illégitime, induit 
astucieusement en erreur une personne par des affirmations fallacieuses ou par la 
dissimulation de faits vrais ou la conforte astucieusement dans son erreur et détermine 
de la sorte la victime à des actes préjudiciables à ses intérêts pécuniaires ou à ceux 
d’un tiers. 
2.2.2. La tromperie astucieuse doit amener la dupe, dans l'erreur, à accomplir un acte 
préjudiciable à ses intérêts pécuniaires ou à ceux d'un tiers. L'acte de disposition peut 
consister en tout acte ou omission qui cause "directement" un préjudice au patrimoine 
de la dupe ou d'un tiers, sans qu'une intervention supplémentaire de l'auteur ne soit 
nécessaire. L'existence d'une telle immédiateté résulte de la définition même de 
l'escroquerie, qui implique notamment que le dommage soit causé par un acte de 
disposition de la dupe elle-même ("Selbstschädigung"; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_55/2025 du 2 avril 2025 consid. 2.1.3). 
2.3. L'art. 158 CP (gestion déloyale) vise quiconque, en vertu de la loi, d'un mandat 
officiel ou d'un acte juridique, est tenu de gérer les intérêts pécuniaires d'autrui ou de 
veiller sur leur gestion et qui, en violation de ses devoirs, porte atteinte à ces intérêts 
ou permet qu'ils soient lésés (ch. 1 al. 1). 
2.3.1. Cette infraction suppose la réalisation de quatre éléments constitutifs : il faut 
que l'auteur ait eu une position de gérant, qu'il ait violé une obligation lui incombant 
en cette qualité, qu'il en soit résulté un dommage et qu'il ait agi intentionnellement 
(cf. ATF 120 IV 190 consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral 6B_608/2020 du 
4 décembre 2020 consid. 3.1). 
2.3.2. Revêt la qualité de gérant celui à qui il incombe, de fait ou formellement, la 
responsabilité d'administrer un complexe patrimonial non négligeable dans l'intérêt 
d'autrui (ATF 142 IV 346 consid. 3.2; 129 IV 124 consid. 3.1). La qualité de gérant 
suppose un degré d'indépendance suffisant et un pouvoir de disposition autonome sur 
les biens administrés. Ce pouvoir peut aussi bien se manifester par la passation d'actes 
juridiques que par la défense, sur le plan interne, d'intérêts patrimoniaux, ou encore 
par des actes matériels, l'essentiel étant que le gérant se trouve au bénéfice d'un pouvoir 
de disposition autonome sur tout ou partie des intérêts pécuniaires d'autrui, sur les 
moyens de production ou le personnel d'une entreprise (ATF 142 IV 346 consid. 3.2; 
arrêt du Tribunal fédéral 6B_815/2020 du 22 décembre 2020 consid. 4.1). 
2.4. Commet un vol (art. 139 ch. 1 CP) quiconque, pour se procurer ou procurer à un 
tiers un enrichissement illégitime, soustrait une chose mobilière appartenant à autrui 
dans le but de se l’approprier. 


- 7/11 - 
P/9107/2025 
2.5. L'art. 23 LCD permet, sur plainte, le prononcé de sanctions pénales contre des 
actes de concurrence déloyale définis aux art. 3 à 6 de cette loi. Les dispositions 
pénales de la LCD doivent être interprétées de manière restrictive (ATF 139 IV 17 
consid. 1.1). 
2.5.1. Agit de façon déloyale celui qui, notamment, prend des mesures qui sont de 
nature à faire naître une confusion avec les marchandises, les œuvres, les prestations 
ou les affaires d'autrui (art. 3 al. 1 let. d LCD). 
2.5.2. Agit également de façon déloyale celui qui incite un client à rompre un contrat 
en vue d'en conclure un autre avec lui (art. 4 let. a LCD). 
On ne peut toutefois parler de rupture de contrat au sens de cette disposition que 
lorsqu'un contrat est violé (ATF 133 III 431 consid. 4.5; arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_417/2017 du 10 janvier 2018 consid. 2.1.2). 
2.6. En l'espèce, on comprend que la recourante reproche au mis en cause, en 
substance, d'avoir, dans le cadre de son emploi, détourné sa clientèle à son profit à lui, 
supposément en créant une confusion entre ses services et ceux de son employeur. Il 
aurait également subtilisé du matériel utile à son activité. 
Pour la recourante, ces agissements seraient notamment constitutifs d'escroquerie, à 
savoir qu'en dissimulant astucieusement ses "activités clandestines" visant à détourner 
la clientèle à son profit, le mis en cause l'avait conduite à "maintenir" le contrat de 
travail les liant. 
À supposer les activités litigieuses du mis en cause avérées, ce qui n'est pas le cas au 
demeurant, reste que la recourante n'a commis aucun acte (ou omission) préjudiciable 
à ses intérêts pécuniaires, encore moins découlant directement de la tromperie 
alléguée. 
La perduration des rapports de travail, régis par un contrat valable et signé avant les 
faits dénoncés, de même que la non-résiliation de celui-ci, ne constituent pas un acte 
de disposition au sens de l'art. 146 CP, comme le serait, par exemple, le paiement d'une 
somme d'argent, l'octroi d'un crédit, l'exécution d'une obligation, la signature d'un 
contrat ou encore la renonciation à faire valoir une prétention (cf. A. MACALUSO / 
L. MOREILLON / N. QUELOZ (éds), Commentaire romand, Code pénal II, vol. II, 
Partie spéciale : art. 111-392 CP, 2ème éd., Bâle 2025, n. 97 ad art. 146). 
Surtout qu'à suivre la recourante, la finalité poursuivie par le mis en cause était 
"d'accaparer" sa clientèle, ce qui nécessitait donc des agissements supplémentaires de 
celui-ci, en sus de dissimuler ses prétendues "activités clandestines". 
En outre, même si lesdites activités pouvaient être considérées comme une tromperie 
(astucieuse qui plus est), ce qui apparaît douteux compte tenu du fait qu'un simple 
recherche au poste de travail du mis en cause a suffi pour trouver toutes les pièces 


- 8/11 - 
P/9107/2025 
produites à l'appui de la plainte, il n'apparait pas qu'elles visaient à induire directement 
la recourante à un acte de disposition. 
En résumé, les conditions de l'infraction d'escroquerie ne sont pas réalisées. 
2.7. Il en va de même pour la gestion déloyale. 
La recourante n'a pas évoqué cette infraction dans sa plainte. Cela pose déjà la question 
– laissée ouverte en l'occurrence, compte tenu de ce qui suit – de la recevabilité de ce 
grief, faute d'avoir pu être traité dans l'ordonnance querellée. 
Quoi qu'il en soit, la recourante n'a, de la sorte, fourni aucun élément concret 
permettant de considérer que le mis en cause revêtirait la qualité de gérant. Ni son rôle 
au sein de la Société ni le fait qu'il en était le seul employé, ne sont probants pour 
démontrer qu'il disposait d'une autonomie allant au-delà de celle utile à son rôle, ni 
d'un pouvoir de disposition sur le patrimoine de son employeur. 
2.8. Les différentes pièces produites avec la plainte laissent supposer à tout le moins 
que le mis en cause exerçait, à son compte, une activité similaire à celle déployée en 
faveur de la recourante. Pour autant, ces mêmes éléments, auxquels s'ajoute le contrat 
de travail liant les parties, ne permettent pas encore de conclure que les deux affaires 
étaient incompatibles, en particulier au regard de la concurrence déloyale. La liste de 
clients retrouvés parmi les affaires du mis en cause ne suffit pas non plus à établir que 
celui-ci cherchait à démarcher de la clientèle; elle pouvait simplement lui servir, par 
exemple, d'annuaire téléphonique personnel dans le cadre de son activité pour la 
recourante. 
Les cartes de visite au nom du mis en cause écartent également une volonté de 
confondre les éventuels clients sur l'identité de l'interlocuteur. Enfin, la recourante a 
simplement allégué avoir perdu de la clientèle sans jamais apporter le moindre élément 
concret permettant d'étayer ses dires, encore moins pour corroborer sa version selon 
laquelle le mis en cause aurait persuadé – de manière pénalement repréhensible – 
certains clients à rompre leurs rapports avec elle. 
2.9. Pour les vols allégués, la recourante s'est également limitée à dresser une liste – 
non exhaustive – d'objets disparus. Malgré le raisonnement du Ministère public et 
même si certains justificatifs ont, certes, pu ne pas être conservés avec le temps, elle 
n'a pas saisi l'occasion du recours pour fournir le début du moindre indice que les objets 
en cause auraient été dérobés, se limitant à argumenter que leur possession était 
plausible compte tenu de leur nature. Dans ce même ordre d'idées, elle allègue que le 
mis en cause serait lié, d'une quelconque manière, avec la société ayant repris ses 
précédents locaux, sans apporter la moindre preuve à ce sujet, en particulier que le 
numéro de téléphone sur la devanture serait bien celui de l'intéressé. 
2.10. En conclusion, les conditions des infractions visées ne sont pas remplies, ou, 
pour le surplus, rien ne permet de considérer qu'elles le seraient. C'est donc à bon droit 


- 9/11 - 
P/9107/2025 
que le Ministère public a rendu l'ordonnance querellée sans même procéder aux actes 
d'instruction requis. 
3. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. Le recours, qui s'avère mal 
fondé dans la mesure de sa recevabilité, pouvait d'emblée être traité par la Chambre de 
céans sans échange d'écritures, ni débats (art. 390 al. 2 et 5 a contrario CPP). 
4. 
Les recourants, qui succombent, supporteront, conjointement et solidairement, les frais 
envers l'État, fixés en intégralité à CHF 1'200.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du 
Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03), lesquels 
seront prélevés sur les sûretés versées. 
* * * * * 
 
 


- 10/11 - 
P/9107/2025 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours dans la mesure de sa recevabilité. 
Condamne A______ et B______/C______ SÀRL, conjointement et solidairement, aux frais 
de la procédure de recours, arrêtés à CHF 1'200.-. 
Dit que ce montant sera prélevé sur les sûretés versées. 
Notifie le présent arrêt, en copie, aux recourantes, soit pour elles leur conseil, et au Ministère 
public. 
Siégeant : 
Madame 
Valérie 
LAUBER, 
présidente; 
Mesdames 
Catherine 
GAVIN 
et 
Françoise SAILLEN AGAD, juges; Monsieur Selim AMMANN, greffier. 
 
Le greffier : 
Selim AMMANN 
 
La présidente : 
Valérie LAUBER 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé 
dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 11/11 - 
P/9107/2025 
P/9107/2025 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
1'115.00 
Total 
CHF 
 1'200.00