ge_gerichte · ACPR/735/2018 · 2018-08-29 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/4819/2017 
ACPR/735/2018 
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du lundi 10 décembre 2018 
 
Entre 
A______, actuellement détenu à [l'établissement pénitentiaire ouvert] B______, ______, 
comparant en personne, 
recourant, 
 
contre la décision rendue le 29 août 2018 par le Ministère public, 
 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6b, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 
 
 
 


- 2/8 - 
P/4819/2017 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte expédié le 11 septembre 2018, A______ recourt contre la décision du 
29 août 2018, communiquée sous pli simple, par laquelle le Ministère public a refusé 
de rouvrir la procédure P/4819/2017, dans laquelle un refus d'entrer en matière avait 
été maintenu par la Chambre de céans, le 13 juillet 2017 (APCR/748/2017) et, le 
26 septembre 2017, par le Tribunal fédéral (arrêt 6B_1059/2017). 
Le recourant demande préalablement une défense d'office (recte : l'assistance 
judiciaire) et le séquestre pénal de tous avoirs, objets et valeurs C______ SA, 
D______, E______ et F______. 
Principalement, il conclut à l'annulation de la décision attaquée et à la réouverture de 
la procédure. 
b. À réception du recours, la cause a été gardée à juger. 
B. 
Les faits pertinents pour l'issue du litige sont les suivants : 
a. Par arrêt du 23 mai 2014, la Cour de justice a, notamment, prononcé la 
mainlevée définitive de l'opposition formée par A______ à trois poursuites qui 
avaient été requises contre lui par C______ SA, dont D______ était administratrice, 
et a validé un séquestre jusqu'à due concurrence. 
C______ SA ayant requis, par le ministère de Me E______, la continuation de la 
poursuite, l'Office des poursuites a, le 11 juillet 2014, saisi des biens de A______, 
notamment des actions C______ SA, et converti le séquestre en saisie définitive. 
 
b. Le 22 octobre 2014, A______ a déposé plainte pénale contre E______, lui 
faisant grief d'avoir requis la continuation de la poursuite contre lui. Le 26 novembre 
2014, le Ministère public lui a opposé un refus de suivre, confirmé par la Chambre de 
céans le 27 janvier 2015 (ACPR/49/2015). Le recours au Tribunal fédéral de 
A______ a été déclaré irrecevable (arrêt 6B_219/2015 du 23 mars 2015). 
c. 
Par plainte pénale du 3 mars 2017, A______ est revenu sur ces événements, 
demandant la "suspension pénale" urgente de la poursuite en cours à l'Office des 
poursuites de Genève, une saisie d'avoirs, fonds et documents chez C______ SA et 
l'arrestation immédiate de D______ et de E______. 
d. Le 13 mars 2017, A______ a une nouvelle fois dénoncé D______ et E______, 
pour les mêmes infractions, dont il complétait l'état de fait et auxquelles il ajoutait le 
recel et l'induction de la justice en erreur. Les précités avaient fourni à l'Office des 
poursuites des états financiers incomplets C______ SA 
e. 
Les 5 et 18 mai 2017, A______ a relancé et étendu sa plainte. 
f. 
Le 23 mai 2017, le Ministère public a refusé d'entrer en matière et, le 12 juin 
2017, a refusé de rouvrir le dossier. Le 13 juillet 2017, la Chambre de céans a rejeté 


- 3/8 - 
P/4819/2017 
les recours formés contre ces deux décisions (ACPR/478/2017). Le 26 septembre 
2017, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable, car tardif, le recours interjeté par 
A______ (6B_1059/2017). 
g. Le 22 janvier 2018, A______ a déclaré "relancer" ses plaintes (procédure 
P/1______/2018). Le 24 octobre 2017, ses actions C______ SA, vendues aux 
enchères par l'Office des poursuites, avaient été adjugées à D______, alors qu'il avait 
averti tous les intervenants qu'elles étaient le fruit d'un recel, pour avoir été volées 
par cette dernière et par E______. 
Il expliquait que D______ se les était vu adjuger pour CHF 90'000.-, alors qu'elles 
valaient CHF 1'900'000.-. 
h. Le 18 avril 2018, le Ministère public a refusé d'entrer en matière. Sa décision a 
été confirmée par la Chambre de céans, le 13 juin 2018 (ACPR/327/2018). Le 
recours formé au Tribunal fédéral par A______ a été rejeté, dans la mesure de sa 
recevabilité, le 2 octobre 2018 (6B_708/2018). 
Le Tribunal fédéral a retenu que, comme A______ l'écrivait lui-même dans son acte 
de recours, les actions C______ SA étaient à lui au moment de la vente aux enchères, 
de sorte qu'on ne saurait retenir un vol qui aurait pu constituer l'infraction préalable 
nécessaire pour retenir une infraction de recel. Faute de soupçons d'autres infractions 
préalables, l'accusation de recel, respectivement de complicité de recel n'avait pas à 
être investiguée (consid. 4.3. in fine). 
i. 
Sans attendre ce prononcé, A______ a demandé le 24 août 2018 la reprise de la 
procédure, invoquant, à titre de fait nouveau, "l'appropriation par recel" des actions 
C______ SA, le 24 octobre 2017, lors d'une adjudication obtenue par D______. 
Revenant abondamment sur la genèse du conflit qui l'oppose à cette dernière, à 
l'avocat de celle-ci et à son frère, il estime que cette adjudication était "la perfection" 
du recel initié le 8 juillet 2004. 
Il joignait le procès-verbal de la vente aux enchères; une décision du 3 mai 2018 de 
la Chambre de surveillance de la Cour de justice rejetant sa plainte contre 
l'adjudication des actions à D______; un arrêt du 31 mai 2018 du Tribunal fédéral 
déclarant irrecevable le recours exercé contre cet arrêt; le tableau de distribution, 
déposé le 15 juin 2018; et la quittance de remise des certificats d'actions à D______ 
par l'Office des poursuites, le 3 juillet 2018. 
C. 
Dans la décision querellée, le Ministère public estime que deux procédures pénales 
avaient déjà montré que l'exécution de la poursuite pour dettes n'était entachée 
d'aucune infraction et que ni le tableau de distribution ni la quittance de remise des 
actions n'étaient des faits nouveaux susceptibles de révéler une responsabilité pénale. 
D. 
Dans son recours, A______ revient sur l'ensemble du contentieux qui l'oppose à 
D______, notamment. La quittance du 3 juillet 2018 était un fait nouveau, en 


- 4/8 - 
P/4819/2017 
ressortant pas du dossier antérieur, au sens de l'art. 323 al. 1 let. b CPP, et susceptible 
de révéler la responsabilité pénale de la prénommée, au sens de l'art. 323 al. 1 let. a 
CPP. Les certificats d'action qu'elle avait créés ou émis en 2004 étaient des faux dans 
les titres, dont le résultat s'était produit dans leur adjudication. Par la quittance, leur 
recel s'accomplissait "définitivement". Une procédure d'exécution forcée pouvait être 
régulière, mais ses actes préparatoires pouvaient être délictueux. Il importait de saisir 
les comptes C______ SA, en vue de restitution au lésé. 
EN DROIT : 
1. 
L'art. 323 CPP s'applique aux décisions de non-entrée en matière, mais de façon 
indirecte, en vertu du renvoi prévu par l'art. 310 al. 2 CPP (ATF 144 IV 81 
consid. 2.3.2 p. 85). Par conséquent, la décision de refus de reprise de la procédure 
est sujette à recours lorsqu'elle fait suite à une ordonnance de non-entrée en matière, 
comme c'est le cas ici (cf. ATF précité consid. 2.4 a contrario; N. SCHMID / 
D. JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung : Praxiskommentar, 3e éd., 
Zurich 2018, n. 13 ad art. 323). Les autres conditions de recevabilité ne posent pas de 
problème. 
2. 
La Chambre de céans peut décider d'emblée de traiter, sans échange d'écritures 
ni débats, les recours qui sont manifestement irrecevables ou mal fondés (art. 390 
al. 2 et 5 CPP a contrario). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations 
qui suivent. 
3. 
Le recourant estime que les pièces postérieures à l'ordonnance de non-entrée en 
matière du 18 avril 2018 sont nouvelles et mettent en évidence la commission 
d'infractions pénales à son détriment, en particulier le recel et le faux dans les titres. 
3.1. L'art. 323 al. 1 CPP énonce deux conditions – cumulatives (ATF 141 IV 194 
consid. 2.3 p. 197) – qui restreignent le champ d'application de cette forme de 
révision. Les fait ou moyens de preuve nouveaux doivent "révéler une responsabilité 
pénale du prévenu", mais aussi ne doivent pas "ressortir du dossier antérieur". Ces 
deux conditions sont cependant moins sévères après une non-entrée en matière 
qu'après un classement (ATF 141 IV 194 consid. 2.3 p. 199). Par conséquent, 
l'ordonnance de non-entrée en matière bénéficie d'une autorité de chose jugée plus 
limitée encore que celle, déjà réputée restreinte, de l'ordonnance de classement 
(ATF 144 IV 81 consid. 2.3.5 p. 88). 
3.2. Le fait est nouveau si l'autorité n'a pas pu en avoir eu connaissance. L'art. 323 
al. 1 CPP assimile à la connaissance concrète les situations dans lesquelles il existait 
déjà dans le dossier des éléments se référant au fait (A. KUHN / Y. JEANNERET 
(éds), op. cit., n. 20 ad art. 323). Ainsi, des moyens de preuves qui ont été cités voire 
administrés dans le cadre de la procédure antérieure sans être toutefois complètement 
exploités, ne peuvent pas être considérés comme étant nouveaux (ATF 141 IV 194 
consid. 2.3. p. 197). Par faits, l'on entend toute circonstance susceptible d'influer sur 


- 5/8 - 
P/4819/2017 
l'état de fait qui fonde le jugement. Quant aux moyens de preuve, ils apportent la 
preuve d'un fait qui peut déjà avoir été allégué. Une opinion, une appréciation 
personnelle ou une conception juridique nouvelles ne peuvent pas justifier une 
révision (ATF 141 IV 93 consid. 2.3; ATF 137 IV 59 consid. 5.1.1). 
On ne saurait exiger qu'un fait ou un moyen de preuve ne soit considéré comme 
nouveau que dans la mesure où le ministère public ne pouvait pas en avoir 
connaissance, dans le cadre de la procédure antérieure, même en ayant fait montre de 
la plus grande diligence. Concevoir les choses ainsi serait trop strict puisqu'en raison 
du grand nombre d'affaires pénales qu'elles ont à traiter, les autorités d'instruction 
sont naturellement enclines à classer les procédures, ce qui donne à penser que l'on 
ne saurait se monter par trop exigeant s'agissant du respect du devoir de diligence 
(Message du Conseil fédéral relatif à l'unification du droit de la procédure pénale du 
21 décembre 2005, FF 2006 1257). Les exigences quant à la diligence de l'autorité de 
poursuite doivent être raisonnables. Le législateur a visé un compromis entre 
l'impossibilité absolue pour l'autorité de poursuite de revenir sur sa propre absence de 
diligence et une possibilité d'y remédier en tout temps par opportunité, cette dernière 
solution étant manifestement proscrite par le texte même de l'art. 323 al 1 CPP 
(A. KUHN / Y. JEANNERET (éds), op. cit., n. 20 ad art. 323). 
Il est concevable qu'au cours de la première procédure, le ministère public ou une 
partie, notamment la partie plaignante, ait eu connaissance d'un moyen de preuve ou 
d'un fait important, mais pour une raison quelconque, n'en ont volontairement pas 
parlé durant la procédure. En pareille occurrence, le principe de la bonne foi ou 
l'interdiction de l'abus de droit devrait en règle générale faire obstacle à une reprise 
de la procédure au détriment du prévenu (FF 2006 p. 1257). 
La question de savoir si un fait ou un moyen de preuve est nouveau relève de 
l'appréciation des preuves, tout comme celle de savoir si le fait ou le moyen de 
preuve nouveau est propre à modifier l'état de fait retenu dans le premier jugement 
(DCPR/199/2011 du 5 août 2011; A. KUHN / Y. JEANNERET (éds), op. cit., n. 15 
ad art. 323). Concrètement, les faits ou moyens de preuve nouveaux doivent remettre 
en cause les certitudes que le ministère public devait être à même d'afficher pour 
rendre une telle décision et, dans le même temps, fonder des soupçons suffisants 
laissant présumer qu'une infraction a été commise (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_1153/2016 consid. 3.2. in fine, non publié aux ATF 144 IV 81). 
3.3. À l'aune de ces principes, les motifs exposés par le Ministère public pour 
refuser de rouvrir la procédure ne prêtent pas à discussion. 
Le seul fait que les certificats dont le recourant était propriétaire ont été 
effectivement remis à sa sœur au mois de juillet 2018 – soit postérieurement au refus 
d'entrer en matière – est impropre à fonder, plus qu'auparavant, le soupçon qu'ils 
étaient le produit d'une infraction. Comme l'a observé le Tribunal fédéral, le 
recourant écrivait lui-même, dans son acte de recours contre la décision précédente 


- 6/8 - 
P/4819/2017 
de la Chambre de céans (ACPR/327/2018), que les actions C______ SA étaient à lui 
au moment de la vente aux enchères, de sorte qu'on ne saurait retenir, aujourd'hui 
non plus, un vol qui aurait pu constituer l'infraction préalable nécessaire pour retenir 
une infraction de recel (arrêt 6B_708/2018 consid. 4.3. in fine). Le tableau de 
distribution ne revêt aucune pertinence dans ce contexte. 
Certes, le recourant semble invoquer la commission d'un faux dans les titres, en ce 
sens que les certificats seraient des faux, émis par sa sœur en 2004. On ne voit pas 
que pareille accusation ait jamais fait l'objet de la procédure achevée par la décision 
de non-entrée en matière du 18 avril 2018. En effet, l'art. 251 CP n'était invoqué 
qu'en rapport avec la production des états financiers C______ SA (let. B.d. supra). 
Fait nouveau et grief nouveau ne sauraient être confondus. Par ailleurs, il résulte des 
procédures P/1______/2018 et P/4819/2017, dont, en dernier lieu, la décision de la 
Chambre de surveillance du 3 mai 2018, que le recourant a tout entrepris pour 
contrecarrer l'adjudication, puis la remise des actions à sa sœur, y compris après que 
la vente forcée eut été terminée. Son grief nouveau, qui met à mal sa revendication 
de propriété sur les actions, est donc incompréhensible dans le contexte d'une 
poursuite pour dettes menée contre lui en qualité de débiteur et détenteur des actions 
saisies. 
La remise des actions après que le dernier obstacle eut été levé n'accomplissait 
(n'achevait) pas la commission d'un hypothétique recel, mais mettait un terme à la 
procédure d'exécution forcée, sans incidence pénale. 
La décision querellée s'avère fondée, et le recours doit être rejeté. 
4. 
Il n’y a pas lieu de mettre le recourant au bénéfice d’un conseil juridique gratuit, au 
sens de l’art. 136 al. 2 let. c CPP. L'assistance judiciaire peut, en effet, être refusée 
lorsqu’il apparaît d'emblée que la démarche entreprise est manifestement irrecevable 
ou que la position du requérant est juridiquement infondée (arrêt du Tribunal fédéral 
1B_254/2013 du 27 septembre 2013 consid. 2.1.1.). Tel est le cas, au vu des 
considérants qui précèdent. 
5. 
Le recourant, qui succombe dans toutes ses conclusions, supportera les frais envers 
l'État, fixés en totalité à CHF 1'000.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement 
fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03). 
* * * * * 
 
 


- 7/8 - 
P/4819/2017 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Rejette la demande d'assistance judiciaire. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, fixés en totalité à 
CHF 1'000.-. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant et au Ministère public. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Monsieur Julien CASEYS, greffier. 
 
Le greffier : 
Julien CASEYS 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention 
de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 8/8 - 
P/4819/2017 
P/4819/2017 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
20.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur récusation (let. b) 
CHF 
905.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
1'000.00