ge_gerichte · ACJC/1046/2025 · 2025-08-06 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties, par plis recommandés du 6 août 2025. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/11520/2019 
ACJC/1046/2025 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU LUNDI 4 AOÛT 2025 
Entre 
A______ SA, sise ______ [GE], recourante contre une ordonnance rendue par la 
4ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 18 juin 2025, 
représentée par Me Marc BALAVOINE, avocat, Jacquemoud Stanislas, rue de la 
Coulouvrenière 29, case postale, 1211 Genève 8, 
et 
Madame B______, domiciliée ______ [SG], autre recourante, représentée par 
Me Michel BERGMANN, avocat, Poncet Turrettini, rue de Hesse 8, case postale, 
1211 Genève 4, 
et 
1) La mineure C______, représentée par ses parents, M. et Mme D______/E______, 
domiciliés ______ (TG), intimée, 
2) LA CONFÉDÉRATION SUISSE, ASSURANCE INVALIDITÉ FÉDÉRALE 
(AI) ET ASSURANCE VIEILLESSE ET SURVIVANTS FÉDÉRALE (AVS), 
représentée par Caisse Cantonale Vaudoise de Compensation AVS, rue des 
Moulins 3, 1800 Vevey, intimée, toutes deux représentée par Me Pierre GABUS et 
Me Lucile BONAZ, avocats, Gabus Avocats, boulevard des Tranchées 46, 
1206 Genève. 


- 2/4 - 
 
 
C/11520/201 
Vu, en fait, l'ordonnance ORTPI/655/2025 du 18 juin 2025, par laquelle le Tribunal a 
ordonné une expertise médicale et pharmacologique aux fins de déterminer notamment 
l'existence et la nature des atteintes à la santé présentées par l'enfant C______, désigné 
des experts et fixé la mission d'expertise; 
Vu le recours formé le 30 juin 2025 par A______ SA contre cette ordonnance, tendant 
notamment à la récusation des experts désignés par le Tribunal; 
Vu la conclusion en suspension du caractère exécutoire de cette ordonnance que 
comporte le recours; 
Attendu qu'il est en particulier relevé que la mise en œuvre immédiate des experts 
générerait des frais considérables si finalement ceux-ci devaient être récusés; 
Vu les déterminations sur ce point de la CONFEDERATION SUISSE et de l'enfant 
C______, concluant au rejet de cette conclusion, motif notamment pris du principe de 
célérité; 
Vu les déterminations de B______, laquelle a également formé recours contre 
l'ordonnance précitée, qui appuie la requête de A______ SA; 
Attendu que le Tribunal est actuellement saisi d'une demande de récusation des experts 
formée par A______ SA; 
Considérant, EN DROIT, que le recours ne suspend pas la force de chose jugée et le 
caractère exécutoire de la décision attaquée (art. 325 al. 1 CPC); 
Que l'instance de recours peut, sur demande, suspendre le caractère exécutoire si la 
partie concernée risque de subir un préjudice difficilement réparable (art. 325 al. 2 
CPC); 
Qu'elle dispose d'un large pouvoir d'appréciation; 
Que l'on devrait à tout le moins admettre que l'effet suspensif soit restitué lorsque la 
partie concernée risque de subir un préjudice difficilement réparable (JEANDIN, CR, 
CPC 2ème éd. 2019, ad art. 325 n. 6); 
Qu'il convient de procéder à une pesée des intérêts en cause à la lumière du cas concret, 
à savoir celui de la partie recourante à ne pas subir les inconvénients d'une exécution 
immédiate de la décision querellée et celui de l'intimé à ne pas différer ladite exécution, 
les chances du succès du recours devant aussi être prises en compte (JEANDIN, op. cit. ad 
art. 325 n. 6a); 


- 3/4 - 
 
 
C/11520/201 
Qu'en l'espèce, la recourante conteste en particulier la personne des experts devant 
composer le collège d'experts; 
Que si le collège d'experts devait commencer son activité avant que la Cour n'ait rendu 
son arrêt et si le recours devait aboutir à l'annulation ou à la modification de 
l'ordonnance attaquée, les experts auraient déployé une activité non seulement 
dépourvue d'utilité mais également génératrice de frais pour les parties, ce qu'il convient 
d'éviter; 
Qu'en l'état, ni l'enfant C______ ni la CONFEDERATION SUISSE ne subiront de 
préjudice du fait de l'octroi de l'effet suspensif le temps, relativement bref, de la 
procédure de recours; 
Qu'au vu de ce qui précède, il est sans portée que le Tribunal soit saisi d'une demande 
de récusation des experts, dont on ignore quand son sort sera déterminé, étant rappelé 
qu'il s'agit d'un grief de recours (cf. ATF 139 III 120 consid. 2 et 3.1); 
Qu'il sera statué sur les frais de la présente décision dans le cadre de l'arrêt au fond 
(art. 104 al. 3 CPC); 
* * * * * 


- 4/4 - 
 
 
C/11520/201 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
 
Statuant sur requête de suspension du caractère exécutoire de l'ordonnance 
entreprise : 
Admet la requête de A______ SA tendant à suspendre le caractère exécutoire du 
dispositif de l'ordonnance ORTPI/655/2025 rendue le 18 juin 2025 par le Tribunal de 
première instance. 
Dit qu'il sera statué sur les frais judiciaires et dépens de la présente décision avec la 
décision sur le fond. 
Siégeant : 
Madame Sylvie DROIN, présidente ad iterim; Madame Camille LESTEVEN, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
La présente décision, incidente et de nature provisionnelle (ATF 137 III 475 consid. 1 et 2), 
est susceptible d'un recours en matière civile (art. 72 ss de la loi fédérale sur le 
Tribunal fédéral du 17 juin 2005; LTF - RS 173.110), les griefs pouvant être invoqués 
étant toutefois limités (art. 93/98 LTF), respectivement d'un recours constitutionnel 
subsidiaire (art. 113 ss LTF). Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans 
les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la décision 
attaquée. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.