ge_gerichte · ATA/214/2018 · 2018-03-06 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2518/2017-LCI 
ATA/214/2018 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 6 mars 2018 
3ème section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
 
contre 
DÉPARTEMENT DE L'AMÉNAGEMENT, DU LOGEMENT ET DE 
L'ÉNERGIE - OAC 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
30 novembre 2017 (JTAPI/1267/2017) 


- 2/9 - 
A/2518/2017 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______ est propriétaire des parcelles nos 1______, 2______ et 
3______ de la commune de B______ (ci-après : la commune). 
2) 
 
La commune est quant à elle propriétaire des parcelles nos 4______, 
5______, 6______ et 7______ sises sur son territoire, cette dernière parcelle 
faisant partie du domaine public communal. 
3) 
 
Toutes ces parcelles se situent sur le site C______. 
4) 
 
Le 26 novembre 2012, M. A______, par l’intermédiaire de son mandataire, 
a déposé auprès du département de l'aménagement, du logement et de l'énergie 
(ci-après : DALE ou le département), une demande d’autorisation de construire 
portant sur la construction de plusieurs immeubles d’habitation avec surfaces 
commerciales, parking souterrain et pose de panneaux solaires en toiture sur les 
parcelles susmentionnées (DD 8______). 
 
 
Parallèlement, il a déposé une demande en autorisation de démolir C______ 
(M 9______). 
5) 
 
Par décision du 19 décembre 2016, le département a délivré l’autorisation 
de démolir M 10______ requise, laquelle a été publiée dans la Feuille d’avis 
officielle de la République et canton de Genève (ci-après : FAO) du ______ 2016. 
 
 
Faute de recours à son encontre, cette décision est entrée en force. 
6) 
 
Par décision du 30 mars 2017, le département a délivré l’autorisation de 
construire DD 11______ requise, laquelle a été publiée dans la FAO du même 
jour. 
 
 
Dite autorisation fait l’objet de deux recours, dont les causes (A/2128/2017 
et A/2130/2017) sont actuellement pendantes devant le Tribunal administratif de 
première instance (ci-après : le TAPI). 
7) 
 
Saisi d’une plainte concernant la dangerosité potentielle du site C______, le 
département a transmis le dossier à son service de la police du feu afin qu’il se 
rende sur place pour vérifier la sécurité et la salubrité du bâtiment. 
8) 
 
Selon une note interne datée du 4 mai 2017, l’inspecteur du service de la 
police du feu, s’étant rendu sur place pour évaluer la situation, avait relevé que le 
périmètre du site faisait environ 350 m et était pourvu d’une multitude de points 
d’entrée dans les bâtiments. Vu l’état des barrières mises en place le long de la 
D______, il paraissait illusoire de créer une « ceinture » autour des bâtiments car 


- 3/9 - 
A/2518/2017 
celle-ci serait très rapidement démolie. La possibilité de murer les ouvertures était 
à son sens réalisable, mais le nombre et la surface de celles-ci engendreraient des 
frais très importants. Il notait en outre qu’une telle mesure n’était pas garantie sur 
le site car de nombreux points de pénétration étaient à l’abri des regards et de 
nouvelles ouvertures pouvaient être réalisées. Le risque de chute dans les fosses 
extérieures était également problématique. En effet, les fosses en béton des 
anciennes cuves étaient présentes sur l’extérieur du site et les grillages de 
protection de l’époque avaient tous été retirés, engendrant un risque de chute de 
plusieurs mètres. En conclusion, il lui paraissant impossible de sécuriser 
efficacement cette friche industrielle en attendant la réalisation d’un futur projet 
immobilier. 
 
 
Les photographies du site prises sur place étaient jointes. 
9) 
 
Par décision du 9 mai 2017, le département a informé l’architecte de 
M. A______ de la dangerosité du site constatée par la police du feu et lui a 
ordonné de commencer la démolition du bâtiment dans un délai de trente jours. Il 
rappelait qu’en cas de dommage ou tout autre problématique liée à cette 
construction, l’art. 122 de la loi sur les constructions et les installations diverses 
du 14 avril 1988 (LCI - L 5 05) s’appliquerait. 
10) 
Le mandataire précité a informé le département du fait qu’il n’avait pas été 
mandaté pour procéder aux travaux de démolition et a fait suivre la décision du 
département au propriétaire par courrier du 10 mai 2017. 
11) 
Par acte du 8 juin 2017, M. A______ a recouru au TAPI contre cette 
décision, concluant, principalement, à son annulation et, subsidiairement, à 
l’organisation d’un transport sur place et à la comparution personnelle des parties. 
La cause a été enregistrée sous les références A/2518/2017. 
 
 
Il n’avait pas connaissance de la plainte dont le département avait été saisi. 
Il ne contestait toutefois pas que le bâtiment de C______ était en mauvais état 
depuis de nombreuses années, celui-ci étant régulièrement occupé par des 
groupes de squatters, malgré les mesures qui avaient été prises à plusieurs reprises 
pour en interdire l’accès. Le bâtiment avait été passablement tagué et plusieurs 
incendies volontaires avaient été provoqués par les squatters, tandis que l’état de 
l’immeuble se dégradait de plus en plus en raison de l’occupation illicite des 
lieux. Aux dernières nouvelles, un incendie s’y était encore produit le 5 juin 2017. 
 
 
Le service du feu connaissait les bâtiments depuis des années et le risque 
existait bel et bien depuis longtemps. L’office des autorisations de construire 
(ci-après : OAC) découvrait la dangerosité des lieux, alors qu’il s’en était 
totalement désintéressé jusqu’à la délivrance des autorisations de construire et ne 
l’avait jamais mis en garde à ce sujet, malgré les nombreux incendies. Ceci étant, 
il ne pouvait entreprendre les travaux de démolition des bâtiments existants aussi 


- 4/9 - 
A/2518/2017 
longtemps que l’autorisation de construire DD 8______ ne serait pas entrée en 
force. Le chantier de démolition avoisinait en effet plus d’un million de francs. 
12) 
Par courrier du 15 mai 2017, le département a invité M. A______ à lui 
communiquer, dans un délai de quinze jours, le nom de l’entreprise mandatée 
pour procéder à la démolition. 
13) 
En l’absence de réponse de sa part et vu l’ordre de démolition du 9 mai 
2017, le département a, par courrier du 19 juin 2017, fixé à M. A______, en sa 
qualité de propriétaire, un délai de dix jours pour faire commencer les travaux de 
démolition, sous peine de sanctions. 
 
 
Cette décision était déclarée exécutoire nonobstant recours. 
14) 
Dans sa détermination du 15 août 2017, le département a conclu au rejet du 
recours et à la confirmation de la décision attaquée, sous suite de dépens. 
15) 
Par réplique du 6 septembre 2017, M. A______ a relevé que « tout a[vait] 
été dit dans cette affaire ». Il attendait la décision du TAPI relative à l’autorisation 
de construire pour commencer les travaux. 
16) 
Par jugement du 30 novembre 2017, le TAPI a rejeté le recours contre 
l’ordre de démolition. 
17) 
Par acte posté en France le 29 décembre 2017 et parvenu à la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) le 
3 janvier 2018, M. A______ a interjeté recours contre le jugement précité. 
 
 
Il a conclu à la mise à néant de la décision du 9 mai 2017. Subsidiairement, 
un transport sur place et la comparution personnelle des parties devaient être 
ordonnés. 
 
 
Il a précisé avoir acheté aux enchères en décembre 1999 les parcelles de la 
C______ avec Monsieur E______ pour 3,2 millions de francs. À la suite du décès 
de celui-ci en 2014, le recourant avait racheté sa part, montant auquel il fallait 
ajouter les frais et honoraires d’architectes, ingénieurs civils, géomètre, et autres 
frais pour le permis de construire, ce qui représentait des coûts totaux d’environ 
9 millions de francs. Il n’avait pas les moyens financiers pour avancer les frais de 
démolition de plus de 2 millions de francs sans être au bénéfice d’une autorisation 
de construire entrée en force. « Le permis de démolir les restes de C______ 
resteront tels qu’ils sont avant que soient jugés les deux recours contre le permis 
n° 8______ ». 
 
 
Par ailleurs, il était apparu depuis le 8 juin 2017, que le diagnostic amiante 
et polychlorobiphényles (ci-après : PCB) effectué en 2010 n’était plus conforme 
aux directives nouvelles qui dataient de 1993 (sic). L’ensemble des éléments 


- 5/9 - 
A/2518/2017 
pollués par l’amiante, le PCB et les hydrocarbures aromatiques polycycliques 
(ci-après : HAP) devait être assaini, préalablement à la démolition, augmentant le 
devis pour une démolition complète au mieux à 2,5 millions de francs. 
 
 
Il produisait un échange de courriels d’un « ingénieur génie chimique ». 
18) 
Par observations du 9 février 2018, le département a conclu au rejet du 
recours. Au vu de l’inaction du recourant, il envisageait de faire clôturer le site à 
l’aide de palissades. Toutefois, cette mesure restait insuffisante pour garantir que 
les personnes éventuellement tentées de pénétrer à l’intérieur des constructions en 
soient dissuadées. La démolition des bâtiments concernés était la seule mesure qui 
puisse assurer une protection maximum avant la réalisation du projet immobilier 
envisagé. 
19) 
Par courrier du 13 février 2018, les parties ont été informées que la cause 
était gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le recourant conclut à un transport sur place et à une comparution 
personnelle des parties, mesures refusées par le TAPI. Le premier devait servir à 
démontrer que l’incendie du 5 juin 2017 avait « consumé ce qui pouvait encore 
l’être ». La seconde aurait permis de faire le point sur la situation financière 
« relative à cette affaire ». 
 
 
En l’espèce, la note interne de la police du feu du 4 mai 2017 fait état de 
l’existence de fosses extérieures engendrant un risque de chute de plusieurs 
mètres. Ce seul fait, à propos duquel il n’est, à juste titre, pas allégué que 
l’incendie ait pu avoir un quelconque effet, suffit à rendre inutile un transport sur 
place, la dangerosité du site n’étant ni contestable, ni contestée. De même, il n’est 
pas nécessaire d’approfondir « la situation financière du projet », dès lors que le 
recourant a invoqué, le 6 septembre 2017 dans sa réplique devant le TAPI, sa 
ferme volonté de commencer les travaux dès l’autorisation de construire délivrée. 
La démolition étant un préalable nécessaire à tout projet de construction sur les 
parcelles concernées, le coût de la seule destruction n’est pas déterminant. Le 
dossier étant complet, il sera renoncé aux mesures d’instruction sollicitées, dans 
des conclusions de surcroît subsidiaires. 


- 6/9 - 
A/2518/2017 
3) 
 
L’art. 121 LCI, relatif à l’entretien des constructions, stipule qu’une 
construction, une installation et, d'une manière générale, toute chose doit remplir 
en tout temps les conditions de sécurité et de salubrité exigées par la LCI, son 
règlement d'application ou les autorisations délivrées en application de ces 
dispositions légales et réglementaires (al.1). Une construction doit être maintenue 
en un tel état et utilisée de telle sorte que : sa présence, son exploitation ou son 
utilisation ne puisse, à l’égard des usagers, du voisinage ou du public, ni porter 
atteinte aux conditions exigibles de sécurité et de salubrité (let. a ch. 1), ni être la 
cause d’inconvénients graves (let. a ch. 2), ni offrir des dangers particuliers 
(notamment incendie, émanations nocives ou explosions) par le fait que la surface 
de la parcelle sur laquelle elle est établie est insuffisante pour constituer une zone 
de protection (let. a ch. 3) ; elle ne crée pas, par sa nature, sa situation ou le trafic 
que provoque sa destination ou son exploitation, un danger ou une gêne pour la 
circulation (let. b ; l. 3). 
 
 
Les propriétaires sont responsables, dans l’application de la présente loi et 
sous réserve des droits civils, de la sécurité et de la salubrité des constructions et 
installations (art. 122 LCI). Le département n’a qu’un rôle subsidiaire à jouer qui 
se manifeste notamment par la surveillance et le prononcé de sanctions en cas de 
manquements du propriétaire (JTAPI/1144/2016 du 3 novembre 2016 ; ATA A. 
du 25 août 1989). 
4) 
 
Dans les limites des dispositions de l'art. 130 LCI, le département peut 
ordonner, à l'égard des constructions, des installations ou d'autres choses la remise 
en état, la réparation, la modification, la suppression ou la démolition (art. 129 
let. e LCI). 
 
 
Ces mesures peuvent être ordonnées par le département lorsque l'état d'une 
construction, d'une installation ou d'une autre chose n'est pas conforme aux 
prescriptions de la présente loi, des règlements qu'elle prévoit ou des autorisations 
délivrées en application de ces dispositions légales ou réglementaires 
(art. 130 LCI). 
5) 
 
Le principe de la proportionnalité, garanti par l’art. 5 al. 2 de la Constitution 
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), exige qu’une 
mesure restrictive soit apte à produire les résultats escomptés et que ceux-ci ne 
puissent être atteints par une mesure moins incisive. En outre, il interdit toute 
limitation allant au-delà du but visé et exige un rapport raisonnable entre celui-ci 
et les intérêts publics ou privés compromis (ATF 126 I 219 consid. 2c et les 
références citées). 
 
 
Traditionnellement, le principe de la proportionnalité se compose des règles 
d’aptitude – qui exige que le moyen choisi soit propre à atteindre le but fixé –, de 
nécessité – qui impose qu’entre plusieurs moyens adaptés, l’on choisisse celui qui 
porte l’atteinte la moins grave aux intérêts privés – et de proportionnalité au sens 


- 7/9 - 
A/2518/2017 
étroit - qui met en balance les effets de la mesure choisie sur la situation de 
l’administré et le résultat escompté du point de vue de l’intérêt public (ATF 125 I 
474 consid. 3 ; arrêt du Tribunal fédéral 1P. 269/2001 du 7 juin 2001 consid. 2c ; 
ATA/569/2015 du 2 juin 2015 consid. 24c ; ATA/700/2014 du 2 septembre 2014 
consid. 5a ; ATA/735/2013 du 5 novembre 2013 consid. 11). 
6) 
 
En l’espèce, le recourant ne nie ni le délabrement ni la dangerosité des 
constructions sises sur ses parcelles. L’ordre de démolir est par conséquent 
nécessaire à garantir la sécurité. 
 
 
Le recourant ne conteste pas non plus que de simples palissades ou d’autres 
moyens de clôturer risquent de ne pas suffire à éviter des intrusions dans le 
périmètre concerné. La décision litigieuse est ainsi apte à atteindre le but 
escompté. 
 
 
Le recourant invoque les coûts de démolition et d’assainissement 
notamment en lien avec l’amiante. Il ressort toutefois du dossier que, 
contrairement à ce qu’allègue le recourant, l’ « ingénieur génie chimique » relève, 
dans son courriel du 1er novembre 2017, qu’un diagnostic amiante et PCB de 
C______ avait été réalisé en 2010. Il n’était plus conforme aux directives en 
vigueur qui dataient de 2013. À moins de procéder à la démolition et afin d’établir 
un cahier des charges des travaux d’assainissement préalables à la démolition, des 
investigations complémentaires s’avéraient nécessaires. Le budget pour les 
analyses en laboratoire était d’environ CHF 15'000.- et celui pour leurs honoraires 
de CHF 10'000.-, soit hors taxe CHF 25'000.-. En l’état, aucun montant n’est 
avancé au titre de frais d’assainissement, quand bien même il est mentionné que 
ces éléments pourraient avoir un impact significatif sur le coût d’assainissement. 
L’ingénieur concerné mentionne que « dite investigation complémentaire doit être 
réalisée au plus tôt car les résultats ont un impact sur la méthodologie 
d’assainissement et de démolition ». Il ressort de ce qui précède que la 
détermination du recourant à vouloir construire, telle qu’il l’a affirmée le 
6 septembre 2017 encore, impliquera en tous les cas la vérification des éléments 
mis en avant par l’ingénieur chimiste. Les coûts seront donc incontournables. Ils 
sont connus ou auraient dû l’être depuis plusieurs années déjà. Au vu des 
montants que le recourant dit avoir déjà investis dans ce projet et sa volonté de 
construire, soit ce projet de construction soit un autre sera à l’évidence mené sur 
les parcelles concernées. L’argument financier n’est en conséquence pas pertinent. 
Enfin, au vu de la situation des parcelles, en plein centre du village de B______, 
l’ordre de démolir répond au sous-principe de la proportionnalité. 
 
 
La décision est conforme au droit. Le jugement du TAPI doit être confirmé. 
7) 
 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 700.- est mis à la charge du 
recourant (art. 87 al. 1 LPA). Aucune indemnité de procédure n’est allouée 
(art. 87 al. 2 LPA). 


- 8/9 - 
A/2518/2017 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 3 janvier 2018 par Monsieur A______ contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 30 novembre 2017 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 700.- à la charge de Monsieur A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur A______ , au département de l'aménagement, 
du logement et de l'énergie – oac ainsi qu’au Tribunal administratif de première 
instance. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mme Krauskopf et M. Pagan, juges. 
 
 


- 9/9 - 
A/2518/2017 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
J. Poinsot 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :