ge_gerichte · ACJC/1058/2013 · 2013-08-30 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 04.09.2013. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/26897/2012 
ACJC/1058/2013
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 30 AOÛT 2013 
 
Entre 
A______, sise ______, recourante contre un jugement rendu par la 14ème Chambre du 
Tribunal de première instance de ce canton le 12 avril 2013, comparant par Me Andrea 
Von Flüe, avocat, rue de la Terrassière 9, 1207 Genève, en l'étude duquel elle fait 
élection de domicile, 
et 
B______, sise ______, intimée, comparant en personne. 
 


- 2/10 - 
 
C/26897/2012 
EN FAIT 
A. 
a. Selon contrat signé les 27 et 29 novembre 2011 par ses organes, A______ a 
confié à B______ la réalisation de son site web et son hébergement pour un 
montant total de 71'820 fr., TVA non comprise. 
 
Les prestations à fournir par B______ comprenaient, en résumé, les postes 
suivants : 
- E-Strategy : 3'900 fr. 
- Web Site & Communication tools : 29'700 fr. 
- Newsletter System : 5'100 fr. 
- Estimation annuelle des frais d'envois E-Newsletters : 2'520 fr. 
- SEO (programme d'optimisation pour les moteurs de recherches) : 7'500 fr. 
- Social Media Marketing : 23'100 fr. 
b. Les conditions générales du contrat prévoyaient que les tarifs horaires moyens 
de B______ s'élevaient à 150 fr. par heure (hors TVA), que la réalisation débutait 
à la signature du contrat et devait s'étendre sur une dizaine de semaines. 
Le paiement devait être effectué à raison de 30% du budget à la signature du 
contrat puis le solde du prix devait être acquitté par mensualités s'échelonnant sur 
6 à 12 mois selon avenant. 
c. Ce contrat portait la référence : "1______". 
L'hébergement du site, la production éventuelle des imprimés, l'acquisition 
éventuelle de matériel informatique et de software ainsi que les frais d'envoi de 
newsletter et les frais de traductions, la gestion et la mise à jour des sites et 
réseaux sociaux situés en Asie devaient faire l'objet de coûts additionnels. 
d. Selon le rapport adressé le 10 mai 2012 à A______, B______ a fait le point de 
ses prestations. 
Elle a indiqué avoir facturé le 6 décembre 2011, 10'080 fr., le 31 janvier 2012, 
3'920 fr., le 29 février 2012, 3'920 fr., ainsi que 1'925 fr. et 222 fr. 20 
(hébergement du site web) et le 28 mars 2012, 3'920 fr., 1'925 fr. et 215 fr. 40 
(frais supplémentaires – Facebook + envoi). 
Le total desdits frais s'élevait à 26'127 fr. 60. A ces montants, facturés dans le 
cadre du contrat 1______, s'ajoutaient d'autres montants facturés à titre de 
lancement du projet, sous référence 2______ pour un total de 6'960 fr. auquel 
s'additionnaient 942 fr. pour production de cartes de visite (595 fr., hébergement 
du site 2ème année (222 fr. 20) et gestion de noms de domaine (125 fr.). 


- 3/10 - 
 
C/26897/2012 
Sur l'ensemble de ces prestations, B______ admettait avoir reçu de A______ la 
somme de 34'402 fr. 60. 
e. Sur le budget total de 79'722 fr. 20, soit 71'820 fr. (réf. 1______) et 6'960 fr. et 
942 fr. 20 (réf. 2______ et frais complémentaires), il restait un solde à payer de 
45'319 fr. 60. 
Selon avenant no 2 au contrat signé pour accord le 3 juillet 2012 par C______, 
l'une des co-signataires du contrat initial, A______ s'engageait à payer ce solde de 
45'319 fr. 60 en trois échéances de 3'000 fr. les 15 mai, 15 juin et 15 juillet 2012, 
en cinq échéances de 5'775 fr. 10 les 15 août, 15 septembre, 15 octobre, 15 
novembre, 15 décembre 2012 et en deux échéances de 3'722 fr. 10 les 15 janvier 
et 15 février 2013. 
f. En date du 2 juillet 2012, B______ a adressé à A______, soit pour elle, 
D______, l'autre co-signataire de la convention, un rappel de paiement pour la 
mensualité échue le 15 juin 2012 de 3'240 fr. Le 17 juillet 2012 un deuxième 
rappel pour cette même facture a été envoyé à la précitée. 
g. En date du 25 septembre 2012, B______ a adressé à A______ une mise en 
demeure relative aux échéances exigibles au 15 juin 2012 (3'240 fr.), au 15 juillet 
2012 (3'240 fr.), au 15 août 2012 (6'237 fr. 15), au 15 septembre 2012 (6'237 fr. 
15) et au 15 octobre 2012 (6'237 fr. 15), ces montants comprenant la TVA. 
La mise en demeure incluait en outre des frais et intérêts moratoires à hauteur de 
300 fr. 60. 
Elle prenait également en compte trois versements de 1'000 fr. effectués par 
A______ les 31 juillet 2012, 10 et 19 septembre 2012. 
Le solde dû, selon cette mise en demeure, s'élevait dès lors à 22'492 fr. 05 que 
B______ entendait recevoir en un maximum de trois versements payables entre le 
15 octobre 2012 et le 24 décembre 2012. 
La mise en demeure précisait qu'en cas de non-respect de ces échéances, B______ 
se réservait le droit de recouvrer la somme due et de prononcer la résolution du 
contrat sans préjudice de dommages-intérêts. 
B. 
a. En date du 17 novembre 2012, B______ a fait notifier à A______ un 
commandement de payer, poursuite no 2______, pour le montant de 22'592 fr. 
avec intérêts à 10% dès le 15 octobre 2012. 
 
La société poursuivie a formé opposition à cet acte. 
 
Par requête déposée le 17 décembre 2012 au greffe du Tribunal de première 
instance, B______ a sollicité que soit prononcée la mainlevée provisoire de 


- 4/10 - 
 
C/26897/2012 
l'opposition faite à la poursuite no 2______ par A______ avec suite de frais et 
dépens. 
 
En annexe à sa requête, B______ a produit le contrat des 27 et 29 novembre 2011, 
son rapport d'activité du 10 mai 2012 et l'avenant no 2 au contrat du 14 mai 2012, 
les rappels et mise en demeure adressés à la citée, la copie du commandement de 
payer et, enfin, un état récapitulatif daté du 27 novembre 2012 à teneur duquel elle 
indiquait avoir livré à la citée tous les outils web en avril 2012 et lui réclamait 
ainsi la totalité des postes E-Strategy (3'900 fr.), Web Site & Communication 
tools (29'700 fr.) et E-Newsletter System (5'100 fr.) ainsi qu'une fraction des 
postes Social Media Marketing (9'625 fr.) et SEO (3'750 fr.), soit un total de 
52'075 fr., TVA non comprise. 
 
S'y ajoutaient 437 fr. 60 à titre de frais complémentaires et la TVA à 8%, soit 
4'201 fr. Le total dû à B______ selon ce document se montait à 56'713 fr. 60 
auquel s'ajoutaient 100 fr. 60 de frais administratifs divers pour un total de 57'114 
fr. 20. 
 
Sur cette somme, B______ imputait 34'454 fr. 85 payés par A______ entre 
décembre 2011 et septembre 2012. 
 
Le solde dû, selon ce décompte, atteignait ainsi 22'659 fr. 35, soit un montant 
légèrement supérieur à celui requis dans la poursuite. 
 
b. Les parties ont été citées à comparaître à une audience fixée au 8 avril 2013. A 
ladite audience, B______ a persisté dans sa requête, tandis que A______, 
représentée par son avocat, a contesté devoir les montants réclamés et a conclu au 
rejet de la requête avec suite de frais et dépens. Elle a ajouté avoir payé déjà 
37'937 fr. à la requérante à qui elle reprochait d'avoir interrompu l'exécution de 
ses prestations et d'avoir fourni, pour le surplus, une exécution défectueuse. 
 
A______ n'a déposé aucune pièce à l'appui de ses contestations. 
 
c. Statuant par voie de procédure sommaire, selon jugement no 3______ du 12 
avril 2013, communiqué aux parties le 22 avril 2013, le Tribunal de première 
instance a prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition formée au 
commandement de payer, poursuite no 2______ (ch. 1), arrêté les frais judiciaires 
à 400 fr. qu'il a compensés avec l'avance effectuée par B______ (ch. 2) et les a 
mis à la charge de A______, condamnée à les rembourser à la requérante (ch. 3). 
C. 
a. Par acte déposé le 2 mai 2013 auprès du greffe de la Cour de justice, A______ 
a fait recours contre ledit jugement qu'elle allègue avoir reçu le 23 avril 2013. Elle 
conclut à l'annulation de celui-ci et au déboutement de B______ de ses 
conclusions avec suite de frais et dépens. 


- 5/10 - 
 
C/26897/2012 
 
b. A______ a produit en annexe à son recours un bordereau comportant dix 
pièces, dont les deux premières ne sont autres que la procuration du conseil de la 
recourante et la copie du jugement entrepris. Les pièces 3 à 8 ont été établies en 
2011 et 2012, la pièce 9 n'est pas datée et la pièce 10, du 17 avril 2013, n'est que 
le résultat d'une recherche internet effectuée par la recourante elle-même. 
 
c. Dans sa réponse au recours du 17 juin 2013, B______ a proposé, en substance, 
le rejet du recours avec suite de frais et dépens. 
 
d. Les parties ont été avisées par plis du 18 juin 2013 de la mise en délibération de 
la cause. 
EN DROIT 
1. 
Les décisions rendues en matière de mainlevée d'opposition sont soumises à la 
procédure sommaire et peuvent faire l'objet d'un recours (art. 251 let. a, 319 let. a 
et 309 al. 1 let. b ch. 3 CPC). Au terme de l'art. 321 al. 1 et 2 CPC, le recours, 
écrit et motivé, doit être introduit auprès de l'instance de recours dans les dix jours 
à compter de la notification de la décision motivée. 
 
Interjeté dans le délai et la forme prévus par la loi, le recours est recevable. 
2. 
Dans le cadre d'un recours, les conclusions, les allégations de fait, les preuves 
nouvelles sont irrecevables (art. 326 al. 1 CPC). 
 
Seront donc écartées les pièces 3 à 10 produites par la recourante, puisque non 
soumises au premier juge, étant observé que la pièce 10, postérieure au jugement, 
aurait pu être établie antérieurement et présentée en première instance. 
3. 
Le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la violation du droit et à la 
constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC). 
 
Partant, pour examiner si la loi a été violée, la Cour de céans doit se placer dans la 
situation où se trouvait le premier juge lorsque celui-ci a rendu la décision 
attaquée. 
 
L'autorité de recours dispose d'un plein pouvoir d'examen en droit, mais d'un 
pouvoir limité à l'arbitraire en fait, n'examinant par ailleurs que les griefs formulés 
et motivés par le recourant (HOHL, Procédure civile Tome II, Berne 2010, 
n. 2307). 
 
La maxime des débats est applicable et la preuve des faits allégués doit être 
rapportée par titre (art. 254 al. 1 CPC; art. 255 let. c a contrario, art. 55 al. 1 CPC). 
4. 
La recourante soutient d'une part que l'intimée n'a pas rendu vraisemblable 
l'exécution de ses prestations à concurrence du montant facturé de 57'114 fr. 20 et 


- 6/10 - 
 
C/26897/2012 
qu'elle n'a, d'autre part, pas imputé la totalité des sommes qui lui avaient été 
versées qui s'élevaient à 37'945 fr. 85 et non pas seulement à 34'454 fr. 85. 
 
4.1 A teneur de l'art. 82 al. 1 LP, le créancier dont la poursuite se fonde sur une 
reconnaissance de dette constatée par acte authentique ou sous seing privé, peut 
requérir la mainlevée provisoire. 
 
Le juge doit vérifier d'office l'existence matérielle d'une reconnaissance de dette 
(arrêt du Tribunal fédéral 5P_174/2005 du 7 octobre 2005 consid. 2.1). 
 
4.2 Un contrat écrit justifie en principe la mainlevée provisoire de l'opposition 
pour la somme d'argent incombant au poursuivi lorsque les conditions d'exigibilité 
de la dette sont établies, en particulier, dans les contrats bilatéraux, lorsque le 
poursuivant prouve avoir exécuté les prestations dont dépend l'exigibilité de la 
créance (arrêt du Tribunal fédéral 5A_367/2007 du 15 octobre 2007 consid. 3.1). 
 
4.2.1 Il en va ainsi du contrat d'entreprise, qui vaut reconnaissance de dette pour le 
prix convenu, pour autant que l'entrepreneur établisse qu'il a exécuté sa prestation. 
Toutefois, le solde du prix n'est pas exigible tant que la livraison n'est pas 
conforme au contrat (KRAUSKOPF, La mainlevée provisoire : Quelques 
jurisprudences récentes, in JT 2008 II 23 p. 34 c et références, notes 75 et 76; 
art. 372 CO et TF, JT 1969 I 650 et 143). 
 
Selon la jurisprudence, la création d'un logiciel ou l'adaptation d'un progiciel aux 
besoins d'un client sont susceptibles, en fonction des circonstances du cas 
particulier, d'être qualifiées de contrat d'entreprise en sens des art. 363 et ss CO 
(ATF 124 III 456; arrêt du Tribunal fédéral 4C_393/2006 du 27 avril 2007 
consid. 3.1; 4A_98/2012 du 3 juillet 2012). 
 
En l'occurrence, au stade de la vraisemblance, le contrat conclu entre les parties 
peut être qualifié de contrat d'entreprise dès lors que l'intimée s'est engagée à 
réaliser le site internet de la recourante en fonction des besoins spécifiques de 
celle-ci. 
 
4.2.2 Selon l'art. 372 al. 1 CO, le prix de l'ouvrage est payable au moment de la 
livraison. 
 
Toutefois, si des livraisons et des paiements partiels ont été convenus, le prix 
afférent à chaque partie de l'ouvrage est payable au moment de la livraison de 
cette partie (art. 372 al. 2 CO). 
 
En l'espèce, il ressort des conditions générales du contrat, ainsi que du 
comportement concluant des parties que l'ouvrage était livrable et payable en 
plusieurs tranches. 


- 7/10 - 
 
C/26897/2012 
 
A cet égard, l'accord initial a été amendé par la conclusion de l'avenant du 14 mai 
2012 par lequel les parties sont convenues d'un règlement du solde du prix de 
l'ouvrage par mensualités, dont les montants et échéances ont été alors fixés, sans 
référence aux prestations exécutées ou restant à exécuter. Ainsi, à la date de la 
notification du commandement de payer, c'était un montant de 22'191 fr. 45, 
correspondant aux mensualités forfaitaires nos 5 à 9 qui était exigible, après 
imputation des trois versements de 1'000 fr. effectués par la recourante en juillet et 
septembre 2012. 
 
L'intérêt moratoire à 10% et les frais n'étaient en revanche pas dus 
contractuellement. 
 
Seul l'intérêt moratoire à 5% dû à compter de la mise en demeure intervenue le 
25 septembre 2012 pouvait être réclamé (art. 102 et 104 CO). 
 
Sous réserve de l'art. 82 al. 2 CO, il est dès lors justifié de prononcer la mainlevée 
provisoire à concurrence de la susdite somme à tout le moins. 
5. 
5.1 Le juge prononce la mainlevée provisoire si le débiteur ne rend pas 
immédiatement vraisemblable sa libération (art. 82 al. 2 LP). 
 
Le poursuivi peut notamment rendre vraisemblable l'inexistence de la dette en 
soulevant toutes les exceptions qui peuvent être fondées sur le rapport juridique à 
la base de la reconnaissance. S'agissant d'un contrat d'entreprise, le poursuivi peut 
notamment soulever comme moyen libératoire l'existence de défaut de l'ouvrage 
(arrêt du Tribunal fédéral 5P_471/2001 du 5 mars 2002 consid. 2b). 
 
5.2 En principe, la simple vraisemblance du moyen libératoire suffit à mettre en 
échec la requête de mainlevée provisoire; il suffit que, sur la base d'éléments 
objectifs, le juge de la mainlevée acquière l'impression d'une certaine 
vraisemblance de l'existence des faits pertinents, sans pour autant qu'il doive 
exclure la possibilité qu'il puisse en être autrement (arrêt du Tribunal fédéral 
5P_155/2002 du 23 mai 2002 consid. 2b). 
 
5.3 Lorsque, pour faire échec à la mainlevée fondée sur un contrat bilatéral, le 
poursuivi allègue que le créancier n'a pas ou pas correctement exécuté sa propre 
prestation, la mainlevée ne peut être accordée que si son affirmation est 
manifestement sans fondement ou si le créancier est en mesure d'infirmer 
immédiatement, par des documents, l'affirmation du débiteur (arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_367/2007 du 15 octobre 2007 consid. 3.1). 
 
5.4 Dans le cas présent, le premier juge a considéré que la recourante n'avait fait 
valoir aucun moyen libératoire susceptible de faire échec au prononcé de la 
mainlevée, retenant que les arguments relatifs à une inexécution partielle du 


- 8/10 - 
 
C/26897/2012 
contrat ou à une mauvaise exécution relevaient du fond, et n'étaient pas recevables 
en procédure de mainlevée. 
 
Dans le cadre de son recours, la poursuivie persiste à soutenir que la créancière ne 
s'est pas acquittée en totalité de ses prestations contractuelles, mais sans indiquer 
de manière concrète quelles seraient les obligations de celles-ci qui seraient 
demeurées en souffrance, exception faite d'une critique concernant l'absence de 
visibilité de son site qui n'apparaîtrait sur aucun des moteurs de recherche en 
Chine. 
 
La recourante reconnaît cependant que de nombreux aspects du projet ont été 
accomplis par l'intimée et qu'une part du travail effectué par celle-ci doit encore 
lui être payée. 
 
La recourante se plaint toutefois de n'avoir pu déterminer, faute d'explication de 
l'intimée, la somme exacte correspondant aux prestations accomplies, relevant que 
sa co-contractante lui avait adressé des demandes de paiement comportant des 
montants variables, de telle sorte que la somme encore due n'était pas 
déterminable, ce que le premier juge aurait dû relever. 
 
La recourante fait également grief à ce dernier, d'avoir considéré que la créancière 
avait démontré l'exécution de ses prestations grâce aux documents produits. 
 
Contrairement à ce que le Tribunal de première instance a retenu, le débiteur est 
fondé, pour s'opposer à la mainlevée provisoire à objecter de l'inexécution 
partielle ou de la mauvaise exécution du contrat. De tels moyens, bien que 
relevant du fond du litige, peuvent être opposés à la prétention du créancier, même 
dans le cadre de la procédure sommaire de mainlevée d'opposition. Il faut 
cependant, pour que cette objection puisse être retenue, que le débiteur la rende 
vraisemblable à l'aide d'éléments objectivables, c'est-à-dire sur la base de pièces. 
 
Or, dans le cas présent, la recourante n'a soumis aucune pièce au premier juge, si 
bien que celui-ci ne pouvait pas tenir pour vraisemblable de simples allégations du 
débiteur, étant relevé que les pièces produites devant lui par l'intimée réunissaient 
les conditions de la reconnaissance de dette. 
 
En effet, la créancière se fondait sur un contrat bilatéral signé définissant 
l'ouvrage à fournir et son prix, des récapitulatifs adressés à la recourante et 
comportant des captures d'écran rendant vraisemblable l'exécution des prestations 
et enfin, d'un avenant au contrat, postérieur à l'accomplissement desdites 
prestations, à teneur duquel la recourante s'engageait sans condition à verser à 
l'intimée le solde du prix convenu selon les mensualités fixées dans l'échéancier 
prévu par cet avenant. 
 
Alors même qu'en avril 2012 la créancière indiquait avoir effectué l'essentiel de 
son travail, l'on comprendrait mal que la recourante se soit engagée en mai 2012 à 


- 9/10 - 
 
C/26897/2012 
lui verser le solde du prix si elle n'avait alors pas reçu livraison de l'ouvrage 
promis. 
 
En tout état, dans le cadre de la poursuite, l'intimée n'a pas réclamé à la recourante 
la totalité du solde dû selon l'avenant du mois de mai 2012, mais seulement les 
mensualités échues jusqu'à la date de notification du commandement de payer, 
censées ne couvrir que les prestations exécutées. 
 
Il s'ensuit que la recourante n'a pas rendu vraisemblable son objection, qu'il 
s'agisse de l'inexécution partielle ou de la mauvaise exécution du contrat par 
l'intimée. 
 
5.5 La recourante a par ailleurs soutenu qu'elle aurait versé à l'intimée une somme 
totale de 37'945 fr. 85 alors que cette dernière n'avait comptabilisé que des 
versements à hauteur de 34'454 fr. 85. Ce grief, qui ne repose sur aucune pièce, 
étant rappelé que celles produites tardivement par la recourante devant la Cour de 
céans ont été écartées des débats, ne peut qu'être rejeté. 
 
A titre superfétatoire, il doit encore être relevé que le taux de l'intérêt réclamé par 
l'intimée sur la créance, qu'elle a arrêté à 10%, n'a pas à être rectifié d'office par la 
Cour de céans. 
 
En effet, seul le juge de la mainlevée aurait pu le rectifier de sa propre initiative, 
la Cour n'étant, pour sa part, tenue que de statuer sur les griefs expressément 
soulevés dans le recours. Or, la recourante n'a pas critiqué le taux de 10% entériné 
implicitement par le premier juge. 
6. 
Entièrement infondé, le recours sera rejeté. 
7. 
La recourante, qui succombe, est condamnée aux frais du recours (art.106 
al. 1 CPC). 
 
Les frais judiciaires sont arrêtés à 600 fr., somme correspondant à l'avance versée 
par la recourante (art. 61 al. 1 OELP; 95 et 105 CPC). 
 
La susdite avance est dès lors acquise à l'Etat par compensation (art. 111 
al. 1 CPC). Par ailleurs, la recourante sera condamnée à verser à l'intimée une 
indemnité équitable due à titre de dépens pour la réponse détaillée au recours que 
celle-ci a déposée (art. 95 al. 3 let. c CPC). 
 
Cette indemnité sera fixée en équité à 500 fr. (art. 24 LaCC). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 


- 10/10 - 
 
C/26897/2012 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté par A______ contre le jugement n. 3______ rendu 
le 12 avril 2013 par le Tribunal de première instance dans la cause C/26897/2012-14 
SML. 
Déclare irrecevables les pièces 3 à 10 produites par A______. 
Au fond : 
Rejette ledit recours. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Condamne A______ aux frais judiciaires du recours arrêtés à 600 fr. 
Dit que l'avance de frais de même montant fournie par A______ est acquise à l'Etat de 
Genève. 
Condamne A______ à payer à B______ une indemnité équitable de 500 fr. 
Siégeant : 
Monsieur Pierre CURTIN, président; Madame Elena SAMPEDRO et Madame Daniela 
CHIABUDINI, juges; Madame Véronique BULUNDWE, greffière. 
 
Le président : 
Pierre CURTIN 
 
La greffière : 
Véronique BULUNDWE 
 
Indication des voies de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière civile; la 
qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la 
loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110). Il connaît également des recours 
constitutionnels subsidiaires; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 113 à 119 et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans les trente 
jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. L'art. 119 al. 1 LTF prévoit 
que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les deux 
recours dans un seul mémoire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.