ge_gerichte · DCSO/47/2009 · 2009-01-29 · fr

Résumé:
 Demande rejetée, faute d'une communauté héréditaire existante.

Recours formé auprès du TF par Anne-Marie HUBER le 2 mars 2009. Déclaré irrecevable par arrêt du 25 mai 2009 (5A_145/2009).

REPUBLIQUE ET 
CANTON DE GENEVE
 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
 
DCSO/47/09 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF ; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Commission de 
surveillance des Offices des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance 
en matière de poursuite pour dettes et faillite (art. 56R al. 3 LOJ). Il doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les dix jours qui suivent la notification de l'expédition 
complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière 
de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). Le recours doit être rédigé dans 
une langue officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens 
de preuve, et être signé (art. 42 LTF). 
DÉCISION 
DE LA COMMISSION DE SURVEILLANCE 
DES OFFICES DES POURSUITES ET DES FAILLITES 
SIÉGEANT EN SECTION 
DU JEUDI 29 JANVIER 2009 
Cause A/4134/2008, demande (art. 132 LP) formée le 14 novembre 2008 par l’Office 
des poursuites tendant à la détermination du mode de réalisation d’une part de 
communauté héréditaire dans le cadre des poursuites formant la série n° 05 xxxx33 J 
dirigées contre Mme H______. 
Décision communiquée à : 
 
- Office des poursuites 
 
- Mme G______ 
- Mme M______ 
- Mme W______ 
domicile élu : Etude de Me Claude ULMANN, avocat 
Rue du Conseil-Général 14 
 
1205 Genève 
 
 
- Mme H______ 
 
 


 
 
- 2 - 
 
 
- M. K______ 
 
domicile élu : Etude de Me Raymond COURVOISIER, avocat 
Bd des Philosophes 17 
 
 
1205 Genève 


 
 
- 3 - 
 
E N F A I T 
A.a. M. F______ et son épouse, Mme F______, étaient copropriétaires pour moitié 
chacun de la parcelle n° xxxx3, feuille x de la Commune de Z______, sise x, 
chemin Y______, sur laquelle est notamment érigée une villa. 
 
M. F______ est décédé le x______ 1994. Conformément à ses dispositions 
testamentaires, Mme F______ a acquis la pleine propriété des 3/8èmes de 
l'immeuble dont il était propriétaire, ainsi que l'usufruit de 5/8èmes, la nue-propriété 
étant échue, à raison d'1/4 chacune, à leurs quatre filles, Mme G______, Mme 
M______, Mme W______ et Mme H______. 
 
Mme F______ est décédée le x______ 2002, laissant comme héritières ses quatre 
filles. Mme G______, Mme M______ et Mme W______ ayant répudié sa 
succession, celle-ci a été entièrement dévolue à Mme H______. 
 
Cette dernière est ainsi devenue propriétaire de la moitié de l'immeuble dont sa 
mère était propriétaire indépendamment de la succession de son époux (8/16èmes 
de la parcelle). Elle a également acquis la propriété des 3/8èmes de la part de 
copropriété de M. F______ qui était échue en pleine propriété à Mme F______ 
dans la succession de ce dernier (3/16èmes de la parcelle). 
 
Par ailleurs, l'usufruit qui grevait l'immeuble s'étant éteint au décès de Mme 
F______, Mme G______, Mme M______, Mme W______ et Mme H______ ont 
acquis par succession de leur père, pour un quart chacune, la pleine propriété de la 
part de la parcelle grevée, soit 5/16èmes. Elles sont ainsi devenues copropriétaires, 
à raison de 5/64èmes chacune de l'immeuble, la part de copropriété de Mme 
H______, qui s'ajoutait à celle dont elle avait hérité de sa mère, s'élevant quant à 
elle aux 49/64èmes. 
A.b. Le 30 janvier 2003, Mme G______, Mme M______ et Mme W______ ont formé 
une demande en partage de la copropriété sur la parcelle sise à Z______, relevant 
notamment que Mme H______ vivait dans l'immeuble depuis le décès de leur 
mère sans leur payer de loyer correspondant à leurs parts de copropriété. 
 
Par jugement du 19 mai 2004 (JTPI/5799/2004), confirmé par arrêt de la Cour de 
justice du 14 janvier 2005 (ACJC/43/2005), le Tribunal de première instance a 
ordonné le partage du solde de la succession de M. F______ et de la copropriété 
de Mme G______, Mme M______, Mme W______ et Mme H______ sur 
l'immeuble considéré, ledit partage s'effectuant à raison de 5/64èmes pour Mme 
G______, 5/64èmes pour Mme M______, 5/64èmes pour Mme W______ et 
49/64èmes pour Mme H______. Il a également ordonné la vente aux enchères de ce 
bien, à la mise à prix de 650'000 fr., et a désigné Me B______, notaire, à ces fins. 


 
 
- 4 - 
 
Statuant sur incident, le Tribunal de première instance a, par jugement du 26 avril 
2007 (JTPI/5998/2007), autorisé Me B______ à forcer l'entrée de l'immeuble et à 
faire procéder à toutes visites utiles dudit immeuble et ordonné à Mme H______ 
ne de pas s'opposer aux visites sous la menace des peines prévues à l'art. 292 CP. 
B.a. Dans le cadre des poursuites formant la série n° 05 xxxx33 J et dirigées par M. 
J______ (poursuite n° 05 xxxx33 J), A______ SA (poursuite n° 06 xxxx48 T), 
Mme G______, Mme M______ et Mme W______ (poursuite n° 06 xxxx51 P), 
D______ SA (poursuite n° 06 xxxx50 H) et M. K______ (poursuites 
nos 07 xxxx96 T et 06 xxxx44 J) contre Mme H______, l'Office des poursuites 
(ci-après : l'Office) a exécuté une saisie portant, selon procès-verbal de saisie 
communiqué aux parties le 11 février 2008, sur : 
 
- la part de copropriété à hauteur de 44/64èmes de la parcelle n° xxxx3 feuille x de 
la commune de Z______ inscrite au Registre foncier au nom de Mme H______ 
(sic) (avis ORFI 2 enregistré par le Registre foncier le 14 mars 2007) ; 
 
- la part de communauté appartenant à Mme H______ dans la succession de son 
père, feu M. F______ décédé le x______ 1994, en mains d'UBS SA - laquelle a 
été avisée le 19 janvier 2007 - soit un compte présentant un solde créditeur de 
61'656 fr. 60 au 11 janvier 2008 ; 
 
- la part de communauté revenant à Mme H______ dans la succession de sa 
mère, feu Mme F______ décédée le x______ 2002, en mains de Me G______, 
notaire, lequel a été avisé le 20 mars 2007 ; 
 
- la part de communauté de Mme H______ dans la succession de feu Mme 
F______ "copropriétaire notamment d'un immeuble à Z______, soit la part 
pour 44/64èmes de la parcelle xxxx3, sise x, chemin Y______" (avis ORFI 2 
déposé au Registre foncier le 30 mars 2007). 
B.b. Les poursuivants ayant requis, en particulier, la réalisation de la part de 
communauté revenant à Mme H______ dans la succession de feu Mme F______, 
l'Office a tenté, en application de l'art. 9 OPC, d'amener entre ces derniers, la 
débitrice et les "membres de l'hoirie" une entente amiable. 
 
Lors de la seconde séance, en date du 21 mai 2008, les participants, à savoir Mme 
H______, Mme W______, Mme G______ ainsi que les représentants de A______ 
SA et de M. K______ ont décidé, d'un commun accord, de liquider le compte 
ouvert auprès de l'UBS SA au nom de la succession de M. F______ - présentant 
un solde créditeur de 62'027 fr. 55 - afin de solder les poursuites de M. J______, 
de D______ SA et de Mme G______, Mme M______ et Mme W______, et de 
verser 44'000 fr. à A______ SA pour solde de tout compte. 
 
Par pli recommandé du 25 juin 2008, l'Office a informé Mme H______ que la 
somme 62'027 fr. 55 avait été répartie comme suit : 


 
 
- 5 - 
 
- 1'091 fr. 90 en faveur de M. J______ ; 
 
- 1'136 fr. 75 en faveur de D______ SA ; 
 
- 10'360 fr. 35 en faveur de ses sœurs ; 
 
- 44'000 en faveur de A______ SA; 
 
- 5'438 fr. 55 conservé par l'Office à titre d'avance de frais sur la procédure en 
cours. 
 
Il lui confirmait, par ailleurs, que seules demeuraient d'actualité les poursuites 
nos 07 xxxx96 T et 06 xxxx44 J requises par M. K______. 
 
A l'issue de la séance précitée, l'Office a accordé à Mme H______ un délai au 30 
mai 2008 pour faire une proposition relative au mode de réalisation de la part de 
communauté saisie et de l'intégralité de l'immeuble. Par courrier du 18 août 2008, 
la prénommée a écrit à l'Office qu'elle avait rencontré des problèmes de santé et 
qu'elle souhaitait "effectuer une proposition sérieuse concernant la maison 
familiale". 
 
Par plis recommandés du 21 août 2008, l'Office a invité les conseils de 
M. K______ et de Mme G______, Mme M______ et Mme W______, ainsi que 
Mme H______, à lui soumettre dans les soixante jours dès réception leurs 
propositions en vue "des mesures ultérieures de réalisation de la part de 
communauté (dans la succession de feu Mme F______)". 
 
Le 30 septembre 2008, Mme H______ a indiqué à l'Office qu'elle était dans 
l'obligation de prolonger son séjour en France et lui a communiqué un certificat 
médical daté du 29 septembre 2008 attestant qu'elle était dans l'incapacité de 
voyager pour une période de trente jours. 
 
Dans son courrier du 9 octobre 2008, Me Raymond COURVOISIER, conseil de 
M. K______, a rappelé que la succession de feu Mme F______ avait été répudiée 
par trois des quatre sœurs, qu'elle avait ainsi été entièrement dévolue à 
Mme H______ et que c'est faute par cette dernière de requérir du Registre foncier 
l'inscription à son seul nom de la part qui lui avait été dévolue que la défunte 
figurait toujours comme propriétaire. "De fait, les 44/64e que vous considérez 
comme part de communauté, constituent une part de copropriété, laquelle 
appartient à Madame Mme H______, ainsi d'ailleurs que le jugement précité 
(cf. jugement du Tribunal de première instance du 19 mai 2004) le mentionne à 
plusieurs reprises". Me Raymond COURVOISIER demandait en conséquence à 
l'Office de considérer les 44/64èmes de l'immeuble, dont la vente avait été requise, 
comme un immeuble au sens du code civil (art. 655 CC) et de procéder à la vente 
de cette part de copropriété conformément aux dispositions de l'ORFI. 


 
 
- 6 - 
 
Par courrier du 13 octobre 2008, Me Claude ULMANN, conseil de Mme 
G______, Mme M______ et Mme W______, a transmis à l'Office copie de l'arrêt 
de la Cour de justice du 14 janvier 2005 et relevé, à l'instar de son confrère, que 
Mme H______, suite à la répudiation de ses sœurs, était devenue l'unique 
copropriétaire des 44/64èmes, lesquels pouvaient donc être saisis. 
C. 
Selon l'extrait du Registre foncier de Z______, Mme F______ est copropriétaire 
de l'immeuble n° xxxx3 pour 44/64èmes, et ses quatre filles, Mme G______, Mme 
M______, Mme W______ et Mme H______, pour 5/64èmes chacune. 
D. 
Le 14 novembre 2008, l'Office a saisi la Commission de céans d'une demande de 
détermination du mode de réalisation de la part de communauté de Mme H______ 
dans la succession de sa mère, feu Mme F______. Après avoir rappelé la 
chronologie des faits, il indique que la saisie n'aurait pas dû porter sur la part de 
communauté de la débitrice dans la succession de sa mère, dans la mesure où elle 
est seule et unique héritière et qu'aucune communauté successorale n'a donc pu se 
former. Il déclare en conséquence que, la défunte étant toujours inscrite au 
Registre foncier, sa part de copropriété aurait dû être saisie comme telle et faire 
l'objet de la procédure fixée à l'art. 10 ORFI. L'Office relève toutefois que ce n'est 
qu'après des recherches consécutives à l'ouverture des pourparlers que cet état de 
fait a été porté à sa connaissance et préconise, par économie de procédure, une 
vente aux enchères de la part de copropriété, conformément aux art. 133 ss LP et 
73 ss ORFI, ajoutant que cette procédure pourrait être jointe à celle qu'il doit 
initier suite au dépôt, par Me Raymond COURVOISIER, d'une réquisition de 
vente immobilière portant sur la part de copropriété de 5/64èmes inscrite au nom de 
la poursuivie et également saisie. 
 
Par plis recommandés du 19 novembre 2008, la Commission de céans a imparti à 
M. K______, Mme G______, Mme M______ et Mme W______, ainsi qu'à Mme 
H______ un unique délai au 10 décembre 2008 pour lui faire part de leurs 
éventuelles observations. 
 
Elle a également interpellé Me B______ afin de lui faire savoir quelles démarches 
il avait pu effectuer pour mener à bien la mission qui lui avait été confiée suite 
aux jugements du Tribunal de première instance des 19 mai 2004 et 26 avril 2007 
et lui donner tous renseignements utiles. 
 
MMes Raymond COURVOISIER et Claude ULMANN ont répondu qu'ils se 
ralliaient aux conclusions de l'Office. 
 
Mme H______ a produit un certificat médical à teneur duquel "son état de santé 
est incompatible avec tous déplacements et ne lui permet pas de répondre aux 
convocations administratives, juridiques ou légales ou d'effectuer un voyage pour 
la période du 16 mai au 1er novembre 2008, sous réserve de complications". Le 
prénommée a, par ailleurs, déclaré ce qui suit : "je fais opposition à ma signature 


 
 
- 7 - 
apposée sur le document relatif à la séance du 21 mai dernier, je conteste sa 
validité ainsi que la créance de M. K______". 
 
Me B______ a transmis à la Commission de céans le rapport qu'il a adressé au 
Tribunal de première instance le 18 avril 2008 dans lequel il expose qu'il est dans 
l'impossibilité de procéder en l'état à une mise en vente de la maison. Le notaire 
précité indique notamment que des séquestres et saisies ont été inscrits sur la part 
de copropriété de Mme H______, pour un montant total de 2'928'531 fr. 50, et que 
l'Office l'a informé que l'accord des créanciers pour la levée de ces annotations 
contre remise de 49/64èmes du prix de vente net n'avait pu être obtenu. Aussi, ne 
pouvait-il prendre le risque de procéder à la vente immobilière sans avoir la 
garantie préalable de l'Office que toutes les inscriptions puissent être 
immédiatement radiées. Selon lui, l'issue la plus favorable devrait être trouvée par 
la procédure de vente aux enchères forcées par l'Office, aboutissant à la radiation 
assurée de l'ensemble des inscriptions au bénéfice de l'acquéreur. 
 
E N D R O I T 
1. 
La réalisation des droits patrimoniaux saisis dans le cadre d'une poursuite est régie 
par les art. 122 ss LP. Selon l'art. 132 al. 1 LP, lorsqu'il s'agit de biens non 
spécifiés aux articles précédents (126, 128, 130 et 131 LP), tels qu'un usufruit, une 
part dans une succession indivise, dans une société ou dans une autre 
communauté, le préposé demande à l'autorité de surveillance de fixer le mode de 
réalisation. Cette norme représente une règle attributive de compétence en 
fonction de la nature spéciale des droits patrimoniaux à réaliser, qui est indiquée à 
titre exemplatif par l’énumération hétéroclite qu’elle comporte, englobant les 
usufruits et différentes parts de communauté (Pierre-Robert Gilliéron, 
Commentaire, ad art. 132 n° 8, 16 et 18 ; Magdalena Rutz, in SchKG II, ad 
art. 132 n° 1 ss ; Sébastien Bettschart, in CR-LP, ad art. 132 n° 2 ss ; Carl Jaeger / 
Hans Ulrich Walder / Thomas M. Kull / Martin Kottmann, SchKG, 4ème éd. 1997, 
ad art. 132 n° 5). Dans ces cas, après avoir consulté les intéressés, l’autorité peut 
ordonner la vente aux enchères, confier la réalisation à un gérant ou prendre toute 
autre mesure (art. 132 al. 3 LP). 
2. 
En l'espèce, il ressort de l'instruction de la cause et en particulier du jugement 
rendu par le Tribunal de première instance le 19 mai 2004, confirmé par arrêt de 
la Cour de justice du 14 janvier 2005, (cf. consid. A.a. et A.b.) que, suite au décès 
de feu Mme F______ le x______ 2002 et à la répudiation par trois des quatre 
héritières de sa succession, celle-ci a été entièrement dévolue à la poursuivie, 
laquelle est ainsi devenue copropriétaire du bien immobilier sis à Z______ à 
raison de 49/64èmes. 


 
 
- 8 - 
 
La saisie des droits patrimoniaux de la poursuivie, exécutée, s'agissant de 
l'immeuble sis à Z______, les 14 et 30 mars 2007, ne pouvait en conséquence 
porter sur "la part de communauté de la poursuivie dans la succession de feu sa 
mère", ce que l'Office admet au demeurant dans sa demande du 14 novembre 
2008, tout en notant que cet état de fait n'a été porté à sa connaissance que 
postérieurement à l'ouverture des pourparlers engagés conformément à 
l'art. 9 OCP. 
 
Cela étant, la Commission de céans observe que l'Office, après avoir constaté son 
erreur et en dépit des courriers que lui avaient adressés les conseils du poursuivant 
et des copropriétaires les 9 et 13 octobre 2008, l'a néanmoins saisie d'une 
demande tendant à la détermination du mode de réalisation de cette prétendue 
part. 
 
Or, en l'absence d'une communauté héréditaire, l'art. 132 al. 1, complété par les 
art. 9 ss OCP, ne trouve pas application. Partant, la Commission de céans ne peut 
que rejeter la demande de l'Office. 
3. 
La réquisition de vente formée par M. K______ portant également sur la part de 
copropriété de la poursuivie, représentant 44/64èmes, sur la parcelle n° xxxx3 
feuille x de la commune de Z______, il incombe à l'Office d'y donner suite 
conformément aux art. 133 ss LP et 73 ss ORFI. 
4. 
Pour le surplus, il n'appartient pas à la Commission de céans de se prononcer sur 
les allégués de la poursuivie selon lesquels elle conteste la validité de l'accord 
intervenu le 21 mai 2008 et confirmé par l'Office le 25 juin 2008 (cf. consid. B.b) 
ainsi que la créance de M. K______. 
 
 
 
* * * * * 


 
 
- 9 - 
 
P A R C E S M O T I F S , 
L A C O M M I S S I O N D E S U R V E I L L A N C E 
S I É G E A N T E N S E C T I O N : 
 
1. 
Rejette la demande formée par l'Office des poursuites le 14 novembre 2008 
tendant à la détermination par la Commission de surveillance du mode de 
réalisation de la part de communauté de Mme H______ dans la succession de feu 
Mme F______ (procès-verbal de saisie, série n° 05 xxxx33 J). 
2. 
Invite l'Office des poursuites à procéder conformément au considérant 3. 
3. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
 
 
 
Siégeant : Mme Ariane WEYENETH, présidente ; Mme Florence CASTELLA et 
M. Denis MATHEY, juges assesseur(e)s. 
 
 
Au nom de la Commission de surveillance : 
 
Véronique PISCETTA 
 
 
 
 
 
Ariane WEYENETH 
 Greffière : 
 
 
 
 
 
 
 Présidente : 
 
 
 
 
 
La présente décision est communiquée par courrier A à l’Office concerné et par courrier 
recommandé aux autres parties par la greffière le