ge_gerichte · DCSO/44/2018 · 2018-01-25 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4408/2017-CS 
DCSO/44/18
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 25 JANVIER 2018 
Plainte 17 LP (A/4408/2017-CS) formée en date du 3 novembre 2017 par A______ SA, 
élisant domicile en l'étude de Me Dan BALLY, avocat. 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné et par pli 
recommandé du greffier du 25 janvier 2018 
à : 
- A______ SA 
c/o Me Dan BALLY, avocat 
Rue J.-J. Cart 8 
Case postale 221 
1001 Lausanne. 
- Office des poursuites. 
 


- 2/4 - 
 
 
A/4408/2017-CS 
Vu, EN FAIT, la réquisition de poursuite expédiée le 6 juillet 2017 à l’Office des 
poursuites (ci-après : l’Office) par A______ SA (ci-après : la créancière) à l’encontre de 
B______ (ci-après : la débitrice); 
Attendu que par acte expédié le 3 novembre 2017 au greffe de la Chambre de 
surveillance des Offices des poursuites et des faillites (ci-après : la Chambre de 
surveillance), la créancière s'est plainte d'un retard injustifié dans le traitement de cette 
réquisition de poursuite, dont elle n'avait plus aucune nouvelle depuis son expédition à 
l'Office; 
Que dans le délai imparti pour déposer ses observations, ce dernier s’en est rapporté à 
justice au sujet de cette plainte; 
Qu'il a expliqué avoir traité la réquisition de poursuite en question dès le 18 juillet 2017 
et remis le commandement de payer correspondant, poursuite n° 17 xxxx56 J, à la Poste 
pour notification, avoir reçu cet acte de poursuite en retour le 19 septembre 2017, avec 
la mention que des passages avaient été effectués au domicile de la débitrice, qu'une 
convocation avait été déposée dans la boîte aux lettres de cette dernière, dont l'adresse 
avait dû être corrigée; 
Que les 4 et 11 octobre 2017, l'Office avait envoyé à la débitrice, respectivement, une 
nouvelle convocation ainsi qu'une sommation, mais cela sans succès; 
Qu'ainsi, en définitive, il avait dû, le 15 novembre 2017, transmettre le dossier au 
service des notifications externes avec une demande de passage au domicile de la 
débitrice; 
Considérant, EN DROIT, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer 
sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; 
art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures non attaquables par la voie judiciaire 
ou, comme en l'espèce, pour un retard injustifié (art. 17 al. 1 et 2 LP); 
Que le créancier poursuivant a qualité pour se plaindre en tout temps d'un retard 
injustifié dans le traitement de sa réquisition de poursuite à l’encontre du débiteur, sa 
présente plainte satisfaisant en outre aux exigences de forme légales (art. 17 al. 3 LP; 
9 al. 1 et 2 LaLP); 
Qu’elle est dès lors recevable à la forme; 
Considérant qu'aux termes des art. 69 al. 1 et 71 LP, dès réception de la réquisition de 
poursuite, c'est-à-dire « aussi vite que possible », l’Office rédige le commandement de 
payer correspondant et le notifie au débiteur; 
Qu'en l'espèce, la réquisition de poursuite visée a été expédiée à l’Office par la 
créancière le 6 juillet 2017, qu'elle a été traitée une dizaine de jours plus tard, date à 


- 3/4 - 
 
 
A/4408/2017-CS 
laquelle le commandement de payer correspondant, poursuite n° 17 xxxx56 J, a été 
remis à la Poste en vue de notification, que cet acte de poursuite n'avait pu être notifié et 
avait été renvoyé à l'Office le 19 septembre 2017, que cinq jours plus tard, ledit Office 
avait édité une convocation de la débitrice en ses locaux, puis une sommation, le 
11 octobre 2017; 
Que ces mesures n'avaient pas été suivies d'effet, de sorte que le 15 novembre 2017, le 
dossier avait été transmis au service des notifications externes de l'Office en vue d'un 
passage pour une nouvelle tentative de notification de ce commandement de payer au 
domicile de la débitrice; 
Que la Chambre de surveillance ignore quelle suite a été donnée à cette nouvelle 
tentative de notification; 
Que l'on ne peut toutefois considérer cette situation comme constitutive d’un retard 
inadmissible et injustifié de l’Office à la date de l'expédition de la présente plainte à la 
Chambre de surveillance; 
Qu'en effet, ce dernier a, au vu des faits de la cause, fait diligence dans le traitement de 
la réquisition de poursuite en cause; 
Que la présente plainte sera dès lors rejetée; 
Qu’en application de l’art. 62 al. 2 OELP, il n’est alloué aucun frais ni dépens dans la 
procédure de plainte au sens de l'art. 17 LP. 
 
* * * * * 


- 4/4 - 
 
 
A/4408/2017-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 3 novembre 2017 par A______ SA pour retard 
injustifié de l’Office des poursuites dans le traitement de sa réquisition de poursuite 
dirigée 6 juillet 2017 à l’encontre de B______. 
Au fond : 
Constate que l’Office des poursuites n'a pas fait preuve d’un retard injustifié dans le 
traitement de cette réquisition de poursuite. 
Rejette par conséquent la présente plainte. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Messieurs Georges ZUFFEREY 
et Denis KELLER, juges assesseurs; Madame Véronique PISCETTA, greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Véronique PISCETTA 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.