ge_gerichte · ACJC/653/2019 · 2019-03-21 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 08.05.2019. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/4186/2018 
ACJC/653/2019 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 3 MAI 2019 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ (GE), appelante d'un jugement rendu par la 
11ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 21 mars 2019, 
comparant par Me Stéphane Rey, avocat, rue Michel Chauvet 3, 1208 Genève, en 
l'étude duquel elle fait élection de domicile, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______ (GE), intimé, comparant par Me Anik Pizzi, 
avocate, cours de Rive 2, case postale 3477, 1211 Genève 3, en l'étude de laquelle il fait 
élection de domicile. 
 


- 2/4 - 
 
C/4186/2018 
Attendu, EN FAIT, que par jugement du 21 mars 2019, le Tribunal de première 
instance a notamment instauré une garde alternée sur l'enfant C______, né le ______ 
2014, qui s'organisera, sauf accord contraire des parents, du lundi (sortie de la crèche) 
jusqu'au jeudi à 18h00 chez l'un des parents, du jeudi à 18h00 jusqu'au vendredi matin 
(retour à la crèche) chez l'autre parent, un week-end sur deux, du vendredi à 18h00 
(sortie de la crèche) au lundi matin (retour à la crèche) ainsi que la moitié des vacances, 
à raison de deux semaines consécutives maximum tant que l'enfant ne sera pas scolarisé 
(ch. 3 du dispositif), condamné B______ à verser en mains de A______, par mois et 
d'avance, 3'400 fr. au titre de contribution à l'entretien de C______ à compter du 
jugement et 3'000 fr. dès la scolarisation de l'enfant, allocations familiales non 
comprises, lesquelles sont acquises à A______ (ch. 4) et débouté les parties de toutes 
autres conclusions (ch. 9); 
Que par acte expédié au greffe de la Cour le 8 avril 2019, A______ a formé appel contre 
ce jugement; qu'elle a conclu à l'annulation des chiffres précités de son dispositif et, cela 
fait, à ce que la garde exclusive sur l'enfant C______ lui soit accordée, à ce qu'un large 
droit de visite soit réservé à B______ selon les modalités qu'elle énonce et à ce que 
B______ soit condamné à verser à titre de contribution à l'entretien de l'enfant un 
montant mensuel de 5'500 fr. dès le 1er avril 2019, sous déduction des montants déjà 
versés, puis de 4'700 fr. dès que l'enfant sera scolarisé et qu'il soit condamné à prendre 
en charge la totalité des frais extraordinaires de l'enfant; 
Qu'elle a conclu à la suspension du caractère exécutoire du ch. 3 du dispositif du 
jugement attaqué; que selon elle, le Tribunal a erré en instaurant une garde alternée sans 
tenir compte des recommandations du SEASP et qu'une telle garde est contraire à 
l'intérêt de l'enfant; qu'elle avait toujours été la seule personne de référence de l'enfant 
dont elle s'était occupée de manière quasi-exclusive; 
Qu'invité à se déterminer, B______ s'est opposé à la requête d'effet suspensif; qu'il a fait 
valoir que le jugement rendu clarifiait la situation et offrait le cadre nécessaire à 
l'organisation de la vie séparée; 
Considérant, EN DROIT, que la Cour est saisie d'un appel au sens de l'art. 308 CPC; 
Que l'appel n'a en principe pas d'effet suspensif lorsqu'il a pour objet des décisions 
portant sur des mesures provisionnelles (art. 315 al. 4 let. b CPC); qu'en vertu de 
l'art. 315 al. 5 CPC, l'exécution des mesures provisionnelles peut toutefois être 
exceptionnellement suspendue si la partie concernée risque de subir un préjudice 
difficilement réparable; 
Que le préjudice difficilement réparable peut être de nature factuelle; il concerne tout 
préjudice, patrimonial ou immatériel, et peut même résulter du seul écoulement du 
temps pendant le procès. Le dommage est constitué, pour celui qui requiert les mesures 
provisionnelles, par le fait que, sans celles-ci, il serait lésé dans sa position juridique de 


- 3/4 - 
 
C/4186/2018 
fond et, pour celui qui recourt contre le prononcé de telles mesures, par les 
conséquences matérielles qu'elles engendrent; 
Qu'en matière de garde, des changements trop fréquents peuvent être préjudiciables à 
l'intérêt de l'enfant; que par conséquent, lorsque la décision de mesures protectrices ou 
provisionnelles statue sur la garde ou modifie celle-ci de sorte que l'enfant devrait être 
séparé du parent qui prenait régulièrement soin de lui au moment de l'ouverture de la 
procédure ayant donné lieu à la décision attaquée, le bien de l'enfant commande alors, 
dans la règle, de maintenir les choses en l'état et de laisser celui-ci auprès de la personne 
qui lui sert actuellement de référence; que la requête d'effet suspensif du parent qui 
entend conserver la garde doit ainsi être admise, sauf si le maintien de la situation 
antérieure met en péril le bien de l'enfant ou encore si l'appel paraît sur ce point 
d'emblée irrecevable ou manifestement infondé (ATF 138 III 565 consid. 4.3.2; 
arrêts 5A_665/2018 du 18 septembre 2018 consid. 4.2.1 destiné à la publication; 
5A_648/2014 du 3 octobre 2014 consid. 3.2.2; 5A_780/2012 du 8 novembre 2012 
consid. 3.3.2); 
Qu'en l'espèce, il n'est pas contesté que l'appelante disposait de la garde de l'enfant avant 
que ne soit rendu le jugement attaqué; qu'aucun élément ne permet de considérer qu'il 
conviendrait de s'écarter, en l'espèce, du principe général selon lequel il convient de 
maintenir en l'état, durant la procédure d'appel, la manière dont la garde de l'enfant était 
réglée; que la passage d'une garde exclusive par l'appelante à une garde alternée 
représente un changement non négligeable pour l'enfant; que l'intimé n'invoque aucun 
argument de nature à rendre vraisemblable qu'il serait contraire à l'intérêt de l'enfant 
d'attendre l'issue de la procédure d'appel, qui devrait être relativement brève, pour 
qu'une garde alternée soit, le cas échéant, dans l'hypothèse où l'appel était rejeté sur ce 
point, instaurée; 
Que la requête tendant à suspendre le caractère exécutoire du ch. 3 du dispositif du 
jugement attaqué sera dès lors admise; 
Qu'il sera statué sur les frais et dépens liés à la présente décision avec la décision au 
fond (art. 104 al. 3 CPC). 
* * * * * 


- 4/4 - 
 
C/4186/2018 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Statuant sur requête de suspension du caractère exécutoire du jugement 
entrepris : 
Admet la requête formée par A______ tendant à suspendre le caractère exécutoire du 
chiffre 3 du dispositif du jugement JTPI/4295/2019 rendu le 21 mars 2019 par le 
Tribunal de première instance dans la cause C/4186/2018-4. 
Dit qu'il sera statué sur les frais liés à la présente décision dans l'arrêt rendu sur le fond. 
Siégeant : 
Monsieur Laurent RIEBEN, président; Madame Christel HENZELIN, greffière. 
 
Le président : 
Laurent RIEBEN 
 
La greffière : 
Christel HENZELIN 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indications des voies de recours : 
La présente décision, incidente et de nature provisionnelle (ATF 137 III 475 consid. 1 
et 2), est susceptible d'un recours en matière civile (art. 72 ss de la loi fédérale sur le 
Tribunal fédéral du 17 juin 2005; LTF – RS 173.110), les griefs pouvant être invoqués 
étant toutefois limités (art. 93/98 LTF), respectivement d'un recours constitutionnel 
subsidiaire (art. 113 ss LTF). Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans 
les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la décision 
attaquée. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.