ge_gerichte · ATAS/652/2011 · 2011-06-24 · fr

Résumé:
 L'assurance obligatoire des soins prend en charge les coûts de prestations, à savoir exhaustivement les examens, les traitements et les soins effectués par des infirmiers ou des infirmières sur prescription médicale dispensés sous forme ambulatoire au domicile du patient, en milieu hospitalier ou semi-hospitalier ou dans un établissement médico-social. Dans ce cadre, Santésuisse et l'Association suisse des infirmières et infirmiers (ASI) ont signé un contrat qui réglemente et tarifie les prestations fournies aux assurés par des infirmières et infirmiers indépendants, lesquels doivent respecter le principe d'économicité. Selon les recommandations de l'ASI, dont le juge peut s'inspirer même si elles n'ont pas un caractère normatif, seule une situation critique ou instable requiert que les soins soient prodigués par une infirmière ou un infirmier diplômé (tarif C1). A défaut, les soins de base peuvent être délégués et pratiqués par un(e) aide soignant(e) (tarif C2). En l'espèce, le Tribunal arbitral, se fondant sur l'expertise qu'il a mise en oeuvre et sur les recommandations de l'ASI, a retenu que faute pour l'infirmière-demanderesse d'en avoir démontré la nécessité, elle n'avait droit de facturer ses interventions au tarif C1 que pour une durée limitée. Au-delà, les soins auraient dû être facturés selon le tarif, moins élevé, C2. Pour l'un des patients, seul le tarif C2 aurait dû être appliqué.

Siégeant : Juliana BALDE, Présidente; Verena LUCHSINGER BACHLI et 
Georges PANCHAUD, Arbitres 
 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/3308/2009 
ATAS/652/2011 
ARRET 
DU TRIBUNAL ARBITRAL 
DES ASSURANCES 
du 24 juin 2011 
 
En la cause 
Madame C__________, domiciliée à VESENAZ, comparant avec 
élection de domicile en l'étude de Maître Yvan JEANNERET 
demanderesse 
 
contre 
INTRAS ASSURANCE-MALADIE SA, Société du groupe CSS, Droit 
& Compliance, sise Tribschenstrasse 21, 6005 Lucerne 
défenderesse 
 
 


 
 
 
 
A/3308/2009 
- 2/17 -
 
EN FAIT 
1. Madame C__________ (ci-après la demanderesse, domiciliée à Genève, exerce la 
profession d'infirmière indépendante. A ce titre, elle est affiliée à l'OFAC sous No 
CAMS ______. 
2. Sur prescription des médecins-traitants, la demanderesse a dispensé des soins à 
domicile à Madame D__________ (ci-après patiente D.), domiciliée à Chêne-
Bougeries, à Monsieur E_________ (ci-après patient E.), domicilié à Vésenaz ainsi 
qu'à Madame F_________ (ci-après patiente F.), domiciliée à Chêne-Bougeries, 
tous trois assurés auprès d’INTRAS ASSURANCE-MALADIE SA (ci-après 
INTRAS ou la défenderesse). 
3. La demanderesse a envoyé ses factures auprès de l'OFAC pour transmission à 
INTRAS. 
4. Par courrier du 17 mars 2008, INTRAS a informé la demanderesse que les 
prestations-soins de base devaient être facturés à 6,5 points au lieu de 11 points. 
Dans un second courrier du 25 juin 2008, INTRAS a précisé à la demanderesse que 
les prestations-soins de base (c1) devaient être facturées au taux de 6,5 et non 11 
points selon la Convention, car les soins en question pouvaient être effectués par 
une aide-soignante. Par conséquent, lesdits soins devaient être facturés au taux 
prévu pour les aides-soignantes, même si les prestations ont été effectuées par une 
infirmière diplômée. INTRAS a décidé de rectifier en sa faveur les montants 
facturés par la demanderesse, ce rétroactivement à novembre 2007. 
5. Le litige entre les parties a été soumis à la Commission de conciliation ASI-
SANTESUISSE. Par courrier recommandé du 17 juillet 2009, la Commission de 
conciliation a informé la demanderesse qu'elle avait statué sur la base de tous les 
faits ressortant du dossier et considéré qu’elle n'avait pas suffisamment prouvé que 
les trois cas litigieux soient des cas complexes pour lesquels le tarif c1 pourrait être 
appliqué, les attestations contresignées par les médecins ne constituant que des 
indices. Par conséquent, jusqu'à preuve du contraire, les soins de base fournis 
auprès des trois patients sont facturables selon le tarif c2. Par ailleurs, considérant 
que la demanderesse n'était pas membre de l'ASI et qu'elle ne s'était pas non plus 
acquittée de ses taxes d'adhésion à la Convention tarifaire par l'intermédiaire de 
SANTESUISSE, la Commission a fixé la taxe de participation aux frais de la 
procédure de conciliation, à charge de la demanderesse, à 1'000 frs. Ladite 
proposition de conciliation était considérée comme acceptée si les parties ne 
soumettaient pas le présent litige dans un délai de 30 jours au Tribunal arbitral 
compétent. 


 
 
 
 
A/3308/2009 
- 3/17 -
6. Le 7 septembre 2009, la demanderesse, par l'intermédiaire de son mandataire, a 
saisi le Tribunal arbitral d'une demande tendant à ce qu'INTRAS soit condamnée à 
rembourser les prestations des soins de base dispensés par elle à trois de ses patients 
au tarif c1 au sens de l'article 7 OPAS à hauteur de 11 points. Elle a conclu ainsi à 
l'annulation des corrections rétroactives effectuées par INTRAS, de sa décision de 
compensation sur ses futures factures et de la taxe de 1'000 fr. qui lui a été 
indûment mise à charge par la Commission de conciliation ASI-SANTESUISSE, 
dès lors qu'elle est membre de l'ASI et qu'elle a payé ses taxes d'adhésion. 
7. Dans sa réponse du 23 octobre 2009, INTRAS indique qu'elle avait informé la 
demanderesse en date du 18 janvier 2008 que les soins de base prodigués à la 
patiente S. devaient être facturés à raison de 6,5 points les 10 minutes, et qu'elle 
prendrait en compte 40 minutes, trois fois par semaine. En ce qui concerne le 
patient K., les soins de base généraux sont à facturer à raison de 6,5 points les 10 
minutes et au maximum 20 minutes par jour et, pour la patiente B., les soins de 
base généraux sont à facturer 6,5 points les 10 minutes, à raison de 60 minutes par 
jour (y compris la délivrance des médicaments qui peut s'effectuer par une aide-
soignante). INTRAS expose que divers courriers ont ensuite été échangés entre la 
demanderesse, respectivement son mandataire et INTRAS, avant que les parties ne 
soumettent le litige à la Commission de conciliation ASI-SANTESUISSE. Or, cette 
dernière a statué en date du 17 juillet 2009 et a considéré que pour pouvoir facturer 
en c1, la demanderesse devrait prouver pourquoi et en quoi les situations des soins 
dans lesquelles elle s'est vu appeler à intervenir devraient être qualifiées de 
complexes et/ou d'instables. Elle devrait pouvoir motiver de manière substantielle, 
circonstanciée et détaillée un degré d'exigence de soins justifiant son recours à la 
position tarifaire c1 au lieu de c2. Selon la Commission de conciliation, la 
demanderesse devait facturer les soins de base auprès des trois assurés en c2. La 
défenderesse relève que le contrat entre le Concordat des assurances maladie 
suisses et l'Association suisse des infirmières et infirmiers en matière de prestations 
et de tarifs du 23 mai 1997 (ci-après, Convention tarifaire) fixe, à son annexe 2, le 
nombre des points des soins de base et opère une distinction entre les soins de base 
facturés en c1 ou c2. Ainsi, pour pouvoir facturer les soins de base en c1, ceux-ci 
doivent impérativement être prodigués par une infirmière diplômée au sens de 
l'article 49 OAMal. Selon INTRAS, les attestations des médecins-traitants des trois 
patients ne peuvent l'amener à conclure que les soins de base ne pourraient pas être 
prodigués par une aide-soignante. Toujours selon INTRAS, la justification des 
soins et les compétences de la demanderesse ne sont pas remises en cause, seule la 
position tarifaire c1 au lieu de c2 est litigieuse. Selon INTRAS, la demanderesse a 
tout au plus prouvé que ces soins sont nécessaires au maintien des patients à 
domicile, mais elle n'a pas prouvé pourquoi et en quoi les situations des soins dans 
lesquelles elle s'est vue appelée à intervenir devraient être qualifiés de complexes 
et/ou instables. Par conséquent, la demanderesse doit facturer ses soins de base en 
c2. INTRAS conclut au rejet du "recours". 


 
 
 
 
A/3308/2009 
- 4/17 -
8. Les parties ont désigné leurs arbitres et le Tribunal arbitral a été constitué. 
9. Le Tribunal de céans a entendu les parties en audience de comparution personnelle 
en date du 4 décembre 2009. La demanderesse a indiqué que les soins de base 
dispensés aux trois patients en cause consistent en la toilette, l'hygiène corporelle, 
le lever, l'habillage et d'autres soins particuliers liés notamment à l'âge des patients, 
tels que, par exemple, les problèmes d'incontinence. La demanderesse a précisé que 
pour les personnes d'un âge avancé qui présentent des problèmes de mobilité, la 
toilette consiste en un bain journalier, dans l'eau chaude, ce qui favorise leur 
mobilité. En outre, deux de ses patients souffrent d'une dégénérescence maculaire 
qui entraîne une quasi cécité. La demanderesse a indiqué que, lors de la procédure 
de conciliation, elle avait fourni les rapports des médecins qui indiquaient que les 
soins de base devaient être dispensés par une infirmière diplômée. La demanderesse 
a expliqué qu'elle était intervenue après la FSASD qui s'occupait de ces trois 
patients et dont l'aide n'avait pas marché parce que la structure est trop grande et 
qu'il y avait un trop grand nombre d'intervenants qui changent tout le temps. C'est 
pourquoi le patient E. a fait appel à elle, car il avait vécu une expérience 
douloureuse avec le décès de sa fille qui était suivie par la FSASD et il ne voulait 
plus vivre cela. Les deux autres patients lui avaient été recommandés par leur 
médecin respectif. L'avantage d'une infirmière indépendante est qu'elle est 
responsable de la prise en soin des patients, elle vient dans les moments 
stratégiques, à savoir le matin au lever ou le soir au coucher. En revanche, tous les 
autres soins sont délégués. Ainsi, pour le patient E., il y a une aide présente toute la 
semaine, toute la journée et une infirmière la nuit de samedi à dimanche qui 
prodigue les soins du dimanche. Ces soins sont entièrement pris en charge par le 
patient. Concernant la patiente F., la demanderesse a expliqué qu'elle a une aide 
toute la semaine. Les deux patients sont en outre équipés d'une téléalarme sur 
laquelle elle est branchée. C'est elle qui vient en cas d'urgence, avant SOS 
MEDECINS. 
La représentante d'INTRAS a déclaré avoir soumis les factures de la demanderesse 
à son service médical, composé d'infirmières et de médecins, lequel a estimé que 
les soins de base peuvent être dispensés par une aide-soignante, de sorte qu’ils 
devraient être facturés selon le tarif c2, à savoir 6,5 points par 10 minutes. En outre, 
elle a relevé que la demanderesse n'avait pas remis en cause sa proposition de soins 
selon son courrier du 17 mars 2008. 
La demanderesse a expliqué que c'était une erreur de sa part et qu'elle n'avait pas 
prêté attention à la tarification de 6,5 points en 2008. En revanche, elle a précisé 
qu'elle a modifié sa pratique en déléguant davantage à l'aide. Elle a ainsi réduit les 
soins de base à 40 minutes par jour et a confié les mesures thérapeutiques, comme 
les exercices respiratoires, à l'aide. Pour sa part, elle considère que les soins de base 
peuvent être facturés selon le tarif c1, s'agissant de situations complexes et de 
personnes très âgées. 


 
 
 
 
A/3308/2009 
- 5/17 -
La défenderesse est d'avis que le critère de base pour la tarification c1 est de 
déterminer si ces soins de base doivent être absolument effectués par une infirmière 
diplômée ou pas. 
A cet égard, la demanderesse a précisé qu'une aide-infirmière ne peut procéder à 
certains actes, tels que faire des pansements, procéder à des lavements ou modifier 
le traitement selon l'état de santé du patient. En outre, les trois patients en cause 
souffrent d'une pathologie chronique qui nécessite la présence d'une infirmière 
diplômée, ainsi que les médecins l'ont attesté. Ainsi, pour les deux patients, elle 
effectue tous les jours des actes qui ne peuvent être accomplis que par une 
infirmière diplômée et qui sont compris dans les soins de base. Elle explique aussi 
qu'il s'agit d'une tarification forfaitaire, dès lors qu'elle ne facture par les appels en 
urgence lorsqu'elle doit intervenir, en cas de chute par exemple. Le fait que l'on 
fasse appel à elle évite aussi au patient de devoir appeler SOS MEDECINS avec 
toute la tarification d'urgence qui s'ensuit. Les personnes âgées veulent avoir la paix 
et affaire à des personnes qu'elles connaissent bien, car elles souhaitent rester à 
domicile le plus longtemps possible. Elle les aide aussi à se préparer à entrer en 
EMS, ce qui est un très long chemin du point de vue psychologique. Elle les 
accompagne pour visiter des établissements. Pour la demanderesse, les soins de 
base qu'elle dispense font partie de tout un projet de vie, inclus dans les 40 minutes 
qu'elle facture. S'agissant du bain, une aide ne peut pas l'accomplir, car il y a un 
problème de mobilité et de transfert. En effet, le transfert demande toute une 
technique, car il est très compliqué de transférer le patient de la chambre à la salle 
de bains. En outre, tous les actes relatifs à la prévention de l'incontinence se 
répètent tous les jours, actes qui sont compris dans les soins de base. Il s'agit d'une 
série de gestes de la vie de tous les jours extrêmement compliqués pour les 
personnes d'un grand âge et qui nécessite une formation particulière, soit une 
infirmière diplômée au bénéfice d'une expérience. 
Pour la défenderesse, les attestations médicales produites par la demanderesse 
n'apportent pas la preuve que les soins de base doivent être effectués par une 
infirmière diplômée. Elle a précisé que dans son service X_________ de Genève, il 
y a deux infirmiers, salariés d'INTRAS qui se rendent souvent sur le terrain, là où 
les patients nécessitent un suivi. Ils ne dispensent pas des soins, mais ils sont 
chargés d'examiner les factures émanant des soins à domicile et de déterminer si 
lesdites factures sont correctes. 
10. Le 4 décembre 2009, le Tribunal de céans a informé les parties qu'il se proposait de 
mandater un ou une infirmière membre de l'ASI pour procéder à une évaluation sur 
le terrain auprès des patients, en présence des parties et d'un infirmier d'INTRAS. 
Le Tribunal leur a imparti un délai au 17 décembre 2009 pour se déterminer. 
11. Le 11 décembre 2009, INTRAS a informé le Tribunal qu'elle était disposée à se 
rendre à ladite évaluation, avec un infirmier du groupe de la CSS Assurance. 


 
 
 
 
A/3308/2009 
- 6/17 -
12. Par courrier du 17 décembre 2009, la demanderesse a indiqué au Tribunal de céans 
qu'elle ne s'opposait pas au principe d'une évaluation sur le terrain, mais que 
cependant, l'état de santé de ses patients atteints de cécité et de surdité ne permettait 
pas qu'autant de personnes soient présentes autour d'eux. Elle a proposé que, lors de 
deux après-midi consécutives, un infirmier membre de l'ASI, respectivement un 
infirmier d'INTRAS, procède à cette évaluation. 
13. Le Tribunal arbitral a convoqué les mandataires en date du 12 février 2010. Le 
représentant d'INTRAS s'est déclaré d'accord avec la proposition du Tribunal, à 
savoir que, dans un premier temps, un infirmier d’INTRAS se rende sur place 
auprès des patients de la demanderesse en compagnie d'un infirmier responsable. 
Le mandataire de la demanderesse s'est également déclaré d'accord avec la 
proposition du Tribunal, tout en réservant la question de savoir si la présence de 
deux infirmiers auprès des patients était possible. 
14. Le 8 mars 2010, M. G________ et Mme H________, tous deux infirmiers de 
formation, se sont rendus au domicile du patient E. à Vésenaz et à celui de la 
patiente F. à Chêne-Bougeries pour évaluer les situations de soins sur place. 
15. Par courrier du 16 mars 2010, les deux infirmiers ont rendu leur rapport concernant 
les deux patients de la demanderesse. Ils ont conclu que le cahier des soins leur a 
permis de se donner une idée des soins prodigués sur la période de la fin de l'année 
2009 à ce jour. Les soins de base sont fournis dans les deux cas 6 jours sur 7 par 
l'infirmière, ils ne sont pas à chaque fois en lien avec une prestation selon la lettre 
"a" ou "b" de l'art. 7 OPAS. Cette différenciation doit être présente lors de la 
facturation des prestations. Ils ont relevé que l'évaluation de la situation pour la 
période des années 2007 et 2008, par le questionnement des patients, est difficile. 
Le laps de temps entre 2007 et 2008 et aujourd'hui est trop important pour pouvoir 
se remémorer, en détail, les prestations fournies à ce moment-là. Pour pouvoir 
fournir une expertise plus approfondie pour la période de facturation litigieuse, il 
est essentiel que les documents de soins de la fin de l'année 2007 et de l'année 2008 
leur soient remis. Il leur est, en effet, impossible de se prononcer clairement sur 
cette durée en se basant sur les documents présentés lors de leur visite auprès des 
patients en question. 
16. Invitée à se déterminer sur les conclusions du rapport du 16 mars 2010, la 
demanderesse a relevé que les experts détachés à l'examen de la situation sont, à 
l'évidence, dotés d'une impartialité très relative, étant rappelé qu'INTRAS, partie 
opposée dans le litige, est une entité faisant partie du groupe CSS dont émane le 
signataire du rapport du 16 mars 2010. A la lecture de leur rapport, la demanderesse 
relève qu'INTRAS n'a manifestement pas donné aux infirmiers un accès complet au 
dossier, ceux-ci indiquant s'être exclusivement fondés sur les cahiers de soins. Or, 
le dossier de procédure est sans doute plus complet que celui d'INTRAS et contient, 
à tout le moins, les formules des prescriptions médicales pour soins à domicile 


 
 
 
 
A/3308/2009 
- 7/17 -
visées par le médecin-traitant, ainsi que les rapports semestriels élaborés également 
de concert entre ledit médecin et l'infirmière. Il apparaît plus que douteux que les 
experts aient pu, dès lors, élaborer un rapport sans avoir connaissance de tels 
documents. Quant au cahier de soins, il n'a pas fondamentalement vocation à 
contenir des indications thérapeutiques. Il est destiné avant tout à assurer la 
circulation d'informations entre les différents intervenants, y compris les membres 
de la famille de la personne en soins, voire la personne en charge du ménage, de 
sorte qu'il ne s'agit pas, à proprement parler, d'un document à contenu thérapeutique 
au sens strict. La demanderesse relève que l'attitude d'INTRAS sur la prise en 
charge des soins des personnes concernées est incohérente. En effet, la totalité des 
prestations fournies par elle a été prise en charge au tarif c1, soit au tarif d'une 
infirmière diplômée, jusqu'au mois de novembre 2007, ensuite ses prestations ont 
été pour partie rétrogradées en tarif c2, soit au tarif d'une aide-infirmière, pour être 
à nouveau replacées en tarif c1 depuis le mois de juin 2009. Or, les experts ne se 
prononcent absolument pas sur les raisons qui pouvaient avoir motivé cette 
approche à géométrie variable du tarif infirmier pratiqué. D'ailleurs, les experts 
seraient bien en peine de trouver une explication à cela, puisque la situation des 
patients n'a pas fondamentalement changé et la nature des soins prodigués n'a pas 
varié. Enfin, le rapport émis par CSS ne contient absolument aucune justification 
des avis qui sont exprimés, en ce sens que l'on classe un certain nombre d'heures en 
catégorie c1, puis d'autres en catégorie c2, sans expliquer ni motiver ces choix. Dès 
lors, la demanderesse conclut à ce que le Tribunal n'accorde aucune valeur sérieuse 
au rapport du 16 mars 2010 et juge indispensable que le processus d'évaluation soit 
prolongé, voire renouvelé auprès de tiers véritablement indépendants et entourés 
des renseignements et documents figurant au dossier. 
17. Par courrier du 7 juin 2010, le Tribunal a informé les parties qu'il entendait 
procéder à une expertise, mais qu'il rencontrait des difficultés dans la recherche 
d'infirmiers - d'infirmières qualifiés pour agir en qualité d'experts dans la cause 
citée en marge. Il a, par conséquent, accordé un délai aux parties au 21 juin 2010 
pour lui faire part de leurs remarques. 
18. Par courrier du 21 juin 2010, INTRAS a sollicité un délai complémentaire au 
30 juin 2010 pour pouvoir proposer des noms d'infirmier-ères qualifiés-es pour 
agir en qualité d'expert et a informé le Tribunal que l'intégration d'INTRAS au sein 
du Groupe CSS étant achevée, tous les courriers devront dorénavant être envoyés à 
l'adresse INTRAS, Société du Groupe CSS. 
19. Par courrier du 21 juin 2010, la demanderesse a proposé de confier le mandat 
d'expertise à Mme I________, infirmière qualifiée jouissant d'une très grande 
expérience. 
20. Par courrier du 30 juin 2010, INTRAS a proposé la désignation de M. J________, 
infirmier-conseil chez HELSANA, et a préconisé que l'expertise soit réalisée 


 
 
 
 
A/3308/2009 
- 8/17 -
conjointement par M. J________ et Mme I________. Elle a relevé au surplus que 
l'expertise réalisée par des collaborateurs du Groupe CSS avait été effectuée selon 
le vœu du Tribunal, afin d'éviter, dans un premier temps, une expertise plus 
coûteuse. Enfin, il est essentiel que la demanderesse fournisse aux experts les 
documents de soins de la fin de l’année 2007 et de l’année 2008. 
21. Dans son écriture du 15 juillet 2010, la demanderesse s’est ralliée à la proposition 
d’INTRAS, à savoir de confier la mission d’expertise conjointement à 
Mme I________ et M. J________. Elle note toutefois que ce dernier, en tant 
qu’infirmier-conseil d’une assurance-maladie, n’est a priori ni un homme de terrain, 
ni totalement indépendant du cercle des assureurs maladie. 
22. Par ordonnance du 8 octobre 2010, le Tribunal arbitral a mandaté en tant qu’experts 
Madame I________, infirmière à domicile indépendante, et Monsieur J________, 
infirmier-conseil chez HELSANA. 
23. Les experts ont rendu leur rapport en date du 8 décembre 2010. Les experts ont 
mentionné les diagnostics médicaux, infirmiers, les complications de l’état de santé 
et les limitations fonctionnelles de la patiente F. et du patient E. Ils ont décrit pour 
chacun d’eux les soins à apporter, relevant que le grand âge de chaque patient 
nécessite une adaptation des soins. Ils ont expliqué avoir demandé à la 
demanderesse divers documents. Or, celle-ci n’a fourni qu’un dossier de soins 
alimentaires, mais pas de carnet de santé qui aurait permis de lire les observations 
quotidiennes lors des soins et les éventuels événements montrant les difficultés des 
patients dans leur quotidien. Les objectifs de soins spécifiques, les diagnostics 
infirmiers, le recueil de données ou la planification de soins recueillis dans les 
documents fournis par la demanderesse ne permettent pas une évaluation objective 
des situations de soins des années 2007 à 2008. Les soins prodigués et la durée des 
soins ne sont donc pas vérifiables avec les données que la demanderesse a fournies 
aux experts. Les experts ont déploré le manquement aux recommandations de 
l’ASI, à laquelle la demanderesse est pourtant affiliée. Pour tenter de répondre aux 
questions posées, les experts se sont basés sur une grille d’évaluation pour les soins 
critiques à domicile. Si la situation est critique ou instable, les soins doivent être 
pratiqués par une infirmière diplômée. Dans le cas contraire, les soins de base 
peuvent être délégués et pratiqués par une aide-soignante. S’agissant de la patiente 
B., la situation pouvait être décrite comme instable au début de la prise en charge 
de l’infirmière, étant donné qu’il n’y avait pas de cadre bien défini et que les 
alcooliques ont besoin de ce cadre. Après mise en place de personnel aidant, la 
situation s’est rapidement améliorée. C’est pourquoi les experts recommandent la 
tarification des soins de base selon le facteur multiplicateur 6.5 (c2) pour toutes les 
ordonnances médicales et les factures relatives après trois mois de prise en charge. 
Concernant le patient E, son état de santé ne permettait pas tout de suite de déléguer 
les soins de base à une aide-soignante. C’est pourquoi les experts recommandent la 
tarification des soins de base selon le facteur multiplicateur 10 (c1) pour une durée 


 
 
 
 
A/3308/2009 
- 9/17 -
de 6 mois à partir de la prise en charge. Ils constatent également que la 
demanderesse n’a pas déclaré le temps pour les soins selon OPAS 7 a1 et a2, 
évaluation et conseils, les actes de soins qui doivent normalement être prodigués 
dans une situation complexe et instable. La durée de la prescription ou du mandat 
médical est limitée à trois mois, lorsque le patient est atteint d’une maladie aiguë ou 
à six mois lorsque le patient est atteint d’une maladie de longue durée. En 
l’occurrence, les experts considèrent que l’état de santé ne permet pas de considérer 
la période de l’ordonnance médicale pour six mois. Vu que la situation du patient 
n’était pas encore stabilisée pendant la période du mois de novembre 2007 jusqu’au 
mois de janvier 2008, la prescription médicale ne peut pas dépasser la durée de trois 
mois. L’établissement de l’ordonnance sur six mois comme établie par la 
demanderesse signifie qu’il s’agit d’une situation stabilisée et à déterminer à 
l’avance. A partir du mois de juin 2008, le patient E. a de plus en plus retrouvé ses 
repères à domicile, ce qui lui permettait de regagner une certaine autonomie. A ce 
moment, les experts estiment que les soins de base auraient pu être délégués à une 
aide-soignante. Ils recommandent la tarification des soins de base selon le facteur 
6.5 (c2) pour toutes les périodes des ordonnances médicales et les factures relatives 
depuis juin 2008. 
24. L’expertise a été communiquée aux parties le 7 janvier 2011 et le Tribunal leur a 
imparti un délai pour déposer leurs observations. 
25. Par courrier du 19 janvier 2011, la demanderesse s’en rapporte à justice, tout en 
persistant dans les termes de ses précédentes conclusions. 
26. Dans ses écritures du 7 février 2011, la défenderesse relève que la situation des 
patients F et E. pouvait être qualifiée de complexe ou d’instable, respectivement les 
trois et six premiers mois de la prise en charge. Quant à la patiente D., à défaut de 
preuve d’une situation instable ou complexe, il convient de retenir le tarif c2 dès le 
défaut de la prise en charge. La défenderesse conclut à ce que les factures établies 
pour les soins prodigués à la patiente D sont à la charge de l’assurance obligatoire 
des soins au tarif c2, celles pour la patiente F. au tarif c2 dès le quatrième mois de 
prise en charge et celles pour le patient E. au tarif c2 dès le septième mois de prise 
en charge. 
27. Après échange des écritures, la cause a été gardée à juger. 
 
 
 
 


 
 
 
 
A/3308/2009 
- 10/17 - 
EN DROIT 
1. Selon l’art. 89 al. 1 de la loi fédérale sur l’assurance-maladie du 18 mars 1994 
(LAMal ; RS 832.10), les litiges entre assureurs et fournisseurs sont jugés par le 
Tribunal arbitral. Est compétent le Tribunal arbitral du canton dont le tarif est 
appliqué ou dans lequel le fournisseur de prestations est installé à titre permanent 
(art. 89 al. 2 LAMal). Le Tribunal arbitral est aussi compétent si le débiteur de la 
rémunération est l’assuré (système du tiers garant, art. 42 al. 1 LAMal) ; en pareil 
cas, l’assureur représente, à ses frais, l’assuré au procès (art. 89 al. 3 LAMal). La 
procédure est régie par le droit cantonal (art. 89 al. 5 LAMal). 
En l’espèce, la qualité de fournisseur de prestations au sens des art. 35ss LAMal et 
38ss de l’ordonnance sur l’assurance-maladie du 27 juin 1995 (OAMal) de la 
demanderesse n’est pas contestée. Quant à la défenderesse, elle entre dans la 
catégorie des assureurs au sens de la LAMal. La compétence du Tribunal arbitral du 
canton de Genève est également acquise ratione loci, dans la mesure où le cabinet 
de la demanderesse y est installé à titre permanent. 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. Les dispositions de la loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit 
des assurances sociales (LPGA; RS 830.1), entrée en vigueur le 1er janvier 2003, ne 
sont pas applicables à la procédure auprès du tribunal arbitral cantonal (cf. art. 1 al. 
2 let. e LAMal). 
3. L’objet du présent litige porte sur la tarification des soins de base prodigués à 
domicile, sur prescription médicale, par la demanderesse à trois patients assurés 
auprès de la défenderesse, pour la période de novembre 2007 au 30 août 2008. 
4. Selon l'art. 24 LAMal, l'assurance obligatoire des soins prend en charge les coûts 
des prestations définies aux art. 25 à 31 en tenant compte des conditions des art. 32 
à 34. Ces prestations comprennent notamment les examens, traitements et soins 
dispensés sous forme ambulatoire au domicile du patient, en milieu hospitalier ou 
semi-hospitalier ou dans un établissement médico-social par des personnes 
fournissant des prestations sur prescription ou sur mandat médical (art. 25 al. 2 let. 
a ch. 3 LAMal dans sa version en vigueur jusqu'au 31 décembre 2008). 
Selon l'art. 33 al. 2 LAMal, le Conseil fédéral désigne en détail les prestations 
prévues à l'art. 25 al. 2 LAMal, qui ne sont pas fournies par un médecin ou un 
chiropraticien. Le Département fédéral de l'intérieur (DFI), auquel le Conseil 
fédéral a délégué à son tour la compétence mentionnée (art. 33 al. 5 LAMal en 
relation avec l'art. 33 let. b OAMal), a défini le domaine des prestations de soins à 
domicile, ambulatoires ou dispensées dans un établissement médico-social à l'art. 7 
de l'ordonnance sur les prestations dans l'assurance obligatoire des soins en cas de 
maladie du 29 septembre 1995 (OPAS; RS 832.112.31). Conformément à l'al. 1 let. 


 
 
 
 
A/3308/2009 
- 11/17 - 
a de cette disposition, l'assurance prend en charge les examens, les traitements et les 
soins (prestations) effectués selon l'évaluation des soins requis (art. 7 al. 2 et art. 8a) 
sur prescription médicale ou sur mandat médical par des infirmiers et infirmières 
(art. 49 OAMal). 
A teneur de l'art. 7 al. 2 OPAS, les prestations au sens de l'al. 1 comprennent 
l'évaluation et les conseils (let. a), les examens et les traitements (let. b) et les soins 
de base (let. c). Les prestations selon la let. a comprennent notamment "les conseils 
au patient ainsi que, le cas échéant, aux intervenants non professionnels pour les 
soins, en particulier quant à la manière de gérer les symptômes de la maladie, pour 
l'administration des médicaments ou pour l'utilisation d'appareils médicaux; 
contrôles nécessaires" (ch. 2). Font partie des prestations selon la let. b notamment 
"l'administration de médicaments, en particulier par injection ou perfusion" (ch. 7). 
Les soins de base selon la let. c comprennent les "soins de base généraux pour les 
patients dépendants, tels que: bander les jambes du patient, lui mettre des bas de 
compression, refaire son lit, l'installer, lui faire faire des exercices, le mobiliser, 
prévenir les escarres, prévenir et soigner les lésions de la peau consécutives à un 
traitement; aider aux soins d'hygiène corporelle et de la bouche; aider le patient à 
s'habiller et à se dévêtir, ainsi qu'à s'alimenter" (ch. 1). Les soins de base selon la 
lettre c chiffre 2 comprennent les mesures destinées à surveiller et à soutenir les 
malades psychiques pour accomplir les actes ordinaires de la vie, telles que la 
planification et la structuration de leurs journées de manière appropriée, 
l'établissement et la promotion des contacts sociaux par un entraînement ciblé et le 
soutien lors de l'utilisation d'aides à l'orientation et du recours à des mesures de 
sécurité. Dans ce dernier cas, il appartient à une infirmière ou à un infirmier 
pouvant justifier d'une expérience professionnelle de deux ans dans le domaine 
psychiatrique d'évaluer si de telles mesures doivent être prises (cf. art. 7 al. 2bis 
OPAS). 
L'énumération, à l'art. 7 al. 2 OPAS, des catégories de prestations que l'assurance 
obligatoire des soins prend en charge (évaluations et conseils, examens et 
traitements, soins de base) est exhaustive (ATF 131 V 178 consid. 2.2.3 p. 185; 
décision du Conseil fédéral du 9 mars 1998, in RAMA 1998 KV n° 28 p. 180 
consid. 3 p. 184). Il en va de même du catalogue des examens et traitements de l'art. 
7 al. 2 let. b ch. 1 - 14 OPAS (arrêt K 141/06 du 10 mai 2007). 
Les soins de base au sens de l'art. 7 al. 2 let. c ch. 1 OPAS, qui ne font pas l'objet 
d'une liste exhaustive (ATF 131 V 178 consid. 2.2.3 p. 185; décision du Conseil 
fédéral du 9 mars 1998, in RAMA 1998 KV n° 28 p. 180 consid. 3 p. 184), 
constituent des mesures de soins qui visent à compenser les conséquences de 
l'incapacité d'effectuer soi-même certains actes élémentaires de la vie quotidienne 
en raison d'une maladie ou de dépendance ("patients dépendants"; voir aussi 
Béatrice DESPLAND, Soins de longue durée, soins de dépendance. Contribution 
aux débats relatifs à la révision de la LAMal, Rapport IDS n° 8, 2004, p. 6). Ces 


 
 
 
 
A/3308/2009 
- 12/17 - 
mesures ne sont pas de nature médicale (arrêt P 19/03 du 20 décembre 2004 consid. 
4.2.2, in SVR 2005 EL n° 2 p. 5; Message du Conseil fédéral, du 16 février 2005, 
relatif à la loi fédérale sur le nouveau régime des soins, FF 2004 1911, ch. 
1.1.3.2.1), même si leur énumération comporte certaines prestations de cet ordre 
(notamment prévenir les escarres ou prévenir et soigner les lésions de la peau 
consécutives à un traitement; cf. Guy LONGCHAMP, Conditions et étendue du 
droit aux prestations de l'assurance-maladie sociale, thèse, 2004, p. 167). Ne font 
en revanche pas partie des soins de base des actes qui touchent principalement à 
l'accompagnement, à l'aspect pédagogique, au développement des capacités 
personnelles et aux relations sociales (décision du Conseil fédéral du 28 janvier 
1998, RAMA 1998 KV n° 27 161 consid. 8.2 p. 172). Portant sur une assistance à 
la personne (Personenhilfe), les soins de base doivent être distingués de l'aide 
matérielle (Sachhilfe) ou aide à domicile (cf. ATF 131 V 178 consid. 2.2.3 in fine 
p. 187). 
Pour évaluer l'obligation de prise en charge des soins au sens de l'art. 7 OPAS par 
l'assurance-maladie obligatoire quant à son principe et à son étendue, des 
indications détaillées concernant les prestations prescrites et exécutées dans le cas 
particulier sont nécessaires (art. 42 al. 3 LAMal). Est également exigé une 
prescription ou un mandat médical clair relatif aux prescriptions nécessaires, qui 
sont déterminées sur la base de l'évaluation des soins requis et de la planification 
commune (art. 8 al. 1 OPAS). L'évaluation des soins requis comprend l'appréciation 
de l'état général du patient, l'évaluation de son environnement ainsi que celle des 
soins et de l'aide dont il a besoin (art. 8 al. 2 OPAS). Elle se fonde sur des critères 
uniformes. Les résultats sont inscrits sur un formulaire uniforme établi par les 
partenaires tarifaires, lequel indiquera notamment le temps nécessaire prévu (art. 8 
al. 3 OPAS). L'assureur-maladie peut exiger que lui soient communiquées les 
données de l'évaluation des soins requis (art. 8 al. 5 OPAS). Pour les prestations 
effectuées par les infirmiers ou les organisations d'aide et de soins à domicile, les 
partenaires tarifaires conviennent ou l'autorité compétente fixe des tarifs échelonnés 
selon la nature et la difficulté des prestations (art. 9 al. 3 OPAS). 
5. a) Le 23 mai 1997, le Concordat des assureurs-maladie suisses (Santésuisse) et 
l’Association suisse des infirmières et infirmiers (ASI) ont signé un contrat (ci-
après : Convention), entré en vigueur le 1er janvier 1998, qui réglemente les 
prestations prévues par la loi, en particulier celles visées à l’art. 7 al. 1 OPAS, 
fournies aux assurés par des infirmières et infirmiers indépendants. 
S’agissant de l’étendue des prestations, un tarif avec points de taxe (PT) est 
convenu (chiffre 1 lettre F Convention). La valeur de base par patient pour toutes 
les prestations est de 65 heures pour le 1er trimestre et de 55 heures à partir du 2ème 
trimestre. Pour les patients dont on peut prévoir au début de la prise en charge 
qu’ils auront besoin au minimum de 6 mois de soins à domicile/ambulatoires, la 
valeur de base pour 6 mois est de 120 heures (chiffre 2 lettre F Convention). Dans 


 
 
 
 
A/3308/2009 
- 13/17 - 
des cas particuliers, une extension des prestations pour une durée peut être facturée 
après une évaluation systématique de la situation (assessment) si elle a été 
préalablement argumentée et annoncée (p. ex. patients en phase terminale). Un 
refus de la part de l’assureur-maladie doit être argumenté et peut être présenté à la 
commission d’arbitrage compétente (chiffre 3 lettre F Convention). La Convention 
consacre le système du tiers-payant, le fournisseur de prestations remet une copie 
de sa facture à l'assuré (chiffre 1 lettre H Convention). 
Lors d'investigations de traitements et de soins infirmiers ordonnés par un médecin 
ou exécutés sur mandat d'un médecin, de même que lors d'utilisation de produits et 
d'instruments, les fournisseurs de prestations respectent l’obligation d’économie 
(chiffre l lettre I Convention). 
 b) Le tarif pour les prestations fournies par des infirmiers-ères indépendants-es 
(art. 7 OPAS) figure à l'Annexe 2 de la Convention, laquelle précise les prestations 
et fixe la valeur du point-taxe (PT) comme suit : 
a) mesures de clarification des besoins et conseil (ne peuvent être effectuées que 
par un-e infirmier-ère selon art. 49 OAMal) : PT 13 par 10 min. 
b) mesures d’investigation et de traitement (ne peuvent être effectuées que par 
un-e infirmier-ère selon art. 49 OAMal): PT 12 par 10 min. 
c1) mesures de soins de base en relation avec des prestations selon a) et/ou b) : 
PT 11 par 10 min. 
c2) mesures de soins de base : PT 6.5 par 10 min. 
6. En l'espèce, selon la prescription médicale, le patient E., malvoyant, souffre d'un 
état dépressif, d'une HTA, de rhumatismes, d'une insuffisance respiratoire et 
présente une mobilité réduite. Les soins de base sont prescrits à raison de 30 
minutes, 1 x par jour, pour une durée de 6 mois. Concernant la patiente F., il résulte 
de la prescription médicale qu'elle est aveugle, souffre d'un état dépressif, d'une 
HTA, d'une cardiopathie ischémique et d'incontinence. Les soins de base généraux 
prescrits sont de 20 minutes, 2 x par jour, pour une durée de 6 mois. 
Le Tribunal de céans a ordonné une expertise, diligentée par un infirmier-conseil à 
HELSANA et une infirmière à domicile indépendante, aux fins de déterminer si les 
soins de base administrés doivent être facturés selon le tarif c1 ou c2 de l'Annexe 2 
Convention. Les experts se sont ainsi rendus sur les lieux, auprès des deux patients, 
afin d'évaluer la situation concrète et ont eu accès à divers documents. Ils se sont 
également entretenus avec la demanderesse, laquelle a pu leur donner des 
explications complémentaires, et ont utilisé des grilles d'évaluation. S'agissant de la 
patiente D., une évaluation sur place n'a pas été requise, dès lors que la 
demanderesse a cessé de fournir des prestations. 


 
 
 
 
A/3308/2009 
- 14/17 - 
Dans leur rapport du 4 décembre 2010, après avoir souligné que la demanderesse 
n'a fourni qu'un dossier de soins rudimentaire et déploré l'absence de carnets de 
santé, les experts ont relevé que les documents fournis ne permettaient pas une 
évaluation objective de la complexité des situations de soins des années 2007 à 
2008. En effet, un recueil de données, une documentation de soins du type PSI 
(processus de soins infirmiers) de cette période auraient permis de retrouver des 
éléments montrant la complexité de la situation des patients. Les experts soulignent 
que l'ASI prévoit dans ses recommandations de garder la documentation selon la loi 
cantonale et définit également la nécessité d'une documentation de soins (dossiers 
de soins infirmiers - DSI) qui peut être utilisée comme preuve juridique des soins et 
des traitements prodigués à la personne soignée. L'infirmière a l'obligation 
professionnelle de documenter les soins. Afin de répondre aux questions posées 
dans le cadre de la mission d'expertise, les experts, en l'absence de documents, se 
sont basés sur une grille d'évaluation pour les soins critiques à domicile. Si la 
situation est critique ou instable, les soins doivent être pratiqués par une infirmière 
diplômée. Dans le cas contraire, les soins de base peuvent être délégués et pratiqués 
par une aide-soignante. Les experts sont parvenus aux conclusions suivantes : la 
situation pouvait être déterminée de critique ou d'instable pendant une certaine 
période. Après la mise en place des éléments sécurisants pour les patients, la 
situation peut être considérée comme stable et ne nécessite plus la présence 
quotidienne d'une infirmière. Il est cependant primordial qu'une infirmière évalue 
l'état de santé des patients et supervise la personne aidant deux à trois fois par 
semaine pour assurer une continuité et une qualité de soins optimales. Après 
analyse de la situation et discussion, les experts ont conclu comme suit : 
a) 
s'agissant de la patiente F. : la situation pouvait être décrite d'instable au 
début de la prise en charge, étant donné qu'il n'y avait pas de cadre bien 
défini et que les alcooliques ont besoin d'un tel cadre. Les experts 
recommandent ainsi la tarification des soins de base selon le facteur 6.5 (c2) 
pour toutes les ordonnances médicales et les factures relatives après trois 
mois de prise en charge; 
b) 
s'agissant du patient E. : son état de santé ne permettait pas tout de suite de 
déléguer les soins de base à une aide-soignante. C'est pourquoi les experts 
recommandent la tarification des soins de base selon le facteur 
multiplicateur 10 (c1) pour une durée de six mois à partir de la prise en 
charge. A partir de juin 2008, le patient a de plus en plus retrouvé ses 
repères à domicile, ce qui lui permettait de regagner une certaine autonomie. 
Dès ce moment, les soins de base auraient pu être délégués à une aide-
soignante. Les experts recommandent la tarification des soins de base selon 
le facteur 6.5 (c2) pour toutes les périodes des ordonnances médicales et les 
factures relatives depuis juin 2008. Les experts rappellent que l'art. 8 al. 6 
limite la durée de la prescription ou du mandat médical à trois mois lorsque 


 
 
 
 
A/3308/2009 
- 15/17 - 
le patient est atteint d'une maladie aiguë et à six mois lorsqu'il est atteint 
d'une maladie de longue durée. 
Le Tribunal constate que le rapport des experts est fondé sur une évaluation 
objective et sur les documents existants; ils se sont également référés à une grille 
d'évaluation pour les infirmiers à domicile et ont tenu compte des explications de la 
demanderesse. Enfin, leurs conclusions sont claires et bien motivées. Le Tribunal 
relève par ailleurs que si les recommandations de l'ASI n'ont aucun caractère 
normatif et ne lient pas le juge, celui-ci peut néanmoins s'en inspirer (cf. ATF 124 
V 251 p. 354). Or, en l'occurrence, faute de documents probants produits par la 
demanderesse, les experts ont dû se référer à ces recommandations, ce qui échappe 
à toute critique. Leur rapport revêt ainsi toute valeur probante, ce que les parties ne 
contestent au demeurant pas, raison pour laquelle le Tribunal se ralliera aux 
conclusions des experts. 
Concernant enfin la patiente D., la demanderesse a dispensé des soins du 
1er novembre 2007 au 31 juillet 2008 (pièces 34 à 40 dem.). Selon la prescription 
médicale du 1er février 2008, la patiente souffre de rhumatismes, d'une HTA et 
présente une mobilité réduite. Il est prévu notamment des soins de base à raison de 
40 minutes, 3 x par semaine, pour une durée de 6 mois. La demanderesse a indiqué 
dans le descriptif des prestations de soins infirmiers à l'attention du médecin-conseil 
de la défenderesse que la patiente souffrait aussi de dépression nerveuse, diagnostic 
qui ne figure cependant pas sur la prescription médicale (cf. pièce no. 18 
défenderesse et 3 demanderesse). Dans l'objectif des soins, elle a précisé que le 
temps des soins de base est de 40 minutes, étant donné la mobilité réduite, y 
compris l'habillement. Sur la base du dossier, le Tribunal de céans n'est pas en 
mesure de déterminer si et depuis quand la situation de cette patiente était instable 
ou complexe. Cependant, les diagnostics posés au regard de la prescription 
médicale pour soins à domicile et le temps pour la durée des soins prescrits laissent 
à penser que la situation était plutôt normale et non complexe. Par conséquent, 
faute par la demanderesse d'avoir établi à satisfaction de droit la preuve de la 
complexité de la situation de soins, ses factures doivent être remboursées au tarif 
PT 6.5 (c2). 
7. La demanderesse s'oppose encore à l'amende de 1'000 fr. infligée par la 
Commission de conciliation dans sa proposition du 17 juillet 2009 et a produit la 
preuve de son affiliation à l'ASI et du paiement de ses cotisations pour les années 
2008 et 2009, de même que du paiement de la taxe d'adhésion à la Convention 
tarifaire, soit 500 fr., intervenu le 12 juin 2009. Au vu de ces pièces, le Tribunal de 
céans constate que c'est à tort que la Commission de conciliation a considéré que la 
demanderesse n'était pas membre de l'ASI et qu'elle n'avait pas payé ses cotisations, 
de sorte que l'amende infligée n'est pas justifiée. 


 
 
 
 
A/3308/2009 
- 16/17 - 
8. Au vu de ce qui précède, la demande est partiellement admise. La demanderesse, 
représentée par un avocat, a droit à une indemnité à titre de participation à ses frais 
et dépens, que le Tribunal fixe à 3'000 fr. (art. 89H al. 3 de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA; RSG E 5 10). 
9. La procédure par-devant le Tribunal arbitral n'est pas gratuite. Selon l'art. 46 al. 1 
de la loi d'application de la loi fédérale sur l'assurance-maladie, du 29 mai 1997 
(LaLAMal; RSG J 3 O5), en sa teneur en vigueur dès le 18 mai 2010, les frais du 
tribunal et de son greffe sont à la charge des parties. Ils comprennent les débours 
divers (notamment indemnités de témoins, frais d’expertise, port, émoluments 
d’écriture), ainsi qu’un émolument global n'excédant pas 15'000 fr. Dans le 
jugement ou dans le procès-verbal de conciliation, le tribunal fixe le montant des 
frais et décide quelle partie doit les supporter (art. 46 al. 2 LaLAMal). 
Au vu du sort du litige, les frais du Tribunal, à hauteur de 11'610 fr. 50 (comprenant 
les frais d'expertise de 5'748 fr.), ainsi que l'émolument arrêté en l'occurrence à 
1'000 fr. seront mis à la charge des parties, à raison de la moitié chacune. 
 
 
 
 
 
 
 
* * * * * * * * * * * 


 
 
 
 
A/3308/2009 
- 17/17 - 
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL ARBITRAL DES ASSURANCES: 
Statuant 
A la forme : 
1. Déclare la demande recevable. 
Au fond : 
2. L'admet partiellement dans le sens des considérants. 
3. Dit et prononce que les factures pour les soins prodigués à la patiente D. doivent 
être prises en charge par la défenderesse au tarif PT 6.5 (c2). 
4. Dit et prononce que les factures pour les soins prodigués à la patiente F. doivent 
être prises en charge par la défenderesse au tarif PT 11 (c1) pendant 3 mois dès la 
prise en charge, puis au tarif PT 6.5 (c2) dès le 4ème mois de prise en charge. 
5. Dit et prononce que les factures pour les soins prodigués au patient E. doivent être 
prises en charge par la défenderesse au tarif PT 11 (c1) pour une durée de 6 mois 
dès la prise en charge, puis au tarif PT 6.5 (c2) à partir du mois de juin 2008. 
6. Déboute les parties de toutes autres ou contraires conclusions. 
7. Condamne la défenderesse à payer à la recourante la somme de 3'000 fr. à titre de 
participation à ses frais et dépens ainsi qu'à ceux de son mandataire. 
8. Met les frais du Tribunal par 11'610 fr. 50 ainsi que l'émolument de 1'000 fr. à la 
charge des parties, à raison de la moitié pour chacune. 
9. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 
juin 2005 (LTF); le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit 
être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi. 
 
La greffière 
 
Maryse BRIAND 
 
La présidente 
 
Juliana BALDE 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l'Office fédéral 
de la santé publique par le greffe le