ge_gerichte · JTDP/425/2020 · 2020-03-10 · fr


Siégeant : Mme Françoise SAILLEN AGAD, présidente, Mme Juliette STALDER, 
greffière 
P/1214/2017 
RÉPUBLIQUE ET 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL DE POLICE 
 
Chambre 8 
 
10 mars 2020 
 
MINISTÈRE PUBLIC 
SCARPA, domicilié rue Ardutius-de-Faucigny 2, case postale 3429, 1211 Genève 3, 
partie plaignante 
contre 
Monsieur X______, né le ______1980, domicilié ______, prévenu 


- 2 - 
P/1214/2017 
CONCLUSIONS FINALES DES PARTIES : 
Le Ministère public conclut au maintien de son ordonnance pénale du 19 août 2019, soit 
à ce que le Tribunal déclare X______ coupable de violation d'une obligation d'entretien 
(art. 217 al. 1 CP), le condamne à une peine pécuniaire de 180 jours-amende, fixe le 
montant du jour-amende à CHF 30.-, renonce à révoquer le sursis accordé le 26 octobre 
2015 par le Ministère public du canton de Genève, et condamne X______ aux frais de la 
procédure. 
Le SCARPA conclut à un verdict de culpabilité. 
X______, bien que dûment convoqué, fait défaut à l'audience. 
***** 
Vu l'opposition formée le 2 septembre 2019 par X______ à l'ordonnance pénale rendue 
par le Ministère public le 19 août 2019; 
Vu la décision de maintien de l'ordonnance pénale du Ministère public du 28 novembre 
2019; 
Vu l'art. 356 al. 2 et 357 al. 2 CPP selon lequel le tribunal de première instance statue 
sur la validité de l'ordonnance pénale et de l'opposition; 
Attendu que l'ordonnance pénale et l'opposition sont conformes aux prescriptions des 
art. 352, 353 et 354 CPP; 
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL DE POLICE 
statuant sur opposition : 
Déclare valables l'ordonnance pénale du 19 août 2019 et l'opposition formée contre 
celle-ci par X______ le 2 septembre 2019. 
et statuant à nouveau : 
EN FAIT 
A. Par ordonnance pénale du Ministère public du 19 août 2019, valant acte d'accusation, 
il est reproché à X______ d'avoir, à Genève, de novembre 2015 à janvier 2017, omis de 
verser, par mois et d'avance, en mains du Service cantonal d'avance et de recouvrement 
des pensions alimentaires (ci-après : SCARPA), la contribution due pour l'entretien de 
sa fille A______, née le ______ 2002, fixée par jugement du Tribunal de première 
instance du 29 octobre 2012, à CHF 700.-, allocations familiales non comprises, jusqu'à 


- 3 - 
P/1214/2017 
sa majorité, voire au-delà en cas de formation sérieuse et régulière, mais au maximum 
jusqu'à 25 ans, accumulant ainsi, durant la période pénale considérée, des arriérés 
s'élevant à CHF 10'500.-, 
faits qualifiés de violation d'une obligation d'entretien (art. 217 al. 1 CP). 
B. Les éléments pertinents suivants ressortent de la procédure : 
a.a. X______ et B______ sont les parents de A______, née le ______ 2002. 
a.b. Par transaction judicaire du 29 octobre 2012, X______ s'est engagé à verser à 
B______, par mois et d'avance, allocations familiales non comprises, la somme de CHF 
700.-, à titre de contribution à l'entretien de sa fille, A______, à compter du 
1er novembre 2012 et jusqu'à la majorité de celle-ci, voire au-delà en cas de formation 
sérieuse et régulière, mais au maximum jusqu'à 25 ans. Cette transaction a les effets 
d'une décision entrée en force et est exécutoire. 
a.c. X______ ne s'étant pas acquitté de ses obligations entre les mois de novembre 2015 
et janvier 2017, B______, agissant en qualité de représentante légale de A______, a 
mandaté le SCARPA afin que ce service entreprenne les démarches nécessaires à 
l'encaissement des pensions alimentaires dues. A cette fin, B______ a passé une 
convention le 23 juillet 2013 avec le SCARPA, cédant à ce dernier les droits sur les 
créances alimentaires futures à compter du 1er août 2013. 
b. Le 16 janvier 2017, le SCARPA a déposé plainte pénale à l'encontre de X______ 
pour violation de l'obligation d'entretien pour la période de novembre 2015 à janvier 
2017. A l'appui de sa plainte, le SCARPA a expliqué avoir pu encaisser les pensions 
dues par l'intéressé jusqu'au mois de janvier 2015, en raison du fait que ce dernier était 
au bénéfice de prestations de l'assurance chômage et qu'un prélèvement direct avait été 
effectué sur lesdites prestations. A partir de cette date, le SCARPA n'a plus encaissé 
d'argent à titre de pension alimentaire, X______ ne touchant plus de prestations de 
l'assurance chômage. En juillet 2015 déjà, le SCARPA avait porté plainte pour les 
mêmes faits à l'encontre X______, lequel a été déclaré coupable du chef de violation 
d'obligation d'entretien, à l'issue de la procédure. Le SCARPA avait ensuite appris en 
juillet 2016, par le Secrétariat d'Etat aux migrations (ci-après : SEM) que X______ avait 
quitté le territoire suisse le 27 janvier 2015 pour une adresse inconnue à l'étranger, 
sollicitant ainsi la recherche du lieu de séjour de son débiteur. 
Il ressort du relevé de compte produit par le SCARPA que X______ est débiteur d'un 
montant de CHF 10'500.- pour la période des mois de novembre 2015 à janvier 2017. 
c. Par courrier du 18 janvier 2017, le Ministère public a invité X______ à se déterminer 
sur les faits reprochés. L'intéressé n'a donné aucune suite audit courrier. 


- 4 - 
P/1214/2017 
d. Il ressort du rapport de renseignements de la police du 12 septembre 2017, que 
X______ n'a plus de domicile connu en Suisse. 
e.a. Selon le rapport de la police cantonale de la république et canton du Jura du 
13 juillet 2019, les gardes-frontières ont, le 12 juillet 2019, aux alentours de 11h45, sur 
la commune ______, contrôlé X______, lequel se trouvait dans un véhicule FORD, 
immatriculé 1______ et appartenant à son épouse D______, laquelle conduisait le 
véhicule. Ils étaient accompagnés de E______, fille adoptive de ce dernier, née le 
______ 2016. Lors des contrôles d'usage, il a été constaté que X______ faisait l'objet 
d'un avis de recherche et d'arrestation émis par le Ministère public le 18 janvier 2017, de 
sorte qu'il a été remis aux services de la police jurassienne. 
e.b. Lors de son audition, X______ a déclaré avoir versé les contributions d'entretien en 
faveur de sa fille A______ jusqu'à la fin de l'année 2015. Ensuite, il avait été expulsé du 
territoire suisse et s'était établi en France. Il n'avait plus de travail, voire ne travaillait 
plus beaucoup et avait cessé de verser la pension car il ne pouvait plus. Lorsque cela 
avait été de nouveau possible pour lui, au début de l'année 2017, il avait versé 
mensuellement EUR 200.-, précisant qu'il n'était pas en mesure de payer davantage. S'il 
n'avait pas donné suite aux courriers du SCARPA, ni tenté de trouver un arrangement 
ou de payer une partie de la contribution d'entretien, c'était en raison du fait qu'il n'avait 
plus du tout de ressources, ayant lui-même été assisté par son épouse D______ qu'il 
avait épousée le 17 janvier 2015. Il n'avait pas donné son adresse en France à sa famille 
restée en Suisse et ignorait faire l'objet d'un mandat d'arrêt. Durant la période pénale, il 
avait travaillé en France dans le nettoyage, puis dans des supermarchés. Au moment de 
son arrestation, il travaillait chez F______ pour un salaire mensuel net de EUR 1'200.- à 
raison de 30 heures d'activité par semaine, étant précisé qu'il allait bientôt passer à 35 
heures, probablement dès septembre 2019. S'agissant de ses charges mensuelles, il 
payait la moitié du loyer qui s'élevait à EUR 900.-, remboursait une dette de 
CHF 20'000.- contractée par le passé en versant CHF 60.- par mois et avait payé environ 
EUR 300.- d'impôts. Il versait en outre EUR 55.- à sa fille en Colombie, ainsi que 
CHF 200.- en accord avec la mère de sa fille A______, promettant d'augmenter ce 
montant de CHF 100.- par mois dès qu'il travaillera à 35 heures. Il ne savait pas s'il 
devait verser directement ce montant à sa fille ou au SCARPA. 
f. Par courrier envoyé le 2 septembre 2019, X______ a formé opposition à l’ordonnance 
pénale du Ministère public du 19 août 2019. Il a expliqué n'avoir jamais reçu le courrier 
du 18 janvier 2017 puisque le Ministère public ignorait son adresse en France. En outre, 
il avait été expulsé de Suisse en janvier 2015 et non pas en fin d'année 2015, de sorte 
que sa situation avait été encore plus précaire. S'agissant des faits reprochés, il a indiqué 
avoir versé des contributions d'entretien de EUR 200.-, depuis le mois de janvier 2016 
en mains propres à sa fille, laquelle pouvait le certifier. Ce montant de EUR 200.- avait 
été convenu à l'amiable en janvier 2016 avec la mère de sa fille, modifiant ainsi d'un 
commun accord la pension de 700.- par mois. Il ne pouvait pas verser plus que les 


- 5 - 
P/1214/2017 
EUR 200.-, ayant pensé à tort qu'il pourrait s'acquitter d'un montant de EUR 300.- à 
partir du mois de septembre 2019, au vu de ses revenus et de ses charges. 
A l'appui de son opposition, il a produit une feuille manuscrite comportant son revenu et 
ses charges mensuelles, avec un déficit calculé par ses soins de CHF 230.-. Il a joint une 
fiche de salaire du mois de juillet 2019 attestant d'un revenu mensuel net de 
EUR 1'176.71, ainsi que divers documents relatifs à ses charges régulières en 2019, soit 
une quittance de loyer et une attestation de sa compagne certifiant qu'il verse la moitié 
du loyer, un document concernant la taxe d'habitation en France, une facture d'un 
opérateur téléphonique, des échéanciers de ses frais d'électricité et de ses cotisations de 
prévoyance santé retraite, une facture relative à la consommation d'eau ainsi que le 
détail de remboursements partiels de son crédit à G______ de septembre 2017 à 
septembre 2018. 
g. Lors de son audition du 22 novembre 2019 au Ministère public, X______ a expliqué 
que ses déclarations devant la police jurassienne n'étaient pas exactes. Il avait en effet 
déclaré ce dont il se souvenait "sur le moment". Après avoir regardé dans ses papiers, il 
s'était rendu compte que les choses étaient différentes, raison pour laquelle il avait fait 
opposition à l'ordonnance pénale. Il contestait non seulement les faits reprochés mais 
également la peine infligée, qu'il estimait "exagérée". Il avait payé la pension 
alimentaire de sa fille depuis janvier 2016, mais pas celle de novembre 2015 à janvier 
2016 parce qu'il n'avait pas assez d'emplois. Il avait travaillé dans le nettoyage entre les 
mois de novembre 2015 et janvier 2017, percevant alors un revenu mensuel de 
EUR 1'200.- ou EUR 1'300.-. Depuis trois ans, soit depuis septembre 2016, il travaillait 
dans un supermarché et percevait un salaire variant entre EUR 1'200.- et EUR 1'350.-. 
S'agissant de ses charges mensuelles, elles comprenaient le loyer de EUR 450.-, ainsi 
que l'électricité de EUR 70.-. Contrairement à ce qu'il avait indiqué précédemment, il 
n'avait pas versé d'impôts en France parce qu'il ne gagnait pas assez. Quand il travaillait 
en Suisse, il percevait un salaire mensuel brut de CHF 4'300.-. Il avait dû quitter son 
travail à cause de problèmes de santé et s'était donc retrouvé au chômage. Ensuite, il 
avait divorcé de sa femme, avait perdu son emploi et avait été expulsé. Depuis janvier 
2016, il avait toujours payé pour sa fille, le montant de 200.-, des fois en euros et des 
fois en francs suisses. Il avait fait un accord avec B______ et lui donnait directement 
l'argent. Il n'avait pas d'accord signé. La mère de sa fille ne voulant pas confirmer 
aujourd'hui cet accord, il annonçait qu'il allait devoir porter plainte contre elle. Elle avait 
refusé les virements bancaires et tant cette dernière que leur fille n'avaient signé aucune 
quittance de versement. Lors de la conclusion de l'accord, la mère de sa fille lui avait dit 
qu'elle avait arrêté le SCARPA. Ensuite, ce service l'avait contacté et lui avait dit qu'il 
leur devait CHF 38'500.-. Dès 2017, il avait donné l'argent directement en mains de sa 
fille. Il avait accepté de verser la pension de EUR 200.- car sinon son ex-compagne ne 
le laissait pas voir sa fille. Il a admis savoir, après sa première condamnation pénale, 
qu'il devait verser la pension alimentaire au SCARPA. Il ignorait toutefois qu'après son 
expulsion de Suisse, il devait toujours payer la contribution à ce service, d'autant plus 
qu'il avait conclu un accord avec la mère de sa fille visant à la réduction du montant de 


- 6 - 
P/1214/2017 
la contribution. Le SCARPA lui avait permis de s'acquitter de l'arriéré des pensions 
dues en versant le montant qu'il était en mesure de payer. Il a ainsi produit deux 
récépissés de paiements effectués les 9 octobre et 7 novembre 2019, d'un montant de 
CHF 220.-. Interrogé sur les raisons pour lesquelles il n'avait pas demandé de 
modification de la transaction judiciaire conclue en octobre 2012, il a déclaré qu'il avait 
commencé les démarches mais n'avait pas payé les frais d'introduction de l'action 
permettant de continuer la procédure. Il précisait en outre ne plus avoir de contacts avec 
sa fille car B______ lui interdisait de le voir. 
Au cours de ladite audience, il a produit plusieurs documents dont un extrait de compte 
bancaire Postfinance de son épouse attestant d'un versement du 9 juillet 2018 de CHF 
200.- en faveur de B______, ainsi que l'historique des conversations Whatsapp 
échangées avec cette dernière, en espagnol et traduites par ses soins, entre les 21 août 
2016 et 24 juillet 2019, duquel il ressortirait que ce dernier aurait dûment versé les 
contributions alimentaires en faveur de sa fille A______. L'intéressé a également 
produit un document du 2 septembre 2019, signé de la main de sa fille, attestant avoir 
reçu de son père une pension alimentaire d'un montant de EUR 200 versé en mains 
propres, chaque mois depuis le mois de janvier 2016 et ce sans interruption jusqu'au 2 
septembre 2019. Il y est également précisé que A______ voit son père, selon ses envies 
et ses disponibilités, à raison d'un week-end sur deux et de la moitié des vacances 
environ. 
C. Bien que régulièrement convoqué à l'audience du Tribunal de police, X______ n'a 
pas comparu, sans être excusé, ni représenté. 
La représentante du SCARPA a confirmé que X______ n'avait rien versé pendant la 
période pénale, soit de novembre 2015 à janvier 2017. Le SCARPA avait versé des 
avances à B______ pour les pensions alimentaires jusqu'au 31 juillet 2016 et n'avait 
plus payé d'avances depuis le mois d'août 2016, demandant toutefois à X______ de 
payer les pensions auxquelles il avait été condamné par le Tribunal. X______ n'avait 
jamais pris contact avec le SCARPA pour expliquer sa situation financière et justifier 
les difficultés auxquelles il faisait face. En outre, aucune demande de modification de la 
transaction du 29 octobre 2012 n'avait été portée à la connaissance du SCARPA qui 
ignorait également tout de l'existence d'un accord qui serait intervenu entre les parents 
de A______ et d'un éventuel paiement de X______ à B______, étant précisé que le 
montant des pensions devait dans tous les cas être payé au SCARPA. A______ avait 
informé le SCARPA que son père ne lui versait pas les contributions d'entretien, 
contrairement à ce qui avait été allégué. Enfin, depuis le mois d'octobre 2019, X______ 
versait EUR 200.- par mois au SCARPA. Ces versements étaient imputés sur la pension 
courante, mais ne concernaient pas la période pénale. 
D. X______ est né le ______ 1980 à Calarca, en Colombie, pays dont il est originaire. Il 
est marié et père de trois enfants. Il n'a pas suivi de formation. Après avoir travaillé dans 
le domaine du nettoyage en Suisse, puis en France, il travaille désormais en qualité 


- 7 - 
P/1214/2017 
d'employé auprès d'un commerce D______ et perçoit un salaire mensuel net de EUR 
1'176.71. Il verse par ailleurs mensuellement EUR 447.- pour son loyer. 
Selon l'extrait de son casier judiciaire suisse, X______ a été condamné le 26 octobre 
2015, par le Ministère public du canton de Genève, à une peine pécuniaire de 40 jours-
amende à CHF 50.-, avec sursis et délai d'épreuve 3 ans, pour violation d'une obligation 
d'entretien (art. 217 al. 1 CP). 
EN DROIT 
1.1.1. A teneur de l'art. 366 al. 3 CPP, si le prévenu s'est lui-même mis dans l'incapacité 
de participer aux débats ou s'il refuse d'être amené de l'établissement de détention aux 
débats, le tribunal peut engager aussitôt la procédure par défaut. 
Cette disposition prévoit une exception au principe du renvoi de l'audience en cas 
d'absence de l'accusé lorsque celui-ci s'est lui-même mis dans l'incapacité de participer 
aux débats (THALMANN Vanessa, in Commentaire romand du CPP (CR CPP), 2011, 
ad 366 CPP n° 31). 
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, le droit à un procès équitable, au sens de 
l'art. 6 de la CEDH, ne s'oppose pas à ce que les débats aient lieu en l'absence de 
l'accusé lorsque celui-ci refuse d'y participer ou se place fautivement dans l'incapacité 
de le faire (ATF 113 Ia 231 consid. 2). A titre d'exemples d'absence fautive, le Message 
du Conseil fédéral mentionne le cas du prévenu emprisonné refusant d'être conduit aux 
débats (art. 366 al. 3 CPP) et le cas où les déclarations du prévenu montrent clairement 
qu'il n'avait pas l'intention de se soumettre à l'obligation de comparaître (Message du 
Conseil fédéral du 21 décembre 2005 relatif à l'unification du droit de la procédure 
pénale, FF 2006 p. 1286). 
Une absence aux débats ne saurait être valablement excusée si elle résulte d'une 
négligence coupable; est ainsi fautive l'absence de celui qui se trouve à l'étranger alors 
qu'il sait qu'il sera prochainement convoqué à une audience de jugement, car il fait 
preuve de négligence coupable en omettant de s'organiser pour assurer sa présence à 
l'audience (THALMANN, CR CPP, op. cit., ad art. 368 CPP n° 20 et les arrêts cités). 
1.1.2. Par ailleurs, la procédure par défaut ne peut être engagée qu'à la condition que le 
prévenu ait eu suffisamment l'occasion de s'exprimer auparavant sur les faits reprochés 
et que les preuves réunies permettent de rendre un jugement en son absence (art. 366 al. 
4 CPP). 
1.2. En l'espèce, il est manifeste que le prévenu a reçu le mandat de comparution du 
Tribunal de police du 10 février 2020, qui lui a été notifié à son domicile en France par 
pli recommandé le 13 février 2020. 


- 8 - 
P/1214/2017 
L'absence de ce dernier à l'audience du 10 mars 2020 s'explique manifestement par son 
désintérêt pour la procédure pénale dont il fait l'objet et dont il a connaissance. 
Il y a ainsi lieu de considérer que X______ s'est mis lui-même dans l'incapacité de 
participer aux débats, de sorte qu'il se justifie d'engager immédiatement la procédure par 
défaut, étant encore précisé que l'intéressé a eu suffisamment la possibilité de 
s'exprimer. 
2.1. Selon l'art. 217 CP, celui qui n'aura pas fourni les aliments qu'il doit en vertu du 
droit de la famille, quoi qu'il en eût les moyens ou pût les avoir, sera, sur plainte, puni 
d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. 
Commet l'infraction le débiteur qui avait les moyens de s'acquitter des aliments, mais 
aussi celui qui, ne disposant pas de tels moyens, a renoncé sans raison à réaliser des 
gains, à changer de profession ou à augmenter son temps de travail pour accroître ses 
revenus (ATF 114 IV 124). Il incombe en effet à celui qui doit assurer l'entretien de sa 
famille de se procurer de quoi satisfaire à son obligation. Le cas échéant, il doit changer 
d'emploi ou de profession, pour autant qu'on puisse l'exiger de lui. Le droit de choisir 
librement son activité professionnelle trouve ses limites dans l'obligation du débiteur 
alimentaire d'entretenir sa famille. Le point de savoir quand il peut être exigé du 
débiteur qu'il entreprenne une autre activité ne peut pas être défini de manière générale ; 
cela dépend des circonstances du cas particulier (ATF 126 IV 131). 
L'infraction doit être commise intentionnellement, à tout le moins par dol éventuel, ce 
qui suppose que l'auteur connaisse l'existence et la teneur de son obligation, ainsi que sa 
capacité d'y faire face. Peu importe en revanche qu'il trouve trop élevée ou inéquitable 
la pension fixée judiciairement (Bernard CORBOZ, Les infractions en droit suisse, 3ème 
éd., Berne, 2010, vol. I, p. 930, no 30-31 ad art. 217 CP). 
Ne commet pas l'infraction celui qui se trouve, pour des raisons indépendantes de sa 
volonté, dans l'impossibilité de satisfaire à ses obligations (ATF 118 IV 325). La 
détermination des besoins essentiels du débiteur doit être mesurée conformément à la 
pratique des autorités de poursuites sur le minimum vital (ATF 121 IV 272). 
Le débiteur ne peut pas choisir de payer d'autres dettes, en dehors de ce qui entre dans la 
détermination de son minimum vital mensuel ; les créanciers d'aliments ont ainsi le pas 
sur les autres créanciers (Bernard CORBOZ, op. cit., p. 929, no 23 ad art. 217 CP). 
Le juge pénal est lié par un jugement civil exécutoire fixant le montant de la 
contribution d'entretien (ATF 106 IV 36). En revanche, la question de savoir quelles 
sont les ressources qu'aurait pu avoir le débiteur d'entretien doit être tranchée par le juge 
pénal s'agissant d'une condition objective de punissabilité au regard de l'art. 217 CP. Il 
peut certes se référer à des éléments pris en compte par le juge civil. Il doit cependant 
concrètement établir la situation financière du débiteur, respectivement celle qui aurait 


- 9 - 
P/1214/2017 
pu être la sienne en faisant les efforts pouvant raisonnablement être exigés de lui (Arrêt 
du Tribunal fédéral 6B_514/2011 du 26 octobre 2011, consid. 1.2.1.). 
Il n'est pas nécessaire que le débiteur ait eu les moyens de fournir entièrement sa 
prestation, il suffit qu'il ait pu fournir plus qu'il ne l'a fait et qu'il ait dans cette mesure 
violé son obligation d'entretien (ATF 114 IV 124 consid. 3b). Il faut donc rechercher si 
l'auteur disposait des moyens de remplir au moins partiellement son obligation (Bernard 
CORBOZ, op. cit., p. 928, no 21 ad art. 217 CP). 
L'art. 217 CP n'est pas une infraction de résultat. La situation financière du créancier 
importe peu. Il importe dès lors peu que le créancier se retrouve dans une situation de 
détresse en raison du non-paiement des aliments ou, au contraire, n'ait pas besoin de ces 
subsides pour vivre (ATF 71 IV 194, p. 195 ; arrêt du Tribunal fédéral 6P.44/2005 du 
27 mai 2005 consid. 4.1 et les références citées). 
2.2. En l'espèce, la transaction judiciaire du 29 octobre 2012 selon laquelle le prévenu 
doit verser à B______, par mois et d'avance, la somme de CHF 700.-, à titre de 
contribution à l'entretien de sa fille A______, est entrée en force et exécutoire, de sorte 
que le Tribunal est lié par cette décision qui n'a pas depuis lors été modifiée par une 
autre décision judiciaire. 
Il est établi et admis par le prévenu qu'il ne s'est pas acquitté des contributions 
d'entretien dues à sa fille A______ pour les mois de novembre et décembre 2015. Pour 
les mois de janvier 2016 à janvier 2017, le prévenu affirme avoir payé EUR 200.- par 
mois, se prévalant d'un accord qu'il a passé avec B______ et qui aurait "remplacé" la 
transaction judiciaire du 29 octobre 2012. 
S'agissant de sa situation économique, le prévenu a donné des explications confuses et 
contradictoires. Il a fait valoir en substance qu'il n'avait pas les moyens de payer la 
pension suite à son expulsion de Suisse, déclarant tout d'abord avoir commencé à payer 
le montant de EUR 200.- en faveur de sa fille dès le début de l'année 2017, puis avoir 
payé ce montant directement en mains de sa fille depuis janvier 2016. Finalement il a 
déclaré avoir versé le montant de 200.-, parfois en francs suisses, parfois en euros, 
depuis janvier 2016, en mains de la mère de sa fille, comme convenu oralement, puis, 
dès 2017, en mains de sa fille. 
Selon le prévenu, cet accord amiable avec B______ ainsi que le versement des 
contributions d'entretien sont prouvés par les extraits d'une discussion Whatsapp 
échangée avec cette dernière entre les 21 août 2016 et 24 juillet 2019, par un document 
du 2 septembre 2019 signé de la main de sa fille attestant qu'elle reçoit de son père la 
pension alimentaire depuis janvier 2016 et qu'elle le voit régulièrement ainsi que par un 
extrait de compte bancaire faisant état d'un versement de CHF 200.- le 9 juillet 2018 et 
deux récépissés de paiements effectués les 9 octobre et 7 novembre 2019, d'un montant 
de CHF 220.-, en faveur du SCARPA. 


- 10 - 
P/1214/2017 
Or, si l'historique des conversations Whatsapp permet de retenir que des montants de 
EUR 200.- ont été versés à titre de "pension" par le prévenu à B______, ces discussions 
semblent concerner la période à laquelle le SCARPA a cessé de payer des avances et ne 
permettent pas de justifier le paiement de la contribution d'entretien due pendant la 
période pénale en cause. En outre, l'attestation du 2 septembre 2019 produite par le 
prévenu parait douteuse et est contredite par les indications fournies par la fille du 
prévenu au SCARPA, selon lesquelles ce dernier ne versait pas les contributions 
d'entretien, contrairement à ce qui était allégué. Enfin, comme déjà relevé, le prévenu a 
donné des indications contradictoires sur les dates de ses paiements, ayant affirmé tout 
d'abord avoir commencé à verser les pensions au début de l'année 2017 pour dire 
ensuite que c'était depuis janvier 2016 ainsi que sur ses relations avec sa fille dès lors 
que, contrairement à ce qui figure dans l'attestation produite, il a déclaré au Ministère 
public qu'il n'avait plus de contact avec elle. 
En tout état, le prévenu ne saurait se prévaloir d'un accord extra-judiciaire - non 
communiqué au SCARPA - pour se soustraire à ses obligations. Il était tenu de se 
conformer à la transaction judiciaire du 29 octobre 2012 et devait s'acquitter de ses 
obligations, dès le 1er août 2013, auprès du SCARPA et non directement en mains de 
B______, respectivement de sa fille. Il avait connaissance de la nature et de l'étendue de 
son obligation et a donc agi par dessein. Ses explications selon lesquelles il ignorait 
qu'après avoir quitté la Suisse, il devait continuer à verser la pension alimentaire au 
SCARPA ne sont guère crédibles dans la mesure où il avait déjà été condamné pour des 
faits identiques par le passé et qu'en cas de doute, il lui suffisait de se renseigner auprès 
du SCARPA. 
Enfin, il sera relevé que le prévenu n'a aucunement fourni de preuve attestant de sa 
situation financière, ni de ses démarches pour trouver un emploi fixe ou augmenter ses 
revenus durant la période pénale, se contentant de produire des pièces attestant de sa 
situation financière actuelle. Il n'a par ailleurs pas démontré avoir entrepris des 
démarches pour faire modifier la transaction judiciaire du 29 octobre 2012. 
Compte tenu de l'ensemble des éléments susmentionnés, le Tribunal retient que 
X______ n'a pas entrepris tout ce que l'on pouvait légitimement attendre de lui pour 
satisfaire, du moins partiellement, à ses obligations alimentaires. 
Le prévenu sera dès lors reconnu coupable de violation d'une obligation d'entretien au 
sens de l'art. 217 CP. 
3. Conformément à l'art. 2 CP, lorsque la loi est modifiée, le juge applique, en principe, 
la loi en vigueur au moment où l'acte a été commis, à moins que la nouvelle loi ne soit 
plus favorable à l'auteur. 
Les faits litigieux se sont déroulés de novembre 2015 à janvier 2017. La révision de la 
partie générale du Code pénal du 13 décembre 2002, entrée en vigueur le 1er janvier 


- 11 - 
P/1214/2017 
2007 (RO 2006 3459), a modifié les dispositions relatives aux sanctions. En outre, le 
régime des sanctions a été, à nouveau, modifié avec effet au 1er janvier 2018 (RO 2016 
1249). 
En l'occurrence, le nouveau droit des sanctions est plus favorable au prévenu s'agissant 
de l'art. 34 CP (peine pécuniaire), de sorte qu'il en sera fait application. 
4.1.1. A teneur de l'art. 47 al. 1 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de 
l'auteur, en tenant compte des antécédents et de la situation personnelle de ce dernier 
ainsi que de l'effet de la peine sur son avenir. 
Il appartient au juge de pondérer les différents facteurs de la fixation de la peine (ATF 
134 IV 17 consid. 2.1). 
La faute est l'élément principal à prendre en considération dans le cadre de la fixation de 
la sanction. 
4.1.2. Conformément à l'art. 42 al. 1 CP, Le juge suspend en règle générale l’exécution 
d’une peine pécuniaire ou d’une peine privative de liberté de deux ans au plus 
lorsqu’une peine ferme ne paraît pas nécessaire pour détourner l’auteur d’autres crimes 
ou délits. 
Pour que le sursis soit octroyé, il suffit qu'il n'y ait pas de pronostic défavorable. Il est la 
règle dont on ne peut s'écarter qu'en présence d'un pronostic défavorable et il prime en 
cas d'incertitude (arrêt du Tribunal fédéral 6B_583/2008 du 13 décembre 2008 consid. 
2.1 et l'arrêt cité). 
Cependant, d'après l'art. 42 al. 2 CP, si, durant les cinq ans qui précèdent l’infraction, 
l’auteur a été condamné à une peine privative de liberté ferme ou avec sursis de plus de 
six mois, il ne peut y avoir de sursis à l’exécution de la peine qu’en cas de circonstances 
particulièrement favorables. 
Dans ce cas, la présomption d'un pronostic favorable, respectivement du défaut d'un 
pronostic défavorable, ne s'applique plus, la condamnation antérieure constituant un 
indice faisant craindre que l'auteur puisse commettre d'autres infractions. L'octroi du 
sursis n'entre donc en considération que si, malgré l'infraction commise, on peut 
raisonnablement supposer, à l'issue de l'appréciation de l'ensemble des facteurs 
déterminants, que le condamné s'amendera. Le juge doit examiner si la crainte de 
récidive fondée sur l'infraction commise peut être compensée par les circonstances 
particulièrement favorables, soit des circonstances qui empêchent que l'infraction 
antérieure ne détériore le pronostic. Tel sera notamment le cas si l'infraction à juger n'a 
aucun rapport avec l'infraction antérieure ou que les conditions de vie du condamné se 
sont modifiées de manière particulièrement positive (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_373/2011 du 14 novembre 2011, consid. 4.1). 


- 12 - 
P/1214/2017 
4.1.3. Si, durant le délai d’épreuve, le condamné commet un crime ou un délit et qu’il 
y a dès lors lieu de prévoir qu’il commettra de nouvelles infractions, le juge révoque le 
sursis ou le sursis partiel. Si la peine révoquée et la nouvelle peine sont du même genre, 
il fixe une peine d’ensemble en appliquant par analogie l’art. 49 (art. 46 al. 1 CP). S'il 
n'y a pas lieu de prévoir que le condamné commettra de nouvelles infractions, le juge 
renonce à ordonner la révocation […] (art. 46 al. 2 CP). 
Afin de déterminer les chances d'amendement du condamné, le juge doit prendre en 
considération l'effet dissuasif que la nouvelle peine peut exercer, si elle est exécutée 
(ATF 116 IV 177 consid. 3d, JdT 1992 IV 13; 107 IV 91, JdT 1982 IV 134). 
4.1.4. Sauf disposition contraire, la peine pécuniaire est de trois jours-amende au 
moins et ne peut excéder 180 jours-amende. Le juge fixe leur nombre en fonction de la 
culpabilité de l'auteur (art. 34 al. 1 CP). En règle générale, le jour-amende est de 30 
francs au moins et de 3000 francs au plus. Il peut exceptionnellement, si la situation 
personnelle et économique de l'auteur l'exige, être réduit jusqu'à 10 francs. Le juge en 
fixe le montant selon la situation personnelle et économique de l'auteur au moment du 
jugement, notamment en tenant compte de son revenu et de sa fortune, de son mode de 
vie, de ses obligations d'assistance, en particulier familiales, et du minimum vital 
(art. 34 al. 2 CP). 
4.2. En l'espèce, la faute du prévenu n'est pas négligeable. Il ne s'est pas acquitté de la 
contribution d'entretien durant la période pénale qui est relativement longue. Ce faisant, 
il a fait preuve d'un manque évident de sens des responsabilités. 
Les mobiles du prévenu sont purement égoïstes. Il a agi par pure convenance 
personnelle et au mépris de la législation en vigueur. 
Sa situation personnelle ne justifie pas ses agissements. 
La collaboration à la procédure du prévenu est mauvaise. Il n'a cessé de varier dans ses 
déclarations et s'est contredit. 
Quant à la prise de conscience du prévenu, elle est faible. Si ce dernier a entrepris de 
changer d'attitude en effectuant des versements pour couvrir la pension courante, à tout 
le moins partiellement, son attitude générale démontre qu'il n'a pas pris conscience de la 
gravité de ses actes pour lesquels il ne manifeste d'ailleurs pas de regrets. 
La responsabilité du prévenu est pleine et entière. Aucune circonstance atténuante au 
sens de l'art. 48 CP n'est réalisée, ni même plaidée. 
Il a un antécédent, spécifique. Il n'a pas hésité à récidiver dans le délai d'épreuve. 
Le pronostic quant au comportement futur du prévenu se présente ainsi sous un jour 
défavorable et est incompatible avec l'octroi du sursis. 


- 13 - 
P/1214/2017 
Au vu de l'ensemble des circonstances, le prévenu sera condamné à une peine 
pécuniaire ferme de 180 jours-amende, à CHF 30.- le jour, afin de tenir compte de sa 
situation personnelle. 
Compte tenu de la peine ferme prononcée, le Tribunal renoncera à révoquer le sursis 
octroyé le 26 octobre 2015 par le Ministère public du canton de Genève. 
5. La partie plaignante ayant réservé ses droits s'agissant de ses prétentions civiles, elle 
sera renvoyée à agir par la voie civile (art. 126 al. 2 CPP). 
6. Le prévenu sera condamné aux frais de la procédure (art. 422 et 426 al. 1 CPP). 
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL DE POLICE 
Statuant par défaut: 
Déclare X______ coupable d'infraction à l'art. 217 al. 1 CP. 
Condamne X______ à une peine pécuniaire de 180 jours-amende (art. 34 CP). 
Fixe le montant du jour-amende à CHF 30.-. 
Renonce à révoquer le sursis octroyé le 26 octobre 2015 par le Ministère public Genève 
(art. 46 al. 2 CP). 
Renvoie le Service cantonal d'avance et de recouvrement des pensions alimentaires à 
agir par la voie civile sur ses éventuelles prétentions civiles (art. 126 al. 2 CPP). 
Condamne X______ aux frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 943.-, y compris un 
émolument de jugement de CHF 300.- (art. 426 al. 1 CPP). 
Ordonne la communication du présent jugement aux autorités suivantes : Casier 
judiciaire suisse, Service des contraventions (art. 81 al. 4 let. f CPP). 
Informe les parties que, dans l'hypothèse où elles forment un recours à l'encontre du 
présent jugement ou en demandent la motivation écrite dans les dix jours qui suivent la 
notification du dispositif (art. 82 al. 2 CPP), l'émolument de jugement fixé sera en 
principe triplé, conformément à l'art. 9 al. 2 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale (RTFMP; E 4.10.03). 
 
La Greffière 
 
Juliette STALDER 
 
La Présidente 
 
Françoise SAILLEN AGAD 


- 14 - 
P/1214/2017 
 
 
Voies de recours 
La personne condamnée par défaut peut demander un nouveau jugement au Tribunal 
pénal, rue des Chaudronniers 9, case postale 3715, CH-1211 Genève 3, dans les 10 jours 
dès la notification du jugement, par écrit ou oralement. Dans sa demande, la personne 
condamnée expose brièvement les raisons qui l'ont empêchée de participer aux débats. 
Le Tribunal rejette la demande lorsque la personne condamnée, dûment citée, a fait 
défaut aux débats sans excuse valable (art. 368 CPP). La personne condamnée peut 
également faire une déclaration d'appel en adressant une déclaration écrite respectant les 
conditions légales à la Chambre pénale d'appel et de révision, Place du Bourg-de-Four 
1, case postale 3108, CH-1211 Genève 3, dans les 20 jours à compter de la notification 
du jugement motivé (art. 371 al. 1, 399 al. 3 et 4 CPP). Un appel n'est recevable que si 
la demande de nouveau jugement a été rejetée (art. 371 al. 2 CPP). 
Si le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit conteste également son 
indemnisation, il peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours dès la 
notification du jugement motivé, à la Chambre pénale d'appel et de révision contre la 
décision fixant son indemnité (art. 396 al. 1 CPP). 
L'appel ou le recours doit être remis au plus tard le dernier jour du délai à la juridiction 
compétente, à la Poste suisse, à une représentation consulaire ou diplomatique suisse ou, 
s'agissant de personnes détenues, à la direction de l'établissement carcéral (art. 91 al. 2 
CPP). 
Etat de frais 
Frais du Ministère public 
CHF 510.00 
Convocations devant le Tribunal 
CHF 45.00 
Frais postaux (convocation) 
CHF 14.00 
Emolument de jugement 
CHF 300.00 
Etat de frais 
CHF 50.00 
Frais postaux (notification) 
CHF 24.00 
Total CHF 943.00 
 
========== 
 
Notification à X______ 
Notification au SCARPA 


- 15 - 
P/1214/2017 
Notification au Ministère public 
Par voie postale