ge_gerichte · ATA/236/2014 · 2014-04-08 · fr

Résumé:
 Le placement en cellule forte pour dix jours au plus étant de la compétence du directeur général de l'office cantonal de la détention, sur proposition du directeur de la prison de Champ-Dollon, ce dernier ne pouvait pas prendre lui-même la décision de placer le recourant pendant dix jours en cellule forte. Cette compétence ne pouvait pas être déléguée au directeur de la prison, étant donné que ni la LOPP ni le RRIP ne prévoient une telle possibilité. L'échange de courriels entre le directeur de la prison et la directrice générale de l'office est insuffisant pour fonder une délégation de compétence relative au placement en cellule forte au-delà d'une durée de cinq jours, malgré les problèmes de disponibilité et de célérité invoqués. La décision attaquée ayant été prise par une autorité incompétente, sa nullité doit être constatée et le recours déclaré irrecevable sur ce point. Quant au placement sous le régime de la sécurité renforcée, celui-ci ne constitue pas une sanction disciplinaire. Il s'agit de préserver les droits du détenu tout en sauvegardant la sécurité collective de l'établissement pénitentiaire, en particulier en période de surpopulation carcérale et considérant l'attitude provocatrice du recourant. La durée de trois mois du placement en régime de sécurité renforcée est proportionnée aux circonstances du cas d'espèce, notamment compte tenu de la prévision d'une évaluation régulière. Les griefs dirigés contre le comportement du personnel pénitentiaire doivent être invoqué dans le cadre d'une procédure spécifique.

y 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1502/2013-PRISON 
ATA/236/2014 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 8 avril 2014 
1ère section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
 
contre 
PRISON DE CHAMP-DOLLON 
 
 


- 2/17 - 
A/1502/2013 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, né le ______1990, est détenu à la prison de Champ-
Dollon (ci-après : la prison) depuis le 8 mars 2013 (procédure pénale P/2______). 
2) 
 
Le 8 avril 2013 au matin, des surveillants de la prison ont fait grève et 
manifesté devant le bâtiment pénitentiaire. 
3) 
 
Le même jour, un rapport a été établi à la suite d’une mutinerie. 
 
 
A 12h15, une trentaine de détenus ont refusé de rentrer en cellule après le 
repas, se plaignant de la surpopulation carcérale. Lors de leur remise en cellule à 
12h30, une douzaine de détenus ont persisté dans leurs revendications. Entre 
13h10 et 15h00, ces détenus ont commencé à taper contre les portes de cellules 
avec les couvercles des boilles et ont barricadé une porte de sécurité de quartier 
(ci-après : PSQ), avec des bancs et une boille. Ils ont également cassé des 
chevalets pour en coincer les morceaux entre les barreaux de la PSQ. Ils ont 
ensuite ouvert une salle fermée à clé pour en sortir le matériel, soit une table, des 
bancs, des chevalets et un babyfoot, afin de continuer à se barricader. A 14h00 et 
14h10, deux sous-chefs ont tenté de convaincre les détenus de réintégrer leurs 
cellules, en vain. A 15h00, le directeur de la prison s’est également adressé aux 
détenus en les informant que la police interviendrait. A 15h05, la police a dû 
casser la vitre de la PSQ pour l’ouvrir. 
 
 
Les douze détenus concernés, dont M. A______, ont été immédiatement 
placés en cellule forte. Huit d’entre eux se trouvaient à deux dans la même cellule 
forte. 
 
 
Lors de sa conduite en cellule forte n° 1______ à 15h30, M. A______ s’est 
montré « très virulent et très menaçant envers le personnel présent ». La contrainte 
a du être utilisée pour la fouille corporelle. Par la suite, il n’a cessé d’abuser de la 
sonnette et s’est plaint d’une légère plaie à un doigt. 
4) 
 
Selon le constat de dégâts établi le 8 avril 2013 à 15h00, la vitre de la PSQ, 
sept chevalets de tables, sept balais, un cache luminaire, un « mop », trois « balais 
mop », trois bancs, deux tables avaient été cassés, et une porte de douche et deux 
boilles à eau chaudes, abîmées. Les frais s’élevaient à CHF 2'928,30. 
5) 
 
Par courriel du 8 avril 2013 à 18h38, adressé à la directrice générale de 
l’office cantonal de la détention (ci-après : OCD), le directeur de la prison a fait 
part de l’émeute précitée, transmis les rapports y relatifs en précisant l’éventualité 
de plusieurs placements de détenus en cellule forte pour une durée supérieure à 
cinq jours, ainsi que l’autorisation d’agir sous sa délégation. 


- 3/17 - 
A/1502/2013 
6) 
 
Le jour même, à 18h40, la directrice générale de l’OCD a confirmé sa 
délégation par courriel. 
7) 
 
Par décision du 9 avril 2013, le directeur de la prison a infligé une punition 
de dix jours de cellule forte, soit du 8 avril 2013 à 15h30 au 18 avril 2013 à 
15h30, à M. A______. 
 
 
Les motifs en étaient un refus d’obtempérer, un trouble à l’ordre de 
l’établissement, la dégradation des locaux et de mobiliers, ainsi que des injures 
envers le personnel. 
 
 
M. A______ avait été entendu le 9 avril 2013 à 11h00. La décision lui avait 
été notifiée le même jour oralement à 11h05 et par écrit à 18h30. 
 
 
La décision était exécutoire immédiatement, nonobstant recours, et pouvait 
être portée dans les trente jours auprès de la chambre administrative de la Cour de 
justice (ci-après : la chambre administrative). 
8) 
 
Selon un rapport du même jour, au moment de desservir son repas à 12h10, 
M. A______ a menacé un gardien en lui disant « Genève c’est petit, on se 
retrouvera, c’est facile de faire le malin derrière la porte, tu verras on se 
retrouvera ». 
9) 
 
Selon une note de dossier datée du 16 avril 2013 et visée par le directeur de 
la prison, il était reproché à M. A______, lors de l’incident du 8 avril 
2013, d’avoir porté un banc vers la PSQ, placé un chevalet et une table de ping-
pong comme barricade, forcé la porte de la petite salle et porté un babyfoot vers la 
barricade. Il avait été sanctionné par un placement de dix jours en cellule forte, 
ainsi que la suppression des achats et des moyens audiovisuels pour une durée de 
quinze jours. 
10) 
D’après un rapport du 21 avril 2013, à 15h30, M. A______ a claqué sa 
fenêtre et crié, puis persisté dans ces agissements malgré l’injonction de les 
arrêter. Il a alors été sanctionné de trois jours de promenade sous haute sécurité. 
11) 
Par courrier du 22 avril 2013 adressé à « Monsieur B______ » [recte : 
M. B______], gardien-chef adjoint, M. A______ a contesté ces sanctions. 
12) 
Le 4 mai 2013, un rapport a été établi s’agissant d’un incident survenu le 
même jour. 
 
 
A 00h12, M. A______ a appelé le gardien par l’interphone, à au moins deux 
reprises, pour lui demander d’être placé en cellule forte par solidarité avec un 
autre détenu s’y trouvant. En cas contraire, il l’a menacé de troubler l’ordre 
pendant le repas du lendemain. 


- 4/17 - 
A/1502/2013 
 
 
A 7h35, M. A______ a été placé en cellule forte. Vu son refus de se 
déshabiller pour la fouille, la contrainte - une clé de bras pour l’amener au sol et 
une immobilisation de ses jambes - a été utilisée. Quatre surveillants de prison ont 
alors été blessés. Le service médical avait été avisé. 
 
 
A 10h35, M. A______ a été entendu et s’est vu signifier une sanction de 
cinq jours de cellule forte pour trouble à l’ordre de l’établissement. Une demande 
de mise en régime de sécurité renforcée a été formulée. 
13) 
Le 5 mai 2013, un nouveau rapport concernant M. A______ a été établi 
pour un incident survenu le même jour. 
 
 
A 9h40, M. A______ avait menacé les gardiens de casser la lampe de sa 
cellule s’il n’était pas changé de cellule forte. Devant le refus dû à une occupation 
de toutes les autres cellules fortes, il a donné des coups sur la lampe avec les 
poings. Celle-ci a été partiellement descellée du plafond. 
14) 
Par acte posté le 10 mai 2013 (cause n° A/1502/2013), M. A______ a 
interjeté recours auprès de la chambre administrative contre la décision du 9 avril 
2013. Il a conclu à l’annulation de celle-ci et de la sanction prononcée, ainsi qu’à 
la constatation que l’exécution de la sanction prononcée violait l’art. 3 de la 
Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 
4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101) et le principe de proportionnalité, sous suite 
de frais et dépens. 
 
 
Vu la quotité des peines menaces prévues pour les infractions retenues à son 
encontre, la prolongation de sa détention provisoire et les tensions croissantes au 
sein de la prison, il n’était pas exclu qu’une sanction de ce type soit à nouveau 
prononcée. Le placement immédiat en cellule forte et sa durée l’avaient empêché 
de recourir antérieurement. Il devait donc être renoncé à l’exigence d’un intérêt 
actuel. Son droit d’être entendu avait été violé, puisqu’il n’avait pu s’exprimer 
avant que la sanction disciplinaire lui soit infligée. Le directeur de la prison n’était 
pas compétent pour ordonner un placement de dix jours en cellule forte. L’OCD 
n’avait été informé de la décision que le 9 avril 2013. Il était contradictoire et 
arbitraire de lui infliger une sanction, alors qu’il n’avait fait qu’obéir aux 
demandes de surveillants de la prison. Le personnel de la prison lui avait lui-
même demandé, ainsi qu’à d’autres détenus, de bloquer l’accès au couloir afin de 
participer et de soutenir la grève générale des surveillants. Il n’avait alors dégradé 
aucun mobilier, ni les locaux de la prison et n’avait proféré aucune injure envers 
le personnel. Ces circonstances démontraient qu’il n’avait commis aucune faute. 
La sanction infligée était également disproportionnée. En violation des bases 
légales et de la jurisprudence européennes, il avait été enfermé pendant dix jours 
dans une cellule individuelle, avec un autre détenu. Cette situation l’avait privé de 
toute intimité et les conditions d’hygiène y étaient insupportables. La douche lui 


- 5/17 - 
A/1502/2013 
avait été interdite. En prenant cette décision, la direction de la prison avait 
sciemment violé l’art. 3 CEDH. 
15) 
Par décision du 13 mai 2013 du directeur de la prison, M. A______ a été 
placé en régime de sécurité renforcé pour une durée de trois mois, du 9 mai au 8 
août 2013 (cause n° A/1870/2013). 
 
 
Tous les actes précités du 8 avril au 5 mai 2013 lui étaient reprochés. 
M. A______ ne démontrait pas une soumission minimale et durable aux règles en 
vigueur au sein de la prison. Il faisait courir un risque objectif à la sécurité 
collective de l’établissement, de sorte qu’il convenait de l’isoler des autres 
détenus. En régime de sécurité renforcée, le détenu était incarcéré dans une cellule 
individuelle, dans laquelle il dormait, prenait ses repas et passait le reste de la 
journée, sous réserve de l’heure de promenade quotidienne, effectuée en principe 
seul. Il pouvait recevoir des visites, échanger de la correspondance, lire, sans 
restriction de ses droits à l’hygiène, aux soins médicaux, à l’assistance sociale et 
spirituelle, aux relations avec la direction de l’établissement, ainsi qu’aux contacts 
avec l’avocat. Le comportement de M. A______ serait évalué régulièrement pour 
permettre une éventuelle levée de la mesure avant son terme. Il avait été entendu 
le jour même. 
 
 
Cette décision a été notifiée à M. A______ le 13 mai 2013 à 15h00 mais il a 
refusé de la signer pour en accuser réception. 
 
 
La décision était exécutoire immédiatement, nonobstant recours, et pouvait 
être portée dans les trente jours auprès de la chambre administrative. 
16) 
Par courrier du 30 mai 2013 à la prison, anticipé par télécopie, le conseil de 
M. A______ a demandé la transmission de l’intégralité du dossier de son client 
comprenant notamment les documents médicaux le concernant, ainsi que des 
bandes de vidéosurveillance relatives aux différents incidents reprochés. 
17) 
Le 31 mai 2013, la prison lui a répondu que toute demande de 
renseignement ou document médical devait être effectuée directement auprès du 
service médical. Quant aux images de vidéosurveillance requises, la base légale 
permettant d’en exiger la sauvegarde et la remise était demandée. 
18) 
Dans ses écritures responsives du 31 mai 2013 (cause n° A/1502/2013), le 
directeur de la prison a conclu au rejet du recours avec « suite de frais ». 
 
 
Le recourant avait été informé, avant le prononcé de la décision, des faits 
qui lui étaient reprochés et des motifs qui la fondaient. La gravité et l’ampleur de 
l’incident du 8 avril 2013 justifiaient le délai écoulé entre la mise en cellule forte 
et l’audition du recourant. La direction de l’OCD avait été tenue informée des 
évènements du 8 avril 2013. Le jour même, les rapports d’incidents y relatifs lui 
avaient été adressés par courriel et elle avait accordé une délégation spécifique de 


- 6/17 - 
A/1502/2013 
la compétence pour prononcer des sanctions disciplinaires d’une durée supérieure 
à cinq jours de cellule forte. La manière de procéder était justifiée par un besoin 
de disponibilité et de célérité. L’allégation d’une incitation à l’émeute par le 
personnel de surveillance de la prison était contestée. Une partie des détenus était 
rentrée de son propre gré en cellule et des rappels réguliers avaient été faits par le 
personnel de surveillance d’obéir aux injonctions et de réintégrer les cellules dans 
le calme. Vu la violence de la mutinerie, les force de l’ordre avaient dû intervenir. 
Durant l’après-midi du 8 avril 2013, le fonctionnement normal de la prison avait 
été perturbé et les prestations courantes n’avaient pas pu être dispensées à 
l’ensemble de la population carcérale. En cas de survenance d’un problème pour 
un autre détenu, le personnel de la prison n’aurait pas pu intervenir vu les actions 
des mutins. Les dégâts causés au matériel avaient rendu impossible la tenue de 
repas en commun les jours suivants. Dans ce contexte, la nature et la quotité des 
sanctions infligées au recourant étaient justifiées. La gravité des circonstances 
avaient rendu nécessaire de doubler certaines cellules fortes d’une surface de 
10,4 m2, en installant un deuxième matelas. Le recourant avait partagé sa cellule 
forte avec un deuxième détenu pendant cinq nuits. Sur demande du détenu, la 
douche était accordée par le chef d’étage. Le détenu placé en cellule forte pouvait 
en tout temps faire appel au service médical et bénéficier d’une heure de 
promenade quotidienne. Les conditions de détention n’avaient pas été telles 
qu’elles pouvaient être qualifiées de traitement inhumain ou dégradant. 
19) 
Les 3 juin et 4 juillet 2013, des délais au 3 juillet (cause n° A/1502/2013), et 
au 15 juillet 2013 (cause n° A/1870/2013) ont été accordés au recourant pour 
solliciter d’éventuels actes d’instruction complémentaires ou répliquer. 
20) 
Par courrier du 6 juin 2013 adressé au service médical de la prison, le 
conseil de M. A______ a demandé la transmission du dossier médical de son 
client et un rapport sur tout constat de lésion et des traitements prodigués. 
21) 
Par acte posté le 12 juin 2013 (cause n° A/1870/2013), M. A______ a 
interjeté recours auprès de la chambre administrative contre la décision précitée 
du 13 mai 2013. Il a conclu principalement à l’annulation de celle-ci et à la levée 
immédiate de la mesure de placement en régime de sécurité renforcée, et, 
subsidiairement, à la constatation de l’illicéité de la décision attaquée. 
Préalablement, il a demandé la production de l’intégralité de son dossier et des 
images de vidéosurveillance des lieux de survenance des faits l’impliquant en 
ordonnant leur visionnage, des noms de onze détenus ayant participé à l’incident 
du 8 avril 2013 et de celui ayant partagé sa cellule forte en ordonnant leur 
audition, ainsi que de son dossier médical. Le tout, « sous suite de frais et 
dépens ». 
 
 
Les conditions de recevabilité étaient remplies, le recourant se trouvant 
toujours sous le régime prononcé et les peines menaces des infractions retenues à 
son encontre étant lourdes. Selon les faits, son comportement ne présentait aucun 


- 7/17 - 
A/1502/2013 
risque pour la sécurité collective de l’établissement. Il persistait à contester ceux 
retenus par la prison. Ses conditions de détention étaient insupportables, 
notamment en raison du comportement agressif de ses codétenus à son encontre. 
Il avait sollicité à plusieurs reprises la consultation d’un médecin. La 
confrontation survenue lors de sa mise en cellule forte le 4 mai 2013 avait été 
provoquée par les surveillants, lesquels ne lui avaient pas laissé le temps de se 
déshabiller, se jetant sur lui par la force et l’humiliant tout en le violentant. Son 
placement en régime de sécurité renforcée était propre à l’isoler totalement du 
reste de la prison, mais ne remplissait pas les critères de nécessité et de 
proportionnalité. Son comportement résultait de l’agressivité de ses codétenus due 
à des rivalités ethniques entraînant une cohabitation dangereuse pour lui, et des 
conséquences néfastes sur sa santé du fait de dormir sur un matelas à même le sol 
(allergie à la poussière). Un changement de cellule et une consultation médicale 
s’imposaient. Le priver de relations humaines n’était pas justifié. 
22) 
Dans sa réponse du 27 juin 2013 (cause n° A/1870/2013), le directeur de la 
prison a conclu au rejet du recours avec « suite de frais ». 
 
 
 Le recourant ne contestait pas les faits reprochés, mais leur appréciation 
faite par l’autorité intimée. Des comportements prohibés, tels que des 
insoumissions graves et répétées aux règles en vigueur à la prison ne pouvaient 
être tolérés et étaient de nature à compromettre gravement la sécurité de 
l’établissement, d’autant plus en cas de surpopulation extrême. Les mesures prises 
à l’encontre du recourant permettaient de limiter les contacts de celui-ci avec 
d’autres détenus et le personnel de surveillance, ainsi que les possibilités de 
troubler l’ordre de l’établissement. 
23) 
Dans ses observations complémentaires du 3 juillet 2013 (cause 
n° A/1502/2013), le recourant a sollicité une audience de comparution personnelle 
des parties, ainsi que l’audition des onze autres détenus ayant participé à 
l’événement du 8 avril 2013 et celle de son codétenu de cellule forte. Il a produit 
une liste de témoins. 
 
 
Il a précisé que la décision attaquée ne contenait aucun état de fait ni aucune 
motivation. Les motifs retenus étaient contraires aux faits et ne correspondaient 
pas à la réalité. Pour le surplus, il a persisté dans ses conclusions et son 
argumentation. 
24) 
Par courrier du 15 juillet 2013 (cause n° A/1870/2013), M. A______ a 
repris les mesures d’instruction précitées et réitéré sa demande de production de 
l’intégralité des images de vidéosurveillance le concernant. Il a également sollicité 
l’audition de trois surveillants de prison et produit une liste de témoins. 
 
 
Il avait été entendu le 3 juillet 2013 par la police genevoise au sujet des 
évènements du 8 avril 2013. 


- 8/17 - 
A/1502/2013 
25) 
Par courrier du 17 juillet 2013 adressé au Ministère public, le juge délégué a 
demandé confirmation de l’ouverture d’une procédure pénale à l’encontre de M. 
A______ en raison de son comportement dans le cadre de sa détention à la prison, 
et l’état d’avancement de celle-ci. 
26) 
Dans sa réponse du 18 juillet 2013, le Ministère public a confirmé que deux 
procédures pénales (P/1______ et P/2______) étaient ouvertes à l’encontre de M. 
A______. Une enquête de police était en cours. 
27) 
Par décision du 31 juillet 2013, le juge délégué a ordonné la jonction des 
procédures administratives A/1870/2013 et A/1502/2013 sous le numéro 
A/1502/2013. La procédure a été suspendue jusqu’au terme de l’instruction des 
procédures pénales P/1______ et P/2______. 
28) 
Par courrier du 20 mars 2014 adressé au Ministère public, le juge délégué 
l’a prié de l’informer de l’état des procédures pénales P/1______ et P/2______ et 
de lui faire parvenir copie des jugements éventuellement rendus. Copie de cette 
lettre a été transmise aux parties. 
29) 
Le 24 mars 2014, le Ministère public a transmis à la chambre administrative 
les documents demandé. 
 
a. 
Par ordonnance pénale du 22 août 2013 (procédure pénale P/2______), le 
Ministère public a déclaré M. A______ coupable d’empêchement d’accomplir un 
acte officiel au sens de l’art. 286 al. 1 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 
(CP - RS 311.0). Il l’a condamné à une peine pécuniaire de quinze jours-amende à 
CHF 30.- le jour-amende, ainsi qu’aux frais de la procédure. 
 
 
En substance, la participation du M. A______ à la mutinerie du 8 avril 2013 
ressortait des images de vidéosurveillance relatives à l’incident. Le détenu avait 
reconnu les faits qui lui étaient reprochés, en déclarant vouloir manifester contre 
la surpopulation carcérale et avait été condamné à trois reprises depuis le 27 juin 
2007, notamment pour brigandage, mutinerie de détenus et violence ou menace 
contre les autorités et les fonctionnaires. 
 
b. 
Par ordonnance pénale du 7 novembre 2013 (procédure pénale P/1______), 
le Ministère public a déclaré M. A______ coupable de violence ou menace contre 
les autorités et les fonctionnaires au sens de l’art. 285 ch. 1 al. 1 CP. Il l’a 
condamné à une peine privative de liberté de soixante jours, ainsi qu’aux frais de 
la procédure. 
 
 
Lors de son transfert en cellule forte le 4 mai 2013, il était reproché à 
M. A______ d’avoir « opposé une vive résistance après qu’il a été transféré en 
cellule forte, en refusant de se déshabiller, conformément à la procédure, lorsque 
cela lui a été demandé, puis en se débattant violemment lorsque plusieurs gardiens 
ont dû recourir à la contrainte pour le déshabiller, opposition lors de laquelle il a 


- 9/17 - 
A/1502/2013 
asséné des coups auxdits gardiens, deux d’entre eux ayant été blessés et ayant subi 
un arrêt de travail, pour l’un, de quelques jours et, pour le second, de six 
semaines ». M. A______ avait admis les faits, « tout en indiquant qu’il n’avait pas 
porté des coups aux gardiens de manière volontaire ». Ses antécédents 
susmentionnés étaient repris. 
30) 
Le 26 mars 2014, ces documents ont été transmis aux parties, lesquelles ont 
été informées que la cause était gardée à juger. 
 
31. 
Le 1er avril 2013, le juge délégué a formellement prononcé la reprise de la 
procédure. 
 
32. 
 
Par courrier du 3 avril 2014, le conseil du recourant a informé la chambre 
administrative qu’il avait été relevé de son mandat par décision du Ministère 
public du 10 mars 2014. 
 
 
 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
a. 
A teneur de l'art. 60 al. 1 let. b LPA, ont qualité pour recourir toutes les 
personnes qui sont touchées directement par une décision et ont un intérêt digne 
de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée. 
 
b. 
Selon la jurisprudence constante, le recourant doit avoir un intérêt pratique à 
l'admission du recours, soit que cette admission soit propre à lui procurer un 
avantage, de nature économique, matérielle ou idéale (ATF 121 II 39 consid. 2 
c/aa p. 43 ; Arrêt du Tribunal fédéral 1A.47/2002 du 16 avril 2002 consid. 3 ; 
ATA/188/2011 du 22 mars 2011 ; ATA/146/2009 du 24 mars 2009). 
 
c. 
Un intérêt digne de protection suppose un intérêt actuel à obtenir 
l’annulation de la décision attaquée (ATF 135 I 79 consid. 1 p. 81 ; 128 II 34 
consid. 1b p. 36 ; Arrêt du Tribunal fédéral 1C.133/2009 du 4 juin 2009 consid.3). 
L’existence d’un intérêt actuel s’apprécie non seulement au moment du dépôt du 
recours, mais aussi lors du prononcé de la décision sur recours ; s’il s’éteint 
pendant la procédure, le recours, devenu sans objet, doit être simplement radié du 
rôle (ATF 125 V 373 consid. 1 p. 374 ; 118 Ib 1 consid. 2 p. 7 ; Arrêt du Tribunal 
fédéral 1C.76/2009 du 30 avril 2009 consid. 2 ; ATA/175/2007 du 17 avril 2007 
consid. 2a ; ATA/915/2004 du 23 novembre 2004 consid. 2b) ou déclaré 
irrecevable (ATF 123 II 285 consid. 4 p. 286 et ss ; Arrêt du Tribunal fédéral 


- 10/17 - 
A/1502/2013 
1C.69/2007 du 11 juin 2007 consid. 2.3 ; ATA/192/2009 du 21 avril 2009 ; 
ATA/640/2005 du 27 septembre 2005). 
 
d. 
Il est toutefois renoncé à l’exigence d’un intérêt actuel lorsque cette 
condition de recours fait obstacle au contrôle de la légalité d’un acte qui pourrait 
se reproduire en tout temps, dans des circonstances semblables et qui, en raison de 
sa brève durée ou de ses effets limités dans le temps, échapperait ainsi toujours à 
la censure de l’autorité de recours (ATF 135 I 79 précité ; 131 II 361 consid. 1.2 
p. 365 ; 128 II 34 précité ; Arrêt du Tribunal fédéral 6B.34/2009 du 20 avril 2009 
consid. 3 ; ATA/188/2011 du 22 mars 2011 ; ATA/365/2009 du 28 juillet 2009). 
Cela étant, l’obligation d’entrer en matière sur un recours, dans certaines 
circonstances, nonobstant l’absence d’un intérêt actuel, ne saurait avoir pour effet 
de créer une voie de recours non prévue par le droit cantonal (ATF 135 I 79 
précité ; 128 II 34 précité; Arrêt du Tribunal fédéral 1C.133/2009 précité). 
 
e. 
En l'espèce, quand bien même le recourant a exécuté les mesures contestées, 
la situation pourrait se présenter à nouveau, dans la mesure où ce dernier se trouve 
encore à la prison. Dès lors, la chambre administrative renoncera à l'exigence de 
l'intérêt actuel pour statuer (ATA/188/2011 du 22 mars 2011 ; ATA/266/2009 du 
26 mai 2009). 
3) 
 
Le recourant sollicite la tenue d’une audience de comparution personnelle 
des parties, l'audition des onze personnes détenues ayant participé à la mutinerie 
du 8 avril 2013, celle de son codétenu de cellule forte, et celle de trois surveillants 
de prison. Il demande également la production de son dossier auprès de la prison, 
de son dossier médical et de l’intégralité des images de vidéosurveillance le 
concernant quant aux faits reprochés. 
 
a. 
Selon la jurisprudence fondée sur l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de 
la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d’être entendu 
comprend pour l’intéressé celui d’offrir des preuves pertinentes, de prendre 
connaissance du dossier, d’obtenir qu’il soit donné suite à ses offres de preuves 
pertinentes, de participer à l’administration des preuves essentielles ou à tout le 
moins de s’exprimer sur son résultat, lorsque cela est de nature à influer sur la 
décision à rendre (ATF 132 II 485 consid. 3.2 ; 127 I 54 consid. 2b ; 127 III 576 
consid. 2c ; Arrêt du Tribunal fédéral 1C_424/2009 du 6 septembre 2010 
consid. 2). Le droit de faire administrer des preuves n’empêche cependant pas le 
juge de renoncer à l’administration de certaines preuves offertes et de procéder à 
une appréciation anticipée de ces dernières, en particulier s’il acquiert la certitude 
que celles-ci ne l’amèneront pas à modifier son opinion ou si le fait à établir 
résulte déjà des constatations ressortant du dossier (ATF 134 I 140 consid. 5.3 ; 
131 I 153 consid. 3 ; Arrêts du Tribunal fédéral 2C_58/2010 du 19 mai 2010 
consid. 4.3 ; 4A_15/2010 du 15 mars 2010 consid. 3.2 et les arrêts cités ; 
ATA/432/2008 du 27 août 2008). Ce droit constitutionnel n’implique pas une 
audition personnelle de l’intéressé, celui-ci devant simplement disposer d’une 


- 11/17 - 
A/1502/2013 
occasion de se déterminer sur les éléments propres à influer sur l’issue de la cause 
(art. 41 LPA ; Arrêt du Tribunal fédéral 1P.651/2002 du 10 février 2002 consid. 
4.3 et les arrêts cités ; ATA/755/2012 du 6 novembre 2012 ; ATA/301/2012 du 
15 mai 2012). 
 
b. 
En l’espèce, le recourant a eu l’occasion de se déterminer par écrit devant la 
juridiction de céans à plusieurs reprises. Les éléments pertinents et nécessaires 
ressortant de l’instruction des procédures pénales le concernant ont été ajoutés à la 
présente procédure. La chambre administrative dispose donc d’un dossier complet 
pour statuer sans donner suite aux requêtes préalables de l’intéressé. 
4) 
 
La présente procédure a pour objets le placement en cellule forte du 
recourant du 8 au 18 avril 2013, d’une part, et le placement de celui-ci en régime 
de sécurité renforcée pour une durée de trois mois, à savoir du 9 mai au 8 août 
2013, d’autre part. 
Décision du 9 avril 2013 de placement en cellule forte pour une durée de dix 
jours, du 8 au 18 avril 2013 
5) 
 
Le droit disciplinaire est un ensemble de sanctions dont l'autorité dispose à 
l'égard d'une collectivité déterminée de personnes, soumises à un statut spécial ou 
qui, tenues par un régime particulier d'obligations, sont l'objet d'une surveillance 
spéciale. Il permet de sanctionner des comportements fautifs - la faute étant une 
condition de la répression - qui lèsent les devoirs caractéristiques de la personne 
assujettie à cette relation spécifique, lesquels en protègent le fonctionnement 
normal. Il s'applique aux divers régimes de rapports de puissance publique, et 
notamment aux détenus. Le droit disciplinaire se caractérise d'abord par la nature 
des obligations qu'il sanctionne, la justification en réside dans la nature 
réglementaire des relations entre l'administration et les intéressés. L'administration 
dispose d'un éventail de sanctions dont le choix doit respecter le principe de la 
proportionnalité (Pierre MOOR / Etienne POLTIER, Droit administratif, vol. 2, 
3ème éd., 2011, p. 142 à 145 et la jurisprudence citée). 
6) 
a. 
Le statut des personnes incarcérées à la prison est régi par l’art. 1 al. 3 de la 
loi sur l’organisation et le personnel de la prison du 21 juin 1984 (LOPP - F 1 50), 
ainsi que par le règlement sur le régime intérieur de la prison et le statut des 
personnes incarcérées du 30 septembre 1985 (RRIP - F 1 50.04). 
 
b. 
Un détenu doit respecter les dispositions du RRIP, les instructions du 
directeur général de l’OCD, ainsi que les ordres du directeur et des fonctionnaires 
de la prison (art. 42 RRIP). Il doit en toutes circonstances adopter une attitude 
correcte à l’égard du personnel de la prison, des autres personnes incarcérées et 
des tiers (art. 44 RRIP). Il lui est notamment interdit de troubler l’ordre et la 
tranquillité de la prison (art. 45 let. h RRIP). 


- 12/17 - 
A/1502/2013 
7) 
 
Si un détenu enfreint le RRIP, une sanction proportionnée à sa faute, ainsi 
qu’à la nature et à la gravité de l’infraction, lui est infligée (art. 47 al. 1 RRIP). 
Avant le prononcé de la sanction, le détenu doit être informé des faits qui lui sont 
reprochés et être entendu (art. 47 al. 2 RRIP). Selon l’art. 47 al. 3 RRIP, le 
directeur est compétent pour prononcer les sanctions suivantes : a) suppression de 
visite pour quinze jours au plus ; b) suppression des promenades collectives ; 
c) suppression d’achat pour quinze jours au plus ; d) suppression de l’usage des 
moyens audiovisuels pour quinze jours au plus ; e) privation de travail ; 
f) placement en cellule forte pour cinq jours au plus. Ces sanctions peuvent se 
cumuler (art. 47 al. 4 RRIP). 
 
 
Le directeur général de l’OCD peut ordonner, sur proposition du directeur 
de la prison, le placement en cellule forte pour dix jours au plus (art. 47 al. 5 
RRIP). En d’autres termes, le prononcé des sanctions plus sévères que celles 
énoncées à l’art. 47 al. 3 RRIP sont de la compétence du directeur général de 
l’OCD (ATA/525/2013 du 27 août 2013 ; ATA/536/2009 du 27 octobre 2009). 
8) 
 
Il est des cas où les vices affectant une décision sont si graves et si évidents 
qu'ils empêchent celle-ci d'avoir une existence - et donc des effets - quelconques. 
La décision nulle est censée n'avoir jamais existé. L'écoulement des délais de 
recours non utilisés n'a aucun effet guérisseur. Une décision nulle n'a que 
l'apparence de la décision. La nullité renverse ainsi la présomption de validité des 
décisions formellement en force. La possibilité de la nullité d'une décision crée 
une 
grande 
insécurité 
juridique. 
La 
nullité 
ne 
peut 
être 
admise 
qu'exceptionnellement. Elle n'est reconnue que si le vice dont la décision est 
entachée est particulièrement grave, s'il est manifeste ou du moins facilement 
décelable, et si en outre, la constatation de la nullité ne met pas sérieusement en 
danger la sécurité du droit. Ces conditions sont cumulatives et elles ont pour 
conséquence que la nullité n'est que très rarement admise. Par ailleurs, des vices 
de fond n'entraînent que très exceptionnellement la nullité d'une décision alors que 
de graves vices de procédure, ainsi que l'incompétence qualifiée, fonctionnelle ou 
matérielle, de l'autorité qui a rendu la décision sont des motifs de nullité (ATF 132 
II 21 consid. 3.1 ; Arrêt du Tribunal fédéral 1C_270/2011 du 29 août 2011 consid. 
5.1 ; ATA/107/2013 du 19 février 2013 consid. 7 ; ATA/773/2011 du 
20 décembre 2011 consid. 2 et les références citées ; Thierry TANQUEREL, 
Manuel de droit administratif, 2011, n. 908 ss). Enfin, la nullité d'une décision 
peut être constatée en tout temps et d'OCD par n'importe quelle autorité, y 
compris en instance de recours (ATF 136 II 415 consid. 1.2 ; 132 II 342 consid. 
2.1). En cas de constat de nullité, le recours n'a pas ou plus d'objet, ce qui conduit 
en principe à son irrecevabilité (ATF 136 II 415 consid. 1.2 ; ATA/412/2013 du 
2 juillet 2013 consid. 7). 
9) 
 
En l’espèce, par courriel du 8 avril 2013, le directeur de la prison a prié la 
directrice générale de l’OCD de lui confirmer qu’il pouvait, à la suite de la 


- 13/17 - 
A/1502/2013 
mutinerie qui avait eu lieu le même jour, prendre des sanctions en agissant sur 
délégation de sa part, ce que la directrice a confirmé par courriel du même jour. 
 
 
Le 9 avril 2013, le directeur de la prison, sur délégation de la directrice en 
question, a décidé que le recourant devait passer dix jours en cellule forte, du 
8 avril 2013 au 18 avril 2013, en raison d’un refus d’obtempérer, de troubles à 
l’ordre de l’établissement, de la dégradation des locaux et de mobiliers et d’injures 
envers le personnel. Le recourant a déjà subi la sanction administrative qui lui a 
été infligée. 
 
 
A teneur de l’art. 47 al. 5 RRIP, le placement en cellule forte pour dix jours 
au plus est de la compétence du directeur général de l’OCD, sur proposition du 
directeur de la prison. Ni la LOPP ni le RRIP ne prévoient la possibilité pour le 
directeur général de l’OCD de déléguer la compétence précitée au directeur de la 
prison. Dans ces circonstances, admettre le contraire viderait l’art. 47 al. 5 RRIP 
de son sens, dans la mesure où les sanctions plus importantes que celles figurant à 
l’art. 47 al. 3 RRIP sont de la compétence du directeur général de l’OCD 
(ATA/525/2013 du 27 août 2013 ; ATA/536/2009 du 27 octobre 2009). A cet 
égard, l’échange de courriels entre le directeur de la prison et la directrice 
générale de l’OCD est insuffisant pour fonder une délégation de compétence 
relative au placement en cellule forte au-delà d’une durée de cinq jours, malgré les 
problèmes de disponibilité et de célérité invoqués. 
 
 
Par conséquent, le directeur de la prison n’était pas compétent pour prendre 
la décision litigieuse. Tout au plus pouvait-il proposer à la directrice générale de 
l’OCD de placer le recourant en cellule forte pour une durée maximale de dix 
jours, mais il ne pouvait pas prendre cette décision lui-même, même sur 
délégation de la directrice générale de l’OCD. 
10) 
La décision attaquée a ainsi été prise par une autorité incompétente, ce qui 
constitue un vice particulièrement grave au sens de la jurisprudence précitée. 
 
 
La nullité de la décision querellée sera donc constatée, et en conséquence le 
recours déclaré irrecevable. 
 
 
Etant donné cette issue, il n'est pas nécessaire de trancher d'autres points de 
droit. 
Décision du 13 mai 2013 de placement en régime de sécurité renforcé pour une 
durée de trois mois, du 9 mai au 8 août 2013 
11) a. 
Selon l’art. 50 al. 1 RRIP, le Procureur général, le directeur général de 
l'OCD et le directeur de la prison sont compétents pour interdire la détention en 
commun si elle présente des inconvénients ou des risques, notamment pour ce qui 
concerne la sauvegarde de la sécurité collective. La mesure de mise en régime de 
sécurité renforcée permet de réduire les risques de troubles au sein de la prison. 


- 14/17 - 
A/1502/2013 
 
 
La décision de placement en régime de sécurité renforcée peut être ordonnée 
pour une durée de six mois au maximum ; elle peut être renouvelée aux mêmes 
conditions. 
 
 
Cette mesure figure dans le titre « règles particulières » applicables aux 
prévenus ou aux condamnés. Elle constitue une exception au régime normal 
(art. 49 RRIP) et ne figure pas dans la liste exhaustive des sanctions énoncées à 
l'art. 47 al. 3 RRIP. 
 
b. 
Il résulte clairement de ces dispositions que le placement en régime de 
sécurité 
renforcée 
ne 
constitue 
pas 
une 
sanction 
(Lukas 
HUBER, 
Disziplinarmassnahmen im Strafvollzug, Basler Studien zur Rechtswissenschaft, 
Band 46, 1995, p. 22 et 23). Il s'agit d'une décision au sens de l'art. 4 LPA, 
susceptible de recours auprès de la chambre administrative (ATA/188/2011 du 
22 mars 2011 ; ATA/533/2008 au 28 octobre 2008). Dès lors, la chambre de céans 
est compétente pour juger la présente affaire. 
12) 
Le recourant se plaint d’être puni à tort car ce n’est pas lui qui a créé un 
inconvénient ou un risque pour la collectivité. Au contraire, son comportement 
résulterait de l’agressivité de ses codétenus à son encontre, due à des rivalités 
ethniques entraînant une cohabitation dangereuse pour lui, et des conséquences 
néfastes sur sa santé, notamment une allergie à la poussière, en raison du dépôt de 
son matelas à même le sol. Lors de son placement en cellule forte le 4 mai 2013, 
la confrontation avait été provoquée par les surveillants. Par ailleurs, il souhaite 
changer de cellule et consulter un médecin, mais estime que le régime de sécurité 
renforcée est beaucoup trop strict. 
 
 
Il sied d’emblée de relever que contrairement à ce que pense le recourant, la 
mesure de sécurité renforcée n’est pas une punition et ne figure d’ailleurs pas 
comme telle dans le catalogue des sanctions de l’art. 47 RRIP. Cela est si vrai que 
les droits des détenus soumis à un tel régime ne sont pas restreints. En revanche, 
le prévenu soumis à cette mesure est privé de contact avec les autres détenus. Or, 
c’est précisément ce que souhaite le recourant vis-à-vis de ses codétenus de 
cellule. Sous cette angle, l’on a peine à comprendre l’enjeu du recours, la finalité 
de la mesure querellée permettant l’éloignement et le changement de cellule que 
le recourant réclame. 
 
 
Il résulte du dossier que malgré plusieurs punitions dont il a fait l’objet 
depuis sa mise en détention, le recourant n’a eu de cesse de persister dans son 
attitude provocatrice, de ne pas respecter les règles en vigueur et d’insulter le 
personnel. L’attitude du recourant est incompatible avec l’art. 44 RRIP précité. 
Son comportement démontre qu’il n’est pas capable de se soumettre au régime 
ordinaire de détention et qu’il présente des inconvénients ou des risques pour la 
sauvegarde de la sécurité collective. En effet, dans la mesure où il se sent menacé 
aussi bien par les gardiens que par ses codétenus, le recourant adopte une attitude 


- 15/17 - 
A/1502/2013 
offensive, voire agressive, dont on ne peut exclure qu’elle provoque des réactions 
incontrôlées de ceux qui en sont la cible. 
13) 
Le recourant conteste également le comportement du personnel 
pénitentiaire, qui l'aurait agressé et humilié lors de son entrée en cellule forte et ne 
donnerait pas suite à ses doléances, notamment médicales. 
 
 
La chambre administrative n'est compétente pour se prononcer sur la 
violation des devoirs de service du personnel pénitentiaire qu'en cas de recours 
contre une sanction disciplinaire ou un licenciement qui leur serait notifiée 
(art. 132 LOJ et 20A LOPP). La dénonciation d'un comportement contraire aux 
devoirs de service doit dès lors se faire par la voie hiérarchique auprès des 
autorités chargées de prononcer lesdites mesures, et qui sont décrites à 
l'art. 17 LOPP. Des comportements tombant sous le coup de la loi pénale peuvent 
également être dénoncés au Ministère public ou à une autre autorité de poursuite 
pénale, conformément à l'art. 301 al. 1 du Code de procédure pénale suisse du 
5 octobre 2007 (CPP - RS 312.0). 
 
 
Au vu des principes sus rappelés, de tels griefs ne ressortissent pas à la 
compétence de la chambre de céans et sont donc irrecevables. 
14) 
La mesure litigieuse est ainsi fondée et doit être confirmée dans son 
principe. 
15) 
Reste à examiner si la durée de trois mois est conforme au principe de la 
proportionnalité qui gouverne toute action étatique. 
16) a. 
Le principe de la proportionnalité exige que les moyens mis en œuvre par 
l’administration restent toujours dans un rapport raisonnable avec l’intérêt public 
poursuivi. On précise ce principe en distinguant ses trois composantes : une 
mesure étatique doit être apte à atteindre le but d’intérêt public visé (aptitude), 
être nécessaire pour que ce but puisse être réalisé (nécessité), et enfin être dans un 
rapport raisonnable avec l’atteinte aux droits des particuliers qu’elle entraîne 
(proportionnalité au sens étroit) (ATF 136 I 87 p. 92 ; ATF 136 I 17 p. 26 ; ATF 
135 I 176 p. 186 ; ATF 133 I 110 p. 123 ; ATF 130 I 65 p. 69 ; ATA/723/2013 du 
29 octobre 2013 ; ATA/721/2013 du 29 octobre 2013 ; Thierry TANQUEREL, 
op. cit., 2011, p. 187). 
 
 
L’art. 50 al. 2 RRIP est une disposition potestative (Kannvorschrift), dont 
l’application n’est censurée par l’autorité de recours qu’en cas d’excès ou abus de 
pouvoir d’appréciation (ATA/188/2011 du 22 mars 2011 ; ATA/240/2009 du 
12 mai 2009). 
 
b. 
En l’espèce, la mesure litigieuse permet de réduire les risques de troubles au 
sein de la prison. Elle permet également au recourant d’être détenu dans des 
conditions qu’il réclame lui-même. La mesure de « simple éloignement » dont il 


- 16/17 - 
A/1502/2013 
se prévaut n’existe pas. Le régime carcéral de Champ-Dollon connaît trois types 
de détention à savoir, l’isolement (art. 48 RRIP), le régime normal (art. 49 RRIP) 
et celui de sécurité renforcée (art. 50 RRIP). En d’autres termes, le directeur 
n’avait pas le choix d’une autre mesure, celle de l’isolement n’entrant pas en ligne 
de compte in casu. Quant à la durée de trois mois, elle s’inscrit dans la fourchette 
prévue par l’art. 50 al. 2 RRIP. La décision litigieuse précise que le comportement 
du recourant fera l’objet d’une évaluation régulière pouvant conduire le cas 
échéant à une proposition de levée de la mesure avant terme. 
 
 
Au vu de l’ensemble des circonstances, la décision querellée respecte le 
principe de la proportionnalité, tant par le choix de la mesure que par celui de la 
durée de celle-ci. En conséquence, le recours sera rejeté. 
17) 
Aucun émolument ne sera perçu, la procédure étant gratuite (art. 12 al.1 du 
règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure administrative du 
30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
préalablement : 
constate la nullité de la décision du directeur de la prison de Champ-Dollon du 9 avril 
2013 ; 
 
 
 
à la forme : 
déclare irrecevable le recours interjeté le 19 mai 2013 par Monsieur A______ contre la 
décision du directeur de la prison de Champ-Dollon du 9 avril 2013 ; 
déclare recevable le recours interjeté le 12 juin 2013 par Monsieur A______ contre la 
décision du 13 mai 2013 du directeur de la prison de Champ-Dollon ; 
au fond : 
rejette le recours interjeté le 12 juin 2013 par Monsieur A______ contre la décision du 
13 mai 2013 du directeur de la prison de Champ-Dollon ; 


- 17/17 - 
A/1502/2013 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument, ni alloué d’indemnité ; 
dit que, conformément aux art. 78 et ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière pénale ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur A______, à la prison de Champ-Dollon, ainsi 
qu’à la directrice de l’office cantonal de la détention, pour information. 
Siégeants : M. Thélin, président, MM. Verniory et Pagan, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :