ge_gerichte · ACJC/841/2022 · 2022-06-23 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 23 juin 2022 
ainsi qu'à l'Institut fédéral de la propriété intellectuelle par pli simple du même jour. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/20298/2021 
ACJC/841/2022 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MERCREDI 15 JUIN 2022 
 
Entre 
A______ INC., sise ______ (Etats-Unis), demanderesse suivant demande en exécution 
et constatation de droit déposée au greffe de la Cour de céans le 14 octobre 2021, 
comparant par Me Louis BURRUS, avocat, Schellenberg Wittmer SA, rue 
des Alpes 15bis, case postale 2088, 1211 Genève 1, en l'Étude duquel elle fait élection 
de domicile, 
et 
Madame B______, domiciliée ______ (France), défenderesse, comparant d'abord en 
personne puis par Me Marc JOORY, avocat, rue Charles-Bonnet 2, 1206 Genève, en 
l'Étude duquel elle fait élection de domicile. 
 


- 2/13 - 
 
C/20298/2021 
EN FAIT 
A. 
a. B______ est la veuve de C______, auteur de bandes dessinées connu sous le 
nom de D______ et décédé le ______ 2012. 
b. C______ est notamment l'auteur de plusieurs ouvrages de bandes dessinées à 
succès réalisés en collaboration avec E______, dont un ouvrage intitulé 
"F______" et une série d'ouvrages intitulés "G______". 
c. Entre 1989 et 1997, C______ a conclu divers contrats d'édition et/ou de cession 
des droits d'adaptation audiovisuelle de ses œuvres avec la société H______ SA, 
qui était sise à Genève et avait pour but la promotion de produits audio-visuels par 
l'édition, la distribution et la prestation de services. 
d. Le 1er janvier 1997, C______ a notamment conclu avec H______ SA un contrat 
de cession des droits d'adaptation audiovisuelle n. 1______, portant sur l'ouvrage 
intitulé "F______". 
Ce contrat prévoyait notamment que "La cession porte sur les droits d'adaptation 
de tout ou partie de l'Ouvrage sous forme d'œuvres audiovisuelles de toutes 
natures consistant en des séquences animées d'images, sonorisées ou non, et sur 
l'ensemble des droits de reproduction et de représentation afférents à ces 
adaptations. Ces droits comprennent notamment le droit d'adapter tout ou partie 
de l'Ouvrage en toutes langues pour le cinéma, la télévision et, plus généralement, 
tout mode d'exploitation actuel ou futur des œuvres audiovisuelles. […]". 
Le contrat prévoyait également pour H______ SA l'obligation de tenir l'auteur 
informé par écrit au fur et à mesure de la conclusion d'accords d'adaptation avec 
des tiers, ainsi que l'obligation de rémunérer l'auteur en cas de conclusion d'un tel 
accord avec un tiers. Aucune clause ne réservait à C______ un droit de regard sur 
les adaptations de ses œuvres réalisées en exécution du contrat. 
Le contrat prévoyait enfin une clause d'élection de droit en faveur du droit suisse 
et une clause d'élection de for en faveur des tribunaux genevois. 
e. H______ SA a simultanément conclu un contrat similaire avec E______, 
concernant la cession de ses droits d'adaptation de l'ouvrage "F______". 
f. Au mois de juillet 2012, à la suite de diverses cessions de contrats, reprises de 
patrimoine social et fusion d'entreprises, la société de droit californien 
A______ INC a succédé à H______ SA dans l'exécution de plusieurs contrats 
conclus avec C______ et E______, dont les contrats du 1er janvier 1997 portant 
sur les droits d'adaptation de l'ouvrage "F______". 


- 3/13 - 
 
C/20298/2021 
A______ INC est notamment active dans l'édition, la publication et la promotion 
de produits audio-visuels. 
g. A______ INC a informé les ayants droit de C______ de sa reprise des contrats 
en vigueur et leur a notamment indiqué que le for juridique à Genève demeurait 
inchangé. 
Par la suite, A______ INC a régulièrement informé B______ des contrats de 
licence conclus avec des tiers, conformément aux contrats de cession de droits 
d'adaptations conclus avec son défunt époux. A______ INC s'est également 
acquittée en mains de celle-ci des rémunérations prévues par lesdits contrats. 
h. Pour sa part, B______ a demandé à A______ INC de nombreux 
renseignements et justificatifs, notamment des éléments chiffrés et détaillés, en 
relation avec l'exécution des divers contrats conclus par C______. A______ INC a 
régulièrement répondu à ces demandes. 
i. Les relations entre A______ INC et B______ se sont progressivement 
dégradées, la seconde reprochant notamment à la première d'exploiter des œuvres 
qui ne lui appartenaient plus, ce que celle-ci a contesté. 
B______ n'a pas donné suite aux propositions de A______ INC de rencontrer ses 
représentants afin de faire le point. 
j. Le 30 mars 2018, A______ INC a conclu avec I______, artiste et concepteur de 
projets numériques connu sous le pseudonyme de J______ (ci-après : I______), 
un contrat de licence de droits dérivés pour adapter l'ouvrage "F______" sous 
forme de jeu vidéo. 
k. A______ INC a informé B______ de la conclusion de ce contrat par courriel du 
14 juin 2019, auquel celle-ci n'a pas répondu. 
l. Au mois de février 2020, I______ a lancé une opération de financement 
participatif sur internet pour le lancement du jeu vidéo tiré de l'ouvrage 
"F______" et pour en faire la promotion. 
m. Le 22 février 2020, B______ a posté un message sur le site internet de 
l'Agence française du jeu vidéo, indiquant que le projet du jeu susvisé ne pouvait 
pas être développé sans son accord. 
Ce message était rédigé comme suit : 
"ALERTE 
A L'ATTENTION DE J______, K______ et pour INFORMATION 
GENERALE AUX INTERNAUTES: 


- 4/13 - 
 
C/20298/2021 
EN L'ABSENCE D'ACCORD DE LA PART DES AYANTS-DROIT DE LA 
SUCCESSION DE C______ D______, CE PROJET DE JEU VIDEO NE 
PEUT PAS ETRE MIS EN CHANTIER. 
EN 
CONSEQUENCE, 
TOUTE 
DEMANDE 
DE 
FINANCEMENT 
COMMUNAUTAIRE 
CONCERNANT 
UNE 
ADAPTATION 
NON 
SOLLICITEE ET/OU ACCEPTEE DOIT ETRE RETIREE. 
MERCI DE BIEN VOULOIR FAIRE LE NECESSAIRE. 
B______ / [société] D______ " 
n. Par courriel du 26 février 2020, I______ s'est plaint auprès de A______ INC de 
ce que le message susvisé entravait le développement et le financement du projet 
dont il avait acquis les droits, en sus de nuire à sa réputation professionnelle. 
o. A______ INC a interpellé B______ à propos du message susvisé, en lui 
indiquant que la gestion exclusive des droits d'adaptation de l'ouvrage "F______" 
lui avait été confiée par contrat n. 1______ du 1er janvier 1997 et que ses 
déclarations ne reposaient sur aucun fondement. 
Le 3 mars 2020, B______ a répondu qu'elle était "propriétaire du droit moral du 
au respect et la paternité des œuvres de [s]on époux, et bénéficiaire des droits 
d'exploitation" et qu'elle n'avait pas à "faire de commentaires à priori ou à 
posteriori à la suite d'un message général, mais dans le suivi et le développement 
de projets" (sic). Elle a également contesté la portée des contrats de cession dont 
se prévalait A______ INC. 
p. Le 22 avril 2021, A______ INC a informé B______ de la conclusion d'un 
nouveau contrat de cession des droits de produits dérivés portant sur l'ouvrage 
"G______". 
Le 24 avril 2021, B______ a notamment répondu qu'elle avait "remarqué des 
dysfonctionnements" et qu'il fallait "absolument faire le point sur l'adéquation 
entre les contrats et les éditions afin de rectifier les erreurs". 
q. Par courrier du 6 juillet 2021, A______ INC a informé B______ de ce que le 
développement du projet confié à I______ allait reprendre et l'a priée de lui 
confirmer qu'elle s'abstiendrait de toute immixtion négative dans la création et la 
promotion du jeu vidéo dérivé de l'ouvrage "F______". 
Plus généralement, A______ INC a rappelé à B______ l'étendue des droits qui lui 
avaient été cédés par C______ et l'a invitée à s'abstenir de troubler l'exercice 
desdits droits. 
r. B______ n'a pas répondu à ce courrier. 


- 5/13 - 
 
C/20298/2021 
s. Par acte déposé au greffe de la Cour de justice civile le 14 juillet 2021, 
A______ INC a formé contre B______ une requête de mesures provisionnelles 
tendant principalement à ce qu'il soit fait interdiction à celle-ci de troubler par tout 
moyen l'exploitation des droits afférents à l'œuvre de feu C______ et cédés à 
A______ INC. 
Subsidiairement, A______ INC a notamment conclu à ce qu'il soit fait interdiction 
à B______ de troubler par tout moyen l'adaptation en jeu vidéo de l'ouvrage 
"F______". Elle a sollicité que toute mesure soit prononcée sous la menace des 
peines de droit. 
t. Invitée à se déterminer sur la requête, B______ n'a pas répondu dans le délai 
imparti. 
u. Par arrêt ACJC/1130/2021 du 7 septembre 2021, statuant en instance cantonale 
unique et sur mesures provisionnelles, la Cour a fait interdiction à B______ de 
troubler par tout moyen l'adaptation en jeu vidéo de l'ouvrage "F______" et 
prononcé cette interdiction sous la menace de la peine d'amende prévue à l'art. 292 
CP. 
Simultanément, la Cour a imparti à A______ INC un délai de trente jours pour 
valider les mesures ainsi prononcées par le dépôt d'une action au fond et dit que 
ces mesures demeureraient en vigueur jusqu'à droit jugé sur l'action au fond ou 
accord entre les parties, sous réserve de leur modification ou révocation. 
v. Par courrier de son conseil du 7 septembre 2021, A______ INC a mis B______ 
en demeure de cesser toute violation de ses droits en relation avec un autre 
ouvrage de bandes dessinées créé par C______, dont les droits de publication et 
de reproduction lui avaient été cédés par contrat du 1er janvier 1997 et dont une 
planche était utilisée dans le catalogue d'une exposition italienne consacrée à 
C______, avec l'aide d'une société dirigée par B______. 
B. 
a. Par acte expédié au greffe de la Cour de justice le 14 octobre 2021, 
A______ INC a formé contre B______ une action en exécution et en constatation 
dans laquelle elle conclut principalement à ce qu'il soit fait interdiction à celle-ci 
de troubler par tout moyen les droits dont elle est titulaire sur l'ouvrage intitulé 
"F______" en vertu du contrat de cession des droits d'adaptation audiovisuelle 
n. 1______, soit en particulier le droit exclusif de décider si cet ouvrage peut être 
utilisé pour la création d'une œuvre dérivée sous quelque forme que ce soit. 
Subsidiairement, A______ INC conclut à ce qu'il soit fait interdiction à B______ 
de troubler les droits dont elle est titulaire sur l'ouvrage intitulé "F______" en 
vertu du contrat de cession des droits d'adaptation audiovisuelle n. 1______, en 
revendiquant la titularité du droit exclusif de décider si cet ouvrage peut être 


- 6/13 - 
 
C/20298/2021 
utilisé pour la création d'une œuvre dérivée, de quelque manière et par quelque 
média que ce soit, y compris par internet ou en adoptant tout autre comportement 
de nature à créer une confusion quant à la titularité de ces droits. 
Plus subsidiairement, A______ INC conclut à ce qu'il soit fait interdiction à 
B______ de troubler par tout moyen l'adaptation en jeu vidéo de l'ouvrage intitulé 
"F______". 
Encore plus subsidiairement, A______ INC conclut à ce qu'il soit constaté qu'elle 
est seule titulaire de l'intégralité des droits cédés sur l'ouvrage intitulé "F______", 
soit en particulier du droit exclusif de décider si cet ouvrage peut être utilisé pour 
la création d'une œuvre dérivée sous quelque forme que ce soit. 
En tout état, A______ INC conclut à ce que ces mesures soient prononcées sous la 
menace de la peine prévue à l'art 292 CP, à ce qu'il soit dit que l'action valide les 
mesures provisionnelles concernant l'ouvrage intitulé "F______" prononcées par 
la Cour de justice le 7 septembre 2021, à ce que le droit de prendre ultérieurement 
des conclusions chiffrées en dommages-intérêts lui soit réservé et à ce que 
B______ soit déboutée de toute autre conclusion, avec suite de frais judiciaires et 
dépens. 
b. Par courrier du 8 novembre 2021, le greffe de la Cour a transmis la demande et 
les pièces produites par A______ INC à B______, en lui indiquant qu'elle 
disposait d'un délai de trente jours dès réception dudit courrier pour répondre à la 
demande auprès de la Cour de céans. 
Selon relevé de la poste, ce courrier a été distribué au domicile de B______ le 
16 novembre 2021. 
c. B______ n'a pas répondu à la demande dans le délai imparti. 
d. Par plis du greffe du 23 décembre 2021, les parties ont été informées de ce que 
la cause était gardée à juger, avec indication que la partie citée n'avait pas fait 
usage de son droit de réponse. 
e. Le 21 janvier 2022, B______ a formé une requête en restitution de délai, 
tendant notamment à ce qu'un délai lui soit octroyé pour se déterminer sur la 
demande au fond formée par A______ INC le 14 octobre 2021. 
A______ INC s'est opposée à cette requête, qui a été enregistrée sous 
n. C/2______/2022. Les parties ont spontanément répliqué et dupliqué, persistant 
dans leurs conclusions. 
La requête est rejetée par arrêt de ce jour dans la cause n. C/2______/2022. 


- 7/13 - 
 
C/20298/2021 
EN DROIT 
1. 
1.1 Vu l'élection de for contenue dans les contrats cédés à la partie demanderesse, 
le siège genevois de la société H______ SA à la conclusion desdits contrats et le 
domicile actuel de la partie défenderesse dans un Etat lié par la Convention de 
Lugano, les tribunaux genevois sont compétents ratione loci pour connaître du 
litige (art. 23 ch. 1 CL). 
Vu l'élection de droit figurant dans lesdits contrats, le droit suisse est applicable 
(art. 116 al. 1 LDIP). 
1.2 Dès lors que la requérante fonde ses prétentions sur le droit d'auteur, la 
Chambre civile de la Cour de justice est compétente ratione materiae pour statuer 
en instance cantonale unique sur les mesures requises (art. 5 al. 1 CPC, art. 120 
al. 1 LOJ). 
1.3 La procédure ordinaire s'applique aux litiges pour lesquels est compétente une 
instance unique, au sens des art. 5 et 8 CPC (art. 243 al. 3 CPC). La maxime des 
débats et la maxime de disposition s'appliquent (art. 55 al. 1, art. 58 al. 1 CPC). 
2. 
2.1 Une partie est défaillante lorsqu'elle omet d'accomplir un acte de procédure 
dans le délai prescrit ou ne se présente pas lorsqu'elle est citée à comparaître 
(art. 147 al. 1 CPC). La procédure suit son cours sans qu'il soit tenu compte du 
défaut, à moins que la loi n'en dispose autrement (art. 147 al. 2 CPC). Le défaut 
suppose une communication ou une citation régulière (TAPPY, in Commentaire 
romand, Code de procédure civile, 2ème éd., 2019, n. 6 ad art. 147 CPC). 
2.1.1 L'art. 222 CPC prévoit que le tribunal notifie la demande au défendeur et lui 
fixe un délai pour déposer une réponse écrite (al. 1). Le défendeur y expose quels 
faits allégués dans la demande sont reconnus ou contestés (al. 2). 
Si la réponse n'est pas déposée à l'échéance du délai, le tribunal rend la décision 
finale si la cause est en état d'être jugée. Sinon, la cause est citée aux débats 
principaux (art. 223 al. 2 CPC). 
Dans la mesure où elle est exclusivement fondée sur les allégations de la seule 
partie ayant procédé, la décision rendue selon l'art. 223 al. 2 CPC est 
généralement favorable à celle-ci. Cependant, il ne s'agit pas d'une allocation 
automatique au demandeur de ses conclusions, sur lesquelles le tribunal statue au 
contraire normalement en appliquant d'office le droit (TAPPY, op. cit., n. 18 ad 
art. 223 CPC). 
2.1.2 Dans l'hypothèse de l'art. 223 al. 2 CPC où la réponse n'est pas déposée dans 
le délai imparti, le défaut a des conséquences plus lourdes que la règle générale de 
l'art. 147 al. 2 CPC, dans la mesure où il permet au Tribunal de rendre une 


- 8/13 - 
 
C/20298/2021 
décision sur le fond selon une procédure allégée, en renonçant à citer la cause aux 
débats principaux et/ou à tout ou partie des mesures d'instruction qui seraient 
mises en œuvre si l'affaire était instruite en contradictoire (arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_381/2018 du 7 juin 2019 consid. 2.2 à 2.4). 
Le défendeur qui ne présente pas de réponse court dès lors le risque que le juge 
rende une décision finale en se fondant sur les seuls faits allégués par le 
demandeur, si la cause est en état d'être jugée. Telle est la conséquence concrète 
consacrée par l'art. 223 al. 2 CPC (arrêt du Tribunal 4A_381/2018 précité 
consid. 2.4). 
2.2 En l'espèce, la défenderesse n'a pas répondu à la demande, bien que celle-ci lui 
ait été communiquée par courrier du 8 novembre 2021, distribué le 16 novembre 
suivant, et qu'un délai de trente jours, conforme à la nature ordinaire de la 
procédure (cf. HEINZMANN, in Commentaire romand, Code de procédure civile, 
2ème éd., 2019, n. 7 ad art. 222 CPC), lui ait été simultanément imparti pour se 
déterminer par écrit. 
La défenderesse a seulement requis, plus de deux mois plus tard, la restitution du 
délai susvisé, indiquant n'avoir pas été en mesure de répondre dans le délai 
imparti. Cette requête, qui est rejetée par arrêt distinct et motivé de ce jour dans la 
cause C/2______/2022, ne constitue pas une réponse au sens de l'art. 222 al. 2 
CPC. 
La défenderesse est donc défaillante, au sens de l'art. 147 al. 1 CPC. La cause est 
par ailleurs en état d'être jugée sur la base des faits allégués par la demanderesse 
et des pièces produites par celle-ci à l'appui de sa demande. Conformément aux 
dispositions et principes rappelés ci-dessus, il sera statué sur la base ces seuls 
allégués et pièces. 
3. 
La demanderesse sollicite qu'il soit fait interdiction à la défenderesse de troubler 
les droits dont elle est titulaire sur l'ouvrage intitulé "F______", soit en particulier 
le droit de décider si cet ouvrage peut être utilisé pour la création d'une œuvre 
dérivée telle qu'un jeu vidéo. 
Elle soutient que par son comportement, la défenderesse porte une atteinte illicite 
à ses droits d'auteur sur l'ouvrage en question. 
3.1 La loi fédérale sur le droit d'auteur et les droits voisins (LDA, RS 231.1) règle 
notamment la protection des auteurs d'œuvres littéraires et artistiques (art. 1 al. 1 
let. a LDA). Par œuvre, quelle qu'en soit la valeur ou la destination, on entend 
toute création de l'esprit, littéraire ou artistique, qui a un caractère individuel 
(art. 2 al. 1 LDA). 


- 9/13 - 
 
C/20298/2021 
3.1.1 En vertu de l'art. 10 al. 1 LDA, l'auteur a notamment le droit exclusif de 
décider si, quand et de quelle manière son œuvre sera utilisée (let. a) et le droit de 
proposer au public, d'aliéner ou de mettre en circulation de quelque autre manière 
des exemplaires de l'œuvre. Selon l'art. 11 al. 1 LDA, il a en particulier le droit 
exclusif de décider si, quand et de quelle manière l'œuvre peut être modifiée 
(let. a) et peut être utilisée pour la création d'une œuvre dérivée (let. b). 
Les droits d'auteur sont cessibles et transmissibles par succession (art. 16 al. 1 
LDA). Sauf convention contraire, le transfert d'un des droits découlant du droit 
d'auteur n'implique pas le transfert d'autres droits partiels (al. 2). 
3.1.2 En vertu de l'art. 62 al. 1 LDA, la personne qui subit ou risque de subir une 
violation de son droit d'auteur ou d'un droit voisin peut notamment demander au 
tribunal de l'interdire, si elle est imminente (let. a), ou de la faire cesser, si elle 
dure encore (let. b). 
L'action en interdiction fondée sur cette disposition suppose un intérêt suffisant. 
Un tel intérêt existe en présence de la menace d'un acte illicite, à savoir lorsque le 
comportement du défendeur suscite la crainte sérieuse que les droits du 
demandeur seront violés à l'avenir. Un intérêt suffisant peut donc être retenu soit 
lorsque le défendeur a déjà commis une ou plusieurs atteintes dont la répétition est 
à craindre, soit lorsque des circonstances concrètes amènent à penser que le 
défendeur s'apprête à commettre une atteinte pour la première fois (SCHLOSSER, in 
Propriété intellectuelle, Commentaire romand, 2013, n. 10 et 12 ad art. 62 LDA). 
Lorsqu'une atteinte passée est prouvée, le risque de réitération est présumé aussi 
longtemps que le défendeur ne reconnaît pas l'illicéité de son comportement. Il 
importe peu, notamment, que le défendeur ait mis fin au comportement qui lui est 
reproché. Tant qu'il persiste à clamer qu'il est dans son bon droit, la jurisprudence 
présume un risque de récidive; tel est le cas a fortiori lorsque le défendeur n'a pas 
mis un terme à son atteinte de son plein gré, mais ensuite d'une injonction 
provisionnelle (SCHLOSSER, op. cit., n. 15 ad art. 62 LDA et les réf. citées; cf. eg. 
BARRELET/EGLOFF, Le nouveau droit d'auteur, 4ème éd., 2021, n. 6 ad art. 62 
LDA). 
3.1.3 Selon un principe général de procédure civile, une conclusion doit être 
formulée de telle manière qu'en cas d'admission, elle puisse être reprise dans le 
dispositif du jugement et que celui-ci puisse être exécuté sans nécessiter d'autre 
précision. Ainsi, les actions en abstention doivent tendre à l'interdiction d'un 
comportement décrit de façon suffisamment précise. L'exécution (ou la sanction 
de l'inexécution) doit pouvoir être obtenue auprès de l'autorité compétente sans 
que celle-ci doive encore résoudre des questions de fond sur le comportement 
prohibé (ATF 131 III 70 consid. 3.3; arrêts du Tribunal fédéral 5A_658/2014 du 


- 10/13 - 
 
C/20298/2021 
6 mai 2015 consid. 3.3; 4A_611/2011 du 3 janvier 2012 consid. 3.2; 4A_460/2011 
du 20 décembre 2011 consid. 2.1). 
3.2 En l'espèce, les pièces produites par la demanderesse démontrent à satisfaction 
de droit que celle-ci est cessionnaire de droits d'auteur en relation avec l'ouvrage 
"F______", notamment du droit de décider si cet ouvrage peut être utilisé pour la 
création d'une œuvre dérivée. Au vu des termes employés par le contrat du 
1er janvier 1997, il faut admettre que la demanderesse possède notamment le droit 
exclusif d'adapter l'ouvrage susvisé sous forme de jeu vidéo. 
Il ressort par ailleurs de la procédure que ce droit d'adaptation a déjà fait l'objet 
d'une atteinte de la part de la défenderesse, sous forme d'une publication de celle-
ci sur internet niant publiquement, de manière erronée, le droit de la demanderesse 
de réaliser une telle adaptation, et ce de façon à en compromettre l'aboutissement, 
notamment en la privant de sa promotion et de son financement participatif. 
Conformément aux principes rappelés ci-dessus, il faut présumer qu'une nouvelle 
atteinte similaire risque de se produire à tout moment. Interpellée par la 
demanderesse, la défenderesse n'a en effet pas reconnu l'illicéité de son 
comportement, ni ne s'est engagée à ne pas réitérer ses affirmations en public. Elle 
a au contraire contesté la portée des droits cédés à la demanderesse, sans justifier 
de sa position. Informée de la reprise du développement du jeu vidéo litigieux, 
elle n'a pas répondu à la demanderesse. Par le biais d'une société tierce, elle a par 
la suite porté atteinte aux droits de la demanderesse relatifs à un autre ouvrage, 
non visé par la présente action, dans le catalogue d'une exposition tenue à 
l'étranger. 
Dans ces conditions, il faut admettre que le prononcé d'une interdiction fondée sur 
l'art. 62 LDA se justifie en l'espèce. Conformément aux principes rappelés sous 
consid. 3.1.3 ci-dessus, il n'y a cependant pas lieu d'interdire à la défenderesse, de 
manière générale, de troubler l'exploitation des droits d'adaptation de l'ouvrage 
litigieux cédés à la demanderesse, sous quelque forme que ce soit, comme celle-ci 
le sollicite à titre principal. Une telle interdiction ne pourrait en effet être 
sanctionnée par l'autorité compétente sans réexaminer au fond l'étendue desdits 
droits, notamment pour savoir si ces droits comprennent le droit d'adapter 
l'ouvrage litigieux sous la forme particulière d'un jeu vidéo. Il en va de même des 
conclusions subsidiaires de la demanderesse tendant à ce qu'il soit fait interdiction 
à la défenderesse de troubler les droits dont elle est titulaire sur l'ouvrage litigieux 
"en revendiquant la titularité du droit exclusif de décider si cet ouvrage peut être 
utilisé pour la création d'une œuvre dérivée, de quelque manière et par quelque 
média que ce soit", alors que les droits d'adaptation cédés à la demanderesse ne 
portent par contrat que sur la création d'œuvres dérivées sous forme audiovisuelle. 


- 11/13 - 
 
C/20298/2021 
Dans le cadre de la demande au fond présentement examinée, comme dans celui 
des mesures provisionnelles qu'elle vient valider, il sera donc seulement fait droit 
aux conclusions plus subsidiaires de la demanderesse tendant à ce qu'il soit fait 
interdiction à la défenderesse de troubler par tout moyen l'adaptation de l'ouvrage 
"F______" sous la forme particulière d'un jeu vidéo, et ce sous la menace de la 
peine prévue à l'art. 292 CP. 
3.3 La demande étant dans cette mesure admise, il n'y a pas lieu de donner suite 
aux conclusions encore plus subsidiaires de la demanderesse tendant à ce qu'il soit 
constaté qu'elle est seule titulaire de l'intégralité des droits cédés sur l'ouvrage 
litigieux, l'action en constatation prévue à l'art. 61 LDA étant subsidiaire à l'action 
condamnatoire et à l'action formatrice (ATF 136 III 225 consid. 3.2; BARRELET/ 
EGLOFF, op. cit., n. 7 ad art. 61 LDA). 
4. 
Les frais judiciaires de la présente procédure seront arrêtés à 3'000 fr. (art. 18 
RTFMC) et mis à la charge de la défenderesse, qui succombe (art. 95 al. 1, art 106 
al. 1 CPC). Ils seront compensés avec l'avance de frais de même montant fournie 
par la demanderesse, qui demeure acquise à l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC), 
et la défenderesse sera condamnée à rembourser à la requérante le montant de son 
avance (art. 111 al. 2 CPC). 
La défenderesse sera également condamnée à payer à la demanderesse la somme 
de 3'000 fr. à titre de dépens (art. 96 CPC, art. 84 et 86 RTFMC), débours compris 
(art. 25 LaCC), sans TVA compte tenu du domicile de celle-ci à l'étranger (ATF 
141 IV 344 consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral 4A_623/2015 du 3 mars 2016). 
5. 
En matière de droits de propriété intellectuelle, notamment en matière de nullité 
ou de violation de tels droits, le recours en matière civile au Tribunal fédéral est 
ouvert indépendamment de la valeur litigieuse (art. 72 al. 1, 74 al. 2 lit. b LTF, 
art. 5 al. 1 let. a CPC). 
* * * * * 


- 12/13 - 
 
C/20298/2021 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Statuant en instance cantonale unique 
A la forme : 
Déclare recevable la demande formée le 14 octobre 2021 par A______ INC contre 
B______ dans la cause C/20298/2021. 
Au fond : 
Fait interdiction à B______ de troubler par tout moyen l'adaptation en jeu vidéo de 
l'ouvrage "F______" par A______ INC. ou tout tiers autorisé par celle-ci. 
Prononce cette interdiction sous la menace de la peine d'amende prévue à l'art. 292 CP 
qui prévoit : "Celui qui ne se sera pas conformé à une décision à lui signifiée, sous la 
menace de la peine prévue au présent article, par une autorité ou un fonctionnaire 
compétents sera puni d'une amende." 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires de la procédure à 3'000 fr., les met à la charge de B______ et 
les compense avec l'avance de frais de même montant fournie par A______ INC, qui 
demeure acquise à l'Etat de Genève. 
Condamne B______ à payer à A______ INC. la somme de 3'000 fr. à titre de 
remboursement de son avance. 
Condamne B______ à payer à A______ INC. la somme de 3'000 fr. à titre de dépens. 
Siégeant : 
Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président; Madame Pauline ERARD, Madame 
Paola CAMPOMAGNANI, juges; Madame Camille LESTEVEN, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 


- 13/13 - 
 
C/20298/2021 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.