ge_gerichte · ATA/145/2026 · 2026-02-09 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/804/2025-PRISON 
ATA/145/2026 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 9 février 2026 
1ère section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourant 
représenté par Me Toni KERELEZOV, avocat 
contre 
PRISON DE CHAMP-DOLLON 
intimée 
 


- 2/10 - 
A/804/2025 
EN FAIT 
A. a. A______ a été incarcéré à la prison de Champ-Dollon (ci-après : la prison) en 
exécution anticipée de peine du 18 novembre 2024 au 17 janvier 2025, sous réserve 
d’un séjour au sein de l’unité hospitalière de psychiatrie pénitentiaire de Curabilis 
du 19 au 30 décembre 2024. Le 17 janvier 2025, il a été transféré au sein de 
l’établissement fermé de La Brenaz. 
b. Le 4 janvier 2025, une sanction disciplinaire de trois jours de suppression de 
promenade lui a été infligée pour trouble à l’ordre de l’établissement. 
c. Selon un rapport d’incident du 9 janvier 2025, une discussion virulente a éclaté 
lors de la promenade, peu après 9h00, entre trois détenus, dont A______. La 
situation s’est envenimée et des coups ont été échangés, ce qui a entraîné le 
déclenchement de l’alarme à 9h17. Les trois détenus concernés ont été 
immédiatement placés en cellule forte, sur instruction du gardien-chef adjoint 
opérationnel. 
d. Entendu le jour même à 14h10 par le gardien-chef adjoint infrastructure 
(ci-après : GCA INF), le détenu s’est expliqué sur les faits qui lui étaient reprochés, 
qu’il a contestés. À l’issue de cette audition, le gardien-chef adjoint l’a informé du 
prononcé à son encontre d’une sanction de trois jours de cellule forte. 
e. Le 9 janvier 2025 à 18h30, cette sanction a été formellement notifiée à A______. 
La décision, déclarée immédiatement exécutoire, mentionnait les violations des 
règles disciplinaires retenues, soit « violence physique exercée sur un détenu » et « 
trouble à l’ordre de l’établissement », la sanction infligée ainsi que la voie et le délai 
de recours prévus par l’art. 59 al. 1 du règlement sur le régime intérieur de la prison 
et le statut des personnes incarcérées du 30 septembre 1985 (RRIP - F 1 50.04). 
L’intéressé en a signé un exemplaire pour en confirmer la réception. 
f. Par courrier recommandé adressé le 10 février 2025 à la prison, le conseil de 
A______ a sollicité qu’une copie de la décision ainsi que des rapports d’incident y 
relatifs lui soient communiquée « dans les plus brefs délais » compte tenu du délai 
de recours. 
Sans nouvelles de la prison, il a renouvelé cette requête par courrier recommandé 
du 20 février 2025. 
Par lettre du 27 février 2025, la prison lui a communiqué les documents demandés. 
B. a. Par acte adressé le 7 mars 2025 à la chambre administrative de la Cour de justice 
(ci-après : la chambre administrative), complété le 24 mars 2025, A______ a formé 
recours contre la sanction infligée le 9 janvier 2025, concluant préalablement à la 
restitution du délai pour recourir et, sur le fond, à la constatation de la nullité et de 
l’illicéité de la décision entreprise, subsidiairement à son annulation et à la 
constatation de son illicéité. Il formulait plusieurs demandes de production de 
pièces ou d’informations. 


- 3/10 - 
A/804/2025 
Gravement atteint dans sa santé mentale, et ayant déjà fait deux tentatives de 
suicide, il avait été violemment agressé par un autre détenu quelques jours après 
avoir regagné sa cellule à son retour de Curabilis. En raison de son état psychique, 
il ne se souvenait pas avec précision des circonstances de l’agression dont il avait 
été victime et, lorsqu’il s’était entretenu à la fin du mois de janvier 2025 avec son 
avocat, n’avait pas été en mesure de lui indiquer la date de l’incident, ne se rappelant 
que d’un « transfert » dans une autre cellule. Pendant son séjour en cellule forte, il 
n'avait pas reçu de visite médicale et n’avait pas pu prendre ses médicaments. 
Selon la décision litigieuse, il avait été placé en cellule forte avant son audition par 
le gardien-chef adjoint ayant prononcé la sanction. Il n’avait pas été entendu et 
n’avait pu s’exprimer sur les faits, ne parlant ni ne comprenant le français. 
La gravité des atteintes à sa santé mentale, son ignorance du français, l’absence 
d’explications sur son placement en cellule forte et l’absence de notification de la 
décision l’avaient empêché de réaliser qu’il faisait l’objet d’une sanction et qu’il 
pouvait la contester par voie de justice. Son conseil avait entrepris les démarches 
utiles dès qu’il avait eu connaissance de son « transfert » dans une autre cellule, et 
la demande de restitution du délai pour recourir avait été formée dans les dix jours 
de la réception d’une copie de la décision. 
En toute hypothèse, la décision était atteinte de nullité : d’une part, le gardien-chef 
adjoint l’ayant prononcée n’en avait pas la compétence ; d’autre part, son droit 
d’être entendu avait été violé du fait qu’il n’avait pu s’exprimer avant le prononcé 
d’une sanction et n’avait reçu aucune explication sur ses motifs. 
Subsidiairement, la sanction devait être annulée dès lors qu’il n’avait adopté aucun 
comportement constitutif d’une violence physique contre un co-détenu ou de 
trouble à l’ordre de l’établissement. Au vu de son état de santé, la sanction 
prononcée violait par ailleurs le principe de la proportionnalité. 
b. Dans ses observations du 24 avril 2025, la prison a conclu au rejet du recours. 
Les demandes de production de pièces formulées avaient été satisfaites ou étaient 
dénuées de pertinence. Les faits avaient été correctement établis, les images de 
surveillance démontrant une implication active du recourant dans la « bagarre » 
ayant éclaté. Son droit d’être entendu avait été respecté puisqu’il avait eu l’occasion 
de se déterminer sur les faits qui lui étaient reprochés lors de son audition le jour 
même de l’incident à 14h10 par le GCA INF. La sanction prononcée était prévue 
par une base légale et respectait le principe de la proportionnalité. Elle avait été 
prise par un gardien-chef adjoint, soit un membre « consigné » de la direction, 
compétent à cet effet. 
c. Dans sa réplique, le recourant a persisté dans ses conclusions. 
Selon l’art. 4.1 de l’ordre de service B24 relatif aux « Sanctions disciplinaires à 
l’encontre des détenus », dans sa teneur au 15 février 2023, le placement en cellule 
forte pour une durée inférieure ou égale à cinq jours devait être prononcé, pendant 
la semaine et sous réserve des jours fériés, par un « membre du conseil de direction 


- 4/10 - 
A/804/2025 
chargé de la consigne », ce qui n’était pas le cas du gardien-chef adjoint ayant, en 
l’espèce, infligé la sanction litigieuse. 
Son droit d’être entendu avait été violé : son audition par le gardien-chef adjoint 
ayant prononcé la sanction n’avait duré, selon le rapport d’incident, que cinq 
minutes, ce qui était contraire à la vérité. En violation de l’art. 3.6.8 de l’ordre de 
service B24, c’est en outre ce même gardien-chef adjoint qui semblait l’avoir placé 
en cellule forte. L’exécution immédiate de la sanction ne s’imposait pas, et privait 
de son objet toute possibilité de reconsidération ou d’évocation. 
Les images de vidéosurveillance démontraient qu’il n’avait donné un coup de pied 
au co-détenu l’ayant agressé qu’après que celui-ci eut proféré des insultes 
particulièrement blessantes à son encontre ainsi qu’à l’encontre de sa sœur et de sa 
mère, dont il avait appris le décès à la fin de l’année 2024. Si faute il devait y avoir, 
elle devait être reprochée aux agents de détention présents qui n’étaient pas 
intervenus. 
d. Sur interpellation du juge délégué, la prison a déposé, le 23 octobre 2025, une 
détermination supplémentaire relative d’une part à la maîtrise de la langue française 
par le recourant et d’autre part à la compétence du GCA INF pour prononcer la 
sanction litigieuse. 
e. Le recourant ne s’étant pas déterminé sur cette détermination supplémentaire 
dans le délai qui lui avait été imparti à cet effet, la cause a été gardée à juger le 
13 novembre 2025. 
EN DROIT 
1. 
La chambre de céans examine d’office et librement la recevabilité des recours qui 
lui sont soumis (art. 11 al. 1 et 2 LPA ; ATA/620/2025 du 3 juin 2025 consid. 1 ; 
ATA/485/2025 du 29 avril 2025 consid. 2). 
 
En l’occurrence, le recours a été interjeté devant la juridiction compétente 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 59 al. 1). Le respect du délai de recours de 30 jours (art. 62 al. 1 let. a de la loi 
sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10), et le cas 
échéant son éventuelle restitution, doivent en revanche être examinés. 
1.1 Les délais de réclamation et de recours fixés par la loi sont des dispositions 
impératives de droit public. Ils ne sont, en principe, pas susceptibles d’être 
prolongés (art. 16 al. 1 1re phr. LPA), restitués ou suspendus, si ce n’est par le 
législateur lui-même (ATA/164/2012 du 27 mars 2012 consid. 5 ; ATA/351/2011 
du 31 mai 2011 consid. 3 ; ATA/515/2009 du 13 octobre 2009 consid. 4 ; 
ATA/266/2009 du 26 mai 2009 consid. 2). Ainsi, celui qui n’agit pas dans le délai 
prescrit est forclos et la décision en cause acquiert force obligatoire (ATA/712/2010 
du 19 octobre 2010 et les références citées). 


- 5/10 - 
A/804/2025 
Les délais commencent à courir le lendemain de leur communication ou de 
l’événement qui les déclenche (art. 17 al. 1 LPA). Par ailleurs, lorsque le dernier 
jour du délai est un samedi, un dimanche ou un jour légalement férié, le délai expire 
le premier jour utile (art. 17 al. 3 LPA). Les délais sont réputés observés lorsque 
l’acte de recours est parvenu à l’autorité ou a été remis à son adresse à un bureau 
de poste suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse au plus 
tard le dernier jour du délai avant minuit (art. 17 al. 4 LPA). 
De jurisprudence constante, la sanction du non-respect d'un délai de procédure n'est 
pas constitutive de formalisme excessif, une stricte application des règles relatives 
aux délais étant justifiée par des motifs d'égalité de traitement et par un intérêt 
public lié à une bonne administration de la justice et à la sécurité du droit (ATF 149 
IV 196 consid. 1.1 ; 149 IV 97 consid. 2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_226/2025 
du 1er mai 2025 consid. 4.3). 
1.2 Les cas de force majeure sont réservés, conformément à l’art. 16 al. 1 
2e phr. LPA. 
Tombent sous la notion de force majeure les événements extraordinaires et 
imprévisibles qui surviennent en dehors de la sphère d'activité de l'intéressé et qui 
s'imposent à lui de façon irrésistible (SJ 1999 I 119 ; ATA/153/2023 du 14 février 
2023 consid. 2.3 et les arrêts cités). Les conditions pour admettre un empêchement 
sont très strictes. Ce dernier doit être imprévisible et sa survenance ne doit pas être 
imputable à faute à l'administré (arrêt du Tribunal fédéral 2C_168/2014 du 
29 octobre 2014 consid. 5.3 et la jurisprudence citée ; ATA/651/2024 du 28 mai 
2024 consid. 2.3 ; ATA/514/2024 du 23 avril 2024 consid. 3.3). L’empêchement 
doit être de nature telle que le respect des délais aurait exigé la prise de dispositions 
que l'on ne peut raisonnablement attendre de la part d'un homme d'affaires avisé 
(ATA/470/2022 du 3 mai 2022 consid. 2b ; ATA/397/2013 du 25 juin 2013 
consid. 9). 
Selon la jurisprudence, une maladie subite d'une certaine gravité qui empêche la 
personne intéressée de se présenter ou de prendre à temps les dispositions 
nécessaires peut justifier une restitution de délai. Le Tribunal fédéral a toutefois 
précisé que seule la maladie survenant à la fin d'un délai et l'empêchant de défendre 
elle-même ses intérêts ou de recourir à temps aux services d'un tiers constitue un tel 
empêchement (arrêts du Tribunal fédéral 8F_2/2023 du 23 mars 2023 consid. 5 ; 
6B_659/2021 du 24 février 2022 consid. 2.1 ; 5A_280/2020 du 8 juillet 2020 
consid. 3.1.1 in SJ 2020 I p. 465 ; ATF 112 V 255 consid. 2a). Même une incapacité 
de travail totale, n'exclut pas une simple activité administrative (arrêts du Tribunal 
fédéral 2C_300/2017 du 27 mars 2017 consid. 3.2.4 ; 2C_1212/2013 du 28 juillet 
2014 consid. 6.3). La maladie n’est admise comme motif d'excuse que si elle 
empêche le recourant d'agir par lui-même ou de donner à un tiers les instructions 
nécessaires pour agir à sa place (ATA/514/2024 du 23 avril 2024 consid. 3 et la 
référence citée). 


- 6/10 - 
A/804/2025 
Pour trancher la question de la restitution du délai de recours, une partie doit se 
laisser imputer la faute de son représentant (ATF 149 IV 97 consid. 2.1 ; 143 I 
284 consid. 1.3). En conséquence, tant la partie que son mandataire doivent avoir 
eu un comportement exempt de toute faute, les principes de la représentation directe 
déployant tous leurs effets (arrêt du Tribunal fédéral 9F_15/2022 du 26 octobre 
2022 consid. 1.2). Les actes du représentant sont ainsi opposables au représenté 
comme les siens propres, principe qui vaut également en droit public (arrêts du 
Tribunal fédéral 2C_577/2013 du 4 février 2014 consid. 6.1 ; 2C_280/2013 du 
6 avril 2013 ; ATA/599/2025 précité consid. 2.5). 
1.3 Dans le cas d’espèce, la décision a été prononcée le 9 janvier 2025. 
Contrairement à ce que soutient le recourant, elle lui a été formellement notifiée le 
jour même à 18h30, ainsi qu’en atteste sa signature sur l’exemplaire conservé par 
la prison. C’est en vain à cet égard qu’il conteste l’authenticité de ce paraphe, une 
comparaison avec les autres documents signés au cours de son incarcération, en 
particulier la fiche d’entrée du 18 novembre 2024 et la décision de sanction du 
4 janvier 2025, conduisant à une conclusion contraire et lui-même n’apportant 
aucun élément probant à l’appui de sa contestation. 
Le délai de recours de 30 jours prévu par l’art. 62 al. 1 let. a LPA a ainsi expiré le 
lundi 10 février 2025 sans avoir été utilisé. Le recours déposé le 7 mars 2025 est 
donc en principe irrecevable. 
1.4 Reste à examiner la demande de restitution du délai de recours formée par le 
recourant. 
Selon ce dernier, il n’avait pas été en mesure, en raison de son état de santé d’une 
part et de son ignorance de la langue française d’autre part, ainsi que de l’absence 
d’explications sur son placement en cellule forte, de réaliser qu’il faisait l’objet 
d’une sanction contre laquelle il pouvait recourir. 
Il ressort cependant des explications données par la prison, ainsi que des pièces 
produites par celle-ci, que le recourant comprend suffisamment bien le français 
pour pouvoir communiquer avec le personnel de la prison et comprendre les 
documents qui lui sont remis. S’il résulte certes de sa fiche d’entrée que le 
règlement de la prison lui a été remis en langue arabe, il n’a jamais demandé à être 
assisté d’un interprète dans ses interactions avec le personnel. Selon un rapport 
d’incident du 26 novembre 2024, il a appelé le même jour à 19h42 un gardien de sa 
cellule et lui a expliqué qu’il avait avalé des piles de format AAA afin d’attenter à 
ses jours. Lors des deux sanctions disciplinaires qui lui ont été infligées, les 4 et 
9 janvier 2025, il a été en mesure d’expliquer sa version des faits auprès du 
collaborateur ayant procédé à son audition. Il ne peut donc être retenu que des 
motifs linguistiques l’auraient empêché de comprendre ce qui lui était reproché le 
9 janvier 2025, de se déterminer à cet égard et de réaliser, à la fin de son audition, 
qu’une sanction de trois jours de cellule forte lui était infligée. Il ne peut davantage 
être considéré qu’il n’aurait pas pu comprendre la teneur de la décision de sanction 


- 7/10 - 
A/804/2025 
qui lui a été formellement notifiée le 9 janvier 2025, laquelle mentionne les faits 
retenus, la sanction prononcée et les voies et délai de recours. 
Il n’est pour le surplus nullement établi, ni même rendu vraisemblable, que l’état 
de santé du recourant l’aurait empêché de comprendre qu’il faisait l’objet d’une 
sanction et qu’il avait la possibilité de la contester. S’il résulte bien du dossier qu’il 
a été transféré au sein de l’unité hospitalière de psychiatrie pénitentiaire de Curabilis 
du 19 au 30 décembre 2024, soit onze jours, il a ensuite regagné la prison avant 
d’être transféré le 17 janvier 2025 à la Brenaz, de telle sorte qu’il faut admettre que 
son état de santé au moment des faits, le 9 janvier 2025, ne donnait pas lieu à des 
inquiétudes particulières. Lui-même ne produit aucune attestation médicale 
susceptible de confirmer ses allégations. Aucun élément du dossier ne permet ainsi 
de supposer que son état de santé ne lui aurait pas permis de comprendre qu’il faisait 
l’objet d’une sanction de trois jours de cellule forte, contre laquelle il avait la 
possibilité de recourir. 
Il convient enfin de relever que, selon les indications qu’il donne lui-même dans 
son acte de recours du 7 mars 2025, il a informé son avocat à la fin du mois de 
janvier 2025 qu’il avait fait l’objet d’une sanction disciplinaire de trois jours de 
cellule forte. Il a du reste produit en annexe à son recours une copie de la procuration 
conférée à ce dernier le 24 janvier 2025 pour le représenter concernant, notamment, 
lesdites sanctions. Or, ce n’est que le 10 février 2025, soit plus de deux semaines 
plus tard (et le dernier jour du délai de recours), que ledit avocat s’est adressé par 
lettre recommandée à la prison pour lui demander, « dans les plus brefs délais, 
considérant le délai de recours », une copie de la décision de sanction. Il ne peut 
dans ces conditions être considéré que le recourant, auquel les actes de son 
représentant sont opposables, aurait été empêché de former recours en temps utile. 
Même à supposer que le recourant n’ait pas pu remettre à son avocat, le 24 janvier 
2025, la décision litigieuse ni lui indiquer la date précise de sa remise, il appartenait 
à ce dernier de former recours sans attendre. 
La requête de restitution du délai de recours doit ainsi être rejetée, avec pour 
conséquence que le recours sera déclaré irrecevable. 
2. 
Le recourant invoque la nullité de la décision de sanction, en raison d’une part de 
l’incompétence du collaborateur de la prison l’ayant prononcée et d’autre part de la 
violation de son droit d’être entendu. 
2.1 La nullité d'une décision peut être invoquée en tout temps devant toute autorité 
et doit être constatée d'office. Elle ne frappe que les décisions affectées des vices 
les plus graves, manifestes ou du moins facilement reconnaissables et pour autant 
que sa constatation ne mette pas sérieusement en danger la sécurité du droit. 
Sauf dans les cas expressément prévus par la loi, il ne faut admettre la nullité qu'à 
titre exceptionnel, lorsque les circonstances sont telles que le système d'annulabilité 
n'offre manifestement pas la protection nécessaire (ATF 130 II 249 consid. 2.4 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 6B_354/2015 du 21 janvier 2016 consid. 4.1). Des vices 
de fond d'une décision n'entraînent qu'exceptionnellement sa nullité. Entrent avant 


- 8/10 - 
A/804/2025 
tout en considération comme motifs de nullité l'incompétence fonctionnelle et 
matérielle de l'autorité appelée à statuer, ainsi qu'une erreur manifeste de procédure 
(ATF 129 I 361 consid. 2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_354/2015 du 20 janvier 
2016 consid. 4.1). 
2.2 Le statut des personnes incarcérées à la prison est régi par le RRIP, qui prévoit 
à son chapitre X (« Discipline et sanctions ») les règles de comportement devant 
être respectées par les détenus, les sanctions pouvant leur être infligées en cas de 
violation de ces règles ainsi que les personnes compétentes pour prononcer ces 
sanctions. 
L’art. 47 al. 3 let. g aRRIP (dans sa teneur en vigueur le 9 janvier 2025, 
correspondant à celle de l’art. 47 al. 3 let. e RRIP dans sa teneur en vigueur à 
compter du 3 décembre 2025) prévoit ainsi que le directeur ou, en son absence, la 
personne qui le supplée, peut prononcer le placement en cellule forte pour dix jours 
au plus. 
L’art. 47 al. 7 RRIP prévoit que cette délégation de compétence peut intervenir en 
faveur « d’autres membres du personnel gradé », les modalités de délégation étant 
prévues dans un ordre de service. 
Dans sa teneur applicable à compter du 15 février 2023, l’ordre de service B24 
« Sanctions disciplinaires à l’encontre des détenus » prévoit à son art. 4.1 que le 
placement d’une personne détenue en cellule forte pour une durée inférieure ou 
égale à cinq jours est prononcé par « un membre du conseil de direction chargé de 
la consigne ». Pendant le week-end et les jours fériés, les gardiens-chefs adjoints 
cellulaires sont compétents pour prononcer le placement en cellule-forte pour une 
durée inférieure ou égale à cinq jours. 
La composition du conseil de direction des établissements pénitentiaires est fixée 
par l’art. 18 al. 1 et 2 du règlement sur l'organisation des établissements et le statut 
du personnel pénitentiaires du 22 février 2017 (ROPP - F 1 50.01). L’al. 1 de cette 
disposition prévoit ainsi que tout établissement se dote d’un conseil de direction 
adapté à sa taille, dont la composition est déterminée par la direction de 
l’établissement, qui la soumet pour validation à la direction générale. Le plus haut 
gradé de l’établissement siège dans tous les cas au conseil de direction (al. 2). 
Interpellée sur ce point par le juge délégué, la prison a indiqué que son conseil de 
direction se composait de son directeur, de la directrice adjointe, du gardien-chef 
principal, des gardiens-chefs et du GCA INF. 
2.3 En l’occurrence, la sanction, inférieure à cinq jours de cellule forte, a été 
prononcée par le GCA INF, soit un membre du conseil de direction chargé de la 
consigne, qui disposait de la compétence pour ce faire en application des art. 47 
al. 3 et 7 RRIP et 4.1 de l’ordre de service B24. Le grief de nullité pour défaut de 
compétence soulevé par le recourant est ainsi mal fondé. 
Il résulte pour le surplus du dossier que, avant le prononcé de la sanction, le 
recourant, qui comprend le français et est capable de s’exprimer en cette langue, a 


- 9/10 - 
A/804/2025 
été informé des charges qui pesaient contre lui, a pu exprimer son point de vue, 
serait-ce brièvement, et s’est vu notifier une décision brièvement motivée 
mentionnant la voie de recours lui permettant de la contester. Aucune violation de 
son droit d’être entendu n’est ainsi rendue vraisemblable. Même s’il avait fallu en 
retenir une, elle n’aurait tout au plus pu entraîner, au vu de son absence de gravité, 
que l’annulabilité de la décision litigieuse – qu’il n’y a pas lieu d’examiner au vu 
de l’irrecevabilité du recours – et non sa nullité. 
La nullité de la décision de sanction du 9 janvier 2025 ne saurait donc être constatée. 
3. 
Vu la nature du litige, il n’y a pas lieu à perception d’un émolument. Le recourant 
succombant, il ne peut se voir allouer une indemnité de procédure (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
déclare irrecevable le recours interjeté le 7 mars 2025 par A______ contre la décision de 
la prison de Champ-Dollon du 9 janvier 2025 ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 78 et ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière pénale ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter 
la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral 
suisse, av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Toni KERELEZOV, avocat du recourant, ainsi qu'à la 
prison de Champ-Dollon. 
Siégeant : Patrick CHENAUX, président, Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, Eleanor 
McGREGOR, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière : 
 
 
C. MEYER 
 
le président siégeant : 
 
 
P. CHENAUX 


- 10/10 - 
A/804/2025 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :