ge_gerichte · CAPJ/1/2009 · 2009-12-01 · fr

Résumé:
 Présence de l'avocat I, associé de Me J, membre du Conseil supérieur de la magistrature, dans les procédures instruites par le juge A, sujet d'une procédure disciplinaire par devant le Conseil supérieur de la magistrature. Position de nature à laisser subsister une apparence de prévention, de manque d'impartialité ou d'indépendance concernant les décisions à prendre en relation avec d'éventuelles récusations relatives à la composition du CSM, car il se trouve dans une situation comparable à celle qu'il peut être amené à juger. Il s'ensuit que les conditions objectives d'une apparence de partialité, au sens de la loi, étant réunies, la demande de récusation sera admise, par application de l'art. 92 LOJ

Cour d'appel de la magistrature - Rue Henri-Fazy 2 - 1204 Genève 
Tél. +41 (22) 327 90 01 • Fax +41 (22) 327 90 09 
Accès bus: Lignes TPG 2-12-16, arrêt Molard • Lignes 3-5, arrêt Place Neuve • Ligne 36, arrêt H.-Fazy • Parking: Saint-Antoine 
 
 
REPUBLIQUE ET CANTON DE GENEVE 
Chancellerie d'Etat 
Cour d'appel du Pouvoir judiciaire 
Cause N° D_2009 
 
A______ 
 
Partie appelante 
Conseil supérieur de la magistrature 
Rue du Bourg-de-Four 1 
1204 Genève 
Partie intimée 
Arrêt du 1er décembre 2009 
 
 
 
 
M. Pierre-Yves Demeule, Président 
 
M. Philippe Preti, Juge 
 
Mme Alexandra Favre, Greffière 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
Page : 2/9 
 
 
 
I 
EN FAIT 
A. 
En automne 1997, la Suisse a été saisie d'une demande d'entraide judiciaire émanant de la 
République X______ (ci-après le X______) visant d'anciens dirigeants de ce pays 
(procédure CP/______). 
 
B. 
En novembre 1997, le Procureur général de la République et Canton de Genève a ouvert 
une procédure pour blanchiment d'argent en relation avec les éléments résultant de la 
demande d'entraide judiciaire (procédure P/______). 
 
C. 
Deux juges d'instructions se sont succédé avant que l'instruction des deux dossiers ne soit 
confiée, dès le début de l'année 1998, au juge d'instruction A______. 
 
D. 
Le 30 juillet 2003, le juge A______ a prononcé trois ordonnances de condamnation à 
l'encontre des anciens dirigeants du X______, C______ et D______ ainsi que de 
l'avocat F______. 
 
E. 
Après divers épisodes, la cause no P/______ est retournée au Ministère public et, le 25 
août 2008, le Procureur général de Genève a diffusé un communiqué de presse dont la 
teneur est la suivante : 
 
 
« S'agissant de feue Madame C______, la procédure pénale est éteinte du fait de 
son décès intervenu le 27 décembre 2007. 
S'agissant des autres personnes mises en cause, le Procureur général a décidé de 
classer la procédure pénale ouverte en 1997, portant sur les reproches de 
blanchiment formulés à leur encontre, pour les motifs suivants : 
 
1.- Alors qu'il avait saisi la justice genevoise en 1997 d'une demande d'entraide, le 
 
Procureur général de la République du X______ a déclaré en 2008 
 
abandonner toute poursuite à l'encontre des susnommés en raison du fait 
 
qu'aucun acte de corruption ne pouvait leur être reproché au X______ et que la 
 
procédure avait été engagée à l'époque pour des motifs politiques. Il a précisé 
 
que la procédure d'attribution au X______ des contrats de surveillance n'a pas 
 
été entachée d'irrégularités. 
 
2.- L'instruction menée à Genève par plusieurs juges successifs et l'audition des 
 
témoins de toutes les parties n'ont pas permis d'infirmer le constat final opéré 
 
sur le dossier par le Procureur général du X______. 
 
Le Procureur général, E______ a donc décidé de donner à ce dossier la 
 
seule suite envisageable, à savoir le classement. 
 
Pour le surplus, un montant de CHF 3, 9 millions provenant de fonds saisis a 
 
été dévolu à l'Etat de Genève. 
Le Procureur général, E______ ». 
 
F. 
Le juge A______, qui entre-temps avait quitté l'instruction et avait été élu à la Cour de 
 
justice, interpellé par des journalistes, a réagi à ce communiqué, et sa réaction a été 
 
reprise par plusieurs médias : 
 
 
a) 
Tout d'abord un article paru dans le New-York Times et le Herald-Tribune du 28 août 
 
 
2008 se référant à un entretien téléphonique avec le juge A______ : 


 
Page : 3/9 
 
 
 
 
 
« La décision suisse (soit celle du classement) a choqué A______, le juge qui a 
initialement mené l'enquête. Il (A______) a déclaré qu'elle ne devait pas être 
interprétée comme un signe de l'innocence de Monsieur D______ ». 
« Il serait très difficile de dire que rien dans les dossiers ne montrerait de la 
corruption après ce que j'y ai vu (...). Après avoir entendu ce qu'a déclaré le 
Procureur général, j'ai le sentiment que nous parlons de deux dossiers différents ». 
 
b) Ensuite, une dépêche de l'agence AP et de Foxnews dont la phrase suivante a été
 
tirée : 
 
 
« Un juge suisse qui avait enquêté sur D______, politicien en vue de X______ 
et 
 
veuf de C______, pour blanchiment d'argent, a indiqué jeudi qu'il 
était 
 
désappointé que le dossier soit classé ». 
 « A______ ; le magistrat suisse qui a conduit l'enquête en 1998 contre 
 D______ et C______, alors premier ministre du X______, a déclaré que la 
 procédure aurait dû être poursuivie, même si le X______ n'était plus intéressé à 
 poursuivre l'affaire (…). Dans une interview jeudi, A______ a contesté les 
 arguments de E______ pour classer l'affaire. « La procédure pour blanchiment 
 aurait dû être continuée » a déclaré A______. « Poliment dit, il est difficile d'affirmer 
 que rien dans le dossier ne relèverait de la corruption ». 
 
c) 
Puis a été diffusé sur DRS1 à 12h00 le 28 août 2008 et DRS3 à 18h00 le même 
 
jour le passage suivant : 
« La communication du Procureur genevois a fâché le juge cantonal A______. En 
tant que juge d'instruction à l'époque, il avait réuni pendant des années des preuves 
(…). Il connait le dossier et serait parvenu à une autre conclusion. Il s'était appuyé 
sur d'autres documents des banques suisses ». 
A cela s'ajoute une déclaration enregistrée : 
« Et c'est sur la base de l'ensemble de ces documents-là de l'époque que j'étais 
arrivé à la conclusion qu'il y avait infraction à la loi suisse (…). Le Procureur 
général, d'aujourd'hui, Monsieur E______, n'avait pas contesté mes ordonnances 
de condamnation. Il les trouvait bien fondées (…). Si quelques années plus tard, 
dans une configuration politique différente, une conclusion différente s'impose, c'est 
possible que pour des raisons politiques qu'alors une conclusion politique différente 
s'impose. Mais ce n'est certainement pas sur le contenu de ce qui s'est passé en 
Suisse que l'on peut arriver à une telle conclusion ». 
 
d) Enfin, une interview a été donnée à Newsweek le 20 août 2008 par le juge 
A______, interview dont le passage suivant est tiré : 
« Le juge A______ a pu confirmer à Newsweek que le parquet était toujours en 
train d'enquêter sur les cas de blanchiment aggravé(…). A______ a exposé que 
l'agence gouvernementale du X______ anti-corruption avait publié sur son site 
internet ce qu'il (A______) décrivait comme une traduction adéquate des 
ordonnances de condamnation qu'il avait émises contre C______, D______, et 
F______ en 2003. Aux environs de l'époque où C______ et D______ étaient 
revenus d'exil l'année passée, les documents décrivant les charges pesant contre 
eux avaient disparu du site web du gouvernement a déclaré A______. Mais le 


 
Page : 4/9 
 
 
 
document décrivant le dossier contre F______, l'avocat du couple, comprenant les 
éléments-clés de l'enquête A______ peut toujours être lu ici (renvoi vers un site 
internet). » 
 
A______ admet avoir eu ces entretiens. Il ne confirme toutefois pas la teneur 
 
de tous les propos rapportés. 
 
G. 
Le Procureur général de Genève a saisi le Conseil supérieur de la magistrature (ci-
 
après CSM) en dénonçant l'attitude du juge A______ à cette occasion. 
 
H. 
Le CSM, siégeant sans le Procureur général et l'un de ses membres « dont l'un des 
associés était constitué dans le dossier pénal » qui s'était récusé (cf. décision 
entreprise, lit. E, p. 5), a prononcé le 15 décembre 2008 un avertissement à l'encontre 
du juge A______, estimant, en résumé, qu' « en acceptant de répondre aux sollicitations 
de la presse, sans pouvoir se prévaloir d'un motif justificatif », il avait « violé son devoir 
de réserve, soumettant au public des divergences entre magistrats susceptibles de jeter 
le discrédit sur l'image de la magistrature et laissant entendre que la décision 
commentée était fondée sur des considérations exorbitant au domaine juridique » 
(décision, p. 7, ch. 4.2). 
 
I. 
Le 14 janvier 2009, A______ a fait recours contre cette décision auprès de la Cour 
d'appel de la magistrature (ci-après CAM). 
Au nombre des griefs soulevés A______ invoque la nullité formelle de la décision au motif 
que le Conseil supérieur de la magistrature aurait « siégé dans une composition ne 
respectant pas les exigences fixées par les art. 3 et 4 LSCM et 91 et 92 LOJ » (Appel, p. 31, 
ch. 10). Il invoque en outre une violation des art. 31 Cst et 6 CEDH. 
A l'appui de ce grief, A______ fait état notamment d'une pratique de la Cour de justice selon 
laquelle un membre de cette juridiction ne siègerait pas dans les causes dans lesquelles 
interviendraient un conjoint, un parent ou un associé de ceux-ci (Appel, p. 29, ch. 4). Par 
ailleurs, il relève la participation à la décision entreprise, entre autres, de « la docteure 
G______ (…) conjointe de Me H______ associé de Me I______, qui est intervenu comme 
conseil de la SGS dans la P/______» (Appel, p. 31, ch. 9). 
 
J. 
Dès que la CAM a été en mesure de se réunir, elle a convoqué le juge A______ 
en comparution personnelle le 6 juillet 2009. 
Lors de cette audition, à laquelle assistaient les trois juges de la CAM en charge du dossier, 
le juge A______ a réitéré les réserves qu'il avait émises déjà par écrit le 27 juin 2009 au 
sujet de la présence d'un des juges de la CAM, l'avocat J______. Il estime que cette 
présence revient à préjuger sur un des arguments qu'il a soulevés dans son recours 
relativement à la composition du CSM, qui comprenait notamment un avocat faisant partie 
d'une étude qui a suivi de très près l'affaire dite du X______ , ajoutant que si l'on appliquait 
la pratique de la Cour de justice qui consiste à ce qu'un juge ne siège pas, notamment 
lorsqu'il a des liens de parenté ou autres avec un avocat de l'étude présente dans la 
procédure, il conviendrait que Me J______ ne siège pas, puisqu'il est associé de 
Me I______ qui a participé à la procédure pénale. Il a ajouté qu'en outre il avait été à une 
occasion menacé par Me I______ dans une affaire pénale où ce dernier a dit au juge qu'il le 
retrouverait ; en outre, lors d'une élection judiciaire à laquelle participait le juge A______, il 
se trouve que la commission judiciaire interpartis, dont faisaient partie Me J______ et un 
autre avocat de la même étude, Me H______ , a soutenu un candidat contre le juge 
A______ , qui y a vu un signe en relation avec la menace de Me I______. 
 


 
Page : 5/9 
 
 
 
En fin de compte, le juge A______ demanda la récusation de Me J______ en s'appuyant sur 
les mêmes dispositions légales (art. 3 et 4 LCSM, 92 LOJ, 31 Cst, 6 CEDH) que celles 
fondant son grief de nullité formelle dans son recours (cf ci-dessus sous lit. 1). 
 
K. 
Interpellé, Me J______ contesta que les conditions évoquées par l'art. 91, let. i LOJ, à savoir 
qu'il aurait « de toute autre manière témoigné haine ou faveur » à son égard, fussent 
réunies : 
- s'exprimant sur la présence de Me I______ dans la procédure, Me J______ a déclaré 
« [j]e ne saurais même pas dire, sans le demander ou le vérifier dans les archives, pour 
qui mon associé, Me I______, était constitué dans ces procédures, voire s'il était 
réellement constitué formellement » (Me J______ , Observations du 28 juillet 2009, 
ch. 5, p. 2). En tout état Me J______ retient que « le fais que l'un de [s]es associés ait 
pu être constitué dans l'une ou J'autre des affaires sous-jacentes dites du « X______ » 
n'est donc ni une cause déterminée ni une cause indéterminée de récusation » 
(op. cit., p. 3). 
- s'agissant de l'affirmation selon laquelle Me I______ aurait dit au juge A______ que 
« on se retrouverait », elle peut avoir être été perçue subjectivement comme une 
menace par le juge A______ mais elle n'apparaît pas comme telle à un observateur 
objectif, les circonstances exactes dans lesquelles elle aurait été prononcée n'étant pas 
précisées et ne permettant pas d'en déterminer le sens exact. Par ailleurs, il n'apparaît 
pas qu'une procédure légale ou disciplinaire aurait été ouverte à l'encontre de 
Me I______. 
- En ce qui concerne l'élection du juge A______ à la Cour de justice, il convient de 
relever que la commission interpartis, qui était présidée par Me J______, n'a exprimé 
aucune opinion ni aucun préavis lors de l'élection en question. Me J______ ajoute qu'il 
est nécessaire qu'un juge, une fois élu, puisse juger en toute indépendance et 
impartialité tous les justiciables qu'elle que soit leur affiliation politique, et il considère 
que le mandat qu'il a rempli lors de la commission interpartis en 2003 n'est pas une 
circonstance susceptible de mettre en doute objectivement son impartialité à l'égard du 
juge A______. 
 
 
 
L. 
Le Ministère public, dans ses observations du 4 août 2009, 
 
- indique, s'agissant de « la récusation des avocats et des associés constitués dans 
le dossier pénal principal en charge du magistrat dont la récusation est requise », 
qu'elle ne serait pas réalisée en l'espèce, parce que « (…) vérification faite dans la 
 
base de donnée « DM pénal », ni J______, ni son associé I______ ou tout autre 
associé, n'ont été constitués dans les procédures P/______ et CP/______ » 
(Ministère public, observations du 4 août 2009, p. 2). 
- estime que le fait d'affirmer, sans l'étayer de manière factuelle, que l'étude de 
Me I______ a suivi de près l'affaire dite du X______, ne suffit pas à fonder un motif 
suffisant de prévention de partialité à l'égard de Me J______. Par ailleurs, à la 
lecture de la requête en récusation, il n'est ni démontré de manière suffisante, ni 
même rendu vraisemblable que Me J______ ou son associé Me I______ ait 
volontairement menacé le juge A______. 
 
 
M. 
Appelé à se prononcer suite aux remarques de Me J______ et du Ministère public, le 
 
juge A______ a précisé son argumentation. 
 
 


 
Page : 6/9 
 
 
 
 
Tout d'abord le juge A______ a indiqué qu'il se rapportait à justice sur l'application de 
l'art. 91, let. i LOJ, tout en relevant qu'il avait clairement compris des propos de 
Me I______ qu'il cherchait à l'intimider, et que cette menace s'était transformée en 
tentative de concrétisation lors des élections à la Cour de justice au printemps 2003, 
dans la mesure où deux des associés de l'étude de Me I______ (Me J______ et 
Me H______ ) avaient œuvré activement au sein de la commission interpartis pour qu'il 
ne soit pas élu à la Cour de justice. 
Ensuite le juge A______ a ajouté qu'il concluait à la récusation de Me J______ en tant qu'un 
associé d'un avocat qui était intervenu dans la procédure pénale sous-jacente à la 
procédure disciplinaire concernée, en se fondant soit sur les articles 92 et 94 LOJ, soit sur 
les articles 30 Cst et CEDH. Il a affirmé, en produisant une copie d'écran tirée de la base de 
données « DM Pénal », que Me I______ était intervenu très activement dans la procédure 
P/______. Pour le surplus, il invoque une règle « de récusation automatique » faisant 
« interdiction de siéger aux avocats ou leurs associés constitués dans les dossiers pénaux 
ou civils sous-jacents à la mesure disciplinaire », principes appliqués par le CSM en ce qui 
concerne un de ses membres. 
 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
 
Il. 
EN DROIT 
1. 
La décision du CSM est datée du 15 décembre 2008, c'est-à-dire avant l'entrée en 
vigueur (le 1er janvier 2009) de la loi du 18 septembre 2008 instaurant la CAM. 
Cependant, dans la mesure où c'est la loi sur la procédure administrative (LPA) qui 
s'applique, le délai de recours est de trente jours (art. 63, al. 1, let. a LPA) et arrive à 
échéance après l'entrée en vigueur de la loi instaurant la CAM. De fait, le recours a été 
déposé le 14 janvier 2009. Dans ces conditions, même si la CAM n'était pas encore 
constituée le 1er janvier 2009, le justiciable ne devait pas en pâtir et pouvait la saisir. 
Cela est d'ailleurs confirmé par l'art. 162, al. 3 LOJ qui précise que les juridictions 
administratives visées par la modification du 18 septembre 2008 connaissent de tous 
les recours entrant dans leurs attributions déposés postérieurement à l'entrée en 
vigueur de la modification du 18 septembre 2008. 
 
Le recours est donc recevable. 
 
2. 
La demande de récusation, elle aussi, est recevable, ayant été proposée conformément à 
 
l'art. 96 LOJ. 
 
3. 
L'indépendance et l'absence de prévention du juge garantissent qu'aucune circonstance 
étrangère au procès n'exercera une influence en faveur ou en défaveur d'une partie sur le 
jugement ; il faut empêcher qu'une personne fonctionne comme juge alors qu'elle est sujette 
à de telles influences et ne peut dès lors plus être un « véritable médiateur ». Il suffit que l'on 
soit en présence de circonstances qui, considérées objectivement, sont propres à fonder 
l'apparence d'une prévention. De pareilles circonstances peuvent résulter d'une attitude 
déterminée du juge en cause, de sa situation ou de données externes de nature 
fonctionnelle ou organisationnelle (ATF 124 l 121 cons. 3a =JdT 1999 l 159ss not. 161, ATF 
128 V 82, not.84, ATF 131 l 24ss, ATF 133 l 1ss = JdT 2008 1 339ss). Seules les 
circonstances objectivement constatées doivent être prises en compte. Selon le Tribunal 
fédéral « [l]e plaideur est fondé à mettre en doute l'impartialité d'un juge lorsque celui-ci 
révèle par des déclarations avant ou pendant Je procès, une opinion qu'il a déjà acquise sur 
J'issue à donner au litige. (…) il est inadmissible que le même juge cumule plusieurs 
fonctions et soit amené, aux stades successif d'un procès, à se prononcer sur des questions 
de fait ou de droit étroitement liées. On peut craindre, en effet, que ce juge ne projette dans 


 
Page : 7/9 
 
 
 
la procédure en cours les opinions qu'il a déjà émises à propos de l'affaire, à un stade 
antérieur, qu'il ne résolve les questions à trancher selon ces opinions, et surtout, qu'il ne 
discerne pas les questions que se poserait un juge non prévenu (arrêts cités) (128 V 85). Et 
le Tribunal fédéral de préciser que « la jurisprudence considère (…) que certains liens, 
peuvent constituer un motif de récusation. Il en va ainsi, par exemple, d'un juge suppléant 
appelé à statuer dans une affaire soulevant les mêmes questions juridiques qu'une autre 
cause pendante qu'il plaide comme avocat » (ATF 128 V 82, 85). La crainte exprimée peut 
être comprise comme celle que le juge saisi ne projette dans la procédure des idées 
exprimées antérieurement ou une opinion influencées par sa propre situation, et puisse ainsi 
juger le plaideur différemment qu'un autre, non prévenu, ( en d'autres termes, qu'il soit 
« plausible que le [juge] puisse avoir, de par une confusion d'intérêts, une idée préconçue - il 
n'est pas nécessaire de prouver qu'il en a effectivement une (…), des opinions 
précédemment exprimées peuvent suffire (… ) » (Pierre Moor, Droit administratif, ad 
ch. 2.2.5.2 lit. b, p. 240 et ad ch. 5.3.4.3 lit. b, p. 552), les impressions purement individuelles 
n'étant pas décisives (ATF 134 l 20ss). 
 
4. 
Il convient d'examiner les arguments soulevés par le recourant à la lumière de ces 
principes, en relevant que, s'agissant de la présence de l'avocat I______, associé de 
Me J______, dans les procédures instruites par le juge A______, il résulte d'une pièce 
déposée par ce dernier que Me I______ a participé en tout cas à la procédure P/______ 
(cf. annexe 3 - réponse du juge A______ sur récusation). 
 
4.1 
Pour ce qui est de l'application de l'article 91, lit. i LOJ, soit le fait de témoigner haine ou 
faveur pour l'une des parties, le recourant s'en rapporte à justice tout en soulignant des 
circonstances qui pourraient faire douter de l'impartialité de Me J______. 
 
4.1.1 Le recourant soutient qu'un associé de Me J______, Me I______ , qui a participé à la 
procédure P/______ , l'aurait menacé lors d'une affaire pénale en disant au magistrat 
que « l'on se retrouverait ». 
 
Il importe tout d'abord de relever que le recourant ne se souvient ni de la procédure lors 
de laquelle cet incident se serait produit, ni de l'époque des faits, ce qui ne contribue 
guère à éclairer le sens de cette phrase, qui est suffisamment vague pour qu'elle puisse 
être interprétée de diverses manières, sans qu'on y voie une menace précise. 
Ensuite, il est constant que le recourant ne s'est pas plaint de l'attitude de Me I______ 
auprès des instances compétentes, ce qui tend à prouver qu'il ne l'a pas sentie à ce 
point menaçante qu'elle justifiait, exceptionnellement, une dénonciation, contrairement à 
la règle qu'il s'est imposée de ne pas y recourir. 
Enfin, et surtout, le fait de Me I______, associé de Me J______ aurait tenu des propos 
intimidants vis-à-vis du recourant, ne démontre en aucune façon que Me J______ aurait 
témoigné une animosité vis-à-vis dudit recourant, au point de faire douter de son 
impartialité. 
 
4.1.2 Le recourant relève le rôle de Me J______ lors d'élections judiciaires partielles au 
printemps 2003, et plus particulièrement à l'occasion de son élection à la Cour de 
justice, étant précisé qu'à l'époque Me J______ présidait la commission judiciaire 
interpartis qui sélectionne les candidats, et qu'il a en fin de compte soutenu le candidat 
de son propre parti à l'encontre du recourant, ce qu'on ne saurait lui reprocher. Le 
recourant fait état de démarches - pour ne pas dire de marchandages - politiques, qui 
précèdent souvent une élection judiciaire dans le canton de Genève, mais on ne saurait 
y voir un témoignage de haine de la part de Me J______, ce d'autant moins que, dans le 
cas d'espèce, la commission interpartis n'a exprimé aucun préavis avant l'élection 
devant le Grand Conseil. 


 
Page : 8/9 
 
 
 
 
4.2 
En fin de compte, le recourant invoque l'application des autres causes « assez graves 
pour motiver la récusation » (art. 92 LOJ), et la règle selon laquelle un juge qui a 
connaissance d'une cause de récusation en sa personne est tenu de la déclarer (art. 94 
LOJ). 
 
La question posée est la suivante : 
Si l'on sait 
- que Me J______, avocat, est un associé de Me I______ qui a 
participé à une procédure - pénale - instruite par le recourant, 
- que Me J______ siège comme juge dans une autre procédure - 
disciplinaire - diligentée contre le recourant pour s'être exprimé au sujet d'une décision 
prise par un autre magistrat dans le cadre de la procédure pénale susmentionnée, 
- que Me J______ peut être appelé à examiner dans le cadre du 
recours notamment un motif de nullité formelle qui repose sur le lien existant entre le 
juge et un avocat qui a participé à la procédure et les conséquences juridiques résultant 
de ce lien au regard d'une éventuelle pratique et de diverses dispositions légales, 
questions et dispositions légales qui sont précisément celles qui fondent la requête le 
concernant, 
Est-ce que Me J______ est dans une situation telle que sa situation personnelle puisse 
exercer une influence injustifiée de sorte qu'il soit plausible que l'on puisse douter de 
son impartialité, de son indépendance et de son absence d'idée préconçue à l'égard du 
recourant ou au sujet des questions qui fondent le recours dans la procédure 
disciplinaire ? 
L'absence d'indépendance et d'impartialité de Me J______ à l'encontre du recourant - 
invoquée par ce dernier comme découlant d'une règle non écrite appliquée 
automatiquement dans différentes juridictions à Genève - proviendrait donc, selon le 
recourant, du fait que Me J______ a des liens professionnels étroits avec un avocat qui 
a participé à une procédure qui est la base indirecte de la décision du CSM dont il est 
fait recours auprès d'une autorité dont Me J______ est membre. 
Il importe tout d'abord de relever qu'il peut certes arriver que, pour des questions 
d'opportunité - et sans nécessairement qu'une cause de récusation soit réalisée – un 
juge se désiste dans une affaire déterminée, mais, présentement, il ne convient pas de 
savoir s'il serait opportun qu'un juge se récuse, mais bien si les conditions d'une 
récusation sont réunies. 
Il faut donc en revenir aux principes de base rappelés plus haut, c'est-à-dire de savoir si 
l'on peut retenir une apparence de prévention fondée sur des circonstances 
objectivement constatées et non pas sur des impressions individuelles. Il convient alors 
de se demander si la situation personnelle de Me J______ , à savoir les liens qu'il 
entretient avec son associé Me I______ (dont le recourant estime qu'ils devraient fonder 
sa récusation), et la prise de position de Me J______ à ce sujet dans le cadre de la 
présente demande de récusation, sont de nature à influencer la décision qu'il pourrait 
être appelé à prendre en tant que juge en raison d'un lien entre un membre du CSM 
avec ce même associé (Me I______ ), les problèmes posés étant analogues, ou bien si 
le recourant a la garantie que la situation personnelle et la prise de position antérieure 
seront sans influence sur la décision à prendre. 
En l'occurrence, force est d'admettre que la prise de position de Me J______ 
concernant sa propre récusation est, du point de vue objectif, de nature à laisser 
subsister une apparence de prévention, de manque d'impartialité ou d'indépendance 
concernant les décisions à prendre en relation avec d'éventuelles récusations relatives à 


 
Page : 9/9 
 
 
 
la composition du CSM, car il se trouve dans une situation comparable à celle qu'il peut 
être amené à juger. Il s'ensuit que les conditions objectives d'une apparence de 
partialité, au sens de la loi, étant réunies, la demande de récusation sera admise, par 
application de l'art. 92 LOJ. 
 
 
 
*** 
 
 
 
La Cour d'appel de la magistrature 
 
A la forme 
Reçoit le recours interjeté par A______ contre la décision du Conseil supérieur de la 
magistrature du 15 décembre 2008. 
 
Reçoit la requête en récusation de A______ à l'encontre du juge J______. 
 
 
 
Au fond 
Admet la requête en récusation. 
 
 
 
Cela fait 
Ajourne la cause à une audience ultérieure pour connaitre du fond du recours. 
 
 
 
Informe les parties qu'elles peuvent recourir auprès du Tribunal fédéral conformément à l'art. 
92 LTF. 
 
 
*** 
 
 
 
 
Alexandra FAVRE 
Pierre-Yves DEMEULE 
Greffière 
Président