ge_gerichte · ATA/1190/2025 · 2025-10-28 · fr


______________________________________________________________________ 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/503/2025-PE 
ATA/1190/2025 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 28 octobre 2025 
2ème section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourante 
représentée par Me Michel CELI VEGAS, avocat 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
intimé 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
18 mars 2025 (JTAPI/281/2025) 


- 2/12 - 
A/503/2025 
EN FAIT 
A. a. A______, née le ______ 1997, est ressortissante de Colombie. 
b. Selon ses déclarations, elle est arrivée en Suisse le 19 novembre 2019 pour des 
vacances. 
c. Le 16 mars 2020, elle a déposé auprès de l’office cantonal de la population et des 
migrations (ci-après : OCPM) une demande d’autorisation de séjour en vue de 
suivre des cours de français intensifs de niveau A1 auprès de la Fondation pour la 
formation des adultes (IFAGE). 
d. Le 27 juillet 2020, elle a obtenu une autorisation de séjour pour études. À sa 
demande, elle a été prolongée jusqu’au 31 août 2021. 
e. Le 30 août 2021, elle a requis la prolongation de son autorisation de séjour afin 
de poursuivre son apprentissage du français en vue de s’inscrire auprès de 
l’Université de Genève (ci-après : UniGe), en faculté de relations internationales. 
f. Son permis de séjour a été prolongé d’une année, soit jusqu’au 31 août 2022. 
g. Le 2 septembre 2022, l’intéressée a déposé une troisième demande de 
prolongation de son autorisation de séjour, au motif qu’elle souhaitait poursuivre 
son apprentissage du français auprès de B______, avec pour objectif d’obtenir le 
diplôme DALF C1. Elle n’avait pas pu s’inscrire auprès de l’UniGe, son certificat 
d’études secondaires n’étant pas considéré comme suffisant. Elle allait devoir 
suivre des formations complémentaires pour répondre aux exigences d’admission 
universitaire. 
h. L’OCPM a accepté de prolonger son permis de séjour pour études jusqu’au 
31 août 2023. 
i. Le 18 septembre 2023, A______ a déposé une quatrième demande de 
prolongation de son autorisation de séjour pour études, que l’OCPM a refusée le 23 
janvier 2024, l’OCPM, ordonnant le renvoi de l’intéressée, avec délai au 23 avril 
2024 pour quitter le territoire. 
j. Le recours formé par A______ contre cette décision auprès du Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : TAPI) a été déclaré irrecevable, pour 
cause de tardiveté. 
B. a. Le 15 août 2024, A______ a déposé auprès de l’OCPM une demande de 
reconsidération de la décision du 23 janvier 2024 et une demande d'autorisation de 
séjour pour cas de rigueur, voire pour traitement médical au sens de l’art. 29 de la 
loi fédérale sur les étrangers et l’intégration du 16 décembre 2005 
(LEI - RS 142.20). 
Prise en charge financièrement par sa mère, domiciliée au Chili, elle poursuivait sa 
formation de français en vue d’obtenir le niveau DALF Cl. Souffrant d’obésité 
morbide, elle avait été admise au programme hospitalier de chirurgie gastrique 


- 3/12 - 
A/503/2025 
auprès des Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : HUG) pour une 
intervention de « bypass gastrique » qui avait eu lieu le 18 mars 2024. Cette 
opération nécessitait un suivi médical régulier et un contrôle nutritionnel par des 
médecins des HUG. Ces contrôles étaient absolument nécessaires pour assurer sa 
survie. 
Elle pouvait se prévaloir d’une longue durée de séjour en Suisse, où elle s’était fait 
de nombreux amis, et n’avait plus d'attaches en Colombie. Elle était extrêmement 
bien intégrée ainsi que financièrement indépendante grâce à l’aide de sa mère. En 
cas de retour dans son pays d’origine, elle ne trouverait pas de travail et ne pourrait 
subvenir à ses besoins. Enfin, la Colombie ne disposait pas d'infrastructures 
permettant son suivi médical et son renvoi n’était donc pas exigible. 
Elle a produit une copie de son passeport valable, des documents relatifs à son 
parcours estudiantin et des documents relatifs à sa prise en charge médicale. 
b. Par décision du 10 janvier 2025, l’OCPM a refusé d’accéder à sa requête et de 
soumettre son dossier avec préavis positif au secrétariat d'État aux migrations 
(ci-après : SEM), tout en lui impartissant un nouveau délai au 10 avril 2025 pour 
quitter la Suisse. 
Sa requête ne satisfaisait pas aux conditions de l'art. 29 LEI, car la condition du 
départ de Suisse n’était pas réalisée, l’intéressée n'envisageant pas de retourner en 
Colombie. Par ailleurs, elle ne remplissait pas les critères relatifs à un cas individuel 
d'extrême gravité au sens des art. 30 al. 1 let. b LEI et 31 de l’ordonnance relative 
à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative du 24 octobre 2007 
(OASA - RS 142.201). Elle n’avait pas démontré une très longue durée de séjour 
en Suisse ni aucun élément permettant de déroger à cette exigence. Arrivée sur le 
territoire helvétique en 2019, à l'âge de 22 ans, elle avait donc passé toute son 
enfance et son adolescence dans son pays d'origine. Par ailleurs, son intégration 
socioculturelle ne pouvait être qualifiée de particulièrement remarquable. 
Selon les informations disponibles sur Internet, la Colombie disposait 
d’installations médicales de pointe, de chirurgiens bariatriques renommés et de 
services de santé complets. Par conséquent, aucun élément concret du dossier ne 
démontrait que l’intéressée ne pourrait pas bénéficier d'une prise en charge 
médicale en Colombie. Enfin, elle n'avait pas prouvé qu'une réintégration dans son 
pays d'origine aurait de graves conséquences sur sa situation personnelle 
indépendamment des circonstances générales (économiques, sociales, sanitaires ou 
scolaires) affectant l'ensemble de la population restée sur place. 
c. A______ a recouru contre cette décision, concluant principalement à son 
annulation et la délivrance d’une autorisation de séjour en application de l’art. 30 
al. 1 let. b LEI, subsidiairement, au renvoi de la cause à l’OCPM pour nouvel 
examen de son dossier. Préalablement, elle a sollicité sa comparution personnelle 
ainsi que l’octroi de mesures provisionnelles en vue d’être autorisée à rester sur le 
territoire suisse jusqu’à droit jugé. 


- 4/12 - 
A/503/2025 
Arrivée en Suisse en novembre 2019, elle remplissait la condition du séjour de 
longue durée requis pour la reconnaissance d’un cas de rigueur. Elle était 
parfaitement intégrée et financièrement autonome grâce à l’aide de sa mère. Elle 
avait fait preuve d’un comportement exemplaire et poursuivait son apprentissage 
du français, qu’elle avait commencé en Colombie. Pour ces motifs déjà, elle 
remplissait les conditions de délivrance d’une autorisation de séjour pour cas de 
rigueur. 
Elle souhaitait demeurer en Suisse afin de pouvoir continuer à bénéficier des suivis 
médicaux relatifs à son opération de Bypass gastrique. La Suisse était reconnue 
pour l’excellent niveau de son service médical, incomparable avec celui de son pays 
d’origine, et elle refusait d’être « privée » de ce suivi médical de qualité. En 
Colombie, elle se trouverait désemparée et aurait de la peine à tisser un lien de 
confiance avec d’autres médecins que ceux des HUG qui la suivaient depuis 2023. 
Le manque de suivi et d’infrastructures médicales adéquates dans son pays ainsi 
que l’absence d’entourage familial sur place pour l’aider au quotidien, étaient 
incompatibles avec un traitement adéquat et comportaient un risque avéré pour son 
pronostic vital. 
Elle n’avait plus aucune attache en Colombie, et cette situation l’empêcherait de 
trouver un travail et de subvenir à ses besoins. Un renvoi dans son pays aurait de 
graves conséquences pour elle et constituerait un traumatisme qui ne pouvait lui 
être imposé. Au vu de son intégration en Suisse, cela constituerait également un 
véritable déracinement qui lui paraissait inenvisageable. 
La Colombie était en outre reconnue comme un pays où régnait un climat de 
violence et cette situation permettait de présumer l’existence d’une mise en danger 
concrète de sa personne au sens de l’art. 83 al. 4 LEI. 
Enfin, elle considérait également remplir les conditions d’admission pour 
traitement médical en Suisse au sens de l’art. 29 LEI, étant précisé que, comme 
suivi postopératoire, elle était astreinte à programme strict qui incluait des 
consultations régulières avec un chirurgien, un nutritionniste, voire un psychologue, 
et que le terme de ce suivi n’était pas prévu « dans un avenir proche ». 
Elle a produit un chargé de pièces, notamment les documents envoyés à l’OCPM 
les 15 août et 8 novembre 2024. 
d. L’OCPM a conclu au rejet de la demande de mesures provisionnelles et du 
recours. L’intéressée s’était toujours engagée à retourner dans son pays au terme de 
ses études, raison pour laquelle une autorisation de séjour lui avait été délivrée puis 
avait été renouvelée. 
e. A______ a répliqué, regrettant que l’OCPM, sur requête de mesures 
provisionnelles, n’ait pas abordé son état de santé. 
f. Par jugement du 18 mars 2025, notifié le 24 mars 2025, le TAPI a rejeté le 
recours. 


- 5/12 - 
A/503/2025 
L’OCPM étant entré en matière sur la demande de reconsidération, le litige portait 
sur le refus de celui-ci de préaviser favorablement le dossier de A______ auprès du 
SEM en vue de la délivrance en faveur de cette dernière d’une autorisation de séjour 
pour cas de rigueur ainsi que sur le refus de lui délivrer une autorisation de séjour 
pour traitement médical au sens de l’art. 29 LEI. 
Ni les conditions permettant l’octroi d’une autorisation de séjour pour cas de 
rigueur ni celles relatives à la délivrance d’un tel titre pour traitement médical 
n’étaient remplies. 
C. a. Par acte expédié le 8 mai 2025 à la chambre administrative de la Cour de justice, 
A______ a recouru contre ce jugement, dont elle a demandé l’annulation, et a repris 
ses conclusions de première instance. 
Elle était particulièrement bien intégrée et parlait bien le français. Elle souhaitait 
pouvoir rester en Suisse pour poursuivre son traitement médical. Elle n’avait plus 
d’attaches en Colombie ni perspectives professionnelles et personnelles dans son 
pays. Elle remplissait les conditions d’un cas de rigueur, respectivement d’une 
admission pour raison de santé. Pour ce dernier motif également, son renvoi n’était 
pas exigible. 
b. L’OCPM a conclu au rejet des conclusions prises sur mesures provisionnelles 
tendant à l’octroi de l’effet suspensif et au rejet du recours. 
c. Par courrier du 4 juillet 2025, la recourante a transmis des nouvelles pièces 
médicales, requis la tenue d’une audience de comparution personnelle ou, à défaut, 
la suspension de la procédure pendant six mois, afin que son état de santé puisse 
être réévalué. 
À teneur du rapport des HUG, la recourante était suivie pour une apnée du sommeil, 
un an après le bypass gastrique. Une attestation du centre de réadaptation Care du 
11 avril 2025 fait état de vertiges positionnels, d’apathie et de fatigue. Elle avait un 
rendez-vous à la consultation de nutrition et diététique le 18 septembre 2025. Elle 
a également produit une attestation de la Croix-Rouge selon laquelle elle avait 
participé à une formation de babysitter, du 25 janvier 2025 au 1er février 2025, une 
attestation de son inscription auprès du centre d’examen de l’IFAGE pour les 
épreuves des 15, 22 et 29 mars 2025, la quittance relative au cours de préparation 
DELF B2 en français du 4 avril 2025 ainsi que la confirmation de son inscription à 
la session d’examen de juin 2025. 
d. Se déterminant sur les pièces nouvelles, l’OCPM a observé que le traitement de 
l’apnée du sommeil, notamment la machine utilisée par la recourante, était 
disponible en Colombie et que le suivi médical consistait dans la consultation en 
nutrition et diététique, de sorte qu’il maintenait sa position. 
e. La recourante a encore produit un certificat médical de sa généraliste, la Dre 
C______ du 18 août 2025, attestant de ce que le suivi postopératoire était assuré 
pendant cinq ans par les HUG, qui suivait périodiquement également l’apnée du 
sommeil et que sa patiente souffrait aussi d’asthme intermittent, d’une surcharge 


- 6/12 - 
A/503/2025 
pondérale, d’hypercholestérolémie, d’un syndrome ovarien polykystique et que le 
nodule thyroïdien avait besoin d’un suivi annuel. 
Elle a également produit quatre lettres de soutien ainsi qu’une confirmation 
d’inscription du 11 août 2025 à un atelier de français oral. 
f. Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger, y compris 
sur les mesures d’instruction sollicitées. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 62 al. 1 let. a et 63 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
La recourante demande son audition. 
2.1 Tel qu'il est garanti par l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d'être entendu 
comprend notamment le droit pour l'intéressé d'offrir des preuves pertinentes et 
d'obtenir qu'il y soit donné suite (ATF 132 II 485 consid. 3.2 ; 127 I 54 consid. 2b). 
Ce droit n'empêche pas la juge de renoncer à l'administration de certaines preuves 
et de procéder à une appréciation anticipée de ces dernières, si elle acquiert la 
certitude que celles-ci ne l'amèneront pas à modifier son opinion ou si le fait à 
établir résulte déjà des constatations ressortant du dossier (ATF 138 III 374 
consid. 4.3.2 ; 131 I 153 consid. 3). 
2.2 En l’espèce, la recourante a pu exposer ses arguments et produire toute pièce 
utile devant l’OCPM, le TAPI et la chambre de céans. Elle n’explique pas quels 
éléments autres que ceux déjà avancés son audition serait à même d’établir. Par 
ailleurs, les éléments d’ores et déjà au dossier, notamment les pièces et les 
indications fournies par la recourante devant les instances précitées, permettent à la 
chambre administrative de trancher le litige. 
Il ne sera donc pas procédé à l’audition de la recourante. 
3. 
La recourante sollicite qu’à défaut de son audition, la cause soit suspendue pendant 
six mois afin de permettre la réévaluation de son état de santé. 
3.1 Lorsque le sort d'une procédure administrative dépend de la solution d'une 
question de nature civile, pénale ou administrative relevant de la compétence d'une 
autre autorité et faisant l'objet d'une procédure pendante devant ladite autorité, la 
suspension de la procédure administrative peut, le cas échéant, être prononcée 
jusqu'à droit connu sur ces questions (art. 14 al. 1 LPA). Selon l’art. 78 LPA, 
l’instruction des recours est suspendue par la requête simultanée de toutes les 
parties, le décès d’une partie, la faillite d’une partie, sa mise sous curatelle de portée 
générale, la cessation des fonctions en vertu desquelles l’une des parties agissait, le 


- 7/12 - 
A/503/2025 
décès, la démission, la suspension ou la destitution de l’avocat ou du mandataire 
qualifié constitué (let. a à f). 
3.2 En l’espèce, aucune des conditions des art. 14 et 78 LPA n’est réalisée, l’OCPM 
s’étant opposé à la suspension de la procédure et le sort de la présente procédure ne 
dépendant d’aucune autre procédure. 
Il ne sera ainsi pas donné suite à la demande de suspension. 
4. 
La recourante soutient qu’elle remplit les conditions d’un cas d’extrême gravité. 
4.1 La LEI et ses ordonnances d'exécution, en particulier l’OASA, règlent l'entrée, 
le séjour et la sortie des étrangers dont le statut juridique n'est pas réglé par d'autres 
dispositions du droit fédéral ou par des traités internationaux conclus par la Suisse 
(art. 1 et 2 al. 1 LEI), ce qui est le cas pour les ressortissants de Colombie. 
4.2 Aux termes de l'art. 30 al. 1 let. b LEI, il est possible de déroger aux conditions 
d'admission (art. 18 à 29 LEI) notamment dans le but de tenir compte des cas 
individuels d'une extrême gravité ou d'intérêts publics majeurs. 
4.3 L’art. 31 al. 1 OASA prévoit que pour apprécier l’existence d’un cas individuel 
d’extrême gravité, il convient de tenir compte notamment de l’intégration du 
requérant sur la base des critères d’intégration définis à l’art. 58a al. 1 LEI (let. a), 
de sa situation familiale, particulièrement de la période de scolarisation et de la 
durée de la scolarité des enfants (let. c), de sa situation financière (let. d), de la durée 
de sa présence en Suisse (let. e), de son état de santé (let. f) ainsi que des possibilités 
de réintégration dans l’État de provenance (let. g). Les critères énumérés par cette 
disposition, qui doivent impérativement être respectés, ne sont toutefois pas 
exhaustifs, d’autres éléments pouvant également entrer en considération, comme 
les circonstances concrètes ayant amené un étranger à séjourner illégalement en 
Suisse. Si le séjour illégal a été implicitement toléré jusque-là par les autorités 
chargées de l’application des prescriptions sur les étrangers et de l’exécution 
(communes ou cantons), cet aspect pèsera en faveur de l’étranger (SEM, Directives 
et commentaires, Domaine des étrangers, 2013 [ci-après : directives LEI] - état au 
1er janvier 2025, ch. 5.6.10). 
4.4 Les dispositions dérogatoires des art. 30 LEI et 31 OASA présentent un 
caractère exceptionnel, et les conditions pour la reconnaissance d'une telle situation 
doivent être appréciées de manière restrictive (ATF 128 II 200 consid. 4). Elles ne 
confèrent pas de droit à l'obtention d'une autorisation de séjour (ATF 138 II 393 
consid. 3.1 ; 137 II 345 consid. 3.2.1). L'autorité doit néanmoins procéder à 
l'examen de l'ensemble des circonstances du cas d'espèce pour déterminer 
l'existence d'un cas de rigueur (ATF 128 II 200 consid. 4 ; 124 II 110 consid. 2). 
4.5 La reconnaissance de l'existence d'un cas d'extrême gravité implique que 
l'étranger concerné se trouve dans une situation de détresse personnelle. Parmi les 
éléments déterminants pour la reconnaissance d'un cas d'extrême gravité, il 
convient en particulier de citer la très longue durée du séjour en Suisse, une 
intégration sociale particulièrement poussée, une réussite professionnelle 


- 8/12 - 
A/503/2025 
remarquable, la personne étrangère possédant des connaissances professionnelles 
si spécifiques qu'elle ne pourrait les mettre en œuvre dans son pays d'origine ou une 
maladie grave ne pouvant être traitée qu'en Suisse (arrêt du Tribunal fédéral 
2A.543/2001 du 25 avril 2002 consid. 5.2). 
La question est ainsi de savoir si, en cas de retour dans le pays d'origine, les 
conditions de sa réintégration sociale, au regard de la situation personnelle, 
professionnelle et familiale de l'intéressé, seraient gravement compromises (arrêts 
du Tribunal fédéral 2C_621/2015 du 11 décembre 2015 consid. 5.2.1 ; 
2C_369/2010 du 4 novembre 2010 consid. 4.1). 
4.6 Bien que la durée du séjour en Suisse constitue un critère important lors de 
l'examen d'un cas d'extrême gravité, elle doit néanmoins être examinée à la lumière 
de l'ensemble des circonstances et être relativisée lorsque l'étranger a séjourné en 
Suisse de manière illégale, sous peine de récompenser l'obstination à violer la loi 
(ATF 130 II 39 consid. 3 et les références citées). 
4.7 Des motifs médicaux peuvent, selon les circonstances, conduire à la 
reconnaissance d'un cas de rigueur lorsque la personne concernée démontre souffrir 
d'une sérieuse atteinte à la santé qui nécessite, pendant une longue période, des soins 
permanents ou des mesures médicales ponctuelles d'urgence, indisponibles dans le 
pays d'origine, de sorte qu'un départ de Suisse serait susceptible d'entraîner de 
graves conséquences pour sa santé. En revanche, le seul fait d'obtenir en Suisse des 
prestations médicales supérieures à celles offertes dans le pays d'origine ne suffit 
pas à justifier une exception aux mesures de limitation (ATF 128 II 200 consid. 5.3 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 2C_861/2015 du 11 février 2016 consid. 4.2). 
En l'absence de liens d'une certaine intensité avec la Suisse, l'aspect médical et les 
éventuelles difficultés de réintégration de la personne concernée dans le pays 
d'origine ne sauraient justifier, à eux seuls, l'octroi d'un permis humanitaire pour 
cas de rigueur. Le cas échéant, ces critères ne peuvent en effet être pris en 
considération que dans le cadre de l'examen de la licéité et de l'exigibilité de 
l'exécution du renvoi (ATA/628/2023 du 13 juin 2023 consid. 3.5 ; ATA/506/2023 
du 16 mai 2023 consid. 7.7 ; ATA/41/2022 du 18 janvier 2022 consid. 9). 
4.8 Aux termes de l'art. 29 LEI, un étranger peut être admis en vue d'un traitement 
médical. Le financement et le départ de Suisse doivent être garantis. 
Même lorsque les conditions posées à l'art. 29 LEI sont cumulativement remplies, 
l'étranger ne dispose pas d'un droit à la délivrance d'une autorisation de séjour pour 
suivre un traitement médical en Suisse, l'art. 29 LEI étant en effet rédigé en la forme 
potestative (ATA/674/2024 du 4 juin 2024 consid. 3.4), sauf à pouvoir se prévaloir 
d'une disposition particulière du droit fédéral ou d'un traité lui conférant un tel droit, 
ce qui n'est pas le cas en l'espèce. 
4.9 Le renvoi d'une personne étrangère ne peut être ordonné que si l'exécution de 
celui-ci est possible, licite ou peut être raisonnablement exigée (art. 83 al. 1 LEI). 
L'exécution n'est pas raisonnablement exigible si elle met concrètement en danger 


- 9/12 - 
A/503/2025 
la personne étrangère, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence 
généralisée ou de nécessité médicale (art. 83 al. 4 LEI). 
L'exécution du renvoi des personnes en traitement médical en Suisse ne devient 
inexigible que dans la mesure où ces dernières ne pourraient plus recevoir les soins 
essentiels garantissant des conditions minimales d'existence. Par soins essentiels, il 
faut entendre les soins de médecine générale et d'urgence absolument nécessaires à 
la garantie de la dignité humaine. La gravité de l'état de santé, d'une part, et l'accès 
à des soins essentiels, d'autre part, sont déterminants. Ainsi, l'exécution du renvoi 
demeure raisonnablement exigible si les troubles physiologiques ou psychiques ne 
peuvent être qualifiés de graves, à savoir s'ils ne sont pas tels qu'en l'absence de 
possibilités de traitement adéquat, l'état de santé de l'intéressé se dégraderait très 
rapidement au point de conduire d'une manière certaine à la mise en danger concrète 
de sa vie ou à une atteinte sérieuse, durable, et notablement plus grave de son 
intégrité physique (ATA/735/2024 du 18 juin 2024 consid. 4.3). 
4.10 Dans le cadre de l'exercice de leur pouvoir d'appréciation, les autorités 
compétentes doivent tenir compte des intérêts publics, de la situation personnelle 
de l'étranger ainsi que de son degré d'intégration (art. 96 al. 1 LEI). 
4.11 En l’espèce, la recourante réside de manière continue depuis novembre 2019 
en Suisse. Son séjour a été autorisé jusqu’en août 2023 en vue de suivre des cours 
de français. Le caractère temporaire de cette autorisation de séjour était connu de la 
recourante. La durée de son séjour, désormais de six années, doit être relativisée 
dès lors que la recourante n’est plus au bénéfice d’une autorisation de séjour depuis 
août 2023. 
L’intégration sociale et professionnelle de la recourante en Suisse ne témoigne pas 
d’une intégration remarquable au sens de la jurisprudence. Si la recourante a produit 
des attestations de soutien, qui témoignent de ses qualités humaines, aucune ne fait 
état de liens d’amitié ou affectifs particulièrement forts, qui ne permettrait d’exiger 
que la recourante les poursuive par les moyens de la communication modernes. Il 
peut être admis qu’elle a entretemps acquis certaines connaissances de la langue 
française, quand bien même elle n’a pas produit les résultats des examens auxquels 
elle s’est inscrite en juin 2025. Elle a suivi un cours de babysitter. Elle ne soutient 
toutefois pas qu’elle se serait investie dans la vie associative ou culturelle à Genève. 
Elle n’a pas recouru à l’aide sociale et ne présente pas de dettes. Elle allègue qu’elle 
est soutenue financièrement par sa mère qui couvre toutes ses charges courantes. 
En l’absence en outre de toute activité professionnelle, sa situation financière 
apparaît ainsi fragile. 
Arrivée en Suisse à l’âge de 22 ans, la recourante a passé toute son enfance, son 
adolescence et le début de sa vie d'adulte à l’étranger, soit selon ses allégations – 
au demeurant non établies – au Chili. Âgée de 28 ans, la recourante est encore jeune. 
À son retour dans son pays d’origine, elle pourra mettre à profit les connaissances 
de la langue française acquises en Suisse, étant relevé qu’elle n’a pas été intégrée 


- 10/12 - 
A/503/2025 
professionnellement en Suisse. Sa réintégration socio-professionnelle exigera, 
certes, un effort d’adaptation. Il n’apparaît toutefois pas que celui-ci serait 
insurmontable. 
La recourante ne peut non plus se prévaloir de l’art. 29 LEI. En effet, au vu des 
arguments contenus dans son recours et de sa volonté de demeurer en Suisse, 
notamment, son départ n’est nullement garanti. 
Enfin, aucun élément au dossier ne permet de retenir qu’en cas de retour en 
Colombie, l’état de santé de la recourante serait susceptible de s’aggraver 
rapidement au point de mettre sa vie ou son intégrité physique en danger. Il n’est 
nullement attesté qu'un suivi médical concernant le suivi de son opération de 
bypass, des problèmes de thyroïde, d’apnée du sommeil, d’asthme, de syndrome 
ovarien polykystique et d’hypercholestérolémie ne serait pas disponible en 
Colombie. Si la recourante se prévaut de ses difficultés de santé, elle ne produit 
aucune pièce qui rendrait vraisemblable que le suivi médical dont elle a besoin ne 
serait pas disponible dans son pays d’origine. Partant, ses soucis de santé ne 
permettent ni de retenir l’existence d’un cas d’extrême gravité ni ne constituent un 
obstacle à son renvoi. 
Au vu de ce qui précède, l’OCPM n’a ni violé la loi ni abusé de son pouvoir 
d’appréciation en refusant d’accéder à sa demande d’autorisation de séjour et en 
prononçant son renvoi. 
Mal fondé, le recours sera rejet. 
Le présent arrêt rend sans objet la requête de mesures provisionnelles. 
5. 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge de la 
recourante et aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 8 mai 2025 par A______ contre le jugement du 
Tribunal administratif de première instance du 18 mars 2025 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 400.- à la charge de A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 


- 11/12 - 
A/503/2025 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral suisse, av. du Tribunal fédéral 29, 1000 
Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. 
Le présent arrêt et les pièces en possession de la recourante invoquées comme moyens de 
preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Michel CELI VEGAS, avocat de la recourante, à 
l'office cantonal de la population et des migrations, au Tribunal administratif de première 
instance ainsi qu'au secrétariat d'État aux migrations. 
Siégeant : Florence KRAUSKOPF, présidente, Jean-Marc VERNIORY et Claudio 
MASCOTTO, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. SCHEFFRE 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. KRAUSKOPF 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 
 
 
 


- 12/12 - 
A/503/2025 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, le 
changement d’emploi du titulaire d’une autorisation 
frontalière et la délivrance de documents de voyage 
aux étrangers sans pièces de légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont l’objet 
porte sur une autorisation à laquelle ni le droit 
fédéral ni le droit international ne donnent droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit public 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente ou 
a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa 
modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification 
de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le faire 
et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent 
la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.