ge_gerichte · DCSO/427/2009 · 2009-10-01 · fr

Résumé:
 La réorganisation d'un secteur au sein de l'Office des poursuites ne saurait justifier le retard apporté dans le traitement de la réquisition de continuer la poursuite.

REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
 
DCSO/427/09 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF ; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Commission de 
surveillance des Offices des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance 
en matière de poursuite pour dettes et faillite (art. 56R al. 3 LOJ). Il doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les dix jours qui suivent la notification de l'expédition 
complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière 
de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). Le recours doit être rédigé dans 
une langue officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens 
de preuve, et être signé (art. 42 LTF). 
 
DÉCISION 
DE LA COMMISSION DE SURVEILLANCE 
DES OFFICES DES POURSUITES ET DES FAILLITES 
SIÉGEANT EN SECTION 
DU JEUDI 1ER OCTOBRE 2009 
Cause A/2979/2009, plainte 17 LP formée le 18 août 2009 par G______ SA. 
 
Décision communiquée à : 
- G______ SA 
 
 
- Office des poursuites 


 
 
- 2 - 
 
E N F A I T 
A. 
le 16 octobre 2008, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a enregistré une 
réquisition de continuer la poursuite n° 08 xxxx48 V dirigée par G______ SA 
contre M______ Sàrl. 
 
Les 13 mars, 9 avril et 9 juin 2009, G______ SA a écrit à l'Office pour le prier de 
lui transmettre le procès-verbal de saisie. Dans son dernier courrier, elle précisait 
que, sans nouvelle dans les dix jours, plainte pour retard injustifié serait déposée 
auprès de la Commission de céans. 
B. 
Par acte posté le 18 août 2009, G______ SA a formé plainte pour retard injustifié. 
Elle conclut à ce que l'Office lui transmette immédiatement le procès-verbal de 
saisie. 
 
Dans son rapport du 9 septembre 2009, l'Office expose que, suite à la 
réorganisation d'un secteur, le dossier n'a été transmis que le 15 juin 2009 à 
l'huissier chargé d'exécuter la saisie et que celle-ci a été fixée au 10 août 2009. Le 
procès-verbal des opérations de la saisie a été complété et signé par la liquidatrice 
de la poursuivie le 13 août 2009. A réception des réponses des établissements 
bancaires le 3 septembre 2009, l'Office a dressé le procès-verbal de saisie qui a été 
communiqué aux parties le 9 suivant. 
 
E N D R O I T 
1. 
La Commission de céans est compétente pour statuer sur les plaintes formées en 
application de la LP (art. 10 al. 1 LaLP ; art. 56R al. 3 LOJ) contre des mesures 
non attaquables par la voie judiciaire ou, comme en l’espèce, pour déni de justice 
ou retard injustifié (art. 17 al. 1 et 2 LP). 
Une plainte pour déni de justice ou retard injustifié peut être formée en tout temps 
(art. 17 al. 3 LP). 
En tant que poursuivante, la plaignante a qualité pour se plaindre d’un retard 
injustifié dans le traitement de sa réquisition de continuer la poursuite. 
Sa plainte satisfait aux exigences de forme et de contenu prescrites par la loi 
(art. 13 al. 1 et 2 LaLP). 
Elle est donc recevable. 
2. 
A teneur de l’art. 89 LP, lorsque le débiteur est sujet à la poursuite par voie de 
saisie, l’office, après réception de la réquisition de continuer la poursuite, procède 


 
 
- 3 - 
sans retard à la saisie ou y fait procéder par l’office du lieu où se trouvent les 
biens à saisir. 
Selon l'art. 114 LP, l'office des poursuites notifie sans retard une copie du procès-
verbal de saisie aux créanciers et au débiteur à l'expiration du délai de 
participation de trente jours. 
Le non-respect de cette prescription de procéder "sans retard", c'est-à-dire que 
l'office doit agir sans désemparer, mais en tenant compte de toutes les 
circonstances, soit en principe dans un délai de quelques jours, peut donner lieu à 
une plainte pour retard injustifié, et, en cas de dommage, entraîner la 
responsabilité du canton (art. 5 LP). Il ne constitue pas, en revanche, une cause 
d'annulation ou de nullité de la saisie. (Walter A. Stoffel, Voies d'exécution, § 3 
n° 57 ss ; Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire, ad art. 89 n° 40 ss ; Bénédict 
Foëx, Commentaire romand de la LP ad art. 89 n° 15 ss). 
La procédure d’exécution forcée doit être menée avec diligence et efficacité et il 
est du devoir du canton de mettre à la disposition de l’Office les moyens 
nécessaires pour que les exigences légales puissent être respectées, l’Office étant 
de son côté obligé de s’organiser de façon à tirer un profit optimal des ressources 
mises à sa disposition (ATF 119 III 1 ; Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire, ad 
Remarques introductives aux art. 1-30 n° 3). 
3. 
En l'espèce, la réquisition de continuer la poursuite a été enregistrée par l'Office le 
16 octobre 2008 et la saisie exécutée le 13 août 2009, soit dix mois plus tard, ce 
qui n'est pas admissible. 
 
La réorganisation d'un secteur, qui a eu pour conséquence que l'acte de poursuite 
considéré n'a été remis à l'huissier chargé de la saisie que le 15 juin 2009 ne 
saurait justifier un tel retard. 
 
Force est en conséquence de constater que l'Office a tardé, de manière injustifiée, 
dans le traitement de la réquisition de continuer la poursuite. 
4. 
Cela étant, il appert que le procès-verbal de saisie a été dressé et communiqué aux 
parties le 9 septembre 2009. 
 
La plainte est ainsi devenue sans objet en cours de procédure. 
 
La cause A/2979/2009 sera rayée du rôle. 
 
 
 
* * * * * 


 
 
- 4 - 
 
P A R C E S M O T I F S , 
L A C O M M I S S I O N D E S U R V E I L L A N C E 
S I É G E A N T E N S E C T I O N : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte pour retard injustifié formée le 18 août 2009 par G______ 
SA dans le cadre de la poursuite n° 08 xxxx48 V dirigée contre M______ Sàrl. 
Au fond : 
1. 
Constate que l'Office des poursuites a tardé, de manière injustifiée, à traiter la 
réquisition de continuer la poursuite n° 08 xxxx48 V. 
2. 
Dit que la plainte est devenue sans objet en cours de procédure. 
3. 
Raye la cause A/2979/2009 du rôle. 
 
 
 
Siégeant : Mme Ariane WEYENETH, présidente ; Mme Valérie CARERA et 
M. Olivier WEHRLI, juges assesseur(e)s. 
 
 
Au nom de la Commission de surveillance : 
 
Véronique PISCETTA 
 
 
 
 
 
Ariane WEYENETH 
 Greffière : 
 
 
 
 
 
 
 Présidente : 
 
 
 
La présente décision est communiquée par courrier A à l’Office concerné et par courrier 
recommandé aux autres parties par la greffière le