ge_gerichte · ACPR/586/2024 · 2024-05-30 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
PM/898/2022 
ACPR/586/2024
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du jeudi 8 août 2024 
 
Entre 
A______, actuellement détenu à l'établissement fermé de B______, représenté par 
Me C______, avocat, 
recourant, 
contre l'ordonnance sur examen de libération conditionnelle rendue le 30 mai 2024 par le 
Juge des mineurs, 
et 
LE JUGE DES MINEURS, rue des Chaudronniers 7, 1204 Genève, case postale 3686, 
1211 Genève 3, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
 
intimés. 


- 2/9 - 
PM/898/2022 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié le 10 juin 2024, A______ recourt contre l'ordonnance du 30 mai 
précédent, notifiée le lendemain, par laquelle le Juge des mineurs a refusé sa 
libération conditionnelle. 
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de cette ordonnance 
et, cela fait, à sa libération avec effet immédiat. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. Le 28 octobre 2021, dans le cadre de la P/1______/2017, A______, né le ______ 
2000, a été reconnu coupable par le Tribunal des mineurs (JTMI/19/2021) de 
tentative d'assassinat et agressions notamment, pour les faits dits "de D______" du 
28 décembre 2016, et condamné à une peine privative de liberté de trente-huit mois. 
b. Durant l'instruction de cette procédure, alors que le Juge des mineurs avait mis 
fin, le 19 janvier 2018, à sa détention provisoire, A______ a été arrêté le 20 janvier 
2019 et prévenu de meurtre par la justice pénale des majeurs pour des faits survenus 
la veille, donnant lieu à l'ouverture de la P/2______/2019. 
Dans le cadre de celle-ci, il a été placé en détention provisoire le 8 avril 2019 à la 
prison de E______, avant de passer sous le régime d'exécution anticipée de peine au 
début de l'année 2023. L'audience de jugement devant le Tribunal criminel est fixée 
au 16 septembre prochain. 
c. 
Le 9 mars 2023, le Juge des mineurs a ordonné l'exécution de la peine, 
prononcée le 28 octobre 2021 contre A______, à l'établissement fermé de B______. 
L'intéressé y a été transféré le 20 suivant. 
d. Le 18 janvier 2024, le Juge des mineurs a ordonné la défense d'office de 
A______, dans le cadre de l'examen de sa libération conditionnelle. 
e.a. Le 30 janvier 2024, B______ a transmis au Juge des mineurs son préavis positif 
à la libération conditionnelle de A______. 
Incarcéré depuis le 20 mars 2023, l'intéressé avait fait l'objet de deux sanctions 
disciplinaires pour des comportements contraires au but de l'établissement. Il 
présentait un bilan positif dans les différents ateliers suivis et était décrit comme poli, 
respectueux et investi. Il remboursait les frais de justice à raison de CHF 15.- par 
mois et avait commencé, le 9 mars 2023, à verser mensuellement CHF 50.- aux 
victimes. Il recevait régulièrement la visite de proches et de sa famille et, de manière 


- 3/9 - 
PM/898/2022 
générale, faisait preuve d'un comportement satisfaisant. Les dernières analyses 
toxicologiques et éthylométriques s'étaient révélées négatives. 
e.b. En annexe à ce préavis figure le rapport socio-judiciaire du Service de probation 
et d'insertion (ci-après: SPI) du 29 janvier 2024. 
Il en ressort que A______ se montrait preneur, intéressé et investi dans son suivi. Il 
reconnaissait les actes pour lesquels il avait été condamné et se disait conscient de 
leur gravité, sans les minimiser. Face au manque d'expression pouvant être perçu 
comme une insensibilité de sa part, il s'était déclaré ouvert à la discussion et 
participait activement aux réflexions proposées. Même si la longue peine probable 
l'empêchait de mettre en place un projet concret de sortie, il se formait et réalisait un 
travail sur lui-même, tant dans le cadre du suivi socio-judiciaire qu'au travers de son 
suivi psychothérapeutique. 
f. 
Le 27 février 2024, A______ a remis au Juge des mineurs le tirage d'un 
bordereau de pièces à l'attention de la Commission d'évaluation de la dangerosité (ci-
après: CED). 
Il ressort notamment des pièces jointes les éléments suivants: 
- il a obtenu plusieurs attestations certifiant sa réussite à divers examens de formation 
professionnelle; 
- il est volontairement suivi depuis le 24 septembre 2019 par F______, psychologue, 
notamment pour le soutenir au fil de la procédure judiciaire et améliorer la gestion de 
son impulsivité; 
- dans ce cadre, il évolue favorablement, tant du point de vue de sa maturé affective 
qu'au niveau de la gestion de ses émotions; 
- lors de son audition du 16 janvier 2023 dans le cadre de la P/2______/2019, 
F______ a déclaré: "La prise de conscience [de A______] est récente, c'est-à-dire 
qu'il peut dire « j'ai remarqué que je suis quelqu'un qui peut outrepasser les 
règlements ou les limites qui me sont imposées ». Je dirais qu'on est au tout début 
d'une évolution positive sur ce point". 
g. Le 12 mars 2024, la CED a transmis au Juge des mineurs son préavis négatif à la 
libération conditionnelle. 
Il ressort de la partie "Parcours carcéral et institutionnel" que A______ a fait l'objet 
de onze sanctions disciplinaires lors de sa détention provisoire à E______, pour des 


- 4/9 - 
PM/898/2022 
faits de violences physiques sur des détenus et des menaces envers le personnel 
notamment. 
Pour la partie "Évaluation du condamné", la CED souligne qu'une seule expertise 
psychiatrique figurait au dossier, soit celle du 30 novembre 2017 et en cite plusieurs 
passages, parmi lesquels on peut lire: "parfois le discours de Mr A______ donne le 
sentiment que l'arrestation et la sanction le dégagent de toute responsabilité 
ultérieure, puisque la dette est, ou sera payée". Sur la base de cette expertise, la CED 
retient ainsi que A______ fonctionne selon "un mécanisme de dissimulation", 
présente une empathie "de façade" et ne procède à aucune introspection de ses actes, 
ni de leurs conséquences. Si l'intéressé affirmait suivre une thérapie depuis plus de 
quatre ans, il était incapable d'en décrire le contenu et restait "très superficiel à ce 
sujet". Conformément aux conclusions de l'expertise psychiatrique, il y avait lieu de 
retenir un risque élevé de récidive. Ainsi, sans projet de réinsertion abouti, une 
libération conditionnelle – même théorique – paraissait "largement prématurée". 
h. Entendu par le Juge des mineurs le 22 mars 2024, A______ s'est dit "surpris et 
choqué" par les conclusions de la CED. Il estimait avoir avancé depuis 2017 et 
regrettait que ses efforts ne fussent pas reconnus. Il ne considérait pas être dangereux 
pour la collectivité, ayant "bossé avec la psy". Son suivi psychologique lui avait 
apporté beaucoup, notamment au sujet de son impulsivité et de la gestion de ses 
émotions. Il pouvait comprendre donner l'impression d'une empathie "de façade" car 
il avait montré un côté froid. Il ne cherchait pas à se déresponsabiliser et admettait 
être "fautif à 100%". Il regrettait ce qu'il avait fait. 
i. 
Par courrier du 17 mai 2024 au Juge des mineurs, A______, sous la plume de 
son conseil, a critiqué le contenu du rapport de la CED, estimant que celle-ci s'était 
placée "presque exclusivement en 2017", ce qui était "juridiquement inadmissible", et 
n'avait pas tenu compte de toutes ses évolutions positives, pourtant largement 
documentées. 
C. 
Dans l'ordonnance querellée, le Juge des mineurs retient que la condition objective 
pour une éventuelle libération conditionnelle, soit d'avoir atteint la moitié de la peine, 
était réalisée; mais pas la condition subjective, soit l'absence d'un pronostic 
défavorable. La CED avait, en effet, préavisé défavorablement une telle libération, 
jugée "prématurée". Il n'y avait, en outre, aucun motif pour s'écarter de cette 
appréciation. Au contraire : alors qu'il se trouvait en liberté provisoire, A______ 
avait été arrêté et prévenu de meurtre, notamment. Sa prise de conscience était 
récente et ses bilans positifs et formations réussies ne palliaient pas le risque d'une 
éventuelle récidive. 
D. 
a. Dans son recours, A______ reproche au Juge des mineurs son choix de ne pas 
s'écarter du préavis négatif de la CED. Celle-ci s'était fondée sur un rapport datant de 


- 5/9 - 
PM/898/2022 
2017, qui ne reflétait plus la situation actuelle, et avait même admis avoir statué alors 
qu'il lui manquait des documents importants. Pourtant, il lui avait transmis un 
bordereau de pièces contenant les rapports de F______, lesquels confirmaient son 
investissement, son authenticité, sa culpabilité, ses regrets et son évolution favorable. 
Le Juge des mineurs ne pouvait pas non plus attendre de lui un projet de réinsertion 
abouti dès lors qu'il allait se voir infliger "un nombre certain d'années de peine 
privative de liberté", en relation avec la P/2______/2019. Enfin, sa prise de 
conscience "récente" selon ce même juge devait être nuancée par les préavis positifs 
de B______ et du SPI. 
b. Dans ses observations, le Ministère public relève que A______ ne serait de toute 
manière pas libéré, en raison de l'exécution anticipée de sa peine dans le cadre de la 
P/2______/2019. La CED avait, en outre, conclu, sur la base des documents en sa 
possession, que le précité représentait un danger pour la collectivité. Le travail initié 
par le recourant n'était aucunement abouti et le pronostic le concernant restait 
hautement défavorable. 
c. 
Le Juge des mineurs persiste dans les termes de son ordonnance. 
d. A______ réplique pour relever qu'en raison de "l'homicide qu'il a[vait] commis", 
sa détention pour "quelques années" écartait le risque de récidive. 
EN DROIT : 
1. 
Par renvoi de l'art. 3 al. 1 PPMin, le recours a été interjeté selon la forme et dans le 
délai prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP). 
Il concerne une ordonnance de l'autorité d'exécution, soit le Juge des mineurs (art. 28 
DPMin et 44 al. 1 let. d LaCP), sujette à recours auprès de la Chambre de céans 
(art. 39 al. 3 PPMin et 128 al. 2 let. b LOJ) et émane du condamné qui, partie à la 
procédure, a qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement protégé à la 
modification ou à l'annulation de la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP cum 38 
al. 3 PPMin). 
Partant, le recours est recevable. 
2. 
Le recourant sollicite sa libération conditionnelle. 
2.1. L’autorité d’exécution peut libérer conditionnellement le mineur qui a subi la 
moitié de la privation de liberté, mais au moins deux semaines, s’il n’y a pas lieu de 
craindre qu’il commette d’autres crimes ou délits (art. 28 al. 1 DPMin). 


- 6/9 - 
PM/898/2022 
2.1.1. Cette disposition fixe deux conditions cumulatives d'octroi de la libération 
conditionnelle d'une privation de liberté: une condition objective, soit que le mineur 
ait exécuté la moitié de sa peine, mais au minimum deux semaines de détention; et 
une condition subjective, soit l'absence de pronostic d'avenir défavorable 
(N. QUELOZ (éd.), Commentaire droit pénal et justice des mineurs en Suisse, 2ème 
éd., Genève 2023, n. 330 ad art. 28). 
2.1.2. Pour examiner cette seconde condition, l'autorité d'exécution dispose d'un large 
pouvoir d'appréciation (ATF 133 IV 201 consid. 2.3; M. GEIGER / E. REDONDO / 
L. TIRELLI (éds), Petit commentaire – Droit pénal des mineurs, Bâle 2019, n. 27 ad 
art. 28). Avec sa formulation potestative, l'art. 28 al. 1 DPMin confère à l'autorité 
d'exécution une marge de manœuvre plus large que l'autorité compétente des adultes 
dans le domaine de la libération conditionnelle (art. 86 CP). En particulier, l'autorité 
d'exécution peut refuser la libération lorsque le pronostic quant au comportement 
futur reste incertain (M. GEIGER / E. REDONDO / L. TIRELLI (éds), op. cit., n. 27 
ad art. 28; N. QUELOZ (éd.), op. cit., n. 331 ad art. 28). 
2.1.3. Le pronostic à émettre doit être fondé sur une appréciation globale, prenant en 
considération les antécédents du détenu, sa personnalité, son comportement en 
général et dans le cadre des infractions qui sont à l'origine de sa condamnation, son 
amendement ainsi que les conditions de vie future. Le critère du "comportement 
durant l'exécution de la peine" défini à l'art. 86 al. 1 CP n'est en revanche pas repris 
pas le DPMin (M. GEIGER / E. REDONDO / L. TIRELLI (éds), op. cit., n. 24-25 ad 
art. 28). 
2.2. Si la privation de liberté a été prononcée en vertu de l’art. 25 al. 2 DPMin, 
comme c'est le cas en l'occurrence, l’autorité d’exécution statue après avoir entendu 
une commission constituée conformément à l’art. 62d, al. 2, CP, soit à Genève, la 
CED (art. 4 al. 1 let. a LaCP). 
L'autorité d'exécution ne devrait pas s'écarter du préavis de la commission sans motif 
particulièrement étayé (M. GEIGER / E. REDONDO / L. TIRELLI (éds), op. cit., 
n. 40 ad art. 28). 
2.3. La libération conditionnelle est un préalable à la libération définitive et s'inscrit 
ainsi comme l'étape finale de l'exécution de la peine (L. MOREILLON / 
A. MACALUSO / N. QUELOZ / N. DONGOIS (éds), Commentaire romand, Code 
pénal I, art. 1-110 CP, 2ème éd., Bâle 2021, n. 2 ad art. 86). 
2.4. En l'espèce, il n'est pas contesté que le recourant a exécuté la moitié de sa peine 
prononcée par le Tribunal des mineurs le 28 octobre 2021. La condition objective 
d'une libération conditionnelle est donc réalisée, ce qui n'est au demeurant pas 
contesté. 


- 7/9 - 
PM/898/2022 
Pour la condition subjective, le Juge des mineurs a, comme requis par la loi, sollicité 
la CED, laquelle a émis un préavis défavorable. Il est vrai que ce préavis repose en 
grande partie sur une expertise psychiatrique datant de 2017. L'auteur de celle-ci 
retenait néanmoins à l'époque un risque élevé de récidive. Or, le recourant fait 
actuellement l'objet d'une procédure ouverte pour meurtre, pour laquelle il n'a pas 
encore été jugé et exécute actuellement sa peine de manière anticipée. 
Malgré son ancienneté, l'expertise psychiatrique de 2017 n'est ainsi pas dénuée de 
pertinence. 
En outre, si le comportement "satisfaisant" du recourant souligné par B______ doit 
évidemment être encouragé, il ne s'agit néanmoins pas d'un critère déterminant et, 
même si tel devait être le cas, ce bilan positif ne saurait occulter entièrement les 
sanctions prononcées contre le recourant lors de sa détention à E______, lesquelles 
concernent des faits de violence. 
Le suivi – volontaire – psychologique et socio-judiciaire du recourant doit également 
être mis en avant, tout comme ses efforts pour se former professionnellement. Cela 
étant, selon les dires de sa psychologue, sa prise de conscience reste récente et le 
travail thérapeutique ne fait que débuter. Ainsi, même sans négliger les préavis 
positifs de B______ et du SPI, il apparaît effectivement prématuré d'envisager une 
libération conditionnelle au regard de la gravité des faits, tant ceux pour lesquels il a 
été condamné que ceux faisant l'objet de la P/2______/2019. 
Quoiqu'il en soit, une telle libération apparaît, en l'état, vaine pour atteindre son but – 
soit une réinsertion sociale – puisque, de l'aveu même du recourant, il s'expose à 
purger une peine privative de liberté de "quelques années" pour ladite procédure. Ce 
constat ne saurait pallier le risque de récidive, qui s'est déjà concrétisé une première 
fois. 
C'est ainsi à raison que le Juge des mineurs a suivi le préavis négatif de la CED et 
refusé la libération conditionnelle du recourant. 
3. 
Infondé, le recours sera rejeté. 
4. 
Les frais de la procédure seront laissés à la charge de l'État (art. 44 al. 1 PPMin). 
5. 
5.1. À teneur de l'art. 135 al. 1 CPP, le défenseur d'office est indemnisé 
conformément au tarif des avocats de la Confédération ou du canton du for du 
procès. À Genève, le tarif des avocats est édicté à l'art. 16 RAJ ; il prévoit une 
indemnisation sur la base d'un tarif horaire de CHF 200.- pour un chef d'étude et de 
CHF 110.- pour un avocat-stagiaire (art. 16 al. 1 let. a et c RAJ). Seules les heures 
nécessaires sont retenues; elles sont appréciées en fonction notamment de la nature, 


- 8/9 - 
PM/898/2022 
de l'importance, et des difficultés de la cause, de la valeur litigieuse, de la qualité du 
travail fourni et du résultat obtenu (art. 16 al. 2 RAJ). 
5.2. En l'occurrence, l'avocat d'office a chiffré son intervention pour la procédure de 
recours à cinq heures d'activité pour l'avocat-stagiaire et à une heure pour le chef 
d'étude, ce qui paraît en adéquation avec l'activité déployée. 
L'indemnité allouée sera ainsi arrêtée à CHF 810,75, TVA 8.1% comprise. 
* * * * * 
 
 


- 9/9 - 
PM/898/2022 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Laisse les frais de la procédure de recours à la charge de l'État. 
Alloue à Me C______, à la charge de l'État, une indemnité de CHF 810,75 (TVA à 8.1% 
comprise) au titre de la défense d'office pour la procédure de recours. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, au Juge des 
mineurs et au Ministère public. 
Siégeant : 
Madame Daniela CHIABUDINI, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, juges; Monsieur Selim AMMANN, greffier. 
 
Le greffier : 
Selim AMMANN 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF).