ge_gerichte · ACJC/1311/2022 · 2022-10-05 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 5 octobre 2022 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/12356/2021 
ACJC/1311/2022 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 4 OCTOBRE 2022 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______, appelante d'un jugement rendu par la 2ème 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 13 septembre 2022, 
comparant par Me Elisabeth GABUS-THORENS, avocate, Renold Gabus-Thorens 
Associé(e)s, boulevard des Philosophes 15, 1205 Genève, en l'Étude de laquelle elle fait 
élection de domicile, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______, intimé, comparant par Me Nicolas MOSSAZ, 
avocat, OA Legal SA, place de Longemalle 1, 1204 Genève, en l'Étude duquel il fait 
élection de domicile. 
 


- 2/5 - 
 
C/12356/2021 
Attendu, EN FAIT, que par jugement JTPI/10543/2022 du 13 septembre 2022, le 
Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal), statuant sur mesures protectrices 
de l’union conjugale, a autorisé les époux B______ et A______ à vivre séparés (chiffre 
1 du dispositif), attribué à B______ la jouissance exclusive du domicile conjugal et du 
mobilier le garnissant (ch. 2), fixé à A______ un délai au 18 novembre 2022 au plus 
tard pour quitter le domicile conjugal (ch. 3), autorisé en tant que de besoin B______ à 
faire appel à la force publique dès le 21 novembre 2022 pour faire exécuter la décision 
(ch. 4), donné acte à l’époux de son engagement de remettre à l’épouse ses fiches de 
salaire pour que cette dernière puisse fournir un dossier complet aux régies, 
respectivement de figurer en qualité de garant ou colocataire dans le contrat de bail à 
conclure (ch. 5), ordonné, dès la séparation effective des parties, la mise en place d’une 
garde partagée sur les enfants mineurs C______, née le ______ 2011 et D______, né le 
______ 2014, garde partagée dont les modalités, à défaut d’accord entre les parties, ont 
été fixées par le Tribunal (ch. 6), fixé le domicile légal des deux mineurs chez leur père 
(ch. 7), condamné B______ à verser en mains de A______, par mois et d’avance, 
allocations familiales non comprises, les montants suivants, depuis la séparation 
effective des parties jusqu’au 30 juin 2023 : 1'805 fr. à titre de contribution à l’entretien 
de C______ et 1'705 fr. à titre de contribution à l’entretien de D______ (ch. 8), 
condamné B______ à verser en mains de A______, par mois et d’avance, depuis la 
séparation effective des parties jusqu’au 30 juin 2023, un montant de 280 fr. pour son 
propre entretien (ch. 9), condamné B______ à verser en mains de A______, par mois et 
d’avance, allocations familiales non comprises, les montants suivants, dès le 1er juillet 
2023 : 375 fr. à titre de la contribution à l’entretien de C______ et 375 fr. à titre de 
contribution à l’entretien de D______ (ch. 10), condamné B______ à verser en mains de 
A______, par mois et d’avance, dès le 1er juillet 2023, un montant de 800 fr. pour son 
propre entretien (ch. 11), dit que, dès la séparation effective des parties, les allocations 
familiales en faveur des enfants devraient être partagées par moitié entre les parents 
(ch. 12) débouté A______ de ses conclusions tendant au versement d’une provisio ad 
litem (ch. 13), prononcé les mesures pour une durée indéterminée (ch. 14), arrêté les 
frais judiciaires à 1'280 fr., mis à la charge des parties à raison de la moitié chacune, la 
part de A______ étant supportée par l’Etat de Genève et condamné B______ à verser 
640 fr. à l’Etat de Genève (ch. 15), n’a pas alloué de dépens (ch. 16) et a débouté les 
parties de toutes autres conclusions (ch. 17); 
Qu’en l’état et selon ce qui ressort du dossier, les parties font encore ménage commun; 
Que le 26 septembre 2022, A______ a formé appel de ce jugement auprès de la Cour de 
justice, concluant à l’annulation des chiffres 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 et 13 du dispositif et 
cela fait, à ce qu’un délai de 6 mois lui soit accordé pour quitter le domicile conjugal, à 
ce qu’une garde alternée sur les deux enfants soit ordonnée dès la séparation effective 
des parties, avec des modalités partiellement différentes de celles prévues dans le 
jugement litigieux, le domicile des mineurs devant être fixé chez elle; que l’appelante a 
également conclu au versement de contributions d’entretien plus élevées pour les 


- 3/5 - 
 
C/12356/2021 
enfants et pour elle-même; qu’elle a enfin conclu à l’octroi d’une provisio ad litem pour 
la procédure de première instance et d’appel d’un montant de 10'000 fr.; 
Qu’elle a par ailleurs conclu à la restitution de l’effet suspensif s’agissant des chiffres 3 
et 4 du dispositif du jugement attaqué; 
Que sur ce point, elle a allégué que dans la mesure où la garde alternée des enfants avait 
été ordonnée, il était indispensable qu’elle trouve un logement proche du domicile 
conjugal ou de l’école des enfants; qu’au vu de la situation très tendue sur le marché 
immobilier genevois, elle aurait de la peine à trouver un logement dans le quartier de 
E______ et un délai de deux mois pour ce faire était trop court; qu’elle risquait par 
conséquent de se retrouver sans logement et dans l’impossibilité d’accueillir ses enfants; 
qu’il était dès lors nécessaire de lui laisser le temps d’effectuer les recherches 
nécessaires visant à trouver un autre logement; qu’à défaut, elle risquait de subir un 
dommage difficilement réparable; 
Que dans sa réponse du 3 octobre 2022, B______ a conclu au rejet de la requête d’effet 
suspensif; qu’il a allégué que la situation actuelle était insoutenable pour lui; qu’il 
dormait depuis plus de dix mois sur le canapé du salon, alors qu’il souffre d’un 
handicap, ayant été amputé des deux membres inférieurs à la suite d’un accident; que 
par ailleurs, la relation conflictuelle entre les époux était également contraire au bien des 
enfants; que la police était intervenue, ce qui n’avait pas échappé aux deux mineurs; 
Considérant, EN DROIT, que l'appel n'a pas d'effet suspensif lorsqu'il a pour objet des 
décisions portant sur des mesures provisionnelles (art. 315 al. 4 let. b CPC), telles les 
mesures protectrices de l'union conjugale (ATF 134 III 667 consid. 1.1); 
Que toutefois, l'exécution des mesures provisionnelles peut exceptionnellement être 
suspendue si la partie concernée risque de subir un préjudice difficilement réparable 
(art. 315 al. 5 CPC); 
Que saisie d'une demande d'effet suspensif au sens de l'art. 315 al. 5 CPC, l'autorité 
cantonale d'appel doit ainsi procéder à une nouvelle pesée des intérêts entre les deux 
préjudices difficilement réparables, celui du demandeur à l'action si la mesure n'était pas 
exécutée immédiatement et celui qu'entraînerait pour le défendeur l'exécution de cette 
mesure (ATF 138 III 378 consid. 6.3 et les références citées; 137 III 475 consid. 4.1; 
arrêt du Tribunal fédéral 5A_514/2012 du 4 septembre 2012 consid. 3.2.2); 
Que l'autorité cantonale doit faire preuve de retenue et ne modifier la décision de 
première instance que dans des cas exceptionnels; elle dispose cependant d'un large 
pouvoir d'appréciation permettant de tenir compte des circonstances concrètes du cas 
d'espèce (ATF 137 III 475 consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_403/2015 du 
28 août 2015 consid. 5); 


- 4/5 - 
 
C/12356/2021 
Qu'en l'espèce, l’appelante ne conclut pas, sur le fond, à l’attribution du domicile 
conjugal, mais sollicite qu’un délai plus long que celui accordé par le Tribunal lui soit 
imparti pour le quitter; 
Que la procédure de mesures protectrices de l’union conjugale a toutefois été initiée il 
y a plus d’une année; 
Que les relations entre les parties sont tendues, ce qui ne peut qu’avoir un effet négatif 
sur leurs jeunes enfants; 
Qu’il est par conséquent dans l’intérêt de ces derniers que la vie commune des parties 
prenne fin dans un délai raisonnable; 
Que même si l’appelante devait être provisoirement dans l’impossibilité d’accueillir 
ses enfants chez elle dans le cadre d’une garde alternée, cela ne serait pas susceptible 
de lui causer un préjudice difficilement réparable, puisqu’elle ne serait pas pour autant 
privée de toute relation avec les mineurs et que la situation ne serait que temporaire; 
Que dès lors, il ne se justifie pas d’accorder à l’appelante l’effet suspensif requis; 
Qu'il sera statué sur les frais et dépens liés à la présente décision avec l'arrêt au fond 
(art. 104 al. 3 CPC). 
* * * * * 


- 5/5 - 
 
C/12356/2021 
PAR CES MOTIFS, 
La présidente de la Chambre civile : 
Statuant sur requête de suspension du caractère exécutoire du jugement entrepris : 
Rejette la requête formée par A______ tendant à suspendre le caractère exécutoire des 
chiffres 3 et 4 du jugement JTPI/10543/2022 du 13 septembre 2022 rendu par le 
Tribunal de première instance dans la cause C/12356/2021. 
Dit qu'il sera statué sur les frais et dépens de la présente décision avec la décision sur le 
fond. 
Siégeant : 
Madame Paola CAMPOMAGNANI, présidente; Madame Jessica ATHMOUNI, 
greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indications des voies de recours : 
La présente décision, incidente et de nature provisionnelle (ATF 137 III 475 consid. 1 
et 2), est susceptible d'un recours en matière civile (art. 72 ss de la loi fédérale sur le 
Tribunal fédéral du 17 juin 2005; LTF - RS 173.110), les griefs pouvant être invoqués 
étant toutefois limités (art. 93/98 LTF), respectivement d'un recours constitutionnel 
subsidiaire (art. 113 ss LTF). Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans 
les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la décision 
attaquée. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.