ge_gerichte · DCSO/278/2016 · 2016-09-22 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/20/2016-CS 
DCSO/278/16
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 22 SEPTEMBRE 2016 
Causes jointes A/20/2016-CS et A/473/2016-CS; plaintes 17 LP formées en date des 
4 janvier, 26 janvier et 11 février 2016 par A______, élisant domicile en l'étude de Me 
Bernard CRON, avocat. 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné et par 
plis recommandés du greffier du 23 septembre 2016 à : 
- A______ 
c/o Me Bernard CRON, avocat 
Lexpro 
Rue Rodolphe-Toepffer 8 
Case postale 517 
1211 Genève 12. 
- B______ 
 
- Office des poursuites. 
 


- 2/14 - 
 
 
A/20/2016-CS 
EN FAIT 
A. 
a. Dans le cadre de la série n° 14 xxxx18 C, A______ a fait l'objet d'une saisie de 
salaire pour la période du 2 septembre 2014 au 2 septembre 2015. La retenue 
initiale a été fixée à 3'400 fr. par mois par la Chambre de céans 
(DCSO/124/2015), suite à une plainte du débiteur contre la décision de l'Office 
des poursuites (ci-après : l'Office) relative à son minimum vital. Ce montant a 
ensuite été ramené par l'Office à 342 fr. par mois dès le 1er décembre 2014 au 
motif que, selon les déclarations de A______, sa compagne C______ ne percevait 
plus d'indemnités perte de gain dès cette date. 
Au terme de cette saisie, un acte de défaut de biens pour un montant de 
320'960 fr. 15 a été délivré à la poursuivante, soit la B______ (ci-après : la 
B______). 
b. Se fondant sur cet acte de défaut de biens, la B______ a requis le 26 octobre 
2015 la continuation directe de la poursuite (poursuite n° 15 xxxx78 U). 
c. Donnant suite à l'avis de saisie qui lui avait été adressé par l'Office, A______ 
s'est présenté dans les locaux de ce dernier le 1er décembre dans le cadre des 
opérations de saisie. Interrogé par l'huissier saisissant sur sa situation financière, 
le débiteur a déclaré percevoir un salaire mensuel net de 5'730 fr. 40, auquel 
s'ajoutaient des rentes AI et LPP de 1'140 fr. et 2'960 fr. par mois respectivement, 
ainsi que des commissions. Il faisait ménage commun avec C______, invalide et 
sans revenu mais contribuant à hauteur de 2'000 fr. par mois aux charges du 
ménage. Le couple percevait en outre, pour leurs deux enfants communs âgés de 7 
et 4 ans, les allocations familiales en 600 fr. ainsi qu'une rente AI de 446 fr. par 
enfant et par mois. Le loyer de l'appartement familial s'élevait à 2'480 fr. par mois. 
Pour le surplus, le débiteur n'était propriétaire d'aucun véhicule, acquittait 
régulièrement ses primes d'assurance maladie obligatoire de 440 fr. 30 par mois, 
se déplaçait au moyen des transports publics et prenait ses repas hors de son 
domicile. 
d. Poursuivant ses investigations, notamment en interpellant l'administration 
fiscale et l'employeur du débiteur, soit la société D______ AG, l'Office a établi les 
éléments supplémentaires suivants : 
 Outre son salaire, le débiteur percevait de son employeur des 
commissions versées séparément, non annoncées et donc non prises 
en compte dans le cadre des précédentes saisies. 
 Lors des précédentes années, et notamment en 2014, le débiteur avait 
perçu un treizième salaire qui, bien que saisi dans le cadre de la série 
n° 14 xxxx18 C, n'avait jamais été versé à l'Office. 


- 3/14 - 
 
 
A/20/2016-CS 
 Outre les rentes AI et LPP mentionnées lors de son audition par 
l'Office, le débiteur percevait de E______ une rente en cas 
d'incapacité de gain d'un montant annuel de 3'000 fr. 
 Bien que privée de l'usage de son bras gauche et sévèrement limitée 
dans celui de son bras droit, C______ détenait deux véhicules 
automobiles, soit une F______ mise en circulation en 2013 et un 
scooter G______ mis en circulation en 2014. 
Considérant que A______, en taisant certains éléments de revenus, avait violé 
ses obligations découlant de l'art. 91 al. 1 LP, l'Office a dénoncé les faits au 
Ministère public par courrier du 3 mars 2016. 
e. Le 9 décembre 2015, se fondant sur les faits portés à sa connaissance jusqu'à 
cette date, l'Office a adressé à l'employeur du débiteur un premier "avis 
concernant une saisie de salaire" l'invitant à s'acquitter à l'avenir en ses mains, à 
concurrence de tout montant excédant 2'655 fr. par mois, de toutes sommes 
revenant à A______ à titre de salaire, commissions, primes, gratification et 
treizième salaire. Le montant de 2'655 fr. correspondait à la part incombant au 
débiteur (80,8 %) des charges incompressibles de la famille (5'227 fr.) au vu de 
la proportion entre ses revenus mensuels (8'414 fr. 41) et la contribution 
mensuelle de sa compagne aux mêmes charges (2'000 fr.), sous déduction des 
rentes insaisissables versées directement au débiteur. 
f. Après avoir procédé à l'examen de la documentation reçue de l'employeur du 
débiteur et obtenu de ce dernier diverses pièces complémentaires, l'Office a 
adressé le 19 janvier 2016 un nouvel "avis concernant une saisie de salaire" à 
D______ AG, modifiant le précédent et fixant à toutes sommes excédant 3'398 
fr. par mois le montant devant être dorénavant retenu sur les prestations versées 
à A______. Ce montant correspondait à la part incombant au débiteur (85,32 %) 
des charges incompressibles de la famille (5'292 fr. 80) au vu de la proportion 
entre ses revenus mensuels (11'628 fr. 46) et la contribution mensuelle de sa 
compagne aux mêmes charges (2'000 fr.), sous déduction des rentes 
insaisissables versées directement au débiteur. 
g. Le procès-verbal de saisie, série n° 15 xxxx78 U, a été adressé le 27 janvier 
2016 à A______, qui l'a reçu le 1er février 2016. 
Selon le calcul du minimum vital figurant dans cet acte, l'Office a retenu que les 
charges relatives aux enfants mineurs du couple formé par A______ et C______, 
soit 
684 
fr. 
10 
par 
enfant 
(400 
fr. 
de 
montant 
de 
base 
+ 124 fr. 10 d'assurance maladie + 160 fr. de frais de repas) étaient couvertes par 
les allocations familiales (300 fr. par enfant) et la rente AI dont ils bénéficiaient 
(448 fr. par enfant), ce qui n'est pas contesté. 


- 4/14 - 
 
 
A/20/2016-CS 
L'Office a pour le surplus fixé à 5'292 fr. 80 les charges mensuelles du couple, 
soit 1'700 fr. au titre du montant de base, 2'530 fr. de loyer, 871 fr. 80 
d'assurance maladie pour le débiteur et sa compagne, 121 fr. de frais de repas et 
70 fr. de frais de transport. 
Les revenus mensuels nets de A______ ont été arrêtés à 11'628 fr. 46, soit 1'119 
fr. de rente AI, 986 fr. 66 de rente LPP, 250 fr. de rente E______ et 9'272 fr. 80 
de salaire, commissions incluses. 
Se fiant aux déclarations du débiteur, l'Office a admis que C______ ne réalisait 
aucun revenu. Il a cependant tenu compte d'un revenu virtuel de 
2'000 fr. par mois, correspondant à la contribution mensuelle de cette dernière 
aux charges du ménage. 
Au vu des revenus respectifs du débiteur et de sa compagne, il incombait à ce 
dernier de couvrir 85,32 % de l'entretien de la famille, soit 4'516 fr. 07. Comme 
il percevait déjà directement 1'119 fr. au titre de rente AI, un montant de 
3'397 fr. 07, arrondi à 3'398 fr., devait encore lui revenir sur les revenus de son 
activité lucrative, la quotité saisissable englobant tout montant supérieur. 
L'Office paraît en revanche avoir renoncé à saisir les rentes LPP (986 fr. 66 par 
mois) et de perte de gain (250 fr. par mois) versées respectivement par H______ 
AG et E______. 
B. 
 a. Par acte adressé le 4 janvier 2016 au greffe de la Chambre de surveillance, 
A______ a formé une plainte au sens de l'art. 17 LP contre la saisie exécutée le 9 
décembre 2015, indiquant en avoir eu connaissance le 11 décembre 2015 par 
l'intermédiaire de son employeur. Alléguant percevoir un salaire d'environ 6'000 
fr., le plaignant dénonçait une violation de son minimum vital et concluait à 
l'annulation de la saisie. 
 
 b. Par acte déposé le 27 janvier 2016 au greffe de la Chambre de surveillance, 
A______ a complété sa plainte du 4 janvier 2016 pour y intégrer la modification 
de la saisie intervenue par avis du 19 janvier 2016. 
 
 c. A______ a enfin complété une seconde fois sa plainte du 4 janvier 2016 par 
acte déposé le 12 février 2016 au greffe de la Chambre de surveillance, après 
avoir reçu, en date du 1er février 2016, le procès-verbal de saisie. Invoquant 
toujours une violation de son minimum vital, il a actualisé ses conclusions en ce 
sens que, outre l'annulation de la saisie du 9 décembre 2015 et de sa 
modification du 19 janvier 2016, il sollicitait également celle du procès-verbal 
de saisie et concluait à ce que la quotité saisissable de ses revenus soit fixée à 
1'993 fr. 60. A l'appui de ces conclusions, il reprochait à l'Office d'avoir 
surestimé ses revenus professionnels, lesquels ne s'élevaient en réalité qu'à 
8'852 fr. 40 par mois en lieu et place de 9'272 fr. 80, d'avoir tenu compte de sa 


- 5/14 - 
 
 
A/20/2016-CS 
rente AI, pourtant insaisissable, et d'avoir omis de prendre en considération ses 
charges fiscales courantes, pour un montant de 2'766 fr. par mois, ainsi que la 
contribution alimentaire de 800 fr. par mois dont il s'acquittait en faveur de sa 
mère. 
d. L'Office s'est déterminé sur la plainte et ses deux compléments par 
observations datées des 20 janvier 2015 (recte : 2016), 4 février 2016 et 
22 février 2016, concluant à leur rejet. 
La B______, seule créancière participant à la série n° 15 xxxx78 U, a elle aussi 
conclu au rejet de la plainte par courrier du 4 mars 2016. 
e. Les parties, la compagne du débiteur, C______, et l'administrateur de 
D______ AG, I______, ont été entendus lors d'une audience d'instruction qui 
s'est déroulée le 2 juin 2016. A l'issue de cette audience, le plaignant a persisté 
dans les conclusions prises dans le cadre de son deuxième complément de 
plainte (cf. let. B.c ci-dessus). 
f. Dans le délai qui lui avait été imparti pour ce faire, A______ a encore produit, 
par courrier du 6 juillet 2016, diverses pièces complémentaires, lesquelles ont 
été communiquées à l'Office et à la B______ par pli du 7 juillet 2016. 
La cause a ensuite été gardée à juger. 
C. 
 Sur la base des pièces figurant au dossier et des mesures probatoires accomplies 
dans le cadre de la présente procédure, la Chambre de surveillance retient que la 
situation financière du plaignant et de sa compagne est la suivante. 
 
 a. Reconnu partiellement invalide, A______ bénéficie d'une demi-rente AI de 
1'119 fr. par mois, d'une rente invalidité LPP de 986 fr. 66 par mois et d'une 
rente "en cas d'incapacité de gain" de 250 fr. par mois. 
 
 b. A______ est employé à temps partiel (50 % selon lui-même et C______, 80 
% selon I______) par la société D______ AG, active dans le domaine du 
placement de personnel temporaire, avec la fonction de directeur chargé de 
l'administration et de la gestion du personnel interne. 
 
 En septembre 2014, A______ a été victime d'un accident vasculaire cérébral qui 
l'a tenu éloigné de son travail jusqu'au mois de juin 2015. Il a toutefois perçu 
normalement son salaire pendant cette période. A son retour, il a repris ses 
fonctions antérieures, non sans quelques difficultés dues aux séquelles de son 
accident (perte de concentration et de mémoire). 
 
 c. D______ AG sous-traite l'intégralité de la gestion des salaires de ses 
collaborateurs, y compris celle des assurances sociales, à une entreprise 
zürichoise, J______ AG. C'est ainsi cette dernière qui, sur la base des 


- 6/14 - 
 
 
A/20/2016-CS 
dispositions contractuelles, légales et réglementaires, calcule les rémunérations 
et retenues et établit les décomptes et certificats de salaire et de commission. 
 
 d. La rémunération de A______ se compose d'un salaire fixe (s'étant élevé à 
6'850 fr. brut par mois en 2015) et de commissions variables, correspondant à un 
pourcentage des bénéfices réalisés par le secteur dont il est responsable au sein 
de D______ AG. La part salariale et celle représentant les commissions font 
l'objet de décomptes mensuels séparés. 
 
 Cette rémunération s'est élevée à 129'627 fr. nets en 2013 (soit 10'802 fr. par 
mois), à 136'490 fr. nets en 2014 (soit 11'374 fr. par mois) et à 106'229 fr. nets 
en 2015 (soit 8'852 fr. par mois), ce qui représente une moyenne mensuelle de 
10'342 fr. nets pour les années 2013 à 2015. 
 
 Selon I______, la baisse de la rémunération du plaignant en 2015 est due à son 
accident de septembre 2014 et à l'impact négatif qu'il a eu sur les résultats du 
secteur dont il est responsable. Par ailleurs, et contrairement aux années 
précédentes, A______ n'a pas perçu de treizième salaire en 2015. 
 
 Sur les onze premiers mois de l'année 2015, la rémunération revenant à A______ 
– salaire et commissions confondues – s'est élevée à 104'178 fr. 90 nets. Doit 
toutefois être déduite de ce montant une somme de 3'962 fr. 25 
(2'821 fr. 75 ["Différence LPP salaire mensuel 06.2015 à 10.2015"] – 7'884 fr. 
["Différence LPP salaire mensuel 06.2015 à 11.2015"] + 1'100 fr. ["Différence 
LPP salaire mensuel 11.2015"]) au titre de rattrapage LPP pour les mois de juin 
à novembre 2015, consécutif à une modification du plan de prévoyance 
d'entreprise. La rémunération mensuelle moyenne nette du plaignant s'est ainsi 
élevée à 9'110 fr. pour les mois de janvier à novembre 2015 ([104'178 fr. 90 – 
3'962 fr. 25] ÷ 11). 
 
 e. Depuis le mois de juin 2012, A______ s'acquitte à intervalles irréguliers de 
montants variables en faveur de sa mère, K______, représentée par le Service de 
protection de l'adulte. Ces versements, de l'ordre de 8'000 fr. par an en moyenne, 
constituent des acomptes venant en déduction d'une dette du plaignant à l'égard 
de sa mère, dont le montant initial était de 50'000 fr. Au 5 juillet 2016, le solde 
dû par A______ était de 6'606 fr. 20. 
 
 f. Conformément à un accord extrajudiciaire et oral passé avec son épouse 
L______, dont il vit séparé depuis le mois de septembre 2003, A______ lui 
verse mensuellement un montant de 1'000 fr. au titre de contribution à son 
entretien. 
 
 g. La compagne de longue date du plaignant, C______, a été reconnue invalide 
en avril 2015 avec effet au 1er novembre 2014. Elle perçoit des rentes d'invalidité 
AI et LPP pour un montant mensuel total de 6'500 fr. environ. 


- 7/14 - 
 
 
A/20/2016-CS 
 
 Elle détient en leasing un véhicule F______, qu'elle utilise pour ses besoins 
personnels, et est propriétaire d'un scooter G______, utilisé par le plaignant pour 
ses besoins personnels ainsi que pour la transporter. 
EN DROIT 
1. 
1.1 La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes 
formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 
al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'office qui ne peuvent 
être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP), telles l'exécution de la 
saisie ou la communication du procès-verbal de saisie. 
A qualité pour former une plainte toute personne lésée ou exposée à l'être dans 
ses intérêts juridiquement protégés, ou tout au moins touchée dans ses intérêts de 
fait, par une décision ou une mesure de l'office (ATF 138 III 628 consid. 4; 
138 III 219 consid. 2.3; 129 III 595 consid. 3; 120 III 42 consid. 3). 
La plainte doit être déposée, sous forme écrite et motivée (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; 
art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), dans les dix 
jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP). 
Lorsque la contestation porte sur l'exécution de la saisie, et en particulier sur le 
calcul par l'Office de la quotité saisissable, c'est en principe la communication 
du procès-verbal de saisie qui fait courir le délai de plainte (ATF 127 III 572 
consid. 3b; Nicolas JEANDIN/Yasmine SABETI, in CR LP, 2005, n° 17 et 19 
ad art. 112 LP). 
1.2 La plainte a en l'occurrence été formée en temps utile, puisqu'elle l'a été 
avant même la communication au plaignant du procès-verbal de saisie, qui seul 
exposait les éléments de fait retenus par l'Office pour calculer la quotité 
saisissable des revenus du plaignant. 
Emanant d'une personne touchée dans ses intérêts juridiquement protégés par la 
mesure attaquée, et respectant pour le surplus les exigences de forme posées par 
la loi, la plainte est ainsi recevable, de même que ses compléments. 
2. 
Le plaignant conteste le calcul par l'Office de la quotité saisissable de ses 
revenus, sous l'angle en particulier de la détermination de ses revenus 
professionnels, des éléments à prendre en compte dans ses revenus et de ses 
charges incompressibles. 
 
2.1 Pour fixer le montant saisissable – en fonction des circonstances de fait 
existant lors de l'exécution de la saisie (ATF 115 III 103 consid. 1c) – l'Office 
doit d'abord tenir compte de toutes les ressources du débiteur; puis, après avoir 
déterminé le revenu global brut, il évalue le revenu net en opérant les déductions 
correspondant aux charges sociales et aux frais d'acquisition du revenu; enfin, il 


- 8/14 - 
 
 
A/20/2016-CS 
déduit du revenu net les dépenses nécessaires à l'entretien du débiteur et de sa 
famille (soit son minimum vital), en s'appuyant pour cela sur les directives de la 
Conférence des préposés aux poursuites et faillites de Suisse (BlSchK 2009, 
p. 196 ss), respectivement, à Genève, sur les Normes d'insaisissabilité édictées 
par l'autorité de surveillance (ci-après: Normes d'insaisissabilité, RS/GE E 3 
60.04; OCHSNER, Le minimum vital (art. 93 al. 1 LP), in SJ 2012 II p. 119 ss, 
123; COLLAUD, Le minimum vital selon l'article 93 LP, in RFJ 2012 p. 299 ss, 
303; arrêt du Tribunal fédéral 5A_919/2012 du 11 février 2013 consid. 4.3.1). 
 
Lorsque le revenu d'un débiteur exerçant une activité lucrative dépendante est 
variable, par exemple parce que son activité professionnelle ou ses horaires de 
travail sont irréguliers, l'Office peut renoncer à faire porter la saisie sur un 
montant mensuel fixe au profit d'une part variable à hauteur de la part du revenu 
mensuel dépassant le minimum vital (arrêts du Tribunal fédéral 5A_328/2013 du 
4 novembre 2013 cons. 5.4.1; 5A_16/2011 du 2 mai 2011 cons. 2.2 et 2.3). Cette 
manière de procéder suppose toutefois que l'Office soit en mesure de vérifier les 
revenus effectivement réalisés par le débiteur (OCHSNER, Le minimum vital, 
p. 124). 
 
Dans les cas où les revenus du débiteur comprennent, outre des revenus 
relativement saisissables au sens de l'art. 93 al. 1 LP, une rente absolument 
insaisissable en vertu de l'art. 92 al. 1 ch. 9a LP, il convient d'ajouter le montant 
de cette dernière aux autres sources de revenu pour calculer la part saisissable 
(ATF 135 III 20 consid. 5.1). 
 
Les dépenses nécessaires à l'entretien du débiteur (soit son minimum vital) se 
composent en premier lieu d'une base mensuelle d'entretien, fixée selon la 
situation familiale du débiteur, qui doit lui permettre de couvrir ses dépenses 
élémentaires, parmi lesquelles la nourriture et les frais de vêtement, y compris 
leur entretien (OCHSNER, op. cit., p. 128). D'autres charges indispensables, 
comme les frais de logement, doivent être ajoutées à cette base 
mensuelle d'entretien, pour autant qu'elles soient effectivement payées 
(OCHSNER, in CR-LP, 2005, n° 82 ad art. 93 LP). 
 
Les impôts courants ou échus ne font pas partie des dépenses nécessaires à 
l'entretien du débiteur, au sens de l'art. 93 al. 1 LP (ATF 140 III 337 cons. 4.4.1 à 
4.4.3 et références citées), et ne peuvent donc être ajoutés à la base mensuelle 
d'entretien pour déterminer le minimum vital du débiteur. 
 
Constituent en revanche des dépenses nécessaires, sous réserve de la 
présentation par le débiteur des documents y relatifs (jugement et justificatifs de 
paiement), des contributions alimentaires dues et effectivement payées, à la 
condition que le créancier d'aliments en ait effectivement besoin (ATF 107 I 75 
cons. 1; Normes d'insaisissabilité ch. II.5). Bien que l'Office ne soit en principe 


- 9/14 - 
 
 
A/20/2016-CS 
pas lié par une décision judiciaire fixant le principe et le montant d'une 
obligation alimentaire, il s'y tiendra de manière générale à moins qu'il ait des 
motifs de croire que le créancier d'aliments n'a pas besoin de tout ou partie du 
montant qui lui est alloué (ATF 105 III 50 cons. 5). Sa liberté d'appréciation sera 
plus grande si le juge s'est borné à ratifier une convention passée entre les 
intéressés : il s'agit alors d'un arrangement interne qui n'oblige qu'eux et ne peut 
avoir pour effet de modifier le minimum vital du débiteur poursuivi au détriment 
de ses créanciers (ATF 130 III 45 cons. 2). 
 
Lorsque des époux faisant ménage commun – ou des concubins stables ayant des 
enfants communs (art. I.3 Normes d'insaisissabilité; ATF 130 III 765 consid. 2.2; 
OCHSNER, Le minimum vital, p. 149) – bénéficient chacun d'un revenu, la 
quotité saisissable de l'un d'eux est déterminée en déduisant de ses revenus une 
part des dépenses nécessaires du couple (base mensuelle d'entretien et autres 
charges indispensables et effectivement payées) proportionnelle à la part 
représentée par ses revenus dans les revenus globaux du couple (ATF 116 III 75 
cons. 2a; Jolanta KREN KOSTKIEWICZ, in KUKO SchKG, 2ème édition, 2014, 
HUNKELER [éd.], n° 61 ad art. 93 LP; OCHSNER, in CR LP, n° 179 et 180 
ad art. 93 LP). 
 
2.2.1 Il est constant en l'espèce que les revenus professionnels du plaignant, qui 
se composent pour partie de commissions calculées mensuellement sur la base 
des bénéfices réalisés par le secteur dont il est responsable, sont variables. 
L'Office pouvait donc légitimement, comme il l'a fait, faire porter la saisie sur 
l'excédent de ces revenus non affecté par le débiteur à la couverture de son 
minimum vital. Il incombera toutefois à l'Office de veiller à la bonne exécution 
de la saisie en obtenant de l'employeur du plaignant, chaque mois, un décompte 
complet des revenus totaux (salaire et commissions) de ce dernier. 
 
Au vu de ce mode de saisie, la détermination des revenus du débiteur ne revêt 
plus de pertinence qu'en relation avec la répartition de la charge des dépenses 
nécessaires du couple entre sa compagne et lui. 
 
2.2.2 Il convient de se fonder, afin d'évaluer les revenus que le plaignant obtient 
de son activité lucrative, sur la moyenne des mois de janvier à décembre 2015. Il 
n'y a en effet pas lieu de se fonder sur les revenus – plus élevés – obtenus en 
2014 dès lors qu'il résulte des explications données par l'administrateur de 
D______ AG que, pour des raisons objectives non imputables au débiteur, les 
revenus issus de commissions ont été moins élevés en 2015 et qu'aucun 
treizième salaire ne lui a été versé pour cette année. 
 
La saisie ayant été exécutée le 9 décembre 2015, il n'y a par ailleurs pas de 
raison de prendre en considération les revenus réalisés en décembre 2015. 


- 10/14 - 
 
 
A/20/2016-CS 
 
Le revenu professionnel net déterminant du plaignant est ainsi de 9'110 fr. par 
mois (cf. let. C.d ci-dessus). 
S'y ajoutent les rentes AI, LPP et "en cas d'incapacité de gain" qu'il perçoit, soit 
un montant total de 2'355 fr. 66 (1'119 fr. + 986 fr. 66 + 250 fr.), pour aboutir à 
un revenu mensuel global de 11'465 fr. Contrairement à ce que soutient le 
plaignant, en effet, le caractère absolument insaisissable (art. 92 al. 1 ch. 9a LP) 
de la rente AI dont il bénéficie ne fait pas obstacle à sa prise en considération 
dans la détermination de ses ressources, pour autant qu'elle ne soit pas 
effectivement saisie. 
 
2.2.3 C'est également à juste titre, au vu de la jurisprudence constante du 
Tribunal fédéral, que l'Office n'a pas pris en considération, dans les dépenses 
nécessaires du ménage constitué par le plaignant, sa compagne et leurs deux 
enfants communs, des impôts échus et courant. 
 
 2.2.4 Comme il l'avait déjà fait dans le cadre de la plainte qu'il avait formée 
contre une précédente saisie (cf. décision de la Chambre de surveillance 
DCSO/124/2015 du 12 mars 2015 dans la cause A/3713/2014), le plaignant 
conteste la décision de l'Office de ne pas tenir compte, dans ses dépenses 
nécessaires, des versements qu'il effectue, selon lui en exécution d'une obligation 
alimentaire, en faveur de sa mère, représentée par le Service de protection des 
adultes. 
 
Dans la décision susmentionnée – au demeurant non contestée par le plaignant – 
la Chambre de céans avait considéré, au vu des déclarations de ce dernier, que 
les versements invoqués correspondaient au remboursement échelonné d'une 
donation dont il avait bénéficié 15 à 20 ans plus tôt. Par ses paiements, le 
plaignant s'acquittait donc d'une dette non alimentaire, dont il n'y avait pas lieu 
de tenir compte dans ses charges nécessaires. 
 
Outre le fait qu'il n'appartient pas à la Chambre de surveillance de revoir ses 
propres décisions, les explications et pièces nouvelles fournies par le plaignant 
dans le cadre de la présente procédure de plainte ne conduisent pas à une 
appréciation différente de la situation juridique. Il en résulte au contraire que les 
versements, au demeurant irréguliers, effectués par le plaignant en faveur de sa 
mère l'ont été à titre d'acomptes et ont été dûment imputés sur la créance de 
50'000 fr. dont celle-ci était titulaire à son encontre. Aucun élément du dossier 
ne permet d'admettre le caractère alimentaire de cette dette, dont le plaignant a 
du reste mentionné, dans le cadre de la cause A/3713/2014, qu'elle correspondait 
au remboursement d'une donation dont il avait bénéficié longtemps auparavant. 
 
C'est donc à juste titre que l'Office n'a pas tenu compte, dans les dépenses 
nécessaires du plaignant, des versements invoqués. 


- 11/14 - 
 
 
A/20/2016-CS 
 
2.2.5 A juste titre, le plaignant ne soutient pas (deuxième complément de plainte 
du 11 février 2016 p. 6) que le montant de 1'000 fr. par mois qu'il verse à son 
épouse au titre de contribution à son entretien constituerait une dépense 
nécessaire au sens de l'art. 93 al. 1 LP. La nécessité d'une telle obligation 
alimentaire, qui ne résulte d'aucune décision judiciaire ni même d'aucun écrit, 
n'est en effet établie par aucune pièce. Dans ces conditions, l'Office pouvait 
admettre sans violer le pouvoir d'appréciation dont il disposait à cet égard que, 
douze ans après la séparation, le besoin d'entretien de l'épouse avait disparu pour 
autant qu'il ait jamais existé. 
 
2.3 Au vu des considérants qui précèdent, le montant retenu par l'Office au titre 
des dépenses nécessaires du plaignant et de sa compagne (celles relatives aux 
enfants étant plus que couvertes par les allocations familiales et les rentes AI 
complémentaires leur revenant), soit 5'292 fr. 80, doit être confirmé. 
 
La répartition de la charge de ces dépenses nécessaires entre les concubins 
retenue par l'Office, soit 85,32 % pour le plaignant et 14,68 % pour sa 
compagne, est en revanche erronée dans la mesure où elle est fondée sur des 
revenus respectifs de 11'628 fr. 46 pour le débiteur et de 2'000 fr. pour sa 
compagne. En tenant compte de revenus mensuels de 11'465 fr. pour le plaignant 
(cf. chiffre 2.2.2 ci-dessus) et de 6'500 fr. pour sa compagne (cf. lettre C.g ci-
dessus), la part des charges communes entrant dans les dépenses nécessaires de 
ce dernier n'est que de 63,82 %, soit 3'378 fr. (5'292 fr. 80 × 63,82 %). 
 
Ce montant constitue le minimum vital du plaignant. Il est couvert à hauteur de 
1'119 fr. par la rente AI qui lui est versée directement, ce qui laisse un solde de 
2'259 fr. devant être assuré par les autres revenus du plaignant, soit sa 
rémunération et les autres rentes – relativement saisissables dans la mesure où 
elles tendent à combler une perte de revenus (ATF 130 III 400 cons. 3.3; 
OCHSNER, in CR LP, n° 148 ad art. 92 LP) – dont il bénéficie. Dès lors qu'il a 
choisi de ne pas faire porter la saisie sur ces autres rentes, que le plaignant 
continue donc de percevoir, l'Office pouvait en imputer le montant, pour un total 
de 1'236 fr. (986 fr. 66 + 250 fr.), sur la part de son minimum vital devant être 
couverte par les revenus professionnels du débiteur. Ceux-ci étaient donc 
saisissables, à la date du 9 décembre 2015, à hauteur de tout montant excédant 
1'023 fr. par mois (3'378 fr. – 1'119 fr. – 1'236 fr.). 
 
Il en résulte que ni la saisie exécutée le 9 décembre 2015, ni sa modification du 
19 janvier 2016, ni enfin le procès-verbal de saisie envoyé le 27 janvier 2016, ne 
portent atteinte au minimum vital du plaignant. 
 
Mal fondée, la plainte doit ainsi être rejetée. 


- 12/14 - 
 
 
A/20/2016-CS 
3. 
3.1 Selon les art. 20a al. 2 ch. 5 LP et 62 al. 2 de l'Ordonnance sur les 
émoluments perçus en application de la LP (OELP; RS 281.35), la procédure de 
plainte est gratuite et il ne peut être alloué aucun dépens. 
Le principe de la gratuité de la procédure de plainte trouve cependant une 
exception à l'art. 20a al. 2 ch. 5 2ème phr. LP, qui prévoit que la partie ou son 
représentant qui use de procédés téméraires ou de mauvaise foi peut être 
condamné à une amende de 1'500 fr. au plus ainsi qu'au paiement des 
émoluments et des débours. 
Se comporte de façon téméraire ou de mauvaise foi, au sens de l'art. 20a al. 2 
ch. 5 LP, celui qui, en violation du devoir d'agir selon la bonne foi, allègue des 
faits dont il connaît l'inexactitude ou fonde son argumentation sur un état de fait 
dont, en faisant preuve de l'attention que l'on pouvait attendre de sa part, il devait 
connaître le caractère erroné (Pierre-Robert GILLIERON, Commentaire, n° 19 
ad art. 20a; Flavio COMETTA/Urs Peter MÖCKLI, in BK SchKG I, 2010, n° 26 
ad art. 20a LP). 
3.2 En l'occurrence, le plaignant a allégué dans le cadre de sa plainte du 4 janvier 
2016 (p. 2 ch. 6) percevoir un salaire mensuel net de "près de CHF 6'000.—". 
Prise littéralement, cette allégation n'est certes pas inexacte dès lors que le 
montant de 6'000 fr. net correspond plus ou moins à la part fixe de la 
rémunération du plaignant. Elle est cependant trompeuse dans la mesure où elle 
donne à penser qu'il s'agirait là de l'intégralité de la rémunération perçue par 
l'intéressé, alors que celle-ci comprenait également des commissions, connues du 
plaignant par les décomptes mensuels qu'il avait reçus. Ce dernier était au 
demeurant conscient de ce caractère trompeur puisque, un mois et huit jours plus 
tard, dans le cadre du deuxième complément de plainte déposé le 12 février 
2016, il a indiqué (p.3 ch. 1) avoir perçu en 2015 un "salaire" mensuel net de 
8'852 fr. 40 par mois. 
Dans le cadre du calcul de la part saisissable de son salaire, exposé aux pages 5 à 
8 de son deuxième complément de plainte, le plaignant a par ailleurs fait sienne 
(deuxième complément de plainte, p. 5 let. A) l'hypothèse erronée de l'Office, 
fondée sur ses propres déclarations lors de son audition du 1er décembre 2015, 
selon laquelle sa compagne réalisait un revenu mensuel de 2'000 fr. Cet élément 
de fait, manifestement pertinent, était toutefois inexact, ce que le plaignant ne 
pouvait ignorer en déployant l'attention que l'on pouvait attendre de sa part. 
Ces comportements sont constitutifs de violations des règles de la bonne foi en 
procédure, et donc de nature à entraîner la condamnation du plaignant à une 
amende disciplinaire ainsi qu'aux frais de la procédure de plainte. Considérant 
toutefois sa situation financière gravement obérée, et le fait qu'une sanction 
pécuniaire toucherait non seulement le plaignant mais également ses proches, la 


- 13/14 - 
 
 
A/20/2016-CS 
Chambre de surveillance, dans le cadre du pouvoir d'appréciation dont elle 
dispose, renoncer à lui infliger une amende ainsi qu'à mettre à sa charge les frais 
de la procédure de plainte. Il n'y a par ailleurs pas lieu à l'allocation de débours, 
la créancière ayant participé à la procédure n'en faisant pas valoir. 
* * * * * 


- 14/14 - 
 
 
A/20/2016-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevables la plainte formée le 4 janvier 2016 par A______, ainsi que ses 
compléments des 26 janvier et 11 février 2016, contre les saisies exécutées les 
9 décembre 2015 et 19 janvier 2016 dans le cadre de la série n° 15 xxxx78 U ainsi que 
contre le procès-verbal de saisie établi dans cette même série. 
Au fond : 
La rejette. 
Siégeant : 
Monsieur 
Patrick 
CHENAUX, 
président; 
Madame 
Natalie 
OPPATJA 
et 
Monsieur Christian CHAVAZ, juges assesseur(e)s; Madame Véronique PISCETTA, 
greffière. 
 
Le président : 
Patrick CHENAUX 
 
La greffière : 
Véronique PISCETTA 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.