ge_gerichte · ATA/1144/2025 · 2025-10-15 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2282/2025-FORMA 
ATA/1144/2025 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Décision du 15 octobre 2025 
sur effet suspensif 
 
dans la cause 
 
A______ 
 
 
 
 
 
 
 
 
recourante 
représentée par Me Marc MATHEY-DORET, avocat 
contre 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 
 
 
 
 
 
intimée 
 


- 2/4 - 
A/2282/2025 
Vu, en fait, le recours interjeté le 26 juin 2025 auprès de la chambre administrative de la 
Cour de justice par A______ contre la décision du directeur de l'institut universitaire de 
formation des enseignants de l'Université de Genève du 26 mai 2025 rejetant l’opposition de 
la précitée contre son élimination du cursus de certificat complémentaire en enseignement 
primaire (ci-après : CCEP) à la suite de la non-validation de son stage en responsabilité ; 
que celle-ci conclut à la nullité, respectivement à l’annulation de la décision précitée et à la 
mention que son stage est acquis ; qu’elle se plaint des conditions dans lesquelles son stage 
de rattrapage avait été organisé, de l’absence d’objectifs clairs et d’encadrement, de 
l’incompétence fonctionnelle de l’autorité ayant rendu la décision querellée, de la violation 
de son droit d’être entendue, de l’évaluation arbitraire de son stage et de l’absence de base 
légale, d’intérêt public et de violation du principe de la proportionnalité ; 
que, par décision du 25 août 2025, l’Université a rejeté l’opposition de la recourante à la 
décision d’exmatriculation, précisant que si elle obtenait gain de cause dans la procédure 
relative à son élimination du CCEP, elle serait automatiquement réimmatriculée ; 
que l’Université a conclu au rejet du recours ; 
que la recourante a sollicité la restitution de l’effet suspensif, arguant du fait qu’elle 
accomplissait une mission de remplacement dans une école primaire et que le service des 
remplacements de l’enseignement primaire (ci-après : SeREP) lui avait demandé une 
attestation d’admission à la suite de ses études ; que, compte tenu de son élimination et de 
l’absence d’effet suspensif, elle ne pouvait produire une telle attestation ; 
que l’Université s’est opposée à la requête, relevant que le SeREP ne conditionnait pas le 
maintien de la recourante sur la liste des remplaçants à la poursuite des études pédagogiques ; 
que, dans sa réplique sur effet suspensif, la recourante a souligné les évaluations positives 
portées sur son remplacement par le directeur et la directrice des écoles dans lesquelles elle 
a travaillé ; qu’elle ne requerrait la restitution de l’effet suspensif qu’en ce qui concernait 
son exmatriculation de l’Université, afin qu’elle puisse produire une attestation 
d’immatriculation au SeREP ; que le remplacement qu’elle était en train d’effectuer 
prendrait fin le 21 novembre 2025 ; 
qu’à teneur du courrier du SeREP du 19 août 2025, celui-ci souhaitait mettre à jour le dossier 
de la recourante qu’il invitait à préciser dans quel degré de sa formation elle se trouverait au 
début du semestre et de lui faire parvenir copie soit de son attestation d’admission à la suite 
de ses études universitaires, soit copie du diplôme ou une attestation de réussite de son 
diplôme ; 
que, par courrier du 29 septembre 2025, les parties ont été informées que la cause était gardée 
à juger sur effet suspensif et sur le fond ; 
Considérant, en droit, que, selon l'art. 9 al. 1 du règlement interne de la chambre 
administrative de la Cour de justice du 26 mai 2020, les décisions sur effet suspensif sont 
prises par le président de ladite chambre, respectivement par la vice-présidente, ou en cas 
d'empêchement de ceux-ci, par un-e juge ; 


- 3/4 - 
A/2282/2025 
qu'aux termes de l'art. 66 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 
(LPA - E 5 10), sauf disposition légale contraire, le recours a effet suspensif à moins que 
l'autorité qui a pris la décision attaquée n'ait ordonné l'exécution nonobstant recours (al. 1) ; 
toutefois, lorsqu'aucun intérêt public ou privé prépondérant ne s'y oppose, la juridiction de 
recours peut, sur la demande de la partie dont les intérêts sont gravement menacés, retirer ou 
restituer l'effet suspensif (al. 3) ; que, par ailleurs, l'art. 21 al. 1 LPA permet le prononcé de 
mesures provisionnelles ; 
que, selon la jurisprudence constante de la chambre administrative, des mesures 
provisionnelles, dont fait partie la restitution de l'effet suspensif, ne sont légitimes que si 
elles s'avèrent indispensables au maintien d'un état de fait ou à la sauvegarde d'intérêts 
compromis (ATF 119 V 503 consid. 3 ; ATA/623/2025 du 3 juin 2025 ; ATA/541/2025 du 
14 mai 2025) ; 
qu'elles ne sauraient, en principe tout au moins, anticiper le jugement définitif ni équivaloir 
à une condamnation provisoire sur le fond, pas plus qu’aboutir abusivement à rendre 
d’emblée illusoire la portée du procès au fond (Isabelle HÄNER, Vorsorgliche Massnahmen 
in Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess in RDS 1997 II 253-420, p. 265) ; 
que l’octroi de mesures provisionnelles présuppose l’urgence, à savoir que le refus de les 
ordonner crée pour l’intéressé la menace d’un dommage difficile à réparer (ATF 130 II 149 
consid. 2.2 ; 127 II 132 consid. 3; ATA/941/2018 du 18 septembre 2018) ; 
qu’en l’espèce, le recours porte sur l’élimination de la recourante du CCEP ; 
qu’ainsi, en cas d’admission de sa requête de restitution de l’effet suspensif, la recourante 
serait réintégrée dans le cursus académique en question ; 
que, toutefois, son intérêt privé à cette réintégration doit céder le pas à l'intérêt public – 
légitime – de l'intimée à ce que ne soient admis à la formation convoitée que les étudiants en 
remplissant les conditions académiques (ATA/157/2022 du 11 février 2022 consid. 4 ; 
ATA/292/2021 du 9 mars 2021 ; ATA/952/2020 du 24 septembre 2020 ; ATA/1135/2019 
du 9 juillet 2019 ; 
que cet intérêt public est également important au regard du principe de l'égalité de traitement 
entre étudiants (ibidem) ; 
que, pour les mêmes motifs, la chambre de céans ne saurait prononcer des mesures 
provisionnelles ordonnant la réimmatriculation de la recourante ; 
que, par ailleurs, contrairement à ce que celle-ci soutient, elle ne rend pas vraisemblable que 
l’absence d’attestation de l’intimée selon laquelle elle est admise au semestre d’hiver dans 
une formation universitaire l’empêcherait de continuer à effectuer des remplacements ; 
qu’en effet, l’information requise vise, selon le SeREP, à mettre à jour le dossier de la 
recourante ; qu’il ne ressort pas de ce courrier ni d’une autre pièce que l’immatriculation 
auprès de l’intimée constituerait une condition nécessaire pour effectuer des remplacements ; 
que la recourante n’a d’ailleurs pas contesté que, pour ce type d’activité, la détention d’une 
maturité ou d’un titre équivalent était suffisante ; 


- 4/4 - 
A/2282/2025 
qu’enfin, les chances de succès du recours ne paraissent, prima facie et sans préjudice de 
l'examen au fond, pas à tel point évidentes qu'il conviendrait d'octroyer les mesures 
sollicitées ; 
qu’au vu de ce qui précède, la requête en restitution de l’effet suspensif, respectivement 
mesures provisionnelles sera rejeté ; 
qu’il sera statué avec l’arrêt au fond sur les frais de la présente décision. 
 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
rejette la requête en restitution de l’effet suspensif et de mesures provisionnelles ; 
dit qu’il sera statué sur les frais de la présente décision avec l’arrêt au fond ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui suivent sa 
notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de droit public ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la 
signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 
Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. 
La présente décision et les pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens de 
preuve, doivent être jointes à l’envoi ; 
communique la présente décision à Me Marc MATHEY-DORET, avocat de la recourante, 
ainsi qu'à l'Université de Genève. 
 
La juge : 
 
 
F. KRAUSKOPF 
 
 
Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
la greffière :