ge_gerichte · ACPR/395/2025 · 2025-04-23 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/6916/2025 
ACPR/395/2025
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du vendredi 23 mai 2025 
 
Entre 
A______, représenté par Me Nicola MEIER, avocat, HAYAT & MEIER, place du Bourg-
de-Four 24, case postale 3504, 1211 Genève 3, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance rendue le 3 avril 2025 par le Tribunal de police, 
et 
LE TRIBUNAL DE POLICE, rue des Chaudronniers 9, 1204 Genève, case postale 3715, 
1211 Genève 3, 
LE SERVICE DES CONTRAVENTIONS, chemin de la Gravière 5, case postale 104, 
1211 Genève 8, 
intimés. 


- 2/9 - 
P/6916/2025 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte expédié le 17 avril 2025, A______ recourt contre l'ordonnance 
du 3 précédent, notifiée le 7 suivant, par laquelle le Tribunal de police a constaté 
l'irrecevabilité, pour cause de tardiveté, de l'opposition qu'il avait formée à 
l'ordonnance pénale rendue le 23 octobre 2024 par le Service des contraventions (ci-
après: SdC). 
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, principalement à l'annulation de 
cette ordonnance, à la restitution du délai d'opposition et au renvoi de la cause au 
Tribunal de police afin qu'il traite l'opposition. 
b. Par ordonnance du 23 avril 2025 (OCPR/10/2025), la Direction de la procédure a 
rejeté la demande d'effet suspensif assortissant le recours. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. Le 23 octobre 2024, le SdC a rendu une ordonnance pénale à l'encontre de 
A______, le condamnant à une amende de CHF 400.-, plus CHF 100.- d'émoluments, 
pour un excès de vitesse commis le 8 juin 2024. 
b. Ladite ordonnance a été envoyée à A______, à son adresse – telle qu'elle ressort 
du registre de l'Office cantonal de la population et des migrations – sise chemin 
1______ no. ______ à B______ [GE]. 
Selon le suivi postal, le pli recommandé contenant cette décision a été notifié à son 
destinataire, le 24 octobre 2024. 
c. 
Le 4 décembre 2024, l'Office cantonal des véhicules (ci-après: OCV) a informé 
A______ de l'ouverture d'une procédure administrative, pour conduite d'un véhicule 
malgré un retrait de permis et dépassement de la limite maximale autorisée. 
d. Par courriel du 15 janvier 2025, le conseil de A______ a sollicité – et obtenu le 
surlendemain – du SdC l'envoi des photographies prises "lors du flash enregistré le 
8 juin 2024" ainsi qu'une copie de l'ordonnance pénale du 23 octobre 2024. 
e. 
Par courrier du 3 février 2025 à l'OCV, A______ a contesté être l'auteur des faits 
reprochés, expliquant avoir mis, ce jour-là, son véhicule à disposition des invités du 
mariage de son frère. En outre, il s'était "acquitté" du montant de l'ordonnance pénale, 
"convaincu qu'il pourrait parallèlement clarifier, par ses propres moyens, l'identité de 
la personne ayant pris le volant du véhicule en question". 
f. 
Par pli du 7 février 2025 – qui ne figure pas au dossier –, l'OCV a sollicité de sa 
part les raisons pour lesquelles il n'avait pas contesté l'ordonnance pénale du 23 octobre 
2024 (cf. courrier d'opposition de A______ du 7 mars 2025 au Ministère public, 
allégué 4). 


- 3/9 - 
P/6916/2025 
g. 
Par lettre du 17 février 2025 à l'OCV, A______ a indiqué que l'ordonnance pénale 
avait été notifiée "directement" à son domicile et non à l'Étude de son conseil, auquel 
cas une "opposition aurait sans nul doute été formée". Il ne disposait pas des 
connaissances juridiques requises. En outre, durant le mois d'octobre 2024, il était "en 
plein déménagement". Son courrier, acheminé chez ses parents, avait vraisemblablement 
été réceptionné par des employés travaillant pour eux. 
h. Le 7 mars 2025, A______ a formé, auprès du Ministère public, opposition à 
l'ordonnance pénale du 23 octobre 2024, dont il avait pris connaissance "uniquement 
par l'intermédiaire de la correspondance du 7 février 2025" de l'OCV. Il sollicitait 
également la restitution du délai pour ce faire. 
Il réitérait ses explications données à l'OCV, à savoir qu'en octobre 2024, il se trouvait 
en "pleine transition liée à son déménagement" et le courrier contenant l'ordonnance 
pénale avait "vraisemblablement été réceptionné par ses parents ou par des employés 
sur place". Il en ignorait donc l'existence. Selon lui, ladite ordonnance avait été "déjà 
réglée" par les auxiliaires de son "family office". 
i. 
Avec son opposition, A______ a notamment produit: 
- une facture à son attention datée du 11 octobre 2024, liée à un déménagement entre 
le 9 et 10 octobre 2024, "selon devis du no. ______ chemin 2______ – C______ au 
chemin 3______, D______ [GE]"; 
- un commandement de payer du 4 mars 2025 ayant pour cause de la créance 
l'ordonnance pénale du 23 octobre 2024, notifié à son adresse sise chemin 1______ 
no. ______ à B______, le 6 mars 2025, et frappée d'opposition. 
j. 
Le 26 mars 2025, le Tribunal de police a invité A______ à se déterminer, avant le 
11 avril suivant, sur l'apparente irrecevabilité de son opposition. 
k. Dans sa réponse du 2 avril 2025, reçue le lendemain par le Tribunal de police, 
A______ a derechef affirmé, "comme exposé dans la demande de restitution de délai 
adressée au Ministère public le 7 mars 2025", n'avoir jamais eu connaissance de 
l'ordonnance pénale. Il sollicitait que le SdC soit invité préalablement à produire 
l'ordonnance pénale, le "track and trace" du pli ayant contenu cet acte et toute pièce 
de nature à établir le cheminement de son envoi. À défaut, il ne pouvait pas se 
prononcer sur la validité de la notification. 
C. 
Dans l'ordonnance querellée, le Tribunal de police retient n'être pas compétent pour 
statuer sur une éventuelle demande de restitution de délai et que l'ordonnance pénale 
du 23 octobre 2024 avait été valablement notifiée le lendemain à A______. 
L'opposition, formée le 7 mars 2025, était ainsi tardive. 
D. 
a. À l'appui de son recours, A______ se plaint tout d'abord d'une constatation 
incomplète ou erronée des faits, en tant qu'il n'avait jamais eu connaissance de 


- 4/9 - 
P/6916/2025 
l'ordonnance pénale. Initialement, il avait été persuadé que les auxiliaires de son 
"family office" avaient procédé à son "règlement", avant de recevoir le commandement 
de payer du 6 mars 2025 s'y référant. Sa situation financière aisée lui permettait de 
s'acquitter de l'amende et son non-paiement était la preuve qu'il n'avait pas reçu l'acte. 
Il appartenait à l'autorité de prouver qu'il l'avait reçu. Le "track and trace" ne prouvait 
pas que l'envoi avait "effectivement atteint [sa] sphère d'influence", mais simplement 
que la Poste avait enregistré celui-ci. Son attitude cohérente, en particulier dans le 
cadre de la procédure administrative, plaidait pour un renversement du fardeau de la 
preuve. Il appartenait à l'autorité de prouver que l'ordonnance pénale lui était bien 
parvenue. À défaut, cette "notification présumée" devait être annulée. Il reproche 
ensuite au Tribunal de police d'avoir fait preuve de formalisme excessif et d'avoir violé 
son droit d'être entendu en statuant avant la fin du délai qui lui avait été imparti pour 
se déterminer sur la validité de son opposition, et sans lui avoir permis d'accéder au 
dossier ou d'obtenir les pièces qu'il avait sollicitées. 
 
Cela étant, il ne saurait lui être reproché d'avoir formé opposition tardivement. À la 
période pertinente, il partageait son temps entre le domicile de ses parents – où il 
recevait habituellement son courrier – et son nouveau logement, "alors en cours de 
déménagement". Il n'était ainsi "ni en mesure de réceptionner personnellement le pli, 
ni d'en prendre connaissance à temps". À cela s'ajoutait l'éventuelle réception du pli 
par "des tiers, non habilités à lui transmettre l'information en temps utile". Par ailleurs, 
ses correspondances judiciaires, en particulier liées à son véhicule, étaient, depuis 
plusieurs années, adressées directement à son conseil, de sorte qu'il s'attendait à ce que 
cela soit le cas également pour l'ordonnance pénale. Une telle "discontinuité" dans la 
pratique de notification renforçait la vraisemblance de son ignorance de l'ordonnance 
pénale et confirmait l'empêchement non fautif de son opposition tardive. Surtout 
qu'aucun élément ne lui permettait de supposer qu'il faisait l'objet d'une procédure 
pénale et donc de s'attendre à la notification d'un prononcé, "au sens de l'art. 85 al. 4 
let. a CPP". Les conditions d'une restitution de délai étaient ainsi remplies (art. 94 
CPP). 
b. À réception du recours, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures, ni 
débats. 
 
 


- 5/9 - 
P/6916/2025 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits 
(art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de 
la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. b CPP) et émaner du prévenu qui, partie à la 
procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement 
protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
Les conclusions du recourant en restitution du délai d'opposition sont irrecevables 
devant la Chambre de céans. Cette compétence appartient en premier lieu au SdC, en 
sa qualité d'autorité auprès de qui l'acte de procédure – soit, en l'occurrence, 
l'opposition – aurait dû être accompli (art. 94 al. 2 CPP; cf. ACPR/328/2025 du 5 mai 
2025). 
3. 
Le recourant se plaint d'une constatation incomplète ou erronée des faits, laquelle se 
confond en réalité avec ses arguments au fond. 
Dans la mesure où la Chambre de céans jouit d'un plein pouvoir de cognition en droit 
et en fait (art. 393 al. 2 CPP; ATF 137 I 195 consid. 2.3.2; arrêt du Tribunal 
fédéral 1B_524/2012 du 15 novembre 2012 consid. 2.1), les éventuelles constatations 
incomplètes ou erronées auront été corrigées dans l'état de fait établi ci-devant. 
Partant, le grief sera rejeté. 
4. 
Le recourant invoque une violation de son droit d'être entendu. 
4.1. Compris comme l'un des aspects de la notion générale de procès équitable au sens 
de l'art. 29 Cst., le droit d'être entendu garantie notamment au justiciable le droit de 
s'expliquer avant qu'une décision ne soit prise à son détriment, d'avoir accès au dossier, 
de prendre connaissance de toute argumentation présentée au tribunal et de 
se déterminer à son propos, dans la mesure où il l'estime nécessaire, que celle-ci 
contienne ou non de nouveaux éléments de fait ou de droit, et qu'elle soit ou non 
concrètement susceptible d'influer sur le jugement à rendre (ATF 142 III 48 
consid. 4.1.1). 
4.2. En l'espèce, le recourant reproche au Tribunal de police d'avoir rendu l'ordonnance 
querellée avant l'échéance du délai lui ayant été imparti pour se prononcer sur 
l'apparente tardiveté de son opposition. 
Force est toutefois de constater que le recourant a réagi avant la fin du délai imparti au 
11 avril 2025 en communiquant ses observations le 2 avril 2025 au Tribunal de police, 
qui les a reçues le lendemain. Cette autorité y fait expressément référence dans son 
ordonnance attaquée, de sorte qu'on ne décèle ici aucune violation du droit d'être 
entendu. 


- 6/9 - 
P/6916/2025 
Le recourant reproche encore au Tribunal de police d'avoir statué sans lui avoir permis 
préalablement d'accéder au dossier ou d'obtenir les pièces dont il avait sollicité l'apport 
auprès du SdC (en particulier l'ordonnance pénale du 23 octobre 2024 et le "track and 
trace" du pli ayant contenu cet acte). 
Or, il n'apparaît pas que le Tribunal de police lui ait refusé l'accès au dossier de la 
procédure. Il était par conséquent loisible au recourant de venir consulter les pièces 
souhaitées – qui figurent à la procédure – au greffe du Tribunal, au cas où il ne les 
aurait pas déjà obtenues directement du SdC, étant relevé que cette autorité lui avait 
transmis à sa demande, le 17 janvier 2025, une copie de l'ordonnance pénale du 
23 octobre 2024. 
Le grief, là également, est infondé. 
5. 
Le recourant soutient que l'ordonnance pénale du 23 octobre 2024 ne lui a jamais été 
notifiée. 
5.1. Les autorités administratives chargées de la poursuite et du jugement des 
contraventions – soit, ici, le SdC – ont les attributions du ministère public (art. 357 
al. 1 CPP). Elles appliquent les dispositions sur l'ordonnance pénale par analogie à la 
procédure en matière de contraventions (art. 357 al. 2 CPP). 
5.2. À teneur de l'art. 353 al. 3 CPP, l'ordonnance pénale est immédiatement notifiée 
par écrit aux personnes et aux autorités qui ont qualité pour former opposition. Le 
prévenu peut faire opposition à l'ordonnance pénale, par écrit, dans les dix jours 
(art. 354 al. 1 let. a CPP). Si aucune opposition n'est valablement formée, l'ordonnance 
pénale est assimilée à un jugement entré en force (art. 354 al. 3 CPP). 
5.3. En vertu de l'art. 87 al. 1 CPP, toute communication doit être notifiée au domicile, 
au lieu de résidence habituelle ou au siège du destinataire. 
5.4. Les autorités pénales notifient leurs prononcés par lettre recommandée signature 
ou par tout autre mode de communication impliquant un accusé de réception, 
notamment par l'entremise de la police (art. 85 al. 2 CPP). 
5.5. Le prononcé est réputé notifié lorsqu'il a été remis au destinataire, à l’un de ses 
employés ou à toute personne de plus de seize ans vivant dans le même ménage 
(art. 85 al. 3 CPP). La réception par l'un de ces tiers est ainsi assimilée à la prise de 
connaissance par le destinataire (ATF 144 IV 57 consid. 2.3.2; arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_363/2022 du 26 septembre 2022 consid. 2.2.1). 
5.6. Les délais fixés en jours commencent à courir le jour qui suit leur notification ou 
l'événement qui les déclenche (art. 90 al. 1 CPP). 
5.7. En l'espèce, le suivi postal du pli recommandé contenant l'ordonnance pénale du 
23 octobre 2024 démontre que ledit pli a été envoyé au recourant à son adresse au 


- 7/9 - 
P/6916/2025 
chemin 1______ no. ______ à B______, telle qu'elle ressort des registres officiels. Le 
recourant lui-même a indiqué qu'il s'agissait bien là de son domicile (cf. son courrier 
du 17 février 2025 à l'OCV). 
D'ailleurs, le commandement de payer du 4 mars 2025, que le recourant ne conteste 
pas avoir reçu, lui a été envoyé à cette même adresse. 
Si le recourant invoque avoir été en plein déménagement en octobre 2024, il ne 
démontre pas, ni même allègue, avoir informé les autorités compétentes d'un 
changement de domiciliation. 
Il n'établit pas non plus avoir informé le SdC, en amont du prononcé de l'ordonnance 
pénale du 23 octobre 2024, qu'il aurait élu domicile auprès de son avocat pour toute 
les correspondances ou notifications subséquentes avec cette autorité. Que l'OCV ait 
échangé avec son conseil à l'adresse de son Étude n'est donc aucunement déterminant. 
Il ressort ensuite du dossier que le pli contenant l'ordonnance pénale a bien été 
réceptionné contre signature, le 24 octobre 2024. 
Le recourant admet que la personne ayant réceptionné le pli était vraisemblablement 
soit "ses parents" ou "des employés sur place", soit des tiers autorisés au sens de 
l'art. 85 al. 3 CPP, de sorte que le pli est réputé avoir été notifié à cette date. 
Peu importe dès lors que le recourant affirme ne pas en avoir alors eu connaissance. 
Les motifs qu'il allègue à l'appui de son incapacité à prendre connaissance de 
l'ordonnance à temps, dès lors qu'ils ont trait à sa demande de restitution de délai, sont 
exorbitants au présent litige. 
Enfin, ses considérations relatives à la fiction de notification de l'art. 85 al. 4 CPP ne 
sont pas pertinentes en l'espèce. Cette exception au principe de la prise de connaissance 
effective, du reste expressément prévue par la loi, ne s'applique que si l'envoi postal 
n'est pas retiré après le septième jour malgré l'avis. 
Il en résulte que l'opposition formée par le recourant le 7 mars 2025 est tardive, comme 
constaté à juste titre par le Tribunal de police. 
6. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. Le recours, qui s'avère mal 
fondé, pouvait d'emblée être traité sans échange d'écritures ni débats (art. 390 al. 2 et 
5 a contrario CPP). 
7. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui comprendront un 
émolument de décision de CHF 1'000.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement 
fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03). 
* * * * * 
 
 


- 8/9 - 
P/6916/2025 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, qui comprendront un émolument 
de CHF 1'000.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, au Tribunal de police 
et au Service des contraventions. 
Le communique, pour information, au Ministère public. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Mesdames Valérie LAUBER et 
Catherine GAVIN, juges; Madame Olivia SOBRINO, greffière. 
 
La greffière : 
Olivia SOBRINO 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière 
pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par 
les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui suivent la 
notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de 
ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 9/9 - 
P/6916/2025 
P/6916/2025 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
20.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
1'000.00 
Total 
CHF 
1'095.00