ge_gerichte · ACJC/244/2025 · 2024-09-13 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 20 février 2025. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/9978/2024 
ACJC/244/2025 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 18 FEVRIER 2025 
 
Entre 
Madame A______, p.a. Etude B______, ______ [GE], recourante contre un jugement 
rendu par la 23ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 13 
septembre 2024, représentée par Me C______, avocate, B______, ______ [GE], 
et 
Madame D______, domiciliée ______ [GE], intimée. 
 


- 2/7 - 
 
C/9978/2024 
EN FAIT 
A. 
Par jugement du 13 septembre 2024, le Tribunal de première instance a débouté 
A______ de ses conclusions en mainlevée provisoire (ch. 1 du dispositif), mis à sa 
charge les frais judiciaires, arrêtés à 400 fr. (ch. 2 et 3), et dit qu'il n'était pas 
alloué de dépens (ch. 4). 
B. 
a. Par acte déposé à la Cour de justice le 25 octobre 2024, A______ a formé 
recours contre ce jugement. Elle a conclu à son annulation et au prononcé de la 
mainlevée provisoire de l'opposition formée au commandement de payer, 
poursuite n° 1______, à hauteur de 25'625 fr. 85 avec intérêts à 5% dès 
le 15 avril 2023, subsidiairement au renvoi de la cause au Tribunal, avec suite de 
frais. 
b. Dans sa réponse du 8 novembre 2024, D______ a conclu à l'irrecevabilité du 
recours pour cause de tardiveté. 
c. Dans sa réplique du 19 novembre 2024, A______ a contesté la tardiveté de son 
recours, fournissant le suivi des envois de la Poste relatif au courrier recommandé 
contenant le jugement attaqué qui lui a été adressé. 
d. Dans sa duplique du 28 novembre 2024, D______ a contesté le fondement du 
recours. 
e. A______ s'est encore déterminée le 16 décembre 2024. 
f. Les parties ont été informées le 9 janvier 2025 par la Cour de ce que la cause 
était gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure. 
a. Le 11 décembre 2023, l'Office des poursuites a notifié à D______, sur requête 
de A______, avocate, un commandement de payer, poursuite n° 1______, portant 
sur un montant de 25'625 fr 85 avec intérêts à 5% dès le 15 avril 2023, la créance 
résultant de notes d'honoraires des 26 janvier, 28 février, 29 mars, 25 mai, 27 juin 
et 31 juillet 2023. 
D______ y a formé opposition. 
b. Le 21 avril 2024, A______ a requis du Tribunal la mainlevée provisoire de 
cette opposition. 
Elle a produit à l'appui de sa requête, outre le commandement de payer précité, 
une procuration en sa faveur signée par D______ le 21 décembre 2022 pour 
qu'elle assiste cette dernière, en sa qualité d'avocate, dans le cadre d'un litige 


- 3/7 - 
 
C/9978/2024 
matrimonial, un courrier qu'elle avait adressé à D______ le 22 décembre 2022 lui 
communiquant ses conditions de rémunération et notamment son tarif horaire et 
celui d'un avocat collaborateur travaillant sous sa supervision ainsi qu'une 
demande de provision de 4'000 fr., la copie de six notes d'honoraires des 26 
janvier (6'356 fr. 55), 28 février (6'963 fr. 20), 29 mars (6'216 fr. après déduction 
de la provision de 4'000 fr.), 25 mai (1'899 fr. 25), 27 juin (3'488 fr. 95) et 31 
juillet 2023 (393 fr. 90), soit un montant total de 25'317 fr. 85, un courrier du 20 
juillet 2023 de D______ résiliant le mandat confié à A______ et un courrier de 
cette dernière mettant en demeure D______ de lui verser la somme de 25'608 fr. 
90 à réception de son courrier. 
c. Par courrier du 10 septembre 2024, D______ a indiqué au Tribunal ne pas être 
en mesure de se présenter lors de l'audience qui avait été fixée le 13 septembre 
suivant, devant se rendre à Berne pour un examen professionnel. Elle a produit 
des pièces dont il ressort notamment qu'elle a indiqué le 21 juin 2023 chercher des 
solutions pour s'acquitter des notes d'honoraires litigieuses, mais également qu'elle 
a contesté le 14 août 2023 le montant réclamé à titre d'honoraires et qu'elle a saisi 
la Commission en matière d'honoraires d'avocats. 
d. Lors de l'audience devant le Tribunal du 13 septembre 2024, A______ a 
persisté dans ses conclusions. 
D______ n'était ni présente ni représentée. 
e. Dans son jugement du 13 septembre 2024, le Tribunal a considéré que 
A______ n'avait produit aucune pièce valant reconnaissance de dette. Elle avait 
produit un courrier de sa part annonçant son tarif horaire ainsi que des notes 
d'honoraires, mais aucune de ces pièces ne comportaient la signature de D______. 
EN DROIT 
1. 
1.1 S'agissant d'une procédure de mainlevée, seule la voie du recours est ouverte 
(art. 319 let. b et 309 let. b ch. 3 CPC). La procédure sommaire s'applique 
(art. 251 let. a CPC). 
1.2 Aux termes de l'art. 321 al. 1 et 2 CPC, le recours, écrit et motivé, doit être 
introduit auprès de l'instance de recours dans les dix jours à compter de la 
notification de la décision motivée. 
Interjeté en temps utile, au vu de la date de réception du jugement attaqué selon le 
suivi des envois de la Poste, et selon les formes prescrites, le recours est 
recevable. 
1.3 Selon l'art. 326 al. 1 CPC, les allégations de faits et les preuves nouvelles sont 
irrecevables. Les pièces nouvelles produite devant la Cour sont donc irrecevables. 


- 4/7 - 
 
C/9978/2024 
1.4 Le recours est recevable pour violation du droit et constatation manifestement 
inexacte des faits (art. 320 CPC). L'autorité de recours a un plein pouvoir 
d'examen en droit, mais un pouvoir limité à l'arbitraire en fait, n'examinant par 
ailleurs que les griefs formulés et motivés par la partie recourante (HOHL, 
Procédure civile, Tome II, 2ème éd., 2010, n. 2307). 
1.5 La procédure sommaire étant applicable, la preuve des faits allégués doit être 
apportée par titres (art. 254 al. 1 CPC). Les maximes des débats et de disposition 
s'appliquent (art. 55 al. 1, 255 let. a a contrario et art. 58 al. 1 CPC). 
2. 
La recourante soutient avoir conclu un contrat avec l'intimée pour lequel elle est 
en droit de réclamer des honoraires. Elle invoque à l'appui de ses conclusions en 
mainlevée le fait que les parties ont eu la volonté de se lier contractuellement, que 
le tarif horaire a été annoncé à l'intimée, laquelle a versé une provision et lui avait 
donné des instructions. Ces différents éléments constituaient une reconnaissance 
de dette au sens de l'art. 82 LP, comme cela résultait de la jurisprudence de la 
Cour de justice du 27 avril 1964, publiée à la Semaine judiciaire 1965, p. 397. 
2.1 
2.1.1 Selon l'art. 82 LP, le créancier dont la poursuite se fonde sur une 
reconnaissance de dette constatée par acte authentique ou sous seing privé peut 
requérir la mainlevée provisoire (al. 1); le juge la prononce si le débiteur ne rend 
pas immédiatement vraisemblable sa libération (al. 2). 
Constitue une reconnaissance de dette au sens de l'art. 82 al. 1 LP, en particulier, 
l'acte sous seing privé, signé par le poursuivi - ou son représentant -, d'où ressort 
sa volonté de payer au poursuivant, sans réserve ni condition, une somme d'argent 
déterminée, ou aisément déterminable, et exigible (ATF 145 III 20 consid. 4.1.1; 
139 III 297 consid. 2.3.1 et les références). Une reconnaissance de dette peut 
résulter du rapprochement de plusieurs pièces, dans la mesure où les éléments 
nécessaires en résultent (ATF 139 III 297 consid. 2.3.1; 136 III 627 consid. 2 et la 
référence). 
Pour valoir titre de mainlevée provisoire, une reconnaissance de dette doit chiffrer 
de manière précise le montant de la prétention déduite en poursuite ou renvoyer à 
un document écrit qui permet au juge de la mainlevée de déterminer avec 
exactitude le montant dû. La créance doit être déterminée ou déterminable au 
moment de la signature de la reconnaissance de dette (ABBET/VEUILLET, 
La mainlevée de l'opposition, 2ème éd., 2022, n. 47 et 48 ad art. 82 LP). 
2.1.2 Un contrat écrit justifie en principe la mainlevée provisoire de l'opposition 
pour la somme d'argent incombant au poursuivi lorsque les conditions d'exigibilité 
de la dette sont établies (ATF 145 III 20, consid. 4.1.1). 


- 5/7 - 
 
C/9978/2024 
Le contrat de mandat à titre onéreux constitue ainsi une reconnaissance de dette 
pour la rétribution du mandataire si cette rétribution est chiffrée de façon précise 
dans le titre lui-même ou dans un écrit annexé auquel le titre se rapporte. Tel n'est 
pas le cas d'un procuration d'avocat qui renvoie à un tarif horaire 
(ABBET/VEUILLET, op. cit., n. 187 ad art. 82 LP; STAEHELIN, Basler Kommentar, 
SchKG I, 3ème éd., 2021, n. 187 ad art. 82 LP). Constitue en revanche un titre de 
mainlevée le décompte d'honoraires contresigné par le mandant ou approuvé par 
lui dans une déclaration signée par lui (ABBET/VEUILLET, eo loc., avec référence 
aux arrêts du Tribunal fédéral 5A_309/2015 du 1er octobre 2015, consid. 3 et 
5A_892 2015 du 16 février 2016, consid. 4.3). 
Des factures ne valent pas reconnaissance de dette et ce, même si elles ne sont pas 
contestées (arrêt du Tribunal fédéral 5P.290/2006 du 12 octobre 2006 consid. 3.2). 
2.1.3 La procédure de mainlevée provisoire est une procédure sur pièces 
(Urkundenprozess), dont le but n'est pas de constater la réalité de la créance en 
poursuite, mais l'existence d'un titre exécutoire. Le juge de la mainlevée 
provisoire examine seulement la force probante du titre produit par le créancier, sa 
nature formelle - et non la validité de la créance - et lui attribue force exécutoire si 
le débiteur ne rend pas immédiatement vraisemblables ses moyens libératoires 
(ATF 145 III 160 consid. 5.1 et la référence). Il doit notamment vérifier d'office 
l'existence d'une reconnaissance de dette, l'identité entre le poursuivant et le 
créancier désigné dans ce titre, l'identité entre le poursuivi et le débiteur désigné et 
l'identité entre la prétention déduite en poursuite et la dette reconnue (ATF 142 III 
720 consid. 4.1 et la référence). 
2.2 En l'espèce, les parties sont liées par un contrat de mandat et des prestations 
ont été fournies pour lesquelles une rémunération est en principe due, compte tenu 
de la nature professionnelle des services fournis et l'intimée a d'ailleurs fourni une 
provision sur honoraires. 
Cela étant, ces éléments ne sont pas suffisants pour que la recourante puisse 
obtenir gain de cause dans le cadre de la présente procédure de mainlevée 
(indépendamment de la question d'une inexécution ou d'une mauvaise exécution 
du contrat), le but de cette procédure étant uniquement d'examiner, d'office, 
l'existence d'une reconnaissance de dette et non d'une créance. 
Le contrat de mandat conclu entre les parties et signé par l'intimée ne fixe pas le 
montant des honoraires pour lesquels cette dernière est poursuivie, de sorte qu'il 
ne constitue pas une reconnaissance de dette au sens de l'art. 82 LP, même si un 
tarif horaire a été annoncé à l'intimée et que celle-ci a versé une provision. Les 
honoraires réclamés résultent uniquement de factures, qui ne sont pas signées par 
l'intimée et ne valent pas non plus reconnaissance de dette au sens de l'art. 82 LP. 


- 6/7 - 
 
C/9978/2024 
De plus, contrairement à ce que soutient la recourante, la jurisprudence de la Cour 
ne considère pas que, de manière générale, le mandat d'avocat établi par 
procuration vaut titre de mainlevée pour les honoraires dudit avocat. En effet, la 
décision publiée à la Semaine judiciaire 1965, p. 397 invoquée – outre le fait 
qu'elle a été rendue par le Tribunal de première instance et non la Cour de 
justice – traite d'un cas particulier, dans lequel les honoraires de l'avocat avaient 
été préalablement taxés par différentes autorités. Le Tribunal en a dès lors conclu 
que la preuve de l'exécution du mandat avait été apportée et que la procuration 
valait titre de mainlevée au sens de l'art. 82 LP, "dès lors qu'elle est assortie des 
décisions de l'autorité compétente, qui se sont prononcées sur la quotité de la 
prestation que la citée s'était engagée, en principe, à fournir au requérant et dès 
lors que celle-ci ne soulève pas d'exception tirée de l'inexécution du contrat" (SJ 
1965, p. 400). La présente cause n'est pas comparable au cas particulier faisant 
l'objet de la décision précitée et la recourante ne peut se prévaloir de cette 
jurisprudence. 
La recourante ne peut enfin pas se prévaloir du fait que l'intimé n'aurait pas 
contesté ses factures, étant relevé que si cette dernière a indiqué par courriel 
(lequel ne comporte pas de signature manuscrite), qu'elle recherchait un moyen 
pour les payer, elle a également, par la suite, contesté les notes d'honoraires de la 
recourante et saisi la Commission en matière d'honoraires d'avocats. 
Dès lors, au vu de ce qui précède, la recourante ne dispose pas de reconnaissance 
de dette signée par l'intimée pour les montants réclamés à titre d'honoraires. Le 
recours n'est ainsi pas fondé, de sorte qu'il sera rejeté. 
3. 
La recourante, qui succombe, sera condamnée aux frais du recours (art. 106 al. 1 
CPC). 
Les frais judiciaires seront arrêtés à 600 fr. (art. 48 et 61 al. 1 OELP) et 
compensés avec l'avance versée par la recourante, laquelle reste acquise à l'Etat de 
Genève (art. 111 al. 1 CPC). 
Il ne sera pas alloué de dépens à l'intimée qui comparaît en personne et n'a pas 
allégué avoir effectué des démarches le justifiant (art. 95 al. 3 let. c CPC). 
* * * * * 


- 7/7 - 
 
C/9978/2024 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté par A______ contre le jugement JTPI/10882/2024 
rendu le 13 septembre 2024 par le Tribunal de première instance dans la cause 
C/9978/2024–23 SML. 
Au fond : 
Rejette ce recours. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Met à la charge de A______ les frais judiciaires de recours, arrêtés à 600 fr. et 
compensés avec l'avance versée, acquise à l'État de Genève. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens de recours. 
Siégeant : 
Monsieur Laurent RIEBEN, président; Madame Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ, 
Monsieur Ivo BUETTI, juges; Madame Laura SESSA, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours constitutionnel subsidiaire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.