ge_gerichte · ATA/1239/2022 · 2022-12-08 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3411/2022-FORMA 
ATA/1239/2022 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Décision du 8 décembre 2022 
sur effet suspensif 
 
dans la cause 
 
Madame A______ 
 
contre 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 
 


- 2/5 - 
A/3411/2022 
 
Vu, en fait, que par décision du 13 septembre 2022, la doyenne de la faculté de 
psychologie et des sciences de l’éducation de l’université de Genève (ci-après : FPSE) a 
rejeté l’opposition formée par Madame A______ contre la décision du 29 juin 2022 
relative à l’évaluation de plusieurs examens auxquels celle-ci s’était présentée lors de la 
session d’examen d’été 2022 ; la décision était déclarée exécutoire nonobstant recours ; 
 
Que la doyenne a, en particulier, confirmé que la présentation tardive d’un certificat 
médical ne permettait pas d’annuler les examens pour lesquels la candidate avait obtenu 
une note insuffisante, respectivement la note de 0 due au fait qu’elle ne s’était pas 
présentée ; 
 
Que par recours expédié le 17 octobre 2022 à la chambre administrative de la Cour 
de justice, Mme A______ a recouru contre la décision précitée, concluant à son 
annulation ; à titre préalable, elle a requis un délai pour compléter son recours ainsi que la 
restitution de l’effet suspensif ; 
 
Qu’il était arbitraire de considérer que le fait d’avoir rendu le dossier relatif au cours 
« dimensions relationnelles et affectives de l’éducation et de la formation » signifiait que 
son certificat médical « n’était pas valable » ; que cet examen consistait à rendre un travail 
de groupe ; le dépôt du dossier y relatif le 1er juin 2022 ne pouvait être assimilé à la 
passation d’un examen ; qu’en outre, elle n’était pas présente lors de l’examen 
« dimensions interculturelles et internationales de l’éducation », contrairement à ce que 
retenait la décision ; 
 
Que la recourante n’a pas complété son recours dans le délai imparti à cet effet par la 
chambre administrative ; 
 
Que se déterminant sur effet suspensif, la FPSE a relevé que l’étudiante, qui avait 
présenté en seconde tentative en septembre 2022 les examens auxquels elle ne s’était pas 
présentée en mai-juin 2022, avait pu valider trois des quatre évaluations ; la question de 
l’intérêt actuel au recours se posait, ce d’autant plus que l’intéressée poursuivait une autre 
orientation dans le cadre de son second cycle d’études ; la recourante ne pouvait plus se 
présenter à trois des quatre examens litigieux dès lors qu’elle avait obtenu des notes égales 
ou supérieures à la moyenne (soit 4.75, 5.00 et 4.00) ; la restitution de l’effet suspensif ne 
permettrait pas d’y déroger ; en ce qui concernait le seul examen pour lequel elle avait 
obtenu une note inférieure à la moyenne, à savoir « processus de formation et 
d’apprentissage : métier d’enseignant-e et évolutions de l’école », la recourante restait libre 
de se réinscrire à cette « unité de formation » ; l’absence de restitution d’effet suspensif ne 
la prétéritait donc pas ; accorder l’effet suspensif ne respecterait pas l’égalité de traitement 
entre étudiants et reviendrait à lui accorder ce qu’elle sollicitait au fond, ce qui n’était pas 
admissible ; 
 
Que dans sa réplique sur effet suspensif, la recourante a indiqué que le refus de 
restituer l’effet suspensif aurait pour conséquence de la prétériter dans ses chances d’être 
admise à la formation en enseignement primaire ; les notes obtenues à la session de mai-


- 3/5 - 
A/3411/2022 
juin 2022 concouraient au classement des candidats à cette formation ; elle avait donc un 
intérêt à leur annulation ; 
 
Considérant, en droit, l'art. 9 al. 1 du règlement interne de la chambre administrative 
de la Cour de justice du 26 mai 2020, à teneur duquel les décisions sur effet suspensif sont 
prises par la présidente de ladite chambre, respectivement par le vice-président, ou en cas 
d'empêchement de ceux-ci, par une juge ; 
 
qu'aux termes de l'art. 66 de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 (LPA-GE - E 5 10), sauf disposition légale contraire, le recours a effet 
suspensif à moins que l'autorité qui a pris la décision attaquée n'ait ordonné l'exécution 
nonobstant recours (al. 1) ; que toutefois, lorsque aucun intérêt public ou privé 
prépondérant ne s'y oppose, la juridiction de recours peut, sur la demande de la partie dont 
les intérêts sont gravement menacés, retirer ou restituer l'effet suspensif (al. 3) ; 
 
que, par ailleurs, l'art. 21 al. 1 LPA permet le prononcé de mesures provisionnelles ; 
 
que selon la jurisprudence constante de la chambre administrative, des mesures 
provisionnelles, dont fait partie la restitution et le retrait de l'effet suspensif, ne sont 
légitimes que si elles s'avèrent indispensables au maintien d'un état de fait ou à la 
sauvegarde d'intérêts compromis (ATF 119 V 503 consid. 3 ; ATA/288/2021 du 3 mars 
2021 ; ATA/1043/2020 du 19 octobre 2020 ; ATA/303/2020 du 19 mars 2020) ; 
 
qu'elles ne sauraient, en principe, anticiper le jugement définitif (Isabelle HÄNER, 
Vorsorgliche Massnahmen in Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess in 
RDS 1997 II 253-420, 265) ; que, par ailleurs, l'octroi de mesures provisionnelles 
présuppose l'urgence, à savoir que le refus de les ordonner crée pour l'intéressé la menace 
d'un dommage difficile à réparer (ATF 130 II 149 consid. 2.2 ; 127 II 132 consid. 3) ; 
 
que lors du prononcé de mesures provisionnelles, l'autorité de recours dispose d'un 
large pouvoir d'appréciation qui varie selon la nature de l'affaire (arrêt du Tribunal fédéral 
2C_1161/2013 du 27 février 2014 consid. 5.5.1) ; 
 
qu'en l'espèce, la décision querellée porte sur les résultats des examens de la 
recourante de la session de mai-juin 2022 ; 
 
que l'octroi des mesures provisionnelles requises reviendrait à lui accorder ce qu'elle 
réclame au fond, à savoir l'annulation desdits résultats ; or, les mesures provisionnelles, 
dont la restitution de l'effet suspensif fait partie, ne sauraient anticiper le jugement 
définitif ; 
 
qu’il apparaît, certes, sous l’angle de la vraisemblance, prima facie et sans préjudice 
de l’examen au fond, que la recourante conserve un intérêt, notamment au regard de ses 
possibilités d’être admise à la formation en enseignement primaire, à ce que les résultats 
insuffisants contestés ne soient pas pris en compte dans l’évaluation de son éventuelle 
candidature à ladite formation ; 


- 4/5 - 
A/3411/2022 
 
que, cela étant, elle ne rend, en l’état, pas vraisemblable qu’elle entend se présenter à 
cette formation, ayant au contraire choisi – selon l’allégation de l’intimée, non contestée – 
une autre orientation dans le cadre de son second cycle d’études ; 
 
que l'intérêt public est également important au regard du principe de l'égalité de 
traitement entre étudiants ; 
 
qu'en outre, les chances de succès ne paraissent, prima facie et sans préjudice de 
l'examen au fond, pas à un tel point évidentes qu'il conviendrait d'octroyer les mesures 
provisionnelles sollicitées ; 
 
qu'au vu de l'ensemble des éléments qui précèdent, l'intérêt public à l'exécution 
immédiate de la décision querellée l'emporte sur l'intérêt privé de la recourante à pouvoir 
continuer ses études ; 
 
qu'au regard de ce qui précède, la requête de restitution de l'effet suspensif sera 
rejetée ; 
 
qu'il sera statué sur les frais du présent incident avec l'arrêt au fond. 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
refuse de restituer l’effet suspensif au recours ; 
dit qu’il sera statué sur les frais de la procédure avec l’arrêt au fond ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral : 
- par la voie du recours en matière de droit public ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les art. 113 ss 
LTF, s'il porte sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, en matière de 
scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter 
la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 
1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l'art. 42 
LTF. La présente décision et les pièces en possession du recourant invoquées comme 
moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique la présente décision à Madame A______ ainsi qu'à l'Université de Genève. 
 
 
La présidente : 
 
 


- 5/5 - 
A/3411/2022 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière :