ge_gerichte · ATA/92/2016 · 2016-02-02 · fr

Résumé:
 L'exploitation de tout établissement public est soumise à l'obtention préalable d'une autorisation d'exploiter. Le bénéficiaire a l'obligation d'assurer une exploitation personnelle et effective de son établissement et il lui est formellement interdit de servir de prête-nom. Lorsque les tâches essentielles liées à la bonne marche de l'établissement sont de fait assumées par une personne ne bénéficiant pas d'une autorisation d'exploiter, l'autorité est en droit de lui infliger une sanction administrative (amende).

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/768/2015-EXPLOI 
ATA/92/2016 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 2 février 2016 
2ème section 
 dans la cause 
 
Madame A______ 
représentée par Me Philippe Girod, avocat 
contre 
SERVICE DU COMMERCE 
 
 


- 2/14 - 
A/768/2015 
EN FAIT 
1. 
 
Madame A______, née le ______ 1981 à B______, au Sénégal, pays dont 
elle est originaire, habite à Genève au bénéfice d’une autorisation d’établissement. 
Sa sœur, Madame C______, née le ______ 1979 à D______, au Sénégal, vit 
également à Genève et est aussi titulaire d’une autorisation d’établissement. 
 
 
Monsieur E______, né le ______ 1949, domicilié au ______, rue F______, 
est titulaire de deux autorisations d’exploiter deux cafés-restaurants sous les 
enseignes Le G______ et Le H______ situés respectivement au _______, rue 
F______, et ______, boulevard I______. 
2. 
 
Le 25 octobre 2008, le restaurant La J______ – établissement sis à la 
rue K______, et fermé depuis –, représenté par M. E______, a signé avec 
Mme A______ un contrat de travail d’une durée indéterminée avec effet au 
1er décembre 2008. 
 
 
L’intéressée était engagée en qualité de directrice responsable de 
l’établissement. 
3. 
 
Le 3 février 2014, M. E______ et Mme A______ ont fait inscrire au registre 
du commerce (ci-après : RC), comme associés disposant chacun d’une signature 
individuelle, une société en nom collectif ayant pour raison sociale « E______ & 
A______, Le H______ » et son siège à _______, boulevard I______. Le but de la 
société est l’exploitation du café-restaurant Le H______. 
4. 
 
Le 11 avril 2014, Mme A______ a, comme titulaire ayant un droit de 
signature individuelle, fait inscrire au RC une entreprise individuelle sous la 
raison sociale « Le L______ - A______ » ayant son siège ______, rue M______, 
et pour but l’exploitation du café-restaurant Le L______. 
5. 
 
Le 14 mai 2014, M. E______ a requis du service du commerce (ci-après : 
Scom) du département de la sécurité et de l’économie (ci-après : DSE) 
l’autorisation d’exploiter le café-restaurant Le L______, propriété de 
N______ Sàrl, une société à responsabilité limitée inscrite au RC le 8 avril 2010. 
 
 
Il devait restituer les locaux de La J______ en juin 2014 souhaitait 
reprendre un nouvel établissement et le confier à Mme A______ ou le lui remettre 
par suite, après l’autorisation du Scom. Les deux s’étaient adressés à une agence 
locale qui leur avait proposé un bar fréquenté par une clientèle africaine. 
6. 
 
Par décision du 30 juin 2014, le Scom a accordé l’autorisation sollicitée. 


- 3/14 - 
A/768/2015 
 
 
Cette autorisation était personnelle et intransmissible. Une nouvelle requête 
devait être déposée notamment en cas de changement de l’exploitant ou de 
modification de ses conditions. M. E______ avait notamment l’obligation de la 
gestion personnelle et effective du L______ et l’interdiction de prête-nom. Il 
devait aussi y assurer le maintien de l’ordre, le contrôle du personnel et le droit 
d’accès de l’autorité. Il devait enfin inscrire les noms de l’exploitant et l’enseigne 
sur le restaurant. 
7. 
 
Le 14 juillet 2014, le Scom a informé Mme A______ que la commission 
d’examen du certificat de capacité de cafetier, restaurateur et hôtelier (ci-après : 
le certificat de capacité) avait validé sa réussite aux examens de la session qui 
s’était déroulée les 20 et 21 mai 2014. 
 
 
L’intéressée était invitée à venir retirer son certificat de capacité dès le 
18 août 2014. 
8. 
 
Le 5 septembre 2014, la police a, suite à un contrôle effectué la veille à 
17h30 au L______, dressé un rapport dénonçant le remplacement de l’exploitant 
par une personne non compétente et non instruite des devoirs de la fonction qui lui 
était confiée et l’obstruction de la gérante à un libre accès à toutes les parties et 
dépendances de l’établissement par l’autorité. 
 
 
Elle s’était rendue de manière inopinée devant Le L______ et avait 
remarqué à l’intérieur de l’établissement des individus qui avaient un 
comportement suspect. Mme A______, qui avait déclaré être la responsable du 
restaurant, s’était d’abord opposée au contrôle d’identité de deux d’entre eux en 
faisant barrage de son corps, en gesticulant et en criant. Face à la détermination 
des agents, elle avait ensuite obtempéré. Les individus contrôlés avaient sur eux 
de la cocaïne et de la marijuana. 
9. 
 
Le 10 décembre 2014, la police a, suite à un contrôle effectué le même jour 
à 14h08 au L______, dressé un autre rapport dénonçant le remplacement de 
l’exploitant par une personne non compétente et non instruite des devoirs de la 
fonction qui lui était confiée, l’absence de registre du personnel, de nom du 
propriétaire et/ou de l’exploitant sur la porte d’entrée de l’établissement. 
 
 
Elle avait procédé à ce contrôle suite à plusieurs doléances des habitants du 
quartier. Elle avait trouvé trois individus assis à une table au fond de la salle, sous 
laquelle elle avait découvert un sachet contenant trente-six boulettes de cocaïne 
d’un poids total de 40,5 gr conditionnées pour la vente. Elle avait également 
découvert dans le sac à dos d’un des trois individus trois autres boulettes de 
cocaïne d'un poids total de 2,4 gr. Elle avait en outre trouvé dans une poubelle 
sous le bar de la serveuse des « doigts » de cocaïne vides utilisés pour transporter 
la drogue et plusieurs sachets cellophane vides destinés à emballer la drogue en 
petites boulettes. 


- 4/14 - 
A/768/2015 
 
 
La fouille des locaux avait permis de découvrir trois sachets d'un poids total 
de 6,5 gr de marijuana dissimulés dans le faux-plafond des toilettes de 
l’établissement. Un trou dissimulé par des plaques métalliques permettait de 
passer la main dans le plâtre du plafond. 
 
 
Mme C______ s’était annoncée comme la responsable sur place. Elle 
n’avait rien vu concernant la présence de vendeurs de drogue dans son commerce. 
Interrogée au sujet des devoirs d’un exploitant d’un établissement public, elle 
n’était pas au courant de ses obligations. 
 
 
Appelé sur place, M. E______ avait indiqué ne pas détenir un registre du 
personnel. Il n’était pas au courant du trafic de drogue dans son établissement. Il 
restait une heure environ tous les jours au L______. Son activité se limitait à 
effectuer des courses. Il n’avait pas formé Mme C______ à la gestion d’un 
établissement public. Celle-ci exerçait son activité temporairement. Elle possédait 
néanmoins les clés du restaurant. Le nom du propriétaire et celui de l’exploitant 
ne figuraient pas sur la porte d’entrée. 
 
 
D’après les constatations de la police, l’établissement était dans un état 
d’hygiène déplorable. Un inspecteur du service de la consommation et des affaires 
vétérinaires, dépêché sur place, avait ouvert une procédure pour ce motif. Un 
officier de police de service, avisé des faits, avait ordonné la fermeture immédiate 
de l’établissement en y apposant des scellés, pour une durée de quatre jours. 
10. 
 
Le 11 décembre 2014, le Scom a informé M. E______ de son intention de 
prononcer pour une durée d’un mois la fermeture du restaurant et lui a, compte 
tenu de l’urgence de la situation et de la gravité des faits dénoncés par la police, 
imparti un délai d’un jour, prolongé de trois jours suite à un entretien téléphonique 
avec l’intéressé, pour formuler ses observations soit oralement, soit par télécopie 
ou courriel. 
11. 
 
Le 8 janvier 2015, le Scom a informé Mme A______ de son intention de lui 
infliger une amende administrative pour avoir exploité Le L______ sans avoir 
obtenu au préalable une autorisation d’exploiter et lui a imparti un délai au 
21 janvier 2015 pour formuler ses observations par écrit. 
 
 
M. E______ qui avait obtenu l’autorisation n’exploitait pas Le L______ de 
manière personnelle et effective et lui servait de prête-nom. 
 
a. 
Selon les déclarations de ce dernier, il avait repris le restaurant dans le but 
de le lui remettre, celle-ci ne disposant pas d’un certificat de capacité de capacité 
au moment où l’autorisation d’exploiter Le L______ avait été octroyée. Elle était 
désignée sur la vitrine de l’établissement comme exploitante. Elle détenait les 
factures du restaurant à régler et le registre du personnel. 


- 5/14 - 
A/768/2015 
 
b. 
D’après les rapports de police établis les 5 septembre et 10 décembre 2014, 
l’établissement n’était en réalité pas exploité par M. E______, mais par 
l’intéressée. 
12. 
 
Le 21 janvier 2015, Mme A______ a invité le Scom à renoncer à toute 
sanction, le cas échant, à fixer une amende proportionnée à la réalité des faits. 
 
 
Elle travaillait avec M. E______ depuis plusieurs années. Celui-ci demeurait 
du reste son employeur. Ce dernier ayant accepté de lui permettre d’être active à 
titre indépendant au sein d’un seul commerce, elle avait débuté son activité au 
L______. Son envie d’être indépendante au sein de cet établissement avait pris le 
pas sur les diverses démarches formelles et administratives à accomplir. Elle était 
allée très vite en besogne en inscrivant son nom sur la porte de l’établissement. 
Tout était demeuré néanmoins dans le cadre de son contrat de travail. Il s’agissait 
d’une période transitoire vers une exploitation indépendante. 
13. 
 
Par décision du 29 janvier 2015, le Scom a retiré à M. E______ 
l’autorisation d’exploiter Le L______, lui a infligé une amende administrative de 
CHF 3'500.- et l’a averti qu’en cas de nouvelle infraction son certificat de capacité 
serait suspendu pour une durée de six mois au moins. 
14. 
 
Par décision du 2 février 2015, le Scom a infligé à Mme A______ une 
amende administrative de CHF 1'500.-. 
 
 
Selon les contrôles de police effectués les 4 septembre et 10 décembre 2014, 
elle était présente au L______, et M. E______ absent. Elle s’était présentée 
comme la responsable de l’établissement. Elle était l’exploitante de fait du 
restaurant. 
 
 
Les faits relatifs au trafic de drogue dénoncés par la police étaient graves. 
Elle avait toléré ce trafic dont elle était au courant. Lors de l’intervention du 
4 septembre 2014, elle s’était opposée avec véhémence aux policiers qui 
souhaitaient contrôler les trafiquants de drogue se trouvant dans l’établissement. 
Ces faits constituaient des antécédents qui seraient pris en considération dans le 
cadre de l’examen de son éventuelle requête en vue d’exploiter un établissement 
public. 
 
 
Pour le surplus, le Scom a repris le contenu de son courrier du 8 janvier 
2015 et celui de la lettre de l’intéressée du 21 janvier 2015. 
15. 
 
Le 23 février 2015, la raison individuelle « Le L______ – A______ » a été 
radiée du RC par suite de cessation de l’exploitation. 
16. 
a. 
Par acte expédié le 5 mars 2015, Mme A______ a recouru auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre la décision du Scom du 2 février 2015, en concluant 


- 6/14 - 
A/768/2015 
préalablement à son annulation et principalement à ce qu’il soit dit que les faits 
qui ont donné lieu à la décision entreprise ne sauraient par avance constituer des 
antécédents, ou être d’ores et déjà qualifiés comme tels par l’autorité intimée, que 
celle-ci ne pouvait pas les verser dans son dossier en vue de l’examen de toute 
requête ultérieure. Elle a également conclu à ce qu’il soit renoncé à toute sanction 
administrative à son endroit et à toute inscription d’antécédents dans son dossier. 
Subsidiairement, elle a conclu à l’audition des auteurs des rapports de police des 
5 septembre et 10 décembre 2014. Le recours a été enregistré sous le n° de 
procédure A/768/2015. 
 
 
Le L______ était exploité par M. E______ à travers sa société 
N______ Sàrl qui prenait en charge toutes les démarches financières et 
administratives. Elle avait l’intention de reprendre la gestion de cet établissement, 
après l’obtention des autorisations nécessaires. Elle avait créé une entreprise 
individuelle et obtenu son certificat de capacité dans cette perspective. Seule son 
impatience pouvait lui être reprochée. Elle n’était pas une exploitante peu 
soucieuse de la légalité. 
 
 
L’inscription d’antécédents dans son dossier constituait une entrave à son 
avenir professionnel. 
 
b. 
Par acte du 2 mars 2015, M. E______ a recouru contre la décision du Scom 
du 29 janvier 2015 auprès de la chambre administrative. Le recours a été 
enregistré sous le n° de procédure A/685/2015. 
 
 
Pour le surplus, elle a repris le contenu de son courrier du 21 janvier 2015. 
17. 
 
Le 7 mai 2015, le Scom a préalablement conclu à la jonction des causes 
A/685/2015 et A/768/2015. Il a aussi sur le fond conclu au rejet du recours et à la 
confirmation de sa décision en cause. 
 
 
Les causes susmentionnées devaient être jointes s’agissant d’éventuelles 
mesures d’instruction et, le cas échéant, être disjointes au moment du prononcé de 
l’arrêt. 
 
 
L’intéressée ne contestait pas avoir assumé la fonction d’exploitante du 
L______. Elle ne remettait pas en cause sa gestion personnelle et effective avérée 
de l’établissement. Cette exploitation n’était pas transitoire, aucune démarche 
visant l’autorisation d’exploiter un établissement public par Mme A______ 
n’ayant été entreprise. Celle-ci avait exploité le restaurant dès son ouverture. Elle 
s’était servie de M. E______ comme prête-nom. 
 
 
Pour le surplus, le Scom a repris ses arguments antérieurs. 


- 7/14 - 
A/768/2015 
18. 
 
Le 11 juin 2015, Mme A______ a persisté dans les termes et les conclusions 
de son recours. Elle a en outre requis sa propre audition au sujet notamment du 
trafic de drogue au L______. 
19. 
 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
a. 
La recourante a requis son audition et celle des auteurs des rapports de 
police des 5 septembre et 10 décembre 2014. 
 
b. 
Tel que garanti par les art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) et 6 § 1 de la Convention de 
sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 
1950 (CEDH - RS 0.101), qui n’a pas de portée différente dans ce contexte, le 
droit d’être entendu comprend notamment le droit pour le justiciable de 
s'expliquer avant qu'une décision ne soit prise à son détriment, celui de fournir des 
preuves quant aux faits de nature à influer sur le sort de la décision (arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_1062/2015 du 21 décembre 2015 consid. 3.1), celui d'avoir 
accès au dossier, celui d'obtenir qu'il soit donné suite à ses offres de preuves 
pertinentes, celui de participer à l'administration des preuves, d'en prendre 
connaissance et de se déterminer à leur propos (ATF 140 I 60 consid. 3.3 p. 64 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 8C_702/2014 du 16 octobre 2015 consid. 4.2 ; 
ATA/1296/2015 du 8 décembre 2015). Il ne comprend pas le droit d'être entendu 
oralement ni celui d'obtenir l’audition de témoins (ATF 130 II 425 consid. 2.1 
p. 428 ; ATA/311/2015 du 31 mars 2015). 
 
 
Le droit de faire administrer des preuves n’empêche pas le juge de renoncer 
à l’administration de certaines preuves offertes et de procéder à une appréciation 
anticipée de ces dernières, en particulier s’il acquiert la certitude que celles-ci ne 
l’amèneront pas à modifier son opinion (arrêts du Tribunal fédéral 2C_235/2015 
du 29 juillet 2015 consid. 5 ; 2C_1073/2014 du 28 juillet 2015 consid. 3.1) ou si 
le fait à établir résulte déjà des constatations ressortant du dossier (ATF 136 I 229 
consid. 5.2 p. 236 ; ATA/1296/2015 précité). 
 
c. 
L’audition de témoins est ordonnée lorsque les faits pertinents ne peuvent 
être éclaircis autrement (art. 28 al. 1 LPA). 


- 8/14 - 
A/768/2015 
 
d. 
En l’espèce, les parties ont eu l’occasion de s’exprimer par écrit durant la 
procédure, d’exposer leur point de vue et de produire les pièces qu’elles jugeaient 
utiles à l’appui de leurs allégués. La chambre de céans dispose d'un dossier 
complet et les pièces, notamment les rapports de police détaillés et précis des 
5 septembre et 10 décembre 2014, qui y figurent suffisent pour trancher tous les 
éléments de fait pertinents. Elle renoncera par conséquent, par une appréciation 
anticipée des preuves, aux auditions sollicitées. 
3. 
a. 
L’autorité intimée a demandé la jonction de la présente cause à celle 
A/685/2015 visant M. E______. 
 
b. 
À teneur de l’art. 70 al. 1 LPA, l’autorité peut, d’office ou sur requête, 
joindre en une même procédure des affaires qui se rapportent à une situation 
identique ou à une cause juridique commune. 
 
 
Selon la jurisprudence de la chambre de céans, il n’y a pas lieu de procéder 
à une jonction de causes lorsque des procédures portant sur des décisions rendues 
par la même autorité et prises en vertu des dispositions de la même loi, visent un 
complexe de faits différent ou ne concernent pas les mêmes parties 
(ATA/961/2014 du 2 décembre 2014 ; ATA/702/2014 du 2 septembre 2014). 
 
c. 
En l’espèce, les complexes de faits sur lesquels reposent les procédures 
A/685/2015 et A/768/2015 sont certes fondés pour l’essentiel sur les rapports de 
police des 5 septembre et 10 décembre 2014. Toutefois, les infractions retenues 
par le Scom contre les parties sont différentes. Les parties ne sont pas non plus les 
mêmes, puisque la cause A/685/2015 oppose M. E______ au Scom, alors que la 
présente cause oppose Mme A______ au Scom. Les deux causes, bien que faisant 
l’objet de deux décisions de la même autorité, en l’occurrence le Scom, et fondées 
en partie sur les mêmes dispositions légales, ne présentent pas la connexité requise 
à leur jonction. Il n’y a dès lors pas lieu de faire droit à la requête de l’autorité 
intimée. 
4. 
a. 
La loi sur la restauration, le débit de boissons et l’hébergement du 
17 décembre 1987 (aLRDBH - I 2 21) et son règlement d’exécution du 31 août 
1988 (aRRDBH - I 2 21.01) ont été abrogés respectivement par la loi sur la 
restauration, le débit de boissons, l’hébergement et le divertissement du 19 mars 
2015 (LRDBHD - I 2 22) et son règlement d’exécution du 28 octobre 2015 
(RRDBHD - I 2 22.01), entrés en vigueur le 1er janvier 2016. L’art. 65 al. 5 
RRDBHD dispose que les faits constatés avant l'entrée en vigueur de la loi se 
poursuivent selon le nouveau droit. Cette disposition ne contient cependant 
aucune indication relative à l’application du nouveau droit dans le cadre des 
procédures de recours. 
 
b. 
En principe, le nouveau droit s’applique à toutes les situations qui 
interviennent depuis son entrée en vigueur. Les procédures administratives 


- 9/14 - 
A/768/2015 
contentieuses et non contentieuses se prolongeant sur une certaine durée, il se peut 
qu’un changement de droit intervienne alors que la procédure est encore pendante. 
Se pose alors la question de savoir si le cas doit être tranché selon l’ancien droit, 
en vigueur au moment où la procédure s’est ouverte, ou bien selon le nouveau 
droit, en vigueur au moment où l’autorité statue. Concernant les autorisations 
faisant suite à une requête, le droit applicable est en principe celui qui est en 
vigueur au moment où la décision est prise, à défaut d’une disposition transitoire 
réglant différemment la question. Dès lors qu’une telle décision vise à régler un 
comportement futur, il n’y a en effet pas de raison de ne pas appliquer le droit en 
vigueur 
au 
moment 
où 
la 
légalité 
de 
ce 
comportement 
se 
pose 
(Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2011, p. 132 n. 403 et 
p. 133 n. 410). 
 
c. 
Conformément aux principes généraux posés par la jurisprudence fédérale 
en cas de recours contre une décision rendue sous l’ancien droit, l’autorité de 
recours doit appliquer l’ancien droit, sauf dans deux cas. Le premier concerne 
l’existence d’un intérêt public important justifiant l’application immédiate du 
nouveau droit entré en vigueur dans l’intervalle (arrêt du Tribunal fédéral 
1P_421/2006 du 15 mai 2007 consid. 3.4.3 ; Thierry TANQUEREL, op. cit., 
p. 134 n. 412). Le second concrétise le principe de l’économie de procédure et 
exclut l’application de l’ancien droit si le nouveau droit est plus favorable au 
requérant (ATF 127 II 209 consid. 2b p. 211 ; ATA/317/2015 du 31 mars 2015 ; 
Pierre 
MOOR/Alexandre 
FLÜCKIGER/Vincent 
MARTENET, 
Droit 
administratif, vol. 1, 2012, p. 187 s. et p. 194 s. ; Thierry TANQUEREL, op. cit., 
p. 133 n. 410). 
 
d. 
En l’espèce, la décision attaquée ayant été rendue sous l’ancien droit, c’est 
celui-ci qui sera appliqué à la présente cause, étant en outre précisé qu’aucun 
intérêt public important ne justifie l’application immédiate du nouveau droit et 
que les modifications entrées en vigueur le 1er janvier 2016 n’instaurent pas un 
régime plus favorable à la recourante dans le cas particulier. 
5. 
 
Le litige porte sur l’amende administrative infligée à la recourante par le 
Scom pour avoir exploité un établissement public sans autorisation préalable en se 
servant d’un prête-nom. 
 
a. 
L’aLRDBH régit notamment l’exploitation à titre onéreux d’établissements 
voués à la restauration et au débit de boissons à consommer sur place (art. 1 let. a 
aLRDBH). Elle a pour but d'assurer qu'aucun établissement qui lui est soumis ne 
soit susceptible de troubler l'ordre public, en particulier la tranquillité, la santé et 
la moralité publiques, du fait de son propriétaire ou de son exploitant, ainsi qu'en 
raison de sa construction, de son aménagement, de son implantation (art. 2 al. 1 
let. a aLRDBH). 


- 10/14 - 
A/768/2015 
 
b. 
À teneur de l’art. 4 al. 1 aLRDBH, l’exploitation de tout établissement régie 
par cette loi est soumise à l’obtention préalable d’une autorisation d’exploiter. 
Celle-ci doit être requise lors de chaque création, changement de catégorie, 
agrandissement et transformation d’établissement, changement d’exploitant ou de 
propriétaire de l’établissement ou modification des conditions de l’autorisation 
antérieure (art. 4 al. 2 aLRDBH). Il revient au Scom de recevoir et d’instruire les 
requêtes et de délivrer les autorisations prévues par l’aLRDBH, de même qu’il 
prononce les mesures et les sanctions administratives prévues par celle-ci 
(art. 1 al. 2 aRRDBH). 
 
 
L'autorisation d'exploiter est notamment subordonnée à la condition que le 
requérant soit titulaire d'un certificat de capacité (art. 5 al. 1 let. c aLRDBH). Elle 
est strictement personnelle et intransmissible (art. 15 al. 3 aLRDBH). L'exploitant 
est ainsi tenu de gérer son établissement de façon personnelle et effective (art. 21 
al. 1 aLRDBH). La gestion personnelle et effective doit permettre de limiter le 
nombre d'établissements dont une même personne peut être exploitante 
(Mémorial du Grand Conseil (MGC) 1985 34/III, p. 4240). Elle consiste en la 
prise en charge des tâches administratives liées, d'une part, au personnel 
notamment pour ce qui est des engagements, des salaires, des horaires et des 
remplacements et, d'autre part, à la bonne marche de l'établissement s’agissant par 
exemple des commandes de marchandises, de fixation des prix, de composition 
des menus, de contrôle de la caisse et de l’inventaire (ATA/182/2006 du 28 mars 
2006 ; ATA/489/2005 du 19 juillet 2005 ; ATA/664/2004 du 24 août 2004). Elle 
requiert la présence régulière de l’exploitant durant une grande partie des heures 
d’ouverture de l’établissement (ATA/182/2006 précité). 
 
 
Si l’obligation de gérer son établissement de façon personnelle et effective 
n’interdit pas à l’exploitant de s'absenter quelques heures par jour, voire quelques 
jours, par exemple pendant les périodes de vacances ou de service militaire, il n'en 
demeure pas moins qu'il lui est formellement interdit de servir de prête-nom 
(art. 12 aLRDBH ; ATA/588/2000 du 26 septembre 2000 ; MGC 1985 34/III, 
op. cit., p. 4244 et 4248). Sert de prête-nom, au sens de la loi, l’exploitant qui ne 
gère pas personnellement et effectivement l’établissement pour lequel il a sollicité 
et obtenu une autorisation d’exploitation. 
 
 
L’interdiction de prête-nom vise à prévenir l'exploitation d'établissements 
par des personnes qui ne répondraient pas à des conditions de capacité et 
d'honorabilité bien déterminées, avec tout ce que cela comporte comme risque 
pour le public (ATA/588/2000 précité). Les travaux préparatoires de l’aLRDBH 
relèvent que la loi entend protéger l'ordre public contre les perturbations que 
l'exploitation d'un établissement est susceptible d'engendrer et que c'est dans ce 
but que les dispositions visant à garantir l'exploitation personnelle et effective de 
l'établissement par l'exploitant autorisé ont été édictées (ATA/609/2007 du 
27 novembre 2007 ; MGC 1985 34/III, op. cit., p. 4234). 


- 11/14 - 
A/768/2015 
 
c. 
À teneur de l’art. 74 al. 1 aLRDBH, le département peut infliger une 
amende administrative de CHF 100.- à CHF 60'000.-, indépendamment du 
prononcé de l’une des sanctions prévues aux art. 70 à 73 aLRDBH, en cas 
d’infraction à la présente loi et à ses dispositions d’application, ainsi qu’aux 
conditions particulières des autorisations qu’elles prévoient. 
 
 
Les amendes administratives prévues par les législations cantonales sont de 
nature pénale, car aucun critère ne permet de les distinguer clairement des 
contraventions pour lesquelles la compétence administrative de première instance 
peut au demeurant aussi exister. C’est dire que la quotité de la sanction 
administrative doit être fixée en tenant compte des principes généraux régissant le 
droit pénal (ATA/346/2015 du 14 avril 2015 ; ATA/282/2015 du 17 mars 2015 ; 
Pierre MOOR/Étienne POLTIER, Droit administratif, Les actes administratifs et 
leur contrôle, vol. 2, 2011, p. 160 ss ch. 1.4.5.5). 
 
 
Les dispositions de la partie générale du code pénal suisse du 21 décembre 
1937 (CP - RS 311.0) s'appliquent à titre de droit cantonal supplétif, sous réserve 
de celles qui concernent exclusivement le juge pénal (art. 1 let. a de la loi pénale 
genevoise du 17 novembre 2006 - LPG - E 4 05). Il est ainsi nécessaire que le 
contrevenant ait commis une faute, fût-ce sous la forme d’une simple négligence 
(Ulrich 
HÄFELIN/Georg 
MÜLLER/Felix 
UHLMANN, 
Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 6ème éd., 2010, p. 271 n. 1179). L’administration doit faire 
preuve de sévérité afin d’assurer le respect de la loi et jouit d’un large pouvoir 
d’appréciation pour infliger une amende (ATA/346/2015 précité ; ATA/282/2015 
précité). La chambre de céans ne revoit une amende qu’en cas d’excès ou d'abus 
(ATA/134/2014 du 4 mars 2014). Sont prises en considération la nature, la gravité 
et la fréquence des infractions commises dans le respect du principe de la 
proportionnalité (ATA/685/2014 du 26 août 2014 ; ATA/700/2012 du 16 octobre 
2012). Enfin, l’amende doit respecter le principe de la proportionnalité 
(ATA/533/2010 du 4 août 2010). 
 
 
L’autorité qui prononce une mesure administrative ayant le caractère d’une 
sanction doit également faire application des principes applicables à la fixation de 
la peine contenus aux art. 47 ss CP, soit tenir compte de la culpabilité de l’auteur 
et prendre en considération, notamment, les antécédents et la situation personnelle 
de ce dernier (art. 47 al. 1 CP). La culpabilité est déterminée par la gravité de la 
lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère 
répréhensible de l’acte, par les motivations et les buts de l’auteur et par la mesure 
dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu 
de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (art. 47 al. 2 CP ; 
ATA/134/2014 précité). 
 
d. 
Il y a abus du pouvoir d’appréciation lorsque l’autorité, tout en restant dans 
les limites du pouvoir d’appréciation qui est le sien, se fonde sur les 
considérations qui manquent de pertinence et sont étrangères au but visé par les 


- 12/14 - 
A/768/2015 
dispositions légales applicables ou viole des principes généraux de droit, tels que 
l’interdiction de l’arbitraire et de l’inégalité de traitement, le principe de la bonne 
foi et le principe de la proportionnalité (ATF 137 V 71 consid. 5.1 p. 73 ; 
123 V 150 consid. 2 p. 152 ; ATA/950/2014 du 2 décembre 2014). 
 
 
Une décision est arbitraire au sens de l'art. 9 Cst. lorsqu’elle viole 
gravement une norme ou un principe juridique indiscuté ou lorsqu’elle heurte de 
manière choquante le sentiment de la justice et de l’équité. À cet égard, le 
Tribunal fédéral ne s’écarte de la solution retenue par l’autorité cantonale de 
dernière instance que lorsque celle-ci est manifestement insoutenable, qu’elle se 
trouve en contradiction claire avec la situation de fait, si elle a été adoptée sans 
motif objectif ou en violation d’un droit certain. L’arbitraire ne résulte pas du seul 
fait qu’une autre solution pourrait entrer en considération ou même qu’elle serait 
préférable. Pour qu’une décision soit annulée pour cause d’arbitraire, il ne suffit 
pas que la motivation formulée soit insoutenable, il faut encore que la décision 
apparaisse arbitraire dans son résultat (ATF 128 I 177 consid. 2.1 p. 182 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 4P.149/2000 du 2 avril 2001 consid. 2 ; ATA/872/2014 du 
11 novembre 2014 ; ATA/439/2014 du 17 juin 2014). 
 
 
Appelée à examiner le caractère arbitraire d’une décision, la chambre de 
céans suit le raisonnement du Tribunal fédéral en la matière (ATA/971/2014 du 
9 décembre 2014 ; ATA/117/2013 du 26 février 2013). 
6. 
 
En l’occurrence, il est établi que Mme A______ était inscrite sur la porte 
d’entrée du L______ comme exploitante du restaurant et qu’elle était en 
possession des factures à payer et d’un éventuel registre du personnel lors du 
contrôle du 10 décembre 2014, alors qu’elle ne disposait pas d’une autorisation 
d’exploiter cet établissement. Ses déclarations à la police confirment en outre 
qu’elle était la responsable du L______. Il ressort également du rapport de police 
du 5 septembre 2014 qu’elle était présente lors du contrôle du 4 septembre 2014. 
De plus, au cours de la présente procédure, elle a admis que M. E______ ayant 
accepté de lui permettre d’être active à titre indépendant au sein d’un seul 
commerce, elle avait débuté son activité au L______. Son envie d’être 
indépendante au sein de cet établissement avait pris le pas sur les diverses 
démarches formelles et administratives à accomplir. Elle était allée très vite en 
besogne en inscrivant son nom sur la porte de l’établissement. 
 
 
Par ailleurs, les faits résultant du dossier prouvent que M. E______ 
n’assumait pas les tâches essentielles liées à la bonne marche de l’établissement. 
Ils confirment aussi que les activités de ce dernier dans le restaurant étaient 
ponctuelles et marginales. Celui-ci a en effet admis dans ses déclarations du 
10 décembre 2014 à la police, malgré ses dénégations ultérieures, avoir été 
présent au L______ pendant une heure par jour et que son activité se résumait à 
l’achat des marchandises. Cette présence limitée à une heure par jour et cette 
activité de s’occuper des commandes du restaurant ne remplissent pas les critères 


- 13/14 - 
A/768/2015 
légaux et jurisprudentiels d’une gestion personnelle et effective d’un 
établissement public. L’intéressé a ainsi servi de prête-nom à la recourante qui 
assurait une exploitation de fait personnelle et effective du restaurant par le 
truchement de son entreprise individuelle « Le L______ - A______ » qu’elle avait 
inscrite au RC dans ce but. 
 
 
Le principe d'une amende pour violation des dispositions légales applicables 
à l’interdiction d’exploiter un établissement public sans autorisation préalable est 
dès lors justifié. Compte tenu du fait que la violation de cette interdiction remonte 
à l’ouverture du L______, cette situation n’ayant pas été transitoire, comme le 
prétend la recourante, aucune démarche visant son autorisation d’exploiter un 
établissement public n’ayant été entreprise dès l’obtention de son certificat de 
capacité, la quotité de l’amende fixée à CHF 1'500.- échappe à la critique. Celle-ci 
paraît aussi proportionnée par rapport à la situation personnelle de la recourante, 
qui allègue être toujours employée de M. E______. 
 
 
L'amende de CHF 1'500.- infligée par le Scom à la recourante est dès lors 
conforme au droit. 
7. 
 
La chambre de céans n’examinera pas la question des antécédents qui 
seraient pris en considération par le Scom dans le cadre d’une éventuelle requête 
de la recourante en autorisation d’exploiter un établissement public, l’autorité 
intimée n’ayant intégré dans le dispositif de sa décision aucune mesure dans ce 
sens. 
8. 
 
Ce qui précède conduit au rejet du recours. 
 
 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 500.- sera mis à la charge de la 
recourante, qui succombe (art. 87 al. 1 LPA), et aucune indemnité de procédure ne 
lui sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 5 mars 2015 par Madame A______ contre la 
décision du service du commerce du 2 février 2015 ; 
 


- 14/14 - 
A/768/2015 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge de Madame A______ un émolument de CHF 500.- ; 
dit qu’il ne lui est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Philippe Girod, avocat de la recourante, ainsi qu'au 
service du commerce. 
Siégeants : M. Verniory, président, MM. Thélin et Dumartheray, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Husler Enz 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
la greffière :