ge_gerichte · ATAS/643/2010 · 2010-06-08 · fr


Siégeant : Sabina MASCOTTO, Présidente; Christine BULLIARD MANGILI et Patrick 
MONNEY, Juges assesseurs 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/609/2010 
ATAS/643/2010 
ARRET 
DU TRIBUNAL CANTONAL DES 
ASSURANCES SOCIALES 
Chambre 2 
du 8 juin 2010 
 
En la cause 
Madame S________________, domiciliée à, THONEX, comparant 
avec élection de domicile en l'étude de Maître EIGENHEER 
Philippe 
 
 
recourante 
 
contre 
SERVICE DES PRESTATIONS COMPLEMENTAIRES, 
DSE-SPC, sis route de Chêne 54, GENEVE 
intimé 


 
 
 
 
A/609/2010 
- 2/7 -
 


 
 
 
 
A/609/2010 
- 3/7 -
ATTENDU EN FAIT 
Que Madame S________________ est bénéficiaire de prestations complémentaires 
depuis le 1er octobre 1998 ; 
Que par quatre décisions des 29 et 30 juillet et 3 août 2009, notifiées le 6 août 2009, le 
SERVICE DES PRESTATIONS COMPLEMENTAIRES (SPC) a: 
- 
sollicité la restitution des prestations complémentaires trop perçues pour la 
période allant du 1er août 2004 au 31 juillet 2009 (27'762 fr); 
- 
sollicité la restitution des subsides pour l'assurance maladie du 1er août 2004 au 
31 décembre 2008 (21'987 fr); 
- 
sollicité la restitution du remboursement des frais médicaux effectués du 1er août 
2004 au 31 décembre 2008 (3'450 fr 10); 
- 
décidé du montant des prestations dès le 1er septembre 2009; 
étant précisé que le montant total dont la restitution est demandée s'élève à 53'199 fr 10 
et que l'assurée continuera à percevoir des subsides d'assurance maladie, directement 
versés à son assurance; 
Que ces décisions sont fondées sur le fait que le SPC n'avait pas été informé de 
l'existence d'un compte en banque comportant des avoirs d'environ 54'000 fr en 2004, 
s'ajoutant à ceux connus, mais d'un montant inférieurs à 25'000 fr, sans conséquence sur 
le calcul des prestations; 
Que la prise en compte au titre de revenu d'un cinquième (PCC), respectivement d'un 
dixième (PCF) de cette fortune totale oscillant entre 81'839 fr au 31 décembre 2003 et 
60'129 fr au 31 décembre 2008, après déduction de la franchise de 25'000 fr, implique 
que les revenus déterminants dépassent les dépenses reconnues pour toute la période 
considérée, excluant le versement de prestations complémentaires; 
Que par courrier du 7 septembre 2009, l'assurée a formé opposition aux trois décisions 
précitées, faisant valoir qu'elle avait toujours déclaré tous ses revenus, lesquels 
n'atteignent pas le revenu minimum d'aide cantonale de sorte qu'elle avait droit aux 
prestations complémentaires et que la restitution du montant réclamé de 53'199 fr 10 
était sans fondement. Au demeurant les décisions étaient insuffisamment motivées; 
Que par décision sur opposition du 20 janvier 2010, le SPC expose que c'est dans le 
cadre de la révision du dossier que le SPC avait eu connaissance de l'augmentation de la 
rente LAA, mais surtout de l'existence de la fortune mobilière précitée. Il a précisé que 
le droit d'être entendu n'impliquait pas celui d'être personnellement reçu et a confirmé sa 
décision; 


 
 
 
 
A/609/2010 
- 4/7 -
Que, par acte du 19 février 2010, l'assurée forme recours contre la décision sur 
opposition et conclut à son annulation. Il ressort de son recours qu'elle ne conteste pas 
que c'est sans droit qu'elle a perçu les prestations complémentaires et le remboursement 
de ses frais de maladie, dont la restitution est demandée, mais qu'elle n'en avait pas 
conscience, de sorte que sa bonne foi et sa situation financière difficile commandent que 
la décision soit annulée; 
Qu'elle fait valoir que, s'agissant des subsides d'assurance maladie, elle admet qu'elle 
n'était pas en droit de les percevoir en tant que bénéficiaire de prestations 
complémentaires, mais que le fait qu'elle les perçoive à nouveau depuis le 1er janvier 
2010 en tant que personne de condition modeste implique quelle y avait droit, à ce 
même titre, pour la période concernée par la demande de restitution; 
Que par courrier du 16 mars 2010, le SPC persiste dans sa décision et indique que le 
recours est en fait une demande de remise, laquelle doit être formée auprès du SPC 
après que la décision de restitution soit exécutoire. Le SPC ne se prononce pas sur la 
question de subsides d'assurance maladie; 
Que lors de l'audience de comparution personnelle des parties du 13 avril 2010, à 
laquelle le service de l'assurance maladie (SAM) a été convié, les parties ont déclaré: 
"Nous admettons que la question des prestations complémentaires et du remboursement 
des frais de maladie doit faire l’objet d’une demande de remise au SPC, qui pourra, en 
cas de confirmation sur opposition, être déférée devant le Tribunal. Seule la question 
des subsides d’assurance-maladie est donc en cause. Le SAM peut examiner le droit de 
l’assurée à un subside en faveur des assurés de condition modeste pour la période 
concernée par la demande de restitution, soit du 1er août 2004 au 31 décembre 2008. Il 
faut que l’assurée nous donne l’autorisation d’accès aux données fiscales permettant 
d’établir le revenu déterminant. S’il s’avère que l’assurée a droit à un tel subside, le 
montant dû à ce titre pourra être déduit de la somme réclamée par le SPC et objet de la 
présente procédure". 
Que par courrier du 27 avril 2010, le SAM a indiqué que, sur la base des revenus 
fiscaux ou unifiés déterminants, l'assurée avait doit à un subside de 30 fr. par mois du 
1er août 2004 au 31 décembre 2005 et du 1er janvier 2008 au 31 décembre 2008, et 
aucun droit à un subside du 1er janvier 2006 au 31 décembre 2007. 
Que par pli du 10 mai 2010, le SPC a transmis le calcul rectifié du montant réclamé, soit 
52'329,10 compte tenu du droit au subside reconnu par le SAM de 870 fr, montant 
déduit de la somme initialement réclamée de 53'199 fr 10. 
Que par pli du 18 mai 2010, l'assurée a indiqué ne pas contester les revenus 
déterminants et les subsides retenus par le SAM. 
 


 
 
 
 
A/609/2010 
- 5/7 -
CONSIDERANT EN DROIT 
Que la Loi sur l'organisation judiciaire, du 22 novembre 1941 (LOJ ; RS E 2 05) a été 
modifiée et a institué, dès le 1er août 2003, un Tribunal cantonal des assurances sociales 
statuant conformément à l'art. 56V al. 1 let. a ch. 3 LOJ en instance unique, sur les 
contestations prévues à l’art. 56 de la Loi fédérale sur la partie générale du droit des 
assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA ; RS 830.1) qui sont relatives à la loi 
fédérale sur les prestations complémentaires à l’assurance-vieillesse, survivants et 
invalidité du 6 octobre 2006. 
Que sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie ; 
Que, sauf en ce qui concerne une partie du montant réclamé au titre du subside de 
l'assurance maladie, le recours de l'assurée ne porte pas sur le bien fondé de la demande 
de restitution, mais consiste en une demande de remise; 
Que les parties ont admis qu'après déduction des subsides de l'assurance maladie dus à 
l'assurée du 1er août 2004 au 31 décembre 2008, relevant de la catégorie des assurés de 
condition modeste, le montant dont la restitution est demandée s'élève à 52'329 fr. 10. 
Qu'en application de l'article 4 alinéa 4 OPGA, la demande de remise doit être déposée 
dans les 30 jours à compter de l'entrée en force de la décision de restitution; 
Que l'art. 52 al. 1 LPGA prévoit qu'avant d'être soumises au Tribunal, les décisions d'un 
assureur doivent être attaquées dans les trente jours par voie d'opposition auprès de 
l'assureur qui les a rendues ; 
Qu'en l'espèce, l'opposition de l'assurée du 7 septembre 2009 ne pouvait pas être 
considérée comme une demande de remise, compte tenu de l'argumentation développée; 
Que, par contre, son recours du 19 février 2010 est manifestement une demande de 
remise; 
Qu'il ressort du dossier que l'assurée n'a pas demandé de remise au SPC, de sorte que 
celui-ci ne s'est pas prononcé sur cette demande; 
Que, pour garantir le respect du double degré de juridiction, il convient que le SPC 
rende une décision susceptible d'opposition, puis de recours; 
Que le recours est par conséquent prématuré et doit être déclaré irrecevable; 
Que selon l'art. 11 al. 3 de la Loi sur la procédure administrative, du 12 septembre 1985 
(LPA ; RS E 5 10), si l'autorité décline sa compétence, elle transmet d'office l'affaire à 
l'autorité compétente et en avise les parties ; 


 
 
 
 
A/609/2010 
- 6/7 -
Qu'en l'occurrence, le recours interjeté par l'assurée doit être transmis à l'intimé comme 
objet de sa compétence, le SPC devant le considérer comme une demande de remise; 
Que compte tenu de l'issue du litige, le recours étant pour l'essentiel irrecevable, la 
recourante ne saurait prétendre à des dépens. 


 
 
 
 
A/609/2010 
- 7/7 -
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
1. Déclare le recours recevable en tant qu'il porte sur la décision de restitution des 
subsides pour l'assurance maladie du 1er août 2004 au 31 décembre 2008; 
2. Dit que le montant des subsides dus à la recourante du 1er août 2004 au 31 
décembre 2008, au titre d'assurée de condition modeste, soit 870 fr. doit être déduit 
des prestations trop perçues dont la restitution est réclamée. 
3. Dit que le trop perçu dont la restitution est réclamée par décisions des 29, 30 juillet 
et 3 août 2009 du SPC, pour la période du 1er août 2004 au 31 juillet 2009, est 
réduit à 52'329 fr 10. 
4. Déclare le recours irrecevable pour le surplus. 
4. Le transmet à l'intimé comme objet de sa compétence. 
5. Dit que la procédure est gratuite. 
6. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la Loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 17 juin 
2005 (LTF ; RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi. 
 
La greffière 
 
Florence SCHMUTZ 
 
La présidente 
 
Sabina MASCOTTO 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à par le greffe le