ge_gerichte · ACJC/64/2018 · 2018-01-12 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 22.01.2018. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/10837/2017 
ACJC/64/2018 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 12 JANVIER 2018 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______, recourant contre un jugement rendu par la 17ème 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 12 octobre 2017, comparant 
par Me Valérie Pache Havel, avocate, rue du Purgatoire 3, 1204 Genève, en l'étude de 
laquelle il fait élection de domicile, 
et 
Madame B______, domiciliée ______, intimée, comparant par Me Marc Mathey-
Doret, avocat, rue de Candolle 34, 1205 Genève, en l'étude duquel elle fait élection de 
domicile. 
 


- 2/8 - 
 
C/10837/2017 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/13055/2017 du 12 octobre 2017, reçu par A______ le 21 
octobre 2017, le Tribunal de première instance, statuant par voie de procédure 
sommaire, a débouté celui-ci de ses conclusions en mainlevée définitive (chiffre 1 
du dispositif), arrêté les frais judiciaires à 400 fr., mis à la charge du précité et 
compensé avec l'avance effectuée (ch. 2 et 3) et condamné A______ à verser à 
B______ 750 fr. TTC à titre de dépens (ch. 4). 
B. 
a. Par acte expédié le 31 octobre 2017 au greffe de la Cour de justice, A______ 
forme recours contre le jugement précité, dont il requiert l'annulation. Il conclut, 
préalablement, à ce que la Cour invite B______ à se déterminer sur le caractère 
exécutoire du jugement 1______ rendu le 21 décembre 2015 par le Tribunal de 
première instance. Par ailleurs, il conclut, principalement, au prononcé de la 
mainlevée définitive de l'opposition formée par B______ au commandement de 
payer, poursuite 2______, subsidiairement, au renvoi de la cause au Tribunal pour 
nouvelle décision dans le sens des considérants, le Tribunal devant être invité à 
fixer une nouvelle audience de mainlevée et B______ à se déterminer sur le 
caractère exécutoire du jugement précité et, plus subsidiairement, au renvoi de la 
cause au Tribunal pour nouvelle décision dans le sens des considérants. 
 
A______ produit une pièce nouvelle, à savoir un arrêt du Tribunal fédéral du 9 
juin 2017 rejetant le recours en matière civile qu'il avait formé le 24 janvier 2017 
contre l'arrêt de la Cour du 2 décembre 2016. Celui-ci complétait le jugement 
1______ du Tribunal du 21 décembre 2015, en ce sens que l'autorité parentale de 
A______ et de B______ sur leur fille C______ était maintenue et modifiait le 
chiffre 7 du dispositif dudit jugement concernant les contributions dues à 
l'entretien des enfants C______ et D______. 
 
b. Par réponse du 22 novembre 2017, B______ conclut au rejet du recours, avec 
suite de frais et dépens. 
 
c. Les parties ont été informées le 13 décembre 2017 de ce que la cause était 
gardée à juger, A______ n'ayant pas fait usage de son droit de répliquer. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent du dossier de première instance. 
 
a. Par jugement 1______ du 21 décembre 2015, le Tribunal de première instance 
a dissous par le divorce le mariage contracté le ______ 1994 par A______ et 
B______. 
Le Tribunal a notamment condamné B______ à verser à A______ la somme de 
16'726 fr. 62 à titre de liquidation du régime matrimonial (ch. 11 du dispositif) et 


- 3/8 - 
 
C/10837/2017 
dit que moyennant l'exécution de ce point du jugement, le régime matrimonial des 
époux était liquidé (ch. 12). 
 
b. Sur réquisition de poursuite du 28 février 2017 de A______, l'Office des 
poursuites a notifié le 12 avril 2017 à B______ un commandement de payer, 
poursuite 2______, portant sur la somme de 16'726 fr. 62 plus intérêts à 5% dès le 
21 décembre 2015 à titre de "liquidation du régime matrimonial 21.12.15". 
 
B______ y a formé opposition. 
 
c. Par requête expédiée le 5 mai 2017 au Tribunal, A______ a requis la mainlevée 
définitive de l'opposition précitée, avec suite de frais judiciaires et dépens. 
 
Il a produit la réquisition de poursuite, le commandement de payer, ainsi que le 
dispositif du jugement de divorce 1______ rendu le 21 décembre 2015 par le 
Tribunal. 
 
Il n'a formé aucun allégué relativement au caractère exécutoire dudit jugement. 
 
d. Lors de l'audience du Tribunal du 2 octobre 2017, B______ a conclu au rejet de 
la requête de mainlevée, avec suite de frais judiciaires et dépens. 
Elle a fait valoir que le titre produit à l'appui de la requête était insuffisant en tant 
que le jugement n'était pas versé dans son intégralité et qu'aucune preuve de son 
caractère exécutoire n'était fournie à la procédure. 
 
A______ n'était ni présent ni représenté à ladite audience. 
 
Le Tribunal a gardé la cause à juger à l'issue de celle-ci. 
 
e. Dans le jugement attaqué, le Tribunal a considéré que la pièce produite 
n'attestait pas du caractère exécutoire du jugement sur lequel se fondait la partie 
requérante, à défaut de toute mention en la matière sur le titre en question. Ainsi, 
la pièce produite ne valait pas titre de mainlevée définitive au sens de l'art. 80 LP. 
EN DROIT 
1. 
1.1 S'agissant d'une procédure de mainlevée, seule la voie du recours est ouverte 
(art. 319 let. a et 309 let. b ch. 3 CPC). La procédure sommaire s'applique 
(art. 251 let. a CPC). 
 
Aux termes de l'art. 321 al. 1 et 2 CPC, le recours, écrit et motivé, doit être 
introduit auprès de l'instance de recours dans les dix jours à compter de la 
notification de la décision motivée, pour les décisions prises en procédure 
sommaire. 


- 4/8 - 
 
C/10837/2017 
 
En l'espèce, le recours a été interjeté dans le délai et la forme prévus par la loi, de 
sorte qu'il est recevable. 
 
1.2 Dans le cadre d'un recours, le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la 
violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits 
(art. 320 CPC). L'autorité de recours a un plein pouvoir d'examen en droit, mais 
un pouvoir limité à l'arbitraire en fait, n'examinant par ailleurs que les griefs 
formulés et motivés par la partie recourante (HOHL, Procédure civile, Tome II, 
2ème éd., 2010 no 2307). 
 
Les maximes des débats et de dispositions s'appliquent (art. 55 al. 1, 255 let. a 
a contrario et 58 al. 1 CPC). 
2. 
Les conclusions, allégations de fait et preuves nouvelles sont irrecevables dans le 
cadre d'un recours (art. 326 al. 1 CPC). 
 
Ainsi, la pièce nouvelle du recourant est irrecevable, comme les faits qu'elle vise. 
3. 
Le recourant fait grief au Tribunal d'avoir rejeté sa requête en considérant que le 
jugement produit ne mentionnait pas qu'il était définitif et exécutoire, alors que 
l'intimée n'avait pas contesté le caractère exécutoire du titre invoqué à l'appui de la 
créance déduite en poursuite. 
 
3.1 Aux termes de l'art. 80 al. 1 LP, le créancier qui est au bénéfice d'un jugement 
exécutoire peut requérir du juge la mainlevée définitive de l'opposition. 
 
Lorsque la poursuite est fondée sur un jugement exécutoire rendu par un Tribunal 
ou une autorité administrative suisse, le juge ordonne la mainlevée définitive de 
l'opposition, à moins que l'opposant ne prouve par titre que la dette a été éteinte 
ou qu'il a obtenu un sursis, postérieurement au jugement ou qu'il ne se prévale de 
la prescription (art. 81 al. 1 LP). 
 
Le juge de la mainlevée doit examiner d'office l'existence d'un titre à la mainlevée 
définitive dans la poursuite pendante, notamment l'existence légale et le caractère 
exécutoire de la décision invoquée, ainsi que les trois identités : identité du 
poursuivi, qui doit être la personne désignée dans le titre comme débiteur, identité 
du poursuivant, qui doit être la personne désignée dans le titre comme créancier 
- ou son ayant droit ou ayant cause -, identité de la prétention déduite en poursuite 
et de la créance retenue dans le titre (GILLIERON, Commentaire de la loi fédérale 
sur la poursuite pour dettes et la faillite, Lausanne, 1999, no 22 ad art. 80 LP). 
 
Le jugement doit être exécutoire au plus tard lors du prononcé de la mainlevée. Il 
n'est pas nécessaire qu'il le soit lors de l'introduction de la poursuite. La preuve du 
caractère exécutoire doit être apportée par le poursuivant au moyen de l'attestation 
du caractère exécutoire délivrée par le Tribunal qui a rendu la décision (ABBET, 


- 5/8 - 
 
C/10837/2017 
La mainlevée de l'opposition, Commentaire des art. 79 à 84 LP, 2017 nos 72 et 73 
ad art. 80 LP). 
 
L'attestation du caractère exécutoire est toutefois déclarative. Le caractère 
exécutoire d'une décision peut être prouvée d'une autre manière, par exemple par 
un extrait de procès-verbal, dont il ressort que les parties ont renoncé à recourir, 
par une décision du tribunal d'appel rejetant le recours ou n'entrant pas en matière 
sur celui-ci, par la preuve qu'aucun appel n'a été interjeté contre la décision, par le 
fait que la partie adverse ne conteste pas le caractère exécutoire de la décision ou 
que plusieurs années se sont écoulées depuis le prononcé de la décision et qu'il n'y 
a pas d'indice que celle-ci puisse être annulée (STAEHELIN, in Kommentar zur 
Schweizerische Zivilprozessordnung, 3ème éd., 2016 no 24 ad 336 CPC; 
STAEHELIN, in Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und 
Konkurs I, 2ème éd., 2010, no 55 ad art. 80 LP). 
 
Pour qu’une contestation soit considérée comme suffisamment motivée, elle doit 
constituer une déclaration claire selon laquelle la véracité d’une allégation 
déterminée et concrète de la partie adverse est remise en cause (ATF 141 III 433 
consid. 2.6; arrêt du Tribunal fédéral 4D_44/2017 du 30 octobre 2017 
consid. 4.3.3). 
 
3.2 En l'espèce, lors de l'audience du Tribunal du 2 octobre 2017, l'intimée n'a pas 
contesté le caractère exécutoire du jugement invoqué comme titre de mainlevée en 
relation avec la créance de 16'726 fr. 62 dont elle ne conteste pas être débitrice à 
l'égard du recourant, à titre de liquidation du régime matrimonial (ch. 11 du 
dispositif du jugement du 21 décembre 2015). Elle s'est bornée à reprocher au 
recourant de n'avoir fourni aucune preuve dudit caractère exécutoire. 
Cette déclaration n'est pas suffisamment précise pour constituer une contestation 
valable du caractère exécutoire du jugement litigieux. Or, il résulte des principes 
dégagés ci-dessus que l'absence de contestation du poursuivi suffit à prouver le 
caractère exécutoire. 
C'est ainsi à tort que le Tribunal a rejeté la requête, au motif que le jugement 
invoqué comme titre de mainlevée ne mentionnait pas son caractère exécutoire. 
 
Dans la mesure où l'intimée ne prétend pas que la dette aurait été partiellement ou 
intégralement éteinte et où elle ne conteste pas le dies a quo de l'intérêt moratoire, 
la mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer, 
poursuite 2______, sera prononcée. 
4. 
L'intimée, qui succombe, supportera les frais de première instance et de recours 
(art. 106 al. 1 CPC). 


- 6/8 - 
 
C/10837/2017 
 
Les frais judiciaires seront fixés à 1'000 fr. au total (400 fr. pour la première 
instance et 600 fr. pour la seconde instance; art. 48 et 61 al. 1 OELP). Ils seront 
compensés avec les avances de frais effectuées, qui demeurent acquises à l'Etat de 
Genève (art. 111 al. 1 CPC). 
 
L'intimée sera ainsi condamnée à verser au recourant la somme de 1'000 fr. que 
celui-ci a versée à titre d'avance de frais (art. 111 al. 2 CPC). 
 
L'intimée sera également condamnée aux dépens du recourant, arrêtés à 800 fr. 
débours et TVA compris, pour l'instance de recours (art. 85 al. 1, 89 et 
90 RTFMC; 25 et 26 LaCC). Il ne se justifie pas d'allouer au recourant des dépens 
pour la première instance, dans la mesure où celui-ci n'était pas représenté par 
avocat (cf. art. 95 al. 3 let. c CPC). 
* * * * * 


- 7/8 - 
 
C/10837/2017 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté par A______ contre le jugement JTPI/13055/2017 
rendu le 12 octobre 2017 par le Tribunal de première instance dans la cause 
C/10837/2017-17 SML. 
Au fond : 
Annule le jugement entrepris et, statuant à nouveau : 
Prononce la mainlevée définitive de l'opposition formée par B______ au 
commandement de payer, poursuite 2______. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires de première instance et de recours à 1'000 fr., les met à la 
charge de B______ et les compense avec les avances fournies, lesquelles demeurent 
acquises à l'Etat de Genève. 
Condamne B______ à verser à A______ la somme de 1'000 fr. à titre de frais judiciaires 
de première instance et de recours. 
Condamne B______ à verser à A______ la somme de 800 fr. à titre de dépens de 
recours. 
Siégeant : 
Madame Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ, présidente; Monsieur Laurent 
RIEBEN, Monsieur Ivo BUETTI, juges; Monsieur David VAZQUEZ, commis-greffier. 
 
La présidente : 
Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ 
 
Le commis-greffier : 
David VAZQUEZ 
 
 
 
 


- 8/8 - 
 
C/10837/2017 
Indication des voies de recours: 
 
Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF: RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours constitutionnel subsidiaire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.