ge_gerichte · JTCR/3/2018 · 2018-09-24 · fr


Siégeant : Mme Sabina MASCOTTO, présidente, M. Vincent FOURNIER et M. 
Yves MAURER-CECCHINI, juges, M. Patrick MUTZENBERG, Mme Valérie 
GLASSON, M. Marc SINNIGER et Mme Sophie FLORINETTI, juges assesseurs, 
Mme Chloé MAGNENAT, greffière-juriste, Mme Katia BRUSCO, greffière 
P/19786/2014 
RÉPUBLIQUE ET 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL CRIMINEL 
 
Chambre 18 
 
24 septembre 2018 
 
 
 
MINISTÈRE PUBLIC 
A______, domicilié rue ______, ______Genève, partie plaignante, assisté de 
Me D______ 
 
B______, actuellement détenu à la Prison de Champ-Dollon, 1241 Puplinge, partie 
plaignante, assisté de Me E______ 
contre 
X______, né le ______1994, actuellement détenu à la Prison de Champ-Dollon, 1241 
Puplinge, prévenu, assisté de Me F______ 
 


- 2 - 
P/19786/2014 
CONCLUSIONS FINALES DES PARTIES : 
Le Ministère public conclut à un verdict de culpabilité du chef d'assassinat, avec une 
responsabilité très légèrement restreinte, des chefs de tentative de lésions corporelles 
graves et de menaces, avec une responsabilité légèrement restreinte, au prononcé d'une 
peine privative de liberté de 19 ans et d'une mesure d'internement, au rejet de la 
demande de constat de la violation du principe de la présomption d'innocence, à ce que 
le prévenu soit maintenu en détention pour des motifs de sûreté et condamné aux frais 
de la procédure et, finalement, à ce que le Tribunal fasse bon accueil aux conclusions 
civiles de B______. 
A______ conclut à un verdict de culpabilité du chef d'assassinat et à ce que les effets 
personnels de la victime portés à l'inventaire soient détruits. 
B______ conclut à un verdict de culpabilité des chefs de tentative de lésions corporelles 
graves et de menaces et persiste dans ses conclusions civiles. 
X______ conclut à son acquittement et persiste dans ses conclusions en indemnisation, 
à hauteur de CHF 148'500.- pour la perte de gain (CHF 4'500.-/mois durant 33 mois) et 
CHF 203'000.- pour la détention injustifiée (CHF 200.-/jour durant 1015 jours). Il 
conclut au rejet des conclusions civiles de B______ et à ce que le Tribunal constate la 
violation du principe de la présomption d'innocence par le Ministère public dans son 
communiqué du 26 avril 2018. 
EN FAIT 
A. a. Par acte d'accusation du 25 avril 2018, il est reproché à X______ d'avoir, aux 
Philippines, à une date indéterminée antérieure au 6 septembre 2014, pris la décision de 
tuer G______ et d'avoir, dès le 6 septembre 2014, eu des premiers contacts avec 
plusieurs interlocuteurs dans le but de commanditer son meurtre, puis d'avoir 
activement cherché une façon de tuer G______ et sélectionné un tueur à gages entre le 9 
et le 12 septembre 2014, chargeant celui-ci de tuer G______ sur l'île de Mindanao, à 
proximité de Surigao City (Philippines), 
d'avoir versé une somme entre CHF 733.- et CHF 2'620.- au tueur et à un complice de 
ce dernier, afin de rémunérer l'acte d'homicide, utilisant, en totalité ou en partie, l'argent 
appartenant à G______ que ce dernier avait fait verser par l'intermédiaire de H______ le 
3 septembre 2014 sur le compte bancaire de X______ ouvert dans les livres d'I______ 
SA, 
d'avoir le 6 octobre 2014, sur la base d'un prétexte, à savoir l'acquisition de fournitures 
pour le bar que G______ pensait qu'il exploiterait avec lui, convaincu celui-ci de se 
rendre à Surigao City, à bord d'un bateau sur lequel se trouvait également le tueur à 
gages, puis de l'avoir conduit le 7 octobre 2014 peu après minuit, à AI______, en lui 
faisant faussement croire qu'ils sortaient pour manger, au lieu convenu avec le tueur à 


- 3 - 
P/19786/2014 
gages, soit le long d'une route bordée de chaque côté par des terrains agricoles, endroit 
où un ou deux individu(s) ont infligé à G______ un coup de couteau à la cuisse gauche 
et l'ont tué d'un coup de couteau au cœur, 
d'avoir agi ainsi en préméditant son crime pendant plusieurs semaines, discutant avec 
plusieurs personnes afin de trouver un tueur à gages, en échafaudant un plan dans les 
moindres détails et trompant sa victime en exploitant sa confiance pour le conduire de 
nuit en un lieu isolé, et mettant son plan à exécution de façon réfléchie, décidée, 
constante et minutieusement préparée, en démontrant le plus complet mépris pour la vie 
d'autrui, en faisant preuve d'une grande perfidie et d'une grande cruauté, en allant 
jusqu'à payer le tueur à gages et un complice de ce dernier, en totalité ou en partie, au 
moyen d'argent appartenant à sa victime et effectuer le trajet sur un bateau avec 
G______ et ceux qui, de concert, planifiaient son assassinat imminent, et enfin dans un 
but particulièrement odieux, puisqu'il a agi afin de garder par devers lui l'argent que 
G______ avait fait verser sur son compte et de s'épargner les désagréments causés par 
les divergences entre eux au sujet de cet argent, 
faits qualifiés de meurtre avec la circonstance aggravante de l'assassinat au sens de l'art. 
112 CP. 
b. Par le même acte d'accusation, il est reproché à X______ d'avoir, à Genève, le 27 juin 
2017, alors qu'il était détenu à la prison de Champ-Dollon et qu'il partageait sa cellule 
avec B______, essayé de porter un coup à la gorge de ce dernier au moyen d'un tesson 
d'une tasse, geste de nature à causer une blessure mettant en danger la vie, étant précisé 
que la blessure n'a pas été infligée, B______ étant parvenu à retenir X______, 
faits qualifiés de tentative de lésions corporelles graves au sens des art. 122 et 22 CP, 
puis de s'être dirigé de façon menaçante en tenant une fourchette dans l'une de ses mains 
en direction de B______, l'effrayant de la sorte, 
faits qualifiés de menaces au sens de l'art. 180 CP. 
B. 
Il ressort du dossier les éléments pertinents suivants. 
I. 
S'agissant de la mort de G______ à Surigao City, Philippines 
Découverte du corps et premiers éléments de l'enquête philippine 
a.a. Le 8 octobre 2014, la Brigade criminelle de la police judiciaire genevoise (ci-
après : BCrim) a été informée par le Département fédéral des affaires étrangères (ci-
après : DFAE) du décès de G______, ressortissant suisse né le ______1991, intervenu 
le jour précédent aux Philippines. 
Le corps de G______ avait été retrouvé le 7 octobre 2014 vers 08h00 dans une rizière 
de AI______, près de Surigao City, sur l'île de Mindanao (Philippines). Selon les pièces 
du dossier des autorités philippines, transmises par le DFAE, la police avait constaté sur 
la victime des coups de couteau au torse, des lacérations à la jambe droite et à la tête et 
des contusions au dos. La victime avait un portefeuille dans sa poche, dans lequel un 
permis de conduire suisse avait permis de l'identifier comme étant G______. 


- 4 - 
P/19786/2014 
Des photographies montrent le corps de G______ lors de sa découverte dans un champ 
de riz et l'intervention de la police scientifique. Le corps se trouvait allongé, face contre 
terre. Des lésions sont visibles à l'arrière de la tête, au thorax et à la cuisse, ainsi que 
quelques traces sur le haut du dos à droite. La lésion au thorax semble particulièrement 
nette et précise, au centre de la poitrine. G______ portait des baskets dont l'arrière au 
niveau des talons était totalement déchiré, formant de grands trous qui laissaient 
apparaître ses chaussettes. 
a.b. A teneur du rapport de la police de Surigao City du 10 octobre 2014, des traces de 
pneus (4 roues) ont été relevées à l'endroit où le corps a été retrouvé alors qu'il n'y avait 
aucune trace de lutte. Les investigations auprès du J______, proche de l'endroit où le 
corps avait été retrouvé, avaient révélé que G______ s'était enregistré le 6 octobre 2014 
à 14h16 dans la chambre 607. 
Le rapport médico-légal de la police nationale des Philippines du 13 octobre 2014 
relève que la victime présentait des contusions sur la région occipitale gauche, des 
lacérations sur la région occipitale droite, une blessure par arme blanche de 10 cm de 
profondeur et de 1 cm de largeur au niveau du cœur, ainsi que quatre brûlures de 
cigarettes sur le bras droit. La mort avait été causée par strangulation et par un coup 
d'arme blanche dans la poitrine. 
a.c. Selon le dossier transmis par le DFAE, l'ambassade suisse aux Philippines avait été 
contactée par X______ le matin du 8 octobre 2014. Il avait expliqué qu'il était avec 
G______ juste avant sa mort. Ils avaient eu des problèmes avec deux philippins, puis ils 
avaient fui séparément et il n'avait plus revu G______. Il avait appris la mort de ce 
dernier par la suite via Facebook. Il était paniqué et demandait ce qu'il devait faire. Il 
avait peur et ne voulait pas se rendre à la police car il ne faisait pas confiance à la police 
locale. Il voulait rentrer aussi vite que possible en Suisse. Le 10 octobre 2014, X______ 
a appelé l'ambassade des Philippines à Berne, indiquant qu'il voulait se blanchir puisque 
la police le considérait comme un suspect dans ce meurtre. De plus, il souhaitait 
retourner aux Philippines pour être avec sa famille mais avait peur pour sa vie. Il 
cherchait l'aide de l'ambassade pour le mettre hors de cause. 
Le 13 octobre 2014, X______ a adressé une lettre à l'ambassade philippine à Berne, 
dans laquelle il a expliqué la même version que celle livrée à la police lors de sa 
première audition (cf. infra) et dans un courrier à un journaliste. Il a terminé en 
indiquant qu'il était actuellement en Suisse et qu'il était innocent. Il souhaitait pouvoir 
revoir sa petite-amie et sa fille qui étaient restées aux Philippines. 
Par courrier du 12 novembre 2014, l'ambassade suisse à Manille a été informée par la 
police nationale des Philippines qu'une enquête avait été ouverte le 16 octobre 2014 
contre "K______ a.k.a. L______/M______/N______" ou contre inconnu. 
a.d. A______, frère de G______, s'est constitué partie plaignante le 13 octobre 2014. 
Premières déclarations de X______ le 12 octobre 2014 
b.a. Le 11 octobre 2014 à 18h45, O______, le beau-père de X______, a pris contact 
avec la centrale d'alarme de la police genevoise (CECAL) indiquant que son fils 


- 5 - 
P/19786/2014 
P______, âgé de 10 ans, avait vu trois individus aux visages dissimulés par des 
capuches et un bandana rouge sur la bouche devant l'allée de leur domicile, sis avenue 
de ______. Les individus avaient fait le code de la porte d'entrée avec succès puis 
étaient repartis immédiatement à bord d'une Toyota noire. O______ pensait qu'il 
s'agissait de copains de G______, probablement venus dans un but de vengeance. 
Il a été convenu avec les inspecteurs dépêchés sur place que X______ se présenterait le 
lendemain à la police afin d'y être entendu. 
b.b.a. Le 12 octobre 2014, X______ a remis son téléphone portable SAMSUNG Galaxy 
à la police à son arrivée, puis il s'est entretenu avec son avocat durant 40 minutes. 
L'extraction du téléphone a eu lieu dès 9h20, puis l'audition a débuté à 9h50. Au cours 
de son audition, il a autorisé l'examen du contenu de son téléphone. 
X______ a expliqué ses projets aux Philippines et sa rencontre avec G______. 
Il avait eu longtemps le projet de s'expatrier et de faire le tour du monde. En cherchant 
sur internet, il avait saisi l'opportunité de partir aux Philippines, pour travailler dans la 
restauration dans un hôtel tenu par deux Français sur l'île de Surigao, le Q______ (ci-
après : le Q______), à compter de juillet 2013. Avant de partir, il ne connaissait 
personne aux Philippines mais, désormais, il connaissait toute l'île et était connu de 
tous. Il était nourri et logé par l'hôtel dans lequel il travaillait. Il n'avait pas de visa pour 
travailler mais uniquement un visa de touriste, qu'il renouvelait de mois en mois. Au 
mois de novembre 2013, il avait quitté le Q______ pour rentrer en Suisse afin de gagner 
de l'argent rapidement. A Surigao, il ne gagnait que l'équivalent d'environ CHF 200.- 
par mois ce qui suffisait pour ses dépenses courantes, mais ne lui permettait pas 
d'économiser. Il avait fait la connaissance d'une jeune Philippine nommée R______ en 
juillet 2013, qui lui avait annoncé être enceinte en novembre 2013. R______ avait 
volontairement arrêté de prendre des contraceptifs sans l'en informer. A Genève, il 
s'était inscrit dans une entreprise de travail intérimaire de novembre 2013 à janvier 
2014, puis était reparti aux Philippines le 27 janvier 2014 avec quelques économies 
lesquelles étaient encore insuffisantes, puisque le 26 février 2014, à court d'argent, il 
avait dû revenir une nouvelle fois à Genève. 
Le 16 avril 2014, il était reparti aux Philippines avec l'intention de s'y installer 
définitivement et de travailler dans le domaine informatique, afin de vivre auprès de sa 
compagne et de son enfant à venir. Il n'avait que très peu d'économies, soit juste assez 
pour financer son billet d'avion et couvrir une partie des frais d'accouchement de sa 
compagne. Il gagnait de l'argent en réparant des ordinateurs et des téléphones, depuis 
son domicile. Ils vivaient dans une maison d'une pièce d'environ 30 m2 dans le village 
de S______ à T______ avec R______ et leur fille U______, née le ______2014. Il avait 
dû demander de l'aide financière pour la naissance de sa fille à ses parents et grands-
parents, à hauteur de CHF 2'000.-, ainsi qu'au beau-frère de sa compagne qui avait versé 
environ CHF 1'000.-. En parallèle, il avait travaillé au mois d'août en remplacement 
dans un hôtel, ainsi que pour la création de leur site Internet et quelques réparations. 
L'activité commençait à manquer et il était dans l'urgence d'obtenir de l'argent pour ses 
dépenses quotidiennes et celles de sa famille. Il avait l'intention d'ouvrir un bar et en 


- 6 - 
P/19786/2014 
avait largement parlé à des expatriés sur place pour trouver un associé et obtenir un 
financement, mais aucun d'entre eux ne s'était montré intéressé. 
Il avait fait la connaissance de G______ par l'intermédiaire de V______, un ami 
commun qu'il avait rencontré à Genève alors qu'il travaillait à l'hôtel W______, où 
celui-ci était apprenti de cuisine. Il était resté ami avec V______ sur Facebook. En 
2013, il avait contacté V______ pour lui proposer de travailler au Q______ qui 
cherchait à engager un chef cuisinier. V______ avait immédiatement accepté et était 
venu le rejoindre aux environs du mois d'octobre 2013. V______ était finalement rentré 
en Suisse en janvier 2014. 
Il avait eu plusieurs dissensions avec V______. Ce dernier n'appréciait pas son goût 
pour le luxe car il s'attendait à dépenser un minimum sur place. V______ avait eu une 
aventure avec C______, une ressortissante philippine qui travaillait comme serveuse au 
Q______. V______ rentrait souvent saoûl le soir et avait des mauvaises fréquentations, 
avec des gens qui fumaient, voire trafiquaient de la marijuana. Il lui avait conseillé de 
changer de conduite car les philippins n'appréciaient pas les étrangers qui se 
comportaient mal sur leur île. Il en avait lui-même fait l'expérience car des locaux 
avaient voulu lui "casser la gueule" car il roulait toujours beaucoup trop vite avec sa 
moto. Une autre dispute avec V______ avait eu lieu au sujet du financement d'une moto 
qu'ils avaient acheté en commun, ce qui s'était mal terminé. Il avait ensuite mal pris que 
V______ l'ignore puis "l'envoie balader" lorsqu'il était rentré en Suisse et ils avaient eu 
des échanges houleux sur Facebook. A fin août ou début septembre 2014, il avait 
transmis à la mère de V______ des conversations entre V______ et G______, dans 
lesquelles il était question de consommation de marijuana, ce que les intéressés avaient 
peu apprécié. Ils avaient cessé de se contacter dès le début de l'année 2014 et étaient 
restés en mauvais termes. 
Malgré cela, au début de l'été 2014, alors qu'il cherchait des partenaires pour ouvrir son 
bar, V______ lui avait parlé de G______ qui pouvait être intéressé. G______ voulait 
quitter la Suisse, ayant des ennuis avec la justice et ne payant plus ses factures. Il avait 
eu des échanges sur Facebook avec G______, qui était ensuite rapidement venu le 
rejoindre aux Philippines. Dans ses premiers messages, G______ avait expliqué en 
substance qu'il venait aux Philippines pour refaire sa vie, parce qu'il n'avait pas le choix, 
et qu'il tuerait celui qui essayerait de le trahir. Il avait tenté de le rassurer en disant qu'il 
avait lui aussi absolument besoin que ce projet de bar se concrétise. Il était convenu 
qu'il s'occupe de la mise en œuvre du bar et que G______ apporte le financement. Les 
bénéfices seraient répartis à hauteur de 80% pour G______ et 20% pour lui. G______ 
lui avait d'abord dit qu'il disposerait de EUR 30'000.-, y compris une projection sur 
l'argent qu'il allait gagner par le biais de la vente de marijuana qu'il faisait avec 
V______. A son arrivée, G______ n'avait réellement à disposition que USD 11'000.-. 
G______ avait finalement fait verser environ CHF 9'000.- sur son compte car le sien ne 
lui permettait pas de faire des retraits à l'étranger, ce dont il ne s'était aperçu qu'après 
son arrivée aux Philippines. 


- 7 - 
P/19786/2014 
Dès l'arrivée de G______ à Siargao le 14 août 2014, ils avaient recherché ensemble un 
établissement à reprendre. Le début de leur collaboration s'était bien passé et ils 
s'entendaient bien. G______ ne parlait quasiment pas anglais, de sorte qu'il était assez 
dépendant de lui. Toutefois, rapidement, certaines personnes avaient demandé pourquoi 
il s'associait avec ce genre de personne. R______ lui avait même dit que des locaux 
avaient envie de frapper G______. En effet, G______ arborait une dégaine de voyou, se 
baladait torse nu pour exhiber ses tatouages et portait un bandana noué autour du bras 
qui laissait penser qu'il appartenait à un gang. Il était très prétentieux, sortait tous les 
soirs faire la fête et se comportait comme un roi. 
Trois semaines après son arrivée, G______ lui avait, au cours d'une conversation au 
sujet de leur projet de bar, dit que s'il essayait de l'arnaquer, il avait un contact à Genève 
qui connaissait l'adresse de ses parents et celle de l'école où allait sa petite-sœur et qu'il 
lui suffisait d'envoyer un message pour que quelqu'un s'en prenne à eux. Y______, un 
francophone qui avait assisté à cette conversation, avait fait une remarque à G______ au 
sujet de cette menace. Si G______ avait de telles idées en tête, c'était en raison de ce 
que lui avait raconté V______, qui n'arrêtait pas de lui dire de se méfier de X______. 
Ces menaces l'avaient réellement perturbé. Il était paniqué et avait pensé à mettre 
également un "contrat" sur la tête de G______, soit de trouver des gens pour lui "casser 
la gueule". Il n'avait pas imaginé le faire lui-même; il ne s'était jamais battu de sa vie et 
ne saurait pas comment faire. Il s'agissait seulement d'idées qui lui avaient traversé 
l'esprit, même si, sous le coup de la colère, il avait dit à sa mère "ses jours sont comptés, 
je vais trouver quelqu'un". Il en avait parlé à la mère de V______, qui lui avait expliqué 
que G______ ne disait que des bêtises, ce qui l'avait beaucoup rassuré. Il était tombé sur 
des conversations entre G______ et V______ car un jour G______ s'était connecté à 
Facebook avec son téléphone et avait oublié de se déconnecter. Les messages parlaient 
d'un trafic de drogue, alors il avait pris des captures d'écran pour les envoyer à la mère 
de V______, lui rapportant que ce dernier faisait du trafic de marijuana à Genève avec 
G______. Dans d'autres messages, G______ disait qu'il voulait le frapper mais qu'il 
avait besoin de lui pour le moment. Après un moment de panique, rassuré par la mère de 
V______, il en avait parlé avec G______. Ce dernier s'était excusé, admettant que, sans 
lui, il n'était pas en mesure de faire grand-chose. 
Une fois cette mise au point effectuée, ils avaient poursuivi leurs recherches de bar. 
G______ était un peu jaloux de sa vie sociale mais, dans l'ensemble, tout se déroulait 
bien. Au début du mois d'octobre, ils avaient trouvé un bar sur l'île de Siargao, nommé 
Z______, tenu par un Australien AA______ qui souhaitait en remettre l'exploitation. Il 
était question qu'ils aient accès à une propriété de 1'050 m2, sur laquelle étaient 
construits le bar et une maison, pour environ CHF 250.- par mois. Ils avaient racheté à 
moitié prix les bouteilles fermées, le congélateur, la télévision et d'autres objets. Le bar 
était à disposition dès le 8 octobre 2014 et, une semaine avant, ils avaient versé CHF 
3'000.-, soit trois mois de garantie de loyer, un mois de garantie en cas de casse du 
matériel et les rachats. Ce montant avait été retiré en espèces, soit en monnaie locale 
PHP 150'000.- par le biais d'un retrait effectués dans un commerce. Une fois l'acompte 


- 8 - 
P/19786/2014 
versé, il était allé avec G______ sur l'île de Mindanao, dans la province de Surigao del 
Norte, pour acheter des verres et du matériel pour le bar. 
b.b.b. X______ a ensuite décrit le jour du drame. 
Le lundi 6 octobre 2014, ils avaient prévu de retourner à Mindanao pour acheter des 
chaises, des jetons de poker et éventuellement une moto. Il n'y avait qu'un bateau à 
11h30 pour le retour de sorte qu'ils devaient passer une nuit sur place. Ce matin-là, il ne 
s'était pas réveillé pour le bateau de 05h30 et ils avaient pris celui de 10h00. Ils étaient 
arrivés en début d'après-midi. Il portait avec lui son ordinateur portable, ses cartes de 
crédit, CHF 150.- en liquide, son téléphone portable, des vêtements de rechange et des 
affaires de toilettes et son passeport. G______ avait, quant à lui, environ PHP 70'000.- 
en coupures de PHP 1'000.-, ce qui représentait une grosse liasse, son iPhone, ses 
écouteurs, des vêtements et des affaires de toilettes, le tout contenu dans un sac. Ils 
avaient réservé deux chambres au J______. Ils étaient d'abord allés manger au 
BE______ avant de se rendre à l'hôtel. Il avait donné le nom de "M______" pour la 
chambre 608 et G______ avait donné son vrai nom pour la chambre 607. Ils étaient 
ensuite repartis de l'hôtel pour se rendre au magasin AB______, puis au AX______, où 
ils avaient repéré des objets à acheter pour le bar. 
Sur place, G______ avait indiqué qu'il avait l'intention de profiter de ce voyage pour 
acheter une arme à feu. Il avait déjà évoqué ce projet par le passé et avait contacté 
C______, l'ex-petite-amie de V______, dans ce but. G______ avait dit qu'il possédait 
déjà une arme en Suisse. G______ avait prévu un rendez-vous avec des locaux pour une 
transaction d'arme, qui devait avoir lieu le soir-même, à une centaine de mètres du 
J______. A cette nouvelle, il avait senti les problèmes arriver et avait dit à G______ 
qu'il ne voulait pas être mêlé à cette histoire. Il avait alors réservé par sécurité une 
chambre dans un autre hôtel, le AD______, où ils auraient pu aller si cela tournait mal. 
Le soir, ils étaient allés une nouvelle fois au BE______ avant de rentrer à l'hôtel vers 
21h00. Le rendez-vous était fixé à minuit. Il avait accepté d'accompagner G______ et 
de rester à distance pendant la transaction, afin de s'assurer que tout se passe bien. A 
minuit, G______ était venu frapper à sa porte et ils étaient sortis. Il avait emmené toutes 
ses affaires car il ne souhaitait jamais laisser ses valeurs dans une chambre d'hôtel. En 
sortant, ils avaient pris à droite sur environ 200 mètres, étaient passés devant un 
bâtiment de type dépôt, puis devant une série de rizières. A cet endroit, alors qu'ils 
marchaient, une moto HONDA modèle XR 200 cm3, s'était arrêtée à la hauteur de 
G______ et les deux hommes sur la moto, dont il n'avait pas vu le visage, lui avaient 
parlé. Le passager de la moto avait sorti une arme à feu. La transaction ne s'était pas 
faite car G______ avait marché sur une dizaine de mètres. La moto l'avait suivi, s'était 
arrêtée devant lui pour lui barrer le passage et le passager était descendu de la moto en 
menaçant G______ avec l'arme. Il s'agissait d'un revolver avec un très long canon. Tout 
en le menaçant avec son arme, cet homme avait dit "Your money, your money". 
G______ avait pris la fuite et il s'était lui-même enfuit à travers les rizières dans la 
direction opposée. Il avait couru environ 100 à 200 mètres et s'était accroupi dans les 
hautes herbes. Il avait attendu 5 à 10 minutes dans cette position. Ne voyant personne, il 


- 9 - 
P/19786/2014 
en avait profité pour téléphoner à R______, qui était très inquiète. Il était ensuite reparti 
vers le lieu de la transaction, avait traversé la route en appelant G______ discrètement. 
Il l'avait cherché pendant une quinzaine de minutes, s'aidant de la lumière de son 
téléphone. Comme il ne le trouvait pas, il avait pensé qu'il se cachait dans la forêt. Il 
avait alors pris un touk-touk pour se rendre au BE______, avait commandé un Coca-
cola et rappelé R______ pour prendre le temps de lui expliquer ce qu'il venait de se 
passer. Il était ensuite allé dormir au AD______, sans savoir encore ce qu'il était advenu 
de G______. Avant de se coucher, il avait envoyé des messages à G______ sur 
Facebook pour lui demander où il était. Le lendemain matin, soit le 7 octobre 2014, il 
avait quitté le AD______ vers 09h30 et était allé au bureau de l'immigration pour 
renouveler son visa, puis était allé manger avec un français qu'il venait de rencontrer. Il 
s'inquiétait un peu pour G______ mais ce dernier s'était tellement vanté d'être capable 
de se camoufler et de monter des bivouacs qu'il avait pensé qu'il devait être caché 
quelque part. Il avait alors attendu qu'il le contacte. Il avait pris le bateau à 11h30 pour 
Siargao et avait fait quelques achats à la pharmacie pour sa fille avant de rentrer chez 
lui. 
Vers 02h00 le 8 octobre 2014, des connaissances lui avaient envoyé une photographie 
du corps de G______ qui était diffusée par la presse locale. Il avait tout de suite compris 
que c'était G______ et que l'issue de la transaction avait été fatale. Il était en pleurs 
quand Y______ l'avait appelé. Il l'avait rejoint à son hôtel et il avait appelé l'ambassade 
pour donner son identité et celle de G______ ainsi que les références de son passeport. 
Il avait rappelé le lendemain matin l'ambassade pour expliquer qu'il était avec G______ 
lors de l'agression et il avait reçu le conseil de quitter le pays, pour se mettre à l'abri de 
représailles. Il s'était rendu directement à l'aéroport de l'île et avait pris un vol pour 
Cebu, puis pour Manille et enfin un vol Emirates de Manille à Genève. Il était arrivé à 
Genève le 9 octobre 2014 à 13h45. 
Il ne s'était pas adressé à la police à Genève, pensant que ses interlocuteurs étaient les 
ambassades, précisant qu'il ne s'était pas caché non plus puisqu'il était chez ses parents. 
Il avait fui les représailles mais également la police locale, car il ne pouvait totalement 
exclure que les agresseurs soient liés aux autorités d'une manière ou d'une autre. Il se 
faisait beaucoup de soucis pour sa compagne et sa fille, qu'il souhaitait mettre en 
sécurité en Suisse. Il avait voulu se justifier, motif pour lequel il avait beaucoup 
communiqué sur les faits, avec l'ambassade mais aussi avec des médias, notamment le 
AE______, un journal local, et avec un inspecteur philippin du nom de AF______. Par 
ses contacts avec ledit inspecteur, il savait que G______ était mort d'un coup de 
couteau. Cela était effectivement en contradiction avec le fait que l'agresseur l'avait 
menacé avec une arme à feu. Il n'avait entendu aucun coup de feu. Il a précisé que la 
liasse que G______ détenait, qui représentait l'équivalent de CHF 1'400.-, n'avait pas été 
retrouvée et qu'elle avait donc sûrement été volée par les agresseurs. 
Premiers éléments matériels recueillis par l'enquête 
c.a. Selon le passeport de G______ remis à la police par X______, G______ est arrivé 
le 14 août 2014 aux Philippines et a renouvelé son visa le 13 septembre 2014. 


- 10 - 
P/19786/2014 
c.b. Le corps de G______ a été rapatrié en Suisse le 21 octobre 2014 et a fait l'objet 
d'une autopsie par le Centre universitaire romand de médecine légale (ci-après : 
CURML) le 23 octobre 2014. 
Le rapport rédigé par les Dr. AG______ et AH______ le 18 mai 2015 ne décrit aucune 
trace de strangulation. Pour l'essentiel, le corps de G______ démontrait une plaie au 
niveau de la région sternale avec une perforation du sternum, du ventricule droit du 
cœur et du septum interventriculaire, ainsi qu'une plaie au niveau de le la face latérale 
de la cuisse gauche avec atteinte du muscle vaste latérale mais pas d'atteinte vasculaire 
majeure. Il présentait également une plaie contuse au niveau de la région occipitale 
supérieure centrale. Le décès avait été causé par la plaie à l'arme blanche avec atteinte 
au cœur. 
Un CT-scanner post-mortem a permis, selon le rapport du 16 décembre 2014 de l'unité 
d'imagerie forensique du CURML, de confirmer la présence de deux lésions pouvant 
avoir été causées par une arme blanche. La première, au niveau thoracique, décrit une 
trajectoire allant de l'avant vers l'arrière et de la droite vers la gauche, qui a causé une 
perforation de la paroi antérieure du ventricule droit et du septum interventriculaire du 
cœur. La seconde, au niveau de la cuisse gauche, a atteint les tissus jusqu'au muscle 
avec un trajet pénétrant tangentiellement vers l'avant et le haut sur 3 cm. La trajectoire 
se dirige d'arrière en avant, de bas en haut et de gauche à droite. 
Les analyses toxicologiques n'ont, selon le rapport du 30 décembre 2014, révélé aucune 
trace de stupéfiants. 
c.c. Par commission rogatoire du 7 novembre 2014, le Ministère public a requis le 
dossier de la police philippine, lequel lui a été transmis par courrier du 10 avril 2015. 
c.c.a. Selon le rapport de l'enquêteur de police AF______ du 16 octobre 2014, ont été 
retrouvés, sur le corps de G______, un portefeuille contenant son permis de conduire 
suisse, une carte HELSANA, une carte MASTERCARD, une carte BCGE, un 
préservatif et deux pièces de monnaie. G______ portait également sur lui un IPhone 
avec une carte SIM prépayée insérée et une autre carte SIM, un briquet blanc, une clé 
avec le numéro 607, un porte-clés, un paquet de cigarette, un collier en or et un bracelet 
en argent. G______ avait des tatouages sur le corps, notamment l'inscription "NEVER 
AGAIN" sur la poitrine, des ailes et un motif tribal sur le dos et un pique sur la gauche 
de son ventre ainsi qu'un piercing à l'arcade sourcilière gauche. 
c.c.b. Selon les investigations conduites par la police locale, G______ s'était enregistré 
à 14h16 le 6 octobre 2014 à l'hôtel J______, situé à T______, AI______, Surigao City, 
dans la chambre 607. Un sac Eastpack gris avait été retrouvé dans la chambre contenant 
ses effets personnels. G______ était accompagné d'une autre personne s'étant 
enregistrée en même temps dans la chambre 608, sous le nom de "M______". L'agent de 
sécurité de l'hôtel les avait vus quitter ensemble l'hôtel dans la soirée du 7 octobre 2014 
et ils n'étaient pas revenus ensuite. 
c.c.c. Les autorités locales ont procédé à l'audition de plusieurs témoins, dont les 
déclarations sont retranscrites dans des affidavits datés du 16 octobre 2014. 


- 11 - 
P/19786/2014 
AJ______, employée du AD______, a expliqué qu'elle avait reçu un appel d'un homme 
à 16h54 le 6 octobre 2014 pour réserver une chambre au nom de L______. Elle avait 
alors réservé la chambre 407 pour lui. Cet homme était arrivé à l'hôtel à 01h55 le 7 
octobre 2014 et lui avait paru inquiet, parlant au téléphone avec quelqu'un. Il avait 
quitté l'hôtel à 08h55. Sur présentation d'une photographie, elle a reconnu X______, qui 
était par ailleurs un client régulier de l'hôtel, où il était venu auparavant avec un ami ou 
avec sa petite amie. 
AK______, agent de sécurité du J______, a indiqué qu'il avait vu que G______ et un 
certain M______ avaient brièvement quitté l'hôtel vers 15h00. Ils étaient repartis après 
minuit et n'étaient jamais revenus, aucun des deux n'ayant fait de check out. Sur 
présentation d'une photographie de X______, il l'a reconnu comme étant la personne 
enregistrée sous le nom de M______. 
AL______, employée du J______, a confirmé que les deux protagonistes étaient arrivés 
le 6 octobre 2014 à 14h15 et qu'ils avaient brièvement quitté l'hôtel vers 15h00. Ces 
deux hommes n'avaient pas fait de check out. Elle a également reconnu sur présentation 
d'une photographie X______ comme étant la personne enregistrée sous le nom de 
M______. 
AM______ était celui qui avait retrouvé le corps de G______ gisant, face contre terre, 
sur le sol dans une rizière le 7 octobre 2014 aux environs de 08h00. 
AN______ a dit avoir vu G______ et X______ dans son magasin le 6 octobre 2014 aux 
environs de 15h00, achetant de la nourriture. 
c.c.d. Le téléphone de G______ a été analysé par la police nationale philippine et 
contenait des messages jusqu'au 13 août 2014 seulement, soit au moment où G______ 
est parti aux Philippines, dont il ressort que G______ consommait et cultivait de la 
marijuana, voire en vendait. 
c.c.e. Les images de vidéosurveillance du J______ du 6 octobre 2014 montrent, à 
14h58, G______ et X______ sortir de l'hôtel ensemble. Les deux portent un sac à dos. 
X______ porte un t-shirt noir et un short avec des rayures de couleur. G______ porte un 
débardeur noir et un short bleu. 
Les images de vidéosurveillance du BE______ de Surigao City montrent X______ et 
G______ commander un repas à 13h18 le 6 octobre 2014. A 01h23, le 7 octobre 2014, 
X______ revient seul et passe commande au comptoir. A 1h24, il passe un appel avec 
son téléphone portable, s'éloigne et parle au téléphone en se déplaçant, de sorte que 
lorsque sa boisson est déposée sur son plateau à 1h25, il n'est pas présent, alors qu'il a 
laissé son sac sur le comptoir. A 1h29, il n'est toujours pas revenu. 
Les images de vidéosurveillance du AD______ montrent X______ faire son 
enregistrement à la réception à 01h55 le 7 octobre 2014. Il achète une bouteille d'eau et 
prend un cachet que la réceptionniste vient de lui donner à 01h57 et prend possession de 
la clé de sa chambre à 02h03. X______ fait le check out le lendemain matin à 08h55. 


- 12 - 
P/19786/2014 
c.c.f. Le 25 juin 2015, l'Ambassade philippine à Berne a informé le DFAE de ce que la 
procédure pour homicide à l'encontre de X______ avait été classée par décision du 
18 février 2015. 
Les derniers développements de l'enquête sont décrits dans un rapport de la police 
philippine du 24 juillet 2015 transmis à la police genevoise. 
X______ et G______ avaient travaillé au Q______, également avec un autre suisse 
dénommé V______. G______ et X______ partageaient un appartement dans le 
AO______ situé juste à côté. X______ y vivait avec sa petite amie, R______. 
Selon AP______, propriétaire du AO______, X______ et G______ venaient toujours 
ensemble au bar car G______ avait de la peine à s'exprimer en anglais. X______ 
souhaitait tenir un bar et pensait reprendre le Z______, un bar situé dans le resort et tenu 
par un australien nommé AQ______ et son amie AR______. X______ n'ayant pas assez 
argent, il avait demandé de l'aide à G______ et avait prévu de reprendre le bar pour 
PHP 51'000.-. G______ demandait toujours où il pouvait trouver une arme, pour sa 
protection et C______ avait pu lui en procurer une. 
R______, la petite amie de X______, a expliqué que le 6 octobre 2014, X______ et 
G______ s'étaient rendus à Surigao City pour acheter des objets pour le bar, mais aussi 
une arme. Elle avait indiqué à G______ qu'il était illégal de détenir une arme aux 
Philippines, mais celui-ci avait tout de même contacté sa source pour en acheter une à 
Surigao City. C'était la première fois que R______ n'était pas venue avec eux pour un 
tel déplacement. A 02h30 le 7 octobre 2014, X______ l'avait appelée pour lui raconter 
ce qu'il s'était passé : ils avaient rencontré deux hommes en motocycle qui devaient leur 
vendre l'arme ce soir-là, mais la transaction avait mal tourné lorsque G______ avait 
voulu y mettre un terme. Les deux hommes avaient agrippé G______ alors qu'il résistait 
et X______ avait pris peur et pris la fuite à pied en direction de la ville, laissant 
G______ entre les mains des deux hommes. 
Selon le rapport de l'inspecteur philippin AF______, X______ lui avait indiqué le même 
scénario lorsqu'ils avaient discuté après les faits sur Facebook. 
En février 2015, X______ avait demandé à AR______, la propriétaire du Z______ et 
épouse de AQ______, de lui rembourser l'argent avancé pour le bar mais cet argent 
avait déjà été remis à AS______, la sœur de R______, en remboursement de ce qu'elle 
avait avancé pour la naissance de l'enfant de X______. 
c.d.a. Entendue le 6 novembre 2014 par la BCrim, AT______ a indiqué avoir fait la 
connaissance de G______ car c'était un ami de ses enfants AU______ et V______ 
depuis le cycle d'orientation. G______ vivait en foyer, son père étant décédé et sa mère 
ne pouvant pas s'occuper de lui. Il venait régulièrement chez eux et demandait parfois 
des conseils à leur famille. G______ avait quitté son foyer à sa majorité et avait vécu à 
Annemasse avec sa copine durant environ une année, soit jusqu'en 2010. Il avait ensuite 
décroché un petit emploi à la AV______ comme cableman. 
Son fils V______ avait commencé un apprentissage de cuisinier à l'hôtel W______ en 
2009 ou 2010 et avait ainsi fait la connaissance de X______ qui y avait commencé un 


- 13 - 
P/19786/2014 
apprentissage de serveur, avant d'y mettre un terme pour partir en Asie, avec des projets 
en tête. Il avait proposé à plusieurs personnes de se joindre à ses projets. Entre fin 2011 
et début 2012, il avait proposé à V______ de le rejoindre aux Philippines pour travailler 
au Q______ à Siargao comme cuisinier. V______ était parti en septembre 2012 aux 
Philippines et elle l'avait rejoint avec la famille pour les vacances de fin d'année 2012. 
Ils avaient alors rencontré la petite amie de V______, C______. Elle n'avait pas 
rencontré X______ car celui-ci était rentré en Suisse pour les fêtes, mais à cette époque, 
V______ était fâché contre lui en lien avec des histoires d'argent. Il y avait notamment 
eu une dispute autour de l'achat d'une moto en commun. Pour une moto à CHF 1'000.-, 
V______ avait payé la moitié et X______ avait donné son IPad en caution au vendeur. 
X______ avait ensuite prétendu que l'IPad valait plus que sa part, de sorte que V______ 
lui avait donné la somme de CHF 500.- en sus. X______ n'avait ni récupéré son IPad ni 
rendu l'argent à V______, lequel avait revendu la moto et gardé le produit de la vente. 
Par ailleurs, V______ se plaignait de souvent payer les repas pris avec X_______ et sa 
copine dans des restaurants de luxe que X______ appréciait. 
A l'été 2014, V______ prévoyait de retourner aux Philippines avec G______ pour 
monter une affaire ensemble. Finalement, V______ avait abandonné, par manque de 
moyens, et dirigé G______ vers X______ pour concrétiser son projet. X______ devait 
lui être utile pour lui présenter des personnes sur place et pour l'aider, G______ ne 
parlant pas anglais. V______ l'avait toutefois averti de ne pas se "faire entuber" par 
X______. En arrivant sur place, G______ avait très rapidement intimidé X______ en lui 
disant qu'il avait payé un complice et n'avait qu'un ordre à passer pour que quelqu'un 
"s'occupe" de sa famille en Suisse pour le cas où il chercherait à "l'entuber". X______ 
avait voulu se venger de ces menaces, qu'il avait prises au sérieux, et avait commencé à 
lui écrire des messages. Il avait dit à AT______ que V______ travaillait pour G______ 
dans le cadre d'un trafic de marijuana et que les Philippins n'aimaient pas G______ car 
il traitait les femmes philippines de façon irrespectueuse et se comportait comme un 
caïd, se promenant à torse nu pour exhiber ses tatouages. X______ était allé jusqu'à dire 
qu'un contrat avait été placé sur la tête de G______ pour ces raisons. Elle avait 
effectivement découvert un carton contenant trois plans de cannabis dans le garage de 
leur logement à Genève, que V______ et G______ avaient cultivé. Vers le 17 
septembre 2014, X______ lui avait dit que les choses étaient arrangées et que tout allait 
bien. 
AT______ était persuadée que G______ avait bien proféré des menaces, mais elle était 
certaine qu'elles n'étaient pas sérieuses et qu'il ne les aurait jamais mises à exécution. 
G______ était une "grande gueule" et disait de lui-même qu'il jouait au "caïd". Il avait 
plusieurs tatouages, dont une inscription "Never Again" qui faisait suite à sa rupture 
avec sa copine et une aile d'ange dont il expliquait la signification en disant "j'aime 
taquiner mais je suis un ange au fond de moi". G______ était au fond un gentil garçon 
et non pas une crapule; il pouvait menacer mais ne passait pas à l'acte. 
c.d.b. AT______ a déposé des copies de ses conversations sur Facebook avec X______, 
C______ et G______ ainsi que des messages reçus d'un inconnu qui lui avait envoyé les 
photos du corps de G______ le 9 octobre 2014. 


- 14 - 
P/19786/2014 
Il ressort des messages échangés que le 7 septembre 2014, X______ a écrit à l'intéressée 
pour lui parler de G______ : 
"Loin de moi l'idée d'entuber une personne pareil mais quand une personne que je 
connais pas commence par menacer ma famille avant de faire connaissance avec moi je 
suis un peux perplexe quand a sa durée de vie ici. Peux être qu'en suisse il était "un 
cador" Ici se c'est qu'une merde rien de plus. Surtout quand on prend les gens pour les 
cons et qu'on fais le malin devant les Philippins. Les gens ici frappe juste pour le plaisir 
alors un merdeux comme sa en général sa fais pas long feux. Ici rien a foutre qu'il aie 
fait 5 mois d'armée il arrive a 10 avec des machettes est c'est finis. Alors si on me 
chauffe sa pars très très vite" (07.09.2014 à 19h12). 
"Quand a V______ a qui j'ai offert un contrat et qui en me remerciant dis a G______ il 
va t'entuber vous pouvez lui dire merci. J'apprécie vraiment! J'ai fais beaucoup pour lui 
ici mais pour lui c'est de la merde. Pas de merci rien du tout. En échange juste des 
mensonges qui ont mis ma famille en danger! Alors merci V______!" (07.09.2014 à 
19h17). 
"G______ a payer une personne en Suisse pour que si un jour l'envie me prend de 
l'entuber il irait voir ma famille avec un pistoler" (07.09.2014 à 19h20). 
"Moi je fais rien mais les Philippains ont déjà mis un contrat sur sa tete" (07.09.2014 à 
19h24). 
"Les jours de G______ sont compter ici comme dis plus haut sa tete est mise a prix Il 
cherche la merde au Philippain Il fait le malin avec ses tatouages torse nu Prend les 
meufs pour des puttes Et se prend pour le cador de l ile Ici pas de police c est regler 
avec une machette N'envoyez pas de messages a G______ svp Les histoires vont se 
reglez ici dans pas lontemps" (07.09.2014 à 19h28). 
Après que AT______ lui a répondu "bon ok, c'est un petit con, mais ça ne vaut pas la 
mort tout de même..." (07.09.2014 à 19h32), X______ lui a écrit : "Non pas la mort 
mais une grosse remise en place tres tres grosse remise en place" (07.09.2014 à 19h32); 
"Merci tu ma déjà dis que c etais une merde qui ouvrait sa gueule pas besoins de plus 
Je sais que tout est du pipo Je suis rassurer" (07.09.2014 à 19h33). 
AT______ a écrit à X______ que G______ avait eu une jeunesse difficile, ce qui 
n'excusait pas son attitude mais pouvait l'expliquer. Elle le connaissait depuis 
longtemps, c'était une "grande gueule" et elle devait se retenir de ne pas le remettre en 
place suite aux menaces qu'il avait proférées. X______ lui a répondu que tous les 
français et la plupart des Philippins le soutenaient de sorte que si G______ jouait au 
cow-boy, il en subirait les conséquences. Il a enfin précisé : "là si je veux je peux 
demander à des Philppins de lui peter sa porte et sa gueule avec. Je suis intouchable 
ici. En plus avec R______ qui est de la famille du chef de la police laisse tomber" 
(07.09.2014 à 19h54). 
A plusieurs reprises, X______ a demandé à AT______ de ne rien dire à G______, tout 
en espérant que V______ ne parlerait pas non plus à ce dernier "sinon c'est cuit". 
AT______ lui a annoncé que V______ lui avait fait lire leurs échanges de messages et 


- 15 - 
P/19786/2014 
qu'elle avait constaté qu'il avait aussi proféré des menaces. X______ a répondu "j'ai eu 
très peur de G______ mais je suis content que ce soit du pipo j'ai bien eu peur mes 
parents sont au courant aussi" (07.09.2014 à 20h11). 
AT______ a écrit un message à G______ le 8 septembre 2014 pour lui dire d'arrêter de 
menacer X______ et le prévenir des conséquences possible : "Tu n'es plus en Europe et 
les Philippins ne plaisantent pas, c'est même un peuple dangereux et étant donné que 
X______ est depuis plus longtemps que toi là-bas, il a beaucoup de connaissances. (…) 
Ne continues plus… sinon tu risques gros, ils ne jouent pas…" (08.09.2014 à 10h57). 
Le 17 septembre 2014, AT______ a demandé à X______ si ces histoires s'étaient 
calmées. Le 18 septembre 2014, X______ a répondu "Il se calme je crois qu'il a 
compris" (18.09.2014 à 05h22). 
c.d.c. Le 11 novembre 2014 à la police, V______ a expliqué qu'il connaissait G______ 
depuis huit ans et qu'ils étaient devenus amis depuis deux ans environ, se voyant trois à 
quatre fois par semaine. 
Il avait fait la connaissance de X______ lors de sa dernière année d'apprentissage à 
l'hôtel W______ en 2012. Ils s'entendaient bien. X______ avait quitté son emploi en 
mars 2013 et il avait appris via Facebook que X______ était parti aux Philippines en été 
2013. Ce dernier lui avait proposé en septembre 2013 de le rejoindre pour un poste de 
chef au Q______ à Siargao, ce qu'il avait accepté tout de suite. Il avait commencé à 
travailler dès le mois d'octobre dans cet hôtel tenu par AW______. A son arrivée, 
X______ lui avait fait visiter l'île. Il l'accompagnait partout et lui avait présenté des 
contacts sur place, qui étaient pour la plupart des amis de sa petite amie R______. Après 
environ un mois, X______ lui avait proposé de se mettre ensemble afin de racheter une 
moto à AW______, chacun devant payer la moitié du prix de la moto qui se montait à 
PHP 30'000.-, soit environ CHF 600.-. Il avait versé CHF 300.- au vendeur et X______ 
avait donné son IPad en guise de paiement. Il était convenu que X______, qui souhaitait 
rester aux Philippines, rachète la part de V______ lorsque ce dernier rentrerait en 
Suisse. Toutefois, X______ s'était fait renvoyer du Q______ en novembre 2013 et 
cherchait à rentrer en Suisse. X______ lui avait alors dit qu'il devait lui verser PHP 
15'000.- pour conserver la moto. X______ étant sur le départ, il avait été contraint 
d'accepter de lui payer cette somme, ce qui l'avait beaucoup agacé. Il s'était également 
disputé avec X______ en raison de son comportement, lui qui voulait tout décider, avait 
toujours le dernier mot, s'énervait vite et disait rapidement des choses bêtes. Un jour, 
X______ l'avait même menacé de lui faire casser la gueule. Après le départ de X______ 
en novembre 2013 pour la Suisse, ils ne s'étaient plus revus. A son retour à Genève en 
janvier 2014, il avait revu G______ et ils avaient envisagé de partir ensemble aux 
Philippines et d'ouvrir un restaurant. X______ avait accepté de les héberger sur place le 
temps de trouver un logement et avait même imaginé faire partie du projet de restaurant, 
alors que lui projetait plutôt de travailler avec G______ et un philippin. X______ lui 
avait aussi proposé de s'associer dans l'achat d'une machine pour copier des fausses 
cartes de crédit. En février 2014, il avait commencé avec G______ à cultiver des plants 


- 16 - 
P/19786/2014 
de marijuana. Finalement, à l'été 2014, il n'avait plus d'argent, une nouvelle petite amie 
et un nouveau travail, de sorte qu'il avait abandonné son projet de partir aux Philippines. 
G______ était parti seul le 13 août 2014, avec l'idée de débuter une nouvelle vie au 
soleil, quittant la Suisse en laissant des dettes. Avant son départ, il avait averti G______ 
de se méfier de X______, en particulier concernant l'argent. G______ était au courant 
des différends qu'il avait eu avec X______. Peu après son arrivée aux Philippines, 
G______ l'avait informé avoir de la peine à trouver un bar à reprendre mais qu'il 
projetait de faire un braquage avec X______. Une semaine plus tard, il avait reçu une 
série de messages de X______ qui était très agité, agressif et insultant, disant que 
G______ avait mis un contrat sur sa famille en Suisse et demandant pourquoi il lui avait 
envoyé une "merde pareille", lui disant qu'il allait écrire à sa mère pour la prévenir de la 
situation. G______ avait proféré des menaces "en l'air", juste pour faire peur à 
X______. Il avait alors écrit à G______ pour lui dire "d'arrêter ses conneries". 
Il avait appris la mort de G______ par un message de C______ sur Facebook. Il n'avait 
jamais vu X______ être violent. A sa connaissance, celui-ci ne prenait pas drogue mais 
buvait de l'alcool de temps en temps. X______ aimait le luxe, le confort et dépensait 
énormément d'argent, sortait dans des resorts luxueux. Quant à G______, il pouvait se 
montrer agressif en paroles, mais ce n'était pas quelqu'un de violent. Lui-même ne 
faisait pas partie d'un gang ou d'une bande et ne savait rien des individus qui seraient 
allés au domicile de la famille de X______. 
c.d.d. V______ a remis à la police des messages échangés avec X______, G______ et 
R______ via Facebook et Whatsapp. 
Il ressort des échanges avec X______ du 4 au 6 juin 2014 que celui-ci avait déjà en vue 
de reprendre le Z______ et qu'il s'inquiétait de savoir si G______ avait assez d'argent. 
Les messages échangés le 16 août 2014 confirment que G______ a utilisé le compte 
Facebook de X______ pour écrire à V______. 
Le 4 septembre 2014, X______ a demandé à V______ pourquoi il avait dit à G______ 
qu'il allait l'arnaquer. Sans réponse de V______, X______ a insisté : "G______ a mis 
une assurance sur ma famille en Suisse il a payer une personne pour si je l'entube il va 
voir ma famille avec un gun. Il ma dis c est V______ qui me repete tout les jours que tu 
va m entuber alors j'ai pris mes precaution (…) si un truc se passe ici c'est entre moi et 
lui pas ma famille"" (05.09.2014 à 04h31 UTC+0). 
Dans la nuit du 4 au 5 septembre 2014, V______ et G______ ont échangés des 
messages à propos des menaces faites à X______ : 
V______ : 
Mais mec quesque tes aller dire à X______ t'es vraiment une bite 
G______ : 
Bah jlui ai juste dit que je savais ou habitait sa famille alors qu'il 
fasse pas le con 
V______ : 
Mais mec. Alalalal ptit renard ;) 
G______ : 
J'etais obligé de lui dire ca 


- 17 - 
P/19786/2014 
V______ : 
Pourquoi 
G______ : 
Hahahah. Parce que je prefere lui mettre la pression histoire que 
si il veut me culan qu'il reflechisse a 2 fois …Pression quoi…(…) 
G______ : 
Bah tu m'as pas beaucoup rassuré sur ce pelo quand même 
G______ : 
On s'en fou c une pedale 
V______ : 
Bah oui mais bon dis pas tout mon dieu mtn il me casse les couille 
ouai je sais il a dit quoi quand tu lui a dit ça 
G______ : 
Il a balizé. Il avait l'air tt pas bien ….Hahahahah 
V______ et G______ se sont régulièrement écrit au sujet de la vie aux Philippines, des 
Philippins, de la recherche de travail et des conquêtes de G______. Dans le même 
temps, V______ a partagé quelques fois avec G______ les messages qu'il recevait de 
X______ cités ci-dessus. G______ a appris que X______ s'était plaint de ses menaces à 
plusieurs personnes, dont Y______ et a écrit: "Ouai mais tu me connais je suis un petit 
rnard fou Mais ouai jvais essaier de calmer le jeu (…) Mais jaime pas trop comme il 
fait le fou av toi", puis il a transmis l'adresse de AC______ et le code de la porte "c'est 
son adresse si jamais" (05.09.2014 à 07h12 UTC+0). 
Le 8 septembre 2014, V______ et G______ ont continué leur discussion sur Whatsapp 
au sujet du fait que X______ avait dénoncé leur culture de marijuana à la mère de 
V______ et lui avait transmis copies des messages échangés, la mère de V______ ayant 
jeté les plants trouvés : 
V______ : 
Moi le jour ou je reviens ce qui va prendre du temps à cause de 
l'autre connard mais toi t'es un con aussi la. Je lui fait ça. (image) 
G______ : 
Mais tg. Il a fait ça. Mais mec 
V______ : 
Je t'avais prévenu tu m'as écouter voilà !! 
 
 
 
Je t'avais dit de rien faire avec tes trop con 
Il ma fait la même chose mais avec AY______ 
G______ : 
Va mettre un balle a sa salope de mere. Il nous a fait perde 
combien ? 
V______ : 
Mais mec j'ai tout tailler y'a peut être 2-4 plantes dehors 
Je vais rien faire à ça mère tes trop con ou bien mtn que tu lui as 
dis tout ça 
G______ : 
On s'en fou bute la. Ou sa sœur… Il va payer pour ca… Crois moi 
V______ : 
Fallait le menacer lui pas sa famille 
G______ : 
Tkt jvais lui faire u. Coup de pute et quand tu sera la il va 
regretter ce qu'il a fait 


- 18 - 
P/19786/2014 
G______ a ensuite expliqué à V______ qu'il avait prévu de faire un cambriolage avec 
X______ et de partager le butin entre eux, mais que celui-ci ne toucherait finalement 
pas un "peso" et qu'ensuite "on lui arrachera la bite toi et moi". 
Le 20 septembre 2014, G______ a proposé à V______ de le rejoindre aux Philippines 
pour exploiter ensemble le Z______ (20.09.2014 à 10h44 et 11h02 UTC+0). V______ 
lui a indiqué que tant qu'il faisait affaire avec X______, il ne préférait pas le rejoindre 
car il ne le supportait plus : "Si je le vois je l'enterre", ce à quoi G______ a répondu : "C 
prevu tkt" (20.09.2014 à 11h16 UTC+0). 
Les 23 et 24 septembre 2014, G______ a informé V______ qu'il ouvrait son bar en 
octobre et qu'il devait acheter le stock, signer les contrats et aller à Surigao vendredi. 
c.e.a. Sur ordre de dépôt du 14 avril 2015, la AZ______ a produit les documents relatifs 
au compte bancaire de G______ n°H 1______. 
Selon les relevés de compte, entre le 23 juillet 2014 et le 11 août 2014, G______ a 
effectué une série de retraits en espèces pour une somme totale de CHF 17'020.-, 
soldant presque intégralement son compte. Ce compte était alimenté chaque mois, de 
janvier à août 2014, de rentes (CHF 734.- et CHF 319) et d'allocations (CHF 400.-), 
ainsi que de salaires ou d'indemnités perte de gain, oscillant entre CHF 205.- et 
CHF 2'240.-/mois. 
c.e.b. Sur ordre de dépôt du 14 avril 2015, I______ SA a transmis les documents 
bancaires concernant X______. 
Il en ressort que l'intéressé détenait un compte n°2______. Les relevés du compte du 1er 
janvier au 31 décembre 2014 révèlent un crédit de CHF 11'256.70 de la part de 
H______ le 3 septembre 2014, montant transféré en deux fois, soit CHF 5'000.- le 
8 septembre 2014 et CHF 6'170.- le 12 septembre 2014, sur le compte n° "xxxx xxxx 
3______", qui correspond à la carte de crédit prépayée de X______. 
c.f. Le 23 septembre 2015, H______ a été entendue par la police. 
G______ était un ami de son fils BA______ et elle le connaissait depuis qu'il avait 13 
ans. Comme G______ vivait en foyer, il était régulièrement avec eux durant le week-
end et ils s'étaient souvent occupés de lui. G______ était un garçon qui n'en faisait qu'à 
sa tête mais il était toujours gentil avec eux. A sa majorité, il avait commencé le service 
militaire, puis avait parlé de quitter la Suisse; il avait tout "foiré" à Genève et rêvait de 
la vie facile. Il était vrai qu'il n'avait pas eu beaucoup de chance dans la vie. Quand il 
était aux Philippines, elle avait eu quelques nouvelles de l'intéressé par le biais de son 
fils. Elle savait qu'il voulait ouvrir un bar mais elle n'avait pas eu de détails à ce sujet. 
Avant de partir aux Philippines, G______ lui avait confié USD 12'648.- en espèces dans 
une enveloppe et aussi remis USD 2'000.- à son fils. Dès le 28 août 2014, G______ 
avait demandé à ce qu'elle lui verse l'argent sur le compte de X______, ce qu'elle avait 
fait non sans tenter d'abord de le dissuader de dépenser toutes ses économies, lui 
conseillant de travailler d'abord comme salarié pour se faire un peu d'argent. Elle n'avait 


- 19 - 
P/19786/2014 
plus eu de contact avec G______ après cela. Le montant de USD 2'000.- détenu par son 
fils BA______ avait été versé au frère de G______ après sa mort. 
c.g. Le téléphone SAMSUNG Galaxy remis par X______ à la police lors de son 
audition, ainsi que son ordinateur ont fait l'objet d'une analyse par la BCrim résumée 
dans le rapport de police du 18 février 2015. 
c.g.a. L'analyse de l'ordinateur de X______ a révélé que celui-ci avait effectué les 
recherches sur Internet des mots "trancher la gorge" le 14 septembre 2014 et "carotide" 
le 15 septembre 2014. 
c.g.b. Les messages Facebook échangés entre X______ et G______ qui ont pu être 
retrouvés ne laissent apparaître aucun conflit entre eux. 
Certains messages du 6 octobre 2014 permettent d'établir qu'à 09h06 (heure locale 
philippine), X______ a dit à G______ qu'il n'avait pas entendu le réveil, puis qu'à 
16h53, ils étaient tous les deux à Surigao à l'hôtel J______ puisque X______ demandait 
le mot de passe du Wifi. 
Le 7 octobre 2014 à 08h22, soit après que le corps de G______ avait été découvert, 
X______ a envoyé à ce dernier les messages suivants : "Mec dis mois ou tu es !!! 
j'arrete pas de t'appeler putain Je t'ai chercher partout Reponds gas putain j ai les 
boules !!". 
c.g.c. Le 6 octobre 2014, à 14h20, X______ a écrit à AA______, le propriétaire du 
Z______ qu'ils devaient encore signer le contrat mais qu'il se trouvait à Surigao, pour 
retirer de l'argent et refaire son visa, de sorte qu'il pouvait simplement donner la clef à 
R______ et lui envoyer un message pour les détails concernant la maison et le matériel 
du bar. 
c.g.d. Il ressort également des messages retrouvés sur les appareils de X______ que 
l'intéressé a donné à plusieurs personnes des explications différentes sur la mort de 
G______, après que celle-ci ait été relayée par la presse locale. 
Ainsi, il a écrit à AU______: "Oui, on c est fais agresser lundi soir au couteaux" 
(08.10.2014 à 07h51) et à BB______ "On c est fais attaquer au pistolet dans la nuit par 
deux personnes sur une moto", "ils ont du nous voir retirer les sous au bancomat" 
(09.10.2014 à 09h36). A AT______, X______ a indiqué "On c est fais agresser Je peux 
pas trop en parler la" (08.10.2014 à 14h56). Après que AT______ a exprimé ses doutes 
sur les explications données par X______, ce dernier lui a écrit "Mais tu veux que je 
fasse quoi de plus? (…) Je devais faire un bar avec G______ on c'étais arranger je lui 
avait parler yeux dans les yeux tout le monde ici pourra te dire que l'on c'etais 
rabibocher alors oui je suis desole mais je pense aussi a ma famille au Philippine car je 
suis le seul temoins et que les agresseurs ont vue ma tete je fais le maximum pour lui 
mais un moment j'ai plus besoins d'aide car je vais pas y arriver tout seul c'est pas 
facile comme situation pour moi et pour sa famille d'accord. J'ai rien a me reprocher je 
me suis jamais battue de ma vie et j'ai pas de sous pour payer une personne. toutes sa 
thune a été investies dans le bar les accessoires etc…" (09.10.2014 à 21h46). 


- 20 - 
P/19786/2014 
c.g.e. Après son retour en Suisse les 10 et 11 octobre 2014, X______ a écrit à R______ 
pour lui demander d'effacer les messages qu'ils avaient échangés et de ne surtout pas 
dire qu'il lui avait demandé le numéro de téléphone du AD______. 
c.g.f. Les 10 et 11 octobre 2014, X______ a également échangé des messages Facebook 
avec le policier en charge de l'enquête de la police philippine, AF______, qui l'a 
interrogé par ce biais. Alors que le policier semble considérer X______ comme suspect, 
ce dernier lui rapporte en substance la même version des faits que celle donnée à la 
police genevoise le 12 octobre 2014. 
c.g.g. A propos de l'argent de G______ déposés sur son compte, X______ a répondu le 
10 octobre 2014 à BA______ que, du total de CHF 11'000.- qu'il avait reçu sur son 
compte, il ne restait que CHF 1'500.- mais que cette somme ne pouvait pas être restituée 
car elle avait été mise en caution pour le bar. 
Commission rogatoire aux Philippines du 14 au 26 novembre 2015 
d.a. Sur commission rogatoire, les inspecteurs BX______ et BD______ se sont rendus 
aux Philippines, sur les îles de Mindanao et de Siargao, du 14 au 26 novembre 2015. 
Il ressort du rapport de renseignements de la BCrim du 14 janvier 2016 que le lieu de 
découverte du corps de G______ se situe à un peu moins de 500 mètres du J______. 
Ces deux lieux se trouvent dans une zone principalement agricole, à l'extérieur de la 
ville de Surigao City, dans laquelle se trouvent le BE______ et le AD______. Le trajet 
entre le lieu de découverte du corps et le J______ prend environ une minute en voiture 
et 6 minutes à pied, alors que le trajet entre le lieu de découverte du corps et le 
BE______ de Surigao City est de 6 à 8 minutes en voiture et de plus de 40 minutes à 
pied. Enfin, le trajet entre le BE______ et le AD______ est d'environ 2 minutes en 
voiture et 12 minutes à pied. 
Selon les images de vidéosurveillance du J______, X______ et G______ avaient quitté 
l'établissement le 7 octobre 2014 à 00h15. Les images de vidéosurveillance du 
BE______ de Surigao City montrent X______ qui commandent une boisson au 
comptoir à 01h24. Aucune caméra de vidéosurveillance ne se trouvait à proximité du 
lieu de découverte du corps. 
Les constatations médico-légales philippines relevaient des traces circulaires noirâtres 
sur le bras droit de la victime, assimilées à des brûlures de cigarettes. Les enquêteurs 
philippins en avaient conclu que la victime avait pu être torturée. Ses chaussures étaient 
particulièrement abimées au niveau du talon, présentant des larges trous, ce qui laissait 
penser que G______ avait pu être traîné depuis un véhicule avec l'arrière des pieds qui 
touchait le sol. 
d.b. Huit témoins ont été entendus lors de cette commission rogatoire. 
d.b.a. C______ a été entendue le 19 novembre 2015. Elle avait été contactée en 
septembre 2014 par G______, un ami de son ex-compagnon V______, qui cherchait à 
acheter une arme à feu aux Philippines. Elle avait refusé de l'aider dans cette recherche. 


- 21 - 
P/19786/2014 
d.b.b. BF______ a été entendu le 20 novembre 2015. Il était le cousin de C______ et 
ami de R______. Il allait de temps en temps avec X______, G______ et R______ dans 
la boîte de nuit le "BG______". Il avait assisté à des querelles verbales entre X______ 
et G______. Il avait appris que les deux hommes avaient l'intention de louer le Z______ 
et que G______ allait verser son argent sur le compte de X______ car il n'arrivait pas à 
retirer de l'argent avec sa propre carte. 
d.b.c. AQ______, le propriétaire du Z______ surnommé "AA______", a été entendu le 
20 novembre 2015. Il avait rencontré X______ en 2013 et G______ en septembre 2014. 
X______ était un client régulier de son bar. Il réparait parfois des ordinateurs pour des 
personnes de l'île et il avait marqué de l'intérêt pour reprendre son bar avant l'arrivée de 
G______. Ensuite, ils avaient convenu que X______ et G______ lui louerait le bar ainsi 
que la maison et les terrains attenants pour un loyer mensuel de PHP 18'000.- 
(équivalent de CHF 380.-) et qu'ils lui verseraient PHP 54'000.- (équivalent de CHF 
1'150.-) d'investissement pour le matériel. Une avance de trois mois de loyer, ainsi que 
l'investissement initial avaient déjà été versés, totalisant une somme de PHP 108'000.- 
en liquide (équivalent de CHF 2'300.-). A sa connaissance, il s'agissait de l'argent de 
G______ mais c'était X______ qui le lui avait remis en mains propres, en présence de 
G______. 
Le 5 octobre 2014, il avait organisé une soirée au Z______ spécialement dans le but de 
présenter X______ et G______ aux clients comme étant les nouveaux gérants. Les deux 
compères semblaient toutefois désinvestis et avaient quitté tôt la fête. Il les avait 
interceptés pour leur indiquer qu'ils n'avaient encore pas signé le contrat, mais ils 
avaient une nouvelle fois repoussé la signature. 
Le 9 octobre 2014, X______ lui avait écrit un SMS pour lui dire que G______ était 
décédé et qu'il annulait la reprise du bar. X______ demandait le remboursement de la 
somme versée, ce qu'il avait refusé. Il avait finalement rendu PHP 54'000.- à la sœur de 
R______, envers qui X______ avait une dette. Il avait conservé le reste, soit l'avance de 
PHP 54'000.-. 
d.b.d. AW______, l'un des deux propriétaires du Q______, a été entendu le 21 
novembre 2015. Il avait d'abord engagé X______ comme chef de rang en juillet 2013, 
puis son ami V______ en septembre 2013 en qualité de cuisinier. Les deux intéressés 
avaient eu une dispute au sujet de l'acquisition d'une moto. X______ était quelqu'un 
d'un peu tricheur mais pas agressif; il tentait régulièrement de changer les règles à son 
avantage. X______ avait arrêté de travailler au Q______ en janvier 2014 et était rentré 
en Suisse, avant de revenir en mai ou juin 2014. 
G______, un jeune homme réservé qui voulait se faire passer pour un gangster, lui avait 
été présenté par X______. Ceux-ci ne semblaient pas être de bons amis. G______ avait 
l'habitude de parler à X______ de manière grossière, mais il n'avait jamais assisté à une 
réelle dispute. En revanche, il avait entendu une discussion entre les deux hommes lors 
de laquelle G______ avait menacé X______ d'envoyer des tueurs en Suisse pour 
s'occuper de sa mère pour le cas où il ne lui restituait pas l'argent qu'il avait fait verser 


- 22 - 
P/19786/2014 
sur son compte bancaire. G______ fumait des cigarettes et du cannabis. X______ était 
non-fumeur. 
d.b.e. Y______, le propriétaire du BH______, a été entendu le même jour. Il a indiqué 
qu'à sa connaissance, X______ et G______ n'étaient pas amis lorsque ce dernier était 
arrivé aux Philippines. G______ cherchait à attirer l'attention, disant à qui voulait bien 
l'entendre qu'il était un militaire en Suisse et qu'il voulait s'acheter une arme à feu, pour 
sa sécurité, ce qui n'était pas inhabituel à Siargao. L'attitude de G______ agaçait un peu 
les gens. G______ avait fait verser PHP 700'000.- sur le compte de X______. Il l'avait 
entendu à deux reprises menacer X______ si cette somme ne lui était pas restituée. Il 
était alors intervenu en disant à G______ qu'il ne pouvait pas dire cela, X______ 
paraissant vraiment apeuré. X______ lui avait ensuite parlé à plusieurs reprises de ces 
menaces et lui avait même demandé s'il ne devait pas payer quelqu'un sur l'île pour 
frapper G______. Il avait l'impression que G______ n'avait pas grande confiance en 
X______, mais malgré cela, ils continuaient à chercher un bar à exploiter ensemble. Ils 
avaient finalement convenu d'une reprise pour l'établissement du Z______. Quelques 
jours après, G______ et X______ étaient allés à Surigao City pour acheter des meubles 
et du matériel pour le bar. 
Le 8 octobre 2014 vers 01h00, il avait reçu de AW______ une photo d'un corps 
retrouvé la veille à Surigao. Il avait immédiatement reconnu G______ grâce à ses 
tatouages. Il avait appelé BI______, une ressortissante suisse qui tenait également un 
hôtel à Siargao, pour l'informer et elle l'avait rejoint immédiatement. Il avait appelé 
X______, qui avait réagi très bizarrement à l'évocation de l'image du corps de G______ 
sur Internet. Il avait ensuite appelé l'ambassade suisse aux Philippines pour annoncer le 
décès. X______ était arrivé au resort aux environs de 02h00. Après avoir vu la photo, 
X______ avait eu une réaction encore plus bizarre, en répétant qu'ils avaient un 
"business" ensemble et que c'était un problème pour lui qu'il soit décédé. X______ 
n'avait pas l'air particulièrement touché par la mort de G______. X______ avait ensuite 
expliqué que G______ avait donné rendez-vous à deux locaux pour acheter une arme, 
mais qu'il s'était rétracté car l'arme était trop ancienne. Les deux hommes étaient 
devenus très agressifs et avaient pointé l'arme sur G______. Ils avaient alors tenté de 
fuir, mais G______ s'était fait rattraper. Ce dernier élément lui avait paru très étrange 
car G______ était plus sportif que X______. De plus, il avait appris ensuite que 
G______ avait été tué d'un coup de couteau et non avec une arme à feu. X______ avait 
mal réagi en apprenant qu'il avait appelé l'ambassade pour annoncer le décès et voulait 
savoir ce qu'il avait dit. Il avait alors rappelé l'ambassade et passé le téléphone à 
X______, selon lequel l'ambassade lui avait conseillé de rapporter l'incident à la police, 
ce que X______ avait dit qu'il ferait le lendemain. Il n'avait pas été question d'un conseil 
visant à quitter les Philippines. Mis à part un message de sa part dans l'après-midi lui 
confirmant qu'il rentrait en Suisse, il n'avait plus eu de contact direct avec X______. Il 
avait seulement été marqué par le fait qu'en mars 2015, lorsque la police philippine avait 
classé l'affaire, X______ avait posté sur Facebook une image disant "Bitch I watch CSI. 
I can make your death look like an accident". 


- 23 - 
P/19786/2014 
d.b.f. BJ______ a été entendu le 21 novembre 2015. Il connaissait R______ depuis de 
nombreuses années. Il avait rencontré X______ car il était venu dans son camp militaire 
pour tenter d'acheter une arme, prétendument pour sa sécurité personnelle. Plusieurs 
militaires étaient présents à ce moment-là et ils avaient tous refusé. X______ était alors 
reparti. Il n'avait pas connaissance de la raison pour laquelle le précité cherchait à 
acquérir une arme, ni d'un "contrat" pour agresser G______. Il a refusé de donner suite 
à la demande de la police de lui fournir une photographie de lui-même. 
d.b.g. R______ a été entendue le 22 novembre 2015. Elle a expliqué avoir rencontré 
X______ en juillet 2012 (recte : 2013) au Z______ et avoir entretenu une relation avec 
celui-ci pendant quatre mois alors qu'il travaillait au Q______ et avant que celui-ci ne 
rentre en Suisse. X______ était en Suisse quand elle lui avait annoncé qu'elle était 
enceinte. Cela n'était pas prévu et il avait été surpris mais content de cette nouvelle. 
X______ était revenu à Siargao quelques mois plus tard et ils avaient emménagé 
ensemble dans une maison du village. Tout se passait bien; X______ était toujours 
gentil avec elle. C'était un garçon plutôt timide. Leur fille était née ______2014. 
X______ lui avait présenté G______ en septembre 2014. Il habitait dans le même 
quartier et il venait souvent à la maison pour manger et regarder la télévision avec 
X______, avec lequel il était très ami. Elle n'avait jamais vu X______ et G______ se 
disputer. 
Le 6 octobre 2014, X______ et G______ avaient pris le ferry pour se rendre à Surigao 
City afin d'acheter des meubles pour le bar qu'ils prévoyaient de louer. Une fois qu'ils 
étaient arrivés à Surigao, X______ l'avait appelée pour lui dire qu'ils étaient bien arrivés 
et qu'ils mangeaient au BE______. Elle ne savait pas ce qu'ils avaient fait ensuite. Aux 
environs de minuit, X______ l'avait à nouveau appelée, il pleurait et était stressé. Il lui 
avait expliqué qu'ils avaient rencontré deux personnes car G______ voulait acheter une 
arme, mais que ce dernier avait été agressé par ces deux hommes qui étaient à moto, 
alors que lui-même avait réussi à s'enfuir. Il avait dit être en train de se cacher dans la 
jungle. Elle avait été en colère en raison de cet achat d'arme, dont G______ parlait 
depuis son arrivée aux Philippines, ayant été en contact avec C______ à ce propos, mais 
elle avait cru que ce projet avait été abandonné. Quelques minutes plus tard, X______ 
avait rappelé depuis le BE______, disant qu'il n'arrivait pas à contacter G______. 
X______ avait peur, il ne savait pas que G______ était mort. X______ était revenu à 
Siargao le 7 octobre 2014 vers 15h00. Il avait appris la mort de G______ seulement le 8 
octobre 2014, lorsqu'il avait reçu une photo du corps de G______. X______ s'était mis à 
pleurer et était allé directement au resort pour voir Y______. Il était ensuite rentré à la 
maison tôt le matin, avait appelé sa famille en Suisse, puis avait préparé son sac pour 
partir à l'aéroport, car il avait peur des personnes qui avaient tué G______. Il lui 
semblait que c'était la mère ou la grand-mère de X______ qui avait payé son billet 
d'avion. Elle n'avait plus jamais revu X______. Ils avaient rompu par Facebook un peu 
plus tard, en raison du fait que X______ travaillait dans un bar avec des filles nues, ce 
qui l'avait rendue jalouse. Ils avaient néanmoins toujours des contacts par Facebook ou 
par téléphone. X______ lui avait versé de l'argent jusqu'à septembre 2015, environ PHP 
5'000.-, parfois jusqu'à PHP 10'000.- par mois. X______ lui avait dit qu'il avait perdu 


- 24 - 
P/19786/2014 
son travail et qu'il ne parlait plus avec sa famille. Il avait dit avoir fait les démarches 
pour que R______ puisse venir en Suisse avec sa fille mais elle n'avait jamais reçu les 
papiers. 
Confrontée aux messages Facebook qu'elle avait échangés avec X______, R______ a 
indiqué qu'avant de partir à Surigao, X______ lui avait demandé le numéro de 
téléphone du AD______, prétendument pour la femme de "BK______". Elle ne savait 
pas qui était "BK______", mais X______ était très insistant. Il cachait 
vraisemblablement quelque chose et lui mentait. Il était revenu de Surigao sans une 
égratignure et les habits propres. Il n'avait sûrement pas tué G______ lui-même mais il 
devait être impliqué dans le meurtre. X______ lui avait demandé d'effacer les messages 
qu'ils avaient échangés lorsqu'il était au BE______ dans la nuit du 6 au 7 octobre 2014. 
Ces messages parlaient du fait qu'elle était fâchée en raison de leur rendez-vous pour 
acheter une arme et X______ disait qu'il était important que les deux aient la même 
version pour la police. 
d.b.h. BL______ a été entendue le 22 novembre 2015. Habitante du village de Siargao, 
elle avait eu une discussion en septembre 2014 avec BM______, la compagne de 
BJ______, lors de laquelle celle-ci lui avait désigné X______ en lui disant qu'il était fou 
et qu'il avait demandé à deux reprises à BJ______ de tuer son ami. Elle avait ensuite 
expliqué qu'il s'agissait de l'ami maigre qui était toujours avec X______. BM______ 
avait précisé que BJ______ avait refusé de se charger de ce contrat pour PHP 10'000.-. 
Elle avait rapporté ces propos à "BN______" son ami, qui n'avait pas pris cela au 
sérieux. 
Le soir du 7 octobre 2014, X______ était venu manger au BO______ avec R______. A 
ce moment-là, personne ne savait encore que G______ était mort. X______ et R______ 
agissaient de manière normale. X______ avait parlé en français avec "BN______" de 
l'incident qui s'était déroulé à Surigao, en disant que G______ et lui s'étaient fait 
agresser alors qu'ils marchaient dans la rue. Elle avait été surprise que X______ n'ait pas 
contacté la police et qu'il ait quitté l'île de Surigao sans son ami. Ainsi, lorsque dans la 
nuit elle avait appris que G______ était mort, elle avait tout de suite pensé que X______ 
était impliqué. X______ lui avait parlé de menaces de la part de G______ au sujet de 
ses parents en Suisse. Elle ne connaissait pas d'ennemi à G______, bien que plusieurs 
personnes le trouvent bizarre car il répétait toujours qu'il était dans l'armée en Suisse. 
d.c.a. Le raccordement téléphonique de X______ a été mis sur écoute à compter du 26 
octobre 2015. 
Il ressort des écoutes téléphoniques que X______ a appelé R______ pendant que les 
policiers étaient en commission rogatoire aux Philippines. Le 16 novembre 2015, il lui a 
expliqué que tout était entre ses mains, celles de AA______ et de C______. En fonction 
de ce qui serait dit, il pourrait aller en prison pendant une quinzaine d'années, ce dont il 
avait très peur. Il voulait tout oublier. Lorsque R______ l'avait informé que l'argent mis 
en caution pour le bar avait été restitué à sa famille, X______ s'était montré très agacé, 
car la police penserait alors qu'il avait tué G______ pour l'argent. 


- 25 - 
P/19786/2014 
Le 21 novembre 2015, X______ s'est renseigné auprès de R______ pour savoir ce que 
les personnes interrogées avaient dit à la police et s'est énervé en apprenant que 
Y______ avait déclaré qu'il avait cherché quelqu'un pour tuer G______, disant que tout 
le monde parlait sans avoir de preuves. 
d.c.b. Le même jour, X______ a également discuté des auditions aux Philippines avec 
sa mère, AC______. Lorsque X______ lui a indiqué que le plus important était ce que 
R______ allait dire, sa mère lui a demandé "Elle sait?", ce à quoi X______ a répondu 
"Non, personne". Au cours de cette conversation, AC______ a demandé à son fils : "Ils 
savent ce qu'est devenu ou ce que sont devenus les types qui ont fait ça?". 
Quelques minutes plus tard, X______ a parlé avec son beau-père O______, lequel l'a 
rassuré en lui disant : "Vous étiez que tous les deux, et puis les voyous qui y avait là-bas. 
Tant qu'ils ne trouveront pas ces voyous qui ont fait ça…". 
d.c.c. Le 22 novembre 2015, quelques heures après l'audition de R______, cette 
dernière a expliqué avec énervement à X______ ce qui s'était dit. Juste après son appel 
à R______, X______ a appelé sa mère, très remonté, en particulier à l'encontre de 
l'inspecteur philippin AF______. Après l'avoir raisonné, sa mère lui a indiqué : "Si tu 
savais comme je réfléchis à ça et d'un côté je me dis, mentir toute sa vie, voilà s'il part 
du principe que c'était une légitime défense. Non, ce n'était pas du tout une légitime 
défense, c'était parce que on t'a menacé et que tu t'es senti menacé et voilà (…)". 
d.c.d. Le 26 novembre 2015, X______ a expliqué à sa mère que les inspecteurs de la 
BCrim avaient rencontré aux Philippines "le gars qu'il fallait pas qu'ils trouvent". 
Déclarations de X______ les 10 et 11 décembre 2015 
e. Le 10 décembre 2015, X______ a été arrêté à son domicile au 4______, rue ______ à 
Genève, où il vivait avec BP______. Il a été entendu par la police ce même jour, puis 
par le Ministère public le 11 décembre 2015. 
e.a.a. Spontanément, en début d'audition le 10 décembre 2015, X______ a indiqué avoir 
payé quelqu'un pour tuer G______. Il avait dû faire un choix et se devait de protéger la 
mère de sa fille, sa fille et lui-même. 
Quand G______ était arrivé sur l'île de Siargao, ce dernier avait déjà un ressentiment 
envers lui car V______ lui avait raconté des histoires. G______ avait déjà vendu de la 
marijuana en Suisse et possédait une arme. Dès le début, il ne s'était pas spécialement 
bien entendu avec lui. Deux à trois semaines après l'arrivée de G______ aux 
Philippines, il avait eu accès aux conversations de G______ avec V______. G______ 
parlait à V______ de R______ et de sa fille. Ils disaient aussi de lui qu'ils allaient lui 
faire la peau, qu'il ne savait pas se battre et qu'ils savaient où sa mère habitait à Genève. 
Il avait décidé d'écrire à la mère de V______ pour l'informer de cela. Il avait dit à cette 
dernière que si G______ ne se calmait pas, il allait lui arriver quelque chose, ajoutant 
qu'il y avait aussi beaucoup de Philippins qui lui en voulaient à cause de son attitude sur 
place et parce qu'il était tout le temps en train de "chercher la merde". Il s'était 
également plaint auprès de sa propre mère, en disant qu'il devait faire quelque chose, car 
il ne supportait plus le comportement de G______. Il avait néanmoins continué de le 


- 26 - 
P/19786/2014 
côtoyer, principalement dans le but de le surveiller. Il avait ainsi pu apprendre que 
G______ cherchait à se procurer une arme et qu'il avait aussi une baïonnette avec lui. 
G______ l'avait menacé en disant que dès qu'il aurait une arme, il le tuerait ainsi que sa 
fille et R______. Il avait pris ces menaces très au sérieux. G______ avait fait l'armée en 
Suisse, disait posséder une arme à Genève et avoir déjà fait de la prison. Il avait peur de 
lui, d'autant plus que G______ connaissait l'adresse de sa famille à Genève. 
La situation avait empiré en septembre 2014, lorsque G______ avait appris qu'il les 
avait dénoncés à la mère de V______, AT______. G______ continuait à proférer des 
menaces tous les jours, mais ils avaient néanmoins fait des projets ensemble. G______ 
faisait des sous-entendus, par exemple lorsqu'ils discutaient du projet de bar, celui-ci 
disait que, dans tous les cas, ils ne finiraient pas le "business" ensemble. Cela étant, ils 
étaient trop liés l'un à l'autre par le fait que c'était lui qui avait l'argent de G______ sur 
son compte et qu'il ne pouvait pas le retirer d'une seule traite. Il souhaitait vraiment 
concrétiser ce projet de bar et c'était G______ qui détenait les fonds pour y parvenir. Il 
comptait sur lui pour ouvrir le bar, puisque son argent lui évitait de devoir rentrer en 
Suisse pour travailler. 
Peu avant sa mort, les menaces de G______ étaient vraiment très dures envers lui et sa 
famille, la pire des choses étant qu'il avait aussi menacé sa famille en Suisse et qu'il 
pouvait concrétiser ces menaces en Suisse par le biais de V______. Un jour, il en avait 
eu marre et il était allé dans une caserne d'une petite armée qui se trouvait sur l'île de 
Siargao pour dire qu'il mettait un contrat sur la tête d'un homme qui voulait faire du mal 
à sa famille aux Philippines. Son idée était clairement de le faire tuer. Il avait donné le 
nom de G______ à plusieurs personnes, faisant savoir assez largement qu'il mettait un 
contrat sur sa vie. Un militaire avait voulu lui vendre une arme afin qu'il s'en occupe lui-
même, mais il avait refusé car il n'aimait pas les armes à feu et se sentait incapable de 
commettre un meurtre. R______ était présente ce jour-là et elle savait à quoi devait 
servir cette arme. Elle lui avait dit que c'était une mauvaise idée et que, de toute façon, 
quelqu'un d'autre finirait bien par s'en charger vu l'attitude de G______. R______ avait 
aussi informé sa famille, notamment son frère BQ______, des menaces de G______ à 
l'encontre de R______ et de leur fille. A la communauté francophone sur place, avec qui 
il était en contact, il avait uniquement dit que si G______ persistait dans son 
comportement, il allait devoir payer quelqu'un pour s'en prendre à lui. Etant donné qu'il 
en avait parlé à de nombreuses personnes, il ignorait qui avait finalement "honoré le 
contrat". 
Par la suite, X______ a admis qu'il connaissait le tueur à gages sous le nom de 
BR______ et l'a reconnu sur planche photographique. Il s'agissait de BJ______ que la 
police avait auditionnée aux Philippines. BR______ était la personne qui conduisait la 
moto le soir du meurtre et qui l'avait ensuite ramené en moto jusqu'au BE______. Il 
l'avait aperçu auparavant à Siargao et lorsqu'il était allé à la caserne, les militaires lui 
avaient dit qu'un certain BR______ pourrait être intéressé par ce contrat. En août 2014, 
BR______ l'avait approché en lui proposant de "casser la gueule" à G______ mais il 
avait refusé car il ne le connaissait pas. A cette époque, il avait cherché quelqu'un pour 
faire taper G______ mais lorsque les menaces de ce dernier s'étaient précisées, il avait 


- 27 - 
P/19786/2014 
changé ses plans et envisagé de le faire tuer. Il en avait discuté avec BR______ environ 
un mois avant le meurtre. 
Le 6 octobre 2014, il avait prétexté auprès de G______ qu'ils devaient se rendre à 
Surigao City pour faire des achats en vue de leur reprise du Z______. Ils s'y étaient 
rendus en ferry, sur un bateau baptisé "BS______". Une heure après être descendu du 
ferry, il avait reçu un message sur son téléphone portable philippin en provenance d'un 
numéro inconnu disant en substance en anglais : "je sais que tu es arrivé sur l'ile, si tu 
veux que j'exécute le contrat sors de l'hôtel à minuit, tourne à droite et marche. Nous 
nous occuperons du reste". Sur le coup, il avait beaucoup tergiversé mais il avait 
rapidement décidé qu'il allait faire ce qu'il fallait, avant que G______ ne réussisse à se 
procurer une arme. Il n'avait plus le choix. 
Dans la journée, ils avaient fait les magasins pour acheter des meubles et du matériel de 
poker pour le bar. C'était G______ qui avait choisi de résider au J______, pour sa 
proximité avec les magasins. Il avait donné un faux nom à la réception, comme il aimait 
bien le faire, mais cela n'était en rien lié à ce qui était prévu pour le soir-même. Pendant 
qu'ils faisaient leurs achats, il avait pensé à ce qui allait se passer et accepté 
mentalement l'idée d'aller au bout de son projet qui conduirait G______ à la mort. Il 
avait téléphoné au AD______ pour réserver une chambre afin de s'y réfugier après les 
faits. Il avait très peur des hommes qui allaient commettre cet acte. Après avoir mangé 
dans la zone commerciale proche de l'aéroport, ils étaient allés chacun dans leur 
chambre au J______. Il se sentait mal et avait une certaine appréhension. Pour se 
conforter, il avait relu tous les messages que G______ avait envoyés à V______ et 
s'était remémoré toutes ses menaces, tout ce qu'il lui avait dit et tout ce qu'il avait voulu 
lui faire. Il était évident qu'une fois que G______ aurait réussi à s'acheter une arme, ce 
serait trop tard. 
Aux alentours de minuit, il avait proposé à G______ de sortir pour aller manger. En 
sortant de l'hôtel, ils avaient pris à droite et marché une cinquantaine de mètres. Deux 
hommes à moto étaient descendus à leur hauteur. Tout était ensuite allé très vite. 
L'homme assis à l'arrière de la moto avait poussé G______. Il n'avait pas vu si ces 
hommes étaient armés. Pour sa part, il était parti en courant vers la rizière au bord de la 
route, en direction de l'aéroport. Le terrain était un peu mouillé. Dans sa fuite, il n'avait 
rien vu ni entendu, de sorte qu'il ignorait ce qu'il s'était passé entre G______ et ses deux 
agresseurs. Il s'était caché en s'accroupissant dans la rizière derrière une petite bute et 
avait attendu là entre 10 et 20 minutes. Depuis cet endroit, il ne voyait pas G______. Il 
avait téléphoné à R______ et lui avait dit qu'ils s'étaient fait attaquer par des hommes, 
suite à un achat d'arme qui avait mal tourné. Au moment de cet appel, il avait été 
réellement paniqué et pleurait, il ne faisait pas semblant. Après avoir raccroché, il avait 
vérifié qu'il n'y avait personne et avait marché vers la route pour chercher G______ et 
savoir ce qu'il s'était passé, mais, environ à l'endroit où le corps de G______ avait par la 
suite été retrouvé, il n'avait rien vu. Il avait crié le nom de G______ mais il n'y avait 
personne aux alentours. Il avait pris un touk-touk pour aller au BE______ de Surigao 
City, d'où il avait à nouveau appelé R______ qui lui avait conseillé d'aller voir la police. 
Il lui avait répondu qu'il ne le ferait pas car il ne faisait pas confiance à la police. 


- 28 - 
P/19786/2014 
Il était allé au AD______ vers 03h00 ou 04h00, s'était enregistré sous son vrai nom et 
avait payé avec sa carte de crédit. Il avait reçu un SMS lui demandant de virer la somme 
de PHP 35'000.- ou PHP 45'000.- via une société de transfert de fonds. Il avait effectué 
le virement le lendemain matin depuis Surigao City au moyen de l'argent qu'il lui restait 
de G______. Pour ce transfert d'argent, il n'avait pas eu besoin de donner son identité, 
mais uniquement un numéro de téléphone philippin, Il suffisait ensuite de transmettre 
un code à cette personne par messagerie. Il était allé ensuite au bureau de l'immigration 
pour demander une extension de son visa, avant de monter dans le ferry vers 10h30, 
pour rentrer à Siargao. 
Concernant l'argent, il a précisé que G______ avait déjà dépensé une grande partie de la 
somme qu'il avait fait transférer sur son compte bancaire, en achetant une PlayStation 
mais aussi en payant l'avance pour le Z______ et les charges de la maison. Après avoir 
versé le prix au tueur à gages, il ne lui restait plus qu'environ PHP 55'000.- en liquide, 
sur lesquels il avait ramené entre PHP 15'000.- et 20'000.- (équivalent de CHF 280.- à 
370.-) avec lui en Suisse, alors que le solde devait avoir été retrouvé sur le corps de 
G______. S'il avait initialement prévu d'utiliser son propre argent pour payer le tueur à 
gages, il avait finalement utilisé celui de G______ car il avait été pris de court lorsque 
les exécutants l'avaient contacté de manière inattendue à son arrivée à Surigao City. 
e.a.b. Au cours de son audition, X______ est revenu sur certaines de ses déclarations. 
Contrairement à ce qu'il avait indiqué, BR______ l'avait l'avait ramené en moto au 
BE______ à Surigao City. Il était en contact avec BR______, dont il avait le numéro de 
téléphone lorsqu'il l'avait approché à Siargao, et ils s'étaient rencontrés à deux reprises, 
au lieu des combats de coqs. Il avait reçu un SMS de sa part lorsqu'il était arrivé à 
Surigao. Lorsque le meurtre avait eu lieu, BR______ avait sûrement pris l'argent que 
G______ avait sur lui. Il avait envoyé des messages à G______ le lendemain matin en 
prétendant être à sa recherche uniquement dans le but de se forger un alibi. Le 
lendemain, BR______ lui avait demandé par SMS de verser la somme convenue via un 
système de transfert de fonds. Il était vrai qu'il n'avait à ce moment-là aucune certitude 
que G______ était bien mort. Il avait néanmoins payé, en pensant que "le boulot avait 
bien été fait" car il avait peur de représailles de la part de BR______. 
Il était rentré à Siargao le 7 octobre 2014 vers 14h00. Il avait raconté à R______ qu'ils 
avaient été victimes d'un braquage dans le cadre d'une transaction d'arme qui avait mal 
tourné, puis le soir, ils étaient sortis manger au BO______. Dans la nuit du 7 au 8 
octobre, Y______ lui avait envoyé une image du corps de G______ retrouvé mort. Il 
avait rejoint Y______ et BI______ au BH______ et ils avaient appelé l'ambassade pour 
donner les détails de l'identité de G______. Il détenait le passeport de G______ car ce 
dernier le lui avait remis pour le mettre en sécurité dans son coffre-fort. Une personne 
de l'ambassade lui avait fortement conseillé de rentrer en Suisse. On lui avait aussi 
conseillé de passer à l'ambassade pour déposer le passeport de G______ mais il ne 
l'avait pas fait. Il avait quitté les Philippines sur les conseils de l'ambassade, mais aussi 
de sa mère, et non pas pour fuir les conséquences judiciaires aux Philippines. Il était 
arrivé à Genève le 9 octobre 2014. 


- 29 - 
P/19786/2014 
e.a.c. X______ a indiqué qu'il regrettait à moitié ce qu'il avait fait. Il regrettait la 
situation dans laquelle il se trouvait actuellement, mais ne regrettait pas le choix qu'il 
avait fait car il estimait que c'était "lui ou moi". Emu, il a souligné qu'il avait voulu 
protéger sa famille et que sa vie s'effondrait d'un coup, juste pour avoir voulu la 
protéger. Il avait dit toute la vérité à sa mère et à son beau-père lorsque la police se 
trouvait aux Philippines. 
e.b.a. Devant le Ministère public le 11 décembre 2015, X______ a ajouté qu'il était prêt 
à donner les noms des personnes qui l'avaient assisté dans le meurtre de G______, à la 
condition que R______ et sa fille soient mises en sécurité. 
Un militaire de la caserne qui se trouve sur l'île de Siargao lui avait donné le contact 
d'un certain BR______, qu'il avait alors contacté par téléphone puis rencontré au mois 
de septembre à Siargao près du lieu des combats de coqs. Il lui avait donné le nom de 
G______ et lui avait fourni une avance d'environ PHP 10'000.- pour qu'il le tue. Cet 
argent lui appartenait. C'était la femme de BR______ qui avait fait office 
d'intermédiaire afin de traduire à BR______ car ce dernier ne parlait pas très bien 
anglais. Il avait eu au total entre 4 et 5 contacts avec BR______. Il n'avait donné aucune 
indication à BR______ au sujet de la façon dont devait mourir G______ ou sur ce qui 
devait lui être fait avant qu'il ne soit tué. 
Il avait trouvé louche que G______, qui voulait se procurer une arme, ait choisi la date 
de leur déplacement et l'hôtel dans lequel il logeait. Il avait ainsi imaginé que dès le 
moment où G______ aurait une arme, il allait mettre ses menaces à exécution et faire du 
mal aussi à sa fille et à R______. Il se devait donc d'agir en premier. Il avait pensé à sa 
famille et à rien d'autre. Les menaces auxquelles il faisait allusion ressortaient des 
messages que G______ avait envoyés à V______, de menaces verbales mais aussi du 
fait qu'il voulait se procurer une arme, prétendument pour se défendre. Dans un message 
à V______, G______ avait dit qu'il pouvait le "niquer comme il voulait" et qu'il n'avait 
pas peur, ni de X______, ni des philippins. Quand G______ avait fait verser l'argent sur 
son compte, il lui avait annoncé "Si tu essaies de me niquer, je te bute". Les menaces 
concernaient aussi sa famille en Suisse puisqu'il avait lu que G______ avait donné à 
V______ leur adresse à Genève. Ces deux derniers avaient fait du trafic de drogue en 
Suisse et il avait vu une vidéo d'eux dans laquelle ils faisaient du tir avec une arme, ce 
qui ne l'avait pas du tout rassuré. Cela l'avait amené à se dire qu'il devait réagir vis-à-vis 
de sa famille. Il avait parlé de ces menaces à R______, laquelle était également effrayée 
par G______ et son comportement vis-à-vis des philippins. 
Il avait envoyé un SMS à BR______ lorsqu'il était parti en ferry avec G______ pour 
indiquer le nom de l'hôtel où ils se rendaient puis BR______ lui avait donné des 
instructions, notamment qu'il devait sortir de l'hôtel à minuit. Après être sorti de l'hôtel 
vers minuit, ils avaient pris à droite et avaient marché le long la route. Tout à coup, deux 
personnes étaient arrivées sur une moto blanche de marque RACAL. Il avait 
formellement reconnu BR______, qui avait commencé à attaquer G______, en le tenant 
par le col. Il était alors parti en courant pour se cacher dans la rizière. Il avait attendu 
qu'il n'y ait plus de bruit, paniqué et en état de choc. Il ignorait la façon dont les choses 


- 30 - 
P/19786/2014 
allaient se passer et ne pensait pas vraiment que BR______ irait "jusqu'au bout", 
imaginant plutôt que G______ serait passé à tabac. N'ayant pas retrouvé G______, il 
avait appelé BR______ qui lui avait confirmé "c'est fait, j'ai besoin de mon argent". 
BR______ était ensuite revenu seul le récupérer sur sa moto blanche et l'avait amené au 
BE______ de Surigao City, où il avait dû lui remettre le reste de l'argent, soit environ 
PHP 20'000.-. Sur ce montant, une partie lui appartenait et une autre à G______, mais il 
ne savait pas dans quelle proportion. Le lendemain, BR______ lui avait fait du chantage 
pour qu'il verse encore un montant supplémentaire d'environ PHP 12'000.- ou 15'000.-. 
Ce montant supplémentaire provenait de l'argent de G______. G______ et lui avaient 
chacun une partie de ces espèces sur eux, puisqu'ils étaient supposés s'en servir pour 
acheter du matériel pour le bar. La somme totale utilisée pour engager BR______ se 
montait ainsi à un peu moins de CHF 1'000.- (environ PHP 53'000.-). Le 9 octobre 
2014, c'était son anniversaire et il allait recevoir de l'argent de la part de sa famille ce 
qui lui aurait permis de se servir de cet argent. Il avait peur que BR______ se retourne 
contre sa famille s'il ne payait pas immédiatement, motif pour lequel il avait utilisé 
l'argent de G______ qu'il avait à disposition. Il avait demandé à G______ de lui 
remettre son passeport dans le but de l'empêcher de quitter le territoire s'il devait arriver 
quelque chose à sa famille ou à lui-même. Depuis que G______ avait fait virer son 
argent sur son compte, il avait essayé de limiter au maximum les retraits. 
Avant le 7 octobre 2014, il n'avait pas fait de plans précis pour la suite, hésitant entre 
revenir en Suisse ou continuer ses activités à Siargao, mais il n'avait en tout cas pas 
l'intention de reprendre le Z______ seul. Lorsque, dans la nuit, il était allé voir Y______ 
et BI______, il était très stressé et avait peur. Il était soulagé car tant sa famille que lui-
même étaient en sécurité, mais en même temps il avait peur des conséquences de ses 
actes. 
e.b.b. L'attitude de G______ avait suscité en lui un tel sentiment de haine et de colère, 
qu'il l'aurait frappé lui-même si seulement il en avait été capable. Il lui avait demandé de 
cesser ses menaces mais cela ne servait à rien. Il avait pleuré auprès de sa mère et 
auprès de R______ à cause de cela. G______ avait commencé à le menacer déjà une 
semaine après son arrivée. Les menaces avaient pris une telle ampleur qu'il n'était plus 
suffisant d'engager quelqu'un pour lui faire peur ou pour le frapper, car ce n'était qu'une 
question de temps pour que G______ mette ses menaces à exécution. Il avait dû agir le 
plus rapidement possible, sans quoi il allait y passer. Deux ou trois semaines avant le 
6 octobre 2014, il avait décidé de rester passif, en étant le plus docile possible en 
attendant que le contrat soit mis à exécution. Concrètement, les menaces de G______ 
étaient bien des menaces de mort contre lui-même et les membres de sa famille. 
G______ disait qu'il allait contrôler l'île et qu'il allait devenir le nouveau dealeur de 
Siargao, ayant des graines de marijuana qu'il voulait faire pousser et, alors que V______ 
devait le rejoindre pour poursuivre le business avec lui. Il estimait que ce n'était pas des 
paroles en l'air. 
e.b.c. Il n'avait aucun regret dans la mesure où il avait agi pour protéger sa famille. Il 
était conscient d'avoir commis un crime mais estimait que c'était de la légitime défense. 
Il n'avait pas fait cela pour l'argent car s'il avait été dans le besoin, il pouvait toujours 


- 31 - 
P/19786/2014 
faire un aller-retour en Suisse, comme il l'avait fait auparavant pour gagner un peu 
d'argent. D'ailleurs sa famille avait de l'argent, vivant à Monaco ou en Suisse. Il n'avait 
jamais voulu se battre, ni trop "se mouiller" et avait toujours respecté une ligne de 
conduite. En dehors de quelques petites erreurs, il avait toujours respecté la loi. 
Pourtant, dès le moment où l'on s'attaquait à sa famille et dans la mesure où ni la loi ni 
aucune juridiction ne pouvait le protéger, il avait dû prendre les devants. Si une telle 
situation avait eu lieu en Suisse, il se serait rendu à la police, puisqu'il avait confiance 
en la justice de son pays. Ce n'était pas le cas aux Philippines, car la police n'était pas 
efficace et si G______ était passé à l'acte, il était persuadé qu'il n'y aurait eu aucune 
conséquence pour lui. La police n'aurait rien fait s'il était allé s'en plaindre. Il a fini par 
déclarer : "Tout le monde aurait fait la même chose pour sa famille, mais aujourd'hui 
c'est moi qui ai des problèmes." 
e.c. Entendu par le Tribunal des mesures de contrainte le 13 décembre 2015, dans le 
cadre de sa mise en détention provisoire, X______ a indiqué qu'il avait dit la vérité, 
contrairement à la première fois en octobre 2014. En effet, à cette époque, il avait eu 
très peur, d'autant que ce n'était pas une chose facile à avouer. Il l'avait fait désormais 
car il était difficile pour lui de vivre avec ce secret. Les policiers de la BCrim étant 
revenus des Philippines, il ne voyait plus de raison de cacher la vérité, pensant que les 
policiers arriveraient à comprendre les circonstances à l'origine de son acte. Les motifs 
qui l'avaient poussé à organiser la mort de G______ n'étaient absolument pas financiers. 
Il avait dû réagir pour protéger sa famille. La pression subie de la part de G______ était 
énorme et il y avait un risque pour sa famille à Genève également. 
Déclarations des témoins 
f.a.a. AC______, la mère de X______ a été entendue le 10 décembre 2015 à la police et 
le 21 décembre 2015 par le Ministère public. 
X______ était parti aux Philippines pour la première fois en août 2013. Il avait fait 
quelques allers-retours dans le but de gagner de l'argent à Genève. Cependant, lorsqu'il 
était là, il ne travaillait pas et passait son temps à la maison. 
Elle avait rencontré G______ trois jours avant son départ en août 2014 car il était venu 
chercher un colis qu'il devait amener à X______. G______ était grand, musclé, avec des 
tatouages et des bijoux. Il avait l'air bien éduqué et "en imposait". Il lui avait expliqué 
qu'il se rendait aux Philippines pour monter un business avec X______, qu'il avait retiré 
toutes ses économies, soit CHF 20'000.-, et qu'il espérait ne pas se faire "couillonner". 
X______ l'avait informée par message qu'il était paniqué car G______ avait menacé sa 
famille, c’est-à-dire R______, U______ et sa famille en Suisse, affirmant que lui et 
V______ avaient des amis à Genève qui pouvaient s'occuper d'elle. Il ne pouvait pas en 
parler à la police locale qui était corrompue, précisant que le frère de R______ faisait 
partie d'un gang. Il avait ensuite parlé d'un "contrat" placé sur la tête de G______, pour 
le liquider. Son mari, O______, lui avait dit d'arrêter ce processus mais X______ avait 
répondu qu'il était trop tard. Elle n'en avait jamais reparlé avec lui depuis. C'était 
tellement absurde qu'elle ne l'avait pas pris au sérieux. Ensuite, X______ avait affirmé 
que tout allait bien et, au sujet de ces menaces, que tout était arrangé. 


- 32 - 
P/19786/2014 
Concernant le soir du drame, X______ lui avait expliqué que G______ et lui s'étaient 
fait agresser par deux hommes dans le cadre de l'achat d'un pistolet, qu'il n'avait pas eu 
le choix, qu'il avait été obligé de s'y rendre avec G______. Lorsque l'histoire était sortie 
dans la presse, X______ répétait toujours la même version. Il n'avait jamais reparlé des 
menaces de G______ contre sa famille. Il restait assez vague, comme si l'agression et 
les menaces n'étaient pas liées. 
Deux semaines avant son audition, X______ lui avait dit qu'il se faisait du souci en lien 
avec le départ des inspecteurs de la BCrim aux Philippines, craignant ce que R______ 
allait leur dire, puisqu'il ne lui versait plus la pension. Les enquêteurs avaient trouvé un 
témoin gênant, mais celui-ci n'avait finalement rien dit. Au fil de cette conversation, 
X______ avait avoué avoir commandité le meurtre de G______. Il avait expliqué qu'il 
était passé par des mercenaires qui avaient l'habitude de faire cela et qu'il avait dû payer 
plusieurs personnes. Il n'avait rencontré que des intermédiaires et jamais la personne qui 
avait finalement exécuté G______. Le frère de R______ n'en faisait pas partie. Il avait 
avoué que le coup de téléphone passé en pleurs depuis Manille faisait partie de la mise 
en scène et qu'il regrettait seulement de ne pas avoir tué G______ lui-même. Il ne 
pensait pas se faire attraper et avait imaginé continuer sa vie à Genève et aux 
Philippines. 
Après avoir avoué cela, X______ avait l'air vraiment soulagé de pouvoir vider son sac. 
Il répétait qu'il avait peur et qu'il y avait eu des menaces envers sa famille. Elle estimait 
que ces menaces étaient concrètes puisqu'il y avait bien eu des gens qui étaient venus 
chez eux à Genève en octobre 2014. En revanche, avant son retour en Suisse, X______ 
n'avait parlé que de menaces envers sa fille et sa compagne, mais pas envers sa famille 
en Suisse. Elle avait souvent eu l'impression que X______ avait peur de G______. 
AC______ a décrit X______ comme étant quelqu'un qui avait toujours été instable au 
niveau professionnel. Il avait peu confiance en lui de sorte qu'il souhaitait toujours aller 
vers le mieux, être connu et reconnu. Il rêvait sa vie et vivait à travers les séries 
télévisées qu'il regardait. Il voulait être riche, gérait mal son argent en le dépensant en 
vêtements de marques, grands restaurants et voyages, alors qu'il ne payait pas ses 
impôts et ses factures. Il gagnait sa vie lorsqu'il travaillait comme chef de rang à l'hôtel 
W______ et avait de bonnes perspectives. Il avait le contact facile avec l'extérieur mais 
se dévoilait peu en famille. Il rentrait en contact avec sa famille seulement quand il avait 
besoin de quelque chose ou qu'il avait un problème à résoudre. Quand V______ avait 
proposé à X______ de le rejoindre aux Philippines pour travailler dans un hôtel en tant 
que stagiaire, elle avait interprété son départ comme une fuite. Ce dernier était parti en 
laissant des dettes qu'elle avait dû payer à sa place. Il donnait l'impression de fuir 
constamment. X______ avait toujours peur d'être traçable, il aimait l'idée de pouvoir 
disparaître du jour au lendemain. Elle mettait cela en lien avec la relation de X______ 
avec son père. Ce dernier avait été très peu présent pendant son enfance. A une période, 
X______ était allé vivre auprès de lui en France, mais son père ne s'en était pas occupé 
correctement, de sorte qu'elle avait dû le récupérer. Le père de X______ avait également 
été violent avec lui, de même qu'avec elle et avec son nouvel époux. 


- 33 - 
P/19786/2014 
Si X______ lui avait bien dit que, lorsqu'il l'avait appelée en pleurs depuis l'aéroport de 
Manille le 8 octobre 2014, il s'agissait d'une mise ne scène, elle était toutefois persuadée 
que les émotions qu'il ressentait étaient sincères. Il était réellement paniqué, il pleurait et 
devait avoir peur car la situation lui échappait et il se sentait seul. En effet, c'était une 
chose d'élaborer un plan de tuer quelqu'un mais c'était différent lorsqu'il était mis à 
exécution. Il avait dû être dépassé par ses émotions. 
f.b. O______, le beau-père de X______ a été entendu par le Ministère public le 21 
décembre 2015. 
Son épouse lui avait confié qu'au cours d'une discussion autour d'une chicha en 
novembre 2015, X______ lui avait confié avoir fait quelque chose pour que G______ 
soit tué aux Philippines. AC______ avait été très perturbée. 
Il avait reçu un message Facebook de la part de X______ depuis les Philippines, disant 
que G______ voulait s'en prendre à lui et à sa famille et qu'il avait ou allait acheter une 
arme. X______ semblait avoir peur du précité. Il ignorait la raison pour laquelle 
G______ avait proféré des menaces contre X______, ce dernier lui ayant seulement dit 
qu'il y avait eu un malentendu. 
S'agissant de la personnalité de X______, il ne le voyait vraiment pas comme un 
bagarreur. Quand il revenait à Genève, X______ trouvait facilement du travail, à 
l'exception d'une petite période de deux mois. C'était quelqu'un de "débrouillard" et il 
prenait n'importe quel job. 
Au sujet des personnes qui étaient venues devant leur immeuble le 11 octobre 2014, il a 
indiqué que c'était son fils P______ qui les avait vu faire le code de la porte d'entrée, 
puis, au moment où la porte s'était ouverte, ils étaient repartis en disant qu'ils avaient le 
bon code et qu'ils pourraient revenir plus tard. Il supposait que la présence de ces 
individus était en lien avec le décès de G______, mais il n'en avait aucune preuve. 
f.c. BI______ a été entendue en qualité de témoin par le Ministère public le 14 
décembre 2015. 
Elle avait connu X______ lorsqu'il avait commencé à travailler pour le Q______ en 
2013. Elle-même tenait un hôtel à Siargao. Ils faisaient tous les deux partie de la 
communauté francophone sur l'île. X______ n'était pas quelqu'un de distant mais plutôt 
de jovial et qui parlait ouvertement. Elle n'avait jamais rien entendu de négatif à son 
sujet de la part des locaux et il était apprécié par la communauté francophone. Il les 
faisait rire mais il était vrai qu'il manquait de maturité; il était plus jeune que les autres 
expatriés. G______ était arrivé en août 2014 et X______ le lui avait présenté. Elle 
l'avait rencontré entre trois et quatre fois mais ne le connaissait pas très bien. 
Au départ, G______ et X______ paraissaient être des amis proches. X______ s'était 
occupé de trouver un logement pour lui, l'avait introduit dans la communauté locale et 
auprès des expatriés. Il avait dit qu'il ne connaissait pas G______ avant qu'il n'arrive 
aux Philippines, mais que V______ était ami avec G______ en Suisse. Assez 
rapidement, G______ et X______ avaient eu l'idée de s'associer afin de "monter un 
business" ensemble. Leurs relations avaient totalement changé après un évènement lors 


- 34 - 
P/19786/2014 
duquel elle n'était pas présente mais qui lui avait été relaté par X______ et par 
Y______. Un soir au BT______, G______ avait dit droit dans les yeux à X______ : "Si 
tu cherches à m'enculer ici aux Philippines ou si j'ai des problèmes ici avec des locaux, 
je te tiens pour responsable. Je sais où ta petite sœur va à l'école à Genève, je connais 
l'adresse de ta mère, j'ai des contacts à Genève, cela sera une balle dans la tête de ta 
mère". X______ n'avait pas réagi à ces propos, ce qui avait surpris Y______. Tout le 
monde avait été choqué d'avoir entendu de telles paroles. Le lendemain, X______ était 
passé au BO______; il avait extrêmement peur pour sa sécurité ainsi que pour celle de 
sa copine et de leur bébé mais aussi pour sa famille en Suisse. Mis à part ces 
déclarations de X______ lui-même, elle ne pouvait pas dire si sa famille aux Philippines 
avait aussi été menacée. 
Quelques jours ou semaines avant cet évènement, X______ lui avait dit que G______ 
cherchait à acheter une arme. X______ lui avait demandé son avis sur la façon de réagir 
aux menaces de G______ et sur le fait que G______ avait versé environ CHF 17'000.- 
sur son compte bancaire mais que cet argent provenait de ventes de marijuana à Genève 
et devait servir à l'ouverture de leur "business" aux Philippines. Elle lui avait conseillé 
d'avertir les autorités suisses ainsi que sa famille et de prendre ses distances avec 
G______ en attendant que les choses se calment. Il voulait chercher une solution pour la 
sécurité de sa fille; il avait peur d'être agressé par G______ et se demandait s'il ne devait 
pas lui-même acheter une arme. Elle lui avait dit de revenir à la réalité et d'être 
conscient que pour l'instant ce n'était que de simples menaces et qu'il ne fallait pas 
s'imaginer des scénarios. Par la suite, elle s'était désintéressée de la situation car cela ne 
la concernait pas. Elle avait toutefois noté que les deux jeunes hommes se fréquentaient 
à nouveau les semaines précédant le 6 octobre 2014 et qu'il était question qu'ils 
reprennent ensemble la gestion du Z______. 
Le soir du 7 octobre 2014, X______ était venu manger au BO______ avec R______ et 
leur bébé mais elle n'avait pas discuté avec lui. Vers 22h00, BU______ (surnommé 
"BN______") lui avait relaté que X______ lui avait dit que G______ et lui avaient eu 
un rendez-vous pour acheter une arme, que cela avait mal tourné et qu'il était inquiet car 
il n'avait pas de nouvelles de G______ depuis lors. Vers 01h00, elle avait reçu un appel 
de Y______ qui lui avait dit qu'il y avait une photo publiée sur Facebook d'un homme 
retrouvé mort qui ressemblait énormément à G______. Elle s'était immédiatement 
déplacée chez Y______, de même que BN______ et sa copine BV______. En voyant la 
photo, ils avaient tout de suite reconnu G______. Ils avaient alors appelé X______, puis 
elle avait informé l'ambassade suisse à Manille de la mort d'un ressortissant suisse 
intervenue dans le cadre de l'achat d'une arme et précisé que G______ était en présence 
d'un autre ressortissant suisse au moment des faits, soit X______. Quand ce dernier était 
arrivé et qu'ils lui avaient montré la photographie du cadavre de G______, X______ 
avait détourné le regard et directement parlé du Z______ et du fait qu'ils devaient signer 
le bail le lendemain, mais que maintenant son projet tombait à l'eau. Il avait eu une 
réaction de stress et était déstabilisé, perdu. Il avait répété l'histoire de l'achat d'arme. Ils 
lui avaient demandé pourquoi il n'était pas allé exposer cette histoire à la police de 
Surigao avant de rentrer chez lui, mais X______ avait répondu qu'il n'avait pas osé car il 


- 35 - 
P/19786/2014 
s'agissait d'une affaire avec une arme et que c'était illégal. Personne ne l'avait questionné 
plus avant sur ce qui s'était passé, estimant que ce n'était pas le moment vu le décès de 
G______. Il n'avait pas apprécié qu'ils aient déjà appelé l'ambassade. Ils avaient rappelé 
l'ambassade et X______ avait pris l'appel. Il avait rapporté que l'ambassade lui avait 
conseillé de se rendre immédiatement au poste de police si lui ou sa famille se sentaient 
en danger, mais que s'il se sentait suffisamment en sécurité, il pouvait attendre le matin 
pour qu'on lui donne certaines instructions. 
Le lendemain vers 08h00, X______ l'avait appelée pour lui dire que l'ambassade lui 
avait recommandé de quitter Siargao au plus vite. Elle avait pensé que cela signifiait 
qu'il allait rejoindre l'ambassade de Suisse à Manille mais ensuite X______ lui avait dit 
qu'il prenait l'avion pour Genève. Le soir du 8 octobre 2014, elle avait retrouvé quelques 
expatriés francophones au BH______ et ils avaient relevé ensemble plusieurs choses qui 
paraissaient étranges. Le 16 novembre 2014, elle avait reçu un message de X______, 
demandant comment faire pour faire venir sa copine et sa fille en Suisse. Elle n'avait 
plus eu de nouvelles de l'intéressé depuis lors. 
BI______ a précisé que si elle devait se sentir en danger à Siargao, elle aurait confiance 
en la police locale pour la protéger. Bien que l'efficacité des policiers ne soit pas 
optimale, ceux-ci faisaient leur travail. 
f.d. BW______ a été entendu le 15 mars 2017 par le Ministère public. 
Il avait passé une année aux Philippines en 2014, durant laquelle il avait connu 
X______ et G______. Il avait rencontré X______ car il s'occupait de l'informatique 
pour le BO______ qu'il gérait pendant l'absence de BI______. Quant à G______, il 
l'avait rencontré par l'intermédiaire de X______, mais ne l'avait pas particulièrement 
apprécié. G______ était "fou-fou", arrogant et se mettait toujours en avant. Il voulait 
montrer qu'il ne se laissait pas marcher sur les pieds et répétait qu'il avait fait le service 
militaire, voulant donner l'impression d'être quelqu'un de dangereux, mais il ne l'avait 
pas pris au sérieux et il ne pensait pas que les expatriés le considéraient comme 
dangereux. Il avait entendu qu'il y avait des tensions entre les deux intéressés. A 
l'occasion d'une soirée au BT______, ils avaient eu une discussion animée au sujet du 
projet de bar qu'ils voulaient ouvrir ensemble et il avait été question d'une somme que 
G______ avait versé sur le compte de X______. Si ce dernier faisait partie de la 
communauté des expatriés de Siargao, à l'inverse, G______ n'était pas très intégré et il 
agaçait passablement de locaux par son attitude. 
Après la mort de G______, il s'était rendu chez X______, lequel était en train de faire sa 
valise, paniqué et en pleurs. Ce dernier lui avait alors dit qu'il craignait pour sa sécurité 
et qu'il ne faisait pas confiance à la police locale. Il voulait quitter l'île avant que la 
police ne le tienne pour coupable. X______ lui avait expliqué que G______ et lui 
avaient été victimes d'une agression et il lui avait spontanément dit qu'il ne pourrait tuer 
personne, ce qui était étrange, disant "Je suis un bisounours, je ne peux pas faire de mal 
à quelqu'un". 


- 36 - 
P/19786/2014 
f.e. A______ a été entendu par le Ministère public le 15 mars 2017 en qualité de partie 
plaignante. 
Il était le grand frère de G______, de quatre ans son aîné. Au moment où G______ avait 
10 ans, ils avaient été placés dans des foyers séparés. Ils s'étaient un peu éloignés pour 
ce motif et avaient vécu chacun de leur côté. Leur père était décédé lorsque G______ 
avait 14 ans. 
Le comportement de G______ décrit par certains témoins ne correspondait pas à ce qu'il 
connaissait de son frère. Ce dernier n'était pas très grand, ni très costaud. Il le voyait mal 
débarquer avec ses grands souliers dans un pays qu'il ne connaissait pas et où il ne 
connaissait personne. G______ n'avait jamais été violent ou arrogant avec lui ou en 
famille et personne ne lui avait jamais rapporté cela. Il n'avait pas connaissance de ce 
que souhaitait faire G______ aux Philippines, ni avec qui. 
f.f. Par demande d'entraide du 18 décembre 2015, le Ministère public a requis que 
BJ______ soit auditionné à nouveau. Le Bureau national d'investigation (National 
bureau of investigation, NBI) s'est rendu le 26 juillet 2016 à Siargao, mais BJ______ 
était en camp d'entraînement pour la force armée Civilian Action Force Geographical 
Unit (CAFGU) à Bayugan, Agusan Del Sur. L'intéressé est néanmoins venu à Siargao le 
lendemain, soit le 27 juillet 2016, mais a refusé d'être auditionné, indiquant à ses 
interlocuteurs qu'il n'avait rien à voir avec la mort de G______, qu'il avait déjà fait sa 
déclaration à la police et qu'il était occupé à suivre ce camp d'entraînement. 
Déclarations de X______ durant la suite de l'instruction 
g. X______ a été entendu à sept reprises par le Ministère public, entre le 21 décembre 
2015 et le 16 juin 2017. 
g.a. Le 21 décembre 2015, X______ a ajouté certains détails. Le témoin gênant entendu 
aux Philippines n'était pas BR______ mais une personne vivant en face du Z______. Le 
tueur à gages était bien BR______, figurant sur la planche photographique en numéro 3 
soit celui qui avait été entendu par la police genevoise aux Philippines. X______ avait 
envoyé un message à BR______ la veille du voyage du 6 octobre 2014 à Surigao afin de 
lui dire que le contrat devait être exécuté pendant que G______ et lui étaient sur cette 
île. En effet, il pensait que ce séjour sur l'île de Surigao pouvait mal tourner pour lui, car 
G______ pouvait facilement s'y procurer une arme dans la mesure où s'y trouvaient des 
armureries. Il avait ainsi dû prendre les devants. G______ n'avait exprimé l'intention 
d'acheter une arme lors de ce voyage, mais il était convaincu que tel serait le cas, 
puisqu'il lui avait dit qu'il s'en procurerait une à la première occasion. 
Il a expliqué qu'il avait tenté de se suicider en prison, car il était injuste qu'il soit détenu 
et qu'il voulait passer les fêtes en famille et non pas parce qu'il se reprocherait ce qu'il 
avait fait. 
g.b.a. Le 10 février 2016, X______ a livré une nouvelle version des faits, se présentant 
à l'audience avec un code pénal et un code de procédure pénale ainsi qu'une lettre 
relatant sa version. 


- 37 - 
P/19786/2014 
Il avait lui-même poignardé G______. A Surigao, ils s'étaient disputés au sujet de celui 
d'entre eux qui pourrait vivre dans la maison attenante au Z______. Ils avaient tous les 
deux passablement bu, s'étaient empoignés puis G______ lui avait donné un coup de 
poing dans le ventre et lui avait fait une clef de bras en lui disant "Tant que tu fais ce 
que je te dis et que tu as mon fric, tout ira bien pour toi et ta famille". Lorsque G______ 
l'avait relâché, il avait sorti un couteau qu'il avait dans sa poche de pantalon et lui avait 
donné un coup de couteau dans le dos, sans savoir précisément où. G______ s'était alors 
retourné et apprêté à sortir son propre couteau de sa poche, en disant "Ta famille va 
payer pour ça". A ce moment, X______ avait planté son couteau dans le ventre de 
G______, lui assénant plusieurs coups dont certains avaient manqué leur cible, de sorte 
qu'il estimait qu'au moins trois coups l'avaient touché, soit un dans le dos et deux de 
face. G______ était tombé, face contre terre. Il s'était alors saisi du couteau de G______ 
et était parti en courant en direction du J______. Après avoir jeté les couteaux dans la 
rizière, il avait appelé la seule personne qu'il connaissait à Surigao, à savoir BR______. 
Il lui avait demandé de l'amener au BE______, puis d'aller cacher le corps de G______. 
Il lui avait payé une somme en pesos philippins valant entre CHF 700.- et 1'000.- pour 
ce service. Auparavant, G______ et lui avaient loué une chambre au AD______ dans le 
but d'y amener des prostituées. Il n'avait ainsi jamais prévu de tuer G______, au 
contraire, il avait clairement agi par légitime défense. 
g.b.b. La lettre rédigée par X______ et annexée au procès-verbal de l'audience décrit la 
même version des faits, à l'exception qu'il n'y est pas fait mention qu'il aurait demandé à 
BR______ de se débarrasser du corps. Il a également écrit une liste des éléments qui 
accréditeraient cette version, qui étaient, selon lui, les écoutes téléphoniques, sa mise 
hors de cause aux Philippines, les témoignages qui faisaient état de menaces de la part 
de G______ ainsi que le "passé criminel et violent" de ce dernier. 
g.c. Après avoir refusé de se présenter à l'audience du 16 mars 2016, le 27 avril 2016, 
X______ a expliqué que la version des faits donnée le 10 février 2016 était 
complétement fausse. Il avait payé BR______ pour tuer G______. 
Il a indiqué ne pas être en mesure de répondre aux questions, il se sentait mal après 
avoir avalé de nombreux médicaments, en plus de ceux de sa prescription habituelle, de 
sorte que l'audition a été interrompue. 
g.d. Le 10 mai 2016, X______ est revenu à sa version selon laquelle il avait payé 
BR______ pour éliminer G______, modifiant néanmoins quelques détails. 
Il avait obtenu le contact avec BR______, lequel était bien BJ______, par le biais d'un 
militaire, lorsqu'il s'était rendu à la caserne pour chercher quelqu'un pour tuer G______, 
un mois avant le décès de ce dernier. Il avait dit à ce militaire qu'un blanc portait 
préjudice à sa famille et qu'il cherchait une solution facile et rapide pour l'éliminer. Le 
militaire lui avait proposé d'acheter une arme, mais il avait refusé car il se sentait 
incapable de se servir d'une arme à feu. Le militaire lui avait alors donné le numéro de 
BR______ en lui disant qu'il faisait partie de la mafia et qu'il était un tueur à gages. 


- 38 - 
P/19786/2014 
BL______, l'ex-petite-amie de V______, avait menti lors de sa déposition. Il n'était 
jamais allé chez BJ______. En effet, ce dernier habitait à Surigao, et non sur l'île de 
Siargao. Il avait eu des contacts avec BR______ par téléphone et l'avait rencontré trois 
fois en personne avant le soir du meurtre. Le plan convenu au départ était que 
BR______ espionne G______ et qu'il choisirait le bon moment pour le tuer avec une 
arme à feu. Voyant que BR______ ne faisait rien, il avait demandé à le revoir et 
BR______ avait dit qu'il s'en occuperait mais qu'il avait eu beaucoup de travail, 
demandant qu'il lui verse de l'argent pour acheter un pistolet et des munitions. Il l'avait 
rencontré aussi à Surigao City l'après-midi du 6 octobre 2014, lorsque celui-ci était venu 
le chercher en moto et l'avait emmené jusqu'à une piscine publique, où ils avaient 
organisé le crime. BR______ lui avait alors donné les instructions. 
Il avait versé entre PHP 40'000.- et 70'000.- à BR______, soit une première somme qui 
provenait de ses économies, au moment de lui donner la photo de G______ et 
PHP 10'000.- l'après-midi du 6 octobre 2014, lorsque BR______ était venu le chercher 
en moto. Le 7 octobre 2014, BR______ lui avait demandé PHP 15'000.- 
supplémentaires, qu'il avait alors payés via une société de transfert d'argent avec l'argent 
– provenant en partie de G______ – qu'il avait sur lui, notamment pour payer l'extension 
de son visa qui coûtait environ PHP 4'000.-. 
Il était sorti du J______ à minuit avec G______ en lui proposant de manger, mais, en 
réalité, cela faisait partie du plan, tout comme le voyage à Surigao qui n'était qu'un 
prétexte pour que G______ soit tué au cours de ce voyage. Quand deux hommes à moto 
étaient arrivés, il avait pris la fuite et n'avait rien vu de la suite des événements. Il avait 
couru entre jusqu'à la rizière, où il s'était accroupi. Il avait téléphoné à R______ et était 
resté 5 à 10 minutes à cet endroit, avant de sortir et de prendre le chemin en direction de 
Surigao City. Il avait appelé BR______ pour lui demander s'il avait pu exécuter le 
"contrat", ce qui était le cas. Il devait donc lui remettre PHP 20'000.-, sinon BR______ 
le tuerait. BR______ s'était fâché au téléphone car ce dernier avait interprété sa fuite 
dans la rizière comme un refus de payer la somme convenue. BR______ l'avait emmené 
en moto jusqu'au BE______ de Surigao City. Il avait remis l'argent à BR______ devant 
le restaurant, puis il avait commandé une boisson et avait téléphoné à R______. A cette 
dernière, il avait raconté qu'ils avaient été agressés alors que G______ cherchait à 
acheter une arme et qu'il ne savait pas où il était. 
Quand il avait appris que l'ambassade avait déjà été contactée par Y______, il avait eu 
peur de ce qui allait lui arriver. G______ le dominait et lui parlait mal; il prenait toutes 
les décisions et faisait sa loi. Il avait pourtant pris l'habitude de ne pas rétorquer. Il ne 
pensait pas réellement qu'il parviendrait à trouver quelqu'un pour commettre ce meurtre. 
Lorsqu'il avait été mis en contact avec BR______, l'engrenage s'était mis en place et il 
avait en quelque sorte été "pris de court". BR______ s'était un peu joué de lui parce qu'il 
lui avait demandé plusieurs fois de verser plus d'argent, dont une fois en prétextant 
devoir acquérir un pistolet, alors qu'en réalité il avait tué G______ avec un couteau. Il 
n'avait pas d'explication pour les traces sur le bras droit de G______ qui étaient, selon 
l'autopsie philippine, des brûlures de cigarettes. Lui-même ne fumait pas à l'époque et il 
n'avait jamais demandé à BR______ de torturer G______. Il n'avait pas remarqué que 


- 39 - 
P/19786/2014 
les baskets de G______ étaient trouées à l'arrière et n'avait pas d'explication à ce sujet. Il 
avait publié sur Facebook en mars 2015 un texte disant : "BITCH I watch CSI. I can 
make your death look like an accident", mais cela n'avait aucun lien avec la mort de 
G______ et il l'avait effacé assez rapidement. 
Il regrettait son crime mais n'arrivait pas à ressentir quelque chose vis-à-vis de la mort 
de G______. Son séjour en prison l'avait "blindé"; il ne ressentait plus d'émotions. S'il 
avait prétendu avoir lui-même tué G______, c'était pour mettre BJ______ hors de cause 
et ainsi protéger sa famille aux Philippines. 
g.e. X______ a écrit des courriers au Ministère public au sujet de sa mise en prévention. 
Le 28 juillet 2016 : "Je vous écris pour vous demander si je ne peux prendre que 5 ans 
ou moins. En effet, j'ai commandité se meurtre mais rien de plus. Je regrette 
profondément". Le 26 septembre 2016, il a écrit qu'il regrettait ce qu'il avait fait mais 
qu'il n'était pas lui-même : "Je n'étais pas sans absence de scrupule, ma façon n'était 
pas odieuse comme le dit l'article 112, donc je pense que 5 seraient plus que justifiés, 
au sens de l'article 111". Le 3 octobre 2016, X______ a écrit qu'une pièce du dossier 
"prouve que G______ avait déjà placer un contrat sur ma famille. Donc je n'est pas agi 
sans scrupules mais avec l'intention de protéger ma famille! Donc je ne mérite pas 
l'assassinat!". 
g.f.a. Le 3 novembre 2016, après qu'il a assuré n'avoir rien vu ni entendu de ce qui 
s'était passé entre G______ et les deux "agresseurs", X______ a donné une nouvelle 
version des faits. 
S'agissant de sa rencontre avec BR______ (soit BJ______), il s'était rendu à la caserne 
pour demander si on pouvait lui fournir une arme. BR______ l'avait fait revenir le 
lendemain et lui avait montré une arme. Quand il l'avait prise en main, il s'était rendu 
compte qu'il n'aurait pas été capable de tirer. Il était alors allé deux ou trois fois au 
domicile de BR______, en face du Z______, afin de lui demander de tuer G______ 
contre rémunération, ce qu'il avait tout de suite accepté. Il lui avait remis PHP 10'000.- 
pour confirmer le "contrat". Le 5 octobre 2014, il avait indiqué à BR______ qu'il se 
rendrait avec G______ à Surigao. BR______ était également à bord du ferry mais il 
avait fait comme s'il ne le connaissait pas. BR______ lui avait conseillé de rester à 
Siargao et d'envoyer G______ seul à Surigao mais il avait préféré être là afin d'être sûr 
que le "travail" soit fait. 
Il n'avait pas assisté à la mort de G______ puisqu'il avait pris peur et était parti se 
cacher dans la rizière. Il avait ensuite reçu un appel de BR______ qui lui avait confirmé 
que le travail avait été fait et lui demandait à être payé immédiatement. Il avait convenu 
de se retrouver à la station de touk-touk, où il avait attendu un petit moment avant que 
BJ______ arrive sur sa moto. Celui-ci avait changé de vêtements. 
G______ avait été traîné sur plusieurs mètres. Le complice de BJ______ avait saisi 
G______ par le cou avec une main et lui avait planté un couteau au niveau du thorax 
avec l'autre. G______ avait émis un gémissement et mis ses mains sur son thorax, avant 
de basculer légèrement en avant sans tomber par terre. Cette vision lui avait glacé le 


- 40 - 
P/19786/2014 
sang mais il n'avait pas réagi car il avait trop peur des philippins. BR______ et son 
complice avaient traîné G______ sur le dos en le tenant par les pieds sur une 
cinquantaine de mètres pour l'emmener à l'intérieur de la rizière. L'arrière de la tête de 
G______ frottait sur le sol. Ensuite, BR______ était revenu vers lui et avait dit "Give 
me my money", alors il avait pris peur et s'était enfui dans la rizière. Dix minutes plus 
tard, il avait entendu le bruit de la moto qui s'éloignait. Il était allé voir à l'endroit où 
G______ avait été poignardé mais celui-ci ne s'y trouvait plus. Il avait crié plusieurs fois 
son nom pour le retrouver mais il n'y avait personne. 
Après avoir demandé au Ministère public de lui assurer qu'il serait protégé, X______ a 
admis qu'il savait pourquoi les chaussures de G______ étaient à ce point abîmées. 
BJ______ et son complice avaient transporté le corps de G______ jusqu'à la moto et, 
alors que BJ______ conduisait, le complice tenait G______ sous les aisselles et ils 
l'avaient traîné ainsi derrière la moto. Les talons de G______ touchaient le sol. Il les 
avait vus s'éloigner de la sorte alors qu'il se cachait dans la rizière. La moto s'était 
stationnée le long de la route bordant la rizière et il avait vu les deux hommes près du 
corps de G______, inerte sur le sol. A ce moment-là, il avait appelé R______. Il avait 
vu ensuite les deux hommes repartir en moto en laissant G______ sur place. Il avait 
appelé plusieurs fois le prénom de G______ mais n'avait pas osé s'approcher car il ne 
voulait pas voir le corps. 
Sur question, X______ a indiqué que si G______ avait été encore vivant au moment où 
il l'avait appelé, il l'aurait aidé et aurait appelé les secours et la police. Il avait appelé son 
nom pour essayer de le sauver. Il avait pleuré toutes les larmes de son corps. 
Il espérait que ce qu'il venait d'expliquer allait aider la famille de G______. Il regrettait 
profondément car il y avait d'autres moyens pour résoudre leurs problèmes. Il s'était 
renseigné au sujet de la famille de G______. Il aurait probablement été en mesure 
d'enlever les "contrats" sur sa propre famille. Il ne savait toutefois pas quoi faire car 
G______ le dominait tellement, à savoir qu'il lui parlait mal, le traitait toujours de "con" 
et se vantait d'avoir mis un "contrat" sur la tête de sa mère et de sa sœur en Suisse. Il 
était sincèrement persuadé que V______ avait un lien avec les individus qui avaient 
tenté de venir à son domicile à son retour en Suisse. Il éprouvait des remords et il lui 
était vraiment difficile de vivre avec ce qu'il avait fait. 
g.f.b. A la suite de cette audition, X______ a écrit au Ministère public qu'il était content 
d'avoir enfin vidé son sac. Il devait payer pour ce qu'il avait fait. Il était prêt à en 
assumer les conséquences. 
g.g.a. Lors de son audition du 7 décembre 2016, X______ a tenu successivement trois 
versions des faits différentes. 
Après avoir indiqué qu'il estimait avoir déjà tout dit, il a réexpliqué la séquence des 
évènements, donnant la même version que celle qu'il avait décrite à l'audience du 
3 novembre 2016, sous réserve du fait que c'était le complice de BR______ qui avait 
poignardé G______. 


- 41 - 
P/19786/2014 
Il a ensuite affirmé que tout était faux. Il avait poignardé lui-même G______ et 
BR______ n'avait jamais eu de complice. Ce dernier l'avait seulement aidé en bloquant 
la route, en lui fournissant le couteau, en tenant G______ pour qu'il lui donne le coup 
fatal, puis pour cacher le corps. 
Il est une nouvelle fois revenu sur ses dires, expliquant que c'était bien BR______ qui 
avait tué G______, avec l'aide d'un complice. BR______ n'était pas BJ______, c'était 
une autre personne mais il était le seul à savoir qui il était et où il se trouvait. 
Il ne comprenait pas sa mise en prévention pour assassinat, dans la mesure où il avait un 
motif valable de tuer G______. Il avait agi avec un mobile, une raison et un motif d'agir. 
Il considérait qu'il n'avait donc pas agi sans scrupule. 
g.g.b. A la suite de cette audition, X______ a écrit au Ministère public pour indiquer 
qu'en réalité, il n'y était pour rien. Il avait engagé BJ______ pour trouver une arme pour 
G______ et le "passer à tabac". Il ne savait pas que G______ allait mourir car, lorsqu'il 
avait demandé à BJ______ de tuer G______, ce dernier avait refusé. Il ne savait pas 
comment cela s'était passé, mais G______ avait une importante somme d'argent sur lui 
au moment des faits qui n'avait pas été retrouvée par la police. 
X______ a apporté des détails afin d'étayer cette version des faits dans un nouveau 
courrier au Ministère public du 11 décembre 2016. 
g.h. Lors des audiences du 25 janvier 2017 par devant le Ministère public et des 13 et 
22 février et 14 mars 2017 devant le Tribunal des mesures de contraintes, X______ a 
nié toute implication dans la mort de G______, indiquant qu'il avait été drogué, lors des 
audiences comme au moment des faits. Il n'avait eu aucune raison de le tuer, en tout cas 
pas pour des raisons financières, dans la mesure où il portait des chaussures valant CHF 
1'200.-. 
g.i. Le 17 février 2017, X______ a adressé un courrier à la police clamant son 
innocence et disant qu'il était sous l'influence de la drogue le soir des faits, ainsi que le 
soir où il avait avoué les faits à sa mère. Il n'aurait eu aucune raison de vouloir tuer 
G______ puisque ce dernier était sa garantie de posséder un bar et rester aux Philippines 
avec sa famille. De plus, sa famille en Suisse était riche; il disposait d'ailleurs de CHF 
5'000.- à Champ Dollon. 
g.j. Le 15 mars 2017 au Ministère public, X______ a détaillé son parcours scolaire et 
professionnel puis affirmé qu'il n'avait pas besoin de formation car il était très doué et 
très assidu au travail. S'agissant des faits reprochés, il n'avait pas tué G______ ni payé 
quelqu'un pour le faire, car il en était incapable. Il ne savait pas ce qui s'était passé. Il 
voulait changer de statut et être entendu comme témoin et non pas comme assassin ou 
instigateur. 
g.k. Le 26 mai 2017, X______ a écrit au Ministère public que son avocat plaiderait 
l'acquittement car il n'y avait aucun preuve; il avait juste été au mauvais moment et au 
mauvais endroit. Il proposait ainsi une procédure simplifiée. 
Nouvelle analyse des données extraites du téléphone portable de X______ 


- 42 - 
P/19786/2014 
h.a. Suite à la demande d'entraide internationale adressée le 27 avril 2015 par le 
Ministère public aux Etats-Unis d'Amérique afin d'obtenir les données en lien avec les 
profils Facebook de X______ et G______, la Brigade de criminalité informatique a 
rendu un rapport de renseignement le 9 mai 2017 reprenant l'analyse des données 
reçues. 
Il en ressort que, dans le cadre de leurs recherches, les inspecteurs ont souhaité croiser 
les résultats des données Facebook avec les données extraites du téléphone SAMSUNG 
GALAXY NOTE 3 de X______ en 2014. Grâce à l'évolution de leur logiciel forensique 
de téléphonie mobile dans l'intervalle, ils avaient été en mesure de retrouver des SMS 
qui avait été effacés et qui n'avaient pu être récupérés jusque-là. Parmi ces SMS 
récupérés, de nombreux échanges concernent la mort de G______ et plus 
particulièrement la nuit du 6 au 7 octobre 2014. 
Les heures sont indiquées en heure locale des Philippines, soit UTC+8. 
h.b. Il ressort des rapports de renseignements des 1er juin et 28 septembre 2017, ainsi 
que des données extraites sur CD-Rom, que X______ était en contact avec différents 
correspondants dans le but de faire tuer G______ depuis le mois de septembre 2014. 
Les jours précédents la mort de G______, X______ avait échangé avec un numéro 
philippin +637______ dont le détenteur est inconnu. Ce numéro apparaissait pour la 
première fois dans le journal d'appel de X______ le 17 septembre 2014 et la dernière 
communication avait eu lieu le 8 octobre 2014. 
La majorité des échanges avait eu lieu par messages SMS. Certains messages n'avaient 
pas pu être récupérés intégralement, raison pour laquelle ils étaient parfois coupés. 
h.b.a. La nuit du 6 au 7 septembre 2014 déjà, soit un peu moins d'un mois après 
l'arrivée de G______ aux Philippines et un mois avant sa mort, X______ écrit au 
numéro +636______ enregistré sous le nom "Wife": 
20:05:37 X______ : no !! please !! its not scared me i see the messag 
 
 
 
 
i want he dead if not i am the one to kill bro ser 
20:07:43 +636______ : 
Ok.ok, Bro? tommarrow 
 
 
 
 
If that guy n0t kill, We find 
20:08:41 X______ : yes he need to dead its serious i tell to my mum a 
22:59:39 X______ : the crazy guy go alone with the motorbike in chill 
23:53:26 +636______ : 
Txt the guy. 
23:53:47 X______ : already 
23:54:12 +636______ : 
What he say 
23:54:28 +636______: 
no answer 
00:00:20 +636______ : 
Pass him some load.maybe n0 load 
00:01:55 X______ : i send load now 


- 43 - 
P/19786/2014 
Aucune autre conversation avec ce numéro n'a été retrouvée jusqu'au 8 octobre 2014, où 
ce numéro est manifestement utilisé par R______ : "Mylove its me R______.... 
BY______ come to show me ur mssge thanks i love u and take care i think u have my 
charger coz i dont find.. :( i almost lowbat ilove u mylove" (08.10.2014 à 16:53:11). 
h.b.b. Au même moment que la conversation avec "Wife" durant la nuit du 6 au 
7 septembre 2014, X______ indique à un numéro +639075080582, enregistré sous le 
nom de "BC______", l'endroit où se trouve G______ qui est désigné comme "the guy" 
et dit qu'il paiera une somme d'argent "the guy go alone in BZ______ 70k if tonight" 
(06.09.2014 à 23:44:15), puis "Are u ready? tonight please be ready he are alone kill 
70k tonight" (07.09.2014 à 00:03:03), "now!!" (07.09.2014 à 00:45:37). 
h.b.c. Entre le 9 et le 12 septembre 2014, il a échangé des messages SMS avec le 
numéro +638______ au sujet de la rémunération. 
La première conversation avec ce numéro a lieu le 9 septembre 2014, notamment entre 
15h43 et 17h07 : 
- 15:43:28 X______: if u kill i will have problem? Are u sure i dont g 
- 15:44:27 +638______: 
pls call now 
- 16:16:27 +638______: 
thi is the smart money #5______, txt me if ok. 
- 16:25:17 X______: wait i send now i call later 
- 16:28:48 +638______: 
ok i will wait you,pls do it now,because smart mo 
- 16:29:11 X______: i send now already wait the code number 
- 16:31:00 +638______: 
ok,i will txt you if i recive alreadty.then pls ca, i send you 
already the # of smart money 
- 16:33:46 X______: 1/2 09Sep 1628: You have transferred P5,000.00 fro 
- 17:06:33 +638______: 
i already get the money.tomorrow i will arive earl 
- 17:07:27 X______: ok 
Le même jour à 17h18, X______ a écrit à G______ (+639______) : "6h30 on y go". 
Le 10 septembre 2014, les échanges reprennent avec le numéro +638______, dont on 
peut déduire que son utilisateur connait BR______ : 
- 07:55:37 +638______: 
gud murning,,jun2x is already on the way,so kindly 
- 09:18:30 +638______: 
where are you know,,kindly make faster because im 
- 10:15:08 X______: come in javir now 
- 10:20:08 +638______: 
im here seeting in cattage,pls where are you 
- 10:22:33 X______: in my motorbike, where are u??? 
- 10.24:42 +638______: 
what's the color of you're wearing the tshirt .F 
- 15:45:57 X______: i print the picture i wait u 


- 44 - 
P/19786/2014 
- 16:13:47 +638______: 
 jun2x he told me that you meet at 5:30 pm,,and pls 
- 16:16:41 X______: ok i will message give me the number again please 
- 16:20:53 +638______: 
# of what,that you get for me. 
- 16:23:34 X______: number of BR______ 
- 16:30:43 +638______: 
This is the # of jun2x,,that you are alway'z txtin 
- 17:12:24 X______: ok i go print the picture. Where is BR______?? 
- 19:21:11 +638______ : 
k 
A ce moment-là, X______ commence à interagir avec le numéro +6310______, 
semblant continuer la même conversation : 
- 19:25:32 +6310______: 
can you speak in tagalog,, 
- 19:37:33 X______: no sorry..its ok i give picture and 1500p to BR______ 
- 19:45:08 +6310______: 
ok thank you…why you give them 1500,, 
- 20:07:06 X______: he ask me 
- 20:08:14 +6310______: 
ah ok,,can you talk in tagalog 
- 20:08:14 X______: So today its Thuesday Friday morning finish contra 
waya pa 
- 20:09:09 +6310______: 
how much that you give to them…can you speak in visaya 
dialect and tagalog 
- 20:12:26 X______: no english only sorry i give 1500p 
- 20:14:24 +6310______: 
ok its up to you, 
- 20:19:15 X______: So today its Thuesday Friday morning finish contra 
- 20:32:28 +6310______: 
its up to them,,what jun2x see to you about the mo 
Le 12 septembre 2014, la conversation reprend entre X______ et le détenteur du 
numéro +6310______ : 
- 09.44:10 X______ : 
I am not pulis or gouvernement dont worry i just w 
its ok no? 
- 09:49:56 +6310______ : 
that is not a good reason,,because jun2x he knows 
- 09:51:39 X______ : 
ok so i wait sunday its ok. Yes he ask me already 
- 09:53:27 +6310______ : 
last night jun2x he knows that the man is already 
- 09:54:59 X______ : 
sorry ... ok if its really hard for BR______ no need 
- 09:58:01 +6310______: 
the money that you give for them is not enough for 
- 10:00:21 X______ : 
ok. no.probleme but i dont want to give and after 
- 10:00:39 +6310______: 
what the day of you're birthday i mean.jun2x ask m 


- 45 - 
P/19786/2014 
- 10:01:32 X______ : 
Monday. Thats why i want before sunday..... 
And wendsay we go in Asia with my familly 
- 10:03:54 +6310______: 
that is not 23000k you give to them,its already 22 
- 10:04:25 X______ : 
yes sorry …..So everithing ok ? 
- 10:33:29 +6310______: 
ok for these time,i finish the contract,but the mo 
- 10:39:50 +6310______: 
you want to decide now, because these 6pm were goin 
- 10:40:23 X______ : 
I send the money tomorow morning to ur familly 
No evidence thats very important. Better if u hide 
- 10:44:33 +6310______: 
jun2x told me that,, her family nid budget now,,bec 
- 10:44:52 X______ : 
All the money now? 
- 10:47:02 +6310______: 
no prblm that,, because these contract will do clea 
- 10:47:02 X______ : 
All? i cant send all.... i can send a litlle but n 
how much i need to send? 
- 10:57:40 +6310______: 
send 40,000 first to 4 wife,then 2mrrw they other 
pls sure of the rest tomorrow because he do tonigh 
- 11:01:36 X______ : 
ok i send ... today give me the number…smart 
- 11:02:21 +6310______: 
here told that 40,000 you nid to send now,, 
her the smart money #5______, pls send the 
- 11:07:47 X______ : 
Hooooooo... Wait i eat now please i need to get ca 
- 11:11:28 +6310______: 
but pls the rest of the money sure tos send tomorr 
h.c. Selon le rapport de police du 28 septembre 2017, Smart Money est une société de 
transfert de fonds philippine. Le numéro de compte Smart Money transmis à X______ 
pour le paiement est le même dans les conversations des 9 et 12 septembre 2014 et du 6 
au 8 octobre 2014. Ce numéro est attribué à une carte Mastercard prépayée, liée à un 
compte auprès de la banque CA______ aux Philippines. 
h.d. Le 18 septembre 2014, X______ a téléchargé sur son téléphone l'application 
"Jobup.ch, Offres Emploi Suisse". Le 4 octobre 2014, il a écrit des messages sur 
Facebook à une connaissance pour lui demander des conseils au sujet d'une postulation 
dans la restauration. 
h.e.a. Le 6 octobre 2014, X______ a échangé un grand nombre de messages avec le 
numéro +637______, utilisé par celui qui faisait l'intermédiaire entre BR______ et lui, 
dans lequel il parle de l'organisation de la journée et de l'exécution du "contrat": 
- 09:55:10 X______: we fallow my plan please its better 
we come tomorow to Surigao me and the guy and junx 


- 46 - 
P/19786/2014 
- 10:00:31 +637______: 
you no tomorrow they have so many check point alre 
they have so many desturbance tomorrow night that' 
 
 
 
 
you and that guy come over here now,,the motorbike 
you till me that you want to finish the contract a 
- 10:07:07 +637______: 
ok we try to come today….but i need to come with the guy 
- 10:10:14 +637______: 
yeah,,you and that guy come over here in surigao n 
- 10:11:40 +637______: 
you are in boat already now,,or not,,if you are in 
- 10:36:01 X______: yes i am in lqp. the boat start 
Entre 10h37 et 10h40, X______ a écrit à R______ (+6311______) pour lui dire qu'il 
était dans le bateau, bien qu'il soit parti en retard, puis lui demander de transmettre 
quelque chose à AA______ : "my love can u message AA______ and say finaly we 
take". AA______ a écrit à X______ sur Facebook le même jour à 16h42 pour lui donner 
des indications sur les paiements à effectuer pour le Z______. 
Les messages avec l'intermédiaire ont continué a propos d'un rendez-vous avec 
BR______ lorsque X______ sera au J______, après avoir mangé au BE______ avec 
G______ aux alentours de 13h45. X______ a informé son interlocuteur que G______ 
résidait dans la chambre 607. 
Entre 14h34 et 14h54, il ressort des messages que X______ a rencontré BR______ non 
loin du J______. Après leur rendez-vous, l'intermédiaire indique à X______ ce qu'il 
devra faire pour que le "contrat" soit exécuté : 
- 15:41:04 +637______: 
i will txt u tonight if ur going out in J______ ok.. 
- 15:41:42 X______: i message u when i go out of J______ 
- 15:42:27 +637______: 
me,i will be the one to txt u if u go out in J______, 
- 15:43:49 X______: haaa ok ok 
- 15:57:19 +637______: 
her is smart # padala,5______ 
- 15:58:22 X______: yes for u tomorow dont worey 
- 16:03:19 +637______: 
ok,….i get the money that u give to me same as in ur de 
- 16:05:33 X______: 
yes i send u tomorow 
- 16:07:12 +637______ : 
ok...tnx in advance, 
A 15h34, X______ a demandé à R______ de trouver le numéro du AD______, qu'elle 
lui a envoyé à 16h10. A 16h56, il a passé un appel d'une durée de 2 minutes 47 au 
numéro attribué au AD______. 
Juste après sa réservation, X______ s'est inquiété que BR______ le confonde avec 
G______ et le tue ou que des preuves soient laissées. Il a informé l'intermédiaire qu'il 
ira dans un autre hôtel suite au passage à l'acte. 


- 47 - 
P/19786/2014 
A 17h12, X______ a informé l'intermédiaire qu'il était prêt et qu'il attendait son signal 
pour sortir avec "the guy". 
A 18h03, X______ a écrit un message à R______ pour lui dire que U______ et elle lui 
manquaient. 
A 18h23, X______ a indiqué à l'intermédiaire : "ok be ready i go outside soon with the 
guy, the guy have blue short, very very blue", puis : 
- 18:25:11 X______: so when junx2 kill?....we are outside now wait habalx2 
we go eat say to junx2 to be ready at 11pm 
- 18:30:42 +637______: 
when u go out in J______,,while you are walking to go 
- 18:31:00 X______: ok what times? 11pm right? 
- 18:31:49 +637______: 
not now maybe 11 o 12 midnight ok that's the time 
- 18:32:09 X______: yes 
X______ a souhaité ensuite s'assurer que le "contrat" serait bien exécuté le soir même 
("yes so be sure junx2 ready because no more chance i want to finish alll tonight 
please" 06.10.2014 à 19h10), auquel cas il paiera les sommes dues ("so i will give 27k 
cash and u 5k tomorow morning" 06.10.2014 à 19h13). L'intermédiaire a demandé 
également à recevoir une somme d'argent, de sorte que X______ a accepté d'ajouter 
PHP 8'000.- pour lui ("ok so 8k for u i send u tomorow morning and i give 27k to junx2" 
06.10.2014 à 19h17). 
Dès 19h55, la discussion au sujet du prix a repris, BR______ demandant un peu 
d'argent. X______ a accepté de payer PHP 30'000.- et PHP 8'000.- pour l'intermédiaire 
("so 30k for junx2 and 8k for u if all finish ton 06.10.2014 à 19h59). 
Entre 20h10 et 22h25, X______ a échangé des messages avec R______ au sujet de 
U______ et de ce qu'ils avaient fait pendant la journée. 
Entre 22h25 et 23h50, X______ semblait s'impatienter et a envoyé au +637______ les 
messages suivants : "what's the news??? "(22:25:42), "i cant wait 1 am !!!" (22:42:41), 
"I am ready" (23:27:54), "faster please !!" (23:40:27), "ok 12 i go outside with the guy 
ok no more ok !!" (23:46:26). 
A 23h52, X______ a écrit à G______ : " om va pas tarder". 
 
 
Entre 23h59 et 00h30, X______ attendait le feu vert de son interlocuteur et a confirmé 
ce que BR______ devait faire : 
- 23:59:41 +637______: 
jun2x call me 15 minute frm now you can go out in 
- 00:00:02 X______: now its ok?? we go now? 
- 00:01:36 +637______: 
15 minute from now,,u can go out side,yes 
- 00:01:49 X______: ok 
- 00:02:34 +637______: 
txt me if u are in outside the J______ 


- 48 - 
P/19786/2014 
- 00:02:46 X______: ok 
- 00:04:13 +637______: 
wait for the last txt of jun2x,before u go out,,ok 
because he already on the way in J______ now 
- 00:05:24 X______: ok i wait fast 
 (…) 
- 00:08:10 X______: i wait ur text and i go with the guy and junx2 kil 
- 00:08:17 +637______: 
so u better wait the signal ok.. 
- 00:08:54 X______: yes i wait 
- 00:09:30 +637______: 
so u better wait,just relax dont be hot ok,contrac 
Le 7 octobre 2014, à 00h37, l'intermédiaire a donné le signal pour que X______ sorte de 
l'hôtel : 
- 00:37:49 +637______: 
ok,, u can go now then if u are in outside u turn 
- 00:38:34 X______: ok ok i go now 
- 00:38:57 +637______: 
no more asking now go out side,….k,,,good luck 
- 00:39:58 X______: i go out now 
- 00:41:01 +637______: 
ok,,turn going tugbungon ok 
- 00:46:01 +637______: 
geel go back to the J______ walking not fast the if t 
- 00:47:09 +637______: 
go back to the way going J______ hotel,ina dark area 
- 00:47:30 X______: say to.jun to.kllll!!!!! 
Moins d'une minute plus tard, X______ semblait stressé car il ne voyait plus G______ : 
- 00:48:23 X______: BR______ dont kill! sos [NB: "sos" est un terme philippin 
correpondant à "putain"] 
- 00:49:01 +637______: 
yeah back walking going to J______ hotel dont walk fa 
 jun is waiting with u 
- 00:49:55 X______: Say to.BR______.to wait i need to find.the guy 
- 00:50:36 +637______: 
why where is the guy,, 
- 00:51:03 X______: scared because junx2 dont kill! 
say to junx2 to wait…..please 
- 00:52:02 +637______: 
ok,, no jun2x is ready to do that but u walk fast,, 
- 00:53:51 X______: i know wait please ok i need to find the guy 
- 00:54:25 +637______: 
i said go back to walk going J______,,if in the dark 
- 00:54:44 X______: i need to find the guy wait please!!! 


- 49 - 
P/19786/2014 
- 00:54:57 +637______: 
ok,,, 
- 00:59:25 +637______: 
what's going on now,are u find the guy.. 
- 00:59:31 X______: cancel the plan tonight we come back another day n 
sorry but no choice we come back another day the plan is 
cancel!!! 
Say to junx3 to go back please 
- 01:00:32 +637______: 
why,,,what happen,,jun2x is not txtbck me 
- 01:01:13 X______: say to junx2 stop please!!! i dont know where is t 
i cannot find 
u make the contract another day…..please 
- 01:01:35 +637______: 
why,,what's going on..why u cannot till me,,what h 
- 01:01:59 X______: junx2 dont kill the guy so the guy escape 
and i dont find the guy anymlre 
so tell to junx2 another day please 
Au même moment, X______ a écrit à R______ : "my love i am in the jungle i cannot 
find G______ i" (06.10.2014 à 01h05). 
Immédiatement après, l'intermédiaire a écrit à X______ afin de l'informer que G______ 
était mort ("u cannot find the guy cuz the guy is died already" 06.10.2014 à 01h05; "the 
guy is not find u because he is already die wh" 06.10.2014 à 01h06). Ce à quoi, 
X______ a répondu : "ok i give the money say to wait me feont of J______". 
Ils se sont ensuite mis d'accord sur la façon de retrouver BR______ afin de lui payer le 
prix convenu et X______ a appelé à plusieurs reprises l'intermédiaire entre 01h14 et 
01h23. 
X______ a ensuite écrit à R______, à 01h36 : "My love i am scared", "i still in the 
jungle". A 01h46, X______ a passé un appel à R______ d'une durée de 6 minutes 51. 
A 02h10, un certain "CB______" a écrit à X______ sur Facebook et lui a demandé s'il 
était "ok" et lorsque X______ a répondu non, il lui a conseillé d'appeler la police. A 
02h13, X______ a écrit un message Facebook à un tiers au sujet de problèmes 
informatiques et l'a informé qu'il rentrait le lendemain à Siargao. 
h.e.b. Durant la journée du 7 octobre 2014, X______ n'a eu aucun contact par téléphone 
ou par messages SMS avec l'intermédiaire. 
En revanche, il a envoyé plusieurs messages à R______, notamment à 11h01, pour lui 
dire qu'il prenait le bateau du retour et qu'il l'aimait. 
h.e.c. Le 8 octobre 2014, entre 07h53 et 09h10, l'intermédiaire a repris contact avec 
X______ pour lui demander de verser l'argent et lui a transmis le numéro de Smart 
Padala (5______). X______ a indiqué à l'intermédiaire qu'il payait encore PHP 12'000.-, 


- 50 - 
P/19786/2014 
dont un bonus de PHP 2'000.-, mais qu'il s'agissait du dernier paiement, puisqu'il avait 
déjà versé à BR______ plus de PHP 110'000.-. Le virement Smart Money a été fait à 
09h12. 
h.f. Le 8 octobre 2014, alors que selon ses propres messages, X______ était dans l'avion 
pour rentrer en Suisse, une certaine "CX______" lui a envoyé le nouveau numéro de 
R______, sa carte SIM ayant été détruite par précaution. Ce nouveau numéro 
correspond au numéro enregistré sous "Wife". X______ a reçu peu après un message de 
ce numéro : "Mylove its me R______.... BY______ come to show me ur mssge thanks i 
love u and take care (…)". 
h.g. Le 8 octobre 2014 à 21h42, X______ a écrit à R______, sur le numéro +636______ 
enregistré sous "Wife" : "My love i am very sorry of this situation. I dont know what 
happen we cant just enjoy the life normaly. Always probleme my love. I dont like that 
really i want to build nice futur for us and now this probleme, u and CD______ what 
happen why? i am happy to go to swiss i can make also money if i can find work. I still 
have many think to do for G______. U know i am sad and i am happy maybe i am the 
one die ! ia am very stupid and immature sometimes thats true my love and i am very 
sorry for that. But what i know and what my heart know its i really love u and U______ 
and i will do my best for comeback to u and U______ soon." 
i.a. X______ a été entendu sur le résultat de l'analyse des SMS d'octobre 2014 par le 
Ministère public le 16 juin 2017 et par la police le 4 septembre 2017. 
i.a.a. Par devant le Ministère public, X______ a tout d'abord refusé de s'exprimer, en 
raison du fait que sa famille risquait de payer les conséquences s'il parlait. Il a ensuite 
indiqué que BR______ l'avait forcé à tuer G______, car il savait par AA______ que 
G______ avait de l'argent. BR______ lui avait alors posé un ultimatum : "Soit je 
m'occupe de G______, soit je m'occupe de ta fille". Pour cette raison, il avait payé 
quelqu'un pour tuer G______. 
Après une suspension d'audience durant laquelle X______ a pu s'entretenir avec son 
avocat au sujet des messages, il a indiqué qu'il avait bien payé quelqu'un pour tuer 
G______ car celui-ci avait mis un contrat sur sa famille. Puisqu'il avait avoué, il ne 
souhaitait pas donner plus de détails. Il a dit avoir payé pour cela BR______, qui n'était 
pas BJ______, dont il ne donnerait pas le nom, et d'ailleurs qu'il ne connaissait pas 
BR______. 
Pour la suite de l'audience, X______ a refusé de répondre aux questions du procureur 
sur le détail des messages, l'insultant, fermant les yeux et appuyant sa tête sur ses bras 
croisés. 
Le lendemain de l'audience, X______ a écrit au Ministère public pour s'excuser de son 
attitude en audience. Il avait payé BR______ pour faire tuer G______ en raison des 
menaces de ce dernier. Il admettait être le commanditaire mais il ignorait le vrai nom de 
BR______, tout comme son adresse. 
i.a.b. A la police, X______ a exposé une version partiellement nouvelle des faits. 


- 51 - 
P/19786/2014 
Le 15 septembre 2014, il s'était rendu à la caserne militaire de Siargao, en disant qu'il 
cherchait à se protéger d'un homme qui en voulait à sa famille. On lui avait proposé un 
pistolet. Il avait pensé à tuer G______ lui-même; c'était d'ailleurs pour cela qu'il avait 
fait une recherche sur internet avec les mots "trancher la carotide", mais il ne s'en sentait 
finalement pas capable. Le 17 septembre 2014, un militaire lui avait remis un téléphone 
avec une carte SIM prépayée. Le jour-même, un homme nommé CE______ l'avait 
contacté sur ce téléphone en lui disant qu'il pouvait l'aider et qu'il bénéficierait de 
l'immunité tant qu'il le paierait, puisqu'il travaillait pour le CF______ de Mindanao. 
Aux Philippines, la corruption était telle qu'il était possible d'acheter à un policier son 
arme de service. 
Lors du premier entretien téléphonique avec CE______, ce dernier avait mentionné le 
nom de BR______ comme étant la personne qui allait exécuter le contrat et lui avait dit 
qu'il devait se rendre à Surigao City et lui décrire la personne à tuer. Il devait aller à 
l'hôtel J______ et réserver une chambre dans un second hôtel. Suite à cet appel, il avait 
rencontré BR______, rendez-vous fixé par l'entremise de CE______ qu'il contactait au 
moyen du téléphone qui lui avait été remis. Lorsqu'il appelait le raccordement de 
CE______, c'était parfois une femme et parfois un homme qui répondait, les deux 
parlant anglais avec un accent philippin. BR______ habitait à Surigao City. Il l'avait 
rencontré la première fois à Dapa, proche du port de l'île de Siargao et il lui avait remis 
une photographie de G______. BR______ ne parlait pas anglais, de sorte qu'il avait dû 
appeler CE______ pour servir d'interprète. BR______ lui avait à cette occasion précisé 
qu'il serait innocenté et que tout était déjà arrangé à Surigao City avec la police et le 
CF______, ce dernier étant CG______ des Philippines. Il avait effectivement été 
innocenté aux Philippines après qu'un avocat "tombé du ciel" l'avait représenté et 
l'affaire s'était réglée en une heure. D'ailleurs, si la BCrim avait pu retrouver ses 
messages SMS, c'était qu'il avait consciemment conservé ceux-ci à titre de preuves pour 
prouver que la milice privée du CF______ et ce dernier étaient impliqués. 
Il n'avait pas fait de demande particulière sur la façon de tuer G______, à part qu'il ne 
fallait laisser aucune preuve. Concernant le prix, les sommes avaient évolué car 
BR______ lui avait fait du chantage. Au départ, ils avaient convenu d'une somme de 
PHP 50'000.-, aucune rétribution n'étant prévue pour CE______. Contrairement à ce 
qu'il avait indiqué, BR______ n'était pas BJ______, mais une autre personne qu'il 
n'avait jamais vue auparavant. Il avait effectivement approché BJ______ pour tuer 
G______ mais celui-ci avait d'abord accepté et reçu la somme de PHP 10'000.-, puis 
s'était rétracté tout en conservant l'argent. 
CE______ avait instruit X______ d'envoyer G______ à Surigao City dans l'hôtel 
J______ seul. N'ayant pas confiance, il avait décidé de se rendre avec G______ à 
Surigao et avait pris le ferry avec le précité, sous prétexte d'aller acheter du matériel 
pour le bar. BR______ n'était pas sur le bateau avec eux. A leur arrivée à Surigao City, 
ils étaient directement allés au BE______ pour manger, puis dans un centre commercial 
non loin du J______. Il avait appelé R______ pour lui demander le numéro de 
téléphone du AD______ afin de s'y réserver une chambre. Vers 15h00 ou 16h00, ils 
étaient rentrés à l'hôtel et il avait été contacté par CE______, car BR______ devait le 


- 52 - 
P/19786/2014 
rencontrer. G______ était dans sa chambre. Il lui avait dit qu'il avait une course à faire 
et il était sorti. BR______ était venu le chercher en moto devant l'hôtel et tous deux 
s'étaient rendus ensemble devant une piscine publique à 5 minutes de route. BR______ 
lui avait dit qu'il allait agir le soir-même et qu'il devait lui donner l'argent, sinon il le 
tuait. Il lui avait remis environ PHP 30'000.- à ce moment-là, puis BR______ l'avait 
ramené à l'hôtel, où il s'était reposé un peu. 
Il avait échangé des messages avec CE______ depuis l'hôtel. Il se sentait mal et avait 
peur que BR______ le tue également. CE______ lui avait bien fait comprendre qu'une 
fois le processus lancé, il ne pouvait plus revenir en arrière. De plus, BR______ était 
une fois venu chez lui lorsque R______ était absente et avait sorti une machette pour la 
mettre sous la gorge de sa fille. Il s'était senti pris au piège et il avait trop peur pour 
revenir en arrière. 
Vers minuit, il avait dit à G______ qu'ils allaient manger au BE______ et ils avaient 
marché jusqu'au bout du chemin qui menait à l'hôtel puis avaient tourné à droite. Ils 
avaient marché une ou deux minutes sur cette route. Soudain, BR______ était arrivé au 
guidon de sa moto Racal, accompagné d'un autre individu. La moto s'était mise en 
travers de leur chemin et BR______ s'était approché de G______ et l'avait alors frappé 
au thorax. Il n'avait pas pu voir si BR______ avait un couteau ou non mais 
immédiatement après le coup, G______ avait mis sa main sur son torse et était tombé 
sur les genoux. BR______ s'était retourné vers lui et lui avait ensuite directement 
demandé de lui donner l'argent, alors il avait pris peur et avait fui dans la rizière. Après 
un moment, il avait vu G______ se relever et marcher sur une dizaine de mètres, avant 
de s'écrouler dans la rizière. Il était allé le voir mais ne l'avait pas trouvé. Sur le 
moment, il avait pensé que G______ s'était enfui. Il avait appelé CE______, puis était 
retourné au J______, puis au CH______HOTEL. Il n'avait pas d'explication concernant 
l'état des chaussures de G______ constaté lors de la découverte de son corps. 
A propos du message de 00h48 disant "BR______ dont kill sos", X______ a indiqué que 
"sos" était un juron en tagalog et qu'il avait voulu dire : "BR______ ne l'a pas tué 
Putain". Il n'avait pas voulu la mort de G______. Au départ, il voulait que G______ ait 
une dette envers lui car il l'aurait retrouvé et l'aurait sauvé. Ensuite, il avait pensé à sa 
fille qui avait été menacée. C'était la raison pour laquelle il avait écrit "say to.BR______ 
to.kllll!!!!!" à 00h47. X______ est toutefois revenu sur ces déclarations en fin 
d'audition, après relecture de celles-ci avec son avocat, annonçant qu'il avait plutôt 
voulu dire : "BR______ ne le tues pas ! Putain". Le premier coup de couteau avait été 
donné à la jambe de G______ et non au thorax raison pour laquelle le précité avait 
réussi à prendre la fuite et ses deux assaillants avaient été en mesure de le poursuivre. 
Au bout de quelques minutes, il avait entendu le bruit de la moto s'éloignant, alors il 
s'était dirigé vers la rizière où G______ avait pris la fuite mais n'avait pas trouvé ce 
dernier. Ne trouvant pas G______, il était retourné devant le J______ pour attendre 
BR______, puis il était allé au CH______HOTEL. BR______ était arrivé quelques 
minutes plus tard seul sur sa moto et ils s'étaient rendus au BE______. Il lui avait remis 
à cet endroit PHP 60'000.- en liquide et BR______ avait sorti un petit ordinateur 
portable et avait tout effacé sur son téléphone Samsung et tous les messages Facebook. 


- 53 - 
P/19786/2014 
BR______ lui avait aussi demandé de jeter le téléphone portable qui lui avait été remis 
par le militaire, ce qu'il avait fait à Siargao. Après cela, il avait appelé R______ puis 
était allé dormir au AD______. 
Pour les paiements, il avait retiré d'importants montants en liquide auprès d'un hôtel à 
S______ sur l'île de Siargao. Cet argent provenait de son compte en banque, soit de ses 
économies, et de l'argent reçu pour son anniversaire. Il ne restait plus que CHF 2'000.- 
de l'argent que G______ avait versé car ce dernier s'était acheté une moto, de la drogue 
et il avait payé le Z______ et six mois d'avance pour son logement. 
Le 7 octobre 2014 vers 09h15, CE______ l'avait appelé pour lui demander de lui verser 
PHP 5'000.- ou 10'000.- supplémentaires car le complice de BR______ devait quitter 
urgemment l'île de Mindanao. Il avait protesté car il avait déjà payé les montants 
demandés, mais CE______ l'avait menacé en disant que s'il ne payait pas, il perdrait son 
immunité. Il avait alors fait le paiement via "Smart Padala". Il n'y avait pas de trace de 
cet appel car il avait utilisé le téléphone remis par CE______. D'ailleurs, il disposait de 
cinq ou six cartes SIM différentes. Il avait ensuite pris le ferry seul jusqu'à Siargao. Le 
8 octobre 2014, il avait reçu un nouveau SMS de CE______ lui demandant encore de 
l'argent, soit un "bonus" pour lui de PHP 14'000.-. Il avait ainsi versé au total entre 
PHP 129'000.- et 134'000.-, soit PHP 110'000.- à BR______ et PHP 14'000.- à 
CE______ et entre PHP 5'000.- et PHP 10'000.- au complice de BR______. Il avait 
compris que CE______ ne le lâcherait pas, alors il avait décidé de quitter les 
Philippines. Il avait prétexté que l'ambassade suisse à Manille lui avait conseillé de 
quitter le pays pour partir. 
Plus tard dans la nuit, lorsqu'il avait vu la photo du cadavre de G______, cela lui avait 
fait un choc. Il avait eu beaucoup de regrets et de culpabilité. 
Il avait quitté les Philippines en laissant R______ et sa fille sur place, sans craindre 
qu'elles ne soient agressées car il avait payé tout ce qu'on lui avait demandé. Il avait 
toutefois pris la précaution de dire à R______ de déménager chez ses parents et avait 
demandé au frère de celle-ci de prendre soin d'elle et de U______. Le frère de R______ 
était un ancien rebelle; donc il ne faisait pas de doute qu'il était capable de les protéger. 
Il avait finalement dit la vérité à R______ lorsqu'il était en Suisse, ce qu'elle avait refusé 
de comprendre. Elle le prenait pour un monstre et l'avait quitté. Elle vivait désormais 
avec un autre homme aux Etats-Unis. S'il avait envoyé un message à R______ le 6 
octobre 2014 à 10h40 disant : "my love can u message AA______ and sa finaly we 
take", c'était parce qu'à ce moment-là, il pensait encore que CE______ bluffait et que 
G______ n'allait pas mourir. Il avait besoin de G______ pour gérer le bar et dans tous 
les cas, il n'aurait pas pu reprendre le Z______ seul car cela aurait été trop suspect. S'il 
était resté aux Philippines, il aurait probablement repris son activité d'informaticien. 
Il n'avait pas parlé plus tôt car il avait peur de la milice privée du CF______ de 
Mindanao, qui était le CG______ actuel du pays. Il estimait avoir été "un pigeon" dans 
cette affaire. Il avait voulu faire peur à G______ mais les choses lui avaient échappé. Il 
regrettait tous les jours. Aux Philippines, il s'était senti en dehors des lois, car il suffisait 
d'avoir un billet dans la poche pour ne pas être inquiété. 


- 54 - 
P/19786/2014 
i.b. X______ a été entendu une nouvelle fois par la police le 5 octobre 2017 suite à 
l'analyse des échanges de SMS du mois de septembre 2014. Confronté à ces messages 
faisant état de contacts avec l'intermédiaire et le tueur au mois de septembre 2014 déjà, 
il a livré une version totalement différente et inédite des faits, puisqu'il a nié avoir 
commandité l'assassinat et incriminé sa compagne R______. 
Après avoir annoncé qu'il ne pouvait rien dire car il cherchait à protéger quelqu'un, 
X______ a rejeté la responsabilité sur R______. Celle-ci avait tout organisé et avait 
trouvé le tueur à gages. G______ avait commencé à être très menaçant envers elle et 
U______ et devenait parfois violent. A une occasion, G______ avait pris U______ dans 
les bras et avec fait mine de la lâcher en disant : "un bébé c'est léger et ça peut 
disparaître à tout moment". Dès ce moment, R______ et lui avaient commencé à 
manigancer un plan selon lequel R______ devait l'attendre à Surigao City, où il devait 
se rendre avec G______. Ils avaient fait exprès de s'envoyer des messages pour laisser 
penser qu'ils étaient à distance. Ils avaient échangé leurs téléphones afin que chacun se 
fasse passer pour l'autre. S'il était allé au BE______, c'était parce qu'il savait qu'il y 
avait des caméras de surveillance, de sorte que R______ ne pouvait pas s'y rendre car 
elle connaissait le manager. Ils avaient payé le tueur à gages et tout s'était déroulé 
comme prévu. Le plan était relativement complexe et impliquait également un membre 
de la famille de R______, mais il ne pouvait pas en dire plus. Tous les messages 
envoyés au mois de septembre 2014 avaient été envoyés par R______ qui utilisait son 
téléphone. Elle était passée par son frère, qui faisait partie des rebelles, afin de trouver 
un tueur à gages. Ce qu'il avait expliqué au sujet des militaires était faux. Toutefois, 
l'intermédiaire était bien CE______, un puissant haut fonctionnaire aux Philippines. Sa 
position expliquait les résultats de l'autopsie philippine contradictoires avec ceux de 
l'autopsie réalisée en Suisse. D'ailleurs, l'hôtel dans lequel les inspecteurs de la BCrim 
s'étaient rendus à Siargao était dirigé par la nièce du CF______ de l'époque, qui n'était 
autre que l'actuel CG______ des Philippines, laquelle connaissait aussi très bien 
l'inspecteur philippin AF______. Il n'avait pas d'explication quant au fait que R______ 
aurait écrit tous ces messages en anglais, alors qu'elle s'adressait à un philippin. 
Le message du 6 septembre 2014 dans lequel il était écrit au numéro enregistré sous 
"Wife": "I want he dead if not I am the one to kill bro ser" avait été écrit par R______, 
elle avait écrit "bro" car elle s'adressait à son frère. Réalisant que R______ ne pouvait 
pas converser avec "Wife", soit elle-même, X______ a ajouté qu'il ne savait en réalité 
pas à qui appartenait le numéro enregistré sous "Wife", mais ce n'était pas celui de 
R______. Il en allait de même pour les messages envoyés à "BC______" : "kill! 70k", 
"tonight" et "now!". Il ne savait pas pourquoi R______ avait écrit cela car à ce moment-
là, il n'était pour lui pas encore question de tuer G______. En revanche, ils avaient déjà 
cherché quelqu'un pour faire peur à G______, car même si à cette époque, G______ ne 
les avait pas encore spécialement menacés, R______ en avait marre de ses insultes et 
qu'il les rabaisse tout le temps. R______ était allée seule au rendez-vous évoqué dans 
les messages du 10 septembre 2014 avec BR______ et lui avait montré une photo de 
G______. Lui-même n'avait rencontré BR______ qu'une dizaine de jours plus tard, aux 
combats de coqs. 


- 55 - 
P/19786/2014 
Au sujet des messages du 12 septembre 2014 adressés au +6310______, X______ a 
indiqué qu'il voulait prendre des vacances pour aller à Singapour ou à Bali et qu'il 
voulait que "tout soit réglé" avant de partir, pour pouvoir se détendre. Il a ensuite admis 
avoir écrit cela pour activer les choses, soit le plan de tuer G______, mais qu'il ne 
comptait pas vraiment partir tout de suite. 
Vu le message du même numéro +6310______ disant : "send 40'000 first to 4 wife then 
2mrrw they other", il a indiqué que CE______ était une femme. Ils avaient fait une 
dizaine de paiements en faveur de CE______, lesquels provenaient en partie de son 
argent. R______ se servait régulièrement de sa carte bancaire et de l'argent que 
G______ avait versé sur son compte. Le numéro de Smart padala transmis dans les 
échanges de SMS avec différents correspondants était toujours le même, car c'était à 
chaque fois CE______ qui le donnait. 
R______ savait que G______ avait déjà versé la caution pour reprendre le Z______. 
Elle convoitait aussi ce bar et souhaitait le reprendre car il y avait des cocotiers sur le 
terrain et que cela valait de l'argent aux Philippines. 
Il ne lui semblait pas que le plan ait commencé en septembre 2014 puisqu'à l'époque, 
G______ n'avait pas encore menacé U______. Or, c'était les menaces envers leur fille 
qui les avaient poussés, R______ et lui, à monter ce plan funeste. G______ le menaçait 
toutefois depuis longtemps et, en lisant le dossier de la procédure, il avait appris que 
G______ avait déjà dit une fois à V______ qu'il pensait le tuer, avant même qu'il ne le 
rencontre. 
Au vu des messages, il pensait que R______ ne lui avait pas tout dit. D'ailleurs, il avait 
vu des relevés de compte dans lesquels il avait remarqué que celle-ci effectuait des 
retraits sur son compte à son insu. Il avait accepté de prendre toute la responsabilité 
pour protéger R______ et sa fille. Il était ensuite rentré en Suisse et avait tout nié. 
R______ et lui avaient continué à s'écrire des messages et leur relation s'était terminée 
en février 2015 environ. 
j.a. Le 15 novembre 2017, X______ a écrit au Ministère public qu'il n'avait ni commis 
ni commandité le meurtre. La justice ne disposait d'aucune preuve. Il n'était pas l'auteur 
des messages. R______ avait un casier judiciaire conséquent. Le maire, le CF______ et 
l'inspecteur étaient des amis de longue date. Le 21 novembre 2017, il a ajouté que les 
inspecteurs qui s'étaient rendus aux Philippines avaient reçu des pots de vin. C'était 
R______ qui avait utilisé son téléphone le jour du meurtre et le frère de celle-ci qui 
avait tué G______. R______ lui avait ensuite expliqué qu'il s'agissait juste de faire peur 
à G______ mais que cela avait mal tourné. 
Par courriers des 23 et 26 décembre 2017, X______ a écrit au Ministère public qu'il 
avait tout avoué aux experts psychiatres, qu'il n'y était pour rien. Il avait un lourd 
fardeau sur ses épaules mais la mère de sa fille avait dépassé les limites et il lui rendait 
la monnaie de sa pièce. Il a indiqué qu'il tenait à faire part de sa dernière et officielle 
version, celle qu'il pensait tenir devant les juges lors de son procès, à savoir que 
R______ avait tout "manigancé" pour tuer G______, avec l'aide de son frère, après que 


- 56 - 
P/19786/2014 
G______ ait menacé de s'en prendre à U______ en lui mettant un couteau sur la gorge. 
R______ avait fait en sorte que les soupçons soient orientés vers lui. 
j.b. Au Tribunal des mesures de contrainte le 2 février 2018, X______ a confirmé cette 
dernière version des faits, précisant que c'était R______ qui avait prélevé l'argent sur 
son compte pour payer l'intermédiaire et réservé par téléphone une chambre au 
AD______, preuve en était qu'elle avait mal épelé son nom. Il avait décidé de cesser de 
couvrir R______ après avoir su, vers le 9 octobre 2017, qu'elle s'était mariée et avait eu 
un autre enfant. 
j.c. Par courrier au Tribunal criminel, daté du 17 juillet 2018 et reçu le 23 août 2018, 
X______ a souhaité s'assurer que les juges seraient impartiaux lors du jugement et 
rappeler qu'il n'était pas ni assassin ni un commanditaire, mais uniquement un flambeur. 
Il estimait que l'instruction avait été bâclée et que sa vie avait été gâchée par la faute du 
décès de G______, notamment du fait qu'il avait dû abandonner sa fille âgée de 3 mois. 
Actes d'instructions du Tribunal criminel 
k.a. I______ SA a transmis au Tribunal criminel les informations relatives aux 
versements effectués du compte de X______ en faveur de "E-Banking xxxx xxxx xxxx 
3______", soit en faveur de son compte de carte de crédit n°12______. 
Il ressort des relevés de ce compte, entre le 1er avril 2014 et le 8 octobre 2014, que 
l'argent de G______ a été viré en deux fois les 9 et 15 septembre 2014 sur ce compte. 
Jusqu'à ces dates, les crédits reçus, en provenance de l'autre compte de X______, se 
situaient entre CHF 1'110.- et CHF 2'440.-, dont CHF 850.- le 3 septembre 2014, ce 
dernier montant s'ajoutant au solde du compte au 12 août 2014 de CHF 554.-. 
Entre le versement des sommes appartenant à G______ et la mort de ce dernier le 7 
octobre 2014, les mouvements du compte démontrent que X______ a payé au moyen de 
ce compte certaines dépenses courantes, pour des sommes relativement faibles totalisant 
CHF 538.-. Pour le surplus, X______ a procédé à des retraits d'argent en cash. Le 29 
septembre 2014, il a retiré PHP 40'800.- à un distributeur. Plusieurs versements en 
faveur de "CI______" se rapportent à un hôtel dans lequel X______ a indiqué faire des 
retraits d'argent en espèces (cash out). Il a effectué six retraits de la sorte en septembre 
2014, pour des sommes entre PHP 16'500.- et 55'000.-, totalisant PHP 192'500.-. Le 2 
octobre 2014, X______ a effectué un retrait important pour PHP 226'800.-, soit un peu 
plus de CHF 5'000.-. Le 8 octobre 2014, X______ a payé son billet d'avion Emirates au 
moyen de ce compte pour CHF 995.-. 
k.b. Selon l'avis de droit de l'Institut suisse de droit comparé (ISDC) du 31 août 2014 
portant sur l'existence et la teneur des dispositions légales en droit philippin 
correspondant aux art. 111, 112 et 24 CP, ainsi que sur les sanctions y relatives, 
l'instigateur d'une infraction est réprimé par le droit pénal philippin comme un auteur 
principal. L'instigation est définie comme étant un acte qui doit être la cause 
déterminante dans la commission de l'infraction et qui doit avoir été fait directement 
dans l'intention de commettre l'infraction. Cette notion est ainsi similaire à celle connue 
par le droit suisse. 


- 57 - 
P/19786/2014 
L'assassinat est réprimé par l'art. 248 du code pénal philippin. Il est constitué lorsqu'une 
personne a été tuée avec l'une des circonstances aggravantes prévues, soit notamment en 
raison d'un prix, d'une récompense ou d'une promesse (ch. 2) ou avec une préméditation 
évidente (ch. 5). L'ISDC a précisé au sujet du chiffre 2 de l'art. 248 que celui qui a 
donné le prix ou la récompense serait en ce cas un auteur d'assassinat par instigation. 
L'assassinat est passible d'une peine d'emprisonnement à vie, voire de la peine de mort 
jusqu'à son abolition en 2016. L'art. 249 du code pénal philippin prévoit pour le meurtre, 
soit l'homicide sans qu'aucune des conditions de l'assassinat ne soit remplie, une peine 
de "réclusion temporaire", pouvant aller de 12 ans et 1 jour à 20 ans. 
II. 
S'agissant des faits s'étant déroulés à Champ-Dollon 
a.a. B______ a déposé plainte contre X______ le 27 septembre 2017. La procédure 
ouverte suite à cette plainte, la P/13______/______, a été jointe à la présente par 
ordonnance du 23 novembre 2017. 
B______ a indiqué que le 27 juin 2017, une dispute était survenue avec son codétenu 
X______ en lien avec le partage de la télévision et que ce dernier avant lancé une tasse 
en céramique dans sa direction, laquelle s'était brisée contre la porte de la cellule. Les 
gardiens étaient intervenus et leur avaient demandé de ramasser les débris de la tasse. 
X______ avait alors discrètement dissimulé un tesson pointu de la tasse dans la poche 
de son pantalon. Une fois les gardiens sortis, X______ s'était emparé de ce tesson et 
avait tenté de lui asséner un coup au niveau de la gorge. Il avait toutefois réussi à 
stopper ce geste tout en alertant les gardiens. Quelques instants plus tard, alors qu'il se 
reposait sur le lit, X______ était revenu vers lui, s'étant emparé de la fourchette en fer 
avec laquelle il venait de manger, et avait tenté de lui porter un nouveau coup au niveau 
du visage. Alors qu'il le repoussait avec ses pieds, X______ lui avait néanmoins infligé 
une blessure au poignet. Il avait alors maîtrisé X______ au moyen d'une prise 
d'étranglement, le faisant lâcher son arme. Il avait ensuite directement appelé les 
gardiens, qui étaient intervenus et qui les avaient placés séparément dans une cellule 
d'isolement. 
a.b. L'avocat de X______ a déposé pour son client une plainte contre B______ le 29 
septembre 2017 pour tentative de meurtre, en lien avec la prise au cou qui l'avait fait 
suffoquer jusqu'à s'effondrer au sol. 
Cette plainte a fait l'objet d'une ordonnance de non-entrée en matière du 18 décembre 
2017 et le recours déposé par X______ contre cette ordonnance a été rejeté par la 
Chambre pénale de recours le 1er mars 2018. 
b. Devant le Ministère public le 15 novembre 2017, B______ a confirmé sa plainte. 
Le 27 juin 2017, il avait été surpris de constater, à son retour de promenade, que 
X______ était à nouveau dans la même cellule que lui, alors qu'ils avaient connu des 
différends. Il avait demandé en vain à ce que X______ soit changé de cellule et s'était 
résigné au fait qu'il allait devoir cohabiter avec lui. Il avait tenté de mettre les choses au 
clair avec X______ s'agissant de la musique et de l'usage de la télévision. X______ 
n'avait pas supporté cela et avait pris la télécommande. B______ la lui avait reprise et 


- 58 - 
P/19786/2014 
l'avait jetée violemment par terre. X______, très énervé, avait alors pris une tasse en 
céramique qu'il avait lancée dans sa direction et qui s'était brisée contre la porte de la 
cellule. Alertés par le bruit, les gardiens avaient ouvert la porte de la cellule et lui 
avaient demandé de ramasser les débris. Il avait mis les débris dans un sac poubelle et 
avait posé celui-ci à côté de la porte. Plus tard, les gardiens étaient revenus pour la 
distribution du repas de midi. Il était sorti de la cellule pour aller chercher son repas 
mais X______ était resté à l'intérieur. En revenant, il avait remarqué que la poubelle 
contenant les débris de la tasse se trouvait dans les toilettes. Quand les gardiens avaient 
refermé la porte, X______ avait commencé à le menacer en disant "Tu verras quand tu 
vas dormir, je vais te planter". Ils s'étaient alors disputés verbalement, puis X______ 
avait sorti quelque chose de sa poche et essayé de lui asséner un coup au visage ou à la 
gorge, alors qu'il se trouvait à 40 ou 50 centimètres de son visage. Il s'était protégé avec 
ses deux mains devant son visage puis avait réussi à retenir X______ par le poignet. 
C'est à ce moment-là qu'il avait vu le tesson qui dépassait de sa main et qui était pointé 
dans sa direction. Il avait réussi à le repousser mais avait été légèrement griffé au 
poignet dans la bagarre. Il avait directement appuyé sur la sonnette pour appeler les 
gardiens. X______ avait caché le tesson de bouteille vers la fenêtre mais les gardiens 
l'avaient retrouvé. 
Après le départ des gardiens, X______ avait à nouveau fouillé dans sa poche. Alors 
qu'il s'était allongé sur son lit pour essayer de penser à autre chose, X______ était venu 
vers lui en tenant la fourchette par le manche, comme il avait tenu le tesson, dans 
l'intention de lui porter un coup au moyen de celle-ci. Il avait eu peur. Alors que celui-ci 
se trouvait à environ un mètre de lui, il avait réussi à le repousser avec ses pieds, faisant 
tomber la fourchette. Alors que X______ allait la ramasser, il s'était levé et l'avait tiré 
par les épaules en arrière, avant de lui faire une prise, le serrant des deux bras au niveau 
du cou. Dès qu'il avait senti le corps de X______ se relâcher, il avait lâché prise et 
appelé immédiatement les gardiens. Dès leur arrivée, il s'était précipité hors de la 
cellule. X______, quant à lui, avait refusé de sortir et s'était débattu. Six gardiens 
avaient finalement dû venir pour le maîtriser. Ils avaient tous deux été mis en cellule 
disciplinaire. Il était persuadé que s'il n'avait pas repoussé X______ au moment où 
celui-ci s'avançait vers lui, il lui aurait sauté dessus. Il était sûr et certain d'avoir 
mentionné une attaque à la fourchette aux gardiens, mais il était possible qu'il ait parlé 
d'un couteau. Il avait peut-être confondu à cause de la peur. 
c.a. X______ a été pris en charge le 27 juin 2017 suite à ces faits. Selon le rapport 
médical du 28 juin 2017, il présentait quelques lésions, qu'il attribuait à une maltraitance 
des gardiens lors de leur intervention. 
c.b. Le conseil de X______ a produit les pièces de la procédure P/14______/______ 
ouverte suite à la dénonciation pour d'éventuels mauvais traitements infligés par les 
gardiens à X______ le 27 juin 2018, dont le dossier médical de sa prise en charge par 
les HUG. 
Il ressort de l'anamnèse de la consultation du 27 juin 2018, du paragraphe "faits 
rapportés" et du constat de lésions traumatiques du lendemain que "le co-détenu de M. 


- 59 - 
P/19786/2014 
X______ aurait prévenu les gardiens car lui aurait voulu le blesser avec une 
fourchette", tandis que l'anamnèse de la consultation psychiatrique du même jour 
mentionne "(…) suite à l'appel de son co-détenu, qui l'accusait d'agression avec une 
fourchette, évènement nié par le patient". 
Le rapport du gardien CJ______ au sujet de l'intervention du 27 juin 2018 à 11h20 
précise que X______ avait demandé à être transféré dans la cellule de B______, mais 
que les deux protagonistes étaient très énervés lors du repas. Au bruit distinct d'une rixe, 
deux gardiens étaient intervenus et, lors de l'extraction des détenus de leur cellule, 
B______ hurlait en affirmant que X______ avait essayé de lui planter un couteau dans 
l'œil. 
c.c. Parmi les procès-verbaux d'auditions des gardiens par l'Inspection générale des 
Services de la police (ci-après : IGS), lesquels portent pour la plupart sur les faits 
allégués de violence des gardiens, ceux des gardiens CJ______ et CK______ sont 
pertinents. S'agissant de l'altercation dans la cellule, ces derniers ont déclaré qu'ils 
étaient intervenus à trois reprises pour calmer les deux codétenus lors de la distribution 
du repas. Lors de l'une de ces interventions, B______ avait dit au gardien CJ______ que 
X______ l'avait menacé avec une fourchette. En raison d'un bruit d'objet brisé, les 
gardiens avaient ouvert la porte et vu des débris de tasse brisée. B______ avait affirmé 
que son codétenu avait voulu lui crever les yeux avec un morceau de la tasse brisée. 
X______ tenait un morceau de cette tasse selon le gardien CJ______, et, selon le 
gardien CK______, quelque chose de dangereux, tranchant ou plantant sans plus de 
précision. Les gardiens avaient alors extrait les détenus de leur cellule. 
Selon le rapport de l'IGS du 18 décembre 2017, les images enregistrées dans le couloir 
donnant sur la cellule montrent que, lorsque les gardiens ont ouvert la cellule 309, 
B______ en est immédiatement sorti. Dix secondes plus tard, un gardien est sorti en 
maintenant X______ avant de le plaquer au sol. Selon le résumé fait par l'IGS du 
rapport du gardien CJ______ précité, B______ est sorti de sa cellule en hurlant que 
X______ avait essayé de lui planter une fourchette dans l'œil. 
c.d. Dans le cadre de cette procédure, X______ a été entendu à Champ-Dollon le 12 
septembre 2017, en présence de son Conseil. Il avait découvert que B______ – avec 
lequel il s'entendait mal – était son compagnon de cellule au retour de ce dernier en 
cellule. Une première bagarre avait éclaté lors de laquelle B______ avait cassé une tasse 
puis l'avait étranglé, sur quoi les gardiens étaient brièvement intervenus pour leur dire 
de se calmer. Quelques minutes plus tard, il avait essayé de se venger en étranglant 
B______, mais ce dernier avait réussi à se dégager en criant et les gardiens étaient 
intervenus une nouvelle fois. B______ avait affirmé aux gardiens qu'il avait essayé de le 
tuer d'un coup de fourchette dans l'œil mais c'était absolument faux. Au cours de 
l'intervention des gardiens lorsqu'ils lui faisaient quitter le secteur, l'un d'entre eux 
l'avait insulté en lui disant "fils de pute, ta fille deviendra une pute". 
c.e. B______ a précisé à l'IGS le 25 septembre 2017 que le tesson de tasse utilisé par 
son codétenu était pointu et avait été saisi par les gardiens. X______ l'avait ensuite 
menacé d'une fourchette. 


- 60 - 
P/19786/2014 
d.a. X______ a été entendu par la police le 18 octobre 2017, hors la présence de son 
avocat. 
Il a contesté partiellement les faits reprochés. Il avait partagé la même cellule avec 
B______ et avait toujours eu des problèmes relationnels avec lui. 
Le jour des faits, les esprits étaient échaudés et X______ a admis avoir réagi de manière 
excessive. Il y avait eu une accumulation de disputes et le comportement général de 
B______ l'exaspérait, de sorte que l'incident au sujet de la télévision avait été la goutte 
d'eau qui faisait déborder le vase. 
B______ avait lancé une tasse sur la porte parce qu'il était énervé suite à une dispute 
concernant le programme de la télévision. Il avait ensuite jeté les piles de la 
télécommande dans les WC en disant que, dans ce cas, personne ne regarderait la 
télévision. X______ avait ramassé un bout de la tasse pour la mettre dans sa poche, pour 
se protéger, sachant qu'ils allaient se battre. Lors du bris de la tasse, un gardien était 
venu voir ce qu'il se passait et avait demandé à B______ de ramasser les débris de tasse, 
mais B______ ne s'était pas exécuté. B______ disait qu'il allait mettre le feu à ses habits 
avec des allumettes et l'insultait en lui disant : "fils de pute" ou que sa "fille allait 
devenir une pute". Il avait alors tenté de donner un coup à B______ à l'aide du tesson de 
la tasse, en le visant à la gorge, mais celui-ci avait réussi à déjouer l'attaque, l'ayant 
retenude ses mains. Il avait l'intention de lui faire peur et en aucun cas de le tuer. Il 
savait que le cou était une zone très sensible et que si son coup avait atteint la cible, cela 
aurait pu être très grave. 
Il contestait en revanche avoir pris une fourchette pour attaquer son codétenu. Il avait 
continué à se battre à mains nues, avait frappé B______ à plusieurs reprises, mais ce 
dernier avait réussi à lui faire une clef de bras pour le retenir. B______ avait serré son 
bras au niveau du cou pour l'étouffer. Il s'était retrouvé par terre ne pouvant plus 
respirer. Il allait perdre connaissance quand les gardiens étaient arrivés pour les séparer. 
Par courrier du 29 novembre 2017, X______ a requis que le procès-verbal de cette 
audition soit écarté du dossier, ce qui a été refusé par le Ministère public par ordonnance 
du 18 décembre 2017. 
d.b. X______ et B______ ont été entendus en confrontation par le Ministère public le 
15 novembre 2017. 
X______ a refusé de confirmer les déclarations faites à la police le 18 octobre 2017, 
disant qu'il était "défoncé aux médicaments" lors de son audition. Il avait en effet essayé 
d'attaquer B______ avec le tesson de la tasse que ce dernier avait brisée. Il avait 
ramassé le tesson alors que B______ était aussi dans la cellule. Il avait fait un geste 
avec le tesson en direction de B______ pour lui faire peur. Il avait effectivement voulu 
donner un coup, sans se souvenir quelle partie du corps il visait, mais ce n'était pas le 
visage. Par la suite, X______ est revenu sur ces dires et a contesté avoir tenté de donner 
un coup de tesson à son codétenu, tout comme avoir utilisé une fourchette. Lors de la 
deuxième bagarre, il avait frappé uniquement avec ses mains, B______ l'ayant ensuite 
serré au cou, manifestement dans le but de le tuer. 


- 61 - 
P/19786/2014 
e.a. En réponse à la demande du Tribunal, la prison de Champ-Dollon a fourni une tasse 
du même modèle que celle utilisée le 27 juin 2017 par les détenus, les débris de la tasse 
précise n'ayant pas été conservés, ainsi qu'une fourchette idoine. 
Selon les documents transmis par la Direction de la prison, X______ et B______ ont 
partagé la même cellule du 8 au 12 juin 2017, puis le 27 juin 2017. Après les faits 
s'étant déroulés le 27 juin 2017 aux alentours de 11h20, ils ont été placés en cellule 
forte. B______ a pu réintégrer sa cellule le même jour à 15h45. X______, quant à lui, a 
été conduit à 16h45 ce jour-là au service des urgences, où il est resté jusqu'au lendemain 
matin. 
III. 
S'agissant de l'état de santé de X______ et de sa détention 
Prise en charge médicale et psychiatrique au cours de sa détention 
a.a. Lors de son audition le 21 décembre 2015 par le Ministère public, X______ a 
indiqué avoir essayé de se trancher les veines avec une lame de rasoir car il lui semblait 
injuste d'être incarcéré en attente de son procès, alors qu'il avait déjà tout dit et qu'il 
souhaitait sortir pour passer les fêtes de fin d'année avec sa famille. Il ne regrettait pas 
d'avoir fait ce qu'il avait fait aux Philippines, car il avait agi pour protéger sa famille. 
a.b. Le dossier médical du Service médical pénitentiaire concernant X______ durant sa 
détention est particulièrement volumineux. 
X______ a bénéficié d'un suivi médico-infirmer régulier depuis décembre 2015. De 
nombreuses interventions du service infirmier auprès de X______ ont été nécessaires, 
parfois plusieurs fois par jour, pour des actes de mutilation et des menaces de suicide. 
Depuis son incarcération en décembre 2015 et jusqu'en juillet 2017, X______ a été 
hospitalisé à de très nombreuses reprises à l'Unité hospitalière de psychiatrie 
pénitentiaire à Curabilis (UHPP), notamment en raison de plusieurs tentatives de suicide 
et de passages à l'acte auto-agressif. Il a fait ainsi, plusieurs aller-retours entre la prison 
de Champ-Dollon et Curabilis, ou Belle-Idée faute de place à Curabilis. 
Il s'est parfois confié au personnel soignant: il avait agi pour protéger sa famille 
(décembre 2015), il avait lui-même poignardé la victime (février 2016), il décrivait un 
sentiment de culpabilité en parlant de son acte aux Philippines mais il avait retrouvé de 
l'espoir avec ce changement de version, le personnel lui conseillant d'informer ses 
avocats de sa nouvelle version (février 2016), son père lui avait conseillé de dire les 
choses comme elles étaient et de ne pas changer de version (mai 2016), il se sentait mal 
et réalisait l'assassinat commis (mai 2016), son avocat lui avait annoncé une peine à 
perpétuité (juin 2016), il risquait de prendre bien plus que 5 ans (juin 2016), il était 
poursuivi pour avoir commandité un assassinat en faisant appel à un tueur à gages et il 
ne regrettait pas son geste (août 2016), son avocat lui avait annoncé qu'il risquait une 
peine de 10 ans et non pas de 5 ans (août 2016), son avocat plaiderait le meurtre, avec 
une peine de 5 ans, et non pas l'assassinat (août 2016), il était une mauvaise personne, 
un meurtrier, pas digne d'être un père (septembre 2016), il avait ressenti du plaisir lors 
de son crime à cause de l'adrénaline (octobre 2016), il espérait être inculpé de meurtre 
afin d'avoir une peine moins longue (octobre 2016), les nouvelles de son avocat 


- 62 - 
P/19786/2014 
concernant les suites de la CRI aux Philippines étaient mauvaises (octobre 2016), il 
avait menti au Procureur (novembre 2016), il devrait purger plusieurs années de prison, 
entre 5 et 8 ans selon son avocat (décembre 2016), le Tribunal n'avait pas de preuve 
contre lui et il allait donc plaider l'acquittement (janvier 2017), il était sûr d'être acquitté 
(mars 2017), ses avocats lui avaient annoncé que la peine pourrait être de 5 ans 
(juin 2017). 
Outre de nombreux actes de scarification, X______ a fait des veino-sections plus ou 
moins profondes, en décembre 2015, janvier, avril et octobre 2016, certaines plaies 
ayant dû être prises en charge au bloc opératoire. Il a essayé de s'étrangler avec un lacet 
en février et/ou avril 2016, il a ou aurait avalé une demi-cuillère cassée en juin 2016, 
trois piles, de l'eau de Javel diluée et de l'encre en juillet 2016 ainsi qu'une brosse à dent 
à deux reprises, en août et en septembre 2016. Il a tenté une pendaison en juillet 2017. 
Par ailleurs, il consommait de la cocaïne à tout le moins en avril 2016. 
A plusieurs reprises, lors d'hospitalisations en raison d'un risque suicidaire, X______ a 
clairement énoncé qu'il ne supportait pas les conditions de détention à Champ-Dollon. Il 
faisait donc des "pseudos tentamens", afin d'être transféré à l'UHPP et menaçait de se 
suicider ou de se mutiler, en cas de retour à Champ-Dollon. A d'autres occasions en 
2017, X______ a demandé son admission à l'UHPP afin de s'y reposer ou d'y retrouver 
sa copine. 
a.c. X______ a fait l'objet de placements à des fins d'assistance à l'UHPP ou à Belle 
Idée au cours de sa détention par décisions des médecins psychiatres, lesquels ont été 
parfois, sur recours de l'intéressé, examinés par le Tribunal de protection de l'adulte et 
de l'enfant (ci-après : TPAE). En effet, X______ a contesté ces décisions, estimant que 
c'était à lui de décider de sa date de sortie et non aux médecins. Dans ce cadre, il a fait 
l'objet d'expertises psychiatriques sur mandats du TPAE notamment en mai, juin, août 
2016 et juillet 2017 par le Centre Universitaire romand de Médecin légale (ci-après : 
CURML). 
Lors de la procédure d'août 2016, X______ a expliqué à plusieurs reprises qu'il venait à 
Curabilis afin de "souffler un peu" hors de l'univers difficile de Champ-Dollon, mais 
qu'il ne souhaitait pas y rester trop longtemps, n'ayant pas réellement envie de se 
suicider. 
L'expertise du 22 août 2016 a relevé les nombreux revirements de X______ au sujet de 
ses hospitalisations, exigeant d'être transférer entre Curabilis et Champ-Dollon au gré de 
ses envies, ainsi que la manière très banale de restituer les faits qui lui sont reprochés, 
sans aucun affect. 
L'expertise du 5 juillet 2017 préconisait la levée du placement, l'intéressé tentant par la 
séduction et la manipulation d'obtenir un bénéfice secondaire lors de cette 
hospitalisation mais souhaitant quitter Belle Idée pour Curabilis plutôt que de retourner 
à Champ Dollon. 
L'expertise du 25 juillet 2017 relevait que "son état psychique était encore précaire 
avec de possibles idées suicidaires à la moindre frustration". Le médecin entendu par le 


- 63 - 
P/19786/2014 
TPAE, le 27 juillet 2017, a expliqué que X______ n'avait pas réellement envie de se 
suicider mais utilisait ses tentatives dangereuses pour faire pression, se mettant tout de 
même en danger. Il s'agissait à chaque reprise de ramener le patient à une stabilité avant 
un retour à Champ Dollon. 
a.d. X______ a bénéficié d'un traitement médicamenteux. Au mois de juillet 2017, son 
traitement comportait plus de six substances, soit des antipsychotiques, anxiolytiques, 
antidépresseurs, sédatifs et hypnotiques. 
a.e. Les médecins de l'UHPP ont été interpelés par le Ministère public sur l'adéquation 
d'un placement de X______ à Curabilis dans l'attente de son jugement. 
Les médecins se sont positionnés le 14 août 2017 en défaveur d'une hospitalisation 
prolongée à l'UHPP au titre de mesure de substitution. X______ n'était que peu preneur 
des soins proposés et il était bien plus préoccupé par des demandes "hôtelières". En 
effet, il se montrait très revendicateur au sujet des avantages de la vie en pavillon de 
l'UHPP (soit d'obtenir des parloirs plus longs mais aussi de pouvoir avoir des contacts 
avec une détenue en particulier) et s'opposait aux mesures spécifiques mises en place 
pour les patients suicidaires. Ainsi, il changeait rapidement son propos à son arrivée à 
l'Unité, niant avoir des idées suicidaires, alors qu'il venait d'être admis précisément pour 
cette raison. X______ avait expliqué qu'il tenait des propos à tendance suicidaire auprès 
des psychiatres de Champ-Dollon dans un contexte de tension et de frustration (par 
exemple en lien avec des jours de cachot à effectuer) mais qu'il n'avait en réalité aucune 
idée suicidaire. 
a.f. Le Conseil de X______ a produit par courrier du 3 août 2016 une série de pièces en 
lien avec le parcours médical de l'intéressé à l'enfance et l'adolescence. Il en ressort que 
X______ avait consulté un médecin en 2009, alors qu'il était âgé de 15 ans, pour des 
migraines accompagnées de troubles du sommeil et précédées d'attitudes agressives. Il 
avait bénéficié d'un suivi psychologique en 2001 et 2002 en lien avec des difficultés 
d'apprentissage et du comportement. 
Courriers et téléphones échangés durant sa détention 
b. Au cours de sa détention, X______ a échangé plus de 270 courriers avec l'extérieur. 
b.a. X______ a écrit principalement à sa famille, soit en particulier sa mère, son père, 
son beau-père, ses grands-parents paternels et maternels, son frère et sa sœur et son 
parrain. Dans la plupart des courriers, il réclamait instamment de l'argent, sollicitant les 
mêmes montants simultanément à plusieurs membres de la famille. 
Le 8 février 2017, X______ a eu une conversation téléphonique avec sa grand-mère 
paternelle, exigeant de façon insistante que ses grands-parents lui versent CHF 5'000.- 
sur son compte, en expliquant que s'il avait suffisamment d'argent sur son compte, il 
pourrait prouver à la justice qu'il n'avait pas eu besoin de l'argent de G______. Il aurait 
ainsi une chance de sortir de prison, serait acquitté et toucherait un dédommagement. Il 
demandait également le montant de CHF 5'000.- à son parrain "pour [s]on affaire". 


- 64 - 
P/19786/2014 
Le 10 février 2017, X______ a écrit à sa mère qu'il allait déposer une plainte pénale 
contre elle, l'accusant d'avoir détourné un montant de CHF 3'000.- provenant d'une 
somme de CHF 16'000.- que lui aurait versé son arrière-grand-père ("daddy"). Il lui a 
également écrit un courrier en se faisant passer pour son avocat, indiquant qu'il avait 
déposé plainte contre elle. Par courrier du 19 février 2017 à sa grand-mère paternelle, 
X______ a écrit que sa mère lui devait la somme de CHF 14'250.-. Par téléphone du 22 
février 2017, X______ a dit à sa mère qu'elle avait commis un abus de confiance au 
sens de la loi et qu'il allait porter plainte contre elle, tout en lui proposant un règlement à 
l'amiable. Face au refus de sa mère d'entrer en matière, il s'est emporté en insistant pour 
qu'elle verse l'argent à l'amiable, répétant qu'il ne s'agissait pas de menaces. 
X______ a finalement déposé une plainte pénale le 23 février 2017 contre sa mère, 
accusant celle-ci d'avoir abusé de sa confiance pour s'enrichir de CHF 14'250.-. 
Cette dernière somme coïncide avec celle qu'il avait réclamée en septembre 2016, à son 
ancien employeur, le patron du CL______ aux Pâquis, correspondant selon lui à son 
salaire impayé ainsi qu'un montant de CHF 10'000.- de dommages-intérêts. 
Le 24 février 2017, il a écrit à sa grand-mère maternelle qu'il avait besoin d'argent pour 
pouvoir repartir de zéro, tout en lui demandant de l'excuser pour le mal qu'il avait fait. Il 
lui a écrit également "je pense tellement au jugement que je suis à l'ouest. Je suis peut-
être un crack en informatique et un escroc mais pas assassin". 
Quelques jours plus tard, le 1er mars 2017, X______ a écrit à sa mère : "Oublie la 
plainte. J'ai juste besoin d'un peux de sous je suis à 0.-. Je demande juste de l'aide. 
Quand à la plainte je l'ai retirer". 
Le 7 mai 2017, X______ a écrit à son oncle à Monaco pour lui demander de verser les 
CHF 16'000.- dont ils avaient discuté. 
En mai 2017, X______ a adressé un courrier d'insulte à son père en raison du fait que ce 
dernier aurait arrêté de verser EUR 150.- par mois à R______. Il a demandé ensuite à 
ses grands-parents de lui remettre l'argent que son père n'aurait pas versé (CHF 500.- 
selon lui). Au même moment, il a écrit à sa mère afin de lui réclamer CHF 500.-, en 
raison d'une opération pour un ongle incarné qui coûterait CHF 2'800.-, ainsi qu'à sa 
grand-mère maternelle, demandant CHF 1'500.- en échange d'une reconnaissance de 
dettes, pour une opération et des soins dentaires. 
Quelques jours plus tard, X______ a écrit à son père pour s'excuser des propos tenus 
dans sa dernière lettre, puis lui a demandé de céder son entreprise afin de lui permette 
de commencer une nouvelle vie avec CHF 500'000.- pour reprendre un restaurant. Il a 
poursuivi en indiquant : "Il me faut un chiffre de combien tu peux me donner au mois de 
novembre". 
En août et septembre 2017, X______ a prévenu ses grands-parents qu'il ne servait à rien 
de venir le voir en prison s'ils ne lui versaient pas l'argent demandé. Il exigeait 
également un costume trois pièces. Par la suite, il leur a écrit à plusieurs reprises, irrité 
qu'ils ne viennent plus lui rendre visite. 


- 65 - 
P/19786/2014 
b.b. En relation avec les faits, dans un courrier du 24 septembre 2016 à sa mère, 
X______ a écrit : "Des fois je me demande si je mérite encore de vivre! J'ai causer la 
mort de quelqu'un!! Je sais même pas si je saurais un bon père pour U______ cette 
perle l'amour de ma vie! Je l'aime à en crever mais le prix c'est la prison…c'est le prix 
chere à payer pour la retrouver ". 
Le 24 novembre 2016, X______ a indiqué dans une lettre à sa petite sœur que G______ 
avait mis un "contrat" sur elle et sa mère ainsi que sur R______ et qu'il avait donc dû 
prendre les devants, en payant un homme pour tuer G______. Ce courrier a été censuré 
et n'a pas été remis à son destinataire. 
Dans un courrier à sa mère du 26 décembre 2017, X______ a annoncé qu'il n'avait pas 
voulu "balancer" la mère de sa fille mais que depuis qu'il savait qu'elle allait avoir un 
enfant avec un autre homme, il ne souhaitait plus la protéger. Il allait ainsi tout 
expliquer au Procureur et aux juges et dire la vérité. 
Le 8 mars 2017, lors d'un appel téléphonique à sa grand-mère, il a affirmé qu'il pouvait 
prouver qu'il n'avait pas tué G______ car c'était "un gaucher" qui l'avait tué. 
En février 2018, X______ a rédigé un courrier à l'attention de R______ (à S______, 
Philippines) dans lequel il lui a annoncé avoir dit la vérité à la police, qu'il ne voulait 
pas que son nouveau mari s'occupe de U______ et qu'il viendra chercher cette dernière 
dès sa sortie de prison. 
En juillet 2018, à l'approche de son procès, X______ a écrit à sa mère en lui demandant 
notamment si elle pensait vraiment qu'après tout ce qu'il lui avait caché, il lui aurait 
avoué avoir commandité un crime. Personne ne savait, pas même la police, ce qui s'était 
passé, "Bisous et arrette d'être parano tu sais que pour l'argent je demande à la famille 
je ne tue pas!!". Il lui a ensuite reproché de ne pas lui faire confiance puisqu'elle avait 
cru à tort que lorsqu'il lui disait d'être attentive à ses propos lors de son audition au 
jugement, il lui demandait de mentir. 
b.c. X______ a écrit deux courriers qui ont été censurés au quotidien CM______. Le 10 
février 2017, X______ a indiqué qu'il était innocent, qu'il avait pris de la drogue au 
moment des faits et qu'il était emprisonné alors que la police n'avait aucune preuve 
contre lui. Enfin, il a annoncé qu'il porterait plainte directement contre le Procureur en 
charge de son affaire. En août 2017, X______ s'est plaint de sa détention et a accusé les 
gardiens de Champ-Dollon de maltraitance et de corruption. 
Le 23 mars 2018, X______ a écrit à CN______, ______ du Département______, pour 
l'informer qu'il disait la vérité après avoir donné diverses versions durant deux ans afin 
de protéger la mère de sa fille, précisant qu'il était innocent et n'avait que 19 ans lors des 
faits. 
b.d. En juin 2016, X______ a écrit un courrier à la société CO______, active dans 
l'assistance au suicide, l'informant de son souhait de mettre fin à ses jours en détention 
et lui demandant le "formulaire" à cet effet, puis un autre courrier en juillet 2016, 
précisant que sa vie en prison était un enfer et qu'il n'avait plus d'espoir, ajoutant "Sois 


- 66 - 
P/19786/2014 
vous m'aidez sois je le fais seul. Pouvez-vous m'etanasier SVP? Je souhaite faire partie 
de votre liste d'attente. Merci." 
b.e. Bien qu'il dise régulièrement dans ses courriers à sa famille qu'il souhaitait mettre 
fin à ses jours, X______ a également exprimé des projets d'avenir. 
En juillet 2016, il a informé sa famille qu'il avait commencé à travailler à la buanderie et 
qu'il suivait des cours de comptabilité et gestion. 
En septembre 2016, il a dit avoir arrêté les cours, ne plus faire de sport, parce qu'il 
n'avait plus goût à rien, mais en décembre 2016, il émettait le souhait de passer un 
Certificat fédéral de capacité afin de pouvoir s'inscrire à l'école hôtelière dès sa sortie de 
prison. 
En octobre 2016, il a adressé à son parrain un courrier disant "Parrain regarde se que 
j'ai fait j'espère que tu serras content de moi!", contenant un business plan relatif à la 
création d'une fondation nommée "CP______" et proposant des services de conciergerie 
de luxe. 
En mai 2017, X______ a fait signer à plusieurs codétenus des courriers qu'il avait lui-
même rédigés, par lesquels ceux-ci s'engageaient à travailler ou à investir dans des 
sociétés (fictives) de X______. Ainsi, "CQ______SA" engageait une personne pour 
travailler pour "CR______" en échange d'une participation aux profits de la première 
société. X______ a signé ces courriers en tant que "PDG". Deux autres courriers, 
également contresignés par des codétenus, étaient destinés à "engager" ceux-ci comme 
actionnaires pour une société "CS______ Holding SA" pour un apport de CHF 5'000.- 
ou CHF 12'000.-, en échange d'une participation au bénéfice. 
Le 26 mai 2017, X______ a adressé à plusieurs entreprises à Genève une série de 
courriers dans lesquels il affirme ouvrir un restaurant aux Philippines avec un "chef à 
deux macarons michelin" et être à la recherche de sponsoring, de partenariat ou de 
fournisseurs. 
b.f. Les courriers de X______ illustrent enfin ses relations avec R______ et avec 
d'autres femmes. 
Au début de sa détention, X______ échangeait des courriers avec BP______, avec 
laquelle il cohabitait avant son arrestation. 
En septembre 2016, il a indiqué à sa famille qu'il avait l'intention d'épouser R______ et 
de la faire venir en Suisse avec sa fille. Il demandait également de l'argent dans ce but. 
En février 2017, il a demandé à son père d'arrêter d'envoyer de l'argent à R______, car 
cette dernière gardait l'argent pour elle-même au lieu de s'en servir pour l'entretien de 
U______. Le même mois, il a indiqué dans un courrier à sa grand-mère maternelle que 
R______ allait avoir un enfant avec son nouveau mari et vivre aux Etats-Unis. 
Le 4 avril 2017, X______ a parlé à sa mère d'une détenue qu'il avait rencontrée en 
prison, CT______, comme de sa future femme. 
En octobre 2017, il a adressé un courrier, par le biais d'un codétenu, à une jeune fille 
qu'il ne connaissait pas mais dont ce codétenu lui aurait fait la description. X______ s'y 


- 67 - 
P/19786/2014 
présente comme étant trader de profession, héritier et vivant entre Monaco, Dubaï et 
Genève. Il lui a expliqué qu'il cherchait une femme pour "se poser" et construire une vie 
de famille. 
Depuis février 2018, il a échangé des lettres d'amour avec CU______, une codétenue 
rencontrée à Curabilis, dont les demandes de visite ont été refusées mais avec laquelle il 
a eu des contacts téléphoniques depuis la libération de celle-ci. 
Expertise psychiatrique 
c. Sur mandat du Ministère public, X______ a été soumis à une expertise psychiatrique 
menée par les experts du CURML. 
c.a. Il ressort du rapport d'expertise du 13 avril 2016, rendu par les Drs CV______ et 
CW______ que les experts ont rencontrés à quatre reprises X______, les 12, 18 et 26 
février 2016 à Curabilis et le 23 mars 2016 à la prison. 
S'agissant des faits, X______ leur a indiqué avoir passé la journée avec G______, avoir 
bu et mangé, puis tous deux étaient sortis pour rencontrer des prostituées. En chemin, il 
y avait eu un conflit entre eux au sujet de la maison attenante au Z______. G______ lui 
avait alors donné un coup de poing dans le ventre et X______ avait répondu en lui 
donnant un coup avec le couteau qu'il avait sur lui, en état de légitime défense, G______ 
s'étant aussi emparé d'un couteau. Il avait pensé "qu'il fallait donner un coup fatal". Il 
avait agi sous l'emprise de la colère et de la montée d'adrénaline mais, avec le recul, il 
avait été envahi par un sentiment de honte. Il a précisé que lors des faits, "j'avais bu, on 
avait bu pas mal (…) j'étais lucide, j'étais bien". 
c.b. Le discours de X______ par rapport aux faits était peu teinté d'affect. L'expertisé 
faisait part d'un sentiment de honte du fait de ses mensonges et également des faits, 
mais semblait surtout souffrir de l'altération de sa propre image auprès de ses proches. Il 
apparaissait peu soucieux des autres et dans une position très narcissique lorsqu'il parlait 
de ses relations affectives, notamment lorsqu'il évoquait la plainte pénale contre sa mère 
sans la moindre remise en cause. Il avait une très haute idée de lui-même, cherchait à se 
donner l'image d'un caïd et ne semblait pas avoir de véritable remord ou sentiment de 
culpabilité. Il présentait une tendance au mensonge et une décharge rapide de 
l'agressivité sous forme d'automutilation. 
Les comportements de X______ en prison relevaient de sa personnalité impulsive et 
immature, voire infantile. Il était également très centré sur lui-même et sur son image. 
Sa tolérance à la frustration était très faible. 
c.c. Le diagnostic retenu était un trouble de la personnalité dyssociale (classification 
CIM 10 F60.2), associé à une grande immaturité et à des traits de personnalité 
narcissique. 
Au moment des faits, X______ présentait une personnalité impulsive, instable, avec des 
traits de personnalité narcissique, avec une capacité à agir de façon violente, sans 
empathie. La conjonction entre la personnalité dyssociale et l'importante immaturité 
constituait dans ce cas un trouble mental grave. Toutefois, étant donné que l'expertisé ne 


- 68 - 
P/19786/2014 
semblait pas avoir de difficultés à respecter les règles et le cadre institutionnel de la 
prison, la composante psychopathique ne semblait pas figée, de sorte que le trouble 
mental pouvait être considéré comme d'intensité moyenne. 
L'expertisé n'était pas confus du fait de l'alcool absorbé et sa capacité cognitive était 
intacte. Sa responsabilité était néanmoins très faiblement restreinte, en raison de la 
conjonction de la psychopathie et de l'immaturité qui affectait sa capacité volitive. En 
effet, bien qu'il conservait la capacité de maîtriser ses motivations, ses émotions et d'agir 
selon une volonté délibérée, son infantilisme important et ses failles narcissiques, soit sa 
volonté de paraitre et de jouer un personnage, pouvaient partiellement entraver sa liberté 
intérieure de choisir et de décider. 
c.d. Le score de l'échelle de mesure de la psychopathie pourrait relever un niveau très 
élevé de dangerosité et venait en tout cas confirmer le diagnostic de psychopathie. 
Toutefois, il fallait pondérer ce critère du fait de l'immaturité de l'expertisé. 
Un traitement ambulatoire psychiatrique était préconisé afin de diminuer le risque de 
récidive, mais aussi en vue d'améliorer certains traits de la personnalité qui étaient 
accessibles à la psychothérapie, notamment le manque d'empathie. Un traitement 
institutionnel n'était en revanche pas pertinent. Compte tenu de son immaturité et de son 
jeune âge, un placement dans un établissement pour jeunes adultes était souhaitable. 
d.a. Un complément d'expertise a été demandé en raison des nouvelles déclarations de 
X______ au Ministère public des 27 avril et 10 mai 2016, lequel a donné lieu au rapport 
d'expertise complémentaire du 9 novembre 2016. 
S'agissant des faits, l'expertisé disait avoir commandité le meurtre de G______ avec 
BR______ trois jours avant les faits car il avait craint pour la vie de sa famille, soit de 
sa fille et sa compagne aux Philippines, mais aussi par colère et un "ras-le-bol" d'être 
rabaissé en permanence par la victime. Il ne devait pas forcément être présent sur place 
mais il "voulait vérifier". Il pouvait désormais en parler car BR______ était en prison. 
d.b. Le diagnostic de personnalité pathologique dyssociale, dans un contexte 
d'immaturité et de traits de personnalité narcissique était maintenu, toute hypothèse de 
personnalité psychotique, de schizophrénie, de trouble bipolaire ou de psychose 
paranoïaque pouvant être exclue selon les experts. Après plusieurs mois d'incarcération, 
X______ avait des mécanismes de défense très fragiles, de sorte qu'il semblait par 
moment perdre la capacité de distinguer l'imaginaire du réel. Son évolution confirmait 
l'importance de la problématique addictive. Il ne parlait toujours pas de la victime ou de 
sa famille mais uniquement de la répercussion de ses actes sur sa propre vie et celle de 
sa famille. 
Il parlait sans émotion des faits, reconnaissant avoir commandité la mort de la victime, 
mais à la différence de la version examinée lors du premier rapport d'expertise, 
l'hypothèse d'un acte commis en raison de l'impulsivité de l'expertisé ne pouvait être 
retenu alors que les dimensions narcissiques et immatures de sa personnalité étaient 
déterminantes. 


- 69 - 
P/19786/2014 
Au moment des faits, la conjonction de la personnalité dyssociale et de l'importante 
immaturité constituait un véritable trouble mental grave. Compte tenu de l'importante 
immaturité et de la fragilité des mécanismes de défense, ce trouble mental devait être 
considéré comme étant d'intensité moyenne. 
Les experts ont confirmé leurs conclusions et explications concernant la responsabilité 
très faiblement restreinte de X______ au moment des faits et la nécessité d'un traitement 
médical dans un établissement pour jeunes adultes. 
e. Les experts psychiatres, Dr. CV______ et CW______, ont été entendus par le 
Ministère public les 16 mars et 3 avril 2017. Ils ont confirmé leurs rapports, en 
particulier les diagnostics retenus. 
X______ présentait un déficit éducatif et de structuration affective. Même s'il était 
difficile d'établir où se situaient ses carences, elles étaient observables dans sa 
personnalité actuelle. 
Sa dangerosité dépendrait des circonstances de sa sortie de prison, alors que la situation 
actuelle rendait le risque de commission de nouvelles infractions assez élevé mais, selon 
le cadre qui lui serait fourni, la dangerosité de X______ pourrait être réévaluée. La 
personnalité instable et impulsive de X______ était en soi un facteur de risque de 
commettre des actes de délinquance, mais contre le patrimoine, le dossier ne montrant 
pas d'autres faits de violences. X______ était influençable par le cadre dans lequel il se 
trouvait. Son jeune âge au moment des faits, combiné à son immaturité, rendait possible 
d'espérer que sa personnalité évolue, de sorte qu'un milieu plus éducatif que la prison, 
tel que Pramont, était souhaitable, afin qu'il puisse avoir des repères plus structurants, 
cette mesure ne faisant de sens que si le prévenu reconnaissait un éventuel verdict de 
culpabilité. 
Les nombreux changements de versions de X______ étaient à mettre en relation avec 
les traits de personnalité observés, narcissiques et immatures, ainsi qu'une labilité 
émotionnelle. X______ donnait l'impression de changer de version en fonction de 
l'image qu'il souhaitait donner de lui, tour à tour un justicier, une victime en légitime 
défense ou un innocent poursuivi à tort. La version selon laquelle il avait fait tuer 
G______, dans la mesure où il pensait que sa famille était menacée, était en 
contradiction avec le fait qu'il ait, à d'autres moments de la procédure, indiqué qu'il 
n'avait aucune intention malveillante à l'égard de la victime. De plus, l'expertisé n'avait 
manifesté aucun sentiment de honte ou de culpabilité, comme l'aurait fait un sujet qui 
aurait eu le souci de la vie des autres, mais qui pour protéger ses proches aurait dû ôter 
la vie d'autrui. D'ailleurs, lorsque les experts avaient rencontré l'expertisé la première 
fois pour le complément d'expertise le 12 février 2016, celui-ci ne reconnaissait déjà 
plus avoir agi pour protéger sa famille. Cela étant, il était possible que l'expertisé ait été 
impressionné par G______ et les experts ne pouvaient pas exclure qu'il ait été menacé 
par ce dernier. Dans l'hypothèse où l'expertisé devait être reconnu coupable des faits 
reprochés, sa version actuelle (soit celle de nier en bloc) pouvait relever d'une sorte de 
mégalomanie narcissique. La dimension empathique concevable en lien avec quelqu'un 
commettant un crime pour protéger sa famille, pouvait, dans le cadre d'une personnalité 


- 70 - 
P/19786/2014 
dyssociale, relever plutôt d'une défense contre une atteinte à ce qu'il considérait comme 
étant sa propriété, ici sa femme et sa fille. 
Les enregistrements de conversations téléphoniques et les courriers de X______ depuis 
la prison étaient l'illustration de son caractère égocentré, et sa faible capacité 
d'empathie, ce qui n'impliquait absolument pas qu'il soit incapable de ressentir des 
émotions. En revanche, sa gestion de ses émotions était infantile et teintée 
d'ambivalence et d'instabilité. 
f.a. Les experts ont été tenus informés du cours de l'instruction et ont reçu les pièces 
relatives aux nouvelles déclarations de X______ en audience, aux courriers et entretiens 
téléphoniques qu'il avait échangés avec sa famille. 
Suite à la découverte des SMS envoyés peu avant, au moment et après la mort de 
G______ et en raison des faits concernant B______, le Ministère public a ordonné un 
complément d'expertise qui a été rendu par rapport d'expertise complémentaire du 25 
janvier 2018. 
Au moment de ce complément d'expertise, la version des faits de X______ s'agissant 
des faits d'octobre 2014 était que R______ était la commanditaire du meurtre de 
G______, qu'elle avait fait tuer par son frère le plus âgé. Elle avait décidé de s'en 
prendre à lui après que celui-ci avait menacé de s'en prendre à leur fille, disant à 
X______, devant elle, "si tu essaies de me niquer, je tue ta fille". X______ avait été lui-
même informé uniquement d'un projet d'intimider G______, mais le frère de R______ 
avait tué ce dernier d'un coup de couteau car il s'était défendu. 
f.b. Les conclusions des experts étaient que la personnalité de X______ restait 
pathologique et marquée par des traits de personnalité borderline dyssociale, narcissique 
et immature car il présentait désormais des traits de personnalité émotionnellement 
labile de type impulsif, avec une instabilité émotionnelle et un manque de contrôle des 
impulsions. 
Si les faits s'étaient bien déroulés de la façon décrite par les enquêteurs, alors ils 
illustraient un acte préparé longtemps à l'avance par un sujet particulièrement déterminé 
à tuer et soulignaient la sévérité de la dimension dyssociale de la personnalité de 
X______. Si les nouvelles déclarations de ce dernier étaient retenues, il n'avait alors 
joué qu'un rôle secondaire et sa passivité, en ne tentant pas d'empêcher l'agression, 
s'expliquait alors par sa personnalité immature. 
L'inconstance de l'expertisé dans ses déclarations provenait du fait qu'il donnait des 
versions des faits correspondant le mieux à la situation, comme si, au lieu de répondre 
aux questions en interrogeant sa mémoire, il inventait des versions en fonction des 
nouveaux éléments du dossier qui lui étaient livrés. Quelle que soit la version des faits 
donnée, il tenait toujours à apparaitre dans une position héroïque ou de victime. Il n'était 
donc pas impossible qu'il existe chez l'expertisé une tendance à la mythomanie, en lien 
avec sa personnalité immature et narcissique, qui se manifestait par le fait qu'il invente 
un personnage pour combler un vide. Il semblait parfois prendre du plaisir à jouer un 
personnage qui renvoyait une image valorisante à ses yeux, parfois au mépris de ses 


- 71 - 
P/19786/2014 
propres intérêts ou de sa sécurité. Les défenses de l'expertisé restaient néanmoins 
fragiles et celui-ci réagissait de façon agressive ou provocante ou de façon encore plus 
infantile en adoptant une attitude bougonne lorsqu'il était mis face à ses contradictions. 
f.c. S'agissant des faits du mois de juin 2017, l'expertisé disait qu'il avait pris un tesson 
pour se défendre et avait uniquement blessé son codétenu au poignet. S'ils étaient 
avérés, les faits reprochés étaient à mettre en relation avec sa personnalité dyssociale, et, 
plus précisément, son incapacité à se conformer aux normes qui déterminent les 
comportements légaux, l'impulsivité, l'irritabilité et l'agressivité, le mépris inconsidéré 
pour sa sécurité ou celle d'autrui, l'absence de remords révélée par le fait d'être 
indifférent ou de se justifier après avoir blessé la victime. Les automutilations de 
l'expertisé à la fin du mois de juin 2017 et ses propos provocateurs étaient à mettre en 
lien avec la dimension dyssociale de sa personnalité et son incapacité à supporter la 
frustration. Les experts ont indiqué que X______ présentait à cette époque, tout comme 
les mois précédents, un comportement instable, oscillant entre la toute-puissance et des 
moments d'abattement, mais également des symptômes dépressifs. Au niveau 
médicamenteux, il recevait un traitement psychotrope relativement sédatif et 
conséquent, soit du Tranxilium, du Truxal, de l'Imovane, du Seroquel et du Paroxétine. 
f.d. Au moment des faits d'octobre 2014, la responsabilité de l'expertisé était très 
faiblement restreinte. En particulier, si les SMS avaient été rédigés par l'expertisé, ceux-
ci attestaient d'un niveau de conscience et de vigilance incompatibles avec la prise de 
substances psychoactives. Lors des faits de juin 2017, sa responsabilité devait être 
considérée comme légèrement restreinte en raison de la personnalité instable et des 
symptômes dépressifs à cette période. 
f.e. L'évolution de la dangerosité dépendait de l'évolution de sa personnalité dyssociale, 
mais le pronostic était inquiétant au vu de l'aggravation notable des traits de 
personnalité dyssociale et narcissique. 
Les conclusions des rapports d'expertise précédents n'étaient ainsi pas modifiées, à 
l'exception de la recommandation d'un placement en établissement pour jeunes adultes 
qui n'était plus d'actualité. En effet, l'évolution péjorative de sa personnalité depuis son 
incarcération rendait désormais très illusoire l'adaptation de X______ au cadre d'un 
établissement tel que le Centre éducatif fermé de Pramont. 
Audience de jugement 
C. L'audience de jugement s'est tenue du 18 au 24 septembre 2018. Le Tribunal a 
entendu le prévenu, les parties plaignantes, les inspecteurs de la Brigade criminelle, les 
experts psychiatres, les médecins-légistes, ainsi que deux témoins de moralité. 
a. X______ a intégralement contesté les faits. 
a.a. S'agissant des faits aux Philippines, X______ a commencé par donner une première 
version correspondant à celle donnée à la police en octobre 2014, soit que G______ et 
lui avaient été attaqués par des inconnus. G______ avait été tué pour son argent et parce 
qu'il ne s'était pas laissé faire. C'était peut-être aussi en raison de l'achat de l'arme qui 
avait mal tourné. Il a contesté être l'auteur des messages échangés entre le 6 et le 12 


- 72 - 
P/19786/2014 
septembre 2014 et dans la nuit du 6 au 7 octobre 2014 retrouvés sur son téléphone. Il 
n'avait jamais approché personne pour faire tuer G______. En ce qui concerne la nuit du 
6 au 7 octobre, il se trouvait bien à Surigao, mais il n'utilisait pas le SAMSUNG cette 
nuit-là, ce téléphone étant resté sur Siargao, à la disposition de tous ses clients dans son 
magasin qui servait de cyber-café. 
a.b. Au fil des questions sur les messages SMS échangés au sujet du meurtre, X______ 
a changé de version. Il a indiqué que c'était R______ qui avait écrit tous les messages 
incriminants de septembre et octobre 2014. 
Il avait réservé une chambre au AD______ pour s'y réfugier dans l'hypothèse où la 
transaction d'arme se passait mal. R______ lui avait envoyé le numéro de cet hôtel à sa 
demande. Confronté au fait qu'un appel avait été passé avec le SAMSUNG à cet hôtel à 
l'heure de la réservation, il a expliqué que c'était R______ qui avait fait cette 
réservation. R______ utilisait tous ses téléphones et ses cartes SIM. Elle avait le 
téléphone SAMSUNG et avait écrit tous les messages du soir du meurtre, y compris 
celui en français à G______ disant "om va pas tarder". Il se trouvait lui-même dans une 
boîte de striptease; des témoins et des images pouvaient le confirmer. 
R______ avait tout manigancé depuis le début, puis elle l'avait fait chanter. D'ailleurs 
c'était pour cette raison qu'il lui avait envoyé CHF 5'000.- en 2015. Certains messages, 
notamment celui au sujet d'informatique le 7 octobre 2014 à 02h13, était de lui, mais il 
les avait envoyés avec un autre téléphone. R______ avait envoyé les messages du mois 
de septembre 2014. Elle n'écrivait pas en visayan car elle voulait le faire chanter, parce 
qu'ils étaient en conflit. R______ se servait régulièrement sur son compte bancaire 
philippin et avait ainsi pu payer le tueur. Il n'était toutefois pas fâché contre elle car 
c'était la mère de sa fille et qu'il craignait de ne plus voir cette dernière. 
Il n'avait jamais approché quiconque pour faire tuer G______. Il était allé voir 
BJ______ pour lui demander une arme mais c'était pour aider G______ qui cherchait à 
en acquérir une. Quand il avait dit que les inspecteurs avaient trouvé le témoin qu'ils 
n'auraient pas dû trouver, il parlait effectivement de BJ______, car il ne voulait pas qu'il 
y ait une confusion et qu'ils pensent qu'il avait cherché une arme pour lui-même. Ses 
relations avec G______ étaient bonnes dans les deux à trois semaines avant sa mort. Il 
était bien allé avec G______ et R______ à Surigao City le 13 septembre 2014. Il ne 
s'était rien passé de particulier. Les recherches Internet des mots "trancher la gorge" le 
14 septembre 2014 et "carotide" le 15 septembre 2014 étaient le fait de G______. 
Il avait admis en décembre 2015 avoir fait tuer G______ car la police lui avait dit de le 
faire et qu'il ne voulait pas que la mère de sa fille aille en prison. Il avait confié à sa 
mère qu'il avait commandité le meurtre pour voir sa réaction en tant que coach de vie. 
X______ a finalement indiqué que R______ avait organisé le rendez-vous de G______ 
pour acheter une arme à Surigao, mais le prétendu vendeur d'arme était en réalité le 
tueur à gages qu'elle avait engagé. Elle avait également subtilisé son téléphone pour se 
faire passer pour lui. R______ avait pu organiser tout cela car elle était protégée par le 
CF______. Elle avait agi de la sorte car il l'avait trompée quand il était à Genève et qu'il 


- 73 - 
P/19786/2014 
n'avait pas toujours envoyé de l'argent. G______ n'avait été que la victime collatérale du 
plan de R______. Il s'était rendu compte de son plan lorsque R______ lui avait conseillé 
de se rendre à la police, alors qu'elle savait que celle-ci était corrompue. Elle l'envoyait 
ainsi dans la gueule du loup. Il avait tout de même envoyé un message à R______ le 
lendemain en lui disant qu'il l'aimait car, malgré ce qu'elle avait fait, il l'aimait toujours. 
a.c. Au sujet de l'argent et du projet du Z______, X______ a fait les déclarations 
suivantes. 
Aux Philippines entre avril et octobre 2014, il avait réalisé des revenus d'environ 
CHF 5'000.-. Il gagnait cet argent grâce à son travail de réparateur informatique et était 
payé en espèces. Il avait également reçu des virements sur son compte de la part de sa 
famille, en particulier pour la naissance de sa fille. Avec cet argent, il avait acheté un 
ordinateur à CHF 300.- et payé les frais d'accouchement. S'il avait dit à sa mère qu'il 
avait à peine de quoi payer la nourriture et les couches pour sa fille, c'était pour qu'elle 
lui envoie de l'argent. Ses dépenses courantes étaient de CHF 200.- à 300.- par mois. Il 
utilisait d'abord l'argent dont il disposait en espèces, puis retirait de son compte 
philippin et en dernier lieu de son compte suisse. Il évitait d'avoir de grandes sommes 
d'argent sur lui. 
Les sommes retirées entre le 1er septembre 2014 et le 2 octobre 2014 l'avaient été par 
G______ pour l'achat d'une arme et d'une moto et les PHP 220'000.- pour épouser une 
femme afin d'avoir les papiers philippins. Après réflexion, seuls les retraits à partir du 
9 septembre 2014 avaient été effectués par G______. Tant que le bar était payé, 
G______ pouvait faire ce qu'il voulait de son argent. En effet, à partir du 3 septembre 
2018, il disposait lui-même d'assez d'espèces pour ne pas avoir besoin de faire des 
retraits. Ils n'avaient pas de divergences sur comment utiliser l'argent. Ils retiraient les 
sommes ensemble ou alors il donnait sa carte de crédit à G______ qui effectuait ses 
retraits seul. Comme il n'y avait qu'un seul distributeur sur l'île qui fonctionnait 
rarement, ils faisaient des retraits d'espèces auprès de CI______. Après les retraits 
effectués, il restait CHF 700.- appartenant à G______ sur le compte. Il avait dépensé cet 
argent en rentrant à Genève, où il allait souvent prendre le petit-déjeuner au CC______, 
au W______ ou au CY______. 
Il était déjà intéressé par la reprise du Z______ avant l'arrivée de G______ et croyait en 
ce projet. L'arrivée de G______ était sa dernière chance de pouvoir rester aux 
Philippines et de vivre avec R______ et leur fille, précisant qu'ainsi il n'avait pas de 
mobile pour tuer G______. Il aurait pu assurer le financement du bar sans l'argent de 
G______, mais cela aurait impliqué de rentrer à Genève pour travailler deux mois, ce 
qu'il ne souhaitait pas faire vu la naissance récente de sa fille. Ils avaient versé à tout le 
moins PHP 108'000.- en espèces au propriétaire du Z______. 
Lors de leur déplacement du 6 octobre 2014 à Surigao City, G______ et lui avaient fait 
des repérages mais avaient décidé d'acheter les meubles le lendemain pour ne pas avoir 
à les stocker à l'hôtel. Il ne savait pas, à ce moment-là, que G______ allait sur cette île 
également pour acheter une arme; il l'avait su plus tard dans la soirée. Il l'avait 


- 74 - 
P/19786/2014 
malheureusement accompagné au rendez-vous avec le vendeur d'arme, lors duquel 
G______ avait été tué. 
Interrogé sur le fait qu'il avait écrit au sujet de recherches d'emploi au mois de 
septembre 2014 et le 4 octobre 2014, il a affirmé qu'il pensait effectivement chercher un 
emploi en Suisse car, à ce moment-là, le projet du Z______ n'était pas encore abouti. 
a.d. Au sujet des menaces, X______ a indiqué que G______ avait proféré des menaces 
contre lui, sa fille, R______ et sa famille en Suisse. Avant même d'arriver aux 
Philippines, il lui en voulait déjà en raison de ce que V______ lui avait dit. Il avait 
envisagé de ne pas collaborer avec lui pour le bar, mais en même temps, sans G______, 
il ne pouvait pas mettre en place le projet. R______ n'avait pas fait état des menaces au 
cours de son audition car elle n'était pas au courant puisqu'il avait évité de lui en parler 
pour ne pas l'inquiéter. Les menaces proférées par G______ étaient liées à son argent 
mais aussi à tout ce qui aurait pu lui arriver sur l'île. Ils avaient pu en discuter et avaient 
enterré la hache de guerre, maintenant le projet de reprise du Z______ ensemble. 
Ensuite, le 29 septembre 2014, ils étaient allés faire des achats pour le bar. G______ 
avait cessé toutes ses menaces le 7 septembre 2014. Il n'avait pas eu connaissance des 
messages durs échangés entre V______ et G______ lorsqu'il était aux Philippines mais 
seulement au cours de la procédure. 
a.e. X______ a contesté les faits reprochés en lien avec la plainte de B______. 
B______ avait cassé la tasse. Les gardiens étaient intervenus et avaient dit à celui-ci de 
ramasser les débris. A ce moment-là, il avait pris un tesson dans sa poche pour se 
protéger. Il n'avait pas essayé d'agresser B______ avec cet objet. Il avait le tesson dans 
la main quand les gardiens CJ______ et CK______ étaient intervenus pour les sortir de 
la cellule. 
Il savait ce qu'était la carotide et que si on la coupait, on mourait. 
a.f. Le Conseil de X______ a produit des pièces, soit un extrait du rapport Amnesty 
International portant sur la situation aux Philippines, des extraits de pages Wikipédia au 
sujet de CZ______, CG______ des Philippines, en anglais et en français, ainsi qu'un 
article de presse relatant l'ouverture d'un examen préliminaire sur les crimes d'Etat 
présumés commis aux Philippines depuis le 1er juillet 2016 au moins. 
b. A______ a été entendu. Il a indiqué être déboussolé et perturbé par ce procès, alors 
qu'il tentait surtout de comprendre ce qui se passait. Il a expliqué que son frère, sa sœur 
et lui-même avaient vécu de la violence conjugale pendant leur enfance, ce qui les avait 
marqués. Il avait eu besoin de s'éloigner à cause de cela. Il avait voulu protéger sa mère 
de cette procédure, car elle était déjà particulièrement fragile. Il la tenait au courant de 
l'audience. 
c.a. B______ a confirmé sa plainte. 
Deux actes de violence avaient eu lieu, en premier avec le tesson puis avec la 
fourchette. Les gardiens avaient ouvert trois fois la porte et une fois l'œilleton. La 
première fois, lors du bris de la tasse, après quoi il avait ramassé les débris de la tasse et 


- 75 - 
P/19786/2014 
les avait mis dans un sac poubelle près de la porte de la cellule. X______ tournait en 
rond dans la cellule, nerveux et menaçant puisqu'il disait qu'il allait le planter pendant 
qu'il dormait. Les gardiens étaient intervenus une deuxième fois, environ 10 minutes 
plus tard, lorsque X______ avait posé le tesson à côté de la fenêtre. La troisième et 
dernière intervention avait eu lieu après que X______ l'avait attaqué avec une fourchette 
dans la main, les pics vers le bas. Il était au-dessus de lui alors qu'il était allongé sur le 
lit, avec la fourchette au niveau de son visage, pointant le cou ou la gorge. Il avait eu 
peur, la cellule étant fermée et il s'était imaginé que si X______ réussissait à lui porter 
un coup au niveau du cou, il pouvait y passer. Il avait été blessé par le tesson lors de 
leur première altercation. Quand les gardiens étaient intervenus, X______ était déjà 
debout et refusait de sortir. 
La première fois qu'il avait partagé sa cellule avec X______, ce dernier lui avait 
expliqué avoir payé quelqu'un pour tuer G______. Il pensait être le seul auquel 
X______ avait fait ses confidences car ce dernier avait confiance en lui. le précité lui 
avait même proposé de lui servir de garde du corps aux Philippines à sa sortie de prison, 
ayant besoin de protection parce qu'il avait accusé à tort une autre personne. Il faisait du 
Jet Kune do, un art martial de défense, ce que X______ savait. Après les faits, il avait 
dû prendre des médicaments pour dormir et des anxiolytiques pendant trois mois. Il était 
stressé de recroiser X______. Ce dernier devait avoir des problèmes psychologiques. 
c.b. B______ a déposé des conclusions civiles, concluant à ce que X______ soit 
condamné à lui verser un tort moral de CHF 2'500.-, avec intérêts à 5% dès le 27 juin 
2017. 
d. Les experts AG______ et AH______, médecins-légistes, ont confirmé leur rapport 
d'autopsie du 18 mai 2015, en particulier s'agissant de la cause de la mort, soit une plaie 
par arme blanche au niveau du cœur. 
Ils ont précisé que le coup fatal au cœur avait été porté horizontalement. Le coup avait 
dû être porté avec une force certaine, au vu de la plaie causée au niveau osseux. Le coup 
de couteau ayant touché uniquement le cœur, il n'y avait pas eu de communication avec 
les voies respiratoires ou digestives, de sorte que le sang visible sur les photographies au 
niveau de la bouche de la victime n'y était pas lié. 
Il n'était pas possible de déterminer si le corps avait été déplacé entre le décès et la 
découverte, ni l'heure exacte de la mort. Le rapport décrivait de nombreuses plaques 
parcheminées sur le corps de la victime, qui étaient causées par un frottement, sans que 
l'on ne puisse dire, notamment en raison du délai entre le décès et l'autopsie pratiquée, si 
elles avaient été causées avant ou après la mort, voire au moment du transport du corps 
en Suisse ou de l'autopsie pratiquées sur place. La plaie au menton visible sur les photos 
du corps lors de sa découverte, n'était plus qu'une plaque parcheminée lors de l'autopsie 
en Suisse. Cette plaie avait pu être causée par un mécanisme contondant, notamment un 
coup ou l'impact au sol lors de la chute. Par ailleurs, ils n'avaient pas constaté de lésions 
au niveau des talons, la possibilité qu'elles aient existé mais disparu avant l'autopsie 
étant exclue. 


- 76 - 
P/19786/2014 
Ils avaient exclu la strangulation, contrairement à l'autopsie philippine, en raison de 
l'absence de pétéchies. La couleur du cou et du visage de la victime constatée sur les 
photographies était liée aux lividités cadavériques et n'était pas le signe d'une 
strangulation. Les constatations radiologiques avaient confirmé qu'il n'y avait pas de 
lésions cervicales profondes, ce qui n'excluait pas que le corps ait pu être traìné en étant 
tenu par un bras au niveau du cou, un bras pouvant ne laisser aucun stigmate. 
Ils n'avaient pas constaté de traces de brûlures sur le bras droit. A l'examen d'une 
photographie du bras prise lors de l'autopsie aux Philippines, deux traces noires et 
rondes étaient visibles mais, si, en effet, une brûlure de cigarette était de nature à laisser 
une telle trace, il était impossible d'affirmer que ces traces étaient le résultat de brûlures 
de cigarettes. 
Questionnés sur la souffrance ressentie par la victime, les experts ont indiqué que la 
plaie au cœur, en soi douloureuse, sous réserve de la diminution de la sensibilité due au 
stress impliquait une incapacité d'agir très rapide, la victime ne ressentant plus rien et 
perdant connaissance après quelques secondes, la mort elle-même intervenant après 
quelques minutes. 
e. Les experts psychiatres CV______ et CW______ ont confirmé leurs rapports et 
compléments d'expertise des 13 avril, 9 novembre 2016 et 25 janvier 2018, ainsi que 
leurs déclarations au Ministère public. 
e.a. Leur diagnostic était confirmé. L'expertisé ne présentait pas de maladie mentale, 
mais un trouble mental, soit une personnalité pathologique, avec des traits de caractère 
dyssocial (grande impulsivité, faible résistance à la frustration et faible capacité 
d'empathie), des traits narcissiques (haute estime de soi, se considérant comme 
exceptionnel). Il était immature, en ce sens qu'il ne prenait pas conscience de ses actes 
ni de ses propos pendant la procédure judiciaire. Il présentait également des traits de 
personnalité borderline qui s'étaient révélés au cours de l'incarcération. Si l'immaturité 
de X______ avait pu être due à son âge, elle n'avait pas évolué depuis son incarcération, 
à la différence de certains détenus, et elle s'était au contraire enkystée. La personnalité 
dyssociale n'était ainsi plus pondérée par cette immaturité. 
Le trouble mental de l'expertisé était de gravité moyenne. Les symptômes étaient très 
dépendants de l'environnement, en ce sens que le trouble restait de gravité moyenne, 
mais qu'il s'exprimait de façon plus ou moins importante selon les situations. X______ 
manquait d'empathie, quelle que soit l'hypothèse envisagée quant aux faits. Il avait livré 
de nombreuses versions des faits donnant l'impression qu'il donnait des versions 
compatibles avec l'avancée de l'enquête, se donnant soit l'image de victime soit celle de 
héros. Toutefois, il connaissait la réalité de ce qui s'était passé et savait quand il mentait, 
et ce dans la mesure où il n'était pas psychotique. La plupart des actes de l'expertisé 
étaient bien influencés par les troubles retenus, mais il n'était pas en-dehors de la réalité. 
Sa responsabilité était très légèrement diminuée, au niveau en particulier de sa capacité 
volitive, car il avait la volonté de jouer un rôle important, tout en scotomisant le fait 
qu'il pouvait causer la mort. En effet, dans l'hypothèse d'un acte homicide commis "à 


- 77 - 
P/19786/2014 
froid", ses caractéristiques pathologiques influençaient le processus de décision, de sorte 
que sa faculté à prendre une décision en toute objectivité était diminuée. 
e.b. Les experts ont confirmé qu'ils étaient favorables à un traitement ambulatoire. 
Un tel traitement était souhaitable, ne serait-ce que pour surveiller l'évolution de la 
personnalité. Les experts n'envisageaient pas l'internement en raison des possibilités 
thérapeutiques ni un traitement institutionnel car il n'aurait pas d'effet sur le trouble de 
personnalité voire l'aggraverait. X______ s'était montré très impulsif et instable, ce qui 
était incompatible avec un placement à Pramont, d'autant plus qu'il n'admettait pas, 
même a minima, les faits. Cela n'était toutefois pas un obstacle définitif à une 
psychothérapie. Ainsi, un traitement psychothérapeutique et, en période de crise, un 
traitement médicamenteux étaient préconisés. Si X______ disait aujourd'hui ne pas 
avoir besoin de soins, c'était en raison de son positionnement actuel par rapport aux 
faits, lequel pouvait être modifié par la décision à rendre par le Tribunal, ce qui pouvait 
modifier par la même occasion la position de l'intéressé vis-à-vis d'une thérapie. Un 
traitement ne permettait pas forcément d'espérer un changement fondamental de la 
personnalité de X______, s'agissant plutôt de l'aider à trouver des modalités acceptables 
de vie en société sans récidive. Il était possible de travailler sur la gestion de la colère, 
l'impulsivité et le développement des capacités d'empathie, afin de diminuer le risque de 
récidive. En l'absence de psychothérapie ou en cas d'échec, l'évolution était en principe 
stationnaire, impliquant la continuation des "conflits" chroniques avec la société mais 
avec une atténuation après l'âge de 45 ans. Une longue peine privative de liberté aurait 
un impact certain sur le risque de récidive, une peine seule ne suffisant néanmoins pas à 
écarter le danger de récidive. 
f. Les inspecteurs de la BCrim BX______ et BD_______ ont expliqué les contours de la 
commission rogatoire aux Philippines, afin de préciser ce qui ressortait de leur rapport 
du 14 janvier 2016. 
Ils ont expliqué que le Ministère public avait demandé d'entendre à tout le moins 
certaines personnes et qu'au fur et à mesure des déclarations recueillies, la liste de 
celles-ci s'était allongée. Ils proposaient ces auditions aux enquêteurs philippins et en 
informaient le Ministère public. Ils procédaient ensuite aux auditions, sur la base du 
droit philippin, tout en informant les témoins de leurs droits et devoirs selon le droit 
suisse. Le tout était traduit par les inspecteurs dans une langue qu'ils maîtrisaient. Les 
inspecteurs philippins n'avaient jamais refusé une audition qu'ils avaient proposée. Le 
nombre d'audition avait cependant été limité par le temps à disposition sur place. 
Les personnes qu'ils avaient rencontrées étaient souvent volontaires pour donner des 
informations, en raison du fait qu'elles étaient soulagées qu'une enquête soit poursuivie 
en Suisse, le dossier ayant été clos aux Philippines. Ces personnes disaient que certains 
éléments n'avaient jamais été enregistrés. 
Ils avaient rencontré un attaché FEDPOL sur place, qui avait mis en place les contacts 
avec le National Bureau of Investigation et avec les inspecteurs AF______ et 
DA______ rattaché à la PNP. Ils n'avaient jamais eu le ressenti que ceux-ci souhaitaient 


- 78 - 
P/19786/2014 
leur mettre des bâtons dans les roues, au contraire l'attitude des inspecteurs était 
adéquate et collaborante. 
Le nom de BJ______ était ressorti au cours de l'audition de Y______. Il avait été 
convoqué par les inspecteurs philippins qui n'avaient pas eu de peine à le trouver, 
l'intéressé étant volontiers venu témoigner. L'image de BJ______ figurant sur la planche 
photographique était une image d'observation prise sur place. Les demandes d'entraide 
ultérieures étant restées lettre morte, ils n'avaient jamais pu obtenir de réponse à la 
question de savoir qui était BR______. 
R______ n'avait jamais voulu du mal ni dire du mal de X______. Elle ne lui reprochait 
rien de particulier en début d'audition, si ce n'était de ne plus avoir versé la pension 
depuis deux mois. Au fur et à mesure des questions, elle avait exprimé son propre 
sentiment selon lequel X______ était impliqué. Elle n'avait aucunement été mise sous 
pression et l'audition s'était déroulée dans de bonnes conditions. Il n'avait pas été 
question du fait que R______ pourrait être proche d'un policier, d'un CF______ ou du 
pouvoir en général, ni que son frère ferait partie d’un gang. 
Au sujet de l'audition en Suisse de X______ du 12 octobre 2014, ils ont indiqué qu'ils 
n'étaient pas présents ce jour-là à l'hôtel de police, mais ils savaient que lorsque leurs 
collègues étaient intervenus au domicile de celui-ci et l'avaient convoqué pour le 
lendemain, ils lui avaient indiqué qu'il serait entendu en qualité de prévenu. 
g. DB______ a expliqué avoir divorcé de AC______ et être parti à l'étranger alors que 
X______ avait six ans. Suite à des tensions avec sa mère, X______ était venu vivre 
avec lui dans le sud de la France pendant deux ou trois ans. Il y avait eu aussi des 
tensions avec lui et il l'avait inscrit dans un internat. Cela s'était mal passé. X______ 
était reparti vivre chez sa mère et lui-même était parti en Afrique et ne voyait X______ 
plus qu'une ou deux fois par an. X______ avait opté pour le domaine de l'hôtellerie et 
commencé un apprentissage à l'hôtel W______. Il avait de très bonnes notes et ses chefs 
étaient élogieux mais il n'avait fait qu'une année. Il n'avait pas approuvé le choix de 
X______ d'aller travailler dans un resort aux Philippines pour un salaire insignifiant. 
X______ était attachant et plutôt influençable. Il n'était pas un meneur, mais plutôt un 
suiveur qui n'avait pas fait les bonnes rencontres. Il avait toujours été très travailleur. 
Les traits d'immaturité et de "vouloir paraître" évoqués par les experts étaient cohérents 
car X______ avait toujours été dans les rêves, les jeux vidéo et confondait parfois la 
vraie vie avec le virtuel. Lui-même avait peut-être une part de responsabilité en ayant 
donné à son fils le goût d'un certain train de vie. X______ était dans la jalousie tout en 
omettant qu'il fallait du temps pour construire une vie et une carrière. X______ avait été 
dans le déni depuis l'adolescence, en mentant à toute sa famille. 
Depuis l'incarcération de X______, la relation était difficile et très conflictuelle, 
notamment en termes de méchanceté et de reproches, de jugements sur sa mère et sa 
famille. Récemment, cela s'était un peu amélioré. Les tentatives de suicide, les 
médicaments et la fuite en avant de X______ lui semblaient être une manière de se faire 
remarquer, comme un appel à l'aide. 


- 79 - 
P/19786/2014 
h. O______ a expliqué qu'il connaissait X______ depuis ses cinq ans. La relation entre 
eux avait rapidement été bonne et celui-ci avait été très heureux qu'il épouse sa mère. 
Les relations entre X______ et ses frères et sœurs étaient également très bonnes. 
Durant son enfance, X______ était parti vivre chez son père et lorsqu'il était revenu, la 
famille avait évolué et il avait dû se réadapter. X______ avait fait plusieurs essais de 
formation et avait abandonné deux apprentissages après quelques mois. X______ avait 
travaillé près d'une année à l'hôtel W______ avant de partir aux Philippines, sans 
prendre le temps de valider sa première année d'apprentissage comme il le lui avait 
demandé. Il n'était pas favorable à son projet de partir aux Philippines, estimant qu'il 
devait terminer sa première année d'apprentissage en priorité. X______ vivait seul aux 
Philippines et devait se débrouiller, mais quand il revenait à la maison à Genève, il était 
à nouveau l'un des enfants de la famille. 
O______ a confirmé que X______ était attiré par les marques et voulait se donner une 
certaine prestance. Il était d'accord avec le diagnostic des experts psychiatres, s'agissant 
de son immaturité. X______ présentait toujours les choses d'une façon qui lui convenait 
ou alors ne voulait pas répondre, de sorte qu'il pouvait effectivement dire qu'il était 
difficile de lui soutirer la vérité. Il le considérait toujours comme son fils, ce qu'il était. 
Situation personnelle 
D. X______ est né le ______1994 à Genève, de nationalité suisse. Il est célibataire et 
est père d'une petite fille née le ______ 2014 aux Philippines et qui est à la charge de sa 
mère. 
Ses parents se sont séparés lorsqu'il avait 4 ou 5 ans et il a vécu avec sa mère, qui s'est 
remariée et a eu deux autres enfants. De l'âge de 13 à 15 ans environ, il a vécu en France 
avec son père, lequel l'a rapidement placé dans un internat. Il est revenu vivre en Suisse 
avec sa mère en 2009 et a été scolarisé dans une classe passerelle jusqu'à la fin du cycle 
d'orientation. Il a ensuite commencé un apprentissage d'employé de commerce chez 
DX______ mais il a été licencié suite à des soupçons de vol de téléphones, pour 
lesquels il a été jugé par le Tribunal des mineurs en 2011. Après un passage dans un 
centre de réinsertion, il a trouvé un emploi dans une entreprise d'informatique durant 6 à 
7 mois, puis dans un restaurant de l'hôtel de luxe W______, où il a débuté un 
apprentissage dans l'hôtellerie, puis a travaillé dans le restaurant de l'hôtel DD______ en 
juin 2013. 
Il est parti aux Philippines le 9 juillet 2013, où il a travaillé comme manager au 
Q______ de juillet à novembre 2013, puis dès avril 2014, il a travaillé dans le 
dépannage informatique et a fait un remplacement dans un autre hôtel. Lors de ses 
retours ponctuels en Suisse en 2014, il a travaillé de fin novembre 2013 au 27 janvier 
2014 et du 26 février au 16 avril 2014. Il a financé ses voyages avec l'aide de sa famille. 
A son retour en Suisse en octobre 2014, il a d'abord travaillé au DE______, puis au 
CL______ en tant que barman pour un revenu net de CHF 4'356.- par mois, 13 fois l'an, 
jusqu'à son arrestation en décembre 2015. Selon ses dires, il pouvait gagner jusqu'à CHF 
8'000.- à 9'000.- avec les pourboires. 


- 80 - 
P/19786/2014 
Après avoir payé PHP 10'000.- (équivalent de CHF 210.-) par mois entre octobre 2014 
et septembre 2015, il a cessé de contribuer depuis octobre 2015 à l'entretien de sa fille. 
Il n'a aucun antécédent. 
 
EN DROIT 
Compétence des autorités suisses et droit applicable 
1. 
1.1.1. D'après l'art. 3 al. 1 CP, le Code pénal est applicable à quiconque commet 
un crime ou un délit en Suisse. Cette disposition consacre le principe de la territorialité. 
Toutefois, les art. 4 à 8 CP instaurent des compétences extraterritoriales aux juges. 
1.1.2. Selon l'art. 7 al. 1 let. a à c CP, le Code pénal suisse est applicable à quiconque 
commet un crime ou un délit à l'étranger, sans que soient réalisées les conditions 
prévues aux art. 4 à 6, si l'acte est aussi réprimé dans l'Etat où il a été commis ou que le 
lieu de commission de l'acte ne relève d'aucune juridiction pénale (let. a), si l'auteur se 
trouve en Suisse ou qu'il est remis à la Suisse en raison de cet acte (let. b) et si, selon le 
droit suisse, l'acte peut donner lieu à une extradition mais que l'auteur n'est pas extradé 
(let. c). 
Cette disposition s'applique uniquement lorsque l'auteur ou la victime sont des 
ressortissants suisses (cf. art. 7 al. 2 CP a contrario), la commission de l'infraction a eu 
lieu à l'étranger et la compétence du juge suisse ne découle pas déjà des art. 4 à 6 CP. 
1.1.3. L'art. 7 al. 3 CP dispose qu'en cas de compétence du juge suisse en vertu de l'art. 
7 al. 1 CP, celui-ci fixe les sanctions de sorte que l'auteur ne soit pas traité plus 
sévèrement qu'il ne l'aurait été en vertu du droit applicable au lieu de commission de 
l'acte. 
1.2.1. En l'espèce, les faits en lien avec le chef d'accusation d'assassinat ont été commis 
aux Philippines, de sorte qu'il y lieu d'examiner d'office si la compétence du juge suisse 
est donnée. Tel est en l'occurrence bien le cas, la victime étant de nationalité suisse et 
l'auteur, de nationalité suisse également, se trouvant en Suisse. Les infractions 
d'homicide volontaire que sont le meurtre et l'assassinat, éventuellement commises par 
le biais d'une instigation, sont réprimées tant en Suisse qu’aux Philippines et sont 
passibles d'une peine privative de liberté supérieure à un an dans les deux pays, comme 
l'a confirmé l'avis de droit rendu par l'ISDC, de sorte que ces actes peuvent donner lieu 
à extradition, le prévenu n'étant au demeurant pas extradé. 
1.2.2. S'agissant de la fixation de la peine, les sanctions dont sont passibles les 
infractions visées par le droit applicable aux Philippines sont globalement plus sévères 
qu'en droit pénal suisse, de sorte que la peine est fixée en conformité avec l'art. 7 al. 3 
CP. 
Incidents procéduraux 
2. 
2.1.1. A titre d'incident, le Conseil du prévenu a demandé le retrait de la 
procédure des données extraites du téléphone SAMSUNG Galaxy (PP 40'920ss), en 


- 81 - 
P/19786/2014 
raison de l'absence d'ordonnance de perquisition de ce téléphone et du défaut 
d'autorisation par le prévenu de l'extraction des données. Il a précisé également que les 
conditions de l'extraction des données, notamment leur traçabilité, étaient douteuses. 
2.1.2. A teneur de l'art. 3 al. 2 let. a et b CPP, les autorités pénales se conforment 
notamment au principe de la bonne foi et à l'interdiction de l'abus de droit. 
Sous le Titre 4 du CPP intitulé "Moyens de preuve", l'art. 139 al. 2 CPP prévoit que les 
autorités pénales mettent en œuvre tous les moyens de preuves licites qui, selon l'état 
des connaissances scientifiques et l'expérience, sont propres à établir la vérité. 
L'art. 192 CPP régit l'utilisation des moyens de preuves matériels et dispose que des 
copies des titres et d'autres documents (notamment les données sur support 
informatique) peuvent être effectuées si cela suffit pour les besoins de la procédure. 
Selon l'art. 141 al. 2 CPP, les preuves qui ont été administrées d'une manière illicite ou 
en violation de règles de validité par les autorités pénales ne sont pas exploitables, à 
moins que leur exploitation soit indispensable pour élucider des infractions graves. 
2.1.3. Il est établi par les pièces de la procédure que le prévenu a été convoqué et 
entendu par la police le 12 octobre 2014 en qualité de prévenu, assisté d'un avocat. Lors 
de cette audition, il a accepté de remettre son téléphone portable à la police et que son 
contenu soit examiné. Il ne s'agit donc pas d'une mesure de contrainte qui aurait 
nécessité une ordonnance de perquisition du Ministère public. 
Au surplus, dans l'hypothèse où l'extraction des données du téléphone avait commencé 
avant le début formel de l'audition du prévenu, alors que ce dernier s'entretenait avec 
son avocat, X______ a ratifié l'utilisation des données de son téléphone en cours 
d'audition. Le rapport d'extraction mentionne précisément le SAMSUNG Galaxy, dont 
les données ont été extraites, et seules ces données ont ensuite été conservées et 
analysées, de sorte que leur traçabilité est établie. Le téléphone portable SAMSUNG 
Galaxy en question n'a pas été séquestré en octobre 2014, puisqu'il a été rendu au 
prévenu une fois la copie effectuée. 
A titre tout à fait subsidiaire, le meurtre ou l'assassinat faisant incontestablement partie 
des infractions les plus graves du Code pénal, la pesée des intérêts prévue par 
l'art. 141 al. 2 CPP permettrait dans tous les cas l'exploitation de cette preuve dans le cas 
d'espèce. 
L'incident doit ainsi être rejeté. 
2.2.1. Au cours de l'audition de la partie plaignante B______, le Conseil de la partie 
plaignante A______ a soulevé un incident, concluant à ce que le Tribunal l'autorise à lui 
poser des questions, au besoin en qualité de témoin, sur les confidences faites par le 
prévenu en prison concernant les faits d'octobre 2014. 
2.2.2. A teneur de l'art. 139 al. 2 CPP, il n'y a pas lieu d'administrer des preuves sur des 
faits non pertinents, notoires, connus de l'autorité pénale ou déjà suffisamment prouvés. 
Cette disposition autorise, en effet, dans des limites étroites, l'appréciation anticipée des 
preuves (Basler Kommentar StPO/JStPO, 2e éd., Bâle 2014, n. 48 ad art. 139). Un 


- 82 - 
P/19786/2014 
interrogatoire ne peut en effet être exigé que s'il doit porter sur des faits pertinents et si 
le témoignage est un moyen de preuve apte à les établir; aussi, il peut être refusé, au 
terme d'une appréciation anticipée des preuves, si le juge parvient sans arbitraire à la 
constatation, sur la base des éléments déjà recueillis, que l'administration de la preuve 
sollicitée ne peut plus modifier sa conviction (arrêt du Tribunal fédéral 1P.679/2003 du 
2 avril 2004 consid. 3.1.; ATF 121 I 306 consid. 1b). 
2.2.3. En l'espèce, l'audition de la partie plaignante B______ au sujet de ce que le 
prévenu lui aurait dit en prison n'est pas nécessaire au prononcé du jugement. 
En effet, le prévenu a donné de nombreuses versions des faits au cours de la procédure, 
non seulement à la police et au Ministère public, mais aussi à d'autres tiers, notamment 
au personnel médical et aux experts. Les propos que le prévenu a tenus au sujet des faits 
à différents interlocuteurs sont ainsi déjà connus du Tribunal. En outre, au moment où le 
prévenu partageait sa cellule avec l'intéressé au mois de juin 2017, la thèse servie par le 
prévenu au Ministère public était celle selon laquelle il avait commandité le meurtre de 
G______. Cela correspond aux confidences faites selon ce que B______ en a déjà dit en 
audience de jugement, de sorte que son audition plus en détails sur ces faits 
n'apporteraient aucune lumière. 
L'incident soulevé doit également être rejeté. 
Culpabilité 
3. 
Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence garantie 
par l'art. 6 § 2 CEDH et, sur le plan interne, par l'art. 32 al. 1 Cst. et l'art. 10 CPP, 
concerne tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves. 
En tant que règle sur le fardeau de la preuve, ce principe signifie qu'il incombe à 
l'accusation d'établir la culpabilité de l'accusé, et non à ce dernier de démontrer son 
innocence. Il est violé lorsque le juge rend un verdict de culpabilité au seul motif que 
l'accusé n'a pas prouvé son innocence (ATF 127 I 38 consid. 2a; 120 Ia 31 consid. 2c et 
2d). 
Comme règle de l'appréciation des preuves, le principe in dubio pro reo signifie que le 
juge ne peut se déclarer convaincu d'un état de fait défavorable à l'accusé, lorsqu'une 
appréciation objective de l'ensemble des éléments de preuve laisse subsister un doute 
sérieux et insurmontable quant à l'existence de cet état de fait (ATF 127 I 38 consid. 2a ; 
124 IV 86 consid. 2a; 120 Ia 31 consid. 2c). 
S'agissant de la mort de G______ à Surigao City, Philippines 
4. 
4.1.1. Selon l'art. 112 CP, l'assassinat est puni d'une peine privative de liberté à 
vie ou d'une peine privative de liberté de dix ans au moins. 
L'assassinat est une forme qualifiée d'homicide intentionnel qui se distingue du meurtre 
ordinaire (art. 111 CP) par le fait que l'auteur a tué avec une absence particulière de 
scrupules, notamment si son mobile, son but ou sa façon d’agir est particulièrement 
odieux. 


- 83 - 
P/19786/2014 
4.1.2. La qualification d'assassinat suppose une faute spécialement lourde, déduite 
exclusivement de la commission de l'acte; les antécédents ou le comportement que 
l'auteur adopte immédiatement après les faits n'entrent en ligne de compte que dans la 
mesure où ils y sont étroitement liés, et permettent de caractériser la personnalité de 
l'auteur. 
Pour caractériser la faute de l'assassin, l'art. 112 CP évoque le cas où les mobiles, le but 
ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux. Le mobile de l'auteur est 
particulièrement odieux lorsqu'il tue pour obtenir une rémunération ou voler sa victime; 
le mobile est aussi particulièrement odieux lorsqu'il apparaît futile, l'auteur tuant pour se 
venger, sans motif sérieux, ou encore pour une broutille. Le but - qui se recoupe en 
grande partie avec le mobile - est particulièrement odieux lorsque l'auteur élimine un 
témoin gênant ou une personne qui l'entrave dans la commission d'une infraction. Quant 
à la façon d'agir, elle est particulièrement odieuse lorsqu'elle est barbare ou atroce ou 
lorsque l'auteur a exploité avec perfidie la confiance de la victime. Il ne s'agit toutefois 
que d'exemples. L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive. L'absence 
particulière de scrupules peut être admise lorsque d'autres éléments confèrent à l'acte 
une gravité spécifique. C'est ainsi que la réflexion et la planification de l'acte peuvent 
constituer des éléments susceptibles de conduire à retenir une absence particulière de 
scrupules. Par la froideur dans l'exécution et la maîtrise de soi, l'auteur manifeste 
également le plus complet mépris de la vie d'autrui (ATF 141 IV 61 consid. 4.1; arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_ 503/2018 du 2 août 2018 consid. 2.1). 
4.1.3. Pour déterminer si l'on se trouve en présence d'un assassinat, il faut procéder à 
une appréciation d'ensemble des circonstances externes (comportement, manière d'agir 
de l'auteur) et internes de l'acte (mobile, but, etc.). Il y a assassinat lorsqu'il résulte de 
l'ensemble de ces circonstances que l'auteur a fait preuve du mépris le plus complet pour 
la vie d'autrui. Alors que le meurtrier agit pour des motifs plus ou moins 
compréhensibles, généralement dans une grave situation conflictuelle, l'assassin est une 
personne qui agit de sang-froid, sans scrupules, qui démontre un égoïsme primaire et 
odieux et qui, dans le but de poursuivre ses propres intérêts, ne tient aucun compte de la 
vie d'autrui. Chez l'assassin, l'égoïsme l'emporte en général sur toute autre 
considération. Il est souvent prêt, pour satisfaire des besoins égoïstes, à sacrifier un être 
humain dont il n'a pas eu à souffrir. La destruction de la vie d'autrui est toujours d'une 
gravité extrême. Pour retenir la qualification d'assassinat, il faut cependant que la faute 
de l'auteur, son caractère odieux, se distingue nettement de celle d'un meurtrier au sens 
de l'art. 111 CP (ATF 141 IV 61 consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral 6B_ 503/2018 du 
2 août 2018 consid. 2.1). 
Ainsi, il n'y a pas d'absence particulière de scrupules, sous réserve de la façon d'agir, 
lorsque le motif de l'acte est compréhensible et n'est pas d'un égoïsme absolu, 
notamment lorsqu'il résulte d'une grave situation conflictuelle (ATF 120 IV 265 consid. 
3a ; ATF 118 IV 122 consid. 3d). Une réaction de souffrance fondée sérieusement sur 
des motifs objectifs imputables à la victime exclut en général la qualification 
d'assassinat (ATF 118 IV 122 consid. 3d). 


- 84 - 
P/19786/2014 
4.1.4. L'absence particulière de scrupules au sens de l'art. 112 CP constitue, par rapport 
à l'homicide, une circonstance personnelle qui aggrave la punissabilité (art. 27 CP), de 
sorte qu'un participant accessoire ne peut être condamné pour assassinat que s'il réalise 
lui-même cette circonstance (ATF 120 IV 265 consid. 3a). 
4.1.5. Subjectivement, l'assassinat peut être réalisé par dol éventuel, puisqu'il s'agit 
d'une forme de l'intention. On doit, en effet, considérer que la perception qu'a l'auteur de 
son absence particulière de scrupules n'est pas déterminante en elle-même. Dans 
l'application de l'art. 112 CP, la question du degré de l'intention ne se pose donc, outre 
les conditions de l'homicide, qu'en relation avec les éléments objectifs concernant l'acte, 
la façon d'agir en particulier, permettant d'établir l'absence de scrupules dans le cadre de 
l'appréciation globale (cf. ATF 112 IV 65 consid. 3b; arrêts du Tribunal fédéral 
6B_232/2012 du 8 mars 2013 consid. 1.4.2 et 6B_215/2012 du 24 octobre 2012 consid. 
2.3.1 et les références citées). 
4.2.1. Est un instigateur celui qui, intentionnellement, décide autrui à commettre un 
crime ou un délit (art. 24 al. 1 CP). L'instigation consiste à susciter chez autrui la 
décision de commettre un acte déterminé. La décision de l'instigué de commettre l'acte 
doit résulter du comportement incitatif de l'instigateur; il faut donc qu'il existe un 
rapport de causalité entre ces deux éléments. Peut être un moyen d'instigation tout 
comportement propre à susciter chez autrui la décision d'agir, même une simple 
demande, une suggestion ou une invitation concluante (ATF 128 IV 11 consid. 2a et les 
références citées). 
4.2.2. Est un coauteur celui qui collabore, intentionnellement et de manière 
déterminante, avec d'autres personnes à la décision de commettre une infraction, à son 
organisation ou à son exécution, au point d'apparaître comme l'un des participants 
principaux. 
Il faut que, d'après les circonstances du cas concret, la contribution du coauteur 
apparaisse essentielle à l'exécution de l'infraction. La seule volonté quant à l'acte ne 
suffit pas. Il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait effectivement participé à 
l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité suppose une décision 
commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut aussi 
résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant suffisant. 
Il n'est pas nécessaire que le coauteur participe à la conception du projet; il peut y 
adhérer ultérieurement. Il n'est pas non plus nécessaire que l'acte soit prémédité; le 
coauteur peut s'y associer en cours d'exécution. Il est déterminant que le coauteur se soit 
associé à la décision dont est issue l'infraction ou à la réalisation de cette dernière, dans 
des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un participant non pas 
secondaire, mais principal (ATF 130 IV 58 consid. 9.2.1; 125 IV 134 consid. 3a; ATF 
135 IV 152 consid. 2.3.1; SJ 2008 I 373 consid. 7.3.4.5). La jurisprudence exige même 
que le coauteur ait une certaine maîtrise des opérations et que son rôle soit plus ou 
moins indispensable (ATF 120 IV 17 consid. 2d; 136 consid. 2b; 265 consid. 2c/aa; 118 
IV 397 consid. 2b). 


- 85 - 
P/19786/2014 
Ce concept de coactivité montre qu'une personne peut être considérée comme auteur 
d'une infraction, même si elle n'en est pas l'auteur direct, c'est-à-dire si elle n'a pas 
accompli elle-même tous les actes décrits dans la disposition pénale (ATF 120 IV 17 
consid. 2d). 
La qualité d'auteur absorbe celle d'instigateur, de sorte que le coauteur qui a décidé une 
autre personne à commettre l'infraction est puni exclusivement en tant que coauteur et 
non comme instigateur (ATF 100 IV 1 consid. 5). 
4.3. Le prévenu conteste intégralement avoir commandité le meurtre de G______ et le 
Tribunal est confronté à des déclarations particulièrement changeantes du prévenu. 
Certaines sont en contradiction complètes avec les éléments objectifs du dossier, de 
sorte qu'elles perdent en crédibilité. Il convient dès lors d'apprécier les éléments de 
preuve figurant à la procédure, afin d'établir le déroulement des faits. 
4.3.1. S'agissant du contexte, les faits suivants sont établis. 
Le prévenu a été rejoint aux Philippines sur l'île de Siargao par G______ le 13 août 
2014. Ils avaient le projet de reprendre un bar ensemble, G______ ayant quelques 
économies qu'il souhaitait investir, tout en désirant commencer une nouvelle vie. Le 28 
août, G______ a demandé à H______ de transférer l'argent qu'il lui avait confié, sur le 
compte du prévenu. Une somme de CHF 11'256.70 a été transféré le 3 septembre 2014 
sur le compte du prévenu, lequel l'a viré en deux fois les 9 et 15 septembre 2014 sur son 
compte carte de crédit. 
Les messages SMS et Facebook à la procédure, ainsi que les déclarations des témoins 
montrent qu'entre le 4 et le 7 septembre 2014, G______ - qui avait été invité par 
V______ à se méfier du prévenu - a menacé ce dernier, à deux reprises en tout cas, de 
s'en prendre à sa famille en Suisse s'il l'arnaquait avec son argent. Ces menaces - 
décrites comme choquantes par des témoins - ont perturbé et alarmé le prévenu. 
Contrairement à ce qu'a affirmé le prévenu au cours la procédure, il n'est pas établi en 
revanche que G______ aurait proféré des menaces concernant R______ et leur fille 
U______, dont le prévenu aurait sans aucun doute aussi parlé avec ses amis sur place ou 
avec sa famille. De plus, le prévenu a beaucoup varié quant à la teneur des menaces ou 
leur connaissance par R______. En outre, si G______ voulait passer pour un fier-à-bras, 
prétendument en mesure d'organiser depuis les Philippines un "contrat" à exécuter en 
Suisse, rien n'indique qu'il aurait menacé de s'en prendre personnellement et 
physiquement à U______, alors âgée d'à peine un mois. Malgré l'existence de ces 
menaces, il ne fait aucun doute qu'il suffisait au prévenu de ne pas utiliser l'argent de 
G______ sans droit pour se protéger. De plus, il ressort des messages échangés que le 
prévenu savait qu'il s'agissait de paroles en l'air, que le 7 septembre déjà il avait été 
rassuré sur ce point et qu'il avait discuté avec l'intéressé et, enfin qu'ils s'étaient 
réconciliés. Les messages entre le prévenu et la victime à la fin du mois de septembre et 
au début octobre 2014, de même que les déclarations des témoins ne révèlent aucun 
autre signe de tension ou d'animosité entre eux, ce d'autant qu'ils avaient décidé de 
poursuivre leur projet de gérer un bar ensemble. 


- 86 - 
P/19786/2014 
Le prévenu et certains témoins font état du fait que G______ lui parlait mal, le dominait 
ou se moquait de lui. Selon les propres déclarations du prévenu, il en avait simplement 
"eu marre". Le prévenu n'a toutefois pas eu connaissance, quand il était aux Philippines, 
des échanges de messages très crus et brutaux à son sujet du 7 septembre 2014 entre 
G______ et V______. En revanche, le prévenu et G______ n'étaient pas d'accord sur 
l'attribution de la maison attenante au Z______, vraisemblablement seulement depuis 
fin septembre ou octobre 2014 au vu de la chronologie dans les discussions concernant 
la reprise du bar. 
S'agissant de l'aspect financier, il ressort de l'avis de tous les témoins que le prévenu 
était dépensier. Il aimait le luxe et fréquentait régulièrement les resorts de Siargao, ce 
qui ressort également de ses décomptes de carte de crédit. Les pièces bancaires montrent 
qu'il transférait ses revenus suisses et les dons de sa famille de son compte I______ sur 
sa carte de crédit, ce qui représentait en moyenne CHF 1'000.- par mois de janvier à juin 
2014 et plus de CHF 3'300.- en juillet 2014, le mois de la naissance de sa fille. Les dires 
du prévenu au sujet de ses dépenses mensuelles d'environ CHF 300.- ne sont ainsi pas 
corroborés. Il dépensait en premier lieu l'éventuel produit de son travail en espèces, puis 
le contenu de son compte philippin, pour autant que celui-ci existe, ce qui n'est pas 
établi, et en dernier lieu les avoirs qu'il créditait sur sa carte de crédit et qu'il débitait au 
fur et à mesure de ses dépenses. Il a admis à cet égard qu'il n'avait jamais beaucoup 
d'argent en espèces sur lui. La situation financière du prévenu était critique en août 2014 
selon ses déclarations initiales et celles de témoins, car les réparations se faisaient plus 
rares. Il a indiqué avoir juste de quoi payer les couches ainsi que la nourriture et les 
pièces au dossier montrent qu'il ne disposait plus que de CHF 1'400.- sur le compte de 
carte de crédit le 3 septembre 2014. 
Il n'est pas crédible que le prévenu ait réalisé aux Philippines, entre avril et septembre 
2014, des revenus de son travail de plus de CHF 5'000.-, car il n'aurait alors ni eu besoin 
de rentrer à Genève pour y travailler, ni de l'argent de G______ pour le Z______, ni de 
puiser dans ses avoirs suisses. Les affirmations du prévenu, la première fois à l'audience 
de jugement, selon lesquelles G______ aurait procédé à tous les retraits de septembre 
2014 sur son compte, qu'il aurait utilisé pour l'achat d'une arme ou un mariage blanc, ne 
sont pas crédibles. Le prévenu s'est contredit à propos de la date du début de ces retraits 
et il ne fait pas de sens d'effectuer des retraits avant que l'achat ne soit certain, ni de 
retirer en plusieurs fois le prix d'achat s'il avait été convenu. Bien qu'il soit établi que 
G______ a cherché à acquérir une arme notamment en s'adressant à C______, rien 
n'indique que ce projet aurait été sur le point de se concrétiser. Il en va de même des 
projets de mariage de G______, qui ne sont aucunement corroborés. Dans tous les cas, 
il n'est ni crédible, ni conforme aux précédentes déclarations du prévenu que les mois 
d'août et septembre 2014 aient été tellement fructueux qu'il s'agisse des seuls mois où le 
prévenu n'aurait eu aucunement besoin de recourir à ses avoirs bancaires pour sa vie 
courante. En conséquence, il est établi que le prévenu a procédé à tous les retraits 
d'espèces qui ont lieu depuis son compte de carte de crédit, y compris ceux postérieurs à 
l'arrivée des fonds de G______, pour un total de près de CHF 10'293.88 ou PHP 
460'100.-. Il est en revanche possible qu'une partie de cet argent ait été également 


- 87 - 
P/19786/2014 
dépensée par G______ sur place et il est établi que PHP 108'000.-, voire plus, ont été 
versés à AA______ pour la reprise du Z______. 
4.3.2. Le prévenu conteste être l'auteur des messages SMS particulièrement 
incriminants. 
Il ressort pourtant des données extraites du téléphone SAMSUNG Galaxy, des images 
de vidéosurveillance et de la teneur des messages échangés que le prévenu était bien 
l'utilisateur de ce téléphone. 
Les données ont été extraites le 12 octobre 2014 sur le téléphone que le prévenu avait 
sur lui après son retour en Suisse. Si les messages Facebook peuvent être synchronisés 
sur un téléphone alors qu'ils ont été envoyés depuis un ordinateur, tel n'est pas le cas des 
messages SMS qui sont forcément envoyés par le téléphone en question. 
La teneur de certains messages démontre que seul le prévenu a pu les envoyer, 
notamment lorsqu'il a informé R______ qu'il se trouvait sur le bateau ou qu'il était au 
BE______ alors que les images de vidéosurveillance le montrent effectivement à cet 
endroit au même moment. 
Il n'est pas crédible que R______ ait utilisé le téléphone du prévenu uniquement les 
jours où des messages incriminants ont été échangés, soit entre les 6 et 12 septembre et 
du 6 au 8 octobre 2014. En effet, le prévenu a déclaré qu'il ignorait tout du complot 
ourdi par R______, alors que les messages ont été envoyés avec son téléphone et qu'il 
aurait ainsi dû être étonné voire affolé de découvrir les messages des 6 au 12 septembre 
2014. Surtout, R______ parle visayan et anglais, alors qu'au milieu des nombreux 
messages en anglais avec l'intermédiaire, certains messages sont en français et, dans 
d'autres messages, l'auteur indique ne comprendre ni le visayan ni le tagalog. Au vu des 
messages au prévenu de CX______ et de R______ du 8 octobre 2014, il semble que 
R______ n'a utilisé le numéro +636______ que depuis cette date, date à laquelle le 
prévenu l'a probablement enregistré sous "Wife", raison pour laquelle ce nom apparait 
dans l'extraction de ces SMS, effectuée après le 8 octobre 2014. Au surplus, le prévenu 
a demandé à R______, alors qu'il était déjà en Suisse, de taire qu'il lui avait demandé le 
numéro du AD______, d'effacer tous les messages compromettants, puis, après avoir su 
que des témoignages le mettant en cause avaient été recueillis par les inspecteurs suisses 
aux Philippines en novembre 2015, ses tentatives d'influencer le témoignage de 
R______ démontrent encore qu'il a toujours été l'utilisateur du SAMSUNG. 
La présence de R______ à Surigao les 6 et 7 octobre 2014 n'a aucune assise dans le 
dossier. La teneur des messages entre R______ et le prévenu durant l'après-midi du 6 
octobre 2014 démontre qu'elle était chez elle à Siargao avec U______ et que le 
propriétaire du Z______ allait lui amener quelque chose en lien avec la reprise du bar. 
Selon ses déclarations, R______ a cru aux explications du prévenu au sujet d'une 
agression par deux hommes dans le cadre d'une transaction d'arme. On ne peut au 
surplus pas raisonnablement croire que R______ aurait fait tuer G______ dans le seul 
but de se venger de l'infidélité du prévenu, au demeurant non établie, et de le jeter dans 
les griffes de la police locale, prétendument corrompue. 


- 88 - 
P/19786/2014 
4.3.3. S'agissant de la mise en œuvre du "contrat", il ressort des messages retrouvés que 
le prévenu a été en contact avec un tiers avant le 6 septembre 2014, puis entre le 9 et le 
12 septembre 2014 dans le but de faire tuer G______. 
Le prévenu a eu un contact avant le 6 septembre 2014 au vu du premier message 
retrouvé qui semble continuer une conversation. Il a proposé à son interlocuteur de lui 
verser PHP 70'000.- le 6 septembre 2014 pour tuer G______ la nuit-même, puis il a 
effectivement transféré PHP 5'000.- le 9 septembre 2014 via "Smart Money". Le 
10 septembre 2014, il a discuté avec G______ d'un déplacement en vue de faire des 
achats et a fixé un rendez-vous avec BR______ à 17h30, en décrivant les vêtements 
qu'il porterait, ce qui démontre que BR______ ne l'avait encore pas rencontré. A ce 
rendez-vous, il lui a remis une photo de G______ pour lui indiquer la personne qu'il 
devait éliminer. Le même 10 septembre 2014, le prévenu a demandé à ce que le 
"contrat" soit achevé le lendemain, puis qu'il soit reporté mais pas au-delà du dimanche, 
prétextant que cela devait être réglé avant son anniversaire car il souhaitait ensuite partir 
en vacances en famille. Le 12 septembre 2014, l'intermédiaire a confirmé que cela serait 
fait et que le prévenu devait donner son accord avant leur départ à 18h00. Il s'avère à cet 
égard que G______ et X______ se sont effectivement rendus sur l'île de Mindanao 
puisque le renouvellement du visa de G______, qui se fait à Surigao City, date du 13 
septembre 2014. 
Le contrat ne sera toutefois pas exécuté le 13 septembre 2014. 
4.3.4. S'agissant plus particulièrement des évènements des 6 et 7 octobre 2014, la 
présence du prévenu à Surigao du 6 octobre 2014 à 13h20 au 7 octobre 2014 à 8h55 est 
établie par les images de vidéosurveillance des deux hôtels et du BE______, lesquelles 
correspondent également à ce que le prévenu indique dans ses messages SMS. 
Dans les déclarations du prévenu, seule la version selon laquelle il avait commandité le 
meurtre est compatible avec les éléments matériels issus de la téléphonie, les images de 
vidéosurveillance et les autres éléments objectifs du dossier, cette version étant par 
ailleurs celle qu'il a confiée à sa mère, puis spontanément à la police en décembre 2015. 
Le prévenu s'est rendu à Surigao avec G______ dans le but officiel d'acheter des 
fournitures pour le bar, alors qu'au vu des échanges de messages, il est établi qu'il 
l'emmenait sur une autre île pour le tuer. Le meurtre a été organisé par de nombreux 
messages entre le prévenu et un intermédiaire, lui-même en contact avec le tueur à 
gages. 
Dans le même après-midi, le prévenu a admis avoir envoyé le message à R______ lui 
demandant de dire à AA______ qu'ils "prenaient", qu'il s'agisse du bar ou d'objets le 
garnissant. 
Peu avant minuit, le prévenu a envoyé un message à G______ pour lui dire qu'ils 
n'allaient "pas tarder" et à 00h38, il a indiqué à l'intermédiaire qu'ils sortaient de l'hôtel. 
Or, il est établi par les images de vidéosurveillance du J______ que le prévenu, suivi de 
G______, est sorti vers 00h15. Au vu de ces éléments, le décalage d'une vingtaine de 
minutes entre l'horodatage des caméras de vidéosurveillance et le téléphone du prévenu 


- 89 - 
P/19786/2014 
n'est pas de nature à faire douter du fait que le prévenu a bien échangé avec 
l'intermédiaire cette nuit-là. 
Le prévenu a utilisé le prétexte d'aller manger pour faire sortir G______ de l'hôtel, alors 
que le but était bien de le mener à la mort. Les messages laissent transparaître le 
prévenu comme impatient que le "contrat" soit mis à exécution, alors que l'intéressé 
échange dans le même temps des banalités avec sa compagne. Il ressort des messages 
subséquents que G______ a réussi dans un premier temps à s'enfuir, ce qui a fait 
craindre au prévenu que le contrat ne puisse pas être rempli, le prévenu proposant donc 
de remettre le plan à un autre jour. Une dizaine de minutes plus tard, à 01h05, 
l'intermédiaire a confirmé que G______ était mort. Le prévenu a ensuite retrouvé le 
tueur. 
Il ne fait pas de doute qu'il a demandé des précisions sur ce qui s'était passé, mais le 
prévenu a toujours refusé de livrer le déroulement du meurtre. En dépit du fait qu'il ne 
soit pas possible scientifiquement de dire si la plaie à la cuisse constatée sur la victime a 
été infligée avant ou après le coup fatal, il est probable que G______ ait pris la fuite 
après un premier coup de couteau qui l'avait touché à la cuisse, puis qu'il ait été rattrapé 
et frappé mortellement au cœur avant d'être traîné, au vu de l'état de ses chaussures, 
jusqu'à la rizière où son corps a été retrouvé. 
Le prévenu a tenté de cacher son rôle en s'enregistrant sous des faux noms au J______ 
et au AD______, lieux où il est allé pour se réfugier. 
4.3.5. S'agissant de la rémunération du tueur et de l'intermédiaire, celle-ci ne peut pas 
être déterminée avec précision en raison des déclarations contradictoires du prévenu, 
des nombreux montants évoqués dans les messages et des montants versés en espèces. 
Sont connus en revanche les montants versés via Smart Money et les retraits effectués 
sur la carte de crédit. 
Il ressort des messages échangés que le prévenu proposait, en septembre 2014, une 
somme totale de PHP 70'000.-. Le 12 septembre 2014, il avait déjà versé PHP 22'000.- 
et il lui était demandé d'en verser PHP 40'000.- de suite, plus une autre somme à payer 
le lendemain une fois le "contrat" exécuté. Le contrat n'a pas été mis en œuvre à ce 
moment-là. 
Dans les messages du 6 octobre 2014, il est prévu que le prévenu paie PHP 30'000.- 
pour le tueur et PHP 8'000.- pour l'intermédiaire. Le 8 octobre 2014, il a accepté de 
payer PHP 12'000.-, dont on ne sait s'il s'agit du solde sur le total, avec un bonus de 
PHP 2'000.-, ou d'un montant supplémentaire aux PHP 38'000.- déjà convenus. 
Il ressort du téléphone du prévenu des versements Smart Money de PHP 5'000.- le 
9 septembre 2014 et de PHP 12'000.- le 8 octobre 2014. 
Les déclarations du prévenu ont beaucoup varié sur le montant payé au total, allant de 
PHP 35'000.- à PHP 134'000.-, mais il a été constant sur un versement en espèces 
intervenu immédiatement après le meurtre, oscillant entre PHP 20'000.- et 45'000.-. 


- 90 - 
P/19786/2014 
Finalement, les retraits en espèces de septembre et octobre 2014 représentent 
PHP 419'300.-, dont PHP 108'000.- ont servi à payer le Z______, et on ignore si le 
prévenu avait encore des espèces après le 8 octobre 2014. 
Au vu de ce qui précède, il sera retenu que le prévenu a versé PHP 5'000.- le 9 
septembre 2014 et PHP 12'000.- le 8 octobre 2014 via Smart Money et en tout cas 
PHP 28'000.- le 7 octobre 2014 en espèces, soit au minimum PHP 45'000.- (équivalent à 
environ CHF 1'000.-) et au maximum PHP 134'000.- selon certaines de ses déclarations 
(équivalent à environ CHF 2'900.-). 
Alors qu'il ne disposait que de CHF 1'400.- pour ses dépenses entre le 3 septembre et le 
10 octobre 2014, sous réserve de quelques modestes revenus, montant à peine suffisant 
pour assurer son train de vie usuel sans compter le versement de CHF 995.- pour son 
billet d'avion de retour, il est établi que le prévenu a rémunéré le tueur avec l'argent de 
G______, si ce n'est en totalité, en tout cas en majeure partie. 
4.3.6. La thèse amenée par la défense en audience de jugement, selon laquelle il ne 
pouvait être exclu que G______ ait été tué par les "escadrons de la mort" présents aux 
Philippines et dénoncés par les instances internationales ou la thèse d'un meurtre décidé 
par des Philippins en raison de son comportement est absurde. Le "contrat" sur la tête de 
G______, dont parle le prévenu dans ses messages du 7 septembre 2014 à AT______, 
est celui qu'il avait lui-même déjà conclu avant le 6 septembre. Non seulement G______ 
n'avait aucunement le profil des cibles de CZ______, soit des Philippins, jeunes, 
pauvres et présumés délinquants de rue, mais ces mêmes cibles étaient exécutées par 
arme à feu. Si G______ avait cultivé et vendu du cannabis en Suisse avec un ami, rien 
ne laisse penser qu'il faisait du trafic aux Philippines, puisqu'il ne parlait pas anglais et 
n'avait aucun contact sur place. Les mots crus ou brutaux qui ressortent de ses messages 
avec V______ et le fait qu'il voulait entretenir des relations sexuelles multiples, sans 
grand respect pour ses partenaires, ne font pas de G______ un délinquant. Il avait en 
outre le projet d'acheter une arme, ce qui ne semblait pas hors du commun à Siargao 
selon des témoins. Il faisait le fanfaron et jouait au caïd, ce que les expatriés 
appréciaient peu. Il n'était toutefois pas violent. A l'exclusion des déclarations du 
prévenu, rien n'indique que G______ ait eu un réel litige avec des Philippins, le témoin 
BW______ indiquant tout au plus que son attitude bravache était peu appréciée par 
ceux-ci. 
La défense a également fait valoir que l'argent que G______ avait mis à disposition 
pour la reprise du Z______ était en réalité de l'argent sale. Cette thèse, outre qu'elle est 
sans pertinence, ne repose sur aucun élément objectif du dossier. Même si des ventes de 
cannabis ont pu rapporter un peu d'argent à G______ – toutes proportions gardées ne 
s'agissant pas d'un trafic organisé – il avait travaillé en Suisse, percevait une rente 
d'orphelin et des prestations perte de gain pour son service militaire. L'essentiel de ses 
économies n'était donc pas de l'argent sale. G______ était surtout un très jeune homme 
qui avait connu une enfance et une jeunesse difficiles, qui espérait une vie meilleure et 
qui avait confié toutes ses économies à X______ pour réaliser ce projet. G______ vivait 


- 91 - 
P/19786/2014 
par ailleurs la vie insouciante et festive que le prévenu avait aussi connue avant de 
devenir père malgré lui. 
4.4.1. Au vu de ce qui précède, le prévenu a commandité et organisé le meurtre de 
G______, insistant pour que son plan à lui soit suivi. Il a trouvé et payé un tueur qui a 
tué G______ d'un coup de couteau en plein cœur, le prévenu ne se sentant pas capable 
de le tuer lui-même, il a emmené G______ sur l'île de Mindanao, puis sur le lieu de son 
meurtre, s'inquiétant au moment où G______ avait pris la fuite de ce que le meurtre 
aurait dû être remis à plus tard. 
Par ces actes, le prévenu a collaboré de façon particulièrement active et déterminante au 
meurtre de G______, bien que celui qui a donné le coup fatal n'ait pas pu être identifié. 
Il a donc agi en qualité de coauteur. 
4.4.2. En agissant dans les circonstances décrites aux considérants ci-dessus, le prévenu 
a tué G______ avec une absence particulière de scrupules. 
Son mobile est particulièrement odieux. Les premiers contacts avec un tueur avant le 
6 septembre 2014 sont certes en lien temporel étroit avec les menaces verbalisées par 
G______ mais avant tout avec le versement du capital de celui-ci sur le compte du 
prévenu. Lorsque le prévenu a eu les contacts du 12 septembre puis du 6 octobre 2014 
avec l'intermédiaire, les menaces avaient déjà pris fin. Dans la mesure où le prévenu 
savait que les menaces n'étaient pas sérieuses et que celles-ci ont été de très courte 
durée, il ne s'agit aucunement d'une grave situation conflictuelle qui rendrait plus ou 
moins compréhensible l'acte, distinguant le meurtrier de l'assassin selon la 
jurisprudence. Que le véritable mobile soit celui de se débarrasser de celui qui voulait 
garder la maison pour lui, de celui qui détenait le capital nécessaire à la réalisation de 
son projet, de celui qui le rabaissait ou le dominait, voire simplement, comme le 
prévenu l'a dit, parce qu'il en avait marre, ou qu'il s'agisse d'une conjonction de ces 
mobiles, le mobile du prévenu apparait en tous les cas comme égoïste et futile. 
Son but est particulièrement odieux. Le prévenu n'a pas expliqué son acte. Il a ainsi agi 
sans raison ou pour un but futile, que l'avantage recherché soit de s'accaparer les avoirs 
de G______ ou de pouvoir gérer seul et à sa guise le Z______, l'élimination de 
G______ était un sacrifice odieux. 
Sa façon d'agir est odieuse. Le prévenu a exploité la confiance de sa victime en l'attirant 
dans un guet-apens, agissant avec perfidie. Il a minutieusement préparé l'exécution de sa 
victime, qui a eu le temps d'avoir une peur intense entre l'attaque par des inconnus, en 
pleine nuit, sa tentative de fuir et sa mort. Le prévenu a agi lâchement, en faisant appel à 
un tueur à gages, un professionnel, ce qui ne laissait aucune chance à sa victime au vu 
de la précision et de la violence du coup fatal. Il a financé le tueur à gages, à tout le 
moins en majeure partie, avec l'argent que sa victime lui avait confié, dans le but 
d'investir dans un bar qu'il était convenu qu'ils reprennent ensemble, ce qui ajoute à sa 
perfidie. 
Le prévenu a prémédité son action. Il a eu de nombreux contacts avec l'intermédiaire et 
plusieurs rendez-vous avec le tueur. Il a envisagé un premier passage à l'acte en 


- 92 - 
P/19786/2014 
septembre 2014. Il a ensuite maintenu cette décision sur une période d'un mois, même 
s'il y a peut-être eu des fluctuations dans l'intention homicide, avant d'organiser et de 
planifier minutieusement son acte la veille et le jour du meurtre avec beaucoup de sang 
froid et de détermination. 
Le comportement du prévenu après l'homicide montre son sang-froid. Il ne peut en 
revanche être qualifié de particulièrement odieux. Si les messages Facebook adressés à 
la victime le 7 octobre 2014 au matin, alors qu'il le savait mort, sont certes choquants, 
ceux-ci sont intervenus principalement dans le but de se forger un alibi. 
Finalement, l'égoïsme du prévenu l'a emporté sur toute autre considération. Si les 
troubles de sa personnalité, en particulier son immaturité et son narcissisme, ont pu 
avoir une influence sur sa détermination à agir, ceci sera pris en compte dans l'examen 
de sa responsabilité. 
4.4.3. Le prévenu sera dès lors reconnu coupable d'assassinat (art. 112 CP). 
S'agissant des faits s'étant déroulés à Champ-Dollon 
5. 
5.1.1. A teneur de l'art. 122 CP, se rend coupable d'une lésion corporelle grave, 
celui qui, intentionnellement, aura mutilé le corps d'une personne, un de ses membres 
ou un de ses organes importants ou causé à une personne une incapacité de travail, une 
infirmité ou une maladie mentale permanentes, ou aura défiguré une personne d'une 
façon grave et permanente (al. 2), ainsi que celui qui, intentionnellement, aura fait subir 
à une personne toute autre atteinte grave à l'intégrité corporelle ou à la santé physique 
ou mentale. 
L'art. 122 CP énonce ainsi une liste non exhaustive de cas où les lésions corporelles sont 
graves. Les lésions corporelles graves constituent une infraction de résultat supposant 
une lésion du bien juridiquement protégé, et non une simple mise en danger. Il faut donc 
tout d'abord déterminer quelle est la lésion voulue (même sous la forme du dol éventuel) 
et obtenue (sous réserve de la tentative). Ce n'est qu'ensuite qu'il faut déterminer si ce 
résultat doit être qualifié de grave. 
Il y a notamment lésions corporelles graves en cas de mutilation du corps, d'un membre 
ou d'un organe important. Par mutilation, on pense essentiellement à la perte définitive 
d'un tel membre ou organe. Une sévère dégradation ou une atteinte durable et 
irréversible d'un membre ou d'un organe mettant en cause son fonctionnement 
représente également une forme de mutilation (ATF 129 IV 1 consid. 3.2, JdT 2006 IV 
2). Les yeux font notamment partie des organes importants au sens de cette disposition. 
5.1.2. Selon l'art. 22 al. 1 CP, le juge peut atténuer la peine si l'exécution d'un crime ou 
d'un délit n'est pas poursuivie jusqu'à son terme ou que le résultat nécessaire à la 
consommation de l'infraction ne se produit pas ou ne pouvait pas se produire. 
Il y a tentative lorsque l'auteur a réalisé tous les éléments subjectifs de l'infraction et 
manifesté sa décision de la commettre, alors que les éléments objectifs font, en tout ou 
en partie, défaut (ATF 137 IV 113, JdT 2011 IV 391 consid. 1.4.2). 


- 93 - 
P/19786/2014 
La tentative suppose toujours un comportement intentionnel, le dol éventuel étant 
toutefois suffisant. Il y a dol éventuel lorsque l'auteur tient pour possible la réalisation 
de l'infraction et l'accepte au cas où elle se produirait, même s'il ne la souhaite pas (ATF 
137 IV 1 consid. 4.2.3). Il faut donc qu'il existe un risque qu'un dommage puisse 
résulter de l'infraction, mais encore que l'auteur sache que ce danger existe et qu'il 
s'accommode de ce résultat, même s'il préfère l'éviter (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_275/2011 du 7 juin 2011 consid. 5.1). 
Pour déterminer si l'auteur s'est accommodé du résultat au cas où il se produirait, il faut 
se fonder sur les éléments extérieurs, faute d'aveux. Parmi ces éléments figurent 
l'importance du risque - connu de l'intéressé - que les éléments constitutifs objectifs de 
l'infraction se réalisent, la gravité de la violation du devoir de prudence, les mobiles et la 
manière dont l'acte a été commis (ATF 125 IV 242 consid. 3c). Plus la survenance de la 
réalisation des éléments constitutifs objectifs de l'infraction est vraisemblable et plus la 
gravité de la violation du devoir de prudence est importante, plus sera fondée la 
conclusion que l'auteur s'est accommodé de la réalisation de ces éléments constitutifs. 
Ainsi, le juge est fondé à déduire la volonté à partir de la conscience lorsque la 
survenance du résultat s'est imposée à l'auteur avec une telle vraisemblance qu'agir dans 
ces circonstances ne peut être interprété raisonnablement que comme une acceptation de 
ce résultat (ATF 133 IV 222 consid. 5.3). 
Cette interprétation raisonnable doit prendre en compte le degré de probabilité de la 
survenance du résultat de l'infraction reprochée, tel qu'il apparaît à la lumière des 
circonstances et de l'expérience de la vie (ATF 133 IV 1 consid. 4.6). La probabilité doit 
être d'un degré élevé car le dol éventuel ne peut pas être admis à la légère (ATF 133 IV 
9 consid. 4.2.5; arrêt du Tribunal fédéral 6S.127/2007 du 6 juillet 2007 consid. 2.3, 
relatif à l'art. 129 CP, et les références citées). 
5.1.3. La tentative par dol éventuel de causer des lésions corporelles graves prime les 
lésions corporelles réalisées (arrêt du Tribunal fédéral 6B_954/2010 du 10 mars 2011 
consid. 3.4). 
5.1.4. Celui qui, par une menace grave, aura alarmé ou effrayé une personne sera, sur 
plainte, puni d'une peine privative de liberté de trois mois au plus ou d'une peine 
pécuniaire (art. 180 al. 1 CP). 
Sur le plan objectif, l'infraction suppose que l'auteur ait émis une menace, qu'elle soit 
grave et qu'elle ait eu pour conséquence que la victime a été alarmée ou effrayée. Par 
menace, il faut entendre que l'auteur, par ses paroles ou son comportement, fait 
volontairement redouter à la victime la survenance d'un préjudice au sens large (ATF 
122 IV 97 consid. 2b et les références citées). Une menace est qualifiée de grave si elle 
est objectivement de nature à alarmer ou à effrayer la victime. Il faut donc se demander 
si une personne raisonnable, dotée d'une résistance psychologique normale, aurait 
ressenti la menace comme grave (ATF 99 IV 212 consid. 1a, voir aussi arrêt 
6B_435/2011 du 6 octobre 2011 consid. 3.1). Pour déterminer si une menace grave a été 
proférée, il ne faut pas se fonder exclusivement sur les termes utilisés par l'auteur ou 
une attitude en particulier. Il faut tenir compte de l'ensemble de la situation, parce que la 


- 94 - 
P/19786/2014 
menace peut aussi bien résulter d'un geste que d'une allusion (ATF 99 IV 212 consid. 
1a). Le juge dispose d'un certain pouvoir d'appréciation pour dire si la menace doit être 
qualifiée de grave (DUPUIS et al., Petit commentaire CP, 2ème éd., 2017, n. 12 ad art. 
180 CP). Subjectivement, l'auteur doit avoir l'intention non seulement de proférer des 
menaces graves, mais aussi d'alarmer ou d'effrayer le destinataire. Le dol éventuel suffit 
(arrêt 6B_598/2011 du 27 juillet 2012 consid. 1.1). Pour que l'infraction soit 
consommée, il faut que la personne visée soit effrayée ou alarmée par la menace grave 
(ATF 106 IV 125 consid. 1a; ATF 99 IV 212 consid. 1a). 
5.2.1. En l'espèce, les déclarations du prévenu ont été fluctuantes et contradictoires, 
puisqu'il a admis les faits avant de se rétracter. Les déclarations de la partie plaignante 
B______ ont été globalement constantes et sont crédibles, d'autant que celui-ci ne tire 
aucun bénéfice secondaire de sa plainte. Les rapports des gardiens, les procès-verbaux 
d'audition des gardiens CJ______ et CK______, ainsi que les déclarations des deux 
intéressés relèvent des contradictions apparentes, qui ne remettent toutefois pas en doute 
les déclarations de la partie plaignante B______ sur les points essentiels. En effet, les 
gardiens ont déclaré qu'il y avait eu deux ou trois interventions, impliquant un tesson de 
tasse, respectivement un objet piquant. 
Ces imprécisions ne portent pas à conséquence puisque les deux intéressés décrivent 
que deux épisodes de violence distincts, ayant entraîné en tout cas deux interventions 
des gardiens, se sont déroulés dans la cellule le 27 juin 2017. 
5.2.2. Il est établi par les déclarations de la partie plaignante et les premières 
déclarations du prévenu à la police et au Ministère public que lors du premier acte, le 
prévenu a tenté de porter un coup à la partie plaignante à l'aide d'un tesson d'une tasse 
que l'un d'eux avait brisée auparavant. La présence d'un tesson de tasse est aussi 
confirmée par le fait que celui-ci a été saisi par les gardiens lors de leur intervention 
après que le prévenu l'a caché sur le bord de la fenêtre. Le coup visait le visage ou la 
gorge, ce que le prévenu savait particulièrement dangereux et de nature à causer des 
lésions graves. La partie plaignante a réussi à se défendre, de sorte que ces faits sont 
constitutifs de tentative de lésions corporelles graves. 
5.2.3. Pour ce qui est du second acte, celui qui a mené les deux protagonistes en cellule 
disciplinaire, il est établi que les gardiens ont été appelés par l'alarme que la partie 
plaignante a actionnée, que ce dernier est sorti directement de la cellule, alors que le 
prévenu refusait d'en sortir. Ces faits sont contradictoires avec les déclarations du 
prévenu selon lesquelles se serait lui qui aurait été agressé. Selon les déclarations 
constantes de la partie plaignante, à la police, au Ministère public, mais aussi aux 
gardiens qui sont intervenus, le prévenu s'est avancé vers lui en pointant une fourchette 
dans sa direction, manifestement dans le but de lui en donner un coup. L'intéressé a 
réussi à se mettre hors de danger en repoussant le prévenu avec ses pieds puis en le 
neutralisant. Il a été effrayé par ce geste comme en témoigne le fait qu'il a sonné 
l'alarme, puis qu'il s'est précipité hors de la cellule, ce d'autant qu'il connaissait les 
intentions du prévenu qui avait déjà tenté de s'en prendre à son intégrité corporelle 
quelques minutes auparavant. 


- 95 - 
P/19786/2014 
5.2.4. Le prévenu sera donc reconnu coupable de tentatives de lésions corporelles 
graves et de menaces. 
Responsabilité 
6.1. Le juge atténue la peine en application de l'art. 19 al. 2 CP si, au moment d'agir, 
l'auteur ne possédait que partiellement la faculté d'apprécier le caractère illicite de son 
acte ou de se déterminer d'après cette appréciation. Dans ce cas, il s'agit de diminuer la 
faute et non la peine; la réduction de la peine n'est que la conséquence de la faute plus 
légère (ATF 136 IV 55 consid. 5.5). 
Selon l'art. 20 CP, l'autorité d'instruction ou le juge ordonne une expertise s'il existe une 
raison sérieuse de douter de la responsabilité de l'auteur. 
Selon la jurisprudence, le juge apprécie en principe librement une expertise et n'est pas 
lié par les conclusions de l'expert. Il est libre d'appliquer l'art. 19 CP même si cela 
contredit l'avis de l'expert, ou de ne pas appliquer cette disposition, alors que l'expert la 
considère comme indiquée (ATF 102 IV 225 consid. 7b, DUPUIS et al. Petit 
commentaire CP, n. 16 ad art. 20 CP; STRÄULI, Commentaire romand - CP I, n. 34 ad 
art. 20 CP). Toutefois, il ne peut s'en écarter que lorsque des circonstances ou des 
indices importants et bien établis en ébranlent sérieusement la crédibilité; il est alors 
tenu de motiver sa décision de ne pas suivre le rapport d'expertise (ATF 133 II 384 
consid. 4.2.3; 129 I 49 consid. 4; 128 I 81 consid. 2). 
6.2. Conformément aux conclusions des experts, dont il n'y a pas lieu de s'écarter, la 
responsabilité du prévenu était très légèrement diminuée lors des faits d'homicide du 
7 octobre 2014 et légèrement diminuée lors des faits de violence du 27 juin 2017. 
Peine 
7. 
7.1. S'agissant de la violation de la présomption d'innocence plaidée par la 
défense, le Tribunal relève ce qui suit. 
7.1.1. L'art. 74 CPP prévoit que le Ministère public et les tribunaux peuvent renseigner 
le public sur une procédure pendante lorsque la portée particulière de l'affaire l'exige 
(let. d). Selon la directive du Procureur général du Ministère public genevois sur la 
communication et les relations avec les médias, au moment du dépôt d'un acte 
d'accusation, les procédures transmises au Tribunal criminel font en principe l'objet d'un 
communiqué de presse. Dans l'hypothèse où il existe des motifs d'informer le public, 
l'art. 74 al. 3 CPP impose le respect de la présomption d'innocence du prévenu (art. 10 
al. 1 CPP, 32 al. 1 Cst. et 6 par. 2 CEDH) et celui des droits de la personnalité des 
personnes impliquées (art. 13 Cst. et 8 CEDH). Cela implique que seules doivent être 
divulguées au public les informations indispensables pour atteindre les objectifs 
nécessaires (FF 2006 p. 1132 et arrêt 1B_435/2015 du 25 février 2016 consid. 2.5). 
7.1.2. Il y a lieu de tenir compte, en tant que facteur de fixation de la peine, d'une 
publication préjugeant de la culpabilité d'une personne soupçonnée dans les comptes-
rendus de la presse, selon la gravité de l'atteinte aux droits (ATF 128 IV 97 consid. 
3b/aa). 


- 96 - 
P/19786/2014 
Le Tribunal fédéral l'a admis dans un cas où une conférence de presse avait été donnée 
par le Procureur de la Confédération, conduisant à un grave préjugé de la culpabilité de 
l'accusé, entraînant un quasi-effet de sanction pénale. Le Tribunal fédéral avait dans cet 
arrêt estimé que cet important préjugé avait lourdement influencé les organes de 
poursuite pénale alors qu'il s'était avéré plus tard que les soupçons publiés étaient 
largement infondés (arrêt 9X.1/1998 du 29 octobre 1999 consid. 25b cité dans l'arrêt 
6B_206/2015 du 8 octobre 2015 consid. 2.3.1.). Si l'atténuation de la peine a été admise 
dans le cas particulier décrit dans l'arrêt 9X.1/1998, elle a été exclue dans l'ATF 128 IV 
97, alors que l'intéressé, prévenu notamment de contrainte sexuelle, avait fait l'objet de 
cinq reportages ou émissions télévisés voire télé-journaux, dont deux diffusés dans les 
jours qui précédaient le jugement de première instance, et d'articles dans la presse de 
journaux régionaux. Tant à l'écran que dans la presse, il était apparu à visage découvert 
(arrêt 6B_206/2015 du 8 octobre 2015 consid. 2.3.1.) 
Il appartient au prévenu de démontrer en quoi la médiatisation dénoncée a conduit à ce 
qu'il soit préjugé et lui a causé un préjudice important (cf. ATF 128 IV 97 consid. 
3b/bb; arrêt 6B_339/2011 du 5 septembre 2011 consid. 9.2.1.). 
7.2.1. En l'occurrence, le communiqué de presse du Ministère public daté du 26 avril 
2018 reflète le contenu de l'acte d'accusation transmis au Tribunal criminel. Le 
communiqué mentionne la procédure dirigée contre "l'auteur présumé du meurtre d'un 
Genevois aux Philippines". Dans la suite du texte, il est régulièrement indiqué que les 
faits décrits sont ceux qui sont reprochés par le Ministère public à teneur de l'acte 
d'accusation par les formules suivantes : "il est principalement reproché au prévenu…", 
"Selon l'acte d'accusation…", "Le Ministère public retient…". Ce communiqué de 
presse n'indique ainsi rien de plus que ce qui est décrit dans l'acte d'accusation et le 
relate en tant que tel. Il ne viole aucunement la présomption d'innocence du prévenu. 
Pour le surplus, le prévenu n'a produit aucun article de presse dont il estime qu'il aurait 
violé les fondements de la présomption d'innocence ou conduit à ce qu'il soit préjugé. Il 
n'établit pas non plus avoir subi une atteinte d'une certaine gravité du fait du 
communiqué de presse ou des articles subséquents – et non uniquement les 
conséquences des infractions pénales qu'il a commises. 
7.2.2. Les conditions pour une atténuation de la peine ne sont donc pas réunies. 
8. 
8.1.1. Il sera fait application de l'ancien droit des sanctions, conformément au 
principe de la non-rétroactivité du droit pénal, dès lors que le nouveau droit entré en 
vigueur le 1er janvier 2018 n'est pas plus favorable au prévenu. 
8.1.2. A teneur de l'article 47 al. 1 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de 
l'accusé, en tenant compte des antécédents et de la situation personnelle de ce dernier 
ainsi que de l'effet de la peine sur son avenir. L'alinéa 2 de cette disposition prévoit en 
outre que la culpabilité est déterminée par la qualité de la lésion ou de la mise en danger 
du bien juridique concerné, par le caractère répréhensible de l'acte, par les motivations 
et les buts de l'auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en 
danger ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle et des circonstances 
extérieures. 


- 97 - 
P/19786/2014 
Il appartient au juge de pondérer les différents facteurs de la fixation de la peine (ATF 
134 IV 17 consid. 2.1). La faute est l'élément principal permettant à prendre en 
considération dans le cadre de la fixation de la sanction. 
8.1.3. Si en raison d'un ou plusieurs actes, l'auteur remplit les conditions de plusieurs 
peines du même genre, le juge le condamne à la peine de l'infraction la plus grave et 
l'augmente dans une juste proportion. Il ne peut toutefois pas excéder de plus de la 
moitié le maximum de la peine prévue pour cette infraction. Il est en outre lié par le 
maximum légal de chaque genre de peine (art. 49 al. 1 CP). 
8.1.4. La définition de l'assassinat ne laisse que peu de place pour d'éventuelles 
circonstances atténuantes. Si l'application de l'art. 48 CP ne semble pas exclue dans son 
principe, elle semble cependant devoir s'envisager de façon exceptionnelle, en raison du 
caractère difficilement compatibles des circonstances atténuantes avec la définition 
même de l'assassinat (DUPUIS et al., Petit commentaire CP, n. 28 ad art. 112 CP). 
Le jeune âge n'est plus une circonstance atténuante depuis l'entrée en vigueur du Code 
pénal 2007, mais peut être pris en considération par le juge dans le contexte de la 
détermination de la culpabilité, à titre d'élément de la situation personnelle de l'auteur. Il 
peut ainsi constituer un indice d'une certaine immaturité ou influençabilité (cf. arrêt 
6B_889/2010 du 24 mai 2011 consid. 3.2.2., 6B_305/2010 du 23 juillet 2010 consid. 
3.5). 
8.2.1. En l'espèce, s'agissant des faits du 27 juin 2017, la faute du prévenu est d'une 
certaine gravité. Il s'en est pris à l'intégrité corporelle d'un codétenu pour un motif futile, 
l'usage de la télévision et, malgré l'intervention des gardiens, il a réitéré un acte de 
menace. 
S'agissant de l'assassinat, la faute du prévenu est extrêmement lourde. Il s'en est pris à la 
vie d'autrui, soit le bien le plus précieux, en agissant avec détermination et sang-froid. Il 
a privé de la vie un jeune homme de 22 ans, qui n'aspirait qu'à changer de cap, 
commencer une nouvelle vie aux Philippines, après avoir traversé une enfance et une 
jeunesse difficiles, ce que le prévenu savait. 
Pour un motif futile, de façon égoïste, perfide, choquante, le prévenu en a décidé 
autrement et a fait exécuter froidement G______. 
Le prévenu pouvait à tout moment se désister, renoncer à agir, mais il a maintenu sa 
décision ou relancé le processus durant un mois, et persisté encore dans cette décision 
après la fuite de la victime, ce qui dénote une volonté délictuelle intense et une grande 
détermination, de même que son implication dans le dessein d'élimination en menant la 
victime sur place pour s'assurer de la bonne exécution du contrat. 
Le conflit qui avait existé entre le prévenu et sa victime sera pris en compte dans la 
mesure où il tempère très légèrement la faute du prévenu, bien qu'il ne s'agisse pas d'un 
conflit grave. 
Si l'enfance parfois difficile du prévenu a peut-être contribué au développement de son 
trouble de la personnalité, sa situation personnelle n'explique en rien son acte. Certes, il 


- 98 - 
P/19786/2014 
était affecté par l'attitude de la victime à son égard, mais tout homme raisonnable qui se 
serait trouvé dans la même situation aurait trouvé une autre solution. 
Le prévenu a fait preuve de froideur, de détermination, d'organisation et de détachement 
tant avant qu'après les faits, comme en témoignent notamment le choix de meubles pour 
le bar avec celui qui sera sa victime le soir-même, les messages échangés avec des tiers 
concernant des détails de la vie de tous les jours, la reprise du bar et les mots d'amour à 
R______ durant la nuit du meurtre, de même que ceux visant à l'organisation de son 
alibi, le prévenu allant jusqu'à simuler la crainte et la panique au téléphone avec sa mère 
pour rendre crédible la thèse de l'agression. 
Sa collaboration a été très mauvaise. Sous réserve de quelques déclarations 
correspondant au dossier et qui ont amené des éléments utiles à l'enquête, le prévenu n'a 
cessé de varier dans ses déclarations qu'il a adaptées au gré de la procédure et, confronté 
aux éléments qui lui étaient présentés, il a livré des versions invraisemblables aux 
enquêteurs et s'est fabriqué des alibis. Il a menti et persiste à mentir sur des éléments 
importants ou à taire ce qu'il sait sur les circonstances de la mort de G______, sans 
égard pour l'enquête ni pour le besoin de vérité des proches de la victime. Il a tenté 
d'impliquer divers tiers et incrimine la mère de sa fille, au motif égoïste qu'elle a épousé 
un autre homme. 
Il se montre incapable de remords, d'empathie, les regrets exprimés ne concernant que 
les conséquences de son acte sur lui-même, même si son trouble de la personnalité 
l'explique sans doute en partie. 
La prise de conscience de la gravité de son acte est manifestement inexistante. 
Aucune circonstance atténuante n'est plaidée ni réalisée. Le jeune âge n'en est plus une 
selon le droit en vigueur. Au vu de la planification de son acte, le prévenu n'a pas 
commis une infraction de jeunesse, mu par l'impulsivité de l'âge. Son immaturité qui 
perdure a peut-être joué un rôle lequel a été retenu dans le cadre de l'examen de sa 
responsabilité. C'est par contre du point de vue de l'effet de la peine sur son avenir que 
cette circonstance sera prise en compte. 
Le prévenu n'a pas d'antécédent, facteur neutre dans la fixation de la peine. 
Il y a concours d'infractions, circonstance aggravante, alors que l'assassinat, l'infraction 
la plus grave, est punissable d'une peine privative de liberté à vie ou d'une peine 
privative de liberté de dix ans au moins. 
Il n'y a pas eu de violation de la présomption d'innocence au vu de la teneur du 
communiqué de presse du Ministère public. 
8.2.2. Au vu de l'ensemble de ces circonstances, le prévenu sera condamné à une peine 
privative de liberté de 16 ans (art. 40 CP), la détention avant jugement étant déduite (art. 
51 CP). 
Mesure 
9. 
9.1.1 Une mesure doit être ordonnée si une peine seule ne peut écarter le danger 
que l'auteur commette d'autres infractions (art. 56 al. 1 let. a CP), si l'auteur a besoin 


- 99 - 
P/19786/2014 
d'un traitement ou que la sécurité publique l'exige (let. b) et si les conditions prévues 
aux articles 59 à 61, 63 ou 64 CP sont remplies (let. c). Le prononcé d'une mesure 
suppose que l'atteinte aux droits de la personnalité qui en résulte pour l'auteur ne soit 
pas disproportionnée au regard de la vraisemblance qu'il commette de nouvelles 
infractions et de leur gravité (art. 56 al. 2 CP). 
La mesure prononcée doit se fonder sur une expertise (art. 56 al. 3 CP). Celle-ci se 
détermine sur la nécessité et les chances de succès d'un traitement, sur la vraisemblance 
que l'auteur commette d'autres infractions et sur la nature de celles-ci, ainsi que sur les 
possibilités de faire exécuter la mesure (art. 56 al. 3 let. a à c CP). A cet égard, les 
rapports des thérapeutes ne suffisent pas (ATF 134 IV 246 consid. 4.3). 
9.1.2. A teneur de l'art. 64 al. 1 CP, le juge ordonne l'internement si l'auteur a commis 
un assassinat, un meurtre, une lésion corporelle grave, un viol, un brigandage, une prise 
d'otage, un incendie, une mise en danger de la vie d'autrui, ou une autre infraction 
passible d'une peine privative de liberté maximale de cinq ans au moins, par laquelle il a 
porté ou voulu porter gravement atteinte à l'intégrité physique, psychique ou sexuelle 
d'autrui et si : (a) en raison des caractéristiques de la personnalité de l'auteur, des 
circonstances dans lesquelles il a commis l'infraction et de son vécu, il est sérieusement 
à craindre qu'il ne commette d'autres infractions du même genre ou (b) en raison d'un 
grave trouble mental chronique ou récurrent en relation avec l'infraction, il est 
sérieusement à craindre que l'auteur ne commette d'autres infractions du même genre et 
que la mesure prévue à l'art. 59 CP semble vouée à l'échec. 
En tant qu'ultima ratio, en raison de la gravité de l'atteinte à la liberté personnelle qu'il 
représente, l'internement n'entre pas en considération tant que la mesure institutionnelle 
ou une autre mesure apparaît utile. Ce n'est ainsi que lorsqu'une mesure institutionnelle 
ou ambulatoire apparaît dénuée de chances de succès que l'internement peut être 
prononcé, s'il est nécessaire. Cette démarche doit permettre d'éviter qu'un auteur soit 
déclaré a priori incurable et interné dans un établissement d'exécution des peines (ATF 
134 IV 121 consid. 3.4.2; ATF 134 IV 315 consid. 3.2; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_575/2010 du 16 décembre 2010 consid. 3.4). 
9.1.3. En application de ce principe de proportionnalité, le juge peut ordonner un 
traitement ambulatoire (art. 63 CP), cette mesure étant moins incisive qu'un traitement 
institutionnel ou qu'un internement. 
L'art. 63 al. 1 CP dispose que, lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, est 
toxicodépendant ou qu'il souffre d'une autre addiction, le juge peut ordonner un 
traitement ambulatoire au lieu d'un traitement institutionnel si l'auteur a commis un acte 
punissable en relation avec son état et s'il est à prévoir que ce traitement le détournera 
de nouvelles infractions en relation avec son état. 
9.2. En l'espèce, l'internement n'est pas préconisé par les experts, qui se sont prononcés 
en faveur d'une mesure ambulatoire, laquelle est compatible avec une longue peine 
privative de liberté. A teneur de l'expertise, dont il n'y a pas lieu de s'écarter, si le 


- 100 - 
P/19786/2014 
prévenu est actuellement persuadé de ne pas avoir besoin de soins, il est possible qu'un 
verdict de culpabilité lui permette de devenir accessible à une psychothérapie en prison. 
Autrement dit, l'exécution d'une longue peine, accompagnée d'un traitement 
thérapeutique, suffit en l'espèce à écarter le danger que l'auteur commette de nouvelles 
infractions, les conditions de l'internement n'étant pas, actuellement du moins, réalisées. 
Un traitement ambulatoire sera ordonné. 
Conclusions civiles 
10. 
10.1. A teneur de l'art. 126 CPP, le tribunal statue sur les conclusions civiles 
présentées lorsqu'il rend un verdict de culpabilité à l'encontre du prévenu (al. 1 let. a). Il 
renvoie la partie plaignante à agir par la voie civile notamment lorsque la partie 
plaignante n'a pas chiffré ses conclusions de manière suffisamment précise ou ne les a 
pas suffisamment motivées (al. 2 let. b). 
Celui qui subit une atteinte illicite à sa personnalité a droit à une somme d'argent à titre 
de réparation morale, pour autant que la gravité de l'atteinte le justifie et que l'auteur ne 
lui ait pas donné satisfaction autrement (art. 49 al. 1 CO). 
L'allocation d'une indemnité pour tort moral fondée sur l'art. 49 CO suppose que 
l'atteinte présente une certaine gravité objective et qu'elle ait été ressentie par la victime, 
subjectivement, comme une souffrance morale suffisamment forte pour qu'il apparaisse 
légitime qu'une personne dans ces circonstances s'adresse au juge pour obtenir 
réparation (arrêts du Tribunal fédéral 6B_1064/2014 du 30 septembre 2015 consid. 5.1, 
6B_185/2013 du 22 janvier 2014 consid. 2.2 et jurisprudences citées). 
10.2. B______ a conclu à ce que le prévenu soit condamné à lui payer CHF 2'500.-, 
avec intérêts à 5% dès le 27 juin 2017. 
Il a expliqué en audience de jugement avoir dû prendre des médicaments pour dormir 
pendant plusieurs semaines. Il n'a toutefois produit aucune pièce en lien avec son tort 
moral. 
Il n'a pas démontré que les infractions commises par le prévenu à son égard avaient 
entraîné des conséquences durables et intenses pour être considérées comme une 
douleur morale suffisamment grande pour justifier l'octroi d'un tort moral. 
Il sera débouté de ses conclusions civiles. 
Effets accessoires, indemnisation et frais 
11. 
S'agissant des inventaires, le Tribunal suivra les conclusions contenues dans 
l'annexe à l'acte d'accusation, les parties ne s'y étant pas opposées. 
12. 
Vu le verdict de culpabilité prononcé, le prévenu sera débouté de ses conclusions 
en indemnisation fondées sur l'art. 429 CPP. 
13. 
13.1. Les défenseurs d'office et les conseils juridiques gratuits seront indemnisés 
(art. 135 al. 2 et 138 al. 1 CPP), selon détails figurant en pied de jugement. 


- 101 - 
P/19786/2014 
13.2.1. Certaines réductions s'agissant de l'état de frais du défenseur d'office du prévenu 
appellent les précisions suivantes. 
Conformément à l'art. 16 al. 2 du règlement sur l'assistance juridique et l'indemnisation 
des défenseurs d'office en matière civile, administrative et pénale (RAJ - E 2 05.04), 
seules les heures nécessaires sont indemnisées. Elles sont appréciées en fonction 
notamment de la nature, de l'importance et des difficultés de la cause, de la valeur 
litigieuse, de la qualité du travail fourni et du résultat obtenu. 
L'autorité cantonale dispose d'un large pouvoir d'appréciation dans la fixation de 
l'indemnité du défenseur d'office (ATF 141 I 124 consid. 3.2; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_838/2015 du 25 juillet 2016, consid. 3.2). 
Le temps consacré à la procédure ne doit être pris en considération que dans la mesure 
où il apparaît raisonnablement nécessaire à l'accomplissement du mandat par un avocat 
expérimenté. On exige de la part de l'avocat qu'il soit expéditif et efficace dans son 
travail et qu'il concentre son attention sur les points essentiels. Des démarches 
superflues ou excessives n'ont pas à être indemnisées (ordonnance de la Cour des 
plaintes du Tribunal pénal fédéral BB.2013.176 du 25 avril 2014, consid. 6; 
ACPR/458/2015 du 27 août 2015 consid. 3.1.1.). Seules les heures passées 
effectivement et à bon escient à la préparation de la défense doivent être retenues, de 
manière à éviter que les activités qui ne sont pas directement et raisonnablement en 
rapport avec les besoins effectifs de la conduite du procès soient indemnisées (arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_509/2007 du 19 novembre 2007 consid. 4; J. PITTELOUD, Code 
de procédure pénale suisse - Commentaire à l’usage des praticiens, Zurich/St-Gall 2012, 
n. 1350 p. 889). 
En application de ces principes, la jurisprudence retient que la durée admise pour les 
audiences est comptée depuis l'heure de convocation jusqu'à la fin de l'audience (arrêt 
du Tribunal fédéral 6B_838/2015 du 25 juillet 2016, consid. 3.1; AARP/461/2015; 
ACPR/756/2016; ACPR/767/2017). 
Dans le cas des prévenus en détention provisoire, une visite par mois jusqu'au prononcé 
du jugement est admise, indépendamment des besoins de la procédure, pour tenir 
compte de la situation particulière de la personne détenue (ACPR/774/2016 du 
6 décembre 2016; AARP/235/2015 du 18 mai 2015); le temps compté pour les visites 
dans les établissements du canton est de 1 heure et 30 minutes pour les avocats, ce qui 
comprend le temps de déplacement. 
13.2.2. Dans le cas d'espèce, une visite par mois et une visite avant audience ont été 
admises, de sorte que l'état de frais de Me F______ a été réduit des visites des 20 mai, 
10 juin, 22 juillet, 18 août, 30 août, 5 octobre et 21 décembre 2016 et 27 juillet 2017. 
L'ensemble de l'activité ressortant du forfait "courriers" a été exclue, soit tous les 
simples courriers, les demandes écrites courtes et les observations brèves au TMC, en 
particulier lorsque l'avocat s'en rapporte à justice, les réceptions et analyses de divers 
courriers et décisions, notamment des demande de prolongation de la détention et 
d'ordonnances de prolongation de la détention (ou de refus de mise en liberté) ne 


- 102 - 
P/19786/2014 
donnant pas lieu à recours. En particulier, le 22 août 2016, l'avocat s'en est rapporté à 
justice au TMC sur une demi-page, mais a comptabilisé 2 heures pour des observations 
qui ne sont pas au dossier. Au total, c'est une réduction de 24h35 (chef d'étude) et de 20 
minutes (stagiaire) qui a été opérée à ce titre. 
Les heures consacrées à des activités inutiles ont été refusées, soit des déterminations au 
TMC les 30 mai et 31 octobre 2017 (40' x 2), inutiles au vu des précédentes décisions 
concernant la détention, des recours contre la prolongation de la détention des 17 août 
2017 (120'; retrait immédiat) et 13 novembre 2017 (360', l'avocat s'en était rapporté à 
justice au TMC). Le temps excessif pour examiner le 14 août 2018 les nouveaux 
courriers du prévenu postérieurs à la saisine du Tribunal (180') et celui consacré à 
l'examen des pièces nouvelles du Tribunal le 11 septembre 2018 (285') a été réduit 
respectivement de 30 minutes et 1h45. 
Les temps d'audiences ont été comptabilisé de la convocation à la fin de l'audience, soit 
de 10h à 11h au TMC le 2 février 2018 (réduction de 45'), de 14h15 à 15h au TMC le 
14 mars 2018 (réduction de 15'), et d'une durée totale de 14h15 pour l'audience de 
jugement du 18 au 24 septembre 2018. 
Finalement, les faits sont d'une certaine complexité et la cause présente une gravité 
incontestable, de sorte que l'audience de jugement nécessitait un temps de préparation 
conséquent. Cela étant, le défenseur connaissait déjà les faits pour avoir assisté son 
client depuis le 1er avril 2016, de sorte que la révision de l'intégralité des 14 classeurs de 
la procédure n'était pas nécessaire, en particulier celle des 3 classeurs de correspondance 
du prévenu, du classeur contenant son dossier médical, des classeurs des pièces de 
forme et des recours contre des décisions du TMC concernant la détention. Ainsi, sur un 
total de 66 heures de préparation (soit 8 jours complets), seules 24 heures paraissent 
nécessaires pour la préparation de l'audience de jugement et de la plaidoirie, étant relevé 
que l'état de frais du 11 septembre 2018 comptabilise 13h45 le 11 septembre 2018 
(4h45 d'examen de pièces et 9h00 de préparation d'audience) et 10h30 le 12 septembre 
2018 (1h30 de visite à Champ Dollon et 9h00 de préparation d'audience). 
Les états de frais des conseils des parties plaignantes ont été légèrement réduits pour les 
motifs mentionnés en regard de leur taxation. 
14. 
Enfin, le prévenu devra supporter les frais de la procédure, qui s'élèvent à 
CHF 91'307.15, y compris un émolument de jugement de CHF 8'000.- (art. 426 al. 1 
CPP et 11 let. d RTFMP). 
 
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL CRIMINEL 
statuant contradictoirement : 
Déclare X______ coupable d'assassinat (art. 112 CP), de tentative de lésions corporelles 
graves (art. 122 et 22 CP) et de menaces (art. 180 CP). 


- 103 - 
P/19786/2014 
Condamne X______ à une peine privative de liberté de 16 ans, sous déduction de 1020 
jours de détention avant jugement (art. 40 aCP et 51 CP). 
Ordonne que X______ soit soumis à un traitement ambulatoire (art. 63 CP). 
Ordonne la communication au Service de l'application des peines et mesures de 
l'expertise psychiatrique du 13 avril 2016, de ses compléments des 9 novembre 2016 et 
25 janvier 2018, des procès-verbaux d'audition des experts au Ministère public des 
16 mars et 3 avril 2017 ainsi que du procès-verbal de l'audience de jugement. 
Ordonne, par prononcé séparé, le maintien en détention pour des motifs de sûreté de 
X______ (art. 231 al. 1 CPP). 
Déboute B______ de ses conclusions civiles. 
Rejette les conclusions en indemnisation de X______ (art. 429 CPP). 
Ordonne la destruction des objets figurant sous chiffres 1 à 5 de l'inventaire 
n° 4429520141023, les proches de la victime ne souhaitant pas en obtenir la restitution 
(art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Ordonne la restitution à X______ des objets figurant sous chiffres 1 à 3 de l'inventaire 
n° 6695120151210 (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Ordonne la restitution à AC______ du téléphone figurant sous chiffre 1 de l'inventaire 
n° 6695420151210 (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Condamne X______ aux frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 91'307.15, y 
compris un émolument de jugement de CHF 8'000.- (art. 426 al. 1 CPP). 
Compense à due concurrence la créance de l'Etat portant sur les frais de la procédure 
avec le solde des valeurs patrimoniales séquestrées figurant sous chiffre 4 de l'inventaire 
n° 6695120151210 (art. 442 al. 4 CPP). 
Fixe à CHF 31'953.25 (années 2016-2017) et CHF 14'038.70 (année 2018), soit un total 
de CHF 45'991.95 l'indemnité de procédure due à Me F______, défenseur d'office de 
X______, sous déduction de l'avance de CHF 30'000.- du 5 juin 2018 (art. 135 CPP). 
Fixe à CHF 12'879.10 l'indemnité de procédure due à Me D______, conseil juridique 
gratuit de A______ (art. 138 CPP). 
Fixe à CHF 7'539.00 l'indemnité de procédure due à Me E______, conseil juridique 
gratuit de B______ (art. 138 CPP). 


- 104 - 
P/19786/2014 
Ordonne la communication du présent jugement aux autorités suivantes : Casier 
judiciaire suisse, Service de l'application des peines et mesures, Service des 
contraventions (art. 81 al. 4 let. f CPP). 
 
La Greffière 
 
Katia BRUSCO 
 
La présidente 
 
Sabina MASCOTTO 
 
 
Voies de recours 
 
Les parties peuvent annoncer un appel contre le présent jugement, oralement pour 
mention au procès-verbal, ou par écrit au Tribunal pénal, rue des Chaudronniers 9, case 
postale 3715, CH-1211 Genève 3, dans le délai de 10 jours à compter de la 
communication du dispositif écrit du jugement (art. 398, 399 al. 1 et 384 let. a CPP). 
Selon l'art. 399 al. 3 et 4 CPP, la partie qui annonce un appel adresse une déclaration 
écrite respectant les conditions légales à la Chambre pénale d'appel et de révision, Place 
du Bourg-de-Four 1, case postale 3108, CH-1211 Genève 3, dans les 20 jours à compter 
de la notification du jugement motivé. 
Si le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit conteste également son 
indemnisation, il peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours dès la 
notification du jugement motivé, à la Chambre pénale d'appel et de révision contre la 
décision fixant son indemnité (art. 396 al. 1 CPP). 
L'appel ou le recours doit être remis au plus tard le dernier jour du délai à la juridiction 
compétente, à la Poste suisse, à une représentation consulaire ou diplomatique suisse ou, 
s'agissant de personnes détenues, à la direction de l'établissement carcéral (art. 91 al. 2 
CPP). 
 
Etat de frais 
 
Frais du Ministère public 
CHF 74115.50 
Frais expertise du 25.01.2018 
CHF 5318.05 
Frais institut suisse de droit comparé 
CHF 2455.55 
Convocations devant le Tribunal 
CHF 210.00 
Frais postaux (convocation) 
CHF 28.00 


- 105 - 
P/19786/2014 
Indemnités payées aux experts 
CHF 662.05 
Frais de traduction 
CHF 468.00 
Emolument de jugement 
CHF 8000.00 
Etat de frais 
CHF 50.00 
Total CHF 91'307.15 
 
======== 
 
 
Indemnisation du défenseur d'office 
Vu les art. 135 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives; 
Pour les années 2016-2017 
 
Bénéficiaire : 
X______ 
Avocat : 
F______ 
Etat de frais reçu le : 28 mai 2018 
 
Indemnité : 
Fr. 
26'896.70 
Forfait 10 % : 
Fr. 
2'689.65 
Déplacements : 
Fr. 
0 
Sous-total : 
Fr. 
29'586.35 
TVA : 
Fr. 
2'366.90 
Débours : 
Fr. 
0 
Total 
Fr. 
31'953.25 
Observations : 
- 131h40 à Fr. 200.00/h = Fr. 26'333.35. 
- 8h40 à Fr. 65.00/h = Fr. 563.35. 
- Total : Fr. 26'896.70 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité déployée 
(art 16 al 2 RAJ) = Fr. 29'586.35 
- TVA 8 % Fr. 2'366.90 
- Sous déduction de l'acompte de Fr. 30'000.– versé le 05.06.2018 
Réductions : 
 
A. Conférences 
- 09h15 (chef d'étude) et 1h30 (stagiaire pour les visites à Champ-Dollon excédant le maximum de 1 
visite/mois + 1 supplémentaire avant ou après une audience. 
 
B. Procédure 
- 02h00 (chef d'étude) pour la détermination au TMC du 23.08.2016 (s'en rapporte à justice) 
- 13h00 (chef d'étude) pour déterminations des 10.02.2017, 8 et 10.03.2017, 30.05.2017, 17.08.2017, 
30.10.2017 et recours CPR 13.11.2017 (démarche inutile ou s'en rapporte à justice) 
- 01h30 (chef d'étude) pour détermination du 06.03.2017 sur constitution Me Barillon (01h00 suffit) 


- 106 - 
P/19786/2014 
- 03h00 et 04h00 (chef d'étude) pour analyse du dossier médical (4h30 suffisent) et analyse pièces mars 
2017 (8h suffisent) 
- 02h00 (chef d'étude) pour préparation de l'audition des experts à 2 reprises (6h00 suffisent) 
- 00h40 (chef d'étude) pour avis de complément d'expertise au directeur de Champ-Dollon 
- 19h40 (chef d'étude) et 00h20 (stagiaire) : les réceptions et analyses de divers pièces (demandes de 
prolongation de détention, ordonnances, refus de mises en liberté, etc.) ainsi que les demandes de 
consultations du dossier, de nomination d'office, d'expertise, de même que les observations brèves au 
TMC ainsi que tous les courriers brefs sont des prestations comprises dans le forfait 
"courriers/téléphones". 
- acompte de CHF 30'000.- selon décision du 05.06.2018 
Pour l'année 2018 
 
Bénéficiaire : 
X______ 
Avocat : 
F______ 
Etat de frais reçu le : 28 août 2018 
 
Indemnité : 
Fr. 
11'850.00 
Forfait 10 % : 
Fr. 
1'185.00 
Déplacements : 
Fr. 
0 
Sous-total : 
Fr. 
13'035.00 
TVA : 
Fr. 
1'003.70 
Débours : 
Fr. 
0 
Total : 
Fr. 
14'038.70 
Observations : 
- 59h15 à Fr. 200.00/h = Fr. 11'850.–. 
- Total : Fr. 11'850.– + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité déployée 
(art 16 al 2 RAJ) = Fr. 13'035.– 
- TVA 7.7 % Fr. 1'003.70 
Réductions : 
 
A. Procédure 
-0h20, 0h20, 1h00 et 1h45 (chef d'étude) pour réquisitions MP le 05.04.18, analyse demande de mise en 
détention le 25.04.2018, analyse courriers du prévenu postérieurs à fin avril 2018 le 14.08.2018 et analyse 
pièces nouvelles le 11.09.2018 (temps excessif); 
-42h00 (chef d'étude) pour la préparation de l'audience de jugement (temps excessif, 24h suffisent); 
-4h55 (chef d'étude) : les réceptions et analyses de divers pièces (demandes de prolongation de détention, 
ordonnances, refus de mises en liberté, etc.) ainsi que les demandes de consultations du dossier, de même 
que les observations brèves au TMC ainsi que tous les courriers brefs sont des prestations comprises dans 
le forfait "courriers/téléphones"; 
 
B. Audiences 
-0h45 et 0h15 (chef d'étude) pour les audiences TMC des 22.02.2018 et 14.03.2018 (temps effectif 1h00 
et 0h45); 
-14h15 (chef d'étude) pour l'audience de jugement des 18 au 24.09.2018 (temps effectif : 8h30 le 18.09, 
6h30 le 19.09, 3h45 le 20.09 et 1h00 le 24.09). 


- 107 - 
P/19786/2014 
 
Indemnisation des conseils juridiques gratuits 
Vu les art. 138 al. 1 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives; 
 
Bénéficiaire : 
A______ 
Avocat : 
D______ 
Etat de frais reçu le : 13 septembre 2018 
 
Indemnité : 
Fr. 
9'107.95 
Forfait 10 % : 
Fr. 
910.80 
Déplacements : 
Fr. 
1'430.00 
Sous-total : 
Fr. 
11'448.75 
TVA : 
Fr. 
881.55 
Débours : 
Fr. 
548.80 
Total : 
Fr. 
12'879.10 
Observations : 
- 0.70 cts/km Fr. 548.80 
- 69h55 à Fr. 125.00/h = Fr. 8'739.60. 
- 5h40 à Fr. 65.00/h = Fr. 368.35. 
- Total : Fr. 9'107.95 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité déployée 
(art 16 al 2 RAJ) = Fr. 10'018.75 
- 22 déplacements (Lausanne-Genève) à Fr. 65.– = Fr. 1'430.– 
- TVA 7.7 % Fr. 881.55 
Réductions : 
0h40 et 0h35 pour le poste "conférences, courriers" : les divers courriers, entretiens téléphonique et 
demandes de consultation du dossier sont des prestations comprises dans le forfait "courriers/téléphones". 
 
N.B. : compte tenu du nombre restreint de conférences avec le client, les entretiens téléphoniques avec ce 
dernier sont admis. 
 
Ajout : 
19h45 pour l'audience de jugement des 18 au 24.09.2018 (temps effectif : 8h30 le 18.09, 6h30 le 19.09, 
3h45 le 20.09 et 1h00 le 24.09). 
 
 


- 108 - 
P/19786/2014 
 
Bénéficiaire : 
B______ 
Avocat : 
E______ 
Etat de frais reçu le : 17 septembre 2018 
 
Indemnité : 
Fr. 
5'750.00 
Forfait 20 % : 
Fr. 
1'150.00 
Déplacements : 
Fr. 
100.00 
Sous-total : 
Fr. 
7'000.00 
TVA : 
Fr. 
539.00 
Débours : 
Fr. 
0 
Total : 
Fr. 
7'539.00 
Observations : 
- 28h45 à Fr. 200.00/h = Fr. 5'750.–. 
- Total : Fr. 5'750.– + forfait courriers/téléphones 20 % = Fr. 6'900.– 
- 1 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 100.– 
- TVA 7.7 % Fr. 539.– 
Réduction : 
2h00 pour la préparation d'audience, conclusions et plaidoirie (5h00 suffisent). 
 
Voie de recours si seule l'indemnisation est contestée 
Le défenseur d'office et le conseil juridique gratuit peuvent interjeter recours, écrit et 
motivé, dans le délai de 10 jours, devant la Chambre pénale de recours contre la 
décision fixant son indemnité (art. 135 al. 3 let. a et 396 al. 1 CPP; art. 128 al. 1 LOJ). 
 
Restitution de valeurs patrimoniales et/ou d'objets 
Lorsque le présent jugement sera devenu définitif et exécutoire, il appartiendra à l'ayant-
droit de s'adresser aux services financiers du pouvoir judiciaire (+41 22 327 63 20) afin 
d'obtenir la restitution de valeurs patrimoniales ou le paiement de l'indemnité allouée et 
au greffe des pièces à conviction (+41 22 327 60 75) pour la restitution d'objets. 


- 109 - 
P/19786/2014 
Notification à X______, soit pour lui à son conseil 
Par voie postale 
Notification à A______, soit pour lui à son conseil 
Par voie postale 
Notification à B______, soit pour lui à son conseil 
Par voie postale 
Notification au Ministère public 
Par voie postale 
Notification à Me F______, défenseur d'office 
Par voie postale 
Notification à Me D______, conseil juridique gratuit 
Par voie postale 
Notification à Me E______, conseil juridique gratuit 
Par voie postale