ge_gerichte · ATA/234/2013 · 2013-04-16 · fr

Résumé:
 Le fait de recevoir des soins inappropriés ne constitue pas une violation des droits de patients garantis par la LRMPS. La situation a changé sous l'empire de la LS, qui érige désormais en droit du patient celui de se voir dispenser des soins qui ne constituent pas un agissement professionnel incorrect au sens des règles qui régissent la profession sanitaire concernée.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2449/2012-PATIEN 
ATA/234/2013 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 16 avril 2013 
 
 dans la cause 
 
Madame Y______ 
représentée par Me Daniel Meyer, avocat 
contre 
HÔPITAUX UNIVERSITAIRES DE GENÈVE 
 
et 
COMMISSION DE SURVEILLANCE DES PROFESSIONS DE LA SANTÉ ET 
DES DROITS DES PATIENTS 
 


- 2/6 - 
A/2449/2012 
EN FAIT 
1. 
 
Le 24 août 2009, Madame Y______, née le ______ 1940, a déposé trois 
plaintes distinctes auprès de la commission de surveillance des professions de la 
santé (ci-après : la commission) pour des événements survenus en relation avec sa 
prise en charge médicale ayant fait suite à un accident dont elle avait été victime à 
son domicile, le 6 juillet 2006. 
 
 
Dans l’une de ces plaintes, dirigée contre le service orthopédique des 
Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : HUG), elle relève avoir été opérée 
inutilement (plainte 60/09/B/3). 
2. 
 
Fin septembre 2009, la commission a ouvert une enquête et s’est procurée le 
dossier médical de Mme Y______. 
3. 
 
Il est ressorti de cette enquête que Mme Y______ a été examinée par un 
médecin du service orthopédique des HUG, le Dr Z______, le 27 juillet 2006, 
trois semaines après un accident survenu à son domicile. Ce médecin a demandé 
qu'une IRM soit faite pour confirmer un diagnostic de rupture du tendon du 
quadriceps. Mme Y______ a été hospitalisée dès le lendemain dans ce service. Le 
Dr B______, chef du Dr Z______, a vu la patiente le 28 juillet 2006. Persuadé de 
la justesse du diagnostic clinique, il a décidé de renoncer à une IRM avant 
l'opération, vu notamment l'urgence de l'intervention, un temps déjà long s'étant 
écoulé depuis l'accident. A cause d'un encombrement du service, la patiente n'a 
finalement pu être opérée que le 2 août 2006, par une autre équipe, dirigée par le 
Dr A______. Ces chirurgiens ont constaté une absence de rupture du tendon et 
refermé la plaie. Un examen électromyographique a ensuite été demandé, qui a 
permis de conclure à une lésion par axonotmesis sub-totale du nerf fémoral (lésion 
de compression ou de cisaillement par le ligament inguinal secondaire liée à une 
malposition de la patiente restée inconsciente dans sa baignoire pendant une durée 
de trente heures). 
 
 
L'organisation du service d'orthopédie, dirigée par le Prof. C______, était 
telle que les chirurgiens chargés d'opérer les patients ne voyaient souvent ceux-ci 
pour la première fois que lorsqu'ils étaient endormis, comme cela avait été le cas 
pour Mme Y______. Des équipes posaient le diagnostic et d'autres opéraient, sans 
vérifier la pertinence de celui-ci et les examens effectués. Depuis, le service avait 
été réorganisé afin d'améliorer cette situation. 
4. 
 
Par décision du 19 juin 2012, la commission a prononcé un avertissement à 
l'encontre du Dr B______ et classé la procédure à l'égard du Prof. C______ et des 
Drs Z______ et A______. 


- 3/6 - 
A/2449/2012 
 
 
En renonçant à procéder à une IRM avant l'opération, le Dr B______ avait 
fait preuve de négligence. Cette faute justifiait un avertissement. 
 
 
Aucune faute ne pouvait être reprochée aux autres médecins. 
5. 
 
Par acte du 8 août 2012, Mme Y______ a recouru auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre 
cette décision, en concluant à son annulation et à ce qu'il soit constaté qu'elle avait 
subi des maltraitances aux HUG en étant opérée inutilement. Elle demandait que 
les responsables soient condamnés pour celles-ci. 
6. 
 
Les HUG ont répondu au recours le 10 octobre 2012 en concluant à son 
irrecevabilité, subsidiairement à son rejet, pour des motifs qui seront repris, en 
tant que de besoin, dans la partie en droit ci-après. 
7. 
 
Mme Y______ a répliqué les 20 octobre et 18 novembre 2012 en persistant 
dans ses conclusions. 
8. 
 
La commission s'est déterminée le 12 octobre 2012. Elle conclut à 
l'irrecevabilité du recours en tant qu'il inflige un avertissement à l'encontre du 
Dr B______ et à son rejet pour le surplus. 
 
 
Elle persistait dans les motifs de la décision attaquée. 
9. 
 
Le 7 décembre 2012, les parties ont été informées que la cause était gardée à 
juger. 
EN DROIT 
1. 
 
D’une manière générale, s’appliquent aux faits dont les conséquences 
juridiques sont en cause les normes en vigueur au moment où ces faits se 
produisent (P. MOOR, Droit administratif, 2ème éd., Berne 1994, Vol. 1, p. 170 
n° 2.5.2.3 ; ATA/17/2013 du 8 janvier 2013 et arrêts cités). 
2. 
 
Les faits s’étant déroulés entre le 27 juillet et le 2 août 2006, la présente 
espèce doit être jugée, quant au fond et sous réserve d’une lex mitior, selon les 
dispositions de l’ancien droit, soit au regard de l'ancienne loi concernant les 
rapports entre membres des professions de la santé et patients du 6 décembre 1987 
(LRMPS - K 1 80) et de la loi sur l'exercice des professions de la santé, les 
établissements médicaux et diverses entreprises du domaine médical du 11 mai 
2001 (LPS - K 3 05). 
 
 
La procédure est en revanche régie par la loi sur la commission de 
surveillance des professions de la santé et des droits des patients du 7 avril 2006 


- 4/6 - 
A/2449/2012 
(LComPS - K 3 03), la plainte ayant été déposée par-devant la commission après 
le 1er septembre 2006, date de l'entrée en vigueur de cette loi (art. 34 LComPS). 
3. 
 
La décision inflige un avertissement à l'encontre du Dr B______ et classe la 
procédure à l'encontre des autres médecins concernés. 
 
 
A teneur des art. 8 et 22 al. 2 LComPS, le plaignant ne peut pas recourir 
contre les sanctions administratives prononcées par la commission de 
surveillance. Par extension, il ne peut recourir contre l'absence de sanctions prises 
à leur égard. 
 
 
En revanche, le patient-plaignant peut recourir contre la décision de 
classement en tant qu'elle constate une absence de violation d'un droit de patient 
garanti par la loi, comme c'est implicitement le cas en l'espèce. 
 
 
Le recours est ainsi recevable dans cette mesure. 
4. 
 
Dans la LRMPS, seul un catalogue limité de droits des patients était garanti. 
Le droit à des soins appropriés n'était pas justiciable devant les autorités et les 
juridictions administratives. Seule la procédure civile ouvrait au patient la 
possibilité d'actionner directement en justice le médecin pour faire reconnaître une 
violation par ce dernier des règles de l'art médical et obtenir des dommages-
intérêts liés à une mauvaise exécution du contrat de mandat. Dans la procédure 
administrative, le patient ne pouvait pas recourir contre l'appréciation de la 
commission, qui décidait souverainement de l'existence d'une violation des règles 
de l'art médical par le médecin mis en cause. 
 
 
Cette situation a récemment changé sous l'empire de la loi sur la santé du 
7 avril 2006 (LS - K 1 03). En effet, constatant une évolution des mœurs en cette 
matière et interprétant l'art. 42 LS, la jurisprudence a érigé en droit du patient 
celui de se voir dispenser des soins appropriés, soit des soins qui ne constituent 
pas un agissement professionnel incorrect au sens des règles qui régissent la 
profession (ATA/17/2013 du 8 janvier 2013 ; ATA/5/2013 du 8 janvier 2013). 
Depuis ce changement de jurisprudence, le patient peut défendre sa position dans 
la procédure administrative jusqu'au terme de la procédure contentieuse et 
recourir, cas échéant, contre l'appréciation de la commission. 
5. 
 
Certes, déjà sous l'empire de la LRMPS, les médecins devaient informer 
leurs patients de façon simple, compréhensible et acceptable par ces derniers 
sur leur état de santé, les traitements et interventions possibles, leurs bienfaits et 
leurs risques éventuels, ainsi que sur les moyens de prévention des maladies et de 
conservation de la santé (art. 1 LRMPS). Le consentement éclairé du patient était 
en outre nécessaire pour toute mesure diagnostique et thérapeutique, les 
dispositions concernant les mesures diagnostiques et thérapeutiques d'office étant 
réservées (art. 5 LRMPS). La question pourrait se poser, en l'espèce, de savoir si 


- 5/6 - 
A/2449/2012 
le consentement donné par Mme Y______ était valable au sens de cette 
disposition. 
 
 
Il appert toutefois que le problème ne s'est pas situé dans l'information 
donnée à la patiente ou dans un vice de son consentement, mais en amont, dans 
l'erreur de diagnostic clinique qui les a précédés et dans la violation des règles de 
l'art médical, qui commandaient notamment de procéder à une imagerie avant 
l'opération. 
 
 
Or, dans la LRMPS, la violation de telles règles ne porte pas atteinte à un 
droit de patient. 
 
 
Aucune violation à cette loi ne peut ainsi être constatée. 
6. 
 
Le recours sera dès lors rejeté, dans la mesure de sa recevabilité. 
7. 
 
Vu l'issue et les spécificités du recours, aucun émolument ne sera mis à la 
charge de Mme Y______, ni aucune indemnité allouée aux HUG (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
rejette le recours, dans la mesure de sa recevabilité ; 
dit qu'il ne sera pas perçu d'émolument ni alloué d'indemnité ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Daniel Meyer, avocat de la recourante, aux Hôpitaux 
Universitaires de Genève, ainsi qu'à la commission de surveillance des professions de la 
santé et des droits des patients. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mmes Hurni et Junod, M. Verniory, juges, 
M. Jordan, juge suppléant. 


- 6/6 - 
A/2449/2012 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :