ge_gerichte · ATA/1424/2019 · 2019-09-24 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/934/2019-FORMA 
ATA/1424/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 24 septembre 2019 
2ème section 
 dans la cause 
 
Madame A______ 
représentée par Me Cyrielle Friedrich, avocate 
contre 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 
 


- 2/11 - 
A/934/2019 
EN FAIT 
1) 
 
Madame A______ s’est immatriculée à l’Université de Genève (ci-après : 
l’université) pour y suivre, dès l’année universitaire 2015-2016, une formation au 
sein de la faculté d'économie et de management (ci-après : FEM), en vue d'obtenir 
un baccalauréat universitaire en économie et management. 
2) 
 
Selon le relevé de notes final de la session d'examens de mai-juin 2018, 
Mme A______ a obtenu les 60 crédits ECTS requis pour réussir la première partie 
de son baccalauréat universitaire en économie et management. 
 
 
Lors de cette session, Mme A______ s'était présentée à tous les examens 
auxquels elle était inscrite. Après avoir obtenu les résultats de cette session, elle a 
demandé à conserver trois notes insuffisantes (comprises entre 3 et 3.75) ce qui lui 
a permis d'enregistrer les crédits correspondants. 
3) 
a. 
Le 6 août 2018, elle a fait parvenir au service des étudiants un certificat 
médical de la Doctoresse B______, du 2 août 2018. Ce certificat attestait que 
Mme A______ avait « présenté des crises d'angoisse lors de la période d'examen 
des mois de mai et juin 2018 ». Elle était sous traitement et allait se représenter 
aux examens du mois d'août 2018 ; enfin, le risque de récidive et de crise 
d'angoisse pendant ses examens « rest[ai]ent possibles malgré le traitement ». 
 
b. 
Par courriel du même jour, le service des étudiants lui a rappelé que, n'ayant 
été absente à aucun des examens lors de la session de mai-juin 2018, son certificat 
médical n'avait aucune incidence sur ses résultats de cette session. En revanche, si 
elle devait être absente pour cause de maladie lors de la session de rattrapage 
d'août 2018, un certificat médical original devrait être réévalué et lui être envoyé 
dans un délai maximum de trois jours après la première absence. 
4) 
 
Selon le relevé de notes de la session d'examen d'août/septembre 2018, 
Mme A______ a obtenu la note de 3 à l'examen du cours Statistics I. Elle a été 
éliminée définitivement du cursus de baccalauréat de la FEM. Elle s'était 
présentée à tous les examens de ladite session auxquels elle était inscrite, sans 
fournir de nouveau certificat médical. 
5) 
 
Par courrier du 22 septembre 2018, Mme A______ s’est opposée à cette 
décision, expliquant que la structure de ce cours avait changé et qu’elle s'était 
sentie désavantagée par rapport à la précédente et à la prochaine volée d'étudiants, 
en raison des changements intervenus au sein de la FEM. Elle estimait que son 
échec était dû en grande partie au contenu de l'examen, qui était extrêmement 
différent de celui qui avait été abordé en classe ; cela avait déclenché chez elle une 
crise de panique et d'anxiété durant l'examen, malgré la prescription de 


- 3/11 - 
A/934/2019 
médicaments, à la suite d’une crise du même type subie pendant la précédente 
session. 
6) 
 
Par courrier du 8 octobre 2018, la commission en charge de l'instruction des 
oppositions de la faculté (ci-après : RIO) lui a indiqué qu'il lui appartenait de 
prouver les problèmes de santé invoqués, leur gravité et leur effet causal sur 
l'échec ; il lui a été octroyé un délai pour produire les documents requis. Cas 
échéant, elle pouvait s'adresser au médecin-conseil de la faculté. 
7) 
 
Le 19 octobre 2018, Mme A______ a produit deux certificats médicaux : 
 
- 
un certificat de la Doctresse C______, psychiatre, du 8 octobre 2018, 
attestant du fait qu'elle était suivie régulièrement en psychothérapie et faisait 
l'objet d'un traitement médicamenteux ; 
 
- 
un certificat du Docteur D______, psychiatre, du 17 octobre 2018, indiquant 
qu'elle avait présenté, pendant ses sessions d'examens en juin et août 2018, « un 
trouble panique sévère avec des tremblements, des palpitations, des transpirations, 
un sentiment de perte de contrôle avec une impossibilité de penser » ; ces épisodes 
avaient duré pendant de longs moments et compromis sa capacité à se concentrer 
pendant les examens « ce qui a certainement amené à son échec ». 
8) 
 
Par décision sur opposition du 18 décembre 2018, déclarée immédiatement 
exécutoire, le doyen de la FEM, suivant le préavis de la commission RIO, a rejeté 
l’opposition et confirmé l’élimination de Mme A______. Les conditions à 
l'application de l'art. 58 al. 4 du statut n'étaient pas réalisées : le premier certificat 
médical ne mentionnait pas le début du traitement et le second précisait que les 
symptômes auraient commencé au mois de juin 2018 ; la commission en inférait 
qu'elle s'était présentée aux examens dans de mauvaises conditions et avait 
accepté ce risque. Les certificats ne démontraient ni la gravité de la maladie ni le 
rapport de causalité entre les problèmes de santé et l'échec à l'examen ; si elle 
s'était sentie mal durant ce dernier, elle aurait dû le quitter et produire un certificat 
médical au plus tard dans les trois jours suivants. 
9) 
 
Le 11 janvier 2019, Mme A______ s'est adressée à la conseillère aux études 
afin de solliciter un rendez-vous pour discuter de la décision d'élimination, 
indiquant être en possession de deux nouveaux certificats médicaux. 
10) 
Le 17 janvier 2019, ladite commission a informé Mme A______ des 
conditions dans lesquelles une demande de reconsidération pouvait être présentée, 
l'invitant à transmettre les nouveaux certificats dont elle se prévalait. 
11) 
Par courriel du 18 janvier 2019, la conseillère aux études lui a indiqué que la 
commission avait reçu ses documents complémentaires, précisant que cette 
dernière allait rendre une nouvelle décision qui ferait courir un nouveau délai. 


- 4/11 - 
A/934/2019 
12) 
Par courrier du même jour, Mme A______ a formé une demande de 
reconsidération. Elle alléguait tout d'abord avoir été victime d'une erreur 
informatique qui aurait permis aux étudiants ayant passé l'examen « Consumer 
Behavior I » d'être promus malgré leur échec, ce qui était constitutif d'une 
inégalité de traitement. 
 
 
Elle a joint deux nouveaux certificats médicaux : 
 
- 
un certificat du Dr D______, du 24 décembre 2018, attestant avoir vu Mme 
A______ pour la première fois le 8 octobre 2018 pour des crises de panique en 
situation d'examen et lui avoir prescrit un traitement ; 
 
- 
un certificat de la Dresse C______, du 10 janvier 2019, attestant du fait 
qu'elle était suivie régulièrement et faisait l'objet d'un traitement médicamenteux. 
13) 
Le 22 janvier 2019, la commission RIO a examiné cette demande et les deux 
certificats médicaux produits. Elle a conclu au fait que ces certificats ne mettaient 
pas en évidence de faits nouveaux et pertinents qui lui permettraient de modifier 
son premier préavis. En l'absence d'une preuve de la gravité des symptômes, de 
leur caractère exceptionnel et de leur causalité sur l'échec de Mme A______, la 
commission était d'avis de rejeter la demande de reconsidération et de confirmer 
le rejet de son opposition. 
14) 
Par décision du 4 février 2019, notifiée le 6 février 2019, le doyen de la 
FEM a rejeté la demande de reconsidération de Mme A______ et confirmé son 
élimination. Les deux certificats médicaux produits ne mettaient pas en évidence 
des faits nouveaux et pertinents qui permettraient à la commission de modifier son 
premier préavis. Il apparaissait tout d'abord que la Dresse C______ n'avait vu 
l'intéressée que le 8 octobre 2018, soit plus d'un mois après la session de 
rattrapage, à une époque qui n'était pas pertinente pour l'appréciation de la réalité, 
de la gravité et de la causalité des problèmes allégués. En outre, il n'était pas 
démontré par le certificat du Dr D______ que les problèmes allégués étaient 
graves, notamment plus graves que le stress ou l'angoisse éprouvés normalement 
par tout étudiant en période d'examen et plus particulièrement en période de 
rattrapage. La preuve d'une telle gravité de la pathologie alléguée, associée à la 
démonstration d'un lien de causalité entre elles et l'échec auraient été d'autant plus 
nécessaires que l'intéressée avait par ailleurs réussi quatre examens sur cinq à la 
session de rattrapage, ce qui tendait à indiquer que son stress ou son angoisse 
n'était ni extraordinaire ni particulièrement handicapant. Pour des motifs 
identiques à ceux de la commission RIO, la décision d'élimination était confirmée 
et la demande de reconsidération rejetée. 
15) 
Le 8 mars 2019, Mme A______ a saisi la chambre administrative de la Cour 
de justice (ci-après : la chambre administrative) d’un recours dirigé contre la 
décision de l'université du 18 décembre 2018 et celle sur réclamation du 4 février 


- 5/11 - 
A/934/2019 
2019. Elle a conclu, préalablement, à la suspension immédiate de la décision 
d'élimination et, principalement, à son annulation et à la réintégration à la faculté. 
16) 
Le 20 mars 2019, la FEM a conclu au rejet de la requête en restitution sur 
l'effet suspensif ; l'intérêt public de l'université à n'accueillir que des étudiants 
remplissant les critères académiques de sélection primait sur l'intérêt privé de la 
recourante à continuer un cursus d'études duquel elle avait été éliminée de façon 
définitive en septembre 2018. 
17) 
Le 1er avril 2019, le conseil de Mme A______ a complété son recours et 
confirmé sa requête en restitution d'effet suspensif. Le recours était recevable à la 
fois contre la décision du 4 février 2019 et contre celle du 18 décembre 2018 ; 
concernant cette dernière, la commission avait laissé penser que le délai de 
recours était « suspendu » en écrivant qu'une nouvelle décision faisant courir un 
nouveau délai allait être rendue et le recours était donc recevable, conformément 
au principe de la bonne foi. L'effet suspensif devait être octroyé afin de lui 
permettre de poursuivre son cursus universitaire au sein de la FEM, et de 
démontrer que l'échec était dû à sa maladie. 
18) 
Par arrêt du 23 avril 2019, la présidence de la chambre administrative a 
refusé de restituer l'effet suspensif au recours. 
19) 
Dans sa réponse du 5 avril 2019, l'université a conclu au rejet du recours et à 
la confirmation de la décision sur opposition de la faculté du 18 décembre 2018 et 
de la décision du doyen du 4 février 2019. L'art. 58 al. 4 du statut prévoyait la 
prise en compte de situations exceptionnelles lors du prononcé d'une décision 
d'élimination. En l'espèce, Mme A______ avait déjà souffert de crises d'angoisse à 
la session d'examen de mai/juin 2018 et avait produit un certificat médical en août 
2018. Sachant que ses facultés pourraient être altérées, elle s'était tout de même 
présentée, le 21 août 2018, à l'examen de Statistics I. Elle ne respectait donc pas la 
condition jurisprudentielle d'une maladie apparaissant au moment de l'examen, 
sans qu'il n'ait pu être constaté de symptômes auparavant. Elle ne pouvait ensuite 
demander l'annulation de la note éliminatoire. Les certificats médicaux produits 
ne pouvaient remettre en question le résultat éliminatoire qu'elle avait obtenu lors 
de la session d'août 2018, dans la mesure où lesdits certificats avaient été transmis 
après la passation de l'examen et alors que la pathologie dont elle souhaitait se 
prévaloir pour annuler le résultat s'était déjà manifestée. Concernant l'argument 
d'inégalité de traitement en raison d'une prétendue erreur informatique, il avait été 
soulevé pour la première fois le 18 janvier 2019 et la commission RIO et le doyen 
n'étaient donc pas entrés en matière ; en tout état, il n'y avait aucun lien entre cet 
événement et la situation de la recourante qui avait passé cet examen au mois de 
juin 2018 et l'avait fait valider par le système réglementaire de conservation de 
notes. 


- 6/11 - 
A/934/2019 
20) 
Exerçant son droit à la réplique, Mme A______ a maintenu sa position. Elle 
ne contestait pas que son échec à l'examen Statistics I de la session d'août 2018 
était éliminatoire, en application du règlement d'études. 
 
 
Elle devait toutefois être mise au bénéfice de l'art. 58 al. 2 du statut, dont 
elle respectait les conditions. Contrairement à ce qu'avait retenu l'autorité intimée, 
elle n'avait pas annoncé tardivement sa pathologie puisqu'elle avait remis à la 
FEM en août 2018 un certificat médical de son médecin qui précisait qu'une 
possibilité de récidive n'était pas exclue. Son cas était exceptionnel car elle 
souffrait d'un trouble anxieux de type trouble de panique, dont seul 1.5 à 3.5 % de 
la population souffrait et qui créait toute une série de réactions physiques et 
psychologiques 
; 
cette 
pathologie 
présentait 
la 
caractéristique 
d'être 
asymptomatique jusqu'au déclenchement d'une crise qui ne pouvait donc être 
anticipée par le patient. Seule une psychothérapie et la prise d'éventuels 
traitements adéquats pouvaient permettre de maîtriser ce trouble et éviter les 
récidives. Cette pathologie, diagnostiquée par trois médecins différents, entrait 
dans la catégorie des maladies graves de type psychologique qui pouvait justifier 
un cas exceptionnel. L'université s'était substituée à trois avis médicaux de 
professionnels et ne les avait pas suivis de manière arbitraire, sans fondement et 
sans justification. Quant au lien de causalité entre la pathologie et l'échec à 
l'examen, il était avéré et attesté par ces avis médicaux. Enfin, on ne pouvait lui 
reprocher de s'être rendue à son examen et d'y être restée, dans la mesure où, 
avant l'examen et même avant que la crise ne débute, elle se trouvait entièrement 
apte à le passer ; de plus, le règlement n'autorisait pas les étudiants à quitter la 
salle d'examen pendant son déroulement, sauf à ce que l'examen soit considéré 
comme rendu avec les conséquences d'un échec. Ainsi, la recourante se trouvait 
dans une circonstance exceptionnelle connue de la FEM, imprévisible et 
spontanée, qui avait eu un effet perturbateur et « dévastateur » puisqu'elle avait été 
dans l'incapacité de se concentrer et de réussir son examen. La critique relative à 
l'inégalité de traitement pouvait rester ouverte. 
21) 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 43 al. 1 et 2 de la loi sur l'université du 13 juin 2008 - LU - 
C 1 30 ; art. 36 al. 1 et 37 du règlement relatif à la procédure d’opposition au sein 
de l’université du 16 mars 2009 - RIO-UNIGE ; art. 62 al. 1 let. a et 63 al. 1 let. b 
de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 


- 7/11 - 
A/934/2019 
2) 
 
Le litige s’examine à l’aune des règlements d’études du baccalauréat 
universitaire en économie et management, entrés en vigueur les 14 septembre 
2015, 19 septembre 2016 et 18 septembre 2017 (ci-après : RE) ainsi que du statut 
de l’université (ci-après : le statut), ce qui n’est au demeurant pas contesté. 
 
 
En l’espèce, le contentieux porte sur la décision d’élimination définitive de 
la recourante du cursus de baccalauréat de la FEM. 
3) 
 
La recourante ne conteste pas que son échec à l'examen de Statistic I d'août 
2018 soit éliminatoire, en application du RE. Elle soutient toutefois qu’elle doit 
être mise au bénéfice de circonstances exceptionnelles au sens de l’art. 58 al. 4 du 
statut. 
 
a. 
L'art. 58 al. 4 du statut prévoit la prise en compte des situations 
exceptionnelles lors d'une décision d'élimination. 
 
b. 
Selon la jurisprudence, l’admission d’une situation exceptionnelle doit se 
faire avec restriction. Il en va de l’égalité de traitement entre tous les étudiants 
s’agissant du nombre de tentatives qu’ils sont autorisés à effectuer pour réussir 
leurs examens. N’est ainsi exceptionnelle que la situation particulièrement grave 
et difficile pour l’étudiant, ce tant d’un point de vue subjectif qu’objectif. Les 
effets perturbateurs doivent avoir été dûment prouvés par l’étudiant et être en lien 
de causalité avec l’événement. Les autorités facultaires disposent dans ce cadre 
d’un large pouvoir d’appréciation, dont l’autorité de recours ne censure que 
l’abus. La chambre de céans n’annule donc le prononcé attaqué que si l’autorité 
intimée s’est laissée guider par des motifs sans rapport avec l’examen ou d’une 
autre manière manifestement insoutenable (ATF 136 I 229 consid. 6.2 ; 131 I 467 
consid. 3.1 ; ATA/121/2018 du 6 février 2018 ; ATA/994/2016 du 22 novembre 
2016 ; ATA/906/2016 du 25 octobre 2016). 
 
 
Ont été considérées comme des situations exceptionnelles le décès d’un 
proche s’il est établi qu’il a causé un effet perturbateur en lien de causalité avec 
l’échec de l’étudiant, de graves problèmes de santé ou encore l’éclatement d’une 
guerre civile avec de très graves répercussions sur la famille de l’étudiant 
(ATA/906/2016 précité ; ATA/155/2012 du 20 mars 2012). 
 
 
En revanche, et toujours selon la jurisprudence constante en la matière, des 
difficultés financières, économiques ou familiales ainsi que l’obligation d'exercer 
une activité lucrative en sus des études ne constituent pas des circonstances 
exceptionnelles, même si elles représentent une contrainte (ATA/357/2009 du 
28 juillet 2009). Ces difficultés sont certes regrettables, mais font partie d’une 
réalité commune à de très nombreux étudiants (ATA/161/2009 du 31 mars 2009). 
 
c. 
Les candidats qui ne se sentent pas aptes, pour des raisons de santé, à se 
présenter à un examen doivent l’annoncer avant le début de celui-ci. À défaut, 


- 8/11 - 
A/934/2019 
l’étudiant accepte le risque de se présenter dans un état déficient qui ne peut 
justifier par la suite l’annulation des résultats obtenus (ATA/906/2016 précité ; 
ATA/712/2016 précité ; ATA/424/2011 du 28 juin 2011). 
 
 
Un motif d’empêchement ne peut, en principe, être invoqué par le candidat 
qu’avant ou pendant l’examen (arrêt du Tribunal administratif fédéral 
B-6593/2013 du 7 août 2014 consid. 4.2 ; ATA/906/2016 précité ; ATA/712/2016 
précité ; ATA/721/2014 du 9 septembre 2014 consid. 17 et la référence citée). 
 
 
Des exceptions au principe évoqué ci-dessus permettant de prendre en 
compte un certificat médical présenté après que l’examen a été passé ne peuvent 
être admises que si cinq conditions sont cumulativement remplies : la maladie 
n’apparaît qu’au moment de l’examen, sans qu’il ait été constaté de symptômes 
auparavant, le candidat à l’examen acceptant, dans le cas contraire, un risque de se 
présenter dans un état déficient, ce qui ne saurait justifier après coup l’annulation 
des résultats d’examens ; aucun symptôme n’est visible durant l’examen ; le 
candidat consulte un médecin immédiatement après l’examen ; le médecin 
constate immédiatement une maladie grave et soudaine qui, malgré l’absence de 
symptômes visibles, permet à l’évidence de conclure à l’existence d’un rapport de 
causalité avec l’échec à l’examen ; l’échec doit avoir une influence sur la réussite 
ou non de la session d’examens dans son ensemble (arrêt du Tribunal 
administratif 
fédéral 
B-6593/2013 
précité ; 
ATA/121/2018 
précité ; 
ATA/1242/2017 du 29 août 2017 ; ATA/906/2016 précité). 
 
d. 
Dans l’exercice de ses compétences, toute autorité administrative doit 
respecter le principe de la proportionnalité, que ce respect soit imposé par l’art. 36 
al. 3 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 
(Cst. - RS 101) ou, de manière plus générale, par l’art. 5 al. 2 Cst., dans ses trois 
composantes, à savoir l’aptitude, la nécessité et la proportionnalité au sens étroit. 
Ainsi, une mesure étatique doit être apte à atteindre le but d’intérêt public visé, 
être nécessaire pour que ce but puisse être réalisé, et enfin être dans un rapport 
raisonnable avec l’atteinte aux droits des particuliers qu’elle entraîne (ATF 136 
I 87 consid. 3.2 ; 135 I 176 consid. 8.1 ; ATA/832/2013 du 17 décembre 2013 ; 
Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2ème éd., 2018, p. 197 ss 
n. 550 ss). 
4) 
 
En l’espèce, la recourante s'est présentée à tous les examens de la session de 
mai/juin 2018. Pendant cette session, elle a présenté des crises d'angoisse. Elle a 
donc consulté son médecin en août 2018, lequel a attesté de l'existence de ces 
crises et mentionné que sa patiente était sous traitement et allait se représenter aux 
examens du mois d'août 2018 ; il précisait que le risque de récidive et de crise 
d'angoisse pendant ses examens restaient « possibles » malgré le traitement. 
 
 
La recourante invoque le fait que, lors de la session d'août 2018, elle n'aurait 
pas pu savoir « à l'avance » qu'elle allait perdre ses moyens au cours de l'examen, 


- 9/11 - 
A/934/2019 
au vu de sa pathologie et qu'il ne lui était pas possible de détecter si une crise 
d'angoisse allait survenir. Cette argumentation ne saurait être suivie. La 
recourante, qui avait pleinement connaissance de ses troubles préexistants, a 
décidé, malgré cet état de fait, de se présenter à la session suivante de rattrapage 
en août 2018 ; elle s'est présentée à tous les examens de ladite session, en 
particulier à l’examen Statistics I, qui s’est déroulé le 21 août 2018. Or, 
conformément à la jurisprudence citée, un motif préexistant d’empêchement à 
participer à un examen doit être invoqué avant l’examen, voire pendant, et ne peut 
être invoqué après sa tenue. La recourante s’est présentée à son examen alors 
qu’elle savait son état de santé potentiellement déficient et connaissait la 
possibilité d'une récidive des crises déjà apparues en juin 2018 ; elle ne peut donc 
pas se prévaloir, plus d’un mois après l’examen, d’un éventuel empêchement 
médical dont elle avait connaissance depuis des semaines et ne peut obtenir 
l’annulation des résultats d’examen après coup ; le risque qu’elle a ainsi pris lui 
est opposable. En conséquence, la recourante ne remplit déjà pas la première des 
cinq conditions nécessaires et cumulatives posées par la jurisprudence pour 
pouvoir prendre en compte un certificat médical présenté après l’examen. 
 
 
Il sera encore relevé, à titre superfétatoire, que certaines autres conditions ne 
sont pas non plus réalisées. En effet, la recourante n'a pas été consulter un 
médecin immédiatement après l'examen, puisque les certificats médicaux fournis 
sont datés des 8 et 17 octobre 2018 et lesdits certificats ne constatent pas de 
maladie grave et soudaine, étant précisé que ces crises ne peuvent pas être 
considérées comme telles (ATA/121/2018 du 6 février 2018). Enfin, la condition 
de la causalité apparaît également douteuse, dans la mesure où la recourante a 
réussi quatre examens sur cinq à la session de rattrapage, ce qui tend à démontrer 
qu'elle était capable de passer des examens avec succès malgré l'existence de 
stress ou d'angoisse. 
 
 
Au vu de ce qui précède, il ne peut être retenu que le doyen de la faculté 
d’économie et de management se serait laissé guider par des considérations sans 
rapport avec les examens ou que son appréciation serait partiale ou arbitraire. En 
retenant que les circonstances exceptionnelles au sens de l’art. 58 al. 4 du statut 
faisaient défaut et en prononçant l’élimination de la recourante, le doyen n'a donc 
pas abusé de son pouvoir d'appréciation. 
 
 
Le recours sera ainsi rejeté. 
5) 
 
La recourante plaidant au bénéfice de l'assistance juridique, aucun 
émolument ne sera mis à sa charge (art. 87 al. 1 LPA ; art. 13 al. 1 du règlement 
sur les frais, émoluments et indemnités en procédure administrative du 30 juillet 
1986 - RFPA - E 5 10.03). Aucune indemnité de procédure ne lui sera allouée, pas 
plus qu'à l'université, qui dispose d'un service juridique compétent pour traiter ce 
type de procédure (art. 87 al. 2 LPA). 


- 10/11 - 
A/934/2019 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 8 mars 2019 par Madame A______ contre la 
décision de l’Université de Genève du 4 février 2019 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument, ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral : 
- 
par la voie du recours en matière de droit public ; 
- 
par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF, s'il porte sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, 
en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une 
profession (art. 83 let. t LTF) ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Cyrielle Friedrich, avocate de la recourante, ainsi 
qu'à l'Université de Genève. 
Siégeant : Mme Krauskopf, présidente, M. Verniory, Mme Cuendet, juges. 
 
Au nom de la chambre administrative : 


- 11/11 - 
A/934/2019 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Krauskopf 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :