ge_gerichte · JTAPI/631/2025 · 2025-06-12 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3656/2024 AMENAG 
JTAPI/631/2025 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 12 juin 2025 
 
dans la cause 
 
Monsieur A______ 
 
contre 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE-OCAN 
 


- 2/12 - 
A/3656/2024 
EN FAIT 
1. 
Le 9 mai 2019, Monsieur B______ a déposé une requête en autorisation de 
construire portant sur la modification du taux de la villa existante et la construction 
d'une nouvelle villa sur la parcelle n° 1______ (ancienne parcelle n° 2______b) de 
la commune du ______[GE] (ci-après: la commune), à l'adresse ______[GE], dont 
il est propriétaire avec Monsieur A______. Cette requête a été enregistrée sous la 
référence APA 3______. 
2. 
Dans le cadre de son instruction, en date du 14 mai 2019, l'office cantonal de 
l'agriculture et de la nature (ci-après: OCAN) a rendu un préavis favorable, sous 
condition notamment de prendre, lors des travaux, toutes les précautions 
nécessaires afin de conserver valablement les arbres sis à proximité du chantier. 
Aucun décaissement ne pourrait se faire dans le domaine vital des arbres. 
3. 
L'autorisation de construire APA 3______ a été délivrée en date du ______ 2019, 
reprenant le préavis de l'OCAN précité à titre de condition. 
4. 
Le 24 août 2024, M. A______ a sollicité de l'OCAN l'autorisation d'abattre un sapin 
poussant sur la parcelle pour des motifs de salubrité et de proximité aux 
infrastructures. 
Cette requête était motivée par le fait que cet arbre leur causait des nuisances ainsi 
qu'au voisinage. Ils ne pouvaient pas profiter de leur jardin à cause de l'écoulement 
du « miel » de cet arbre. 
Un courrier de voisins appuyant cette requête était joint. 
5. 
Le 4 septembre 2024, sur demande de l'OCAN, M. A______ a produit des 
photographies de l'arbre en question. 
6. 
Par décision du ______ 2024, l'OCAN a refusé de délivrer l'autorisation d'abattage 
sollicitée au motif que l'arbre en question devait être maintenu car il avait été 
conservé dans le cadre du projet de construction. 
7. 
Par acte du 30 octobre 2024, M. A______ a formé recours contre la décision 
précitée auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : le 
tribunal) sollicitant un « réexamen » de sa demande d'abattage compte tenu de 
l'impact significatif de cet arbre sur leur quotidien et leur environnement. 
Bien qu'il comprenait l'importance de préserver la végétation, cet arbre causait des 
nuisances importantes et persistantes pour leur quotidien ainsi que pour le 
voisinage. Cet arbre imposait une ombre permanente, les privant de la jouissance 
de l'espace extérieur durant l'été, et relâchait une substance collante semblable à du 
miel, qui salissait et endommageait leurs meubles de jardin ainsi que les véhicules 
stationnés. La façade était également touchée par cette substance. Les chutes 
d'aiguilles étaient aussi un problème. En plus de nécessiter un entretien continu, 
elles bloquaient régulièrement les canalisations, causant des risques pour leur 
système d'évacuation. Le nettoyage régulier était couteux et insuffisant pour 


- 3/12 - 
A/3656/2024 
éliminer les blocages. Ces débris entraînaient aussi un manque d'hygiène pour leurs 
voisins directs. 
8. 
Par écriture du 5 décembre 2024, le recourant a fourni des informations 
complémentaires. 
La substance collante était problématique pour leur mobilier extérieur et leur 
véhicule et rendait toute utilisation de l'espace extérieur désagréable. Durant l'été, 
ils avaient été contraints de rester à l'intérieur, les surfaces extérieures étant 
constamment souillées et collantes. 
Leurs voisins subissaient aussi des nuisances à cause de cet arbre. Le feuillage 
tombait continuellement dans leur canalisation, augmentant les risques de blocage. 
Si les canalisations venaient à se boucher, cela pourrait causer des inondations. 
Cet arbre, de par sa taille, représentait une source d'inquiétudes constante lors des 
périodes de vent fort. Les branches, fragilisées par les intempéries ou l'âge de 
l'arbre, risquaient de se détacher et de causer des dommages matériels ou des 
blessures. Ils avaient peur que l'arbre ne chute sur leur maison, leur voiture ou des 
passants en cas de tempête. 
Cet arbre constituait une source constante de frustration et de désagrément, limitant 
leur capacité à profiter de la propriété et nuisant à leur bien-être psychologique. 
Aucune solution alternative n'était viable sur le long terme. 
9. 
Le 10 février 2025, l'OCAN a transmis ses observations, accompagnées de son 
dossier. Il a conclu au rejet du recours sous suite de frais. 
Les propriétaires étaient libres de planter les essences qu'ils souhaitaient, avec pour 
corollaire qu'ils devaient ensuite assumer les contraintes inhérentes à ces espèces. 
La chute d'aiguilles et l'écoulement de sève étaient des phénomènes normaux 
inhérents à tous les résineux et constituaient en définitive des inconvénients 
ordinaires qu'il convenait de pondérer avec les critères de maintien. Il en était de 
même de l'ombre provoquée par le sapin, étant précisé que vu la situation de l'arbre 
par rapport à la maison et la course du soleil, cette ombre n'était pas permanente. 
D'ailleurs, sur le plan d'abattage produit par le recourant, l'ombre du sapin était 
projeté sur la parcelle voisine de la sienne. Quant à la jouissance des espaces 
extérieurs et l'impact de l'arbre sur la qualité de vie, la conservation de cet arbre 
avait été demandée dans le cadre de la procédure d'autorisation de construire APA 
3______ et l'arbre était antérieur à ces travaux. C'était ainsi en pleine connaissance 
de cause que le recourant s'était installé dans sa maison. En comparant les 
photographies produites par le recourant et les plans déposés dans le cadre de l'APA 
3______, on constatait que la terrasse aménagée sur dalles, en partie dans le 
domaine vital du sapin, ne figurait pas sur ces plans. Cet aménagement contrevenait 
dès lors au préavis de l'OCAN du 9 mai 2019 et partant à l'autorisation de construire 
délivrée. L'éventuel impact de l'arbre sur cette terrasse ne pouvait dès lors être pris 
en compte dans la pesée des intérêts entre la conservation et l'abattage de l'arbre. 
Quant à son état sanitaire, il avait été considéré comme satisfaisant par le 


- 4/12 - 
A/3656/2024 
technicien-arbre à la suite d'une inspection visuelle. Même si des pronostics absolus 
n'étaient pas possible en évaluant le vivant, il était raisonnable d'affirmer que l'arbre 
ne présentait aucun défaut apparent pouvant laisser penser un potentiel problème 
de sécurité. 
Il s'agissait d'un arbre de grande taille, haut d'une quinzaine de mètres et dont la 
couronne atteignait une douzaine de mètres de diamètre. L'arbre litigieux possédait 
de surcroît une forte valeur paysagère en tant qu'arbre marquant le quartier, de par 
son élévation et sa silhouette. Par ailleurs, sous l'angle de sa valeur écosystémique, 
son volume permettait non seulement de séquestrer du carbone mais de diffuser de 
l'ombre et de la fraicheur pendant la période estivale et, dès lors, de lutter contre 
l'effet d'ilot de chaleur. Son remplacement même par plusieurs autres individus, ne 
permettrait pas de le compenser complètement. La pesée des intérêts amenait à 
conclure que la conservation de l'arbre devait être privilégiée face aux 
inconvénients ordinaires que subissaient le recourant. 
10. 
Invité par le tribunal à formuler une réplique, le recourant n'y a pas donner suite 
dans le délai imparti. 
EN DROIT 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance connaît des recours dirigés, comme 
en l’espèce, contre les décisions prises par le département en application de la loi 
sur la protection des monuments, de la nature et des sites du 4 juin 1976 (LPMNS 
- L 4 05) et du règlement sur la conservation de la végétation arborée du 27 octobre 
1999 (RCVA - L 4 05.04) (art. 62 al. 2 LPMNS et 23 RCVA cum art. 6 al. 1 let. j 
du règlement sur l'organisation de l'administration cantonale du 1er juin 2018 - 
ROAC - B 4 05.10). 
2. 
Interjeté en temps utile et dans les formes prescrites devant la juridiction 
compétente, le recours est recevable au sens des art. 60 et 62 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). 
3. 
L’art. 65 al. 1 LPA prévoit en outre que l’acte de recours contient, sous peine 
d’irrecevabilité, la désignation de la décision attaquée et les conclusions du 
recourant. Par ailleurs, l’art. 65 al. 2 LPA indique que l’acte de recours doit 
également contenir l’exposé des motifs ainsi que l’indication des moyens de preuve. 
Les pièces dont dispose le recourant doivent être jointes. À défaut, la juridiction 
saisie impartit un bref délai au recourant pour satisfaire à ces exigences, sous peine 
d’irrecevabilité. 
4. 
Compte tenu du caractère peu formaliste de cette disposition, la jurisprudence fait 
preuve d'une certaine souplesse s'agissant de la manière par laquelle sont formulées 
les conclusions des recourants, notamment s'ils agissent en personne. Le fait 
qu'elles ne ressortent pas expressément de l'acte de recours n'est, en soi, pas un motif 
d'irrecevabilité, pour autant que l'autorité judiciaire et la partie adverse puissent 


- 5/12 - 
A/3656/2024 
comprendre avec certitude les fins du recourant. Ainsi, une requête en annulation 
d'une décision doit être déclarée recevable dans la mesure où le recourant a, de 
manière suffisante, manifesté son désaccord avec la décision, ainsi que sa volonté 
qu'elle ne déploie pas d'effets juridiques (ATA/64/2021 du 19 janvier 2021 consid. 
2 ; ATA/1790/2019 du 10 décembre 2019 ; ATA/1199/2019 du 30 juillet 2019). 
 
Pour y satisfaire, le recourant doit discuter les motifs de la décision entreprise et 
indiquer précisément en quoi et pourquoi il estime que l'autorité précédente a 
méconnu le droit (ATF 133 II 249 consid. 1.4.2). En particulier, la motivation doit 
se rapporter à l'objet du litige tel qu'il est circonscrit par la décision attaquée (ATF 
133 IV 119 consid. 6.4) et le recourant doit se référer à des motifs qui entrent dans 
le pouvoir d'examen de l'autorité de recours (ATA/32/2010 du 19 janvier 2010). 
Une brève motivation est suffisante, à condition toutefois que les motifs avancés se 
rapportent à l'objet de la contestation (arrêt du Tribunal fédéral 2A.143/2005 du 21 
avril 2005). Encore faut-il que cette motivation soit topique, à savoir qu'il appartient 
au recourant de prendre position par rapport à la décision attaquée et d'expliquer en 
quoi et pourquoi il s'en prend à celle-ci (ATA/596/2011 du 20 septembre 2011 
consid. 5 ; ATA/32/2010 du 19 janvier 2010 et les références citées). Il serait 
contraire au texte même de la loi de renoncer à ces exigences minimales 
(ATA/239/2013 du 16 avril 2013 ; ATA/173/2004 du 2 mars 2004). 
5. 
Le formalisme excessif, prohibé par l'art. 29 al. 1 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), est réalisé lorsque la stricte 
application des règles de procédure ne se justifie par aucun intérêt digne de 
protection, devient une fin en soi, complique de manière insoutenable la réalisation 
du droit matériel ou entrave de manière inadmissible l'accès aux tribunaux (ATF 
135 I 6 consid. 2.1 ; 134 II 244 consid. 2.4.2 ; 130 V 177 consid. 5.4.1 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_734/2012 du 25 mars 2013 consid. 3.1). 
6. 
En l’espèce, l’acte du 30 octobre 2024, déposé par le recourant, fait expressément 
référence à la décision attaquée. S'il est vrai qu'il ne formule pas explicitement de 
conclusions, hormis une demande de « réexamen », on comprend aisément qu'il 
sollicite l'annulation de la décision querellée et expose des griefs en lien avec la 
question de l'abattage du sapin litigieux en raison des inconvénients qu'il lui 
procure. 
 
Ainsi, il convient de retenir que l’acte de recours précité contient les éléments 
essentiels pour constater sa recevabilité, sauf à verser dans le formalisme excessif. 
 
Au vu de ce qui précède, le recours interjeté par le recourant remplit les conditions 
posées par l’art. 65 LPA, de sorte qu’il est recevable sous cet angle également. 
7. 
Selon l'art. 61 al. 1 LPA, le recours peut être formé pour violation du droit, y 
compris l'excès et l'abus du pouvoir d'appréciation (let. a), ou pour constatation 
inexacte ou incomplète des faits pertinents (let. b). En revanche, les juridictions 
administratives n'ont pas compétence pour apprécier l'opportunité de la décision 


- 6/12 - 
A/3656/2024 
attaquée, sauf exception prévue par la loi (art. 61 al. 2 LPA), non réalisée en 
l'espèce. 
 
Il y a en particulier abus du pouvoir d'appréciation lorsque l'autorité se fonde sur 
des considérations qui manquent de pertinence et sont étrangères au but visé par les 
dispositions légales applicables, ou lorsqu'elle viole des principes généraux du droit 
tels que l'interdiction de l'arbitraire, l'égalité de traitement, le principe de la bonne 
foi et le principe de la proportionnalité (ATF 143 III 140 consid. 4.1.3 ; 140 I 257 
consid. 6.3.1 ; 137 V 71 consid. 5.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_107/2016 du 28 
juillet 2016 consid. 9 ; Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2ème 
éd., 2018, n. 515 p. 179). 
8. 
Les arguments formulés par les parties à l’appui de leurs conclusions respectives 
seront repris et discutés dans la mesure utile (ATF 145 IV 99 consid. 3.1; arrêt du 
Tribunal fédéral 1C_136/2021 du 13 janvier 2022 consid. 2.1 et les références 
citées), étant rappelé que, saisi d’un recours, le tribunal applique le droit d’office et 
que s’il ne peut pas aller au-delà des conclusions des parties, il n’est lié ni par les 
motifs invoqués par celles-ci (art. 69 al. 1 LPA), ni par leur argumentation juridique 
(ATA/84/2022 du 1er février 2022 consid. 3). 
9. 
En matière administrative, les faits doivent en principe être établis d'office et, dans 
la mesure où l'on peut raisonnablement exiger de l'autorité qu'elle procède à cette 
recherche, les règles sur la répartition du fardeau de la preuve ne s'appliquent pas. 
Il n'en demeure pas moins que, lorsque les preuves font défaut, ou si l'on ne peut 
raisonnablement exiger de l'autorité qu'elle les recueille, la règle de l'art. 8 du Code 
civil suisse du 10 décembre 1907 (CC - RS 210) est applicable par analogie. Pour 
les faits constitutifs d'un droit, le fardeau de la preuve incombe à celui qui entend 
se prévaloir de ce droit (ATF 112 Ib 65 consid. 3 ; ATA/1240/2018 du 20 novembre 
2018 consid. 6). 
10. 
Selon la maxime inquisitoire, qui prévaut en particulier en droit public, l'autorité 
définit les faits pertinents et ne tient pour existants que ceux qui sont dûment 
prouvés. Elle oblige notamment les autorités compétentes à prendre en 
considération d'office l'ensemble des pièces pertinentes qui ont été versées au 
dossier. Elle ne dispense pas pour autant les parties de collaborer à l'établissement 
des faits (ATF 124 II 361 consid. 2b ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_611/2020 du 10 
mai 2021 consid. 2.3). Ce devoir comprend en particulier l'obligation d'apporter, 
dans la mesure où cela peut être raisonnablement exigé d'elles, les preuves 
commandées par la nature du litige et des faits invoqués, faute de quoi elles risquent 
de devoir supporter les conséquences de l'absence de preuves (arrêts du Tribunal 
fédéral 8C_1034/2009 du 28 juillet 2010 consid. 4.2 ; 9C_926/2009 du 27 avril 
2010 consid. 3.3.2 ; ATA/957/2020 du 29 septembre 2020 consid. 3c et les 
références citées). 
11. 
En procédure administrative, la constatation des faits est gouvernée par le principe 
de la libre appréciation des preuves (art. 20 al. 1 phr. 2 LPA ; ATF 139 II 185 
consid. 9.2 ; 130 II 482 consid. 3.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_668/2011 du 12 


- 7/12 - 
A/3656/2024 
avril 2011 consid. 3.3 ; ATA/791/2013 du 18 juillet 2023 consid. 6.1 et les 
références citées). Le juge forme ainsi librement sa conviction en analysant la force 
probante des preuves administrées et ce n'est ni le genre, ni le nombre des preuves 
qui est déterminant, mais leur force de persuasion (ATA/791/2013 précité consid. 
6.1 et les références citées). 
12. 
Le recourant fait valoir que le sapin existant sur sa parcelle lui causerait de 
nombreux désagréments, ainsi qu'à ses voisins, notamment les coulées de sève, la 
chute d'aiguilles, l'ombre permanente ainsi que de potentiels problèmes de sécurité 
lié à la présence de l'arbre. 
13. 
La LPMNS a notamment pour but d’assurer la sauvegarde de la nature, en 
ménageant l’espace vital nécessaire à la flore et à la faune, et en maintenant les 
milieux naturels (art. 1 let. c LPMNS). Les dispositions y relatives ne visent pas à 
permettre à des tiers d'obtenir la protection d'un droit ou d’une prescription de 
nature purement civile, à l’instar notamment des art. 684 ss CC (cf. ATA/552/2013 
du 27 août 2013 consid. 8). 
14. 
Sont protégés conformément à la loi, les sites et paysages, espèces végétales et 
minéraux qui présentent un intérêt biologique, scientifique, historique, esthétique 
ou éducatif (art. 35 al. 1 LPMNS). 
15. 
À teneur de l'art. 36 al. 1 LPMNS, le Conseil d’État édicte les dispositions 
nécessaires à la protection, la conservation et l’aménagement des sites visés à l’art. 
35 LPMNS. Il peut n’autoriser que sous condition ou même interdire l'abattage, 
l’élagage ou la destruction de certaines essences d’arbres, de cordons boisés, de 
boqueteaux, buissons ou de haies vives (art. 36 al. 2 let. a LPMNS). 
16. 
En application de l'art. 35 al. 1 LPMNS, le Conseil d’État a adopté le règlement sur 
la conservation de la végétation arborée du 27 octobre 1999 (RCVA - L 4 05.04), 
qui a pour but d'assurer la conservation, à savoir la protection, le maintien et le 
renouvellement, de la végétation formant les éléments majeurs du paysage (art. 1 
RCVA). Il est applicable aux arbres situés en dehors de la forêt, telle que définie à 
l'art. 2 de la loi sur les forêts du 20 mai 1999 (LForêts - M 5 10), ainsi qu'aux haies 
vives et boqueteaux présentant un intérêt biologique ou paysager (art. 2 al. 1 
RCVA). 
17. 
Selon l’art. 3 al. 1 RCVA, aucun arbre ne peut être abattu ou élagué, ni aucune haie 
vive ou aucun boqueteau coupé ou défriché, sans autorisation préalable du 
département, sous réserve de l’al. 2, non pertinent en l'occurrence. 
 
Il ressort de l'art. 11 al. 1 RCVA que le département peut délivrer immédiatement 
une autorisation d'abattage ou d'élagage lorsqu'il constate, par lui-même, sur avis 
du propriétaire ou d'un tiers : qu'un arbre présente un danger imminent pour les 
personnes, les biens ou les milieux naturels sis alentour (let. a) ; qu'un arbre cause 
un danger d'infection ou de propagation d'une maladie à la végétation arborée (let. 
b) ; qu'un arbre est mort (let. c). 


- 8/12 - 
A/3656/2024 
 
Il ressort de l'art. 14 RCVA que les propriétaires, mandataires, requérants, 
constructeurs ou autres usagers de terrains sont tenus de veiller avec la plus grande 
attention à la préservation des arbres, haies vives et boqueteaux existants (al. 1). 
Selon l'al. 2, il leur incombe : de traiter les arbres malades ou dépérissants (let. a) ; 
de prendre, notamment lors de travaux, toutes précautions utiles pour assurer la 
survie des arbres, haies vives et boqueteaux, en se conformant aux directives 
édictées par le département (let. b) ; d'appliquer les mesures arrêtées par le 
département destinées à prévenir et réparer les dégâts causés par des organismes 
nuisibles particulièrement dangereux (let. c). 
 
L’autorisation d’abattage d’arbres ou de défrichage de haies vives et de boqueteaux 
est assortie, en principe, de l’obligation de réaliser des mesures compensatoires (art. 
15 al.1 RCVA). 
18. 
Le département édicte des directives en matière de sauvegarde des végétaux 
maintenus, de leur mise en valeur et de l’exécution correcte des mesures 
compensatoires (art. 16 RCVA). 
 
La directive d'août 2008 concernant la conservation des arbres (ci-après : la 
directive) précise les règles décisionnelles en matière de conservation du patrimoine 
arboré et vise à assurer la protection des arbres en place et simultanément le 
renouvellement du patrimoine arboré (art. 1 de la directive). La décision de 
maintenir un arbre est prise lorsque l’intérêt de maintien prime sur les motifs 
d’abattage et celle d'abattage seulement si des motifs valables empêchent le 
maintien de l'arbre (art. 2 de la directive). 
 
Les critères de maintien sont évalués en relation directe avec l'espèce par une 
personne qualifiée du département du territoire (art. 2.1 de la directive). Les art. 
2.1.1 à 2.1.4 de la directive énumèrent lesdits critères, à savoir : la beauté et l’intérêt 
du sujet (élément majeur du paysage, arbre remarquable, intérêt écologique), son 
état sanitaire (vigueur, absence de maladies, de blessures, qualité statique, couronne 
et charpente équilibrées) et son espérance de vie (potentialités de développement 
futur, espace disponible, conditions environnementales), ainsi que d’autres cas 
(impossibilité de compenser et de renouveler, maintien d’un espace plantable, 
situations particulières). 
 
Les art. 2.2.1 à 2.2.5 de la directive énumèrent les motifs d’abattage, à savoir : les 
dangers et incidences de l’arbre sur les biens et les personnes, le type et 
l’importance de la construction ou de l’aménagement projeté, la mise en valeur 
d’autres arbres, l’entretien d’un ensemble végétal, la prévention phytosanitaire et le 
respect des lois, servitudes ou conventions, pour autant qu’un préjudice soit prouvé 
(ATA/552/2013 du 27 août 2013 ; ATA/398/2013 du 25 juin 2013 ; ATA/114/2010 
du 16 février 2010). 
19. 
Si les directives, circulaires ou instructions émises par l'administration ne peuvent 
contenir de règles de droit, elles peuvent cependant apporter des précisions quant à 
certaines notions contenues dans la loi ou quant à la mise en pratique de celle-ci. 


- 9/12 - 
A/3656/2024 
Sans être lié par elles, le juge peut les prendre en considération en vue d'assurer une 
application uniforme de la loi envers chaque administré. Il ne doit cependant en 
tenir compte que si elles respectent le sens et le but de la norme applicable (ATF 
129 V 205 consid. 3.2 ; 127 V 61 consid. 3a ; 126 V 68 consid. 4b ; 427 consid. 5a 
; 121 II 478 consid. 2b et les références ; ATA/552/2013 du 27 août 2013 ; 
ATA/114/2010 du 16 février 2010). Émise par l'autorité chargée de l'application 
concrète d’une loi, l'ordonnance administrative est un mode de gestion : elle rend 
explicite une ligne de conduite, permet d'unifier et de rationaliser la pratique, assure 
ce faisant aussi l'égalité de traitement et la prévisibilité administrative et facilite le 
contrôle juridictionnel, puisqu'elle dote le juge de l'instrument nécessaire pour 
vérifier que l'administration agit selon des critères rationnels, cohérents et continus, 
et non pas selon une politique virevoltante du cas par cas (Pierre MOOR/Alexandre 
FLÜCKIGER/Vincent MARTENET, Droit administratif, vol. I, 3ème éd., 2012, 
pp. 426-427). 
 
Sous cet angle, la directive concernant la conservation des arbres peut être prise en 
considération (cf. ATA/552/2013 du 27 août 2013). 
20. 
De façon générale, le tribunal observe une certaine retenue pour éviter de substituer 
sa propre appréciation à celle des instances de préavis spécialisées, pour autant que 
l’autorité inférieure suive l’avis de celles-ci. Il se limite à examiner si le 
département ne s’écarte pas sans motif prépondérant du préavis de l’autorité 
technique consultative, composée de spécialistes capables d’émettre un jugement 
dépourvu de subjectivisme et de considérations étrangères aux buts de protection 
fixés par la loi (cf. not. ATA/636/2018 du 19 juin 2018 consid. 8c ; ATA/1274/2017 
du 12 septembre 2017 consid. 5 ; ATA/318/2017 du 21 mars 2017 consid. 8c ; 
ATA/284/2016 du 5 avril 2016 consid. 7c ; ATA/86/2015 du 20 janvier 2015 ; 
ATA/694/2012 du 16 octobre 2012 et les références citées). 
21. 
L'OCAN est composé de spécialistes capables d’émettre un jugement dépourvu de 
subjectivisme et de considérations étrangères aux buts de protection fixés par la loi 
(cf. ATA/552/2013 du 27 août 2013 consid. 6b ; ATA/398/2013 du 25 juin 2013 
consid. 6). Lorsqu’il examine une requête en abattage d’arbre, l'OCAN se fonde sur 
les critères définis dans la LPMNS, le RCVA et la directive (cf. ATA/552/2013 du 
27 août 2013 consid. 8). 
22. 
En l’espèce, d'après les constatations de l'OCAN, l'arbre litigieux est de grande 
taille, mesurant approximativement 15 m de haut, et sa couronne atteint une 
douzaine de mètres de diamètre. Cet arbre possède une forte valeur paysagère, 
marquant le quartier de par son élévation et sa silhouette. Il est également visible 
depuis l'extérieur de la parcelle. Le recourant ne remet pas en cause cette 
appréciation quant au bon état sanitaire et à l'intérêt paysager de l’arbre litigieux. 
En l'absence d'éléments contradictoires au dossier, il n'y a donc pas de raison pour 
le tribunal de céans de s'en écarter. 
En revanche, le recourant reproche à l'OCAN de ne pas avoir suffisamment tenu 
compte des nuisances importantes générées par le sapin litigieux, pour lui et ses 


- 10/12 - 
A/3656/2024 
voisins, et du danger qu’il constitue pour les personnes et le bâtiment qu’il couvre, 
avec le risque de dommages pour son habitation. 
 
Certes, la sécurité et la dépréciation de biens privés font partie des motifs 
susceptibles de justifier un abattage. En l’occurrence, toutefois, aucun élément 
concret ne permet de retenir que l’arbre en question, qui se trouve à proximité 
d'habitations serait, en soi, une source de danger. Au contraire, dans ses 
observations du 10 février 2025, l'OCAN considère raisonnable d'affirmer que 
l'arbre ne présente aucun défaut apparent pouvant laisser penser à un potentiel 
problème de sécurité. Le recourant n'établit pas non plus que sa propriété ou celle 
de voisins aurait subi des dommages matériels concrets, hormis les désagréments 
subis en raison de la coulée de la sève et la chute des aiguilles. Il n’a pas non plus 
été constaté que des branches mortes menaçaient de tomber. Par ailleurs, les 
nuisances invoquées, à savoir la privation de lumière, les dégâts et salissures 
provoquées par la chute des aiguilles et l'écoulement de la sève, inconvénients que 
l'on peut raisonnablement qualifiés d'ordinaires, n’apparaissent pas non plus d’une 
gravité telle qu’elles justifieraient l'abattage d’un arbre en bonne santé, étant 
rappelé, pour le surplus, que la construction du recourant a été érigée alors que 
l'arbre était déjà présent depuis de très nombreuses années, ce en toute connaissance 
de cause. Il convient en particulier de relever que la conservation de cet arbre a été 
requise dans le cadre de l'autorisation de construire APA 3______, contrairement à 
l'aménagement de la terrasse, laquelle n'a fait l'objet d'aucune autorisation et 
s'inscrit dans le domaine vital de l'arbre, en contradiction avec le préavis de l'OCAN 
du 14 mai 2019 faisant partie intégrante de l'autorisation de construire APA 
3______. Partant, les inconvénients liés à l'absence de jouissance de cet 
aménagement extérieur réalisé sans droit ne sauraient par principe justifier 
l'abattage de l'arbre en cause. 
 
Le recourant fait également valoir les coûts élevés pour l’entretien de l’arbre et 
l’évacuation des déchets, sans toutefois chiffrer ces frais et démontrer qu’ils 
seraient disproportionnés. Il n'a également pas démontré qu'il aurait vainement tenté 
d'élaborer d'autres solutions alternatives à sa demande d'abattage. 
 
Aussi, au regard des buts poursuivis par la LPMNS et le RCVA et compte tenu des 
critères d’appréciation pris en compte par l'OCAN pour évaluer la nécessité de 
maintenir ou d’abattre le sapin litigieux, les motifs d'abattage invoqués par le 
recourant doivent céder le pas à l’intérêt au maintien de cet arbre. Dans ces 
conditions, et compte tenu de la retenue qu'observe le tribunal pour éviter de 
substituer sa propre appréciation à celle du service spécialisé, l'autorité n’a ni violé 
la loi ni abusé de son pouvoir d’appréciation en refusant l’autorisation d’abattre le 
sapin litigieux. 
23. 
Mal fondé, le recours est rejeté. 
24. 
En application des art. 87 al. 1 LPA et 1 et 2 du règlement sur les frais, émoluments 
et indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 (RFPA - E 5 10.03), 
le recourant, qui succombe, est condamné au paiement d’un émolument s'élevant à 


- 11/12 - 
A/3656/2024 
CHF 900.- ; il est couvert par l’avance de frais versée à la suite du dépôt du recours. 
Vu l’issue du litige, aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 
LPA). 


- 12/12 - 
A/3656/2024 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare recevable le recours interjeté le 30 octobre 2024 par Monsieur A______ 
contre la décision de l'office cantonal de l'agriculture et de la nature du ______ 
2024 ; 
2. 
le rejette ; 
3. 
met à la charge du recourant un émolument de CHF 900.-, lequel est couvert par 
l'avance de frais ; 
4. 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
5. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 1211 
Genève 1) dans les 30 jours à compter de sa notification. L'acte de recours doit être 
dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation du jugement 
attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du présent jugement 
et des autres pièces dont dispose le recourant. 
Siégeant : Kristina DE LUCIA, présidente, Isabelle KOECHLIN-NIKLAUS et Patrick 
BLASER, juges assesseurs. 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Kristina DE LUCIA 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
Le greffier