ge_gerichte · DAS/61/2025 · 2024-11-15 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/6926/2008-CS 
DAS/61/20025
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
DU LUNDI 24 MARS 2025 
 
Recours (C/6926/2008-CS) formé en date du 15 novembre 2024 par A______, 
représenté par sa mère B______, domicilié ______ (Genève), représenté par 
Me Sandrine LUBINI, avocate. 
* * * * * 
Décision communiquée par plis recommandés du greffier 
du 26 mars 2025 
à : 
- Monsieur A______ 
c/o Me Sandrine LUBINI, avocate 
Rue de la Cité 3, 1204 Genève. 
- Madame C______ 
Monsieur D______ 
c/o Me Blaise STUCKI, avocat 
Rue Rousseau 5, 1201 Genève. 
- Maître E______ 
 
______, ______ [GE]. 
- TRIBUNAL DE PROTECTION DE L'ADULTE 
ET DE L'ENFANT. 
 


- 2/11 - 
 
 
C/6926/2008-CS 
EN FAIT 
A. 
a. A______, né le ______ 2008, est issu de la relation hors mariage entretenue 
par B______, de nationalité suisse et F______, de nationalité française, qui l'a 
reconnu auprès de l'état civil. 
Seule la mère était détentrice de l'autorité parentale. 
b. F______ est décédé le ______ 2023 à G______ (France). L'acte de décès 
établi par la mairie de G______ mentionne le fait que le défunt était domicilié 
à H______ (Bahamas). 
c. F______ était également le père de C______, née le ______ 1990 et de 
D______, né le ______ 1993, issus de son mariage avec I______, dissous par 
jugement de divorce du 10 août 2011. 
d. Selon ce qui ressort du dossier, F______ était propriétaire d'une villa sise à 
J______ (Genève), d'un bien immobilier sis à H______ (Bahamas), ainsi que 
d'une partie des actions d'une Société civile immobilière de droit français, 
propriété d'une villa sise à K______ (France). 
e. La liquidation de la succession de F______ a donné lieu à des discussions 
entre ses trois enfants, A______, mineur, étant représenté par sa mère dans le 
cadre de celles-ci, un conseil ayant par ailleurs été mandaté. 
Il résulte de la procédure que A______ vit, avec sa mère, dans la villa sise à 
J______, les autres membres de l'hoirie lui réclamant de ce fait le versement 
d'une indemnité, sans qu'un accord ait pu être trouvé sur ce point. En l'état, le 
mineur considère notamment que C______ et D______ devraient également 
verser une indemnité pour les biens immobiliers sis à K______ et aux 
Bahamas (que ces derniers, domiciliés à L______ [Royaume-Uni], contestent 
occuper) et que, quoiqu'il en soit, cette question pourrait être réglée au 
moment du partage de la succession. 
f. Le 1er mars 2024, D______ et C______ ont formé une requête de mesures 
provisionnelles devant la Justice de paix, concluant à ce que des scellés soient 
apposés sur la villa de J______, subsidiairement qu'un inventaire des meubles 
garnissant ladite villa ainsi que des effets personnels de valeur de feu F______ 
soit dressé. 
Par décision du 4 mars 2024, la Justice de paix a déclaré irrecevable cette 
requête. Elle a retenu que le défunt, de nationalité étrangère, disposait de biens 
à Genève, ce qui était susceptible de fonder la compétence du tribunal si les 
autorités de son dernier domicile ne s'en occupaient pas. Il ne ressortait 
toutefois pas des preuves administrées ni même des faits allégués par les 


- 3/11 - 
 
 
C/6926/2008-CS 
requérants que les autorités bahamiennes du lieu du dernier domicile du défunt 
refuseraient ou seraient dans l'impossibilité de s'occuper de la succession, de 
sorte que les conditions de l'art. 88 LDIP n'apparaissaient pas remplies. 
g. Par courrier du 8 mai 2024, C______ et D______ se sont adressés au 
Tribunal de protection afin de l'informer de la situation, considérant que les 
intérêts de B______ entraient en conflit avec ceux de son fils. Ils ont 
notamment soutenu que la villa de J______ avait été estimée à 4'650'000 fr. au 
mois d'avril 2023, de sorte qu'elle aurait pu être louée, meublée, pour un loyer 
de 10'000 fr. par mois. Ils étaient opposés à ce que A______ et sa mère, 
laquelle louait par ailleurs un appartement à M______ (Genève), continuent 
de l'occuper sans verser d'indemnité. B______ n'ayant ni les moyens de louer 
ni d'acheter la villa en cause, elle constituait une dette conséquente sur la tête 
de son fils, qui augmentait chaque mois. C______ et D______ sollicitaient par 
conséquent la nomination d'un curateur au mineur. 
h. Ce dernier, représenté par sa mère, a formulé des observations le 
5 juillet 2024, concluant au rejet de la requête de C______ et D______. 
Il a notamment soutenu avoir vécu, depuis sa naissance et avec ses deux 
parents, dans la villa de son père sise à J______ et avoir fréquenté et 
fréquenter encore l'école privée N______ à O______ [GE]. Il a produit 
plusieurs photographies de lui-même et de ses parents prises au fil des années 
dans la villa de J______. Le 24 septembre 2020, F______ avait rédigé un 
testament (dactylographié), par lequel il déclarait notamment vouloir que la 
villa de J______ revienne à son fils A______, celle de K______ à son fils 
D______ et celle de H______ à sa fille C______. Toutefois, D______ et 
C______ avaient invoqué la nullité dudit testament pour vice de forme. Selon 
A______, seules les autorités françaises et celles des Bahamas étaient 
compétentes pour régler la succession de F______. Il a également soutenu ne 
pas avoir eu accès aux biens immobiliers sis à K______ et à H______, 
exclusivement occupés par D______ et C______. Ces derniers sollicitaient la 
mise en vente de la villa de J______, mais refusaient qu'il en aille de même 
s'agissant des deux autres biens immobiliers. A______ a également indiqué 
avoir, représenté par sa mère, introduit une requête en assignation en France, 
afin qu'un mandataire successoral soit désigné. Il avait en outre, toujours 
représenté par sa mère, mandaté un avocat à H______, en vue de déposer une 
procédure de "Probate". 
i. D______ et C______ ont répliqué le 23 juillet 2024 à l'écriture de leur partie 
adverse du 5 juillet 2024, persistant dans leurs conclusions. 
Pour le surplus, ils ont affirmé que le défunt et B______ ne vivaient pas en 
concubinage mais séparément et ont indiqué avoir mandaté des avocats aux 


- 4/11 - 
 
 
C/6926/2008-CS 
Bahamas afin qu'ils saisissent les juridictions locales en vue de la désignation 
d'un "administrator" de la succession. 
j. A______ a dupliqué le 23 août 2024, persistant dans ses conclusions. 
B. 
Par ordonnance DTAE/7715/2024 du 21 octobre 2024, le Tribunal de 
protection a désigné E______, avocat, aux fonctions de curateur du mineur 
A______, aux fins de le représenter dans la succession de son père, F______ 
(chiffre 1 du dispositif) et rappelé la gratuité de la procédure (ch. 2). 
En substance, le Tribunal de protection a considéré que la mère, si elle n'était 
pas héritière dans la succession de F______, occupait néanmoins une villa 
faisant partie des actifs successoraux. La dévolution, respectivement 
l'occupation de cette villa durant l'indivision, était litigieuse, à l'instar du reste 
de la liquidation. Le conflit présent entre la mère du mineur et les demi-frère et 
sœur de celui-ci n'était pas propice à la bonne et rapide liquidation de la 
succession et par conséquent à la sauvegarde des intérêts du mineur. Compte 
tenu du contexte, l'on pouvait se questionner sur l'opportunité que le mineur 
soit représenté par sa mère, dont les intérêts pourraient ne pas être totalement 
"alignés" sur ceux de l'enfant, notamment quant au sort du bien immobilier sis 
en Suisse. Il y avait également lieu de craindre que, du fait que le mineur 
atteindrait la majorité dans environ deux ans, sa mère ne soit amenée à 
transiger de manière prématurée afin que les actifs de la succession puissent 
servir à son entretien. 
Dans les mentions relatives à la voie et au délai de recours, cette ordonnance 
mentionne notamment ce qui suit: "La suspension des délais légaux ou fixés 
judiciairement ne s'applique pas (art. 41 al. 1 LaCC)". 
Cette ordonnance a été notifiée par pli recommandé à B______, D______ et 
C______ et Me E______. 
C. 
a. Le 15 novembre 2024, le mineur A______, représenté par sa mère, a formé 
recours contre cette décision, reçue le 28 octobre 2024, auprès de la Chambre 
de surveillance de la Cour de justice (ci-après: la Chambre de surveillance) 
concluant à son annulation, les frais devant être mis à la charge de C______ et 
de D______. 
Le recourant a notamment allégué avoir toujours vécu dans la villa sise à 
J______ et y être demeuré, avec sa mère, postérieurement au décès de son 
père; il était conforme à son intérêt de pouvoir continuer de l'occuper, ce 
d'autant plus que son père avait manifesté le souhait qu'elle lui revienne. Sa 
mère assumait toutes les charges relatives à ce bien immobilier. Il n'était pour 
le surplus pas opposé au principe du versement d'une indemnité pour 
l'occupation de ladite villa, mais considérait que cette question devrait être 


- 5/11 - 
 
 
C/6926/2008-CS 
tranchée dans le cadre de la succession et que l'utilisation des deux autres biens 
immobiliers du défunt par un ou plusieurs hoirs devrait également donner lieu 
au versement d'une indemnité d'occupation. Le recourant a en outre précisé 
être, pour sa part, disposé à accepter les dispositions testamentaires de son 
père. 
Le recourant a fait grief au Tribunal de protection d'avoir retenu l'existence 
d'un conflit entre sa mère et D______ et C______; or, tel n'était pas le cas. Le 
seul conflit existant était celui créé par ces derniers à l'égard du recourant lui-
même; B______ n'était pas concernée par ledit conflit et n'étant ni héritière, ni 
légataire dans le cadre de la succession litigieuse, elle n'avait aucun intérêt 
personnel à faire valoir dans celle-ci. Enfin, l'ordonnance attaquée avait omis 
de préciser que la succession du défunt aux Bahamas n'était pas encore 
formellement ouverte et il n'existait à ce jour aucun certificat d'héritiers, de 
sorte que les hoirs ne disposaient d'aucun titre leur permettant d'indiquer à 
quiconque avoir un droit sur l'héritage de leur père. L'ordonnance litigieuse 
avait également omis de tenir compte d'un élément essentiel, à savoir le fait 
que les tribunaux suisses et genevois n'étaient pas compétents pour régler la 
succession du défunt, avec la précision que deux procédures judiciaires étaient 
pendantes, l'une en France et l'autre aux Bahamas. Enfin, la mère du recourant 
avait mandaté trois conseils, respectivement en Suisse, en France et aux 
Bahamas, afin de représenter les intérêts du recourant dans le cadre de la 
succession de son père, de sorte que ses intérêts étaient préservés sans qu'il 
apparaisse nécessaire de lui désigner un curateur. Le recourant a par ailleurs 
relevé que son cas était identique à celui traité par la Chambre de surveillance 
dans sa décision DAS/270/2023 du 31 octobre 2023, dans laquelle il avait été 
renoncé à désigner un curateur au mineur. 
b. Le Tribunal de protection a persisté dans les termes de la décision attaquée. 
c. Le recours a été transmis à D______ et C______, en leur domicile élu, par 
pli du 19 novembre 2024, reçu le 20 novembre 2024, un délai de trente jours 
leur étant imparti pour répondre. Au dos de l'ordonnance figurait la 
reproduction des seuls art. 147 et 148 CPC relatifs au défaut et à ses 
conséquences, ainsi qu'à la restitution. 
d. La réponse de D______ et C______ a été adressée au greffe de la Chambre 
de surveillance par pli du 6 janvier 2025. 
e. Le mineur A______ a répliqué le 15 janvier 2025, soulevant l'irrecevabilité 
de la réponse des intimés du 6 janvier 2025 et des pièces qui l'accompagnaient, 
pour cause de tardiveté. 
f. Les intimés ont dupliqué le 24 janvier 2025. Ils ont soutenu que la Chambre 
de surveillance non seulement n'avait pas attiré leur attention sur le fait que la 


- 6/11 - 
 
 
C/6926/2008-CS 
suspension des délais pendant les féries de fin d'année ne s'appliquait pas à la 
présente procédure, mais qu'elle leur avait au contraire transmis une 
communication reproduisant certaines dispositions du CPC, y compris 
l'art. 145 relatif à la suspension des délais, dont il ne résultait pas clairement 
qu'il ne s'appliquait pas devant la Chambre de surveillance. Les intimés ont 
annexé à leur duplique le dos d'une ordonnance ne correspondant pas à celle 
qui accompagnait le recours du mineur A______, mais la réplique de ce 
dernier. Les intimés ont également soutenu que la maxime inquisitoire imposait 
au tribunal de rechercher les faits pertinents, de sorte que le rejet de leur 
réponse reviendrait "à sacrifier l'équité substantielle au profit d'un formalisme 
excessif". 
g. Les parties ont encore procédé à un échange d'écritures. 
h. Par avis du 6 mars 2025 du greffe de la Chambre de surveillance, les parties 
ont été informées de ce que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Les dispositions de la procédure devant l'autorité de protection de l'adulte 
sont applicables par analogie pour les mesures de protection de l'enfant 
(art. 314 al. 1 CC). 
Les décisions de l'autorité de protection peuvent faire l'objet d'un recours 
(art. 450 al. 1 CC) dans les trente jours à compter de leur notification (art. 450b 
al. 1 CC), auprès de la Chambre de surveillance de la Cour de justice (art. 53 
al. 1 LaCC). 
Le recours doit être dûment motivé et interjeté par écrit auprès du juge (art. 450 
al. 3 CC). 
Interjeté en temps utile et selon la forme prescrite, par la personne concernée 
par la mesure, le recours est recevable. 
1.2 Le recours peut être formé pour violation du droit, constatation fausse ou 
incomplète des faits pertinents et inopportunité de la décision (art. 450a 
al. 1 CC). 
2. 
2.1.1 Les délais légaux et les délais fixés judiciairement ne courent pas du 
18 décembre au 2 janvier inclus (art. 145 al. 1 let. c CPC). 
L'application du code de procédure civile par le Tribunal de protection est 
exclue pour les dispositions suivantes: art. 145, suspension des délais (art. 31 
al. 2 let. e LaCC). 


- 7/11 - 
 
 
C/6926/2008-CS 
La suspension des délais légaux ou fixés judiciairement ne s'applique pas aux 
procédures devant le Tribunal de protection (art. 41 al. 1 LaCC). Les parties 
sont rendues attentives à cette disposition (art. 41 al. 2 LaCC). 
2.2 En l'espèce, le recours a été reçu par D______ et C______, soit pour eux 
leur conseil, le 20 novembre 2024. Le délai de trente jours pour y répondre est 
par conséquent arrivé à échéance le 20 décembre 2024, de sorte que le 
mémoire adressé à la Chambre de surveillance le 6 janvier 2025 est tardif. 
C'est à tort que les intimés se prévalent de la prétendue mention de l'art. 
145 CPC au verso de l'ordonnance qui accompagnait le recours. En effet, cette 
disposition légale ne figurait pas au verso de l'ordonnance en question, même si 
elle a pu figurer sur une ordonnance ultérieure émanant de la Chambre de 
surveillance. Les intimés n'ont par conséquent pas pu être induits en erreur 
s'agissant de la suspension des délais au moment de rédiger leur réponse au 
recours. 
Par ailleurs et à nouveau contrairement à ce qu'ils affirment, leur attention a été 
attirée sur la non-application, dans les procédures de la compétence du 
Tribunal de protection et par conséquent de la Chambre de surveillance, de 
l'art. 145 CPC. En effet, cette mention figurait expressément dans l'ordonnance 
attaquée qui leur a été notifiée, tout comme au recourant, par pli recommandé 
du Tribunal de protection. Il n'était dès lors nullement nécessaire que l'attention 
des intimés soit à nouveau attirée par la Chambre de surveillance sur ce point. 
La non-suspension, pendant les féries, des délais légaux et judiciaires devant le 
Tribunal de protection poursuit en effet un but de célérité, but qui ne serait pas 
atteint si lesdits délais étaient suspendus devant l'instance de recours. 
Pour le surplus, la maxime inquisitoire n'est d'aucun secours aux intimés, dans 
la mesure où elle ne dispense pas les parties de respecter les délais légaux ou 
judiciaires. 
Au vu de ce qui précède, le mémoire de réponse des intimés du 6 janvier 2025 
est tardif et sera écarté de la procédure, de même que les pièces nouvelles qui 
l'accompagnaient; il en ira de même de toutes les écritures successives des 
parties. 
3. 
Le recourant conteste la nécessité de lui désigner un curateur de représentation 
aux fins de représenter ses intérêts dans la succession de son père, dans la 
mesure où sa mère, titulaire de l'autorité parentale, est en mesure de le faire 
elle-même. 
3.1.1 Les père et mère sont, dans les limites de leur autorité parentale, les 
représentants légaux de leurs enfants à l'égard des tiers (art. 304 al. 1 CC). 


- 8/11 - 
 
 
C/6926/2008-CS 
Les père et mère administrent les biens de l'enfant aussi longtemps qu'ils ont 
l'autorité parentale (art. 318 al. 1 CC). En cas de décès de l'un des parents, le 
parent survivant est tenu de remettre un inventaire des biens de l'enfant à 
l'autorité de protection de l'enfant (art. 318 al. 2 CC). Lorsque l'autorité de 
protection de l'enfant le juge opportun au vu du genre ou de l'importance des 
biens de l'enfant et de la situation personnelle des père et mère, elle ordonne 
l'établissement d'un inventaire ou la remise périodique de comptes et de 
rapports (art. 318 al. 3 CC). 
Les père et mère peuvent utiliser les revenus des biens de l'enfant pour son 
entretien, son éducation et sa formation et, dans la mesure où cela est 
équitable, pour les besoins du ménage (art. 319 al. 1 CC). 
Si une administration diligente n'est pas suffisamment assurée, l'autorité de 
protection de l'enfant prend les mesures nécessaires pour protéger les biens de 
l'enfant (art. 324 al. 1 CC). Elle peut, en particulier, donner des instructions 
concernant l'administration et, lorsque les comptes et le rapport périodiques ne 
suffisent pas, exiger une consignation ou des sûretés (art. 324 al. 2 CC). 
S'il n'y a pas d'autre façon d'empêcher que les biens de l'enfant soient mis en 
péril, l'autorité de protection de l'enfant en confie l'administration à un 
curateur (art. 325 al. 1 CC). 
Les père et mère répondent, de la même manière qu'un mandataire, de la 
restitution des biens de l'enfant (art. 327 al. 1 CC). Ils ne sont tenus à aucune 
indemnité pour les prélèvements qu'ils étaient en droit de faire pour l'enfant ou 
pour le ménage (art. 327 al. 3 CC). 
3.1.2 Si les père et mère sont empêchés d'agir ou si, dans une affaire, leurs 
intérêts entrent en conflit avec ceux de l'enfant, l'autorité de protection de 
l'enfant nomme un curateur ou prend elle-même les mesures nécessaires 
(art. 306 al. 2 CC). 
L'art. 306 al. 2 CC s'applique de manière large aussitôt que le représentant 
légal n'est pas en mesure de représenter l'enfant au mieux de ses intérêts dans 
une affaire particulière, que le conflit soit concret ou abstrait, direct ou 
indirect. Le conflit dont l'existence est effectivement établie est concret, mais 
un simple risque est suffisant (conflit dit abstrait) (Commentaire romand, 
Code civil I, PICHONNAZ FOËX (éd.), ad art. 306 n. 5 ss). 
Pour qu'il y ait conflit d'intérêts, il suffit que ceux-ci ne soient plus parallèles: 
un curateur doit être désigné dès qu'une mise en danger des intérêts du 
représenté apparaît possible (mise en danger "abstraite"; arrêt du Tribunal 
fédéral 5C.84/2004 du 2 septembre 2004 et les références citées). 


- 9/11 - 
 
 
C/6926/2008-CS 
3.2 En l'espèce, il y a tout d'abord lieu de relever que B______ n'est ni 
héritière, ni légataire du défunt. Dès lors et dans le cadre de la succession de 
F______, elle n'a aucune prétention personnelle à faire valoir, de sorte que ses 
intérêts n'entrent pas en conflit avec ceux de son fils, qu'elle représente, 
conformément à l'art. 304 al. 1 CC. 
A bien les comprendre, D______ et C______ ont sollicité la nomination d'un 
curateur de représentation pour leur demi-frère au motif que celui-ci 
continuait d'occuper, avec sa mère, la villa sise à J______, sans verser 
l'indemnité qu'ils avaient sollicitée et que leurs relations avec B______ étaient 
conflictuelles. Or, le seul fait que le mineur, représenté par sa mère, n'ait pas 
donné une suite favorable aux demandes de ses demi-frère et sœur ne saurait 
conduire à ce que sa représentante légale soit écartée au profit d'un curateur, 
alors que selon le système voulu par le législateur les parents, détenteurs de 
l'autorité parentale, représentent leurs enfants mineurs et administrent leurs 
biens. Il ressort en outre de la procédure que D______ et C______ ne 
semblent pas tant préoccupés par la préservation des intérêts de leur demi-
frère que par les leurs, puisqu'ils n'auraient pas porté les faits à la 
connaissance du Tribunal de protection et sollicité la désignation d'un 
curateur si le recourant avait donné suite à leurs revendications. 
Certes, B______ occupe, avec le mineur, la villa de J______, ce qui empêche 
sa mise en vente ou en location et prive l'hoirie d'un revenu. Cela étant, ce 
seul élément n'apparaît pas suffisant pour retenir l'existence d'un conflit 
d'intérêts entre le mineur et sa mère justifiant la désignation d'un curateur. En 
effet, il ne saurait être a priori exclu que l'intérêt du mineur, qui a perdu son 
père, commande qu'il puisse en l'état rester dans la maison ayant appartenu à 
ce dernier, à laquelle il est vraisemblablement émotionnellement attaché et ce 
quand bien même il risque de devoir s'acquitter in fine d'une indemnité pour 
cette occupation. 
Pour le surplus et contrairement à ce qu'a retenu le Tribunal de protection, 
aucun élément ne conduit à penser que B______ serait amenée à "transiger de 
manière prématurée" et au détriment de son fils afin que les actifs de la 
succession puissent servir à son propre entretien. Il ressort au contraire des 
explications fournies à la Chambre de surveillance que B______ a tout mis en 
œuvre afin de protéger les intérêts de son fils, puisqu'elle a pris soin de 
mandater des avocats aussi bien à Genève qu'en France et aux Bahamas, ce 
qui exclut une volonté de "transiger de manière prématurée" et de porter 
atteinte aux intérêts du mineur. 
Ce dernier, né le ______ 2008, est désormais âgé de dix-sept ans; il sera 
majeur dans moins d'une année, échéance à partir de laquelle la question de la 
curatelle de représentation ne se posera plus. Il y a par conséquent lieu 
d'admettre qu'il est en mesure, compte tenu de son âge, de comprendre les 


- 10/11 - 
 
 
C/6926/2008-CS 
tenants et aboutissants des questions successorales auxquelles il est confronté 
et d'émettre un avis. 
La Chambre de surveillance relèvera enfin qu'en l'état et conformément à 
l'art. 602 CC, tous les droits compris dans la succession demeurent indivis 
jusqu'au partage; les trois héritiers sont propriétaires et disposent en commun 
des biens qui en dépendent, de sorte que le risque que B______ puisse 
disposer de certains biens sans l'accord de D______ et C______ et dans son 
propre intérêt est inexistant. Les dispositions légales mentionnées sous 
considérant 3.1.1 ci-dessus (inventaire, remise périodique de comptes et de 
rapports, instructions données par l'autorité de protection) constituent par 
ailleurs des garde-fous visant à s'assurer que les parents administrent les biens 
de leurs enfants de façon correcte et dans l'intérêt de ces derniers et seront 
applicables aussitôt que le recourant (s'il devait être encore mineur à ce 
moment-là) aura reçu tout ou partie de sa part d'héritage; ils permettront de 
s'assurer que ses intérêts soient préservés. 
Au vu de ce qui précède, le recours sera admis et le chiffre 1 du dispositif de 
l'ordonnance attaquée sera annulé. 
4. 
La procédure, qui porte sur une mesure de protection en faveur d'un mineur, 
est gratuite (art. 81 al. 1 LaCC). 
* * * * * 
 
 


- 11/11 - 
 
 
C/6926/2008-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé par le mineur A______, représenté par sa mère 
B______, contre l'ordonnance DTAE/7715/2024 rendue le 21 octobre 2024 par le 
Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant dans la cause C/6926/2008. 
Au fond : 
L'admet. 
Annule le chiffre 1 du dispositif de l'ordonnance attaquée. 
Confirme l'ordonnance pour le surplus. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Siégeant : 
Madame 
Jocelyne 
DEVILLE-CHAVANNE, 
présidente; 
Monsieur 
Cédric-
Laurent MICHEL 
et 
Madame 
Paola 
CAMPOMAGNANI, 
juges; 
Madame 
Carmen FRAGA, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le 
Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral - 1000 Lausanne 14.