ge_gerichte · DAS/5/2020 · 2020-01-13 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/18835/2015-CS 
DAS/5/2020
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
DU LUNDI 20 JANVIER 2020 
 
Recours (C/18835/2015-CS) formé en date du 13 janvier 2020 par Madame A______, 
actuellement hospitalisée à la Clinique de B______, Unité C______, ______ (Genève), 
comparant d'abord en personne puis par Me Ghislaine de MARSANO-ERNOULT, 
avocate, en l'Etude de laquelle elle élit domicile. 
* * * * * 
Décision communiquée par plis recommandés du greffier 
du 21 janvier 2020 
à : 
 
- Madame A______ 
c/o Me Ghislaine de MARSANO-ERNOULT, avocate 
Rue du Tunnel 15, 1227 Carouge. 
- TRIBUNAL DE PROTECTION DE L'ADULTE 
ET DE L'ENFANT. 
Pour information : 
- Direction de la Clinique de B______ 
______, 
 
______. 
 


- 2/11 - 
 
 
C/18835/2015-CS 
EN FAIT 
A. 
a) A______, originaire de Genève, est née le ______ 1987. Elle est célibataire, 
sans enfant et vit au domicile de ses parents. 
b) Le 14 septembre 2015, elle a fait l'objet d'un placement à des fins 
d'assistance au sein de la Clinique de B______, mesure contre laquelle elle a 
recouru. 
Le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant (ci-après : le Tribunal de 
protection) a ordonné une expertise psychiatrique de l'intéressée. 
Il ressort du rapport établi par le Centre universitaire romand de médecine 
légale le 21 septembre 2015 que A______ a été hospitalisée à de nombreuses 
reprises à la Clinique de B______ pour des décompensations avec des troubles 
du comportement auto et hétéro-agressifs, ainsi que suite à de multiples 
tentatives de suicide. L'expert a retenu le diagnostic de trouble de la 
personnalité borderline, trouble hyperkinétique et des conduites, ainsi que 
trouble psychotique non organique. 
Le recours de l'intéressée contre le placement ordonné le 14 septembre 2015 a 
été rejeté par ordonnance du Tribunal de protection du 22 septembre 2015. 
c) A______ a à nouveau fait l'objet d'un placement à des fins d'assistance le 
11 novembre 2015, prolongé pour une durée indéterminée par ordonnance du 
17 décembre 2015 rendue par le Tribunal de protection. 
d) Par ordonnance du 14 janvier 2016, le Tribunal de protection a sursis à 
l'exécution du placement ordonné en faveur de A______ le 11 novembre 2015 
et a soumis ledit sursis au respect des conditions suivantes : suivi régulier 
auprès du Centre ambulatoire de psychiatrie et psychothérapie intégrée 
(CAPPI) [de] D______ [GE] et prise régulière du traitement dépôt de 
E______ [aripiprazole / traitement d'entretien de la schizophrénie]. 
Par courrier du 16 mars 2016, le CAPPI [de] D______ informait le Tribunal 
de protection de l'aggravation de l'état psychique de A______, laquelle 
présentait des hallucinations auditives persistantes, un délire persistant 
d'immortalité et des idées suicidaires scénarisées avec un passage à l'acte 
(scarifications avec des scalpels que l'intéressée se procurait sur internet et 
prise excessive de médicaments). Selon les médecins, un placement à des fins 
d'assistance était à nouveau nécessaire, les tentatives d'hospitalisation de 
l'intéressée ayant échoué en raison de ses fugues. 
e) Par ordonnance du 19 avril 2016, le Tribunal de protection a révoqué le 
sursis à l'exécution du placement à des fins d'assistance ordonné le 


- 3/11 - 
 
 
C/18835/2015-CS 
11 novembre 2015 et a dit que le placement aurait lieu auprès de la Clinique 
de B______. 
f) Par ordonnance du 19 mai 2016, le Tribunal de protection a à nouveau 
sursis au placement de A______, à la condition que celle-ci se soumette à un 
suivi régulier auprès du CAPPI [de] D______ et qu'elle prenne régulièrement 
le traitement dépôt prescrit par ses médecins. 
Par ordonnance rendue sur mesures superprovisionnelles le 2 août 2017, le 
Tribunal de protection a révoqué le sursis à l'exécution du placement à des fins 
d'assistance ordonné le 11 novembre 2015 en faveur de A______ et dit que le 
placement aurait lieu auprès de la Clinique de B______. 
g) Par ordonnance du 15 août 2017, le Tribunal de protection a, une nouvelle 
fois, sursis au placement de l'intéressée, en soumettant le maintien dudit sursis 
aux mêmes conditions que précédemment. 
La décision de placement a pris fin en août 2019 en application de l'art. 57 
al. 2 LaCC ainsi libellé: "Toute décision de placement non exécutée se prescrit 
par deux ans dès son prononcé ou à compter de sa suspension". 
B. 
a) Le 5 décembre 2019, la Dre F______, du CAPPI [de] D______, a ordonné 
le placement non volontaire de A______ au sein de la Clinique de B______. 
Cette décision était motivée par le fait que la patiente était en rupture de son 
traitement neuroleptique, qu'elle présentait depuis quelques temps une tension 
interne importante avec, par moments, des idées délirantes. Elle s'était en outre 
scarifiée les poignets sans explications ni remise en question et niait 
l'existence d'un quelconque problème de santé. Elle présentait en outre un 
risque hétéro-agressif et avait sorti un couteau lors de son entretien avec le 
Professeur G______, autre médecin du CAPPI [de] D______. 
b) A______ a recouru contre cette mesure de placement, alléguant ne pas 
avoir été vue en consultation par la Dre F______. Le Tribunal de protection a 
ordonné une expertise psychiatrique. 
c) Le Centre universitaire romand de médecine légale a rendu son rapport le 
9 décembre 2019. Il en ressort que A______ avait connu vingt-six 
hospitalisations à la Clinique de B______ depuis fin 2013 et encore plus de 
passages au service des urgences. A partir du mois de juillet 2019, elle avait 
commencé à refuser ses injections bimensuelles de neuroleptiques. Les 
premiers éléments cliniques en faveur d'une décompensation psychotique 
s'étaient manifestés par des insomnies à partir du mois d'octobre 2019. Lors 
d'un entretien avec le Professeur G______ le 5 décembre 2019, elle avait 
"joué" avec un couteau, tout en disant avoir crevé des pneus et vouloir faire du 


- 4/11 - 
 
 
C/18835/2015-CS 
mal "à quelqu'un", sans préciser davantage ses intentions. Le Professeur 
G______ avait demandé l'aide de la police pour procéder à son hospitalisation. 
L'expert a retenu le diagnostic de trouble schizoaffectif de type mixte et de 
trouble de la personnalité émotionnellement labile. L'intéressée était 
parfaitement anosognosique de son état et banalisait les symptômes qu'elle 
ressentait. L'expert a mis en évidence la présence d'hallucinations acoustico-
verbales s'intégrant dans un processus délirant plus large avec une thématique 
persécutoire à laquelle A______ adhérait totalement, qui l'angoissait beaucoup 
et qui contribuait à générer une tension interne et une agressivité pouvant 
aboutir à des passages à l'acte hétéro-agressifs. Selon l'expert, l'intéressée 
nécessitait d'être hospitalisée afin de bénéficier d'une surveillance continue et 
de permettre la reprise d'une médication psychotrope, notamment 
antipsychotique. 
d) Le Tribunal de protection a tenu une audience le 10 décembre 2019. 
A______ a confirmé ne pas avoir été auscultée par la Dre F______, le 
5 décembre 2019, et n'avoir été reçue que par le Professeur G______, lequel 
était son médecin référent au sein du CAPPI [de] D______. Pour le surplus, 
elle a admis que la police était intervenue. 
Le Dr H______, chef de clinique au sein de B______, a expliqué que la 
compliance de A______ au traitement qui avait été initié depuis son 
hospitalisation était problématique; il ignorait par exemple si elle l'avait pris 
ce jour-là. L'intéressée a confirmé que tel n'était pas le cas. 
e) Par ordonnance DTAE/7545/2019 du 10 décembre 2019, le Tribunal de 
protection a déclaré recevable le recours formé par A______ contre son 
placement à des fins d'assistance décidé le 5 décembre 2019 par la 
Dre F______, l'a admis, a constaté l'illicéité du placement à des fins 
d'assistance décidé par la médecin susnommée, au motif que ce médecin 
n'avait pas personnellement ausculté la personne concernée et, statuant 
d'office, a ordonné le placement à des fins d'assistance de A______, prescrit 
l'exécution du placement au sein de la Clinique de B______, rendu attentive 
l'institution de placement au fait que la compétence de libérer la personne 
concernée, de lui accorder des sorties temporaires ou de transférer le lieu 
d'exécution du placement, appartenait au Tribunal de protection. 
En substance, le Tribunal de protection a retenu, sur la base notamment du 
rapport d'expertise et des déclarations du médecin chef de clinique de l'unité 
de placement, que l'intéressée était victime, depuis plusieurs mois, d'une 
décompensation de son état en raison de la rupture de son traitement. Son 
absence de compliance au traitement, l'anosognosie de son état et le risque de 


- 5/11 - 
 
 
C/18835/2015-CS 
mise en danger de sa personne et de tiers commandaient le maintien de son 
hospitalisation, de manière à permettre la stabilisation de son état. 
f) A______ a formé recours contre cette ordonnance devant la Chambre de 
surveillance. 
g) Par décision DAS/243/2019 du 26 décembre 2019, la Chambre de 
surveillance a rejeté le recours de A______, au motif qu'elle ne parvenait pas à 
s'investir dans un suivi médical régulier, indispensable à la stabilisation de son 
état, et qu'il y avait tout lieu de craindre que la levée de la mesure ou la 
suspension de cette dernière ne conduise à un arrêt immédiat de la prise de 
tout traitement et conduise l'intéressée à commettre des actes hétéro-agressifs. 
C. 
a) Par courrier du 26 décembre 2019, A______ a informé le Tribunal de 
protection qu'elle était d'accord d'être suivie par le Dr I______, au CAPPI 
[de] J______ [GE], en attendant d'organiser une prise en charge par un 
psychiatre privé. Elle a indiqué qu'elle n'était pas d'accord de prendre son 
traitement médicamenteux par injection mais s'engageait à le prendre par voie 
orale. Elle a manifesté sa volonté de quitter la Clinique de B______. 
b) Par courrier adressé au Tribunal de protection le 2 janvier 2020, le 
Dr H______, chef de clinique de l'Unité C______ au sein de la Clinique de 
B______, a sollicité la suspension de la mesure de placement à des fins 
d'assistance prononcée en faveur de A______ aux conditions que cette 
dernière poursuive son traitement médicamenteux par injection et un suivi 
ambulatoire auprès du Dr I______. Il a cependant relevé que la compliance au 
traitement était difficile en raison de l'attitude de la personne concernée qui 
remettait souvent en cause l'intérêt de l'injection de K______ [zuclopenthixol 
acétate/ traitement de la schizophrénie aiguë] (300 mg chaque 3 semaines), 
son attitude envers le Dr I______ étant au surcroît véhémente et provocatrice. 
c) Le Tribunal de protection a tenu une audience le 7 janvier 2020 dans les 
locaux de la Clinique de B______. 
Le Dr H______ a retiré, lors de cette audience, la demande de suspension de 
la mesure de placement au motif que les conditions de sortie n'étaient plus 
réalisées. A______ refusait de prendre le traitement préconisé et son accord 
pour un suivi régulier sur un long terme n'était pas acquis. Or, il était 
nécessaire qu'elle continue à recevoir son traitement médicamenteux par 
injection. Elle avait besoin de soins dès lors qu'elle se mettait en danger par 
son comportement inadapté (dommages à la propriété, comportement 
menaçant avec un couteau au sein du CAPPI). Elle bénéficiait encore de 
l'effet thérapeutique de la dernière injection de K______ mais l'effet devait 
disparaître dans un délai d'une semaine. 


- 6/11 - 
 
 
C/18835/2015-CS 
A______ a contesté souffrir de troubles psychiatriques. Elle refusait d'être 
suivie par un médecin, de même que de prendre tout traitement 
médicamenteux, même par voie orale. Elle a souhaité que la mesure de 
placement soit levée. 
D. 
a) Par ordonnance DTAE/50/2020 rendue le 7 janvier 2020 le Tribunal de 
protection a déclaré recevable la demande de levée de la mesure de placement 
à des fins d'assistance ordonnée par ses soins le 10 décembre 2019 en faveur 
de A______ (ch. 1 du dispositif), l'a rejetée (ch. 2), maintenu le placement à 
des fins d'assistance de A______ à la Clinique de B______ (ch. 3) et rappelé 
que la procédure était gratuite (ch. 4). 
b) A______ a formé recours contre cette ordonnance auprès de la Chambre 
de surveillance de la Cour de justice en date du 13 janvier 2020. 
c) Le juge délégué de la Chambre de surveillance a tenu une audience en date 
du 16 janvier 2020. 
A______ a persisté dans les termes de son recours. Elle a indiqué ne pas avoir 
besoin de prendre de traitement. Elle refusait tout traitement médicamenteux. 
Elle a relevé que la prise de médicaments ne changeait rien puisqu'elle avait 
également commis des gestes auto-agressifs sous K______. Elle se sentait 
mieux depuis l'arrêt de son traitement. Auparavant, elle était dans une prison 
chimique et avait retrouvé depuis lors un esprit de réflexion. Elle avait 
consulté la veille le Prof. L______, psychiatre, lequel avait déclaré qu'il était 
d'accord d'assurer son suivi à sa sortie de clinique. Elle produisait le courriel 
rédigé par ce dernier en attestant. Il était indiqué sur ce document qu'elle 
devait prendre un traitement médicamenteux à dose réduite. Cependant, elle 
s'y opposait dès lors que ce n'était pas la dose qui lui posait problème mais le 
fait de prendre un traitement médicamenteux. Elle a reconnu avoir crevé, à 
plusieurs reprises, des pneus de voitures. Elle le faisait car elle trouvait cela 
"drôle", elle aimait planter le couteau dans les pneus et les voir se dégonfler. 
Elle avait sorti son couteau devant le Prof. G______ du CAPPI [de] D______ 
pour le mettre dans son sac mais ne l'avait pas menacé, ni n'avait voulu lui 
faire peur. Il lui arrivait de vouloir faire du mal aux gens qu'elle croisait. Elle 
avait encore eu cette pensée la veille envers des inconnus. Elle parvenait 
toutefois à se maîtriser. Elle aimait les bagarres et il lui arrivait de se battre 
lors de sorties avec des inconnus dans la rue. Elle ne savait pas pourquoi. Elle 
ne voulait pas que son comportement change. Elle voulait continuer à se 
battre. Elle suivait des études de ______, était en troisième année de Bachelor 
et préparait un examen de ______. Malgré cela, elle ne voulait pas changer de 
comportement. 
Le Dr H______ a indiqué que A______ avait arrêté son traitement de 
K______ en été 2019 et que, depuis lors, ses conduites auto-agressives 


- 7/11 - 
 
 
C/18835/2015-CS 
augmentaient. Elle avait également commis des actes hétéro-agressifs avant 
son hospitalisation en crevant des pneus de voitures et adoptait ainsi un 
comportement pénal, dommageable pour son avenir. Elle avait toujours 
besoin du traitement de K______ mais refusait de le prendre, même en 
clinique. L'équipe médicale préconisait un traitement par voie injectable dès 
lors que la concernée n'observait pas les traitements per os à l'extérieur de la 
clinique. Elle avait encore des hallucinations auditives. Elle demandait alors 
de l'aide au personnel infirmier, car elle se sentait mal à ces occasions. Elle 
présentait toujours des conduites auto-agressives et s'était scarifiée la peau 
durant la semaine. Malgré le fait qu'elle déclarait vouloir faire du mal aux 
inconnus qu'elle croisait, le Dr H______ ne pensait pas qu'elle présentait un 
risque hétéro-agressif car elle parvenait toujours à se maîtriser. Son 
hospitalisation était toujours nécessaire en raison du manque de compliance 
de l'intéressée et de l'impossibilité d'un suivi ambulatoire. Elle pourrait sortir 
de clinique si elle acceptait un suivi et un traitement à l'extérieur. Il avait 
proposé cette solution rapidement à A______ qui l'avait cependant mise en 
échec par son refus de traitement, alors qu'elle en avait besoin. Le trouble 
borderline de la personne concernée était complexe et la clinique de B______ 
n'était pas l'endroit le plus adapté pour le soigner. Cependant, elle devait 
accepter de prendre son traitement avant de pouvoir se faire soigner à 
l'extérieur. 
A______, en réponse au médecin et à plusieurs reprises, a indiqué qu'elle ne 
changerait pas d'avis et qu'elle refusait tout traitement médicamenteux. 
Le conseil de A______ a sollicité la suspension de la mesure de placement, 
soumise à la condition de la prise en charge de la recourante par le 
Prof. L______, lequel adresserait au Tribunal de protection un courrier d'ici 
un mois pour attester du suivi. 
Le Dr H______ a estimé que cette mesure n'était envisageable qu'à la 
condition préalable que A______ prenne le traitement de K______ avant de 
sortir de la clinique, libre ensuite au Prof. L______, qui la suivrait, de 
modifier le traitement s'il l'estimait nécessaire. 
La cause a été gardée à juger à l'issue de l'audience. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Les décisions de l'autorité de protection de l'adulte peuvent faire l'objet 
d'un recours devant le juge compétent (art. 450 al. 1 CC). Dans le domaine du 
placement à des fins d'assistance, le délai de recours est de dix jours à 
compter de la notification de la décision entreprise (art. 450b al. 2 CC). Le 
recours formé contre une décision prise dans le domaine du placement à des 
fins d'assistance ne doit pas être motivé (art. 450e al. 1 CC). 


- 8/11 - 
 
 
C/18835/2015-CS 
1.2 En l'espèce, le recours a été formé dans le délai utile de dix jours et devant 
l'autorité compétente (art. 72 al. 1 LaCC). Il est donc recevable à la forme. 
2. 
2.1.1 En vertu de l'art. 426 al. 1 CC, une personne peut être placée dans une 
institution appropriée lorsqu'en raison de troubles psychiques, d'une 
déficience mentale ou d'un grave état d'abandon, l'assistance ou le traitement 
nécessaires ne peuvent lui être fournis d'une autre manière. 
2.1.2 L'autorité de protection de l'adulte est compétente pour ordonner le 
placement d'une personne ou sa libération (art. 428 al. 1 CC). A Genève, le 
Tribunal de protection prend les mesures prévues par les articles 426 et 
suivants CC (art. 54 al. 1 LaCC). 
La personne est libérée dès que les conditions du placement ne sont plus 
remplies (art. 426 al.3 CC). 
2.2 En l'espèce, la recourante souffre de graves troubles psychiques, attestés 
par deux expertises, et en raison desquels elle a subi de nombreuses 
hospitalisations à la Clinique de B______ au cours des dernières années. Ces 
troubles se manifestent notamment par la présence d'hallucinations 
accoustico-verbales, par une tension interne et une agressivité aboutissant à 
des passages à l'acte hétéro-agressifs. Ils la conduisent également à adopter 
une attitude auto-agressive (scarification, tentatives de suicide). 
La recourante a arrêté son traitement médicamenteux en été 2019, en 
affirmant se sentir bien depuis lors, l'arrêt des médicaments ne lui ayant 
occasionné que des insomnies. Il ressort toutefois des observations faites par 
l'équipe médicale des urgences, consultée par la recourante à la fin du mois de 
novembre 2019, que l'état psychique de celle-ci était dégradé, puisqu'elle 
présentait de l'agitation, de l'agressivité tant verbale qu'à l'encontre d'objets et 
qu'elle se prétendait surveillée par la CIA. Elle a été hospitalisée le 
5 décembre 2019, date à laquelle son état était similaire, voire s'était aggravé. 
Lors de son entretien avec le Prof. G______, elle était munie d'un couteau au 
moyen duquel elle a reconnu avoir crevé les pneus de plusieurs véhicules. 
Selon le rapport d'expertise du 9 décembre 2019, la recourante nécessitait 
d'être hospitalisée, afin de bénéficier d'une surveillance continue et de 
permettre la reprise d'une médication psychotrope. 
La recourante a reçu quelques injections de K______ depuis son 
hospitalisation à la Clinique de B______. Elle s'est toutefois toujours opposée 
à ce traitement et est totalement anosognosique de son état. Elle a recouru 
immédiatement contre sa mesure de placement, puis a formé recours contre 
l'ordonnance rendue par le Tribunal de protection le 10 décembre 2019 qui 
l'ordonnait, avant de voir son recours formé contre cette ordonnance rejeté par 
la Chambre de surveillance le 26 décembre 2019, au motif qu'elle ne 


- 9/11 - 
 
 
C/18835/2015-CS 
parvenait pas à s'investir dans un suivi médical régulier, indispensable à la 
stabilisation de son état, et qu'il y avait tout lieu de craindre que la levée de la 
mesure ou la suspension de cette dernière ne conduise à un arrêt immédiat de 
la prise de tout traitement et à des actes hétéro-agressifs de la part de 
l'intéressée. La recourante a, sur une courte période depuis le début de son 
hospitalisation, laissé penser qu'elle serait d'accord avec un suivi ambulatoire 
et une prise de médicaments per os, ce qui a d'ailleurs conduit le Dr H______ 
à solliciter le 2 janvier 2020 une suspension de la mesure de placement. Son 
consentement n'a toutefois été que de courte durée, puisque ledit médecin a 
retiré sa demande lors de l'audience appointée par le Tribunal de protection le 
7 janvier 2020, expliquant que la recourante refusait toujours de prendre son 
traitement et que son accord pour un suivi régulier sur le long terme n'était 
pas acquis. Le Tribunal de protection en a pris acte et a, dans sa décision du 
même jour, objet du présent recours, rejeté la requête de la recourante de 
levée de la mesure de placement, qu'elle avait formée à l'audience. 
C'est à raison que le Tribunal de protection a rejeté la requête de la 
recourante, dès lors que les conditions à la levée de son placement n'étaient 
aucunement remplies; cette dernière, bien qu'ayant besoin de soins, refusait 
toujours de prendre le traitement préconisé. La situation n'a pas évolué depuis 
lors. La recourante s'est en effet présentée devant la Chambre de céans encore 
plus déterminée dans son opposition, puisqu'elle refuse dorénavant non 
seulement le traitement de K______ sous forme d'injection, mais également 
par voie orale, considérant qu'elle n'a aucun besoin d'être traitée. Si elle 
accepte d'être suivie à l'extérieur par le Prof. L______, elle refuse que celui-ci 
lui prescrive un traitement médicamenteux, même à plus faible dose, 
s'opposant au principe même d'un traitement et non à sa quotité. Cette attitude 
confirme qu'elle est toujours totalement anosognosique de son état. La 
recourante présente pourtant encore des hallucinations auditives, qu'elle ne 
supporte pas, mais ce nonobstant, refuse toujours de prendre la médication 
qui lui est prescrite. Quelques jours avant son audition, elle a également 
commis des gestes d'auto-agression en se scarifiant et a indiqué que, la veille 
encore, elle avait des pensées d'agression envers des tiers inconnus. Même si 
elle parvient à se contenir pour l'instant, ce qu'a confirmé le Dr H______, il 
est à craindre que son opposition à la prise de tout traitement médicamenteux 
ne la conduise à un passage à l'acte, qui pour l'instant ne s'est concrétisé que 
par le plaisir, exprimé en audience, de planter des couteaux dans des pneus de 
voitures et de les voir se dégonfler, ainsi que de se bagarrer dans la rue, sans 
raison, avec des inconnus lors de sorties nocturnes, attitude qui met d'ailleurs 
en danger tant les tiers qu'elle-même, et que la recourante a indiqué vouloir 
poursuivre. Compte tenu de son opposition à s'investir dans un suivi médical 
régulier, indispensable à stabiliser son état, et des risques auto et hétéro-
agressifs engendrés par son comportement en l'absence de médication, les 
conditions du placement de l'intéressée à des fins d'assistance sont toujours 


- 10/11 - 
 
 
C/18835/2015-CS 
réunies, la Clinique de B______ étant toujours le lieu le plus approprié pour 
la prise en charge actuelle de la recourante. 
Il n'est, de même, pas envisageable de suspendre la mesure au profit d'un 
suivi auprès du Prof. L______, l'intéressée ayant clairement manifesté son 
intention de refuser le traitement médicamenteux que ce dernier a déjà 
indiqué vouloir lui prescrire. Or, le médecin auditionné par la Chambre de 
céans a précisé qu'il n'était pas possible de laisser sortir la recourante sans 
traitement, au vu de son état actuel. Il y a en effet tout lieu de craindre que la 
suspension de la mesure prononcée ne conduise à un arrêt immédiat et total, 
non seulement de la prise de médicaments par l'intéressée, mais également de 
tout suivi psychiatrique, la volonté de la recourante de poursuivre un tel suivi 
à l'extérieur, lors de son audition par la Chambre de céans, paraissant très 
faible. Or, une absence de soins et de contrôle en milieu hospitalier 
entraînerait très vraisemblablement une péjoration de l'état de santé psychique 
de l'intéressée, non stabilisé en l'état, et ferait craindre des actes auto-agressifs 
plus graves que ceux auxquels elle s'adonne en milieu hospitalier et hétéro-
agressifs. 
Au vu de ce qui précède, le recours sera rejeté. 
3. 
La procédure est gratuite (art. 22 al. 4 LaCC). 
* * * * * 


- 11/11 - 
 
 
C/18835/2015-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé le 13 janvier 2020 par A______ contre l'ordonnance 
DTAE/50/2020 rendue le 7 janvier 2020 par le Tribunal de protection de l'adulte et de 
l'enfant dans la cause C/18835/2015-4. 
Au fond : 
Le rejette. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Siégeant : 
Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président; Mesdames Paola CAMPOMAGNANI et 
Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, juges; Madame Carmen FRAGA, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le 
Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral - 1000 Lausanne 14.