ge_gerichte · ATA/678/2015 · 2015-06-23 · fr

Résumé:
 Examen de la validité d'une décision d'interdiction d'accès au site aéroportuaire prononcée à l'encontre d'une entreprise proposant un service de voituriers. Cette activité, entrant en conflit avec l'usage ordinaire prioritaire des parkings du site, constitue un usage extraordinaire, non autorisée par l'Aéroport international de Genève. Les parkings faisant partie du patrimoine administratif affecté à une tâche publique et ne constituant pas des biens publics susceptibles d'un usage commun, les activités lucratives exercées en leur sein sont soustraites à la liberté économique et peuvent être l'objet d'un monopole de fait.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3789/2014-EXPLOI 
ATA/678/2015 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 23 juin 2015 
2ème section 
 dans la cause 
 
A______, B______ 
représenté par Me Lucio Amoruso, avocat 
contre 
AÉROPORT INTERNATIONAL DE GENÈVE 
représenté par Me Albert-Florian Kohler, avocat 
 


- 2/14 - 
A/3789/2014 
EN FAIT 
1) 
 
A______, B______ (ci-après : l’entreprise B______) est une entreprise 
individuelle, propriété de Monsieur B______, inscrite depuis le 25 mai 1987 au 
registre du commerce et domiciliée au ______, chemin de C______ à Meyrin. Son 
but est l’exploitation d’un garage, atelier de réparations pour tous véhicules à 
moteur et station-service. 
2) 
 
Le 30 avril 2014, l’Aéroport international de Genève (ci-après : l’AIG) a 
écrit à l’entreprise B______ pour la mettre en demeure de cesser ses activités 
commerciales sur le site aéroportuaire. À défaut, une décision d’interdiction 
d’accéder au site serait prononcée, dont la violation serait susceptible de 
constituer une infraction pénale. 
3) 
 
Le 10 juin 2014, l’entreprise B______ a répondu à l’AIG. 
 
 
Elle offrait depuis 1961 un service de parking individualisé aux utilisateurs 
de l’AIG. Malgré les nombreuses évolutions ayant eu lieu au sein de l’aéroport, 
elle avait continué d’exercer cette activité à la plus grande satisfaction de toutes 
les personnes concernées. 
4) 
 
Le 19 septembre 2014, l’entreprise B______ a écrit à l’AIG, faisant suite à 
une rencontre du 15 septembre 2014. 
 
 
Un seul opérateur avait obtenu une concession pour le service de voiturier et 
cela n’était pas suffisant compte tenu du nombre d’utilisateurs. Étant localement 
implantée et disposant d’une réserve de places relativement importante, il était 
dans l’intérêt de l’AIG de la laisser continuer ses activités. De plus, elle 
fournissait des services supplémentaires de nettoyage, réglage des pneus, 
notamment. 
5) 
 
Le 5 novembre 2014, l’AIG a interdit à l’entreprise B______, à ses organes, 
à ses collaborateurs et autres auxiliaires l’accès au site aéroportuaire sous la 
menace des sanctions prévues à l’art. 292 du Code pénal suisse du 
21 décembre 1937 (CP - RS 311.0). 
6) 
 
Par recours posté le 8 décembre 2014, l’entreprise B______ a interjeté 
recours auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la 
chambre administrative) contre la décision de l’AIG en concluant à son 
annulation. 
 
 
Vers la fin des années 1990, l’AIG lui avait suggéré de se mettre en rapport 
avec D______ afin d’examiner une collaboration possible. Les négociations 
n’avaient pas abouti, ce qui avait été communiqué à l’AIG. Depuis lors ses 


- 3/14 - 
A/3789/2014 
activités avaient été développées en obtenant la collaboration de E______ en ce 
qui concernait la pose et la dépose des clés des clients dans les locaux de l’AIG au 
guichet E______. La collaboration avec E______, entité la plus importante de 
l’aéroport, continuait depuis quinze ans. Elle payait une redevance s’élevant, à ce 
jour, à CHF 500.- par mois pour ce service. De ce fait, il y avait lieu de constater 
qu’une autorisation matérielle avait bel et bien été octroyée à la recourante. 
 
 
Son activité commerciale sur le site de l’AIG était très légère et elle utilisait 
le parking public au même titre que n’importe quel privé, payant sa prestation 
pour chaque utilisation. 
 
 
Entre les années 1980 et 2000, elle achetait des lots de tickets de parking et 
avait été candidate lors de l’avis de soumission d’une concession d’exploitation 
d’un service de valet parking en 2001. L’AIG ne pouvait dès lors ignorer de bonne 
foi son activité et l’attitude de E______ laissait légitimement apparaître que 
l’exercice de ses activités était conforme au droit et qu’elle était au bénéfice d’une 
autorisation. 
7) 
 
Le 26 janvier 2015, l’AIG a déposé des observations concluant au rejet du 
recours. 
 
 
Les activités de l’entreprise B______, présentées jusqu’il y a peu sur son 
site internet aujourd’hui fermé, impliquaient une présence sur le site 
aéroportuaire, ce qu’elle ne contestait pas. 
 
 
 
L’entreprise B______ ne disposait d’aucun droit à une utilisation 
extraordinaire du patrimoine administratif de l’AIG. Bien qu’accessibles au 
public, le propriétaire n’y autorisait à pénétrer sur les parkings que ceux qui 
voulaient y déposer, contre argent, leur voiture et la rechercher ainsi que leurs 
accompagnants. Ceci était l’usage conforme à la destination des parkings 
aéroportuaires. Tout autre usage qui s’en écartait était contraire à la volonté de 
l’ayant droit et devait être compris comme étant extraordinaire. 
 
 
Le fait que l’entreprise ait pris part à l’appel d’offre pour l’octroi de la 
concession à D______ et le fait que par la suite elle ait trouvé un moyen de 
consigner les clefs au guichet E______, indiquaient clairement qu’elle savait ne 
pas avoir de droit à poursuivre ses activités. 
8) 
 
Le 3 février 2015, un délai au 27 février 2015, prolongé au 10 mars 2015, a 
été fixé aux parties pour répliquer. 
9) 
 
Le 10 mars 2015, l’entreprise B______ a répliqué. 
 
 
Elle exerçait une activité économique de manière tout à fait légitime et sa 
liberté économique était violée par la décision de l’AIG. 


- 4/14 - 
A/3789/2014 
 
 
Pour le surplus, ses arguments juridiques seront repris en tant que de besoin 
dans la partie en droit du présent arrêt. 
10) 
Le 10 avril 2015, les parties ont été à nouveau informées que l’affaire était 
gardée à juger. 
11) 
Le 20 avril 2015, l’AIG a déposé des écritures et le 15 mai 2015, 
l’entreprise B______ en a fait de même. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Des écritures spontanées ont été produites par les parties, après le délai fixé 
pour faire valoir leur droit à la réplique (art. 74 et 75 LPA). En conséquence, elles 
seront écartées de la procédure. 
3) 
 
Le litige porte sur la validité de l’ordre d’interdiction d’accéder au site 
aéroportuaire, dans le but d’y exercer une quelconque activité commercial et/ou 
financière, faite à la recourante ainsi qu’à ses organes, collaborateurs et autres 
auxiliaires, par l’intimée. En d’autres termes, la question à résoudre est celle de 
savoir si la recourante a le droit d’exercer, de manière permanente et en-dehors de 
toute procédure d’autorisation ou de concession, des activités de voiturier sur le 
site de l’AIG. 
4) 
 
Il convient en premier lieu de déterminer à quelles règles sont soumis les 
parkings de l’aéroport ainsi que les bases légales sur lesquelles se fonde la 
décision prise par l’AIG. 
 
a. 
L’AIG est au bénéfice d’une concession fédérale l’autorisant à exploiter 
l’aéroport à titre commercial. Il a notamment l’obligation de mettre à la 
disposition des usagers une infrastructure répondant aux impératifs d’une 
exploitation sûre et rationnelle (art. 36a al. 2 de la loi fédérale sur l’aviation du 
21 décembre 1948 - LA - RS 748.0). 
 
b. 
La gestion et l’exploitation de l’aéroport sont confiées, dans les limites de la 
concession fédérale, à l’AIG, établissement de droit public doté de la personnalité 
juridique (art. 1 de la loi sur l'aéroport international de Genève du 10 juin 
1993 - LAIG - H 3 25). 


- 5/14 - 
A/3789/2014 
 
c. 
L’établissement a pour mission de gérer et d’exploiter l’aéroport et ses 
installations en offrant, au meilleur coût, les conditions optimales de sécurité, 
d’efficacité et de confort pour ses utilisateurs (art. 2 al. 1 LAIG). 
 
d. 
L’AIG est propriétaire de l’ensemble des bâtiments, installations et 
aménagements 
extérieurs 
compris 
dans 
le 
périmètre 
aéroportuaire 
(art. 4 al. 1 LAIG). Les biens-fonds compris dans le périmètre demeurent la 
propriété de l’État de Genève qui a constitué un ou plusieurs droits de superficie 
distincts et permanents immatriculés au registre foncier en faveur de 
l’établissement (art. 4 al. 3 LAIG). 
 
e. 
L’établissement prend, sous réserve des compétences réservées au Conseil 
d’État et au Grand Conseil par la LAIG ; toutes les mesures propres à remplir la 
mission qui lui est assignée et veille au respect de la législation fédérale relative à 
la navigation aérienne et à l’exploitation d’aéroports ouverts au public, ainsi 
qu’aux dispositions spécifiques de la concession fédérale (art. 30 LAIG). 
 
f. 
L’AIG peut donner en location ou en concession les locaux techniques, 
administratifs et commerciaux dont il est propriétaire et dont il n’a pas lui-même 
l’usage (art. 31 LAIG). 
 
g. 
Dans le cadre de la gestion de l’établissement, le conseil d’administration 
édicte notamment un règlement général sur l’organisation de l’aéroport 
(art. 3 let. b du règlement d'application de la loi sur l'aéroport international de 
Genève du 13 décembre 1993 - RAIG - H 3 25.01). 
 
h. 
Aucune activité commerciale, financière, industrielle ou artisanale ne peut 
être exercée à l’aéroport sans l’accord d’une concession (art. 15 du règlement 
d’exploitation de l’aéroport du 31 mai 2001 ; ci-après : le règlement 
d’exploitation). 
 
i. 
En sus des prescriptions d’utilisation de l’aéroport par les aéronefs, 
l’exploitant édicte et publie de sa propre compétence des prescriptions 
complémentaires d’utilisation de l’aéroport faisant règle pour l’ensemble des 
instances, personnels et usagers du site aéroportuaire (art. 12 règlement 
d’exploitation). 
 
j. 
Un règlement d’utilisation des parkings publics du site aéroportuaire 
déterminant les modalités d’utilisation des parkings publics de l’aéroport pour tout 
usager (conducteur de véhicule, détenteurs, passagers ou autres) a été adopté le 
26 avril 2011 par le conseil d’administration de l’AIG, remplacé par un nouveau 
règlement le 21 mai 2013 (ci-après : règlement parking). 
 
 
Dans sa version du 21 mai 2013, le règlement parking prévoit que les 
parkings et la zone de dépose-rapide étant des lieux privés ouverts au public, 
l’affichage, la distribution de tout document et les manifestations y sont interdits, 


- 6/14 - 
A/3789/2014 
sauf autorisation expresse et préalable. Les colporteurs, vendeurs, mendiants et 
clochards ne sont pas tolérés dans les parkings et dans la zone de dépose-rapide. 
Les transactions commerciales et/ou financières ne sont admises ni au sein des 
parkings et/ou de la zone de dépose-rapide ni à leur proximité immédiate, sauf 
autorisation préalable et écrite de l’aéroport (art. 12 règlement parking). L’art. 12, 
dans la version antérieure du règlement parking ne faisait pas mention des 
transactions commerciales et/ou financières. 
 
 
En outre, le règlement parking prévoit l’interdiction, quelle que soient les 
circonstances et même si l’usager est en possession d’un ticket de sortie valable, 
de profiter de l’ouverture de la barrière par le véhicule précédent pour sortir du 
parking. En cas de non-respect de cette interdiction, l’aéroport se réserve le droit 
de prendre toutes les mesures utiles, p. ex : interdiction d’utiliser les parkings et 
de dénoncer l’usager aux autorités compétentes (art. 7 al. 7 règlement parking). 
Ces précisions ne figuraient pas dans le règlement antérieur qui fixait uniquement 
les conditions de sortie des parcs de stationnement soit à l’aide d’un ticket 
horodaté préalablement réglé aux caisses, soit l’insertion ou l’application sur la 
borne de sortie d’un titre d’accès autorisé. 
 
 
La gestion des divers parkings, propriétés de l’intimé, lui est confiée par la 
loi. La délégation contenue dans la LAIG vise notamment à ce que des règles 
soient établies pour les usagers du site aéroportuaire, dont les parkings font partie. 
Sur cette base, l’AIG a notamment édicté un règlement sur l’utilisation des 
parkings dont la finalité est d’assurer sa mission de gérer et d’exploiter ses 
installations dans des conditions optimales de sécurité, d’efficacité et de confort 
pour les utilisateurs (art. 2 al. 1 LAIG). 
 
 
La décision interdisant l’accès aux parkings de l’aéroport à la recourante qui 
ne bénéficie pas d’une concession pour y exercer ses activités commerciales 
s’inscrit dans le cadre de la réglementation précitée. 
5) 
 
La recourante estime que les parkings étant ouverts au public, l’AIG n’était 
pas fondé à lui en interdire l’accès, son activité sur le site étant conforme à la 
destination de celui-ci. 
 
a. 
La doctrine et la jurisprudence distingue parmi les biens publics, le 
patrimoine financier, le domaine public (au sens étroit), soit les biens publics 
susceptibles d’un usage commun et le patrimoine administratif. Ces deux derniers 
sont composés des biens appartenant à l’état, affectés à l’accomplissement de 
tâches publiques. Les biens du patrimoine administratif se distinguent du domaine 
public, dans la mesure où ils ne peuvent être utilisés librement par tous les 
citoyens, car cela serait contraire à leur destination. Ils sont destinés à un cercle 
d’utilisateurs restreints. Les biens publics susceptibles d’un usage commun, sont 
quant à eux à disposition de tous (ATF 138 I 274 consid. 2.3.2 in JdT 2013 I 
p. 3 ; ATF 127 I 84 consid. 4b in JdT 2003 I p. 94 ; Thierry TANQUEREL, 


- 7/14 - 
A/3789/2014 
manuel de droit administratif, 2011, p. 64 n. 188 ; François BELLANGER, 
Commerce et domaine public in Le domaine public, François BELLANGER et 
Thierry TANQUEREL éd., 2004, p. 45 ; Michel HOTTELIER, Le domaine public 
en droit genevois, in SJ II 2002 p. 126 ss). 
 
b. 
Sur le plan général, l’accès du public aux biens du patrimoine administratif 
est limité par l’usage auxquels ils sont affectés. On distingue toutefois les biens 
qui sont utilisés par les agents publics, destinés à l’usage administratif 
uniquement, de ceux destinés à un usage individuel ou privatif, tels les logements 
sociaux ou encore les locaux commerciaux dans les aéroports et les gares. Une 
autre catégorie est constituée par les biens du patrimoine administratif utilisés par 
les administrés ou certaines catégories d’entre eux, les usagers ou utilisateurs, 
comme les écoles, hôpitaux et installations sportives. Ces biens se définissent 
comme patrimoine administratif à l’usage de l’établissement (ATF 138 I 274 
consid. 2.3.2 p. 284). 
 
 
L’utilisation du patrimoine administratif par les usagers conformément à sa 
destination est réglée par la législation relative à la tâche en cause ainsi que par 
des règles d’organisation internes, des ordonnances législatives ou des 
prescriptions autonomes. Il ne nécessite en principe pas d’autorisation spéciale 
(Thierry TANQUEREL, op. cit. p. 65 n. 194 et 195). La distinction principale 
entre domaine public et patrimoine administratif réside ainsi dans la capacité 
limitée d’utilisation du patrimoine administratif et donc dans la limitation du 
nombre d’utilisateurs opposée aux possibilités d’utilisation du domaine public 
pratiquement illimitées (Blaise KNAPP, L’utilisation commerciale des bien de 
l’État par des tiers in Problèmes actuels de droit économique : Mélanges en 
l’honneur du Professeur Charles-André JUNOD, 1997, p. 235). L’usage privatif 
du patrimoine administratif, même confié à des tiers, reste conforme à l’usage 
prévu pour l’établissement en question. Ainsi, l’exploitation des magasins dans les 
gares, aéroports, etc., fait partie des services accessoires offerts aux voyageurs en 
mettant à disposition exclusive de privés une partie du patrimoine administratif 
(Markus HEER, op. cit., p. 12). 
 
 
L’usage d’un bien du patrimoine administratif est prioritaire par rapport à 
tout autre usage, au sens où il ne saurait être ni totalement, ni même partiellement 
entravé par l’équivalent d’un usage privatif ou accru qui serait consenti à un 
administré (Jacques DUBEY/Jean-Baptiste ZUFFEREY, Droit administratif 
général, 2014, p. 544 n. 1531). 
 
c. 
Dans la mesure où cela n’entrave pas l’accomplissement de la tâche 
publique à laquelle un bien du patrimoine administratif est affecté, des utilisations 
particulières, sans rapport direct avec cette tâche, peuvent être admises mais tout 
usage extraordinaire du patrimoine administratif implique un acte spécial 
l’autorisant (ATF 127 I 84 consid. 4b in JdT 2003 I p. 94 ; Thierry 
TANQUEREL, op. cit. p. 65 n. 196 ; François BELLANGER, op. cit., p. 45). 


- 8/14 - 
A/3789/2014 
Même lorsque l’usage requis par un administré est compatible avec l’exécution 
de la tâche publique, cela ne lui permet pas de se prévaloir d’un droit subjectif 
conditionnel à se voir accorder une autorisation (Jacques DUBEY/Jean-Baptiste 
ZUFFEREY, ibidem). 
 
 
Les utilisations extraordinaires des biens d’un établissement public ne 
peuvent pas, par définition, être prévues de manière expresse et détaillée dans une 
loi formelle. La règle étant qu’en toute hypothèse, la priorité doit être donnée à 
ceux qui veulent faire un usage ordinaire de l’établissement sur tous les 
demandeurs d’utilisation extraordinaire. Les modalités de l’accès et de 
l’utilisation de l’établissement public commercial seront précisées dans des 
règlements adoptés par les collectivités chargées de gérer ce patrimoine (Blaise 
KNAPP, op. cit., pp. 234-235). 
 
d. 
Le Tribunal fédéral a été amené à examiner ces questions, dans plusieurs 
arrêts. S’agissant tout d’abord de l’utilisation de salles communales par des 
privés, le Tribunal fédéral a estimé sous l’angle de la liberté d’expression que la 
jurisprudence en matière d’utilisation accrue du domaine public était applicable 
par analogie si ces salles du patrimoine administratif étaient destinées 
habituellement (usage ordinaire) à des réunions. En revanche si cette utilisation 
n’était ni prévue ni habituelle, il n’existait pas de droit conditionnel à une 
utilisation extraordinaire (arrêt du Tribunal fédéral du 18 février 1991, in ZBl 
1992 40 ss, Unité jurassienne Tavannes ; Markus HEER, Die ausserordentliche 
Nutzung des Verwaltungsvermögens durch Private, 2006, pp. 31 et 32). Sous 
l’angle de liberté économique, l’utilisation du patrimoine administratif a été 
refusée à une association, s’agissant de l’affichage par le biais de peinture 
intégrale des bus à Lucerne. Le Tribunal fédéral a relevé que l’utilisation 
recherchée ne correspondait pas à un usage ordinaire ou conforme à leur 
destination des bus, bien que cet usage ne soit pas entravé par l’application de 
peintures intégrales, il n’existait toutefois pas de droit fondamental a cet usage 
extraordinaire. En outre, des alternatives s’offraient aux intéressés (ATF 127 I 84 
consid. 4b in JdT 2003 I p. 94). S’agissant des murs d’une gare, le Tribunal 
fédéral a jugé que même s’il s’agissait du patrimoine administratif, le site de la 
gare visait à satisfaire les mêmes besoins qu’une zone piétonne et était utilisée 
comme un bien du domaine public. Il a dès lors fait application des règles d’usage 
accru du domaine public (ATF 138 I 274 consid. 2.3.2. p. 284 ; René 
WIEDERKEHR et Paul RICHLI, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts - 
Band II, 2014, p. 50 n. 132). Dans le cadre de l’application du droit des marchés 
public, s’agissant de la construction et de l’exploitation d’un parking sur le 
domaine public, le Tribunal fédéral a tranché qu’il ne s’agissait pas là de tâches 
publiques (arrêt du Tribunal fédéral 2C_198/2012 du 16 octobre 2012). En 
revanche le parking d’un hôpital, ouvert aux patients, aux visiteurs ainsi qu’au 
personnel a été considéré comme faisant partie du patrimoine administratif de 


- 9/14 - 
A/3789/2014 
l’établissement, selon un jugement obwaldien (RR OW du 2 décembre 2008, in : 
VVGE 2007/08 nr. 22 consid. 7). 
 
 
En l’espèce, l’AIG est un établissement de droit public cantonal 
(art. 1 LAIG), soit une organisation administrative disposant d’un ensemble de 
moyens en personnel et en matériel affectés durablement à l’exécution d’une tâche 
publique déterminée. Vu cette qualité, ses biens relèvent du patrimoine 
administratif (Pierre MOOR, Droit administratif, vol. III, 1992, n. 7.2.1.1 p. 337). 
L’AIG est également un établissement public à destination commerciale, 
susceptible d’exploitations normales ordinaires simultanées et variées. Il est ainsi 
utilisé par les compagnies de navigation aérienne, par les transporteurs, les 
restaurateurs, les banquiers et les commerces les plus divers (Blaise KNAPP, 
op. cit., pp. 233 à 236). Tous ces usages constituent l’usage ordinaire de 
l’établissement public et découlent du but principal assigné par le législateur, soit 
l’exploitation d’un aéroport avec ses installations, en offrant, au meilleur coût, les 
conditions optimales de sécurité, d’efficacité et de confort pour ses utilisateurs 
(art. 2 al. 1 LAIG). 
 
 
 
Les parkings de l’aéroport permettent aux utilisateurs de l’aéroport de 
bénéficier d’une place de stationnement et d’un accès aisé et sûr aux services 
proposés. En application des définitions développées ci-dessus, il faut conclure 
qu’ils font partie du patrimoine administratif dont l’usage est défini par leur 
destination et non pas des biens publics susceptibles d’un usage commun. Leur 
usage extraordinaire est ainsi soumis à une autorisation spéciale. 
6) 
 
La recourante estime être au bénéfice d’une autorisation à exercer son 
activité. Or, les arrangements qu’elle a trouvé au fil du temps avec l’une ou l’autre 
compagnie active sur le site de l’aéroport, ne permet pas, contrairement à ce que 
soutient la recourante, d’inférer que l’intimé autorisait l’utilisation des parkings 
courte durée comme parking provisoire pour les véhicules des clients de la 
recourante. Au contraire, les contacts entre les parties, à l’occasion de l’octroi de 
la concession de voiturier à D______ notamment, indique que l’intimé n’entendait 
pas tolérer les activités d’autres entreprises du même type sur son site. 
7) 
 
La recourante n’étant pas au bénéfice d’une autorisation spéciale, il s’agit de 
vérifier encore si l’usage fait par la recourante des installations de l’intimé est 
ordinaire ou extraordinaire. 
 
 
Des places de stationnement sont mises à disposition sur le site 
aéroportuaire, dans différents parkings, dans lesquels le stationnement payant est 
possible de courte, moyenne ou longue durée. Ces places de stationnement sont 
prévues pour les utilisateurs ou usagers de l’aéroport. Ceux-ci sont constitués de 
personnes ayant parqué leur véhicule, soit pour déposer un ou des voyageurs, pour 
utiliser les différentes facilités et commerces à disposition dans la zone publique 
de l’aéroport, ou parce qu’ils sont eux-mêmes des voyageurs. 


- 10/14 - 
A/3789/2014 
 
 
Un voiturier se trouve sur le site de l’aéroport et plus particulièrement sur 
les parkings courte durée arrivée ou départ, les plus proches des terminaux, pour 
effectuer une prestation en faveur de son client, à savoir, prendre en charge son 
véhicule sur le parking courte durée départ, pour le stationner en dehors du site et 
le ramener sur le parking courte durée arrivée, à une date et heure convenues avec 
son client. 
 
 
De prime abord, son activité paraît conforme à la destination des parkings, 
s’agissant du stationnement d’un véhicule, pour une courte durée dans un parking 
prévu à cet effet. Toutefois, cette activité de voiturier se distingue du service qui 
peut être rendu par des personnes accompagnants dans leur véhicule des usagers 
de l’aéroport, contrairement à ce que prétend la recourante. Ce qui est déterminant 
ici, c’est que le véhicule parqué, même pour une durée inférieure à la durée 
maximale autorisée, utilise une place dans un parking prévu pour que les 
accompagnants de voyageurs ou les usagers des services de l’aéroport, puissent y 
déposer leur véhicule. En procédant au stationnement temporaire de véhicules qui 
devront ensuite être parqués pour une certaine durée, largement supérieure à une 
heure, sur une autre place de stationnement hors de la zone aéroportuaire, la 
recourante fait un usage qui ne répond pas à leur destination des parkings courte 
durée. Compte tenu du fait que la recourante a plusieurs employés exerçant leur 
activité conjointement et que cette même activité est déployée par de nombreux 
concurrents, l’utilisation du parking courte durée par les personnes qui souhaitent 
en faire l’emploi prévu par sa destination est compromise. Il convient de prendre 
en compte également le fait que la recourante pourrait exercer son activité, selon 
des modalités différentes, sans utilisation des parkings de l’AIG, en accueillant ses 
clients et leur véhicule en dehors du site, en procédant aux différents contrôles, 
signature, encaissement, nécessaires et en acheminant les clients vers le terminal 
d’embarquement en navette ou même dans leur véhicule, en utilisant la zone de 
dépose rapide. 
 
 
En l’état, l’utilisation des places de stationnement courte durée faite 
actuellement par la recourante ne correspond pas à celle prévue par la destination 
du parking de l’aéroport mais constitue un usage extraordinaire de celui-ci et fait, 
en outre, partie de l’activité commerciale de la recourante. Cette activité, non 
autorisée par l’AIG, entre en conflit avec l’utilisation ordinaire, appropriée et 
prioritaire des parkings. En conséquence, la décision litigieuse, conforme au 
règlement adopté par l’AIG pour la gestion de ses parkings ainsi qu’à la mission 
de l’établissement public, s’avère fondée dans son principe. 
8) 
 
La recourante estime encore que l’accès au parking lui est refusé en 
violation de sa liberté économique. 
 
 
Selon l'art. 27 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 
18 avril 1999 (Cst. - RS 101), la liberté économique est garantie (al. 1) ; elle 
comprend notamment le libre choix de la profession, le libre accès à une activité 


- 11/14 - 
A/3789/2014 
économique lucrative privée et son libre exercice (al. 2). Cette liberté protège 
toute activité économique privée, exercée à titre professionnel et tendant à la 
production d'un gain ou d'un revenu (ATF 131 I 333 et les références citées). 
Toute activité lucrative privée exercée à titre professionnel, qui vise à l’obtention 
d’un gain ou d’un revenu, bénéficie de la garantie de la liberté économique 
(ATF 117 Ia 440 ; 116 Ia 118 ; ATA/500/2001 du 7 août 2001). La protection de 
l’art. 27 Cst. s’étend non seulement aux indépendants, mais encore aux employés 
salariés lorsqu’ils sont atteints dans leurs droits juridiquement protégés 
(ATF 112 Ia 318, 319). 
 
 
L’art. 27 Cst implique que l’État ne prenne en main un secteur seulement si, 
et dans la mesure où, l’intérêt général l’exige, donc si ledit secteur est en étroit 
rapport avec les tâches d’intérêt général qui lui sont confiées. Cela a notamment 
pour conséquence, s’agissant de la possibilité de se prévaloir de la liberté 
économique pour exercer une activité en relation avec des biens de l’État, que 
lorsqu’un bien est affecté à l’accomplissement d’une tâche étatique, rattaché au 
patrimoine administratif, les justiciables ne sauraient revendiquer un usage qui 
n’est pas autorisé par les normes établies. Ainsi, les activités lucratives exercées 
au sein du patrimoine administratif sont soustraites à la liberté économique et 
peuvent être l’objet d’un monopole de fait. (Thierry TANQUEREL, op. cit., 
p. 66 n. 197 ; Etienne GRISEL, Liberté économique, 2006, pp 176, 177 n. 396 et 
402, p. 444 n. 1046 ; François BELLANGER, op. cit., p. 45 f ; Blaise KNAPP, 
Les limites à l’intervention de l’État dans l’économie, in ZBl 91/1990 p. 260). 
 
 
En l’espèce, les installations de stationnement de l’intimé sont destinées à 
permettre aux voyageurs d’accéder de façon sûre et confortable aux terminaux de 
l’aéroport ainsi qu’aux services à disposition des voyageurs et d’un public plus 
large. Ce but est inclus dans la mission prévue par la concession et la LAIG. 
Comme vu ci-dessus, les parkings font partie du patrimoine administratif affecté à 
une tâche publique et ne constituent pas des biens publics susceptibles d’un usage 
commun. En conséquence, c’est en vain que la recourante se prévaut de sa liberté 
économique et son grief sera rejeté. 
9) 
 
Le fait qu’un service de voiturier soit offert aux usagers sur le site de l’AIG 
par D______ n’est pas contradictoire avec le raisonnement fait plus haut, 
quoiqu’en pense la recourante. 
 
 
La mission de l’AIG contient notamment celle de mettre à disposition de ses 
utilisateurs des services ainsi que des commerces qui correspondent à leurs 
besoins. Certaines des activités liées à ces besoins et donc à la mission de 
l’établissement, sont confiées à des entreprises privées et les locaux et 
installations de l’AIG sont ainsi mis à leur disposition. Tant la tâche de service 
public que le patrimoine administratif sont ainsi confié, contre rémunération 
(Tobias JAAG, Gemeingebrauch und Sondernutzung öffentlicher Sachen, SZbl 
1992 p. 150). Dans ce cas, l’établissement public a un monopole de fait s’agissant 


- 12/14 - 
A/3789/2014 
de ces activités qui peuvent être exploitée par concession à des tiers (Pierre 
MOOR, op. cit. p. 396). 
 
 
En concédant à D______ la gestion d’un service de voiturier et en faisant 
bénéficier cette entreprise de l’utilisation exclusive de certaines places de 
stationnement ainsi que d’un espace, attribué dans l’un de ses parkings, contre 
rémunération, l’AIG a fait le choix d’un concessionnaire unique. Rien ne 
l’empêcherait d’attribuer d’autres concessions et il a admis étudier la question 
dans l’attente de la rénovation de ses installations de stationnement, mais rien ne 
l’y oblige, les différents acteurs présents sur le marché des voituriers n’ayant pas 
droit à l’obtention d’une telle concession (Thierry TANQUEREL, op. cit. n. 1055 
p. 358 ; Etienne GRISEL, op. cit. p. 178 n. 406). En revanche, bien évidemment, 
lors du renouvellement de la concession, cas échéant, l’AIG devra procéder à 
l’attribution de la concession en appliquant les règles prévues en la matière de 
façon à respecter notamment le principes d’égalité de traitement dont se prévaut 
en vain la recourante, la concession n’étant pas l’objet du litige. 
 
 
Ce grief est infondé. 
10) 
La recourante dénonce une inégalité de traitement du fait de la tolérance 
alléguée de l’AIG, s’agissant d’activités de tiers à l’intérieur du site aéroportuaire. 
 
 
Une décision viole la protection constitutionnelle de l’égalité de traitement 
lorsqu’elle établit des distinctions juridiques qui ne se justifient par aucun motif 
raisonnable au regard de la situation de fait à réglementer ou lorsqu’elle omet de 
faire des distinctions qui s’imposent au vu des circonstances, c’est-à-dire lorsque 
ce qui est semblable n’est pas traité de manière identique et lorsque ce qui est 
dissemblable ne l’est pas de manière différente (ATF 131 I 394). Le principe de la 
légalité ne l’emporte cependant pas toujours sur celui d’égalité. La règle qui veut 
qu’il n’y ait pas d’égalité dans l’illégalité subit une exception lorsque la pratique 
constante de l’autorité est contraire à la loi et que l’autorité refuse de revenir sur 
son ancienne pratique illégale (ATF 127 I 1). 
 
 
En l’espèce, les règlements adoptés par l’intimé indiquent très clairement sa 
volonté d’exclure les activités commerciales non autorisées des parkings et des 
autres locaux du site. En outre, la mise à jour récente du règlement parking, 
contredit les allégations de la recourante sur le fait que l’AIG entendrait tolérer, 
ou continuer à tolérer, des activités non autorisées sur son site. 
 
 
Le grief sera écarté. 
11) a. 
Entièrement infondé, le recours doit être rejeté. 
 
b. 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge de 
A______, B______ qui succombe. Aucune indemnité de procédure ne lui sera 
allouée (art. 87 al. 1 LPA). 


- 13/14 - 
A/3789/2014 
 
 
Conformément à la jurisprudence (ATA/581/2013 du 3 septembre 2013), 
aucune indemnité de procédure ne sera allouée à l’AIG (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 8 décembre 2014 par A______, B______ contre 
la décision de l’Aéroport international de Genève du 5 novembre 2014 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 1'000.- à la charge du A______, B______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Lucio Amoruso, avocat de A______, B______, ainsi 
qu'à Me Albert-Florian Kohler, avocat de l'Aéroport international de Genève. 
Siégeants : Mme Junod, présidente, MM. Thélin et Dumartheray, juges. 
 
 


- 14/14 - 
A/3789/2014 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
la présidente siégeant : 
 
 
Ch. Junod 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :