ge_gerichte · AARP/364/2021 · 2021-11-09 · fr


Siégeant : Monsieur Vincent FOURNIER, président ; Madame Gaëlle VAN HOVE 
et Monsieur Gregory ORCI, juges. 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/9800/2019 
AARP/364/2021
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 9 novembre 2021 
 
Entre 
A______, domicilié ______ [GE], comparant par Me B______, avocat, ______, 
appelant, 
 
contre le jugement JTDP/62/2021 rendu le 22 janvier 2021 par le Tribunal de police, 
 
et 
C______, partie plaignante, comparant par Me D______, avocate, ______ Genève, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés.


- 2/22 - 
P/9800/2019 
EN FAIT : 
A. 
a. En temps utile, A______ appelle du jugement du 22 janvier 2021, par lequel le 
Tribunal de police l'a reconnu coupable de lésions corporelles graves par négligence 
(art. 125 al. 2 du Code pénal [CP]) et condamné à une peine pécuniaire de 80 jours-
amende à CHF 60.- le jour, sans révocation du sursis accordé le 9 juillet 2018 par la 
Chambre pénale d'appel et de révision (CPAR), ainsi qu'à verser à C______ le 
montant de CHF 6'106.60 à titre de juste indemnité pour les dépenses obligatoires 
occasionnées par la procédure, frais à sa charge, émolument complémentaire de 
jugement de CHF 1'000.- en sus. 
b.a. A______ entreprend intégralement ce jugement, concluant principalement à son 
acquittement, subsidiairement à ce que la peine soit assortie du sursis et le jour-
amende recalculé en fonction de sa situation personnelle et familiale actuelle, les 
frais devant être laissés à la charge de l'Etat. 
b.b. Il verse la copie du contrat d'engagement de son épouse en qualité d'animatrice 
parascolaire à compter du 1er novembre 2020 pour un salaire mensuel brut de 
CHF 1'141.15. 
Il requiert une expertise sur sa visibilité et la vitesse de C______. 
 
c. Selon l'ordonnance pénale du 10 novembre 2019, il est reproché ce qui suit à 
A______ : 
 
Le 11 mars 2019, vers 08h20, sur la route de Florissant à Conches, il circulait au 
volant de son chariot à moteur en direction du pont de Sierne lorsqu'il a effectué un 
demi-tour à la hauteur du numéro 142 et, suite à sa manœuvre, grièvement blessé par 
négligence C______, qui, au guidon de son motocycle, se rendait en direction de 
Genève, sans lui avoir accordé la priorité, un violent choc s'étant produit entre l'avant 
du motocycle et le côté droit du chariot à moteur. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
a. Selon rapport de la police, un accident de la circulation est survenu le lundi 
11 mars 2019, à 08h20, sur la route de Florissant 142 à Conches, à la hauteur de 
l'arrêt de bus "Crêts-Florissant". A______, conducteur d'un chariot à moteur, circulait 
alors sur ladite route en direction du pont de Sierne. Il faisait jour et le tracé de la 
route, dans son sens de marche, était en ligne droite, en descente, la visibilité 
normale, la chaussée humide et la vitesse maximale limitée à 50 km/h. Vers le 
numéro 142, A______ avait effectué un demi-tour sur route. Lors de cette 
manœuvre, il n'avait pas accordé la priorité à C______, motocycliste, qui circulait 
normalement en sens inverse, en direction de Genève. Un violent choc s'était produit 


- 3/22 - 
P/9800/2019 
entre l'avant du motocycle et le côté droit du chariot à moteur. Le motard avait chuté 
et s'était sérieusement blessé. Il avait été emmené par ambulance au service des 
urgences des Hôpitaux universitaires genevois (HUG). Aucune trace de freinage ou 
de ripage n'était visible sur la chaussée. A______ n'avait pas été blessé. L'éthylotest 
s'était révélé négatif pour les deux protagonistes. 
b. Un croquis établi, respectivement des photographies prises par la police illustrent 
les véhicules impliqués et les lieux de l'accident, à l'instar d'un extrait Google Map, 
soit une vue aérienne de la route de Florissant à l'endroit considéré, lequel a été 
soumis aux parties. 
Il en résulte que : 
 la chaussée, à l'endroit du point de choc, est large (9,45 m) et constituée de trois 
voies : l'une en direction de pont de Sierne, séparée par une ligne de direction des 
deux voies adjacentes en direction de Genève, dont l'une pour les bus et taxis, 
étant précisé que des travaux sur cette portion de la chaussée étaient signalés par 
des barrières et panneaux de chantier peu après le début de la voie dédiée aux bus 
et taxis (photographies n° 1, 5, 6 et 7) ; 
 le numéro 142 de la route de Florissant se situe à environ 70 mètres du point de 
choc en direction de Sierne, peu après un passage pour piétons ; 
 le passage pour piétons en question, avec îlot central, se trouve à une vingtaine de 
mètres du point de choc en direction de Sierne, signalé par des panneaux de 
prescription ; 
 juste après ce passage pour piétons, en direction de Genève, se trouve un arrêt de 
bus, avec un abribus installé sur le trottoir ; 
 la position du cycliste et témoin F______ a été située sur la droite de la chaussée 
en direction de Genève, juste après le passage pour piétons ; 
 la benne du chariot à moteur n'était pas chargée. 
c.a. C______, dans sa plainte pénale du 3 avril 2019, a expliqué que le trafic était 
relativement dense le matin de l'accident. Il roulait à 50 km/h. A la hauteur du 
numéro 142, après avoir passé le passage pour piétons, il avait vu une "benne de 
chantier" arriver normalement en sens inverse, à 25 ou 35 mètres de lui, ou peut-être 
un peu plus. Sachant qu'il y avait des travaux à cet endroit, cela ne l'avait pas étonné 
d'apercevoir un tel engin. Il n'avait pas vu, sur celui-ci, d'indicateur de direction 
enclenché. Le conducteur avait soudainement tourné devant lui, ce qui l'avait surpris. 
Se trouvant alors à quelque cinq mètres de l'engin, il n'avait pas eu le temps de réagir 


- 4/22 - 
P/9800/2019 
et se l'était pris de face, de plein fouet. Il n'avait pas eu l'impression d'avoir eu le 
temps de freiner. Ensuite, cela avait été le trou noir, exceptés quelques instants de 
lucidité lorsqu'il était à terre, blessé. 
Un certificat médical des HUG du 2 avril 2019 atteste de son état à son arrivée aux 
urgences, où il présentait de très nombreuses fractures complexes et 
multifragmentaires, notamment au niveau de l'anneau pelvien, des branches ischio-
pubiennes et du coccyx. 
Dans un complément de plainte du 5 juin 2019, C______ a précisé que près de trois 
mois après l'accident, il était toujours hospitalisé dans un centre de rééducation, ne se 
déplaçant qu'en fauteuil roulant, avec la perspective d'y séjourner encore de 
nombreux mois. 
c.b. Par-devant le Ministère public (MP), C______ a déclaré que le jour de l'accident, 
il était sur la route qu'il empruntait quotidiennement pour se rendre à son travail. 
Alors qu'il circulait dans sa voie, il avait vu arriver, en face de lui, un véhicule de 
chantier, qui, tout d'un coup, avait effectué sa manœuvre, sans avoir indiqué vouloir 
changer de direction. Pris de cours, il l'avait percuté. Il n'avait pas le souvenir d'avoir 
actionné les freins ou entrepris une manœuvre d'évitement car l'impact était arrivé 
subitement. Il s'était écrasé dans le véhicule, de face. Il estimait sa propre vitesse 
entre 55 et 60 km/h. Il avait "beaucoup de kilomètres de moto derrière [lui]". 
Consécutivement à l'accident, il avait subi dix-sept fractures et perdu beaucoup de 
sang, ce qui avait nécessité une transfusion. Du matériel de soin avait dû être posé 
sur ses fémur, bassin, mains et hanche. Il avait séjourné un mois aux HUG avant 
d'être transféré en centre de rééducation, où il était resté jusqu'à fin 2019 (ndr : 
hospitalisé jusqu'en septembre 2019). Au 7 février 2020, jour de son audition, il 
fréquentait toujours l'hôpital de jour au sein du même établissement. Il ne pourrait 
probablement pas reprendre son activité antérieure et devrait envisager une 
reconversion avec l'aide de l'assurance-invalidité. 
c.c. Par-devant le TP, C______ a indiqué qu'au moment de l'accident, il roulait 
normalement. Il allait tourner 50 mètres plus loin pour rejoindre son lieu de travail, 
qui se trouvait une centaine de mètres plus loin. Il avait été pris de court par la 
manœuvre du chariot à moteur, qui avait tourné devant lui alors que lui-même devait 
se trouver sur le tronçon entre un poteau avec un panneau bleu (ndr : référence étant 
faite à la photographie n° 3 de la police) et un abribus. Il n'avait pas le souvenir 
d'avoir vu un cycliste. Il avait un black-out s'agissant d'une partie des faits. 
Son état de santé n'était pas encore stabilisé. Il avait fréquenté l'hôpital de jour 
jusqu'en février 2020, puis avait été en mesure de regagner son domicile, mais 
difficilement. Après sa reprise de travail, le 1er avril 2020, à un poste adapté en 
fonction de son état de santé, il avait ensuite subi un licenciement et se trouvait 


- 5/22 - 
P/9800/2019 
depuis lors en stage de réinsertion. Selon le rapport du médecin-conseil de son 
assureur accident, son atteinte à l'intégrité était estimée à 44% (cf. expertise, p. 29 et 
30). Lors de l'anamnèse, C______ avait estimé sa vitesse à environ 60 km/h. Il 
n'avait plus de souvenir précis des événements sur une période d'une seconde et demi 
avant l'impact. Il disposait de son permis de conduire depuis 2014 (recte : 2013). 
A______ ne lui avait jamais présenté d'excuses. 
d. F______, témoin de l'accident, se rendait à son travail à vélo sur la route de 
Florissant, le jour en question, en montant en direction de la ville, lorsqu'arrivé à la 
hauteur d'un arrêt de bus près d'un passage pour piétons, il avait remarqué en face de 
lui un engin de chantier sur la voie d'en face qui ne roulait pas vite – à 5 ou 10 km/h 
peut-être – et au même moment entendu une moto arriver derrière lui. Il ne pouvait 
en déterminer la vitesse mais, à l'oreille, celle-ci était sur le frein à moteur. 
Quasiment au moment où il avait croisé l'engin de chantier, celui-ci avait fait un U-
turn sur la chaussée, de sorte qu'il bloquait de facto la circulation. Le motocycliste 
était immédiatement entré en collision avec cet engin. L'accident était inévitable. Le 
conducteur de l'engin de chantier, dont la visibilité était bloquée par la benne qui 
l'empêchait de voir en contrebas, ne pouvait, d'après lui, pas voir arriver le 
motocycliste et ce dernier ne pouvait pas éviter l'engin. Préalablement, le conducteur 
de l'engin de chantier avait indiqué avec son bras aux voitures arrivant derrière lui la 
manœuvre qu'il allait effectuer, son engin ne disposant ni de rétroviseurs ni de 
clignotants à l'avant ; l'intéressé s'était retourné pour jeter un œil à la circulation 
derrière lui, avait ralenti et levé son bras, sans toutefois s'arrêter. Comme il était "en 
surplomb", il pensait que le conducteur l'avait vu. Il se trouvait à une cinquantaine de 
mètres du lieu de l'impact, puis, précisant à nouveau, ce devait être à "moins de 
5 m.". Il aurait lui-même été surpris par la manœuvre de l'engin de chantier mais, 
étant à vélo, il circulait plus lentement. 
e.a. A la police, A______ a expliqué qu'au moment d'effectuer sa manœuvre de 
demi-tour, il avait levé sa main gauche car ses clignotants étaient en panne. Il avait 
attendu car une voiture était à sa hauteur circulant en direction de Genève. Hormis un 
cycliste, qui arrivait à 50 mètres, il n'y avait plus personne. Il avait tourné la tête à 
gauche, pour s'assurer que personne ne le dépassait, regardé à nouveau en direction 
du pont de Sierne, puis entrepris sa manœuvre. Une fois les deux roues avant de son 
engin sur la voie de bus, située à l'extrême droite de la chaussée opposée, il avait 
encore une fois tourné la tête en direction du pont de Sierne. A cet instant, un motard 
avait percuté la droite de sa machine. Le cycliste s'était arrêté. Il avait demandé à 
celui-ci d'appeler les secours. 
Il n'avait pas vu le motard. Pour lui, il n'y avait personne. Le motard ne roulait pas à 
50 km/h mais à une vitesse supérieure, qu'il ne pouvait estimer. Il ne comprenait pas 
pourquoi le cycliste avait indiqué à la police qu'il avait coupé la route du motard. 


- 6/22 - 
P/9800/2019 
Pour sa part, il avait une vue dégagée sur les véhicules arrivant en face ; sa visibilité 
était bonne en direction du pont de Sierne. Le motard était arrivé après sa manœuvre 
et avait pu parcourir une certaine distance avant de le heurter. Ce dernier devait donc 
circuler à une vitesse supérieure à 50 km/h. La cause de l'accident était le fait que le 
motard circulait trop vite. Il ne comprenait pas pourquoi celui-ci n'avait pas freiné. 
e.b. Devant le MP, A______ a dit n'avoir commis aucune faute. Au volant de sa 
machine, un dumper, il se rendait à la baraque de chantier sise route de Florissant 
163 pour récupérer un marteau-piqueur. Il roulait à une vitesse de 5 à 10 km/h. Au 
niveau de la baraque, il avait voulu rebrousser chemin. Comme une voiture arrivait, 
il avait attendu qu'elle passe. Il avait ensuite levé la main gauche pour signaler son 
changement de direction et, dans la mesure où il n'y avait pas de véhicule en 
approche du pont de Sierne, excepté un cycliste au loin, il avait commencé sa 
manœuvre en maintenant son regard dans l'axe de sa machine, après avoir regardé 
derrière lui à gauche. Il bénéficiait d'une bonne visibilité car son véhicule était haut. 
Une fois sur la voie adverse, il avait vu le motocycliste percuter son véhicule. Il avait 
été choqué. 
e.c.a. Par-devant le TP, A______ a maintenu que lorsqu'il avait entrepris sa 
manœuvre, la seule personne qu'il avait vue était le cycliste. Il n'avait pas vu 
C______ avant que celui-ci ne heurte son engin. D'après lui, le précité devait se 
trouver bien plus loin, soit avant la courbe visible sur la photographie n° 3 en 
direction de la France, car il n'était pas dans son champ de vision. Il avait entrepris sa 
manœuvre et C______ "était sur [s]a machine" de chantier. Le temps qui s'était 
écoulé entre le moment où il avait regardé en face de lui pour s'assurer qu'il n'y avait 
personne et le choc avait été d'une à deux secondes. Il situait le cycliste à la hauteur 
du passage pour piétons ou juste avant ce dernier. Sa vue était dégagée en direction 
du pont de Sierne ; la benne de son chariot à moteur ne la lui avait pas masquée car 
elle n'était pas chargée, alors que le siège conducteur était plus haut que celle-ci. Il ne 
comprenait pas pourquoi il n'y avait pas de trace de freinage du motocycliste et 
pensait que celui-ci devait être en train de regarder son compteur ou autre chose. Il 
considérait néanmoins avoir une part de responsabilité dans l'accident car il avait 
quand même "coupé la route" de C______, ce qui était une faute. 
Par la suite, il avait tenté à trois reprises de contacter C______, sans réponse. Il se 
sentait mal face aux lésions subies par la victime et en était sincèrement désolé. 
Il a produit diverses pièces, notamment en lien avec la configuration des lieux et sa 
situation personnelle, s'agissant d'une lettre de recommandation de son employeur. 
La pièce intitulée "calcul de la distance de visibilité (extrait google map)" montre 
que 100 m séparent, sur la route de Florissant, les numéros 140 – correspondant au 
lieu de l'accident (ndr : numéro non répertorié sur les cartes du SITG, site officiel 


- 7/22 - 
P/9800/2019 
d'information sur le territoire genevois [https://ge.ch/sitg/cartes/interactives]) – et 
135 – soit l'entame d'un très léger virage en direction de la France –. 
e.c.b. Par courrier du 22 janvier 2020, puis à l'audience du MP du 7 février 2020, 
A______ a sollicité la mise en œuvre d'une expertise visant à déterminer la vitesse du 
motocycliste au moment de l'impact, réquisition de preuve rejetée par le Procureur le 
12 juin 2020. 
Par-devant le TP, il a demandé à ce qu'une expertise soit menée afin de déterminer la 
vitesse du motard, les circonstances générales de l'accident et sa visibilité afin de 
confirmer qu'il n'avait pas été en mesure de voir arriver C______, réquisition de 
preuve qui n'a pas été ordonnée (cf. courrier de la direction de la procédure au 
conseil d'A______ du 23 décembre 2020). 
C. 
a. La juridiction d'appel a ordonné l'instruction de la cause par la voie écrite avec 
l'accord des parties (art. 406 al. 2 du Code de procédure pénale [CPP]). 
 
b. Selon son mémoire d'appel et sa réplique, A______ persiste dans ses conclusions, 
y compris celles tendant à la mise en œuvre d'une expertise (cf. let. A. b.b et B. e.c.b 
supra). Il sollicite le remboursement de ses frais d'avocat à compter du 4 décembre 
2019, qu'il chiffre à hauteur de CHF 15'919.42 (produisant un time-sheet détaillé 
pour la période allant du 3 décembre 2020 au 25 mai 2021 et recensant, à partir de 
l'annonce d'appel, 15h30 d'activité au taux horaire de CHF 300.-, dont un entretien 
téléphonique et un email avec "E______", un tiers). 
Les faits avaient été établis de manière erronée par le premier juge qui avait 
arbitrairement suivi le point de vue de C______ sur la divergence centrale entre 
parties, à savoir si ce dernier se trouvait, ou non, dans le champ de vision de 
A______ lorsqu'il avait effectué sa manœuvre de demi-tour. Le TP n'avait 
notamment pas pris en compte les éléments à décharge découlant du témoignage 
F______, comme sa diligence – soit le fait qu'il ait levé le bras pour indiquer sa 
direction, vu le cycliste et jeté un regard derrière lui – avant d'entamer sa manœuvre. 
Le fait que le témoin avait entendu C______ derrière lui et sur le frein moteur ne 
démontrait pas que le motocycliste était présent dans l'angle de vision d'A______. Sa 
visibilité était bonne depuis son engin surplombant et portait sur une centaine de 
mètres. Il était possible que le cycliste ait pu entendre le bruit de la moto qui se serait 
trouvée à une distance supérieure à celle de sa visibilité. Inversément, il apparaissait 
impossible qu'il n'ait pas vu le motocycliste. Dès lors, il fallait en conclure qu'il était 
probable que C______ ne se trouvait pas sur le tronçon en cause lorsque A______ 
avait initié sa manœuvre. Au demeurant, si le motard avait circulé à la vitesse qu'il 
alléguait, il aurait eu le temps de freiner, le temps de réaction à 50 km/h induisant 
une distance parcourue de 15 m et la distance d'arrêt à cette vitesse étant de 27,5 m. 
L'absence de trace de freinage sur la chaussée pouvait s'expliquer par la vitesse 


- 8/22 - 
P/9800/2019 
excessive du motard, telle que celui-ci n'aurait absolument pas eu le temps de freiner, 
ou par sa possible inattention. Pour sa part, il estimait avoir respecté les devoirs de 
prudence qui lui incombaient et fait preuve de la vigilance requise par les 
circonstances. 
A titre subsidiaire, le TP aurait dû lui accorder le sursis. Il n'était pas dans le déni et 
regrettait l'accident. Son antécédent spécifique était ancien, remontant à plus de sept 
ans, et sa seconde condamnation concernait une bagarre de bar, étant précisé qu'il 
avait surmonté avec succès le délai d'épreuve imparti et suivait scrupuleusement la 
mesure ordonnée (ndr : une thérapie auprès de G______). Il était bon travailleur, 
apprécié de son patron chez qui il œuvrait depuis son apprentissage et qui souhaitait 
le maintenir dans l'entreprise. Il était digne de confiance et le pronostic favorable. Le 
cas échéant, en cas d'incertitude, le sursis devait primer. 
Enfin, le jour-amende devait être recalculé au vu de la baisse de revenus de son 
épouse. 
c. Le MP conclut au rejet de l'appel et à la confirmation du jugement attaqué. En ce 
qui concernait l'expertise sollicitée, s'agissant plus spécifiquement la vitesse à 
laquelle le motocycliste aurait circulé, cette dernière ne reposait que sur les 
allégations de l'appelant, ce qui avait pour conséquence qu'une expertise ne se 
justifiait pas. 
Le TP avait retenu à bon escient les déclarations du témoin, lesquelles corroboraient 
la version de C______. Il en découlait que ce dernier était présent et, donc, dans le 
champ de vision de A______ lorsque celui-ci avait entamé sa manœuvre. Les 
critiques du précité étaient "purement appelatoires" et le précité ne cherchait qu'à 
substituer sa propre appréciation des faits à celle du TP, dont il n'y avait pas lieu de 
s'écarter. A______ n'avait pas usé de précautions suffisantes pour éviter un accident 
– preuve en était sa survenance – dans le cadre d'une manœuvre dangereuse, au 
volant d'un engin de chantier dont la manœuvrabilité n'était pas celle d'une voiture, 
alors même que celui-ci était muni d'une benne réduisant la visibilité et défectueux 
au niveau de son indicateur de direction. 
Enfin, le TP avait retenu un pronostic défavorable en connaissance de cause vu 
l'existence de deux antécédents inscrits au casier judiciaire de A______, qui persistait 
à nier sa responsabilité, rejetant la faute sur le motocycliste qui circulait trop vite, à 
son gré. 
d. C______ conclut à la confirmation du jugement du TP, avec suite de frais à la 
charge de A______, ce dernier devant lui rembourser ses frais de défense à hauteur 
de CHF 2'810.95 TTC (soit env. 5h50 à CHF 450.-). 


- 9/22 - 
P/9800/2019 
Les arguments à l'appui de la thèse défendue par A______ ne résistaient pas à 
l'examen. Le précité ne s'était tout d'abord pas comporté prudemment, en initiant sa 
manœuvre, en ne regardant pas en direction de la voie inverse comme la loi le 
prescrivait. Le témoin avait été clair et n'avait pas indiqué avoir entendu un 
motocycliste au loin, mais bien derrière lui. Le fait d'être sur le frein moteur excluait 
une vitesse très élevée de sa part de l'ordre de 120 km/h, comme le soutenait 
A______. L'argument selon lequel il aurait pu et dû freiner s'il avait circulé à 50 
km/h devait également être écarté dans la mesure où l'engin de chantier lui avait 
littéralement coupé la route, ce que confirmaient le témoin et l'absence de trace de 
freinage, celle-ci étant significative de sa surprise. Au demeurant, une vitesse 
excessive n'aurait pas empêché un freinage d'urgence, mais aurait eu uniquement 
pour effet que le freinage ne suffise pas à éviter le choc : l'absence de trace de 
freinage n'était donc pas un indice venant à l'appui de la thèse soutenue par A______, 
au contraire. Aucun élément au dossier n'étayait le fait qu'il aurait circulé à une 
vitesse extrême : il ne s'agissait que d'une tentative de A______ de se justifier. Il 
s'ensuivait qu'il n'y avait pas lieu de mettre en œuvre une expertise sur cette question. 
Il ne lui appartenait pas d'anticiper la manœuvre de A______, fût-ce aux abords d'un 
chantier dont il connaissait l'existence. Au demeurant, un demi-tour sur route était 
une manœuvre particulièrement risquée, qui devait en principe être évitée parce 
qu'elle n'était pas ordinaire et donc pas prévisible pour les autres usagers, d'autant 
plus que l'engin de chantier n'avait pas de clignotants ni de rétroviseurs et qu'aucun 
temps d'arrêt n'avait été marqué avant le franchissement de la ligne de démarcation 
des voies de circulation. A______ avait singulièrement manqué de prudence et ne 
l'avait manifestement pas vu, alors qu'il aurait pu et dû le voir. Le choc était survenu 
à l'instant où le précité avait entamé sa manœuvre, ce qui confirmait qu'il avait bien 
coupé la route de C______ lorsque celui-ci était très proche de lui. 
C______ fait valoir qu'il se trouve très affecté par le déni de A______, qui n'avait pas 
hésité à reporter sur lui sa responsabilité au moyen d'inventions et d'arguments 
insoutenables, ce qui aggravait son préjudice moral par le prolongement de la 
procédure sans raisons valables. 
e. Le TP persiste dans les considérants de son jugement. 
D. 
a. A______, né le ______ 1988, de nationalité mexicaine, est titulaire d'un permis B, 
marié et père d'un garçon de 11 ans. Outre son emploi de maçon auprès de H______ 
Sàrl, il travaille auprès de I______ SA pour des salaires mensuels net respectifs de 
CHF 4'203.25 et CHF 382.90. Son loyer est de CHF 1'655.-, sa prime d'assurance-
maladie de CHF 470.70 et l'impôt à la source de CHF 622.45. Son épouse a ses 
propres revenus (CHF 567.70 net + CHF 1'141.15 brut). Son permis de conduire lui a 
été délivré le 26 juin 2018. 


- 10/22 - 
P/9800/2019 
b. Selon l'extrait de son casier judiciaire, il a été condamné : 
 le 16 mai 2014, par le MP, à une peine pécuniaire de 20 jours-amende à CHF 30.- 
le jour, avec sursis durant trois ans, et à une amende de CHF 350.- pour conduite 
d'un véhicule sans le permis de conduire requis (art. 95 al. 1 let. a de la loi sur la 
circulation routière [LCR]) et violation des règles de la circulation routière (art. 90 
al. 1 LCR) ; 
 le 9 juillet 2018, par la CPAR, à une peine pécuniaire de 150 jours-amende à 
CHF 80.- le jour, avec sursis durant trois ans, pour lésions corporelles simples. 
EN DROIT : 
1. 
L'appel est recevable pour avoir été interjeté et motivé selon la forme et dans les 
délais prescrits (art. 398 et 399 CPP). 
 
La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 
al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 
2. 
2.1. Selon l'art. 389 al. 1 CPP, la procédure de recours se fonde sur les preuves 
administrées pendant la procédure préliminaire et la procédure de première instance. 
L'administration des preuves du tribunal de première instance n'est répétée que si les 
dispositions en matière de preuves ont été enfreintes (al. 2 let. a) ; l'administration 
des preuves était incomplète (al. 2 let. b) ; les pièces relatives à l'administration des 
preuves ne semblent pas fiables (al. 2 let. c). L'autorité de recours administre, d'office 
ou à la demande d'une partie, les preuves complémentaires nécessaires au traitement 
du recours (al. 3). Conformément à l'art. 139 al. 2 CPP, il n'y a pas lieu d'administrer 
des preuves sur des faits non pertinents, notoires, connus de l'autorité ou déjà 
suffisamment prouvés. 
Cette disposition codifie, pour la procédure pénale, la règle jurisprudentielle déduite 
de l'art. 29 al. 2 Cst. en matière d'appréciation anticipée des preuves (arrêts du 
Tribunal fédéral 6B_787/2018 du 1er octobre 2018 consid. 1.1 ; 6B_583/2018 du 
24 août 2018 consid. 1.1 ; 6B_390/2018 du 25 juillet 2018 consid. 2.1 ; 6B_948/2017 
du 8 mars 2018 consid. 2.1). Le juge peut renoncer à l'administration de certaines 
preuves, notamment lorsque les faits dont les parties veulent rapporter l'authenticité 
ne sont pas importants pour la solution du litige. Le refus d'instruire ne viole ainsi le 
droit d'être entendu des parties que si l'appréciation anticipée de la pertinence du 
moyen de preuve offert, à laquelle le juge a procédé, est entachée d'arbitraire 
(ATF 141 I 60 consid. 3.3 p. 64 ; ATF 136 I 229 consid. 5.3 p. 236 ; arrêts du 
Tribunal fédéral 6B_71/2016 du 5 avril 2017 consid. 2.1.3 ; 6B_1032/2016 du 
16 mai 2017 consid. 3). 


- 11/22 - 
P/9800/2019 
2.2. Les pièces au dossier permettent d'appréhender la configuration des lieux de 
l'accident et les circonstances générales y relatives, sans qu'il n'y ait de nécessité 
d'ordonner une expertise à cet égard (cf. art. 182 CPP a contrario). 
Quant à la vitesse du motocycliste peu avant l'impact, l'absence de trace de freinage 
représente un élément objectif qui ne permettrait pas de déterminer celle-ci et l'expert 
à commettre ne pourrait que se livrer à des conjectures. C'est d'ailleurs ce à quoi s'est 
employé l'appelant pour requérir une telle expertise, en se livrant, au soutien de sa 
demande, à une relecture et une réappréciation libre des autres moyens de preuves 
figurant à la procédure, demande qui n'est fondée que sur une hypothèse – soit la 
vitesse excessive de l'intimé –, sans expliquer en définitive pour quels motifs il aurait 
convenu de privilégier ce moyen-là ou en quoi il serait déterminant. 
Hormis qu'il n'y a pas de hiérarchie des moyens de preuve, une preuve ne doit être 
ordonnée que si elle est propre à établir la vérité (cf. art. 139 al. 1 CPP). Or, pour les 
motifs qui précèdent, l'expertise sollicitée ne le serait pas. 
Il s'ensuit que la réquisition de preuve doit être rejetée. 
3. 
3.1. L'art. 10 al. 2 CPP consacre le principe de la libre appréciation des preuves, en 
application duquel le juge donne aux moyens de preuve produits tout au long de la 
procédure la valeur qu'il estime devoir leur attacher pour se forger une intime 
conviction sur la réalité d'un fait (arrêt du Tribunal fédéral 6B_348/2012 du 
24 octobre 2012 consid. 1.3). 
L'appréciation des preuves implique donc une appréciation d'ensemble. Le juge doit 
forger sa conviction sur la base de tous les éléments et indices du dossier. Le fait que 
l'un ou l'autre de ceux-ci ou même chacun d'eux pris isolément soit insuffisant ne doit 
ainsi pas conduire systématiquement à un acquittement. La libre appréciation des 
preuves implique que l'état de fait retenu pour construire la solution doit être déduit 
des divers éléments et indices, qui doivent être examinés et évalués dans leur 
ensemble (arrêts du Tribunal fédéral 6B_1169/2017 du 15 juin 2018 consid. 1.1 ; 
6B_608/2017 du 12 avril 2018 consid. 3.1 et les références). 
3.2. Il est établi que le tronçon sur lequel l'accident s'est produit est rectiligne et 
qu'une centaine de mètres sépare l'endroit où l'appelant a entamé sa manœuvre de 
celui à partir duquel la route – dans son sens de marche – forme un léger virage vers 
la gauche. L'appelant, au volant de son dumper, était en position haute, la benne de 
son engin non chargée, mais représentant néanmoins un obstacle visuel eu égard à la 
position de conduite sur des usagers arrivant en sens inverse, le cas échéant. 
L'appelant a dit avoir vu le cycliste F______, mais pas l'intimé. A cet égard, il a 
avancé l'hypothèse d'une conduite par l'intimé à une vitesse très largement excessive 
à la limitation en place, de sorte que celui-ci aurait parcouru en une ou deux secondes 


- 12/22 - 
P/9800/2019 
la centaine de mètres le séparant de l'endroit où il a manœuvré, ce qui serait de nature 
à expliquer pourquoi il ne l'avait pas eu dans son champ de vision. 
Il est par ailleurs établi que l'intimé, lui, a dit avoir vu l'appelant, tout comme le 
témoin F______, étant précisé qu'il n'y a pas lieu de douter des déclarations des 
intéressés. La seule correction par le cycliste de l'appréciation de la distance qui le 
séparait alors du dumper, dans l'instant précédent la manœuvre inopinée, n'est pas de 
nature à remettre en cause son témoignage. Le témoin a précisé, en se corrigeant, 
qu'il était très proche de l'engin au moment où il avait été surpris par cette manœuvre, 
à l'instar des déclarations de l'intimé à ce propos, tous deux se situant alors à brève 
distance du dumper. On ajoutera que le cycliste a été positionné par les policiers 
après le passage pour piétons situé juste avant le lieu de l'accident, soit à moins d'une 
vingtaine de mètres du point de choc, ce qui est cohérent avec les déclarations du 
témoin et de l'intimé, ce dernier ayant indiqué n'avoir vu le dumper qu'après avoir 
passé le passage pour piétons. Ces positionnements sont par ailleurs corroborés par 
les déclarations du cycliste qui, lui, a entendu la moto de l'intimé arriver derrière lui. 
Il est également établi que l'intimé, qui connaissait très bien les lieux, tout comme 
l'existence d'un chantier à cet endroit, a été totalement surpris par la manœuvre de 
l'appelant et n'a pas eu le temps de réagir, ce que confirme l'absence de trace de 
freinage. Conformément aux tableaux de distance de freinage et d'arrêt versés par 
l'appelant, le chemin parcouru – dans le temps de réaction à une vitesse de 50 km/h – 
est de 15 m, respectivement de 18 m à 60 km/h, soit la vitesse évoquée en dernier 
lieu par l'intimé et la plus favorable dans la perspective de l'appelant, sous réserve de 
l'hypothèse qu'il a formulée et qui sera discutée ci-après. Cette distance de 18 m 
appuie, s'il en était, le fait que l'intimé n'a pu avoir le temps d'une réaction entre le 
moment où il a aperçu le dumper aux abords du passage pour piétons, soit à "25 ou 
35 mètres de lui", et le moment où l'engin a entamé sa manœuvre, alors qu'il se 
trouvait dans sa proximité immédiate, peu avant l'abribus. 
Cette proximité et cette concomitance sont appuyées par les déclarations du témoin, 
qui a indiqué, de manière précise, que, quasiment à l'instant où il avait croisé le 
dumper, celui-ci avait fait un U-turn et que l'intimé était "immédiatement" entré en 
collision avec celui-ci, l'accident étant "inévitable". 
En se fiant aux déclarations du témoin, il est enfin établi que l'appelant, au moment 
d'entamer sa manœuvre et en décomposant des comportements qui se sont enchaînés, 
a jeté un œil derrière lui pour vérifier qu'aucun usager ne dépassait, ralenti – ce qui 
correspondait au fait de laisser passer une voiture circulant en direction de Genève, 
comme il l'a souligné –, levé son bras pour signifier son intention de bifurquer – ses 
clignotants étant en panne, ce qu'il savait –, regardé de nouveau au loin en direction 
de Sierne, puis entrepris son demi-tour sur route, mais sans marquer de temps d'arrêt 
au moment de franchir la ligne de direction. 


- 13/22 - 
P/9800/2019 
Si, certes, il paraît curieux qu'ayant vu le cycliste, l'appelant n'a pas vu l'intimé, le fait 
est qu'il ne l'a pas aperçu pour d'autres motifs que ceux qu'il lie à une vitesse 
constitutive d'une violation intentionnelle des règles fondamentales de la circulation 
routière ou "surréaliste" comme évoqué par le premier juge. On rappellera que 
l'appelant a indiqué que tout au plus deux secondes s'étaient écoulées entre le 
moment où il avait regardé pour la dernière fois au loin et sa manœuvre, alors qu'il a 
mis en exergue le fait qu'on parcourait 100 m en 3 secondes à 120 km/h : c'est dire 
que pour franchir cette distance, il aurait dû rouler encore plus vite qu'à 120 km/h 
(ndr : à 180 km/h). La Cour n'a pas à rechercher les raisons de ce défaut, mais ne 
peut s'empêcher de mettre en avant le fait que l'appelant a été accaparé par sa 
manœuvre et a jeté un regard derrière lui, puis au loin en dernier lieu, ce qui a pu le 
distraire de la vision des abords immédiats de son engin. Il n'en demeure pas moins 
que la thèse de la vitesse excessive de l'intimé soutenue par l'appelant n'est pas 
plausible. Elle se heurte en effet aux déclarations de C______, lesquelles sont 
cohérentes et en ligne avec celles du témoin, comme relevé supra. Par ailleurs, 
compte tenu de la visibilité de l'appelant au loin, due à sa position surélevée dans le 
trafic, et au fait qu'il avait jeté un œil vers Sierne, il aurait alors, à le suivre, 
nécessairement dû voir et entendre l'intimé arriver à grande vitesse sur sa moto, s'il 
avait été attentif au trafic ; il en aurait forcément parlé dans ses premières 
déclarations à la police. 
En définitive, c'est à bon escient que le premier juge a discuté et privilégié un 
témoignage pour l'aider à trancher le point de divergence entre parties et son 
appréciation sera confirmée par la CPAR. 
4. 
4.1.1. L'art. 125 CP réprime le comportement de celui qui, par négligence, aura fait 
subir à une personne une atteinte à l'intégrité corporelle ou à la santé. Elle suppose la 
réalisation de trois conditions : une négligence, une atteinte à l'intégrité physique et 
un lien de causalité naturelle et adéquate entre ces deux éléments. 
La négligence est l'imprévoyance coupable commise par celui qui, ne se rendant pas 
compte des conséquences de son acte, agit sans user des précautions commandées 
par les circonstances et sa situation personnelle (art. 12 al. 3 CP). 
Les lésions corporelles par négligence constituent une infraction de résultat, qui 
suppose en général une action, mais qui, conformément à l'art. 11 al. 1 CP, peut aussi 
être réalisée par le fait d'un comportement passif contraire à une obligation d'agir. 
Pour déterminer plus précisément les devoirs imposés par la prudence, on peut se 
référer à des normes édictées par l'ordre juridique pour assurer la sécurité et éviter 
des accidents. S'agissant d'un accident de la route, il convient de se référer aux règles 
de la circulation routière (arrêt du Tribunal fédéral 6B_69/2017 du 28 novembre 
2017 consid. 2.1), étant précisé que la violation de règles de la circulation routière au 


- 14/22 - 
P/9800/2019 
sens de l'art. 90 al. 1 LCR est absorbée par l'art. 125 CP (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_291/2015 du 18 janvier 2016 consid. 3.2). 
4.1.2. L'art. 26 LCR prescrit que chacun doit se comporter, dans la circulation, de 
manière à ne pas gêner ni mettre en danger ceux qui utilisent la route conformément 
aux règles établies (al. 1). La jurisprudence a déduit de cette règle le principe de la 
confiance, qui permet à l'usager qui se comporte réglementairement d'attendre des 
autres usagers, aussi longtemps que des circonstances particulières ne doivent pas 
l'en dissuader, qu'ils se comportent également de manière conforme aux règles de la 
circulation, c'est-à-dire ne le gênent ni ne le mettent en danger (ATF 143 IV 
500 consid. 1.2.4 p. 505 s. ; 143 IV 138 consid. 2.1 p. 140 ; 125 IV 83 consid. 2b 
p. 87 et les références citées). 
Aux termes de l'art. 36 al. 4 LCR, le conducteur qui veut engager son véhicule dans 
la circulation, faire demi-tour ou marche arrière ne doit pas entraver les autres 
usagers de la route ; ces derniers bénéficient de la priorité. L'art. 17 al. 4 de 
l'ordonnance sur les règles de la circulation routière (OCR) précise que le conducteur 
évitera de faire demi-tour sur la chaussée. Il est interdit d'effectuer cette manœuvre 
aux endroits dépourvus de visibilité et lorsque le trafic est intense (arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_631/2018 du 24 octobre 2018 consid. 1.2). Un U-turn reste une 
manœuvre risquée, qui est à éviter tant faire se peut (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_317/2011 du 16 septembre 2011 consid. 1.6 ; A. BUSSY / B. RUSCONI / 
Y. JEANNERET / A. KUHN / C. MIZEL / C. MÜLLER, Code suisse de la 
circulation routière commenté, 2015, 4ème éd., rem. 4.9 ad art. 36 LCR). 
Avant de changer de direction, le conducteur manifestera à temps son intention au 
moyen des indicateurs de direction ou en faisant de la main des signes intelligibles. 
Cette règle vaut notamment pour faire demi-tour (art. 39 al. 1 let. b LCR). Le 
conducteur qui signale son intention aux autres usagers de la route n'est pas dispensé 
pour autant d'observer les précautions nécessaires (art. 39 al. 2 LCR). Lorsqu'un 
véhicule est dépourvu d'indicateurs de direction, ou lorsque ceux-ci ne sont pas 
visibles, le conducteur ou un passager tendra le bras dans la direction qu'il va 
prendre. Si cela n'est pas possible, il obliquera très prudemment (art. 28 al. 3 OCR). 
4.2. Il résulte de l'appréciation des faits que l'appelant a accompli une manœuvre 
dangereuse, en ne se conformant pas aux devoirs de la prudence qui lui incombaient, 
notamment en ne marquant pas un temps d'arrêt avant de franchir la ligne de 
direction et en étant inattentif à la circulation à proximité de son véhicule. En effet, 
ce temps d'arrêt lui aurait certainement permis, d'une part, de se lever de son siège 
pour scruter les abords immédiats de son engin, d'autre part, d'apercevoir la moto de 
l'intimé. Contrairement à ses devoirs, l'appelant s'est engagé trop prestement dans son 
demi-tour sur route et, inattentif, il n'a pas respecté la priorité due aux véhicules 
circulant correctement sur la voie opposée, à l'instar de l'intimé. A cet égard, il faut 


- 15/22 - 
P/9800/2019 
rappeler que le cycliste, dont l'appelant a dit qu'il l'avait vu, a été surpris par la 
manœuvre et gêné dans sa voie, mais – le comprend-t-on – a pu cependant s'arrêter à 
temps parce qu'il circulait lentement. L'appelant devait d'autant plus se conformer à 
ses devoirs que le dumper qu'il pilotait avait des clignotants défectueux. Au vu du 
risque inhérent à sa manœuvre, sa prudence en aurait dû être d'autant accrue, 
prudence qu'il a bafouée en s'engageant de la sorte, et la proximité du chantier n'y 
changeait rien dans la mesure où il pouvait escompter que son bras levé ne pouvait 
être perçu par tous les usagers, respectivement compris comme annonciateur d'un 
changement de direction (cf. A. BUSSY et al., op. cit., rem. 1.3.3, 2.1 et 2.2 pr ad 
art. 39 LCR). 
L'intimé, même s'il circulait légèrement plus vite que la vitesse autorisée (ndr : il 
n'est pas établi que la limitation en place ait été de 60 km/h, étant précisé que l'intimé 
se fonde sur un panneau en direction de Sierne, cf. let. B. a. 1. de son mémoire 
réponse), était en droit de se reposer sur le principe de la confiance et de voir son 
droit de priorité respecté. Comme établi, il n'a pas circulé à une vitesse si élevée que 
celle-ci aurait été constitutive d'une rupture du lien de causalité. 
Ce faisant, l'appelant s'est montré imprévoyant et son imprévoyance est coupable 
dans la mesure où il pouvait être attendu de lui qu'il se comporte correctement dans 
la circulation et qu'il use d'une précaution élémentaire – soit un temps d'arrêt – avant 
d'effectuer un demi-tour sur route. 
Subjectivement, les manquements reprochés lui sont imputables à faute. En effet, en 
tournant aussi brusquement dans la circulation, il n'a eu aucun égard pour les usagers 
prioritaires, lesquels ne pouvaient escompter sur une manœuvre aussi soudaine de sa 
part, à l'instar du cycliste, qui, en raison de sa faible vitesse, ne s'est pas 
concrètement retrouvé en danger bien qu'ayant été très surpris par le demi-tour sur 
route. 
Partant, l'appelant s'est bien rendu coupable de lésions corporelles par négligence 
(art. 125 CP), étant précisé que ces lésions sont graves au sens de la clause générale 
de l'art. 122 CP compte tenu de l'ensemble des atteintes à l'intégrité dont a souffert 
l'intimé, des nombreux mois d'hospitalisation qu'il a subis et des conséquences 
invalidantes à long terme éprouvées, et le verdict de culpabilité du premier juge doit 
être confirmé. 
5. 
5.1.1. Selon l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. Il 
prend en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi 
que l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la 
gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le 
caractère répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la 


- 16/22 - 
P/9800/2019 
mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte 
tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). 
5.1.2. Aux termes de l'art. 42 al. 1 CP, le juge suspend en règle générale l'exécution 
d'une peine pécuniaire ou d'une peine privative de liberté de deux ans au plus 
lorsqu'une peine ferme ne paraît pas nécessaire pour détourner l'auteur d'autres 
crimes ou délits. 
Sur le plan subjectif, le juge doit poser, pour l'octroi du sursis – ou du sursis partiel –, 
un pronostic quant au comportement futur de l'auteur. En l'absence de pronostic 
défavorable, il doit prononcer le sursis. Celui-ci est ainsi la règle dont le juge ne peut 
s'écarter qu'en présence d'un pronostic défavorable ou hautement incertain (ATF 135 
IV 180 consid. 2.1 p. 185 s. ; ATF 134 IV 1 consid. 4.2.2 p. 5). 
5.1.3. Selon l'art. 34 al. 2 2ème phr. CP, le juge fixe le montant du jour-amende selon 
la situation personnelle et économique de l'auteur au moment du jugement, 
notamment en tenant compte de son revenu et de sa fortune, de son mode de vie, de 
ses obligations d'assistance, en particulier familiales, et du minimum vital. 
Le montant du jour-amende doit être fixé en partant du revenu que l'auteur réalise en 
moyenne quotidiennement, quelle qu'en soit la source, car c'est la capacité 
économique réelle de fournir une prestation qui est déterminante (ATF 142 IV 315 
consid. 5.3.2 p. 320 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_133/2018 du 27 juillet 2018 
consid. 3.1). 
Ce qui est dû en vertu de la loi ou ce dont l'auteur ne jouit pas économiquement doit 
en être soustrait. Il en va ainsi des impôts courants, des cotisations à l'assurance-
maladie et accidents obligatoires, ou encore des frais nécessaires d'acquisition du 
revenu (ATF 142 IV 315 consid. 5.3.2 p. 320 s. ; ATF 134 IV 60 consid. 6.1 p. 68 ; 
arrêts du Tribunal fédéral 6B_793/2017 du 18 avril 2018 consid. 2.1 ; 6B_845/2009 
du 11 janvier 2010 consid. 1.1.2 = SJ 2010 I 205). 
La loi mentionne aussi spécialement d'éventuelles obligations d'assistance, familiales 
en particulier. La raison en est que les membres de la famille ne doivent, autant que 
possible, pas être affectés par la restriction apportée au train de vie. Le revenu net 
doit être amputé des montants dus à titre d'entretien ou d'assistance, pour autant que 
le condamné s'en acquitte effectivement. Le tribunal peut, dans une large mesure, se 
référer aux principes du droit de la famille en ce qui concerne le calcul de ces 
montants (ATF 142 IV 315 consid. 5.3 ; ATF 134 IV 60 consid. 6.4 p. 70). 
Le juge dispose d'un large pouvoir d'appréciation lui permettant de procéder à une 
estimation du montant du jour-amende en fonction des informations dont il dispose 


- 17/22 - 
P/9800/2019 
(arrêts du Tribunal fédéral 6B_133/2018 du 27 juillet 2018 consid. 3.1 ; 
6B_568/2012 du 16 novembre 2012 consid. 2.1). 
5.2. En l'espèce, la faute de l'appelant "n'est pas négligeable" comme l'a caractérisée 
le TP et a entraîné des conséquences extrêmement lourdes sur le plan de sa santé 
pour la victime, lesquelles sont à mettre en regard avec la facilité avec laquelle 
l'appelant aurait pu respecter ses devoirs de prudence. Il faut relever l'absence de 
prise de conscience aboutie de sa part. Encore en appel, il soutient une thèse non 
plausible et rejette la responsabilité, en fin de compte, sur la victime, dépeinte en 
chauffard, ce qui choque. Ce faisant, alors même que les regrets exprimés en toute 
fin de procédure apparaissent plutôt formels que vécus, l'appelant ne fait pas montre 
d'un amendement compatible avec le prononcé d'un sursis. Certes, l'antécédent 
spécifique est relativement ancien mais, depuis que l'appelant a obtenu son permis, 
un nouvel antécédent a été inscrit à son casier. Aussi, la CPAR estime, à l'instar du 
premier juge, que la sanction ne pourra être que ferme, le pronostic étant 
défavorable, et qu'il convient de ne pas faire droit aux conclusions subsidiaires de 
l'appelant. En l'absence d'appel joint, la quotité de la peine sera confirmée. 
Quant au jour-amende, la quotité arrêtée en première instance est excessive au vu de 
la situation financière de l'appelant, peu importe la baisse de revenus de son épouse. 
En tenant compte de la participation proportionnelle des deux époux aux charges de 
leur ménage (soit 72,8% pour l'appelant) et du minimum vital à prendre en compte 
(soit CHF 1'700.- pour un couple marié et CHF 600.- pour un enfant de plus de dix 
ans, cf. normes d'insaisissabilité pour l'année 2021 (NI-2021) ; E 3 60.04), le 
disponible de l'appelant n'est que de quelque CHF 800.- par mois et conduit à fixer le 
jour-amende à CHF 30.-. 
L'exécution de la peine ferme infligée est susceptible d'améliorer le pronostic, motif 
pour lequel il a été renoncé avec raison à révoquer le sursis accordé le 9 juillet 2018 
(art. 46 al. 2 CP). 
6. 
L'appelant, qui succombe sur la majeure partie de ses griefs, sinon ses conclusions 
principales, supportera les frais de la procédure d'appel à hauteur de 80% (art. 428 
CPP). 
 
Il n'y a pas matière à révision des frais de première instance, sous réserve de ce que 
l'appelant ne supportera que la part correspondante à la proportion sus arrêtée de 
l'émolument complémentaire de jugement mis à sa charge (art. 428 al. 3 CPP). 
7. 
7.1. Selon l'art. 429 al. 1 let. a CPP, également applicable à la procédure de recours 
par renvoi de l'art. 436 al. 1 CPP, si le prévenu est acquitté totalement ou en partie ou 
s'il bénéficie d'une ordonnance de classement, il a droit à une indemnité pour les 
dépenses occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits de procédure. La 


- 18/22 - 
P/9800/2019 
question de l'indemnisation du prévenu doit être traitée en relation avec celle des 
frais. Dans cette mesure, la décision sur les frais préjuge de la question de 
l'indemnisation (ATF 137 IV 352 consid. 2.4.2). Ladite indemnité concerne les 
dépenses du prévenu pour un avocat de choix (ATF 138 IV 205 consid. 1), dont les 
démarches doivent apparaître nécessaires et adéquates (cf. ATF 139 IV 102 
consid. 4.3 concernant la partie plaignante). 
L'indemnité doit correspondre au tarif usuel du barreau applicable dans le canton où 
la procédure se déroule et englober la totalité des coûts de défense (ATF 142 IV 163 
consid. 3 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1183/2017 du 24 avril 2018 consid. 3.1 et 
6B_47/2017 du 13 décembre 2017 consid. 1.1). La Cour de justice applique au chef 
d'étude un tarif horaire de CHF 450.- (arrêt du Tribunal fédéral 2C_725/2010 du 
31 octobre 2011 ; ACPR/279/2014 du 27 mai 2014) ou de CHF 400.- 
(ACPR/282/2014 du 30 mai 2014), notamment si l'avocat concerné a lui-même 
calculé sa prétention à ce taux-là (ACPR/377/2013 du 13 août 2013). En cas 
d'assujettissement, l'équivalent de la TVA est versé en sus. 
7.2. En l'espèce, l'appelant peut prétendre à l'indemnisation de ses frais de défense en 
appel à hauteur de 20% de ceux qui lui ont été facturés, correspondant, selon le time-
sheet remis, à quelque 15h30 d'activité, à partir de son annonce d'appel, à CHF 300.-, 
soit un montant de CHF 5'208.37 TTC. 
Cette activité doit cependant rester raisonnable et proportionnée. On exige de l'avocat 
qu'il soit expéditif et efficace dans son travail et qu'il concentre son attention sur les 
points essentiels. Des démarches superflues ou excessives n'ont pas à être 
indemnisées (M. VALTICOS / C. REISER / B. CHAPPUIS (éds), Commentaire 
romand, Loi fédérale sur la libre circulation des avocats, Bâle 2010, n. 257 ad 
art. 12). 
Ainsi, l'entretien téléphonique et l'email avec l'assurance de protection juridique de 
l'appelant n'ont pas à être indemnisés. Il en va de même de la déclaration d'appel, qui 
n'a pas à être motivée, sous réserve de la réquisition de preuve par voie d'expertise. 
Ainsi, sur les dix heures facturées pour ce poste, seule trois heures peuvent être 
considérées, ce qui permet d'arrêter l'activité à indemniser à 7h30, plus frais de 4% et 
TVA, soit un montant de CHF 2'520.20. 
L'indemnisation des frais de défense raisonnable de l'appelant sera donc fixée à 
CHF 504.- (20% de CHF 2'520.20), ce montant devant être compensé avec les frais 
de procédure (art. 442 al. 4 CPP). 
8. 
8.1. L'art. 433 al. 1 CPP permet à la partie plaignante de demander au prévenu une 
juste indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure 
lorsqu'elle obtient gain de cause (let. a) ou lorsque le prévenu est astreint au paiement 
des frais conformément à l'art. 426 al. 2 CPP (let. b). L'al. 2 prévoit que la partie 
plaignante adresse ses prétentions à l'autorité pénale ; elle doit les chiffrer et les 


- 19/22 - 
P/9800/2019 
justifier. Si elle ne s'acquitte pas de cette obligation, l'autorité pénale n'entre pas en 
matière sur la demande. 
La partie plaignante obtient gain de cause au sens de l'art. 433 al. 1 CPP lorsque le 
prévenu est condamné et/ou si les prétentions civiles sont admises (M. NIGGLI / 
M. HEER / H. WIPRÄCHTIGER [éds], Schweizerische Strafprozessordnung / 
Schweizerische 
Jugendstrafprozessordnung, 
Basler 
Kommentar 
StPO/JStPO, 
2ème éd., Bâle 2014, n. 10 ad art. 433 ; N. SCHMID, Schweizerische 
Strafprozessordnung : Praxiskommentar, 2ème éd., Zurich 2013, n. 6 ad art. 433). 
Dans ce dernier cas, la partie plaignante peut être indemnisée pour les frais de 
défense privée en relation avec la plainte pénale (ATF 139 IV 102 consid. 4.1 et 4.3 
p. 107 s.). La juste indemnité, notion qui laisse un large pouvoir d'appréciation au 
juge, couvre les dépenses et les frais nécessaires pour faire valoir le point de vue de 
la partie plaignante dans la procédure pénale. Il s'agit en premier lieu des frais 
d'avocat de la partie plaignante (arrêts du Tribunal fédéral 6B_549/2015 du 16 mars 
2016 consid. 2.3 = SJ 2017 I 37 ; 6B_495/2014 du 6 octobre 2014 consid. 2.1 ; 
6B_965/2013 du 3 décembre 2013 consid. 3.1.1 ; A. KUHN / Y. JEANNERET [éds], 
Commentaire romand : Code de procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 8 ad 
art. 433). En particulier, les démarches doivent apparaître nécessaires et adéquates 
pour la défense du point de vue de la partie plaignante raisonnable (arrêts du 
Tribunal fédéral 6B_864/2015 du 1er novembre 2016 consid. 3.2 ; 6B_495/2014 du 
6 octobre 2014 consid. 2.1 ; 6B_159/2012 du 22 juin 2012 consid. 2.3). 
8.2. En l'occurrence, l'intimé a chiffré à CHF 2'810.95 TTC l'indemnité réclamée 
pour ses frais de défense, le tarif horaire de son avocat étant conforme à la pratique 
genevoise (cf. consid. 7.1. supra). Le temps consacré au mandat est correct à 
l'appréciation du time-sheet produit et il convient de faire droit aux dites conclusions. 
* * * * * 
 


- 20/22 - 
P/9800/2019 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Reçoit l'appel formé par A______ contre le jugement JTDP/62/2021 rendu le 22 janvier 
2021 par le Tribunal de police dans la procédure P/9800/2019. 
L'admet très partiellement. 
Annule ce jugement. 
Et statuant à nouveau : 
Déclare A______ coupable de lésions corporelles graves par négligence (art. 125 al. 1 et 2 
CP). 
Condamne A______ à une peine pécuniaire de 80 jours-amende (art. 34 al. 1 CP). 
Fixe le montant du jour-amende à CHF 30.- (art. 34 al. 2 CP). 
Renonce à révoquer le sursis octroyé le 9 juillet 2018 par la Chambre pénale d'appel et de 
révision de Genève, mais adresse un avertissement à A______ et prolonge le délai 
d'épreuve d'un an et six mois (art. 46 al. 2 CP). 
Prend acte de ce que les frais de la procédure de première instance ont été arrêtés à 
CHF 1'410.-, hors émolument de jugement complémentaire (art. 426 al. 1 CPP). 
Prend acte de ce que A______ a été condamné à verser à C______ CHF 6'106.60 à titre de 
juste indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure de première 
instance (art. 433 CPP). 
Condamne l'Etat à verser à A______ CHF 504.- à titre d'indemnité pour les dépenses 
occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits de procédure en appel (art. 429 al. 1 
let. a CPP). 
Déboute A______ de toutes autres ou plus amples conclusions. 
Condamne A______ à verser à C______ CHF 2'810.95 à titre de juste indemnité pour les 
dépenses obligatoires occasionnées par la procédure d'appel (art. 433 CPP). 
Arrête les frais de la procédure d'appel à CHF 1'675.-, lesquels comprennent un émolument 
de CHF 1'500.-. 


- 21/22 - 
P/9800/2019 
Met 80% de ces frais, soit CHF 1'340.-, et de l'émolument complémentaire de jugement à 
la charge de A______ et laisse le solde à la charge de l'Etat. 
Compense, à due concurrence, la créance de l'Etat en paiement des frais de la procédure de 
première instance et d'appel mis à la charge de A______ avec l'indemnité de procédure qui 
lui est allouée pour ses frais de défense (art. 442 al. 4 CPP). 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal de police, à l'Office cantonal des véhicules 
ainsi qu'à l'Office cantonal de la population et des migrations. 
 
La greffière : 
 
Melina CHODYNIECKI 
 
Le président : 
Vincent FOURNIER 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), le présent arrêt peut être porté 
dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le 
Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière pénale, sous la réserve qui suit. 
 
 
 


- 22/22 - 
P/9800/2019 
 
ETAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens 
en matière pénale (E 4 10.03). 
 
 
Total des frais de procédure du Tribunal de police : 
CHF 
2'410.00 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
00.00 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
100.00 
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
00.00 
Etat de frais 
CHF 
75.00 
Emolument de décision 
CHF 
1'500.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
CHF 
1'675.00 
Total général (première instance + appel) : 
CHF 
4'085.00