ge_gerichte · ACJC/163/2022 · 2022-02-03 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 3 février 2022. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/9495/2020 
ACJC/163/2022 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 1ER FEVRIER 2022 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______ (NE), recourant contre un jugement rendu par 
la 22ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 21 juin 2021, 
comparant par Me Alexandre ZEN-RUFFINEN, avocat, IN-LAW, rue des Terreaux 5, 
case postale 2210, 2001 Neuchâtel, en l'Étude duquel il fait élection de domicile, 
et 
1) B______ SARL, sise ______ [NE], intimée, comparant par Me Rémy ASPER, 
avocat, rue Robert-Céard 13, 1204 Genève, en l'Étude duquel elle fait élection de 
domicile, 
2) C______ SA, sise ______ [GE], autre intimée, comparant par Me Nicolas WYSS, 
avocat, WLM AVOCATS, place Edouard-Claparède 5, case poste 292, 1211 Genève, 
en l'étude duquel elle fait élection de domicile. 


- 2/6 - 
 
C/9495/2020 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/8046/2021 du 21 juin 2021, reçu par A______ le 28 juin 
suivant, le Tribunal de première instance a débouté C______ SA de sa requête 
d'appel en cause formée à l'encontre de A______ (premier tiret du dispositif), 
arrêté les frais judiciaires à 1'000 fr., compensés avec l'avance de frais effectuée 
par C______ SA et mis à la charge de celle-ci (second tiret), fixé un délai à 
B______ SARL au 16 août 2021 pour répondre à la demande reconventionnelle et 
se déterminer sur les allégués propres de la réponse du 25 mars 2021 (troisième 
tiret), fixé un délai à C______ SA au 31 août 2021 pour se déterminer 
exclusivement sur les allégués propres de la réponse à la demande 
reconventionnelle (quatrième tiret), renoncé à fixer des dépens (cinquième tiret) et 
débouté les parties de toutes autres conclusions (sixième tiret). 
 
Le jugement ne comporte aucune motivation relative à l'absence d'allocation de 
dépens. 
B. 
a. Par acte expédié le 27 août 2021 à la Cour de justice, A______ a formé recours 
contre ce jugement en tant qu'il ne lui alloue pas de dépens. Il a conclu, sous suite 
de frais et dépens, à ce que la Cour condamne C______ SA à lui verser la somme 
de 3'386 fr. 30 pour la procédure de première instance. 
 
Il a produit une note d'honoraire de son conseil, du 10 août 2021, du même 
montant. 
 
b. Par courrier du 25 octobre 2021, B______ SARL s'en est rapportée à justice. 
 
c. Dans sa réponse du 29 octobre 2021, C______ SA a conclu à l'irrecevabilité du 
recours, subsidiairement à son rejet, sous suite de frais et dépens. 
 
d. Par réplique du 22 novembre 2021, A______ a persisté dans ses conclusions. 
 
e. En l'absence de duplique, les parties ont été avisées par plis du greffe du 
17 décembre 2021 de ce que la cause était gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure : 
a. La société genevoise C______ SA a notamment pour but le développement, la 
fabrication, la commercialisation, l'achat, la vente, la promotion et la distribution 
de tout produit, en particulier d'articles d'horlogerie, de bijouterie, de joaillerie et 
de luxe. 
b. B______ SARL, inscrite au Registre du commerce neuchâtelois en ______ 
2017, est notamment active dans le conseil, la création, le développement, la 
fabrication, la production, ainsi que la commercialisation de montres. 


- 3/6 - 
 
C/9495/2020 
A______ en est l'unique associé gérant. 
c. Par acte du 16 novembre 2020, B______ SARL a assigné C______ SA en 
paiement de divers montants totalisant 126'272 fr. 59 en capital et correspondant 
aux honoraires impayés pour son activité déployée d'avril 2018 à mars 2019, ainsi 
qu'à ses frais de défense avant procès. 
d. Dans sa réponse du 25 mars 2021, C______ SA a conclu, préalablement, à 
l'admission de l'appel en cause de A______, à la production de pièces par ce 
dernier et B______ SARL et à l'établissement d'une expertise. Sur demande 
principale, elle a conclu au déboutement de B______ SARL de toutes ses 
conclusions. 
Elle a également formé une demande reconventionnelle, concluant à la 
condamnation de B______ SARL à lui verser 71'645 fr. 15, à titre de 
remboursement d'honoraires perçus en trop, avec intérêts à 5% dès le 1er avril 
2019, à la condamnation de B______ SARL, conjointement et solidairement avec 
A______, à lui verser 142'660 fr. 45, à titre de dommages et intérêts en raison de 
"nombreux manquements imputables" à ces derniers, avec intérêts à 5% dès le 
25 mars 2021, à ce que le Tribunal ordonne à B______ SARL et A______, sous la 
menace de la peine prévue à l'art. 292 CP, de lui remettre l'intégralité des dossiers 
techniques établis pour son compte depuis le 1er janvier 2013 et à la 
condamnation de B______ SARL et A______ à payer une amende de 100 fr. par 
jour en cas de retard dans la remise desdits dossiers. 
e. Par ordonnance du 10 mai 2021, le Tribunal a transmis à A______ la requête 
d'appel en cause susmentionnée, imparti un délai au 11 juin 2021 à ce dernier, 
ainsi qu'à B______ SARL, pour se déterminer sur celle-ci et dit qu'en cas 
d'admissibilité de l'appel en cause des délais seraient fixés pour la suite de la 
procédure. 
f. Dans ses déterminations du 11 juin 2021, A______ a conclu à l'irrecevabilité de 
la requête d'appel en cause formée à son encontre, sous suite de frais et dépens. 
g. Dans ses déterminations du 11 juin 2021, B______ SARL a conclu à 
l'irrecevabilité, subsidiairement, au rejet de la requête d'appel en cause. 
h. Par jugement JTPI/8046/2021 du 21 juin 2021, le Tribunal de première instance 
a débouté C______ SA de sa requête d'appel en cause formée à l'encontre de 
A______ (chiffre 1 du dispositif), arrêté les frais judiciaires à 1'000 fr., compensés 
avec l'avance de frais effectuée par C______ SA et mis à la charge de celle-ci 
(ch. 2), fixé un délai à B______ SARL au 16 août 2021 pour répondre à la 
demande reconventionnelle et se déterminer sur les allégués propres de la réponse 
du 25 mars 2021 (ch. 3), fixé un délai à C______ SA au 31 août 2021 pour se 
déterminer exclusivement sur les allégués propres de la réponse à la demande 


- 4/6 - 
 
C/9495/2020 
reconventionnelle (ch. 4), renoncé à fixer des dépens (ch. 5) et débouté les parties 
de toutes autres conclusions (ch. 6). 
i. Le 2 juillet 2021, C______ SA a formé recours contre ce jugement à la Cour de 
justice, en tant qu'il l'a déboutée de ses conclusions sur appel en cause. 
Par arrêt ACJC/1715/2021 du 21 décembre 2021, la Cour a rejeté ce recours et 
statué sur les frais du recours. 
EN DROIT 
1. 
1.1 La décision sur les frais ne peut être attaquée séparément que par un recours 
(art. 110 CPC). 
1.2 Le recours a été interjeté selon la forme et dans le délai prescrits (art. 321 al. 1 
et 2 CPC), de sorte qu'il est recevable. 
1.3 Dans le cadre d'un recours, le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la 
violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 
CPC). L'autorité de recours a un plein pouvoir d'examen en droit, mais un pouvoir 
limité à l'arbitraire en fait, n'examinant par ailleurs que les griefs formulés et 
motivés par la partie recourante (HOHL, Procédure civile, Tome II, 2ème éd., 
2010, n. 2307). 
1.4 En matière de recours, les conclusions, les allégations de faits et les preuves 
nouvelles sont irrecevables, sauf dispositions spéciales de la loi (art. 326 CPC). 
Ainsi, la pièce nouvelle déposée par le recourant est irrecevable. 
1.5 Par souci de clarté, C______ SA sera désignée comme l'intimée et 
B______ SARL contre l'intimée n. 2. 
2. 
Le recourant se plaint d'une violation de l'art. 106 CPC en tant que le Tribunal ne 
lui a pas alloué de dépens. 
2.1 Les frais judiciaires et les dépens sont répartis entre les parties en application 
des art. 106 s. CPC, la règle étant qu'ils sont en principe mis à la charge de la 
partie qui succombe (art. 106 al. 1 CPC). 
Le tribunal est toutefois libre de s'écarter de cette règle et de les répartir selon sa 
libre appréciation dans les hypothèses prévues par l'art. 107 CPC. 
2.2 Dans le présent cas, le Tribunal n'a pas motivé sa décision sur l'absence de 
dépens. Aucune des exceptions prévues par l'art. 107 CPC n'est réalisée, ce que 
les parties ne plaident au demeurant pas. Dans la mesure où l'intimée a 
entièrement succombé dans ses conclusions d'appel en cause, les frais doivent être 
mis à sa charge, conformément à l'art. 106 al. 1 CPC, ce que le Tribunal a fait. 


- 5/6 - 
 
C/9495/2020 
Il convient dès lors de fixer le montant des dépens qui seront mis à la charge de 
l'intimée. 
2.3.1 Selon l'art. 20 al. 1 LaCC, le défraiement d'un représentant professionnel est, 
en règle générale, proportionnel à la valeur litigieuse. Sans effet sur les rapports 
contractuels entre l'avocat et son client, il est fixé d'après l'importance de la cause, 
ses difficultés, l'ampleur du travail et le temps employé. L'art. 84 RTFRMC a une 
teneur similaire. 
A Genève, le montant des honoraires des avocats ne fait l'objet d'aucun tarif 
officiel, de telle sorte qu'il y a lieu de se référer au tarif usuel. Les montants admis 
à ce titre sont de 400 fr. à 450 fr. pour un chef d'étude, de 300 fr. à 380 fr. pour un 
collaborateur et de 180 fr. à 200 fr. pour un stagiaire (JACQUEMOUD-ROSSARI, La 
taxation des honoraires de l'avocat, Défis de l'avocat au XXIe siècle, 2009, p. 302; 
BOHNET/MARTENET, Droit de la profession d'avocat, 2009, n. 2972; arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_1026/2013 du 10 juin 2014 consid. 4.5). 
2.3.2 Le recourant réclame un montant de 3'386 fr. 30 à titre de dépens de 
première instance. Il se fonde à ce titre sur une note d'honoraires. Comme retenu 
ci-avant, cette pièce nouvellement produite est irrecevable, de sorte qu'il n'en sera 
pas tenu compte dans la fixation des dépens. 
L'activité du conseil du recourant a consisté à prendre connaissance de la requête 
d'appel en cause, à s'entretenir avec le précité et à préparer une réponse à la 
demande de 8 pages. Le travail accompli dans le cadre de la présente procédure 
peut être évalué à six heures environ, au tarif de 450 fr. pour un chef d'étude, soit 
2'700 fr., plus débours et TVA, soit 2'970 fr. 
Le recours est fondé, de sorte que le quatrième tiret du dispositif de la décision 
attaquée sera annulé. 
Il sera dès lors statué dans le sens qui précède (art. 327 al. 3 let. b CPC). 
3. 
Les frais judiciaires de recours seront arrêtés à 800 fr., compensés avec l'avance 
de frais fournie, acquise à l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). Ils seront mis à la 
charge de l'intimée, qui succombe (art. 106 al. 1 CPC). L'intimée sera condamnée 
à verser ce montant au recourant qui en a fait l'avance (art. 111 al. 2 CPC). Il ne se 
justifie pas de condamner l'intimée n. 2 qui s'en est rapportée à justice. 
L'intimée sera également condamnée à verser au recourant la somme de 1'000 fr. à 
titre de dépens de recours, débours et TVA compris (art. 84 RTFMC; art. 25 et 
26 LaCC). 
* * * * * 
 
 


- 6/6 - 
 
C/9495/2020 
 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté le 27 août 2021 par A______ contre le jugement 
JTPI/8046/2021 rendu le 21 juin 2021 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/9495/2020-22. 
Au fond : 
Annule le quatrième tiret du dispositif de ce jugement. 
Cela fait et statuant à nouveau sur ce point : 
Condamne C______ SA à verser à A______ 2'970 fr. à titre de dépens de première 
instance. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais du recours : 
Arrête les frais judiciaires du recours à 800 fr., compensés avec l'avance de frais 
fournie, acquise à l'Etat de Genève, et les met à la charge de C______ SA. 
Condamne C______ SA à verser à A______ 800 fr. à ce titre. 
Condamne C______ SA à verser à A______ 1'000 fr. à titre de dépens de recours. 
Siégeant : 
Madame 
Jocelyne 
DEVILLE-CHAVANNE, 
présidente; 
Madame 
Verena PEDRAZZINI RIZZI, Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, juges; 
Madame Sophie MARTINEZ, greffière. 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours constitutionnel subsidiaire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.