ge_gerichte · ATA/556/2015 · 2015-06-02 · fr

Résumé:
 Le délai de 60 jours donné au Conseil d'Etat pour approuver les plans directeurs de quartier est un délai d'ordre. Les plans directeurs localisés n'ont force obligatoire que pour les autorités et ne produisent aucun effet juridique à l'égard des particuliers. En matière d'aménagement du territoire, la pesée des intérêts en jeu (publics et privés), est incorporée dans la loi ; il ne saurait dès lors y avoir de violation à la liberté économique et à la garantie de la propriété si le principe de la légalité est respecté. Le principe de la bonne foi n'est pas applicable dans le domaine de la planification territoriale.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3990/2013-AMENAG 
ATA/556/2015 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 2 juin 2015 
 
 dans la cause 
 
ASSOCIATION LES PASSEREAUX 
Madame Isabel AVILÈS ROMAN 
Monsieur Marc BAIJOT 
Madame Evelyne BLIN 
Monsieur Bernard CATILLAZ 
Madame Elena DE GIORGI 
Monsieur Marco DE GIORGI 
Madame Evelyne GANDILLON 
Monsieur Lucien Marcel GINET 
Madame Zareena JOOWALAY BAIJOT 
Madame Irena LATOUR 
Madame Elettra MAUVIS 
Monsieur Jean-François MAUVIS 
Monsieur Jérôme MEYER 
Madame Sandrine MEYER 
Monsieur Gisèle MOSER 
Madame Laurence QUELOZ 
Monsieur Antonio ROBLEDO 
Monsieur Robert VÖLKI 
Madame Rose-Marie VÖLKI 
 
Monsieur Georges WAGNER 


 
 
 
 
A/3990/2013 
 
 
- 2 - 
Monsieur Jean WAGNER 
représentés par Me Michel Schmidt, avocat 
et 
 
Monsieur Daniel CASUTT 
et 
Madame Martine CASUTT-ETTER 
et 
Madame Nathalie ETTER 
et 
Madame Françoise FUSINAZ-ETTER 
et 
Madame Anita GYGER-ETTER 
 
contre 
CONSEIL D'ÉTAT 
et 
CLIVAZ ENTREPRISE GÉNÉRALE SA 
 et 
Monsieur Jean-Paul CLIVAZ, appelés en cause 
représentés par Me Alain Veuillet, avocat 


- 3/21 - 
A/3990/2013 
EN FAIT 
1) 
 
Le quartier des Semailles, situé sur la Ville de Lancy (ci-après : la 
commune), est délimité à l’ouest par le ruisseau du Voiret, à l’est par l’avenue des 
Communes-Réunies, au nord par la Place du 1er août et au sud par le chemin des 
Palettes. Il se trouve dans la couronne suburbaine de l’agglomération genevoise. Il 
est classé en zone cinq, développement trois depuis 1985, à l’exception du lieu-dit 
« Pied du champignon », pour lequel la zone de développement trois a été abrogée 
en mars 2004. 
2) 
 
Depuis 1998, l’aménagement du quartier des Semailles fait l’objet 
d’importantes controverses qui ont fortement mobilisé plusieurs de ses habitants, 
des propriétaires terriens, la commune et le département de l’aménagement, du 
logement et de l’énergie (anciennement département du territoire, puis 
département de l’urbanisme ; ci-après : le département ou le DALE). 
3) 
 
En 2004, un avant-projet de plan directeur de quartier (ci-après : PDQ) a été 
élaboré par la commune, avant d’être abandonné. Les études y relatives ont repris 
en 2008. 
4) 
 
Un plan directeur communal (ci-après : PDCom) a été adopté par le conseil 
municipal de la commune (ci-après : conseil municipal ou CM) en 2008 et 
approuvé par le Conseil d’État le 9 mars 2009. 
 
 
Ce plan prévoyait l’adoption prochaine du plan directeur de quartier 
susmentionné, encore à l’étude, qui devrait répondre aux besoins en logements de 
la population en ménageant la volonté de la commune de limiter l’urbanisation à 
un indice d’utilisation du sol (ci-après : IUS) de 1. Ce PDQ devrait être structuré 
sur deux axes principaux définis par le chemin des Semailles et celui des 
Rambossons, à la croisée desquels se développerait une grande « chambre verte ». 
Les gabarits maximaux recommandés pour les immeubles de logements étaient de 
rez + six étages (ci-après : R+6) en face des Palettes et le long de l’avenue des 
Communes-Réunies, de rez + quatre étages (ci-après : R+4) partout ailleurs. Des 
bâtiments de bas gabarits (rez + un étage ; ci-après : R+1) accueilleraient des 
activités. 
5) 
 
En 2010 et 2011, le PDQ a fait l’objet de discussions entre la commune et le 
Conseil d’État, ce dernier refusant d’approuver l’IUS de 1 préconisé par le plan, 
au motif qu’il n’était pas conforme au plan directeur cantonal (ci-après : PDC). 
Des modifications y ont été finalement apportées, portant cet indice à 1,3 (y 
compris les constructions à haut standard énergétique) avec des gabarits oscillant 
entre R+1 et R+8. 


- 4/21 - 
A/3990/2013 
6) 
 
Parallèlement à cette procédure, le département a élaboré quatre projets de 
plan localisé de quartier (ci-après : PLQ) portant sur quatre périmètres du quartier 
des Semailles se situant dans le périmètre du PDQ, en se fondant sur l’IUS 
précité. 
 
 
Le PLQ n° 29’758-543 (ci-après : PLQ n° 1) régit le secteur sis au chemin 
des Rambossons, entre l’avenue du Curé-Baud et le chemin des Semailles 
(procédure A/4029/2013). 
 
 
Le PLQ n° 29’860-543 (ci-après : PLQ n° 2) vise le périmètre situé entre le 
chemin des Rambossons et l’avenue des Communes-Réunies (procédures 
A/4039/2013 et A/3990/2013). 
 
 
Le périmètre du PLQ 29’835-543 (ci-après : PLQ n° 3) couvre le territoire 
qui se trouve entre le chemin des Semailles, le chemin de Rambossons et le long 
de l’avenue Curé-Baud (procédure A/4037/2013). 
 
 
 Le territoire visé par le PLQ n° 29’813-543 (ci-après : PLQ n° 4) est 
compris entre le chemin des Rambossons et le chemin des Palettes (procédure 
A/4036/2013). 
7) 
 
Le PDQ a été soumis à enquête publique début décembre 2011 (PDQ 
n° 29’889). 
 
 
Les quatre projets de PLQ précités y ont été soumis presque parallèlement, 
le 13 décembre 2011. 
8) 
 
Le PDQ a été adopté par le conseil municipal le 24 mai 2012. 
9) 
 
L’association d’habitants et de propriétaires dénommée « les Passereaux » 
(ci-après : l’association), active depuis plusieurs années dans le cadre de cet 
aménagement, a esquissé un avant-projet de PLQ (ci-après : le PLQ alternatif) 
englobant les périmètres des quatre PLQ précités. Ce document prévoit une 
densité des constructions à 1,5, avec des bâtiments de style différents (hôtels 
particuliers, palais vénitien, etc…) dont l’implantation était étudiée pour permettre 
aux propriétaires des parcelles concernées de réaliser eux-mêmes lesdites 
constructions sans recourir à un promoteur. 
10) 
Par lettre du 19 septembre 2012 adressée à la commune, le département a 
pris position sur ce projet. 
 
 
L’IUS prévu par le PLQ alternatif dépassait celui qui avait fait l’objet d’un 
accord entre les autorités et la commune. La répartition des droits à bâtir n’y était 
pas précisée. La faisabilité et la réalité du caractère indépendant de chaque 
opération par rapport aux autres parcelles ne pouvait par conséquent être vérifiée. 
Le principe de la « chambre verte » prévu par le PDQ n’était pas respecté car son 


- 5/21 - 
A/3990/2013 
implantation était décalée au nord du secteur. Les trois césures vertes permettant 
d’assurer des espaces collectifs de qualité dans le futur quartier étaient remplacées 
par des espaces semi-privatifs au pied des constructions projetés. La création 
d’îlots pouvait compromettre les itinéraires de mobilité douce et les perméabilités 
visuelles prévues dans le PDQ. La nature des cheminements n’apparaissait pas 
clairement, de même que la hiérarchisation du réseau des déplacements. Les 
gabarits, faibles, s’éloignaient des orientations du PDQ. Il ne s’agissait pas de 
densifier une zone villa mais de planifier l’aménagement d’un secteur en zone de 
développement trois. Enfin, une remise en question des quatre projets de PLQ, 
déjà finalisés, reporterait toute possibilité de construction à un délai de deux ans 
au mieux. La procédure en cours devait continuer. Les quatre projets de PLQ 
concernés ne seraient pas modifiés. 
11) 
Par une résolution adoptée le 27 septembre 2012 ne faisant aucune référence 
à ce courrier, le CM a chargé son Conseil administratif de demander au 
département d’examiner, dans un délai de deux mois, comment les projets de PLQ 
pouvaient être modifiés pour tenir compte des principales demandes ressortant du 
PLQ alternatif proposé. Les PLQ modifiés devraient lui être à nouveau présentés 
pour préavis. 
12) 
Le 24 octobre 2012, plusieurs députés ont déposé devant le Grand Conseil 
une motion (M 2115) invitant le Conseil d’État à mettre au point un nouveau 
projet de PLQ, élaboré sur la base du PLQ alternatif déposé par l’association, à 
suspendre la procédure relative aux PLQ en cours et à soumettre le nouveau PLQ 
à la procédure d’adoption prévue par l’art. 6 de la loi générale sur les zones de 
développement du 29 juin 1957 (LGZD - L 1 35). 
13) 
Par lettre du 8 novembre 2012 adressée à l’association, le président du 
département a informé celle-ci qu’il n’entrerait pas en matière sur le PLQ 
alternatif ni sur la résolution prise le 27 septembre 2012 par le CM de la 
commune. 
14) 
La procédure d’opposition aux PLQ a été ouverte du 11 janvier au 11 février 
2013. 
15) 
Par lettre du 8 février 2013 adressée au Conseil d’État, Madame Martine 
CASUTT ETTER, Monsieur Daniel CASUTT, ainsi que Mesdames Anita 
GYGER ETTER, Nathalie ETTER et Françoise FUSINAZ ETTER (tous les cinq 
étant ci-après nommés : les sœurs ETTER) ont fait opposition au PLQ n° 2. 
 
 
Propriétaires des parcelles devant abriter le bâtiment A et la presque totalité 
du bâtiment B, elles réitéraient leur demande formulée lors de l’enquête publique, 
que ce dernier bâtiment soit légèrement déplacé pour leur permettre d’en assurer 
elles-mêmes la réalisation, sans devoir recourir à un promoteur. Elles souhaitaient 
que la totalité de leurs droits à bâtir soit reportée sur le seul immeuble B. Elles 


- 6/21 - 
A/3990/2013 
désiraient être acteurs du développement à venir plutôt que spectateurs et 
participer au projet d’urbanisation en conservant la maîtrise de leurs parcelles. 
16) 
Le 11 février 2013, l’association, Madame Isabel AVILÈS ROMAN, 
Monsieur Marc BAIJOT, Madame Evelyne BLIN, Monsieur Bernard 
CATILLAZ, Madame Elena DE GIORGI, Monsieur Marco DE GIORGI, 
Madame Evelyne GANDILLON, Monsieur Lucien Marcel GINET, Madame 
Zareena JOOWALAY BAIJOT, Madame Irena LATOUR, Madame Elettra 
MAUVIS, Monsieur Jean-François MAUVIS, Monsieur Jérôme MEYER, 
Madame Sandrine MEYER, Madame Gisèle MOSER, Madame Laurence 
QUELOZ, Monsieur Antonio ROBLEDO, Monsieur Robert VÖLKI, Madame 
Rose-Marie VÖLKI, Monsieur Georges WAGNER et Monsieur Jean WAGNER, 
notamment (ci-après : les consorts), ont fait opposition aux quatre PLQ précités, 
par quatre courriers séparés. 
 
 
Leurs arguments se recoupant avec ceux développés dans leurs recours, ils 
seront exposés ci-après. 
17) 
Par arrêté du 27 mars 2013, le Conseil d’État a approuvé le PDQ. 
18) 
Par arrêtés du 13 novembre 2013, le Conseil d’État a rejeté les oppositions 
formées par les prénommés et adopté lesdits PLQ. 
19) 
Cette adoption a été publiée dans la FAO le 15 novembre 2013. 
 
a. 
Le PLQ n° 2 prévoyait la construction d’un immeuble rez + huit étages (ci-
après : R+8) le long de l’avenue des Communes-Réunies, de deux bâtiments rez + 
cinq étages (ci-après : R+5) au centre (bâtiment B) et à l’ouest (bâtiment A) du 
périmètre. Une construction R+1 était accolée à ce dernier bâtiment. Hormis les 
rez-de-chaussée qui étaient dévolus aux activités, tous les bâtiments étaient 
affectés au logement. L’IUS était de 1,18. Les droits à bâtir des parcelles 
n° 1’142, 1’143 et 1’161 (parcelles propriétés des sœurs ETTER) étaient répartis 
dans les bâtiments A et B. Ils réalisaient la totalité du bâtiment B, mais seulement 
une partie du bâtiment A. 
 
 
Un parking en sous-sol de cent vingt-trois places était prévu, ainsi que 
l’installation de trente places de parc à l’extérieur, le long de l’avenue des 
Communes-Réunies. Il était possible d’accéder au bâtiment D par le chemin des 
Rambossons ou par l’avenue des Communes-Réunies. L’accès au bâtiment A était 
possible à pied par le chemin des Rambossons et en voiture par le chemin des 
Semailles. 
 
b. 
Vu les arguments développés dans les différents recours, la description 
détaillée des trois autres PLQ n’était pas nécessaire. 


- 7/21 - 
A/3990/2013 
 
 
Il sera uniquement relevé que ceux-ci prévoyaient la construction de barres 
rectangulaires d’immeubles (seize en tout) R+4 à R+8, dont la plupart étaient 
dévolues au logement. 
20) 
Par acte du 9 décembre 2013, les sœurs ETTER ont recouru auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre le PLQ n° 2 (procédure A/3990/2013) en concluant 
implicitement à son annulation. Elles s’étonnaient de l’absence de prise en 
considération par le Conseil d’État de leurs précédentes objections. 
21) 
Par quatre actes séparés du 13 décembre 2013, les consorts ont interjeté 
recours contre les quatre arrêtés du Conseil d’État du 13 novembre 2013 adoptant 
les PLQ n° 1 à 4, et contre l’arrêté du même jour rejetant leur opposition, auprès 
de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative). Ils concluaient à leur annulation et à l’annulation des PLQ 
correspondants. 
 
 
Ils avaient tenté par tous les moyens de participer aux projets de 
densification menés par la commune et le département. Ils avaient cherché des 
solutions alliant le maintien de la qualité de vie des habitants, l’esthétique des 
constructions, l’individualisation des projets qui permettrait aux propriétaires 
souhaitant densifier leur parcelle conformément au PLQ de le faire, et à ceux qui 
souhaitaient conserver leurs bâtiments encore quelques années, d’y demeurer sans 
subir de nuisances trop importantes. À ces préoccupations s’était ajoutée celle de 
conserver quatre bâtiments dont la valeur architecturale ou historique avait été 
relevée par la commission des monuments de la nature et des sites (ci-après : 
CMNS). Le PLQ alternatif proposé était un excellent compromis de tous ces 
intérêts en présence. Avec un IUS de 1,5, il réalisait, mieux que les PLQ adoptés, 
l’objectif de construire des logements pour lutter contre la pénurie. Certes, il 
n’était pas conforme au PDCom, mais les PLQ litigieux ne l’étaient pas 
davantage. En effet, ce document prévoyait un IUS et des gabarits moindres que 
ceux prévus, soit un IUS de 0,8 et des gabarits R+6 au maximum en face des 
Palettes, le long de l’avenue des Communes-Réunies et R+4 (voir R+1) partout 
ailleurs. 
 
 
Le PDQ venu se greffer sur le PDCom n’avait pas eu pour but de supprimer 
ce dernier mais d’affiner son contenu. À défaut, les art. 9 de la loi fédérale sur 
l’aménagement du territoire du 22 juin l979 (LAT - RS 700) et 10 de la loi 
d'application de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire du 4 juin 1987 
(LaLAT - L 1 30) perdraient leur substance. 
 
 
Le PDQ était dépourvu de toute force contraignante. En effet, il avait été 
approuvé par le Conseil d’État plus d’une année après son adoption par le CM, 
alors que la loi imposait à cette autorité de statuer dans un délai de soixante jours. 
Le 27 septembre 2012, la commune avait manifesté sa volonté de voir le PLQ 


- 8/21 - 
A/3990/2013 
alternatif pris en compte par le département et de pouvoir préaviser sur la 
modification consécutive des PLQ en projet. Il ne pouvait être considéré, vu ces 
circonstances, qu’elle avait préavisé favorablement ces derniers. Son silence 
subséquent n’équivalait pas à un préavis positif tacite au sens de l’art. 6 al. 3 
LGZD. Le considérer comme tel violait le principe de l’autonomie communale. 
 
 
Le préavis obligatoire de la commune n’ayant pas été obtenu, le PDQ était 
invalide. 
 
 
Les autorités communales et cantonales n’avaient cessé, depuis 2007, de 
revenir sur des accords et des promesses, violant ainsi le principe de la bonne foi 
qui protégeait les citoyens dans la confiance légitime qu’ils mettaient dans les 
assurances reçues des autorités lorsqu’ils réglaient leur conduite d’après des 
décisions, des déclarations ou un comportement déterminé de l’administration. 
 
 
Le PLQ alternatif n’était certes pas conforme au PDQ, mais ce dernier étant 
invalide, il ne pouvait être pris en compte. Leur projet avait été refusé par le 
Conseil d’État sans base légale, sans justification cohérente et contre la volonté 
clairement exprimée du CM de la commune. Le président du département lui-
même avait admis publiquement dans la presse que l’imagination et la créativité 
architecturale des immeubles du canton « ne faisaient rêver personne ». Les barres 
d’immeubles prévues dans le quartier des Semailles étaient l’expression de cette 
absence totale de capacité à réinventer l’urbanisme. Il n’y avait pas, en l’espèce, 
de rapport raisonnable entre la restriction de la propriété imposée par le PLQ et le 
résultat recherché. Le PLQ alternatif respectait mieux l’intérêt public que les PLQ 
attaqués, soit la construction de logements pour la population et le maintien des 
bâtiments ayant une valeur patrimoniale. Le principe de la proportionnalité était 
en conséquence violé. Il en allait de même de la liberté économique garantie par 
l’art. 27 al. 1 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 
1999 (Cst. - RS 101), car aucun intérêt public ne pouvait être opposé à des 
propriétaires qui souhaitaient réaliser davantage de logements que ne le 
prévoyaient les PLQ contestés. 
 
 
La procédure d’adoption desdits PLQ avait violé le principe de coordination 
imposé par l’art. 25a LAT, car les différentes positions exprimées par les 
différentes autorités n’avaient pu être harmonisées. 
 
 
L’emprise des places de parc extérieures était trop grande vu l’importante 
desserte du quartier par les transports publics. Seuls des parkings souterrains 
devraient être prévus pour favoriser la mobilité douce. La prolongation de la 
contre-route longeant l’avenue des Communes-Réunies et permettant l’accès aux 
futurs immeubles augmenterait le trafic dans le quartier et créerait des dangers 
pour les piétons. 


- 9/21 - 
A/3990/2013 
 
 
Enfin, les deux villas sises au 17, chemin des Semailles et au 17, chemin des 
Rambossons avaient été relevées par la CMNS comme dignes d’être conservées et 
ne devaient pas être détruites. 
22) 
Par décision du 20 décembre 2013, la chambre administrative a joint les 
procédures A/3990/2013 et A/4039/2013 sous le numéro de cause A/3990/2013, 
toutes deux concernant des recours dirigés contre le PLQ n° 2. 
23) 
Le 17 février 2014, le Conseil d’État soit pour lui le département, a répondu 
aux recours, en concluant à leur rejet. 
 
 
Le PDCom était un instrument de planification qui liait les autorités entres 
elles et qui ne pouvait être invoqué par les particuliers. En l’espèce, il ne fixait 
aucune norme prescriptive en matière d’IUS ou de gabarit dans le quartier des 
Semailles. Il n’aurait pu prévoir valablement un IUS de 0,8 puisque le minimum 
prévu par le plan directeur cantonal (ci-après : PDC) prescrivait, à cette époque 
déjà, un IUS minimum de 1,2 pour ce quartier. L’actuel PDC (fiche : 2.01 du 
schéma) avait repris cet objectif. Le PDQ adopté par le CM le 24 mai 2012 et 
approuvé par l’autorité intimée prévoyait quant à lui un IUS de 1,3 sur l’ensemble 
du périmètre concerné. Les PLQ litigieux étaient pleinement conformes à ces 
documents. 
 
 
Le PDQ avait été adopté valablement malgré le dépassement du délai de 
soixante jours pour son approbation, qui n’était qu’un simple délai d’ordre. Même 
s’il avait été invalide, l’absence de ce document n’aurait pas remis en cause la 
validité des PLQ litigieux qui pouvait directement se baser sur le PDC, l’existence 
d’un PDQ n’étant pas obligatoire (art. 10 al. 4 LaLAT). 
 
 
La commune n’avait pas contesté avoir, par son silence, préavisé 
positivement les PLQ en question. Le conseiller administratif ne s’y était pas 
opposé devant le Grand Conseil comme le lui permettait l’art. 6 al. 10 LGZD. Ni 
la LGZD ni le principe de l’autonomie communale n’avaient été violés. 
 
 
Le département pouvait se distancier d’un avant-projet présenté par des 
particuliers sans violer le principe de la bonne foi. 
 
 
De jurisprudence constante, les contraintes imposées par la planification 
territoriale à la liberté économique et à la garantie de la propriété étaient 
admissibles à condition qu’elle ne les supprime pas entièrement, ce qui était le cas 
en l’espèce, les propriétaires demeurant libres de vendre ou non leur terrain et de 
réaliser les plans d’aménagement litigieux. 
 
 
Le principe de coordination n’avait pas pour vocation d’éviter des 
divergences d’opinion entre les parties et ne trouvait pas application en l’espèce. 


- 10/21 - 
A/3990/2013 
 
 
Les autres griefs étaient trop peu étayés pour être pris en compte. En 
particulier, le service des patrimoines et des sites (ci-après : SMS) avait préavisé 
favorablement, le 8 août 2011, le PLQ prévoyant la destruction des villas 
précitées. 
24) 
Par lettre du 7 avril 2014 adressée à l’association, le président du Conseil 
d’État s’est déterminé sur une demande formée par celle-ci, datant du 2 février 
2014 et concernant le projet de tracé du tram dans le secteur des Palettes, dont elle 
venait d’apprendre l’existence et qui lui paraissait remettre en cause les PLQ 
litigieux. 
 
 
Le département de l’environnement, des transports et de l’agriculture (ci-
après : DETA) était chargé de l’étude du projet de tramway. Il s’appliquait à 
examiner l’articulation entre cette infrastructure future et les projets urbains déjà 
planifiés. Les PLQ litigieux, ainsi que le PDQ, n’avaient pas vocation à être remis 
en cause à cette occasion. Une enquête publique serait ouverte concernant les 
tracés adoptés. 
25) 
Par lettre du 8 avril 2014 adressée à la chambre administrative, les consorts 
ont relevé que le PLQ n° 2 serait forcément touché par le projet de tram, la 
construction d’une gare étant prévue sur une parcelle voisine à celui-ci. 
 
 
Ils sollicitaient l’audition de Madame Claire LESAGE, ingénieur en charge 
de ce projet, ainsi que d’un représentant du département, car ce projet remettait en 
cause la réalisation du PLQ concerné. 
26) 
Par décision du 22 avril 2014, la chambre administrative a appelé en cause 
Monsieur Jean-Paul CLIVAZ en sa qualité de propriétaire de la parcelle n° 2’635, 
feuille 20 de la commune de Lancy située dans le périmètre du PLQ n° 1 et 
CLIVAZ Entreprise Générale SA, promettant acquéreur de la parcelle n° 997, 
également visée par ce plan. Ces appelés en cause se sont déterminés le 22 mai 
2014 sur le recours interjeté par les consorts contre ce PLQ en concluant à son 
rejet, pour les mêmes motifs que ceux développés par le Conseil d’État dans sa 
réponse au recours. 
27) 
Le 30 juin 2014, les consorts et les appelés en cause ont été entendus en 
audience de comparution personnelle. 
 
a. 
Pour les consorts, le département adoptait une attitude contradictoire en 
refusant d’entrer en matière sur le PLQ alternatif au motif qu’il n’était pas 
conforme au PDQ, d’une part, et en admettant que ce PDQ serait remis en cause 
par le projet de tram, comme cela leur avait été confirmé. La gare et le tram se 
situaient d’ailleurs dans le périmètre du PDQ. Ce grand projet influençait 
d’ailleurs les chemins d’accès et les voies piétonnières d’une manière générale. Le 
département ne respectait pas les principes de concertation qu’il prétendait 


- 11/21 - 
A/3990/2013 
appliquer et qui ne consistaient, dans la réalité, qu’en des simulacres de 
consultation. 
 
b. 
Selon le Conseil d’État, les quatre PLQ adoptés ne seraient pas touchés par 
la construction du tram. Le périmètre du PDQ qui devait encore faire l’objet d’un 
PLQ avait été laissé à l’étude et la procédure de PLQ suspendue. 
 
 
L’association ne représentait pas l’intégralité des propriétaires concernés par 
les plans. D’autres avaient donné leur accord aux projets. 
28) 
Le 10 juillet 2014, les consorts ont requis la production de tous les échanges 
de correspondance entre le département et la commune relatifs à la procédure 
d’adoption du PDQ. 
29) 
Par décision du même jour, la chambre administrative a ordonné la jonction 
de toutes les causes sous le numéro A/3990/2013. 
30) 
Sur requête du juge délégué du 18 juillet 2014, le Conseil d’État a versé à la 
procédure, le 14 août 2014, l’échange de correspondances dont la production était 
requise par les consorts, d’où il ressort les faits exposés au point 5 ci-dessus. 
 
 
Le PDQ relevait d’une initiative communale, de sorte que le dossier y relatif 
était archivé au sein de la commune concernée. 
31) 
Le 19 septembre 2014, les consorts ont répliqué en persistant dans leurs 
conclusions. 
 
 
Du fait du projet de tram, le PDQ serait immanquablement modifié dans un 
proche avenir. Il n’y avait dès lors aucune raison liée à la stabilité de ce document 
ou des PLQ adoptés, pour refuser le PLQ alternatif qu’ils avaient proposé. 
 
 
Le cas des Semailles constituait le seul dans lequel un projet de PLQ avait 
été proposé par des habitants. L’occasion était unique, pour la chambre 
administrative, de décider qu’une telle initiative l’emportait sur les projets du 
département au nom du principe de la proportionnalité (intérêt public préservé et 
atteinte moindre à la garantie de la propriété et à la liberté économique, du fait de 
l’accord des propriétaires et des habitants concernés). 
 
 
Ils produisaient un courrier d’une des propriétaires, qui contestait avoir 
jamais donné son accord au PLQ, alors que le département s’était prévalu d’un tel 
accord lors de l’audience de comparution personnelle. 
 
 
Ils joignaient également à leurs déterminations une résolution du CM du 
17 octobre 2013, demandant au Conseil administratif d’interpeller fermement le 
département au sujet du tracé du tram 15. Ce conseil venait de prendre 
connaissance qu’une gare devant servir de hall d’échange et de liaison avec les 


- 12/21 - 
A/3990/2013 
bus du périmètre qui devrait prendre place dans le périmètre du PDQ, à la place 
des immeubles de logement prévus, ce qui était inenvisageable et inacceptable 
pour la commune. 
32) 
Le même jour, le Grand Conseil a approuvé la motion M 2115-A (ci-après : 
la motion), invitant le Conseil d’État à « adapter [et non à adopter, comme il 
figure par erreur dans le procès-verbal de la session du Grand Conseil y relative] 
les projets de PLQ, en concertation avec les habitants du quartier des Semailles, 
en tenant notamment compte de l’avant-projet de PLQ qu’ils ont réalisé durant 
l’été 2012, ainsi que des projets des TPG relatifs au passage du tramway au 
chemin des Palettes et à l’extension de l’arrêt de tram des Palettes ». 
33) 
Le 2 octobre 2014, les consorts ont écrit à la chambre administrative. 
 
 
L’approbation par le Grand Conseil de ladite motion remettait en cause la 
validité des PLQ querellés. Ceux-ci seraient remplacés par de nouveaux PLQ, qui 
intégreraient par ailleurs les besoins de la nouvelle ligne de tram. 
34) 
Le 10 octobre 2014, les appelés en cause se sont déterminés sur cette 
dernière écriture et ont déclaré persister dans leurs conclusions. 
 
 
Il résultait tant de l’audience de comparution personnelle du 30 juin 2014 
que de la résolution du CM du 17 octobre 2013 produite par les consorts que la 
volonté des autorités était de ne pas toucher au PLQ litigieux. 
35) 
Le 11 novembre 2014, les consorts ont produit un échange de courriers entre 
l’association et le Conseil d’État, d’où il découlerait que la portée de la motion 
adoptée par le Grand Conseil était interprétée de manière très différente par les 
parties. 
36) 
Par courrier du 6 février 2015, le juge délégué a demandé au Conseil d’État 
quelles suites il entendait donner à la motion M 2115-A. 
37) 
Le 4 mars 2015, le Conseil d’État a répondu à la demande du juge délégué. 
Il persistait dans ses conclusions. 
 
 
La motion devait être comprise comme visant uniquement les trois PLQ 
restant à adopter dans le quartier des Semailles, et non les quatre litigieux déjà 
adoptés. Le texte de la motion prêtait certes à confusion, mais de nombreux 
éléments plaidaient en faveur de cette interprétation. Il ne pouvait par ailleurs 
s’agir que d’une motion ordinaire au sens de l’art. 148 de la loi portant règlement 
du Grand Conseil de la République et canton de Genève du 13 septembre 1985 
(LRGC - B 1 01) et non de la motion qualifiée visée par l’art. 5A al. 3 LGZD, car 
les PLQ concernés étaient entrés en force et ne pouvaient être révisés sans qu’une 
telle révision ne viole la LAT. 


- 13/21 - 
A/3990/2013 
 
 
Il versait à la procédure son rapport à l’attention du Grand Conseil, qu’il 
envoyait par ailleurs le jour même à cette autorité. 
38) 
Le 18 mars 2015, les appelés en cause ont persisté dans leurs conclusions. 
 
 
L’invite faite au Conseil d’État dans la motion n’avait pas un caractère 
contraignant. 
39) 
Les consorts se sont déterminés le 13 avril 2015. 
 
 
Ils sollicitaient l’audition de Madame Christina MEISSNER, députée 
présente lors de l’adoption de la motion litigieuse, de Monsieur Antonio 
HODGERS, conseiller d’État, et de la personne responsable au département de 
l’implantation du tramway dans le quartier des Semailles, car ces personnes 
étaient à même d’établir la véracité des éléments suivants. 
 
 
La motion se fondait sur l’art. 5A LGZD. Elle avait un caractère 
contraignant, ainsi qu’il découlait de la lettre de cette disposition. Le texte de la 
proposition de motion y faisait expressément référence. 
 
 
Celle-ci ne visait pas les PLQ qui restaient à adopter, mais bien ceux 
querellés. En effet, seul un projet de PLQ devait encore être adopté dans le 
périmètre. Si la motion avait voulu le désigner, elle n’aurait pas utilisé la forme 
plurielle et visé « les projets » de PLQ. L’invitation faite au Conseil d’État 
d’ « adapter » (et non d’ « adopter ») lesdits PLQ confirmait cette interprétation. 
Certes, le terme « projets » n’était pas adéquat puisque les PLQ étaient déjà 
adoptés lorsque la motion avait été votée ; il se référait cependant au caractère 
précisément non définitif qu’il fallait donner à ceux-ci, du point de vue des 
députés ayant proposé le texte de la motion. 
 
 
Ils produisaient un courrier de Mme MEISSNER adressé au conseil des 
consorts et co-signé par le président du MCG et par Monsieur François LEFORT, 
député vert ayant voté pour la motion litigieuse. Ceux-ci déclaraient partager cette 
interprétation. Mme MEISSNER indiquait par ailleurs que suite à la motion 
litigieuse, des négociations avaient été ouvertes au sujet de l’aménagement de ce 
quartier. Celles-ci réunissaient toutes les parties prenantes et avaient quelques 
chances d’aboutir. 
 
 
Dans un schéma explicatif, ils démontraient les effets qu’aurait 
indubitablement, sur les PLQ litigieux adoptés, la grande gare de tramway devant 
être construite sur le dernier périmètre à aménager selon le PDQ. Cette 
construction, non prévue et non prise en compte lors de l’élaboration desdits PLQ, 
constituait un fait nouveau très important, justifiant, cas échéant, la révision de 
ceux-ci au sens de l’art. 21 LAT. 


- 14/21 - 
A/3990/2013 
40) 
Le 24 avril 2015, la chambre administrative a donné un délai aux sœurs 
ETTER pour se déterminer une dernière fois sur la procédure, après s’être aperçue 
que certaines écritures ne leur avaient pas été transmises. 
41) 
Après l’échéance de ce délai, le 20 mai 2015, la chambre administrative a 
gardé la cause à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjetés en temps utile devant la juridiction compétente, les recours sont 
recevables sous cet angle (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ E 2 05 ; art. 35 LaLAT ; art. 17, 17A, al. 3 et 62 al. 1 
let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 
10). 
2) 
 
Selon l’art. 35 al. 3 LaLAT, les associations d’importance cantonale ou 
actives depuis plus de trois ans qui, aux termes de leurs statuts, se vouent par pur 
idéal à l’étude de questions relatives à l’aménagement du territoire, à la protection 
de l’environnement ou à la protection des monuments, de la nature ou des sites ont 
qualité pour recourir. 
 
 
La qualité pour recourir de l’association est douteuse mais peut être laissée 
ouverte, dès lors que les autres recourants en disposent en leur qualité de 
propriétaires de terrains visés par les PLQ attaqués ou d’habitants vivant dans ce 
périmètre. 
3) 
 
Selon la jurisprudence, le recours peut indifféremment être dirigé contre 
l'arrêté d'adoption du PLQ litigieux ou contre celui rejetant l’opposition le 
concernant (ATA/664/2014 du 26 août 2014). 
 
 
Les recours visant l’un ou l’autre de ces arrêtés dans le cadre de la 
procédure d’adoption des quatre PLQ litigieux, ils sont recevables de ce point de 
vue également. 
4) 
 
Enfin, la voie de l’opposition a été préalablement épuisée dans les cinq 
procédures d’espèce, conformément à l’art. 35 al. 4 LaLAT. 
 
 
Les recours sont ainsi recevables. 
5) 
 
Les recourants contestent la validité du PDQ. Ils considèrent que ce 
document est invalide, le Conseil d’État l’ayant approuvé tardivement. 
 
 
Selon l’art. 10 al. 7 LaLAT, le département vérifie que le plan est conforme 
notamment au plan directeur cantonal. Dès la réception de l’accord du 
département, le conseil municipal adopte le plan sous forme de résolution, dans un 


- 15/21 - 
A/3990/2013 
délai de 90 jours. Le Conseil d’État statue dans un délai de soixante jours à moins 
que le conseil municipal n’ait apporté des modifications non conformes. 
 
 
En l’espèce, le PDQ a été adopté par la commune le 24 mai 2012 et 
approuvé par le Conseil d’État le 27 mars 2013. 
 
 
Ce délai constitue un simple délai d’ordre et non un délai impératif dont 
l’inobservation entraîne des conséquences juridiques (invalidité de l’acte, 
irrecevabilité du recours, etc). 
 
 
À supposer qu’ils soient touchés directement par le non-respect de ce délai, 
ce qui est douteux, les recourants ne peuvent par ce biais remettre en cause la 
validité de l’approbation donnée. 
 
 
Leur grief à cet égard sera donc rejeté. 
6) 
 
Les recourants considèrent que les PLQ entrepris violent le PDCom. 
 
 
Selon l’art. 10 al. 8 LaLAT, le plan directeur localisé (notion qui inclut les 
PDQ et les PDCom ; art. 10 al. 2 LaLAT) adopté par une commune et approuvé 
par le Conseil d'État a force obligatoire pour ces autorités. Il ne produit aucun 
effet juridique à l’égard des particuliers, lesquels ne peuvent former aucun recours 
à son encontre, ni à titre principal, ni à titre préjudiciel. 
 
 
Par cette disposition, le législateur a exprimé clairement sa volonté de 
donner à cet instrument une portée exclusivement politique et de laisser la 
sanction de son irrespect aux seules autorités politiques. Il ressort d’ailleurs de 
l’exposé des motifs y relatifs que, selon la volonté du législateur, les plans 
directeurs localisés ont le caractère d’un outil de travail consensuel liant les 
autorités entre elles, dépourvu d’effet juridique (ATA/74/2008 du 19 février 
2008). Il ne s’agit pas d’un nouvel instrument formel d’aménagement du territoire, 
venant s’ajouter à ceux existants, pouvant être invoqué par des tiers dans le cadre 
de la procédure d’adoption des plans d’affectation du sol et donc susceptible de 
retarder ce dernier type de procédure, ce qu’il convient d’éviter (MGC 2001 
41/VIII 7360ss, not. 7366 ; ATA/1019/2014 du 16 décembre 2014). 
 
 
L’absence de conformité desdits PLQ à cet instrument de travail ne peut 
ainsi fonder leur invalidation. 
 
 
Ce grief sera également rejeté. 
7) 
 
Les recourants considèrent que les PLQ sont invalides, faute pour le Conseil 
d’État d’avoir obtenu le préavis communal requis par la loi. Ce manquement 
violerait par ailleurs le principe de l’autonomie communale. 


- 16/21 - 
A/3990/2013 
 
 
Conformément à l’art. 6 al. 3 LGZD, simultanément à l’ouverture de 
l’enquête publique, le DALE transmet à la commune le projet de plan pour qu’il 
soit porté à l’ordre du jour du conseil municipal. À l’issue de l’enquête, le 
département transmet à la commune les observations reçues. L’autorité 
municipale doit communiquer son préavis dans un délai de quarante-cinq jours à 
compter de la réception des observations. Son silence vaut approbation sans 
réserve. 
 
 
Il est à nouveau douteux que les recourants puissent se prévaloir s’une 
violation de l’art. 6 al. 3 LGZD et du principe de l’autonomie communale, qui 
sont des prérogatives communales. 
 
 
Quoi qu’il en soit, ce grief ne peut qu’être écarté. En effet, par résolution du 
27 septembre 2012, le CM a demandé au département de revoir les PLQ en tenant 
compte du PLQ alternatif et de pouvoir préaviser sur les modifications apportées à 
ceux-ci. Le Conseil d’État a refusé d’entrer en matière sur toute modification. La 
commune n’a pas contesté, dans les mois qui ont suivi, avoir préavisé 
positivement les PLQ qui lui avaient été précédemment soumis. Son silence vaut 
donc approbation sans réserve au sens de l’art. 6 al. 3 LGZD, ce qu’elle n’a, au 
demeurant, jamais contesté. 
 
 
Ces griefs seront par conséquent écartés. 
8) 
 
Les recourants reprochent au Conseil d’État de ne pas avoir préféré leur 
PLQ alternatif à celui élaboré par le département. 
 
 
La loi confère aux autorités de planification un très grand pouvoir 
d’appréciation, qui n’est soumis au contrôle juridictionnel qu’en tant qu’il 
consacre une violation du droit. 
 
 
Les choix liés à la planification du sol sont donc essentiellement politiques 
et relèvent de l’opportunité, qui n’est revue que par le Conseil d’État lors de la 
procédure d’opposition (art. 33 al. 3 let. b LAT ; ATA/900/2014 du 18 novembre 
2014). 
 
 
La chambre administrative n'est ainsi pas habilitée à examiner l'opportunité 
des mesures d'aménagement dont elle a à connaître sur recours (art. 61 al. 2 LPA 
et 35 LaLAT ; ATA/438/2014 précité consid. 4 ; ATA/566/2008 précité 
consid. 4 ; Jean-Charles PAULI, L'élargissement des compétences du Tribunal 
administratif en matière d'aménagement du territoire et ses premières 
conséquences sur la conduite des procédures à Genève, RDAF 2000, vol. I, p. 
526 ; Thierry TANQUEREL, Le contentieux de l'aménagement du territoire, in 
3ème journée du droit de la propriété, 2000, p. 10). Même si elle était convaincue 
par les arguments des recourants s’agissant des choix préconisés, elle ne pourrait 
substituer sa propre appréciation à celle du Conseil d’État. 


- 17/21 - 
A/3990/2013 
 
 
Ainsi en va-t-il du refus par le département de la prise en compte du PLQ 
alternatif pendant la procédure d’adoption, de même que du choix relatif à la 
répartition des droits à bâtir. 
9) 
 
Constitue une violation du droit, un excès ou un abus du pouvoir 
d’appréciation (art. 61 al. 2 LPA). 
 
 
En l’espèce, les PLQ entrepris sont conformes aux options du PDC, à la 
LAT et à la LaLAT, ce que ne contestent pas les recourants, sous réserve des 
griefs examinés ci-dessus. Ils sont destinés à créer des logements supplémentaires 
et à répondre ainsi à un but d’intérêt public qui fait l’objet d’un large consensus. 
Ils ne portent pas atteinte de manière disproportionnée aux garanties et libertés 
constitutionnelles que sont la garantie de la propriété et la liberté économique, à 
supposer que celle-ci soit invocable en l’espèce. En effet, en matière 
d’aménagement du territoire, la pesée des intérêts en jeu (publics et privés), est 
incorporée dans la loi ; il ne saurait dès lors y avoir de violation de ces libertés si 
le principe de la légalité est respecté, ce qui est le cas en l’espèce. 
10) 
Les recourants se plaignent enfin du fait que le département aurait adopté 
des comportements contradictoires au cours de la procédure. 
 
 
De jurisprudence constante, les membres des nouvelles législatures sont liés 
par les actes de leurs prédécesseurs si ceux-ci se sont engagés à l’égard de 
l’administré par des promesses ou des décisions concrètes et que les autres 
conditions d’application du principe de la bonne foi sont remplies (ATF 137 II 
182 consid. 3.6.2 p. 193; ATF 137 I 69 consid. 2.5.1 ; 131 II 627 consid. 6.1 
p. 637 et les arrêts cités ; arrêts du Tribunal fédéral 1C_151/2012 du 5 juillet 2012 
consid. 4.2.1; 2C_1023/2011du 10 mai 2012 consid. 5). Les simples changements 
d’option dans le traitement des dossiers d’aménagement qui font notamment suite 
à des changements de législature, relèvent de l’opportunité et ne violent pas le 
principe de la bonne foi au sens de l’art. 9 Cst. 
 
 
À cela s’ajoute le fait que le principe de la bonne foi n’est pas applicable 
dans le domaine de la planification territoriale, qui concerne un nombre 
indéterminé de personnes, auxquelles les intérêts de quelques-uns ne sauraient être 
opposés. 
 
 
Au moment de leur adoption, les PLQ litigieux étaient ainsi, en tous points, 
conformes à la loi. 
11) 
Reste à examiner si le litige qui oppose les consorts au Conseil d’État 
concernant les suites qu’il convient de donner à la motion - votée alors que les 
PLQ litigieux étaient d’ores et déjà adoptés, mais non entrés en force - est de 
nature à modifier ce résultat. 


- 18/21 - 
A/3990/2013 
12) 
Selon l’art. 5 al. 3 LGZD, lorsque le Grand Conseil le demande par voie de 
motion, le département met au point, en liaison avec les propriétaires concernés et 
dans un délai de douze mois après l’adoption de la motion, un projet de PLQ, 
conformément à l’art. 6 LGZD (procédure d’approbation usuelle des PLQ). 
 
 
Par l’adoption de cette disposition, le législateur a voulu se doter de la 
possibilité d’initier lui-même un projet de PLQ dans un périmètre situé en zone de 
développement lorsqu’un tel plan était inexistant, en fixant au département un 
délai contraignant (MGC 2001 31/VI 5553). La même disposition figure dans la 
loi sur l’extension des voies de communication et l’aménagement des quartiers ou 
localités du 9 mars 1929 (LExt - L 1 40) à l’art. 1 al. 4, applicable aux zones 
ordinaires. Cette prérogative du Grand Conseil déroge au régime général prévu 
par l’art. 5A al 1er LGZD (respectivement 1er al. 2 LExt), qui donne au 
département, au Conseil d’État et aux communes la compétence d’initier un tel 
plan. Elle constitue une lex specialis de ce point de vue. L’art. 5A al. 3 LGZD 
confère ainsi au Grand Conseil un droit d’initiative ; il n’a pas pour fonction de 
permettre au Grand Conseil d’intervenir dans le choix en opportunité qui est opéré 
par le département, ni de modifier la répartition des compétences fixée à l’art. 6 
al. 9 LGZD (respectivement l’art. 5 al. 9 LExt), qui donne au Conseil d’État la 
compétence d’adopter les PLQ. La seule exception à ce système concerne 
l’opposition faite par une commune à un PLQ. Si le Conseil d’État entend la 
rejeter, il doit saisir le Grand Conseil et supporter la décision prise (art. 6 al. 10 
LGZD, respectivement 5 al. 10 LExt). 
 
 
La motion litigieuse est ainsi une motion ordinaire, fondée sur l’art. 143 de 
la loi portant règlement du Grand Conseil de la République et canton de Genève 
du 13 septembre 1985 (LRGC - B 1 01). Même s’il ressort clairement des débats 
et du contexte de la motion que le Grand Conseil souhaite une véritable refonte 
des quatre PLQ litigieux adoptés, prenant en compte le PLQ alternatif, il n’en 
demeure pas moins que cette manifestation de volonté a essentiellement une 
portée politique. Juridiquement, elle ne contraint le Conseil d’État qu’à présenter 
au Grand Conseil un rapport écrit, dans un délai de six mois à compter de la date 
de la motion, en motivant son refus s’il n’adhère pas à la proposition. 
 
 
Le contrôle du respect de cette obligation par le Conseil d’État échappe à la 
chambre de céans, qui n’est pas compétente en cette matière (art. 132 LOJ a 
contrario). 
13) 
Le raisonnement qui précède rend inutile l’audition, demandée par les 
consorts, de Mmes LESAGE et MEISSNER, de M. HODGERS et de la personne 
responsable au département de l’implantation du tramway dans le quartier des 
Semailles, car les faits devant être prouvés par ce biais, même s’ils étaient admis, 
ne seraient pas à même d’en modifier la pertinence. 
 
 
Lesdites demandes d’audition seront donc rejetées. 


- 19/21 - 
A/3990/2013 
14) 
Le recours sera en conséquence entièrement rejeté. 
 
 
Un émolument de CHF 1'500.- sera mis à la charge des recourants, pris 
conjointement et solidairement. Une indemnité conjointe et solidaire de 
CHF 1'000.- sera par ailleurs allouée aux appelés en cause, qui plaident par 
l’entremise du même avocat (art. 87 LPA). 
 
 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevables les recours interjetés le 11 décembre 2013 par Madame Martine 
CASUTT ETTER, Monsieur Daniel CASUTT, Mesdames Anita GYGER ETTER, 
Nathalie ETTER et Françoise FUSINAZ ETTER et le 13 décembre 2013 par 
l’association Les Passereaux, Madame Isabel AVILÈS ROMAN, Monsieur Marc 
BAIJOT, Madame Evelyne BLIN, Monsieur Bernard CATILLAZ, Madame Elena DE 
GIORGI, Monsieur Marco DE GIORGI, Madame Evelyne GANDILLON, Monsieur 
Lucien Marcel GINET, Madame Zareena JOOWALAY BAIJOT, Madame Irena 
LATOUR, Madame Elettra MAUVIS, Monsieur Jean-François MAUVIS, Monsieur 
Jérôme MEYER, Madame Sandrine MEYER, Madame Gisèle MOSER, Madame 
Laurence QUELOZ, Monsieur Antonio ROBLEDO, Monsieur Robert VÖLKI, 
Madame Rose-Marie VÖLKI, Monsieur Georges WAGNER et Monsieur Jean 
WAGNER, tous représentés par Me Michel Schmidt, contre les arrêtés du Conseil 
d'État du 13 novembre 2013 ; 
au fond : 
les rejette ; 
met à la charge de l’association Les Passereaux, Madame Isabel AVILÈS ROMAN, 
Monsieur Marc BAIJOT, Madame Evelyne BLIN, Monsieur Bernard CATILLAZ, 
Madame Elena DE GIORGI, Monsieur Marco DE GIORGI, Madame Evelyne 
GANDILLON, Monsieur Lucien Marcel GINET, Madame Zareena JOOWALAY 
BAIJOT, Madame Irena LATOUR, Madame Elettra MAUVIS, Monsieur Jean-François 
MAUVIS, Monsieur Jérôme MEYER, Madame Sandrine MEYER, Madame Gisèle 
MOSER, Madame Laurence QUELOZ, Monsieur Antonio ROBLEDO, Monsieur 
Robert VÖLKI, Madame Rose-Marie VÖLKI, Monsieur Georges WAGNER et 
Monsieur Jean WAGNER, tous représentés par Me Michel Schmidt, un émolument de 
CHF 750.- , pris conjointement et solidairement ; 


- 20/21 - 
A/3990/2013 
met à la charge Madame Martine CASUTT ETTER, Monsieur Daniel CASUTT, 
Mesdames Anita GYGER ETTER, Nathalie ETTER et Françoise FUSINAZ ETTER, 
un émolument de CHF 750.-, pris conjointement et solidairement ; 
alloue une indemnité conjointe et solidaire de CHF 1'000.- à Clivaz Entreprise Générale 
SA et à Monsieur Jean-Paul CLIVAZ, appelés en cause, à la charge de l’association Les 
Passereaux, Madame Isabel AVILÈS ROMAN, Monsieur Marc BAIJOT, Madame 
Evelyne BLIN, Monsieur Bernard CATILLAZ, Madame Elena DE GIORGI, Monsieur 
Marco DE GIORGI, Madame Evelyne GANDILLON, Monsieur Lucien Marcel 
GINET, Madame Zareena JOOWALAY BAIJOT, Madame Irena LATOUR, Madame 
Elettra MAUVIS, Monsieur Jean-François MAUVIS, Monsieur Jérôme MEYER, 
Madame Sandrine MEYER, Madame Gisèle MOSER, Madame Laurence QUELOZ, 
Monsieur Antonio ROBLEDO, Monsieur Robert VÖLKI, Madame Rose-Marie 
VÖLKI, Monsieur Georges WAGNER et Monsieur Jean WAGNER, tous représentés 
par Me Michel Schmidt, pris conjointement et solidairement pour CHF 500.-, et de 
Madame Martine CASUTT ETTER, Monsieur Daniel CASUTT, Mesdames Anita 
GYGER ETTER, Nathalie ETTER et Françoise FUSINAZ ETTER, pris conjointement 
et solidairement, pour CHF 500.- ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Michel Schmidt, avocat des consorts, soit 
l’association les Passereaux, Madame Isabel AVILÈS ROMAN, Monsieur Marc 
BAIJOT, Madame Evelyne BLIN, Monsieur Bernard CATILLAZ, Madame Elena DE 
GIORGI, Monsieur Marco DE GIORGI, Madame Evelyne GANDILLON, Monsieur 
Lucien Marcel GINET, Madame Zareena JOOWALAY BAIJOT, Madame Irena 
LATOUR, Madame Elettra MAUVIS, Monsieur Jean-François MAUVIS, Monsieur 
Jérôme MEYER, Madame Sandrine MEYER, Madame Gisèle MOSER, Madame 
Laurence QUELOZ, Monsieur Antonio ROBLEDO, Monsieur Robert VÖLKI, 
Madame Rose-Marie VÖLKI, Monsieur Georges WAGNER et Monsieur Jean 
WAGNER, à Madame Martine CASUTT ETTER, Monsieur Daniel CASUTT, 
Mesdames Anita GYGER ETTER, Nathalie ETTER et Françoise FUSINAZ ETTER, 
au Conseil d'État, à Me Alain Veuillet, avocat de Clivaz Entreprise Générale SA et de 
Monsieur Jean-Paul CLIVAZ, appelés en cause, ainsi qu’à l’office fédéral du 
développement territorial ARE. 


- 21/21 - 
A/3990/2013 
Siégeants : M. Thélin, président, MM. Dumartheray et Verniory, Mme Payot Zen-
Ruffinen, M. Pagan, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :