ge_gerichte · ACJC/1291/2014 · 2014-10-27 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 29.10.2014. 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/26960/2012 
ACJC/1291/2014
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU LUNDI 27 OCTOBRE 2014 
 
Entre 
A______ et B______, représentées par H_______, ______ (GE), appelantes d'un 
jugement rendu par le Tribunal des baux et loyers le 10 juillet 2013, comparant par Me 
Jean-François Marti, avocat, quai Gustave Ador 26, case postale 6253, 1211 Genève 6, 
en l'étude duquel elles font élection de domicile, 
et 
C______, p.a. I______, ______ (GE), intimé, comparant par Me David Lachat, avocat, 
rue du Rhône 100, case postale 3403, 1211 Genève 3, en l’étude duquel il fait élection 
de domicile aux fins des présentes. 
 


- 2/8 - 
 
C/26960/2012 
EN FAIT 
A. 
Par jugement du mercredi 10 juillet 2013, expédié pour notification aux parties le 
même jour, le Tribunal des baux et loyers a préalablement prononcé la jonction 
des causes C/1______ et C/2______ sous le numéro de cause C/26960/2012 (ch. 1 
du dispositif), a rejeté les demandes (ch. 2), a débouté les parties de toutes autres 
conclusions (ch. 3), a dit que la procédure était gratuite (ch. 4 ) et a indiqué les 
voies de droit (ch. 5). 
En substance, les premiers juges ont retenu que C______ n’avait pas été locataire 
des locaux loués par les bailleresses à la société D______ dont il n'était que 
l'administrateur. 
En conséquence, les demandes en paiement déposées par les bailleresses contre 
C______ devaient être rejetées pour défaut de légitimation passive du défendeur. 
B. 
a. Par acte déposé le 11 septembre 2013 au greffe de la Cour de justice, A______ 
et B______ (ci-après : les bailleresses ou les appelantes) forment appel de ce 
jugement, dont elles sollicitent l'annulation. Elles concluent principalement à ce 
qu'il soit constaté que C______ répond solidairement aux côtés de D______ des 
obligations découlant des baux conclus le 4 août 1993, portant sur une arcade 
d'environ 150 m2 située au rez-de-chaussée de l'immeuble sis 1______ et sur un 
local commercial d'environ 50 m2 dans l'immeuble sis 2______, qu'il dispose en 
conséquence de la légitimation passive dans le cadre des demandes en paiement 
formées à son encontre par elles le 4 mars 2013, cela fait que la cause soit 
renvoyée au Tribunal des baux et loyers pour qu'il statue sur le dommage subi par 
les appelantes, objet des demandes en paiement du 4 mars 2013. 
b. Dans sa réponse du 9 octobre 2013, C______ conclut à la confirmation du 
jugement entrepris. Il produit deux pièces nouvelles, à savoir un courrier du 
29 août 2003 par lequel E______, ancienne directrice de D______, indiquait que 
la société cesserait d'être locataire au 31 août 2014 et la réponse du 4 septembre 
2013 de F______, l'ancienne gérance des locaux, adressée à D______, à 
l'attention de E______, indiquant que la société resterait responsable des contrats 
jusqu'à la prochaine échéance, à savoir jusqu'au 31 août 2008. 
c. Les parties ont été avisées le 11 octobre 2013 de la mise en délibération de la 
cause. 
C. 
Les éléments suivants résultent de la procédure : 
a. A______ est propriétaire de l'immeuble situé 1______ à Genève. 
b. B______ est propriétaire de l’immeuble situé 2______ à Genève. 
c. Par contrats de bail du 4 août 1993, A______ a loué une arcade de 150 m2 au 
rez-de-chaussée de l'immeuble sis 1______ à Genève et B______ un local 
d'environ 50 m2 situé sur l'arrière de l'immeuble sis 2______ à Genève, à 
"D______, engagée solidairement avec C______, son administrateur". 


- 3/8 - 
 
C/26960/2012 
Les baux ont été conclus pour une durée de quinze ans, du 1er septembre 1993 au 
31 août 2008, renouvelables par la suite d'année en année, sauf congé reçu six 
mois avant la fin du bail. 
Les baux portent la signature de C______, sous la mention suivante : "le 
locataire : D______ - C______", avec une seule signature manuscrite. 
d. D______ a été déclarée en faillite par jugement du Tribunal de première 
instance du 27 janvier 2011 avec effet à partir du même jour à 14h15. 
e. C______ a été administrateur de D______, avec signature individuelle, jusqu'au 
9 août 2004, date à laquelle G______ a été nommée administratrice avec signature 
individuelle. 
f. Par courrier du 7 février 2011, l’Office des faillites a écrit à H______, alors en 
charge de la gérance des locaux loués, pour l'informer du jugement de faillite 
visant D______. Cet Office informait H______ de ce que l'administration de la 
faillite n'entendait pas entrer dans le contrat de bail. L'Office informait également 
H______ qu'elle pouvait être désignée en qualité de gardien d'actifs et être 
autorisée à reprendre possession des locaux. 
g. Par courrier du 14 février 2011, H______ a demandé à l'Office d'effectuer une 
prise d'inventaire des locaux afin que les sociétés propriétaires puissent se 
déterminer avant d'être désignées en qualité de gardien d'actifs. 
h. Par jugement du 12 mai 2011, le Tribunal de première instance a prononcé la 
liquidation sommaire de la faillite de D______. 
i. Les bailleresses ont récupéré les clés des locaux en date du 1er septembre 2011. 
j. Par jugement du 14 décembre 2011, le Tribunal de première instance a 
prononcé la clôture de la liquidation de la faillite de D______. 
k. Les créances de H______ en paiement des loyers de février à juin 2011 et des 
frais accessoires 2009/2010 ont été écartées de l'état de collocation dans la mesure 
où les loyers étaient à jour le 27 janvier 2011, lors de la faillite. 
l. En date du 12 septembre 2011, H______ a écrit à C______ pour le mettre en 
demeure de verser la somme de 37'632 fr. 25, dans un délai de trente jours, 
correspondant aux loyers de l'arcade et du dépôt du 1er février au 31 août 2011, 
ainsi qu'un solde de frais accessoires de la période 2009/2010. 
m. Par courrier du 14 septembre 2011, la fiduciaire I______ a écrit à H______ 
pour l'informer que C______ n'était plus administrateur de D______ depuis le 1er 
août 2004. 
n. Par courrier du 16 septembre 2011, H______ a écrit à C______ en lui rappelant 
qu'il lui appartenait "à (sic) [se] désengager des baux à loyer susmentionnés du 
moment où [il n'était] plus administrateur de la société D______". 
H______ maintenait les termes de son courrier du 12 septembre 2011. 


- 4/8 - 
 
C/26960/2012 
o. Par courrier du 19 septembre 2011, C______ a répondu que les baux ne 
comportaient que sa seule signature, ce qui prouvait bien qu'il agissait en sa qua-
lité d'administrateur unique de la société et non pas à titre individuel. 
p. Par demande du 19 novembre 2012, A______ a réclamé à C______, la somme 
de 32'448 fr. 15 avec intérêts à 5% dès le 1er mai 2011 (date moyenne; 
C/1______). 
q. Par demande du 19 novembre 2012 également, B______ a réclamé à C______ 
la somme de 5'399 fr. 80 avec intérêts à 5% dès le 1er mai 2011 (date moyenne; 
C/2______). 
r. Les autorisations de procéder ayant été délivrées le 1er février 2013 par la Com-
mission de conciliation en matière de baux et loyers, les bailleresses ont introduit 
leurs demandes en paiement au Tribunal des baux et loyers en date du 4 mars 
2013, soutenant que C______, en tant que personne physique, s'était engagé 
conjointement et solidairement aux côtés de la société D______ dans les contrats 
de bail. 
s. Dans ses mémoires-réponses du 14 mai 2013, C______ a conclu préalablement 
à la jonction des causes C/1______ et C/2______ et principalement au rejet des 
demandes. 
Il soutient qu'il n'a signé les contrats de bail qu'en sa qualité d'administrateur de 
D______, mais non pas comme personne physique engagée conjointement et 
solidairement avec la locataire. 
Subsidiairement, dans l'hypothèse où le Tribunal retiendrait la thèse de la baille-
resse, il a conclu à ce que celui-ci fixe les montants auxquels les bailleresses 
pourraient légitimement prétendre compte tenu de leur obligation de réduire le 
dommage subi. 
Lors de son interrogatoire par le Tribunal, C______ a indiqué qu'il avait signé les 
baux en sa qualité d'administrateur de D______ et non pas à titre personnel, qu'il 
n'était jamais allé à la régie, ni n'avait été en contact avec elle, que c'était 
l'actionnaire majoritaire de D______, soit E______, qui était entrée en pourparlers 
avec la régie pour la conclusion des baux. 
Il a ajouté que tout ce qui avait été indiqué dans les contrats l'avait été par la régie; 
pour lui, il était clair que la mention figurant sur la première page des baux signi-
fiait que la société était engagée solidairement avec son administrateur, mais non 
pas avec lui à titre personnel et qu'il aurait réagi s'il avait été écrit "conjointement 
et solidairement avec C______". 
t. A l'issue de l'audience de débats du 1er juillet 2013, le Tribunal des baux et 
loyers a gardé la cause à juger sur la question de la légitimation passive de 
C______. 


- 5/8 - 
 
C/26960/2012 
u. Dans son jugement du 10 juillet 2013, le Tribunal a prononcé la jonction des 
causes et rejeté les demandes, au motif que la volonté des parties selon les con-
trats était de ne lier que la société D______ engagée par la signature de son 
administrateur. Le Tribunal a ainsi nié l'existence d'un bail commun entre 
C______ et D______. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable contre les décisions finales et les décisions incidentes de 
première instance (art. 308 al. 1 let. a CPC). Dans les affaires patrimoniales, l'ap-
pel est recevable si la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est de 
10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC). 
La valeur litigieuse est déterminée par les dernières conclusions de première ins-
tance (art. 91 al. 1 CPC; JEANDIN, Code de procédure civile commenté, Bâle, 
2011, n. 13 ad art. 308 CPC; arrêt du Tribunal fédéral 4A_594/2012 du 28 février 
2013). 
1.2 En l'espèce, les demandes en paiement portent respectivement sur 
32'448 fr. 15 et 5'399 fr. 80, de sorte que la valeur litigieuse est largement supé-
rieure à 10'000 fr. 
1.3 L'appel a été interjeté dans le délai et suivant la forme prescrits par la loi 
(art. 130, 131, 311 al. 1 CPC). Il est ainsi recevable. 
1.4 La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC; HOHL, 
Procédure civile, tome II, 2010, n. 2314 et 2416; RETORNAZ, Procédure civile 
suisse, Les grands thèmes pour les praticiens, Neuchâtel, 2010, p. 349 ss, n. 121). 
2. 
2.1 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuves nouveaux ne sont 
pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard 
(let. a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première ins-
tance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise 
(let. b). Les deux conditions sont cumulatives (JEANDIN, Code de procédure civile 
commenté, Bâle, 2011, n. 6 ad art. 317 CPC). 
2.2 En l'espèce, les pièces produites par l’intimé en appel datent des 29 août 2003 
et 4 septembre 2003, soit d'il y a plus de dix ans. 
L'intimé explique avoir dû faire des recherches dans ses archives et dans celles de 
la société D______ pour pouvoir les retrouver. 
La Cour admettra donc la production de ces pièces considérant qu'elles ont été 
produites sans retard et avec la diligence requise, compte tenu de leur ancienneté. 
3. 
3.1 Le bail à loyer est conclu généralement entre deux contractants. Il se peut 
toutefois que le bail soit conclu avec plusieurs locataires. Il s'agit alors d'un bail 
commun. 


- 6/8 - 
 
C/26960/2012 
Cela résulte d'ordinaire du contrat, des circonstances, ou des normes régissant les 
rapports internes entre les locataires (LACHAT, Le bail à loyer, Lausanne 2008, 
p. 72). 
Déterminer quelles sont les parties au contrat de bail litigieux relève de l'inter-
prétation des contrats. Conformément à l'art. 18 CO, en présence d'un litige sur 
l'interprétation d'un contrat, le juge doit tout d'abord s'efforcer de déterminer la 
commune et réelle intention des parties, sans s'arrêter aux expressions ou déter-
minations inexactes dont elles ont pu se servir, soit par erreur, soit pour déguiser 
la nature véritable de la convention. Déterminer ce que chaque contractant savait 
et voulait au moment de conclure relève des constatations de faits et constitue une 
interprétation subjective du contrat. Si la volonté réelle des parties ne peut pas être 
établie ou si les volontés intimes divergent, le juge doit interpréter les déclarations 
et les comportements selon la théorie de la confiance, en recherchant comment 
une déclaration ou une attitude pouvait être comprise de bonne foi en fonction de 
l'ensemble des circonstances, interprétation dite objective qui relève du droit (arrêt 
du Tribunal fédéral 5A_878/2012, consid. 5.1.1). 
3.2 En l'occurrence, les appelantes considèrent qu'elles étaient liées à D______ 
ainsi qu'à l'intimé, lesquels étaient engagés conjointement et solidairement. 
L'intimé soutient quant à lui qu'il n'a jamais été lié par les contrats de bail conclus 
par les appelantes et D______. 
Certains éléments plaident en faveur de la thèse des appelantes. En particulier, la 
manière dont sont rédigés les deux contrats concernant l'identité du locataire, à sa-
voir : "D______, engagée solidairement avec C______, son administrateur", et en 
particulier le terme "solidairement", permet de retenir que les parties ont souhaité 
être liées par contrat de bail. A cela s'ajoute que l'avis de majoration de loyer du 
18 novembre 2008 était destiné à "Maison D______ / C______", et non à 
D______, à l’attention de C______. 
D'autres éléments soutiennent la version de l'intimé. 
A la rubrique des signatures des contrats, figure la mention suivante : "Le loca-
taire : D______ - C______", sous laquelle une seule signature manuscrite a été 
apposée. Alors que D______ indiquait, par courrier du 29 août 2003 destiné à la 
gérante des locaux, qu'elle cesserait d'être locataire dès le 31 août 2004, ladite 
gérance n'a répondu qu'à D______, en la personne de son actionnaire majoritaire, 
E______. Le courrier de réponse, qui ne mentionne pas le nom de C______, 
expliquait que l'échéance des baux était fixée au 31 août 2008 et que D______ 
restait donc responsable de ses engagements jusqu'à cette date à moins de 
présenter un candidat solvable pour la reprise des objets. Il ressort par ailleurs du 
Registre du commerce que l'intimé n'était plus administrateur de D______ depuis 
le 9 août 2004. Or, les appelantes n'allèguent pas avoir depuis cette date adressé 
des correspondances à l'intimé à son domicile privé ou professionnel en tant que 
colocataire des locaux. Toutes les correspondances ont au contraire été expédiées 


- 7/8 - 
 
C/26960/2012 
au siège de D______, 2______ à Genève, y compris celles concernant les locaux 
situés 1______. 
En l'état, la réelle et commune volonté des parties ne peut pas être établie. Les 
éléments recueillis lors de l'instruction ne sont pas suffisantes pour interpréter le 
contrat selon le principe de la confiance. 
Aussi, il s'impose d'annuler la décision attaquée et renvoyer l'affaire au Tribunal 
pour compléter l'instruction et rendre une nouvelle décision. 
En ce sens, les parties devront être invitées à produire cas échéant davantage de 
pièces permettant de fonder leur volonté au moment de la conclusion des contrats, 
par exemple d'éventuels échanges de correspondances précédant la conclusion des 
contrats ou des bulletins de versement mentionnant le nom du/des locataire(s). Il y 
aura également lieu d'entendre E______, laquelle pourra témoigner de la volonté 
des parties et des circonstances entourant la conclusion des baux, et à nouveau 
l'intimé, en particulier quant au fait que le terme "solidairement" apparaît dans les 
contrats, et sur sa formation et son expérience professionnelle. 
4. 
A teneur de l'art. 22 al. 1 LaCC, il n'est pas prélevé de frais dans les causes sou-
mises à la juridiction des baux et loyers, étant rappelé que l'art. 116 al. 1 CPC 
autorise les cantons à prévoir des dispenses de frais dans d'autres litiges que ceux 
visés à l'art. 114 CPC (ATF 139 III 182). 
* * * * * 


- 8/8 - 
 
C/26960/2012 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des baux et loyers : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 11 septembre 2013 par A______ et B______ 
contre le jugement JTBL/763/2013 rendu le 10 juillet 2013 par le Tribunal des baux et 
loyers dans la cause C/26960/2012-5-OSD. 
Au fond : 
Renvoie la présente cause au Tribunal des baux et loyers pour instruction complé-
mentaire et nouvelle décision. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Siégeant : 
Madame Sylvie DROIN, présidente; Madame Nathalie LANDRY-BARTHE et 
Monsieur Laurent RIEBEN, juges; Madame Laurence MIZRAHI et Monsieur Grégoire 
CHAMBAZ, juges assesseurs; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
La présidente : 
Sylvie DROIN 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
15'000 fr.