ge_gerichte · ATA/1300/2020 · 2020-12-15 · fr

Résumé:
 L'union conjugale d'un ressortissant brésilien, marié à une suissesse a duré moins de trois ans. Il ne peut se prévaloir de raisons personnelles majeures justifiant l'octroi d'une autorisation de séjour. Recours rejeté.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4562/2019-PE 
ATA/1300/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 15 décembre 2020 
1ère section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Pedro Da Silva Neves, avocat 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
15 juin 2020 (JTAPI/500/2020) 


- 2/15 - 
A/4562/2019 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, né le ______1980, est ressortissant brésilien. 
2) 
 
Il a été condamné par ordonnance pénale du Ministère public (ci-après : 
MP) du 15 octobre 2009 à une peine pécuniaire de trente jours-amende avec 
sursis, pour conduite en état d’ébriété et entrée illégale en Suisse. 
3) 
 
Une interdiction d’entrée en Suisse (ci-après : IES), valable jusqu’au 4 mai 
2015, a été notifiée le 18 octobre 2010 à M. A______ par l’office fédéral des 
migrations, devenu le 1er janvier 2015 le secrétariat d'État aux migrations (ci-après 
: SEM). 
4) 
 
Entendu par la police le 18 octobre 2010 en qualité de prévenu de séjour et 
travail illégaux en Suisse, M. A______ a notamment indiqué qu’il était père d’un 
garçon de 4 ans et d’une fille de 10 ans, vivant au Brésil, comme le reste de sa 
famille. Il séjournait en Suisse, sans interruption, depuis le 15 janvier 2010 (sic). 
5) 
 
Par courrier du 21 février 2011, l'office cantonal de la population, devenu 
l'office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM), a informé 
M. A______ de son intention de prononcer son renvoi, dans la mesure où il était 
démuni de titre de séjour, faisait l’objet d’une IES et constituait une menace pour 
l’ordre public suisse. Un délai lui a été imparti pour faire usage de son droit d’être 
entendu. 
6) 
 
Le dossier de l'OCPM ne contient aucun document depuis cette lettre du 
21 février 2011, jusqu'à un courrier que lui a adressé le 12 mars 2013 
Madame B______, de nationalité suisse et domiciliée à Genève, pour l'informer 
de son mariage au Brésil, le 22 février 2013, avec M. A______. Mme B______ a 
encore indiqué qu’elle vivait à Genève avec M. A______ depuis le mois d'octobre 
2011. En janvier 2013, son époux avait été renvoyé au Brésil alors qu'il se trouvait 
à Paris. 
7) 
 
Par requête du 28 février 2013, reçue à l'OCPM le 14 mars 2013, 
M. A______ a sollicité, depuis le Brésil, la délivrance d’un visa de long séjour 
afin de venir vivre en Suisse avec son épouse. 
8) 
 
Par décision du 17 avril 2013, le SEM a annulé l’IES du 5 mai 2010. 
9) 
 
À teneur du registre informatisé « Calvin » de l’OCPM, M. A______ est 
arrivé à Genève le 5 mai 2013. 
10) 
Le 20 juin 2013, M. A______ a rempli le formulaire de demande de titre de 
séjour longue durée. Il a indiqué ne pas avoir fait l'objet de condamnation en 


- 3/15 - 
A/4562/2019 
Suisse. Il a mentionné ses enfants, nés en 1999 et 2006, sans préciser s'ils 
entendaient habiter Genève. 
11) 
À la suite de son union avec Mme B______, M. A______ a été mis, à 
compter du 28 juin 2013, au bénéfice d’une autorisation de séjour au titre de 
regroupement familial, qui a été régulièrement renouvelée jusqu'au 4 mai 2018. 
12) 
Le 7 décembre 2015, la société C______, exploitant un restaurant à la rue 
D______ à Genève, a attesté d'un emploi de livreur exercé par M. A______ du 1er 
janvier au 30 novembre 2015, à raison de vingt heures d'activité hebdomadaires, 
et un dernier salaire mensuel de CHF 2'000.-. 
13) 
Par jugement du 12 avril 2016, le Tribunal de première instance, statuant sur 
mesures protectrices de l’union conjugale, a autorisé M. A______ et Mme 
B______ à vivre séparés. 
14) 
À teneur de l’attestation établie le 17 juin 2016 par l’Hospice général, 
M. A______ n’avait pas été financièrement soutenu durant les cinq dernières 
années. Le 20 juin 2016, l'office des poursuites a attesté qu'il ne faisait l’objet 
d’aucune poursuite ni acte de défaut de biens. 
15) 
À la demande de l'OCPM, Mme B______ a indiqué le 27 juin 2016 que la 
date officielle de sa séparation d’avec son époux figurait sur le jugement du 12 
avril 2016. Il avait quitté le domicile conjugal le 31 mai 2016. 
16) 
Par courrier du 5 février 2018 partiellement publié dans la Feuille d’avis 
officielle de la République et canton de Genève, l’OCPM a informé M. A______ 
de son intention de ne pas renouveler son titre de séjour et de prononcer son 
renvoi de Suisse, et lui a imparti un délai pour faire usage de son droit d’être 
entendu. 
 
 
Sa communauté conjugale avait duré moins de trois ans et il ne pouvait se 
prévaloir d’une intégration réussie. Aucune raison personnelle majeure ne 
justifiait la poursuite de son séjour en Suisse. Il était sans domicile connu à 
Genève depuis près de deux ans et avait été condamné pénalement en 2009. 
17) 
Par formulaires des 9 et 15 mars 2018, M. A______ a informé l’OCPM de 
son changement d’adresse et requis le renouvellement de son titre de séjour. 
 
 
Selon une attestation du 9 mars 2018, il était logé chez Madame E______ à 
la rue du F______ depuis le 1er mars 2018. 
 
 
Il y a mentionné qu'il exerçait une activité lucrative de chauffeur-livreur 
pour un salaire mensuel brut de CHF 3'930.-. 


- 4/15 - 
A/4562/2019 
18) 
Entendu par la police le 7 juillet 2018 suite à un contrôle du taux 
d’alcoolémie au volant, M. A______ a notamment indiqué que depuis son arrivée 
en Suisse, il se rendait tous les ans au Brésil durant un mois. Ses deux enfants y 
vivaient auprès de leur mère. Son divorce était conflictuel. Sa nouvelle copine 
était originaire de Suisse. 
19) 
Par ordonnance pénale du MP du 4 septembre 2018, M. A______ a été 
condamné à une peine pécuniaire de soixante-cinq jours-amende avec sursis et 
une amende de CHF 910.- pour conduite en état d’ébriété. 
20) 
Le divorce de M. A______ et de Mme B______ a été prononcé par 
jugement du 17 septembre 2018, entré en force le 23 octobre 2018. 
21) 
Par courrier du 20 août 2019, l’OCPM a à nouveau informé M. A______ de 
son intention de ne pas renouveler son titre de séjour et de prononcer son renvoi 
de Suisse, pour les mêmes motifs que ceux invoqués dans son courrier d’intention 
du 5 février 2018, étant relevé qu’il avait depuis lors fait l’objet d’une nouvelle 
condamnation pénale. Un délai lui a été imparti pour faire usage de son droit 
d’être entendu. 
22) 
M. A______ a notamment indiqué à l’OCPM, par pli du 19 septembre 2019, 
qu’il avait « résidé » avec son ex-épouse durant plus de trois ans, dès lors qu’ils 
avaient fait ménage commun depuis 2012. Ils avaient dû se rendre au Brésil pour 
« respecter les procédures établies par l'État civil en Suisse », où ils étaient restés, 
en vacances, suite à la célébration de leur union, avant de revenir en Suisse en 
avril 2013. Mme B______ avait pris la décision unilatérale, en « avril 2013 » 
[recte : avril 2016], de demander leur séparation, de sorte qu’il avait dû quitter le 
domicile conjugal le « 30 mai 2013 » [recte : 30 mai 2016]. Il souhaitait construire 
son avenir en Suisse, auprès de sa nouvelle compagne, Madame E______, de 
nationalité suisse, vivant à Genève. 
23) 
Par décision du 8 novembre 2019, l’OCPM a refusé de prolonger le titre de 
séjour de M. A______ et lui a imparti un délai au 7 février 2020 pour quitter la 
Suisse. 
 
 
Seuls son mariage et la communauté de vie avec Mme B______ lui avaient 
permis de solliciter un titre de séjour, statut dont il ne pouvait plus se prévaloir 
depuis sa séparation en avril 2016. La communauté conjugale n’avait pas duré 
trois ans et les critères d’intégration n’étaient pas remplis. Aucune raison 
personnelle majeure ne justifiait la poursuite de son séjour en Suisse, qui était de 
courte durée en comparaison des nombreuses années passées au Brésil. 
24) 
Le 22 novembre 2019, l’état civil genevois, se référant à la procédure 
préparatoire de mariage en cours, a imparti à M. A______ et à Mme E______ un 
délai au 29 janvier 2020 pour produire toute preuve de la légalité du séjour en 


- 5/15 - 
A/4562/2019 
Suisse de celui-là, faute de quoi une décision de non-entrée en matière serait 
rendue. 
25) 
Par acte du 9 décembre 2019, M. A______ a interjeté recours auprès du 
Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) à l’encontre de la 
décision de l'OCPM du 8 novembre 2019, concluant à son annulation et au 
renouvellement de son titre de séjour. 
 
 
Il était arrivé en Suisse en 2007 et avait emménagé chez Mme B______, 
qu'il avait rencontrée en 2010, au printemps 2012. Durant les vacances de Noël 
2012, tous deux s’étaient rendus au Brésil afin de rencontrer leurs familles 
respectives. À l’issue de ce séjour, en transit à l'aéroport de Paris, on l'avait 
contraint à retourner au Brésil pour régler les formalités administratives. Ce 
problème avait conduit le couple à formaliser son union au plus vite et à 
contracter mariage au Brésil en février 2013, Mme B______ ayant été représentée 
par procuration pour l'occasion. Elle avait rejoint M. A______ au Brésil pendant 
quelques semaines. Lui était revenu en Suisse le 5 mai 2013, après avoir attendu 
la délivrance d'un visa et y avait repris sa routine, réintégrant son emploi de 
livreur. Le séjour de M. A______ au Brésil devait être considéré comme des 
vacances, qui n’avaient pas mis fin à la communauté conjugale. Le couple avait 
alors son centre de vie commune, son domicile et son avenir à Genève. La 
séparation des époux avait été prononcée le 12 avril 2016, soit après quatre ans de 
vie commune, respectivement plus de trois ans après la célébration du mariage. 
 
 
Il pouvait se prévaloir d’une bonne intégration en Suisse. Depuis son 
arrivée, il avait constamment exercé une activité lucrative lui permettant d’être 
financièrement indépendant, excepté en 2018, où il avait connu une brève période 
de chômage, dont il avait profité pour effectuer des stages et des formations. Il 
n’avait jamais émargé à l’aide sociale et n’avait aucune dette. Il possédait un bon 
niveau de français, à tout le moins B1. Il avait emménagé, en avril 2017, chez sa 
fiancée, Mme E______. Hormis ses deux condamnations, très espacées dans le 
temps et n’ayant abouti qu’à des peines pécuniaires avec sursis, il avait toujours 
fait preuve d’un comportement correct. 
 
 
Plusieurs documents étaient joints à ce recours, dont le contenu sera repris 
dans la partie « En droit » ci-après dans la mesure nécessaire pour trancher le 
litige. 
26) 
Par courrier du 6 février 2020, M. A______ a transmis au TAPI copie du 
courriel du 5 février 2020 par lequel l’OCPM lui demandait de l’informer de son 
projet de mariage avec Mme E______ ainsi que sa réponse du 6 février 2020, à 
teneur de laquelle son recours était indépendant de son projet de mariage et de ses 
conséquences sur son statut légal en Suisse. 


- 6/15 - 
A/4562/2019 
27) 
Le 10 février 2020, l’OCPM a sollicité la suspension de la présente 
procédure, afin de se déterminer sur la délivrance d’un titre de séjour de courte 
durée en vue de la célébration du mariage et sur l’éventuel octroi ultérieur d’un 
permis de séjour au titre de regroupement familial. 
28) 
Le recourant s’est opposé à cette requête le 21 février 2020. 
 
 
Son recours tendait à la reconduction d’un titre de séjour qui lui serait 
propre alors que l’octroi d’un permis provisoire conditionnerait son statut légal en 
Suisse à sa relation avec sa future épouse. Par conséquent, il possédait un intérêt 
actuel à ce qu’il soit statué sur son recours. 
29) 
Au terme d'un nouvel échange d'écritures, le TAPI a, par jugement du 
15 juin 2020, rejeté le recours de M. A______. 
30) 
Ce dernier a formé recours contre ledit jugement par acte expédié le 18 août 
2020 à la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative), concluant à son annulation et à ce qu'il soit ordonné à l'OCPM de 
renouveler son autorisation de séjour. 
 
 
Le couple A______ - B______ vivait une relation stable et durable depuis le 
début de leur relation en 2010 et leur emménagement en 2012, ce qui s'était 
illustré par leur décision de se rendre au Brésil pour se présenter leurs familles 
respectives. Le centre de leur vie commune était demeuré en Suisse alors que M. 
A______ avait brièvement séjourné au Brésil. Autrement dit, tous deux formaient 
une communauté conjugale réelle et effectivement vécue dès leur mariage le 22 
février 2013, laquelle n'avait pris fin qu'à la date du jugement ayant prononcé leur 
séparation, le 12 avril 2016 et avait en conséquence duré plus de trois ans. 
 
 
Il avait durant l'intégralité de son séjour réalisé des revenus lui permettant 
de subvenir à ses besoins. Son intégration professionnelle et sa situation financière 
étaient bonnes. Ses connaissances en français étaient largement suffisantes. Il 
avait des projets de mariage avec Mme E______, ce qui renforçait ses liens avec 
la Suisse. Il convenait de relativiser ses condamnations pénales dès lors que les 
peines encourues étaient de peu de gravité et qu'il s'était amendé. En dehors de ces 
deux erreurs de parcours, il avait toujours fait preuve d'un comportement correct 
et avait respecté l'ordre juridique suisse. Aucun élément sérieux ne permettait de 
nier une intégration réussie. 
 
 
Subsidiairement, il pouvait se prévaloir d'un cas de rigueur personnel au 
sens de l'art. 50 al. 1 let. b de la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration du 
16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20) et de l'art. 8 de la Convention de sauvegarde 
des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH 
- RS 0.101). Il vivait en Suisse depuis douze ans, dont cinq au bénéfice d'une 
autorisation de séjour et deux ans de la tolérance des autorités administratives 


- 7/15 - 
A/4562/2019 
compte tenu de la durée de la procédure. Il était dès lors profondément ancré en 
Suisse et y avait noué des liens particulièrement forts. Ses centres d'intérêt étaient 
en Suisse, où il avait refait sa vie. Il faisait ménage commun avec sa future épouse 
depuis trois ans, élément devant être pris en compte dans l'analyse du cas de 
rigueur. Une réintégration au Brésil serait complètement illusoire au vu de la 
grave crise sanitaire, politique, sociale et économique que ce pays traversait. 
31) 
L'OCPM a, le 17 septembre 2020, conclu au rejet du recours. 
 
 
En l'absence d'élément nouveau probant, il n'y avait pas lieu qu'il s'écarte de 
sa position. Comme retenu à juste titre par le TAPI, la communauté de vie avait 
duré moins de trois ans puisqu'elle avait effectivement commencé le 5 mai 2013. 
Il n'était donc pas nécessaire d'examiner le critère de l'intégration qui en tout état 
était sans particularité et ne pouvait à lui seul prévaloir sur les autres circonstances 
du dossier. 
32) 
Dans une réplique du 5 octobre 2020, M. A______ a relevé que 
conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral, le délai de trois ans 
commençait à courir dès le début de la cohabitation effective du couple en Suisse. 
Ce délai de trois ans permettait d'assurer un certain niveau d'intégration en Suisse 
de l'époux étranger, cela même dans le cas où la vie commune était brièvement 
interrompue par un séjour à l'étranger. Ainsi, les mois de vie commune du couple 
antérieurs au mariage ne pouvaient pas être ignorés par l'autorité. 
33) 
Les parties ont été informées le 9 octobre 2020 que la cause était gardée à 
juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a et 63 al. 1 let. b de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le 1er janvier 2019 est entrée en vigueur une modification de la loi sur les 
étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr), devenue la LEI, et de l'ordonnance relative 
à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative du 24 octobre 2007 
(OASA - RS 142.201). Conformément à l'art. 126 al. 1 LEI, les demandes 
déposées avant le 1er janvier 2019 sont régies par l'ancien droit (arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_1075/2019 du 21 avril 2020 consid. 1.1). 
 
 
Dans le cas d'espèce, l'OCPM a informé le recourant le 5 février 2018 de 
son intention de refuser le renouvellement de son autorisation de séjour 
conséquemment au jugement civil du 12 avril 2016 l'autorisant à vivre séparé de 


- 8/15 - 
A/4562/2019 
son ex-épouse. Le recourant a, de son côté, demandé le renouvellement de son 
titre de séjour le 15 mars 2018. En conséquence, la LEI et l'OASA dans leur 
teneur avant le 1er janvier 2019 s'appliquent, étant précisé que même si les 
nouvelles dispositions devaient s'appliquer, cela ne modifierait rien à l’issue du 
litige compte tenu de ce qui suit. 
3) 
 
Est litigieux le bien-fondé de la décision du 8 novembre 2019 de refus de 
renouvellement de l'autorisation de séjour du recourant et le prononcé de son 
renvoi de Suisse. 
 
a. 
La LEI et ses ordonnances d'exécution, en particulier l'OASA, règlent 
l'entrée, le séjour et la sortie de Suisse des étrangers dont le statut juridique n'est 
pas réglé par d'autres dispositions du droit fédéral ou par des traités internationaux 
conclus par la Suisse (art. 1 et 2 LEI). 
 
b. 
Aux termes de l'art. 42 al. 1 LEI, le conjoint d'un ressortissant suisse ainsi 
que ses enfants célibataires de moins de 18 ans ont droit à l'octroi d'une 
autorisation de séjour et à la prolongation de sa durée de validité à condition de 
vivre en ménage commun avec lui. Après dissolution de la famille, le droit du 
conjoint d'un ressortissant suisse à l'octroi d'une autorisation de séjour et à la 
prolongation de sa durée de validité en vertu de l'art. 42 LEI subsiste si l'union 
conjugale a duré au moins trois ans et l'intégration est réussie (let. a) ou la 
poursuite du séjour en Suisse s'impose pour des raisons personnelles majeures 
(let. b ; art. 50 al. 1 LEI dans sa teneur jusqu'au 31 décembre 2018). 
 
 
La notion d'union conjugale de l'art. 50 al. 1 let. a LEI, dans sa teneur en 
vigueur jusqu'au 31 décembre 2018, ne se confond pas avec celle du mariage. 
Alors que celui-ci peut n'être plus que formel, l'union conjugale implique une vie 
conjugale effective, sous réserve des exceptions mentionnées à l'art. 49 LEI 
(ATF 137 II 345 consid. 3.1.2 ; 136 II 113 consid. 3.2). C'est donc la date de la fin 
de la communauté conjugale qui est déterminante pour calculer si la relation a 
duré trois ans, et non – le cas échéant – le moment où le divorce est prononcé 
(Cesla AMARELLE/Nathalie CHRISTEN, in Code annoté du droit de la 
migration, vol. II : LEI, 2017, ad art. 50 n. 10). 
 
 
La période minimale de trois ans de l'union conjugale commence à courir 
dès le début de la cohabitation effective des époux en Suisse et s'achève au 
moment où ceux-ci cessent de faire ménage commun. Seules les années de 
mariage et non de concubinage sont pertinentes. Il n'est pas nécessaire que la vie 
commune des époux en Suisse ait eu lieu d'une seule traite. Des séjours à 
l'étranger du couple ne font ainsi pas obstacle à l'application de cette disposition si 
l'addition des périodes de vie commune en Suisse aboutit à une durée supérieure à 
trois ans (ATF 140 II 345 consid. 4.1 p. 348 et références citées. 


- 9/15 - 
A/4562/2019 
 
c. 
En l'espèce, le recourant et son ex-femme, une ressortissante suisse, ont 
indiqué, sans qu'aucun élément de la procédure ne le contredise, qu'ils se sont 
rendus à la fin de l'année 2012 au Brésil pour se présenter à leurs familles 
respectives. Alors qu'ils revenaient en Suisse en janvier 2013, le recourant a été 
contraint par les autorités, alors qu'il se trouvait en transit à l'aéroport à Paris, de 
retourner au Brésil, en raison de son statut administratif. Son ex-femme est de son 
côté rentrée en Suisse. C'est dans la foulée et pour permettre le retour en Suisse du 
recourant, que le mariage est intervenu, le 22 février 2013, au Brésil, en l'absence 
de la première restée en Suisse. Le recourant y est revenu le 5 mai 2013 selon 
« Calvin » et a demandé à l'OCPM un titre de séjour de longue durée le 20 juin 
2013. Le recourant n'a pas soutenu que quelque chose l'aurait empêché de revenir 
en Suisse auprès de sa nouvelle épouse pour faire ménage commun avec elle à 
compter de la célébration du mariage (art. 49 LEI). Il n'est pas étayé par les pièces 
de la procédure que son ex-épouse, entre janvier et le 5 mai 2013, serait retournée 
le rejoindre au Brésil. 
 
 
Ainsi, le recourant ne peut être suivi lorsqu'il soutient que la période courant 
de son mariage le 23 février 2013 à son retour en Suisse le 5 mai 2013 ne 
constituerait aucune césure de l'union conjugale. En effet, il s'est en définitive 
trouvé au Brésil du mois de décembre 2012 au 5 mai 2013, soit plus de quatre 
mois, dont deux mois et demie, soit du 23 février 2013, date à compter de laquelle 
il entend que débute la durée d'union conjugale, au 5 mai 2013, sans son épouse 
qui avait repris sa vie en Suisse. Cette absence du recourant, qui n'a partant pas 
vécu auprès de son épouse en Suisse les premiers mois à compter de leur mariage, 
ne saurait être considérée comme des vacances ne serait-ce déjà que compte tenu 
de sa durée. C'est ainsi à juste titre que tant l'OCPM que le TAPI ont considéré 
que l'union conjugale a en définitive débuté le 5 mai 2013 pour se terminer le 
12 avril 2016, soit avant l'échéance de trois ans. 
 
 
Dans ces conditions, seule la variante alternative de l'art. 50 let. b LEI doit 
être examinée, à savoir la question de la poursuite du séjour en Suisse qui 
s'imposerait pour des raisons personnelles majeures. 
4) 
a. 
Selon l'art. 50 al. 2 LEI, les raisons personnelles majeures visées à l'al. 1 
let. b sont notamment données lorsque le conjoint est victime de violence 
conjugale, que le mariage a été conclu en violation de la libre volonté d'un des 
époux ou que la réintégration sociale dans le pays de provenance semble 
fortement compromise. 
 
b. 
Seule peut s'appliquer au cas d'espèce, ce que le recourant ne conteste pas, la 
problématique de sa réintégration dans son pays d'origine. 
5) 
a. 
Lors de l'examen des raisons personnelles majeures au sens de l'art. 50 al. 1 
let. b LEI, les critères énumérés à l'art. 31 al. 1 OASA peuvent entrer en ligne de 
compte, même si, considérés individuellement, ils ne sauraient fonder un cas 


- 10/15 - 
A/4562/2019 
individuel d'une extrême gravité (ATF 137 II 345 consid. 3.2.3 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_822/2013 du 25 janvier 2014 consid. 5.2). 
 
 
L'admission d'un cas de rigueur personnel survenant après la dissolution de 
la communauté conjugale suppose que, sur la base des circonstances d'espèce, les 
conséquences pour la vie privée et familiale de la personne étrangère liées à ses 
conditions de vie après la perte du droit de séjour découlant de la communauté 
conjugale soient d'une intensité considérable (ATF 137 I 1 précité consid. 4.1 ; 
137 II 345 consid. 3.2.1 à 3.2.3). Lors de l'examen des raisons personnelles 
majeures, les critères énumérés à l'art. 31 al. 1 OASA peuvent entrer en ligne de 
compte, même si, considérés individuellement, ils ne sauraient fonder un cas 
individuel d'une extrême gravité (ATF 137 II 345 consid. 3.2.3 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_822/2013 du 25 janvier 2014 consid. 5.2). 
 
 
À teneur de l'art. 31 al. 1 OASA, lors de l'appréciation de l'existence d'un 
cas d'extrême gravité , il convient de tenir compte notamment : a) de l'intégration 
du requérant ; b) du respect de l'ordre juridique suisse par le requérant ; c) de la 
situation familiale, particulièrement de la période de scolarisation et de la durée de 
la scolarité des enfants ; d) de la situation financière ainsi que de la volonté de 
prendre part à la vie économique et d'acquérir une formation ; e) de la durée de la 
présence en Suisse ; f) de l'état de santé ; g) des possibilités de réintégration dans 
l'État de provenance. 
 
 
L'intégration professionnelle doit être exceptionnelle ; le requérant doit 
posséder des connaissances professionnelles si spécifiques qu'il ne pourrait les 
utiliser dans son pays d'origine ; ou alors son ascension professionnelle est si 
remarquable qu'elle justifierait une exception aux mesures de limitation (arrêt du 
Tribunal fédéral 2A.543/2001 du 25 avril 2002 consid. 5.2). 
 
 
La réintégration sociale dans le pays d'origine doit sembler fortement 
compromise. La question n'est donc pas de savoir s'il est plus facile pour la 
personne concernée de vivre en Suisse, mais uniquement d'examiner si, en cas de 
retour dans le pays d'origine, les conditions de sa réintégration sociale, au regard 
de sa situation personnelle, professionnelle et familiale, seraient gravement 
compromises (arrêts du Tribunal fédéral 2C_621/2015 du 11 décembre 2015 
consid. 5.2.1 ; 2C_369/2010 du 4 novembre 2010 consid. 4.1). Le simple fait que 
l'étranger doive retrouver des conditions de vie qui sont usuelles dans son pays de 
provenance ne constitue pas une raison personnelle majeure au sens de 
l'art. 50 LEI, même si ces conditions de vie sont moins avantageuses que celles 
dont cette personne bénéficie en Suisse (arrêt du Tribunal fédéral 2C_1188/2012 
du 17 avril 2013 consid. 4.1). 
 
b. 
Dans l'ATF 144 I 266, le Tribunal fédéral a précisé sa jurisprudence relative 
au droit au respect de la vie privée protégé par l'art. 8 CEDH : ce droit dépend 
fondamentalement de la durée de la résidence en Suisse de l'étranger. Lorsque 


- 11/15 - 
A/4562/2019 
celui-ci réside légalement depuis plus de dix ans en Suisse, ce qui correspond en 
droit suisse au délai pour obtenir une autorisation d'établissement ou la 
naturalisation, il y a lieu de partir de l'idée que les liens sociaux qu'il a développés 
avec le pays dans lequel il réside sont suffisamment étroits pour que le refus de 
prolonger ou la révocation de l'autorisation de rester en Suisse doivent n'être 
prononcés que pour des motifs sérieux. Lorsque la durée de la résidence est 
inférieure à dix ans mais que l'étranger fait preuve d'une forte intégration en 
Suisse, le refus de prolonger ou la révocation de l'autorisation de rester en Suisse 
peut également porter atteinte au droit au respect de la vie privée (ATF 144 I 266 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 2C_733/2019 du 3 septembre 2019 consid. 3.2). 
 
c. 
En l'espèce, le recourant ne peut se prévaloir de raisons personnelles 
majeures justifiant l'octroi d'une autorisation de séjour. 
 
 
Certes, il a séjourné en Suisse depuis au plus tard le 15 janvier 2010, étant 
relevé qu'il y était déjà présent en automne 2009, lors de la commission des 
infractions lui ayant valu la condamnation pénale du 15 octobre 2009. On ne 
trouve en revanche aucun ancrage autre que son assertion dans son acte de recours 
au TAPI d'une présence en Suisse dès 2007 déjà. Le 18 octobre 2010, il s'est vu 
notifier une IES par le SEM, annulée en mai 2010. En février 2011 déjà, l'OCPM 
lui a signifié son intention de prononcer son renvoi. Il n'a bénéficié en tout et pour 
tout que d'une autorisation de séjour, dès le 28 juin 2013, des suites de son 
mariage avec une suissesse, autorisation dont il n'a plus pu se prévaloir à compter 
de son échéance, le 4 mai 2018. Sa présence est depuis lors uniquement tolérée. Il 
y donc lieu de fortement relativiser la durée du séjour du recourant en Suisse, de 
l'ordre d'une dizaine d'années, étant rappelé qu’il y est entré sans y être autorisé. 
 
 
En tout état, le fait que le recourant ait vécu plusieurs années en Suisse et 
qu'il n'y ait pas bénéficié de l'aide sociale ne suffisent pas à constituer un cas 
d'extrême gravité. Il y a été condamné par deux fois, en octobre 2009, comme déjà 
relevé, mais aussi plus récemment en 2018, aux deux occasions pour conduite en 
état d'ébriété et, en sus, pour la condamnation la plus ancienne, pour infractions 
contre la LEI. Le prononcé de peines pécuniaires ne permet pas de conclure 
comme il le soutient qu'il s'agirait de cas bagatelles, d'autant plus qu'il y a eu 
récidive spécifique en 2018, ce qui tend à démontrer qu'il peine à respecter l'ordre 
juridique suisse. 
 
 
Si depuis son arrivée sur le sol helvétique, le recourant a exercé une activité 
lucrative qui lui a permis d'être financièrement indépendant, comme livreur dans 
la restauration, avec toutefois une période de chômage en 2018, et quand bien 
même il aurait alors profité de faire des stages et formations, cela ne constitue pas 
une intégration professionnelle exceptionnelle. Il ne ressort ainsi pas des éléments 
au dossier qu'il aurait acquis des connaissances ou des qualifications si spécifiques 
qu'il ne pourrait les mettre à profit dans son pays d'origine. 


- 12/15 - 
A/4562/2019 
 
 
Par ailleurs, la durée du séjour en Suisse ne permet pas de conclure que le 
recourant, âgé de 40 ans, aurait perdu tout lien avec son pays d'origine. Il est 
arrivé en Suisse à l'âge de 28-29 ans, de sorte qu'il a passé toute son enfance, son 
adolescence et une partie de sa vie d'adulte au Brésil, soit une période importante 
pour la formation de la personnalité. En outre, compte tenu du nombre d'années 
passées dans son pays d'origine, il en connaît les us et coutumes. Par ailleurs, il a 
conservé des attaches et des repères avec son pays d'origine, puisque deux de ses 
enfants et le reste de sa famille y vivent. Il y a séjourné de décembre 2012 à mai 
2013 et a indiqué à la police en juillet 2018 s'y être rendu tous les ans depuis son 
arrivée en Suisse, pour de courts séjours. Pour le surplus, le recourant ne souffre 
d'aucun problème de santé. Partant, sa réintégration sociale et professionnelle dans 
son pays d'origine n'apparaît donc pas fortement compromise. En ce que le 
recourant fait valoir que la situation socio-économique-sanitaire serait 
problématique dans son pays d'origine, il convient de relever, comme exposé plus 
haut, que le fait de retrouver les conditions de vie et économiques moins 
favorables ne constitue pas une raison personnelle majeure au sens de 
l'art. 50 LEI. 
 
 
Enfin, conformément à la demande du recourant, la question de sa relation 
avec une suissesse, qu'il dit vouloir épouser, ne sera pas examinée dès lors qu'il 
entend que le présent recours soit traité indépendamment de son projet de mariage 
et de ses conséquences éventuelles sur son statut en Suisse. 
 
 Au vu de ce qui précède, c'est à juste titre que tant l'OCPM que le TAPI ont 
considéré que le recourant ne pouvait se prévaloir de l'existence de raisons 
personnelles majeures justifiant la poursuite de son séjour au sens de l'art. 50 al. 1 
let. b LEI. 
6) 
a. 
Aux termes de l'art. 64 al. 1 let. c LEI, tout étranger dont l'autorisation est 
refusée, révoquée ou n'est pas prolongée après un séjour autorisé est renvoyé. La 
décision de renvoi est assortie d'un délai de départ raisonnable (art. 64d al. 1 LEI). 
 
 
Les autorités cantonales peuvent toutefois proposer au SEM d'admettre 
provisoirement un étranger si l'exécution du renvoi ou de l'expulsion n'est pas 
possible, n'est pas licite ou ne peut être raisonnablement exigée (art. 83 al. 1 et 6 
LEI). 
 
b. 
En l'espèce, le recourant ne bénéficiant plus d'aucun titre de séjour, c'est à 
juste titre que l'OCPM a prononcé son renvoi de Suisse. Le dossier ne fait pas 
apparaître que l'exécution de cette mesure serait impossible, illicite ou non 
raisonnablement exigible. 
 
 
S'agissant pour le surplus de la Covid-19, le Tribunal administratif fédéral 
(ci-après : TAF) a eu l'occasion de préciser que le contexte actuel lié à la 
propagation dans le monde de la maladie à coronavirus (Covid-19) n'est, de par 


- 13/15 - 
A/4562/2019 
son caractère temporaire, pas de nature à remettre en cause l'exécution d'un 
renvoi. S'il devait, dans le cas d'espèce, retarder momentanément l'exécution du 
renvoi, celle-ci interviendrait nécessairement plus tard, en temps approprié (arrêt 
du TAF D-1233/2018 du 29 avril 2020). Les modalités de l'exécution du renvoi de 
Suisse sont cela dit du ressort de l'OCPM (ATA/598/2020 du 16 juin 2020 
consid. 9). 
 
 
Mal fondé, le recours sera rejeté. 
7) 
 
Vu l'issue du recours, un émolument de CHF 800.- sera mis à la charge du 
recourant. Il ne sera pas alloué d’indemnité de procédure (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 18 août 2020 par Monsieur A______ contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 15 juin 2020 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 800.- à la charge de Monsieur A______ ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’indemnité de procédure ; 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou 
par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Pedro Da Silva Neves, avocat du recourant, à l'office 
cantonal de la population et des migrations, au Tribunal administratif de première 
instance ainsi qu'au secrétariat d'État aux migrations. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mmes Lauber et Tombesi, juges. 


- 14/15 - 
A/4562/2019 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
M. Mazza 
 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le 
faire et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 


- 15/15 - 
A/4562/2019 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, 
le changement d’emploi du titulaire d’une 
autorisation frontalière et la délivrance de 
documents de voyage aux étrangers sans pièces de 
légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont 
l’objet porte sur une autorisation à laquelle ni le 
droit fédéral ni le droit international ne donnent 
droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente 
ou a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à 
sa modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la 
notification de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui 
suivent la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.