ge_gerichte · ACJC/302/2018 · 2018-03-06 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 20 mars 2018. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/3393/2016 
ACJC/302/2018 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 6 MARS 2018 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______, appelant d'un jugement rendu par la 10ème 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 17 mars 2017, comparant par 
Me Gaétan Droz, avocat, rue Joseph-Girard 20, case postale 1611, 1227 Carouge (GE), 
en l'étude duquel il fait élection de domicile, 
et 
Madame B______, domiciliée ______, intimée comparant par Me Marco Crisante, 
avocat, rue du Conseil-Général 18, 1205 Genève, en l'étude duquel elle fait élection de 
domicile. 
 


- 2/19 - 
 
C/3393/2016 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/3869/2017 du 17 mars 2017, le Tribunal de première instance 
a prononcé le divorce de A______ et de B______ (ch. 1 du dispositif), a attribué 
la jouissance exclusive du domicile conjugal, ainsi que les droits et obligations du 
contrat de bail portant sur ce logement à B______ (ch. 2), a maintenu l'autorité 
parentale commune des parties sur l'enfant C______ (ch. 3), a attribué la garde de 
l'enfant C______ à sa mère (ch. 4) et a réservé au père un droit de visite devant 
s'exercer, sauf accord contraire des parties, du mercredi midi à la sortie de l'école 
au jeudi matin 10h, A______ ramenant l'enfant à l'école, ainsi qu'un week-end sur 
deux du vendredi à la sortie de l'école jusqu'au dimanche soir à 19h, A______ 
ramenant l'enfant au domicile de B______ et durant la moitié des vacances 
scolaires (ch. 5). 
Il a également ordonné le partage par moitié des avoirs de prévoyance 
professionnelle accumulés par les parties durant le mariage (ch. 6 et 7), a dit que 
l'entretien convenable de l'enfant C______ comprenait (sic) son entretien de base 
de 430 fr. jusqu'à l'âge de 10 ans révolus, 630 fr. de l'âge de 12 ans jusqu'à l'âge de 
15 ans révolus et 830 fr. de 15 ans jusqu'à la majorité, voire au-delà en cas de 
formation ou d'études régulières, mais au maximum jusqu'à l'âge de 25 ans, ainsi 
qu'un montant de prise en charge de 2'320 fr. jusqu'à l'âge de 10 ans révolus, de 
1'160 fr. de 10 ans jusqu'à l'âge de 15 ans révolus (50% de 2'320 fr.) et de 465 fr. 
jusqu'à l'âge de 15 ans révolus (20% de 2'320 fr., arrondis au franc supérieur) 
(ch. 8), a condamné A______ à payer en mains de B______, par mois et d'avance, 
allocations familiales ou d'études non comprises, à titre de contribution à 
l'entretien de l'enfant C______, dès le prononcé du jugement, les sommes de 2'030 
fr. 
jusqu'à 
l'âge 
de 
10 
ans 
révolus, 
1'790 
fr. 
jusqu'à 
l'âge 
de 
12 ans révolus, 1'295 fr. jusqu'à l'âge de 15 ans révolus et 830 fr. jusqu'à la 
majorité, voire au-delà en cas de formation ou d'études régulières, mais au 
maximum jusqu'à l'âge de 25 ans (ch. 9), ces montants étant indexés à l'indice 
genevois des prix à la consommation (ch. 10). 
Il a enfin attribué les bonifications pour tâches éducatives à B______ (ch. 11), a 
constaté que moyennant l'exécution du jugement, le régime matrimonial des 
parties était liquidé et qu'elles n'avaient plus aucune prétention réciproque à ce 
titre (ch. 12), a arrêté les frais judiciaires à 6'000 fr., qu'il a mis à la charge de 
chacune des parties pour moitié, a exonéré provisoirement A______ et B______ 
du paiement des frais judiciaires, sous réserve de l'application de l'art. 123 CPC 
(ch. 13), a dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 14), a condamné les parties à 
respecter et à exécuter les dispositions du jugement (ch. 15) et a débouté les 
parties de toutes autres conclusions (ch. 16). 


- 3/19 - 
 
C/3393/2016 
B. 
a. Par acte expédié au greffe de la Cour de justice le 5 mai 2017, A______ appelle 
de ce jugement qu'il a reçu le 21 mars 2017. Il conclut à l'annulation des chiffres 
8, 9 et 13 de son dispositif, à ce qu'il soit dit qu'il n'est pas en mesure de 
contribuer à l'entretien de C______ et de B______ et à ce que les frais de justice 
soient réduits à moins de 3'000 fr., ceux-ci devant être mis à la charge de 
B______. Subsidiairement, il conclut à ce qu'aucune prise en charge de l'enfant ne 
soit retenue, à ce que son obligation d'entretien envers son fils prendra fin le mois 
suivant son 65ème anniversaire et à être condamné à verser, à titre de contribution 
pour l'entretien de l'enfant C______, 430 fr. jusqu'à l'âge de 10 ans révolus et 630 
fr. depuis l'âge de 10 ans jusqu'au ______ 2026. 
Il produit des pièces nouvelles. 
b. B______ conclut au déboutement de A______ des fins de son appel, à 
l'exception de sa conclusion relative aux frais de justice à laquelle elle se rallie. 
c. Dans leur réplique et duplique, les parties ont persisté dans leurs conclusions. 
d. Les parties ont été informées par courrier du greffe de la Cour du 6 novembre 
2017 de ce que la cause était gardée à juger. 
C. 
Les éléments pertinents suivants résultent de la procédure : 
a. A______, né en 1961, de nationalité suisse, et B______, née ______ en 1984, 
de nationalité D______, se sont mariés le ______ 2010 en D______, sans 
conclure de contrat de mariage. 
b. Ils sont les parents de C______, né le ______ 2011. 
c. Les époux vivent séparés depuis le 25 octobre 2013, date à laquelle A______ a 
quitté le domicile conjugal. 
d. Par jugement du 19 décembre 2014, statuant sur mesures protectrices de l'union 
conjugale, le Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal) a, notamment, 
autorisé les époux à vivre séparés, a attribué à B______ la garde sur l'enfant 
C______ et a réservé à A______ un droit de visite devant s'exercer, à défaut 
d'accord contraire des parties, du mardi soir à la sortie de la crèche au mercredi à 
13 heures 30, un week-end sur deux et le jeudi soir pendant deux heures une 
semaine sur deux, lorsque A______ n'exerce pas son droit de visite pendant le 
week-end. Le Tribunal a considéré qu'il ne se justifiait pas d'imputer un revenu 
hypothétique à A______ et a constaté que ce dernier n'était pas en mesure de 
contribuer à l'entretien de la famille. 
e. Par arrêt du 27 mars 2015, la Cour de justice a réformé le jugement précité en 
ce sens qu'elle a condamné A______ à verser en mains de B______, par mois et 
d'avance, allocations familiales ou d'études non comprises, un montant de 500 fr. 


- 4/19 - 
 
C/3393/2016 
à titre de contribution à l'entretien de son fils C______ ainsi que 300 fr. à titre de 
contribution à l'entretien de B______. Elle a considéré que A______ n'avait pas 
fourni les efforts que l'on pouvait attendre de lui dans la recherche d'un emploi 
rémunérateur - se limitant à rechercher un poste de ______ - et qu'ainsi, il 
convenait de lui imputer un revenu mensuel hypothétique de 4'200 fr. 
f. Par requête du 19 février 2016, A______ a formé une demande unilatérale en 
divorce. 
S'agissant du seul point encore litigieux en appel, à savoir la contribution à 
l'entretien de l'enfant C______, A______ a conclu à ce que le Tribunal dise et 
constate qu'il n'est pas en mesure de contribuer à l'entretien de son épouse et de 
son enfant - ses recherches d'emploi ayant été infructueuses - et constate son 
engagement à informer B______ de tout changement relatif à sa situation 
professionnelle. 
g. Lors de l'audience de comparution personnelle des parties du 27 avril 2016 du 
Tribunal, A______ a expliqué ne jamais avoir payé les contributions d'entretien 
auxquelles il avait été condamné sur mesures protectrices de l'union conjugale. 
B______ a informé le Tribunal de ce que l'enfant C______ souffrait d'un retard de 
développement se manifestant par des difficultés de compréhension et d'élocution. 
Une demande avait été déposée auprès de l'assurance-invalidité afin que cette 
dernière prenne financièrement en charge l'enseignement spécialisé dont il avait 
besoin. 
h. Dans son mémoire-réponse, B______ a notamment conclu à ce que A______ 
soit condamné à lui verser, par mois et d'avance, à titre de contribution à 
l'entretien de l'enfant C______, allocations familiales non comprises, 500 fr. 
jusqu'à l'âge de 10 ans révolus, 600 fr. de 10 ans à 15 ans révolus, 700 fr. de 15 
ans à 18 ans révolus et 900 fr. dès l'âge de 18 ans, voire au-delà en cas de 
formation ou d'études régulières, mais au maximum jusqu'à l'âge de 25 ans. Elle a 
également conclu à ce qu'il lui soit donné acte de son engagement à informer 
A______ de la procédure relative à la demande de prestations auprès de 
l'assurance-invalidité pour C______ et à ce que A______ soit condamné à lui 
verser, par mois et d'avance, à titre de contribution à son entretien, la somme de 
300 fr. jusqu'au ______ 2027, les contributions d'entretien devant être indexées à 
l'indice suisse des prix à la consommation et les frais extraordinaires de l'enfant 
C______ non remboursés par l'assurance-maladie, devant être répartis par moitié 
entre les parties. 
i. Lors de l'audience du 16 novembre 2016, B______ a notamment indiqué avoir 
reçu une réponse négative de l'assurance-invalidité. 


- 5/19 - 
 
C/3393/2016 
j. A l'audience du 14 décembre 2016, le Tribunal a imparti aux parties un délai 
pour prendre, cas échéant, de nouvelles conclusions relatives au montant de la 
contribution d'entretien de l'enfant C______, compte tenu de l'entrée en vigueur 
du nouveau droit au 1er janvier 2017. 
k. B______ a renoncé à prendre de nouvelles conclusions, relevant que le coût de 
la prise en charge de l'enfant serait compensé par la contribution réclamée en sa 
faveur. 
l. A______ a persisté dans ses dernières conclusions s'agissant de son 
impossibilité de contribuer à l'entretien de l'enfant. 
Sur la question de la garde et du droit de visite, A______ a modifié ses 
conclusions, sollicitant que le Tribunal ordonne la garde partagée sur l'enfant et 
dise qu'à défaut d'accord entre les parents, l'enfant C______ lui sera confié chaque 
semaine du mercredi midi au jeudi matin et un week-end sur deux du vendredi 
après l'école au lundi matin ainsi que la moitié des vacances scolaires. 
m. Lors de l'audience de plaidoiries finales du 8 février 2017, A______ a persisté 
dans ses dernières conclusions. Il a expliqué avoir demandé l'extension de la prise 
en charge de l'enfant du dimanche soir au lundi matin, début de l'école, afin 
d'éviter des frictions récemment rencontrées au passage de l'enfant le dimanche 
soir. 
B______ a persisté dans ses dernières conclusions hormis celles concernant 
l'exercice du droit de visite sur l'enfant C______. Il conviendrait d'entériner sans 
changement le droit de visite exercé actuellement par A______, soit un droit de 
visite s'exerçant du mercredi midi au jeudi matin 10h, un week-end sur deux 
jusqu'au dimanche soir et la moitié des vacances scolaires. Elle a indiqué être 
opposée à une extension du droit de visite au lundi matin, dans la mesure où un 
bus venait chercher l'enfant à 8h le lundi matin pour le mener à son école 
spécialisée. 
D. 
Dans la décision querellée, le premier juge a réservé à A______ un droit de visite 
correspondant à celui d'ores et déjà mis en place par les parties du mercredi midi 
au jeudi matin 10h, un week-end sur deux du vendredi soir à la sortie de l'école 
jusqu'au dimanche soir et la moitié des vacances scolaires. 
Il a par ailleurs retenu que A______ percevait actuellement un salaire mensuel net 
moyen de 1'114 fr. 65 pour une activité de huit heures hebdomadaires au sein du 
E______. Toutefois, compte tenu de ses qualifications diverses - A______ était 
titulaire de divers diplômes, dont deux de l'Université de F______, il maîtrisait le 
français et le G______ et avait un bon niveau de H______, ainsi que des 
connaissances de base de I______, de J______ et de K______, il avait des 
connaissances informatiques et avait une expérience professionnelle de huit ans 


- 6/19 - 
 
C/3393/2016 
comme ______ et de trois ans dans la ______ -, de son bon état de santé, mais 
également au vu du fait qu'il exerçait une activité lucrative et n'était ainsi pas 
demeuré éloigné du marché du travail, l'on pouvait attendre de lui qu'il augmente 
sa capacité de gain, que ce soit par une augmentation de son activité actuelle au 
sein du E______ - dont il ne démontrait pas qu'elle serait exclue -, ou par la 
poursuite d'une autre activité lucrative ne nécessitant aucune connaissance 
particulière. 
Il n'apparaissait pas que A______ ait fourni les efforts que l'on pouvait 
raisonnablement exiger de lui afin de retrouver un emploi plus rémunérateur que 
celui qu'il occupait actuellement. La quasi-intégralité des lettres de candidature 
qu'il avait envoyées consistait en offres spontanées, si bien qu'il apparaissait qu'il 
ne fournissait pas l'effort de répondre à des offres de postes vacants. En outre, ces 
lettres standardisées étaient truffées de fautes d'orthographe, d'espaces blancs au 
sein même de mots, de mots manquants, quand elles ne contenaient pas tout 
simplement des phrases incomplètes ou incompréhensibles. Compte tenu du 
niveau élevé d'éducation dont avait bénéficié A______ et notamment de ses 
connaissances linguistiques, l'on pouvait à tout le moins s'attendre à ce qu'il 
remarque, en relisant ses lettres de motivation, que des phrases étaient 
incomplètes ou n'avaient aucun sens. Le fait qu'il ait omis de procéder à une telle 
vérification témoignait du peu de sérieux mis dans ses recherches d'emploi, alors 
que son projet de thèse versé à la procédure était, lui, rédigé dans un français 
impeccable. Enfin, A______ n'avait pas prouvé avoir effectué des recherches 
d'emploi du 13 septembre 2015 au 14 mai 2016, soit pendant quelque sept mois. 
Le Tribunal a ainsi retenu que A______ était en mesure d'exercer à plein temps 
une activité lucrative ne nécessitant pas de qualifications particulières et lui a 
imputé un revenu hypothétique de 4'504 fr. correspondant, selon l'annuaire 
statistique 2016 de l'Office cantonal genevois de la statistique, au salaire mensuel 
moyen pour une activité ne nécessitant pas de qualifications particulières dans le 
domaine de la vente. 
Les charges admissibles de A______ - non contestées en appel - étaient de 2'466 
fr. comprenant le loyer (772 fr.), la prime d'assurance-maladie, subsides déduits 
(424 fr.), les frais de transport (70 fr.) et son entretien de base selon les normes 
OP (1'200 fr.). 
B______ effectuait ponctuellement des heures de ménage, réalisant ainsi un 
salaire mensuel net moyen de 780 fr. (2h par jour, 5 jours par semaine x 
4.33 semaines par mois). L'enfant C______ étant âgé de cinq ans et nécessitant 
une attention particulière au vu du retard de développement qu'il accusait, l'on ne 
pouvait imputer actuellement un quelconque revenu hypothétique à la mère qui en 
avait la garde. Les charges admissibles de B______ - non contestées en appel - 
s'élevaient à 3'102 fr. comprenant le 80% du loyer (1'299 fr.), la prime 


- 7/19 - 
 
C/3393/2016 
d'assurance-maladie de base, subsides déduits (383 fr.), les frais de transport 
(70 fr.) et son entretien de base selon les normes OP (1'350 fr.). Son déficit 
arrondi s'élevait à 2'320 fr. (3'102 fr. – 780 fr. = 2'322 fr.). 
Les charges admissibles de l'enfant C______ étaient de 429 fr. comprenant le 20% 
des frais de loyer (325 fr.), la prime d'assurance-maladie, subsides déduits (4 fr.) 
et son entretien de base selon les normes OP (400 fr.) sous déduction des 
allocations familiales (300 fr.). 
Dès lors que c'était pour consacrer son temps à l'enfant que la mère ne travaillait 
pas à plein temps, la charge financière relative à l'enfant C______ devait ainsi être 
intégralement prise en charge par le père dans la mesure de son solde disponible. 
Cette charge financière comprenait, outre les frais de base de l'enfant, arrondis à 
430 fr., une contribution de prise en charge correspondant au découvert 
qu'accusait la mère pour son propre entretien, arrondie à 2'320 fr. Cette 
contribution de prise en charge était amenée à diminuer à mesure que l'enfant 
gagnerait en autonomie. A l'inverse, les frais de base de l'enfant seraient amenés à 
augmenter à mesure que celui-ci grandirait, les paliers de référence étant les 
mêmes. 
E. 
a. Il résulte du curriculum vitae dressé par A______ que celui-ci est licencié de 
français de l'Institut de langues vivantes de ______ (D______). A son arrivée en 
Suisse, en 1992, il a poursuivi de nouvelles études à l'Université de F______, 
obtenant plusieurs diplômes et certificats, tous liés à la langue L______. Il 
préparerait actuellement une thèse de doctorat sur la politique linguistique en 
D______. 
Il atteste posséder une excellente maîtrise du français, du M______, du N______ 
et du G______. Il considère également avoir un bon niveau de H______ ainsi que 
de bonnes connaissances de base en J______, I______ et K______. 
A______ est également titulaire d'un diplôme en "______" de la O______ Genève 
et d'un diplôme intitulé "______". Il a également suivi des cours d'informatique et 
a été ______. 
Professionnellement, A______ indique avoir enseigné la langue française au 
______ (D______) et la langue L______ à l'Université de ______ (D______). Il a 
animé un ______ sur la langue L______ à l'Université de F______ (1996). De 
2001 à 2004, il aurait travaillé pour la société P______ en tant que démonstrateur 
en charge de la promotion et de la vente des produits. Il ne s'agissait toutefois que 
d'un travail sur appel, ne l'occupant rarement plus de deux jours par semaine. Il 
aurait effectué des remplacements à ______ à Genève de 2007 à 2013. 
Actuellement, A______ travaille comme ______ pour le E______. Il a d'abord 
débuté comme remplaçant - du 15 octobre 2010 au 30 septembre 2011 - et a été 


- 8/19 - 
 
C/3393/2016 
engagé de manière fixe depuis le 1er novembre 2011. Cette activité lui permettrait 
de réaliser un revenu de quelque 1'000 fr. par mois en moyenne, sans perspective 
d'extension. Jusqu'en avril 2014, il aurait encore perçu pour cette activité un 
salaire de 2'000 fr. Toutefois, le E______ l'ayant déplacé de ______ à ______ où 
seules 8 heures par semaine lui auraient été proposées (______), son salaire aurait 
diminué de moitié. Le 10 avril 2017, le E______ a attesté n'avoir pu répondre 
favorablement à la demande d'augmentation d'activité de A______. 
Parallèlement, ce dernier a effectué un stage non rémunéré auprès d'un ______ à 
Q______ pour une durée de trois semaines - du 9 décembre 2014 au 
6 janvier 2015 - à raison de deux heures par jour. Malgré la satisfaction de son 
employeur, il ne se serait pas vu proposer d'emploi fixe, faute de poste disponible. 
A______ a versé à la procédure plusieurs centaines de lettres de candidatures 
spontanées. Il a ainsi offert ses services, par le biais de courriers standardisés, en 
qualité de : 
- 
réceptionniste auprès de nombreux hôtels, entre le 24 avril et le 29 juillet 
2015, indiquant être parfaitement bilingue français/G______ et comprendre 
moyennement l'anglais, le J______ et le R______; 
- 
______ auprès de ______ et institutions similaires, le 30 juillet 2015; 
- 
vendeur auprès de ______, entre le 6 juillet et le 13 septembre 2015. 
Il a, par ailleurs, adressé un courrier personnalisé à P______ le ______ 2015 pour 
offrir ses services de vendeur, rappelant avoir déjà travaillé pour cette société. 
Il s'est également déplacé en personne auprès de 24 entreprises entre le 
2 décembre 2014 et le 10 septembre 2015, qui lui ont toutes répondu ne pas avoir 
de poste à lui proposer. 
A______ n'a plus effectué d'offre d'emploi entre le mois de septembre 2015 et le 
mois de mai 2016. 
Il a ensuite repris ses recherches, proposant, toujours par le bais de courriers 
standardisés, ses services comme : 
- 
vendeur/commercial auprès de commerces, entre le 14 mai et le 25 juin 2016 
et entre le 13 et le 18 octobre 2016; 
- 
magasinier auprès notamment d'hôtels, de garages automobiles et d'écoles - 
décrivant le poste comme réception de marchandises, préparation de colis, 
inventaire - entre le 12 septembre 2016 et le 25 avril 2017; 


- 9/19 - 
 
C/3393/2016 
- 
moniteur 
auprès 
des 
______ 
et 
institutions 
similaires, 
entre 
le 
3 février et le 10 avril 2017; 
- 
magasinier/manutentionnaire auprès d'entreprises romandes (Vaud, Fribourg, 
Valais), entre début juillet et début septembre 2017. 
Seule S______ lui a proposé un poste de ______ pour deux semaines au mois 
d'août. 
Outre son salaire versé par le E______, A______ percevrait de l'Hospice général, 
à titre d'aide sociale, un montant d'environ 1'100 fr. par mois. 
b. B______ a travaillé comme ______ du 25 août 2014 au 18 septembre 2015 
pour un revenu de quelque 1'100 fr. par mois. Elle aurait toutefois dû abandonner 
cette activité dans la mesure où ses horaires de travail coïncidaient avec l'heure de 
rentrée de la crèche de l'enfant C______. Devant recourir à une maman de jour, 
elle perdait intégralement le bénéfice financier retiré de cet emploi. C'est 
également à cette même période qu'elle aurait remarqué que son enfant accusait 
un retard de développement. 
Du 1er janvier au 26 octobre 2016, elle a perçu des indemnités totales de 9'220 fr. 
de la part de l'assurance-chômage. 
Actuellement, elle effectuerait des heures de ménage sur appel, n'excédant pas 
deux heures de travail par jour, payées 18 fr. de l'heure. 
Elle a indiqué percevoir une aide sociale de l'Hospice général de 1'237 fr. 20 par 
mois, lorsqu'elle n'exerce pas d'activité lucrative. Elle serait actuellement à la 
recherche d'un emploi entre 50% et 60% dans le domaine de la ______. 
c. A la fin du mois d'août 2016, l'enfant C______ a intégré l'école spécialisée pour 
enfants en difficulté T______ à ______. Les horaires d'accueil sont de 9h à 15h30 
les lundis, mardis et vendredi, de 9h à 12h le mercredi et de 10h à 15h30 le jeudi, 
étant relevé que les enfants mangent sur place les midis et que les parents peuvent 
déposer les enfants dès 8h15 les lundis, mardis, mercredis et vendredis ainsi que 
venir les chercher jusqu'à 15h45 les lundis, mardi, mercredis et vendredis et 12h15 
le mercredi. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable pour avoir été interjeté auprès de l'autorité compétente 
(art. 120 al. 1 let. a LOJ), dans le délai utile de 30 jours (art. 142 al. 1 et 2, 145 
al. 1 let. a et 311 al. 1 CPC) et selon la forme prescrite par la loi (art. 130, 131 et 
311 CPC), à l'encontre d'une décision finale (art. 308 al. 1 let. a CPC) qui statue 
notamment sur la contribution à l'entretien de l'enfant, seul point encore litigieux, 


- 10/19 - 
 
C/3393/2016 
soit sur une affaire patrimoniale dont la valeur litigieuse est, compte tenu de la 
quotité des contributions contestées en première instance, supérieure à 10'000 fr. 
(art. 91 al. 1, 92 et 308 al. 2 CPC). 
1.2 Avec raison, les parties ne remettent en cause ni la compétence des 
juridictions genevoises pour connaître du litige (art. 59 LDIP) ni l'application du 
droit suisse (art. 60, 63, 83 LDIP et art. 4 de la Convention de La Haye du 
2 octobre 1973 sur la loi applicable aux obligations alimentaires). 
1.3 En application du principe de la force de chose jugée partielle instituée par 
l'art. 315 al. 1 CPC, la Cour peut revoir uniquement les dispositions du jugement 
entrepris qui sont remises en cause en appel, à la seule exception du cas visé par 
l'art. 282 al. 2 CPC, non réalisé en l'espèce. 
Dès lors, les ch. 1 à 7, 10 à 12 et 15 à 16 du dispositif du jugement querellé, non 
remis en cause par l'appelant, sont entrés en force de chose jugée. En revanche, les 
ch. 13 et 14 relatifs aux frais pourront encore être revus d'office en cas 
d'annulation de tout ou partie du jugement entrepris dans le cadre du présent appel 
(art. 318 al. 3 CPC). 
1.4 La Cour revoit la cause en fait et en droit avec un plein pouvoir d'examen 
(art. 310 CPC). 
S'agissant de la contribution d'entretien due à l'enfant mineur, les maximes 
inquisitoire illimitée et d'office régissent la procédure (art. 296, 55 al. 2 et 58 
al. 2 CPC) et s'appliquent à tous les stades de celle-ci (ATF 137 III 617 
consid. 4.5.2 p. 620 et les références citées), de sorte que la Cour n'est pas liée par 
les conclusions des parties sur ces points (art. 296 al. 3 CPC; ATF 128 III 411 
consid. 3.1 p. 412). 
2. 
2.1 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuve nouveaux ne sont 
pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard 
(let. a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première 
instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de diligence (let. b). 
Dans les causes concernant les enfants mineurs, eu égard aux maximes d'office et 
inquisitoire illimitée régissant la procédure (art. 296 CPC), la Cour de céans 
admet tous les novas (ACJC/809/2016 du 1er juin 2016 consid. 1.3.1; 
ACJC/267/2015 du 6 mars 2015 consid. 1.3). 
2.2 En l'espèce, les pièces nouvelles produites par l'appelant sont recevables, dès 
lors qu'elles sont relatives à des éléments entrant en considération pour fixer la 
contribution due à l'entretien de l'enfant mineur. 


- 11/19 - 
 
C/3393/2016 
3. 
L'appelant reproche au premier juge de lui avoir imputé un revenu hypothétique 
et de ne pas avoir retenu que l'intimée était en mesure d'augmenter son temps de 
travail. Les charges admises par le Tribunal pour chacune des parties et l'enfant ne 
sont pas remises en cause en appel. 
3.1.1 L'art. 276 al. 1 CC impose aux père et mère de pourvoir à l'entretien de 
l'enfant et d'assumer par conséquent les frais de son éducation, de sa formation et 
des mesures prises pour le protéger. L'entretien est assuré par les soins et 
l'éducation ou, lorsque l'enfant n'est pas sous la garde de ses père et mère, par des 
prestations pécuniaires (art. 276 al. 2 CC). 
Sous l'ancien droit comme sous le nouveau droit sur les effets de la filiation - 
entré en vigueur au 1er janvier 2017 et applicable aux procédures en cours 
(art. 13c bis du titre final CC) - la contribution d'entretien doit correspondre aux 
besoins de l'enfant ainsi qu'à la situation et aux ressources de ses père et mère 
(art. 285 al. 1 aCC et 285 al. 1 CC). 
3.1.2 Pour fixer la contribution d'entretien, le juge doit en principe tenir compte du 
revenu effectif des parties. Un conjoint peut toutefois se voir imputer un revenu 
hypothétique, pour autant qu'il puisse gagner plus que son revenu effectif en 
faisant preuve de bonne volonté et en accomplissant l'effort que l'on peut 
raisonnablement exiger de lui. L'obtention d'un tel revenu doit donc être 
effectivement possible. Savoir si l'on peut raisonnablement exiger d'une personne 
une augmentation de son revenu, eu égard, notamment, à sa formation, à son âge 
et à son état de santé, est une question de droit; déterminer si cette personne a la 
possibilité effective d'exercer l'activité ainsi déterminée et quel revenu elle peut en 
obtenir compte tenu des circonstances subjectives susmentionnées ainsi que du 
marché du travail est en revanche une question de fait (ATF 137 III 102 
consid. 4.2.2.2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_584/2016 du 14 février 2017 
consid. 5.1). S'agissant en particulier de l'obligation d'entretien d'enfants mineurs, 
les exigences à l'égard des père et mère sont plus élevées, en sorte que ceux-ci 
doivent réellement épuiser leur capacité maximale de travail et ne peuvent pas 
librement choisir de modifier leurs conditions de vie si cela a une influence sur 
leur capacité à subvenir aux besoins de l'enfant mineur (ATF 137 III 118 
consid. 3.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_584/2016 précité). Il s'ensuit que 
lorsqu'il ressort des faits que l'un des parents, ou les deux, ne fournissent pas tous 
les efforts que l'on peut attendre d'eux pour assumer leur obligation d'entretien, le 
juge peut s'écarter du revenu effectif des parties pour fixer la contribution 
d'entretien et imputer un revenu hypothétique supérieur. Il s'agit ainsi d'inciter la 
personne à réaliser le revenu qu'elle est en mesure de se procurer et dont on peut 
raisonnablement exiger d'elle qu'elle l'obtienne afin de remplir ses obligations 
(ATF 128 III 4 consid. 4a et les références; arrêt 5A_256/2015 du 13 août 2015 
consid. 3.2.1). C'est pourquoi on lui accorde généralement un certain délai pour 


- 12/19 - 
 
C/3393/2016 
s'organiser à ces fins (ATF 129 III 417 consid. 2.2; 114 II 13 consid. 5; arrêt 
5A_651/2014 du 27 janvier 2015 consid. 3.1 et la jurisprudence citée). 
Lorsqu'il entend tenir compte d'un revenu hypothétique, le juge doit examiner 
successivement deux conditions. Tout d'abord, il doit juger si l'on peut 
raisonnablement exiger de cette personne qu'elle exerce une activité lucrative, eu 
égard, notamment, à sa formation, à son âge et à son état de santé. Lorsqu'il 
tranche celle-ci, le juge ne peut pas se contenter de dire, de manière toute 
générale, que la personne en cause pourrait obtenir un revenu supérieur en 
travaillant; il doit préciser le type d'activité professionnelle que cette personne 
peut raisonnablement devoir accomplir. Ensuite, il doit examiner si la personne a 
la possibilité effective d'exercer l'activité ainsi déterminée et quel revenu elle peut 
en obtenir, compte tenu des circonstances subjectives susmentionnées, ainsi que 
du marché du travail (ATF 137 III 102 consid. 4.2.2.2; 128 III 4 consid. 4c/bb; 
arrêt du Tribunal fédéral 5A_308/2016 du 7 octobre 2016 consid. 4.1). 
Selon la jurisprudence, on ne devrait en principe plus exiger d'un époux qui n'a 
pas exercé d'activité lucrative pendant un mariage de longue durée de se réinsérer 
dans la vie économique, lorsqu'il est âgé de 45 ans au moment de la séparation; il 
ne s'agit toutefois pas d'une règle stricte et la limite d'âge tend à être portée à 
50 ans (ATF 137 III 102 consid. 4.2.2.2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_308/2016 
du 7 octobre 2016 consid. 4.1). Cette limite d'âge est cependant une présomption 
qui peut être renversée en fonction d'autres éléments qui plaideraient en faveur de 
la prise ou de l'augmentation d'une activité lucrative (ATF 137 III 102 
consid. 4.2.2.2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_308/2016 du 7 octobre 2016 
consid. 4.1). 
3.1.3 Depuis le 1er janvier 2017, la contribution d'entretien ne sert plus seulement 
à couvrir les frais effectifs de l'enfant mais sert aussi à garantir sa prise en charge 
par les parents et les tiers (art. 285 al. 2 CC). 
Dans le cas d'un parent qui ne dispose pas d'un revenu professionnel, parce qu'il se 
consacre entièrement à l'enfant, ni d'un revenu provenant d'une autre source, on 
pourra en principe prendre ses propres frais de subsistance comme référence pour 
calculer la contribution de prise en charge. Le calcul de ces frais peut s'effectuer 
sur la base du minimum vital du droit des poursuites (Message du Conseil fédéral 
du 29 novembre 2013 concernant la révision du code civil suisse [Entretien de 
l'enfant], FF 2014 p. 556; STOUDMANN, Le nouveau droit de l'entretien de l'enfant 
en pratique, RMA 2016, p. 432). 
En principe, on ne peut exiger d'un époux la prise ou la reprise d'une activité 
lucrative à un taux de 50% avant que le plus jeune des enfants n'ait atteint l'âge de 
10 ans, et de 100% avant qu'il n'ait atteint l'âge de 16 ans. Ces lignes directrices ne 
sont toutefois pas des règles strictes. Leur application dépend des circonstances du 
cas concret, notamment de ce qui a été convenu durant la vie commune ou des 


- 13/19 - 
 
C/3393/2016 
capacités financières du couple (ATF 137 III 118 consid. 2.3; arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_876/2016 du 19 juin 2017 consid. 3.1.2). 
Il revient toujours au juge d'examiner si, dans le cas d'espèce, le versement d'une 
contribution de prise en charge se justifie et à combien elle doit se monter 
(Message, p. 557). 
3.1.4 L'obligation d'entretien des père et mère dure jusqu'à la majorité de l'enfant. 
Si, à sa majorité, l'enfant n'a pas encore de formation appropriée, les père et mère 
doivent, dans la mesure où les circonstances le permettent de l'exiger d'eux, 
subvenir à son entretien jusqu'à ce qu'il ait acquis une telle formation, pour autant 
qu'elle soit achevée dans les délais normaux (art. 277 al. 1 et 2 CC). 
Si, en pratique, l'obligation de verser une contribution est souvent prévue jusqu'au 
jour où le débiteur atteint l'âge de l'AVS, il n'est toutefois pas exclu d'allouer une 
rente au-delà (cf. s'agissant de l'entretien du conjoint : ATF 132 III 593 
consid. 7.2), spécialement lorsque l'amélioration de la situation financière du 
crédirentier n'apparaît pas envisageable et que les moyens du débirentier le lui 
permettent (arrêts du Tribunal fédéral 5A_18/2011 du 1er juin 2011 consid. 6 et 
5A_249/2007 du 12 mars 2008 consid. 8.1). 
3.1.5 La loi ne prescrit pas de méthode de calcul particulière pour arrêter la 
contribution d'entretien (ATF 128 III 411 consid. 3.2.2; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_85/2017 du 19 juin 2017 consid. 6.1); sa fixation relève de l'appréciation du 
juge, qui jouit pour cela d'un large pouvoir et applique les règles du droit et de 
l'équité (art. 4 CC; ATF 134 III 577 consid. 4; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_85/2017 précité). 
3.2.1 En l'espèce, l'appelant reproche au Tribunal d'avoir considéré qu'il ne s'était 
pas suffisamment investi pour trouver du travail et que s'il n'en a pas trouvé 
malgré plus de 400 offres d'emploi c'est parce qu'il est âgé de 56 ans, père d'un 
enfant de 5 ans, immigré, surqualifié et largement éloigné du monde du travail 
depuis 10 ans. 
S'il ne peut être nié que l'âge de l'appelant rend plus difficile ses recherches 
d'emploi, il ne peut être retenu que celui-ci implique qu'il ne retrouvera pas de 
travail, étant relevé que plusieurs années le séparent encore de l'âge de la retraite. 
Par ailleurs, l'appelant ne peut être qualifié d'immigré dès lors qu'il est de 
nationalité suisse, pays dans le lequel il réside depuis 25 ans et qu'il est 
parfaitement francophone, étant rappelé qu'il a enseigné, par le passé, la langue de 
Molière. 
La surqualification de l'appelant doit également être relativisée dès lors qu'il est 
spécialiste de la langue L______ et que les postes pour lesquels il a postulé ne 
sont pas en rapport avec cette connaissance. 


- 14/19 - 
 
C/3393/2016 
De plus, l'appelant n'a pas été éloigné du monde du travail, car il a toujours 
travaillé même si ce n'est qu'à temps partiel depuis plusieurs années. 
L'appelant a fait le choix personnel de s'occuper plus largement de son enfant, de 
sorte que s'il peut être admis qu'il travaille à temps partiel pour ce faire, en 
revanche, il ne peut être retenu que cela soit un obstacle à l'embauche. L'appelant 
n'a d'ailleurs pas rendu vraisemblable que ses recherches d'emploi auraient échoué 
pour cette raison, étant relevé qu'il n'en a jamais fait mention dans ses offres. 
La manière dont l'appelant procède à ses recherches d'emploi n'est au demeurant 
pas adéquate. Certes, depuis le prononcé de l'arrêt sur mesures protectrices de 
l'union conjugale du 27 mars 2015, l'appelant a quelque peu élargi le champ de ses 
recherches en proposant ses services comme magasinier, vendeur, réceptionniste 
ou ______. Cela étant, l'appelant s'est limité à envoyer des courriers types en 
masse sans savoir si les entreprises auxquelles ses offres étaient adressées 
possédaient des postes correspondant aux services proposés et si des postes étaient 
disponibles. Ainsi, le fait de postuler comme magasinier - pour s'occuper des 
envois/réception de colis et des inventaires - dans une école était voué à l'échec, 
ces institutions n'occupant généralement pas un tel métier. Il en va de même 
lorsque l'appelant postule comme réceptionniste dans des hôtels en indiquant 
expressément comprendre « moyennement » l'anglais, alors qu'actuellement la 
maîtrise d'une telle langue dans le monde du tourisme est incontournable. 
Si la recherche d'emploi par le biais de candidatures spontanées ne doit pas être 
négligée, elle doit se faire principalement en répondant à des annonces 
d'employeurs qui recrutent. Or, l'appelant n'a produit aucune lettre de réponse à 
une quelconque offre d'emploi. Contrairement à ce qu'il plaide, le fait de répondre 
à une annonce augmente les chances de trouver un travail et on peut lui reprocher 
son inaction dans ce domaine. 
Enfin, on peut également reprocher à l'appelant le manque de régularité dans ses 
recherches d'emploi, celui-ci étant, par exemple, resté six mois, sur deux ans, sans 
effectuer aucune recherche. 
Par conséquent, c'est à juste titre que le premier juge a considéré que l'appelant 
n'avait pas déployé tous les efforts que l'on pouvait attendre de lui pour retrouver 
un emploi. 
L'appelant ne conteste pas les critères sur lesquels s'est fondé le premier juge pour 
calculer un revenu hypothétique de 4'504 fr. à plein temps à son égard, ni le fait 
qu'il lui a été imputé sans délai, étant relevé que cela fait plusieurs années que les 
autorités judiciaires considèrent que l'appelant est en mesure de trouver un emploi 
mieux rémunéré. 
En revanche, c'est à juste titre que l'appelant fait valoir qu'il ne peut être exigé de 
lui qu'il travaille à plein temps dès lors qu'il doit s'occuper de l'enfant à raison de 


- 15/19 - 
 
C/3393/2016 
deux demi-journées par semaine, en l'état, le mercredi après-midi et le jeudi 
matin. L'intimée n'ayant pas contesté la fixation de l'étendue de ce droit de visite, 
il y a lieu de considérer qu'elle y consent. 
Par conséquent, les revenus de l'appelant doivent être arrêtés à 3'603 fr. (80% de 
4'504 fr.), de sorte qu'il dispose d'un solde mensuel de 1'137 fr. (3'603 fr. − 
2'466 fr. de charges non critiquées en appel). 
3.2.2 Le premier juge a considéré que l'on ne pouvait demander à l'intimée de 
travailler plus de deux heures par jour, dès lors qu'elle était en charge d'un enfant 
en bas âge qui accusait un retard de développement. 
Or, l'enfant est actuellement scolarisé du matin - le bus scolaire passant le prendre 
à 8h les jours où sa mère en a la charge - jusqu'à 15h30 et il est pris en charge les 
midis. Par conséquent, sa mère est en mesure de travailler à mi-temps, étant relevé 
que dans le domaine ______ les horaires de travail peuvent être facilement 
aménagés. Même si l'enfant devait être à nouveau scolarisé en école publique, il 
serait alors loisible à l'appelant de modifier ses horaires en prenant en charge 
l'enfant tout le mercredi - au lieu du mercredi après-midi et du jeudi matin - de 
sorte que l'intimée pourrait toujours travailler à mi-temps. 
Par conséquent, l'intimée est en mesure de réaliser un revenu mensuel net moyen 
de 1'560 fr. en travaillant à mi-temps (4h par jour à 18 fr., 5 jours par semaine x 
4.33 semaines par mois). Ses charges admissibles s'élevant à 3'102 fr. (non 
critiquées en appel), son déficit mensuel est de 1'542 fr. 
3.2.3 L'entretien convenable de l'enfant comprend ainsi son entretien de base de 
430 fr. jusqu'à l'âge de 10 ans, 630 fr. de l'âge de 10 ans jusqu'à l'âge de 16 ans et 
830 fr. de 16 ans jusqu'à la majorité, voire au-delà en cas de formation ou d'études 
régulières. 
Il ne se justifie pas de limiter le versement de la contribution aux 25 ans de 
l'enfant, dès lors qu'une limitation temporelle absolue de l'obligation d'entretien au 
moment où l'enfant atteint l'âge de 25 ans révolus n'existe pas en droit civil 
(ATF 130 V 237; arrêt du Tribunal fédéral 5A_330/2014 du 30 octobre 2014 
consid. 8.3). 
A cet entretien doit être ajouté le montant de sa prise en charge qui correspond au 
déficit de sa mère - de 1'542 fr. - jusqu'à ce que celui-ci ait atteint l'âge de 16 ans, 
période à laquelle celle-ci pourra travailler à plein temps. 
3.3 Par conséquent, l'appelant sera condamné, compte tenu de son disponible 
mensuel, à verser une contribution à l'entretien de l'enfant, par mois et d'avance, 
allocations familiales ou d'études non comprises, de 1'100 fr. jusqu'à l'âge de 


- 16/19 - 
 
C/3393/2016 
16 ans et de 830 fr. de 16 ans jusqu'à la majorité, voire au-delà en cas de 
formation ou d'études régulières. 
L'enfant sera âgé de 16 ans lorsque l'appelant aura atteint l'âge de la retraite, de 
sorte qu'il aura toujours besoin de l'aide financière de son père. Dès lors que dix 
ans vont encore s'écouler avant que ce dernier n'atteigne l'âge de la retraite, il lui 
appartiendra d'agir en modification du jugement, à cette date, s'il devait apparaître 
que ses revenus diminuent de manière importante. Par conséquent, il n'y a pas lieu 
de supprimer, d'ores et déjà, la contribution à l'entretien de l'enfant pour 2027. 
4. 
4.1 Si l'instance d'appel statue à nouveau, elle se prononce sur les frais de la 
première instance (art. 318 al. 3 CPC). 
A Genève, le Règlement sur le tarif des frais en matière civile (RTFMC) prévoit 
un émolument forfaitaire de décision pour une requête en divorce avec accord 
partiel ou une demande unilatérale entre 1'000 fr. et 3'000 fr. (art. 30 al. 1), ce 
montant pouvant, au vu des critères de l'art. 5 RTFMC, être augmenté jusqu'à 
6'000 fr. au plus si l'un au moins des montants figurant dans les conclusions ou 
fixé par convention ou alloué par jugement dépasse 2'500 fr. par mois pour les 
contributions en faveur d'une partie ou d'un enfant ou 150'000 fr. pour une 
prétention en capital ou en nature (art. 30 al. 2 let. a). 
En l'espèce, le premier juge a statué sur le principe du divorce, l'attribution de 
l'autorité parentale, l'étendue du droit de visite, l'attribution du domicile conjugal, 
le partage des avoirs de prévoyance professionnelle accumulés par les parties 
durant le mariage, les contributions dues à l'entretien de l'enfant et de l'ex-épouse 
et l'attribution du bonus éducatif. Toutefois, seuls l'étendue du droit de visite et le 
calcul des contributions d'entretien étaient réellement litigieux et la contribution la 
plus élevée à laquelle l'appelant a été condamné s'élève à 2'030 fr. par mois. 
Au vu de la valeur litigieuse et du travail qu'a impliqué la procédure de première 
instance, l'émolument sera arrêté à 2'000 fr. 
Pour des motifs d'équité liés à la nature et à l'issue du litige, c'est à juste titre que 
le premier juge les a répartis à parts égales entre les parties et qu'il n'a pas été 
alloué de dépens (art. 107 al. 1 let. c. CPC). 
Par conséquent, le chiffre 13 du dispositif du jugement sera modifié en ce sens 
que les frais judiciaires de première instance seront arrêtés à 2'000 fr., mis à la 
charge de chacune des parties pour moitié, soit 1'000 fr. par personne, les parties 
étant provisoirement exonérées du paiement des frais judiciaires, sous réserve de 
l'application de l'art. 123 CPC. 
4.2 Les frais judiciaires de la procédure d'appel sont fixés à 1'000 fr. (art. 30 et 
35 RTFMC). Pour des motifs d'équité liés à la nature et à l'issue du litige, ils 


- 17/19 - 
 
C/3393/2016 
seront répartis à parts égales entre les parties (art. 95, 104 al. 1, 105, 106 al. 1 et 
107 al. 1 let. c CPC). Les parties ayant été mises au bénéfice de l'assistance 
juridique, les frais judiciaires d'appel seront supportés provisoirement par l'Etat de 
Genève, soit pour lui par les Services financiers du Pouvoir judiciaire (art. 122 
al. 1 let. b et 123 CPC). 
Pour les mêmes motifs, chaque partie supportera ses propres dépens (art. 107 al. 1 
let. c. CPC). 
* * * * * 


- 18/19 - 
 
C/3393/2016 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 5 mai 2017 par A______ contre les chiffres 8, 9 et 
13 du dispositif du jugement JTPI/3869/2017 rendu le 17 mars 2017 par le Tribunal de 
première instance dans la cause C/3393/2016-10. 
Au fond : 
Annule les chiffres 8, 9 et 13 de ce jugement et statuant à nouveau : 
Dit que l'entretien convenable de l'enfant C______ comprend son entretien de base de 
430 fr. jusqu'à l'âge de 10 ans, 630 fr. de l'âge de 10 ans jusqu'à l'âge de 16 ans et de 
830 fr. de 16 ans jusqu'à la majorité, voire au-delà en cas de formation ou d'études 
régulières, ainsi qu'un montant de prise en charge de 1'542 fr. jusqu'à l'âge de 16 ans. 
Condamne A______ à payer en mains de B______, par mois et d'avance, allocations 
familiales ou d'études non comprises, à titre de contribution à l'entretien de l'enfant 
C______, dès le prononcé du jugement de première instance, les sommes de 1'100 fr. 
jusqu'à l'âge de 16 ans et de 830 fr. de 16 ans jusqu'à la majorité, voire au-delà en cas de 
formation ou d'études régulières. 
Arrête les frais judiciaires de première instance à 2'000 fr. et les met à la charge de 
chacune des parties pour moitié. 
Dit que les frais judiciaires de première instance sont provisoirement supportés par 
l'Etat de Genève. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 1'000 fr. et les met à la charge de chacune des 
parties par moitié. 
Dit que les frais judiciaires sont provisoirement supportés par l'Etat de Genève. 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens. 
Siégeant : 
Madame 
Jocelyne 
DEVILLE-CHAVANNE, 
présidente; 
Mesdames 
Nathalie 
LANDRY-BARTHE et Eleanor McGREGOR, juges; Madame Audrey MARASCO, 
greffière. 
La présidente : 
Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE 
 
La greffière : 
Audrey MARASCO 


- 19/19 - 
 
C/3393/2016 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.