ge_gerichte · ACJC/870/2021 · 2021-06-30 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 01.07.2021. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/23127/2020 
ACJC/870/2021 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MERCREDI 30 JUIN 2021 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ (GE), appelante d'un jugement rendu par la 
2ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 20 mai 2021, 
comparant par Me Anik PIZZI, avocate, AVOCATS ASSOCIES, boulevard des 
Tranchées 36, 1206 Genève, en l'Etude de laquelle elle fait élection de domicile, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______ [VS], intimé, comparant par Me Mélanie 
MATHYS DONZE, avocate, COLLECTIF DE DEFENSE, boulevard de Saint-Georges 
72, 1205 Genève, en l'Etude de laquelle il fait élection de domicile. 
 


- 2/6 - 
 
C/23127/2020 
Vu l'ordonnance OTPI/369/2021 du 20 mai 2021 par laquelle le Tribunal de première 
instance, statuant sur mesures provisionnelles, a annulé le chiffre 5 du dispositif du 
jugement JTPI/6201/2019 du 2 mai 2019 en ce qu'il condamnait B______ à verser à 
A______, par mois et d'avance, à titre de contribution à son entretien, la somme de 
1'985 fr. (chiffre 1 du dispositif), et cela fait, a condamné B______ à verser à A______, 
par mois et d'avance, à titre de contribution à son entretien, la somme de 1'000 fr., avec 
effet au 15 novembre 2020 (ch. 2) et a arrêté et réparti les frais judiciaires (ch. 3 à 6); 
Vu l'appel formé par A______ le 3 juin 2021 contre l'ordonnance du 20 mai 2021, 
concluant à son annulation et cela fait à la confirmation du jugement JTPI/6201/2019 du 
2 mai 2019; 
Que préalablement, A______ a sollicité la restitution de l'effet suspensif; 
Que sur ce point, elle a allégué que son budget était déficitaire et qu'elle ne pouvait 
bénéficier de l'aide de l'Hospice général, de sorte que la maigre fortune issue de la 
séparation des parties devrait être utilisée pour combler son déficit, ce qui était choquant 
au vu de la situation de sa partie adverse; 
Que pour le surplus, elle a allégué que B______ n'avait commencé à recevoir un salaire 
réduit qu'en 2021 et non en 2020; 
Qu'il ne supportait plus le loyer de son appartement de G______ (2'100 fr.) et de la 
place de parking (120 fr.), puisqu'il s'était établi en Valais et occupait un bien 
immobilier lui appartenant; 
Qu'il n'avait par ailleurs plus de frais de transport, puisqu'il ne travaillait plus; 
Qu'il avait en outre perçu un montant de près de 24'000 fr. de son assurance-vie; 
Que par conséquent, la situation financière de B______ ne s'était pas détériorée; 
Que B______ a conclu au rejet de la requête de restitution de l'effet suspensif; 
Qu'il a allégué avoir perçu un salaire de l'ordre de 2'200 fr. par mois de février à avril 
2021, son contrat avec D______ devant prendre fin au 31 août 2021, soit deux ans après 
le début de son incapacité de travail à 100%; 
Que la Caisse de pension de D______ lui avait adressé une offre de rente invalidité 
indiquant qu'elle s'élèverait à 1'421 fr. par mois dès le 1er septembre 2021; 
Que dès lors et à compter de cette date, il ne disposerait plus d'un salaire et d'une rente 
invalidité à 50%, mais uniquement d'une rente entière invalidité; 
Qu'il a contesté avoir perçu la somme de l'ordre de 24'000 fr. mentionnée par A______, 
la bénéficiaire de l'assurance étant la fille aînée des parties; 


- 3/6 - 
 
C/23127/2020 
Que son minimum vital ne lui permettait plus de verser à A______ la somme de 1'985 
fr. par mois; 
Qu'il ressort par ailleurs des pièces produites que le salaire net de B______ perçu en 
2020 s'est élevé à 38'199 fr., correspondant à 3'183 fr. par mois, montant auquel se sont 
ajoutées des rentes de la Caisse de pension de D______ en 1'027 fr. par mois et une 
rente en 1'062 fr. par mois de l'Office cantonal des assurances sociales, pour un total de 
5'272 fr.; 
Qu'il a par ailleurs perçu les montants nets suivants à partir de janvier 2021 de D______ 
: 2'535 fr. en janvier 2021, 2'310 fr. en février 2021, 2'287 fr. en mars 2021, 2'288 fr. en 
avril 2021; 
Que selon un courriel du 17 mai 2021 adressé par D______ à B______, celui-ci allait 
continuer de percevoir son salaire (en réalité les indemnités journalières de E______) 
jusqu'au terme de son contrat de travail; 
Attendu, EN FAIT, que B______ et A______, tous deux nés en 1966, ont contracté 
mariage le ______ 1997 à Genève; 
Qu'ils ont donné naissance à deux filles, désormais majeures et vivent séparés depuis le 
mois de mars 2018; 
Que par un jugement du 2 mai 2019, le Tribunal, statuant sur mesures protectrices de 
l'union conjugale, a notamment condamné B______ à verser à son épouse la somme de 
1'985 fr. par mois pour son entretien; 
Qu'à l'époque et selon ce qui ressort de ce jugement, B______ était employé par 
D______ à 50%, pour un salaire mensuel net, 13ème salaire et diverses indemnités 
compris, de l'ordre de 3'341 fr.; 
Qu'il percevait en outre une rente invalidité de 1'053 fr. et une rente de son deuxième 
pilier de 819 fr., ainsi que 800 fr. par mois provenant de la location de son chalet sis à 
F______ (Valais) et environ 100 fr. par mois pour la location d'un bien immobilier sis 
au Portugal dont il était copropriétaire avec son épouse; 
Que le total mensuel des revenus de B______ s'élevait ainsi à 6'113 fr.; 
Que ses charges avaient été retenues à hauteur des montants suivants : loyer : 1'470 fr; 
place de parking : 120 fr.; primes d'assurance maladie : 618 fr., frais de transport : 
100 fr. et 1'350 fr. de minimum vital OP, pour un total de 3'658 fr., ce qui lui laissait un 
solde disponible de 2'455 fr.; 
Que A______ était au bénéfice d'une rente invalidité depuis 2008, s'élevant à 1'015 fr. 
par mois, à laquelle s'ajoutait le produit de la location de biens immobiliers sis au 


- 4/6 - 
 
C/23127/2020 
Portugal dont elle était, pour l'un seule propriétaire et pour l'autre copropriétaire avec 
son époux, pour 250 fr. par mois, pour un total de 1'265 fr.; 
Que ses charges s'élevaient à environ 3'000 fr. par mois, constituées de son loyer 
(917 fr.), d'un parking (120 fr.), de la cotisation AVS/AI/APG (42 fr.), de ses primes 
d'assurance maladie (509 fr.), de frais médicaux non remboursés (115 fr.), de son 
assurance ménage (28 fr.), de ses frais de transport (70 fr.) et de son minimum vital en 
1'200 fr.; 
Qu'elle subissait par conséquent un déficit de l'ordre de 1'735 fr. par mois; 
Que le 13 novembre 2020, B______ a formé une demande de divorce, assortie d'une 
requête de mesures provisionnelles, par laquelle il a conclu à être dispensé de contribuer 
à l'entretien de A______, dès le dépôt de ladite requête; 
Que suite à l'aggravation de son état de santé, il ne travaillait plus du tout depuis le mois 
de septembre 2019; 
Qu'entre septembre 2019 et septembre 2020, il avait continué de percevoir un salaire sur 
une base mensuelle "normale" de 3'107 fr. bruts par mois, auxquels s'ajoutait un 
montant variable au titre de l'indemnité de maintien du paiement du salaire; 
Qu'en revanche, depuis le mois d'octobre 2020, il percevait un salaire réduit, soit et 
compte tenu du 13ème salaire, un montant moyen de l'ordre de 2'373 fr. par mois; 
Que B______ a par ailleurs allégué n'avoir que peu loué son chalet à F______, de sorte 
que les revenus locatifs avaient diminué; 
Que par décision du 27 avril 2021, le droit à une rente invalidité entière avec effet au 
1er janvier 2020 a été reconnu à B______, dont le montant n'était pas encore connu; 
Que dans l'ordonnance attaquée, le Tribunal a retenu que depuis le prononcé des 
mesures protectrices, le salaire de B______ était passé de 3'341 fr. par mois à 2'373 fr. 
en moyenne, correspondant à une diminution de l'ordre de 1'000 fr. par mois, ce qui 
justifiait une diminution, dans la même proportion, de la contribution d'entretien versée 
à A______, dont la situation était similaire à celle retenue au moment du prononcé du 
jugement sur mesures protectrices de l'union conjugale; 
Considérant, EN DROIT, que la Cour est saisie d'un appel au sens de l'art. 308 CPC; 
Que le jugement querellé portant sur des mesures provisionnelles, l'appel n'a pas d'effet 
suspensif ex lege (art. 315 al. 4 let. b CPC); 
Qu'à teneur de l'art. 315 al. 5 CPC, l'exécution de mesures provisionnelles peut 
exceptionnellement être suspendue si la partie concernée risque de subir un préjudice 
difficilement réparable; 


- 5/6 - 
 
C/23127/2020 
Que saisie d'une demande d'effet suspensif, l'autorité cantonale d'appel doit procéder à 
une pesée des intérêts entre les deux préjudices difficilement réparables (ATF 138 III 
378 consid. 6.3 et les références citées; 137 III 475 consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_514/2012 du 4 septembre 2012 consid. 3.2.2); 
Que l'autorité de recours doit faire preuve de retenue et ne modifier la décision de 
première instance que dans des cas exceptionnels; elle dispose cependant d'un large 
pouvoir d'appréciation permettant de tenir compte des circonstances concrètes du cas 
d'espèce (ATF 137 III 475 consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_941/2018 du 
23 janvier 2019 consid. 5.3.2); 
Qu'en l'espèce, il appert que l'appelante ne couvre pas ses charges incompressibles au 
moyen de ses propres revenus; 
Qu'en ce qui concerne la situation de l'intimé, il appert que jusqu'à la fin de l'année 2020 
il a continué de percevoir de D______ (ou de E______) un montant supérieur à 3'000 fr. 
par mois, de sorte qu'il n'est pas manifeste que son minimum vital aurait été atteint par 
le versement de la contribution d'entretien mise à sa charge; 
Qu'à partir de janvier 2021, il ressort de la procédure que les indemnités perçues de 
E______ en remplacement de son salaire se sont élevées en moyenne à 2'355 fr. nets par 
mois; 
Que ledit montant est certes inférieur à celui (3'341 fr.) retenu par le jugement rendu sur 
mesures protectrices de l'union conjugale; 
Que toutefois, les charges de l'intimé n'ayant pas été établies précisément à ce stade et 
semblant avoir diminué en raison de son installation (non contestée) dans le Valais, il 
n'est pas rendu suffisamment vraisemblable que le versement de la contribution 
d'entretien mise à sa charge lui causerait un préjudice difficilement réparable; 
Que sa situation financière apparaît dès lors meilleure, quoiqu'il en soit, que celle de 
l'appelante; 
Qu'enfin, l'intimé pourra récupérer un éventuel trop versé de contributions d'entretien 
dans la mesure où l'appelante et seule propriétaire d'un bien immobilier sis au Portugal 
et copropriétaire, avec lui, d'un autre bien dans ce même pays; 
Qu'au vu de ce qui précède, il sera fait droit à la requête de restitution de l'effet 
suspensif; 
Qu'il sera statué sur les frais et dépens liés à la présente décision avec l'arrêt au fond 
(art. 104 al. 3 CPC). 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
C/23127/2020 
PAR CES MOTIFS, 
La Présidente de la Chambre civile : 
Statuant sur requête de suspension du caractère exécutoire du jugement attaqué : 
Admet la requête formée par A______, tendant à suspendre l'effet exécutoire attaché au 
dispositif de l'ordonnance OTPI/369/2021 du 20 mai 2021 rendue par le Tribunal de 
première instance dans la cause C/23127/2020. 
Dit qu'il sera statué sur les frais liés à la présente décision dans l'arrêt rendu sur le fond. 
Siégeant : 
Madame Paola CAMPOMAGNANI, présidente; Madame Gladys REICHENBACH, 
greffière. 
 
La présidente : 
Paola CAMPOMAGNANI 
 
La greffière : 
Gladys REICHENBACH 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
La présente décision, incidente et de nature provisionnelle (ATF 137 III 475 consid. 1 
et 2), est susceptible d'un recours en matière civile (art. 72 ss de la loi fédérale sur le 
Tribunal fédéral du 17 juin 2005; LTF - RS 173.110), les griefs pouvant être invoqués 
étant toutefois limités (art. 93/98 LTF), respectivement d'un recours constitutionnel 
subsidiaire (art. 113 ss LTF). Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans 
les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la décision 
attaquée. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.