ge_gerichte · JTAPI/101/2022 · 2016-11-04 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/376/2022 MC 
JTAPI/101/2022 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 4 février 2022 
 
dans la cause 
 
Monsieur A______, représenté par Me Aleksandra PETROVSKA, avocate 
contre 
COMMISSAIRE DE POLICE 
 
 
 


- 2/12 - 
A/376/2022 
 
EN FAIT 
1. 
Monsieur A______, né le ______ 1989, est originaire du Sri Lanka. 
2. 
Il est arrivé en Suisse le 29 juin 2015. Le lendemain, il a déposé une demande 
d'asile au centre d'enregistrement et de procédure de B______. 
3. 
Par décision du 4 novembre 2016, l'autorité fédérale compétente (actuellement le 
secrétariat d'Etat aux migrations [ci-après : SEM]) a rejeté cette demande et 
prononcé son renvoi de Suisse. Un délai au 2 janvier 2017 lui était imparti pour 
quitter le territoire. Le canton de Genève était tenu de procéder à l'exécution de 
cette décision. 
Les motifs qu'il avait fait valoir à l'appui de sa demande, en particulier le fait qu'il 
était recherché par les autorités sri lankaises et risquait d'être l'objet de 
persécutions, ne satisfaisaient pas aux conditions requises pour la reconnaissance 
de la qualité de réfugié. Par ailleurs, l'exécution de son renvoi vers le Sri Lanka 
était licite, possible et raisonnablement exigible. 
4. 
Par arrêt du 28 février 2018 (D-1______), le Tribunal administratif fédéral a rejeté 
le recours qu'il avait formé contre cette décision, estimant lui aussi que l'exécution 
de son renvoi vers le Sri Lanka était licite, possible et raisonnablement exigible. 
5. 
Le 9 mars 2018, le SEM lui a imparti un nouveau délai au 6 avril 2018 pour 
quitter la Suisse. 
6. 
Le 18 avril 2018, dans le cadre d'un entretien de départ dans les locaux de l’office 
cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM), il a indiqué qu'il 
n'avait jusqu'ici entrepris aucune démarche en vue de son départ de Suisse. Il était 
en bonne santé générale, à l'exception du fait que, suite à la dernière décision prise 
à son encontre, il ne dormait plus. Cela travaillait dans sa tête. Il buvait et fumait 
beaucoup. Il déprimait. Il voulait se battre pour pouvoir rester en Suisse, car il ne 
pouvait pas retourner au Sri Lanka, où il était recherché. Il y avait de réels 
problèmes. Dans cette mesure, il ne savait pas encore s'il se rendrait auprès de la 
Croix-Rouge genevoise pour organiser son retour. Enfin, il a pris note du fait qu’il 
s’exposerait à des mesures de contrainte s'il devait ne pas collaborer à 
l’organisation de son renvoi. 
7. 
Le 16 mai 2018, le SEM a fait savoir à l'OCPM qu'il avait été identifié par les 
autorités du Sri Lanka, lesquelles étaient disposées à délivrer un laissez-passer en 
sa faveur, moyennant la présentation d'une réservation de vol. Les autorités 
genevoises étaient donc priées de réserver un vol auprès de swissREPAT. Une 


- 3/12 - 
A/376/2022 
fois cette démarche accomplie, un laissez-passer serait demandé aux autorités sri 
lankaises, dont l'original serait adressé à swissREPAT. 
8. 
Le 18 mai 2018, la Croix-Rouge genevoise a fait savoir à l'OCPM qu'il s'était 
présenté à elle et lui avait expliqué qu'il était « en procédure de recours ». Vu la 
situation, un nouveau rendez-vous ne lui avait pas été donné. 
9. 
A nouveau entendu par l’OCPM le 29 mai 2018, il a déclaré qu’il n'était pas 
disposé à rentrer au Sri Lanka, car sa vie y était en danger. Il a pris encore une fois 
note du fait qu’il s’exposerait à des mesures de contrainte s'il ne collaborait pas à 
l’organisation de son départ. 
10. 
Le 7 juin 2018, l’OCPM a requis la police d'exécuter son renvoi à destination du 
Sri Lanka, selon les modalités transmises par le SEM le 16 mai 2018. 
11. 
Par arrêt du 3 août 2018, le Tribunal administratif fédéral a déclaré irrecevable la 
demande de révision de l'arrêt rendu à son égard le 28 février 2018, assortie d'une 
demande d'octroi de mesures provisionnelles, qu'il avait déposée les 20 avril et 
1er juin 2018. 
12. 
Le 13 septembre 2018, l'Hospice général a fait état de sa disparition du foyer dans 
lequel il logeait à C______ à compter du 3 septembre 2018. 
13. 
Le même jour, la police a procédé à l'annulation du billet d'avion qui avait été 
réservé pour la date du 4 octobre 2018 en vue de son refoulement au Sri Lanka. 
14. 
Le même jour encore, son inscription au système de recherche de la police 
(RIPOL) a été sollicité sur la base de l'art. 47 de la loi sur l'asile du 26 juin 1998 
(LAsi - RS 142.31), motifs pris de sa soustraction à l'exécution de son renvoi et de 
son lieu de séjour inconnu. 
15. 
Le 28 janvier 2020, l`Hospice général a fait savoir à l'OCPM qu'il était entré dans 
un nouveau foyer à D______. 
16. 
Le 21 février 2020, le SEM n'est pas entré en matière sur la demande de 
reconsidération de sa décision du 4 novembre 2016, qu'il avait déposée le 
17 décembre 2019 avec de nouvelles pièces. 
17. 
Par arrêt du 25 mai 2020, le Tribunal administratif fédéral a rejeté le recours qu'il 
avait déposé le 2 mars 2020 contre cette décision. 
18. 
Entendu une nouvelle fois par l’OCPM le 25 novembre 2020, il a indiqué qu’il 
n'était toujours pas disposé à rentrer au Sri Lanka et qu'il ne voulait pas se 
présenter à la Croix-Rouge genevoise. Il a ajouté qu'il était suivi par le centre 
ambulatoire de psychiatrie et de psychothérapie intégré (CAPPI) de la Servette, en 
raison de problèmes psychologiques. Il a pris à nouveau pris note du fait qu’il 


- 4/12 - 
A/376/2022 
s’exposerait à des mesures de contrainte s'il ne collaborait pas à l’organisation de 
son renvoi. 
19. 
Le 17 décembre 2020, l’OCPM a requis une nouvelle fois de police qu'elle 
procède à l'exécution de son renvoi à destination du Sri Lanka, selon les modalités 
communiquées par le SEM. 
20. 
Le 11 janvier 2022, le département d'immigration et d'émigration du Sri Lanka a 
délivré un laissez-passer en sa faveur, valable jusqu'au 10 juillet 2022, à la 
demande des autorités suisses. 
21. 
Le 2 février 2022, il a été interpellé par la police. 
22. 
A 11h17, le commissaire de police a émis un ordre de mise en détention 
administrative à son encontre pour une durée de soixante jours sur la base de 
l’art. 77 de la loi fédérale sur les étrangers et l’intégration du 16 décembre 2005 
(LEI - RS 142.20). 
Cet acte précise notamment que son refoulement au Sri Lanka sera effectué au 
moyen d'un vol spécial organisé par la Suisse, dont la date est confirmée et qui 
aura lieu dans le délai de la détention administrative. 
Préalablement, il avait déclaré qu’il s'opposait toujours à son retour au Sri Lanka. 
Il vivait à Genève depuis sept ans et risquait « peut-être » sa vie en retournant 
dans son pays. En outre, il souffrait de maux de dents, pour lesquels il bénéficiait 
d'un traitement antidouleur. 
23. 
Le commissaire de police a soumis cet ordre de mise en détention au Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : le tribunal) le même jour. 
24. 
Le tribunal a alors invité son conseil, désigné d’office pour la défense de ses 
intérêts (cf. art. 12 al. 2 de la loi d’application de la loi fédérale sur les étrangers 
du 16 juin 1988 - LaLEtr - F 2 10), à lui communiquer ses éventuelles 
observations écrites d’ici au 3 février 2022 à 16h. 
25. 
Par courrier adressé par courriel au tribunal dans ce délai, son conseil a conclu à 
l'annulation de l'ordre de mise en détention litigieux et à sa libération immédiate 
en application de l'art. 80 al. 6 let. a LEI. 
Une procédure était actuellement en cours contre lui au Sri Lanka. Il produisait à 
cet égard une attestation établie le 2 février 2022 par un avocat sri lankais, établi à 
E______, lequel était en train de rassembler tous les documents nécessaires et les 
transmettrait dans un délai d'un mois. En l'état, sa vie serait manifestement en 
danger en cas de renvoi dans son pays d'origine. L'exécution d'une telle mesure 
constituerait une violation du principe de non-refoulement, dès lors qu'il risquait 
de se retrouver en détention dès qu'il aurait posé le pied sur le sol sri lankais. Par 


- 5/12 - 
A/376/2022 
ailleurs, son état de santé était précaire. Il était suivi aux Hôpitaux universitaires 
de Genève (ci-après : HUG) par un CAPPI depuis mai 2020 en raison d'un état 
dépressif et un état de stress post-traumatique. Il avait bénéficié d'un traitement à 
base d'antidépresseurs. Son médecin traitant avait pu constater chez lui une 
anxiété manifeste, avec des ruminations et des flash-backs d'événements 
traumatiques vécus au Sri Lanka. Selon ce praticien, dont une attestation médicale 
(datée du 18 mai 2021) était produite, un renvoi pourrait aggraver la 
décompensation psychique. Ainsi, en cas de retour dans son pays d'origine, son 
état de santé risquerait de se détériorer très fortement. Enfin, d'après Amnesty 
International, la situation des droits de l'homme s'était certes améliorée au Sri 
Lanka, mais la minorité tamoule, dont il faisait partie, continuait à subir des 
discriminations. 
EN DROIT 
1. 
Le tribunal est compétent pour examiner d'office la légalité et l'adéquation de la 
détention administrative prononcée en application des art. 75 ss LEI (art. 115 al. 2 
et 116 al. 1 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 
05 ; art. 7 al. 4 let. d de la loi d'application de la loi fédérale sur les étrangers du 
16 juin 1988 - LaLEtr - F 2 10). 
2. 
Lorsque, comme en l'espèce, la détention est fondée sur l'art. 77 LEI, elle est 
soumise au contrôle de l'autorité judiciaire sous la forme de la procédure écrite 
(art. 80 al. 2 2ème phr. LEI, qui institue une exception au principe de l'oralité de la 
procédure institué par la loi [cf. Grégor CHATTON/Laurent MERZ in Minh Son 
NGUYEN/Cesla AMARELLE [éd.], Code annoté de droit des migrations, vol. II 
[Loi sur les étrangers], 2017, n. 30 ad art. 80 p. 869]). 
3. 
Le tribunal peut confirmer, réformer ou annuler la décision du commissaire de 
police ; le cas échéant, il ordonne la mise en liberté de l’étranger (art. 9 al. 3 
LaLEtr). 
4. 
Il statue ce jour dans le délai de 96 heures prévu par les art. 80 al. 2 LEI et 9 al. 3 
LaLEtr. 
5. 
La détention administrative porte une atteinte grave à la liberté personnelle et ne 
peut être ordonnée que dans le respect de l'art. 5 par. 1 let. f de la Convention de 
sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 
1950 (CEDH - RS 0.101) (cf. ATF 135 II 105 consid. 2.2.1) et de l'art. 31 de la 
Constitution fédérale suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), ce qui suppose en 
premier lieu qu'elle repose sur une base légale. Le respect de la légalité implique 
ainsi que la mise en détention administrative ne soit prononcée que si les motifs 
prévus dans la loi sont concrètement réalisés (ATF 140 II 1 consid. 5.1 ; arrêts du 


- 6/12 - 
A/376/2022 
Tribunal fédéral 2C_105/2016 du 8 mars 2016 consid. 5.1 ; 2C_951/2015 du 
17 novembre 2015 consid. 2.1). 
6. 
En vertu de l'art. 77 al. 1 LEI précité, l'autorité cantonale compétente peut 
ordonner la détention d'un étranger afin d'assurer l'exécution de son renvoi ou de 
son expulsion aux conditions cumulatives (cf. ATA/611/2021 du 8 juin 2021 
consid. 3a et la référence citée) suivantes : une décision exécutoire a été 
prononcée (let. a) ; il n'a pas quitté la Suisse dans le délai imparti (let. b) ; 
l'autorité a dû se procurer elle-même les documents de voyage (let. c). 
Normalement, les autorités partent du principe que l’étranger dispose des 
documents de voyage ou se les procure lui-même. Si l’étranger a laissé entendre 
qu’il n’entreprendrait rien dans ce sens ou n’entreprend effectivement rien, ou s’il 
échoue dans ses efforts, elles deviennent actives. Lorsque, par la suite, elles 
parviennent à se procurer les documents nécessaires, la condition de l’art. 77 al. 1 
let. c LEI est en principe remplie. Au regard de la détention selon l’art. 77 LEI, est 
décisif dans le comportement de l’étranger le fait qu’il n’ait pas quitté le pays 
dans le délai imparti et n'ait lui-même pas entrepris suffisamment de démarches 
pour obtenir des papiers au moment nécessaire. En revanche, si l’étranger 
échouait dans ses démarches malgré un comportement irréprochable, une 
détention ne se justifierait pas ; elle serait pour le moins disproportionnée, voire 
contraire à l’art. 5 CEDH. Cela étant, l’étranger devra au moins alléguer et rendre 
plausible qu’il avait tout entrepris en temps utile pour obtenir des papiers, s’il ne 
ressort rien du dossier à ce sujet. Pour le reste, d’autres éléments subjectifs ne sont 
pas exigés. Il n’est, entre autres, pas nécessaire qu’on puisse reprocher à l’étranger 
un manque de collaboration à l’obtention des papiers par les autorités, même si le 
titre de l’art. 77 LEI (« en cas de non-collaboration ») pourrait laisser entendre le 
contraire. La non-collaboration au sens de l’art. 77 LEI se résume au fait que 
l’étranger n’a pas ou pas suffisamment entrepris de démarches pour obtenir lui- 
même, à savoir sans le concours des autorités, les papiers indispensables à son 
départ de Suisse. Exiger une condition de non-collaboration supplémentaire 
rendrait l’art. 77 LEI superflu, étant donné qu’en cas de défaut de collaboration de 
la part de l’étranger, les motifs de détention de l’art. 76 al. 1 let. b ch. 3 ou 4 LEI 
seraient (déjà) applicables. Ce qui est décisif est que l’étranger n’ait pas lui-même 
entrepris dans ce sens les démarches exigibles de sa part. Que suite à des 
démarches introduites par les autorités, il se laisse prendre en photo, signe des 
documents ou accepte d’aller au rendez-vous organisé par les autorités auprès de 
la représentation diplomatique de son pays n’exclut pas d’emblée la détention 
selon l’art. 77 LEI (cf. Grégor CHATTON/Laurent MERZ, op. cit., n. 19 ad 
art. 77 p. 826). 
La durée de la détention ne peut excéder 60 jours (art. 77 al. 2 LEI) et les 
démarches nécessaires à l'exécution du renvoi ou de l'expulsion doivent être 
entreprises sans tarder (art. 77 al. 3 LEI). 


- 7/12 - 
A/376/2022 
7. 
Comme toute mesure étatique, la détention administrative en matière de droit des 
étrangers doit respecter le principe de la proportionnalité (cf. art. 5 al. 2 et 36 Cst. 
et art. 80 et 96 LEI ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_765/2015 du 18 septembre 
2015 consid. 5.3 ; 2C_334/2015 du 19 mai 2015 consid. 2.2 ; 2C_218/2013 du 
26 mars 2013 consid. 5.1 et les références citées). Elle doit non seulement 
apparaître proportionnée dans sa durée, envisagée dans son ensemble (ATF 145 II 
313 consid. 3.5 ; 140 II 409 consid. 2.1 ; 135 II 105 consid. 2.2.1), mais il 
convient également d'examiner, en fonction de l'ensemble des circonstances 
concrètes, si elle constitue une mesure appropriée et nécessaire en vue d'assurer 
l'exécution d'un renvoi ou d'une expulsion (cf. art. 5 par. 1 let. f CEDH ; ATF 143 
I 147 consid. 3.1 ; 142 I 135 consid. 4.1 ; 134 I 92 consid. 2.3 , 133 II 1 
consid. 5.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_672/2019 du 22 août 2019 consid. 5.4 ; 
2C_263/2019 du 27 juin 2019 consid. 4.1 ; 2C_765/2015 du 18 septembre 2015 
consid. 5.3) et ne viole pas la règle de la proportionnalité au sens étroit, qui 
requiert l'existence d'un rapport adéquat et raisonnable entre la mesure choisie et 
le but poursuivi, à savoir l'exécution du renvoi ou de l'expulsion de la personne 
concernée (cf. arrêts du Tribunal fédéral 2C_765/2015 du 18 septembre 2015 
consid. 5.3 ; 2C_334/2015 du 19 mai 2015 consid. 2.2 ; 2C_218/2013 du 26 mars 
2013 consid. 5.1 et les références citées ; cf. aussi ATF 130 II 425 consid. 5.2) 
8. 
En l'espèce, les trois conditions posées par l'art. 77 al. 1 LEI apparaissent réunies. 
M. A______ ne le conteste d'ailleurs pas. Celui-ci fait en effet l'objet d'une 
décision de renvoi de Suisse définitive et exécutoire, que de nombreuses 
procédures, intentées sur plusieurs années, n'ont pas permis de remettre en 
question. Il n'a pas quitté le pays dans le différent délai qui lui avait été imparti et 
a jusqu'ici refusé de se soumettre à son obligation. En outre, alors qu'il était 
démuni d'un document d'identité valable, il n'a lui-même, depuis le prononcé de 
son renvoi, pas entrepris la moindre démarche aux fins d'obtenir un document de 
voyage, de sorte que les autorités genevoises, chargées de l'exécution du renvoi 
par le SEM, ont impérativement dû, avec l'aide de celui-ci, se procurer elles-
mêmes un tel document auprès des autorités de son pays d'origine. 
Au vu des démarches que l'OCPM a entreprises préalablement - et longuement - 
pour tenter d'obtenir son départ volontaire et de son refus catégorique, sa privation 
de liberté demeure proportionnée, étant observé, pour le surplus, que son attention 
a été attirée à de nombreuses reprises sur le fait que son refus d'obtempérer 
pourrait impliquer que son refoulement serait opéré par la police et qu'une mesure 
de contrainte pourrait être ordonnée dans cette perspective. Au vu de la situation, 
même s'il y a lieu de le regretter, on ne voit d'ailleurs pas quelle autre mesure 
moins coercitive serait à même d'assurer la mise en œuvre de la décision de renvoi 
fédérale en cause, d'autant qu'il est prévu qu'elle soit effectuée prochainement par 
vol spécial. 
Les principes de la légalité et de la proportionnalité apparaissent ainsi respectés. 


- 8/12 - 
A/376/2022 
Compte tenu de ce qui précède, l'obligation de célérité que l'art. 77 al. 3 LEI 
impose à l'autorité est également respectée et la durée de la détention (60 jours), à 
l'intérieur de laquelle le renvoi devrait être exécuté, respecte le cadre légal. 
9. 
L'art. 80 al. 6 let. a LEI prévoit que la détention est levée notamment lorsque 
l'exécution du renvoi ou de l'expulsion s'avère impossible pour des raisons 
juridiques ou matérielles. Ces raisons doivent être importantes (« triftige 
Gründe »), l'exécution du renvoi devant être qualifiée d'impossible lorsque le 
rapatriement est pratiquement exclu, même si l'identité et la nationalité de 
l'étranger sont connues et que les papiers requis peuvent être obtenus (arrêts du 
Tribunal fédéral 2C_672/2019 du 22 août 2020 consid. 5.1 ; 2C_672/2019 du 
22 août 2019 consid. 5.1 ; 2C_1072/2015 du 21 décembre 2015 consid. 3.2 et les 
arrêts cités). Une mise en danger concrète de l'intéressé en cas de retour dans son 
pays d'origine peut ainsi constituer une raison rendant impossible l'exécution du 
renvoi (cf. ATF 125 II 217 consid. 2 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_672/2019 du 
22 août 2020 consid. 5.1 ; 2C_672/2019 du 22 août 2019 consid. 5.1 ; 
2C_951/2015 du 17 novembre 2015 consid. 3.1). 
Notamment, l'exécution du renvoi n'est pas licite lorsqu'elle serait contraire aux 
engagements internationaux de la Suisse (art. 83 al. 3 LEI). Cette disposition vise 
notamment l'étranger pouvant démontrer qu'il serait exposé à un traitement 
prohibé par l'art. 3 CEDH ou l'art. 3 de la Convention contre la torture et autres 
peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants du 10 décembre 1984 
(Conv. torture - RS 0.105 ; ATA/1004/2021 du 28 septembre 2021 consid. 4a ; 
ATA/997/2020 du 6 octobre 2020 consid 6a et les arrêts cités). Ces dispositions 
conventionnelles ont la même portée que l'art. 10 al. 3 Cst., selon lequel la torture 
et tout autre traitement ou peine cruels, inhumains ou dégradants sont interdits et 
l'art. 25 al. 3 Cst., d'après lequel nul ne peut être refoulé sur le territoire d'un État 
dans lequel il risque la torture ou tout autre traitement ou peine cruels et 
inhumains (cf. ATF 139 II 65 consid. 5.4 ; arrêt du Tribunal fédéral 2D_55/2015 
du 9 mai 2016 consid. 4.1). Pour apprécier l'existence d'un risque réel de mauvais 
traitements, il convient d'appliquer des critères rigoureux. Il s'agit de rechercher si, 
eu égard à l'ensemble des circonstances de la cause, il y a des motifs sérieux et 
avérés de croire que l'intéressé, si on le renvoie dans son pays, y courra un risque 
réel d'être soumis à un traitement contraire à l'art. 3 CEDH (cf. arrêts du Tribunal 
fédéral 6B_908/2019 du 5 novembre 2019 consid. 2.1.2 et les références citées ; 
2D_55/2015 du 9 mai 2016 consid. 4.1). Si l'interdiction de la torture, des peines 
et traitements inhumains (ou dégradants) s'applique indépendamment de la 
reconnaissance de la qualité de réfugié, cela ne signifie pas encore qu'un renvoi 
serait prohibée par le seul fait que, dans le pays concerné, des violations de l'art. 3 
CEDH devraient être constatées ; une simple possibilité de mauvais traitements ne 
suffit pas. La personne qui invoque l'art. 3 CEDH doit démontrer à satisfaction 
qu'il existe pour elle un véritable risque concret et sérieux (« real risk ») d'être 
victime de tortures ou de traitements inhumains ou dégradants en cas de renvoi 


- 9/12 - 
A/376/2022 
dans son pays (arrêts du Tribunal administratif fédéral D-4646/2019 du 
19 septembre 2019 ; D-6086/2018 du 28 février 2018 ; D-7505/2014 du 9 août 
2016 ; D-6818/2014 du 13 janvier 2015 ; E-6698/2013 du 26 février 2014 
consid. 7.3.1 ; D-5124/2010 du 14 juin 2013 consid. 7.1 ; D-1479/2012, D-
1481/2012 du 21 novembre 2013 consid. 7.2.1 ; D-987/2011 du 25 mars 2013 
consid. 8.2.2). Il faut une preuve fondée sur un faisceau d'indices ou de 
présomptions non réfutées, suffisamment graves, précis et concordants, sans qu'il 
faille exiger une certitude absolue (cf. ATAF 2011/24 consid. 10.4.1 ; arrêts du 
Tribunal administratif fédéral D-2576/2020 du 4 juin 2020 ; D-4646/2019 du 
19 septembre 2019 ; D-4186/2012 du 6 janvier 2015 consid. 8). Des 
considérations générales sont insuffisantes à cet égard (arrêt du Tribunal fédéral 
2C_1004/2018 du 11 juin 2019 consid. 7.2 et les nombreux arrêts cités) 
Par ailleurs, selon une jurisprudence constante, l'exécution du renvoi des 
personnes en traitement médical en Suisse ne devient inexigible que dans la 
mesure où, à leur retour dans leur pays d'origine ou de provenance, elles 
pourraient ne plus recevoir les soins essentiels garantissant des conditions 
minimales d'existence. Par soins essentiels, il faut entendre les soins de médecine 
générale et d'urgence absolument nécessaires à la garantie de la dignité humaine. 
Cette définition des soins essentiels tend en principe à exclure les soins avancés 
relativement communs et les soins coûteux, les soins devant consister en principe 
en des actes relativement simples, limités aux méthodes diagnostiques et 
traitements de routine relativement bon marché ; les soins vitaux ou permettant 
d'éviter d'intenses souffrances demeurent toutefois réservés. En effet, l'art. 83 al. 4 
LEI est une disposition exceptionnelle tenant en échec une décision d'exécution 
du renvoi et ne saurait être interprété comme une norme qui comprendrait un droit 
de séjour lui-même induit par un droit général d'accès en Suisse à des mesures 
médicales visant à recouvrer la santé ou à la maintenir, au simple motif que les 
structures de soins et le savoir-faire médical dans le pays d'origine ou de 
destination de l'intéressé n'atteignent pas le standard élevé que l'on trouve en 
Suisse. Ce qui compte, ce sont, d'une part, la gravité de l'état de santé et, d'autre 
part, l'accès à des soins essentiels. Ainsi, l'exécution du renvoi demeure 
raisonnablement exigible si les troubles physiologiques ou psychiques ne peuvent 
être qualifiés de graves, à savoir s'ils ne sont pas tels que, en l'absence de 
possibilités de traitement adéquat, l'état de santé de l'intéressé se dégraderait très 
rapidement au point de conduire d'une manière certaine à la mise en danger 
concrète de sa vie ou à une atteinte sérieuse, durable et notablement plus grave de 
son intégrité physique à son retour au pays. De même, l'exécution du renvoi est 
raisonnablement exigible si l'accès à des soins essentiels, au sens défini ci-dessus, 
est assuré dans le pays d'origine ou de provenance. Il pourra s'agir, le cas échéant, 
de soins alternatifs à ceux prodigués en Suisse, qui - tout en correspondant aux 
standards du pays d'origine - sont adéquats à l'état de santé de l'intéressé, fussent-
ils d'un niveau de qualité, d'une efficacité de terrain (ou clinique) et d'une utilité 
(pour la qualité de vie) moindres que ceux disponibles en Suisse ; en particulier, 


- 10/12 - 
A/376/2022 
des traitements médicamenteux (par exemple constitués de génériques) d'une 
génération plus ancienne et moins efficaces peuvent, selon les circonstances, être 
considérés comme adéquats (cf. arrêt du Tribunal administratif fédéral E-
6559/2018 du 3 octobre 2019 consid. 3.6 et les références citées ; cf. aussi not. 
ATA/883/2021 du 31 août 2021 consid. 9b). 
Les troubles psychiques sérieux - y compris avec un risque suicidaire - sont 
couramment observés chez les personnes confrontées à l'imminence d'un renvoi. 
Les autorités ne sauraient retenir, en l'absence de graves pathologies dont 
découlerait directement l'impossibilité d'exiger le renvoi, qu'une telle situation 
s'oppose d'emblée à l'exécution de cette mesure. Ni une tentative de suicide ni des 
tendances suicidaires ne s'opposent d'ailleurs à l'exécution du renvoi, y compris 
sous l'angle de l'exigibilité, seule une mise en danger concrète devant être prise en 
considération. Enfin, on ne saurait, de manière générale, prolonger indéfiniment le 
séjour d'une personne en Suisse au seul motif que la perspective d'un retour 
exacerbe un état psychologique perturbé (arrêt D-5756/2012 du 13 décembre 
2012 ; cf. aussi not. ATA/883/2021 du 31 août 2021 consid. 9c ; ATA/1217/2020 
du 1er décembre 2020 consid. 12d ; ATA/585/2013 du 3 septembre 2013). 
10. 
De jurisprudence constante, en matière de mesures de contrainte, la procédure liée 
à la détention administrative ne permet pas, sauf cas exceptionnels, de remettre en 
cause le caractère licite de la décision de renvoi ou d'expulsion (ATF 129 I 139 
consid. 4.3.2 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_672/2019 du 22 août 2020 
consid. 5.1 ; 2C_932/2017 du 27 novembre 2017 consid. 3.2 ; 2C_47/2017 du 
9 février 2017 consid. 5.2). Les objections y relatives doivent être invoquées et 
examinées par les autorités compétentes lors des procédures ad hoc et ce n'est que 
si cette décision apparaît manifestement inadmissible, soit arbitraire ou nulle, qu'il 
est justifié de lever la détention en application de l'art. 80 al. 6 let. a LEI, étant 
donné que l'exécution d'un tel ordre illicite ne doit pas être assurée par les mesures 
de contrainte (arrêts du Tribunal fédéral 2C_672/2019 du 22 août 2020 
consid. 5.1 ; 2C_672/2019 du 22 août 2019 consid. 5.1 ; 2C_383/2017 du 26 avril 
2017 consid. 3 ; 2C_47/2017 du 9 février 2017 consid. 5.2 ; 2C_1178/2016 du 
3 janvier 2017 consid. 4.2 ; 2C_105/2016 du 8 mars 2016 consid. 7 ; 
2C_206/2014 du 4 mars 2014 consid. 3). 
11. 
En l'occurrence, en sa qualité de juge de la détention, le tribunal ne peut que 
constater et prendre en compte le fait que M. A______ ne dispose pas de statut en 
Suisse et qu'il fait l'objet d'une décision de renvoi fédérale définitive et exécutoire. 
Le SEM, puis le Tribunal administratif fédéral ont considéré, après un examen 
circonstancié de sa situation, que l'exécution de son renvoi était licite, notamment 
parce qu'il ne démontrait pas qu'il existait pour lui un véritable risque concret et 
sérieux d'être victime de tortures ou de traitements inhumains ou dégradants en 
cas de renvoi dans son pays, possible et raisonnablement exigible. Rien n'indique 
que cette appréciation serait arbitraire, l'attestation récente de son avocat sri 


- 11/12 - 
A/376/2022 
lankais quant à l'existence d'une procédure diligentée à son encontre (sans autre 
précision au demeurant) n'apparaissant pas suffisante à cet égard. Il s'ensuit que 
les motifs y relatifs dont il se prévaut à nouveau ici, déjà examinés par les 
autorités fédérales compétentes, sont irrecevables et, partant, ne sauraient être à 
nouveau examinés (cf. not. arrêt du Tribunal fédéral 2C_206/2014 du 4 mars 2014 
consid. 3). 
Sans minimiser sa détresse, fort compréhensible, il faut constater qu'il se trouve 
visiblement dans la situation psychologique décrite plus haut et ayant déjà été 
envisagée par le Tribunal administratif fédéral, ce qui ne permet pas de retenir que 
son renvoi serait impossible. Les difficultés qu'il éprouve, qui ne sauraient en 
aucun cas être niées, ne peuvent conduire à sa remise en liberté, étant rappelé qu'il 
a la possibilité de recevoir des soins au centre de détention dans lequel il est 
retenu. Par ailleurs, les problèmes de santé dont il fait état n'atteignent pas le degré 
de gravité exigé par la jurisprudence (cf. not. arrêt du Tribunal fédéral 2D_3/2021 
du 14 avril 2021 consid. 4.3) et ne devraient pas l'empêcher de voyager ; en toutes 
hypothèses, un examen médical devra avoir lieu avant le départ pour s'assurer de 
son aptitude à voyager et, le cas échéant, un accompagnement médical pourra lui 
être fourni dans le cadre du renvoi (cf. arrêt du Tribunal fédéral 2C_105/2016 du 
8 mars 2016 consid. 6.2 ; ATA/601/2017 du 24 mai 2017 consid. 8 ; 
ATA/1105/2016 du 28 décembre 2016 consid. 8 ; ATA/180/2016du 25 février 
2016 consid. 11d ; cf. aussi art. 27 al. 3 de la loi sur l'usage de la contrainte et de 
mesures policières dans les domaines relevant de la compétence de la 
Confédération du 20 mars 2008 [loi sur l'usage de la contrainte - LUsC - RS 
364]). 
Partant, l'impossibilité du renvoi n'apparaît pas patente et ne peut être prise en 
compte par le tribunal, en sa qualité de juge de la détention (cf. not. ATA/88/2012 
du 15 février 2012 consid. 6 ; ATA/449/2011 du 20 juillet 2011 consid. 5). 
12. 
Compte tenu de ce qui précède, l'ordre de mise en détention litigieux, conforme au 
droit, sera confirmé. 
13. 
Conformément à l'art. 9 al. 6 LaLEtr, le présent jugement sera communiqué à 
M. A______, à son avocate et au commissaire de police. En vertu des art. 89 al. 2 
et 111 al. 2 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), il 
sera en outre communiqué au SEM. 
 
 


- 12/12 - 
A/376/2022 
 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
confirme l’ordre de mise en détention administrative émis par le commissaire de 
police le 2 février 2022 à l’encontre de Monsieur A______ pour la durée décidée 
de soixante jours, soit jusqu'au 2 avril 2022 inclus ; 
2. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 10 al. 1 LaLEtr et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10, rue de Saint-Léger, case postale 1956, 
1211 Genève 1) dans les dix jours à compter de sa notification. L'acte de recours 
doit être dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation du 
jugement attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du 
présent jugement et des autres pièces dont dispose le recourant. 
 
Au nom du Tribunal : 
Le président 
Yves JOLIAT 
 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée à Monsieur Sangarraj A______, à 
son avocate, au commissaire de police et au secrétariat d'État aux migrations. 
 
Genève, le 
 
La greffière