ge_gerichte · ACJC/1645/2025 · 2025-11-26 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 26 novembre 2025. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/18699/2021 
ACJC/1645/2025 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des prud'hommes 
DU MERCREDI 19 NOVEMBRE 2025 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______ (TG), appelant d'un jugement rendu par le 
Tribunal des prud'hommes le 8 novembre 2023 (JTPH/442/2023), représenté par 
Me Giuseppe DONATIELLO, avocat, WAEBER AVOCATS, rue Verdaine 12, 
case postale, 1211 Genève 3, 
et 
SNC B______, 
Maître C______, domicilié ______ [GE], 
Maître D______, domicilié ______ (VD), 
Maître E______, domicilié ______ (VD), 
Maître F______, domicilié ______ (UAE), 
 
 


- 2/21 - 
 
 
C/18699/2021 
Maître G______, domicilié ______ [GE], 
Maître H______, domiciliée ______ [GE], 
Maître I______, domiciliée ______ [GE], 
Maître J______, domicilié ______ (VD), 
Maître K______, domicilié ______ (VD), 
Maître L______, domicilié ______ (VD), 
Maître M______, domicilié ______ (VD), 
Me N______, domicilié ______ (VD), 
Monsieur O______, domicilié ______ [GE], 
B______/P______ SARL, sise ______ [GE], 
tous intimés, représentés par Me Patrick SPINEDI, avocat, Spinedi Avocats Sàrl, 
rue Saint-Léger 2, case postale 107, 1211 Genève 4. 


- 3/21 - 
 
 
C/18699/2021 
EN FAIT 
A. 
a. A______ est titulaire d'un brevet d'avocat dont l'autorité de délivrance 
cantonale n'est pas établie par la procédure. 
Le 17 mai 2018, il a requis son inscription au registre cantonal des avocats de 
Genève. 
Il a été admis à l'Ordre des avocats genevois, au titre des "titulaires d'un brevet 
d'avocat suisse", le 4 octobre 2018. 
A compter du 1er décembre 2020, il a exercé une activité indépendante en Suisse. 
b.a L'étude d'avocats B______ regroupe plusieurs avocats, dont certains exercent 
à Genève sous la forme de la société anonyme B______/P______ SA (inscrite au 
Registre du commerce genevois le ______ 2019), et d'autres à R______ (VD). 
D______, J______, K______, L______, M______, et N______ sont à R______. 
E______, 
G______, 
H______ 
et 
I______ 
sont 
administrateurs 
de 
B______/P______ SA. C______ et O______ en ont été administrateurs jusqu'en 
février 2023. 
Les précités contestent l'existence, soutenue par A______, d'un contrat entre eux, 
partant l'existence d'une "SNC B______". 
b.b B______ Sàrl est une société à responsabilité limitée, inscrite au Registre du 
commerce genevois le ______ 2013. Elle a pour but la création à l'étranger de 
filiales et/ou succursales pouvant fournir des conseils juridiques, fiscaux et 
fiduciaires, par des conseillers professionnellement qualifiés, ainsi que toutes 
autres activités liées, notamment en matière de trusts. 
A______ en est l'un des associés gérants, au bénéfice de 33 parts de 100 fr. et 
d'une signature collective à deux, depuis juin 2019. 
b.c Il existe à S______ (Chine) un "bureau de représentation de B______", 
intitulé "B______ Law Firm S______ Representative Office". 
Selon l'"avenant au contrat-cadre de l'Etude B______" du 14 juin 2006, N______ 
a été désigné "délégué officiel au bureau de S______", autorisé "à entreprendre 
toutes les démarches en vue de l'ouverture du bureau". Le précité a cessé d’être le 
représentant dudit bureau, selon attestation du 6 juin 2019. 
c. A compter du 1er mai 2018, A______ a exercé une activité au bureau de 
S______ (Chine) précité. 


- 4/21 - 
 
 
C/18699/2021 
Selon lui, cette activité s’est achevée à fin novembre 2020. 
Pour "SNC B______", B______ Sàrl, C______, D______, E______, F______, 
O______, G______, H______, I______, J______, K______, L______, M______, 
et N______ (ci-après désignés SNC B______ & autres), c’est fin 2019 que ladite 
activité a pris fin. 
Aucun contrat écrit n’a été conclu par les précités en lien avec cette activité. 
Celle-ci n’a pas donné lieu à une prestation pécuniaire, à l’exception de deux 
versements effectués par SNC B______ & autres en faveur d’un compte 
[bancaire] AJ______ suisse de A______, à concurrence de 3'371 fr. 40 et 
5'254 fr. 24, 
en 
exécution 
de 
notes 
soumises 
par 
le 
précité 
à 
"B______/T______ LTD". Ces notes, à l’entête "[…] A______, Rechtsanwalt, 
Chartered Certified Accountant, rue 1______ no. ______, [code postal] U______, 
Switzerland" sont datées, à U______ (TG) respectivement du 12 mai 2020 et du 
25 décembre 2020, sous l’intitulé "relevés d’honoraires" (traduction libre de 
l’anglais). Il est admis que ces notes étaient en lien avec des clients apportés par 
A______. 
Il est admis que A______ n’a participé à aucun bénéfice. 
B. 
a. Le 14 septembre 2021, A______ a saisi l'Autorité de conciliation du Tribunal 
des prud'hommes d'une requête dirigée "principalement" contre "SNC B______", 
subsidiairement, contre C______, D______, E______, F______, O______, 
G______, H______, I______, J______, K______, L______, M______, et 
N______, "plus subsidiairement" contre B______ Sàrl, en paiement de 372'000 fr. 
bruts avec intérêts moratoires à 5% l'an dès le 15 août 2019 (date moyenne), ainsi 
qu'en remise d'un certificat de travail dont il a proposé les termes. 
Le 22 mars 2022, au bénéfice d'une autorisation de procéder délivrée le 
6 décembre 2021, il a déposé sa demande au Tribunal. Il a conclu principalement 
à ce que SNC B______ soit condamnée à lui verser 372'000 fr. avec intérêts 
moratoires à 5% l'an dès le 15 août 2019, ainsi qu'à lui remettre un certificat de 
travail conforme au projet qu'il a soumis, subsidiairement, a dirigé les conclusions 
précitées contre C______, D______, E______, F______, O______, G______, 
H______, I______, J______, K______, L______, M______, et N______, 
solidairement entre eux, et plus subsidiairement a dirigé les conclusions précitées 
contre B______ Sàrl, sous suite de frais. 
Il a fait valoir une créance en salaire de mai 2018 à novembre 2020, soit 31 mois, 
à concurrence de 12'000 fr. bruts par mois, sur la base d'un tarif usuel d'avocat 
collaborateur expérimenté. 
Il a exposé que son employeur était "la SNC formée des associés genevois et [de] 
R______ de l'étude B______", subsidiairement chacun desdits associés (vu 


- 5/21 - 
 
 
C/18699/2021 
l’absence des informations prévues par l’art. 330b al. 1 CO). B______ Sàrl n’était 
"a priori" pas son employeur, vu son but et sa date de création, postérieure au 
début de sa propre activité. 
b.a A______ a allégué s'être engagé au service de "SNC B______", en qualité de 
collaborateur senior ("senior associate"), puis associé local ("local partner") 
s’agissant de son "statut externe", soit, selon lui un associé salarié, et avoir été 
détaché à la "succursale" de celle-ci à S______ (Chine). 
Un contrat de travail écrit n'avait pas été établi, en raison de "problèmes 
d'organisation internes en lien avec le statut de la succursale chinoise", qui avaient 
eu pour conséquence que son statut n’avait jamais été "précisé clairement par son 
employeur". Celle-ci n’avait pas de statut d’indépendance. Il n’avait pas été au 
bénéfice d’un permis de travail en Chine (ce qui n’était pas nécessaire selon lui 
puisqu’il affirme avoir été un employé détaché par une étude d’avocats en Suisse). 
Il a allégué n'avoir pas reçu de salaire (puisant dans son épargne pour assurer ses 
dépenses durant son détachement en Chine), ni bénéficié d'une couverture sociale. 
Il avait été mis au bénéfice de la police souscrite par B______ Sàrl (Professional 
Liability Insurance for Solicitors) du 8 juin 2018. 
Il a produit une "Attestation de travail" (traduction libre de l’anglais "Attestation 
of employment"), portant un tampon humide rédigé en chinois, ainsi qu’un 
tampon de légalisation de signature par un notaire de R______ et des apostilles de 
la Chancellerie d’Etat vaudoise et de la Chancellerie fédérale. Celle-ci était 
adressée "à qui de droit", signée par K______, sur le papier à lettres professionnel 
de ce dernier (portant entête "B______" à l'adresse rue 2______ à Genève), datée 
du 6 juin 2019, et comportait le passage suivant: "Nous confirmons par la présente 
que M. A______, né le ______ 1981, est employé et travaille pour notre cabinet 
en tant qu’avocat et associé depuis le 1er mai 2018" (traduction libre de l’anglais 
"We hereby confirm that Mr. A______, born ______ 1981, has been employed 
and working for our firm as a lawyer and partner since 1 May 2018"). 
Il a également déposé un extrait du site B______.com/team (impression du 
10 juillet 2019), qui fait mention (avec sa photographie et un bref curriculum 
vitae) de sa fonction de "Partner", et des adresses rue 2______ à Genève, et d'un 
"associated Office" à Hong-Kong. 
Il a encore versé un courriel qu'il avait reçu le 12 mai 2018 de F______ (adressé 
en copie à V______, W______, X______, C______ et E______), ainsi libellé: 
"Selon moi sous le nom d'un éventuel employeur on ne peut mettre le nom de 
l'étude mais celui d'une personne en particulier. L'étude n'est pas autorisée à 
exercer le métier d'avocat donc encore moins à engager des avocats. Il faut que le 
nom de la personne qui vous engage figure dans ce texte. Aussi vous pouvez 
remplir le numéro de case et de compte du palais (C______ ou E______ vous les 


- 6/21 - 
 
 
C/18699/2021 
fourniront)", et un courriel reçu de C______, daté du 15 mai 2018, ainsi libellé : 
"G______ est d’accord que tu utilises ses coordonnées en ce qui concerne la case 
au Palais […] et le compte […]". 
Il n'a pas allégué précisément le contenu des pièces précitées, les offrant en preuve 
de "sa fonction d'avocat collaborateur senior". 
Il a encore déposé un courriel provenant de Y______, du bureau de 
S______ (Chine), daté du 10 avril 2018, lui demandant de fournir divers 
documents pour son inscription de "general representative" (procédure qui 
prendrait six à douze mois), à la suite de quoi des documents supplémentaires lui 
seraient demandés "to apply for the work permit". 
Il a aussi versé une "Invitation Letter", datée du 6 mai 2019, comportant une 
signature de "B______ Law Firm", portant sur le souhait de cette entité d’inviter 
"Mr A______, partenaire local de [son] bureau de Genève à se rendre régulièrement à 
S______" (traduction libre de l’anglais : "the local partner of our Geneva office, 
to regularly visit S______ […]"), ainsi qu’une copie du visa (qu’il a qualifié de 
"business") chinois dont il avait bénéficié du 1er juin 2018 au 1er juin 2019. 
Il a allégué que le statut de la succursale chinoise était source de problèmes 
d'organisation interne. Il a offert de prouver cet allégué par une attestation non 
datée, signée de K______, adressée au "S______ Municipal Bureau of Justice", en 
lien avec l'inspection annuelle 2019 du "Representative Office", comportant 
notamment une explication selon laquelle la succursale (intitulée "B______ 
S______ Representative Office, Switzerland") dépendait des avocats genevois 
associés, dont chacun était inscrit au Registre cantonal des avocats. Il a aussi 
produit un courrier du 29 avril 2008, adressé par [la banque] AK______ à 
l’administration fiscale vaudoise, qui comporte notamment le paragraphe suivant : 
"Les sept associés de l’étude se sont […] mis d’accord pour lancer conjointement 
un projet visant à l’ouverture d’un bureau de l’étude […] à S______ […] l’étude a 
l’obligation d’avoir au minimum un avocat en permanence sur place et ce afin de 
répondre aux exigences liées à l’autorisation de pratiquer le barreau en Chine 
[…]", ainsi qu’un échange de courriels des 7 et 8 août 2019 entre W______ et 
K______, dans lequel le premier signalait au second notamment : "Nous pensons 
que le bureau de représentation de S______ fait partie de l’ancien partenariat, 
mais nous n’avons jamais reçu les documents originaux à cet égard" (traduction 
libre de l’anglais "We think that the S______ rep office is part of the old 
partnership but we were never provided with the original documents relating to its 
establishment […]"), à quoi ce dernier a notamment répondu : "Je vais vérifier si 
je peux trouver un document relatif à la relation entre le bureau de S______ et 
l’ancien partenariat. Mais je doute qu’ils aient jamais existé" (traduction libre de 
l’anglais "Let me check if I can find any document related to the relationship 
between the S______ office and the old parnership. But I doubt they even 


- 7/21 - 
 
 
C/18699/2021 
existed". Il a déposé des pièces relatives à un tiers ("employé" de "l’étude 
B______", chargé de "la préparation et de l’installation du bureau de 
représentation de S______", selon la demande de visa d’affaires en faveur dudit 
tiers, signée par N______ le 3 janvier 2007). 
Il a allégué n'avoir en définitive pas accepté d'être enregistré en qualité de 
représentant légal de la succursale chinoise, motif pris de ce qu'il ne disposait 
d'"aucun pouvoir décisionnel" et n'aurait eu qu'"un rôle d'apparence". Il avait donc 
quitté "la société" fin novembre 2020. 
b.b Dans leur réponse, SNC B______ & autres ont conclu, à la forme, à 
l'irrecevabilité de la demande, au fond, au déboutement de A______ des fins de 
ses conclusions. 
Ils ont notamment fait valoir à l’appui de leurs conclusions de forme que 
"SNC B______" était dépourvue de capacité d’être partie, que B______ Sàrl 
n’avait pas vocation à employer du personnel, que les personnes physiques 
assignées par A______ n’étaient pas domiciliées à Genève (à l’exception de 
G______, H______, I______, et O______, lequel n’était pas avocat). 
 
Ils ont soutenu l’absence d’un contrat de travail, A______ ayant été "actif 
uniquement dans la perspective du développement de sa propre clientèle". 
Ils ont allégué que le bureau de représentation de S______ (Chine), indépendant 
"de la structure suisse", avait pour associés W______ et X______; y travaillait en 
outre V______; les clients étaient "ceux des avocats de S______". L’offre de 
preuve rattachée aux allégués précités (contestés par A______, selon lequel 
notamment W______ n’était pas avocat, tandis que X______ et V______, basés à 
Hong-Kong, n’étaient pas inscrits aux barreaux en Suisse, Hollande ou Chine) 
était l’audition des parties et celle de témoins. 
 
SNC B______ & autres ont allégué que, en novembre 2017, A______ (qui 
travaillait alors au service d'une étude d'avocats tierce à Singapour et à S______, 
mais dont le contrat de travail avait été résilié) avait rencontré X______ et 
V______ à Hong-Kong, puis reçu de W______ une proposition, formulée par 
courriel du 8 janvier 2018. A______ avait donné suite par courriel du 27 janvier 
2018 adressé au précité ainsi qu'à V______. 
 
Ces courriels comportent notamment les passages respectifs suivants : "Je voudrais 
vous suggérer la structure suivante pour la première année de coopération : 
1. Vous commencerez à travailler au bureau de S______ à partir de mars 2018 en 
tant que collaborateur senior […] 3, Salaire conditionnel : 15'000 RMB nets par 
mois (actuellement 16’545 RMB bruts) 4. Votre participation aux bénéfices 
s’élèvera à 25% de notre marge bénéficiaire lorsqu’elle est liée aux revenus que 
vous tirez de nos clients et à notre marge bénéficiaire lorsqu’elle est liée aux 


- 8/21 - 
 
 
C/18699/2021 
revenus que vous tirez de vos clients. […] Nous prévoyons que votre participation 
aux bénéfices sera d’abord prise en compte dans votre salaire brut. En d’autres 
termes, vous rembourserez votre salaire sur une base mensuelle. En cas de déficit 
nous l’absorberons", et "[…] Pourriez-vous me fournir un projet d’accord ? […] 
1. Date d’entrée en fonction : j’ai cru comprendre que le 1er mai 2018 vous 
conviendrait également, veuillez confirmer. 2. Pas de commentaires. 3. Pas de 
commentaires. 4. […] je suggère de modifier légèrement la formule comme suit : 
[…] je suis conscient qu’en fin de compte mon salaire dépendra également du 
point 5 ci-dessous et de la mesure dans laquelle je peux travailler pour vos clients 
existants. 5. […] la création d’un cabinet n’est pas facile […] il serait 
probablement judicieux que nous nous réunissions à un moment donné pour 
élaborer un plan stratégique et un budget détaillés sur la manière dont nous avons 
l’intention d’aborder cet exercice et de définir les ressources que nous prévoyons 
d’allouer aux mesures et aux étapes que nous entreprenons" (traductions libres de 
l’anglais). Dans son courriel, A______ a encore relevé des problèmes en lien avec 
son enregistrement actuel d’avocat en Suisse et son futur enregistrement en Chine, 
ainsi que la question de sa couverture d’assurance sociale. 
 
Le 29 janvier 2018, W______ a signifié à A______ qu’il s’agissait de prévoir une 
rencontre pour évoquer les points soulevés par celui-ci avant de confirmer les 
termes de la collaboration. Selon courriel du 14 février 2018 de A______ à 
W______, la rencontre avait eu lieu; il avait été discuté la possibilité de deux 
contrats plus ou moins identiques, l’un avec l’étude en Suisse, l’autre avec le 
bureau de représentation de S______, solution neutre en termes de coûts pour le 
premier et avantageuse pour lui-même en ce sens qu’il resterait inscrit en qualité 
d’avocat en Suisse et qu’il n’aurait pas besoin d’acquérir une protection sociale 
supplémentaire en Chine. 
 
SNC B______ & autres ont allégué que l’idée de deux contrats n’avait pas été 
retenue et qu’il avait été finalement convenu par A______ avec "ses interlocuteurs 
à S______" qu’il mènerait une activité d’avocat indépendant pendant un an à 
compter de mai 2018, et recevrait une avance sur revenu. Ils ont offert en preuve 
notamment leur audition. 
 
Ils ont notamment produit un échange de courriels intervenu entre le 9 et le 
11 mai 2018, entre A______ et F______. Entre autres, le premier a demandé au 
second : "En ce qui concerne le contrat de travail, serait-il possible, 
indépendamment de la question de l’enregistrement, de conclure un contrat de 
travail avec un salaire annuel bas de 12'000 CHF afin que je sois couvert par les 
assurances du 1er pilier ?", à quoi le second a répondu : "[…] je vous souhaite la 
bienvenue à bord. […] Pour l’inscription à la commission du barreau, il n’est pas 
nécessaire d’être un employé du cabinet. Vous pouvez remplir directement le 
formulaire en indiquant l’adresse et les coordonnées de notre cabinet à Genève. 
Pour l’assurance responsabilité professionnelle, je joins à la présente la police afin 


- 9/21 - 
 
 
C/18699/2021 
que vous puissiez y insérer le numéro. Le coût est d’environ CHF 2'300 par 
avocat […]", puis "Si vous avez besoin d’un contrat de travail, vous devez vous 
adresser à l’un des avocats du bureau de Genève, car le B______/P______ Sàrl 
n’est pas inscrit au barreau en tant que société d’avocats. En conséquence, chaque 
avocat est inscrit individuellement au barreau. Ensuite, l’avocat qui vous 
emploiera paiera toutes les assurances AVS et autres en votre nom. Je laisse à 
C______ le soin de vérifier à Genève qui pourrait le faire. Nonobstant la réponse 
à cette question, vous pouvez vous inscrire individuellement au Barreau de 
Genève et vous devriez le faire rapidement". 
 
SNC B______ & autres ont produit un courriel adressé le 24 mars 2019 par 
A______ à V______, sous l’intitulé "Coopération", portant notamment sur la 
conclusion d’un nouvel accord ("a new longer-term cooperation agreement"), 
étant précisé que le précédent ("our 1-year fixed-term cooperation agreement") 
prendrait fin au 30 avril 2019; parmi les points à aborder figurait sa fonction de 
représentant, sa rémunération ("monthly compensation" et bonus), une information 
sur la filière de "senior partner", et son visa (son "business visa" expirant à fin mai 
2019). 
 
En lien avec la fin alléguée de l’activité de A______ en juin 2019, due selon eux à 
l’intention de suivre des cours de chinois, SNC B______ & autres ont produit un 
courriel du précité à K______ et W______ du 12 août 2019, dans lequel divers 
documents étaient requis. 
 
SNC B______ & autres ont également produit un courriel adressé le 17 novembre 
2019 par W______ à A______, pour résumer "les principes de base de notre 
collaboration", soit notamment : "Nous vous emploierons par l’intermédiaire du 
bureau de représentation de B______ S______ [Chine] en tant que représentant 
[…] Comme nous vous l’avons dit, c’est le meilleur moyen pour vous d’être 
employé légalement tout en étant en mesure de vous présenter comme un avocat 
suisse à S______ […] Vous recevrez un salaire de base nominal dans le cadre de 
votre engagement car nous devons signer un contrat de travail chinois pour vous 
permettre d’obtenir un visa. Cependant, et comme nous l’avions prévu au départ, 
ce salaire de base n’est qu’un système de financement, ce qui signifie que votre 
principale forme de rémunération est un salaire variable (Varsal) qui reflète une 
partie de votre contribution à notre rentabilité" traduction libre de l’anglais "We 
will employ you through the B______ S______ rep office as a representative. As 
discussed this is the best way for you to be employed legally while being able to 
present yourself as a Swiss lawyer in S______ […] You will have a nominal basic 
salary as part of your engagement as we would need to sign a Chinese 
employment contract to allow you to get a visa. However, as as was our 
arrangement in the beginning, this basic salary is merely a financing scheme, 
meaning your main form of remuneration is through a variable salary (Varsal) 
which reflects a part of your contribution to our profitability […]", ainsi que la 


- 10/21 - 
 
 
C/18699/2021 
réponse de A______, du 15 janvier 2020, dont résulte qu’il considérait la 
proposition inacceptable et qu’il proposait une autre clé de rémunération 
c. Dans sa réplique, A______ a persisté dans ses conclusions. 
Il a contesté avoir vécu en Asie lorsqu'il était au service (jusqu'au 30 avril 2018) 
de l'étude d’avocats tierce, à Zurich; il a admis les allégués relatifs à sa rencontre 
et ses échanges avec X______ et V______. Selon lui, ce dernier lui avait dit que 
la SNC B______ était à la recherche d'un avocat suisse, admis à pratiquer en 
Suisse, pour que la succursale chinoise reste active. Il était ainsi clair qu'il serait 
rattaché au "siège en Suisse" puisqu'il était engagé en qualité de "Chief 
representative" de la succursale de S______ (Chine). 
Il a notamment produit un document, daté du 6 juin 2019 et signé de K______, 
"Managing partner" de B______ International Law Firm, comportant le passage 
suivant : "Mr. A______ […] shall be authorized as the chief representative of the 
Representative Office in S______ with immediate effect […]. It is further 
confirmed that Mr A______, as the proposed chief representative of the 
Representative Office, is a partner of B______ International Law Firm". 
 
Selon SNC B______ & autres, cette attestation avait été établie pour permettre à 
A______ de suivre des cours de chinois et à cet effet de rester en Chine. 
 
A______ a allégué que son refus de sa désignation comme représentant légal du 
bureau de S______ (Chine) était motivé par les risques encourus du fait qu'il 
n'avait pas obtenu des associés de la SNC B______ l'accès nécessaire aux 
documents concernant l'organisation et les affaires commerciales du bureau de 
représentation. 
 
Il a allégué qu'il était convenu qu'il travaille sur des dossiers de clients existant en 
Suisse et en Chine, ainsi que sur des dossiers de clients chinois qui cherchaient à 
créer des trusts ou faire des investissements en Suisse, en étant subordonné aux 
associés de la SNC B______. Il a offert en preuve de ces allégués la déclaration 
des parties. Il s'est aussi référé à un courriel adressé par V______ à K______ et 
F______ le 25 février 2020, qui comporte notamment le passage suivant, en lien 
avec une proposition à soumettre à A______ : "A______ devient représentant 
légal, pas représentant en chef. Un représentant légal n’assume pas de 
responsabilité. Seuls les avocats suisses peuvent être Légal Rep dans notre bureau. 
A______ pratique le droit suisse sous la supervision du bureau de R______. Il ne 
pratique pas le droit chinois […] A______ reçoit un salaire notional [sic] qu’il 
doit rembourser intégralement et qui est pris en charge par le bureau de R______" 
(traduction libre de l’anglais "A______ becomes Legal Rep, not Chief Rep. 
A Legal Rep does not assume responsability. Only Swiss Lawyers can be 
Legal Rep. in our office. A______ practises Swiss law under supervision of the 


- 11/21 - 
 
 
C/18699/2021 
R______ office […]. A______ receives a notional salary, to be refunded in full by 
him and fully underwritten by the R______ office"). 
 
Il a allégué (n. 85, 86 et 91) que l’étude risquait de perdre sa licence en Chine, et 
par voie de conséquence à Z______ [UAE] lorsqu’il avait été approché. 
 
Il a offert en preuve de son allégué, outre la déclaration des parties, l’audition du 
témoin AA______. 
 
Ces allégués ont été contestés par SNC B______ & autres. 
 
A______ a allégué (n. 142 à 145) qu’un poste de travail était mis à sa disposition 
à Genève et à S______, qu’il avait des horaires de bureau (9h30 à 18h00 du lundi 
au vendredi), qu’il travaillait sous la direction de SNC B______ & autres, 
participait à des réunions de travail concernant des mandats de SNC B______ & 
autres, et qu’il accompagnait K______ et d’autres associés à des meetings et 
conférences extérieures. 
 
Il a offert en preuve de ces allégués la déclaration des parties, et l’audition des 
témoins AB______, AC______, AD______, AE______, AF______, AG______. 
 
A______ a également allégué qu’il était le subordonné de K______, offrant en 
preuve diverses pièces, dont un courriel daté du 20 janvier 2020 émanant d’un 
expéditeur à l’identité caviardée (qu’il a affirmé être un client), adressé à 
K______ et notamment à lui-même en copie, portant sur une coopération avec de 
riches clients chinois, ainsi qu’un courriel du 25 février 2020 adressé par 
V______ à K______ et F______, évoquant une proposition notamment en ces 
termes : "A______ practises swiss law under supervision of the R______ office. 
He does not practise chinese law (as we are reluctant to supervise him)". 
 
Cet allégué a été contesté par SNC B______ & autres, qui affirme que A______ 
se présentait toujours comme un associé, offrant en preuve de cela le profil 
Linkedin du précité ("Partner at B______"), ainsi que la mention figurant au pied 
d’un courriel ("Partner") daté du 12 mai 2018, de même qu’un courriel du 
12 décembre 2018, dont résulte que A______ annonçait à K______ se réjouir de 
participer au "partner meeting". 
 
A______ a allégué qu’il ne supportait aucun risque économique, ni ne payait de 
frais fixes de loyer, de secrétariat, etc. Cet allégué a été contesté par 
SNC B______ & autres, sans autre précision. 
A______ a allégué qu’il avait l’obligation de présenter un time-sheet, soumettait 
des projets qui lui revenaient amendés, recevait des injonctions auxquelles il se 
pliait. Il a offert diverses pièces en preuve de ces allégués (échanges de messages 


- 12/21 - 
 
 
C/18699/2021 
du 11 juin 2018, avec V______; courriel du 19 mars 2019 de K______; courriels 
du 31 décembre 2019 relatifs à des time-sheets). SNC B______ & autres se sont 
rapportés aux pièces produites, contestant tout lien de subordination. 
A______ a allégué avoir reçu un Manuel de l’employé (comportant diverses 
règles ayant trait au code vestimentaire, aux horaires, à la tenue des relevés de 
diligences, aux vacances, entre autres), dont il a produit un tirage. SNC B______ 
& autres ont contesté cet allégué sans autre élément. 
Il est admis que A______ a été mis au bénéfice d’assurances de responsabilité 
civile de SNC B______ & autres. 
d. Dans leur duplique, SNC B______ & autres ont persisté dans leurs conclusions. 
Ils ont allégué que A______ avait requis d’être partie à un contrat "bidon" pour 
être inclus dans une police d’assurance responsabilité civile, et d’être affilié à 
l’AVS à hauteur de 12'000 fr. par an à déduire de sa rémunération en Chine. Ils 
ont offert en preuve de l’allégué un courriel du 12 avril 2018 adressé par A______ 
à X______. 
Ils ont en outre produit un courriel du même jour, expédié par A______ à 
K______, sous l’intitulé : "B______ S______ – contrat de travail suisse", ainsi 
libellé : "J’aimerais d’abord me présenter, je m’appelle A______ et je vais 
rejoindre, à partir de mai, vos équipes au bureau de S______. […] Je vais partir à 
AH______ [Etats Unis] pour une conférence le 25 avril, il serait parfait si le 
contrat pouvait être signé avant cette date. […] Je suis impatient de commencer à 
travailler à votre bureau de S______". 
Ils ont allégué que A______ avait été convié, en qualité d’associé, à une réunion 
d’associés, offrant en preuve l’audition de K______ et un courriel expédié le 
12 décembre 2018 par le premier au second, sous l’intitulé "Follow up après notre 
conférence en Suisse", et ainsi rédigé : "J’espère que tu vas bien et je m’excuse de 
te déranger. […] Je t’écris à propos de l’appel que tu voulais faire concernant ton 
plan d’activité pour la Chine. N’hésite pas à me dire quand tu es disponible afin 
que l’on puisse le planifier [….] Je me réjouis de participer au partner meeting ce 
vendredi […]". 
Ils ont allégué que A______ se présentait comme l’associé suisse à S______, 
produisant 
à 
titre 
de 
preuve 
un 
courriel 
du 
précité 
adressé 
le 
27 juin 2019 à un tiers, comportant le passage suivant : "Monsieur K______ m’a 
prié de répondre à votre demande, étant l’associé suisse responsable à S______" 
(traduction libre de l’allemand "Herr K______ hat mich gebeten, ihre Anfrage zu 
beantworten, zumal ich der verantwortliche Schweizer Partner in S______ bin". 


- 13/21 - 
 
 
C/18699/2021 
SNC B______ & autres ont allégué que l’attestation établie par K______ le 6 juin 
2019 avait été délivrée à A______ pour que celui puisse "demeurer en Chine" et 
"suivre des cours de chinois intensif", offrant en preuve l’audition de K______. 
e. A______ a déposé des déterminations spontanées, persistant dans ses conclusions. 
f. A l’audience du Tribunal du 10 mai 2023, SNC B______ & autres ont admis 
avoir pris à leur charge (par le truchement d’une entité dont ils ne pouvaient pas 
préciser l’identité) la prime d’assurance responsabilité civile de A______, auquel 
celle-ci serait refacturée. Le précité a contesté qu’une refacturation ait été convenue 
et dans les faits, il ne lui avait pas été demandé de s’acquitter de cette prime. 
A l’issue de cette audience, le Tribunal a rendu une ordonnance par laquelle il a 
notamment rappelé que la preuve de l’existence d’un contrat de travail incombait 
à A______. Il a notamment considéré, sans autre motivation, que l’audition de 
témoins n’était pas "pertinente" pour trancher les conclusions du précité. Il a 
admis, comme moyens de preuve, "les titres produits et l’audition des parties 
(interrogatoire et/ou déposition)". 
A l’audience du Tribunal du 12 juillet 2023, le Tribunal n’a pas interrogé les 
parties, lesquelles se sont rapportées à leurs allégués respectifs. 
Sur question de A______, SNC B______ & autres ont déclaré, au sujet de 
l’attestation et des documents du 6 juin 2019 qu’il y avait deux sujets 
concomitants, d’une part, trouver un représentant légal pour "l’entité chinoise, 
d’autre part répondre au besoin de A______ d’une attestation lui permettant 
d’avoir le statut d’étudiant en Chine". Ladite "entité chinoise" s’occupait de la 
facturation des clients et du partage des honoraires. En lien avec les courriels de 
Mes F______ et C______ datés des 12 et 15 mai 2018, SNC B______ & autres se 
sont exprimés ainsi : "Nous confirmons que pour être représentant général en 
Chine d’une entité étrangère, il faut être inscrit au barreau d’origine. C’est pour 
cette raison que nous avons demandé à A______ de s’inscrire au barreau de 
Genève avec les coordonnées de notre Etude puisqu’il devait être notre 
représentant en Chine. A______ n’était pas employé de l’Etude". 
Les parties ont déposé des plaidoiries écrites, persistant dans leurs conclusions 
respectives. 
Sur quoi la cause a été gardée à juger. 
C. 
Par jugement du 8 novembre 2023, le Tribunal des prud'hommes a déclaré la 
demande de A______ recevable (ch. 1), et après avoir renoncé à entendre des 
témoins (ch. 2), a débouté A______ des fins de ses conclusions (ch. 3) et les 
parties de toutes autres conclusions (ch. 4), arrêté les frais de la procédure à 
3'720 fr., compensés avec l'avance opérée, acquise à l'Etat de Genève (ch. 5 et 7), 
les a mis à la charge du précité (ch. 6), et dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 8). 


- 14/21 - 
 
 
C/18699/2021 
Il a considéré que les parties n'avaient pas été liées par un contrat de travail, que 
les déclarations des parties et les pièces à la procédure établissaient les faits sans 
qu’il soit besoin d’entendre les témoins proposés par les parties, que les échanges 
intervenus entre janvier et mai 2018 ne conduisaient pas à retenir que les parties 
entendaient nouer une relation de travail (rémunération évoquée dépendant des 
revenus générés par A______, souhait du précité d’une activité d’avocat 
indépendant), qu’il n’avait pas existé de rapport de subordination vu la liberté de 
A______ de développer sa propre clientèle, vu l’absence de cotisations sociales, 
vu la liberté d’organiser son temps (horaires allégués non démontrés, pas de 
nécessité d’annoncer ses absences ni de demander l’accord de quiconque pour des 
vacances et jours fériés), vu l’absence d’injonctions, et vu l’absence de respect 
d’un délai de congé et la non existence d’une lettre de démission. Ni la mise à 
disposition d’une place de travail et d’une infrastructure, ni le fait que A______ 
avait entrepris des démarches pour bénéficier d’une assurance responsabilité civile 
n’étaient pertinents. Le précité n’avait pas revendiqué de paiement de salaire 
pendant deux ans et demi, et avait envoyé des notes d’honoraires sur "papier à 
entête personnel"; il s’était présenté comme associé, et avait participé à une 
réunion d’associés. L’attestation du 6 juin 2019 mentionnait un statut d’associé 
outre le fait que A______ était employé, ce qui ne mettait pas en cause les autres 
éléments retenus auparavant qui étaient en faveur d’un statut d’indépendant. Si 
A______ avait requis un contrat de travail, c’était uniquement dans le but de 
bénéficier des assurances sociales suisses. Ainsi, les parties n’avaient jamais eu la 
commune et réelle intention de se lier par un contrat de travail. Il n’y avait pas à 
examiner d’autre fondement à leur relation, faute de compétence ratione loci des 
autorités judiciaires genevoises, et faute pour A______ d’en avoir fait mention. 
D. 
Par acte du 6 septembre 2024, A______ a formé appel contre ce jugement. Il a 
conclu à l'annulation des chiffres 3, 6 et 7 du dispositif de celui-ci, cela fait a 
repris ses conclusions de première instance, subsidiairement requis le renvoi en 
première instance pour nouvelle décision, sous suite de frais. 
Dans le corps de son acte, il a implicitement requis l’annulation du chiffre 2 du 
dispositif du jugement, et conclu au renvoi de la cause aux premiers juge pour 
qu’il soit procédé aux auditions des témoins (AA______, AB______, AC______, 
AD______, AE______, AF______, AG______) qu’il avait offertes en preuve de 
ses allégués relatifs au lien de subordination. 
SNC B______ & autres ont conclu à la confirmation du jugement, sous suite de 
frais et dépens. 
Les parties ont répliqué et dupliqué, persistant dans leurs conclusions respectives. 
Par avis du 4 mars 2025, elles ont été informées de ce que la cause était gardée à 
juger. 


- 15/21 - 
 
 
C/18699/2021 
EN DROIT 
1. 
L'appel est recevable pour avoir été interjeté auprès de l'autorité compétente 
(art. 124 let. a LOJ), dans le délai utile de trente jours et suivant la forme prescrite 
par la loi (art. 130, 131, 142 ss et 311 CPC), à l'encontre d'une décision finale de 
première instance rendue dans une affaire de nature pécuniaire dont la valeur 
litigieuse est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 1 let. a et al. 2 CPC). 
En l’occurrence, l’appel est recevable pour respecter les dispositions légales 
rappelées ci-dessus. 
2. 
La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen en fait et en droit (art. 310 
CPC). Elle contrôle librement l'appréciation des preuves effectuée par le tribunal 
de première instance (art. 157 CPC en relation avec l'art. 310 let. b CPC) et vérifie 
si celui-ci pouvait admettre les faits qu'il a retenus (ATF 142 III 413 consid. 2.2.4; 
138 III 374 consid. 4.3.1). 
3. 
L’appelant se plaint de ce que le Tribunal a refusé les auditions des témoins qu’il 
avait offertes en preuve, violant de la sorte son droit d’être entendu, de ce que le 
Tribunal aurait omis de constater certains faits pertinents qu’il avait allégués et 
qui étaient de nature à démontrer qu’il avait été partie à un contrat de travail, et de 
ne pas avoir considéré notamment les éléments de preuve relatifs à la volonté de 
ses parties adverses de l’engager comme collaborateur. 
3.1 Le droit d'être entendu est garanti par l'art. 29 al. 2 Cst. Selon la jurisprudence 
relative à cette disposition, chacun a le droit de s'expliquer avant qu'une décision 
ne soit prise à son détriment, d'avoir accès au dossier, d'offrir des preuves quant 
aux faits de nature à influer sur la décision, de participer à l'administration des 
preuves et de se déterminer à leur propos (ATF 136 I 265 consid. 3.2; 133 I 270 
consid. 3.1; 129 II 497 consid. 2.2). Cette garantie inclut le droit à l'administration 
des preuves valablement offertes, à moins que le fait à prouver ne soit dépourvu 
de pertinence ou que la preuve apparaisse manifestement inapte à la révélation de 
la vérité. Le juge est autorisé à effectuer une appréciation anticipée des preuves 
déjà disponibles. S'il peut admettre de façon exempte d'arbitraire qu'une preuve 
supplémentaire offerte par une partie serait impropre à ébranler sa conviction, il 
peut également refuser d'administrer cette preuve (ATF 141 I 60 consid. 3.3; 
136 I 229 consid. 5.3; 131 I 153 consid. 3). 
En matière d'appréciation des preuves et de constatation des faits, le juge tombe 
dans l'arbitraire lorsqu'il omet de prendre en considération, sans aucune raison 
sérieuse, un élément de preuve propre à modifier la décision, lorsqu'il se trompe 
manifestement sur son sens et sa portée, ou encore lorsque, sur la base des 
éléments recueillis, il parvient à des constatations insoutenables (ATF 143 IV 500 
consid. 1.1; 140 III 264 consid. 2.3; 137 I 58 consid. 4.1.2). 


- 16/21 - 
 
 
C/18699/2021 
3.2 L’art. 60 CPC prévoit que le tribunal examine d’office si les conditions de 
recevabilité sont remplies, parmi lesquelles la compétence du tribunal à raison de 
la matière et du lieu (art. 59 al. 2 let. b CPC), ainsi que la capacité d’être partie et 
d’ester en justice (art. 59 al. 2 let. c CPC). 
3.3 Par le contrat individuel de travail, le travailleur s'engage, pour une durée 
déterminée ou indéterminée, à travailler au service de l'employeur et celui-ci à 
payer un salaire fixé d'après le temps ou le travail fourni (art. 319 al. 1 CO). Les 
éléments caractéristiques de ce contrat sont une prestation de travail, un rapport de 
subordination, un élément de durée et une rémunération (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_64/2020 du 6 août 2020 consid. 6.1 et les arrêts cités). 
 
Le contrat de travail se distingue avant tout des autres contrats de prestation de 
services, en particulier du mandat, par l'existence d'un lien de subordination (ATF 
125 III 78 consid. 4; 121 I 259 consid. 3a; 112 II 41 consid. 1a), qui place le 
travailleur dans la dépendance de l'employeur sous l'angle personnel, 
organisationnel et temporel ainsi que, dans une certaine mesure, économique 
(ATF 121 I 259 consid. 3a; arrêt du Tribunal fédéral 4A_64/2020 précité 
consid. 6.2 et les arrêts cités). Le travailleur est assujetti à la surveillance, aux 
ordres et instructions de l'employeur; il est intégré dans l'organisation de travail 
d'autrui et y reçoit une place déterminée (arrêt du Tribunal fédéral 4A_64/2020 
précité consid. 6.3.1 et les arrêts cités). 
En principe, des instructions qui ne se limitent pas à de simples directives 
générales sur la manière d'exécuter la tâche, mais qui influent sur l'objet et 
l'organisation du travail et instaurent un droit de contrôle de l'ayant droit, révèlent 
l'existence d'un contrat de travail plutôt que d'un mandat (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_64/2020 précité consid. 6.3.1 et les arrêts cités). 
Les critères formels, tels l'intitulé du contrat, les déclarations des parties ou les 
déductions aux assurances sociales, ne sont pas à eux seuls déterminants (arrêt du 
Tribunal fédéral 4A_64/2020 précité consid. 6.4 et les arrêts cités). Il faut bien 
plutôt tenir compte de critères matériels relatifs à la manière dont la prestation de 
travail est effectivement exécutée, tels le degré de liberté dans l'organisation du 
travail et du temps, l'existence ou non d'une obligation de rendre compte de 
l'activité et/ou de suivre les instructions, ou encore l'identification de la partie qui 
supporte le risque économique. 
La dépendance économique du travailleur est également un aspect typique du 
contrat de travail. Est déterminant le fait que, dans le contexte de la prestation que 
le travailleur doit exécuter, d'autres sources de revenus sont exclues et qu'il ne 
puisse pas, par ses décisions entrepreneuriales, influer sur son revenu. Un indice 
pour une telle dépendance réside dans le fait qu'une personne travaille pour une 
seule société. Cet indice est renforcé lorsque les parties conviennent d'une 


- 17/21 - 
 
 
C/18699/2021 
interdiction d'exercer toute activité économique similaire (arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_64/2020 précité consid. 6.3.6 et les arrêts cités). 
Seul l'examen de l'ensemble des circonstances du cas concret permet de 
déterminer si l'activité en cause est exercée de manière dépendante ou 
indépendante (ATF 130 III 213 consid. 2.1; 129 III 664 consid. 3.2; 128 III 129 
consid. 1a/aa). 
3.4 Pour déterminer si un contrat a été conclu, quels en sont les cocontractants et 
quel en est le contenu, la volonté des parties est déterminante (art. 18 al. 1 et 
19 al. 1 CO). Conformément aux principes généraux dégagés par la jurisprudence, 
il faut procéder à l'interprétation des manifestations de volonté des parties en deux 
phases, deux fondements légaux pouvant entrer en jeu, à savoir la réelle et 
commune intention des parties (art. 18 al. 1 CO), qui a pour fondement ce que les 
parties ont réellement voulu, et, subsidiairement, le principe de la confiance (art. 1 
al. 1 CO en relation avec l'art. 2 CC), qui a pour but la protection de la sécurité 
des transactions (sur ces principes généraux, cf. ATF 144 III 93 consid. 5.2.2 et 
5.2.3; arrêt du Tribunal fédéral 4A_342/2023 du 5 juin 2024 consid. 5.1.1). 
Une fois le contenu du contrat déterminé, il s'agit, dans une seconde étape et sur 
cette base, de catégoriser juridiquement la convention (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_64/2020 du 6 août 2020 consid. 5 et les références citées). La qualification 
juridique d'un contrat est une question de droit. Le juge applique le droit d'office 
(art. 57 CPC) et détermine d'office les règles légales applicables à la convention 
des parties. Il n'est lié ni par la qualification effectuée par les parties ni par les 
expressions ou dénominations inexactes dont les parties ont pu se servir soit par 
erreur, soit pour déguiser la nature véritable de la convention ("falsa demonstratio 
non nocet") (art. 18 al. 1 CO; ATF 131 III 217 consid. 3; 129 III 664 consid. 3.1; 
arrêt du Tribunal fédéral 4A_51/2021 du 21 septembre 2021 consid. 5.1). 
3.5 L’art. 320 al. 2 CO prévoit que le contrat de travail est réputé conclu lorsque 
l’employeur accepte pour un temps donné l’exécution d’un travail qui, d’après les 
circonstances, ne doit être fourni que contre un salaire. 
3.6.1 En l’occurrence, en ce qui concerne la constatation des faits, l’état de fait 
reproduit ci-dessus a été établi sur la base des actes et des pièces de la procédure, 
en tenant compte des griefs de l’appelant, en tant que ceux-ci étaient fondés et 
portaient sur des éléments pertinents. 
3.6.2 S’agissant des offres de preuve par témoins que l’appelant avait formulées, 
le Tribunal a, dans son ordonnance de preuves du 10 mai 2023, retenu, sans 
motivation, que celles-ci n’étaient pas "pertinentes", alors pourtant qu’il a, dans le 
même temps, mis à la charge de l’appelant le fardeau de la preuve de l’existence 
du contrat de travail prétendu auxquels avaient trait les allégués y relatifs. 


- 18/21 - 
 
 
C/18699/2021 
 
Dans la décision attaquée, il a persisté à considérer que les offres de preuve par 
témoins de l’appelant devaient être rejetées, motif prix de ce que les "enquêtes" 
qu’il avait conduites et les "moyens probatoires" requis étaient suffisants. En 
contradiction avec ce qui précède, il a affirmé avoir examiné "les différents 
éléments portés à sa connaissance et ressortant de la procédure". 
Il est vrai que dans sa demande, l’appelant n’a formulé aucune offre de preuve par 
témoins à l’appui de ses allégués. En revanche, dans sa réplique, il a soumis des 
allégués complémentaires (ce qui est admissible, cf. ATF 144 III 67 consid. 2), 
qui ont été contestés par les intimés, et qu’il a offert de prouver par l’audition de 
témoins. Ces allégués sont pertinents au regard de l’existence d’un contrat de 
travail, puisqu’ils portent sur le lien de subordination, sur le temps consacré et les 
moyens mis à disposition. Par ailleurs, ainsi qu’il sera examiné ci-dessous, les 
titres produits ne sont, pour partie, pas dépourvus d’équivoque, de sorte que 
l’appréciation anticipée des preuves à laquelle le Tribunal s’est livré ne convainc 
pas. Enfin, rien n’indique que la preuve offerte par l’appelant serait manifestement 
inapte à la manifestation de la vérité. 
Par conséquent, les offres de preuve devaient être administrées par les premiers 
juges. En ce qui concerne les allégués relatifs à la licence du bureau en Chine, leur 
pertinence est moins manifeste, bien que l’appelant les rattache au rôle 
fonctionnel (partant à la qualité d’employé soutenue) qu’il affirme lui avoir été 
dévolu par les intimés. A ce stade, rien dans le dossier ne permet de comprendre si 
le témoin cité aurait véritablement une connaissance des faits de la cause (cf. 
art. 169 CPC), ou s’il serait appelé à donner un avis de droit chinois. Il s’agira sur 
ce point que l’appelant s’explique davantage avant que les premiers juges ne 
décident d’administrer ou non le témoignage requis. 
3.6.3 Pour le surplus, il est établi que les parties n’ont pas conclu de contrat de 
travail écrit. 
 
Le Tribunal a exclu qu’elles se soient liées oralement ou tacitement. Il a en 
revanche retenu que l’appelant avait commencé une activité au bureau de 
S______ exploité par les intimés, à compter du 1er mai 2018, sans examiner ce fait 
à l’aune de l’art. 320 al. 2 CO, comme relevé pertinemment dans l’appel. 
 
L’appelant a d’entrée de cause fondé son allégué de l’existence d’un contrat de 
travail sur l’attestation du 6 juin 2019, et le détachement auprès du bureau de 
S______ sur son visa et la lettre d’invitation du 6 mai 2019. 
 
A sa lettre, le premier de ces titres paraît accréditer la thèse de l’appelant, en ce 
qu’il certifie, sous le titre attestation de travail ("Attestation of employment"), que 
ce dernier a été employé ("employed") et a travaillé pour ("working for") 
"B______ International Law Firm". Dans leur contestation, les intimés, sans se 
prononcer sur la raison pour laquelle ces termes avaient été utilisés (les allégués 


- 19/21 - 
 
 
C/18699/2021 
de la duplique évoquent globalement le fait que l’appelant entendait rester en 
Chine et suivre des cours de chinois), ont évoqué la mention d’associé ("partner") 
qui figure également dans ladite attestation. Aux termes de sa réplique, l’appelant 
a fait valoir à ce sujet qu’un "partner" pouvait avoir un statut d’indépendant ou un 
statut de salarié, ce qui était son cas, thèse contestée par les intimés. Ceux-ci ont 
d’ailleurs produit un courriel daté du 24 mars 2019 dans lequel l’appelant s’est 
exprimé sur un accord de "coopération" d’une durée d’une année, lequel prendrait 
fin au 1er juin suivant, lequel paraît en contradiction avec les allégués relatifs à sa 
position d’employé telle qu’il la soutient. 
 
Le Tribunal n’a pas interrogé les parties, juristes, sur les titres reflétant leurs 
manifestations de volonté, en particulier sur les raisons des termes, souvent 
contradictoires, qui ont été employés dans les différents documents produits. A cet 
égard, tant l’attestation précitée que la lettre d’invitation, de même que la 
désignation de représentant de l’appelant (datée du 6 juin 2019 comme 
l’attestation susmentionnée), que le courriel de l’appelant du 24 mars 2019 sont 
pertinents. Les premiers juges n’ont en effet pas procédé à l’interrogatoire des 
parties (se limitant à faire confirmer par celles-ci leurs propres allégués), alors que 
des preuves portant sur des faits pertinents et contestés étaient offertes par 
déclarations (art. 168 al. 1 let. f CPC). A titre d’exemple, au sujet de la destination 
de l’attestation du 6 juin 2019, les intimés avaient offert en preuve l’audition de 
K______, laquelle n’a pas été administrée. La brève déclaration portée au procès-
verbal de l’audience du 12 juillet 2023 – sur question de l’appelant – ne porte pas 
sur le libellé de cette attestation. 
Le Tribunal n’a par ailleurs pas examiné la distinction soutenue par l’appelant 
entre associé salarié et associé indépendant. 
 
Dans sa réplique, l’appelant, se référant aux échanges de courriels du 9 mai 2018 
avec F______ et au courriel du 15 mai 2018 provenant de C______, a fait valoir 
que la lecture conjointe de ces pièces conduisait à déduire que G______ avait 
manifesté l’engager. Comme critiqué dans l’appel, les premiers juges n’ont pas 
examiné le courriel du 15 mai 2018, affirmant que l’appelant n’aurait pas 
démontré qu’il aurait lui-même donné une suite à la suggestion de F______ de 
s’adresser à un associé pour conclure un contrat de travail. A noter que pareille 
suggestion n’apparaît guère compréhensible s’il était clair pour les parties que 
l’appelant serait actif en qualité d’indépendant. 
 
L’appelant soutient par ailleurs que les intimés auraient, dans la brève déclaration 
faite au Tribunal, admis qu’ils avaient besoin d’une inscription, sous leurs propres 
coordonnées, de l’appelant au registre cantonal des avocats genevois, ce qui serait 
contradictoire avec leur thèse d’indépendance. Le Tribunal n’a, à tort, pas 
examiné la portée de cette déclaration. 


- 20/21 - 
 
 
C/18699/2021 
 
En ce qui concerne le lien de subordination, comme retenu au considérant 
précédent, des offres de preuve pertinentes n’ont pas été administrées, de sorte 
que les conclusions tirées par les premiers juges sont à tout le moins prématurées. 
Celles-ci ne seront donc pas examinées plus avant, si ce n’est pour constater, avec 
l’appelant, que le Tribunal n’a pas considéré précisément le contenu des pièces 
offertes en preuve, affirmant qu’il en résultait un devoir de coordination et non un 
rapport de subordination ; ce faisant, il ne s’est pas appuyé, alors qu’il lui revenait 
de le faire, sur des éléments précis résultant des titres soumis par l’appelant. Pour 
le surplus, les premiers juges n’ont pas abordé la question de la prise en charge ou 
non de frais fixes, ni celle du risque économique, en dépit de la pertinence de ces 
éléments dans l’examen du rapport de subordination. 
 
Le Tribunal s’est par ailleurs abstenu de faire porter son instruction d’office sur 
les qualités et capacités d’être partie des différents intimés contre lesquels 
l’appelant a dirigé ses prétentions. A ce sujet, l’interrogatoire des parties s’impose 
également, avant décision sur ce point. 
 
Enfin, il sera relevé que les développements par lesquels les premiers juges ont 
affirmé n’avoir pas à faire application du droit d’office pour l’examen des 
prétentions de l’appelant ne sont guère compréhensibles ni conciliables avec la 
compétence qu’ils ont admise pour connaître desdites prétentions. 
4. 
En définitive, au vu de ce qui précède, le jugement rendu par le Tribunal apparaît 
prématuré, des éléments pertinents n’ayant pas fait l’objet d’une instruction 
complète, respectivement n’ayant pas été retenus, au titre des faits pertinents, par 
les premiers juges. Il s’ensuit que ce jugement sera annulé, et que la cause sera 
renvoyée au Tribunal pour complément d’instruction (art. 318 al. 1 let. c CPC) et 
nouvelle décision sur la base de tous les éléments de preuve recueillis. 
5. 
Les frais d’appel seront arrêtés à 3'000 fr. (art. 71 RTFMC). Leur répartition sera 
déléguée au Tribunal de première instance (art. 104 al. 4 CPC). 
Il ne sera pas alloué de dépens (art. 22 al. 2 LaCC). 
* * * * * 


- 21/21 - 
 
 
C/18699/2021 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des prud'hommes : 
A la forme : 
Déclare recevable l’appel formé par A______ contre le jugement rendu par le Tribunal 
des prud’hommes le 8 novembre 2023 (JTPH/442/2023), dans la cause C/18699/2021. 
Au fond : 
Annule ce jugement. 
Renvoie la procédure au Tribunal des prud’hommes pour instruction complémentaire et 
nouvelle décision. 
Déboute les parties de toute autre conclusion d’appel. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d’appel à 3'000 fr. 
Délègue leur répartition au Tribunal des prud’hommes. 
Dit qu’il n’est pas alloué de dépens. 
Siégeant : 
Madame Sylvie DROIN, présidente; Monsieur Pierre-Alain L'HÔTE, Madame 
Filipa CHINARRO, juges assesseurs; Madame Fabia CURTI, greffière. 
 
 
 
 
Indication des voies de recours et valeur litigieuse : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
15'000 fr.