ge_gerichte · ATAS/824/2015 · 2015-11-03 · fr


Siégeant : Raphaël MARTIN, Président; Christine BULLIARD-MANGILI et Anny 
SANDMEIER, Juges assesseurs 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/3214/2014 
ATAS/824/2015 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 3 novembre 2015 
2ème Chambre 
 
En la cause 
Monsieur A______, domicilié au PETIT-LANCY, comparant avec 
élection de domicile en l'étude de Maître Agrippino RENDA 
recourant 
 
contre 
 
SUVA CAISSE NATIONALE D'ASSURANCES EN CAS 
D'ACCIDENTS, sise Fluhmattstrasse 1, LUCERNE, comparant 
avec élection de domicile en l'étude de Maître Didier ELSIG 
intimée 
 


 
 
 
 
A/3214/2014 
- 2/18 -
EN FAIT 
1. Monsieur A______ (ci-après : l’assuré ou le recourant), de nationalité portugaise, 
né le ______ 1979, était employé par les deux entreprises suivantes : 
− depuis le 20 avril 2005 par B______ AG (ci-après : B______) à raison de 42 
heures par semaine en qualité de nettoyeur et de plongeur en cuisine et, 
− depuis le 1er octobre 2006, par le C______ SA (ci-après : la régie) à raison de 
15 heures par semaine en qualité de nettoyeur. 
Pour les deux activités précitées, il était assuré auprès de la SUVA – caisse 
nationale suisse d’assurance en cas d’accidents (ci-après : SUVA ou l’assureur) 
contre les accidents professionnels et non professionnels. 
2. Le 11 décembre 2010, l’assuré participait à un match de football entre amis. Alors 
qu’ils étaient deux à se disputer le ballon, son adversaire lui a malencontreusement 
donné un coup au niveau du gros orteil du pied gauche au lieu de frapper dans le 
ballon. 
3. Suite à cet accident, l’assuré a été incapable de travailler quelle que soit son activité 
professionnelle et ce jusqu’au 20 mars 2011. 
4. Le jour-même de l’accident, l’assuré s’est rendu à la Permanence médico-
chirurgicale de Vermont – Grand Pré SA (ci-après : la permanence), où le 
diagnostic de luxation du gros orteil gauche a été posé (rapport du docteur 
D______, spécialiste FMH en médecine interne générale du 21 février 2011 ; 
rapport du docteur E______, médecin répondant du 15 mars 2011). La marche était 
difficile et l’assuré présentait des douleurs à la palpation (rapport du Dr D______ 
du 21 février 2011). Des radiographies du gros orteil, effectuées les 13 et 20 
décembre 2010 n’ont pas révélé de fracture mais un ostéophyte de la partie externe 
de la tête du 1er métatarsien. 
5. L’assuré a également été adressé aux Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : 
HUG) pour un traitement plus spécifique. Selon un rapport du 23 mars 2011, il 
souffrait en réalité d’une fracture intra-articulaire non déplacée de la dernière 
phalange. Le diagnostic retenu était par conséquent celui de fracture de la phalange 
intermédiaire (P2) du gros orteil (D1) du pied gauche. Le traitement consistait à 
immobiliser le pied et à prendre des antalgiques. 
6. Le 9 septembre 2011, le Dr E______ a expliqué que l’assuré, qui n’arrivait pas à 
plier son pied, ressentait toujours des douleurs en marchant. Il présentait également 
une enflure modérée de l’articulation interphalangienne proximale (IPP), avec une 
mobilisation restreinte et douloureuse. Neuf séances de physiothérapies avaient été 
prescrites. 
7. Selon le rapport d’interprétation de la radiographie du gros orteil du pied gauche du 
28 septembre 2011, il y avait très vraisemblablement eu une fracture intra-
articulaire et une subluxation, qui persistait. 


 
 
 
 
A/3214/2014 
- 3/18 -
8. L’assuré a consulté le docteur F______, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique 
et médecin consultant auprès de la permanence, lequel a posé, en octobre 2011, les 
diagnostics de status après fracture de la base de la phalange intermédiaire du 
premier orteil du pied gauche, subluxation et arthrose sur cal vicieux des phalanges 
distale (P1) et intermédiaire (P2). L’assuré se plaignait toujours de douleurs à la 
marche, au niveau des points d’appui. Le traitement envisagé consistait en une 
arthrodèse des phalanges distale et intermédiaire (P1-P2) de l’orteil du pied gauche. 
9. Le 18 novembre 2011, le Dr F______ a procédé à l’arthrodèse envisagée. 
10. Suite à cette intervention, l’assuré a été incapable de travailler dans ses deux 
activités jusqu’au 5 février 2012. 
11. Selon le Dr F______, dès le 6 février 2012, l’assuré était capable de reprendre une 
activité à mi-temps, devant respecter les limitations fonctionnelles suivantes : pas 
de travaux lourds ni de montées ou descentes d’escaliers (certificat du 1er février 
2012). 
12. Dans les faits, l’assuré a repris à 50% son activité chez B______. En revanche, il 
était toujours totalement incapable d’exercer celle chez son autre employeur, dès 
lors qu’elle impliquait trop de déplacements ainsi que des montées ou descentes 
d’escaliers. À la fin de sa demi-journée chez B______, l’assuré souffrait de son 
pied gauche et marchait avec le pied tordu pour éviter que son gros orteil ne touche 
le sol. Dès qu’il appuyait sur le bout de son pied, notamment en montant les 
escaliers, son orteil, qui était toujours enflé, lui faisait mal (voir rapport d’entretien 
de la SUVA, contresigné par l’assuré le 20 mars 2012). 
13. Dès le 8 mai 2012, l’assuré a été capable de reprendre son activité professionnelle à 
100% pour le compte de la régie mais a continué à 50% son activité chez B______. 
14. Par courrier du 8 mai 2012, le Dr F______ a rappelé les diagnostics de status après 
arthrodèse P1-P2 du gros orteil du pied gauche. L’assuré marchait en charge, avec 
des chaussures normales, sans boiterie. Aucune rougeur n’était constatée. En 
revanche, le médecin précité a remarqué des signes de points d’appuis. En raison 
des pieds plats, des semelles avaient été prescrites. Selon les radiographies, des 
points étaient visibles, ce qui signifiait que les espaces n’étaient pas comblés. Lors 
de la consultation du 23 avril 2012, le Dr F______ avait informé l’assuré qu’il 
l’estimait capable de reprendre une activité professionnelle, ce qui avait eu pour 
conséquence d’âpres discussions. Concrètement, l’activité de concierge était 
possible à 100%. Quant à l’activité de plonge, elle n’était possible qu’à 50%, 
l’assuré portant des chaussures de protection. 
15. Selon le Dr F______, le pied gauche allait mieux et une reprise d’activité était 
possible. L’assuré ne se sentait cependant pas apte à rependre chez B______ en 
raison des lourdes charges et des chaussures. Le médecin précité enjoignait dès lors 
la SUVA à faire le point sur le poste de travail exact occupé chez B______ afin de 
convenir d’une éventuelle reprise (voir la note téléphonique de la SUVA du 12 
septembre 2012). 


 
 
 
 
A/3214/2014 
- 4/18 -
16. Mécontent du traitement prodigué par le Dr F______, lequel ne souhaitait pas 
enlever la vis et ne lui prescrivait que des semelles orthopédiques, l’assuré a été 
consulter le docteur G______, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique à 
Fribourg, pour un avis spécialisé. Celui-ci lui a fortement conseillé l’ablation de la 
vis afin de pouvoir pratiquer un nouveau geste chirurgical, ce qui lui avait déjà été 
conseillé par un médecin portugais qu’il avait consulté en 2011 et 2012 (voir 
rapport d’entretien de la SUVA contresigné par l’assuré le 18 octobre 2012). 
17. Dans un avis du 12 novembre 2012, le Dr G______ a expliqué avoir constaté, lors 
de la consultation du 9 octobre 2012, une gêne subjective et objective à la base 
d’une malposition (en extension dorsale) du gros orteil après l’arthrodèse 
interphalangienne (IP). Le diagnostic était ainsi celui de malposition du gros orteil 
gauche et le traitement entrepris était d’ordre ortho-technique avec la prescription 
d’une semelle, sans résultat conclusif. Le traitement envisagé consistait en une ré-
arthrodèse du gros orteil gauche. 
18. L’assuré a, à nouveau, été incapable de travailler à 50% du 9 octobre au 
14 novembre 2012. 
19. Le 16 novembre 2012, le Dr G______ a procédé à une révision avec ré-arthrodèse 
(trois broches) de l’articulation interphalangienne et ostéotomie de flexion 
(phalange de base et phalange distale), avec correction de l’extension dorsale de 
20°, ainsi qu’à l’ablation du matériel d’ostéosynthèse (AMO – vis de 2,5) au niveau 
du gros orteil gauche, les diagnostics étant ceux de malposition en extension du 
gros orteil et de status après fracture comminutive intra-articulaire et arthrodèse 
interphalangienne du gros orteil (voir rapport opératoire du 16 novembre 2012 et 
rapport de sortie du 26 février 2013). 
20. L’ablation des trois broches a été effectuée le 5 mars 2013 par le Dr G______. 
L’assuré a ensuite bénéficié de deux chaussures orthopédiques, l’une pour 
l’intérieur et l’autre pour les déplacements. L’évolution était lentement favorable. 
21. En raison de ces deux interventions, l’assuré a été totalement incapable de travailler 
du 15 novembre 2012 au 6 janvier 2013. Du 7 janvier au 7 avril 2013, il a été 
incapable de travailler à 100% dans son activité pour la régie et à 50% dans son 
activité pour B______. Dès le 8 avril 2013, l’assuré était à nouveau capable de 
travailler à 100% dans ses deux activités. 
22. Dans un courrier du 18 juin 2013, le Dr G______ a rappelé le diagnostic de status 
après arthrodèse et révision d’arthrodèse de l’articulation interphalangienne 
proximale du gros orteil. L’assuré signalait une marche presque normale après des 
journées de travail de 10 à 12h. Occasionnellement, il ressentait des sensations de 
serrage « anneau » du gros orteil, lequel n’avait pas supporté les formes faites à 
Genève. L’examen clinique montrait un bon appui, ce qui était confirmé par 
l’examen podoscopique. La station sur la pointe des pieds était possible et indolore. 
Le contrôle des formes révélait une qualité sub-optimale étant donné qu’elles ne 
soutenaient qu’une partie de la voûte et ne corrigeaient pas l’affaissement de celle-


 
 
 
 
A/3214/2014 
- 5/18 -
ci de manière satisfaisante. En conclusion, le Dr G______ proposait la confection 
d’une deuxième paire de formes, devant essentiellement être utilisées, à son travail, 
dans les chaussures de sécurité. 
23. Le 13 août 2013, l’assuré a déposé une demande de prestations auprès de l’office de 
l’assurance-invalidité de Genève (OAI). 
24. Du 5 juillet au 10 septembre 2013, l’assuré a, à nouveau, été incapable de travailler 
à 100% dans ses deux activités professionnelles. 
25. En date du 10 septembre 2013, le Dr G______ a posé les diagnostics de troubles 
statiques d’étiologie incertaine et de status après arthrodèse de l’articulation 
interphalangienne proximale du gros orteil gauche. Malgré les formes, l’assuré 
signalait des douleurs le long de la jambe et de la cuisse, décrivant également une 
position en inversion du pied gauche pour décharger le bord interne. À la fin de la 
journée, il n’arrivait plus à marcher. Il avait également perdu 7 kg. À l’examen 
clinique, l’orthopédiste susmentionné ne retrouvait pas de trouble statique ou de 
désaxation ou autre qui expliqueraient l’étiologie des gènes et douleurs signalées 
par le patient. Les formes sur mesure étaient correctes et redressaient la voûte 
longitudinale de façon efficace. Le Dr G______ ne trouvait pas la raison des 
douleurs de l’assuré. Il s’agissait probablement d’une surcharge dans l’activité 
professionnelle de l’assuré, laquelle impliquait des impératifs de rendement. À titre 
pragmatique, il avait conseillé à l’assuré de ne plus mettre ses formes actuelles et de 
les remplacer par les formes standards. Il lui suggérait de s’habituer aux formes 
standards pendant 10 à 14 jours, pendant lesquels il devrait également réduire son 
activité à 50%. 
26. Le 11 septembre 2013, l’assuré a pu reprendre à 50% son activité pour B______. 
En revanche, il était toujours incapable de reprendre son activité pour la régie. 
27. Selon les réponses manuscrites données au mois de novembre 2013 par le docteur 
H______, spécialiste FMH en médecine interne, le problème était algique et 
dépressif et comprenait également des troubles de la marche. Il s’agissait d’une 
situation compliquée issue d’une fracture du gros orteil avec rupture tendineuse et 
blocage de la première articulation de cet orteil, ce qui rendait la marche difficile, 
avec des problèmes pour l’assuré de maintenir son rythme de travail. L’assuré 
présentait également une sinistrose ainsi qu’un état dépressif, ayant entraîné une 
perte de poids de 8 à 10 kg, avec une incapacité de motivation et des idées 
persécutrices et dévalorisantes. Pour le Dr H______, l’assuré présentait en réalité 
une combinaison entre un syndrome de type sinistrose et un syndrome physique 
secondaire à l’accident et à l’arthrodèse de son gros orteil. 
28. Du 1er octobre 2013 au 26 février 2014, l’assuré était totalement incapable de 
travailler pour la régie et seulement à 50% pour B______, étant précisé que pendant 
le mois de novembre 2013, l’assuré était également incapable de travailler pour 
B______. 


 
 
 
 
A/3214/2014 
- 6/18 -
29. Le 25 février 2014, l’assuré a été examiné par le docteur I______, spécialiste FMH 
en psychiatrie et psychothérapie et médecin d’arrondissement de la SUVA. Selon le 
rapport du 5 mars 2014, établi consécutivement à cet examen, le psychiatre précité 
a noté une symptomatologie dépressive d’intensité légère, avec une humeur n’étant 
pas stablement dépressive, une inhibition modérée, une absence de ralentissement 
psychomoteur et d’idéation suicidaire ainsi que des éléments de culpabilité et de 
persécution, principalement liés avec un harcèlement au travail. Il existait 
également une anxiété face aux nombreuses incertitudes pesant sur l’avenir de 
l’assuré, notamment sur le plan professionnel. Quand bien même les médecins de 
l’assuré l’avaient informé qu’il allait probablement rester handicapé, il avait 
beaucoup de peine à entrer dans un processus de deuil, en raison de la persistance 
d’une atteinte à ce niveau et de l’absence de récupération de la même mobilité 
qu’avant. Fort de ces constatations, le Dr I______ a retenu le diagnostic de trouble 
de l’adaptation avec réaction mixte anxieuse et dépressive (F43.2). En l’état, le lien 
de causalité entre les troubles psychiques et l’atteinte psychique (recte entre 
l’atteinte psychique / les troubles psychiques et l’accident) devait être retenu. 
30. L’assuré a été totalement incapable de travailler du 27 février au 6 avril 2014. 
31. Le 2 avril 2014, le docteur J______, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique et 
traumatologie de l'appareil locomoteur et médecin d’arrondissement de la SUVA, a 
procédé à une appréciation médicale, dont il ressort qu’au vu de l’examen clinique 
effectué le 18 juin 2013, lors duquel le médecin traitant avait constaté une marche 
quasiment normale, il pouvait être conclu que l’assuré était totalement capable de 
travailler. 
32. L’assuré a été partiellement incapable de travailler (50%) du 7 au 30 avril 2014. 
33. En résumé, à la date du 30 avril 2014, l’assuré avait notamment transmis à la 
SUVA les certificats d’incapacité de travail suivants : 
Incapacités de travail 
ISS 
Régie 
11.12.2010 - 20.03.2011 
100% 
100% 
21.03.2011 – 16.11.2011 
0% 
0% 
17.11.2011 – 05.02.2012 
100% 
100% 
05.02.2012 – 07.05.2012 
50% 
100% 
08.05.2012 – 08.10.2012 
50% 
0% 
09.10.2012 – 14.11.2012 
50% 
50% 
15.11.2012 – 06.01.2013 
100% 
100% 
07.01.2013 – 04.03.2013 
50% 
100% 
05.03.2013 – 07.04.2013 
100% 
100% 
08.04.2013 – 04.07.2013 
0% 
0% 
05.07.2013 – 10.09.2013 
100% 
100% 
11.09.2013 – 31.10.2013 
50% 
100% 
01.11.2013 – 30.11.2013 
100% 
100% 
01.12.2013 – 06.02.2014 
50% 
100% 
27.02.2014 – 06.04.2014 
100% 
100% 
07.04.2014 – 30.04.2014 
50% 
100% 


 
 
 
 
A/3214/2014 
- 7/18 -
34. Par décision du 30 avril 2014, la SUVA a mis un terme à la prise en charge des 
suites de l’accident. En effet, la reprise d’une activité professionnelle était exigible 
en ce qui concernait les seuls troubles organiques liés à l’accident du 11 décembre 
2010. S’agissant des autres troubles mentionnés par l’assuré, ils ne pouvaient 
s’expliquer du point de vue organique comme étant des séquelles de l’accident 
assuré. Les troubles psychiques n’étaient pas en lien de causalité adéquate avec 
l’accident assuré, les conditions jurisprudentielles n’étant pas remplies. Enfin, 
l’effet suspensif de l’opposition était retiré. 
35. Le 28 mai 2014, l’assuré s’est opposé, sous la plume de son conseil, à la décision 
du 30 avril 2014 concluant, avec suite de frais et dépens, à la restitution de l’effet 
suspensif, à l’annulation de la décision du 30 avril 2014, et au versement de 
l’intégralité des prestations dues en raison de son incapacité de travailler au-delà du 
30 avril 2014 et ce pour une durée indéterminée. 
À l’appui de son opposition, il a notamment fourni les pièces suivantes : 
− L’attestation du 16 octobre 2013 du docteur K______, orthopédiste au 
Portugal et sa traduction certifiée conforme, dont il ressort que l’assuré se 
plaignait encore de douleurs au gros orteil, l’obligeant à appuyer son pied 
sur l’extérieur, ce qui avait pour conséquence des douleurs dans la jambe. 
− Deux certificats établis le 30 avril 2014 par le Dr H______, concernant 
chacune des activités de l’assuré, attestant d’une incapacité totale de 
travailler du 1er au 31 mai 2014. 
36. Par projet de décision du 30 mai 2014, confirmé le 4 juillet 2014, l’OAI a refusé à 
l’assuré le droit à une rente d’invalidité et aux mesures professionnelles, constatant 
que son atteinte à la santé n’avait pas entraîné une incapacité de travail moyenne de 
40% au moins pendant une année et que cette incapacité de travail ne persistait pas 
à plus de 40% au moins. 
37. Les pièces médicales nouvelles produites le 28 mai 2014 ont été soumises au 
Dr J______, qui a considéré, par avis du 2 juin 2014, qu’elles n’entraînaient pas de 
modification de son appréciation. 
38. Le 2 juin 2014, HELSANA ASSURANCES SA, l’assureur-maladie de l’assuré, a 
formé opposition à titre provisoire. 
Ladite opposition a été retirée par courrier du 18 juin 2014. 
39. Le 4 septembre 2014, le Dr J______ a établi une nouvelle appréciation médicale. 
Après avoir résumé les pièces pertinentes et les constatations faites lors de 
l’examen clinique réalisé le 18 juin 2013, le médecin-conseil de la SUVA a rappelé 
que le Dr G______ avait confirmé une reprise de l’activité professionnelle à 100% 
dès le 8 avril 2013, mentionnant dans ses courriers que l’assuré faisait état d’une 
marche presque normale quand bien même les journées allaient parfois de 10 à 12 
heures. Par conséquent, à la lumière des différents certificats du Dr G______, on 


 
 
 
 
A/3214/2014 
- 8/18 -
pouvait s’attendre, dès le 1er mai 2014, à la reprise à 100% de son activité 
antérieure de nettoyage, de sorte que la précédente appréciation était maintenue. 
40. Par décision incidente du 9 septembre 2014, la SUVA a rejeté la demande de 
restitution de l’effet suspensif formulée par l’assuré le 28 mai 2014. 
41. Par décision sur opposition du 17 septembre 2014, la SUVA a écarté l’opposition 
du 28 mai 2014 et confirmé sa décision du 30 avril 2014, considérant que le dossier 
ne contenait aucun élément concret permettant de jeter un doute sur le bien-fondé 
de l’avis convaincant et motivé du Dr J______. En effet, ni les certificats médicaux 
du Dr H______ ni l’évaluation « médico-légale » du Dr K______ ne permettaient 
de remettre en question les conclusions du médecin d’arrondissement précité. Par 
conséquent, une pleine valeur probante devait être accordée à l’avis du Dr J______. 
La SUVA a également considéré que « la persistance d’une incapacité de travail 
après une simple fracture de l’orteil, subie il y a plus de trois ans [n’apparaissait] 
pas compréhensible au vu des éléments médicaux objectivables. Des aspects 
psychologiques [jouaient] très vraisemblablement un rôle dans la poursuite de cette 
incapacité ». S’agissant de la symptomatologie psychique, elle n’était pas en lien de 
causalité adéquate avec l’accident assuré. En effet, d’une part, ce dernier devait au 
mieux être classé dans les accidents de gravité moyenne à la limite des accidents 
bénins et d’autre part, aucun des critères jurisprudentiels n’était rempli. 
42. Le 20 octobre 2014, l’assuré a interjeté recours contre la décision sur opposition 
précitée auprès de la chambre des assurances sociales de la Cour de justice. Il a 
conclu, sous suite de frais et dépens, préalablement à l’octroi d’un délai 
supplémentaire pour prendre connaissance des pièces de la SUVA et compléter ses 
écritures et cela fait, à la tenue d’une comparution personnelle des parties et d’une 
audience d’enquêtes au cours de laquelle les Drs K______ et H______ devraient 
être entendus, à la réalisation d’une expertise neutre et à l’audition de l’expert. 
Principalement, le recourant concluait à l’admission du recours et à l’annulation de 
la décision sur opposition du 17 septembre 2014 et cela fait, à la constatation qu’il 
ne disposait pas, à compter du 1er mai 2014, d’une pleine capacité de travail dans 
ses activités professionnelles, ce qui avait pour conséquence la condamnation de la 
SUVA au versement de l’indemnité journalière au-delà du 30 avril 2014. 
Subsidiairement, le recourant concluait au renvoi de la cause à la SUVA pour 
nouvelle décision dans le sens des considérants. 
À l’appui de son recours, l’assuré a notamment considéré que l’intimée commettait 
« l’arbitraire le plus absolu » en retenant que sa capacité de travail était entière à 
compter du 1er mai 2014 dans les activités professionnelles, mettant ainsi un terme 
au versement des indemnités journalières. L’argumentation de la SUVA consistant 
à considérer que des aspects psychologiques jouaient très vraisemblablement un 
rôle dans la poursuite de cette incapacité était insoutenable, l’assureur-accident 
substituant son propre diagnostic à ceux des médecins expérimentés et spécialisés 
ayant régulièrement pris en charge le recourant depuis plusieurs mois. 


 
 
 
 
A/3214/2014 
- 9/18 -
En annexe à son recours, l’assuré produisait les mêmes pièces que celles transmises 
à l’appui de l’opposition. 
43. L’intimée a répondu en date du 20 novembre 2014, concluant au rejet du recours, 
considérant qu’il convenait d’accorder une pleine valeur probante aux appréciations 
de son service et, par conséquent, d’admettre qu’elle était légitimée à en tenir 
compte. Par ailleurs, le certificat du Dr H______ était sommaire et ne permettait 
pas de remettre en question les conclusions du Dr J______. En outre, dans son 
évaluation « médico-légale », le Dr K______ fondait essentiellement son 
raisonnement sur les douleurs exprimées par le recourant. En résumé, celui-ci 
n’apportait aucun élément médical nouveau permettant de soutenir ses conclusions 
ou de mettre en doute celles des médecins d’arrondissement de la SUVA. 
S’agissant des troubles psychiques, l’intimée relevait que le recourant ne contestait 
pas avoir subi un accident de sport relativement banal, qu’il convenait de classer 
dans la catégorie des événements de gravité moyenne à la limite des incidents 
bénins. Il n’alléguait en outre pas l’existence d’un lien de causalité adéquate entre 
ses troubles psychiques et l’événement assuré. Enfin, le dossier médical était 
suffisamment instruit de sorte qu’il n’y avait pas lieu de mettre en œuvre une 
expertise judiciaire. 
44. Un délai au 15 décembre 2014 pour répliquer a été imparti au recourant. À sa 
demande, ce délai a été prolongé aux 19 janvier, 23 février et 23 mars 2015, sans 
avoir été utilisé, de sorte que la cause a été gardée à juger. 
 
EN DROIT 
1. a. Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 5 de la loi sur l'organisation judiciaire, 
du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), en vigueur dès le 1er janvier 2011, la 
chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît en instance unique 
des contestations prévues à l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit 
des assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1) relatives à la loi 
fédérale sur l'assurance-accidents, du 20 mars 1981 (LAA - RS 832.20). Sa 
compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie, la décision attaquée étant 
une décision sur opposition de la SUVA confirmant la mise d’un terme à des 
prestations prévues par la LAA. 
b. La procédure devant la chambre de céans est régie par les dispositions de la 
LPGA et celles du titre IVA (soit les art. 89B à 89I) de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 (LPA – E 5 10), complétées par les autres 
dispositions de la LPA en tant que ses articles précités n'y dérogent pas (art. 89A 
LPA), les dispositions spécifiques que la LAA contient sur la procédure restant 
réservées (art. 1 al. 1 LAA). 


 
 
 
 
A/3214/2014 
- 10/18 -
Le présent recours a été déposé en temps utile (art. 60 al. 1 LPGA). Il satisfait aux 
exigences de forme et de contenu prévues par l’art. 61 let. b LPGA (cf. aussi 
art. 89B LPA). L’assuré a qualité pour recourir (art. 59 LPGA). 
c. Le présent recours sera donc déclaré recevable. 
2. Le litige porte sur le droit de l’intimé à mettre un terme au versement des 
indemnités journalières avec effet au 30 avril 2014, singulièrement sur la valeur 
probante des rapports des Drs J______ et I______ et sur le lien de causalité 
adéquate entre les troubles psychiques présentés et l'accident du 10 décembre 2010. 
3. a. Aux termes de l'art. 6 al. 1 LAA, l'assureur-accidents verse des prestations à 
l'assuré en cas d'accident professionnel, d'accident non professionnel et de maladie 
professionnelle. Par accident, on entend toute atteinte dommageable, soudaine et 
involontaire, portée au corps humain par une cause extérieure extraordinaire qui 
compromet la santé physique, mentale ou psychique ou qui entraîne la mort 
(art. 4 LPGA). 
La responsabilité de l'assureur-accidents s'étend, en principe, à toutes les 
conséquences dommageables qui se trouvent dans un rapport de causalité naturelle 
(ATF 119 V 335 consid. 1; 118 V 286 consid. 1b et les références) et adéquate avec 
l'événement assuré (ATF 125 V 456 consid. 5a et les références). 
b. L'exigence afférente au rapport de causalité naturelle est remplie lorsqu'il y a lieu 
d'admettre que, sans l'événement dommageable de caractère accidentel, le 
dommage ne se serait pas produit du tout, ou qu'il ne serait pas survenu de la même 
manière. Il n'est pas nécessaire, en revanche, que l'accident soit la cause unique ou 
immédiate de l'atteinte à la santé; il faut et il suffit que l'événement dommageable, 
associé éventuellement à d'autres facteurs, ait provoqué l'atteinte à la santé 
physique ou psychique de l'assuré, c'est-à-dire qu'il se présente comme la condition 
sine qua non de celle-ci. 
c. Savoir si l'événement assuré et l'atteinte à la santé sont liés par un rapport de 
causalité naturelle est une question de fait, que l'administration ou, le cas échéant, 
le juge examine en se fondant essentiellement sur des renseignements d'ordre 
médical, et qui doit être tranchée en se conformant à la règle du degré de 
vraisemblance prépondérante, appliquée généralement à l'appréciation des preuves 
dans l'assurance sociale. Ainsi, lorsque l'existence d'un rapport de cause à effet 
entre l'accident et le dommage paraît possible, mais qu'elle ne peut pas être 
qualifiée de probable dans le cas particulier, le droit à des prestations fondées sur 
l'accident assuré doit être nié (ATF 129 V 177 consid. 3.1; 119 V 335 consid. 1; 
118 V 286 consid. 1b et les références). 
d/aa. Selon le principe de libre appréciation des preuves, pleinement valable en 
procédure judiciaire de recours dans le domaine des assurances sociales (cf. art. 61 
let. c LPGA), le juge n'est pas lié par des règles formelles, mais doit examiner de 
manière objective tous les moyens de preuve, quelle qu'en soit la provenance, puis 
décider si les documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur 


 
 
 
 
A/3214/2014 
- 11/18 -
le droit litigieux. En cas de rapports médicaux contradictoires, le juge ne peut 
trancher l'affaire sans apprécier l'ensemble des preuves et sans indiquer les raisons 
pour lesquelles il se fonde sur une opinion médicale et non pas sur une autre. 
L'élément déterminant pour la valeur probante d'un rapport médical n'est ni son 
origine, ni sa désignation, mais son contenu. À cet égard, il importe que les points 
litigieux importants aient fait l'objet d'une étude fouillée, que le rapport se fonde sur 
des examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes 
exprimées, qu'il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la 
description des interférences médicales soit claire et enfin que les conclusions de 
l'expert soient bien motivées (ATF 134 V 231 consid. 5.1; 133 V 450 
consid. 11.1.3; 125 V 351 consid. 3). 
Sans remettre en cause le principe de la libre appréciation des preuves, le Tribunal 
fédéral des assurances a posé des lignes directrices en ce qui concerne la manière 
d'apprécier certains types d'expertises ou de rapports médicaux (ATF 125 V 351 
consid. 3b). 
d/bb. Le juge peut accorder pleine valeur probante aux rapports et expertises établis 
par les médecins d'un assureur social aussi longtemps que ceux-ci aboutissent à des 
résultats convaincants, que leurs conclusions sont sérieusement motivées, que ces 
avis ne contiennent pas de contradictions et qu'aucun indice concret ne permet de 
mettre en cause leur bien-fondé. Le simple fait que le médecin consulté est lié à 
l'assureur par un rapport de travail ne permet pas encore de douter de l'objectivité 
de son appréciation ni de soupçonner une prévention à l'égard de l'assuré. Ce n'est 
qu'en présence de circonstances particulières que les doutes au sujet de l'impartialité 
d'une appréciation peuvent être considérés comme objectivement fondés. Étant 
donné l'importance conférée aux rapports médicaux dans le droit des assurances 
sociales, il y a lieu toutefois de poser des exigences sévères quant à l'impartialité de 
l'expert (ATF 125 V 351 consid. 3b/ee). 
Une appréciation médicale, respectivement une expertise médicale établie sur la 
base d'un dossier n’est pas en soi sans valeur probante. Une expertise médicale 
établie sur la base d'un dossier peut avoir valeur probante pour autant que celui-ci 
contienne suffisamment d'appréciations médicales qui, elles, se fondent sur un 
examen personnel de l'assuré (RAMA 2001 n° U 438 p. 346 consid. 3d). 
L’importance de l’examen personnel de l’assuré par l’expert n’est reléguée au 
second plan que lorsqu’il s’agit, pour l’essentiel, de porter un jugement sur des 
éléments d’ordre médical déjà établis et que des investigations médicales nouvelles 
s’avèrent superflues. En pareil cas, une expertise médicale effectuée uniquement 
sur la base d’un dossier peut se voir reconnaître une pleine valeur probante (arrêt du 
Tribunal fédéral 8C_681/2011 du 27 juin 2012 consid. 4.1 et les références). 
d/cc. En ce qui concerne les rapports établis par les médecins traitants, le juge peut 
et doit tenir compte du fait que, selon l'expérience, le médecin traitant est 
généralement enclin, en cas de doute, à prendre parti pour son patient en raison de 
la relation de confiance qui l'unit à ce dernier (ATF 125 V 351 consid. cc). 


 
 
 
 
A/3214/2014 
- 12/18 -
À noter dans ce contexte que les rapports médicaux établis à l'étranger ne répondent 
souvent pas aux conditions posées par le droit suisse en matière de valeur probante 
(arrêt du Tribunal fédéral 9C_952/2011 du 7 novembre 2012 consid. 2.3) 
e. Le juge des assurances sociales fonde sa décision, sauf dispositions contraires de 
la loi, sur les faits qui, faute d’être établis de manière irréfutable, apparaissent 
comme les plus vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de 
vraisemblance prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré 
seulement comme une hypothèse possible. Parmi tous les éléments de fait allégués 
ou envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui paraissent les plus 
probables (ATF 130 III 321 consid. 3.2 et 3.3; 126 V 353 consid. 5b; 125 V 193 
consid. 2 et les références). Il n’existe pas, en droit des assurances sociales, un 
principe selon lequel l’administration ou le juge devrait statuer, dans le doute, en 
faveur de l’assuré (ATF 126 V 319 consid. 5a). 
f. La procédure est régie par le principe inquisitoire, d'après lequel les faits 
pertinents de la cause doivent être constatés d'office par le juge. Mais ce principe 
n'est pas absolu. Celui-ci comprend en particulier l'obligation des parties d'apporter, 
dans la mesure où cela peut être raisonnablement exigé d'elles, les preuves 
commandées par la nature du litige et des faits invoqués, faute de quoi elles 
risquent de devoir supporter les conséquences de l'absence de preuves (ATF 125 V 
193 consid. 2; VSI 1994 p. 220 consid. 4). Car si le principe inquisitoire dispense 
les parties de l'obligation de prouver, il ne les libère pas du fardeau de la preuve. En 
cas d'absence de preuve, c'est à la partie qui voulait en déduire un droit d'en 
supporter les conséquences (ATF 117 V 261 consid. 3), sauf si l'impossibilité de 
prouver un fait peut être imputée à l'adverse partie (ATF 124 V 372 consid. 3; 
RAMA 1999 n° U 344 p. 418 consid. 3). 
9. En l’espèce, l’intimée s’est notamment fondée sur les appréciations médicales des 
2 avril, 2 juin et 4 septembre 2014 du Dr J______ pour considérer que les douleurs 
alléguées par le recourant n’étaient plus en lien de causalité naturelle avec 
l’accident assuré. 
La chambre de céans constate, en premier lieu, que le Dr J______ a analysé le cas 
du recourant sans avoir examiné personnellement ce dernier. Toutefois, 
conformément à la jurisprudence susmentionnée, cela n’a en l’espèce aucune 
incidence sur la valeur probante de ses rapports, dans la mesure où son appréciation 
du cas est basée sur les rapports médicaux de médecins ayant quant à eux examiné 
le recourant. En outre, ce dernier n’a apporté au dossier aucun élément objectif 
permettant de remettre en cause les rapports du Dr J______. En effet, dans ses deux 
certificats 30 avril 2014 – au demeurant identiques –, le Dr H______ se borne à 
attester d’une incapacité de travail pour le mois de mai 2014, sans fournir la 
moindre justification médicale. Quant au Dr K______, il se limite à énoncer les 
plaintes subjectives du recourant, tout en relevant que la marche était normale. 
Ainsi, aucun des médecins auquel le recourant se réfère pour contester la position 
de la SUVA ne contredit de manière convaincante les conclusions du Dr J______. 


 
 
 
 
A/3214/2014 
- 13/18 -
Il apparaît que l’ensemble des pièces médicales du dossier vont dans le sens des 
conclusions prises par le Dr J______, qu’il convient par conséquent de suivre. À 
cela s’ajoute le fait que dans le cadre de l'examen du droit aux prestations de 
l'assurance sociale, l'allégation de douleurs doit être confirmée par des observations 
médicales concluantes, à défaut de quoi une appréciation de ce droit aux prestations 
ne peut être assurée de manière conforme à l'égalité de traitement des assurés. 
Demeurent réservés les cas où un syndrome douloureux sans étiologie claire et 
fiable est associé à une affection psychique qui, en elle-même ou en corrélation 
avec l'état douloureux, est propre à entraîner une limitation de longue durée de la 
capacité de travail pouvant conduire à une invalidité (ATF 130 V 353 consid. 2.2.2; 
arrêt W. du 9 octobre 2001, I 382/00, consid. 2b ; I 86/05 du 29 août 2006, consid. 
5.2 ; 130 V 353, consid. 2.2.2). Or, dans le cas d’espèce, dans son rapport du 
10 juin 2013, le Dr G______ n’a pas trouvé la raison des douleurs de l’assuré. Dans 
de telles circonstances, c’est à juste titre que l’intimé a considéré que l’incapacité 
alléguée par le recourant n’était plus en lien de causalité naturelle avec l’accident 
assuré. 
10. Reste à examiner si les troubles psychiques évoqués par les Drs H______ et 
I______ pourraient justifier la continuation du versement des indemnités 
journalières. Dans ce contexte, il convient d’examiner si le lien de causalité tant 
naturelle qu’adéquate est réalisé. 
a. La responsabilité de l'assureur-accidents s'étend, en principe, à toutes les 
conséquences dommageables qui se trouvent dans un rapport de causalité naturelle 
et adéquate avec l'événement. 
Selon la jurisprudence, la question du lien de causalité naturelle entre une affection 
de nature psychique et un accident peut rester indécise dans la mesure où le lien de 
causalité adéquate doit de toute manière être nié (arrêts du Tribunal fédéral 
8C_77/2009 du 4 juin 2009 consid. 4 ; 8C_746/2008 du 17 août 2009 consid. 5). 
b/aa. La causalité est adéquate si, d'après le cours ordinaire des choses et 
l'expérience de la vie, le fait considéré était propre à entraîner un effet du genre de 
celui qui s'est produit, la survenance de ce résultat paraissant de façon générale 
favorisée par une telle circonstance (ATF 125 V 456 consid. 5a et les références). 
En présence d’une atteinte à la santé physique, le problème de la causalité adéquate 
ne se pose guère, car l’assureur répond aussi des complications les plus singulières 
et les plus graves qui ne se produisent habituellement pas selon l’expérience 
médicale (ATF 127 V 102 consid. 5b/bb et les références). En revanche, il en va 
autrement lorsque des symptômes, bien qu'apparaissant en relation de causalité 
naturelle avec un événement accidentel, ne sont pas objectivables du point de vue 
organique. Dans ce cas, il y a lieu d'examiner le caractère adéquat du lien de 
causalité en se fondant sur le déroulement de l'événement accidentel, compte tenu, 
selon les circonstances, de certains critères en relation avec cet événement (ATF 


 
 
 
 
A/3214/2014 
- 14/18 -
117 V 359 consid. 6; 117 V 369 consid. 4b; 115 V 133 consid. 6; 115 V 403 
consid. 5). 
b/bb. Dans le cas de troubles psychiques additionnels à une atteinte à la santé 
physique, le caractère adéquat du lien de causalité suppose que l'accident ait eu une 
importance déterminante dans leur déclenchement. La jurisprudence a tout d'abord 
classé les accidents en trois catégories, en fonction de leur déroulement : les 
accidents insignifiants ou de peu de gravité (par ex. une chute banale); les accidents 
de gravité moyenne et les accidents graves. Pour procéder à cette classification, il 
convient non pas de s'attacher à la manière dont l'assuré a ressenti et assumé le choc 
traumatique, mais bien plutôt de se fonder, d'un point de vue objectif, sur 
l'événement accidentel lui-même (ATF 115 V 133 consid. 6; 115 V 403 consid. 5). 
Sont déterminantes les forces générées par l'accident et non pas les conséquences 
qui en résultent (arrêt du Tribunal fédéral 8C_890/2012 du 15 novembre 2013 
consid. 5.2 et les références). 
c/aa. Selon la jurisprudence (ATF 115 V 403 consid. 5), lorsque l'accident est 
insignifiant (l'assuré s'est par exemple cogné la tête ou s'est fait marcher sur le pied) 
ou de peu de gravité (il a été victime d'une chute banale), l'existence d'un lien de 
causalité adéquate entre cet événement et d'éventuels troubles psychiques peut, en 
règle générale, être d'emblée niée. Selon l'expérience de la vie et compte tenu des 
connaissances actuelles en matière de médecine des accidents, on peut en effet 
partir de l'idée, sans procéder à un examen approfondi sur le plan psychique, qu'un 
accident insignifiant ou de peu de gravité n'est pas de nature à provoquer une 
incapacité de travail (ou de gain) d'origine psychique. L'événement accidentel n'est 
ici manifestement pas propre à entraîner une atteinte à la santé mentale sous la 
forme, par exemple, d'une dépression réactionnelle. On sait par expérience que de 
tels accidents, en raison de leur importance minime, ne peuvent porter atteinte à la 
santé psychique de la victime. Dans l'hypothèse où, malgré tout, des troubles 
notables apparaîtraient, on devrait les attribuer avec certitude à des facteurs 
étrangers à l'accident, tels qu'une prédisposition constitutionnelle. Dans ce cas, 
l'événement accidentel ne constituerait en réalité que l'occasion pour l'affection 
mentale de se manifester. 
c/bb. Lorsque l'assuré est victime d'un accident grave, il y a lieu, en règle générale, 
de considérer comme établie l'existence d'une relation de causalité adéquate entre 
cet événement et l'incapacité de travail (ou de gain) d'origine psychique. D'après le 
cours ordinaire des choses et l'expérience générale de la vie, un accident grave est 
propre, en effet, à entraîner une telle incapacité. Dans ces cas, la mise en œuvre 
d'une expertise psychiatrique se révélera la plupart du temps superflue. 
c/cc. Sont réputés accidents de gravité moyenne les accidents qui ne peuvent être 
classés dans l'une ou l'autre des catégories décrites ci-dessus. Pour juger du 
caractère adéquat du lien de causalité entre de tels accidents et l'incapacité de 
travail (ou de gain) d'origine psychique, il ne faut pas se référer uniquement à 
l'accident lui-même. Il sied bien plutôt de prendre en considération, du point de vue 


 
 
 
 
A/3214/2014 
- 15/18 -
objectif, l'ensemble des circonstances qui sont en connexité étroite avec l'accident 
ou qui apparaissent comme des effets directs ou indirects de l'événement assuré. 
Ces circonstances constituent des critères déterminants dans la mesure où, d'après 
le cours ordinaire des choses et l'expérience de la vie, elles sont de nature, en 
liaison avec l'accident, à entraîner ou aggraver une incapacité de travail (ou de gain) 
d'origine psychique. 
Pour admettre l’existence du lien de causalité adéquate en présence d’un accident 
de gravité moyenne, il faut donc prendre en considération un certain nombre de 
critères, dont les plus importants sont les suivants (ATF 115 V 133 consid. 6c/aa; 
115 V 403 consid. 5c/aa): 
- les circonstances concomitantes particulièrement dramatiques ou le caractère 
particulièrement impressionnant de l’accident ; 
- la gravité ou la nature particulière des lésions physiques, compte tenu 
notamment du fait qu'elles sont propres, selon l'expérience, à entraîner des 
troubles psychiques; 
- la durée anormalement longue du traitement médical; 
- les douleurs physiques persistantes; 
- les erreurs dans le traitement médical entraînant une aggravation notable des 
séquelles de l’accident ; 
- les difficultés apparues au cours de la guérison et des complications importantes; 
- le degré et la durée de l’incapacité de travail due aux lésions physiques. 
Tous ces critères ne doivent pas être réunis pour que la causalité adéquate soit 
admise. Un seul d’entre eux peut être suffisant, notamment si l’on se trouve à la 
limite de la catégorie des accidents graves. Inversement, en présence d’un accident 
se situant à la limite des accidents de peu de gravité, les circonstances à prendre en 
considération doivent se cumuler ou revêtir une intensité particulière pour que le 
caractère adéquat du lien de causalité soit admis (ATF 129 V 407 consid. 4.4.1 et 
les références; 115 V 133 consid. 6c/aa). Dans un tel cas, la jurisprudence considère 
que quatre des critères précités doivent être réunis (arrêts du Tribunal fédéral 
8C_897/2009 du 29 janvier 2010, consid. 4.5 ; 8C_487/2009 du 7 décembre 2009, 
consid. 5). Dans le cas d’un accident de gravité moyenne proprement dit, la 
réalisation de trois des critères est suffisante (arrêt du Tribunal fédéral BGE 134 V 
109 du 3 mai 2012 consid. 6.2.2, arrêt du Tribunal fédéral 8C_897/2009 du 
29 janvier 2010, consid. 4.5). 
11. En l’espèce, conformément à la jurisprudence fédérale mentionnée ci-dessus, la 
question du lien de causalité naturelle peut rester ouverte dans la mesure où le lien 
de causalité adéquate doit quoi qu’il en soit être nié pour les motifs suivants. 
Compte tenu du déroulement de l'événement en cause (coup malencontreusement 
porté lors de la dispute du ballon au cours d’un match de football) et au vu des 


 
 
 
 
A/3214/2014 
- 16/18 -
précédents jurisprudentiels en la matière (pour mémoire : a notamment été qualifié 
d’accident de gravité moyenne à la limite des accidents de peu de gravité : la 
collision entre deux joueurs lors d’une partie de football – ATAS/583/2007 du 
8 mai 2007 ; a été qualifié d’accident de gravité moyenne stricto sensu le cas d'un 
assuré qui, alors qu'il assistait à un match de football, a pratiquement totalement 
perdu la vision à son œil gauche à la suite d'un projectile tiré par un policier à 
l'occasion de confrontations entre groupes de supporters – arrêt du Tribunal fédéral 
U 343/04 du 10 août 2005, consid. 2.2.3), l’accident du 11 décembre 2010 doit au 
mieux être rangé dans la catégorie des accidents de gravité moyenne, à la limite des 
accidents de peu de gravité. 
S’agissant des autres critères, il y a lieu de considérer ce qui suit : 
− Objectivement considéré et au vu des précédents jurisprudentiels en la matière, 
l’événement du 11 décembre 2010 n’a pas eu un caractère particulièrement 
dramatique ou impressionnant. L’adversaire de l’assuré, en manquant le ballon, 
a porté un coup au niveau du gros orteil du pied gauche de l’assuré. 
− L’accident assuré a essentiellement entraîné une fracture de la phalange 
proximale du gros orteil du pied gauche, ce qui ne constitue pas une lésion 
propre à entraîner des troubles psychiques selon l’expérience générale de la vie 
et au vu des précédents jurisprudentiels (voir notamment l’arrêt du Tribunal 
fédéral 8C_398/2012 du 6 novembre 2012 consid. 6.2 pour de la casuistique). 
− Le traitement médical consistait, à l’exception des interventions chirurgicales 
des 18 novembre 2011, 16 novembre 2012 et 5 mars 2013, en de la 
physiothérapie, la prise d’antalgiques et le port de semelles orthopédiques. Il 
n’était par conséquent objectivement pas continu et lourd. La prise de 
médicaments antalgiques et la prescription de traitements par manipulations 
même pendant une certaine durée ne suffisent pas à fonder ce critère (voir arrêt 
du Tribunal fédéral 8C_383/2013 du 1er avril 2014 consid. 7.2.4 et les 
références citées). 
− Le recourant considère qu’il y a eu erreur dans le traitement médical, en ce sens 
que le matériel d’ostéosynthèse aurait pu être retiré et remplacé plus 
rapidement. Il a d’ailleurs porté plainte pour erreur médicale. Cela étant, force 
est de constater qu’à l’exception du ressenti du recourant, aucune pièce du 
dossier ne permet de conclure à une erreur dans le traitement médical. 
− Une réarthrodèse ayant été rendue nécessaire, on peut considérer que le critère 
des difficultés apparues au cours de la guérison est rempli. 
− Quant aux douleurs physiques persistantes, elles étaient suffisamment 
importantes et crédibles pour que le médecin d’arrondissement reconnaisse des 
incapacités de travail jusqu’au 30 avril 2014. Cela étant, les incapacités de 
travail n’étaient pas continues, le recourant ayant été en mesure, à plusieurs 
reprises, de reprendre ses activités à 100%. On ne peut dès lors parler de durée 
assez longue 


 
 
 
 
A/3214/2014 
- 17/18 -
c. Force est donc de constater que seuls deux des critères énoncés par la 
jurisprudence sont remplis en l’espèce, sans toutefois revêtir une intensité 
particulière. Cela est insuffisant pour admettre l’existence d’un lien de causalité 
adéquate entre l’accident du 11 décembre 2010 et les troubles psychiques dont 
souffre le recourant. 
Partant, c’est à juste titre que l’intimée a refusé de verser des indemnités 
journalières en raison des troubles psychiques. 
12. Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté. 
La procédure est gratuite (art. 61 let. a LPGA). 
 
 


 
 
 
 
A/3214/2014 
- 18/18 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
A la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. Le rejette. 
3. Dit que la procédure est gratuite. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Sylvie SCHNEWLIN 
 
Le président 
 
 
 
 
Raphaël MARTIN 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
de la santé publique par le greffe le