ge_gerichte · ACPR/517/2023 · 2023-07-04 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/3035/2023 
ACPR/517/2023
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mardi 4 juillet 2023 
 
Entre 
A______, domicilié ______, comparant par Me Lorella BERTANI, avocate, Etude 
BERTANI & AEBISCHER, rue Ferdinand-Hodler 9, case postale 3099, 1211 Genève 3, 
recourant, 
 
contre les ordonnances de non-entrée en matière et de refus de l'assistance judiciaire 
rendues le 21 mars 2023 par le Ministère public, 
 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/8 - 
P/3035/2023 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte expédié le 3 avril 2023, A______ recourt contre les ordonnances du 
21 mars 2023, communiquées par pli simple, à teneur desquelles le Ministère public 
a refusé, d'une part, d'entrer en matière sur sa plainte et, d'autre part, de lui octroyer 
l'assistance juridique gratuite. 
Le recourant conclut, avec suite de frais, à ce qu'il soit mis au bénéfice de l'assistance 
juridique et que Me B______ soit nommée à la défense de ses intérêts; préalablement 
à ce qu'il soit dispensé du paiement des sûretés et qu'un délai lui soit octroyé pour 
répondre aux observations du Ministère public; principalement, à l'annulation 
desdites ordonnances et à ce que la cause soit renvoyée au Ministère public pour qu'il 
procède à divers actes d'instruction. 
b. À la suite du rapport du Greffe de l'assistance juridique du 14 avril 2023, selon 
lequel A______ n'avait pas la capacité de pouvoir faire face par ses propres moyens 
au paiement des honoraires de son avocat dans le cadre de la présente procédure, la 
Chambre de céans a renoncé à lui réclamer des sûretés. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. Le 17 novembre 2022, A______ a déposé plainte contre inconnu après l'agression 
subie quelques jours auparavant. 
Il a expliqué que, durant la soirée du 11 au 12 précédent, il était sorti avec des amis, 
notamment C______, et avait consommé de l'alcool. Arrivé près du bar D______ 
vers 1h-2h, il ne se rappelait pas de ce qui s'était passé. Il se voyait contre une grille 
en train de cadenasser son vélo, avait entendu des gens lui hurler de ne pas toucher 
aux vélos, puis s'était retrouvé à l'hôpital. Il ne se souvenait pas du tout de s'être fait 
agresser ni d'avoir été frappé, et était dans l'impossibilité de décrire son agresseur, 
supposant toutefois qu'ils étaient plusieurs car il avait entendu des voix lui hurler 
dessus. 
À l'appui de sa plainte, il a produit un constat médical (avec des photographies) établi 
le 12 novembre 2022, à teneur duquel il présentait un hématome en monocle à droite 
avec plaie sous palpébrale droite de 3 cm, un hématome associé au niveau de l'œil 
gauche. Il était agité et sous l'emprise de l'alcool (taux d'alcoolémie de 3 o/oo). Le 
médecin lui avait prescrit un arrêt total de travail du 12 au 16 novembre 2022. 
b. Entendus par la police respectivement les 29 novembre et 28 décembre 2022 et 
3 janvier 2023, les employés du D______, E______, se décrivant comme 
responsable, F______ et G______, comme médiateurs, ont tous les trois déclaré que 
A______, fortement alcoolisé, n'était pas entré dans l'établissement. À l'extérieur, il 


- 3/8 - 
P/3035/2023 
était tombé une ou deux fois de son vélo, était très agressif et importunait les 
passants en leur criant dessus. Lorsque C______ s'était fait sortir du bar, A______ 
l'avait rejoint et les deux hommes les avaient insultés. Ensuite, A______ avait jeté un 
vélo au sol et son propriétaire, client du bar, lui avait alors demandé ce qu'il faisait. 
A______ avait répondu en lui donnant un coup de poing (F______ et G______). Le 
propriétaire du vélo avait riposté et les deux hommes étaient tombés au sol 
(F______). Puis, des personnes s'étaient attroupées autour d'eux, empêchant ainsi 
F______ et G______ d'assister à ce qui s'était passé ensuite. Quant à E______, il 
s'était absenté après que le propriétaire du vélo précité avait demandé des 
explications à A______. 
c. Entendu par la police le 9 janvier 2023, C______ a expliqué qu'à la sortie du 
D______, il s'était disputé avec les videurs – soit les employés du D______ 
susmentionnés et dont l'un était le cuisinier du bar H______ –. Son ami, A______, 
l'avait rejoint pour le défendre, puis avait pris un vélo, pensant que c'était le sien. Or, 
il appartenait à l'un des videurs, lequel s'était approché, et A______ s'était mis hors 
de lui. Une altercation avait éclaté entre les deux. Les videurs s'étaient mis à "casser 
la gueule" de son ami. En tout cas, l'un d'entre eux l'avait frappé, mais il ne pouvait 
pas certifier que les autres l'avaient fait aussi. Etant alcoolisé, il ne se souvenait pas 
de tout. Il ne pouvait pas non plus garantir qu'il s'agissait des videurs, c'était peut-être 
des clients. Ils étaient en tout cas plus de deux. 
d. Selon le rapport de renseignements de la police du 3 février 2022, malgré les 
auditions menées, il n'avait pas été possible d'identifier l'agresseur. 
e. Le 3 février 2023, A______ a sollicité la désignation de Me B______ en tant que 
conseil juridique gratuit. Il bénéficiait d'un hébergement d'urgence mis à disposition 
par la Ville de Genève, n'était affilié à aucune assurance-maladie et avait des dettes 
entre CHF 10'000.- et CHF 20'000.-. 
C. 
a. Dans sa décision querellée, le Ministère public retient que, malgré l'enquête de 
police, la personne avec laquelle A______ avait échangé des coups n'avait pu être 
identifiée, de sorte qu'il existait un empêchement de procéder (art. 310 al. 1 let. b 
CPP). 
 
b. Par ordonnance séparée, le Ministère public a refusé l'octroi de l'assistance 
judiciaire à A______. L'action civile paraissait vouée à l'échec dès lors que sa plainte 
s'était soldée par une ordonnance de non-entrée en matière. 
D. 
a. Dans son recours, A______ explique que, récemment, il avait été confronté à une 
personne – travaillant au bar H______ – qu'il avait identifiée comme étant son 
agresseur. 


- 4/8 - 
P/3035/2023 
 
Dans ces circonstances, l'empêchement de procéder n'existait plus. En tout état, la 
procédure préliminaire devait être reprise, au sens de l 'art. 323 al. 1 CPP, en raison 
de la survenance de ce fait nouveau. 
 
S'agissant du refus de l'octroi de l'assistance judiciaire, dans la mesure où le recours 
contre l'ordonnance querellée avait de grandes chances de succès, l'action civile 
n'était, à l'évidence, pas vouée à l'échec. Par ailleurs, sa situation financière n'avait 
pas changé. 
b. À réception du recours, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures, ni 
débats. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP) – les formalités de notification (art. 85 al. 2 
CPP) n'ayant pas été observées –, concerner une ordonnance sujette à recours auprès 
de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner du plaignant qui, partie à 
la procédure (art. 104 al. 1 let. b CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt 
juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée 
(art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange 
d'écritures ni débats les recours manifestement mal fondés (art. 390 al. 2 et 5 a 
contrario CPP). 
Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations qui suivent. 
3. 
Le recourant considère qu'une non-entrée en matière n'est plus justifiée. 
3.1. Conformément à l'art. 310 al. 1 let. a CPP, le ministère public rend 
immédiatement une ordonnance de non-entrée en matière s'il ressort de la 
dénonciation ou du rapport de police que les éléments constitutifs de l'infraction ou 
les conditions à l'ouverture de l'action pénale ne sont manifestement pas réunis. 
Selon la jurisprudence, cette disposition doit être appliquée conformément à l'adage 
"in dubio pro duriore" (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1456/2017 du 14 mai 2018 
consid. 4.1 et les références citées). Celui-ci découle du principe de la légalité (art. 5 
al. 1 Cst. et 2 al. 1 CPP en relation avec les art. 309 al. 1, 319 al. 1 et 324 CPP; ATF 
138 IV 86 consid. 4.2) et signifie qu'en principe, un classement ou une non-entrée en 
matière ne peuvent être prononcés par le ministère public que lorsqu'il apparaît 
clairement que les faits ne sont pas punissables ou que les conditions à la poursuite 
pénale ne sont pas remplies. Le ministère public et l'autorité de recours disposent, 


- 5/8 - 
P/3035/2023 
dans ce cadre, d'un certain pouvoir d'appréciation. La procédure doit se poursuivre 
lorsqu'une condamnation apparaît plus vraisemblable qu'un acquittement ou lorsque 
les probabilités d'un acquittement et de condamnation apparaissent équivalentes, en 
particulier en présence d'une infraction grave. En effet, en cas de doute s'agissant de 
la situation factuelle ou juridique, ce n'est pas à l'autorité d'instruction ou 
d'accusation mais au juge matériellement compétent qu'il appartient de se prononcer 
(ATF 143 IV 241 consid. 2.2.1; 138 IV 86 consid. 4.1.2 et les références citées). 
Des motifs de fait peuvent justifier la non-entrée en matière. Il s'agit des cas où la 
preuve d'une infraction, soit de la réalisation en fait de ses éléments constitutifs, n'est 
pas apportée par les pièces dont dispose le ministère public. Il faut que l'insuffisance 
de charges soit manifeste. De plus, le Procureur doit examiner si une enquête, sous 
une forme ou sous une autre, serait en mesure d'apporter des éléments susceptibles de 
renforcer les charges contre la personne visée. Ce n'est que si aucun acte d'enquête ne 
paraît pouvoir amener des éléments susceptibles de renforcer les charges contre la 
personne visée que le ministère public peut rendre une ordonnance de non-entrée en 
matière. En cas de doute sur la possibilité d'apporter ultérieurement la preuve des 
faits en question, la non-entrée en matière est exclue (Y. JEANNERET / A. KUHN / 
C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), Commentaire romand : Code de procédure 
pénale suisse, 2ème éd., Bâle 2019, n. 9 ad art. 310). 
3.2. En l'espèce, force est de constater que le dossier ne contient aucun élément 
permettant d'identifier la personne qui serait à l'origine des blessures du recourant, ni 
même qu'il y aurait eu d'autres agresseurs. Les témoins n'ont assisté que 
partiellement aux faits. En outre, tant le recourant que son ami C______ – tous deux 
alcoolisés – n'ont pas été en mesure de donner des éléments susceptibles de faire 
avancer l'enquête. Il peut être retenu, tout au plus, que le propriétaire du vélo jeté au 
sol par le recourant, avec qui l'altercation a débuté, serait un client du D______, voire 
un videur, sans autre détail sur son identité. 
Dans ce contexte, c'est à juste titre que le Ministère public n'est pas entré en matière. 
Le fait que le recourant aurait récemment découvert que son agresseur serait un 
employé du bar H______ n'est pas de nature à modifier ce qui précède. 
Tout d'abord, ces nouvelles déclarations sont en contradiction avec celles exprimées 
quelques jours après les évènements dénoncés, lesquelles – absence de souvenirs et 
impossibilité d'identifier la ou les personne(s) avec qui il avait eu une altercation – 
concordent avec l'état fortement alcoolisé (3 o/oo) du recourant au moment des faits. 
Ensuite, elles contredisent les déclarations de C______, également alcoolisé, qui 
après avoir évoqué la présence, parmi les videurs, d'un employé du bar H______, a 
déclaré ne pas pouvoir affirmer qui – des videurs ou des clients –, avait frappé son 
ami. 


- 6/8 - 
P/3035/2023 
Dans un tel contexte, l'identification de l'auteur du coup de poing plusieurs mois 
après les faits apparaît peu, voire pas fiable. 
Partant, la non-entrée en matière sera confirmée. 
4. 
Enfin, le grief du recourant selon lequel la procédure préliminaire devrait être 
reprise, au sens de l'art. 323 al. 1 CPP, tombe à faux, dans la mesure où la décision 
querellée, en raison du présent recours, n'est pas encore entrée en force. 
5. 
Le recourant estime qu'il aurait dû être mis au bénéfice de l'assistance judiciaire. 
5.1. À teneur de l'art. 136 al. 1 CPP, la direction de la procédure accorde entièrement 
ou partiellement l'assistance judiciaire à la partie plaignante pour lui permettre de 
faire valoir ses prétentions civiles lorsqu'elle est indigente (let. a) et que l'action 
civile ne paraît pas vouée à l'échec (let. b). Selon l'al. 2 de cet article, l'assistance 
judiciaire comprend, notamment, la désignation d'un conseil juridique gratuit, 
lorsque la défense des intérêts de la partie plaignante l'exige (let. c). 
La cause du plaignant ne doit pas être dénuée de toute chance de succès. L'assistance 
peut donc être refusée lorsqu'il apparaît d'emblée que la démarche est manifestement 
irrecevable, que la position du requérant est juridiquement infondée ou que la 
procédure pénale est vouée à l'échec (arrêts du Tribunal fédéral 1B_173/2014 du 
17 juillet 2014 consid. 3.1.1 et 1B_254/2013 du 27 septembre 2013 consid. 2.1.1. et 
les références citées). 
5.2. En l'espèce, quand bien même le recourant est indigent, il a été jugé supra que 
ses griefs étaient juridiquement infondés. Il en découle que les conditions pour lui 
octroyer l'assistance judiciaire ne sont manifestement pas réalisées. Partant, c'est à 
bon droit que le Ministère public a rejeté sa demande de nomination de conseil 
juridique gratuit. 
Au vu de l'issue du recours, la demande sera également rejetée pour cette instance. 
6. 
Justifiées, les ordonnances querellées seront donc confirmées et le recours rejeté. 
7. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui seront arrêtés à 
CHF 600.-, ceci au regard de sa situation financière (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du 
Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
Le refus de l'assistance judiciaire sera, quant à lui, rendu sans frais (art. 20 RAJ; arrêt 
du Tribunal fédéral 6B_215/2018 du 14 juin 2018 consid. 1.2). 
* * * * * 
 


- 7/8 - 
P/3035/2023 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Rejette la demande d'assistance judiciaire. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 600.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, et au Ministère 
public. 
Siégeant : 
Monsieur Christian COQUOZ, président, Mesdames Corinne CHAPPUIS BUGNON et 
Françoise SAILLEN AGAD, juges; Monsieur Julien CASEYS, greffier. 
 
Le greffier : 
Julien CASEYS 
 
Le président : 
Christian COQUOZ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention 
de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 8/8 - 
P/3035/2023 
P/3035/2023 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
515.00 
- demande sur récusation (let. b) 
CHF 
 
Total 
CHF 
 600.00