ge_gerichte · CAPH/186/2018 · 2018-12-12 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 
12 décembre 2018. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/28636/2017-4 
CAPH/186/2018 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des prud'hommes 
DU 12 DECEMBRE 2018 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______, appelant d'un jugement rendu par le Tribunal 
des prud'hommes le 28 mai 2018 (JTPH/129/2018), comparant en personne, 
 
 
et 
B______ SA, sise ______, intimée, comparant en personne. 
 
 


- 2/10 - 
 
 
C/28636/2017-4 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPH/129/2018 du 28 mai 2018, expédié pour notification aux 
parties par plis recommandés du même jour, le Tribunal des prud'hommes, 
statuant par voie de procédure ordinaire, a déclaré irrecevable la demande formée 
le 13 avril 2018 par A______ contre B______ SA (ch. 1 du dispositif), a invité 
A______ à mieux agir s'il s'y estimait fondé (ch. 2) et a dit qu'il ne serait pas 
prélevé de frais judiciaires, ni alloué de dépens (ch. 3). Les dispositions relatives 
aux voies de recours cantonales ont été jointes au jugement. 
En substance, le Tribunal a retenu que la demande de A______ du 13 avril 2018, 
ne comportait pas, pour chaque allégué, le moyen de preuve proposé, en 
particulier pour les allégués 7, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19 et 20 de sa demande. 
B. 
a. Par acte expédié le 7 juin 2018 au greffe de la Cour de justice, A______ a 
formé recours contre le jugement précité. Il a conclu à l'admission de son recours 
(ch. 1 des conclusions), à l'annulation de "la décision du tribunal de première 
instance" ainsi que des conséquences qui en découlent, soit "l'impossibilité de 
renouer [sa] demande suite à l'épuisement des délais légaux" (ch. 2). En outre, 
dans le corps de son écriture, il a conclu à ce que la Cour de justice statue sur la 
légalité du chiffre 2 du dispositif de la décision entreprise. 
A l'appui de son recours, il a fait grief au Tribunal d'avoir commis un abus de 
droit, notamment contraire à l'art. 6 CEDH, en "prétend[ant] tout à fait de [lui] 
faire rédiger [s]es mémoires dans un style particulier ou en lieu de numéroter les 
paragraphes et assigner des preuves avec des références tel quels (pièces n. xxx) 
seulement à certains faits qui sont dans [s]es mémoires des allégués". 
En substance, A______ s'est exprimé sur chacun des allégués 7, 9, 11, 12, 14, 16, 
17, 18, 19 et 20 de sa demande formée le 12 avril 2018 au Tribunal. Il a offert de 
produire des courriers électroniques se rapportant à l'allégué 11 et la revue 
annuelle 2017 de B______ SA concernant son évaluation professionnelle, se 
rapportant aux allégués 17, 18 et 19. Pour les autres allégués, il a, soit proposé 
d'apporter une preuve par témoin, soit affirmé qu'une preuve n'avait pas à être 
apportée, à ce stade de la procédure. 
La valeur litigieuse de sa demande a été fixée à un montant de 55'000 fr. 
b. Par courrier expédié au greffe de la Cour de justice le 15 juin 2018, A______ a 
réduit le montant de son tort moral, et porté la nouvelle valeur litigieuse de sa 
demande à 49'000 fr. 
c. Par courrier du 11 juillet 2018, B______ SA a déclaré qu'elle ne souhaitait pas 
faire usage de son droit de réponse. 
d. Les parties ont été avisées par pli du greffe du 20 juillet 2018 de ce que la 
cause était gardée à juger. 


- 3/10 - 
 
 
C/28636/2017-4 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure : 
a. A______ a introduit une requête de conciliation par-devant l'autorité de 
conciliation des prud'hommes le 28 novembre 2017. 
b. A la suite de l'échec de la conciliation, une autorisation de procéder a été 
délivrée à A______ le 6 février 2018. 
c. Le 12 avril 2018, A______ a déposé une "Demande de révision du Certificat 
de travail et de la clause de non concurrence" et une "Demande d'indemnité 
pour violation du principe de bonne foi et négligence, licenciement abusif et 
tort moral" au greffe du Tribunal. Son écriture comportait à tout le moins vingt-six 
paragraphes d'allégations de fait. La majorité d'entre eux ne proposaient pas 
d'offre de preuves. Il a produit six pièces, dont l'autorisation de procéder. 
d. Le 24 avril 2018, constatant le défaut d'indication de la valeur litigieuse et de 
moyen de preuve pour chaque allégué, le Tribunal a imparti un délai de 15 jours à 
A______ pour déposer une demande conforme aux exigences formelles prévues 
par l'art. 221 CPC, et l'a informé qu'à défaut, le Tribunal ferait application de 
l'art. 132 CPC. 
e. Par note manuscrite déposée le 27 avril 2018 au greffe du Tribunal, A______ 
l'a prié de se référer au point 2 de sa demande indiquant le montant de la valeur 
litigieuse de 55'000 fr. En outre, il a indiqué avoir annexé à sa demande une "liste 
des pièces avec référence numérique qui pour chaque allégation donne une 
preuve". Il a indiqué se réserver la possibilité de faire appel à des témoins. 
f. Par ordonnance du 4 mai 2018, le Tribunal a imparti un nouveau délai de 
15 jours à A______ pour se conformer aux exigences formelles fixées par 
l'art. 221 CPC, et l'a à nouveau informé qu'à défaut sa demande serait déclarée 
irrecevable. 
En substance, le Tribunal a retenu que A______ lui avait fait part de son 
incompréhension, s'agissant de l'absence de moyen de preuve, pour chacune de 
ses allégations. Le Tribunal lui a imparti un nouveau délai afin de réduire le 
montant réclamé ou se conformer aux exigences formelles de l'art. 221 CPC. Il a 
rappelé que, pour les procédures ordinaires, il était conseillé aux justiciables 
inexpérimentés de s'adjoindre l'assistance d'un avocat ou celle d'un mandataire 
professionnellement qualifié. A cet effet, il a annexé à son ordonnance, une liste 
des organismes dispensant des conseils juridiques. 
g. Par note manuscrite déposée le 8 mai 2018 au greffe du Tribunal, A______ a 
répondu que "pour chaque fait (ce que n'est pas un paragraphe) il y a la référence 
spécifique au moyen de preuve (pièce) allégué. Par surplus, lors de la réponse de 
[s]on employeur, [il] se réserve d'indiquer la liste des témoins". 
h. Sur quoi, le Tribunal a rendu le jugement présentement entrepris. 


- 4/10 - 
 
 
C/28636/2017-4 
EN DROIT 
1. 
1.1 Sont susceptibles d'appel, les décisions finales ou incidentes de première 
instance (art. 308 al. 1 let. a CPC). En matière patrimoniale, l'appel est recevable 
si la valeur litigieuse au dernier état des conclusions de première instance est de 
10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC). 
L'appel, écrit et motivé, doit être introduit auprès de l'instance d'appel dans 
les 30 jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 311 al. 1, 
142 al. 1 et 3 et 143 al. 1 CPC). 
 
Le choix entre l'appel et le recours, exclusifs l'un de l'autre, dépend uniquement de 
la nature du jugement attaqué, voire de la valeur litigieuse (art. 308, 309 et 
319 CPC), et non de la volonté des parties, ni du type de procédure, ni même des 
griefs invoqués (JEANDIN, in BOHNET/HALDY/JEANDIN/SCHWEIZER/TAPPY, Code de 
procédure civile commenté, 2011, n. 7 ad Intro. art. 308-334). 
Si un appel est interjeté en lieu et place d'un recours, ou vice-versa, et si les 
conditions de l'acte qui aurait dû être formé sont remplies, une conversion de 
l'acte déposé en acte recevable est exceptionnellement possible si cela ne nuit pas 
aux droits de la partie adverse; cette solution vaut aussi si la juridiction de 
première instance a indiqué de manière erronée des voies de recours selon 
l'art. 238 let. f CPC (arrêt du Tribunal fédéral 5A_221/2018 du 4 juin 2018 
consid. 3.3.1; 
REETZ, 
in SUTTER-SOMM / 
HASENBÖHLER / 
LEUEUBERGER, 
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2010, n. 26 et 51 ad 
art. 308-318 CPC). 
 
La Cour examine d'office si les conditions de recevabilité du recours sont remplies 
(art. 59 et 60 CPC; CHAIX, Introduction au recours de la nouvelle procédure civile 
fédérale, in SJ 2009 II p. 257 ss, page 259). 
1.2 En l'espèce, le 7 juin 2018, l'appelant a introduit un recours contre un 
jugement final de première instance du 28 mai 2018, sans être assisté par un 
avocat. 
Or, vu la valeur litigieuse de sa demande, supérieure à 10'000 fr., la voie de l'appel 
était ouverte. 
Partant, le recours sera converti en appel, étant donné que les conditions de l'appel 
sont remplies. L'intimée ne subit aucun préjudice de cette conversion et ne le 
prétend au demeurant pas. 
Déposé dans le délai prévu par la loi et selon la forme requise, l'appel est 
recevable sous cet angle. 
Au surplus, le fait que le jugement de première instance n'ait pas indiqué avec 
précision la voie de recours topique, ne prétérite pas l'appelant. 


- 5/10 - 
 
 
C/28636/2017-4 
2. 
Il convient d'examiner si les conclusions de l'appel sont conformes aux exigences 
légales et jurisprudentielles. 
 
2.1 Selon la jurisprudence (arrêt du Tribunal fédéral 4A_112/2018 du 
20 juin 2018 consid. 2.1), si les conclusions d’un mémoire d’appel sont 
insuffisantes, il ne s’agit pas là d’un vice réparable au sens de l’art. 132 al. 1 CPC 
(ATF 137 III 617 consid. 6.4, JdT 2014 II 187; arrêts du Tribunal fédéral 
4A_258/2015 du 21 octobre 2015 consid. 2.4.1 et 4A_203/2013 du 6 juin 2013 
consid. 3.2 et réf.). En revanche, les conclusions doivent être interprétées selon les 
règles de la bonne foi (ATF 136 V 131 consid. 1.2; 133 II 409 consid. 1.4.2, 
JdT 2008 I 675; 123 IV 125 consid 1, JdT 1998 IV 135; 105 II 149 consid. 2a, 
JdT 1980 I 177), dans le contexte de la décision attaquée et eu égard à la 
motivation de l'appel. Ainsi, un appel peut empêcher l'entrée en force d'un point 
d'un jugement, mais aussi celle d'un autre point, non expressément attaqué, du 
jugement. Les conclusions déterminent la saisine de l'instance d'appel, qui est liée 
par les conclusions des parties. Il est donc important que, dans son mémoire 
d'appel, le recourant prenne des conclusions, indiquant précisément quels points 
du dispositif de la décision attaquée il conteste et quelles modifications il 
demande. L'obligation de formuler des conclusions précises est toutefois tempérée 
par la possibilité pour l'autorité d'appel de tenir compte de conclusions implicites 
(arrêts du Tribunal fédéral 5A_474/2013 du 10 décembre 2013 consid. 6.2.3; 
4A_383/2013 du 2 décembre 2013 consid. 3.2.3 résumés in CPC Annoté Online, 
ad art. 311 CPC; ACJC/1313/2011 du 17 octobre 2011 consid. 3.3.1; HOHL, 
Procédure civile, Tome II, 2010, n. 2377 p. 432). Dès lors, une désignation ou 
expression inexacte n'est pas à elle seule déterminante (arrêt du Tribunal fédéral 
5C_159/2000 consid. 3c/aa). 
 
2.2 En l'espèce, l'appelant a premièrement conclu à l'admission de son appel, soit 
à la recevabilité formelle de ce dernier, laquelle est conforme aux exigences 
légales. 
Il a formulé une deuxième conclusion tendant à l'annulation "de la décision du 
Tribunal de première instance"; en réalité, l'appelant se réfère à la décision du 
Tribunal des prud'hommes. Cette conclusion est ainsi recevable. 
 
L'appelant a également conclu à l'annulation des conséquences qui découlent de la 
décision, "soit à dire l'impossibilité de renouer [s]a demande suite à l'épuisement 
des délais légaux". Il a également conclu à ce que la Cour statue sur la légalité du 
chiffre 2 du dispositif du jugement entrepris. Ces conclusions, interprétées selon 
les règles de la bonne foi, tendent à ce que la Cour admette la recevabilité de la 
demande formée le 12 avril 2018, en particulier en lien avec le délai de 
péremption prévu par le Code des obligations concernant l'introduction de la 
demande en paiement d'une indemnité pour licenciement abusif. 
 
Les conclusions de l'appel sont ainsi recevables. 


- 6/10 - 
 
 
C/28636/2017-4 
 
2.3 Partant, l'appel formé le 7 juin 2018 est recevable. 
 
2.4 La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (ATF 18 III 374 
consid. 4.3.1). L'appel peut ainsi être formé pour violation du droit (art. 310 let. a 
CPC) et constatation inexacte des faits (art. 310 let. b CPC). En particulier, le juge 
d'appel contrôle librement l'appréciation des preuves effectuées par le juge de 
première instance (art. 157 CPC en relation avec l'art. 310 let. b CPC) et vérifie si 
celui-ci pouvait admettre les faits qu'il a retenus (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_55/2017 du 16 juin 2017 consid. 5.2.3.2). 
 
2.5 La maxime des débats et le principe de disposition sont applicables 
(art. 55 al. 1 et 58 al. 1 CPC). 
3. 
L'appelant reproche au Tribunal d'avoir à tort déclaré sa requête irrecevable. 
3.1 Au sens des art. 152 et 221 al. 1 let. e CPC, un moyen de preuve n'est 
régulièrement offert que si l'offre de preuve se réfère clairement à l'allégué de fait 
qui doit ainsi être prouvé. En règle générale, chaque offre de preuve doit être 
indiquée immédiatement après les allégués de fait qu'elle est destinée à établir 
(arrêts du Tribunal fédéral 5A_209/2014 du 2 septembre 2014 consid. 4.1; 
4A_452/2013 du 31 mars 2014 consid. 2.1 à 2.3). 
Lorsque la procédure ordinaire est applicable, comme en l'espèce, – soit 
notamment, sous réserve de dispositions légales spéciales, en matière patrimoniale 
lorsque la valeur litigieuse dépasse 30'000 fr. (art. 219 al. 1 et 243 al. 1 CPC) – la 
demande doit contenir la désignation des parties et, le cas échéant, celle de leur 
représentant (art. 221 al. 1 let. a CPC), les conclusions (let. b), l'indication de la 
valeur litigieuse (let. c), laquelle peut au demeurant découler directement des 
conclusions lorsque celles-ci ne portent que sur la condamnation du défendeur à 
payer un montant exprimé en francs suisses (Daniel WILLISEGGER, in BAKZPO, 
2ème édition, 2013, SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER [éd.], n° 25 ad art. 221 CPC), les 
allégations de fait (let. d) et l'indication, pour chacune d'entre elles, des moyens de 
preuve proposés (let. e), ainsi que la date et la signature du demandeur ou de son 
représentant (let. f). Elle doit être accompagnée des titres disponibles invoqués 
comme moyens de preuve (art. 221 al. 2 let. c CPC), d'un bordereau des preuves 
invoquées (let. d) ainsi que, le cas échéant, d'une procuration en faveur du 
représentant du demandeur (let. a) et de l'autorisation de procéder délivrée par 
l'autorité de conciliation (let. b). Une motivation juridique, possible, n'est pas 
requise (art. 221 al. 3 CPC). 
En effet, la loi exige que la demande soit rédigée de telle manière que le juge soit 
en mesure de comprendre quel est l'objet du procès et sur quels faits le demandeur 
fonde ses prétentions, et de déterminer quels moyens de preuve sont proposés 
pour quels faits. En outre, elle doit permettre au défendeur de se déterminer 
aisément sur ceux-ci et de proposer des contre-preuves (ATF 144 III 54 
consid. 4.1.3.5). 


- 7/10 - 
 
 
C/28636/2017-4 
Ces exigences de forme ont pour but de fixer le cadre du procès et de mettre 
clairement en évidence les faits qui sont reconnus ou au contraire contestés entre 
les parties; elles doivent aussi assurer une certaine limpidité de la procédure et, 
par-là, favoriser la solution rapide du litige (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_582/2016 du 6 juillet 2017 consid. 4.4; HOHL, Procédure civile, 2e éd., vol. I, 
2016, n° 1258 p. 207). 
L'allégation globale d'un ensemble de faits par simple référence aux pièces 
produites n'est pas suffisante (arrêt du Tribunal fédéral 4A_309/2013 du 
16 décembre 2013 consid. 3.2; HOHL, ibid.). 
La loi n'exclut pas la possibilité d'allégations simplement soumises à 
l'appréciation du Tribunal ou laissées sans preuve, pour autant qu'il s'agisse de 
faits sur lesquels une preuve n'est pas nécessaire: on pourra par exemple laisser 
sans preuve l'allégation d'un fait notoire ou d'un fait se déduisant d'autres allégués 
en vertu d'une présomption. Il n'est pas strictement nécessaire d'offrir des preuves 
au sujet de faits qu'il incombe à la partie adverse de prouver selon les règles du 
fardeau de la preuve applicables (TAPPY, in Code de procédure civile commenté, 
Bâle 2011, n. 21 ad art. 221 CPC). 
Les textes allemand et italien de l'art. 221 al. 1 let. e CPC laissent entendre que le 
demandeur doit indiquer précisément quel moyen de preuve est proposé en 
relation avec ses allégations ("einzelnen Beweismittel"; "singoli mezzi di prova"); 
il en résulte notamment que le demandeur ne saurait proposer de manière 
générale, à l'appui d'une allégation de fait, la preuve "par témoins", mais doit 
indiquer quel témoin est proposé (ATF 144 III 54 consid. 4.1.3.5). 
3.2 L'art. 132 al. 2 CPC permet de réparer certains manquements typiques des 
plaideurs qui procèdent sans l'assistance d'un avocat. Il n'est pas destiné à 
permettre le complètement de moyens par ailleurs correctement présentés (arrêt 
du Tribunal fédéral 4A_659/2011 du 7 décembre 2011 consid. 5). 
Selon l'art. 56 CPC, le Tribunal doit interpeller les parties lorsque leurs actes ou 
déclarations sont peu clairs, contradictoires, imprécis ou manifestement 
incomplets et leur donner l'occasion de les clarifier ou de les compléter. Ce devoir 
d'interpellation s'applique notamment aux conclusions, allégations et offres de 
preuve des parties (arrêt du Tribunal fédéral 4A_328/2012 du 21 août 2012 
consid. 2.1.2). Il ne s'agit toutefois pas de permettre aux parties de compenser des 
négligences procédurales ni de relever les parties de leur obligation de collaborer 
activement à la procédure, notamment en alléguant les faits dans les limites 
temporelles prévues par la loi (arrêt du Tribunal fédéral 4A_78/2014 du 
23 septembre 2014 consid. 3.3.3 et références citées). L'étendue du devoir 
d'interpellation du juge dépend des circonstances concrètes de l'espèce, 
notamment de l'inexpérience de la partie concernée (arrêts du Tribunal fédéral 


- 8/10 - 
 
 
C/28636/2017-4 
4A_444/2013 du 5 février 2014 consid. 6.3.3; 5A_833/2012 du 30 mai 2013 
consid. 3.1). 
Ainsi, en cas de non-respect des modalités fixées à l'art. 221 al. 1 let. e CPC pour 
l'indication des moyens de preuve, le Tribunal devrait préalablement attirer 
l'attention de la partie sur ce point et lui fixer un délai pour procéder 
conformément aux règles de la procédure applicable à la cause (art. 56 et 132 
al. 1 CPC), lorsque l'acte n'est que partiellement vicié, par exemple parce que la 
demande soumise à la procédure ordinaire est structurée en allégués distincts sans 
que figurent pour chacun d'eux les offres de preuve (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_87/2012 du 10 avril 2012 consid. 3.2.3). 
Celui qui se montre sourd aux indications qui lui ont été fournies plusieurs fois, 
qui choisit sans nécessité une forme irrecevable et qui se plaint ensuite de n’avoir 
pas eu la possibilité de corriger son acte, abuse manifestement de son droit (arrêt 
du Tribunal fédéral 5A_601/2013 du 12 septembre 2013 consid. 1). 
3.3 En l'espèce, l'appelant a déposé une demande, en procédure ordinaire, 
comportant vingt-six paragraphes de fait ; la majorité d'entre eux ne proposait pas 
d'offre de preuves. Cette demande ne remplissait ainsi pas les conditions fixées 
par l'art. 221 CPC, conformément à la jurisprudence rappelée ci-avant. Dans ces 
circonstances, l'initimée ne pouvait valablement se déterminer sur la demande de 
l'appelant, ni proposer des contre-preuves. 
Le Tribunal a imparti un premier délai de 15 jours à l'appelant pour déposer une 
demande conforme aux exigences formelles de l'art. 221 CPC, et précisé qu'à 
défaut, il ferait application de l'art. 132 CPC. Faute d'avoir satisfait à cette 
demande, le Tribunal a imparti un second délai de 15 jours à l'appelant pour se 
conformer aux exigences formelles de l'art. 221 CPC, et précisé qu'en l'absence, la 
demande serait déclarée irrecevable. 
Dans la motivation de son ordonnance du 4 mai 2018, le Tribunal a rappelé à 
l'appelant la possibilité de réduire le montant de sa valeur litigieuse, et envisager 
ainsi une procédure simplifiée dont l'exigence formelle est moins élevée que celle 
de la procédure ordinaire. Il a également relevé qu'il était conseillé aux 
justiciables inexpérimentés de s'adjoindre l'assistance d'un avocat ou celle d'un 
mandataire professionnellement qualifié. A cet égard, une liste des organismes 
dispensant des conseils juridiques a été annexée à son ordonnance. 
A chacune de ces deux ordonnances, l'appelant a succinctement répondu en 
renvoyant, pour l'essentiel, le Tribunal à sa demande déposée le 12 avril 2018 et à 
sa liste des pièces. 
Il a soutenu que chaque paragraphe de sa demande ne constituait pas un fait, et 
que chaque fait relaté dans sa demande comportait une référence à un moyen de 
preuve. Il s'est réservé le droit de produire une liste de témoins, lors d'une 


- 9/10 - 
 
 
C/28636/2017-4 
audience de débats ou lors de la réponse de l'intimée, pour prouver les faits qui ne 
pouvaient être prouvés par pièce. 
Or, dans la motivation de son appel, l'appelant a proposé des moyens de preuve 
précis, tels que des courriers électroniques ou la revue annuelle 2017 de l'intimée 
relative à son évaluation professionnelle, concernant les allégués 11, 17, 18 et 19. 
Dès lors, l'appelant aurait pu valablement se conformer, au moins partiellement, 
aux exigences formelles de la procédure ordinaire, en proposant à la suite des 
ordonnances du Tribunal, les moyens de preuve concernant les allégués 11, 17, 18 
et 19 qu'il a fait valoir dans son écriture d'appel. 
Contrairement à ce que semble soutenir l'appelant, il ne saurait être retenu des 
exigences formelles moins élevées quant à la recevabilité de la demande, du fait 
que l'une de ses conclusions pourrait être périmée, en particulier celle liée à 
l'octroi d'une indemnité pour licenciement abusif. 
3.4 Partant, le Tribunal n'a commis aucun abus de droit, notamment contraire à 
l'art. 6 CEDH, en déclarant la demande de l'appelant irrecevable. L'appelant doit 
dès lors être débouté de ses conclusions et le jugement attaqué confirmé. 
3.5 En principe, seules les décisions sur le fond (Sachentscheide) sont revêtues de 
l'autorité de la chose jugée (matérielle); les décisions d'irrecevabilité ont tout au 
plus l'autorité de la chose jugée en ce qui concerne la question de recevabilité 
tranchée (arrêt du Tribunal fédéral 4A_671/2016 du 15 juin 2017 consid. 2.2; 
ATF 115 II 187 consid. 3a, JdT 1989 I 586; 134 III 467 consid. 3.2, SJ 2009 I 92, 
JdT 2009 I 83). 
Comme l'ont relevé à bon droit les premiers juges, l'appelant peut introduire une 
nouvelle demande, s'il s'y estime fondé. 
4. 
Vu la valeur litigieuse de l'appel inférieure à 50'001 fr,, il n'est pas perçu de frais 
judiciaire pour l'appel (art. 71 RTFMC). 
Faute de conclusions en ce sens, aucune indemnité ne sera allouée à l'appelant 
(art. 58 al. 1 et 95 al. 3 let. c CPC; art. 24 LaCC). 
* * * * * 


- 10/10 - 
 
 
C/28636/2017-4 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des prud'hommes, groupe 4 : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 7 juin 2018 par A______ contre le jugement 
JTPH/129/2018 rendu le 28 mai 2018 par le Tribunal des prud'hommes dans la cause 
C/28636/2017. 
Au fond : 
Confirme ce jugement. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais 
Dit qu'il n'est pas perçu de frais ni alloué de dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, présidente; Monsieur Olivier GROMETTO, 
juge 
employeur; 
 
Madame 
Ana 
ROUX, 
juge 
salariée; 
Madame 
Véronique BULUNDWE-LEVY, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours et valeur litigieuse : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
15'000 fr.