ge_gerichte · ACPR/213/2026 · 2026-02-25 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/3240/2026 
ACPR/213/2026
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mercredi 25 février 2026 
 
Entre 
A______, représenté par Me Dina BAZARBACHI, avocate, Étude BAZARBACHI, rue 
Micheli-du-Crest 4, 1205 Genève, 
recourant, 
contre l'ordonnance d'établissement d'un profil d'ADN rendue le 6 février 2026 par le 
Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 
Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/10 - 
P/3240/2026 
EN FAIT : 
A. 
Par acte déposé le 16 février 2026, A______ recourt contre l'ordonnance du 
6 précédent, notifiée le jour même, par laquelle le Ministère public a ordonné 
l'établissement de son profil d'ADN. 
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, principalement, à l'annulation de 
cette ordonnance et, subsidiairement, au renvoi de la cause au Ministère public. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. À teneur du rapport d'arrestation du 5 février 2026, les policiers avaient aperçu, 
dans le cadre d'une opération de police visant à "déstabiliser" le trafic de stupéfiants 
dans le quartier des Pâquis, un échange "de la main à la main" entre un individu 
[ultérieurement identifié comme B______] et A______, très défavorablement connu de leurs 
services. Interpellé, B______ avait confirmé avoir acheté de la cocaïne, avant de 
remettre spontanément aux agents un parachute de cocaïne d'un poids brut de 
0.8 gramme. Interpellé à son tour, A______ – qui faisait par ailleurs l'objet d'une 
expulsion judiciaire – a été retrouvé en possession d'un sachet contenant sept mini 
grips de marijuana d'un poids total brut de 20.3 grammes. Les images issues des 
caméras de vidéoprotection avaient été versées à la procédure. 
b. Entendu par la police, le 5 février 2026, B______ a expliqué avoir acheté de la 
cocaïne à un "africain", qui lui avait proposé de la "coke". Il lui en avait acheté pour 
la somme de CHF 73.-. Il ne reconnaissait pas son vendeur du jour. 
c. 
Lors de son audition par la police, le même jour, A______ a contesté les faits, 
affirmant n'avoir jamais vendu de la drogue. Il n'avait "plus de rupture de ban", celle-
ci ayant été "suspendue" par son avocate. Il possédait un titre de séjour, qu'il avait 
perdu. Il consommait de l'ecstasy, de la cocaïne, de la marijuana, de la MDMA et de 
la résine de cannabis. 
d. Entendu par le Ministère public, le lendemain, A______ a en substance confirmé 
ses précédentes déclarations. Il ne vendait plus de stupéfiants depuis sa sortie de 
prison, mais en consommait quotidiennement. Il avait "le droit d'être ici". 
e. 
Par ordonnance pénale du 6 février 2026, le Ministère public a déclaré A______ 
coupable de délit contre les stupéfiants (art. 19 al. 1 let. c et d LStup) et d'infraction à 
l'art. 19a ch. 1 LStup, et l'a condamné à une peine privative de liberté de 100 jours, 
ainsi qu'à une amende de CHF 100.-, étant précisé qu'aucun frais en lien avec 
l'établissement de son profil d'ADN n'a, à cette occasion, été mis à sa charge. 
f. 
Par ordonnance de classement partiel du même jour, le Ministère public a classé 
les faits susceptibles d'être constitutifs de rupture de ban (art. 291 CP) et de séjour 
illégal (art. 115 al. 1 let. b LEI), dans la mesure où la France avait renvoyé A______ 


- 3/10 - 
P/3240/2026 
en Suisse consécutivement à sa précédente expulsion, de sorte qu'il s'y trouvait contre 
sa volonté. 
g. Le 16 février 2026, A______ a formé opposition contre l'ordonnance pénale 
prononcée le 6 précédent. 
h. À teneur de l'extrait de son casier judiciaire suisse, A______ a été condamné à 
sept reprises entre janvier 2017 et août 2020, dont trois fois pour délit contre les 
stupéfiants (14 février 2017 et 12 mai 2017; 31 août 2020) sept fois pour des infractions 
à la législation sur les étrangers (26 janvier, 14 février, 12 mai 2017 et 11 août 2017; 
9 et 30 août 2018; 31 août 2020) et une fois pour tentative de viol (31 août 2020). Son 
expulsion a par ailleurs été ordonnée, pour une durée de dix ans, par arrêt de la 
Chambre pénale d'appel et de révision du 31 août 2020. 
Il a en outre été condamné, par ordonnance pénale du 27 novembre 2025 
(P/1______/2025), pour délit contre les stupéfiants (art. 19 al. 1 let. c LStup) et 
consommation de stupéfiants (art. 19a ch. 1 LStup). Cette procédure est actuellement 
pendante devant le Tribunal de police à la suite de l'opposition formée par A______ à 
l'encontre de ce prononcé. 
Il fait enfin l'objet d'une autre procédure en cours au Ministère public 
(P/2______/2026) pour des faits susceptibles d'être constitutifs de délit contre les 
stupéfiants (art. 19 al. 1 let. c et d LStup) et de rupture de ban (art. 291 CP). 
i. 
S'agissant pour le surplus de sa situation personnelle, A______ a indiqué être 
célibataire, sans enfants, travail, ni revenus. 
C. 
Le Ministère public a motivé l'ordonnance querellée par le fait que A______ avait déjà 
été soupçonné par la police d'avoir commis une infraction susceptible d'être élucidée 
au moyen de l'ADN (cf. liste des infractions mentionnées dans la Directive A.5, 
art. 4), étant relevé qu'il avait été condamné, le 27 novembre 2025, pour infraction à la 
loi sur les stupéfiants (art. 19 al. 1 let. c et d LStup). 
D. 
a. Dans son recours, A______ déplore que le Ministère public ait une nouvelle fois 
ordonné l'établissement de son profil d'ADN, en se référant à une Directive du 
Procureur général, alors que celui-ci avait déjà été ordonné "à maintes reprises par le 
passé". De telles mesures étaient ordonnées de manière systématique, à chaque 
interpellation, sur la base de la directive précitée, sans tenir compte d'éventuels 
prélèvements passés. Il ne se justifiait guère, sous l'angle du principe de la 
proportionnalité, d'ordonner derechef à son égard une telle mesure, dont les frais 
(CHF 20.-) devraient être mis à sa charge et à celle du contribuable genevois. Le cadre 
légal et jurisprudentiel était clair et il n’était pas permis d’établir de manière répétée le 
profil d’ADN d’une personne dans le seul but d’en prolonger la conservation. La 
pratique genevoise avait pour effet de détourner la loi et de rendre lettre morte 
l’art. 17 de la loi sur les profils d’ADN, disposition que la Chambre de céans avait, 
dans plusieurs arrêts récents, interprétée de manière arbitraire, en considérant qu'elle 


- 4/10 - 
P/3240/2026 
n'avait vocation à s'appliquer qu'en l'absence de récidive. L'ordonnance pénale 
"figurant à la procédure" omettait de préciser le délai d’effacement de son profil 
d’ADN (art. 353 al. 1 let. fbis CPP), élément pourtant déterminant dans l’appréciation 
du respect du principe de la proportionnalité, dès lors qu’il permettait d’évaluer cas 
échéant la possibilité d’en solliciter la prolongation. Son profil d'ADN pourrait de toute 
façon être conservé pendant dix ans au minimum après l'entrée en force du jugement, 
étant précisé qu'un nouveau délai de dix ans pouvait être prononcé par l'autorité de 
jugement après l'expiration du délai d'effacement. Il ne se justifiait ainsi aucunement 
d'en ordonner un nouvel établissement, ce d'autant que celui-ci ne changeait pas "au 
cours de la vie d'un être humain". Une telle mesure était "arbitraire", "inutile" et 
portait atteinte à sa liberté personnelle et à son droit d'être protégé contre l'emploi 
abusif des données le concernant (art. 8 CEDH). 
b. À réception du recours, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures, ni 
débats. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits 
(art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de 
la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner du prévenu qui, partie à la 
procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement 
protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
Le recourant s'oppose à l'établissement de son profil d'ADN. 
2.1. Comme toute mesure de contrainte, le prélèvement d'un échantillon d'ADN et 
l'établissement d'un profil d'ADN sont de nature à porter atteinte au droit à la liberté 
personnelle (art. 10 al. 2 Cst.) et à la protection contre l'emploi abusif de données 
personnelles (art. 13 al. 2 Cst. et 8 CEDH; ATF 147 I 372 consid. 2.2; 145 IV 263 
consid. 3.4). Ces mesures doivent ainsi être fondées sur une base légale suffisamment 
claire et précise, être justifiées par un intérêt public et être proportionnées au but visé 
(cf. art. 36 al. 1 à 3 Cst.; ATF 147 I 372 consid. 2.3.3). 
L'art. 197 al. 1 CPP rappelle ces principes en précisant que des mesures de contrainte 
ne peuvent être prises que si elles sont prévues par la loi (let. a), si des soupçons 
suffisants laissent présumer une infraction (let. b), si les buts poursuivis ne peuvent 
pas être atteints par des mesures moins sévères (let. c) et si elles apparaissent justifiées 
au regard de la gravité de l'infraction (let. d). 
2.2. Selon l'art. 255 CPP, l'établissement d'un tel profil peut être ordonné sur le 
prévenu pour élucider un crime ou un délit, qu'il s'agisse de celui pour lequel 
l'instruction est en cours (al. 1) ou d'autres infractions (al. 1bis), passées ou futures, qui 
sont encore inconnues des autorités (ATF 147 I 372 consid. 2.1; arrêt du Tribunal 
fédéral 7B_152/2023 du 2 juillet 2024 consid. 2.1.2). 


- 5/10 - 
P/3240/2026 
2.3. L'établissement d'un profil d'ADN, lorsqu'il ne sert pas à élucider une infraction 
pour laquelle une instruction pénale est en cours, est conforme au principe de la 
proportionnalité uniquement s'il existe des indices sérieux et concrets que le prévenu 
pourrait être impliqué dans d'autres infractions, mêmes futures. Il doit toutefois s'agir 
d'infractions d'une certaine gravité (ATF 147 I 372 consid. 4.2; 145 IV 263 consid. 3.4; 
arrêts du Tribunal fédéral 1B_259/2022 du 23 juin 2023 consid. 4.3; 1B_217/2022 du 
15 mai 2023 consid. 3.1). Il convient à cet égard également de prendre en considération 
les éventuels antécédents du prévenu; l'absence d'antécédents n'empêche pas encore 
de prélever un échantillon et d'établir le profil d'ADN de celui-ci, mais il faudra tenir 
compte de cet élément dans la pesée d'intérêts à réaliser (ATF 145 IV 263 consid. 3.4 
et les références citées; arrêts du Tribunal fédéral 1B_259/2022 précité consid. 4.3; 
1B_230/2022 du 7 septembre 2022 consid. 2.2). 
2.4. Selon l’art. 17 al. 1 de la loi sur les profils d’ADN [RS 363], dans les cas visés 
à l’art. 16 al. 2 let. a à f et h et al. 6 de cette loi, le profil d’ADN peut, avec l’autorisation 
de l’autorité de jugement compétente, être conservé 10 ans de plus au maximum après 
l’expiration du délai d’effacement s’il subsiste un soupçon concret relatif à un crime 
ou à un délit non prescrit ou s’il y a lieu de craindre une récidive. 
Selon le Message du Conseil fédéral, l’autorité qui a ordonné la mesure ne doit pouvoir 
refuser son assentiment à l’effacement que si des indices concrets permettent de 
conclure que le profil d’ADN sera utilisé. Toutefois, on ne peut poser d’exigences trop 
élevées pour ce qui [est] de la présomption qui subsisterait ou du danger de récidive. 
Les motifs peuvent avoir leur origine dans la nature du délit (p. ex., un délit sexuel 
grave ou répété) ou dans le passé de l’intéressé (nombreux antécédents judiciaires et 
récidives) (cf. Message relatif à la loi fédérale sur l’utilisation de profils d’ADN dans 
le cadre d’une procédure pénale et sur l’identification de personnes inconnues ou 
disparues, FF 2001 19ss, 45). 
2.5. En l'espèce, l'établissement du profil d'ADN du recourant a été ordonné pour 
élucider, non pas l'infraction en cours d'instruction, mais d'autres actes contraires à la 
LStup, dès lors qu'il avait déjà été soupçonné pour des faits similaires. 
Dans son recours, le recourant ne prétend pas que les conditions de l’art. 255 al. 1bis 
CPP ne seraient pas réalisées, au vu de ses précédentes condamnations pour des 
délits contre la loi sur les stupéfiants. Ce nonobstant, force est de constater qu'il 
existe des indices sérieux et concrets de la commission, par le recourant, de tels 
actes punissables. 
Le recourant a été interpellé par la police, le 5 février 2026, dans le quartier des 
Pâquis, à Genève, après avoir été observé en train de procéder à un échange "de la 
main à la main" avec un individu, lequel a expliqué, lors de son interpellation, qu'il 
venait d'acheter de la cocaïne à un "africain", tout en leur remettant spontanément 
un parachute de cette substance d'un poids brut de 0.8 gramme. Lors de la fouille 


- 6/10 - 
P/3240/2026 
du recourant, les policiers ont retrouvé un sachet contenant sept mini grips de 
marijuana d'un poids total brut de 20.3 grammes. 
Il ressort en outre de l'extrait du casier judiciaire du recourant qu'il a été condamné à 
trois reprises pour des délits contre la loi sur les stupéfiants (14 février et 12 mai 2017; 
31 août 2020). Ces condamnations à la LStup vont de pair avec des condamnations 
répétées pour des infractions à la législation sur les étrangers (26 janvier, 14 février, 
12 mai et 11 août 2017; 9 et 30 août 2018; 31 août 2020), son expulsion ayant par 
ailleurs été ordonnée, pour une durée de dix ans, par arrêt de la Chambre pénale d'appel 
et de révision du 31 août 2020. 
À cela s'ajoute que le recourant fait l'objet de deux autres procédures en cours pour 
des faits liés à la LStup, l'une devant le Tribunal de police, l'autre devant le 
Ministère public. 
Ces éléments, ajoutés à la situation personnelle du recourant, laissent très 
sérieusement craindre un ancrage dans la délinquance liée aux stupéfiants et 
permettent de penser que l'intéressé pourrait être impliqué dans d'autres infractions 
à la LStup encore inconnues des autorités, lesquelles pourraient lui être attribuées 
si l'on était en mesure de comparer son profil d'ADN à des traces prélevées sur les 
lieux de leur commission. 
Cette situation n'est pas comparable à celle que le Tribunal fédéral a été amené à 
trancher récemment (arrêt 7B_529/2026 du 26 janvier 2026) pour plusieurs raisons. 
Dans l'affaire en question, l'intéressé n'avait aucune condamnation pour infraction 
à l'art. 19 al. 1 LStup inscrite à son casier judiciaire, alors qu'ici, le recourant a 
plusieurs antécédents judiciaires à son actif, dont trois pour des délits contre la loi 
sur les stupéfiants. Il est en outre soupçonné d'avoir commis d'autres infractions 
similaires, l'une dans le cadre de la présente procédure, l'autre dans celle 
actuellement pendante devant l'autorité de jugement (P/1______/2025). 
Selon le Tribunal fédéral, l'interpellation du prévenu à une occasion dans un haut-
lieu du trafic de drogue à Genève ne suffisait pas à considérer qu'il s'adonnerait à 
une activité régulière en matière de stupéfiants. Ici, la présence du recourant dans 
un quartier notoirement connu pour le trafic de stupéfiants est de nature à 
interpeller, ce d'autant que celui-ci a été observé par les policiers en train de 
procéder à un échange "de la main avec la main" avec un autre individu, lequel a 
immédiatement reconnu la transaction, tout en remettant aux agents le parachute 
qu'il venait d'acquérir. 
Enfin, les infractions à la LStup susceptibles d'être élucidées revêtent une certaine 
gravité eu égard à la santé publique. Il s'agit d'ailleurs d'un des cas expressément 
listés par la Directive A.5 du Procureur général (cf. n. 4.3) qui, bien que n'ayant pas 
force de loi, est fondée sur l'art. 255 al. 1bis CPP, lequel autorise l'établissement d'un 
profil d'ADN pour les infractions passées. 


- 7/10 - 
P/3240/2026 
Le recourant soutient qu'ordonner un nouvel établissement de son profil d'ADN 
alors qu'un tel profil, immuable, avait déjà été établi plusieurs fois par le passé, 
serait arbitraire. 
La Chambre de céans est toutefois d'avis [cf. notamment, ACPR/400/2025 du 
23 mai 2025 consid. 2.3] que dans la mesure où les profils d'ADN sont soumis à 
effacement après un certain délai [cf. art. 16 de la Loi sur les profils d'ADN; 
RS 363], il existe un intérêt public prépondérant – quand bien même l'établissement 
du profil d'ADN aurait déjà été ordonné à une ou plusieurs reprises et son 
effacement n'interviendrait pas avant de nombreuses années –, à soumettre derechef 
le prévenu à cette mesure, pour autant que les conditions légales soient à nouveau 
réalisées, ce qui est le cas en l'espèce. Ce sont d'ailleurs, notamment, les soupçons 
de la commission de nouvelles infractions non encore élucidées – en l'occurrence 
des délits à la LStup – qui ont conduit le Ministère public à ordonner à nouveau 
l'établissement du profil d'ADN du recourant, afin d'en prolonger d'autant la date 
d'effacement dans les fichiers de la police. Dans la mesure où on se trouve dans une 
situation dans laquelle l'art. 255 al. 1bis CPP permet d'ordonner un tel établissement, 
la mesure est légale, et, partant, nullement arbitraire. 
Le recourant invoque encore le droit à être protégé contre l'emploi abusif des 
données qui le concernent (art. 8 CEDH et art. 13 al. 2 Cst. féd.). Or, on ne voit pas 
en quoi le nouvel établissement de son profil d'ADN pourrait constituer un tel 
emploi abusif, puisqu'il a été ordonné sur la base – légale – de l'art. 255 al. 1bis CPP, 
dont les conditions sont remplies, comme cela a été retenu ci-dessus. 
Ainsi, le fait, pour le Ministère public, d'avoir, dans de telles circonstances, ordonné 
une nouvelle fois l'établissement du profil d'ADN du recourant, afin d'en prolonger 
le délai de conservation, n'apparait nullement disproportionné, quand bien-même 
l'échéance dudit délai n'interviendra que dans dix ou vingt ans. 
Le recourant soutient que le nouvel établissement de son profil d’ADN rendrait 
"lettre morte" l’art. 17 de la loi sur les profils d’ADN. La Chambre de céans ne 
partage toutefois pas cette opinion. Cette disposition prévoit la possibilité de 
prolonger la durée de conservation d’un profil d’ADN lorsque le condamné 
présente un risque de récidive, c’est-à-dire dans les cas où l’intéressé, après avoir 
été condamné, n’a pas récidivé mais présente des caractéristiques faisant craindre 
une réitération. Or, dans le cas d’espèce, le Ministère public a ordonné le nouvel 
établissement du profil d’ADN du recourant dans la mesure où il était à nouveau 
soupçonné d’avoir commis de nouvelles infractions pour lesquelles l’établissement 
d’un profil d’ADN était autorisé par l’art. 255 CPP. Dans le cas présent, un nouvel 
établissement, fondé sur la loi, en vue de prolonger d’autant le délai de 
conservation, ne paraît pas disproportionné ni ne viole l’art. 17 de la loi sur les 
profils d’ADN, lequel est prévu pour les cas dans lesquels la récidive, bien que 
redoutée, n’est pas intervenue. 


- 8/10 - 
P/3240/2026 
Le recourant invoque encore que les frais de ce nouvel établissement de son profil 
d'ADN seraient mis à sa charge et à celle du contribuable genevois. Il n'a toutefois 
pas été condamné à en supporter le coût, de tels frais n'ayant pas été mis à sa charge 
à ce stade de la procédure. Que le coût de l’ordonnance querellée, qu’il estime à 
CHF 20.-, soit éventuellement mis à sa charge ultérieurement – ce qui n'est pas 
évident à ce stade, dès lors que cette question ne se posera qu'à l'issue de la 
procédure et à la condition que l'intéressé soit condamné définitivement – n'est donc 
pas pertinent. Pour le surplus, le recourant ne saurait se soustraire à la mesure au 
prétexte que les frais pourraient incomber au contribuable genevois. 
Enfin, si le délai d'effacement du profil d'ADN est censé être mentionné dans 
l'ordonnance pénale (ou le jugement) faisant suite à cette mesure, selon 
l'art. 353 al. 1 let. fbis CPP, cette ordonnance, du 6 février 2026, n'est pas l'objet du 
recours. Par ailleurs, le recourant y a formé opposition. Or, selon l'issue de la 
procédure, l'intérêt public à disposer du profil d'ADN de l'intéressé ne sera pas le 
même, de sorte qu'il appartient au juge du fond de trancher cette question. 
Il s'ensuit que l'ordonnance querellée ne prête pas le flanc à la critique, les réquisits 
pour le prononcé de l'établissement du profil d'ADN du recourant étant réunis. 
3. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. Le recours, qui s'avère mal 
fondé, pouvait d'emblée être traité sans échange d'écritures ni débats (art. 390 al. 2 et 
5 a contrario CPP). 
4. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, fixés en totalité à 
CHF 600.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
5. 
Corrélativement, aucun dépens ne lui sera alloué (ATF 144 IV 207, consid. 1.8.2). 
* * * * * 
 
 


- 9/10 - 
P/3240/2026 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 600.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant, soir pour lui son conseil, et au Ministère 
public. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAUBER, présidente; Madame Françoise SAILLEN AGAD et Monsieur 
Vincent DELALOYE, juges; Madame Yarha GAZOLA, greffière. 
 
La greffière : 
Yarha GAZOLA 
 
La présidente : 
Valérie LAUBER 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé 
dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 10/10 - 
P/3240/2026 
P/3240/2026 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
515.00 
Total 
CHF 
 600.00