ge_gerichte · ATA/92/2020 · 2020-01-28 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2334/2019-PE 
ATA/92/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 28 janvier 2020 
1ère section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
contre 
 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 
 
_________ 
 
 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
24 septembre 2019 (JTAPI/846/2019) 


- 2/12 - 
A/2334/2019 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, né le ______ 1996, célibataire, est ressortissant du 
Kosovo. Il est arrivé en Suisse en septembre 2013, à l’âge de 17 ans. 
2) 
 
M. A______ a été condamné à trois reprises par ordonnances pénales du 
Ministère public du canton de Genève, soit : 
 
- 
le 1er juillet 2015, à une peine pécuniaire de trente jours-amende à CHF 30.- 
avec sursis pendant trois ans pour séjour illégal sur le territoire suisse et sans 
passeport valable indiquant la nationalité ; 
 
- 
le 5 juillet 2017, à une peine pécuniaire de nonante jours-amende à 
CHF 30.- et révocation du sursis accordé le 1er juillet 2015 pour entrée illégale, 
séjour illégal et activité lucrative sur le territoire suisse sans titre de séjour ; 
 
- 
le 5 décembre 2018, à une peine pécuniaire de cent-vingt jours-amende à 
CHF 80.- et une amende de CHF 300.-, pour entrée illégale, séjour illégal et 
activité lucrative sur le territoire suisse sans titre de séjour, ainsi que pour 
violation des règles de la circulation routière. 
3) 
 
Suite à ces condamnations, le secrétariat d'État aux migrations (ci-après : 
SEM) a prononcé une première interdiction d’entrée à son égard le 7 décembre 
2015, valable jusqu’au 6 septembre 2017, puis une seconde le 21 septembre 2017, 
valable jusqu’au 20 septembre 2021. 
4) 
 
Le 13 décembre 2018, M. A______ a déposé une demande d’autorisation de 
séjour et/ou de travail pour ressortissants étranger (formulaire M cosigné par 
l’employeur : B______ Sàrl). 
5) 
 
Par courrier du 21 mars 2019, l’OCPM a informé M. A______ de son 
intention de refuser ladite demande et de prononcer son renvoi de Suisse. Un délai 
lui était accordé pour remettre par écrit ses observations et objections éventuelles. 
 
 
Vu la courte durée de sa présence en Suisse et de son non-respect de l’ordre 
juridique suisse, sa situation ne représentait pas un cas de détresse personnelle. 
6) 
 
Dans ses observations du 18 avril 2019, M. A______ s’est opposé à son 
retour au Kosovo. Il s’était adapté très rapidement au mode de vie à Genève et 
était « très indépendant financièrement », ayant toujours exercé une activité 
lucrative. Il avait beaucoup de parenté en Suisse et peu de liens avec le Kosovo. Il 
était en train de rembourser une dette « assez importante », espérait fonder une 
famille et s’installer à Genève. 


- 3/12 - 
A/2334/2019 
7) 
 
Par décision du 23 mai 2019, l’OCPM a refusé de préaviser favorablement 
le dossier de M. A______ auprès du SEM en vue de l'octroi d'une autorisation de 
séjour pour cas individuel d'une extrême gravité. Il a prononcé son renvoi, en lui 
impartissant un délai au 23 juillet 2019 pour quitter la Suisse. 
 
 
Les six années de son séjour en Suisse devaient être relativisées par rapport 
à celles de son enfance et adolescence vécues jusqu’à l’âge de 17 ans au Kosovo. 
Son intégration ne revêtait pas un caractère exceptionnel, preuve en était sa 
condamnation de 2018, pour violations des règles de la circulation routière. Il 
n’avait pas acquis des connaissances professionnelles ou des qualifications 
spécifiques qui ne pouvaient être mises en pratique au Kosovo. Depuis 2013, il 
avait appris le français et noué des relations amicales ou de voisinage, mais cela 
ne suffisait pas à justifier une suite favorable à sa requête. Il ne pouvait pas se 
prévaloir d’une intégration professionnelle ou sociale particulièrement marquée au 
point de rendre insurmontable son départ de Suisse. L’exécution de son renvoi 
apparaissait dès lors possible, licite et raisonnablement exigible au sens de la loi. 
8) 
 
Par acte du 19 juin 2019, M. A______ a recouru contre cette décision auprès 
du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI), concluant à son 
annulation et à ce qu’il soit ordonné à l’OCPM de préaviser favorablement sa 
demande d’autorisation de séjour. 
 
 
Hormis sa scolarité obligatoire, il n’avait suivi aucune formation au Kosovo 
avant de venir vivre en Suisse, dès l’âge de 17 ans, pays dans lequel il avait 
immédiatement trouvé un emploi d’aide carreleur. Il disposait d’un salaire 
mensuel de CHF 3'500.- à CHF 4'500.-, qui lui permettait d’être indépendant 
financièrement, et ne faisait l’objet d’aucune poursuite. Les infractions commises 
ne démontraient pas une mauvaise intégration de sa part. Il avait travaillé sans 
interruption et créé des liens sociaux étroits. Ses amis et de nombreux membres de 
sa famille – une trentaine -, titulaires de permis B ou C, vivaient en Suisse. Il 
n’avait plus aucune attache avec son pays d’origine. Il avait appris rapidement le 
français et possédait au minimum le niveau A2 dans cette langue. Les chances de 
trouver un emploi et de faire sa vie au Kosovo étant « très maigres », il n’était 
plus raisonnable d’envisager un retour dans ce pays. 
9) 
 
Dans sa réponse du 5 août 2019, l’OCPM a conclu au rejet du recours et 
renvoyé pour le surplus aux motifs de sa décision du 23 mai 2019. 
10) 
Par jugement du 24 septembre 2019, le TAPI a rejeté le recours de 
M. A______. 
 
 
L'intéressé ne se trouvait pas dans une situation représentant un cas 
d'extrême gravité. En effet, il avait fait l’objet de trois condamnations pénales en 
2015, 2017 et 2018 pour entrée et séjour illégaux en Suisse, ainsi que pour activité 
lucrative sans titre de séjour. Deux interdictions d’entrée sur le territoire avaient 


- 4/12 - 
A/2334/2019 
été prononcées à son égard, la dernière étant valable jusqu’en septembre 2021. 
Ces décisions pénales et administratives témoignaient d’un non-respect de sa part 
à l’égard de l’ordre juridique suisse. M. A______ était arrivé pour la première fois 
en Suisse en septembre 2013 et les six années passées dans ce pays dans la 
clandestinité ne sauraient constituer des éléments déterminants pour la 
reconnaissance d'un cas d'extrême gravité. Son intégration professionnelle en 
Suisse ne revêtait pas un caractère exceptionnel. S'il avait acquis une formation 
pratique et une expérience en tant que carreleur, cela n'impliquait pas qu'il 
remplisse la condition d’une réussite professionnelle remarquable pouvant être 
prise en compte dans l'admission d'un cas de rigueur. En revanche, ses 
connaissances de ce métier pourraient être mises à profit dans son pays d’origine. 
Son intégration n’avait rien d’exceptionnel sur le plan socio-culturel ; après un 
séjour de six ans en Suisse, il apparaissait normal qu'il puisse comprendre et 
s’exprimer avec des mots simples en français et nouer ainsi des relations d’amitié 
et de voisinage. L'intéressé avait vécu au Kosovo jusqu’à son dix-septième 
anniversaire et ces années passées dans son pays avaient été bien plus 
déterminantes pour son intégration socio-culturelle que celles relatives à son 
séjour à Genève. Si, comme il l’alléguait, il avait de nombreux parents établis en 
Suisse, il était fort vraisemblable qu'il ait conservé de la famille dans son pays 
d’origine et devrait pouvoir compter sur son soutien à son retour. Enfin, il ne 
ressortait pas du dossier que l’exécution du renvoi de l'intéressé au Kosovo ne 
serait pas possible, pas licite ou ne pourrait pas être raisonnablement exigée. 
11) 
Par acte mis à la poste le 25 octobre 2019, M. A______ a interjeté recours 
auprès de la chambre administrative de la cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre le jugement précité, concluant, principalement, à son 
annulation et à ce qu'il soit ordonné à l'OCPM de préaviser favorablement sa 
demande d'autorisation de séjour, les frais devant être mis à la charge de l'État ; 
subsidiairement, à ce que l'affaire soit renvoyée au TAPI pour nouvelle décision. 
 
 
Il reprenait les arguments déjà développés devant le TAPI. Il faisait valoir 
qu'il était arrivé en Suisse étant encore mineur et que la durée de son séjour était 
de sept ans. Il remplissait les critères de l'opération Papyrus. Il s'était formé et 
avait intégré le monde professionnel en Suisse. Il avait les moyens financiers de 
vivre de manière indépendante, compte tenu de son salaire, et n'avait jamais 
obtenu l'aide de l'Hospice général. Il avait certes été condamné à deux reprises 
mais il s'agissait d'infractions liées à son statut administratif (situation irrégulière 
en Suisse), à l'exception d'une condamnation « pour avoir utilisé son téléphone 
alors qu'[il] conduisai[t] », infractions qu'il regrettait mais qui ne témoignaient pas 
d'un non-respect à l'égard de l'ordre juridique suisse, contrairement à ce qu'avait 
retenu le TAPI. Il n'avait plus d'attaches avec son pays d'origine mais uniquement 
avec la Suisse où vivaient de nombreux membres de sa famille, qui possédaient 
tous un statut administratif. Il lui serait très difficile de s'intégrer à nouveau au 
Kosovo, qu'il avait quitté à un âge où toute personne débute de sa carrière et 


- 5/12 - 
A/2334/2019 
entame sa vie d'adulte et les chances de trouver un emploi, de se créer un domicile 
et un nouvel entourage étaient très maigres. 
12) 
Le 29 octobre 2019, le TAPI a produit son dossier sans formuler 
d'observations. 
13) 
Le 25 novembre 2019, l'OCPM a conclu au rejet du recours, reprenant les 
arguments précédemment développés et précisant que le recourant ne remplissait 
pas davantage les conditions définies dans le programme Papyrus, étant donné 
qu'il ne totalisait pas dix ans de séjour. 
14) 
M. A______ n'a pas usé de son droit à la réplique et, sur ce, la cause a été 
gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 
2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
a. 
Le 1er janvier 2019, est entrée en vigueur une modification de la LEtr, 
devenue la LEI, et de l'ordonnance relative à l'admission, au séjour et à l'exercice 
d'une activité lucrative du 24 octobre 2007 (OASA - RS 142.201). 
 
b. 
Les faits de la présente cause et la demande s'étant intégralement déroulés 
avant le 1er janvier 2019, ils sont soumis aux dispositions de la LEI et de l'OASA 
dans leur teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2018, étant précisé que la 
plupart des dispositions de la LEI sont demeurées identiques. 
3) 
 
Le recours devant la chambre administrative peut être formé pour violation 
du droit, y compris l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation, ainsi que pour 
constatation inexacte des faits (art. 61 al. 1 LPA). 
 
 
En revanche, la chambre administrative ne connaît pas de l’opportunité 
d’une décision prise en matière de police des étrangers lorsqu’il ne s’agit pas 
d’une mesure de contrainte (art. 61 al. 2 LPA ; art. 10 al. 2 a contrario de la loi 
d’application de la LEtr du 16 juin 1988 - LaLEtr - F 2 10). 
4) 
a. 
La LEI et ses ordonnances, en particulier l'ordonnance relative à 
l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative du 24 octobre 2007 
(OASA - RS 142.201), règlent l'entrée, le séjour et la sortie des étrangers dont le 
statut juridique n'est pas réglé par d'autres dispositions du droit fédéral ou par des 
traités internationaux conclus par la Suisse (art. 1 et 2 LEI). 


- 6/12 - 
A/2334/2019 
 
b. 
L'art. 30 al. 1 let. b LEI permet de déroger aux conditions d'admission en 
Suisse, telles que prévues aux art. 18 à 29 LEI, notamment aux fins de tenir 
compte des cas individuels d'une extrême gravité ou d'intérêts publics majeurs. 
 
c. 
L'art. 31 al. 1 OASA, dans sa teneur au moment des faits, prévoit que pour 
apprécier l'existence d'un cas individuel d'extrême gravité, il convient de tenir 
compte notamment de l'intégration du requérant (let. a), du respect de l'ordre 
juridique suisse (let. b), de sa situation familiale, particulièrement de la période de 
scolarisation et de la durée de la scolarité des enfants (let. c), de sa situation 
financière ainsi que de sa volonté de prendre part à la vie économique et 
d'acquérir une formation (let. d), de la durée de sa présence en Suisse (let. e), de 
son état de santé (let. f), ainsi que des possibilités de réintégration dans l'État de 
provenance (let. g). Les critères énumérés par cette disposition, qui doivent 
impérativement être respectés, ne sont toutefois pas exhaustifs, d'autres éléments 
pouvant également entrer en considération, comme les circonstances concrètes 
ayant amené un étranger à séjourner illégalement en Suisse (Directives LEI, 
ch. 5.6.10 ; ATA/351/2019 du 2 avril 2019 consid. 6b). 
 
d. 
La jurisprudence développée au sujet des cas de rigueur selon le droit en 
vigueur jusqu'au 31 décembre 2007 (art. 13f de l'ancienne ordonnance limitant le 
nombre des étrangers du 6 octobre 1986 - aOLE) est toujours d'actualité pour les 
cas d'extrême gravité qui leur ont succédé (ATF 136 I 254 consid. 5.3.1 ; 
ATA/1627/2017 du 19 décembre 2017 consid. 4c). 
 
 
Les dispositions dérogatoires des art. 30 LEI et 31 OASA présentent un 
caractère exceptionnel et les conditions pour la reconnaissance d'une telle 
situation doivent être appréciées de manière restrictive (ATF 128 II 200 consid. 4; 
ATA/353/2019 du 2 avril 2019 consid. 5c ; ATA/38/2019 du 15 janvier 2019 
consid. 4c). Elles ne confèrent pas de droit à l'obtention d'une autorisation de 
séjour (ATF 138 II 393 consid. 3.1 ; 137 II 345 consid. 3.2.1). L'autorité doit 
néanmoins procéder à l'examen de l'ensemble des circonstances du cas d'espèce 
pour déterminer l'existence d'un cas de rigueur (ATF 128 II 200 consid. 4 ; 124 II 
110 consid. 2 ; ATA/38/2019 précité consid. 4c). 
 
e. 
La reconnaissance de l'existence d'un cas d'extrême gravité implique que 
l'étranger concerné se trouve dans une situation de détresse personnelle. Ses 
conditions de vie et d'existence doivent ainsi être mises en cause de manière 
accrue en comparaison avec celles applicables à la moyenne des étrangers. En 
d'autres termes, le refus de le soustraire à la réglementation ordinaire en matière 
d'admission doit comporter à son endroit de graves conséquences. Le fait que 
l'étranger ait séjourné en Suisse pendant une assez longue période, qu'il y soit bien 
intégré, tant socialement et professionnellement, et que son comportement n'ait 
pas fait l'objet de plaintes ne suffit pas, à lui seul, à constituer un cas d'extrême 
gravité. Encore faut-il que sa relation avec la Suisse soit si étroite qu'on ne puisse 
exiger qu'il vive dans un autre pays, notamment celui dont il est originaire. À cet 


- 7/12 - 
A/2334/2019 
égard, les relations de travail, d'amitié ou de voisinage que l'intéressé a pu nouer 
pendant son séjour ne constituent normalement pas des liens si étroits avec la 
Suisse qu'ils justifieraient une exception (ATF 130 II 39 consid. 3 ; 124 II 110 
consid. 3 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_754/2018 du 28 janvier 2019 consid. 7.2; 
2A_718/2006 du 21 mars 2007 consid. 3 ; ATA/828/2016 du 4 octobre 2016 
consid. 6d). 
 
 
Parmi les éléments déterminants pour la reconnaissance d'un cas d'extrême 
gravité, il convient en particulier de citer la très longue durée du séjour en Suisse, 
une intégration sociale particulièrement poussée, une réussite professionnelle 
remarquable, la personne étrangère possédant des connaissances professionnelles 
si spécifiques qu'elle ne pourrait les mettre en œuvre dans son pays d'origine, une 
maladie grave ne pouvant être traitée qu'en Suisse, la situation des enfants, 
notamment une bonne intégration scolaire aboutissant après plusieurs années à 
une fin d'études couronnée de succès. Constituent en revanche des facteurs allant 
dans un sens opposé le fait que la personne concernée n'arrive pas à subsister de 
manière indépendante et doive recourir aux prestations de l'aide sociale ou des 
liens conservés avec le pays d'origine, par exemple sur le plan familial, 
susceptibles de faciliter sa réintégration (arrêt du Tribunal fédéral 2A.543/2001 du 
25 avril 2002 consid. 5.2 ; arrêts du Tribunal administratif fédéral (ci-après : TAF) 
C-5414/2013 du 30 juin 2015 consid. 5.1.4 ; C-6379/2012 et C-6377/2012 du 17 
novembre 2014 consid. 4.3 ; C-1240/2012 du 24 juillet 2014 consid. 5.3 ; 
ATA/353/2019 précité consid. 5d ; ATA/38/2019 précité consid. 4d). 
 
 
Par ailleurs, bien que la durée du séjour en Suisse constitue un critère 
important lors de l'examen d'un cas d'extrême gravité, elle doit néanmoins être 
examinée à la lumière de l'ensemble des circonstances du cas particulier et être 
relativisée lorsque l'étranger a séjourné en Suisse de manière illégale, sous peine 
de récompenser l'obstination à violer la loi (ATF 130 II 39 consid. 3 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 2D_13/2016 du 11 mars 2016 consid. 3.2). 
 
f. 
L'art. 30 al. 1 let. b LEI n'a pas pour but de soustraire le requérant aux 
conditions de vie de son pays d'origine, mais implique qu'il se trouve 
personnellement dans une situation si grave qu'on ne peut exiger de sa part qu'il 
tente de se réadapter à son existence passée. Des circonstances générales affectant 
l'ensemble de la population restée sur place, en lien avec la situation économique, 
sociale, sanitaire ou scolaire du pays en question et auxquelles le requérant serait 
également exposé à son retour, ne sauraient davantage être prises en 
considération, tout comme des données à caractère structurel et général, telles que 
les difficultés d'une femme seule dans une société donnée (ATF 123 II 125 consid. 
5b.dd ; arrêts du Tribunal fédéral 2A.245/2004 du 13 juillet 2004 consid. 4.2.1 ; 
2A.255/1994 du 9 décembre 1994 consid. 3). Au contraire, dans la procédure 
d'exemption des mesures de limitation, seules des raisons exclusivement 
humanitaires sont déterminantes, ce qui n'exclut toutefois pas de prendre en 


- 8/12 - 
A/2334/2019 
compte les difficultés rencontrées par le requérant à son retour dans son pays d'un 
point de vue personnel, familial et économique (ATF 123 II 125 consid. 3 ; 
ATA/828/2016 du 4 octobre 2016 consid. 6d). 
 
 
La question n'est donc pas de savoir s'il est plus facile pour la personne 
concernée de vivre en Suisse, mais uniquement d'examiner si, en cas de retour 
dans le pays d'origine, les conditions de sa réintégration sociale, au regard de sa 
situation 
personnelle, 
professionnelle 
et 
familiale, 
seraient 
gravement 
compromises (arrêts du Tribunal fédéral 2C_621/2015 du 11 décembre 2015 
consid. 5.2.1 ; 2C_369/2010 du 4 novembre 2010 consid. 4.1 ; ATA/353/2019 
précité consid. 5d). 
5) 
a. 
L'opération Papyrus développée par le canton de Genève a visé à régulariser 
la situation des personnes bien intégrées et répondant aux critères d'exercice d'une 
activité lucrative, d'indépendance financière complète, d'intégration réussie et 
d'absence de condamnation pénale (https://www.ge.ch/regulariser-mon-statut-
sejour-cadre-papyrus/criteres-respecter, consulté le 16 septembre 2019). 
 
b. 
Les critères pour pouvoir bénéficier de cette opération étaient les suivants : 
 
- 
un séjour continu sans papier de cinq ans (pour les familles avec enfants 
scolarisés) ou de dix ans pour les autres catégories, à savoir les couples sans 
enfants et les célibataires ; le séjour doit être documenté ; 
 
- 
une intégration réussie (niveau A2 de français du cadre européen commun 
de référence pour les langues et scolarisation des enfants notamment) ; 
 
- 
l'absence de condamnation pénale ; 
 
- 
l'absence de poursuite ; 
 
- 
disposer d'un emploi ; 
 
- 
une indépendance financière complète. 
 
c. 
Le Conseil fédéral a précisé que, dans le cadre du projet pilote Papyrus, le 
SEM avait procédé à une concrétisation des critères légaux en vigueur pour 
l'examen des cas individuels d'extrême gravité dans le strict respect des 
dispositions légales et de ses directives internes. Il ne s'agissait pas d'un nouveau 
droit de séjour en Suisse ni d'une nouvelle pratique. Une personne sans droit de 
séjour ne se voyait pas délivrer une autorisation de séjour pour cas de rigueur 
parce qu'elle séjournait et travaillait illégalement en Suisse, mais bien parce que sa 
situation était constitutive d'un cas de rigueur en raison notamment de la durée 
importante de son séjour en Suisse, de son intégration professionnelle ou encore 
de l'âge de scolarisation des enfants (ATA/1234/2019 du 13 août 2019 consid. 6b 
et les références citées). 


- 9/12 - 
A/2334/2019 
6) 
 
En l'espèce, le recourant est arrivé en Suisse en 2013. Dans la mesure où il 
s'y trouve depuis sept ans, il ne respecte clairement pas les conditions strictes 
fixées dans le cadre de l'opération Papyrus, lequel exige dix années de séjour 
ininterrompu. 
 
 
Le recourant allègue qu'un retour dans son pays serait très difficile en raison 
du fait qu'il ne connaît plus personne et aurait de la peine à se réinsérer 
socialement et professionnellement. Certes, l'intéressé se trouve en Suisse depuis 
l'âge de 17 ans – il est actuellement âgé de presque 24 ans - et a, immédiatement 
après son arrivée, trouvé un emploi en tant qu'aide carreleur. Il y a toutefois lieu 
de relever qu'il a passé son enfance et la quasi-totalité de son adolescence au 
Kosovo et qu'il est arrivé en Suisse de manière illégale, ce qui permet de 
relativiser la durée de son séjour dans ce pays. 
 
 
L'intégration du recourant en Suisse est satisfaisante à certains égards, 
puisqu'il parle le français, est indépendant sur le plan financier et a toujours exercé 
un emploi ; il a, globalement, démontré une volonté de prendre part à la vie 
économique, en travaillant de manière continue depuis son arrivée. Toutefois, il 
perd de vue qu'il s'agit, selon la jurisprudence, d'un facteur structurel qui est 
étranger à la notion de cas d'extrême gravité. De plus, cette intégration ne saurait 
être qualifiée d'exceptionnelle ou de particulièrement poussée au sens de ladite 
jurisprudence. L'emploi exercé n'est pas constitutif d'une réussite professionnelle 
remarquable et sa volonté de travailler ne peut pas conduire à retenir une 
intégration supérieure à celle de la moyenne des étrangers dans une situation 
similaire, ni un lien si étroit avec la Suisse qu'il serait impossible pour lui de 
retourner dans son pays d'origine. Il convient également de relever que son 
comportement en Suisse n'a pas été exempt de reproches, dès lors qu'il a il fait 
l’objet de trois condamnations pénales, même si deux d'entre elles étaient liées à 
sa situation irrégulière en Suisse. 
 
 
S'agissant de sa réintégration au Kosovo, il y a lieu de retenir qu'il maîtrise 
la langue et la culture de son pays d'origine et que la formation et l'expérience 
acquises en Suisse devraient favoriser sa bonne réintégration dans son pays et lui 
permettre de retrouver plus facilement un emploi. Son retour sera également 
facilité par le fait qu’il est en bonne santé et encore jeune. Ainsi, les conditions de 
sa réintégration sociale au Kosovo, au regard de sa situation personnelle 
professionnelle et familiale, n'apparaissent pas gravement compromises, même s'il 
peut être admis que les conditions de vie en Suisse peuvent être plus agréables. À 
son retour, le recourant serait ainsi soumis aux mêmes contingences que n'importe 
lequel de ses compatriotes qui reviendrait au pays après un séjour à l'étranger. 
 
 
Au vu de ces circonstances prises dans leur ensemble, la situation du 
recourant ne réalise pas les conditions très strictes permettant d'admettre 
l'existence d'un cas individuel d'extrême gravité, elles ne sont pas conformes aux 
exigences requises dans le cadre de l'opération Papyrus, comme l'ont retenu à 


- 10/12 - 
A/2334/2019 
juste titre tant l'OCPM que le TAPI, qui n'ont ainsi pas mésusé de leur large 
pouvoir d'appréciation en lui refusant une autorisation de séjour pour cas de 
rigueur aux sens des art. 30 al. 1 let. b LEI et 31 al. 1 OASA. Il ne peut dès lors 
prétendre à l'octroi d'une autorisation de séjour pour rester en Suisse. 
7) 
a. 
Selon l’art. 64 al. 1 let. c LEI, les autorités compétentes rendent une 
décision de renvoi ordinaire à l’encontre d’un étranger auquel l’autorisation de 
séjour est refusée ou dont l’autorisation n’est pas prolongée. 
 
b. 
En l’occurrence, le recourant ne dispose d’aucune autorisation de séjour, de 
sorte que son renvoi doit être prononcé. 
 
 
Au vu de ce qui précède, le recours sera rejeté. 
8) 
 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge du 
recourant, qui succombe (art. 87 al. 1 LPA), et aucune indemnité de procédure ne 
sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 25 octobre 2019 par Monsieur A______ contre 
le jugement du Tribunal administratif de première instance du 24 septembre 2019 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge du recourant un émolument de CHF 400.- ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou 
par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi ; 


- 11/12 - 
A/2334/2019 
communique le présent arrêt à Monsieur A______, à l’office cantonal de la population 
et des migrations, au Tribunal administratif de première instance, ainsi qu'au secrétariat 
d'État aux migrations. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, M. Thélin, Mme Cuendet, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
F. Cichocki 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 
 
 
 
 


- 12/12 - 
A/2334/2019 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, 
le changement d’emploi du titulaire d’une 
autorisation frontalière et la délivrance de 
documents de voyage aux étrangers sans pièces de 
légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont 
l’objet porte sur une autorisation à laquelle ni le 
droit fédéral ni le droit international ne donnent 
droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente 
ou a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à 
sa modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la 
notification de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le 
faire et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui 
suivent la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.