ge_gerichte · AARP/66/2014 · 2014-02-10 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/17783/2011 
AARP/66/2014
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 10 février 2014 
Entre 
A______, comparant par Me Lelia ORCI, avocate, boulevard des Philosophes 8, 1205 
Genève, 
appelant, 
 
B______, comparant par Me Corinne ARPIN, avocate, boulevard des Philosophes 8, 1205 
Genève, 
C______, alias AT______, comparant par Me Cristobal ORJALES, avocat, rue du Roveray 
16, 1207 Genève, 
D______, comparant par Me Michel SCHMIDT, avocat, Etude Schmidt, Jaton & Ass., 8, 
place des Philosophes, 1205 Genève, 
appelants et intimés sur appels joints, 
 
 
contre le jugement JTCO/37/2013 rendu le 21 mars 2013 par le Tribunal correctionnel, 
 
 
 


- 2/65 - 
P/17783/2011 
et 
 
E______, alias F______, comparant par Me Romain JORDAN, avocat, Etude Merkt & 
Ass., rue Général Dufour 15, case postale 5556, 1211 Genève 11, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6b, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
appelants sur appels joints et intimés, 
 
et 
 
G______, horlogerie-bijouterie, 
H______ SA, 
I______, assisté de Me J. Potter Van LOON, avocat, rue de la Scie 4, 1207 Genève, 
J______, 
K______, 
RESTAURANT L______, M______, 
N______ SA, 
intimés. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Le présent arrêt est communiqué aux parties ainsi qu'à l'instance inférieure en date du 13 février 2014. 


- 3/65 - 
P/17783/2011 
EN FAIT : 
A. 
a. Par courriers des 21 mars et 3 avril 2013, B______, D______, A______ et 
C______ ont annoncé appeler du jugement rendu par le Tribunal correctionnel le 21 
mars 2013, dont les motifs leur ont été notifiés les 16 et 17 mai 2013, par lequel : 
- B______ a été reconnu coupable de recel (art. 160 du Code pénal suisse du 21 
décembre 1937 [CP ; RS 311.0]), de tentative de brigandage aggravé s'agissant du 
chiffre A.II.3 de l'acte d'accusation (art. 22 al. 1 et 140 ch. 1 et 3 CP) et de séjour 
illégal (art. 115 al. 1 let. b de la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 
[LEtr ; RS 142.20]), acquitté du chef de brigandage aggravé (recte : tentative de 
brigandage aggravé) s'agissant du chiffre A.III.5 de l'acte d'accusation (recte : art. 22 
et art. 140 ch. 1 et 3 CP), condamné à une peine privative de liberté de 4 ans, 4 mois 
et 20 jours, sous déduction de 441 jours de détention avant jugement, cette peine 
étant complémentaire à celles prononcées les 21 mars et 22 août 2012 par le Tribunal 
de police de Genève, un traitement ambulatoire sous la forme d'un suivi 
psychiatrique et psychothérapeutique (art. 63 CP) ainsi que son maintien en détention 
pour motifs de sûreté étant ordonnés ; 
- D______ a été reconnu coupable de brigandage simple s'agissant du chiffre C.II.3 
de l'acte d'accusation (art. 140 ch. 1 CP), de violation de domicile (art. 186 CP), de 
tentative de vol (art. 22 al. 1 et 139 ch. 1 CP) et de séjour illégal (art. 115 al. 1 let. b 
LEtr), acquitté du chef de tentative de brigandage aggravé s'agissant du chiffre C.I.1 
de l'acte d'accusation (art. 22 et 140 ch. 1 et 3 CP), condamné à une peine privative 
de liberté d'ensemble de 4 ans, incluant la révocation de la libération conditionnelle 
accordée par le Tribunal d'application des peines et des mesures de Genève le 5 
décembre 2012 (solde de peine 115 jours) et sous déduction de 441 jours de 
détention avant jugement, cette peine étant partiellement complémentaire à celle 
prononcée le 26 décembre 2011 par le Ministère public de Genève, son maintien en 
détention pour motifs de sûreté étant ordonné ; 
- A______ a été reconnu coupable de tentative de brigandage simple (art. 22 al. 1 et 
140 ch. 1 CP) et condamné à une peine privative de liberté de 3 ans et 6 mois, sous 
déduction de 462 jours de détention avant jugement et de 125 jours de détention 
subie dans la P/3476/2010, son maintien en détention pour motifs de sûreté étant 
ordonné ; 
- C______ a été reconnu coupable de tentative de meurtre (art. 22 al. 1 et 111 CP), de 
vol (art. 139 CP) et de séjour illégal (art. 115 al. 1 let. b LEtr), acquitté des chefs de 
brigandage s'agissant du chiffre D.I.1 de l'acte d'accusation (art. 140 ch. 1 CP) et de 
menaces (art. 180 CP), condamné à une peine privative de liberté de 7 ans et 6 mois, 
sous déduction de 416 jours de détention avant jugement, le sursis octroyé le 9 
novembre 2011 par le Ministère public de Genève (peine pécuniaire de 90 jours 
amende à CHF 30.-) étant révoqué et son maintien en détention pour motifs de sûreté 
ordonné ; 


- 4/65 - 
P/17783/2011 
- C______ a été condamné à payer à E______, alias F______ (ci-après : F______), la 
somme de CHF 15'000.-, avec intérêts à 5% dès le 31 décembre 2011, et B______ à 
payer à J______ la somme de CHF 2'000.-, à titre de tort moral ; 
- B______, D______, A______ et C______, ont été condamnés, pour un quart 
chacun, aux frais de la procédure, par CHF 15'872.75, comprenant un émolument de 
jugement de CHF 4'500.-, diverses mesures de confiscation/destruction/dévolution à 
l’Etat/restitution de la drogue et des objets et valeurs saisis étant ordonnées pour le 
surplus. 
b. Par actes des 24 mai, 29 mai, 31 mai et 5 juin 2013, B______, D______, A______ 
et C______ ont formé la déclaration d’appel prévue à l’art. 399 al. 3 du Code de 
procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 (CPP ; RS 312.0). 
 
c. Par courriers des 11 et 19 juin 2013, F______ et le Ministère public ont déclaré un 
appel joint. 
 
d.a. Selon l’acte d’accusation du Ministère public du 20 novembre 2012, il est 
reproché à B______ d'avoir, sous chiffres I.1 et 2, le 5 janvier 2012 à Genève, acquis 
à vil prix, reçu en don ou en gage et détenu dans le logement qu'il occupait avec 
O______, sis rue du P______ 1______, six montres et trois boutons de manchettes 
provenant du cambriolage commis le 5 janvier 2012 au préjudice de la bijouterie 
Q______, sise rue du R______ 2______, ainsi que d’avoir, dans le courant du mois 
de décembre 2011, acquis pour la somme de CHF 150.- ou reçu en gage et détenu 
dans le logement qu'il occupait avec O______, sis rue du P______ 1______, un 
ordinateur TOSHIBA provenant du cambriolage commis le 11 décembre 2011 au 
préjudice du RESTAURANT L______, sis rue S______ 3______, ces faits étant 
qualifiés de recel (art. 160 CP). 
 
Il lui est encore reproché, sous chiffres II.3 et 4 et III.5 et 6 du même acte 
d’accusation, d’avoir, le 6 janvier 2012 entre 10h et 11h, pénétré dans la bijouterie 
T______, sise rue de U______ 4______ à Genève, tenue par J______, dans le but de 
s’approprier des bijoux, brandi devant J______ un long couteau de cuisine en lui 
disant "tu vas voir", puis frappé ce dernier sur la tête avec ce couteau et l'avoir fait 
chuter au sol tout en continuant à le frapper avec son arme, lui causant diverses 
lésions établies par constat médical, avant de prendre la fuite sans dérober quelque 
chose, agissant ainsi d'une manière particulièrement dangereuse, ainsi que d’avoir, le 
16 décembre 2011, vers 17h50, alors qu’il se trouvait avec A______ et D______, 
soit lui-même, soit l'un de ses comparses, pénétré dans la bijouterie V______, sise 
rue de W______ 5______ à Genève, dans le but d’y dérober des bijoux, ceinturé et 
menacé le bijoutier au moyen d’un pistolet factice posé sur la tempe, un autre 
comparse ou lui-même les rejoignant ensuite et ceinturant le bijoutier tout en lui 
posant un couteau sous la gorge en indiquant « tu vas mourir », pendant que le 
troisième comparse, ou lui-même, faisait le guet à l’extérieur de la bijouterie, la 
résistance du bijoutier les incitant à prendre la fuite, agissant ainsi d'une manière 


- 5/65 - 
P/17783/2011 
particulièrement dangereuse, ces faits étant qualifiés de tentatives de brigandages 
aggravés (art. 140 ch. 1 al. 1 et ch. 3 al. 2 cum 22 al. 1 CP). 
 
Il lui est enfin reproché, sous chiffre IV.7, d’avoir séjourné en Suisse du 23 
septembre 2011 au 6 janvier 2012 démuni de tout document d’identité, sans titre de 
séjour valable et en violation de deux interdictions d’entrée en Suisse, toujours 
valables, notifiées en 2008 et 2009, ces faits étant qualifiés de séjour illégal (art. 115 
al 1. lit. b LEtr). 
 
d.b. Par acte d'accusation du 20 novembre 2012, il est reproché à A______ d'avoir, le 
16 décembre 2011, vers 17h50, alors qu’il se trouvait avec B______ et D______, soit 
lui-même, soit l'un de ses comparses, pénétré dans la bijouterie V______, sise rue de 
W______ 5______ à Genève, dans le but d’y dérober des bijoux, ceinturé et menacé 
le bijoutier au moyen d’un pistolet factice posé sur la tempe, un autre comparse ou 
lui-même les rejoignant ensuite et ceinturant le bijoutier tout en lui posant un couteau 
sous la gorge en indiquant « tu vas mourir », pendant que le troisième comparse, ou 
lui-même, faisait le guet à l’extérieur de la bijouterie, la résistance du bijoutier les 
incitant à prendre la fuite, agissant ainsi d'une manière particulièrement dangereuse, 
ces faits étant qualifiés de tentative de brigandage aggravé (art. 140 ch. 1 al. 1 et ch. 
3 al. 2 cum 22 al. 1 CP). 
 
d.c. Par acte d’accusation du 20 novembre 2012, sous chiffre I.1 et 2, il est reproché 
à D______ d’avoir, le 16 décembre 2011, vers 17h50, alors qu’il se trouvait avec 
B______ et A______, soit lui-même, soit l'un de ses comparses, pénétré dans la 
bijouterie V______, sise rue de W______ 5______ à Genève, dans le but d’y dérober 
des bijoux, ceinturé et menacé le bijoutier au moyen d’un pistolet factice posé sur la 
tempe, un autre comparse ou lui-même les rejoignant ensuite et ceinturant le bijoutier 
tout en lui posant un couteau sous la gorge en indiquant « tu vas mourir », pendant 
que le troisième comparse, ou lui-même, faisait le guet à l’extérieur de la bijouterie, 
la résistance du bijoutier les incitant à prendre la fuite, agissant ainsi d'une manière 
particulièrement dangereuse, faits qualifiés de tentative de brigandage aggravé (art. 
140 ch. 1 al. 1 et ch. 3 al. 2 cum 22 al. 1 CP). 
 
Sous chiffre II.3, il lui est encore reproché d'avoir, le 21 décembre 2011 vers 11h, 
pénétré en compagnie de C______ dans le commerce N______, sis rue de X______ 
7______, et alors que C______ avait sorti un pistolet factice et l'avait pointé en 
direction de l’employée tout en criant et en la menaçant, de s’être emparé de l’argent 
que l’employée avait déposé sur le comptoir avant de prendre la fuite avec C______, 
faits qualifiés de brigandage (art. 140 ch. 1 al. 1 CP). 
 
D______ est aussi renvoyé en jugement (chiffres III.4 et IV.5) pour avoir le 6 janvier 
2012 vers 1h40, de concert avec Y______, pénétré sans droit dans les locaux du 
commerce H______ SA, sis rue Z______ 9______, et s’être emparé de nombreux 
objets s’y trouvant, notamment des parfums, des habits et des valises pour une valeur 


- 6/65 - 
P/17783/2011 
totale de plusieurs milliers de francs, faits qualifiés de violation de domicile (art. 186 
CP) et de vol (art. 139 CP). 
 
Sous chiffre V 6 de l'acte d'accusation, il lui est enfin reproché d’avoir, depuis le 26 
décembre 2011 jusqu’au 6 janvier 2012, séjourné en Suisse démuni de tout document 
d’identité et sans être au bénéfice des autorisations nécessaires (art. 115 al. 1 lit. b 
LEtr). 
 
d.d. Par acte d'accusation du 20 novembre 2012, il est reproché à C______ d’avoir, 
le 21 décembre 2011 vers 11h, pénétré en compagnie de D______ dans le commerce 
N______, sis rue de X______ 7______, et d'avoir sorti un pistolet factice qu'il a 
pointé en direction de l’employée tout en criant et en la menaçant, D______ 
s'emparant de l’argent que l’employée avait déposé sur le comptoir, avant qu'ils ne 
prennent la fuite, faits qualifiés de brigandage (art. 140 ch. 1 al. 1 CP). 
 
Par acte d’accusation du 25 janvier 2013, relatif à la P/1620/2012 préalablement 
jointe, il est, sous chiffre I.1, reproché à C______ d’avoir durant la nuit du 30 au 31 
décembre 2011, dans l'appartement de AA______, sis au 3e étage du 8______, rue de 
X______, eu une altercation verbale avec F______, puis, s'être emparé d'une sorte de 
hache ou d'un sabre à la lame très longue et avoir asséné un violent coup en travers 
du crâne de F______, alors que celui-ci s'apprêtait à quitter l'appartement ou en était 
déjà sorti, causant à ce dernier une plaie de 12 cm et une importante perte de sang le 
conduisant à développer un choc hypovolémique, de même qu'une tachycardie, 
auxquelles il n'aurait sans doute pas survécu sans les soins reçus, faits qualifiés de 
tentative de meurtre (art. 111 cum 22 al. 1 CP). 
 
Sous chiffre II.2 du même acte d'accusation, d'avoir, en compagnie de D______ et de 
AB______, rendu visite, le 1er janvier 2012, à F______ alors que celui-ci séjournait 
à l'hôpital suite au coup reçu la veille et de l'avoir en cette occasion menacé de le tuer 
si celui-ci déposait plainte pénale contre lui pour les faits survenus la veille, faits 
qualifiés de menaces (art. 180 CP). 
 
Sous chiffres III.3 de cet acte d'accusation, d'avoir, le 10 décembre 2011, à la place 
de W______, abordé AC______ en lui bloquant la route et s'être emparé de son 
porte-monnaie contenant EUR 180.- et divers documents personnels, et, après que 
AC______ l'ait retrouvé peu après et saisi par la veste, s'être débattu et l'avoir mordu 
avant de s'enfuir, faits qualifiés de brigandage (art. 140 al. 1 ch. 1 CP). 
 
Sous chiffre IV. 4, il lui est enfin reproché d’avoir séjourné en Suisse démuni de 
papiers d'identité, d'autorisation de séjour et de moyens d'existence réguliers depuis 
le 3 décembre 2011 jusqu'à son interpellation le 31 janvier 2012. 
B. 
Il ressort du dossier les faits pertinents suivants : 
 
I. Faits du 16 décembre 2011 – Bijouterie V______ 


- 7/65 - 
P/17783/2011 
 
a.a.a Selon le rapport de police du 16 décembre 2011, le même jour, vers 17h30, une 
passante avait hélé une voiture de police qui patrouillait dans la rue, pour signaler 
« qu’il y avait un problème » à l’intérieur de la bijouterie sise 5______, rue de 
W______. Les gendarmes ont vu deux individus sortir du commerce et prendre la 
fuite en direction de la rue des AD______. Ils ont alors fait le tour du pâté de 
maisons en voiture, et, sur signalement d’un passant, ont interpellé A______, qui 
avait un couteau glissé dans son pantalon, dont la lame mesurait 28 cm, et un cutter à 
l’intérieur de sa besace (cf. fiche d’inventaire). La police a ensuite procédé à la 
fouille des environs et a découvert une machette, dans le passage 6______ rue de 
W______, qui relie cette dernière rue à celle des AD______. 
 
Conduit au poste de police, A______ a été examiné à sa demande par un médecin, 
qui a fait état dans son rapport de plaies suturées à Champ-Dollon une semaine 
auparavant (avant-bras droit), l’ablation des fils devant intervenir dès que possible. 
A______ s’était aussi plaint de douleurs dans la zone abdominale basse. 
 
Selon un rapport complémentaire du 17 décembre 2011, les gendarmes AE______ et 
AF______, qui faisaient partie de la patrouille ayant interpellé A______, n’avaient 
pas pu voir le visage des deux hommes qui sortaient de la bijouterie. En revanche, 
l’habillement, la corpulence et la coupe de cheveux de l’un d’eux correspondait à 
celle de A______. Le deuxième individu était de plus petite taille et portait une veste 
beige à carreaux noirs et motifs rouges. 
 
a.a.b G______, gérant de la bijouterie V______, a déposé plainte pénale le 17 
décembre 2011. La veille, peu avant 18h, alors qu’il était seul dans son commerce, 
un individu était entré et, après avoir feint de l’intérêt pour une montre qui se trouvait 
en vitrine, l’avait ceinturé, agrippé par l’épaule et posé sur sa tempe un pistolet, dont 
il ne pouvait pas dire s’il était vrai ou factice. Un second individu était alors entré 
dans la bijouterie, l’avait aussi agrippé et posé la lame d’un couteau de cuisine sur 
son cou, lui disant « tu vas être mort ». Il avait vu la lame tout près de sa gorge. Il 
s'était débattu durant quatre ou cinq secondes, en donnant des coups de pied, et avait 
crié « au voleur ». L'un des agresseurs avait été déséquilibré et les deux comparses 
avaient quitté la bijouterie. L'individu avec le pistolet était âgé de 30 ans environ, 
mesurait 170 cm, était de corpulence normale et vêtu d'une veste multicolore style 
pied de poule ainsi que d'un bonnet rond en laine. Celui muni du couteau était âgé de 
30 à 40 ans, mesurait 185 cm, était de corpulence normale et vêtu d'habits gris foncé. 
Il ne les avait jamais vus dans sa boutique, mais les avait aperçus passer dans la rue, 
avant l'agression. 
 
Il ne pouvait les reconnaître formellement sur présentation d’une planche 
photographique sur laquelle figuraient six individus, dont A______. Toutefois, 
l’individu sur le cliché n° 6, soit un dénommé AG______, pouvait correspondre à 
l’homme avec le couteau « sans certitude ». 


- 8/65 - 
P/17783/2011 
 
G______ a confirmé ses déclarations au Ministère public, le 30 janvier 2012. Il a 
précisé qu’il n’avait pas vu le visage de ses agresseurs et qu’il n’avait aperçu que 
l’un d’eux passer dans la rue avant l’agression, soit celui muni du pistolet, lequel 
n’avait rien dit au moment de le ceinturer et de lui poser l'arme sur la tempe. Il avait 
été légèrement blessé au nez et, depuis lors, il avait peur quand il était dans son 
commerce, en fonction de l'allure du client. Il lui arrivait également de faire des 
cauchemars la nuit. Sur présentation des photographies des armes blanches saisies, il 
a indiqué que le couteau pouvait correspondre à celui de son agression. 
 
Confronté à A______, il a indiqué que, d'après sa taille, ce dernier pouvait être 
l'individu qui tenait le couteau. Sur la planche photographique, il ne reconnaissait 
personne. 
 
a.a.c AH______, gérant de trois commerces à la rue de W______, se trouvait le 16 
décembre 2011, peu avant 18h, dans le magasin jouxtant la bijouterie V______. Un 
individu était entré dans sa boutique. Il lui avait paru suspect, comme en repérage, 
car il avait touché quelques habits sans paraître toutefois s'y intéresser, la boutique ne 
vendant que des articles de mode féminine. Après une dizaine de secondes, l’homme 
était sorti rejoindre un deuxième individu, qui était resté à l’extérieur de la boutique. 
Environ dix minutes plus tard, AH______ avait vu une voiture de police et des gens 
s'afférer sur le trottoir. Il avait alors entendu que le bijoutier s'était fait agresser et, 
bien qu'il n'ait pas vu les deux inconnus précités entrer ou sortir de la bijouterie, il 
avait immédiatement fait le lien avec eux. Il avait vu de façon distincte le visage de 
l’individu qui était resté devant sa boutique, qui avait été illuminé par l'éclairage 
intérieur de sa boutique à l'ouverture de la porte, et sur présentation d'une planche 
photographique, il a formellement reconnu A______ comme étant ce dernier. 
L’homme qui était entré dans son commerce était de type maghrébin, âgé de 25 à 30 
ans, mesurant 170 cm, de corpulence normale et vêtu d'une veste à carreaux. Il avait 
dit « merci, au revoir » en français. Il était en mesure de le reconnaître. 
 
Devant le Ministère public, le 21 décembre 2011, le témoin a reconnu A______ 
comme étant l’individu qu'il avait vu à l’extérieur de son magasin le 16 décembre 
2011. Il a pour le surplus confirmé ses déclarations à la police. A______ était arrivé 
et reparti en compagnie de l’homme qui était entré dans son commerce et il les avait 
vus discuter ensemble. Il ne s'était pas senti tranquille après avoir aperçu ces deux 
individus. 
 
Réentendu le 19 novembre 2012, AH______ a été confronté à D______, AI______, 
C______ et B______, devant le Ministère public. Il a alors indiqué que D______ 
était la personne se rapprochant le plus de l'individu entré dans son commerce mais 
que cet individu était alors plus mince et qu'il ne pouvait le reconnaître formellement, 
vu le temps écoulé. Il a également exclu que cet individu puisse se trouver parmi les 
autres personnes présentées. 


- 9/65 - 
P/17783/2011 
 
a.b.a Selon des rapports de police des 10 et 23 janvier 2012, l'analyse rétroactive du 
raccordement 10______, correspondant au numéro d’appel du téléphone portable en 
possession de A______ lors de son arrestation, a mis en évidence que, le 16 
décembre 2011, entre 14h50 et 17h26, ce raccordement avait été en contact, hors 
déviations, à 18 reprises avec le numéro 11______, enregistré dans le répertoire sous 
l’entrée « AJ______ », dont l'utilisateur était AK______, soit B______. Le 
raccordement de A______ avait, en outre, activé des bornes à proximité de la 
bijouterie V______ dès 15h01, soit le relais de la rue du AL______ 12______ et dès 
15h43 celui de la place de W______. Il avait ensuite activé l’antenne de l’avenue 
AM______ entre 16h01 et 16h07, et son utilisateur était ensuite revenu dans le 
quartier de la gare, activant les antennes de la rue du AL______ 12______ et de la 
place de W______ entre 16h42 et 17h36. A 18h14, soit après avoir été arrêté, il a 
activé l’antenne du chemin de la Gravière aux Acacias. L'analyse des données 
rétroactives du raccordement 11______ utilisé par B______ a confirmé les nombreux 
contacts avec A______. Le téléphone portable de B______ avait activé, le 16 
décembre 2011, les antennes à rue du AL______ 12______ à, la place de W______ 
et à la place AN______ entre 16h42 et 17h26 puis encore à la rue du AL______ 
12______ à 17h50, avant de s'éloigner des lieux de l’agression, une borne étant 
activée à la rue du R______ 20 à 17h51, puis à l'avenue AO______ 13______ à 
19h27. 
 
G______ avait appelé la Centrale de la police à 17h50mn07s. 
 
a.b.b Les prélèvements biologiques effectués ont permis de mettre en évidence que 
la fourre noire en daim de la machette saisie présentait un mélange complexe d'au 
moins trois personnes, dont au moins deux hommes. A______ ne pouvait être exclu 
comme étant l'un des hommes à l’origine de ce profil, le lien étant en outre renforcé 
par la présence d'allèles rares existant dans son profil ADN. Selon un rapport de la 
BPTS du 31 janvier 2012, la fraction majeure d’un profil de mélange mis en 
évidence sur le cutter saisi sur A______ correspondait par ailleurs à l’ADN du 
dénommé F______, soit E______, détenu à la prison de Champ-Dollon. 
 
a.c.a F______ a été entendu le 22 février 2012 par la police, en qualité de personne 
appelée à donner des renseignements, au sujet de la tentative de brigandage de la 
bijouterie V______ intervenue le 16 décembre 2011. Il a alors expliqué qu’il était au 
courant de cette affaire et que le jour en question il se trouvait dans l’appartement de 
AA______, situé au 8______, rue de X______, dans lequel logeaient d’autres 
compatriotes. Il avait dormi jusqu’à 17h et, peu de temps après son réveil, D______ 
était entré dans l'appartement, vêtu d'un jean et d'une veste à carreaux, dont il ne se 
souvenait pas la couleur, tenant à la main un faux pistolet ressemblant à un calibre 
9 mm, de couleur noire, qui appartenait à B______. D______ avait alors dit avoir fait 
un « braquage ». Quelques minutes plus tard, B______ était entré dans l'appartement. 
Il avait demandé à D______ pourquoi « il n'avait pas bien fait » et pourquoi « il 
n'avait pas étranglé » tout en indiquant que A______ avait été arrêté par la police. 


- 10/65 - 
P/17783/2011 
AI______ était ensuite entré dans l'appartement et avait parlé avec les deux autres. 
Ils avaient parlé d'une bijouterie située à côté du magasin AP______ et les avait 
également entendus dire que B______ était parti par « le passage près du magasin 
d'habits » et qu’il avait jeté la machette près de ce magasin. D______ avait dit à 
B______ qu’il devait récupérer l’arme et avait expliqué qu’il s’était caché dans un 
container de recyclage de verre. B______ avait tout organisé, décidant de qui 
entrerait dans la bijouterie et qui resterait à l'extérieur. A______ et D______ étaient 
entrés, alors que B______ et AI______ étaient restés dehors. Interrogé sur les armes 
blanches saisies, il a reconnu la machette, qui appartenait à B______. Le couteau de 
cuisine ne lui disait rien. Il a reconnu le cutter pour l'avoir vu au domicile de 
AA______, mais ignorait qui en était le propriétaire. Il ne savait pas ce qu’il était 
advenu du pistolet. 
 
A cette occasion, F______ a spontanément ajouté avoir entendu parler du fait que 
B______ avait agressé un bijoutier aux Eaux-Vives, qui avait été blessé. Il avait 
demandé à voir un bracelet pour sa copine avant de « planter » le bijoutier (cf. infra 
let. c). Un autre braquage avait eu lieu dans le quartier de Plainpalais environ une 
semaine après l’histoire « V______ » (infra let. b). 
 
Entendu par le Ministère public le 1er mars 2012, F______ a confirmé ses 
déclarations à la police, précisant qu'un mois avant les faits, il avait entendu 
B______, dans l'appartement de AA______, proposer aux personnes présentes de 
participer au brigandage de la gare. 
 
a.c.b Le gendarme AE______ a expliqué au Ministère public, le 11 juin 2012, que le 
16 décembre 2011 vers 19h00 alors qu’il se trouvait dans un véhicule de police à la 
rue de W______, une dame leur avait désigné la bijouterie V______. Lui-même et 
ses collègues avaient alors vu deux individus courir. Pour lui, ces deux individus ne 
pouvaient que partir de la bijouterie, même s’il ne les avait pas vus ouvrir la porte et 
sortir. Ils se trouvaient plutôt sur le pas de porte du commerce. Après avoir fait le 
tour du pâté de maison pour rejoindre la rue des AD______ en voiture et avoir perdu 
de vue les deux hommes pendant 15 à 20 secondes, un quidam lui avait désigné 
A______, qui marchait normalement sur le trottoir. Ses collègues et lui en étaient 
tous sûrs, A______ correspondait bien à l'un des deux individus qu'ils avaient mis en 
fuite. Le fait qu'un passant le désigne les avait confortés dans cette idée. 
 
a.c.c AA______, entendue le 11 juin 2012 par le Ministère public, a reconnu 
B______, qu’elle connaissait sous le surnom de « AJ______ ». Il passait de temps en 
temps à son appartement, pour voir des amis, mais il n’y avait pas dormi. Elle ne 
savait rien d’autre de lui. Elle ne pouvait pas affirmer que A______, dont elle ne 
connaissait pas le nom, avait déjà dormi chez elle. Elle ne se souvenait pas avoir déjà 
vu D______ mais ne pouvait pas non plus exclure qu’il eut déjà dormi chez elle. Sur 
présentation d’une planche photographique avec 15 photos, elle a notamment 
reconnu C______, qui était le seul à avoir habité chez elle avec sa petite amie, 
F______ et B______. Le couteau de cuisine et le cutter retrouvés sur A______, dont 


- 11/65 - 
P/17783/2011 
une photo lui a été présentée, ressemblaient à des objets qu’elle avait chez elle et 
qu’elle pensait ne plus avoir. Elle hébergeait beaucoup de monde et il y avait eu 
plusieurs fois des bagarres. Elle se souvenait avoir vu F______ arriver chez elle la 
tête en sang et avoir refusé de l’héberger. 
 
a.d.a Lors de son audition par la police le 16 décembre 2011, en présence d’un 
avocat de permanence, A______ a déclaré qu’il s’était réveillé dans l’après-midi, 
entre 1h et 3h avant son interpellation. Il avait quitté l’appartement d’une amie à 
Plainpalais et avait pris le tram, seul, en direction de la gare de W______. Avant, il 
était passé au Jardin Anglais. Il avait bu deux verres de vodka dans la rue, avec deux 
filles, Sarah et Natacha. Il n’avait pas consommé de la drogue et cela faisait deux 
jours qu’il dormait en continu dans l’appartement. Avant d’aller au Jardin Anglais, il 
avait rencontré un Africain, auquel il avait acheté 3 g de cocaïne quelques jours plus 
tôt, qui avait tenté de le frapper avec son couteau et l’avait légèrement touché au 
niveau de la hanche gauche. Il avait réussi à lui prendre le couteau, sans se faire 
blesser, et l’avait conservé dans sa main droite. Il avait ensuite marché en direction 
de la gare, avait acheté un paquet de cigarettes dans un bureau de tabac à côté de 
AP______ et s’était fait interpeller en possession du couteau, qu’il avait caché durant 
le trajet sous la manche de son pull. Il n’était pas entré dans une bijouterie et n’avait 
agressé personne. 
 
A______ a confirmé ses déclarations devant le Ministère public le 17 décembre 2011 
et a maintenu, lors de l’audience de confrontation avec G______ le 30 janvier 2012, 
n’avoir rien fait. L’Africain qu’il avait croisé au Jardin Anglais lui avait causé une 
légère blessure au flanc gauche avec le couteau, dont il s’était ensuite emparé. Le 
jour des faits, il avait échangé des appels avec son amie Natacha. En fait, elle avait 
essayé de le joindre plusieurs fois mais il n’avait répondu que deux fois. S’agissant 
de « AJ______ » dont le numéro était enregistré dans son téléphone portable, il 
s’agissait d’un ami dont il avait fait connaissance par l’intermédiaire de Natacha. A 
la question de savoir pour quelle raison « AJ______ » avait essayé de le joindre au 
moins une quinzaine de fois le 16 décembre 2011 entre 15h et 17h36, il a expliqué 
qu’il ne lui avait pas répondu, tout comme il n’avait pas non plus répondu aux appels 
de Natacha, sauf les deux déjà évoqués. 
 
a.d.b Suite à l’analyse des données rétroactives, B______ a été entendu par la police 
le 21 février 2012. Il a contesté toute implication dans l'agression survenue à la 
bijouterie V______ le 16 décembre 2011. Il connaissait les lieux pour y passer 
devant sur le chemin de la gare, mais n'avait jamais pénétré à l'intérieur du 
commerce. Il ignorait que A______, qu’il ne connaissait pas très bien, avait été arrêté 
dans ce contexte. Interrogé plus précisément sur ses contacts téléphoniques avec ce 
dernier, il a admis qu’il lui arrivait de lui téléphoner, mais pour le compte d’un 
dénommé « AQ______ ». Comme celui-ci n’avait pas de crédit sur son propre 
téléphone, il lui prêtait le sien pour qu'il puisse appeler A______. Quand 
« AQ______ » voulait appeler, il lui passait son appareil le temps de la conversation. 


- 12/65 - 
P/17783/2011 
Il se souvenait qu’un jour « AQ______ » avait appelé plusieurs fois sur une même 
journée, mais il ne se rappelait pas de la date. Il ignorait la teneur de ces 
conversations. Le 16 décembre 2011, il n'avait pas eu personnellement de contacts 
avec A______. Il pensait être resté toute l'après-midi avec « AQ______ » puis être 
rentré seul. Quant au fait que des bornes avaient été activées par son téléphone 
portable dans le secteur du brigandage, le 16 décembre 2011 dès 16h42, et au plus 
proche de l'évènement, cela était dû au fait qu'il s'était rendu vers la gare pour y 
chercher du « shit ». 
 
Le 29 mars 2012, devant le Ministère public, B______ a maintenu n’avoir pas 
participé à la tentative de brigandage. Il connaissait F______, avec lequel il avait 
l’habitude de consommer des produits stupéfiants et de passer toutes ses journées 
depuis le mois de novembre 2011. Au sujet de ses contacts avec A______, il a 
affirmé que le 16 décembre 2011, dans l’après-midi, il avait remis son téléphone à 
« AQ______ », qui était soit le cousin soit le frère de A______, lequel lui avait 
ensuite restitué l’appareil dans la soirée. En fait, il avait commencé par lui prêter le 
téléphone et ensuite il le lui avait laissé. Il ignorait quels étaient les rapports entre 
Natacha, qui était une amie à lui, et A______. 
 
a.d.c Suite aux déclarations de F______, D______ a été entendu par la police le 28 
février 2012. Il n’avait pas participé à la tentative de brigandage de la bijouterie 
V______. Il était sorti de prison le 15 décembre 2011 et avait cherché un endroit 
pour dormir. Il s’était rendu dans des caves et y avait trouvé cinq couteaux qu’il avait 
laissés sur place. Il avait ensuite rencontré un compatriote qui l’avait conduit chez 
AA______, dans l’appartement de laquelle il avait dormi du 15 au 18 décembre 
2011. Il ignorait pour quelle raison F______ le mettait en cause, n’ayant pas de 
problème particulier avec lui. Il pensait que celui-ci avait effectivement dormi dans 
l’appartement de AA______. 
 
D______ a confirmé ses déclarations le 29 mars 2012, devant le Ministère public. 
 
a.e. Le 14 août 2012, F______ a été confronté aux trois prévenus. Il a confirmé que 
A______ était impliqué, avec D______ et B______, dans le « braquage » de la 
bijouterie V______, mais pas dans d’autres affaires. D______ avait en revanche 
aussi participé au « braquage » d’une agence AR______ et B______ à celui d’une 
bijouterie des Eaux-Vives. AI______ n’était impliqué dans aucun des trois 
« braquages », pas non plus dans celui de la bijouterie V______. Le jour en question, 
ce dernier était effectivement arrivé dans l’appartement de AA______ après 
B______ et D______ et avait parlé avec eux. Il avait ainsi pensé qu’il était impliqué, 
mais il ne s’agissait que d’une supposition. Il avait pourtant voulu le mettre en cause 
car il était en colère. 
 
II. Faits relatifs au commerce N______ 


- 13/65 - 
P/17783/2011 
b.a.a Le 21 décembre 2011, la police a reçu un appel de l'époux de K______, 
laquelle travaillait dans le bureau d'envoi d'argent N______, sis rue de X______ 
7______, qui venait d'être victime d'un brigandage. 
b.a.b K______ a expliqué à la police qu’elle avait débuté ce jour-là son travail vers 
11h. Sa collègue s’était ensuite absentée pour faire une course. Une quinzaine de 
minutes plus tard, deux individus étaient entrés dans le magasin. Il y avait « un 
petit », qui tenait une arme à la main et un autre plus grand et plus gros. Elle avait été 
si choquée et obnubilée par la vue du pistolet, qu'elle ne savait pas si le deuxième 
homme portait également une arme. Le « petit » avait hurlé sur elle dans une langue 
inconnue. Il ne s'agissait ni de français, ni d'espagnol, ni d'anglais. Ayant compris 
que l'individu au pistolet voulait certainement l'argent, elle avait ouvert la caisse, 
sorti tous les billets et les avait déposés devant elle sur le comptoir, face au deuxième 
agresseur. Il n’y avait plus que des coupures de CHF 20.- et de CHF 10.- et elle 
pensait que c’était la raison pour laquelle le « petit » s’était mis à hurler de plus belle, 
avait repoussé les accessoires présents sur le bureau et s'était saisi d'une paire de 
ciseaux qu’il avait toutefois reposée sans s'en servir. Elle ne savait plus lequel des 
deux agresseurs s'était emparé de l'argent. Elle avait eu vraiment peur de se faire tirer 
dessus. Elle n'avait pas regardé attentivement leurs visages, étant trop choquée, et 
n'était dès lors pas en mesure de les reconnaître. L'individu armé était toutefois de 
type basané, 25-30 ans, environ 160 cm et de corpulence mince. Le deuxième 
agresseur était un homme de 25-30 ans, environ 180 cm et de corpulence plutôt forte. 
b.b. Selon le décompte de caisse fourni par AS______, administrateur de N______, 
le montant volé s'élevait à CHF 370.-. 
b.c. Les images de vidéosurveillance fournies par N______ ont été versées à la 
procédure. Selon la séquence extraite de la première caméra, qui filme l’entrée du 
commerce, un homme affublé d'un bonnet rabattu sur ses yeux avait ouvert la porte, 
était entré et avait sorti un pistolet de son pantalon. Il était immédiatement suivi d’un 
second individu, plus grand et plus gros, sans veste, les mains dans les poches, qui 
s’était placé derrière l’homme armé, en regardant autour de lui. L’homme armé avait 
effectué un mouvement de charge en direction de l’employée et l’avait menacée à 
plusieurs reprises avec le pistolet ainsi qu’avec une paire de ciseaux se trouvant sur 
le comptoir. Le deuxième individu s'était emparé de l'argent, posé sur le comptoir par 
K______, puis les deux hommes étaient sortis ensemble. 
Les images extraites de la deuxième caméra, sise derrière le comptoir, montraient 
l’employée manifestement effrayée à la vue du pistolet, qui levait ses mains puis, 
affolée, vidait le tiroir-caisse, déposant ensuite celui-ci sur le comptoir, pour montrer 
qu’il était bien vide. 
b.d. Le 12 janvier 2012, la police a contrôlé C______ au Jardin Anglais, car le 
signalement donné par K______ de l’un de ses deux agresseurs, soit le plus petit, 
était très proche de celui de l’intéressé. 


- 14/65 - 
P/17783/2011 
b.e. Le prélèvement biologique effectué sur le montant situé devant l'écran PC, 
touché par l'auteur armé, a mis en évidence un mélange complexe d'au moins quatre 
personnes, desquelles C______ ne pouvait être exclu. La valeur probante de cette 
non-exclusion était cependant faible et il n’était pas possible de faire un calcul 
statistique. 
Aucune trace ADN exploitable n'a été retrouvée sur la paire de ciseaux manipulée 
par l'un des agresseurs. 
b.f. Lors de son audition du 22 février 2012 dans le cadre de la tentative de 
brigandage de la bijouterie V______, F______ a spontanément expliqué qu'environ 
une semaine après le « braquage » de la gare, un autre avait eu lieu dans le quartier 
de Plainpalais. Ce matin-là, alors qu'il se trouvait au domicile de AA______, il avait 
entendu C______, qu'il nommait « AT______ », dire à D______ « viens avec moi, 
on va braquer AR______ ». C______, muni d’un faux pistolet, à savoir celui déjà 
employé pour la tentative de brigandage de la bijouterie V______, et D______ 
étaient ensuite sortis de l'appartement, puis revenus moins de vingt minutes plus tard. 
A leur retour, C______ avait dit avoir « braqué », précisant que l'employée, « une 
chinoise », avait crié. Le butin était d’environ CHF 300.-. C______ avait compté 
l'argent dans l'appartement. Il y avait des billets de CHF 50.-, CHF 20.- et CHF 10.-. 
Sur présentation des images tirées de la vidéosurveillance du magasin, F______ a 
confirmé ses dires, expliquant reconnaître C______ comme étant le plus petit des 
deux individus. Il a reconnu le bonnet porté par cet homme, pour l'avoir vu dans 
l'appartement de AA______, les chaussures blanches et le sac PUMA appartenant à 
C______. Il a également reconnu D______ comme étant le deuxième homme entré 
dans le commerce. 
b.g. Dans un rapport du 23 février 2012, la police a informé le Procureur en charge 
de cette procédure des déclarations de F______, qui avait mentionné des détails 
compatibles avec les éléments du dossier. En particulier, N______ s’occupait de 
transfert d’argent à l’instar de AR______, et ce commerce se trouvait à proximité du 
domicile de AA______ (moins de 200 mètres). En outre, K______ était d’origine 
latino-américaine et de type andin et ses traits pouvaient être associés à des traits 
asiatiques. 
b.h. C______ et D______, détenus à Champ-Dollon dans le cadre d’autres 
procédures, ont été entendus par la police le 29 février 2012 puis par le Ministère 
public le 29 mars suivant. 
b.h.a D______ a expliqué qu’il était sorti de prison le 15 décembre 2011. Jusqu’à 
son arrestation en janvier 2012, il avait dormi dans une cave. Il avait aussi habité 
quelques jours à Plainpalais, dans l’appartement de « AA______ ». Il se 
reconnaissait sur les images de vidéosurveillance. Il s’était rendu dans un magasin 
AR______ pour envoyer de l’argent quand un individu armé était entré. En fait, il y 


- 15/65 - 
P/17783/2011 
avait une employée qui était tenue en joue par un homme armé lorsqu’il était entré. 
L’employée était sans aucun doute d’origine sud-américaine. L’homme armé avait 
pris de l’argent et s’était enfui. Il n’avait pour sa part pas bougé, car il avait peur de 
cet agresseur puis il était sorti. Sur présentation de la photo de C______, il a indiqué 
ne pas le connaître. 
Devant le Procureur, D______ a d'abord confirmé ses premières déclarations à la 
police. Après avoir visionné les images de vidéosurveillance, il a admis s'être saisi de 
l'argent se trouvant sur le comptoir. Il était toutefois entré seul dans le commerce et 
ne connaissait pas l'individu tenant l'arme. En fait, il avait, sans lui parler, suivi cet 
individu qui se rendait dans l'agence. Il ne le connaissait pas, mais il l'avait vu à la 
prison de Champ-Dollon. Une fois sorti du commerce dans lequel lui-même était 
entré par hasard, il avait remis l'argent à l’homme armé, sans toutefois avoir vu son 
visage. Il ignorait s'il s'agissait ou non de C______. 
b.h.b C______ a entièrement contesté les faits, expliquant n'avoir jamais entendu 
parler de cette agression. Il avait été arrêté le 31 janvier 2012 dans l’appartement de 
AA______, à la rue de X______, dans lequel il avait logé pendant environ cinq mois. 
Il avait sa propre chambre pour lui et sa copine. Sur présentation de la photo de 
D______, il a expliqué avoir connu celui-ci en prison, mais ne l'avoir jamais vu dans 
l’appartement de la rue de X______. Il n’avait rien à voir avec le brigandage d’un 
commerce en face de l’appartement de AA______ le 21 décembre 2011. 
Devant le Ministère public, après visionnement des images de vidéosurveillance, il a 
nié son implication, reconnaissant toutefois le deuxième individu en la personne de 
D______. 
b.i. Lors d’une audience de confrontation, le 3 mai 2012, K______ n’a pas reconnu 
D______ et C______. Le jour des faits, elle avait eu tellement peur qu’elle n’avait 
pas regardé ses agresseurs dans les yeux. L’un d’eux portait quelque chose sur la 
tête. 
C______ a exprimé le souhait que la plaignante puisse reconnaître ses agresseurs. 
D______ a affirmé que l’homme armé sur les images était F______, qui avait pris 
l'initiative du brigandage et lui avait ordonné de le suivre. Il avait obéi car il le 
craignait et le savait dangereux. Ils étaient sortis ensemble de l’appartement de 
AA______ pour aller acheter de la cocaïne à Plainpalais, vers la place du cirque. Il 
ignorait que F______ avait une arme et allait se rendre dans les locaux de N______. 
Il lui avait remis l'argent, sitôt sorti du commerce. Ce n’était pas C______, qu’il 
n’avait jamais vu chez AA______, qui était sur les images de vidéosurveillance ; il 
ne savait pas pourquoi F______ accusait celui-ci. 


- 16/65 - 
P/17783/2011 
b.j. Le 14 août 2012, devant le Ministère public, F______ a maintenu que D______ 
était bien impliqué dans le brigandage de « AR______ », à l’instar de C______, 
lequel n’avait en revanche rien à voir avec le « braquage » des bijouteries. 
 
III. Faits relatifs à la bijouterie T______ 
c.a. Le 6 janvier 2012, vers 11h, la centrale d’engagement et de coordination des 
alarmes (CECAL) informait la police de ce que J______ venait de se faire agresser 
dans sa bijouterie « T______ », sise rue U______ 4______, par un individu muni 
d'un couteau. 
c.b.a J______ a déposé plainte pénale et a été entendu par la police les 6 et 9 janvier 
2012. Il a expliqué que, le 6 janvier 2012 entre 10h et 11h, alors qu'il se trouvait à 
l’intérieur de sa boutique, un individu d'une trentaine d'années, basané, avait sonné à 
la porte de la boutique. Après que J______ eut ouvert la porte, l'individu, qui 
dégageait une odeur d’alcool, lui avait dit spontanément qu’il cherchait des alliances. 
Il l'avait fait entrer et lui avait indiqué qu'il n'avait pas d'alliances en stock, les 
réalisant sur commande. L’homme avait alors changé de sujet et demandé à voir des 
bagues, des boucles d'oreille et des bracelets tout en se déplaçant à l'intérieur du 
magasin, en faisant mine de regarder les articles rangés à l'intérieur des vitrines. 
Trouvant son interlocuteur louche, J______ avait voulu le faire sortir du magasin 
prétextant lui montrer un bracelet depuis la vitre extérieure. Ils étaient ainsi sortis 
puis J______ avait réussi à rentrer seul dans sa boutique, à reculons. Voyant qu'il 
s'apprêtait à fermer la porte, l'individu s'était jeté sur celle-ci en la poussant vers 
l'intérieur. Par prudence, J______ lui avait expliqué qu'il était rentré dans la boutique 
en raison du froid. L'individu lui avait dit qu'il pouvait lui prêter sa veste puis avait 
sorti un couteau de cuisine d'environ 25 cm et l'avait violemment saisi de sa main 
gauche par le col du pullover, tout en disant « je vais te montrer ». L'agresseur lui 
avait alors asséné très rapidement plusieurs coups sur la tête avec le bord plat du 
couteau. J______ lui avait demandé d'arrêter et avait essayé de le repousser, en vain. 
Son agresseur l'avait ensuite poussé en direction de l'atelier de la bijouterie, tout en 
lui assénant des coups avec son couteau un peu partout sur le corps. C'était très 
violent. En tombant au sol, J______ avait réussi à déséquilibrer son agresseur, lequel 
avait également chuté. Après que J______ eut réussi à se relever, celui-ci l'avait fait à 
nouveau chuter puis était tombé sur lui. Le bijoutier s'était dégagé d'un mouvement 
de bras qui avait projeté son agresseur dans son atelier, puis avait couru en direction 
de la porte de la bijouterie. L’individu lui avait couru derrière, son couteau à la main, 
l'avait dépassé et s’était enfui. Il pensait qu’il avait pris la fuite car une femme se 
tenait devant la vitrine du magasin en train de téléphoner. Aucun objet n'avait été 
dérobé. Il avait été conduit à l’hôpital par la police et le médecin lui avait dit qu’il 
avait des blessures importantes et qu’il avait eu de la chance de ne pas avoir les 
tendons coupés. Son pouce droit avait été entaillé, il présentait des marques de 
couteau sur le dessus de la tête et trois blessures au bas des côtes sur le flanc gauche. 
J______ a décrit son agresseur comme étant un homme de type magrébin, âgé 


- 17/65 - 
P/17783/2011 
d’environ 30 ans, 165-170 cm, de corpulence fine, des cheveux bruns frisés et courts, 
portant une veste kaki de type doudoune avec un capuchon aux bords en fourrure, un 
jeans bleu délavé et une bague en argent à la main gauche. 
Un constat médical et des photographies de ces lésions ont été versés à la procédure. 
c.b.b Le 11 janvier 2012, à la police, sur présentation d’une planche photographique 
où figurait notamment B______, J______ a désigné un autre individu comme étant 
son agresseur, précisant en être sûr à 90 %, mais ne pouvant être formel car il ne 
voyait pas le corps en entier. Interrogé sur le couteau dont s'était servi l’agresseur, 
J______ a indiqué que la lame était en acier, de couleur mate, lisse et sans aucune 
dent. Elle devait mesurer environ 25 cm de long et 2 cm de large. 
Une nouvelle planche photographique, de laquelle la photo de l'individu reconnu le 
11 janvier 2012 avait été soustraite, a été soumise le 14 mars 2012 à J______. En 
cette occasion, - à un degré de certitude de 80 % - il a reconnu son agresseur en la 
personne de B______. Sur présentation d'une veste à capuchon bordé de fourrure 
appartenant à B______ et saisie au domicile de O______, la victime a indiqué ne pas 
la reconnaître, celle portée par son agresseur lui ayant paru verte alors que la veste 
présentée était plutôt grise. Sur présentation d'une bague de B______, il a indiqué ne 
pas la reconnaître non plus. 
c.b.c Confronté à B______ le 3 septembre 2012, J______ a indiqué être sûr à 80 % 
que son agresseur était ce dernier, en raison de son visage et de sa taille. La planche 
photographique, qui lui avait été présentée le 11 janvier 2012, lui a, à nouveau, été 
soumise et il a relevé que les n° 4 et 6 ressemblaient à son agresseur étant précisé que 
le n° 4 (B______) lui ressemblait beaucoup. Il a confirmé ses précédentes 
déclarations, précisant qu'il n'avait pas vu d'éventuel complice. Il n'avait pas vu son 
agresseur tenter de prendre un objet. Il n'avait pas été menacé verbalement. 
L'agresseur ne portait pas de gants lorsqu'il avait appuyé sur la sonnette. La dame qui 
se trouvait sur le trottoir devant sa bijouterie avait vu la scène et avait crié. Selon lui, 
c'était la présence de cette dame qui avait mis en fuite son agresseur. 
c.c.a AU______, domicilié au 14______, rue de U______, était sur place lors de 
l’arrivée de la police et a été entendu en qualité de témoin les 6 et 11 janvier 2012. 
Il avait, depuis la fenêtre de son appartement, aperçu un homme au comportement 
suspect qui cheminait et observait la bijouterie de J______. AU______ était 
descendu dans la rue pour mieux observer l'individu qui avait plusieurs fois traversé 
la rue, puis s'était éloigné. Il l’avait vu assis sur une petite borne en béton et avait 
aperçu son regard évasif. Il avait pensé que l’homme devait se trouver sous 
l’influence de stupéfiants. A un moment, il l’avait vu chercher un objet, sans qu'il ait 
pu voir de quel objet il s'agissait. Ce n’était qu’après l’agression qu’il avait compris 
qu’il avait pu s'agir d'une arme. Le témoin a précisé qu’il s’agissait d’un homme âgé 
entre 22 et 30 ans, de corpulence moyenne, 175 cm pour environ 70 kg, le visage fin 


- 18/65 - 
P/17783/2011 
et la peau bronzée, ses cheveux étaient noirs et bouclés. Il portait une veste verte 
foncée, de type doudoune dont le tissu ne brillait pas. Il n'avait pas constaté 
d'inscription. Il avait aperçu un tatouage sur l'intérieur de l'avant-bras gauche de 
l'individu ainsi qu'au niveau de son poignet. Il s'agissait d'une écriture qui semblait 
usagée. 
Sur présentation, le 11 janvier 2012, d'une planche photographique où figuraient neuf 
personnes, et notamment B______, le témoin a indiqué qu'il ne reconnaissait 
personne. 
c.c.b Réentendu par la police le 14 mars 2012, AU______ a expliqué, sur 
présentation d'une nouvelle planche comportant six photos, que seul B______ 
ressemblait à l'agresseur. Il ne pouvait être formel en raison du temps écoulé depuis 
les faits. La veste saisie au domicile de O______ n'était pas celle vue sur la personne 
qu'il avait observée. Une bague en argent appartenant à B______ lui ayant été 
présentée, il a indiqué ne pas l'avoir aperçue sur la personne observée. Quant à la 
photographie des tatouages de B______, ces derniers ne correspondaient pas à ceux 
qu'il avait observés. 
c.c.c. Entendu par le Ministère public le 3 septembre 2012, AU______ a confirmé 
ses précédentes déclarations, précisant que J______ lui avait indiqué, en réponse à 
une question de sa part, que son agresseur portait une veste verte. Confronté à 
B______, il a indiqué qu'en raison de l'écoulement du temps il n'était pas sûr qu'il 
s'agisse de la personne qu'il avait observée. Il y avait peut-être une ressemblance. Le 
14 mars 2012, il avait dit à la police que la personne était sud-américaine et qu'elle ne 
figurait pas sur la planche photos qui lui avait été soumise. La police lui avait alors 
demandé de procéder par exclusion et c'est ainsi qu'il avait cité la photographie n° 2, 
sans pouvoir affirmer qu'il s'agissait bien de l'individu. 
c.d. F______, entendu par la police le 22 février 2012 dans le cadre de la tentative de 
brigandage de la bijouterie V______ (cf let. a supra) a indiqué avoir entendu dire que 
B______ avait agressé et blessé un bijoutier aux Eaux-Vives. B______ était entré 
dans la bijouterie, avait demandé à voir un bracelet pour son amie, avant de 
« planter » le bijoutier au moyen d'un couteau. Devant le Ministère public, les 1er 
mars et 14 août 2012, F______ a ajouté que c'était B______ lui-même qui lui avait 
dit avoir commis ce méfait. Il lui avait même proposé d'y participer. 
c.e. Selon les analyses effectuées par l'Unité de génétique forensique du Centre 
universitaire romand de médecine légale (CURML), le prélèvement de traces 
biologiques effectué sur la vitre extérieure de la bijouterie, à hauteur des bracelets, 
avait permis de révéler une trace d'ADN dont il était 369'000 fois plus probable que 
B______ en soit à l’origine plutôt qu'une autre personne. L'ADN de B______ ne 
pouvait pas non plus être exclu des prélèvements effectués sur la chemise et le 
pullover de J______. Le matériel génétique prélevé sur le bouton de sonnette de la 
bijouterie a révélé la présence d'un ADN ne correspondant pas à celui de B______. 


- 19/65 - 
P/17783/2011 
c.f. B______ a été interpellé le 6 janvier 2012, en fin d’après-midi, car il était 
soupçonné d’avoir stocké dans l’appartement de sa compagne, O______, des objets 
provenant du cambriolage de la bijouterie Q______ SA commis le 5 janvier 2012. 
O______ a été entendue le même jour à 19h30 par la police. Elle a notamment 
expliqué qu’elle s’était réveillée le matin à 08h et avait constaté que B______ n’était 
pas dans l’appartement. Elle était partie au travail et avait essayé de l’appeler 
pendant la journée mais son téléphone ne fonctionnait pas. Elle l’avait revu en fin de 
journée lorsque la police était arrivée. 
c.g. B______ a été entendu par la police, le 29 février 2012, en présence de son 
avocat, au sujet de l’agression de J______. 
Il a expliqué n'avoir aucun souvenir de la journée du 6 janvier 2012, en raison du 
mélange d'alcool, de médicaments et de cocaïne qu'il avait consommé. Durant la nuit 
du jeudi 5 janvier au vendredi 6 janvier 2012, il n'était pas rentré au domicile de 
O______. Il avait traîné. Interrogé sur les évènements survenus à la bijouterie 
T______, il a, dans un premier temps, déclaré qu'il était possible qu'il ait commis 
quelque chose de répréhensible ce jour-là mais son état mental ne lui permettait pas 
de se souvenir s'il avait agressé J______. Il ne s'expliquait pas pourquoi F______ le 
mettait en cause, sinon parce qu'il s'était battu avec lui à la prison de Champ-Dollon. 
Après une suspension d'audience et un entretien avec son conseil, B______ a 
reconnu avoir participé aux évènements reprochés, tout en y impliquant également 
F______. Ils avaient décidé de faire peur au commerçant dans le but de lui voler des 
bijoux. Il s'était appuyé sur la vitrine du commerce pour effectuer un repérage. Il se 
pouvait, mais il n'en était pas sûr, que ce soit lui qui soit entré dans le commerce. Il 
ne savait pas s'il avait été en possession d'un grand couteau ce jour-là. Interrogé sur 
son habillement le jour des faits, il a expliqué qu'il portait une veste verte kaki à 
capuche avec fourrure, de style doudoune, qui appartenait à F______. Ce dernier 
portait en revanche sa propre veste, soit le même modèle à capuche, mais de couleur 
noire. Au sujet de ses bijoux et tatouages, il a indiqué qu'il portait à la main gauche 
une bague en argent avec une boule. Il avait un tatouage en forme de couteau sur 
l'avant-bras gauche ainsi qu'un tatouage portant l'inscription « AJ______ » entre le 
poignet et le pouce de la main gauche. Devant le Ministère public, le 29 mars 2012, 
B______ a confirmé la déclaration faite à la police. Il se souvenait qu’à un moment 
donné, F______ et lui-même avaient décidé de passer à l’acte. L’un d’eux était entré 
dans la bijouterie. 
c.h. Le Ministère public a ordonné une expertise psychiatrique de B______. 
c.h.a Dans son rapport du 24 août 2012, le Docteur AV______ a retenu que B______ 
présentait des troubles mentaux et des troubles du comportement liés à l'utilisation de 
substances psychoactives multiples avec syndrome de dépendance (sévère) et d'un 
trouble de personnalité émotionnellement labile. Au sujet des faits du 6 janvier 2012, 
l’expertisé ne les contestait pas, reconnaissant avoir agressé le bijoutier. Il avait 


- 20/65 - 
P/17783/2011 
déclaré que c’était dans les minutes ayant précédé les faits qu’il avait eu l’idée, de 
manière impulsive, de commettre un vol et c’est en voyant la bijouterie qu’il avait 
immédiatement décidé de la prendre pour cible. Il avait consommé beaucoup 
d’alcool et de cocaïne dans les jours précédant ces événements. Il expliquait son acte 
par un besoin d’argent. Pour l’expert, B______ présentait ainsi un grave trouble 
mental au moment des faits reprochés. Il ne pouvait cependant pas déterminer si une 
altération cognitive avait empêché l'expertisé d'apprécier le caractère illicite de ses 
actes. En revanche, un abaissement de la volition lié aux prises de substances était 
envisageable et diminuait faiblement sa responsabilité, si l'état d'intoxication tel que 
décrit par B______ était admis, de même que sa culpabilité quant aux faits. Il n'était 
pas possible de déterminer l’état mental de l’expertisé le 16 décembre 2011, lors de 
la tentative de brigandage de la bijouterie V______, ces faits étant par ailleurs 
contestés, mais il était possible de retenir que l'expertisé était consommateur de 
plusieurs substances. 
c.h.b Devant le Ministère public, l'expert a expliqué avoir rappelé à l’expertisé les 
faits qui lui étaient reprochés. Celui-ci lui avait répondu qu’il n’avait pas de 
souvenirs précis mais qu’il reconnaissait avoir agressé le bijoutier de la rue U______, 
le terme « agression » ayant été employé par l’expert. Il avait expliqué son acte par le 
besoin d'argent. Pour le Dr AV______, le trouble de la personnalité 
émotionnellement labile avait une influence sur la volition du sujet, dans le sens où 
cela augmentait l'impulsivité, ce qu'il avait constaté chez B______ pour les 
évènements de début janvier 2012, mais de manière très faiblement marquée. La 
polytoxicomanie de B______ exacerbait son trouble de personnalité sous-jacent et 
mettait en danger la vie d'autrui de même que la sienne. Hors régime surveillé, il 
présentait ainsi une importante imprévisibilité et un risque de récidive élevé. Les 
actes punissables reprochés étaient en partie liés à son état mental et un traitement 
addictologique ambulatoire intensif pourrait diminuer le risque de récidive en 
agissant sur son impulsivité. L'exécution d'une peine privative de liberté était 
compatible avec un tel traitement. 
III. Faits relatifs à l’agression de F______ 
d.a.a F______ a déposé plainte pénale le 17 janvier 2012 à l'encontre de C______, 
qu'il connaissait sous le nom de « AT______ ». Le 31 décembre 2011, vers 15h30, il 
était retourné à l’appartement de AA______, au 3e étage de l'immeuble sis 8______, 
rue de X______, dans lequel il logeait avec six autres marocains. Il avait sonné à la 
porte et un dénommé « AW______ », soit AI______, lui avait ouvert. A l'intérieur de 
l'appartement se trouvaient « AX______ », soit AY______, « AZ______ », soit 
AB______, « BA______ », soit BB______, « AT______ », soit C______, 
« BC______ », soit D______, et « BD______ », soit BE______. AA______ était 
enfermée dans sa chambre. Il s'était installé dans le salon, et, d'un coup, C______, 
qui avait bu de l'alcool et fumé de la cocaïne en sa présence, lui avait dit de quitter 
l'appartement et de ne plus y revenir. C______ l'avait insulté, menacé avec un grand 


- 21/65 - 
P/17783/2011 
couteau à longue lame puis s'était approché de lui. F______ l'avait repoussé de la 
main, tout en lui demandant d'arrêter de l'insulter, et était sorti de l'appartement. 
Alors qu'il appuyait sur le bouton de l'ascenseur et qu'il tournait le dos à 
l'appartement, il avait reçu un coup violent sur la tête. Tournant la tête, il avait vu 
C______ derrière lui avec le couteau. Il avait commencé à perdre beaucoup de sang 
et à se sentir mal. AY______ lui était venu en aide en lui apposant un habit sur la tête 
et l'avait accompagné à l'hôpital à pied. Il avait été admis pour la nuit. Il avait perdu 
plusieurs fois connaissance. Sa plaie était de 12 cm de long et avait dû être refermée 
par plusieurs agrafes. Il avait dû retourner plusieurs fois à l'hôpital depuis et souffrait 
de violentes migraines. 
Le 1er janvier 2012, en début de matinée, C______ s'était rendu dans sa chambre 
d'hôpital accompagné de deux personnes, soit AB______ et D______. C______ lui 
avait dit que, s'il portait plainte, « il jurait de le tuer ». C______ était parti 
immédiatement après la menace. F______ l'avait pris très au sérieux et avait quitté 
l'hôpital peu après. Il se cachait depuis. Il n'avait pas provoqué C______ qui ne 
l'avait jamais frappé auparavant. Ce dernier lui en voulait peut-être car, contrairement 
à tous les autres occupants de l'appartement, il ne venait pas du même quartier de 
Casablanca. Ils voulaient rester entre eux. 
d.a.b Les 21 mars et 30 août 2012, devant le Ministère public, F______ a confirmé 
sa plainte. Confronté à C______, il a maintenu que c’était lui son agresseur. Il a 
précisé qu'il était arrivé tard à l'appartement, vers 03h00 (l'heure mentionnée dans sa 
plainte résultant d'une confusion), et était sous l'effet de l'alcool. C______, qui était 
avec son amie, lui avait demandé de sortir de l'appartement et l'avait poussé. 
F______ avait riposté et déclaré « qu'on allait finir le problème », c'est-à-dire le 
régler plus tard. C______ avait peut-être mal compris et pensé qu'il voulait se battre. 
Il s'était ensuite dirigé vers l'ascenseur et avait été frappé par une sorte de sabre. Il 
avait vu son agresseur derrière lui en tournant la tête, juste avant le coup, au moment 
où lui-même appuyait sur le bouton de l'ascenseur. C______ était dans un état 
normal même s'il avait fumé et bu. AB______ avait tout vu. S'il avait attendu 17 
jours avant de porter plainte, c'était en raison de la menace dont il avait été victime à 
l'hôpital. Il avait eu peur. 
Sur présentation d'un sabre marocain sans manche saisi dans l'appartement de 
AA______, F______ a indiqué que la lame pouvait correspondre mais que lorsqu'il 
avait été frappé, l’arme était munie d’un manche. Il n'était jamais retourné à 
l'appartement de AA______. 
d.b.a Selon un constat médical daté du 13 janvier 2012, à l'occasion d'une 
consultation aux HUG, le même jour, F______ a déclaré avoir été admis à l'hôpital le 
31 décembre 2011 vers 11h00 après une agression par coup de hache sur le crâne. Le 
13 janvier 2012, il avait consulté une seconde fois aux HUG pour des céphalées au 
niveau de la plaie, un bruit sourd au moment du coucher et des réveils fréquents liés 
à des rêves de l'agression. Le constat indique, sur le plan physique, la présence d'une 


- 22/65 - 
P/17783/2011 
plaie du cuir chevelu de 12 cm de long et, sur le plan psychique, de l'anxiété et des 
troubles du sommeil. 
d.b.b A la demande du Ministère public, les HUG ont confirmé, par lettre du 18 mai 
2012, que F______ avait été admis le 31 décembre 2011 à 3h29 et avait quitté 
l’établissement le 1er janvier 2012. Il avait consulté à nouveau le 6 janvier, puis le 13 
janvier 2012. Le dossier médical ne faisait pas mention de visiteurs, cette 
information ne figurant pas toujours au dossier. 
d.c.a Selon un rapport d’expertise du CURML du 24 septembre 2012, il n'était plus 
possible d’indiquer, en raison de l'écoulement du temps et de l'impossibilité d'obtenir 
des renseignements quant à l'aspect morphologique de la plaie de F______ au 
moment de son hospitalisation, si la lésion était compatible avec les faits décrits par 
la victime. Il n’était pas non plus possible d’exclure avec certitude que la lésion au 
cuir chevelu présentée par F______ avait été provoquée par un accident de la 
circulation. Toutefois, pour l’expert, compte tenu de la nature isolée de la plaie du 
cuir chevelu, il était plus probable que cette lésion soit en relation avec un coup porté 
à la tête que consécutive à un accident de la circulation. 
d.c.b Devant le Ministère public, BF______, auteur du rapport d’expertise, a relevé 
que F______ avait développé aux urgences un état de choc hypovolémique avec une 
tension artérielle à 40/20. Il s'agissait d'un choc consécutif à une importante perte de 
sang. L'hypovolémie et la chute de tension entraînaient le risque d'une irrigation 
insuffisante du cerveau. La vie de F______ avait ainsi été concrètement mise en 
danger. Sans prise en charge médicale rapide, ce dernier aurait pu mourir, le risque 
vital étant lié à la perte de sang. L’expert a produit un résumé du séjour de F______ 
au service des urgences des HUG le 31 décembre 2011, faisant état d’une « plaie 
ouverte du cuir chevelu » et précisant : « Patient qui reçoit une agression par arme 
blanche par des personnes qu’il connait, sans pouvoir s’imaginer pourquoi il s’est 
fait agresser. Amené aux urgences avec grande plaie du cuir chevelu saignant 
beaucoup. Dans le box développe un état de choc (…) », et un rapport d’analyses de 
laboratoire, faisant état de prélèvements de sang entre 3h40 et 19h45. 
d.d.a Dans un rapport du 7 juin 2012, la Brigade de criminalité informatique (BCI) a 
informé le Ministère public que les images tirées de la caméra n° 4, filmant l’entrée 
de l’immeuble sis 8______, rue de X______, avaient pu être sauvegardées, tandis 
que les images des autres caméras, notamment celles filmant la porte de sortie de 
l'immeuble au premier étage, n'avaient pu être récupérées. Le serveur accusant un 
décalage temporel d’environ un jour (+23h52’23’’), les images issues de la caméra 
n° 4 pour la période allant du 30 décembre 2011 à 23h au 3 janvier 2012 à 16h47 
avaient été enregistrées. 
d.d.b Le 12 juillet 2012, la police a établi un montage photo (« diaporama ») des 
séquences vidéo tirées de la caméra de surveillance placée devant l’entrée de 
l’immeuble. Selon le rapport accompagnant ce document, le décalage horaire 


- 23/65 - 
P/17783/2011 
constaté de 23h52’23’’ avait pour conséquence que sur une image affichant par 
exemple l’horodatage « 2011.12.31 – 04h42’26’’ », le décalage devait être déduit ; la 
séquence s’était ainsi déroulée la veille. Par ailleurs, il était observé que l’immeuble 
en question possédait une autre porte au premier étage donnant l’accès à un escalier 
extérieur, laquelle ne pouvait être utilisée que pour sortir, car elle ne s’ouvrait pas de 
l’extérieur. Or, les images de la caméra devant cette porte n’avaient pu être 
récupérées. C’est la raison pour laquelle certaines personnes étaient filmées plusieurs 
fois de suite à l’entrée de l’immeuble, alors qu’elles n’avaient pas été vues sortir, 
ayant emprunté la porte du premier étage. 
Selon le rapport de police, les images visionnées montraient que, le 30 décembre 
2011 à 3h35, F______, non blessé, apparaissait devant l'entrée de l'allée. Une dizaine 
de minutes plus tard, F______, BG______ et une troisième personne sonnaient à 
l'interphone puis montaient en ascenseur. A 4h04, C______ apparaissait accompagné 
de son amie Mounia, se dirigeant vers la rue de X______, C______ discutant 
brièvement avec BB______. A 4h08, AB______ montait à son tour par l'ascenseur, 
puis, à 4h09, BB______ apparaissait devant la porte d'entrée de l'immeuble, 
accompagné de AA______ et de son amie, leur attention étant attirée par un 
évènement sur l'escalier extérieur. BB______ portait alors dans sa main un habit ou 
un tissu gris, dont il s’était débarrassé en le jetant au pied des boîtes aux lettres de 
l'immeuble. A 5h20, AB______ arrivait dans l'immeuble et s'emparait du bout des 
doigts de l'habit ou tissu gris laissé au sol et le jetait dans l'arrière-cour de 
l'immeuble. A 5h29, C______ et son amie apparaissaient à nouveau dans l'allée. 
C______, repérant le tissu dans l'arrière-cour, allait s'en emparer pour se diriger, seul, 
sur la rue de X______, avant de réapparaître, moins d'une minute plus tard sans ledit 
tissu. À 6h17, AI______ et AY______ sonnaient à l'interphone et montaient en 
ascenseur. 
d.e. La police scientifique a recherché des traces biologiques et de sang sur le palier 
de l'appartement de AA______, devant l'ascenseur et dans les escaliers. Douze taches 
de sang ont pu être mises en évidence par réaction au luminol et ont fait l'objet de 
prélèvements biologiques. Trois de ces prélèvements ont été analysés et l'ADN de 
F______ a été mis en évidence sur chacun d'entre eux. 
d.f. AA______, B______, AY______, AI______ et BG______ ont été entendus par 
la police en qualité de témoins. 
d.f.a B______ a expliqué connaître C______ depuis le mois d'août 2011. Il s'agissait 
d'une connaissance et non d'un ami. Il l'avait « croisé » dans l'appartement de 
AA______. En revanche, F______ était un ami. Il ne se trouvait pas à l'appartement 
le soir de l’agression et celui-ci ne lui avait jamais dit qu'il s'était blessé suite à un 
accident de voiture. 
d.f.b AY______ a expliqué, le 7 juin 2012, ne pas avoir été dans l'appartement de 
AA______ au moment des faits. Il ne savait rien de ce qui s'était passé ce jour-là. 


- 24/65 - 
P/17783/2011 
AY______ a écrit, le 8 mars 2013, au directeur de la prison de la Brenaz pour 
demander à être auditionné par l'inspecteur qui s'était occupé de son affaire. Le 14 
mars 2013, il a été entendu par la police, hors la présence du conseil de C______. 
d.f.c AI______ a expliqué connaître F______ depuis longtemps pour l'avoir 
rencontré en prison. Ce dernier n'était toutefois pas son ami. Il avait connu C______, 
à Genève, au bord du lac, durant l'été 2011 et l’avait également côtoyé au domicile 
de AA______. C______ était devenu un ami. Le 31 décembre 2011, F______ était 
arrivé à l'appartement de AA______ en compagnie de deux individus, un Tunisien et 
un Marocain, qu'il ne connaissait pas. F______ était déjà blessé. Ce n'était pas 
C______ qui avait frappé F______. 
d.f.d BG______ a expliqué avoir connu en prison, en 2010, F______, lequel n’était 
pas un ami et qu’il n’appréciait pas, étant quelqu’un de malhonnête. La nuit du 30 au 
31 décembre 2011, il se trouvait à la rue de Lausanne avec F______ et un ami 
Tunisien, prénommé BH______. Il devait être entre 1h et 2h car il n’y avait plus de 
transports publics. Tous trois avaient discuté et bu des bières puis, sur invitation de 
F______, ils s'étaient rendus, en taxi, à l'appartement de AA______. F______ avait 
sonné à l’interphone et ils étaient montés. BB______, AB______ et AY______ 
étaient présents dans l'appartement et, peut-être, AI______ et BJ______. Une des 
personnes présentes avait traité BG______ de balance – en raison d’un témoignage 
qu’il avait fait – et une autre avait dit au Tunisien que seuls les Marocains étaient les 
bienvenus. Le témoin avait reçu un coup de poing sur le nez. F______ s'était énervé 
et avait renversé un meuble à l'entrée. C______ était alors sorti de sa chambre, où il y 
avait sa copine, et avait frappé F______ à coups de poing, tout en disant que celui-ci 
ne respectait pas les lieux et qu'il devait partir. Les deux s'étaient battus dans l'une 
des chambres inoccupée de l'appartement et avaient disparu de sa vue. Une personne 
présente dans le salon avait dit à BG______ de s'en aller, ce qu'il avait fait. Il avait 
ainsi quitté les lieux au plus vite et était rentré chez lui à pied. Il avait revu F______ 
quatre ou cinq jours après les faits, celui-ci lui avait alors expliqué qu'il avait reçu un 
coup de couteau sur la tête le soir où il s'était bagarré dans l'appartement de 
AA______, sans toutefois indiquer qui lui avait porté le coup. 
d.f.e AA______, qui avait été précédemment entendue par le Ministère public, le 11 
juin 2012, dans le cadre de la procédure relative à l’agression de G______, a été 
auditionnée par la police le 12 juillet 2012, en présence des conseils de F______ et 
C______. Elle a expliqué que ce dernier, qu'elle appelait AT______, avait vécu dans 
son appartement durant 6 mois, de juin 2011 à janvier 2012. Interrogée sur les faits 
de la nuit du 30 au 31 décembre 2011, elle a indiqué se souvenir qu'un jour, sans 
qu'elle ne sache si cela correspondait au 31 décembre 2011, C______ et F______, 
qu'elle appelait D______, s'étaient battus chez elle, sans toutefois qu'elle ne soit sûre 
qu'il s'agissait bien de C______. Elle ne savait pas comment la bagarre s'était 
déroulée. Elle avait demandé à F______, qui avait pas mal de sang qui coulait sur 
son visage, de sortir de chez elle, ce qu'il avait fait par les escaliers. Sur question, elle 


- 25/65 - 
P/17783/2011 
a indiqué que l'incident dont elle avait fait état correspondait aux images ressortant 
de la vidéo-surveillance. Elle avait vu deux autres personnes qu'elle ne connaissait 
pas et les habitués de l'appartement lui avaient rapporté qu'il y avait une bagarre avec 
des personnes qu'elle ne connaissait pas. En rapport aux images montrant qu'elle 
avait son attention attirée sur l'escalier extérieur, elle pensait avoir vu F______ avec 
deux autres personnes qui s'occupaient de lui. Elle avait vu du sang dans l’escalier 
qu’avait emprunté F______ pour descendre. Lorsqu'elle était remontée à 
l'appartement, on lui avait indiqué qu'il y avait eu une bagarre avec notamment deux 
inconnus. Plus tard dans la nuit, les locataires de son appartement lui avaient confié 
que la bagarre avec F______ avait été provoquée par C______. Ce dernier avait un 
comportement assez nerveux et sortait le couteau aussitôt qu'un conflit survenait. A 
plusieurs reprises elle l'avait vu, emporté, saisir des couteaux de cuisine et gesticuler 
avec ceux-ci. Au sujet des couteaux se trouvant à son domicile, elle a expliqué 
détenir, installé sur un meuble, un sabre provenant du Maroc muni d'une lame de 50 
cm environ. 
d.g. AB______ a été entendu le 31 octobre 2012 par le Ministère public. Il a 
demandé s’il pouvait refuser de répondre et pour quelle raison on le mettait dans 
cette situation. Il a fini par déclarer avoir entendu dire que F______ avait eu un 
accident. Quand il était arrivé, déjà blessé, l'escalier était inondé de sang. Le témoin 
avait tenu à la main un chiffon de nettoyage qui avait servi à nettoyer l'escalier. 
C______ n'avait rien fait. F______, en état d'ébriété, avait dit qu'il y avait eu une 
bagarre, un accident, une histoire de femme et de came. Le témoin ne savait ni où, ni 
quand cela s'était produit. F______ avait dit qu'il était avec un noir. Il était arrivé seul 
à l'appartement. Il avait été blessé à l'extérieur et avait marché 30 minutes pour 
revenir à l'appartement de AA______. Après avoir tenu des propos contradictoires, 
AB______ a confirmé la version donnée par BG______, selon laquelle F______, qui 
n'était pas blessé, était arrivé à l'appartement avec ce dernier et que BG______ avait 
reçu un coup de poing, F______ s’était ensuite fâché et avait renversé un meuble 
avant de mettre l'appartement sens dessus-dessous. Par la suite, également informé 
des déclarations de AA______, il a indiqué qu'il n'arrivait pas à dire la vérité car 
C______ et F______ étaient tous deux ses amis. Il a demandé pourquoi il avait été 
convoqué puisque le Procureur avait déjà la « vérité sous ses yeux ». 
d.h. BH______, alias BI______, a été entendu par le Ministère public le 24 janvier 
2013, en présence des avocats de C______ et de F______ qui ont donné leur accord 
à ce que le témoin ne soit pas confronté à leurs clients. BH______ s’était rendu un 
soir en compagnie de BG______ et de F______ dans l'appartement de AA______. 
C’était F______, qu’il avait rencontré ce soir-là pour la première fois, qui l’avait 
proposé, comme il faisait froid. Il pensait que c’était un appartement « normal », 
mais en fait il y avait une dizaine de personnes dispersées en plusieurs groupes. Dans 
une pièce, il y avait C______, qui avait fermé la porte de la chambre à leur arrivée. 
Une personne présente dans l'appartement avait reproché à F______ d'avoir ramené 
des étrangers, soit BG______ qui venait d’une autre ville du Maroc, et un 


- 26/65 - 
P/17783/2011 
« Tunisien ». Le « Tunisien », c’était lui. Subitement, tout le monde s'était levé, « les 
tables ont giclé, les verres ont sauté. » Le témoin avait eu peur et avait dit à 
BG______ qu’il fallait s’en aller. Il était parti en premier. Cinq minutes après, il avait 
reçu un appel téléphonique de BG______, l'informant du fait que F______ avait reçu 
un coup sur la tête. Il était retourné sur place, soit près du poste de police des 
Augustins, et avait entendu F______, qui était aidé par un individu qu’il ne 
connaissait pas, qui hurlait et demandait qu’on l’amène à l’hôpital. Lui-même ne 
l’avait pas accompagné et avait quitté les lieux. Sur présentation des photos extraites 
des caméras de surveillance (pces 120 et 121), le témoin s’y est reconnu. 
d.i.a C______ a été arrêté le 31 janvier 2012 et a contesté les faits. Le 31 décembre 
2011, il se trouvait dans l'appartement de AA______ en compagnie de son amie 
BK______, qui était venue d’Italie pour le voir. AY______, AI______, AB______ 
ainsi qu'un individu de type africain à la peau noire étaient aussi présents. 
Soudainement, son amie et lui-même avaient entendu des cris, comme une bagarre. Il 
était alors sorti de la chambre et avait vu F______ devant l'ascenseur, qui se tenait la 
tête et saignait beaucoup. Deux hommes accompagnaient F______. Ce dernier avait 
dit que rien ne s'était passé et qu'il voulait aller à l'hôpital. Les personnes présentes à 
l'appartement avaient dit que F______ et ses copains avaient « foutu le bordel », sans 
préciser qui avait frappé ce dernier. Il devait être alors 15h ou 16h. AY______ et 
AI______ avaient accompagné F______ à l'hôpital. Le 1er janvier 2012, voyant que 
F______ n'était pas rentré, il s'était rendu à l'hôpital vers 11h pour lui rendre visite 
sans passer par la réception. F______ était cependant déjà parti. Il ne savait pas 
pourquoi ce dernier l'accusait et l'avait revu après les faits. Lors de sa première 
audition devant le Ministère public, C______ a confirmé ses déclarations faites à la 
police, expliquant que les faits s'étaient déroulés durant la nuit du 31 décembre 2011 
au 1er janvier 2012, entre 3h et 4h. Lui-même et son amie avaient été réveillés par les 
cris provenant de l'appartement. Il était sorti de la chambre et avait vu F______ 
devant l'ascenseur. Il y avait du sang sur les escaliers, dans l'appartement et vers 
l'ascenseur. Le soir même, C______ s'était rendu à l'hôpital mais il n'avait pas été 
autorisé à voir F______. Il avait pu le voir le lendemain, en compagnie de son amie 
et de AB______, et ne l'avait pas menacé. 
d.i.b Lors de sa première audition devant le Ministère public, C______ a confirmé 
ses déclarations faites à la police, expliquant que les faits s'étaient déroulés durant la 
nuit du 31 décembre 2011 au 1er janvier 2012, entre 3h et 4h. Lui-même et son amie 
avaient été réveillés par les cris provenant de l'appartement. Il était sorti de la 
chambre et avait vu F______ devant l'ascenseur. Il y avait du sang sur les escaliers, 
dans l'appartement et vers l'ascenseur. Le soir même, C______ s'était rendu à 
l'hôpital mais il n'avait pas été autorisé à voir F______. Il avait pu le voir le 
lendemain, en compagnie de son amie et de AB______, et ne l'avait pas menacé. 
Il a ensuite indiqué que, la nuit des faits, du bruit l'avait fait sortir de sa chambre mais 
il n'avait vu personne, car tout le monde était sorti à cause des cris. C______ n'avait 


- 27/65 - 
P/17783/2011 
pas vu F______, mais uniquement du sang dans l'ascenseur et sur l'escalier. C'était 
BE______, qui l'avait informé du fait que F______ avait été blessé sans savoir 
comment cela s’était passé. Tous les autres étaient partis. Plus tard, AI______, lors 
de son retour à l'appartement, lui avait indiqué que F______ avait eu un accident de 
voiture et qu'il était arrivé blessé chez AA______. Selon C______, F______ avait 
également dit cela à B______. A lui-même, F______ avait dit qu'il avait été agressé. 
Lors de la seconde confrontation, en rapport aux déclarations à la procédure faisant 
état d'un litige entre ce dernier et lui, C______ a contesté avoir frappé F______. 
Confronté aux images extraites de la vidéo-surveillance, il a indiqué que la victime 
devait avoir été blessée dans les escaliers. Lorsque F______ était arrivé à la porte de 
l'appartement, C______ s'était interposé pour qu'il ne rentre pas car il avait vu qu'il 
avait du sang sur lui. Ultérieurement, C______ a encore expliqué devant le Ministère 
public qu'il avait entendu des cris dans l'appartement et que lorsqu'il avait ouvert la 
porte, il avait vu du sang dans les escaliers. Il avait alors compris que F______ avait 
été blessé dans les escaliers. Lorsqu'il avait été le voir à l'hôpital, ce dernier lui avait 
expliqué avoir été renversé par une voiture dont le conducteur s'était échappé. 
 
IV. Autres infractions 
e. Au cours des auditions durant l'enquête et/ou devant le Tribunal correctionnel, 
B______, D______ et C______ ont reconnu se trouver en séjour illégal en Suisse 
pour les périodes visées dans l'acte d'accusation. C______ a également admis avoir 
commis un vol au préjudice de AC______, le Ministère public ayant abandonné en 
appel le chef d’accusation de brigandage. B______ ne conteste pas en appel sa 
condamnation pour recel (objets volés à la bijouterie Q______ SA et au 
RESTAURANT L______) et D______ celle pour tentative de vol et violation de 
domicile au préjudice de la H______ SA. 
 
V. Audience de jugement 
 
f.a.a Entendu comme témoin, le gendarme AF______, présent le 16 décembre 2011, 
a indiqué aux premiers juges qu'il avait vu deux hommes sortir de la bijouterie 
V______, lesquels avaient regardé les gendarmes avant de s'enfuir. L'individu 
interpellé, environ une minute (mais plutôt moins que plus) après la fuite des deux 
hommes sortant de la bijouterie, correspondait par sa taille et l'habillement à l'un 
d'entre eux. 
 
f.a.b G______ a confirmé ses précédentes déclarations et ajouté qu'il n'était pas en 
mesure de préciser si la menace de mort avait été proférée de façon calme et 
déterminée, ni si ses agresseurs agissaient selon un plan. Ils s'étaient placés de part et 
d'autre de sa personne, l'agresseur au couteau étant situé légèrement en arrière sur sa 
gauche. Il ne savait pas de quelle main il tenait son couteau et pas non plus si ce 
dernier avait été placé sur son cou du côté tranchant de la lame. Il ne se rappelait pas 
où se trouvait le couteau lorsqu'il s'était débattu. Les seuls mots qui avaient été 


- 28/65 - 
P/17783/2011 
articulés correspondaient à la menace. Il avait arrêté son activité professionnelle mais 
cela n'était pas en lien avec l'agression. Il avait pris très au sérieux la menace de mort 
et avait eu très peur. 
 
f.a.c J______ a précisé que le couteau tenu par son agresseur était une sorte de 
poignard dont les deux côtés de la lame étaient coupants. Il ne savait pas quelle était 
la position exacte du couteau lors de la lésion faite à son cuir chevelu, laquelle 
provenait bien de l'arme blanche. Les blessures figurant sur la photographie (pièce 
40022) avaient bien été provoquées par le couteau avec la pointe dirigée en avant. Si 
elles n'étaient pas plus importantes, c'est parce qu'il avait cherché à éviter les coups et 
à échapper à son agresseur. Il ne pouvait préciser si l’entaille à son pouce avait été 
volontaire ou provenait d'un geste de défense de sa part. Lorsqu'il s'était relevé pour 
s'enfuir vers la porte de son commerce, son agresseur avait continué à chercher à le 
frapper avec son couteau comme en témoignait une marque profonde faite dans la 
porte de la bijouterie. Son agresseur était venu dans sa boutique avec le plan précis 
de le voler ou de l'attaquer. Il avait constaté que ce dernier avait, sans succès, cherché 
à ouvrir la grande vitrine lorsqu'il avait parlé de bracelets après qu'il lui eut dit qu'il 
n'avait pas d'alliances. Il n'avait remarqué aucun changement dans l'attitude de son 
agresseur après qu'il lui eut demandé d'arrêter de le frapper avec son couteau. Il 
n'avait plus de séquelles physiques de l'agression mais restait profondément marqué 
psychiquement. La peur était toujours présente et son sommeil restait troublé. Sa vie 
avait été changée par cet évènement. J______ a conclu à obtenir de la part de 
B______ la somme de CHF 20'000.- pour tort moral et de CHF 20'000.- pour le 
dommage matériel, notamment la perte de gain subie. 
f.a.d L'inspecteur BL______, de la brigade des cambriolages, a expliqué qu’il 
connaissait F______ depuis quelques années dans le cadre de son activité. Il l’avait 
interpellé en décembre 2011. A la demande de F______, il l’avait rencontré en 
janvier 2012 au Poste de police de W______. Celui-ci lui avait montré sa plaie à la 
tête et expliqué ce qui s’était passé, désignant depuis le début C______ comme étant 
l’auteur des faits. F______ avait également fait état de sa peur, du fait qu’il était 
contraint de se cacher et que pour des gens comme lui. il était difficile de déposer 
plainte. Il avait lui-même constaté que la blessure de F______ avait eu un impact sur 
celui-ci. F______ semblait différent, s’exprimant avec difficulté et souffrant de 
problèmes de mémoire. La date mentionnée sur la première page de son rapport 
relatif aux images de la vidéosurveillance de l'immeuble sis 8______ rue de 
X______ était fausse. Il ne pouvait exclure formellement que F______ eut été blessé 
dans l’ascenseur ou dans les escaliers de l’immeuble, tout comme il ne pouvait 
exclure formellement que l’agression eut été le fait d’un tiers. Le témoin ne 
connaissait pas le mobile, la véritable raison de cette agression, mais il pensait qu’il 
s’agissait d’une question d’honneur. Certaines personnes avaient évoqué des affaires 
sentimentales. 


- 29/65 - 
P/17783/2011 
Par la suite, la brigade criminelle avait extrait F______ de la prison et obtenu de lui 
de nombreuses informations concernant différents brigandages et visant notamment 
A______, B______ et D______. Dans ce contexte, certaines personnes s'étaient 
retournées contre F______ et avaient pris un autre parti. L'inspecteur avait constaté 
un renversement de situation à cet égard. Il fallait également prendre en compte le 
phénomène des pressions. Si on prenait le parti de l'un plutôt que le parti de l'autre, il 
pouvait y avoir des représailles et cela pouvait se passer comme cela dans le milieu, 
même sans menace explicite. Il avait constaté cela lors des auditions, soit une prise 
de partie, soit que la personne auditionnée dise qu'elle ne se souvenait de rien. 
AY______ lui avait dit qu'il ne voulait pas être mêlé à cela, que les personnes 
savaient où il habitait, qu'elles le connaissaient et qu'elles connaissaient sa famille, 
alors qu'il n'était pas comme eux, étant plus âgé. Une fois l'ordinateur éteint, il lui 
avait dit que cela s'était bien passé de la façon dont F______ l'avait décrite. Mettre 
les choses par écrit, cela ne se faisait par contre pas. 
f.a.e AY______ a refusé de déposer. 
 
f.a.f O______ était en couple avec B______ depuis plus d’un an. Ils étaient mariés 
religieusement. Depuis son arrestation, B______ était plus mature et plus posé. Tous 
deux avaient le projet commun de quitter la Suisse et s’établir en France pour y 
mener une vie normale. 
 
f.b F______ a confirmé ses déclarations antérieures, précisant n'avoir jamais eu de 
contentieux avec C______ avant le 31 décembre 2011. Ce dernier l'avait une fois 
blessé à la main avec un cutter à proximité de l'appartement de AA______, en 
novembre 2011, mais il n'y avait pas attaché d'importance. Cette fois-là, C______ 
n'avait pas voulu qu'il rentre dans l'appartement alors qu'il était « saoul ». Dans la 
nuit du 30 au 31 décembre 2011, il était arrivé chez AA______ avec BH______ et 
BG______. C______ ne voulait pas qu'il entre dans l'appartement, ce qu'il avait 
quand même fait. Il y était resté dix minutes. Il ne savait pas si C______ avait 
consommé de l'alcool ou de la drogue ce soir-là. Le prévenu lui avait demandé 
pourquoi il avait fait entrer BG______. Il y avait eu un échange d'insultes sans coup 
donné. Il n'avait pas mis l'appartement sens dessus-dessous, comme cela avait été 
rapporté. Au moment des faits, il n'y avait pas eu de contentieux entre d'autres 
personnes dans l'appartement. Devant l'ascenseur, il avait juste aperçu C______ 
avant que ce dernier lui porte le coup de lame à la tête puis rentre dans l'appartement. 
Tout le monde présent avait assisté à ce qui s'était passé. Il avait crié, attrapé sa tête 
avec ses mains et demandé à aller à l'hôpital, sans retourner dans l'appartement. Il 
était tombé devant l'ascenseur. AY______ et AI______ l'avaient amené à l'hôpital 5 
minutes après qu'il eut reçu le coup. Il avait pensé mourir. Il y avait « une fontaine » 
de sang. Il avait perdu connaissance aux HUG, mais pas avant. La visite à l'hôpital de 
C______, le lendemain, avait duré trois minutes durant lesquelles il avait proféré ses 
menaces. Il ne s'était pas intéressé à son état de santé. Lui-même n'était plus la même 
personne depuis qu'il avait été frappé. Il était devenu nerveux et habité par la peur. Il 


- 30/65 - 
P/17783/2011 
avait des vertiges et faisait des cauchemars dans lesquels il voyait du sang. Il 
souffrait également d'acouphènes. Il suivait un traitement médical et consultait un 
médecin chaque semaine pour « éliminer les symptômes ». Il prenait toute une série 
de médicaments pour la douleur et les cauchemars mais, malgré cette prise en charge, 
il n'y avait pas d'évolution positive quant à ces manifestations. Il restait traumatisé. 
 
F______ a déposé des conclusions civiles tendant à la réparation de son tort moral à 
hauteur de CHF 50'000.-, avec intérêts à 5 % dès le 31 décembre 2011. A l'appui de 
ses conclusions, il a produit un rapport d'expertise médicale établi le 5 février 2013 
par la Doctoresse BM______ dans le cadre d'une autre procédure. Selon ledit 
rapport, F______ s'était rendu à de nombreuses reprises en consultation médicale en 
lien avec le coup reçu sur la tête. En particulier, entre les mois de mars et novembre 
2012, ce dernier avait été vu à différentes reprises pour des douleurs à sa cicatrice, 
des céphalées, des acouphènes, des vertiges sans trouble neurologique, des troubles 
du sommeil. Des tranquillisants et antidépresseurs lui avaient notamment été 
prescrits. Le 22 octobre 2012, F______ avait consulté un psychiatre pour la première 
fois. Ce dernier avait augmenté les doses de son traitement médicamenteux, soit des 
tranquillisants et des antidépresseurs, et proposé des entretiens en soutien infirmier 
combinés avec des entretiens avec le psychiatre. F______ se rendait dès lors 
relativement régulièrement au suivi de soutien, environ à quinzaine. 
 
f.c.a A______ a confirmé ses précédentes déclarations et nié toute implication dans 
la tentative de brigandage de la bijouterie V______. Il avait rencontré B______ peu 
de temps avant le 16 décembre 2011, lorsqu’il venait de sortir de prison, et il ne 
l’avait vu qu’une seule fois. Ils s'étaient en revanche téléphoné, car A______ faisait 
le tour de ses connaissances pour se faire prêter de l'argent. Il ne connaissait pas non 
plus D______. Le 16 décembre 2011, vers 15h00, son amie lui avait téléphoné pour 
lui demander des cigarettes alors qu’il dormait. La nuit précédente, il était sorti avec 
des amis et était rentré vers 05h00 du matin. Il n'avait pas eu de contacts 
téléphoniques avec B______ cette nuit-là et il ne se souvenait pas de quand datait 
son précédent contact avec ce dernier. Après son altercation avec un Africain au 
Jardin Anglais, qui lui avait « tiré » un couteau et l’avait blessé au ventre, il avait pris 
le chemin des Pâquis, car les Africains étaient nombreux et le suivaient. Il voulait 
rencontrer ses amis aux Pâquis mais était tombé sur le groupe d'un nommé 
BN______ avec lequel il avait un conflit. Il avait été menacé et s’était défendu grâce 
au couteau qu’il avait pris à l’Africain. Suite à cette attaque, il s'était sauvé en 
direction de AP______. Il avait été interpellé à ce moment, alors que ce groupe, 
constitué de nombreuses personnes, continuait de le poursuivre. Il n'avait pas de 
commentaire à faire sur les éléments ressortant de l'analyse rétroactive des données 
de téléphonie. Il avait parlé à de multiples personnes au téléphone. C'était peut-être le 
raccordement de B______ qu'il avait appelé mais il ne lui avait pas parlé 
personnellement, ayant eu d'autres interlocuteurs. Il avait tellement peur du groupe 
qui le poursuivait qu'il ne se souvenait pas ni de ce qu'il avait dit à ses interlocuteurs, 
ni de quoi ceux-ci lui avaient parlé. S'il n'avait pas fait état de ce groupe auparavant, 


- 31/65 - 
P/17783/2011 
c'est qu'il entendait dire la vérité à l'audience de jugement. Il n'avait rien à voir avec 
la machette trouvée sur les lieux de l'agression. 
f.c.b Au sujet des faits du 16 décembre 2011, B______ a indiqué qu’il était resté 
dans le quartier des Eaux-Vives avec O______ qui était malade. Il s’était rendu à la 
poste et avait rencontré un dénommé « AQ______ » à qui il avait prêté son téléphone 
portable. Il l’avait ensuite appelé avec le téléphone de sa copine pour récupérer son 
Natel et ils s’étaient donné rendez-vous chez AA______. En dehors du prêt de son 
téléphone, il ne connaissait pas le nommé « AQ______ », lequel était un ami de 
A______. Il connaissait mal ce dernier et ignorait s'il avait été en contact 
téléphonique avec lui mais ne voyait aucune raison qui aurait motivé de tels contacts. 
B______ a contesté avoir dit à la police qu'il s'était rendu à W______ dans l'après-
midi du 16 décembre 2011 car il y allait tous les jours mais le matin uniquement. 
B______ ne se souvenait pas de ce qui s'était passé le 6 janvier 2012 et a confirmé 
ses précédentes déclarations s’agissant de son état d’intoxication ce jour-là. Il avait 
toujours été en compagnie de F______ et c’est la dernière personne qui était avec lui. 
Il était toutefois certain que F______ n’était pas concerné par l’agression du 
bijoutier. Il l’avait mis en cause car celui-ci avait fait des déclarations le chargeant, 
suite à une bagarre à Champ-Dollon le 21 février 2012. Il avait effectivement admis 
son implication devant le Ministère public mais il avait ensuite réfléchi et s’était 
demandé comment il avait pu commettre cela. La police lui avait dit qu’il y avait 
plusieurs éléments contre lui. Il ne pouvait dire si c'était lui ou non qui avait commis 
les faits car il ne se souvenait pas très bien de ce qui s’était passé ce jour-là. Il 
contestait avoir dit à l'expert psychiatre que c'était lui qui avait commis les faits. Ce 
dernier lui avait demandé s'il accepterait d'être condamné pour ceux-ci et B______ 
lui avait répondu par l'affirmative. Il y avait eu un problème d'interprète. Le prévenu 
a indiqué être né le ______1989 et non en 1986. B______ a déposé un certificat 
médical établi par le Docteur BO______ le 14 mars 2013, indiquant qu'il poursuivait 
un suivi psychiatrique et psychothérapeutique à la prison de Champ-Dollon et 
bénéficiait d'entretiens médicaux mensuels ainsi que d'un traitement médicamenteux. 
L’évolution était jugée favorable, l'état psychique de B______ étant stable et son 
comportement adapté. 
f.c.c D______ a nié toute implication dans l’agression de G______. Il était sorti de 
prison le 15 décembre 2011 et se souvenait très bien de son emploi du temps le 16 
décembre 2011. Il avait été dans un café à Plainpalais entre 11h00 et 17h30 puis il 
s'était rendu dans un autre établissement public aux Pâquis où il était resté jusqu'à la 
fermeture. Il avait été seul toute la journée. Il avait séjourné dans l’appartement de 
AA______ du 22 au 25 décembre 2011 et non pas du 15 au 18 décembre. 
Le 21 décembre 2011, il était entré dans les locaux de N______ pour envoyer de 
l'argent en Italie et il y avait déjà un homme avec un ciseau qui lui avait demandé de 
prendre l'argent, ce à quoi il avait obtempéré avant de le lui remettre à l'extérieur des 
locaux. S'il avait agi ainsi, c'est qu'il avait peur, ignorant que la personne tenait une 


- 32/65 - 
P/17783/2011 
arme factice. F______ n'avait rien à voir avec ces faits et il l'avait mis en cause pour 
se venger. Si les images de vidéosurveillance montraient qu’il n'avait pas l’air surpris 
de ce qui se passait dans les locaux de N______, c’est qu’il était sous l'influence de 
la cocaïne. S'il avait voulu voler, il serait rentré cagoulé dans le bureau. 
f.c.d C______ a maintenu qu’il n’avait rien à voir avec le brigandage de N______. Il 
ne portait jamais d'arme sur lui et ne commettait pas ce type d'acte. Il n’avait jamais 
volé. Il n'avait fait qu'apercevoir D______ chez AA______. Il n'était pas la personne 
portant un bonnet que l’on voyait sur les images de la vidéosurveillance. 
S’agissant de la nuit du 30 au 31 décembre 2011, C______ a confirmé qu'il se 
trouvait dans sa chambre avec son amie. Il y avait plusieurs personnes au salon. 
F______ était rentré dans l'appartement alors qu'il était déjà blessé et ne voulait pas 
aller à l'hôpital. C______ était alors sorti de sa chambre pour lui dire qu'il devait y 
aller. Etant le dernier qui était sorti de chez AA______, il était allé ensuite lui rendre 
visite à l'hôpital avec les personnes qui se trouvaient dans l'appartement. Ils étaient 
restés jusqu'à ce que F______ soit opéré. Il ne comprenait pas pourquoi ce dernier 
l'accusait. C'était pour obtenir de l'argent sur son dos alors que lui-même n'utilisait 
jamais d'armes blanches. Les problèmes entre F______ et lui avaient commencé 
lorsque ce dernier avait manifesté de la jalousie après qu'on lui ait rapporté que 
C______ fréquentait son amie alors qu'il était en prison. Une autre fois, alors que 
F______ le poussait à commettre un délit, il avait échappé à un contrôle de police 
alors que F______ avait été interpellé, ce qu'il n'avait pas apprécié. Questionné à 
nouveau sur les faits, C______ a affirmé qu’il avait vu F______ blessé à l'intérieur 
de l'appartement, pendant que deux personnes se bagarraient, soit BG______ et un 
dénommé AX______. C______ a ensuite exposé qu'il avait aperçu F______, blessé, 
assis dans les escaliers, et qui se tenait la tête avec les deux mains. Il avait rejoint son 
amie dans sa chambre et ils y étaient restés. Tous les autres étaient partis. Lorsque 
cela s'était calmé, son amie et lui avaient été à l'hôpital. En fait, quand il était sorti de 
sa chambre, il avait vu que tout le monde était agglutiné autour de F______, la porte 
d'entrée de l'appartement étant ouverte et ce dernier étant sur le palier. Il ne savait pas 
si F______ avait été blessé dans l'appartement ou à l'extérieur. Il était toutefois sûr 
qu'il avait été blessé dans les escaliers. Il a encore indiqué qu’au moment de sortir de 
sa chambre pour aller calmer BG______ et l'autre personne avec laquelle ce dernier 
se battait, F______ était arrivé blessé. Confronté aux déclarations de AA______, 
C______ a affirmé qu’il ne s’était pas bagarré avec F______ mais avait juste discuté 
avec lui. A la question de savoir de quoi ils avaient discuté, C______ a précisé qu'il 
ne lui avait en fait pas parlé personnellement mais qu'il avait parlé à l'attention de 
tout le monde pour que le calme revienne. Lorsqu’il s'était interposé à l'arrivée de 
F______, il avait dit à ceux qui étaient là qu'il ne fallait pas que ce dernier entre dans 
l'appartement, ayant peur pour son amie. 
S'il avait parlé de sang dans l'appartement lors de sa première audition au Ministère 
public, c'était parce que des personnes avaient jeté un tissu ensanglanté dans 


- 33/65 - 
P/17783/2011 
l'appartement après avoir nettoyé l'ascenseur. Contrairement à sa déclaration faite au 
Ministère public le 24 janvier 2013, il n'avait pas compris que F______ avait été 
blessé en voyant du sang sur les escaliers, mais lorsqu'il était sorti de sa chambre, 
tout le monde disant que F______ était blessé. La nuit des faits, il s'était bien emparé 
d'un morceau de tissu sanglant dans l'arrière-cour de l'immeuble pour aller le jeter. 
Tout le monde nettoyait et jetait des chiffons et lui les ramassait. Ils avaient peur des 
voisins. 
C. 
a.a. Dans sa déclaration d'appel, A______ a contesté sa condamnation du chef de 
tentative de brigandage et a conclu à son acquittement, se réservant le droit de 
présenter des conclusions en indemnisation. Il a requis l’audition par la juridiction 
d’appel de AH______ et de l’inspecteur ayant montré la photo de A______ à ce 
témoin. 
 
a.b. Dans son appel, D______ a contesté sa condamnation en tant que co-auteur du 
brigandage simple au préjudice de N______, son rôle ayant été celui d'un simple 
complice. Il a conclu au prononcé d'une peine plus clémente, n'excédant pas la 
détention préventive effectuée à la date du jugement de première instance, chaque 
jour de détention subie en trop devant être indemnisé à hauteur de CHF 100.-. Au 
titre de ses réquisitions de preuve, il a sollicité une nouvelle vision des images de 
vidéosurveillance des locaux de N______ et la réaudition de K______. 
 
a.c. Aux termes de son appel, B______ a conclu principalement à son acquittement 
du chef de tentative de brigandage aggravé (chiffre A.II.3/4 de l'acte d'accusation) et 
au prononcé d'une peine privative de liberté de 4 mois, pour recel et séjour illégal, 
ainsi qu'à son indemnisation pour la détention subie en trop. Il a conclu à titre 
subsidiaire à ce que la tentative de brigandage au préjudice de J______ soit 
requalifiée en lésions corporelles simples et à tout le moins que l’aggravante de l’art. 
140 ch. 3 CP soit écartée. Au titre de ses réquisitions de preuves, il a demandé la 
réaudition du Dr AV______, expert psychiatre, de BP______, témoin de l'agression 
de J______, des gendarmes BQ______ et/ou BR______ ayant pris en charge celui-ci, 
et du médecin ayant rédigé le résumé du séjour aux HUG de la victime le 6 janvier 
2012, ainsi que la production du rapport relatif au séjour de F______ aux HUG le 6 
janvier 2012, l'établissement d'une comparaison de l'ADN prélevé sur la sonnette de 
la bijouterie avec l'intégralité du fichier ADN et l'identification et l'audition de 
l'utilisateur du raccordement 15______. 
 
a.d. Dans son appel, C______ a conclu principalement à son acquittement des chefs 
de tentative de meurtre et de séjour illégal, au prononcé d'une peine privative de 
liberté n'excédant pas un mois, à son indemnisation pour la détention subie à tort et 
au rejet des prétentions civiles de F______. A titre subsidiaire, il a conclu à ce qu'il 
soit reconnu coupable de lésions corporelles graves et condamné à une peine 
privative de liberté de trois ans, assortie du sursis partiel, la partie ferme ne devant 
pas excéder douze mois. Dans ses réquisitions de preuves, il a sollicité le visionnage 
des images de vidéosurveillance du 8______, rue de X______, l'examen de l'arme du 


- 34/65 - 
P/17783/2011 
crime, l'audition de l'inspecteur BL______ et de la Dresse BF______, médecin-
légiste. 
 
b.a. A la suite de la communication des déclarations d’appel aux autres parties à la 
procédure, F______ a, par courrier du 11 juin 2013, formé un appel joint, contestant 
l’acquittement de C______ de l’infraction de menaces. Il a également contesté le 
montant du tort moral fixé par les premiers juges, lequel devait être porté à 
CHF 50'000.-, avec intérêt à 5 % dès le 31 décembre 2011. 
 
b.b. Par courrier du 19 juin 2013, le Ministère public a aussi déclaré un appel joint. 
Aux termes de cet acte, le Ministère public a déclaré contester les acquittements de 
B______ du chef de brigandage aggravé (recte : tentative de brigandage aggravé ; 
chiffre A.III.5 de l’acte d’accusation du 20 novembre 2012), de D______ du chef de 
tentative de brigandage aggravé (chiffre C.I.1 dudit l’acte d’accusation) et de 
C______ des chefs de brigandage (chiffre D.I.1 du même acte d’accusation) et de 
menaces, subsidiairement de tentative de contrainte (chiffre II.2 de l’acte 
d’accusation du 25 janvier 2013). Il a conclu à ce que ces trois prévenus soient 
reconnus coupables de ces chefs d’accusation, en sus des autres infractions pour 
lesquelles ils avaient été condamnés en première instance et a requis le prononcé 
d’une peine privative de liberté de 6 ans pour B______, de 7 ans pour D______, 
incluant la révocation de la libération conditionnelle du 15 décembre 2011, et de 9 
ans pour C______. Le Ministère public a encore contesté la restitution à B______ de 
la pièce figurant sous chiffre 14 de l’inventaire n° 1 du 6 janvier 2012, tant que la 
procédure n’était pas jugée définitivement, et a conclu à la confirmation du jugement 
entrepris pour le surplus. 
 
Au titre de ses réquisitions de preuves, le Ministère public a exposé qu’une nouvelle 
audition de J______ pouvait être utile, afin que l’on puisse lui montrer l’autre bague 
appartenant à B______ et figurant à l’inventaire. Le Ministère public a conclu pour 
le surplus au rejet des réquisitions de preuves présentées par la défense, tout en 
précisant que le titulaire du raccordement téléphonique 15______ était l’inspecteur 
BL______. 
 
c. A la suite de la communication des observations et appels joints aux autres parties, 
B______ s’est déterminé le 17 juillet 2013. Il a sollicité la réaudition de l’inspecteur 
BL______, qui était l’utilisateur du raccordement 15______, dont le numéro 
apparaissait sur les rétroactifs produits par le Ministère public à l’audience de 
jugement. 
 
C______ a conclu au rejet des appels joints. 
 
D______ a fait savoir qu’il persistait dans ses propres réquisitions de preuves, s’en 
rapportant à justice s’agissant de l’appel joint du Ministère public. 


- 35/65 - 
P/17783/2011 
 
d. Le 29 août 2013, la Chambre de céans a ordonné l'ouverture d'une procédure orale 
et requis une nouvelle extraction des images de vidéosurveillance de l’immeuble sis 
8______ rue de X______ (31 décembre 2011 entre 3h et 6h30) et sollicité de la BCI 
un bref rapport explicatif sur la nature et l’ampleur du décalage entre l’heure du 
système et l’heure réelle. Elle a imparti un délai aux prévenus et à F______ pour 
déposer, voire compléter, leurs éventuelles conclusions en indemnisation dûment 
chiffrées et justifiées. Les autres réquisitions de preuves ont été rejetées. 
 
e. Par lettre du 16 octobre 2013, reçue le 25 octobre 2013, versée à la procédure, la 
BCI a communiqué un jeu de 8 DVD sur lesquels les images extraites de la caméra 
de vidéosurveillance de l’immeuble sis 8______ rue de X______ ont été gravées. La 
BCI a confirmé que selon les analyses faites au moment de l’extraction initiale des 
images, il existait un décalage de +23h52’23’’ entre l’heure réelle et l’heure du 
système. La date apparaissant sur les images est le 31 décembre 2011. 
 
f. Par courrier du 1er novembre 2013, le rapport de la BCI a été communiqué à 
C______, lequel a aussi reçu une copie des 8 DVD, ainsi qu’au Ministère public et à 
F______. 
 
g. Les 23 octobre, 30 octobre, 31 octobre et 1er novembre 2013, A______, B______, 
D______, C______ et F______ ont déposé leurs conclusions en indemnisation. 
 
h. Par courrier du 31 octobre 2013, D______ a produit des certificats médicaux. 
 
A______ a aussi communiqué, par courrier du 4 novembre 2013, une copie d’un 
certificat médical de la Dresse BS______, psychiatre à la prison de Champ-Dollon, 
du 31 octobre 2013. 
 
Le 6 novembre 2013, B______ a versé à la procédure un rapport d’altercation de la 
prison de Champ-Dollon du 21 février 2012, une attestation établie par O______ et 
un certificat médical du Dr BT______, psychiatre, du 5 novembre 2013. 
 
i. Le conseil de C______ a été hospitalisé d’urgence le 9 novembre 2013 et a 
sollicité, par message électronique du samedi 9 novembre 2013, l’ajournement des 
débats. 
 
Après avoir entendu les parties, et avec leur accord, les débats ont été ajournés et une 
nouvelle audience a été fixée au 28 novembre 2013. 
 
j.a. Devant la Chambre de céans, A______ a confirmé pour l’essentiel les 
explications fournies lors des débats de première instance. Au sujet de la localisation 
de son téléphone portable durant l’après-midi du 16 décembre 2011, le prévenu a 
déclaré qu’il avait le téléphone pour rester en contact avec Natacha et un dénommé 
« AQ______ ». En fait, le téléphone qu’il avait sur lui appartenait à BU______, soit 
AJ______, soit B______. Il avait été arrêté le 16 décembre 2011 dans le cadre d’un 
contrôle d’identité. On lui avait demandé ses papiers et on l’avait pris en photos, puis 


- 36/65 - 
P/17783/2011 
les gendarmes avaient montré sa photo à un témoin. Il pensait que AH______ 
l’accusait car il avait un problème avec les Arabes et les gendarmes lui avaient 
montré sa photo. 
 
j.b. B______ a aussi confirmé ses déclarations devant le Tribunal correctionnel. Le 
16 décembre 2011, il avait prêté son téléphone portable à AQ______ et n’avait pas 
eu de contacts directs avec A______. Il avait passé l’après-midi avec sa compagne. 
Concernant l’agression de J______, il confirmait ne pas s’en souvenir. Il ne voyait 
pas pour quelle raison il aurait dû s’en prendre à lui. Il avait avoué à la police car les 
inspecteurs lui avaient dit qu’il y avait son ADN et que le bijoutier l’avait reconnu. Il 
avait juste envie de quitter les locaux de la police au plus vite. Il avait confirmé ses 
aveux devant le Ministère public un mois plus tard car il ne se souvenait pas de ce 
qu’il avait fait ce jour-là. Il avait accusé F______ à tort, car celui-ci l’avait accusé. Il 
s’était battu en prison avec lui après avoir appris qu’il avait cambriolé l’appartement 
de sa compagne. 
 
j.c. D______ a maintenu ses explications devant le Tribunal correctionnel. 
 
j.d. C______ a maintenu n’avoir rien à voir avec le brigandage de N______. 
Concernant l’agression de F______, il est revenu sur ses précédentes déclarations, 
car il voulait enfin dire toute la vérité. Il avait été menacé par des personnes qui se 
trouvaient dans l’appartement. Il se trouvait dans la nuit du 30 au 31 janvier 2011 
dans l’appartement de AA______ avec sa femme, qui venait d’Italie. Les autres 
personnes présentes n’avaient pas voulu que F______ entre avec BH______, soit 
BH______, et BG______, soit BG______. Ce dernier s’était bagarré avec AY______ 
et F______ avait commencé à briser des objets dans l’appartement. Il avait tenté de 
le calmer. F______ s’était ensuite dirigé vers l’ascenseur et, à ce moment-là, une 
autre personne qui se trouvait dans l’appartement et dont il ne pouvait pas révéler 
l’identité, par crainte de représailles, l’avait frappé avec une arme blanche. Lorsque 
F______ avait appuyé sur le bouton de l’ascenseur, plusieurs personnes étaient 
derrière son dos. Il était tombé dans l’ascenseur au moment où les portes s’ouvraient. 
C______ l’avait accompagné à l’hôpital, pieds-nus dans la neige. Ceux qui avaient 
dit avoir accompagné F______ à l’hôpital avaient menti. Ce dernier n’avait pas vu 
son agresseur et l’avait accusé à tort, à cause d’un ancien différend. Il avait été 
menacé par l’agresseur de F______, à l’instar de tous les autres occupants de 
l’appartement. Le vrai coupable était toujours à Genève, mais n’était plus en prison. 
Tout le monde avait peur de lui. Il s’agissait de AY______. 
 
Sur sa situation personnelle, C______ a expliqué qu’il était marié et avait un enfant, 
son épouse et son fils vivant en Italie. Il a déposé un jeu de photos. 
 
k. F______ a maintenu ses précédentes explications et confirmé que c’était bien 
C______ qui lui avait assené le coup sur la tête. Il avait toujours très mal et souffrait 
beaucoup, notamment de vertiges. 


- 37/65 - 
P/17783/2011 
 
l.a. Aux termes de son réquisitoire, le Ministère public a persisté dans les 
conclusions de son appel joint, précisant qu’il requerrait la condamnation de 
B______ et de D______ du chef de tentative de brigandage simple en relation avec 
l’agression de G______. 
 
l.b. Aux termes de sa plaidoirie, le conseil de F______ a persisté dans les termes de 
son appel joint. 
 
l.c. Les conseils de B______, A______, C______ et D______ ont persisté dans les 
termes de leurs appels respectifs et à l’octroi des prétentions en indemnisation 
déposées pour le compte de leur mandant, les deux derniers précisant que les jours de 
détention injustifiée supplémentaires subis par leurs clients en raison de 
l’ajournement des débats devaient aussi être indemnisés. Le conseil de A______ a 
par ailleurs conclu, à titre subsidiaire, au prononcé d’une peine inférieure à un an. 
 
m. Après la clôture des débats, le jeudi 28 novembre 2013, la Cour s’est retirée pour 
délibérer. Elle a rendu son arrêt le lundi 2 décembre 2013. D’entente avec les parties, 
qui ont renoncé à la lecture en audience public du jugement, elle a notifié le 
dispositif de son arrêt par plis recommandés du 3 décembre 2013, anticipés par 
télécopie du 2 décembre 2013. 
D. 
a. A______, enregistré auprès des autorités suisses comme étant né le ______1988 à 
Sid Salam, en Algérie, est célibataire et sans enfant. Il est aussi connu sous l’identité 
de BV______, né le ______1991. Il dit avoir quitté l’Algérie à l’âge de 11 ans à 
destination de la France où il a été placé dans un foyer pour mineurs jusqu’à ses 18 
ans. En 2008, il a quitté la France pour la Suisse. Hormis une expérience de 
menuisier à l’âge de 16 ans, il n’a jamais travaillé. Son frère, qui habite en Italie, l’a 
pris en charge financièrement. A sa sortie de prison, il compte retourner en France 
pour récupérer son papier de résidence et chercher un travail. 
Selon l'extrait de casier judiciaire suisse, il a été condamné : 
- 
le 29 mai 2008 par le Ministère public à une peine pécuniaire de 40 jours-amende 
à CHF 30.-, avec sursis pendant 3 ans, pour violation de domicile et dommages à 
la propriété ; 
- 
le 2 juillet 2008 par le Ministère public à une peine privative de liberté de 1 mois 
pour vol ; 
- 
le 2 septembre 2008 par le Juge d’instruction à une peine privative de liberté de 
3 mois pour vol, dommages à la propriété et violation de domicile ; 
- 
le 6 janvier 2009 par le Ministère public à une peine privative de liberté de 
6 mois pour brigandage, lésions corporelles simples, dommages à la propriété, 
entrée illégale et séjour illégal ; 
- 
le 21 janvier 2009 par le Ministère public à une peine privative de liberté de 
2 mois pour dommages à la propriété et violation de domicile ; le 10 décembre 


- 38/65 - 
P/17783/2011 
2009 par le Tribunal de police à une peine privative de liberté de 50 jours pour 
séjour illégal ; 
- 
le 30 septembre 2011 par la Chambre d’appel et de révision de la Cour de justice 
à une peine privative de liberté de 15 mois pour lésions corporelles simples ; 
- 
le 9 décembre 2011 par le Tribunal de police à une peine privative de liberté de 
2 mois pour séjour illégal. 
b. D______, enregistré auprès des autorités suisses comme étant né le ______1987 à 
Khouribga, au Maroc, est célibataire et sans enfant. Il est aussi connu sous l’identité 
de BW______ né le ______1987. Selon ses déclarations, il a vécu au Maroc jusqu’à 
l’âge de 15 ans avant de partir pour l’Italie avec sa famille. Il a été scolarisé jusqu’à 
l’âge à 10 ans. Il a fréquenté l’école durant 3 ans en Italie puis a travaillé dans le 
bâtiment pendant 6 mois avant d’entrer dans le milieu de la drogue. En 2009, il a 
quitté l’Italie pour la Suisse. En 2010, il est parti 2 mois à Paris, puis à Bruxelles. Il 
est revenu à Genève le 8 avril 2011. En Suisse, il n’a pas eu d’activité 
professionnelle. Depuis sa mise en détention préventive, il a suivi un traitement 
psychothérapeutique pour lutter contre sa toxicomanie. Selon lui, au jour de 
l'audience de jugement, il était complètement sevré. A sa sortie de prison, il souhaite 
se rendre en Italie auprès de sa famille et régulariser sa situation. 
 
Selon ses propres déclarations, il a déjà été condamné à 3 reprises en Italie pour 
trafic de stupéfiants, entre 2006 et 2008, le cumul des peines auxquelles il a été 
condamné représentant environ 2 ans et 6 mois de privation de liberté. 
Selon l'extrait de casier judiciaire suisse, il a été condamné : 
- 
le 24 novembre 2009 par le Ministère public à une peine pécuniaire de 90 jours-
amende à CHF 30.-, avec sursis pendant 5 ans, pour dommages à la propriété, vol 
et violation de domicile ; 
- 
le 26 avril 2011 par le Ministère public à une peine privative de liberté de 150 
jours pour violation de domicile, dommages à la propriété, vol, entrée illégale et 
séjour illégal ; 
- 
le 2 mai 2011 par le Ministère public à une peine privative de liberté de 70 jours 
pour vol et séjour illégal ; 
- 
le 8 mai 2011 par le Ministère public à une peine privative de liberté de 4 mois 
pour vol, dommages à la propriété, entrée illégale et séjour illégal ; 
- 
le 26 décembre 2011 par le Ministère public à une peine privative de liberté de 60 
jours pour délit manqué de vol et séjour illégal. 
 
c. B______ est enregistré auprès des autorités suisses comme étant né le ______1986 
à Casablanca, au Maroc. Il est célibataire mais marié religieusement et sans enfant. 
Selon ses déclarations, il a été scolarisé durant 2 ans au Maroc avant de quitter le 
pays à l’âge de 12 ans pour la France. Il est resté quelques mois en France, puis a 
vécu quelques années en Italie. Arrivé à Genève en 2006, il n'a jamais travaillé 


- 39/65 - 
P/17783/2011 
hormis durant un été pour les vendanges. Depuis sa mise en détention préventive, il a 
entrepris un suivi thérapeutique, composé d'une séance avec le thérapeute à raison 
d'une fois chaque trois semaines et d'un traitement médicamenteux. 
 
B______ a été condamné sous différentes identités en sus de la première, soit 
AK______ né le ______1989, BX______ né le ______1986, BY______ né le 
______1987 et BZ______ né le ______1989. 
 
Selon l’extrait du casier judiciaire suisse, il a été condamné : 
- 
le 13 décembre 2007 par la Cour correctionnelle à une peine privative de liberté 
de 5 ans pour lésions corporelles graves, délit manqué de lésions corporelles 
graves, vol, et délit manqué de vol ; 
- 
le 4 mai 2010 par le Ministère public à une peine privative de liberté de 2 mois 
pour violation de domicile, dommages à la propriété et séjour illégal ; 
- 
le 4 septembre 2011 par le Ministère public à une peine privative de liberté de 
3 mois pour vol, violation de domicile, dommages à la propriété et séjour 
illégal ; 
- 
le 23 mars 2012 par le Tribunal de police à une peine privative de liberté de 
30 jours pour violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires ; 
- 
le 22 août 2012 par le Tribunal de police à une peine privative de liberté de 
10 jours pour séjour illégal. 
 
d. C______ est enregistré auprès des autorités suisses comme étant né le ______1989 
à Libi Barhghs, en Lybie, célibataire et sans enfant. Il a déclaré devant les premiers 
juges être en réalité de nationalité marocaine et s’appeler AT______. Sa mère et sa 
petite sœur vivent au Maroc. Il a affirmé, devant la Chambre de céans, qu’il est marié 
religieusement et a un enfant, son épouse et son fils résidant en Italie. Il est arrivé 
d’abord en France et y a vécu durant deux ans dans un foyer. Il a résidé quelques 
années en Italie, travaillant sur les marchés. Il est venu en Suisse en 2011, pour faire 
du tourisme, et n’est plus reparti. A sa sortie de prison, il compte rester en Suisse et 
faire venir son épouse et son fils. 
 
Selon l’extrait du casier judiciaire suisse, il a été condamné : 
- 
le 9 novembre 2011 par le Ministère public à une peine pécuniaire de 90 jours-
amende à CHF 30.-, avec sursis pendant 2 ans, pour vol, entrée illégale et séjour 
illégal ; 
- 
le 3 décembre 2011 par le Ministère public à une peine privative de liberté de 
50 jours pour vol, délit manqué de vol, dommages à la propriété et séjour illégal. 
EN DROIT : 
1. 
Les appels et appels joints sont recevables pour avoir été interjetés et motivés selon 
la forme et dans les délais prescrits (art. 398 et 399 CPP). 


- 40/65 - 
P/17783/2011 
 
La partie qui attaque seulement certaines parties du jugement est tenue d'indiquer 
dans la déclaration d'appel, de manière définitive, sur quelles parties porte l'appel, à 
savoir (art. 399 al. 4 CPP) : la question de la culpabilité, le cas échéant en rapport 
avec chacun des actes (let. a) ; la quotité de la peine (let. b) ; les mesures qui ont été 
ordonnées (let. c) ; les prétentions civiles ou certaines d'entre elles (let. d) ; les 
conséquences accessoires du jugement (let. e) ; les frais, les indemnités et la 
réparation du tort moral (let. f) ; les décisions judiciaires ultérieures (let. g). 
 
La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 
al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 
2. 
2.1. Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence, 
garantie par l'art. 6 ch. 2 CEDH et, sur le plan interne, par les art. 32 al. 1 Cst. et 10 
al. 3 CPP, concerne tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves. 
En tant que règle sur le fardeau de la preuve, ce principe signifie qu'il incombe à 
l'accusation d'établir la culpabilité de l'accusé, et non à ce dernier de démontrer son 
innocence. Il est violé lorsque le juge rend un verdict de culpabilité au seul motif que 
l'accusé n'a pas prouvé son innocence, mais aussi lorsqu'il résulte du jugement que, 
pour être parti de la fausse prémisse qu'il incombait à l'accusé de prouver son 
innocence, le juge l'a condamné parce qu'il n'avait pas apporté cette preuve (ATF 127 
I 38 consid. 2a p. 40 et les arrêts cités). 
Comme règle de l'appréciation des preuves, le principe in dubio pro reo interdit au 
juge de se déclarer convaincu d'un état de fait défavorable à l'accusé, lorsqu'une 
appréciation objective des éléments de preuve recueillis laisse subsister un doute 
sérieux et insurmontable quant à l'existence de cet état de fait. Des doutes abstraits ou 
théoriques, qui sont toujours possibles, ne suffisent certes pas à exclure une 
condamnation. La présomption d'innocence n'est invoquée avec succès que si 
l'intéressé démontre qu'à l'issue d'une appréciation exempte d'arbitraire de l'ensemble 
des preuves, le juge aurait dû éprouver des doutes sérieux et irréductibles sur sa 
culpabilité (ATF 128 V 74 consid. 7 p. 82, 127 I 38 consid. 2a p. 41, 124 IV 86 
consid. 2a p. 87 ss; arrêt du Tribunal fédéral 6B_585/2013 du 11 juillet 2013 
consid. 1.1.2). 
Le juge du fait dispose d’un large pouvoir dans l’appréciation des preuves (ATF 120 
Ia 31 consid. 4b p. 40). Confronté à des versions contradictoires, il forge sa 
conviction sur la base d’un ensemble d’éléments ou d’indices convergents. 
L’appréciation des preuves doit être examinée dans son ensemble et l’état de fait 
déduit du rapprochement de divers éléments ou indices. Un ou plusieurs arguments 
corroboratifs peuvent demeurer fragiles si la solution retenue peut être justifiée de 
façon soutenable par un ou plusieurs arguments de nature à emporter la conviction 
(ATF 129 I 8 consid. 2.1 p. 9; arrêts du Tribunal fédéral 6B_398/2013 du 11 juillet 
2013 consid. 2.1 et 6B_642/2012 du 22 janvier 2013 consid. 1.1). Qu'il n'y ait pas de 
témoin oculaire direct ou de preuve matérielle irréfutable d'un fait ne suffit pas à faire 


- 41/65 - 
P/17783/2011 
admettre qu'il était arbitraire de le tenir pour établi, dans la mesure où des indices 
suffisants viennent le corroborer (arrêt du Tribunal fédéral 1P_221/1996 du 17 juillet 
1996). 
Dans le cadre du principe de libre appréciation des preuves, qui gouverne notamment 
l'appréciation des déclarations de la victime d'une infraction (arrêts du Tribunal 
fédéral 6B_716/2010 du 15 novembre 2010 consid. 1.3 et 6B_360/2008 du 12 
novembre 2008 consid. 4.3), rien ne s'oppose à ce que le juge ne retienne qu'une 
partie des déclarations d'un témoin globalement crédible (ATF 120 Ia 31 consid. 3 p. 
39 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_637/2012 du 21 janvier 2013 consid. 5.4). Les 
déclarations successives d'un même témoin ne doivent pas nécessairement être 
écartées du seul fait qu'elles sont contradictoires ; il appartient au juge de retenir, sans 
arbitraire, la version qui lui paraît la plus convaincante et de motiver les raisons de 
son choix (arrêt du Tribunal fédéral 6B_429/2008 du 7 novembre 2008 consid. 4.2.2). 
Pour des rétractations de témoignages, comme face à des aveux, suivis de 
rétractation, le juge doit procéder conformément au principe de la libre appréciation 
des preuves. Est déterminante la force de conviction attachée à chaque moyen de 
preuve et non pas le genre de preuve administrée, sur la base d'une évaluation globale 
de l'ensemble des preuves rassemblées au dossier. Le juge doit en particulier se forger 
une conviction aussi bien sur les premières déclarations du prévenu, respectivement 
d’un témoin, que sur les nouvelles, valant rétractation, et apprécier les circonstances 
dans lesquelles l'intéressé a modifié ses déclarations initiales (arrêts du Tribunal 
fédéral 6B_157/2011 du 20 septembre 2011 consid. 1.2 et 6B_626/2008 du 11 
novembre 2008 consid. 2.1 et les référence citées). 
2.2.1. Se rend coupable de brigandage celui qui commet un vol en usant de violence à 
l'égard d'une personne, en la menaçant d'un danger imminent pour la vie ou l'intégrité 
corporelle ou en la mettant hors d'état de résister (art. 140 ch. 1 CP). 
Le brigandage n'est consommé que si le vol a été commis. Il s'agit d'une forme 
aggravée du vol qui se caractérise par les moyens que l'auteur a employés (ATF 124 
IV 102 consid. 2 p. 104). Ainsi, à la différence du voleur, qui agit clandestinement ou 
par surprise, l'auteur recourt à la contrainte pour soustraire la chose d'autrui. Le 
brigandage n'est donc pas exclusivement une infraction contre le patrimoine, mais 
aussi contre la liberté, ce qui explique qu'elle soit plus sévèrement réprimée. 
 
La violence est toute action physique immédiate sur le corps de la personne qui doit 
défendre la possession de la chose. Au lieu de la violence, l'auteur peut employer la 
menace d'un danger imminent pour la vie ou l'intégrité corporelle, à l'exclusion 
d'autres biens juridiquement protégés. Il suffit que l'auteur ait recouru aux moyens 
indiqués et que le vol ait été consommé. Le simple fait de rendre la victime incapable 
de résister constitue une forme autonome de commission du brigandage. De cette 
manière, le recours à la violence ou à la menace ne doit plus nécessairement entraîner 
l'incapacité de la victime à se défendre pour que le brigandage soit consommé. 


- 42/65 - 
P/17783/2011 
 
Sur le plan subjectif, l'intention doit porter sur tous les éléments constitutifs de 
l'infraction et donc notamment sur le moyen de contrainte utilisé, soit la violence ou 
la menace d'un danger imminent pour la vie ou l'intégrité corporelle à l'égard d'une 
personne ou le fait de la mettre hors d'état de résister. L'auteur doit également avoir le 
dessein de s'approprier la chose et de se procurer ou de procurer à un tiers un 
enrichissement illégitime (CORBOZ, Les infractions en droit suisse, vol. I, Berne 
2010, ad art. 140 CP, p. 260 à 262). 
 
2.2.2. Selon l'art. 140 CP, la gravité du brigandage est définie selon plusieurs niveaux. 
Cette infraction sera punie d'une peine privative de liberté d'un an au moins, si son 
auteur s'est muni d'une arme à feu ou d'une autre arme dangereuse (art. 140 ch. 2 CP). 
La peine sera de deux ans au moins si l'auteur a agi en qualité d'affilié à une bande 
formée pour commettre des brigandages ou des vols ou si, de toute autre manière, sa 
façon d'agir dénote qu'il est particulièrement dangereux (art. 140 ch. 3 CP). Enfin, le 
dernier stade d'aggravation est réalisé et la peine minimale sera de cinq ans, si le 
délinquant a mis la victime en danger de mort, lui a fait subir une lésion corporelle 
grave, ou l'a traitée avec cruauté (art. 140 ch. 4 CP). 
2.3. L’art. 111 CP réprime le comportement de celui qui aura intentionnellement tué 
une personne. 
Selon l’art. 12 al. 2 CP, agit intentionnellement quiconque commet un crime ou un 
délit avec conscience et volonté. L’auteur agit déjà intentionnellement lorsqu’il tient 
pour possible la réalisation de l’infraction et l’accepte au cas où elle se produirait. Il 
y a dol éventuel lorsque l’auteur envisage le résultat illicite, mais agit néanmoins, 
même s’il ne le souhaite pas, parce qu’il s’en accommode pour le cas où il se 
produirait (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.2 p. 156 ; ATF 134 IV 26 consid. 3.2.2 et 
3.2.4, p. 28s ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_355/2011 du 23 septembre 2011 consid. 
4.2.1). 
Faute d’aveux, il faut se fonder sur les éléments extérieurs, parmi lesquels figurent 
l’importance du risque, connu de l’intéressé, que les éléments constitutifs objectifs de 
l’infraction se réalisent, la gravité de la violation du devoir de prudence, les mobiles 
et la manière dont l’acte a été commis (ATF 125 IV 242 consid. 3c p. 252 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_355/2011 du 23 septembre 2011 consid. 4.2.1). Plus la 
survenance de la réalisation des éléments constitutifs objectifs de l’infraction est 
vraisemblable et plus la gravité de la violation du devoir de prudence est importante, 
plus sera fondée la conclusion que l’auteur s’est accommodé de la réalisation de ces 
éléments constitutifs (ATF 135 IV 12 consid. 2.3.3 p. 18). Ainsi, le juge est fondé à 
déduire la volonté à partir de la conscience lorsque la survenance du résultat s’est 
imposée à l’auteur avec une telle vraisemblance qu’agir dans ces circonstances ne 
peut être interprété raisonnablement que comme une acceptation de ce résultat (ATF 
133 IV 222 consid. 5.3 p. 225s). Cette interprétation raisonnable doit prendre en 
compte le degré de probabilité de la survenance du résultat de l’infraction reprochée, 
tel qu’il apparaît à la lumière des circonstances et de l’expérience de la vie (ATF 133 


- 43/65 - 
P/17783/2011 
IV 1 consid. 4.6 p. 8). La probabilité doit être d'un degré élevé car le dol éventuel ne 
peut pas être admis à la légère (ATF 133 IV 9 consid. 4.2.5 p. 19 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 6S.127/2007 du 6 juillet 2007 consid. 2.3 – relatif à l'art. 129 CP – avec la 
jurisprudence et la doctrine citées). 
2.4. L'art. 180 al. 1 CP réprime le comportement de celui qui, par une menace grave, 
aura alarmé ou effrayé une personne (al. 1). 
Sur le plan objectif, cette infraction suppose la réalisation de deux conditions. D'une 
part, il faut que l'auteur ait émis une menace grave. Tel est le cas si elle est 
objectivement de nature à alarmer ou à effrayer la victime. Dans ce cadre, il faut tenir 
compte de la réaction qu'aurait une personne raisonnable, dotée d'une résistance 
psychologique plus ou moins normale, face à une situation identique (ATF 99 IV 212 
consid. 1a p. 215 ss). L'exigence d'une menace grave doit conduire à exclure la 
punissabilité lorsque le préjudice évoqué apparaît objectivement d'une importance 
trop limitée pour justifier la répression pénale (B. CORBOZ, op. cit., n. 9 ad art. 180 
CP). D'autre part, il faut que la victime ait été effectivement alarmée ou effrayée. Elle 
doit craindre que le préjudice annoncé se réalise. L'infraction est intentionnelle, le dol 
éventuel étant suffisant (arrêt du Tribunal fédéral 6B_307/2013 du 13 juin 2013 
consid. 5.1). 
2.5. L’art. 122 CP réprime le comportement de celui qui aura blessé une personne de 
façon à mettre sa vie en danger, soit infligé des lésions corporelles graves à sa 
victime. 
L'art. 123 CP réprime les lésions du corps humain ou de la santé qui ne peuvent être 
qualifiées de graves au sens de l'art. 122 CP. Cette disposition protège l'intégrité 
corporelle et la santé tant physique que psychique. Les lésions corporelles sont une 
infraction de résultat qui implique une atteinte importante aux biens juridiques ainsi 
protégés (ATF 134 IV 189 consid. 1.1 p. 191 ; ATF 135 IV 152 consid 2.1.1 p. 154). 
2.6. Est un coauteur celui qui collabore, intentionnellement et de manière 
déterminante, avec d'autres personnes à la décision de commettre une infraction, à 
son organisation ou à son exécution, au point d'apparaître comme l'un des 
participants principaux. Il faut que, d'après les circonstances du cas concret, la 
contribution du coauteur apparaisse essentielle à l'exécution de l'infraction. La seule 
volonté quant à l'acte ne suffit pas. Il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait 
effectivement participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité 
suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être 
expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat 
étant suffisant. Il n'est pas nécessaire que le coauteur participe à la conception du 
projet ; il peut y adhérer ultérieurement. Il n'est pas non plus nécessaire que l'acte soit 
prémédité ; le coauteur peut s'y associer en cours d'exécution. Il est déterminant que 
le coauteur se soit associé à la décision dont est issue l'infraction ou à la réalisation de 
cette dernière, dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme 


- 44/65 - 
P/17783/2011 
un participant non pas secondaire, mais principal (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1 
p. 155, 130 IV 58 consid. 9.2.1 p. 66, 125 IV 134 consid. 3a p. 136 ; SJ 2008 I 373 
consid. 7.3.4.5 p. 382-383). La jurisprudence exige même que le coauteur ait une 
certaine maîtrise des opérations et que son rôle soit plus ou moins indispensable 
(ATF 120 IV 17 consid. 2d p. 23, 136 consid. 2b p. 141, 265 consid. 2c/aa p. 271 s ; 
118 IV 397 consid. 2b p. 399). 
Ce concept de coactivité montre qu'une personne peut être considérée comme auteur 
d'une infraction, même si elle n'en est pas l'auteur direct, c'est-à-dire si elle n'a pas 
accompli elle-même tous les actes décrits dans la disposition pénale (ATF 120 IV 17 
consid. 2d p. 23 s.). 
Les coauteurs n'ont pas besoin de se connaître; ils doivent savoir qu'ils appartiennent 
à une même équipe et que celle-ci opère sur le mode de la division du travail. Les 
volontés concordantes constituant le plan commun ne doivent pas nécessairement 
avoir été déclarées de manière expresse. Elles peuvent aussi résulter d'actes 
concluants. La notion de plan commun n'implique obligatoirement ni préméditation 
ni planification d'une infraction concrète dans tous les détails. Une « convention 
générale » définissant l'objectif à atteindre et les moyens d'y parvenir permet de 
fonder la coactivité si l'infraction envisagée est suffisamment typicisée. 
Chaque contribution des coauteurs doit avoir été essentielle. Une contribution fournie 
entre le commencement d'exécution et la consommation de celle-ci, est toujours 
essentielle lorsque l'auteur adopte tout ou partie du comportement incriminé, au sens 
de la conception objective formelle de la participation principale. La question de 
savoir à partir de quand un agissement intrinsèquement atypique pèse de manière 
suffisante sur l'exécution d'une infraction pour relever de la coactivité, et non plus 
simplement de la complicité, ne peut être résolue de façon abstraite. Par exemple, un 
guetteur sera qualifié de coauteur ou de complice selon qu'il aura occupé un poste 
d'observation stratégiquement important ou secondaire. Le guetteur posté en un lieu 
capital pour la réussite de l'entreprise demeure coauteur de l'infraction perpétrée alors 
même qu'il n'a pas eu besoin d'avertir ses acolytes d'un danger (R. ROTH / L. 
MOREILLON (éds), Commentaire romand, Code pénal I : art. 1-100 CP, Bâle 2009, 
n. 81 ss p. 268 ss). 
2.7. Selon l'art. 22 CP, le juge peut atténuer la peine si l'exécution d'un crime ou d'un 
délit n'est pas poursuivie jusqu'à son terme ou que le résultat nécessaire à la 
consommation de l'infraction ne se produit pas ou ne pouvait pas se produire. Dans ce 
cas, ce sont des circonstances extérieures qui viennent faire échec à la consommation 
de l'infraction, de sorte que l'atténuation de la peine n'est que facultative. Toutefois, 
selon la jurisprudence, si le juge n'a pas l'obligation de sortir du cadre légal, il devrait 
tenir compte de cette circonstance atténuante en application de l'art. 47 CP, la mesure 
de l'atténuation dépendant de la proximité du résultat et des conséquences effectives 
des actes commis (ATF 121 IV 49 consid. 1b p. 54-55 ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_708/2008 du 22 octobre 2008 consid. 3.4.). Dans le cas d'une tentative de meurtre 


- 45/65 - 
P/17783/2011 
ayant provoqué des lésions corporelles graves, le minimum légal de l'art. 122 CP doit 
être pris en considération pour la fixation de la peine, celle-ci ne pouvant être 
inférieure à celle qui aurait été prononcée pour les seules lésions (ATF 137 IV 113 = 
JdT 2011 IV 391 consid. 1.4 p. 394-395 et les références citées). 
La tentative suppose que l'auteur réalise tous les éléments subjectifs de l'infraction et 
qu'il manifeste sa décision de la commettre, mais sans en réaliser tous les éléments 
objectifs (ATF 131 IV 100 consid. 7.2.1 p. 103 ; ATF 128 IV 18 consid. 3b p. 21). La 
jurisprudence a affirmé à plusieurs reprises que l’équivalence des deux formes de dol 
- direct et éventuel - s’appliquait également à la tentative (ATF 137 IV 133 consid. 
1.4.2 p. 115 ; ATF 122 IV 246 consid. 3a p. 246), notamment de meurtre ou 
d'assassinat (ATF 112 IV 65 consid. 3b p. 66 ; arrêts du Tribunal fédéral 
6B_246/2012 du 10 juillet 2012 consid. 1 et 6B_355/2011 du 23 septembre 2011 
consid. 5.1). Il n'est ainsi pas nécessaire que l'auteur ait souhaité la mort de la 
victime, ni que la vie de celle-ci ait été concrètement mise en danger, ni même qu'elle 
ait été blessée pour qu'une tentative de meurtre soit retenue dans la mesure où la 
condition subjective de l'infraction est remplie (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_246/2012 du 10 juillet 2012 consid. 1.2 et 1.3). 
3. 
Faits du 16 décembre 2011 
3.1. En l’espèce, selon le récit constant de G______, celui-ci a été agressé à 
l’intérieur de sa bijouterie par deux inconnus, le 16 décembre 2011 en fin 
d’après-midi. Après avoir feint d’être intéressé par une montre, le premier agresseur 
a ceinturé le bijoutier et posé un pistolet sur sa tempe, tandis que le second, entré 
dans le commerce peu après, a brandi un couteau de cuisine et proféré des menaces 
de mort. Le bijoutier a tenté de se débattre et les deux hommes sont partis en courant, 
sans rien emporter. Le bijoutier a appelé la police à 17h50. 
3.2. Alertés par une passante, les gendarmes AF______ et AE______, qui se 
trouvaient à la hauteur de la bijouterie dans une voiture de police au moment de 
l’agression, ont vu deux individus partir en courant, en passant dans les coursives 
sous les immeubles qui rejoignent la rue des AD______. Après avoir fait le tour du 
pâté de maisons en voiture, ils ont interpellé A______, dont l’habillement, la 
corpulence et la coupe de cheveux correspondaient à ceux de l’un des deux individus 
ayant été vus partir en courant. Celui-ci avait sur lui un couteau de cuisine, glissé 
dans son pantalon. La police a encore découvert dans le passage sis 6______ rue de 
W______ une machette dans son fourreau. 
3.3. Le témoin AH______, exploitant un commerce de vêtements féminins sis à côté 
de la bijouterie V______, a vu, une dizaine de minutes avant que G______ ne se 
fasse agresser, un individu entrer dans son magasin puis en ressortir rapidement. 
Celui-ci était accompagné d’un second individu, qui était resté à l’extérieur. Le 
témoin a observé les deux hommes se diriger devant un autre commerce et a reconnu 
A______ comme étant l’homme qui était resté dehors, ce qu’il a confirmé tout au 


- 46/65 - 
P/17783/2011 
long de la procédure. Ce témoin a en outre indiqué, lors d’une audience de 
confrontation devant le Ministère public le 19 novembre 2012, à laquelle étaient 
présents A______, B______, D______, AI______ et C______, que D______ était la 
personne qui ressemblait davantage à l’individu qui était entré dans son commerce le 
16 décembre 2011. 
3.4. Selon l’analyse des données rétroactives, le téléphone portable de A______ a 
activé une antenne à Plainpalais à 14h40 puis des antennes du secteur de la gare de 
W______ vers 15h. Vers 16h, il active le relais de l’avenue AM______ dans le 
quartier des Eaux-Vives, puis de nouveau les antennes du quartier de la gare à partir 
de 16h42, l’agression de G______ ayant dû intervenir peu avant 17h50. Son 
raccordement avait par ailleurs été en contact à de très nombreuses reprises durant 
l’après-midi du 16 décembre 2011 avec le 11______, appartenant à B______, une 
vingtaine de connexions entre les deux numéros d’appel ayant été recensée entre 
14h50 et 17h26. Toujours selon l’analyse des données rétroactives, B______ se 
trouvait également dans le secteur de W______ à partir de 16h42. Après l’agression 
de G______, le téléphone de B______ a activé une antenne à la rue du R______ à 
17h51mn54s puis une antenne à Plainpalais à 19h27. Selon les données rétroactives, 
B______ et A______ activent le même relais, à la rue AM______, à 16h07 et tous 
deux se trouvent dans le quartier des Eaux-Vives aux alentours de 16h, puis dans le 
secteur de W______ à partir de 16h40. 
3.5. F______, dont l’ADN avait été mis en évidence sur le cutter en possession de 
A______ lors de son arrestation, a déclaré se souvenir qu’un après-midi, après 17h, 
D______ était entré dans l’appartement de AA______, une arme de poing factice 
dans ses mains, et avait dit qu’il avait fait un braquage. Quelques minutes plus tard, 
B______ était aussi arrivé et s’était adressé immédiatement à D______, en lui 
formulant des reproches. F______ a entendu B______ dire qu’il avait laissé une 
machette près du magasin d’habits et qu’il avait vu A______ se faire arrêter par la 
police. D______, qui a expliqué qu’il s’était caché dans un container de recyclage de 
verre, avait demandé à B______ d’aller récupérer la machette, ce que ce dernier 
n’avait pas fait. F______ a ajouté avoir entendu dire que D______ était entré dans la 
bijouterie avec A______, tandis que B______, qui avait organisé le brigandage, était 
resté à l’extérieur du commerce, la machette laissée sur place lui appartenant. Il a 
confirmé ses déclarations à deux reprises devant le Ministère public. 
La Cour relève que les déclarations de F______ sont pour l’essentiel constantes et 
qu’il ne ressort pas non plus de la procédure que celui-ci aurait tiré un quelconque 
profit à accuser à tort les prévenus. Il s’est bien au contraire exposé au risque de 
représailles. Les déclarations de F______ concordent du reste avec plusieurs 
éléments de l’enquête de police, ce qui ne saurait être le fruit du hasard. La machette 
que B______ a dit avoir oubliée sur place, selon ce que F______ a entendu, a bien 
été retrouvée à proximité de la bijouterie V______ et la présence de B______ dans 
l’appartement de AA______ après l’agression de G______ est compatible avec 


- 47/65 - 
P/17783/2011 
l’analyse technique, le téléphone de ce prévenu ayant activé une borne à proximité de 
la rue de X______ à 19h27. Par ailleurs, F______ a mentionné que D______, qui 
avait pénétré dans la bijouterie, était en possession d’un pistolet lorsqu’il est rentré à 
la maison, ce qui corrobore les déclarations de G______. Les déclarations de 
F______ concordent aussi, ainsi qu’il sera exposé plus en détail ci-dessous, avec 
d’autres éléments de l’enquête de police, notamment en relation avec l’agression de 
K______, ce qui renforce leur fiabilité. 
Le fait que F______ ait initialement aussi mis en cause AI______ et se soit ensuite 
rétracté à ce sujet, doit être relativisé. Il y a lieu d’observer que déjà lors de la 
première audition par la police, le 22 février 2012, les déclarations de F______ au 
sujet de l’implication de AI______ sont peu détaillées. F______ a d’ailleurs 
expliqué, lors de la confrontation du 14 août 2012, qu’il avait en réalité supposé 
l’implication de AI______ par le contexte, soit le fait que celui-ci était arrivé à 
l’appartement après D______ et B______ et s’était mis à leur parler, sans en réalité 
en être certain. La Cour relèvera également que même s’il ne peut pas être exclu que 
F______ ait décidé de « balancer » les prévenus pour les faire « plonger » avec lui, 
celui-ci étant aussi soupçonné de crimes très graves dans une autre procédure, voire 
pour se venger, cela ne signifie pas encore que ses déclarations ne sont pas fiables. 
On relèvera à cet égard que lors de l’audience du 14 août 2012, F______ a 
clairement défini les implications des prévenus dans les différentes infractions, sans 
en rajouter. Il a aussi fourni des détails qui sont à décharge, comme le fait que le 
pistolet utilisé pour l’agression de G______ et de K______ était factice. Compte tenu 
du caractère globalement constant et crédible des déclarations de F______ 
concernant les prévenus et de la concordance des renseignements qu’il a fournis avec 
les éléments du dossier, la Cour considère que ce témoignage est pour l’essentiel 
fiable. 
3.6. Au vu de ce qui précède, la Cour retient, à l’instar des premiers juges, que 
A______ est bien l’homme qui a agressé G______ avec un couteau de cuisine. Il a 
été en effet interpellé à proximité du lieu de l’infraction dans les minutes qui ont 
suivi l’agression, en possession d’un couteau de cuisine correspondant à celui utilisé 
pour menacer la victime. Les gendarmes qui l’ont interpellé l’ont d’ailleurs identifié 
comme étant l’un des deux hommes qu’ils avaient vu partir en courant de la 
bijouterie. Quant au témoin AH______, il a formellement désigné A______ comme 
étant l’un des deux hommes qui se trouvait devant son commerce, situé à côté de la 
bijouterie, juste avant l’agression. Les données rétroactives montrent en outre que 
A______ se trouvait bien dans le quartier de la gare bien avant les faits. 
L’implication de A______ repose enfin aussi sur le témoignage de F______. 
Les explications que cet appelant a fournies concernant sa possession d’un couteau 
de cuisine ce jour-là, qu’il aurait pris des mains d’un Africain rencontré dans la rue et 
qui l’aurait agressé, et celles relatives à son emploi du temps le 16 décembre 2011, 
sont fantaisistes et ont par ailleurs varié. Elles sont au demeurant contredites par 


- 48/65 - 
P/17783/2011 
l’analyse rétroactive de son raccordement téléphonique qui montre qu’il se trouvait 
dans le secteur de la gare antérieurement à l’emploi du temps donné. 
Contrairement aux premiers juges, la Cour retient également que B______ et 
D______ sont coauteurs de l’agression du bijoutier. L’implication de B______ 
résulte, d’une part, de l’analyse de la téléphonie qui montre que cet appelant était en 
contact constant avec A______ le 16 décembre 2011. Son téléphone a en outre activé 
des bornes du quartier de la gare à partir de 16h40, l’intéressé ayant quitté le secteur 
juste après l’agression du bijoutier, ce qui établit sa présence sur les lieux de 
l’infraction en même temps que son comparse, tant avant qu’au moment des faits. 
Les explications que B______ a fournies au sujet de son emploi du temps et du prêt 
de son téléphone à un dénommé « AQ______ » ne sont pas crédibles. Ainsi, cet 
appelant a d’abord indiqué avoir passé tout l’après-midi avec le dénommé 
« AQ______ » et s’être rendu dans le quartier de la gare pour acheter du « shit », 
pour ensuite déclarer, à l’audience de jugement, qu’il était resté tout l’après-midi 
dans le quartier des Eaux-Vives, car sa copine était malade. L’implication de 
B______ résulte, d’autre part, des déclarations de F______ qui l’a clairement mis en 
cause, indiquant que cet appelant était l’organisateur de l’agression et qu’il n’était 
pas entré dans le commerce, mais était resté dehors, armé d’une machette, laissée sur 
place et qui a été retrouvée par la police. 
En ce qui concerne D______, la Cour constate que, nonobstant ses dénégations, 
celui-ci est bien l’homme qui a agressé le bijoutier en posant un pistolet contre sa 
tempe. F______ a en effet vu D______ retourner ce jour-là dans l’appartement de 
AA______, suivi de B______, avec un pistolet à la main et l’avoir entendu parler 
d’un « braquage ». Or, G______ a affirmé, de manière constante, que ses agresseurs 
étaient deux, l’un étant muni d’un couteau de cuisine, soit A______, et l’autre d’un 
pistolet, soit D______. En outre, AH______ a affirmé, lors d’une audience de 
confrontation, que D______ était, parmi les prévenus présents dans la salle, la 
personne qui ressemblait davantage à l’individu qui était entré dans son commerce le 
16 décembre 2011, accompagné de A______, identifié précédemment, lequel était 
resté dehors. Il ressort en outre de la procédure que D______ fréquentait 
l’appartement de AA______. On relèvera enfin que les explications de D______ au 
sujet de son emploi du temps ont varié, celui-ci ayant indiqué dans un premier temps 
avoir logé dans l’appartement de AA______ du 15 au 18 décembre 2011, « s’étant 
promené comme tout le monde » le 16 décembre 2011, pour ensuite affirmer qu’il 
avait logé « chez AA______ » du 22 au 25 décembre 2011, ayant passé la journée du 
16 décembre seul dans des cafés, d’abord à Plainpalais puis aux Pâquis. 
3.7. Au vu des éléments susmentionnés, force est d’admettre que B______, A______ 
et D______ se sont rendus dans le quartier de la gare le 16 décembre 2011 et ont 
tenté de détrousser G______, en faisant usage de violence. A______ et D______ ont 
agressé et menacé le bijoutier, tandis que B______, qui était l’organisateur du forfait 
selon F______, se trouvait dehors, muni d’une machette. Nonobstant leurs 


- 49/65 - 
P/17783/2011 
dénégations, ils ont agi de concert, la scène décrite par F______ lors du retour « à la 
maison » de D______ et B______ après l’arrestation de A______ étant éloquente. Le 
but de l’agression était bien de voler le bijoutier, les appelants y ayant renoncé en 
raison notamment de la résistance du bijoutier et, vraisemblablement, de la présence 
de passants devant le commerce. 
Ces faits sont constitutifs d’une tentative de brigandage, aucun objet n’ayant été volé. 
4. 
Faits du 21 décembre 2011 
4.1. Il est établi que le 21 décembre 2011, en fin de matinée, K______, employée du 
commerce N______, sis 7______ rue de X______, a été victime d’une agression. 
Deux hommes sont entrés dans le commerce, l’un d’eux, plus petit, ayant menacé 
l’employée avec un pistolet, tandis que le second, plus grand et plus gros, n’était pas 
armé. Selon la victime, l’homme armé a crié dans une langue incompréhensible et l’a 
contrainte, sous la menace, à sortir du tiroir-caisse tous les billets, soit des coupures 
de CHF 20.- et de CHF 10.-. Les deux hommes sont ensuite sortis du commerce, en 
emportant le butin. 
N______ a annoncé un vol d’un montant de CHF 370.-. 
4.2. Il ressort des images de vidéosurveillance, que deux hommes sont entrés et sortis 
de N______ ensemble, le premier, plus petit et aux mouvements nerveux, muni d’un 
pistolet, ayant menacé l’employée avec son arme et des ciseaux afin que celle-ci 
remette le contenu du tiroir-caisse sur le comptoir, le deuxième individu s’étant 
ensuite emparé de l’argent. 
Suite au signalement donné par K______ de l’homme avec le pistolet, les soupçons 
de la police se sont portés sur C______. 
4.3. Selon F______, un jour, D______ et C______ ont quitté l’appartement de 
AA______, disant qu’ils allaient braquer « AR______ ». C______ avait avec lui le 
faux pistolet déjà utilisé pour agresser le bijoutier G______ environ une semaine plus 
tôt. Vingt minutes plus tard, les deux hommes étaient retournés à l’appartement et 
C______ avait dit qu’il avait « braqué ». Leur butin était d’environ CHF 300.-, en 
coupures de CHF 50.-, 20.- et CHF 10.-. C______ avait dit que l’employée, « une 
chinoise », avait crié. 
Confronté aux images de vidéosurveillance, F______ a reconnu C______ comme 
étant l’homme avec le bonnet et D______ comme étant celui non armé. 
4.4. D______ s’est d’emblée reconnu comme étant l’individu sans pistolet figurant 
sur les photos extraites de la vidéosurveillance. Il a cependant nié son implication 
dans le brigandage et fourni des explications qui n’ont cessé de varier tout au long de 
la procédure au sujet de sa présence sur les lieux. Il a ainsi d’abord indiqué s’être 
rendu dans le commerce « AR______ » pour envoyer de l’argent, lorsqu’un homme 


- 50/65 - 
P/17783/2011 
armé était entré, avait pris de l’argent et s’était enfui. Il n’avait pas bougé et n’avait 
rien à voir avec l’infraction. Il n’avait en particulier pas pris l’argent sur le comptoir. 
Après avoir visionné la vidéo, D______ a admis avoir pris l’argent sur le comptoir, 
mais maintenu qu’il s’était trouvé par hasard dans ce commerce, et avoir remis 
l’argent à l’individu armé, qu’il ne connaissait pas. Il a ensuite expliqué avoir suivi 
quelqu’un qui se rendait à « AR______ », qu’il ne connaissait pas mais qu’il avait vu 
à Champ-Dollon, qu’il a désigné ensuite comme étant F______, avec lequel il avait 
quitté l’appartement de AA______, pensant qu’il s’agissait d’acheter de la cocaïne. 
Celui-ci était subitement entré dans le commerce et avait sorti une arme. Devant les 
premiers juges, il est revenu sur ses déclarations, maintenant qu’il ne connaissait pas 
l’homme avec les ciseaux qui lui avait demandé de prendre l’argent. Il avait 
obtempéré car il avait eu peur. 
4.5. C______ a nié toute implication dans cette infraction, indiquant qu’il n’était pas 
l’homme avec le bonnet que l’on voyait sur les images et décrit par la victime. Il a 
d’abord déclaré n’avoir jamais vu D______, avant d’aller en prison, pour finir par 
admettre l’avoir aperçu dans l’appartement de AA______, sans toutefois avoir eu 
d’échange avec lui. 
4.6. En l’espèce, la Cour retient, à l’instar des premiers juges, que D______, dont il 
n’est pas contesté qu’il est l’un des deux hommes qui apparait sur les images de 
vidéosurveillance, ne s’est pas trouvé dans ce commerce par hasard. Il ressort de la 
scène qui a été filmée que les deux hommes sont entrés ensemble, l’un derrière 
l’autre, et que pendant que l’individu armé menaçait l’employée pour se faire 
remettre de l’argent, D______ regardait aux alentours pour s’assurer que personne 
n’était en train de s’approcher, puis s’était emparé de l’argent posé sur le comptoir, 
avant de sortir avec son comparse. Le fait que D______ n’avait pas de veste, en plein 
hiver, est un indice supplémentaire du fait qu’il sortait de l’appartement de 
AA______, sis à proximité, afin de commettre rapidement le forfait et ensuite 
retourner à l’appartement avec l’argent, conformément aux déclarations de F______. 
Il ressort également du dossier que C______ est le deuxième individu figurant sur les 
images, soit l’homme armé, dont la taille et la corpulence lui correspondent, en 
comparaison avec celle de D______. Conformément aux déclarations de F______, 
C______, qui vivait chez AA______ au moment des faits, a pu faire l’aller-retour 
depuis l’appartement jusqu’à N______ en environ 20 minutes, le brigandage n’ayant 
duré que quelques minutes. L’argent compté par C______ après son forfait, 
d’environ CHF 300.- selon F______, correspond globalement aux CHF 370.- 
déclarés volés par le commerce. Il sera aussi relevé que K______ est selon le dossier 
d’origine argentine et, d’après les renseignements de police, de « type andin », ses 
traits pouvant être associés à ceux d’une asiatique, ce qui explique la remarque de 
C______, qui a désigné l’employée comme étant « chinoise », selon ce qu’a rapporté 
F______. Enfin, il est constant que C______ a rencontré D______ dans 
l’appartement de AA______, celui-ci y avant aussi logé en décembre 2011. 


- 51/65 - 
P/17783/2011 
Ces faits, établis à satisfaction de droit, sont constitutifs d’un brigandage au sens de 
l’art. 140 CP, commis en coactivité par les appelants C______ et D______. 
5. 
Faits du 6 janvier 2012 
 
5.1. J______, bijoutier, a été victime d’une agression à l’intérieur de son commerce 
aux Eaux-Vives le 6 janvier 2012 dans la matinée. Selon les constatations des 
gendarmes dépêchés sur place, la victime, qui a ensuite été conduite à l’hôpital, 
présentait des blessures causées par un objet tranchant sur le cuir chevelu, le pouce 
droit, dans les côtes et sur la hanche, du côté droit, ce qui ressort aussi des 
photographies de ces lésions qui ont été versées à la procédure. 
 
5.2. La victime a expliqué que son agresseur, soit un jeune homme de « type 
basané », de taille 165-170cm, de corpulence fine et qui portait une veste couleur 
kaki de type doudoune à capuche avec rebord en fourrure, avait sonné à la porte de la 
bijouterie, qui était verrouillée, et a prétexté vouloir voir des alliances, puis des 
bagues, des bracelets ou des boucles d’oreille. A un moment donné, l’inconnu avait 
sorti un couteau de cuisine, avait violemment saisi le col du pull porté par J______, 
l’avait menacé et lui avait assené plusieurs coups de couteau. Pour finir, l’agresseur 
était parti en courant sans rien emporter, probablement, selon le bijoutier, car il avait 
vu une femme devant le magasin en train de téléphoner. Sur présentation d’une 
première planche photographique, sur laquelle il y avait aussi B______, J______ a 
reconnu un autre individu comme étant son agresseur, précisant en être sûr à 90%. 
Sur présentation d’une nouvelle planche, de laquelle la photo de l’individu 
précédemment identifié avait été retirée, J______ a identifié B______ à 80%. Lors 
d’une audience de confrontation devant le Ministère public, il a dit être sûr à 80% 
que c’était B______, en raison de son visage et de sa taille, tout en précisant que 
B______ ressemblait d’ailleurs beaucoup à l’individu qu’il avait identifié la première 
fois sur photo. 
 
5.3. Le témoin AU______, habitant un immeuble voisin, a déclaré que le 6 janvier 
2012, environ une heure avant l’agression de J______, il avait observé depuis sa 
fenêtre un individu d’apparence suspecte qui regardait la bijouterie. Le témoin était 
descendu dans la rue et avait aperçu le même individu assis sur une petite borne, le 
regard évasif. Il semblait sous l’influence de stupéfiants. L’individu était âgé entre 22 
et 30 ans, de corpulence moyenne, cheveux noirs bouclés courts, le visage fin et 
d’apparence bronzé. Il avait un tatouage sur son avant-bras gauche. Il s’agissait 
d’une écriture usagée. Sur présentation d’une planche photographique, le témoin n’a 
reconnu personne. Réentendu le 14 mars 2012 par la police, AU______ a indiqué 
que l’individu figurant sur la photo n° 2 de la planche photographique qui lui était 
soumise, soit B______ était celui qui rassemblait le plus à l’agresseur sans cependant 
affirmer avec certitude que c’était lui. 
 
5.4. Une doudoune à capuche et avec fourrure, saisie dans l’appartement de 
O______, a été présentée à J______ et à AU______ qui ne l’ont pas reconnue, car 


- 52/65 - 
P/17783/2011 
celle de l’agresseur était de couleur verte et non pas grise, le témoin AU______ 
ajoutant qu’elle n’avait pas non plus de motif. 
 
5.5. L’ADN de B______ n’a pas été retrouvé sur la sonnette de la bijouterie. En 
revanche, sur la vitre extérieure du commerce, un profil ADN dont il était 369'000 
fois plus probable qu’il s’agissait de celui B______ plutôt que celui d’une autre 
personne a été mis en évidence. Les prélèvements effectués sur la chemise et le pull 
de la victime ont mis en évidence des profils de mélange dont B______ ne pouvait 
être exclu. 
 
5.6. B______ a expliqué, de manière constante, que les nuits qui avaient précédé le 
vendredi 6 janvier 2012, il n’avait pas dormi et avait pris des médicaments, de 
l’alcool et de la drogue. Il a mentionné que, depuis le jeudi 5 janvier 2012, il portait 
une veste verte à capuche avec fourrure, qui appartenait à F______, ce dernier 
portant en revanche sa propre veste, qui était identique, mais de couleur noire. Il a 
admis avoir des tatouages sur son bras gauche, dont un tatouage entre le poignet et le 
pouce avec l’écriture « AJ______ ». Au sujet des faits, il a d’abord indiqué qu’il ne 
se souvenait pas d’avoir commis un quelconque délit, vu son état, sans pouvoir 
exclure qu’il eut commis quelque chose de répréhensible ce jour-là. Confronté aux 
accusations de F______ et à la présence d’une correspondance ADN sur la vitre 
extérieure de la bijouterie, l’intéressé, après s’être entretenu avec son avocat, a admis 
sa participation à l’infraction, y impliquant aussi F______. Ils avaient d’abord sniffé 
de la cocaïne et bu de l’alcool à proximité de l’école des Vollandes puis ils s’étaient 
dirigés vers la bijouterie et il avait lui-même procédé au repérage. Il s’était appuyé 
sur la vitrine et avait aperçu une seule personne à l’intérieur. Il ignorait combien de 
temps il était resté sur place. Il a confirmé cette version au Ministère public le 29 
mars 2012, avant de se rétracter le 3 septembre 2012, indiquant qu’il ne se souvenait 
pas ce qu’il avait fait ce jour-là et qu’il avait menti à la police qui lui avait mis la 
pression. B______ a confirmé ses dernières déclarations devant le Tribunal 
correctionnel. 
 
5.7. La Cour considère ainsi, à l’instar des premiers juges, que B______ est bien 
l’agresseur de J______. Le déroulement des faits décrits par la victime est constant et 
il n’y a pas lieu d’en douter. Le bijoutier a reconnu, dans un second temps il est vrai, 
tant sur photo que de visu, B______ comme étant son agresseur, à 80%, sur la base 
de son visage et de sa taille. En outre, l’ADN de celui-ci a été retrouvé sur la vitre du 
commerce. La description faite par le bijoutier de la veste que portait son agresseur, 
soit une doudoune de couleur verte, dotée d’une capuche avec fourrure, correspond à 
celle que portait le prévenu le jour des faits, selon les déclarations de celui-ci. Le fait 
que la veste similaire, trouvée au domicile de l’appelant, et qui a été montrée à la 
victime et au témoin AU______, fut de couleur gris foncé et n’a pas été reconnue, 
s’explique par le fait que B______ ne portait pas ce jour-là sa propre veste mais celle 
qu’il avait empruntée à F______. Sur le bras gauche de B______, son surnom est 
tatoué, ce qui correspond à la description faite par le témoin AU______ d’un 


- 53/65 - 
P/17783/2011 
tatouage en forme d’inscription, même si ce dernier n’a pas reconnu ledit tatouage 
sur présentation d’une photo. Tant la victime que le témoin AU______ ont 
mentionné que l’agresseur sentait l’alcool et semblait drogué, ce qui correspond à 
l’état dans lequel se trouvait B______ ce jour-là, selon ses propres déclarations. 
Enfin, B______ est mis en cause par F______. 
 
En sus de ces éléments, B______ a lui-même admis les faits à plusieurs reprises, 
d’abord à la police, puis devant le Ministère public et encore devant l’expert 
psychiatre. Ses explications ultérieures selon lesquelles ses aveux étaient issus de 
pressions, voire d’une incompréhension avec l’expert psychiatre, ne résistent pas à 
l’examen, étant rappelé que l’appelant a été assisté d’un avocat tout au long de la 
procédure et ce, dès sa première audition. 
 
5.8. En ce qui concerne la qualification juridique des faits, l’agression d’un bijoutier 
à l’intérieur de son commerce, après avoir demandé à voir des bijoux, obéit 
clairement à la volonté de voler. J______ a d’ailleurs dit avoir vu son agresseur 
tenter d’ouvrir une vitrine. Enfin, B______ a expliqué à l’expert psychiatre avoir 
commis l’agression du bijoutier car il avait besoin d’argent. Il s’agit donc bien d’une 
infraction contre le patrimoine avec usage de la violence. A l’instar des premiers 
juges, force est de constater que B______ s’est rendu coupable de tentative de 
brigandage et non de simple agression. En ce qui concerne l’aggravante, la Cour 
retient que B______ a fait preuve d’une grande brutalité, en frappant sa victime à la 
tête avec un couteau de cuisine puis en lui assenant des coups partout sur le corps. 
C’est ainsi à juste titre qu’il a été reconnu coupable de tentative de brigandage 
aggravé au sens de l’art. 140 ch. 3 CP. 
6. 
De la nuit du 30 au 31 décembre 2011 
 
6.1. F______ a été grièvement blessé à la tête dans la nuit du 30 au 31 décembre 
2011. Il a été admis aux urgences de l’hôpital le 31 décembre 2011 vers 3h30, des 
prélèvements sanguins ayant été effectués à 3h40. Selon le résumé de séjour aux 
urgences, il présentait une plaie ouverte du cuir chevelu, suite à une agression par 
arme blanche. 
 
6.2. La Cour retient que les images de vidéosurveillance versées à la procédure ont 
trait à la nuit du 30 au 31 décembre 2011 et non pas à la veille, nonobstant les 
explications de la BCI selon lesquelles il y avait lieu de retrancher environ 24h de la 
date et l’heure affichée sur celles-ci. En effet, il est constant que la nuit des faits 
F______ est arrivé à l’appartement de AA______ en compagnie de deux autres 
individus, un Marocain et un Tunisien, qui ont été identifiés comme étant BG______ 
et BH______, tous trois apparaissant sur les images de vidéosurveillance, devant la 
porte d’entrée de l’immeuble. BH______ a d’ailleurs indiqué que c’était la première 
fois qu’il voyait F______ et qu’il se rendait à l’appartement de AA______, ce qui 
permet d’exclure qu’il s’agisse d’une autre nuit. AA______ a aussi confirmé que les 
images correspondaient à la nuit où F______ avait été blessé. Les faits se sont 


- 54/65 - 
P/17783/2011 
déroulés vers 3h du matin, la mention de 15h30 dans la déclaration-plainte résultant 
d’une confusion. 
 
Selon ces images, F______ n’était pas blessé lorsqu’il est arrivé à l’appartement de 
AA______. 
 
6.3. L’analyse des traces de sang qui ont été retrouvées sur le palier de l’appartement 
de AA______, devant l’ascenseur et dans les escaliers, ont mis en évidence l’ADN 
de F______. 
 
6.4. Les témoins BG______ et BH______ ont tous deux indiqué être arrivés à 
l’appartement de AA______ avec F______, auquel l’on avait reproché d’être 
accompagné de deux personnes indésirables, ce que AB______ a fini par confirmer. 
 
AA______ a quant à elle en substance déclaré avoir vu F______ la tête ensanglantée 
et lui avoir demandé de quitter les lieux. On lui avait ensuite rapporté qu’il y avait eu 
une bagarre entre celui-ci et C______, provoquée par ce dernier, lequel avait de 
manière générale un comportement assez nerveux et sortait le couteau aussitôt qu’un 
conflit survenait. Il était aussi question de deux inconnus. 
 
6.5. F______ a déclaré de manière constante qu’il s’était disputé avec C______ ce 
soir-là, lequel lui avait enjoint de partir et de ne plus revenir. Le plaignant était sorti 
de l’appartement et s’était dirigé vers l’ascenseur. Il avait alors reçu un coup de 
couteau sur la tête de la part de C______. 
 
Cette version concorde avec celle donnée lors de son admission à l’Hôpital, F______ 
ayant indiqué avoir été blessé par une arme blanche par une personne qu’il 
connaissait. 
 
6.6. C______ n’a quant à lui pas cessé de modifier son récit, en soutenant d’abord 
avoir vu F______ ensanglanté devant l’ascenseur, puis n’avoir vu que le sang, le 
plaignant ayant été victime d’un accident de voiture, ensuite avoir empêché F______ 
d’entrer dans l’appartement, car il avait du sang sur lui, ou encore l’avoir vu entrer 
dans l’appartement, déjà blessé, voire aperçu assis, blessé, sur les escaliers, la tête 
entre ses deux mains. Devant la Chambre de céans, C______ a fourni une nouvelle 
version des faits, à savoir que F______ était arrivé à l’appartement avec BH______ 
et BG______, qu’il y avait eu une dispute avec AY______ et que F______ s’était 
dirigé vers l’ascenseur et avait été blessé avec une arme blanche par l’un des 
hommes dans l’appartement, dont il ne pouvait pas révéler l’identité, par crainte de 
représailles. L’appelant, pieds nus, aurait ensuite accompagné la victime à l’hôpital, 
alors qu’il y avait de la neige. C______ a fini par déclarer que l’auteur du coup était 
AY______. 
 
6.7. Il résulte de ce qui précède que le 31 décembre 2011, vers 3h du matin, F______ 
est arrivé au domicile de AA______, non blessé, accompagné de BH______ et 
BG______, conformément aux déclarations de ces derniers, de la victime, de 


- 55/65 - 
P/17783/2011 
AB______ et de AA______, ainsi qu’aux images de vidéosurveillance. Sur le palier 
de l’appartement, devant l’ascenseur, F______ a été blessé par une arme blanche, sur 
la tête, comme l’attestent les traces de son sang retrouvées sur les lieux. A l’instar 
des premiers juges, la Cour retient que le coup a été assené par C______, dont les 
dénégations ne sont pas crédibles, l’appelant n’ayant eu de cesse de modifier son 
récit durant la procédure, contrairement à la victime qui a fourni des déclarations 
constantes sur les éléments essentiels, en particulier sur le lieu de l’agression, 
l’auteur de celle-ci et le type d’arme utilisée. L’implication de C______ repose aussi 
sur le témoignage de AA______, laquelle a non seulement vu F______ blessé, mais à 
qui les occupants de l’appartement ont dit, plus tard dans la nuit, qu’il y avait eu une 
bagarre avec F______, provoquée par C______, AA______ ayant d’ailleurs fait 
spontanément état, au début de son audition, du fait qu’elle se souvenait que 
C______ et F______ s’étaient battus chez elle. Aucun élément du dossier ne vient 
accréditer la thèse, soutenue pour la première fois en appel par C______, que le coup 
sur la tête aurait été porté par une tierce personne présente dans l’appartement ce 
soir-là, soit AY______. 
 
Compte tenu de ce qui précède, le témoignage de AI______ qui a indiqué que 
F______ était arrivé déjà blessé à l’appartement et que C______ n’était – par 
conséquent – pas l’auteur de l’agression, n’est pas fiable, car contredit par les 
éléments du dossier, dont la vidéosurveillance. En revanche, comme élément 
corroboratif, il sera aussi tenu compte du fait que C______ s’est personnellement 
occupé de faire disparaître le tissu sanglant ayant servi à effacer les traces de sang de 
F______, tel que cela ressort des images de la vidéo surveillance et comme il l'a lui-
même admis. 
 
6.8. En ce qui concerne la qualification juridique de l’infraction, force est de 
constater qu’un coup très violent a été porté à la tête de F______ avec un long 
couteau, ce coup ayant provoqué une grande plaie et des saignements importants, une 
petite artère du cuir chevelu occipital ayant été sectionnée. En raison des abondants 
saignements, F______ a développé un état de choc hypovolémique et, sans prise en 
charge médicale rapide, il aurait pu mourir, ce qui a été confirmé par le médecin 
légiste. La vie de la victime a été mise concrètement en danger. 
 
L’appelant a asséné un coup de couteau à la partie plaignante sur le crâne, dans une 
zone très vulnérable et irriguée du corps, d’où les très importants saignements. Il 
s’était agi d’un grand couteau, la partie plaignante ayant notamment mentionné une 
sorte de sabre ou de hache, étant précisé que la plaie sur la tête mesurait 12 cm, selon 
le constat médical du 13 janvier 2012 établi par le Dr CA______ des HUG. Le coup 
a été porté avec violence, une artère ayant été sectionnée. A l’instar de tout un 
chacun, l’appelant ne pouvait pas ignorer, en frappant violemment sa victime sur le 
crâne au moyen d’un couteau muni d’une longue lame, que la probabilité que ce 
coup entraînât la mort de celle-ci était particulièrement élevée et il s’est accommodé 
de ce résultat même si, le cas échéant, il ne le souhaitait pas nécessairement. Force 


- 56/65 - 
P/17783/2011 
est par ailleurs de constater que contrairement à ce qu’il a indiqué en appel, 
l’appelant n’a pas secouru sa victime ni ne l’a accompagnée à l’hôpital, celle-ci ayant 
été prise en charge par d’autres occupants de l’appartement, ce qu’a confirmé 
AA______. 
 
6.9. C’est ainsi à juste titre que les premiers juges ont reconnu C______ coupable de 
tentative de meurtre par dol éventuel et non pas de lésions corporelles graves. 
 
6.10. En ce qui concerne les menaces que C______ aurait proférées à l’encontre de 
F______, sur son lit d’hôpital, la Cour relève, à l’instar des premiers juges, qu’il 
n’est pas possible de connaître les circonstances exactes de la rencontre ni 
précisément les propos échangés, même si les dires de F______ à ce sujet 
paraissaient vraisemblables. Dans le doute, il convient d’acquitter C______ de 
l’infraction de menaces, subsidiairement de tentative de contrainte. 
 
6.11. C______ a admis séjourner en Suisse, sans être au bénéfice des autorisations 
nécessaires, démuni de papiers d’identité, sa véritable identité n’étant pas établie, 
même s’il semble plus vraisemblable qu’il soit Marocain plutôt que Lyibien, et sans 
moyens d’existence ni domicile fixe. Il connait l'illicéité de son séjour, ayant déjà été 
condamné à deux reprises pour séjour illégal. 
 
Son comportement réalise donc les éléments constitutifs objectifs et subjectifs de 
l'infraction à l'art. 115 al. 1 let. b LEtr. Au surplus, l'appelant ayant aussi été reconnu 
coupable d’autres infractions, soit des délits commis en dehors du domaine du droit 
pénal des étrangers, la Directive sur le retour ne lui est pas applicable. Il ne ressort 
pas de la procédure, et l'appelant ne le soutient pas, qu'il se trouve dans 
l'impossibilité de rentrer dans son pays, par exemple au motif que les autorités de 
celiu-ci lui refuseraient la délivrance de papiers d'identité. La Chambre de céans 
relève à cet égard que l'appelant n'a jusqu'ici aucunement collaboré à l'établissement 
de son identité et de son pays d'origine, se présentant comme Lybien, et en dernier 
lieu comme ressortissant marocain. Enfin, il a admis en appel n’avoir entrepris 
aucune démarche en vue de régulariser sa situation. 
 
La condamnation pour séjour illégal sera ainsi confirmée. 
7. 
7.1. Selon l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. Il prend 
en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi que 
l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de 
la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère 
répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la mesure 
dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de 
sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). Comme sous l'ancien 
droit, le facteur essentiel est celui de la faute. 


- 57/65 - 
P/17783/2011 
 
La culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs 
pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment la gravité de la lésion, 
le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution (objektive 
Tatkomponente). Du point de vue subjectif, sont pris en compte l'intensité de la 
volonté délictuelle, ainsi que les motivations et les buts de l'auteur (subjektive 
Tatkomponente). À ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs liés 
à l'auteur lui-même (Täterkomponente), à savoir les antécédents, la réputation, la 
situation personnelle (état de santé, âge, obligations familiales, situation 
professionnelle, risque de récidive, etc.), la vulnérabilité face à la peine, de même 
que le comportement après l'acte et au cours de la procédure pénale (ATF 134 IV 17 
consid. 2.1 p. 19 ss ; ATF 129 IV 6 consid. 6.1 p. 20 ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_198/2013 du 3 juin 2013 consid. 1.1.1). 
 
Bien que la récidive ne constitue plus un motif d'aggravation obligatoire de la peine 
(art. 67 aCP), les antécédents continuent de jouer un rôle très important dans la 
fixation de celle-ci (M. NIGGLI / H. WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar 
Strafrecht I : Art. 1-110 StGB, Jugendstrafgesetz, 2e éd., Bâle 2007, n. 100 ad art. 47 
CP). En général, la culpabilité de l'auteur est amplifiée du fait qu'il n'a pas tenu 
compte de l'avertissement constitué par la précédente condamnation, et sa rechute 
témoigne d'une énergie criminelle accrue (R. ROTH / L. MOREILLON (éds), op. 
cit., n. 55 ad art. 47 CP). Il en va de même des antécédents étrangers (ATF 105 IV 
225 consid. 2 p. 226). Une série d'infractions semblables pèse plus lourd que des 
actes de nature différente. En outre, les condamnations passées perdent de leur 
importance avec l'écoulement du temps. Les condamnations qui ont été éliminées du 
casier judiciaire ne peuvent plus être utilisées pour l'appréciation de la peine ou 
l'octroi du sursis dans le cadre d'une nouvelle procédure pénale (ATF 135 IV 87 
consid. 2 p. 89). Les antécédents judiciaires ne sauraient toutefois conduire à une 
augmentation massive de la peine, parce que cela reviendrait à condamner une 
deuxième fois pour des actes déjà jugés (ATF 120 IV 136 consid. 3b p. 145). 
 
Dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, le juge doit respecter, en particulier, le 
principe d'égalité de traitement (art. 8 al. 1 Cst. féd. ; cf. au regard de l'art. 63 aCP, 
ATF 120 IV 136 consid. 3a p. 144 et les arrêts cités). Appelé à juger les co-auteurs 
d'une même infraction ou deux co-accusés ayant participé ensemble au même 
complexe de faits délictueux, il est tenu de veiller à ce que la différence des peines 
infligées aux deux intéressés soit justifiée par une différence dans les circonstances 
personnelles. La peine doit en effet être individualisée en fonction de celles-ci, 
conformément à l'art. 47 CP (ATF 121 IV 202 consid. 2b p. 244 ss ; arrêt du Tribunal 
fédéral 6S.199/2006 du 11 juillet 2006 consid. 4 in fine). Inversement, s'il condamne 
deux co-accusés à des peines identiques, il doit s'assurer que cette égalité soit 
justifiée par une équivalence globale des éléments pertinents pour la fixation de la 
peine (arrêt du Tribunal fédéral 6B_569/2008 du 24 mars 2009 consid. 1.2). 


- 58/65 - 
P/17783/2011 
 
7.2.1. Selon l’art. 43 CP, le juge peut suspendre partiellement l’exécution d’une 
peine privative de liberté d’un an au moins et de trois ans au plus afin de tenir 
compte de manière appropriée de la faute de l’auteur. 
 
7.2.2. D’après l’art. 46 CP, lorsque le condamné commet, durant le délai d'épreuve, 
un crime ou un délit et qu'il y a dès lors lieu de prévoir qu'il commettra de nouvelles 
infractions, le juge révoque le sursis ou le sursis partiel (al. 1). S'il n'y a pas lieu de 
prévoir que le condamné commettra de nouvelles infractions, le juge renonce à 
ordonner la révocation (al. 2). 
 
La commission d'un crime ou d'un délit durant le délai d'épreuve n'entraîne pas 
nécessairement une révocation du sursis. Seul un pronostic défavorable peut justifier 
la révocation. À défaut d'un tel pronostic, le juge doit renoncer à celle-ci. Autrement 
dit, la révocation ne peut être prononcée que si la nouvelle infraction laisse entrevoir 
une réduction sensible des perspectives de succès de la mise à l'épreuve (ATF 134 IV 
140 consid. 4.2 et 4.3 p. 142 s.). 
 
Lors de l'examen de l'éventuelle révocation du sursis pour une peine privative de 
liberté, il y a également lieu de tenir compte du fait que la nouvelle peine est 
prononcée avec ou sans sursis. Le juge peut notamment renoncer à révoquer le sursis 
si une peine ferme est prononcée et, à l'inverse, lorsque le sursis est révoqué, compte 
tenu de l'exécution de la peine, cela peut conduire à nier un pronostic défavorable. 
L'effet préventif de la peine à exécuter doit ainsi être pris en compte (ATF 134 IV 
140 consid. 4.5 p. 144 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_103/2010 du 22 mars 2010 
consid. 2.1.2). L'exécution d'une peine – celle qui lui est nouvellement infligée ou 
celle qui l'avait été antérieurement avec sursis – peut apparaître suffisante à détourner 
le condamné de la récidive et partant, doit être prise en considération pour décider de 
la nécessité ou non d'exécuter l'autre peine. Elle constitue donc une circonstance 
nouvelle, appelant un réexamen du pronostic au stade de la décision d'ordonner ou 
non l'exécution de l'autre peine (arrêts du Tribunal fédéral 6B_458/2011 du 13 
décembre 2011 consid. 4.1 et 6B_855/2010 du 7 avril 2011 consid. 2.2). 
 
7.2.3. S'il révoque le sursis, le juge peut modifier le genre de la peine révoquée pour 
fixer, avec la nouvelle peine, une peine d'ensemble conformément à l'art. 49 CP. Il ne 
peut toutefois prononcer une peine privative de liberté ferme que si la peine 
d'ensemble atteint une durée de 6 mois au moins ou si les conditions prévues à l'art. 
41 CP sont remplies (cf. art. 46 al. 1 CP). La fixation d'une peine d'ensemble, par 
application analogique de l'art. 49 CP, n'entre cependant pas en considération si la 
peine assortie du sursis révoqué et celle nouvellement prononcée sont du même 
genre (ATF 134 IV 241 consid. 4 p. 242 ss). 
 
7.3.1. D'après l'art. 49 al. 1 CP, si, en raison d'un ou de plusieurs actes, l'auteur 
remplit les conditions de plusieurs peines de même genre, le juge le condamne à la 
peine de l'infraction la plus grave et l'augmente dans une juste proportion. En 
revanche, lorsque la loi pénale ne prévoit pas le même genre de peine pour toutes les 


- 59/65 - 
P/17783/2011 
infractions, l'art. 49 al. 1 CP ne s'applique pas et les peines doivent être prononcées 
cumulativement (ATF 137 IV 57 consid. 4.3 p. 58 ss). Il y a plusieurs peines 
identiques lorsque le tribunal prononce dans le cas d'espèce, pour chaque norme 
violée, des peines du même genre (méthode concrète) ; le fait que les dispositions 
pénales applicables prévoient, de manière abstraite, des peines d'un même genre ne 
suffit pas (ATF 138 IV 120 consid. 5.2 p. 122 ss). 
 
7.3.2. Si le juge doit prononcer une condamnation pour une infraction que l’auteur a 
commise avant d’avoir été condamné pour une autre infraction, il fixe la peine 
complémentaire de sorte que l’auteur ne soit pas puni plus sévèrement que si les 
diverses infractions avaient fait l’objet d’un seul jugement (art. 49 al. 2 CP). 
Concrètement, le juge doit se demander comment il aurait fixé la peine en cas de 
concours simultané, puis déduire de cette peine d'ensemble hypothétique la peine de 
base, soit celle qui a déjà été prononcée (arrêt du Tribunal fédéral 6B_28/2008 du 10 
avril 2008 consid. 3.3.1). Une peine privative de liberté ne peut être prononcée 
comme peine complémentaire d'une sanction pécuniaire (ATF 137 IV 57 consid. 
4.3.1). 
 
7.4. Si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un 
crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa 
réintégration dans l'établissement (art. 89 al. 1 CP). 
 
La raison principale de l'échec de la mise à l'épreuve est la commission d'un crime ou 
d'un délit pendant le délai d'épreuve (cf. aussi art. 95 al. 3 à 5 CP). La nouvelle 
infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative 
de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). En revanche, la perpétration 
d'une seule contravention ne permet pas la réintégration, à moins qu'elle ne 
corresponde simultanément à la violation d'une règle de conduite (art. 95 al. 5 CP ; 
cf. ATF 128 IV 3 consid. 4b p. 8 à propos de la révocation du sursis). La quotité de la 
peine qui frappe le crime ou le délit dans le cas concret est sans pertinence (arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_663/2009 du 19 octobre 2009 consid. 1.2). Le nouveau droit a 
en effet abandonné la règle selon laquelle le détenu libéré conditionnellement était 
obligatoirement réintégré en cas de condamnation à une peine privative de liberté 
ferme de plus de trois mois (art. 38 ch. 4 aCP). 
 
7.5.1. Aucune circonstance atténuante n'est réalisée en l'espèce, ni d'ailleurs plaidée, 
et, à l’exception de B______, la responsabilité des prévenus est entière, ce qui n'est 
au demeurant pas contesté. Hormis en ce qui concerne A______, il y a un concours 
d'infractions au sens de l'art. 49 al. 1 CP pour tous les autres prévenus, ce qui justifie 
d'augmenter leur peine dans une juste proportion. 
 
7.5.2. La faute de A______ est grave. Il a agressé et menacé un commerçant sans 
défense, dans le seul but de s’enrichir. Il a agi de manière planifiée, avec deux 
comparses, et son acte a eu des répercussions durables sur sa victime. Sa 
collaboration est nulle, l’appelant n’ayant pas cessé de nier son implication, 


- 60/65 - 
P/17783/2011 
nonobstant les éléments à charge. Il n’a pas pris conscience de la gravité de ses actes 
et sa situation personnelle est mauvaise, ainsi que le sont ses antécédents. La 
tentative de brigandage simple n’entre toutefois pas en concours avec une autre 
infraction. Une peine privative de liberté de trois ans prend en compte l’ensemble de 
ces éléments. L’octroi du sursis partiel n’entre pas en considération, vu les 
antécédents et l’absence d’amendement. 
 
7.5.3. La faute de D______ est également grave. Le lendemain de sa sortie de prison, 
il a agressé G______, avec A______, en menaçant le bijoutier avec une arme, même 
si factice, dans un dessein d’enrichissement et sans égard pour les conséquences de 
ses actes sur sa victime. Avec un autre comparse, il a aussi agi avec violence et 
menace physique à l’encontre de K______, qui a craint pour sa vie, dans le but 
d’obtenir un butin conséquent, en pénétrant dans un bureau d’envoi de fonds à 
l’étranger et en menaçant l’employée. L’appelant D______ s’est aussi rendu 
coupable de tentative de vol et de violation de domicile ainsi que de séjour illégal. 
 
La collaboration de D______ dans la procédure est mauvaise, ayant persisté à nier 
son implication dans l’agression de G______ et donnant des explications fantaisistes 
sur sa présence dans le commerce N______ au moment de l’agression. 
 
Certes, D______ a cessé toute consommation de toxiques en prison, il travaille 
régulièrement et a dit avoir pour projet de se rendre en Italie auprès de sa famille 
pour travailler avec son frère dans le bâtiment. Cela étant, il a de très nombreux 
antécédents tant en Suisse qu’en Italie et, vu le comportement adopté tout au long de 
la procédure, consistant à nier ou à minimiser son implication, sa prise de conscience 
est très balbutiante. Le pronostic est par conséquent négatif et la libération 
conditionnelle accordée le 5 décembre 2012 par le TAPEM sera révoquée. 
 
Compte tenu des infractions commises, dont une tentative de brigandage pour 
laquelle il avait été acquitté en première instance, c’est une peine privative de liberté 
d’ensemble de 4 ans et 6 mois qui sera prononcée, incluant la révocation de la 
libération conditionnelle, cette peine étant partiellement complémentaire à celle 
prononcée le 26 novembre 2011 par le Ministère public de Genève. 
 
7.5.4. La faute de B______ est très grave. Il a agressé de manière brutale J______, 
auquel il a infligé plusieurs coups de couteau, dans un but d’enrichissement, sans 
aucun égard pour sa victime, qui a été durablement traumatisée. Il a également pris 
part à l’agression de G______ et a commis des actes de recel. Il s’est aussi rendu 
coupable de séjour illégal. Sa responsabilité est très faiblement restreinte, ainsi que 
l’a retenu l’expert en ce qui concerne l’agression de J______, ce qui réduira 
légèrement sa faute. B______ a de nombreux antécédents, dont une condamnation à 
5 ans de prison pour lésions corporelles graves, délit manqué de lésions corporelles 
graves, vol et délit manqué de vol. 


- 61/65 - 
P/17783/2011 
 
Sa collaboration dans la procédure doit être qualifiée de médiocre Il a exprimé 
cependant le désir de quitter le milieu criminogène dans lequel il a évolué et il 
bénéficie du soutien de sa compagne, avec laquelle il souhaite refaire sa vie en 
France à sa sortie de prison. Il est suivi par un psychiatre en prison. Une peine 
privative de liberté de cinq ans tient compte de l’ensemble des éléments 
susmentionnés et sera prononcée, cette peine étant complémentaire aux peines 
prononcées les 21 mars et 22 août 2012 par le Tribunal de police. Le traitement 
ambulatoire prononcé par les premiers juges, qui n’a pas été contesté en appel, sera 
confirmé. 
 
7.5.5. La faute de C______ est extrêmement grave. Il s’en est pris au bien juridique 
le plus élevé, soit la vie d’un être humain. Il a attaqué sa victime à la tête, alors 
qu’elle lui tournait le dos et était en train de quitter les lieux, avec une arme blanche. 
Aucun élément du dossier ne permet d’expliquer son comportement. C______ a 
aussi menacé avec un pistolet et des ciseaux K______, dans le but de s’enrichir et il a 
été reconnu coupable de vol et de séjour illégal. Sa situation personnelle était 
relativement stable, vivant dans l’appartement de AA______ depuis plusieurs mois et 
ayant une relation suivie avec sa compagne. Sa collaboration a été mauvaise et il n’y 
a pratiquement aucune prise de conscience de ses actes. Vu les antécédents et le 
pronostic défavorable devant être posé, le sursis octroyé le 9 novembre 2011 sera 
révoqué. Compte tenu du concours d’infractions et de la gravité des actes commis, 
c’est une peine privative de liberté de 7 ans qui sera prononcée. 
8. 
Dans son appel joint, F______ a conclu à la condamnation de C______ au paiement 
d’une indemnité de CHF 50'000.- à titre de réparation du tort moral, la somme de 
CHF 15'000.- allouée par les premiers juges étant selon lui insuffisante au regard des 
souffrances endurées. 
 
8.1. La partie plaignante peut faire valoir ses conclusions civiles déduites de 
l’infraction par adhésion à la procédure (art. 122 al. 1 CPP), l’autorité judiciaire 
saisie de la cause pénale jugeant les conclusions civiles indépendamment de leur 
valeur litigieuse (art. 124 al. 1 CPP). 
 
Aux termes de l’art. 47 du code des obligations du 30 mars 1911 (CO ; RS 220), le 
juge peut, en tenant compte de circonstances particulières, allouer à la victime de 
lésions corporelles une indemnité équitable à titre de réparation morale. De la même 
manière, l’art. 49 CO prévoit le versement d’une telle indemnité à la victime qui 
subit une atteinte illicite à sa personnalité. Cette indemnité a pour but de compenser 
le préjudice que représente une atteinte au bien-être moral. Le principe d’une 
indemnisation du tort moral et l’ampleur de la réparation dépendent avant tout de la 
nature et de la gravité de l’atteinte, de l’intensité et de la durée des effets sur la 
personne atteinte, de l’importance de la faute du responsable, d’une éventuelle faute 
concomitante du lésé (cf. art. 44 CO ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_188/2010 du 
4 octobre 2010 consid. 5.2.1), ainsi que de la possibilité d’adoucir de façon sensible, 
par le versement d’une somme d’argent, la douleur physique ou morale qui en résulte 


- 62/65 - 
P/17783/2011 
(ATF 132 II 117 consid. 2.2.2 p. 119 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_118/2009 du 20 
décembre 2011 consid. 9.1). Sa détermination relève du pouvoir d’appréciation du 
juge et échappe à toute fixation selon les critères mathématiques, de sorte que son 
évaluation en chiffres ne saurait excéder certaines limites; l’indemnité allouée doit 
toutefois être équitable (ATF 130 III 699 consid. 5.1 p. 704s). Le juge en 
proportionnera le montant à la gravité de l’atteinte subie et évitera que la somme 
accordée n’apparaisse dérisoire à la victime (ATF 125 III 269 consid. 2a p. 273 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 4A_266/2011 du 19 août 2011 consid. 2.1.4). 
 
8.2. Au regard de l’atteinte à l’intégrité corporelle subie par F______, le seuil de 
souffrance psychologique dépasse le seuil en-deçà duquel aucune indemnité n’est 
due, de sorte que le principe d’une indemnisation pour le tort moral enduré lui est 
acquis. 
 
Il reste à en déterminer le montant. Il n’est pas contesté que F______ a subi une 
blessure au crâne ayant entraîné une cicatrice. Selon les pièces versées à la 
procédure, la victime souffre toujours de céphalées, d’acouphènes, de vertiges et de 
troubles du sommeil. Il a en substance confirmé ses souffrances devant la Chambre 
de céans. 
 
Le montant de CHF 15'000.- alloué par les premiers juges tient compte de manière 
adéquate des circonstances du cas d’espèce et est proportionné à la gravité de 
l’atteinte subie. Il sera par conséquent confirmé. Un montant plus élevé ne se justifie 
pas. 
9. 
Les motifs ayant conduit les premiers juges à prononcer, dans le dispositif de leur 
jugement, le maintien des appelants en détention pour des motifs de sûreté sont 
toujours d'actualité, ce que ceux-ci n’ont pas contesté, de sorte que ces mesures sont 
reconduites par la confirmation du jugement entrepris (ATF 139 IV 277 consid. 2.1-
2.3). 
10. 
Vu l’issue de la procédure, les prétentions en indemnisation formulées par les 
appelants seront rejetées. 
11. 
Au bénéfice des explications qui précèdent, B______, D______, A______ et 
C______ ainsi que F______, qui succombent à tout le moins partiellement, seront 
condamnés aux frais de la procédure d’appel, lesquels comprennent dans leur totalité 
un émolument de jugement de CHF 6'000.- (art. 428 al. 1 CPP et 14 al. 1 let. e du 
Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale du 22 décembre 2010 - RTFMP ; 
RS/GE E 4 10.03). 
 
Compte tenu de l’issue de la procédure, B______ et D______, qui succombent 
intégralement dans leurs conclusions, supporteront une partie un peu plus élevée des 
frais de la procédure. 
* * * * * 
 


- 63/65 - 
P/17783/2011 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Reçoit les appels formés par B______, D______, A______ et C______, alias AT______, 
et les appels joints formés par E______, alias F______, et le Ministère public contre le 
jugement JTCO/37/2013 rendu le 21 mars 2013 par le Tribunal correctionnel dans la 
procédure P/17783/2011. 
Admet partiellement les appels de A______ et de C______, alias AT______, et l’appel 
joint du Ministère public. 
Rejette les appels de B______ et de D______ et l’appel joint de E______, alias F______. 
Annule ce jugement dans la mesure où il acquitte B______ et D______ des chefs de 
tentatives de brigandages (chiffres A.III.5 et C.I.1 de l'acte d'accusation du 20 novembre 
2012), et C______, alias AT______, du chef de brigandage (chiffre D.I.1 de l'acte 
d'accusation du 20 novembre 2012) et en tant qu’il condamne B______ à une peine 
privative de liberté de 4 ans, 4 mois et 20 jours, D______ à une peine privative de liberté 
d'ensemble de 4 ans, A______ à une peine privative de liberté de 3 ans et 6 mois et 
C______, alias AT______, à une peine privative de liberté de 7 ans et 6 mois. 
Et statuant à nouveau : 
Reconnaît B______ coupable de tentative de brigandage (art. 140 ch. 1 CP cum art. 22 al. 1 
CP) s’agissant du chiffre A.III.5 de l’acte d’accusation du 20 novembre 2012. 
Reconnaît D______ coupable de tentative de brigandage (art. 140 ch. 1 CP cum art. 22 al. 
1 CP) s’agissant du chiffre C.I.1 de l’acte d’accusation du 20 novembre 2012. 
Reconnaît C______, alias AT______, coupable de brigandage (art. 140 ch. 1 CP) 
s’agissant du chiffre D.I.1 de l’acte d’accusation du Ministère public du 20 novembre 
2012. 
Condamne B______ à une peine privative de liberté de 5 ans, sous déduction de la 
détention subie avant jugement. 
Condamne D______ à une peine privative de liberté d’ensemble de 4 ans et 6 mois, sous 
déduction de la détention subie avant jugement. 
Condamne A______ à une peine privative de liberté de 3 ans, sous déduction de la 
détention subie avant jugement dans la présente procédure et de 125 jours de détention 
subie dans la P/3746/2010. 
Condamne C______, alias AT______, à une peine privative de liberté de 7 ans, sous 
déduction de la détention subie avant jugement. 
Confirme pour le surplus le jugement entrepris. 


- 64/65 - 
P/17783/2011 
Rejette les conclusions en indemnisation de B______, D______, A______ et C______, 
alias AT______. 
Condamne B______ et D______ aux 6/12, à raison de 3/12 chacun, et E______, alias 
F______, A______ et C______, alias AT______, aux 3/12 des frais de la procédure 
d’appel, à raison de 1/12 chacun, qui comprennent dans leur totalité un émolument de 
CHF 6'000.-. 
Laisse le solde des frais de la procédure d’appel à la charge de l’Etat. 
Siégeant : 
Madame Verena PEDRAZZINI RIZZI, présidente ; Monsieur Pierre MARQUIS, Madame 
Yvette NICOLET, juges ; Madame Céline GUTZWILLER, greffière-juriste. 
 
Le Greffier: 
Alain BANDOLLIER 
 
La Présidente : 
Verena PEDRAZZINI RIZZI 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF ; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours en matière pénale. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
 


- 65/65 - 
P/17783/2011 
 
P/17783/2011 
ÉTAT DE FRAIS 
AARP/66/2014
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens en matière 
pénale (E 4 10.03) 
 
 
Total des frais de procédure du Tribunal correctionnel 
CHF 
15'872.75
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
0.00
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
680.00
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
170.00
État de frais 
CHF 
75.00
Émolument de décision 
CHF 
6'000.00
Total des frais de la procédure d'appel 
CHF 
6'925.00
Total général (première instance + appel) 
CHF 
22'797.75