ge_gerichte · DCSO/56/2015 · 2015-01-28 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2389/2014-CS 
DCSO/56/15
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU MERCREDI 28 JANVIER 2015 
 
Plainte 17 LP (A/2389/2014-CS) formée en date du 15 août 2014 par Mme M______, 
élisant domicile en l'étude de Me Romain JORDAN, avocat. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par plis recommandés du greffier du 29 janvier 2015 
à : 
- Mme M______ 
c/o Me Romain JORDAN, avocat 
Rue Genéral-Dufour 15 
 
Case postale 5556 
 
1211 Genève 11 
 
 
- CREDIT AGRICOLE DES SAVOIE 
c/o Me Dan BALLY, avocat 
Rue J.-J. Cart 8 
 
Case postale 221 
 
1001 Lausanne. 
 
 
- Office des poursuites. 


 
 
 
 
A/2389/2014-CS 
- 2 -
 


- 3/12 - 
 
 
A/2389/2014-CS 
EN FAIT 
A. 
a. Par jugement réputé contradictoire du 22 août 2012, non frappé d'appel, le 
Tribunal de grande instance d'Annecy (France) a condamné solidairement Mme 
M______ et M. F______ à payer à CAISSE REGIONALE DE CREDIT 
AGRICOLE MUTUEL DES SAVOIE (ci-après : CREDIT AGRICOLE DES 
SAVOIE) les montants de 260'906 Euros 88 plus intérêts au taux contractuel de 
1,0085 % à compter du 24 juin 2011 et de 1'000 Euros en application des 
dispositions de l'art. 700 du Code de procédure civile français. 
 
La condamnation en principal correspondait à un prêt consenti par CREDIT 
AGRICOLE DES SAVOIE à une société en formation, la SCI L______, laquelle 
n'avait finalement jamais été immatriculée. 
 
b. Sous la signature de Mme R______, "Responsable Recouvrement", CREDIT 
AGRICOLE DES SAVOIE a conféré à CREDITREFORM ROMANDIE GNT 
SA, par acte du 5 mars 2014, un "mandat d'encaissement" portant sur une créance 
de 104'281 fr. à l'encontre de Mme M______ au titre de "solde dû au titre du prêt 
habitat n° 00000020149 consenti à la SCI L______". L'acte précise qu'il vaut 
procuration en faveur de CREDITREFORM ROMANDIE GNT SA et que celle-
ci est autorisée à se substituer "agents d'affaires, avocats ou tout autre mandataire 
pour les litiges en Suisse et à l'étranger […]". 
 
c. CREDITREFORM ROMANDIE GNT SA a adressé plusieurs courriers à Mme 
M______, sans toutefois obtenir de versement de la part de cette dernière. Par acte 
intitulé "Procuration", daté du 5 juin 2014, CREDITREFORM ROMANDIE 
GNT SA a alors mandaté Dan BALLY, avocat à Lausanne, "aux fins de la 
représenter et d'agir en son nom dans l'affaire N/Réf. 710104 - CREDIT 
AGRICOLE DES SAVOIE c/ Mme M______, et ceci en vertu des pouvoirs […] 
conférés par le créancier par procuration avec pouvoir de substitution du 5 mars 
2014". 
 
d. Le 9 juillet 2014, Dan BALLY a adressé à l'Office des poursuites de Genève 
(ci-après : l'Office), pour le compte de CREDIT AGRICOLE DES SAVOIE, une 
réquisition de poursuite à l'encontre de Mme M______, portant sur les montants 
de 104'281 fr. plus intérêts au taux de 5,71 % l'an à compter du 28 janvier 2014, 
au titre de solde du prêt habitat consenti à la SCI L______ (sic), et de 8'100 fr. au 
titre de dommages selon l'art. 106 CO. 
 
e. Un commandement de payer, poursuite n° 14 xxxx76 J, a été établi 
conformément aux indications figurant sur la réquisition de poursuite et notifié le 
5 août 2014 à Mme M______ elle-même. 


- 4/12 - 
 
 
A/2389/2014-CS 
B. 
a. Par acte adressé le 15 août 2014 à la Chambre de surveillance, Mme M______ 
forme une plainte au sens de l'art. 17 LP, concluant à l'annulation de la poursuite 
n° 14 xxxx76 J. Elle y invoque que la poursuite aurait dû être dirigée contre la 
SCI L______ directement, que CREDIT AGRICOLE DES SAVOIE n'était plus 
titulaire de la créance pour l'avoir cédée à CREDITREFORM ROMANDIE GNT 
SA, que Dan BALLY n'avait pas le pouvoir de représenter CREDIT AGRICOLE 
DES SAVOIE, ce que l'Office aurait dû vérifier, et que la réclamation d'un 
montant de 8'100 fr. au titre de dommage supplémentaire au sens de l'art. 106 CO 
était constitutive d'un abus de droit. 
 
b. CREDIT AGRICOLE DES SAVOIE, dans ses observations adressées le 
28 août à la Chambre de surveillance, conclut au rejet de la plainte. Elle indique 
que, la SCI L______ n'ayant jamais été immatriculée, elle ne pouvait être 
poursuivie, que le mandat conféré le 5 mars 2014 à CREDITREFORM 
ROMANDIE GNT SA n'emportait pas cession de la créance contre Mme 
M______ et que Dan BALLY disposait de tout pouvoir pour la représenter, 
conformément aux procurations des 5 mars et 5 juin 2014. 
 
Par observations adressées le 5 septembre 2014 à la Chambre de surveillance, 
l'Office conclut lui aussi au rejet de la plainte. Il relève avoir dûment procédé au 
contrôle, formel et sommaire, de la réquisition de poursuite, laquelle respectait 
toutes les exigences légales. La vérification des pouvoirs de la personne ayant 
signé la réquisition pour le compte du créancier poursuivant incombait à l'autorité 
de surveillance, sur plainte. Les griefs soulevés par Mme M______ en relation 
avec sa qualité de débitrice de la créance en poursuite, ou avec la qualité de 
créancière de CREDIT AGRICOLE DES SAVOIE, relevaient du juge civil et non 
des autorités de poursuite. Enfin, les conditions d'un abus de droit de la part de 
CREDIT AGRICOLE DES SAVOIE, telles que définies restrictivement par la 
jurisprudence, n'étaient pas réalisées en l'état. 
 
c. A la demande de Mme M______, une audience, à laquelle CREDIT 
AGRICOLE DES SAVOIE, sur sa requête, avait été dispensée de comparaître, 
s'est tenue le 16 octobre 2014. A cette occasion, Mme M______ a déposé une 
pièce supplémentaire, soit un extrait Kbis relatif au CREDIT AGRICOLE DES 
SAVOIE, et indiqué qu'elle aurait souhaité poser quelques questions à cette 
dernière. Son conseil a plaidé, concluant à la nullité du commandement de payer 
aux motifs que la véritable créancière était CREDITREFORM ROMANDIE GNT 
SA, que, dans la mesure où Mme M______ et M. F______ étaient liés par des 
rapports de société simple, ils devaient être poursuivis simultanément, que, 
Mme R______ ne disposant pas des pouvoirs pour représenter CREDIT 
AGRICOLE DES SAVOIE, la procuration conférée à CREDITREFORM 
ROMANDIE GNT SA n'était pas valable, ni par voie de conséquence celle 
conférée à Dan BALLY par CREDITREFORM ROMANDIE GNT SA, et que, 
s'agissant du montant de 8'100 fr. prétendument dû au titre de dommage 


- 5/12 - 
 
 
A/2389/2014-CS 
supplémentaire au sens de l'art. 106 CO, la pratique consistant à réclamer un 
montant manifestement non dû était constitutive d'abus de droit, ce qui avait pour 
conséquence la nullité de la poursuite. 
 
d. Par courrier du 21 octobre 2014, Mme M______ a requis par l'intermédiaire de 
son conseil une nouvelle audience afin de pouvoir interroger CREDIT 
AGRICOLE DES SAVOIE. 
 
e. Par ordonnance du 3 novembre 2014, la Chambre de surveillance a invité 
CREDIT AGRICOLE DES SAVOIE à indiquer d'ici au 21 novembre 2014, 
pièces à l'appui, les pouvoirs de représentation dont jouissait Mme R______ à la 
date du 5 mars 2014, correspondant à celle de la signature du mandat 
d'encaissement conféré à CREDITREFORM ROMANDIE GNT SA. 
 
Dans le délai imparti, CREDIT AGRICOLE DES SAVOIE a produit : 
• 
Une résolution de son Conseil d'administration datée du 16 décembre 2005, par 
lequel celui-ci délègue à M. B______, directeur général, divers pouvoirs, parmi 
lesquels, en matière de recouvrement de créances, ceux d'entreprendre toutes 
procédures, notamment judiciaires, et de transiger, le tout avec faculté de 
délégation; 
• 
Un acte de délégation de pouvoirs daté du 30 juin 2009 par lequel M. B______ 
délègue à M. D______, sous-directeur, divers pouvoirs parmi lesquels, en matière 
de recouvrement de créances, celui de poursuivre par voie judiciaire le 
recouvrement des créances avec faculté de transiger, de faire procéder à toutes 
mesures d'exécution nécessaires et de signer toutes pièces nécessaires, le tout avec 
faculté de délégation; 
• 
Un acte de délégation de pouvoir daté du 1er juillet 2009 par lequel M. D______ 
délègue à M. S______, responsable du service de recouvrement judiciaire, divers 
pouvoirs parmi lesquels, notamment, celui d'effectuer toutes opérations 
concernant le recouvrement des créances et en particulier celui de constituer 
avoués et avocats, le tout avec faculté de subdélégation; 
• 
Un acte de délégation de pouvoir daté du 1er juillet 2006 par lequel M. S______ 
délègue à Mme R______, responsable de l'unité recouvrement particuliers, divers 
pouvoirs, parmi lesquels ceux de représenter CREDIT AGRICOLE DES SAVOIE 
à l'extérieur dans le cadre des activités exercées et d'effectuer toutes opérations 
concernant le recouvrement des créances, en particulier de constituer avoués et 
avocats. 
 
f. La détermination de CREDIT AGRICOLE DES SAVOIE a été communiquée 
au conseil de Mme M______ par pli du 4 décembre 2014. Celle-ci ne s'est pas 
déterminée dans le délai qui lui avait été imparti pour ce faire. 


- 6/12 - 
 
 
A/2389/2014-CS 
EN DROIT 
1. 
1.1 La plainte est recevable pour avoir été déposée auprès de l'autorité compétente 
(art. 6 al.1 et 3 LaLP, art. 17 al. 1 LP), par une partie lésée dans ses intérêts (ATF 
138 III 219 consid. 2.3; 129 III 595 consid. 3; 120 III 42 consid. 3), dans le délai 
utile de dix jours (art. 17 al. 2 LP) et selon la forme prescrite par la loi (art. 9 al. 1 
et 2 LaLP, art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicables par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), à 
l'encontre d'une mesure de l'Office sujette à plainte, soit l'établissement et la 
notification d'un commandement de payer. 
 
1.2 Une plainte peut être formée auprès de l'autorité de surveillance lorsqu'une 
mesure de l'office est contraire à la loi ou ne paraît pas justifiée en fait (art. 17 al. 
1 LP). 
 
L'autorité de surveillance constate les faits d'office, apprécie librement les preuves 
et ne peut, sous réserve de l'art. 22 LP, aller au-delà des conclusions des parties 
(art. 20a al. 2 ch. 2 et 3 LP). 
2. 
La plaignante sollicite la convocation d'une audience afin de pouvoir interroger 
l'intimée. 
 
Dans la mesure où cette requête doit être comprise comme une demande de 
mesure probatoire, elle est mal fondée : d'une part en effet la plaignante n'indique 
pas sur quels faits elle souhaiterait interroger l'intimée, de telle sorte que la 
Chambre de céans est dans l'incapacité de déterminer si ces faits sont pertinents, si 
l'interrogatoire de l'intimée serait un mode de preuve adéquat et si les faits sur 
lesquels il devrait porter ne sont pas déjà établis par d'autres preuves. D'autre part, 
les faits pertinents pour juger du bien-fondé de la plainte sont d'ores et déjà établis 
par les pièces versées à la procédure, de telle sorte que, même formulée avec 
précision, une requête de mesure probatoire de la plaignante devrait être rejetée 
par appréciation anticipée des preuves. 
 
Pour le surplus, et abstraction faite des règles régissant l'administration des 
preuves, aucune norme ne confère à une partie le droit d'interroger oralement une 
autre partie à la procédure de plainte selon l'art. 17 LP. 
 
La requête de la plaignante tendant à ce qu'une nouvelle audience soit appointée 
afin de lui permettre de poser des questions à l'intimée doit ainsi être rejetée. 
3. 
Selon la plaignante, la poursuite serait nulle du fait que le signataire de la 
réquisition de poursuite, l'avocat Dan BALLY, ne disposait pas du pouvoir de 
représenter la prétendue créancière. 
 
3.1 La réquisition de poursuite doit être datée et porter la signature du 
poursuivant; elle peut aussi être signée par le représentant de ce dernier 


- 7/12 - 
 
 
A/2389/2014-CS 
(GILLIERON, op. cit., n. 12 ad art. 67 LP; KOFMEL EHRENZELLER, Commentaire 
bâlois, 2ème éd., 2010, n. 12 et 19 ad art. 67 LP). 
 
Le préposé n'a pas à rechercher d'office si la personne qui a signé au nom du 
poursuivant possède réellement le pouvoir dont elle se prévaut. C'est en effet au 
poursuivi de s'opposer, par la voie de la plainte, à une poursuite introduite par une 
personne non autorisée à représenter le poursuivant (ATF 130 III 231 consid. 2.1 
et les références citées; BlSchK 1994, p. 101 consid. 2a; KOFMEL EHRENZELLER, 
op. cit., n. 12 ad art. 67 LP). 
 
La réquisition déposée par un représentant sans pouvoir n'est pas valable. Le 
représenté conserve toutefois la possibilité de la ratifier dans la procédure de 
plainte (ATF 107 III 49 consid. 1 et 2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_578/2007 du 
18 décembre 2007 consid. 3.2). 
 
3.2 Selon l'art. 154 al. 1 LDIP, les sociétés sont régies par le droit en vertu duquel 
elles sont organisées. Ce droit régit notamment le pouvoir de représentation des 
personnes agissant pour la société, conformément à son organisation (art. 155 lit. i 
LDIP). 
 
Les Caisses régionales de crédit agricole mutuel sont des sociétés coopératives 
régies par les art. L 512-20 et suivants du Code monétaire et financier français. 
Leur administration est assurée par un Conseil d'administration (art. L 512-36 du 
Code monétaire et financier), sous le contrôle de l'organe central du crédit 
agricole (art. L 512-34 du Code monétaire et financier). Le Conseil 
d'administration des caisses régionales de crédit agricole mutuel a la compétence 
de nommer et révoquer les directeurs des caisses, sous réserve de l'agrément de 
l'organe central du crédit agricole (art. L 512-40 al. 1 et 2 du Code monétaire et 
financier). 
 
3.3 L'art. 126 al. 1 LDIP prévoit que, lorsque la représentation repose sur un 
contrat, les rapports entre le représenté et le représentant sont régis par le droit 
applicable à leur contrat. L'art. 117 LDIP al. 1 précise à cet égard que, sous 
réserve d'une élection de droit, le contrat est régi par le droit de l'Etat avec lequel 
il présente les liens les plus étroits. Ces liens sont réputés exister avec l'Etat dans 
lequel la partie qui doit fournir la prestation caractéristique a sa résidence 
habituelle ou, si le contrat est conclu dans l'exercice d'une activité professionnelle 
ou commerciale, son établissement (art. 117 al. 2 LDIP). Dans le contrat de 
mandat, la prestation caractéristique est la prestation de service (art. 117 al. 3 lit. c 
LDIP). 
 
Selon l'art. 126 al. 2 LDIP, les conditions auxquelles les actes du représentant lient 
le représenté et le tiers contractant sont régies par le droit de l'Etat de 
l'établissement du représentant ou, si un tel établissement fait défaut ou encore 


- 8/12 - 
 
 
A/2389/2014-CS 
n'est pas reconnaissable pour le tiers contractant, par le droit de l'Etat dans lequel 
le représentant déploie son activité prépondérante dans le cas d'espèce. 
 
3.4 Dans le cas d'espèce, l'intimée est une personne morale de droit français : la 
question de savoir si Mme R______ disposait des pouvoirs pour la représenter 
dans 
le 
cadre 
de 
la 
conclusion 
d'un 
mandat 
d'encaissement 
avec 
CREDITREFORM ROMANDIE GNT SA doit donc être examinée au regard du 
droit français (art. 155 lit. i LDIP). 
 
Il résulte à cet égard des pièces produites par l'intimée que son Conseil 
d'administration, qui dispose de la compétence générale de l'administrer 
conformément à l'art. L 512-36 du Code monétaire et financier français, a délégué 
à son directeur général le pouvoir d'accomplir tous actes juridiques en relation 
avec le recouvrement des créances, y compris celui d'engager toutes procédures 
judiciaires ou d'exécution et de mandater des tiers à cet effet. Par le jeu de 
délégations successives, ce pouvoir a également été transmis à Mme R______, 
laquelle disposait ainsi, au regard du droit français, des pouvoirs nécessaires pour 
engager l'intimée dans le cadre de la conclusion avec CREDITREFORM 
ROMANDIE GNT SA d'un contrat de mandat d'encaissement portant sur la 
créance à recouvrer à l'encontre de la plaignante. 
 
Ce contrat, soumis au droit suisse conformément à l'art. 117 LDIP, est donc 
valable. Conformément à sa teneur, il donnait à CREDITREFORM ROMANDIE 
GNT SA le pouvoir de représenter l'intimée dans le cadre du recouvrement de sa 
créance, y compris en se substituant un tiers à cette fin. 
 
La question de savoir si l'autorisation d'agir au nom et pour le compte de l'intimée 
a été valablement transférée à Dan BALLY par l'effet de la procuration que lui a 
conférée CREDITREFORM ROMANDIE GNT SA le 5 juin 2014 est pour sa part 
soumise au droit suisse conformément à l'art. 126 al. 2 LDIP. Il faut à cet égard 
constater que CREDITREFORM ROMANDIE GNT SA était lors de la 
conclusion de ce (sous)-mandat elle-même au bénéfice d'une procuration de 
l'intimée l'autorisant à faire appel à des tiers pour agir en son nom et qu'elle s'est 
fait connaître comme sa représentante. Les effets de la représentation, tels que 
décrits par l'art. 32 al. 1 CO, se sont donc produits, avec pour conséquence que 
Dan BALLY bénéficiait avec la conclusion de ce contrat, au même titre que 
CREDITREFORM ROMANDIE GNT SA, d'une procuration de l'intimée 
l'autorisant à entreprendre toute démarche utile en vue du recouvrement de sa 
créance alléguée à l'encontre de la plaignante. Dans la mesure où le dépôt d'une 
réquisition de poursuite entrait manifestement dans le cadre des pouvoirs conférés 
par les procurations successives, il y a lieu d'admettre qu'il disposait des pouvoirs 
pour accomplir cette démarche au nom de l'intimée. 


- 9/12 - 
 
 
A/2389/2014-CS 
 
Le grief de la plaignante relatif à l'absence de pouvoir du signataire de la 
réquisition de poursuite est ainsi mal fondé. 
4. 
La plaignante fait ensuite valoir que CREDIT AGRICOLE DES SAVOIE ne 
serait plus titulaire de la créance en poursuite, pour l'avoir cédée à 
CREDITREFORM ROMANDIE GNT SA dans le cadre du mandat 
d'encaissement conclu le 5 mars 2014. Elle considère par ailleurs que, dès lors 
qu'elle constituait avec M. F______ une société simple au sens des art. 530 ss. 
CO, elle ne pouvait être poursuivie que conjointement avec ce dernier (ATF 137 
III 455). 
 
4.1 Selon l'art. 67 al. 1 LP, la réquisition de poursuite doit mentionner le nom et le 
domicile du créancier, le nom et le domicile du débiteur, le montant en valeur 
légale suisse de la créance, ainsi que son titre (ou sa cause) et sa date. A réception 
d'une réquisition de poursuite répondant à ces exigences, l'office des poursuites 
doit rédiger puis notifier le commandement de payer (art. 69 et 71 LP). Sous 
réserve de l'abus de droit, son pouvoir d'examen se limite ainsi aux conditions de 
forme résultant de l'art. 67 LP et à sa propre compétence à raison du lieu. Il ne 
saurait en particulier vérifier l'existence de la créance, pas plus que la légitimation 
active ou passive du poursuivant ou du poursuivi (ATF 113 III 2 consid. 2b; 
RUEDIN, in CR LP, 2005, n° 4 ad art. 67 LP; GILLIERON, Commentaire de la loi 
fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, art. 1-88, 1999, n° 28 ad art. 69 
LP). Dans le système prévu par la loi, en effet, le commandement de payer ne 
constitue qu'une sommation émise par une autorité administrative à la simple 
demande d'un soi-disant créancier, sans aucun examen de l'existence ou de 
l'exigibilité de la créance alléguée (ATF 130 III 285 consid. 5.1; GILLIERON, op. 
cit., n° 6 et 7 ad art. 69 LP; MALACRIDA et ROESLER, in Kurzkommentar SchKG, 
2ème édition, 2014, Hunkeler [éd.], n° 2 ad art. 69 LP). 
 
4.2 Lorsqu'elle fait valoir que le "mandat d'encaissement" conféré à 
CREDITREFORM ROMANDIE GNT SA aurait entraîné la cession à cette 
dernière par l'intimée de la créance faisant l'objet de la poursuite, la plaignante 
s'en prend à la légitimation active de la poursuivante, ce qui est une question de 
droit matériel. C'est donc au juge civil, à l'exclusion de la Chambre de céans, que 
cette question doit être soumise. 
 
Il en va de même de l'argument de la plaignante selon laquelle elle ne pourrait être 
recherchée en paiement que conjointement ou simultanément avec M. F______ en 
raison des liens de société simple existant, selon elle, entre eux. Il s'agit en effet de 
savoir si elle dispose – seule – de la légitimation passive dans le cadre d'une 
procédure d'exécution, question de droit matériel devant être résolue par le juge 
civil. Il suffira ici, sous l'angle de la procédure d'exécution forcée, de constater 
qu'en présence de codébiteurs solidaires ceux-ci ne peuvent pas faire l'objet d'une 
seule et même poursuite mais que le créancier doit remplir une réquisition de 


- 10/12 - 
 
 
A/2389/2014-CS 
poursuite par débiteur, sans qu'il ait à mentionner le rapport de solidarité (SJ 1987 
p. 11 ss; GILLIERON, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 5ème édition, 2012, 
§ 610). 
5. 
La plaignante soutient enfin que la réquisition de poursuite formée par l'intimée 
devrait être considérée comme nulle car violant l'interdiction de l'abus de droit. 
Par cette réquisition de poursuite, l'intimée chercherait en effet à obtenir le 
paiement d'un montant – soit 8'100 fr. au titre de dommage supplémentaire selon 
l'art. 106 CO – qui ne serait manifestement pas dû, pour lequel elle ne dispose 
d'aucun titre de créance et en relation avec lequel la mainlevée de l'opposition ne 
sera à l'évidence pas prononcée. 
 
5.1 Selon la jurisprudence, la nullité d'une poursuite pour abus de droit (art. 2 
al. 2 CC) ne peut être admise par les autorités de surveillance que dans des cas 
exceptionnels, notamment lorsqu'il est manifeste que le poursuivant agit dans un 
but n'ayant pas le moindre rapport avec la procédure de poursuite ou pour 
tourmenter délibérément le poursuivi; une telle éventualité est, par exemple, 
réalisée lorsque le poursuivant fait notifier plusieurs commandements de payer 
fondés sur la même cause et pour des sommes importantes, sans jamais requérir la 
mainlevée de l'opposition, ni la reconnaissance judiciaire de sa prétention, 
lorsqu'il procède par voie de poursuite contre une personne dans l'unique but de 
détruire sa bonne réputation, ou encore lorsqu'il reconnaît, devant l'office des 
poursuites ou le poursuivi lui-même, qu'il n'agit pas envers le véritable débiteur 
(ATF 115 III 18 consid. 3b; arrêt du Tribunal fédéral 5A_508/2014 du 
19 septembre 2014 consid. 2.3.1; DCSO/171/2010 du 1er avril 2010, reproduite in 
BlSchK 2011 p. 118 consid. 3). L'invocation du grief tiré de l'abus de droit dans la 
procédure de plainte selon l'art. 17 LP ne permet par ailleurs pas de contester le 
fondement de la prétention invoquée, la décision à ce sujet étant réservée au juge 
ordinaire (consid. 4.1 ci-dessus; arrêt du Tribunal fédéral 5A_76/2013 du 15 mars 
2013 consid. 3.1). 
 
5.2 En l'occurrence, il n'appartient pas à la Chambre de céans d'examiner si la 
prétention à un montant au titre de dommage supplémentaire au titre de l'art. 106 
CO apparaît ou non fondée et si oui dans quelle mesure. En tant qu'il se fonde sur 
le caractère prétendument infondé, respectivement exagéré, de cette prétention, le 
grief tiré de l'abus de droit est donc mal fondé. Pour le surplus, aucun élément ne 
permet de retenir qu'en faisant valoir une telle prétention l'intimée poursuivrait un 
but autre que celui d'obtenir de la plaignante le paiement, total ou partiel, du 
montant réclamé à ce titre. Il n'apparaît pas en particulier que la poursuivante ait 
déjà introduit des poursuites pour la même prétention par le passé sans jamais 
requérir la mainlevée, ni qu'elle le fasse aujourd'hui pour nuire à la réputation de 
la plaignante. Par ailleurs, et dès lors que le but poursuivi par l'intimée en 
intégrant sa prétention à un dommage supplémentaire dans sa réquisition de 
poursuite consiste à en obtenir le paiement, ce qui est en soi compatible avec les 


- 11/12 - 
 
 
A/2389/2014-CS 
règles sur l'exécution forcée des dettes d'argent, l'appréciation que fait la 
plaignante de ses perspectives de succès importe peu. 
 
Le moyen tiré de l'abus de droit est ainsi lui aussi mal fondé. 
6. 
L'ensemble des griefs invoqués par la plaignante devant être écartés, la plainte 
sera rejetée. 
7. 
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 lit. a 
OELP) et il ne peut être alloué aucuns dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 
OELP). 
* * * * * 


- 12/12 - 
 
 
A/2389/2014-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 15 août 2014 par Mme M______ contre le 
commandement de payer, poursuite n° 14 xxxx76 J, notifié le 5 août 2014. 
Au fond : 
La rejette. 
Siégeant : 
Monsieur Patrick CHENAUX, président; Monsieur Denis KELLER et Monsieur 
Georges ZUFFEREY, juges assesseurs; Madame Paulette DORMAN, greffière. 
 
La présidente : 
Patrick CHENAUX 
 
La greffière : 
Paulette DORMAN 
 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.