ge_gerichte · ATA/173/2010 · 2009-04-06 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/829/2007-ICC 
ATA/173/2010
ARRÊT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
du 16 mars 2010 
 
dans la cause 
 
 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
 
 
contre 
D______ S.A. 
représentée par la Fiduciaire Berney & associés S.A., mandataire 
_________ 
Recours contre la décision de la commission cantonale de recours en matière 
administrative du 6 avril 2009 (DCCR/285/2009) 


- 2/6 - 
A/829/2007 
EN FAIT 
1. 
 
D______ S.A., qui a pour but le commerce, la distribution, l'importation, la 
représentation et l'entretien de machines de bureau, occupe un immeuble à la rue 
F______, à Genève ; elle est au bénéfice d'un droit de superficie conclu avec la 
fondation industrielle Praille-Acacias (ci-après : FIPA). 
2. 
 
Le 7 août 2006, D______ S.A. a remis sa déclaration concernant l'impôt 
cantonal et l'impôt fédéral direct 2005. Il en ressortait notamment que la provision 
« immeuble » était portée de CHF 550'000.- à CHF 615'000.-, soit une 
augmentation de CHF 65'000.-. 
3. 
 
Le 28 novembre 2006, l'administration fiscale cantonale (ci-après: AFC) a 
remis à D______ S.A. son bordereau d'impôt. La provision « immeuble » était 
reprise, et incorporée tant dans le bénéfice net que dans le capital propre, sous 
rubrique « réserve latente imposée : provision pour charge future ». Il était précisé 
que la provision pour grands travaux était admise uniquement pour les immeubles 
locatifs. Cette provision serait restituée lors de sa dissolution ou de son utilisation. 
4. 
 
Le 20 décembre 2006, D______ S.A. a élevé réclamation contre ce 
bordereau auprès de l'AFC. La provision avait été constituée sur la base d'un devis 
concernant divers travaux importants d'entretien et d'isolation, estimés à 
CHF 885'800.-. L'immeuble était construit en droit de superficie. Aucun 
amortissement complémentaire n'avait été pratiqué pour tenir compte de cette 
situation. Les travaux n'avaient pas pu être réalisés car, en 2004, une 
restructuration urgente de l'infrastructure informatique avait dû être exécutée. Une 
demande d'autorisation de construire avait été déposée le 8 décembre 2006. 
D______ S.A. avait engagé des frais au 31 décembre 2005 pour un montant 
équivalent à la provision figurant dans ses comptes. 
5. 
 
Le 26 janvier 2007, l'AFC a rejeté la réclamation. Par définition, une 
provision devait être passagère et devait être dissoute. 
6. 
 
Le 27 février 2007, D______ S.A. a saisi la commission cantonale de 
recours en matière d'impôt, devenue depuis lors la commission cantonale de 
recours en matière administrative (ci-après : la commission), d'un recours contre 
la décision précitée. 
 
 
D'importants travaux d'entretien étaient nécessaires dans le bâtiment qu'elle 
occupait et une provision de CHF 120'000.- avait été constituée en 2001, de 
CHF 435'000.- en 2002 et de CHF 65'000.- en 2005. Les travaux n'avaient pu être 
réalisés en 2004 comme prévu. S'agissant d'un bâtiment en droit de superficie, le 


- 3/6 - 
A/829/2007 
propriétaire était tenu de l'entretenir. La provision avait pour but de répondre à des 
obligations contractuelles. 
7. 
 
Le 30 novembre 2007, l'AFC s'est opposée au recours, reprenant et 
développant son argumentation antérieure. 
8. 
 
Après avoir autorisé un deuxième échange d'écritures, la commission a 
admis le recours par décision du 6 avril 2009. Même si les instructions de l'AFC, 
qui admettaient des provisions pour grands travaux d'entretien, déterminaient le 
montant de ces derniers par rapport au loyer perçu, le bénéfice d'une telle 
provision devait être admis pour un immeuble commercial occupé par son 
propriétaire. L'administration n'avait pas contesté la réalité des travaux envisagés. 
9. 
 
Le 20 mai 2009, l'AFC a saisi le Tribunal administratif d'un recours contre 
la décision précitée, en développant son argumentation antérieure. La provision 
constituée ne répondait pas aux exigences de la loi ; il s'agissait de la 
comptabilisation de charges futures, interdites en matière fiscale. La directive à 
laquelle s'était référée la commission était applicable uniquement aux immeubles 
locatifs. 
10. 
 
Le 16 juin 2009, D______ S.A. s'est opposée au recours. L'AFC faisait une 
confusion entre provisions et réserves. La réfection d'une façade ne relevait pas du 
risque, mais d'une certitude absolue et le montant des travaux était prévisible. 
11. 
 
Le 10 juillet 2009, la commission a transmis son dossier au tribunal de 
céans. 
12. 
 
Les parties ont été entendues en audience de comparution personnelle le 
21 septembre 2009. 
 
 
D______ S.A. a expliqué que les premiers contacts avec un architecte 
avaient eu lieu en 2001 ; les travaux avaient été retardés en 2004 à cause d'un 
investissement majeur et urgent à effectuer dans l'informatique. La réalisation des 
travaux n’avançait que lentement car la commission des monuments, de la nature 
et des sites avait formulé des demandes du fait de la situation du bâtiment, inclus 
dans le périmètre Acacias-La Praille faisant l'objet d'études d'aménagement. 
 
 
L'AFC a maintenu sa position et ses conclusions. 
13. 
 
Le 29 septembre 2009, D______ S.A. a transmis divers documents, 
demandés lors de la comparution personnelle, dont le détail sera repris en tant que 
de besoin dans la partie en droit du présent arrêt. 
14. 
 
Le 6 octobre 2009, un délai, échéant le 21 octobre 2009, a été accordé aux 
parties pour formuler d'éventuelles requêtes d'actes d'instruction, après quoi la 
procédure serait gardée à juger. 


- 4/6 - 
A/829/2007 
15. 
 
Les parties n'ont pas sollicité d'actes complémentaires. 
16. 
 
Il ressort de la consultation de la base de données des autorisations de 
construire que D______ S.A. a déposé, le 21 décembre 2006, une requête en 
autorisation de construire en procédure accélérée visant à la rénovation des 
façades de son bâtiment. Les demandes de compléments de l'office des 
constructions étant restées sans réponse, la requête a été archivée le 11 décembre 
2007. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 56A de la loi sur l’organisation judiciaire du 22 novembre 1941 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 63 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
a. 
Selon l'art. 12 let. e de la loi sur l’imposition des personnes morales du 
23 septembre 1994 (LIPM - D 3 15), les provisions qui ne sont pas justifiées par 
l'usage commercial sont considérées comme bénéfice net imposable. Cette 
disposition correspond à la règle plus générale de l'art. 24 al. 1 let. a de la loi 
fédérale sur l’harmonisation des impôts directs des cantons et des communes du 
14 décembre 1990 (LHID - RS 642.14), selon laquelle le bénéfice net imposable 
comprend les charges non justifiées par l'usage commercial, portées au débit du 
compte de résultats. 
 
 
A contrario, la règle précitée signifie que seules les provisions justifiées par 
l'usage commercial peuvent être déduites fiscalement (cf. art. 10 al. 1 let. b LHID 
applicable par analogie en vertu de l'art. 24 al. 4 LHID). L'art. 13 let. e LIPM 
précise du reste que les provisions justifiées par l'usage commercial constituent 
des charges justifiées par l'usage commercial qui sont, partant, déductibles au plan 
fiscal (X. OBERSON, Droit fiscal suisse, 3e édition, Genève - Bâle - Munich 
2007, p. 191). 
 
 
Les provisions pour des charges futures ne sont pas admissibles, car 
contraires au principe de périodicité (X. OBERSON, op. cit., p.145-146). 
 
b. 
La LIPM ne définit pas ce que sont les provisions justifiées par l'usage 
commercial. Selon l'art. 10 al. 1 let. b LHID, il s'agit des provisions constituées 
pour couvrir des engagements dont le montant est encore indéterminé ou d'autres 
risques de pertes imminentes. 
 
 
Conformément au principe de périodicité, lequel s'impose aux cantons 
(Arrêt du Tribunal fédéral 2C_895/2008 du 9 juin 2009 et les réf. citées), les 
provisions doivent se rapporter à des faits qui ont leur origine dans la période de 


- 5/6 - 
A/829/2007 
calcul (X. OBERSON, op.cit. p. 145). La question de savoir si une provision est 
justifiée par l'usage commercial doit donc être tranchée à la lumière de la situation 
qui prévalait au moment où le bilan a été établi (R. DANON, in Commentaire 
Romand, Impôt fédéral direct, 2008, no 14 ad art. 63 et les réf.). 
3. 
 
En l'espèce, la provision litigieuse doit être qualifiée de provision pour 
charges futures et constitue dès lors une réserve. Les trois années au cours 
desquelles elle a été constituée n’ont pas de lien particulier avec les travaux 
qu’elle devait financer. Tant la recourante que l'autorité intimée et la commission 
font référence à l'instruction de l’AFC n° 125 du 6 février 1979. Ce document vise 
toutefois la constitution de réserves pour « grands travaux d'entretien » par des 
sociétés immobilières, provisions dont le maximum admis est fixé en référence 
aux montants des loyers perçus. Cette directive n’est donc pas applicable au cas 
d'espèce, la recourante n'étant pas une société immobilière et ne percevant pas de 
loyer pour son bien immobilier. 
 
 
De plus, le Tribunal administratif relèvera que, malgré la durée de la 
procédure et le temps écoulé, la rénovation des façades n'a pas été entreprise. 
Même si certaines démarches, démontrées par pièces, ont été effectuées, la 
recourante n'a pas donné suite aux demandes de l'office des constructions et la 
requête en autorisation de construire qu'elle a déposée a été archivée sans suite. 
4. 
 
Au vu de ce qui précède, le recours sera admis. La décision rendue par la 
commission sera annulée, et tant la décision initiale de l'AFC que sa décision sur 
réclamation du 26 janvier 2007 seront rétablies. Un émolument de procédure de 
CHF 1’000.- sera mis à la charge de l'intimée, qui succombe (art. 87 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 19 mai 2009 par l’administration fiscale 
cantonale contre la décision de la commission de cantonale de recours en matière 
administrative du 6 avril 2009 ; 
au fond : 
l'admet ; 
annule la décision de la commission cantonale de recours en matière administrative du 
6 mai 2009; 


- 6/6 - 
A/829/2007 
rétablit la décision sur réclamation du 26 janvier 2007 et le bordereau d'impôts du 
28 novembre 2006 ; 
met à la charge de D______ S.A. un émolument de CHF 1'000.- ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à l'administration fiscale cantonale, à D______ S.A. ainsi 
qu'à la commission cantonale de recours en matière administrative. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mmes Bovy, Hurni et Junod, M. Dumartheray, juges. 
Au nom du Tribunal administratif : 
la greffière-juriste : 
 
 
C. Del Gaudio-Siegrist 
 
le vice-président : 
 
 
Ph. Thélin 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :