ge_gerichte · ATA/978/2024 · 2024-08-20 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3677/2022-PE 
ATA/978/2024 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 20 août 2024 
2ème section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourant 
représenté par Me Innocent SEMUHIRE, avocat 
contre 
OFFICE CANTONAL DE L'INSPECTION ET DES RELATIONS DU 
TRAVAIL 
intimé 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
16 octobre 2023 (JTAPI/1120/2023) 


- 2/10 - 
A/3677/2022 
EN FAIT 
A. a. A______, né le ______ 1981, est ressortissant du Sénégal. 
b. Le 3 mars 2022, A______ et B______ ont signé un contrat de travail prévoyant 
que le précité se verrait proposer des missions de travail temporaire. Ce contrat a 
été renouvelé le 16 mars 2022. 
c. Par formulaire M daté du 7 mars 2022 et adressé à l'office cantonal de la 
population et des migrations (ci-après : OCPM), B______ (ci-après : B______) a 
requis en faveur de A______ une autorisation de séjour avec activité lucrative au 
service du restaurant « C______ ». Il s'agissait d'un contrat de durée indéterminée 
en qualité de cuisinier pour un salaire mensuel brut de CHF 4'770.- à raison de 45 
heures de travail par semaine. Il était indiqué que A______ était arrivé à Genève le 
8 février 2022. 
d. Par décision du 9 juin 2022, l'office cantonal de l'inspection et des relations du 
travail (ci-après : OCIRT), à qui l'OCPM avait transmis la demande, a refusé à cette 
dernière l'autorisation de séjour avec activité lucrative. En pied de page de la 
décision, il était indiqué qu'un double était adressé « à l'employé ». 
La demande ne servait pas les intérêts économiques de la Suisse et l'ordre de priorité 
n'avait pas été respecté, B______ n'ayant pas démontré qu'aucun travailleur en 
Suisse ou ressortissant d'un pays de l'UE et de l'AELE n'avait pu être trouvé. Un 
bailleur de services ne pouvait engager un ressortissant étranger que si ce dernier 
était admis en vue de l'exercice d'une activité lucrative et autorisé à changer 
d'emploi. La demande ne présentait pas un intérêt économique suffisant pour 
justifier une exception. 
e. Par décision du 5 septembre 2022, l'OCPM a refusé d'octroyer à A______ une 
autorisation de séjour en vue de l'exercice d'une activité lucrative et a prononcé son 
renvoi de Suisse. Cette décision se fondait sur la décision de l'OCIRT. 
B. a. Par acte du 6 octobre 2022, A______ a recouru contre la décision de l’OCPM 
auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI). Ce recours 
a été enregistré sous numéro de procédure A/3281/2022. 
b. Par acte du 7 novembre 2022, il a également recouru contre la décision de 
l'OCIRT, en concluant à son annulation et à la délivrance de l'autorisation de travail 
sollicitée. Préalablement, il demandait son audition et la suspension de la procédure 
A/3281/2022 dans l’attente de l’issue de la présente procédure. 
La requête du 7 mars 2022 visait la possibilité, pour lui, d'exercer auprès du 
restaurant « C______ » en qualité de cuisinier spécialisé en denrées alimentaires 
destinées aux personnes soumises aux allergies et intolérances alimentaires. Il a 
notamment produit les contrats de missions signés les 7 et 16 mars 2022, qui le 
délèguent auprès du restaurant susmentionné en qualité de cuisinier. 


- 3/10 - 
A/3677/2022 
À la suite de la décision de l'OCPM, son mandataire avait consulté le dossier le 
6 octobre 2022 et pris alors connaissance de la décision rendue de l'OCIRT, de sorte 
que son recours était formé dans le délai légal. 
Les directives du secrétariat d'État aux migrations (ci-après : SEM) permettaient 
d'engager un cuisinier dans un restaurant de spécialités à certaines conditions, qui 
concernaient non seulement l'établissement lui-même et les efforts déployés par 
l'employeur pour trouver le collaborateur en question, mais également les 
qualifications personnelles du cuisinier. Lui-même maîtrisait le français et son âge 
permettait de supposer qu'il s'intégrerait durablement à l'environnement 
professionnel et social en Suisse. Il disposait d'une formation de cuisinier spécialisé 
dans les menus destinés aux personnes sensibles aux allergies et aux intolérances 
culinaires. Il avait une longue expérience professionnelle dans le domaine, ainsi 
qu'en attestait son curriculum vitae. En Suisse, il avait travaillé comme cuisinier à 
spécialités. Il avait d'abord été engagé pour une mission de trois mois dans le 
café-restaurant « C______ » qui proposait des spécialités traditionnelles et des 
menus spéciaux pour des personnes ayant des allergies et des intolérances à 
certaines denrées alimentaires. Il avait ensuite été occupé comme cuisinier dans le 
restaurant « D______ » pour préparer des plats spécifiques pour les personnes 
allergiques ou présentant des intolérances culinaires. Il avait été très apprécié par 
ses employeurs pour ses compétences dans la préparation de ces spécialités et son 
intégration dans les équipes avait également été remarquée par ses employeurs. 
Ces spécificités professionnelles justifiaient une exception et protégeaient les 
intérêts économiques de la Suisse dans un domaine particulier de la restauration. À 
l'issue de la pandémie, plusieurs restaurateurs étaient à la recherche de cuisiniers 
bien formés, le marché suisse n'arrivant pas à satisfaire la demande. Les pays avec 
lesquels la Suisse avait signé des accords de libre circulation souffraient du même 
manque de personnel dans ce domaine. 
Le curriculum vitae produit indique qu'après l'obtention d'un CAAP BEP obtenu au 
Sénégal en 2007 dans le domaine de l'hôtellerie-restauration, accompagné d'un 
apprentissage de cuisine entre 2005 et 2008, A______ a travaillé à Toulon comme 
commis de cuisine de 2014 à 2015, puis comme cuisinier de 2015 à 2016, avant 
d'occuper, dans trois restaurants successifs à Lyon, le poste de second de cuisine 
(de 2016 à 2018), de chef de partie (de 2018 à 2020), puis de cuisinier (de 2020 à 
2021). 
c. Par décision du 22 décembre 2022 dans la cause A/3281/2022, le TAPI a refusé 
la suspension de cette procédure. 
d. L'OCIRT a conclu au rejet du recours. 
A______ n'avait aucune formation particulière. Il ne disposait ni de qualifications, 
ni d'une expérience à ce point particulières qu'il soit impossible à l'employeur de 
recruter un travailleur doté des compétences requises sur le marché local ou titulaire 
d'un passeport européen au sein de l'UE/AELE. B______ n'avait pas fait la moindre 


- 4/10 - 
A/3677/2022 
recherche dans ce sens et n'avait pas annoncé la vacance du poste à l'office cantonal 
de l'emploi (ci-après : OCE). L’engagement de A______ auprès du bailleur de 
services ne répondait pas à la condition légale du fait qu'il était déjà admis en vue 
de l'exercice d'une activité lucrative et qu'il ait été autorisé à changer d'emploi. Il 
n'existait pas d'éléments permettant d'affirmer que des intérêts économiques 
suffisamment importants justifieraient une exception à cette règle. 
e. Après plusieurs demandes de délais, A______ a répliqué en produisant 
notamment les certificats de travail relatifs aux différents emplois mentionnés dans 
son curriculum vitae. 
L'OCIRT confondait les dispositions légales relatives au séjour des étrangers et 
celles relatives au service de l'emploi et la location de services. Le raisonnement de 
l’OCIRT concernant l'obligation d'annonces d'un poste vacant se rapportait à l'ordre 
de priorité au sens des premières de ces dispositions, et non à celles qui concernaient 
la location de services à des tiers. Il ne fallait pas oublier que les missions 
temporaires pouvaient être de très courte durée et que les travailleurs recherchés 
dans ce cadre pouvaient présenter un profil différent de ceux que l'on pouvait 
engager par le biais d'un contrat fixe et de longue durée. Ainsi, sauf à vouloir 
multiplier les démarches administratives tracassières, la loi sur le service de 
l'emploi et la location de services prévoyait la publication des annonces de location 
de service, et non une annonce à l'OCE. C'était aux entreprises bénéficiaires des 
missions temporaires qu'il incombait d'annoncer des places vacantes à l'OCE, avant 
de contacter une agence de placement. 
f. Par jugement du 16 octobre 2023, le TAPI a rejeté le recours en tant qu’il était 
recevable. 
L’ordre de priorité n’avait pas été respecté, de sorte que la décision de l’OCIRT 
était fondée. 
C. a. Par acte du 16 novembre 2023, A______ a recouru auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice contre le jugement précité, dont il a demandé 
l’annulation, concluant principalement à l’octroi de l’autorisation de prise d’emploi. 
Sa profession n’était pas soumise à l’obligation d’annonce, dans la mesure où il 
était notoire que le secteur de la restauration souffrait d’une pénurie de 
main-d’œuvre. Son emploi était limité à une période inférieure à 14 jours, même si 
elle pouvait être reconduite. En tant que cuisinier spécialisé, son engagement 
répondait à un intérêt économique du pays. 
b. L’OCIRT a conclu au rejet du recours. 
c. Le recourant n’a pas répliqué dans le délai imparti à cet effet et les parties ont été 
informées que la cause était gardée à juger. 
d. L’assistance juridique ayant été refusée, le recourant s’est acquitté, après l’octroi 
de plusieurs prolongations, de l’avance de frais, de sorte que les parties ont, à 
nouveau, été informées que la cause était gardée à juger. 


- 5/10 - 
A/3677/2022 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
Le recourant conteste le refus de lui accorder une autorisation de séjour avec activité 
lucrative. 
2.1 La LEI et ses ordonnances règlent l'entrée, le séjour et la sortie des étrangers 
dont le statut juridique n'est, comme en l’espèce, pas réglé par d'autres dispositions 
du droit fédéral ou par des traités internationaux conclus par la Suisse (art. 1 et 2 
LEI). 
2.2 Selon l'art. 11 al. 1 LEI, tout étranger qui entend exercer en Suisse une activité 
lucrative doit être titulaire d’une autorisation, quelle que soit la durée de son séjour. 
L’art. 18 LEI prévoit qu’un étranger peut être admis en vue de l’exercice d’une 
activité lucrative salariée aux conditions suivantes : son admission sert les intérêts 
économiques du pays (let. a) ; son employeur a déposé une demande (let. b) ; les 
conditions fixées aux art. 20 à 25 LEI sont remplies (let. c). Lesdites conditions sont 
cumulatives (ATA/362/2019 du 2 avril 2019 ; ATA/494/2017 du 2 mai 2017 
consid. 3 ; ATA/401/2016 du 10 mai 2016). En raison de sa formulation potestative, 
l’art. 18 LEI ne confère aucun droit à l’autorisation sollicitée par un éventuel 
employé. 
2.3 La notion d’« intérêt économique du pays », formulée de façon ouverte, 
concerne au premier chef le domaine du marché du travail. Il s’agit, d’une part, des 
intérêts de l’économie et de ceux des entreprises. D’autre part, la politique 
d’admission doit favoriser une immigration qui n’entraîne pas de problèmes de 
politique sociale, qui améliore la structure du marché du travail et qui vise à plus 
long terme l’équilibre de ce dernier. En particulier, les intérêts économiques de la 
Suisse seront servis lorsque, dans un certain domaine d’activité, il existe une 
demande durable à laquelle la main d’œuvre étrangère en cause est susceptible de 
répondre sur le long terme (arrêt du Tribunal administratif fédéral F-4226/207 du 
8 octobre 2019 consid. 4.5.1) 
2.4 En vertu de l’art. 21 al. 1 LEI, un étranger ne peut être admis en vue de l'exercice 
d'une activité lucrative que s'il est démontré qu'aucun travailleur en Suisse ni aucun 
ressortissant d'un État avec lequel a été conclu un accord sur la libre circulation des 
personnes correspondant au profil requis n'a pu être trouvé. 
L'admission de ressortissants d'États tiers n'est possible que si, à qualifications 
égales, aucun travailleur en Suisse ou ressortissant d'un État de l'UE ou de l'AELE 
ne peut être recruté (Message du Conseil fédéral du 8 mars 2002 concernant la loi 
sur les étrangers, FF 2002 3469 ss, spéc. p. 3537 ; ATA/387/2023 du 18 avril 2023 
consid. 5.c). Il s'ensuit que le principe de la priorité des travailleurs résidants doit 
être appliqué à tous les cas, quelle que soit la situation de l'économie et du marché 


- 6/10 - 
A/3677/2022 
du travail (arrêt du Tribunal fédéral 2D_50/2012 du 1er avril 2013 ; ATA/274/2022 
du 15 mars 2022 consid. 3b ; ATA/401/2016 précité). 
2.5 Selon les Directives et commentaires du SEM, Domaine des étrangers, du 
25 octobre 2013, état au 15 décembre 2021 (ci-après : Directives LEI) – qui ne lient 
pas le juge mais dont celui-ci peut tenir compte pour assurer une application 
uniforme de la loi envers chaque administré, pourvu qu’elles respectent le sens et 
le but de la norme applicable –, les employeurs sont tenus d’annoncer le plus 
rapidement possible aux office régionaux de placement (ORP) les emplois vacants, 
qu’ils présument ne pouvoir repourvoir qu’en faisant appel à du personnel venant 
de l’étranger. Les offices de placement jouent un rôle clé dans l’exploitation 
optimale des ressources offertes par le marché du travail sur l’ensemble du territoire 
suisse. L'employeur doit, de son côté, entreprendre toutes les démarches nécessaires 
– annonces dans les quotidiens et la presse spécialisée, recours aux médias 
électroniques et aux agences privées de placement – pour trouver un travailleur 
disponible. On attend des employeurs qu’ils déploient des efforts en vue d’offrir 
une formation continue spécifique aux travailleurs disponibles sur le marché suisse 
du travail (Directives LEI, ch. 4.3.2.1 ; ATA/274/2022 précité consid. 3b ; 
ATA/494/2017 précité ; ATA/24/2015 du 6 janvier 2015). 
Il revient à l'employeur de démontrer avoir entrepris des recherches sur une grande 
échelle afin de repourvoir le poste en question par un travailleur indigène ou 
ressortissant d'un État membre de l'UE ou de l'AELE conformément à l'art. 21 al. 1 
LEI et qu'il s'est trouvé dans une impossibilité absolue de trouver une personne 
capable d'exercer cette activité (ATA/274/2022 ibidem ; ATA/1368/2018 du 
18 décembre 2018 et les références citées). 
L'employeur doit être en mesure de rendre crédibles les efforts qu'il a déployés, en 
temps opportun et de manière appropriée, en vue d'attribuer le poste en question à 
des candidats indigènes ou à des candidats ressortissants de l’UE/AELE. Des 
ressortissants d’États tiers ne seront contactés que dans le cas où les efforts entrepris 
n’ont pas abouti. Il convient dès lors de veiller à ce que ces démarches ne soient pas 
entreprises à la seule fin de s’acquitter d’une exigence. Elles doivent être engagées 
suffisamment tôt, dans un délai convenable avant l’échéance prévue pour la 
signature du contrat de travail. En outre, il faut éviter que les personnes ayant la 
priorité ne soient exclues sur la base de critères professionnels non pertinents tels 
que des séjours à l’étranger, des aptitudes linguistiques ou techniques qui ne sont 
pas indispensables pour exercer l’activité en question, etc. (Directives LEI, ch. 
4.3.2.2 ; ATA/274/2022 ibidem). 
Même si la recherche d'un employé possédant les aptitudes attendues de la part de 
l’employeur peut s'avérer ardue et nécessiter de nombreuses démarches auprès des 
candidats potentiels, de telles difficultés ne sauraient à elles seules, conformément 
à une pratique constante des autorités en ce domaine, justifier une exception au 
principe de la priorité de recrutement énoncée à l'art. 21 LEI (ATA/274/2022 
ibidem ; ATA/1368/2018 précité). 


- 7/10 - 
A/3677/2022 
3. 
En l’espèce, B______ n’a effectué aucune recherche pour trouver un travailleur 
suisse ou ressortissant de l’UE/AELE répondant au profil de « cuisinier dans un 
restaurant de spécialités ». Contrairement à ce que soutient le recourant, l’art. 
21 LEI est d’ordre impératif et ne permet nullement d’y déroger, au motif que le 
secteur d’emploi auquel se rapporte la place de travail se trouverait en pénurie de 
main-d’œuvre. En effet, le principe de la priorité des travailleurs résidants doit être 
appliqué à tous les cas, quelle que soit la situation de l'économie et du marché du 
travail. 
En outre, les éléments avancés par le recourant relatifs à ses qualifications 
professionnelles n’apparaissent pas à ce point particuliers qu’il aurait été impossible 
pour l'employeur de recruter un autre travailleur présentant les qualités requises sur 
le marché local ou européen. Même s’il fallait admettre que les recherches pour 
trouver un candidat ou une candidate disposant d’une formation de cuisinier 
expérimenté, notamment dans le secteur « cuisinier spécialisé », auraient pu se 
révéler ardues, cette seule difficulté ne pouvait justifier que l’entreprise ne procède 
pas à des démarches suffisantes pour pouvoir se prévaloir du régime dérogatoire de 
l’art. 18 LEI. 
Enfin, aucun élément ne permet de considérer que l’activité du recourant serait 
susceptible d’avoir des retombées économiques importantes pour la Suisse au sens 
de l’art. 18 let. a LEI ni encore qu’elle revêtirait un intérêt scientifique ou 
économique prépondérant au sens de l’art. 21 al. 3 LEI. En effet, il n’est pas allégué 
que l’apport du recourant contribuerait de manière substantielle à des 
investissements ou influerait la diversification de l’économie régionale et 
internationale. 
Enfin, même si des emplois à durée déterminée étaient envisagés, ce qui est inhérent 
à la location de services, il n’était nullement envisagé que le recourant ne travaille 
qu’une fois pendant moins de 14 jours pour un restaurant. La demande de B______ 
visait d’ailleurs un contrat de durée indéterminée dont le salaire mensuel était 
précisé. 
Au vu de ce qui précède, l’OCIRT n’a pas violé la loi ni commis un abus de son 
pouvoir d’appréciation en considérant que la société n’avait pas démontré qu’elle 
avait été dans l’impossibilité de trouver un travailleur correspondant aux exigences 
du poste sur le marché suisse ou européen, de sorte que la condition de l’ordre de 
priorité de l’art. 21 al. 1 LEI était remplie. 
Mal fondé, le recours sera rejeté. 
4. 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge du recourant, 
qui ne peut se voir allouer une indemnité de procédure (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 


- 8/10 - 
A/3677/2022 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 16 novembre 2023 par A______ contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 16 octobre 2023 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 400.- à la charge de A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral suisse, av. du Tribunal fédéral 29, 1000 
Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. 
Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant invoquées comme moyens de 
preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Innocent SEMHUIRE, avocat du recourant, à l'office 
cantonal de l'inspection et des relations du travail, au Tribunal administratif de première 
instance ainsi qu'au secrétariat d'État aux migrations. 
Siégeant : Claudio MASCOTTO, président, Florence KRAUSKOPF, Michèle 
PERNET, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. SCHEFFRE 
 
 
le président siégeant : 
 
 
C. MASCOTTO 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
la greffière : 
 
 


- 9/10 - 
A/3677/2022 
 
 
 
 
 
 
 
 


- 10/10 - 
A/3677/2022 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, le 
changement d’emploi du titulaire d’une autorisation 
frontalière et la délivrance de documents de voyage 
aux étrangers sans pièces de légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont l’objet 
porte sur une autorisation à laquelle ni le droit 
fédéral ni le droit international ne donnent droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit public 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente ou 
a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa 
modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification 
de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le faire 
et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent 
la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.