ge_gerichte · ATA/125/2013 · 2013-02-26 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/274/2011-ICCIFD 
ATA/125/2013 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 26 février 2013 
2ème section 
 dans la cause 
 
Z______ S.A. 
représentée par Me Nicolas Buchel, avocat 
contre 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
et 
ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES CONTRIBUTIONS 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
1er mai 2012 (JTAPI/581/2012) 


- 2/17 - 
A/274/2011 
EN FAIT 
1. 
 
Dès le 23 juin 2004, la société A______ S.A. (ci-après : la société) est 
inscrite au registre du commerce à Genève. Son but est la gestion de fortune et de 
fonds de placement, les conseils et services en matières financières et en gestion. 
2. 
 
Dans sa déclaration pour l’impôt cantonal et communal (ci-après : ICC) et 
l’impôt fédéral direct (ci-après : IFD) 2005, se fondant sur le bilan au 
31 décembre 2005 et le compte de profits et pertes du premier exercice allant du 
23 juin 2004 au 31 décembre 2005, la société a déclaré un chiffre d’affaires de 
CHF 4’300’413.-, des charges de personnel s’élevant à CHF 3’076’444.-, des 
passifs transitoires de CHF 1’600’200.- et un bénéfice de CHF 282’723.-. 
3. 
 
Le 23 mai 2006, l’administration fiscale cantonale (ci-après : AFC-GE) a 
demandé à la société de lui fournir le détail et la justification des passifs 
transitoires et des charges de personnel, en précisant l’identité et l’adresse de 
chaque bénéficiaire et si ces derniers étaient des actionnaires de la société ou des 
proches des actionnaires de celle-ci. 
4. 
 
La société a répondu le 7 juin 2006, par l’intermédiaire de sa fiduciaire. 
 
 
Les passifs transitoires étaient essentiellement composés de gratifications à 
verser aux salariés en raison des bons résultats de la société durant l’exercice 
2004-2005. Les charges de personnel se décomposaient comme suit : 
 
Bénéficiaire 
Salaire brut 
versé 2004 
(année civile) 
Salaire brut 
versé 2005 
(année civile) 
Gratification 
provisionnée 
(2004-2005) 
Frais de 
représentation 
(2004-2005) 
Monsieur 
D______(actionnaire à 
90 %) 
CHF 51’500.- 
CHF 
509’006.- 
CHF 710’000.- CHF 33’990.- 
Monsieur 
N______ 
(actionnaire à 10 %) 
CHF 96’000.- 
CHF 
288’000.- 
CHF 560’000.- CHF 32’004.- 
Madame C______ 
(non actionnaire et 
sans lien avec ceux-ci) 
CHF 22’500.- 
CHF 
135’000.- 
CHF 55’000.- 
 


- 3/17 - 
A/274/2011 
L______(non 
actionnaire et sans lien 
avec ceux-ci) 
CHF 15’000.- 
CHF 97’000.- 
CHF 90’000.- 
 
 
 
Le total des salaires bruts s’élevait ainsi à CHF 2’695’000.-, les charges 
sociales à CHF 380’070.- et les autres frais de personnel à CHF 1’375.-, soit un 
total des charges de personnel de CHF 3’076’445.-. 
5. 
 
Le 30 novembre 2006, l’AFC-GE a demandé à la société de lui fournir la 
base de calcul ayant permis de fixer les salaires versés aux salariés, les fonctions 
qu’ils exerçaient, les copies des contrats de travail et le pourcentage des actions 
qu’ils détenaient. 
6. 
 
La société a répondu le 15 décembre 2006. 
 
 
M. D______, actionnaire majoritaire, exerçait la fonction de président du 
conseil d’administration, de directeur et de gestionnaire de portefeuilles. Il était 
salarié de la société depuis le 1er novembre 2004. M. N______, actionnaire 
minoritaire, exerçait la fonction d’administrateur, de directeur et de gestionnaire 
de portefeuilles. Il était salarié de la société depuis le 1er septembre 2004. L’un et 
l’autre dirigeaient conjointement l’entreprise et avaient les plus hautes 
compétences de décision, avec signature collective à deux. Ils partageaient la 
responsabilité de la bonne marche de l’entreprise, de son développement et de la 
bonne gestion des avoirs. Mmes L______ et C______, employées, étaient 
assistantes de gestion et responsables du secrétariat. Elles connaissaient très bien 
la clientèle mais n’agissaient pas comme gestionnaires. 
 
 
La rémunération de chaque collaborateur était fixée selon les normes de la 
profession pour des postes équivalents tant en matière de compétences que de 
responsabilités. La fixation des gratifications étaient du ressort de la direction. Les 
salaires fixes de MM. D______ et N______ s’expliquaient notamment par leur 
fonction de haute direction, leur responsabilité, leur ancienneté et expérience ainsi 
que leur âge, à savoir 59 ans pour le premier et 45 ans pour le second. Les bonus 
variables se justifiaient notamment par le chiffre d’affaires et le bénéfice réalisés. 
 
 
Pendant sa carrière professionnelle, décrite dans le détail, M. D______ avait 
au cours des dernières dix-huit années toujours réalisé des salaires supérieurs aux 
CHF 240’000.- usuellement retenus par l’AFC-GE pour les gestionnaires de 
fortune. Il n’allait pas quitter une entreprise dans laquelle il était salarié pour 
devenir indépendant avec une rémunération inférieure. Son contrat de travail 
prévoyait donc un salaire annuel brut de CHF 309’000.- payable en 


- 4/17 - 
A/274/2011 
12 mensualités, CHF 34’000.- de frais de représentation et un bonus 
discrétionnaire. 
 
 
Le contrat de travail de M. N______ était le même que celui de 
M. D______. Son parcours professionnel mettait en évidence qu’il avait reçu, 
alors qu’il était analyste financier et gestionnaire chez Y______ S.A., une 
rémunération inférieure à celle chez son employeur précédent. Une partie de sa 
clientèle ne l’avait en effet pas suivi et il n’avait pas reçu de bonus en raison de 
son départ dans les douze mois qui avait suivi son engagement. A l’instar de M. 
D______, il n’allait pas quitter un emploi salarié pour une activité indépendante 
moins rétribuée. M. N______ n’était actionnaire qu’à concurrence de 10 %. Si 
l’AFC-GE devait considérer, en se fondant sur la méthode dite de l’échelle 
valaisanne, que le salaire de celui-ci était trop élevé, il se serait de 90 % de la 
réduction de salaire décidée puisque, pour chaque franc devant être distribué au 
titre de dividende et non comme salaire, il ne recevrait que 10 % en sa qualité 
d’actionnaire minoritaire. Un tel redressement fiscal aboutirait à une distorsion 
des rémunérations qui empêcherait M. N______ de rester actionnaire minoritaire. 
Il ne se justifiait pas qu’il reçoive un salaire inférieur à celui d’autres employés. 
 
 
L’ensemble des salariés exerçait au sein de la société la même activité 
qu’auprès de leur précédent employeur. Il ne se justifiait pas que, après avoir 
constitué une société anonyme et être simultanément employé et actionnaire, 
l’actionnaire salarié soit contraint de prélever une rémunération salariale plus 
faible, d’autant que la société réalisait un rendement supérieur aux établissements 
du même type. L’AFC-GE ne pouvant pas démontrer que le marché de la gestion 
de fortune réalisait des rendements supérieurs à celui de la société, toute 
augmentation du bénéfice relèverait de l’arbitraire. 
7. 
 
Suite à un entretien dans les locaux de l’AFC-GE, la société a apporté des 
précisions par courrier du 9 février 2007. 
 
 
MM. D______ et N______ travaillaient dans la gestion de fortune depuis 
longtemps. Ils avaient fidélisé la clientèle qui les avait suivis à la création de la 
société. Ils étaient rémunérés par les profits que chacun avait générés et, 
conformément à la pratique, ils appliquaient le principe selon lequel la 
rémunération salariale représentait 50 % du chiffre d’affaires brut généré par 
chacun d’eux sans distinction entre l’actionnaire-employé majoritaire et 
l’actionnaire-employé minoritaire. L’AFC-GE était invitée à confirmer que, pour 
le premier exercice qui se terminait au 31 décembre 2005 et pour l’avenir, ce 
mode de rémunération serait admis comme salaire à porter en charge dans le 
compte de profits et pertes de la société. 
8. 
 
Dans un courrier du 9 mars 2007, la société a précisé, en détaillant des 
commissions de gestion et les rétrocessions, que la rémunération effectivement 


- 5/17 - 
A/274/2011 
versée à M. D______ correspondait à 49,62 % des revenus qu’il avait générés et 
celle versée à M. N______ à 50 %. 
9. 
 
Le 30 juillet 2009, l’AFC-GE a adressé à la société un bordereau de taxation 
définitive ICC 2005 d’un montant de CHF 260’878,35 fondé sur un bénéfice 
imposable net de CHF 1’096’680.- et un capital propre imposable de 
CHF 532’723.-. Le même jour, elle a adressé à la société un bordereau de taxation 
définitive IFD 2005 d’un montant de CHF 93’211.-, calculé sur un bénéfice net 
imposable de CHF 1’096’680.- et un capital propre imposable de CHF 532’723.-. 
 
 
Une partie des salaires de MM. D______ et N______, soit CHF 813’957.-, 
était considérée comme une prestation aux actionnaires. Les salaires admis avaient 
été déterminés par application de la méthode valaisanne, soit fixation d’un salaire 
de base en fonction de l’activité déployée, auquel elle avait ajouté une part du 
chiffre d’affaires et du bénéfice. Le montant de la reprise précité avait été calculé 
en fonction des données dont le détail figurait dans une feuille annexée aux 
bordereaux. 
10. 
 
Le 27 août 2009, la société a formé réclamation contre les bordereaux de 
taxation ICC et IFD 2005, 2006 et 2007 [recte : 2005], reprenant dans une large 
mesure les explications qu’elle avait données précédemment s’agissant de sa 
politique salariale, des fonctions de ses salariés et des parcours professionnels de 
MM. D______ et N______. L’AFC-GE avait appliqué de manière arbitraire, sans 
aucune nécessité, une méthode de contrôle sous la forme de la « méthode 
valaisanne », violant son pouvoir d’appréciation. L’AFC-GE devait renoncer à 
appliquer cette méthode et accepter les rémunérations de MM. D______ et 
N______ telles qu’elles étaient comptabilisées dans les exercices 2005, 2006 et 
2007. 
11. 
 
Le 18 décembre 2009, la société a changé sa raison sociale, qui est devenue 
Z______ S.A. (ci-après : Z______). Dans le courant de l’année 2009, M. 
N______ s’est porté acquéreur de la totalité du capital-actions en rachetant les 
actions détenues par M. D______. 
12. 
 
Par deux décisions du 13 décembre 2010, l’AFC-GE a partiellement admis 
la réclamation du 27 août 2009. Elle a adressé un nouveau bordereau de taxation 
définitif ICC 2005 d’un montant de CHF 208’294,55 fondé sur un bénéfice net 
imposable de CHF 872’824.- et un capital propre imposable de CHF 532’723.-, 
ainsi qu’un nouveau bordereau de taxation définitif IFD 2005 de CHF 74’188.- 
basé sur un bénéfice net imposable de CHF 872’824.- et un capital propre 
imposable de CHF 532’723.-. 
 
 
Elle avait tenu compte d’une récente jurisprudence de la commission 
cantonale de recours en matière administrative, devenue depuis le 1er janvier 2011 


- 6/17 - 
A/274/2011 
le Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) et augmenté le 
supplément en fonction du chiffre d’affaires à 2 % pour la part jusqu’à 
CHF 1’000’000.- et à 1,8 % pour la tranche entre CHF 1’000’000.- et 
5’000’000.-. 
 
 
Le principe de la détermination du salaire excessif était maintenu en 
fonction de la « méthode valaisanne », qui tenait notamment compte de la fixation 
des salaires de base selon l’application du calculateur de salaire en ligne de 
l’observatoire genevois du marché du travail (ci-après : OGMT). Le salaire 
médian mensuel calculé sur une base annuelle pour quarante heures par semaine 
s’élevait à CHF 22’500.- pour M. D______ et à CHF 23’090.- pour 
M. N______ (résultats basés sur la structure des salaires pour l’année 2008). 
 
 
Le salaire de base de M. D______ était de CHF 315’280.-, soit 
CHF 22’500.- multiplié par quatorze mois d’activité. Celui de M. N______ était 
de CHF 369’440.-, soit CHF 23’090.- multipliés par seize mois d’activité. Pour 
tenir compte de l’horaire de travail allégué, à savoir soixante heures par semaine, 
ces montants avaient été multipliés par 1,5. Le montant global du salaire de base 
admissible s’élevait ainsi à CHF 1’027’080.-. 
 
 
La reprise sur salaires excessifs, ramenée de CHF 813’957.- à 
CHF 590’101.-, avait été calculée de la manière suivante : 
 
« 
Bénéfice net comptable 
 CHF 282’723.- 
 
+ 
Salaires effectifs 
 
 CHF 2’133’000.- 
 
./. 
Salaires de base 
 (CHF 1’027’080.-) 
 
./. 
Supplément en fonction du 
 
 
chiffre d’affaires/des honoraires (CHF 79’407.-) 
 
 
 
 
 
 
 
__________ 
 
Sous-total 
 
 
 
 CHF 1’309’236.- 
 
Part du bénéfice imposable 2/3 
 CHF 872’824.- 
 
 
Salaires effectifs 
 
CHF 2’133’000.- 
 
./. 
Rémunération maximum totale : 
 
 
Salaires de base 
 
CHF 1’027’080.- 
 
./. 
Supplément en fonction du 


- 7/17 - 
A/274/2011 
 
 
chiffre d’affaires/des honoraires CHF 79’407.- 
 
 
Part du bénéfice suppl. 1/3 
 CHF 436’412.- (CHF 1’542’899.-) 
 
 
 
 
 
 
 
_____________________________ 
 
 
Salaires excessifs 
 
 
 
 CHF 590’101.- 
 
 
Preuve 
 
 
Bénéfice net comptable 
CHF 282’723.- 
 
+ 
Salaires excessifs 
 
CHF 590’101.- 
 
 
 
 
 
 
 
_____________ 
 
 
Bénéfice minimum 
 
CHF 872’824.- » 
13. 
 
Le 11 janvier 2011, Z______ a recouru auprès du TAPI, concluant à 
l’annulation des décisions sur réclamation du 13 décembre 2010. Elle a repris les 
explications qu’elle avait déjà développées précédemment et contesté la reprise de 
CHF 590’101.-. 
 
 
La question qui devait être tranchée portait sur le caractère excessif ou non 
de la rémunération des actionnaires employés d’Z______ lors de la période fiscale 
2005. Les rémunérations de MM. D______ et N______ s’étaient élevées à 
CHF 2’133’000.-. Pour déterminer le salaire du marché, l’AFC-GE avait appliqué 
la « méthode valaisanne » et admis un salaire total de CHF 1’542’899.-. Mais 
l’AFC-GE avait qualifié une partie du salaire de MM. D______ et N______ 
d’excessive sans examiner les autres conditions qui devaient être réunies pour 
admettre l’existence d’une prestation appréciable en argent. 
 
 
Pour retenir l’existence d’un salaire excessif, il fallait non seulement une 
prestation concédée à un actionnaire ou à une personne proche de celui-ci, mais 
encore une disproportion entre la prestation de la société et la contre-prestation de 
l’actionnaire, reconnaissable pour les organes de la société. Or, M. N______, 
actionnaire minoritaire, n’avait pas une influence particulière au sein de la société. 
En contrepartie de son travail il avait reçu un salaire fondé sur des critères 
objectifs liés à son statut de salarié et l’entier de sa rémunération devait être 
admis. En outre, le salaire admissible des actionnaires employés, pour soixante 
heures de travail hebdomadaire sur une période de dix-huit mois, devait se monter 
à CHF 1’758’719.-. En appliquant la « méthode valaisanne », la rémunération de 
M. D______ était de 24 % supérieure à la moyenne du marché et celle de 
M. N______ de 7,7 %. La disproportion n’était ainsi pas reconnaissable par les 
organes, un auteur de doctrine fixant la limite à 25 % pour que tel puisse être le 


- 8/17 - 
A/274/2011 
cas. L’entier de la rémunération devait donc être accepté à titre de salaire 
admissible et la reprise sur le bénéfice imposable de l’année 2005 annulée. 
14. 
 
Le 6 juin 2011, l’AFC-GE a conclu au rejet du recours et au maintien des 
reprises contestées. 
 
 
Z______ n’avait produit aucun élément nouveau décisif susceptible de 
modifier sa position de sorte qu’elle persistait dans ses décisions sur réclamation 
du 13 décembre 2010. 
15. 
 
En réponse à une demande du TAPI, Z______ a répondu le 25 avril 2012 
qu’aucune convention écrite entre les deux actionnaires, MM. D______ et 
N______, n’avait été conclue. 
16. 
 
Par jugement du 1er mai 2012, le TAPI a rejeté le recours. 
 
 
Le fait que l’administrateur ne soit pas actionnaire unique de la société ou 
qu’il soit actionnaire minoritaire n’était à lui seul pas déterminant pour savoir si 
l’on était en présence d’une distribution dissimulée de bénéfice. Les deux 
actionnaires exerçaient conjointement la gestion de la société avec une signature 
collective à deux. Dans la mesure où les contrats de travail prévoyaient le 
versement d’un bonus discrétionnaire, c’était le conseil d’administration, composé 
de MM. D______ et N______, qui avait fixé la part variable et prépondérante de 
leur rémunération. En l’absence d’une convention d’actionnaires, le conseil 
d’administration avait exercé seul cette compétence. En conséquence, 
l’actionnaire minoritaire avait une influence déterminante sur la formation de la 
décision de la société relative au montant de la part variable des salaires ce qui 
permettait de lui appliquer les critères de la « méthode valaisanne » même si le 
versement d’un bonus important privait l’actionnaire majoritaire de son droit à un 
futur dividende. 
 
 
Dès lors, il importait que le salaire versé à l’actionnaire minoritaire soit 
justifié par l’usage commercial, en particulier par les conditions du marché. Il n’y 
avait pas de raison de s’écarter des données de l’OGMT utilisées de manière 
constante. 
 
 
Les montants pris en considération par l’AFC-GE devaient être confirmés, 
bien que le salaire médian mensuel retenu qui résultait du calculateur en ligne 
OGMT ne tienne pas compte de la variation de l’indice genevois moyen des prix à 
la consommation entre 2005 et 2008. Les périodes retenues pour la prise en 
compte des salaires, soit quatorze mois pour M. D______ et seize mois pour 
M. N______, étaient correctes et il n’y avait pas lieu de souscrire aux calculs 
d’Z______ qui se fondaient sur une durée de dix-huit mois. Enfin, les calculs de 
celle-ci basés sans justificatif sur la fourchette supérieure du calculateur en ligne 


- 9/17 - 
A/274/2011 
OGMT ne pouvaient être pris en compte, la solution retenue par l’AFC-GE 
(horaire de soixante heures hebdomadaires malgré l’absence de justificatifs, 
l’ajout de participations au résultat et au chiffre d’affaires) permettant déjà 
d’aboutir à une rémunération globale très nettement supérieure au maximum de 
cette fourchette. 
17. 
 
Par acte posté le 1er juin 2012, Z______ a recouru contre le jugement du 
TAPI auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la 
chambre administrative). Elle a conclu, « sous suite de dépens », à ce que le 
jugement du TAPI soit annulé et à ce que le dossier soit retourné à l’AFC-GE 
« afin qu’elle émette de nouveaux bordereaux ICC et IFD 2005 dans le sens des 
considérants ». 
 
 
Le TAPI avait qualifié d’excessive une partie du salaire de MM. D______ et 
N______, sans examiner si celle-ci pouvait être considérée comme une prestation 
appréciable en argent. Il n’avait pas regardé si M. N______ devait être considéré 
comme un actionnaire minoritaire sans influence particulière et ne pouvant pas 
bénéficier d’une prestation appréciable en argent, ni examiné si une éventuelle 
disproportion entre le salaire effectif et le salaire admis était reconnaissable par les 
organes de la société. 
a. 
M. N______ n’avait pas exercé une influence déterminante au sein de la 
société. Dans la mesure où une rémunération excessive diminuait le droit aux 
dividendes ordinaires, M. D______, actionnaire majoritaire, n’avait aucun intérêt 
à procéder à une telle distribution en faveur de M. N______ dont la situation 
ressemblait à celle d’un employé recevant des actions dans le cadre d’un plan 
d’intéressement, dans le but de le fidéliser. Sa rémunération lui était versée en 
contrepartie de son travail et un tiers aurait reçu la même pour cette activité. La 
gratification était déterminée par M. D______, président du conseil 
d’administration, sur la base du bénéfice de la société, du chiffre d’affaires et des 
résultats personnels de M. N______. Bien que la rémunération de celui-ci soit 
élevée, elle était conforme au marché et n’était pas liée à sa qualité d’actionnaire 
mais à son travail de qualité. Il aurait reçu la même rémunération s’il n’avait pas 
été actionnaire. 
 
Dans les faits, M. D______ prenait seul toutes les décisions. La signature 
collective à deux signifiait seulement que la société était représentée par ses deux 
administrateurs. Elle ne signifiait pas que M. N______ avait une influence 
particulière au sein de la société. 
 
Dans la mesure où il ne pouvait bénéficier d’une prestation appréciable en 
argent, l’entier de la rémunération de M. N______ devait être admis. 


- 10/17 - 
A/274/2011 
b. 
L’utilisation de la « méthode valaisanne » était contestable pour la 
détermination du salaire admissible de M. D______. Pour savoir si une partie de 
la rémunération d’un employé actionnaire constituait une distribution dissimulée 
de bénéfice, il fallait en premier lieu faire une comparaison avec les 
rémunérations de personnes de rang et de fonction similaires, de formation et 
expérience équivalentes et tenir compte de la taille de la société, de son chiffre 
d’affaires et de son bénéfice. En l’absence d’éléments suffisants pouvant 
permettre de démontrer qu’un salaire était conforme au marché, il était 
envisageable de recourir à des statistiques. Dans le cas d’espèce, les informations 
à disposition étaient suffisantes puisqu’il était possible de se baser sur le salaire de 
M. N______. Celui-là, à savoir CHF 880’000.- sur une période de seize mois, soit 
une rémunération mensuelle de CHF 55’000.-, devait servir de base pour 
déterminer le salaire de M. D______. Compte tenu de l’expérience de celui-ci et 
de l’importance de la masse qu’il avait sous gestion, en comparaison de la 
situation prévalant pour M. N______, le salaire admissible de M. D______ ne 
pouvait être inférieur à la rémunération de M. N______ dont le salaire était usuel 
par rapport au marché. 
 
 
La reprise sur le bénéfice imposable de la société devait en conséquence être 
diminuée. 
 
 
Z______ a produit un courrier signé par M. D______ le 28 mai 2012 dans 
lequel celui-ci revenait sur l’historique de la société et sur sa politique de 
rémunération. Il avait proposé à M. N______ d’entrer dans le capital de la société 
à hauteur de 10 % et de siéger au conseil d’administration afin qu’il se sente 
totalement impliqué dans la gestion et le développement de celle-ci. 
18. 
 
Le 12 juin 2012, le TAPI a transmis son dossier au juge délégué sans 
formuler d’observation. 
19. 
 
Le 16 juillet 2012, l’AFC-GE a conclu au rejet du recours. 
 
 
Un actionnaire minoritaire pouvait avoir une influence suffisamment 
importante sur la gestion de l’entreprise pour qu’on lui attribue un dividende 
dissimulé. Le seul fait d’être actionnaire, même minoritaire sans influence 
particulière, suffisait pour recevoir un dividende dissimulé. 
 
 
Les critères de la méthode valaisanne pouvaient s’appliquer à M. N______ 
dont la rémunération brute totale en 2005 (salaire + gratification + frais de 
représentation = CHF 880’004.-) était très largement supérieure au marché selon 
les statistiques de l’OGMT. La société n’avait pas démontré qu’une rémunération 
identique aurait été versée à un tiers non actionnaire. Elle n’avait pas non plus 
démontré que des circonstances propres à la marche de l’entreprise permettaient 
de dégager des critères particuliers pour la fixation des salaires ou que la méthode 


- 11/17 - 
A/274/2011 
utilisée pour déterminer les salaires admissibles conduisait à un résultat arbitraire. 
Elle n’avait pas établi qu’une autre méthode serait plus objective. 
 
 
L’objet des décisions contestées était de distinguer la part des salaires 
justifiée par l’usage commercial de celle qui ne l’était pas. Les éléments qui selon 
la société permettaient de retenir des valeurs supérieures à la moyenne (domaine 
d’activité, position des administrateurs, leurs qualifications, leur formation, leur 
âge, leur ancienneté, leur position hiérarchique et la difficulté des tâches qu’ils 
exécutaient) étaient précisément ceux pris en considération pour déterminer la 
tranche salariale dont cette moyenne était issue. 
20. 
 
Invitée à se déterminer, l’administration fédérale des contributions (ci-
après : AFC-CH) ne s’est pas prononcée. 
21. 
 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
L’objet du litige est la reprise dans le bénéfice imposable ICC et IFD 2005 
de la société d’une partie des salaires versés à MM. D______ et N______. 
3. 
a. 
L’art. 57 de la loi fédérale sur l’impôt fédéral direct du 14 décembre 1990 
(LIFD - RS 642.11) prévoit que l’impôt sur le bénéfice a pour objet le bénéfice 
net. 
 
 
Aux termes de l’art. 58 al. 1 let. b LIFD, le bénéfice net imposable 
comprend tous les prélèvements opérés sur le résultat commercial avant le calcul 
du solde du compte de résultat qui ne servent pas à couvrir des dépenses justifiées 
par l’usage commercial tels que, notamment, les distributions ouvertes ou 
dissimulées de bénéfice et les avantages procurés à des tiers qui ne sont pas 
justifiés par l’usage commercial. 
 
b. 
Concernant l’ICC, sont considérés comme bénéfice net imposable le 
bénéfice net, tel qu’il résulte du compte de pertes et profits, ainsi que les 
allocations volontaires à des tiers et les prestations de toute nature fournies 
gratuitement à des tiers ou à des actionnaires de la société (art. 12 let. a et h de la 
loi sur l’imposition des personnes morales du 23 septembre 1994 - LIPM - D 3 
15). 


- 12/17 - 
A/274/2011 
 
c. 
Bien qu’elles ne le mentionnent pas expressément, les deux dispositions 
susmentionnées visent notamment les distributions dissimulées de bénéfice 
(S. KUHN / P. BRÜLISAUER in M. ZWEIFEL / P. ATHANAS, Kommentar 
zum schweizerischen Steuerrecht, I/1, Bundesgesetz über die Harmonisierung des 
direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG), 2ème éd., n. 74 ad. art. 24 
p. 406), soit des prélèvements qui ne sont pas conformes au droit commercial et 
qui doivent donc être réintégrés dans le bénéfice imposable. L’art. 12 let. h LIPM 
est conforme à l’art. 58 al. 1 let. b LIFD quand bien même il est rédigé 
différemment (ATA/633/2011 du 11 octobre 2011 ; ATA/152/2011 du 8 mars 
2011). 
4. 
a. 
Selon la jurisprudence, il y a prestation appréciable en argent - également 
qualifiée de distribution dissimulée de bénéfice - devant être réintégrée dans le 
bénéfice imposable de la société lorsque les quatre conditions cumulatives 
suivantes sont réalisées : 1) la société fait une prestation sans obtenir de contre-
prestation correspondante ; 2) cette prestation est accordée à un actionnaire ou à 
une personne le touchant de près ; 3) elle n’aurait pas été accordée dans de telles 
conditions à un tiers ; 4) la disproportion entre la prestation et la contre-prestation 
est manifeste, de telle sorte que le caractère insolite de la prestation est 
reconnaissable par les organes de la société (Arrêts du Tribunal fédéral 
2C_421/2009 du 11 janvier 2010 ; 2C_188/2008 du 19 août 2008 ; ATA/633/2011 
et ATA/152/2011 précités ; X. OBERSON, Droit fiscal suisse, 2012, p. 236 n. 41 
et les références citées). Selon la jurisprudence, il ne s’agit pas d’examiner si les 
parties ont reconnu la disproportion, mais plutôt si elles auraient dû la reconnaître 
(E. MELLER / J. SALOM, Le salaire excessif en droit fiscal suisse, RDAF 2011 
II, p. 105, 110 et les références citées). 
 
b. 
Il appartient à la société de prouver que les prestations en question sont 
justifiées par l’usage commercial afin que les autorités fiscales puissent s’assurer 
que seules des raisons commerciales, et non les étroites relations personnelles et 
économiques entre la société et les bénéficiaires de la prestation, ont conduit à 
l’octroi d’une prestation insolite (Arrêts du Tribunal fédéral 2C_275/2010 du 
24 août 2010 et 2A.355/2004 du 20 juin 2005). 
 
c. 
Les prestations appréciables en argent peuvent apparaître de diverses façons. 
Le versement d’un salaire disproportionné accordé à un actionnaire-directeur 
constitue une situation classique de distribution dissimulée de bénéfice (Arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_421/2009 précité et les références citées ; X. OBERSON, 
op. cit., p. 236 n. 42). 
 
d. 
En présence d’une prestation appréciable en argent, les conséquences 
fiscales sont multiples. Au niveau de la société, l’autorité fiscale réintégrera la 


- 13/17 - 
A/274/2011 
prestation dans les bénéfices imposables de celle-ci (X. OBERSON, op. cit., 
p. 197 n. 35). 
5. 
 
L’avantage octroyé doit s’expliquer par le lien particulier entre le 
bénéficiaire de la prestation et la société. Entrent avant tout en ligne de compte les 
actionnaires majoritaires, la doctrine étant partagée s’agissant d’un actionnaire 
minoritaire sans influence particulière. Pour une partie de la doctrine, seuls des 
actionnaires bénéficiant d’une influence particulière sur l’entreprise sont en 
position de se faire verser une prestation appréciable en argent. Ce n’est pas tant le 
pourcentage de détention qui doit être considéré que la capacité d’influencer les 
décisions de la société (P.-M. GLAUSER, Apports et impôt sur le bénéfice : le 
principe de déterminance dans le contexte des apports et autres contributions de 
tiers, 2005, p.109). Pour une autre partie de la doctrine, le seul fait d’être 
actionnaire, même minoritaire sans influence, suffit pour recevoir un dividende 
dissimulé. Ce qui caractérise objectivement la distribution dissimulée de bénéfice 
n’est pas l’influence que peut exercer l’actionnaire, mais le fait que la prestation 
n’aurait pas été effectuée ou aurait été notablement plus faible, si le bénéficiaire 
avait été une personne étrangère à la société (D. YERSIN, Apports et retraits de 
capital propre et bénéfice imposable, 1977, p. 249). 
 6. 
 
La recourante estime que l’entier de la rémunération de M. N______ qu’elle 
a comptabilisé doit être admis comme charge aux motifs que celui-ci était 
actionnaire minoritaire, sans influence déterminante au sein de la société. Sa 
rémunération n’était ainsi pas liée à sa qualité d’actionnaire mais à celle de son 
travail, de sorte qu’il ne pouvait pas bénéficier d’une prestation appréciable en 
argent. 
 
 
Selon les indications qu’elle a elle-même fournies, en particulier dans son 
courrier du 15 décembre 2006, les deux actionnaires dirigeaient conjointement 
l’entreprise et avaient les plus hautes compétences de décision, avec signature 
collective à deux. Ils partageaient la responsabilité de la bonne marche de 
l’entreprise, de son développement et de la bonne gestion des avoirs. Même s’il ne 
détenait que 10 % des actions de la société M. N______ avait une influence 
déterminante au sein de la société dans laquelle il n’était pas qu’un simple 
employé. Un tiers non actionnaire n’aurait pas reçu la prestation qu’il a reçue. 
M. D______ l’a confirmé dans son courrier du 28 mai 2012 dans lequel il a 
expliqué avoir proposé à M. N______ d’entrer dans le capital de la société à 
hauteur de 10 % et de siéger au conseil d’administration afin qu’il se sente 
totalement impliqué dans la gestion et le développement de celle-ci. De même, si, 
selon la recourante, M. D______ avait à teneur des statuts de la société une voix 
prépondérante en cas d’égalité des voix au conseil d’administration, elle a 
également indiqué que les deux actionnaires étaient responsables de l’activité de 
gestion de fortune comme de la gestion de la société, que M. N______ a reprise 


- 14/17 - 
A/274/2011 
entièrement en 2009. Dans ces circonstances, l’existence d’un rapport privilégié 
entre la société et cet actionnaire minoritaire est avérée, ce qui permet d’examiner 
si le salaire consenti constituait en 2005 une prestation appréciable en argent. 
7. 
 
Lorsqu’elle doit déterminer si la rémunération servie par la société à ses 
employés actionnaires est en rapport avec l’importance de leur prestation de 
travail, l’autorité fiscale n’a pas à substituer sa propre appréciation en matière de 
salaire à celle de la société mais la liberté de l’employeur n’est pas sans limite. En 
effet, la rémunération doit correspondre à celle qui aurait été octroyée à une tierce 
personne dans des circonstances identiques. L’élément pertinent est donc la 
rémunération conforme au marché. Pour savoir si la rémunération est excessive et 
constitue une distribution dissimulée de bénéfice, il convient de prendre en 
compte l’ensemble des circonstances du cas d’espèce (Arrêt du Tribunal fédéral 
2C_421/2009 précité consid. 3.1 et 3.3 et les références citées ; E. MELLER / 
J. SALOM, op. cit., p. 111). Parmi les critères pertinents, figure notamment la 
rémunération des personnes de rang et de fonction identiques ou similaires, les 
salaires versés par d’autres entreprises opérant dans le même domaine, la taille de 
l’entreprise, sa situation financière, ainsi que la position du salarié dans 
l’entreprise, sa formation et son expérience (Arrêt du Tribunal fédéral 
2C_421/2009 précité). 
8. 
a. 
Pour fixer un salaire de base moyen lorsque les données servant de référence 
à la détermination de la rémunération des cadres dans une société font défaut ou 
sont inexploitables, il est admissible selon la jurisprudence de se fonder sur des 
statistiques. Ce schématisme a l’avantage d’assurer l’égalité de traitement entre 
les personnes travaillant dans la même branche. La simplification de cette 
détermination doit toutefois rester dans certaines limites afin de ne pas tomber 
dans l’arbitraire. Il a été jugé à cet égard que le fait d’individualiser le salaire 
moyen en fonction des circonstances du cas d’espèce et de prendre en compte 
pour ce faire le cahier des charges relatif au poste en cause, les fonctions et les 
responsabilités des personnes concernées conduit à un schématisme exempt 
d’arbitraire (Arrêt du Tribunal fédéral 2C_188/2008 précité consid. 5.3 ; 
E. MELLER / J. SALOM, op. cit., p. 118). 
 
b. 
Dans ce cadre, la méthode la plus communément appliquée en Suisse 
romande pour déterminer le salaire admissible d’employés actionnaires est la 
méthode dite « valaisanne ». Pour arrêter la rémunération à prendre en 
considération, un salaire de base est déterminé ; il est augmenté d’une 
participation au chiffre d’affaires et au bénéfice. Cette méthode prend ainsi en 
compte dans le calcul de la rémunération l’implication des salariés actionnaires 
dans la bonne marche de l’entreprise et, pour une part au moins, leur activité en 
qualité d’apporteurs d’affaires. 


- 15/17 - 
A/274/2011 
 
 
La méthode consiste à déterminer un salaire de base moyen, puis à 
l’augmenter d’une participation au chiffre d’affaires de la société (1 % jusqu’à 
CHF 1’000’000.-, 0,9 % jusqu’à CHF 5’000’000.- et 0,8 % au-delà, la 
participation étant doublée pour les sociétés de services afin de tenir compte de la 
marge brute élevée de ce type de sociétés) ainsi qu’une part du bénéfice (1/3 pour 
les sociétés employant moins de vingt collaborateurs et 1/4 pour les entreprises 
plus grandes) (ATA/170/2012 du 27 mars 2012 ; ATA/777/2010 du 9 novembre 
2010 ; E. MELLER / J. SALOM, op. cit., p. 118). 
 
c. 
Le Tribunal fédéral a pour sa part confirmé son application dans la mesure 
où elle a conduit à un résultat exempt d’arbitraire, adapté aux circonstances du cas 
d’espèce (Arrêts du Tribunal fédéral 2C_421/2009 précité ; 2C_188/2008 précité). 
La méthode « valaisanne » a reçu l’aval de l’AFC-CH et son application a été 
entérinée par la jurisprudence cantonale (ATA/25/2013 du 15 janvier 2013 ; 
ATA/170/2012 précité et les références citées). 
9. 
 
La juridiction de céans a admis, dans le cadre du calcul du salaire qualifié 
d’excessif selon la méthode « valaisanne », le fait de prendre comme salaire de 
base le calculateur en ligne de l’OGMT, reposant sur des salaires bruts totaux, 
toutes prestations comprises. Elle a relevé que les données de l’OGMT devaient 
être considérées comme objectives et conformes aux méthodes de calcul 
préconisées par le Tribunal fédéral (ATA/674/2011 du 1er novembre 2011 ; 
ATA/777/2010 précité). En outre, le recours à un tel instrument aboutissait à 
établir un salaire fixé au maximum de la fourchette des rémunérations possibles 
(ATA/25/2013 précité). 
10. 
 
Pour le calcul du salaire admissible de M. D______, la recourante considère 
qu’il n’est pas nécessaire de recourir à des statistiques pour le déterminer, la 
rémunération de M. N______ devant servir de base à une comparaison. Cette 
opinion ne peut être suivie. D’une part, une partie du salaire de M. N______ peut 
être qualifiée d’excessive de sorte qu’il ne peut objectivement pas servir de point 
de comparaison. D’autre part, la comparaison entre les rémunérations de deux 
salariés n’est pas suffisante pour déterminer si le salaire versé est conforme aux 
conditions du marché. 
11. 
 
En l’espèce, l’AFC-GE a considéré les salaires de MM. D______ et 
N______ en tenant compte de leur âge, de leur cahier des charges et de leur 
position de cadre supérieur en charge de la définition de la stratégie de 
l’entreprise. Elle a en outre considéré que MM. D______ et N______ avaient 
travaillé soixante heures par semaine, quand bien même aucun justificatif n’avait 
été produit et que les contrats de travail prévoyaient une durée de quarante heures 
hebdomadaires. Se fondant sur les circonstances du cas d’espèce, elle a ainsi très 
largement respecté les critères posés par la jurisprudence en matière d’utilisation 


- 16/17 - 
A/274/2011 
de statistiques pour déterminer le salaire de base. Le montant de CHF 590’101.- 
retenu au titre de salaires excessifs sera dès lors confirmé et réintégré dans le 
bénéfice de la société. 
12. 
 
La recourante reproche au TAPI de s’être borné à qualifier d’excessive une 
partie des salaires de MM. D______ et N______ d’excessive sans examiner si une 
éventuelle disproportion entre le salaire effectif et le salaire admis était 
reconnaissable par les organes de la société. Elle ne démontre pas en quoi la 
disproportion n’était pas reconnaissable et ce grief doit lui aussi être écarté. Une 
part de salaire excessive de CHF 590’101.- sur une charge salariale totale de 
CHF 2'133'000.- au sein d’une petite société de quatre employés n’était en effet 
pas négligeable et un tel montant était aisément reconnaissable pour les 
administrateurs, également bénéficiaires de celui-ci. 
13. 
 
Les conditions de la dissimulation de bénéfice sont dès lors réalisées. 
L’AFC-GE et le TAPI étaient fondés à retenir des salaires excessifs de 
CHF 590’101.- et à réintégrer ceux-ci dans le bénéfice imposable de la société. 
14. 
 
En conséquence, le recours sera rejeté. Un émolument de CHF 2’000.- sera 
mis à la charge de la recourante. Vu l’issue du litige, aucune indemnité de 
procédure ne lui sera allouée (art. 87 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 1er juin 2012 par Z______ S.A. contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 1er mai 2012 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge de Z______ S.A. un émolument de CHF 2’000.- ; 
dit qu’il ne lui est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 


- 17/17 - 
A/274/2011 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Nicolas Buchel, avocat de la recourante, à 
l’administration fiscale cantonale, à l’administration fédérale des contributions, ainsi 
qu’au Tribunal administratif de première instance. 
Siégeants : Mme Hurni, présidente, Mme Junod, M. Dumartheray, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
la présidente siégeant : 
 
 
E. Hurni 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
la greffière :