ge_gerichte · ACJC/233/2017 · 2016-07-13 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 2 mars 2017. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/7028/2015 
ACJC/233/2017
ARRÊT 
 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 24 FEVRIER 2017 
 
Entre 
A______ SA, sise______ (GE), appelante d'un jugement rendu par la 16ème Chambre 
du Tribunal de première instance de ce canton le 13 juillet 2016, comparant par 
Me Michèle Wassmer, avocate, rue Jargonnant 2, case postale 6045, 1211 Genève 6, en 
l'étude de laquelle elle fait élection de domicile, 
et 
B______, domicilié______ (Mexique), intimé, comparant par Me Susannah Maas 
Antamoro de Cespedes, avocate, rue De-Beaumont 3, case postale 24, 1211 Genève 12, 
en l'étude de laquelle il fait élection de domicile. 
 


- 2/17 - 
 
C/7028/2015 
EN FAIT 
A. 
a. Par jugement du 13 juillet 2016, notifié à la A______ SA le 15 juillet suivant, 
le Tribunal de première instance a fait interdiction à la A______ SA de 
transmettre, communiquer ou porter à la connaissance de tiers ou d'Etats tiers, de 
quelque manière que ce soit, et sur quelque support que ce soit, toute donnée, 
information ou document comportant le nom et/ou des données ou informations 
relatives à B______ et/ou pouvant l'identifier (ch. 1 du dispositif), prononcé cette 
interdiction sous la menace de la peine prévue par l'article 292 CP (ch. 2), mis les 
frais judiciaires, arrêtés à 8'000 fr., à la charge de la A______ SA, les a compensé 
avec l'avance de frais fournie par B______ à hauteur de 2'000 fr., condamné la 
A______ SA à verser 2'000 fr. à B______ et 6'000 fr. à l'Etat de Genève, soit au 
service financier du Pouvoir judiciaire (ch. 3), condamné la A______ SA à verser 
à B______ un montant de 5'000 fr. à titre de dépens (ch. 4) et débouté les parties 
de toutes autres conclusions (ch. 5). 
B. 
a. Par acte déposé au greffe de la Cour de justice le 13 septembre 2016, la 
A______ SA appelle de ce jugement, dont elle sollicite l'annulation. Elle conclut 
au rejet de l'action formée par B______ et au déboutement de toutes ses 
conclusions, avec suite de frais et dépens. 
 
b. B______ conclut à la confirmation du jugement entrepris et au déboutement de 
la A______ SA de toutes ses conclusions, avec suite de frais et dépens. 
 
c. Le 12 janvier 2017, les parties ont été informées de ce que la cause était gardée 
à juger, la A______ SA n'ayant pas fait usage de son droit de réplique. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure : 
a. La A______ SA est un établissement bancaire ayant son siège à Genève. 
b. B______ est un gérant de fortune indépendant qui a géré quatre comptes, 
clôturés entre 2009 et 2014, auprès de la A______ SA, dont certains bénéficiaires 
économiques étaient des contribuables fiscaux américains. 
 
c. En 2010, dans le cadre du différend fiscal, notoire, opposant les États-Unis à la 
Suisse ainsi qu'à certaines banques y ayant leur siège, les autorités américaines ont 
ouvert des enquêtes contre plusieurs établissements bancaires, suspectés d'avoir 
aidé des clients américains à éluder l'impôt américain. 
 
Dans ce contexte, les banques suisses concernées pouvaient requérir une 
autorisation délivrée par le Conseil fédéral leur permettant, si la défense de leurs 
intérêts l'exigeait, de transmettre des données aux autorités américaines, sans pour 
autant enfreindre l'art. 271 du Code pénal (CP). L'appréciation de sa responsabilité 


- 3/17 - 
 
C/7028/2015 
civile demeurait du ressort de chaque banque. A ce titre, les prescriptions relatives 
à la protection des données et au droit du travail figuraient au premier plan. 
 
La A______ SA n'a pas été visée par ces enquêtes pénales. 
 
d. Afin de clarifier la question de la conformité de la transmission de ces 
documents avec la législation suisse en matière de protection des données, le 
Préposé fédéral à la protection des données et à la transparence (PFPDT) a ouvert 
une procédure d'éclaircissement et émis une recommandation le 15 octobre 2012, 
laquelle a été précisée par une note complémentaire en juin 2013. 
 
Il a relevé que toute transmission future de données effectuée de la part des 
banques devra être conforme au procédé prévu par la loi fédérale sur la protection 
des données (LPD). Les Etats-Unis ne disposant pas d'une législation assurant un 
niveau de protection adéquat, au sens de l'art. 6 LPD, la transmission de données 
aux autorités de ce pays ne pourrait dès lors être envisagée que dans le cadre d'une 
dérogation prévue à l'al. 2 de cette disposition. 
 
A ce propos, sur la base des explications des banques concernées, le Préposé a 
retenu qu'il existait d'une manière générale un intérêt public à la transmission des 
données concernées; toutefois, le traitement de ces données devait respecter les 
principes posés par la LPD, en particulier ceux de la bonne foi, de la 
proportionnalité et de la transparence. En pratique, il convenait donc de procéder 
dans chaque cas à une pesée des intérêts entre l'intérêt public généralement 
reconnu et l'intérêt concret mentionné par la personne concernée au regard des 
documents considérés. 
 
e. Le 29 août 2013, le Conseil fédéral et les autorités américaines, soit pour elles 
le Department of Justice (ci-après : le DoJ) ont trouvé un accord visant à mettre 
un terme au différend fiscal entre les banques suisses et les Etats-Unis. 
 
Ils ont ainsi signé un accord (Joint Statement) et annoncé la mise sur pied d'un 
programme volontaire, intitulé US Program for Non-Prosecution Agreements ou 
Non-Target Letters for Swiss Banks (ci-après : le Programme), permettant aux 
banques suisses de régulariser leur situation liée à leurs activités passées en 
relation avec la clientèle américaine, en communiquant spontanément aux 
autorités américaines les données y relatives. 
 
Ce Programme était réservé aux banques suisses ne faisant pas l'objet d'une 
enquête pénale aux Etats-Unis au 29 août 2013 (dites banques de catégorie 2) et 
leur permettait d'éviter des poursuites pénales et une éventuelle inculpation en 
négociant leur sanction financière. Les banques suisses faisant l'objet d'une 
enquête pénale à la date susvisée (dites banques de catégorie 1) étaient exclues de 
ce Programme. 


- 4/17 - 
 
C/7028/2015 
 
Le Programme prévoit une coopération complète des banques en matière de 
communication d'informations. 
 
Avant son exécution, la banque doit notamment communiquer aux autorités 
américaines les noms et fonctions des personnes qui ont structuré, opéré ou 
supervisé des opérations financières transfrontalières avec les Etats-Unis entre le 
1er août 2008 et le 31 décembre 2014 (chapitre II, lettre D chiffre 1 let. a). 
 
Lors de l'exécution de l'accord, pour tous les comptes ayant un lien avec les Etats-
Unis clôturés pendant la période précitée, la banque doit notamment transmettre le 
nom et la fonction de tout gestionnaire de la relation client, conseiller à la 
clientèle, gestionnaire d'actifs, conseiller financier, trustee, fiduciaire, agent, 
avocat, comptable, et autre individu ou entité agissant de façon similaire et étant 
en lien avec ledit compte à la connaissance de la banque durant la période 
applicable (chapitre II, let. D ch. 2, let. b). 
 
La let. J du chapitre II de ce Programme précise que, s'il constate qu'une 
information transmise par une banque est fausse, incomplète ou source d'erreur, le 
DoJ peut refuser de conclure un accord de non poursuite. Si celui-ci a déjà été 
conclu, il peut intenter une action judiciaire, notamment pénale. 
 
Il est de plus prévu que les informations personnelles transmises par les banques 
seront utilisées uniquement en vue de faire appliquer le droit américain, ce qui 
peut inclure des actions fondées sur des mesures de réglementation (chapitre V 
let. B). 
 
f. Le communiqué de presse du DoJ du 29 août 2013, accompagnant la 
publication de ce Programme, indique que celui-ci améliorera de manière 
significative ses efforts visant à poursuivre de manière agressive ceux qui ont 
tenté d'échapper à la loi en cachant leurs biens en dehors des Etats-Unis. 
 
g. Le Conseil fédéral a fixé les principes de coopération des banques suisses avec 
les autorités américaines en vue de régler leur différend fiscal, et a donné la 
possibilité aux banques de demander une autorisation individuelle au sens de 
l'art. 271 CP ou de renouveler celle déjà reçue (Décision-modèle du 3 juillet 2013 
et la note explicative y relative). 
 
Il est notamment précisé qu'une telle autorisation excluait uniquement une 
punissabilité en vertu de cette disposition, mais qu'elle ne dispensait cependant 
pas du respect des autres dispositions du droit suisse, notamment de la prise en 
compte du secret d'affaires et du secret bancaire existants, des dispositions sur la 
protection des données et des obligations de l'employeur. L'autorisation ne permet 
donc aux banques de coopérer avec les autorités américaines que dans le cadre de 
la législation suisse (chapitre II chiffre 8). 


- 5/17 - 
 
C/7028/2015 
 
Le Conseil fédéral relève l'intérêt important des banques à coopérer avec les 
autorités américaines, ainsi que la nécessité, lors de la pesée des intérêts, de tenir 
compte des droits de la personnalité des membres du personnel de la banque et 
des tiers potentiellement concernés en prévoyant une obligation d'informer et un 
droit d'obtenir des renseignements (chapitre II chiffres 7 et 9). Seules peuvent être 
transmises les données personnelles des membres du personnel qui, au sein de la 
banque, ont organisé, suivi ou surveillé les relations d'affaires impliquant une 
personne américaine, ainsi que de tiers qui ont agi de manière similaire pour des 
relations d'affaires de ce genre (chiffre 1.4 du dispositif). 
 
h. Le 30 août 2013, la FINMA a adressé un courrier aux banques suisses dans 
lequel elle indiquait notamment qu'il appartenait à toutes les banques de mesurer 
de manière appropriée les potentiels risques juridiques et de réputation 
qu'entraînerait une non-participation au Programme américain et d'en tenir compte 
dans leur processus de décision qui devra être documenté. 
 
Elle a ajouté que les banques participant au Programme américain étaient tenues 
de respecter le droit suisse et notamment les réglementations relatives à la 
protection des secrets d'affaires et bancaire en vigueur, ainsi que la législation sur 
la protection des données. 
 
i. La A______ SA a décidé de participer en qualité de banque de catégorie 2 au 
Programme susmentionné. 
 
Elle a ainsi requis et obtenu de la Confédération suisse, soit pour elle le 
Département fédéral des finances, l'autorisation de coopérer avec les autorités 
américaines compétentes dans le cadre de la législation suisse. 
 
Conformément à la décision-modèle du 3 juillet 2013, ledit Département a 
toutefois précisé que l'autorisation excluait uniquement une punissabilité en vertu 
de l'art. 271 ch. 1 CP, mais ne dispensait pas du respect des autres dispositions du 
droit suisse. 
 
Il était également indiqué que seules pouvaient être transmises des données 
personnelles de membres du personnel (actuels ou anciens) qui, au sein de la 
banque, ont organisé, suivi ou surveillé les relations d'affaires impliquant une 
personne américaine ainsi que de tiers qui ont agi d'une manière similaire pour des 
relations d'affaires de ce genre. 
 
i. Dans le cadre de sa participation volontaire au Programme avec les Etats-Unis, 
la banque a informé B______, le 25 août 2014, de son intention de communiquer 
des données le concernant aux autorités américaines. 
 
Le 22 septembre 2014, B______ s'est opposé à cette communication de données 
après avoir consulté la documentation en question. 


- 6/17 - 
 
C/7028/2015 
 
j. Par courrier notifié le 24 septembre 2014, la banque a confirmé à B______ sont 
intention de transmettre ses données au DoJ et lui a octroyé un délai de dix jours 
pour agir par la voie civile afin de se prémunir de toute diffusion desdites 
données. 
 
k. Statuant sur requête en mesures superprovisionnelles formée par B______ , le 
Tribunal de première instance, par ordonnance du 3 octobre 2014, confirmée par 
ordonnance sur mesures provisionnelles du 23 février 2015, a fait interdiction à la 
A______ SA de transmettre, de communiquer ou de porter à la connaissance de 
tiers ou d'Etats tiers, de quelque manière que ce soit et sur quelque support que ce 
soit, des données, des informations ou des documents comportant son nom et/ou 
des données ou informations relatives à d'B______ et/ou pouvant l'identifier, sous 
menace de la peine prévue à l'art. 292 CP. Dans son ordonnance sur mesures 
provisionnelles, le Tribunal a fixé un délai de trente jours à B______ , pour faire 
valoir son droit en justice. 
D. 
a. Le 30 mars 2015, B______ a déposé une action auprès du Tribunal concluant à 
ce que ce dernier confirme l'ordonnance du 23 février 2015, fasse interdiction à la 
A______ SA de transmettre, communiquer, ou porter à la connaissance de tiers ou 
d'Etats, de quelque manière que ce soit, toute donnée, information ou document 
comportant son nom et/ou des données ou informations relatives à B______ et/ou 
pouvant l'identifier, sous menace de la peine prévue à l'art. 292 CP, avec suite de 
frais et dépens. 
b. Le 8 juin 2015, la banque a conclu un Non Prosecution Agreement (ci-après : 
NPA) avec le DoJ en vertu duquel elle a notamment accepté de s'acquitter d'une 
amende de 17'807'000.- USD. Il est notamment précisé, d'une part, que cet accord 
ne protège que la banque et ne prévoit aucune immunité pour les autres entités ou 
individus et, d'autre part, que ce document réserve le droit des autorités 
américaines de communiquer les informations et documents reçus de la banque à 
d'autres autorités gouvernementales des Etats-Unis. Il y est encore indiqué que si 
les autorités américaines devaient estimer que le NPA était violé, elles 
interpelleraient par écrit la banque, avant toute poursuite judiciaire. 
c. Le 22 juillet 2015, la A______ SA s'est opposée à la demande d'B______ , 
concluant, à la forme, à l'irrecevabilité de ladite demande, et au fond au rejet de 
celle-ci et à ce qu'B______ soit débouté de toutes ses conclusions, avec suite de 
frais et dépens. 
d. Dans sa réplique, B______ a persisté dans ses conclusions. 
e. Dupliquant, la A______ SA a retiré sa conclusion en irrecevabilité de la 
demande et a persisté, au surplus, dans le reste de ses conclusions. 


- 7/17 - 
 
C/7028/2015 
f. Au terme des audiences de débats d'instruction et de débats principaux du 9 mai 
2015 et de plaidoiries finales du 16 juin 2015, les parties ont persisté dans leurs 
conclusions. Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
E. 
Dans le jugement entrepris, le Tribunal a considéré que la communication de 
données relatives à B______ aux Etats-Unis constituait une atteinte illicite à ses 
droits de la personnalité, vu l'absence de législation assurant un niveau de 
protection adéquat dans cet Etat. Une telle communication ne reposait pas sur un 
motif justificatif prévu par la loi. 
Il existait certes un intérêt public à ce que les accords avec les autorités 
américaines soient respectés, afin notamment de régler le conflit fiscal dans son 
ensemble et d'assurer la sécurité juridique de la place financière suisse. En outre, 
malgré la conclusion du NPA avec la A______ SA, cette dernière risquerait des 
poursuites engagées par les autorités américaines en cas de non-respect du 
programme américain, soit de la violation de l'accord lui-même. Le risque de 
telles poursuites avait néanmoins fortement diminué au vu du fait que la banque 
s'était déjà acquittée d'une amende, en contrepartie de l'abandon de poursuites 
pénales par le DoJ. Ces intérêts n'étaient toutefois pas à eux seuls supérieurs à 
l'intérêt d'B______ à s'opposer à la communication de ses données. Si le risque 
que celui-ci soit personnellement recherché, puis condamné par les Tribunaux 
américains était ténu, il n'était toutefois pas possible d'exclure que les autorités 
américaines aient la volonté, si ce n'est de procéder à la mise en accusation 
d'B______ , à tout le moins de procéder à son interpellation et à son audition, 
compte tenu de son métier de gestionnaire de fortune, ce qui pouvait porter 
atteinte à sa réputation, B______ étant actif professionnellement aux Etats-Unis. 
Compte tenu de ces risques, la transmission de données par la banque 
contraindrait B______ à ne pas voyager aux Etats-Unis, restreignant ainsi sa 
liberté de mouvement. Cette atteinte constituait une privation de liberté 
personnelle qui était de rang prioritaire par rapport aux droits économiques 
invoqués par la banque dans le cadre de l'intérêt public. Par ailleurs, la 
A______ SA n'avait pas apporté la preuve qu'elle risquerait des poursuites 
judiciaires si les autorités américaines découvraient qu'elle n'avait pas transmis les 
données litigieuses. Une telle transmission n'aurait de surcroît aucun effet sur le 
montant de l'amende, celle-ci ayant déjà été fixée. 
L'illicéité de la communication de donnée concernant B______ devait dès lors 
être constatée et toute communication de telles données interdites. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est dirigé contre une décision finale de première instance dans le cadre 
d'un litige concernant des prétentions tendant à la protection de la personnalité, 
droits de nature non pécuniaire (art. 308 al. 1 let. a CPC; ATF 127 III 481 


- 8/17 - 
 
C/7028/2015 
consid. 1; 110 II 411 consid. 1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_641/2011 du 
23 février 2012 consid. 1.1). 
 
Introduit dans le délai de 30 jours dès la notification de la décision querellée 
(art. 311 al. 1 CPC), respectant la forme prescrite par la loi (art. 130, 131 et 311 
CPC), et devant l'autorité compétente (art. 120 al. 1 LOJ), l'appel est ainsi 
recevable. 
 
1.2 L'intimé étant domicilié au Mexique, la présente cause présente un élément 
d'extranéité (art. 1 al. 1 LDIP). 
 
Le Tribunal a admis, à bon droit, sa compétence pour connaître de l'action fondée 
sur une atteinte illicite à la personnalité, formée par l'intimé, vu le siège genevois 
de l'appelante (art. 129 al. 1 LDIP). 
 
1.3 S'agissant d'un appel, la Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen 
(art. 310 CPC). 
2. 
L'appelante fait valoir que la transmission des données litigieuses concernant 
l'intimé aux autorités américaines dans le cadre du Programme américain est licite 
au regard des motifs justificatifs prévus aux art. 6 al. 2 LPD et 13 LPD. D'une 
part, elle reproche au Tribunal d'avoir violé l'art. 6 al. 2 let. d LPD en mettant en 
balance l'intérêt public suisse à communiquer les données litigieuses aux Etats-
Unis à l'intérêt privé de l'intimé à s'y opposer. D'autre part, elle fait grief au 
Tribunal d'avoir limité son examen à l'art. 6 LPD, sans faire application de l'art. 13 
LPD. 
 
2.1 A teneur de l'art. 28 al. 1 CC, celui qui subit une atteinte illicite à sa 
personnalité peut agir en justice pour sa protection contre toute personne qui y 
participe. 
 
Une atteinte est illicite, à moins qu'elle ne soit justifiée par le consentement de la 
victime, par un intérêt prépondérant privé ou public, ou par la loi (art. 28 
al. 2 CC). Il appartient au demandeur de prouver l'atteinte à la personnalité et au 
défendeur l'existence des faits justificatifs (MEILI, Basler Kommentar, 2010, n. 56 
ad art. 28 CC). 
 
Aux termes de l'art. 28a al. 1 CC, le demandeur peut notamment requérir du juge 
d'interdire l'atteinte, si elle est imminente (ch. 1), de la faire cesser, si elle dure 
encore (ch. 2), ou d'en constater le caractère illicite, si le trouble qu'elle a créé 
subsiste. 
 
2.1.1 En matière de traitement de données, la loi fédérale sur la protection des 
données (LPD; RS 235.1) concrétise et complète l'art. 28 CC (arrêt du Tribunal 


- 9/17 - 
 
C/7028/2015 
fédéral 5A_22/2013 du 30 juin 2014 consid. 2.4.2 et les références doctrinales 
citées). 
 
L'art. 4 al. 1 LPD prévoit que tout traitement de données doit être licite. 
Leur traitement doit être effectué conformément aux principes de la bonne foi et 
de la proportionnalité (al. 2). Les données personnelles ne doivent être traitées que 
dans le but qui est indiqué lors de leur collecte, qui est prévu par une loi, ou qui 
ressort des circonstances (al. 3). 
 
Le principe de proportionnalité implique notamment que le traitement de données 
doit être apte à atteindre le but visé, doit être nécessaire, en ce sens que, parmi 
plusieurs moyens adaptés, il est celui qui porte l'atteinte la moins grave aux 
intérêts en cause et doit être proportionnel, au sens strict, c'est-à-dire se justifier au 
vu d'une comparaison entre les intérêts de l'auteur du traitement et de ceux de la 
personne concernée (Message du Conseil fédéral concernant la LPD, FF 1988 II 
421 p. 458; STEINAUER/FOUNTOULAKIS, Droit des personnes physiques et de la 
protection de l'adulte, 2014, n. 702). Dans ce cadre, il faut toujours procéder à une 
pondération des intérêts entre le but du traitement et l'atteinte nécessaire à la 
personnalité (Message précité, FF 1988 II 421, p. 458). 
 
2.1.2 La communication transfrontière de données est régie par l'art. 6 LPD, qui 
prévoit qu'aucune donnée personnelle ne peut être communiquée à l'étranger si la 
personnalité des personnes concernées devait s'en trouver gravement menacée, 
notamment du fait de l'absence d'une législation assurant un niveau de protection 
adéquat (art. 6 al. 1 LPD) 
 
Les Etats-Unis ne disposent pas d'une législation assurant un niveau de protection 
adéquat des données au sens de l'art. 6 al. 1 LPD (Recommandation du Préposé 
fédéral à la protection des données et à la transparence du 15 octobre 2012). 
 
La Cour de justice de l'Union européenne, dans un arrêt du 6 octobre 2015, a 
confirmé ce qui précède. Elle a souligné à cet égard que le régime américain 
assurant la garantie quant à la protection des données est uniquement applicable 
aux entreprises américaines qui y souscrivent, sans que les autorités publiques n'y 
soient soumises. En outre, la législation américaine consacre la primauté des 
"exigences relatives à la sécurité nationale, [à] l'intérêt public et [au] respect des 
lois des Etats-Unis" sur les principes de la sphère de sécurité, si bien que les règles 
de protection prévues peuvent être écartées, sans limitation. Le régime américain 
de la sphère de sécurité rend ainsi possible des ingérences, par les autorités 
publiques américaines, dans les droits fondamentaux des personnes, sans qu'il 
n'existe de règles à caractère étatique destinée à limiter ces éventuelles ingérences 
ni de protection juridique efficace contre celles-ci (arrêt de la CJUE dans l'affaire 
C-362/2014 du 6 octobre 2015 consid. 86 s.). 


- 10/17 - 
 
C/7028/2015 
 
Une communication transfrontière vers un Etat qui ne possède pas un niveau de 
protection adéquat constitue un traitement illicite, à moins que l'un des motifs 
justificatifs prévu par l'art. 6 al. 2 LPD ne soit réalisé. D'autres motifs justificatifs, 
tels que ceux prévus à l'art. 13 LPD, ne peuvent pas être invoqués (Message du 
Conseil fédéral du 19 février 2003 relatif à la révision de la loi fédérale sur la 
protection des données, FF 2003 1915, p. 1941; MAURER-LAMBROU/STEINER, in 
Basler Kommentar, Datenschutzgesetz Öffentlichkeitsgesetz, 3e éd, Bâle 2014, 
ad art. 6 LPD n. 22c; STEINAUER/FOUNTOULAKIS, op. cit., n. 706c; EPINEY/ 
FASNACHT, 
in 
Datenschutzrecht, 
Grundlagen 
und 
öffentliches 
Recht, 
BELSER/EPINEY/WALDMANN [éd]., Berne 2011, § 10 n. 15). 
 
La preuve de l'existence d'un motif justificatif au sens de l'art. 6 al. 2 LPD 
appartient à celui qui exporte les données (art. 8 CC; MEIER, Protection des 
données, Berne 2011, n. 1311; ROSENTHAL/JÖHRI, Handkommentar zum 
Datenschutzgesetz, Zurich 2008, ad art. 6 LPD n. 36 i.f.). 
 
2.2 Selon l'art. 6 al. 2 LPD, en dépit de l'absence d'une législation assurant un 
niveau de protection adéquat à l'étranger, des données personnelles peuvent être 
communiquées à l'étranger dans certains cas, notamment lorsque la 
communication est indispensable soit à la sauvegarde d'un intérêt public 
prépondérant, soit à la constatation, l'exercice ou la défense d'un droit en justice 
(let. d). 
 
2.2.1 Par intérêt public, on entend l'intérêt de la Suisse, qui comprend l'image du 
pays à l'étranger, notamment du fait de sa coopération avec d'autres Etats ou des 
organismes internationaux, par exemple en matière de lutte contre le terrorisme ou 
le blanchiment d'argent (MEIER, op. cit., n. 1368). On entend également les cas où 
les intérêts d'Etats étrangers ont un effet réflexe sur la Suisse et par là coïncident 
indirectement avec l'intérêt public de la Suisse, notamment lorsqu'il s'agit de 
protéger une certaine branche de l'économie ou certains consommateurs en Suisse 
de sanctions explicites ou implicites de la part d'Etats étrangers, auxquelles ils 
seraient directement ou indirectement exposés en cas de coopération défaillante 
(ROSENTHAL/JÖHRI, op. cit., ad art. 6 LPD n. 60). 
 
En exigeant que l'intérêt public soit prépondérant, l'art. 6 al. 2 let. d LPD implique 
une pesée entre les intérêts privés des personnes concernées et l'intérêt public 
retenu (MEIER, op. cit., n. 1370; EPINEY/FASNACHT, op. cit., § 10 n. 23; 
ROSENTHAL/JÖHRI, op. cit., ad art. 6 LPD n. 62). 
L'existence de l'intérêt public prépondérant doit être évaluée dans chaque cas 
concret, en fonction de l'ensemble des circonstances en présence, notamment les 
garanties offertes par l'Etat de destination. L'intérêt public ne permet pas de 
justifier la communication de données de manière générale ou permanente pour 
une catégorie de cas. Il faut en particulier tenir compte de l'intérêt de la personne 


- 11/17 - 
 
C/7028/2015 
concernée à ce que ses données ne soient pas communiquées vers un Etat sans 
protection des données adéquate (évaluation notamment du risque de 
détournement de finalité ou de publication des données, WALTER, Communication 
de données personnelles à l'étranger, in La révision de la Loi sur la protection des 
données, EPINEY/HOBI [éd.], Zürich 2009, p. 132; cf. ég. MAURER-
LAMBROU/STEINER, op. cit., ad art. 6 LPD n. 32; EPINEY/ FASNACHT, op. cit., § 10 
n. 23; MEIER, op. cit., n. 1372; ROSENTHAL/JÖHRI, op. cit., ad art. 6 LPD n. 62). 
 
La dérogation fondée sur l'intérêt public doit être interprétée restrictivement, de 
sorte à ne pas encourager des communications transfrontières dans des conditions 
qui ne répondent pas à celles prévues par les traités d'entraide (MEIER, op. cit., 
n. 1374). 
 
2.2.2 La communication peut encore être admise pour l'exercice d'un droit en 
justice à l'étranger, quelle qu'en soit la nature (civile, pénale, administrative, 
disciplinaire, arbitrale). Tel peut être le cas de la remise d'informations nécessaires 
pour éviter à une personne des sanctions d'une autorité (MEIER, op. cit., n. 1376). 
 
Le pouvoir d'appréciation est relativement large car la question se juge à l'aune du 
droit procédural et matériel étranger, et non suisse. L'examen tiendra compte des 
exigences du droit étranger et des risques qu'un refus peut entraîner pour 
l'exportateur potentiel au regard de l'ensemble des circonstances du cas. 
On prendra cependant aussi garde à ce que ces procédures n'aient pas pour effet de 
réduire à néant les garanties fournies par les conventions d'entraide judiciaire ou 
administrative (MEIER, op. cit., n. 1380). 
 
En outre, pour que leur communication soit autorisée, les données doivent être en 
lien étroit avec la procédure prévue ou engagée et elles ne doivent en aucun cas 
être utilisées à d'autres fins que ladite procédure (MAURER-LAMBROU/STEINER, 
op. cit., ad art. 6 LPD n. 33; ROSENTHAL/JÖHRI, op. cit., ad art. 6 LPD n. 64; 
MEIER, op. cit., n. 1382). Si des doutes existent quant à l'utilisation des données 
uniquement aux fins de la procédure devant un tribunal, notamment si un risque 
existe que les données soient utilisées à d'autres fins, il convient de s'abstenir de 
les communiquer (WALTER, op. cit., p. 132 s.). 
 
2.3 En l'espèce, l'appelante entend transmettre aux autorités américaines, dans le 
cadre de sa participation volontaire au Programme américain, des données 
comportant le nom de l'intimé, ainsi que diverses informations le concernant. Il est 
acquis et non contesté que ces informations constituent des données personnelles 
au sens de la LPD et que la licéité de leur éventuelle transmission doit être 
analysée avant tout au regard des dispositions prévues par la LPD. 
 
Il n'est pas non plus contesté que la législation américaine n'offre pas un niveau de 
protection des données adéquat au sens des dispositions et principes rappelés ci-
dessus, de sorte que la transmission transfrontière de données vers ce pays porte 


- 12/17 - 
 
C/7028/2015 
gravement atteinte à la personnalité de l'intimé et est, en principe, illicite (art. 6 
al. 1 LPD), sauf si l'un des motifs justificatifs prévu à l'art. 6 al. 2 LPD est réalisé. 
 
2.3.1 L'appelante invoque au titre de motif justificatif l'existence d'un intérêt 
public prépondérant au sens de l'art. 6 al. 2 let. d LPD, à savoir l'intérêt de la 
Suisse à coopérer avec les autorités américaines. Elle souligne que cet intérêt 
prime l'intérêt privé de l'intimé, lequel doit être examiné indirectement sous le 
seul angle d'un éventuel risque de subir une atteinte du fait de la législation 
américaine. 
 
Contrairement à ce que soutient l'appelante, l'application de l'art. 6 al. 2 let. d LPD 
ne se limite pas à l'examen des intérêts publics en jeu, mais inclut aussi les intérêts 
privés de la personne concernée par la transmission de données. La décision-
modèle du Conseil fédéral du 3 juillet 2013, qui comporte les principes de 
coopération en la matière, fait d'ailleurs expressément état de la nécessité à 
prendre en compte les droits de la personnalité des membres du personnel des 
banques et des tiers potentiellement concernés lors de la pesée des intérêts à 
effectuer. En outre, le PFPDT a indiqué dans le cadre de sa recommandation du 
15 octobre 2012 que le traitement de données devait respecter le principe général 
de proportionnalité consacré à l'art. 4 al. 1 LPD, lequel implique lui aussi une 
pondération des intérêts entre le but du traitement et l'atteinte nécessaire à la 
personnalité des personnes concernées. Partant, c'est à bon droit que le Tribunal a 
procédé à une pesée des intérêts entre l'intérêt public invoqué par la banque et 
l'intérêt privé de l'intimé. 
 
2.3.2 L'intimé dispose d'un intérêt privé important à ce que les documents 
bancaires contenant ses données personnelles ne soient pas transmis aux autorités 
américaines. C'est en vain que l'appelante tente de minimiser cet intérêt et les 
risques encourus en cas de transmission. 
 
Il est en effet établi que les individus dont les données figuraient sur les 
documents transmis aux autorités américaines courent le risque d'être retenus pour 
être interrogés, voire inculpés, au cas où ils se rendraient sur le sol américain, ces 
situations s'étant concrètement présentées pour certains d'entre eux. Même si ce 
risque est ténu vu les caractéristiques des comptes dont s'occupait l'intimé, il ne 
peut être considéré comme purement théorique, compte tenu de la détermination 
des autorités américaines à identifier et poursuivre toutes les personnes ayant 
participé et/ou facilité la dissimulation de fonds au fisc américain. Les Etats-Unis 
ont constamment affirmé qu'ils déploieraient tous les efforts pour identifier et 
poursuivre les personnes impliquées. Le DoJ a encore réitéré au mois de mars 
2016 son intention d'examiner scrupuleusement l'ensemble des documents reçus 
de la part des banques suisses pour arriver à ses fins. Il n'est dès lors pas exclu que 
l'intimé puisse paraître aux yeux d'enquêteurs américains impliqué et/ou renseigné 
sur les activités du client américain, compte tenu de sa profession de gestionnaire 


- 13/17 - 
 
C/7028/2015 
de fortune et de la gestion opérée sur les comptes litigieux. Contrairement à l'avis 
de l'appelante, le fait que l'intimé gérait des comptes ne regroupant que peu de 
clients américains et dont les montants n'étaient pas très importants, ne lui garantit 
pas d'être exempté de toute investigation à son égard, dès lors que les autorités 
américaines entendent poursuivre activement toutes les personnes impliquées de 
près ou de loin. 
 
Par ailleurs, l'appelante se méprend lorsqu'elle prétend que l'intimé ne subirait 
aucun risque d'atteinte à sa personnalité de par la législation américaine. Comme 
la Cour de justice de l'Union européenne a eu l'occasion de le relever, le droit 
américain consacre la primauté de la sécurité nationale, de l'intérêt public et du 
respect des lois des Etats-Unis et permet, à ce titre, des ingérences par les autorités 
publiques américaines dans les droits fondamentaux des personnes. Il n'est dès 
lors nullement établi que les documents litigieux ne seront utilisés que dans le 
strict cadre de l'accord passé entre l'appelante et les autorités américaines. 
Ces dernières n'ont au contraire cessé d'affirmer que les informations obtenues 
d'établissements tels que l'appelante devraient leur permettre d'engager ou de 
continuer des poursuites dirigées contre d'autres personnes, notamment contre des 
employés de banques ou contre des tiers impliqués. Le Non prosecution 
Agreement du 8 juin 2015 indique d'ailleurs que l'accord ne limite pas le droit des 
Etats-Unis de poursuivre d'autres entités ou individus impliqués dans les faits 
reprochés. Le Programme américain, auquel renvoie notamment le NPA, prévoit 
lui aussi expressément que les informations obtenues par les banques seront 
utilisées en vue de faire appliquer le droit américain, ce qui peut inclure des 
actions fondées sur des mesures de règlement. Dans ces conditions, il existe un 
risque, de par le système légal américain, que l'intimé soit inquiété par la justice 
américaine, à tout le moins interrogé, avec toutes les contraintes que cela 
implique. 
 
De ce fait, en cas de transmission des données litigieuses, l'intimé subirait une 
entrave à sa liberté de mouvement et ne pourrait plus se rendre aux Etats-Unis, 
sans être constamment angoissé ou dans l'ignorance des conséquences que 
pourraient avoir une telle transmission. 
 
2.3.3 Concernant l'intérêt public invoqué par l'appelante, comme l'a relevé le 
Tribunal, il existe certes un intérêt à ce que la banque transmette les données 
litigieuses aux Etats-Unis afin de permettre une bonne coopération et mette un 
terme au différend fiscal, non seulement en ce qui concerne l'appelante, mais 
également avec les autres banques suisses en vue d'assurer la stabilité juridique et 
économique de la place financière suisse. Bien que l'appelante ait signé un 
Non Prosecution Agreement le 8 juin 2015, elle demeure soumise à une pleine et 
entière coopération, les autorités américaines ayant subordonné l'abandon de 
poursuite pénale au respect des exigences du Programme, soit notamment à la 
remise par la banque de l'ensemble de la documentation relative à ses activités aux 


- 14/17 - 
 
C/7028/2015 
Etats-Unis. Le Tribunal a, en outre, reconnu un intérêt de la banque à la 
transmission des données en ce sens qu'à défaut, elle risquerait des mesures de 
rétorsion de nature à mettre en péril son activité. Avec lui, il faut admettre que 
l'ouverture d'une instruction pénale contre la banque pourrait avoir de graves 
conséquences sur les activités de celle-ci, susceptibles de provoquer sa faillite et 
certaines répercussions tant sur le plan de l'emploi que sur celui de l'économie. 
 
2.3.4 Bien qu'il existe un intérêt public à la transmission de la documentation 
litigieuse, il n'est cependant pas démontré que cet intérêt est prépondérant à celui 
de l'intimé. 
 
L'appelante, à qui il incombe d'établir le caractère prépondérant de l'intérêt public 
qu'elle invoque, ne démontre en effet pas quel risque elle encourrait concrètement 
si elle ne transmettait pas la documentation litigieuse dans le cas d'espèce. Il est 
aujourd'hui établi que l'appelante a pu parvenir à un accord de non poursuite sans 
transmettre la documentation litigieuse. Si les autorités américaines se réservent 
certes le droit de revenir sur cet accord en cas de documentation fausse ou 
incomplète, rien ne permet d'établir qu'elle considère que ce soit en l'occurrence le 
cas. Au contraire, à teneur de l'accord du 8 juin 2015, l'appelante a pour l'heure 
satisfait son obligation de collaboration en communiquant la liste des noms et les 
fonctions des individus ayant structuré, géré et supervisé les opérations 
transfrontières en lien avec les Etats-Unis (chapitre II lettre D chiffre 1 let. a du 
Programme) ainsi que les personnes ayant géré, conseillé ou ayant agi de façon 
similaire en lien avec ledit compte (chapitre II lettre D chiffre 2 let. b du 
Programme). Il n'est ainsi ni allégué ni établi que les autorités américaines 
seraient dans l'attente de documentation complémentaire ou de documents 
concernant l'intimé en particulier. 
 
Il n'est ainsi pas démontré qu'il existe un risque concret que la non-transmission 
des données litigieuses puisse en l'espèce entraîner la mise en péril de l'accord 
conclu par l'appelante et son inculpation. 
 
Au vu de ce qui précède, l'appelante conteste en vain les risques encourus par 
l'intimé en relation avec la transmission de ses données personnelles, sans pour 
autant établir qu'elle s'exposerait elle-même à des risques concrets plus élevées, au 
cas où ces mêmes données n'étaient pas transmises. Par ailleurs, elle n'établit pas 
la nécessité stricte et concrète de transmettre les données en question au regard de 
l'intérêt public qu'elle invoque. 
 
Dans la mesure où une dérogation fondée sur l'intérêt public doit être admise avec 
retenue, la transmission des données litigieuses ne saurait par conséquent être 
justifiée par l'existence d'un intérêt public invoqué par l'appelante, lequel ne peut 
être tenu comme prépondérant. Le moyen sera dès lors rejeté. 


- 15/17 - 
 
C/7028/2015 
 
2.4 L'appelante ne se prévaut pas d'un autre motif justificatif prévu à l'art. 6 al. 2 
LPD. 
 
Il s'ensuit que la communication des données personnelles de l'intimé aux 
autorités américaines est en l'espèce prohibée par l'art. 6 al. 1 LPD. 
Conformément aux principes rappelés ci-dessus, ladite communication constitue 
une atteinte illicite à la personnalité de l'intimé, au sens de l'art. 28 CC, et n'est 
justifiée par aucune dérogation au sens de l'art. 6 al. 2 LPD. L'argument de 
l'appelante selon lequel le Tribunal n'aurait pas examiné l'art. 13 LPD tombe à 
faux, dès lors qu'un motif justificatif autre que ceux prévus à l'art. 6 al. 2 LPD ne 
peut entrer en ligne de compte en matière de communication transfrontière de 
données (cf. consid. 2.1.2 supra). 
 
Comme l'a d'ailleurs relevé, à juste titre, l'appelante, le PFPDT a indiqué à cet 
égard que si une personne concernée s'oppose à ce que la banque transmette des 
documents concernant son nom, la banque doit alors peser les intérêts en présence 
dans le cas concret. Dans ce cadre, elle doit, en vertu de l'art. 13 LPD, faire valoir 
des motifs justificatifs pour pouvoir procéder à la transmission et doit, par ailleurs, 
remplir les conditions de l'art. 6 LPD pour pouvoir transmettre des données dans 
un pays ne disposant pas d'une législation assurant un niveau de protection 
adéquat (note du PFPDT du 20 juin 2013). Il en découle que les conditions de 
l'art. 6 LPD, et par conséquent un motif justificatif au sens de l'al. 2 de cette 
disposition, doivent nécessairement être réalisées pour une communication 
transfrontière vers un pays qui, comme en l'espèce, ne dispose pas d'une 
législation offrant une protection adéquate. L'appelante reconnaît du reste elle-
même que la communication transfrontière de données n'est licite qu'aux 
conditions cumulatives des art. 6 et 13 LPD. Or, il découle des considérants qui 
précèdent qu'aucun motif justificatif au sens de l'art. 6 al. 2 LPD n'est réalisé en 
l'espèce. Il n'est dès lors pas nécessaire d'examiner les conditions de l'art. 13 LPD. 
En tout état de cause, pour les mêmes motifs que ceux déjà examinés au 
considérant précédant, l'appelante ne démontre pas que son intérêt privé, lequel se 
confond avec l'intérêt public invoqué, serait prépondérant à celui de l'intimé. 
 
En conséquence, c'est à bon droit que le Tribunal a constaté l'illicéité de la 
communication de données personnelles que l'appelante entendait transmettre aux 
autorités américaines et fait interdiction à cette dernière de communiquer à 
l'avenir de telles données auxdites autorités. Le jugement entrepris sera dès lors 
confirmé. 
3. 
Les frais judiciaires d'appel seront mis à la charge de l'appelante, qui succombe 
(art. 95 et 106 al. 1 CPC). Ils seront arrêtés à 7'000 fr. (art. 18 et 35 RTFMC – 
E 1 05.10) et entièrement compensés avec l'avance fournie du même montant qui 
reste acquise à l'Etat (art. 111 al. 1 CPC). 


- 16/17 - 
 
C/7028/2015 
 
L'appelante sera condamnée à payer à l'intimé la somme de 7'000 fr. à titre de 
dépens d'appel (art. 105 al. 2 et 111 al. 2 CPC; art. 86 et 90 RTFMC). 
* * * * * 


- 17/17 - 
 
C/7028/2015 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 13 septembre 2016 par la A______ SA contre le 
jugement JTPI/9122/2016 rendu le 13 juillet 2016 par le Tribunal de première instance 
dans la cause C/7028/2015-16. 
Au fond : 
Confirme le jugement entrepris. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 7'000 fr., les met à la charge de la A______ SA et 
les compense avec l'avance de frais versée, laquelle reste acquise à l'Etat de Genève. 
Condamne la A______ SA à verser à B______ la somme de 7'000 fr. à titre de dépens 
d'appel. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Madame Nathalie LANDRY-
BARTHE, Madame Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, juges; Madame Audrey 
MARASCO, greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Audrey MARASCO 
 
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF indéterminée.