ge_gerichte · ACPR/936/2025 · 2025-10-13 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/10882/2024 
ACPR/936/2025
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du jeudi 13 novembre 2025 
 
Entre 
A______, actuellement détenu à la prison de Champ-Dollon, chemin de Champ-Dollon 22, 
1241 Puplinge, agissant en personne, 
recourant, 
 
contre l’ordonnance de refus de mise en liberté et prolongation de la détention provisoire 
rendue le 13 octobre 2025 par le Tribunal des mesures de contrainte, 
 
et 
LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 1204 
Genève, case postale 3715, 1211 Genève 3, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 
Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés. 


- 2/11 - 
P/10882/2024 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié le 23 octobre 2025, A______ recourt en personne contre l'ordonnance 
du 13 octobre 2025, notifiée le lendemain, par laquelle le Tribunal des mesures de 
contrainte (ci-après : TMC) a refusé sa mise en liberté et prolongé sa détention 
provisoire au 10 décembre 2025. 
 
Le recourant s’oppose à son maintien en détention provisoire et à la prolongation de 
celle-ci. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. A______, ressortissant suisse né en 1983, est placé sous curatelle de représentation 
et de gestion par décision du 17 septembre 2024 du Tribunal de protection de l’adulte 
et de l’enfant (ci-après : TPAE). Un curateur a été nommé. 
 
b. A______ a été arrêté le 10 juillet 2025 et placé en détention provisoire par 
ordonnance du lendemain du TMC, jusqu'au 10 octobre 2025. 
 
c. Il est prévenu de tentatives de violence ou menace contre les autorités et les 
fonctionnaires (art. 22 cum 285 CP), menaces (art. 180 CP), appropriation illégitime 
(art. 137 CP), vol (art. 139 CP), dommages à la propriété (art. 144 CP), injure 
(art. 177 CP) et calomnie (art. 174 CP) voire diffamation (art. 173 CP). 
d. Il lui est reproché d’avoir : 
- le 13 mars 2024, envoyé un courriel à la direction de l'Hospice général ainsi qu'à la 
rédaction du quotidien B______, dont le sujet mentionne "VOS EMPLOYES 
INCOMPETENTS", dans lequel il a décrit D______ – assistante sociale au Centre 
d’action sociale (ci-après : CAS) du E______ – comme "petite vilaine et malicieuse", 
atteignant de la sorte la précitée dans son honneur; 
- le 12 avril 2024, envoyé un courriel à la direction de l'Hospice général, ainsi qu'à la 
rédaction du quotidien B______, dans lequel il a décrit ou traité D______ comme 
"cette mal-baisée de D______ me rend la vie impossible", "cette putain de vaudoise, 
aussi bête qu une mûle", "provinciale de merde", "Guindée et mal-baisée, avec un air 
de Harry Potter mi adulte mi gamin", "cette salope", "bête et ingénue", "Pauvre 
conne", "une putain de merde de vaudoise", "une putain d employee me rend la vie 
impossible", "cette pétasse", "bitch", "Lick my ass, bitch", "employée zélée dégénérée 
de sale vaudoise", atteignant de la sorte D______ dans son honneur; 
- le 13 avril 2024, envoyé un courriel à D______ indiquant "CE n est que le début", 
effrayant de la sorte cette dernière; 


- 3/11 - 
P/10882/2024 
- le 17 avril 2024, au CAS du E______, tenu à F______ – assistante sociale – des 
propos diffamatoires à l'égard de D______, atteignant de la sorte cette dernière dans 
son honneur; 
- le 27 août 2024, à la rue 1______ no. ______, à P______ [GE], cassé la vitre de la 
porte d'entrée du poste de police de P______; 
- le 29 juillet 2024, aux abords de l'intersection entre la route 4______ et la 
route 5______, jeté, à deux reprises, une bouteille en verre en direction du véhicule 
automobile immatriculé GR 2______ dans lequel circulait G______, endommageant 
de la sorte la carrosserie du véhicule qui a été percuté par les éclats de verre; 
- dans les circonstances précitées, après que G______ lui eut demandé de rester sur les 
lieux en attendant la police, traité ce dernier de "race de merde", "pezzo di merda" et 
lui avoir dit "va fan culo"; 
- entre le 22 novembre et le 12 décembre 2024, porté atteinte à l'honneur de F______ 
et effrayé celle-ci en tenant des propos menaçant et attentatoires à son honneur dans 
neuf courriels, en la traitant de "SALE PETTE PUTE DE F______", "bitch" "salope", 
"PAUVRe conne" et en écrivant : "Mail and Action… C est fait. Va savoir où et quoi…? 
PAUVRe conne, j'espère que tu mourras de chagrin" et "Vu que c est à la demande de 
la putain de F______, la frouzette de service […] Qu elle s'en occupe. Sinon ça sera 
visite impromptue en plein milieu de votre travail"; 
- le 18 décembre 2024, le 20 décembre 2024 et le 19 janvier 2025, endommagé à coups 
de marteau six vitres dans les locaux de l'Office de protection de l'adulte (ci-après : 
OPAd), sis route des Jeunes 1C, aux Acacias; 
- le 17 février 2025, à la caisse de l'OPAd, aux Acacias, tenté de contraindre le 
personnel dudit Office de donner suite à sa demande de retirer une somme d'argent en 
menaçant de briser toutes les vitres du bâtiment; 
- le 21 février 2025, à la réception de l'OPAd, aux Acacias, tenté de contraindre son 
curateur à lui remettre une prestation financière de CHF 1'200.-, en déposant à son 
attention un message écrit dans lequel il est indiqué "FILS DE PUTE MON LOYER 
PRESTATION (1200CHF) sinon Comité H______"; 
- le 22 janvier 2025, traité F______ d'"incestueuse" lors d'un échange avec un chargé 
d'accueil du CAS, portant ainsi atteinte à son honneur; 
- le 11 février 2025, déclaré à une collaboratrice du CAS du E______ "de toute façon 
F______, je vais la choper. Tôt ou tard, quelque part dans Genève"; 
- entre le 3 avril 2025 et le 10 juillet 2025, omis de se soumettre à l'assistance de 
probation et à la règle de conduite consistant à entreprendre un suivi thérapeutique, 


- 4/11 - 
P/10882/2024 
ordonnées dans le cadre de la procédure P/3______/2025, en refusant de se présenter 
aux entretiens fixés par le Service de la réinsertion et du suivi pénal (ci-après : SRSP); 
- le 27 mai 2025, à Genève, brisé trois vitres des locaux de la chancellerie de l'OPAd; 
- le 3 juin 2025, à Genève, brisé une vitre des locaux de la chancellerie de l'OPAd; 
- à l'arrêt TPG "Balexert" sur la route de Meyrin, à Genève, le 17 juin 2025, dérobé le 
vélo électrique appartenant à I______, dans le dessein de se l'approprier et de se 
procurer un enrichissement illégitime à concurrence de sa contrevaleur; 
- le 10 juillet 2025, tenté de contraindre son curateur à lui remettre une prestation 
financière et à lui fournir un logement, en lui envoyant un courriel dans lequel il est 
notamment mentionné "tu dois me verser mes prestations, les arriérés 
inclus….5 mois….SINON JE VOUS FOUS LA MERDE" et "ET DU DOIS ME 
TROUVER UN APPT OU UNE CHAMBRE DANS UN FOYER COMME CELUI DU 
J______ A K______, GE. SINON JE LE DIRAI AU JUGE L______, QUI TE 
PERCERA TON CULT DE PÉDÉ; ET DE PÉDÉRASTRE PÉDOCRIMMINEL!!!"; 
- à Zurich, entre le 15 décembre 2023 et le 29 janvier 2024, porté atteinte à l'honneur 
de M______ et effrayé celle-ci, en déposant ou faisant déposer dans sa boite aux lettres 
une lettre dans laquelle elle est traitée de "pute" et en lui déclarant, dans une 
conversation sur WhatsApp, qu’il lui montrerait sa vengeance et sa colère; 
- à Zurich, le 19 avril 2024, porté atteinte à l'honneur de M______ et effrayé celle-ci, 
en déposant ou en faisant déposer dans sa boite aux lettres une lettre dans laquelle elle 
est traitée de pute et qui indique "Arrête d’emmerder N______ le Genevois. Il 
appartient à notre clan O______". 
e.i. Lors de son audition par la police, le 10 juillet, A______ a contesté les faits et fait 
usage de son droit de ne pas répondre. Il s’est décrit comme une personne extrêmement 
lésée par les autorités du canton de Genève. 
ii. Lors de son audition du lendemain devant le Ministère public, il a reconnu avoir 
laissé un mot à l’OPAd le 21 février 2025, lancé des pierres sur les vitres de l’OPAd 
les 27 mai et 3 juin 2025 et envoyé des messages à F______. 
iii. Lors de l’audience de confrontation du 6 octobre 2025, A______ n’a pas souhaité 
répondre à la question de savoir s’il était l’auteur de courriels envoyés à D______. Il 
a reconnu le vol de vélo du 17 juin 2025, de s’être soustrait à l’assistance de probation 
et les atteintes à l’honneur de M______, sauf celles du 19 avril 2024. Il n’a pas souhaité 
répondre à d’autres questions du Ministère public sur les faits reprochés. À la question 
du Procureur de savoir s’il souffrait d’un trouble ou d’une maladie psychique, il a 
répondu être sain d’esprit. On lui avait diagnostiqué une hypersensibilité, ce qui 
pouvait expliquer ses réactions véhémentes. 


- 5/11 - 
P/10882/2024 
f. Le Ministère public a ordonné, le 28 août 2025, l’expertise psychiatrique de 
A______. 
g. S’agissant de sa situation personnelle, A______ a expliqué qu’au moment de son 
arrestation il n’avait pas de domicile fixe depuis près de deux mois. Il a déclaré être 
célibataire. À la police, il a dit être père de cinq enfants mineurs, puis, au Ministère 
public, le 6 octobre 2025, être père de deux enfants à Genève, trois à Zurich et trois à 
Bâle. Il serait au bénéfice d’une rente AI. 
h. À teneur de l’extrait du casier judiciaire suisse, A______ a été condamné à quatre 
reprises : 
- 
le 15 mai 2013 par le Ministère public de Zurich à un travail d’intérêt général pour 
des infractions à la LCR, 
- 
le 11 juillet 2016 à une peine privative de liberté de 14 mois par l’Obergericht du 
canton de Zurich pour lésions corporelles simples, vol simple d’importance 
mineure, violence ou menace contre les autorités ou les fonctionnaires, et 
infractions à la LCR, 
- 
le 8 octobre 2019 à une peine pécuniaire par le Bezirksgericht de Zurich pour 
violation de domicile et calomnie, 
- 
le 15 février 2025 à une peine pécuniaire par le Ministère public genevois pour 
dommages à la propriété. 
i. Le 10 octobre 2025, A______ a recouru contre l’ordonnance de refus de mise en 
liberté prononcée le 3 octobre 2025 par le TMC. Par arrêt du 28 octobre 2025, la 
Chambre de céans a rejeté ce recours (ACPR/884/2025), retenant l’existence de 
charges suffisantes et graves, des risques de collusion et réitération – le risque de fuite 
n’ayant pas été examiné –, et l’absence de mesures de substitution aptes à pallier les 
risques retenus. 
C. 
Dans l’ordonnance querellée, le TMC a retenu que les charges demeuraient suffisantes 
et graves. 
Le prévenu présentait un risque de fuite. Nonobstant sa nationalité suisse, le fait qu'il 
vivait à Genève, était père de "deux" enfants et au bénéfice de prestations sociales en 
Suisse, n'annihilait en rien le risque qu’il se soustraie à la procédure. Il indiquait en 
outre souhaiter regagner Zürich et pouvoir être accueilli par sa compagne à Soleure, 
ce qui concrétisait davantage ce risque, renforcé par la peine-menace et concrètement 
encourue. En l'état, il se justifiait de maintenir A______ en détention avant jugement 
afin de s'assurer de sa présence au procès et garantir l'exécution de la peine. 
Le risque de collusion demeurait tangible à l’égard des divers plaignants. Sur ce sujet, 
le TMC a renvoyé à sa précédente ordonnance, dans laquelle il retenait que le risque 


- 6/11 - 
P/10882/2024 
de collusion était particulièrement concret à l’égard de F______ et D______, qui 
avaient exprimé des craintes vis-à-vis du prévenu. Ce risque perdurerait au-delà des 
futures confrontations, au vu des troubles psychiatriques dont le prévenu semblait 
souffrir, de son incapacité à se contrôler, et de l'animosité qu'il nourrissait à leur égard, 
de sorte qu'il convenait d'éviter qu’il ne tente de les influencer par des intimidations 
ou des menaces, et ne compromette ainsi la manifestation de la vérité. Les écrits de 
A______, qui continuait d'exprimer son hostilité et mécontentement à l'égard des 
plaignants et des institutions en général, renforçaient ce risque. 
Il existait aussi un risque concret de récidive de nouveaux actes susceptibles de mettre 
gravement en danger la sécurité et l'intégrité physique et psychique d’autrui, 
considérant les faits reprochés au prévenu dans la présente affaire, de manière répétée 
et sur une longue période, ainsi que ses antécédents, notamment pour lésions 
corporelles simples, violence ou menace contre les autorités ou les fonctionnaires, 
menaces, violation de domicile, calomnie et dommages à la propriété. Ce risque était 
accru par les troubles mentaux dont semblait souffrir le prévenu. Dans ces 
circonstances, il existait également un risque sérieux et imminent de passage à l'acte 
(art. 221 al. 2 CPP). 
Aucune mesure de substitution n'était apte à réduire les risques de collusion et surtout 
de récidive, dans la mesure où le prévenu estimait n'avoir aucun trouble psychique, ne 
voyait pas l'utilité d'une expertise psychiatrique (même s'il était d'accord de se 
soumettre "au diagnostic") et estimait avoir agi de manière légitime. Il convenait ainsi 
d'attendre les résultats de l'expertise psychiatrique mise en œuvre afin d'évaluer le 
risque de récidive et les éventuelles mesures propres à le diminuer. 
La prolongation de 2 mois devait permettre au Ministère public de recevoir le rapport 
d'expertise psychiatrique et de déterminer la suite de la procédure. 
D. 
a. Dans son recours, A______ expose être citoyen zurichois et disposer de garanties 
de représentation. En effet, la mère de ses trois enfants zurichois serait disposée à 
déposer CHF 10'000.- sur un compte bloqué jusqu’à la fin de la procédure pénale. De 
plus, il disposait d’une adresse et d’un lieu de vie auprès de son actuelle compagne – 
dont il donne le nom –, à Soleure. Son maintien en détention n’était ainsi plus justifié. 
Ces 100 jours de détention avaient été éprouvants car Champ-Dollon était une prison 
vétuste et sale, et la population carcérale était farouchement antisémite, ce qui 
représentait un danger pour un détenu Juif séfarade comme lui. En outre, il avait 
exécuté, en 2015, une peine de dix mois ordonnée par l’Obergericht de Zurich dans un 
pénitentiaire ouvert en semi-liberté, ce qui prouvait sa moralité et son intention ferme 
de se représenter. La procédure actuelle ne pouvait aboutir à une peine plus lourde, 
soit supérieure à 10 mois. Il était donc raisonnable et plausible de croire qu’il donnait 
suffisamment de garanties pour une remise en liberté. 
 
b. Le Ministère public conclut au rejet du recours. Le fait que A______ disposât d’une 
adresse et d’un lieu de vie auprès de son actuelle compagne ne suffisait pas pour nier 


- 7/11 - 
P/10882/2024 
l’existence d’un risque de fuite. Il était douteux que les sûretés proposées pussent 
réduire ce risque et, en tout état, n’annihileraient pas le risques de collusion et de 
réitération. 
c. Le TMC maintient les termes de son ordonnance. 
 
d. Invité, dans un délai de cinq jours, à faire part de ses éventuelles observations, le 
recourant persiste dans son recours. Il revient sur son "adolescence gâchée" au sein 
d’une famille d’accueil violente et reproche au Service de protection des mineurs de 
ne lui avoir rendu visite qu’une seule fois en six ans. Il expose également avoir été, au 
moment des faits, dans le dénuement le plus total et qu’aucun des services sociaux, 
pas plus que la mère de ses enfants à Genève, ne lui avaient tendu la main. Il n’avait 
d’ailleurs, à l’heure actuelle, pas les moyens de "prendre le large". Son passeport 
pouvait, en sus des sûretés, être retenu à titre de garantie de représentation. Il était 
fallacieux pour le Ministère public de soutenir que les risques de collusion et de 
réitération n’étaient "pas corroborés par les faits". Cela faisait plus d’une année qu’il 
ne s’était pas rendu au CAS du E______ et n’avait plus croisé les plaignantes. Le 
Procureur utilisait un prétexte pour le maintenir en détention, alors que sa compagne 
actuelle était prête à l’accueillir à Soleure, étant rappelé qu’il avait des liens forts en 
Suisse alémanique, qui restait sur le territoire national. Comme il n’avait pas 
l’intention de retourner à Champ-Dollon, prison sale et vétuste, tout risque de collusion 
et de réitération était à exclure. 
 
 


- 8/11 - 
P/10882/2024 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits 
(art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de 
la Chambre de céans (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner du prévenu qui, partie 
à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt 
juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée 
(art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
Le recourant ne s'exprime pas sur les charges retenues. Il n'y a donc pas à s'y attarder, 
mais à renvoyer, en tant que de besoin, à la motivation adoptée par le premier juge 
(art. 82 al. 4 CPP; ACPR/747/2020 du 22 octobre 2020 consid. 2 et les références) 
ainsi qu’au précédent arrêt de la Chambre de céans, qui exposent les indices graves et 
concordants pesant sur le prévenu. 
3. 
Dans son recours, le recourant ne s’exprime ni sur le risque de collusion ni sur le risque 
de réitération. Il les mentionne brièvement dans sa réplique, pour les exclure. Or, ces 
deux risques ont été retenus par la Chambre de céans dans son précédent arrêt 
ACPR/884/2025, auquel il y a lieu de renvoyer, dès lors que la situation ne s’est pas 
modifiée dans l’intervalle (cf. consid. 4 et 5). 
4. 
Le recourant conteste présenter un risque de fuite et estime offrir des garanties 
suffisantes, notamment par un lieu de vie à Soleure, le dépôt de son passeport et le 
versement d’une caution de CHF 10'000.- par la mère de ses enfants zurichois. 
Or, la Chambre de céans n’a pas examiné, dans son précédent arrêt, l’existence ou non 
du risque de fuite, au vu de l’existence indiscutable des risques de collusion et de 
réitération (arrêts du Tribunal fédéral 7B_144/2025 du 24 mars 2025 consid. 3.3 ; 
7B_188/2024 du 12 mars 2024 consid. 6.3.1 et 1B_197/2023 du 4 mai 2023 
consid. 4.5). 
Peu importe, dès lors, que le recourant disposerait d’une adresse et d’un lieu de vie 
auprès d’une compagne, en Suisse alémanique, et qu’une amie serait disposée à verser 
une caution. La détention provisoire est, en l’espèce, justifiée par les risques de 
collusion et réitération présentés par le recourant, étant relevé qu’il n’existe aucune 
mesure de substitution apte à les pallier. 
5. 
Le recourant estime sa détention excessive. 
5.1. À teneur des art. 197 al. 1 et 212 al. 3 CPP, les autorités pénales doivent respecter 
le principe de la proportionnalité lorsqu'elles appliquent des mesures de contrainte, 
afin que la détention provisoire ne dure pas plus longtemps que la peine privative de 
liberté prévisible. Selon une jurisprudence constante, la possibilité d'un sursis, voire 
d'un sursis partiel, n'a en principe pas à être prise en considération dans l'examen de la 
proportionnalité de la détention préventive (ATF 133 I 270 consid. 3.4.2 p. 281-282; 
125 I 60; arrêts du Tribunal fédéral 1B_750/2012 du 16 janvier 2013 consid. 2, 


- 9/11 - 
P/10882/2024 
1B_624/2011 du 29 novembre 2011 consid. 3.1 et 1B_9/2011 du 7 février 2011 
consid. 7.2). 
5.2. En l’espèce, contrairement à l’avis du recourant, au vu des nombreuses charges 
retenues contre lui – si elles devaient être confirmées – et la peine concrètement 
encourue au vu de ses antécédents, la prolongation ordonnée ne viole pas le principe 
de la proportionnalité. Le recourant estime que la peine ne dépasserait pas 10 mois, 
mais rien au dossier ne permet de l’affirmer, d’une part, et la détention provisoire 
ordonnée est quoi qu’il en soit inférieure à cette durée, d’autre part. 
6. 
Le recours s'avère ainsi infondé et doit être rejeté. 
7. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui comprendront un 
émolument de CHF 800.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif 
des frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03). En effet, l'autorité de recours est tenue 
de dresser un état de frais pour la procédure de deuxième instance, sans égard à 
l'obtention de l'assistance judiciaire (arrêts du Tribunal fédéral 1B_372/2014 du 8 avril 
2015 consid. 4.6 et 1B_203/2011 du 18 mai 2011 consid. 4). 
* * * * * 
 
 


- 10/11 - 
P/10882/2024 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Rejette le recours. 
Met à la charge de A______ les frais de la procédure de recours, qui comprennent un 
émolument de CHF 800.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant, au Ministère public et au Tribunal des 
mesures de contrainte. 
Le communique, pour information, au défenseur du recourant. 
Siégeant : 
Madame Daniela CHIABUDINI, présidente; Madame Catherine GAVIN, juge et Monsieur 
Raphaël MARTIN, juge suppléant; Monsieur Julien CASEYS, greffier. 
 
Le greffier : 
Julien CASEYS 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens de 
l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres conditions 
pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les 
trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
 


- 11/11 - 
P/10882/2024 
P/10882/2024 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale (E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
800.00 
Total 
CHF 
 885.00