ge_gerichte · ATA/192/2007 · 2007-04-24 · de

Résumé:
 Concernant les élèves étrangers résidants en Suisse, l'article 15 alinéa 1 lettre d RES est contraire au droit fédéral parce qu'il impose des conditions plus contraignantes que ce qui est prévu par le droit fédéral (permis d'établissement et indépendance économique au sens de l'article 19 LEE).

RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE

POUVOIR JUDICIAIRE

A/3884/2006-IP ATA/192/2007
ARRÊT
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF

du 24 avril 2007

dans la cause

Madame N
représentée par le centre social protestant, mandataire

contre

DÉPARTEMENT DE L'INSTRUCTION PUBLIQUE

-2/12-

EN FAIT
Madame N (ci-après : l’intéressée ou la recourante), ressortissante
mexicaine, est née le 1982. Elle est arrivée en Suisse en octobre 2004

comme touriste et elle a séjourné à Genève par intermittence depuis lors.
L’intéressée est titulaire d’un baccalauréat mexicain, jugé équivalent au certificat
de maturité gymnasial suisse.

Au début de l’année 2005, elle a échoué au concours d’entrée à l’année
propédeutique design industriel et produit bijou/objet à l’Ecole d’arts appliqués
(ci-après : l'école ou EAA).

L’année suivante, elle a réussi le concours d’entrée à l’'EAA en vue de son
admission dans cet établissement, en classe propédeutique design industriel et
produit bijou/objet.

Par courrier daté du mois de mai 2006, le directeur de l’'EAA a informé
l’intéressée que ses travaux avaient été retenus pour son admission dans la filière
susmentionnée.

Toutefois, il la mettait en garde quant au fait que son inscription définitive
en classe propédeutique était subordonnée à diverses conditions dont l’obtention
des titres requis (maturité, baccalauréat ou titre jugé équivalent) et pour les non-
genevois domiciliés à Genève, que leur statut soit conforme au règlement de
l'enseignement secondaire du 14 octobre 1998 (RES - C 1 10 24).

Enfin, il lui demandait de se présenter à l’école le 28 juin 2006 afin de
procéder aux dernières formalités d’enregistrement.

L’intéressée s’est rendue à l’école à la date indiquée et celle-ci a constaté
qu’elle ne remplissait pas les conditions de domicile requises pour son inscription
définitive dans cet établissement.

Par courrier du 4 juillet 2006, la doyenne de l’école a confirmé à l’intéressée
l’annulation de son admission en année propédeutique compte tenu du fait qu’elle
ne remplissait pas les conditions de l’article 15 RES.

En effet, sa situation n’était pas conforme à l’article 15 alinéa 1 lettre d du
règlement précité. Lors de son inscription provisoire, elle avait été dûment
informée de la nécessité de pouvoir se conformer à cet article au plus tard au
moment de son inscription définitive.

Le contenu du courrier précité a été confirmé à l’intéressée par lettre du 18
juillet 2006 avec indication des voies de recours.

A/3884/2006

-3/12-

10.

11.

Par pli du 7 août 2006, l’intéressée, représentée par le centre social
protestant (ci-après : CSP), a recouru contre la décision auprès de la direction
générale de l’enseignement post-obligatoire (ci-après : DGPO).

Selon le raisonnement tenu par la DGPO, pour suivre l’année propédeutique
de l’école, en application de l’article 15 alinéa 1 lettre d RES, l’étudiant majeur
étranger, dont les moyens financiers étaient assurés, devait être au bénéfice d’une
autorisation d’établissement, soit un permis C. Cette exigence empêchait de facto
de nombreuses personnes étrangères qui souhaitaient entreprendre la filière haute
école spécialisée (ci-après : HES) de l’EAA de le faire. En effet, si elles
n’effectuaient pas l’année propédeutique, elles ne pouvaient suivre la formation
HES.

L'article 32 de l’Ordonnance fédérale sur la limitation des étrangers du 6
octobre 1986 (OLE - 823.21) permettait à des étrangers de venir en Suisse, à
certaines conditions, pour suivre une formation dans une université ou un autre
institut d'enseignement supérieur.

Le cursus d’enseignement que souhaitait suivre l'intéressée était dispensé
par une HES qui devait donc être considérée comme un institut d’enseignement
supérieur au sens de l’article 32 OLE. Les autorisations délivrées en application
de cette disposition étaient des autorisations de séjour (permis B) et non des
autorisations d’établissement.

L'article 15 alinéa 1 lettre d RES était donc contraire au droit fédéral (art. 32
OLE) parce qu’il prévoyait qu’un permis d’établissement était nécessaire pour
suivre ces cours d’enseignement post-obligatoire.

En vertu du principe de la force dérogatoire du droit fédéral, dès lors que
l'intéressée avait passé le concours avec succès, il convenait de renoncer à exiger
qu’elle remplisse les conditions de l’article 15 alinéa 1 lettre d RES et d’ordonner
à l’'EAA de l’accepter en année propédeutique pour la rentrée scolaire 2006-2007.
L'école devait donc lui délivrer immédiatement une attestation d’inscription
définitive afin qu’elle soit en mesure de communiquer ce document à l’office
cantonal de la population (ci-après : OCP) pour qu’une autorisation de séjour soit
établie à son nom.

Dans une décision du 24 août 2006, le directeur général de l’enseignement
secondaire post-obligatoire a rejeté le recours au motif qu’elle ne remplissait pas
les conditions strictes de l’article 15 alinéa 1 lettre d RES.

Par pli du 31 août 2006, l’intéressée a recouru contre cette décision auprès
du département de l’instruction publique (ci-après : le département) en reprenant
l’argumentation déjà soutenue devant la DGPO.

Par décision du 9 octobre 2006, le département a rejeté le recours.

A/3884/2006

- 4/12 -

12.

13.

L’EAA ne constituait ni un établissement universitaire, ni un institut
d’enseignement supérieur au sens de l’article 32 OLE, mais était une école de
l’enseignement secondaire post-obligatoire. L’article 15 alinéa 1 lettre d RES
applicable à l’'EAA prévoyait qu’étaient admis dans l’enseignement secondaire
post-obligatoire les élèves majeurs domiciliés dans le canton sans leurs parents ou
leurs répondants, lorsqu’ils étaient économiquement indépendants au sens de la loi
sur l'encouragement aux études (art. 19) du 4 octobre 1989 (LEE - C 1 20) et
qu’ils avaient déposé leur acte d’origine ou qu’ils étaient au bénéfice d’un permis
d’établissement. La recourante ne remplissait ni les conditions énoncées à l'article
15 RES, ni celles de l’article 19 LEE. En conséquence, la décision de la DGPO
était confirmée et le recours rejeté.

Par pli du 24 octobre 2006, l’intéressée a interjeté recours au Tribunal
administratif à l’encontre de la décision précitée.

La recourante a repris l’argumentation déjà soutenue précédemment. A titre
préalable, elle a conclu à ce qu’elle soit autorisée à suivre les cours de l’année
propédeutique 2006-2007 jusqu’à droit connu sur la procédure en cours. A titre
principal elle a conclu à ce qu’elle soit autorisée à suivre les cours en année
propédeutique de l’'EAA en vue de son admission au cycle HES dispensé par la
même école, à ce qu’une attestation d’admission à l’école lui soit délivrée, ainsi
qu’à ce que l’article 15 alinéa 1 lettre d RES soit annulé en tant qu’il était
contraire au droit fédéral.

Par pli du 26 octobre 2006, le juge délégué a prié la recourante de lui
transmettre copie du permis de séjour au bénéfice duquel elle résidait à Genève. Il
a également demandé au CSP, mandataire de la recourante, de bien vouloir
justifier de sa qualité de mandataire professionnellement qualifié pour la cause
dont il s’agissait.

Dans une lettre du 31 octobre 2006, le mandataire de la recourante a
transmis au tribunal une procuration l’autorisant à représenter la recourante dans
la procédure pendante.

Pour le surplus, le signataire du courrier précisait qu’en agissant comme
juriste employé par une œuvre sociale depuis de nombreuses années, il avait une
grande expérience des écritures, notamment en matière administrative et devait
donc être considéré comme un mandataire qualifié au sens de l’article 9 de la loi
sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA -E 5 10).

La recourante avait présenté une demande de permis d’étudiant à l’OCP.
Celle-ci était actuellement à l’examen et l’obtention du permis de séjour dépendait
notamment de son admissibilité dans l’école dans laquelle elle était inscrite.

A/3884/2006

- 5/12 -

14.

15.

16.

17.

Par pli du 6 novembre 2006, le département a admis la recourante en année
propédeutique à titre provisoire, dans l’attente de l’issue de la présente procédure.

Dans son écriture du 24 novembre 2006, le département a conclu au rejet du
recours.

Le litige portait sur l'accès en classe propédeutique de l’'EAA. Cette année
était rattachée à l’enseignement secondaire post-obligatoire aux termes de l'article
1 lettre b du règlement cantonal de l'école des arts décoratifs (C 1 10.62) et non à
une filière d'enseignement supérieur au sens de l’article 32 OLE. Les règles
relatives à l’enseignement secondaire post-obligatoire s’appliquaient au cas
d’espèce, à l’exclusion des règles de l’enseignement supérieur ou tertiaire.

A teneur de l'article 5 lettre b de la loi fédérale sur les hautes écoles
spécialisées du 6 octobre 1995 (LHES - RS 414.71), l'admission sans examens au
cycle bachelor dans une haute école spécialisée dans le design notamment,
requerrait une maturité fédérale ou une maturité reconnue par la Confédération
ainsi qu'une expérience du monde du travail d'une année au moins. L'article 8 du
règlement cantonal sur les hautes écoles spécialisées du 2 novembre 2005
(C 1 26.01) renvoyait à l'article précité et l'article 12 du règlement d'admission
HES-SO du 26 février 1999 (C 1 26.04) précisait que la pratique professionnelle
pouvait être acquise en entreprise ou dans une école professionnelle à plein temps
(école des métiers). L'école des métiers choisie par la recourante pour cette année
préparatoire (dite année propédeutique) était l'EAA qui faisait partie de
l'enseignement secondaire post-obligatoire. Il s'ensuivait que l'article 15 alinéa 1
let. d RES lui était applicable et qu'elle ne remplissait pas les deux conditions
requises, à savoir le fait d'être économiquement indépendante au sens de l'article
19 LEE et d'être au bénéfice d'un permis d'établissement.

Le fait que la recourante ne puisse acquérir en Suisse une expérience du
monde du travail lui donnant accès à une HES n'était pas contraire au droit fédéral
dès lors qu'elle pouvait l'acquérir dans un autre pays. Le rôle de la classe
propédeutique n'était pas de préparer des candidats étrangers non résidents à leur
accès en HES mais bien d'offrir un "complément de formation" à des élèves qui
remplissaient les conditions de l'article 15 RES.

Par courrier du 5 décembre 2006, le tribunal de céans a invité la recourante
à lui indiquer quel avait été son statut au regard de la législation suisse sur le
séjour et l’établissement des étrangers entre l’issue de la période de tourisme et le
dépôt de la demande de permis d’étudiante auprès de l’OCP.

Par pli du 12 décembre 2006, la recourante a indiqué qu’avant l’échéance de
son visa de touriste, elle avait décidé d’entreprendre des démarches auprès de
lJ'EAA afin d’essayer d’intégrer cette école. Elle avait échoué au concours
d’admission en 2005 et avait alors résolu de se présenter à la session suivante en

A/3884/2006

- 6/12 -

18.

janvier 2006. Dans l’intervalle, elle était rentrée au Mexique auprès de sa famille,
avant de revenir tenter sa chance au concours d’admission de l’'EAA début 2006
qu'elle avait passé avec succès.

Le Tribunal administratif a informé les parties que la cause était gardée à
juger par lettre du 13 décembre 2006.

EN DROIT

Le recours a été interjeté en temps utile devant la juridiction compétente
(art. 30 RES ; art. 56A de la loi sur l'organisation judiciaire du 22 novembre 1941
- LOJ - E 2 05 ; art. 63 al. 1 litt. a LPA). Le Tribunal administratif a déjà reconnu
à plusieurs reprises la qualité de mandataire professionnellement qualifié au CSP
(ATA/224/2004 du 16 mars 2004 ; ATA/737/2003 du 7 janvier 2003). Il convient
cependant de vérifier régulièrement cette qualité auprès des juristes qu'il emploie.
En l'état, les éléments fournis permettent de maintenir la jurisprudence antérieure.
Partant le recours doit être déclaré recevable.

Il s'agit tout d'abord de savoir si l'article 15 let. d RES est applicable à la
recourante.

Aux termes de l'article 1 du règlement de l'école des arts décoratifs, celle-ci
est constituée de la haute école d'arts appliqués faisant partie de la haute école
spécialisée de Suisse occidentale (let. a) et de l'école d'arts appliqués faisant partie
de l'enseignement secondaire postobligatoire, subordonnée à la direction générale
de l'enseignement postobligatoire (let. b). Cette dernière comprend notamment
une école professionnelle supérieure au sens de l'article 29 de la loi fédérale, qui
dispense la culture générale approfondie complémentaire au certificat fédéral de
capacité, qui confère l'aptitude générale d'entrer dans une haute école spécialisée
du domaine des arts appliqués au sens de la loi fédérale sur les hautes écoles
spécialisées du 6 octobre 1995 (article 1 let. b chiffre 4 du règlement précité).

En janvier 2006, la recourante a été admise en année propédeutique
(enseignement préparatoire en vue d'études plus approfondies. Petit Robert,
dictionnaire de la langue française, p. 2019) qui est une année destinée à préparer
son entrée à la haute école d'arts appliqués. Il s'ensuit qu'elle intégrait l'école d'arts
appliqués (EAA) visée par l'article 1 lettre b du règlement précité. Aux termes de
ce dernier, cette année scolaire relevait de l'enseignement secondaire
postobligatoire. En conséquence, l'article 15 lettre d RES est applicable à la
recourante.

Aux termes de l'article 15 alinéa 1 lettre d RES, sont admis dans
l'enseignement secondaire postobligatoire les élèves majeurs domiciliés dans le
canton sans leurs parents ou leur répondant, lorsqu'ils sont économiquement

A/3884/2006

- 7/12 -

indépendants au sens de la loi sur l'encouragement aux études (art. 19) et qu'ils ont
déposé leur acte d'origine ou qu'ils sont au bénéfice d'un permis d'établissement.

La recourante a fait valoir que l'exigence d'un permis d'établissement était
contraire à l'article 32 OLE relatif aux étudiants, qui ne prescrit que l'obtention
d'un permis de séjour.

L'OLE fait la distinction entre l'élève et l'étudiant, non pas en fonction de
l'âge, mais selon la nature de l'établissement fréquenté. L'élève est une personne
qui suit une formation dans une école tandis que l'étudiant fréquente une
université ou un institut de formation supérieure (M. S. NGUYEN, Droit public
des étrangers, Berne 2003, p. 236).

L'article 32 OLE prévoit que des autorisations de séjour peuvent être
accordées à des étudiants qui désirent faire des études en Suisse, lorsque : (a) le
requérant vient seul en Suisse ; (b) il veut fréquenter une université ou un autre
institut d'enseignement supérieur ; (...)

Or la recourante veut fréquenter, pour l'année 2006-2007, une année scolaire
ressortant de l'enseignement secondaire postobligatoire. Il s'ensuit que l'article 32
OLE ne lui est pas applicable puisqu'il vise les étudiants qui veulent fréquenter
l'enseignement supérieur ou tertiaire.

En revanche, l'article 31 OLE prévoit que des autorisations de séjour
peuvent être accordées à des élèves qui veulent fréquenter une école en Suisse,
lorsque:

a. le requérant vient seul en Suisse;

b. il s’agit d’une école publique ou privée, dûment reconnue par l’autorité
compétente, qui dispense à plein temps un enseignement général ou professionnel;

c. le programme scolaire, l’horaire minimum et la durée de la scolarité sont
fixés;

d. la direction de l’établissement atteste par écrit que le requérant est apte à
fréquenter l’école et qu’il dispose de connaissances linguistiques suffisantes pour
suivre l’enseignement;

e. le requérant prouve qu’il dispose des moyens financiers nécessaires;
f. la garde de l’élève est assurée et
g. la sortie de Suisse à la fin de la scolarité paraît garantie.

L'article 31 OLE est donc applicable à la recourante.

A/3884/2006

- 8/12 -

Au vu de ce qui précède, l'OLE prévoit, tant pour l'élève que pour l'étudiant,
l'octroi d'un permis de séjour si les conditions posées par les articles 31 ou 32
OLE sont remplies. Elle n'opère pas, à cet égard, de distinction de régime entre
l'élève et l'étudiant.

L'article 49 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18
avril 1999 (Cst. - RS 101) consacre le principe de la force dérogatoire du droit
fédéral. Ce principe signifie que le droit fédéral l'emporte sur toute règle de droit
cantonal contraire (P. MOOR, Droit administratif vol. I, 2° édition, Berne 1994,
p. 113). Il "fait obstacle à l'adoption ou à l'application de règles cantonales qui
éludent des prescriptions de droit fédéral ou qui en contredisent le sens ou l'esprit,
notamment par leur but ou les moyens qu'elles mettent en œuvre, ou qui empiètent
sur des matières que le législateur a réglementées de façon exhaustive" (ATF 122
I 81 consid. 2a p.84 et références citées). Dans les domaines que le législateur
fédéral n'a pas entendu réglementer de façon exhaustive, "les cantons restent
compétents pour édicter (...) des dispositions de droit public dont les buts et les
moyens convergent avec ceux du droit fédéral" (ATF 113 la 126 consid. 9 p.
142). Ces principes sont applicables lorsque le droit cantonal et le droit fédéral
régissent le même domaine ou lorsque, dans des domaines différents, le droit
cantonal est susceptible d'intervenir indirectement dans l'application du droit
fédéral (ATA/732/2004 du 21 septembre 2004; voir aussi J-F. AUBERT,
P. MAHON, Petit commentaire de la Constitution fédérale de la Confédération
suisse du 18 avril 1999, Neuchâtel 2003, p.420 ss). Si la règle de droit cantonal est
contraire au droit fédéral, elle est nulle (B. KNAPP, Précis de droit administratif,
4° édition, Bâle 1991 p. 60).

Le système instauré par le droit fédéral prévoit que si les conditions posées
par l'article 31 OLE sont satisfaites, l'élève étranger peut obtenir une autorisation
de séjour pour fréquenter une école en Suisse. En revanche, l'article 15 alinéa 1
let. d RES, en exigeant comme préalable à l'inscription scolaire un permis
d'établissement pour tout étudiant étranger, ferme l'enseignement secondaire
postobligatoire genevois aux étrangers qui ne sont pas titulaires d'un tel permis.
Ce faisant, il exclut une catégorie de personnes qui, aux termes du droit fédéral,
aurait la possibilité de suivre ce type d'enseignement.

Certes, l'article 37 OLE laisse la possibilité aux cantons, dans des cas
particuliers, d'imposer des conditions plus sévères pour l'admission d'étrangers
sans activité lucrative. Cependant cette disposition ne peut signifier que les
cantons peuvent prendre des dispositions plus restrictives, à l'instar de l'article 15
alinéa 1 lettre d RES, pour toute une catégorie de personnes déjà visée par l'OLE,
sauf à vider le droit fédéral, en l'espèce l'article 31 OLE, de toute sa substance.

Au vu de ce qui précède, l'exigence, d'un permis d'établissement, résultant
de l'article 15 lettre d RES, pour tout élève du secondaire, est contraire au droit
fédéral.

A/3884/2006

- 9/12 -

Reste à examiner l'exigence de l'indépendance économique au sens de
l'article 19 LEE, posée par l'article 15 alinéa 1 lettre d RES.

Selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, la loi s'interprète en
premier lieu selon sa lettre. Toutefois, si le texte n'est pas absolument clair, si
plusieurs interprétations sont possibles, il faut alors rechercher quelle est la
véritable portée de la norme, en la dégageant de tous les éléments à considérer,
soit notamment du but de la règle, de son esprit, ainsi que des valeurs sur
lesquelles elle repose. Le sens qu'elle prend dans son contexte est également
important. En outre, si plusieurs interprétations sont admissibles, il faut choisir
celle qui est conforme à la Constitution (ATF 109 Ia 442, 444 et les arrêts cités.).

Lorsque l'interprétation littérale d'une disposition aboutit à un résultat
déraisonnable et contraire au sens de la norme, lorsqu'il y a des motifs de penser
que le texte ne représente pas le sens véritable de la règle ou encore lorsque cette
interprétation aboutit à un résultat que le législateur ne peut avoir voulu, à un
résultat arbitraire, à une violation du droit fédéral ou de la Constitution fédérale, le
juge est autorisé à s'écarter du texte de la loi, et à appliquer les autres règles
d'interprétation développées par la jurisprudence (ATF 117 V 1; B. KNAPP,
Précis de droit administratif, Bâle, 1991, n° 419 et la jurisprudence citée;
ATA/647/1998 du 13 octobre 1998 et les références citées).

A teneur de l'article 19 alinéa 1 LEE, est considéré comme économiquement
indépendant l'étudiant célibataire qui, cumulativement : parvient à subvenir seul à
son entretien pendant deux ans avant qu'il entreprenne la formation pour laquelle
il demande l'aide (litt. a); a, immédiatement avant qu'il n'entreprenne la formation
pour laquelle il demande une aide, déposé auprès de l'administration fiscale deux
déclarations fiscales consécutives faisant état d'un revenu annuel brut minimum de
CHF 17'200.- chacune, lorsqu'il entreprend sa formation avant l'âge de 25 ans
révolus (litt. b), ch. 1 ; occupe un logement indépendant de celui de son répondant
ou, à défaut, lui verse une contribution régulière pour le paiement du loyer
(litt. c) ; exerce en principe une activité rémunérée pendant la formation (litt. d);
n'est pas reconnu comme charge dans la déclaration fiscale d'un tiers (litt. e).

a. L'article 1 alinéa 3 LEE stipule qu'afin d'encourager les jeunes et les adultes
à acquérir une formation aussi étendue que possible, ceux-ci peuvent recevoir des
allocations et des prêts qui complètent l'effort financier qui leur incombe, selon les
conditions définies dans la troisième partie de la loi. L'article 19 LEE figure
précisément dans cette dernière partie de la loi.

Les critères définis par ledit article servent à déterminer les bénéficiaires
d'une allocation ou d'un prêt. Ce qui ressort clairement du texte même de l'article
puisque les critères qu'il détermine s'appliquent exclusivement à celui qui
demande une aide étatique pour entreprendre une formation.

A/3884/2006

- 10/12 -

10.

11.

En adoptant l’article 19 LEE, le Grand Conseil genevois avait d'ailleurs
clairement indiqué que la condition de l'activité rétribuée exercée sans interruption
était destinée à lutter contre les abus de demande d'aide financière en posant un
«critère stable d’indépendance » (Mémorial du Grand Conseil, 1989 IV 5599, ad
art. 19).

b. Au vu de la systématique de l'article 15 RES (en particulier l'alinéa 1 let. c
qui vise les élèves majeurs domiciliés dans le canton dont les parents ou le
répondant, domiciliés dans le canton, pourvoient à leur entretien), le Conseil
d'Etat a voulu introduire à l'alinéa 1 lettre d de l'article précité, qui traite des
élèves majeurs domiciliés dans le canton sans leurs parents ou leur répondant
légal, la condition que ceux-ci aient les disponibilités financières nécessaires pour
subvenir à leurs besoins pendant la durée de leur formation dans le secondaire.

Or, à cette fin le Conseil d'Etat a introduit les critères leur permettant ainsi
de solliciter une aide étatique. Seuls sont admissibles dans le secondaire les élèves
majeurs domiciliés dans le canton sans leurs parents ou leur répondant, qui
remplissent les conditions de l'article 19 LEE et peuvent donc obtenir des subsides
étatiques. En revanche, les élèves de la catégorie visée à l'article 15 alinéa 1 lettre
d RES qui ne remplissent pas les conditions de l'article 19 LEE ne peuvent pas
fréquenter le secondaire quand bien même ils auraient les moyens financiers de le
faire (financement par les parents domiciliés à l'étranger, par exemple).

Ainsi qu'il est libellé, l'article 15 alinéa 1 lettre d RES conduit à un résultat
choquant et arbitraire en fermant l'accès du secondaire genevois à toute une
catégorie de personnes sans motif valable. De surcroît, il est également contraire
au droit fédéral.

L'une des conditions posées par l'article 31 OLE pour l'obtention d'une
autorisation de séjour concerne l'aspect financier. En effet, cette disposition
prévoit, en lettre e que le requérant "prouve qu'il dispose des moyens financiers
nécessaires". Selon les directives de l'office fédéral des étrangers (ci-après : OFE)
il est admis que cette condition est remplie lorsque l'élève peut justifier qu'il
dispose d'environ CHF 30.- par jour (M. S. NGUYEN, op. cit. p. 239).

L'article 15 alinéa 1 lettre d RES est ainsi contraire à l'article 31 lettre e OLE
parce qu'il restreint de façon drastique les conditions pécuniaires auxquelles sont
soumis les élèves étrangers voulant suivre une formation dans une école en Suisse.
Le texte de l'article 15 alinéa 1 lettre d RES ne laisse pas de place à une
interprétation conforme au droit fédéral. Partant, en vertu du principe de la force
dérogatoire du droit fédéral rappelé ci-dessus, l'article précité est nul.

Le recours est admis. La décision du 9 octobre 2006 du département de
l'instruction publique est annulée. L'inscription de la recourante pour l'année
scolaire en cours (2006-2007) en année propédeutique de l'école d'arts appliqués

A/3884/2006

- 11/12 -

en vue de son admission au cycle HES dispensé par cette école est confirmée. Il
appartiendra à l'école précitée d'établir une attestation conforme à l'article
31 lettre d OLE certifiant l'admission de la recourante.

Un émolument de CHF 500.- sera mis à la charge du département. Une
indemnité de procédure de CHF 1'000.- à charge de l'Etat de Genève sera allouée
à la recourante (art. 87 LPA).

4 X 2% 2%

PAR CES MOTIFS
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF

à la forme :

déclare recevable le recours interjeté le 24 octobre 2006 par Madame N contre la
décision du département de l'instruction publique du 9 octobre 2006 ;

au fond :
l’admet ;
annule la décision du département de l'instruction publique du 9 octobre 2006 ;

confirme l'inscription de la recourante, pour l'année scolaire en cours (2006-2007) en
année propédeutique de l'école d'arts appliqués en vue de son admission au cycle HES ;

met à la charge de l'intimé un émolument de CHF 500.- ;
alloue à la recourante une indemnité de CHF 1'000.- à charge de l'Etat de Genève ;

dit que, conformément aux articles 82 et suivants de la loi fédérale sur le Tribunal
fédéral du 17 juin 2005 (LTF -RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les
trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du
recours en matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions,
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il
doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie
électronique aux conditions de l'article 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à
l'envoi ;

communique le présent arrêt au centre social protestant, mandataire de la recourante,
ainsi qu'au département de l'instruction publique.

A/3884/2006

- 12/12 -

Siégeants : Mme Bovy, présidente, M. Paychère, Mme Hurni, M. Thélin, Mme Junod,

juges.
Au nom du Tribunal administratif :
la greffière-juriste adj. a.1. : la vice-présidente :
P. Pensa L. Bovy

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties.

Genève, le la greffière :

A/3884/2006