ge_gerichte · ACPR/421/2023 · 2023-06-06 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/23690/2021 
ACPR/421/2023
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mardi 6 juin 2023 
 
Entre 
A______, actuellement détenu à la prison de B______, comparant par Me C______, avocat, 
recourant, 
contre l'ordonnance de prélèvement d'échantillons en vue de l'établissement d'un profil 
d'ADN rendue le 14 mars 2022 par le Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/11 - 
P/23690/2021 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié le 27 mars 2023, A______ recourt contre l'ordonnance du Ministère 
public du 14 mars 2022, qui ne lui a pas été formellement notifiée, par laquelle le 
Ministère public a ordonné l'établissement de son profil d'ADN. 
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, à la constatation de la violation du 
droit à une décision motivée, de la violation du droit à la sphère privée et de la nullité 
de l'ordonnance querellée. Subsidiairement, il conclut à l'annulation de celle-ci et au 
renvoi de la cause au Ministère public pour nouvelle décision dans le sens des 
considérants. En tout état, il conclut à la destruction de son profil d'ADN. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. A______, ressortissant belgo-suisse né en 2000, domicilié à Genève et étudiant en 
______ [spécialité] à D______, au casier judiciaire vierge, a été arrêté le 10 mars 
2022 pour complicité de dommages à la propriété. Il lui est reproché d'avoir, le 17 
novembre 2021, contribué à endommager la façade d'un centre commercial de 
Genève en y peignant "______". Il a été identifié grâce aux caméras de 
vidéosurveillance se trouvant aux abords du bâtiment, lesquelles montrent deux 
individus au moment des faits, le premier peignant les mots susmentionnés, et le 
second, soit A______, se tenant auprès de lui. 
b. Entendu par la police le 10 mars 2022, d'abord en qualité de personne appelée à 
donner des renseignements, puis en qualité de prévenu, il a refusé de s'exprimer, 
usant de son droit de se taire. 
Une perquisition a été effectuée à son domicile avec son autorisation. 
Un mandat pour la saisie des données signalétiques et prélèvement d'ADN a été 
établi ce même 10 mars 2022. Ce document comporte deux pages. Il est précisé, sur 
le formulaire figurant sur la première page, sous le titre "Personne prévenue", que 
l'intéressé accepte le prélèvement d'ADN ordonné par le Commissaire de police ; la 
signature de A______ est apposée dans la marge, ainsi qu'au bas du document sous 
la mention "Je confirme avoir lu la présente feuille d'information et avoir pris note 
des indications y figurant". 
Sur la seconde page, sous le titre "Ministère public", il est écrit "Le Ministère public 
ordonne l'établissement du profil ADN de la personne ci-dessus ; Genève, le 
14.03.2022 ; Procureur : E______ ; Signature : [illisible]". C'est l'ordonnance 
présentement querellée. 


- 3/11 - 
P/23690/2021 
Il est fait mention exprès du "mandat pour la saisie des données signalétiques et le 
prélèvement d'ADN" sur le rapport d'arrestation établi le 10 mars 2022. 
A______ a été remis en liberté le 11 mars 2022. 
c. A______ a été condamné par ordonnance pénale du 11 mars 2022 pour dommages 
à la propriété (art. 144 al. 1 CP). 
d. Le 15 mars 2022, le conseil de A______ s'est constitué à sa défense et a formé 
opposition. À cette occasion, il a demandé à obtenir copie du dossier, écrivant entre 
autres : "Je relève, au besoin, qu'aucune ordonnance de perquisition ou de prise 
d'ADN n'a été notifiée à mon mandant, bien que la police semble avoir procédé à de 
telles mesures de contrainte". 
A______, soit pour lui son conseil, affirme que le mandat pour la saisie des données 
signalétiques et prélèvement d'ADN susmentionné ne figurait pas dans la copie du 
dossier qui lui a été remise par courrier du Ministère public du 5 avril 2022. 
e. Le 5 mai 2022, le Ministère public a tenu une audience lors de laquelle A______ a 
été entendu en lien avec les faits fondant l'ordonnance pénale susmentionnée. La 
question de l'établissement d'un profil d'ADN n'a pas été évoquée. 
f. Précédemment, le 4 janvier 2022, un incendie a ravagé l'enceinte de F______ 
située à G______, dans le canton de Genève. Des véhicules ont été regroupés et 
incendiés de manière volontaire, un autre véhicule a été endommagé et aspergé 
d'essence. Des inscriptions à la peinture ont été apposées sur des containers, soit 
"______" et "______". 
Sur place, la police a réalisé divers prélèvements d'ADN. Ils ont mis en évidence un 
profil H1 à l'intérieur d'un gant retrouvé à côté des véhicules calcinés, ainsi qu'un 
profil H2 retrouvé sur un bidon d'essence laissé sur place. 
Le profil H2 s'est avéré correspondre au profil de A______. Une instruction a donc 
été ouverte contre lui pour ces faits. 
g. A______ a été arrêté le 15 mars 2023. 
Son domicile a été perquisitionné. 
Il a été procédé à son audition, en présence de son conseil. Il a refusé de répondre 
aux questions des policiers, excepté concernant ses informations personnelles. 


- 4/11 - 
P/23690/2021 
Le 16 mars 2023, il a été entendu par le Ministère public et a refusé à nouveau de 
répondre aux questions posées. 
Il se trouve encore à ce jour en détention provisoire. 
C. 
a. À l'appui de son recours, A______ s'en prend à l'ordonnance d'établissement du 
profil d'ADN signée par le Ministère public le 14 mars 2022, dont il soutient n'avoir 
eu connaissance que le 16 mars 2023, lorsqu'il avait reçu une nouvelle copie du 
dossier à la suite de sa seconde arrestation. Au fond, il fait grief au Ministère public 
d'avoir violé son obligation de motiver l'ordonnance querellée. La mesure ordonnée 
était en outre illicite, car, si l'on se plaçait au moment du prononcé de dite 
ordonnance, l'établissement d'un profil d'ADN n'était pas justifié au vu de ses 
antécédents, de son âge et des infractions qui lui étaient alors reprochées. 
b. Le Ministère public considère que A______ avait accepté le prélèvement d'ADN 
sur sa personne et avait par là une connaissance immédiate et suffisante du mandat 
visé, lequel était d'ailleurs mentionné dans le rapport d'arrestation. Son recours était 
donc tardif. Au fond, le type de graffiti pour lesquels A______ avait été appréhendé 
en mars 2022 dénotait une appartenance à un mouvement antifasciste d'extrême-
gauche, politiquement engagé et dont les sympathisants sont prêts à mener des 
actions potentiellement illégales. Il était donc justifié de prélever son ADN pour 
rechercher d'autres infractions. Le résultat en avait été fructueux, puisque son profil 
était compatible avec celui retrouvé sur les lieux de l'incendie commis en janvier 
2022. Ainsi, l'intérêt à la répression et à la prévention des infractions pénales primait 
son intérêt privé. 
c. A______ a répliqué et persisté dans ses conclusions, ainsi que dans la substance de 
son argumentation. 
EN DROIT : 
1. 
La recevabilité du recours est contestée et doit donc être examinée. 
1.1 Selon la jurisprudence, lorsque le prévenu accepte un prélèvement d'ADN, mais 
que l'ordonnance sur l'établissement d'un profil d'ADN est rendue ultérieurement (sur 
la distinction entre le prélèvement du matériel biologique et son analyse, cf. 
consid. 3.1. ci-après), il ne peut être retenu que le prévenu a eu connaissance de la 
décision d'établir un profil d'ADN par l'existence du prélèvement qu'il a accepté. 
L'ordonnance d'établissement du profil d'ADN doit être notifiée conformément à 
l'art. 85 al. 1 CPP. À défaut, seule la date à laquelle le prévenu en a eu connaissance, 
même par un autre biais, est pertinente pour calculer le respect du délai de recours 
contre cette ordonnance (arrêt du Tribunal fédéral 1B_568/2021 du 22 février 2022 
consid. 3). 


- 5/11 - 
P/23690/2021 
1.2 En l'espèce, le recourant a accepté que la police prélève son ADN le 10 mars 
2022, jour de son arrestation. Il a été condamné par ordonnance pénale le lendemain, 
puis a formé opposition le 15 mars 2022. Son conseil a expressément évoqué 
l'analyse de son ADN, sans obtenir de réponse quant à sa supposition sur l'absence 
d'établissement d'un profil d'ADN. Le recourant affirme, sous la plume de son 
conseil et sans être contredit par le Ministère public, ni qu'aucune preuve n'atteste du 
contraire, n'avoir pas reçu copie de l'ordonnance d'établissement de son profil d'ADN 
lorsqu'il a obtenu copie du dossier à cette époque. 
Certes, le rapport d'arrestation du 10 mars 2022 mentionne le mandat de prélèvement 
d'ADN, mais il n'est pas fait référence à l'établissement d'un profil d'ADN, cette 
décision n'étant d'ailleurs intervenue que quatre jours plus tard. 
La notification de l'ordonnance querellée n'est pas intervenue selon les formes 
prévues à l'art. 85 al. 1 CPP ; rien ne permet de démontrer qu'elle aurait été remise au 
recourant d'une autre manière antérieurement. Rien ne dément donc le recourant 
quand il affirme n'avoir pris connaissance du mandat d'établissement du profil 
d'ADN que les 15 ou 16 mars 2023, soit lorsqu'il a obtenu une nouvelle copie du 
dossier après sa seconde arrestation. 
Par conséquent, le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans 
le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à 
recours auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner du 
prévenu qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant 
un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision 
querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
Le recourant reproche au Ministère public la violation de son droit d'être entendu, 
faute de motivation de la décision. 
2.1. Le droit d'être entendu est certes une garantie constitutionnelle de caractère 
formel, dont la violation entraîne en principe l'annulation de la décision attaquée, 
indépendamment des chances de succès du recours sur le fond. Toutefois, le droit 
d'être entendu n'est pas une fin en soi; il doit permettre d'éviter qu'une procédure 
judiciaire ne débouche sur un jugement vicié en raison de la violation du droit des 
parties de participer à la procédure, notamment à l'administration des preuves. 
Lorsqu'on ne voit pas quelle influence la violation du droit d'être entendu a pu avoir 
sur la procédure, il n'y a pas lieu d'annuler la décision attaquée (ATF 143 IV 308 
consid. 1.1 publié in SJ 2018 I 25; arrêts du Tribunal fédéral 6B_259/2016 du 21 
mars 2017 consid. 5.1.1; 4A_141/2016 du 26 mai 2016 consid. 1.2; 4A_554/2012 du 
21 mars 2013 consid. 4.1.2 et les références citées). 


- 6/11 - 
P/23690/2021 
Le Tribunal fédéral admet ainsi la guérison – devant l'autorité supérieure qui dispose 
d'un plein pouvoir d'examen – de l'absence de motivation, pour autant que l'autorité 
intimée ait justifié et expliqué sa décision dans un mémoire de réponse et que le 
recourant ait eu la possibilité de s'exprimer sur ces points dans une écriture 
complémentaire; il ne doit toutefois en résulter aucun préjudice pour ce dernier (ATF 
125 I 209 consid. 9a et 107 Ia 1 consid. 1; arrêt du Tribunal pénal fédéral 
R.R.2019.70 du 3 septembre 2019 consid. 3.1 in fine). Une réparation peut également 
intervenir en présence d'un vice grave, lorsqu'un renvoi à l'instance inférieure 
constituerait une vaine formalité, respectivement aboutirait à un allongement inutile 
de la procédure, incompatible avec l'intérêt de la partie concernée à ce que sa cause 
soit tranchée dans un délai raisonnable (ATF 145 I 167 consid. 4.4; arrêt du Tribunal 
fédéral 1B_539/2019 du 19 mars 2020 consid. 3.1 et les références citées). 
2.2. En l'espèce, la décision entreprise ne comprend pas de motivation. Cependant, 
l'argumentation développée par le recourant démontre qu'il a compris la portée et les 
raisons de la décision querellée et le Procureur a produit une motivation à l'occasion 
de ses observations sur recours, auxquelles le recourant a répliqué. 
Toute éventuelle violation du droit d'être entendu aurait été ainsi réparée, sans qu'il 
soit besoin d'annuler pour ce motif l'ordonnance querellée. 
3. 
Selon le recourant, les conditions pour l'établissement de son profil d'ADN n'étaient 
pas réalisées. 
3.1.1. L'art. 255 al. 1 CPP permet de prélever un échantillon et d'établir le profil 
d'ADN du prévenu pour élucider un crime ou un délit; il n'autorise toutefois pas le 
prélèvement d'échantillons d'ADN et leur analyse de manière systématique (ATF 147 
I 372 consid. 2.1; 145 IV 263 consid. 3.4; arrêts du Tribunal fédéral 1B_409/2021 du 
3 janvier 2022 consid. 4.1 et 1B_568/2021 du 22 février 2022 consid. 3.1.1). 
3.1.2. L'ordonnance de prélèvement d'un échantillon d'ADN permet de récolter du 
matériel biologique sur une personne en vue de l'établissement d'un profil d'ADN. La 
police peut ordonner et effectuer le prélèvement non invasif d'échantillons (art. 255 
al. 2 let. a CPP; ATF 141 IV 87 consid. 1.3.2; cf. Message du Conseil fédéral du 21 
décembre 2005 relatif à l'unification du droit de la procédure pénale, FF 2005 1057 
ss, ch. 2.5.5 p. 1223 ; arrêt du Tribunal fédéral 1B_568/2021 du 22 février 2022 
consid. 3.1.2). 
3.1.3. L'ordonnance d'établissement d'un profil d'ADN permet d'utiliser l'échantillon 
d'ADN afin d'établir la combinaison alphanumérique de la personne sur laquelle 
celui-ci a été prélevé à l'aide de techniques relevant du domaine de la biologie 
moléculaire, à partir des segments non codants de la molécule d'ADN dans le but de 
pouvoir l'identifier de manière indiscutable (cf. Message du Conseil fédéral du 8 


- 7/11 - 
P/23690/2021 
novembre 2000 relatif à la loi fédérale sur l'utilisation de profils d'ADN dans le cadre 
d'une procédure pénale et sur l'identification de personnes inconnues ou disparues, 
FF 2001 19, ch. 2.1.1 p. 26). L'établissement d'un profil d'ADN peut être ordonné par 
le ministère public ou les tribunaux (ATF 141 IV 87 consid. 1.3.2; cf. Message du 
Conseil fédéral du 21 décembre 2005 relatif à l'unification du droit de la procédure 
pénale, FF 2005 1057 ss, ch. 2.5.5 p. 1223 ; arrêt du Tribunal fédéral 1B_568/2021 
du 22 février 2022 consid. 3.1.3). 
3.1.4. Cette mesure ne se conçoit pas seulement lorsqu'il s'agit d'élucider le délit 
initial ayant donné lieu à la mesure de prélèvement, ou d'attribuer concrètement des 
infractions déjà commises et connues des autorités de poursuite pénale. Comme cela 
ressort clairement de l'art. 1 al. 2 let. a de la loi sur les profils d'ADN – applicable par 
renvoi de l'art. 259 CPP –, l'élaboration de tels profils doit également permettre 
d’identifier l'auteur d'infractions qui n'ont pas encore été portées à la connaissance 
des autorités de poursuite pénale. Il peut s’agir d’infractions passées ou futures. Le 
profil d'ADN peut ainsi permettre d'éviter des erreurs d'identification et d'empêcher 
la mise en cause de personnes innocentes. Il peut également jouer un rôle préventif et 
participer à la protection de tiers (ATF 145 IV 263 consid. 3.3 et les références 
citées). 
En matière d'identification de personnes, un prélèvement d'ADN, notamment par 
frottis de la muqueuse, et son analyse constituent des atteintes – certes légères – à la 
liberté personnelle, à l'intégrité corporelle (art. 10 al. 2 Cst.), respectivement à la 
sphère privée (art. 13 al. 1 Cst.), ainsi qu'au droit à l'autodétermination en matière de 
données personnelles (art. 13 al. 2 Cst. et 8 CEDH). Les limitations des droits 
constitutionnels doivent être justifiées par un intérêt public et respecter le principe de 
proportionnalité (art. 36 al. 2 et 3 Cst.). L'art. 255 CPP ne permet pas le prélèvement 
routinier d'échantillons d'ADN et leur analyse, ce que concrétise l'art. 197 al. 1 CPP. 
Selon cette disposition, des mesures de contrainte ne peuvent être prises que si des 
soupçons suffisants laissent présumer une infraction (let. b), si les buts poursuivis ne 
peuvent pas être atteints par des mesures moins sévères (let. c) et si elles apparaissent 
justifiées au regard de la gravité de l'infraction (let. d). L'établissement d'un profil 
d'ADN qui ne sert pas à élucider une infraction faisant l'objet d'une procédure en 
cours n'est conforme au principe de la proportionnalité que s'il existe des indices 
sérieux et concrets que le prévenu puisse être impliqué dans d'autres infractions, cas 
échéant futures. Il doit toutefois s'agir d'infractions d'une certaine gravité. Les 
antécédents doivent également être pris en compte. Cependant, l'absence 
d'antécédents n'exclut pas en soi l'établissement d'un profil d'ADN, mais constitue 
l'un des nombreux critères à prendre en compte dans l'appréciation globale des 
circonstances (ATF 145 IV 263 consid. 3.4; 144 IV 127 consid. 2.1; 141 IV 87 
consid. 1.3.1 et 1.4, tous avec références). L'âge est également un critère pertinent, en 
ce sens que l'établissement d'un profil d'ADN est susceptible d'avoir un impact 
négatif sur le développement et l'intégration dans la société d'une personne encore 
jeune (arrêts du Tribunal fédéral 1B_111/2015 du 20 août 2015 consid. 3.5 ; 


- 8/11 - 
P/23690/2021 
1B_284/2018 du 13 décembre 2018 consid. 2.3). Lorsque la mesure vise à élucider 
des infractions passées ou futures, elle n'est pas soumise à la condition de l'existence 
de soupçons suffisants laissant présumer une infraction au sens de l'art. 197 al. 1 
CPP : des indices au sens susmentionné suffisent. Des soupçons suffisants doivent 
cependant exister en ce qui concerne l'acte qui a fondé le prélèvement ou 
l'établissement du profil d'ADN (cf. ATF 145 IV 263 consid. 3.4; arrêt du Tribunal 
fédéral 1B_409/2021 du 3 janvier 2022 consid. 4.3 et les références). 
3.2. Le recourant, se référant aux conditions et critères énoncés ci-dessus, considère 
que tant son âge, que ses antécédents et le type d'infraction qui lui était alors 
reproché (soit des dommages à la propriété liés à l'apposition d'un graffiti sur la 
façade d'un centre commercial) n'autorisaient pas l'établissement d'un profil d'ADN 
en mars 2022. Il faudrait en effet se placer, pour l'analyse, à l'époque du prononcé de 
l'ordonnance pénale, le 10 mars 2022, soit à un moment où le Ministère public 
considérait que les faits relatifs à cette ordonnance étaient élucidés. Ainsi, le 14 mars 
2022, jour où le Ministère public avait décidé d'analyser son profil d'ADN, il 
n'existait pas d'éléments permettant d'anticiper la commission d'un autre acte 
pénalement répréhensible. 
Le point de vue du recourant ne peut pas être partagé. 
Le Ministère public, au moment du prononcé querellé, était en droit de considérer 
que les circonstances de l'espèce laissaient planer des indices sérieux et concrets de 
commissions futures d'autres infractions du même genre, voire plus graves. À ce 
titre, peu importe que le Procureur ayant signé l'ordonnance ne soit pas intervenu à 
un autre titre dans le dossier, le Ministère public étant un et indivisible, selon la 
formule consacrée. Il est constant que les auteurs de graffiti à tendance politique ne 
se limitent souvent pas à l'apposition d'un seul à une seule occasion, mais tendent à 
répéter leur acte pour diffuser les messages qu'ils défendent. Certes, il ne peut pas 
être retenu que l'appartenance à un mouvement d'extrême-gauche antifasciste signifie 
nécessairement une propension à commettre des infractions. Cela étant, comme le 
démontrent tant les graffitis apposés sur le centre commercial que ceux retrouvés sur 
les lieux de l'incendie, ces mouvements ont recours à de tels moyens d'expression, ce 
qui constitue un indice concret de la possibilité d'une réitération. Par ailleurs, les 
auteurs de ce genre de déprédation sont souvent difficiles à identifier, de sorte que le 
recours à des correspondances d'ADN avec d'éventuels objets abandonnés sur place 
(peinture, vêtements, etc.) peut se révéler le seul moyen de les appréhender. 
Le recourant est jeune et sans antécédent, mais le type particulier de l'infraction qui 
lui était reprochée et des circonstances de l'espèce justifiaient d'établir un profil 
d'ADN. En outre, il ne s'agissait pas de viser une certaine catégorie de personnes en 
fonction de leurs opinions politiques : le recourant appartient plutôt à la catégorie des 
personnes ayant passé à l'acte et ne saurait prétendre qu'il fait partie des militants qui 


- 9/11 - 
P/23690/2021 
défendent leurs convictions politiques pacifiquement et sans enfreindre la loi. En 
effet, des soupçons suffisants pèsent sur lui quant à sa participation au sprayage du 
centre commercial, même si aucune condamnation en force n'a été rendue. 
Quoi qu'il en soit, cette analyse doit être relativisée à la lumière de ce qui suit. 
Comme le souligne le Ministère public dans ses observations, le profil d'ADN du 
recourant établi à la suite de l'ordonnance querellée a été fructueux dans la mesure où 
il a permis d'établir une correspondance entre l'ADN du recourant et une trace 
retrouvée sur les lieux d'un incendie d'origine vraisemblablement criminelle, soit une 
infraction grave. 
L'analyse des conditions posées à l'établissement du profil d'ADN du recourant ne se 
pose donc plus dans des termes hypothétiques : la possibilité que le recourant soit 
identifié grâce à son ADN comme auteur ou participant potentiel d'une infraction 
s'est réalisée. Il ne s'agit plus de raisonner en termes d'indices identifiés par l'autorité 
pénale, puisque ces pistes, quelle qu'ait été leur solidité, se sont avérées justifiées à ce 
stade, dès lors qu'une correspondance a été générée. Il serait ainsi pour le moins 
contradictoire de retenir que l'autorité ne disposait pas d'indices suffisants de la 
commission d'autres infractions par le recourant, lorsqu'ils se sont concrétisés par une 
correspondance. 
Il s'ensuit que l'existence d'une infraction grave (incendie intentionnel et dommages 
importants à la propriété) est donnée et que des soupçons pèsent à l'encontre du 
recourant. Le prélèvement et l'analyse de l'ADN, soit une atteinte légère à la liberté 
personnelle, à l'intégrité corporelle et à la sphère privée, étaient donc proportionnés 
pour l'élucidation de cette infraction. 
Les griefs du recourant seront donc rejetés. 
4. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. 
5. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui comprendront un 
émolument de CHF 800.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif 
des frais en matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
* * * * * 
 
 


- 10/11 - 
P/23690/2021 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Met à la charge de A______ les frais de la procédure de recours, qui comprennent un 
émolument de CHF 800.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, et au Ministère 
public. 
Siégeant : 
Monsieur Christian COQUOZ, président; Mesdames Alix FRANCOTTE CONUS et 
Françoise SAILLEN AGAD, juges; Madame Arbenita VESELI, greffière. 
 
La greffière : 
Arbenita VESELI 
 
Le président : 
Christian COQUOZ 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 11/11 - 
P/23690/2021 
P/23690/2021 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
800.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
 885.00