ge_gerichte · ATAS/801/2021 · 2021-08-12 · fr


Siégeant : Karine STECK, Présidente; Philippe LE GRAND ROY et Christine 
LUZZATTO, Juges assesseurs 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/2313/2017 
ATAS/801/2021 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 12 août 2021 
3ème Chambre 
 
En la cause 
Monsieur A______, domicilié à CHAMBESY, comparant avec 
élection de domicile en l'étude de Maître Pierre STASTNY 
recourant 
contre 
AXA ASSURANCES SA, sis General Guisan-Strasse 40, 
WINTERTHUR, comparant avec élection de domicile en l'étude de 
Maître Didier ELSIG 
intimée 
 
 
 


 
 
 
 
A/2313/2017 
- 2/15 - 
 
EN FAIT 
 
A. a. Monsieur A______ (ci-après l’assuré), né en 1966, est employé en qualité de 
responsable technique. A ce titre, il est assuré contre le risque d’accident et les 
maladies professionnelles auprès d’AXA ASSURANCES SA (ci-après AXA ou 
l’assureur). 
b. Le 9 avril 2016, l’assuré s’est blessé à l’épaule en soulevant un carton et est en 
arrêt de travail depuis lors (cf. déclaration d’accident du 12 avril 2016). 
c. Interrogé par l’assurance sur les circonstances de l’évènement, l’assuré a allégué 
avoir entendu un craquement très fort à l’épaule droite en voulant rattraper un gros 
carton lourd en train de lui glisser des mains. Il a ensuite ressenti de fortes douleurs 
à ce niveau. Il a indiqué avoir déjà été victime d’une luxation accidentelle à 
l’épaule droite en 1987 ou 1988 et avait alors été opéré. 
d. Après avoir recueilli plusieurs rapports, notamment ceux du docteur B______, 
spécialiste FMH en chirurgie orthopédique et médecin traitant de l’assuré, de son 
médecin-conseil, le docteur C______, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique, 
et du docteur D______, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique mandaté pour 
expertise, l’assurance a nié, par décision du 3 novembre 2016, le droit de l’assuré 
au versement des prestations après le 30 avril 2016, date à laquelle elle a estimé que 
le statu quo sine avait été atteint. 
B. Cette décision a été confirmée sur opposition le 24 avril 2017. L’assurance a 
considéré, en substance, d’une part, que le facteur extérieur faisait défaut, d’autre 
part, que l’assuré présentait des lésions dégénératives, étendues et sévères, de la 
coiffe des rotateurs, que l’événement du 9 avril 2016 n’avait pu causer. 
C. a. Par écriture du 24 mai 2017, l’assuré a interjeté recours auprès de la Cour de 
céans en concluant, sous suite de frais et dépens, à l’octroi des prestations au-delà 
du 30 avril 2016. 
Il a persisté dans ses conclusions par écritures des 15 septembre 2017, 24 octobre 
2017, 20 mars et 16 avril 2018. 
b. Quant à l’intimée, elle s’est exprimée en dates des 28 juin et 16 octobre 2017, en 
concluant au rejet du recours. 
c. Le 16 novembre 2017, la Cour de céans a entendu le Dr B______ et Madame 
E______, compagne du recourant. 
d. Le 21 novembre 2017, le recourant a produit plusieurs articles scientifiques sur 
les lésions à l’épaule, dont deux rédigés par le Dr B______. 
e. Les parties ont également transmis à la Cour de céans divers documents 
médicaux, notamment un avis du Dr C______ du 11 décembre 2017, un rapport du 


 
 
 
 
A/2313/2017 
- 3/15 - 
Dr B______ du 22 janvier 2018 (recourant) et un rapport du docteur F______, 
spécialiste FMH en chirurgie orthopédique, du 5 mars 2018 (intimée). 
f. Par ordonnance du 6 mars 2019, la Cour de céans a mandaté pour expertise le 
docteur G______, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique, qui, dans son rapport 
du 18 juillet 2020, a retenu le diagnostic de décompensation douloureuse et 
fonctionnelle d’une rupture massive préexistante de la coiffe des rotateurs, les 
lésions présentées par le recourant n’étant pas compatibles avec l’accident décrit. 
g. Le 15 septembre 2020, le recourant a transmis à la Cour de céans un rapport du 
Dr B______ du 9 septembre 2020, critiquant les conclusions du Dr G______. 
h. Le 30 septembre 2020, l’intimée s’est prononcée sur le rapport d’expertise du 
Dr G______ et, le 15 octobre 2020, sur le rapport du Dr B______ du 9 septembre 
2019. 
i. Le 30 mars 2021, à la demande de la Cour de céans, le Dr G______ a précisé 
certains points de son rapport du 18 juillet 2020. 
j. Par courrier du 12 mai 2021, le recourant s’est prononcé sur le rapport 
complémentaire du Dr G______. Y était joint un nouvel avis du Dr B______, daté 
du 28 avril 2021. 
k. L’intimée a eu l’occasion de se déterminer à son tour le 26 mai 2021. 
 
EN DROIT 
 
1. La compétence de la Cour de céans et la recevabilité du recours ont été examinées 
dans l’ordonnance d’expertise du 6 mars 2019, de sorte qu’il n’y a pas lieu d’y 
revenir. 
2. Le litige porte sur le droit du recourant aux prestations de l’intimée en lien avec 
l’événement du 9 avril 2016 au-delà du 30 avril 2016, notamment sur le point de 
savoir si cet événement relève d’une lésion assimilée à un accident. 
3. Aux termes de l'art. 6 LAA, l'assureur-accidents verse des prestations à l'assuré en 
cas d'accident professionnel, d'accident non professionnel et de maladie 
professionnelle. Par accident, on entend toute atteinte dommageable, soudaine et 
involontaire, portée au corps humain par une cause extérieure extraordinaire qui 
compromet la santé physique, mentale ou psychique ou qui entraîne la mort 
(art. 4 LPGA). La notion d'accident se décompose ainsi en cinq éléments ou 
conditions, qui doivent être cumulativement réalisés: une atteinte dommageable ; le 
caractère soudain de l'atteinte ; le caractère involontaire de l'atteinte ; le facteur 
extérieur de l'atteinte; enfin, le caractère extraordinaire du facteur extérieur. Il suffit 
que l'un d'entre eux fasse défaut pour que l'événement ne puisse pas être qualifié 


 
 
 
 
A/2313/2017 
- 4/15 - 
d'accident (ATF 129 V 402 consid. 2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_194/2015 du 
11 août 2015 consid. 3). 
Suivant la définition même de l'accident, le caractère extraordinaire de l'atteinte ne 
concerne pas les effets du facteur extérieur, mais seulement ce facteur lui-même. 
Dès lors, il importe peu que le facteur extérieur ait entraîné des conséquences 
graves ou inattendues. Le facteur extérieur est considéré comme extraordinaire 
lorsqu'il excède le cadre des événements et des situations que l'on peut 
objectivement qualifier de quotidiens ou d'habituels, autrement dit des incidents et 
péripéties de la vie courante (ATF 129 V 402 consid. 2.1). Pour des lésions dues à 
l'effort (soulèvement, déplacement de charges notamment), il faut examiner de cas 
en cas si l'effort doit être considéré comme extraordinaire, en tenant compte de la 
constitution physique et des habitudes professionnelles ou autres de l'intéressé 
(arrêt du Tribunal fédéral des assurances U 499/00 du 12 septembre 2001 
consid. 2). Il n'y a pas d'accident, au sens de ce qui précède, lorsque l'effort en 
question ne peut entraîner une lésion qu'en raison de facteurs maladifs préexistants, 
car c'est alors une cause interne qui agit, tandis que la cause extérieure - souvent 
anodine - ne fait que déclencher la manifestation du facteur pathologique (ATF 116 
V 136 consid. 3b). 
4. On soulignera que les dispositions légales et réglementaires relatives aux lésions 
assimilées à un accident ont fait l’objet d’une modification le 25 septembre 2015, 
entrée en vigueur le 1er janvier 2017. Dans la mesure où l'accident est survenu avant 
cette date, le droit du recourant aux prestations d'assurance reste soumis à l'ancien 
droit (cf. dispositions transitoires relatives à la modification du 25 septembre 2015 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 8C_662/2016 du 23 mai 2017 consid. 2.2). Les 
dispositions légales seront citées dans leur ancienne teneur 
5. Jusqu’au 31 décembre 2016, l’art. 6 al. 2 aLAA conférait au Conseil fédéral la 
compétence d’étendre la prise en charge par l’assurance-accidents à des lésions 
assimilables à un accident. Aux termes de l'ancien art. 9 al. 2 de l'ordonnance sur 
l'assurance-accidents (OLAA - RS 832.202) adopté sur la base de cette disposition, 
pour autant qu’elles ne soient pas manifestement imputables à une maladie ou à des 
phénomènes dégénératifs, les lésions corporelles suivantes, dont la liste est 
exhaustive, sont assimilées à un accident, même si elles ne sont pas causées par un 
facteur extérieur de caractère extraordinaire: fractures (let. a), des déboîtements 
d'articulation (let. b), des déchirures du ménisque (let. c), des déchirures de muscles 
(let. d), des élongations de muscles (let. e), des déchirures de tendons (let. f), des 
lésions de ligaments (let. g) et des lésions du tympan (let. h). 
La notion de lésion assimilée à un accident, au sens de l'art. 9 al. 2 aOLAA, a pour 
but d'atténuer en faveur de l'assuré les rigueurs résultant de la distinction opérée par 
le droit fédéral entre maladie et accident. Aussi les assureurs-accidents doivent-ils 
assumer un risque qui, en raison de la distinction précitée, devrait en principe être 
couvert par l'assurance-maladie (ATF 123 V 43 consid. 2b). 


 
 
 
 
A/2313/2017 
- 5/15 - 
La jurisprudence a précisé les conditions d'octroi des prestations en cas de lésion 
corporelle assimilée à un accident. 
C'est ainsi qu'à l'exception du caractère « extraordinaire » de la cause extérieure, 
toutes les autres conditions constitutives de la notion d'accident doivent être 
réalisées (ATF 129 V 466 consid. 2.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_662/2016 du 
23 mai 2017 consid. 4.2). Les lésions mentionnées à l'art. 9 al. 2 aOLAA sont 
assimilées à un accident même si elles ont, pour l'essentiel, une origine 
vraisemblablement maladive ou dégénérative, pour autant qu'une cause extérieure 
ait, au moins, déclenché les symptômes dont souffre l'assuré (ATF 139 V 327 
consid. 3.1 ; ATF 123 V 43 consid. 2b et les arrêts cités). En l'absence de cause 
extérieure - soit d'un événement similaire à un accident, externe au corps humain, 
susceptible d'être constaté de manière objective et qui présente une certaine 
importance, fût-ce comme simple facteur déclenchant des lésions corporelles 
énumérées à l’art. 9 al. 2 aOLAA, les troubles constatés ne sont pas à la charge de 
l'assurance-accidents (ATF 129 V 466 consid. 4.2). Ce n'est que si l'on peut 
apporter la preuve que la lésion était déjà présente au moment de l'événement 
incriminé, mais de manière asymptomatique (lésion silencieuse), que l'assurance-
accidents peut refuser la prise en charge (Jean-Michel DUC, La jurisprudence du 
TFA concernant les lésions tendineuses, in RSAS 2006 p. 535). 
La notion de cause extérieure présuppose qu'un événement générant un risque de 
lésion accru survienne. Tel est le cas lorsque l'exercice de l'activité à la suite de 
laquelle l'assuré a éprouvé des douleurs incite à une prise de risque accrue, à l'instar 
de la pratique de nombreux sports. L'existence d'un facteur extérieur comportant un 
risque de lésion accru doit être admise lorsque le geste quotidien en cause équivaut 
à une sollicitation du corps, en particulier des membres, qui est physiologiquement 
plus élevée que la normale et dépasse ce qui est normalement maîtrisé du point de 
vue psychologique (ATF 139 V 327 consid. 3.3.1). C'est la raison pour laquelle les 
douleurs identifiées comme étant les symptômes de lésions corporelles au sens de 
celles énumérées à l’art. 9 al. 2 aOLAA ne sont pas prises en considération 
lorsqu'elles surviennent à la suite de gestes quotidiens accomplis sans qu'interfère 
un phénomène extérieur reconnaissable. À eux seuls, les efforts exercés sur le 
squelette, les articulations, les muscles, les tendons et les ligaments ne constituent 
en effet pas une cause dommageable extérieure en tant qu'elle présuppose un risque 
de lésion non pas extraordinaire mais à tout le moins accru en regard d'une 
sollicitation normale de l'organisme (ATF 129 V 466 consid. 4.2.1. et 4.2.2 ; arrêt 
du Tribunal fédéral du 23 mai 2017 précité, consid. 4.2). Ainsi, celui qui ressent 
une vive douleur, symptôme d'une des lésions énumérées à l’art. 9 al. 2 aOLAA, 
lorsqu'il se lève, s'assied, se couche ou marche dans une pièce, ne saurait se 
prévaloir d'une lésion assimilée à un accident, à moins que le geste en question n'ait 
requis une sollicitation du corps, en particulier des membres, plus élevée que la 
normale du point de vue physiologique et dépasse ce qui est normalement maîtrisé 
d'un point de vue psychologique (arrêt du Tribunal fédéral 8C_496/2007 du 29 avril 


 
 
 
 
A/2313/2017 
- 6/15 - 
2008 consid. 2). En revanche, l'existence d'un facteur extérieur dommageable est 
donnée lors de modifications de la position du corps qui conduisent fréquemment à 
des lésions corporelles selon les constatations de la médecine des accidents, telles 
que le fait de se redresser brusquement alors qu'on était accroupi, les mouvements 
brusques ou effectués alors qu'on est lourdement chargé, ou encore le changement 
de position du corps de manière incontrôlée sous l'influence de phénomènes 
extérieurs (ATF 129 V 446 consid. 4.2.2 ; arrêt du Tribunal fédéral des assurances 
U 315/03 du 23 novembre 2004 consid. 2.2). En outre, la cause extérieure peut être 
discrète et courante (ATF 116 V 145 consid. 2c ; arrêt du Tribunal fédéral des 
assurances U 362/06 du 4 juillet 2007 consid. 3). 
6. L'existence d'une cause extérieure permettant d'assimiler une lésion au sens de 
l’art. 9 al. 2 aOLAA à un accident a donné lieu à une abondante casuistique du 
Tribunal fédéral. 
La notion de cause extérieure a notamment été admise dans les cas suivants : une 
fracture d'une vertèbre à la suite de contractions causées par une crise d'épilepsie 
(SVR 1998 UV N° 22, p. 81), le fait de pousser un lourd panier de linge du pied 
gauche et de faire un mouvement brusque conduisant à une entorse du genou droit 
(RAMA 2000 N° U 385 p. 267), un saut du haut d'un carton d'emballage (RAMA 
2001 N° U 435 p. 332), une entorse du genou en glissant sur un terrain inégal après 
avoir tenté de séparer des chiens qui se battent (arrêt du Tribunal fédéral des 
assurances U 27/00 du 27 juin 2001), un saut d'une hauteur de 60 centimètres d'un 
chariot à bagages (arrêt du Tribunal fédéral des assurances U 266/00 du 
21 septembre 2001), une brusque rotation dans une cuisine avec des douleurs 
subséquentes du genou (arrêt du Tribunal fédéral des assurances U 5/02 du 
21 octobre 2002). 
En revanche, l'existence d'un facteur extérieur dommageable a été niée en présence 
d'une charge de travail importante et répétée qui a conduit à l'augmentation 
continue et l'aggravation de douleurs aux genoux (arrêt du Tribunal fédéral des 
assurances U 198/00 du 30 août 2001) ou encore d'une lésion au genou survenue en 
montant des escaliers (arrêt du Tribunal fédéral des assurances U 159/03 du 
11 décembre 2003). 
7. D'après la jurisprudence, une déchirure de la coiffe des rotateurs constitue une 
déchirure de tendons au sens de l'art. 9 al. 2 let. f OLAA. Elle est assimilée à un 
accident, même si elle fait suite à un événement en soi relativement ordinaire, 
insuffisant pour entraîner à lui seul une déchirure en l'absence d'une atteinte 
dégénérative préexistante (ATF 123 V 43 ; voir également arrêt du Tribunal fédéral 
des assurances U 162/06 du 10 avril 2007 consid. 5.1). 
8. Le droit aux prestations pour une lésion assimilée à un accident prend fin lorsque le 
retour à un statu quo ante ou à un statu quo sine est établi. Toutefois, de telles 
lésions sont assimilées à un accident aussi longtemps que leur origine maladive ou 
dégénérative, à l'exclusion d'une origine accidentelle, n'est pas clairement établie. 


 
 
 
 
A/2313/2017 
- 7/15 - 
On ne se fonde donc pas simplement sur le degré de vraisemblance prépondérante 
pour admettre l'évolution d'une telle atteinte vers un statu quo sine. Dans le cas 
contraire, on se trouverait à nouveau confronté, immédiatement après avoir admis 
l'existence d'une lésion assimilée à un accident, à la difficulté de distinguer entre 
l'origine accidentelle et maladive de cette atteinte (arrêts du Tribunal fédéral 
8C_698/2007 du 27 octobre 2008 consid. 4.2 et 8C_551/2007 du 8 août 2008 
consid. 4.1.2). 
9. a. Selon le principe de libre appréciation des preuves, pleinement valable en 
procédure judiciaire de recours dans le domaine des assurances sociales 
(cf. art. 61 let. c LPGA), le juge n’est pas lié par des règles formelles, mais doit 
examiner de manière objective tous les moyens de preuve, quelle qu’en soit la 
provenance, puis décider si les documents à disposition permettent de porter un 
jugement valable sur le droit litigieux. En cas de rapports médicaux contradictoires, 
le juge ne peut trancher l’affaire sans apprécier l’ensemble des preuves et sans 
indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion médicale et non pas 
sur une autre. L’élément déterminant pour la valeur probante d’un rapport médical 
n’est ni son origine, ni sa désignation, mais son contenu. À cet égard, il convient 
que les points litigieux importants aient fait l’objet d’une étude fouillée, que le 
rapport se fonde sur des examens complets, qu’il prenne également en 
considération les plaintes exprimées, qu’il ait été établi en pleine connaissance du 
dossier (anamnèse), que la description des interférences médicales soit claire et 
enfin que les conclusions de l’expert soient bien motivées (ATF 125 V 351 
consid. 3 ; ATF 122 V 157 consid. 1c). 
b. Sans remettre en cause le principe de la libre appréciation des preuves, le 
Tribunal fédéral a posé des lignes directrices en ce qui concerne la manière 
d'apprécier certains types d'expertises ou de rapports médicaux. Ainsi, lorsqu'au 
stade de la procédure administrative, une expertise confiée à un médecin 
indépendant est établie par un spécialiste reconnu, sur la base d'observations 
approfondies et d'investigations complètes, ainsi qu'en pleine connaissance du 
dossier, et que l'expert aboutit à des résultats convaincants, le juge ne saurait les 
écarter aussi longtemps qu'aucun indice concret ne permet de douter de leur bien-
fondé (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb). 
b/aa. Ainsi, le juge ne s'écarte pas sans motifs impératifs des conclusions d'une 
expertise médicale judiciaire, la tâche de l'expert étant précisément de mettre ses 
connaissances spéciales à la disposition de la justice afin de l'éclairer sur les aspects 
médicaux d'un état de fait donné. Selon la jurisprudence, peut constituer une raison 
de s'écarter d'une expertise judiciaire le fait que celle-ci contient des contradictions, 
ou qu'une surexpertise ordonnée par le tribunal en infirme les conclusions de 
manière convaincante. En outre, lorsque d'autres spécialistes émettent des opinions 
contraires aptes à mettre sérieusement en doute la pertinence des déductions de 
l'expert, on ne peut exclure, selon les cas, une interprétation divergente des 
conclusions de ce dernier par le juge ou, au besoin, une instruction complémentaire 


 
 
 
 
A/2313/2017 
- 8/15 - 
sous la forme d'une nouvelle expertise médicale (ATF 125 V 351 consid. 3b/aa et 
les références). 
b/bb. S'agissant de la valeur probante des rapports établis par les médecins traitants, 
le juge peut et doit tenir compte du fait que, selon l'expérience, le médecin traitant 
est généralement enclin, en cas de doute, à prendre parti pour son patient en raison 
de la relation de confiance qui l'unit à ce dernier. Ainsi, la jurisprudence accorde 
plus de poids aux constatations faites par un spécialiste qu'à l'appréciation de 
l'incapacité de travail par le médecin de famille (ATF 125 V 351 consid. 3b/cc et 
les références). 
Au surplus, on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par 
l'administration ou un juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait 
qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va 
différemment que si ces médecins font état d'éléments objectivement vérifiables 
ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents 
pour remettre en cause les conclusions de l'expert (arrêt du Tribunal fédéral 
9C_405/2008 du 29 septembre 2008 consid. 3.2). 
10. a. En l’espèce, dans son ordonnance d’expertise du 6 mars 2019 (ATAS/182/2019), 
la Cour de céans a considéré que le mouvement brusque effectué par le recourant 
pour rattraper in extremis un carton d’une trentaine de kilos qui lui avait glissé des 
mains constituait bien un facteur extérieur permettant d’assimiler la rupture de la 
coiffe des rotateurs à un accident (consid. 9b dernière phrase). 
Toutefois, même en présence d'une lésion corporelle assimilée, il y a lieu de 
conclure à une lésion exclusivement maladive ou dégénérative, si cette lésion ne 
peut pas être rattachée à l'accident en cause (arrêts du Tribunal fédéral 8C_61/2016 
du 19 décembre 2016 consid. 5.1 ; 8C_763/2015 du 11 juillet 2016 consid. 3.3 ; 
8C_698/2007 du 27 octobre 2008 consid. 4.2 ; 8C_357/2007 du 31 janvier 2008 
consid. 3.2). 
Dans le cas du recourant, les médecins consultés par l’intimée sont d’avis que la 
rupture de la coiffe des rotateurs est justement exclusivement d’origine 
dégénérative et qu’elle n’a été que décompensée par l’accident. De son côté, le 
Dr B______, médecin traitant, considère que l’atteinte en question est d’origine 
traumatique. 
Compte tenu des positions opposées mais convaincantes des médecins des deux 
parties, la Cour de céans a ordonné une expertise. Le but de cette mesure 
d’instruction était de trancher la question de savoir si l’atteinte en question pouvait 
être rattachée, ne serait-ce que partiellement, à l’événement du 9 avril 2016 et, dans 
l’affirmative, jusqu’à quelle date. 
Le Dr G______ a rendu son rapport en date du 18 juillet 2020 et considéré que 
l’atteinte à la coiffe des rotateurs était exclusivement d’origine dégénérative. Le 
recourant a soumis le rapport d’expertise précité au Dr B______ qui, après avoir 
sollicité l’avis de trois collègues, a persisté à conclure à une origine traumatique. À 


 
 
 
 
A/2313/2017 
- 9/15 - 
la demande de la Cour de céans, le Dr G______ a apporté des compléments par 
rapport du 30 mars 2021. De son côté, le recourant a soumis ce rapport au Dr 
B______, qui s’est prononcé le 28 avril 2021. 
Il s’agit d’examiner, dans un premier temps, la valeur probante du rapport du 
Dr G______ et de son complément et, dans un deuxième temps, de se prononcer sur 
les critiques du Dr B______. 
b. Force est tout d’abord de constater que le rapport d’expertise Dr G______ du 
18 juillet 2020 et son complément du 28 avril 2021 remplissent sur le plan formel 
toutes les exigences auxquelles la jurisprudence soumet la valeur probante de tels 
documents. Ils contiennent une anamnèse détaillée, le résumé des pièces principales 
du dossier, les indications subjectives du recourant, des observations cliniques, 
ainsi qu'une discussion générale du cas. Les conclusions de l’expert, qui résultent 
d'une analyse complète de la situation médicale, sont claires et bien motivées. 
Sur le fond, le Dr G______ a expliqué que la question qui se posait en premier lieu 
était celle de savoir si l’événement du 9 avril 2016 était à l’origine d’une rupture 
massive de la coiffe des rotateurs, d’une extension aigüe d’une lésion dégénérative 
préexistante ou d’une décompensation douloureuse et/ou fonctionnelle d’une lésion 
dégénérative préexistante. 
Après avoir décrit le mécanisme lésionnel dans son rapport du 18 juillet 2020, le 
Dr G______ a considéré que le mouvement exercé par le recourant était susceptible 
de déclencher une décompensation douloureuse de l’épaule, mais non d’entraîner 
une rupture de la coiffe des rotateurs, une force considérable étant nécessaire pour 
rompre une coiffe saine. Dans son complément du 30 mars 2021, le Dr G______ a 
décrit plus en détails le mécanisme lésionnel, avant de confirmer que celui-ci ne 
pouvait entraîner la rupture de deux tendons de la coiffe des rotateurs. Si, toutefois, 
ledit traumatisme était à l’origine de la rupture de la coiffe, cela signifierait que 
celle-ci était dans un état dégénératif extrêmement avancé, de sorte que la notion de 
lésion assimilée n’était pas applicable. Au demeurant, dans un tel cas, on n’aurait 
pas dû retrouver sur l’IRM du 19 avril 2016 une rétraction tendineuse telle que celle 
observée. 
Le Dr G______ a ensuite examiné l’IRM du 19 avril 2016, réalisée 10 jours après 
l’accident, et a notamment considéré, en se référant à un article rédigé par le 
Dr B______, que : 
- 
le tendon sus-épineux présentait une rupture transfixiante complète avec 
rétraction tendineuse entre le pôle supérieur de la tête et le rebord de la glène, 
avec une image de perte de substance tendineuse. Cela correspondait, selon la 
classification de Patte, à un stade 2 à 3. Cette rupture était par conséquent 
incompatible avec l’événement survenu 10 jours plus tôt, une telle rétraction 
s’effectuant au-delà de 12 semaines. Par ailleurs, il n’y avait aucune infiltration 
graisseuse. Quant à la perte de substance du tendon, elle constituait un signe 
dégénératif. 


 
 
 
 
A/2313/2017 
- 10/15 - 
- 
Le tendon infra-épineux présentait un aspect similaire de sorte que le même 
raisonnement était applicable. S’y ajoutait, au niveau musculaire, une 
infiltration graisseuse de stade 1 à 2. Le délai minimum d’installation d’une 
telle infiltration était de 19 mois. Une telle atteinte était donc incompatible avec 
l’événement survenu 10 jours auparavant. 
- 
Le tendon sous-scapulaire présentait une déchirure complète de sa partie 
supérieure et la rétraction tendineuse était similaire à celle des deux autres 
tendons, de sorte que le Dr G______ renvoyait au raisonnement les concernant. 
Une infiltration graisseuse de stade 2 à 3 était constatée, ce qui correspondait à 
un délai d’installation de 31 mois. Cette lésion n’était donc pas non plus 
compatible avec l’événement du 19 avril 2016. 
- 
Le muscle petit rond ne présentait pas de lésion tendineuse mais une 
dégénérescence graisseuse, de type intermédiaire (environ 50% de la masse 
musculaire). 
- 
Une distance acromio-humérale inférieure à 7mm était un signe de lésion 
chronique de la coiffe des rotateurs. Or, dans le cas du recourant, dite distance 
avait été mesure entre 4 et 5 mm sur les différentes incidences. 
- 
Le Dr G______ n’avait pas retrouvé d’œdème. 
- 
Les critères peropératoires (hémarthrose, moignon tendineux encore fixé sur le 
trochanter, bord tendineux effiloché et sanguinolent et atteinte isolée du sous-
scapulaire) n’étaient retrouvés ni dans la description des lésions rapportées dans 
le protocole opératoire ni sur les images que le Dr B______ avait confiées au Dr 
G______. 
Fort de ce qui précède, le Dr G______ a retenu que les lésions présentées n’étaient 
pas compatibles avec l’événement du 9 avril 2016, que ce soit en termes 
d’importance ou de temps. Tous les critères tendaient à démontrer que la lésion 
massive de la coiffe des rotateurs était préexistante et exclusivement d’origine 
dégénérative. L’absence d’élément traumatique aigu sur l’IRM initiale permettait 
également de conclure qu’il n’y avait pas d’extension aiguë d’une lésion 
préexistante. En résumé, pour le Dr G______, il y a eu décompensation 
douloureuse et fonctionnelle d’une lésion dégénérative préexistante, à savoir une 
rupture massive de la coiffe des rotateurs. Une telle atteinte a justifié un traitement 
conservateur de deux à quatre mois. De manière théorique et par défaut, le statu quo 
sine/ante, indissociable dans un cas tel que celui-ci, devait être fixé au 25 avril 
2016, date à laquelle l’intervention chirurgicale avait été décidée et programmée 
pour le 9 mai 2016. 
11. Lorsqu'une appréciation repose sur une évaluation médicale complète, il faut, pour 
la contester, faire état d'éléments objectivement vérifiables qui auraient été ignorés 
dans le cadre de l'expertise et suffisamment pertinents pour en remettre en cause les 
conclusions. En d'autres termes, il faut faire état d'éléments objectifs précis qui 
justifieraient, d'un point de vue médical, d'envisager la situation selon une 


 
 
 
 
A/2313/2017 
- 11/15 - 
perspective différente ou, à tout le moins, la mise en œuvre d'un complément 
d'instruction (voir notamment l'arrêt du Tribunal fédéral 9C_618/2014 du 9 janvier 
2015 consid. 6.2.3). 
À la demande du recourant, le Dr B______ s’est prononcé à deux reprises sur les 
conclusions du Dr G______, en dates des 9 septembre 2020 et 28 avril 2021. 
a. Les Drs B______ et G______ se sont tout d’abord opposés sur l’adéquation du 
mécanisme lésionnel à entraîner une rupture de la coiffe des rotateurs. 
 
Force est de constater que le Dr G______ s’est surtout intéressé à la question de 
savoir si l’événement du 9 avril 2016 était susceptible d’entraîner la rupture 
massive d’une coiffe des rotateurs saine. Il a toutefois implicitement admis, dans 
son complément du 30 mars 2021, que le traumatisme subi par le recourant était 
susceptible d’entraîner une rupture de la coiffe des rotateurs, à condition que celle-
ci se trouve toutefois déjà dans un état dégénératif extrêmement avancé. C’est le 
lieu de rappeler, dans ce contexte, qu’une déchirure de la coiffe des rotateurs est 
assimilée à un accident, même si elle fait suite à un événement en soi relativement 
ordinaire, insuffisant pour entraîner à lui seul une déchirure en l'absence d'une 
atteinte dégénérative préexistante (ATF 123 V 43 ; voir également arrêt du Tribunal 
fédéral des assurances U 162/06 du 10 avril 2007 consid. 5.1). Le fait que la coiffe 
des rotateurs du recourant ait présenté un état dégénératif important lors de 
l’événement assuré n’est par conséquent pas suffisant pour nier l’existence d’un 
facteur vulnérant, dans la mesure où il suffit que l’accident ait provoqué, en partie, 
l’atteinte à la santé litigieuse (arrêt du Tribunal fédéral des assurances U 171/05 du 
23 mai 2006 consid. 4), malgré l'origine en grande partie dégénérative de celle-ci 
(arrêt du Tribunal fédéral 8C_358/2015 du 14 mars 2016 consid. 6.2.1). 
 
Par conséquent, la Cour de céans retiendra que l’événement assuré était susceptible 
d’entraîner une extension traumatique d’une lésion dégénérative préexistante. 
 
b. Les médecins se sont ensuite opposés sur les critères radiologiques permettant de 
déterminer l’origine – traumatique ou dégénérative – de l’atteinte. 
 
b/aa. Dans son rapport du 9 septembre 2020, le Dr B______ a considéré que 
l’apparition d’une infiltration graisseuse de stade 2 ou moins était un phénomène 
spontané, naturel, qui n’était en aucun cas corrélé à des phénomènes dégénératifs. 
Selon l’article écrit par le Dr B______ lui-même, une infiltration graisseuse de 
stade 2 s’installe, toutes situations confondues (accidentelles et non accidentelles), 
en 2,5 ans au niveau du sous-épineux et du sous-scapulaire (cf. Alexandre 
B______, lésions transfixiantes dégénératives, accidentelles ou assimilées de la 
coiffe des rotateurs, Forum médical suisse, 2019 ; 19 (15-16) : 260-261, p. 264), ces 
deux muscles étant ceux présentant une telle infiltration chez le recourant. En cas 
de rupture tendineuse, les muscles vont progressivement se modifier. Ils vont 
s’atrophier en perdant du volume et dégénérer, les fibres musculaires se 
transformant progressivement en fibres graisseuses (cf. Yannick CARRILLON, 


 
 
 
 
A/2313/2017 
- 12/15 - 
Imagerie des muscles de la coiffe des rotateurs, in La Lettre du Rhumatologue, No 
396 - novembre 2013). 
Sur l’IRM du 19 avril 2016, une infiltration graisseuse de stade 1 à 2 a été constatée 
au niveau du sous-épineux et de stade 2 à 3 au niveau du sous-scapulaire, ce qui 
correspond à un délai minimum d’installation de 19 mois (pour le stade 1) et de 
31 mois (pour le stade 2) (rapport du Dr G______ ; voir également B______, op. 
cit. ; tableau 3 apparaissant sur la version transmise par l’intimée sous pièce 10). 
En d’autres termes, la présence de telles infiltrations plaide en faveur d’une rupture 
tendineuse ancienne, que celle-ci soit d’origine dégénérative ou accidentelle. 
 
b/bb. Le Dr B______ a ensuite critiqué le calcul de la distance acromio-humérale 
faite par le Dr G______ dès lors que celui-ci s’est fondé sur une IRM et non pas sur 
des radiographies standards. Or, cette pratique n’était pas validée et non 
recommandée. 
 
De son côté, le Dr G______ a considéré que cette mesure se faisait historiquement 
sur la base de radiographies étant donné qu’à l’époque l’IRM n’existait pas. Cette 
mesure était aujourd’hui moins utilisée étant donné que l’IRM existait. 
 
Se référant à plusieurs articles scientifiques, le Dr B______ a persisté dans sa 
position et relevé que les mesures n’étaient pas identiques sur une IRM et une 
radiographie. 
 
Cette critique porte sur un critère parmi plusieurs. Que ce calcul ait été fait selon 
une pratique validée ou non n’est par conséquent pas déterminant, dès lors que 
d’autres éléments permettent de trancher la question de la nature de la rupture de la 
coiffe. 
 
b/cc. Le Dr B______ a sollicité l’avis des Drs H______, I______ et J______ 
s’agissant de l’œdème musculaire et a notamment constaté que ces médecins 
évoquaient une origine probablement traumatique. Dans son complément du 30 
mars 2021, le Dr G______ a relevé qu’aucun de ces médecins n’avait retenu un 
œdème dans le corps musculaire. Le 28 avril 2021, le Dr B______ a encore relevé 
que l’œdème périmusculaire était un phénomène connu dans les lésions 
traumatiques musculaires comme cela ressortait de nombreux articles scientifiques. 
 
Force est toutefois de constater qu’aucun des médecins n’a constaté d’œdème 
musculaire en tant que tel. Seul le Dr J______ a évoqué un œdème périmusculaire, 
dans un bref courriel, sans toutefois se prononcer sur l’origine. Quant aux autres 
praticiens, ils ont effectivement évoqué une origine probablement traumatique, sans 
toutefois justifier leur position. 
 
Si, dans son rapport du 28 avril 2021, le Dr B______ se réfère à la littérature 
scientifique pour considérer qu’un œdème périmusculaire plaide en faveur d’une 
lésion traumatique, il ne cite pas ce type d’œdème dans son article publié en 2019. 


 
 
 
 
A/2313/2017 
- 13/15 - 
 
Dans ces circonstances, la remarque du Dr B______ quant à la présence d’un 
œdème périmusculaire susceptible de confirmer une lésion traumatique n’est pas 
suffisamment étayée pour remettre en question les conclusions du Dr G______ sur 
ce point. 
 
c. Enfin, les deux médecins se sont accordés sur le fait que les critères per 
opératoires n’ont pas été documentés. Cependant, pour le Dr B______, cela ne 
signifie pas encore qu’ils n’existaient pas. Force est toutefois de constater que dans 
le protocole opératoire, le médecin précité n’a pas décrit les critères per opératoires 
qu’il a constatés. Partant, il ne peut être tenu compte de tels critères. 
12. En conclusion, la Cour de céans considère que les critiques du Dr B______ ne sont 
pas suffisantes pour écarter les conclusions du Dr G______, ce d’autant moins que 
l’expert judiciaire s’est majoritairement référé à un article rédigé par le Dr B______ 
lui-même. En somme, l’ensemble des constatations médicales plaident en faveur 
d’une atteinte tendineuse ancienne, que celle-ci soit d’origine dégénérative ou 
accidentelle. Il est donc établi au degré de la vraisemblance prépondérante que le 
recourant souffrait d’une atteinte préexistante de la coiffe des rotateurs et que celle-
ci a été décompensée. Le délai d’apparition évoqué par le Dr G______ dans son 
complément du 30 mars 2021 - à savoir trois mois à deux ans avant l’événement 
d’avril 2016 - paraît d’autant plus vraisemblable que le recourant a présenté un 
précédent épisode de douleurs à l’épaule, deux ans auparavant, épisode qui, sans 
être investigué, a été traité comme une tendinopathie. 
13. Dans ses écritures, le recourant a conclu à la tenue d’une audience de confrontation 
entre le Dr G______ et le Dr B______, voire à une surexpertise. C’est le lieu de 
rappeler qu’on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par un juge et 
procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins 
traitants ont une opinion contraire. Il n'en va différemment que si ces médecins font 
état d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de 
l'expertise et suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de 
l'expert (arrêt du Tribunal fédéral 9C_405/2008 du 29 septembre 2008 consid. 3.2). 
Or, comme relevé ci-dessus, les éléments soulevés par le Dr B______ ne sont pas 
suffisants pour remettre en cause les conclusions du Dr G______. Partant, il ne sera 
pas donné suite aux demandes d’instruction complémentaire du recourant. 
14. Cela étant, la Cour de céans ne saurait suivre le Dr G______ lorsqu’il retient un 
statu quo sine/ante au 25 avril 2016, date à laquelle a été fixée l’intervention. En 
effet, l’expert a lui-même admis que la durée du traitement conservateur nécessité 
par la décompensation d’une atteinte dégénérative à la coiffe des rotateurs était de 
deux à quatre mois. Or, l’événement ayant entraîné la décompensation précitée a eu 
lieu le 9 avril 2016 et un traitement conservateur aurait duré jusqu’au 8 juin 2016 
au minimum (deux mois). Toutefois, dans la mesure où l’intervention chirurgicale 
du 9 mai 2016 a eu pour objet le traitement de l’atteinte dégénérative, l’incapacité 
qui s’en est suivie n’est pas à la charge de l’intimée. Partant, il appartient à 
l’intimée de prester jusqu’au 8 mai 2016, veille de l’intervention, l’assurance-


 
 
 
 
A/2313/2017 
- 14/15 - 
maladie devant prendre en charge la suite, pour autant que les conditions soient 
réalisées. 
15. Partant, le recours est partiellement admis, la décision sur opposition du 24 avril 
2017 annulée et l'intimée condamnée à verser ses prestations jusqu’au 8 mai 2016 
inclus. 
Le recourant obtenant partiellement gain de cause, une indemnité de CHF 2'000.- 
lui sera accordée à titre de participation à ses frais et dépens (art. 61 let. g LPGA; 
art. 6 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en matière 
administrative du 30 juillet 1986 [RFPA - E 5 10.03]). 
Pour le surplus, la procédure est gratuite. 
 
 
 
 


 
 
 
 
A/2313/2017 
- 15/15 - 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
À la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. L’admet partiellement et annule la décision sur opposition du 24 avril 2017 en tant 
qu’elle fixe la fin des prestations au 30 avril 2016. 
3. Constate que le statu quo sine/ante a été atteint le 8 mai 2016 et condamne 
l’intimée à verser ses prestations jusqu’à cette date. 
4. Alloue au recourant, à la charge de l'intimée, une indemnité de CHF 2'000.-. 
5. Dit que la procédure est gratuite. 
6. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Marie-Catherine SECHAUD 
 
La présidente 
 
 
 
 
Karine STECK 
 
 
 
 
 
 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
de la santé publique par le greffe le