ge_gerichte · ACJC/605/2023 · 2023-05-19 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 19 mai 2023. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/23444/2020 
ACJC/605/2023 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 2 MAI 2023 
 
Entre 
A______ 
SA, 
sise 
______ 
[GE], 
demanderesse, 
comparant 
par 
Me Ralph SCHLOSSER et Me Thimothée BARGHOUTH, avocats, avenue 
de la Gare 5, case postale 251, 1001 Lausanne, en l'Étude desquels elle fait élection de 
domicile, 
et 
1) COOPERATIVE B______, sise ______ [GE], 
2) C______ SÀRL, sise ______ [VD], 
3) Monsieur D______, domicilié ______ [VD], tous trois défendeurs, comparant par 
Me Pierre KOBEL, avocat, ATHENA Avocats, boulevard des Tranchées 16, 
1206 Genève, en l'Étude duquel ils font élection de domicile, 
 


- 2/15 - 
 
C/23444/2020 
EN FAIT 
A. 
a. A______ SA est une société anonyme inscrite au Registre du commerce 
genevois en ______ 1959, qui a pour but l'exploitation d'une centrale de taxis à 
Genève et l'acquisition d'appareils et de matériel s'y rapportant. 
b. COOPERATIVE B______ est une société coopérative inscrite au Registre du 
commerce en ______ 1979, qui a pour but d'assurer un service public de transport 
par taxi, d'exploiter, au profit de ses membres, une centrale de diffusion d'ordres 
de course ______ ______, la société étant à but lucratif. 
D______ en est l'administrateur président depuis 2007. 
Auparavant, il avait été associé gérant de E______ Sàrl (dissoute par suite de 
faillite en ______ 2007, et radiée du Registre du commerce genevois en ______ 
2009), qui avait pour but l'exploitation d'une centrale de taxis. 
Il est également associé gérant (avec signature individuelle) de C______ SÀRL, 
société à responsabilité limitée sise à F______ (VD), qui a notamment pour but la 
gérance et l'administration de sociétés de transports publics et privés, 
principalement dans la région de Genève, l'exploitation d'une centrale de taxis et 
la location de voitures et limousines avec ou sans chauffeur. 
c. Ni A______ SA, ni COOPERATIVE B______ ni C______ SÀRL n'exploitent 
de taxis. Elles ont des affiliés, qui paient une contribution fixe mensuelle ou 
annuelle. 
d. A compter de 1964, A______ SA a fait usage d'un numéro de téléphone à trois 
chiffres mis à disposition par les PTT, soit le numéro 1______. 
Elle a ensuite fait usage du numéro de téléphone à trois chiffres 2______ mis à 
disposition par les PTT, de 1974 ou 1978 à 1989, année où le numéro précité a été 
mis hors service par les PTT, voire à 1993 (selon l'allégué de la réplique non 
contesté sur ce dernier point dans la duplique). Durant cette période, elle était à 
Genève la seule centrale d'appels à utiliser le numéro 2______ pour des services 
de taxis. 
Selon une brochure de présentation de ses services éditée à l'occasion du 
25ème anniversaire de sa fondation (soit en 1984), elle était atteignable à cette 
époque, outre par le numéro de téléphone 2______, par le numéro de téléphone 
21_3______. 
Depuis 1993, elle exploite le numéro, dont la suite de chiffres est 022 4______, 
qu'elle présente ainsi: "022 4______", ou "4______" notamment sur les 


- 3/15 - 
 
C/23444/2020 
bombonnes de taxis qui portent, sur fond ______, en petits caractères ______ le 
double ______ encadrant un 2______ en grands caractères ______. 
Il n'est pas contesté qu'elle dispose d'une position dominante à Genève. 
Elle allègue que le numéro 2______, bien que n'étant plus en vigueur, serait perçu 
par le public genevois comme une référence à elle-même. 
Elle a déclaré que, des années 1960 à 1992, elle avait été la seule centrale d'appels 
de taxis à utiliser les places de stationnement réservées par l'Etat de Genève. Des 
personnes âgées lui disaient avoir le numéro 2______ dans la tête en ce qui la 
concernait, et étaient ainsi persuadées d'atteindre sa centrale dès qu'elles 
composaient un numéro de téléphone comportant la succession de chiffres 
"2______". 
Elle a produit divers documents et articles de journaux à son propos, dans 
lesquels, - s'agissant de ceux qui sont postérieurs à 1993 - elle est désignée comme 
"Taxiphone", voire "la centrale", ainsi qu'un rapport de la commission des 
transports du Grand Conseil du 5 février 2020 (projet de loi PL 15______) 
modifiant la LTaxis), qui comporte les passages suivants: "Le président annonce 
alors que cette audition sera programmée tout comme celle de Me […], avocat de 
la centrale 2______ […] Le président acquiesce et annonce que l'audition de […] 
se fera avant celle de la centrale 2______", et "Audition des milieux 
professionnels du taxi […] d. A______ SA […]". 
De l'avis du témoin G______, "président" de A______ SA de 2009 à 2014, depuis 
que le numéro 2______ n'existait plus, il était plus compliqué de retenir le numéro 
d'appel de la centrale de sorte qu'il y avait un risque de confusion supplémentaire 
si un concurrent exploitait un numéro similaire, et un risque de perte de clientèle. 
Des chauffeurs de taxis, membres d'une association qui détient 50% de 
A______ SA, s'étaient plaints au travers de ladite association de la concurrence 
d'un numéro gratuit comportant le "2______". 
Pour le témoin H______, chauffeur de taxi depuis 2018, il serait problématique 
que des concurrents exploitent un numéro pouvant porter à confusion avec celui 
de A______ SA, car les clients pourraient se tromper. 
D______ a déclaré qu'à son avis A______ SA n'avait pas de réputation 
particulière. 
Les clients faisant appel à A______ SA disaient le faire pour la qualité des 
services, en particulier les chauffeurs polis, empathiques et serviables (témoin 
I______). 


- 4/15 - 
 
C/23444/2020 
e. En 2004, E______ Sàrl s'est fait attribuer le numéro de téléphone 0800 2______ 
2______. 
Elle en a fait la promotion, au travers d'autocollants et de porte-clés publicitaires 
portant la mention: "24/24 Appel gratuit". 
D______ a déclaré qu'il avait fait l'acquisition de ce numéro (moyennant une 
centaine de francs, à son souvenir), qui était disponible, en sachant d'une part que 
le numéro 0800 6______ avait été acquis par [l'entreprise] J______ pour les 
secours routiers, et d'autre part que le numéro 2______ était un numéro de taxi 
national qui pouvait être composé dans n'importe quel canton suisse pour appeler 
un taxi. 
f. Depuis une date indéterminée, postérieure à 2007, COOPERATIVE B______ et 
C______ SÀRL allèguent avoir, avec encore d'autres entreprises de taxis, partagé 
une centrale téléphonique de diffusion d'ordres de courses, atteignable par les 
numéros de téléphone qui étaient ceux de toutes ces compagnies, soit le numéro 
dont la suite de chiffres est 022 7______ qu'elle présente ainsi: "022 7______", et 
les numéros 022 8______, 022 9______, 022 10_____, 022 11_____, 
022 12_____, 022 13_____, ainsi que 0800 2______ 2______. S'agissant de ce 
dernier numéro, la promotion en est faite au travers de dépliants notamment, 
distribués par K______ SA (qui a pour but l'adressage, l'emballage et la 
distribution de journaux, d'imprimés, d'échantillons et de tous autres objets). 
Les factures établies par K______ SA à l'attention de COOPERATIVE B______ 
(qui ne portent pas d'indication permettant de les rattacher au numéro 
0800 2______ 2______, sauf celle de 2012 qui est assortie d'un jeu de coupons 
portant un slogan figurant aussi dans la facture) font état de plus de 
40'000 dépliants imprimés en 2010, environ 30'000 en novembre 2010, de l'ordre 
de 100'000 en février 2012, février et novembre 2019, environ 145'000 en janvier 
et septembre 2014. 
Selon COOPERATIVE B______, D______ et C______ SÀRL, il n'y a pas moyen 
de déterminer à la centrale quel a été le numéro d'appel utilisé par un client; le 
montant de la cotisation à la coopérative n'est pas lié à un numéro en particulier. 
A______ SA a déclaré que l'enseigne figurant sur les taxis des entités 
susmentionnées était à son sens "______" [chiffres contenus dans 7______ et 
8______]. Elle désignait ainsi celles-ci "en raccourci" par le nombre ______ 
[contenu dans 7______ et 8______] et elle-même par le nombre 2______. 
D______ a déclaré que des campagnes publicitaires étaient effectuées pour tous 
les numéros aboutissant à la centrale, dont le 0800 2______ 2______, qui n'était 
pas important pour lui, et qui faisait partie de "la toile". Des investissements 
avaient été consentis pour ce numéro, en termes de publicité. Certains clients 


- 5/15 - 
 
C/23444/2020 
n'utilisaient que ce numéro, en raison de l'existence d'un répondeur. Il était peut-
être possible de déterminer le nombre d'appels reçus à la centrale en provenance 
du numéro de téléphone précité; cette donnée figurait peut-être dans la facture de 
l'opérateur de téléphonie, qu'il se refusait à produire, considérant que la 
technologie employée, qui serait alors divulguée, relevait du secret des affaires. 
Le témoin L______, chauffeur de taxi, a déclaré qu'à son avis, il n'était pas fait 
beaucoup de publicité autour du numéro 0800 2______ 2______, dont l'utilisation 
était marginale; lui-même n'avais jamais vu une telle publicité. COOPERATIVE 
B______ était surtout connue pour son numéro de téléphone 022 7______. 
La témoin M______, secrétaire au service de COOPERATIVE B______ depuis 
en tout cas 2008, a déclaré que des tous-ménages étaient imprimés – prospectus et 
autocollants – faisant la publicité du numéro 0800 2______ 2______, soit l'un des 
numéros en fonction pour atteindre COOPERATIVE B______, tous étant aussi 
importants pour son employeur. Les campagnes publicitaires avaient lieu deux à 
trois fois par an. Il y avait aussi d'autres objets publicitaires (stylos, porte-clés, 
parapluies). 
La témoin I______, téléphoniste au service de COOPERATIVE B______ depuis 
2006, a déclaré qu'à son arrivée, le numéro de téléphone 0800 2______ 2______ 
était déjà utilisé, à l'instar d'autres numéros. Les téléphonistes n'avaient pas 
d'indication du numéro composé pour atteindre la centrale lorsqu'elles 
répondaient, seul le numéro de la clientèle s'affichant; le témoin ignorait si les 
chauffeurs disposaient de cette indication. 
Pour les témoins M______ et I______, il était étonnant que A______ SA puisse 
ignorer l'existence du numéro de téléphone ainsi promu. La témoin I______ avait, 
durant l'année en cours (2022), entendu une de ses collègues téléphonistes 
rapporter qu'elle avait reçu un appel d'un correspondant s'étant présenté comme 
représentant de A______ SA, lequel avait dit qu'il fallait aussitôt cesser 
d'exploiter le numéro 0800 2______ 2______. 
g. Le 11 novembre 2008, A______ SA a saisi la Cour de justice d'une requête de 
mesures provisionnelles dirigée contre COOPERATIVE B______ et D______ 
tendant notamment à ce qu'il leur soit interdit, sous menace des peines prévues à 
l'art. 292 CP, d'utiliser le numéro 0800 4______. Par décision du 21 janvier 2009, 
la Cour a notamment donné acte aux derniers nommés de leur engagement à ne 
pas procéder à une telle utilisation. 
COOPERATIVE B______ et D______ allèguent que, lors de l'audience tenue 
dans le cadre de cette procédure, A______ SA aurait évoqué le fait que le numéro 
0800 2______ 2______ était utilisé par COOPERATIVE B______, sans que ce ne 
soit noté au procès-verbal. 


- 6/15 - 
 
C/23444/2020 
A______ SA conteste l'allégué, affirmant ne pas avoir eu connaissance de cette 
utilisation, qu'elle n'aurait apprise que "quelques mois" avant d'intenter la présente 
procédure. 
Elle a déclaré qu'en 2020 elle avait reçu plusieurs téléphones (du "monde des 
taxis" soit des concierges d'hôtels, ou des clients et chauffeurs de ses parties 
adverses) et copies de pièces, qui lui avaient fait réaliser que le numéro 
0800 2______ 2______ était exploité par COOPERATIVE B______, D______ et 
C______ Sàrl, et qu'il y avait à nouveau "de l'embrouille malgré une précédente 
affaire". Elle s'était dit "ça y est, ça recommence". Cette affaire avait eu lieu à son 
souvenir en 2010 ou 2009, voire en 2002 ou au début des années 2000, et 
concernait le numéro 0800 4______. 
Pour sa part, D______ a déclaré que A______ SA avait évoqué le numéro 
0800 2______ 2______ à l'audience tenue dans la procédure de 2009 et que les 
juges avaient indiqué que ce n'était "pas à l'ordre du jour". 
Le témoin H______ a déclaré avoir appris l'existence du 0800 2______ 2______ 
par une cliente, à son souvenir pendant la période de la pandémie Covid. Il 
ignorait quand A______ SA avait appris ce fait. 
B. 
a. Par demande adressée à la Cour le 18 novembre 2020, A______ SA a conclu à 
ce qu'il soit fait interdiction à COOPERATIVE B______, C______ SÀRL et 
D______, sous la menace de la peine prévue à l'art. 292 CP, d'utiliser et/ou de 
promouvoir le nombre 2______ en lien avec des services de taxi, en particulier en 
tant que partie intégrante d'un numéro de téléphone, en particulier d'exploiter et/ou 
de promouvoir le numéro de téléphone "0800 2______ 2______", notamment via 
des offres promotionnelles, coupons ou bandes publicitaires (conclusions I et II), à 
ce qu'il soit ordonné à C______ SÀRL, sous la menace de la peine prévue à 
l'art. 292 CP, de résilier sans délai l'enregistrement du numéro 0800 2______ 
2______ auprès de l'Office fédéral de la communication (conclusion III), et à 
COOPERATIVE B______, C______ SÀRL et D______, sous la menace de la 
peine prévue à l'art. 292 CP, de fournir dans un délai de 60 jours des 
renseignements, par la production de toutes les factures et/ou quittances émises et 
de tous les documents comptables pertinents, concernant le chiffre d'affaires 
réalisé via le numéro de téléphone "0800 2______ 2______" notamment de 
fournir des renseignements quant au nombre d'appels reçus sur ce numéro depuis 
son attribution, aux courses qui ont été opérées par son biais et au chiffre 
d'affaires réalisé en lien avec ces courses (conclusion IV), à ce que 
COOPERATIVE B______, C______ SÀRL et D______ soient condamnés 
solidairement à lui verser un montant à déterminer ultérieurement sur la base des 
document susvisés, mais pas inférieur à 50'000 fr., au titre de remise du gain 
réalisé en lien avec l'utilisation du numéro de téléphone "0800 2______ 2______" 
(conclusion V), et, faute d'exécution dans les dix jours dès l'entrée en force de la 


- 7/15 - 
 
C/23444/2020 
décision, à une amende d'ordre de 1'000 fr. au plus par jour d'inexécution 
(conclusion VI), avec suite de frais et dépens. 
COOPERATIVE B______, C______ SÀRL et D______ ont conclu au 
déboutement de A______ SA du chef de ses conclusions, avec suite de frais et 
dépens. 
Aux termes de sa réplique A______ SA a modifié et complété sa conclusion 
tendant à la production de pièces (IV), en ce sens que les renseignements étaient 
requis dès l'exploitation du numéro de téléphone "0800 2______ 2______", et 
qu'étaient également demandés des renseignements quant au nombre d'appels 
reçus sur les numéros de téléphone "022 7______", "022 8______", 
"22 9______", "022 10_____" et "tout autre numéro de téléphone qui serait 
exploité par les défendeurs", et a persisté dans ses autres conclusions. 
Par duplique, COOPERATIVE B______, C______ SÀRL et D______ ont 
persisté dans leurs conclusions. 
Par réplique spontanée, A______ SA a complété sa conclusion IV en fourniture 
de renseignements par les numéros de téléphone supplémentaires allégués par 
COOPERATIVE B______, C______ SÀRL et D______ dans leur duplique, et 
ajouté à sa réquisition la production "des bilans et comptes de résultats". 
COOPERATIVE B______, C______ SÀRL et D______ ont conclu à 
l'irrecevabilité de la réplique spontanée, ne s'opposant toutefois pas à ce que la 
Cour en retienne les déterminations sur les allégués de leur duplique. 
b. A l'audience de débats d'instruction tenue par la Cour le 9 décembre 2021, les 
parties ont persisté dans leurs conclusions respectives. Les deux parties ont conclu 
à la simplification de la procédure, en ce sens que devraient être tranchées par la 
Cour en premier lieu la question de la compétence, puis celle de la péremption du 
droit et celle de l'existence de la violation alléguée, COOPERATIVE B______, 
C______ SÀRL et D______ considérant qu'un jugement constatatoire serait 
approprié, tandis que A______ SA était d'avis que ses conclusions I, II et III 
pourraient faire l'objet d'une décision rendue dans un premier temps. 
Sur quoi, la Cour a ouvert les débats principaux, puis les parties ont persisté dans 
leurs conclusions respectives et renoncé pour le surplus aux premières plaidoiries. 
c. Par ordonnance du 14 juin 2022, la Cour a rejeté la requête des parties de 
simplification du procès, admis les pièces produites, l'interrogatoire des parties et 
l'audition de certains témoins au titre des moyens de preuve des allégués respectifs 
des parties, et réservé les conclusions des parties en production de pièces 
supplémentaires 


- 8/15 - 
 
C/23444/2020 
d. A l'issue de l'audience de la Cour du 18 octobre 2022, les parties ont, de façon 
concordante, considéré que l'instruction de la cause était terminée. 
 
e. Le 8 novembre 2022, A______ SA a déposé une écriture faisant valoir des faits 
nouveaux, à savoir qu'elle avait découvert, le 3 novembre précédent, une publicité 
google pour "A______ GENEVE COOPERATIVE B______", renvoyant au site 
www.N______.ch. 
 
C______ SÀRL, COOPERATIVE B______ et D______ ont conclu à 
l'irrecevabilité des novas, précisant que selon le dernier nommé l'annonce 
sponsorisée relevait du canular et n'avait pas été établie de leur fait, même s'il était 
admis que le site www.N______.ch appartenait à la deuxième susnommée. 
 
f. A l'audience de la Cour du 28 février 2023, les parties ont plaidé et persisté dans 
leurs conclusions respectives. C______ SÀRL, COOPERATIVE B______ et 
D______ se sont derechef opposés à toute production des pièces requises par 
A______ SA et ont conclu à ce que des mesures de protection au sens de l'art. 156 
CPC soient adoptées cas échéant. Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
L'art. 5 al. 1 let. d CPC prévoit que le droit cantonal institue la juridiction 
compétente pour statuer en instance cantonale unique sur les litiges relevant de la 
loi fédérale du 19 décembre 1986 contre la concurrence déloyale lorsque la valeur 
litigieuse dépasse 30'000 francs ou que la Confédération exerce son droit d'action. 
A Genève, il s'agit de la chambre civile de la Cour civile de la Cour de justice 
(art. 120 let. a LOJ). 
La valeur litigieuse des litiges en matière de concurrence déloyale se détermine 
d'après les art. 91 ss CPC; les procès dont la valeur est inférieure à ce montant, qui 
opposent en général un consommateur à un fournisseur, entrent dans la 
compétence des juridictions ordinaires (BRIDEL, Les effets et la détermination de 
la valeur litigieuse en procédure civile suisse, 2019, p. 94). 
En l'occurrence, la demanderesse s'est prévalue d'un dommage en tout état 
supérieur à 50'000 fr., à déterminer en fonction de pièces à produire par ses parties 
adverses, fondé sur la remise du gain que peut exiger celui qui subit une atteinte à 
ses intérêts économiques, en application de l'art. 9 al. 3 LCD. Elle a articulé une 
valeur litigieuse estimée à 200'000 fr. 
La Cour est ainsi compétente. 
2. 
En tant que tels, les nova soumis par la demanderesse sont recevables 
puisqu'apparus postérieurement à la dernière audience d'instruction et évoqués 


- 9/15 - 
 
C/23444/2020 
sans retard (cf. art. 229 al. 1 CPC); leur pertinence n'est toutefois pas manifeste, 
au vu de l'objet du litige. 
3. 
La demanderesse fonde son action sur l'art. 3 let. d et e LCD, en se prévalant 
respectivement d'un risque de confusion, par l'utilisation d'un signe distinctif, soit 
le "2______", et d'une comparaison parasitaire "dissimulée" (emprunt d'un signe 
distinctif). A propos du risque de confusion, elle soutient que la comparaison 
devrait s'opérer entre "2______" (soit la séquence de chiffres qu'elle propose, 
encadrés du double ______ dont le premier est précédé du préfixe 022, dans le 
numéro d'appel de ses services) et "2______ 2______" (soit la séquence de 
chiffres amputée du préfixe 0800 utilisé notamment par la défenderesse). 
 
Les défendeurs contestent la qualité de signe distinctif du "2______", se prévalent 
de l'absence de risque de confusion entre "le numéro local payant 022 4______", 
même présenté "022 4______" et le numéro gratuit 0800 2______ 2______, et 
nient une supposée renommée particulière de la demanderesse, et donc tout 
parasitisme. 
3.1 Selon l'art. 3 al. 1 let. d LCD, agit de façon déloyale celui qui prend des 
mesures qui sont de nature à faire naître une confusion avec les marchandises, les 
oeuvres, les prestations ou les affaires d'autrui. 
L'art. 3 al. 1 let. e LCD prévoit qu'agit de façon déloyale celui qui compare, de 
façon inexacte, fallacieuse, inutilement blessante ou parasitaire sa personne, ses 
marchandises, ses œuvres, ses prestations ou ses prix avec celles ou ceux d'un 
concurrent ou qui, par de telles comparaisons, avantage des tiers par rapport à 
leurs concurrents. Tombe notamment sous le coup de cette disposition le fait de 
s'approprier la réputation d'autrui (ATF 135 III 446 consid. 7.1). 
Les deux dispositions précitées peuvent s'appliquer concurremment (ATF 
135 III 446 consid. 6-7). 
3.2 La notion de risque de confusion est la même dans tout le droit des signes 
distinctifs (ATF 128 III 353 consid. 4). Pour en juger, il faut prendre en 
considération l'impression globale que laissent les deux produits, comparés dans 
leur entier, auprès du public (ATF 122 III 369 consid. 1; 97 II 153 consid. 2b). 
Le risque de confusion peut naître de l'utilisation de signes distinctifs semblables, 
voire identiques, à ceux utilisés par un concurrent (KUONEN, CR-LCD, ad art. 3 
al. 1 let. d, n. 59). Il ne peut être exclu que les numéros de téléphone disposent 
d'une force distinctive suffisante pour que leur usage par un tiers soit déloyal au 
sens de l'art. 3 al. 1 let. d LCD, surtout en relation avec des activités économiques 
dont l'appel téléphonique est une composante importante (services de sauvetage, 
de transport [taxis] ou de service téléphonique) (KUONEN, op. cit., ibidem, n. 85). 


- 10/15 - 
 
C/23444/2020 
La comparaison parasitaire constitue une forme inverse des autres comportements 
tenus pour déloyaux par l'art. 3 al. 1 let. e LCD. En effet, il ne s'agit plus de 
sanctionner des procédés qui donnent une image négative d'une prestation 
concurrente, mais qui, au contraire, profitent de l'image favorable d'une telle 
prestation (ATF 135 III 446 consid. 7.1). 
Le parasitage dissimulé consiste à emprunter des signes distinctifs d'une 
prestation concurrente, sans référence expresse à celle-ci, mais pour obtenir dans 
l'esprit du public un effet de rapprochement avec la prestation concurrente 
(KUONEN, op. cit., ad art. 3 al. 1 let. e , n. 38). 
3.3 Dans un arrêt daté du 29 novembre 1991, publié aux ATF 117 Ib 406, le 
Tribunal fédéral a rappelé que, selon les textes légaux et réglementaires alors en 
vigueur, l'entreprise des PTT pouvait attribuer des numéros d'appel spéciaux à des 
entreprises de taxis; le fait pour le public de pouvoir atteindre une centrale de taxis 
en composant un seul numéro à trois chiffres facilement mémorisable constituait 
une prestation d'intérêt général, pour autant, notamment que le numéro d'appel 
concerné soit affecté au même service dans toute la Suisse. Il n'était pas exigé que 
toute entreprise de taxi du pays adhère à une centrale d'appel du numéro 2______, 
laquelle n'était pas réservée exclusivement aux taxis avec droit de stationnement. 
3.4 Selon l'annexe 2.2 de l'ordonnance de l'OFCOM du 9 décembre 1997 sur les 
services de télécommunication et les ressources d'adressage (RS 784. 101.113/2.2; 
Prescriptions techniques et administratives concernant le plan de numérotation et 
la répartition des numéros E.164), il est recommandé de présenter les numéros 
d'appel selon l'exemple suivant: 0327 654 321 ou 032 765 43 21 (art. 2.2.6). 
3.5 En l'espèce, il est constant que la demanderesse a fait usage, à Genève, du 
numéro de téléphone abrégé "2______", lorsque celui-ci était en service, soit 
avant 1989 (voire 1993), contrairement à la défenderesse COOPERATIVE 
B______, active à Genève depuis 1979. A cette époque, la défenderesse exploitée 
sous forme de Sàrl n'existait pas, et il n'a pas été allégué que le défendeur ait 
exploité en son nom propre une centrale de taxis. 
Depuis une trentaine d'années, la demanderesse est atteignable par le 
raccordement "022 4______" (selon la disposition des numéros de téléphone 
locaux usuelle, et conforme à l'un des modèles préconisés par l'OFCOM), qu'elle 
présente de façon particulière, servant à faire apparaître l'ancien numéro 
"2______" détaché du double ______ qui entoure ces trois chiffres, dont le 
premier couple est précédé du préfixe 022. Elle n'a pas allégué la raison qui l'a 
conduite à choisir, respectivement obtenir, l'usage de ce raccordement; la trace 
historique du numéro 21 3______, en usage à une époque indéterminée 
parallèlement au 2______, n'y est sans doute par étrangère. 


- 11/15 - 
 
C/23444/2020 
Le "2______" n'est ainsi pas un numéro de téléphone, de sorte que l'avis de la 
doctrine précitée, au demeurant peu affirmatif, sur l'éventualité qu'un tel 
raccordement téléphonique puisse revêtir la qualité de signe distinctif n'est pas 
pertinent, même dans l'activité économique concernée. 
Il est certes établi que les bombonnes des taxis, ou à tout le moins de certains 
taxis, qui sont affiliés à la centrale d'appel de la demanderesse portent une 
enseigne détachant la succession de chiffres "2______" du numéro d'appel 
mentionné ci-dessus. En revanche, la demanderesse n'a pas démontré son allégué 
selon lequel pour le public genevois, le "2______" serait une référence à elle-
même, les pièces offertes en preuve n'établissant rien de tel. Il en résulte bien 
plutôt que la désignation usuelle serait une partie de sa raison sociale, soit 
"Taxiphone". La seule mention, dans un rapport de commission du Grand Conseil 
relatif à la modification de la LTaxis, de la demanderesse sous la désignation 
"centrale 2______" n'est pas suffisante à prouver l'allégué, compte tenu d'une part 
de son caractère isolé, d'autre part du type de document considéré, à savoir la 
retranscription non verbatim de propos de commissaires; la citation proprement 
dite de la demanderesse a ainsi été opérée, dans ce rapport, conformément à sa 
raison sociale. 
Il n'est par ailleurs pas exclu que, trente ans environ après son abandon en tant que 
raccordement téléphonique, le numéro "2______" soit, dans certaines mémoires, 
resté lié à un service de taxi valable dans toute la Suisse (et à Genève uniquement 
au service de taxi fourni par la demanderesse, qui seule parmi les parties 
l'utilisait); la déclaration de la demanderesse, qu'il n'y a pas lieu de mettre en 
doute, va en tout cas dans ce sens. La composition seule du "2______" pour un 
appel téléphonique étant toutefois vaine depuis 1993 au plus tard, la connaissance 
d'un numéro plus complexe - à supposer qu'avec les moyens techniques actuels la 
mémorisation d'un tel numéro soit encore à l'ordre du jour – est nécessaire pour 
que la clientèle obtienne la prestation souhaitée de la part de la demanderesse. 
Au vu de ce qui précède, le numéro "2______" ne revêt pas une force distinctive 
suffisante pour être qualifié de signe distinctif propre à la demanderesse. 
De surcroît, les numéros de téléphone "022 4______" ou "022 4______" et 
"0800 2______ 2______", qui ont certes tous deux en leur corps, au moins une 
succession des chiffres "______" "______" et "______" rappelant l'ancien numéro 
d'appel du service de taxis [soit 2______] lorsqu'il existait pour le pays, se 
distinguent par les autres successions de chiffres, voire par le préfixe, dont l'un est 
local et payant, l'autre gratuit pour l'usager. Ce dernier élément, considéré comme 
banal par la demanderesse, a pourtant une utilité manifeste; il revêt en outre une 
signification non négligeable pour la clientèle, dont il n'est pas exclu qu'elle soit 
tentée par le caractère non onéreux d'un appel et accorde ainsi son attention au 
préfixe "0800". Le risque de confusion est donc inexistant. A cet égard, les 


- 12/15 - 
 
C/23444/2020 
déclarations des témoins G______ et H______, qui ne portent d'ailleurs pas sur un 
fait mais reflètent une opinion, ne sont pas pertinentes, dans la mesure où retenir 
un numéro ou un autre de dix chiffres suppose, en soi, un effort supplémentaire, 
par rapport à un numéro abrégé de trois chiffres. 
Enfin, pour soutenir la thèse d'un parasitage dissimulé, la demanderesse affirme 
que les défendeurs chercheraient à profiter de sa bonne image. Or, outre l'absence 
de signe distinctif déjà relevée, on ne discerne pas comment l'usage du numéro de 
téléphone querellé, soit "0800 2______ 2______" refléterait un rapprochement 
avec les services, supposément particulièrement différents et renommés, offerts 
par la demanderesse. Tout au plus, le numéro de téléphone "0800 2______ 
2______" tendrait à rappeler l'époque révolue où le numéro abrégé "2______" 
était synonyme dans le public suisse de service de taxi, soit précisément la 
prestation qui peut être obtenue par l'appel au raccordement susmentionné. Sur ce 
point, la déclaration du témoin G______, selon laquelle des chauffeurs se sont 
plaints d'une concurrence, n'est pas décisive, les numéros utilisés étant différents. 
D'ailleurs, à en croire, la témoin I______, certes employée d'une défenderesse, 
celle-ci serait appréciée des clients, et donc sans nécessité de parasiter une 
réputation supposément meilleure, de la demanderesse. 
En définitive, aucune violation de l'art. 3 let. d et e LCD n'est ainsi réalisée, de 
sorte que la demanderesse sera déboutée des fins de ses conclusions. 
4. 
A titre superfétatoire, il sera examiné ci-dessous l'argument de la péremption de 
l'action, soulevé par les défendeurs à titre subsidiaire pour le cas où une violation 
de la disposition précitée serait admise. 
4.1 Conformément à la jurisprudence constante, les actions défensives en matière 
de droits de propriété intellectuelle et de concurrence déloyale peuvent s'éteindre 
lorsqu'elles sont mises en oeuvre trop tard (arrêts du Tribunal fédéral 4A_91/2020 
du 17 juillet 2020 consid. 4.1; 4A_630/2018 du 17 juin 2019 consid. 3.1 et les 
arrêts cités). 
La péremption pour avoir tardé à agir doit toutefois être admise avec retenue car, 
selon l'art. 2 al. 2 CC, la protection d'un droit sera exclue seulement si son 
exercice est manifestement abusif (arrêts du Tribunal fédéral 4A_630/2018 déjà 
cité consid. 3.1; 4A_257/2014 du 29 septembre 2014 consid. 6.1 publié in sic! 
2015 p. 37; ATF 117 II 575 consid. 4a p. 577 et l'arrêt cité). Plus exactement, 
l'abus de droit réside dans le fait que l'ayant droit adopte un comportement 
contradictoire (venire contra factum proprium) : l'inaction prolongée suscite 
l'apparence d'une tolérance, que contredit l'action en justice intentée des années 
plus tard (arrêt du Tribunal fédéral 4A_257/2014 déjà cité consid. 6.1 et l'auteur 
cité). 


- 13/15 - 
 
C/23444/2020 
La péremption suppose que l'ayant droit ait eu connaissance (ou aurait dû avoir 
connaissance) de la violation de ses droits, qu'il ait toléré celle-ci pendant une 
longue période sans s'y opposer et que l'auteur de la violation, de bonne foi, ait 
entre-temps acquis lui-même une position digne de protection (arrêt précité du 
Tribunal fédéral 4A.91/2020 du 17 juillet 2020 consid. 4.1). 
Il n'existe en principe pas d'obligation de surveillance du marché en droit suisse 
(arrêt du Tribunal fédéral 4A_265 2020 du 28 décembre 2020 consid. 9.3.4). 
4.2 En l'espèce, il est établi que le numéro de téléphone "0800 2______ 2______" 
est en usage depuis 2004 et qu'il en a été fait la publicité, selon les pièces à tout le 
moins en 2012 (année pour laquelle est produit en annexe de la facture un jeu de 
coupons, qui tous deux portent le même slogan), et selon les déclarations des 
témoins M______ et I______ régulièrement depuis 2008 respectivement 2006. 
Certes, le témoin L______ a déclaré qu'il n'avait jamais vu de telle publicité, mais 
n'a pas nié que de la publicité était faite, puisqu'il a dit penser qu'il n'y en avait pas 
beaucoup. 
 
La circonstance qu'un chauffeur de taxi, soit le témoin H______, ait eu 
connaissance d'une publicité en faveur du 0800 2______ 2______ pour la 
première fois durant la période COVID, ne suffit pas à établir que la 
demanderesse aurait eu à la même époque la même révélation; il n'a, en effet, pas 
été allégué que celle-ci lui aurait été apportée par le témoin précité, qui a lui-
même déclaré ignorer quand la demanderesse avait été renseignée sur ce point. Il 
en va de même de la déclaration de la témoin I______, dont il ne peut être inféré 
que l'appel d'un correspondant non identifié, même s'étant présenté comme 
représentant la demanderesse, coïnciderait avec le moment où l'existence du 
numéro querellé serait parvenue à la connaissance de la précitée. 
La demanderesse était attentive à la situation en matière de recours aux centrales 
de taxis, ce dont témoigne l'action qu'elle a initiée en 2009. Peu importe pour le 
surplus qu'il ne puisse être établi, au vu des déclarations contradictoires des 
parties recueillies sur ce point, si le numéro 0800 2______ 2______ avait ou non 
été évoqué lors d'une audience dans le cadre de la procédure de cette époque. 
Au vu de cette situation particulière et de la période supérieure à une décennie 
durant laquelle de la publicité a été opérée, la demanderesse n'a pas pu ne pas 
identifier le numéro querellé dans la présente cause - ce qui n'a rien à voir avec 
une obligation générale de surveillance de marché, laquelle n'existe pas en droit 
suisse comme le rappelle justement la demanderesse. Faute de s'être manifestée 
depuis lors, cette dernière a toléré la situation, ce qui rendrait, si elle était fondée, 
l'action de la demanderesse, formée en novembre 2020, atteinte par la péremption. 


- 14/15 - 
 
C/23444/2020 
5. 
Vu l'issue du litige, il n'y a pas lieu de se poser la question de l'éventuel défaut de 
légitimation passive de la société coopérative voire du défendeur D______, ceux-
ci ne discutant d'ailleurs pas ce point. 
6. 
La demanderesse, qui succombe, supportera les frais judiciaires de la procédure 
(art 106 al. 1 CPC), arrêtés à 10'800 fr. (art. 13, 17 RTFMC), compensés avec 
l'avance opérée, acquise à l'Etat de Genève. 
 
Elle versera en outre aux défendeurs, solidairement entre eux, 16'000 fr. à titre de 
dépens (art. 84, 85 RTFMC), compte tenu en particulier de la relative complexité 
de la cause, des multiples écritures déposées, et des quatre audiences tenues 
devant la Cour. 
* * * * * 


- 15/15 - 
 
C/23444/2020 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable la demande formée le 18 novembre 2020 par A______ SA contre 
COOPERATIVE B______, C______ SÀRL et D______. 
Au fond : 
Déboute A______ SA des fins de ses conclusions. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires à 10'800 fr., compensés avec l'avance opérée, acquise à l'Etat 
de Genève. 
Les met à la charge de A______ SA. 
Condamne A______ SA à verser à COOPERATIVE B______, C______ SÀRL et 
D______, solidairement entre eux, 16'000 fr. à titre de dépens. 
Siégeant : 
Madame Ursula ZEHETBAUER GHAVAMI, présidente; Madame Sylvie DROIN, 
Madame Nathalie RAPP, juges; Madame Camille LESTEVEN, greffière. 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.