ge_gerichte · ACPR/285/2016 · 2015-11-19 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/7186/2011 
ACPR/285/2016
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du vendredi 13 mai 2016 
 
Entre 
A______, sise ______, Zürich, comparant par Me Philippe PONT, avocat, Pont & Pont 
Veuthey, avenue du Marché 5, case postale 788, 3960 Sierre, 
recourante, 
 
contre l'ordonnance de séquestre rendue le 19 novembre 2015 par le Ministère public, 
 
et 
B______, C______, D______, comparant par Me François CANONICA, avocat, Étude 
Canonica & Ass., rue François-Bellot 2, 1206 Genève, 
E______, domicilié ______, (VS), comparant par Me Jean-François MARTI, avocat, quai 
Gustave-Ador 26, case postale 6253, 1211 Genève 6, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés. 


- 2/13 - 
P/7186/2011 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 10 décembre 2015, A______ 
recourt contre l'ordonnance du 19 novembre 2015, dont elle a pris connaissance, par 
l'intermédiaire de l'Office des poursuites du district de Sierre, le 30 novembre 2015, 
dans la cause P/7186/2011, par laquelle le Ministère public a ordonné un séquestre 
conservatoire, à hauteur de CHF 632'955.- plus intérêts à 5% dès le 1er janvier 2006, 
du produit de la vente aux enchères des biens immobiliers parcelles n° 1______ et 
2______ sis ______, Valais, et appartenant à E______, sur le compte de l'Office des 
poursuites et faillites qui recevrait le produit de la vente aux enchères. 
 
La recourante conclut à la réduction du séquestre pénal à un montant de 
CHF 14'277.-, sous suite de frais et dépens. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. E______ est prévenu d'abus de confiance (art. 138 CP), soustraction de données 
(art. 143 CP) et violation du secret commercial (art. 162 CP) pour avoir, en qualité 
d'employé du groupe F______ (soit les sociétés C______ et D______), en 2009 et 
2010, obtenu une avance sur bonus, qui n'a pas été compensée lors du versement des 
bonus concernés, lui procurant ainsi un enrichissement illégitime de CHF 296'297.-, 
utilisé, entre 2006 et 2010, les cartes de crédit du groupe F______ à des fins privées, 
se procurant ainsi un enrichissement illégitime de CHF 244'554.-, effectué, pendant 
la même période, des retraits en cash indus en usant desdites cartes de crédit pour un 
montant total de CHF 110'875.-, opéré des prélèvements sans droit dans la caisse de 
C______ de CHF 69'421.-, débité en sa faveur le compte POSTFINANCE de 
C______ d'un montant de CHF 20'000.- et soustrait des documents informatiques et 
des pièces en violation du règlement du personnel de C______. 
 
b. L'instruction se poursuit depuis 2011. 
 
c. Le 19 octobre 2015, l'Office des poursuites et faillites du district de Sierre 
(ci-après, l'OP-Sierre) a communiqué à G______ [recte A______] l'état des charges 
des immeubles n° 1______ et 2______ sis sur la Commune de ______, appartenant à 
E______. 
 
Ces immeubles devaient être vendus aux enchères le 25 novembre 2015 ensuite de 
poursuites de A______, créancier hypothécaire de 1er rang, selon des contrats 
d'hypothèque conclus entre 2005 et 2008. 
 
L'état des charges indique des gages légaux à hauteur de CHF 4'325.60, des gages 
conventionnels à hauteur de CHF 1'267'723.-, tous détenus par A______, et des 
annotations de créanciers saisissants pour un total de CHF 366'163.15, dont 


- 3/13 - 
P/7186/2011 
CHF 322'578.20 résultant d'une poursuite manifestement initiée par D______, même 
si sa raison sociale ne figure pas textuellement dans le document. 
 
d. Le 21 octobre 2015, le groupe F______ a sollicité le prononcé d'un séquestre 
pénal sur les biens immobiliers de E______ (soit les parcelles n° 1______, 2______ 
et 3______ à ______ et n° 4______ à _______). Celui-là a invoqué que ses 
prétentions contre celui-ci s'élevaient à CHF 632'955.-. Le séquestre devait être 
prononcé en vue de garantir le paiement d'une créance compensatrice, à hauteur du 
montant précité. 
 
Le groupe F______ s'est référé à la vente aux enchères susévoquée, prétendant 
qu'elle allait avoir lieu par suite d'une poursuite de D______ à l'encontre de E______. 
Si la vente devait produire un reliquat, après le paiement de la "créancière 
saisissable", il conviendrait de le séquestrer. 
C. 
À teneur de la décision querellée, le Ministère public a ordonné le séquestre pénal 
conservatoire (art. 263 al. 1 let. b et d) à hauteur de CHF 632'955.-, avec intérêts à 
5% dès le 1er janvier 2006, du produit de la vente aux enchères des parcelles 
n° 1______ et 2______ à ______ sur le compte de l'Office des poursuites et faillites 
qui recevrait le produit de la vente aux enchères, étant précisé que ce montant était 
susceptible de pouvoir être confisqué en vue de garantir la créance compensatrice des 
parties plaignantes, soit le groupe F______. 
L'ordonnance a été notifiée à l'OP-Sierre seul. Une obligation de garder le silence lui 
a été imposée. 
D. 
a. Par courrier du 26 novembre 2015, l'OP-Sierre a informé le Ministère public de la 
vente des immeubles visés à A______ pour un prix de CHF 1'282'000.- et demandé 
l'autorisation de communiquer à l'acquéreur l'existence du séquestre. En effet, le 
règlement du prix d'adjudication était prévu pour partie par compensation. Il fallait 
donc interpeller A______, afin qu'elle verse le montant de CHF 946'355.- (soit 
CHF 632'955.-, plus intérêts à 5% depuis le 1er janvier 2006 jusqu'au 25 novembre 
2015), qui serait consigné à l'OP-Sierre. 
b. Le Procureur a autorisé cette manière de procéder. 
E. 
a. À teneur de son recours, A______ expose avoir, en qualité de créancière-gagiste et 
d'acquéreur des immeubles visés, le droit d'opposer la compensation à l'OP-Sierre. 
Elle était donc directement touchée par l'ordonnance de séquestre prononcée, dont 
elle avait eu connaissance par l'intermédiaire de l'OP-Sierre. 
Elle produit la décision de l'OP-Sierre du 27 novembre 2015 à teneur de laquelle ce 
dernier lui avait ordonné de verser la somme de CHF 946'355.-. Elle expose avoir 


- 4/13 - 
P/7186/2011 
formé une plainte LP contre ladite décision. Elle entendait se prévaloir de la 
compensation conformément à l'art. 129 LP. 
Selon la recourante, les conditions d'un séquestre pénal n'étaient pas réalisées, car la 
vente de l'immeuble n'était pas le produit d'une infraction. Elle avait acquis 
l'immeuble en ignorant l'existence des faits qui auraient justifié la confiscation. En 
conséquence, le séquestre ne pouvait être opéré que sur la différence entre la créance 
admise à l'état des charges et le prix d'adjudication (soit CHF 1'282'000.- - 
CHF 1'267'723.- = CHF 14'277.-). 
b. Le Ministère public, dans ses observations sur recours, considère que l'ordonnance 
querellée était conforme au droit. Il existait des charges suffisantes à l'égard de 
E______. Le montant du séquestre était proportionné, car en adéquation avec les 
prétentions des parties plaignantes. 
 
c.a. E______ s'en est rapporté à justice. 
 
c.b. Le groupe F_______ conclut au rejet du recours, sous suite de frais et dépens. 
 
Les conditions d'un séquestre au sens de l'art. 71 al. 3 CP étaient réalisées. 
 
La recourante n'était pas propriétaire des biens, soit le produit issu de la vente, de 
sorte qu'elle ne pouvait se prévaloir de l'objection prévue à l'art. 70 al. 2 CP. Il lui 
incombait de porter son argumentation devant la chambre de surveillance LP du 
canton du Valais, ce qu'elle avait fait par le biais d'une plainte. 
 
d. A______ réplique avoir, précédemment, soit en 2012 et 2014, correspondu avec le 
Ministère public qui ne lui avait jamais indiqué les circonstances entourant l'enquête 
pénale. L'acquisition par compensation partielle du bien immobilier avait pour but de 
la désintéresser de ses investissements dans ce bien. Elle avait donc fourni une 
contre-prestation. 
 
e. Le groupe F______ duplique que A______ avait été informée de l'existence des 
infractions dont était soupçonné E______ et du caractère pécuniaire de l'affaire. Elle 
pouvait en déduire que les infractions étaient antérieures à 2011, vu le numéro de 
référence de la procédure. 
 
L'exigence d'une contre-prestation n'était pas réalisée, puisque A______ n'avait 
encore versé aucun montant et excipait de la compensation. 
 
f. Cette écriture a été communiquée aux autres parties qui n'ont pas réagi, de sorte 
que la cause a été gardée à juger. 


- 5/13 - 
P/7186/2011 
EN DROIT : 
1. 
Le recours a été déposé selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 396 
al. 1 CPP) et concerne une ordonnance sujette à recours auprès de la Chambre de 
céans (art. 393 al. 1 let. a). 
Il sied néanmoins d'examiner la qualité pour recourir de la recourante et l'existence 
d'un intérêt juridiquement protégé au recours. 
1.1. À teneur de l'art. 382 al. 1 CPP, toute partie qui a un intérêt juridiquement 
protégé à l'annulation ou à la modification d'une décision a qualité pour recourir 
contre celle-ci. 
Les tiers touchés par des actes de procédure participent à la procédure et la qualité de 
partie leur est reconnue dans la mesure nécessaire à la sauvegarde de leurs intérêts, 
lorsqu'ils sont directement touchés dans leurs droits (art. 105 al. 1 let. f et al. 2 CPP). 
Selon la jurisprudence et la doctrine, il n'appartient pas aux autorités de poursuites de 
se prononcer sur un séquestre pénal qui frappe le produit de la vente d'un immeuble 
grevé dans une procédure en réalisation du gage. Elles doivent donc le respecter et 
s'abstenir de distribuer les deniers, sauf circonstances particulières (ATF 105 III 1 
p. 2). Les autorités de poursuites n'ont pas le droit d'opposer à une "confiscation" 
pénale une décision qui leur soit propre en sens contraire, qui serait ensuite 
susceptible d'une plainte de droit des poursuites. Les créanciers doivent s'opposer à 
de telles confiscations par les voies de la procédure pénale (M. HIRSIG-
VOUILLOZ, Le nouveau droit suisse de la confiscation pénale et de la créance 
compensatrice, AJP 11/2007, p. 1376 et suivantes, p. 1392). 
1.2. En l'espèce, le dossier révèle une situation quelque peu particulière. En effet, en 
l'état, l'Office des poursuites ne détient aucun montant au titre de produit de la vente, 
de sorte qu'il faudrait considérer que le séquestre n'a pas porté, conséquemment ne 
lèse aucun intérêt actuel digne de protection. 
Ce nonobstant, la recourante est, simultanément, créancière-gagiste poursuivante et 
acquéreur aux enchères de l'immeuble grevé. C'est pourquoi elle entend exciper de 
compensation pour le paiement de la plus grande partie du prix de vente. 
Dans ces circonstances, il faut considérer que le séquestre pénal prononcé lèse les 
intérêts de la recourante, puisque son existence implique qu'elle ne pourra pas faire 
valoir la compensation à laquelle elle entend avoir droit. La jurisprudence interdit, de 
manière générale, aux Office des poursuites d'ignorer l'existence de mesures de 
contrainte pénales, de sorte qu'il importe de statuer sur le bien-fondé du séquestre, 
même si celui-ci n'a eu, pour l'instant, aucun effet. 


- 6/13 - 
P/7186/2011 
En outre, le séquestre est appelé à déployer des effets, puisqu'il vise à bloquer les 
avoirs destinés à être versés par la recourante, conformément à la décision rendue par 
l'office des faillites concerné et contestée par une plainte au sens de la LP. Pour peu 
que l'on considère qu'elle n'est pas touchée par le séquestre en qualité d'acquéreur de 
l'immeuble, elle le sera, ultérieurement, en tant que créancière-gagiste. Il ne serait 
guère admissible de déclarer le présent recours irrecevable pour ce motif, dès lors 
qu'un recours ultérieur, de la même recourante et dans les mêmes termes et moyens, 
pourrait s'exposer au risque de tardiveté. 
Ainsi, en qualité de créancière-gagiste, respectivement d'acquéreur de l'immeuble, la 
recourante dispose d'un intérêt juridiquement protégé au recours contre la décision de 
séquestre entreprise (art. 382 al. 1 CPP). 
1.3. Le recours est donc recevable. 
2. 
La recourante s'oppose au séquestre, estimant que les conditions n'en sont remplies 
que pour le solde, après compensation avec ses créances hypothécaires, du prix de 
vente des immeubles du prévenu. 
 
2.1. Lorsque l'avantage illicite doit être confisqué, mais que les valeurs patrimoniales 
en résultant ne sont plus disponibles, parce qu'elles ont été consommées, dissimulées 
ou aliénées, de même, s'agissant de choses fongibles, lorsque celles-ci ont été 
mélangées au point que le "paper trail" ne peut plus être reconstitué, le juge ordonne 
le remplacement par une créance compensatrice de l'État d'un montant équivalent. Le 
but de cette mesure est d'éviter que celui qui a disposé des objets ou valeurs à 
confisquer soit privilégié par rapport à celui qui les a conservés (ATF 129 IV 107 
consid. 3.2 p. 109); elle ne joue qu'un rôle de substitution de la confiscation en nature 
et ne doit donc, par rapport à celle-ci, engendrer ni avantage ni inconvénient 
(ATF 124 I 6 consid. 4b/bb p. 8 s.; 123 IV 70 consid. 3 p. 74). En raison de son 
caractère subsidiaire, la créance compensatrice ne peut être ordonnée que si, dans 
l'hypothèse où les valeurs patrimoniales auraient été disponibles, la confiscation eût 
été prononcée : elle est alors soumise aux mêmes conditions que la confiscation. 
Néanmoins, un lien de connexité entre les valeurs saisies et l'infraction commise n'est 
pas requis (arrêt du Tribunal fédéral 1B_326/2013 précité consid. 4.1.2). 
 
Selon l'art. 71 al. 1 in fine CP, la créance compensatrice ne peut être prononcée 
contre un tiers que dans la mesure où les conditions prévues à l'art. 70 al. 2 CP ne 
sont pas réalisées, soit lorsqu'un tiers a acquis les valeurs dans l'ignorance des faits 
qui auraient justifié une confiscation, et cela dans la mesure où il a fourni une 
contre-prestation adéquate ou si la confiscation se révèle d'une rigueur excessive. 
 
L'art. 71 al. 3 CP prévoit que l'autorité d'instruction peut placer sous séquestre, en 
vue de l'exécution d'une créance compensatrice, des valeurs patrimoniales 


- 7/13 - 
P/7186/2011 
appartenant à la personne concernée. Le séquestre ne crée pas de droit de préférence 
en faveur de l'État lors de l'exécution forcée de la créance compensatrice. 
 
Selon la jurisprudence, la première question à examiner, lorsqu'un séquestre est 
requis ou ordonné sur la base de l'art. 71 al. 3 CP, est celle de savoir si les biens visés 
appartiennent à la "personne concernée" (arrêt du Tribunal fédéral 1B_140/2007 du 
27 novembre 2007 consid. 4.3.). Le juge doit établir qu'une infraction génératrice de 
profits a été commise et que des valeurs patrimoniales déterminées, résultat ou 
rémunération de cette infraction, ont été incorporées dans le patrimoine du 
défendeur. L'autorité d'instruction pourra placer sous séquestre, en vue de l'exécution 
d'une telle créance, des éléments du patrimoine de la personne concernée. Cela 
présuppose toutefois que les valeurs patrimoniales mises sous séquestre équivalent 
au produit supposé d'une infraction, d'une part, et que le séquestre ordonné aux fins 
d'exécution de la créance compensatrice vise la "personne concernée", d'autre part. 
Par "personne concernée" au sens de l'art. 71 al. 3 CP, on entend non seulement 
l'auteur, mais aussi, à certaines conditions, un tiers favorisé, d'une manière ou d'une 
autre, par l'infraction (cf. art. 71 al. 1 CP renvoyant à l'art. 70 al. 2 CP; arrêts 
1B_213/2013 du 27 septembre 2013 consid. 4.1; 1B_583/2012 du 31 janvier 2013 
consid. 2.1 et les références citées). La jurisprudence a aussi admis qu'un séquestre 
ordonné sur la base de l'art. 71 al. 3 CP peut viser les biens d'une société tierce, dans 
les cas où il convient de faire abstraction de la distinction entre l'actionnaire - auteur 
présumé de l'infraction - et la société qu'il détient (théorie dite de la transparence ou 
"Durchgriff"). Il en va de même dans l'hypothèse où le prévenu serait - dans les faits 
et malgré les apparences - le véritable bénéficiaire des valeurs cédées à un "homme 
de paille" ("Strohmann") sur la base d'un contrat simulé ("Scheingeschäft"; ATF 140 
IV 57 consid. 4.1.2 p. 64; arrêts du Tribunal fédéral 1B_163/2013 du 4 novembre 
2013 consid. 4.1.5; 1B_213/2013 du 27 septembre 2013 consid. 4.1; 1B_711/2012 
du 14 mars 2013 consid. 4.1.2; 1B_583/2012 du 31 janvier 2013 consid. 2.1 et les 
références citées). 
À ce titre, la doctrine relève que le séquestre du patrimoine de tiers en vue de 
l'exécution d'une créance compensatrice est en principe exclu selon la pratique du 
Tribunal fédéral. Cette interprétation restrictive peut être suivie dans la mesure où la 
créance compensatrice comporte une composante punitive et que des mesures de 
contrainte ne devraient pas être dirigées contre des tiers. Il existe cependant une 
certaine contradiction dans la possibilité offerte au juge pénal de prononcer une 
créance compensatrice à l'égard d'un tiers moyennant les conditions prévues par l'art. 
71 al. 1 CP. Il n'est concevable de prononcer un séquestre contre un tiers en vue de 
l'exécution d'une créance compensatrice que si, économiquement, ce "tiers" ne se 
distingue pas du mis en cause (S. HEIMGARTNER, Strafprozessuale 
Beschlagnahme, Zürich, 2011, p. 284 - 285). En d'autres termes, le séqueste 
conservatoire de l'art. 71 al. 3 CP, opéré par l'autorité d'instruction peut porter sur 
tous les biens du mis en cause, acquis de manière légale ou illégale, jusqu'à 
concurrence du montant présumé du produit de l'infraction. Le séquestre ne peut 


- 8/13 - 
P/7186/2011 
viser que la personne concernée, soit l'auteur de l'infraction ou tout tiers favorisé 
d'une manière ou d'une autre par l'infraction (M. HIRSIG-VOUILLOZ, Le nouveau 
droit suisse de la confiscation pénale et de la créance compensatrice, AJP 11/2007, 
p. 1376 et suivantes, p. 1390). 
 
2.2. Les prétentions ayant pour objet une somme d'argent ou des sûretés sont 
exécutées en application de la LP, qu'elles soient fondées sur le droit privé ou le droit 
public (art. 38 LP; entre autres : ATF 137 II 17 c. 2.6; 134 I 293 c. 3.2; 115 III 1 c. 3 
in initio; arrêt du Tribunal fédéral 5D_106/2014 du 24 septembre 2014 c. 6.2). La 
LP, qui consacre le principe de l'égalité des créanciers, ne reconnaît en principe 
aucun privilège aux créanciers de prétentions fondées sur le droit public (ATF 134 III 
37 c. 4.1; 107 III 113 c. 2; 78 I 215 [220]). 
 
L'art. 44 LP contient toutefois une exception à ce principe (ATF 134 I 293 c. 3.2; 120 
IV 365 c. 2b; 115 III 1 c. 3a). Selon cette disposition, la réalisation d'objets 
confisqués en vertu des lois fédérales ou cantonales en matière pénale ou fiscale ou 
en vertu de la loi du 1er octobre 2010 sur la restitution des avoirs illicites s'opère en 
conformité avec ces lois. Sur la base de la législation spéciale à laquelle cette norme 
renvoie, certaines prétentions de droit public sont privilégiées, en ce sens qu'elles 
sont exécutées en dehors du système que la LP instaure (ATF 139 III 44 c. 3.2.1). 
 
Bien que le texte de la loi ne parle que de la réalisation, la mise sous main de justice 
(Beschlagnahme) elle-même - y compris ses conditions, son exécution et ses effets - 
est également visée par l'art. 44 LP et il est indifférent qu'elle porte sur des objets qui 
ont été saisis ou sont tombés dans la faillite antérieurement (ATF 126 I 97 c. 3d/cc; 
120 IV 365 c. 2b; 115 III 1 c. 3a; 78 I 215 [221]; arrêt du Tribunal fédéral 
7B.106/2005 du 30 septembre 2005 c. 3.5). Les conditions et les effets de la 
"confiscation" doivent être jugés uniquement par les autorités pénales ou fiscales 
compétentes à teneur desdites lois pénales et fiscales. Les cas de nullité mis à part, 
les autorités de poursuite et de faillite n'ont pas le droit d'opposer à une 
"confiscation" pénale ou fiscale une décision qui leur soit propre en sens contraire, 
qui serait ensuite susceptible d'une plainte du droit de la poursuite (ATF 131 III 652 
c. 3.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_893/2010 du 5 mai 2011 c. 2.1). 
 
L'art. 44 LP ne s'applique qu'à la réalisation d'objets déterminés, qui ont été mis sous 
main de justice directement en lien avec une procédure pénale ou fiscale en vertu des 
lois fédérales ou cantonales applicables. Il en va ainsi des biens à l'encontre ou à 
l'aide desquels des infractions ont été commises ou de ceux destinés à garantir le 
recouvrement des frais d'instruction, de procédure et d'exécution des peines (ATF 
139 III 44 c. 3.2.1; 115 III 1 c. 4c; arrêt du Tribunal fédéral 7B.106/2005 du 30 
septembre 2005 c. 3.3; SJ 2016 I p. 138 et suivantes). 


- 9/13 - 
P/7186/2011 
 
Au contraire, l'art. 44 LP n'a pas vocation à s'appliquer au séquestre prononcé en vue 
du recouvrement de la créance compensatrice, dès lors que l'art. 71 al. 3 CP constitue 
une loi spéciale, qui prescrit que le séquestre en vue de l'exécution de la créance 
compensatrice ne crée pas de droit de préférence en faveur de l'État lors de 
l'exécution forcée de la créance compensatrice (SJ 2016 I p. 159; A. STAEHELIN / 
T. BAUER / D. STAEHELIN, Art. 1-158 SchKG I Bundes gesetz über 
Schuldbetreibung und Konkurs, Vol. I, 2ème éd., Bâle 2010, n. 3 ad art. 44 LP). Les 
valeurs patrimoniales ainsi séquestrées ne peuvent, par conséquent, plus être 
séquestrées en garantie d'une créance compensatrice de l'État ou du lésé si la faillite a 
été déclarée sur le patrimoine de l'auteur ou du bénéficiaire de l'infraction et que les 
valeurs patrimoniales font partie de la masse en faillite (ATF 126 I 97 consid. 3 d. 
dd., p. 110). 
 
Ainsi, dans une jurisprudence récente, le Tribunal fédéral s'est occupé d'un cas dans 
lequel des biens immobiliers appartenant à un prévenu avaient été réalisés par l'office 
des poursuites, puis, les créanciers hypothécaires ayant été désintéressés, ledit office 
avait conservé le solde du produit de réalisation et refusé de le distribuer aux 
créanciers chirographaires, en raison de l'existence d'un séquestre prononcé par 
l'autorité pénale en vue de l'exécution d'une créance compensatrice. Le Tribunal 
fédéral a confirmé que l'État ne disposait d'aucun droit préférentiel dans la procédure 
LP lors du prononcé d'un séquestre en vue de l'exécution d'une créance 
compensatrice. Lorsque les biens séquestrés faisaient l'objet d'une saisie au profit de 
tiers, il se justifiait d'appliquer par analogie l'art. 281 LP, donc de faire participer de 
plein droit l'État à la saisie. La réalisation des biens pouvait donc avoir lieu (arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_504/2015 consid. 3.4.1 destiné à la publication = SJ 2016 I 
p. 157). 
 
À teneur de l'art. 281 al. 3 LP, le séquestre ne crée pas d'autres droits de préférence, 
mis à part celui de participer de plein droit à la saisie provisoire. Ainsi, le créancier 
séquestrant ne bénéficie pas d'une exception à l'art. 219 al. 1 LP, selon lequel les 
créances garanties par gage sont colloquées par préférence sur le produit des gages. 
2.3. Dans une jurisprudence rendue à la suite d'une décision de confiscation relative à 
une créance fiscale fondée sur le droit cantonal, le Tribunal fédéral a considéré, étant 
donné qu'une telle confiscation ne peut porter que sur des biens appartenant au 
débiteur de l'impôt, que le produit de la réalisation dans une exécution forcée 
n'appartient pas au débiteur. Lors du paiement, le produit des enchères passe dans la 
propriété de l'office des poursuites, donc de l'État. Les créanciers poursuivants ont en 
premier lieu une prétention sur ce produit. Le débiteur ne peut prétendre au produit 
de la réalisation que dans la mesure où il subsiste un excédent après la couverture des 
frais de poursuite et la répartition aux créanciers. Seule la prétention à un tel 
excédent est une valeur patrimoniale du débiteur. Ce principe est aussi corroboré par 
l'art. 199 al. 2 LP, selon lequel le produit des biens déjà réalisés ne tombe pas dans la 


- 10/13 - 
P/7186/2011 
masse, mais doit être distribué aux créanciers poursuivants (ATF 107 III 113 consid. 
3, p. 117). 
 
Selon la jurisprudence et la doctrine, l'exception de l'art. 199 al. 2 LP s'applique par 
analogie à la poursuite en réalisation du gage (ATF 129 III consid. 2.2, p. 248). Il 
s'ensuit que lorsqu'un immeuble, propriété du failli, est vendu avant l'ouverture de la 
faillite au terme d'une poursuite en réalisation de gage immobilier, seul le solde du 
produit de la vente, après distribution aux créanciers gagistes, fait partie des biens du 
failli et, partant, de la masse (L. DALLÈVES / B. FOËX / N. JEANDIN (éds), 
Commentaire Romand de la LP, Bâle, 2005, n° 4 ad art. 199). 
 
2.4. En l'espèce, il sied d'emblée de préciser que, contrairement à ce qu'indique 
l'ordonnance querellée, le séquestre dont il est question ici ne constitue pas un cas 
d'application de l'art. 263 al. 1 let. d CPP et ne tend pas à permettre la confiscation 
des sommes visées. En effet, il est incontesté que ces dernières ne sont pas le produit 
de l'infraction. En outre, le montant à séquestrer est identique au montant réclamé par 
les parties plaignantes, de sorte qu'il appert suffisamment, et en l'absence de toute 
motivation ou estimation prévisible des sommes censées être couvertes, que le 
séquestre ne tend pas à garantir des frais de procédure (art. 263 al. 1 let. b CPP). Il 
ressort, cependant, clairement des écritures, que le séquestre est fondé sur l'art. 71 al. 
3 CP, soit en vue de l'exécution d'une créance compensatrice. Or, ce séquestre ne 
prépare pas une confiscation pénale, mais assure la conservation de certains biens, 
d'origine licite, en vue de l'exécution par voie de poursuite, dans laquelle le 
poursuivant, soit l'État ou le lésé à qui la créance compensatrice aura été cédée (art. 
73 al. 1 let. c CP), n'ont aucun droit de préférence (art. 71 al. 3 dernière phr. CP). 
L'exécution de la créance compensatrice devra donc avoir lieu par voie de poursuite, 
contrairement à la restitution au lésé ou à la confiscation du produit de l'infraction. 
 
2.5. Il convient donc de déterminer si un séquestre au sens de l'art. 71 al. 3 CP peut 
être prononcé sur la part du prix de réalisation forcée des immeubles correspondant à 
la créance garantie par gage de la recourante. 
 
2.5.1. En premier lieu, la somme litigieuse n'appartient pas au prévenu. En effet, lors 
du paiement du prix de vente des enchères à l'office des poursuites, le montant ainsi 
versé devient la propriété de l'office (cf. consid. 2.2. supra). S'agissant de la part 
afférente au paiement de la créance garantie par gage, le débiteur, prévenu, n'a 
aucune prétention à faire valoir sur ce montant. Le prononcé d'un séquestre dans un 
tel cas de figure constitue une mesure de contrainte qui ne vise pas la "personne 
concernée", au sens de l'art. 71 al. 3 CP, soit le prévenu ou toute autre personne qui a 
été avantagée par la commission de l'infraction, mais un tiers, l'office ou le 
créancier-gagiste. 
 
Ainsi, une des conditions du séquestre prévu à l'art. 71 al. 3 CP fait défaut. 


- 11/13 - 
P/7186/2011 
 
2.5.2. De toute manière, s'agissant du même montant correspondant à la créance 
garantie par gage, il faut considérer que la banque recourante avait fourni une contre-
prestation de bonne foi au moment où elle avait accordé le prêt hypothécaire au 
prévenu, en vue de l'acquisition des immeubles, antérieurement à l'ouverture de la 
présente procédure pénale. Il est incontesté que la recourante ignorait les actes 
reprochés au prévenu à cette époque. En outre, la contre-prestation est équivalente, 
puisqu'elle correspond au montant dû par le prévenu au titre de la créance 
hypothécaire, augmenté des intérêts. Ainsi, les conditions de l'art. 70 al. 2 CP, 
applicable par renvoi de l'art. 71 al. 1 in fine, sont réunies. 
 
Pour cette raison encore, un séquestre sur tout ou partie du montant correspondant à 
la créance de la recourante garantie par gage n'est pas justifié. 
 
2.5.3. Par surabondance de motifs, il sied d'indiquer que la recourante, en sa qualité 
de créancière-gagiste, jouit, dans tous les cas, d'un privilège dans la répartition du 
produit de la vente forcée (art. 219 al. 1 LP), que l'État ne possède pas, 
conformément à l'art. 71 al. 3 CP. 
 
En effet, si le Ministère public voulait, à titre de créance compensatrice, séquestrer 
l'immeuble du mis en cause par un blocage au registre foncier, il ne pourrait, en 
aucun cas, à supposer que l'État eût participé à la répartition du produit résultant de la 
vente, être payé prioritairement aux créanciers-gagistes, notamment la recourante. 
Celle-ci aurait donc été remboursée, de par sa position de créancière privilégiée, 
avant que le solde disponible pût être remis, éventuellement, à l'État à titre de 
créance compensatrice. Il serait, ainsi, choquant que l'emprise du Ministère public fût 
augmentée et s'étendît à la part revenant au créancier jouissant d'un privilège, une 
fois la vente de l'immeuble effectuée. Ainsi, on ne saurait autoriser le séquestre d'un 
montant résultant de la vente forcée d'un immeuble et censé revenir à un créancier-
gagiste, sous peine de violer le texte clair de l'art. 71 al. 3 CP et d'accorder ainsi un 
privilège indu à l'État, voire, in casu, à un créancier non privilégié en ce qui concerne 
des biens ne provenant pas d'une activité illicite. 
 
La jurisprudence récente publiée in SJ 2016 I p. 157 ne suggère pas une autre 
solution : s'il se justifie d'attendre la confirmation de l'existence de la créance 
compensatrice avant de procéder à la distribution des deniers aux créanciers 
chirographaires, il n'y a aucune raison de faire attendre le créancier-gagiste. 
D'ailleurs, dans le cas traité par le Tribunal fédéral dans ladite jurisprudence, l'office 
des poursuites avait payé les créanciers-gagistes, avant de placer sous séquestre pénal 
le solde du produit de la réalisation, sans que cette manière de procéder ne soit 
critiquée par la Haute Cour, ce qui correspond en tout point à la solution que 
préconise présentement la recourante. 


- 12/13 - 
P/7186/2011 
 
2.6. Ainsi, le prononcé d'un séquestre en vue de l'exécution d'une créance 
compensatrice sur la portion du prix de la réalisation forcée de l'immeuble du 
prévenu que la recourante entendait éteindre par compensation est contraire au droit 
et doit être annulé. 
 
Le séquestre sera donc réduit à la différence entre le prix d'adjudication des 
immeubles aux enchères forcées (CHF 1'282'000.-) et le montant de la créance 
garantie par gage de la recourante (CHF 1'267'723.-), soit CHF 14'277.-. 
3. 
Fondé, le recours doit être admis; partant, l'ordonnance querellée sera annulée et le 
séquestre maintenu à concurrence de la somme précitée (art. 397 al. 2 CPP). 
4. 
4.1. L'admission du recours ne donne pas lieu à la perception de frais (art. 428 al. 1 
CPP). 
4.2. La recourante a conclu à des dépens, qu'elle n'a ni chiffrés, ni justifiés. Il ne sera 
donc pas entré en matière sur sa demande, conformément à l'art. 433 al. 2 CPP, 
applicable au tiers participant à la procédure par le renvoi de l'art. 434 al. 1 dernière 
phr. CPP. 
* * * * * 
 
 


- 13/13 - 
P/7186/2011 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Reçoit le recours formé par A______ contre l'ordonnance de séquestre rendue le 19 
novembre 2015 par le Ministère public dans la procédure P/7186/2011. 
L'admet et annule partiellement l'ordonnance entreprise. 
Maintient le séquestre pénal prononcé par le Ministère public le 19 novembre 2015 et le 
limite à un montant de CHF 14'277.-. 
Laisse les frais de la procédure de recours à la charge de l'État. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, à A______, C______, D______ et E______, soit 
pour eux leur conseil respectif, et au Ministère public. 
Siégeant : 
Monsieur Christian COQUOZ, président; Mesdames Daniela CHIABUDINI et 
Catherine TAPPONNIER, juges; Monsieur Xavier VALDES, greffier. 
 
Le greffier : 
Xavier VALDES 
 
Le président : 
Christian COQUOZ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.