ge_gerichte · ATAS/422/2014 · 2014-03-25 · fr


Siégeant : Sabina MASCOTTO, Présidente; Eugen MAGYARI et Evelyne 
BOUCHAARA, Juges assesseurs 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/4054/2013 
ATAS/422/2014 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 25 mars 2014 
2ème Chambre 
 
En la cause 
Enfant E__________, domicilié à VERSOIX, représenté par ses 
parents, E__________ et E__________ F__________ 
 
recourant 
 
contre 
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITE DU CANTON DE 
GENEVE, sis rue des Gares 12, GENEVE 
intimé 
 


 
 
 
 
A/4054/2013 
- 2/13 -
EN FAIT 
1. L'enfant E__________ (ci-après l'assuré ou l'enfant ou le recourant) est né en 2012. 
Il présentait une atteinte cardiaque sous la forme d’une sténose supra valvulaire 
aortique légère et d’une sténose supra valvulaire pulmonaire modérée, avec légère 
hypoplasie des branches artérielles pulmonaires et de l’aorte descendante. Il a été 
admis au Service de néonatologie et de soins intensifs de la pédiatrie des HUG pour 
des contrôles réguliers jusqu’au 10 août 2012 et il a été ensuite transféré à la 
maternité. 
2. L’analyse chromosomique effectuée a confirmé la suspicion d’une maladie 
génétique, soit un syndrome de Williams-Beuren, correspondant à une atteinte du 
chromosome 7. 
3. Les parents de l’assuré ont déposé, le 4 septembre 2012, une demande de 
prestations d’invalidité pour assuré mineur, auprès de l’Office de l’assurance 
invalidité du canton de Genève (ci-après l’OAI ou l'intimé). 
4. Par communication du 20 décembre 2012, l’OAI a octroyé les mesures médicales 
pour le traitement de l’infirmité congénitale, chiffre 313 (malformations 
congénitales du cœur et des vaisseaux), il a ensuite, par communication du 13 août 
2013, pris en charge les coûts d’hospitalisation aux soins intensifs du 6 au 10 août 
2012, en relation avec l’infirmité congénitale 313. 
5. Les parents de l’assuré ont déposé une demande d’allocation pour impotent, pour 
mineur, le 22 mars 2013. L’enfant, âgé de 7 mois à ce moment-là, avait besoin 
depuis sa naissance d’aide pour tous les actes de la vie quotidienne. 
6. Il ressort du rapport du 26 février 2013 de la Dresse L__________, neuropédiatre, 
que l’enfant présentait un retard de développement psychomoteur : il ne tenait pas 
sa tête à quatre mois et avait une hypotonie axiale. Il parvenait toutefois à saisir les 
objets des mains, à les passer d’une main à l’autre et à se retourner. Le léger retard 
psychomoteur et l’hypotonie, signes neurologiques du syndrome de Williams-
Beuren, justifiaient une poursuite de la physiothérapie. Les difficultés alimentaires 
et les vomissements fréquents étaient également liés au syndrome et avaient 
tendance à disparaître avec le temps. Un EEG devait être effectué afin d’exclure 
une épilepsie. Il convenait de compléter la physiothérapie avec un soutien par le 
Service éducatif itinérant. 
Selon le rapport de la Dresse L__________, du 5 avril 2013, le syndrome de 
Williams-Beuren 
avait 
pour 
conséquence 
un 
retard 
de 
développement 
psychomoteur et une hypotonie musculaire. L’état de santé était en amélioration. 
De la physiothérapie et un service éducatif itinérant pourraient améliorer l’état de 
santé. En l’état, des moyens auxiliaires n'étaient pas utiles, mais le besoin devrait 
être évalué ultérieurement. Les deux parents étaient atteints de surdité profonde et 
le médecin suspectait une surdité gauche chez l’enfant. 


 
 
 
 
A/4054/2013 
- 3/13 -
A la question de savoir si l’enfant nécessitait de nombreux soins, comme 
l’administration de médicaments ou d’une alimentation différente de celle d’un 
enfant de dix mois par sonde nasogastrique ou parentérale, et d’une surveillance 
particulièrement accrue en raison par exemple de crises d’épilepsie nécessitant une 
intervention des parents, la Dresse M__________, pédiatre de l’enfant, a répondu 
par la négative le 1er juillet 2013. 
7. Il ressort d’une note de travail de l’OAI de juin 2013 que c’était seulement dans la 
mesure où l’enfant de dix mois avait besoin de soins importants ou d’une 
surveillance particulièrement accrue qu’il convenait de procéder à une enquête pour 
impotence avant sa première année de vie. Dans le cas contraire, il était possible 
d’envisager au plus tôt une impotence à vingt-six mois, soit douze mois après que 
deux actes de la vie quotidienne nécessitent plus de soins et d’assistance que pour 
un enfant en bonne santé, soit se lever, s’asseoir et se coucher (acquis à dix mois en 
principe) et se déplacer (acquis à quatorze mois en principe). 
8. Par projet du 9 juillet 2013, l’OAI a refusé une allocation d’impotence, au motif 
que ce n’était que dès octobre 2013 que deux actes ordinaires de la vie pourraient 
être pris en compte pour l’enfant, de sorte qu’il fallait alors tenir compte du délai 
d’attente d’une année jusqu’en octobre 2014. 
9. Les parents de l’assuré ont contesté ce projet, faisant valoir que pour les assurés de 
moins d’un an, le droit à l’allocation d’impotence naissait au moment où le degré 
nécessaire était atteint et qu’il n’y avait pas de délai d’attente, selon la circulaire sur 
l’invalidité. 
10. Une enquête à domicile a été effectuée le 4 novembre 2013, en présence des deux 
parents malentendants et d’une interprète en langue des signes. Aucun besoin 
d’aide n’était retenu pour se vêtir/se dévêtir car l’enfant était complètement habillé 
par sa mère, comme un enfant du même âge et en bonne santé. Un besoin d’aide 
était admis pour se lever depuis juin 2013, car l’enfant ne tenait pas encore debout 
sans être soutenu par ses épaules, ne se mettait pas à quatre pattes et un surcroît de 
temps de 30 minutes était retenu pour les transferts d’un endroit à l’autre. Pour 
l’acte de manger, l’enfant avait été nourri au sein et mangeait désormais de la 
nourriture en purée car il ne supporte pas la nourriture en morceaux qui devait être 
parfaitement mixée. Il ne parvenait pas à tenir un verre à bec avec ses deux mains. 
Un besoin d’aide pour porter les aliments à la bouche était retenu dès juin 2014, à 
partir des vingt mois de l’enfant. Aucun besoin d’aide n’était retenu pour faire sa 
toilette et aller aux toilettes, car l’enfant était baigné, lavé, et changé comme un 
enfant du même âge et en bonne santé. Depuis octobre 2013, soit dès quatorze 
mois, un besoin d’aide était admis pour se déplacer dans l’appartement, car l’enfant 
ne se déplaçait pas, ni à quatre pattes, ni debout. Pour se déplacer à l’extérieur, 
aucun besoin d’aide n’était retenu, car l’enfant était transporté en poussette comme 
les autres enfants. Ni le besoin d’accompagnement pour se rendre chez le médecin, 
ni le besoin d’aide pour les soins de base, ni celui pour une surveillance personnelle 
n'étaient retenus. La mère accompagnait son enfant chez le pédiatre comme c’est le 


 
 
 
 
A/4054/2013 
- 4/13 -
cas pour tous les enfants. Avant l’âge de six ans, il ne se justifiait pas de retenir une 
surveillance personnelle. En conclusion, à partir du mois d’octobre 2014, trois actes 
de la vie quotidienne seront touchés, ce qui ouvrira le droit à une allocation pour 
impotence à l’enfant. Il est suggéré de revoir le dossier en octobre 2014. 
11. Par décision du 19 novembre 2013, l’OAI a refusé l’octroi d’une allocation pour 
impotent au motif que ce n’était que depuis octobre 2013 que l’enfant avait besoin 
d’aide pour deux actes ordinaires de la vie, de sorte qu’une allocation pour impotent 
ne pouvait être octroyée qu’à partir d’octobre 2014. 
12. Les parents de l’assuré ont formé recours le 16 décembre 2013. Ils ont conclu à 
l’octroi d’une allocation légère dès la naissance de leur enfant. Certes, l’enfant avait 
besoin d’aide pour se lever depuis juin 2013 seulement et de se déplacer depuis 
octobre 2013. Toutefois, même si pour les actes ordinaires de la vie, l’aide des 
parents était identique que celle nécessaire pour tout bébé de moins d’un an, un 
enfant avec un handicap nécessitait un très grand investissement en temps pour 
respecter son rythme et pour le stimuler. 
13. L’OAI a répondu le 21 janvier 2014 et a conclu au rejet du recours. Pour les 
mineurs handicapés, seul le surcroît d’aide et de surveillance par rapport à un enfant 
du même âge en bonne santé était pris en compte. L’âge moyen déterminant pour le 
début du délai d’attente à prendre en compte était fixé selon la circulaire applicable, 
en fonction de l’âge ordinaire auquel l’enfant en bonne santé n’avait plus besoin 
d’aide pour les actes en question. 
L’intimé a détaillé l’âge à partir duquel un besoin d’aide pouvait être retenu pour 
chacun des actes visés. Avant cet âge, un besoin d’aide pouvait être reconnu par 
exemple, pour l’acte de manger, en cas d’alimentation par sonde ou de surveillance 
en raison d’un risque d’étouffement ; pour l’acte de se laver, si deux personnes 
étaient nécessaires en cas de handicap profond ; pour l’acte d’aller aux toilettes, si 
la pose de cathéters, des massages quotidiens ou des lavages étaient nécessaires. 
Ainsi, dans le cas d’espèce, trois actes de la vie quotidienne avaient été retenus, 
pour se lever et s’asseoir dès les dix mois en juin 2013, pour se déplacer à 
l’intérieur dès les quatorze mois en octobre 2013 et pour manger dès les vingt mois 
seulement. 
Ce n’était que dans l’hypothèse où l’impotence survenait avant la première année 
de vie de l’enfant qu’il n’y avait pas délai d’attente, et pour autant que cette 
impotence durerait probablement plus de douze mois. Si le besoin d’aide prenait 
naissance après la première année de l’enfant, la période de carence commençait à 
courir dès la survenance de l’impotence. Ainsi, l’enfant ne présentait, avant l’âge 
d’un an, un besoin d’aide que pour un acte de la vie (se lever et s’asseoir) ce qui 
n’ouvrait pas droit à une allocation pour impotent. Après son premier anniversaire, 
le besoin d’aide pour deux actes avait été reconnu, ce qui faisait courir le délai de 
carence d’un an au terme duquel l’assuré aurait droit à une allocation pour 
impotence. 


 
 
 
 
A/4054/2013 
- 5/13 -
14. Dans le délai fixé au 20 février 2014 pour consulter les pièces et se déterminer, les 
parents de l’assuré ont déposé des observations. 
Comme constaté par l’infirmière leur enfant ne pouvait pas se déplacer seul, ne 
tenait pas assis et ne pouvait pas explorer son environnement comme un enfant de 
son âge et c’était donc ses parents qui devaient lui apporter la stimulation et la 
sociabilisation dont il avait besoin pour se développer. Cet acte de la vie 
quotidienne, soit développer les contacts sociaux, allait de pair avec le problème de 
mobilité qui avait été admis dès l’âge de dix mois. Un enfant qui ne pouvait se 
déplacer seul avait besoin davantage de la présence permanente de ses parents 
qu’un enfant du même âge. 
15. Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
26 septembre 2010 (LOJ; RS E 2 05) en vigueur dès le 1er janvier 2011, la Chambre 
des assurances sociales de la Cour de justice connaît, en instance unique, des 
contestations prévues à l'art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des 
assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA; RS 830.1) relatives à la loi fédérale 
sur l’assurance-invalidité du 19 juin 1959 (LAI; RS 831.20). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. La loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales du 6 octobre 
2000 (LPGA) est applicable. Au surplus, les modifications de la loi fédérale sur 
l'assurance-invalidité du 21 mars 2003 (4ème révision), du 6 octobre 2006 (5ème 
révision) et du 18 mars 2011 (révision 6a), entrées en vigueur le 1er janvier 2004, 
respectivement, le 1er janvier 2008 sont applicables. 
3. Interjeté dans les formes et délai prévus par la loi, le présent recours est recevable 
(art. 56 à 61 LPGA). 
4. Le litige porte sur le droit du recourant à une allocation pour impotent. 
5. a) Selon l’art. 42 LAI, les assurés impotents (art. 9 LPGA) qui ont leur domicile et 
leur résidence habituelle (art. 13 LPGA) en Suisse ont droit à une allocation pour 
impotent (al. 1er). L’impotence peut être grave, moyenne ou faible (al. 2). 
b) Est réputée impotente toute personne qui, en raison d'une atteinte à sa santé, a 
besoin de façon permanente de l'aide d'autrui ou d'une surveillance personnelle 
pour accomplir des actes élémentaires de la vie quotidienne (art. 9 LPGA). 
Est aussi considérée comme impotente la personne vivant chez elle qui, en raison 
d’une atteinte à sa santé, a durablement besoin d’un accompagnement lui 
permettant de faire face aux nécessités de la vie. Si une personne souffre 
uniquement d’une atteinte à sa santé psychique, elle doit, pour être considérée 
comme impotente, avoir droit au moins à un quart de rente. Si une personne n’a 


 
 
 
 
A/4054/2013 
- 6/13 -
durablement besoin que d’un accompagnement pour faire face aux nécessités de la 
vie, l’impotence est réputée faible (art 42 al. 3 LAI). 
c) Selon l'art. 37 al. 3 du règlement du 17 janvier 1961 sur l'assurance-invalidité 
(RAI), il y a impotence de degré faible si l'assuré, même avec des moyens 
auxiliaires, a besoin: 
• de façon régulière et importante, de l'aide d'autrui pour accomplir au moins 
deux actes ordinaires de la vie; 
• d'une surveillance personnelle permanente; 
• de façon permanente, de soins particulièrement astreignants, exigés par 
l'infirmité de l'assuré; 
• de services considérables et réguliers de tiers lorsqu'en raison d'une grave 
atteinte des organes sensoriels ou d'une infirmité corporelle, il ne peut 
entretenir des contacts sociaux avec son entourage que grâce à eux; ou 
• d'un accompagnement durable pour faire face aux nécessités de la vie au 
sens de l'art. 38 RAI, c'est-à-dire lorsque l'assuré majeur ne vit pas dans une 
institution mais ne peut, en raison d'une atteinte à la santé, vivre de manière 
indépendante sans l'accompagnement d'une tierce personne, ou faire face 
aux nécessités de la vie et établir des contacts sociaux sans 
l'accompagnement d'une tierce personne, ou éviter un risque important de 
s'isoler durablement du monde extérieur (art. 38 al. 1 RAI). 
S'agissant des contacts sociaux, pour les enfants atteints de surdité grave pour 
lesquels une assistance régulière et importante de la part des parents ou de tiers est 
nécessaire pour encourager la capacité de communication, une impotence légère est 
reconnue dès l’introduction des mesures thérapeutiques à but pédagogique (CIIAI 
8067). 
d) Il y a impotence de degré moyen (art. 37 al. 2 RAI) si l'assuré, même avec des 
moyens auxiliaires, a besoin : 
• d'une aide régulière et importante d'autrui pour accomplir la plupart des 
actes ordinaires de la vie (au moins quatre, selon la circulaire sur l'invalidité 
et l'impotence dans l'assurance-invalidité [CIIAI], ch. 8009); 
• d'une aide régulière et importante d'autrui pour accomplir au moins deux 
actes ordinaires de la vie et nécessite, en outre, une surveillance 
personnelle permanente; ou 
• d'une aide régulière et importante d'autrui pour accomplir au moins deux 
actes ordinaires de la vie et nécessite, en outre, un accompagnement 
durable pour faire face aux nécessités de la vie au sens de l'art. 38 RAI. 
e) L’impotence est grave (art. 37 al. 1 RAI) lorsque l’assuré est entièrement 
impotent. Tel est le cas s’il a besoin d’une aide régulière et importante d’autrui pour 


 
 
 
 
A/4054/2013 
- 7/13 -
tous les actes ordinaires de la vie et que son état nécessite, en outre, des soins 
permanents ou une surveillance personnelle. 
f) Selon la jurisprudence, les actes ordinaires les plus importants se répartissent en 
six domaines: 
- se vêtir, se dévêtir (éventuellement adapter la prothèse ou l'enlever); 
- se lever, s'asseoir, se coucher (y compris se mettre au lit ou le quitter); 
- manger (apporter le repas au lit, couper des morceaux, amener la nourriture à la 
bouche, réduire la nourriture en purée et prise de nourriture par sonde); 
- faire sa toilette (se laver, se coiffer, se raser, prendre un bain/se doucher); 
- aller aux toilettes (se rhabiller, hygiène corporelle/vérification de la propreté, 
façon inhabituelle d'aller aux toilettes); 
- se déplacer (dans l'appartement, à l'extérieur, entretien des contacts sociaux). 
(ATF 125 V 303 consid. 4a, 124 II 247 consid. 4c, 121 V 90 consid. 3a et les 
références). 
6. Pour qu'il y ait nécessité d'assistance dans l'accomplissement d'un acte ordinaire de 
la vie comportant plusieurs fonctions partielles, il n'est pas obligatoire que la 
personne assurée requière l'aide d'autrui pour toutes ou la plupart de ces fonctions 
partielles; il suffit bien au contraire qu'elle ne requière l'aide d'autrui que pour une 
seule de ces fonctions partielles (ch. 8011 CIIAI; ATF 117 V 146 consid. 2). Il faut 
cependant que, pour cette fonction, l'aide soit régulière et importante. Elle est 
régulière lorsque la personne assurée en a besoin ou pourrait en avoir besoin chaque 
jour, par exemple lors de crises se produisant parfois seulement tous les deux ou 
trois jours mais pouvant aussi survenir brusquement chaque jour ou même plusieurs 
fois par jour (ch. 8025 CIIAI). L'aide est considérée comme importante lorsque la 
personne assurée ne peut plus accomplir au moins une fonction partielle ou qu'elle 
ne peut le faire qu'au prix d'un effort excessif ou d'une manière inhabituelle ou 
lorsqu'en raison de son état psychique, elle ne peut l'accomplir sans incitation 
particulière ou encore, lorsque, même avec l'aide d'un tiers, elle ne peut accomplir 
un acte ordinaire déterminé parce que cet acte est dénué de sens pour elle (ch. 8026 
CIIAI). 
7. Selon l'art. 42 LAI, la naissance du droit à une allocation est régie, à partir de l’âge 
d’un an, par l’art. 29 al. 1 LAI (recte : art. 28 al. 1 let. b LAI). Cette disposition dit 
que l'assuré a droit à une rente s'il a présenté une incapacité de travail de 40% en 
moyenne durant un an. Ainsi, l'allocation est due à l'issue du délai de carence d'une 
année (cf par exemple arrêt du 8 janvier 2013; 9C_633/2012). Selon l'art 42bis al. 3 
LAI, pour les assurés âgés de moins d’un an, le droit à l’allocation pour impotent 
prend naissance dès qu’il existe une impotence d’une durée probable de plus de 
douze mois. En d'autres termes, pour les enfants de moins d’un an, le droit prend 
naissance au moment où leur impotence atteint le degré nécessaire; il n’y a pas de 
délai d’attente. A ce moment-là, il doit être établi avec un degré de vraisemblance 


 
 
 
 
A/4054/2013 
- 8/13 -
prépondérant, sur la base de l’examen effectué par l’office AI, que l’impotence 
durera probablement plus de douze mois (CIIAI 8094). 
8. Selon l'art. 37 al. 4 RAI, dans le cas des mineurs, seul est pris en considération le 
surcroît d’aide et de surveillance que le mineur handicapé nécessite par rapport à un 
mineur du même âge et en bonne santé. L’impotence due à l’invalidité d’un mineur 
est évaluée selon les mêmes critères que celle d’un adulte. Ne peut être pris en 
considération que le surcroît d’aide et de surveillance personnelle nécessaire par 
rapport aux mineurs du même âge ne souffrant d’aucun handicap. Plus l’âge d’un 
enfant est bas, plus il a besoin d’une aide conséquente et d’une certaine 
surveillance, même s’il est en parfaite santé. Sont applicables à l’évaluation de 
l’impotence des mineurs les lignes directrices relatives à l’évaluation de 
l’impotence déterminante des mineurs citées dans l’annexe III (CIIAI 8086 à 8088). 
Elle détaille l'âge à partir duquel, en moyenne, un enfant en bonne santé n'a plus 
besoin d'une aide régulière et importante pour chacun des actes ordinaires de la vie. 
Cet âge détermine le début du délai d'attente d'un an. 
Ainsi: 
- 
Se vêtir et se dévêtir: A 3 ans, un enfant peut se vêtir et se dévêtir, quoiqu’il ait 
encore besoin d’aide pour quelques opérations; 
- 
Se lever, s’asseoir, se coucher: A 10 mois, l’enfant se tient assis bien droit (par 
terre ou sur les genoux de sa mère) et est particulièrement sûr de sa position 
dans sa chaise de bébé. A 14 mois, il se tient debout sans aide. A 23 mois, il 
s’assoit seul sur une chaise ou à la table; 
- 
Manger : A 20 mois, l’enfant peut manier sa cuillère avec assurance, de même 
que sa tasse, qu’il soulève et repose seul lorsqu’il a bu; 
- 
Aller aux toilettes: A 2 1/2 ans, l’enfant n’a plus besoin de couches pendant la 
journée. A 4 ans, les couches ne sont plus nécessaires la nuit, en règle générale. 
A 6 ans, l'enfant s'essuie seul; 
- 
Se laver, se coiffer, prendre un bain / une douche: A 6 ans, un enfant peut se 
laver seul, mais a besoin d'aide pour se laver les cheveux et se coiffer; 
- 
Se déplacer, dans le logement ou à l’extérieur, entretenir des contacts sociaux: 
A 14 mois, un enfant peut marcher seul. A 2 ans, il peut monter seul les 
escaliers. A 6 ans, l’enfant fait seul le trajet sans danger qui mène à l’école 
enfantine et entretient des contacts sociaux dans son environnement proche; 
- 
Surveillance personnelle : Avant l’âge de 6 ans, une surveillance personnelle ne 
doit en règle générale pas être prise en considération. Les enfants éréthiques et 
autistes doivent être évalués selon la gravité de leur handicap. Il en va de même 
pour les enfants sujets à de fréquentes crises d’épilepsie ou à des absences. En 
cas de risque d’étouffement suite à de fréquents vomissements, il faut prendre 
en compte une surveillance dès le départ. 


 
 
 
 
A/4054/2013 
- 9/13 -
9. a) Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, une enquête ménagère effectuée au 
domicile de la personne assurée constitue en règle générale une base appropriée et 
suffisante pour évaluer les empêchements dans l’accomplissement des travaux 
habituels. En ce qui concerne la valeur probante d’un tel rapport d’enquête, il est 
essentiel qu’il ait été élaboré par une personne qualifiée qui a connaissance de la 
situation locale et spatiale, ainsi que des empêchements et des handicaps résultant 
des diagnostics médicaux. Il s’agit en outre de tenir compte des indications de la 
personne assurée et de consigner les opinions divergentes des participants. Enfin, le 
contenu du rapport doit être plausible, motivé et rédigé de façon suffisamment 
détaillée en ce qui concerne les diverses limitations et correspondre aux indications 
relevées sur place. Lorsque le rapport constitue une base fiable de décision, le juge 
ne saurait remettre en cause l’appréciation de l’auteur de l’enquête que s’il est 
évident qu’elle repose sur des erreurs manifestes (ATF 128 V 93). Le seul fait que 
la personne désignée pour procéder à l’enquête se trouve dans un rapport de 
subordination vis-à-vis de l’office AI ne permet pas encore de conclure à son 
manque d’objectivité et à son parti pris. Il est nécessaire qu’il existe des 
circonstances particulières qui permettent de justifier objectivement les doutes émis 
quant à l’impartialité de l’évaluation (à propos des rapports et expertises des 
médecins internes des assurances, cf. ATF 125 V 351 consid. 3b/ee). 
b) Le juge des assurances sociales fonde sa décision, sauf dispositions contraires de 
la loi, sur les faits qui, faute d’être établis de manière irréfutable, apparaissent 
comme les plus vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de 
vraisemblance prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré 
seulement comme une hypothèse possible. Parmi tous les éléments de fait allégués 
ou envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui paraissent les plus 
probables (ATF 130 III 321 consid. 3.2 et 3.3, ATF 126 V 353 consid. 5b, ATF 125 
V 193 consid. 2 et les références). Aussi n’existe-t-il pas, en droit des assurances 
sociales, un principe selon lequel l’administration ou le juge devrait statuer, dans le 
doute, en faveur de l’assuré (ATF 126 V 319 consid. 5a). 
c) Si l’administration ou le juge, se fondant sur une appréciation consciencieuse des 
preuves fournies par les investigations auxquelles ils doivent procéder d’office, sont 
convaincus que certains faits présentent un degré de vraisemblance prépondérante 
et que d’autres mesures probatoires ne pourraient plus modifier cette appréciation, 
il est superflu d’administrer d’autres preuves (appréciation anticipée des preuves ; 
ATF 122 II 464 consid. 4a, ATF 122 III 219 consid. 3c). Une telle manière de 
procéder ne viole pas le droit d’être entendu selon l’art. 29 al. 2 de la Constitution 
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (RS 101 - Cst; SVR 2001 IV n. 
10 p. 28 consid. 4b), la jurisprudence rendue sous l’empire de l’art. 4 aCst. étant 
toujours valable (ATF 124 V 90 consid. 4b, ATF 122 V 157 consid. 1d). 
10. Dans la procédure juridictionnelle administrative, ne peuvent être examinés et 
jugés, en principe, que les rapports juridiques à propos desquels l’autorité 
administrative compétente s’est prononcée préalablement d’une manière qui la lie, 


 
 
 
 
A/4054/2013 
- 10/13 -
sous la forme d’une décision. Dans cette mesure, la décision détermine l’objet de la 
contestation qui peut être déféré en justice par voie de recours (ATF 131 V 164 
consid. 2.1, 125 V 414 consid. 1a, 119 Ib 36 consid. 1b et les références citées). 
Selon une jurisprudence constante, le juge des assurances sociales apprécie la 
légalité des décisions attaquées, en règle générale, d’après l’état de fait existant au 
moment où la décision litigieuse a été rendue. Les faits survenus postérieurement, 
et qui ont modifié cette situation, doivent normalement faire l’objet d’une nouvelle 
décision administrative (ATF 121 V 366 consid. 1b et les références). Les faits 
survenus postérieurement doivent cependant être pris en considération dans la 
mesure où ils sont étroitement liés à l’objet du litige et de nature à influencer 
l’appréciation au moment où la décision attaquée a été rendue (ATF 99 V 102 et les 
arrêts cités ; ATFA du 18 juillet 2005, I 321/04, consid. 5). 
11. En l'espèce, il est établi par les rapports des médecins traitants que l'enfant souffre 
d'un retard du développement psychomoteur et d'une hypotonie dus au syndrome de 
Williams-Beuren, une maladie génétique. Il ressort de l'enquête à domicile que 
l'enfant, alors âgé de 15 mois, a besoin d'une aide importante et régulière – qui 
excède celle dont a besoin tout enfant du même âge en bonne santé – pour les actes 
suivants : pour se lever/s'asseoir dès le mois de juin 2013, car il ne tient pas assis et 
debout alors qu'un enfant en bonne santé y parvient dès 10 mois ; pour se déplacer 
dans l'appartement dès octobre 2013, car un enfant en bonne santé peut marcher 
dans l'appartement dès 14 mois. L'infirmière a évalué à l'avance qu'un besoin d'aide 
serait retenu pour manger dès juin 2014, soit à 20 mois, si l'enfant ne parvient alors 
toujours pas à porter son gobelet à la bouche et à manger des aliments en morceaux. 
Les parents ne remettent pas en cause cette évaluation, mais estiment d'une part 
qu'aucun délai de carence ne doit être appliqué et d'autre part, qu'un enfant 
handicapé nécessite un grand investissement en temps pour respecter son rythme et 
le stimuler et d'une aide particulière pour établir des contacts sociaux, car il ne se 
déplace pas seul comme les autres enfants de son âge, il ne peut donc pas explorer 
le monde et a au surplus besoin de la présence permanente de ses parents. 
En premier lieu, les avis des médecins traitants confirment que l'enfant n'a pas 
besoin d'une surveillance personnelle permanente, en raison par exemple de crises 
d'épilepsie ou de risque d'étouffement, qui excéderait la surveillance importante que 
les parents doivent exercer sur tout enfant jusqu'à 6 ans environ, et qui justifierait 
d'en tenir compte dès la naissance. A ce propos, un enfant qui ne se déplace pas 
seul n'a pas besoin de la présence permanente d'un parent, au sens de la 
jurisprudence, en tout cas pas plus qu'un autre enfant du même âge, dans la mesure 
où un bébé peut être laissé dans son berceau, puis dans son parc sans surveillance, 
sauf dans les cas de risque d'étouffement par exemple. Le pédiatre a aussi confirmé 
que l'enfant n'a pas eu besoin d'être alimenté par une sonde gastrique, ce qui 
justifierait de tenir compte du besoin d'aide pour manger dès sa naissance. 
Ainsi, il est établi que l'enfant n'a pas eu besoin d'une aide plus importante que les 
enfants du même âge qui ne sont pas atteints dans leur santé pour l'ensemble des 


 
 
 
 
A/4054/2013 
- 11/13 -
actes ordinaires de la vie jusqu'à ce qu'il atteigne 10 mois. Jusque-là, il était nourri, 
habillé, baigné, changé, porté et déplacé dans l'appartement et à l'extérieur comme 
tous les bébés. Dès le mois de juin, un besoin d'aide pour un seul acte a été reconnu, 
celui de se lever et s'asseoir. Toutefois, il est établi par l'enquête que l'enfant ne se 
déplaçait pas à quatre pattes, ni en rampant, ni en se poussant sur les fesses vers 
l'âge de 10 mois, alors que tel est le cas d'un enfant qui ne présente pas de retard du 
développement. Or, l'acte de se déplacer dans l'appartement n'est pas limité aux 
déplacements sur ses deux pieds, admis seulement dès l'âge de 14 mois. Un enfant 
sans atteinte à la santé peut donc ainsi dès 10 mois se déplacer dans tout ou partie 
de l'appartement et se diriger par ses propres moyens vers l'objet ou la personne 
convoitée, alors que dans le cas d'espèce, les parents de l'enfant doivent le porter, à 
chaque fois, comme ils ont dû continuer à le faire après 14 mois car il n'avait pas 
acquis la marche, ce qui est une aide fréquente dans une journée. En conséquence, 
dans la mesure où l'enfant a eu besoin d'aide pour deux actes de la vie courante (se 
lever/s'asseoir et se déplacer dans l'appartement) à l'âge de 10 mois, soit avant 
d'avoir un an, le droit à l'allocation est né en même temps que l'impotence, sans 
délai d'attente. Il était par ailleurs établi lors de la décision que le besoin d'aide pour 
deux actes allait durer plus de douze mois. Sur ce point, la décision est donc mal 
fondée et l'assuré a droit à une allocation d'impotence de degré faible dès début 
mois de juin 2013, lorsqu'il a eu 10 mois révolus. 
En second lieu, s'il ne fait pas de doute que les parents de l'enfant le stimulent 
beaucoup et consacrent tout leur temps à son épanouissement et à son 
développement, cela ne permet pas pour autant de retenir que l'enfant aurait besoin 
de plus d'aide pour les autres actes ordinaires de la vie, selon les critères précités. 
Au surplus, si le besoin d'aide pour se déplacer est admis à l'intérieur de 
l'appartement, il n'est pas déterminant que l'enfant ait aussi besoin d'aide pour se 
déplacer à l'extérieur (ce qui n'est pas le cas actuellement), ni pour entretenir des 
contacts sociaux, ces trois éléments ne formant qu'un seul acte. Au surplus, ce n'est 
qu'à défaut de besoin d'aide pour les actes ordinaires et en cas de surdité grave par 
exemple que le besoin d'aide de tiers pour établir des contacts sociaux est pris en 
compte séparément afin d'ouvrir le droit à une allocation de degré faible aux 
conditions précisées plus haut. Ce besoin n'est pas pris en compte, en plus de celui 
pour deux actes ordinaires, pour ouvrir le droit à une allocation de degré moyen. 
Finalement, seul l’état de fait existant au moment où la décision litigieuse a été 
rendue, soit en novembre 2013, peut être pris en compte par la Chambre de céans. 
Or, à ce moment-là, l'enfant avait besoin d'aide pour les deux actes précités (se 
lever/s'asseoir et se déplacer), et pour un troisième dès octobre 2013 (manger). La 
question de l'accompagnement durable ne concerne que les adultes et la 
surveillance personnelle n'a pas été retenue par l'OAI à juste titre. A défaut de 
besoin d'aide pour 4 actes, l'assuré continue donc à avoir droit à une allocation de 
degré faible, sans changement au moment de la décision. Une révision ultérieure 
reste bien sûr possible, comme l'OAI l'a d'ailleurs fort bien expliqué. 


 
 
 
 
A/4054/2013 
- 12/13 -
12. Ainsi, le recours est admis, la décision est annulée et il est dit que l'assuré a droit à 
une allocation d'impotence de degré faible dès le 1er juin 2013. L'émolument est mis 
à la charge de l'intimé. 
 
 


 
 
 
 
A/4054/2013 
- 13/13 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
A la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. L’admet, annule la décision du 19 novembre 2013 et dit que l’assuré a droit à une 
allocation pour impotent de degré faible dès le 1er juin 2013. 
3. Met un émolument de 200 fr. à la charge de l’intimé. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Irène PONCET 
 
La présidente 
 
 
 
 
Sabina MASCOTTO 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le