ge_gerichte · AARP/84/2021 · 2021-03-19 · fr


Siégeant : Madame Catherine GAVIN, présidente ; Monsieur Pierre BUNGENER 
et Monsieur Gregory ORCI, juges. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/20447/2019 
AARP/84/2021
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 19 mars 2021 
 
Entre 
A______, actuellement détenu pour autre cause à la prison de B______, ______ [GE], 
comparant par Me G______, avocate, ______, Genève, 
appelant, 
 
contre le jugement JTDP/1184/2020 rendu le 20 octobre 2020 par le Tribunal de police, 
 
et 
 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé.


- 2/9 - 
P/20447/2019 
EN FAIT : 
A. 
a. En temps utile, A______ appelle du jugement du 20 octobre 2020, par lequel le 
Tribunal de police (TP) l'a reconnu coupable d'entrée illégale (art. 115 al. 1 let. a de 
la loi sur les étrangers et l'intégration [LEI]) et l'a condamné à une peine pécuniaire 
de 60 jours-amende à CHF 10.- l'unité, frais à sa charge. 
A______ entreprend intégralement ce jugement, concluant à son acquittement et à 
son indemnisation (art. 429 al. 1 du code de procédure pénale [CPP]). 
 
b. Selon ordonnance pénale du 5 octobre 2019, il est reproché à A______ d'avoir, à 
Genève, le 4 octobre 2019, pénétré sur le territoire helvétique sans être au bénéfice 
des autorisations nécessaires, dépourvu de moyens de subsistance suffisants pour 
assurer son séjour en Suisse et ses frais de retour, malgré une interdiction d'entrée en 
Suisse, valable du 22 mai 2016 au 16 avril 2020, dûment notifiée le 27 novembre 
2011, faits qualifiés d'entrée illégale (art. 115 al. 1 let. a LEI). 
 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. A______ a été interpellé le 4 octobre 2019 dans un établissement public au 
boulevard E______ à Genève. Il s'est légitimé au moyen de son passeport gambien et 
de son titre de séjour espagnol sur lesquels figurent le ______ 1996 comme date de 
naissance. Il a ensuite été identifié par la police au moyen du test AFIS sous la même 
identité mais avec une date de naissance au ______ 1989, faisant l'objet d'une mesure 
d'interdiction d'entrée en Suisse, valable du 22 mai 2016 au 16 avril 2020, notifiée le 
27 novembre 2015. L'intéressé faisait également l'objet d'un mandat d'arrêt émanant 
des autorités genevoises pour une peine privative de liberté de 179 jours et d'un 
mandat d'arrêt émanant des autorités zurichoises pour une peine privative de liberté 
de substitution de 11 jours. 
 
b. A______ a déclaré avoir pensé que son interdiction d'entrée en Suisse, qui lui 
avait bien été notifiée le 27 novembre 2015, était échue. Il lui avait été indiqué 
qu'elle était valable pour une durée de 3 ans ou de 5 ans, ses souvenirs n'étant pas 
précis. Il avait d'ailleurs été acquitté de l'infraction d'entrée illégale le 24 juillet 2018 
par le TP si bien qu'il ignorait que l'interdiction d'entrée était toujours valable. Il 
disposait d'un passeport valable et d'un titre de séjour espagnol. Il était revenu à 
Genève pour se rendre à la Mosquée H______, depuis F______ [France] où il 
résidait et où il avait l'intention de retourner ensuite. 
 
c. Un jugement du 24 juillet 2018 rendu dans la P/1______/2017 figure à la 
procédure sous forme de dispositif, lequel prononce en effet l'acquittement de 
A______ du chef d'infraction à l'art. 115 al. 1 let. a LEtr. A______ était alors 
également assisté de Me G______. 


- 3/9 - 
P/20447/2019 
 
Selon le procès-verbal de l'audience de jugement, A______ a uniquement déclaré, en 
lien avec l'entrée illégale reprochée, qu'il n'avait été porteur à son interpellation que 
de photocopies de ses pièces d'identité, dont la police lui avait dit qu'elles ne 
suffisaient pas. La question de l'interdiction d'entrée n'a pas été abordée. 
C. 
a. La juridiction d'appel a ordonné l'instruction de la cause par la voie écrite avec 
l'accord des parties. 
 
b. Selon son mémoire d'appel, A______ persiste dans ses conclusions. Ayant été 
acquitté le 24 juillet 2018 du chef d'infraction d'entrée illégale, il avait de bonne foi 
cru que son interdiction d'entrée avait été annulée. Il avait indiqué de façon constante 
l'avoir pensé, se fiant à un acquittement prononcé par un tribunal. De plus, il n'y avait 
plus d'intérêt à punir puisqu'il ne faisait désormais plus l'objet d'une interdiction 
d'entrée et qu'il pouvait à nouveau se rendre en Suisse. 
 
Il conclut à l'allocation en sa faveur de CHF 200.- par jour de détention et de 
CHF 5'088.80 pour ses frais de défense, note d'honoraire à l'appui. 
 
c. Dans sa réponse, le MP conclut au rejet de l'appel. Le TP avait à juste titre retenu 
que le prévenu avait eu connaissance de son interdiction d'entrée indépendamment de 
l'acquittement dont il avait bénéficié par jugement du 24 juillet 2018. Le prévenu ne 
pouvait en ignorer la durée de validité. Il ne pouvait non plus soutenir avoir pensé 
que cette interdiction avait été annulée suite à l'audience du 24 juillet 2018, le 
jugement alors rendu ne faisant aucune référence à une annulation de la décision 
d'interdiction d'entrée ; il lui aurait en tout état appartenu de vérifier si une annulation 
avait bel et bien été ordonnée avant de revenir en Suisse ce qu'il n'avait 
manifestement pas fait. 
 
d. Le TP se réfère intégralement à son jugement. 
D. 
Selon le jugement entrepris, A______ est né le ______ 1989 en Gambie, pays dont il 
a la nationalité. Il est célibataire et père d'un enfant de 3 ans lequel vit avec sa mère 
en Gambie. Il est venu en Suisse en 2012 pour demander l'asile mais ne l'a pas 
obtenu. Il est alors retourné en Gambie puis s'est rendu en Espagne en 2015 et 
ensuite en France en 2016. Depuis lors, il vit entre l'Espagne et la France, plus 
précisément à F______ [France] où il indique percevoir un revenu mensuel d'EUR 
850.- et s'acquitter d'un loyer mensuel d'EUR 350.-. 
Selon l'extrait de son casier judiciaire, il a été condamné : 
- le 14 janvier 2013 par le Regionale Staatsanwaltschaft de Bern – Mittelland à une 
peine pécuniaire de 8 jours-amende à CHF 30.- avec sursis, délai d'épreuve de 2 ans, 


- 4/9 - 
P/20447/2019 
et une amende de CHF 100.- pour opposition aux actes de l'autorité (commis à 
réitérées reprises) ; 
- le 17 mai 2013 par le Ministère public du canton de Genève à une peine pécuniaire 
de 180 jours-amende à CHF 30.- avec sursis, délai d'épreuve 3 ans et une amende de 
CHF 200.- pour séjour illégal, délit et contravention contre la loi sur les stupéfiants ; 
- le 22 février 2014 par le Ministère public du canton de Genève à une peine 
privative de liberté de 3 mois et à une amende de CHF 200.- pour entrée et séjour 
illégal et contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants (LStup) ; 
- le 11 octobre 2014 par le Ministère public du canton de Genève à une peine 
privative de liberté de 2 mois et à une amende de CHF 300.- pour séjour illégal et 
contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants (LStup) ; 
- le 30 octobre 2015 par le Bezirksgericht Zürich 10. Abteilung à une privative de 
liberté de 100 jours, une peine pécuniaire de 10 jours-amende à CHF 10.- et à une 
amende de CHF 100.- pour entrée illégale, opposition aux actes de l'autorité et 
contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants (LStup). 
 
EN DROIT : 
1. 
L'appel est recevable pour avoir été interjeté et motivé selon la forme et dans les 
délais prescrits (art. 398 et 399 du Code de procédure pénale [CPP]). 
 
La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 
al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 
2. 
2.1.1. Est punit en vertu de l'art. 115 al. 1 let. a LEI quiconque contrevient aux 
dispositions sur l'entrée en Suisse prévues à l'art. 5 LEI. La peine est l'amende si 
l'auteur agit par négligence (art. 115 al. 3 LEI). 
 
2.1.2. En l'espèce, l'appelant ne conteste pas que la décision d'entrée en Suisse qui lui 
avait été valablement notifiée était encore valable au moment des faits reprochés, 
mais affirme qu'il ne le savait pas et avait admis de bonne foi qu'elle était arrivée à 
échéance, compte tenu de l'acquittement dont il avait bénéficié le 24 juillet 2018. 
 
2.2.1. L'infraction à l'art. 115 al. 1 let. a LEI est une infraction intentionnelle. 


- 5/9 - 
P/20447/2019 
 
Selon l'art. 12 al. 2 CP, agit intentionnellement quiconque commet un crime ou un 
délit avec conscience et volonté. L'auteur agit déjà intentionnellement lorsqu'il tient 
pour possible la réalisation de l'infraction et l'accepte au cas où celle-ci se produirait. 
 
Contrairement à la négligence consciente, le dol éventuel est réalisé lorsque l'auteur 
est conscient que le résultat illicite pourrait se produire, et l'accepte pour le cas où il 
se produirait (ATF 133 IV 9 consid. 4 ; 125 IV 242 consid. 3c ; arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_268/2020 du 6 mai 2020 consid. 1.3). 
 
2.2.2. En l'espèce, la question de l'interdiction d'entrée n'a manifestement pas été 
abordée à l'occasion du jugement de juillet 2018 selon le procès-verbal versé à la 
procédure. On ne voit dès lors pas comment l'appelant pourrait tirer motif de son 
acquittement pour conclure que cette interdiction d'entrée était échue. 
Ayant déjà été condamné à quatre reprises pour des infractions à la LEI, il savait le 
risque encouru à entrer illégalement en Suisse. Son devoir de prudence lui imposait 
en tout état de s'assurer, au-delà de l'acquittement prononcé pour d'autres motifs, que 
cette interdiction était échue. Or l'appelant ne soutient pas avoir tenté d'obtenir une 
quelconque garantie à ce sujet. 
Au demeurant, les mobiles de l'appelant restent obscurs, puisque le café dans lequel 
il a été interpellé au boulevard E______ ne se situe manifestement pas sur le trajet 
entre F______ [France] où il dit résider et la mosquée H______ où il affirme qu'il se 
rendait. 
En conséquence, l'appelant a bien agi avec conscience et volonté, à tout le moins par 
dol éventuel, et s'est ainsi rendu coupable d'entrée illégale, de sorte que le jugement 
entrepris sera confirmé. 
3.1. La peine est fixée d'après la culpabilité de l'auteur, en tenant compte des 
antécédents et de la situation personnelle de ce dernier ainsi que de l'effet de la peine 
sur son avenir (art. 47 CP). 
La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise en danger du 
bien juridique concerné, par le caractère répréhensible de l'acte, par les motivations 
et les buts de l'auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise 
en danger ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle et des circonstances 
extérieures (art. 47 al. 2 CP). 
3.2. En l'espèce, l'appelant ne conteste pas la peine prononcée au-delà de 
l'acquittement plaidé. Il relève cependant que l'intérêt à punir était dorénavant 
inexistant puisqu'il ne faisait désormais plus l'objet d'une interdiction d'entrée et 
pouvait à nouveau se rendre en Suisse. 


- 6/9 - 
P/20447/2019 
Si tel est le cas aujourd'hui, il n'en demeure pas moins qu'au moment des faits 
l'appelant a agi au mépris de la législation et d'une décision prise à son encontre, par 
convenance personnelle. 
Il avait déjà été condamné à plusieurs reprises, notamment quatre fois pour des 
infractions en matière de législation sur les étrangers. 
Comme relevé à juste titre par le premier juge, l'activité délictuelle s'est cependant 
limitée ici à un acte unique. 
Sa collaboration à la procédure a été sans particularité et sa prise de conscience 
inexistante au vu de l'acquittement plaidé. 
Sa situation personnelle n'explique pas ses agissements et son mobile reste obscur. 
Le genre de peine est acquis et conforme à la jurisprudence. La quotité de même que 
le montant du jour amende sont conformes au droit. Enfin, le sursis ne peut être 
accordé au vu des antécédents de l'appelant, y compris pour des infractions qui ne 
ressortissent pas du droit des étrangers, qui imposent un pronostic défavorable. 
Le jugement entrepris sera dès lors également confirmé en ce qui concerne la peine 
fixée. 
4. 
L'appelant, qui succombe, supportera les frais de la procédure envers l'État (art. 428 
CPP). Il n'y a pas lieu de revoir les frais de première instance mis à juste titre à sa 
charge. 
5. 
L'appel étant rejeté, il en ira de même des conclusions en indemnisation de 
l'appelant. 
* * * * * 
 


- 7/9 - 
P/20447/2019 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Reçoit l'appel formé par A______ contre le jugement rendu le 20 octobre 2020 par le 
Tribunal de police dans la procédure P/20447/2019. 
Le rejette. 
Rejette ses conclusions en indemnisation. 
Condamne A______ aux frais de la procédure d'appel, en CHF 1'615.-, qui comprennent 
un émolument de CHF 1'500.-. 
Confirme le jugement entrepris, dont le dispositif est le suivant : 
Déclare valables l'ordonnance pénale du 5 octobre 2019 et l'opposition formée contre 
celle-ci par A______ le 14 octobre 2019. 
et statuant à nouveau : 
Déclare A______ coupable d'entrée illégale (art. 115 al. 1 let. a LEI). 
Condamne A______ à une peine pécuniaire de 60 jours-amende, sous déduction de 1 jour-
amende, correspondant à 1 jour de détention avant jugement (art. 34 CP). 
Fixe le montant du jour-amende à CHF 10.-. 
Condamne A______ aux frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 666.-, y compris un 
émolument de jugement de CHF 300.- (art. 426 al. 1 CPP). 
[...] 
Condamne A______ à payer un émolument complémentaire de CHF 900.- à l'Etat de 
Genève." 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal de police, au Secrétariat d'Etat aux 
migrations et à l'Office cantonal de la population et des migrations. 


- 8/9 - 
P/20447/2019 
 
La greffière : 
 
Joëlle BOTTALLO 
 
La présidente : 
Catherine GAVIN 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), le présent arrêt peut être porté 
dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le 
Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière pénale. 
 
 
 


- 9/9 - 
P/20447/2019 
 
ETAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens 
en matière pénale (E 4 10.03). 
 
 
Total des frais de procédure du Tribunal de police : 
CHF 
1'566.00 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
0.00 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
40.00 
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
0.00 
Etat de frais 
CHF 
75.00 
Emolument de décision 
CHF 
1'500.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
CHF 
1'615.00 
Total général (première instance + appel) : 
CHF 
3'181.00