ge_gerichte · ACPR/946/2024 · 2024-11-18 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/28133/2023 
ACPR/946/2024
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mardi 17 décembre 2024 
 
Entre 
A______, actuellement détenu à la prison de B______, représenté par Me C______, avocate, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance de refus de mise en liberté et de prolongation de la détention provisoire 
rendue le 18 novembre 2024 par le Tribunal des mesures de contrainte, 
 
et 
LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 
1204 Genève, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés. 


- 2/18 - 
P/28133/2023 
EN FAIT : 
A. 
Par acte déposé le 28 novembre 2024, A______ recourt contre l'ordonnance du 
18 précédent, par laquelle le Tribunal des mesures de contrainte (ci-après : TMC) a 
refusé sa mise en liberté et prolongé sa détention provisoire jusqu'au 21 janvier 2025. 
 
Le recourant conclut, sous suite de frais et extension du mandat de défense d'office à 
la procédure de recours, à l'annulation de l'ordonnance susvisée et à sa mise en liberté 
immédiate, moyennant des mesures de substitution. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. A______ a été interpellé le 21 janvier 2024. Sa mise en détention provisoire 
ordonnée par le TMC le surlendemain a ensuite été régulièrement prolongée jusqu'au 
21 novembre 2024. 
 
b. Il est prévenu d'enlèvement de mineur (art. 220 CP), violation du devoir d'assistance 
et d'éducation (art. 219 CP), violence ou menace contre les autorités et les 
fonctionnaires (art. 285 CP), insoumission à une décision de l'autorité (art. 292 CP) et 
dénonciation calomnieuse (art. 303 CP). 
 
Ainsi, il est principalement mis en cause pour avoir, à Genève, entre les mois de 
novembre et décembre 2023, mais à tout le moins dès le 6 décembre 2023, 
intentionnellement soustrait ou refusé de remettre le mineur D______, né le ______ 
2019, à sa mère, E______, alors qu'il en avait l'obligation en vertu des accords conclus 
entre les deux parents par-devant les autorités tutélaires, étant précisé que dès le début 
du mois de décembre 2023, il a, du jour au lendemain, déscolarisé (1P) D______, que 
le 6 décembre 2023, il a voyagé avec l'enfant, décollant de Genève à destination de 
F______ [Maroc], à bord d'un avion de la compagnie G______, transférant ainsi 
volontairement l'enfant sur un autre continent, l'éloignant encore davantage de sa mère, 
sachant que depuis l'été 2023, il ne cessait de s'accaparer D______ et de l'éloigner de 
sa mère, sans raison valable, ou du moins pour des motifs que lui seul soutenait. 
Une plainte pénale urgente a été déposée contre A______ par E______, le 26 décembre 
2023, étant précisé qu'elle avait déjà, le 23 août 2023, déposé une plainte pénale contre 
lui, en lien avec le non-respect par l'intéressé de son droit de visite (P/1______/2023). 
 
c. Dans son ordonnance du 14 août 2024 (refus de mise en liberté et prolongation de 
la détention provisoire), le TMC a considéré que les charges étaient graves, étant relevé 
que le mineur D______ souffre depuis plusieurs années de problèmes respiratoires, a 
ainsi été hospitalisé à plusieurs reprises, plusieurs jours durant, et qu'il nécessite, de 
surcroît, l'aide d'un logopédiste pour des retards de langage, ce qui n'avait pas empêché 
le prévenu d'agir, étant précisé qu'il était revenu en Suisse à la mi-janvier 2024, sans 
l'enfant, après l'avoir laissé sur place auprès de sa propre famille. 
 
Le TMC a en outre résumé la situation familiale de l'enfant D______ comme suit : 


- 3/18 - 
P/28133/2023 
a) par jugement du 19 septembre 2022, le Tribunal de protection de l'adulte et de 
l'enfant (ci-après : TPAE) a attribué aux parents A______ et E______ l'autorité 
parentale conjointe sur D______, prévoyant notamment que A______ avait un droit 
aux relations personnelles avec son fils, droit s'exerçant de manière conjointe entre les 
parents et la curatrice, mais au minimum à raison du lundi, mardi, jeudi et vendredi, 
une semaine sur deux, en alternance avec le mercredi, samedi et dimanche de la 
semaine suivante, ainsi que la moitié des vacances scolaires; 
b) dans les faits, une garde alternée a été installée; 
c) dans la mesure où les parents ont été dans l'impossibilité de se mettre d'accord sur 
le calendrier de l'exercice du droit de visite, le Service de protection des mineurs (ci-
après : SPMi) a été contraint d'intervenir; 
d) par décision du 9 août 2023, le SPMi a fixé les périodes de vacances de chaque 
parent, décision soumise aux peines de l'art. 292 CP en cas d'insoumission; 
e) dès le lundi 4 décembre 2023, A______ a cessé d'amener l'enfant à l'école, 
respectivement à son pédopsychiatre; 
f) au vu de la situation, le SPMi a notamment sollicité le TPAE, le lundi 11 décembre 
2023, afin qu'il ordonne le retrait du droit de garde à A______; 
g) par décision sur mesures superprovisionnelles du 12 décembre 2023, le TPAE a 
retiré le droit de garde de A______ sur D______, et fixé une audience au 20 décembre 
2023; 
h) dans la mesure où A______ ne remettait toujours pas l'enfant à sa mère, le SPMi a, 
par courrier du 15 décembre 2023, sollicité le TPAE afin que les curateurs de l'enfant 
soient autorisés à recourir à l'usage de la force publique afin de récupérer l'enfant, à 
l'école et/ou au sein du domicile du père; 
i) le TPAE a acquiescé, le jour même, aux demandes du SPMi, par décision sur 
mesures superprovisionnelles; 
j) selon un courrier urgent adressé le 19 décembre 2023 par le SPMi au TPAE, ce 
service était intervenu le vendredi 15 décembre 2023, avec la police, au domicile de 
A______, mais personne ne s'y trouvait; 
k) A______ a été en contact avec le SPMi le 19 décembre 2023, indiquant alors que 
l'enfant se trouvait avec lui, tout en refusant de donner sa localisation; 
l) selon des indications fournies par la curatrice de l'enfant au TPAE, curatrice qui 
avait été au téléphone avec A______, ce dernier tenait des propos incohérents et 
délirants et indiquait avoir enregistré toutes les conversations téléphoniques avec le 
SPMi ainsi que l'avoir prise en photo, sur la voie publique, étant précisé que A______ 


- 4/18 - 
P/28133/2023 
s'était montré vague quant à sa présence à une audience fixée le 20 décembre 2023 
par-devant le TPAE; 
m) par décision du 19 décembre 2023, le TPAE, suivant le préavis du SPMi, a autorisé 
les curateurs de l'enfant à recourir à l'usage de la force publique afin de récupérer le 
mineur dans n'importe quel lieu dans lequel celui-ci était susceptible de se trouver; 
n) le 20 décembre 2023, A______ ne s'est pas présenté à l'audience appointée devant 
le TPAE; 
o) par ordonnance du 20 décembre 2023, le TPAE a maintenu l'autorité parentale 
conjointe des deux parents sur D______ mais limité l'autorité parentale de A______ 
concernant son droit de déterminer le lieu de résidence de l'enfant, la garde exclusive 
étant accordée à E______; le TPAE a également suspendu le droit aux relations 
personnelles entre A______ et son fils jusqu'à nouvelle évaluation par le TPAE. 
Il ressortait également de l'ordonnance du TMC susvisée que, dans le cadre de sa 
plainte du 26 décembre 2023, E______ avait indiqué : que les relations avec le père de 
D______ avaient toujours été tendues, ce dernier n'en faisant régulièrement "qu'à sa 
tête", et "imposant toujours sa volonté"; et depuis le mois de juillet 2023, à de rares 
exceptions près, A______ l'avait empêchée de voir son fils, refusant par exemple de 
lui remettre D______, à F______, le 17 juillet 2023, comme initialement prévu, en 
violation du planning précis établi par le SPMi et alors même qu'il était prévu que les 
deux parents, séparément, seraient en vacances au Maroc à cette date. 
E______, par le biais de son conseil, avait régulièrement, depuis l'été 2023, alerté le 
TPAE de cette situation. 
Depuis l'été 2023, le SPMi avait tenté de convaincre A______ de respecter le droit aux 
relations personnelles entre la mère et son fils, en vain. 
Le 26 décembre 2023, le Ministère public avait délivré un mandat d'amener urgent à 
l'encontre de A______, respectivement une ordonnance de perquisition et séquestre de 
son domicile. 
Les premières investigations menées par les Inspecteurs de la Brigade des délits contre 
les personnes (BDP) avaient permis d'établir que A______ avait effectué une 
réservation auprès de la compagnie H______, pour un vol entre F______ et Genève 
(2______) le 21 janvier 2024, avec une arrivée à 13h05. 
A______ avait ainsi pu être interpellé à son arrivée sur sol suisse. 
L'interpellation s'était déroulée sous les yeux de la fille de l'intéressé, I______, qui 
travaillait en qualité d'agente d'escale à l'Aéroport et avait quitté le territoire suisse 
pour se rendre au Maroc, auprès de la famille de son père, le lendemain. 


- 5/18 - 
P/28133/2023 
Depuis son arrestation et placement en détention provisoire, A______, même s'il 
soutenait le contraire, refusait toute collaboration concrète afin de rapatrier D______ 
en Suisse – encore lors de l'audience du 27 juin 2024 – soutenant notamment, sans 
preuve concrète, que l'enfant serait en danger en présence de sa mère et que les 
autorités tutélaires ne le protégeraient pas, étant relevé que ses allégations n'étaient 
corroborées par aucun élément du dossier du SPMi, ni d'ailleurs par les décisions prises 
par le TPAE, y compris celle du 20 décembre 2023 accordant à la mère la garde 
exclusive sur l'enfant. 
d. Lors de l'audience du 27 septembre 2024, le prévenu, après avoir appris que la mère 
de D______ était finalement parvenue, avec l'intervention de la police marocaine, à 
prendre en charge l'enfant, à F______, a refusé de dire où se trouvait le passeport de 
ce dernier, tout comme sa famille sur place, qui déclarait ignorer où se trouvait ce 
document. 
Sur question du curateur de l'enfant, il a déclaré s'opposer à ce que la mère ramène 
l'enfant en Suisse car il y avait "de la maltraitance". 
Selon le curateur, cette situation contraignait la plaignante à entreprendre des 
démarches chronophages, coûteuses et complexes auprès des autorités marocaines, 
afin d'obtenir un nouveau passeport, respectivement tous les documents nécessaires au 
retour de l'enfant en Suisse. 
En pleine audience, le prévenu a également été surpris par le Procureur, durant la 
déposition de I______, co-prévenue de complicité d'enlèvement de mineur (art. 25 et 
220 al. 1 CP) dans la même procédure, alors qu'il tentait de lui remettre un message en 
lien avec le retour de D______ en Suisse ("OCP(M) ni elle ni lui retour fini"). Selon 
l'intéressé, ce message voulait dire que l'OCPM n'accepterait pas que l'enfant vienne 
sans lui. Il a contesté avoir voulu donner pour instruction à sa fille de faire en sorte, 
auprès de l'OCPM, que l'enfant et sa mère ne puissent revenir en Suisse. 
Enfin, il a multiplié, pendant l'audience, des comportements provocateurs à l'égard du 
curateur de l'enfant. 
e. À la suite de l'attitude adoptée par le prévenu lors de l'audience du 27 septembre 
2024, consistant à vouloir transmettre discrètement des indications à sa fille, le 
Ministère public a ordonné une fouille de la cellule de l'intéressé à B______, le 
7 octobre 2024. 
Des documents, non datés, ont ainsi été retrouvés, en lien avec la présente procédure, 
parmi lesquels des notes du prévenu, ses arguments dans le cadre des enquêtes, mais 
aussi et surtout des lettres rédigées à l'attention de sa fille, détaillées, dans lesquelles il 
expliquait expressément la position qu'il convenait d'adopter dans la présente affaire, 
indiquant à sa fille qu'il ne fallait pas collaborer au retour de l'enfant, et pour quelles 
raisons, selon lui, D______ ne pourrait jamais être rapatrié en Suisse, ainsi que le fait 


- 6/18 - 
P/28133/2023 
que sa famille, sur place, ne collaborerait pas davantage au retour de l'enfant, malgré 
les efforts du curateur. 
f. Dans son ordonnance du 14 octobre 2024 (refus de mise en liberté), le TMC s'est 
référé à sa précédente ordonnance du 14 août 2024, s'agissant de la description des 
faits reprochés et des éléments fondant l'existence de charges graves et suffisantes. 
Quand bien même E______ avait pu retrouver son fils le 13 août 2024 sur sol marocain 
et le récupérer dans la famille du prévenu, grâce à l'aide des autorités marocaines, elle 
restait dans l'attente de le rapatrier en Suisse – où il pourrait retourner à l'école et 
recevoir les soins médicaux nécessités par ses troubles –, ce qui était impossible en 
l'état dès lors que le prévenu avait laissé le passeport de l'enfant dans sa famille au 
Maroc et qu'aujourd'hui ladite famille disait ignorer où se trouve le document. 
g. Le prévenu a décidé d'entamer une grève de la faim, en signe de protestation, depuis 
la mi-octobre 2024. 
h. À l'audience du 31 octobre 2024, le Ministère public a procédé à l'audition de 
l'ancienne logopédiste de D______, J______, laquelle a indiqué n'avoir jamais été en 
contact avec la mère de l'enfant. C'était I______ qui était venue à la première séance 
bilan, en 2022 et amenait l'enfant aux rendez-vous. Elle échangeait avec le père de 
D______ au travers de l'adresse mail de cette dernière. 
i. Le 8 novembre 2024, le curateur a informé le Ministère public et les autres parties 
que l'enfant avait été rapatrié en Suisse le jour même. 
j. Le 10 novembre 2024, le prévenu a écrit seul au Procureur général, s'érigeant, avec 
son fils, en victimes de la plaignante, dénigrant cette dernière, indiquant qu'elle 
maltraitait D______ et commettrait des escroqueries en touchant l'aide sociale. 
k. Le 11 novembre 2024, le conseil de I______ a demandé au Procureur l'autorisation 
de voir son demi-frère. 
l. L'expertise psychiatrique du prévenu ordonnée par le Ministère public aux fins de 
poser un diagnostic et d'évaluer un éventuel risque de récidive est toujours en cours. 
Le rapport est attendu à fin décembre 2024. 
m. Entendue à l'audience du 21 novembre 2024, l'enseignante de D______ en 1P à 
l'époque du départ précipité de l'enfant au Maroc en décembre 2023, K______, a 
déclaré que le père de D______ lui avait donné les coordonnées de la grande sœur de 
l'enfant, soit I______, laquelle était selon lui plus disponible. C'était le père qui 
amenait l'enfant à l'école. Selon lui, la mère de l'enfant ne voulait pas voir son fils ni 
s'en occuper. Questionné sur ses intentions, le prévenu a indiqué que chacun devait 
prendre ses responsabilités et fournir les documents nécessaires à l'école. C'était l'école 
qui avait également demandé de fournir le nom d'autres personnes qui pourraient 
prendre en charge l'enfant. 


- 7/18 - 
P/28133/2023 
La nouvelle logopédiste de l'enfant, L______, a pour sa part déclaré n'avoir jamais vu 
la mère de D______ ni n'avoir ses coordonnées dans le dossier. C'était le père qui 
amenait l'enfant aux séances. 
À la question de savoir s'il était parti au Maroc de peur qu'on lui retire tous ses droits 
sur D______, le prévenu a répondu que cette crainte persistait depuis la naissance de 
l'enfant car "madame à la maternité était en évaluation". Il a reproché ensuite à la 
plaignante d'avoir fumé en présence de l'enfant, d'inviter du monde chez elle et d'être 
rentrée souvent "bourrée". Lui-même était discipliné, s'isolait pour fumer et avait 
arrêté la consommation de haschich à la naissance de D______. 
Le curateur de D______ a annoncé à la fin de l'audience que son protégé était 
désormais en situation régulière en Suisse, au bénéfice d'un permis, ainsi que sa mère. 
Il craignait que l'obstination du prévenu ne l'amène à réitérer. 
n. Une nouvelle audition de E______ a été fixée au 16 janvier prochain. 
o. Le 22 novembre 2024, le Ministère public a rendu un avis de prochaine clôture, 
annonçant la rédaction d'un acte d'accusation à l'endroit de A______ et de I______, 
sous réserve de l'audition de E______ du 16 janvier 2025, de la transmission du rapport 
d'expertise attendu et de l'éventuelle audition des experts. 
p. S'agissant de sa situation personnelle, A______ est ressortissant marocain, domicilié 
à Genève, au bénéfice d'un permis C et rentier AI. 
Son casier judiciaire suisse ne comporte aucune inscription, hormis une condamnation 
prononcée par le Ministère public le 20 février 2020 à une peine pécuniaire de 30 jours-
amende avec sursis pour injure. 
C. 
Dans son ordonnance querellée, le TMC récapitule les développements survenus 
depuis sa dernière ordonnance du 14 octobre 2024 – non contestée par le prévenu – et 
repris ci-dessus. Il rappelle que le prévenu n'a cessé de s'ériger comme le seul référent 
de l'enfant, discréditant sans cesse le SPMi, les juges du TPAE, le curateur et tous les 
professionnels de l'enfance qui suivent Gahli depuis des années. L'intéressé se 
considérait comme une victime, estimant qu'il était le seul à savoir et à devoir décider 
ce qui est bon ou non pour D______, qu'il voyait comme une chose lui appartenant, 
tout en voulant imposer aux autorités, y compris aux autorités de poursuite pénales, 
son bon vouloir et ses propres choix sur l'avenir de l'enfant. Il minimisait également 
l'impact de son comportement sur le développement de son enfant et manipulait la 
mère de celui-ci tout en la discréditant régulièrement, respectivement manipulait les 
autorités, selon son bon vouloir, étant précisé qu'il avait tenté ouvertement de 
transmettre des messages à sa fille, sous les yeux du Procureur, afin que cette dernière, 
à l'extérieur, entreprenne des démarches administratives en lien avec l'enfant, alors 
qu'il savait pertinemment qu'elle en avait l'interdiction depuis sa mise en liberté sous 
mesures de substitution et qu'il avait bénéficié de l'aide de sa famille à Genève pour 


- 8/18 - 
P/28133/2023 
continuer à recevoir de l'argent et financer un séjour à l'étranger. Compte tenu de 
certaines de ses déclarations, la question de sa responsabilité pénale se posait 
sérieusement. 
Les faits étaient ainsi extrêmement graves. Les charges demeuraient suffisantes pour 
justifier le maintien en détention provisoire de l'intéressé. 
L'instruction se poursuivait par des auditions et l'expertise. 
Le risque de fuite était concret, en dépit du fait que le prévenu était titulaire d'un permis 
C, percevait une rente AI et résidait en Suisse depuis près de 40 ans où une partie de 
sa famille se trouvait. L'intéressé était ressortissant marocain, possédait de nombreux 
membres de sa famille dans son pays, notamment sa mère, ses sœurs et son frère, et 
ayant clairement affiché sa volonté d'élever son fils sans devoir partager la garde avec 
la mère de l'enfant, et sans devoir se plier aux décisions des autorités suisses, ce qui ne 
pourrait être fait qu'au Maroc, étant rappelé que le Maroc n'extrade pas ses 
ressortissants. Ce risque était renforcé par la peine-menace et concrètement encourue. 
Les mesures de substitution plausibles, à savoir la remise de ses papiers d'identité, 
l'interdiction de quitter le territoire suisse, l'obligation de se présenter à un poste de 
police genevois une fois par jour et l'obligation de déférer à toute convocation du 
Pouvoir judiciaire étaient clairement insuffisantes pour pallier ce risque. 
Le risque de collusion perdurait de façon concrète vis-à-vis de I______, concrétisé par 
la volonté du prévenu de lui transmettre des messages en pleine audience, en dépit de 
la confrontation menée le 6 mai 2024, étant précisé que la prénommée affichait une 
loyauté sans faille à l'égard de son père et n'avait eu de cesse de l'aider au cours de ces 
dernières années, allant même jusqu’à l'aider pour acheter les billets d'avion vers le 
Maroc. Le risque de collusion était également concret avec la plaignante, contre 
laquelle le prévenu nourrit une animosité certaine, confirmée par ses allégations depuis 
le début de l'instruction, risque qui perdurerait jusqu'au terme de la procédure. Ce 
risque de collusion était aussi très concret vis-à-vis de D______, désormais de retour 
en Suisse. Au vu des déclarations du prévenu, de son axe de défense et du contenu de 
ses écrits, il était à craindre qu'il ne respecterait pas une quelconque interdiction de 
contact avec celui-ci mais chercherait au contraire, directement ou indirectement, 
notamment par le biais de I______, à entrer en contact avec lui. D'une manière 
générale, l'on ne saurait aujourd'hui permettre au prévenu d'approcher son fils. 
L'engagement du prévenu à ne pas contacter les autres parties à la présente procédure 
et la surveillance du droit de visite avec D______ étaient insuffisants, considérant 
l'importance de la sanction encourue et son attitude générale. 
Le risque de réitération était tangible, en dépit de l'absence d'antécédents, considérant 
le comportement du prévenu au cours des derniers mois, lequel avait bel et bien mis 
en danger la santé de D______ déjà fragile. Ce risque était accru par l'absence de prise 
de conscience de la part du prévenu. Il y avait ainsi danger qu'il commette à nouveau 


- 9/18 - 
P/28133/2023 
ses agissements délictueux. Le fait que l'enfant soit revenu à Genève n'enlevait rien 
des risques évoqués, au vu de l'attitude générale du prévenu. 
Aucune mesure de substitution n'était à même d'atteindre le but de la détention, au vu 
des risques retenus. 
Enfin, la détention demeurait proportionnée à la peine concrètement encourue si les 
soupçons du Ministère public devaient se confirmer, étant rappelé que le prévenu est 
en détention depuis le 21 janvier 2024 et que la peine menace de la seule infraction 
d'enlèvement de mineur est une peine privative de liberté de 3 ans. 
D. 
a. À l'appui de son recours, A______ conteste tout risque de fuite. Il était titulaire d'un 
permis C, au bénéfice d'une rente AI en raison de problèmes de santé et résidait en 
Suisse depuis près de 40 ans. Son ex-femme, ses deux enfants majeurs et son petit-fils 
vivaient en Suisse, tout comme son fils mineur, D______, qui était de retour en Suisse. 
Le cas échéant, l'existence de ce risque était suffisamment faible pour justifier le 
prononcé de mesures de substitution (dépôt de ses papiers d'identité, présentation à un 
poste de police et engagement de se présenter à toute convocation judiciaire). 
Le risque de collusion faisait également défaut. L'instruction était à bout touchant, un 
avis de prochaine clôture ayant été rendu le 22 novembre 2024. I______ avait déjà été 
entendue à quatre reprises en mars et mai 2024. E______, qui serait réentendue en 
janvier prochain – soit à lointaine échéance –, avait déjà été confrontée à lui lors de 
l'audience du 12 février 2024. Les déclarations des deux prénommées étaient ainsi déjà 
bien établies. Quant à D______, il avait à peine 5 ans, ne serait pas entendu dans la 
procédure et était représenté par un curateur. Il s'engageait le cas échéant à se 
soumettre à une interdiction de contacter I______ et E______. Enfin, aucune audition 
de témoins supplémentaires n'était prévue, étant précisé qu'un risque de collusion avec 
les experts à entendre était inexistant. 
Il conteste en outre tout risque de réitération. Il n'avait aucun antécédent judiciaire et 
les infractions reprochées n'étaient pas des délits visant l'intégrité corporelle ou 
sexuelle. Le cas échéant, il était prêt à ne rencontrer le mineur que dans un 
environnement surveillé et en présence de son curateur, dite mesure étant également 
apte à pallier le risque de fuite et de collusion avec le mineur. 
Enfin, l'ordonnance querellée violait le principe de la proportionnalité. Le rapport des 
experts était attendu depuis le 25 juin 2024. Ce retard accumulé par les experts ne lui 
était aucunement imputable et ne saurait justifier sa détention provisoire. En janvier 
prochain, il aurait effectué près d'une année de détention provisoire. Or, en l'absence 
d'antécédent judiciaire, on ne pouvait retenir que la peine qui serait prononcée en cas 
de condamnation dépasserait cette durée, sans sursis. 
 
b. Dans ses observations, le Ministère public conclut au rejet du recours. Il rappelle 
que le prévenu a pris parti de ne pas collaborer avec la justice en vue du retour de 


- 10/18 - 
P/28133/2023 
l'enfant en Suisse. Même si sa volonté de ne pas collaborer était son droit le plus strict, 
il avait tout entrepris – ce que la perquisition de sa cellule avait révélé – pour empêcher 
un tel retour en refusant de révéler la localisation du passeport de l'enfant, ce qui avait 
prolongé les investigations et le séjour de l'enfant loin de sa mère. 
Il avait en outre, le 21 novembre 2024, tenté de donner des instructions à sa fille en 
vue de l'audience du 16 janvier 2025 en écrivant directement à son avocate afin que sa 
missive soit couverte par le secret professionnel, selon copie jointe. 
Le risque de collusion était concret et subsisterait au-delà de la prochaine audience 
confrontation avec la plaignante – laquelle avait été sollicitée par le prévenu lui-
même –, eu égard à l'animosité certaine affichée par l'intéressé à l'endroit de la 
précitée, qu'il accusait d'être une mauvaise mère. 
Le risque qu'il ne quitte à nouveau le territoire suisse avec l'enfant, cette fois-ci 
définitivement, était très important, étant précisé qu'il avait pu bénéficier, entre 
décembre 2023 et janvier 2024, de l'aide de tiers pour acheter les billets d'avion et 
rédiger divers courriers aux autorités/services de l'État ainsi que percevoir de leur part 
des fonds lui permettant de continuer à vivre au Maroc et d'entretenir son enfant sur 
place. 
c. Le TMC maintient les termes de son ordonnance. 
 
d. Le recourant réplique et persiste. Le risque de collusion avec la plaignante faisait 
défaut, nonobstant la nouvelle convocation de cette dernière, qu'il avait escompté être 
fixée plus rapidement. 
 
Il conteste avoir tenté de soumettre son pli du 21 novembre 2024 au secret 
professionnel, expliquant n'avoir fait que rappeler sur l'enveloppe la profession de 
l'avocate. Quoi qu'il en soit, il s'était déjà exprimé longuement au cours de l'instruction, 
tout comme I______, de sorte qu'il n'existait plus de risque de collusion entre eux. 
 
La perquisition de sa cellule n'avait permis de mettre la main que sur des brouillons de 
courriers ou notes personnelles à lui destinés. 
 
Enfin, le risque de collusion ne saurait être retenu à son égard dès lors qu'il était 
dépourvu de tout antécédent judiciaire. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits 
(art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de 
la Chambre de céans (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner du prévenu qui, partie 
à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt 
juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée 
(art. 382 al. 1 CPP). 


- 11/18 - 
P/28133/2023 
2. 
Le recourant ne conteste pas les charges retenues contre lui, de sorte qu'il n'y a pas à 
s'y attarder, mais à renvoyer, en tant que de besoin, à la motivation adoptée par le 
premier juge sur ce point (art. 82 al. 4 CPP; ACPR/747/2020 du 22 octobre 2020 
consid. 2 et les références). 
3. 
Le recourant conteste le risque de collusion. 
3.1. Pour retenir l'existence d'un risque de collusion, l'autorité doit démontrer que les 
circonstances particulières du cas d'espèce font apparaître un danger concret et sérieux 
de manœuvres propres à entraver la manifestation de la vérité, en indiquant, au moins 
dans les grandes lignes et sous réserve des opérations à conserver secrètes, quels actes 
d'instruction doivent être encore effectués et en quoi la libération du prévenu en 
compromettrait l'accomplissement. Dans cet examen, entrent en ligne de compte les 
caractéristiques personnelles du détenu, son rôle dans l'infraction ainsi que ses 
relations avec les personnes qui l'accusent. Entrent aussi en considération la nature et 
l'importance des déclarations, respectivement des moyens de preuve susceptibles d'être 
menacés, la gravité des infractions en cause et le stade de la procédure. Plus 
l'instruction se trouve à un stade avancé et les faits sont établis avec précision, plus les 
exigences relatives à la preuve de l'existence d'un risque de collusion sont élevées 
(ATF 137 IV 122 consid. 4.2; 132 I 21 consid. 3.2; arrêt du Tribunal fédéral 
1B_577/2020 du 2 décembre 2020 consid. 3.1). 
3.2. En l'espèce, l'instruction est à bout touchant, un avis de prochaine clôture ayant 
été rendu. Les seuls actes d'instruction annoncés résident dans une nouvelle audition 
de la plaignante en janvier, la reddition prochaine de l'expertise psychiatrique et 
l'éventuelle audition des experts, le Ministère public ayant d'ores et déjà indiqué 
vouloir renvoyer le prévenu et sa fille, co-prévenue, en jugement. 
Si ces actes ne sont pas susceptibles d'être entravés par la libération du prévenu, étant 
relevé que la plaignante a déjà été entendue et confrontée au recourant, il subsiste 
néanmoins un risque que l'intéressé use de pressions à l'encontre de cette dernière, qu'il 
juge inadéquate et dangereuse pour leur fils, ou tente de l'influencer afin qu'elle retire 
sa plainte pénale et qu'il puisse ainsi faire triompher son point de vue pour obtenir, 
seul, les droits parentaux et la garde sur D______. 
Si I______ a, quant à elle, déjà été entendue, le recourant a démontré, par son 
comportement lors de l'audience du 27 septembre 2024, ses écrits destinés à sa fille 
retrouvés dans sa cellule, et plus récemment, son courrier du 21 novembre 2024, 
vouloir instruire la prénommée sur la stratégie à adopter envers les autorités et, partant, 
altérer la manifestation de la vérité. On rappellera, à l'instar du premier juge, que la 
précitée a apporté à son père un soutien logistique pour l'achat de ses billets d'avion et 
financier ainsi que dans le cadre de ses contacts avec les autorités en lien avec l'enfant, 
apparaissant également comme la personne de contact auprès de l'ancienne logopédiste 
et de l'enseignante du mineur, étant précisé qu'elle a immédiatement cherché à vouloir 


- 12/18 - 
P/28133/2023 
rencontrer celui-ci dès son retour en Suisse. En cas de libération du recourant, la 
connivence de ce dernier avec sa fille n'en serait que davantage facilitée. 
Enfin, il existe un risque que le recourant, s'il était libéré, ne cherche à contacter 
l'enfant, directement ou par le biais de sa fille, l'influence et interfère ainsi dans la 
recherche de la vérité. 
Partant, le risque de collusion doit être confirmé. 
Une interdiction de contact vis-à-vis de la plaignante et de I______ apparait 
insuffisante au regard de l'acuité du risque constaté. Une telle mesure serait en outre 
particulièrement difficile à contrôler, s'agissant de la seconde nommée, vu sa loyauté 
envers le recourant. Une surveillance des relations personnelles entre le recourant et 
son fils, à supposer qu'elle puisse être instaurée, ne pourrait le cas échéant pallier le 
risque de collusion qu'entre eux et ne serait dès lors pas suffisante à la lumière de ce 
qui précède. 
4. 
Le recourant conteste le risque de fuite. 
 
4.1. Conformément à l'art. 221 al. 1 let. a CPP, la détention provisoire peut être 
ordonnée s'il y a sérieusement lieu de craindre que le prévenu se soustraie à la 
procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite. Selon la jurisprudence, 
le risque de fuite doit s'analyser en fonction d'un ensemble de critères, tels que le 
caractère de l'intéressé, sa moralité, ses ressources, ses liens avec l'État qui le poursuit 
ainsi que ses contacts à l'étranger, qui font apparaître le risque de fuite non seulement 
possible, mais également probable. La gravité de l'infraction ne peut pas, à elle seule, 
justifier le placement ou le maintien en détention, même si elle permet souvent de 
présumer un danger de fuite en raison de l'importance de la peine dont le prévenu est 
menacé (ATF 145 IV 503 consid. 2.2; 143 IV 160 consid. 4.3). 
 
4.2. En l'occurrence, certes le recourant réside depuis de très nombreuses années en 
Suisse, où vit une partie de sa famille, et est titulaire d'un permis C. Ressortissant 
marocain, il a également plusieurs membres de sa famille dont sa mère, ses sœurs et 
son frère, au Maroc, pays dans lequel il a, du jour au lendemain, en décembre 2023 
emmené son fils mineur dans le but affiché de le soustraire à la garde de sa mère et 
qu'il y soit élevé par sa famille marocaine. 
 
Quand bien même le recourant est revenu, seul, en Suisse, à mi-janvier 2024, il est à 
craindre, s'il était libéré, qu'il se rende de nouveau au Maroc avec son fils, y demeure 
cette fois avec lui et se soustraie ainsi à la justice suisse, étant précisé que le Maroc 
n'extrade pas ses ressortissants. Il perçoit une rente AI, est séparé de la plaignante et 
ses enfants en Suisse sont majeurs, de sorte que rien, en définitive, ne le retient dans 
notre pays. 
C'est donc à bon droit que le TMC a retenu un risque de fuite. 


- 13/18 - 
P/28133/2023 
Les mesures de substitution proposées par le recourant apparaissent clairement 
insuffisantes pour pallier ce risque. Le dépôt de ses papiers d'identité ne l'empêcherait 
pas de quitter la Suisse par voie terrestre pour ensuite rejoindre le Maroc à travers 
l'Europe, étant relevé qu'il a pu, au moment de son départ de Suisse avec l'enfant puis 
alors que celui-ci séjournait au Maroc, compter sur l'appui logistique et financier de 
membres de sa famille. La présentation régulière à un poste de police et l'obligation de 
déférer à toute convocation du Pouvoir judiciaire, en tant qu'elles ne permettraient pas 
d'empêcher la fuite mais tout au plus de la constater a posteriori, n'offrent pas non plus 
de garantie suffisante, tout comme une éventuelle assignation à résidence. Quant à 
l'engagement de ne pas quitter la Suisse, il ne constituerait pas un palliatif suffisant, 
compte tenu de la volonté affichée du recourant de ne pas collaborer et de sa 
détermination à ne pas vouloir laisser la garde de l'enfant à sa mère, qu'il estime 
dangereuse pour lui. 
5. 
Le recourant estime que les conditions pour un risque de réitération ne sont pas 
remplies. 
5.1. L'art. 221 al. 1 let. c CPP, relatif au risque de récidive (simple), dans sa nouvelle 
teneur au 1er janvier 2024 (RO 2023 468), présuppose désormais : premièrement, que 
le prévenu doit déjà avoir commis des infractions du même genre, et il doit s'agir de 
crimes ou de délits graves; deuxièmement, la sécurité d'autrui doit être sérieusement 
et de manière imminente compromise; troisièmement, une réitération doit, sur la base 
d'un pronostic, être sérieusement à craindre (ATF 146 IV 136 consid. 2.2; 143 IV 9 
consid. 2.5). 
La jurisprudence établie par le Tribunal fédéral sous l'ancien droit, à savoir l'art. 221 
al. 1 let. c aCPP dans sa teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2023 (RO 2010 1881), 
est pour l'essentiel transposable au nouveau droit (ATF 150 IV 149 consid. 3; cf. aussi 
arrêt du Tribunal fédéral 7B_270/2024 du 2 avril 2024 consid. 4.2.2). 
La gravité de l'infraction dépend, outre de la peine menace prévue par la loi, de la 
nature du bien juridique menacé et du contexte, notamment de la dangerosité présentée 
concrètement par le prévenu, respectivement de son potentiel de violence. La mise en 
danger sérieuse de la sécurité d'autrui par des crimes ou des délits graves peut en 
principe concerner tout type de biens juridiquement protégés, même si les délits contre 
l'intégrité corporelle et sexuelle sont visés en premier lieu (ATF 146 IV 326 
consid. 3.1). Le risque de réitération peut être également admis dans des cas 
particuliers alors qu'il n'existe qu'un antécédent, voire aucun dans les cas les plus 
graves. La prévention du risque de récidive doit en effet permettre de faire prévaloir 
l'intérêt à la sécurité publique sur la liberté personnelle du prévenu (ATF 137 IV 13 
consid. 3 et 4). Le risque de récidive peut également se fonder sur les infractions faisant 
l'objet de la procédure pénale en cours, si le prévenu est fortement soupçonné – avec 
une probabilité confinant à la certitude – de les avoir commises (ATF 146 IV 326 
consid. 3.1.; 143 IV 9 consid. 2.3.1). 


- 14/18 - 
P/28133/2023 
Plus l'infraction et la mise en danger sont graves, moins les exigences sont élevées 
quant au risque de réitération. Il demeure qu'en principe, le risque de récidive ne doit 
être admis qu'avec retenue comme motif de détention. Dès lors, un pronostic 
défavorable est nécessaire pour admettre l'existence d'un tel risque (ATF 146 IV 136 
consid. 2.2; 143 IV 9 consid. 2.9). 
5.2. Le nouvel art. 221 al. 1bis CPP prévoit pour sa part un risque de récidive qualifié 
par rapport à l'art. 221 al. 1 let. c CPP, introduit dans le but de compenser la 
renonciation à l'exigence d'infractions préalables à celle(s) qui fonde(nt) la mise en 
détention provisoire; cela étant, ce motif exceptionnel de détention ne peut être 
envisagé qu'aux conditions strictes, cumulatives, énumérées aux let. a et b de l'art. 221 
al. 1bis CPP. 
La notion de crime grave au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP se rapporte aux biens 
juridiques protégés cités à l'art. 221 al. 1bis let. a CPP, à savoir l'intégrité physique, 
psychique et sexuelle d'autrui; la notion de crime est définie à l'art. 10 al. 2 CP : il s'agit 
donc des infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans 
(cf. ATF 150 IV 360 consid. 3.2.3). 
5.3. L'art. 221 al. 2 CPP permet d'ordonner la détention lorsqu'il y a lieu de craindre 
un passage à l'acte, même en l'absence de toute infraction préalable. Il doit s'agir d'un 
crime grave et non seulement d'un délit (ATF 137 IV 122 consid. 5.2). Il convient de 
faire preuve de retenue dans l'admission de ce risque et ne l'admettre que lorsque le 
pronostic est très défavorable. Il n'est toutefois pas nécessaire que la personne 
soupçonnée ait déjà pris des dispositions concrètes pour passer à l'exécution des faits 
redoutés. Il suffit que le passage à l'acte apparaisse comme hautement vraisemblable 
sur la base d'une appréciation globale de la situation personnelle de l'intéressé et des 
circonstances. En particulier en cas de menace d'infractions violentes, on doit prendre 
en considération l'état psychique de la personne soupçonnée, son imprévisibilité ou 
son agressivité (ATF 140 IV 19 consid. 2.1.1; 137 IV 122 consid. 5.2). Plus 
l'infraction redoutée est grave, plus la mise en détention se justifie lorsque les éléments 
disponibles ne permettent pas une évaluation précise de ce risque (ATF 140 IV 19 
consid. 2.1.1; arrêt du Tribunal fédéral 1B_184/2019 du 9 mai 2019 consid. 6.1). 
5.4. En l'espèce, le recourant n'a pas d'antécédent judiciaire, hormis une condamnation 
pour injure en 2020. Les infractions qui lui sont principalement reprochées ici (art. 219 
et 220 CP) sont par ailleurs des délits, soit des infractions passibles au maximum d'une 
peine privative de liberté de trois ans (art. 10 al. 3 CP). 
Ce nonobstant, le recourant est soupçonné d'avoir, début décembre 2023, du jour au 
lendemain, déscolarisé son fils – lequel souffre de problèmes de santé et nécessite 
l'aide d'un logopédiste pour des problèmes de langage – et l'avoir emmené avec lui au 
Maroc, aux fins de le soustraire à la garde de sa mère, coupant ensuite tout contact 
avec les autorités. Le recourant est revenu en Suisse à mi-janvier 2024, sans le mineur, 
qu'il avait laissé sur place auprès de sa propre famille. Il a ensuite refusé de collaborer 


- 15/18 - 
P/28133/2023 
avec les autorités au retour de l'enfant, soutenant unilatéralement que la plaignante 
serait une mauvaise mère et que son fils serait en danger auprès d'elle. 
Le recourant ne conteste pas ces faits et apparaît, comme on l'a vu, déterminé à faire 
en sorte que tout lien entre le mineur et sa mère soit coupé. 
Dans ce contexte, on peut donc craindre, à l'instar du premier juge, qu'il ne tente à 
nouveau de déplacer abruptement l'enfant au Maroc afin de le priver – sans doute 
définitivement – non seulement de tout lien avec sa mère, mais encore des soins dont 
il a besoin, ce qui serait de nature à aggraver la mise en danger de son développement 
physique et psychique. 
Compte tenu de l'atteinte grave à la sécurité qui en résulterait, il y a lieu d'admettre un 
risque de récidive simple au sens de l'art. 221 al. 1 let. c CPP. 
Partant, il n'y pas lieu de se pencher plus avant sur un possible risque de récidive 
qualifié. 
Aucune mesure de substitution ne saurait ici entrer en ligne de compte. Une 
surveillance des relations personnelles en milieu protégé ne pourrait éventuellement 
pallier tout danger que dans le cadre du lieu de rencontre dédié. Elle n'empêcherait pas 
le recourant d'avoir accès à son fils par d'autres biais ou avec l'aide de membres de sa 
famille en Suisse. 
6. 
Le recourant estime sa détention provisoire disproportionnée. 
 
6.1. À teneur des art. 197 al. 1 et 212 al. 3 CPP, les autorités pénales doivent respecter 
le principe de la proportionnalité lorsqu'elles appliquent des mesures de contrainte, 
afin que la détention provisoire ne dure pas plus longtemps que la peine privative de 
liberté prévisible. Selon une jurisprudence constante, la possibilité d'un sursis, voire 
d'un sursis partiel, n'a en principe pas à être prise en considération dans l'examen de la 
proportionnalité de la détention préventive (ATF 133 I 270 consid. 3.4.2 p. 281-282; 
125 I 60; arrêts du Tribunal fédéral 1B_750/2012 du 16 janvier 2013 consid. 2, 
1B_624/2011 du 29 novembre 2011 consid. 3.1 et 1B_9/2011 du 7 février 2011 
consid. 7.2). 
 
6.2. En l'espèce, la prolongation de la détention ne repose pas (uniquement) 
sur l'expertise psychiatrique du recourant, mais sur tous les actes d'instruction encore 
utiles à l'enquête, dont la seconde audition de la plaignante, sollicitée par le recourant 
lui-même, étant précisé que l'instruction est à bout touchant puisqu'un avis de 
prochaine clôture a été rendu et que le Ministère public a annoncé la rédaction d'un 
acte d'accusation. Que le recourant ait escompté une reddition plus rapide de l'expertise 
ou une convocation plus rapide pour procéder à la nouvelle audition de la plaignante 
ne rend pas sa détention provisoire disproportionnée, aucune lenteur dans la conduite 
de l'instruction imputable au Ministère public ne ressortant du dossier. 


- 16/18 - 
P/28133/2023 
 
Le recourant soutient qu'il aura subi, à l'échéance de la prolongation fixée, un an de 
détention alors qu'il s'expose à une peine avec sursis, vu son absence d'antécédents. 
 
Or, comme relevé plus haut, la possibilité d'un sursis n'entre pas en ligne de compte 
dans l'examen de la proportionnalité de la détention provisoire. 
 
La durée de la détention provisoire subie à ce jour et à l'échéance fixée ne dépasse pas 
la peine concrètement encourue si les charges retenues contre le recourant devaient 
être confirmées par le juge du fond, étant précisé que les seules infractions aux art. 219 
et 220 CP sont passibles d'une peine privative de liberté de trois ans. 
7. 
Le recours s'avère ainsi infondé et doit être rejeté. 
8. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui comprendront un 
émolument de CHF 900.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif 
des frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03). En effet, l'autorité de recours est tenue 
de dresser un état de frais pour la procédure de deuxième instance, sans égard à 
l'obtention de l'assistance judiciaire (arrêts du Tribunal fédéral 1B_372/2014 du 8 avril 
2015 consid. 4.6 et 1B_203/2011 du 18 mai 2011 consid. 4). 
9. 
Le recourant sollicite l'assistance judiciaire pour le recours. 
 
9.1. Conformément à l'art. 29 al. 3 Cst., toute personne qui ne dispose pas de ressources 
suffisantes a droit à l'assistance judiciaire gratuite, à moins que sa cause paraisse 
dépourvue de toute chance de succès; elle a droit, en outre, à l'assistance judiciaire 
gratuite d'un défenseur, dans la mesure où la sauvegarde de ses droits le requiert (arrêt 
du Tribunal fédéral 1B_74/2013 du 9 avril 2013 consid. 2.1 avec référence aux 
ATF 128 I 225 consid. 2.5.2 p. 232 s. = JdT 2006 IV 47; 120 Ia 43 consid. 2a p. 44). 
 
9.2. En l'occurrence, quand bien même le recourant succombe, on peut admettre que 
l'exercice de ce premier recours ne procède pas d'un abus. 
L'indemnité du défenseur d'office sera fixée à la fin de la procédure (art. 135 al. 2 
CPP). 
* * * * * 
 
 


- 17/18 - 
P/28133/2023 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Met à la charge de A______ les frais de la procédure de recours, qui comprennent un 
émolument de CHF 900.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant (soit, pour lui, son défenseur), au Ministère 
public et au Tribunal des mesures de contrainte. 
Siégeant : 
Monsieur Christian COQUOZ, président; Mesdames Corinne CHAPPUIS BUGNON et 
Françoise SAILLEN AGAD, juges; Madame Olivia SOBRINO, greffière. 
 
La greffière : 
Olivia SOBRINO 
 
Le président : 
Christian COQUOZ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière 
pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par 
les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui suivent la 
notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
 


- 18/18 - 
P/28133/2023 
P/28133/2023 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale (E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
30.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
900.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
1'005.00