ge_gerichte · ATA/774/2018 · 2018-07-24 · fr

Résumé:
 Rejet d'un recours contre une autorisation de construire huit immeubles d'habitation avec garage souterrain sur des parcelles faisant partie du périmètre d'un PLQ valant pour partie plan de site. Examen de la conformité au droit de l'autorisation, de la perte de vue, des nuisances invoquées et du nombre de places de stationnement prévues.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2626/2017-LCI 
ATA/774/2018 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 24 juillet 2018 
en section 
 dans la cause 
 
Monsieur Alfred BERGER 
Madame Diana et Monsieur Olivier BERNHEIM 
Madame Nadia BERNY 
Madame Marie-Jeanne et Monsieur René BERSIER 
Madame Rebecca MAHFAR 
Monsieur Éric ORSEL 
Monsieur Angelo PERROTTA 
Madame Monique QUIBY 
Madame Anne-Marie LEYNAERT SAYAN et Monsieur Lévon SAYAN 
Madame Éliane WEIL 
Madame Nathalie ZILKHA 
COPROPRIÉTÉS DE LA RÉSIDENCE « COLOGNY PARC » 
SI COLOGNY-PARC A SA, 
représentés par Me Olivia Berger, avocate 
contre 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE - OAC 
 
et 
 


 
 
 
 
A/2626/2017 
 
 
- 2 - 
SPG ASSET DEVELOPMENT 
représentée par Me Philippe Cottier, avocat 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
16 novembre 2017 (JTAPI/1203/2017) 


- 3/11 - 
A/2626/2017 
EN FAIT 
1) 
 
Le 16 octobre 2015, SPG Asset Development (ci-après : SPG) a déposé une 
requête en autorisation de construire huit immeubles d’habitation avec garage 
souterrain, capteurs solaires en toiture et d’abattage d’arbres auprès du 
département de l’aménagement, du logement et de l’énergie, devenu depuis le 
département du territoire (ci-après : le département) sur les parcelles nos 2'629, 
2'630 et 2'896 de la commune de Genève-Eaux-Vives, en mains privées et sises en 
zone de développement 3. La requête a été enregistrée sous DD 108'385. Le projet 
portait sur une surface brute de plancher (ci-après : SPB) totale de 14'980,95 m2. 
2) 
 
Les parcelles susmentionnées font partie du périmètre du plan localisé de 
quartier valant pour partie plan de site du Plateau de Frontenex, no 29’821-292 
(ci-après : le PLQ) adopté le 17 décembre 2014, situé à l’angle de la route de 
Frontenex et du Plateau de Frontenex, couvrant une superficie de 16'940 m2. Le 
PLQ prévoit notamment deux bâtiments de sept étages sur rez, à construire dans le 
sous-périmètre situé au sud, pour un maximum de surfaces brutes de plancher 
de 15'000 m2, soit un indice d’utilisation du sol (ci-après : IUS) de 2,14 pour le 
sous-périmètre à construire, ce qui correspond pour l’ensemble du PLQ à un IUS 
de 0,96 et un indice de densité (ci-après : ID) de 1,09. Le PLQ fixe le nombre de 
places de stationnement des voitures à cent quarante et une places habitants et 
quinze places visiteurs en sous-sols ainsi que cent cinquante places pour vélos 
situées pour moitié dans les bâtiments. Il précise que l’accès des véhicules au 
périmètre s’effectuerait par les parcelles nos 2'627, 2'629 et 2'893. 
 
 
Ce périmètre est situé en zone de développement 3 depuis 1957 et a fait 
l’objet de plusieurs planifications successives. Le PLQ en vigueur prévoit le 
maintien de la villa Reverdin/Bordier et de certaines dépendances, de la villa 
Frommel ainsi que celui d’une partie des parcs situés dans le sous-périmètre 
valant plan de site, au nord. 
3) 
 
Dans le cadre de l’instruction de la requête en autorisation définitive de 
construire, les préavis suivants ont notamment été recueillis : 
 
- 
le 18 novembre 2015, le service de l’air, du bruit et des rayonnements non 
ionisants (ci-après : SABRA) a rendu un préavis favorable sous conditions ; 
 
- 
le 24 novembre 2015, la commission d’architecture (ci-après : CA) a 
demandé une modification du projet, formulant plusieurs remarques sur 
l’aménagement intérieur des bâtiments projetés ; 
 
- 
le 2 décembre 2015, la direction générale des transports (ci-après : DGT) a 
demandé un plan des aménagements extérieurs ; 


- 4/11 - 
A/2626/2017 
 
- 
le 11 décembre 2015, la direction de la planification directrice cantonale et 
régionale a émis un préavis favorable, permettant de s’écarter du PLQ pour autant 
que l’indice de densité soit respecté. Les places de stationnement étaient limitées à 
cent quarante et une places habitants et quinze places visiteurs, toutes au sous-sol. 
Le projet devait prévoir cent cinquante places pour vélos, dont la moitié situées 
dans les bâtiments ; 
 
- 
le 14 décembre 2015, l’office cantonal du logement et de la planification 
foncière (ci-après : OCLPF) a relevé que les SBP retenues dans les plans 
financiers s’élevaient à 14'981 m2 ; 
 
- 
le 16 décembre 2015, la direction générale du génie civil (ci-après : DGGC) 
a préavisé le projet favorablement sous conditions ; 
 
- 
le 28 juin 2016, la CA a émis un préavis favorable sans observation ; 
 
- 
le 13 juillet 2016, la DGT a émis un préavis favorable sans observation ; 
 
- 
le 21 mars 2017, l’OCLPF a émis un préavis favorable. Selon les nouveaux 
plans financiers des 8 novembre 2016 et 24 janvier 2017, les SBP s’élevaient 
finalement à 14'734 m2 ; 
4) 
 
Par arrêté du 9 mai 2017, le conseiller d’État en charge du département a 
autorisé l’application des normes de la 3ème zone aux bâtiments à construire et le 
15 mai 2017, le département a délivré l’autorisation de construire DD 108'385 qui 
a été publié dans la Feuille d’avis officielle de la République et canton de Genève 
dans son édition du 15 mai 2017. 
 
 
Le projet final portait sur la construction de huit immeubles d’habitation 
avec un total de cent cinquante-trois logements, cent cinquante-six places de 
parking en sous-sol et cent cinquante places pour vélos. 
5) 
 
Par acte du 14 juin 2017, Monsieur Alfred BERGER, Madame Diane et 
Monsieur Olivier BERNHEIM, Madame Nadia BERNY, Madame Marie-Jeanne 
et Monsieur René BERSIER, Madame Rebecca MAHFAR, Monsieur Éric 
ORSEL, 
Monsieur 
Angelo 
PERROTTA, 
Madame 
Monique 
QUIBY, 
Madame Anne-Marie LEYNAERT SAYAN et Monsieur Lévon SAYAN, 
Madame Élian WEIL, Madame Nathalie ZIKHA, domiciliés 9A à 9D, Plateau de 
Frontenex 
ainsi 
que 
la 
copropriété 
Résidence « Cologny 
Parc » 
et 
SI Cologny-Parc A SA (ci-après : M. BERGER et consorts) ont recouru auprès du 
Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre l’autorisation 
de construire en concluant à son annulation ainsi qu’à l’octroi de l’effet suspensif 
au recours. 


- 5/11 - 
A/2626/2017 
 
 
Ils étaient copropriétaires des parcelles nos 1'299, 1298 et 1'296 et l’un 
d’entre eux était également propriétaire de la parcelle no 1'297. Ces parcelles 
étaient directement voisines de celles devant accueillir le projet contesté. 
 
 
Ils reprochaient à celui-ci de prévoir un accès au périmètre à l’intérieur du 
virage de la route de Frontenex, créant des arrêts de la circulation et un danger 
accru, de prévoir un IUS trop important, de ne pas prévoir le nombre de place de 
parking requis ainsi que de créer de nombreuses répercussions négatives sur le 
voisinage. 
6) 
 
Le 20 juillet 2017, la SPG s’est déterminée sur le recours en concluant à son 
rejet ainsi qu’à celle de la demande d’effet suspensif. 
 
 
Les recourants développaient les griefs déjà soulevés lors de la procédure 
d’opposition au PLQ, écartés par le Conseil d’État dans son arrêté du 17 décembre 
2014. 
7) 
 
Le 22 août 2017, le département a transmis son dossier au TAPI ainsi que 
ses observations concluant au rejet du recours. Le projet de construction était 
conforme au PLQ. 
8) 
 
Par jugement du 16 novembre 2017, le TAPI a rejeté le recours. 
 
 
Déposé contre une autorisation de construire définitive précédée d’un PLQ 
en force, il n’avait pas d’effet suspensif. 
 
 
Le projet était conforme au PLQ s’agissant notamment des places de 
stationnement, de l’IUS et ne causait pas d’inconvénients graves pour les usagers, 
le voisinage ou le public. 
9) 
 
Le 3 janvier 2018, M. BERGER et consorts ont interjeté recours auprès de 
la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre le jugement du TAPI en concluant à son annulation ainsi 
qu’à celle de l’autorisation de construire. Ils sollicitaient l’octroi de l’effet 
suspensif au recours. 
 
 
Le projet entraînait d’importantes répercussions sur le voisinage, notamment 
sur la vue depuis leurs appartements, mais également des inconvénients graves 
liés à la surcharge de trafic sur la route de Frontenex ainsi que des nuisances 
sonores et une augmentation de la pollution. 
 
 
Les places de parking prévues pour les nouveaux immeubles étaient très 
largement insuffisantes. Une place par logement ne correspondait pas aux usages 
dans le quartier où la majeure partie des ménages possédait deux voire trois 
véhicules. Aucune place visiteurs n’était prévue à l’extérieur. Cela aurait pour 


- 6/11 - 
A/2626/2017 
effet de créer un phénomène de parking sauvage et d’occupation non autorisée des 
parkings avoisinants. 
 
 
L’accès aux futurs immeubles par l’intérieur du virage de la route de 
Frontenex créerait non seulement des arrêts de la circulation, mais surtout un 
danger accru d’accidents. 
 
 
L’IUS était trop élevé en comparaison avec l’indice minimal de 1,2 prévu en 
zone de développement 3 et dépassait très largement les projets de PLQ 
précédents ainsi que les autres développements de la région, où seule une densité 
de 0,8 était prévue, laquelle était adaptée au secteur. Le département avait enfreint 
sa propre directive interne. 
10) 
Le 12 janvier 2018, le TAPI a transmis son dossier en renonçant à formuler 
des observations. 
11) 
Le 30 janvier 2018, la SPG a transmis ses observations et conclu au rejet du 
recours ainsi qu’au versement d’une indemnité de procédure. 
 
 
Le PLQ avait été élaboré suite au dépôt d’une demande de renseignement du 
26 mai 2009, no 18'192. Dans le cadre de l’instruction de cette requête la 
commission d’urbanisme avait rendu un préavis favorable le 25 août 2011 sans 
formuler d’observation particulière relative à la densité projetée. Le SABRA avait 
rendu un préavis favorable le 23 mai 2014 précisant que le trafic induit ne serait 
pas en mesure d’engendrer une perception de bruit plus importante et la DGT, le 
5 août 2014, avait préavisé favorablement le PLQ en indiquant que les accès et le 
dimensionnement du stationnement voiture et vélo étaient conformes à ce qu’elle 
préconisait. 
 
 
Les griefs des recourants étaient infondés, le projet étant conforme au PLQ. 
12) 
Le 8 février 2018, le département a fait parvenir ses observations, concluant 
au rejet du recours, répondant point par point aux griefs soulevés. 
13) 
Le 13 mars 2018, la cause a été gardée à juger, les parties n’ayant pas 
formulé de requête complémentaire, ni exercé leur droit à la réplique dans le délai 
fixé. 
 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a et 63 al. 1 let. c de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 


- 7/11 - 
A/2626/2017 
2) 
 
Le projet de construction litigieux est situé dans une zone de développement 
3, adoptée en 1957 et matérialise un PLQ adopté le 17 décembre 2014. 
 
 
Le PLQ règle le mode d’utilisation du sol du périmètre en déterminant de 
façon contraignante le mode, la localisation et la mesure de l’utilisation 
admissible 
du 
sol 
pour 
chaque 
parcelle 
sise 
dans 
son 
périmètre 
(Heinz AEMISEGGER/Pierre MOOR/Alexander RUCH/Pierre TSCHANNEN, 
Commentaire pratique LAT : planifier l’affectation, 2016, ad art. 14 p. 233 ss). 
 
 
Lorsqu’un tel plan est en force, comme en l’espèce, un recours dirigé contre 
l’autorisation de construire ne peut pas servir à remettre en cause, même à titre 
préjudiciel, la validité du PLQ ou son économie générale, soit aussi bien les objets 
visés par le plan que la conception urbanistique sur laquelle il repose (art. 3 al. 5 
de la loi générale sur les zones de développement du 29 juin 1957 - LGZD - 
L 1 35 ; François BELLANGER, Déclassement et autres mesures de planification 
dans le canton de Genève, in FOËX Bénédict [éd.], Planification territoriale, Droit 
fédéral et spécificités cantonales, 2013, p. 104). Dans ces circonstances, les griefs 
soulevés contre une autorisation de construire ne peuvent donc concerner que sa 
conformité au PLQ ou aux normes du droit de la construction. 
3) 
 
Les recourants invoquent la perte de vue depuis leurs appartements, liée à la 
construction des bâtiments ainsi que l’IUS du projet qui serait trop élevé en 
comparaison avec d’autres PLQ. 
 
 
Comme vu ci-dessus, le PLQ fixe l’emplacement et la dimension des futurs 
bâtiments et il n’est pas possible, par le biais d’un recours contre l’autorisation de 
construire qui concrétise le PLQ de revenir sur ces questions. 
 
 
Ces griefs sont dès lors irrecevables. 
4) 
 
Les recourants contestent la conformité au droit de l’autorisation délivrée. 
 
 
Chaque fois que l’autorité administrative suit les préavis des instances 
consultatives, les juridictions de recours observent une certaine retenue, lorsqu’il 
s’agit de tenir compte des circonstances locales ou de trancher de pures questions 
d’appréciation (ATF 136 I 265 consid. 2.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 
1C_579/2015 du 4 juillet 2016 consid. 5.1). Elles se limitent à examiner si le 
département ne s’écarte pas sans motif prépondérant et dûment établi du préavis 
de l’autorité technique consultative, composée de spécialistes capables d’émettre 
un jugement dépourvu de subjectivisme et de considérations étrangères aux buts 
de protection fixés par la loi (arrêt du Tribunal fédéral 1C_891/2013 du 29 mars 
2015 consid. 8.2 ; ATA/1059/2017 du 4 juillet 2017 et les références citées). 
 
 
S’agissant du TAPI, celui-ci se compose de personnes ayant des 
compétences spéciales en matière de construction, d’urbanisme et d’hygiène 
publique (art. 143 de la loi sur les constructions et les installations diverses du 


- 8/11 - 
A/2626/2017 
14 avril 1988 - LCI - L 5 05). Formée pour partie de spécialistes, cette juridiction 
peut exercer un contrôle plus technique que la chambre administrative, de sorte 
que cette dernière exerce son pouvoir d'examen avec retenue (ATA/1059/2017 
précité). 
5) 
 
Les recourants invoquent l’art. 14 LCI à l’appui de trois de leurs griefs. Le 
projet engendrerait des répercussions sur le voisinage, une surcharge de trafic sur 
la route de Frontenex et des nuisances sonores ainsi qu’une augmentation de la 
pollution. L’accès aux futurs immeubles depuis la route de Frontenex créerait des 
arrêts de la circulation et un danger accru. 
 
 
Les recourants invoquent également, en vain, l’art. 10 LCI à l’appui de leurs 
griefs. Celui-ci prévoit qu’un règlement spécial peut être édicté par le Conseil 
d’État pour interdire l’édification de construction qui, par leur nature, leur 
situation ou le trafic que provoque leur destination ou leur exploitation, peuvent 
créer un danger ou une gêne pour la circulation. Ce règlement spécial est adopté 
selon les dispositions applicables à l’adoption des PLQ (art. 10 al. 4 LCI) et ne 
peuvent être mis à l’enquête que cinq ans après l’adoption d’un PLQ (art. 10 
al. 5 LCI). 
 
 
En l’espèce, le PLQ couvrant le périmètre date de 2014 et le Conseil d’État 
ne serait pas en mesure d’adopter un tel règlement spécial avant l’échéance du 
délai de cinq ans. 
 
a. 
Le département peut refuser une autorisation lorsqu’une construction ou une 
installation peut être la cause d’inconvénients graves pour les usagers, le 
voisinage ou le public (art. 14 al. 1 let. a LCI) ou peut créer, par sa nature, sa 
situation ou le trafic que provoque sa destination ou son exploitation, un danger 
ou une gêne durable pour la circulation (art. 14 al. 1 let. e LCI). Est réservée 
l’application de l’ordonnance sur la protection contre le bruit du 15 décembre 
1986 (OPB - RS 814.41 ; art. 14 al. 2 LCI). 
 
b. 
Cette disposition appartient aux normes de protection qui sont destinées à 
sauvegarder les particularités de chaque zone, en prohibant les inconvénients 
incompatibles avec le caractère d’une zone déterminée. Elle n’a toutefois pas pour 
but d’empêcher toute construction dans une zone à bâtir qui aurait des effets sur la 
situation ou le bien-être des voisins (ATA/1345/2015 du 15 décembre 2015 
consid. 7c et les références citées). La construction d’un bâtiment conforme aux 
normes ordinaires applicables au régime de la zone ne peut en principe pas être 
source d’inconvénients graves, notamment s’il n’y a pas d’abus de la part du 
constructeur. Le problème doit être examiné par rapport aux caractéristiques du 
quartier ou des rues en cause (ATA/1444/2017 du 31 octobre 2017 et les 
références citées). 


- 9/11 - 
A/2626/2017 
 
c. 
En l’espèce, la DGT a, dans un premier temps, le 4 décembre 2015, 
demandé un plan des aménagements extérieurs permettant de voir comment la 
rampe du parking souterrain se raccordait au chemin d’accès existant et quels 
étaient les aménagements prévus pour garantir la visibilité et la sécurité. Par la 
suite, elle a émis un préavis favorable sans observations. Quant au SABRA, il a 
préavisé favorablement le projet sous conditions, le 18 novembre 2015, en 
indiquant que les valeurs limites d’immissions étaient respectées sur les façades 
des futurs bâtiments et que la génération de trafic respectait les exigences de 
l’OPB. Finalement, la DGGC a précisé que la route et le plateau de Frontenex 
faisaient l’objet d’un projet d’assainissement du bruit routier. 
 
 
Il découle de ce qui précède qu’en suivant l’avis des instances spécialisées 
pour rejeter les griefs des recourants concernant l’accès au périmètre, le 
département, suivi par le TAPI, n’a pas commis d’abus de son pouvoir 
d’appréciation au vu des éléments du dossier. 
 
 
Il en va de même s’agissant des nuisances sonores. Il a, en outre, déjà été 
jugé que l’accroissement du trafic engendré par de nouvelles constructions 
conformes à la destination de la zone, ne constituait pas un inconvénient grave au 
sens de l’art. 14 LCI (ATA/253/2016 du 22 mars 2016). Or, tel est bien le cas en 
l’occurrence et les recourants ne prétendent pas le contraire. 
 
 
En conséquence, les griefs de violation des art. 10 et 14 LCI seront écartés. 
6) 
 
Les recourants font grief à l’autorisation de construire de ne pas prévoir 
assez de places de stationnement, ce qui engendrerait un phénomène de parking 
sauvage. 
 
a. 
Une autorisation de construire peut être subordonnée à la création 
d’emplacements couverts ou non pour véhicules à moteur et de garages pour 
bicyclettes ou voitures d’enfants (art. 16 al. 1 let. d LCI). Les PLQ prévoient 
notamment le nombre de places de parcage, les places extérieures, l’aire 
d’implantation des places extérieures et des garages souterrains, ainsi que les 
secteurs d’accès aux places de parcage et aux garages souterrains (art. 3 al. 1 
let. e LGZD). 
 
 
 
Le nombre de places de stationnement a été fixé dans le PLQ en application 
du règlement relatif aux places de stationnement sur fonds privés du 16 décembre 
2015 (RPSFP - L 5 05.10). Ce règlement, fondé notamment sur l’art. 16 al. 1 
let. d LCI, prévoit un ratio de place en fonction de SBP selon des secteurs fixés 
dans une carte (art. 5 et annexe RPSFP). Le nombre de place de stationnement est 
inscrit dans le règlement des PLQ, mais l’autorité compétente pour délivrer 
l’autorisation de construire peut accorder après consultation des services 
cantonaux compétents et du département chargé des transports, des dérogations 
quant à ce nombre, à certaines conditions (art. 7 al. 1 et 8 RPSFP). 


- 10/11 - 
A/2626/2017 
 
b. 
Les recourants n’invoquent pas une mauvaise application du RPSFP, mais 
contestent les ratios prévus ou la carte des secteurs, dans la mesure où ils 
invoquent les usages du quartier. En revanche, ils n’indiquent pas en quoi le 
RPSFP serait contraire au droit, mais estiment uniquement que le nombre de 
places fixé est insuffisant. 
 
 
En conséquence, l’autorisation de construire, qui a été délivrée après 
consultation, sur ce point, du département chargé des transports comme le requiert 
l’art. 3 RPSFP pour toute autorisation de construire des places de stationnement 
sur fonds privés, ne prête pas le flanc à la critique. 
7) 
 
Au vu de ce qui précède, le recours, en tous points infondé, sera rejeté. 
8) 
 
Le présent arrêt au fond rend la demande d’octroi d’un effet suspensif sans 
objet. 
9) 
 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge 
conjointe et solidaire des recourants qui succombent (art. 87 al. 1 LPA). Une 
indemnité de procédure de CHF 1'000.- sera allouée à SPG à la charge conjointe 
et solidaire des recourants (art. 87 al. 2 LPA) 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 3 janvier 2018 par Monsieur Alfred BERGER, 
Madame Diane et Monsieur Olivier BERNHEIM, Madame Nadia BERNY, 
Madame Marie-Jeanne et Monsieur René BERSIER, Madame Rebecca MAHFAR, 
Monsieur Éric ORSEL, Monsieur Angelo PERROTTA, Madame Monique QUIBY, 
Madame 
Anne-Marie 
LEYNAERT 
SAYAN 
et 
Monsieur 
Lévon 
SAYAN, 
Madame Éliane 
WEIL, 
Madame Nathalie 
ZIKHA, 
la 
copropriété 
de 
la 
Résidence « Cologny Parc » et SI Cologny-Parc A SA contre le jugement du Tribunal 
administratif de première instance du 16 novembre 2017 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 1'000.- à la charge de Monsieur Alfred BERGER, 
Madame Diane et Monsieur Olivier BERNHEIM, Madame Nadia BERNY, 


- 11/11 - 
A/2626/2017 
Madame Marie-Jeanne et Monsieur René BERSIER, Madame Rebecca MAHFAR, 
Monsieur Éric ORSEL, Monsieur Angelo PERROTTA, Madame Monique QUIBY, 
Madame 
Anne-Marie 
LEYNAERT 
SAYAN 
et 
Monsieur 
Lévon 
SAYAN, 
Madame Éliane 
WEIL, 
Madame Nathalie 
ZIKHA, 
la 
copropriété 
de 
la 
Résidence « Cologny Parc » et SI Cologny-Parc A SA, pris conjointement et 
solidairement ; 
alloue une indemnité de procédure de CHF 1'000.- à SPG Asset Development, à la 
charge de Monsieur Alfred BERGER, Madame Diane et Monsieur Olivier 
BERNHEIM, Madame Nadia BERNY, Madame Marie-Jeanne et Monsieur René 
BERSIER, Madame Rebecca MAHFAR, Monsieur Éric ORSEL, Monsieur Angelo 
PERROTTA, Madame Monique QUIBY, Madame Anne-Marie LEYNAERT SAYAN 
et Monsieur Lévon SAYAN, Madame Éliane WEIL, Madame Nathalie ZIKHA, la 
copropriété de la Résidence « Cologny Parc » et SI Cologny-Parc A SA, pris 
conjointement et solidairement ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Olivia Berger, avocate des recourants, au 
département du territoire, à Me Philippe Cottier, avocat de SPG Asset Development 
ainsi qu'au Tribunal administratif de première instance. 
Siégeant : M. Verniory, président, M. Thélin, Mme Junod, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
M. Mazza 
 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
la greffière :