ge_gerichte · ACJC/1402/2022 · 2022-10-26 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 26 octobre 2022. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/1136/2022 
ACJC/1402/2022 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU JEUDI 20 OCTOBRE 2022 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______[GE], recourante contre un jugement rendu par 
la 8ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 1er juin 2022, 
comparant par Me Michael RUDERMANN, avocat, Avocats Associés, boulevard des 
Tranchées 36, 1206 Genève, en l'étude duquel elle fait élection de domicile, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______[GE], intimé, comparant par Me Olivier 
SEIDLER, avocat, KULIK SEIDLER, rue du Rhône 116, 1204 Genève, en l'étude 
duquel il fait élection de domicile. 
 


- 2/15 - 
 
C/1136/2022 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/1136/2022 du 1er juin 2022, reçu par A______ le 3 juin 2022, 
le Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal) a rejeté la requête de 
mainlevée définitive formée par la précitée à l'encontre de B______ 
(ch. 1 du dispositif), arrêté les frais judiciaires à 500 fr., compensés avec l'avance 
effectuée par A______ et mis à la charge de celle-ci (ch. 2), condamné A______ à 
verser à B______ 1'664 fr. au titre de dépens (ch. 3) et débouté les parties de 
toutes autres conclusions (ch. 4). 
B. 
a. Par acte déposé le 10 juin 2022 à la Cour de justice, A______ a recouru contre 
ce jugement dont elle a requis l'annulation. Cela fait, elle a conclu au prononcé de 
la mainlevée définitive de l'opposition formée par B______ au commandement de 
payer, poursuite n° 1______, sous suite de frais judicaires et dépens de première 
instance et d'appel. Elle a préalablement conclu à ce que la pièce B produite par 
B______ devant le Tribunal soit écartée de la procédure. 
 
b. Dans sa réponse, B______ a conclu au déboutement de A______ de toutes ses 
conclusions, sous suite de frais judiciaires et dépens. 
c. Dans sa réplique, A______ a allégué des faits nouveaux et produit deux pièces 
nouvelles. Elle a persisté dans ses conclusions. 
d. Dans sa duplique, B______ a également persisté dans ses conclusions, faisant 
valoir, en sus, que les pièces nouvelles produites par A______ étaient 
irrecevables. 
e. La cause a été gardée à juger le 8 août 2022, ce dont les parties ont été avisées 
le même jour. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent du dossier soumis à la Cour. 
a. Par jugement JTPI/16/2001 du 18 janvier 2001, le Tribunal de première 
instance a condamné B______ à verser une contribution à l'entretien de sa fille 
A______, née le ______ 1998, qu'il a fixée à 1'400 fr. par mois au-delà de la 
majorité "en cas d'études de l'enfant". Le jugement prévoyait en outre que cette 
contribution serait indexée à l'indice genevois des prix à la consommation le 
1er janvier de chaque année, pour la première fois le 1er janvier 2002, l'indice de 
base étant celui en vigueur au jour du prononcé de la décision. 
Ce jugement n'a fait l'objet d'aucun appel ou recours. 
 
b. La mère de A______ ayant été mise au bénéfice d'une rente entière de 
l'assurance-invalidité, cette dernière perçoit depuis le 1er novembre 2002 une rente 
complémentaire pour enfant selon l'art. 35 LAI. Initialement fixée à 811 fr. par 


- 3/15 - 
 
C/1136/2022 
mois, cette rente a régulièrement augmenté pour atteindre un montant de 941 fr. 
par mois en 2021. Cette rente est directement versée à A______ depuis le 
30 octobre 2016, date à laquelle que celle-ci est devenue majeure. 
c. Depuis la majorité de A______, B______ lui a versé, au titre de contribution à 
son entretien, 1'171 fr. 20 en novembre 2016, 7'077 fr. 60 en 2017, 7'262 fr. 40 en 
2018, 7'396 fr. 80 en 2019, 7'300 fr. 80 en 2020 et 5'920 fr. de janvier à octobre 
2021. 
d. Le 9 novembre 2021, A______ a fait notifier à B______ un commandement de 
payer, poursuite n° 1______, portant sur la somme de 55'725 fr. 20, avec intérêts à 
5% l'an dès le 30 avril 2019, réclamée à titre de "solde impayé des contributions 
alimentaires dues selon jugement n°JTPI/16/2001 du Tribunal de première 
instance de Genève du 18 janvier 2001 pour la période de novembre 2016 à 
octobre 2021 (60 mois)". 
B______ a formé opposition totale à ce commandement de payer. 
e. Par requête formée devant le Tribunal le 21 janvier 2022, A______ a conclu au 
prononcé de la mainlevée définitive de l'opposition formée à la poursuite n° 
1______, sous suite de frais et dépens. 
Elle a précisé que la somme de 55'725 fr. 20 déduite en poursuite correspondait à 
la contribution d'entretien de 1'400 fr. par mois due par B______, après 
indexation, ce qui correspondait mensuellement à 1'517 fr. en 2016, 1'514 fr. en 
2017, 1'529 fr. en 2018, 1'541 fr. en 2019, 1'541 fr. en 2020 et 1'532 fr. en 2021. 
La somme totale due entre novembre 2016 et octobre 2021 s'élevait donc à 91'854 
fr. Après déduction des montants déjà versés par B______ durant la même 
période, soit 36'128 fr. 80 au total, celui-ci restait lui devoir 55'725 fr. 20. 
f. Lors de l'audience du Tribunal du 6 mai 2022, A______ a persisté dans ses 
conclusions. Elle a expliqué suivre des cours "passerelle" auprès [du] collège 
E______ qui lui permettraient de débuter des études universitaires l'année 
suivante. 
B______ a déposé un chargé de pièces comprenant une écriture (pièce B) - à 
savoir l'action en répétition de l'indu qu'il a formée le 22 avril 2022 devant le 
Tribunal à l'encontre de A______, tendant au remboursement par celle-ci de la 
totalité des sommes versées pour son entretien au-delà de la majorité (au motif 
que l'intéressée ne poursuivait pas de formation ou d'études de façon sérieuse et 
régulière) - ainsi que le chargé de pièces accompagnant cette écriture (pièce C). Il 
a fait valoir que, dans la mesure où sa fille percevait une rente complémentaire 
pour enfant de l'assurance-invalidité, le montant de cette rente devait être déduit 
du montant des contributions d'entretien en application de l'art. 285a al. 3 CC. Il a 
allégué que, pendant plus de vingt ans, il avait versé à sa fille les contributions 


- 4/15 - 
 
C/1136/2022 
d'entretien fixées par le Tribunal, sous déduction des rentes complémentaires pour 
enfant, sans que ce mode de faire ne soit contesté par A______ ou par la mère de 
celle-ci. Il estimait donc ne rien devoir à sa fille. En tout état, il n'était pas tenu de 
contribuer à l'entretien de A______ au-delà de la majorité, dans la mesure où 
celle-ci ne poursuivait pas d'études sérieuses et régulières. En effet, âgée de 23 
ans, l'intéressée n'avait terminé aucune formation post-obligatoire et suivait des 
cours au collège E______. 
A______ a produit deux attestations de scolarité établies respectivement en 
janvier et mars 2022. Elle a contesté que l'art. 285a al. 3 CC trouve application 
dans le cas concret. Elle a en outre relevé que, dans la mesure où ses prétentions 
portaient sur une période postérieure à sa majorité, les choix effectués par sa mère 
durant sa minorité ne lui étaient pas opposables. Enfin, elle a observé qu'en 
procédure sommaire, "des écritures ne [pouvaient] pas être versées aux pièces". 
A l'issue de cette audience, le Tribunal a gardé la cause à juger. 
g. Entre 2016 et 2020, A______ a fréquenté le Collège C______ puis l'Ecole de 
culture générale (ECG) D______, ses notes au collège lui ayant permis d'intégrer 
directement la 3ème année de l'ECG en septembre 2018. En juin 2020, elle a 
obtenu une maturité professionnelle, avec option "travail social". 
Depuis la rentrée 2020, elle suit des cours au Collège E______ dans le but 
d'obtenir le certificat de l'examen complémentaire "passerelle" lui donnant accès à 
l'université et aux hautes écoles suisses dès la rentrée 2022. Selon le site de l'Etat 
de Genève, la formation "passerelle", dispensée par le Collège E______, est 
réservée aux candidats porteurs d'un certificat de maturité spécialisée ou de 
maturité professionnelle, qui ont de très bons résultats scolaires, d'excellentes 
méthodes de travail, une solide motivation et qui souhaitent se réorienter dans un 
projet d'études universitaires. 
 
h. Dans le jugement querellé, le Tribunal a retenu que A______ fondait sa requête 
de mainlevée sur un jugement définitif et exécutoire. Elle était en outre "légitimée 
à se prévaloir de la créance de contribution d'entretien" compte tenu de son 
accession à la majorité le 30 octobre 2016. Toutefois, B______ avait démontré 
s'être acquitté des contributions fixées dans le jugement sous déduction des rentes 
complémentaires AI pour enfant, ce qu'il était en droit de faire en application de 
l'art. 285a al. 3 CC. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Le recours, dirigé contre une décision de mainlevée, est recevable pour avoir 
été interjeté auprès de l'autorité compétente (art. 120 al. 1 let. a LOJ), dans le délai 
utile de dix jours applicable en procédure sommaire (art. 142 al. 1 et 3, 251 let. a 
et 321 al. 2 CPC) et suivant la forme prévue par la loi (art. 321 al. 1 CPC), contre 


- 5/15 - 
 
C/1136/2022 
une décision ne pouvant faire l'objet d'un appel (art. 309 let. b ch. 3 et 319 let. a 
CPC). 
 
1.2 Dans le cadre d'un recours, le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la 
violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 
CPC). L'autorité de recours a un plein pouvoir d'examen en droit, mais un pouvoir 
limité à l'arbitraire en fait, n'examinant par ailleurs que les griefs formulés et 
motivés par le recourant (HOHL, Procédure civile, Tome II, 2ème éd., Berne, 2010, 
n. 2307). 
Par ailleurs, le recours étant instruit en procédure sommaire, la preuve des faits 
allégués doit être apportée par titres (art. 254 CPC). Les maximes des débats et de 
disposition s'appliquent (art. 55 al. 1 et 255 a contrario CPC; art. 58 al. 1 CPC). 
1.3 S'agissant d'une procédure de mainlevée définitive, la Cour doit vérifier 
d'office si la requête est fondée sur un titre de mainlevée valable (arrêt du Tribunal 
fédéral 5P.174/2005 du 7 octobre 2005 consid. 2.1). Dans cette mesure, la Cour 
applique librement le droit. 
1.4.1 Dans le cadre d'un recours, les conclusions, les allégations de faits et les 
preuves nouvelles sont irrecevables selon l'art. 326 al. 1 CPC. Pour examiner si la 
loi a été violée, la Cour doit se placer dans la situation où se trouvait le premier 
juge lorsqu'il a rendu la décision attaquée. 
Selon l'art. 151 CPC, les faits notoires ou notoirement connus du tribunal et les 
règles d'expérience généralement reconnues ne doivent pas être prouvés. Selon la 
jurisprudence, ils ne doivent pas même être allégués de sorte qu'ils peuvent être 
pris en considération d'office et sont soustraits à l'interdiction des nova (ATF 137 
III 623 consid. 3; arrêt du Tribunal fédéral 5A_719/2018 du 12 avril 2019 consid. 
3.2.1 et 3.2.3). En ce qui concerne Internet, seules les informations bénéficiant 
d'une empreinte officielle (par ex. : Office fédéral de la statistique, inscriptions au 
registre du commerce, cours de change, horaire de train des CFF, etc.) peuvent 
être considérées comme notoires, car facilement accessibles et provenant de 
sources non controversées (ATF 143 IV 380 consid. 1.2). 
1.4.2 En l'espèce, les pièces produites par la recourante devant la Cour, qui ne 
l'avaient pas été devant le Tribunal et sont donc nouvelles, sont irrecevables, de 
même que les allégués de fait qu'elles comportent. En revanche, la description de 
la formation "passerelle" dispensée par le Collège E______ - que la recourante a 
établi suivre devant le Tribunal - constitue un fait notoire, dès lors que cette 
information est fournie par le site officiel de l'Etat de Genève et qu'elle est 
facilement accessible (https://www.ge.ch/______). 
2. 
La recourante reproche au Tribunal d'avoir omis de statuer sur la recevabilité de la 
pièce B produite par l'intimé à l'audience du 6 mai 2022, alors qu'elle avait 


- 6/15 - 
 
C/1136/2022 
demandé à ce que cette pièce soit écartée des débats. Ce faisant, le premier juge 
avait commis un déni de justice formel. 
 
2.1.1 Une autorité commet un déni de justice formel et viole l'art. 29 al. 1 Cst. 
lorsqu'elle se refuse à statuer ou ne le fait que partiellement (ATF 144 II 184 
consid. 3.1), lorsqu'elle omet de se prononcer sur des griefs qui présentent une 
certaine pertinence ou lorsqu'elle omet de prendre en considération des allégués et 
arguments importants pour la décision à rendre (arrêt du Tribunal fédéral 
1C_76/2020 du 5 février 2021 consid. 2.1). 
2.1.2 La procédure sommaire est régie par le principe de célérité et se veut simple 
et rapide (ATF 145 III 213 consid. 6.1.2; 138 III 483 consid. 3.2.4; arrêts du 
Tribunal fédéral 5A_26/2019 du 6 juin 2019 consid. 3.2; 5A_82/2015 du 16 juin 
2015 consid. 4.1). 
Selon l'art. 253 CPC, lorsque la requête ne paraît pas manifestement irrecevable 
ou infondée, le tribunal donne à la partie adverse l'occasion de se déterminer 
oralement ou par écrit. Plus singulièrement en matière de mainlevée d'opposition, 
l'art. 84 al. 2 LP dispose que le juge du for de la poursuite donne au débiteur, dès 
réception de la requête, l'occasion de répondre verbalement ou par écrit, avant 
qu'il ne notifie sa décision (arrêt du Tribunal fédéral 5D_40/2020 du 19 août 2020 
consid. 3.2). Le caractère écrit ou oral de la procédure est laissé à la libre 
appréciation du tribunal ce qui permet de tenir compte du cas d'espèce (arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_403/2014 du 19 août 2014 consid. 4.1). Le défendeur n'a pas 
le choix entre l'un ou l'autre des modes de détermination prévus par l'art. 293 
CPC. Il ne peut en particulier pas librement décider de déposer, en lieu et place de 
sa comparution personnelle à l'audience, une détermination écrite (arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_256/2020 du 8 novembre 2021 consid. 4.2 et 4.3). 
2.2 En l'espèce, la recourante n'a pas pris de conclusion formelle tendant à ce que 
la pièce B de l'intimé soit écartée des débats. Elle s'est en effet limitée à relever 
que "des écritures ne pouvaient pas être versées aux pièces" en procédure 
sommaire, sans en tirer de conséquence quant à la recevabilité de la pièce B. Le 
Tribunal ne saurait dès lors se voir reprocher d'avoir omis de statuer sur ce point. 
Au surplus, contrairement à ce que soutient la recourante, cette pièce ne consiste 
pas dans le dépôt déguisé d'une réponse écrite à la requête de mainlevée. Il s'agit 
certes d'une écriture, mais celle-ci a été formée dans le cadre d'une autre 
procédure opposant les mêmes parties. Il s'agit donc - en soi - d'un titre au sens de 
l'art. 254 CPC que l'intimé était en droit de produire devant le premier juge. 
Quoi qu'il en soit, le Tribunal n'a pas tenu compte de cette pièce pour rendre sa 
décision, puisqu'il a rejeté la requête de mainlevée au motif que l'intimé avait 
prouvé l'extinction de la dette, par le jeu de l'art. 285a al. 3 CC, sans examiner les 


- 7/15 - 
 
C/1136/2022 
arguments invoqués par l'intimé dans sa pièce B. Le grief de la recourante tombe 
dès lors à faux. 
3. 
La recourante reproche au premier juge d'avoir procédé à une constatation 
manifestement inexacte des faits. Elle soutient que la décision attaquée est 
lacunaire, respectivement imprécise, quant à la période pour laquelle la mainlevée 
a été requise (le Tribunal ayant tenu compte des contributions d'entretien dues 
pour la période allant de novembre 2016 à novembre 2021 - au lieu d'octobre 
2021) et quant à la quotité des contributions d'entretien impayées (le Tribunal 
ayant omis d'indexer les contributions à l'indice genevois des prix à la 
consommation). 
3.1 La constatation manifestement inexacte des faits équivaut à l'arbitraire. La 
constatation des faits ou l'appréciation des preuves est arbitraire lorsque l'autorité 
ne prend pas en compte, sans aucune raison sérieuse, un élément de preuve propre 
à modifier la décision, lorsqu'elle se trompe manifestement sur son sens et sa 
portée, ou encore lorsque, en se fondant sur les éléments recueillis, elle en tire des 
constatations insoutenables (ATF 140 III 264 consid. 2.3; 137 III 226 consid. 4.2; 
ACJC/1348/2019 du 18 septembre 2019 consid. 2.1). Encore faut-il que cette 
appréciation erronée porte sur des faits pertinents susceptibles d'avoir une 
incidence déterminante sur le sort de la cause (ACJC/1348/2019 du 18 septembre 
2019 consid. 2.1; JEANDIN, CR CPC, 2ème éd. 2019, n. 5 ad art. 320 CPC). 
3.2 En l'espèce, il est exact que le premier juge n'a pas tenu compte de la bonne 
période s'agissant des contributions d'entretien visées par la requête de mainlevée, 
d'une part, et qu'il n'a pas tenu compte de la clause d'indexation prévue par le 
jugement JTPI/16/2001 du 18 janvier 2001, d'autre part. L'état de fait dressé ci-
avant a été complété, respectivement précisé, dans la mesure utile. 
4. 
La recourante fait grief au Tribunal d'avoir considéré que l'art. 285a al. 3 CC était 
applicable au cas d'espèce et, partant, que l'intimé s'était acquitté de l'ensemble 
des 
contributions 
d'entretien 
litigieuses 
(après 
déduction 
des 
rentes 
complémentaires pour enfant selon l'art. 35 LAI). De son côté l'intimé soutient 
qu'il n'est pas tenu de contribuer à l'entretien de sa fille majeure, dans la mesure 
où celle-ci n'est pas parvenue à justifier "d'un suivi sérieux et régulier de sa 
formation et encore moins de son achèvement dans un délai raisonnable". Il 
soutient également que la requête de mainlevée est abusive, dans la mesure où la 
recourante (et/ou sa mère) avait accepté tacitement - pendant près de vingt ans - 
qu'il s'acquitte des contributions dues à son entretien après en avoir déduit le 
montant des rentes complémentaires pour enfant. 
 
4.1.1 Le créancier qui est au bénéfice d'un jugement exécutoire peut requérir du 
juge la mainlevée définitive de l'opposition (art. 80 al. 1 LP). 


- 8/15 - 
 
C/1136/2022 
En vertu de l'art. 81 al. 1 LP, le juge ordonne la mainlevée définitive de 
l'opposition, à moins que l'opposant ne prouve par titre que la dette a été éteinte 
ou qu'il a obtenu un sursis, postérieurement au jugement, ou qu'il ne se prévale de 
la prescription. 
Alors que l'art. 80 LP fixe les conditions permettant au créancier de requérir la 
mainlevée, l'art. 81 LP énumère les moyens libératoires du débiteur (SCHMIDT, 
CR LP, 2005, n. 1 ad art. 81 LP). 
Contrairement à ce qui vaut pour la mainlevée provisoire (art. 82 al. 2 LP), le 
poursuivi ne peut se borner à rendre sa libération vraisemblable; il doit, au 
contraire, en apporter la preuve stricte (ATF 136 III 624 consid. 4.2.1 et les 
références citées). Dans la procédure de mainlevée définitive, le juge n'a ni à 
revoir ni à interpréter le titre qui lui est soumis. Il ne lui appartient pas davantage 
de trancher des questions délicates de droit matériel ou pour la solution desquelles 
le pouvoir d'appréciation joue un rôle important, la décision sur de telles questions 
étant réservée au juge du fond; il en va de même de la question de savoir si le 
comportement du créancier constitue un abus de droit et viole les règles de la 
bonne foi car la réponse à ces questions suppose une analyse de la situation 
juridique selon le droit matériel (ATF 124 III 501 consid. 3a; arrêts du Tribunal 
fédéral 5D_43/2019 du 24 mai 2019 consid. 5.2.1; 5A_416/2019 du 11 octobre 
2019 consid. 4.2.1). 
L'extinction de la dette peut intervenir non seulement par paiement ou 
compensation mais également en vertu de toutes les causes d'extinction du droit 
matériel, notamment l'accomplissement d'une condition résolutoire (ABBET, La 
mainlevée de l'opposition, 2017, n. 20 ad art. 81 LP). 
4.1.2 A teneur du texte français de l'art. 285a CC, les rentes d'assurances sociales 
et les autres prestations destinées à l'entretien de l'enfant qui reviennent à la 
personne tenue de pourvoir à son entretien doivent être payées en sus de la 
contribution d'entretien, sauf décision contraire du juge (al. 2). Les rentes 
d'assurances sociales ou les autres prestations destinées à l'entretien de l'enfant qui 
reviennent par la suite au père ou à la mère en raison de son âge ou de son 
invalidité et en remplacement du revenu d'une activité doivent être versées à 
l'enfant; le montant de la contribution d'entretien versée jusqu'alors est réduit 
d'office en conséquence (al. 3). 
Selon la jurisprudence, l'art. 285a al. 3 CC (anciennement art. 285a al. 2bis aCC) 
permet de faire l'économie d'une procédure formelle en modification de la 
contribution d'entretien lorsque des rentes d'assurances sociales ou d'autres 
prestations destinées à l'entretien de l'enfant, telles que les rentes pour enfants 
selon les art. 35 LAI, 22ter LAVS, 17 et 25 LPP, reviennent par la suite au 
débiteur d'entretien en raison de son âge ou de son invalidité et en remplacement 


- 9/15 - 
 
C/1136/2022 
du revenu d'une activité (ATF 145 V 154 consid. 4.2.2.1 et les références citées; 
arrêt du Tribunal fédéral 5A_372/2016 du 18 novembre 2016 consid. 5.1.2 et les 
références citées). 
Les textes allemand et italien de l'art. 285a al. 3 CC divergent du texte français, en 
ce sens que les termes "au père ou à la mère" figurant dans la 1ère phrase ont été 
remplacés par les termes "le parent débiteur d'aliments" ("unterhaltspflichtige 
Elternteil" en allemand; "il genitore tenuto al mantenimento" en italien). 
Ainsi, la version allemande énonce : "Erhält der unterhaltspflichtige Elternteil 
infolge Alter oder Invalidität nachträglich Sozialversicherungsrenten oder 
ähnliche 
für 
den 
Unterhalt 
des 
Kindes 
bestimmte 
Leistungen, 
die 
Erwerbseinkommen ersetzen, so hat er diese Beträge an das Kind zu zahlen; der 
bisherige Unterhaltsbeitrag vermindert sich von Gesetzes wegen im Umfang 
dieser neuen Leistungen". 
La version italienne énonce quant à elle : "Il genitore tenuto al mantenimento che, 
per motivi d'età o d'invalidità, riceva successivamente rendite delle assicurazioni 
sociali o analoghe prestazioni destinate al mantenimento del figlio, che 
sostituiscono il reddito di un'attività lucrativa, deve pagare tali importi al figlio; 
il precedente contributo di mantenimento va diminuito per legge dell'importo di 
tali nuove prestazioni". 
Selon la jurisprudence, les versions allemande, française et italienne du texte légal 
ont la même valeur. Lorsque les textes entre les trois langues officielles divergent, 
il y a lieu de rechercher lequel de ces textes exprime la volonté réelle du 
législateur (ATF 140 IV 118 consid. 3.3.1). Il faut se demander si la différence 
relève d'une erreur dans la procédure législative, d'une différence de signification 
n'apparaissant qu'à l'occasion de cas concrets en fonction de la compréhension 
diverse du texte légal dans chaque langue ou, enfin, d'une différence linguistique 
imputable soit à une impossibilité de traduire sciemment prise en compte dans la 
rédaction, soit à une incertitude du législateur sur le sens effectivement voulu 
(ATF 140 IV 118 consid. 3.3.1; 135 IV 113 consid. 2.4.2). 
4.1.3 Si, à sa majorité, l'enfant n'a pas encore de formation appropriée, les père et 
mère doivent, dans la mesure où les circonstances permettent de l'exiger d'eux, 
subvenir à son entretien jusqu'à ce qu'il ait acquis une telle formation, pour autant 
qu'elle soit achevée dans les délais normaux (art. 277 al. 2 CC). 
Le devoir d'entretien des père et mère de l'enfant majeur est destiné à permettre à 
celui-ci d'acquérir une formation professionnelle, à savoir les connaissances qui 
lui permettront de gagner sa vie dans un domaine correspondant à ses goûts et à 
ses aptitudes. La formation tend donc à l'acquisition de ce qui est nécessaire pour 
que l'enfant puisse faire face par ses propres ressources aux besoins matériels de 
la vie (ATF 117 II 372 consid. 5b; arrêt du Tribunal déféral 5A_717/2019 du 20 


- 10/15 - 
 
C/1136/2022 
avril 2020 consid. 5.2.1). Elle doit être achevée dans des délais normaux, ce qui 
implique que l'enfant doit s'y consacrer avec zèle ou en tout cas avec bonne 
volonté, sans toutefois faire preuve de dispositions exceptionnelles. La loi 
n'impose pas l'assistance à un étudiant qui perd son temps; il y a lieu d'accorder 
une importance décisive à l'intérêt, à l'engagement et à l'assiduité que manifeste 
un enfant à l'égard d'une formation déterminée dont on peut légitimement 
admettre qu'elle correspond à ses aptitudes. Il incombe à l'enfant qui a commencé 
des études depuis un certain temps et réclame une pension de faire la preuve qu'il 
a déjà obtenu des succès, notamment qu'il a présenté les travaux requis et réussi 
les examens organisés dans le cours normal des études (ATF 117 II 127 consid. 
3b; arrêts du Tribunal fédéral 5A_717/2019 du 20 avril 2020 consid. 5.2.1; 
5A_664/2015 du 25 janvier 2016 consid. 2.1). 
Un jugement qui ordonne expressément le paiement de l'entretien au-delà de la 
majorité est un titre de mainlevée définitive s'il fixe les montants dus à titre de 
contribution d'entretien et détermine leur durée (ATF 144 III 193 consid. 2.2). 
Le jugement qui condamne le poursuivi au versement de contributions d'entretien 
au-delà de la majorité (art. 277 al. 2 CC) est conditionnellement exécutoire, en ce 
sens qu'il soumet cet entretien à la condition résolutoire de l'achèvement de la 
formation dans un délai raisonnable (ATF 144 III 193 consid. 2.2; arrêts du 
Tribunal fédéral 5A_719/2019 du 23 mars 2020 consid. 3.3.1; 5A_445/2012 du 2 
octobre 2013 consid. 4.3, SJ 2014 I 189; ABBET, op. cit., n. 37 ad art. 80 LP). La 
question de savoir si la formation a été ou non achevées dans des "délais 
normaux" dépend des circonstances du cas concret, dont l'examen - sous réserve 
de situations manifestes - excède la cognition du juge de la mainlevée définitive, 
auquel il n'appartient pas de trancher des questions délicates de droit matériel ou 
pour la solution desquelles le pouvoir d'appréciation joue un rôle important (arrêts 
du Tribunal fédéral 5A_719/2019 et 5A_720/2019 précités consid. 3.3.1). 
Lorsque le jugement prévoit une condition résolutoire, il incombe au débiteur 
d'apporter la preuve stricte - par titre immédiatement disponible - de la réalisation 
de la condition résolutoire, à moins que celle-ci ne soit reconnue sans réserve par 
le créancier ou qu'elle ne soit notoire (ATF 144 II 193 consid. 2.2; 136 III 624 
consid. 4.2.1 et les références citées; arrêts du Tribunal fédéral 5A_1023/2018 du 
8 juillet 2019 consid. 6.2.1). 
4.1.4 Le droit à la contribution d'entretien appartient à l'enfant (art. 289 al. 1 CC). 
Le détenteur de l'autorité parentale dirige les soins et l'éducation de l'enfant en vue 
de son bien et prend les décisions nécessaires, sous réserve de sa propre capacité 
(art. 301 al. 1 CC). En cas de conflit d'intérêts, les pouvoirs des parents dans 
l'affaire en question sont supprimés de par la loi (art. 306 al. 3 CC). Il découle de 
ces deux dispositions que les décisions concernant l'enfant prises par le père ou la 
mère qui détient l'autorité parentale ne sont pas systématiquement imputables à 


- 11/15 - 
 
C/1136/2022 
l'enfant, en particulier lorsqu'elles ne sont pas compatibles avec son bien (art. 301 
al. 1 CC) ou en présence d'un conflit d'intérêts (art. 306 al. 3 CC) (arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_382/2021 du 20 avril 2022 consid. 3.3 destiné à la 
publication). 
4.2.1 En l'espèce, la recourante soutient que l'intimé n'était pas en droit de 
soustraire le montant des rentes complémentaires pour enfant (art. 35 LAI) des 
contributions dues à son entretien. Selon elle, l'art. 285a al. 3 CC n'est applicable 
que dans l'hypothèse où la rente complémentaire pour enfant revient au parent 
débiteur de la contribution d'entretien. De son côté, l'intimé soutient qu'il importe 
peu de savoir à quel parent revient la rente complémentaire, celle-ci devant dans 
tous les cas être déduite de la contribution d'entretien. 
Chacune des parties fait valoir que l'art. 285a al. 3 CC est clair dans le sens qu'elle 
entend lui donner. Pour étayer leurs positions respectives, elles ont toutes deux 
procédé à une inteprétation de la disposition légale litigieuse, en se référant aux 
travaux préparatoires ainsi qu'à la jurispruence et aux avis doctrinaux traitant de 
cette problématique. Ce faisant, elles ne font qu'illustrer le fait que la question 
juridique soulevée est délicate et ne peut être aisément résolue. Si la version 
française de l'art. 285a al. 3 CC prévoit que les rentes d'assurances sociales 
destinées à l'entretien de l'enfant qui reviennent "au père ou à la mère" doivent 
être déduites de la contribution d'entretien, sans préciser si le parent concerné est 
tenu de pourvoir à l'entretien de l'enfant, les versions allemande et italienne, quant 
à elles, se limitent à prévoir une déduction d'office des rentes dans l'hypothèse où 
celles-ci reviennent au parent débiteur d'aliments ("der unterhaltspflichtige 
Elternteil" en allemand, "il genitore tenuto al mantenimento" en italien). Dans ces 
conditions, l'on ne saurait affirmer, sans autre examen, que l'art. 285a al. 3 CC 
s'applique également lorsque la rente destinée à l'enfant revient au parent qui n'est 
pas tenu de contribuer à l'entretien de celui-ci. Pour trancher cette question, il est 
nécessaire d'interpréter le texte légal et d'en rechercher le sens véritable, ce qui 
implique de procéder à une analyse de la situation juridique selon le droit 
matériel. Or, comme déjà relevé, une telle analyse excède la cognition du juge de 
la mainlevée définitive. 
Au vu de ce qui précède, c'est à tort que le Tribunal a rejeté la requête de 
mainlevée, au motif que l'intimé était habilité à réduire d'office le montant des 
contributions dues à l'entretien de sa fille conformément à l'art. 285a al. 3 CC. 
Il suit de là que l'intimé ne prouve pas s'être acquitté de la totalité des 
contributions d'entretien dues pour la période du 1er novembre 2016 au 31 octobre 
2021. 


- 12/15 - 
 
C/1136/2022 
4.2.2 L'intimé soutient qu'il n'est plus tenu de contribuer à l'entretien de sa fille, 
car celle-ci n'est pas parvenue à justifier d'un suivi sérieux et régulier de sa 
formation. 
Il ressort des pièces produites que la recourante a obtenu une maturité 
professionnelle en juin 2020 et qu'elle poursuit depuis lors une formation 
"passerelle" auprès du Collège E______, qui lui permettra, en cas de succès, 
d'entreprendre des études universitaires. De son côté, l'intimé n'allègue pas que sa 
fille aurait abandonné ses études. Son grief consistant à dire que la recourante ne 
démontre pas par titre que sa formation pourra être achevée dans des délais 
raisonnables tombe à faux. En effet, selon la jurisprudence rappelée ci-avant, la 
question de savoir si une formation est achevée dans des délais normaux, tout 
comme celle de savoir si une formation est suivie avec l'assiduité requise, dépend 
des circonstances du cas concret. Or, l'examen de ces circonstances excède le 
pouvoir du juge de la mainlevée définitive qui n'a pas à trancher des questions 
pour la solution desquelles le pouvoir d'appréciation joue un rôle important. 
Par conséquent, le moyen libératoire soulevé par l'intimé ne saurait faire échec au 
prononcé de la mainlevée définitive. 
4.2.3 Dans un dernier moyen, l'intimé soutient que la recourante commet un abus 
de droit en lui réclament le paiement de l'entier des contributions d'entretien fixées 
par le jugement JPTI/16/2001, alors qu'elle avait toléré pendant de nombreuses 
années qu'il en déduise le montant des rentes complémentaires. 
En soi, le fait que la recourante réclame le paiement des contributions d'entretien 
fondées sur un jugement définitif et exécutoire, dont le débiteur n'a pas sollicité la 
modification, ne saurait être qualifié d'abusif. A cela s'ajoute qu'il n'est pas 
d'emblée évident que les déductions opérées par l'intimé pouvaient l'être en vertu 
de l'art. 285a al. 3 CC. En tout état, la question de savoir si la recourante peut se 
voir opposer le fait que sa mère a consenti à ces déductions pendant sa minorité 
et/ou le fait qu'elle-même n'a pas sollicité, immédiatement après sa majorité, le 
versement de l'entier des contributions litigieuses, dépend de l'ensemble des 
circonstances du cas d'espèce (se pose notamment la question de savoir si la 
recourante et/ou sa mère étaient dans l'erreur lorsqu'elles ont toléré ces 
déductions), dont l'examen excède largement la cognition limitée du juge de la 
mainlevée. 
Là encore, le moyen libératoire soulevé par l'intimé ne saurait faire échec au 
prononcé de la mainlevée définitive. 
4.2.4 Pour le surplus, l'intimé n'a pas contesté le montant déduit en poursuite, ni le 
dies a quo des intérêts moratoires réclamés par la recourante, et il n'a pas apporté 
la preuve stricte de sa libération. 


- 13/15 - 
 
C/1136/2022 
4.2.5 Au vu de ce qui précède, c'est à tort que le Tribunal a rejeté la requête de 
mainlevée. Le jugement attaqué sera par conséquent annulé. 
Dans la mesure où la cause est en état d'être jugée (art. 327 al. 3 let. b CPC), la 
mainlevée définitive de l'opposition formée par l'intimé au commandement de 
payer, poursuite n° 1______, sera prononcée. 
5. 
5.1 Lorsque l'instance de recours statue à nouveau, elle se prononce sur les frais 
de la première instance (art. 318 al. 3 CPC par analogie; JEANDIN, op. cit., n. 9 ad 
art. 327 CPC). 
En l'espèce, la quotité de l'émolument de décision fixée par le Tribunal à 500 fr., 
conformément à l'art. 48 OELP, n'est pas remise en cause par les parties, de sorte 
qu'elle sera confirmée. Les frais judiciaires seront mis à la charge de l'intimé, qui 
succombe (art. 106 al. 1 CPC), et compensés avec l'avance de même montant 
fournie par la recourante, qui reste acquise à l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). 
L'intimé sera condamné à rembourser à la recourante le montant de son avance. 
L'intimé sera également condamné à verser 1'664 fr. à la recourante à titre de 
dépens de première instance, la quotité de ceux-ci n'étant pas critiquée et étant 
conforme aux dispositions applicables (art. 85 et 89 RTFMC). 
5.2 Les frais judiciaires de recours seront arrêtés à 750 fr. (art. 48 et 61 OELP), 
mis à la charge de l'intimé, qui succombe (art. 106 al. 1 CPC), et compensés avec 
l'avance de même montant fournie par la recourante, qui reste acquise à l'Etat de 
Genève (art. 111 al. 1 CPC). L'intimé sera condamné à rembourser à la recourante 
le montant de son avance. 
L'intimé sera en outre condamné à verser à la recourante la somme de 1'000 fr., 
débours et TVA inclus, à titre de dépens de recours (art. 85, 88 et 90 RTFMC; art. 
23, 25 et 26 LaCC). 
* * * * * 


- 14/15 - 
 
C/1136/2022 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté le 10 juin 2022 par A______ contre le jugement 
JTPI/6661/2022 rendu le 1er juin 2022 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/1136/2022. 
Au fond : 
Annule le jugement entrepris. 
Cela fait, statuant à nouveau : 
Prononce la mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer, 
poursuite n° 1______. 
Arrête les frais judiciaires de première instance à 500 fr., les met à la charge de 
B______ et les compense avec l'avance fournie, acquise à l'Etat de Genève. 
Condamne B______ à verser à A______ la somme de 500 fr. à titre de remboursement 
de son avance. 
Condamne B______ à verser à A______ la somme de 1'664 fr. à titre de dépens de 
première instance. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires de recours à 750 fr., les met à la charge de B______ et les 
compense avec l'avance fournie, acquise à l'Etat de Genève. 
Condamne B______ à verser à A______ la somme de 750 fr. à titre de remboursement 
de son avance. 
Condamne B______ à verser à A______ la somme de 1'000 fr. à titre de dépens de 
recours. 
Siégeant : 
Monsieur Laurent RIEBEN, président; Madame Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ, 
Madame Nathalie RAPP, juges; Madame Laura SESSA, greffière. 
 
Le président : 
Laurent RIEBEN 
 
La greffière : 
Laura SESSA 


- 15/15 - 
 
C/1136/2022 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.