ge_gerichte · ATAS/768/2015 · 2015-10-06 · fr


Siégeant : Doris GALEAZZI, Présidente; Evelyne BOUCHAARA et Christine 
TARRIT-DESHUSSES, Juges assesseurs 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/3340/2015 
ATAS/768/2015 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 6 octobre 2015 
1ère Chambre 
 
En la cause 
Monsieur A______, domicilié c/o FOYER B______, à CAROUGE 
 
 
recourant 
 
contre 
SERVICE DES PRESTATIONS COMPLÉMENTAIRES, sis route 
de Chêne 54, GENÈVE 
intimé 
 
 
 


 
 
 
 
A/3340/2015 
- 2/4 -
Attendu en fait que par décision du 15 juin 2015, confirmée sur opposition le 5 août 
2015, le service des prestations complémentaires (ci-après SPC) a informé Monsieur 
A______ (ci-après l’intéressé) qu’il n’avait pas droit aux prestations complémentaires, 
n’ayant pas obtenu l’asile, étant ressortissant d’un pays non conventionné (Côte 
d’Ivoire), n’ayant pas séjourné dix ans en Suisse et n’étant pas au bénéfice d’une rente 
d’invalidité ; 
Que le 23 septembre 2015, l’intéressé a contesté la décision sur opposition, alléguant 
avoir reçu un courrier daté du 9 septembre 2015 du Secrétariat d’État aux migrations - 
SEM, aux termes duquel son admission provisoire en Suisse avait pris fin et que, 
partant, la décision de renvoi prise par l’Office des migrations était devenue sans objet ; 
Que la chambre de céans a communiqué le 28 septembre 2015 le « recours » du 
23 septembre 2015 au SPC, comme objet de sa compétence, afin que celui-ci procède à 
la révision de la décision sur opposition du 5 août 2015 pour fait nouveau ; 
Considérant en droit que conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 3 de la loi sur 
l'organisation judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05) en vigueur dès le 
1er janvier 2011, la chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît en 
instance unique des contestations prévues à l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie 
générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1) 
relatives à la loi fédérale sur les prestations complémentaires à l’assurance-vieillesse, 
survivants et invalidité du 6 octobre 2006 (LPC - RS 831.30) ; qu’elle statue aussi, en 
application de l'art. 134 al. 3 let. a LOJ, sur les contestations prévues à l'art. 43 de la loi 
cantonale sur les prestations complémentaires cantonales du 25 octobre 1968 (LPCC - J 
4 25) ; 
Que sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie ; 
Que conformément aux art. 56 al. 1 et 60 al. 1 LPGA, les décisions sur opposition sont 
sujettes à recours dans un délai de trente jours suivant leur notification ; que les art. 38 à 
41 LPGA sont applicables par analogie ; 
Que le délai, compté par jours ou par mois, commence à courir le lendemain de la 
communication (art. 38 al. 1 LPGA) ; que lorsqu'il échoit un samedi, un dimanche ou un 
jour férié, son terme est reporté au premier jour ouvrable qui suit (art. 38 al. 3 LPGA) ; 
que les écrits doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai à l’autorité de 
recours ou, à son adresse, à la poste suisse (art. 39 al. 1 LPGA) ; 
Qu’un envoi recommandé qui n'a pas pu être distribué est réputé notifié le dernier jour 
du délai de garde de sept jours suivant la remise de l'avis d'arrivée dans la boîte à lettres 
ou dans la case postale de son destinataire, pour autant que celui-ci ait dû s'attendre, 
avec une certaine vraisemblance, à recevoir une communication de l'autorité (ATF 134 
V 49 consid. 4; 130 III 396 consid. 1.2.3; 123 III 492 consid. 1) ; que le délai de garde 
de sept jours commence alors à courir et, à son terme, la notification est réputée avoir 
lieu (ATF np 2C_38/2009 du 5 juin 2009, consid. 4.1) ; 


 
 
 
 
A/3340/2015 
- 3/4 -
Qu’en vertu de l’art. 40 al. 1 LPGA, un délai légal ne peut être prolongé ; qu’en effet, la 
sécurité du droit exige que certains actes (essentiellement les recours) ne puissent plus 
être accomplis passé un certain laps de temps, un terme étant ainsi mis aux possibilités 
de contestation, de telle manière que les parties sachent avec certitude que l’acte qui est 
l’objet de la procédure est définitivement entré en force (MOOR, Droit administratif, 
vol. 2, Berne 1991, p. 181) ; 
Qu’une restitution de délai peut cependant être accordée, de manière exceptionnelle, à 
condition que le requérant ou son mandataire ait été empêché, sans sa faute, d’agir dans 
le délai fixé (art. 41 al. 1 LPGA) et pour autant qu’une demande de restitution motivée, 
indiquant la nature de l’empêchement, soit présentée dans les 30 jours à compter de 
celui où il a cessé et que l'acte omis ait été accompli dans le même délai (ATF 119 II 87 
consid. 2a; 112 V 256 consid. 2a) ; 
Que par empêchement non fautif, il faut entendre aussi bien l'impossibilité objective ou 
la force majeure que l'impossibilité due à des circonstances personnelles ou une erreur 
excusables ; qu’en particulier, est considérée comme non fautive toute circonstance qui 
aurait empêché un plaideur consciencieux d'agir dans le délai fixé (POUDRET, 
Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire ad. art. 35 OJ, n° 2.3sv) ; qu’en 
cas de maladie, par exemple, l'affection doit être à ce point incapacitante qu'elle 
empêche objectivement la partie d'agir personnellement ou de mandater un tiers pour le 
faire (ATF 119 II 86 consid. 2; 114 II 181 consid. 2; 112 V 255 ; T. TANQUEREL, 
Manuel de droit administratif, 2011, n° 1348) ; 
Qu’en l'espèce, la décision attaquée a été adressée à l’intéressé par pli recommandé le 
5 août 2015 ; que la fiction de la notification intervient ainsi le 13 août 2015, date à 
laquelle le délai de recours a commencé à courir ; que ce dernier, compte tenu de la 
suspension des délais prévue à l’art. 38 LPGA, est échu le 14 septembre 2015 ; que 
formé le 23 septembre 2015, le « recours » est manifestement tardif ; 
Que cela étant, l’intéressé n’avait pas de motif de s’opposer à la décision sur opposition 
du 5 août 2015, tant qu’il n’avait pas connaissance du courrier du Secrétariat d’État aux 
migrations – SEM ; qu’il se justifie ainsi de considérer que ce « recours » constitue en 
réalité une demande en révision, demande qui a d’ores et déjà été adressée au SPC 
comme objet de sa compétence ; 
Qu’en tant que recours, le courrier du 23 septembre 2015 ne peut être que déclaré 
irrecevable pour cause de tardiveté ; 
 
 


 
 
 
 
A/3340/2015 
- 4/4 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
1. Déclare le « recours » irrecevable pour cause de tardiveté. 
2. Dit que la procédure est gratuite. 
3. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public (art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 17 juin 2005 – LTF -
 RS 173.110) aux conditions de l’art. 95 LTF pour ce qui a trait aux prestations 
complémentaires 
fédérales, 
par 
la 
voie 
du 
recours 
constitutionnel 
subsidiaire (articles 113 ss LTF) aux conditions de l’art. 116 LTF pour ce qui a trait 
aux prestations complémentaires cantonales. Le mémoire de recours doit indiquer 
les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou 
de son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par 
voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Nathalie LOCHER 
 
La présidente 
 
 
 
 
Doris GALEAZZI 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le