ge_gerichte · ATA/1377/2024 · 2024-11-26 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3439/2023-LCI 
ATA/1377/2024 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 26 novembre 2024 
3ème section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ SA 
recourante 
représentée par Me Jérôme NICOLAS, avocat 
contre 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE-OAC 
intimés 
et 
B______ SA 
C______ SA 
D______ SA 
représentées par Me Laurent BAERISWYL, avocat 
et 
E______ SA 
représentée par Mes Guillaume FRANCIOLI et Romaine ZÜRCHER, avocats 
 


- 2/13 - 
A/3439/2023 
EN FAIT 
A. a. A______ SA (ci-après : A______), inscrite au registre du commerce (ci-après : 
RC) du canton de Genève, a pour but l’exécution de tous travaux de construction, 
transformation et démolition de bâtiments et tous travaux de gypserie et peinture, 
ainsi que l’exercice de toute activité financière, commerciale ou industrielle en 
rapport direct ou indirect avec son but. 
b. B______ SA (ci-après : B______), inscrite au RC du canton de Genève, a pour 
but l’exploitation de gravières, le recyclage et le négoce de matériaux et toutes 
activités s’y rapportant. 
c. D______ SA (ci-après : D______), inscrite au RC du canton de Genève, a pour 
but l’exploitation de gravières, le transport, la vente et le commerce de sables, de 
graviers et de tous matériaux ainsi que toutes opérations qui s’y rattachent. 
d. C______ SA (ci-après : C______), inscrite au RC de Zurich, a pour but 
notamment l’extraction, la transformation et la distribution de sables et de graviers 
ainsi que la fabrication et la distribution de béton prêt à l’emploi et de produits 
apparentés. 
e. E______ SA (ci-après : E______), inscrite au RC du canton de Genève, a pour 
but, en Suisse et à l'étranger (à l'exclusion d'opérations et de participations dans des 
sociétés ayant une activité immobilière en Suisse), l’exploitation, le traitement, le 
transport et la vente de graviers, de sables et de tous autres matériaux de 
construction, l’achat et la vente de tout matériel d'exploitation de gravière, la prise 
de participations dans le capital et administration de sociétés, et toutes opérations 
immobilières. 
B. a. Par arrêté du 30 octobre 2013, le Conseil d’État a adopté le plan d’extraction de 
gravière « F______ » PE 1______ (ci-après : le PE). 
Il recouvre une surface de 103 hectares en zone agricole et s’étend au nord de la 
route de G______ de part et d’autre de la route de H______. Le quart nord-ouest 
du périmètre est situé sur le territoire de la commune de H______, le reste du 
périmètre est sis sur la commune de I______. Ce plan correspondait à une zone 
d’exploitation du plan directeur des gravières, adopté le 28 juillet 2010 par le 
Conseil d’État, avec un volume potentiel d’environ 25 millions de m3. 
Le plan d’extraction repose notamment sur un rapport d’impact sur 
l’environnement de mars 2013 (ci-après : RIE 2______). 
b. L’exploitation du site était prévue en cinq étapes A à E, divisées chacune en 
secteurs et sur une soixantaine d’années. 
c. Dans le cadre du PE, un consortium constitué de B______, D______ et C______ 
a déposé auprès du service de géologie, sols et déchets (ci‑après : GESDEC) du 
département, une requête d’autorisation d’exploiter une gravière. 


- 3/13 - 
A/3439/2023 
d. Le 25 août 2016, le GESDEC a délivré au consortium l’autorisation d’exploiter 
no 3______ se rapportant à l’exploitation des secteurs A1 à A6 de l’étape A et des 
secteurs B1 à B4 de l’étape B du PE. Cette autorisation reposait sur un RIE, datant 
de 2016 (ci-après : RIE 5______). 
e. Le 23 décembre 2021, A______ a acheté les parcelles nos 7'371 et 8'404, sises 
dans le périmètre du PE. 
C. a. Le 11 novembre 2022, le consortium a déposé auprès du département une requête 
en autorisation de construire pour une installation de traitement de graviers sur les 
parcelles nos 8'398, 8'782 et 8'783, propriété de la commune de I______ et sises sur 
son territoire. La parcelle n° 8'398 a une superficie de de plus de 5 hectares. Les 
parcelles nos 8'782 et 8'783 sont des chemins d’exploitation agricole, adjacents à la 
parcelle n° 8'398. 
Il résulte du plan cadastral produit à l’appui de la requête que les constructions 
projetées, indiquées en rouge selon les couleurs conventionnelles, se situent pour 
l’essentiel sur la parcelle n° 8’398, mais que deux bâtiments d’une superficie totale 
de 41.8 m2, un bassin ainsi que des places de stationnement se situeraient sur la 
parcelle n° 4'244. 
b. Le 20 septembre 2023, le département a délivré l’autorisation de construire 
(DD/4______/1 ; ci-après : la DD). 
c. Le 20 octobre 2023, E______ a recouru contre cette décision auprès du Tribunal 
administratif de première instance (après : TAPI) en concluant principalement à ce 
que sa nullité soit constatée et subsidiairement à ce qu’elle soit annulée. Propriétaire 
de la parcelle n° 4'244, elle n’avait pas donné son accord aux installations et 
constructions autorisées. 
d. L’annonce de ce recours a été publiée dans la Feuille d’avis officielle de la 
République et canton de Genève (ci-après : FAO) du 24 octobre 2023. 
D. a. Par acte du 23 novembre 2023, intitulé « recours (intervention au sens de 
l’art. 147 al. 2 LCI) », A______ s’est adressé au TAPI concluant à ce qu’il déclare 
« le présent recours recevable » et, au fond, l’admette et annule la DD. 
Propriétaire des parcelles n° 7'371 et 8'404, elle avait la « qualité pour recourir » en 
raison du fait que ses parcelles étaient situées à proximité immédiate des 
installations faisant l’objet de la décision attaquée. 
Au fond, si le PE prévoyait un volume total d’exploitation de 30.755 millions de m³, 
le RIE 5______ mentionnait des volumes d’exploitation planifiés avoisinant 
25 millions de m³. Le consortium ne serait pas en mesure d’atteindre les volumes 
d’exploitation planifiés, notamment en raison du fait qu’il n’avait pas la maîtrise de 
nombreuses parcelles situées à l’intérieur du périmètre exploitation et devait 
requérir une modification du PE. De surcroît, la diminution des volumes 
d’exploitation impactait le fonctionnement des installations de traitement des 
graviers, de sorte qu’une mise à jour du RIE était nécessaire. 


- 4/13 - 
A/3439/2023 
Le RIE 5______ prévoyait une installation de traitement provisoire sur les parcelles 
nos 8'398, 7'452 (nouvellement nos 8'782 et 8'783), 4'244 et 2'428. Or, dans le cadre 
de sa requête en autorisation de construire, le consortium avait indiqué que les 
installations en cause prendraient place uniquement sur la parcelle n° 8'398, 
l’autorisation litigieuse prévoyant que seuls seraient concernées les parcelles 
nos 8'398, 8'782 et 8'783. Il en résultait que les modalités prévues par l’autorisation 
d’exploitation n’étaient plus d’actualité et que le consortium devait en requérir la 
modification. 
Par ailleurs, des changements importants étaient intervenus entre le RIE 5______ 
et la requête d’autorisation litigieuse, de sorte qu’un nouveau RIE était nécessaire. 
La DD portait sur des installations prévues pour au moins 50 ans, ce qui était 
contraire au préavis rendu par l’office cantonal du génie civil le 19 décembre 2022, 
prévoyant une dérogation pour les installations litigieuses, pour autant qu’elles 
soient provisoires. 
Enfin, la mise à l’enquête publique de la DD dans la FAO était viciée, étant donné 
les manques mis en évidence, ainsi que la portée ou le redimensionnement du projet. 
b. Le département s’est opposé à la demande d’intervention, A______ ne 
démontrant pas quel serait son intérêt digne de protection à s’opposer à 
l’autorisation de construire. 
c. E______ a conclu à l’admission de la demande d’intervention, au motif que 
A______ était propriétaire des parcelles nos 7'371 et 8'404, voisine de celles visées 
par l’autorisation litigieuse. 
d. Le consortium s’est opposé à la demande d’intervention, précisant que les 
parcelles d’A______ se trouvaient à environ 300 m des parcelles visées par 
l’autorisation de construire et qu’il s’agissait d’une distance trop importante pour 
admettre un intérêt digne de protection. 
e. A______ a précisé qu’elle n’était pas au bénéfice des conventions signées par les 
anciens propriétaires avec le consortium. Cela étant, les parcelles dont elle était 
propriétaire ne pouvaient être exploitées sans son autorisation par le consortium. 
Ses droits étaient directement mis en péril par l’installation projetée et notamment 
son surdimensionnement. 
f. Par décision du 9 août 2024, le TAPI a rejeté la requête d’intervention 
d’A______. 
La requérante en intervention soutenait que son intérêt à ce que l’autorisation de 
construire litigieuse soit annulée découlerait du fait qu’elle n’aurait ainsi pas à subir 
les nuisances qui résulteraient des futures constructions. Elle précisait que les deux 
parcelles nos 7'371 et 8'404 dont elle était propriétaire se situaient à environ 280 m 
de celles qui faisaient l’objet de l’autorisation litigieuse, ce que confirmaient les 
outils de mesure du système d’information du territoire genevois (SITG). 


- 5/13 - 
A/3439/2023 
Le SITG révélait, à teneur de l’orthophoto prise au printemps ou à l’été 2023, que 
les parcelles de la requérante en intervention ne se distinguaient alors pas des zones 
cultivées environnantes, mais qu’elles jouxtaient les parcelles nos 7'372, 7'373 et 
7'374, lesquelles faisaient partie du plan d’extraction PE1______ et étaient d’ores 
et déjà exploitées en tant que gravière. 
Dans ces circonstances, on distinguait mal en quoi les constructions autorisées par 
la décision litigieuse seraient de nature à causer des nuisances à la requérante en 
intervention. La requérante ne prétendait pas être elle-même l’exploitante de ses 
deux parcelles, vouées à l’agriculture, et n’y était donc présente d’aucune manière, 
de sorte que l’on ne voyait pas en quoi elle pourrait être concrètement impactée par 
les éventuels bruits, poussières ou émanations qui proviendraient des futures 
constructions. Puis, lorsque les parcelles nos 7'371 et n° 8'404 passeraient de 
l’exploitation agricole à l’exploitation en tant que gravière, elles produiraient 
elles-mêmes à l’égard de la requérante les nuisances dont elle disait vouloir se 
protéger en l’espèce. Ensuite, il paraissait de toute manière très peu vraisemblable 
que les constructions litigieuses puissent être source de nuisances pour les parcelles 
nos 7'371 et 8'404, compte tenu de la distance qui les séparait et de leur position 
respective. En effet, le bassin lémanique était caractérisé principalement par deux 
grands régimes de vents, à savoir d’une part la bise qui soufflait du nord-est et le 
Vent qui est le plus souvent du sud-ouest. Or, il se trouvait que les parcelles qui 
faisaient l’objet de l’autorisation de construire litigieuse et celles de la requérante 
en intervention se trouvaient alignées, les unes par rapport aux autres, sur un axe 
est-ouest. Il n’apparaît ainsi vraisemblable ni sous le régime de la bise, ni sous celui 
du Vent, que les parcelles litigieuses puissent produire des poussières en direction 
des parcelles de la requérante. Quant autres émissions propres à l’exploitation d’une 
gravière (bruit, vibrations, etc.), il n’apparaissait pas non plus vraisemblable 
qu’elles puissent être perceptibles, compte tenu de l’effet conjugué de la distance 
qui séparait les parcelles en cause et du fait que les futures installations se 
trouveraient au fond de la fouille à environ 27 m de profondeur (soit, selon l’extrait 
du plan cadastral figurant au dossier, à une altitude de 387 m, la sortie se trouvant, 
à proximité de la route de H______, à une altitude d’environ 404 m). À tout le 
moins, dans ces conditions, d’éventuels bruits, vibrations ou autres émissions 
parvenant encore jusqu’aux parcelles de la requérante ne représenteraient très 
vraisemblablement plus une nuisance suffisante pour admettre un intérêt à en être 
protégé. 
La requérante tentait encore de justifier son intérêt pour intervenir dans la procédure 
en raison du fait que les parcelles dont elle était propriétaire étaient incluses dans 
l’autorisation d’exploitation du 25 août 2016 et que dès lors, tout changement 
apporté à cette autorisation affecterait ses parcelles et donc ses intérêts. Par cette 
argumentation, la requérante démontrait en réalité son intention de faire usage de la 
présente procédure pour remettre en cause la position qu’occupait le consortium 
dans le cadre de l’autorisation d’exploitation susmentionnée et, par le biais d’une 
modification de cette dernière, tenter d’y prendre part également. Elle oubliait 


- 6/13 - 
A/3439/2023 
cependant que dans le cadre du présent litige, le TAPI n’examinait que 
l’autorisation de construire du 20 septembre 2023 et non l’autorisation 
d’exploitation du 25 août 2016 et que même si l’autorisation de construire devait in 
fine être annulée, cela n’entraînerait en soi aucune modification de l’autorisation 
d’exploitation. 
La requérante ajoutait que les parcelles dont elle était propriétaire ne pouvaient être 
exploitées sans son autorisation par le consortium. Cet argument était cependant 
sans portée par rapport à la question de son intérêt pour intervenir, puisque le litige 
ne concernait pas l’exploitation desdites parcelles. 
Enfin, l’ensemble de l’argumentation développée par la requérante au sujet des 
vices dont serait affectée l’autorisation litigieuse, et notamment le fait que les 
constructions et installations prévues seraient surdimensionnées par rapport aux 
volumes d’exploitation réellement attendus n’était pas pertinente pour juger de la 
qualité pour intervenir au sens de l’art. 147 LCI, laquelle s’analysait uniquement en 
amont, sous l’angle de l’intérêt pour recourir. 
E. a. Par acte du 22 août 2024, A______ a interjeté recours contre cette décision devant 
la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative). Elle a conclu à son annulation, à l’admission de sa demande 
d’intervention et subsidiairement au renvoi du dossier au TAPI. En tout état, une 
tentative de conciliation devait être ordonnée et un magistrat délégué à cet effet. 
Elle était à proximité immédiate des parcelles concernées par la DD. Distante de 
280 m, elle remplissait les conditions de recevabilité : des distances de 800 m pour 
un stand de tir ou de 290 m pour une antenne réseau avaient été retenues comme 
suffisantes par la jurisprudence pour que ce critère soit rempli. 
Ses deux parcelles faisaient partie de l’autorisation d’exploiter du 25 août 2016. Ses 
intérêts seraient inévitablement affectés par tout changement apporté à cette 
autorisation. 
Le fait que la recourante ne soit pas l’exploitante des deux parcelles toujours vouées 
à l’agriculture n’y changeait rien. Toute nuisance portée à son bien diminuerait sa 
valeur. 
En l’absence de tout détail sur les modifications relatives aux modalités de 
traitement des matériaux, notamment en termes de quantité, de provenance et de 
destination, elle ne pouvait pas développer les manques de l’installation. 
b. Le département a conclu à l’irrecevabilité, subsidiairement au rejet du recours. 
A______ n’était pas propriétaire d’une parcelle adjacente à celles visées par la DD. 
Une route cantonale et près de 300 m les séparaient. Les autorisations d’exploiter 
et de construire étaient indépendantes. Une conciliation était inutile s’agissant d’une 
question de droit. 
c. C______, B______ et D______ ont conclu au rejet du recours. Les parcelles 
propriété d’A______ n’étaient pas adjacentes à celles concernées par le projet de 


- 7/13 - 
A/3439/2023 
construction. La DD était sans lien avec l’autorisation d’exploiter une gravière et 
ne lésait pas les droits de la recourante. Une tentative de conciliation était inutile. 
d. E______ s’en est rapportée à justice. 
e. Dans sa réplique, A______ a relevé qu’étant en campagne, sans immeubles entre 
les parcelles, l’impact de la DD sur ses parcelles serait plus grand. 
f. Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 62 al. 1 let. a et 63 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
Le recourant sollicite une audience de conciliation. 
2.1 Selon l’art. 65 al. 1 LPA, les juridictions administratives peuvent en tout temps 
procéder à une tentative de conciliation. 
2.2 La question juridique à trancher ne laisse aucune marge de négociation, dès lors 
qu’elle porte sur la qualité de partie intervenante de la recourante. Or, la position de 
chacune des parties est connue. La recourante a pu faire valoir ses arguments par 
écrit, produire toutes pièces utiles et développer les raisons pour lesquelles dite 
qualité devrait, de son point de vue, lui être reconnue. Les intimés contestent la 
position de la recourante et se sont opposés à toute tentative de conciliation. Une 
audience à cette fin apparait en conséquence inutile, étant rappelé qu’il ne s’agit 
que d’une possibilité offerte par la LPA et non d’une obligation (ATA/1251/2023 
du 21 novembre 2023). 
Il ne sera en conséquence pas donné suite à la requête en fixation d’une audience 
de conciliation. 
3. 
Le litige porte sur le rejet, par le TAPI, de la requête d’intervention de la recourante. 
Cette dernière considère avoir un intérêt digne de protection et la qualité pour 
intervenir dans la présente procédure. 
3.1 Le TAPI publie dans la FAO tous les recours dont il est saisi contre les 
autorisations délivrées par le département ou les refus (art. 147 al. 1 LCI). Selon 
l’art. 147 al. 2 LCI, l’avis publié par le TAPI mentionne que les tiers disposent d’un 
délai de trente jours pour intervenir dans la procédure et que, s’ils s’abstiennent de 
cette démarche, ils n’auront plus la possibilité de recourir contre la décision du 
TAPI, ni de participer aux procédures ultérieures. 
3.2 L’ancien Tribunal administratif, dont la jurisprudence est reprise par la chambre 
de céans, a jugé que l’art. 147 al. 2 LCI n’avait pas été adopté pour permettre à des 
personnes dépourvues de la qualité pour recourir d’intervenir dans tout litige portant 
sur une autorisation de construire, mais afin d’éviter qu’un tiers puisse recourir 


- 8/13 - 
A/3439/2023 
contre une décision de la juridiction administrative de première instance en se 
prévalant du fait qu’il n’avait pas été informé de l’existence du premier recours. 
Cette disposition poursuivait un but patent d’économie de procédure 
(ATA/424/2008 du 26 août 2008 consid. 3). 
La chambre administrative a ensuite précisé que l’art. 147 al. 2 LCI autorisait tout 
tiers intéressé à l’issue d’un recours contre une décision d’autorisation délivrée par 
le département à intervenir dans la procédure ouverte devant le TAPI dans un délai 
de trente jours suivant la publication de l’annonce de son dépôt, même si ledit tiers 
avait renoncé à recourir directement contre ladite décision. Toutefois, 
conformément à la jurisprudence cantonale précitée, la recevabilité de sa démarche 
était soumise à l’existence d’un intérêt digne de protection au sens de l’art. 60 al. 1 
let. b LPA, afin d’éviter l’action populaire (ATA/420/2014 du 12 juin 2014 
consid. 7). L’exercice du droit d’intervention prévu à l’art. 147 al. 2 LCI ne plaçait 
pas l’administré dans une position similaire à celle du recourant ; il ne pouvait 
développer sa position qu’en fonction du cadre du recours principal et sa position 
de partie dépendrait du maintien de ce dernier. L’avantage de cette institution était 
de régler, dans le cadre d’une seule procédure de recours, toutes les contestations 
que pouvait susciter la décision litigieuse du département, quelle que fût l’issue du 
recours (ATA/420/2014 précité consid. 6). 
3.3 À teneur de l’art. 60 al. 1 let. a et b LPA, les parties à la procédure qui a abouti 
à la décision attaquée et toute personne qui est touchée directement par une décision 
et a un intérêt personnel digne de protection à ce qu’elle soit annulée ou modifiée, 
sont titulaires de la qualité pour recourir (ATA/1254/2022 du 13 décembre 2022 
consid. 3a et les arrêts cités). La chambre administrative a déjà jugé que les let. a 
et b de la disposition précitée doivent se lire en parallèle : ainsi, le particulier qui ne 
peut faire valoir un intérêt digne de protection ne saurait être admis comme partie 
recourante, même s’il était partie à la procédure de première instance 
(ATA/905/2022 
du 
6 septembre 
2022 
consid. 
3b 
et 
l’arrêt 
cité 
; 
Stéphane GRODECKI/Romain 
JORDAN, 
Code 
annoté 
de 
procédure 
administrative genevoise, 2017, p. 184 n. 698). 
3.4 Cette notion de l’intérêt digne de protection est identique à celle qui a été 
développée par le Tribunal fédéral sur la base de l’art. 103 let. a de la loi fédérale 
d’organisation judiciaire du 16 décembre 1943 (OJ - RS 173.110) et qui était, 
jusqu’à son abrogation le 1er janvier 2007, applicable aux juridictions 
administratives des cantons, conformément à l’art. 98a de la même loi. Elle 
correspond aux critères exposés à l’art. 89 al. 1 let. c de la loi sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005, en vigueur depuis le 1er janvier 2007 (LTF - RS 173.110) que les 
cantons sont tenus de respecter, en application de la règle d’unité de la procédure 
qui figure à l’art. 111 al. 1 LTF (ATF 144 I 43 consid. 2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 
1C_433/2021 du 5 juillet 2022 consid. 3.1 ; Message du Conseil fédéral concernant 
la révision totale de l’organisation judiciaire fédérale du 28 février 2001, FF 2001 
pp. 4126 ss et 4146 ss). 


- 9/13 - 
A/3439/2023 
3.5 Selon l’art. 89 al. 1 LTF, a qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque a pris part à la procédure devant l’autorité précédente ou a été 
privé de la possibilité de le faire (let. a), est particulièrement atteint par la décision 
ou l’acte normatif attaqué (let. b) et a un intérêt digne de protection à son annulation 
ou à sa modification (let. c). 
3.6 En ce qui concerne les voisins, seuls ceux dont les intérêts sont lésés de façon 
directe et spéciale ont l’intérêt particulier requis (ATF 133 II 409 consid. 1 ; arrêt 
du Tribunal fédéral 1C_158/2008 du 30 juin 2008 consid. 2). Le recourant doit ainsi 
se trouver dans une relation spéciale, étroite et digne d’être prise en considération 
avec l’objet de la contestation. La qualité pour recourir est en principe donnée 
lorsque le recours émane du propriétaire d’un terrain directement voisin de la 
construction ou de l’installation litigieuse (ATF 139 II 499 consid. 2.2 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 1C_387/2021 du 20 février 2023 consid. 1.1 ; ATA/1237/2021 du 
16 novembre 2021 consid. 2b ; Laurent PFEIFFER, La qualité pour recourir en droit 
de l’aménagement du territoire et de l’environnement, 2013, p. 92). Outre les 
propriétaires voisins, les propriétaires par étage, les superficiaires, les locataires et 
les preneurs à ferme sont susceptibles de remplir cette condition (arrêts du Tribunal 
fédéral 1C_206/2019 du 6 août 2019 consid. 3.1 ; 1C_572/2011 du 3 avril 2012 
consid. 
1.2 
; 
ATA/1075/2020 
du 
27 
octobre 
2020 
consid. 
2d 
; 
Heinz AEMISEGGER/Stephan HAAG, in : Heinz AEMISEGGER/Pierre 
MOOR/Alexander RUCH/Pierre TSCHANNEN [éd.], Commentaire pratique 
LAT : Autorisation de construire, protection juridique et procédure, 2020, p. 357 
n. 70 ad art. 33 LAT). 
La qualité pour recourir peut être donnée en l’absence de voisinage direct, quand 
une distance relativement faible sépare l’immeuble des recourants de l’installation 
litigieuse (ATF 137 II 30 consid. 2.2.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_346/2011 du 
1er février 2012 publié in DEP 2012 p. 692 consid. 2.3 ; ATA/453/2021 du 27 avril 
2021 consid. 2b). 
La proximité avec l’objet du litige ne suffit cependant pas à elle seule à conférer au 
voisin la qualité pour recourir contre la délivrance d’une autorisation de construire. 
Celui-ci doit en outre retirer un avantage pratique de l’annulation ou de la 
modification de l’arrêt contesté qui permette d’admettre qu’il est touché dans un 
intérêt personnel se distinguant nettement de l’intérêt général des autres habitants 
de la collectivité concernée (ATF 137 II 30 consid. 2 ; arrêt du Tribunal fédéral 
1C_624/2021 du 10 janvier 2023 consid. 1.1.1 ; ATA/17/2023 du 10 janvier 2023 
consid. 11b ; Jean-Baptiste ZUFFEREY, Droit public de la construction, 2024, 
p. 625 ; 
Heinz 
AEMISEGGER, 
in 
: 
Heinz 
AEMISEGGER/Pierre 
MOOR/Alexander RUCH/Pierre TSCHANNEN [éd.], Commentaire pratique 
LAT : Autorisation de construire, protection juridique et procédure, 2020, p. 545 
n. 179 ad art. 34 LAT ; Laurent PFEIFFER, La qualité pour recourir en droit de 
l’aménagement du territoire et de l’environnement, 2013, p. 93). 


- 10/13 - 
A/3439/2023 
3.7 Le critère de la distance n’est pas le seul déterminant car la question de savoir 
si le voisin est directement atteint nécessite une appréciation de l’ensemble des 
circonstances pertinentes (arrêt du Tribunal fédéral du 8 avril 1997 publié in RDAF 
1997 I p. 242 consid. 3a). Des voisins proches peuvent ne pas être légitimés à 
recourir au motif que la construction envisagée n’aura pas d’impact sur leur 
situation. À l’inverse, des voisins situés même à une grande distance disposeront 
de la qualité pour recourir dès lors qu’ils seront touchés plus que le reste de la 
population (Jean-Baptiste ZUFFEREY, op. cit., p. 627). Le Tribunal fédéral a 
notamment considéré que des voisins situés à environ 100 m de la construction 
projetée n’étaient pas particulièrement atteints s’ils ne voyaient pas depuis leur 
propriété la toiture qu’ils critiquent (arrêt du Tribunal fédéral 1C_338/2011 du 
30 janvier 2012 consid. 3.1). 
S’il est certain ou très vraisemblable que l’installation litigieuse serait à l’origine 
d’immissions – bruit, poussières, vibrations, lumières ou autres – touchant 
spécialement les voisins, même situés à quelque distance, ces derniers peuvent avoir 
qualité pour recourir (ATF 140 II 214 consid. 2.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 
1C_624/2021 du 10 janvier 2023 consid. 1.1.1 ; ATA/1237/2021 du 16 novembre 
2021 consid. 2d). Il importe peu, alors, que le nombre de personnes touchées soit 
considérable – dans le cas d’un aéroport ou d’un stand de tir, par exemple (ATF 124 
II 293 consid. 3a publié in RDAF 1999 I p. 624). Il en va de même quand 
l’exploitation de l’installation comporte un certain risque qui, s’il se réalisait, 
provoquerait des atteintes dans un large rayon géographique, dans le cas d’une 
centrale nucléaire ou d’une usine chimique, par exemple (ATF 120 Ib 379 
consid. 4d/e ; RDAF 2007 I p. 426 = DEP 2006 p. 904 ; ATA/66/2020 du 21 janvier 
2020 consid. 2b). 
Les émissions ou les risques justifiant l’intervention d’un cercle élargi de personnes 
doivent présenter un certain degré d’évidence, sous peine d’admettre l’action 
populaire que la loi a précisément voulu exclure (arrêt du Tribunal fédéral 
1C_624/2021 du 10 janvier 2023 consid. 1.1.1). Il en va ainsi des riverains d’un 
aéroport, situés dans le prolongement de la piste de décollage, des voisins d’un 
stand de tir (cf. arrêts précités) ou des propriétaires ou locataires de parcelles 
exposées aux émissions d’une installation de téléphonie mobile, si celles-ci sont 
situées dans un certain périmètre (arrêt du Tribunal fédéral 1A.62/2001 du 
24 octobre 2001 consid. 1b : qualité pour agir reconnue à une personne habitant à 
280 m de l’installation, mais pas admise à 800 m ; Laurent PFEIFFER, La qualité 
pour recourir en droit de l’aménagement du territoire et de l’environnement, 2013, 
p. 117). Lorsque la charge est déjà importante, la construction projetée doit 
impliquer une augmentation sensible des nuisances. Ainsi en va-t-il 
particulièrement en milieu urbain où la définition du cercle des personnes touchées 
plus que n’importe quel habitant d’une agglomération n’est pas une chose aisée 
(arrêt du Tribunal fédéral 1A.47/2002 du 16 avril 2002 consid. 3.5 ; ATA/453/2021 
du 27 avril 2021 consid. 2c). 


- 11/13 - 
A/3439/2023 
3.8 Dans l’examen de l’intérêt pratique au recours, le Tribunal fédéral examine 
chacun des griefs soulevés et ne prend en considération au stade de la recevabilité 
du recours que ceux dont l’admission procurerait au recourant un avantage, de fait 
ou de droit. Si aucun des griefs présentés ne satisfait à cette condition, le recours 
sera déclaré irrecevable dans son ensemble (Jean-Baptiste ZUFFEREY, op. cit., 
p. 620 et p. 621). 
3.9 En l’espèce, en se fondant sur les plans du SITG les points les plus proches qui 
séparent les parcelles nos 8'404 de la recourante et 8'398 sur laquelle la construction 
est prévue, se trouvent à quelques 280 m. Une route cantonale est située entre elles 
à l’instar de champs d’une longueur de plus de 230 m. La seconde parcelle de la 
recourante est plus éloignée, son point le plus proche étant à 330 m. Les parcelles 
de la recourante ne sont pas directement en face du projet. Au vu de ces éléments, 
il ne peut être considéré que la propriété de la recourante serait proche, au sens de 
la jurisprudence susmentionnée, de la construction faisant l’objet du litige. La 
recourante ne peut être reconnue comme un voisin direct. 
La recourante ne fait pas non plus la démonstration qu’il serait certain ou très 
vraisemblable que l’installation litigieuse sera à l’origine d’immissions (bruit, 
poussières, vibrations, lumières ou autres), de surcroît la touchant spécialement. La 
recourante ne démontre par ailleurs pas sur quels points le TAPI se serait trompé 
en retenant que l’effet conjugué de la distance qui séparait les parcelles en cause et 
du fait que les futures installations se trouveraient au fond de la fouille à environ 
27 m de profondeur impliquerait une forte réduction des nuisances éventuelles, ni 
pour quels motifs les considérations sur le sens du vent, références à l’appui, ne 
seraient pas conformes à la réalité. 
Contrairement à ce que soutenait la recourante, le litige ne porte que sur une 
autorisation de construire une installation. Les griefs relatifs à l’autorisation 
d’exploiter du 25 août 2016 sont hors de l’objet du litige. 
Enfin, il était loisible à la recourante d’aller consulter le dossier de l’autorisation de 
construire (art. 3 al. 2 LCI). Elle ne peut en conséquence pas se plaindre d’une 
absence de tout détail sur les modifications relatives aux modalités de traitement 
des matériaux, notamment en termes de quantité, de provenance et de destination, 
l’empêchant de développer les manques de l’installation. 
Infondé, le recours sera rejeté. 
4. 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 900.- sera mis à la charge de la 
recourante qui succombe (art. 87 al. 1 LPA). Une indemnité de procédure de 
CHF 800.- sera allouée à B______ SA, C______ SA et D______ SA, 
solidairement, à la charge d’A______. Il ne sera pas alloué d’indemnité de 
procédure à E______ qui s’en est rapportée à justice (art. 87 al. 2 LPA). 
* * * * * 


- 12/13 - 
A/3439/2023 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 22 août 2024 par A______ SA contre la décision 
du Tribunal administratif de première instance du 9 août 2024 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 900.- à la charge d’A______ SA ; 
alloue une indemnité de procédure de CHF 800.- à B______ SA, C______ SA et 
D______ SA, prises solidairement, à la charge d’A______ SA ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de droit 
public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve 
et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme 
moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Jérôme NICOLAS, avocat de la recourante, à 
Me Laurent BAERISWYL, avocat de B______ SA, C______ SA et D______ SA, à Mes 
Guillaume FRANCIOLI et Romaine ZÜRCHER, avocats de E______ SA, au 
département du territoire - OAC, à l’office fédéral du développement territorial ainsi qu’à 
l’office fédéral de l’agriculture. 
Siégeant : Patrick CHENAUX, président, Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, 
Philippe KNUPFER, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. SCHEFFRE 
 
 
le président siégeant : 
 
 
P. CHENAUX 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 


- 13/13 - 
A/3439/2023 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :