ge_gerichte · JTAPI/1118/2021 · 2018-05-07 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1146/2021 
JTAPI/1118/2021 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 5 novembre 2021 
 
dans la cause 
 
Monsieur A______ et B______, représentés par Me Ludovic JORDAN, avocat, avec 
élection de domicile 
 
contre 
OFFICE CANTONAL DE L'INSPECTION ET DES RELATIONS DU TRAVAIL 
 


- 2/23 - 
A/1146/2021 
EN FAIT 
1. 
Monsieur A______, né le ______ 1978, est ressortissant pakistanais. 
2. 
Par décision du 7 mai 2018, le service de l’emploi du canton de Vaud a accepté, 
sous réserve de l’approbation des autorités fédérales, la demande déposée le 4 
janvier 2018 par la société C______ Sàrl – inscrite au registre du commerce 
vaudois - en vue d’employer M. A______ en qualité de « cuisinier de spécialités » 
au sein du restaurant D ______, situé dans le canton de Vaud. 
3. 
Par décision du 18 mai 2018, le secrétariat d'État aux migrations (ci-après : SEM), 
a approuvé la décision préalable rendue par les autorités vaudoises le 7 mai 2018 
et octroyé l’autorisation requise par C ______ Sàrl en faveur de M. A______ 
pour une durée initiale de douze mois, durant laquelle « le changement d’emploi 
n’[était], en règle générale pas accordé ». La durée de cette autorisation pouvait 
être « prolongée par l’autorité cantonale compétente si les conditions 
d’exploitation le permett[ai]ent ». 
4. 
Il ressort du dossier que M. A______ s’est vu délivrer, le 15 août 2019, dans le 
canton de Vaud, une autorisation de séjour avec activité lucrative de type B, 
valable jusqu’au 17 mai 2020. La rubrique « Observations » précisait notamment 
que « une activité indépendante [était] soumise à autorisation. Séjour limité à 24 
mois ». 
5. 
Suite à la réception de l’avis de fin de validité de son titre de séjour avec activité 
lucrative émis par le contrôle des habitants vaudois, M. A______ a demandé, 
auprès de cette autorité, le 18 mai 2020, la prolongation de ce titre, en vue de 
travailler pour le compte de l’entreprise individuelle B______ (ci-après : 
restaurant B______), inscrite au registre du commerce genevois depuis le 13 
septembre 2018, qui a pour but l’exploitation du restaurant B ______ à Genève, 
événement et livraison de nourriture. 
6. 
Par formulaire K du 17 juillet 2020, le restaurant B ______ a requis auprès de 
l’office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM) le 
renouvellement du titre de séjour de M. A______, tout en annonçant le 
changement d’employeur de ce dernier en sa faveur. 
7. 
Par formulaire M du 3 août 2020, le restaurant B ______ a annoncé à l’OCPM 
l’arrivée, le 2 mars 2020, en provenance d’un autre canton, de M. A______, 
engagé à temps plein en qualité de cuisinier, pour une durée indéterminée à 
compter du 1er novembre 2019, moyennant un salaire mensuel brut de CHF 
3'700.-, plus 13ème salaire. 


- 3/23 - 
A/1146/2021 
Étaient notamment joints : le contrat de travail conclu avec M. A______ le 
20 septembre 2019, les fiches de salaire de ce dernier de mai à juillet 2020 et le 
contrat de bail à loyer au nom du précité portant sur un appartement de 1,5 pièces 
à Genève à compter du 1er mars 2020. 
8. 
Selon l’attestation établie par le contrôle des habitants vaudois le 21 août 2020, 
M. A______ était arrivé, tant en Suisse que dans le canton de Vaud, le 13 
décembre 2015. Il avait quitté ce canton le 1er mars 2020 pour aller vivre à 
Genève. 
9. 
M. A______ a également annoncé sa nouvelle adresse à Genève à l’OCPM à 
compter du 1er mars 2020, par formulaire du 5 septembre 2020. 
10. 
Par courriel du 30 novembre 2020, la directrice du service de la main-d’œuvre de 
l’office cantonal de l’inspection et des relations du travail (ci-après : OCIRT) a 
informé le service de l’emploi vaudois avoir été saisi d’une requête de 
changement d’employeur et de canton concernant M. A______. Elle a demandé 
aux autorités vaudoises si ce dernier disposait de la mobilité professionnelle et si 
l’autorisation concernée pouvait être prolongée par ses soins « sur la base de 
l’unité prélevée par le canton de Vaud ». 
Par réponse du 23 février 2021, l’adjoint au chef de section du service de l’emploi 
vaudois a indiqué, se référant notamment à leur conversation téléphonique du 
même jour, « s’agissant d’une activité dans un autre canton, nous ne revenons pas 
sur les limites d’un permis que nous avons limité, sauf si nous recevons une 
demande de libération de dite limite de la part d’un autre canton et moyennant la 
confirmation de ce dernier d’un intérêt à la libération de cette limite, ce qui ne 
semble en effet pas être le cas dans le dossier en question ». 
11. 
Par pli du 2 décembre 2020, l’OCIRT, auquel l’OCPM avait transmis la requête 
de permis de séjour avec activité lucrative en faveur de M. A______ pour raisons 
de compétence, a informé le restaurant B ______ que l’autorisation du précité ne 
pouvait être prolongée sur la base de l’unité prélevée par le canton de Vaud que si 
les conditions d’admission des cuisiniers de spécialités étaient remplies. 
Il a imparti un délai au 11 décembre 2020 au restaurant B ______ pour lui 
transmettre divers renseignements et documents, notamment la preuve de 
l’annonce du poste auprès de l’office cantonal de l’emploi (ci-après : OCE), les 
recherches effectuées sur les marchés suisses et européens de l’emploi ainsi que 
leurs résultats, l’effectif précis de son personnel, la capacité du restaurant en terme 
de places, les comptes 2019 et 2020 (1er semestre), le niveau de français de 
l’intéressé (résultat du test), le chiffre d’affaires des ventes à l’emporter/livraisons 
en 2019, un nouveau contrat de travail prévoyant une rémunération conforme et 
tout élément démontrant l’intérêt économique de la demande. 


- 4/23 - 
A/1146/2021 
12. 
Par courrier du 9 février 2021, soit dans la prolongation de délai octroyée par 
l’OCIRT, le restaurant B ______ a indiqué, sous la plume de son conseil, que les 
deux candidatures reçues suite à l’annonce du poste à l’OCE ne correspondaient 
pas au profil visé, les intéressés cherchant des postes d’aide-cuisinier. L’offre 
d’emploi avait également été publiée en ligne sur les sites internet 
« petitesannonces.ch » 
et 
« Jobup » 
mais 
les 
candidatures 
reçues 
ne 
correspondaient pas davantage au poste. Le cuisinier étant le « garant de la bonne 
marche du restaurant », une expérience de cinq ans dans la préparation des plats 
était nécessaire, ce que possédait M. A______, compte tenu de son activité dans le 
même domaine durant cinq ans dans le canton de Vaud. C’était d’ailleurs la raison 
pour laquelle son permis B avait été régulièrement renouvelé par les autorités 
vaudoises, jusqu’à ce qu’il trouve un nouvel employeur à Genève. Le restaurant, 
d’une capacité de cinquante-cinq places, employait cinq personnes et M. 
A______, au vu de son parcours, permettait de donner la plus-value attendue aux 
plats proposés. Les comptes de l’année 2020 n’étaient pas encore finalisés. M. 
A______ n’avait passé aucun test de français, langue qu’il maîtrisait 
« passablement », et dans la pratique de laquelle il continuait de s’améliorer. Ce 
critère n’était toutefois pas déterminant, le précité n’ayant pas de contact direct 
avec la clientèle. Le chiffre d’affaires des ventes à l’emporter / livraisons en 2019 
représentait la moitié du chiffre d’affaire, soit environ CHF 265'000.-. Un 
nouveau contrat de travail avec une rémunération conforme était joint. Enfin, il 
n’avait pas réussi à mettre d’annonce sur le portail « EURES » et son conseil, sur 
recommandations du service d’assistance EURES, allait récolter les informations 
requises pour publier une annonce et communiquerait le résultat obtenu à 
l’OCIRT. 
Plusieurs documents étaient joints, notamment : 
- 
un document non daté portant le titre « Publier un poste vacant » et la mention 
« Merci d’avoir annoncé le poste vacant que l’office régional de placement 
(ORP) va examiner. Vous recevrez un courriel dès sa publication. » ; 
- 
deux annonces relatives à un chef de cuisine indienne, la première, non datée, 
ayant été postée sur le site internet « petitesannonces.ch » et la seconde, datée 
du 4 janvier 2021, ayant été publiée sur le site internet « Jobup » ; 
- 
les curriculum vitae de deux candidats, de nationalité portugaise et sri lankaise 
(permis F), ayant respectivement travaillé en qualité de cuisinier dans un 
restaurant indien à Genève et d’aide de cuisine à Fribourg ; 
- 
la liste du personnel, soit un ressortissant suisse (« admin et marketing ») à 50 
%, M. A______ (« cuisiner specialist cuis ») à 100 %, un ressortissant 
pakistanais titulaire d’un permis B (« cuisiner ») à 100 %, un ressortissant 
belge au bénéfice d’un permis C (« service ») à 100 % et un ressortissant 
philippin (« plounger ») titulaire d’un permis Ci à 50 % ; 


- 5/23 - 
A/1146/2021 
- 
les comptes annuels 2019 établis le 16 juin 2020 faisant état d’un actif total de 
CHF 295'091.- et d’un résultat d’exercice de CHF 85'645.-, étant précisé que, 
pour l’année 2018, l’actif total était de CHF 295'260.- et le résultat d’exercice 
de CHF 34'303.-; 
- 
le contrat de travail précédemment produit, modifié en ce sens que le salaire 
mensuel brut de M. A______ s’élevait à CHF 3'900.- à compter du 1er février 
2021. 
13. 
Par décision du 24 février 2021, l’OCIRT a informé le restaurant B ______ qu’il 
ne lui était pas possible de rendre une décision favorable. Le dossier de M. 
A______ était retourné à l’OCPM. 
La demande ne servait pas les intérêts économiques de la Suisse. L’ordre de 
priorité n’avait pas été respecté. Les exigences relatives à l’admission des 
cuisiniers de spécialités n’étaient pas remplies. Ainsi, l’établissement ne se 
distinguait pas par une haute qualité de l’offre. La vente à l’emporter représentait 
une part importante du chiffre d’affaires (près de 50 % en 2019) et l’effectif de 
l’établissement n’équivalait pas à cinq postes au moins. M. A______ ne disposait 
pas des connaissances linguistiques requises (niveau A2) et la rémunération 
proposée n’était pas conforme au minimum prescrit. Les conditions d’admission 
n’étant pas remplies, « la prolongation de l’autorisation (séjour limité à 24 mois) 
sur la base de l’unité prélevée par les autorités vaudoises n’était pas accordée. 
Pour ces mêmes raisons, aucune nouvelle unité du contingent genevois ne saurait 
être prélevée ». 
14. 
Par acte du 29 mars 2021, M. A______ et le restaurant B ______ ont interjeté 
recours, sous la plume de leur conseil, devant le Tribunal administratif de 
première instance (ci-après : le tribunal), à l’encontre de cette décision, concluant 
à son annulation et à ce qu’il soit ordonné à cet office d’accorder le 
renouvellement de l’autorisation de séjour requis, sous suite de frais et dépens. La 
comparution personnelle des parties était requise. 
Les faits avaient été constatés de manière inexacte et incomplète, dès lors que la 
décision attaquée, hautement lacunaire, n’exposait aucun état de fait. Cette 
décision, qui ne présentait aucune motivation et ne prenait pas en compte les 
éléments transmis par leurs soins, contrevenait également à leur droit d’être 
entendu et à l’interdiction de l’arbitraire. 
L’activité de M. A______ servait les intérêts économiques de la Suisse. Fort 
d’une expérience de plus de vingt ans dans le domaine de la cuisine de spécialités 
indiennes et pakistanaises, ce dernier bénéficiait de nombreux certificats et 
attestations élogieux. La rémunération de M. A______ n’avait cessé d’augmenter, 
passant d’un salaire mensuel de CHF 3'700.- à CHF 5'200.- dès le 1er avril 2021, 
ce dernier salaire étant supérieur au minimum fixé par la convention collective 


- 6/23 - 
A/1146/2021 
nationale de travail. Une demande considérable de la clientèle locale s’agissant 
des spécialités indiennes proposées par le restaurant, qui alliait la cuisine 
traditionnelle, artistique et moderne, était observée, ce d’autant en période de 
pandémie, la cuisine indienne se prêtant particulièrement bien à la vente à 
l’emporter. Les saveurs authentiques des spécialités proposées ressortaient des 
commentaires élogieux rédigés par la clientèle sur les sites internet de 
référencement. Le bilan de la société pour l’année 2019 était bien plus important 
que celui de l’année précédente, ce qui démontrait l’impact bénéfique de la 
présence de M. A______ et l’intérêt économique qu’il représentait pour le 
restaurant. De surcroit, l’octroi d’autorisations successives par les autorités 
compétentes vaudoises depuis l’arrivée en Suisse de M. A______ démontrait que 
ce dernier servait, depuis plusieurs années, les intérêts économiques du pays. 
L’ordre de priorité avait été respecté. Outre l’annonce effectuée auprès de l’ORP, 
des publications avaient été postées sur les sites internet Jobup et Petites 
annonces, sans succès quant à la qualité des candidatures reçues, et aucun dossier 
n’avait été reçu par le biais de la plateforme EURES, ce qui démontrait bien la 
difficulté de trouver, sur le marché local, des candidats présentant des 
qualifications dans le domaine des spécialités culinaires indiennes. Le poste 
nécessitait des compétences particulières très peu répandues chez les travailleurs 
suisses ou européens et le fait que M. A______ bénéficiait déjà d’un titre de 
séjour pour un poste identique démontrait qu’aucun travailleur suisse ni européen 
n’avait pu être engagé auparavant. Le restaurant proposait une offre de haute 
qualité, composée de mets exotiques dont la préparation et la présentation 
nécessitaient des connaissances particulières qui ne pouvaient être acquises en 
Suisse avec une qualité similaire, étant rappelé qu’il était notoire que les 
connaissances techniques de la gastronomie indienne étaient acquises en Inde, sur 
le terrain et le long terme. 
Les comptes 2019 n’établissaient pas de distinction permettant d’estimer la part 
du chiffre d’affaires attribué uniquement à la vente à l’emporter. En tout état, cette 
condition ne présentait plus d’intérêt, à l’heure où la principale source de revenus 
des restaurants ne pouvait découler que des ventes à l’emporter. Le but de cette 
condition devait être analysé à l’aulne de la situation sanitaire actuelle et il serait 
arbitraire de conditionner le renouvellement d’une autorisation de travail à la part 
du chiffre d’affaires relative aux vente à l’emporter, au vu de la situation sanitaire 
particulière. De même, la condition selon laquelle le nombre de postes devrait 
équivaloir à 500 % s’inscrivait dans une époque « pré-Covid » et de nombreux 
milieux professionnels avaient dû réduire leur effectif. S’agissant des 
connaissances linguistiques, comme le démontrait l’attestation jointe, M. 
A______ avait suivi régulièrement des cours depuis septembre 2017 et possédait 
alors un niveau A1 en français, étant précisé qu’il avait bénéficié de deux ans de 
pratique depuis. Pour le surplus, M. A______ avait vu son autorisation de séjour 
régulièrement renouvelée par le canton de Vaud durant plus de cinq ans. Il 


- 7/23 - 
A/1146/2021 
jouissait de moyens financiers suffisants, avait signé un nouveau contrat de travail 
pour un revenu mensuel de CHF 5'200.- et disposait d’un logement. Ainsi, dès 
lors que l’art. 30 al. 1 let. k de la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration du 16 
décembre 2005 (LEI - RS 142.20) tendrait à faciliter son admission s’il avait 
quitté la Suisse depuis moins de deux ans, il n’était pas acceptable qu’il ne puisse 
voir son autorisation de travail renouvelée, alors qu’il remplissait les conditions 
d’admission. 
Enfin, l’OCIRT avait violé l’art. 96 LEI, en ne prenant en compte ni les intérêts 
publics, notamment les intérêts économiques du pays, ni la situation personnelle 
de M. A______ et son intégration, dès lors qu’il était « hautement contestable » 
qu’après plus de cinq ans en Suisse, il puisse, sans aucun motif valable, se voir 
refuser le renouvellement de son autorisation de séjour. De plus, les contingents 
des cantons de Genève et de Vaud n’étaient pas atteints, comme le reconnaissait 
l’OCIRT, qui avait relevé qu’«aucune nouvelle unité du contingent genevois ne 
saurait être prélevée », ce qui démontrait l’existence d’unités disponibles. 
Plusieurs pièces étaient jointes à ce recours, notamment : 
- 
le contrat de travail conclu le 10 mars 2021 prévoyant une rémunération 
mensuelle de CHF 5'200.-, à compter du 1er avril 2021, en faveur de M. 
A______ ; 
- 
une attestation établie par Madame E______ le 17 juin 2019, indiquant qu’elle 
donnait des cours de français à M. A______ depuis septembre 2017, en lien 
surtout avec le langage, notamment dans son domaine professionnel de la 
cuisine indienne, mais aussi « la lecture, l’écriture, parler et comprendre ». Il 
possédait un niveau A1 dans cette langue ; 
- 
des extraits des sites internet du restaurant et d’avis positifs y relatifs ; 
- 
une attestation de travail établie le 10 mars 2021 par le restaurant, selon 
laquelle M. A______ faisait partie de son personnel en qualité de chef 
cuisinier depuis le 1er novembre 2019. Ce dernier avait « une très grande 
expérience en domaine de Restauration Indien /Pakistanais. Il joue un rôle 
principal dans notre équipe » ; 
- 
des attestations élogieuses rédigées en décembre 2009 et novembre 2010 en 
anglais par la « F______ » en faveur de M. A______ ; des certificats émanant 
de « G______ » au bénéfice de M. A______ en qualité de « tandoorchi » en 
2010 et 2012 et de « bread man » en 2003 ; des attestations établies par le 
G______ en 2009, 2012 et 2015 selon lesquelles M. A______ avait travaillé 
en son sein à satisfaction en qualité de « Cook-I » et de « Tandoorchi » et une 
attestation rédigée par l’hôtel « H______ » le 27 avril 2012 selon laquelle M. 
A______ avait travaillé pour son compte du 18 au 28 avril 2012 pendant le 


- 8/23 - 
A/1146/2021 
« Lahori Food Festival » à satisfaction ainsi que des articles de presse du 21 
avril 2012 relatifs à cet établissement, comportant notamment une 
photographie de M. A______. 
15. 
Par observations du 31 mai 2021 accompagnées de son dossier, l’OCIRT a 
conclu, sur le fond, au rejet de ce recours et à la confirmation de la décision 
attaquée, sous suite de frais. 
M. A______ était arrivé en Suisse le 13 décembre 2015 au bénéfice d’une 
autorisation de séjour de courte durée de type L, valable du 13 décembre 2015 au 
12 décembre 2017, puis d’une autorisation de séjour de type B, valable du 18 mai 
2018 au 17 mai 2020, accordées par le canton de Vaud afin de lui permettre de 
travailler dans un restaurant à Nyon. En raison notamment des incertitudes liées à 
l’évolution du restaurant nyonnais et du contrôle des exigences linguistiques, 
l’autorisation de séjour avait été accordée pour une durée limitée et sa 
prolongation était conditionnée à l’examen des autorités vaudoises. En outre, la 
décision du SEM du 18 mai 2018 précisait que l’autorisation était accordée pour 
une durée initiale de douze mois, durant lesquels le changement d’emploi n’était 
en règle générale pas accordé. L’autorisation de M. A______ avait été prolongée 
par les autorités vaudoises le 19 mai 2019, toujours pour une durée limitée de 
douze mois, car il n’avait pas obtenu le niveau A2 en français. L’employeur basé 
dans le canton de Vaud n’avait ensuite plus sollicité la prolongation de 
l’autorisation de M. A______, lequel avait, le 1er novembre 2019, changé 
d’employeur sans autorisation et commencé à travailler pour le restaurant 
B______. Depuis le 17 mai 2020, M. A______ résidait et travaillait en Suisse sans 
autorisation. Ne bénéficiant pas de la mobilité professionnelle, M. A______ 
devait être considéré comme un « nouveau demandeur d’emploi » et il convenait 
d’examiner si les conditions d’octroi d’une autorisation, impliquant le 
prélèvement d’une unité du contingent cantonal, étaient remplies. 
16. 
Par réplique du 25 juin 2021, les recourants ont persisté dans leurs conclusions et 
arguments. 
Les allégations selon lesquelles c’était en raison des incertitudes liées à 
l’évolution du restaurant nyonnais et du contrôle des exigences linguistiques que 
l’autorisation de séjour de M. A______ ne lui avait été octroyée que pour une 
durée limitée et conditionnée, qui ne reposaient sur aucun élément au dossier et 
relevaient de la pure spéculation. Selon le permis délivré le 15 août 2019, le séjour 
du précité était limité à vingt-quatre mois, soit une durée standard pour un tel 
permis, et ne faisait l’objet d’aucune restriction particulière. De même, il était 
erroné de retenir que M. A______ avait changé d’emploi sans autorisation, dès 
lors qu’il bénéficiait à ce moment-là d’un titre de séjour valable et de la mobilité 
professionnelle. Au bénéfice d’un permis de séjour de type B, valable du 15 août 
2019 au 17 mai 2020, sans aucune restriction, M. A______ pouvait changer 
d’emploi sans autorisation et bénéficiait de la mobilité professionnelle entre les 


- 9/23 - 
A/1146/2021 
cantons de Vaud et de Genève, à tout le moins entre les deux dates précitées. M. 
A______ ne pouvait ainsi nullement être considéré comme un nouveau 
demandeur d’emploi, ce d’autant que la décision attaquée précisait expressément 
que « la prolongation de l’autorisation » n’était pas accordée. Ainsi, compte tenu 
du fait que M. A______ était titulaire d’un permis B lors de son embauche par le 
restaurant B ______ le 1er novembre 2019, il était, à ce moment-là, considéré 
comme prioritaire sur le marché du travail. 
Les qualifications professionnelles de M. A______ n’étaient pas contestées par 
l’OCIRT. Les ventes à l’emporter en 2019 étaient sans pertinence, seules les 
conditions d’octroi au jour de la décision devant être examinées. L’attestation de 
niveau A1 précédemment produite – qui émanait de Mme E______, enseignante 
auprès de Caritas Vaud, institution labélisée par la « FIDE » et autorisée à certifier 
le niveau de français - démontrait la maîtrise suffisante de la langue française par 
ce dernier, étant rappelé que son permis de séjour avait été régulièrement 
renouvelé par le canton de Vaud, sur la base du même critère de langue. Enfin, 
comme le démontrait le certificat de travail intermédiaire joint, M. A______ 
pouvait lire les commandes seul, de sorte qu’il était en mesure de lire et de 
comprendre le français. 
Étaient notamment jointes à cette écriture : 
- 
les fiches de salaire de M. A______ pour les mois d’avril et mai 2021, faisant 
état d’un salaire mensuel brut de CHF 5'200.- ; 
- 
une attestation de travail établie par le restaurant B ______ le 23 juin 2021, 
indiquant que le poste de « chef cuisine des grillades » occupé par M. 
A______, qui pouvait « lire les commandes tout seul », était très important. 
Les clients étaient habitués à la qualité de sa cuisine et le chiffre d’affaires du 
restaurant diminuait pendant ses congés. Il était très difficile, surtout après la 
crise économique et sanitaire subie, de trouver un employé au bénéfice d’une 
expérience lui permettant de réaliser une cuisine de qualité et le 
renouvellement du permis de M. A______ aiderait le restaurant à « récupérer 
son chiffre d’affaires ». 
17. 
Par duplique du 21 juillet 2021, l’OCIRT a maintenu ses conclusions. 
Ce n’était pas le permis B en tant que tel - qui n’indiquait généralement pas les 
restrictions à la mobilité professionnelle, hormis pour l’exercice d’une activité 
indépendante – qui faisait foi, mais la décision du SEM, qui limitait l’autorisation 
à douze mois et restreignait la mobilité professionnelle de l’intéressé sur la base 
de l’art. 33 al. 2 LEI. Les autorités vaudoises avaient confirmé que M. A______ 
bénéficiait d’une autorisation limitée, de sorte que ce dernier avait changé 
d’emploi sans autorisation. La capacité des autorités cantonales de limiter la 
mobilité professionnelle des travailleurs permettait d’assurer une plus grande 


- 10/23 - 
A/1146/2021 
protection du marché du travail et des intérêts économiques du canton, étant 
précisé que l’OCIRT délivrait régulièrement des titres de séjour avec une 
limitation à la mobilité professionnelle. 
La brève durée d’ouverture, durant sept jours seulement, du poste de cuisinier 
auprès de l’OCE, ne permettait pas d’identifier les candidats disponibles, étant 
précisé que, selon la pratique de cet office, le dossier restait ouvert au moins trente 
jours pour le recrutement d’un ressortissant d’État tiers. C’était en se basant sur le 
chiffre d’affaires de 2019, soit avant la crise sanitaire, que l’on pouvait avoir une 
idée plus proche de la réalité et l’augmentation de la part du chiffre d’affaires liée 
aux ventes à l’emporter durant cette crise avait été prise en compte. L’exigence 
d’un taux d’activité cumulé de 500 %, destinée à protéger l’économie suisse quant 
à l’exploitation de restaurants de spécialités, s’appliquait au restaurant B______, 
comme à tous les autres restaurants du canton. Le niveau A1 en français de M. 
A______ était insuffisant. 
Plusieurs pièces étaient jointes à cette écriture, notamment un courriel de l’OCE 
du 27 mai 2021 indiquant à l’OCIRT qu’un poste de cuisinier requérant cinq ans 
minimum d’expérience dans la cuisine indienne et grill avait été ouvert auprès de 
l’OCE concernant le restaurant B______. Il était encore précisé « Avis du 
15.01.2021 ; fermé au 22.02.2021 ; pas d’assignation ». 
18. 
Par écriture spontanée du 4 août 2021, les recourants ont persisté dans leurs 
conclusions et arguments. 
La décision du SEM du 18 mai 2018 invoquée par l’autorité intimée pour en 
déduire que le titre de séjour de M. A______ était limité à douze mois et 
restreignait sa mobilité était dénuée de pertinence, dès lors qu’elle correspondait à 
l’octroi d’un permis antérieur et non à celui délivré par les autorités vaudoises le 
15 août 2019, dont le renouvellement était requis dans le cadre de la présente 
procédure. Il ressortait de la copie - jointe - du permis délivré par les autorités 
vaudoises le 5 avril 2017 à M. A______, en exécution d’une décision préalable du 
SEM, que les limitations figuraient bel et bien sur les permis, étant rappelé que 
l’autorisation de séjour du 15 août 2019 ne faisait état d’aucune limitation de 
mobilité. Aucune conclusion ne pouvait être tirée des échanges de courriels entre 
le service de l’emploi vaudois et l’OCIRT, confus et rédigés en termes généraux, 
quant à une potentielle limitation du permis de M. A______. L’ordre de priorité 
avait été respecté, M. A______ étant alors titulaire d’un permis B sans restriction 
de mobilité. 
Était jointe une copie de l’autorisation de courte durée (L) délivrée à M. A______ 
le 5 avril 2017 par les autorités vaudoises, valable jusqu’au 12 décembre 2017, 
indiquant, dans la rubrique « Observations » : « C______ Sàrl 1279. Changement 
de place et profession soumis à permis. Séjour limité à 24 mois. ». 


- 11/23 - 
A/1146/2021 
EN DROIT 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance connaît des recours dirigés, comme 
en l’espèce, contre les décisions de l'office cantonal de l’inspection et des 
relations du travail en matière de marché du travail (art. 115 al. 1 et 116 al. 1 de la 
loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 3 al. 2 
de la loi d'application de la loi fédérale sur les étrangers du 16 juin 1988 - LaLEtr 
- F 2 10). 
2. 
Interjeté en temps utile et dans les formes prescrites devant la juridiction 
compétente, le recours est recevable au sens des art. 60 et 62 à 65 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). 
3. 
Selon l’art. 61 al. 1 LPA, le recours peut être formé pour violation du droit, y 
compris l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation (let. a), ou pour constatation 
inexacte ou incomplète des faits pertinents (let. b). En revanche, les juridictions 
administratives n’ont pas compétence pour apprécier l’opportunité de la décision 
attaquée, sauf exception prévue par la loi (art. 61 al. 2 LPA), non réalisée en 
l’espèce. 
Il y a en particulier abus du pouvoir d'appréciation lorsque l'autorité se fonde sur 
des considérations qui manquent de pertinence et sont étrangères au but visé par 
les dispositions légales applicables, ou lorsqu'elle viole des principes généraux du 
droit tels que l'interdiction de l'arbitraire et de l'inégalité de traitement, le principe 
de la bonne foi et le principe de la proportionnalité (ATF 143 III 140 consid. 
4.1.3 ; 140 I 257 consid. 6.3.1 ; 137 V 71 consid. 5.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 
8C_763/2017 du 30 octobre 2018 consid. 4.2 ; Thierry TANQUEREL, Manuel de 
droit administratif, 2018, n. 515 p. 179). 
4. 
Saisi d’un recours, le tribunal applique le droit d’office. Il ne peut pas aller au-
delà des conclusions des parties, mais n’est lié ni par les motifs invoqués par 
celles-ci (art. 69 al. 1 LPA), ni par leur argumentation juridique (cf. 
ATA/386/2018 du 24 avril 2018 consid. 1b ; ATA/117/2016 du 9 février 2016 
consid. 2 ; ATA/723/2015 du 14 juillet 2015 consid. 4a). 
5. 
Les recourants sollicitent la comparution personnelle des parties. 
6. 
Le droit d'être entendu, garanti par les art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) et 41 LPA, comprend, en 
particulier, le droit pour la personne concernée de s'expliquer avant qu'une 
décision ne soit prise à son détriment, celui de fournir des preuves quant aux faits 
de nature à influer sur le sort de la décision, celui d'avoir accès au dossier, celui de 
participer à l'administration des preuves, d'en prendre connaissance et de se 
déterminer à leur propos. En tant que droit de participation, le droit d'être entendu 
englobe donc tous les droits qui doivent être attribués à une partie pour qu'elle 


- 12/23 - 
A/1146/2021 
puisse faire valoir efficacement son point de vue dans une procédure (ATF 132 II 
485 consid. 3.2 ; 129 II 497 consid. 2.2 et les références citées). 
Le droit de faire administrer des preuves n'empêche pas l'autorité de mettre un 
terme à l'instruction lorsque les preuves administrées lui ont permis de former sa 
conviction et que, procédant d'une manière non arbitraire à une appréciation 
anticipée des preuves qui lui sont encore proposées, elle a la certitude qu'elles ne 
pourraient l'amener à modifier son opinion (ATF 140 I 285 consid. 6.3.1 ; 134 I 
140 consid. 5.3). 
 
Le droit d'être entendu ne confère pas le droit d'être entendu oralement, ni celui 
d'obtenir l'audition de témoins (art. 41 in fine LPA ; ATF 134 I 140 consid. 5.3 ; 
130 II 425 consid. 2.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_901/2014 du 27 janvier 
2015 consid. 3 ; 8C_8/2012 du 17 avril 2012 consid. 1.2). 
7. 
En l'espèce, le tribunal estime que le dossier contient les éléments suffisants et 
nécessaires, tel qu'ils ressortent des écritures des parties, des pièces produites et du 
dossier de l'autorité intimée, pour statuer sur le litige, de sorte qu'il n'apparaît pas 
utile de procéder à la comparution personnelle des parties. En tout état, les 
recourants ont eu la possibilité de faire valoir leurs arguments, dans le cadre de 
leur recours, puis de leur réplique, et enfin de leur écriture spontanée, et de 
produire tout moyen de preuve utile en annexe de ces écritures. Quoi qu'il en soit, 
les recourants n'expliquent pas quels éléments la procédure écrite les aurait 
empêché d'exprimer de manière pertinente et complète. Par conséquent, cette 
demande d'instruction, en soi non obligatoire, sera rejetée. 
8. 
Les recourants invoquent, dans un premier grief, une violation de leur droit d'être 
entendu, sous l'angle d'un défaut de motivation et du caractère arbitraire de la 
décision attaquée. 
9. 
L'art. 46 al. 1 LPA fait obligation aux autorités administratives de rendre des 
décisions motivées. L'obligation de motivation constitue un principe général du 
droit administratif découlant du droit d'être entendu (ATF 138 I 232 consid. 5.1 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 1C_478/2017 du 8 mai 2018 consid. 2.1). 
Selon une jurisprudence constante, l'obligation de motiver n'impose pas à 
l'autorité d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs 
invoqués par les parties (ATF 141 V 557 consid. 3.2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 
1C_298/2017 du 30 avril 2018 consid. 2.1 ; Thierry TANQUEREL, Manuel de 
droit administratif, 2ème éd. 2018, p. 531 n. 1573). Elle peut, au contraire, se 
limiter à ceux qui, sans arbitraire, lui paraissent pertinents. Une motivation est 
suffisante lorsque le destinataire de la décision est en mesure de se rendre compte 
de la portée de cette dernière, d'en comprendre les raisons et de la déférer à 
l'instance supérieure en connaissance de cause (ATF 141 V 557 consid. 3.2.1 ; 
ATA/661/2018 du 26 juin 2018 et les arrêts cités ; Pierre TSCHANNEN/Ulrich 


- 13/23 - 
A/1146/2021 
ZIMMERLI/Markus Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4ème éd., 2014, p. 
272 ; Pierre MOOR/Etienne POLTIER, Droit administratif, vol. 2, 3ème éd., 
2011, p. 348 ss n. 2.2.8.3). Dès lors que l'on peut discerner les motifs qui ont 
guidé la décision de l'autorité, le droit à une décision motivée est respecté, même 
si la motivation présentée est erronée. La motivation peut pour le reste être 
implicite et résulter des différents considérants de la décision (ATF 138 IV 81 
consid. 2.2; 134 I 83 consid. 4.1 et les références citées). L'autorité peut passer 
sous silence ce qui, sans arbitraire, lui paraît à l'évidence non établi ou sans 
pertinence (ATF 129 I 232 consid. 3.2; 126 I 97 consid. 2b). Il n'y a ainsi violation 
du droit d'être entendu que si elle ne satisfait pas à son devoir minimum 
d'examiner les problèmes pertinents (ATF 129 I 232 consid. 3.2; 126 I 97 consid. 
2b et les références). 
10. 
En l'espèce, la décision litigieuse fait mention des dispositions légales sur 
lesquelles l'autorité intimée s'est fondée pour se prononcer. Elle indique également 
sa position, soit qu'il ne lui est pas possible de rendre une décision favorable, la 
demande ne servant pas les intérêts économiques de la Suisse, l’ordre de priorité 
n’ayant pas été respecté et les exigences relatives aux cuisiniers de spécialités 
n’étant pas remplies. Par conséquent, le tribunal constate que la décision attaquée, 
qui mentionne les bases légales topiques applicables ainsi que les motifs de refus, 
est claire, quand bien même elle serait erronée. Par ailleurs, s'il est exact que la 
décision litigieuse ne contient pas une partie consacrée exclusivement à un "état 
de fait" – ce qui n'est au demeurant pas une exigence légale – elle mentionne 
néanmoins les faits qui auraient dû être réunis pour aboutir à une décision 
favorable. On en déduit donc facilement quels sont les faits que l'autorité intimée 
a pris en considération (p. ex. le fait que le restaurant ne compte pas l'équivalent 
de 5 postes à plein temps). 
 
Ces éléments ont d'ailleurs permis aux recourants, représentés par leur conseil, de 
motiver leur recours de manière complète. L'autorité intimée s'est expliquée plus 
en détail dans ses observations du 31 mai 2021 puis dans sa duplique du 21 juillet 
2021. Il sera rappelé à cet égard qu'un éventuel défaut de motivation peut être 
réparé par la prise de position de l'autorité intimée, suite à un recours, si 
l'administré se voit offrir la possibilité de s'exprimer à son sujet et que l'autorité de 
recours peut examiner librement les questions de fait et de droit (cf. ATF 133 I 
201 consid. 2.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_272/2010 du 16 mars 2011 consid. 
2.6.2 ; Thierry TANQUEREL, op. cit., n. 1577 p. 522 et les arrêts cités), tel qu'en 
l'espèce. 
En conclusion, infondé, le grief de violation du droit d'être entendu et d’arbitraire 
sera écarté. 
11. 
La LEI et ses ordonnances d'exécution, en particulier l'ordonnance relative à 
l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative du 24 octobre 2007 
(OASA - RS 142.201), règlent l'entrée, le séjour et la sortie de Suisse des 


- 14/23 - 
A/1146/2021 
étrangers dont le statut juridique n'est pas réglé par d'autres dispositions du droit 
fédéral ou par des traités internationaux conclus par la Suisse (art. 1 et 2 LEI), ce 
qui n'est pas le cas du recourant, qui est ressortissant du Pakistan. 
12. 
Selon l'art. 11 LEI, tout étranger qui entend exercer en Suisse une activité 
lucrative doit être titulaire d'une autorisation, quelle que soit la durée de son séjour 
; il doit la solliciter auprès de l'autorité compétente du lieu de travail envisagé (al. 
1). Est considérée comme activité lucrative toute activité salariée ou 
indépendante, qui procure normalement un gain, même si elle est exercée 
gratuitement (al. 2). En cas d'activité salariée, la demande d'autorisation est 
déposée par l'employeur (al. 3). 
13. 
À teneur de l'art. 18 LEI, un étranger peut être admis en vue de l'exercice d'une 
activité lucrative salariée aux conditions suivantes : son admission sert les intérêts 
économiques du pays (let. a), son employeur a déposé une demande (let. b) et les 
conditions fixées aux art. 20 à 25 LEI sont remplies (let. c), notamment les 
exigences relatives à l'ordre de priorité (art. 21 LEI), les conditions de 
rémunération et de travail (art. 22 LEI), ainsi que les exigences portant sur les 
qualifications personnelles requises (art. 23 LEI). Ces conditions sont cumulatives 
(ATA/1094/2019 du 25 juin 2019 consid. 5b et les arrêts cités). 
 
En raison de sa formulation potestative, l'art. 18 LEI ne confère aucun droit au 
recourant (arrêt du Tribunal fédéral 2C_798/2018 du 17 septembre 2018 consid. 
4.1 ; ATA/1094/2019 du 25 juin 2019 consid. 5b) et les autorités compétentes 
bénéficient d'un large pouvoir d'appréciation dans le cadre de son application 
(arrêt du Tribunal administratif fédéral C-5184/2014 du 31 mars 2016 consid. 5.1; 
ATA/1094/2019 du 25 juin 2019 consid. 5b ; cf. également l'arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_860/2011 du 25 octobre 2011 consid. 2). 
14. 
Un étranger ne peut être admis en vue de l'exercice d'une activité lucrative que s'il 
est démontré qu'aucun travailleur en Suisse ni aucun ressortissant d'un État avec 
lequel a été conclu un accord sur la libre circulation des personnes correspondant 
au profil requis n'a pu être trouvé (art. 21 al. 1 LEI). 
 
En d'autres termes, l'admission de ressortissants d'États tiers n'est possible que si, 
à qualifications égales, aucun travailleur en Suisse ou ressortissant d'un État 
membre de l'UE ou de l'AELE ne peut être recruté. Le principe de la priorité des 
travailleurs résidants doit être appliqué à tous les cas, quelle que soit la situation 
de l'économie et du marché du travail (arrêt du Tribunal fédéral 2C_434/2014 du 
8 août 2014 consid. 2.2 ; arrêt du Tribunal administratif fédéral C-5184/2014 du 
31 mars 2016 consid. 5.3.1 ; ATA/1094/2019 du 25 juin 2019 consid. 5c). 
15. 
Les conditions d'admission ont matériellement pour but de gérer de manière 
« restrictive » l'immigration ne provenant pas de la zone UE/AELE, de servir 
conséquemment les intérêts économiques à long terme et de tenir compte de 


- 15/23 - 
A/1146/2021 
manière accrue des objectifs généraux relatifs aux aspects politiques et sociaux du 
pays et en matière d'intégration (cf. notamment ATAF 2011/1 consid. 6.1 ; arrêts 
du Tribunal administratif fédéral C-5184/2014 du 31 mars 2016 consid. 5.3.1 ; C-
6198/2014 du 18 mai 2015 consid. 6.1). 
16. 
Les employeurs sont tenus d'annoncer le plus rapidement possible aux offices 
régionaux de placement les emplois vacants qu'ils présument ne pouvoir 
repourvoir qu'en faisant appel à du personnel venant de l'étranger. Les offices de 
placement jouent un rôle clé dans l'exploitation optimale des ressources offertes 
par le marché du travail sur l'ensemble du territoire suisse. L'employeur doit, de 
son côté, entreprendre toutes les démarches nécessaires - annonces dans les 
quotidiens et la presse spécialisée, recours aux médias électroniques et aux 
agences privées de placement - pour trouver un travailleur disponible. On attend 
des employeurs qu'ils déploient des efforts en vue d'offrir une formation continue 
spécifique aux travailleurs disponibles sur le marché suisse du travail 
(ATA/1094/2019 du 25 juin 2019 consid. 5c et les arrêts cités). 
 
Il revient à l'employeur de démontrer qu'il a entrepris des recherches à une grande 
échelle afin de repourvoir le poste en question par un travailleur indigène ou 
ressortissant d'un État membre de l'UE/AELE et qu'il s'est trouvé dans une 
impossibilité absolue de trouver une personne capable d'exercer cette activité 
(arrêt du Tribunal administratif fédéral C-6074/2010 du 19 avril 2011 consid. 5.3 ; 
ATA/1094/2019 du 25 juin 2019 consid. 5c ; ATA/1368/2018 du 18 décembre 
2018 consid. 3c). 
17. 
L'employeur doit être en mesure de rendre crédibles les efforts qu'il a déployés, en 
temps opportun et de manière appropriée, en vue d'attribuer le poste en question à 
des candidats indigènes ou à des candidats ressortissants de l'UE/AELE. Des 
ressortissants d'États tiers ne seront contactés que dans le cas où les efforts 
entrepris n'ont pas abouti. Il convient dès lors de veiller à ce que ces démarches ne 
soient pas entreprises à la seule fin de s'acquitter d'une exigence. Elles doivent être 
engagées suffisamment tôt, dans un délai convenable avant l'échéance prévue 
pour la signature du contrat de travail. En outre, il faut éviter que les personnes 
ayant la priorité ne soient exclues sur la base de critères professionnels non 
pertinents tels que des séjours à l'étranger, des aptitudes linguistiques ou 
techniques qui ne sont pas indispensables pour exercer l'activité en question, etc. 
(arrêts du Tribunal administratif fédéral F-3286/2017 du 18 décembre 2017 
consid. 6.2 ; F-1992/2015 du 10 mars 2017 consid. 5.5 ; ATA/1094/2019 du 25 
juin 2019 consid. 5c). 
 
Même si la recherche d'un employé possédant les aptitudes attendues de la part de 
l'employeur peut s'avérer ardue et nécessiter de nombreuses démarches auprès des 
candidats potentiels, de telles difficultés ne sauraient, à elles seules, 
conformément à une pratique constante des autorités en ce domaine, justifier une 
exception au principe de la priorité de recrutement énoncée à l'art. 21 LEI (arrêt 


- 16/23 - 
A/1146/2021 
du Tribunal administratif fédéral C_8717/2010 du 8 juillet 2011 consid. 8.1 ; 
ATA/1094/2019 du 25 juin 2019 consid. 5c ; ATA/1368/2018 du 18 décembre 
2018 consid. 3c). 
 
La seule publication d'une annonce auprès de l'OCE, bien que diffusée également 
dans le système EURES, ne peut être considérée comme une démarche suffisante. 
(cf. ATA/1147/2018 du 30 octobre 2018 consid. 11). 
18. 
La notion d'« intérêt économique du pays », formulée de façon ouverte, concerne 
au premier chef le domaine du marché du travail. Il s'agit, d'une part, des intérêts 
de l'économie et de ceux des entreprises. D'autre part, la politique d'admission doit 
favoriser une immigration qui n'entraîne pas de problèmes de politique sociale, 
qui améliore la structure du marché du travail et qui vise à plus long terme 
l'équilibre de ce dernier (Message du Conseil fédéral du 8 mars 2002 concernant 
la loi sur les étrangers, in FF 2002 3469 ss, p. 3485 s. et 3536). En particulier, les 
intérêts économiques de la Suisse seront servis lorsque, dans un certain domaine 
d'activité, il existe une demande durable à laquelle la main d'oeuvre étrangère en 
cause est susceptible de répondre sur le long terme (arrêts du Tribunal 
administratif fédéral F-4226/207 du 8 octobre 2019 consid. 4.5.1 ; C-5912/2011 
du 26 août 2015 consid. 7.1 ; ATA/1094/2019 du 25 juin 2019 consid. 5d). L'art. 3 
al. 1 LEI concrétise le terme en ce sens que les chances d'une intégration durable 
sur le marché du travail suisse et dans l'environnement social sont déterminantes. 
L'activité économique est dans l'intérêt économique du pays si l'étranger offre par 
là une prestation pour laquelle il existe une demande non négligeable et qui n'est 
pas déjà fournie en surabondance (cf. ATA/896/2018 du 4 septembre 2018 consid. 
6b ; Minh Son NGUYEN/Cesla AMARELLE, Code annoté de droit des 
migrations, vol. 2 : LEtr, 2017, p. 145 s. et les références citées). 
 
Selon les directives et commentaires du secrétariat d'État aux migrations (ci-après 
: SEM ; Séjour avec activité lucrative [ci-après : directives LEI], état au 1er août 
2021, ch. 4.3.1, qui ne lient pas le juge, mais dont celui-ci peut tenir compte pour 
assurer une application uniforme de la loi envers chaque administré, pourvu 
qu'elles respectent le sens et le but de la norme applicable ; ATA/1094/2019 du 25 
juin 2019 ; ATA/896/2018 du 4 septembre 2018), il convient de tenir compte en 
particulier de la situation sur le marché du travail, de l'évolution économique 
durable et de la capacité de l'étranger concerné à s'intégrer. Il ne s'agit pas de 
maintenir une infrastructure avec une main-d'oeuvre peu qualifiée disposée à 
travailler pour de bas salaires, ni de soutenir des intérêts particuliers. Par ailleurs, 
les étrangers nouvellement entrés dans le pays ne doivent pas faire concurrence 
aux travailleurs en Suisse en provoquant, par leur disposition à accepter de moins 
bonnes conditions de rémunération et de travail, un dumping salarial et social 
(arrêts du Tribunal administratif fédéral F-4226/207 du 8 octobre 2019 consid. 
4.5.1 ; C-857/2013 du 19 mai 2014 consid. 8.3 ; ATA/1280/2015 du 1er décembre 
2015 consid. 12). 


- 17/23 - 
A/1146/2021 
19. 
S’agissant plus spécifiquement des cuisiniers de restaurants de spécialités, 
conformément aux directives LEI (ch. 4.7.9.1.1), l’engagement de ces derniers 
peut être autorisé aux conditions suivantes : « a) l'employeur (restaurant de 
spécialités) suit une ligne cohérente, se distingue par la haute qualité de l’offre et 
des services et propose, pour l’essentiel, des mets exotiques dont la préparation et 
la présentation nécessitent des connaissances particulières qui ne peuvent être 
acquises dans notre pays ; b) l'employeur démontre qu'il a déployé tous les efforts 
de recherche possibles ; c) les établissements exploitant de surcroît un fast-food 
ou proposant des plats à l'emporter reçoivent une autorisation uniquement si ces 
services ne représentent qu’une part minime du chiffre d’affaires par rapport à la 
restauration proprement dite ; d) L’effectif du personnel de l’établissement 
équivaut à cinq postes (500%) au moins. Les stagiaires des écoles hôtelières ne 
peuvent pas être intégrés dans le décompte des postes de travail occupés ; e) 
L’établissement dispose de 40 places au moins à l’intérieur ; f) L’établissement 
présente un bilan et un compte de résultat sains, n'accuse pas de pertes et est en 
mesure de rémunérer tous les employés conformément à la CCNT ; g) Le salaire 
doit être conforme aux conditions en usage dans la localité et la profession et 
correspondre au moins aux normes fixées dans la Convention collective nationale 
de travail (CCNT) pour les hôtels, restaurants et cafés, catégorie IV […] ». 
20. 
Selon l'art. 20 al. 1 1ère phr. LEI, le Conseil fédéral peut limiter le nombre 
d'autorisations de courte durée initiales et les autorisations de séjour initiales (art. 
32 et 33) octroyées en vue de l'exercice d'une activité lucrative. Cette compétence 
se trouve mise en oeuvre aux art. 19, 20 et 21 OASA (cf. ATA/896/2018 du 4 
septembre 2018 consid. 8). En particulier, à teneur de l'art. 20 al. 1 OASA, les 
cantons peuvent délivrer aux étrangers qui ne sont pas couverts par le champ 
d'application de l'ALCP ou de la Convention instituant l'AELE des autorisations 
de séjour dans les limites des nombres maximums fixés à l'annexe 2, ch. 1, let. a. 
Selon celle-ci, le nombre maximum de telles autorisations pour l’année 2021 est 
de nonante s’agissant du canton de Genève et de cent-onze pour le canton de 
Vaud. 
L'art. 20 LEI consacre le principe du contingentement des autorisations de séjour 
délivrées en vue de l'exercice d'une activité lucrative pour les ressortissants des 
États dits tiers, à savoir les pays qui ne sont pas soumis à l'Accord du 21 juin 1999 
entre la Confédération suisse, d'une part, et la Communauté européenne et ses 
États membres, d'autre part, sur la libre circulation des personnes (ALCP - RS 
0.142.112.681) ou à la Convention du 4 janvier 1960 instituant l'Association 
européenne de Libre-Échange (AELE - RS 0.632.31). 
21. 
À teneur de l’art. 40 al. 1 LEI, les autorisations prévues aux art. 32 à 35 et 37 à 39 
LEI sont octroyées par les cantons. Les compétences de la Confédération sont 
réservées en matière de mesures de limitation (art. 20), de dérogations aux 
conditions d’admission (art. 30) et de procédure d’approbation (art. 99). 


- 18/23 - 
A/1146/2021 
Lorsqu’un étranger ne possède pas de droit à l’exercice d’une activité lucrative, 
une décision cantonale préalable concernant le marché du travail est nécessaire 
pour l’admettre en vue de l’exercice d’une activité lucrative, ainsi que pour 
l’autoriser à changer d’emploi ou à passer d’une activité lucrative salariée à une 
activité lucrative indépendante (art. 40 al. 2 LEI). 
22. 
L’art. 38 al. 2 LEI précise que le titulaire d’une autorisation de séjour admis en 
vue de l’exercice d’une activité lucrative salariée ou indépendante peut l’exercer 
dans toute la Suisse. Il peut changer d’emploi sans autre autorisation. 
23. 
En l’espèce, la décision litigieuse retient tout d’abord que l’ordre de priorité n’a 
pas été respecté. Les recourants, après avoir allégué dans un premier temps que 
cette condition était remplie au vu des diverses offres d’emploi publiées sans 
succès, ont indiqué que l’ordre de priorité ne trouvait pas application in casu, M. 
A______ étant titulaire d’une autorisation de séjour avec activité lucrative sans 
restriction au moment où il avait été engagé par le restaurant B______. Il convient 
donc de déterminer, dans un premier temps, si la condition du respect de l’ordre 
de priorité s’applique au présent cas. 
Le titre de séjour avec activité lucrative délivré le 15 août 2019 à M. A______ tel 
qu’il apparaît au dossier ne fait état d’aucune limitation de mobilité. La décision 
d’approbation du SEM produite prévoit, quant à elle, que le changement d’emploi 
n’est, en règle générale, pas accordé. Il convient toutefois de relever qu’elle 
n’interdit pas celui-ci. En outre, aucun élément au dossier ne démontre que la 
mobilité professionnelle de M. A______ aurait été explicitement restreinte dans le 
cadre de la délivrance du titre de séjour avec activité lucrative du 15 août 2019. 
Par conséquent, le tribunal constate que M. A______ était autorisé, sur la base de 
l’art. 38 al. 2 LEI précité, à exercer une activité lucrative dans toute la Suisse, sans 
autorisation particulière supplémentaire, durant la validité du titre délivré par les 
autorités vaudoises, soit jusqu’au 17 mai 2020. Cependant, à l’échéance de ce 
délai, le renouvellement de ce titre de séjour – qui n’était pas définitif mais 
soumis à prolongation, comme cela ressort de la mention « séjour limité à 24 
mois » qui figure sur ce titre - devait être examiné. Or, au moment où le restaurant 
B ______ a sollicité le renouvellement du titre de séjour de M. A______ auprès 
de l’OCPM, soit le 17 juillet 2020, ce dernier ne bénéficiait d’aucune autorisation 
en cours de validité. La date effective de prise d’emploi de M. A______ à Genève, 
soit le 1er novembre 2019 selon les déclarations des recourants, qui est antérieure à 
l’échéance de la validité de l’autorisation de séjour du précité, n’est pas 
déterminante, dès lors qu’à ce moment, les autorités du lieu d’exercice de cette 
activité lucrative n’en avaient pas été informées. Par conséquent, si M. A______ 
avait le droit de travailler pour un restaurant – tant genevois que vaudois - 
jusqu’au 17 mai 2020, sur la base de l’unité de contingent octroyée par les 
autorités vaudoises, il faut cependant retenir qu'à compter de cette date, les 
autorités compétentes, soit celles du lieu d’exercice de l’activité lucrative, 


- 19/23 - 
A/1146/2021 
devaient examiner si les conditions de renouvellement étaient remplies. La 
demande de prolongation de son titre, déposée par M. A______ auprès du service 
de l’habitant vaudois le 18 mai 2020 ne saurait conduire à une autre conclusion, 
dès lors que cette requête aurait dû être déposée auprès des autorités compétentes 
du canton dans lequel ce dernier souhaitait déployer son activité lucrative, soit 
Genève, ce qui a d’ailleurs été fait ultérieurement. Par conséquent, force est de 
constater que la prise d’emploi de M. A______ auprès du restaurant genevois 
B ______ à l’issue de la période de validité de l’autorisation délivrée par les 
autorités vaudoises devait respecter l’ordre de priorité au moment de la requête 
déposée en ce sens par cet employeur auprès de l’OCPM le 17 juillet 2020. 
S’agissant du respect de l’ordre de priorité, il apparaît que les annonces sur les 
sites internet JobUp et auprès de l’OCE ont été postées, selon les éléments au 
dossier, en janvier 2021, soit près de six mois après le dépôt de la demande de 
titre de séjour avec activité lucrative en faveur de M. A______. L’annonce publiée 
sur le site Petitesannonces.ch est, quant à elle, non datée et les problèmes 
rencontrés pour publier l’offre d’emploi sur la plateforme EURES, qui, de l’aveu 
même des recourants, étaient dus à des informations manquantes, ne sauraient 
justifier le dépôt tardif de l’offre d’emploi sur ce support. Ainsi, aucun élément au 
dossier ne laisse à penser que le restaurant B ______ aurait procédé à des 
recherches afin de déterminer si un travailleur indigène, originaire de la zone 
UE/AELE ou au bénéfice d’un titre de séjour en Suisse aurait pu convenir pour ce 
poste avant de déposer sa requête en faveur de M. A______. Or, il découle des 
jurisprudences rappelées ci-dessus qu'il n'est non seulement pas admissible de 
chercher à justifier a posteriori les efforts faits pour pourvoir le poste en question, 
comme l'ont fait les recourants, mais qu’il est également nécessaire d'étendre les 
recherches, via la presse, internet et les sociétés de placement de personnel, en 
dehors du territoire cantonal et même en dehors du territoire suisse. Or, le 
restaurant B ______ s'est contenté d'une annonce auprès de Jobup et de 
Petitesannonces.ch, ce qui est largement insuffisant en regard des exigences qui 
viennent d'être rappelées. En outre, s’agissant de la publication auprès de l’OCE, 
force est de constater qu’une durée de sept jours ne peut être considérée comme 
étant suffisante pour tenter de trouver un candidat, a fortiori si, comme relevé par 
les recourants eux-mêmes, les qualifications requises sont particulièrement 
spécifiques et nécessitent une expérience conséquente. Par conséquent, le fait que 
l’employeur n'a prétendument reçu que deux réponses suite à ses annonces, 
respectivement aucune s’agissant de la publication auprès de l’OCE et d’EURES, 
est, quoi qu'il en soit, non relevant et ne permet nullement de démontrer la 
difficulté de trouver des candidats suffisamment qualifiés sur le marché local, 
contrairement à ce que prétendent les recourants. 
Pour le surplus, le fait que l’ordre de priorité ait été considéré comme respecté par 
les autorités vaudoises dans le cadre d’une demande ultérieure ne saurait signifier 
qu’il l’est également lors de la demande de renouvellement dans un autre canton. 


- 20/23 - 
A/1146/2021 
En effet, il y a lieu de relever que l’employé au bénéfice d’un permis de travail 
soumis à renouvellement qui fait le choix de changer d’employeur doit accepter 
qu’à l’issue de la validité de ce titre, l’autorité compétente examine si l’ordre de 
priorité a été respecté par ce nouvel employeur, étant rappelé que la décision de 
délivrance d’une autorisation de séjour avec activité lucrative prend en compte la 
situation globale, tant de l’employé que de l’employeur. Ainsi, les spécificités du 
restaurant qui souhaite l’employer ainsi que celles du canton dans lequel il déploie 
ses activités doivent être prises en compte et il ne peut être considéré que l’octroi 
d’un titre de séjour avec activité lucrative en faveur d’un ressortissant étranger par 
un canton suisse lui donne le droit, à l’échéance de la validité de son titre de 
séjour, d’œuvrer dans toute la Suisse pour n’importe quel autre employeur sans 
examiner si les conditions d’octroi d’un tel titre de séjour sont remplies, sauf à 
vider de leur sens les dispositions légales et réglementaires applicables en matière 
de prise d’emploi par les ressortissants étrangers. En conclusion, c’est à bon droit 
que la décision attaquée retient l’absence de respect de l’ordre de priorité. 
S’agissant de l’intérêt économique, les recourants mettent principalement en avant 
les compétences culinaires spécifiques du recourant, qui ne sont pas contestées, 
ainsi que son expérience et la plus-value que celles-ci apportent au restaurant. Or, 
ces questions ne concernent que l'intérêt du restaurant B ______ à pouvoir garder 
M. A______ parmi ses employés, et non l'intérêt qu'il y aurait pour la place 
économique suisse à ce que M. A______ puisse conserver son emploi. Même si 
M. A______ est, à teneur des attestations et certificat de travail intermédiaire 
produits, un cuisinier compétent en matière de cuisine indienne et pakistanaise, il 
ne ressort pas du dossier que les tâches qui lui sont confiées relèveraient d'un haut 
niveau de spécialisation. Quant aux arguments selon lesquels la cuisine proposée 
par le restaurant B ______ répond à une demande de la clientèle genevoise, dès 
lors qu’elle se prête notamment bien à la dégustation à l’emporter, qui ne sont pas 
contestés non plus, il ne peut toutefois pas être retenu que l’activité de M. 
A______ au sein de ce restaurant se déploie dans un secteur dans lequel régnerait 
une pénurie de main-d'oeuvre. Ainsi, il ne peut être exclu que des ressortissants 
suisses, des personnes au bénéfice d’un titre de séjour ou des ressortissants UE / 
AELE soient en mesure d’occuper le poste de M. A______. En outre, s’agissant 
de l’intérêt économique du restaurant pour le canton et la Suisse, le tribunal 
constate qu’il n’a pas été démontré que l’existence et l’exploitation du restaurant 
B ______ – qui ne sont pas remises en cause dans le cadre de la présente 
procédure – dépendraient de la présence de M. A______, étant relevé que ce 
restaurant déployait déjà son activité dans le canton avant d’employer le recourant 
en son sein et qu’il compte parmi son personnel un ressortissant pakistanais au 
bénéfice d’un permis B au poste de cuisinier, ce qui démontre qu’il n’est pas 
impossible de trouver des candidats prioritaires pour ce type de postes. Enfin, 
contrairement aux allégations des recourants, le fait que les autorités compétentes 
vaudoises aient considéré, antérieurement, que l’activité déployée par le recourant 
au sein du restaurant vaudois D ______ présentait un intérêt économique pour la 


- 21/23 - 
A/1146/2021 
Suisse, ne signifie pas que cet intérêt doive également être reconnu - sans autre – 
s’agissant d’une activité lucrative déployée en faveur d’un autre employeur et 
dans un autre canton. Il sera en effet rappelé que le droit fédéral applicable prévoit 
la compétence des cantons en matière d’octroi d’autorisations d’activité lucrative 
et attribue à ces derniers, dans ce cadre, des unités de contingents dont le nombre 
diffère selon le canton concerné. Ainsi, conformément au système choisi par le 
législateur suisse, les cantons bénéficient d’une certaine marge d’appréciation 
pour déterminer si une requête rempli les conditions légales et le fait que celles-ci 
aient été considérées comme réunies par les autorités vaudoises, qui disposent de 
cent-onze unités de contingent pour l’année 2021, dans le cadre de l’activité 
déployée par le recourant pour le compte d’un restaurant vaudois au sein d’une 
région donnée, ne signifie pas que ces mêmes conditions seraient forcément 
remplies dans le cas d’une prise d’emploi du précité à Genève, canton disposant 
de nonante unités pour 2021, dans une région avec des spécificités différentes et 
pour un autre employeur. Enfin, la progression du bilan de l'entreprise recourante 
est un fait établi, mais cette évolution, certes positive, ne saurait conduire à faire 
abstraction des chiffres absolus liés aux résultats de l'entreprise, qui restent très 
inférieurs à ce qui peut être considéré comme économiquement important pour la 
Suisse. Par conséquent, sous l'angle du critère de l'intérêt économique au sens de 
l'art. 18 let. a LEI, la décision litigieuse constate à bon escient que le poste mis au 
concours ne justifie pas de prélever une unité sur le contingent cantonal des 
personnes étrangères autorisées à séjourner pour activité lucrative. 
Pour le surplus, l’analyse, par l’autorité intimée, des critères complémentaires 
posés par les directives LEI s’agissant des cuisiniers de spécialités et des 
conditions personnelles du recourant ne prête pas flanc à la critique. En effet, s’il 
n’est pas contesté que ce dernier perçoit désormais une rémunération supérieure 
au minimum requis, qu’il bénéficie d’une expérience importante dans le domaine 
de la cuisine indienne et pakistanaise et que l’établissement qui l’emploie compte 
un nombre total de places supérieur à celui exigé, il n’en demeure pas moins que 
certaines des conditions posées ne sont pas remplies. Ainsi, il n’a pas été 
démontré que le recourant possède un niveau A2 en français, étant précisé qu’il 
s’agit d’une exigence objective et que la question de savoir si des connaissances 
dans cette langue sont nécessaires pour l’exercice de son activité lucrative n’est 
pas déterminante. L'appréciation différente des autorités vaudoises à ce sujet ne 
constitue pas un élément déterminant en faveur de l'admission du recours, la 
décision litigieuse reposant de façon valable sur plusieurs autres aspects. La prise 
en compte des recettes des ventes à l’emporter pour l’année 2019 qui, selon les 
explications des recourants – qu’ils ont nuancées par la suite en expliquant qu’il 
était difficile de distinguer les recettes relatives aux ventes à l’emporter sur la base 
du bilan – se montaient à 50 % du chiffre d’affaires pour cette année-là, ne saurait 
être relativisée en raison de la crise sanitaire, la fermeture y relative des 
établissements ayant débuté au printemps 2020. Quant au fait qu’un taux de 
quatre postes – au lieu de cinq – devait être considéré comme suffisant au vu des 


- 22/23 - 
A/1146/2021 
difficultés économiques en lien avec cette pandémie, le tribunal constate qu’il 
n’apparaît pas illégitime, dans l’intérêt économique de la Suisse, de prendre en 
compte la pérennité prévisible d’une entreprise en posant certaines conditions 
avant de délivrer un titre de séjour avec activité lucrative en faveur d’un nouvel 
employé, en particulier eu égard aux problématiques financières particulières en 
lien avec le Covid-19. En tout état, cet élément n’est, à lui seul, pas déterminant et 
l’autorité intimée n’a pas fondé sa décision de refus sur ce point uniquement. 
Enfin, l’argument des recourants, selon lequel il ne serait pas acceptable que des 
ressortissants étrangers puissent, sur la base de l’art. 30 al. 1 let. k LEI, voir leur 
réadmission en Suisse facilitée alors que le recourant ne pouvait, quant à lui, voir 
son autorisation renouvelée, tombe à faux, la disposition légale précitée visant un 
tout autre cas de figure que celui faisant l’objet du présent recours et ne trouvant 
pas application, mutatis mutandis, au recourant. 
24. 
En conclusion, au vu des développements qui précèdent, c’est à bon droit que 
l’autorité intimée a rendu la décision attaquée, qui doit être confirmée. 
Mal fondé, le recours est rejeté. 
25. 
En application des art. 87 al. 1 LPA et 1 et 2 du règlement sur les frais, 
émoluments et indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 (RFPA - 
E 5 10.03), les recourants, pris conjointement et solidairement, qui succombent, 
sont condamnés au paiement d’un émolument s'élevant à CHF 800.- ; il est 
couvert par l’avance de frais versée à la suite du dépôt du recours. Vu l’issue du 
litige, aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
26. 
En vertu des art. 89 al. 2 et 111 al. 2 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent jugement sera communiqué au secrétariat 
d'État aux migrations. 
 


- 23/23 - 
A/1146/2021 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare recevable le recours interjeté le 29 mars 2021 par Monsieur A______ et 
B______ contre la décision de l'office cantonal de l’inspection et des relations du 
travail du 24 février 2021 ; 
2. 
le rejette ; 
3. 
met à la charge des recourants, pris conjointement et solidairement, un émolument 
de CHF 800.-, lequel est couvert par l'avance de frais ; 
4. 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
5. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 
1211 Genève 1) dans les trente jours à compter de sa notification. L'acte de 
recours doit être dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la 
désignation du jugement attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être 
accompagné du présent jugement et des autres pièces dont dispose le recourant. 
Au nom du Tribunal : 
Le président 
Olivier BINDSCHEDLER TORNARE 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties, ainsi qu’au secrétariat 
d'État aux migrations. 
Genève, le 
 
La greffière