ge_gerichte · ATA/601/2015 · 2015-06-09 · fr

Résumé:
 Recours contre le refus de renouvellement de l'autorisation de séjour du recourant. Si son union conjugale avec une ressortissante suisse a duré plus de trois ans, il est au chômage et bénéficie des prestations de l'Hopsice général depuis février 2012, son intégration ne pouvant dès lors être qualifié de réussie. Il ne ressort pas du dossier qu'il existerait des raisons personnelles majeures imposant la poursuite de son séjour en Suisse. Renvoi possible, licite et raisonnablement exigible. Recours rejeté.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2119/2014-PE 
ATA/601/2015 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 9 juin 2015 
 
2ème section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Murat Julian Alder, avocat 
contre 
 OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
5 novembre 2014 (JTAPI/1224/2014) 


- 2/20 - 
A/2119/2014 
EN FAIT 
1) 
 
Le 24 août 2007, Monsieur A______, ressortissant de Turquie né à Aksaray 
le ______1958, a épousé à Versoix Madame B______, ressortissante suisse née le 
______1946. 
2) 
 
Par formulaire individuel de demande pour ressortissant hors de l’Union 
Européenne et de l’Association Européenne de Libre Échange (ci-après : 
formulaire M2) reçu le 30 août 2007 par l’office cantonal de la population, devenu 
ensuite l’office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM), 
M. A______ a sollicité la délivrance d’une autorisation de séjour pour 
regroupement familial. 
3) 
 
Le 16 octobre 2007, il a demandé à l’OCPM l’octroi d’un visa de retour en 
Suisse d’une durée d’un mois, afin d’aller en Turquie pour voir sa mère, malade. 
4) 
 
Le 19 novembre 2007, Mme B______ a répondu à une demande de 
renseignement de l’OCPM du 27 octobre 2008. Son époux, musicien, était venu 
pour la première fois en Suisse cinq ans plus tôt en tant que touriste. Ils s’étaient 
rencontrés un an auparavant durant l’un de ses concerts et s’étaient régulièrement 
vus durant les trois semaines durant lesquelles il était resté en Suisse. Il était 
revenu sur le territoire helvétique trois mois avant leur mariage. Il avait quatre 
enfants en Turquie. 
5) 
 
Le 5 décembre 2007, M. A______ a été mis au bénéfice d’une autorisation 
de séjour pour regroupement familial, régulièrement renouvelée jusqu’au 23 août 
2011. 
6) 
 
À teneur d’un rapport d’enquête de l’OCPM du 23 juin 2008, l’intéressé 
était à la recherche d’un emploi. 
7) 
 
Selon un rapport de renseignements du 16 septembre 2009, le 31 août 2009, 
la police est intervenue dans la boutique de Mme B______ rue C______, où les 
époux A______ se disputaient. 
 
 
Aux termes de la déclaration faite le jour même par Mme B______ à la 
police, son mari ne travaillait pas depuis leur mariage. 
8) 
 
Le 13 juillet 2010, M. A______ a sollicité de l’OCPM la délivrance d’un 
visa de retour en Suisse afin d’effectuer plusieurs voyages en Turquie pour voir sa 
mère et des vacances. 
9) 
 
Dans un courrier du 23 juillet 2010, Mme B______ a indiqué à l’OCPM que 
son époux, qui avait contracté un crédit à son insu, lui avait annoncé avoir acheté 


- 3/20 - 
A/2119/2014 
une maison en Turquie. Ils étaient allés dix jours dans ce pays. Son époux s’y 
trouvait à nouveau depuis le 15 juillet 2010, son fils se fiançant. 
10) 
Par formulaire M2 sur lequel l’OCPM a apposé la date du 29 août 2011, 
l’intéressé a sollicité le renouvellement de son autorisation de séjour. 
11) 
Le même jour, il a demandé à l’OCPM un visa de retour en Suisse pour une 
durée de trois mois. 
12) 
Par requête du 2 décembre 2011 déposée auprès du Tribunal de première 
instance (ci-après : TPI), Mme B______ a sollicité des mesures protectrices de 
l’union conjugale. 
13) 
Par requête du 23 décembre 2011, elle a sollicité du TPI le prononcé de 
mesures superprovisionnelles. 
14) 
Par ordonnance du même jour (OTPI/1533/2011), le TPI a notamment 
autorisé les époux à vivre séparés, attribué à Mme B______ la jouissance 
exclusive du domicile conjugal et imparti un délai au 31 décembre 2011 à 
M. A______ pour quitter ce dernier sous la menace de l’art. 292 du code pénal 
suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0). 
15) 
Selon un rapport de renseignements de la police du 5 janvier 2012, le 
13 décembre 2011, Mme B______ a déposé plainte à l’encontre de son époux 
pour violences conjugales. 
 
a. 
Conformément au procès-verbal d’audition de Mme B______ du même 
jour, son mari l’avait frappée à plusieurs reprises, notamment en été 2009 ainsi 
qu’en novembre 2010, et l’avait menacée en janvier 2011. Il était allé en Turquie 
durant deux mois à partir de mi-novembre 2009. 
 
b. 
À teneur du procès-verbal d’audition de M. A______ du 14 décembre 2011, 
il n’avait jamais frappé ou menacé son épouse. Il était arrivé que lui-même et son 
épouse partent jusqu’à quatorze fois par année en Turquie. La procédure d’achat 
d’une maison en Turquie était en cours. Le 10 décembre 2011, il n’avait pas pu 
rentrer chez lui, sa femme ayant fait changer la serrure. Il avait travaillé dans un 
commerce à Genève jusqu’en 2007. Après son mariage, son épouse avait voulu 
qu’il travaille avec elle dans son arcade. Elle ne payait plus l’assurance vieillesse 
et survivants (ci-après : AVS) ni le chômage le concernant depuis 2009. 
16) 
Selon la base de données de l’OCPM, les époux A______ vivent séparés 
depuis le 26 janvier 2012. 
 
17) 
Le 8 juin 2012, suite à une demande de renseignements de l’OCPM, l’office 
des poursuites a confirmé l’absence de poursuite et d’acte de défaut de biens à 
l’encontre de M. A______. 


- 4/20 - 
A/2119/2014 
18) 
Le 20 juillet 2012, en réponse à une demande de renseignements de 
l’OCPM, l’Hospice général a indiqué que l’intéressé percevait des prestations 
d’assistance depuis le 1er février 2012, ayant perçu CHF 5'950.50 en 2012. 
19) 
Le 21 août 2012, M. A______ a sollicité de l’OCPM la délivrance d’un visa 
de retour en Suisse d’une durée de deux mois. 
20) 
Par jugement sur mesures protectrices de l’union conjugale du 
5 septembre 2012 (JTPI/2______/2012), le TPI a notamment autorisé les 
époux A______ à vivre séparés et attribué à Mme B______ la jouissance 
exclusive de l’ancien domicile conjugal. 
 
 
Selon la partie « en fait » de ce jugement, M. A______ avait indiqué être 
musicien de profession et être arrivé en Suisse en 2002. D’avril à mi-décembre 
2011, il avait travaillé dans la boutique de son épouse route D______. 
Auparavant, il secondait cette dernière dans la boutique de la rue C______. Au 
mois de janvier 2012, il avait perçu un revenu net de CHF 750.- pour des services 
rendus au Centre médical E______ du 10 au 16 janvier 2012 et ne disposait 
depuis lors d’aucun revenu. 
21) 
Le 1er octobre 2012, M. A______ a indiqué à l’OCPM être un musicien 
international et lui a transmis des formulaires de preuves des recherches 
personnelles en vue de trouver un emploi pour les mois de février à septembre 
2012, confirmant qu’il était activement à la recherche d’un travail. 
22) 
Le 30 octobre 2012, l’intéressé a transmis à l’OCPM un extrait du 
25 octobre 2012 selon lequel il ne figurait pas au casier judiciaire ainsi que des 
décomptes provisoires de l’Hospice général à teneur desquels il avait perçu deux 
fois CHF 2'593.50 en juillet et août 2012, CHF 2'293.50 en septembre 2012 et 
CHF 2'453.50 en octobre 2012. 
23) 
Le 10 janvier 2013, M. A______ a insisté sur l’importance de la délivrance 
d’une autorisation de séjour et a remis à l’OCPM son formulaire de preuves de 
recherches d’emploi pour le mois de décembre 2012. Il souhaitait travailler dans 
le secteur de l’hôtellerie et la restauration et consacrait l’essentiel de son temps à 
des postulations. Ses demandes étaient toutefois systématiquement refusées 
depuis qu’il ne possédait plus de permis de séjour valable. 
24) 
Le 6 mars 2013, il a sollicité l’octroi d’un visa de retour afin de se rendre en 
Turquie, sa mère étant très malade. 
25) 
Le 2 mai 2013, il a une nouvelle fois souligné la nécessité d’être mis au 
bénéfice d’une autorisation de séjour, à défaut de quoi il ne pourrait conclure un 
contrat de bail à son nom pour l’appartement qu’il occupait et devrait être évacué. 
Il a également transmis ses formulaires de recherches d’emploi relatifs aux mois 
de février à avril 2013. 


- 5/20 - 
A/2119/2014 
26) 
Le 14 mai 2013, l’OCPM a informé l’intéressé de son intention de ne pas 
donner suite à sa demande de renouvellement de son autorisation de séjour du 
29 août 2011, du fait qu’il ne vivait plus en compagnie de son épouse. 
27) 
Dans sa détermination du 14 juin 2013, M. A______ a affirmé qu’il serait 
dans l’intérêt économique du canton de lui accorder une autorisation de séjour, 
reprenant et développant l’argumentation formulée auparavant. 
 
 
Arrivé en Suisse en 2007, il s’était intégré en Suisse par l’apprentissage du 
français et des traditions genevoises ainsi que par son travail d’exploitation d’une 
petite boutique rue D______. S’il vivait séparé de son épouse, rien n’excluait que 
la vie commune puisse reprendre à terme. Au bénéfice d’un permis de séjour, il 
retrouverait très rapidement un emploi utile à l’économie genevoise et son 
indépendance à l’égard de l’aide sociale. 
28) 
Le 23 septembre 2013, il a sollicité un visa de retour pour se rendre deux 
mois en Turquie. 
29) 
Le 5 juin 2014, Mme B______ a déposé auprès du TPI une requête 
unilatérale en divorce, référencée sous la cause C/1______. 
30) 
Par décision du 12 juin 2014, l’OCPM a refusé le renouvellement de 
l’autorisation de séjour de M. A______ et lui a imparti un délai au 12 juillet 2014 
pour quitter la Suisse. 
 
 
S’étant séparé de manière définitive de son épouse le 26 janvier 2012, son 
union avait duré plus de trois ans. Il était sans emploi et bénéficiait de l’assistance 
de l’Hospice général pour subvenir à ses besoins, ayant perçu un montant de 
CHF 75'021.25 du 1er février 2012 au 19 avril 2014. Il ne pouvait se prévaloir 
d’une intégration particulièrement réussie. Il n’avait pas démontré l’existence 
d’obstacles à son retour dans son pays d’origine. Il n’apparaissait pas que le 
renvoi soit impossible ou illicite ou ne puisse être raisonnablement exigé. 
31) 
Par courrier du 1er juillet 2014, l’intéressé a demandé à l’OCPM de 
reconsidérer sa décision et de suspendre la procédure concernant son statut en 
Suisse jusqu’à l’entrée en force d’un jugement de divorce. 
 
 
Le délai de départ d’un mois était trop bref et il n’y avait en l’espèce aucune 
urgence. Une audience de conciliation et de comparution personnelle des parties 
était prévue le 10 juillet 2014 dans la cause C/1______. 
32) 
Par décision du 11 juillet 2014, l’OCPM a refusé d’entrer en matière sur la 
demande de reconsidération de M. A______, en l’absence de fait nouveau 
susceptible de modifier sa position, et a prolongé son délai de départ de Suisse au 
31 octobre 2014. 


- 6/20 - 
A/2119/2014 
33) 
Par acte du 14 juillet 2014, référencé sous la cause A/2119/2914, 
M. A______ a recouru auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-
après : TAPI) contre la décision du 12 juin 2014, concluant à la suspension de la 
procédure jusqu’à l’entrée en force d’un jugement de divorce, à l’annulation de la 
décision attaquée, à l’injonction à l’OCPM de lui octroyer une autorisation de 
séjour et à la condamnation de l’OCPM au remboursement de CHF 122.-, 
correspondant aux frais d’établissement d’une carte de séjour biométrique jamais 
délivrée. 
 
 
Le délai de traitement de la procédure de renouvellement de l’autorisation 
de séjour, de trente mois, était contraire au principe de la célérité. L’OCPM 
n’avait pas répondu à ses arguments relatifs à l’intérêt qu’il pourrait représenter 
pour l’économie genevois en tant que travailleur non qualifié. L’OCPM avait 
violé le principe de la bonne foi en lui impartissant un délai de départ 
étonnamment bref et en expédiant sa décision de sorte à ce que le délai de recours 
arrive à échéance la veille des féries judiciaires d’été. 
34) 
Le 16 juillet 2014, l’intéressé a demandé à l’OCPM de confirmer la nullité 
de sa décision du 1er juillet 2014 ou, subsidiairement, de l’annuler, vu l’effet 
suspensif du recours contre la décision du 12 juin 2014. 
35) 
Le 23 juillet 2014, l’OCPM s’est opposé à une suspension de la procédure, 
la cause C/1______ n’ayant aucune incidence sur la procédure administrative et 
l’intéressé pouvant se faire représenter par son avocat devant le TPI. 
36) 
Le 11 août 2014, M. A______ a demandé au TAPI de constater la nullité de 
la décision du 11 juillet 2014 et, subsidiairement, de considérer son courrier 
comme un recours contre cette décision. 
37) 
Dans ses observations du 8 septembre 2014, l’OCPM a conclu au rejet du 
recours contre la décision du 12 juin 2014, reprenant et précisant son 
argumentation précédente. 
 
 
L’intéressé n’avait jamais occupé d’emploi stable en Suisse. S’il était 
indéniable que l’absence de titre de séjour pouvait constituer une entrave dans la 
recherche d’un emploi, il était possible d’obtenir une autorisation de travail 
provisoire, de sorte que son absence d’intégration professionnelle ne pouvait être 
imputée à l’OCPM. Il ne satisfaisait pas à la condition d’une intégration 
professionnelle réussie. 
 
 
Son intégration socioprofessionnelle en Suisse n’était pas exceptionnelle. 
Les violences conjugales commises démontraient qu’il avait de la peine à se 
conformer à la législation suisse. Il avait passé la majeure partie de son existence 
en Turquie, où il avait encore de la famille, était propriétaire d’une maison et était 
retourné à de nombreuses reprises depuis son arrivée en Suisse. Son statut 


- 7/20 - 
A/2119/2014 
d’artiste reconnu dans son pays d’origine ayant donné des concerts dans de 
nombreux pays, l’expérience professionnelle acquise en Suisse et sa connaissance 
du français faciliteraient grandement sa réintégration. 
38) 
Par jugement du 5 novembre 2014 (JTAPI/1224/2014), expédié pour 
notification le 6 novembre 2014, le TAPI a rejeté le recours. 
 
 
L’union conjugale avait duré du 24 août 2007 au 26 janvier 2012 et donc 
plus de trois ans. Depuis l’obtention de son permis de séjour, l’intéressé n’avait 
jamais eu d’emploi stable. Suite à un période de chômage, il percevait des 
prestations de l’Hospice général depuis 2012, pour un montant de plus de 
CHF 75'000.- en avril 2014. Son intégration en Suisse ne pouvait être qualifiée de 
réussie. 
 
 
Son intégration professionnelle en Suisse était inexistante. Il n’avait pas 
démontré avoir créé des liens avec la Suisse tels que l’on ne pourrait exiger son 
retour dans son pays d’origine. Il avait passé en Turquie une grande partie de son 
existence et y était retourné à de nombreuses reprises depuis son arrivée en Suisse. 
Il pourrait être valablement représenté par son mandataire dans la procédure de 
divorce. Il n’y avait pas de raisons personnelles majeures justifiant le 
renouvellement de l’autorisation de séjour. 
 
 
Le dossier ne laissait pas apparaître que l’exécution du renvoi serait 
impossible, illicite ou ne serait pas raisonnablement exigible. 
 
 
Le fait que l’OCPM ait tardé à statuer après exercice par M. A______ de 
son droit d’être entendu ne valait pas promesse de délivrance d’une autorisation 
de séjour. 
39) 
Par courrier du 8 décembre 2014, référencé sous la cause A/3806/2014, 
l’intéressé a demandé au TAPI la révision de ce jugement. 
 
 
Il exerçait depuis le 23 octobre 2014 une activité de réinsertion et serait 
convoqué en janvier 2014 pour une audience de comparution personnelle des 
parties dans le cadre de la procédure de divorce. 
40) 
Par acte du même jour, M. A______ a recouru auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre 
le même jugement, concluant à la suspension de la procédure jusqu’au jugement 
du TAPI dans la cause A/3806/2014 et jusqu’à l’entrée en force d’un jugement de 
divorce, à l’annulation du jugement attaqué et de la décision du 12 juin 2014, à 
l’injonction à l’OCPM de lui délivrer une autorisation de séjour ainsi qu’à la 
condamnation de l’OCPM au paiement de CHF 122.-, avec suite de frais et 
« dépens ». 
 
 
Il a repris l’argumentation développée devant le TAPI, en la complétant. 


- 8/20 - 
A/2119/2014 
 
 
Le TAPI n’avait pas tranché la question de savoir si la décision du 
11 juillet 2014 était nulle ou non. Il n’avait pas traité de la question du 
remboursement de la somme de CHF 122.-. S’il était vrai que son conseil pouvait 
le représenter pour certains actes dans le cadre de la procédure de divorce, il serait 
cité à comparaître en personne prochainement. Son départ de Suisse avant cette 
audience ne pouvait être exigé, d’autant plus qu’il n’avait pas les moyens 
financiers pour effectuer plusieurs voyages entre Genève et la Turquie. 
41) 
Le 22 décembre 2014, l’intéressé a versé à la procédure une convocation à 
une audience devant le TPI pour le 12 mars 2015 dans la cause C/1______ ainsi 
que son contrat d’activité de réinsertion du 24 octobre 2014 avec prise de fonction 
le 27 octobre 2014 au tri des vêtements pour la Communauté F______ (ci-après : 
F______). 
42) 
 
Le 12 janvier 2015, le TAPI a transmis son dossier à la chambre 
administrative, sans formuler d’observations. 
43) a. 
Dans ses déterminations du 20 janvier 2015, l’OCPM a conclu au rejet du 
recours. 
 
 
Du fait de l’effet suspensif du recours contre la décision du 12 juin 2014, le 
délai de départ imparti dans la décision de refus de reconsidération du 
11 juillet 2014 était nul. L’objet du recours était la décision de refus d’autorisation 
de séjour et de prononcé du renvoi de l’intéressé et non la décision de refus de 
reconsidération du 11 juillet 2014. 
 
 
Le délai de départ raisonnable était de sept à trente jours. En cas de 
circonstances particulières, ce délai pouvait être plus long. M. A______ pouvait 
demander la prolongation de son délai de départ. En tout état de cause, en cas 
d’entrée en force de la décision du 12 juin 2014, un nouveau délai de départ lui 
serait imparti. 
 
 
L’intérêt économique du canton, qui était inexistant en l’espèce, ne jouait 
aucun rôle pour l'octroi d’une autorisation de séjour après la dissolution de la 
famille. La procédure de divorce n’était pas non plus pertinente. Le conjoint 
n’avait pas besoin de rester en Suisse pour pouvoir se présenter à des audiences. 
 
b. 
Dans le dossier qu’elle a transmis à la chambre administrative figurait 
notamment une déclaration de M. A______ traduite du turc le 26 avril 2012, selon 
laquelle il était arrivé en Suisse en mai 2002 et avait travaillé en se produisant 
dans des bars. Avec son épouse, ils avaient commencé à travailler ensemble dans 
la boutique de la rue C______, dans la bijouterie, avaient gagné beaucoup 
d’argent et avaient envoyé de l’argent de temps à autre à ses enfants en Turquie, 
subvenant 
à 
leurs 
besoins. 
Il 
avait 
mis 
le 
magasin 
de 
Chêne-Bourg en service le 14 mars 2011. Son épouse avait uniquement payé 


- 9/20 - 
A/2119/2014 
l’AVS pendant deux ans. À la fin de l’année 2011, elle avait pris la décision de le 
mettre dehors de la maison. Il avait donné des concerts dans quatorze pays et avait 
emmené son épouse à treize reprises en Turquie, où il lui avait présenté sa famille. 
44) 
Par réplique du 2 mars 2015, l’intéressé a persisté dans l’intégralité de ses 
conclusions. 
 
 
Il n’était pas propriétaire d’une maison en Turquie. Sa notoriété artistique 
avait été amplifiée par l’OCPM. Le fait qu’il ait appris le français et exerce depuis 
plusieurs mois une activité de réinsertion socioprofessionnelle devait l’emporter 
sur les perspectives, hypothétiques, d’une réintégration dans son pays, qu’il avait 
quitté pour la Suisse près de huit ans auparavant. 
45) 
Par 
jugement 
du 
20 
avril 
2015 
dans 
la 
cause 
A/3806/2014 
(JTAPI/453/2015), le TAPI a déclaré irrecevable la demande de révision de son 
jugement du 5 novembre 2014. 
46) 
Sur quoi, la cause est gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le recourant conclut à la condamnation de l’autorité intimée au paiement de 
CHF 122.- correspondant aux frais d’établissement d’une carte de séjour 
biométrique ne lui ayant jamais été délivrée et reproche au TAPI de ne pas avoir 
tranché la question de la nullité de la décision du 11 juillet 2014. 
 
a. 
Peuvent notamment faire l’objet d’un recours les décisions finales (art. 57 
let. a LPA). L’acte de recours contient, sous peine d’irrecevabilité, la désignation 
de la décision attaquée et les conclusions du recourant, ainsi que l’exposé des 
motifs et l’indication des moyens de preuve (art. 65 al. 1 et 2 LPA). La juridiction 
administrative applique le droit d’office et ne peut aller au-delà des conclusions 
des parties, sans pour autant être liée par les motifs invoqués (art. 69 al. 1 LPA). 
 
b. 
L’objet du litige est principalement défini par l’objet du recours (ou objet de 
la contestation), les conclusions du recourant et, accessoirement, par les griefs ou 
motifs qu’il invoque. L’objet du litige correspond objectivement à l’objet de la 
décision attaquée, qui délimite son cadre matériel admissible (ATF 136 V 362 
consid. 3.4 et 4.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_581/2010 du 28 mars 2011 
consid. 1.5 ; ATA/744/2014 du 23 septembre 2014 consid. 2a ; ATA/751/2013 du 


- 10/20 - 
A/2119/2014 
12 novembre 2013 consid. 6). La contestation ne peut excéder l’objet de la 
décision attaquée, c’est-à-dire les prétentions ou les rapports juridiques sur 
lesquels l’autorité inférieure s’est prononcée ou aurait dû se prononcer. L’objet 
d’une procédure administrative ne peut donc pas s’étendre ou qualitativement se 
modifier au fil des instances, mais peut tout au plus se réduire dans la mesure où 
certains éléments de la décision attaquée ne sont plus contestés (ATA/744/2014 
du 23 septembre 2014 consid. 2a ; ATA/336/2014 du 13 mai 2014 consid. 4a ; 
ATA/790/2013 du 3 décembre 2013 consid. 4 ; ATA/560/2006 du 
17 octobre 2006 consid. 5b). Ainsi, si un recourant est libre de contester tout ou 
partie de la décision attaquée, il ne peut pas prendre, dans son mémoire de 
recours, des conclusions qui sortent du cadre des questions traitées dans la 
procédure antérieure (ATA/744/2014 du 23 septembre 2014 consid. 2a ; 
ATA/336/2014 du 13 mai 2014 consid. 4a ; ATA/163/2010 du 9 mars 2010 
consid. 2c ; ATA/503/2009 du 6 octobre 2009 consid. 2b). 
 
c. 
Sauf disposition légale contraire, le recours a effet suspensif à moins que 
l’autorité qui a pris la décision attaquée n’ait ordonné l’exécution nonobstant 
recours (art. 66 al. 1 LPA). 
 
d. 
En l’espèce, par la décision attaquée, l’OCPM a refusé la délivrance d’une 
autorisation de séjour au recourant et prononcé son renvoi de Suisse. Il en résulte 
que l’objet du litige se limite à la conformité au droit du refus de renouvellement 
de l’autorisation de séjour du recourant et du prononcé de son renvoi. 
 
 
Les conclusions du recourant tendant à la condamnation de l’autorité 
intimée au remboursement du montant payé pour un permis biométrique jamais 
obtenu constituent dès lors des conclusions exorbitantes au litige. Elles seront par 
conséquent déclarées irrecevables. 
 
 
Par ailleurs, si le recourant a demandé au TAPI de constater la nullité de la 
décision du 11 juillet 2014, il ressort du dossier qu’il ne sollicite en réalité pas la 
constatation de la nullité du refus d’entrée en matière sur sa demande de 
reconsidération mais uniquement la constatation de la nullité du délai de départ de 
Suisse prolongé au 31 octobre 2014. Or, vu le recours contre la décision du 
12 juin 2014 et l’effet suspensif de ce recours, le prononcé de renvoi du recourant 
n’est pas encore entré en force et n’est pas exécutoire, de sorte que le délai de 
départ, imparti dans la décision attaquée, prolongé dans la décision du 
11 juillet 2014 et destiné à exécuter le renvoi, n’a en réalité jamais déployé 
d’effets, le recourant n’ayant dès lors aucun intérêt à obtenir la constatation de sa 
nullité. En tout état de cause, comme elle l’a indiqué dans sa réponse, l’autorité 
intimée impartira un nouveau délai de départ au recourant en cas d’entrée en force 
de la décision du 12 juin 2014. 
 
 
Dans ces circonstances, la chambre administrative se limitera à examiner si 
le TAPI était fondé à rejeter le recours de l’intéressé contre la décision de 


- 11/20 - 
A/2119/2014 
l’OCPM refusant l’octroi d’une autorisation de séjour au recourant et prononçant 
son renvoi. 
3) 
 
Le recourant demande la suspension de la procédure jusqu’au jugement du 
TAPI dans la cause A/3806/2014 ainsi que jusqu’à l’entrée en force d’un 
jugement dans la procédure du divorce. 
 
a. 
Lorsque le sort d’une procédure administrative dépend de la solution d’une 
question de nature civile, pénale ou administrative relevant de la compétence 
d’une autre autorité et faisant l’objet d’une procédure pendante devant ladite 
autorité, la suspension de la procédure administrative peut, le cas échéant, être 
prononcée jusqu’à droit connu sur ces questions (art. 14 al. 1 LPA). 
 
b. 
L’art. 14 LPA est une norme potestative et son texte clair ne prévoit pas la 
suspension systématique de la procédure chaque fois qu’une autorité civile, pénale 
ou administrative est parallèlement saisie (ATA/206/2015 du 24 février 2015 
consid. 2c ; ATA/801/2014 du 14 octobre 2014 consid. 8b ; ATA/97/2007 du 6 
mars 2007 consid. 2). La suspension de la procédure ne peut pas être ordonnée 
chaque fois que la connaissance du jugement ou de la décision d’une autre autorité 
serait utile à l’autorité saisie, mais seulement lorsque cette connaissance est 
nécessaire parce que le sort de la procédure en dépend (ATA/630/2008 du 
16 décembre 2008 consid. 5). Une procédure ne saurait dès lors être suspendue 
sans que l’autorité saisie n’ait examiné les moyens de droit qui justifieraient une 
solution du litige sans attendre la fin d’une autre procédure. Il serait en effet 
contraire à la plus élémentaire économie de procédure et à l’interdiction du déni 
de justice formel fondé sur l’art. 29 al. 1 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) d’attendre la décision d’une 
autre autorité, même si celle-ci est susceptible de fournir une solution au litige, si 
ledit litige peut être tranché sans délai sur la base d’autres motifs (ATA/801/2014 
du 14 octobre 2014 consid. 8b ; ATA/445/2012 du 30 juillet 2012 consid. 2b ; 
ATA/21/2006 du 17 janvier 2006 consid. 5a). 
 
c. 
En l’espèce, la demande de révision du recourant a été déclarée irrecevable 
le 20 avril 2015, de sorte que la question de la suspension de la présente procédure 
dans l’attente du jugement du TAPI dans la cause A/3806/2014 ne se pose plus. 
 
 
Par ailleurs, la présente procédure est indépendante de la procédure de 
divorce pendante devant le TPI, le critère déterminant pour l’obtention d’une 
autorisation de séjour après la dissolution de la famille étant celui de durée de 
l’union conjugale et non de la durée du mariage, comme il sera examiné ci-
dessous (art. 50 al. 1 let. a LEtr). Une suspension de la procédure ne se justifie dès 
lors pas non plus en relation avec la cause C/1______. 
 
 
Au vu de ce qui précède, il n’y a pas lieu de prononcer la suspension de la 
procédure. 


- 12/20 - 
A/2119/2014 
4) 
 
Le recours devant la chambre administrative peut être formé pour violation 
du droit, y compris l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation, ainsi que pour 
constatation inexacte des faits (art. 61 al. 1 LPA). En revanche, celle-ci ne connaît 
pas de l’opportunité d’une décision prise en matière de police des étrangers 
lorsqu’il ne s’agit pas d’une mesure de contrainte (art. 61 al. 2 LPA et art. 10 al. 2 
a contrario de la loi d’application de la loi fédérale sur les étrangers du 
16 juin 1988 - LaLEtr - F 2 10 ; ATA/293/2014 du 29 avril 2014 consid. 4). 
5) 
 
Le recourant soutient premièrement que l’autorité intimée aurait violé le 
principe de la bonne foi. 
 
a. 
Valant pour l’ensemble de l’activité étatique, le principe de la bonne foi, 
exprimé aux art. 9 et 5 al. 3 Cst., exige que l’administration et les administrés se 
comportent réciproquement de manière loyale. En particulier, l’administration 
doit s’abstenir de toute attitude propre à tromper l’administré et elle ne saurait 
tirer aucun avantage des conséquences d’une incorrection ou insuffisance de sa 
part (ATF 129 I 161 consid. 4 p. 170 ; 129 II 361 consid. 7.1 p. 381 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 9C_115/2007 du 22 janvier 2008 consid. 4.2 ; ATA/773/2014 du 
30 septembre 2014 consid. 5a ; ATA/141/2012 du 13 mars 2012 consid. 4 ; 
Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2011, p. 193 n. 568). 
 
 
Le principe de la bonne foi protège le citoyen dans la confiance légitime 
qu’il met dans les assurances reçues des autorités lorsqu'il a réglé sa conduite 
d'après des décisions, des déclarations ou un comportement déterminé de 
l'administration (ATF 137 II 182 consid. 3.6.2 p. 193 ; 137 I 69 consid. 2.5.1 
p. 72 s ; 131 II 627 consid. 6.1 p. 637 et les arrêts cités ; arrêts du Tribunal fédéral 
1C_151/2012 du 5 juillet 2012 consid. 4.2.1 ; 2C_1023/2011 du 10 mai 2012 
consid. 5). Conformément au principe de la confiance, qui s’applique aux 
procédures administratives, les décisions, les déclarations et comportements de 
l’administration doivent recevoir le sens que l’administré pouvait raisonnablement 
leur attribuer en fonction des circonstances qu’il connaissait ou aurait dû connaître 
(arrêt du Tribunal fédéral du 14 octobre 2004 in RDAF 2005 I 71 ; Thierry 
TANQUEREL, op. cit., p. 193 n. 569 s). 
 
b. 
Selon la jurisprudence, les assurances ou les renseignements erronés donnés 
par les autorités confèrent des droits aux justiciables lorsque les cinq conditions 
cumulatives suivantes sont remplies. Tout d’abord, une promesse concrète doit 
avoir été émise à l’égard d’une personne déterminée. Il faut ensuite que l’autorité 
ait agi dans le cadre et dans les limites de sa compétence, que la personne 
concernée n’ait pas été en mesure de se rendre compte immédiatement de 
l’inexactitude du renseignement fourni, qu’elle se soit fondée sur ce 
renseignement pour prendre des dispositions qu’elle ne peut ensuite modifier sans 
subir de préjudice et, enfin, que la loi n’ait pas subi de changement depuis le 
moment où la promesse a été faite (ATA/773/2014 du 30 septembre 2014 
consid. 5b ; ATA/811/2012 du 27 novembre 2012 consid. 2a ; ATA/398/2012 du 


- 13/20 - 
A/2119/2014 
26 juin 2012 consid. 8 ; Pierre MOOR/Alexandre FLÜCKIGER/Vincent 
MARTENET, Droit administratif, vol. 1, 3ème éd., 2012, p. 922 ss n. 6.4.1.2 et 
6.4.2.1 ; Thierry TANQUEREL, op. cit., p. 196 s n. 578 s ; Ulrich 
HÄFELIN/Georg MÜLLER/Félix UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 
6ème 
éd., 
2010, 
p. 
140 
ss 
et 
p. 
157 
; 
Andreas 
AUER/Giorgio 
MALINVERNI/Michel HOTTELIER, Droit constitutionnel suisse, vol. 2, 
3ème éd., 2013, n. 1’173 ss). 
 
 
En l’espèce, le recourant soutient que l’autorité intimée se serait comportée 
de manière contraire au principe de la bonne foi en lui impartissant un délai de 
départ étonnamment bref et en notifiant la décision attaquée de manière à ce que 
le délai de recours arrive à échéance la veille des féries judiciaires d’été. Il 
n’allègue toutefois pas que l’autorité intimée lui aurait fait une promesse 
concernant la délivrance d’une autorisation de séjour. 
 
 
L’autorité intimée n’a dès lors pas violé le principe de la bonne foi. Le grief 
sera écarté. 
6) 
 
Le recourant reproche ensuite à l’autorité intimée d’avoir refusé de lui 
octroyer une autorisation de séjour et de ne pas avoir examiné sa situation sous 
l’angle de l’intérêt économique du canton de Genève. 
 
a. 
 La loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr - RS 142.20) et 
ses ordonnances d'exécution, en particulier l’ordonnance relative à l'admission, au 
séjour et à l'exercice d'une activité lucrative du 24 octobre 2007 (OASA - 
RS 142.201), règlent l’entrée, le séjour et la sortie des étrangers dont le statut 
juridique n’est pas réglé, comme en l’espèce, par d’autres dispositions du droit 
fédéral ou par des traités internationaux conclus par la Suisse (art. 1 et 2 LEtr). 
 
b. 
Le conjoint d’un ressortissant suisse a droit à l’octroi d’une autorisation de 
séjour et à la prolongation de sa durée de validité à condition de vivre en ménage 
commun avec lui (art. 42 al. 1 LEtr). Cette disposition requiert non seulement le 
mariage des époux, mais aussi leur ménage commun (ATF 136 II 113 consid. 3.2 
p. 116 ss). Cette dernière exigence n'est toutefois pas applicable lorsque la 
communauté conjugale est maintenue et que des raisons majeures justifiant 
l'existence de domiciles séparés peuvent être invoquées (art. 49 LEtr). 
 
c. 
Après la dissolution de la famille, le droit du conjoint à l'octroi d'une 
autorisation de séjour et à la prolongation de sa durée de validité en vertu de 
l’art. 42 LEtr subsiste si l'union conjugale a duré au moins trois ans et que 
l'intégration est réussie (art. 50 al. 1 let. a LEtr). L’union conjugale suppose le 
mariage en tant que condition formelle ainsi que la vie commune des époux, sous 
réserve des exceptions de l’art. 49 LEtr (ATF 136 II 113 consid. 3.2 p. 116 ss ; 
arrêts du Tribunal fédéral 2C_594/2010 du 24 novembre 2010 consid. 3.1 ; 


- 14/20 - 
A/2119/2014 
2C_416/2009 du 8 septembre 2009 consid. 2.1.2 ; ATA/403/2015 du 28 avril 
2015 consid. 4b ; ATA/674/2014 du 26 août 2014 consid. 4b). 
 
 
Il n’est pas nécessaire d’examiner la condition de la réussite de l’intégration 
lorsque l’union conjugale a duré moins de trois ans, les deux conditions à l’art. 50 
al. 1 let. a LEtr étant cumulatives (arrêts du Tribunal fédéral 2C_352/2014 du 18 
mars 2015 consid. 4 ; 2C_220/2014 du 4 juillet 2014 consid. 2.2 ; 2C_429/2013 
du 12 juillet 2013 consid. 4.3 ; 2C_789/2010 du 31 janvier 2011 consid. 4.1 ; 
2C_594/2010 du 24 novembre 2010 consid. 3.1 ; 2C_488/2010 du 2 novembre 
2010 consid. 3.2 ; ATA/444/2014 du 17 juin 2014 consid. 6). 
 
d. 
En l’espèce, le recourant et son épouse se sont mariés le 24 août 2007 et ont 
mis fin à leur vie commune à la fin de l’année 2011, annonçant à l’OCPM la 
constitution d’un domicile séparé le 26 janvier 2012, de sorte que leur union 
conjugale a duré plus de trois ans. 
7) 
 
L’OCPM et le TAPI ont toutefois estimé que le recourant ne pouvait se 
prévaloir d’une intégration réussie. 
 
a. 
Le principe de l'intégration doit permettre aux étrangers dont le séjour est 
légal et durable de participer à la vie économique, sociale et culturelle de la Suisse 
(art. 4 al. 2 LEtr ; ATF 134 II 1 consid. 4.1 p. 4 ; arrêts du Tribunal fédéral 
2C_14/2014 du 27 août 2014 consid. 4.6.1 ; 2C_777/2013 du 17 février 2014 
consid. 3.2 ; 2C_986/2010 du 18 mai 2011 consid. 5.2). 
 
b. 
Un étranger s'est bien intégré, au sens de l'art. 50 al. 1 let. a LEtr, 
notamment lorsqu'il respecte l'ordre juridique suisse ainsi que les valeurs de la 
Cst. (let. a) et manifeste sa volonté de participer à la vie économique ainsi que 
d'apprendre la langue nationale parlée au lieu de domicile (let. b ; art. 77 al. 
4 OASA). La contribution des étrangers à l'intégration se manifeste notamment 
par le respect de l'ordre juridique et des valeurs de la Cst. (let. a), par 
l'apprentissage de la langue nationale parlée sur le lieu de domicile (let. b), par la 
connaissance du mode de vie suisse (let. c) ainsi que par la volonté de participer à 
la vie économique et d'acquérir une formation (let. d ; art. 4 de l'ordonnance du 24 
octobre 2007 sur l'intégration des étrangers - OIE – RS 142.205). Le Tribunal 
fédéral a précisé que l'adverbe « notamment », qui est employé tant à l'art. 77 al. 4 
OASA qu'à l'art. 4 OIE, illustre le caractère non exhaustif des critères 
d'intégration qui sont énumérés par ces dispositions et met aussi en exergue le fait 
que la notion « d'intégration réussie » doit s'examiner à l'aune d'une appréciation 
globale des circonstances (arrêts du Tribunal fédéral 2C_14/2014 du 27 août 2014 
consid. 4.6.1 ; 2C_777/2013 du 17 février 2014 consid. 3.2 ; 2C_749/2011 du 20 
janvier 2012 consid. 3.2 ; 2C_427/2011 du 26 octobre 2011 consid. 5.2 ; 
2C_839/2010 du 25 février 2011 consid. 7.1.2). 


- 15/20 - 
A/2119/2014 
 
c. 
Un étranger qui obtient, même au bénéfice d'un emploi à temps partiel un 
revenu de l'ordre de CHF 3'000.- mensuels qui lui permet de subvenir à ses 
besoins jouit d'une situation professionnelle stable (arrêt du Tribunal fédéral 
2C_426/2011 du 30 novembre 2011 consid. 3.3). Il importe peu que 
l'indépendance financière résulte d'un emploi peu qualifié. L'intégration réussie au 
sens de l'art. 50 al. 1 let. a LEtr n'implique en effet pas nécessairement la 
réalisation d'une trajectoire professionnelle particulièrement brillante au travers 
d'une activité exercée sans discontinuité (arrêts du Tribunal fédéral 2C_14/2014 
précité consid. 4.6.1 ; 2C_749/2011 précité consid. 3.3). L'essentiel en la matière 
est que l'étranger subvienne à ses besoins, n'émarge pas à l'aide sociale et ne 
s'endette pas (arrêts du Tribunal fédéral 2C_352/2014 du 27 août 2014 
consid. 4.3 ; 2C_430/2011 du 11 octobre 2011 consid. 4.2). Il n'y a en revanche 
pas d'intégration réussie lorsqu'il n'exerce pas d'activité lucrative qui lui permette 
de couvrir ses besoins et qu'il dépend des prestations sociales pendant une période 
relativement longue (arrêts du Tribunal fédéral 2C_352/2014 du 18 mars 2015 
consid. 4.3 ; 2C_14/2014 du 27 août 2014 consid. 4.6.1 ; 2C_930/2012 du 
10 janvier 2013 consid. 3.1). 
 
d. 
Dans l'examen de ces critères d'intégration, les autorités compétentes 
disposent d'un large pouvoir d'appréciation que le Tribunal fédéral ne revoit 
qu'avec retenue (arrêts du Tribunal fédéral 2C_777/2013 du 17 février 2014 
consid. 3.2 ; 2C_930/2012 du 10 janvier 2013 consid. 3.1 ; 2C_749/2011 du 
20 janvier 2012 consid. 3.2). L'intégration réussie d'un étranger qui est intégré 
professionnellement en Suisse, dispose d'un emploi fixe, a toujours été 
financièrement indépendant, se comporte correctement et maîtrise la langue locale 
ne peut être niée qu'en la présence de circonstances particulièrement sérieuses. Il 
n'est pas indispensable que l'étranger fasse montre d'une carrière professionnelle 
requérant des qualifications spécifiques. L'absence de liens sociaux très étroits en 
Suisse n'exclut pas non plus d'emblée l'existence d'une intégration réussie (arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_14/2014 du 27 août 2014 consid. 4.6.1). 
 
e. 
En l’espèce, le dossier ne permet pas d’établir clairement la situation 
professionnelle du recourant à compter de son mariage. En effet, s’il apparaît, 
selon le rapport d’enquête du 23 juin 2008 et la déclaration de son épouse à la 
police du 31 août 2009, qu’il n’aurait pas travaillé depuis la célébration du 
mariage et aurait été à la recherche d’un emploi, il semblerait toutefois qu’il ait 
travaillé pour son épouse dans la boutique de la rue C______ puis dans le magasin 
rue D______. En tout état de cause, il est établi que le recourant est sans emploi 
depuis la mi-décembre 2011 et que, tout en poursuivant ses recherches de travail, 
il a commencé à bénéficier de prestations de l’Hospice général dès le 1er février 
2012. Selon les constatations de l’OCPM puis du TAPI, non contestées par le 
recourant, il a ainsi perçu plus de CHF 75'000.- jusqu’en avril 2014. Par ailleurs, 
si le recourant exerce, depuis le 27 octobre 2014, une activité auprès d’F______, il 
n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’une activité de réinsertion et non d’un 


- 16/20 - 
A/2119/2014 
emploi et qu’il dépend dès lors toujours des prestations sociales de l’Hospice 
général. 
 
 
Dans ces circonstances, l’intégration du recourant ne peut être qualifiée de 
réussie, ce que le TAPI a, à bon droit, constaté. Le recourant ne peut donc 
invoquer l’art. 50 al. 1 let. a LEtr pour obtenir le renouvellement de son 
autorisation de séjour. 
8) 
a. 
Le droit au renouvellement de l'autorisation de séjour existe également si la 
poursuite du séjour de l’étranger en Suisse s'impose pour des raisons personnelles 
majeures (art. 50 al. 1 let. b LEtr). Des raisons personnelles majeures sont 
notamment données lorsque le conjoint est victime de violence conjugale, que le 
mariage a été conclu en violation de la libre volonté d'un des époux ou que la 
réintégration sociale dans le pays de provenance semble fortement compromise 
(art. 50 al. 2 LEtr). Cette disposition a pour vocation d’éviter les cas de rigueur ou 
d’extrême gravité (ATF 137 II 1 consid. 3.1 p. 3 ss ; arrêts du Tribunal fédéral 
2C_500/2014 du 18 juillet 2014 consid. 7.1 ; 2C_165/2014 du 18 juillet 2014 
consid. 3.1 ; 2C_220/2014 du 4 juillet 2014 consid. 2.3 ; 2C_1035/2012 du 
21 décembre 2012 consid. 4 ; ATA/514/2014 du 1er juillet 2014 consid. 5a ; 
ATA/64/2013 du 6 février 2013 consid. 5b). 
 
b. 
L’art. 50 al. 1 let. b et al. 2 LEtr vise à régler les situations qui échappent 
aux dispositions de l’art. 50 al. 1 let. a LEtr, soit parce que le séjour en Suisse 
durant le mariage n’a pas duré trois ans ou parce que l’intégration n’est pas 
suffisamment accomplie ou encore parce que ces deux aspects font défaut mais 
que - eu égard à l’ensemble des circonstances - l’étranger se trouve dans un cas de 
rigueur après la dissolution de la famille (ATF 138 II 393 consid. 3.1 p. 395 ; 
137 II 1 consid. 4.1 p. 7 ss in RDAF 2012 I 515 p. 516 ; 137 II 345 consid. 3.2.1 
p. 348 in RDAF 2012 I 519 p. 520). À cet égard, c’est la situation personnelle de 
l’intéressé qui est décisive et non l’intérêt public que revêt une politique 
migratoire restrictive. Il s’agit par conséquent uniquement de décider du contenu 
de la notion juridique indéterminée « raisons personnelles majeures » et de 
l’appliquer au cas d’espèce, en gardant à l’esprit que l’art. 50 al. 1 let. b LEtr 
confère un droit à la poursuite du séjour en Suisse, contrairement à l’art. 30 
al. 1 let. b LEtr (ATF 138 II 393 consid. 3.1 p. 395 ; 137 II 1 consid. 3 p. 3 in 
RDAF 2012 I 515 ; 137 II 345 consid. 3.2.1 p. 348 in RDAF 2012 I 519, p. 520 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 2C_220/2014 du 4 juillet 2014 consid. 2.3). 
c. 
D’après le message du Conseil fédéral du 8 mars 2002 concernant la LEtr, 
l’art. 50 al. 1 let. b LEtr exige que des motifs personnels graves imposent la 
poursuite du séjour en Suisse. Il en va ainsi lorsque le conjoint de l’étranger 
demeurant en Suisse est décédé ou lorsque la réinsertion familiale et sociale dans 
le pays d’origine s’avérerait particulièrement difficile en raison de l’échec du 
mariage (FF 2002 II 3469 p. 3510 ss). L’admission d’un cas de rigueur 
personnelle survenant après la dissolution de la communauté conjugale suppose 


- 17/20 - 
A/2119/2014 
donc que, sur la base des circonstances d’espèce, les conséquences pour la vie 
privée et familiale de la personne étrangère liées à ses conditions de vie après la 
perte du droit de séjour découlant de la communauté conjugale soient 
d’une intensité considérable (ATF 137 I 1 consid. 4.1 p. 7 ss in RDAF 2012 I 515 
p. 516 ; 137 II 345 consid. 3.2.1 à 3.2.3 p. 348 ss in RDAF 2012 I 519 p. 520 ; 
ATA/514/2014 du 1er juillet 2014 consid. 5b ; ATA/843/2012 du 
18 décembre 2012 consid. 2b). 
 
d. 
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, l'énumération des cas de rigueur 
personnelle n'est pas exhaustive et laisse aux autorités une certaine liberté 
d'appréciation fondée sur des motifs humanitaires (ATF 136 II 1 consid. 5.3 p. 4). 
S’agissant de la réintégration dans le pays d’origine, l’art. 50 al. 2 LEtr exige 
qu’elle semble fortement compromise ("stark gefährdet"). La question n’est donc 
pas de savoir s’il est plus facile pour la personne concernée de vivre en Suisse, 
mais uniquement d’examiner si, en cas de retour dans son pays d’origine, les 
conditions de sa réintégration sociale, au regard de sa situation personnelle, 
professionnelle et familiale seraient gravement compromises (arrêts du Tribunal 
fédéral 2C_789/2010 du 31 janvier 2011 consid. 4.2 ; 2C_369/2010 du 
4 novembre 2010 consid. 4.1 ; 2C_376/2010 du 18 août 2010 consid. 6.3.1 ; 
ATA/64/2013 du 6 février 2013 consid. 5b). 
 
e. 
En l’espèce, le recourant se contente d’affirmer que ses perspectives de 
réintégration dans son pays seraient hypothétiques et d’indiquer avoir appris le 
français, avoir quitté la Turquie pour la Suisse huit ans auparavant, exercer une 
activité de réinsertion socioprofessionnelle, représenter un intérêt pour l’économie 
genevoise et devoir rester en Suisse pour être présent aux audiences de 
comparution personnelle convoquées par le TPI dans la procédure de divorce. 
 
 
Or, ces éléments ne constituent pas des raisons personnelles majeures 
imposant la poursuite du séjour du recourant en Suisse. Il ne ressort en outre pas 
du dossier que de telles raisons existeraient. 
 
 
En effet, aujourd’hui âgé de 57 ans, le recourant indique avoir quitté son 
pays d’origine il y a huit ans, soit à l’âge de 49 ans. Avant d’arriver en Suisse, il a 
ainsi vécu durant près de cinquante ans en Turquie, pays dont il parle la langue et 
où il a passé son enfance, son adolescence et la majeure partie de sa vie d’adulte. 
Il y est par ailleurs retourné très régulièrement depuis son arrivée en Suisse, seul 
ou avec son épouse, comme le démontrent les nombreux visas de retour sollicités 
ainsi que ses déclarations, selon lesquelles il y serait allé jusqu’à quatorze fois par 
année. En outre, il ressort du dossier que le recourant a de la famille dans son pays 
d’origine, avec laquelle il a gardé contact et qui comprend notamment ses quatre 
enfants. Ainsi, rien n’indique qu’en cas de retour en Turquie, sa réintégration 
sociale serait fortement compromise. 


- 18/20 - 
A/2119/2014 
 
 
Par ailleurs, comme examiné précédemment, l’intégration du recourant en 
Suisse ne peut être qualifiée de réussie au sens de l’art. 50 al. 1 let. a LEtr. Son 
intégration socioprofessionnelle ne peut, a fortiori, pas non plus être qualifiée 
d’exceptionnelle au point d’imposer la poursuite de son séjour en Suisse selon 
l’art. 50 al. 1 let. b LEtr. Il déclare au demeurant lui-même être un travailleur non 
qualifié et n’a pas invoqué avoir d’autres attaches en Suisse que son épouse, avec 
laquelle il se trouve actuellement en procédure de divorce. 
 
 
Au vu de ce qui précède et au regard de l’ensemble des circonstances du cas 
d’espèce, le TAPI a, à bon droit, confirmé l’absence de raisons personnelles 
majeures imposant la poursuite du séjour du recourant en Suisse. Ce dernier ne 
pouvait donc pas non plus se prévaloir de l’art. 50 al. 1 let. b LEtr pour obtenir le 
renouvellement de son autorisation de séjour. 
 
 
Le refus de l’OCPM de lui délivrer une autorisation de séjour est par 
conséquent conforme au droit et le grief sera écarté. 
9) 
a. 
Selon l’art. 64 al. 1 let. c LEtr, les autorités compétentes rendent une 
décision de renvoi ordinaire à l’encontre d’un étranger auquel l’autorisation de 
séjour est refusée ou dont l’autorisation n’est pas prolongée. 
 
b. 
L’étranger est admis provisoirement si l’exécution du renvoi ou de 
l’expulsion n’est pas possible, n’est pas licite ou ne peut être raisonnablement 
exigée (art. 83 al. 1 LEtr). 
 
c. 
En l’espèce, la décision de renvoi n’est que la conséquence du refus de 
renouveler l’autorisation de séjour du recourant. Ce dernier ne démontre en outre 
pas que son retour dans son pays d’origine serait impossible, illicite ou inexigible 
au regard de l’art. 83 LEtr, et le dossier ne laisse pas apparaître d’éléments qui 
tendraient à démontrer le contraire. 
10) 
Dans ces circonstances, la décision de l’OCPM est conforme au droit et le 
recours de M. A______ contre le jugement du TAPI sera rejeté. 
11) 
Le recourant plaidant au bénéfice de l’assistance juridique, aucun 
émolument ne sera mis à sa charge malgré l’issue du litige (art. 13 al. 1 du 
règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure administrative du 
30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03). Vu l’issue de celui-ci, il ne lui sera pas alloué 
d’indemnité de procédure (art. 87 al. 2 LPA). 
* * * * * 
 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 


- 19/20 - 
A/2119/2014 
rejette le recours interjeté le 8 décembre 2014 par Monsieur A______ contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 5 novembre 2014, en tant 
qu’il est recevable ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou 
par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Murat Julian Alder, avocat du recourant, à l'office 
cantonal de la population et des migrations, au Tribunal administratif de première 
instance, ainsi qu'au secrétariat d'État aux migrations. 
Siégeants : M. Thélin, président, MM. Dumartheray et Pagan, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
La greffière : 
 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 


- 20/20 - 
A/2119/2014 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, 
le changement d’emploi du titulaire d’une 
autorisation frontalière et la délivrance de 
documents de voyage aux étrangers sans pièces de 
légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont 
l’objet porte sur une autorisation à laquelle ni le 
droit fédéral ni le droit international ne donnent 
droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente 
ou a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à 
sa modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la 
notification de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le 
faire et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui 
suivent la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.