ge_gerichte · JTAPI/628/2024 · 2024-06-24 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2256/2023 ICCIFD 
JTAPI/628/2024 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 24 juin 2024 
 
dans la cause 
 
A______ SA, représentée par Me Michel CABAJ, avocat, avec élection de domicile 
 
contre 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES CONTRIBUTIONS 
 
 
 


- 2/9 - 
A/2256/2023 
EN FAIT 
1. 
Le litige concerne les taxations 2020 et 2021 de la société genevoise A______ SA 
(ci-après : la société). 
Taxation 2020 
2. 
Par bordereaux datés du 7 avril 2022, l’administration fiscale cantonale (ci-
après : AFC-GE) a taxé d’office la société pour l’année 2020, après l’avoir enjointe 
sans succès de retourner sa déclaration fiscale, par lettre recommandée du 16 février 
2022, distribuée le 18 du même mois. 
3. 
Par lettre du 4 juillet 2022 envoyée par courrier « A plus » et distribuée le 
lendemain, l’AFC-GE a sommé la contribuable de s’acquitter de l’ICC 2020. Par 
lettre du même jour, l’AFC-GE l’a également intimée de payer l’IFD 2020. 
4. 
Ces deux sommations étant demeurées vaines, l’AFC-GE a fait notifier à la 
contribuable deux commandements de payer le 9 mars 2023, qui n’ont pas été 
frappés d’opposition. 
Taxation 2021 
5. 
Le 26 janvier 2023, l’AFC-GE a taxé d’office la contribuable pour l’année 2021, 
après l’avoir vainement sommée de remettre sa déclaration fiscale par lettre 
recommandée du 12 décembre 2022, distribuée le 16 du même mois. 
6. 
Le même jour, la société, sous la plume de son mandataire, B______ SA, soit pour 
elle Monsieur C______, a sollicité un délai au 31 mars suivant pour transmettre sa 
déclaration fiscale, faisant valoir que l’un de ses administrateurs, Monsieur 
D______, avait été victime d’un accident vasculaire cérébral (ci-après : AVC) le 3 
octobre 2022. 
En annexe était produit un certificat médical établi le 13 janvier 2023 par le 
Dr E______, à teneur duquel M. D______ avait été frappé d’une incapacité de 
travail totale en raison d’un AVC, du 13 janvier au 12 février 2023. 
7. 
Le 2 février 2023, l’AFC-GE a rejeté la demande de prolongation de délai, au motif 
que la contribuable avait été taxée d’office. 
8. 
Le 11 avril 2023, la société a transmis sa déclaration fiscale 2021 par téléversement. 
9. 
Étant donné que la société n’a pas réglé l’ICC et l’IFD 2021 dans les délais prescrits, 
l’AFC-GE lui a envoyé deux sommations par courrier « A plus » le 22 avril 2023, 
qui ont été distribuées le 25 avril suivant. 
10. 
Le 15 mai 2023, la précité a envoyé à l’AFC-GE une copie de sa déclaration fiscale 
2021. 
11. 
Par décisions du 24 mai 2023, l’AFC-GE a déclaré irrecevable pour cause de 
tardiveté la réclamation du 16 mai 2023 formée à l’encontre de ses taxations 
d’office 2021. 


- 3/9 - 
A/2256/2023 
12. 
Par courriel du 29 juin 2023, la société a invité l’AFC-GE à lui communiquer une 
copie de ses taxations d’office 2021, indiquant qu’elle ne les avait jamais reçues. 
13. 
L’AFC-GE a donné suite à cette demande, par courriel du 29 juin 2023. 
14. 
Le 3 juillet 2023, elle lui a également transmis ses taxations 2019 et 2020. 
Procédure de recours 
15. 
Par acte du 3 juillet 2023, la société, sous la plume de son conseil, a interjeté recours 
devant le Tribunal administratif de première instance (ci-après : le tribunal) à 
l’encontre des bordereaux de taxation 2021 du 26 janvier 2023, de la décision du 
24 mai suivant, ainsi que des bordereaux de taxation 2020 du 7 avril 2022. 
Elle a conclu, préalablement, à l’audition de M. C______, principalement, à la 
constatation de la nullité des taxations 2020 et 2021, subsidiairement à leur réforme 
en ce sens qu’elle soit taxée sur la base de ses états financiers, le tout sous suite de 
frais et dépens. 
Ce n’était que dans le cadre de la décision du 24 mai 2023 qu’elle avait appris 
l’existence de ses bordereaux 2021 et c’était au plus tôt le 29 juin 2023 qu’elle avait 
pris connaissance du contenu de ses taxations d’office 2021. Aucun bordereau ne 
lui avait été notifié le 26 janvier 2023. À l’égard de la taxation d’office 2021, son 
recours devait être déclaré recevable. Elle n’avait pris connaissance du contenu de 
ses taxations d’office 2019 et 2020 que le 3 juillet 2023. À l’égard de l’année 2020, 
le recours était également recevable. 
L’absence de notification régulière des bordereaux de taxation d’office 2021 l’avait 
privée de son droit d’élever réclamation, respectivement d’interjeter recours. Elle 
se croyait en toute bonne foi autorisée à déposer ses comptes après le 1er février 
2023. En l’absence de notification régulière de toute éventuelle taxation d’office, 
elle n’avait aucune raison de s’inquiéter d’une éventuelle procédure de réclamation. 
En 2021, elle avait réalisé un bénéfice de CHF 478.- et bénéficiait de pertes 
reportables de CHF 130'108.-. Or, l’AFC-GE avait arrêté son bénéfice à 
CHF 187'500.- sans pertes reportées. Cette taxation ne correspondait pas à la réalité, 
s’écartant sans motif de la taxation 2019. Le tribunal devait en constater la nullité. 
En 2020, tandis qu’elle avait réalisé une perte de CHF 82'341.- et bénéficiait de 
pertes reportées de CHF 130'108.-, l’AFC-GE avait fixé son bénéfice net à 
CHF 150'000.- sans pertes reportées. D’un montant ne correspondant pas à la 
réalité, cette taxation était également nulle et le tribunal devait le constater. 
16. 
Par lettre du 11 juillet 2023, le tribunal a accusé réception du recours et a notamment 
invité la société à lui transmettre la décision sur réclamation 2020. 
17. 
Par pli du 12 juillet 2023, la société a complété son recours. Elle ne disposait pas 
de la décision sur réclamation 2020. Dès lors, elle avait saisi directement le tribunal 
dans le cadre du recours à l’encontre de ses bordereaux de taxation 2021, par souci 
d’économie de procédure. Toutefois, si le tribunal estimait que la voie de la 


- 4/9 - 
A/2256/2023 
réclamation devait être préalablement empruntée, son acte de recours devait être 
transmis à l’AFC-GE comme valant réclamation. 
18. 
Dans sa réponse du 4 septembre 2023, l’AFC-GE a conclu au rejet du recours. 
La réclamation du 16 mai 2023, formée à l’encontre des bordereaux du 26 janvier 
2023, avait été élevée manifestement hors délai. La société ne saurait se prévaloir 
de l’AVC ayant frappé M. D______, dès lors qu’elle était représentée par un 
mandataire. Aucun motif de révision n’était par ailleurs réalisé. 
Faute de réclamation, la taxation d’office 2020 du 7 avril 2022 était devenue 
définitive et exécutoire. L’argumentation de la recourante selon laquelle elle n’avait 
pris connaissance des bordereaux de cette année qu’en juillet 2013 relevait d’un 
abus de droit, car elle avait été sommée de s’acquitter des impôts de cette période 
fiscale et des commandements de payer lui avaient été notifiés. Elle aurait dû agir 
dans un délai raisonnable. Or, elle avait remis sa déclaration fiscale plus de seize 
mois après la sommation de paiement. Aucun motif de révision n’était non plus 
réalisé. 
Enfin, il n’y avait pas lieu de se prononcer sur le fond des taxations, puisque les 
recours ne pouvaient porter que sur la question de la tardiveté de la réclamation. 
19. 
Par réplique du 15 février 2024, la société a fait valoir que l’intimée passait sous 
silence le fait qu’elle lui avait requis, le 13 mars 2023, la production de ses états 
financiers 2016 à 2020, ce qu’elle avait fait le jour-même. En outre, le 28 avril 2023, 
l’AFC-GE lui avait demandé de signer la page de synthèse de sa déclaration fiscale, 
ce qu’elle avait fait le 15 mai suivant. Ainsi, déclarer irrecevable la réclamation 
contrevenait aux règles de la bonne foi, ce d’autant que la taxation d’office se 
révélait arbitraire. Enfin, l’AFC-GE n’avait pas prouvé la notification de la taxation 
d’office 2020. 
20. 
Dans sa duplique du 21 février 2024, l’AFC-GE a persisté dans les conclusions de 
sa réponse. 
EN DROIT 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance connaît des recours dirigés contre 
les décisions sur réclamation de l’administration fiscale cantonale (art. 115 al. 2 et 
116 al. 1 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 
05 ; art. 49 de la loi de procédure fiscale du 4 octobre 2001 - LPFisc - D 3 17 ; art. 
140 de la loi fédérale sur l’impôt fédéral direct du 14 décembre 1990 - LIFD - 
RS 642.11). 
Recours à l’encontre de la taxation 2021 
2. 
Interjeté en temps utile et dans les formes prescrites devant la juridiction 
compétente, le recours est recevable au sens des art. 49 LPFisc et 140 LIFD, en tant 
qu’il porte sur cette période fiscale. 


- 5/9 - 
A/2256/2023 
3. 
La société requiert l’audition de M. C______, administrateur de son précédent 
conseil, B______ SA. 
4. 
Le droit d'être entendu garanti par l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) comprend notamment le 
droit, pour l'intéressé, de s'exprimer sur les éléments pertinents avant qu'une 
décision ne soit prise touchant sa situation juridique, d'avoir accès au dossier, de 
produire des preuves pertinentes, d'obtenir qu'il soit donné suite à ses offres de 
preuves pertinentes, de participer à l'administration des preuves essentielles ou, à 
tout le moins, de s'exprimer sur son résultat, lorsque cela est de nature à influer sur 
la décision à rendre. Toutefois, ce droit ne peut être exercé que sur les éléments qui 
sont déterminants pour décider de l'issue du litige. Il est ainsi possible de renoncer 
à l'administration de certaines preuves offertes, lorsque le fait dont les parties 
veulent rapporter l'authenticité n'est pas important pour la solution du cas, lorsque 
les preuves résultent déjà de constatations versées au dossier ou lorsque le juge 
parvient à la conclusion qu'elles ne sont pas décisives pour la solution du litige ou 
qu'elles ne pourraient l'amener à modifier son opinion (ATF 145 I 167 consid. 4.1). 
Par ailleurs, le droit d'être entendu ne comprend pas celui d'être entendu oralement 
(art. 41 in fine LPA ; ATF 140 I 68 consid. 9.6.1), ni celui d'obtenir l'audition de 
témoins (ATF 130 II 425 consid. 2.1). 
5. 
En l’espèce, la société sollicite l’audition de M. C______, qui devrait porter sur des 
entretiens téléphoniques avec l’AFC-GE. Notamment, le 31 janvier 2023, aurait été 
évoquée la remise de sa déclaration fiscale 2021. En outre, dans une conversation 
postérieure au 26 janvier 2023 entre ce mandataire et l’autorité intimée, la taxation 
d’office 2021 n’aurait pas été mentionnée. 
 
Le tribunal estime que le dossier contient les éléments suffisants et nécessaires pour 
statuer en toute connaissance de cause sur le litige. En effet, la contribuable a pu 
faire valoir ses arguments, dans le cadre de son recours et de sa réplique, et produire 
tout moyen de preuve utile à l’appui de ses allégués. L’audition de M. C______ 
n’apparaît pas utile, car ainsi qu’il sera exposé ci-dessous, le tribunal laissera 
ouverte la question de savoir si la société a effectivement reçu ses bordereaux le 
26 janvier 2023. Enfin, l’audition d’un témoin ne constitue pas un acte d’instruction 
obligatoire. Il ne sera donc pas ordonné. 
6. 
Lorsque les décisions sur réclamation sont des décisions d'irrecevabilité, seule la 
question de l'irrecevabilité peut faire l'objet du recours, mais non pas la taxation en 
tant que telle (arrêt du Tribunal fédéral 2C_930/2018 du 25 octobre 2018 consid. 
3). 
Il en résulte que le tribunal ne peut se prononcer sur le fond de la taxation 2021, 
puisque les décisions du 24 mai 2023 se bornent à déclarer irrecevable la 
réclamation formée par la société à l’encontre des taxations relatives à cette année 
fiscale. Se pose cependant la question de leur éventuelle nullité. En effet, dans son 
recours, la contribuable soulève ce grief, en relevant que celles-ci s’écartent sans 
motif de la taxation 2019. Elle fait valoir qu’en 2021, elle a réalisé un bénéfice de 


- 6/9 - 
A/2256/2023 
CHF 478.- en bénéficiant de pertes reportables de CHF 130'108.-. Or, l’AFC-GE a 
arrêté son bénéfice à CHF 187'500.- sans pertes reportées. 
7. 
Selon la jurisprudence (arrêt du Tribunal fédéral 2C_501/2021 du 19 novembre 
2021 consid. 5.2 et 5.3), la nullité absolue d'une décision peut être invoquée en tout 
temps devant toute autorité et doit être constatée d'office. Si l'autorité augmente 
systématiquement le revenu estimé d'une année à l'autre sans prendre de mesures 
d'investigation ou de clarification pour vérifier la plausibilité de ces augmentations, 
cela conduit à qualifier son appréciation de manifestement inexacte au sens de 
l'art. 132 al. 3 LIFD. Une telle façon de procéder ne saurait en soi être considérée 
comme une violation si flagrante des obligations de l'autorité fiscale qu'elle aurait 
pour conséquence la nullité de la taxation d'office. Une telle nullité n'est admise que 
si l'autorité de taxation apprécie la situation du contribuable d'une manière 
sciemment contradictoire vis-à-vis des informations dont elle dispose, et ce dans 
une mesure si grossière qu'elle apparaît comme l'expression d'un arbitraire 
injustifiable (arrêt du Tribunal fédéral arrêt 2C_679/2016 du 11 juillet 2017 consid. 
5.2.4, dans lequel l'autorité fiscale avait reçu copie des avis de salaire du 
contribuable et connaissait ainsi son revenu réel, mais avait nonobstant procédé à 
une augmentation systématique et massive du revenu imposable en contradiction 
grossière avec les pièces claires dont elle disposait). 
8. 
En l’espèce, il ne peut être reproché à l’AFC-GE d’avoir apprécié la situation de la 
recourante de manière grossièrement contraire aux pièces du dossier, étant donné 
que celle-ci n’a pas retourné sa déclaration fiscale 2021, bien qu’ayant été sommée 
de s’exécuter. L’AVC ayant frappé M. D______ ne saurait justifier un tel retard. 
En effet, outre ce dernier, la société comportait deux administrateurs. Dès lors, la 
taxation d’office 2021 n’est pas nulle. 
9. 
La société conteste la tardiveté retenue par l’AFC-GE. 
10. 
Selon la jurisprudence (arrêt du Tribunal fédéral 2C_884/2019 du 10 mars 2020 
consid. 7.2 et les réf.), en vertu du principe de la bonne foi, l'intéressé est tenu de 
se renseigner sur l'existence et le contenu de la décision dès qu'il peut en soupçonner 
l'existence, sous peine de se voir opposer l'irrecevabilité d'un éventuel moyen pour 
cause de tardiveté. Le principe de la bonne foi oblige en effet celui qui constate un 
prétendu vice de procédure à le signaler immédiatement, à un moment où il pourrait 
encore être corrigé, et lui interdit d'attendre, en restant passif, afin de pouvoir s'en 
prévaloir ultérieurement devant l'autorité de recours. 
 
Contrevient évidemment aux règles de la bonne foi celui qui omet de se renseigner 
pendant plusieurs années ; il en va de même pour celui qui reste inactif pendant 
deux mois. En revanche, on ne peut reprocher aucun retard à celui qui consulte son 
dossier auprès de l'autorité quelques jours après avoir eu connaissance de l'existence 
d'une condamnation pénale. Est de même irréprochable celui qui réagit le jour 
même où il constate le début de travaux dont l'autorisation de les exécuter ne lui a 
pas été notifiée (ATA/1783/2019 du 10 décembre 2019 consid. 4c). 


- 7/9 - 
A/2256/2023 
11. 
En l’espèce, la recourante soutient qu’elle n’a pris connaissance de ses bordereaux 
2021 au plus tôt le 29 juin 2023, après les avoir sollicités de l’AFC-GE, mais qu’en 
revanche, aucune décision de taxation ne lui a été communiquée le 26 janvier 2023. 
Certes, il ne peut être exclu qu’aucun bordereau concernant l’année 2021 lui ait été 
transmis, en particulier le 26 janvier 2023. Toutefois, les sommations l’enjoignant 
de s’acquitter de l’ICC 2021, envoyées par courrier « A plus », lui ont été remises 
le 25 avril 2023, ainsi qu’il ressort du système du suivi des envois (« Track & 
Trace ») mis en place par la Poste. Dès lors, elle devait se renseigner auprès de 
l’AFC-GE dans un délai raisonnable au sujet de l’existence d’une éventuelle 
décision fixant le montant de ses impôts 2021. Or, elle n’a sollicité ces bordereaux 
qu’en juillet 2023, soit trois ans après la communication de la susdite sommation. 
Étant demeuré passive si longtemps, elle ne saurait, en vertu du principe de la bonne 
foi, prétendre qu’elle n’a jamais eu connaissance de ces décisions auparavant. 
L’échange de courriels entre l’AFC-GE et la société, intervenu entre le 9 mars et le 
15 mai 2023, n’est d’aucun secours à cette dernière. En effet, celle-ci y informe 
notamment l’autorité intimée qu’elle lui transmet ses comptes 2020 et 2021, ainsi 
que sa déclaration fiscale 2021. Cependant, il ne ressort d’aucun de ces courriels – 
en particuliers ceux datés des 28 avril, 1er et 15 mai 2023 – qu’elle s’est renseignée 
ou a contesté les sommations susmentionnées. 
Il en résulte que c’est à juste titre que l’AFC-GE a déclaré irrecevable pour cause 
de tardiveté la réclamation de la société relative à sa taxation 2021. 
 
Recours à l’encontre de la taxation 2020 
12. 
La société n’a jamais réclamé contre sa taxation 2020, si bien que celle-ci est entrée 
en force. 
Cela étant, elle soutient qu’elle n’a pris connaissance des bordereaux de cette année-
là le 3 juillet 2023 uniquement, après les avoir demandés à l’AFC-GE. Elle a saisi 
directement le tribunal. Toutefois, si celui-ci n’était pas compétent, son acte de 
recours devait être transmis à l’autorité intimée comme valant réclamation. 
Certes, il ne peut être exclu qu’elle n’ait jamais été taxée pour l’année 2020. 
Toutefois, la sommation l’enjoignant de s’acquitter de l’ICC 2020, envoyée par 
courrier « A plus » lui a été remise le 5 juillet 2020 ainsi qu’il ressort du système 
du suivi des envois (« Track & Trace ») mis en place par la Poste. En outre, les 
commandements de payer relatifs à cette même période fiscale lui ont été notifiés 
le 9 mars 2023 et ils n’ont pas été frappés d’opposition. 
Dès lors, la contribuable devait se renseigner auprès de l’AFC-GE dans un délai 
raisonnable au sujet de l’existence d’une éventuelle décision fixant le montant de 
son imposition 2020. Or, elle n’a sollicité ces bordereaux qu’en juillet 2023, soit 
trois ans après la susdite sommation. Étant demeuré passive si longtemps, elle ne 


- 8/9 - 
A/2256/2023 
saurait, en vertu du principe de la bonne foi, prétendre qu’elle n’a jamais eu 
connaissance de ces décisions auparavant. 
L’échange de courriels entre l’AFC-GE et la société, intervenu entre le 9 mars et le 
15 mai 2023, n’est d’aucun secours à cette dernière, pour les mêmes motifs que 
ceux exposés en lien avec la taxation 2020. Cependant, il ne ressort d’aucun de ces 
courriels – en particuliers ceux datés des 28 avril, 1er et 15 mai 2023 – qu’elle s’est 
renseignée ou a contesté la sommation susmentionnée. 
Au vu du comportement contraire à la bonne foi de la recourante, il n’y a pas lieu 
de renvoyer l’acte du 3 juillet 2023 afin que l’AFC-GE le traite comme une 
réclamation. 
13. 
La société soutient que sa taxation 2020, tout comme celle de l’année suivante, est 
nulle, dès lors qu’elle s’écarte manifestement de la réalité. Elle fait valoir qu’en 
2020, elle a réalisé un bénéfice de CHF 82'341.- en bénéficiant de pertes reportables 
de CHF 130'108.-. Or, l’AFC-GE a arrêté son bénéfice à CHF 150'000.- sans pertes 
reportées. 
L’intéressée ne peut être suivie, pour les motifs qui ont été exposés ci-dessus, en ce 
qui concerne la taxation 2021. En effet, il ne peut être reproché à l’AFC-GE d’avoir 
apprécié la situation de la recourante de manière grossièrement contraire aux pièces 
du dossier, étant donné que celle-ci n’a pas retourné sa déclaration fiscale 2020, 
bien qu’ayant été sommée de s’exécuter. Sa taxation d’office 2020 n’est donc pas 
nulle. 
14. 
Au vu de ce qui précède, le recours doit être déclaré irrecevable en tant qu’il porte 
sur la période fiscale 2020. 
15. 
En application des art. 144 al. 1 LIFD, 52 al. 1 LPFisc, 87 al. 1 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10) et 1 et 2 du 
règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure administrative du 
30 juillet 1986 (RFPA - E 5 10.03), la recourante, qui succombe, est condamnée au 
paiement d’un émolument s'élevant à CHF 700.- ; il est couvert par l’avance de frais 
versée à la suite du dépôt du recours. Vu l’issue du litige, aucune indemnité de 
procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 


- 9/9 - 
A/2256/2023 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
rejette, dans la mesure de sa recevabilité, le recours interjeté le 3 juillet 2023 par 
A______ SA contre les décisions sur réclamation de l'administration fiscale 
cantonale du 24 mai 2023 ; 
2. 
met à la charge de A______ SA un émolument de CHF 700.-, lequel est couvert par 
l'avance de frais ; 
3. 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
4. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 1211 
Genève 1) dans les trente jours à compter de sa notification. L'acte de recours doit 
être dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation du 
jugement attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du présent 
jugement et des autres pièces dont dispose le recourant. 
Siégeant: Sophie CORNIOLEY BERGER, présidente, Philippe FONTAINE et Pascal 
DE LUCIA, juges assesseurs. 
 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Sophie CORNIOLEY BERGER 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
La greffière