ge_gerichte · ATA/362/2013 · 2013-06-11 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/171/2013-DELIB 
ATA/362/2013 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 11 juin 2013 
 
 dans la cause 
 
Madame Concetta BISANTI 
Madame Sylvia HOCHULI 
Madame Marion SOBANEK 
Madame Colette TIERCY 
Madame Hélène WYSS 
Monsieur Anthony BAUDUCCIO 
Monsieur Pierre-Yves FAVARGER 
Monsieur Florian GROSS 
Monsieur Dominique MESSERLI 
Monsieur François PERRIN 
Monsieur Henry RAPPAZ 
représentés par Me Amélie Piguet, avocate 
contre 
 


 
 
 
 
A/171/2013 
 
 
- 2 -
 
CONSEIL D'ÉTAT 
et 
COMMUNE DE CHÊNE-BOUGERIES 
et 
LA FONDATION ROSEMONT et Monsieur René MERKT 
représentés par Me Romain Jordan, avocat 
et 
KEAT S.A. 
représentée par Me François Bellanger, avocat 
 


- 3/15 - 
A/171/2013 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur René Merkt est propriétaire de la parcelle n° 491 de la commune 
de Chêne-Bougeries (ci-après : la parcelle), d'une surface de 15'084 m2, sise 
11, chemin de la Chevillarde, et située en zone de développement 3 sur une zone 
de fond 5 (zone villas). Sur cette parcelle sont actuellement érigés quatre 
bâtiments d'une surface au sol respective de 236, 73, 40 et 20 m2, le premier étant 
une maison de maître appelée « Rosemont ». 
2) 
 
La Fondation Rosemont (ci-après : la fondation) est une personne morale 
inscrite au registre du commerce genevois (ci-après : RC) depuis le 12 décembre 
2008, ayant pour but statutaire de venir en aide à des personnes en difficulté pour 
cause de maladie ou de situation personnelle particulièrement dramatique. Elle a 
été constituée le 2 décembre 2008 au moyen d'une donation personnelle de 
M. Merkt. Elle a été reconnue d'utilité publique et est exonérée à ce titre des 
impôts sur les personnes morales. 
3) 
 
Keat S.A. (ci-après : Keat) est une société anonyme inscrite au RC depuis le 
8 décembre 1997. Son but statutaire est la gestion de biens ou patrimoines de 
même que le financement d'opérations dans les domaines immobilier 
et mobilier. Elle a pour administrateur unique, avec signature individuelle, 
Monsieur Philippe Prost. 
4) 
 
Le 12 octobre 2010, l'office du logement (ci-après : OLO) a estimé la valeur 
de la parcelle à CHF 19'360'000.-, soit CHF 1'283,31 le m2. Cette valeur, qui 
correspondait à CHF 1'000.- le m2 de terrain auxquels s'ajoutait le prix des 
aménagements extérieurs, était retenue « sous réserve d'une constructibilité sur 
l'ensemble de la parcelle selon un indice de 1,2 ». 
5) 
 
Le 
28 
août 
2012, 
M. 
Merkt 
et 
Keat 
ont 
signé 
par-devant 
Me Laurent Brechbühl, notaire, une promesse de vente relative à la parcelle, le 
prix convenu étant de CHF 20'500'000.-. Keat s'est également engagée à faire, 
simultanément à l'exécution de la vente, une donation de CHF 8'500'000.- à la 
fondation. 
6) 
 
Le 5 septembre 2012, Me Brechbühl a informé le Conseil d'Etat de la 
signature de la promesse de vente du 28 août 2012, afin qu'il se détermine sur 
l'exercice par l'Etat de Genève du droit de préemption. Copie de ce courrier a été 
adressé à la commune de Chêne-Bougeries. 
7) 
 
Le 15 octobre 2012, après un échange de correspondances, l'OLO a écrit à 
Keat afin de demander la modification de l'acte de vente définitif par rapport à la 
promesse de vente, de manière que le prix d'achat soit fixé à CHF 19'360'000.-, 


- 4/15 - 
A/171/2013 
soit sur la base d'un indice d'utilisation du sol de 1,2, et que le montant de la 
donation soit réparti entre une somme de CHF 6'000'000.- pouvant être reportée 
dans le plan financier, et une autre de CHF 2'500'000.-, versée aux seuls risques 
de l'acheteuse. 
8) 
 
Le 19 octobre 2012, les parties à la promesse de vente ont donné leur accord 
à ces nouvelles conditions. 
9) 
 
Le 2 novembre 2012, l'OLO, agissant au nom du Conseil d'Etat, a informé 
Me Brechbühl que l'Etat de Genève renonçait à exercer son droit de préemption 
sur la parcelle. La commune de Chêne-Bougeries était informée qu'elle devait se 
prononcer sur l'exercice de son droit de préemption. 
10) 
Le 5 novembre 2012, la commission « Territoire » du conseil municipal de 
la commune de Chêne-Bougeries a, à une majorité de 5 voix pour, 2 voix contre et 
1 abstention, demandé au conseil administratif et à la commission des finances du 
conseil municipal « de poursuivre l'étude de l'exercice du droit de préemption » 
par la commune. 
11) 
Par courrier du 6 novembre 2012, le conseil administratif de la commune de 
Chêne-Bougeries a indiqué à Keat et à M. Merkt qu'en conséquence, et 
conformément à l'art. 5 al. 2 de la loi générale sur le logement et la protection des 
locataires du 4 décembre 1977 (LGL - I 4 05), la commune entendait exercer son 
droit de préemption au prix admis par l'OLO, soit CHF 19'360'000.- à l'exception 
de tout autre montant évoqué par les promettants. Un délai au 14 novembre 2012 
était accordé « aux propriétaires » pour faire valoir leurs moyens avant que le 
conseil municipal ne prenne la décision formelle de préempter. 
12) 
Le 8 novembre 2012, M. Merkt s'est adressé au conseil administratif en 
rappelant l'historique et les buts de sa fondation ainsi que la dimension caritative 
que revêtait le projet immobilier en cause en sus de la création de logements que 
ce dernier permettait. 
13) 
Le même jour, le conseil administratif, assisté de son secrétaire général et 
d'un architecte, a reçu les représentants de M. Merkt et de Keat. L'entretien a fait 
l'objet d'un procès-verbal. 
14) 
Le 14 novembre 2012, Keat s'est adressée à la commune en indiquant qu'elle 
était un acteur reconnu des milieux immobiliers genevois, et qu'à ce jour, elle 
n'avait revendu aucun des biens-fonds qu'elle avait acquis, son but étant 
prioritairement de constituer un portefeuille immobilier et de poursuivre des 
rendements à long terme. Dans le cadre de cette opération immobilière, elle 
entendait créer sur la parcelle environ deux cents logements, en conformité avec 
les règles prévalant en zone de développement. La transaction envisagée avait été 
approuvée par l'OLO. Keat s'était assurée la collaboration du département des 


- 5/15 - 
A/171/2013 
promotions d'une importante régie de la place et avait évalué les projets de 
cinq bureaux d'architectes et d'urbanistes, dont l'un avait récemment été retenu. 
Un plan localisé de quartier (ci-après : PLQ) n'étant pas encore réalisé, une 
importante concertation aurait nécessairement lieu entre la commune, le 
département de l'urbanisme (ci-après : DU) et les architectes mandatés par Keat. 
Celle-ci était disposée à s'engager dans un partenariat avec la commune au terme 
duquel 20 % des logements construits destinés à la location serait attribué à des 
habitants de la commune. 
15) 
Par courriel du 14 novembre 2012 à 16h47, le conseil administratif, par 
l'intermédiaire du secrétaire général de la commune, s'est adressé aux conseillers 
municipaux. Après avoir entendu les promettants le 8 novembre 2012, il 
manifestait d'ores et déjà son intention de ne pas exercer le droit de préemption 
communal à l'expiration du délai légal. 
16) 
Le 19 novembre 2012, le conseil municipal de la commune de 
Chêne-Bougeries a tenu une séance consacrée à la discussion, en présence du 
conseil administratif et des représentants et mandataires des promettants, sur 
l'opportunité d'exercer le droit de préemption communal. 
17) 
Le 28 novembre 2012, le conseil municipal a tenu une nouvelle séance sur 
le même sujet en présence du conseil administratif. 
 
 
A l'issue de la séance, le conseil municipal a décidé, par 12 voix pour et 
11 voix contre, de charger le conseil administratif d'exercer le droit de préemption 
communal, pour le prix de CHF 19'360'000.-, et d'ouvrir un crédit correspondant 
augmenté des frais d'actes et de remboursement de frais à l'acquéreur évincé à 
hauteur de CHF 155'500.-. La délibération en cause a été munie de la clause 
d'urgence. 
18) 
Par arrêté du 5 décembre 2012, le Conseil d'Etat a invalidé la délibération 
du conseil municipal du 28 novembre 2012. 
 
 
L'exercice du droit de préemption, en tant que restriction à la garantie de la 
propriété, devait reposer sur une base légale, poursuivre un intérêt public et 
respecter le principe de la proportionnalité. 
 
 
Il n'était pas nécessaire, au moment de l'exercice du droit de préemption, 
que la collectivité publique se fonde sur un projet précis. Il ressortait néanmoins 
des procès-verbaux de la commission du conseil municipal de Chêne-Bougeries 
des 5 et 19 novembre 2012 que l'argument en faveur de l'exercice du droit de 
préemption portait pour l'essentiel sur la possibilité d'avoir un programme 
comportant moins de logements que celui prévu par l'acquéreur, dans le double 
but de préserver les caractéristiques du site et d'éviter des dépenses 
d'infrastructures et de prestations à fournir par la commune aux futurs habitants. 


- 6/15 - 
A/171/2013 
 
 
Dès lors, l'exercice du droit de préemption par la commune ne revêtait pas 
un intérêt public suffisant, voire s'opposait à l'intérêt public prépondérant à la 
construction de logements en zone de développement. La volonté de réaliser 
moins de logements - 130 au lieu de 250 - qu'un programme porté par le secteur 
privé n'était à l'évidence pas conforme au principe de proportionnalité. 
 
 
La délibération du conseil municipal s'avérait donc contraire au droit fédéral 
et devait être annulée. De surcroît, elle contrevenait aux objectifs du plan directeur 
cantonal 2030, en cours d'élaboration. 
19) 
Le 5 décembre 2012, le conseil administratif a écrit à Keat et à M. Merkt. 
 
 
Suite à la délibération du conseil municipal du 28 novembre 2012, il était 
chargé de l'exécution de cette décision malgré son préavis défavorable du 
14 novembre 2012. 
 
 
La volonté du conseil municipal se fondait sur la volonté de construire ou de 
faire construire par un ou plusieurs organismes sans but lucratif un ensemble de 
logements d'utilité publique. 
 
 
L'arrêté du Conseil d'Etat du 5 décembre 2012 n'étant pas exécutoire 
nonobstant recours, le conseil administratif en prenait acte, mais persistait dans 
l'exécution de la délibération municipale afin de ne pas vider un éventuel recours 
de toute substance. 
20) 
Le 9 janvier 2013, le conseil municipal de Chêne-Bougeries a tenu une 
séance extraordinaire, pour débattre de la proposition de charger le conseil 
administratif de former recours contre l'arrêté du Conseil d'Etat du 5 décembre 
2012. 
 
 
A l'issue de la séance, ladite proposition a été acceptée par 9 voix pour et 
5 abstentions. 
21) 
Le 18 janvier 2013, M. Merkt et la Fondation Rosemont, d'une part, et Keat, 
d'autre part, ont interjeté recours auprès de la chambre administrative de la Cour 
de justice (ci-après : la chambre administrative) contre la décision d'exercice du 
droit de préemption du conseil administratif du 5 décembre 2012. Ces recours ont 
été enregistrés sous le numéro de cause A/140/2013. 
22) 
Le 21 janvier 2013, Mesdames Concetta Bisanti, Sylvia Hochuli, Marion 
Sobanek, 
Colette Tiercy 
et 
Hélène 
Wyss, 
ainsi 
que 
Messieurs 
Anthony Bauduccio, Pierre-Yves Favarger, Florian Gross, Dominique Messerli, 
François Perrin et Henry Rappaz, tous conseillers municipaux, ont interjeté 
recours auprès de la chambre administrative contre l'arrêté du Conseil d'Etat du 
5 décembre 2012, concluant à son annulation ainsi qu'à l'octroi d'une indemnité de 
procédure. Ce recours a été enregistré sous numéro de cause A/171/2013. 


- 7/15 - 
A/171/2013 
 
 
Un conseiller municipal ayant voté en faveur d'une délibération adoptée par 
le conseil municipal était touché dans ses droits politiques en cas d'annulation de 
cette délibération par le Conseil d'Etat et disposait ainsi d'un intérêt digne de 
protection à l'annulation de l'arrêté du Conseil d'Etat. A l'exception de M. Perrin, 
tous les recourants étaient présents lors de l'adoption de la délibération du 
28 novembre 2012. La qualité pour recourir de M. Perrin devait néanmoins être 
aussi reconnue dans la mesure où il avait voté le 9 janvier 2013 en faveur de la 
proposition visant à charger le conseil administratif de faire recours ; celle des 
autres recourants devait d'autant plus leur être reconnue que l'arrêté attaquée 
annulait une décision qu'ils avaient eux-mêmes prise. 
 
 
Sur le fond, les faits avaient été constatés de manière inexacte, car l'option 
de la commune ne visait pas à construire moins de logements ; au contraire, elle 
construirait davantage de logements d'utilité publique. 
 
 
Une délibération ne pouvait être annulée que si elle avait été adoptée en 
dehors d'une séance régulièrement convoquée ou qu'elle violait la législation. Or 
le Conseil d'Etat ne citait aucune loi ou règlement aurait été violé. 
 
 
L'autonomie communale avait été violée, le Conseil d'Etat ayant en réalité 
effectué un contrôle en opportunité de la délibération du conseil municipal, ce 
qu'il avait même expressément confirmé dans l'arrêté querellé. 
23) 
Ni le conseil administratif, ni aucun autre organe de la commune de 
Chêne-Bougeries n'ont interjeté recours contre l'arrêté du Conseil d'Etat du 
5 décembre 2012. 
24) 
Par décision du 21 février 2013, le juge délégué a suspendu l’instruction de 
la cause n° A/140/2013 jusqu'à droit jugé dans la cause n° A/171/2013. 
25) 
Le 4 mars 2013, le juge délégué a ordonné l'appel en cause, dans la cause 
n° A/171/2013, de M. Merkt, de la Fondation Rosemont et de Keat. 
26) 
Le 20 mars 2013, le Conseil d'Etat, soit pour lui le Conseiller d’Etat en 
charge du DU, a conclu à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet. 
 
 
Les recourants n'étaient pas les destinataires directs de la décision attaquée. 
Ils n'étaient pas plus touchés que les autres conseillers municipaux ni même que 
les autres habitants de la commune par l'arrêté en cause. Il ne s'agissait pas non 
plus d'un recours pour violation des droits politiques ; du reste, ce dernier aurait 
dû être interjeté dans un délai de six jours, qui n'avait pas été respecté en l'espèce. 
Les faits de la cause étaient différents de ceux à l'origine de l'arrêt du Tribunal 
administratif qu'ils citaient à l'appui de leur recours. Ils ne disposaient ainsi pas de 
la qualité pour recourir, si bien que le recours devait être déclaré irrecevable. 


- 8/15 - 
A/171/2013 
 
 
Au surplus, l'arrêté attaqué ne violait pas l'autonomie communale - grief que 
les recourants n'étaient pas fondés à invoquer - et concluait à bon droit que la 
délibération communale violait le droit fédéral, faute d'intérêt public et de respect 
du principe de proportionnalité. 
27) 
Le 28 mars 2013, Keat a conclu à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement 
à son rejet, ainsi qu'à l'octroi d'une indemnité de procédure. 
 
 
Les recourants faisaient valoir leurs prérogatives découlant de leur fonction 
de conseiller municipal. Or tous les citoyens d'une commune, conseillers 
municipaux ou non, étaient touchés de la même manière par un arrêté du 
Conseil d'Etat annulant une délibération communale, et tout au plus à titre médiat. 
La législation sur les communes donnait la compétence au conseil administratif de 
recourir contre un tel arrêté, le seul droit des membres du conseil municipal dans 
ce cadre étant de se voir informés dans les dix jours du dépôt d'un recours du 
conseil administratif. Les deux seules exceptions envisageables à cette règle 
étaient l'invocation par des conseillers municipaux de leurs droits politiques ou 
celle de la violation des règles de procédure du conseil municipal. La 
jurisprudence citée par les recourants à l'appui de leur thèse ressortissait à ce 
deuxième cas de figure, et différait ainsi de la présente espèce. 
 
 
Le recours était en outre sans objet. Selon la jurisprudence, un délai global 
de nonante jours, courant à partir de la réception de l'acte de vente par le Conseil 
d'Etat, était prévu par la loi pour l'exercice du droit de préemption, à raison de 
soixante jours pour l'exercice du droit par le Conseil d'Etat puis de trente jours 
pour l'exercice du droit par la commune. En l'espèce, la communication du 
5 décembre 2012 était viciée, car elle ne contenait pas l'indication des voie et délai 
de recours et qu'elle avait été faite postérieurement à l'annulation de la 
délibération par le Conseil d'Etat. 
 
 
Dans l'hypothèse où il serait allégué une violation des droits politiques, le 
recours, formé au-delà du délai de six jours, était tardif. 
 
 
Sur le fond, la constatation des faits ne prêtait pas le flanc à la critique ; en 
particulier, il était avéré que l'intention de la majorité du conseil municipal était de 
construire moins de logements que prévus par le projet privé. La délibération 
communale était contraire à l'art. 3 LGL. Quant au grief de la violation de 
l'autonomie communale, les recourants n'étaient pas fondés à l'invoquer ; même à 
le supposer recevable, le recours devrait être écarté car la loi prévoyait 
expressément l'annulation des délibérations communales contraires au droit. 
28) 
Le 5 avril 2013, M. Merkt et la Fondation ont conclu à l'irrecevabilité du 
recours, subsidiairement à son rejet, « sous suite de frais et dépens ». 


- 9/15 - 
A/171/2013 
 
 
Les recourants n'étaient pas atteints directement et personnellement par la 
décision attaquée. Ils n'étaient pas non plus voisins de la parcelle en cause. La 
jurisprudence constante et la doctrine déniaient la qualité pour recourir à des 
conseillers 
municipaux 
contre 
l'annulation 
d'une 
délibération 
par 
le 
Conseil d'Etat ; la seule exception, citée par les recourants, concernait un cas 
d'irrégularité de la procédure suivie devant le conseil municipal, ce qui n'était pas 
le cas en l'espèce, le vote leur ayant du reste été favorable. Par ailleurs, le 
conseil municipal était un organe délibératif et consultatif qui n'avait pas la 
compétence de recourir contre un arrêté du Conseil d'Etat annulant l'une de ses 
délibérations. Les recourants agissaient en leur nom propre et leur démarche 
confinait à l'action populaire. 
 
 
L'arrêté attaqué était au surplus conforme au droit sur le fond. Les autorités 
communales n'étaient pas d'accord entre elles sur l'affectation qui serait réservée à 
la parcelle en cause. L'exposé des motifs et les débats au conseil municipal 
laissaient cependant clairement entendre que la décision de préempter visait en 
réalité à ne construire que cent trente logements et à conserver une partie de la 
parcelle en tant que parc. Or, l'un et l'autre but étaient illégaux au regard de l'art. 3 
LGL. 
29) 
Le 11 avril 2013, le juge délégué a fixé aux parties un délai au 26 avril 2013 
pour formuler toutes requêtes ou observations complémentaires, après quoi la 
cause serait gardée à juger. 
30) 
Le 26 avril 2013, les recourants ont persisté dans leurs conclusions. 
 
 
La jurisprudence la plus récente dont se prévalaient les intimés n'était pas 
applicable à la présente espèce. Elle concernait un acte général et abstrait ; et 
c'était bien une question de procédure qui était soulevée par le recours, dès lors 
que le conseil municipal avait, le 9 janvier 2013, chargé le conseil administratif de 
déposer un recours, ce que ce dernier n'avait pas fait. 
 
 
Les conseillers municipaux étaient touchés à la fois dans les prérogatives de 
leur fonction et dans leurs droits politiques. Voter une délibération consistait bien 
à exercer ses droits politiques. En cas d'annulation de ce vote, les droits politiques 
des votants étaient touchés. Le recours n'était par ailleurs pas tardif, le délai de six 
jours ne s'appliquant qu'aux élections et votations. 
 
 
Le refus du conseil administratif de donner suite à la délibération du 
9 janvier 2013 et de recourir auprès de la chambre administrative ne constituait 
pas une décision sujette à recours. 
 
 
Leur recours était au surplus bien fondé, les recourants n'ayant eu aucune 
volonté de restreindre le nombre de logements qui seraient autorisés sur la 
parcelle préemptée. 


- 10/15 - 
A/171/2013 
31) 
Les autres parties à la procédure n'ayant pas déposé de requête ou 
d'observations complémentaires, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
La chambre administrative est l’autorité supérieure de recours en matière 
administrative (art. 132 al. 1 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 
2010 - LOJ - E 2 05). Le recours auprès d’elle est ouvert contre les décisions des 
autorités et juridictions administratives au sens des art. 4, 4A, 5, 6 al. 1 et 57 de la 
loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10), sauf 
exceptions, qui doivent être prévues par la loi (art. 132 al. 2 LOJ), notamment 
celles de la chambre d’appel du Pouvoir judiciaire, ainsi que certaines décisions 
du Conseil d’Etat et du Grand Conseil (art. 132 al. 7 LOJ) ou des décisions pour 
lesquelles le droit cantonal ou fédéral prévoient d’autres voies de droit (art. 132 
al. 8 LOJ). 
 
 
Le Conseil d’Etat est une autorité administrative rendant des décisions 
sujettes à recours (art. 5 al. 1 let. a LPA) et la décision litigieuse ne relevant pas 
des exceptions prévues par l’art. 132 al. 7 LOJ, un recours est ouvert auprès de la 
chambre de céans (art. 70 al. 5 de la loi sur l’administration des communes du 
13 avril 1984 - LAC - B 6 05). 
2) 
a. 
A teneur de l’art. 60 let. a et b LPA, les parties à la procédure qui a abouti à 
la décision attaquée et toute personne qui est touchée directement par une décision 
et a un intérêt personnel digne de protection à ce qu’elle soit annulée ou modifiée, 
sont titulaires de la qualité pour recourir (ATA/343/2012 du 5 juin 2012 consid. 2 
et les références citées). 
 
b. 
Selon la jurisprudence, le recourant doit être touché dans une mesure et une 
intensité plus grande que la généralité des administrés, et l’intérêt invoqué - qui 
n’est pas nécessairement un intérêt juridiquement protégé, mais qui peut être un 
intérêt de fait - doit se trouver, avec l’objet de la contestation, dans un rapport 
étroit, spécial et digne d’être pris en considération (ATF 138 II 162 consid. 2.1.2 ; 
137 II 40 consid. 2.3 ; Arrêt du Tribunal fédéral 1C_152/2012 du 21 mai 2012 
consid. 1.2). Il faut donc que le recourant ait un intérêt pratique à l’admission du 
recours, soit que cette admission soit propre à lui procurer un avantage de nature 
économique, matérielle ou idéale (ATF 134 II 120 consid. 2 p. 122 ; Arrêts du 
Tribunal fédéral 1C_152/2012 précité ; 8C_696/2011 du 2 mai 2012 consid. 5.1 ; 
ATA/259/2013 du 23 avril 2013 consid. 2 ; ATA/365/2009 du 28 juillet 2009 
consid. 3b ; ATA/207/2009 du 28 avril 2009 consid. 3 et les références citées). Un 
intérêt purement théorique à la solution d'un problème est de même insuffisant. 


- 11/15 - 
A/171/2013 
3) 
 
Les recourants font valoir que l'annulation de la délibération municipale les 
touche dans leurs droits et obligations en ce qu'elle restreint leurs droits 
fondamentaux, notamment l’exercice de leurs droits politiques. 
4) 
a. 
Selon l’art. 29 al. 1 LAC, le conseil municipal exerce des fonctions 
délibératives et consultatives. Les fonctions délibératives s’exercent par l’adoption 
de délibérations (au sens de l'art. 30 al. 1 et 2 LAC) soumises à référendum 
(art. 29 al. 2 LAC). Par ailleurs, un conseiller municipal a, seul ou avec d’autres 
conseillers un droit d’initiative qu’il exerce notamment sous forme de projet de 
délibération (art. 24 al. 1 et 2 let. a LAC). Le règlement du conseil municipal de la 
commune de Chêne-Bougeries, du 9 février 2006 (LC 12 111 ; ci-après : 
le règlement) précise que tout conseiller municipal exerce son droit d’initiative 
sous forme de projet de délibération, de proposition individuelle écrite ou orale, 
de question écrite ou orale, de résolution ou de motion (art. 30 al. 1 du règlement). 
 
b. 
A teneur de l’art. 7 al. 1 du règlement d’application de la LAC, du 
31 octobre 1984 (RAC - B 6 05.01), en règle générale, les membres du conseil 
municipal votent à main levée. Le règlement du conseil municipal précise les 
autres conditions et modalités de vote du conseil municipal (art. 97 à 100 RAC). 
5) 
a 
Aux termes de l’art. 132 al. 6 LOJ, le recours à la chambre administrative 
est ouvert en vertu d’autres bases légales réservées, notamment pour violation de 
la procédure des opérations électorales au sens de l’art. 180 de la loi sur l’exercice 
des droits politiques du 15 octobre 1982 (LEDP - A 5 05) qui permet d’attaquer 
tout acte d’une autorité s’opposant au libre exercice des droits politiques, 
indépendamment de l’existence d’une décision. 
 
b. 
En droit constitutionnel suisse, les droits politiques (art. 34 al. 1, 37 al. 2 et 
136 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 - Cst. - 
RS 101) se définissent comme l'ensemble des compétences que l'ordre juridique 
fédéral, cantonal et communal reconnaît au corps électoral ; ils comprennent le 
droit de voter, le droit d'élire et d'être élu, le droit de signer et de déposer des 
initiatives populaires, le droit de demander des référendums et le principe de la 
liberté de vote (B. TORNAY, La démocratie directe saisie par le juge, 2008, p. 8 ; 
voir 
aussi 
U. 
HÄFELIN/W. 
HALLER/H. 
KELLER, 
Schweizerisches 
Bundesstaatsrecht, 8e éd., 2012, n. 1363 ; P. TSCHANNEN, Staatsrecht der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft, 3e éd., 2011, § 48 n. 2 ; A. KLEY, 
Die schweizerische Bundesverfassung – Kommentar, 2e éd., vol. II, 2008, n. 2 
ad art. 136 Cst. ; A. AUER/G. MALINVERNI/M. HOTTELIER, Droit 
constitutionnel suisse, vol. 1, 2ème éd., 2006, n. 587). Le champ de la LEDP 
démontre également que les droits politiques sont ceux exercés par le corps 
électoral, c'est-à-dire par le peuple, et non par ses représentants. 
 
c. 
Le recours en matière d’élections et de votations a pour objectif de 
sauvegarder la liberté de vote garantie par l’art. 34 al. 2 Cst. (A. AUER/ 


- 12/15 - 
A/171/2013 
G. MALINVERNI/M. HOTTELIER, op. cit., p. 300, n° 877 ; ATA/772/2012 du 
13 novembre 2012). La liberté de vote se décompose en une série de principes 
parmi lesquels le droit au respect des règles de procédure, soit des modalités de 
vote, du système électoral et des délais à respecter (ibid., p. 303, n° 885 et la 
jurisprudence citée ; ATA/772/2012 précité ; ATA/769/2011 du 20 décembre 
2011). 
 
d. 
La qualité pour recourir en matière de droits politiques appartient à toute 
personne disposant du droit de vote dans la cause en question, même si cette 
personne n’a aucun intérêt juridique personnel à l’annulation de l’acte attaqué 
(ATF 134 I 172 ; 130 I 290 ; 128 I 199 ; 121 I 138 ; ATA/772/2012 précité ; 
ATA/181/2011 du 17 mars 2011 ; ATA/51/2011 du 1er février 2011). 
 
e. 
L’annulation ou la révocation d’une délibération interfère avec le libre 
exercice des droits politiques puisque toutes deux font perdre à celle-ci tout objet. 
Elles sont donc susceptibles de contrevenir à l’exercice des droits populaires et, 
sous l’angle de l’art. 180 LEDP, de constituer une violation, attaquable par la voie 
d’un recours pour violation de ceux-là (ATA/65/2013 du 6 février 2013 consid. 5 ; 
ATA/778/2012 du 13 novembre 2012 consid. 10). De tels cas sont toutefois rares 
et fortement circonscrits (cf. ATA/772/2012 précité, consid. 13 pour ce qui est du 
référendum). 
 
f. 
En l'espèce, la délibération annulée n'était pas issue d'une initiative 
populaire municipale ; du reste, une demande d'initiative visant l'exercice d'un 
droit de préemption communal demeure, « sans être exclue, difficilement 
imaginable » (S. GRODECKI, L'initiative populaire cantonale et municipale à 
Genève, 2008, p. 203), ceci en raison de contraintes techniques et temporelles. 
Quant à la possibilité de demander un référendum à l'encontre de la délibération 
annulée, elle était de toute façon exclue de par l'art. 61 de la Constitution de la 
République et canton de Genève du 24 mai 1847 (aCst-GE - A 2 00 ; en vigueur 
jusqu'au 31 mai 2013), dès lors que la délibération en cause était assortie de la 
clause d'urgence. 
6) 
 
Ce ne sont donc pas les droits politiques des recourants qui sont en jeu, mais 
l’exercice de leurs prérogatives conférées par leur appartenance au conseil 
municipal, étant précisé que si le recours avait été formé pour violation des 
opérations électorales ou en matière d'élections et de votations, il aurait été en 
principe irrecevable car tardif, le délai de recours étant alors de six jours (art. 62 
al. 1 let. c LPA). 
7) 
 
Les recourants sont tous conseillers municipaux de la commune de 
Chêne-Bougeries. A l'exception de M. Perrin, dont la qualité pour recourir peut 
demeurer indécise, ils ont participé au vote de la délibération attaquée. Il convient 
dès lors de déterminer si leur qualité de conseiller municipal leur confère la 
qualité pour recourir sous l’angle de la LAC. 


- 13/15 - 
A/171/2013 
8) 
a. 
Selon l’art. 70 al. 5 LAC entré en vigueur le 31 août 2010, lorsqu'une 
délibération du conseil municipal est annulée totalement ou partiellement par le 
Conseil d'Etat, ce dernier communique sa décision au conseil administratif ou au 
maire de la commune, qui peut recourir auprès de la chambre administrative dans 
un délai de trente jours. Le conseil administratif ou le maire doit en informer le 
conseil municipal dans un délai de six jours ouvrables (art. 70 al. 6 LAC). 
 
b. 
Le conseil administratif exécute les délibérations du conseil municipal et 
défend les intérêts de la commune dans les procès qu’elle a ou qui lui sont intentés 
et prend les mesures nécessaires (art. 48 let. g et n LAC). Par ailleurs, le conseil 
administratif 
ou 
le 
maire 
représente 
la 
commune 
envers 
des 
tiers 
(art. 50 al. 1 LAC). 
9) 
 
L'arrêté attaqué annule la délibération du conseil municipal. Informé de 
l’annulation dans le délai de dix jours ouvrables, le conseil municipal a certes 
adopté le 9 janvier 2013 un acte visant à contraindre le conseil administratif à 
recourir. L'acte en cause est intitulé « proposition du Conseil municipal », mais il 
est présenté dans le procès-verbal de séance comme une délibération et il est 
indiqué dans le corps du texte que le conseil municipal « décide » de charger le 
conseil administratif de déposer un recours. Cet acte ne peut toutefois valablement 
constituer une délibération, car son objet n'entre dans aucune des catégories 
prévues à l'art. 30 LAC. Quant aux autres instruments prévus par l'art. 30 du 
règlement, seule la motion s'adresse au conseil administratif et peut avoir un effet 
contraignant (art. 35 du règlement), mais il s'agit d'une étude demandée à cette 
autorité, laquelle a alors six mois pour s'exécuter. L'acte adopté le 9 janvier 2013 
n'entre dans aucune catégorie prévue par la LAC ou le règlement, et ne pouvait 
dès lors avoir un effet contraignant pour le conseil administratif. 
 
 
Quoi qu'il en soit, ce n'est en l'espèce pas le conseil municipal qui a recouru, 
mais bien certains de ses membres à titre individuel. 
10) 
Ceux-ci n'ont toutefois pas subi du fait de l'arrêté attaqué d'atteinte 
particulière, plus importante que celle subie par n'importe quel administré de la 
commune. Même si l'un d'entre eux était voisin direct de la parcelle concernée - ce 
qu'aucun n'allègue - il n'aurait à ce stade aucun intérêt digne de protection à ce que 
ce soit la commune plutôt que Keat qui devienne le nouveau propriétaire de la 
parcelle. 
 
 
Les conseillers municipaux recourants n’étaient donc pas habilités à attaquer 
devant la chambre de céans l’arrêté du Conseil d’Etat. Leur recours est dès lors 
irrecevable faute de qualité pour recourir. 
11) 
La référence à l’ATA/838/2010 du 30 novembre 2010 n’est, à cet égard, 
d’aucun secours aux recourants. Même si, dans la présente espèce, la délibération 
concerne un acte individuel au sujet d'une parcelle déterminée, et donc est 


- 14/15 - 
A/171/2013 
susceptible de toucher particulièrement certains administrés - notamment 
l'acquéreur et le vendeur de la parcelle - et de fonder la qualité de ceux-ci pour 
recourir, aucun des recourants ne remplit cette condition. 
 
 
Par ailleurs, dans la présente espèce, la procédure de vote n'est pas mise en 
cause - et n'aurait de bonne foi pu l'être - par les recourants, dont le point de vue a 
été adopté par le conseil municipal. 
12) 
Au vu de ce qui précède, le recours sera déclaré irrecevable. Vu l'issue du 
litige, un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge conjointe et solidaire des 
recourants, qui succombent, et aucune indemnité de procédure ne leur sera allouée 
(art. 87 al. 1 et 2 LPA). 
 
 
En revanche, une indemnité de procédure de CHF 1'000.- sera allouée 
conjointement à M. Merkt et à la Fondation Rosemont, à la charge conjointe et 
solidaire des recourants, et une indemnité de procédure d'un même montant sera 
allouée, toujours à la charge conjointe et solidaire des recourants, à Keat, ces 
intimées y ayant conclu et ayant eu recours aux services d'un avocat pour la 
défense de leurs intérêts. 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
déclare irrecevable le recours interjeté le 21 janvier 2013 par Mesdames Concetta 
Bisanti, Sylvia Hochuli, Marion Sobanek, Colette Tiercy et Hélène Wyss, ainsi que 
Messieurs Anthony Bauduccio, Pierre-Yves Favarger, Florian Gross, Dominique 
Messerli, François Perrin et Henry Rappaz contre l'arrêté du Conseil d'Etat du 
5 décembre 2012 ; 
met à la charge des recourants, pris conjointement et solidairement, un émolument de 
CHF 1'000.- ; 
alloue à Monsieur René Merkt et à la Fondation Rosemont, pris conjointement, une 
indemnité de procédure de CHF 1'000.-, à la charge conjointe et solidaire des 
recourants ; 
alloue à Keat S.A. une indemnité de procédure de CHF 1'000.-, à la charge conjointe et 
solidaire des recourants ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 


- 15/15 - 
A/171/2013 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Amélie Piguet, avocate des recourants, au Conseil 
d'Etat, à Me Romain Jordan, avocat de Monsieur René Merkt et de la Fondation 
Rosemont ainsi qu'à Me François Bellanger, avocat de Keat S.A. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mme Hurni, MM. Dumartheray et Verniory, juges, 
Mme Chirazi, juge suppléante. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :