ge_gerichte · ATA/194/2026 · 2026-02-17 · fr

Résumé:
 Faute d’être destinataire de la décision querellée, la recourante ne peut se prévaloir de ses qualités de voisine et de concurrente de l’intimée pour fonder sa qualité pour recourir. D’une part, les conditions de voisine de la construction litigieuse au sens de la jurisprudence ne sont pas remplies vu la distance entre les bâtiments et leurs situations géographiques respectives. D’autre part, la recourante ne fait valoir aucun intérêt entrant dans le champ d’application des bases légales qu’elle invoque, ses préoccupations relevant d’un intérêt purement économique qui n’est pas protégé par les lois citées. Il ne peut être retenu qu’elle serait particulièrement touchée par l’autorisation de construire concernée. Recours irrecevable.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/256/2025-LCI 
ATA/194/2026 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 17 février 2026 
3ème section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourante 
représentée par Me Mathias BUHLER, avocat 
contre 
B______ 
et C______ 
 
représentées par Me Bertrand REICH, avocat 
et 
D______ 
et 
E______ 
représentée par Me Maxime CHOLLET, avocat 
et 
F______ 
représentée par Me Mattia DEBERTI, avocat 
et 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE - OAC 
 
 
 
 intimés 
_________ 


 
 
 
MIE 
c:\users\adminpj\appdata\local\temp\1\docconvert_documents4j_
17130271072044473225 
 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
25 septembre 2025 (JTAPI/1023/2025) 


- 3/19 - 
A/256/2025 
EN FAIT 
A. a. A______ (ci-après : A______) a pour but social « l’achat, la vente, la fabrication 
et la commercialisation de produits en relation avec la santé, la beauté et le bien-
être, et les services s’y rapportant ». 
Elle est locataire d’une surface commerciale au niveau de la galerie marchande de 
la G______, parcelle n° 3'451, sise avenue de la G______11, Genève-I______, dans 
laquelle elle exploite une pharmacie. 
b. F______ a pour but social la « vente de médicaments et de services 
pharmaceutiques ». 
c. Selon le registre foncier (ci-après : RF), l’État de Genève est propriétaire de la 
parcelle n° 3'454 de la commune Genève-I______. 
B. a. Le 24 octobre 2024, F______ a déposé auprès du département du territoire (ci-
après : le département) une demande d’autorisation de construire en procédure 
accélérée, enregistrée sous le numéro APA 1______, portant sur l’aménagement 
d’une pharmacie au rez-de-chaussée et au sous-sol de l’immeuble sis sur la parcelle 
n° 3'454 dans le cadre d’un projet intitulé « Maison de santé des I______». 
Cette requête indiquait comme propriétaires la B______ (ci-après : B______), la 
C______, la D______ et la E______, lesquelles avaient toutes signé le formulaire 
de requête. 
b. Dans le cadre de l’instruction de cette requête, divers préavis ont été rendus : 
- 
le 5 novembre 2024, l’office cantonal de l’inspection et des relations du travail 
(ci-après : OCIRT) a préavisé favorablement les plans datés et visés ne varietur 
du même jour, enregistrés par le département le 25 novembre 2024 (comprenant 
notamment au rez-de-chaussée : une pièce de consultation de 13.42 m2, une 
surface commerciale de 53.64 m2, une pièce back office de 31.87 m2, un sas 
MEDEMS avec un lavabo de 5.31 m2, un laboratoire de 25.97 m2, et au 
sous-sol : un local technique de 11.46 m2, un vestiaire de 9.23 m2 avec deux 
cabinets de toilettes dont l’un comportant une douche, une salle de stockage de 
20 m2, une salle de pause de 10.36 m2 et un laboratoire de 15 m2 avec un 
lavabo) ; 
- 
la Ville de Genève (ci-après : la ville) a rendu un préavis favorable le 
13 novembre 2024, sous conditions que les vitrines restent transparentes « vu le 
PLQ n° 29'786 de la "G______", adopté par le Conseil d’État le 26 juin 2013 » ; 
- 
le service de la pharmacienne cantonale a rendu un préavis favorable sous 
conditions le 4 décembre 2024, eu égard à l’art. 65 du règlement sur les 
institutions de santé du 9 septembre 2020 (RISanté - K 2 05.06) « que 
l’aménagement des locaux de la pharmacie respectent les exigences de la [la loi 
sur la santé du 7 avril 2006 - LS - K 1 03] » (version 2 du projet, plans datés des 


- 4/19 - 
A/256/2025 
25 novembre et 10 décembre 2024, enregistrés par le département les jours 
mêmes et visés ne varietur par la direction des autorisations de construire 
[ci-après : DAC] le 2 janvier 2025). Dans son préavis précédent du 5 novembre 
2024, il avait demandé la modification du projet, les plans de la pharmacie ne 
répondant pas aux exigences de l’art. 65 RISanté : il manquait un local 
conseils/vaccinations permettant le respect de la confidentialité et suffisamment 
spacieux si la pharmacie voulait procéder à des vaccinations (version 1 du 
projet, plans datés des 17 et 23 octobre 2024 et enregistrés par le département 
le 24 octobre 2024) ; 
- 
le 13 décembre 2024, la DAC a préavisé favorablement le projet (avec la 
modification d’un des deux cabinets de toilettes afin de l’aménager pour les 
personnes à mobilité réduite en augmentant sa superficie et réduisant celle du 
local technique, selon la version 2 du projet, plan « FEV_Pharmacie-R-1-APA » 
daté du 10 décembre 2024, enregistré par le département le jour même et visé 
ne varietur par la DAC le 2 janvier 2025, remplaçant le plan du sous-sol 
« FEV_Pharmacie-R-1-APA » du 25 novembre 2024) après en avoir demandé 
la modification en raison de l’absence d’installations sanitaires pour personnes 
à mobilité réduite. 
c. Le 2 janvier 2025, le département a délivré à F______ l’autorisation de construire 
portant sur l’aménagement d’une pharmacie au rez-de-chaussée et au sous-sol, 
parcelle n° 3'454, sise avenue de la G______31, Genève-I______. 
Les conditions figurant notamment dans les préavis susmentionnés devaient être 
strictement respectées et en faisaient partie intégrante. 
Les plans visés ne varietur le 2 janvier 2025 par la DAC (soit la version 2 du projet 
avec les plans datés des 25 novembre et 10 décembre 2024, enregistrés les mêmes 
jours par le département) prévoyaient au rez-de-chaussée : une salle de consultation 
de 13.42 m2, une surface commerciale de 53.64 m2, une pièce back-office de 
31.87 m2, un sas MEDEMS de 5.31 m2 comprenant un lavabo et un laboratoire de 
25.97 m2, et au sous-sol : un local technique de 10.20 m2, un vestiaire de 9.23 m2 
avec deux cabinets de toilettes (un cabinet de toilettes agrandi avec toilettes pour 
les personnes à mobilité réduite et un lavabo ; et l’autre cabinet avec toilettes, 
douche et lavabo), une pièce de stockage pharmacie de 20 m2, une salle de pause 
de 10.36 m2 et un laboratoire de 15 m2 comportant un lavabo. 
C. a. Par acte du 24 janvier 2025, A______ a recouru auprès du Tribunal administratif 
de première instance (ci-après : TAPI) contre l’autorisation précitée, concluant, 
principalement à son annulation, subsidiairement au renvoi du dossier au 
département pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Préalablement, 
elle requérait la comparution personnelle des parties et un transport sur place. 
b. F______ a déposé une demande de retrait de l’effet suspensif au recours, pour 
laquelle le département s’en est rapporté à justice. 
A______ a conclu au rejet de cette requête. 


- 5/19 - 
A/256/2025 
c. L’État de Genève, soit pour lui l’office cantonal des bâtiments du département, a 
précisé que la parcelle n° 3’454 était grevée d’une servitude de superficie, qui était 
un droit distinct et permanent en faveur de B______. 
d. A______ a précisé ne pas connaître toutes les relations juridiques et 
contractuelles entre B______, la C______, la D______ et la E______, et l’État de 
Genève. La parcelle n° 3'454 faisait l’objet d’une servitude de superficie 
immatriculée au RF sous DP 2______ en faveur de B______. Elle supposait que 
cette dernière avait ensuite cédé ses droits aux trois autres coopératives. 
e. Le département a conclu au rejet du recours, sous réserve de sa recevabilité. 
f. F______ a conclu principalement à l’irrecevabilité du recours, subsidiairement à 
son rejet. 
À la suite d’une dénonciation pour non-conformité des plans, la pharmacienne 
cantonale s’était rendue sur place le 21 janvier 2025 et avait constaté que les locaux 
étaient conformes aux plans visés par son service le 25 novembre 2024 ainsi qu’à 
la réglementation en vigueur, ce qu’elle avait confirmé par courrier du 20 février 
2025. 
g. B______ et la C______ s’en sont rapportées à justice, ne souhaitant pas 
participer à la procédure. 
h. La E______ s’en est également rapportée à justice s’agissant de la requête en 
retrait de l’effet suspensif, sans avoir d’observations ou de pièces à communiquer 
sur le fond. 
i. La D______ n’a pas transmis d’observations. 
j. Par décision du 14 avril 2025, le TAPI a rejeté la demande de retrait de l’effet 
suspensif au recours. 
k. A______ a répliqué, en persistant dans ses conclusions. Les autres parties ont 
renoncé à se déterminer, le département maintenant également sa position. 
l. Par jugement du 25 septembre 2025, le TAPI a rejeté le recours. 
A______ disposait de la qualité pour recourir, compte tenu de son intérêt digne de 
protection économique à ce qu’une pharmacie concurrente ne puisse pas être 
ouverte dans un périmètre géographique restreint. 
Il n’y avait pas lieu d’ordonner une comparution personnelle des parties ni un 
transport sur place. 
Conformément aux plans visés ne varietur, rien ne permettait de retenir que les 
vitrines de la future pharmacie ne seraient pas transparentes, même au niveau du 
local de consultation. La question de l’aménagement des locaux afin de se 
conformer tant à l’exigence de la garantie de confidentialité pour les patients en 
respect de l’art. 65 RISanté qu’à la condition émise par la ville dans son préavis 
était exorbitante au litige. 


- 6/19 - 
A/256/2025 
Aucun élément du dossier, notamment la lecture de plans visés ne varietur, ne 
permettait de retenir que la permanence médicale projetée et la pharmacie ne 
seraient pas séparées, que ce soit au niveau de l’agencement de la pharmacie ou de 
la future signalétique. Le service de la pharmacienne cantonale n’avait émis aucune 
remarque sur cette question, retenant, dans son préavis, que les exigences de la 
LISanté étaient respectées. 
Vu le préavis du service de la pharmacienne cantonale du 4 décembre 2024 sur la 
version 2 du projet, l’aménagement des locaux de la future pharmacie tel que prévu 
dans les plans permettait de considérer que les conditions pour son ouverture étaient 
remplies et le fait que la zone de stockage ne fasse que 20 m2 et que le laboratoire 
ne comporte pas de lavabo avait été validé. Lors de la visite de contrôle effectuée à 
la suite d’une dénonciation, le service de la pharmacienne cantonale avait constaté 
que les locaux étaient conformes aux plans validés le 25 novembre 2025 et à la 
réglementation en vigueur. En se fondant sur le préavis du service de la 
pharmacienne cantonale pour délivrer son autorisation, le département n’avait pas 
mésusé de son pouvoir d’appréciation, ledit service, composé de spécialistes étant 
le mieux à même de confirmer que l’aménagement de la pharmacie tel que proposé 
respectait les exigences en la matière, même avec un aménagement pouvant 
légèrement différer des prescriptions de l’art. 65 al. 3 RISanté. 
L’OCIRT avait validé les plans datés du 5 novembre 2024 en y apposant un tampon 
le jour même. Ceux-ci étaient identiques à ceux visés ne varietur et datés du 
25 novembre 2025. Ces deux jeux de plans avaient été enregistrés au département 
le 25 novembre 2025. L’OCIRT avait donc effectivement validé la dernière version 
des plans, sans émettre de remarque ou de demandes particulières, estimant ainsi 
que les prescriptions en matière de protection de la santé des travailleurs étaient 
respectées. 
D. a. Par acte du 29 octobre 2025, A______ a recouru auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre le 
jugement précité, en concluant, principalement, à son annulation et à celle de 
l’autorisation de construire. Subsidiairement, elle sollicitait le renvoi de la cause au 
TAPI pour nouvelle décision. 
En refusant d’ordonner les mesures d’instruction sollicitées, le TAPI avait violé son 
droit d’être entendue. Celles-ci étaient nécessaires dans la mesure où elles 
permettraient de déterminer comment la pharmacie serait exploitée, notamment la 
manière dont F______ entendait concilier l’exigence de transparence des vitrines 
avec celle de confidentialité du local de consultation, ainsi que sur la superficie des 
surfaces accessibles au public. Il convenait également d’interroger les représentants 
de F______ sur la signalétique qui serait installée, afin de s’assurer qu’elle 
permettrait une séparation claire avec la clinique exploitée dans le même bâtiment. 
Le transport sur place aurait également permis de démontrer que la pharmacie et la 
permanence médicale étaient accessibles par le même couloir d’accès. 


- 7/19 - 
A/256/2025 
S’agissant de l’incompatibilité de la condition imposée par la ville quant à la 
transparence des vitrines avec l’exigence de confidentialité du local de consultation, 
il ne pouvait être retenu que la « nette majorité » de la surface totale était accessible 
au public. Vu les plans visés ne varietur, seule la surface commerciale (soit 
53.64 m2) était accessible au public sur une surface totale de 130.21 m2, ce qui 
représentait environ 33% de la superficie totale, ce qui contrevenait à l’art. 9 du 
règlement relatif aux plans d'utilisation du sol de la Ville de Genève du 20 février 
2007 (RPUS - LC 21 211). Le local de consultation donnant sur trois façades 
extérieures, il n’y aurait d’autres possibilités que d’opacifier les vitrines ou de les 
obstruer, afin de garantir la confidentialité. Le TAPI perdait de vue que la manière 
dont serait aménagé ce local ressortait précisément des plans visés ne varietur, à 
teneur desquels aucune confidentialité ne pouvait être garantie sans que les vitrines 
ne soient opacifiées ou obstruées. Aucun aménagement garantissant une réelle 
confidentialité n’étant possible sans opacifier ou obstruer les vitrines, la manière 
dont le projet serait exécuté violait l’art. 9 RPUS ou l’art. 65 RISanté. 
Le projet violait de nombreuses conditions de l’art. 65 al. 3 RISanté : absence de 
lavabo au laboratoire situé au rez-de-chaussée, zone de stockage de seulement 
20 m2, absence de zone pour l’entreposage des marchandises et du matériel, et 
absence de zone réservée au travail administratif. Le préavis de la pharmacienne 
cantonale ne traitait pas de ces éléments, qu’elle déclarait admissibles en dérogation 
des dispositions légales. Contrairement à des notions techniques ou faisant appel à 
un pouvoir d’appréciation, il s’agissait de critères objectifs dont le TAPI pouvait 
analyser le respect des conditions. Il lui appartenait donc de procéder à cet examen 
de la légalité, sauf à priver tout recours de ses chances de succès lorsque l’ensemble 
des commissions avaient préavisé favorablement un projet, ce qui était fréquent. 
Afin qu’elle ne soit pas privée d’un double degré de juridiction, la cause devait être 
renvoyée au TAPI pour qu’il statue sur le respect des conditions posées selon 
l’art. 65 al. 3 RISanté. 
Quant à la violation des art. 6 de la loi sur l'inspection et les relations du travail du 
12 mars 2004 (LIRT - J 1 05), 30 et 32 de l’ordonnance 3 relative à la loi sur le 
travail (Protection de la santé) du 18 août 1993 (OLT 3 - RS 822.113), une 
comparaison des plans du sous-sol des 5 novembre 2025 et du 10 décembre 2025 
montrait que ceux-ci différaient. L’agrandissement des toilettes pour les personnes 
à mobilité réduite avait impacté la surface et l’implantation des sanitaires, des 
vestiaires et du local technique. Ce plan modifié aurait dû être soumis à l’OCIRT 
pour validation, contrôle essentiel vu que la modification des plans impactait la 
disposition des vestiaires et sanitaires, qui apparaissaient particulièrement petits au 
regard de la taille de la pharmacie. Le dossier d’autorisation de construire ne 
précisait pas le nombre de travailleurs qui seraient présents simultanément sur les 
lieux, de sorte qu’elle ignorait comment l’OCIRT avait pu procéder à un examen 
sérieux du projet en vue de son préavis. Faute d’avoir été préavisée valablement par 
l’OCIRT, l’autorisation de construire devrait être annulée. 


- 8/19 - 
A/256/2025 
En violation de l’art. 15 de la loi sur les constructions et les installations diverses 
du 14 avril 1988 (LCI - L 5 05), le projet nuisait au caractère animé du quartier dans 
la mesure où pour garantir la confidentialité du local, un dispositif obstruant la vue 
devrait être installé pour cacher l’intérieur des locaux. 
b. Par requête du 7 novembre 2025, F______ a sollicité le retrait de l’effet suspensif 
au recours précité. 
L’impossibilité d’exploiter la pharmacie durant la durée de la procédure menaçait 
gravement ses intérêts économiques. L’effet suspensif attaché au recours 
l’empêchait d’obtenir l’autorisation d’exploiter délivrée par la pharmacienne 
cantonale, dernière étape avant l’ouverture de la pharmacie. Elle devait continuer 
d’assumer le paiement du loyer pour des locaux inexploitables durant toute la durée 
de la procédure. Depuis le 1er mars 2025, elle devait également supporter le salaire 
du pharmacien responsable engagé à cette date, ne sachant pas quand l’ouverture 
serait possible. À ces charges incompressibles s’ajoutait une perte d’exploitation 
directe liée au retard dans la mise en activité depuis bientôt un an. Les locaux étaient 
déjà intégralement aménagés et prêts à fonctionner comme pharmacie, à tout le 
moins depuis le 5 février 2025. Vu le temps déjà écoulé et le fait que le recours 
avait été rejeté en première instance, il ne pouvait être soutenu que le risque de cette 
procédure constituait un risque prévisible. Dans la mesure où le recours était 
principalement motivé par la défense d’intérêts économiques privés de la 
recourante, justifiant la capacité de partie de celle-ci, il devait être assimilé à une 
méthode dilatoire. Sa pharmacie et celle de la recourante n’étaient ni contigües ni 
situées en proximité immédiate. La démarche de la recourante consistait moins à 
préserver un intérêt pratique propre qu’à empêcher l’arrivée d’un concurrent 
supplémentaire sur le même périmètre géographique. L’OCIRT avait rendu un 
préavis favorable le 3 février 2025 et le service de la pharmacienne cantonale avait 
procédé à une visite préalable montrant que les locaux répondaient aux exigences 
pour leur exploitation. Le laboratoire du rez-de-chaussée disposait bien d’un lavabo 
et plusieurs postes de travail en « back office » existaient pour le traitement 
administratif. Finalement, la recourante reprenait les mêmes griefs que ceux 
invoqués devant le TAPI, lesquels tendaient uniquement à créer un contentieux 
pour retarder l’ouverture de sa pharmacie. Admettre que la recourante pouvait 
instrumentaliser le litige de droit de la construction pour poursuivre un objectif 
purement concurrentiel reviendrait à lui conférer un droit exclusif d’implantation 
dans le quartier, alors qu’elle y exploitait déjà deux établissements, ce que prohibait 
le principe de la liberté économique. 
Étaient notamment joints les documents suivants : 
- 
un contrat de travail de durée indéterminée, daté du 27 janvier 2025, pour un 
pharmacien responsable auprès de la pharmacie des I______ à partir du 1er mars 
2025 ; 
- 
trois photographies (une extérieure, deux intérieures) des locaux de la 
pharmacie du 5 février 2025 ; 


- 9/19 - 
A/256/2025 
- 
un courrier de l’OCIRT du 3 février 2025 portant sur l’émolument relatif à son 
préavis du 3 février 2025 concernant les plans présentés le 5 novembre 2024. 
c. La E______, la C______ et B______ ont indiqué qu’elles ne s’opposaient pas au 
retrait de l’effet suspensif au recours et s’en sont rapportées à justice sur le recours. 
d. Le département s’en est rapporté à justice sur la requête de retrait de l’effet 
suspensif au recours. 
e. La recourante a conclu au rejet de la demande de retrait de l’effet suspensif à son 
recours. 
Les intérêts de F______ n’étaient pas gravement menacés. Le risque de recours 
contre une autorisation de construire était usuel et le requérant devait composer 
avec. Le rejet du recours par le TAPI n’y changeait rien, dès lors qu’il était constant 
qu’il existait un double degré de juridiction. L’affirmation, non prouvée, selon 
laquelle F______ continuerait de s’acquitter du loyer et du salaire du pharmacien 
ne constituait pas un préjudice si particulier qu’il justifierait le retrait de l’effet 
suspensif. Elle avait pris le risque d’engager un pharmacien avant que son 
autorisation de construire ne soit définitive et après le dépôt du recours contre 
l’autorisation de construire litigieuse. Il lui incombait d’en supporter le risque, étant 
précisé qu’elle pouvait licencier cet employé pour éviter de s’acquitter de la charge 
de son salaire. Elle ne pouvait tirer argument du fait que les locaux étaient déjà 
intégralement aménagés et prêts à fonctionner depuis le 5 février 2025, puisque les 
travaux auraient été exécutés sans autorisation. Son recours portait sur le respect 
des règles en matière de construction, présentant un intérêt public qui devait 
l’emporter sur l’intérêt de F______ à exécuter les travaux objets de l’autorisation 
querellée avant qu’elle ne soit exécutoire. Dire que son recours serait appellatoire 
alors que les instances de préavis et le TAPI auraient rejeté ses griefs était dénué de 
sens, puisque cette voie de droit était précisément prévue à cet effet. 
f. Le 1er décembre 2025, les parties ont été informées que la cause était gardée à 
juger sur effet suspensif. 
g. Dans ses écritures responsives, le département a conclu au rejet du recours, en 
s’en rapportant à justice sur sa recevabilité. 
Le TAPI avait retenu à bon droit qu’il disposait d’un dossier complet. Il 
n’apparaissait pas que la recourante pût apporter des précisions sur la signalétique 
ou la confidentialité du local de consultation. Dans la mesure où les travaux avaient 
été réalisés, le service de la pharmacienne cantonale avait pu se rendre sur place et 
confirmer que ce qui avait été réalisé était conforme à ses exigences. La signalétique 
et la séparation entre la pharmacie et le centre médical exploités par F______ – qui 
n’étaient pas à proprement parler en lien avec l’autorisation de construire contestée 
– pourraient faire l’objet d’un contrôle par le service de la pharmacienne cantonale, 
au moment où l’ensemble des travaux seraient terminés. 
Concernant la transparence des vitrines, le TAPI n’aurait pas dû se prononcer sur 
l’application de l’art. 9 RPUS invoqué par la recourante, même s’il était à juste titre 


- 10/19 - 
A/256/2025 
arrivé à la conclusion que celui-ci n’avait pas été violé, puisque la pharmacie 
autorisée était accessible au public et que rien ne permettait de considérer que les 
vitrines ne demeureraient pas transparentes, comme exigé par la ville. Il était faux 
de prétendre que la manière dont le local de consultation serait aménagé ressortait 
des plans visés ne varietur, dès lors que ceux-ci ne faisaient nullement apparaître 
ce point de détail, que le TAPI avait considéré comme exorbitant à l’objet du litige. 
Il appartiendrait, cas échéant, au service de la pharmacienne cantonale de veiller au 
respect de cette obligation, étant précisé qu’il était possible d’envisager des 
aménagements intérieurs (comme des stores ou des rideaux utilisables lors de 
chaque consultation) ou d’opacifier en partie les vitres, sans que la transparence 
voulue par la ville ne soit pas prise en considération. 
Quant à la séparation de la pharmacie avec d’autres commerces ou institutions de 
santé, il était rappelé que la proximité de différentes officines entre elles n’était pas 
si rare et que cela apparaissait être inhérent au principe de la liberté économique. Il 
en allait de même de la proximité entre le centre médical et la pharmacie. 
Si la surface des locaux de stockage des médicaments et d’entreposages des 
marchandises et du matériel ne respectait pas tout à fait les normes prescrites, le 
service de la pharmacienne cantonale avait estimé que cette pharmacie pouvait être 
exploitée en l’état, ce qu’il avait été amené à confirmer lorsqu’il avait procédé à la 
visite des lieux. 
Il n’était pas contesté que des modifications avaient été apportées entre les plans 
tamponnés par l’OCIRT et ceux visés ne varietur. La présence de différences entre 
le projet initial et le projet autorisé était inhérente à l’évolution habituelle d’un 
dossier de construction entre le début et la fin de l’instruction, du fait qu’il était 
soumis aux différentes instances consultées chargées d’émettre des préavis. Les 
aménagements destinés aux travailleurs n’avaient cependant pas été péjorés par 
l’agrandissement des toilettes pour les personnes à mobilité réduite, mais au 
contraire améliorés, puisque c’était la surface du local technique qui avait été 
diminuée. Il ne pouvait donc lui être reproché de ne pas avoir imposé à F______ de 
ne pas avoir à nouveau soumis ces plans à l’OCIRT. 
La mesure choisie par F______ pour préserver la confidentialité du local de 
consultation ne signifierait pas pour autant que celle-ci aurait un impact visuel 
important sur le quartier, seules les vitrines du local concerné devant respecter cette 
règle (alors qu’elles n’étaient pas situées en limite de façade, mais légèrement à 
l’intérieur). Contrairement aux affirmations de la recourante, l’art. 15 al. 1 LCI 
n’avait pas pour objectif de préserver l’animation du quartier. 
h. F______ a conclu à l’irrecevabilité du recours, voire à son rejet. 
La recourante ne disposait pas de la qualité pour recourir. Les parcelles concernées 
étaient situées à plus de 250 m l’une de l’autre et la pharmacie de la recourante se 
trouvait en sous-sol. Elle ne pouvait pas non plus se prévaloir d’immissions 
susceptibles de l’atteindre. Considérer que la recourante aurait un intérêt digne de 


- 11/19 - 
A/256/2025 
protection économique revenait à lui reconnaître un droit exclusif à exploiter une 
pharmacie dans la zone concernée et à exclure toute implantation concurrente à 
proximité, ce qui serait contraire au principe de la liberté économique. 
Le recours revêtait un caractère appellatoire. La recourante reproduisait presque 
mot pour mot sa position antérieure sans critiquer le jugement entrepris. 
Elle persistait à réclamer un transport sur place sans démontrer en quoi les faits 
auraient été mal constatés ni quels éléments concrets n’auraient pas pu être établis 
sur la base du dossier déjà complet. Elle ne précisait pas davantage quelles questions 
demeuraient en suspens alors qu’il y avait été répondu de manière circonstanciée. 
L’aménagement intérieur du local de consultation assurerait le respect de la 
transparence des vitrines en préservant la confidentialité des actes réalisés au sein 
de la pharmacie. Le service de la pharmacienne cantonale avait confirmé que les 
normes applicables en termes de confidentialité étaient remplies. La question d’une 
éventuelle atteinte à la confidentialité relevait de l’autorisation d’exploiter. Les 
photographies attestaient de l’installation d’un lavabo au sous-sol. 
Concernant l’accès direct à la pharmacie, la recourante invoquait de simples 
craintes hypothétiques de dérives futures, sans démontrer la moindre atteinte 
concrète ni un risque avéré, en méconnaissance de la configuration réelle des locaux 
et de l’organisation prévue. Aucun élément du dossier ne permettait d’établir la 
violation des normes invoquées, dont l’application et le contrôle relevaient de la 
compétence du service de la pharmacienne cantonale. L’OCIRT avait examiné les 
plans et délivré un préavis favorable le 3 février 2025. 
L’invocation de l’art. 15 LCI était infondée puisqu’elle reposait sur l’hypothèse, 
contraire à la réalité autorisée, d’une opacification des vitrines et d’une atteinte à 
l’harmonie du quartier. 
i. La recourante a répliqué, en persistant dans ses conclusions et précédents 
développements. 
Son recours était suffisamment motivé en tant qu’il formulait des critiques précises 
et circonstanciées contre le jugement attaqué, et la chambre administrative disposait 
d’un plein pouvoir d’examen. 
Dès lors qu’elle était partie à la procédure de première instance, elle disposait de la 
qualité pour recourir contre le jugement attaqué. Il en allait de même contre la 
décision litigieuse en sa qualité de voisine et de concurrente. 
Contrairement aux allégations de F______, elle avait expliqué de manière 
circonstanciée les raisons pour lesquelles elle estimait que le TAPI aurait dû 
admettre les mesures d’instruction sollicitées. 
F______ n’exposait pas quels aménagements étaient prévus afin d’assurer la 
confidentialité du local de consultation tout en conservant les vitrines transparentes, 
ce qui empêchait la chambre administrative de vérifier le respect de ces exigences 


- 12/19 - 
A/256/2025 
imposées par l’autorisation de construire. La pose de rideaux ou de stores évoquée 
aurait pour effet d’obstruer des vitrines, de manière quasi-permanente. 
La crainte d’une confusion entre la pharmacie concernée et la clinique exploitée 
dans le même immeuble était d’autant plus importante que leurs aménagements 
avaient été pensés comme un ensemble, ce qui ressortait de l’intitulé du projet 
« Maison de santé des I______». 
Le département n’affirmait pas que les exigences de l’art. 65 al. 3 RISanté seraient 
respectées – admettant même une violation s’agissant de la surface de l’espace de 
stockage – se contentant d’un argument d’autorité selon lequel la question aurait 
été analysée par une instance de préavis spécialisée. L’analyse du projet par une 
instance spécialisée ne permettait pas de déroger aux règles légales impératives 
lorsque la loi ne prévoyait aucune possibilité de dérogation. 
j. Sur quoi, les parties ont été informées, le 12 janvier 2026, que la cause était 
gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
Le recours a été interjeté en temps utile devant la juridiction compétente (art. 132 de 
la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 
let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10 ; 
art. 149 LCI). 
2. 
L'intimée soutient que la recourante n'a pas la qualité pour recourir, faute d'intérêt 
digne de protection. 
2.1 À teneur de l’art. 60 al. 1 let. a et b LPA, les parties à la procédure qui a abouti 
à la décision attaquée et toute personne qui est touchée directement par une décision 
et a un intérêt personnel digne de protection à ce qu’elle soit annulée ou modifiée, 
sont titulaires de la qualité pour recourir (ATA/1254/2022 du 13 décembre 2022 
consid. 3a et les arrêts cités). La chambre administrative a déjà jugé que les let. a et 
b de la disposition précitée doivent se lire en parallèle : ainsi, le particulier qui ne 
peut faire valoir un intérêt digne de protection ne saurait être admis comme partie 
recourante, même s’il était partie à la procédure de première instance 
(ATA/905/2022 du 6 septembre 2022 consid. 3b et l’arrêt cité ; Stéphane 
GRODECKI/Romain JORDAN, Code annoté de procédure administrative 
genevoise, 2017, p. 184 n. 698). 
2.2 Cette notion de l’intérêt digne de protection est identique à celle qui a été 
développée par le Tribunal fédéral sur la base de l’art. 103 let. a de la loi fédérale 
d’organisation judiciaire du 16 décembre 1943 (OJ - RS 173.110) et qui était, 
jusqu’à son abrogation le 1er janvier 2007, applicable aux juridictions 
administratives des cantons, conformément à l’art. 98a de la même loi. Elle 
correspond aux critères exposés à l’art. 89 al. 1 let. c de la loi sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005, en vigueur depuis le 1er janvier 2007 (LTF - RS 173.110) que les 


- 13/19 - 
A/256/2025 
cantons sont tenus de respecter, en application de la règle d’unité de la procédure 
qui figure à l’art. 111 al. 1 LTF (ATF 144 I 43 consid. 2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 
1C_433/2021 du 5 juillet 2022 consid. 3.1 ; Message du Conseil fédéral concernant 
la révision totale de l’organisation judiciaire fédérale du 28 février 2001, FF 2001 
pp. 4126 ss et 4146 ss). 
2.3 Selon l’art. 89 al. 1 LTF, a qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque a pris part à la procédure devant l’autorité précédente ou a été 
privé de la possibilité de le faire (let. a), est particulièrement atteint par la décision 
ou l’acte normatif attaqué (let. b) et a un intérêt digne de protection à son annulation 
ou à sa modification (let. c). 
2.4 Pour disposer d'un intérêt digne de protection, le recourant doit avoir un intérêt 
actuel et pratique à l'admission du recours (ATF 135 I 79 consid. 1 ; 134 II 120 
consid. 2 ; arrêt TF 2F_21/2016 du 6 juillet 2018 consid. 3.1). 
L'intérêt digne de protection consiste dans l'utilité pratique que l'admission du 
recours apporterait au recourant, en lui évitant de subir un préjudice de nature 
économique, idéale, matérielle ou autre que la décision attaquée lui occasionnerait. 
Il implique que le recourant soit touché de manière directe, concrète et dans une 
mesure et avec une intensité plus grande que la généralité des administrés et se 
trouve, avec l'objet de la contestation, dans un rapport étroit, spécial et digne d'être 
pris en considération (ATF 138 II 162 consid. 2.1.2 ; 137 II 40 consid. 2.3 ; 133 II 
468 consid. 1 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_837/2013 du 11 avril 2014 consid. 1.1). 
Le recourant doit démontrer que sa situation factuelle et/ou juridique peut être 
avantageusement influencée par l'issue du recours (ATA/14/2022 du 11 février 
2022 consid. 5c). Tel n'est pas le cas de celui qui n'est atteint que de manière 
indirecte, médiate, ou encore « par ricochet » (ATA/1821/2019 du 17 décembre 
2019 ; ATA/552/2006 du 17 octobre 2006). Un intérêt seulement indirect à 
l'annulation ou à la modification de la décision attaquée n'est pas suffisant 
(ATF 138 V 292 consid. 4 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_665/2013 du 24 mars 2014 
consid. 3.1). L’intérêt public à une application correcte et uniforme du droit ne suffit 
pas pour conférer aux autorités la qualité pour recourir (ATF 141 II 161). 
Le lien de connexité est clair lorsque le recourant est l'un des destinataires de la 
décision. Si le recourant est un tiers, il devra démontrer l'existence d'une 
communauté de fait entre ses intérêts et ceux du destinataire. Par exemple, le voisin 
d'un fonds pourra recourir si la décision concernant ce fonds lui cause un préjudice 
réel, car il est suffisamment proche de celui-ci pour risquer de subir les nuisances 
alléguées (François BELLANGER/Thierry TANQUEREL, Le contention 
administratif, éd. 2013, pp. 115-116). 
2.5 En ce qui concerne les voisins, seuls ceux dont les intérêts sont lésés de façon 
directe et spéciale ont l’intérêt particulier requis (ATF 133 II 409 consid. 1 ; arrêt 
du Tribunal fédéral 1C_158/2008 du 30 juin 2008 consid. 2). Le recourant doit ainsi 
se trouver dans une relation spéciale, étroite et digne d’être prise en considération 
avec l’objet de la contestation. La qualité pour recourir est en principe donnée 


- 14/19 - 
A/256/2025 
lorsque le recours émane du propriétaire d’un terrain directement voisin de la 
construction ou de l’installation litigieuse (ATF 139 II 499 consid. 2.2 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 1C_387/2021 du 20 février 2023 consid. 1.1 ; ATA/1237/2021 du 
16 novembre 2021 consid. 2b ; Laurent PFEIFFER, La qualité pour recourir en droit 
de l’aménagement du territoire et de l’environnement, 2013, p. 92). Outre les 
propriétaires voisins, les propriétaires par étage, les superficiaires, les locataires et 
les preneurs à ferme sont susceptibles de remplir cette condition (arrêts du Tribunal 
fédéral 1C_206/2019 du 6 août 2019 consid. 3.1 ; 1C_572/2011 du 3 avril 2012 
consid. 1.2 ; ATA/1075/2020 du 27 octobre 2020 consid. 2d ; Heinz 
AEMISEGGER/Stephan 
HAAG, 
in 
: 
Heinz 
AEMISEGGER/Pierre 
MOOR/Alexander RUCH/Pierre TSCHANNEN [éd.], Commentaire pratique 
LAT : Autorisation de construire, protection juridique et procédure, 2020, p. 357 
n. 70 ad art. 33 LAT). 
La qualité pour recourir peut être donnée en l’absence de voisinage direct, quand 
une distance relativement faible sépare l’immeuble des recourants de l’installation 
litigieuse (ATF 137 II 30 consid. 2.2.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_346/2011 du 
1er février 2012 publié in DEP 2012 p. 692 consid. 2.3 ; ATA/453/2021 du 27 avril 
2021 consid. 2b). 
La proximité avec l’objet du litige ne suffit cependant pas à elle seule à conférer au 
voisin la qualité pour recourir contre la délivrance d’une autorisation de construire. 
Celui-ci doit en outre retirer un avantage pratique de l’annulation ou de la 
modification de l’arrêt contesté qui permette d’admettre qu’il est touché dans un 
intérêt personnel se distinguant nettement de l’intérêt général des autres habitants 
de la collectivité concernée (ATF 137 II 30 consid. 2 ; arrêt du Tribunal fédéral 
1C_624/2021 du 10 janvier 2023 consid. 1.1.1 ; ATA/17/2023 du 10 janvier 2023 
consid. 11b ; Jean-Baptiste ZUFFEREY, Droit public de la construction, 2024, 
p. 625 ; Heinz AEMISEGGER, in : Heinz AEMISEGGER et al. [éd.], op. cit., 
p. 545 n. 179 ad art. 34 LAT ; Laurent PFEIFFER, op. cit., p. 93). 
Il incombe au recourant d'alléguer, sous peine d'irrecevabilité, les faits qu'il 
considère comme propres à fonder sa qualité pour recourir, lorsqu'ils ne ressortent 
pas de façon évidente de la décision attaquée ou du dossier (ATF 139 II 499 
consid. 2.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_554/2019 du 5 mai 2020 consid. 3.1). 
2.6 Le critère de la distance n’est pas le seul déterminant car la question de savoir 
si le voisin est directement atteint nécessite une appréciation de l’ensemble des 
circonstances pertinentes (arrêt du Tribunal fédéral du 8 avril 1997 publié in RDAF 
1997 I p. 242 consid. 3a). Des voisins proches peuvent ne pas être légitimés à 
recourir au motif que la construction envisagée n’aura pas d’impact sur leur 
situation. À l’inverse, des voisins situés même à une grande distance disposeront 
de la qualité pour recourir dès lors qu’ils seront touchés plus que le reste de la 
population (Jean-Baptiste ZUFFEREY, op. cit., p. 627). Le Tribunal fédéral a 
notamment considéré que des voisins situés à environ 100 m de la construction 
projetée n’étaient pas particulièrement atteints s’ils ne voyaient pas depuis leur 


- 15/19 - 
A/256/2025 
propriété la toiture qu’ils critiquent (arrêt du Tribunal fédéral 1C_338/2011 du 
30 janvier 2012 consid. 3.1). 
S’il est certain ou très vraisemblable que l’installation litigieuse serait à l’origine 
d’immissions – bruit, poussières, vibrations, lumières ou autres – touchant 
spécialement les voisins, même situés à quelque distance, ces derniers peuvent avoir 
qualité pour recourir (ATF 140 II 214 consid. 2.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 
1C_624/2021 du 10 janvier 2023 consid. 1.1.1 ; ATA/1237/2021 du 16 novembre 
2021 consid. 2d). Il importe peu, alors, que le nombre de personnes touchées soit 
considérable – dans le cas d’un aéroport ou d’un stand de tir, par exemple (ATF 124 
II 293 consid. 3a publié in RDAF 1999 I p. 624). Il en va de même quand 
l’exploitation de l’installation comporte un certain risque qui, s’il se réalisait, 
provoquerait des atteintes dans un large rayon géographique, dans le cas d’une 
centrale nucléaire ou d’une usine chimique, par exemple (ATF 120 Ib 379 
consid. 4d/e ; RDAF 2007 I p. 426 = DEP 2006 p. 904 ; ATA/66/2020 du 21 janvier 
2020 consid. 2b). 
2.7 Dans l’examen de l’intérêt pratique au recours, le Tribunal fédéral examine 
chacun des griefs soulevés et ne prend en considération, au stade de la recevabilité 
du recours, que ceux dont l’admission procurerait au recourant un avantage, de fait 
ou de droit. Si aucun des griefs présentés ne satisfait à cette condition, le recours 
sera déclaré irrecevable dans son ensemble (Jean-Baptiste ZUFFEREY, op. cit., 
p. 620 et p. 621). 
2.8 Selon la doctrine, les voisins ne sont également pas libres d’invoquer n’importe 
quel grief pour justifier de leur qualité pour recourir. Ils ne peuvent en effet se 
prévaloir d'un intérêt digne de protection à invoquer des dispositions édictées dans 
l'intérêt général ou dans l'intérêt de tiers que si elles peuvent avoir une influence sur 
leur situation de fait ou de droit. La jurisprudence a également souligné que le voisin 
peut être habilité à se prévaloir de normes qui ne sont pas destinées à le protéger si 
l'admission de son grief est susceptible de lui procurer un avantage pratique. Un 
recours dont le seul but est de garantir l'application correcte du droit demeure 
irrecevable, parce qu'assimilable à l'action populaire (François BELLANGER, La 
qualité pour recourir, in François BELLANGER/Thierry TANQUEREL, Le 
contentieux administratif, 2013, p. 117-118). Cette exigence n'est pas remplie 
lorsque le recourant dénonce une application arbitraire des dispositions du droit des 
constructions qui n'ont aucune influence sur sa situation de voisin (arrêt du Tribunal 
fédéral 1C_260/2007 du 7 décembre 2007 consid. 3.1 et les références citées). 
2.9 L'application du droit d'office par les juridictions administratives ne saurait 
avoir un quelconque effet sur la question d'un refus d'examiner un grief. En effet, 
si la juridiction administrative arrive à la conclusion que l'administré ne dispose pas 
d'un avantage pratique par rapport au grief soulevé, les règles de procédure 
imposent à celle-ci de ne pas entrer en matière et de déclarer irrecevable le grief 
invoqué (art. 60 al. 1 let. b LPA ; ATA/881/2022 du 30 août 2022 consid. 3d). 


- 16/19 - 
A/256/2025 
2.10 Un intérêt digne de protection peut être reconnu aux concurrents de la même 
branche économique, à condition qu'ils se trouvent, en raison de réglementations de 
politique économique ou d'autres normes spéciales, dans une relation 
particulièrement étroite (par exemple dans des domaines où le droit prévoit un 
contingentement). En revanche, celui qui craint simplement que l'autorisation 
donnée à un tiers ne l'expose à une concurrence accrue ne peut pas se prévaloir d'un 
intérêt en rapport étroit et spécial avec l'objet de la contestation ; de tels risques 
économiques sont en effet inhérents à un régime de libre concurrence. Ces critères 
s'appliquent notamment quand un commerçant demande l'annulation d'une 
autorisation de construire pour le projet d'un concurrent (arrêt du Tribunal fédéral 
1C_510/2019 du 25 mai 2020 consid. 31 et les références citées, notamment 
ATF 109 Ib 198 et arrêt du Tribunal fédéral 1A.205/2003 du 19 mars 2004 
consid. 1.4). 
2.10.1 Ainsi, le Tribunal fédéral a notamment déjà confirmé l’absence de qualité 
pour recourir de plusieurs pharmacies invoquant diverses violations du droit 
cantonal des constructions pour s’opposer à un projet de création de surfaces 
commerciales, comprenant celle d’une pharmacie, au sein d’une gare. En 
particulier, les recourantes ne faisaient pas valoir que le projet litigieux les 
toucherait en leur qualité de voisins, mais elles se plaignaient seulement du fait que 
l’installation d’une pharmacie dans la gare provoquerait une concurrence accrue et 
faussée plus favorable en matière d’heures d’ouverture. L’autorité intimée avait 
considéré sans arbitraire que les recourantes ne se trouvaient pas dans une relation 
particulièrement étroite avec les CFF et qu’elles n’avaient pas d’intérêt digne de 
protection à l’annulation de la décision litigieuse (arrêt du Tribunal fédéral 
1A.14/2007 et 1P.42/2007 du 27 avril 2007 consid. 4.3). 
2.10.2 En application de cette jurisprudence, la chambre de céans a également 
retenu qu’une recourante, propriétaire d’une station-service avec un magasin, ne 
pouvait s’opposer à l’autorisation de construire délivrée à des sociétés voisines pour 
le déplacement de la station de lavage et de la station-service existantes, à défaut 
d’intérêt digne de protection à l’annulation de la décision entreprise. Il n’existait 
aucune lésion directe et spéciale résultant de la construction litigieuse. En invoquant 
certains dangers liés à la proximité de l’installation avec ses citernes, la recourante, 
pas atteinte plus que quiconque, agissait dans l’intérêt de tiers. Le maintien de 
mesures de sécurité existantes n’entrait pas dans le champ d’application des intérêts 
protégés par les lois invoquées, dès lors qu’il relevait d’un intérêt purement 
économique (ATA/299/2006 du 30 mai 2006 consid. 2c et 4). 
2.11 En l’occurrence, la recourante n’est pas destinataire de la décision du 
département. Il convient donc de déterminer si l’autorisation de construire délivrée 
portant sur l’aménagement d’une pharmacie au rez-de-chaussée et au sous-sol, sur 
la parcelle n° 3'454, sise avenue de la G______ 31 à Genève-I______, lui porte un 
préjudice immédiat et si la législation dont elle se prévaut vise la protection de ses 
intérêts juridiques ou de fait. 


- 17/19 - 
A/256/2025 
2.11.1 La recourante considère bénéficier de la qualité pour recourir par-devant la 
chambre de céans, dans la mesure où elle était partie à la procédure par-devant le 
TAPI, lequel lui a reconnu la qualité pour agir dans le jugement attaqué. Ce point 
n’est pas remis en cause. 
Autre est la question de savoir si la recourante dispose de la qualité pour agir contre 
l’autorisation de construire litigieuse du fait de sa qualité de voisine et de 
concurrente de l’intimée à cette fin. 
2.11.2 La recourante agit en tant que locataire d’une surface commerciale au niveau 
de la galerie marchande de la G______, où elle exploite une pharmacie. 
Alors que l’adresse de la recourante se trouve à l’avenue de la G______ 11, celle 
de l’intimée est à l’avenue de la G______31. Une distance supérieure à 200 m 
sépare ces deux adresses, ce que la recourante ne conteste pas. En effet, le TAPI a 
retenu, sans être contredit, que la pharmacie concernée de la recourante était située 
à 250 m de la pharmacie que l’intimée souhaite exploiter, ce qui constituait une 
distance relativement élevée au vu de la jurisprudence. À cela s’ajoute que l’officine 
de la recourante n’est pas située en surface, mais au sous-sol de la gare, de sorte 
qu’elle n’est en toute hypothèse pas visible depuis l’extérieur du bâtiment, soit 
depuis l’avenue de la G______. 
Dite configuration implique également que la recourante n’a aucun regard sur la 
future officine de l’intimée depuis ses propres locaux, puisque cette dernière se 
situe, à l’inverse, au rez-de-chaussée du bâtiment dans lequel elle se trouve. Elle 
donne ainsi directement sur l’avenue de la G______. 
Il résulte de ce qui précède que la recourante ne remplit aucunement les conditions 
de voisine de la construction litigieuse au sens de la jurisprudence susrappelée pour 
faire valoir un intérêt digne de protection. En effet, non seulement la distance entre 
les deux officines est supérieure à celle de 100 m généralement prise en 
considération, mais en plus, en raison de la situation géographique de la sienne en 
sous-sol de la G______, il n’apparaît pas qu’elle puisse se plaindre d’éventuelles 
immissions dues à la construction litigieuse. Elle ne le fait d’ailleurs pas. 
2.11.3 En sa qualité de concurrente de l’intimée, la recourante invoque, sur le fond, 
diverses violations du droit, soit les art. 9 RPUS, 65 RISanté, 6 LIRT, 30 et 32 OLT 
3, et 15 LCI. Dites bases légales tendent à appuyer ses griefs, lesquels visent 
l’incompatibilité de la condition imposée par la ville quant à la transparence des 
vitrines avec l’exigence de confidentialité du local de consultation, la 
non-conformité de l’aménagement des locaux de la future pharmacie (absence de 
lavabo au laboratoire situé au rez-de-chaussée, zone de stockage de seulement 
20 m2, absence de zone pour l’entreposage des marchandises et du matériel et 
absence de zone réservée au travail administratif), l’absence de préavis de l’OCIRT 
sur les nouveaux plans des 25 novembre et 10 décembre 2024, visés ne varietur le 
2 janvier 2025, ainsi que le caractère nuisible du projet à l’animation du quartier en 
raison de l’obstruction des vitrines du local de consultation. 


- 18/19 - 
A/256/2025 
Il ressort de cet argumentaire que la recourante ne fait valoir aucun intérêt entrant 
dans le champ d’application des dispositions précitées. Ses préoccupations relèvent 
davantage d’un intérêt purement économique – qu’elle reconnaît elle-même –, 
lequel n’est pas protégé par les lois précitées. En ces circonstances, elle est dans la 
situation de tout tiers réclamant une application correcte du droit, sans que celle-ci 
ait d’influence sur sa situation. 
En parallèle, la recourante ne se prévaut d’aucune base légale permettant de retenir 
qu’elle serait particulièrement touchée par l’autorisation de construire litigieuse. 
Elle n’a donc pas d’intérêt personnel digne de protection à en obtenir l’annulation 
ou la modification. 
Partant, son recours sera déclaré irrecevable, faute de qualité pour agir. 
Il s’ensuit qu’il n’y a pas lieu d’examiner les griefs invoqués au fond par la 
recourante. 
3. 
Le présent arrêt rend sans objet la requête de l’intimée en retrait de l’effet suspensif 
au recours. 
4. 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1'500.- sera mis à la charge de la 
recourante qui succombe (art. 87 al. 1 LPA). Une indemnité de procédure de 
CHF 1'500.- sera allouée à F______, à la charge de la recourante, les autres parties 
n’y ayant pas conclu (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
déclare irrecevable le recours interjeté le 29 octobre 2025 par A______ contre le jugement 
du Tribunal administratif de première instance du 25 septembre 2025 ; 
met un émolument de CHF 1’500.- à la charge de A______ ; 
alloue une indemnité de procédure de CHF 1’500.- à F______, à la charge de A______ ; 
dit que conformément aux art. 82 ss LTF, le présent arrêt peut être porté dans les trente 
jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de 
preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
 
communique le présent arrêt à Me Mathias BUHLER, avocat de la recourante, à 
Me Bertrand REICH, avocat de la B______ et C______, à la D______, à Me Maxime 
CHOLLET, avocat de la E______, à Me Mattia DEBERTI, avocat de F______, au 


- 19/19 - 
A/256/2025 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE ‒ OAC, ainsi qu'au Tribunal administratif de 
première instance. 
Siégeant : Claudio 
MASCOTTO, 
président, 
Florence 
KRAUSKOPF, 
Patrick 
CHENAUX, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
J. PASTEUR 
 
 
le président siégeant : 
 
 
C. MASCOTTO 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
la greffière :