ge_gerichte · ATA/1314/2018 · 2018-12-04 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1426/2018-PE 
ATA/1314/2018 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 4 décembre 2018 
2ème section 
dans la cause 
 
Madame A______ 
représentée par Me Jean Donnet, avocat 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
8 août 2018 (JTAPI/739/2018) 


- 2/10 - 
A/1426/2018 
EN FAIT 
1. 
 
Madame A______, née le ______ 1983, est ressortissante d’Ukraine. 
2. 
 
Le 22 novembre 2013, elle a été mise au bénéfice d’une autorisation de 
séjour temporaire pour études (permis B) afin d’étudier le français à Genève 
auprès de l’École B______ (ci-après : B______) et d'obtenir le diplôme d’études 
en langue française (DELF), niveau A1-A2 (d'ici à juin 2014), puis niveau A2-B1 
(d'ici à juin 2015). 
3. 
 
En juillet 2015, elle a requis le renouvellement de son autorisation de séjour, 
échue depuis le 30 juin 2015, joignant à sa demande une attestation 
d’immatriculation auprès de la faculté de psychologie et des sciences de 
l’éducation de l’Université de Genève (ci-après : UniGe), au programme de 
baccalauréat universitaire en psychologie, sous réserve de la réussite d’un examen 
de français. 
4. 
 
Par courrier du 5 novembre 2015, indiquant qu’elle n’avait pas été admise 
auprès de ladite faculté, elle a sollicité de l’office cantonal de la population et des 
migrations (ci-après : OCPM) le renouvellement de son autorisation de séjour en 
vue de suivre des cours de français, de septembre 2015 à juin 2016, auprès de 
l’B______ et d’obtenir le DELF, niveau B1. 
5. 
 
Informée par l'OCPM le 3 mai 2016 de l’intention de celui-ci de rejeter sa 
requête, l’intéressée ne s’est pas manifestée dans le délai imparti pour exercer son 
droit d’être entendue. 
6. 
 
Par décision du 17 août 2016, l’OCPM a refusé de renouveler son 
autorisation de séjour pour études et a prononcé son renvoi de Suisse, lui 
impartissant un délai au 30 septembre 2016 pour quitter le territoire. 
 
 
Ses qualifications personnelles n'apparaissaient pas suffisantes sous l'angle 
des art. 27 de la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 
(LEtr - RS 142.20) et 23 al. 2 de l’ordonnance relative à l'admission, au séjour et à 
l'exercice d'une activité lucrative du 24 octobre 2007 (OASA - RS 142.201), 
notamment au vu de sa situation personnelle. Elle avait en effet 32 ans révolus et 
n’avait pas respecté son plan d’études initial. En outre, la nécessité d’entreprendre 
de nouvelles études en Suisse n’avait pas été démontrée à satisfaction de droit. 
Enfin, sa sortie du pays au terme de celles-ci ne paraissait pas suffisamment 
garantie. 
 
 
Cette décision n’a pas été contestée. 


- 3/10 - 
A/1426/2018 
7. 
 
Le 29 septembre 2016, Mme A______ a fait parvenir à l’OCPM une 
demande d’autorisation de séjour (formulaire M), ainsi qu’une attestation 
d’immatriculation, datée du 16 septembre 2016, pour le semestre d’automne 2016 
auprès de la faculté des lettres de l’UniGe, en année propédeutique. 
8. 
 
Par décision du 14 mars 2018, l’OCPM, traitant cette requête comme une 
demande de reconsidération, a refusé d’entrer en matière, confirmant les termes de 
sa décision du 17 août 2016 et impartissant à Mme A______ un nouveau délai au 
22 avril 2018 pour quitter la Suisse. 
 
 
La demande était motivée par sa volonté de poursuivre son cursus par des 
cours de français à l’UniGe (et non plus auprès de l’B______). Il s’agissait du seul 
élément nouveau en comparaison avec sa requête de 2015. Or, ce changement de 
programme ne modifiait pas sa situation de manière notable et ne constituait pas 
un motif de révision au sens de l’art. 80 let. a et b de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). Bien que les établissements 
scolaires en cause fussent différents, l’argumentation juridique développée dans sa 
décision de refus du 17 août 2016 restait valable en tous points. 
9. 
 
Le 13 avril 2018, Mme A______ a fait parvenir à l’OCPM une « demande 
de reconsidération en vue de renouvellement l'autorisation de séjour pour études 
en Suisse ». Elle y a joint une attestation du 29 mars 2018 de la responsable de la 
filière du diplôme de français langue étrangère (DEFLE) et une attestation du 
service des admissions de l’UniGe du 16 mars 2018. 
 
 
Le 17 août 2016, sa demande de renouvellement de son autorisation de 
séjour avait été refusée. N’ayant aucune connaissance de la procédure et n’étant 
pas assistée à cette époque, elle s’était rendue auprès du guichet de l'OCPM à la 
fin du mois d’août. On lui avait conseillé de remplir un formulaire M et d’y 
ajouter une pièce probante quant aux études suivies. C’était ce qu’elle avait fait. 
Les informations orales qui lui avaient été données n’ayant pas été adaptées à la 
situation, elle avait suivi une voie erronée en n’agissant pas dans la forme requise 
et devant l’autorité compétente. Il n’en demeurait pas moins que sa situation avait 
été modifiée de manière notable depuis lors. En effet, elle suivait désormais le 
cursus du DEFLE de l’UniGe, qui était une institution reconnue. Ce cursus 
délivrait un diplôme permettant d’enseigner le français. Elle suivait son deuxième 
semestre d'études. Grâce à ce diplôme, qu’elle obtiendrait en septembre 2019, elle 
pourrait enseigner le français en Ukraine, conformément à ses projets. Dans ces 
circonstances, il était incontestable que sa situation s’était modifiée depuis la 
décision du 17 août 2016. Elle devait pouvoir achever sa formation, qu’elle suivait 
par ailleurs régulièrement et terminerait dans des délais normaux. Elle sollicitait 
dès lors que sa situation fût réexaminée « sur la base des nouvelles considérations 
développées plus haut » et qu’elle fût autorisée à continuer son séjour en Suisse 
pour suivre et terminer ses études. 


- 4/10 - 
A/1426/2018 
10. 
 
Par courrier du 18 avril 2018, l’OCPM a fait savoir à Mme A______ 
qu’après une lecture attentive des faits invoqués à l'appui de sa demande, ceux-ci 
n'étaient pas de nature à lui faire changer de position, de sorte qu'il maintenait sa 
décision du 14 mars 2018, observant qu'il lui était encore possible de recourir 
contre cette dernière. 
11. 
 
Par acte du 30 avril 2018, Mme A______ a interjeté recours auprès du 
Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre ladite 
décision, concluant à son annulation, à ce qu’il soit dit que les conditions de la 
reconsidération au sens de l’art. 48 LPA étaient remplies et à ce que la cause soit 
renvoyée à l’autorité intimée pour nouvel examen de sa demande de 
renouvellement d’autorisation de séjour pour études. 
 
 
Elle avait suivi avec succès la formation propédeutique de français (de 2016 
à 2017) et avait été admise à la faculté des lettres de l’UniGe au programme du 
DEFLE, dont elle avait réussi les examens du premier semestre en février 2018. 
Cette formation universitaire reconnue, qui décernait un diplôme permettant 
d’enseigner le français, notamment à l’étranger, ce qui n’était pas le cas des cours 
de français dispensés à l’B______, était d’un degré d’enseignement supérieur à 
celle de cette dernière. Son cursus universitaire se composait de cinq modules 
s’étendant sur deux années. Or, il ne lui restait plus qu’une année avant d’obtenir 
son diplôme, en septembre 2019. Ces éléments démontraient un changement 
notable des circonstances et justifiaient un nouvel examen de sa demande 
d’autorisation de séjour pour études. Il était par ailleurs disproportionné d’exiger 
d’elle qu’elle quittât la Suisse, la privant d’un diplôme et l’empêchant de mettre à 
profit son séjour en Suisse lors de son retour en Ukraine. 
12. 
 
L’OCPM a conclu au rejet du recours. 
 
 
Le nouveau plan d’études de l’intéressée, visant l’obtention du DEFLE, 
dont elle avait entamé le cursus en septembre 2017 après une année 
propédeutique, n’était pas un élément satisfaisant les requis de l’art. 48 LPA. Les 
nouveaux faits invoqués résultaient exclusivement de l’écoulement du temps et du 
comportement que l’intéressée avait décidé d’adopter en ne se conformant pas à la 
décision de renvoi prononcée à son encontre, pourtant définitive. 
13. 
 
Par courrier du 5 juillet 2018, l’OCPM a imparti à l’administrée un nouveau 
délai au 5 août 2018 pour quitter la Suisse, lui rappelant que sa décision du 
14 mars 2018 était exécutoire. 
14. 
 
Par courrier du 25 juillet 2018, Mme A______ a sollicité la restitution de 
l’effet suspensif à son recours. Dès lors qu'elle disposait d’un logement approprié, 
n’était confrontée à aucune difficulté financière et bénéficiait d’une assurance-
maladie en Suisse, on ne pouvait retenir l’existence d’un intérêt public 
prépondérant à l’exécution immédiate de son renvoi. 


- 5/10 - 
A/1426/2018 
15. 
 
L’OCPM s’est opposé à la restitution de l’effet suspensif. 
16. 
 
Le 6 août 2018, Mme A______ a fait valoir qu'en l'état, la restitution de 
l’effet suspensif lui permettrait uniquement de demeurer en Suisse pour participer 
à la procédure devant le TAPI et, le cas échéant, après renvoi du dossier, devant 
l’OCPM. De ce fait, elle n'équivaudrait en rien à l'octroi d'un nouveau titre de 
séjour. 
17. 
 
Par jugement du 8 août 2018, le TAPI a rejeté le recours. 
 
 
Aucune modification notable des circonstances n’était survenue depuis le 
17 août 2016. L’inscription au programme du DEFLE et la réussite d’examens 
résultaient exclusivement de l’écoulement du temps. Le départ aurait, certes, pour 
conséquence que l’intéressée ne pourrait terminer ses nouvelles études. Toutefois, 
elle avait sciemment pris ce risque en entamant ses études sans savoir si 
l’autorisation pour les mener à bien serait délivrée ; elle devait supporter les 
inconvénients qui en découlaient. 
 
 
Le jugement au fond rendait sans objet la demande de restitution de l’effet 
suspensif. 
18. 
 
Par acte déposé le 21 août 2018 à la chambre administrative de la Cour de 
justice, Mme A______ a recouru contre ce jugement, concluant à son annulation 
ainsi qu’à l’annulation de la décision du 14 mars 2018. Elle a demandé qu’il soit 
dit que les conditions de la reconsidération au sens de l’art. 48 LPA étaient 
remplies et que la cause soit renvoyée à l’OCPM pour reconsidération. 
 
 
Lorsqu’elle s’était renseignée auprès de l’OCPM en août 2016, après avoir 
reçu la décision du 17 août 2016, il lui avait été conseillé de remplir le formulaire 
M en y ajoutant une pièce relative à ses études ; la possibilité de recourir n’avait 
pas été évoquée. Elle s’était fiée à ces informations et n’avait pas eu l’intention de 
mettre l’OCPM devant le fait accompli. Sa situation avait depuis lors changé, dès 
lors qu’elle suivait désormais le cursus du DEFLE. Elle s’y était inscrite en 
suivant les conseils de l’OCPM. 
19. 
 
Par décision du 5 septembre 2018, la chambre de céans a refusé l’octroi de 
mesures provisionnelles et la restitution de l’effet suspensif sollicités par la 
recourante. 
20. 
 
L’OCPM a conclu au rejet du recours, relevant que d’éventuelles 
informations qui auraient été données à son guichet à la recourante ne sauraient 
constituer une cause de reconsidération. 
21. 
 
La recourante ne s’est pas manifestée dans le délai imparti pour répliquer. 
22. 
 
Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 


- 6/10 - 
A/1426/2018 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a LPA). 
2. 
 
Le litige porte sur la conformité au droit du refus d’entrer en matière sur la 
demande de reconsidération de la décision de non-renouvellement de 
l’autorisation de séjour de la recourante et prononçant son renvoi de Suisse. 
 
a. 
En principe, quand bien même une autorisation de séjour a été refusée ou 
révoquée, l’octroi d’une nouvelle autorisation peut à tout moment être requis, à 
condition qu’au moment du prononcé, l’étranger qui en fait la requête remplisse 
les conditions posées à un tel octroi. Indépendamment du fait que cette demande 
s’intitule reconsidération ou nouvelle demande, elle ne saurait avoir pour 
conséquence de remettre continuellement en question des décisions entrées en 
force (ATF 136 II 177 consid. 2.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_736/2017 du 
28 novembre 2017 consid. 3.3 ; 2C_253/2017 du 30 mai 2017 consid. 4.3). 
 
b. 
L'autorité administrative n'est tenue d'entrer en matière sur une nouvelle 
demande que lorsque les circonstances ont subi des modifications notables ou 
lorsqu'il existe un cas de révision, c'est-à-dire lorsque l'étranger se prévaut de faits 
importants ou de preuves dont il n'avait pas connaissance dans la procédure 
précédente, qu'il lui aurait été impossible d'invoquer dans cette procédure pour des 
motifs juridiques ou pratiques ou encore qu'il n'avait alors pas de raison d'alléguer 
(arrêt du Tribunal fédéral 2C_736/2017 du 28 novembre 2017, consid. 3.3 ; 
ATF 136 II 177 consid. 2.1 p. 181; arrêt 2C_253/2017 du 30 mai 2017 
consid. 4.3). 
 
c. 
L’autorité administrative qui a pris une décision entrée en force n’est 
obligée de la reconsidérer que si sont réalisées les conditions de l’art. 48 
al. 1 LPA. 
 
 
Une telle obligation existe lorsque la décision dont la reconsidération est 
demandée a été prise sous l’influence d’un crime ou d’un délit (art. 80 al. 1 
let. a LPA) ou que des faits ou des moyens de preuve nouveaux et importants 
existent, que le recourant ne pouvait connaître ou invoquer dans la procédure 
précédente (art. 80. al. 1 let. b LPA : faits nouveaux « anciens » ; ATA/36/2018 
du 16 janvier 2018 ; ATA/1412/2017 du 17 octobre 2017). 
 
 
Une telle obligation existe également lorsque la situation du destinataire de 
la décision s’est notablement modifiée depuis la première décision (art. 48 al. 1 
let. b LPA). Il faut entendre par là des faits nouveaux « nouveaux », c’est-à-dire 
survenus après la prise de la décision litigieuse, qui modifient de manière 
importante l’état de fait ou les bases juridiques sur lesquels l’autorité a fondé sa 


- 7/10 - 
A/1426/2018 
décision, justifiant par là sa remise en cause (ATA/36/2018 du 16 janvier 2018 
consid. 5 a ; ATA/1412/2017 du 17 octobre 2017 consid. 3 b). Pour qu’une telle 
condition soit réalisée, il faut que survienne une modification importante de l’état 
de fait ou des bases juridiques, ayant pour conséquence, malgré l’autorité de la 
chose jugée rattachée à la décision en force, que cette dernière doit être remise en 
question (ATA/36/2018 précité ; ATA/36/2014 du 21 janvier 2014). 
 
d. 
En droit des étrangers, le résultat est identique que l’on parle de demande de 
réexamen ou de nouvelle demande d’autorisation : l’autorité administrative, 
laquelle se base sur l’état de fait actuel, qui traiterait une requête comme une 
nouvelle demande, n’octroiera pas une autorisation de séjour dans un cas où elle 
l’a refusée auparavant si la situation n’a pas changé ; si la situation a changé, les 
conditions posées au réexamen seront en principe remplies (arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_715/2011 du 2 mai 2012 consid. 4.2 ; ATA/954/2018 du 
18 septembre 2018 consid. 4 ; ATA/1412/2017 précité consid. 4 c.). 
 
 
Bien que l’écoulement du temps et la poursuite d’une intégration 
socio-professionnelle constituent des modifications des circonstances, ces 
éléments ne peuvent pas non plus être qualifiés de notables au sens de l’art. 48 
al. 1 let. b LPA lorsqu’ils résultent uniquement du fait que l’étranger ne s’est pas 
conformé à une décision initiale malgré son entrée en force (ATA/36/2018 précité 
consid. 5.a ; ATA/598/2016 du 12 juillet 2016). 
 
e. 
Valant pour l’ensemble de l’activité étatique, le principe de la bonne foi, 
exprimé aux art. 9 et 5 al. 3 Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 
avril 1999 (Cst. RS 101) exige que l’administration et les administrés se 
comportent réciproquement de manière loyale. En particulier, l’administration 
doit s’abstenir de toute attitude propre à tromper l’administré et elle ne saurait 
tirer aucun avantage des conséquences d’une incorrection ou insuffisance de sa 
part (ATF 138 I 49 consid. 8.3 ; 129 I 161 consid. 4 ; 129 II 361 consid. 7.1). Le 
principe de la bonne foi protège le citoyen dans la confiance légitime qu’il met 
dans les assurances reçues des autorités lorsqu'il a règlé sa conduite d'après des 
décisions, des déclarations ou un comportement déterminé de l'administration 
(ATF 137 II 182 consid. 3.6.2 ; 137 I 69 consid. 2.5.1). 
 
f. 
En l’espèce, les conditions d’une reconsidération ne sont pas remplies. 
 
 
En effet, la seule circonstance nouvelle sur laquelle se fonde la recourante 
est le fait qu’elle a été admise au cursus du DEFLE. Or, cette admission et le fait 
qu’elle soit actuellement en train de suivre ces cours sont dus à l’écoulement du 
temps et à la circonstance qu’elle n’a pas obtempéré à la décision de l’OCPM du 
17 août 2016 lui impartissant un délai au 30 septembre 2016 pour quitter la 
Suisse. Comme l’ont relevé l’autorité intimée et le TAPI, la situation ne saurait 
être jugée par les autorités à l'aune du fait accompli. Cela reviendrait à défavoriser 


- 8/10 - 
A/1426/2018 
les personnes qui agissent conformément au droit, de sorte que cet élément n’est 
pas constitutif d’un fait nouveau justifiant une reconsidération. 
 
 
Quant au conseil que lui auraient donné des employés de l’OCPM, il 
convient de relever que la recourante n’allègue – à juste titre – pas que ceux-ci 
seraient constitutifs d’un motif de reconsidération. Elle l’invoque uniquement 
pour contrer le reproche d’avoir mis l’OCPM devant le fait accompli. Toutefois, 
la recourante n’a pas démontré ni même rendu vraisemblable que des employés de 
l’OCPM lui auraient indiqué que de déposer un nouveau formulaire M 
accompagné des pièces justifiant de ses études lui éviterait le reproche de mettre 
les autorités devant le fait accompli ; elle ne donne, en effet, aucune indication sur 
la personne, la date et l’heure à laquelle de tels renseignements lui auraient été 
fournis, d’une part. D’autre part, elle ne soutient pas – et n’établit a fortiori pas – 
que de quelconques assurances lui auraient été données que le simple fait de 
déposer le formulaire précité accompagné de pièces attestant de ses études lui 
garantissait l’octroi du permis de séjour convoité. Enfin, la décision du 
17 août 2016 comportait l’indication de la voie de recours. La recourante ne peut 
donc être suivie lorsqu’elle fait valoir qu’elle ignorait la possibilité de pouvoir 
recourir contre ladite décision, étant relevé que sa maîtrise du français était alors 
suffisante, ayant alors accompli sa troisième année d’étude de la langue française. 
 
 
Enfin, la recourante a entrepris une nouvelle formation après avoir terminé 
celle pour laquelle l’autorisation de séjour lui avait été accordée, sans attendre la 
décision de l’OCPM relative à l’octroi d’une nouvelle autorisation. Elle doit ainsi 
supporter le risque qu’elle a pris de devoir interrompre ses études en cas de refus 
de l’octroi de l’autorisation. 
 
 
Mal fondé, le recours doit donc être rejeté. 
3. 
 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 550.- sera mis à la charge de la 
recourante, qui succombe (art. 87 al. 1 LPA). Il ne sera pas alloué d’indemnité de 
procédure (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 21 août 2018 par Madame A______ contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 8 août 2018 ; 


- 9/10 - 
A/1426/2018 
 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 550.- à la charge de Madame A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou 
par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Jean Donnet, avocat de la recourante, à l'office 
cantonal de la population et des migrations, au Tribunal administratif de première 
instance, ainsi qu'au secrétariat d'État aux migrations. 
Siégeant : Mme Krauskopf, présidente, Mme Junod, M. Verniory, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
C. Gutzwiller 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Krauskopf 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 
 
 


- 10/10 - 
A/1426/2018 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, 
le changement d’emploi du titulaire d’une 
autorisation frontalière et la délivrance de 
documents de voyage aux étrangers sans pièces de 
légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont 
l’objet porte sur une autorisation à laquelle ni le 
droit fédéral ni le droit international ne donnent 
droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente 
ou a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à 
sa modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la 
notification de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le 
faire et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui 
suivent la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.