ge_gerichte · ACPR/796/2024 · 2024-06-17 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/6868/2021 
ACPR/796/2024
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du jeudi 31 octobre 2024 
 
Entre 
A______, représenté par Me B______, avocat, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance de non-entrée en matière partielle rendue le 17 juin 2024 par le 
Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/10 - 
P/6868/2021 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte expédié le 5 juillet 2024, A______ recourt contre l'ordonnance du 
17 juin 2024, notifiée le 27 suivant, par laquelle le Ministère public a refusé d'entrer 
en matière sur sa plainte du 2 mars 2022 contre inconnu. 
Le recourant conclut à ce qu'il soit constaté une violation du principe de la célérité, à 
l'annulation de l'ordonnance précitée, au renvoi de la cause au Ministère public afin 
qu'il ouvre une instruction et à ce qu'il lui soit ordonné de retirer du dossier et 
détruire le CD-ROM produit le 29 septembre 2021 par C______. Il sollicite en outre 
l'assistance judiciaire pour la procédure de recours. 
b. Le recourant a été dispensé de verser des sûretés (art. 383 CPP). 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. Le 25 mars 2021, C______ a déposé plainte contre son époux, A______, dont 
elle était désormais séparée, pour vol, lésions corporelles simples, contrainte, 
menaces, injure, diffamation voire calomnie, subsidiairement voies de fait, en lien 
avec des évènements prétendument survenus entre novembre 2019 et mars 2021. 
Elle lui reprochait, notamment, de (i) lui avoir, en 2019, volé sa carte bancaire à 
plusieurs reprises afin de retirer de l'argent, (i) l'avoir, en avril 2020, séquestrée dans 
sa chambre durant deux semaines, "sans manger [ni] boire", et (iii) lui avoir, le 
9 décembre 2020, à l'occasion d'une dispute, soustrait CHF 720.-, ainsi que l'avoir 
frappée avec une ceinture et griffée au niveau du bras, dispute à laquelle sa cousine, 
D______, avait partiellement assisté. 
C______ a produit plusieurs pièces à l'appui de sa plainte, soit notamment des 
captures d'écran montrant des conversations, un constat médical et des photos des 
blessures qu'elle indique avoir subies. 
b. Entendu par la police, le 19 mai 2021, A______ a contesté l'ensemble des faits 
qui lui étaient reprochés. 
c. Lors de l'audience de confrontation du 10 septembre 2021, C______ a confirmé 
sa plainte. À l'occasion de la dispute survenue le 9 décembre 2020, A______ avait 
retiré sa ceinture puis l'avait frappée avec celle-ci. Il lui avait également saisi le bras 
afin de la contraindre à lui remettre de l'argent, scène à laquelle sa cousine, D______, 
qui était entre-temps arrivée, avait assisté. Elle disposait d'une vidéo de cet épisode. 
A______ a persisté à contester les faits reprochés. 


- 3/10 - 
P/6868/2021 
d. Par courrier du 23 septembre 2021, le conseil de A______ a requis la saisie et la 
destruction des "images/film" présents dans le téléphone de C______, cette dernière 
ayant indiqué, lors de l'audience du 10 septembre 2021, qu'elle disposait d'une vidéo 
où la mère de A______ était présente, ce qui semblait relever de l'art. 179quater CP. 
e. 
Le 29 septembre 2021, C______ a produit un CD-ROM contenant une vidéo. 
Selon elle, on pouvait y apercevoir A______ en train de lui prendre de l'argent de 
force dans son portemonnaie. 
f. 
Lors d'une nouvelle audience de confrontation, le 18 novembre 2021, les parties, 
alors toutes deux assistées d'un conseil, ont visionné cette vidéo. Il est indiqué, en 
page 2 du procès-verbal de ladite audience: "Une vidéo produite par Madame 
C______ le 29 septembre 2021 est visionnée par les parties simultanément, étant 
observé que la vidéo est en langue albanaise et qu'une traduction est remise aux 
parties également". 
C______ a confirmé que cette vidéo concernait bien l'épisode du 9 décembre 2020, 
précisant que seule sa cousine, A______ et elle-même étaient présents. 
g. Le 2 mars 2022, A______ a déposé plainte pénale contre inconnu des chefs 
d'écoute et enregistrement de conversations entre d'autres personnes (art. 179bis CP) 
et d'enregistrement non autorisé de conversations (art. 179ter CP). 
Il exposait que des images et sons avaient été enregistrés sans son consentement et de 
manière dissimulée, puis transmis à un tiers qui les avait stockés, montrés à d'autres 
tiers et même transmis au Ministère public. Le CD-ROM contenant lesdites images, 
obtenues de manière illicite et dès lors inexploitables, devait être immédiatement 
retiré du dossier de la procédure et détruit. 
Cette plainte a été enregistrée dans le cadre de la procédure pendante. 
h. Par décision du 9 mars 2022, le Ministère public a informé A______ qu'aucune 
suite favorable ne serait donnée à sa demande de retrait de pièce. 
i. 
Le 15 mars 2022, le Ministère public a contacté par téléphone le conseil de 
A______ afin de l'informer de l'annulation de la décision du 9 mars 2022, dans la 
mesure où celle-ci comportait une erreur de désignation de pièce, précisant qu'il 
serait statué ultérieurement sur sa demande du 2 mars 2022 tendant au retrait du 
dossier et à la destruction du CD-ROM litigieux, ce à quoi le conseil précité a 
acquiescé. 
j. 
Par courrier de son conseil du même jour adressé au Ministère public, A______ 
a pris note de "l'annulation sans condition de [sa] décision du 9 mars 2022 qui était 


- 4/10 - 
P/6868/2021 
soumise à un délai de recours de 10 jours", le priant de bien vouloir le lui confirmer 
par écrit, ce que le Procureur a fait dans la foulée. 
C. 
Dans l'ordonnance querellée, le Ministère public a considéré que les faits dénoncés 
par A______ étaient susceptibles d'être constitutifs d'écoute et enregistrement de 
conversations entre d'autres personnes (art. 179bis CP) et d'enregistrement non 
autorisé de conversations (art. 179ter CP), infractions poursuivies uniquement sur 
plainte. 
 
La plainte du 2 mars 2022 était toutefois tardive, dès lors que la vidéo litigieuse, qui 
portait sur des faits survenus en décembre 2020, avait été produite par C______ par 
courrier du 29 septembre 2021, que cette dernière avait mentionné la détenir lors de 
l'audience du 10 septembre 2021 et que ladite vidéo avait été diffusée aux parties lors 
de l'audience du 18 novembre 2021. 
 
Le sort procédural du CD-ROM ainsi que des images qu'il contenait était réservé. 
D. 
a. À l'appui de son recours, A______ reproche au Ministère public d'avoir violé le 
principe de la célérité en rendant son ordonnance de non-entrée en matière plus de 
27 mois après le dépôt de sa plainte. 
 
Cette dernière n'était aucunement tardive. Seul un bref extrait de la vidéo litigieuse 
avait été diffusée aux parties et ce n'était que le 28 février 2022, au moment de la 
remise d'une copie du CD-ROM à son conseil, que ce dernier avait pu l'analyser 
"professionnellement". Cette analyse lui avait permis de constater que les images 
avaient été réalisées au moyen d'un téléphone portable dissimulé, enregistrement 
dont il n'avait pas été informé et auquel il n'avait pas consenti. Il n'avait pu le savoir 
plus tôt, C______ n'ayant jamais expliqué détenir des images filmées par un tiers à 
son insu, soit des moyens de preuve provenant d'une infraction pénale et dont il 
demandait le retrait du dossier et la destruction. Ayant constaté, en visionnant le CD-
ROM, que les éléments constitutifs des infractions aux art. 179bis CP et 179ter CP 
étaient réalisés, il avait immédiatement réagi en déposant une plainte pénale quelques 
jours plus tard. 
b. Le Ministère public conclut au rejet du recours. La vidéo litigieuse, fort brève, 
avait été diffusée aux parties dans son intégralité lors de l'audience du 18 novembre 
2021, comme en attestait le procès-verbal y relatif. Le prévenu n'avait manifesté 
aucune surprise, lors des audiences des 10 septembre et 18 novembre 2021, sur le fait 
d'avoir été filmé, pas plus qu'il ne s'était plaint de difficultés de visionnement. Il n'y 
avait guère de doute sur l'identité du "cameraman", dans la mesure où seuls 
D______, C______ et le recourant étaient présents au moment des faits et où la 
caméra était dirigée sur ces deux derniers. Si le recourant n'avait pas su être filmé et 
enregistré par D______ le 9 décembre 2020, il n'avait plus pu l'ignorer à compter des 
audiences des 10 septembre et 18 novembre 2021. Il disposait alors de toutes les 


- 5/10 - 
P/6868/2021 
informations pertinentes lui permettant de déposer une plainte pénale, sans qu'une 
"analyse professionnelle" de la vidéo par son avocat fût nécessaire. 
c. 
Le recourant réplique et persiste dans ses conclusions. Son conseil attitré n'avait 
pas pu assister à l'audience du 18 novembre 2021 et la consultation du dossier lui 
avait été refusée en amont de cette audience, de sorte qu'il ignorait alors si 
l'intégralité des images lui avait été présentée à cette occasion. Ce n'est qu'après 
l'analyse "professionnelle" des images, en présence de son conseil, qu'il avait eu 
connaissance qu'une infraction avait été commise. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner du plaignant qui, 
partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. b CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt 
juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée 
(art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
En tant que le recourant conclut au retrait du CD-ROM du dossier et à sa destruction, 
il dépasse le cadre du présent recours qui se limite à la contestation de l'ordonnance 
de non-entrée en matière. Cette conclusion est donc irrecevable. 
3. 
Le recourant reproche au Ministère public d'avoir laissé s'écouler plus de 27 mois 
avant de statuer sur sa plainte du 22 mars 2022, ce qui violait le principe de la 
célérité. 
3.1. Selon l'art. 310 al. 1 CPP, le ministère public rend immédiatement une 
ordonnance de non-entrée en matière s'il ressort de la dénonciation ou du rapport de 
police que les éléments constitutifs de l'infraction ou les conditions à l'ouverture de 
l'action pénale ne sont manifestement pas réunis (let. a) ou qu'il existe des 
empêchements de procéder (let. b). 
3.2. Le terme "immédiatement" signifie essentiellement, dans ce contexte, que le 
Ministère public doit veiller au principe de célérité. Il ne l'empêche pas de procéder à 
de premières investigations, notamment lorsque les éléments qui lui ont été 
communiqués n'établissent pas clairement les soupçons retenus et qu'il a besoin de 
quelques renseignements complémentaires pour se faire une idée plus claire de 
l'affaire et être à même de statuer en connaissance de cause. Il s'agit de le mettre en 
situation d'apprécier s'il dispose d'éléments suffisants pour ouvrir l'instruction, ce 
qu'il ne pourra décider qu'une fois éclairé par le rapport complémentaire attendu (N. 
SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung: Praxiskommentar, 3e éd., Zurich 
2018, n. 8 ad art. 309). 


- 6/10 - 
P/6868/2021 
3.3. La décision visée par l'art. 310 al. 1 CPP n'est pas soumise à un délai, le 
procureur devant simplement veiller au respect du principe de célérité (art. 5 CPP; 
ACPR/372/2011 du 14 décembre 2011 ; Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER 
DEPEURSINGE (éds), Commentaire romand : Code de procédure pénale suisse, 
2e éd., Bâle 2019, n. 4 ad art. 310). 
3.4. En l'occurrence, le fait que l'ordonnance querellée ait été rendue plus de 
27 mois après le dépôt de la plainte pénale n'est pas, à lui seul, suffisant pour être 
constitutif d'une violation du principe de la célérité, dans la mesure où, d'une part, le 
prononcé de ladite décision n'est soumis à aucun délai et, d'autre part, l'instruction 
des autres faits faisant l'objet de la présente procédure s'est entre-temps poursuivie. Il 
sera à cet égard précisé qu'une demande d'entraide a été adressée aux Etats-Unis en 
mai 2022 et que le Ministère public est actuellement toujours dans l'attente des 
résultats y relatifs. 
4. 
Le recourant reproche ensuite au Ministère public de ne pas être entré en matière sur 
sa plainte. 
4.1. Il existe notamment un empêchement de procéder (art. 310 al. 1 let. b CPP) 
lorsque le délai pour déposer plainte prévu par l'art. 31 CP n'a pas été respecté (arrêt 
du Tribunal fédéral 6B_848/2018 du 4 décembre 2018 consid. 1.5). 
4.2. L'art. 179bis CP punit, sur plainte, quiconque sans le consentement de tous les 
participants, écoute à l’aide d’un appareil d’écoute ou enregistre sur un porteur de 
son une conversation non publique entre d’autres personnes (al. 1), quiconque tire 
profit ou donne connaissance à un tiers d’un fait qu’il sait ou doit présumer être 
parvenu à sa propre connaissance au moyen d’une infraction visée à l’al. 1 (al. 2), 
quiconque conserve ou rend accessible à un tiers un enregistrement qu’il sait ou doit 
présumer avoir été réalisé au moyen d’une infraction visée à l’al. 1 (al. 3). 
L'art. 179ter CP punit, sur plainte, quiconque, sans le consentement des autres 
interlocuteurs, enregistre sur un porteur de son une conversation non publique à 
laquelle il prend part (al. 1), quiconque conserve un enregistrement qu’il sait ou doit 
présumer avoir été réalisé au moyen d’une infraction visée à l’al. 1, en tire profit ou 
le rend accessible à un tiers (al. 2). 
L'art. 179quater CP punit, sur plainte, quiconque, sans le consentement de la 
personne intéressée, observe avec un appareil de prise de vues ou fixe sur un porteur 
d’images un fait qui relève du domaine secret de cette personne ou un fait ne pouvant 
être perçu sans autre par chacun et qui relève du domaine privé de celle-ci (al. 1), 
quiconque tire profit ou donne connaissance à un tiers d’un fait qu’il sait ou doit 
présumer être parvenu à sa propre connaissance au moyen d’une infraction visée à 
l’al. 1 (al. 2), quiconque conserve une prise de vues ou la rend accessible à un tiers, 


- 7/10 - 
P/6868/2021 
alors qu’il sait ou doit présumer qu’elle a été obtenue au moyen d’une infraction 
visée à l’al. 1 (al. 3). 
4.3. Selon l'art. 31 CP, le droit de porter plainte se prescrit par trois mois. Le délai 
pour porter plainte ne commence à courir que lorsque le lésé a connu l'infraction – 
soit les éléments de fait qui la constituent (ATF 126 IV 131 consid. 4.3) – et l'auteur 
de celle-ci (ATF 130 IV 97 consid. 2). La connaissance par l'ayant droit doit être sûre 
et certaine, de sorte qu'il puisse considérer qu'une procédure dirigée contre l'auteur 
aura de bonnes chances de succès (ATF 142 IV 129 consid. 4.3 ; 126 IV 131 
consid. 2a ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_42/2021 du 8 juillet 2021 consid. 4.2.1 et 
6B_1079/2020 du 4 février 2021 consid. 2.4.2). Le délai ne court pas aussi 
longtemps que la commission d'une infraction demeure incertaine en raison de la 
situation factuelle (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1356/2021 du 9 juin 2023 
consid. 2.1.3.). En cas de doute, il convient d'admettre que le délai de plainte a été 
respecté lorsqu'aucun indice sérieux n'indique que le plaignant aurait pu avoir 
connaissance plus tôt de l'acte ou de l'auteur (ATF 97 I 769 consid. 3; arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_1356/2021, loc. cit.). Un justiciable ne peut pas se prévaloir d'un 
dies a quo correspondant au moment où son conseil a eu connaissance des faits 
constitutifs de l'infraction et de leur auteur (cf. ATF 130 IV 97 consid. 2.1; arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_1255/2019 du 23 décembre 2019 consid. 2.4). 
4.4. En l'espèce, l'existence de la vidéo litigieuse a été évoquée pour la première 
fois lors de l'audience de confrontation du 10 septembre 2021, à laquelle tant 
C______ que le recourant, tous deux assistés d'un conseil, étaient présents. 
Même à supposer que le recourant eût encore des doutes quant à l'existence de la 
vidéo, de son auteur et de son contenu à l'issue de cette audience, tel n'était en 
revanche plus le cas à l'issue de celle ayant eu lieu le 18 novembre 2021. 
Il ressort en effet du procès-verbal de cette dernière audience que la vidéo litigieuse y 
a été visionnée par les parties, lesquelles étaient toutes deux assistées d'un conseil, 
aucun élément au dossier ne permettant par ailleurs de mettre en doute les 
explications du Ministère public à teneur desquelles elle a été diffusée dans son 
intégralité. 
Eût-elle été visionnée en partie seulement que, dès cet instant, le recourant disposait 
quoiqu'il en soit de toutes les informations pertinentes pour savoir qu'il avait été 
filmé, par qui et dans quelles circonstances, en d'autres termes de tous les éléments 
nécessaires pour déterminer si une infraction pénale avait été commise et, cas 
échéant, déposer une plainte pénale. 
Le fait que son conseil n'ait pas été présent lors de l'audience du 18 novembre 2021, 
une autre avocate l'ayant excusé à cette occasion, ou encore que le conseil précité 
n'ait pu visionner la vidéo litigieuse que le 28 février 2022, n'est guère pertinent au 


- 8/10 - 
P/6868/2021 
regard de la jurisprudence rappelée supra, seul étant déterminant le moment où le 
recourant a eu connaissance des faits constitutifs de l'infraction et son auteur, soit le 
18 novembre 2021. 
Par conséquent, le délai pour déposer plainte à raison des art. 179bis à 179quater CP 
a commencé à courir au plus tard le 18 novembre 2021 pour échoir trois mois plus 
tard, soit le 18 février 2022. 
C'est ainsi à bon droit que le Ministère public a considéré que la plainte du recourant, 
déposée le 2 mars 2022, était tardive et, partant, qu'une non-entrée en matière 
s'imposait. 
5. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. 
6. 
Le recourant sollicite l'assistance judiciaire gratuite pour la procédure de recours. 
6.1. À teneur de l'art. 136 al. 1 let. a CPP, sur demande, la direction de la procédure 
accorde entièrement ou partiellement l'assistance judiciaire à la partie plaignante 
pour lui permettre de faire valoir ses prétentions civiles lorsqu'elle est indigente si 
elle ne dispose pas des ressources suffisantes et que l'action civile ne paraît pas vouée 
à l'échec. L'assistance judiciaire comprend notamment l'exonération des frais de 
procédure (al. 2 let. b) et la désignation d'un conseil juridique gratuit, lorsque la 
défense des intérêts de la partie plaignante ou de la victime l'exige (al. 2 let. c). Lors 
de la procédure de recours, l'assistance judiciaire gratuite doit faire l'objet d'une 
nouvelle demande (al. 3). 
6.2. La cause du plaignant ne doit pas être dénuée de toute chance de succès. 
L'assistance judiciaire peut donc être refusée lorsqu'il apparaît d'emblée que la 
position du requérant est juridiquement infondée (arrêt du Tribunal fédéral 
1B_254/2013 du 27 septembre 2013 consid. 2.1.1 et les références citées). 
6.3. En l'espèce, au vu de l'issue du recours, celui-ci était manifestement voué à 
l'échec, de sorte qu'il n'y a pas lieu d'entrer en matière sur la requête. 
7. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, arrêtés en totalité à 
CHF 1'000.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
Le refus d'octroi de l'assistance judiciaire gratuite est, quant à lui, rendu sans frais 
(art. 20 RAJ) 
* * * * * 
 


- 9/10 - 
P/6868/2021 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours, dans la mesure de sa recevabilité. 
Rejette la demande d'assistance judiciaire gratuite. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 1'000.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, à A______, soit pour lui son conseil, et au Ministère 
public. 
Siégeant : 
Madame Daniela CHIABUDINI, présidente; Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON et 
Monsieur Vincent DELALOYE, juges; Madame Séverine CONSTANS, greffière. 
 
La greffière : 
Séverine CONSTANS 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention 
de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 10/10 - 
P/6868/2021 
P/6868/2021 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
915.00 
Total 
CHF 
1'000.00