ge_gerichte · ACPR/105/2021 · 2020-10-30 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/20328/2020 
ACPR/105/2021
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mardi 16 février 2021 
 
Entre 
A______, p.a Syndicat B______, ______, et 
C______, p.a Syndicat B______, ______, 
comparant tous deux par Me Olivier PETER, avocat, PETER MOREAU SA, chemin de la 
Gravière 6, case postale 71, 1211 Genève 8, 
recourants, 
contre l’ordonnance de non-entrée en matière rendue le 30 octobre 2020 par le Ministère 
public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/9 - 
P/20328/2020 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 11 novembre 2020, 
A______ et C______ recourent contre l’ordonnance du 30 octobre 2020, notifiée par 
pli simple, par laquelle le Ministère public a refusé d’entrer en matière sur leur 
plainte du 6 octobre 2020 contre D______ pour dénonciation calomnieuse. 
Les recourants concluent, sous suite de frais et dépens, à l’annulation de 
l’ordonnance querellée et au renvoi de la procédure au Ministère public pour 
l’ouverture d’une instruction. 
b. Les recourants ont versé les sûretés en CHF 1'000.- qui leur étaient réclamées 
par la Direction de la procédure. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. Le 31 juillet 2017, D______, associé gérant de la société E______ SARL, a 
déposé plainte pénale contre C______, secrétaire syndical auprès du Syndicat 
B______, et deux de ses anciens employés, F______ et A______, lesquels avaient 
été engagés par une autre de ses sociétés en qualité de manœuvres pour effectuer des 
travaux de rénovation dans un de ses restaurants. 
En substance, il leur reprochait de l’avoir accusé, erronément, de tenir une conduite 
contraire à l’honneur en alléguant que des arriérés de salaire étaient dus (chiffrés à 
CHF 23'615.- chacun), et d'avoir menacé ses employés en exposant une arme de 
poing sur le comptoir de l’établissement, faits constitutifs de diffamation (art. 173 
CP), calomnie (art. 174 CP) et tentative de contrainte (art. 180 cum 22 CP) 
Ces comportements diffamants, dénoncés dans une lettre que lui avait adressée le 
syndicat le 11 juillet 2017, avaient été, en substance, repris sur des banderoles lors de 
deux manifestations devant le restaurant les 18 et 20 juillet suivant, ainsi que dans un 
article paru dans [le journal] "G______". L’accès à son futur restaurant avait 
également été entravé lors des évènements précités. 
Selon D______, les employés avaient été "intégralement rémunérés pour les heures 
effectuées" et il contestait avoir exhibé une arme de poing. 
La procédure a été suspendue à la demande des prévenus. 
b. Le 24 octobre 2017, F______ et A______ ont, à l’aide du syndicat, déposé des 
demandes en paiement contre D______ auprès du Tribunal des Prud’hommes pour 
des montants litigieux respectifs de CHF 47'059.20. 


- 3/9 - 
P/20328/2020 
En substance, les indemnités réclamées se référaient à des salaires non-perçus, des 
vacances non prises et au treizième salaire. 
c. 
Le 22 décembre 2017, ils ont augmenté leurs prétentions de CHF 4'645.80 avec 
intérêts à 5% l’an dès le 1er juillet 2017 (art. 328 CO). 
d. D______ a contesté les prétentions de F______ et A______, alléguant 
notamment des périodes de travail plus courtes que celles dont faisaient état les 
demandeurs; il s'était acquitté des salaires afférents de main à main, ses employés ne 
disposant pas de compte bancaire. Il n’avait toutefois pas établi de reçu. 
e. 
Par jugements du 30 janvier 2019 (JTPH/30/2019 et JTPH/31/2019), le Tribunal 
des Prud’hommes a condamné D______ à verser à: 
 
F______ : la somme brute de CHF 10'053.40 avec intérêt, sous déduction de 
CHF 2'900.- déjà perçus, et la somme nette de CHF 700.-, avec intérêts ; et à 
 
A______ : la somme de CHF 475.90 avec intérêts, la somme nette de 
CHF 35.- avec intérêts, la somme brute de CHF 9'335.30 avec intérêts, sous 
déduction de CHF 2'900.- déjà perçus, et la somme nette de CHF 647.50 avec 
intérêts. 
En substance, le Tribunal n’a pas retenu l’intégralité des périodes de travail alléguées 
par les demandeurs, se fondant notamment sur le contrat de travail et les procès-
verbaux de contrôle de chantier. Il leur a accordé, pour les périodes retenues, le 
salaire y relatif, sous déduction des montants que les demandeurs reconnaissaient 
avoir déjà perçus, l’employeur n’ayant pas prouvé avoir versé le montant figurant sur 
la fiche de salaire. Il y a également ajouté le treizième salaire ainsi que l’indemnité 
vacances. 
Les menaces ne pouvaient être établies, en raison des versions contradictoires des 
parties et de l’absence de témoin. 
f. 
F______ et A______ ont recouru contre ces décisions auprès de la Cour de 
justice. 
g. Par arrêts du 28 octobre 2019 (CAPH/183/2019 et CAPH/182/2019), la 
Chambre d'appel des Prud'hommes de la Cour de justice a condamné D______ à 
verser à : 
 
F______ : la somme brute de CHF 10'053.40, avec intérêts, sous déduction 
de la somme nette de CHF 1'000.- déjà perçue, et la somme nette de CHF 
3'351.15 avec intérêts ; 


- 4/9 - 
P/20328/2020 
 
A______ : la somme brute de CHF 9'335.30, avec intérêts, sous déduction 
de la somme nette de CHF 1'000.-, et la somme nette de CHF 3'295.- avec 
intérêts. 
La Cour a considéré que les périodes retenues par l’autorité précédente étaient 
exactes, sous réserve de la date de la fin du contrat, écartant ainsi l’existence d’une 
résiliation pour justes motifs. Elle a également réduit le montant des sommes déjà 
perçues, les demandeurs exposant avoir reçu CHF 2'900.- pour l’intégralité des 
périodes de travail alléguées, mais seulement CHF 1'000.- pour celles retenues par 
les autorités. 
h. Aucune partie n’a recouru contre cette décision. 
i. 
Par ordonnance du 16 juin 2020, le Ministère public a classé la procédure 
relative à la plainte de D______, retenant que les affirmations selon lesquelles 
l’entier des heures dues n’avait pas été payé par le plaignant "s’étaient révélées 
exactes". 
Au vu des déclarations contradictoires, il était en outre impossible d’instruire les faits 
en relation avec les menaces alléguées. 
j. 
D______ n’a pas recouru contre cette décision. 
k. Le 6 octobre 2020, A______ et C______ ont déposé plainte pénale contre 
D______ pour dénonciation calomnieuse (art. 303 CP). 
En sa qualité d'employeur, D______ était parfaitement conscient de la fausseté des 
accusations proférées contre eux dans sa plainte pénale. Il n’avait d’ailleurs pas 
recouru contre les décisions rendues par les juridictions civiles. Ainsi, sa plainte 
pénale avait pour seul but d’empêcher ses employés de réclamer les salaires dus. 
La plainte de D______ constituait en outre une entrave à la liberté d’association 
syndicale. 
C. 
Dans l’ordonnance querellée, le Ministère public retient l’absence d’éléments 
constitutifs de la dénonciation calomnieuse. 
Si A______ avait certes établi avoir une créance contre D______, l'affirmation de ce 
dernier, dans sa plainte, selon laquelle les montants n’étaient pas dus n’équivalait pas 
à dénoncer son employé comme auteur d’un crime ou d’un délit, dans la mesure où 
"le non-paiement d’une créance, quel qu'en soit le fondement, qui donn[ait] lieu à 
une contestation, se tradui[sai]t par un litige civil". 


- 5/9 - 
P/20328/2020 
S’agissant des menaces, l’administration des preuves dans le cadre de la procédure 
civile n’avait pas permis de démontrer que D______ s’était rendu coupable du 
comportement dénoncé. Il était donc légitimé à se sentir atteint par les propos de 
C______ dans son honneur et donc de s’en plaindre par la voie pénale. En pareilles 
circonstances, on ne pouvait retenir que D______ avait délibérément dénoncé 
A______ et C______ comme auteurs d’une infraction alors qu’il les savait innocents. 
D. 
a. Dans leur recours, A______ et C______ exposent que D______ avait, dans sa 
plainte pénale, volontairement communiqué au Ministère public des informations 
inexactes, à savoir qu’il avait "intégralement rémunéré les travailleurs" et que "les 
montant réclamés n’étaient pas dus", afin de pouvoir ensuite les accuser de 
diffamation et calomnie pour avoir revendiqué publiquement les salaires impayés. 
 
D______ était conscient du caractère inexact de ses affirmations puisque les autorités 
civiles avaient considéré que les montants figurant sur les fiches de salaire, qu’il 
avait lui-même produites, n’avaient été que partiellement payés. Il avait donc agi 
dans le seul but de provoquer l’ouverture d’une procédure pénale contre eux. 
 
En outre, le Ministère public ne pouvait refuser d’entrer en matière sans violer le 
droit international (art. 10 CEDH et Convention n° 87 sur la liberté syndicale OIT). 
La menace de poursuites pénales en réponse à l’expression d’opinions légitimes 
pouvait avoir un effet d’intimidation et était préjudiciable à l’exercice des droits 
syndicaux. Il appartenait donc au Ministère public, à tout le moins, d’ouvrir une 
instruction contre D______, afin d’assurer l’exercice de ce droit aux travailleurs et 
aux syndicats. 
b. À réception des sûretés, la cause a été gardée à juger, sans échange d’écritures ni 
débats. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner des plaignants 
qui, parties à la procédure (art. 104 al. 1 let.b CPP), ont qualité pour agir, ayant un 
intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision 
querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange 
d'écritures ni débats les recours manifestement mal fondés (art. 390 al. 2 et 5 a 
contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations qui suivent. 


- 6/9 - 
P/20328/2020 
3. 
Les recourants reprochent au Ministère public de ne pas avoir retenu l'existence d'une 
dénonciation calomnieuse. 
3.1. Selon l'art. 310 CPP, le ministère public rend immédiatement une ordonnance de 
non-entrée en matière s'il ressort de la dénonciation ou du rapport de police que les 
éléments constitutifs de l'infraction ou les conditions à l'ouverture de l'action pénale 
ne sont manifestement pas réunis (let. a). 
3.2. L'art. 303 ch. 1 al. 1 CP réprime le comportement de celui qui aura dénoncé à 
l'autorité, comme auteur d'un crime ou d'un délit, une personne qu'il savait innocente, 
en vue de faire ouvrir contre elle une poursuite pénale. 
L'élément constitutif subjectif de l'infraction exige l'intention et la connaissance de la 
fausseté de l'accusation. L'auteur doit savoir que la personne qu'il dénonce est 
innocente. Par conséquent, il ne suffit pas que l'auteur ait conscience que ses 
allégations pourraient être fausses. Il doit savoir que son accusation est inexacte. Le 
dol éventuel ne suffit donc pas (arrêt du Tribunal fédéral 6B_753/2016 du 24 mars 
2017 consid. 2.1.2). Celui qui admet que sa dénonciation est peut-être fausse ne sait 
pas innocente la personne dénoncée (ATF 136 IV 170 consid. 2.1 p. 176). La 
fausseté de l'accusation doit en principe être établie par une décision qui la constate, 
qu'il s'agisse d'un acquittement, d'un non-lieu ou d'un classement, le juge de la 
dénonciation calomnieuse étant lié par cette décision (ATF 136 IV 170 consid. 2.1 p. 
176). Cependant, cette décision, lorsqu'elle existe, n'empêche pas celui qui doit 
répondre d'une dénonciation calomnieuse d'expliquer pourquoi, selon lui, le dénoncé 
avait adopté un comportement fautif et d'exciper de sa bonne foi (ATF 136 IV 170 
consid. 2.2 p. 178 et la référence citée). 
Par ailleurs, l'auteur doit agir en vue de faire ouvrir une poursuite pénale contre la 
personne qu'il accuse injustement. Le dol éventuel suffit quant à cette volonté de 
faire ouvrir une poursuite pénale (ATF 85 IV 83). La preuve de l'intention de l'auteur 
doit être soumise à des exigences élevées (M. NIGGLI / H. WIPRÄCHTIGER, 
Basler Kommentar Strafrecht II : Art. 111-392 StGB, 3ème éd., Bâle 2013, n. 25 ad 
art. 303 CP). 
3.3. En l’espèce, le mis en cause a certes été condamné, les 30 janvier 2019 puis 
28 octobre suivant, dans le cadre de la procédure civile intentée par les travailleurs. Il 
a toutefois toujours contesté les prétentions de ceux-ci, durant plus de deux ans, 
alléguant notamment avoir payé l’intégralité de leurs salaires de main à main, ce qu'il 
n’a pas réussi à prouver. 
Or, au moment du dépôt de sa plainte pénale, le 31 juillet 2017, non seulement 
aucune décision ne constatait qu’il ne s’était pas acquitté de l’intégralité des salaires 
dus, mais aucune action n'avait encore été intentée contre lui devant la juridiction des 


- 7/9 - 
P/20328/2020 
prud'hommes, puisque la demande n'a été déposée que le 24 octobre suivant. La 
plainte visait les propos tenus sur des banderoles devant son restaurant et un article 
de journal, en juillet 2017. En outre, et surtout, il était accusé par ses employés et le 
syndicat de menaces pour avoir exhibé une arme de poing, faits qui n'ont pas été 
prouvés et ont fait l'objet d'une non-entrée en matière. Ainsi, il n’est pas possible de 
retenir que le mis en cause aurait voulu, en déposant sa plainte, dénoncer les 
recourants comme auteurs d’une infraction, tout en les sachant pertinemment 
innocents. Il apparait plutôt qu'il entendait défendre son honneur face à la vive 
polémique syndicale et les graves accusations de menaces dont il faisait l’objet. 
Il n’est ainsi pas possible d’exclure la bonne foi du mis en cause au moment du dépôt 
de sa plainte, étant relevé que les travailleurs n’ont d’ailleurs pas obtenu 
intégralement gain de cause dans le cadre de la procédure civile. 
Les éléments constitutifs de l'infraction n'étant pas réunis, le prononcé d'une 
ordonnance de non-entrée en matière se justifiait. 
L’ordonnance querellée sera donc confirmée. 
4. 
Les recourants, qui succombent, supporteront les frais envers l'État, fixés en totalité à 
CHF 1'000.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
* * * * * 
 
 


- 8/9 - 
P/20328/2020 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Condamne A______ et C______, conjointement et solidairement, aux frais de la procédure 
de recours, arrêtés à CHF 1'000.-. 
Dit que ce montant sera prélevé sur les sûretés versées. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, aux recourants, soit pour eux leur conseil, et au 
Ministère public. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Daniela CHIABUDINI, juges; Monsieur Sandro COLUNI, greffier. 
 
Le greffier : 
Sandro COLUNI 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention 
de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 9/9 - 
P/20328/2020 
P/20328/2020 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
915.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
1'000.00