ge_gerichte · ACJC/1494/2016 · 2016-06-08 · fr


_____________________________________________________________________________________ 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/8233/2016 
ACJC/1494/2016
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU LUNDI 14 NOVEMBRE 2016 
 
Entre 
Monsieur A.______, domicilié ______, appelant d'un jugement rendu par le Tribunal 
des baux et loyers le 8 juin 2016, comparant par Me Marc-Alec BRUTTIN, avocat, rue 
du Mont-de-Sion 8, 1206 Genève, en l'étude duquel il fait élection de domicile, 
et 
Monsieur B.______, Monsieur C.______, Monsieur D.______ et Monsieur 
E.______, intimés, comparant tous par Me Jean-Marc SIEGRIST, avocat, quai des 
Bergues 23, 1201 Genève, en l'étude duquel ils font élection de domicile. 
 
Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 16.11.2016. 


- 2/10 - 
 
C/8233/2016 
EN FAIT 
A. 
Par jugement du 8 juin 2016, expédié pour notification aux parties le 13 juin 2016, 
le Tribunal des baux et loyers a condamné A.______ à payer à B.______, 
C.______, D.______ et E.______ la somme de 51'178 fr. 20 (ch. 1), a débouté les 
parties de toutes autres conclusions (ch. 2) et a dit que la procédure était gratuite 
(ch. 3). 
 
Les premiers juges ont examiné la demande en paiement de B.______, C.______, 
D.______ et E.______ à la lumière de l’article 257 al. 1 CPC, et considéré que, de 
jurisprudence constante, le contrat de bail signé par le locataire vaut titre de 
mainlevée pour les loyers échus. 
 
Le Tribunal a également retenu que le bailleur peut réclamer au locataire qui se 
maintient dans les locaux loués après l’expiration du bail, une indemnité pour 
occupation illicite généralement d’un montant équivalent à celui du loyer pour la 
période pendant laquelle le locataire demeure dans les locaux, à titre de 
dommages-intérêts. 
 
Le Tribunal a considéré que B.______, C.______, D.______ et E.______ avaient 
justifié être au bénéfice d’un contrat de bail et que les montants réclamés en 
51'178 fr. 20 au total correspondaient au décompte produit, A.______ n’ayant pas 
prouvé ni même allégué s’être acquitté de ces montants. 
B. 
a. Par acte expédié au greffe de la Cour de justice en date du 24 juin 2016, 
A.______ a formé appel contre ce jugement dont il sollicite l’annulation. Il 
conclut à ce que la demande en paiement de B.______, C.______, D.______ et 
E.______ du 21 avril 2016 soit déclarée irrecevable et au déboutement de ces 
derniers de toutes autres conclusions. 
 
A.______ reproche aux premiers juges de n’avoir pas noté au procès-verbal de 
l’audience du 8 juin 2016 tous les arguments qu’il avait fait valoir. 
 
Par ailleurs, il soutient que les premiers juges ont erré en se fondant, malgré ses 
contestations, sur le tableau Excel, non signé de sa main, produit par B.______, 
C.______, D.______ et E.______, pour déterminer qu’il devait la somme de 
51'178 fr. 20 à titre d’indemnités pour occupation illicite. Celui-ci, tout comme le 
contrat de bail, ne pouvait être considéré comme une reconnaissance de dette 
pouvant amener au prononcé d’une mainlevée. 
 
En outre, A.______ allègue que l’état de fait, soit notamment la période 
correspondant aux loyers réclamés, n’était pas clair. 


- 3/10 - 
 
C/8233/2016 
 
Il relève également l’absence de base légale à l’appui des prétentions de 
B.______, C.______, D.______ et E.______ et l’application arbitraire par les 
premiers juges, de l'art. 97 ss CO. 
 
A.______ soulève enfin que B.______, C.______, D.______ et E.______ auraient 
dû faire tout leur possible pour réduire leur dommage, dans la mesure où ils 
étaient en possession d’un jugement d’évacuation exécutoire leur permettant de 
faire évacuer les occupants des locaux litigieux par la force publique dès le 
10 septembre 2015. En s’abstenant d’agir rapidement, ils ont contribué à 
l’augmentation de leur prétendu dommage, de sorte que les premiers juges 
auraient dû, en application de l’article 44 CO, réduire le montant de l’indemnité 
voire l’exclure totalement. 
 
b. Dans le délai imparti, B.______, C.______, D.______ et E.______ ont répondu 
à l’appel. Ils concluent au déboutement de A.______ de toutes ses conclusions et 
à la confirmation du jugement entrepris. 
 
Ils relèvent que le grief invoqué par A.______ concernant le contenu du procès-
verbal de l’audience du 8 juin 2016 est mal fondé, au motif qu’il n’existe aucune 
obligation de mentionner dans les procès-verbaux les plaidoiries orales des 
parties. En outre, la plaidoirie du conseil de l’appelant était hors sujet, car elle 
n’abordait que les prétentions des bailleurs auxquelles ces derniers venaient tout 
juste de renoncer et, qu’à aucun moment, A.______ n’avait contesté les montants 
alloués par les premiers juges. 
 
S’agissant de la réalisation de conditions de l’article 257 CPC, B.______, 
C.______, D.______ et E.______ font valoir que A.______ n’a pas remis en 
cause leurs prétentions, comme cela ressort d’ailleurs du procès-verbal de 
l’audience du 8 juin 2016, et que c’est alors à juste titre que le Tribunal a retenu 
que ce dernier n’avait pas prouvé s’être acquitté des montants qui lui étaient 
réclamés. 
 
B.______, C.______, D.______ et E.______ soutiennent en outre que les titres 
produits démontrent le bien-fondé de leur demande, le montant réclamé 
correspondant au décompte produit. 
 
De plus, la présence de A.______ dans les locaux litigieux jusqu’au 11 janvier 
2016 avait été établie. 
 
Enfin, B.______, C.______, D.______ et E.______ estiment que l’article 44 CO 
ne trouve pas application en l’espèce. 
 
c. Dans sa réplique du 25 juillet 2016, A.______ a persisté dans ses conclusions. 


- 4/10 - 
 
C/8233/2016 
 
Il relève qu’il ne pouvait se déterminer qu’oralement sur la demande en paiement 
de B.______, C.______, D.______ et E.______ et que partant, ses propos 
devaient être exhaustivement consignés dans le procès-verbal de l’audience du 8 
juin 2016. 
 
d. Dans leur duplique du 8 août 2016, B.______, C.______, D.______ et 
E.______ ont persisté dans leurs conclusions. 
 
Ils relèvent pour le surplus que le conseil de A.______ n’a pas jugé opportun 
d’exiger la rectification du procès-verbal, ni pendant l’audience, ni même après 
celle-ci, se contentant d’invoquer l’établissement inexact du procès-verbal en date 
du 24 juin 2016 dans son mémoire d’appel, soit plus de deux semaines après 
l’audience du 8 juin 2016. 
 
Finalement, B.______, C.______, D.______ et E.______ exposent qu’ils ont 
attendu l’issue de la procédure en évacuation contre la locataire du café-restaurant 
F.______ SA, également situé G.______, par ailleurs sous-locataire des locaux 
litigieux, afin de mettre en œuvre l’expulsion simultanée des deux locataires, ce 
qui était tout à fait légitime en raison du lien évident entre les deux dossiers. 
 
Par courrier du 8 août 2016, les parties ont été avisées de ce que la cause était 
gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents de la cause peuvent être résumés comme suit : 
 
a. En date du 20 décembre 2002, les parties ont conclu un contrat de bail à loyer 
portant sur la location de surfaces commerciales d'environ 167 m2 situées au 
1er sous-sol de l'immeuble sis G.______ à Genève. 
 
Il n’est pas contesté que le loyer mensuel a été fixé en dernier lieu à 6'858 fr., 
charges comprises. 
 
Par avenant du 24 janvier 2008, le bail a été reconduit jusqu'au 31 mars 2018. 
 
b. Par avis officiel de résiliation du bail du 1er mars 2010, B.______, C.______, 
D.______ et E.______ ont résilié le contrat pour le 30 avril 2010, en raison de la 
violation par le locataire de son devoir de diligence. 
 
Contesté, le congé a été déclaré valable par arrêt de la Cour du 19 mai 2014 et le 
Tribunal fédéral a rejeté le recours de A.______ à l'encontre de cette décision. 
 
Par arrêt du 5 août 2015, la Cour a rejeté le recours formé contre le jugement du 
Tribunal du 19 février 2015 condamnant le locataire à évacuer immédiatement les 
locaux et autorisant les bailleurs à requérir son évacuation dès le 30ème jour après 
l'entrée en force du jugement. 


- 5/10 - 
 
C/8233/2016 
 
c. Il n’est pas contesté que les locaux ont été restitués le 11 janvier 2016. 
 
d. En date du 21 avril 2016, B.______, C.______, D.______ et E.______ ont 
introduit, par-devant le Tribunal une demande de cas clair en paiement à 
l’encontre de A.______, concluant à la condamnation de ce dernier au paiement 
en leur faveur des montants suivants : 
- 
51'178 fr. 20 à titre d'indemnités pour occupation illicite des locaux 
commerciaux précités pour la période du 1er juin 2015 au 31 janvier 2016; 
- 
9'674 fr. à titre de loyers et charges des locaux précités pour les mois de 
février à avril 2016; 
- 
6'558 fr. par mois, depuis le 1er mai 2016 jusqu'à relocation des locaux 
précités, mais au plus tard jusqu'au 28 février 2018, date de la première 
échéance contractuelle. 
 
Ils ont produit notamment un décompte de leur régie, dont il ressort que l'arriéré 
était de 51'178 fr. 20 au 31 janvier 2016. 
 
e. Lors de l'audience du 8 juin 2016, B.______, C.______, D.______ et E.______ 
ont réduit leurs conclusions en les limitant au paiement de 51'178 fr. 20 à titre 
d'indemnités pour occupation illicite pour la période du 1er juin 2015 au 31 janvier 
2016 et renoncé dès lors aux autres conclusions prises dans leur demande. 
 
Le procès-verbal de l’audience mentionne que le conseil de A.______ a plaidé en 
concluant "à l’irrecevabilité de la requête faute de cas clair", puis a dupliqué. Il ne 
comprend aucune allégation de A.______, représenté par son conseil. 
 
Le procès-verbal a été remis aux parties à l’issue de l’audience et le Tribunal a 
gardé la cause à juger. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable contre les décisions finales et les décisions incidentes de 
première instance (art. 308 al. 1 let. a CPC). Dans les affaires patrimoniales, 
l'appel est recevable si la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est de 
10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC). 
 
1.2 En l’espèce, la présente procédure a trait à une demande en paiement portant 
sur des indemnités pour occupation illicite d’un montant de 51'178 fr.20. La 
valeur litigieuse est ainsi supérieure à 10'000 fr. 
 
La voie de l’appel est dès lors ouverte. 


- 6/10 - 
 
C/8233/2016 
 
1.3 Selon l’art. 311 CPC, l’appel, écrit et motivé, doit être introduit auprès de 
l’instance d’appel dans les 30 jours à compter de la notification de la décision, 
laquelle doit être jointe au dossier d’appel. 
 
Le délai d’appel est réduit à 10 jours si la décision a été rendue en procédure 
sommaire (art. 314 al. 1 CPC). Cette procédure s’applique notamment aux cas 
clairs (art. 248 lit. b CPC). 
 
L’appel est interjeté dans le délai et selon la forme prescrits par la loi (art. 311 
al. 1 et 314 al. 1 CPC), de sorte qu’il est recevable. 
 
1.4 L'appel peut être formé pour violation du droit (art. 310 let. a CPC) et 
constatation inexacte des faits (art. 310 let. b CPC). L'instance d'appel dispose 
ainsi d'un plein pouvoir d'examen de la cause en fait et en droit (ATF 138 III 374 
consid. 4.3.1). 
2. 
2.1 L’article 235 al. 1 let. a à e CPC énumère les éléments qui doivent 
nécessairement figurer au procès-verbal. Les travaux préparatoires montrent que 
le législateur n'a pas voulu imposer de noter l'argumentation juridique développée 
dans le cadre de plaidoiries orales (Message du 28 juin 2006 relatif au Code de 
procédure civile suisse (CPC) p. 6951; TAPPY, in Code de procédure civile 
commenté, Bâle, 2011, nos 9 et 10 ad art. 235, p. 906). 
 
L’article 235 al. 2 1ère phrase CPC règle spécialement la verbalisation 
d’allégations de fait des parties, qui doivent être consignées dans leur substance, 
et non mot à mot. L’article précité excepte expressément les allégués des parties 
qui se trouvent dans leurs actes écrits (TAPPY, op. cit., no 14 ad art. 235, p. 906). 
 
L’article 235 al. 3 CPC prévoit une procédure de rectification du procès-verbal 
qui peut être formulée déjà en cours d'audience, notamment si le résumé de 
1'«essentiel» d'une déposition (art. 176) ou de la «substance» d'une allégation 
(art. 235 al. 2, 1ère phrase) ne correspond pas à ce qui a été réellement dit. Dans ce 
cas, il faut admettre que la requête de rectification peut intervenir séance tenante 
et oralement. Elle ne devra d'ailleurs être verbalisée et formellement traitée que 
s'il n'est pas possible d'y donner immédiatement satisfaction. (TAPPY, op. cit., 
no 25 ad art. 235). 
 
Il n'y a pas de limite temporelle au droit de rectification selon l'art. 235 al. 3 CPC. 
Une rectification peut donc être demandée même après la fin de l'audience 
concernée. L'exigence de bonne foi (art. 52) impose cependant de ne pas tarder, de 
telle sorte qu'une partie ne devrait en principe pas être admise à demander une 
rectification longtemps après le moment où elle a disposé des éléments lui 
permettant de le faire, notamment le moment où elle a reçu une copie du procès-
verbal, d'autant qu'elle garde quoi qu'il en soit le droit d'entreprendre la preuve 


- 7/10 - 
 
C/8233/2016 
que ledit procès-verbal contient une inexactitude (art. 179) (TAPPY, op. cit., no 28 
ad art. 235). 
 
2.2 En l’occurrence, lors de l’audience de débats du 8 juin 2016, le conseil de 
l’appelant a plaidé oralement. 
 
L’appelant fait valoir que les premiers juges auraient agi de manière arbitraire en 
ne mentionnant aucun de ses arguments au procès-verbal et en notant uniquement 
qu’il concluait à l’irrecevabilité de la demande en paiement. Il soutient que les 
premiers juges auraient ainsi occulté de manière inadmissible ses arguments, ne 
retenant, dans leur jugement, que les arguments écrits des intimés. 
 
Eu égard aux principes rappelés ci-dessus, les premiers juges ne devaient pas 
obligatoirement faire figurer au procès-verbal de l’audience tous les arguments 
juridiques présentés oralement par l’appelant. 
 
Par ailleurs, il résulte du procès-verbal que l’appelant n’a exposé aucun allégué de 
fait en audience, notamment au sujet de l’exactitude du décompte d’arriéré déposé 
par les intimés. L’appelant n’a sollicité la rectification du procès-verbal ni pendant 
l’audience, ni même après celle-ci, alors même que le procès-verbal litigieux lui 
avait été remis à l’issue de l’audience. Bien que la loi ne prévoie pas de limite 
temporelle pour le dépôt d’une telle requête, le principe de la bonne foi impose 
d’agir rapidement, soit dès que celui qui entend requérir une rectification dispose 
des éléments lui permettant de le faire. Or, ce n’est que dans son mémoire d’appel 
du 24 juin 2016, soit plus de deux semaines après l’audience de débats du 
8 juin 2016, que l’appelant a invoqué l’établissement inexact dudit procès-verbal, 
sans pour autant en demander la rectification. 
 
Eu égard à ce qui précède, le grief de l’appelant se révèle infondé. 
3. 
3.1 A teneur de l'article 257 al. 1 CPC, la procédure sommaire s’applique lorsque 
(let. a) l’état de fait n’est pas litigieux ou est susceptible d’être immédiatement 
prouvé et (let. b) la situation juridique est claire. 
 
L’état de fait n’est pas litigieux lorsqu’il est incontesté, à savoir lorsque les faits 
tels que présentés par le requérant ne sont pas remis en cause par le défendeur. On 
ne peut pas le déduire du simple défaut du défendeur (ACJC/1003/2012 du 
11 juillet 2012, consid. 3.2; BOHNET, Code de procédure civile commenté, 2011, 
no 7 ad art. 257 CPC). 
 
En procédure sommaire, la preuve est rapportée par titre (art. 254 al. 1 CPC), au 
sens de l’article 177 CPC, à savoir des documents, tels les écrits, les dessins, les 
plans, les photographies, les films, les enregistrements sonores, les fichiers 
électroniques et les données analogues propres à prouver les faits pertinents 


- 8/10 - 
 
C/8233/2016 
(ACJC/1003/2012 du 11 juillet 2012, consid. 3.2; BOHNET, op. cit., no 2 
ad art. 254 CPC). 
 
Il convient donc d’admettre que l’état de fait est susceptible d’être immédiatement 
prouvé lorsque le demandeur le prouve soit par titre, soit par le biais d’un autre 
moyen de preuve, admissible au regard de l’article 254 al. 2 CPC. 
 
En matière pécuniaire, la situation juridique est claire au sens de l'article 257 CPC 
lorsque le créancier est en possession d'une reconnaissance de dette (art. 82 
al. 1 LP), mais également dans tous les cas où la norme s'applique au cas concret 
et y déploie ses effets de manière évidente, sur la base d'une doctrine et d'une 
jurisprudence éprouvées (ACJC/474/2015 du 27 avril 2015, consid. 3.4; 
ACJC/1003/2012 du 11 juillet 2012 consid. 3.3; Message du 28 juin 2006 relatif 
au Code de procédure civile suisse (CPC), FF 2006 6841, 6959). 
 
3.2 Le locataire qui se maintient dans les locaux après l’expiration du bail commet 
une faute contractuelle (art. 97 ss CO; LACHAT, Le bail à loyer, Lausanne, 2008, 
p. 821). Il est redevable de dommages-intérêts au bailleur. A ce titre, le bailleur 
pourra réclamer une indemnité pour occupation illicite des locaux. Elle 
correspond en règle générale au montant du loyer pour la période pendant laquelle 
le locataire demeure dans les lieux (ATF 131 III 257 consid. 2 et 2.1; 119 II 437 
consid. 3b/bb; LACHAT, op. cit., p. 821). 
 
Le bailleur peut également prétendre aux loyers échus entre le départ du locataire 
fautif et la relocation des locaux, ou, s’ils n’ont pas pu être reloués, jusqu’à la 
prochaine échéance contractuelle. Toutefois, la loi (art. 99 al. 3 CO et 44 CO) 
impose au bailleur de faire diligence pour relouer les locaux après leur restitution 
et ainsi limiter au maximum son préjudice (LACHAT, op. cit., p. 821). 
 
3.3 En l’espèce, l’appelant s’est maintenu dans les locaux litigieux jusqu’au 
11 janvier 2016, alors que le contrat de bail à loyer le liant aux intimés avait été 
résilié pour le 30 avril 2010. 
 
Aucun élément ne permet de mettre en doute le fait qu’en l’occurrence les 
indemnités pour occupation illicite doivent correspondre au montant du dernier 
loyer brut. 
 
Comme cela ressort du procès-verbal de l’audience du 8 juin 2016, l’appelant n’a, 
à aucun moment, remis en cause les prétentions des intimés ou prouvé ni même 
allégué s’être acquitté en tout ou partie des montants qui lui sont réclamés à titre 
d’indemnités pour occupation illicite pour la période du 1er juin 2015 au 
31 janvier 2016. 
 
Les pièces produites par les intimés à l’appui de leurs prétentions, soit notamment 
le décompte relatif aux montants réclamés, non contesté par l’appelant, ainsi 


- 9/10 - 
 
C/8233/2016 
qu’un courrier de son conseil indiquant qu’il quitterait les locaux en date du 
11 janvier 2016, démontrent le maintien de l’appelant dans les locaux et le bien-
fondé des prétentions des intimés. 
 
La question de la réduction voire de la suppression de l’indemnité due au bailleur 
sur la base des articles 44 et 99 al. 3 CO ne se pose pas en l’espèce, ce 
raisonnement étant applicable lorsque le locataire a quitté les locaux et que ceux-
ci étaient donc vacants. Or tel n’était pas le cas en l’espèce, l’appelant ayant 
occupé les locaux litigieux jusqu’au 11 janvier 2016. Il n’est par ailleurs pas 
soutenu, à juste titre, que les intimés auraient dû ou pu relouer les locaux entre le 
11 et le 31 janvier 2016. 
 
Le jugement d’évacuation prononcé par le Tribunal le 19 février 2015 a été 
confirmé par la Cour le 5 août 2015. En tenant compte du délai d’un éventuel 
recours au Tribunal fédéral, ainsi que du délai pour mettre à exécution le jugement 
d‘évacuation précité, il ne peut être reproché aux intimés d’avoir tardé à agir pour 
reprendre possession des locaux litigieux. 
 
La situation juridique est dès lors claire pour ce qui concerne les indemnités pour 
occupation illicite dues du 1er juin 2015 au 31 janvier 2016, de sorte que c’est à 
bon droit que l’application de la procédure sommaire a été admise par les premiers 
juges et que l’appelant a été condamné à payer aux intimés le montant de 
51'178 fr. 20. Le jugement entrepris sera ainsi confirmé. 
4. 
A teneur de l’art. 22 al. 1 LaCC, il n’est pas prélevé de frais dans les causes 
soumises à la juridiction des baux et loyers, étant rappelé que l’art. 116 al. 1 CPC 
autorise les cantons à prévoir des dispenses de frais dans d’autres litiges que ceux 
visés à l’art. 114 CPC (ATF 139 III 182 du 21 février 2013 consid. 2.6). 
* * * * * 


- 10/10 - 
 
C/8233/2016 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des baux et loyers : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 24 juin 2016 par A.______ contre le jugement 
JTBL/547/2016 rendu le 8 juin 2016 par le Tribunal des baux et loyers dans la cause 
C/8233/2016-8-SD. 
Au fond : 
Confirme le jugement entrepris. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Siégeant : 
Monsieur Ivo BUETTI, président; Madame Pauline ERARD, Madame Fabienne 
GEISINGER-MARIETHOZ, juges; Messieurs Pierre STASTNY et Serge PATEK, 
juges assesseurs; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
Le président : 
Ivo BUETTI 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
15'000 fr. cf. consid. 1.2.