ge_gerichte · ATAS/26/2012 · 2012-01-17 · fr

Résumé:
 En matière d'assurance-invalidité, si la révision est demandée par l'assuré, l'augmentation de la rente, de l'allocation pour impotent ou de la contribution d'assistance prend effet au plus tôt dès le mois où cette demande est présentée (art. 88bis al.1 let.a RAI). Doit - comme en l'espèce- être assimilé à une demande de révision un courrier du médecin traitant adressé à l'office AI et faisant clairement état d'une aggravation de l'état de santé de son patient.

Siégeant : Doris GALEAZZI, Présidente; Evelyne BOUCHAARA et Norbert HECK, 
Juges assesseurs 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/3711/2011 
ATAS/26/2012 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 17 janvier 2012 
1ère Chambre 
 
En la cause 
Monsieur B___________, domicilié c/o M B___________, à 
Vernier, comparant avec élection de domicile en l'étude de Maître 
KÖNEMANN Caroline 
recourant 
 
contre 
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITE DU CANTON DE 
GENEVE, sis rue de Lyon 97, Genève 
intimé 
 


 
 
 
 
A/3711/2011 
- 2/10 -
EN FAIT 
1. Par décision du 19 janvier 1995, Monsieur DE B___________, né en 1950, a été 
mis au bénéfice d'une rente entière d'invalidité à compter du 1er février 1993. 
2. L'assuré est retourné vivre au Portugal en 1997. 
3. Par décision du 17 mars 2005, l'OFFICE AI POUR LES ASSURES RESIDANT A 
L'ETRANGER (Office AI) a informé l'assuré, qu'en application de l'art. 17 LPGA, 
sa rente serait remplacée à partir du 1er mai 2005 par un quart de rente. 
4. L'assuré ayant recouru auprès de la Commission fédérale de recours en matière 
d'AVS / AI pour les personnes résidant à l'étranger, celle-ci a rendu un jugement le 
5 juillet 2006, aux termes duquel la décision du 17 mars 2005 était annulée et la 
cause renvoyée à l'Office AI pour instruction complémentaire et plus 
particulièrement pour un examen psychiatrique complet. 
Un rapport d'expertise a été établi le 13 octobre 2007 par la Doctoresse 
L___________, psychiatre. Celle-ci a conclu à une capacité de travail entière sur le 
plan psychiatrique depuis avril 2004. 
5. L'OFFICE DE L'ASSURANCE INVALIDITE DU CANTON DE GENEVE 
(OAI), à nouveau compétent au vu du domicile de l'assuré en Suisse depuis 2007, a 
transmis à l'assuré un projet de décision le 20 novembre 2007 réduisant sa 
prestation à un quart de rente à partir du 1er juillet 2008. Mandaté par l'OAI, en 
raison des arguments apportés par l'assuré à la suite du projet de décision du 20 
novembre 2007, le Dr M___________, rhumatologue, a réalisé une expertise le 11 
avril 2008. Il en résulte que l'assuré présente une capacité de travail de 80% dans 
une activité adaptée. 
6. Par décision du 29 mai 2008, l'OAI a confirmé l'octroi d'un quart de rente dès le 
premier jour du deuxième mois suivant la notification de la décision. 
7. Par décision du 10 juin 2008, l'OAI, a confirmé l'octroi d'une rente entière 
d'invalidité pour la période du 1er mai 2005 au 30 juin 2008. 
8. Le 7 octobre 2008, l'assuré a fait parvenir à l'OAI la copie d'une convocation des 
Hôpitaux Universitaires de Genève, Clinique d'orthopédie et de chirurgie de 
l'appareil moteur, pour une hospitalisation fixée au 10 mars 2009. L'OAI en a 
accusé réception le 5 décembre 2008, précisant qu'une telle convocation ne 
constituait pas, à elle seule, un motif de révision. 
9. Le 27 juillet 2009, le Dr N___________, spécialiste en médecine interne, a informé 
l'OAI que son patient souffrait depuis 2007 d'une coxarthrose bilatérale sévère 
prédominant à la hanche droite pour laquelle il avait été opéré par le Dr 


 
 
 
 
A/3711/2011 
- 3/10 -
O___________ le 10 mars 2009, avec mise en place d'une PTH. Il explique que 
selon le Dr O___________, une période de douze mois au minimum est nécessaire 
pour obtenir une évolution favorable de cette hanche. Aussi considère-t-il que le 
patient n'est pas en état de reprendre une activité physique et de faire des 
déplacements supérieurs à 500 mètres, puisqu'il dépend toujours de ses deux cannes 
et qu'il ne peut charger que 50 kilos sur le membre inférieur droit. Il reste 
également 
dépendant 
de 
son 
traitement 
antalgique 
qu'il 
doit 
prendre 
quotidiennement, ainsi que de séances de physiothérapie ambulatoires dans le cadre 
de sa rééducation à la marche. Le Dr N___________ a invité l'OAI à consulter le 
Dr O___________ pour de plus amples renseignements. 
10. Le 7 juillet 2010, le Dr O___________ a indiqué que le status de son patient était 
globalement inchangé avec persistance de douleurs dans la région du pli de l'aine à 
droite et qu'une reprise chirurgicale, afin de repositionner la cupule de la prothèse 
totale de la hanche, était actuellement en discussion. 
11. Le 10 janvier 2011, l'OAI a remis à l'assuré un questionnaire pour la révision de la 
rente. Le 24 janvier 2011, il lui a rappelé qu'il devait lui retourner ce questionnaire, 
dûment rempli et signé, dans les quinze jours. Celui s'est exécuté le même jour, 
alléguant que son état de santé s'était aggravé depuis mars 2009. Le questionnaire a 
ainsi été reçu par l'OAI le 26 janvier 2011. 
12. Dans un rapport du 18 mars 2011, le Dr N___________ a quant à lui indiqué que 
l'état de santé était stationnaire, étant précisé que la capacité de travail restait nulle, 
quelle que soit l'activité envisagée. 
13. Le 25 mars 2011, l'OAI a informé l'assuré qu'il continuait à bénéficier d'un quart de 
rente, au motif que son degré d'invalidité n'avait pas changé. 
14. Par courrier du 11 avril 2011, le Dr N___________ a fait part de son 
incompréhension. 
15. Les Drs P___________ et Q___________ du Service médical régional AI (SMR) 
ont procédé à un examen clinique rhumatologique et psychiatrique de l'assuré le 28 
juin 2011. Ils concluent à une capacité de travail, dans une activité adaptée, de 80% 
depuis 1992, de 0% depuis le 10 mars 2009, et de 30% dès le 10 septembre 2009, 
"au vu des diverses pathologies que se surajoutent avec notamment coxarthrose 
gauche sévère et status après pose d'une prothèse totale de la hanche droite avec 
malposition de la cupule et tendinopathie des muscles moyens et petit fessier droit". 
16. Par décision du 6 octobre 2011, l'OAI a annulé le quart de rente et l'a remplacé par 
une rente entière. Il a fixé le dies a quo au 1er janvier 2011, considérant que l'assuré 
avait déposé sa demande de révision le 26 janvier 2011. 


 
 
 
 
A/3711/2011 
- 4/10 -
17. L'assuré, représenté par Me Caroline KÖNEMANN, a interjeté recours le 4 
novembre 2011. Il rappelle que l'OAI a rendu des décisions contradictoires les 10 
juin 2008 et 29 mai 2008, la première lui reconnaissant le droit à une rente entière 
d'invalidité du 1er mai 2005 au 30 juin 2008, et la seconde réduisant à un quart de 
rente son droit à des prestations AI dès le 1er juillet 2008. Il rappelle que les 
Docteurs R___________, N___________ et O___________ ont adressé des 
rapports à l'OAI respectivement les 27 avril 2007, 27 juillet 2009, 7 juillet 2010 et 
18 mars 2011. 
18. Il a dès lors sollicité l'octroi de la rente entière à compter du 1er juillet 2008, 
alléguant que l'OAI avait été en mesure de constater que sa décision d'un quart de 
rente était manifestement erronée le 10 juin 2008, soit lorsqu'il avait rendu sa 
décision accordant la rente entière pour la période du 1er mai 2005 au 30 juin 2008. 
19. Dans sa réponse du 5 décembre 2011, l'OAI a conclu au rejet du recours, 
considérant que la décision du 1er juillet 2008 réduisant le droit du recourant à un 
quart de rente n'était nullement erronée, ni lorsqu'elle avait été rendue, ni par la 
suite, puisque l'aggravation durable de l'état de santé était survenue en mars 2009, 
date de l'hospitalisation pour la pose d'une prothèse de hanche à droite, étant 
rappelé que jusque-là la capacité de travail dans une activité adaptée était de 80%. 
Il a ainsi retenu la date du 1er janvier 2011 rappelant qu'une simple annonce 
d'hospitalisation ne suffit pas à démontrer une dégradation durable de l'état de 
santé, et que la lettre du Dr N___________ du 27 juillet 2009 ne peut valoir 
demande de révision, faute de procuration signée par l'assuré en faveur de celui-ci. 
20. Ce courrier a été transmis à l'assuré et la cause gardée à juger. 
EN DROIT 
1. Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
26 septembre 2010 (LOJ; RS E 2 05) en vigueur dès le 1er janvier 2011, la Chambre 
des assurances sociales de la Cour de justice connaît, en instance unique, des 
contestations prévues à l'art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des 
assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA; RS 830.1) relatives à la loi fédérale 
sur l’assurance-invalidité du 19 juin 1959 (LAI; RS 831.20). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. La LPGA est entrée en vigueur le 1er janvier 2003, entraînant la modification de 
nombreuses dispositions légales dans le domaine des assurances sociales. Sur le 
plan matériel, le point de savoir quel droit s’applique doit être tranché à la lumière 
du principe selon lequel les règles applicables sont celles en vigueur au moment où 
les faits juridiquement déterminants se sont produits (ATF 130 V 229 consid. 1.1 et 


 
 
 
 
A/3711/2011 
- 5/10 -
les références). Les règles de procédure s’appliquent quant à elles sans réserve dès 
le jour de son entrée en vigueur (ATF 117 V 71 consid. 6b). 
En l’espèce, la décision litigieuse du 6 octobre 2011 est postérieure à l’entrée en 
vigueur de la LPGA et des modifications de la LAI relatives à la 4ème et à la 
5ème révisions, entrées en vigueur respectivement en date des 1er janvier 2004 et 
1er janvier 2008. Par conséquent, d’un point de vue matériel, la prise d'effet de 
l'augmentation de la rente doit être examinée au regard des nouvelles normes de la 
LPGA et des modifications de la LAI consécutives à la 4ème et à la 5ème révisions de 
cette loi, dans la mesure de leur pertinence (ATF 130 V 445 et les références, voir 
également ATF 130 V 329). 
3. Interjeté dans les forme et délai prévus par la loi (art. 56ss LPGA), le présent 
recours est recevable. 
4. Le litige porte sur la date à compter de laquelle l'augmentation du droit à la rente 
prend effet. 
5. Aux termes de l'art. 88bis al. 1 RAI 
" L’augmentation de la rente, de l’allocation pour impotent ou de la contribution 
d’assistance prend effet, au plus tôt: 
a. si la révision est demandée par l’assuré, dès le mois où cette demande est 
présentée; 
b. si la révision a lieu d’office, dès le mois pour lequel on l’avait prévue; 
c. s’il est constaté que la décision de l’office AI désavantageant l’assuré était 
manifestement erronée, dès le mois où ce vice a été découvert." 
6. En l'espèce, l'assuré a déposé formellement une demande de révision le 26 janvier 
2011, date à laquelle il a rempli et signé le questionnaire ad hoc. C'est la raison 
pour laquelle, se fondant sur l'art. 88bis al. 1 let. a RAI, l'OAI a retenu le 1er janvier 
2011. 
L'assuré conteste ce point de vue, considérant que la décision réduisant sa 
prestation à un quart de rente datée du 29 mai 2008, était erronée, au sens de l'art. 
88bis al. 1 let. c RAI. 
Il s'agit dès lors de déterminer si la décision du 29 mai 2008 était ou non 
manifestement erronée. Si tel était le cas, l'octroi de la rente entière prendrait effet 
"dès le mois où le vice a été découvert", étant précisé que le vice est considéré 
comme découvert dès que les constatations de l'administration le font apparaître 
crédible ou vraisemblable et non pas seulement lorsqu'il est établi avec certitude 
(RCC 1985 p. 235 ; cf. également directives concernant l'invalidité et l'impotence 
n° 5035). 


 
 
 
 
A/3711/2011 
- 6/10 -
7. En vertu de l’art. 53 LPGA, les décisions et les décisions sur opposition 
formellement passées en force sont soumises à révision si l’assuré ou l’assureur 
découvre subséquemment des faits nouveaux importants ou trouve des nouveaux 
moyens de preuve qui ne pouvaient être produits auparavant (al. 1er). L’assureur 
peut revenir sur les décisions ou les décisions sur opposition formellement passées 
en force lorsqu’elles sont manifestement erronées et que leur rectification revêt une 
importance notable (al. 2). 
La réglementation de l’art. 53 al. 2 LPGA, qui formalise un principe général du 
droit des assurances sociales, l’emporte sur celle de la révision au sens de l’art. 17 
LPGA (ATF 130 V 343 consid. 3.5). Ainsi, l’administration peut aussi modifier 
une décision de rente lorsque les conditions de la révision selon l’art. 17 LPGA ne 
sont pas remplies (ATFA non publié du 27 mars 2006, I 302/04, consid. 4.5). 
Si le juge est le premier à constater que la décision initiale était manifestement 
erronée, il peut confirmer, en invoquant ce motif, la décision prise par 
l’administration (ATF 125 V 368 consid. 2 et les arrêts cités ; voir aussi ATF 112 V 
371 consid. 2c). Lorsque le juge procède par substitution de motifs, cela implique 
qu’il procède à un double examen. En premier lieu, il doit se prononcer sur le 
caractère manifestement erroné de la décision initiale. S’il répond affirmativement 
à cette question, il doit alors examiner la situation existant au moment où la 
décision de révision de l’administration a été rendue, de façon à pouvoir rétablir 
une situation conforme au droit (ATFA non publié du 17 août 2005, I 545/02, 
consid. 1.2). 
Une décision est sans nul doute erronée non seulement si elle a été rendue sur la 
base de normes fausses ou non pertinentes, mais encore lorsque les dispositions 
pertinentes n’ont pas été appliquées ou qu’elles l’ont été de manière erronée, ou 
encore lorsqu’elles ont été correctement appliquées sur la base d’une constatation 
erronée résultant de l’appréciation des faits. 
Pour des motifs de sécurité juridique, l’irrégularité doit être manifeste (« zweifellos 
unrichtig »), de manière à éviter que la reconsidération devienne un instrument 
autorisant sans autre limitation un nouvel examen des conditions à la base des 
prestations de longue durée. En particulier, les organes d’application ne sauraient 
procéder en tout temps à une nouvelle appréciation de la situation après un examen 
plus approfondi des faits. Ainsi, une inexactitude manifeste ne saurait être admise 
lorsque l’octroi de la prestation dépend de conditions matérielles dont l’examen 
suppose un pouvoir d’appréciation, quant à certains de leurs aspects ou de leurs 
éléments, et que la décision initiale paraît admissible compte tenu de la situation 
antérieure de fait et de droit. S’il subsiste des doutes raisonnables sur le caractère 
erroné de la décision initiale, les conditions de la reconsidération ne sont pas 
réalisées (ATF non publiés du 14 mars 2008, 9C_71/2008, consid. 2 et du 
18 octobre 2007, 9C_575/2007, consid. 2.2). Pour qu’une décision soit qualifiée de 


 
 
 
 
A/3711/2011 
- 7/10 -
manifestement erronée, il ne suffit donc pas que l’administration ou le juge, en 
réexaminant l’une ou l’autre des conditions du droit aux prestations d’assurance, 
procède simplement à une appréciation différente de celle qui avait été effectuée à 
l’époque et qui était, en soi, soutenable. L’appréciation inexacte doit être, bien 
plutôt, la conséquence de l’ignorance ou de l’absence de preuves de faits essentiels 
(ATF non publié du 2 juillet 2008, 9C_693/2007, consid. 5.3). 
En règle générale, l’octroi illégal de prestations est réputé sans nul doute erroné 
(ATF 126 V 399 consid. 2b/bb et les références citées). Conformément à ce qui 
vient d’être dit, cette règle doit toutefois être relativisée quand le motif de 
reconsidération réside dans les conditions matérielles du droit à la prestation, dont 
la fixation nécessite certaines démarches et éléments d’appréciation (évaluations, 
appréciations de preuves, questions en rapport avec le travail qui peut être 
raisonnablement exigé de l’assuré). Si, par rapport à la situation de fait et de droit 
existant au moment de la décision entrée en force d’octroi de la prestation (ATF 
125 V 383 consid. 3 et les références citées), le prononcé sur les conditions du droit 
apparaît soutenable, on ne saurait dans ce cas admettre le caractère sans nul doute 
erroné de la décision (ATF non publié du 2 juillet 2007, 9C_215/2007, consid. 3.2). 
S’il faut se fonder sur la situation juridique existant au moment où la décision a été 
rendue, compte tenu de la pratique en vigueur à l’époque, une modification de 
pratique ne saurait faire apparaître l’ancienne comme sans nul doute erronée 
(ATF 125 V précité). De même, un changement de jurisprudence ne saurait en 
principe justifier une reconsidération (ATF 117 V 8 consid. 2c, 115 V 308 
consid. 4a/cc). 
b) Selon la jurisprudence rendue sous l’ancien droit, ni l’assuré ni le juge ne 
peuvent exiger que l’administration reconsidère sa décision (ATF 117 V 8 
consid. 2a et les références). Un droit à la reconsidération d’une décision, 
susceptible d’être déduit en justice par l’assuré, n’existe pas. Cependant, lorsque 
l’administration entre en matière sur une demande de reconsidération et examine si 
les conditions en sont réalisées, le refus d’entrer en matière est susceptible d’être 
attaqué par la voie d’un recours ; le contrôle juridictionnel dans la procédure de 
recours subséquente se limite alors au point de savoir si les conditions d’une 
reconsidération (inexactitude manifeste de la décision initiale et importance notable 
de la rectification) sont réunies. L’introduction de la LPGA n’a rien changé à cet 
égard (ATFA non publié du 6 janvier 2006, I 551/04 consid. 4.2). 
8. Lorsque l'OAI a rendu sa décision du 29 mai 2008, réduisant le droit de l'assuré à 
des prestations AI à un quart de rente à compter du 1er juillet 2008, il s'est fondé sur 
le rapport d'expertise établi le 13 octobre 2007 par la Dresse L___________, 
psychiatre, et celui du 11 avril 2008 du Dr M___________, rhumatologue. Selon 
les constatations de ces deux médecins, l'assuré présentait sur le plan psychiatrique 
une capacité entière de travail, et sur le plan rhumatologique une capacité de travail 


 
 
 
 
A/3711/2011 
- 8/10 -
de 80% dans une activité adaptée. On ne saurait dès lors considérer que la décision 
du 29 mai 2008 était manifestement erronée, et partant que l'art. 88bis al. 1 let. c 
RAI était applicable. 
L'assuré considère que l'OAI a rendu des décisions contradictoires les 29 mai et 10 
juin 2008. Il y a toutefois lieu de rappeler que la réduction à un quart de rente avait 
pris effet le 1er juillet 2008 en application de l'art. 88bis al. 2 let. a RAI. Il ne restait 
plus alors à l'OAI qu'à confirmer l'assuré dans son droit à une rente entière jusque-
là, soit du 1er mai 2005 au 30 juin 2008. Aussi les deux décisions ne se 
contredisent-elles pas ; elles se complètent. 
9. Le Dr S___________ a informé l'OAI le 27 juillet 2009 que son patient avait été 
opéré le 10 mars 2009 avec mise en place d'une PTH, et qu'il n'était pas en mesure 
depuis lors de reprendre une activité. Dans le questionnaire pour la révision de la 
rente du 24 janvier 2011, l'assuré a confirmé que son état de santé s'était aggravé 
depuis mars 2009. Dans leur rapport du 28 juin 2011, les médecins du SMR ont 
conclu à une capacité de travail, dans une activité adaptée, de 80% depuis 1992, de 
0% depuis le 10 mars 2009, et de 30% dès le 10 septembre 2009. La Cour de céans 
constate ainsi que tant le médecin traitant que les médecins du SMR sont unanimes 
pour dire qu'il y a eu aggravation de l'état de santé depuis mars 2009. L'OAI a 
admis la survenance d'une aggravation de l'état de santé à cette date se prolongeant 
durant plus de trois mois sans interruption notable (art. 88a RAI) et justifiant dès 
lors la révision de sa décision du 29 mai 2008 au sens de l'art. 17 LPGA, puisqu'il a 
remplacé le quart de rente par une rente entière. 
10. Lorsque la révision est demandée par l'assuré, l'augmentation de la rente prend effet 
dès le mois où cette demande est présentée (art. 88bis al. 1 let. a RAI). L'assuré 
ayant en l'espèce rempli le questionnaire ad hoc le 24 janvier 2011, l'OAI a fixé le 
dies a quo au 1er janvier 2011. 
11. Il y a à ce stade lieu d'examiner s'il est possible de considérer que l'assuré a en 
réalité déposé sa demande de révision avant le 24 janvier 2011. 
Celui-ci a en effet informé l'OAI le 7 octobre 2008 qu'il allait être hospitalisé à 
compter du 11 mars 2009. C'est toutefois à juste titre que l'OAI lui a précisé, par 
courrier du 5 décembre 2008, qu'une information de ce type ne suffisait pas à 
démontrer qu'il y avait une aggravation de l'état de santé. L'OAI ne disposait pas en 
effet à ce moment-là de rapports médicaux explicatifs, d'une part, et l'intervention 
prévue était agendée à une date largement postérieure, d'autre part. On ne saurait 
dès lors retenir que l'assuré ait le 7 octobre 2008 demandé à l'OAI de réviser son 
dossier. La Cour de céans relève au surplus qu'il aurait alors appartenu à l'assuré de 
réagir, dès réception du courrier de l'OAI, en déposant le cas échéant une demande 
formelle de révision, ce qu'il n'a pas fait. 


 
 
 
 
A/3711/2011 
- 9/10 -
Par courrier du 27 juillet 2009, le Dr S___________ a quant à lui fait clairement 
état d'une aggravation de l'état de santé. Certes n'a-t-il pas non plus demandé 
formellement la révision du dossier et n'était-il pas au bénéfice d'une procuration 
signée par son patient. 
Selon la circulaire sur la procédure, nos 1018 ss, toutefois 
"Les personnes ou organismes légitimés à présenter une demande de prestations 
(ch. 1011 ss) peuvent se faire représenter par un tiers (p. ex. un avocat, un bureau 
d’aide sociale, un médecin, un service scolaire, un centre de réadaptation) ou, à 
moins que l’urgence d’un examen ne l’exclue, se faire assister. L’office AI exige 
alors une procuration écrite attestant que le tiers est autorisé à déposer la demande. 
La personne assurée doit toujours être informée par l’office AI du fait qu’une 
autorité ou un tiers ont déposé une demande en sa faveur." 
Dans les cas où une demande a déjà été présentée, l’office AI se contente, sous 
réserve du no 1007, de la remise d’une simple lettre, lorsque la personne assurée 
demande de nouvelles prestations, semblables ou différentes. Il faut toutefois que 
les pièces au dossier fournissent clairement les indications nécessaires à l’examen 
de l’octroi des prestations requises. Si la procédure s’est achevée par une décision 
de refus, une nouvelle demande est nécessaire." 
Or, l'OAI n'a pas demandé au médecin de préciser s'il entendait agir au nom de son 
patient et ce à quoi il concluait. Au vu de ce qui précède, il se justifie dans ces 
conditions de considérer qu'en retenant la date du dépôt du questionnaire pour fixer 
le dies a quo dans le cas d'espèce, l'OAI a fait preuve d'un formalisme excessif 
(arrêt du Tribunal fédéral des assurances I 191/04 du 11 janvier 2005 ; ATF 130 V 
183 consid. 5.4.1 ; ATF 125 I 170 consid. 3a) ; ATF 120 V 417 consid. 5a), de 
sorte qu'il convient de reconnaître le droit de l'assuré à une rente entière depuis le 
1er juillet 2009 (art. 88bis al. 1 let. a RAI). 
12. Le recours est en conséquence admis partiellement, l'octroi de la rente entière 
prenant effet au 1er juillet 2009. 
 


 
 
 
 
A/3711/2011 
- 10/10 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
A la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. L'admet partiellement, l'octroi de la rente entière prenant effet au 1er juillet 2009. 
3. Condamne l’OAI à verser à la recourante la somme de 1'200 fr. à titre de 
participation à ses dépens. 
4. Met un émolument de 200 fr. à la charge de l'OAI. 
5. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Nathalie LOCHER 
 
La présidente 
 
 
 
 
Doris GALEAZZI 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le