ge_gerichte · ATAS/601/2014 · 2014-05-13 · fr


Siégeant : Sabina MASCOTTO, Présidente; Diane BROTO et Eugen MAGYARI, Juges 
assesseurs 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/924/2011 
ATAS/601/2014 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 13 mai 2014 
2ème Chambre 
 
En la cause 
Monsieur A______, domicilié à GENEVE 
 
 
recourant 
 
contre 
AVENIR ASSURANCES, Service juridique, sise Rue des Cèdres 
MARTIGNY 
 
 
intimé 
 


 
 
 
 
A/924/2011 
- 2/10 -
EN FAIT 
1. Monsieur A______ (ci-après l’assuré ou le recourant) est assuré auprès de Avenir 
assurances (ci-après l’assurance ou l’intimée) depuis l’année 2001. 
2. Avenir assurances est membre du Groupe mutuel, association d’assureurs, dont le 
siège est à la rue des Cèdres 5 à Martigny. 
3. Selon le certificat d’assurance 2008, la prime mensuelle de l’assuré pour 
l’assurance obligatoire des soins (ci-après l’AOS) a été fixée à CHF 338,50, soit 
une légère diminution de la prime par rapport à celle de 2007, fixée à CHF 346,80. 
L’assurance a confirmé le montant de la prime par décision sur opposition et le 
Tribunal cantonal des assurances sociales (la Chambre des assurances sociales de la 
Cour de justice depuis le 1er janvier 2011) a constaté que le recours était sans objet, 
en tant qu’il était recevable, par arrêt du 7 octobre 2008. 
4. a. Selon le certificat d’assurance 2009, la prime mensuelle de l’assuré pour l’AOS 
était de CHF 326,40. Suite à la contestation de l’assuré, l’assurance a confirmé le 
montant de la prime par décision du 28 novembre 2008, confirmée par décision sur 
opposition du 5 février 2009, contre laquelle l’assuré a formé recours (procédure 
A/779/2009). 
b. L’assurance a répondu le 1er mai 2009 et a conclu au rejet du recours dans la 
mesure de sa recevabilité. 
c. Par arrêt incident du 26 mai 2009, l’instance a été suspendue en application de 
l’art. 14 LPA jusqu’à droit connu dans la procédure A/1915/2007, dans le cadre de 
laquelle une expertise comptable avait été ordonnée. 
5. a. Selon le certificat d’assurance 2010, la prime mensuelle de l’assuré pour l’AOS 
était de CHF 339,80. Suite à la contestation de l’assuré, l’assurance a confirmé le 
montant de la prime par décision du 23 novembre 2009, confirmée par décision sur 
opposition du 8 janvier 2010. L’assurance a transmis à la chambre de céans la 
contestation de l’assuré du 19 janvier 2010 comme objet de sa compétence 
(A/324/2010). 
b. L’assurance a déposé sa réponse le 8 mars 2010. Elle a conclu au rejet du 
recours, dans la mesure de sa recevabilité. 
c. L’instance a été suspendue par arrêt incident du 16 mars 2010, en application de 
l’art. 14 LPA, jusqu’à droit connu dans la procédure A/1915/2007. 
6. Selon le certificat d’assurance 2011, la prime mensuelle de l’assuré pour l’AOS 
était de CHF 344,30. Suite à la contestation de l’assuré, l’assurance a confirmé le 
montant de la prime par décision du 21 décembre 2010, et l’opposition a été 
déclarée irrecevable par décision du 3 mars 2011, contre laquelle l’assuré a formé 
recours le 28 mars 2011, objet de la présente procédure. 
L'assurance ne l'avait pas personnellement entendu. Elle devait faire de l'ordre dans 
ses dossiers. Il souffrait toujours de séquelles insupportables 


 
 
 
 
A/924/2011 
- 3/10 -
7. L’assurance a conclu le 27 avril 2011 au rejet du recours. 
8. Par arrêt incident du 7 juin 2011, l’instance a été suspendue en application de l’art. 
14 LPA, jusqu’à droit connu dans la procédure A/1915/2007. 
9. L’Office fédéral de la santé publique (ci-après l’OFSP) a approuvé les primes 2009, 
2010 et 2011 par courriers des 29 septembre 2008, 29 septembre 2009 et 29 
septembre 2010. 
10. L’assuré a au surplus saisi le Tribunal cantonal des assurances sociales puis la 
Chambre de la Cour de justice de plusieurs demandes, recours et autres 
réclamations contre l’assurance et contre d’autres assureurs. Bien que les recours 
intentés soient manifestement mal fondés, si ce n’est irrecevables, le Tribunal a 
dans un premier temps entendu l’assuré et concilié les parties dans un but 
d’apaisement (A/391/2007 et A/3524/2008). Les autres recours ont abouti à des 
déclarations d’incompétence et des rejets (A/2340/2005, A/1257/2007, A/10/2008 
et A/1195/2009). 
11. L’assuré a encore déposé les 21 novembre 2009, 2 février 2010 et 12 juillet 2013 
des actions dirigées contre l’assurance, faisant valoir des souffrances négligées, se 
plaignant de ce que ses nombreuses doléances contre les assurances n'étaient pas 
examinées. 
12. Par arrêt du 30 juin 2010 (ATAS/721/2010), la chambre de céans a dit que si le 
recourant devait introduire, dans le futur, de nouvelles procédures se révélant 
irrecevables ou manifestement infondées, il sera condamné à une amende. 
13. Par arrêt du 15 octobre 2013 (ATAS/1003/2013), elle a déclaré le recours 
irrecevable et condamné le recourant à une amende de CHF 500.-, pour usage 
téméraire des procédures. 
14. Par arrêt du 19 septembre 2013, dans la cause A/1915/2007 (ATAS/918/2013), la 
chambre des assurances sociales, statuant en plénum, a rejeté le recours formé 
contre un assuré contre la hausse de sa prime pour l’AOS en 2007 auprès de Mutuel 
assurance, également membre du Groupe mutuel, après avoir ordonné une expertise 
comptable portant sur les comptes de Mutuel, en particulier sur la répartition des 
frais administratifs entre les diverses sociétés du Groupe mutuel, sur le pourcentage 
des frais administratifs, la cotisation versée par chaque assureur au Groupe mutuel, 
l’affectation de cette cotisation. Cet arrêt est définitif et exécutoire. 
15. Par ordonnances du 14 mars 2014, la chambre de céans a repris les procédures 
A/779/2009, 
A/324/2010 
et 
A/924/2011, 
communiqué 
aux 
parties 
l’ATAS/918/2013 rendu dans la cause A/1915/2007 et fixé un délai à l’assuré pour 
indiquer s’il maintenait ses recours. 
16. Par pli du 31 mars 2014, l’assuré a indiqué que la Cour n’avait jamais répondu à ses 
questions et s’est demandé si son dossier avait été envoyé aux experts. Pour le 
surplus, le travail de la Cour était « incomplet et illégal », l’assurance devait 
produire des documents clairs et accessibles, l’OFSP n’avait que des moyens 


 
 
 
 
A/924/2011 
- 4/10 -
réduits de vérifier la légalité des primes, le recours à des experts était illusoire. En 
conclusion, l’assuré exigeait que la Cour « retravaille son travail partiel » et rejette 
« son travail complètement stupidement sans explication donnée en se rendant 
ridicule par les experts, l’assureur, et surtout la mafia dirigée par des SS ». 
17. La cause a été gardée à juger, sans nouvel échange d’écritures. 
EN DROIT 
1. Conformément à l'art. 56 V al. 1 let. a ch. 4 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
22 novembre 1941 en vigueur jusqu’au 31 décembre 2010 (aLOJ; RS E 2 05), le 
Tribunal cantonal des assurances sociales connaissait, en instance unique, des 
contestations prévues à l'art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des 
assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA; RS 830.1) relatives à la loi fédérale 
sur l'assurance-maladie, du 18 mars 1994 (LAMal ; RS 832.10). 
Depuis le 1er janvier 2011, cette compétence est revenue à la Chambre des 
assurances sociales de la Cour de justice, laquelle reprend la procédure pendante 
devant le Tribunal cantonal des assurances sociales (art. 143 al. 6 de la LOJ du 26 
septembre 2010). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. La LPGA est entrée en vigueur le 1er janvier 2003, entraînant la modification de 
nombreuses dispositions légales dans le domaine des assurances sociales. Sur le 
plan matériel, le point de savoir quel droit s'applique doit être tranché à la lumière 
du principe selon lequel les règles applicables sont celles en vigueur au moment où 
les faits juridiquement déterminants se sont produits (ATF 130 V 230 consid. 1.1; 
335 consid. 1.2; ATF 129 V 4 consid. 1.2; ATF 127 V 467 consid. 1, 126 V 136 
consid. 4b et les références). Les règles de procédure quant à elles s'appliquent sans 
réserve dès le jour de son entrée en vigueur (ATF 117 V 93 consid. 6b, 112 V 360 
consid. 4a; RAMA 1998 KV 37 p. 316 consid. 3b). 
La LPGA s’applique donc au cas d’espèce. 
3. La question de la recevabilité du recours sera laissée ouverte. 
4. Le litige porte sur la recevabilité de l'opposition. 
5. a. Aux termes de l’art. 52 LPGA, les décisions peuvent être attaquées dans les 
trente jours par voie d’opposition auprès de l’assureur qui les a rendues, à 
l’exception des décisions d’ordonnancement de la procédure (al. 1er). Les décisions 
sur opposition doivent être rendues dans un délai approprié. Elles sont motivées et 
indiquent les voies de recours (al. 2). La procédure d’opposition est gratuite. En 
règle générale, il ne peut être alloué de dépens (al. 3). 
b. L’art. 10 al. 1er de l’ordonnance du 11 septembre 2002 sur la partie générale du 
droit des assurances sociales (OPGA) prévoit que l’opposition doit contenir des 
conclusions et être motivée. 


 
 
 
 
A/924/2011 
- 5/10 -
L’art. 10 al. 2 de l’ordonnance du 11 septembre 2002 sur la partie générale du droit 
des assurances sociales (OPGA) dispose que doit être formée par écrit l’opposition 
contre une décision sujette à opposition, conformément à l’art. 52 LPGA, et qui a 
pour objet une prestation ou la restitution d’une prestation fondées sur la loi 
fédérale du 25 juin 1982 sur l’assurance-chômage (let. a), ou prise par un organe 
d’exécution en matière de sécurité au travail au sens des art. 47 à 51 de 
l’ordonnance du 19 décembre 1983 sur la prévention des accidents (let. b). Dans les 
autres cas, l’opposition peut être formée au choix par écrit ou oralement, lors d’un 
entretien personnel (art. 10 al. 3 OPGA). 
L’art. 10 al. 4 OPGA prévoit en outre que l’opposition écrite doit être signée par 
l’opposant ou par son représentant légal. En cas d’opposition orale, l’assureur 
consigne l’opposition dans un procès-verbal signé par l’opposant ou son 
représentant légal. 
Si l’opposition ne satisfait pas aux exigences de l’al. 1er ou si elle n’est pas signée, 
l’assureur impartit un délai convenable pour réparer le vice, avec l’avertissement 
qu’à défaut, l’opposition ne sera pas recevable (al. 5). 
6. a. Conformément à l’art. 60 LAMal, dans sa teneur dès le 1er janvier 2005, 
l’assurance obligatoire des soins est financée d’après le système de la répartition 
des dépenses. Les assureurs constituent des réserves suffisantes afin de supporter 
les coûts afférents aux maladies déjà survenues et de garantir leur solvabilité à long 
terme (al. 1). Le financement doit être autonome. Les assureurs présentent 
séparément au bilan les provisions et les réserves destinées à l’assurance obligatoire 
des soins (al. 2). Les assureurs tiennent un compte d’exploitation distinct pour 
l’assurance obligatoire des soins. L’exercice comptable correspond à l’année civile. 
Les montants des primes et des prestations relatives aux cas de maladie et 
d’accidents sont indiqués séparément (al. 3). Les assureurs établissent pour chaque 
exercice un rapport de gestion qui se compose du rapport annuel et des comptes 
annuels. Le Conseil fédéral détermine les cas dans lesquels un compte de groupe 
doit également être établi (al. 4). Le rapport de gestion est établi conformément aux 
règles du code des obligations relatives aux sociétés anonymes et aux dispositions 
de la présente loi (al. 5). Le Conseil fédéral édicte les dispositions d’exécution, 
notamment sur la tenue de la comptabilité, la présentation et le contrôle des 
comptes, le rapport de gestion, la constitution des réserves et les placements des 
capitaux. Il règle les modalités selon lesquelles le rapport de gestion est publié ou 
rendu accessible au public (al. 6). 
b. En vertu de l’art. 61 LAMal, l’assureur fixe le montant des primes à payer par 
ses assurés. Sauf disposition contraire de la présente loi, l’assureur prélève des 
primes égales auprès de ses assurés (al. 1). L’assureur peut échelonner les montants 
des primes s’il est établi que les coûts diffèrent selon les cantons et les régions. Le 
lieu de résidence de l’assuré est déterminant. L’office délimite les régions 
uniformément pour tous les assureurs (al. 2). Les tarifs des primes de l’assurance de 
soins obligatoire doivent être approuvés par le Conseil fédéral. Les cantons peuvent 


 
 
 
 
A/924/2011 
- 6/10 -
se prononcer sur les tarifs de primes prévus pour leurs résidents, pour autant que la 
procédure d’approbation n’en soit pas prolongée (al. 5). 
c. Les dispositions de l'OAMal (art. 78 et ss) détaillent les obligations des assureurs 
(équilibre des charges et des produits, comptabilité distincte pour l’assurance-
maladie sociale, provision pour cas d'assurance non liquidés, approbation de 
l’OFSP des primes, etc.). 
7. a. Le Tribunal fédéral a relevé qu'en vertu des articles 76 al. 1 LPGA et 21 al. 1 
LAMal, il appartient au Conseil fédéral de surveiller la mise en œuvre de 
l'assurance-maladie, lequel a délégué l'ensemble des tâches de surveillance à 
l'OFSP (ATF 130 V 196 consid. 5.2). La surveillance de la pratique des assureurs 
est construite autour de trois piliers distincts: la surveillance rétrospective des 
comptes d'exploitation, bilans et rapports de gestion des assureurs pour l'année 
écoulée; la surveillance immédiate par le biais des audits et expertises au siège des 
assureurs et de la surveillance juridique; et la surveillance prospective lors de la 
procédure d'approbation des primes et du contrôle des produits d'assurance (ATF 
135 V 39 consid. 3). 
b. Un assuré touché par une décision prise en application d'un tarif des primes de 
l'AOS dans une situation concrète peut exiger du juge qu'il en contrôle la légalité 
(ATF 131 V 66 consid. 4). Le juge ne saurait toutefois entrer en matière sur les 
critiques d'ordre général qu'un assuré adresse à l'encontre de sa prime d'assurance 
ou du système de l'assurance-maladie sociale. Il incombe à ce dernier d'expliquer en 
quoi la clause tarifaire contestée viole le droit fédéral, étant précisé que le pouvoir 
d'examen du juge des assurances ne s'étend qu'à la question de savoir si ladite 
clause a été établie en conformité avec les dispositions légales relatives au 
financement et à la fixation du montant des primes. De fait, la jurisprudence a, dans 
le domaine de l'assurance-maladie sociale, accordé au juge un pouvoir d'examen 
étendu par rapport à ce qui existe dans d'autres branches d'assurance (ATF 131 V 
66 consid. 5.2), tel que par exemple dans le domaine de l’assurance-accidents (ATF 
135 V 39 consid. 4.3). 
c. Les primes reposent pour l'essentiel sur des hypothèses et des prévisions dont 
l'OFSP doit vérifier la plausibilité. Compte tenu des nombreux facteurs d'incertitude 
qui influent sur le montant de la prime, l'OFSP intervient uniquement en cas 
d'écarts importants et visibles par rapport aux prévisions de tous les assureurs. Etant 
donné l'autonomie des assureurs dans la fixation des primes ainsi que la liberté 
d'appréciation étendue de l'OFSP dans l'approbation des tarifs des primes et du 
Conseil fédéral en tant qu'autorité de recours interne à l'administration, il ne 
convient pas que l'autorité juridictionnelle appelée à trancher un cas concret puisse, 
d'une manière indirecte, substituer sa propre appréciation à celle de l'autorité 
administrative. Aussi, le juge est-il appelé à faire preuve d'une grande retenue lors 
du contrôle d'une décision prise en application d'une clause tarifaire dans une 
situation concrète (ATF 135 V 39 consid. 4.4 ; ATF 131 V 66 consid. 5.2.2). 


 
 
 
 
A/924/2011 
- 7/10 -
Dans le cadre du contrôle de la légalité de la clause en question, il doit bien plutôt 
examiner si celle-ci est conforme au système de la répartition des dépenses (art. 60 
al. 1 LAMal) et au principe du financement autonome de l'AOS (art. 60 al. 2 et 3 
LAMal). En particulier, il lui incombe de vérifier les exigences des art. 81 al. 1 et 
84 OAMal. Appelé dans un cas particulier à se prononcer sur la légalité d'une 
position d'un tarif des primes de l'assurance-maladie obligatoire, le juge des 
assurances sociales devra faire appel à des spécialistes des organes de fixation et 
d'approbation des tarifs de primes (ATF 131 V 66 consid. 5.3). 
d. Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde généralement sa décision 
sur les faits qui, faute d'être établis de manière irréfutable, apparaissent comme les 
plus vraisemblables, c'est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance 
prépondérante. Il ne suffit donc pas qu'un fait puisse être considéré seulement 
comme une hypothèse possible; la vraisemblance prépondérante suppose que, d'un 
point de vue objectif, des motifs importants plaident pour l'exactitude d'une 
allégation, sans que d'autres possibilités ne revêtent une importance significative ou 
n'entrent raisonnablement en considération (ATF 126 V 353 consid. 5b et les 
références ; voir également ATF 133 III 81 consid. 4.2.2 et les références). En droit 
des assurances sociales, il n'existe par conséquent pas de principe selon lequel 
l'administration ou le juge devrait statuer, dans le doute, en faveur de l'assuré (ATF 
126 V 319 consid. 5a). 
Il convient de faire une exception au principe général de la vraisemblance 
prépondérante, applicable en assurances sociales, en matière d’examen de la 
légalité des primes de l’AOS. En exigeant que les tarifs des primes de l'AOS soient 
dûment contrôlés et approuvés par l'OFSP, le législateur fédéral a expressément 
érigé une présomption d'adéquation du montant des primes. Dans le cadre d'une 
contestation judiciaire subséquente, l'assuré ne peut renverser cette présomption de 
fait qu'en apportant la preuve stricte du contraire, la vraisemblance prépondérante 
n'étant pas suffisante. La preuve de la non-conformité du montant de la prime ne 
peut alors être rapportée que si le juge acquiert, en se fondant sur des éléments 
objectifs, la conviction de l'existence de ce fait; une certitude absolue n'est pas 
nécessaire, mais il faut qu'il n'y ait aucun doute sérieux ou, à tout le moins, que les 
doutes qui subsistent paraissent légers (ATF 130 III 321 consid. 3.2 ; ATF 135 V 
39 consid. 6.1 et 6.2). 
e. Au vu de la présomption d'adéquation des primes de l'AOS, il n'appartient pas à 
l'assurance de démontrer que la clause tarifaire approuvée par l'OFSP est conforme 
au droit, mais bien à l'assuré d'établir, au degré de preuve requis en la matière, les 
circonstances qui permettent d'admettre que les dispositions légales en matière de 
financement et de fixation de primes ont été violées et, partant, justifient de revenir 
sur la décision d'approbation de l'OFSP (ATF 135 V 39 consid. 7.4.1). 
Compte tenu de l'aspect forcément conjectural des primes d'assurance et de la 
réserve dont le juge doit faire preuve lorsqu'il est amené à examiner concrètement 
la légalité d'une clause tarifaire, la validité d'une prime ne saurait être remise en 


 
 
 
 
A/924/2011 
- 8/10 -
question que si l'irrégularité constatée présente un degré de gravité certain et laisse 
clairement apparaître que le droit applicable n'a pas été respecté. De plus, 
l'intervention du juge ne se justifie que s'il est établi qu'il en résultera une 
modification sensible du montant de la prime due. Le calcul d'une clause tarifaire 
étant une question complexe et difficile qui relève principalement de la science 
actuarielle et de la technique comptable, le juge ne saurait toutefois se livrer 
personnellement à des calculs compliqués et aléatoires pour fixer le montant 
conforme d'une prime d'assurance, mais doit s'en remettre, le cas échéant, à 
l'opinion de spécialistes en la matière (ATF 135 V 39 consid. 6.3). 
8. Après avoir ordonné une expertise comptable de l'assurance Mutuel dans le cadre 
de la cause A/1915/2007, la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice 
a rejeté le recours de l'assuré qui contestait le montant de sa prime en 2007, le 
rapport d'expertise permettant à la Cour de statuer sur la légalité de l'augmentation 
de la prime (ATAS/918/2013). 
9. En l'espèce, après avoir reçu un courrier incompréhensible le 14 janvier 2011 suite 
à la notification de la décision du 21 décembre 2010, l'assurance a imparti un délai 
à l'assuré pour motiver son opposition et prendre des conclusions conformément à 
la loi. Or, force est de constater que l'écrit du 10 février 2011 ne remplit pas les 
exigences de recevabilité. L'assuré persiste à demander une entrevue, à ce que son 
dossier soit traité par le directeur général, à ce que l'assurance respecte la 
transparence et la loi et conclut "qu'il est impossible de suspendre vos petites 
affaires". C'est donc à juste titre que l'assurance a déclaré l'opposition irrecevable, 
ce qui implique que le recours est mal fondé et doit être rejeté, sous réserve de sa 
propre recevabilité. 
10. Au surplus, si l'opposition avait été recevable, elle aurait été rejetée. Il n'est pas 
contesté que l'OFSP a approuvé les augmentations de primes de l'intimé pour 
l'année 2011, ce qui a pour conséquence que l'adéquation du montant des primes est 
présumée. En outre, dans le cadre de la procédure opposant Mutuel assurance à un 
assuré concernant l'augmentation des primes pour l'année 2001 (ATF 135 V 39), le 
Tribunal fédéral a relevé que, dans un rapport d'audit du 18 octobre 2006, l'OFSP 
avait attesté que le choix des clés de répartition appliquées par le Groupe mutuel 
pour le compte des institutions qui lui étaient affiliées ainsi que leurs pondérations 
se rapprochaient de la réalité économique. Dans le cadre de la cause opposant ce 
même assuré à Mutuel assurance pour la prime 2007 (ATAS/91872013), la 
Chambre des assurances sociales a, sur la base de l’expertise comptable ordonnée, 
jugé que rien ne permettait d’affirmer que la cotisation de l’assureur au groupe 
auquel il appartenait n’était pas justifiée et que les frais administratifs payés 
dépassaient toute mesure raisonnable au point de ne pas être compatibles avec le 
principe de l’économicité, de sorte que le recourant n’avait pas réussi à apporter la 
preuve de l’inadéquation du montant des primes. 
Or, en l'occurrence, le recourant ne fait valoir aucun grief intelligible ni contre la 
fixation de sa prime, ni contre l'arrêt précité, qui permettrait de s'en écarter dans son 


 
 
 
 
A/924/2011 
- 9/10 -
cas et de retenir que la hausse de la prime serait injustifiée. Il se borne à exiger que 
la Chambre des assurances sociales recommence l'exercice, alors que la suspension 
de l'ensemble des causes pendantes contre les diverses assurances du groupe 
Mutuel avait précisément pour but de leur appliquer le résultat de la procédure 
A/1915/2007. Au surplus, les récriminations générales de l'assuré contre les 
assureurs et ses griefs concernant la prise en charge de certains frais de maladie 
sont soit sans pertinence, soit ont déjà été jugés dans le cadre de l'une des 
nombreuses procédures qu'il a intentées. 
Dès lors que le recourant n'établit pas à satisfaction de droit la non-conformité au 
droit fédéral de la prime litigieuse, la Chambre de céans aurait de toute façon dû 
rejeter son recours, si l'opposition avait été recevable, et confirmer l'augmentation 
de sa prime 2011. 
11. Le recours est donc rejeté. 


 
 
 
 
A/924/2011 
- 10/10 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
1. Rejette le recours dans la mesure de sa recevabilité. 
2. Dit que la procédure est gratuite. 
3. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification par la voie du recours en matière de 
droit public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral, du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110), auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne) ; le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Irène PONCET 
 
La présidente 
 
 
 
 
Sabina MASCOTTO 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
de la santé publique par le greffe le