ge_gerichte · ATAS/725/2011 · 2011-05-19 · fr


Siégeant : Doris GALEAZZI, Présidente. 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/2248/2011 
ATAS/725/2011 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt incident du 8 août 2011 
1ère Chambre 
 
En la cause 
Madame M__________, domiciliée c/o M. N__________, au 
Grand-Saconnex 
recourante 
 
contre 
 
CAISSE CANTONALE GENEVOISE DE CHOMAGE, sise rue 
de Montbrillant 40, 1211 Genève 2 
 
intimée 
 


 
 
 
 
A/2248/2011 
- 2/4 -
Attendu en fait que Madame M__________ a déposé le 1er août 2007 une demande 
visant à l'octroi d'indemnités de chômage auprès de la CAISSE CANTONALE 
GENEVOISE DE CHOMAGE (ci-après la Caisse), de sorte qu'un délai-cadre 
d'indemnisation lui a été ouvert à compter de cette date ; 
Que constatant que l'assurée avait exercé une activité lucrative salariée au service de 
divers employeurs du 1er novembre 2007 au 31 décembre 2008, la Caisse a, par décision 
du 19 mai 2011, procédé à un nouveau calcul des indemnités dues en tenant compte des 
gains intermédiaires réalisés, et a réclamé à l'assurée le paiement de la somme de 
14'468 fr. 30, représentant les prestations versées à tort du 1er novembre 2007 au 31 
décembre 2008 ; 
Que par courrier du 6 juin 2011, l'assurée a allégué avoir été de bonne foi et être dans 
une situation financière difficile ; 
Que le 21 juin 2011, la Caisse a relevé que l'assurée n'avait jamais signalé l'existence de 
ses emplois sur les formulaires IPA (Indications de la personne assurée), qu'elle avait au 
contraire toujours répondu par la négative à la première question du formulaire rédigée 
comme suit : "Avez-vous travaillé chez un ou plusieurs employeurs ?" ; qu'elle lui a 
proposé un plan de paiement à raison de 500 fr. par mois sans intérêts à partir de fin juin 
2011 ; qu'elle a précisé que son courrier valait décision sur opposition et pouvait faire 
l'objet d'un recours auprès de la Cour de céans ; 
Que l'assurée a interjeté recours le 21 juillet 2011 contre ladite décision ; qu'elle a 
indiqué en marge de son courrier : "Recours suspensif jusqu'au 15 août 2011" ; 
Que la Caisse a été invitée à se déterminer sur la question de l'effet suspensif d'ici au 8 
août 2011 ; 
Que par courrier du 4 août 2011, la Caisse a indiqué qu'elle ne s'opposait pas au 
rétablissement de l'effet suspensif ; 
Que la cause a été gardée à juger sur mesures provisionnelles ; 
Considérant en droit que conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 8 de la loi sur 
l'organisation judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ; RS E 2 05) en vigueur dès le 1er 
janvier 2011, la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît, en 
instance unique, des contestations prévues à l'art. 56 de la loi fédérale sur la partie 
générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA; RS 830.1) 
relatives à la loi fédérale sur l'assurance-chômage obligatoire et l'indemnité en cas 
d'insolvabilité, du 25 juin 1982 (loi sur l’assurance-chômage, LACI; RS 837.0) ; 
Que sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie ; 


 
 
 
 
A/2248/2011 
- 3/4 -
Qu'interjeté dans les formes et délais légaux, le recours est recevable (art. 1 LACI, 38, 
56 et 60 LPGA) ; 
Qu'il convient d'admettre que la Caisse a bel et bien retiré l'effet suspensif au recours, 
dans la mesure où elle propose un plan de paiement valable à compter de fin juin 2011 ; 
que l'assurée, en indiquant en marge de son recours "Recours suspensif jusqu'au 15 août 
2011" a vraisemblablement requis le rétablissement de l'effet suspensif ; 
Qu'il y a dès lors lieu d'examiner préalablement la question de l’effet suspensif ; 
Que la LPGA ne contient pas de dispositions propres sur l'effet suspensif ; que selon 
l'art. 55 al. 1 LPGA, les points de procédure qui ne sont pas réglés de manière 
exhaustive aux art. 27 à 54 LPGA ou par les dispositions des lois spéciales sont régis 
par la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) ; que 
l'art. 61 LPGA pose des exigences auxquelles doit satisfaire la procédure devant le 
tribunal cantonal des assurances, laquelle est réglée par le droit cantonal, sous réserve 
de l'art. 1 al. 3 PA ; que l'art. 56 LPGA, qui concerne le droit de recours, ne règle pas 
l'effet suspensif éventuel du recours (Ueli KIESER, ATSG-Kommentar, p. 562 ch. m. 
16 ad art. 56 et la référence; ATF 129 V 376 consid. 4.3 in fine) ; que par renvoi de l'art. 
1 al. 3 PA, l'art. 55 al. 2 et 4 PA, concernant le retrait de l'effet suspensif, s'applique à la 
procédure devant les autorités cantonales de dernière instance qui ne statuent pas 
définitivement en vertu du droit public fédéral ; 
Que l'entrée en vigueur de la LPGA et de l'OPGA n'a rien changé à la jurisprudence en 
matière de retrait par l'administration de l'effet suspensif à une opposition ou à un 
recours ou de restitution de l'effet suspensif (arrêt précité P. du 24 février 2004) ; 
qu'ainsi, la possibilité de retirer l'effet suspensif à l'opposition (cf. art. 11 al. 1 et 2 
OPGA) n'est pas subordonnée à la condition qu'il existe, dans le cas particulier, des 
circonstances tout à fait exceptionnelles qui justifient cette mesure ; qu'il incombe bien 
plutôt à l'autorité appelée à statuer d'examiner si les motifs qui parlent en faveur de 
l'exécution immédiate de la décision l'emportent sur ceux qui peuvent être invoqués à 
l'appui de la solution contraire (cf. RAMA 2004 no U 521 p. 447 et les références) ; que 
l'autorité dispose sur ce point d'une certaine liberté d'appréciation ; qu'en général, elle se 
fondera sur l'état de fait tel qu'il résulte du dossier, sans effectuer de longues 
investigations supplémentaires ; qu'en procédant à la pesée des intérêts en présence, les 
prévisions sur l'issue du litige au fond peuvent également être prises en considération ; 
qu'il faut cependant qu'elles ne fassent aucun doute ; que par ailleurs, l'autorité ne 
saurait retirer l'effet suspensif au recours lorsqu'elle n'a pas de raisons convaincantes 
pour le faire (ATF 124 V 88 s. consid. 6a, 117 V 191 consid. 2b et les références) ; 
Qu'en l'espèce, la Caisse ne s'opposant pas au rétablissement de l'effet suspensif, d'une 
part, et s'agissant de remboursement de prestations, d'autre part, il se justifie d'admettre 
la requête de l'assurée et de lui restituer l'effet suspensif ; 
 


 
 
 
 
A/2248/2011 
- 4/4 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
A la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Sur incident : 
2. Admet la requête et restitue l’effet suspensif. 
3. Réserve le fond. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la Loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Nathalie LOCHER 
 
La présidente 
 
 
 
 
Doris GALEAZZI 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’au Secrétariat 
d'Etat à l'économie sociales par le greffe le