ge_gerichte · ATA/818/2015 · 2015-08-11 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/609/2015-AIDSO 
ATA/818/2015 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 11 août 2015 
1ère section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
 
contre 
SERVICE DES PRESTATIONS COMPLÉMENTAIRES 
 
 


- 2/9 - 
A/609/2015 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, né le ______, a sollicité, le 21 novembre 2013, des 
prestations complémentaires familiales (ci-après : PCFam) auprès du service des 
prestations complémentaires (ci-après : SPC). 
 
 
Il était marié avec Madame B______. Ils avaient deux enfants, nés 
respectivement en 2007 et 2012. 
2) 
 
Par décision du 17 janvier 2014, le SPC a octroyé des PCFam, subsides 
d’assurance maladie compris, à hauteur de CHF 2'498.- pour le mois de décembre 
2013, et CHF 2'562.- mensuels à compter de janvier 2014. 
 
 
Par décision du même jour, le SPC a dénié à M. A______ un droit à des 
prestations d’aide sociale. 
3) 
 
Par décisions du 23 juin 2014, le SPC a constaté que M. A______ n’avait 
plus droit, à compter du 31 mai 2014, aux PCFam. Lorsque le groupe familial 
comprenait deux personnes adultes, celles-ci devaient exercer une activité 
lucrative dont le taux s’élevait au minimum à 90 % par année. La condition n’était 
plus remplie. 
 
 
Par décision du même jour, le SPC a accordé à l’intéressé, à compter du 
1er juin 2014, des prestations d’aide sociale mensuelles de CHF 3'710.- auxquels 
s’ajoutaient CHF 380.- de subside d’assurance maladie. 
4) 
 
Par décision du 7 juillet 2014 du SPC, les prestations mensuelles au titre de 
l’aide sociale et de subsides d’assurance maladie ont été modifiées à CHF 3'716.- 
pour juin et juillet 2014, puis à CHF 3'395.- à compter du 1er septembre 2014, 
selon décision du 21 août 2014. 
5) 
 
Par décision du 15 octobre 2014, le SPC a recalculé le droit aux prestations. 
 
 
Il en résultait un solde en leur faveur de CHF 5'335.-. La différence 
provenait essentiellement du mois d’août 2014. L’usager avait droit à CHF 380.-, 
alors qu’il avait perçu CHF 3'716.-. Au mois de septembre 2014, il avait perçu 
CHF 3'395.- alors qu’il avait droit à CHF 1'396.-. 
 
 
Il ressortait du plan de calcul annexé à la décision un montant de 
CHF 24'732.60 au titre de « gain d’activité lucrative ». La note explicative y 
relative de bas de page faisait référence à Mme B______. Le montant était pris en 
compte à 100 %. Pour le mois de septembre, le montant était de CHF 16'993.20. 
Dès le mois d’octobre 2014, il n’était plus fait mention d’un tel gain. 


- 3/9 - 
A/609/2015 
6) 
 
Le 28 octobre 2014, M. A______ a fait opposition à la décision du 
15 octobre 2014. Il n’avait pas les moyens de rembourser ladite somme. Il n’avait 
aucun autre revenu et se trouvait dans l’incapacité de travailler depuis le 
22 juillet 2014 à la suite d’un accident de voiture, déjà signalé au SPC. 
 
 
Son épouse avait commencé à travailler de façon temporaire à fin juillet 
2014. Elle n’avait pas de contrat et se trouvait à l’essai. Elle n’avait obtenu un 
document qu’à la fin du mois de septembre. Il sollicitait une révision de la 
décision, estimant avoir déposé tous les justificatifs dans les délais fixés par le 
SPC, à l’exception du contrat de travail de son épouse, non disponible à l’époque. 
7) 
 
Par décision du 5 novembre 2014, le SPC a informé l’intéressé que la 
compétence de leur service, pour le versement des prestations d’aide sociale, ne 
pouvait excéder les six mois à compter de la notification d’une décision mettant 
fin aux PCFam. Ce délai étant échu le 30 novembre 2014, il devait supprimer le 
versement de leurs prestations d’aide sociale et subsides d’assurance maladie dès 
cette date. L’intéressé pouvait s’adresser au centre d’action sociale de son 
quartier. 
8) 
 
Par décision du 9 février 2015, le SPC a rejeté l’opposition de M. A______. 
Il avait révisé le calcul de la prestation en tenant compte du gain d’activité 
temporaire de l’épouse du 1er août au 30 septembre 2014. Elle avait perçu 
CHF 2'061.05 nets en août et CHF 1'416.10 nets en septembre. Le service avait 
également pris en compte l’allocation pour perte de gain perçue durant la période 
du cours de répétition du 18 août au 5 septembre 2014. Le revenu net mensuel 
était multiplié par douze pour le calcul de la prestation complémentaire, tout 
comme les autres éléments du revenu déterminant et des dépenses reconnues, telle 
que l’allocation pour perte de gain pendant le service militaire. 
 
 
La décision du 15 octobre 2014 était confirmée. 
 
 
L’examen des conditions de la remise de l’obligation de rembourser le 
montant réclamé serait effectué dès l’entrée en force de la décision contestée. 
9) 
 
Par acte du 23 février 2015, M. A______ a interjeté recours devant la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative). 
 
 
Il avait communiqué tous les éléments au SPC afin d’éviter le 
remboursement de la somme de CHF 5'335.-. 
 
 
Il n’avait pas les moyens de pouvoir rembourser ce montant, étant au 
bénéfice de l’Hospice général (ci-après : l’hospice) et sans autre revenu. Il était 
toujours en incapacité de travail à la suite de l’accident du 22 juillet 2014. Son 
épouse avait été licenciée le 29 octobre 2014, sans préavis ni délai de congé, avant 


- 4/9 - 
A/609/2015 
la fin des trois mois d’essai, pour des raisons inexpliquées par l’entreprise de 
nettoyage. Elle avait mandaté un syndicat. 
 
 
Le SPC avait continué à verser des prestations alors même qu’il était déjà en 
possession de tous les justificatifs qui auraient nécessité la modification du droit 
aux prestations. 
 
 
Le recourant citait l’art. 25 al. 1 de la loi sur la restitution (sic) selon lequel 
les prestations indûment touchées devaient être restituées. La restitution ne 
pouvait être exigée lorsque l’intéressé était de bonne foi et qu’elle le mettrait dans 
une situation difficile. 
 
 
Il avait fait preuve de bonne foi en donnant tous les éléments nécessaires 
pour éviter de devenir débiteur des assurances sociales, d’autant plus à la suite de 
son incapacité de travail durable. « Je vous demande SVP d’être indulgent envers 
nous et de revoir votre décision de restitution car nous sommes une famille en très 
grande difficulté depuis j’ai eu mon accident de voiture ». 
10) 
Par réponse du 26 mars 2015, le SPC a conclu au rejet du recours. 
 
 
L’objet du litige portait sur la réalisation des conditions cumulatives de la 
remise de l’obligation de rembourser le montant de CHF 5'335.-, réclamé en 
restitution par la décision litigieuse. L’examen des conditions de la remise 
supposait l’entrée en force préalable de la décision contestée. Le SPC réservait en 
l’état sa position concernant le grief soulevé par le recourant dans son recours, 
lequel était prématuré. 
11) 
Un délai complémentaire ayant été octroyé au SPC pour produire son 
dossier, M. A______ a été informé, le 29 avril 2015, que toutes les pièces 
pouvaient être consultées jusqu’au 8 mai 2015. 
12) 
Par courrier du 12 mai 2015, les parties ont été informées que la cause était 
gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le recours porte sur la décision sur opposition prononcée par le SPC 
exigeant la restitution des prestations perçues indûment au titre d’aide sociale et 
subside d’assurance maladie pour un montant de CHF 5'335.- pour les mois 
d’août et septembre 2014. 


- 5/9 - 
A/609/2015 
3) 
 
La compétence des autorités est déterminée par la loi et est examinée 
d’office par l’autorité (art. 11 al. 1 et 2 LPA). 
4) 
 
La juridiction administrative chargée de statuer est liée par les conclusions 
des parties. Elle n’est en revanche pas liée par les motifs que les parties invoquent 
(art 69 al. 1 LPA). 
5) 
 
La loi sur l'insertion et l'aide sociale individuelle du 22 mars 2007 (LIASI - 
J 4 04) a pour but de prévenir l’exclusion sociale et d’aider les personnes qui en 
souffrent à se réinsérer dans un environnement social et professionnel 
(art. 1 al. 1). 
 
 
Les prestations de l’aide sociale individuelle sont l’accompagnement social, 
des prestations financières et l’insertion professionnelle (art. 2 LIASI). 
6) 
 
L’hospice est l'organe d'exécution de la LIASI sous la surveillance du 
département de l'emploi, des affaires sociales et de la santé (ci-après : le 
département ; art. 3 al. 1 LIASI). 
 
 
Le SPC gère et verse les prestations d'aide sociale notamment pour les 
personnes au bénéfice de PCFam (art. 3 al. 2 let. c LIASI). 
 
 
Le SPC reçoit et instruit les demandes de prestations visées par 
l'art. 3 al. 2 LIASI, procède aux calculs, rend les décisions et verse les prestations. 
Le versement de ces prestations émarge à son propre budget (art. 22 al. 1 du 
règlement d'exécution de la loi sur l'insertion et l'aide sociale individuelle du 
25 juillet 2007 - RIASI - J 4 04.01). 
 
 
Les art. 50 à 53 de la LIASI sont applicables par analogie aux décisions du 
SPC (art. 22 al. 3 RIASI). 
7) 
 
Toute décision prise par l’hospice en application de la LIASI est écrite et 
motivée. Elle mentionne expressément dans quel délai, sous quelle forme et 
auprès de quelle autorité il peut être formé une opposition (art. 50 LIASI). 
 
 
Aux termes de l’art. 51 LIASI, les décisions peuvent faire l'objet d'une 
opposition écrite, adressée à la direction de l’hospice dans un délai de 30 jours à 
partir de leur notification (al. 1). Les décisions sur opposition doivent être rendues 
dans un délai de 60 jours. Elles sont écrites et motivées. Elles mentionnent le délai 
de recours et l'autorité auprès de laquelle il peut être formé recours (al. 2). 
 
 
Les décisions sur opposition de la direction de l’hospice peuvent faire l'objet 
d'un recours à la chambre administrative de la Cour de justice dans un délai de 
30 jours à partir de leur notification (art. 52 LIASI). 


- 6/9 - 
A/609/2015 
8) 
 
Les prestations d’aide financière sont subsidiaires à toute autre source de 
revenu (art. 9 al. 1 LIASI). 
 
 
La personne majeure qui n’est pas en mesure de subvenir à son entretien ou 
à celui des membres de la famille dont elle a la charge a droit à des prestations 
d’aide financière. Celles-ci ne sont pas remboursables sous réserve notamment de 
la perception indue des prestations (art. 8 al. 1 et 2 LIASI). 
9) 
 
Selon l’art. 36 LIASI, est considérée comme étant perçue indûment toute 
prestation qui a été touchée sans droit (al. 1). Par décision écrite, l’hospice 
réclame au bénéficiaire, à sa succession ou à ses héritiers qui l'ont acceptée, le 
remboursement de toute prestation d'aide financière perçue indûment par la suite 
de la négligence ou de la faute du bénéficiaire (al. 2). Le remboursement des 
prestations indûment touchées peut être réclamé si le bénéficiaire, sans avoir 
commis de faute ou de négligence, n'est pas de bonne foi (al. 3). 
 
 
L’art. 42 LIASI prévoit que le bénéficiaire qui était de bonne foi n'est tenu 
au remboursement, total ou partiel, que dans la mesure où il ne serait pas mis, de 
ce fait, dans une situation difficile. Dans ce cas, il doit formuler par écrit une 
demande de remise dans un délai de 30 jours dès la notification de la demande de 
remboursement. Cette demande de remise est adressée à l’hospice. 
10) 
En l’espèce, le recourant sollicite d’être exonéré de tout remboursement 
auprès du SPC compte tenu de sa bonne foi et de sa situation financière précaire. 
Il indique avoir transmis immédiatement tous les documents nécessaires au SPC. 
 
 
Ces éléments seront pertinents, dans un second temps, à savoir dans le cadre 
de l’analyse de la demande de remise, au sens de l’art. 42 LIASI. Ils ne sont pas 
déterminants dans le cadre de la fixation du montant que le recourant aurait perçu 
à tort, compte tenu du travail temporaire de son épouse et des indemnités pour 
perte de gain à la suite de son accident. En ce sens, c’est à juste titre que le SPC 
déclare que le recours est prématuré. 
 
 
La décision litigieuse porte sur le montant réclamé, au sens de 
l’art. 36 al. 2 LIASI. Or, le recourant n’émet aucun grief à l’encontre des calculs 
aboutissant au montant de CHF 5'335.- réclamé au titre de trop perçu pour les 
mois d’août et septembre 2014. 
 
 
Cependant, liée par les conclusions, la chambre administrative n’est pas liée 
par les motifs. 
 
 
La décision sur opposition a été prononcée par une juriste du SPC. Or, si les 
services du SPC sont compétents pour prononcer des décisions en matière d’aide 
sociale, seule la direction est autorisée, de par la loi, et conformément à ce qui se 
pratique à l’hospice, à rendre des décisions sur opposition dans ledit domaine. 
Ceci implique que seul le directeur ou la directrice, ou son remplaçant, prenne de 


- 7/9 - 
A/609/2015 
telles décisions. Cette exigence de procédure est cohérente avec la matière 
concernée, soit, notamment, la garantie donnée à ceux qui se trouvent dans la 
détresse matérielle et morale de conditions d’existence conformes à la dignité 
humaine (art. 1 al. 2 LIASI). Aucune référence n’est faite à la direction du SPC, 
pourtant compétente pour prononcer les décisions sur opposition en application 
des art. 3 al. 2 let. c, 51 al. 1 et 52 LIASI et 22 al. 3 RIASI. Les références de la 
décision litigieuse font expressément référence au « service juridique». 
L’organigramme 
du 
SPC, 
(consulté 
le 
6 
août 
sur 
https://www.ge.ch/spc_ocpa/organigramme.asp) confirme que le service juridique 
est indépendant de la direction. En conséquence, la décision n’a pas été rendue par 
l’autorité compétente. 
 
 
De surcroît, la décision sur opposition est écrite mais très brièvement 
motivée. Elle ne fait aucune mention des dispositions de la LIASI, singulièrement 
celles relatives au revenu déterminant et ne détaille pas, en application de ladite 
loi, les calculs auxquels elle procède pour parvenir au montant réclamé. 
 
 
Enfin, les deux dispositions légales auxquelles la décision fait référence ne 
sont pas applicables en matière d’assistance sociale. Si la loi fédérale sur la partie 
générale du droit des assurances sociales du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1) 
est pertinente dans la problématique des prestations complémentaires, elle ne l’est 
pas dans celle de l’aide sociale définie par la LIASI. De même, la référence à 
l’art. 3 al. 1 let. a de la loi fédérale sur l’assurance-vieillesse et survivants du 
20 décembre 1946 (LAVS - RS 831.10) fait référence aux prestations 
complémentaires et n’est pas pertinente en l’espèce. 
11) 
Selon un principe général, la nullité d'un acte commis en violation de la loi 
doit résulter ou bien d'une disposition légale expresse, ou bien du sens et du but de 
la norme en question (ATF 122 I 97 consid. 3 p. 99 ; 119 II 147 consid. 4a p. 155 
et les arrêts cités). En d'autres termes, il n'y a lieu d'admettre la nullité, hormis les 
cas expressément prévus par la loi, qu'à titre exceptionnel, lorsque les 
circonstances sont telles que le système d'annulabilité n'offre manifestement pas la 
protection nécessaire (cf. ATF 121 III 156 consid. 1 ; arrêts du Tribunal fédéral 
2C_34/2013 du 21 janvier 2013 consid. 6.3 ; ATA/386/2011 du 21 juin 2011 
consid. 6). 
 
 
Selon la doctrine et la jurisprudence, ce n’est que dans l’hypothèse d’une 
réparation impossible du vice que la sécurité du droit ou le respect de valeurs 
fondamentales implique l’annulabilité d’une décision viciée à la forme. Ce 
principe général découle des règles de la bonne foi qui, conformément à 
l’art. 5 al. 3 Cst., imposent également des devoirs à l’autorité dans la conduite 
d’une procédure (ATF 123 II 231 consid. 8b p. 238 ; 119 IV 330 consid. 1c ; 117 
Ia 297 consid. 2 p. 298 s ; Benoît BOVAY, Procédure administrative, 2000, 
p. 271). L’inobservation des mentions dont l’art. 46 LPA exige le respect ne 
saurait par conséquent conduire à l’annulation de la décision attaquée si le vice 


- 8/9 - 
A/609/2015 
qui affecte celle-ci peut être réparé, à travers le contrôle qu’exerce la chambre 
administrative, sans occasionner de préjudice pour les parties (ATA/171/2015 du 
17 février 2015 ; ATA/480/2012 du 31 juillet 2012 consid. 3d ; ATA/155/2012 du 
20 mars 2012 consid. 5b ; ATA/524/2007 du 16 octobre 2007 consid. 5c). 
 
 
En l’espèce, les vices dont est affectée la décision ne peuvent être réparés 
par la chambre de céans. Le système de l’annulabilité offrant des garanties 
suffisantes au recourant, il n’est pas nécessaire de constater la nullité de la 
décision. Il convient en conséquence d’annuler la décision et de renvoyer le 
dossier au SPC pour nouvelle décision, au sens de ce qui précède. 
12) 
Aucun émolument ne sera perçu (art. 87 al. 1 LPA et 11 du règlement sur 
les frais, émoluments et indemnités en procédure administrative du 30 juillet 
1986 - RFPA - E 5 10.03). Aucune indemnité ne sera allouée, le recourant n’y 
ayant pas conclu (art. 87 al 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 24 février 2015 par Monsieur A______ contre la 
décision sur opposition du service des prestations complémentaires du 9 février 2015 ; 
au fond : 
l’admet ; 
annule la décision sur opposition du service des prestations complémentaires du 
9 février 2015 ; 
transmet le dossier à la direction du service des prestations complémentaires pour 
nouvelle décision au sens des considérants ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument, ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 


- 9/9 - 
A/609/2015 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur A______, ainsi qu'au service des prestations 
complémentaires. 
Siégeants : M. Verniory, président, M. Thélin, Mme Payot Zen-Ruffinen, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
D. Werffeli Bastianelli 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :