ge_gerichte · ATAS/945/2015 · 2015-11-26 · fr


Siégeant : Karine STECK, Présidente; Diane BROTO et Christine LUZZATTO, Juges 
assesseurs 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/2549/2015 
ATAS/945/2015 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 26 novembre 2015 
3ème Chambre 
 
En la cause 
Madame A______, domiciliée à PLAN-LES-OUATES, comparant 
avec élection de domicile en l'étude de Maître Monica KOHLER 
recourante 
 
contre 
CAISSE D’ALLOCATIONS FAMILIALES DES 
ADMINISTRATIONS ET INSTITUTIONS CANTONALES, sise 
rue des Gares 12, GENÈVE 
intimée 
 
 
 


 
 
 
 
A/2549/2015 
- 2/10 -
 
EN FAIT 
 
1. Madame A______ (ci-après : l’assurée) est la mère de B______, né hors mariage le 
_______ 1999. L’enfant a été reconnu par son père, Monsieur C______, par 
déclaration d’état civil du ______ 1999. 
2. L’assurée est au bénéfice d'une rente d'invalidité extraordinaire depuis 
octobre 1992. Dès mars 1999, elle a bénéficié d’allocations familiales en faveur de 
son fils de la part de la Caisse d'allocations familiales pour personnes sans activité 
lucrative (ci-après : la CAFNA). 
3. Dans le cadre du contrôle annuel du dossier de l’assurée, la CAFNA a appris que le 
père de l’enfant exerçait une activité salariée. 
4. Dès lors, par décision du 5 mai 2010, elle a nié à l’assurée le droit à l’allocation 
familiale en tant que personne sans activité avec effet au 1er mai 2010, date à 
compter de laquelle le père de l’enfant était devenu ayant droit prioritaire. 
5. En réponse à une demande d’allocations familiales déposée le 4 mai 2010 par 
Monsieur C______, la Caisse d’allocations aux salariés du secteur public (ci-après : 
la CAFAC) lui a reconnu, par décision du 26 mai 2011, un droit rétroactif aux 
allocations familiales à compter du 1er mai 2010. Il était toutefois précisé que le 
versement des arriérés et des prestations courantes serait opéré en mains de 
l’assurée, titulaire de l’autorité parentale et détentrice du droit de garde sur 
l’enfant. 
6. Le 11 décembre 2013, le père de l’enfant a transmis à la CAFAC copie d’une 
ordonnance rendue le 2 mai 2013 par le Tribunal de protection de l’adulte et de 
l’enfant (ci-après : le TPAE), transférant la garde de l’enfant à son père tout en 
maintenant l’autorité parentale exclusive à la mère. Monsieur C______ précisait 
que son fils vivait avec lui depuis 2012 déjà. 
7. Par décision du 21 janvier 2014, la CAFAC a « supprimé le droit aux allocations 
familiales » à l’assurée, au vu du transfert de garde au père. Excluant d’emblée la 
bonne foi de l’assurée, la CAFAC lui a réclamé le remboursement de la somme de 
CHF 1’500.- correspondant aux prestations versées à tort pour les mois de juillet à 
novembre 2013. 
8. Le 20 février 2014, l’assurée a formé opposition à cette décision en faisant 
notamment valoir que les frais courants de son enfant, soit ses primes d’assurance-
maladie et ses frais médicaux, étaient à sa seule charge. 
Elle a précisé qu’avant l’entrée en force de l’ordonnance du TPAE, alors que son 
fils vivait déjà chez son père, elle avait conclu avec ce dernier une convention 


 
 
 
 
A/2549/2015 
- 3/10 -
entérinée par le TPAE, aux termes de laquelle le père s’était engagé à lui rétrocéder 
les allocations familiales. 
Elle a par ailleurs protesté de sa bonne foi et mis en avant sa situation financière 
difficile. 
9. Par décision du 22 juin 2015, la CAFAC a rejeté l'opposition de l’assurée. 
Elle a précisé d’emblée que la bonne foi de l’assurée ne faisait pas l’objet du litige 
et ne serait examinée qu’après l’entrée en force de la décision confirmant le bien-
fondé de sa créance en restitution. Elle a néanmoins reproché à l’assurée de ne pas 
lui avoir communiqué l’ordonnance du 2 mai 2013 attribuant la garde de son fils à 
son père. 
La CAFAC a rappelé que, selon la jurisprudence, les allocations familiales, 
destinées à l’entretien courant de l’enfant doivent être payées ou reversées à la 
personne qui en a la garde effective et en assume l’entretien quotidien. 
Or, en l’occurrence, la garde avait été transférée au père de l’enfant, lequel 
bénéficiait d’un subside d’assurance-maladie de la part du Service de l’assurance 
maladie et de la prise en charge de ses frais médicaux par le Service des prestations 
complémentaires. L’assurée ne pouvait donc valablement prétendre continuer à 
assumer les dépenses liée à l’entretien courant de son fils. L’assurée n’avait 
d’ailleurs pas produit de convention postérieure à l’ordonnance du TPAE aux 
termes de laquelle le père s’engagerait à lui reverser les allocations familiales. 
10. Le 23 juillet 2015, l'assurée a interjeté recours auprès de la chambre de céans. 
Elle allègue qu’en tant que seule détentrice de l’autorité parentale et nonobstant le 
changement de domicile de son fils, elle continue de s’acquitter des charges liées à 
son entretien courant (frais médicaux, habillement et nourriture dans le cadre de son 
droit de visite), même si les factures y relatives parviennent au domicile du père. 
Elle souligne ne plus bénéficier pour sa part de prestations complémentaires depuis 
2008. 
Quant à la convention par laquelle le père de l’enfant s’engageait à lui rétrocéder 
les allocations familiales, elle indique que sa fiduciaire l’a égarée. 
Pour le reste, elle conteste avoir violé son obligation d’informer l’intimée : selon 
elle, sa situation n’a pas changé depuis l’entrée en vigueur de l’ordonnance du 
TPAE du 2 mai 2013. 
11. Invitée à se déterminer, l’intimée a conclu au rejet du recours. 
Elle rappelle que les dispositions légales en matière d’allocations familiales 
désignent de manière impérative leur ayant droit prioritaire et leurs modalités de 
versement. 
Quant au règlement des charges liées à l’entretien de l’enfant, il relève uniquement 
de la compétence du juge civil. 


 
 
 
 
A/2549/2015 
- 4/10 -
Selon l’intimée, les allocations familiales n’ayant pas été affectées à l’entretien de 
l’enfant, elles doivent être restituées. 
12. Un délai au 25 septembre 2015 pour consulter les pièces du dossier et, cas échéant, 
se déterminer, a été accordé à la recourante, qui ne s’est pas manifestée. 
13. Convoquée en audience de comparution personnelle des parties, le 22 octobre 2015, 
la recourante a indiqué ne pouvoir s’y présenter en raison des vacances scolaires. 
14. Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
 
EN DROIT 
 
1. La chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît en instance unique 
des contestations prévues à l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit 
des assurances sociales du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1) relatives à la loi 
fédérale sur les allocations familiales, du 24 mars 2006 (LAFam - RS 836.2). 
Elle statue aussi, en application de l'art. 134 al. 3 let. e de la loi sur l'organisation 
judiciaire du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05) en vigueur dès le 1er janvier 2011, 
sur les contestations prévues à l'art. 38A de la loi cantonale sur les allocations 
familiales du 1er mars 1996 (LAF - J 5 10). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. a) Au niveau fédéral, la LAFam et l’ordonnance du Conseil fédéral sur les 
allocations familiales du 31 octobre 2007 - entrée en vigueur le 1er janvier 2009 - 
(OAFam - RS 836.21) sont applicables, étant précisé qu’aux termes de 
l’art. 1 LAFam, la loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des 
assurances sociales (LPGA - RS 830.1) s’applique également, à moins que la 
LAFam n’y déroge. 
b) Sont également applicables, au niveau cantonal, la loi sur les allocations 
familiales du 1er mars 1996 (LAF - RS GE J 5 10), ainsi que le règlement 
d’exécution de ladite loi, en vigueur depuis le 1er janvier 2009 (RAF - RS GE J 5 
10.01). 
Conformément à l’art. 2B LAF, les prestations sont régies par la LAF et ses 
dispositions d’exécution, ainsi que par la LAFam, la LPGA et la loi fédérale sur 
l'assurance-vieillesse et survivants (LAVS - RS 831.10), dans la mesure où la 
LAFam ou la LAF y renvoient. 
3. Interjeté dans les forme et délai prévus par la loi, le recours est recevable 
(art. 38A al. l LAF, 38C let. b LAF et 22 LAFam). 
4. L’objet du litige se limite au bien-fondé de la demande de restitution des allocations 
familiales du 1er juillet au 30 novembre 2013. 


 
 
 
 
A/2549/2015 
- 5/10 -
En effet, la remise de l’obligation de restituer relève d'une procédure distincte de la 
restitution (arrêt du Tribunal fédéral P 64/06 du 30 octobre 2007 consid. 4), ainsi 
que l’a d’ailleurs souligné l’intimée dans sa décision sur opposition. 
5. Les allocations familiales sont des prestations en espèces, uniques ou périodiques, 
destinées à compenser partiellement la charge financière représentée par un ou 
plusieurs enfants (art. 2 LAFam). 
Le droit cantonal définit les allocations familiales de la même manière 
(cf. art. 4 al. 1 LAF). L’art. 4 al. 2 LAF précise que les allocations familiales 
doivent être affectées exclusivement à l’entretien du ou des enfants. 
Les 
allocations 
familiales 
sont 
payées, 
en 
général, 
au 
bénéficiaire 
(art. 11 al. 1 LAF). Elles peuvent cependant être versées, sur demande motivée, à 
un tiers ou à une autorité si les bénéficiaires ne les utilisent pas ou risquent de ne 
pas les utiliser pour l’entretien de l’enfant (art. 11 al. 2 LAF). 
6. Selon l’art. 4 LAFam, donnent droit aux allocations les enfants avec lesquels 
l’ayant-droit a un lien de filiation en vertu du code civil suisse, du 10 décembre 
1907 (CC - RS 210) (let. a), les enfants du conjoint de l’ayant-droit (let. b), les 
enfants recueillis (let. c), ainsi que les frères, sœurs et petits-enfants de l’ayant 
droit, s’il en assume l’entretien de manière prépondérante (let. d). 
Sur le plan cantonal, l’art. 3 al. 1 LAF prévoit qu’une personne assujettie à la loi 
peut bénéficier des prestations pour les enfants avec lesquels elle a un lien de 
filiation en vertu du code civil (let. a), pour les enfants du conjoint ou du partenaire 
enregistré (let. b), pour les enfants recueillis (let. c), pour ses frères, sœurs et petits-
enfants, si elle en assume l’entretien de manière prépondérante (let. d). Est 
notamment soumis à la loi, le salarié au service d’un employeur tenu de s’affilier à 
une caisse d’allocations familiales en application de l’art. 23 al. 1 de la loi 
(cf. art. 2 let. b) LAF). 
Selon l'art. 7 al. 1 LAFam, en sa teneur en vigueur depuis le 1er janvier 2013, 
lorsque plusieurs personnes peuvent faire valoir un droit aux allocations familiales 
pour le même enfant en vertu d’une législation fédérale ou cantonale, le droit aux 
prestations est reconnu selon l'ordre de priorité suivant : 
a. à la personne qui exerce une activité lucrative; 
b. à la personne qui détient l'autorité parentale ou qui la détenait jusqu'à la 
majorité de l'enfant; 
c. à la personne chez qui l'enfant vit la plupart du temps ou vivait jusqu'à sa 
majorité; 
d. à la personne à laquelle est applicable le régime d'allocation familiale du 
canton de domicile de l'enfant, 
e. à la personne dont le revenu soumis à l'AVS et provenant d’une activité 
lucrative dépendante est le plus élevé, 


 
 
 
 
A/2549/2015 
- 6/10 -
f. à la personne dont le revenu soumis à l’AVS et provenant d’une activité 
lucrative indépendante est le plus élevé. 
La même règle en cas de concours de droits figure sur le plan cantonal à 
l’art. 3B LAF. 
7. En l’espèce, il existe un lien de filiation reconnu par le CC tant avec la recourante 
qu’avec le père de l’enfant. 
En conséquence, il y a lieu de se référer aux art. 7 al. 1 let. a et b LAFam et 
3B al. 1 let. a et b LAF, lesquels prévoient que, lorsque plusieurs personnes peuvent 
faire valoir un droit aux allocations familiales pour le même enfant en vertu d’une 
législation fédérale ou cantonale, le droit aux prestations est reconnu en priorité à la 
personne qui exerce une activité lucrative, subsidiairement seulement à celle qui 
détient l’autorité parentale ou qui la détenait jusqu’à la majorité de l’enfant. 
En l’espèce, il est établi que la recourante est sans activité lucrative, alors que le 
père de l’enfant en exerce une depuis avril 1998. 
II ne fait donc aucun doute que le père de B______ est l'ayant droit prioritaire des 
allocations familiales. C’est donc à juste titre qu’il a été reconnu comme titulaire du 
droit aux allocations, rétroactivement au 1er mai 2010. 
Le fait que la recourante soit restée l’unique détentrice de l’autorité parentale ne 
modifie en rien l’ordre de priorité établi par la loi fédérale, ce critère n’intervenant 
que si le premier (relatif à l’exercice d’une activité lucrative) n’est pas suffisant 
pour déterminer l’ayant droit prioritaire. 
C’est donc à tort que l’intimée, dans sa décision du 21 janvier 2014, a « supprimé le 
droit de la recourante aux allocations familiales » : en réalité, l’intéressée n’avait 
quoi qu’il en soit pas droit aux allocations mais s’était simplement vu reconnaitre la 
possibilité qu’elles soient versées en ses mains en sa qualité de titulaire de la garde. 
La question qui se pose est donc celle de savoir si la demande de restitution des 
allocations versées à la recourante après que la garde de l’enfant a été transférée au 
père est justifiée. 
8. Il y a lieu de rappeler que les allocations familiales sont destinées à l'entretien des 
enfants (art. 2 et 9 LAFam ; cf. également art. 4 LAF). C’est en vertu de ce principe 
qu’il est prévu qu’elles puissent être versées, sur demande motivée, à un tiers ou à 
une autorité, si les bénéficiaires ne les utilisent pas ou risquent de ne pas les utiliser 
pour l'entretien de l'enfant (art. 11 LAF). 
En l’espèce, la recourante allègue avoir continué, d’entente avec le père de l’enfant, 
à s’acquitter des principaux frais liés à l’entretien courant de son fils, même après 
l’entrée en force de l’ordonnance du TPAE du 2 mai 2013. Elle en tire la 
conclusion qu’elle n’aurait donc pas contrevenu à son obligation d’informer 
l’intimée, la situation ne s’étant selon elle pas modifiée suite au transfert du droit de 
garde de B______ à son père. 


 
 
 
 
A/2549/2015 
- 7/10 -
Cet argument tombe à faux. On rappellera qu’aux termes de l’art. 31 al. 1 LPGA, 
l’ayant droit, ses proches ou les tiers auxquels une prestation est versée sont tenus 
de communiquer à l’assureur ou, selon le cas, à l’organe compétent toute 
modification importante des circonstances déterminantes pour l’octroi d’une 
prestation et que l’art. 36 LAF prévoit expressément le devoir du bénéficiaire des 
allocations familiales d’annoncer toute modification le concernant. En effet, selon 
cette disposition, le bénéficiaire, tout comme celui auquel les allocations sont 
versées, doit signaler sans délai tout changement pouvant influer sur le droit à 
l’allocation ou susceptible d’entraîner la désignation d’un nouveau bénéficiaire. 
Il est patent que le transfert de la garde constitue un tel élément. En effet, peu 
importent les arrangements internes pris entre les parents. Le versement en mains 
de la mère a été accordé parce qu’au vu du fait qu’elle était titulaire de la garde, il 
existait un risque, au sens de l’art. 11 LAF, que le père n’utilise pas les allocations 
qui lui seraient versées pour l’entretien de l’enfant. Dès le moment où la garde de 
celui-ci lui est transférée, ce risque disparaît, tout comme les motifs justifiant le 
versement en mains de la mère. 
Dès lors, peu importe que la recourante continue à prendre en charge certains frais, 
comme elle l’allègue. 
Au demeurant, on relèvera que les frais de santé se sont avérés nuls pour la période 
litigieuse, de juillet à novembre 2013, que l’enfant a bénéficié pour l’année 2013 
d’un subside d’assurance-maladie de CHF 100.- et qu’il n’est pas contesté que le 
père de l’enfant assume les frais relatifs à l’entretien et à la subsistance de son fils 
lorsque celui-ci se trouve chez lui. 
Enfin, la convention invoquée - mais non produite - par la recourante, selon 
laquelle le père se serait engagé à lui rétrocéder les allocations familiales ne lui est 
d’aucun secours puisque, d’une part, cette convention est antérieure au transfert de 
la garde et que, d’autre part, cela ressort des arrangements internes aux parents, 
dont l’intimée n’a pas à se soucier. 
Il ressort de ce qui précède que, depuis le transfert de la garde, les allocations 
familiales litigieuses auraient dû être versées directement au père de l’enfant, en sa 
qualité d’ayant droit prioritaire et vu la disparition du risque qu’elles soient utilisées 
à d’autres fins que l’entretien de B______. La recourante ne soutient d’ailleurs pas 
qu’un tel risque existerait. 
9. a) Aux termes de l'art. 25 al. 1, 1ère phrase LPGA, les prestations indûment touchées 
doivent être restituées. Selon la jurisprudence, cela implique que soient réunies les 
conditions d'une reconsidération (art. 53 al. 2 LPGA) ou d'une révision procédurale 
(art. 53 al. 1 LPGA) de la décision par laquelle les prestations ont été accordées 
(ATF 130 V 318 consid. 5.2). À cet égard, la jurisprudence constante distingue la 
révision d'une décision entrée en force formelle, à laquelle l'administration est tenue 
de procéder lorsque sont découverts des faits nouveaux ou de nouveaux moyens de 
preuve susceptibles de conduire à une appréciation juridique différente (ATF 122 V 


 
 
 
 
A/2549/2015 
- 8/10 -
19 consid. 3a ; ATF 122 V 134 consid. 2c ; ATF 122 V 169 V consid. 4a ; ATF 121 
V 1 consid. 6), de la reconsidération d'une décision formellement passée en force de 
chose décidée sur laquelle une autorité judiciaire ne s'est pas prononcée quant au 
fond, à laquelle l'administration peut procéder pour autant que la décision soit sans 
nul doute erronée et que sa rectification revête une importance notable (ATF 122 V 
19 consid. 3a ; ATF 122 V 169 consid. 4a ; ATF 121 V 1 consid. 6). 
Lorsque le versement indu résulte d'une violation de l'obligation de renseigner 
(art. 31 LPGA et 36 LAF) et que cette violation est en relation de causalité avec la 
perception indue de prestations d'assurance, la modification de la prestation a un 
effet rétroactif (ex tunc), qui entraîne - sous réserve des autres conditions mises à la 
restitution - une obligation de restituer (ATF 119 V 431 consid. 2 ; SVR 1995 IV n° 
58 p. 165). En ce qui concerne plus particulièrement la révision, l'obligation de 
restituer des prestations complémentaires indûment touchées et son étendue dans le 
temps ne sont pas liées à une violation de l'obligation de renseigner (ATF 122 V 
134 consid. 2e). Il s'agit simplement de rétablir l'ordre légal après la découverte du 
fait nouveau (arrêt du Tribunal fédéral 8C_120/2008 du 4 septembre 2008 consid. 
3.1). 
b) Sur le plan cantonal, l’art. 12 al. 2 LAF dispose que les allocations perçues sans 
droit doivent être restituées. À l’instar de l’art. 25 al. 2, 1ère phrase LPGA, le droit 
de demander la restitution s’éteint un an après la connaissance du fait, mais au plus 
tard cinq ans après le versement de la prestation, sous réserve du délai de 
prescription plus long du droit pénal (art. 12 al. 3 LAF). L’art. 38B al. 1 LAF 
précise que les décisions et les décisions sur opposition passées en force sont 
soumises à révision si le bénéficiaire ou les caisses, respectivement le fonds 
cantonal de compensation des allocations familiales, découvrent subséquemment 
des faits nouveaux importants ou trouvent des nouveaux moyens de preuve qui ne 
pouvait être produits avant. De même, elles peuvent revenir sur les décisions ou les 
décisions sur opposition formellement passées en force lorsqu’elles sont 
manifestement erronées et que leur rectification revêt une importance notable 
(art. 38B al. 2 LAF). 
10. En l’espèce, le transfert de la garde de l’enfant constituait un fait nouveau 
conduisant à une appréciation juridique différente, de sorte que c’est à juste titre 
que l’intimée a procédé à la révision des décisions d’octroi des allocations 
familiales qui avaient été rendues de juillet à novembre 2013 et prévoyaient le 
versement desdites allocation directement en mains de la recourante. 
En outre, en notifiant à la recourante, au mois de janvier 2014, sa décision de 
restitution de CHF 1’500.- au titre des allocations familiales versées à tort pour la 
période de juillet à novembre 2013, l’intimée a agi en temps utile. 
Compte tenu de ce qui précède, la décision sur opposition du 22 juin 2015 ne prête 
pas le flanc à la critique. Le recours doit par conséquent être rejeté, étant rappelé 
qu’il est loisible à la recourante de déposer une demande de remise de l’obligation 


 
 
 
 
A/2549/2015 
- 9/10 -
de restituer, sur laquelle l’intimée statuera par décision formelle une fois la décision 
de restitution entrée en force. 
La recourante, n’obtenant pas gain de cause, aucune indemnité ne peut lui être 
accordée à titre de participation à ses frais. Pour le surplus, la procédure est gratuite 
(art. 61 let. a LPGA). 
 


 
 
 
 
A/2549/2015 
- 10/10 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
A la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. Le rejette. 
3. Dit que la procédure est gratuite. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public (art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 17 juin 2005 – LTF -
 RS 173.110) aux conditions de l’art. 95 LTF pour ce qui a trait à l’application de la 
loi fédérale sur les allocations familiales, par la voie du recours constitutionnel 
subsidiaire (articles 113 ss LTF) aux conditions de l’art. 116 LTF pour ce qui a trait 
à l’application de la loi cantonale sur les allocations familiales. Le mémoire de 
recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la 
signature du recourant ou de son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral 
par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent 
arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, 
doivent être joints à l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Marie-Catherine SECHAUD 
 
La présidente 
 
 
 
 
Karine STECK 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le