ge_gerichte · ATA/352/2026 · 2026-04-14 · fr

Résumé:
 Le litige porte sur le bien-fondé de la décision de l’OCPM refusant d’entrer en matière sur la demande de la recourante en rectification d’appartements de foyer d’étudiants en « ménage collectif », qualification déterminante en matière de facturation pour la redevance SERAFE. Il ressort des art. 9 de la loi sur l’harmonisation de registres (LHR - RS 431.02), 2 et 3 al. 1 de la loi d'application de la loi fédérale sur l'harmonisation des registres des habitants et d'autres registres officiels de personnes du 3 avril 2009 (LaLHR - F 2 25) qu’il appartient à l’OCPM et non à l’OCSTAT de tenir le registre des habitants (art. 2 let. a LaLHR) dont la donnée « ménage » fait partie. Cette dernière ne relève pas du Registre fédéral des logements et des habitations (RegBL), prévu par l’art. 10 al. 3bis de la loi sur la statistique fédérale du 9 octobre 1992 (LSF - RS 431.01), géré par l’OCSTAT (art. 2 let. c LaLHR).

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2327/2025-DIV 
ATA/352/2026 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 14 avril 2026 
 
 
 dans la cause 
 
 
FONDATION A______ 
B______ Sàrl 
recourantes 
représentées par Me Olivier ADLER, avocat 
 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
intimé 
et 
OFFICE CANTONAL DE LA STATISTIQUE 
appelé en cause 


- 2/10 - 
A/2327/2025 
EN FAIT 
A. a. La FONDATION A______ (ci-après : la fondation) a pour but de créer, 
développer, entretenir et mettre à disposition des habitations à caractère social et à 
loyer modéré pour les personnes ou familles à revenus modestes, pour les seniors 
ainsi que pour des jeunes en formation. 
Elle est propriétaire de différents immeubles à caractère social dans le canton de 
Genève. Elle est notamment titulaire d’un droit distinct et permanent de superficie 
portant sur une partie de la parcelle n° 4'613, propriété de l’État de Genève, à 
C______. L’immeuble nos 7 à 11, rue des D______ y a été construit en 2021 (ci-
après : l’immeuble). 
b. B______ Sàrl (ci-après : B______) est un organisme à but non lucratif créé par 
la fondation afin de gérer ses deux résidences étudiantes dont celle sise dans 
l’immeuble, au n° 11 de la rue des D______. 
c. Le bâtiment n° 11 de la rue des D______ (EGID 1______), de huit étages sur rez, 
comprend des surfaces commerciales au rez-de-chaussée, 16 logements ainsi que la 
résidence B______ composée, dans les quatre étages supérieurs de l’immeuble, de 
huit appartements communautaires, partagés par des étudiants. 
Chaque appartement communautaire de la résidence comprend un séjour ouvert sur 
une cuisine ainsi qu’une salle de bains, partagés par les résidents et quatre chambres 
individuelles. Les huit appartements sont répertoriés administrativement au 
Registre fédéral des logements et des habitations (ci-après : RegBL) comme suit : 
N° admin. 
 
EWID 
 
Étage 
E2______ 
 
13 
 
 
5e 
E3______ 
 
15 
 
 
5e 
E4______ 
 
16 
 
 
6e 
E4______ 
 
18 
 
 
6e 
E5______ 
 
19 
 
 
7e 
E6______ 
 
21 
 
 
7e 
E7______ 
 
22 
 
 
8e 
E8______ 
 
24 
 
 
8e 
d. Les huit appartements communautaires susmentionnés peuvent accueillir 
32 résidents âgés de 18 ans minimum et 30 ans au plus, lesquels doivent 
obligatoirement suivre une formation régulière à Genève pour bénéficier d’une 
chambre. Les séjours y sont limités, en général entre un et deux semestres. 
Chaque étudiant loue une chambre meublée au sein de la résidence et conclut un 
contrat d’hébergement individuel avec B______, de durée déterminée. 
Les résidents sont soumis à un règlement, partie intégrante du contrat 
d’hébergement. 


- 3/10 - 
A/2327/2025 
En plus du logement, B______ fournit différents services complémentaires comme 
une réception à certains horaires, une aide au nettoyage de chaque logement, la mise 
à disposition et le nettoyage de la literie, le nettoyage régulier des salles à 
disposition (salle polyvalente, local à vélo, buanderie), l’électricité, l’eau, le 
chauffage, le Wi-Fi ainsi que le paiement de la redevance SERAFE. 
B. a. Dès 2023, SERAFE a adressé des factures individuelles aux étudiants de la 
résidence, d’un montant de CHF 335.- au titre de redevance radio-télévision pour 
ménage privé pour la période 2022 et 2023. 
b. La fondation a interpellé SERAFE et a sollicité une facture unique pour la 
redevance radio-télévision d’un montant de CHF 670.- au titre de ménage collectif 
pour les huit appartements communautaires. 
c. SERAFE a répondu se fonder sur le registre cantonal des habitants et n’avoir 
aucune marge d’appréciation dans la catégorisation du ménage qui relevait de la 
compétence des autorités cantonales, soit en l’occurrence de l’office cantonal de la 
population et des migrations (ci-après : OCPM). 
Les appartements EWID 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22 et 24 de l’immeuble faisant partie 
de la résidence étaient catégorisés par l’OCPM comme ménages privés séparés, 
raison de la facturation. 
Il a précisé que le registre des habitants relatif au bâtiment en question contenait 
une section « ménage collectif » mais qu’aucun des résidents et logements 
communautaires de la résidence n’y était associé. Il ne leur était dès lors pas 
possible de facturer une unique redevance collective pour la résidence. Il invitait la 
fondation à s’adresser à l’OCPM pour procéder à la correction des données inscrites 
au registre des habitants. 
d. Par courriel du 11 octobre 2023, la fondation a soumis la problématique à 
l’OCPM. D’autres résidences étudiantes à Genève avaient fait face aux mêmes 
problèmes, qui avaient pu être résolus après une rencontre avec leurs services. 
e. À la suite d’un échange de courriels, l’OCPM a informé la fondation, le 
18 décembre 2024, qu’il n’était pas en mesure d’inscrire des « logements 
collectifs » au sein de l’immeuble dans la mesure où celui-ci avait été catégorisé 
comme un bâtiment privé par le cadastre. Il l’invitait à prendre contact avec la 
direction de l’information du territoire (ci-après : DIT), seule compétente pour 
éventuellement modifier la catégorisation de l’immeuble en bâtiment collectif. 
f. Par courrier du 10 février 2025, la fondation a sollicité formellement de l’OCPM 
qu’il corrige les données du registre cantonal des habitants et qu’il inscrive, pour 
les appartements EWID 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22 et 24 de l’immeuble (EGID 
29551765) un ménage collectif. 
La catégorisation du bâtiment au cadastre était sans lien avec la catégorisation de 
ménage privé ou collectif. D’autres résidences genevoises étaient qualifiées de 


- 4/10 - 
A/2327/2025 
ménage collectif malgré des classifications ou catégorisations différentes du 
bâtiment qui les abritait selon le RegBL. 
Une telle modification était impérative et urgente aux fins d’éviter que chaque 
étudiant ne reçoive une facture individuelle susceptible de le placer dans une 
situation financière difficile et injustifiée. La modification du registre cantonal 
permettait d’assurer l’égalité de traitement avec les étudiants logeant dans les autres 
résidences étudiantes du canton. En cas de refus, une décision formelle sujette à 
recours était sollicitée. 
g. Par décision du 10 mai 2025, l’OCPM a indiqué à la fondation ne pas être en 
mesure d’entrer en matière sur la demande. La qualification du logement n’était pas 
de sa compétence mais de celle de l’office cantonal de la statistique (ci-après : 
OCSTAT). Référence était faite à un arrêt de 2021 de la chambre administrative de 
la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative). Dans la mesure où il ne lui 
était pas possible de s’écarter des données figurant dans le RegBL, la demande de 
modification de la catégorisation des logements concernés devait être adressée à 
l’OCSTAT. 
C. a. Par acte du 25 juin 2025, la fondation et B______ ont interjeté recours devant la 
chambre administrative contre cette décision. 
Ils ont conclu à son annulation et à ce qu’il soit constaté que les huit appartements 
constituaient un foyer d’étudiants au sens de l’art. 2 al. 1bis ch. 3 de l’ordonnance 
sur l’harmonisation de registres du 21 novembre 2007 (OHR - RS 431.021) et que 
les personnes y résidant formaient un ménage collectif. Cela fait, il devait être 
ordonné au département des institutions et du numérique (ci-après : DIN) de 
corriger les données du registre cantonal des habitants en ce sens que les 
appartements étaient un ménage collectif. Subsidiairement, la cause devait être 
renvoyée au DIN pour nouvelle décision. 
Préalablement, les extraits du registre des habitants relatifs au ménage des 
appartements devaient être produits, tout comme les extraits auxquels SERAFE 
avait accès dans le cadre de sa mission de facturation de la redevance. Les auditions 
de plusieurs témoins, soit d’un représentant de SERAFE et de directeurs d’autres 
foyers pour étudiants étaient requises, à l’instar d’une audience de comparution des 
parties. 
b. L’OCPM a conclu au rejet du recours. 
La notion de ménage relevait du RegBL, et donc de l’OCSTAT. Il se référait à un 
arrêt de la chambre administrative du 10 mai 2025. 
c. Dans sa réplique, la fondation a persisté dans ses conclusions. 
d. Interpellées par la juge déléguée, les parties se sont dites favorables à l’appel en 
cause de l’OCSTAT. 
e. Appelé en cause, l’OCSTAT a conclu qu’il n’était pas l’autorité compétente pour 
définir la « catégorie de ménage ». Le RegBL ne contenait pas d’informations sur 


- 5/10 - 
A/2327/2025 
les ménages qui occupaient des logements. De même, la catégorie de « ménage » 
était comprise dans le catalogue des registres officiels de personnes, non de 
bâtiments/logements. 
L’arrêt de la chambre administrative cité par l’OCPM concernait la typologie d’un 
logement de type « cluster » et son inscription dans le RegBL. Il s’agissait d’un 
sujet distinct pour lequel l’OCSTAT et l’office cantonal du logement et de la 
planification foncière du département du territoire étaient effectivement compétents 
selon l’art. 2 al. 6 et 7 du règlement relatif à la mise en œuvre de la législation 
fédérale sur le registre fédéral des bâtiments et des logements du 4 novembre 2020 
(RRegBL - B 4 40.03). 
f. Les recourantes ont persisté dans leurs conclusions, indiquant espérer une 
reconsidération de la décision. 
g. L’OCPM a persisté dans ses conclusions. Il était l’office compétent pour 
coordonner et vérifier la qualité des données figurant dans le registre. Il n’était en 
revanche pas forcément maître de toutes les données qui y figuraient telles que le 
numéro AVS ou l’identification du logement/bâtiment notamment. 
Il n’était pas en mesure de déterminer la catégorie d’un ménage, quand bien même 
il savait quelle personne habitait dans quel logement sur la base des adresses 
communiquées par les administrés eux-mêmes. Au vu de la position de l’OCSTAT, 
il semblait qu’il existait un conflit négatif de compétence. 
h. Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
Se pose préalablement la question de la recevabilité du recours, l’OCPM évoquant 
dans ses dernières écritures un « conflit de compétences » avec l’OCSTAT. 
1.1 La chambre constitutionnelle connaît en instance cantonale unique des actions 
portant sur un conflit de compétence entre autorités (art. 130B al. 2 de la loi sur 
l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05). 
1.2 La chambre administrative est l’autorité supérieure ordinaire de recours en 
matière administrative. Les compétences de la chambre constitutionnelle et de la 
chambre des assurances sociales sont réservées (art. 132 al. 1 LOJ). Le recours à la 
chambre administrative est ouvert contre les décisions des autorités et juridictions 
administratives au sens des art. 4, 4A, 5, 6, al. 1 let. a et e, et 57 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). Sont réservées les 
exceptions prévues par la loi (art. 132 al. 2 LOJ). 
1.3 À teneur de l’art. 13 LPA, l’autorité qui se tient pour incompétente prend une 
décision d’irrecevabilité si une partie prétend qu’elle est compétente (al. 2). 
L’autorité qui tient sa compétence pour douteuse ouvre sans délai un échange de 
vues avec l’autorité qu’elle considère comme compétente (al. 3). Les conflits de 


- 6/10 - 
A/2327/2025 
compétence entre autorités administratives sont tranchés par l’autorité hiérarchique 
ou de surveillance commune, le cas échéant par le Conseil d’État qui statue à titre 
définitif et transmet le dossier à l’autorité déclarée compétente. 
1.4 En l’espèce, les recourantes tiennent l’OCPM pour compétent et ont sollicité 
une décision sujette à recours sur cette question. L’OCPM n’a pas souhaité 
interpeller l’OCSTAT avant de prononcer sa décision et n’a pas fait usage de 
l’art. 13 al. 3 LPA. S’agissant d’un litige portant sur la décision d’incompétence 
prononcée par l’OCPM à la demande d’une partie, la chambre administrative est 
compétente. 
1.5 Le recours a été interjeté en temps utile (art. 62 al. 1 let. a LPA). 
Le recours est en conséquence recevable. 
2. 
Les recourantes sollicitent la production de pièces, l’audition de témoins ainsi que 
la comparution personnelle des parties. 
Ces actes d’instruction ne sont pas nécessaires, compte tenu de la question, limitée 
à la compétence d’une autorité, et de l’issue du litige. 
3. 
Le litige porte sur le bien-fondé de la décision par laquelle l’OCPM a refusé d’entrer 
en matière sur la demande de la recourante en rectification des appartements 
litigieux en « ménage collectif ». 
3.1 La loi fédérale sur l’harmonisation des registres des habitants et d’autres 
registres officiels de personnes du 23 juin 2006 (loi sur l’harmonisation de registres, 
LHR - RS 431.02) est entrée en vigueur le 1er janvier 2008. 
Elle vise à simplifier la collecte de données à des fins statistiques par 
l’harmonisation des registres officiels de personnes (ci-après : ROP ; let. a) et 
l’échange, prévu par la loi, de données personnelles entre les ROP (art. 1 al. 1 
let. b LHR). 
À cette fin, elle fixe les identificateurs et les caractères qui doivent figurer dans les 
ROP (let. a), la compétence de l’office fédéral de la statistique (ci-après : OFS) en 
matière d’uniformisation des normes, des caractères et des modalités (let. b), le 
principe de l’exhaustivité et de l’exactitude des ROP (let. c), l’obligation de mettre 
à jour les registres des habitants (art. 1 al. 2 let. d LHR). 
3.2 L’art. 2 LHR précise les registres auxquels la LHR s’applique (al. 1), avec la 
mention qu’elle s’applique aussi aux registres cantonaux et communaux (al. 2) 
notamment des habitants (art. 2 al. 2 let. a LHR). 
Au sens de la LHR, on entend par registre des habitants, le registre, tenu de manière 
informatisée ou manuelle par le canton ou la commune, dans lequel sont inscrites 
toutes les personnes qui y sont établies ou en séjour (art. 3 let. a LHR) ; ménage, 
l’entité constituée de toutes les personnes qui habitent dans le même logement 
(art. 3 let. d LHR). 


- 7/10 - 
A/2327/2025 
L’art. 6 LHR définit le contenu minimal du registre des habitants, dont, pour chaque 
personne établie ou en séjour, les données relatives notamment aux identificateurs 
et aux caractères suivants : (a) numéro AVS au sens de l’art. 50c de la loi fédérale 
du 20 décembre 1946 sur l’assurance-vieillesse et survivants (LAVS) ; 
(c) identificateur de bâtiment selon le RegBL ; (d) identificateur de logement selon 
le RegBL, ménage dont la personne est membre et catégorie de ménage. 
Les cantons désignent un service chargé de coordonner et d’appliquer les mesures 
d’harmonisation et de procéder aux contrôles de qualité s’y rapportant (art. 9 LHR). 
3.3 Selon l’art. 2 OHR, on entend par (a) ménage privé : l’ensemble des personnes 
qui occupent le même logement dans le même bâtiment ; (abis) ménages collectifs : 
notamment les internats et les foyers d’étudiants (ch. 3). 
Les services qui tiennent les registres visés à l’art. 2 al. 2 LHR livrent quatre fois 
par an à l’OFS les données au sens de l’art. 6 LHR. Le canton désigne le service 
responsable de la livraison de ces données (art. 8 al. 1 OHR). 
Les cantons s’assurent que les personnes vivant dans des ménages collectifs sont 
inscrites dans les registres visés à l’art. 2 al. 2 LHR (art. 9 OHR). 
Le service cantonal compétent au sens de l’art. 9 LHR coordonne la procédure et 
veille au respect des délais d’exécution de l’harmonisation des registres, d’entente 
avec l’OFS (art. 23 OHR). 
3.4 La loi d'application de la loi fédérale sur l'harmonisation des registres des 
habitants et d'autres registres officiels de personnes du 3 avril 2009 
(LaLHR - F 2 25) vise à (a) simplifier la collecte de données à des fins statistiques 
par l'harmonisation des registres officiels de personnes (registres) ; (b) mettre en 
œuvre l’échange, prévu par la LHR, de données personnelles entre les registres 
(art. 1 LaLHR). 
La LaLHR s'applique aux registres cantonaux suivants : (a) le registre des habitants 
géré par l’OCPM ; (b) le fichier de référence des bâtiments géré par la DIT ; (c) le 
fichier de référence des logements géré par l’OCSTAT (art. 2 LaLHR). 
À teneur de l’art. 3 LaLHR, l’OCPM est chargé de coordonner et d'appliquer les 
mesures d'harmonisation (art. 9 LHR ; al. 1). Il procède aux contrôles de qualité s'y 
rapportant, en collaboration avec l’OCSTAT (al. 2). La tenue des fichiers 
mentionnés à l'art. 2 LaLHR est de la responsabilité de chacune des unités 
administratives qui les gère (al. 3). 
Pour chaque personne établie ou en séjour dans le canton, aux termes de l'art. 3 
let. a à c LHR, les données prévues à l'art. 6 LHR figurent dans le registre des 
habitants (art. 4 al. 1 LaLHR). Si les registres mentionnés à l’art. 2 al. 1 LHR ne 
contiennent pas toutes ces données, l’OCPM se limite à faire figurer dans son 
registre les données fédérales (art. 4 al. 2 LaLHR). 


- 8/10 - 
A/2327/2025 
L’OCPM peut corriger d’office les données inscrites dans le registre cantonal des 
habitants, s’il s’avère que celles-ci ne correspondent pas à la situation de fait 
(art. 4A LaLHD). 
3.5 En l’espèce, les registres des habitants doivent contenir notamment les données 
portant sur le ménage dont la personne est membre et la catégorie de ménage, soit 
privé ou collectif (art. 6 let. d LHR et 2 ch. 3 OHR). 
En application de l’art. 9 LHR, le canton de Genève a désigné l’OCPM pour gérer 
le registre des habitants (art. 2 let. a LHR) et l’a chargé de coordonner et appliquer 
les mesures d’harmonisation (art. 3 al. 1 LaLHD) et procéder au contrôle de qualité 
s’y rapportant, en collaboration avec l’OCSTAT (art. 3 al. 2 LaLHD). 
3.5.1 Dans ses ultimes écritures, l’OCPM met en évidence le fait que sa compétence 
se limiterait à de la coordination et à la vérification de la qualité des données, 
relevant qu’il n’était pas forcément maître de toutes celles qui y figuraient. 
 
Cet argument ne résiste pas l’examen. Il ressort clairement des art. 9 LHR, 2 et 3 
al. 1 LaLHR qu’il lui appartient de tenir le registre des habitants (art. 2 let. a 
LaLHR) dont la donnée litigieuse fait partie, à l’instar de la gestion faite par la DIT 
pour le fichier de référence des bâtiments (art. 2 let. b LaLHR) et par l’OCSTAT 
pour le fichier de référence des logements (art. 2 let. c LaLHR). 
3.5.2 L’OCPM soutient que cette donnée relèverait du RegBL, prévu par l’art. 10 
al. 3bis de la loi sur la statistique fédérale du 9 octobre 1992 (LSF - RS 431.01). 
À teneur de cette disposition, l’OFS, en étroite collaboration avec les cantons, tient 
un RegBL (art. 10 al. 3bis LSF). L’art. 8 de l’ordonnance sur le registre fédéral des 
bâtiments et des logements du 9 juin 2017 (ORgBL - RS 431.841) détaille les 
informations qui doivent y figurer. La notion de « ménage », seule litigieuse en 
l’espèce, n’en fait pas partie. 
De surcroît, le catalogue des caractères du RegBL, qui contient les modalités, les 
nomenclatures et la liste des codes, conformément à l’art. 3 RegBL, ne fait pas 
mention 
de 
la 
notion 
de 
« ménage » 
(https://www.housing-
stat.ch/catalog/fr/4.3/final consulté le 2 avril 2026). 
 
Comme l’a relevé l’OCSTAT, le « guide de délimitation : Ménages collectifs 
(KHH) – Ménages privés (PHH) », publié par l’OFS, dans sa version mise à jour 
en mars 2025, précise que « La détermination de la catégorie de ménage n’est pas 
liée à une catégorie de bâtiment selon le Catalogue des caractères du RegBL fédéral. 
De nombreux KHH se trouvent dans des bâtiments partiellement utilisés comme 
logements (GKAT 1040). Mais les ménages collectifs difficiles à catégoriser, et 
dont il est question dans ce document, peuvent justement aussi se trouver dans 
d’autres catégories de bâtiments, telles que des maisons individuelles, des maisons 
à plusieurs logements ou des bâtiments d’habitation avec usage annexe ». 
 
La donnée « ménage » ne relève pas du RegBL. 


- 9/10 - 
A/2327/2025 
3.5.3 L’OCPM s’est référé à un arrêt de la chambre administrative du 10 mai 2025 
(ATA/1163/2021). 
L’objet du litige consistait toutefois à déterminer si un « cluster » constituait un seul 
logement ou si chacune de ses dix entités devait être considérée comme un logement 
indépendant en vue de leur enregistrement séparé dans le RegBL (consid. 4). 
Il s’agissait en conséquence d’une problématique différente, portant sur la 
catégorisation de logements, raison pour laquelle la chambre administrative avait 
jugé que l’OCSTAT était compétent. 
3.5.4 L’OCPM soutient qu’il n’est pas « maître » de toutes les données qui figurent 
dans le registre des habitants. 
Cet élément est sans incidence compte tenu de ce qui précède et du texte clair des 
art. 9 LHR, 2 et 3 al. 1 LaLHR. 
En conséquence, l’OCPM est compétent pour modifier la catégorie de ménage. 
Le recours sera dès lors partiellement admis, la cause étant renvoyée à l’OCPM 
pour éventuelle instruction et décision au fond. 
4. 
Vu l’issue du litige, il ne sera pas perçu d’émolument (art. 87 al. 1 LPA) et une 
indemnité de procédure de CHF 1'500.- sera allouée à la fondation et à B______, 
solidairement, à la charge de l’OCPM. 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 25 juin 2025 par la FONDATION A______ et 
B______ Sàrl contre la décision de l’office cantonal de la population et des migrations 
du 10 mai 2025 ; 
au fond : 
l’admet partiellement ; 
renvoie la cause à l’office cantonal de la population et des migrations au sens des 
considérants ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ; 
alloue une indemnité de procédure de CHF 1'500.- à la FONDATION A______ et à 
B______ Sàrl, solidairement, à la charge de l’office cantonal de la population et des 
migrations ; 


- 10/10 - 
A/2327/2025 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de droit 
public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve 
et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme 
moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Olivier ADLER, avocat des recourantes, à l’office 
cantonal de la population et des migrations ainsi qu’à l’office cantonal de la statistique. 
Siégeant : Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, présidente, Jean-Marc VERNIORY, 
Patrick CHENAUX, Eleanor McGREGOR, Claudio MASCOTTO, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. SCHEFFRE 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. PAYOT ZEN-RUFFINEN
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :