ge_gerichte · ACJC/1081/2017 · 2017-09-05 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés, ainsi qu'à l'Institut 
fédéral de la propriété intellectuelle pour information le 18.09.2017. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/7734/2017 
ACJC/1081/2017 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 5 SEPTEMBRE 2017 
 
Entre 
PROLITTERIS, SOCIETE SUISSE DE DROITS D'AUTEUR POUR L'ART 
LITTERAIRE ET PLASTIQUE, COOPERATIVE, sise Universitätstrasse 100, 
8006 Zürich, demanderesse suivant demande en paiement déposée au greffe de la Cour 
de céans le 5 avril 2017, comparant par Me Stephan Kronbichler, avocat, boulevard des 
Philosophes 17, case postale 507, 1211 Genève 4, en l'étude duquel elle fait élection de 
domicile, 
et 
A______, sise ______ (Genève) défenderesse, comparant en personne. 
 


- 2/7 - 
 
C/7734/2017 
EN FAIT 
A. 
Par requête déposée le 5 avril 2017, PROLITTERIS SOCIETE SUISSE DE 
DROITS 
D'AUTEUR 
POUR 
L'ART 
LITTERAIRE 
ET 
PLASTIQUE, 
COOPERATIVE (ci-après : PROLITTERIS) – coopérative de droit privé qui a 
pour but la gestion des droits d'auteurs, éditeurs et autres détenteurs de droits 
portant sur des œuvres littéraires, plastiques ou photographiques – a conclu au 
paiement par A______ de 215 fr. 30 avec intérêts à 5% l'an dès le 4 janvier 2016, 
au titre de redevance de droits d'auteurs pour les années 2012 à 2014, avec suite 
de frais et dépens. 
 
A l'appui de sa requête, PROLITTERIS a produit l'autorisation délivrée par 
l'Institut de la propriété intellectuelle l'autorisant à exercer les droits de 
rémunération, les « tarifs communs » TC 8 et TC 9 applicable en matière de droit 
d'auteurs, l'extrait du Registre du commerce de A______, les factures impayées 
par A______ pour les années 2013 et 2014 et une lettre de mise en demeure du 
14 décembre 2015. 
B. 
Par réponse du 8 mai 2017, A______ a acquiescé à la demande de 215 fr. 30 pour 
solde de tout compte, indiquant avoir réglé ledit montant le 8 mai 2017. 
C. 
Par courrier du 22 mai 2017 adressé à la Cour, PROLITTERIS a articulé un 
montant de 1'500 fr. à titre de dépens et à charge de A______, pour un travail 
d'avocat estimé à quatre heures, soit une écriture d'une dizaine de pages, un 
bordereau de pièces volumineux, l'envoi de plusieurs rappels – par plis simples et 
recommandés – ainsi qu'une lettre de sommation sous la forme d'un courrier 
d'avocat et de trois tentatives de prises de contact téléphonique. 
 
Il a également relevé que les intérêts moratoires réclamés n'avaient pas été versés 
et qu'il devait donc être statué sur ce point. 
D. 
A______ a contesté le principe et le montant des dépens réclamés, relevant que 
les dépens n'avaient pas à couvrir les frais avant procédure. 
E. 
Les parties ont été avisées par pli du greffe du 12 juin 2017 de ce que la cause 
était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
La Cour de justice est compétente à raison de la matière (LDA) en vertu des 
art. 120 al. 1 let. a LOJ et 5 al. 1 let. a CPC, et à raison du lieu, en vertu de 
l'art. 10 al. 1 let. b CPC. 
 
La demanderesse dispose de la qualité pour agir et de la légitimation active 
(art. 20 al. 4 et 40 al. 1 let. b LDA et autorisation de la Confédération). 


- 3/7 - 
 
C/7734/2017 
2. 
La défenderesse ayant acquiescé à la demande, il sera fait droit aux conclusions de 
la demanderesse. 
 
Dès lors que la défenderesse a été mise en demeure de payer par courrier 
recommandé du 14 décembre 2015, les intérêts moratoires sont dus dès cette date 
(art. 102 CO). Toutefois la demanderesse ayant conclu au paiement de la somme 
avec intérêts à 5% l'an dès le 4 janvier 2016 cette dernière date sera retenue. 
3. 
3.1 Aux termes de l'art. 106 al. 1 CPC, les frais – qui comprennent les dépens, soit 
les débours nécessaires et le défraiement d'un représentant professionnel – sont 
mis à la charge de la partie succombante. 
Dans le canton de Genève, les frais judiciaires et les dépens sont fixés aux 
art. 19 à 26 LaCC, eux-mêmes étant précisés par le Règlement fixant le tarif des 
frais en matière civile (RTFMC - E 1 05.10). 
En règle générale, le défraiement d'un représentant professionnel est proportionnel 
à la valeur litigieuse. Sans effet sur les rapports contractuels entre l'avocat et son 
client, il est fixé d'après l'importance de la cause, ses difficultés, l'ampleur du 
travail et le temps employé (art. 20 al. 1 LaCC et art. 84 RTFMC). 
Si la contestation porte sur une affaire pécuniaire jusqu'à 5'000 fr., le défraiement 
est de 25% de la valeur litigieuse mais au moins 100 fr., plus ou moins 10% pour 
tenir compte des éléments rappelés à l'art. 84 RTFMC, sans préjudice de l'art. 23 
de la Loi d'application du code civil (LaCC). 
Selon l'art. 23 al. 1 LaCC, lorsqu'il y a une disproportion manifeste entre la valeur 
litigieuse et l'intérêt des parties au procès ou entre le taux applicable selon la 
présente loi et le travail effectif de l'avocat, la juridiction peut fixer un défraiement 
inférieur ou supérieur aux taux minimums et maximums prévus. 
Le juge chargé de fixer l'indemnité de dépens jouit d'un large pouvoir 
d'appréciation (ATF 111 V 48 consid. 4a). 
Les débours nécessaires sont estimés, sauf éléments contraires, à 3% du 
défraiement et s'ajoutent à celui-ci (art. 25 LaCC). 
La juridiction fixe les dépens d'après le dossier en chiffres ronds incluant la taxe 
sur la valeur ajoutée (art. 26 al. 1 LaCC). 
3.2 
3.2.1 Les frais judiciaires seront mis à la charge de la défenderesse, qui succombe 
(art. 95 et 106 al. 1 CPC) et seront arrêtés à 200 fr. (art. 17 RTFMC - E 1 05.10), 
compte tenu de l'activité déployée par la Cour. Ils seront compensés par l'avance 
de frais de 200 fr. fournie par la demanderesse, laquelle reste acquise à l'Etat de 


- 4/7 - 
 
C/7734/2017 
Genève (art. 111 al. 1 CPC). La défenderesse sera ainsi condamnée à verser à la 
demanderesse la somme de 200 fr., à titre de remboursement de l'avance de frais. 
3.2.2 En l'espèce, il ne peut être tenu compte uniquement de la faible valeur 
litigieuse pour fixer le montant des dépens, l'importance du travail fourni par le 
conseil de la demanderesse devant être pris en considération. 
Ledit conseil a déposé une demande de neuf pages, accompagnée d'un chargé de 
pièces conséquent. Toutefois, le même mémoire de demande a été utilisé par la 
demanderesse pour un grand nombre de dossiers semblables concernant la même 
question juridique – in casu le paiement d'une redevance relevant des tarifs 
communs TC 8 et TC 9 approuvés par la Commission arbitrale fédérale – ce qui a 
permis à son conseil de gagner en rapidité et en efficacité dans la rédaction de la 
demande et la constitution du chargé de titres. 
En effet, après avoir rédigé un mémoire de demande « modèle », le conseil de la 
demanderesse n'a eu qu'à l'adapter aux différents défendeurs, ce qui a consisté à 
modifier le nom de la partie adverse et les montants réclamés, les chargés des 
pièces étant adaptés en conséquence. 
En revanche, l'avocat a utilisé les mêmes développements de fait s'agissant de la 
demanderesse et les mêmes développements juridiques pour justifier de ses 
demandes en paiement. Il n'a pas eu à construire une nouvelle argumentation dans 
chaque procédure. 
En outre, dans le cadre de la présente procédure, le conseil de la demanderesse n'a 
pas eu à fournir un travail ultérieurement au dépôt de la demande puisque la 
défenderesse a acquiescé à ses conclusions. 
Enfin, lors du prononcé des arrêts de la Cour (ACJC/352/2017 et ACJC/351/2017) 
seules quelques causes étaient alors pendantes, dont la majorité a fait l'objet 
d'accord entre les parties ou de retraits, alors qu'actuellement trente procédures 
sont en cours, objet de demandes quasi-identiques, comme retenu ci-avant. 
Par conséquent, compte tenu de la très faible valeur litigieuse en cause et du 
travail effectué par le conseil de la demanderesse qui a consisté à déposer une 
demande adaptée à la défenderesse, ce travail pouvant être estimé à un peu plus 
une heure de travail d'avocat – soit le temps nécessaire à adapter la demande et le 
chargé de pièce ainsi que la prise en compte d'une partie du temps global qui a été 
nécessaire à l'avocat pour rédiger sa demande « modèle » et le courrier de 
réplique –, cette dernière sera condamnée à payer à la demanderesse la somme de 
500 fr. à titre de dépens, débours et TVA compris (art. 85 RFTMC; art. 23, 25 et 
26 LaCC). 


- 5/7 - 
 
C/7734/2017 
4. 
Le recours en matière civile au Tribunal fédéral est ouvert, indépendamment de la 
valeur litigieuse (art. 74 al. 2 let. b LTF). 
* * * * * 


- 6/7 - 
 
C/7734/2017 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable la demande en paiement formée le 5 avril 2017 par PROLITTERIS, 
SOCIETE SUISSE DE DROITS D'AUTEUR POUR L'ART LITTERAIRE ET 
PLASTIQUE, COOPERATIVE contre A______ dans la cause C/7734/2017. 
Au fond : 
Condamne A______ à payer à verser à PROLITTERIS, SOCIETE SUISSE DE 
DROITS D'AUTEUR POUR L'ART LITTERAIRE ET PLASTIQUE, COOPERATIVE 
5% d'intérêts dès le 4 janvier 2016 sur la somme de 215 fr. 30. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires à 200 fr. et les compense à due concurrence avec l'avance de 
frais de 200 fr. fournie par PROLITTERIS, SOCIETE SUISSE DE DROITS 
D'AUTEUR POUR L'ART LITTERAIRE ET PLASTIQUE, COOPERATIVE, acquise 
à l'Etat de Genève, soit pour lui les Services financiers du Pouvoir judiciaire. 
Les met à la charge de A______. 
Condamne en conséquence A______ à verser 200 fr. à PROLITTERIS, SOCIETE 
SUISSE DE DROITS D'AUTEUR POUR L'ART LITTERAIRE ET PLASTIQUE, 
COOPERATIVE à titre de remboursement de l'avance de frais. 
Condamne A______ à verser 500 fr. à PROLITTERIS, SOCIETE SUISSE DE 
DROITS D'AUTEUR POUR L'ART LITTERAIRE ET PLASTIQUE, COOPERATIVE 
à titre de dépens. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Madame Nathalie LANDRY-
BARTHE, Madame Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, juges; Madame Audrey 
MARASCO, greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Audrey MARASCO 
 
 


- 7/7 - 
 
C/7734/2017 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.