ge_gerichte · ACJC/981/2021 · 2021-07-27 · fr


Le présent arrêt est communiqué à la recourante par pli recommandé du 28.07.2021. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/8919/2021 
ACJC/981/2021 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 27 JUILLET 2021 
 
Pour 
A______ SA, sise ______ [LU], recourante contre une ordonnance de refus de 
séquestre rendue le Tribunal de première instance de ce canton le 29 juin 2021, 
comparant par Me Olivier NICOD et Me Théo BRÜHLMANN, avocats, 
Walder Wyss SA, Avenue du Théâtre 1, case postale 6069, 1002 Lausanne, en l'Étude 
desquels elle fait élection de domicile. 


- 2/20 - 
 
C/8919/2021 
EN FAIT 
A. 
a. A______ SA est une société anonyme suisse sise à B______ [LU], dont le but 
est notamment la fourniture de services scientifiques, techniques et de marketing 
liés à la recherche, au développement, à la production et à la commercialisation de 
médicaments ou d'appareils médicaux. 
b. C______ SA est une société sise dans le canton de Genève qui fournit des 
services scientifiques, techniques et de marketing en Suisse et à l'étranger pour 
son propre compte ou celui de tiers en relation avec la recherche, le 
développement, la production et la commercialisation de médicaments ou 
d'appareils médicaux. Elle dispose d'un capital-actions de 100'000 fr. 
c. D______ détenait l'ensemble du capital-actions de ces sociétés jusqu'au 
23 janvier 2019. 
d. Par contrat du 23 janvier 2019, intitulé Share Purchase Agreement (ci-après : 
SPA), D______, le fondateur de C______ SA et A______ SA, a vendu l'ensemble 
des actions de ces deux sociétés - dont il était l'unique détenteur -, à E______ SA 
pour un montant de 2'500'000 fr. 
Cet accord prévoyait notamment que D______ serait employé par A______ SA 
jusqu'au 30 novembre 2020 (cf. art. 9.2.3 du SPA) et resterait administrateur de 
C______ SA et A______ SA jusqu'au 30 novembre 2021 (cf. art. 10.1). 
Le contrat mentionne que D______ est domicilié [adresse] 1______ [code postal] 
F______ [SZ]. 
Le 29 janvier 2019, E______ SA a versé au précité la première tranche, de 
1'500'000 fr. 
e. D______ a exécuté son travail dans les locaux de C______ SA, à Genève. 
f. Le même jour, D______ a conclu avec C______ SA un contrat intitulé Loan 
Agreement, par lequel le premier nommé a prêté à la seconde un montant de 
300'000 fr. 
Ce contrat fait état de ce que D______ est domicilié [adresse] 1______ [code 
postal] F______. 
g. En exécution du SPA, les actions de C______ SA et A______ SA, émises sous 
la forme d'actions nominatives, ont été endossées en faveur de E______ SA. En 
outre, G______ a été inscrit au Registre du commerce comme administrateur de 
C______ SA, aux côtés de D______. Ont également été inscrits comme 
administrateurs H______, I______ et J______. 


- 3/20 - 
 
C/8919/2021 
h. Le 15 juin 2020, A______ SA a formé à l'encontre de D______ une requête de 
mesures superprovisionnelles par-devant les tribunaux de Lucerne (pièce 40 
chargé mémoire préventif du 23 avril 2021), mentionnant le domicile du précité à 
F______. 
 
i. Par décisions du 6 juillet 2020 prises lors de leurs assemblées générales 
respectives, C______ SA et A______ SA ont mis fin aux mandats 
d'administrateur de D______. 
Par décision du même jour prise par son conseil d'administration, A______ SA a 
mis fin avec effet immédiat au contrat de travail de D______. 
 
j. Dès le lendemain, D______ s'est opposé à la radiation de ses fonctions 
d'administrateur avec pouvoir de signature individuelle de C______ SA et 
A______ SA, contestant les motifs de son éviction, et a mis E______ SA en 
demeure de voter son élection au conseil d'administration de C______ SA sur la 
base de l'article 10.1 du SPA. 
 
Dans les jours qui ont suivi, il a également contesté les motifs de son 
licenciement. 
k. Les parties s'opposent depuis lors dans le cadre de plusieurs procédures. 
l. Le 17 juillet 2020, D______ a formé à l'encontre de E______ SA et C______ 
SA une requête de mesures provisionnelles au Tribunal de première instance, 
indiquant être domicilié à F______ (pièce 52 chargé A______ SA du 21 juin 
2021). 
Le même jour, D______ a assigné E______ SA et A______ SA devant les 
tribunaux lucernois, mentionnant ce même domicile (pièce 51 chargé A______ 
SA du 21 juin 2021). 
m. Par convention conclue le 29 juillet 2020, D______, C______ SA, 
A______ SA et E______ SA sont convenus notamment de ce que les procédures 
alors pendantes entre elles étaient suspendues, de renoncer à l'introduction de 
nouvelles procédures, jusqu'au 10 octobre 2020 (pièce 45 chargé mémoire 
préventif du 23 avril 2021). 
Cette convention indique que le premier nommé est domicilié à F______. 
n. Le 28 décembre 2020, D______ a adressé à l'administration fiscale une 
dénonciation spontanée admettant avoir facturé au nom de A______ SA des 
prestations effectuées par C______ SA, ce afin de permettre à A______ SA de 
continuer à disposer d'un statut fiscal préférentiel dans le canton de Lucerne, ne 
pas avoir refacturé des services fournis par C______ SA à A______ SA et avoir 
comptabilisé des charges privées devant être considérées comme des prestations 


- 4/20 - 
 
C/8919/2021 
appréciables en argent en faveur de l'actionnaire. En annexe à cette dénonciation, 
D______ a chiffré les dettes de A______ SA en faveur de C______ SA. 
Cette dénonciation fait suite à une dénonciation spontanée adressée par 
C______ SA et A______ SA le 6 octobre 2020 à l'administration fiscale. 
o. Le 5 février 2021, D______ a introduit une requête de conciliation auprès des 
juridictions lucernoises à l'encontre de A______ SA, mentionnant son domicile à 
F______ (pièce 53 chargé A______ SA du 21 juin 2021). 
p. Le 1er avril 2021, l'Office des poursuites de Genève a communiqué à D______ 
une ordonnance de séquestre rendue par le Tribunal, au profit de E______ SA 
(n° 2______, cause C/3______/2021). 
Une restriction du droit d'aliéner l'immeuble n° 4______ de la Commune de 
K______ [GE], propriété de D______, a été inscrite au Registre foncier. 
Le 8 avril 2021, D______ a versé en mains de l'Office le montant de 2'779'834 fr. 
25, correspondant à l'assiette du séquestre. 
Par décision du 12 avril 2021, l'Office a décidé de lever le séquestre n° 2______, 
la garantie sous forme d'espèces versée étant acceptée. 
q. Le 1er avril 2021, D______ a formé appel à la Cour de justice d'une ordonnance 
rendue le 17 mars 2021 par le Tribunal, indiquant également son domicile à 
F______. 
r. Le 12 avril 2021, D______ a saisi le Tribunal de première instance d'une 
requête en opposition à séquestre, indiquant qu'il était domicilié à F______ (cause 
C/3______/2021, pièce 27 A______ SA). 
s. Le 23 avril 2021, D______ a déposé par devant le Tribunal de première 
instance un mémoire préventif en prévision de séquestres que pourraient requérir 
contre lui C______ SA et/ou A______ SA et/ou E______ SA. La cause a été 
enregistrée sous C/15______/2021. D______ a conclu, principalement, au rejet de 
toute requête de séquestre requise par et/ou au profit de C______ SA et/ou 
A______ SA et/ou E______ SA, à son encontre, portant sur tous avoirs et/ou 
biens et/ou valeurs patrimoniales lui appartenant, notamment l'immeuble sis 
[adresse] 5______ [code postal] K______ (immeuble n° 4______) et/ou le produit 
de la vente de cet immeuble et/ou des avoirs déposés sur un compte bancaire dont 
il est le titulaire et/ou l'ayant droit économique, que ces avoirs, biens et/ou valeurs 
patrimoniales soient en ses mains ou en main d'un tiers, et à ce que la possibilité 
lui soit offerte de compléter le mémoire préventif en se déterminant par écrit ou 
oralement avant d'ordonner un éventuel séquestre. 


- 5/20 - 
 
C/8919/2021 
Subsidiairement, il a conclu notamment à ce que C______ SA et/ou A______ SA 
et/ou E______ SA soient astreintes à fournir des sûretés correspondant à 20% du 
montant de tous avoirs et/ou biens et/ou valeurs patrimoniales séquestrés, mais au 
minimum 200'000 fr., en espèces ou sous forme de garantie bancaire provenant 
d'une banque de premier ordre ayant son siège en Suisse. 
A l'appui de son mémoire préventif, il a déposé une version du chargé de pièces à 
l'attention du Tribunal et une autre version de ce même chargé, qui contient des 
documents caviardés, à l'attention de C______ SA et/ou A______ SA et/ou 
E______ SA, laquelle seule devait être communiquée à ces dernières. Il a fait 
valoir à cet égard la protection de ses intérêts dignes de protection au sens de l'art. 
156 CPC. 
D______ a allégué être citoyen suisse originaire de L______ [SG] et vivre 
continuellement en Suisse depuis 40 ans, en particulier à M______ [VD] depuis 
1982. Deux de ses trois enfants ainsi qu'une petite-fille vivaient en Suisse. 
Après son divorce, il avait acquis en 2005 un bien immobilier dans le canton de 
Genève. 
Après avoir vécu avec sa nouvelle épouse, citoyenne suisse ayant grandi en Suisse 
alémanique, à M______, il avait acquis en 2013 un appartement de 250 m2 avec 
vue sur le lac de N______ [ZH] pour un montant de 1'300'000 fr., dans lequel il 
avait investi plus de 280'000 fr. pour sa rénovation. 
Il avait toujours été domicilié à F______ depuis lors, comme en attestaient son 
permis de conduire, les relevés d'assurance-maladie et les avis de taxation. 
Il cherchait actuellement à acquérir un nouveau bien immobilier en Suisse 
alémanique. 
Aucun membre de sa famille ne vivait à O______. Il s'y était rendu fréquemment 
depuis que l'ouragan Irma avait détruit sa maison en septembre 2017. Il logeait 
alors chez des amis, sa maison étant inhabitable. 
S'agissant d'éventuels dommages qui lui seraient réclamés, aucune décision de 
taxation en force n'avait été notifiée par l'administration fiscale à la suite de la 
dénonciation. 
 
t. Le 10 mai 2021, A______ SA a conclu, avec suite de frais et dépens, à ce que le 
Tribunal ordonne, à son profit, le séquestre de la créance détenue par D______ à 
l'encontre de C______ SA fondée sur le contrat de prêt du 23 janvier 2019, la 
garantie sous forme d'espèces s'élevant à 2'779'834 fr. qui a été versée sur le 
compte de l'Office cantonal des poursuites de Genève le 8 avril 2021 pour le 
compte de D______ et dont il est le titulaire, toute créance de D______ détenue à 


- 6/20 - 
 
C/8919/2021 
l'encontre des notaires de l'étude de notaires P______, sise [adresse] 6______ à 
[code postal] Genève (…), tous les comptes bancaires ou titres détenus par 
D______ auprès de [la banque] Q______, sise [adresse] 7______ à [code postal] 
R______ [SZ], notamment le compte IBAN 8______, les parts de copropriété de 
D______ sur l'immeuble sis [adresse] 1______ [code postal] F______ (9______), 
n° 10______ et 11______ du registre foncier de S______ (Schwytz), tous les 
comptes bancaires ou titres détenus par D______ auprès de [la banque] T______, 
sise [adresse] 12______ à [code postal] N______ [ZH], en particulier le compte 
IBAN 13______, à concurrence de 5'645'957 fr., avec intérêts à hauteur de 5% 
l'an calculé comme suit : 5% l'an sur 1'826'957 fr. depuis le 30 novembre 2019, 
5% l'an sur 1'100'000 fr. depuis le 30 janvier 2018, 5% l'an sur 2'719'000 fr. 
depuis le 30 janvier 2017, plus les frais de la procédure de séquestre, d'ordonner 
au préposé des offices des poursuites compétents de procéder immédiatement au 
séquestre susmentionné, de dater, sceller et signer les ordonnances de séquestre 
jointes à la requête et de dispenser C______ SA et/ou A______ SA et/ou E______ 
SA de sûretés. 
 
Elle a fondé le séquestre sur les art. 271 al. 1 ch. 2 et ch. 4 LP, subsidiairement sur 
l'art. 271 al. 1 ch. 1 LP. 
 
A______ SA a allégué que, compte tenu de ses dettes, D______ n'était pas 
habilité à se verser les dividendes perçus pour les exercices 2016 à 2018. En effet, 
A______ SA ayant généré indument des bénéfices sans comptabiliser les dettes en 
faveur de C______, des dividendes ne pouvaient être versés. Ainsi, le montant des 
dividendes encaissés par D______ sur ces trois exercices, soit 1'826'957 fr. pour 
2018, 1'100'000 fr. pour 2017 et 2'719'000 fr. pour 2016, était soumis à restitution. 
A______ SA a soutenu que D______ était domicilié à O______ (France), où il 
possédait une luxueuse demeure, dans laquelle il séjournait régulièrement. Son 
domicile officiel à F______ dans le canton de Schwytz devait être considéré 
comme fictif. En effet, l'appartement en cause, dont il était copropriétaire avec son 
épouse, acquis pour un montant de 1'300'000 fr. et rénové, ne correspondait pas au 
train de vie du précité. 
Sur ce point, A______ SA a fait valoir que D______ disposait d'une maison à 
K______ revendue le 31 mars 2021 pour le prix de 10'511'000 fr. 
D______ n'avait jamais eu d'activité suivie à B______ [LU], son bureau se 
trouvant dans les locaux de C______ à Genève. 
En raison de la vente de la villa de K______, il y avait lieu de considérer que 
D______ n'avait plus de domicile en Suisse, voire plus de domicile fixe ou qu'il 
faisait disparaître ses biens dans l'intention de se soustraire à ses obligations. 
 
La cause a été enregistrée sous C/8919/2021. 


- 7/20 - 
 
C/8919/2021 
 
u. Par ordonnance SQ/344/2021 du 12 mai 2021, le Tribunal a ordonné la jonction 
des causes C/15______/2021 (mémoire préventif) et C/8919/2021 (requête de 
séquestre) sous numéro C/8919/2021 (ch. 1 du dispositif), rejeté la requête de 
séquestre (ch. 2), arrêté à 2'600 fr. le montant des frais judiciaires et les a mis à la 
charge de A______ SA (ch. 3) les a compensés avec l'avance fournie par cette 
dernière à hauteur de 2'000 fr. et avec l'avance fournie par D______ à hauteur de 
600 Fr. (ch. 4), a condamné A______ SA à rembourser à D______ le montant de 
600 fr. (ch. 5), ainsi que la somme de 16'000 fr. à titre de dépens (ch. 6) et a 
débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 7). 
 
Le Tribunal a indiqué que le mémoire préventif du 23 avril 2021 était pris en 
considération dans sa décision. Cela fait, il a considéré, se fondant sur les pièces 
produites à l'appui du mémoire préventif, que D______ était domicilié en Suisse, 
de sorte que les cas de séquestre invoqués ne pouvaient être retenus. 
 
v. Par courrier du 12 mai 2021, le Tribunal a informé D______ que "[sa] partie 
adverse" avait déposé le 10 mai 2021 une requête de séquestre. 
 
w. Le 14 mai 2021, le Tribunal a communiqué à C______ SA et/ou A______ SA 
et/ou E______ SA le mémoire préventif de D______, avec un chargé de pièces 
caviardées, selon les allégations de C______ SA et/ou A______ SA et/ou 
E______ SA. Aucune trace de cette transmission ne figure au dossier. 
x. Le 17 mai 2021, à la requête de D______, l'Office genevois des poursuites a 
notifié à A______ SA un commandement de payer, poursuite n° 14______. Le 
précité a indiqué qu'il était domicilié à F______. 
y. D______ ne fait l'objet d'aucune poursuite. 
B. 
a. Par acte expédié le 25 mai 2021 à la Cour de justice, C______ SA et/ou 
A______ SA et/ou E______ SA a formé recours contre l'ordonnance précitée, 
qu'elle a reçue le 14 mai 2021. Elle a conclu, sous suite de frais et dépens, à titre 
préalable, à ce que la Cour lui transmette une copie complète de l'onglet de pièces 
sous bordereau produit par D______ le 23 avril 2021 identique à celui qui a été 
adressé au Tribunal et lui impartisse un bref délai pour déposer de nouvelles 
déterminations. Principalement, elle a conclu à l'annulation intégrale de 
l'ordonnance de refus de séquestre n° SQ/344/2021 rendue par le Tribunal le 
12 mai 2021, et a repris les conclusions contenues dans sa requête de séquestre du 
10 mai 2021. Elle a pris des conclusions subsidiaires. 
 
b. Par arrêt ACJC/703/2021 du 2 juin 2021, la Cour a déclaré recevable le recours 
et a renvoyé la cause au Tribunal pour qu'il procède dans le sens des considérants 
puis rende une nouvelle décision. 


- 8/20 - 
 
C/8919/2021 
En substance, la Cour a considéré que le mémoire préventif devait, en cas de 
séquestre, être transmis à la partie séquestrante et un bref délai fixé pour que cette 
dernière se détermine sur les arguments soulevés dans ledit mémoire, afin de 
respecter son droit d'être entendu. 
S'agissant des pièces produites à l'appui du mémoire préventif, l'arrêt précise que 
le Tribunal aurait dû transmettre à A______ SA les pièces non caviardées 
accompagnant le mémoire préventif. En effet, D______ s'était contenté d'alléguer 
de manière toute générale que certaines des pièces produites contenaient des 
informations ayant trait à sa sphère personnelle et celle de ses proches et qu'il 
convenait de sauvegarder leurs intérêts en ne transmettant à ses adverses parties 
que le chargé caviardé par ses soins. 
Il n'avait cependant pas précisé en quoi consistait l'atteinte à sa sphère personnelle 
ou celle de ses proches, de sorte que D______ ne pouvait de son propre chef 
procéder au caviardage des pièces produites. Il incombait au Tribunal, sur la base 
d'allégations précises, de décider en quoi l'administration des preuves pouvait être 
restreinte. 
C. 
a. Le 3 juin 2021, D______ a adressé au Tribunal un complément au mémoire 
préventif accompagné de pièces. 
b. Par ordonnance du 8 juin 2021, le Tribunal a transmis à A______ SA les pièces 
produites à l'appui du mémoire préventif du 23 avril 2021 dans la version destinée 
au Tribunal ainsi que le bordereau de pièces requises du même jour, le mémoire 
préventif complémentaire du 3 juin 2021 ainsi que les pièces produites à l'appui 
de ce mémoire, fixé à A______ SA un délai au 21 juin 2021 pour se déterminer 
par écrit sur les mémoires préventifs et dit que la cause sera gardée à juger à 
réception des déterminations. 
c. Par déterminations du 21 juin 2021, reçues le 23 juin 2021 par le Tribunal, 
A______ 
SA 
a 
conclu 
préalablement 
à 
l'irrecevabilité 
du 
mémoire 
complémentaire de D______ du 3 juin 2021, au rejet des pièces caviardées de 
l'onglet de pièces sous bordereau produit le 23 avril 2021, subsidiairement du 3 
juin 2021, voire à ce qu'il soit ordonné à D______ de produire un bordereau de 
pièces non caviardées et impartir à la requérante un bref délai pour déposer de 
nouvelles déterminations. Principalement, elle a conclu au rejet des conclusions 
de D______ et au prononcé du séquestre sollicité. 
 
d. Par ordonnance SQ/534/2021 du 29 juin 2021, le Tribunal a déclaré recevable 
le mémoire préventif complémentaire de D______ du 3 juin 2021 et les pièces 
produites (ch. 1 du dispositif), a écarté de la procédure la pièce 11 du chargé de 
pièce produit à l'appui du mémoire préventif du 23 avril 2021 (ch. 2), a rejeté la 
requête de séquestre (ch. 3), les frais judiciaires, arrêtés à 2'600 fr., étant mis à la 
charge de A______ SA, compensés avec les avances de frais fournies, la précitée 


- 9/20 - 
 
C/8919/2021 
étant condamnée à verser à D______ le montant de 600 fr. à titre de 
remboursement de frais et 16'000 fr. à titre de dépens (ch. 5 à 7), les parties étant 
déboutées de toutes autres conclusions (ch. 8). 
 
Le Tribunal a considéré que même si D______ se rendait fréquemment à 
O______, il était depuis 2010 domicilié à Schwytz, canton dans lequel son 
véhicule était immatriculé. Les factures courantes lui étaient adressées à cet 
endroit et il était taxé dans ce canton. Les contrats conclus en janvier 2019 
mentionnaient également cette adresse. La vente de la maison sise à K______ ne 
rendait vraisemblable ni l'absence de tout domicile fixe, ni une volonté de se 
soustraire à ses obligations en faisant disparaître ses biens, en s'enfuyant ou en 
préparant sa fuite. D______ conservait le centre de ses intérêts en Suisse, où 
demeurait en outre sa famille. Le rapport de détective produit ne modifiait pas 
cette appréciation dans la mesure où les voisins de l'immeuble à F______ avaient 
pour la plupart indiqué ne pas connaître D______ ou ne pas savoir s'il était là. 
 
Par ailleurs, les créances alléguées par A______ SA n'étaient pas rendues 
vraisemblables 
en 
l'absence 
de 
toute 
décision 
des 
autorités 
fiscales 
consécutivement à la dénonciation opérée. 
 
Les conditions du cas de séquestre n'étaient ainsi pas réalisées. 
D. 
a. Par acte expédié le 12 juillet 2021 à la Cour de justice, A______ SA a formé 
recours contre cette ordonnance, sollicitant son annulation. Elle a conclu, 
principalement, à ce que la Cour ordonne à son profit le séquestre requis et à ce 
que la Cour la dispense de fournir des sûretés. Elle a également pris des 
conclusions subsidiaires. 
Elle a reproché au Tribunal d'avoir déclaré recevable le mémoire complémentaire 
déposé le 3 juin 2021 par D______, celui-ci ne reposant sur aucun fait nouveau. 
Elle a également fait grief au premier juge d'avoir considéré, en contradiction avec 
les faits qu'il avait retenus, que le précité disposait d'un domicile en Suisse. Par 
ailleurs, elle s'est plainte d'une violation de son droit d'être entendue et de la 
constatation manifestement inexacte des faits, le Tribunal n'ayant pas tenu compte 
de faits qu'elle avait dûment allégués, en lien avec le domicile de D______. Enfin, 
elle avait rendu vraisemblable ses créances envers le précité, lesquelles ne 
dépendaient pas des autorités fiscales. 
A______ SA a déposé deux nouvelles pièces (n. 201 et 202). 
b. Par pli du greffe du 21 juillet 2021, A______ SA a été avisée de ce que la cause 
était gardée à juger. 
 


- 10/20 - 
 
C/8919/2021 
EN DROIT 
1. 
1.1 En matière de séquestre, la procédure sommaire est applicable (art. 251 let. a 
CPC). 
Contre une décision refusant un séquestre, qui est une décision finale en tant 
qu'elle met fin à l'instance d'un point de vue procédural, seul le recours est ouvert 
(art. 309 let. b ch. 6 et 319 let. a CPC; arrêt du Tribunal fédéral 5A_508/2012 du 
28 août 2012 consid. 3.2; HOHL, Procédure civile, tome II, 2010, n° 1646). 
1.2 Le recours, écrit et motivé, doit être formé dans un délai de dix jours à 
compter de la notification de la décision (art. 321 al. 1 et 2 CPC). 
Déposé selon la forme et le délai prescrits, le recours est recevable. 
2. 
2.1 La cognition de la Cour est limitée à la violation du droit et à la constatation 
manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC). Ainsi, l'autorité de recours 
n'examine que les constatations de fait critiquées par le recourant et dont celui-ci 
démontre qu'elles sont manifestement inexactes, c'est-à-dire arbitraires (HOHL, 
op. cit., n° 2307 p. 422, n° 2510 p. 452 et n° 2515 p. 453). 
2.2 La procédure de séquestre est soumise dans toutes ses phases à la maxime de 
disposition et à la maxime des débats (art. 58 al. 2 CPC; art. 255 CPC a contrario). 
2.3 Au stade de la requête et de l'ordonnance de séquestre, la procédure est 
unilatérale et le débiteur n'est pas entendu (art. 272 LP; ATF 133 III 589 
consid. 1; HOHL, op. cit., n° 1637 p. 299). 
Dans le cadre du recours contre l'ordonnance de refus de séquestre, la procédure 
conserve ce caractère unilatéral, car, pour assurer son efficacité, le séquestre doit 
être exécuté à l'improviste; partant, il n'y a pas lieu d'inviter le débiteur à présenter 
ses observations (ATF 107 III 29 consid. 2 et 3; arrêts du Tribunal fédéral 
5A_344/2010 du 8 juin 2010 consid. 5, in RSPC 2010 p. 400, et 5A_279/2010 du 
24 juin 2010 consid. 4). 
L'art. 322 CPC est par conséquent inapplicable dans un tel cas. 
3. 
La recourante a produit des pièces nouvelles à l'appui de son recours. 
3.1 Dans le cadre du recours, les conclusions, les allégations de faits et les preuves 
nouvelles sont irrecevables (art. 326 al. 1 CPC). 
Les dispositions spéciales réservées par la loi (art. 326 al. 2 CPC) n'entrent pas en 
ligne de compte, dès lors qu'elles concernent essentiellement les recours contre les 
jugements de faillite (art. 174 LP) ainsi que les recours sur opposition au séquestre 
(art. 278 al. 3 LP; Message du Conseil fédéral relatif au Code de procédure civile 


- 11/20 - 
 
C/8919/2021 
(CPC), FF 2006 6841, p. 6986; FREIBURGHAUS/AFHELDT, in Kommentar zur 
Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), 2016, n. 4 ad art. 326 CPC; 
BRUNNER, in Kurzkommentar ZPO, 2014, n. 4 ad art. 326 CPC; ACJC/11/2016 du 
6 janvier 2016 consid. 3). 
Une partie doit pouvoir toutefois articuler des nova en procédure de recours 
lorsqu'ils résultent de la décision attaquée (ATF 139 III 466 consid. 3.4; JEANDIN, 
Commentaire Romand, Code de procédure civile, 2ème éd., 2019, n. 7 ad 
art. 326 CPC). Ainsi, l'exception prévue par l'art. 99 al. 1 LTF, qui vise les faits et 
moyens de preuve qui ont été rendus pertinents par la décision de l'autorité 
précédente elle-même, s'applique dans le cadre d'un recours (ATF 139 III 466 
consid. 3.4). Il s'agit par exemple d'un problème de régularité de la procédure 
devant l'instance précédente ou de date de la notification de la décision attaquée 
ou encore de faits qui sont propres à contrer une argumentation de l'autorité 
précédente objectivement imprévisible pour les parties avant la réception de la 
décision. Le recourant qui entend se prévaloir de cette exception doit démontrer 
en quoi les conditions en sont remplies (arrêts du Tribunal fédéral 4A_421/2016 
du 13 décembre 2016 consid. 4; 5A_904/2015 du 29 septembre 2016 consid. 2.3 
non publié in ATF 142 III 617; 4A_229/2010 du 7 octobre 2010 consid. 1.3 non 
publié in ATF 136 III 518; 4A_18/2010 du 15 mars 2010 consid. 2.1 non publié in 
ATF 136 I 197; 4A_36/2008 du 18 février 2008 consid. 4.1). 
3.2 En l'espèce, les pièces produites à l'appui du recours n'étant pas déterminantes 
pour la solution du litige, la question de leur recevabilité peut être laissée ouverte. 
4. 
La recourante reproche au Tribunal d'avoir admis la recevabilité du mémoire 
complémentaire déposé par D______ le 3 juin 2021. 
 
Cette question peut également souffrir de demeurer indécise, pour les motifs qui 
vont suivre. 
5. 
La recourante fait grief au Tribunal de ne pas avoir fait droit à sa requête de 
séquestre. Elle se plaint d'une violation de son droit d'être entendue, d'une 
constatation manifestement inexacte des faits et d'arbitraire, en lien avec le 
domicile de D______. 
5.1.1 Le séquestre est une mesure conservatoire urgente, qui a pour but d'éviter 
que le débiteur ne dispose de ses biens pour les soustraire à la poursuite pendante 
ou future de son créancier (ATF 116 III 111 consid. 3a p. 115 s.; 107 III 33 
consid. 2 p. 35). Le juge du séquestre statue en se basant sur la simple 
vraisemblance des faits. Les faits à l'origine du séquestre sont rendus 
vraisemblables lorsque, se fondant sur des éléments objectifs, le juge acquiert 
l'impression que les faits pertinents se sont produits, mais sans qu'il doive exclure 
pour autant la possibilité qu'ils se soient déroulés autrement (ATF 138 III 232 
consid. 4.1.1 p. 233; en général: cf. ATF 130 III 321 consid. 3.3 p. 325). 


- 12/20 - 
 
C/8919/2021 
S'agissant de l'application du droit, le juge procède à un examen sommaire du 
bien-fondé juridique de la créance, c'est-à-dire un examen qui n'est ni définitif, ni 
complet, au terme duquel il rend une décision provisoire (ATF 138 III 232 
consid. 4.1.1 et les références; arrêt 5A_365/2012 du 17 août 2012 consid. 5.1, 
non publié in ATF 138 III 636). L'autorité cantonale de recours examine avec une 
pleine cognition la violation du droit fédéral (art. 320 let. a CPC; arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_303/2011 du 27 septembre 2011 consid. 2). 
En relation avec la vraisemblance de l'existence d'une créance, le Tribunal fédéral 
a eu l'occasion de relever que si les conditions posées au degré de vraisemblance 
ne doivent pas être trop élevées, un début de preuve doit cependant exister. Le 
créancier séquestrant doit alléguer les faits et, pratiquement, produire une pièce ou 
un ensemble de pièces qui permettent au juge du séquestre d'acquérir, sur le plan 
de la simple vraisemblance, la conviction que la prétention existe pour le montant 
énoncé et qu'elle est exigible (arrêt du Tribunal fédéral 5A_877/2011 du 5 mars 
2012 consid. 2.1). 
5.1.2 Selon l'art. 272 LP, le séquestre est autorisé par le juge du for de la poursuite 
ou par le juge du lieu où se trouvent les biens, à condition que le créancier rende 
vraisemblable que sa créance existe (ch. 1), qu'on est en présence d'un cas de 
séquestre (ch. 2) et qu'il existe des biens appartenant au débiteur (ch. 3). 
A teneur de l'art. 271 al. 1 ch. 2 LP, le créancier d'une dette échue peut requérir le 
séquestre des biens du débiteur qui se trouvent en Suisse lorsque ce dernier, dans 
l'intention de se soustraire à ses obligations, fait disparaître ses biens, s'enfuit ou 
prépare sa fuite. 
Ce cas de séquestre repose uniquement sur l'idée de la mise en danger des intérêts 
du créancier et peut de ce fait être comparé à l'action paulienne pour dol (art. 288 
LP; STOFFEL/CHABLOZ, Commentaire romand LP, 2005, n. 53 ad art. 271 LP; 
STOFFEL, in Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und 
Konkurs II, 2010, n. 68 ad art. 271 LP). Il s'agit de protéger le soi-disant créancier 
contre les machinations de son prétendu débiteur qui visent à faire échec à une 
procédure d'exécution forcée au for suisse de la poursuite (ATF 71 III 188 
consid. 1 = JdT 1946 II 113; GILLIERON, Commentaire de la loi fédérale sur la 
poursuite pour dettes et la faillite, n. 43 ad art. 271 LP). La réalisation de ce cas 
repose sur un élément objectif et un élément subjectif. 
L'élément objectif consiste, en premier lieu, à faire disparaître des biens. Il 
recouvre aussi bien le fait de cacher, d'emporter ou de se débarrasser de biens que 
celui de les vendre, de les grever, voire même de les détruire ou de les 
endommager. La loi vise le résultat du comportement: le débiteur soustrait des 
biens auxquels son créancier aurait accès dans une procédure d'exécution forcée 
(arrêt du Tribunal fédéral 5P.403/1999 consid. 2c). La simple augmentation des 


- 13/20 - 
 
C/8919/2021 
passifs ne fait pas disparaître des biens soumis à l'exécution forcée (KG BL, 
BlSchK, 2003, p. 133). 
L'élément objectif peut, en second lieu, être réalisé par la fuite ou la préparation 
de la fuite du débiteur. Un tel comportement peut précéder l'abandon de domicile 
au sens du ch. 1. Un simple départ ne suffit pas; c'est l'abandon pur et simple du 
domicile (et ainsi du for de la poursuite), sans en créer un nouveau qui est 
nécessaire. Un tel abandon sera notamment démontré par une manière d'agir 
précipitée ou anormalement discrète. 
L'élément le plus important de l'état de fait est l'élément subjectif, à savoir 
«l'intention de se soustraire à ses obligations». Les éléments objectifs – la 
disparition des biens, la fuite et la préparation de la fuite – constituent des indices 
d'une telle intention. D'autres circonstances suspectes peuvent la corroborer 
également, à l'instar de tous les états de fait caractérisés par un élément subjectif. 
A ce titre, entrent en ligne de compte : l'existence d'un nombre considérable 
d'obligations non exécutées; une relation disproportionnée entre les obligations et 
les moyens à disposition; les retards provoqués par le débiteur et son 
comportement non coopératif; d'autres poursuites en cours. La simple intention de 
se rendre à l'étranger ne suffit en revanche pas (STOFFEL/CHABLOZ, op. cit., n. 55 
à 57 ad art. 271 LP; GILLIERON, Précis 1993, p. 371). 
5.1.3 Selon l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP, le créancier d'une dette échue et non garantie 
par gage peut requérir le séquestre de biens du débiteur qui se trouve en Suisse 
lorsque ce dernier n'habite pas en Suisse et qu'il n'y a pas d'autre cas de séquestre, 
pour autant que la créance ait un lien suffisant avec la Suisse ou qu'elle se fonde 
sur une reconnaissance de dette au sens de l'art. 82 al. 1 LP. 
Au sens de l'art. 82 al. 1 LP, constitue une reconnaissance de dette, en particulier 
l'acte authentique ou sous seing privé signé par le poursuivi ou son représentant, 
d'où ressort sa volonté de payer au poursuivant, sans réserve ni condition, une 
somme d'argent déterminée, ou aisément déterminable, et exigible (ATF 
136 III 624 consid. 4.2.2 p. 626, 627 consid. 2). Une reconnaissance de dette peut 
découler du rapprochement de plusieurs pièces, pour autant que les éléments 
nécessaires en résultent (ATF 136 III 627 consid. 2; 132 III 480 consid. 4.1; 
122 III 125 consid. 2; ATF 106 III 97 consid. 3). Entre autres conditions, il 
appartient au poursuivant d'établir que la créance est exigible au moment de 
l'introduction de la poursuite (ATF 140 III 456 consid. 2.4; arrêt 5A_32/2011 du 
16 février 2012 consid. 3 non publié aux ATF 138 III 182; 5A_845/2009 du 
16 février 2010 consid. 7.1). 
5.1.4 Selon l'art. 271 al. 1 ch. 1 LP, le créancier d'une dette échue (voire même 
non échue lorsque le débiteur n'a pas de domicile fixe, cf. al. 2) et non garantie par 


- 14/20 - 
 
C/8919/2021 
gage peut requérir le séquestre des biens du débiteur qui se trouvent en Suisse 
lorsque le débiteur n'a pas de domicile fixe. 
Selon l'art. 23 al. 1 1ère phrase CC, le domicile de toute personne est au lieu où 
elle réside avec l'intention de s'y établir. 
La notion de domicile comporte deux éléments : l'un objectif, la présence 
physique en un lieu donné; l'autre subjectif, l'intention d'y demeurer durablement 
(ATF 137 II 122 consid. 3.6; arrêt du Tribunal fédéral 5A_30/2015 du 23 mars 
2015 consid. 4.1 et les références citées). 
L'élément objectif du domicile (i.e. la présence physique en un endroit donné) ne 
suppose pas nécessairement que le séjour ait déjà duré un certain temps, si la 
condition subjective (i.e. la manifestation de l'intention de rester durablement en 
ce lieu) est par ailleurs remplie; en d'autres termes, pour déterminer si l'intéressé 
s'y est créé un domicile, ce n'est pas la durée de sa présence à cet endroit qui est 
décisive, mais bien la perspective d'une telle durée (arrêt du Tribunal fédéral 
5A_30/2015 du 23 mars 2015 consid. 4.1.1 et les références citées). 
Pour déterminer si une personne réside dans un lieu déterminé avec l'intention de 
s'y établir durablement (élément subjectif du domicile), la jurisprudence ne se 
fonde pas sur la volonté interne de l'intéressé; seules sont décisives les 
circonstances objectives, reconnaissables pour les tiers, permettant de déduire une 
telle intention (ATF 127 V 237 consid. 1 arrêt du Tribunal fédéral 5A_30/2015 du 
23 mars 2015 consid. 4.1.2 et les références citées). Pour qu'une personne soit 
domiciliée à un endroit donné, il faut donc que des circonstances de fait objectives 
manifestent de manière reconnaissable pour les tiers que cette personne a fait de 
cet endroit, ou qu'elle a l'intention d'en faire, le centre de ses intérêts personnels, 
sociaux et professionnels (ATF 119 II 64 consid. 2b/bb; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_30/2015 du 23 mars 2015 consid. 4.1.2 et les références citées). 
Les données contenues dans le registre de l'Office cantonal de la population et 
dans le Registre foncier, les documents administratifs tels que permis de 
circulation, permis de conduire, papiers d'identité, attestations de la police des 
étrangers, des autorités fiscales ou des assurances sociales, ou encore les 
indications figurant dans des décisions judiciaires ou des publications officielles 
ne sont pas à eux seuls déterminants mais constituent toutefois des indices sérieux 
de l'existence du domicile, propres à faire naître une présomption de fait à cet 
égard (ATF 125 III 100 consid. 3; arrêts du Tribunal fédéral 5A_757/2015 du 
15 janvier 2016 consid. 4.2 et 5A_30/2015 du 23 mars 2015 consid. 4.1.2 et les 
références citées). La présomption de fait que ces indices créent est réfragable; 
elle peut être tenue en échec par la contre-preuve du fait présumé (ATF 136 II 405 
consid. 4.3; 125 III 100 consid. 3; arrêt du Tribunal fédéral 5A_757/2015 du 
15 janvier 2016 consid. 4.2 et les références citées). 


- 15/20 - 
 
C/8919/2021 
5.1.5 Le requérant doit rendre vraisemblable, à défaut d'établir, l'existence et le 
montant de la prétention qu'il allègue et son exigibilité si la définition du cas de 
séquestre exige qu'elle soit exigible (art. 271 al. 1 ch. 3 à 5 LP; cf. art. 271 al. 2 
LP). Si le requérant n'est pas en mesure de produire un titre à la mainlevée 
provisoire ou à la mainlevée définitive, il doit rendre vraisemblable sa prétention, 
pratiquement produire une pièce ou un ensemble de pièces qui permet au juge du 
séquestre d'acquérir au stade de la simple vraisemblance la conviction que la 
prétention existe pour le montant énoncé et, le cas échéant, qu'elle est exigible, 
même si la pièce produite, ou le document qui a un caractère décisif lorsque la 
vraisemblance résulte du rapprochement de plusieurs pièces, n'est pas signé par 
l'intimé ou son représentant. Il peut s'agir par exemple de la note d'honoraires d'un 
avocat (GILLIERON, op. cit., n. 27 et 29 ad art. 272 LP). 
5.1.6 Lorsqu'il entend obtenir le séquestre d'une créance, le requérant doit 
désigner celle-ci par l'indication du nom et de l'adresse du créancier (qui est le 
débiteur séquestré) ou du tiers débiteur (souvent une banque) et par des 
renseignements plausibles sur leurs relations (STOFFEL/CHABLOZ, op. cit., n. 24 ad 
art. 272 LP). 
5.1.7 Est déduit du droit d'être entendu découlant de l'art. 29 al. 2 Cst. le devoir 
pour le juge de motiver sa décision. Le juge n'a toutefois pas l'obligation d'exposer 
et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, 
mais peut au contraire se limiter à l'examen des questions décisives pour l'issue du 
litige. La motivation peut d'ailleurs être implicite et résulter des différents 
considérants de la décision. En revanche, une autorité se rend coupable d'un déni 
de justice formel prohibé par l'art. 29 al. 2 Cst. si elle omet de se prononcer sur 
des griefs qui présentent une certaine pertinence ou de prendre en considération 
des allégués et arguments importants pour la décision à rendre (ATF 141 V 557 
consid. 3.2.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_579/2017 du 13 septembre 2017 
consid. 2.1). 
En procédure sommaire, la motivation peut être plus succincte qu'en procédure 
ordinaire (MAZAN, Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 
2ème éd., 2013, n. 7 ad art. 256 CPC). 
Contrevenant au droit d'être entendu, une motivation insuffisante constitue une 
violation du droit, que la juridiction supérieure peut librement examiner aussi bien 
en appel que dans le cadre d'un recours au sens des art. 319 ss CPC (TAPPY, 
Commentaire Romand, Code de procédure civile, 2ème éd., 2019, n. 18 ad 
art. 239 CPC). 
5.2 En l'espèce, la recourante soutient que le Tribunal aurait violé son droit d'être 
entendue, en ignorant des faits qu'elle avait pourtant allégués. Elle confond de la 


- 16/20 - 
 
C/8919/2021 
sorte le droit d'être entendu, qui implique que le juge discute des arguments 
invoqués par les parties, avec la constatation manifestement inexacte des faits. 
Elle soutient ensuite que l'ordonnance est arbitraire en tant qu'elle est 
contradictoire, dès lors que le Tribunal a considéré, d'une part, que l'appartement 
propriété de D______ ne correspondait pas à son train de vie, qu'il séjournait 
régulièrement à O______, qu'il n'avait jamais eu d'activité suivie à B______ et 
qu'il y avait lieu de considérer qu'à la suite de la vente de sa villa à K______, il 
n'avait plus de domicile en Suisse (p. 2 de l'ordonnance), puis, d'autre part, qu'il 
avait bien un domicile en Suisse, que le simple fait qu'il ait vendu sa propriété 
susmentionnée ne rendait pas vraisemblable l'absence de tout domicile fixe, ni une 
volonté de se soustraire à ses obligations en faisant disparaître ses biens (page 8 
de la décision). 
Ce grief tombe à faux. En effet, le Tribunal, dans la première partie de son 
ordonnance, a repris les allégations de la recourante, telles que figurant dans sa 
requête de séquestre. Dans la partie EN DROIT de sa décision, il a, sous l'angle de 
la vraisemblance, considéré qu'au vu des différents éléments ressortant de la 
procédure, D______ était domicilié en Suisse. Partant, la décision n'est ni 
arbitraire, ni contradictoire. 
La recourante allègue que D______ n'a pas de domicile en Suisse et qu'il vit à 
O______. Pour ce faire, elle se fonde sur un rapport de détective, démontrant que 
le précité et son épouse n'étaient jamais présents dans leur appartement sis à 
Schwytz, sur le fait que le nom de l'intéressé n'apparaissait pas dans l'immeuble, 
sur le fait que le site internet du précité indiquait qu'il pouvait être contacté au 
siège de la société U______ à O______, sur un constat d'huissier français, selon 
lequel la voisine de D______ avait indiqué qu'il vivait régulièrement dans ladite 
villa et ne se trouvait en Suisse qu'un mois ou deux par année, sur le fait que 
l'intéressé avait régulièrement mis à la charge de la recourante des frais relatifs à 
O______, sur le fait qu'il était propriétaire, en sus d'un véhicule immatriculé en 
Suisse, d'une voiture immatriculée à O______ et enfin sur le fait que D______ ne 
parlait pas l'allemand, de sorte qu'il n'était pas crédible qu'il ait son centre de vie 
en cet endroit. 
Les développements de la recourante relatifs aux prétendues contradictions de 
D______ concernant les raisons de son départ de M______, en 2010, pour 
F______ sont sans pertinence pour l'issue du litige, dès lors que la Cour doit 
uniquement examiner si le précité est domicilié en Suisse ou non. 
L'absence d'exercice de son activité au sein des locaux de la recourante à 
B______ [LU] n'est également pas déterminante, dès lors que D______ effectuait 
son travail dans les locaux de C______, à Genève. Dès lors qu'il travaillait à 


- 17/20 - 
 
C/8919/2021 
Genève, il ne peut rien être tiré du fait que le précité ait fait suivre l'ensemble de la 
correspondance concernant la recourante à l'adresse de C______. 
Quant aux allégations de la recourante relatives à une autre procédure (relevé 
d'eau et d'électricité), celles-ci sont irrecevables (pièce n. 201), tel que retenu 
supra, de sorte qu'il ne peut en être tenu compte. 
Les données contenues dans les registres officiels, soit en l'espèce l'inscription de 
D______ dans le registre de la population, ainsi qu'au registre foncier genevois 
jusqu'à la vente de la villa sise à K______, créent une présomption de domicile du 
précité dans le canton de Schwytz. 
Il en va de même de l'acte notarié relatif à l'achat de l'appartement par D______ et 
son épouse qui fait état de ce que les époux sont tous deux domiciliés à F______. 
La publication FAO de la vente de la maison de K______ fait également mention 
de ce que D______ est domicilié à F______. 
Par ailleurs, le véhicule de l'intéressé est immatriculé à cette même adresse et 
D______ est taxé dans le canton en cause. Les factures de ses primes d'assurance 
maladie lui sont de plus envoyées à cet endroit. Son permis de conduire porte la 
même indication. 
De plus les deux contrats conclus par D______ le 23 janvier 2019 font état de 
l'adresse à F______. Il en va de même de la convention conclue le 29 juillet 2020 
entre la recourante, C______, E______ SA et D______. 
En outre, la recourante a formé à l'encontre de D______ une requête de mesures 
superprovisionnelles le 15 juin 2020, mentionnant le domicile du précité à 
Schwytz. De plus, par requête de mesures provisionnelles du 17 juillet 2020, 
D______ a assigné E______ SA et A______ SA, demande indiquant ce même 
domicile. Il en va de même de la requête de conciliation introduite le 17 juillet 
2020 par le précité à l'encontre de E______ SA et la recourante auprès du 
Tribunal de Lucerne, ainsi que de la requête en conciliation du 5 février 2021 
formée par l'intéressé contre la recourante auprès du Tribunal des prud'hommes de 
Lucerne et l'appel formé le 1er avril 2021 par lui contre une ordonnance rendue par 
le Tribunal genevois. 
Il résulte pour le surplus de la requête d'opposition à séquestre formée par le 
précité le 12 avril 2021 auprès du Tribunal genevois (procédure C/3______/2021 
l'opposant à E______ SA, pièce 27 recourante) que son domicile se situe à 
Schwytz. 
D______ a également fait notifier, le 17 mai 2021, un commandement de payer, 
poursuite n° 14______, à la recourante, mentionnant ce même domicile. 


- 18/20 - 
 
C/8919/2021 
Comme l'a retenu le Tribunal, le rapport de détective privé ne rend pas non plus 
vraisemblable l'absence de domicile de D______ à Schwytz, dès lors que les 
voisins concernés ont pour la plupart indiqué ne pas connaître le précité ou ne pas 
savoir s'il était présent, et que par ailleurs le détective ne s'est rendu sur place qu'à 
trois reprises, les 19, 22 et 26 mai 2021. La sonnette de l'immeuble porte par 
ailleurs le nom "D______". 
Quant au procès-verbal de constat du 10 mars 2021, l'huissier français a fait état 
de ce que lors de son passage, personne n'avait répondu à ses appels. Le maître 
d'œuvre chargé de la construction d'une villa en contrebas de celle propriété de 
D______ avait déclaré qu'elle était régulièrement occupée par le précité, sans 
autre précision. 
Les réguliers séjours de D______ à O______, admis par lui, ne font pour le 
surplus pas obstacle, sous l'angle de la vraisemblance, au domicile suisse de 
l'intéressé. 
Compte tenu de l'ensemble des éléments qui précèdent, la Cour retient que la 
présomption du domicile de D______ à Schwytz n'a pas été renversée par les faits 
allégués par la recourante. 
Par conséquent, l'intéressé étant domicilié en Suisse, ni les conditions de l'art. 271 
al. 1 ch. 1 LP ni celles de l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP ne sont réalisées. Concernant 
cette dernière disposition, il sera par ailleurs relevé que la recourante ne dispose 
pas d'une reconnaissance de dette de l'intéressé. Les différents documents produits 
ne comportent en effet aucune volonté du précité de payer à la recourante un 
montant déterminé et exigible. 
En ce qui concerne le séquestre fondé sur l'art. 271 al. 1 ch. 2 LP, la recourante ne 
rend ni vraisemblable que D______ aurait l'intention de faire disparaître ses biens, 
ni qu'il se serait enfui, ni encore qu'il préparerait sa fuite. Il n'est pas non plus 
rendu vraisemblable que le précité tenterait de se soustraire à ses obligations. Il ne 
fait en effet l'objet d'aucune poursuite. Il n'est par ailleurs pas allégué qu'il n'aurait 
pas exécuté de nombreuses obligations. 
Le vente de la villa de K______ ne permet en outre pas de retenir, sous l'angle de 
la vraisemblance, que l'intéressé entendrait quitter la Suisse. Il est en effet 
propriétaire, avec son épouse, de l'appartement sis à Schwytz, dans lequel il est 
domicilié. Il en va de même du fait qu'il est propriétaire d'une maison à O______, 
dès lors qu'il a acquise depuis de nombreuses années. 
Ainsi, aucun des cas de séquestre n'est réalisé dans le cas d'espèce. 
5.3 Le recours est dès lors infondé, de sorte qu'il sera rejeté. 


- 19/20 - 
 
C/8919/2021 
6. 
La recourante, qui succombe, sera condamnée aux frais judiciaires (art. 106 al. 1 
CPC), arrêtés à 3'000 fr. (art. 48 et 61 OELP) et compensés avec l'avance fournie, 
qui reste acquise à l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). 
Il n'y a pas lieu à l'allocation de dépens. 
* * * * * 


- 20/20 - 
 
C/8919/2021 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté le 12 juillet 2021 par A______ SA contre 
l'ordonnance SQ/534/2021 rendue le 29 juin 2021 par le Tribunal de première instance 
dans la cause C/8919/2021-24 SQP. 
Au fond : 
Le rejette. 
Déboute A______ SA de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires du recours à 3'000 fr., compensés avec l'avance de frais 
versée, acquise à l'Etat de Genève, et les met à la charge de A______ SA. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens de recours. 
Siégeant : 
Madame Pauline ERARD, présidente; Madame Sylvie DROIN et Madame 
Nathalie LANDRY-BARTHE, juges; Madame Mélanie DE RESENDE PEREIRA, 
greffière. 
La présidente : 
Pauline ERARD 
 
La greffière : 
Mélanie DE RESENDE PEREIRA 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.