ge_gerichte · ATA/132/2022 · 2022-02-08 · fr

Résumé:
 Irrecevabilité d'un recours déposé par des fonctionnaires en uniforme du service d'incendie et de secours de la Ville de Genève contre un courrier d'une conseillère administrative informant la commission du personnel que le Conseil administratif avait refusé d'entrer en matière sur leur demande de dérogation à l'application de la suspension du versement de la prime professionnelle dès le 31ème jour civil consécutif d'absence pour cause de maladie ou d'accident non professionnels, conformément à l'art. 7 al. 3 du règlement concernant l'indemnisation des nuisances du 23 novembre 1971. Les conclusions en constatation sont irrecevables, dès lors que leur revendication en versement de la prime permettait de prendre des conclusions à caractère condamnatoire. Ces dernières sont toutefois irrecevables, en l'état, car elles n'ont pas donné lieu à une décision sujette à recours, les fonctionnaires n'ayant pas formulé leurs prétentions auprès de l'autorité qui selon eux viole leurs droits, alors que ces prétentions sont de nature pécuniaires et peuvent faire l'objet de décisions individuelles.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3126/2021-FPUBL 
ATA/132/2022 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 8 février 2022 
dans la cause 
 
Monsieur A______ 
Madame B______ 
Madame C______ 
Monsieur D______ 
Monsieur E______ 
Monsieur F______ 
Madame G______ 
Monsieur H______ 
Monsieur I______ 
Monsieur J______ 
Monsieur K______ 
représentés par CAP, protection juridique SA, mandataire 
 
contre 
VILLE DE GENÈVE 
 


- 2/10 - 
A/3126/2021 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, Madame B______, Madame C______, Monsieur 
D______, Monsieur E______, Monsieur F______, Madame G______, Monsieur 
H______, Monsieur I______, Monsieur J______ et Monsieur K______ (ci-après : 
M. A______ et consorts) sont membres du personnel en uniforme du service 
d'incendie et de secours (ci-après : SIS) de la Ville de Genève (ci-après : la ville). 
2) 
a. 
Le 9 septembre 2020, le conseil administratif de la ville a décidé que le 
versement d'indemnités forfaitaires ou mensualisées cessait dès le 31ème jour civil 
consécutif d'absence, avec renaissance du droit le premier jour du mois qui suivait 
la reprise d'activité. Cette décision était applicable à compter du 1er octobre 2020. 
 
b. 
Le 28 octobre 2020, le conseil administratif a décidé de revenir sur sa 
décision en limitant la perte du droit à l'indemnité de nuisance aux absences pour 
cause de maladie ou d'accident non professionnels, conformément à l'art. 7 al. 3 
du règlement concernant l'indemnisation des nuisances du 23 novembre 1971 (LC 
21 152.17). L'entrée en vigueur de la décision a été fixée au 1er janvier 2021. 
 
 
Par courrier du 26 novembre 2020, le secrétaire général a informé 
l'ensemble du personnel de la ville de cette suspension. 
3) 
 
Le 8 mars 2021, par courrier adressée à la conseillère administrative en 
charge du département de la sécurité et des sports de la ville, Monsieur L______, 
président de la commission du personnel du SIS (ci-après : CPSIS), au nom du 
personnel concerné, a contesté l'intégration à la suspension susmentionnée, de la 
prime professionnelle du SIS. 
 
 
La prime professionnelle attribuée au personnel en uniforme du SIS était 
réglementée par un autre règlement d'application, celui du 27 février 2019 (RASIS 
- LC 21 152.30) et non par le règlement sur l'indemnisation des nuisances. Or, la 
responsable des ressources humaines lui avait confirmé la suppression de la prime 
professionnelle du SIS en cas d'absence pour cause de maladie ou accident non 
professionnel, le 15 février 2021, à la suite d’un échange de courriers. 
 
 
Plusieurs personnes se retrouvaient face à une diminution considérable de 
leur salaire. Certains sapeurs-pompiers avaient recommencé à travailler à 50 % et 
n'avaient pas eu droit au paiement de la prime professionnelle du mois de février 
2021. Cette dernière faisait partie intégrante du salaire assuré de prévoyance, ce 
qui entraînait une perte de cotisation et une charge de travail supplémentaire à 
cette institution. 
 
 
La CPSIS demandait que le personnel en uniforme du SIS fasse l'objet d'une 
dérogation, avec effet rétroactif au 1er janvier 2021, et qu'une disposition 


- 3/10 - 
A/3126/2021 
transitoire soit prévue jusqu'à l'élaboration des règlements pour le nouveau 
groupement intercommunal, le 1er janvier 2022. 
4) 
 
Par courriel du 23 mars 2021, la CPSIS a fait des propositions à la ville 
s'agissant de la prise en compte de la prime professionnelle dans le salaire et 
déplorant qu'aucune discussion n'ait eu lieu à ce sujet. 
5) 
 
Le 20 mars 2021, la conseillère administrative a accusé réception des 
demandes de la CPSIS et confirmé que la décision relative à la suspension du 
droit aux indemnités était maintenue. La question pourrait à nouveau être tranchée 
par le comité en charge du futur groupement intercommunal si la CPSIS le 
sollicitait. 
6) 
 
Le 16 avril 2021, lors d'une rencontre avec la CPSIS, la conseillère 
administrative a pris l'engagement de soumettre la demande de dérogation 
formulée au conseil administratif. Elle a informé les personnes touchées par cette 
suspension, dont M. A______ et consorts, que la décision prise serait 
communiquée à la CPSIS, charge à celle-ci de tenir informé le personnel. 
7) 
 
Lors de sa séance du 2 juin 2021, le conseil administratif de la ville a décidé 
de ne pas entrer en matière sur la demande de la CPSIS de déroger à l'application 
de la suspension. 
8) 
 
Par envoi du 17 juin 2021, la CPSIS a fait parvenir à la conseillère 
administrative un avis de droit de Maître Giuseppe DONATIELLO du 2 juin 
2021, lequel retenait que la prime professionnelle ne devait pas faire l'objet d'une 
dérogation mais devait être reconnue comme prime professionnelle rattachée au 
RASIS, non soumise au règlement concernant l'indemnisation des nuisances, avec 
effet rétroactif au 1er janvier 2021. 
9) 
 
Le 19 juillet 2021, la conseillère administrative a répondu à la CPSIS que le 
conseil administratif avait refusé d'entrer en matière sur la demande de dérogation 
à l'application à partir du 31ème jour d'absence pour le personnel en uniforme des 
SIS. 
 
 
Cela étant, compte tenu du transfert du personnel du SIS au sein du futur 
groupement intercommunal, la demande serait soumise au comité de ce 
groupement en temps voulu. 
10) 
Par envoi mis à la poste le 14 septembre 2021, M. A______ et ses collègues, 
par l'entremise de la CAP protection juridique, ont interjeté recours auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : chambre administrative) 
contre le courrier de la conseillère administrative du 19 juillet 2021, en concluant 
à la constatation de l'inapplicabilité de l'art. 7 al. 3 du règlement concernant 
l'indemnisation des nuisances à la prime professionnelle du personnel en uniforme 
du SIS et à ce qu'il soit constaté que cette prime était due, au pro rata de l'activité 


- 4/10 - 
A/3126/2021 
déployée. Ils concluaient également au paiement des primes professionnelles qui 
n'avaient pas été versées ainsi que de celles dues aux membres du personnel en 
uniforme engagés à temps partiel, avec un intérêt moratoire de 5 % dès leur 
exigibilité. 
 
 
Mme G______, à la suite d'une incapacité de travail à 100 % de février 2020 
à janvier 2021, avait repris son activité à un taux de 30 %. Depuis, elle ne 
percevait plus sa prime professionnelle, intégralement supprimée. 
 
 
M. F______ avait été en incapacité de travail en raison d’un accident du 23 
janvier au 26 février 2021. Sa prime professionnelle avait été suspendue pour 
l'intégralité du mois de février 2021. 
 
 
M. H______ avait vu sa prime suspendue depuis le mois de février 2021, à 
la suite d’un accident non professionnel du 6 août 2020, soit avant la prise de 
décision du 9 septembre 2020. 
 
 
M. A______ avait vu sa prime suspendue pour le mois de février 2021, suite 
à un accident survenu en 2020. Le 12 avril 2021, il avait demandé le versement de 
cette prime et le conseil administratif lui avait répondu les 30 mars et 19 juillet 
2021 dans les mêmes termes que ceux envoyé à la CPSIS. 
 
 
M. D______ avait vu sa prime suspendue pour les mois de février à juin 
2021. L'incapacité de travail datait du 17 novembre 2020 et il avait repris à 50 % 
au mois de mai 2021. 
 
 
M. I______ avait vu sa prime suspendue du 10 mai au 31 août 2021, malgré 
une reprise à 100 % le 18 août 2021 et, à la demande de la ville, il avait repris une 
activité administrative à 25 % durant sa période d'incapacité. 
 
 
M. E______ avait vu sa prime suspendue pour le mois de juillet 2021, à la 
suite d'une incapacité de travail survenue le 9 juin 2021, malgré une reprise à 
100 % dès le 19 juillet 2021. 
 
 
Mme B______ avait vu sa prime suspendue pour le mois de juillet 2021, à 
la suite d'une incapacité de travail du 26 juillet 2021 et malgré une reprise à 100 % 
le 30 août 2021. 
 
 
M. J______ avait vu sa prime suspendue depuis le mois de mars 2021, à la 
suite d’une incapacité de travail survenue le 10 février 2021 et non terminée. 
 
 
La décision violait le principe de la légalité : la suspension de la prime 
querellée ne trouvait aucun fondement dans le droit de la fonction publique 
genevois. 


- 5/10 - 
A/3126/2021 
 
 
Le conseil administratif avait fait usage de la prérogative de l'art. 52 du 
statut du personnel de la Ville de Genève du 29 juin 2010 (SPVG - LC 21 151) en 
adoptant un règlement spécifique pour le personnel en uniforme du SIS, lequel 
prévoyait le versement de la prime professionnelle. Même si le RASIS renvoyait 
au règlement concernant l'indemnisation des nuisances pour le montant de 
l'indemnité forfaitaire, elle était fondée sur un règlement différent. Elle faisait 
partie du salaire assuré auprès de la caisse de prévoyance et était soumise aux 
cotisations sociales et donc due même en cas d'absence pour cause non 
professionnelle en application de l'art. 57 al. 1 SPVG. 
 
 
La décision violait leur droit d'être entendu ainsi que le principe de 
l'interdiction de l'arbitraire. La suppression totale de la prime aux membres du 
personnel du SIS engagés à temps partiel violait le principe de la légalité. La 
prime devait être payée au pro rata de leur activité. 
11) 
Par envoi du 15 septembre 2021, M. A______ et consorts ont complété leur 
recours. 
 
 
La prime professionnelle de M. K______ avait été suspendue pour les mois 
de mai et juin 2021 et celle de Mme C______ pour le mois de mai 2021. 
 
 
Ils rejoignaient les recourants et faisaient leur le recours déposé 
antérieurement. 
12) 
La ville a conclu à l’irrecevabilité du recours, subsidiairement à la 
disjonction des causes. Si le recours devait être déclaré recevable, elle concluait à 
son rejet. 
 
 
La correspondance du 19 juillet 2021 de la conseillère administrative 
adressée au président de la CPSIS ne constituait pas une décision administrative 
mais un acte administratif interne non sujet à recours. Seul le conseil administratif 
était compétent pour prononcer des décisions ; il était chargé de l'application du 
SPVG et autorisé à adopter et publier les dispositions d'exécution nécessaires. 
Aucune disposition réglementaire ne prévoyait la délégation de la compétence à la 
conseillère administrative s'agissant de ses relations professionnelles avec les 
membres du personnel, ni a fortiori concernant la suspension du versement de la 
prime professionnelle. 
 
 
Les causes devaient être disjointes car le fait que la cause soit instruite en 
une seule procédure posait un certain nombre de problèmes en termes factuels, 
juridiques et de protection de la sphère privée de chacune des parties recourantes. 
 
 
En outre, la suspension du versement de la prime était conforme au principe 
de la légalité et ne violait ni le droit d'être entendu des recourants ni le principe de 
l'interdiction de l'arbitraire. 


- 6/10 - 
A/3126/2021 
13) 
Dans leur réplique, les recourants ont exposé que le 19 juillet 2021, à la 
suite d’un long échange avec le conseil administratif, celui-ci avait finalement 
notifié deux décisions : les décisions des 9 et 28 octobre 2020 n'excluaient pas le 
SIS de leur champs d'application et après avoir pris connaissance de leurs 
arguments, le conseil administratif refusait d'entrer en matière sur la demande de 
dérogation à l'application à partir du 31ème jour d'absence de l'art. 7 al. 3 du 
règlement concernant l'indemnisation des nuisances. Ce courrier entérinait une 
décision visant d'une part à constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de 
droits, d'obligations ou de faits et d'autre part à rejeter ou déclarer irrecevables des 
demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou des 
obligations. Même en l'absence d'indication des voies et délais de recours, cette 
décision pouvait faire l'objet d'un recours. 
 
 
Le dépôt d'une écriture commune devait être interprété comme une requête 
implicite de joindre les recours, lesquels reposaient sur un complexe de faits 
identique et concernaient le prononcé d'une même décision à l'encontre des 
recourants, de sorte qu'ils pouvaient être traités en commun. La disjonction ne se 
justifiait donc pas et le refus de joindre serait constitutif de formalisme excessif. 
14) 
Par envoi du 15 décembre 2021, les recourants ont corrigé des erreurs de 
plume qui avaient créé une incohérence entre les conclusions figurant dans leur 
réplique et celles prises dans leur recours. 
15) 
Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
La chambre administrative examine d'office la recevabilité d'un recours ou 
d'une demande portée devant elle (ATA/844/2019 du 30 avril 2019 ; 
ATA/986/2018 du 25 septembre 2018). 
2) 
 
La chambre administrative est l'autorité supérieure ordinaire de recours en 
matière administrative (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05). Le recours y est ouvert contre les décisions 
des autorités et juridictions administratives au sens des art. 4, 4A, 5, 6 al. 1 let. a 
et e et 57. Sous réserve des exceptions prévues par la loi (art. 132 al. 2 LOJ). 
3) 
 
Les recourants concluent, en premier lieu, à la constatation de 
l'inapplicabilité de l'art. 7 al. 3 du règlement concernant l'indemnisation des 
nuisances à la prime professionnelle du personnel en uniforme du SIS. 
 
a. 
Selon l'art. 49 al. 1 LPA, l'autorité compétente peut d'office ou sur demande 
constater par une décision l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits ou 
d'obligations fondés sur le droit public. Selon l'art. 49 al. 2 LPA, elle donne suite à 


- 7/10 - 
A/3126/2021 
une demande en constatation si le requérant rend vraisemblable qu'il a un intérêt 
juridique personnel et concret, digne de protection à obtenir cette décision. 
 
 
Ainsi, des conclusions constatatoires sont irrecevables lorsque leur auteur 
n'a pas d'intérêt pratique à leur admission. Il en va notamment ainsi lorsque des 
conclusions à caractère condamnatoire peuvent être prises. En vertu du principe 
de subsidiarité, une décision en constatation ne sera prise qu'en cas d'impossibilité 
pour la partie concernée d'obtenir une décision formatrice (ATF 141 II 113 
consid. 1.7 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_454/2020 du 5 août 2021 ; 
ATA/961/2019 du 28 mai 2019 consid. 2c ; ATA/543/2016 du 28 juin 2016 
consid. 3b). 
 
b. 
En l'espèce, le litige concerne la suspension du versement d'une prime 
professionnelle. Des conclusions à caractère condamnatoire sont donc possibles. 
 
 
En conséquence, le premier chef de conclusions des recourants est 
irrecevable. 
4) 
 
Les recourants concluent également au paiement de la prime non versée, 
avec un intérêt moratoire de 5 % dès la date de son exigibilité. 
 
a. 
En matière de fonction publique, avant le 1er janvier 2009, la chambre 
administrative n'était compétente pour connaître des recours contre les décisions 
concernant le statut et les rapports de service des fonctionnaires et autres membres 
du personnel de l'État que dans la mesure où une disposition légale, réglementaire 
ou statutaire le prévoyait. La teneur de l'ancienne action pécuniaire, largement 
utilisée pour régler le contentieux financier de la fonction publique, a été 
modifiée. Tout d'abord intitulé « action contractuelle » depuis l'entrée en vigueur 
le 1er janvier 2009 de la modification législative du 18 septembre 2008, et réservée 
aux prétentions fondées sur le droit public qui ne pouvaient pas faire l'objet d'une 
décision et qui découlaient d'un contrat de droit public, elle est devenue, depuis le 
1er janvier 2011, l'art. 132 al. 3 LOJ. 
 
 
Le but du législateur était de simplifier le contentieux administratif de la 
fonction publique. Depuis le 1er janvier 2009, la voie du recours à la chambre 
administrative est ouverte en cas de litige entre un agent public et une collectivité 
publique portant sur des prétentions pécuniaires, dans tous les cas où la 
détermination relative à celles-ci peut sans difficulté faire l'objet d'une décision 
ordinaire (MGC 2007-2008/VIII A 6501 p. 6549). La conséquence de cette 
modification est importante. Le fonctionnaire ne peut plus intenter une action 
pécuniaire pour des prétentions fondées sur les rapports de service. Il doit 
formuler ses prétentions auprès de l'autorité qui, selon lui, viole ses droits (art. 4A 
LPA). L'autorité ouvre alors une procédure qui est régie par la LPA. Après avoir 
instruit la cause, l'autorité concernée prend une décision sujette à recours. La 
juridiction administrative n'intervient plus que sur recours contre cette décision. 


- 8/10 - 
A/3126/2021 
De son côté, l'action contractuelle de l'art. 132 al. 3 LOJ n'est plus une voie de 
droit ouverte pour ce type de contentieux, étant désormais réservée à celui des 
contrats de droit public (ATA/152/2020 du 11 février 2020 consid. 1b et les 
références citées). 
 
 
Ainsi, pour que l'action soit recevable, il faut que les conclusions prises par 
le demandeur ne puissent pas faire l'objet d'une décision (ATA/152/2020 précité 
consid. 1b ; ATA/407/2013 du 2 juillet 2013 consid. 5). 
 
b. 
En l'espèce, les prétentions des recourants visent le paiement de la prime 
suspendue par la ville en raison d'une incapacité de travail survenue à la suite 
d’une maladie ou d’un accident non professionnel. 
 
 
Ces conclusions étant de nature pécuniaire, elles peuvent faire l'objet de 
décisions individuelles. Toutefois, il appert que les recourants n'ont pas fait état 
d'un éventuel déni de justice formel au sens de l'art. 4 al. 4 LPA et n'ont pas requis 
de telles décisions. 
 
 
La nécessité de décisions individuelles se justifie d'autant plus en l'espèce 
que les situations des recourants diffèrent en ce qui concerne la durée et le taux 
des incapacités de travail ainsi que le moment de leur survenance, étant rappelé 
que l’incapacité de travail de certains collaborateurs a commencé avant 
l'application de la nouvelle interprétation du règlement le 1er janvier 2021. 
 
 
Dans ces conditions, la chambre administrative ne peut être saisie et la 
demande des recourants, en tant qu'elle tend au versement de la prime 
professionnelle suspendue dans leur traitement, et celle-ci ne peut qu'être déclarée 
irrecevable sans qu'il ne soit nécessaire d'examiner plus avant les autres questions 
qui pourraient se poser, concernant notamment la qualification juridique du 
courrier d'une conseillère administrative de la ville adressé au président de la 
CPSIS, en lien avec les conditions de recevabilité des art. 57 à 65 LPA. 
 
 
S'ils s'y estiment fondés, il appartiendra aux recourants de solliciter auprès 
de l'autorité compétente des décisions individuelles concernant leurs prétentions 
pécuniaires. 
 
 
Le recours sera donc déclaré irrecevable. 
5) 
 
Vu cette issue, un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge conjointe 
des recourants, et il ne leur sera pas alloué d'indemnité de procédure (art. 87 
LPA). 
 
* * * * * 
 
 


- 9/10 - 
A/3126/2021 
 
 
 
 
 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
déclare irrecevable le recours interjeté le 14 septembre 2021 par Monsieur A______, 
Madame B______, Madame C______, Monsieur D______, Monsieur E______, 
Monsieur F______, Madame G______, Monsieur H______, Monsieur I______, 
Monsieur J______ et Monsieur K______ contre le courrier de la conseillère 
administrative de la ville de Genève du 19 juillet 2021 ; 
met un émolument de CHF 1'000.- à la charge solidaire de Monsieur A______, Madame 
B______, Madame C______, Monsieur D______, Monsieur E______, Monsieur 
F______, Madame G______, Monsieur H______, Monsieur I______, Monsieur 
J______ et Monsieur K______ ; 
dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, s'il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n'est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les art. 
113 ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par voie électronique 
aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à CAP, protection juridique SA, mandataire des 
recourants, ainsi qu'à la Ville de Genève. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mme Krauskopf, M. Verniory, 
Mmes Lauber et McGregor, juges. 
 


- 10/10 - 
A/3126/2021 
 
 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
 
la greffière :