ge_gerichte · ATA/590/2017 · 2017-05-23 · fr

Résumé:
 Bien que le département ait accordé à l'intimée une autorisation de construire portant sur trois villas, cette autorisation ne rend pas sans objet la procédure portant sur une première autorisation de construire relative à quatre villas refusée au motif d'un refus conservatoire. 
Le département ne remet pas en cause le fait que l'intimée a repris la libre disposition de sa parcelle compte tenu du temps écoulé mais conteste l'ordre du TAPI à délivrer l'autorisation de construire.
Il ressort du dossier que la commission d'architecture et l'office cantonal de l'énergie ne se sont pas prononcés avant la décision de refus conservatoire, de sorte qu'il convient de renvoyer le dossier au département pour qu'il reprenne l'instruction et se détermine sur la suite à y donner. Recours admis.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3471/2015-LCI 
ATA/590/2017 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 23 mai 2017 
3ème section 
 dans la cause 
 
DÉPARTEMENT DE L'AMÉNAGEMENT, DU LOGEMENT ET DE 
L'ÉNERGIE - OAC 
 
contre 
GEBBO SA 
représentée par Me Timo Sulc, avocat 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
10 novembre 2016 (JTAPI/1163/2016) 


- 2/13 - 
A/3471/2015 
EN FAIT 
1. 
 
Madame Catherine GAUTIER est propriétaire de la parcelle n° 10'645, 
feuille 3 de la commune de Confignon, située en zone 5, à l'adresse 12A-D route 
de Soral. 
 
 
Cette parcelle est englobée dans le tracé du plan directeur cantonal 
(ci-après : PDCn) 2030, adopté par le Conseil d'Etat le 20 février 2013, 
respectivement par le Grand Conseil le 20 septembre 2013 et approuvé par le 
Conseil fédéral le 29 avril 2015. 
 
 
Elle est située dans le secteur identifié par le PDCn comme « grands 
périmètres de densification différenciée de la zone villa » selon le plan 
accompagnant la fiche A03 du PDCn. 
 
 
Selon le programme de densification des quartiers de villas, état au 22 mars 
2016, la parcelle se situe dans le secteur dit « Pas d'application de l'article 59, 
alinéa 4 LCI ». 
 
 
Le PDCn 2030 fixe notamment l'objectif de construire cinquante mille 
logements d'ici 2030, selon la p. 4 du document intitulé « Concept de 
l’aménagement cantonal » relatif au PDCn 2030. 
2. 
 
Le 26 février 2014, Monsieur Laurent GAUTIER agissant pour le compte 
de Mme GAUTIER, d'une part, et Gebbo SA (ci-après : Gebbo), d'autre part, ont 
signé un acte de promesse de vente et d’achat portant sur la parcelle n° 10'645. La 
promesse de vente était subordonnée à l’obtention d’une autorisation de construire 
cinq villas contiguës « HPE » avec un « CUS » de 0,44, entrée en force d’ici au 
31 mars 2017. Pour ce faire, le promettant-vendeur donnait tous pouvoirs au 
promettant-acquéreur. 
3. 
 
Le 30 mai 2014, Gebbo a déposé auprès du département de l'aménagement, 
du logement et de l'énergie (ci-après : DALE ou le département) une demande 
définitive d'autorisation de construire portant sur la construction de quatre villas 
de haute performance énergétique (ci-après : HPE) en ordre contigu sur la parcelle 
susmentionnée. La demande a été enregistrée sous DD 106'910-3. 
 
 
L’instruction de la demande a notamment donné lieu aux préavis suivants : 
 
- 
favorable avec dérogations de la direction des autorisations de construire du 
6 juin 2014 ; 
 
- 
favorable sous conditions de la direction de la mensuration officielle du 
11 juin 2014 ; 


- 3/13 - 
A/3471/2015 
 
- 
favorable sous conditions de la direction générale de la nature et du paysage 
du 25 juin 2014 ; 
 
- 
favorable sous conditions de la direction générale des transports du 27 juin 
2014 ; 
 
- 
défavorable de la direction de la planification directrice cantonale et 
régionale (ci-après : DPDCR) du 27 juin 2014, au motif d'un refus conservatoire 
en application de l'art. 13B de la loi d'application de la loi fédérale sur 
l'aménagement du territoire du 4 juin 1987 (LaLAT- L 1 30). Le projet 
contrevenait aux objectifs d'urbanisme fixés par le PDCn 2030, densification 
d'une zone villas ; 
 
- 
favorable sous conditions de la direction générale de l'eau du 30 juin 2014 ; 
 
- 
favorable de la commune de Confignon du 30 juin 2014 ; 
 
- 
favorable sous conditions de la police du feu du 30 juin 2014 ; 
 
- 
favorable sous conditions du service de l'air, du bruit et des rayonnements 
non ionisants du 14 juillet 2014 ; 
4. 
 
Par décision du 26 août 2014, le département a refusé l'autorisation de 
construire DD 106'910-3, en application de l’art. 13B LaLAT. 
 
 
Il ressort cependant d'un échange de courriers du mois de septembre 2014, 
entre le département et l'architecte de Gebbo, que cette autorisation, délivrée par 
erreur, avait été annulée et l'instruction du dossier reprise. La décision finale 
restait, à ce stade, réservée. 
5. 
 
Les 30 mars, 17 avril, 11 mai et 22 juillet 2015, Gebbo a interpellé le 
conseiller d’État en charge du département au sujet du traitement de sa requête, lui 
rappelant notamment les spécificités du secteur dans lequel se situait la parcelle 
concernée. 
 
 
Elle s'interrogeait en outre sur l'autorisation de construire DD 106’580 
octroyée le 26 février 2015 à des copropriétaires d’une parcelle située dans le 
même secteur de Confignon que la parcelle n° 10'645, pour la construction de 
trois villas HPE en ordre contigu. 
6. 
 
Le 6 août 2015, la DPDCR a émis un préavis défavorable, au motif que le 
projet contrevenait aux objectifs d’urbanisme fixés par le PDCn 2030, la parcelle 
n° 10'645 étant située dans un périmètre propice à une densification par 
modification de zone (fiche A03). En outre, le projet était sis dans un périmètre 
inscrit dans le programme de densification des quartiers de villas, pour lesquels 
l’instauration d’une zone réservée était préconisée. Conformément à sa pratique 


- 4/13 - 
A/3471/2015 
retranscrite sur la « carte densification secteurs villas », publiée le 1er juillet 2015, 
un refus conservatoire devait être prononcé en application de l’art. 13B LaLAT. 
7. 
 
Le 20 août 2015, le conseiller d’État en charge du département a répondu 
à Gebbo que la requête en autorisation de construire initiale DD 106’580 avait été 
déposée avant que le Conseil d’État, le 26 mars 2014, n’invite le département à 
prendre systématiquement des décisions de refus conservatoire dans un certain 
nombre de secteurs de la zone villas dans la couronne urbaine, définis par 
le PDCn 2030. De plus, la décision d'autorisation du 26 février 2015 concernant la 
requête DD 106’580 ne portait que sur une demande complémentaire du projet 
déjà autorisé. 
8. 
 
Par décision du 1er septembre 2015, le département a refusé l'autorisation de 
construire DD 106'910-3, en application de l’art. 13B LaLAT. 
 
 
Vu la densification préconisée pour ce secteur et la mesure d'aménagement 
envisagée, le département faisait sien le préavis de la DPDCR du 6 août 2015. 
9. 
 
Par acte du 2 octobre 2015, Gebbo a interjeté recours contre cette décision 
auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) concluant 
à son annulation, à ce que le département soit invité à lui délivrer l'autorisation 
sollicitée « sous suite de frais et dépens ». 
10. 
 
Le 7 décembre 2015, le département a conclu au rejet du recours. 
11. 
 
Le 18 janvier 2016, Gebbo a répliqué développant son argumentation. 
 
 
Elle demandait également au TAPI de constater qu'elle avait repris la libre 
disposition de sa parcelle n° 10'645, vu le temps écoulé. 
12. 
 
Le 3 février 2016, le département a dupliqué. 
13. 
 
Le 11 mars 2016, Gebbo a sollicité l'organisation d'un transport sur place, 
afin notamment de permettre au TAPI de constater si sa parcelle pouvait être 
densifiée de manière réaliste et concrète compte-tenu de ses spécificités et de 
celles du bâti alentour. 
14. 
 
Le 29 août 2016 et suite à la demande du TAPI de lui fournir toutes 
informations et pièces utiles relatives aux enquêtes publiques ou toutes autres 
démarches réalisées, en lien avec l'art. 13B LaLAT et 27 de la Constitution 
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), dans le 
secteur concerné, le département a confirmé que la parcelle litigieuse était située 
dans un périmètre où une zone réservée était prévue, en l’occurrence la zone 
réservée « route de Chancy » à cheval sur Confignon, Onex et Bernex. La partie 
onésienne de cette zone réservée avait fait l’objet d’une procédure de modification 
de zone dont l’enquête publique s’était achevée au mois de mai 2016. La parcelle 


- 5/13 - 
A/3471/2015 
litigieuse ne faisait toutefois pas partie du secteur concerné, comme cela ressortait 
du plan annexé. En effet, pour les parcelles sises sur les communes de Bernex et 
Confignon, et notamment celle litigieuse, il était prévu d'initier les enquêtes 
publiques d'ici la fin de la législature. 
 
 
En annexe de son courrier, le département a produit la carte relative au 
programme de densification des quartiers villas dans son état au 22 mars 2016. 
15. 
 
Le 16 septembre 2016, Gebbo s'est déterminée sur ce courrier. 
 
 
Elle a modifié partiellement ses conclusions en demandant au TAPI 
d’ordonner au département d’autoriser et de publier sans délai la DD 106’910 
dans la Feuille d’avis officielle de la République et canton de Genève (ci-après : 
FAO), laquelle devrait expressément prévoir la mise au bénéfice du régime prévu 
à l’art. 59 al. 4 let. a de la loi sur les constructions et les installations diverses du 
14 avril 1988 (LCI - L 5 05). Le département devait par ailleurs être condamné, en 
plus de la totalité des frais de la procédure, au paiement d’une indemnité de 
procédure en sa faveur de CHF 10'000.-. Elle réservait enfin ses droits vis-à-vis de 
l’État de Genève, en réparation du préjudice subi qui se chiffrait à plusieurs 
centaines de milliers de francs, en raison du blocage conservatoire de son projet. 
16. 
 
Le 29 septembre 2016, le département a invité le TAPI à constater que le 
délai prévu par l’article 13B LaLAT était écoulé et que, dès lors, Gebbo avait 
repris la libre disposition de sa parcelle à compter du 1er septembre 2016. Elle 
perdait de ce fait tout intérêt au recours et la procédure devenait sans objet. Cela 
n’impliquait, en revanche, pas que la décision litigieuse soit infondée et, partant, 
que le recours puisse être admis. À défaut de succomber, aucun frais ou dépens ne 
pouvait ainsi être mis à la charge du département. 
17. 
 
Par jugement du 10 novembre 2016, le TAPI a constaté que le recours 
interjeté le 2 octobre 2015 par Gebbo contre la décision du 1er septembre 2015 du 
département était devenu sans objet, en tant qu'il était conclu à son annulation, a 
admis le recours pour le surplus par substitutions de motifs et a renvoyé la cause 
au département dans le sens des considérants, sans percevoir d'émolument et sans 
allouer d'indemnité de procédure. 
 
 
Le délai prévu par l'art. 13B LaLAT s'étant écoulé, Gebbo avait repris la 
libre disposition de sa parcelle à compter du 1er septembre 2016, de sorte la 
décision de refus querellée ne déployait ainsi plus d'effet. Dans ces conditions, 
Gebbo ne disposait plus d’un intérêt actuel à son annulation. Son recours en tant 
qu'il portait sur l'annulation du refus conservatoire querellé devait être déclaré 
sans objet et, partant, rayé du rôle. 


- 6/13 - 
A/3471/2015 
 
 
S'agissant de la conclusion de Gebbo visant à la condamnation du 
département au paiement d’une indemnité de procédure en sa faveur de 
CHF 10'000.-, celle-ci était irrecevable car tardive. 
 
 
Pour le surplus, il ressortait du dossier que l'ensemble des préavis utiles 
avaient été recueillis dans le cadre de l'examen de la requête en autorisation de 
Gebbo et que ces derniers, sous réserve de celui de la DPDCR, étaient favorables, 
soit favorables sous conditions au projet. Il ne ressortait enfin pas du dossier que 
l'instruction n'aurait pas été menée à son terme avant le prononcé du refus 
litigieux. Partant, le recours était admis sur ce point et la cause renvoyée au 
département afin qu'il délivre l'autorisation querellée. 
 
 
Enfin, le fait que la procédure devienne sans objet n’impliquait aucunement 
que la décision litigieuse ait été infondée et, partant, que le recours puisse être 
admis au fond. 
 
 
Sans entrer sur le fond du litige, il apparaissait d'ailleurs que le refus 
d'autorisation au sens de l'art. 13B LaLAT était fondé, la parcelle litigieuse se 
trouvant dans un périmètre inscrit dans le PDCn 2030 pour lequel une 
« densification de la zone villas par modification de zone » était prévue 
(fiche A03) et il était manifeste que la construction projetée, au vu notamment du 
faible nombre de logements prévus - quatre - et de leur type, se serait inscrite en 
contradiction avec cet objectif de densification par modification de zone et aurait 
été susceptible de compromettre la mise en œuvre des objectifs d’urbanisme visés. 
Une zone réservée était d'ailleurs prévue pour ce périmètre, en l’occurrence la 
zone réservée « route de Chancy » à cheval sur Confignon, Onex et Bernex. La 
partie onésienne de cette zone réservée avait ainsi fait l’objet d’une procédure de 
modification de zone dont l'enquête publique s’était achevée au mois de mai 2016, 
sans que la parcelle litigieuse ne fasse finalement partie du secteur concerné. 
 
 
Enfin, le TAPI n'était pas compétent pour examiner les prétentions que 
Gebbo entendrait faire valoir, en réparation du préjudice subi, fût-il établi, du fait 
du refus d’autorisation au sens de l’art. 13B LaLAT. 
18. 
 
Par acte du 12 décembre 2016, le département a interjeté recours auprès de 
la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre le jugement précité, concluant à son annulation, à ce qu'il 
soit constaté que le recours interjeté le 2 octobre 2015 par Gebbo contre la 
décision du 1er septembre 2015 du département était devenu sans objet et au 
renvoi de la cause au département afin qu'il reprenne l'instruction de la requête 
DD 106'910-3 « sous suite de frais ». 
 
 
Le TAPI avait dûment constaté que Gebbo avait repris la libre disposition 
de sa parcelle à compter du 1er septembre 2016 et que la décision querellée ne 
déployait ainsi plus d'effet. Il avait toutefois erré en renvoyant la cause au 


- 7/13 - 
A/3471/2015 
département pour qu'il délivre l'autorisation de construire. Cette solution était 
contraire à la jurisprudence cantonale. Le TAPI s'était trompé en se fondant sur 
l'ATA/448/2013 du 30 juillet 2013 qui ne portait pas sur l'art. 13B LaLAT. 
 
 
Le raisonnement du TAPI tombait d'ailleurs à faux, dans la mesure où il 
avait considéré que le dossier contenait l'ensemble des préavis utiles et qu'ils 
étaient, sous réserve de celui de la DPDCR, favorables ou favorables sous 
conditions au projet. En effet, il manquait le préavis obligatoire de la commission 
d'architecture (ci-après : CA), dans la mesure où le projet portait sur la 
construction de quatre villas HPE en ordre contigu, avec une surface de plancher 
habitable de 43,91 %. Cela excluait une délivrance automatique de l'autorisation 
de construire sollicitée. Le TAPI ne pouvait donc pas estimer que l'instruction 
avait été menée à son terme. 
 
 
C'était toutefois à juste titre que le TAPI avait constaté que le recours 
de Gebbo était devenu sans objet. 
19. 
 
Le 20 décembre 2016, le TAPI a produit son dossier sans formuler 
d'observations. 
20. 
 
Le 17 janvier 2017, Gebbo a conclu au rejet du recours et à la confirmation 
du jugement du TAPI du 10 novembre 2016 « sous suite de dépens ». 
 
 
Le TAPI avait fait une correcte application de l'ATA/448/2013 précité. 
 
 
Le département avait décidé de ne pas solliciter le préavis de la CA lors de 
l'instruction de la requête d'autorisation sollicitée, alors que rien n'indiquait au 
dossier qu'il en aurait été empêché. Le département ne pouvait dès lors revenir sur 
son choix à ce stade de la procédure pour faire échec au dispositif du jugement 
querellé. Par ailleurs, le département avait omis de faire valoir ce grief relatif à 
l'absence dudit préavis par-devant le TAPI, alors que rien n'indiquait au dossier 
qu'il aurait été privé de cette possibilité. Ce grief devait ainsi être déclaré 
irrecevable en application de la jurisprudence cantonale. 
21. 
 
Le 10 février 2017, le département a répliqué, persistant dans ses 
conclusions. 
 
 
Il aurait été prématuré au stade du refus conservatoire que le département 
procède à une instruction complète du dossier. En effet, le préavis défavorable de 
la DPDCR du 6 août 2015 exposait clairement que le projet contrevenait aux 
objectifs d'urbanisme fixé par le PDCn 2030, la parcelle étant située dans un 
périmètre propice à une densification par modification de zone. Le département 
avait ainsi correctement instruit la procédure en procédant à un refus conservatoire 
et en ne requérant pas, par économie de procédure, un préavis qui aurait été 
prématuré et qui ne pouvait influer sur l'issue de la procédure. 


- 8/13 - 
A/3471/2015 
 
 
Par la suite, lorsqu'il avait été constaté que Gebbo avait repris la libre 
disposition de son terrain, il s'agissait, dans cette deuxième étape, d'appliquer 
l'art. 13B LaLAT qui prévoyait qu'au terme de la période de conservation, le 
propriétaire reprenait la libre disposition de son terrain selon les normes en 
vigueur, et non pas que l'autorisation qui avait été refusée lui soit délivrée 
automatiquement. Ce qui était justifié, puisque, pour des motifs d'économie de 
procédure, les refus conservatoires n'évoquaient, sauf exception non réalisée en 
l'espèce, pas les questions de fond. Elle permettait ainsi uniquement au requérant 
de déposer un nouveau dossier ou de demander une nouvelle instruction de sa 
requête. Dans la mesure où le préavis de la CA était obligatoire, le TAPI ne 
pouvait pas renvoyer directement le dossier au département afin qu'il délivre 
l'autorisation sollicitée, il aurait dû se limiter à constater l'échéance des deux ans 
et dire que le recours de Gebbo n'avait plus d'objet. 
 
 
C'était donc à juste titre, et conformément au principe de l'effet dévolutif au 
recours, que le département avait pris d'abord des conclusions visant la 
confirmation du refus conservatoire, puis, le recours n'ayant plus d'objet, des 
conclusions relatives à l'instruction de la requête DD 106'910-3, le refus étant 
devenu sans objet. Par ailleurs, l'absence du préavis de la CA n'était pas un fait 
nouveau, puisqu'il résultait clairement du dossier et n'était d'ailleurs pas contesté 
par Gebbo. 
 
 
En annexe, et sans formuler de commentaire sur cette pièce, le DALE a 
produit une décision globale d'autorisation de construire (APA 46'207) délivrée le 
6 février 2017 à Gebbo portant sur la construction de trois villas (HPE 29,80 %) 
sur la parcelle n° 10'645. 
22. 
 
Le 27 février 2017, Gebbo a dupliqué persistant dans ses conclusions et 
arguments. 
 
 
La demande d'autorisation de construire relative à l'APA 46'207, portant sur 
la construction de trois villas en lieu et place des quatre villas prévues dans la 
demande initiale, avait été déposée le 11 octobre 2016 afin de limiter les pertes 
financières extrêmement importantes pour elle causée par le refus conservatoire 
prononcé inutilement par le département le 26 août 2014, compte tenu de 
l'écoulement du délai de deux ans sans action de sa part. 
 
 
Ainsi et contrairement à ce que le département pouvait laisser entendre, la 
récente délivrance de l'APA 46'207 n'avait nullement comme conséquence de 
rendre sans objet la présente procédure tenant à la délivrance de la DD 106'910-3 
pour laquelle Gebbo avait été contrainte d'agir jusqu'ici. Il lui était nécessaire 
d'obtenir l'autorisation DD 106'910-3 initiale, en marge de l'alternative prévoyant 
trois villas, plus coûteuse pour elle et plus difficile à réaliser dans le marché actuel 
(les frais d'étude et d'élaboration de cette alternative se chiffrant à près de 
CHF 200'000.-). 


- 9/13 - 
A/3471/2015 
23. 
 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger, ce dont les parties ont été informées 
par courrier du 28 février 2017. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a et 17 al. 3 de la loi sur la procédure administrative 
du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
a. 
Le département a produit une décision globale d'autorisation de construire 
(APA 46'207) délivrée le 6 février 2017 à l'intimée portant sur la construction de 
trois villas (HPE 29,80 %) sur la parcelle n° 10'645, soit la même parcelle que 
celle faisant l'objet de la DD 106'910-3. 
 
 
Se pose dès lors la question de savoir si du fait de la délivrance de 
l'APA 46'207, le recours du département contre le jugement du TAPI du 
10 novembre 2016 lui renvoyant le dossier pour qu'il délivre l'autorisation 
sollicitée (DD 106'910-3) est devenu sans objet. 
 
b. 
L’objet du litige est principalement défini par l’objet du recours (ou objet de 
la contestation), les conclusions du recourant et, accessoirement, par les griefs ou 
motifs qu’il invoque. L’objet du litige correspond objectivement à l’objet de la 
décision attaquée, qui délimite son cadre matériel admissible (ATF 136 V 362 
consid. 3.4 et 4.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_581/2010 du 28 mars 2011 
consid. 1.5 ; ATA/1050/2016 du 13 décembre 2016 consid. 3b et les arrêts cités). 
 
c. 
En l'espèce, la DD 106'910-3 du 1er septembre 2015, objet de la présente 
procédure, porte sur la construction de quatre villas HPE en ordre contigu, alors 
que l'APA 46'207 du 6 février 2017 accorde à l'intimée le droit de construire trois 
villas. 
 
 
Dans la mesure où le nombre de villas projetés dans la DD 106'910-3 n'est 
pas le même que celui autorisé par l'APA 46'207, la chambre de céans considère 
que la délivrance de cette dernière le 6 février 2017 ne rend pas sans objet le 
recours interjeté le 12 décembre 2016 par le département contre le jugement du 
TAPI du 10 novembre 2016. 
3. 
 
Sans remettre en question la problématique de la reprise de la libre 
disposition de la parcelle n° 10'645 par l'intimée à compter du 1er septembre 2016, 
le département soutient que le TAPI a erré en lui renvoyant le dossier afin qu'il 
délivre l'autorisation de construire DD 106'910-3. Selon lui, le dossier doit encore 
être instruit. 


- 10/13 - 
A/3471/2015 
 
a. 
En vertu de l’art. 61 LPA, le recours peut être formé pour violation du droit 
y compris l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation (al. 1 let. a), pour 
constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents (al. 1 let. b). Les 
juridictions administratives n’ont pas compétence pour apprécier l’opportunité de 
la décision attaquée, sauf exception prévue par la loi (al. 2). 
 
b. 
Lorsque l'adoption, la modification ou l'abrogation d'un plan d'affectation du 
sol paraît nécessaire, à l'effet de prévenir une construction qui serait de nature à 
compromettre des objectifs d'urbanisme ou la réalisation d'équipements publics, le 
département peut refuser une autorisation de construire sollicitée en vertu de 
l'art. 1 LCI. Cette règle ne s’applique pas pour l’abrogation ou la modification 
d’un plan localisé de quartier en vigueur. Dans l'hypothèse où les terrains 
concernés par l'autorisation sollicitée sont régis par un plan d'affectation adopté 
depuis moins de dix ans au moment du dépôt de la demande d'autorisation, la 
présente disposition n'est applicable que si la majorité des propriétaires, en 
nombre et en surface, a donné son accord préalable à la modification ou 
l'abrogation dudit plan (art. 13B al. 1 LaLAT). Il ne peut s’écouler plus de deux 
années entre la décision de refus et l’adoption, la modification ou l’abrogation 
d’un plan d’affectation du sol, la mise à l’enquête du projet devant intervenir dans 
les douze mois à compter de la décision de refus. À défaut, le propriétaire reprend 
la libre disposition de son terrain, dans les limites des lois ou plans d’affectation 
du sol en vigueur, soit, dans les zones de développement, selon les normes de la 
zone ordinaire ou selon le plan d’affectation spécial en force (art. 13B al. 2 
LaLAT). 
 
c. 
Le refus conservatoire constitue une mesure provisionnelle individuelle 
tendant à protéger un processus de révision des plans d’affectation en paralysant 
l’application du plan en vigueur par l’effet anticipé du plan en gestation. La 
mesure assure le travail de révision contre les risques représentés par les projets de 
construction soumis à autorisation qui pourraient le menacer. Le refus vise à 
maintenir la liberté d’action de l’autorité chargée de l’établissement du plan 
d’affectation, comme le fait la mesure générale de la zone protégée, prévue à 
l’art. 27 de la loi fédérale sur l’aménagement du territoire du 22 juin 1979 (LAT - 
RS 700 ; ATA/208/2016 du 8 mars 2016 consid. 3c ; ATA/231/2014 du 8 avril 
2014 consid. 3c et les arrêts cités ; Pierre MOOR/Étienne POLTIER, Droit 
administratif, vol. 1, 3ème éd., 2012, p. 204 ss ; Manuel BIANCHI, La révision du 
plan d’affectation communal, 1990, p. 180 ss). 
 
d. 
Dans sa jurisprudence, la chambre de céans a considéré qu'au terme de la 
période de conservation, le propriétaire « reprend la libre disposition de son 
terrain » selon les normes en vigueur, sans que l'autorisation qui a été refusée ne 
soit délivrée automatiquement (ATA/129/2010 du 2 mars 2010 consid. 2 ; 
RDAF 2011 I p. 14-15). 


- 11/13 - 
A/3471/2015 
 
 
Dans une autre jurisprudence, ayant aussi trait à un refus conservatoire et 
sur laquelle se fonde le TAPI pour ordonner au département de délivrer 
l'autorisation sollicitée, la chambre de céans, après avoir analysé la question de la 
conformité des constructions envisagées à la législation sur la protection de 
l’environnement, a renvoyé le dossier au département pour délivrance de 
l’autorisation de construire requise. En effet, l'autorisation de construire ne violait 
pas la législation sur la protection de l’environnement et les préavis recueillis 
étaient favorables (ATA/448/2013 du 30 juillet 2013 consid. 6). 
 
e. 
Selon l'art. 59 al. 4 LCI, lorsque les circonstances le justifient et que cette 
mesure est compatible avec le caractère, l’harmonie et l’aménagement du quartier, 
le département peut autoriser, après consultation de la commune et de la 
commission d’architecture, un projet de construction en ordre contigu ou sous 
forme d’habitat groupé dont la surface de plancher habitable n’excède pas 40% de 
la surface du terrain, 44% lorsque la construction est conforme à un standard de 
haute performance énergétique, 48% lorsque la construction est conforme à un 
standard de très haute performance énergétique, reconnue comme telle par le 
service compétent (let. a). 
 
f. 
En l'espèce, la DD 106'910-3 porte sur la construction de quatre villas HPE 
en ordre contigu avec une surface de plancher habitable de 43,91 %. 
 
 
Il ressort du dossier que certains préavis ont été recueillis dans le cadre de 
l'instruction de cette demande d'autorisation de construire. 
 
 
Toutefois, force est de constater que la CA, contrairement à la cause ayant 
fait l'objet de l'ATA/448/2013 précité, ne s'est pas déterminée sur le projet soumis 
par l'intimée. Il en est d'ailleurs de même de l'office cantonal de l'énergie. Ceci 
s'explique par le fait que le prononcé du refus conservatoire a mis un terme à 
l'instruction de la demande d'autorisation de construire DD 106'910-3. 
 
 
Il en découle qu'on ne saurait faire application de cette jurisprudence dans la 
présente cause. Il serait en effet prématuré d'enjoindre le département à délivrer 
l'autorisation requise avant que toutes les entités compétentes ne se soient 
prononcées sur le projet soumis. 
 
 
Il convient dès lors de renvoyer le dossier au département afin qu'il reprenne 
l'instruction de la DD 106'910-3 comme le sous-entend l'ATA/129/2010 précité et 
se détermine sur la suite à y donner, étant précisé que le département ne saurait, 
sous peine de violer le principe de la bonne foi, faire une nouvelle fois application 
de l'art. 13B LaLAT pour refuser le projet soumis. 
 
 
À propos de l'argumentation de l'intimée, celle-ci ne peut être suivie 
lorsqu'elle soutient que l'art. 68 LPA ferait obstacle à cette solution. En effet et 
par-devant le TAPI, le département était partie intimée et n'avait dès lors pas de 


- 12/13 - 
A/3471/2015 
grief à faire valoir contre sa propre décision attaquée. Par ailleurs et en tout état de 
cause, l'objet de la présente procédure ne s'est pas étendu au fil des instances mais 
s'est au contraire réduit. 
4. 
 
Au vu de ce qui précède, le recours sera admis. Le jugement du TAPI du 
10 novembre 2016 sera annulé en tant qu'il ordonne au département de délivrer 
l'autorisation de construire DD 106'910-3. Le jugement du TAPI sera confirmé 
pour le surplus. 
5. 
 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1’000.- sera mis à la charge de 
l'intimée, qui succombe (art. 87 al. 1 LPA). Il ne sera pas alloué d’indemnité de 
procédure (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 12 décembre 2016 par le département de 
l’aménagement, du logement et de l’énergie contre le jugement du Tribunal 
administratif de première instance du 10 novembre 2016 ; 
au fond : 
l'admet ; 
annule le jugement du Tribunal administratif de première instance du 10 novembre 
2016 en tant qu'il ordonne au département de l’aménagement, du logement et de 
l’énergie de délivrer l'autorisation de construire DD 106'910-3 ; 
le confirme pour le surplus ; 
renvoie le dossier au département de l’aménagement, du logement et de l’énergie pour 
qu'il reprenne l'instruction de l'autorisation de construire DD 106'910-3 et rende une 
nouvelle décision ; 
met à la charge de Gebbo SA un émolument de CHF 1'000.- ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 


- 13/13 - 
A/3471/2015 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt au département de l’aménagement, du logement et de 
l’énergie, à Me Timo Sulc, avocat de l'intimée, au Tribunal administratif de première 
instance, ainsi qu'à l'office fédéral du développement territorial. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mme Payot Zen-Ruffinen, M. Pagan, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
A. Piguet Maystre 
 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :