ge_gerichte · ACPR/188/2024 · 2023-09-01 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/17536/2023 
ACPR/188/2024
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mercredi 13 mars 2024 
 
Entre 
A______, domicilié ______, représenté par Me Daniel TUNIK, avocat, Lenz & Staehelin, 
route de Chêne 30, case postale 615, 1211 Genève 6, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance rendue le 18 août 2023 par le Tribunal de police, 
et 
LE SERVICE DES CONTRAVENTIONS, chemin de la Gravière 5, case postale 104, 
1211 Genève 8, 
LE TRIBUNAL DE POLICE, rue des Chaudronniers 9, 1204 Genève, case postale 3715, 
1211 Genève 3, 
intimés. 


- 2/7 - 
P/17536/2023 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte déposé le 30 août 2023, A______ recourt contre l'ordonnance du 18 
précédent, notifiée le 22 suivant, par laquelle le Tribunal de police a constaté 
l'irrecevabilité de l'opposition formée par B______ et C______. 
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de cette ordonnance 
et au classement de la procédure. 
b. Par ordonnance du 1er septembre 2023 (OCPR/54/2023), la Direction de la 
procédure a accordé l'effet suspensif au recours. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. Le 1er novembre 2022, [la caisse de chômage] D______ a dénoncé auprès du 
Ministère public [la banque] E______, pour violation de l'obligation de renseigner 
(art. 106 LACI). 
Par courriel du 28 septembre 2022, elle avait demandé "au responsable de 
l'entreprise E______" de compléter l'attestation de l'employeur pour une ancienne 
collaboratrice et de la lui transmettre avec d'autres documents. En l'absence de 
réponse, elle avait réitéré sa demande par courrier recommandé du 19 octobre 2022. 
Ayant constaté que le "responsable" n'avait pas réagi malgré les injonctions, elle 
déposait plainte. 
Parmi les pièces annexées figuraient: 
- le courriel du 28 septembre 2022, envoyé à l'adresse électronique 
"F______@E______.com"; 
- le courrier du 19 octobre 2022, adressé à E______, sans autre précision sur le 
destinataire; 
- un extrait du Registre du commerce relatif à E______, duquel il ressort que 
A______ occupe le rôle de président du conseil d'administration; 
- les informations tirées de la base de données de l'Office cantonal de la population et 
des migrations (CALVIN) concernant A______, y compris son adresse personnelle. 
b. Le 12 juin 2023, après transmission par le Ministère public du dossier au Service 
des contraventions, celui-ci a rendu une ordonnance pénale au nom de A______, le 
déclarant coupable de violation de l'obligation de renseigner. Le précité était 


- 3/7 - 
P/17536/2023 
condamné à s'acquitter d'une amende de CHF 650.-, en sus d'émoluments de 
CHF 150.-, soit CHF 800.- en tout. 
Ladite ordonnance a été adressée au domicile personnel de A______ et notifiée le 
lendemain de son envoi. 
c. 
Par courrier du 20 juin 2023, E______ a formé opposition à l'ordonnance pénale 
précitée en son nom, ainsi qu'au nom de A______. 
Le précité n'était nullement impliqué dans les faits reprochés, se trouvant "pas moins 
de quatre échelons hiérarchiques" au-dessus des collaborateurs concernés par la 
requête de D______. Cette dernière avait d'ailleurs erronément saisi l'adresse 
électronique du courriel du 28 septembre 2022, raison pour laquelle aucune réponse 
n'y avait été apportée, n'ayant jamais été reçu. Après la notification du courrier du 
19 octobre 2022, D______ avait été contactée par téléphone et un délai 
supplémentaire avait été convenu pour lui permettre de s'acquitter de ses devoirs, ce 
à quoi elle s'était obligée le 1er novembre 2022, soit le même jour de la dénonciation. 
Le courrier est signé par B______ et C______, respectivement "Head of HR Legal" 
et "Head of HR Compliance", disposant chacun d'une signature collective à deux. 
d. Par ordonnance du 9 août 2023, le Service des contraventions a transmis la 
procédure au Tribunal de police pour qu'il statue sur la validité de l'ordonnance 
pénale et, sur l'opposition, a conclu à son irrecevabilité. 
C. 
Dans l'ordonnance querellée, le Tribunal de police soutient qu'une opposition formée 
par un tiers n'était pas valable, seul le prévenu (ou un avocat le représentant) étant en 
mesure d'agir. Dès lors, l'opposition formée par B______ et C______, sans 
procuration, n'était pas valable. 
D. 
a. Dans son recours, A______ estime que l'ordonnance entreprise aboutissait à un 
résultat "choquant" dans la mesure où il n'était pas concerné par les faits à l'origine 
de l'ordonnance pénale, que celle-ci était infondée puisque les réponses avaient été 
apportées à D______ et parce qu'il avait, en tout état, "chargé les services 
compétents de la Banque de former opposition pour son compte", ce qui avait été 
réalisé dans le délai légal de dix jours. Le courrier du 20 juin 2023, signé par 
B______ et C______, avait été préparé à sa demande et en son nom. Retenir une 
absence de procuration valable était contraire au principe de la bonne foi et 
consacrait un formalisme excessif. La jurisprudence du Tribunal fédéral imposait aux 
autorités d'impartir à l'intéressé un délai pour réparer les vices formels, notamment 
lorsqu'il manquait à l'acte la signature de la personne concernée, lorsqu'une 
procuration faisait défaut ou si elle était signée par une personne ne disposant pas des 


- 4/7 - 
P/17536/2023 
 
pouvoirs à cet effet (ATF 120 V 413). La Directive du Procureur général C.6 
prévoyait d'ailleurs l'obligation, sous réserve d'un éventuel abus de droit, d'accorder à 
l'auteur d'une opposition non valable à la forme un bref délai supplémentaire pour 
corriger le vice. Un formalisme excessif avait ainsi été retenu pour une décision 
cantonale déclarant irrecevable un recours en raison d'un vice affectant la procuration 
de l'avocat. Les circonstances du cas d'espèce se distinguaient des situations où les 
oppositions étaient tardives ou incorrectement adressées par voie électronique. Ici, le 
vice était aisément reconnaissable et aurait pu être redressé à temps. 
 
Par ailleurs, il était manifeste que le Service des contraventions avait appliqué 
arbitrairement les art. 106 LACI et 6 et 7 DPA en lui imputant la responsabilité de 
l'infraction concernée, sachant que les obligations enfreintes ne relevaient 
aucunement de sa responsabilité. Au regard du sujet, soit une contravention commise 
dans la gestion d'une entreprise, E______ revêtait la qualité d'une "autre personne 
concernée" au sens de l'art. 354 al. 1 let. b CPP et l'opposition formée par celle-ci 
était valable. 
 
En tout état, les conditions de l'infraction visée n'étaient pas réalisées. Un accord oral 
avec été convenu entre E______ et D______ une fois découvert le quiproquo 
consécutif à l'envoi des questions à une adresse électronique erronée; des réponses 
avaient été apportées par la banque en temps utile. Il appartenait ainsi à D______ de 
retirer sa dénonciation puisqu'aucune violation de l'obligation de renseigner ne 
pouvait être reprochée à E______. 
 
b. Le Tribunal de police n'a pas formulé d'observations. 
 
c. 
À l'appui de ses observations, le Service des contraventions souligne le 
monopole des avocats pour la représentation des prévenus, instauré par la loi. 
L'opposition, formée par des tiers, n'étaient donc pas valable. 
 
d. A______ réplique. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. b CPP) et émaner du prévenu qui, 
partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt 
juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée 
(art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
2.1. Le contrevenant peut former opposition contre l'ordonnance pénale devant le 
Service des contraventions, par écrit, dans les dix jours; si aucune opposition n'est 


- 5/7 - 
P/17536/2023 
valablement intervenue, cette ordonnance est assimilée à un jugement entré en force 
(art. 354 al. 1 let. a et al. 2 ainsi que 357 CPP). Le Tribunal de police statue d'office 
sur la validité d’une telle opposition (art. 356 al. 2 CPP). 
2.2. Pour être valable, cette opposition doit être déposée, au plus tard, le dernier jour 
du délai à la Poste suisse (art. 91 al. 2 CPP). Elle doit également être signée (art. 110 
al. 1 CPP). 
2.3. En cas de dépôt d'un acte non signé, la jurisprudence admet, au regard du 
principe interdisant le formalisme excessif, l'octroi d'un délai convenable à l'intéressé 
pour réparer ce vice, assorti de l'avertissement qu'à défaut, l'acte ne sera pas pris en 
considération (ATF 142 I 10 consid. 2.4; arrêt du Tribunal fédéral 6B_51/2015 du 
28 octobre 2015 consid. 2.2). 
Une telle pratique ne s'impose toutefois que lorsque le défaut de signature est le fait 
d'une omission involontaire. En revanche, si le recourant dépose un acte dont il 
connaît l'irrégularité, son comportement – qui tend à l'obtention d'une prolongation 
de délai pour corriger l'impossibilité de déposer en temps utile son recours – 
s'apparente à un abus de droit et il ne se justifie pas de le protéger (ATF 142 IV 299 
consid. 1.3.4; 142 V 152 consid. 4.3; 121 II 252 consid. 4b p. 255; arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_51/2015 du 28 octobre 2015 consid. 2.2). 
2.4. En l'espèce, pour une raison indéterminée, le Service des contraventions a 
prononcé une ordonnance pénale à l'encontre du recourant personnellement, tout en 
lui notifiant l'acte à son domicile privé. 
Pourtant, rien ne désignait le recourant comme responsable des faits reprochés. Dans 
son courrier du 1er novembre 2022, la dénonciatrice a uniquement évoqué "le 
responsable de l'entreprise" tandis que l'adresse électronique – vraisemblablement 
composée, en partie, avec le nom du collaborateur l'utilisant – avec qui elle était en 
liaison pour l'envoi des documents demandés ne faisait nullement référence au 
recourant. 
Il appert que la qualité de président du conseil d'administration occupée par le 
recourant a mené le Services des contraventions à lui attribuer le rôle de prévenu, en 
tant que "responsable". 
Il s'agit ainsi d'une erreur, que le recourant, sous la plume des collaborateurs de la 
banque, a cherché à corriger au moment de faire opposition. Il a expliqué n'être pas 
impliqué dans les discussions avec la dénonciatrice et que l'envoi des documents 
requis – relatifs au droit au chômage d'une ancienne employée – ne relevait pas de 
son autorité, se situant "quatre échelons hiérarchiques" au-dessus des personnes en 


- 6/7 - 
P/17536/2023 
charge de cette tâche. Il a également précisé qu'un accord avec la dénonciatrice avait 
finalement été trouvé, de sorte que les faits reprochés n'avaient plus lieu d'être. 
Au vu de son erreur initiale, le Services des contraventions, et le Tribunal de police à 
sa suite, ne pouvaient pas, sans tomber dans le formalisme excessif, voire la violation 
du principe de la bonne foi (art. 3 al. 2 CPP; ACPR/14/2016 du 18 janvier 2016 par 
analogie), déclarer irrecevable l'opposition du recourant. 
3. 
Partant, le recours est admis. L'ordonnance entreprise sera dès lors annulée et la 
cause renvoyée au Tribunal de police pour qu'il examine le fond de la cause, 
notamment à la lumière des explications du recourant sur son implication et sur 
l'accord trouvé entre la banque et la dénonciatrice. 
4. 
L'admission du recours ne donne pas lieu à la perception de frais (art. 428 al. 1 CPP). 
5. 
Le recourant sollicite "une juste indemnité", qu'il n'a pas chiffrée ni justifiée, pour 
l'instance de recours. 
Compte tenu de l'acte de recours (douze pages, y compris les pages de garde et de 
conclusions) et la réplique de trois pages, il se verra alloué ex aequo et bono une 
indemnité de CHF 900.- TTC. 
* * * * * 
 
 


- 7/7 - 
P/17536/2023 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Admet le recours. 
Annule l'ordonnance du Tribunal de police du 18 août 2023 et lui renvoie la cause pour 
suite de la procédure. 
Laisse les frais de la procédure de recours à la charge de l'État. 
Alloue à A______, à la charge de l'État, une indemnité de CHF 900.- TTC, pour l'instance 
de recours. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, au Tribunal de 
police et au Service des contraventions. 
Le communique, pour information, au Ministère public. 
Siégeant : 
Madame Daniela CHIABUDINI, présidente; Mesdames Alix FRANCOTTE CONUS et 
Françoise SAILLEN AGAD, juges; Monsieur Xavier VALDES, greffier. 
 
Le greffier : 
Xavier VALDES 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention 
de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF).