ge_gerichte · ATA/880/2022 · 2022-08-30 · fr

Résumé:
 Admission partielle d’un recours déposé contre un jugement du Tribunal administratif de première instance confirmant un refus d’autorisation de construire. Le département du territoire avait refusé la demande de construction d’un hangar en zone agricole au motif que les bâtiments de l’exploitation du manège n’étaient pas groupés et que le lien matériel n’était pas prouvé. De plus, selon l’analyse des comptes produits, le hangar n’apparaissait pas nécessaire à la pérennité de l’entreprise. Les conditions de l’art. 43 OAT n’étaient pas remplies. Le Tribunal administratif de première instance a estimé que les recourants n’avaient pas rendu suffisamment vraisemblable que le projet litigieux ne dépassait pas de plus de 30 % la surface des bâtiments érigés selon les dispositions en vigueur avant le 1er janvier 1980 et que donc, le potentiel d’agrandissement du site était déjà amplement dépassé par les aménagements réalisés depuis, de surcroît sans autorisation. Examen de l’autorisation délivrée avant le 1er janvier 1980 et des éléments retenus par le TAPI. Le manège en construction figurant sur des plans en 1987, mentionné à nouveau dans les mêmes dimensions dans une convention de promesse de vente en 1989 et l’absence d’autorisation délivrée entre ces dates, rendent vraisemblable que les bâtiments existants correspondent quant à leur surface à ceux autorisés avant le 1er janvier 1980. La première condition d’un agrandissement d’un maximum de 30 % étant remplie, le dossier est renvoyé au Tribunal administratif de première instance pour instruction complémentaire sur la condition de la nécessité de la construction pour la pérennité de l’entreprise qu’il n’a pas tranché et nouveau jugement.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1570/2015-LCI 
ATA/880/2022 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 30 août 2022 
3ème section 
 
 dans la cause 
 
 
Monsieur A______ 
B______ 
représentés par Me François Bellanger, avocat 
 
contre 
 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE-OAC 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
2 décembre 2021 (JTAPI/1219/2021) 


- 2/18 - 
A/1570/2015 
EN FAIT 
1) 
 
B______ (ci-après: la SA), dont Monsieur A______ est administrateur, a 
pour but l'exploitation de manège, achat, vente, importation, commerce et 
courtage de chevaux, prise en pension de chevaux et location de box, organisation 
de manifestations équestres ainsi que tous services, conseils et activités dans le 
domaine des sports équestres. 
2) 
 
La SA est propriétaire des parcelles nos 1'103 et 1'104 de la commune de 
C______, sises en zone agricole et très partiellement constituée de surfaces 
d’assolement (ci-après : SDA) depuis l’inventaire modifié le 24 juillet 2015, sur 
une bande de 5 m de l’extrémité nord de la parcelle pour la première, et 
majoritairement constituée de SDA pour la seconde. 
 
 
Sur la parcelle no 1'103, de forme rectangulaire, d’une surface de 8'540 m2, 
sont construits, selon l’extrait du registre foncier, un grand bâtiment ayant la 
fonction de manège ainsi qu’une écurie perpendiculaire au manège au nord (no 
1______) d’une surface totale de 1'417 m2. Une maison d’habitation d’une surface 
de 182 m2 est construite perpendiculairement au manège au sud. 
 
 
Au nord de ces bâtiments (nos 1______ et 2______) se trouve un paddock 
d’une surface de 3'097 m2. La parcelle contient encore un couvert d’environ 200 
m2 situé à l’angle nord-est du manège à quelque 11 m de celui-ci. 
 
 
Aucun bâtiment n’est construit sur la parcelle no 1'104, d’une surface de 
8’359 m2, qui contient un marcheur circulaire de 241 m2. 
3) 
 
Le 16 décembre 2013, la SA a obtenu du département devenu depuis lors le 
département du territoire (ci-après : le département) une autorisation de construire 
DD 3______-2 pour la transformation d'une écurie, sellerie, vestiaire, création 
d'un club house et d'un espace de stockage sur la parcelle no 1'103. 
4) 
 
Le 16 mai 2014, la SA a déposé auprès du département une nouvelle 
demande d'autorisation en vue de la construction d'un hangar avec sept box et une 
sellerie sur la parcelle no 1'103, d’une surface de 148,8 m2. Ce projet a été 
enregistré sous le no DD 4______ et fait l’objet de la présente procédure. 
 
 
Selon les plans produits à l’appui de la demande, la construction de forme 
rectangulaire serait située à l’écart de l’angle nord du bâtiment no 1______ à 
environ 11 m, sur la surface d’un bâtiment déjà existant, mais ne figurant pas au 
registre foncier. 
5) 
a. 
Par préavis du 28 juillet 2014, la direction de la planification directrice 
cantonale et régionale, soit pour elle le service des procédures/préavis et de 


- 3/18 - 
A/1570/2015 
l'information (ci-après : SPI), s'est déclarée favorable au projet à la condition de 
l'adoption d'une zone sportive incluant le hangar en question, zone qui faisait 
l'objet d'une procédure DR no 5______, mais qui n’a pas été adoptée depuis. 
 
b. 
Le 23 mai 2014, la direction des autorisations de construire (ci-après : DAC) 
s'est déclarée favorable au projet, sous réserve du préavis de la direction générale 
de l'agriculture (ci-après : DGA) concernant la conformité du projet à la zone 
agricole. 
 
c. 
Le 16 juillet 2014, la DGA a préavisé favorablement le projet en relevant 
que l'activité de manège était présente bien avant 1972 et bénéficiait de la 
situation acquise en zone agricole. Il était demandé à l'autorité compétente 
d'apprécier la conformité du bâtiment projeté au regard des conditions et du 
respect des seuils fixés à l'art. 43 de l'ordonnance sur l’aménagement du territoire 
du 28 juin 2000 (OAT - RS 700.1). 
6) a. 
Le 12 août 2014, la DAC a demandé à M. A______ d'apporter la preuve, au 
regard de l'art 43 OAT, du caractère indispensable de la construction projetée pour 
le maintien de l'entreprise. 
 
b. 
Le 15 octobre 2014, M. A______ a exposé que la construction projetée avait 
pour objet d'assurer la mise en conformité des box existants avec les normes en 
matière de protection des animaux. À la suite d’une demande de complément de la 
part du département, il a remis les comptes 2013 de l'exploitation comparant les 
résultats d'exploitation en année pleine disposant de vingt-cinq box (situation 
d'origine) avec trente-deux box (situation actuelle). 
7) 
 
Par décision DD 4______ du 2 avril 2015, le département a refusé 
l'autorisation sollicitée. 
 
 
La loi prévoyait que les bâtiments d'habitation et d'exploitation devaient en 
principe être groupés. En l'espèce, aucune justification n'avait été donnée pour 
prouver l'absence de lien matériel entre la construction légalement autorisée et le 
projet. Le nouveau bâtiment prévu semblait pouvoir fonctionner de manière 
autonome ou quasi autonome. La dispersion des constructions sur la parcelle 
accentuait clairement l'impact négatif sur les SDA. Selon l’analyse des comptes 
produits, le hangar n'apparaissait pas nécessaire à la pérennité de l'entreprise et les 
conditions de l'art. 43 OAT n’étaient pas remplies. 
8) 
 
Par acte du 12 mai 2015, M. A______ et la SA ont recouru auprès du 
Tribunal administratif de première instance (ci-après : le TAPI) contre la décision 
de refus en concluant principalement à son annulation. La procédure a été 
enregistrée sous le numéro de cause A/1570/2015. 
 
 
Le plan directeur de la commune de C______ no ______, adopté par le 
Conseil municipal le 7 mars 2011 et approuvé par le Conseil d'État le 


- 4/18 - 
A/1570/2015 
15 juin 2011, identifiait le manège comme une infrastructure existante de sport et 
de loisirs, le mettant en évidence comme un périmètre non affecté à l'agriculture. 
Dans le cadre de la demande DD 3______, tant la direction de l'urbanisme que la 
DGA avaient émis des préavis favorables au regard de l'art. 43 OAT, retenant en 
particulier que les aménagements projetés ne portaient pas atteinte à l'exploitation 
agricole des terrains avoisinants, dès lors qu'aucun intérêt prépondérant de 
l'agriculture n'était lésé. 
 
 
La décision litigieuse se fondait notamment sur le prix d'achat prétendument 
excessif du manège et ses conséquences sur sa rentabilité. Or, il n'était pas prévu 
que ces éléments soient pris en considération et ils n'avaient donc pas pu 
s'exprimer à ce sujet. 
 
 
Il serait erroné de considérer que l'art. 43 OAT suppose un lien matériel 
entre le bâtiment et l'annexe projetée. Par ailleurs, ils s'exprimaient sur l'erreur 
qu'aurait commise le département en retenant que c'était le prix trop élevé de 
l'acquisition de la parcelle qui aurait entraîné la prétendue nécessité d'un nouveau 
volume bâti pour maintenir l'entreprise. En réalité, en examinant les chiffres qu'ils 
avaient fournis, il apparaissait qu'avec trente-deux box, le manège deviendrait 
immédiatement bénéficiaire et permettrait de réaliser un petit profit de CHF 
32'700.-. 
9) 
 
Le département a répondu par écriture du 17 juillet 2015 en concluant au 
rejet du recours. 
10) 
M. A______ et la SA ont répliqué par écritures du 21 août 2015, reprenant 
et développant leurs précédents arguments. 
11) 
Le département a dupliqué par écritures du 16 septembre 2015. 
12) 
Le 3 novembre 2015, le TAPI s'est adressé à la SA et à M. A______ en 
attirant leur attention sur une question que les parties n'avaient pas débattue 
jusque-là, à savoir la limite aux agrandissements posée par l'art. 43 al. 2 OAT. À 
l'examen de la photographie aérienne de 1986 produite par le département dans le 
cadre de sa réplique, il semblait que le bâtiment abritant le manège n'occupait à 
l'époque qu'une très faible partie de la surface actuelle. Il semblait possible d'y 
distinguer ce qui devait être l'ancienne carrière et des bâtiments adjacents, dont 
l'un correspondait éventuellement à l'actuel bâtiment cadastré sous no 2______. Si 
cette interprétation était correcte, il se pourrait que la limite posée par l'art. 43 al. 2 
OAT soit dépassée. Les orthophotos de 1983 et 1972 disponibles sur le système 
d'information du territoire à Genève (ci-après : SITG) faisaient état d'une situation 
comparable, bien que peu claire. Tout document au sujet des constructions 
existantes entre 1972 et 1980 devait être produit. 


- 5/18 - 
A/1570/2015 
13) 
Par courrier du même jour, le TAPI a invité le département à fournir tout 
document d'archives dont il disposerait au sujet des constructions existantes sur la 
parcelle litigieuse entre 1972 et 1980. Le département était également invité à se 
déterminer sur la problématique juridique de l’agrandissement. 
14) 
Le 24 novembre 2014, la SA et M. A______ ont répondu que leurs 
recherches ne leur avaient à ce jour pas permis de trouver d'éléments de réponse et 
qu'ils poursuivaient leurs investigations. 
15) 
Le 24 novembre 2015, le département a répondu au TAPI en produisant 
différents documents portant sur les autorisations délivrées dès 1964, ainsi que 
d’autres documents et photographies aériennes. 
 
 
Par courrier du 17 octobre 1973, afin d'estimer son dommage auprès de son 
assurance, la société D______ (c/o ______) avait sollicité du département la copie 
des plans dont il était en possession, suite à l'incendie qui avait entièrement ravagé 
B______ le 23 août 1973. 
 
 
Le 6 septembre 1978, le département avait refusé une demande 
d'autorisation DD 6______ dont il avait été saisi le 19 mai 1978 par D______, 
alors propriétaire de la parcelle. Le motif du refus tenait notamment dans le fait 
que « l'implantation d'un bâtiment de si grandes dimensions et traité d'un seul bloc 
est incompatible avec l'échelle des constructions du voisinage ». À cette requête 
étaient joints un extrait du plan cadastral à l'échelle 1/1'000e, daté du 1er mars 
1978, portant le numéro de cette procédure ainsi qu'un timbre humide du 
département apposé le 9 mai 1978. Sur ce plan figuraient, sur la parcelle no 4'463, 
quatre bâtiments portant un numéro cadastral, soit trois bâtiments portant les nos 
7______ bis, 8______ et 8______ bis (les deux premiers existant toujours et étant 
actuellement situés sur la parcelle no 818 qui jouxte le côté sud-ouest de la 
parcelle no 1'103) et un quatrième bâtiment situé à peu près à l'emplacement du 
manège actuel, portant le no 9______. Ce dernier formait un rectangle d'environ 
23 m sur 28 m (plus une petite excroissance à un angle). Recouvrant partiellement 
ce bâtiment, une figure en forme de L était ajoutée au trait gras, portant des 
indications quant aux distances par rapport à la parcelle voisine située du côté 
nord-est (à 6 m de cette dernière) et par rapport à l'angle le plus proche de la route, 
à 11 m. La partie la plus importante de ce « L » représentait une dimension 
d'environ 24 m sur 54 m, à laquelle s'ajoutait la petite partie, d'environ 8 m sur 
18 m. Le département ne possédait plus d'autres documents relatifs à la 
DD 6______. 
 
 
Une 
fiche 
synoptique 
microfilmée 
portait 
les 
références 
d'une 
requête DD 10______ déposée par D______, ayant fait l'objet d'une autorisation 
de construire délivrée par le département le 10 juillet 1979. Une demande de 
prolongation de la validité de l'autorisation au 10 juillet 1981 avait été refusée le 
3 juillet 1981. L’ouverture du chantier avait eu lieu le 10 juillet 1981. Cette fiche 


- 6/18 - 
A/1570/2015 
portait encore l'indication d'un dossier d'infraction I/11______ ainsi que d'une 
DD 12______, et précisait qu'une demande de complément avait été acceptée le 
15 octobre 1987. Le département ne disposait plus d'aucun document se 
rapportant à la requête DD 10______. 
 
 
Le département a également produit plusieurs photographies aériennes 
datées de 1972 et des années suivantes, sur lesquelles il est difficile d’identifier 
clairement les constructions, mais des cercles, des formes elliptiques et carrées 
avec des angles arrondis, compatibles avec celles de surface d’évolution de 
chevaux, y apparaissent. 
 
 
Sur la base de ces différents éléments, le département a conclu au fait que le 
maximum de 30 % d'agrandissement autorisé par l'art. 43 al. 3 OAT avait été 
largement utilisé par la construction du manège en lui-même entre 1986 et 1991. 
Il ne restait dès lors plus aucune quotité disponible pour toute autre construction. 
16) 
Le 22 janvier 2016, M. A______ et la SA ont contesté l'interprétation que le 
département faisait des pièces produites le 24 novembre 2015. 
 
 
Les modalités de reconstruction du manège et des écuries après l’incendie 
telles que présentées par le département ne paraissaient pas conformes aux pièces. 
Notamment, la qualité des photos aériennes pour les années 1983 et 1986 était si 
faible qu’elle rendait impossible une analyse effective des lieux et de tirer une 
conclusion précise quant à l’étendue des travaux qui auraient été faits à ces deux 
dates. 
17) 
Le département s'est à son tour à nouveau déterminé à ce sujet par écritures 
du 15 février 2016. Il a produit une nouvelle pièce correspondant à un tableau de 
mutation no 16 de 1972, signé par un bureau de géomètres officiels, sur lequel 
figuraient à l'échelle 1/1'000e les bâtiments nos 7______ bis, 8______, 8______ bis 
et 9______ déjà mentionnés plus haut. Le bâtiment no 9______ avait une 
dimension d'environ 23 m sur 28 m (plus une petite excroissance à un angle). 
18) 
M. A______ et la SA se sont à leur tour déterminés sur ces nouveaux 
éléments par courrier du 10 mars 2016. 
19) 
Le 4 avril 2016, ils ont informé le TAPI, qu'après discussions avec le 
département, une nouvelle variante serait prochainement déposée dans le cadre 
d’une demande de renseignement pendante. 
20) 
La procédure A/1570/2015 a été suspendue d’entente entre les parties depuis 
le 6 avril 2016, par cinq décisions successives du TAPI. 
21) 
En parallèle, le 18 novembre 2020, le département a refusé une demande 
préalable DP 13______ déposée par la SA le 11 juin 2018, portant sur un nouveau 


- 7/18 - 
A/1570/2015 
projet de manège et diverses installations sur la parcelle no 1'103, impliquant la 
démolition des installations actuelles. 
 
 
Le département a pris le même jour deux ordres de remises en état I-
14______ et I-15______, concernant le parking et le chemin situés au sud de la 
parcelle no 1'288, les serres-tunnel, la cour et le parking situés à l’ouest de la 
parcelle no 1'287, toutes deux voisines de la parcelle no 1’103. 
 
 
Dans une procédure INF 5'429, il a ordonné, toujours le même jour, la 
remise en état par suppression du paddock, du marcheur et du hangar faisant 
l’objet de la procédure DD 4______, considérant que ces objets se trouvaient sur 
des SDA et qu’il y avait un intérêt public prépondérant à leur suppression, 
indépendamment d’une éventuelle prescription trentenaire. 
22) 
Le 21 décembre 2020, le département a sollicité la reprise de la procédure 
A/1570/2015. Si les décisions du 18 novembre 2020 faisaient l’objet d’un recours, 
il sollicitait d’ores et déjà la jonction des nouvelles causes à la procédure 
A/1570/2015. Dans ce cadre, le département pourrait procéder à une synthèse de 
l'ensemble de ses écritures. 
23) 
Par trois actes séparés du 4 janvier 2021, la SA et M. A______ ont recouru 
auprès du TAPI : 
 
- 
contre la décision de refus de la DP 13______ ; cause A/17/2021 ; 
 
- 
contre les ordres de remise en état concernant diverses installations sur les 
parcelles nos 1'287 et 1'288 de la commune de C______ ; cause A/25/2021 ; 
 
- 
et contre l’ordre de remise en état concernant un paddock, un marcheur et un 
hangar sur les parcelles nos 1'103 et 1'104 ; cause A/24/2021. 
 
 
Préalablement, ils sollicitaient la suspension des procédures dirigées contre 
les ordres de remise en état, le sort de celles-ci dépendant directement de l’issue 
du recours interjeté contre la DP 13______. 
24) 
Par courrier du 25 janvier 2021 dans les procédures A/24/2021 et 
A/25/2021, le département s'est opposé à la suspension. Celle-ci aurait pour effet 
de retarder inutilement l'exécution des remises en état ordonnées. Il y avait lieu, 
par économie de procédure et s'agissant d'un seul état de fait et de droit, de joindre 
ces deux procédures à la procédure A/17/2021. Le département avait d'ailleurs 
précédemment sollicité la jonction de toutes les causes (y compris la cause 
A/1570/2015), ce qui lui permettrait de rédiger une seule écriture et au TAPI de 
rendre un seul jugement en assurant une coordination parfaite entre toutes les 
décisions sur lesquelles ce dernier devait se prononcer. 


- 8/18 - 
A/1570/2015 
25) 
Par courrier du 29 janvier 2021, la SA et M. A______ se sont opposés à une 
reprise de la présente procédure A/1570/2015, laquelle pourrait prendre fin 
d’elle-même si celle relative à la DP 13______ trouvait une issue positive. Ils se 
sont également opposés à la jonction des procédures car la question de 
l’autorisation préalable était distincte de celle des ordres de remise en état et 
devait être traitée séparément. 
26) a. 
Par décision DITAI/136/2021 du 19 mars 2021 dans la présente procédure, 
le TAPI a refusé de suspendre cette dernière et d'y joindre les procédures 
A/17/2021, A/24/2021 et A/25/2021. 
 
b. 
Par une seconde décision DITAI/137/2021 du 19 mars 2021, le TAPI a, 
notamment, prononcé la jonction des procédures A/24/2021 et A/25/2021 sous le 
numéro de procédure A/24/2021 (point 1), a refusé de joindre cette dernière à la 
procédure A/17/2021 (point 2), et refusé de suspendre la procédure A/24/2021 
(point 3). 
27) a. 
Par arrêt du 15 juin 2021, la chambre administrative de la Cour de justice 
(ci-après : la chambre administrative) a déclaré irrecevable le recours interjeté 
contre le point 3 de la décision DITAI/137/2021 par lequel le TAPI avait refusé la 
suspension de la procédure dans l’attente de l'issue de la procédure relative à 
l'autorisation préalable DP 13______ (A/24/2021). 
 
b. 
Par arrêt du même jour (ATA/627/2021), la chambre de céans a déclaré 
irrecevable le recours dans la présente cause contre la décision DITAI/136/2021. 
Le refus de la suspension de la procédure par-devant le TAPI ne causait aucun 
préjudice irréparable aux recourants. 
28) a. 
Par jugement du 2 décembre 2021 JTAPI/1220/2021 dans la cause 
A/17/2021, le TAPI a rejeté le recours de la SA et de M. A______ déposé contre 
le refus d’autorisation DP 13______. 
 
b. 
Par jugement du 2 décembre 2021 JTAPI/1219/2021 dans la présente cause 
A/1570/2015, le TAPI a rejeté le recours. 
 
 
Les recourants échouaient à démontrer que les conditions fixées par 
l’art. 43 OAT pour autoriser l’agrandissement de l’ensemble bâti étaient remplies. 
Ils ne rendaient pas suffisamment vraisemblable que le projet litigieux ne 
dépassait pas de 30 % la surface des bâtiments érigés selon les dispositions en 
vigueur avant le 1er janvier 1980. Seul le bâtiment no 9______, d’une surface 
d’environ 644 m2, avait été autorisé selon les dispositions antérieures au 1er 
janvier 1980. Il ressortait des faits établis que le bâtiment principal avait été 
agrandi sans autorisation ou après un refus d’autorisation. Dans la procédure 
connexe, A/17/2021, il était établi que le site comprenait trois aménagements 
réalisés sans autorisation totalisant environ 5'760 m2, sans le paddock en herbe, 


- 9/18 - 
A/1570/2015 
environ 2'660 m2. Le potentiel d’agrandissement du site était déjà amplement 
dépassé. 
29) 
Le 24 janvier 2022, M. A______ et la SA ont interjeté recours auprès de la 
chambre administrative contre les jugements du TAPI. Dans la cause 
A/1570/2015, ils ont conclu à l’annulation du jugement et à l’annulation de la 
décision de refus d’autorisation du département du 2 avril 2015 ainsi qu’à l’octroi 
de l’autorisation de construire DD 4______, subsidiairement au renvoi de la cause 
au département ou au TAPI. 
 
 
Le TAPI avait retenu à tort que le refus d’autorisation litigieux pouvait être 
confirmé par substitution de motifs, sans qu’il ne soit nécessaire d’examiner si les 
autres considérations juridiques appuyant la décision litigieuse étaient fondées. Il 
avait commis une violation arbitraire de l’art. 43 OAT. 
 
 
Le département avait indiqué qu’il prenait en compte les constructions 
autorisées avant le 1er janvier 1980 plutôt que celles érigées sur la parcelle à cette 
date comme le prévoyait la loi. Cette pratique ne pouvait être appliquée au 
manège car, à teneur des documents produits, la construction n’aurait débuté 
qu’en 1987 et n’aurait toujours pas été achevée en 1989 après la délivrance de 
l’autorisation DD 10______ en 1979. Il n’y avait pas de preuve que les travaux 
n’avaient pas été exécutés. La demande complémentaire DD 12______ portait 
uniquement sur la modification de l’implantation de la route d’accès. Elle ne 
portait pas sur les bâtiments eux-mêmes. La pratique du département devait être 
appliquée en l’espèce et sur la base de l’autorisation de 1979, le chantier avait été 
ouvert en 1981 et les conditions d’applications de l’art. 43 OAT devaient être 
examinées. 
 
 
En leur reprochant de ne pas avoir pu apporter la preuve du bien-fondé de 
leurs allégations sans reprocher au département de ne pas prouver les motifs 
fondant son refus, notamment en produisant les documents et plans relatifs aux 
nombreuses procédures, le TAPI heurtait de manière insoutenable le sentiment de 
la justice et de l’équité dans son application de l’art. 43 OAT. 
30) 
Le 1er février 2022, le TAPI a transmis son dossier, renonçant à formuler des 
observations. 
31) 
Le 22 mars 2022, le département a déposé des observations, concluant au 
rejet du recours. 
 
 
Une écurie et un hangar avaient été autorisés le 27 novembre 1964 par 
DD 16______. Après la destruction totale des bâtiments, par incendie du 23 août 
1973, comme cela ressortait d’un courrier du propriétaire de l’époque (D______) 
du 17 octobre 1973 et de la photographie aérienne de 1983 comparée à celle de 
1972, le département avait refusé une demande DD 6______ et autorisé la 


- 10/18 - 
A/1570/2015 
reconstruction du manège par DD 10______, le 10 juillet 1979. Des courriers du 
chef du département du 23 juillet et 6 août 1987 prouvaient que rien n’avait été 
construit sur la parcelle jusqu’en 1983, voire 1986 et ce n’était qu’en 1987 que le 
manège avait été érigé selon le projet ayant fait l’objet de l’autorisation 
complémentaire DD 10______/2 modifiant la distribution intérieure. 
 
 
Le préavis de l’office cantonal de l’agriculture et de la nature (ci-après : 
OCAN ; anciennement la DGA) pour la DD 4______ (favorable du 14 juillet 
2014), imposait que les conditions de l’art. 43 OAT soient respectées. Le préavis 
de l’office de l’urbanisme du 28 juillet 2014 était favorable au projet de hangar 
uniquement si une zone sportive était adoptée. Or, la DR 5______ avait été 
refusée en date du 6 juin 2017. 
 
 
Aucune des conditions de l’art. 43 OAT n’était remplie en l’espèce. Plus 
aucune construction n’existait au 1er janvier 1980 et il s’était écoulé une dizaine 
d’années entre la destruction et la nouvelle construction. La construction du 
hangar dépassait le seuil de 30 % et la viabilité de l’entreprise était en péril en 
raison du prix d’achat et non d’un manque de box. La construction du hangar et le 
nombre de chevaux supplémentaires impliquaient un nouvel impact important sur 
le territoire et l’environnement, et menaçait l’exploitation de terrains 
environnants. 
 
 
Il était antinomique de parler d’agrandissement lorsqu’il s’agissait de créer 
une nouvelle construction indépendante à une dizaine de mètres d’écart. Il n’y 
avait pas de lien matériel entre le bâtiment principal et le hangar projeté. 
 
 
Deux courriers du département du 23 juillet et du 6 août 1987 étaient joints, 
qui concernaient l’avancement des travaux de reconstruction du manège, lesquels 
n’étaient pas terminés à ces dates. 
32) 
Le 29 avril 2022, les recourants ont renoncé à répliquer, persistant dans les 
conclusions prises dans leur recours. 
33) 
Le 4 mai 2022, les parties ont été informées que la cause était gardée à 
juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 


- 11/18 - 
A/1570/2015 
2) 
 
Le litige concerne un refus d’autorisation de construire un hangar avec sept 
box à chevaux et une sellerie, de plan rectangulaire, d’une surface de 148,8 m2 
situé à l’écart de l’angle nord du bâtiment abritant le manège. 
3) 
 
La parcelle concernée est sise en zone agricole. 
 
a. 
Aucune construction ou installation ne peut être créée ou transformée sans 
autorisation de l'autorité compétente. L'autorisation est délivrée si la construction 
ou l'installation est conforme à l'affectation de la zone (art. 22 al. 1 et al. 2 let. a de 
la loi fédérale sur l’aménagement du territoire du 22 juin 1979 - LAT - RS 700). 
 
b. 
Les zones agricoles servent à garantir la base d'approvisionnement du pays à 
long terme, à sauvegarder le paysage et les espaces de délassement et à assurer 
l'équilibre écologique ; elles devraient être maintenues autant que possible libres 
de toute construction en raison des différentes fonctions de la zone agricole et 
comprennent : les terrains qui se prêtent à l'exploitation agricole ou à l'horticulture 
productrice et sont nécessaires à l'accomplissement des différentes tâches 
dévolues à l'agriculture (let. a) ; les terrains qui, dans l'intérêt général, doivent être 
exploités par l'agriculture (let. b, art. 16 al. 1 LAT). Il importe, dans la mesure du 
possible, de délimiter des surfaces continues d'une certaine étendue (art. 16 al. 2 
LAT). Dans leurs plans d'aménagement, les cantons tiennent compte de façon 
adéquate des différentes fonctions des zones agricoles (art. 16 al. 3 LAT). 
 
b. 
Sont conformes à l'affectation de la zone agricole les constructions et 
installations qui sont nécessaires à l'exploitation agricole ou à l'horticulture 
productrice (art. 16a al. 1 LAT) et qui servent au développement interne d'une 
exploitation agricole ou d'une exploitation pratiquant l'horticulture productrice 
sont conformes à l'affectation de la zone (art. 16a al. 2 LAT). 
 
 
Aux termes de l'art. 20 de la loi d'application de la loi fédérale sur 
l'aménagement du territoire du 4 juin 1987 (LaLAT - L 1 30), la zone agricole est 
destinée à l'exploitation agricole ou horticole. Ne sont autorisées en zone agricole 
que les constructions et installations qui sont destinées durablement à cette activité 
et aux personnes l'exerçant à titre principal (let. a) ; respectent la nature et le 
paysage (let. b) ; respectent les conditions fixées par les art. 34 ss OAT (let. c). 
 
c. 
S’agissant des activités en lien avec les chevaux, les constructions et 
installations nécessaires à la détention de chevaux sont conformes à l'affectation 
de la zone et autorisées dans une entreprise agricole existante au sens de la loi 
fédérale sur le droit foncier rural du 4 octobre 1991 (LDFR - RS 211.412.11) si 
l'entreprise dispose de pâturages et d'une base fourragère provenant 
majoritairement de l'exploitation. Des places à sol ferme peuvent être autorisées 
pour l'utilisation des chevaux détenus dans l'exploitation. Les installations 
directement liées à l'utilisation des chevaux telles que les selleries ou les vestiaires 
sont autorisées (art. 16abis LAT). 


- 12/18 - 
A/1570/2015 
 
 
Les recourants ne se prévalent à juste titre pas de cette dernière disposition 
dans la mesure où les chevaux qu'ils détiennent ne sont pas liés à une activité 
agricole, mais qu’il s’agit d’activités sportives et de loisirs exercées dans un but 
commercial en lien avec des chevaux (garde de chevaux à des fins commerciales, 
école d’équitation, location de chevaux, etc). Ces dernières activités ont leur place 
en zone à bâtir ou dans une zone spéciale, car contrairement aux exploitations 
agricoles, ces activités n’ont aucun lien direct avec la production agricole et 
l’exploitation du sol (selon la définition donnée par l'office du développement 
territorial dans sa publication « comment l'aménagement du territoire appréhende 
les activités liées au cheval » éd. 2015, ci-après : publication ARE, p. 20). 
4) 
a. 
S’agissant de constructions et installations à usage commercial sises hors 
zone à bâtir et non conformes à l’affectation de la zone, tels les centres équestres 
ou autres activités commerciales en rapport avec le cheval, créées légalement 
avant le 1er janvier 1980 et en activité peuvent être transformés aux condition 
fixées à l’art. 43 OAT (art. 37a LAT ; publication ARE, p. 20). 
 
b. 
Les changements d’affectation et les agrandissements de constructions et 
installations artisanales ou commerciales devenues contraires à l’affectation de la 
zone peuvent être autorisés : si la construction ou l’installation a été érigée ou 
transformée légalement (art. 43 al. 1 let. a OAT) ; s’il n’en résulte aucun nouvel 
impact important sur le territoire et l’environnement (let. b) ; si la nouvelle 
utilisation ne contrevient à aucune autre loi fédérale (let. c). 
 
 
La surface utilisée pour un usage non conforme à l’affectation de la zone 
peut être agrandie de 30 %, les agrandissements effectués à l’intérieur du volume 
bâti existant comptant pour moitié (art. 43 al. 2 OAT). 
 
 
Si l’agrandissement de la surface utilisée pour un usage non conforme à 
l’affectation de la zone en dehors du volume bâti existant excède 100 m2, il ne 
pourra être autorisé que s’il est indispensable au maintien de l’entreprise (art. 43 
al. 3 OAT). 
5) 
 
Dans ce cadre, le Tribunal fédéral a été amené à préciser que le but de 
l’art. 37a LAT était de permettre aux entreprises commerciales sises hors de la 
zone à bâtir de maintenir leur activité, de se moderniser et de se restructurer afin 
de préserver les emplois, le cas échéant, en changeant d’orientation (arrêt du 
Tribunal fédéral 1A.12/2003 du 2 juillet 2003 consid. 3.1). 
 
 
Seules les constructions et les installations à usage commercial érigées ou 
transformées légalement, soit en conformité avec les normes en vigueur avant le 
1er janvier 1980 peuvent bénéficier d’un changement d’affectation ou d’un 
agrandissement. Il n’y a en effet aucune raison d’étendre la garantie de la situation 
acquise aux bâtiments qui ont été édifiées illégalement ou qui ont été construits 


- 13/18 - 
A/1570/2015 
légalement, puis transformés sans avoir obtenu les autorisations requises (arrêt du 
Tribunal fédéral 1A.12/2003 précité consid. 3.2). 
6) 
 
En l’espèce, la demande d’autorisation porte non pas sur un agrandissement 
d’un bâtiment ou d’une installation, mais sur une construction annexe située à une 
dizaine de mètres des autres bâtiments du manège. Il convient donc en premier 
lieu d’examiner si cette construction est susceptible d’être couverte par les notions 
de transformation et d’agrandissement tels que prévues aux art. 37a LAT et 
43 al. 2 OAT, ce que le département met en doute, estimant qu’il n’existe pas de 
lien matériel entre les bâtiments existants du manège et celui projeté. 
 
 
L’exigence du lien physique entre les bâtiments, tel que le requiert le 
département, ne ressort pas expressément des art. 37a LAT ou 43 OAT, ni de la 
doctrine ou de la jurisprudence. L’art. 43 al. 1 let. b OAT limite les projets à ceux 
qui n’ont pas d’impact important sur le territoire et l’environnement. La doctrine 
relève que ces dispositions s’opposent à un projet dont les dimensions sur le plan 
qualitatif et/ou quantitatif sont différentes si le projet est susceptible d’accroître 
sensiblement les incidences spatiales du projet (Rudolf MUGGLI, Commentaire 
pratique LAT : construire hors zone à bâtir, 2017, n. 24 et 25 ad art. 37a LAT 
p. 375). L’auteur relève que ce libellé indique néanmoins que tout nouvel impact 
n’est pas exclu. Toutefois, ces considérations ne permettent pas d’exiger la 
connexité physique de l’annexe dont le gabarit sera de toutes façons limité par les 
exigences de l’art. 43 al. 2 et 3 OAT. 
 
 
L’exigence supplémentaire posée par le département aux conditions prévues 
par la loi s’avère donc infondée. 
7) 
 
Se pose ensuite la question de savoir si l’agrandissement prévu, soit une 
surface de 148,8 m2 ne dépasse pas le 30 % de la surface des constructions et 
installations non conformes à la zone et autorisées avant le 1er janvier 1980, ce 
que le département conteste. Selon ce dernier, de nombreuses constructions ou 
installations n’auraient pas été autorisées, à tout le moins dans leurs dimensions 
actuelles. Il faut donc établir quelle était la surface des constructions et 
installations érigées ou transformées légalement, soit en conformité avec les 
normes en vigueur avant le 1er janvier 1980, la pratique du département qu’il a 
exposée dans ses écritures du 24 novembre 2015 devant le TAPI et dont il n’y pas 
lieu de s’écarter, étant de tenir compte des constructions autorisées – même si non 
encore construites – avant le 1er janvier 1980. 
 
 
Après l’incendie ayant détruit le manège existant depuis 1964 dans des 
dimensions qui ne sont plus déterminables de façon certaine, les pièces figurant au 
dossier indiquent qu’une autorisation de construire DD 6______ a été refusée le 
6 septembre 1978 par le département. Sur l’extrait du plan cadastral daté du 1er 
mai 1978 figure le tracé d’un bâtiment no 9______, d’une surface d’environ 644 
m2 (23 x 28) mesurés sur le plan formant un rectangle avec une excroissance à un 


- 14/18 - 
A/1570/2015 
angle ainsi qu’un tracé en gras d’une surface plus étendue en forme de L dont la 
partie la plus grande représente une dimension d’environ 24 m sur 54 m (1'296 
m2), à laquelle s’ajoute la petite partie, d’environ 8 m sur 18 m (144 m2), laquelle 
pourrait correspondre à celle projetée. Ce projet a été refusé car le département a 
estimé que l’implantation d’un bâtiment de si grandes dimensions et traité d’un 
seul bloc était incompatible avec l’échelle des constructions du voisinage. Au 
surplus, « l’architecture était inacceptable ». 
 
 
Par la suite, une autorisation de construire DD 10______ a été délivrée le 
10 juillet 1979 par le département, lequel n’a toutefois pas pu en retrouver les 
plans. Seule une fiche synoptique permet de constater que cette autorisation a 
donné lieu à une ouverture de chantier le 10 juillet 1981, après le refus d’une 
prolongation de délai du 3 juillet 1981 et qu’elle a été suivie d’une autorisation 
DD 12______ délivrée le 15 octobre 1987. 
 
 
Cette autorisation DD 12______ du 15 octobre 1987 mentionne pour objet : 
« modification 
implantation 
route 
d’accès ». 
Dans 
l’extrait 
cadastral 
accompagnant la requête, signé par l’architecte du projet, Monsieur E______, 
figurent avec un trait continu les bâtiments nouveaux non cadastrés dont un 
bâtiment non cadastré à l’emplacement de l’actuel no 2______ d’une surface 
d’environ 200 m2, mesurés sur ce plan et les aménagements existants non 
cadastrés, dont une route d’accès traversant toute l’ancienne parcelle no 751, 
incluant les actuelles parcelles nos 1'104 et 1'103 et correspondant au bord ouest de 
la parcelle no 818, longeant les parcelles nos 1'104 et 1'103 entre le bâtiment de 
B______et les bâtiments actuels du manège. Sur un autre plan du dossier 
d’autorisation intitulé « M. ______, B______ – Construction d’un chemin dans 
les 2 mètres longeant la frontières », en plus du bâtiment susmentionné, est 
dessiné en traits discontinus un « manège en construction » sous forme d’un 
rectangle d’environ 33 m sur 42 m, soit environ 1'386 m2, situé au-dessus d’un 
bâtiment existant, sis à l’emplacement de l’actuel no 2______, mais de forme 
différente. 
 
 
Selon la convention de promesse de vente et d’achat du capital-actions de la 
propriétaire de l’ancienne parcelle no 751, D______, signée le 10 février 1989, la 
liste des bâtiments construits sur la parcelle mentionne un manège de 1'322 m2 et 
une habitation de 283 m2. Ces indications sont barrées d’un trait dans la 
convention et plus loin, il est précisé que les bâtiments ne sont pas encore 
cadastrés, les travaux de construction étant en voie d’achèvement, ayant fait 
l’objet d’une autorisation de construire no 10______ et d’une autorisation 
complémentaire déposée le 15 juin 1988. 
 
 
Sur la base de ces éléments, le TAPI a retenu que seul le bâtiment qui portait 
le no 9______, dont la surface était d’environ 644 m2, avait été autorisé avant le 
1er janvier 1980. Il a estimé que ces éléments ne permettaient pas de retenir qu’un 
manège de plus grande dimension avait été autorisé le 10 juillet 1979. 


- 15/18 - 
A/1570/2015 
 
 
Or, contrairement à la conclusion à laquelle arrive le TAPI, il faut constater 
qu’un manège en construction est dessiné dans un plan accompagnant une requête 
en autorisation de construire un chemin d’accès à ce bâtiment, déposée en 1987 
par les propriétaires d’alors (DD 12______). À cela s’ajoute que ce manège est 
mentionné à nouveau dans une convention de promesse de vente de 1989, comme 
étant en voie d’achèvement. Ce manège a, dans ces deux documents, une surface 
quasi identique de respectivement 1'386 m2 (mesurée sur le plan) et 1'322 m2. 
Force est de constater qu’aucune autre autorisation n’a été délivrée entre celle du 
10 juillet 1979 et celle du 15 octobre 1987, aux dires du département. Il apparaît 
dès lors peu vraisemblable, comme l’a pourtant retenu le TAPI sans autre élément 
à l’appui, que le mandataire professionnellement qualifié ait accompagné la 
demande d’autorisation de construire une voie d’accès à un manège d’un plan sur 
lequel figure ledit bâtiment avec la mention « en construction » si celui-ci n’avait 
pas été autorisé au préalable. Il en va de même du bâtiment plus petit 
correspondant au no 2______, d’une surface de 200 m2 (mesurée sur le plan) ou de 
283 m2. 
 
 
De plus, les courriers du département des 23 juillet et 6 août 1987 indiquent 
expressément que les travaux en cours sont ceux liés à l’autorisation délivrée le 
10 juillet 1979. L’avancement de ces travaux a été constaté sur place, le 29 juillet 
1987, par un inspecteur de la police des constructions. Les travaux étaient 
suffisamment avancés pour qu’un délai au 31 octobre 1987 soit fixé à la 
propriétaire pour les terminer. 
 
 
Ainsi, il appert que les éléments qui ressortent des pièces des dossiers 
d’autorisation déposés par le département démontrent, contrairement à ce qu’a 
retenu le TAPI, l’existence du manège sous forme de bâtiments d’une surface 
comprise entre 1'586 m2 et 1'605 m2 autorisés par la dernière autorisation de 
construire délivrée avant le 1er janvier 1980. 
 
 
Compte tenu du manège existant de 1'417 m2 et du bâtiment de 182 m2, dont 
les dimensions ne sont pas contestées, soit un total de 1'599 m2, qui correspond 
aux surfaces relevées ci-dessus, un agrandissement tel que celui prévu de 148,8 
m2, apparaît donc conforme aux exigence de l’art. 43 al. 2 OAT. 
8) 
 
Le département et le TAPI ont également retenu pour refuser le projet que le 
potentiel d’agrandissement avait été utilisé, notamment par la délivrance de la 
DD 3______, laquelle, selon le département n’aurait pas dû être délivrée, compte 
tenu du raisonnement fait ci-dessus s’agissant des bâtiments autorisés avant le 
1er janvier 1980. 
 
 
À cet égard, il faut souligner que la DD 3______ porte sur des 
transformations de l’écurie et du vestiaire, sur la création d’un club house et la 
suppression d’un espace de stockage, le même nombre de box étant maintenu. Il 
appert qu’aucun agrandissement qui aurait entamé le potentiel prévu par l’art. 43 


- 16/18 - 
A/1570/2015 
OAT n’a été autorisé par la DD 3______ du 16 décembre 2013, contrairement à 
ce qu’a retenu le département dans sa décision sans toutefois apporter d’élément 
probant à cet égard, les préavis mentionnés indiquant uniquement que dans le 
cadre d’une éventuelle nouvelle construction de remplacement, suite à la 
suppression des surfaces de stockage du foin situés sur les box, le respect des 
seuils d’agrandissement serait apprécié ainsi que les autres conditions fixées à 
l’art. 43 OAT (préavis de la DGA du 18 novembre 2013). 
9) 
 
Le TAPI a également retenu dans son examen qu’il ressortait de la 
procédure A/17/2021 portant sur le refus d’une demande préalable de construire 
des nouveaux bâtiments en lieu et place de ceux existants, postérieure à la 
présente procédure, que le site comprenait plusieurs aménagements réalisés sans 
autorisation, soit un paddock, un marcheur, ainsi que le bâtiment qui fait l’objet de 
la présente procédure et les revêtements des sols autour des bâtiments. Selon lui, 
le potentiel d’agrandissement serait de toutes façons déjà absorbé par ces surfaces. 
 
 
À cet égard, outre le fait que le département se fonde sur une procédure 
postérieure à celle examinée ici, il soutient de façon contradictoire dans une 
procédure parallèle (JTAPI /1220/2021 du 2 décembre 2021 consid. 7), que la 
limite d’agrandissement fixée à l’art. 43 OAT se calcule à partir des volumes bâtis 
et non à partir des surfaces tels des revêtements de sol qui ne représentent pas des 
volumes. Le raisonnement du TAPI ne saurait donc être suivi sur ce point 
également. 
10) 
S’agissant toutefois d’un agrandissement de plus de 100 m2, il doit 
également être établi que celui-ci serait indispensable au maintien de l’entreprise 
(art. 43 al. 3 OAT). 
 
 
Cette question n’a pas du tout été examinée par le TAPI dans son jugement 
alors qu’elle motivait principalement la décision de refus du département. 
 
 
Par conséquent, le recours doit être partiellement admis et le jugement 
querellé annulé en conséquence. La cause sera renvoyée au TAPI, pour instruction 
complémentaire et nouveau jugement, afin de préserver le double degré de 
juridiction et de permettre à la chambre administrative d’exercer sa fonction de 
contrôle (art. 69 al. 3 LPA). 
11) 
Vu l’issue du litige, il ne sera pas perçu d’émolument (art. 87 al. 1 LPA) et 
une indemnité de procédure de CHF 1'000.- sera allouée aux recourants, 
solidairement, à la charge de l’État de Genève (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
 


- 17/18 - 
A/1570/2015 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 24 janvier 2022 par Monsieur A______ et 
B______ contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 2 
décembre 2021 ; 
au fond : 
l’admet partiellement ; 
renvoie la cause au Tribunal administratif de première instance pour instruction 
complémentaire et nouveau jugement au sens des considérants ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ; 
alloue une indemnité de procédure de CHF 1'000.- à Monsieur A______ et B______, 
solidairement, à la charge de l’État de Genève ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me François Bellanger, avocat des recourants, ainsi 
qu’au département du territoire-OAC, au Tribunal administratif de première instance, à 
l’office fédéral du développement territorial et à l’office fédéral de l’agriculture. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mme Lauber, M. Mascotto, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
M. Marmy 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 


- 18/18 - 
A/1570/2015 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :