ge_gerichte · JTAPI/231/2022 · 2022-03-09 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3163/2020 LCI 
JTAPI/231/2022 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 9 mars 2022 
 
dans la cause 
 
Madame A______, représentée par Me Jacques-Alain BRON, avocat, avec élection de 
domicile 
 
contre 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE 
 


- 2/25 - 
A/3163/2020 
EN FAIT 
1. 
Madame A______ est propriétaire de la parcelle n° 1______ de la commune de 
B______, à l'adresse route de C______ 168. 
Cette parcelle située en zone villa 5A, d'une surface de 351 m², comporte une 
petite villa d'une surface de 72 m² au sol y compris la véranda de 16 m². Elle 
compte deux étages et une surface habitable de 114 m². Elle a un sous-sol de 
55 m². 
Cette villa est située au milieu d'une rangée de huit maisons contiguës, construites 
en 1934, qui sont bordées du côté de la route de C______ par une bande de 
verdure de 8,50 m de profondeur environ, divisée en jardinets. À l'arrière, les 
villas donnent sur des jardins en longueur, clôturés, invisibles depuis la route de 
C______ et séparés par des haies de grande dimension. Ces jardins sont 
accessibles par un chemin privé (parcelle n° 2______) appartenant en copropriété 
aux huit parcelles. Hormis pour les maisons situées aux extrémités, la largeur de 
chaque jardin correspond à celle des maisons, soit environ 6.5 m. 
2. 
Le 12 mars 2018, Mme A______, par l'intermédiaire de son architecte, a déposé 
une requête en autorisation de construire auprès du département de 
l'aménagement, du logement et de l'énergie, devenu le 1er juin 2018 le 
département du territoire (ci-après : DT ou le département), portant sur 
l'agrandissement du sous-sol et du rez-de-chaussée de sa villa, la démolition et la 
reconstruction d'une véranda et l'abattage d'arbres. Cette demande a été 
enregistrée sous le n° DD 3______. 
Le projet consistait en six interventions distinctes : 
- la démolition de la véranda existante construite dans les années 1980 ; 
- la construction d'une nouvelle véranda de 19.4 m² détachée de la façade (qui 
retrouvait ainsi son aspect d'origine), non chauffée et entièrement vitrée sauf 
pour la toiture qui était prévue plate et opaque par souci d'intégration avec le 
bâtiment existant et selon discussion préalable avec le département ; 
- la réalisation d'une étroite coursive vitrée non chauffée reliant la villa à la 
nouvelle véranda, située le long de la limite parcellaire 1______/4______, ainsi 
que l'aménagement d'une terrasse entre la villa et la nouvelle véranda ; 
- l'agrandissement du sous-sol de 26.9 m² afin d'y aménager une cave et une 
nouvelle salle de bains, et la réalisation d'un puit de lumière sous forme d'une 
petite courette plantée ; 
- l'agrandissement de la cuisine/salle à manger ; 


- 3/25 - 
A/3163/2020 
- la pose d'un velux en toiture et le percement du plancher des combles afin 
d'éclairer le hall du premier étage. 
3. 
Dans le cadre de l'instruction du cette demande, l'office des autorisations de 
construire (OAC) a constaté que les parcelles en question étaient comprises dans 
un ensemble de huit villas contiguës ayant fait l'objet d'une publication dans 
l'ouvrage « D______ » vol. 1, fiche 5______. Ces villas, réalisées en 1934, 
apparaissaient comme exceptionnellement modernistes, l'organisation du plan 
était rationnelle et les distributions concentrées sur un espace minimal. En outre, il 
était relevé que le choix d'une disposition en ordre contigu avait permis la 
préservation d'une grande partie du terrain qui était aménagé en jardins privés. 
Au vu de la qualité des villas en question, celles-ci avaient fait l'objet de la valeur 
« intéressant » au recensement architectural du canton (fiche 6______). 
Il était également apparu qu'une procédure de mise à l'inventaire avait été initiée 
en 2004. Par conséquent, l'OAC a soumis le dossier à la commission des 
monuments et des sites (ci-après : CMNS). 
4. 
Une délégation de la CMNS s'est rendue sur place en date du 12 juin 2018. 
5. 
Le 17 juillet 2019, cette commission a rendu un préavis défavorable au projet : 
- l'agrandissement projeté de la cuisine n'était pas adéquat, des pistes 
d'amélioration avaient été dès lors communiquées au mandataire sur place ; 
- le velux en toiture devait être de taille plus modeste ; 
- la démolition de la véranda existante ne posait pas de problème et permettait de 
retrouver la façade d'origine ; 
- l'extension de la villa par une coursive et une nouvelle véranda posait problème 
par rapport à la continuité du système des jardins. De plus, l'intégration de la 
véranda au milieu du jardin posait la question de la disparition du jardin 
caractéristique comme véritable espace de respiration de la maison et risquait de 
poser un principe futur pour l'ensemble des villas, ce qui - réalisé sur chaque 
parcelle - détruirait complètement l'espace des jardins tel qu'il avait été conçu ; 
- l'agrandissement du sous-sol était, au vu de sa taille, disproportionné par rapport 
au bâtiment. De plus, le sous-sol qui était transformé en véritable logement, 
aurait pour conséquence, par la création de la cour anglaise, de modifier 
radicalement l'apparence de la façade en faisant disparaître la terrasse originale. 
6. 
Le 5 février 2019, compte tenu de certaines modifications du projet, la CMNS a 
déclaré ne plus avoir d'objection à formuler quant aux interventions à l'intérieur de 
la maison (cuisine et velux) et a réitéré sa position favorable à la démolition de la 


- 4/25 - 
A/3163/2020 
véranda. En revanche, elle maintenait sa position défavorable exprimée dans son 
précédent préavis, s'opposant notamment à toute extension directement liée à la 
villa construite dans la première bande de jardin sur une longueur d'environ 20-
25 m (que ce soit en sous-sol ou au rez-de-chaussée). La seule alternative qui 
pouvait être envisagée pour la création de surfaces supplémentaires était la 
construction en fond de parcelle. 
7. 
Le 9 avril 2019, après avoir demandé plusieurs modifications du projet et des 
pièces complémentaires, la direction des autorisations de construire (DAC) a 
rendu un préavis favorable, sous réserve de celui favorable du service des 
monuments et des sites (ci-après : SMS) concernant notamment l’esthétique de 
l’extension. De plus, elle a rappelé qu'en aucun cas les pièces du sous-sol 
pourraient être habitables en vertu de l'art. 76 de la loi sur les constructions et les 
installations diverses du 14 avril 1988 (LCI - L 5 05). 
8. 
Les autres instances consultées se sont déclarées favorables au projet avec ou sans 
conditions. 
La commission d'architecture (ci-après : CA) n'a pas été consultée. 
9. 
En date du 13 juin 2019, le mandataire de la requérante a mis en demeure le 
département de rendre une décision. 
10. 
Sur la base des éléments à sa disposition, le DT a rendu une décision de refus 
d'autorisation le 18 juin 2019 (DD 3______). 
11. 
Par acte du 22 août 2019, Mme A______, sous la plume de son conseil, a recouru 
auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : le tribunal) 
contre cette décision. La procédure a été enregistrée sous le n° de cause 
A/7______. 
12. 
Par jugement JTAPI/8______ du 14 mai 2020, le tribunal a annulé la décision de 
refus du 18 juin 2019 et renvoyé le dossier au département pour qu’il rende une 
nouvelle décision après avoir consulté la CA. 
Le refus du département reposait entièrement sur le préavis émanant de la CMNS, 
consultée parce que le département et la CMNS avaient considéré – à tort – que la 
villa en question faisait l’objet d’une mesure de protection générale de la LPMNS. 
Or, le département tenu de se prononcer sur tous les éléments qui concernaient 
l’autorisation n’avait pas soumis le projet à la CA, laquelle aurait dû être 
consultée en application de l’art. 15 LCI. 
13. 
Le 12 juin 2020, le conseil de Mme A______ a invité le département à consulter 
la CA dans le cadre de l’instruction du dossier. 


- 5/25 - 
A/3163/2020 
14. 
Le 7 juillet 2020, la CA a rendu un préavis défavorable. Le projet concernait une 
villa mitoyenne faisant partie d’un ensemble et dont les éléments morphologiques 
étaient identiques. Une construction hors sol au milieu du jardin de forme 
longitudinale avec des abords étroits venait rompre la logique d’ensemble, tout en 
péjorant de façon inadmissible l’espace végétalisé. En outre, la construction en 
limite de propriété péjorait les espaces en créant un couloir inadapté et un mur 
mitoyen trop important. 
15. 
Par décision du 3 septembre 2020, le département, faisant sien le préavis de la 
CA, a refusé une nouvelle fois l’autorisation de construire sollicitée en application 
de l’art. 15 LCI. 
Le projet, de par l’impact négatif qu’il engendrerait, nuirait au caractère et à 
l’intérêt du groupe de villas contigües (rupture de la logique d’ensemble ; 
péjoration des espaces) et porterait en outre atteinte à la végétation tout comme à 
l’esthétique et la qualité des lieux, impactant dès lors négativement le quartier. 
Subsidiairement, il estimait également que le projet devait être refusé en 
application de l’art. 79 LCI, puisqu’au vu du préavis de la CA, le couloir avait 
pour conséquence de créer, dans son résultat, un mur mitoyen conséquent en 
limite de parcelle, ayant des effets négatifs similaires aux murs que le département 
refusait selon cette disposition. À tout le moins, cette règle régissant les murs en 
limite de propriété venait confirmer la volonté du législateur de limiter, comme à 
l’art. 15 LCI, les atteintes excessives découlant de telles constructions, clairement 
non intégrées dans leur environnement 
16. 
Par acte du 5 octobre 2020, Mme A______ (ci-après : la recourante), sous la 
plume de son conseil, a recouru auprès du tribunal contre la décision précitée, 
concluant, sous suite de frais et dépens, au constat de sa nullité en tant qu’elle 
interdisait la modification des espaces cuisine, salle à manger et séjour, à son 
annulation dans la mesure où sa nullité n’avait pas été constatée, au constat que 
les travaux projetés à l’intérieur de la maison n’étaient pas soumis à autorisation 
de construire, soit la modification des espaces cuisine, salle à manger et séjour, la 
création d’un velux d’une ouverture de moins de 1 m2 et le percement du plancher 
des combles, à ce qu’il soit dit que la demande d’autorisation devait être acceptée 
pour les autres travaux soumis à autorisation de construire, au renvoi du dossier au 
département pour qu’il délivre l’autorisation demandée au sens des considérants et 
à ce qu’il soit imparti au département un délai de dix jour pour rendre dite 
décision. 
La décision litigieuse consacrait un abus du pouvoir d'appréciation. Le DT 
motivait son refus par la clause d’esthétique contenue à l’art. 15 LCI en indiquant 
faire sien le préavis négatif rendu par la CA. Or, ce préavis, qui faisait largement 
écho à celui rendu antérieurement par la CMNS, n’était pas motivé par des 
considérations esthétiques relatives au quartier, mais par des considérations 


- 6/25 - 
A/3163/2020 
patrimoniales, étrangères à l’art. 15 LCI. En effet, les critiques de la CA portaient 
sur la valeur intrinsèque des huit villas contigües et leurs jardins, qualifiées 
« d’ensemble », et non pas sur l’esthétique de ces dernières par rapport « au 
quartier », comme le retenait à tort le département dans la décision querellée. Or, 
la villa en cause ne faisait pas partie d’un ensemble protégé et les huit villas 
mitoyennes auxquelles elle appartenait ne constituaient pas « un quartier » ni un 
autre point de vue accessible au public. 
Le DT avait retenu que le projet impacterait « négativement le quartier ». Or, il 
n’était pas sérieux de prétendre qu’une véranda de 19 m2, située à l’intérieur d’un 
jardin entièrement clos et privatif, invisible de l’extérieur, puisse être susceptible 
d’impacter négativement un quartier au sens de l’art. 15 LCI. Le projet consistait 
dans une intervention légère et discrète qui était totalement invisible de l’extérieur 
et qui n’avait strictement aucun impact sur un quelconque « point de vue 
accessible au public ». Certes, la nouvelle véranda aurait pour effet de modifier 
légèrement l’aspect du jardin, mais il s’agissait d’une modification mineure qui 
serait à peine perceptible depuis les deux villas voisines – dont les propriétaires 
avaient approuvé le projet – et dont l’existence ne modifierait en rien l’aspect 
visible de la rangée de huit villas que le DT avait tant à cœur de conserver, malgré 
le fait que leur état actuel était déjà très éloigné de leur état d’origine. Comme la 
CMNS l’avait elle-même retenu, le fait que la nouvelle véranda soit détachée de la 
façade permettrait de dégager l’aspect d’origine de celle-ci, dissimulée par la 
véranda actuelle. Enfin, il était significatif que la commune ait rendu un préavis 
favorable sans réserve ni condition, alors qu’il était dans ses prérogatives de 
veiller à la bonne intégration des projets de construction sur son territoire et ses 
différents quartiers. 
En outre, la position de l’OAC était particulièrement choquante au regard du 
caractère hétéroclite du voisinage et de la nature des bâtiments que cette même 
autorité avait récemment autorisés aux alentours de la villa en cause. La décision 
apparaissait même carrément arbitraire quand on considérait que l’OAC autorisait 
largement dans le voisinage des barres d’immeubles très imposantes et de 
véritables « palais » de dimensions inconnues jusqu’alors dans les environs, alors 
qu’elle refusait la réalisation d’un modeste projet d’agrandissement, invisible de 
l’extérieur et approuvé par les voisins. 
Concernant plus particulièrement la portée du préavis de la CA, il fallait souligner 
que celui-ci divergeait de celui de la commune. Or, contrairement à ce que 
prévoyait la loi, le DT n’avait tenu aucunement compte du préavis favorable de 
cette dernière, alors même que celui de la CA, qui n’examinait le projet que par 
rapport à « l’ensemble » des huit villas contigües, s’écartait manifestement du 
champ de protection de l’art. 15 LCI. Le département, qui ne s’y était du reste par 
trompé, avait d’ailleurs étendu le préavis de la CA pour retenir que le projet serait 
non seulement inesthétique par rapport à cet « ensemble », mais qu’il porterait 


- 7/25 - 
A/3163/2020 
également atteinte à l’esthétique du quartier tout entier, et ce sans aucune 
indication quant aux caractéristiques du quartier auquel la villa appartenait et 
auquel le projet litigieux pourrait nuire. Ainsi, faute de se prononcer sur 
l’esthétique du projet par rapport à son environnement, le préavis de la CA n’était 
pas déterminant. 
La notion de « quartier » ne pouvait se résumer à quelques maisons d’un 
lotissement privé, et encore moins à huit maisons mitoyennes avec jardins sans 
aucune voie d’accès ouverte au public. Cette interprétation était en contradiction 
manifeste avec le sens commun attribué à ce mot, ainsi qu’avec le texte, la 
systématique légale et la volonté du législateur. Dès lors, le périmètre à considérer 
au sens de l’art. 15 LCI ne pouvait être que plus large que les huit villas en cause, 
et d’une autre nature. Or, l’examen des constructions dans le voisinage immédiat 
ou plus éloigné mettait en évidence que la maison ne s’intégrait à aucun quartier 
dont les caractéristiques pourraient être mises en péril par le déplacement modeste 
et invisible d’une véranda dans le jardin. La presque totalité des villas 
environnantes avaient en outre des dépendances dans les jardins. 
La décision violait le principe de la proportionnalité, ainsi que le droit de 
propriété. Il résultait de la pesée des intérêts en présence que l'intérêt public pour 
refuser le projet était nul dès lors qu'il n'était pas visible de l'extérieur et que les 
seuls voisins concernés l'avaient approuvé. En revanche, l'intérêt de la recourante 
à pouvoir aménager son domicile et jouir de son droit de propriété était grand. 
La décision contrevenait également au principe d'égalité de traitement au vu des 
autres constructions autorisées dans le voisinage. 
Enfin, la motivation subsidiaire du DT basée sur l’art. 79 LCI ne résistait pas non 
plus à l’examen, dès lors que cette disposition ne concernait que les murs 
mitoyens séparatifs qui n’étaient pas intégrés à un bâtiment, ce qui n’était pas le 
cas en l’espèce. 
17. 
Dans le délai prolongé à sa demande, le département a transmis son dossier le 22 
décembre 2020, accompagné de ses observations. Il a conclu au rejet du recours et 
à la confirmation de sa décision, ainsi qu’à la condamnation de la recourante au 
frais et dépens de l’instance. 
L'art. 15 LCI ne faisait pas mention d'une définition précise du périmètre à 
prendre en compte par l'emploi du terme « quartier ». Au contraire, cette 
disposition indiquait spécifiquement un périmètre large par les termes « chemin » 
« rue » ou « quartier » ce qui lui laissait une grande marge d'appréciation. Par 
ailleurs, la notion de visibilité ou d'accessibilité au public n'était pertinente dans le 
cadre de l'art. 15 LCI que pour les points de vue ou les sites naturels. 


- 8/25 - 
A/3163/2020 
Suite au jugement rendu par le tribunal en date du 20 mai 2020, il avait consulté, 
en sus de la CMNS et de l’architecte cantonal déjà sollicités, la CA. Cette dernière 
avait rendu un préavis défavorable, estimant que le projet viendrait rompre la 
logique d’ensemble que représentait les villas mitoyennes et péjorerait de façon 
inadmissible l’espace végétalisé. Il avait donc considéré que le groupe de huit 
villas contiguës auquel appartenait celle de la recourante, et son espace végétalisé, 
au vu de ses particularités, représentait un élément caractéristique de la rue et du 
quartier en question et présentait un intérêt certain. Une des caractéristiques 
principales du lieu était la disposition des villas contiguës qui avait permis la 
préservation d'une grande partie du terrain aménagé en jardin privé. Or, en se 
fondant notamment sur le préavis de la CA, spécialisée en matière d’architecture 
et d’urbanisme, il avait considéré que le projet serait de nature à péjorer l'intérêt 
du quartier et de la rue dans la mesure où il viendrait rompre une logique 
d’ensemble et péjorerait l’espace végétalisé. De plus cela aurait pour conséquence 
de créer un précédent puisque, selon le principe d'égalité de traitement, si le projet 
en question devait être autorisé, il devrait être admis sur toutes les autres parcelles 
et créerait une disparition de cet espace si caractéristique du quartier. 
Si le préavis de la commune s’avérait certes favorable, il ne comportait aucune 
motivation et encore moins un quelconque développement relatif à l’intégration 
du projet dans le quartier. Le préavis de la CA était quant à lui non seulement 
défavorable, mais il corroborait en outre ceux émis par la CMNS et la position de 
l’architecte cantonal récoltés précédemment. Ainsi, l’ensemble des entités 
spécialisée dans le domaine de l’architecture – et donc les plus à même de juger 
de manière objective de l’intégration, de l’adéquation et de l’impact d’une 
construction dans un quartier, une rue ou encore un paysage – étaient défavorables 
au projet. Partant, en se fondant notamment sur le préavis de la CA pour prendre 
sa décision, il n’avait pas abusé de son pouvoir d’appréciation. 
Enfin, la recourante ne démontrait pas en quoi un projet comparable aurait été 
autorisé dans les mêmes circonstances. De surcroît, la décision n'était ni arbitraire 
ni disproportionnée dans la mesure où un projet d'agrandissement en fond de 
parcelle pouvait être envisagé. 
Le refus d'autorisation se justifiait d’autant plus qu’il était, à titre subsidiaire, 
également motivé par une violation de l’art. 79 LCI. En effet, le projet serait de 
nature à créer, de par le couloir projeté entre la villa et la véranda, le long de la 
limite de propriété avec la parcelle n° 4______, un mur mitoyen. Il ne pouvait 
raisonnablement être retenu que le mur d’un corridor menant à la véranda serait 
intégré à cette dernière ou à la villa, partant, il entrait pleinement dans le champs 
d’application de cette disposition. Or, ladite construction viendrait non seulement 
péjorer les espaces, mais elle créerait de surcroît un cloisonnement de la zone 5, 
contre lequel le département et le législateur – par le biais de l’art. 79 LCI - 
luttaient précisément. 


- 9/25 - 
A/3163/2020 
18. 
Le 2 février 2021, la recourante a répliqué, persistant dans les conclusions de son 
recours. 
Le DT tentait de créer une catégorie spéciale de protection pour les villas et 
jardins en question qui n’était non seulement pas prévue par la loi, mais qui 
contredisait carrément l’esprit du législateur et la systématique légale. L’art. 15 
LCI permettait en effet à l’autorité d’empêcher des constructions susceptibles 
d’enlaidir ou de déséquilibrer l’espace public, mais non des projets qui ne le 
touchait absolument pas. 
On cherchait en vain dans la décision ou les écritures du département les 
caractéristiques du quartier ou de la rue, ainsi que les noms et périmètres de la rue, 
du quartier ou même de tout autre environnement public auxquels le projet 
litigieux pourrait porter préjudice. Le DT soulevait pour la première fois un risque 
pour l’intérêt de « la rue », mais ce risque n’existait pas plus pour « la rue » que 
pour « le quartier », vu que la véranda n’était visible de nulle part. Il était clair que 
la préoccupation du département était dirigée sur la préservation de la substance 
des huit villas mitoyennes et en particulier de leurs jardins arrières – invisibles du 
public – mais pas de protéger la rue, le quartier ou de manière générale l’espace 
public d’une hypothétique atteinte inesthétique ou disgracieuse. Il était d’ailleurs 
inconcevable qu’une construction, au demeurant légère et de dimensions 
modestes, située à l’intérieur d’un jardin privatif et invisible depuis l’espace 
public, puisse être de nature à porter préjudice de manière significative à l’intérêt 
d’un quartier, d’une rue ou d’un environnement public en général. 
Aucun intérêt public n’était susceptible d’être lésé par une construction invisible 
(et modeste), sauf s’il s’agissait précisément d’un bâtiment protégé 
patrimonialement. Refuser un projet qui n’affectait que des éléments 
« confidentiels » d’un bâtiment, sans aucun impact sur la sphère publique, et alors 
qu’il ne s’agissait pas d’un bâtiment protégé, n’était ainsi justifié par aucun intérêt 
public et violait le principe et la proportionnalité. 
Le département faisait par ailleurs preuve d’incohérence dans sa volonté de 
protéger les huit villas mitoyennes et la prétendue « pureté historique » de leurs 
jardins, puisqu’il avait autorisé récemment, au bout du bâtiment (parcelle n° 
9______), la construction d’une annexe conséquente qui dénaturait une 
importante partie du jardin et était de surcroît visible depuis « la rue » puisqu’elle 
donnait sur la route de C______. 
Quant à la réalisation d’un bâtiment en fond de parcelle, elle était sans rapport 
avec le projet querellé, puisqu’il ne s’agirait pas d’un « agrandissement », mais 
d’une nouvelle construction indépendante. Parcourir 20 m à l’extérieur en toutes 
saisons et par toutes conditions climatiques pour passer d’une pièce à l’autre de la 
maison n’était à l’évidence pas envisageable. En cela, la décision du département 
était également arbitraire et disproportionnée. 


- 10/25 - 
A/3163/2020 
Enfin, le département ne se déterminait pas sur les conclusions en constatation de 
la nullité du refus d’autorisation de construire pour les travaux qui n’étaient 
manifestement pas soumis à autorisation. 
19. 
Le département a transmis sa duplique le 25 février 2021, persistant intégralement 
dans ses observations et conclusions. 
La construction autorisée sur la parcelle n° 9______ ne pouvait en aucun cas être 
comparée à la situation du cas d’espèce. En effet, cette parcelle disposait d’un 
jardin bien plus important en terme de surface que celui de la recourante, qui avait 
permis de prévoir une extension sur le côté Est du bâtiment, soit dans la continuité 
et l’alignement de celui-ci, et non dans l’espace de jardin situé à l’avant de la 
villa. De plus l’ensemble des préavis s’était révélé favorable au projet. Partant, la 
recourante ne pouvait prétendre à une inégalité de traitement. 
Cela démontrait au demeurant que le DT n’était pas opposé à tous travaux 
d’extension. 
20. 
Le 12 octobre 2021, le tribunal a procédé à un transport sur place. Il a réalisé seize 
photographies, lesquelles font parties intégrantes du procès-verbal. 
a. Le tribunal a constaté, en pénétrant sur la parcelle n° 1______ depuis le jardin à 
l’arrière de la propriété, l’existence d’un garage donnant sur le chemin privé 
(parcelle n° 2______), ainsi que la présence d’un couvert à voiture sur la parcelle 
voisine n° 4______. Du côté de la parcelle n° 10______, la présence d’un double 
garage obstruait totalement la vue sur le jardin. 
b. Le conseil de la recourante a fait observer l’existence d’une extension de 
véranda sur la parcelle n° 4______ figurant sur les plans au dossier. Il a précisé 
que le projet de véranda litigieux devait prendre place à 6 m de la façade 
originelle de la maison et que la haie séparant les parcelles nos 1______ et 
4______ serait supprimée pour permettre la construction d’un corridor entre la 
maison et la future véranda. 
c. L’autorité intimée, représentée par Madame E______, a fait part de 
l’étonnement du département quant à l’existence de la véranda existante. Elle a 
indiqué que la procédure de mise à l’inventaire de l’ensemble des maisons et des 
jardins était toujours en cours, cette procédure n’ayant pas avancé. 
d. Monsieur F______, architecte de la recourante, a précisé que le garage au fond 
du jardin avait été autorisé en 1967 et la véranda en 1984 (cf. pièce 3.4 chargé 
partie recourante). 
e. Monsieur G______, représentant de la CA, a expliqué que la commission avait 
considéré que les garages au fond des parcelles existaient depuis toujours, car la 
fiche de recensement mentionnait leur présence. 


- 11/25 - 
A/3163/2020 
Mme E______ a précisé à cet égard que la fiche de recensement établie en 1997 
(recte : 2017) constatait la situation existante. 
M. G______ a indiqué que l’ensemble des huit villas avait été réalisé en 1934 par 
l’atelier d’architectes derrière lequel se cachait l’architecte H______. La CA 
considérait que le projet litigieux venait rompre la cohérence de l’ensemble et 
péjorer l’espace végétal du jardin en inscrivant une véranda au milieu de celui-ci. 
L’ensemble pris en considération était constitué des huit villas contigües et de 
leurs jardins. Lors de l’examen du projet de construction de la véranda existante, 
la CA de l’époque avait dû considérer qu’elle constituait un agrandissement de la 
maison et qu’elle ne contrevenait pas à la cohérence du jardin. Concernant 
l’existence des différents garages et couverts à voiture sur les parcelles 
concernées, même s’ils étaient installés de manière aléatoire, ils l’étaient toujours 
à l’arrière des jardins. En l’occurrence, la CA entendait préserver l’espace de 
verdure entre les maisons et l’arrière des propriétés. La réalisation des quelques 
vérandas adossées aux façades ne rompait pas l’alignement des villas tel que 
voulu par leur concepteur. Il était également relevé que dans le quartier, les 
maisons n’étaient généralement pas construites au milieu de la parcelle mais en 
front de rue et les cabanes en fond de jardin, le tout préservant les espaces de 
végétation. 
Le conseil de la recourante a souligné à cet égard que les jardins de toutes ces 
parcelles avaient pour vocation d’être totalement invisibles depuis le chemin 
privé. 
21. 
Le 26 octobre 2021, la recourante a sollicité des précisions et rectifications quant 
aux légendes de certaines photographies annexées au procès-verbal du transport 
sur place. Elle a également sollicité que celui-ci soit complété en ce sens que le 
tribunal avait également pu constater la présence d’un abri voiture et d’une cabane 
qui obstruaient la vue sur le jardin de la parcelle n° 11______ et la végétation qui 
obstruait la vue sur les jardins des parcelles nos 12______, 13______ et 10______. 
Elle relevait que la végétation de ces parcelles était visible sur les photographies 
produites à l’appui de la procédure ou celles prises lors du transport sur place. 
Elle a joint une photographie des constructions situées à l’arrière de la parcelle 
n° 11______. 
22. 
Le 29 octobre 2021, le département a transmis au tribunal, sur sa demande, les 
dossiers d’autorisation concernant la parcelle n° 4______. Hormis l’autorisation 
initiale datée de 1933, relative aux villas contigües (DD 14______), une APA 
15______ avait été déposée le 23 avril 2020 pour la régularisation de 
l’agrandissement de la villa et la création d’une véranda. Cette demande 
d’autorisation avait fait l’objet d’un renvoi d’entrée par l’OAC, dans la mesure où 
la forme accélérée n’était pas celle appropriée, une demande d’autorisation 
définitive (DD) devant être déposée au vu de la dérogation nécessaire (art. 59 al. 4 


- 12/25 - 
A/3163/2020 
LCI). Aucune DD n’avait toutefois été déposée depuis lors et le dossier avait été 
transmis à l’inspection de la construction pour suivi. 
23. 
Le 8 novembre 2021, la recourante a déposé des observations, persistant dans ses 
conclusions. 
Les déclarations de M. G______ lors du transport sur place confirmaient que la 
CA avait fondé son préavis négatif sur des considérants de protection du 
patrimoine. De même, ce transport sur place avait mis en évidence que le préavis 
de la CA n’avait pas fait l’objet de l’attention due à l’exercice. En effet, alors 
même que la CA avait voulu protéger les maisons mitoyennes et leurs jardins dans 
l’esprit de leur concepteur, ou comme s’il s’agissait d’un « ensemble » protégé, 
elle avait considéré que les garages en fond des parcelles existaient depuis 
toujours car la fiche de recensement mentionnait leur présence. Or, il n’en était 
rien, puisque ces garages avaient été autorisés en 1954 (DD 16______), puis 1974 
(DD 17______) et 1976 (DD 18______). Le département avait d’ailleurs relevé 
que le recensement présentait un constat de l’état existant, et non de la situation 
lors de la construction des villas. Il ressortait du projet déposé à l’époque que le 
bas des jardins était destiné à un terrain de jeu pour enfants. La CA, tout comme le 
département, n’avaient pas non plus relevé la présence du mur situé en limite de 
propriété sur la parcelle voisine, mur qui n’avait jamais dérangé quiconque et 
contre lequel la coursive de la future véranda devait venir s’adosser. Enfin, le 
transport sur place avait permis de confirmer que le projet de construction 
litigieux serait invisible de tous points de vue accessibles au public, et même du 
chemin privé situé au fond du jardin et, partant, qu’il n’était manifestement pas 
susceptible de porter préjudice à l’esthétique du « quartier », contrairement à ce 
qui avait été retenu abusivement dans la décision litigieuse. 
24. 
Par courrier du 10 novembre 2021, le tribunal a indiqué à la recourante que les 
demandes de compléments qu’elle avait formulées seraient évoquées dans le 
jugement au fond. 
EN DROIT 
1. 
Le tribunal connaît des recours dirigés, comme en l’espèce, contre les décisions 
prises par le département en application de la loi sur les constructions et les 
installations diverses du 14 avril 1988 (LCI - L 5 05) (art. 115 al. 2 et 116 al. 1 de 
la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 143 
et 145 al. 1 LCI). 
2. 
Interjeté en temps utile et dans les formes prescrites devant la juridiction 
compétente, le recours est recevable au sens des art. 60 et 62 à 65 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). 


- 13/25 - 
A/3163/2020 
3. 
Selon l'art. 61 al. 1 LPA, le recours peut être formé pour violation du droit, y 
compris l'excès et l'abus du pouvoir d'appréciation (let. a), ou pour constatation 
inexacte ou incomplète des faits pertinents (let. b). En revanche, les juridictions 
administratives n'ont pas compétence pour apprécier l'opportunité de la décision 
attaquée, sauf exception prévue par la loi (art. 61 al. 2 LPA), non réalisée en 
l'espèce. 
Il y a en particulier abus du pouvoir d'appréciation lorsque l'autorité se fonde sur 
des considérations qui manquent de pertinence et sont étrangères au but visé par 
les dispositions légales applicables, ou lorsqu'elle viole les principes généraux du 
droit tels que l'interdiction de l'arbitraire, l'inégalité de traitement, le principe de la 
bonne foi et le principe de la proportionnalité (ATF 143 III 140 consid. 4.1.3 ; 140 
I 257 consid. 6.3.1 ; 137 V 71 consid. 5.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_763/2017 
du 30 octobre 2018 consid. 4.2). 
4. 
La recourante se prévaut de la nullité de la décision querellée en tant qu’elle 
interdit les travaux projetés à l’intérieur de la maison (agrandissement de l’espace 
cuisine-salle à manger, création d’un velux en toiture et percement du plancher 
des combles), lesquels ne seraient pas soumis à autorisation de construire. 
5. 
Aux termes de l’art. 1 al. 1 LCI, sur tout le territoire du canton nul ne peut 
notamment, sans y avoir été autorisé, élever en tout ou partie une construction ou 
une installation, notamment un bâtiment locatif, industriel ou agricole, une villa, 
un garage, un hangar, un poulailler, un mur, une clôture ou un portail (let. a) et 
modifier, 
même 
partiellement, 
le 
volume, 
l’architecture, 
la 
couleur, 
l’implantation, la distribution ou la destination d’une construction ou d’une 
installation (let. b). 
Dès que les conditions légales sont réunies, le département est tenu de délivrer 
l'autorisation de construire (art. 1 al. 6 LCI). 
6. 
Selon l’art. 1 al. 2 LCI, les travaux projetés à l’intérieur d’une villa isolée ou en 
ordre contigu ne sont pas soumis à autorisation de construire, pour autant qu’ils ne 
modifient pas la surface habitable du bâtiment. Demeurent réservées les 
dispositions relatives à la protection du patrimoine. 
En zone à bâtir, l’édification de constructions de très peu d’importance telle que la 
création, en 5ème zone, de jours inclinés en toiture d’une surface totale inférieure à 
1 m2, n’est pas soumis à autorisation de construire (art. 1 al. 4 et 5 LCI). 
7. 
D'après la jurisprudence, la nullité d'un acte commis en violation de la loi, qui 
peut être invoquée en tout temps, devant toute autorité et doit être constatée 
d'office (cf. arrêt du Tribunal fédéral 9C_333/2007 du 24 juillet 2008 consid. 2.1), 
doit résulter ou bien d'une disposition légale expresse, ou bien du sens et du but de 
la norme en question. En d'autres termes, il n'y a lieu d'admettre la nullité, hormis 


- 14/25 - 
A/3163/2020 
les cas expressément prévus par la loi, qu'à titre exceptionnel, lorsque les 
circonstances sont telles que le système d'annulabilité n'offre manifestement pas la 
protection nécessaire (cf. ATF 121 III 156 consid. 1 ; arrêts du Tribunal fédéral 
6B_538/2013, 6B_563/2013 du 14 octobre 2013 consid. 5.3 ; 2C_34/2013 du 21 
janvier 2013 consid. 6.3). Ainsi, d'après la jurisprudence, la nullité d'une décision 
n'est admise que si le vice dont elle est entachée est particulièrement grave, est 
manifeste ou du moins facilement décelable et si, en outre, la constatation de la 
nullité ne met pas sérieusement en danger la sécurité du droit. Des vices de 
procédure spécifiques comme l'incompétence de l'autorité qui a pris la décision 
conduisent à la constatation de la nullité de cette dernière (ATF 138 III 49 consid. 
4.4.3 ; 137 I 273 consid. 3.1 ; 132 II 21 consid. 3.1 ; 129 I 361 consid. 2.1 et les 
références citées ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_538/2013, 6B_563/2013 du 14 
octobre 2013 consid. 5.3 ; 2C_34/2013 du 21 janvier 2013 consid. 6.3)., mais tout 
vice de forme n'entraîne pas une telle conséquence. En particulier, la violation de 
règles qui confèrent aux parties des droits auxquels elles peuvent renoncer, 
comme le droit d'être entendu, est un motif d'annulabilité et non de nullité d'une 
décision (Pierre MOOR/Etienne POLTIER, Droit administratif, vol. II, 2011, p. 
373 ch. 2.3.4.3) Des vices de fond n'entraînent qu'à de rares exceptions la nullité 
d'une décision et en réalité, la doctrine considère qu'en dehors de cas de décisions 
dont l'exécution est matériellement impossible, le cas de nullité paraissent 
appartenir à la théorie plutôt qu'à la pratique (Pierre MOOR/Etienne POLTIER, 
op. cit. p. 376 ch. 2.3.4.6) 
Il résulte ainsi en particulier de ce qui précède que l'illégalité d'une décision ne 
constitue pas par principe un motif de nullité (ATF 130 II 249 consid. 2.4 ; arrêt 
du Tribunal fédéral 6B_538/2013, 6B_563/2013 du 14 octobre 2013 consid. 5.3). 
Dans cette mesure, en règle générale, un acte administratif illégal est simplement 
annulable dès lors que la plupart des décisions viciées le sont par leur contenu. 
Reconnaître la nullité autrement que dans des cas tout à fait exceptionnels 
conduirait à une trop grande insécurité ; par ailleurs, le développement de la 
juridiction administrative offrant aux administrés suffisamment de possibilités de 
contrôle sur le contenu des décisions, on peut attendre d'eux qu'ils fassent preuve 
de diligence et réagissent en temps utile (ATF 138 III 49 consid. 4.4.3 ; arrêts du 
Tribunal fédéral 1C_1/2013 du 11 janvier 2013 consid. 4 ; 9C_333/2007 du 24 
juillet 2008 consid. 2.1). 
8. 
En l’espèce, il convient de relever que les griefs formulés par la recourante contre 
la décision querellée concernent le fait qu’elle consacrerait une violation de l’art. 
15 LCI, ainsi qu’une violation des principes de l’interdiction de l’arbitraire, de la 
proportionnalité, de l’égalité de traitement et du droit de la propriété. Or, même en 
admettant une violation de ces principes, cela ne constituerait pas, selon la 
jurisprudence et la doctrine rappelées ci-dessus, un vice de forme si grave qu’il 
conduise à devoir constater la nullité de cette décision. 


- 15/25 - 
A/3163/2020 
Au demeurant, il ne saurait être retenu que la décision attaquée est entachée d’un 
vice particulièrement grave au motif qu’elle refuserait des éléments non soumis à 
autorisation. En effet, la demande d’autorisation de construire portait sur 
l’agrandissement du sous-sol et du rez-de-chaussée d’une villa contigüe, la 
démolition et la reconstruction d’une véranda et l’abattage d’arbres. Le 
département a ainsi procédé à l’instruction complète du dossier, portant sur le 
projet dans son ensemble, ce qui l’a conduit au prononcé de la décision litigieuse, 
dont le bien-fondé sera examiné ci-après. Contrairement à ce que soutient la 
recourante, il ne lui appartenait pas de scinder le projet en fonction de ce qui était 
autorisable ou non, ou soumis à autorisation ou non, et de délivrer, cas échéant, 
une autorisation partielle. 
Partant, le grief tiré de la nullité sera écarté. 
9. 
La recourante soutient que le refus d’autorisation de construire basé sur l’art. 15 
LCI constituerait un abus du pouvoir d’appréciation du département. Elle estime 
que le département aurait fait une interprétation insoutenable de cette disposition 
et violé les principes généraux du droit et du droit de propriété. 
10. 
Selon la jurisprudence consacrée, conformément aux principes régissant 
l'aménagement du territoire, il convient de veiller à ce que les constructions prises 
isolément ou dans leur ensemble ainsi que les installations s'intègrent dans le 
paysage (art. 3 al. 2 let. b de la loi fédérale sur l’aménagement du territoire du 22 
juin 1979 - LAT - RS 700). 
11. 
À teneur de l'art. 15 LCI, intitulé « esthétique des construction », le département 
peut interdire ou n'autoriser que sous réserve de modification toute construction 
qui, par ses dimensions, sa situation ou son aspect extérieur nuirait au caractère ou 
à l'intérêt d'un quartier, d'une rue ou d'un chemin, d'un site naturel ou de points de 
vue accessibles au public (al. 1). La décision du département se fonde notamment 
sur le préavis de la CA ou, pour les objets qui sont de son ressort, sur celui de la 
CMNS. Elle tient compte également, le cas échéant, de ceux émis par la commune 
ou les services compétents du département (al. 2). 
12. 
La clause d'esthétique de l'art. 15 LCI fait appel à des notions juridiques 
imprécises ou indéterminées, dont le contenu varie selon les conceptions 
subjectives de celui qui les interprète et selon les circonstances de chaque cas 
d'espèce ; ces notions laissent à l'autorité un large pouvoir d'appréciation, celle-ci 
n'étant limitée que par l'excès ou l'abus de celui-ci. Lorsqu'elle estime que 
l'autorité inférieure est mieux en mesure d'attribuer à une notion juridique 
indéterminée un sens approprié au cas à juger, l'autorité de recours s'impose alors 
une certaine retenue. Il en va ainsi lorsque l'interprétation de la norme juridique 
indéterminée fait appel à des connaissances spécialisées ou particulières en 
matière de comportement, en matière de technique, en matière économique, en 
matière de subventions et en matière d'utilisation du sol, notamment en ce qui 


- 16/25 - 
A/3163/2020 
concerne l'esthétique des constructions (ATA/724/2020 du 4 août 2020 consid. 
3d ; ATA/639/2020 du 30 juin 2020 consid. 4c ; ATA/45/2019 du 15 janvier 2019 
consid. 5b ; André GRISEL, Traité de droit administratif, 1984, p. 332 s ; Blaise 
KNAPP, Précis de droit administratif, 1991, nos 160-169 p. 34-36). 
13. 
L'application de la clause d'esthétique n'est pas réservée à des sites protégés ou 
présentant des qualités esthétiques remarquables, même si ces critères peuvent 
entrer en ligne de compte. Il faut et il suffit que l'installation apparaisse 
déraisonnable compte tenu de son environnement (arrêts du TF 1C_360/2018 du 9 
mai 2019 consid. 4.2.3 et 1C_520/2012 du 30 juillet 2013 consid. 2.5). 
14. 
Selon la jurisprudence, une clause d'esthétique ne doit pas être appliquée de 
manière à vider pratiquement de sa substance la réglementation sur les zones en 
vigueur (ATF 115 Ia 118 consid. 3d ; ATF 114 Ia 345 consid. 4b). Lorsqu'un plan 
de zones prévoit que des constructions d'un certain volume peuvent être édifiées 
dans tel secteur du territoire, une interdiction de construire fondée sur une clause 
d'esthétique, en raison du contraste formé par le volume du bâtiment projeté, ne 
peut se justifier que par un intérêt public prépondérant. Il faut que l'utilisation des 
possibilités de construire réglementaires apparaisse déraisonnable. Tel sera par 
exemple le cas s'il s'agit de protéger un site, un bâtiment ou un ensemble de 
bâtiments présentant des qualités esthétiques remarquables, qui font défaut à 
l'immeuble projeté ou que mettrait en péril sa construction (ATF 101 Ia 213 
consid. 6c; 115 Ia 114 consid. 3d ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_520/2012 du 13 
juillet 2013 consid. 2.3). 
15. 
À propos des clauses d’esthétiques en droit public des constructions valaisan, la 
jurisprudence a posé que l’intégration demandée par ce type de clauses n’était pas 
une fin en soi, mais un moyen d’assurer que le site ou le quartier en cause 
continuent à offrir au regard une impression somme toute satisfaisante (arrêt de la 
Cour de droit public A1 13 403 du 4 avril 2014, in RVJ 2015 p. 29 consid. 3.2 ; 
A1 13 232 du 21 juin 2013, in RVJ 2014 consid. 5.1), le but de ces normes étant 
d’éviter que le projet ne rompe ou n’affecte l’apparence caractéristique des lieux, 
mais pas de contraindre un constructeur à aligner l’apparence de son projet sur 
celle des installations ou bâtiments voisins (arrêt de la Cour de droit public A1 13 
403 du 4 avril 2014 consid. 3.2, in RVJ 2015 p. 29 ; RVJ 2014 précité consid. 
3.2). Afin de déterminer si, après une éventuelle réalisation du projet, le site ou le 
quartier continuait à offrir au regard une impression somme toute satisfaisante, il 
faut pronostiquer son apparence future et celle de ses environs et les comparer à 
l’aspect actuel des lieux (RVJ 2015 précité consid. 3.3 ; RVJ 2014 précité consid. 
3.2). 
16. 
Dans le cadre de l’application de la clause d’esthétique, les autorités 
administratives bénéficient d’une grande latitude de jugement qu’elles doivent 
toutefois exercer selon une approche systématique. La question de l’intégration 
d’une construction ou d’une installation au sein de l’environnement bâti d’un site 


- 17/25 - 
A/3163/2020 
doit en effet être résolue sur la base de critères objectifs et fondamentaux, et non 
en fonction du sentiment subjectif de l’autorité ; en tous les cas, l’autorité 
compétente doit indiquer les raisons pour lesquelles elle considère qu’une 
construction ou une installation serait de nature à enlaidir le site (ATF 115 Ia 363 
consid. 3b; 114 Ia 343 consid. 4b; arrêts TF 1C_80/2015 du 22 décembre 2015 
consid. 2.5; 1C_133/2010 du 4 juin 2010 consid. 2.2; arrêt TC FR 602 2019 5 du 
29 octobre 2019 consid. 2.1). On ajoute que, dans ce domaine, les autorités locales 
disposent d'un large pouvoir d'appréciation (cf. ATF 132 II 408 consid. 4.3 et les 
références citées; arrêt TF 1P.678/2004 du 21 juin 2005 consid. 4, in ZBl 2006 p. 
430). C'est le cas notamment lorsqu'il s'agit de savoir si une construction ou une 
installation est de nature à compromettre l'aspect ou le caractère d'un site, d'une 
localité, d'un quartier ou d'une rue (ATF 115 Ia 114 consid. 3d ; 115 Ia 363 
consid. 3b ; arrêt P.265/1985 du 16 avril 1986 consid. 3 in RDAF 1987 p. 155). 
17. 
Dans le système de la LCI, les avis ou préavis des communes, des départements et 
organismes intéressés ne lient pas les autorités (art. 3 al. 3 LCI). Ils n'ont qu'un 
caractère consultatif, sauf dispositions contraires et expresses de la loi ; l'autorité 
reste ainsi libre de s'en écarter pour des motifs pertinents et en raison d'un intérêt 
public supérieur. Lorsque la consultation d'une instance de préavis est imposée par 
la loi, son préavis a néanmoins un poids certain dans l'appréciation qu'est amenée 
à effectuer l'autorité de recours et il convient de ne pas le minimiser 
(ATA/934/2019 du 21 mai 2019 consid. 8c ; ATA/537/2017 du 9 mai 2017 
consid. 4c ; ATA/956/2014 du 2 décembre 2014 et les références citées). 
18. 
L'autorité chargée d'appliquer la loi dispose d'un pouvoir d'appréciation lorsque 
celle-ci lui laisse une certaine marge de manœuvre, laquelle peut notamment 
découler de la liberté de choix entre plusieurs solutions, ou encore de la latitude 
dont l'autorité dispose au moment d'interpréter des notions juridiques 
indéterminées contenues dans la loi. Bien que l'interprétation de notions juridiques 
indéterminées relève du droit, que le juge revoit en principe librement, le juge doit 
néanmoins restreindre sa cognition lorsqu'il résulte de l'interprétation de la loi que 
le législateur a voulu, par l'utilisation de telles notions, reconnaître à l'autorité de 
décision une marge de manœuvre que le juge doit respecter, étant précisé que 
cette dernière ne revient pas à limiter le pouvoir d'examen du juge à l'arbitraire. 
Viole le principe de l'interdiction de l'arbitraire le tribunal, qui, outrepassant son 
pouvoir d'examen, corrige l'interprétation défendable qu'une autorité disposant 
d'autonomie a opérée d'une norme déterminée (ATF 140 I 201 consid. 6.1 et les 
différents arrêts cités). 
19. 
Selon une jurisprudence bien établie, chaque fois que l'autorité inférieure suit les 
préavis requis, la juridiction de recours doit s'imposer une certaine retenue pour 
éviter de substituer sa propre appréciation à celle des entités ayant formulé un 
préavis dans le cadre de l'instruction de la demande d'autorisation, pour autant que 
l'autorité inférieure ait suivi l'avis de celles-ci. Elle se limite à examiner si le 


- 18/25 - 
A/3163/2020 
département ne s'est pas écarté sans motif prépondérant et dûment établi du 
préavis de l'autorité technique consultative, composée de spécialistes capables 
d'émettre un jugement dépourvu de subjectivisme et de considérations étrangères 
aux buts de protection fixés par la loi (ATA/896/2021 du 31 août 2021 
consid. 4d ; ATA/155/2021 du 9 février 2021 consid. 7c et 10e ; ATA/1311/2020 
du 15 décembre 2020 consid. 7d ; ATA/724/2020 du 4 août 2020 consid. 3e ; 
ATA/1098/2019 du 25 juin 2019 consid. 2e). 
Ainsi, en particulier, lorsque la consultation de la CA est imposée par la loi, 
l'autorité de recours observe une certaine retenue dans son pouvoir d'examen, 
lorsque le DT a suivi son préavis ; en effet, la CA, composée essentiellement de 
spécialistes, est plus à même de prendre position sur des questions qui font appel 
aux connaissances de ces derniers qu'une instance composée de magistrats (cf. 
not. ATA/514/2018 du 29 mai 2018 consid. 4a ; ATA/1186/2017 du 22 août 2017 
consid. 6c ; ATA/521/2017 du 9 mai 2017 consid. 5e et les références citées ; 
ATA/442/2015 du 12 mai 2015 consid. 5c ; ATA/634/2014 du 19 août 2014 
consid. 6 ; ATA/720/2012 du 30 octobre 2012 consid. 10, confirmé par l’arrêt du 
Tribunal fédéral 1C_635/2012 du 5 décembre 2013 ; ATA/385/2011 du 21 juin 
2011 consid. 4b, confirmé par arrêt du Tribunal fédéral 1C_362/2011 du 
14 février 2012). 
En l'état de la législation, les préavis, en particulier lorsqu'ils sont obligatoires, ont 
un poids certain. Toutefois, ce poids n'oblige jamais l'administration à les suivre, 
pour autant qu'elle ait des motifs d'agir ainsi. De plus, lorsque deux préavis 
obligatoires sont opposés, aucun d'entre eux n'a une prééminence automatique sur 
le second. Il appartient à l'autorité d'en apprécier globalement les motifs avant de 
rendre sa décision (ATA/724/2020 du 4 août 2020 consid. 3f). 
20. 
L'autorité de recours peut apprécier librement le caractère esthétique d'une 
construction lorsque d'une part, elle a elle-même procédé à un transport sur place 
et à une instruction complète de la cause et que, d'autre part, elle a à faire à des 
préavis divergents, des préavis empreints d'éléments subjectifs sortant du cadre de 
la seule appréciation de l'impact d'une construction, ou encore à des préavis ne 
répondant pas aux exigences légales. Dans les autres cas, l'autorité de recours suit 
en principe les préavis (RDAF 2010 p. 159, 175). En application de ces principes, 
le Tribunal administratif, devenu depuis le 1er janvier 2011 la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) a 
confirmé l'autorisation de construire un couvert à voiture, le juge ayant constaté 
lors d'un transport sur place que l'ensemble architectural du quartier ne 
représentait pas une identité particulière (ATA/401/2009 du 25 août 2009). 
21. 
La loi s'interprète en premier lieu selon sa lettre (interprétation littérale). Le juge 
ne se fonde cependant sur la compréhension littérale du texte que s'il en découle 
sans ambiguïté une solution matériellement juste (ATF 137 IV 180 consid. 3.4). 
En revanche, lorsque des raisons objectives permettent de penser que ce texte ne 


- 19/25 - 
A/3163/2020 
restitue pas le sens véritable de la disposition en cause, il y a lieu de déroger au 
sens littéral d'un texte clair (ATF 137 I 257 consid. 4.1) ; il en va de même lorsque 
le texte conduit à des résultats que le législateur ne peut avoir voulus et qui 
heurtent le sentiment de la justice et le principe de l'égalité de traitement (ATF 
135 IV 113 consid. 2.4.2). De tels motifs peuvent découler des travaux 
préparatoires, du but et du sens de la disposition, ainsi que de la systématique de 
la loi (ATF 135 II 78 consid. 2.2). Si le texte n'est ainsi pas absolument clair, si 
plusieurs interprétations sont possibles, il convient de rechercher quelle est la 
véritable portée de la norme, en la dégageant de tous les éléments à considérer, 
soit notamment des travaux préparatoires (interprétation historique), du but de la 
règle, de son esprit, ainsi que des valeurs sur lesquelles elle repose, singulièrement 
de l'intérêt protégé (interprétation téléologique) ou encore de sa relation avec 
d'autres dispositions légales (interprétation systématique ; ATF 136 III 283 
consid. 2.3.1). Le juge ne privilégie aucune méthode d'interprétation, mais 
s'inspire d'un pluralisme pragmatique pour rechercher le sens véritable de la 
norme (ATF 139 IV 270 consid. 2.2 ; 137 IV 180 consid. 3.4 ; arrêts du Tribunal 
fédéral 2C_839/2015 du 26 mai 2016 consid. 3.4.1 ; 1C_584/2015 du 1er mars 
2016 consid. 4.1). 
22. 
En l’espèce, le refus d’autorisation du département est fondé sur le préavis 
défavorable de la CA, qui a estimé que le projet venait rompre la logique 
d’ensemble que représentaient les huit villas mitoyennes et péjorait de façon 
inadmissible l’espace végétalisé. 
Le préavis de la CA, obligatoire dans le cadre de l’application de l’art. 15 LCI, a 
été suivi par l’autorité intimée, de sorte qu’il revêt un poids particulier dans 
l’appréciation de l’autorité de recours, le tribunal se devant dès lors d’observer 
une certaine retenue. 
La recourante soutient que le prévis de la CA ne serait pas pertinent, car cette 
instance n’aurait pas examiné l’esthétique du projet par rapport à son 
environnement, à savoir le « quartier » ou un autre point de vue accessible au 
public, mais par rapport à la valeur intrinsèque des huit villas concernées et de 
leurs jardins, soit des considérations patrimoniales étrangères à l’art. 15 LCI. Elle 
estime que la notion de « quartier » ne saurait se résumer à huit villas contigües 
sans voie d’accès ouverte au public et reproche à la CA d’avoir manqué 
d’attention dans l’examen de la situation. 
S’agissant de la portée du champ d’application de la clause d’esthétique de l’art. 
15 LCI, la lecture et/ou l'interprétation de l'art. 15 LCI à laquelle procède la 
recourante, selon laquelle cette disposition ne viserait que les constructions 
accessibles ou visibles du public, ne saurait être suivie. Cette disposition contient 
une clause d’esthétique générale, applicable à toutes les constructions, quel que 
soit la zone concernée (cf. RDAF 2020 I p. 159, 178). Son texte est parfaitement 
clair : il soumet « toute construction » à la clause d’esthétique, laquelle doit être 


- 20/25 - 
A/3163/2020 
bien intégrée à son environnement. En particulier, la notion de visibilité ou 
d’accessibilité au public n’est, à rigueur de texte, pas déterminante, si ce n’est 
pour les « points de vue ». Une telle distinction – entre les constructions 
accessibles et/ou visibles de l’extérieur et celles qui ne le seraient pas – serait par 
ailleurs difficilement compréhensible dès lors toute construction nouvelle entraîne 
– de fait – une modification durable de l’environnement et, à l’heure de la 
densification, une construction « invisible » du public aujourd’hui pourrait ne plus 
l’être demain. Aussi, le fait que le projet querellé ne soit pas visible depuis 
l’espace public en l’espèce n’est pas déterminant, étant au demeurant relevé que la 
construction sera à tout le moins visible pour les habitants des deux villas 
contigües voisines (cf. ATA/687/2002 du 12 novembre 2002 consid. 9). Il en va 
de même du fait que les deux voisins concernés aient donné leur accord, 
l’approbation de ces derniers n’étant une condition ni nécessaire ni suffisante pour 
entraîner la délivrance d’une autorisation de construire. 
S’agissant de la notion de « quartier », il y a lieu de relever, à l’instar de l’autorité 
intimée, que l’art. 15 LCI ne donne pas de définition précise du périmètre à 
prendre en compte. De par l’utilisation des termes « quartier », « rue », 
« chemin », « site naturel » ou « points de vue accessibles au public », cette 
disposition laisse une certaine marge d’appréciation à l’autorité quant à l’étendue 
territoriale à prendre en considération, laquelle est évaluée au cas par cas (cf. 
ATA/1304/2018 consid. 7 b et c). Dans un jugement récent, le tribunal de céans a 
ainsi confirmé que l’harmonie à protéger au sens de l’art. 15 LCI pouvait 
s’inscrire dans un quartier, mais également dans un ensemble beaucoup plus petit 
qu’un quartier, soit notamment une rue ou un chemin, ou encore d’un simple point 
de vue accessible au public (JTAPI/294/2021 du 23 mars 2021). 
23. 
En l’occurrence, il ressort du préavis de la CA du 7 juillet 2020 que celle-ci a fait 
porter son analyse à l’échelle des huit villas contigües - auquel appartient celle de 
la recourante - et leurs jardins. Elle estime que le projet litigieux, de par sa forme 
(longitudinale avec des abords étroits) et son implantation en milieu de jardin, 
rompt la logique d’ensemble que représentent les villas mitoyennes et péjore 
l’espace végétalisé. 
Faisant sien le préavis précité, le département a refusé l’autorisation sollicitée au 
motif que le projet « nuirait au caractère et à l’intérêt de ce groupe de villas 
contigües (rupture de la logique d’ensemble ; péjoration des espaces) et porterait 
en outre atteinte à la végétation tout comme à l’esthétique et la qualité des lieux, 
impactant dès lors négativement ce quartier ». Celui-ci considère en effet que le 
groupe de huit villas et son espace végétalisé représentent, au vu de ses 
particularités, un élément caractéristique de la rue et du quartier en question, de 
par la disposition des villas contigües qui a permis la préservation d’une grande 
partie du terrain aménagé en jardins privés. 


- 21/25 - 
A/3163/2020 
Sur le premier point (rupture de la logique d’ensemble), il convient de rappeler 
que la villa de la recourante n’est ni classée ni inscrite à l’inventaire. Elle fait 
partie certes d’un ensemble de villas contigües qui a fait l’objet de la note 
« intéressant » au recensement architectural du canton. Cependant, et malgré 
l’ouverture d’une procédure de mise à l’inventaire en 2004, cet « ensemble » ne 
bénéficie à l’heure actuelle toujours d’aucune mesure de protection. La 
représentante du département a du reste confirmé que cette procédure n’avait pas 
avancé. Dans cette mesure, la critique formulée par la CA à l’encontre du projet, 
en tant qu’elle se rapporte à la valeur intrinsèque des huit villas contigües, soit des 
considérations d’ordre patrimonial, n’est pas pertinente dans le cas d’espèce. À 
cela s’ajoute que, lors du transport sur place, le tribunal a pu constater que la 
rangée de villas avait déjà subi plusieurs modifications de par les divers 
agrandissements et ajouts successifs – autorisés ou non – réalisés en façades ainsi 
qu’aux deux extrémités de l’ensemble des bâtiments, la dernière extension ayant 
été autorisée en 2017 (DD 19______, cf. pièce 3.4 recourante). 
Sur le deuxième point (péjoration de l’espace végétalisé), la position de la CA est 
également discutable. Il ressort en effet des pièces produites et des constations 
faites sur place par le tribunal que la configuration actuelle des jardins est 
aujourd’hui passablement éloignée de sa configuration originelle : comme le 
relève la recourante, le bas des jardins était destiné à un terrain de jeux pour 
enfants selon les plans de 1933 et diverses constructions (garages, couverts à 
voiture et cabanes de jardins), accessibles par le chemin privé aménagé sur la 
parcelle n° 2______, ont été érigées au fond des jardins privatifs, la plus ancienne 
ayant été autorisée en 1957 (DD 16______ ; cf. pièce 3.4 recourante). Ces 
aménagements, outre d’empiéter sur les jardins, dénaturent l’espace de verdure tel 
qu’il a été conçu et leur aspect hétéroclite et leur disposition aléatoire péjorent 
encore davantage la cohérence de cet ensemble. Le transport sur place a 
également permis de mettre en évidence que, lors de l’examen du projet querellé, 
la CA a – à tort – considéré que les garages au fond des parcelles existaient depuis 
toujours, son représentant ayant indiqué que cette instance s’était basée sur la 
fiche de recensement établie en 2017 – qui présente un constat de l’état existant et 
non de la situation lors de la construction des villas – pour établir son préavis. Il 
apparaît donc que cette instance n’a pas examiné correctement la situation. 
Par conséquent, le département aurait dû, au vu des développements qui 
précèdent, s’écarter du préavis de la CA. 
24. 
Reste à déterminer si le département a abusé de son pouvoir d’appréciation en 
refusant de délivrer l’autorisation de construire sollicitée sur la base de l’art. 15 
LCI, étant relevé que, dès lors que le tribunal a notamment procédé à un transport 
sur place, il peut librement examiner la question de la conformité du projet 
litigieux avec l’esthétisme du quartier. 


- 22/25 - 
A/3163/2020 
25. 
En l’occurrence, le tribunal constate que le projet querellé, en prévoyant une 
extension détachée de la façade, permettra de retrouver son aspect d’origine, tout 
en offrant un dégagement de 6 m à la villa. Le fait que cette extension soit 
entièrement vitrée (excepté pour la toiture) offrira de plus une perspective 
jusqu’en fond de parcelle. De par ses dimensions modestes, le projet permettra en 
outre de conserver une bonne partie de l’espace de jardin à l’arrière de la véranda 
(environ 26 m de longueur selon le plan de situation produit en pièce 21 par la 
recourante). Si certes le projet modifiera l’aspect de l’ensemble, constitué des huit 
villas contigües et leurs jardins, il sied de relever, comme vu précédemment, que 
tant le corps du bâtiment principal que les jardins si caractéristiques du lieu ont 
déjà subi plusieurs modifications depuis leur réalisation. En outre, il ressort des 
photographies produites et des outils accessibles depuis internet (Goole map, 
SITG) que les immeubles situés à proximité du groupe de villas contigües ne 
forment pas un ensemble homogène. En face de la villa de la recourante se 
trouvent deux barres d’immeubles de logements avec arcades commerciales aux 
rez. Le long de la route de C______, ainsi que le long du chemin de I______, ont 
été réalisés un certain nombre d’habitats groupés. Pour le reste, le quartier, 
majoritairement résidentiel, est constitué principalement de villas individuelles. 
Enfin, il est relevé, qu’indépendant de leur type, la plupart des habitations 
comprenne des annexes, construites soit dans le prolongement direct, soit séparées 
du bâtiment principal. 
Vu le caractère hétéroclite du voisinage, il ne saurait ainsi être retenu que le projet 
nuirait à l’intérêt du quartier ou de la rue. Il ne peut davantage être retenu que le 
projet viendrait rompre la logique d’ensemble que représentait les huit villas 
contigües et péjorer l’espace végétalisé, dès lors que, selon les constatations faites 
sur place par le tribunal, l’esthétique du lieu a déjà été atteint par les diverses 
extensions réalisées en façade et au fond des jardins. 
Au vu des développements qui précèdent, il y a lieu de retenir que le projet ne 
contrevient pas au principe d’esthétique des constructions, prévu à l'art. 15 LCI. 
Par conséquent, le refus du département fondé sur cette disposition est infondé, 
étant relevé que toutes les autres instances consultées, et notamment la commune, 
ont émis des préavis favorables. Ce refus apparaît également disproportionné dans 
la mesure où un agrandissement en fond de parcelle, tel que proposé par l’autorité 
intimée, n’aurait assurément pas la même fonction qu’une extension directement 
reliée au bâtiment principal. 
26. 
Subsidiairement, l’autorité intimée motive sa décision de refus par une violation 
de l’art. 79 LCI. 
27. 
Selon cette disposition, en 5ème zone, sous réserve des murs de soutènement et des 
murets de 80 cm de hauteur au maximum, le département peut refuser les murs 
séparatifs qui ne sont pas intégrés à un bâtiment. 


- 23/25 - 
A/3163/2020 
L’art. 79 LCI a été introduite lors de la modification de la LCI en 1988. Elle 
concrétise une volonté d'éviter la prolifération de murs en zone villas, dont la 
justification n'est pas établie et qui seraient nuisibles à l'environnement et à 
l'esthétique des lieux (Mémorial du Grand Conseil genevois [MGC] 1988/II 
1643 ; ATA/1065/2018 du 9 octobre 2018 consid. 3c et la référence citée ; 
ATA/1382/2017 du 10 octobre 2017 consid. 5 ; ATA/1357/2017du 3 octobre 
2017 consid. 4a), le but consistant à éviter une impression de cloisonnement, 
décrite par le Tribunal fédéral comme incompatible avec ce type de quartier (cf. 
arrêt du Tribunal fédéral 1C_370/2015 du 16 février 2016 consid. 4.2 ; 
ATA/1065/2018 du 9 octobre 2018 consid. 6).). Il a été convenu, dans le rapport 
de la commission parlementaire, que le département ne refuserait les murs 
séparatifs que si ceux-ci faisaient l'objet d'un préavis négatif de la commission 
consultative compétente ou si le requérant n'apportait pas de justifications 
suffisantes à leur réalisation (MGC 1988/II 1628; ATA/1828/2019 du 17 
décembre 2019 consid. 7c ; ATA/1065/2018 du 9 octobre 2018 consid. 3c ; 
ATA/1382/2017 du 10 octobre 2017 consid. 5 ; ATA/1357/2017 du 3 octobre 
2017 consid. 4a et 6a; ATA/20/2015 du 6 janvier 2015). 
28. 
Ni la LCI, ni le RCI ne contiennent de définition de la notion de « mur ». 
Selon le dictionnaire Larousse en ligne, un mur est un ouvrage en maçonnerie, en 
terre, en pan de bois ou de fer, en panneaux divers, qui, dans un plan 
généralement vertical, sert à enclore un espace, à soutenir des terres, à constituer 
les 
côtés 
ou 
les 
divisions 
d'un 
bâtiment 
et 
à 
en 
supporter 
les 
étages (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mur/53888). 
29. 
Dans un arrêt récent, la chambre administrative, retenant que, « selon la définition 
courante du terme, un mur est un ouvrage élevé sur une certaine longueur pour 
constituer le côté d'un bâtiment, enclore ou séparer des espaces », a précisé que 
« constituent un mur, au sens des art. 79 et 112 LCI, toutes les installations fixées 
dans le sol créant une séparation visuelle entre les deux côtés de l'installation » 
(ATA/1828/2019 du 17 décembre 2019 consid. 6c). 
30. 
En l’espèce, la position du département ne saurait être suivie. 
Comme le relève en effet la recourante, l’art. 79 LCI s’applique expressément aux 
murs mitoyens séparatifs qui ne sont pas intégrés à un bâtiment, ce qui n’est pas le 
cas en l’espèce puisque le « mur » dont il est ici question est intégré à la villa de la 
recourante : il fait partie intégrante de la coursive menant à la véranda, constituant 
le côté de cette construction. 
31. 
En conclusion, aucun motif ne justifiait le refus d’autorisation de construire DD 
3______, qui doit être délivrée à la recourante. 


- 24/25 - 
A/3163/2020 
Le recours sera donc admis, la décision attaquée annulée et le dossier renvoyé au 
département pour qu’il délivre l’autorisation de construire sollicitée. 
32. 
Compte tenu de ce qui précède, il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs 
formulés par la recourante (violation des principes de proportionnalité et de 
l’égalité de traitement et du droit de propriété). 
33. 
En application des art. 87 al. 1 LPA et 1 et 2 du règlement sur les frais, 
émoluments et indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 (RFPA - 
E 5 10.03), la recourante, qui obtient gain de cause, est exonérée de tout 
émolument ; l’avance de frais de CHF 900.-, versée à la suite du recours, lui sera 
restituée. 
34. 
Vu l'issue du litige, une indemnité de procédure de CHF 2’000.-, à la charge de de 
l’État de Genève, soit pour lui l’autorité intimée, sera allouée à la recourante, à 
titre de dépens (art. 87 al. 2 à 4 LPA et 6 RFPA). 


- 25/25 - 
A/3163/2020 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare recevable le recours interjeté le 5 octobre 2020 par A______ contre la 
décision du département du territoire du 3 septembre 2020 (DD 3______) ; 
2. 
l'admet ; 
3. 
annule cette décision ; 
4. 
renvoi le dossier au département du territoire pour nouvelle décision dans le sens 
des considérants ; 
5. 
renonce à percevoir un émolument et ordonne la restitution à la recourante de 
l’avance de frais de CHF 900.- ; 
6. 
condamne l’État de Genève, soit pour lui le département du territoire, à verser à 
Madame A______ une indemnité de procédure de CHF 2’000.- ; 
7. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 
1211 Genève 1) dans les trente jours à compter de sa notification. L'acte de 
recours doit être dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la 
désignation du jugement attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être 
accompagné du présent jugement et des autres pièces dont dispose le recourant. 
Siégeant : Caroline DEL GAUDIO-SIEGRIST, présidente, Saskia RICHARDET 
VOLPI et Diane SCHASCA, juges assesseures. 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Caroline DEL GAUDIO-SIEGRIST 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
Le greffier