ge_gerichte · ACJC/451/2013 · 2012-12-21 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 16.04.2013. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/16800/2012 
ACJC/451/2013
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 12 AVRIL 2013 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ Genève, appelante contre une ordonnance 
rendue par le Tribunal de première instance de ce canton le 21 décembre 2012, 
comparant par Me Etienne Soltermann, avocat, rue du Roveray 16, 1207 Genève, en 
l'étude duquel elle fait élection de domicile, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______ (Genève), intimé, comparant par Me Jean De 
Saugy, avocat, boulevard des Philosophes 9, 1205 Genève, en l'étude duquel il fait 
élection de domicile, 
 


- 2/8 - 
 
C/16800/2012 
EN FAIT 
A. 
Par ordonnance du 21 décembre 2012, expédiée pour notification aux parties le 
10 janvier 2013, le Tribunal de première instance a ordonné la suspension 
provisoire de la poursuite n° 1______, ordonné la communication de l'ordonnance 
à l'Office des poursuites compétent, fixé l'émolument forfaitaire à 500 fr., renvoyé 
la mise à charge de celui-ci à la décision finale, et dit qu'il ne serait pas alloué de 
dépens. 
 
En substance, le Tribunal a retenu que le poursuivi avait rendu vraisemblable que 
le montant réclamé en poursuite était supérieur au montant effectivement dû, de 
sorte qu'il se justifiait de suspendre provisoirement la poursuite jusqu'à droit jugé 
dans la procédure. 
 
Au pied de l'ordonnance rendue figure la mention selon laquelle celle-ci est 
susceptible de recours conformément aux art. 319ss CPC. 
B. 
Par acte du 21 janvier 2013, A______ a formé recours contre cette ordonnance. 
Elle a conclu à son annulation, cela fait au déboutement de B______ de toutes ses 
conclusions, avec suite de frais et dépens. 
 
Par mémoire-réponse du 18 février 2013, B______ a conclu principalement à 
l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet, avec suite de frais et 
dépens. Il a expressément reconnu le caractère exact de l'état de fait retenu dans la 
décision attaquée. 
 
Par détermination du 1er mars 2013, A______ a persisté dans ses conclusions. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure : 
a) A______ et B______ se sont mariés le ______ 1995. Ils sont les parents des 
jumeaux C______ et D______, nés le ______ 1997. 
b) Par jugement du 28 mai 2009, le Tribunal de première instance, statuant sur 
mesures protectrices de l'union conjugale, a condamné B______ à contribuer à 
l'entretien de sa famille à raison de 3'500 fr. par mois, allocations familiales non 
comprises, dès le 24 octobre 2007. 
 
Par arrêt du 26 novembre 2009, la Cour a réduit le montant dû à 3'000 fr. et donné 
acte à B______ de son engagement de prendre en charge, en sus, l'intégralité des 
frais médicaux non couverts par l'assurance-maladie des enfants, ainsi que la part 
de leurs frais de scolarisation, tant qu'il bénéficierait d'une aide financière de son 
employeur à cet effet. 


- 3/8 - 
 
C/16800/2012 
c) Statuant, le 24 septembre 2010, sur mesures provisoires dans le cadre de 
l'action en divorce introduite par B______ le 22 décembre 2009, le Tribunal a 
attribué au précité la garde des enfants et a condamné A______ à contribuer à 
l'entretien de ceux-ci à raison de 3'000 fr. par mois dès le 1er novembre 2009, 
allocations familiales non comprises, ainsi qu'à prendre en charge la moitié des 
frais médicaux des enfants non couverts par l'assurance-maladie, ainsi que la 
moitié de leurs frais de scolarisation non couverts par l'aide financière accordée à 
B______ par son employeur. 
 
Par arrêt du 24 juin 2011, la Cour a modifié ce jugement, condamnant A______ à 
verser, pour l'entretien des enfants, du 1er novembre 2009 au 30 juin 2011, le 
montant total de 47'700 fr. et pour la période postérieure au 1er juillet 2011, 2'300 
fr. par mois, et à prendre en charge en sus la moitié des frais médicaux non 
couverts des enfants. 
 
Saisi d'un recours, le Tribunal fédéral a, par arrêt du 5 décembre 2011, réduit à 
15'252 fr. 95 le montant dû du 1er novembre 2009 au 30 novembre 2010, et libéré 
A______ de toute contribution dès cette date, B______ devant assumer seul, dès 
lors, les frais fixes relatifs aux enfants (assurance-maladie, frais d'écolage, frais 
médicaux non couverts etc.). 
d) Le 24 juin 2011, A______ a fait notifier à B______ un commandement de 
payer poursuite n° 1______ portant sur un montant de 143'150 fr. (dont 132'065 
fr. en capital) représentant l'addition de 41 postes, soit 751 fr. 10 [poste 1] avec 
intérêts à 5% dès le 24 octobre 2007, et 36 x 3'298 fr. [postes 2 à 37] avec intérêts 
à 5% dès le 1er de chaque mois de novembre 2007 à janvier 2011), sous déduction 
de 606 fr. 
 
Les titres de créances mentionnés étaient les jugement du 28 mai 2009 et arrêt du 
26 novembre 2009 précités. 
 
Le poursuivi a formé opposition. 
e) Le 4 août 2011, A______ a saisi le Tribunal d'une requête de mainlevée 
définitive de l'opposition à concurrence de 143'150 fr. 15; dans sa réponse, 
B______ s'est prévalu d'une créance en 9'200 fr. opposée en compensation, et a 
produit des pièces tendant à démontrer que, sur l'arriéré réclamé, il s'était acquitté 
de diverses dépenses en faveur des enfants pour un montant total de 68'000 fr, 
entre 2007 et 2009. 
 
Par jugement du 18 octobre 2011, le Tribunal a prononcé la mainlevée définitive 
requise, sous déduction de 9'200 fr. 
 
Statuant le 10 février 2012 sur recours de B______, la Cour a annulé le jugement 
et rejeté la requête de mainlevée. 


- 4/8 - 
 
C/16800/2012 
 
Le Tribunal fédéral a, par arrêt du 9 juillet 2012, partiellement admis le recours 
formé par A______ et réformé la décision cantonale précitée, en ce sens que la 
mainlevée définitive a été prononcée pour les postes 1 à 22 du commandement de 
payer, sous déduction de 9'806 fr. 
 
Le Tribunal fédéral a notamment retenu que l'arrêt de la Cour du 26 novembre 
2009 valait titre de mainlevée pour le montant total de l'arriéré de pensions dues 
entre le 24 octobre 2007 et le 31 octobre 2009 (soit 79'903 fr.), sous déduction de 
montants non contestés. Il a écarté la compensation par 68'000 fr. que l'intimé 
avait fait valoir, moyen qui ne pouvait être invoqué en application de l'art. 81 LP. 
f) Le 6 août 2012, l'Office des poursuites a établi, dans la poursuite n° 1______, 
un avis de saisie des biens de B______ à concurrence de 74'507 fr. 20. 
g) Le 15 août 2012, B______ a formé, devant le Tribunal, une requête en 
annulation de la poursuite n° 1______. Il a pris, à titre préalable, des conclusions 
tendant à la suspension provisoire de la poursuite, au sens de l'art. 85a ch. 2 LP. 
 
Il a produit des pièces relatives à des paiements effectués par ses soins en faveur 
des enfants, durant la période considérée, pour un montant supérieur à 90'000 fr. 
 
Lors de l'audience du Tribunal du 4 décembre 2012, A______ a déclaré s'opposer 
à la suspension provisoire de la poursuite; elle a fait valoir que l'arrêt de la Cour 
du 26 novembre 2009 avait supprimé la possibilité pour B______ de déduire de la 
contribution due "les montants payés à ce titre durant une certaine période". 
 
Sur quoi, d'entente entre les parties, la cause a été gardée à juger sur les 
conclusions en suspension provisoire de la poursuite. 
EN DROIT 
1. 
1.1 La Cour examine d'office la recevabilité des actes qui lui sont adressés 
(art. 60 CPC). 
 
En l'occurrence, l'intimé conclut à l'irrecevabilité du recours, au motif qu'un appel 
devait être dirigé contre la décision du Tribunal. 
1.2 La décision attaquée a été rendue en application de l'art. 85a ch. 2 LP. 
 
Cette disposition ne figure pas dans le catalogue des affaires relevant de la LP 
dans lesquelles un appel, au sens de l'art. 308 CPC, est irrecevable (art. 309 
let. b CPC). 
 
Ce catalogue est exhaustif (HOFFMANN-NOWOTNY, ZPO-Rechtsmittel Berufung 
und Beschwerde, 2013, ad art. 309 n. 2; JEANDIN, Code de procédure civile 
annoté, 2011, ad art. 309 n. 7). 


- 5/8 - 
 
C/16800/2012 
 
La décision de suspension provisoire de la poursuite rendue par l'instance 
cantonale inférieure, en procédure sommaire (BODMER/BANGERT, BlK-SchKG, 
2010, ad art. 85a n. 19), est sujette à appel (art. 308 al. 1 let. b CPC), 
respectivement recours (art. 319 let. a CPC), selon la valeur litigieuse; le délai de 
recours est de dix jours, selon l'art. 314 al. 1 CPC, respectivement 
l'art. 321 al. 2 CPC (BODMER/BANGERT, op. cit., ad art. 85a n. 28a). 
1.3 Si un appel est interjeté en lieu et place d'un recours, ou vice-versa, et si les 
conditions de l'acte qui aurait dû être formé sont remplies, une conversion de 
l'acte déposé en acte recevable est exceptionnellement possible si cela ne nuit pas 
aux droits de la partie adverse; cette solution vaut aussi si la juridiction de 
première instance a indiqué de manière erronée des voies de droit selon l'art. 328 
let. f CPC (REETZ, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2010, 
n. 26 et 51 ad art. 308-318 CPC). 
1.4 Compte tenu de la valeur litigieuse d'espèce, supérieure à 10'000 fr., c'est ainsi 
un appel, et non un recours, qui devait être interjeté contre la décision du Tribunal 
du 21 décembre 2012, en dépit de l'indication qui y figure. 
 
L'intimé soutient qu'il serait atteinte dans ses droits si la conversion du recours en 
appel était admise, en particulier sous l'angle de l'appel joint et des allégués et 
pièces nouveaux. Ce faisant, il perd de vue que l'appel joint est irrecevable dans 
un appel formé en procédure sommaire (art. 314 al. 2 CPC), et que, en tout état, il 
n'a pas prétendu qu'il aurait eu concrètement l'intention d'en former un - dont au 
demeurant on peinerait à discerner quelles pourraient être les conclusions - ni qu'il 
aurait eu des faits ou pièces nouveaux à alléguer ou à produire (puisqu'il a déclaré 
expressément que l'état de fait du premier juge était correct). 
 
Dès lors, l'acte de recours déposé, dans le délai légal de dix jours, sera reçu 
comme un appel. 
2. 
L'appelante fait grief au premier juge d'avoir violé les art. 85a al. 2 LP et 59 al. 2 
let. e CPC. 
2.1 L'art. 85a LP dispose que le débiteur poursuivi peut agir en tout temps au for 
de la poursuite pour faire constater que la dette n'existe pas ou plus, ou qu'un 
sursis a été accordé (al. 1). Dans la mesure où, après avoir d'entrée de cause 
entendu les parties et examiné les pièces produites, le juge estime que la demande 
est très vraisemblablement fondée, il ordonne la suspension provisoire de la 
poursuite (al. 2). 
 
Selon la jurisprudence, l'action en annulation de la poursuite de l'art. 85a LP a été 
introduite pour éviter que le débiteur ne fasse l'objet d'une exécution forcée sur 
son patrimoine alors que sa dette est inexistante ou non exigible. Le législateur a 
ainsi voulu offrir un moyen de défense supplémentaire au poursuivi qui a omis de 


- 6/8 - 
 
C/16800/2012 
former opposition et qui ne peut ni demander la restitution du délai d'opposition, 
ni prouver par titre l'extinction de sa dette, afin de lui épargner la voie de l'action 
en répétition de l'indu (ATF 125 III 149 consid. 2c; arrêts du Tribunal fédéral 
5A_712/2008 du 2 décembre 2008 consid. 2.2; 5P.69/2003 du 4 avril 2003 
consid. 5.3.1; 5A_473/2012 du 17 août 2012, consid. 1.1; 5A_953/2012 du 
30 janvier 2013, consid. 4.1). 
 
Comme le prononcé de mainlevée n'est pas revêtu de l'autorité de la chose jugée 
(ATF 100 III 48 consid. 3 p. 50/51 et les références citées), le poursuivi dont 
l'opposition a été définitivement levée peut invoquer dans le cadre de l'action en 
annulation de la poursuite les moyens que le juge de la mainlevée a écartés (arrêt 
du Tribunal fédéral 5P.214/2006 du 13 avril 2007, consid. 3.2; BODMER/BAGERT, 
op. cit. ad art. 85a n. 11b; MARCHAND, La compensation dans la procédure de 
poursuite, in JT 2012 II p. 67). 
 
Le juge n'ordonne la suspension provisoire de la poursuite que si la demande est 
très vraisemblablement fondée (art. 85a al. 2 LP). Lorsque la demande apparaît 
manifestement mal fondée ou dilatoire, le poursuivi ne saurait donc bénéficier 
d'une suspension provisoire (arrêts du Tribunal fédéral 5P.69/2003 du 4 avril 2003 
consid. 5.3.1, 5A_712/2008 du 2 décembre 2008, consid. 2,2). 
 
La demande est très vraisemblablement fondée lorsque les chances de succès du 
débiteur apparaissent nettement supérieures à celles du créancier (arrêt du 
Tribunal fédéral 4D_68/2008 du 28 juillet 2008, consid. 2; BODMER/BANGERT, op. 
cit. ad art. 85a n. 21). 
2.2 En l'occurrence, la mainlevée définitive de l'opposition formée dans la 
poursuite dont la suspension provisoire a été ordonnée par le premier juge a été 
accordée par le Tribunal fédéral. Celui-ci a retenu que l'arrêt de la Cour du 
26 novembre 2009 invoqué par la poursuivante valait titre de mainlevée pour le 
montant total de l'arriéré de pensions dues entre le 24 octobre 2007 et le 
31 octobre 2009 (soit 79'903 fr.), sous déduction de 10'500 fr. et 9'200 fr., 
montants non contestés. Le Tribunal fédéral a, en revanche, écarté la 
compensation, par 68'000 fr., que l'intimé avait fait valoir, au motif que ce moyen 
ne pouvait être invoqué à titre d'exception de l'art. 81 LP, dans la procédure de 
mainlevée définitive. 
 
Le moyen peut, en revanche, être soulevé dans le cadre de l'action prévue à 
l'art. 85a LP; il s'agit précisément d'un des cas d'application rappelés par la 
jurisprudence citée ci-dessus. 
 
Le Tribunal fédéral, dans son arrêt du 9 juillet 2012, a encore rappelé, sans le 
critiquer, le raisonnement de la Cour, qui avait admis qu'en principe les montants 
versés par le débiteur devaient être déduits de la dette, mais que dans la procédure 
dont elle était saisie ceux-ci n'avaient pas été prouvés. 


- 7/8 - 
 
C/16800/2012 
 
Dans la présente cause, l'intimé a fourni des pièces relatives à ces montants, 
lesquelles rendent vraisemblable, à ce stade, comme l'a retenu le premier juge, la 
compensation dont il se prévaut, à concurrence d'un montant supérieur à celui 
pour lequel la mainlevée de l'opposition a été accordée. 
 
Les conditions de l'art. 85a al. 2 LP sont ainsi réalisées, de sorte que le jugement 
attaqué sera confirmé. 
3. 
L'appelante, qui succombe, supportera les frais de son appel (art. 106 al. 1 CPC), 
arrêtés à 700 fr. (art. 48 et 61 OELP), couverts par l'avance de frais en 1'125 fr. 
déjà opérée, dont le solde lui sera restitué. 
 
Elle versera à l'intimé 500 fr., débours et TVA compris, à titre de dépens (art. 84, 
85, 89, 90 RTFMC, art. 25 et 26 LaCC). 
* * * * * 


- 8/8 - 
 
C/16800/2012 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté par A______ contre l'ordonnance rendue le 
21 décembre 2012 par le Tribunal de première instance dans la cause 
C/16800/2012-16 SCC. 
Au fond : 
Confirme cette ordonnance. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais d'appel à 700 fr., couverts par l'avance de frais déjà opérée, acquise à 
l'Etat et les met à la charge de A______. 
Ordonne aux Services financiers du Pouvoir judiciaire de restituer à A______ le 
montant de 425 fr. 
Condamne A______ à verser à B______ 500 fr. à titre de dépens. 
Siégeant : 
Madame Sylvie DROIN, présidente; Monsieur Blaise PAGAN et Madame Nathalie 
LANDRY-BARTHE, juges; Madame Céline FERREIRA, greffière. 
La présidente : 
Sylvie DROIN 
 
La greffière : 
Céline FERREIRA 
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 
173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec 
expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral par la voie du recours 
en matière civile. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale 30'000 fr.