ge_gerichte · ATAS/1021/2017 · 2017-11-14 · fr


Siégeant : Doris GALEAZZI, Présidente; Evelyne BOUCHAARA et Christine 
TARRIT-DESHUSSES, Juges assesseurs 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/3483/2017 
ATAS/1021/2017 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 14 novembre 2017 
1ère Chambre 
 
En la cause 
Madame A______, domiciliée à PORRENTRUY 
 
demanderesse 
 
contre 
CAISSE DE PRÉVOYANCE DE L'ÉTAT DE GENÈVE (CPEG), 
sise Boulevard de Saint-Georges 38, GENÈVE 
 
défenderesse 
 


 
 
 
 
A/3483/2017 
- 2/7 - 
EN FAIT 
1. Monsieur B______ (ci-après l’intéressé) a déposé auprès de la chambre de céans 
plusieurs écritures les 24 et 27 mars 2017, dont une requête « contre des 
fonctionnaires faisant métier d’escroquerie dans l’administration suisse ». 
2. Considérant qu’il n’était pas aisé de déterminer si ces écritures étaient envoyées à la 
chambre de céans à titre de renseignement, d’autres autorités ou juridictions 
figurant parmi les destinataires, ou s’il sollicitait formellement qu’un arrêt soit 
rendu, le greffier de juridiction adjoint a proposé un entretien à l’intéressé. 
Cet entretien s’est tenu le 8 août 2017. Il en ressort que l’intéressé, agissant pour sa 
mère, Madame A______, reproche à la caisse de prévoyance de l’État de Genève - 
CPEG d’avoir suspendu le versement de la rente d’invalidité due à celle-ci depuis 
août 2017, et à la CSS Assurances SA, de l’avoir radiée de l’assurance-maladie, 
suite à des informations erronées que l’office cantonal de la population lui aurait 
transmises selon lesquelles elle aurait quitté la Suisse. 
À l’issue de l’entretien, le greffier de juridiction adjoint a prié l’intéressé de lui 
faire parvenir une procuration datée et signée par sa mère en sa faveur. 
3. Une cause a été enregistrée, opposant Madame A______ à la CSS Assurances SA 
et à la CPEG. Elle porte le numéro A/3483/2017. 
4. Le 14 septembre 2017, la CSS Assurances SA s’est déterminée et a conclu à 
l’irrecevabilité de l’action. 
5. Dans sa réponse du 26 septembre 2017, la CPEG a confirmé qu’elle versait une 
pension d’invalidité à Mme A______, et expliqué que le 28 juillet 2016, l’ordre de 
paiement de la pension, dont le virement avait été opéré sur le compte usuel, avait 
été refusé par la banque, que le 5 août 2016, elle avait dès lors prié Mme A______ 
de lui communiquer un relevé d’identité bancaire ou postal d’un compte ouvert à 
son nom, afin qu’elle puisse continuer à lui verser la rente, que le 13 avril 2017 
enfin, elle avait adressé à Mme A______ un certificat de vie à compléter. Celle-ci 
le lui avait retourné dûment signé, mais sans que la véracité des informations 
contenues dans le certificat ne soit attestée par un tiers. 
La CPEG conclut à ce qu’il soit ordonné à Mme A______ de communiquer un 
numéro de compte bancaire ouvert à son nom pour le versement de sa pension, et 
des arriérés de pension dus à compter du mois d’août 2017, et à ce qu’il lui soit 
donné acte qu’elle opérera le versement de ces arriérés de pension sans intérêt 
retard, dès réception des coordonnées bancaires requises. 
6. La chambre de céans a ordonné la comparution personnelle des parties pour le 
3 octobre 2017. 
Monsieur C______, représentant la CPEG, a répété que « nous souhaitons verser la 
rente due à Mme A______. Nous ne pouvons le faire que sur un compte bancaire 
dont elle serait titulaire. Nous avons également besoin qu’elle remplisse, date et 


 
 
 
 
A/3483/2017 
- 3/7 - 
signe le formulaire que nous lui avons adressé, qu’elle y joigne un certificat 
médical, pièce originale, aux termes duquel le médecin attesterait que c’est bien elle 
qui a signé ». 
L’intéressé ne s’est pas présenté à l’audience. 
Il s’en est excusé par courrier du 4 octobre 2017. 
7. L’intéressé ayant indiqué qu’il était sous curatelle, la chambre de céans s’est 
renseignée auprès de l’Autorité de protection de l’enfant et de l’adulte (APEA) du 
canton du Jura. Cette autorité a confirmé qu’elle avait institué, par décision du 
14 février 2014, une curatelle combinée de représentation avec gestion du 
patrimoine au sens des art. 394 et 395 CC et de coopération au sens de l’art. 396 
CC, en faveur de l’intéressé. 
Interrogée à son tour, la curatrice a indiqué qu’il lui avait été impossible jusque-là 
d’entrer en contact avec l’intéressé. 
Sur demande de la chambre de céans, la caisse cantonale genevoise de 
compensation (CCGC) a confirmé qu’elle versait une rente d’invalidité à la mère de 
l’intéressé et indiqué les coordonnées du compte qu’elle utilisait pour ce faire. 
8. Les documents collectés ont été transmis aux parties. 
9. Le 9 octobre 2017, la chambre de céans a ordonné que la cause opposant l’intéressé 
à la CSS Assurances soit disjointe de celle l’opposant à la CPEG. La première porte 
dorénavant le n° A/4280/2017, tandis que la seconde garde le numéro A/3483/2017. 
10. Par courrier du 13 octobre 2017, la chambre de céans a informé Mme A______ de 
ce que son fils l’avait saisie, en son nom, d’une action visant notamment la CPEG, 
mais qu’il ne pouvait pas la représenter puisqu’il était sous curatelle, et l’a priée de 
lui indiquer si elle confirmait la démarche entreprise et, le cas échéant, si elle 
entendait faire appel à un mandataire. 
11. Le 29 octobre 2017, l’intéressé a adressé à la chambre de céans une clé USB. 
Il y déclare plus particulièrement que 
« Vu que la CPEG et ses directeurs insistent sur les questions de curatelle sur le 
mandataire dans leur réponse pour émettre des exigences qu’ils ne sont pas 
vraiment en bonne position d’imposer à la Cour vu ce qui précède. Dans ce sens, 
nos remarques sur le droit des fusions d’entreprises ne sont pas impertinentes. La 
subdivision des prestations communes peut constituer en l’état l’observation d’une 
fraude comptable. Cette pratique étant courante dans plusieurs secteurs 
économiques dont ceux des prestations sociales visant une épargne licite. Vu 
qu’une telle curatelle, si elle devait exister et si elle devait être applicable, ce que la 
CPEG ne fonde pas, ne démontre pas et ne prouve pas, dispenserait d’office 
l’intermédiaire de justice visé par une telle contrainte de son obligation d’être 
présent à une audience fixée par ledit Tribunal genevois. En d’autres termes, si ma 
prétendue incapacité à correspondre devait être valablement établie, alors je ne 


 
 
 
 
A/3483/2017 
- 4/7 - 
saurais être convoqué à une audience et de ce fait, je ne suis pas tenu de m’y 
présenter. Ce qui n’exempte pas votre Tribunal d’entrer en matière des infractions 
des caisses et assurances avérées dont la Cour a pu prendre connaissance et dont la 
chambre des assurances sociales demeure donc en l’état formellement informée, 
que ce soit par mon intermédiaire ou non, ceci pour le compte d’une affiliée qui 
souhaite les voir dénoncées. La suspension de sa rente fonde une épargne illicite de 
CHF 350 millions de francs ». 
Mme A______ ne s’est en revanche pas manifestée. 
12. Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. Conformément à l'art. 134 al. 1 let. b de la loi sur l'organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05) en vigueur dès le 1er janvier 2011, la chambre 
des assurances sociales de la Cour de justice connaît en instance unique des 
contestations relatives à la prévoyance professionnelle opposant institutions de 
prévoyance, employeurs et ayants droit, y compris en cas de divorce, ainsi qu’aux 
prétentions en responsabilité (art. 331 à 331e du Code des obligations [CO - RS 
220]; art. 52, 56a, al. 1, et art. 73 de la loi fédérale sur la prévoyance 
professionnelle, vieillesse, survivants et invalidité du 25 juin 1982 [LPP - RS 
831.40]; art. 142 du Code civil [CC - RS 210]). 
Elle est donc, le cas échéant, compétente ratione materiae pour juger du cas 
d’espèce. 
2. En l’espèce, l’intéressé, agissant au nom de sa mère, a déposé auprès de la chambre 
de céans une requête le 24 mars 2017, reprochant à la CPEG de ne plus verser à sa 
mère depuis août 2016 la rente d’invalidité qui lui est due. 
3. Il convient en premier lieu d’examiner la recevabilité de ladite requête. 
4. a. Selon l’art. 49 LPGA, l’assureur doit rendre par écrit les décisions qui portent sur 
des prestations, créances ou injonctions importantes ou avec lesquelles l’intéressé 
n’est pas d’accord (al. 1). Si le requérant rend vraisemblable un intérêt digne d’être 
protégé, l’assureur rend une décision en constatation (al. 2). 
Les décisions peuvent être attaquées dans les trente jours par voie d’opposition 
auprès de l’assureur qui les a rendues (art. 52 al. 1 LPGA) et les décisions sur 
opposition peuvent faire l’objet d’un recours devant le tribunal cantonal des 
assurances compétent (art. 56 al. 1 en relation avec les art. 57 al. 1 et 58 al. 1 
LPGA). 
En d’autres termes, dans la procédure juridictionnelle administrative, ne peuvent 
être examinés et jugés, en principe, que les rapports juridiques à propos desquels 
l’autorité administrative compétente s’est prononcée préalablement d’une manière 
qui la lie, sous la forme d’une décision (en principe sur opposition). Dans cette 
mesure, la décision détermine l’objet de la contestation qui peut être déféré 


 
 
 
 
A/3483/2017 
- 5/7 - 
en justice par voie de recours. En revanche, si aucune décision n’a été rendue, la 
contestation n’a pas d’objet, et un jugement sur le fond ne peut pas être prononcé 
(ATF 131 V 164 consid. 2.1, arrêt du Tribunal fédéral des assurances I 12/01 du 
9 juillet 2001 consid. 1). Lorsqu’aucune décision n’a été rendue, le recours est 
irrecevable (ATF 131 V 202 consid. 2.1). 
b. En l’espèce, force est de constater que le litige que l’intéressé entend déférer 
devant la chambre de céans n’a pas fait l’objet d’une décision ouvrant la voie du 
recours. 
5. a. À teneur de l’art. 56 al. 2 LPGA, un recours peut également être formé lorsque 
l’assureur, malgré la demande de l’intéressé, ne rend pas de décision ou de décision 
sur opposition. Le droit de recours en vertu de cette disposition sert à mettre en 
œuvre l'interdiction du déni de justice formel prévue par l'art. 29 al. 1 de la 
Constitution (Cst – RS 101) (arrêt du Tribunal fédéral 9C_687/2008 du 12 mars 
2009 consid. 3.1). Il y a retard injustifié à statuer lorsque l'autorité administrative 
ou judiciaire compétente ne rend pas la décision qu'il lui incombe de prendre dans 
le délai prévu par la loi ou dans un délai que la nature de l'affaire ainsi que toutes 
les autres circonstances font apparaître comme raisonnable (ATF 131 V 407 
consid. 1.1). 
b. Il y a à cet égard lieu de relever que la CPEG demande, à juste titre, que soient 
produits un certificat de vie dûment signé par l’ayant droit à la rente et un document 
établi par le médecin traitant et attestant de sa signature. 
Il convient de constater que les coordonnées du compte bancaire sur lequel la 
CCGC verse mensuellement la rente AI à Mme A______ ont été communiquées à 
la CPEG dans le cadre de la présente procédure. Reste à Mme A______ à dater et 
signer le certificat de vie que lui a adressé la CPEG et à y joindre l’original d’un 
certificat médical, attestant que c’est bien elle qui a signé. 
La CPEG n’ayant dès lors commis aucun déni de justice, le recours devrait être 
rejeté sur ce point. 
La requête sera toutefois déclarée irrecevable pour le motif suivant. 
6. Il appert de la partie en fait qui précède qu’une mesure de curatelle a été prononcée 
à l’encontre de l’intéressé le 14 février 2014, conformément aux art. 394, 395 et 
396 CC. 
Or, aux termes de l’art. 396 CC, 
« 1 Une curatelle de coopération est instituée lorsque, pour sauvegarder les intérêts 
d'une personne qui a besoin d'aide, il est nécessaire de soumettre certains de ses 
actes à l'exigence du consentement du curateur. 
2 L'exercice des droits civils de la personne concernée est limité de plein droit par 
rapport à ces actes ». 


 
 
 
 
A/3483/2017 
- 6/7 - 
L’intéressé n’a, au vu de ce qui précède, pas la qualité ni pour recourir ni pour 
déposer une demande auprès de la chambre de céans. Il ne peut a fortiori pas 
représenter sa mère dans le cadre d’une telle démarche. Interrogée par la chambre 
de céans, celle-ci ne s’est pas manifestée. 
Force en conséquence est de déclarer la requête irrecevable. 
 
 


 
 
 
 
A/3483/2017 
- 7/7 - 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
1. Déclare la requête irrecevable. 
2. Dit que la procédure est gratuite. 
3. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Nathalie LOCHER 
 
La présidente 
 
 
 
 
Doris GALEAZZI 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le