ge_gerichte · ATA/587/2008 · 2008-11-18 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/5044/2007-VG 
ATA/587/2008
ARRÊT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
du 18 novembre 2008 
 
dans la cause 
 
Madame Caroline SCHMID QUISPE VALLE 
représentée par Me Philippe Cottier, avocat 
contre 
CONSEIL ADMINISTRATIF DE LA VILLE DE GENÈVE 
 
 


- 2/11 - 
A/5044/2007 
EN FAIT 
1. 
 
Le 12 septembre 2007, Madame Caroline Schmid Quispe Valle a conclu un 
contrat de vente devant notaire portant sur l'acquisition de la parcelle n° 2124, 
feuille 43, du cadastre de la Ville de Genève (ci-après : la Ville), section Petit-
Saconnex, avec Mesdames Christiane Barjon et Brigitte Barjon Dekumbis pour un 
montant de CHF 2'100'000.-. 
2. 
 
La parcelle de 2'381 m2, sur laquelle est édifiée une villa de 107 m2 au sol, 
est située au 21, de l'avenue Eidguenots et se trouve dans une zone 5 de 
développement 3, dite secteur Nant-Cayla. 
3. 
 
Le 12 septembre 2007, le notaire ayant instrumenté l'acte de vente a écrit à 
l'Etat de Genève et à la Ville en invitant le premier à faire connaître sa position 
quant à l'exercice de son droit de préemption dans les 60 jours. 
4. 
 
Le 19 septembre 2007, les architectes mandatés par Mme Schmid Quispe 
Valle ont discuté d'un projet de construction sur la parcelle précitée avec le 
représentant du service d'urbanisation de la Ville. 
5. 
 
Le 3 octobre 2007, a eu lieu une autre séance à laquelle participaient deux 
collaborateurs du département des constructions et des technologies de 
l'information (ci-après : le département) et deux représentants de la Ville. Le 
projet présenté consistait notamment à développer dans cette zone, sur la parcelle 
n° 2124 et trois parcelles voisines, l'implantation de petits immeubles, comprenant 
une partie de logements sociaux. 
 
 
A l'issue de la réunion, les représentants de la Ville et de l'Etat ont invité les 
architectes à leur présenter, dans le délai d'un mois, leurs premières réflexions et 
esquisses d'un plan localisé de quartier (ci-après : PLQ). 
6. 
 
Le 5 octobre 2007, la Ville, par son conseil administratif, a informé 
Mesdames Barjon de son intention d'exercer son droit de préemption sur la 
parcelle. 
7. 
 
Le 18 octobre 2007, Mme Schmid Quispe Valle s'est opposée à l'exercice du 
droit de préemption de la Ville. 
8. 
 
Le 7 novembre 2007, le conseil administratif de la Ville a adressé un projet 
au conseil municipal en vue de l'approbation de l'exercice du droit de préemption. 
9. 
 
Le 16 novembre 2007, l'Etat a fait savoir au notaire qu'il ne souhaitait pas 
exercer son droit de préemption. 


- 3/11 - 
A/5044/2007 
10. 
 
Le 20 novembre 2007, Monsieur Eric Schmid de l'agence immobilière A.E. 
Schmid S.A., père de Mme Schmid Quispe Valle, a été auditionné par la 
commission de l'aménagement et de l'environnement du Conseil municipal. Lors 
de cette audition, M. Schmid a soumis le projet de construction des quatre 
immeubles sur la parcelle concernée et celles avoisinantes et a fait part de la 
volonté des promoteurs de réaliser 30% de logements sociaux. 
11. 
 
Le 28 novembre 2007, le Conseil municipal de la Ville a adopté un arrêté 
prévoyant l'exercice du droit de préemption. 
12. 
 
Le 10 décembre 2007, la Ville a informé le notaire de la décision du Conseil 
municipal du 28 novembre 2007, en précisant que ladite décision était soumise au 
délai référendaire et devait ensuite être avalisée par le Conseil d'Etat. 
13. 
 
Le 20 décembre 2007, Mme Schmid Quispe Valle a recouru auprès du 
Tribunal administratif contre la décision de la Ville d'exercer son droit de 
préemption, en concluant à son annulation et à ce que les frais de la procédure 
soient mis à la charge de l'Etat. 
 
 
Le projet de ses architectes portait sur plusieurs parcelles et prévoyait la 
construction de quatre immeubles de logements. 30% des surfaces à construire 
étaient destinées à des logements sociaux. Dans ce projet, elle deviendrait 
propriétaire d'un appartement en lieu et place de la villa érigée sur la parcelle 
n° 2124. 
 
 
Au sud des parcelles incluses dans son projet de construction, se trouvaient 
des maisons familiales du "Coin-de-Terre" construites en 1948 et qui, à sa 
connaissance, étaient inscrites à l'inventaire. Ce secteur ne pourrait par conséquent 
pas faire l'objet d'un PLQ. La parcelle n° 2278 sise au nord-est de la parcelle 
n° 2124 avait fait l'objet d'un contrat de vente le 21 juin 2007 et ni l'Etat ni la Ville 
de Genève n'avaient exercé leur droit de préemption. De même, la parcelle 
n° 2237, adjacente, avait été vendue en juillet 2005. Le projet des architectes 
portait également sur cette dernière parcelle. Ni la Ville ni le canton ne 
possédaient de parcelle dans le quartier. 
 
 
La possibilité pour les communes et l'Etat d'exercer leur droit de préemption 
était influencée par la nouvelle loi pour la construction de logements d'utilité 
publique du 24 mai 2007 (LUP - I 4 06) qui déterminait la politique sociale du 
logement. 
 
 
La décision de préemption ne répondait pas à un but d'intérêt public 
suffisant dès lors que Mme Schmid Quispe Valle entendait construire un certain 
nombre de logements d'utilité publique sur le bien immobilier visé. Le projet de 
construction, contenant 30 % de logements soumis au régime des immeubles 
d'habitation mixtes (HM), remplissait le but voulu par la LUP. L'impératif d'utilité 


- 4/11 - 
A/5044/2007 
publique ne pouvait plus être invoqué dans la situation où la personne privée avait 
choisi de réaliser les 30% de logement d'utilité publique et de se conformer par 
conséquent à la loi. L'exercice du droit de préemption ne se justifiait plus. 
 
 
La décision violait également le principe de proportionnalité. La Ville ne 
rendait pas plausible l'existence d'un besoin précis. La configuration du quartier 
ainsi que les caractéristiques de la parcelle et celles des environs démontraient que 
la décision n'était pas fondée. La Ville et le canton ne s'étaient jamais intéressés à 
ce quartier. Il n'y avait aucun plan localisé de quartier et son élaboration 
éventuelle serait très longue. Le projet de construction était en revanche réalisable 
dans un proche avenir. L'atteinte à la propriété et à la liberté économique de la 
propriétaire était disproportionnée. 
 
 
La décision violait également le principe de la protection de la bonne foi et 
était arbitraire. En effet, les représentants de la Ville et du Canton avaient chargé 
les mandataires de préparer un projet de PLQ et les avaient confortés dans le rôle 
dominant qu'ils allaient jouer. L'avancement du projet n'avait pas été présenté de 
façon correcte au Conseil municipal par le Conseil administratif. De plus, la Ville 
avait renoncé à son droit de préemption sur la parcelle adjacente et sur une 
parcelle sise au 26, avenue des Eidguenots en juin 2007. Ceci démontrait 
l'arbitraire de la décision litigieuse. 
14. 
 
Le 21 décembre 2007, le Conseil d'Etat n'ayant pas encore approuvé la 
décision de la Ville, la procédure a été suspendue dans l'attente de l'approbation. 
15. 
 
Le 10 mars 2008, le Conseil d'Etat a approuvé l'exercice du droit de 
préemption de la Ville. 
16. 
 
Le 29 avril 2008, la Ville a répondu au recours en concluant à son rejet. 
 
 
Depuis le 1er juin 2007, début de la législature, le Conseil administratif 
voulait mener une politique d'acquisitions foncière plus active et ce, dans le but de 
se doter de moyens concrets pour encourager et favoriser la construction de 
logements sociaux bon marché dans les secteurs en développement. Quelques 
mois avaient été nécessaires pour mettre en place la politique nouvellement menée 
par le Conseil administratif. D'importants périmètres situés en zone de 
développement étaient encore occupés par de l'habitat pavillonnaire, incompatible 
avec une politique urbaine durable de densification raisonnée et de mise à 
disposition de logements bon marché. L'entrée en vigueur de la LUP n'avait pas 
modifié la politique souhaitée, bien au contraire. 
 
 
Les mandataires de Mme Schmid Quispe Valle n'avaient pas produit un 
projet abouti mais une simple esquisse et n'avaient en aucun cas produit de plan 
financier. La Ville avait préavisé défavorablement une demande de renseignement 
relative à la construction de villas dans le même secteur. 


- 5/11 - 
A/5044/2007 
 
 
La parcelle n° 2237 avait fait l'objet d'une promesse de vente et non d'un 
acte de vente comme allégué par Mme Schmid Quispe Valle. A cette époque, la 
Ville ne menait pas encore la même politique d'acquisition foncière. Ses efforts 
étaient concentrés sur les secteurs de la Forêt et des Allières, dans lesquels, elle 
avait acquis dix-neuf parcelles. Concernant la parcelle n° 2278, l'acte de vente 
avait été signé le 21 juin 2007 et la nouvelle législature venait de commencer sans 
que le nouveau magistrat en place ait pu encore définir sa stratégie d'acquisition. 
 
 
Le projet de la Ville sur la parcelle n° 2124 était de construire des logements 
de type HBM, soit des logements sociaux pérennes. Vu la situation et la 
configuration de la parcelle, vingt-quatre logements pouvaient être construits sans 
nécessiter l'acquisition de parcelles voisines, étant précisé que l'indice serait de 1 
sur une surface de 2'381 m2, pour une surface moyenne de 100 m2 par logement. 
Le secteur Nant-Cayla était en zone de développement 3 depuis l'adoption, le 
29 juin 1957, de la loi sur l'extension de l'agglomération urbaine genevoise, qui a 
été maintenue après l'entrée en vigueur de la loi générale sur les zones de 
développement du 29 juin 1957 (LGZD - L 1 35). Depuis lors, aucun projet 
d'importance n'avait été édifié dans le secteur. 
 
 
 L'entrée en vigueur de la LUP n'avait pas modifié les conditions du droit de 
préemption des communes ou de l'Etat. La décision poursuivait un but d'intérêt 
public évident puisqu'elle visait à permettre la réalisation de logements sociaux 
pérennes. Les logements HM, tels que prévus par les promoteurs, ne constituaient 
pas de tels logements puisqu'après 20 ans, ils n'étaient plus soumis au régime de la 
loi générale sur le logement et la protection des locataires du 4 décembre 1977 
(LGL - I 4 05). 
 
 
Tant le projet des promoteurs que celui de la Ville nécessitaient un plan 
localisé de quartier. Des séances d'information et de concertation pour les 
habitants du quartier avaient déjà eu lieu les 27 février et 29 avril 2008. Le projet 
de développement du quartier avait été exposé à cette occasion. Un PLQ était 
prévu dans la zone pavillonnaire entre l'avenue d'Aïre et le chemin du Nant-Cayla, 
ainsi qu'un plan de site couvrant les habitations érigées aux abords dudit chemin, 
soit les maisons du "Coin-de-Terre", dont la valeur patrimoniale devait encore être 
estimée. 
17. 
 
Le 5 mai 2008, les parties ont été informées que l'affaire était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 56A de la loi sur l’organisation judiciaire du 22 novembre 1941 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 63 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 


- 6/11 - 
A/5044/2007 
2. 
 
La recourante reproche à la décision de ne pas être fondée sur un intérêt 
public suffisant en lien avec l'entrée en vigueur de la LUP. Cette dernière aurait 
notamment modifié les conditions de l'exercice du droit de préemption des 
communes. 
 
a. 
Le 31 juillet 2007 est entrée en vigueur la LUP dont le but est de permettre à 
l'Etat de constituer un parc de logements d'utilité publique de 15% du parc locatif 
du canton dans un délai de 10 ans, par la construction et l'acquisition de logements 
(art. 1 al. 1 LUP). Un logement est d'utilité publique au sens de la présente loi si 
un taux d'effort et un taux d'occupation sont appliqués et s'il est détenu par l'Etat, 
une fondation de droit public, une commune ou un organisme sans but lucratif 
(art. 1 al. 2 LUP). Des logements d'utilité publique peuvent également être 
détenus par toute autre entité, si celle-ci s'engage contractuellement à cette fin, 
pour 50 ans au moins, avec l'Etat de Genève (art. 1 al. 3 LUP). 
 
 
Parallèlement à l'adoption de la LUP, le législateur a adopté l'article 
4A LGZD qui fixe les catégories de logements pouvant être construits en zone de 
développement. Dans les périmètres sis en zone de développement et, dont la zone 
primaire est la zone villa, celui qui réalise des logements a le choix entre : la 
construction de logements soumis au régime HM, au sens de l'article 16, alinéa 1, 
lettre d, de la LGL, ou en coopérative d'habitation à raison de 30% du programme, 
ou la cession à l'Etat, à une commune ou à un autre organisme sans but lucratif, à 
titre onéreux et au prix admis par l'Etat dans les plans financiers, de 25% du 
périmètre pour la construction de logements d'utilité publique (art. 4A al. 1 
LGZD). 
 
 
L'objectif annoncé de la loi est de remplacer la pratique administrative 
consistant, en zone de développement, à imposer la construction de deux tiers de 
logements subventionnés et d'un tiers de logements en PPE ou à loyer non 
subventionné, instaurée principalement en réponse à la diminution du nombre de 
logements subventionnés. Celle-ci n'ayant pas porté ses fruits, il a été prévu de 
constituer un parc de logement d'utilité publique de 15% du parc locatif, formant 
un socle permanent. Cette qualité est assurée, en premier lieu, par le fait que ces 
logements seront principalement en mains de propriétaires qui, en leur qualité de 
fondation immobilière de droit public, de commune ou d'organisme sans but 
lucratif, vont durablement offrir à bail des logements d'utilité publique destinés 
aux ménages dont les ressources sont modestes. Cet objectif est accompagné d'un 
assouplissement des contraintes en zone de développement selon l'article 4A 
LGZD exposé ci-dessus, d'une accession facilité à la PPE et au développement 
des coopératives ainsi que par le maintien d'aides personnalisées (Exposé de 
motifs PL 10008, MGC [en ligne], Séance du 22 mars 2007 à 17h00, disponible 
sur http://www.ge.ch/grandconseil/memorial/data/560206/26/560206_26_partie34
.asp ) [consulté le 18 novembre 2008]). 


- 7/11 - 
A/5044/2007 
 
b. 
L'Etat et les communes, dans le cadre de leur politique générale 
d'acquisition de terrains, disposent, outre la possibilité d'achat de gré à gré, du 
droit de préemption légal et d'expropriation qui leur est conféré par la présente loi 
aux fins de construction de logements d'utilité publique (art. 2 LGL). Les biens-
fonds sis en zone de développement sont grevés d'un droit de préemption au profit 
de l'Etat et des communes intéressées. Le droit de préemption ne peut s'exercer 
qu'aux fins de construction de logements au sens de la présente loi (art. 3 al. 1 
LGL). 
 
 
Ainsi, à teneur du texte légal, rien dans la nouvelle loi n'indique une 
modification des conditions auxquelles l'Etat ou les communes peuvent exercer 
leur droit de préemption. En particulier, la LGL n'a pas été modifiée. 
3. 
a. 
 Conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral et du Tribunal 
administratif, les articles 2 et 3 alinéa 1 LGL et l’intérêt public ainsi poursuivi, à 
savoir contribuer à la politique sociale du logement, permettent de restreindre 
valablement la garantie constitutionnelle de la liberté économique et de la garantie 
de la propriété, dans le respect du principe de la proportionnalité (Arrêt du 
Tribunal fédéral 1P.552/1998 du 9 février 1999 ; ATA/606/2007 du 27 novembre 
2007 ; ATA/800/2005 du 22 novembre 2005). 
 
b. 
L’exercice du droit de préemption par une collectivité publique en 
application de la LGL n’implique pas nécessairement la présentation d’un projet 
de construction détaillé. Le Tribunal fédéral a reconnu la possibilité d’acquérir des 
terrains pour des besoins futurs, à la condition qu’il s’agisse d’un but précis et de 
besoins qui devront être satisfaits tôt ou tard, dans un avenir qui n’est pas trop 
éloigné (Arrêt du Tribunal fédéral C.R. c. Conseil d’Etat du canton de Genève du 
23 janvier 1985, consid. 5c). Lorsqu’elle acquiert un bien-fonds par voie de 
préemption, l’autorité doit cependant tenir compte de la situation et des 
caractéristiques de la parcelle et de ses environs. Elle doit faire un pronostic sur 
les possibilités de bâtir, à moyen terme, des logements sur l’emplacement 
considéré (ATF 114 Ia 17 consid. 2b). L’acquisition du terrain par la collectivité 
publique et l’édification d’immeubles destinés à abriter des logements doivent 
ainsi se trouver dans un rapport d’adéquation (ATA/557/2001 du 4 septembre 
2001, consid. 3b). 
 
c. 
S’agissant du principe de l’adéquation, le tribunal de céans a déjà eu 
l’occasion de préciser que les obstacles que peuvent constituer les parcelles 
voisines et l’incertitude relative à la difficulté de les surmonter n’est pas en soi un 
argument valable, d’une part parce que rien ne permet de prévoir une attitude 
définitivement négative de la part des propriétaires concernés, et d’autre part 
parce que s’il fallait suivre le raisonnement contraire, l’Etat ne pourrait plus 
acquérir que des parcelles dont la superficie suffirait entièrement à édifier un 
bâtiment de logements, notamment du point de vue des limites de distance et de 
l’indice d’utilisation du sol encore disponible au regard des constructions 


- 8/11 - 
A/5044/2007 
voisines. L’acquisition du terrain nécessaire, parcelle par parcelle, ne serait en 
revanche plus possible, chacune d’elle pouvant constituer l’obstacle à 
l’acquisition publique d’une autre. Une telle solution serait de nature à mettre un 
terme à la politique des autorités en matière de construction de logements, dans un 
canton 
dont 
le 
territoire 
exigu, 
impliquant 
de 
multiples 
contraintes 
d’aménagement du territoire, ne donne à l’Etat qu’une marge de manœuvre 
restreinte. Au demeurant, si les négociations futures ne devaient pas permettre de 
trouver les moyens de surmonter ces obstacles, l’Etat pourrait encore faire usage 
de son droit d’expropriation (ATA/161/2008 du 8 avril 2008 ; ATA/557/2001 du 
4 septembre 2001). 
 
 
En l'espèce, la parcelle est située en zone de développement. Elle est donc 
propre à permettre la construction de logements sociaux, ce qui n'est pas contesté. 
La Ville met en œuvre depuis plusieurs années une politique volontariste dans des 
secteurs qualifiés de prioritaires. Bien que le quartier Nant-Cayla ne fasse pas 
partie des secteurs qui jusque là étaient qualifiés de prioritaires et que la Ville ne 
dispose pas d'autres parcelles dans le secteur concerné, elle a rendu vraisemblable 
sa volonté de concrétiser sa politique en la matière et dans ce quartier, notamment 
par le biais des séances d'information publique sur le PLQ et le plan de site 
projeté. A cela s'ajoute le fait qu'elle rend vraisemblable la possibilité de 
construire un immeuble de vingt-quatre logements d'utilité publique sur la parcelle 
litigieuse, sans que d'autres acquisition ne soient nécessaires. Il faut dès lors 
considérer que la décision répond au but d'intérêt public requis. 
4. 
 
La recourante allègue encore que son projet de construction répond dans la 
même mesure que celui de la Ville au but d'intérêt public, puisqu'il prévoit la 
construction de 30% de logement HM. 
 
 
Le projet présenté par la recourante ne fait que correspondre aux exigences 
de la loi en tant qu'il prévoit 30% de logements HM (art. 4A LGZD). La Ville 
quant à elle entend réaliser uniquement des logements HBM. Dans la situation 
notoire, au demeurant non contestée par la recourante, de pénurie de logement 
sociaux pérennes dont souffre le canton de Genève, qui a notamment mené le 
législateur à l'adoption de la LUP, on ne saurait faire reproche à l'autorité intimée 
de mettre en œuvre une politique susceptible d'enrayer ces difficultés. 
5. 
 
La recourante allègue que le comportement de la Ville et de l'Etat, 
notamment, lors des différentes rencontres avec ses mandataires, laissait supposer 
qu'ils n'entendaient pas exercer leur droit de préemption. Le principe de la bonne 
foi aurait ainsi été violé. 
 
 
Découlant directement de l’article 9 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) et valant pour l’ensemble 
de l’activité étatique, le principe de la bonne foi protège le citoyen dans la 
confiance légitime qu’il met dans les assurances reçues des autorités (ATF 126 II 


- 9/11 - 
A/5044/2007 
377 consid. 3a p. 387 et les arrêts cités ; 124 II 265 consid 4a p. 269/270). Selon la 
jurisprudence, les assurances ou les renseignements erronés donnés par les 
autorités confèrent des droits aux justiciables lorsque les cinq conditions 
cumulatives suivantes sont remplies. Tout d’abord, on doit être en présence d’une 
promesse concrète effectuée à l’égard d’une personne déterminée. Il faut 
également que l’autorité ait agi dans le cadre et dans les limites de sa compétence, 
que la personne concernée n’ait pas été en mesure de se rendre compte 
immédiatement de l’inexactitude du renseignement fourni, qu’elle se soit fondée 
sur ce renseignement pour prendre des dispositions qu’elle ne peut ensuite 
modifier sans subir de préjudice et, enfin, que la loi n’ait pas subi de changement 
depuis le moment où la promesse a été faite (ATF 121 II 473 consid. 2c p. 479 ; 
121 V 65 consid. 2a p. 66 ss. avec les références ; 117 Ia 285 consid. 2b et 
références ; JT 1993 I 413 ; Arrêt du Tribunal fédéral 4A.9/1999 du 18 avril 2000, 
consid 3a ; ACOM/34/2008 du 2 avril 2008 ; ATA/609/07 du 27 novembre 2007). 
 
 
En l'espèce, la Ville a exercé son droit de préemption dans les délais et les 
formes exigées par la loi après que le notaire l'ait informée de la transaction. En 
particulier, aucune assurance ni promesse n'ont été données à la recourante 
s'agissant de la propriété de la parcelle concernée. Il faut relever que les 
discussions entre les mandataires de la recourante et les services de la Ville et de 
l'Etat, s'agissant des constructions qui pourraient être réalisées sur la parcelle et 
celles avoisinantes sont finalement indépendantes de la question de la propriété de 
la parcelle. 
 
 
En conséquence, les conditions d'une violation du principe de la bonne foi 
ne sont pas réalisées et le grief sera écarté. 
6. 
 
Finalement, la recourante allègue une violation du principe de l'égalité de 
traitement en relevant que la Ville n'a pas systématiquement exercé son droit de 
préemption s'agissant de parcelles voisines, dans un passé plus ou moins récent. 
 
 
Or, comme l'a exposé de façon convaincante l'autorité intimée, son intention 
est d'acquérir plusieurs parcelles dans le secteur. Cette volonté, bien que nouvelle 
s'agissant du quartier concerné, est conforme aux objectifs de la LGL, comme vu 
ci-dessus. La décision litigieuse initie cette démarche. Les transactions visées par 
la recourante ne sont donc pas comparables à celle litigieuse car antérieures à la 
volonté de la Ville de développer le quartier Nant-Cayla. 
 
 
 Pour ces motifs et pour ceux liés à l'intérêt public, déjà développés ci-
dessus, le grief invoqué doit être écarté. 
7. 
 
Au vu de ce qui précède, le recours sera rejeté. Un émolument de 
CHF 2'000.- sera mis à la charge de la recourante. Il ne sera pas accordé 
d'indemnité de procédure à la Ville conformément à la jurisprudence du tribunal 
de céans. 


- 10/11 - 
A/5044/2007 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 20 décembre 2007 par Madame Caroline 
Schmid Quispe Valle contre la décision du conseil administratif de la Ville de Genève 
du 10 décembre 2007 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge de Mme Schmid Quispe Valle un émolument de CHF 2'000.- ; 
dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité ; 
dit que, conformément aux articles 82 et suivants de la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les 
trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du 
recours en matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, 
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il 
doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'article 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Philippe Cottier, avocat de la recourante ainsi qu'au 
conseil administratif de la Ville de Genève. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mmes Bovy, Hurni et Junod, M. Dumartheray, juges. 
Au nom du Tribunal administratif : 
la greffière-juriste : 
 
 
C. Del Gaudio-Siegrist 
 
le vice-président : 
 
 
Ph. Thélin 
 


- 11/11 - 
A/5044/2007 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :