ge_gerichte · DAS/157/2019 · 2019-04-23 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/8580/2019-CS 
DAS/157/2019
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
DU LUNDI 5 AOÛT 2019 
 
Recours (C/8580/2019-CS) formé en date du 23 avril 2019 par Monsieur A______, 
domicilié ______, comparant en personne. 
* * * * * 
Décision communiquée par plis recommandés du greffier 
du 19 août 2019 
à : 
- Monsieur A______ 
______, ______. 
- Maître B______ 
______, ______. 
- TRIBUNAL DE PROTECTION DE L'ADULTE 
ET DE L'ENFANT. 
 


- 2/5 - 
 
 
C/8580/2019-CS 
EN FAIT 
A. 
Par signalement du 16 avril 2019 à l’adresse du Tribunal de protection de l’adulte 
et de l’enfant (ci-après : le Tribunal de protection), le Service de santé de 
l’enfance et de la jeunesse a fait part de son inquiétude relative au majeur 
A______, né le ______ 2000, collégien en 3ème année du Collège C______ et 
vivant chez ses parents. Celui-ci avait présenté des malaises à plusieurs reprises 
depuis le début de l’année scolaire ayant parfois justifié l’appel d’une ambulance. 
Le jeune adulte et son père se sont convaincus de ce que les causes de ces 
malaises résidaient dans l’air du collège, ce qui n’avait été objectivé par aucune 
des analyses effectuées. Le jeune adulte avait fini par ne plus fréquenter 
l’établissement, disant craindre de mourir. Le mal-être physique et psychique du 
jeune adulte est apparu évident aux personnes présentes lors d’un rendez-vous 
avec la famille. Son père n’a pas été en état d’entendre les assurances qui lui ont 
été transmises et a fait preuve d’un comportement agressif. Les responsables de 
l’établissement scolaire ont reçu des courriers menaçants au ton inadéquat et 
agressif, initialement signés par le père, puis par le jeune adulte lui-même. Celui-
ci est sous l’emprise de son père et affecté d’une peur permanente de la mort avec 
refus d’être aidé. 
Le Tribunal de protection a initié une instruction suite à ce signalement. 
B. 
Par décision DTAE/2249/2019 du 17 avril 2019, il a procédé à la nomination d’un 
curateur d’office en la personne de B______, avocat, dans le but de représenter 
A______ dans la procédure civile actuellement pendante par-devant lui. 
Par courrier du 23 avril 2019, A______ a formé recours contre la décision de 
désignation d’un curateur d’office, exposant ne pas avoir besoin d’un tel curateur, 
souhaitant décider de ses choix et gérer sa fortune et sa vie lui-même. Pour le 
surplus, il relate les griefs faits au curateur désigné en 2010 en faveur de sa propre 
mère. Le recourant a adressé à la Chambre de surveillance de la Cour de justice, 
postérieurement à l’envoi du recours, des liasses de documents ainsi que des 
nouveaux courriers en date des 23, 26, 27 avril, 1er, 4, 13, 16, 20 et 28 mai (deux 
fois) 2019, dans lesquels il persiste à estimer ne pas avoir besoin de curateur et 
propose qu’une curatelle soit instaurée à l’égard du directeur du Collège C______. 
Certains de ces courriers signés par le jeune adulte, sa mère et son père 
mentionnent à plusieurs reprises « ma femme », « ni pour ma femme, ni pour 
moi ». 
En date du 23 mai 2019, le curateur d’office a informé la Chambre de surveillance 
avoir tenté à maintes reprises d’entrer en contact avec son protégé sans succès et 
s’en rapporter à justice quant au recours. 
Le 24 mai 2019, le Tribunal de protection n’a pas souhaité revoir sa décision. 
Dans son dernier courrier daté du 28 mai 2019, signé par le jeune adulte, figure 
l’en-tête «concerne : notre fils A______». 


- 3/5 - 
 
 
C/8580/2019-CS 
C. 
Plusieurs courriers au dossier émanant du curateur d’office indiquent que 
A______ refuse de s’entretenir avec lui. 
En réponse à une demande du Tribunal de protection du 3 mai 2019, le 
Dr D______ a fait parvenir au Tribunal de protection un rapport médical le 19 mai 
2019, exposant connaître la famille et le jeune depuis quatorze ans, les parents 
ayant, dès l’école primaire, requis la prescription de médicaments pour l’enfant 
contre des allergies et un asthme qu’il n’avait pas eu l’occasion de pouvoir mettre 
en évidence. De même avaient-ils insisté pour que l’enfant change de classe sous 
prétexte qu’il aurait des allergies respiratoires. Selon les investigations, le jeune 
adulte souffrirait d’épilepsie, de rhume des foins et d’asthme allergique 
partiellement contrôlés. Ces investigations n’avaient été réalisées qu’en 2019 sur 
insistance du pédiatre et du service médical de l’école. Le père refuse tout 
traitement contre l’épilepsie et l’asthme pour son fils, lequel suit l’avis de son père 
et refuse de prendre les traitements. L’argumentaire du père et du jeune adulte sort 
de toute logique scientifique. Le jeune adulte est sous l’emprise de son père et 
préfère ne pas se faire soigner plutôt que d’aller à l’encontre de ses opinions. Le 
médecin estime dès lors que dans ce contexte, il est incapable de prendre des 
décisions correctes concernant son suivi et son traitement médical et se met 
immédiatement en danger. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Les décisions de l’autorité de protection peuvent faire l’objet d’un recours 
(art. 450 al. 1 CC), dans les trente jours à compter de leur notification (art. 450b 
al. 1 CC) auprès de la Chambre de surveillance de la Cour de justice (art. 53 
al. 1 LaCC). 
Le recours doit être dûment motivé et interjeté par écrit auprès du juge (art. 450 
al. 3 CC). 
1.2 Interjeté en temps utile et selon la forme prescrite par la personne directement 
concernée par la décision attaquée, le recours est recevable. Point n’est besoin de 
déterminer s’il est suffisamment motivé pour les raisons qui suivent. 
2. 
L’autorité de protection de l’adulte institue une curatelle, notamment lorsqu’une 
personne majeure est partiellement ou totalement empêchée d’assumer elle-même 
la sauvegarde de ses intérêts en raison d’une déficience mentale, de troubles 
psychiques ou d’un autre état de faiblesse qui affectent sa condition personnelle 
(art. 390 al. 1 ch. 1 CC). 
Selon l’art. 449a CC, l’autorité de protection ordonne si nécessaire la 
représentation de la personne concernée dans la procédure et désigne comme 
curateur une personne expérimentée en matière d’assistance et dans le domaine 
juridique. 


- 4/5 - 
 
 
C/8580/2019-CS 
Il y a nécessité lorsqu’il résulte des circonstances du cas d’espèce que la personne 
concernée n’est pas en mesure de défendre correctement ses intérêts dans la 
procédure et qu’elle est au surplus hors d’état de requérir elle-même la 
désignation d’un représentant (LEUBA/ STETTLER/ BUCHELER/ HAEFELI, La 
protection de l’adulte, 2013, n. 9 ad art. 449a CC, STEINAUER/ FOUTOULAKIS, 
Droit des personnes physiques et de la protection de l’adulte, 2014 n° 1119 A 
p. 449). La mesure est également nécessaire lorsque la personne concernée est 
capable de discernement mais qu’elle ne parvient pas à maîtriser le déroulement 
de la procédure, de sorte que l’aptitude à présenter des requêtes lui fait défaut 
(LEUBA/STETTLER/BUCHELER/HAEFELI, op. cit., n° 13 ad art. 449a CC). 
Le simple fait que la personne concernée s’oppose à la nomination d’un curateur 
n’est au demeurant pas suffisant pour y renoncer (LEUBA/ STETTLER/ BUCHELER/ 
HAEFELI, op. cit., n° 15 ad art. 449a CC). 
2.2 A la lecture du recours formé par A______, sans qu’il soit besoin de 
déterminer qui en est réellement l’auteur, il n’est pas certain que celui-ci ait 
compris le sens de la décision qu’il conteste. Contrairement à ce qu’il semble 
croire, le Tribunal de protection ne s’est pas encore prononcé sur la nécessité 
d’instaurer une mesure de protection en sa faveur. La procédure est en effet 
toujours pendante en l’état, le Tribunal de protection poursuivant son instruction. 
Ce n’est qu’une fois que la capacité de A______ à gérer ses intérêts, et 
notamment la prise de traitements pour les maladies dont il semble souffrir, aura 
été évaluée et après lui avoir donné la possibilité de faire valoir ses moyens que le 
Tribunal de protection se prononcera sur la nécessité éventuelle d’ordonner une 
mesure de protection et le cas échéant de quel type. Pour l’instant, le Tribunal de 
protection s’est contenté de nommer un représentant à A______, à savoir un 
avocat exclusivement chargé de l’assister et de le représenter dans la procédure 
pendante devant lui. Une telle décision est conforme aux intérêts du recourant, 
lequel ne possède de toute évidence pas la liberté ni les connaissances juridiques 
nécessaires pour défendre ses intérêts et faire valoir ses moyens dans le cadre de 
la procédure actuellement instruite par le Tribunal de protection. 
En tant qu’elle permet d’assurer pleinement la défense des intérêts du recourant 
devant le Tribunal de protection, la décision attaquée doit être confirmée. 
Par ailleurs, le recourant ne conteste pas le choix de la personne du curateur 
effectué par le Tribunal de protection, qui apparaît adéquat et sera également 
confirmé. 
3. 
Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté. Le recourant, qui succombe, sera 
condamné aux frais du recours, arrêtés à 400 fr. (art. 67A et B RTFMC), 
compensés par l’avance de frais fournie, qui reste acquise à l’Etat. 
* * * * * 
 


- 5/5 - 
 
 
C/8580/2019-CS 
 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé le 23 avril 2019 par A______ contre la décision 
DTAE/2249/2019 rendue le 17 avril 2019 par le Tribunal de protection de l'adulte et de 
l'enfant dans la cause C/8580/2019-1. 
Au fond : 
Le rejette. 
Sur les frais : 
Arrête les frais de recours à 400 fr., les met à la charge de A______ et les compense 
avec l’avance de frais versée, qui reste acquise à l’Etat de Genève. 
Siégeant : 
Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président; Mesdames Paola CAMPOMAGNANI et 
Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, juges; Madame Carmen FRAGA, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le 
Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral - 1000 Lausanne 14.