ge_gerichte · ATA/450/2011 · 2011-07-26 · fr

Résumé:
 Ni l'ouverture d'une enquête disciplinaire ni celle d'une procédure pénale ne suspendent la prescription d'un an de l'action disciplinaire pouvant être ouverte à l'encontre d'un gendarme. En l'espèce, la sanction disciplinaire est annulée, celle-ci ayant été prononcée alors que l'action disciplinaire était prescrite.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/10/2011-FPUBL 
ATA/450/2011 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 26 juillet 2011 
 
dans la cause 
 
Monsieur S______ 
représenté par Me Robert Assaël, avocat 
contre 
LA CHEFFE DE LA POLICE 
 
 


- 2/10 - 
A/10/2011 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur S______ (ci-après : le recourant) est sous-brigadier au sein de la 
gendarmerie genevoise, étant entré au corps de police le 1er décembre 1994. 
2. 
 
En date du 29 août 2007, Monsieur N______ a déposé plainte pénale auprès 
du Procureur général contre les agents de police ayant procédé à son arrestation le 
27 juillet 2007. 
 
 
Le 27 juillet 2007, M. S______, alors qu’il procédait à son interpellation, 
l’avait, dans un premier temps, amené au sol de manière brusque alors que 
M. N______ avait clairement exprimé son intention de se rendre aux forces de 
l’ordre et ne montrait plus de signes d’animosité, et, dans un deuxième temps, 
l’avait frappé au visage et projeté contre les boîtes aux lettres métalliques, le 
blessant au niveau de la tête. 
3. 
 
Par soit transmis du 3 septembre 2007, le Procureur général a demandé à la 
cheffe de la police (ci-après : l’intimée) de procéder à une enquête préliminaire. 
4. 
 
Dans le cadre de cette enquête, le recourant a reconnu les faits qui lui étaient 
reprochés. 
5. 
 
Dans son rapport du 21 novembre 2007, le commandant de la gendarmerie a 
conclu à l’existence d’un manquement aux devoirs de service, et a proposé à 
l'intimée d’infliger au recourant une sanction et d’ouvrir une procédure 
administrative à son encontre. 
6. 
 
En date du 28 janvier 2008, l’intimée a ouvert une procédure disciplinaire à 
l’encontre du recourant, procédure immédiatement suspendue jusqu’à droit connu 
au pénal. 
7. 
 
Par ordonnance de condamnation du 27 mai 2009, le Procureur général a 
reconnu le recourant coupable de lésions corporelles simples et d’abus d’autorité. 
Il l’a condamné à une peine de cent vingt heures de travail d’intérêt général. 
8. 
 
En date du 6 août 2009, l’intimée a ordonné la reprise de l’enquête 
disciplinaire. 
9. 
 
Un rapport d’enquête a été établi par le premier-lieutenant B______ le 14 
octobre 2009. 
10. 
 
Le recourant a été entendu le 1er juin 2010 par l'intimée. 
11. 
 
Le 25 octobre 2010, l’intimée a prononcé une sanction disciplinaire contre 
le recourant de quatorze services hors tour, notifiée le 6 décembre 2010. 


- 3/10 - 
A/10/2011 
12. 
 
En date du 4 janvier 2010 (sic ; recte : 2011), le recourant a fait parvenir au 
Tribunal administratif, devenu depuis le 1er janvier 2011 la chambre 
administrative de la section administrative de la Cour de justice (ci-après : la 
chambre administrative), un courrier reçu le 5 janvier 2011, ayant la teneur 
suivante : 
 
 
« Concerne : Décision du 25 octobre 2010 
 
 
Madame, Monsieur 
 
 
Par la présente, je fais recours contre la mesure disciplinaire de 14 services 
hors tours prise à mon encontre par Madame la Cheffe de la police en date du 
25 octobre 2010 et qui m’a été notifiée le 6 décembre 2010. 
 
 
Je vous informe qu’un double de ce courrier a été adressé à mon défenseur, 
soit Me Assael. 
 
 
Veuillez agréer, Monsieur Madame, mes salutations distinguées ». 
13. 
 
Le 21 janvier 2011, Maître Robert Assaël, conseil du recourant, a informé la 
chambre administrative qu’il était chargé de la défense des intérêts de celui-là 
avec élection de domicile en son étude. Il souhaitait recevoir copie de l’intégralité 
de la procédure. 
14. 
 
Par pli du 19 janvier 2011, l'intimée a confirmé à la chambre administrative 
que la décision du 25 octobre 2010 avait été notifiée au recourant le 6 décembre 
2010. 
15. 
 
Le 28 janvier 2011, le conseil du recourant a sollicité la prolongation du 
délai initialement imparti à son client pour compléter son recours au 28 février 
2011, car il n’avait toujours pas reçu copie du dossier. Cette demande a été 
réitérée le 7 février 2011. 
16. 
 
En date du 25 février 2011, l'intimée, dans un courrier à la chambre 
administrative, a sollicité de celle-ci qu’elle accorde aux parties un délai pour se 
déterminer à titre préalable sur la question de la recevabilité du recours, dès lors 
que la déclaration d’intention du recourant, datée du 4 janvier 2011, ne satisfaisait 
pas à son sens aux exigences prévues par l’art. 65 al. 1 de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). Le recours devait donc être 
déclaré irrecevable et ce, sans instruction préalable, comme le prévoyait l’art. 72 
LPA. 
17. 
 
En date du 28 février 2011, le recourant a transmis son mémoire en 
concluant à l’annulation de la décision attaquée et à l’octroi d’une indemnité de 
procédure. 


- 4/10 - 
A/10/2011 
 
 
En substance, sa responsabilité disciplinaire était prescrite, à tout le moins 
depuis le 21 novembre 2008. En effet, le commandant de la gendarmerie avait fait 
état dans son rapport du 21 novembre 2007, de ce que le recourant reconnaissait 
les faits qui lui étaient reprochés. Dès cette date, la violation des devoirs de 
service avait été « découverte » au sens de l’art. 37 al. 6 de la loi sur la police du 
26 octobre 1957 (LPol - F 1 05). Selon la jurisprudence constante, l’ouverture 
d’une enquête disciplinaire n’équivalait pas à une enquête administrative au sens 
de cette disposition, il n’y avait donc pas pu avoir d’interruption de la 
prescription. En conséquence, en infligeant une sanction au recourant le 
25 octobre 2010, l'intimée avait violé la loi. 
18. 
 
Après avoir obtenu un délai pour répondre, l’intimée a fait part de ses 
observations le 4 mai 2011. Elle a conclu, principalement, à l’irrecevabilité du 
recours du 4 janvier 2011 et à celle du complément de recours déposé le 28 février 
et, subsidiairement, au rejet du recours et de son complément. 
 
 
La déclaration de recours rédigée par le recourant le 4 janvier 2011 ne 
réunissait pas plus les exigences visées par l’art. 65 al. 1 LPA que celles visées par 
l’art. 65 al. 2 LPA, car elle ne contenait aucune conclusion formelle, ni aucune 
motivation quelconque. Il était impossible de se déterminer sur la base de cette 
déclaration pour savoir si le recourant entendait faire annuler intégralement la 
décision ou la faire réformer. Dans la mesure où les conditions visées par la loi 
n’avaient pas été respectées, il n’y avait pas matière à lui octroyer un délai 
supplémentaire afin de compléter son mémoire de recours au sens de l’art. 65 al. 
3 LPA, puisque ce n’était que si les conclusions ou la motivation existaient, sans 
avoir la clarté nécessaire, que l’autorité devait impartir un délai de correction. 
 
 
Le recourant était déjà assisté par un avocat constitué en la personne de 
Me Assaël le jour de la rédaction de sa déclaration de recours. Par ailleurs, la 
demande tardive de consultation du dossier ne pouvait justifier une quelconque 
prolongation du délai de recours, dès lors qu’il avait eu, tout au long de la 
procédure disciplinaire, la possibilité de demander des copies des pièces et que 
cette faculté lui avait été rappelée à tous les stades de la procédure, en particulier 
le 10 mai 2010 par écrit, et la dernière fois le 1er juin 2010 lors de son audition. 
Enfin, les deux délais supplémentaires octroyés au recourant auraient dû être 
autorisés exclusivement pour compléter des conclusions et motivations existantes. 
Or, tel n’était pas le cas. Cette manière de procéder revenait à octroyer un 
nouveau délai de recours, malgré la forclusion de sa déclaration de recours du 4 
janvier 2011. 
 
 
Cela étant, la prescription n’était pas acquise, dès lors que l’intimée ne 
pouvait être certaine de la violation des devoirs de services par le recourant qu’à 
la réception de l’ordonnance de condamnation du 27 mai 2009 notifiée le 2 juin 
2009, une fois le délai de recours de 14 jours échu. Le délai n’avait ainsi 
commencé à courir que le 16 juin 2009. La procédure avait été suspendue 


- 5/10 - 
A/10/2011 
« pendant l’enquête administrative » (sic), soit depuis la décision du 6 août 2009 
reprenant l’enquête disciplinaire au terme de la procédure pénale, jusqu’au 10 mai 
2010. Le délai disciplinaire n’était donc pas prescrit à teneur de l’art. 36 LPol. 
19. 
 
Les parties ont été informées que la cause était gardée à juger le 23 mai 
2011. 
EN DROIT 
1. 
 
Depuis le 1er janvier 2011, suite à l’entrée en vigueur de la nouvelle loi sur 
l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), l’ensemble des 
compétences jusqu’alors dévolues au Tribunal administratif a échu à la chambre 
administrative, qui devient autorité supérieure ordinaire de recours en matière 
administrative (art. 131 et 132 LOJ). 
2. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable de ce point de vue (art. 131 et 132 LOJ ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur 
la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
3. 
 
Selon l’art. 65 al. 1 LPA, l’acte de recours contient sous peine 
d’irrecevabilité, la désignation de la décision attaquée et les conclusions du 
recourant. 
 
 
En outre, l’art. 65 al. 2 LPA exige que cet acte contienne l’exposé des 
motifs ainsi que l’indication des moyens de preuve. Les pièces dont dispose le 
recourant doivent être jointes. A défaut, un bref délai pour satisfaire à ces 
dernières exigences est fixé au recourant, sous peine d’irrecevabilité. 
 
 
Compte tenu du caractère peu formaliste de cette disposition, il convient de 
ne pas se montrer trop strict sur la manière dont sont formulées les conclusions du 
recourant. Le fait que ces dernières ne ressortent pas expressément de l’acte de 
recours n’est pas en soi un motif d’irrecevabilité, pourvu que la chambre 
administrative et la partie adverse puissent comprendre avec certitude les fins du 
recourant (ATA/1/2007 du 9 janvier 2007 ; ATA/118/2006 du 7 mars 2006 ; 
ATA/775/2005 du 15 novembre 2005 et la jurisprudence citée). L’absence de 
conclusions au sens de ce qui précède ne peut être réparée que dans le délai de 
recours (ATA/19/2006 du 17 janvier 2006). Hors ce délai, le fait d’être autorisé à 
compléter une écriture de recours ne permet pas de suppléer au défaut de 
conclusions (art. 65 al. 3 LPA ; ATA/118/2006 du 7 mars 2006). 
 
 
Quant à l’exigence de motivation de l’art. 65 al. 2 LPA, elle a pour but de 
permettre à la juridiction administrative de déterminer l’objet du litige qui lui est 
soumis et de donner l’occasion à la partie intimée de répondre aux griefs formulés 
à son encontre (ATA/1/2007 du 9 janvier 2007 ; ATA/775/2005 du 15 novembre 


- 6/10 - 
A/10/2011 
2005 ; ATA/179/2001 du 13 mars 2001 ; Société T. du 13 avril 1988 ; P. MOOR, 
op. cit., pp. 672-674 n. 5.7.1.3). Elle signifie que le recourant doit expliquer en 
quoi et pourquoi il s’en prend à la décision litigieuse (ATA/23/2006 du 17 janvier 
2006 ; cf. ég. ATF 130 I 312 rendu à propos de l’ancien art. 108 al. 2 OJ). Le 
Tribunal fédéral a pour sa part confirmé qu’il faut pouvoir déduire de l’acte de 
recours sur quels points et pour quelles raisons la décision entreprise est contestée, 
ce que le recourant demande, et sur quels faits il entend se fonder. Une brève 
motivation est suffisante à condition toutefois que les motifs avancés se rapportent 
à l’objet de la contestation (Arrêt du Tribunal fédéral 2A.143/2005 du 21 avril 
2005). 
 
 
En l’espèce, le recours déposé le 4 janvier 2011 permet implicitement de 
comprendre que le recourant demande à ce que la décision litigieuse soit annulée. 
Il a été invité à compléter son recours avant le 28 janvier 2011, délai prolongé 
jusqu’au 28 février 2011. Son complément de recours a été déposé au guichet de 
la chambre administrative le même jour. Il comporte une motivation suffisante et 
précise les conclusions. Le recours est par conséquent recevable. 
4. 
 
Le 28 janvier 2008, l'intimée a ordonné l’ouverture d’une enquête 
disciplinaire, « selon les art. 36 ss LPol », et non une enquête administrative, 
comme celle-ci le soutient. 
 
 
L’ouverture d’une enquête administrative serait en effet du ressort du 
président du département (art. 37 al. 2 LPol) et devrait être ordonnée si l’autorité 
envisage le prononcé de l’une des sanctions les plus graves prévues par l’art. 
36 LPol, soit la réduction du traitement pour une durée déterminée (let. c), la 
dégradation (let. d) ou la révocation (let. e). 
 
 
Or, il est constant qu’aucune enquête administrative n’a été ordonnée en 
l’espèce. Le recourant n’a été ni informé par le président du département d’une 
telle investigation, ni entendu par ce dernier. L'intimée s’est de surcroît limitée à 
prononcer des services hors tours dans la décision litigieuse. 
5. 
 
Reste alors à déterminer si la « responsabilité disciplinaire » du recourant, 
selon la terminologie de l’art. 37 al. 6 LPol, était prescrite le 25 octobre 2010, le 
recourant l’alléguant et l’autorité devant en tout état la constater d’office en droit 
public (ATF 73 I 129, cité par P. MOOR in Les actes administratifs et leur 
contrôle vol II, 2002, ch. 1.3.1 p. 87). 
6. 
 
Les modifications de la loi générale relative au personnel de l’administration 
cantonale et des établissements publics médicaux du 4 décembre 1997 (LPAC - B 
5 05), entrées en vigueur le 31 mai 2007, ont entraîné plusieurs modifications de 
la LPol, en introduisant dès cette même date un art. 37 al. 6 LPol, dont le contenu 
est identique à l’art. 27 al. 7 LPAC ou encore l’art. 130A al. 7 de la loi sur 
l’instruction publique du 6 novembre 1940 (LIP - C 1 10), à savoir : 


- 7/10 - 
A/10/2011 
 
 
« La responsabilité disciplinaire se prescrit par un an après la découverte de 
la violation des devoirs de service et, en tout cas, par cinq ans après la dernière 
violation. La prescription est suspendue, le cas échéant, pendant la durée de 
l’enquête administrative ». 
7. 
 
La prescription de l’action disciplinaire n’est cependant pas suspendue par 
l’ouverture d’une enquête telle que celle ordonnée par l'intimée le 28 janvier 
2008, comme la chambre de céans l’a déjà jugé (ATA/667/2010 du 28 septembre 
2010 et les références citées). 
8. 
 
Reste donc à déterminer la date de la découverte de la violation des devoirs 
de service par l'intimée. 
 
a. 
Selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, la loi s’interprète en 
premier lieu selon sa lettre (interprétation littérale : Arrêt du Tribunal fédéral 
2P.115/2003 du 14 mai 2004 ; ATA/377/2009 du 29 juillet 2009). Si le texte légal 
n’est pas absolument clair, si plusieurs interprétations de celui-ci sont possibles, le 
juge recherchera la véritable portée de la norme en la dégageant de sa relation, 
avec d’autres dispositions légales, de son contexte (interprétation systématique), 
du but poursuivi, singulièrement de l’intérêt protégé (interprétation téléologique), 
ainsi que de la volonté du législateur telle qu’elle ressort notamment des travaux 
préparatoires (interprétation historique : ATF 132 V 321 consid. 6 p. 326 ; 
ATF 129 V 258 consid. 5.1 p. 263/264 et les références citées). Le Tribunal 
fédéral utilise les diverses méthodes d’interprétation de manière pragmatique, sans 
établir entre elles un ordre de priorité hiérarchique (ATF 133 III 175 consid. 3.3.1 
p. 178 ; ATF 125 II 206 consid. 4a p. 208/209 ; ATA/422/2008 du 26 août 2008 
consid. 7). Enfin, si plusieurs interprétations sont admissibles, il faut choisir celle 
qui est conforme à la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 
1999 (Cst. - RS 101 ; ATF 119 Ia 241 consid. 7a p. 248 et les arrêts cités). 
 
 
Les travaux préparatoires relatifs à la modification de la LPAC ne 
définissent pas cette notion. Toutefois, ils reflètent la volonté du législateur de 
contraindre l’employeur, par le biais des prescriptions relatives et absolues, « à 
prendre des mesures dans un délai relativement bref après la découverte de la 
violation des devoirs de service, pour éviter de laisser le fonctionnaire concerné 
dans l’incertitude » (Mémorial des séances du Grand Conseil de la République et 
canton de Genève, 2006-2007/VI D 29, séance du 23 mars 2007, ch. 
7 Prescription des sanctions disciplinaires). 
 
b. 
Cela étant, la chambre administrative a jugé que la hiérarchie d’un 
fonctionnaire devait être en mesure d’apprécier elle-même si une telle violation 
avait eu lieu sans la faire dépendre d’une éventuelle procédure pénale, celle-ci 
n’étant pas toujours nécessaire (ATA/680/2009 du 22 décembre 2009). 


- 8/10 - 
A/10/2011 
9. 
 
En l’espèce, dans son rapport du 21 novembre 2007 à l’attention de 
l'intimée, le commandant de la gendarmerie a indiqué que le recourant avait 
reconnu les faits qui lui étaient reprochés. 
 
 
C’est donc à cette date que la découverte de la violation des devoirs de 
service doit être arrêtée. 
 
 
Dès le 21 novembre 2007, l’intimée disposait donc d’un délai d’un an pour 
sanctionner le recourant. Le fait que la procédure disciplinaire ait été suspendue 
jusqu’à droit connu au pénal n’a aucune incidence sur le délai légal au regard des 
éléments précités. Cela étant, même si l’on faisait partir le délai de prescription de 
la réception de l’ordonnance de condamnation ou de la date à laquelle cette 
dernière est devenue définitive, comme le soutient l’intimée, il serait de toutes les 
façons atteint car la décision en cause a été rendue plus d’une année après. 
 
 
En conséquence, la sanction prise à l’encontre du recourant, par décision de 
l'intimée le 25 octobre 2010, doit être annulée, l’action disciplinaire à l’encontre 
du recourant étant prescrite pour les raisons sus-indiquées. 
10. 
 
Le recours sera admis. Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1’000.- 
sera mis à la charge du département de la sécurité, de la police et de 
l’environnement. Une indemnité de procédure de CHF 1’500.- sera allouée au 
recourant, à charge de l’Etat de Genève (art. 87 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 4 janvier 2011 par Monsieur S______ contre la 
décision du 25 octobre 2010 de la cheffe de la police ; 
au fond : 
l’admet ; 
constate que l’action disciplinaire à l’encontre de M. S______ est prescrite ; 
annule la décision du 25 octobre 2010 de la cheffe de la police fixant la sanction infligée 
à Monsieur S______ à quatorze services hors tours ; 
met à la charge du département de la sécurité, de la police et de l’environnement un 
émolument de CHF 1’000.- ; 


- 9/10 - 
A/10/2011 
alloue à Monsieur S______ une indemnité de procédure de CHF 1’500.- à la charge de 
l’Etat de Genève ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, s’il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n’est pas inférieure à CHF 15’000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15’000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 et ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15’000.- ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Robert Assaël, avocat du recourant, ainsi qu’à la 
cheffe de la police. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mmes Hurni et Junod, M. Dumartheray, juges, 
M. Torello, juge suppléant. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste: 
 
 
C. Derpich 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 


- 10/10 - 
A/10/2011 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :