ge_gerichte · ACPR/151/2026 · 2026-02-11 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/22009/2021 
ACPR/151/2026
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mercredi 11 février 2026 
 
 
Entre 
A______, représentée par Me Olivier PETER, avocat, PETER MOREAU SA, rue des 
Pavillons 17, case postale 90, 1211 Genève 4, 
recourante, 
 
 
contre l'ordonnance de refus de reprise de la procédure préliminaire rendue le 24 novembre 
2025 par le Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/9 - 
P/22009/2021 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte expédié le 4 décembre 2025, A______ recourt contre l'ordonnance du 
24 novembre 2025, notifiée le 26 suivant, par laquelle le Ministère public a refusé de 
reprendre la procédure préliminaire à la suite de sa plainte du 12 novembre 2021. 
La recourante conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de l'ordonnance 
querellée et au renvoi de la cause au Ministère public afin qu'il reprenne la procédure 
préliminaire. 
b. La recourante a versé les sûretés en CHF 1'400.- qui lui étaient réclamées par la 
Direction de la procédure. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. A______ était locataire d'un appartement situé au 3ème étage (dans les combles) 
d'un immeuble sis à la route 1______ no.______ à L______ [GE]. 
La propriétaire dudit appartement, B______ SICAV SA, en a délégué la gestion à 
l'agence immobilière C______ SA. 
b. Le 5 novembre 2021 vers 13h00, un important incendie s'est déclenché dans 
l'appartement occupé par A______. Les effets personnels et le mobilier de l'intéressée 
ont été entièrement détruits. 
c. 
Le 12 novembre 2021, A______ a déposé plainte pénale contre inconnu pour 
incendie par négligence (art. 222 al. 1 CP). 
Le début d'incendie provenait de l'explosion du congélateur de la cuisine, lequel avait 
été dégelé le matin même par un technicien de la société D______ SA. 
d. Un témoin, E______, qui effectuait des travaux ménagers chez A______ le jour 
de faits, a déclaré à la police avoir entendu une petite explosion provenant de la cuisine, 
où se trouvait un réfrigérateur-congélateur, portes ouvertes, en mode décongélation. Il 
avait vu des étincelles en jaillir et de la fumée en sortir. 
e. 
Selon la Brigade de la police technique et scientifique, la fouille des débris a 
permis de découvrir les restes d'un appareil frigorifique, de deux compresseurs et de 
deux transformateurs (le réfrigérateur et le congélateur ayant chacun le leur). Le 
transformateur électrique du congélateur présentait une cassure nette sur son couvert 
métallique, compatible avec une explosion. Ce type de transformateur ne se trouvait 
normalement pas dans un appareil réfrigérant, mais était fréquemment utilisé pour 
permettre l'utilisation d'un appareil électrique sous une tension de 110 volts (comme 
aux États-Unis) sur le réseau électrique suisse (230 volts). L'hypothèse d'un 
dysfonctionnement technique lié audit transformateur était privilégiée, sans qu'il ne 
s'agît d'une certitude ou de la seule cause potentielle. 


- 3/9 - 
P/22009/2021 
f. 
Par courrier du 3 février 2022, Me Thierry ULMANN a déclaré se constituer au 
soutien des intérêts de A______ en lien avec sa plainte pénale. 
Il a produit le rapport de sécurité de l'installation électrique établi le 2 novembre 2020 
par F______ SA concernant l'appartement occupé par A______, dont il ressort 
qu'aucun défaut n'avait été constaté. 
g. Dans son rapport du 10 février 2022, la police judiciaire a privilégié l'hypothèse 
d'une défaillance technique et relevé que l'intervention du technicien le matin même 
sur le congélateur semblait conforme à l'usage dans le métier. Elle a fait état des 
éléments suivants, récoltés après plusieurs prises de contact : 
- G______, technicien ayant dégivré l'appareil le matin du 5 novembre 2021, avait reçu 
un bon de la régie pour intervenir sur un congélateur dont la porte ne se fermait plus. 
Sur place, il avait constaté que cela était dû au givre, présent en grande quantité. Il 
avait alors éteint l'interrupteur (sans retirer la prise électrique) pour laisser dégivrer le 
congélateur durant 24 heures, qui était un modèle [de la marque] M______ vieux de 
plus de 25 ans intégré au meuble de cuisine. Il ne savait pas que cet appareil était muni 
d'un transformateur électrique, élément qu'il n'avait jamais vu, en quinze ans d'activité, 
sur ce genre d'appareil; 
- contacté en vue de fournir des renseignements techniques, un technicien de H______ 
SA, entreprise spécialisée à Genève, sans lien avec les événements, avait estimé que 
le processus adopté par G______, consistant à éteindre l'interrupteur sans débrancher 
l'appareil, était usuel et que l'existence d'un transformateur sur le congélateur était 
surprenante, lui-même n'en ayant jamais vu sur un tel appareil; 
- la régie C______ SA a indiqué avoir succédé en 2021 à la [la régie] I______ dans la 
gérance de l'immeuble et ne pas en connaître l'historique, l'ancienne régie n'ayant 
également que très peu d'informations à son sujet; 
- J______, ancienne propriétaire de l'immeuble, a indiqué avoir acheté le congélateur 
vers la fin des années 80 à l'entreprise K______ SA, à N______ [VD]; 
- l'entreprise K______ SA a indiqué que M______ ne faisait pas de "bricolage" sur un 
congélateur et n'avait a priori pas importé d'appareils des États-Unis, précisant que si 
tel avait été le cas, la transformation aurait été faite d'origine, à l'intérieur de l'appareil. 
h. Par ordonnance rendue le 16 novembre 2022, le Ministère public a refusé d'entrer 
en matière sur la plainte de A______, aucun comportement pénalement répréhensible 
– par intention ou négligence – n'ayant pu être mis en évidence par les investigations 
policières. 
i. 
Le 1er septembre 2025, A______ a déposé une nouvelle plainte pénale, cette fois 
dirigée contre B______ SICAV SA et C______ SA. 


- 4/9 - 
P/22009/2021 
Dès son entrée dans l'appartement, elle avait constaté d'importants défauts, dont elle 
avait fait part à la régie. Cette dernière lui avait remis plusieurs bons de travail afin de 
résoudre les problèmes évoqués. Parmi ces défauts, la porte du réfrigérateur était 
défectueuse et le congélateur ne fonctionnait pas. Le 5 novembre 2021, le technicien 
était venu examiner le congélateur mais n'avait pas été informé de la présence d'un 
transformateur, "objet rare et d'une dangerosité particulière", en raison de l'ancienneté 
et de l'exposition à l'eau de cet élément. Les investigations faisant suite à sa plainte du 
12 novembre 2021 avaient été limitées au rôle du technicien, et non à celui de la 
propriétaire et de la régie, qui auraient dû connaître l'état des installations électriques 
de l'appartement, ce d'autant plus après ses plaintes à la régie quant aux défauts 
constatés. 
À l'appui de sa plainte, elle a produit les moyens de preuve suivants, qui ne figuraient 
pas dans le dossier du Ministère public et démontreraient, selon elle, l'existence de 
soupçons de commission d'une infraction grave par les mis en cause : 
- un bon pour travaux établi le 8 septembre 2021 à l'intention de l'entreprise D______ SA, 
avec la mention : "problème avec frigo, voir directement sur place avec la locataire"; 
- un échange de courriels de septembre et octobre 2021 avec la régie en lien avec les 
défauts constatés dans l'appartement, dont il ressort que la régie avait validé un devis 
auprès de l'entreprise précitée le 27 septembre 2021. 
C. 
Dans sa décision querellée, le Ministère public retient que A______ n'avait jamais fait 
état d'un quelconque problème avec son appartement dans le cadre de la procédure, ni 
produit les courriels datant des mois de septembre et octobre 2021, et ce jusqu'au 
prononcé de l'ordonnance de non-entrée en matière le 16 novembre 2022, contre 
laquelle elle n'avait pas fait recours, malgré l'assistance d'un avocat. De plus, les pièces 
produites n'apportaient aucun indice susceptible d'envisager une responsabilité pénale. 
D. 
a. Dans son recours, A______ soutient que les nouvelles pièces produites étaient de 
nature à établir une responsabilité pénale de la régie et de la propriétaire, dès lors que 
la vétusté des installations électriques impliquait d'intervenir pour inspecter le 
matériel, en informer le technicien appelé à intervenir par la suite et prendre toutes les 
mesures nécessaires pour éviter un risque d'incendie. Or, en établissant un bon pour 
travaux sans faire mention de l'existence d'un transformateur, la régie n'avait pas agi 
avec l'attention commandée par sa position de garante. Quant à la propriétaire, elle 
avait pris le risque de mettre en location des appartements vétustes, sans procéder à 
une inspection du matériel et au remplacement des objets défectueux. Enfin, les 
moyens de preuve produits devaient être nouveaux pour l'autorité – ce qu'ils étaient – 
mais pas nécessairement pour la partie qui les invoquait, de sorte que les conditions 
d'une reprise de la procédure préliminaire étaient remplies. 
b. À réception des sûretés, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures, ni 
débats. 


- 5/9 - 
P/22009/2021 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits 
(art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de 
la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner de la plaignante qui, partie à 
la procédure (art. 104 al. 1 let. b CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt 
juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée 
(art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange d'écritures 
ni débats les recours manifestement irrecevables ou mal fondés (art. 390 al. 2 et 5 a 
contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations qui suivent. 
3. 
La recourante reproche au Ministère public de ne pas avoir repris la procédure 
préliminaire close par l'ordonnance de non-entrée en matière du 16 novembre 2022, 
malgré les nouveaux éléments portés à sa connaissance. 
3.1. Selon l'art. 323 al. 1 CPP, le ministère public ordonne la reprise d'une procédure 
préliminaire close par une ordonnance de classement s'il a connaissance de nouveaux 
moyens de preuves ou de faits nouveaux si ceux-ci révèlent une responsabilité pénale 
du prévenu (let. a) et s'ils ne ressortent pas du dossier antérieur (let. b). 
Ces deux conditions doivent être cumulativement remplies et supposent que les faits 
ou les moyens de preuve concernent des événements antérieurs à la décision de 
classement, soit à la décision sur laquelle l'autorité entend revenir (ATF 141 IV 194 
consid. 2.3; arrêts du Tribunal fédéral 6B_653/2016 du 30 mars 2017 consid. 2.2.2; 
6B_1015/2013 du 8 avril 2014 consid. 5.1). 
Cet article vise une sorte de "révision étroite": seuls deux motifs (applicables de 
manière cumulative) exhaustivement énumérés dans la loi peuvent ouvrir la révision 
(Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), Commentaire 
romand : Code de procédure pénale suisse, 2ème éd., Bâle 2019, n. 1 ad art. 323). 
En raison du renvoi de l'art. 310 al. 2 CPP, les conditions pour la reprise de la procédure 
posées à l'art. 323 al. 1 CPP s'appliquent également à la procédure close par une 
ordonnance de non-entrée en matière. Dans ce dernier cas, les conditions de la reprise 
sont cependant moins sévères qu'en cas de reprise après une ordonnance de classement 
(ATF 141 IV 194 consid. 2; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1135/2016 du 24 novembre 
2017 consid. 3.1 et 6B_1015/2013 du 8 avril 2014 consid. 5.1). Quand bien même les 
exigences pour la reprise de la procédure au sens de l'art. 323 al. 1 CPP sont moindres 
par rapport à celles prévalant en matière de révision au sens des art. 410 ss CPP, il n'en 
demeure pas moins que des nouvelles mesures d'instruction doivent alors être justifiées 
sur la base de nouveaux indices permettant concrètement d'envisager une responsabilité 
pénale du prévenu; le nouveau moyen de preuve doit rendre vraisemblable une 
modification de la décision (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1135/2016 du 24 novembre 
2017 consid. 3.1). 


- 6/9 - 
P/22009/2021 
3.2. Les moyens de preuves sont nouveaux s'ils étaient inconnus au moment de 
rendre l'ordonnance de classement ou de non-entrée en matière. Ce qui est décisif est 
de savoir si des informations pertinentes figuraient déjà au dossier ou non. Les moyens 
de preuve ne sont pas considérés comme nouveaux s'ils ont été cités, voire administrés, 
lors de la procédure close, sans être toutefois complètement exploités. En revanche, un 
fait ou un moyen de preuve sera qualifié de nouveau lorsque le ministère public ne 
pouvait pas en avoir connaissance dans la procédure antérieure, même en ayant fait 
montre de la plus grande diligence (ATF 141 IV 194 consid. 2.3). Si une partie 
(notamment la partie plaignante) a eu connaissance à l'époque d'un moyen de preuve 
ou d'un fait important, mais ne l'a pas soulevé dans la procédure ayant conduit au 
classement, le principe de la bonne foi ou l'interdiction de l'abus de droit devrait en 
règle générale faire obstacle à une reprise de la procédure (L. MOREILLON / 
A. PAREIN-REYMOND, Petit commentaire du Code de procédure pénale, 3e éd., 
2025, n. 10 ad art. 323 CPP). 
3.3. À teneur de l'art. 222 CP, se rend coupable d'incendie par négligence quiconque, 
par négligence, cause un incendie et porte ainsi préjudice à autrui ou fait naître un 
danger collectif. 
La négligence suppose en premier lieu la violation d'un devoir de prudence. Un 
comportement viole le devoir de prudence lorsque l'auteur, au moment des faits, aurait 
pu et dû, au vu des circonstances, de ses connaissances et de ses capacités, se rendre 
compte qu'il mettait en danger des biens juridiquement protégés de la victime et qu'il 
excédait les limites du risque admissible (ATF 143 IV 138 consid. 2.1 et 135 IV 56 
consid. 2.1). Pour déterminer le contenu du devoir de prudence, il faut se demander si 
une personne raisonnable, dans la même situation et avec les mêmes aptitudes que 
l'auteur, aurait pu prévoir, dans les grandes lignes, le déroulement des événements et, 
le cas échéant, quelles mesures elle pouvait prendre pour éviter la survenance du 
résultat dommageable (ATF 145 IV 154 consid. 2.1 et 134 IV 255 consid. 4.2.3). 
L'étendue du devoir de diligence doit s'apprécier en fonction de la situation personnelle 
de l'auteur, c'est-à-dire de ses connaissances et de ses capacités (ATF 135 IV 56 
consid. 2.1 et 122 IV 145 consid. 3b/aa). L'attention et la diligence requises sont 
d'autant plus élevées que le degré de spécialisation de l'auteur est important (ATF 
138 IV 124 consid. 4.4.5). En second lieu, la violation du devoir de prudence doit être 
fautive, c'est-à-dire qu'il faut pouvoir reprocher à l'auteur une inattention ou un manque 
d'effort blâmable (ATF 145 IV 154 consid. 2.1 et 135 IV 56 consid. 2.1). 
3.4.1. 
En l'espèce, lorsqu'elle a déposé sa plainte du 12 novembre 2021, la 
recourante avait connaissance des échanges de courriels entre la régie et elle-même 
intervenus en septembre et début octobre 2021, qu'elle a produits à l'appui de sa 
demande de réouverture de la procédure préliminaire. Elle ne conteste d'ailleurs pas 
que ces éléments lui étaient connus lors du dépôt de sa première plainte. Ainsi, ils 
auraient pu et dû être produits à ce moment ou, à tout le moins, lors d'un éventuel 
recours contre l'ordonnance de non-entrée en matière rendue le 16 novembre 2022. Or, 
la recourante, assistée d'un avocat, n'a pas formé recours contre l'ordonnance précitée. 


- 7/9 - 
P/22009/2021 
Partant, elle ne peut aujourd'hui se prévaloir de pièces connues d'elle avant le dépôt de 
sa première plainte pénale pour contourner l’absence de recours en temps voulu 
(cf. art. 396 al. 1 CPP) afin qu’il soit procédé à un nouvel examen de sa plainte. 
3.4.2. 
Dans tous les cas, même à considérer lesdites pièces, il y a lieu de constater 
qu'informée de défauts dans l'appartement, en particulier relatifs au fonctionnement 
défectueux du congélateur, la régie a délivré un bon pour travaux en vue de faire 
intervenir un professionnel, ce qui correspond à un procédé habituel. Aucun élément 
au dossier ne laisse à penser que la régie ou la nouvelle propriétaire de l'immeuble 
auraient eu connaissance de l'existence d'un transformateur dans le congélateur au 
moment d'établir le bon pour travaux. Par ailleurs, on ne voit pas en quoi une 
inspection préalable d'un employé de la régie aurait permis, mieux que le professionnel 
mandaté, de constater la présence du transformateur susceptible d'avoir provoqué 
l'incendie. 
Ainsi, une personne raisonnable, placée dans la même situation et avec les mêmes 
aptitudes que les mis en cause, n'aurait pas pu envisager la survenance d'un incendie 
sur un appareil électro-ménager après une intervention de la part d'un professionnel 
consistant à dégivrer ledit appareil, à savoir une intervention habituelle ne présentant 
a priori aucune difficulté. Face aux doléances de la recourante quant au 
dysfonctionnement du congélateur, le fait d'avoir mandaté un professionnel respectait 
ainsi le devoir de prudence qui s'imposait tant à la propriétaire qu'à sa représentante 
(la régie) dans la gestion de l'immeuble et ses relations avec les locataires. 
Par conséquent, même à en tenir compte, les pièces produites par la recourante ne 
révèleraient en tout état pas de responsabilité pénale des mis en cause. 
3.4.3. 
Compte tenu de ce qui précède, il n'existe pas de motif qui justifie la reprise 
de la procédure préliminaire, même à l'aune des conditions assouplies de l'art. 323 CPP 
pour une procédure close par une ordonnance de non-entrée en matière. 
4. 
Justifiée, la décision querellée sera donc confirmée et le recours rejeté. 
5. 
La recourante, qui succombe, supportera les frais envers l'État, fixés en totalité à 
CHF 1'400.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
6. 
Corrélativement, aucun dépens ne lui sera alloué (ATF 144 IV 207 consid. 1.8.2) 
* * * * * 
 
 


- 8/9 - 
P/22009/2021 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, fixés à CHF 1'400.- en totalité. 
Dit que ce montant sera prélevé sur les sûretés versées. 
Notifie le présent arrêt, en copie, à la recourante, soit pour elle son conseil, et au Ministère 
public. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAUBER, présidente; Madame Catherine GAVIN et Monsieur 
Vincent DELALOYE, juges; Monsieur Selim AMMANN, greffier. 
 
Le greffier : 
Selim AMMANN 
 
La présidente : 
Valérie LAUBER 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière 
pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par 
les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui suivent la 
notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de 
ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 9/9 - 
P/22009/2021 
P/22009/2021 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
1’315.00 
Total 
CHF 
 1'400.00