ge_gerichte · ACJC/1281/2023 · 2023-09-26 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 02.10.2023. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/7218/2020 
ACJC/1281/2023 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 26 SEPTEMBRE 2023 
Entre 
A______ SA, sise ______ [GE], appelante d'un jugement rendu par la 7ème Chambre 
du Tribunal de première instance de ce canton le 21 décembre 2022, représentée par Me 
Romain JORDAN, avocat, MERKT & ASSOCIES, rue Général-Dufour 15, case 
postale, 1211 Genève 4. 
et 
B______ SÀRL, sise c/o C______, ______ [GE], intimée, représentée par Me 
Dominique LEVY, avocat, LEVY CONSEIL SARL, rue de Beaumont 3, case postale 
24, 1211 Genève 12. 
 


- 2/18 - 
 
C/7218/2020 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/15230/2022 du 21 décembre 2022, reçu par A______ SA le 
17 janvier 2023, le Tribunal de première instance a écarté les pièces 23 et 24, 
excepté la pièce 57 produite sous pièce 23, du chargé de A______ SA (ch. 1 du 
dispositif), constaté la nullité des décisions prises lors de l'assemblée générale de 
cette dernière du 24 janvier 2020 à 8h30 dans les bureaux de l'Etude D______ à 
Genève (ch. 2), mis à la charge de A______ SA les frais judiciaires, arrêtés à 
1'200 fr. (ch. 3 à 5), ordonné à l'Etat de Genève de restituer 2'000 fr. à 
B______ SARL (ch. 6), condamné A______ SA à verser à celle-ci 2'000 fr. à titre 
de dépens (ch. 7) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 8). 
B. 
a. Le 16 février 2023, A______ SA a formé appel de ce jugement, concluant 
préalablement à ce que la Cour suspende la présente procédure jusqu'à droit jugé 
dans le cadre de la procédure C/1______/2022 opposant E______ et F______ à 
G______ et B______ SARL et, principalement, à ce qu'elle annule le jugement 
querellé et déclare irrecevable l'action intentée par B______ SARL le 1er février 
2021, voire déboute celle-ci de toutes ses conclusions, avec suite de frais et 
dépens. 
 
Elle a produit une pièce nouvelle. 
 
b. Le 22 mars 2022, B______ SARL a conclu à la confirmation du jugement 
querellé, avec suite de frais et dépens. 
 
Elle a produit une pièce nouvelle. 
 
c. Le 24 avril 2023, A______ SA a répliqué, persistant dans ses conclusions. 
 
Elle a produit des pièces nouvelles. 
 
d. B______ SARL a dupliqué le 2 juin 2023, persistant dans ses conclusions. 
 
Elle a produit des pièces nouvelles. 
 
e. Les parties ont été informées le 18 juillet 2023 de ce que la cause était gardée à 
juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent du dossier : 
a. A______ SA est inscrite au Registre du commerce de Genève depuis le ______ 
2004. Elle a comme but social différentes activités en matière d'assurances et de 
prévoyance. 
Ses administrateurs actuels sont H______, E______ et F______. G______ a été 
administrateur de la société de janvier à août 2018. 


- 3/18 - 
 
C/7218/2020 
b. Le capital-actions de A______ SA est de 200'000 fr. 
Jusqu'au 1er mai 2021, il était composé de 200 actions de 1'000 fr. au porteur. 
E______ en détenait 190 et F______ 10. 
Selon l'art. 13 al. 1 des statuts de la société dans leur ancienne version, le porteur 
d'une action était autorisé à exercer le droit de vote, pourvu qu'il justifie de sa 
possession par la production de l'action ou de toute autre manière prescrite par le 
conseil d'administration. 
c. Le 1er septembre 2017, E______, F______ et G______ ont signé un document 
intitulé "Convention d'actionnaires". 
Le préambule de cette convention indique que, le jour même, E______, qui 
détenait 190 actions de A______ SA, en a vendu 120 à G______ et 10 à F______, 
de sorte que le capital-actions était réparti à hauteur de 60 actions pour E______, 
20 actions pour F______ et 120 actions pour G______. Il précise que lesdits 
actionnaires souhaitent assurer un développement harmonieux de la société et 
désirent régler clairement leurs relations. 
L'article 1 de la convention prévoit que, selon contrat séparé, E______ et 
G______ ont convenu que le premier vendrait au second, au plus tard le 31 juillet 
2024, les 60 actions qu'il détenait encore. 
L'article 4 de la convention dispose que, lorsqu'un actionnaire quitte son emploi 
au sein de A______ SA ou s'il est incapable de travailler pour une durée dépassant 
24 mois, il doit proposer par écrit de vendre ses actions aux autres actionnaires. Si 
les autres actionnaires ne peuvent faire l'acquisition des actions en totalité ou en 
partie, le vendeur est libre de les vendre à tout tiers de son choix. Toutefois les 
autres actionnaires de la société disposeront d'un droit de préemption. 
d. Par contrat de travail du 4 septembre 2017, A______ SA a engagé G______ en 
qualité de responsable du développement commercial à 100% pour une durée 
indéterminée dès le 11 septembre 2017. 
e. Le ______ 2017, G______ a procédé à l'inscription de B______ SARL 
(anciennement I______ SARL) au Registre du commerce de Genève. Son but 
social est l'acquisition et la détention de participation dans des sociétés. 
Son capital social est de 20'000 fr. et G______ en est l'associé gérant avec 
signature individuelle, pour 100 parts de 200 fr. 
f. Lors de son interrogatoire par le Tribunal, E______ a déclaré avoir vendu 
120 actions de A______ SA à G______. Ce dernier avait créé B______ SARL 
"pour que les dividendes soient versés à cette dernière". 


- 4/18 - 
 
C/7218/2020 
G______ a quant à lui indiqué que c'était B______ SARL qui avait acheté les 
actions. Le contrat avait été établi à son nom car la société n'était pas encore 
créée. La convention d'actionnaires n'avait pas été conclue avec B______ SARL 
car elle "contenait des dispositions qui [le] concern[ait] (décès, invalidité)". 
g. Le 21 septembre 2017, le montant de 1'200'000 fr. a été débité du compte 
bancaire de B______ SARL auprès de [la banque] J______ en faveur de 
E______. L'avis de débit mentionne dans la rubrique remarques : "Achat de 60% 
de E______ dans la société" A______ SA. 
h. Selon avis de "transfert de titres" du 25 septembre 2017 de la [banque] 
J______, 120 actions au porteur de A______ SA, d'une valeur nominale de 
1'000 fr., ont été déposées sur le compte de B______ SARL. 
Cette dernière détient l'original du certificat d'actions n° 2 établi le 19 mai 2017 
pour 120 actions au porteur n° 61 à 180 de A______ SA d'une valeur nominale 
totale de 120'000 fr. 
i. Lors de l'assemblée générale extraordinaire de A______ SA du 8 janvier 2018, 
F______ et G______ ont été nommés comme nouveaux membres du conseil 
d'administration. 
La liste de présences de ladite assemblée générale mentionne comme actionnaires 
E______ pour 60 actions, F______ pour 20 actions et G______ pour 120 actions. 
La liste a été signée par les trois personnes susvisées. 
j. Des tensions sont apparues entre, d'une part, G______ et, d'autre part, E______ 
et l'ensemble des employés de la société. 
k. Par courrier du 8 mars 2018, E______ a notamment indiqué à G______ que, si 
la collaboration envisagée n'était pas possible, il faudrait tenter de trouver les 
termes d'une séparation à l'amiable. Cela pourrait se concrétiser soit par un rachat 
par E______ des parts de G______ soit par une exécution anticipée de la vente à 
ce dernier des actions encore en mains de E______. 
l. Par courrier du 19 mars 2018, A______ SA a confirmé à G______ la résiliation 
de son contrat de travail avec effet au 30 avril 2018 et l'a libéré immédiatement de 
son obligation de travailler. 
m. Par courrier du 11 avril 2018, E______ et F______ ont indiqué à G______ 
qu'il avait l'obligation, selon l'article 4 de la convention d'actionnaires du 
1er septembre 2017, de proposer à la vente ses actions aux actionnaires restants. 
Ils lui ont fixé pour ce faire un délai au 20 avril 2018. 


- 5/18 - 
 
C/7218/2020 
n. La convocation à l'assemblée ordinaire de A______ SA du 16 août 2018 à 9h30 
en l'Etude D______ a été publiée dans la Feuille Officielle Suisse du Commerce 
du ______ 2018. 
La liste de présences de cette assemblée, signée par le président E______ et le 
secrétaire F______, mentionne la présence des précités et le nombre de leurs 
actions. Il est indiqué que G______, avec 120 actions et 120 voix, est absent et 
n'est pas représenté. 
Le procès-verbal indique notamment que 40% du capital social de la société est 
présent ou représenté et que l'assemblée générale a élu E______, F______ et 
H______ aux postes d'administrateurs et mis fin avec effet immédiat au mandat 
d'administrateur de G______. 
o. Le 21 août 2018, F______ a été inscrit au Registre du commerce en tant 
qu'administrateur secrétaire de A______ SA en lieu et place de G______. 
p.a Le 25 janvier 2019, E______ et F______ ont signé pour le compte de 
A______ SA un formulaire destiné à l'Administration fédérale des contributions, 
intitulé "Demande de remplacer le paiement de l'impôt anticipé par une 
déclaration pour dividendes provenant de participation d'au moins 20%". 
Ce formulaire est également signé par G______ pour le compte de 
B______ SARL. Celle-ci est mentionnée comme bénéficiaire du dividende. 
Le formulaire précise que, par sa signature, B______ SARL atteste qu'au moment 
de l'assemblée générale du 16 août 2018 de A______ SA, ainsi qu'au moment de 
l'échéance de la distribution du bénéfice du 25 janvier 2019, elle détenait 60% du 
capital social, soit des actions au porteur d'une valeur nominale de 1'200'000 fr. 
Est mentionnée sur le formulaire comme date d'acquisition des droits de 
participation dans un premier temps le 22 septembre 2017. Le 22 a ensuite été 
tracé et remplacé par un 1 ou un 4. 
Le formulaire précise également qu'en le signant A______ SA atteste que 
B______ SARL est, comme elle l'indique, détentrice des droits de participation 
dans A______ SA et qu'elle a fait valoir son droit au bénéfice avec échéance au 
25 janvier 2019. 
p.b Lors de leur interrogatoire par le Tribunal, E______ et F______ ont expliqué, 
en lien avec la signature de ce formulaire, que des dividendes avaient été versés à 
tous les actionnaires pour 2017, y compris à G______. Le dividende de celui-ci 
avait été versé sur le compte de l'avocate de ce dernier. La société avait retenu 
l'impôt anticipé, d'environ 50'000 fr. Ce formulaire avait été signé à la demande de 
l'avocate de G______, dans le cadre des négociations au sujet de la vente des 


- 6/18 - 
 
C/7218/2020 
actions de celui-ci aux autres actionnaires. A l'époque, E______ et F______ 
avaient un doute concernant la titularité des 120 actions. Finalement, le montant 
retenu au titre de l'impôt anticipé avait été versé à G______. 
q. La convocation à l'assemblée ordinaire de A______ SA du 24 janvier 2020 à 
8h30 en l'Etude D______ a été publiée dans la Feuille Officielle Suisse du 
Commerce du ______ 2020. 
r. Par courrier du 15 janvier 2020, B______ SARL a indiqué au conseil 
d'administration de A______ SA qu'elle était propriétaire du certificat d'actions 
n° 2 pour 120 actions au porteur n° 61 à 180 et actionnaire à 60% de ladite 
société. G______ était l'ayant-droit économique des actions. 
Elle a requis son inscription en sa qualité d'actionnaire dans la liste des détenteurs 
d'actions au porteur. 
s. Le 21 janvier 2020, G______ a requis le rapport du conseil d'administration et 
les comptes pour l'exercice 2018 qui devaient être soumis à l'assemblée générale. 
Le conseil d'administration a répondu par la négative. 
t. L'assemblée générale s'est tenue le 24 janvier 2020. 
E______ et F______ ont assisté à l'assemblée générale. 
B______ SARL et G______ se sont présentés, la première alléguant être 
actionnaire. Elle a fourni pour se légitimer l'original du certificat d'actions au 
porteur n° 2 représentant 120 actions et l'avis de débit du compte bancaire de 
B______ SARL auprès de J______ du 21 septembre 2017 du montant de 
1'200'000 fr. en faveur de E______. Ce dernier a contesté la qualité d'actionnaire 
de B______ SARL, faisant valoir que suite à la liquidation de la société simple 
dont G______ était associé, les actions devaient lui être retournées, de sorte qu'il 
en était désormais le seul ayant droit. 
Après délibération, A______ SA a retenu que B______ SARL et G______ 
n'avaient pas établi leurs qualités d'actionnaires. Ils ont été invités à quitter 
l'assemblée, ce qu'ils ont fait. 
Le procès-verbal mentionne que 40% du capital social de la société est présent ou 
représenté et que l'assemblée générale a réélu E______, F______ et H______ aux 
postes d'administrateurs. 
u. Dès le 1er mai 2021, les actions au porteur ont été, de par la loi, converties en 
actions nominatives. 


- 7/18 - 
 
C/7218/2020 
Le registre des actionnaires de A______ SA au 3 mai 2021 mentionne que 
E______ détient 60 actions nominatives (n° 1 à 60), "la société simple en 
liquidation suite à l'échec du transfert de la société (convention du 1er septembre 
2017, E______, F______, G______ et/ou B______ SARL (propriété en main 
commune, art. 690 al. 1 CO)" 120 actions nominatives (n° 61 à 180) et F______ 
20 actions nominatives (n° 181 à 200). 
v. La convocation à l'assemblée ordinaire de A______ SA du 17 mai 2021 à 
12h00 par la voie écrite a été publiée dans la Feuille Officielle Suisse du 
Commerce du ______ 2021. 
L'ordre du jour prévoyait notamment un point de situation sur la conversion des 
actions au porteur en actions nominatives, le conseil d'administration proposant de 
formaliser la conversion des actions au porteur, intervenue de plein droit au 
1er mai 2021, conformément aux règles désormais applicables. 
w. Par courrier du 12 mai 2021, B______ SARL a requis de A______ SA la 
communication du bulletin de vote et des pièces justificatives en vue de 
l'assemblée du 17 mai 2021. 
x. Le procès-verbal de l'assemblée du 17 mai 2021 de A______ SA mentionne 
notamment que, sur les deux cents actions nominatives formant la totalité du 
capital-actions, les voix présentes ou représentées totalisent quatre-vingt actions. 
L'assemblée générale a approuvé la conversion des deux cents actions au porteur 
d'une valeur nominale de 1'000 fr. chacune, en deux cents actions nominatives de 
même valeur. La modification des statuts y relative a également été acceptée. 
Selon le procès-verbal relatif au dépouillement des bulletins de vote, le pli du 
12 mai 2021 de B______ SARL, qui ne comportait pas le bulletin de votre ad hoc 
à disposition des actionnaires a été écarté par le conseil d'administration, faute 
pour B______ SARL de figurer à titre individuel dans le registre des actionnaires, 
respectivement de remplir les exigences de l'art. 690 al. 1 CO; le titre au porteur 
dont elle se prévalait avait en tout état de cause été annulé de plein droit au 1er mai 
2021. 
 
Selon le notaire qui a tenu cette assemblée générale sur mandat du conseil 
d'administration de la société, le registre des actionnaires mentionnait que des 
actions étaient détenues par E______, F______, ainsi que par un groupe, composé 
des deux précités et de B______ SARL. Il n'était pas fait mention de G______ 
dans le registre des actionnaires. 
y. Par demande déposée le 23 mars 2020, non conciliée le 2 novembre 2020 et 
introduite le 1er février 2021, B______ SARL a conclu principalement à ce que le 


- 8/18 - 
 
C/7218/2020 
Tribunal constate la nullité de l'assemblée générale du 24 janvier 2020 et des 
décisions prises lors de celle-ci, subsidiairement les annule. 
Elle a notamment allégué avoir acquis le 21 septembre 2017, de E______, 
120 actions au porteur de A______ SA. 
z. En dernier lieu, A______ SA a conclu, préalablement, à la suspension de la 
présente procédure dans l'attente de l'issue de l'action en liquidation de la société 
simple et en nomination d'un liquidateur qu'elle a introduite le 14 mai 2022. 
Principalement, elle a conclu à l'irrecevabilité de la demande, subsidiairement à 
son rejet. 
Elle a contesté que les actions aient été vendues à B______ SARL, alléguant 
qu'elles avaient été acquises par G______. Lesdites actions étaient entrées dans 
"une masse en liquidation, vu l'échec du but poursuivi par la société simple 
matérialisée par la convention d'actionnaires ayant bâti les accords initiaux des 
parties, soit la transmission de l'entreprise". 
aa. Le Tribunal a procédé à l'audition des parties et de témoins, dont les 
déclarations ont été intégrées ci-dessus dans la mesure nécessaire pour la solution 
du litige. 
Les parties ont déposé plusieurs écritures, persistant dans leurs conclusions. 
La cause a été gardée à juger par le Tribunal 15 jours après la transmission, le 
19 septembre 2022, des dernières déterminations des parties. 
bb. Il ressort par ailleurs du dossier que les parties se sont opposées et s'opposent 
dans le cadre de plusieurs procédures judiciaires, dont notamment les suivantes : 
- Le 12 juin 2018, G______ a déposé devant le Tribunal une demande en 
renseignements et en convocation d'une assemblée générale de A______ SA, 
faisant valoir qu'il était actionnaire de celle-ci. Cette demande a été déclarée sans 
objet par jugement du 18 octobre 2018, suite à la convocation de l'assemblée 
générale requise (C/2______/2018). 
- Le 5 août 2019, G______ a de nouveau requis du Tribunal la convocation d'une 
assemblée générale de A______ SA. Il a été débouté de cette requête par 
jugement du 12 décembre 2019, le Tribunal ayant retenu qu'il n'était 
vraisemblablement pas actionnaire de A______ SA (C/3______/2019). 
- Par jugement du 12 avril 2021, le Tribunal a fait droit à la demande de 
B______ SARL tendant à la convocation d'une assemblée générale de 
A______ SA, retenant que celle-ci avait rendu vraisemblable sa qualité 
d'actionnaire. Ce jugement a été confirmé sur le principe par arrêt de la Cour du 


- 9/18 - 
 
C/7218/2020 
17 septembre 2021 (C/15758/2020), confirmé par arrêt du Tribunal fédéral 
4A_558/2021 du 28 février 2022. 
- Le 14 mai 2022, A______ SA a déposé à l'encontre de G______ une action en 
liquidation de la société simple et en nomination d'un liquidateur 
(C/1______/2022). Cette action est actuellement pendante. 
EN DROIT 
1. 
L'appel, formé en temps utile et selon les formes légales, dans une cause avec une 
valeur litigieuse supérieure à 10'000 fr., est recevable (art. 308 et 311 CPC). 
En effet, selon la jurisprudence, pour déterminer la valeur litigieuse d'une action 
en annulation d'une décision de l'assemblée générale d'une société anonyme, il 
convient de prendre en compte l'intérêt de la société à cette annulation, et non 
l'intérêt personnel du demandeur, puisque la décision la prononçant produit effet à 
l'égard de tous les actionnaires. La valeur litigieuse correspond ainsi, sauf 
exception, à la valeur du capital-actions de la société (arrêt du Tribunal fédéral 
4C.47/2006 du 30 mai 2006 consid. 1.2). 
L'appelante allègue d'ailleurs que la valeur litigieuse correspond à la valeur de ses 
actions, ce qui n'est pas contesté par l'intimée. 
2. 
2.1 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et moyens de preuve nouveaux ne sont pris 
en compte que s'ils sont invoqués ou produits sans retard et s'ils ne pouvaient être 
invoqués ou produits devant la première instance bien que la partie qui s'en 
prévaut ait fait preuve de la diligence requise. 
 
Les faits qui sont immédiatement connus du Tribunal notamment parce qu'ils 
ressortent d'une autre procédure entre les mêmes parties, peuvent être pris en 
considération même en l'absence d'allégation ou d'offre de preuve correspondante. 
Il s'agit en effet de faits notoires qui n'ont pas à être prouvés et ne peuvent pas être 
considérés comme nouveaux, de sorte qu'ils échappent à l'interdiction de l'art. 99 
al. 1 LTF (arrêt du Tribunal fédéral 5A_252/2021 du 8 novembre 2021 
consid. 2.3; ATF 143 II 224 consid. 5.1). 
 
2.2 Les pièces nouvelles 34 à 37 produites par l'intimée, avec sa duplique, à savoir 
le registre des actionnaires au 31 mai 2021, la liste des présences de l'assemblée 
générale du 22 avril 2022 et une déclaration de notaire du 8 avril 2022 auraient pu 
être déposées devant le Tribunal qui a gardé la cause à juger le 3 octobre 2022, de 
sorte qu'elles sont irrecevables. Elles ne sont en tout état de cause pas pertinentes 
pour l'issue du litige. 


- 10/18 - 
 
C/7218/2020 
 
Les autres pièces nouvelles fournies par les parties répondent aux exigences de 
l'art. 317 al. 1 CPC ou constituent des faits notoires au sens susmentionné, de 
sorte qu'elles sont recevables, à l'instar des allégués qui s'y rapportent. 
3. 
Le Tribunal a retenu qu'en présentant le certificat d'actions n° 2 établi le 19 mai 
2017 pour 120 actions au porteur de l'appelante, l'intimée était au bénéfice d'une 
présomption selon laquelle elle était actionnaire et avait le droit de participer à 
l'assemblée générale du 24 janvier 2020. Cette présomption n'avait pas été 
renversée. L'appelante n'alléguait pas que le transfert des 120 actions de E______ 
à l'intimée n'avait pas dûment été effectué, mais faisait valoir que les actions 
étaient détenues en mains communes avec E______ et F______ suite à la 
dissolution de la société simple matérialisée par la convention d'actionnaires du 
1er septembre 2017. Le registre des actionnaires établi par l'appelante le 3 mai 
2021 ne prouvait pas que les actions étaient détenues en mains commune par les 
parties à la convention d'actionnaires. Son contenu était de plus en contradiction 
avec les déclarations du notaire qui avait tenu l'assemblée générale. La convention 
d'actionnaire n'était pas opposable à l'intimée qui ne l'avait pas signée. Ladite 
convention ne prévoyait en tout état de cause pas de propriété en main commune 
des actions après la dissolution de la société simple. Le fait que G______ ait été 
considéré comme actionnaire lors de l'assemblée générale du 8 janvier 2018 n'était 
pas décisif. Le prix de vente des actions avait été débité du compte de l'intimée en 
faveur de E______ et les actions avaient été transférées sur son compte bancaire le 
25 septembre 2017. La signature par E______ et F______ le 25 janvier 2019 du 
formulaire destiné à l'Administration fiscale fédéral confirmait que l'intimée était 
bien actionnaire de l'appelante. Il en résultait que celle-ci était seule titulaire des 
120 actions au porteur de l'appelante lors de l'assemblée générale du 24 janvier 
2020. Le conseil d'administration de l'appelante avait refusé de manière infondée 
qu'elle participe à ladite assemblée, de sorte que la nullité des décisions prises à 
cette occasion devait être constatée. 
 
L'appelante fait valoir que, contrairement à ce qu'a retenu le Tribunal, elle a 
allégué et prouvé que E______ avait vendu ses actions à G______, et non à 
l'intimée. G______ se considérait d'ailleurs encore actionnaire à titre personnel en 
juin 2018 puisqu'il avait participé à ce titre à l'assemblée générale de la société en 
janvier 2018 et avait introduit, en juin 2018, une action tendant à la convocation 
d'une assemblée générale, en arguant de sa qualité d'actionnaire. Tant le contrat de 
vente que la convention d'actionnaire liaient E______ et G______. L'intimée 
n'avait pas démontré avoir acquis les actions de la part de ce dernier. 
3.1.1 A une action au porteur correspond en principe un papier-valeur au porteur. 
Le transfert d'une action incorporée dans un papier-valeur suit les règles sur le 
transfert de la propriété mobilière. Il suppose un titre d'acquisition (comme un 
contrat de vente), un acte de disposition (contrat réel entre le vendeur et l'acheteur 
par lequel le premier manifeste au second sa volonté de transférer la chose objet 


- 11/18 - 
 
C/7218/2020 
du contrat de vente) et un acte matériel, soit, pour les choses mobilières, le 
transfert de la possession du titre (arrêts du Tribunal fédéral 4A_314/2016; 
4A_320/2016 du 17 novembre 2016 consid. 4.1; art. 967 al. 1 CO). 
Selon l'art. 967 al. 1 CO, pour transférer la propriété d'un papier-valeur ou le 
grever de quelque autre droit réel, il faut dans tous les cas le transfert de 
possession du titre. 
L'acte générateur d'obligation, à savoir l'engagement de céder un titre au 
porteur n'est soumis à aucune forme. Il est souvent concomitant à l'acte de 
disposition, à savoir le transfert de la possession du titre (BOHNET, Commentaire 
romand, n. 7 et 8 ad art. 967 CO). 
Le titre d'acquisition est un acte juridique qui a pour effet d'obliger le propriétaire 
à transférer la propriété de la chose à l'acquéreur, par exemple un contrat de vente. 
En vertu du principe de causalité, l'acquisition de la propriété mobilière dépend de 
la validité de sa cause, c'est-à-dire de l'acte juridique qui forme le titre 
d'acquisition. Si cet acte juridique n'est pas valable ex tunc (inexistence, nullité 
absolue, invalidation par vice du consentement, etc.), l'opération d'acquisition est 
sans effet et l'"aliénateur", qui est en réalité resté propriétaire, peut revendiquer la 
chose (STEINAUER, Les droits réels, tome II, 2020, n. 2955 et 2956). 
Le transfert de la possession s'analyse comme un acte de disposition; l'acte 
générateur d'obligation est le contrat de cession, qui peut avoir un caractère 
onéreux ou gratuit. L'art. 967 al. 1 CO traite de l'acte de disposition, et l'al. 2 de 
l'acte générateur d'obligation. Le transfert de la possession du titre est nécessaire 
pour le transfert du droit documenté par acte entre vifs à titre singulier. Tout mode 
de transfert de la possession est envisageable (art. 922 ss CC). Dans la mesure où 
le transfert de la possession est nécessaire au transfert du droit, le droit ne saurait 
être transmis à défaut de maîtrise du titre (BOHNET, op. cit., n. 2, 5 et 6 ad 
art. 967 CO). 
L'acte de disposition consiste en un contrat réel par lequel l'aliénateur et 
l'acquéreur manifestent leur volonté de transférer la propriété de la chose en 
exécution du titre d'acquisition. En tant qu'acte de disposition, le contrat réel n'est 
valable que si l'aliénateur a le pouvoir de disposer de la chose mobilière car nul ne 
peut transférer à autrui plus de droits qu'il n'en a lui-même (STEINAUER, op. cit., 
n. 2959 et 2962). 
3.1.2 Selon l'art. 922 al. 1 CC, la possession se transfère, entre présents, par la 
remise à l'acquéreur de la chose même ou des moyens qui la font passer en sa 
puissance. 
A teneur de l'art. 923 CC, la tradition est parfaite entre absents par la remise de la 
chose à l'acquéreur ou à son représentant. 


- 12/18 - 
 
C/7218/2020 
En cas de représentation tacite, des droits et des devoirs naissent immédiatement 
dans la personne du représenté, pour autant que la partie contractante puisse 
inférer des circonstances qu'il existait un rapport de représentation (art. 32 
al. 1 CO), ou que la personne avec qui elle traitait lui était indifférente (art. 32 
al. 2 CO in fine). Le représentant devient alors possesseur immédiat et dérivé par 
le transfert de la maîtrise de fait, le représenté possesseur médiat et originaire. Si 
le représentant n'entend pas être possesseur; il sera alors auxiliaire de la 
possession (PICHONNAZ, Commentaire romand 2016, n. 17 ad art. 923 CC). 
Le représentant peut agir comme auxiliaire de la possession, c'est-à-dire qu'il 
exerce directement la maîtrise de fait sur le bien mais uniquement comme 
subalterne, pour le compte d'une autre personne qui est possesseur du bien. C'est 
le cas en principe lorsqu'il est au service du représenté ou qu'il dépend de celui-ci. 
L'intermédiaire est l'instrument de la possession du représenté. Celui-ci devient 
possesseur simple dès la remise de la chose à son auxiliaire, et cela même si 
l'auxiliaire ne s'est pas fait connaître comme tel. Cette situation se présente par 
exemple dans le cas d'un enfant capable de discernement qui reçoit la livraison 
d'une commande effectuée par ses parents (PICHONNAZ, op. cit., n. 12 ad 
art. 923 CC). 
3.1.3 Le contrat est parfait lorsque les parties ont, réciproquement et d'une 
manière concordante, manifesté leur volonté (art. 1 al. 1 CO). Cette manifestation 
peut être expresse ou tacite (art. 1 al. 2 CO). 
Si les parties se sont mises d'accord sur tous les points essentiels, le contrat est 
réputé conclu, alors même que des points secondaires ont été réservés (art. 2 
al. 1 CO). 
A teneur de l'art. 18 al. 1 CO, pour apprécier la forme et les clauses d'un contrat, il 
y a lieu de rechercher la réelle et commune intention des parties, sans s'arrêter aux 
expressions ou dénominations inexactes dont elles ont pu se servir, soit par erreur, 
soit pour déguiser la nature véritable de la convention. 
Le juge doit rechercher, dans un premier temps, la réelle et commune intention 
des parties (interprétation subjective), le cas échéant empiriquement, sur la base 
d'indices; si elle aboutit, cette démarche conduit à une constatation de fait. S'il ne 
parvient pas à déterminer cette volonté, ou s'il constate qu'une partie n'a pas 
compris la volonté manifestée par l'autre - ce qui ne ressort pas déjà du simple fait 
qu'elle l'affirme en procédure, mais doit résulter de l'administration des preuves -, 
il doit recourir à l'interprétation normative (ou objective). Le juge doit rechercher, 
par l'interprétation selon la théorie de la confiance, quel sens les parties pouvaient 
ou devaient donner, de bonne foi, à leurs manifestations de volonté réciproques 
(principe de la confiance); il s'agit d'une question de droit. Le principe de la 
confiance permet ainsi d'imputer à une partie le sens objectif de sa déclaration ou 


- 13/18 - 
 
C/7218/2020 
de son comportement, même s'il ne correspond pas à sa volonté intime 
(ATF 142 III 671 consid. 3.3; 140 III 134 consid. 3.2; 136 III 186 consid. 3.2.1; 
135 III 295 consid. 5.2; arrêt du Tribunal fédéral 4A_290/2017 du 12 mars 2018 
consid. 5.1). 
Constituent des indices permettant de déterminer la réelle et commune intention 
des parties non seulement la teneur des déclarations de volonté, écrites ou orales, 
mais encore le contexte général, soit toutes les circonstances permettant de 
découvrir la volonté réelle des parties, qu'il s'agisse de déclarations antérieures à 
la conclusion du contrat ou de faits postérieurs à celle-ci, en particulier le 
comportement ultérieur des parties établissant quelles étaient à l'époque les 
conceptions des contractants eux-mêmes (arrêt du Tribunal fédéral 4A_643/2020 
du 22 octobre 2021 consid. 4.2.1). 
Même s'il est apparemment clair, le sens d'un texte écrit n'est pas forcément 
déterminant, de sorte que l'interprétation purement littérale est prohibée; en effet, 
lorsque la teneur d'un texte paraît limpide à première vue, il peut résulter d'autres 
éléments du contrat, du but poursuivi par les parties ou d'autres circonstances que 
le texte ne restitue pas exactement le sens de l'accord conclu. Cependant, il n'y a 
pas lieu de s'écarter du sens littéral d'un texte lorsqu'il n'y a aucune raison sérieuse 
de penser que celui-ci ne corresponde pas à la volonté ainsi exprimée (arrêt du 
Tribunal fédéral 4A_643/2020 du 22 octobre 2021 consid. 4.2). 
3.1.4 Selon l'art. 706 al. 1 CO, chaque actionnaire peut attaquer en justice les 
décisions de l'assemblée générale qui violent la loi ou les statuts; l'action est 
dirigée contre la société. 
 
3.2 En l'espèce, contrairement à ce qu'a retenu le Tribunal, l'appelante a bien 
contesté que E______ ait transféré à l'intimée la propriété de ses actions. En effet, 
elle a contesté dans sa réponse l'allégation de l'intimée selon laquelle les actions 
lui avaient été vendues. L'argumentation de l'appelante selon laquelle les actions 
seraient "entrées dans une masse en liquidation" suite à la dissolution de la société 
simple à laquelle G______ participait, implique de plus forcément que c'était ce 
dernier qui était propriétaire des actions avant la survenance du litige. E______ a 
d'ailleurs expressément déclaré lors de son interrogatoire par le Tribunal qu'il 
avait vendu ses actions à G______. 
 
Il convient donc de déterminer si l'intimée a acquis les actions de l'appelante de la 
part de E______ le 21 septembre 2017 comme elle l'a allégué dans sa demande. 
 
Comme exposé ci-dessus, la vente d'actions au porteur, telles que celles 
litigieuses, implique la réalisation de deux conditions, à savoir un titre 
d'acquisition valable (contrat de vente in casu) et un transfert de possession. 


- 14/18 - 
 
C/7218/2020 
 
Aucun contrat écrit de vente des actions de l'appelante ne figure au dossier. Il 
ressort cependant du préambule de la convention d'actionnaire du 1er septembre 
2017 que, le même jour, E______ a vendu à G______ 120 actions de l'appelante. 
 
Il n'y a aucune raison de considérer que l'accord de volontés de E______ et 
G______ portant sur la vente au second des actions du premier, en date du 
1er septembre 2017, ne serait pas valable. En particulier, aucun élément du dossier 
ne permet de retenir que les parties auraient convenu que la vente se ferait entre 
E______ et l'intimée. Le nom de cette dernière ne figure d'ailleurs dans aucun 
document établi ce jour-là. 
 
Il résulte de plus du comportement adopté par G______ en 2018 qu'il se 
considérait bien comme propriétaire des actions puisqu'il a signé en cette qualité 
la liste des présences à l'assemblée générale du 8 janvier 2018 et qu'il a introduit, 
le 12 juin 2018, une action judiciaire tendant à la convocation d'une assemblée 
générale de l'appelante, en se prévalant de sa qualité d'actionnaire. 
 
La première condition nécessaire pour le transfert des actions de l'appelante de 
E______ à G______, à savoir l'existence d'un contrat de vente valable, est par 
conséquent réalisée 
 
Tel est également le cas de la seconde. En effet, il doit être retenu que G______ a 
été mis en possession des actions litigieuses par l'intermédiaire de l'intimée, 
laquelle les a reçues en tant que représentante. 
 
En transférant les actions sur le compte bancaire de l'intimée le 25 septembre 
2017, suite à la vente qui venait d'être conclue, conformément aux instructions de 
G______, E______ pouvait inférer des circonstances que l'intimée intervenait en 
tant que représentante tacite de G______ au sens des principes juridiques 
susmentionnés. 
 
Ce dernier est seul ayant-droit économique et unique gérant de l'intimée, de sorte 
qu'elle dépend de celui-ci. Elle est ainsi intervenue en tant qu'auxiliaire de la 
possession pour G______, en exerçant la maîtrise de fait sur les actions, comme 
subalterne, pour le compte de ce dernier. G______ est dès lors entré en possession 
des actions dès leur remise à l'intimée, et cela même si celle-ci ne s'est pas fait 
expressément connaître comme représentante de ce dernier. 
 
Il résulte de ce qui précède que G______ est devenu propriétaire des actions dès le 
25 septembre 2017, date à laquelle il en a reçu la possession par l'intermédiaire de 
l'intimée. 
 
Il n'est par ailleurs pas démontré que G______ aurait ultérieurement valablement 
transféré la propriété des actions à l'intimée. Celle-ci ne l'allègue au demeurant 


- 15/18 - 
 
C/7218/2020 
pas, puisqu'elle a indiqué dans sa demande avoir acquis les actions de la part de 
E______ le 21 septembre 2017. 
 
Or, comme relevé plus haut, il n'est pas établi qu'un contrat de vente valable 
portant sur les actions litigieuses ait été conclu entre E______ et l'intimée, à 
défaut d'accord de volontés réciproques et concordantes. La réalité de l'allégation 
de l'intimée sur ce point, contestée en temps utile par l'appelante, n'est ainsi pas 
établie. 
 
Le fait que E______ et F______ aient signé, pour le compte de l'appelante, en 
janvier 2019, un formulaire destiné à l'administration fiscale et indiquant que 
l'intimée détenait 60% de son capital-actions ne saurait remédier à l'absence d'un 
titre d'acquisition. 
 
Ce formulaire est en premier lieu incorrect puisqu'il indique que les actions ont été 
acquises le 1 ou le 4 septembre 2017, voire le 22, alors que l'intimée allègue dans 
sa demande les avoir acquises les actions le 21 septembre 2017. En tout état de 
cause, cette acquisition n'est pas valable, conformément à ce qui vient d'être 
exposé. 
 
A cela s'ajoute que ce formulaire a été signé dans un contexte particulier, à savoir 
après la survenance du litige entre les parties. Celles-ci étaient alors en 
négociations sur la question de la vente par G______ de ses actions aux autres 
actionnaires. La signature de ce formulaire avait pour but de régler une question 
d'imposition des dividendes entre les personnes impliquées, et non de fonder un 
transfert de propriété des actions de l'appelante en faveur de l'intimée. 
 
Le fait que le prix des actions ait été débité depuis le compte bancaire de l'intimée 
n'est quant à lui pas pertinent. La provenance du prix de vente n'est en effet pas un 
élément déterminant dans un transfert de propriété d'une chose mobilière. 
 
La propriété des 120 actions de l'appelante n° 61 à 180 incorporées dans le 
certificat d'action n° 2 du 19 mai 2017 a ainsi été transférée à G______, le 
25 septembre 2017, et non à l'intimée. 
 
Cette dernière n'étant pas actionnaire de l'intimée, elle ne dispose pas des droits 
conférés par l'art. 706 CO. Elle doit par conséquent être déboutée de toutes ses 
prétentions. 
 
L'on relèvera que cette conclusion n'est pas en contradiction avec les décisions 
précédemment rendue entre les parties dans le cadre des deux procédures en 
convocation d'assemblée générale qui les ont opposées (C/3______/2019 et 
C/15758/2020). En effet, dans ces deux procédures, régies par la procédure 
sommaire, les autorités judiciaires ont statué sur la base de la vraisemblance. Or, 


- 16/18 - 
 
C/7218/2020 
tel n'est pas le cas dans le cadre de la présente action au fond, régie par la 
procédure ordinaire. 
 
Les chiffres 2 à 7 du dispositif du jugement querellé seront dès lors annulés. 
4. 
Compte tenu de ce qui précède, il n'est pas nécessaire de statuer sur la conclusion 
préalable de l'appelante tendant à la suspension de la cause. Celle-ci ayant gain de 
cause dans ses conclusions principales, sa conclusion préalable devient sans objet. 
5. 
L'intimée, qui succombe, sera condamnée aux frais de première et seconde 
 
instance (art. 106 al. 1 et 318 al. 3 CPC). 
5.1 La valeur litigieuse correspond, selon la jurisprudence, à la valeur du capital 
action de l'appelante, soit 200'000 fr., conformément à ce qui a été exposé ci-
dessus. Le montant des frais judiciaires fixé par le Tribunal en 1'200 fr. est très 
inférieur à celui prévu par le RTFMC qui prévoit, pour une valeur litigieuse de ce 
montant, un minimum de 5'000 fr. (art. 17 RTFMC). Compte tenu des critères 
fixés aux art. 5 et 7 RTFMC, notamment du fait que la cause n'a pas nécessité un 
travail particulièrement important pour le Tribunal, les frais judiciaires seront 
arrêtés à 4'000 fr. et partiellement compensés avec les avances fournies, soit 
2'000 fr. pour l'intimée et 1'200 fr. pour l'appelante, la première étant condamnée à 
verser à l'Etat de Genève le solde en 800 fr. (art. 111 CPC). 
L'intimée versera en outre 1'200 fr. à l'appelante au titre des frais judiciaires de 
première instance. 
Les dépens de première instance dus à l'appelante par l'intimée seront arrêtés à 
10'000 fr., débours et TVA inclus, montant adéquat au vu de la valeur litigieuse, 
des difficultés de la cause et de l'ampleur du travail effectué par l'avocat de 
l'appelante (art. 84, 85 RTFMC; 23, 25 et 26 LaCC). 
5.2 Les frais judiciaires d'appel seront fixés à 4'000 fr. (art. 17 et 35 RTFMC) et 
partiellement compensés avec l'avance de 1'000 fr. versée par l'appelante. 
L'intimée sera condamnée à payer le solde en 3'000 fr. à l'Etat de Genève et à 
verser 1'000 fr. à sa partie adverse au titre des frais judiciaires d'appel. 
Elle sera également condamnée à payer 6'000 fr. de dépens à l'appelante, débours 
et TVA inclus (art. 84, 85 et 90 RTFMC; 25 et 26 LaCC). 
* * * * * 


- 17/18 - 
 
C/7218/2020 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté par A______ SA contre le jugement 
JTPI/15230/2022 rendu le 21 décembre 2022 par le Tribunal de première instance dans 
la cause C/7218/2020. 
Au fond : 
Annule les chiffres 2 à 7 du dispositif du jugement querellé et, statuant à nouveau : 
Déboute B______ SARL des fins de son action déposée le 1er février 2021 à l'encontre 
de A______ SA. 
Met à la charge de B______ SARL les frais judiciaires de première instance, arrêtés à 
4'000 fr. et partiellement compensés avec les avances fournies. 
Condamne B______ SARL à verser 800 fr. à l'Etat de Genève, soit pour lui les Services 
financiers du Pouvoir judiciaire. 
Condamne B______ SARL à verser à A______ SA 1'200 fr. au titre des frais judiciaires 
et 10'000 fr. au titre des dépens de première instance. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Met à la charge de B______ SARL les frais judiciaires d'appel, fixés à 4'000 fr. et 
partiellement compensés avec l'avance versée. 
Condamne B______ SARL à verser 3'000 fr. à l'Etat de Genève, soit pour lui les 
Services financiers du Pouvoir judiciaire. 
Condamne B______ SARL à verser à A______ SA 1'000 fr. au titre des frais judiciaires 
d'appel et 6'000 fr. au titre des dépens d'appel. 
 
 


- 18/18 - 
 
C/7218/2020 
Siégeant : 
Monsieur 
Laurent 
RIEBEN, 
président; 
Monsieur 
Patrick 
CHENAUX, 
Madame 
Fabienne 
GEISINGER-MARIETHOZ, 
juges; 
Madame 
Gladys 
REICHENBACH, greffière. 
 
Le président : 
Laurent RIEBEN 
 
La greffière : 
Gladys REICHENBACH 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.