ge_gerichte · ACJC/647/2013 · 2012-10-18 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 30 mai 2013. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/1638/2010 
ACJC/647/2013
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 24 MAI 2013 
 
Entre 
A______ SA, ayant son siège ______ Genève, appelante et intimée sur appel joint d'un 
jugement rendu par la 14ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 
18 octobre 2012, comparant par Mes Rocco Rondi et Benoît Chappuis, avocats, route de 
Chêne 30, 1211 Genève 17, en l'étude desquels elle fait élection de domicile, 
et 
Madame et Monsieur B______ et C______, domiciliés ______ (Espagne), intimés et 
appelants sur appel joint, comparant par Me Carlo Lombardini, avocat, rue de Hesse 8-
10, case postale 5715, 1211 Genève 11, en l'étude duquel ils font élection de domicile. 
 
 


- 2/28 - 
 
 
C/1638/2010 
EN FAIT 
A. 
a. Par jugement du 18 octobre 2012, notifié aux parties le 22 suivant, le Tribunal 
de première instance a condamné A______ SA (ci-après : A______) à payer à 
B______ et C______, conjointement, les sommes de 295'111 fr. 70 avec intérêts à 
5% l'an dès le 15 juillet 2009 (ch. 1 du dispositif), 55'156 fr. 95 avec intérêts à 5% 
l'an dès le 4 novembre 2009 (ch. 2) et 36'000 fr. avec intérêts à 5% dès le 14 mai 
2009 (ch. 4). Il a par ailleurs condamné B______ et C______, solidairement entre 
eux, à payer à A______ la somme de 41'880 fr. 50 avec intérêts à 5% l'an dès le 6 
novembre 2010 (ch. 3). A______ a été condamnée aux dépens relatifs aux 
demandes principale, reconventionnelle et additionnelle, comprenant une 
indemnité globale de procédure de 40'000 fr. (ch. 5). Les parties ont été déboutées 
de toutes autres conclusions (ch. 6). 
 
b. Par acte expédié au greffe de la Cour de justice le 21 novembre 2012, A______ 
appelle des chiffres 1, 2, 4, 5 et 6 du dispositif de ce jugement, dont elle demande 
l'annulation. Elle conclut au rejet de la demande en paiement des époux B______ 
et C______ et à la condamnation de ces derniers au versement des sommes de 
959'712 fr. 40 et de 5'082 € 82, toutes deux avec intérêts à 5% depuis le 6 
novembre 2010, ainsi qu'aux frais et dépens des deux instances. A______ produit 
quatre pièces nouvelles (extraits des livres de paie des sociétés E______ Sàrl et 
F______ Sàrl pour l'année 2008, pièces nos 79 et 80; extrait du grand livre des 
sociétés E______ Sàrl et F______ Sàrl pour la période de novembre 2008 à avril 
2009, ainsi que des factures y-relatives, pièce n° 81; factures de la société 
G______ d'avril à novembre 2009, pièce n° 82). 
 
c. Dans leur réponse du 14 février 2013, B______ et C______ s'opposent à la 
recevabilité des pièces nouvelles et proposent le rejet de l'appel, avec suite de frais 
et de dépens. Ils forment au surplus appel joint, concluant à l'annulation du chiffre 
3 du dispositif du jugement, à la constatation que la somme de 41'880 fr. 50 
[recte : 41'850 fr. 85] a d'ores et déjà été payée à A______, et à la condamnation 
de cette dernière en tous les frais et dépens. 
 
d. Le 15 avril 2013, A______ conclut au rejet de l'appel joint, avec suite de frais 
et de dépens. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. B______ et C______ étaient associés-gérants à parts égales des sociétés 
E______ Sàrl et F______ Sàrl, actives dans la restauration et exploitant diverses 
enseignes spécialisées dans la restauration a______ [type de restauration] à 
Z______, notamment dans des locaux sis à H______. 


- 3/28 - 
 
 
C/1638/2010 
 
F______ Sàrl a été radiée le ______ janvier 2009 par suite de fusion avec 
E______ Sàrl. Cette dernière a, le même jour, changé de raison sociale, devenant 
D______ Sàrl. 
 
A______, société ayant son siège à Genève, a pour but social l'acquisition, 
l'administration et la gestion de participations à des entreprises commerciales, 
industrielles ou financières, en Suisse principalement. 
 
b. En février 2008, les époux B______ et C______ d'une part et A______ d'autre 
part, représentée par I______, ont entamé des négociations en vue de la vente à 
cette dernière des sociétés E______ Sàrl et F______ Sàrl. 
 
Aux termes d'une lettre d'intention signée par les parties le 5 février 2008, un délai 
a été fixé au 15 mars 2008 pour qu'une promesse d'achat et de vente soit signée, 
notamment pour permettre à A______ de procéder à une analyse plus détaillée des 
aspects commerciaux, comptables et fiscaux. Dans cette optique, les époux 
B______ et C______ se sont engagés à autoriser le libre accès à l'ensemble des 
informations nécessaires aux représentants de A______. 
 
c. A______ a chargé la société fiduciaire J______ de l'assister dans le cadre de 
l'évaluation des sociétés E______ Sàrl et F______ Sàrl. 
 
J______ a procédé à la "due diligence" requise par A______ et établi un rapport 
daté du 25 février 2008. 
 
K______, associé de la fiduciaire, a expliqué avoir rendu ce rapport dans des 
conditions difficiles au domicile des époux B______ et C______, avec des 
pressions de temps importantes. 
 
d. Dans le cadre de cette intervention, J______ a eu accès aux pièces comptables. 
Elle a constaté que la comptabilité avait été tenue de manière régulière et 
conforme, le classement des documents comptables étant réalisé de manière 
systématique. Elle n'a relevé aucun manquement à cet égard. 
 
e. Au cours des négociations, les époux B______ et C______ ont fait part à 
A______ de la situation spécifique de certains employés, déclarés aux assurances 
sociales et autorités fiscales, mais dépourvus d'autorisation de séjour ou de travail 
valables (employés "au gris"). 
 
La question a notamment été abordée lors d'une entrevue en présence d'I______ 
pour A______, de C______, de K______, associé de J______, et d'un comptable. 
A cette occasion, I______ s'est enquis auprès de K______ des implications 
concrètes et des risques encourus si le personnel déjà en place était conservé. 


- 4/28 - 
 
 
C/1638/2010 
 
Selon I______, les époux B______ et C______ avaient laissé entendre que seuls 
cinq employés se trouvaient dans cette situation. K______ a déclaré qu'il était à 
son souvenir question de deux à quatre employés. C______ a quant à lui soutenu 
avoir indiqué que les personnes concernées étaient au nombre de cinq par société. 
 
Dans le cadre de son rapport du 25 février 2008, J______ a relevé sur ce point que 
"sous l'angle de la police des étrangers, des amendes pourraient être infligées aux 
sociétés pour les cinq collaborateurs qu'elles emploient sans permis de travail." 
Par ailleurs, une analyse d'un certain nombre de contrats de travail lui avait permis 
de constater qu'ils étaient rédigés conformément aux règles applicables du Code 
des obligations et de la Convention collective nationale de travail pour les hôtels, 
restaurants et cafés. 
 
f. Un "contrôle d'employeur" effectué fin janvier 2008 par la Caisse de 
compensation L______ a fait ressortir que la situation du personnel des sociétés 
des époux B______ et C______ était régulière sur le plan des assurances sociales. 
 
g. Les négociations menées depuis février 2008 ont abouti à la signature, le 
25 avril 2008, d'une convention de vente à terme conditionnelle entre les époux 
B______ et C______ et A______ (ci-après : la convention). 
 
Les parties sont alors convenues de ce que le transfert des parts sociales des 
sociétés E______ Sàrl et F______ Sàrl, des garanties bancaires et le versement du 
prix de vente (closing) interviendraient au 15 septembre 2008 au plus tard. 
 
Dans le cadre de leur accord, les parties ont prévu différentes garanties concédées 
par les époux B______ et C______ s'agissant des sociétés remises : 
 
"Article 8 Garanties concédées par les vendeurs 
 
8.9 Livres, correspondance et pièces comptables 
 
Les sociétés sont en possession de tous les livres, correspondances et pièces 
comptables qu'elles sont astreintes à tenir conformément aux principes légaux de 
comptabilité commerciale qui leur sont applicables. Tous les livres, 
correspondance et pièces comptables, de même que les comptes d'exploitation et 
les bilans, sont tenus de manière correcte et sont conservés conformément aux 
principes légaux et comptables déterminants. Ils sont tous aux libres accès et 
disposition de l'acheteuse. 
 
(…) 
- 
8.12 Respect des lois en vigueur 


- 5/28 - 
 
 
C/1638/2010 
 
Tous les permis, autorisations et approbations nécessaires à l'exercice des activités 
des sociétés ont été obtenus et sont en vigueur. Les activités des sociétés sont 
exercées en conformité avec les lois et règlements en vigueur, ainsi qu'avec les 
permis, autorisations et approbations. 
 
Les sociétés détiennent tous les permis et autorisations nécessaires à l'exploitation 
des activités exercées sur les sites d'exploitation et n'ont cessé de s'y conformer. 
 
(…) 
- 
8.15 Employés 
 
A la date de la convention, les sociétés ont payé tous les montants dus à leurs 
employés actuels ou passés selon les termes de leur contrat de travail respectif. 
 
Les sociétés ont respecté toutes législations et règlements relatifs à leurs employés, 
lesquels sont tous en situation régulière de travail." 
 
Les parties ont également pris les dispositions suivantes : 
- 
"11.1 Responsabilité à raison de prétentions éventuelles non comptabilisées dans 
les comptes 2008 révisés 
 
Les vendeurs s'engagent à indemniser l'acheteuse de toutes prétentions de tiers 
justifiées non comptabilisées dans les comptes 2008 révisés des sociétés, dont la 
cause ou l'origine est antérieure au closing, dans la mesure ou la procédure prévue 
à l'article 8.11 ci-dessus aura été respectée. 
 
Les vendeurs donneront tous avis et recommandations utiles à l'acheteuse dans le 
cadre de la défense des intérêts des sociétés. 
- 
"11.2 Responsabilité à raison de la convention 
 
Les vendeurs s'engagent à indemniser l'acheteuse pour toute conséquence 
financière, résultant de l'inexactitude, du non-respect ou de la violation des 
engagements et des garanties données dans la convention. L'article 199 CO 
demeure réservé. 
- 
11.3 Garantie bancaire à titre de couverture en cas de responsabilité des vendeurs 
 
Lors du closing, les vendeurs remettront à l'acheteuse une garantie bancaire d'un 
montant de CHF 350'000.- valable pour une période de 3 ans à compter du 
closing, selon laquelle la banque émettrice s'engage de manière irrévocable à 
payer immédiatement l'acheteuse, indépendamment de la validité et des effets 
juridiques de la convention, sans faire valoir d'exception, ni objection quelconque 
résultant de la convention, à première demande, contre remise d'une demande de 


- 6/28 - 
 
 
C/1638/2010 
paiement. Cette garantie bancaire servira à garantir à l'acheteuse toute 
indemnisation en cas de responsabilité des vendeurs (cas. 11.1 et/ou 11.2 ci-
dessus). L'acheteuse s'engage à informer les vendeurs immédiatement et à ne faire 
valoir la garantie qu'à l'échéance d'un délai de 30 jours dès l'avis effectué aux 
vendeurs. 
 
Pour la bonne compréhension de cette disposition, les parties précisent que les 
engagements et garanties des vendeurs dont il est question ci-dessus (cas 11.1 
et/ou 11.2) ne sont pas limités au montant de la garantie émise." 
 
Il a en outre été prévu que les époux B______ et C______ restaient à disposition 
de A______ en vue d'assurer la transition de la reprise de l'exploitation : 
 
"7.1 Transition des affaires des sociétés 
 
En vue d'assurer la bonne transition de la direction des affaires des sociétés, les 
vendeurs donneront à l'acheteuse toutes informations et tous renseignements utiles 
et dont ils ont la connaissance sur les sociétés. De plus, les vendeurs se tiennent à 
l'entière disposition de l'acheteuse pendant une durée de trois mois à compter du 
closing. Le montant de la rémunération des vendeurs ainsi que ses modalités feront 
l'objet d'une discussion ultérieure". 
 
Selon K______, C______ devait régulariser la situation des employés dépourvus 
d'autorisations de séjour valables durant la période où il devait être à disposition 
de la société. L'art. 8.15, troisième paragraphe, de la convention avait ainsi été 
introduit sur la base de cet engagement des vendeurs. 
 
Les parties sont enfin convenues de soumettre la convention au droit suisse et tout 
éventuel litige y relatif aux tribunaux genevois (art. 23 de la convention). 
 
h. En juillet 2008, A______ a engagé M______, titulaire d'un certificat de 
cafetier-restaurateur, en qualité de directeur d'exploitation aux fins d'assurer le 
développement des activités de A______ en Suisse au travers des sociétés 
E______ Sàrl et F______ Sàrl. Il devait, dans cette optique, intervenir 
personnellement dans toutes les tâches relatives au management, à l'aspect 
commercial, à la gestion économique, ainsi qu'à la gestion des actifs et 
administrative. 
 
i. Le "closing" - le transfert des parts sociales des sociétés E______ Sàrl et 
F______ Sàrl des époux B______ et C______ à A______, la remise des garanties 
bancaires et le versement du prix de vente - a eu lieu le 1er septembre 2008. 
 
Le même jour, I______ et M______, en présence des époux B______ et 
C______, ont rencontré le personnel des sociétés acquises, dont notamment 


- 7/28 - 
 
 
C/1638/2010 
N______, P______, cuisinier, O______, livreur, et Q______, cuisinier, pour lui 
présenter le groupe A______. 
 
Selon N______ et P______, à la question d'un employé sans permis s'inquiétant 
de ce qu'il adviendrait de son emploi, I______ a répondu qu'il était au courant de 
la situation, qu'il continuerait à travailler et qu'il n'y aurait pas de changement. 
O______ a confirmé qu'I______ avait répondu que les repreneurs avaient 
l'habitude de ces situations et que ces employés continueraient à travailler. 
 
I______ savait que certains membres du personnel de cuisine étaient employés 
"au gris", déclarés aux assurances sociales et autorités fiscales mais dépourvus 
d'autorisation de séjour et de travail. 
 
Quelques jours avant ce 1er septembre 2008, I______ en avait informé M______. 
Ce dernier a déclaré que dans la mesure où il ignorait ce que signifiait réellement 
les emplois "au gris", il était prévu la reprise de tous les collaborateurs. I______ a 
également soulevé cette question avec R______, comptable engagée par A______ 
de septembre à décembre 2008. Entendue à titre de témoin, R______ a déclaré 
qu'I______ "savait que le personnel était au gris. Il l'a[vait] dit pas plus tard que 
le premier jour de la reprise dans la voiture qui les menait à la banque. Il a[vait] 
dit qu'il était dommage de se séparer de tout ce personnel." 
 
j. En septembre 2008, A______ a été inscrite au Registre du commerce en tant 
qu'associée unique des sociétés E______ Sàrl et F______ Sàrl. I______ en était le 
président et gérant, avec signature individuelle, et M______ gérant, avec signature 
individuelle. 
 
k. Le 15 octobre 2008, deux employés de cuisine dépourvus d'autorisation de 
séjour et permis de travail ont été interpellés par la police lors d'un contrôle. 
 
M______ a licencié les deux salariés le 17 octobre 2008 avec effet immédiat. Le 
1er décembre 2008, il a mis fin avec effet immédiat aux rapports de travail de sept 
autres employés sans permis. M______ explique avoir pris la décision d'agir de la 
sorte, parce qu'il pensait être légalement tenu de procéder ainsi, puis qu'il était 
légalement responsable de la situation. Entendue par le Tribunal, R______ a 
déclaré que M______ avait mentionné, en octobre 2008, qu'il allait procédé au 
licenciement des employés "au gris" pour la fin de l'année 2008. Il avait ajouté 
qu'il ne se sentait pas obligé de payer les treizièmes salaires, dès lors que ces 
employés n'avaient pas d'autorisation de séjour. 
 
l. Durant les premiers mois suivant la reprise des deux sociétés, A______ a 
procédé à de nombreux licenciements qui ont touché tant le personnel dépourvu 
d'autorisation de séjour et de travail que des employés munis de permis valables, 
tels que Q______, chef de cuisine qualifié, ou N______. 


- 8/28 - 
 
 
C/1638/2010 
 
De septembre à décembre 2008, les sociétés E______ Sàrl et F______ Sàrl ont 
ainsi connu un très grand nombre de rotations de leur personnel. Selon M______, 
ces éléments ont miné le moral des collaborateurs restants et se sont répercutés sur 
la qualité des mets servis aux clients. 
 
m. En raison des nombreux licenciements intervenus, les employés se sont 
regroupés et ont fait appel au syndicat S______ pour défendre leurs intérêts. Une 
manifestation a été organisée le ______ 2008 devant l'un des établissements des 
sociétés reprises. 
 
A______ et le syndicat S______ ont entamé des négociations en vue de régler le 
différend. En décembre 2008, E______ Sàrl s'est engagée à verser une somme de 
49'500 fr. correspondant aux salaires du mois de décembre 2008, à une partie du 
treizième salaire et au réajustement des salaires de septembre, octobre et 
novembre 2008 aux minimas prévus par la convention collective de travail. 
 
Par la suite S______ a encore réclamé le versement du salaire pendant le délai de 
congé, ainsi qu'un salaire mensuel par année d'ancienneté afin de compenser de 
prétendus arriérés de salaire, heures supplémentaires et vacances non prises en 
nature, prétentions qui se rapportaient à une période antérieure au 1er septembre 
2008. A______ a contesté ces prétentions, relevant qu'elles n'étaient étayées par 
aucune pièce. En juin 2009, afin de mettre un terme au litige, D______ Sàrl a 
accepté à bien plaire - sans reconnaissance d'une quelconque obligation ou 
responsabilité - de verser une somme totale de 51'000 fr., correspondant à deux 
mois de salaire pour chacun des sept anciens employés et à un mois de salaire 
pour un certain M. T______. 
 
n. La société U______ a facturé à A______ plusieurs frais de recrutement pour 
une activité déployée depuis le 8 juillet 2008. 
 
A______ a également encouru des frais et honoraires d'avocat à hauteur de 
114'572 fr. 70 au total pour des services fournis concernant E______ Sàrl entre 
février 2009 et mai 2010. 
 
A______ SAS, société française mère du groupe A______, a en outre facturé à 
D______ Sàrl, les 30 juin et 31 juillet 2009, les frais de déplacement de ses 
représentants à raison de 1'073 € 95 et 4'008 € 40. 
 
o. Par courriers du 3 mars 2009, A______ a dénoncé le litige mentionné ci-dessus 
aux époux B______ et C______, les tenant responsables des conséquences en 
découlant. 
 
A cet égard, I______ a allégué que les problèmes ayant surgi à la suite de 
l'interpellation des salariés par la police avaient déjà été portés à la connaissance 
des époux B______ et C______ durant l'automne 2008, ce qui est contesté. Selon 


- 9/28 - 
 
 
C/1638/2010 
C______, lui-même et son épouse n'avaient été informés de ces questions que par 
courrier du 3 mars 2009. Les époux B______ et C______ soutiennent par ailleurs 
qu'aucun reproche ne leur avait été formulé durant les mois suivants "le closing". 
 
Par correspondance du 11 mars 2009, les époux B______ et C______ ont relevé 
que la situation des travailleurs sans permis de travail avait été exposée dès les 
premières négociations et que les prétentions salariales émises par le personnel 
congédié n'avaient aucun rapport avec la période antérieure au "closing", mais 
résultaient des licenciements exécutés par A______ en violation du droit suisse. 
 
C______ et I______ se sont rencontrés à ce sujet à Paris en juin 2009. Ce dernier 
a averti C______ de ce que A______ appellerait la garantie bancaire si les 
négociations menées avec S______ se soldaient par un échec. 
 
p. L'autorisation de vendre de l'alcool à l'emporter délivrée à C______ était 
valable jusqu'au 16 avril 2007. 
 
A la suite d'un contrôle effectué le 9 septembre 2008 dans un des restaurants des 
sociétés reprises, l'inspectorat du commerce a ordonné le retrait de la vente de 
toutes boissons alcooliques. 
 
Lors de la reprise des établissements exploités par les sociétés transférées, 
M______ savait que les autorisations d'exploiter et de vente d'alcool à l'emporter 
étaient personnelles. Il savait qu'il allait devoir reprendre en son nom l'autorisation 
d'exploiter et de vente d'alcool à l'emporter. Il a déclaré avoir en revanche ignoré 
que l'autorisation n'existait plus et qu'il aurait dû faire les démarches en vue de son 
obtention avant de commencer l'activité pour A______. 
 
A______ a fait valoir un manque à gagner de 1'188 fr., en raison du fait que les 
établissements n'ont pas pu vendre de l'alcool à l'emporter un mois durant - 
majorité du mois de septembre 2008 et début octobre -. Le montant de 1'188 fr. 
correspond, selon elle, à la moyenne du bénéfice tiré de la vente d'alcool à 
l'emporter des mois d'octobre à décembre 2008. Elle n'a produit en conséquence 
que des décomptes relatifs aux mois d'octobre à décembre 2008, en vue d'établir 
cette moyenne. 
 
q. R______ a tenu la comptabilité des sociétés E______ Sàrl et F______ Sàrl à 
compter du "closing". Elle a dû reprendre la totalité de la gestion des salaires, 
dans la mesure où A______ souhaitait utiliser un autre logiciel que celui employé 
précédemment. 
 
Selon elle, la comptabilité remise par les époux B______ et C______ était 
correcte : elle avait été auditée. La documentation qui lui avait été remise était 
complète. Les époux B______ et C______ lui avaient fourni toute la 
documentation et toutes les informations souhaitées. 


- 10/28 - 
 
 
C/1638/2010 
 
V______, comptable au sein de la fiduciaire responsable de l'établissement des 
comptes des sociétés des époux B______ et C______, a confirmé qu'en 2008, 
comme pour les années précédentes, la comptabilité avait été tenue de manière 
régulière et conforme. 
 
r. Le contrat de bail pour les locaux loués à H______ prévoyait un loyer indexé 
sur le chiffre d'affaires. Le loyer était ainsi payé en plusieurs acomptes, et une fois 
par année, un décompte final basé sur les comptes révisés de la société était émis. 
 
Le 31 juillet 2009, A______ a reçu une facture complémentaire à hauteur de 
83'701 fr. 70, correspondant au solde dû pour le loyer de l'année 2008. 
 
Aucune somme n'a été provisionnée dans les comptes des sociétés E______ Sàrl 
et F______ Sàrl en vue de couvrir une partie de cette facture. Les époux B______ 
et C______ soutiennent toutefois qu'ils ont laissé plus de 210'000 fr. dans la caisse 
à l'attention de A______ en prévision notamment de l'indexation des loyers. A 
l'appui de cet allégué, ils invoquent le compte de pertes et profits de F______ Sàrl 
au 30 juin 2008 et les comptes audités de D______ Sàrl au 31 décembre 2008. 
Pour la première fois en appel, les époux B______ et C______ allèguent en outre 
que des garanties de loyer avaient été remises à A______. 
 
s. A compter du 1er septembre 2008 jusqu'à fin novembre 2008, les époux 
B______ et C______ ont eu des activités au service de A______. 
 
Selon W______, responsable des boutiques et du laboratoire du 1er septembre 
2008 au mois de juin 2009, les époux B______ et C______ étaient à disposition, 
durant les premiers mois, pour les contacts avec les fournisseurs, pour la gestion 
quotidienne, ainsi que pour les plannings. Le témoin les avait appelés 
sporadiquement. Il les avait vu venir quelques fois sur place et était passé une ou 
deux fois chez eux pour des questions de comptabilité. Il leur arrivait d'amener le 
courrier. 
 
P______ a déclaré que, pendant environ deux mois, après le 1er septembre 2008, 
C______ avait travaillé "comme d'habitude". Q______ a confirmé avoir vu 
quotidiennement C______, dans les locaux de A______, pendant environ un mois 
après le "closing", puis moins. B______ était en charge pendant un mois 
également du planning de la production des mets b______ [type de mets], jusqu'à 
l'arrêt de cette production. 
 
La comptable R______ a travaillé au domicile des époux B______ et C______, 
lesquels lui ont fourni toute la documentation et les informations souhaitées. 
Entendue par le Tribunal, R______ a déclaré qu'après la reprise des sociétés par 
A______, les époux B______ et C______ étaient restés présents à divers titres : 
B______ travaillait dans l'un des restaurants et C______ était souvent présent aux 


- 11/28 - 
 
 
C/1638/2010 
côtés du témoin. Leur participation était quotidienne au départ, puis s'est 
progressivement espacée par la suite jusqu'à la fin du mois de novembre 2008. 
 
t. Par courrier du 14 mai 2009, les époux ont réclamé le versement de leur salaire 
convenu à 20'000 fr. par mois pour les deux, soit une somme de 60'000 fr. pour la 
période du 1er septembre au 30 novembre 2008. A______ n'a pas donné suite à ce 
courrier. 
 
Ils ont réitéré leurs prétentions par pli du 13 octobre 2009. A______ a refusé le 
versement requis par courrier du 27 octobre 2009, au motif qu'aucune prestation 
n'avait été fournie par les époux B______ et C______. 
 
A l'appui de leurs prétentions, les époux B______ et C______ ont invoqué l'art. 
7.1 de la convention prévoyant une rémunération pour l'activité déployée durant 
les trois mois suivant le "closing". Selon A______, les parties avaient évoqué une 
rémunération de 8'000 fr. à 10'000 fr. nets par mois et par personne dans 
l'hypothèse où les vendeurs auraient dû être sollicités de manière équivalente à 
une activité à plein temps. Cette rémunération n'était néanmoins pas due, dans la 
mesure où les vendeurs n'avaient exercé aucune charge opérationnelle importante. 
Le représentant de A______ a allégué que les époux B______ et C______ avaient 
exercé quelques travaux, mais que ceux-ci étaient néanmoins compris dans le prix 
de vente, dès lors qu'ils ne relevaient pas de la gestion opérationnelle, laquelle 
avait été reprise en totalité par A______. 
 
A titre subsidiaire, A______ invoque une suppression, voire une réduction des 
honoraires des époux B______ et C______, en raison d'une mauvaise exécution 
de leur mandat. C______ aurait en effet omis d'entreprendre les démarches 
nécessaires pour renouveler l'autorisation pour la vente d'alcool; il n'aurait pas 
fourni tous les trousseaux de clés des établissements, ni la liste des employés 
ayant ces clés, et mis potentiellement en danger la santé de la clientèle en 
procédant à trois reprises à des transferts de produits frais d'une boutique à l'autre; 
quant à B______, elle avait refusé de fournir à A______ le registre des 
fournisseurs des sociétés, obligeant cette dernière à recréer elle-même un nouveau 
registre. A l'appui de ses dires, A______ a produit un lettre que lui a adressée 
M______ le 23 mai 2009 faisant notamment état de la difficulté d'obtenir les clés 
des établissements et la liste des fournisseurs en septembre 2008 et indiquant qu'à 
la fin de la première semaine d'activité, les époux B______ et C______ n'avait 
plus d'activité ni opérationnelle, ni administrative. 
 
Le témoin K______ a déclaré que la mise à disposition des époux B______ et 
C______ était un souhait de l'acheteur. Elle devait d'abord se faire à bien plaire et 
sans rémunération particulière. Dans la mesure où la question de la rémunération 
était apparue, "nous ne souhaitions pas retarder la signature de la convention 
pour cet unique point. Nous nous sommes mis d'accord sur la dernière phrase [de 


- 12/28 - 
 
 
C/1638/2010 
l'art. 7.1 de la convention]." En principe, dans ce genre de cas, il était question de 
la rémunération dans la discussion du prix de vente; il était évité de prévoir un 
salaire pour des raisons fiscales; toutefois, tout était possible. 
 
R______ a déclaré avoir préparé, le premier mois, des fiches de salaires en faveur 
des époux B______ et C______, sur demande de M______, dans la mesure où les 
vendeurs devaient assister A______ pendant quelques mois. 
 
u. Les époux B______ et C______ ont fait valoir leurs prétentions à ce titre 
devant les tribunaux des prud'hommes. Par jugement du 3 janvier 2001, le 
Tribunal des prud'hommes a retenu qu'il était établi que les époux B______ et 
C______ avaient déployé diverses activités en faveur de A______ durant les trois 
mois suivant le closing, que cette dernière a sollicitées et acceptées : ils avaient 
collaboré à l'établissement des salaires en septembre 2008, apporté du courrier 
dans les bureaux de A______, répondu à des questions concernant principalement 
la comptabilité et la gestion des ressources humaines, fourni des informations ou 
des explications relatives aux contrats de bail, aux dossiers du personnel, au 
fonctionnement administratif et à la marche opérationnelle des sociétés, ainsi qu'à 
leur exploitation. Il a en revanche déclaré leurs demandes irrecevables, au motif 
qu'elles ne relevaient pas de sa compétence à raison de la matière, leurs 
prétentions relevant non d'un rapport de travail mais d'obligations accessoires à la 
convention de vente à terme. Le Tribunal a relevé que la rémunération desdites 
prestations était donc définie en application de ce contrat, au titre de part 
intégrante du prix de vente. 
 
v. Lors du "closing" le 1er septembre 2008, les époux B______ et C______ ont 
remis à A______ une garantie de paiement émise par X______, d'un montant de 
350'000 fr. 
 
A teneur de cette garantie, X______ s'engageait à verser, à première demande et 
de manière irrévocable, tout montant jusqu'à concurrence de ce dernier montant à 
A______ dès réception d'une demande de cette dernière attestant que le montant 
réclamé lui est dû par C______ et/ou B______ dans le cadre de la vente des 
sociétés E______ Sàrl et F______ Sàrl, conformément aux articles 11.1 et 11.2 de 
la convention, et que ce montant est resté impayé depuis plus de 30 jours après 
avis adressé à ces derniers. 
 
Par courrier du 16 avril 2009, A______ a mis les époux B______ et C______ en 
demeure de lui verser la somme de 295'200 fr., qu'elle décomposait comme suit : 
49'500 fr. au titre des montants versés le 29 décembre 2008 aux sept employés 
licenciés défendus par le syndicat S______, 8'000 fr. au titre de frais de 
recrutement du nouveau personnel, 14'200 fr. correspondant au travail 
supplémentaire du personnel engendré par la situation des employés en situation 
irrégulière, 214'000 fr. correspondant à la différence de masse salariale - cette 


- 13/28 - 
 
 
C/1638/2010 
dernière ayant augmenté à la fin de l'année 2008 en raison de la situation créée par 
les employés licenciés - et à l'augmentation des coûts pour la matière première - 
nécessaire à la formation du nouveau personnel de cuisine -, et 9'500 fr. au titre de 
la perte subie en regard de la péremption de l'autorisation de vente d'alcool à 
l'emporter. 
 
Les époux B______ et C______ ont contesté l'intégralité des prétentions 
formulées à leur encontre par courrier du 14 mai 2009. 
 
Le 1er juillet 2009, A______ a fait appel à la garantie bancaire, émise en sa faveur, 
pour un montant de 295'200 fr. Cette somme lui a été versée le 15 juillet 2009. Un 
montant de 295'111 fr. 70 a été débité du compte des époux B______ et C______. 
 
Le 22 octobre 2009, A______ a une nouvelle fois fait appel à la garantie bancaire 
pour un montant de 59'523 fr. 27, correspondant au montant payé en faveur des 
huit employés - charges sociales inclues - dans le cadre des secondes négociations 
avec S______. La somme de 54'800 fr. lui a été versée le 4 novembre 2009. Le 
montant porté au débit du compte des époux B______ et C______ était de 55'156 
fr. 95. 
 
Les époux B______ et C______ ont contesté l'appel à la garantie de A______ 
dans le cadre de diverses communications adressées à A______ les 15 septembre, 
13 octobre et 29 octobre 2009. 
 
w. Par acte déposé au greffe du Tribunal de première instance le 26 janvier 2010, 
les époux B______ et C______ ont assigné A______ en paiement des sommes de 
295'111 fr. 70, avec intérêts à 5% l'an dès le 15 juillet 2009, et de 55'156 fr. 95, 
avec intérêts à 5% l'an dès le 4 novembre 2009. Ils ont reproché à A______ 
d'avoir appelé la garantie bancaire émise en sa faveur de manière injustifiée. La 
situation des employés "au gris" avait été abordée et correspondait à l'accord 
conclu. Par ailleurs, la comptabilité remise était régulière et bien tenue. Les époux 
B______ et C______ réclamaient en conséquence la restitution des sommes 
perçues par A______ dans le cadre des appels à la garantie bancaire formés les 1er 
juillet et 22 octobre 2009. 
 
x. Le 5 novembre 2010, A______ s'est opposée à la demande et a 
reconventionnellement conclu au paiement des sommes de 1'053'343 fr. et de 
5'082 € 35, toutes deux avec intérêts à 5% depuis le 6 novembre 2010. Elle a fait 
grief aux époux B______ et C______ d'avoir omis de régulariser la situation de 
certains employés au regard de la police des étrangers et a exposé avoir dès lors 
dû mettre un terme à leurs rapports de travail. Elle avait subi un important 
préjudice en raison des remous causés dans ce contexte. Les montants réclamés 
reconventionnellement s'articulent comme suit : 


- 14/28 - 
 
 
C/1638/2010 
- 4'723 fr. correspondant au solde du deuxième appel à la garantie non 
couvert; 
- 54'018 fr. 20 au titre d'honoraires d'avocat encourus dans le cadre de la 
situation de crise engendrée par les licenciement des employés "au gris"; 
- 35'873 fr. 20 correspondant au travail supplémentaire fourni par sa 
fiduciaire Y______ en raison de manquements des vendeurs dans le cadre 
de la tenue de la comptabilité des sociétés reprises; 
- 5'082 € 35 au titre de frais de déplacement des représentants de A______ 
SAS dans le cadre de la gestion du conflit avec les employés licenciés; 
- 916'848 fr. correspondant à la perte d'exploitation pour la période allant de 
septembre 2008 à décembre 2009 consécutive aux remous provoqués par la 
situation des employés dépourvus des autorisations de travail; 
- 41'880 fr. 50 au titre de solde de loyer dû pour le premier semestre 2008, 
non provisionné dans les comptes des sociétés reprises. 
 
A______ a en outre reproché aux époux B______ et C______ l'absence de patente 
de vente d'alcool à l'emporter et fait valoir une perte de 1'188 fr. à ce titre. 
 
y. Le 14 janvier 2011, les époux B______ et C______ ont conclu au rejet des 
conclusions reconventionnelles formulées par A______. Ils ont pris des 
conclusions additionnelles en paiement de la somme de 60'000 fr., avec intérêts à 
5% l'an dès le 30 novembre 2008, à titre de rémunération pour l'activité déployée 
de septembre à novembre 2008 en faveur de A______. 
 
z. Cette dernière s'est opposée à la demande additionnelle par écriture du 
11 février 2011. 
C. 
a. Dans le jugement entrepris, le Tribunal a retenu que les parties s'étaient 
entendues sur le fait qu'au sein du personnel de cuisine des sociétés reprises, 
certains employés se trouvaient en situation irrégulière au regard des dispositions 
de la police des étrangers. Aucun manquement ne pouvait dès lors être retenu à 
l'encontre des vendeurs sur ce point. Par ailleurs, A______ n'établissait aucun 
préjudice en lien de causalité avec les manquements reprochés aux vendeurs à ce 
titre, à supposer que l'on eût pu retenir ceux-ci. En effet, les indemnités versées 
aux employés licenciés, les frais d'avocats, ceux de recrutement, la différence de 
masse salariale et la perte d'exploitation alléguées résultaient de la politique de 
gestion adoptée par A______. Le lien de causalité faisait également défaut entre le 
dommage de 1'188 fr. - non prouvé - lié à l'autorisation de vendre de l'alcool et 
l'absence de renouvellement de patente par C______. A______ n'avait par ailleurs 
établi aucun manquement des vendeurs quant à la tenue de la comptabilité des 


- 15/28 - 
 
 
C/1638/2010 
sociétés reprises. En revanche, ces derniers n'avaient pas démontré avoir 
provisionné la somme de 41'880 fr. 50, correspondant à la moitié de la facture du 
31 juillet 2009, pour le loyer dû pour la période avant le "closing", de sorte qu'il se 
justifiait de les condamner au paiement de ce montant. Enfin, au regard des 
montants discutés par le parties lors des négociations et de l'activités fournie par 
les époux B______ et C______ de septembre à novembre 2008, il y avait lieu de 
fixer la rémunération due à chacun d'entre eux à 9'000 fr. en septembre, 6'000 fr. 
en octobre et 3'000 fr. en novembre 2008. 
 
b. L'argumentation juridique développée par A______ (ci-après : l'appelante) et 
les époux B______ et C______ (ci-après : les intimés) devant la Cour sera reprise 
ci-dessous dans la mesure utile. 
EN DROIT 
1. 
Aux termes de l'art. 405 al. 1 CPC entré en vigueur le 1er janvier 2011 (RS 272), 
les recours sont régis par le droit en vigueur au moment de la communication de 
la décision entreprise. S'agissant en l'espèce d'un appel dirigé contre un jugement 
notifié aux parties après le 1er janvier 2011, la présente procédure de recours est 
régie par le nouveau droit de procédure. 
 
En revanche, dès lors que la demande de l'appelante a été déposée avant cette 
date, la procédure de première instance a été soumise au droit en vigueur jusqu'au 
31 décembre 2010 (art. 404 al. 1 CPC; arrêts du Tribunal fédéral 4A_8/2012 du 
12 avril 2012 consid. 1; 4A_668/2011 du 11 novembre 2011 consid. 5), soit 
notamment à la loi de procédure civile du 10 avril 1987 (aLPC). 
2. 
Le jugement attaqué constitue une décision finale de première instance (art. 308 
al. 1 let. a CPC). La valeur litigieuse étant supérieure à 10'000 fr., la voie de 
l'appel est ouverte (art. 308 al. 2 CPC). Interjetés dans les délais et la forme 
prescrits par la loi (art. 130, 131, 311 al. 1, 312 al. 2, art. 313 al. 1 CPC), les 
appels principal et joint sont recevables. 
 
La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d’examen (art. 310 CPC). Elle 
applique la maxime des débats et le principe de disposition (art. 55 al. 1 et 58 al. 1 
CPC). 
3. 
Le litige présente un élément d'extranéité, les demandeurs ayant leur domicile en 
Espagne. 
 
Compte tenu de la date du dépôt de la demande en 2010, la Convention de Lugano 
concernant la compétence judiciaire et l'exécution des décisions en matière civile 
du 16 septembre 1988 (aCL; RO 1991 p. 2436) reste applicable à la présente 


- 16/28 - 
 
 
C/1638/2010 
action, en vertu de l'art. 63 al. 1 de la Convention de Lugano révisée du 30 octobre 
2007 (RS 0.275.12). 
 
La Cour de justice est compétente ratione loci en vertu de l'attribution de 
compétence en faveur des tribunaux genevois prévue dans la convention du 
25 avril 2008 (art. 23 de ladite convention; art. 17 al. 1 aCL). Le droit suisse, élu 
par les parties, est applicable (art. 23 de la convention du 25 avril 2008; art. 116 
LDIP). 
4. 
Les faits et moyens de preuve nouveaux ne sont pris en compte que s'ils sont 
invoqués ou produits sans retard et ne pouvaient être invoqués ou produits devant 
la première instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la 
diligence requise, ces deux conditions étant cumulatives (art. 317 al. 1 CPC; 
TAPPY, in Les voies de droit du nouveau code de procédure civile, in JdT 2010 
III 138). 
 
En l'espèce, l'appelante a produit des nouvelles pièces datant de 2008 et 2009 en 
vue de prouver, selon ses explications, des faits déjà allégués devant le Tribunal - 
à savoir la différence de masse salariale (pièces nos 79 et 80) et le fait que la 
production des plats b______ [type de mets] a été sous-traitée après la reprise des 
sociétés (pièces nos 81 et 82) -, dont elle ne pouvait ignorer qu'elle en supportait la 
charge de la preuve. Dans la mesure où les pièces nos 79 à 82 auraient pu être 
produites en première instance, elles doivent être écartées de la procédure. Au 
demeurant, les faits que ces documents tendent à prouver ne sont pas pertinents 
pour l'issue du litige. 
 
L'allégué nouveau des intimés, selon lequel ils auraient remis des garanties de 
loyer à l'appelante, est également irrecevable, dès lors qu'il aurait dû être exposé 
devant le Tribunal. 
5. 
L'appelante reproche aux intimés de n'avoir pas respecté les garanties prévues 
dans la convention du 25 avril 2008 et de lui avoir ainsi causé un important 
dommage. Selon elle, elle était ainsi en droit d'appeler la garantie bancaire émise 
en réparation de ce préjudice. Elle formule en outre des prétentions 
supplémentaires pour le solde du dommage non couvert par les versements perçus 
de X______. 
 
Selon l'art. 97 al. 1 CO, lorsque le créancier ne peut obtenir l'exécution de 
l'obligation ou ne peut l'obtenir qu'imparfaitement, le débiteur est tenu de réparer 
le dommage en résultant, à moins qu'il ne prouve qu'aucune faute ne lui est 
imputable. On discerne donc quatre conditions cumulatives : une violation du 
contrat (sous la forme de l'inexécution ou de la mauvaise exécution d'une 
obligation), une faute (qui est présumée), un rapport de causalité (naturelle et 


- 17/28 - 
 
 
C/1638/2010 
adéquate) et un dommage (arrêt du Tribunal fédéral 4A_90/2011 du 22 juin 2011 
consid. 2.2.2). 
6. 
L'appelante fait d'abord grief aux intimés de ne pas avoir respecté la convention 
en tant qu'elle prévoyait, selon elle, la régularisation des employés dépourvus 
d'autorisation de séjour et de travail au jour du transfert des parts sociales, soit au 
1er septembre 2008. Les intimés contestent cette interprétation de la convention. A 
leur avis, l'art. 8.15, deuxième phrase, de la convention - "Les sociétés ont respecté 
toutes législations et règlements relatifs à leurs employés, lesquels sont tous en situation 
régulière de travail" - se référait au fait que les salaires et les charges sociales des 
employés avaient été payés et qu'ils étaient en règle fiscalement. 
 
6.1 L'art. 18 al. 1 CO prévoit qu'en présence d'un litige sur l'interprétation du 
contrat, le juge doit s'efforcer de déterminer la commune et réelle intention des 
parties, sans s'arrêter aux expressions ou dénominations inexactes dont elles ont 
pu se servir, soit par erreur, soit pour déguiser la nature véritable de la convention 
(ATF 131 III 606 consid. 4.1; 128 III 419 consid. 2.2). Pour déterminer ce qu'une 
personne voulait, on peut prendre en considération des déclarations qu'elle a faites 
avant la conclusion du contrat ou postérieurement, et même des déclarations à des 
tiers. Des faits postérieurs, comme un début d'exécution, peuvent être significatifs 
(CORBOZ, La réception du contrat par le juge : la qualification, l'interprétation et 
le complément, in Le contrat dans tous ses états, 2004, p. 271). 
 
6.2 En l'espèce, certes, le terme "en situation régulière de travail" peut, selon une 
interprétation littérale, faire référence au respect des normes de la police des 
étrangers. Toutefois, il ressort de la procédure que, lors des pourparlers, les 
intimés ont informé l'appelante de l'existence d'employés déclarés auprès des 
assurances sociales et des autorités fiscales, mais dépourvus d'autorisations de 
séjour et de travail. L'appelante s'est alors inquiétée auprès de sa fiduciaire 
J______ des risques encourus si ce personnel déjà en place était conservé. Dans 
son rapport du 25 février 2008, J______ a répondu que des amendes pourraient 
être infligées. Par ailleurs, d'après les témoignages de M______ et de R______, 
quelques jours avant la reprise des sociétés, l'appelante a évoqué la situation de 
ces employés dépourvus de permis de séjour valables sans s'en offusquer. Le fait 
qu'elle ait ajouté, devant R______, qu'il était dommage de se séparer de ce 
personnel ne signifie pas encore que la situation irrégulière desdits employés au 
jour de la reprise était contraire aux accords des parties. L'appelante ne prouve 
d'ailleurs pas, ni même n'allègue, avoir sommé les intimés de régulariser la 
situation de ces collaborateurs, alors que la date de la reprise des sociétés était 
imminente. En revanche, selon les témoignages de trois membres du personnel, le 
1er septembre 2008, soit au jour de la reprise, à la question d'un employé sans 
autorisation de séjour s'inquiétant de ce qu'il adviendrait de son emploi, 
l'appelante a répondu qu'elle était au courant, qu'elle avait l'habitude de ces 


- 18/28 - 
 
 
C/1638/2010 
situations et que ces employés continueraient à travailler. M______, directeur 
d'exploitation, a sur ce point confirmé que la reprise de tous les collaborateurs par 
l'appelante était prévue. 
 
Enfin, si K______ a déclaré que les intimés devaient régulariser la situation du 
personnel "au gris" durant la période où ils devaient être à disposition de 
l'appelante, cette thèse n'est confirmée par aucun élément au dossier. Elle n'est 
d'ailleurs pas soutenue par l'appelante. Il ne sera ainsi pas tenu compte du 
témoignage de K______ sur ce point, dont le souvenir est en contradiction avec 
l'attitude adoptée par l'appelante avant et au jour de la reprise des sociétés. 
 
Dans ces circonstances, on ne saurait retenir une volonté des parties de régulariser 
la situation des employés dépourvus de permis de séjour et de travail en vue de la 
reprise des sociétés par l'appelante, d'autant qu'une telle régularisation restait au 
demeurant très aléatoire. Il résulte en revanche de ce qui précède que les parties se 
sont en réalité entendues sur l'existence de tels employés au sein du personnel de 
cuisine des société reprises. En prévoyant l'art. 8.15 de la convention, elles n'ont 
donc pas eu l'intention de se référer au respect des dispositions de la police des 
étrangers. Aucune violation de la convention du 25 avril 2008 ne peut ainsi être 
reprochée aux intimés s'agissant des membres du personnel dépourvus 
d'autorisations de séjour et de travail. Au demeurant, le fait que le nombre de ces 
employés ait pu s'avérer être plus important que celui annoncé par le vendeur ne 
contrevient lui non plus à aucune garantie prévue par la convention. 
 
6.3 L'appelante, qui continue à poursuivre l'exploitation des sociétés reprises, ne 
s'est prévalue que d'une violation contractuelle en relation avec le prétendu 
manquement des intimés. Elle a en effet fondé ses prétentions sur l'art. 11.2 de la 
convention, libellé comme suit : "Les vendeurs s'engagent à indemniser l'acheteuse 
pour toute conséquence financière, résultant de l'inexactitude, du non-respect ou de la 
violation des engagements et des garanties données dans la convention. L'article 199 CO 
demeure réservé." 
 
Dans la mesure où le juge applique le droit d'office (art. 57 CPC), il y a lieu de 
vérifier si les prétentions de l'appelante peuvent être fondées au regard d'autres 
dispositions du droit des obligations, et plus particulièrement des art. 197 ss CO 
relatifs à la garantie en raison des défauts de la chose vendue. 
 
L'art. 199 CO prévoit que toute clause qui supprime ou restreint une telle garantie 
est nulle si le vendeur a frauduleusement dissimulé à l’acheteur les défauts de la 
chose. En réservant l'application de cette disposition, la convention du 25 avril 
2008 semble ainsi contenir une exclusion des règles sur la garantie des défauts 
(art. 197 ss CO). Le fait que l'appelante, assistée par un avocat, ne se soit pas 
prévalue des dispositions sur la garantie en raison des défauts vient d'ailleurs 
conforter cette interprétation. Cette question, qui n'a pas été discutée par les 


- 19/28 - 
 
 
C/1638/2010 
parties, peut toutefois restée indécise, dès lors que, même si les parties n'avaient 
pas souhaité exclure l'application des art. 197 ss CO, l'appelante serait déchue de 
ses droits pour les motifs qui suivent. 
 
L'acheteur doit signaler immédiatement les défauts de la chose, sous réserve d'un 
bref délai de réaction (art. 201 CO; VENTURI/ZEN-RUFFINEN, in 
Commentaire romand, CO I, 2ème édition, 2012, nos 15 et 16 ad art. 201 CO). Si 
l'avis n'est pas donné sans délai pour les défauts apparents (art. 201 al. 1 CO) ou 
immédiatement dès leur découverte pour les défauts cachés, la chose est tenue 
pour acceptée (art. 201 al. 2 et 3 CO), avec ses défauts. La loi crée donc une 
fiction d'acceptation, dont l'effet est la déchéance des droits à la garantie, y 
compris l'action en dommages-intérêts pour le dommage consécutif au défaut 
(VENTURI/ZEN-RUFFINEN, op. cit., n° 18 ad art. 201 CO). 
 
En l'espèce, l'appelante a allégué, sans toutefois le prouver, qu'elle a informé, à 
l'automne 2008, les intimés des problèmes ayant surgi à la suite de l'interpellation 
des deux salariés par la police, ce que les intimés contestent. Selon eux, ils n'ont 
été avertis de ces questions qu'en mars 2009. Il résulte de la procédure que les 
intimés ont été informés des problèmes liés aux salariés "au gris" pour la première 
fois par courrier du 3 mars 2009, soit quatre mois et demi après que l'appelante a, 
soi-disant, appris l'existence d'employés dépourvus d'autorisations de séjour et de 
travail. Dans ces circonstances, un avis parvenu quatre mois et demi après la 
découverte d'un défaut doit être considéré comme tardif. L'appelante est donc 
déchue des droits découlant d'une éventuelle garantie en raison des défauts. 
 
Il importe peu que les intimés n'aient pas explicitement invoqué les conséquences 
de la tardiveté de l'avis, au sens de l'art. 201 CO; les faits pertinents ayant été 
allégués, le juge doit appliquer le droit fédéral d'office (ATF 131 III 145 
consid. 7.3, in JdT 2007 I 261). 
 
6.4 Par conséquent, tous les postes du dommages résultant du licenciement des 
employés dépourvus d'autorisation de séjour et de travail, fussent-ils établis, ne 
sauraient être imputables aux intimés. C'est donc à bon droit que le Tribunal a 
écarté les prétentions de l'appelante relatives aux indemnités versées après 
l'intervention de S______ (49'500 fr. + 59'523 fr. 27), aux frais de recrutement du 
nouveau personnel (8'000 fr.), à ceux correspondant au travail supplémentaire du 
personnel engendré par la situation des employés en situation irrégulière 
(14'200 fr.), à la différence de masse salariale et à l'augmentation des coûts de 
matière première (214'000 fr.), aux honoraires d'avocat (54'018 fr. 20), aux frais 
de déplacements des représentants de la société mère de l'appelante dans le cadre 
de la gestion du conflit avec les employés congédiés (5'082 € 35) et à la perte 
d'exploitation consécutive aux remous provoqués par les licenciements 
(916'848 fr.). 


- 20/28 - 
 
 
C/1638/2010 
7. 
L'appelante soutient qu'une partie des indemnités versées aux employés licenciés 
comprennent des prestations qui étaient dues à ces derniers pour la période 
précédant la reprise des sociétés le 1er septembre 2008. 
 
La convention prévoyait qu'au 1er septembre 2008, les sociétés avaient payé tous 
les montants dus à leurs employés actuels ou passés selon les termes de leur 
contrat de travail respectif (art. 8.15 de la convention). 
 
Il résulte de la procédure que les sommes de 49'500 fr. et 59'523 fr. 27 versées en 
faveur des employés licenciés correspondent aux salaires dus durant le délai de 
congé, au rajustement des salaires des mois de septembre 2008 et suivants aux 
minimas prévus par la convention collective de travail et à la part du treizième 
salaire due pour la période postérieure au 1er septembre 2008. Les indemnités 
précitées concernent donc uniquement des prétentions nées après la reprise des 
sociétés par l'appelante. Si, lors des négociations ayant abouti au versement de la 
seconde indemnité en 59'523 fr. 27, S______ a également réclamé des arriérés de 
salaire, des heures supplémentaires et des vacances non payées se rapportant à une 
période antérieure au 1er septembre 2008, l'appelante ne fournit aucun élément 
pour établir la légitimité de ces prétentions. Elle-même a d'ailleurs relevé, lors des 
pourparlers avec S______, que ces dernières n'étaient étayées par aucune pièce. 
Elle a enfin accepté de payer, à bien plaire, un montant de 59'523 fr. 27 sans 
toutefois reconnaître une quelconque obligation à cet égard. Enfin, il résulte du 
rapport du 25 février 2008 rédigé par J______ que les contrats de travail liant les 
employés aux sociétés détenues alors par les intimés respectaient la convention 
collective de travail pour les hôtels, restaurants et cafés. 
 
L'argument de l'appelante doit en conséquence être rejeté. 
8. 
L'appelante reproche aux intimés de ne pas avoir renouvelé l'autorisation pour 
vendre l'alcool, laquelle était échue depuis le mois d'avril 2007. Selon elle, elle a 
subi un manque à gagner de 1'188 fr. du fait qu'elle n'a pas pu vendre d'alcool 
durant un mois, soit durant la majorité du mois de septembre et le début du mois 
d'octobre 2008. 
 
Il n'est pas contesté qu'au moment du transfert des parts sociales à l'appelante, 
l'autorisation de vendre de l'alcool délivrée aux intimés n'était plus valable. Certes, 
cet élément constitue une violation à l'art. 8.12 de la convention, par lequel les 
vendeurs garantissaient que les activités des sociétés étaient exercées en 
conformité avec les lois et règlements en vigueur, ainsi qu'avec les permis, 
autorisations et approbations. Néanmoins, le lien de causalité entre cette violation 
contractuelle et le dommage allégué fait défaut, dès lors que l'autorisation pour la 
vente d'alcool est personnelle, ce que M______, directeur d'exploitation de 
l'appelante, savait. Ainsi, même si les intimés avaient renouvelé leur autorisation, 
l'appelante n'aurait, malgré cela, pas été en droit de vendre de l'alcool, faute 


- 21/28 - 
 
 
C/1638/2010 
d'avoir elle-même entrepris les démarches nécessaires pour obtenir une 
autorisation. Au demeurant, l'appelante ne prouve pas la date à partir de laquelle 
elle a précisément obtenu ce permis de vente. Elle ne démontre pas non plus 
l'absence totale de bénéfice pour le mois de septembre 2008, puisqu'elle ne 
produit que des décomptes relatifs aux mois d'octobre à décembre 2008. 
 
Les prétentions de l'appelante en 1'188 fr. doivent donc être rejetées. 
9. 
Dans la mesure où les intimés n'assument aucune responsabilité pour les 
dommages allégués par l'appelante à l'appui de ses appels à la garantie bancaire 
des 1er juillet et 22 octobre 2009, ces derniers ne sont pas justifiés. L'appelante est 
en conséquence tenue de restituer les sommes de 295'111 fr. 70, plus intérêts à 5% 
l'an dès le 15 juillet 2009, et de 55'156 fr. 95, plus intérêts à 5% l'an dès le 
4 novembre 2009, qu'elle a perçus indûment. 
 
L'appel sera donc rejeté sur ces points et les chiffres 1 et 2 du dispositif du 
jugement entrepris confirmés. 
10. 
L'appelante fait grief aux intimés de lui avoir remis une comptabilité lacunaire, 
dont le rétablissement et la correction avait requis un important travail de la part 
de R______ dans un premier temps, puis de la fiduciaire Y______ par la suite, ce 
qui lui avait causé des frais supplémentaires de 35'873 fr. 20. 
 
Selon l'art. 8.9 de la convention, les vendeurs garantissaient que tous les livres, 
correspondance et pièces comptables, de même que les comptes d'exploitation et 
les bilans, avaient été tenus de manière correcte et conservés conformément aux 
principes légaux et comptables déterminants. 
 
La procédure a permis d'établir que la comptabilité tenue par les intimés était 
correcte et complète. En effet, la fiduciaire chargée par l'appelante de la "due 
diligence" a constaté, dans le cadre de son intervention, que la comptabilité des 
sociétés vendues avait été tenue de manière régulière et appropriée, le classement 
des documents comptables étant réalisé de façon systématique. R______, 
comptable engagée par l'appelante après la reprise des sociétés, a également 
confirmé que la comptabilité tenue par les intimés était correcte, que la 
documentation qui lui avait été transmise était complète et qu'elle avait obtenu 
toutes les informations souhaitées. V______, comptable des intimés, a enfin 
également déclaré que la comptabilité des sociétés avait été tenue de manière 
régulière et appropriée. 
 
Aucun manquement ne peut par conséquent être reproché aux intimés. Il y donc 
lieu de confirmer le jugement en tant qu'il rejette les prétentions de l'appelante en 
35'873 fr. 20. 


- 22/28 - 
 
 
C/1638/2010 
11. 
Le Tribunal a alloué à l'appelante une somme de 41'880 fr. 50, à titre de solde de 
loyer dû pour les locaux de H______ pour le premier semestre 2008, au motif que 
cette charge n'avait pas été provisionnée. 
 
Le loyer pour les locaux de H______ était indexé sur le chiffre d'affaires, un 
décompte final basé sur les comptes de la société étant par la suite émis. Selon la 
facture du 31 juillet 2009, le solde dû pour le loyer de l'année 2008 s'élève à 
83'701 fr. 70. Les intimés ne contestent pas devoir la moitié de ce montant dès 
lors qu'elle se rapporte à la période antérieure au transfert des parts sociales. Ils 
soutiennent toutefois avoir laissé plus de 210'000 fr. dans la caisse de la société en 
prévision notamment du paiement des 41'850 fr. 85. Les documents, dont se 
prévalent les intimés pour prouver leurs dires ne permettent toutefois pas de 
retenir que le montant de 41'850 fr. 85 a été comptabilisé dans les comptes de la 
société pour l'an 2008. En effet, les comptes de pertes et profits étant des comptes 
d'exploitation, ils ne fournissent aucune indication sur les liquidités disponibles au 
bilan des sociétés au 30 juin 2008. Par ailleurs, il n'est pas possible de déterminer 
quel était l'état des liquidités des sociétés reprises en date du 1er septembre 2008 
sur la base du bilan de D______ Sàrl au 31 décembre 2008. Au demeurant, même 
à supposer que des liquidités figuraient au bilan des sociétés au 31 août 2008, rien 
ne permet de retenir qu'elles étaient précisément destinées à couvrir le solde du 
loyer 2008. Enfin, et bien que l'allégué en question soit irrecevable (cf. ci-dessus 
consid. 4), le fait que des garanties de loyer aient pu être remises à l'appelante 
n'est lui non plus pas pertinent, dès lors qu'aucun indice ne plaide en faveur d'un 
accord des parties sur la couverture du solde du loyer 2008 par ces garanties. 
 
C'est donc à juste titre que le Tribunal a retenu que les intimés étaient redevables 
de la moitié de la facture en 83'701 fr. 70 du 31 juillet 2009, avec intérêt à 5% l'an 
dès le 6 novembre 2010. Cette date, qui n'est pas contestée, correspond au 
lendemain de la signification de la demande reconventionnelle aux vendeurs 
(art. 102 al. 1 et 104 al. 1 CO). 
 
Il y a toutefois lieu de modifier le chiffre 3 du dispositif du jugement en tant qu'il 
arrête par erreur le montant correspondant à la moitié de cette facture à 41'880 fr. 
50 au lieu de 41'850 fr. 85. Sous réserve de cette correction, l'appel joint des 
intimés doit donc être rejeté. 
12. 
Enfin, l'appelante conteste devoir une rémunération pour l'activité déployée par 
les intimés aux sein des sociétés reprises après le 1er septembre 2008. 
 
Les parties admettent à juste titre être liées par un contrat de mandat pour les 
prestations effectuées par les intimés du 1er septembre au 30 novembre 2008. 
 
Selon l'art. 394 CO al. 1 et 3 CO, le mandat est un contrat par lequel le mandataire 
s’oblige, dans les termes de la convention, à gérer l’affaire dont il s’est chargé ou 


- 23/28 - 
 
 
C/1638/2010 
à rendre les services qu’il a promis. Une rémunération est due au mandataire si la 
convention ou l’usage lui en assure une. 
 
L'art. 7.1 de la convention du 25 avril 2008 est libellé ainsi : 
 
Selon les intimés, une rémunération était due pour l'activité déployée durant les 
mois de septembre à novembre 2008. L'appelante soutient qu'une rémunération 
n'était envisageable que si les intimés avaient été amenés à exercer une charge 
opérationnelle importante durant les trois mois après le transfert des parts. 
L'appelante ayant repris en totalité la gestion opérationnelle des sociétés, les 
intimés n'avaient accompli que quelques travaux, lesquels étaient compris dans le 
prix de vente. 
 
Dès lors que l'opinion des parties diverge sur l'interprétation de l'art. 7.1 de la 
convention, il y a lieu de rechercher leur volonté réelle. 
 
K______ de J______ a déclaré que la mise à disposition des intimés était un 
souhait de l'appelante. Selon lui, les parties avaient prévu de discuter du montant 
et des modalités de la rémunération ultérieurement pour ne pas retarder la 
signature de la convention du 25 avril 2008. L'appelante a admis que, lors des 
pourparlers, les parties avaient évoqué une rémunération de 8'000 fr. à 10'000 fr. 
nets par mois et par personne dans la mesure où les vendeurs auraient été sollicités 
de manière équivalente à une activité à plein temps. Par ailleurs, d'après le 
témoignage de R______, au mois de septembre 2008, elle avait reçu comme 
instruction de M______, de préparer des fiches de salaire en faveur des intimés, 
dans la mesure où ces derniers devaient assister l'appelante pendant quelques 
mois. Enfin, l'appelante n'a dans un premier temps pas réagi au courrier du 14 mai 
2009 des intimés lui réclamant le versement d'une rémunération de 20'000 fr. par 
mois pour l'activité menée de septembre à novembre 2008. Elle ne s'est opposée à 
ce versement que par courrier du 27 octobre 2009 en se prévalant de l'absence de 
prestations fournies, sans toutefois contester ni le principe ni le montant de la 
rémunération. Il en résulte que les parties avaient la volonté réelle et commune 
d'allouer aux intimés une rémunération, qu'elles devaient fixer dans une 
discussion ultérieure à la signature de la convention, pour l'activité qu'ils 
déploreraient en faveur des sociétés reprises du 1er septembre 2008 au 30 


- 24/28 - 
 
 
C/1638/2010 
novembre 2008. Le montant envisagé était de l'ordre de 8'000 fr. à 10'000 fr. pour 
chacun des intimés pour une activité à plein temps. 
 
A cet égard, il ressort des témoignages de deux employés que, pendant environ un 
à deux mois, après le 1er septembre 2008, C______ a travaillé comme d'habitude. 
Selon la comptable R______, laquelle travaillait au domicile des intimés, 
C______ était souvent présent à ses côtés, quotidiennement, puis de manière plus 
espacée jusqu'à la fin du mois de novembre 2008. R______ et Q______ ont par 
ailleurs attesté de ce que son épouse avait travaillé pendant un mois dans l'un des 
restaurant, jusqu'à l'arrêt de la production des mets b______ [type de mets]; sa 
participation était également quotidienne au départ, puis s'est progressivement 
espacée par la suite jusqu'à la fin novembre 2008. Ces faits ont également été 
confirmés par les enquêtes menées au cours de la procédure prudhommale. Il 
ressort en effet du jugement du Tribunal des Prud'hommes du 3 janvier 2001 que 
les intimés ont assisté l'appelante dans la comptabilité, dans l'établissement des 
salaires du mois de septembre 2008, dans la gestion des ressources humaines et 
des contrats de bail, ainsi que dans le fonctionnement administratif et opérationnel 
des société reprises. 
 
Aucun élément au dossier ne permet de retenir que la rémunération envisagée par 
les parties ne visait pas ce type d'activités. Par ailleurs, le seul fait que le Tribunal 
des Prud'hommes ait considéré que ces prestations faisaient partie intégrante du 
prix de vente ne saurait suffire pour admettre la thèse de l'appelante; cette 
appréciation ne lie pas la Cour de céans, ledit Tribunal s'étant finalement déclaré 
incompétent en raison de la matière. 
 
Compte tenu des montants discutés par les parties et de l'activité fournie par les 
intimés de manière dégressive, une rémunération pour chacun des époux de 
9'000 fr. en septembre, 6'000 fr. en octobre et 3'000 fr. en novembre, telle 
qu'arrêtée par le Tribunal, paraît adéquate. Le montant de 36'000 fr. sera donc 
confirmé. Il n'est pas contesté que cette somme porte intérêt à 5% dès le 14 mai 
2009, date à laquelle les intimés ont réclamé à l'appelante le paiement de leur 
rémunération (art. 102 al. 1 et 104 al. 1 CO). 
13. 
L'appelante invoque, à titre subsidiaire, une suppression, voire une réduction de 
cette rémunération, en raison d'une mauvaise exécution du mandat confié aux 
intimés. 
 
13.1 Tout en soulignant que la jurisprudence a été développée de cas en cas, le 
Tribunal fédéral a précisé que le mandataire a droit à des honoraires, parfois 
réduits, en dépit d'une exécution défectueuse du mandat. En effet, la rémunération 
due au mandataire représente une contre-prestation pour les services qu'il rend au 
mandant, plus précisément pour l'activité diligente qu'il exerce dans l'affaire dont 
il est chargé. Par conséquent, le mandataire qui ne rend pas les services promis, 


- 25/28 - 
 
 
C/1638/2010 
c'est-à-dire qui demeure inactif ou n'agit pas avec le soin requis, ne peut prétendre 
à l'entier des honoraires convenus ou à la même rémunération qui serait 
équitablement due à un mandataire diligent. Il est aujourd'hui généralement admis 
que la mauvaise exécution du contrat peut entraîner une réduction des honoraires 
du mandataire, qui sont fixés en appréciation de la valeur de la prestation 
effectuée. Ce n'est que dans le cas où l'exécution défectueuse du mandat est 
assimilable à une totale inexécution, se révélant inutile ou inutilisable, que le 
mandataire peut entièrement perdre son droit à une rémunération. Il en est de 
même lorsque la rémunération du mandataire est elle-même constitutive du 
dommage causé par l'exécution défectueuse (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_124/2007 du 23 novembre 2007 consid. 6.1.1; ATF 124 III 423 consid. 4a). 
 
13.2 En l'espèce, les manquements allégués par l'appelante (cf. point "En fait" B.t) 
- fussent-ils établis - ne sauraient justifier une réduction des honoraires des 
intimés, faute de gravité suffisante. L'appelante ne prouve, ni même n'allègue - à 
l'exception du défaut de renouvellement de l'autorisation de vendre de l'alcool -, 
aucun dommage en relation avec les reproches qu'elle formule pour justifier une 
réduction des honoraires des intimés. Elle n'établit pas que la rémunération de 
36'000 fr. arrêtée ci-dessus (cf. consid. 12) représente une contre-prestation 
excessive par rapport aux prestations fournies. 
 
Dans ces circonstances, il y a lieu de confirmer le chiffre 4 du dispositif du 
jugement entrepris en tant qu'il alloue aux intimés un montant de 36'000 fr. plus 
intérêts à 5% l'an dès le 14 mai 2009. 
14. 
Le Tribunal a condamné l'acheteuse, qui avait succombé sur la quasi-totalité de 
ses prétentions, à l'entier des dépens de première instance, comprenant une 
indemnité de procédure de 40'000 fr. en faveur des vendeurs. 
 
A l'issue de la procédure d'appel, le jugement querellé est entièrement confirmé, 
sous réserve d'une légère correction portant sur un montant d'environ 30 fr. en 
faveur des vendeurs (chiffre 3 de son dispositif). Il ne se justifie en conséquence 
de modifier ni la répartition, ni la fixation - laquelle n'est d'ailleurs pas contestée - 
des dépens prévues par le Tribunal (art. 318 al. 3 CPC; art. 176 al. 1 et 181 al. 3 
aLPC). Le chiffre 5 du dispositif du jugement est donc confirmé. 
 
Les frais judiciaires d'appel (au sens de l'art. 95 CPC) sont arrêtés à 51'600 fr. 
(art. 95 al. 2, art. 96 CPC, art. 13 et 17 RTFMC) et mis à la charge de l'appelante, 
qui succombe sur son appel principal, à concurrence de 48'000 fr.; ils sont mis à 
charge des intimés, qui succombent sur l'essentiel de leurs conclusions prises dans 
leur appel joint, à concurrence de 3'600 fr. (art. 106 al. 1 CO). 


- 26/28 - 
 
 
C/1638/2010 
 
Ces frais judiciaires sont compensés avec les avances de 48'000 fr. et de 3'600 fr. 
fournies respectivement par les parties, qui restent acquises à l'Etat (art. 111 al. 1 
CPC). 
 
S'agissant des dépens d'appel (art. 95 al. 3, 105 al. 2 CPC), quand bien même 
aucune des deux parties n'a obtenu gain de cause (art. 106 al.1 CPC), il ne se 
justifie pas de les compenser au sens de l'art. 107 al. 1 CPC. 
 
En application des art. 95, 104 al. 1, 105 et 106 al. 1 CPC, ainsi que des art. 85 al. 
1 et 90 RTFMC, les dépens des intimés sont fixés à 11'700 fr., débours et TVA 
inclus. Ceux de l'appelante sont fixés à 2'100 fr., débours et TVA inclus. 
 
Au final, l'appelante est condamnée à verser, à titre de dépens, débours et TVA 
inclus, 9'600 fr. aux intimés (11'700 fr. - 2'100 fr.). 
15. La valeur litigieuse est supérieure à 30'000 fr. (art. 74 al. 1 let. b LTF). La 
présente décision est susceptible d'un recours en matière civile au Tribunal fédéral 
(art. 72 al. 1 LTF). 
* * * * * 


- 27/28 - 
 
 
C/1638/2010 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevables l'appel interjeté par A______ SA et l'appel joint interjeté par 
B______ et C______ contre le jugement JTPI/13652/2012 rendu le 18 octobre 2012 par 
le Tribunal de première instance dans la cause C/1638/2010-14. 
Au fond : 
Annule le chiffre 3 du dispositif de ce jugement. 
Cela fait et statuant à nouveau sur ce point : 
Condamne B______ et C______, solidairement entre eux, à payer à A______ SA la 
somme de 41'850 fr. 85, avec intérêts à 5% l'an dès le 6 novembre 2010. 
Confirme le jugement pour le surplus. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 51'600 fr. 
Met les frais judiciaires d'appel à la charge de A______ SA à concurrence de 48'000 fr. 
et à charge de B______ et C______ à concurrence de 3'600 fr. 
Dit que les frais judiciaires d'appel sont compensés par l'avance de frais de 48'000 fr. 
fournie par A______ SA et l'avance de frais de 3'600 fr. fournie par B______ et 
C______. 
Dit que ces avances restent acquises à l'Etat. 
Condamne A______ SA à verser à B______ et C______ 9'600 fr. à titre de dépens 
d'appel. 
Siégeant : 
Monsieur Jean RUFFIEUX, président; Madame Ariane WEYENETH et Madame Elena 
SAMPEDRO, juges; Madame Nathalie DESCHAMPS, greffière. 


- 28/28 - 
 
 
C/1638/2010 
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours en matière civile. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure à 30'000 fr.