ge_gerichte · ATA/645/2016 · 2016-07-26 · fr

Résumé:
 Rejet par la chambre administrative du recours déposé par un conducteur ayant dépassé de 21km/h la limite de vitesse autorisée en localité. Aucune circonstance exceptionnelle dans le cas d'espèce ne pouvait transformer la faute moyennement grave commise en une faute légère, et partant annuler le retrait de permis d'un mois prononcé à son encontre.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1376/2015-LCR 
ATA/645/2016 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 26 juillet 2016 
1ère section 
 dans la cause 
 
Monsieur X______ 
représenté par Me Éric Stampfli, avocat 
contre 
SERVICE CANTONAL DES VÉHICULES 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
8 juin 2015 (JTAPI/686/2015) 


- 2/9 - 
A/1376/2015 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur X______, né en 1986, est titulaire d'un permis de conduire de 
catégorie B délivré à Genève. 
2. 
 
Le 27 août 2014, aux alentours de 02h40, M. X______ a commis un 
dépassement de la vitesse maximale autorisée de 21 km/h, marge de sécurité 
déduite, intervenu au volant d'une voiture sur la commune de Corsier, à la hauteur 
du numéro 219 de la route d'Hermance, en direction d'Anières. 
 
 
Il résulte du système d'information sur le territoire genevois (ci-après : 
SITG) que la zone située entre les numéros 207 et 221 de la route d'Hermance est 
placée entre des panneaux de signalisation « 50 [km/h] – limite générale » 
conformes à la figure 2.30.1 de l'annexe 2 à l'ordonnance sur la signalisation 
routière du 5 septembre 1979 - OSR - RS 741.21 ; https://www.etat.ge.ch/ 
geoportail/pro/?mapresources=MOBILITE_SIGNAUX_LUMINEUX%2CMOBI
LITE%2CMOBILITE_ESPACE_ROUTIER). 
3. 
 
Le 15 décembre 2014, le service des contraventions a rendu une ordonnance 
pénale à l'encontre de M. X______ relative à l'infraction susmentionnée, le 
condamnant pour dépassement de la vitesse autorisée à l'intérieur d'une localité à 
une amende de CHF 600.-. 
 
 
Cette ordonnance n'a pas été contestée. 
4. 
 
Suite à l'octroi d'un délai pour faire part de ses observations, M. X______ 
s'est déterminé, par courrier du 24 février 2015, auprès du service cantonal des 
véhicules (ci-après : SCV ou le service), en le priant de ne retenir qu'une faute 
légère et de ne lui adresser qu'un avertissement compte tenu de son excès de 
vitesse, à la limite entre la faute légère et la faute moyenne. Il n'avait mis personne 
en danger et son véhicule lui était indispensable dans le cadre de son travail 
d'avocat pénaliste. 
5. 
 
Par décision du 2 mars 2015, le SCV a prononcé le retrait du permis de 
conduire de M. X______ pour une durée d'un mois en raison du dépassement 
précité survenu le 27 août 2014. 
 
 
L'intéressé, jouissant d'une bonne réputation, avait commis une faute 
moyennement grave. Aucun besoin de conduire un véhicule automobile au sens 
de la jurisprudence ne pouvait être retenu en sa faveur. 
 
 
La mesure ne s'écartait pas du minimum légal. 


- 3/9 - 
A/1376/2015 
6. 
 
Par acte expédié le 27 avril 2015, M. X______ a recouru contre cette 
décision auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) 
concluant à l'annulation de la décision et au prononcé d'un avertissement à 
l'encontre du recourant pour faute légère. 
 
 
Le dépassement de la vitesse autorisée ne constituait pas un cas de gravité 
moyenne. La nuit de l'infraction, il n'avait mis personne en danger, aucun autre 
usager ne se trouvait sur la route, bien éclairée au demeurant. Par ailleurs, son 
véhicule était performant à vitesse élevée, de sorte qu'il était à même de pouvoir 
s'arrêter ou manœuvrer en cas de danger. 
7. 
 
Par jugement du 8 juin 2015, le TAPI a rejeté le recours. 
 
 
Celui-ci avait commis un excès de vitesse de 21 km/h, marge de sécurité 
déduite, en localité ce qui était constitutif d'une infraction moyennement grave au 
sens de la loi fédérale sur la circulation routière du 19 décembre 1958 
(LCR - RS 741.01). Les circonstances concrètes avancées par le recourant 
n'étaient pas susceptibles de changer la qualification de la faute. De plus, elles ne 
devaient pas être prises en compte au vu du minimum légal infligé au recourant. 
8. 
 
Par acte posté le 3 juillet 2015, M. X______ a recouru contre ce jugement 
auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) concluant, « avec suite de frais et dépens », à son annulation, à la 
requalification de faute comme étant légère et au prononcé d'un avertissement à 
l'encontre du recourant en lieu et place d'un retrait de permis. 
 
 
Le TAPI avait violé les règles jurisprudentielles selon lesquelles, au moment 
de l'examen de la qualification de la gravité de l'infraction, il convenait de 
procéder à une vérification des circonstances du cas d'espèce sous peine de violer 
le droit fédéral. En effet, le TAPI avait décidé de ne pas prendre en compte 
lesdites circonstances, ce qui violait les règles sur la circulation routière et le droit 
d'être entendu, et était constitutif d'une constatation inexacte des faits. Dès lors, le 
TAPI aurait dû retenir que le dépassement de vitesse avait eu lieu sur une route de 
campagne et non en localité, tardivement en semaine (mais alors qu'il était 
lui-même bien reposé), sur une route déserte bénéficiant d'un « éclairage 
particulièrement optimal » et au volant d'un véhicule prévu pour circuler à grande 
vitesse possédant un système de freinage et de direction efficaces. 
9. 
 
Le 19 août 2015, le SCV a implicitement conclu au rejet du recours, se 
référant à ses observations formulées devant le TAPI et au jugement de ce dernier. 
10. 
 
Le 18 septembre 2015, le juge délégué a fixé aux parties un délai au 
9 octobre 2015 pour formuler toutes requêtes ou observations complémentaires, 
après quoi la cause serait gardée à juger. 
11. 
 
Le 8 octobre 2015, le recourant a persisté dans ses conclusions. 


- 4/9 - 
A/1376/2015 
12. 
 
Le SCV ne s'est quant à lui pas manifesté. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Le litige porte sur la conformité du retrait du permis de conduire du 
recourant pour infraction moyennement grave aux règles de la circulation routière. 
3. 
 
Lorsque la procédure prévue par la loi fédérale sur les amendes d’ordre du 
24 juin 1970 (LAO - RS 741.03) n’est pas applicable, une infraction aux 
prescriptions sur la circulation routière entraîne le retrait du permis 
d’élève conducteur ou du permis de conduire ou un avertissement (art. 16 al. 2 
LCR). 
4. 
 
Le recourant ne conteste pas avoir commis un excès de vitesse de 21 km/h 
sur une route dont la limite autorisée est de 50 km/h. En invoquant comme grief 
une constatation inexacte des faits, la violation de son droit d'être entendu et la 
violation des art. 16a et 16b LCR, il reproche au TAPI de n'avoir pas examiné les 
circonstances concrètes du cas d'espèce, au sens de la jurisprudence, lors de la 
qualification de la gravité de l'infraction compte tenu du fait qu'il roulait sur une 
route de campagne, de l'absence de mise en danger concrète de la circulation, du 
fait qu'il n'avait pas d'antécédents et de la nécessité impérieuse qu'il avait de son 
permis de conduire en tant qu'avocat pénaliste. 
5. 
 
Concernant la constatation inexacte des faits et la violation du droit d'être 
entendu, l'argumentation du recourant repose sur une prétendue absence d'analyse 
et de prise en considération des circonstances concrètes du cas d'espèce dans la 
partie en fait et en droit du jugement entrepris, de sorte que si le TAPI avait pris le 
soin de les examiner, ce dernier aurait dû qualifier la gravité de l'infraction comme 
légère et non pas moyenne. 
6. 
 
Tel qu’il est garanti par l’art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d’être entendu 
comprend le droit d’obtenir une décision motivée (ATF 138 I 232 consid. 5.1 p. 
237 ; 129 I 232 consid. 3.2 p. 237 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_552/2012 du 
3 décembre 2012 consid. 4.1 ; 1C_70/2012 du 2 avril 2012 ; 1C_424/2009 du 
6 septembre 2010 consid. 2 et les arrêts cités). L’autorité n’est toutefois pas tenue 
de prendre position sur tous les moyens des parties ; elle peut se limiter aux 
questions décisives (ATF 138 IV 81 consid. 2.2 p. 84 ; 137 II 266 consid. 3.2 
p. 270 ; 136 V 351 consid. 4.2 p. 355 et les références citées ; 


- 5/9 - 
A/1376/2015 
Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2011, p. 521 n. 1573). Il 
suffit, de ce point de vue, que les parties puissent se rendre compte de la portée de 
la décision prise à leur égard et, le cas échéant, recourir contre elle en 
connaissance de cause (ATF 138 I 232 consid. 5.1 p. 237 ; 136 I 184 consid. 2.2.1 
p. 188 ; ATA/561/2015 du 2 juin 2015 consid. 3 et les arrêts cités ; 
Pierre TSCHANNEN/Ulrich 
ZIMMERLI, 
Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 
3ème éd., 2009, p. 257 ; Pierre MOOR/Étienne POLTIER, Droit administratif, 
vol. 2, 3ème éd., 2011, p. 348 ss, n. 2.2.8.3). 
 
 
Dans la partie en fait du jugement entrepris, il y est rapporté, dans la bouche 
du recourant, qu'« [i]l n'avait pas d'antécédents, n'avait in concreto mis personne 
en danger et son véhicule lui était indispensable dans le cadre de son activité 
professionnelle ». De même que dans sa partie en droit, le TAPI tranche sur 
lesdites circonstances concrètes en estimant que « [p]our le surplus, les éléments 
que le recourant invoque en l'espèce (caractéristiques de la route, de son véhicule, 
absence de mise en danger in concreto et hauteur de l'excès de vitesse) ne sont pas 
de ceux qui permettraient de faire abstraction de la limitation de vitesse et de 
considérer l'infraction comme étant un cas de gravité légère (arrêt du Tribunal 
fédéral 1C_55/2014 ; 1C_194/2009 du 11 septembre 2009 consid. 3.4) ». Ces 
éléments allégués par M. X______ ont ainsi été analysés par le TAPI, dans la 
mesure de leur pertinence, et utilisés pour trancher le cas d'espèce. 
 
 
Partant, le TAPI n'a ainsi pas violé le droit d'être entendu du recourant. 
7. 
 
En ce qui concerne la contestation du fait que le recourant ne roulait pas 
dans une localité mais sur une route de campagne, eu égard au principe de l'unité 
et de la sécurité du droit, le conducteur ne peut plus contester, dans le cadre de la 
procédure administrative, les faits établis au terme d'une procédure sommaire, 
pour lesquels il a été sanctionné par une ordonnance pénale à laquelle il n'a pas 
fait opposition et qui est entrée en force. En effet, lorsque l'intéressé sait ou doit 
escompter qu'une procédure de retrait de permis sera engagée contre lui, il doit 
faire valoir ses moyens de défense lors de la procédure pénale déjà 
(ATF 121 II 214). 
8. 
 
En l'espèce, M. X______ a été sanctionné par une ordonnance pénale en 
date du 15 décembre 2015, laquelle mentionne un dépassement de vitesse de 
21 km/h à l'intérieur d'une localité. Ce premier n'a pas fait opposition à ladite 
ordonnance pénale, celle-ci est entrée en force et il ne peut dès lors plus contester 
ces éléments de fait établis par l'autorité pénale. 
 
 
De plus, la zone où a été commis l'excès de vitesse est limitée à 50 km/h par 
des panneaux de signalisation destinés à réguler la vitesse en localité 
(art. 16 al. 2 OSR), si bien que la chambre de céans ne peut que confirmer que 
l'excès de vitesse a bien été commis à l'intérieur d'une localité. 


- 6/9 - 
A/1376/2015 
 
 
Le TAPI n'a dès lors pas constaté les faits de manière inexacte. 
9. 
 
S'agissant de la violation des art. 16a et 16b LCR invoquée par le recourant, 
depuis le 1er janvier 2005, les infractions à la LCR ont été réparties en fonction de 
leur gravité en trois catégories distinctes, assorties de mesures administratives 
minimales. Les nouveaux principes relatifs aux retraits de permis de conduire 
d’admonestation sont, beaucoup plus que sous l’ancien droit, fonction de la mise 
en danger créée par l’infraction, l’atteinte à la sécurité routière étant désormais 
expressément codifiée à l’art. 16 al. 3 LCR (ATA/479/2014 du 24 juin 2014 ; 
ATA/552/2012 du 21 août 2012). 
 
a. 
Selon l'art. 16a al. 1 let. a LCR, commet une infraction légère la personne 
qui, en violant les règles de la circulation, met légèrement en danger la sécurité 
d'autrui et à laquelle seule une faute bénigne peut être imputée. 
 
b. 
À teneur de l'art. 16b al. 1 let. a LCR, commet une infraction moyennement 
grave la personne qui, en violant les règles de la circulation, crée un danger pour 
la sécurité d'autrui ou en prend le risque. 
 
c. 
Conformément à l'art. 16c al. 1 let. a LCR, commet une infraction grave la 
personne qui, en violant les règles de la circulation, met sérieusement en danger la 
sécurité d'autrui ou en prend le risque. 
10. 
a. 
Dans le domaine des excès de vitesse, la jurisprudence a été amenée à fixer 
des règles précises afin d'assurer l'égalité de traitement entre conducteurs. Selon la 
jurisprudence, lorsque la vitesse maximale générale de 50 km/h autorisée dans les 
localités est dépassée de 21 à 24 km/h, il y a lieu d'admettre qu'il s'agit 
objectivement, c'est-à-dire sans égard aux circonstances concrètes, d'un cas de 
gravité moyenne (arrêt du Tribunal fédéral 1C_55/2014 précité consid. 3.1). 
Malgré cela, d'une part, l'importance de la mise en danger et celle de la faute 
doivent être appréciées, afin de déterminer quelle doit être la durée du retrait 
(art. 16 al. 3 LCR) ; et d'autre part, il y a lieu de rechercher si des circonstances 
particulières ne justifient pas de considérer néanmoins le cas comme plus grave 
ou, inversement, comme de moindre gravité. Dans cette mesure, une appréciation 
purement schématique du cas, fondée exclusivement sur le dépassement de vitesse 
constaté, violerait le droit fédéral (ATF 126 II 196 consid. 2a p. 199 ; 124 II 97 
consid. 2c p. 101). Afin de pouvoir considérer si le cas est de peu de gravité, le 
conducteur doit avoir notamment des motifs sérieux de penser qu'il ne se trouve 
plus dans la zone de limitation de vitesse (ATF 124 II 97 consid. 2c p. 101). 
 
b. 
La jurisprudence la plus récente rendue à propos de l'art. 90 ch. 3 et 4 LCR 
retient que conformément à l'avis unanime de la doctrine, le juge doit conserver, 
même si elle est restreinte, une marge de manœuvre lui permettant d'exclure dans 
des constellations particulières la réalisation des conditions subjectives lors d'un 
dépassement de vitesse particulièrement important (arrêt du Tribunal fédéral 


- 7/9 - 
A/1376/2015 
6B_165/2015 du 1er juin 2016 consid. 11.2). Comme en témoigne le résultat dudit 
arrêt, cela ne signifie pas pour autant que la prise en compte des circonstances de 
l'espèce permet dans tous les cas de renverser la présomption de violation grave 
qualifiée des règles de la circulation routière instituée par la loi (arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_165/2015 précité consid. 12), les circonstances pouvant permettre 
d'aboutir à une telle conclusion étant notamment une signalisation peu claire ou 
peu visible. 
11. 
 
En l'espèce, le recourant a commis un excès de vitesse de 21 km/h dans une 
localité, ce qui, en application des règles légales et jurisprudentielles précitées, est 
constitutif d'une infraction moyennement grave au sens de l'art. 16b al. 1 let. a 
LCR. Le panneau de signalisation indiquant une limite générale de 50 km/h était 
tout à fait visible, de sorte que le recourant était à même d'y prêter attention. Que 
celui-ci ait été, comme il l'affirme, reposé et parfaitement capable de conduire son 
véhicule « prévu pour circuler à grande vitesse et possédant un système de 
freinage et de direction particulièrement efficients » sur une route bien éclairée, ou 
encore qu'il n'ait aucun antécédent, n’est pas pertinent pour alléger la gravité de la 
faute. Il s’agit là de caractéristiques techniques et d’un comportement normal que 
tout conducteur est censé posséder ou adopter. 
 
 
Au vu de l'ensemble des éléments du dossier, l'appréciation faite par le 
TAPI qui a confirmé la décision du service ne souffre aucune critique et c'est à 
juste titre que la décision du SCV a été confirmée sur ce point. 
12. 
 
Aux termes de l'art. 16b al. 2 let. a LCR, le permis d'élève conducteur ou le 
permis de conduire est retiré pour un mois minimum. Les circonstances concrètes 
doivent être prises en considération pour fixer la durée du retrait du permis d'élève 
conducteur ou du permis de conduire, notamment l'atteinte à la sécurité routière, 
la gravité de la faute, les antécédents en tant que conducteur ainsi que la nécessité 
professionnelle de conduire un véhicule automobile (ATA/479/2014 précité). 
13. 
 
L’art. 16 al. 3 LCR prévoit que la durée minimale du retrait du permis de 
conduire ne peut être réduite. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, une telle 
règle s’impose aux tribunaux sans dérogation possible, même pour tenir compte 
de besoins professionnels particuliers du conducteur (ATF 132 II 234 consid. 2 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 1C_585/2008 du 14 mai 2009 consid. 2.1). Si des 
circonstances telles que la gravité de la faute, les antécédents ou la nécessité 
professionnelle de conduire un véhicule automobile doivent être prises en compte 
pour fixer la durée du retrait, la durée minimale ne peut pas être réduite 
(ATF 135 II 334 consid. 2.2 ; 132 II 234 consid. 2.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 
1C_188/2010 du 6 septembre 2010 consid. 2.1 ; ATA/552/2012 précité). 
14. 
 
En l'espèce, à l'exception de la situation en ou hors localité de l'infraction, 
déjà traitée plus haut, le recourant ne conteste pas les faits. Il a commis un 
dépassement de vitesse de 21 km/h dans une zone limitée à 50 km/h, ce qui 


- 8/9 - 
A/1376/2015 
constitue une infraction moyennement grave, comme mentionné ci-dessus. Un 
retrait de permis d'une durée d'un mois a ainsi été prononcé à son encontre. Dans 
ces circonstances, quels que soient les besoins professionnels du recourant de 
disposer d’un permis de conduire et indépendamment du fait qu'aucun autre 
usager de la route n'ait été concrètement mis en danger, ses arguments ne peuvent 
pas être pris en considération, la durée du retrait de permis prononcé par le service 
correspondant au minimum légal irréductible institué par l’art. 16b al. 2 let. a 
LCR, l’art. 16 al. 3 LCR s’imposant aux tribunaux. 
 
 
Le TAPI n'a dès lors pas violé les articles susmentionnés de la LCR. Ce 
grief sera rejeté. 
15. 
 
Ce qui précède conduit au rejet du recours. 
16. 
 
Vu l'issue du litige, un émolument de procédure de CHF 800.- sera mis à la 
charge du recourant, qui succombe (art. 87 al. 1 LPA), et aucune indemnité de 
procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 3 juillet 2015 par Monsieur X______ contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 8 juin 2015 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 800.- à la charge de Monsieur X______ ; 
dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 


- 9/9 - 
A/1376/2015 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Éric Stampfli, avocat du recourant, au service 
cantonal des véhicules, au Tribunal administratif de première instance, ainsi qu’à 
l’office fédéral des routes. 
Siégeants : M. Verniory, président, MM. Thélin et Pagan, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :