ge_gerichte · ACPR/164/2019 · 2018-11-28 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/11817/2018 
ACPR/164/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du vendredi 1er mars 2019 
 
Entre 
 
A______, domicilié rue ______ Genève, comparant par Me Mathias ZINGGELER, avocat, 
Etude Keppeler Avocats, rue Ferdinand Hodler 15, 1207 Genève, 
recourant 
 
contre la décision de non-entrée en matière rendue le 28 novembre 2018 par le Ministère 
public 
 
et 
 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 
 


- 2/7 - 
P/11817/2018 
EN FAIT : 
A. 
a. 
Par acte déposé le 10 décembre 2018, A______ recourt contre la décision du 
28 novembre précédent, notifiée par pli simple, par laquelle le Ministère public a 
refusé d'entrer en matière sur sa plainte pénale déposée le 29 juin 2017. 
Le recourant conclut à l'annulation de cette ordonnance et au renvoi de la cause au 
Ministère public pour l'ouverture d'une instruction. 
b. 
Le recourant a versé les sûretés, en CHF 900.-, qui lui étaient réclamées par la 
Direction de la procédure. 
B. 
Les faits pertinents pour l'issue du litige sont les suivants : 
a. 
Dans sa plainte, A______ reproche à B______ de l'avoir, à Genève, le 9 juin 
2018, frappé d'une multitude de coups de pied et de poing dans la boutique exploitée 
par sa femme, C______, à la rue 1______, à Genève. Une personne s'était présentée 
devant le commerce et leur avait demandé d'arrêter; il était alors sorti pour appeler la 
police. Il n'avait porté aucun coup à son antagoniste. 
b. 
B______ a déposé plainte contre lui. Selon sa déclaration, A______ avait surgi 
dans la boutique, l'avait menacé et s'était énervé. Pendant que C______ appelait la 
police, A______ était venu vers lui en brandissant le poing; il s'était défendu, et les 
deux étaient tombés à terre. Il avait donné deux coups de poing à A______ lorsque 
celui-ci avait tenté de faire tomber un mannequin sur lui. 
c. 
C______ a déclaré que A______ s'était dirigé vers l'arrière-boutique, où se 
trouvait B______, et qu'elle-même s'était occupée de deux clients arrivés sur ces 
entrefaites. A______ avait provoqué B______, qui ne réagissait pas; il l'avait poussé 
et frappé. Les deux s'étaient empoignés avant de choir. À cette occasion, A______ 
avait heurté le sol de la tête. Les deux hommes avaient lâché prise. A______ avait 
attendu la police, qu'elle avait appelée, à l'extérieur de la boutique. L'installation de 
vidéo-surveillance du magasin n'enregistrait pas les images, de sorte qu'elle ne 
pouvait rien produire pour attester du déroulement des faits. 
d. 
Tant A______ que B______ ont produit un certificat médical, le premier y 
annexant des photos. A______ avait souffert d'une bosse vers l'oreille et de 
dermabrasions au cuir chevelu et à la limite du front. B______ montrait des lésions, 
sans autre précision, du coude et un hématome à la main. 


- 3/7 - 
P/11817/2018 
C. 
a. 
Dans la décision querellée, le Ministère public retient que A______ avait 
provoqué le conflit, tenté de frapper B______ et causé leur chute à tous deux. Les 
conditions posées par l'art. 310 al. 1 let. a CPP étaient réalisées. 
b. 
Le même jour, il a rendu contre A______ une ordonnance pénale pour lésions 
corporelles et menaces sur B______. 
D. 
a. 
À l'appui de son recours, A______ reproche au Ministère public de n'avoir pas 
fait entendre de témoin – un commerçant voisin s'était arrêté devant le commerce et 
avait prié les antagonistes d'"arrêter" – ni vérifié si les images vidéo ne pouvaient 
pas être récupérées. B______, qui s'était d'ailleurs blessé à la main, avait admis lui 
avoir donné deux coups de poing "pendant qu'ils étaient au sol". Les photos 
montraient trois impacts sur son visage, ce qui n'attestait pas que d'une chute. 
C______, dont B______ était l'amant, avait instigué celui-ci à le frapper. Ces deux 
personnes n'étaient pas crédibles et avaient accordé leurs dires. 
b. 
À réception des sûretés, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 310 al. 2, 322 al. 2 et 393 al. 1 let. a CPP) et 
émaner de la partie plaignante qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. b CPP), a 
qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à 
l'annulation de la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange 
d'écritures ni débats les recours manifestement irrecevables ou mal fondés (art. 390 
al. 2 et 5 a contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations 
qui suivent. 
3. 
À teneur de l’art. 310 al. 1 let. a CPP, le ministère public rend immédiatement une 
ordonnance de non-entrée en matière s'il ressort de la dénonciation que les éléments 
constitutifs de l'infraction ou les conditions à l'ouverture de l'action pénale ne sont 
manifestement pas réunis. Au moment de statuer sur l'ouverture éventuelle de 
l'instruction, le ministère public doit examiner si les conditions d'exercice de l'action 
publique sont réunies, c'est-à-dire si les faits qui sont portés à sa connaissance sont 
constitutifs d'une infraction pénale, et si la poursuite est recevable. Des motifs de fait 
peuvent justifier la non-entrée en matière. Il s'agit des cas où la preuve d'une 
infraction, soit de la réalisation en fait de ses éléments constitutifs, n'est pas apportée 
par les pièces dont dispose le ministère public. Il faut que l'insuffisance de charges 
soit manifeste. Ce n'est que si aucun acte d'enquête ne paraît pouvoir amener des 


- 4/7 - 
P/11817/2018 
éléments utiles que le ministère public peut rendre une ordonnance de non-entrée en 
matière (A. KUHN / Y. JEANNERET (éds), Commentaire romand : Code de 
procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 9 ad art. 310). 
4. 
Le recourant invoque avoir subi des lésions corporelles (art. 123 CP). 
4.1. L'art. 123 CP réprime les lésions du corps humain ou de la santé qui ne peuvent 
être qualifiées de graves au sens de l'art. 122 CP. Cette disposition protège l'intégrité 
corporelle et la santé tant physique que psychique. Les lésions corporelles sont une 
infraction de résultat qui implique une atteinte importante aux biens juridiques ainsi 
protégés (ATF 134 IV 189 consid. 1.1 p. 191; ATF 135 IV 152 consid 2.1.1 p. 154). 
Relèvent de cette disposition les fractures sans complication guérissant 
complètement, des meurtrissures, des écorchures, des griffures provoquées par des 
coups, des heurts ou d'autres causes du même genre (ATF 119 IV 25 consid. 2 p. 26). 
L'art. 123 CP vise en particulier toutes les dégradations du corps humain, externes ou 
internes, à la suite d'un choc ou de l'emploi d'un objet, telles les fractures, les 
foulures, les coupures et les hématomes. Un coup de poing dans la figure ayant 
provoqué un hématome doit, déjà, être sanctionné en application de l'art. 123 CP, 
parce qu'un hématome est la conséquence de la rupture d'un vaisseau sanguin, 
dommage qui est une lésion du corps humain, même si celle-ci est superficielle et de 
peu d'importance (ATF 119 IV 25). Une morsure est une lésion corporelle au sens de 
cette disposition (ACPR/543/2014 du 19 novembre 2014 consid. 5.4.2). 
4.2. En l'occurrence, le recourant ne peut rien tirer en sa faveur des deux coups de 
poing que B______ reconnaît lui avoir donnés. Il ne conteste, en effet, pas 
l'affirmation de celui-ci selon laquelle il avait tenté de faire tomber un mannequin sur 
lui. Placé devant ce danger imminent, B______ apparaît, en réalité, s'être défendu et 
avoir mis fin à une agression (art. 15 CP). Preuve en soit que l'altercation entre eux a, 
alors, cessé et que le recourant – qui ne prétend pas avoir été groggy par les coups 
reçus – a pu sortir du magasin et attendre à l'extérieur l'arrivée de la police. À teneur 
des photos et du certificat médical produits par le recourant, on ne saurait soutenir, 
pour le surplus, que la défense de B______ aurait été excessive. 
On ne voit pas ce qu'y changerait la déposition du témoin suggéré. Le recourant lui-
même explique que cette personne avait vu les antagonistes en train de se battre et 
leur avait demandé de cesser. On ne voit donc pas ce que ce témoin pourrait avoir vu 
du début de la bagarre, et notamment de l'identité de celui qui l'avait provoquée ou 
commencée. 
Quant aux images vidéo, leur existence comme leur conservation à ce jour 
apparaissent largement conjecturales. Si, comme le recourant le soutient, sa femme 
avait menti sur l'impossibilité technique d'enregistrer des images de l'intérieur de la 
boutique, on ne verrait toutefois pas ce qui l'a empêché, lui, lors de ses deux auditions 
successives par la police, de demander la saisie immédiate de l'enregistrement, à des 


- 5/7 - 
P/11817/2018 
fins probatoires. Avec l'évolution de la procédure dans l'intervalle, les plaintes 
pénales réciproques et le temps écoulé depuis les faits, il est peu probable que la 
femme du recourant ait conservé de telles images, si elles ont existé. 
Enfin, il faut constater, à propos de l'accusation d'une éventuelle "instigation" de sa 
femme à le faire frapper par B______, que le recourant n'a pas déposé plainte contre 
elle et que le Ministère public n'a pas eu à se prononcer préalablement sur pareille 
accusation. Il n'y a donc pas à entrer en matière sur ce point, faute de décision 
attaquable, et ce, indépendamment du délai prévu à l'art. 31 CP. 
Le recours doit par conséquent être rejeté. 
5. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. 
6. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui seront fixés en 
totalité à CHF 900.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des 
frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03). 
* * * * * 
 
 


- 6/7 - 
P/11817/2018 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Rejette le recours. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, qui seront fixés en totalité à 
CHF 900.-. 
Dit que ces frais seront prélevés sur les sûretés versées. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant (soit, pour lui, son conseil) et au 
Ministère public. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Xavier VALDES, greffier. 
 
Le greffier : 
Xavier VALDES 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens de l'art. 78 
de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter 
recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui suivent la 
notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus tard le 
dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation 
diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 7/7 - 
P/11817/2018 
P/11877/2018 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10 03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
20.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
805.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
 900.00