ge_gerichte · ATA/446/2019 · 2019-04-12 · de


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1637/2017-FPUBL 
ATA/446/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 12 avril 2019 
 
 dans la cause 
 
SYNDICAT DE LA POLICE JUDICIAIRE 
et 
Monsieur A______ 
Madame B______ 
Monsieur C______ 
Monsieur D______ 
Monsieur E______ 
Madame F______ 
Monsieur G______ 
Monsieur H______ 
Monsieur I______ 
Madame J______ 
Monsieur K______ 
Monsieur L______ 
Madame M______ 
Madame N______ 
Monsieur O______ 
Monsieur P______ 
Monsieur Q______ 
Monsieur R______ 
Monsieur S______ 
Monsieur T______ 
Monsieur U______ 
Madame V______ 


 
 
 
 
A/1637/2017 
 
 
- 2 - 
Monsieur W______ 
Madame X______ 
Monsieur Y______ 
Monsieur Z______ 
Madame AA______ 
Monsieur AB______ 
Monsieur AC______ 
Monsieur AD______ 
Monsieur AE______ 
Monsieur AF______ 
Madame AG______ 
Madame AH______ 
Madame AI______ 
Madame AJ______ 
Monsieur AK______ 
Monsieur AL______ 
Monsieur AM______ 
Madame AN______ 
Monsieur AO______ 
Monsieur AP______ 
Monsieur AQ______ 
Monsieur AR______ 
Monsieur AS______ 
Madame AT______ 
Monsieur AU______ 
Monsieur AV______ 
Madame AW______ 
Monsieur AX______ 
Monsieur AY______ 
Monsieur AZ______ 
Monsieur BA______ 
Monsieur BB______ 
Monsieur BC______ 
Monsieur BD______ 
Madame BE______ 
Monsieur BF______ 
Madame BG______ 
Monsieur BH______ 
Monsieur BI______ 
Madame BJ______ 
Monsieur BK______ 
Madame BL______ 
Monsieur BM______ 
Monsieur BN______ 
Monsieur BO______ 
Madame BP______ 


 
 
 
 
A/1637/2017 
 
 
- 3 - 
Monsieur BQ______ 
Monsieur BR______ 
Monsieur BS______ 
Monsieur BT______ 
Monsieur BU______ 
Madame BV______ 
Monsieur BW______ 
Madame BX______ 
Monsieur BY______ 
Monsieur BZ______ 
Monsieur CA______ 
Monsieur CB______ 
Monsieur CC______ 
Monsieur CD______ 
Monsieur CE______ 
Monsieur CF______ 
Monsieur CG______ 
Monsieur CH______ 
Monsieur CI______ 
Monsieur CJ______ 
Monsieur CK______ 
Monsieur CL______ 
Madame CM______ 
Monsieur CN______ 
Madame CO______ 
Monsieur CP______ 
Monsieur CQ______ 
Monsieur CR______ 
Monsieur CS______ 
Monsieur CT______ 
Monsieur CU______ 
Monsieur CV______ 
Madame CW______ 
Monsieur CX______ 
Monsieur CY______ 
Madame CZ______ 
Monsieur DA______ 
Madame DB______ 
Monsieur DC______ 
Monsieur DD______ 
Madame DE______ 
Monsieur DF______ 
Monsieur DG______ 
Monsieur DH______ 
Monsieur DI______ 
Monsieur DJ______ 


 
 
 
 
A/1637/2017 
 
 
- 4 - 
Monsieur DK______ 
Monsieur DL______ 
Monsieur DM______ 
Madame DN______ 
Monsieur DO______ 
Madame DP______ 
Monsieur DQ______ 
Monsieur DR______ 
Monsieur DS______ 
Monsieur DT______ 
Monsieur DU______ 
Monsieur DV______ 
Monsieur DW______ 
Madame DX______ 
Monsieur DY______ 
Inspectrice DZ______ 
Monsieur EA______ 
Monsieur EB______ 
Madame EC______ 
Monsieur ED______ 
Madame EE______ 
Madame EF______ 
Monsieur EG______ 
Monsieur EH______ 
Monsieur EI______ 
Monsieur EJ______ 
Monsieur EK______ 
Monsieur EL______ 
Monsieur EM______ 
Madame EN______ 
Monsieur EO______ 
Madame EP______ 
Monsieur EQ______ 
Monsieur ER______ 
Monsieur ES______ 
Monsieur ET______ 
Monsieur EU______ 
Madame EV______ 
Madame EW______ 
Madame EX______ 
Madame EY______ 
Madame EZ______ 
Monsieur FA______ 
Monsieur FB______ 
Madame FC______ 
Madame FD______ 


 
 
 
 
A/1637/2017 
 
 
- 5 - 
Madame FE______ 
Monsieur FF______ 
Monsieur FG______ 
Madame FH______ 
Monsieur FI______ 
Monsieur FJ______ 
Monsieur FK______ 
Monsieur FL______ 
Monsieur FM______ 
Monsieur FN______ 
Monsieur FO______ 
Madame FP______ 
Madame FQ______ 
Monsieur FR______ 
Monsieur FS______ 
Monsieur FT______ 
Monsieur FU______ 
Monsieur FV______ 
Madame FW______ 
Madame FX______ 
Madame FY______ 
Monsieur FZ______ 
Monsieur GA______ 
Monsieur GB______ 
Madame GC______ 
Monsieur GD______ 
Monsieur GE______ 
Monsieur GF______ 
Madame GG______ 
Monsieur GH______ 
Monsieur GI______ 
Monsieur GJ______ 
Monsieur GK______ 
Monsieur GL______ 
Madame GM______ 
Monsieur GN______ 
Monsieur GO______ 
Monsieur GP______ 
Monsieur GQ______ 
Monsieur GR______ 
Monsieur GS______ 
Monsieur GT______ 
Monsieur GU______ 
Monsieur GV______ 
Madame GW______ 
Monsieur GX______ 


 
 
 
 
A/1637/2017 
 
 
- 6 - 
Madame GY______ 
Monsieur GZ______ 
Monsieur HA______ 
Monsieur HB______ 
Monsieur HC______ 
Monsieur HD______ 
Monsieur HE______ 
Monsieur HF______ 
Monsieur HG______ 
Madame HH______ 
Madame HI______ 
Monsieur HJ______ 
Monsieur HK______ 
Monsieur HL______ 
Madame HM______ 
Monsieur HN______ 
Madame HO______ 
Monsieur HP______ 
Monsieur HQ______ 
Monsieur HR______ 
Monsieur HS______ 
Madame HT______ 
Madame HU______ 
Madame HV______ 
Monsieur HW______ 
Madame HX______ 
Madame HY______ 
Monsieur HZ______ 
Madame IA______ 
Monsieur IB______ 
Monsieur IC______ 
Monsieur ID______ 
Monsieur IE______ 
Monsieur IF______ 
Monsieur IG______ 
Monsieur IH______ 
Monsieur II______ 
Madame IJ______ 
Madame IK______ 
Monsieur IL______ 
Monsieur IM______ 
Madame IN______ 
Monsieur IO______ 
Monsieur IP______ 
Madame IQ______ 
Monsieur IR______ 


 
 
 
 
A/1637/2017 
 
 
- 7 - 
Monsieur IS______ 
Monsieur IT______ 
Monsieur IU______ 
Monsieur IV______ 
Monsieur IW______ 
Monsieur IX______ 
Madame IY______ 
Monsieur IZ______ 
Mineur JA______ 
Monsieur JB______ 
Monsieur JC______ 
représentés par Me Daniel Kinzer, 
contre 
CONSEIL D'ÉTAT 
 
 


- 8/17 - 
A/1637/2017 
EN FAIT 
1) 
Le 12 décembre 2016, le syndicat de la police judiciaire (ci-après : SPJ) a 
interpellé le département de la sécurité et de l’économie, devenu depuis lors de 
département de la sécurité, de l’emploi et de la santé (ci-après : le département), 
au sujet de l’évaluation en cours par l’office du personnel de l’État (ci-après : 
OPE), des fonctions d’inspecteur et d'inspecteur principal adjoint dans le cadre de 
la mise en œuvre des nouvelles dispositions légales régissant la police. Il faisait 
part de son incompréhension quant à une collocation en classe 14 et, dans 
l’hypothèse où elle serait retenue, demandait à ce que les intéressés reçoivent une 
décision de l’OPE leur permettant d’exercer leur droit d’opposition. Le calendrier 
du processus était également évoqué. 
 
 
Le SPJ évoquait également d’autres aspects de la rémunération des 
policiers, soit le maintien des indemnités pour risques inhérents à la fonction et la 
prise en charge de l’assurance-maladie. 
2) 
 
Le 21 décembre 2016, le département a répondu qu’il partageait le point de 
vue du SPJ au sujet du maintien des indemnités pour risques inhérents à la 
fonction et à la prise en charge de l’assurance-maladie. En revanche, il n’avait pas 
la même lecture concernant les fonctions. Il ne s’agissait pas d’une réévaluation 
des fonctions existantes mais de la création de nouvelles fonctions et de leur 
évaluation. La décision du Conseil d’État à leur sujet, basée sur la proposition de 
l’OPE, n’était pas susceptible d’opposition. 
3) 
 
Le 21 février 2017, le SPJ a pris acte de la position du département au sujet 
du maintien des indemnités pour risques inhérents à la fonction et à la prise en 
charge de l’assurance-maladie et l’a contestée pour le reste, une redéfinition de la 
grille salariale et un processus de réévaluation de fonctions aboutissant à une 
diminution de classe de traitement pour une majorité des collaborateurs de la 
police judiciaire n’étant pas admissible. 
 
 
Il demandait formellement au département, respectivement au Conseil 
d’État, mis en copie, de notifier à chaque membre de la police judiciaire la 
proposition de classification de l’OPE, validée par le département. En outre, il 
demandait au Conseil d’État de s’engager à ne pas statuer sur la classification des 
fonctions avant droit connu sur les éventuelles procédures d’opposition. 
4) 
 
Le 22 février 2017, le Conseil d’État, sur préavis de l’OPE, a décidé de la 
classification des nouvelles fonctions de policier, avec entrée en vigueur le 
1er avril 2017. 


- 9/17 - 
A/1637/2017 
 
 
Ces nouvelles fonctions seraient « policier 1 », en classe 14 (gendarme, 
inspecteur, appointé, inspecteur principal adjoint) ; « policier 2 », en classe 15 
(caporal, inspecteur principal) ; « sous-officier 1 », en classe 16 (sergent, sergent-
chef) ; « sous-officier 2 », en classe 17 (sergent-major) ; « officier », en classe 19 
(adjudant, lieutenant) ; « officier supérieur 1 », en classe 23 (premier lieutenant) et 
« officier supérieur 2 », en classe 25 (capitaine). 
5) 
 
Le 13 mars 2017, le département a adressé une circulaire d’information aux 
« collaboratrices et collaborateurs fonctionnaires de police » les informant de la 
mise en œuvre des nouveaux grades et des nouvelles fonctions ainsi que de 
l’impact sur les salaires. Sans mentionner les classes de traitement, la circulaire 
précisait les modalités de fixation du traitement qui seraient, d’une manière 
générale, appliquées. Elle mentionnait notamment que pour les fonctions actuelles 
d’inspecteur, inspecteur principal adjoint, inspecteur principal, chef de groupe et 
chef de brigade remplaçant, il y aurait un blocage du traitement, temporaire ou 
définitif selon le niveau de traitement atteint. La nouvelle situation serait 
communiquée à chaque personne d’ici la fin du mois par courrier individuel et 
pourrait faire l’objet d’un recours, mais serait exécutoire nonobstant recours. 
6) 
 
Le 17 mars 2017, le SPJ a relancé le département au sujet de son courrier du 
21 février 2017 demeuré sans réponse, sinon un accusé de réception de la part du 
Conseil d’État. Il résultait implicitement de la circulaire du 13 mars 2017, dont il 
avait eu connaissance, que tant le département que le Conseil d’État refusaient de 
notifier les propositions de classification de l’OPE. Compte tenu de ce refus, il 
demandait que la décision du Conseil d’État relative aux classifications lui soit 
transmise, si elle avait été prise et, dans la négative, réitérait sa demande de 
surseoir à décider. 
7) 
 
Le 20 mars 2017, le département a répondu que le Conseil d’État avait 
entériné les nouvelles fonctions, dont celle de « policier 1 », suite à la mise sur 
pied d’une nouvelle organisation de la police. Ces nouvelles fonctions avaient été 
évaluées selon la méthode en vigueur à l’État de Genève. Ces évaluations 
n’étaient pas susceptibles d’opposition, mais les fonctionnaires de police 
recevraient individuellement les décisions relatives à leur nouvelle affectation, 
avec indication des voies et délais de recours. 
8) 
 
Le 27 mars 2017, le département a adressé aux fonctionnaires de police les 
décisions individuelles d’affectation susmentionnées. 
9) 
 
Par acte du 5 mai 2017, le SPJ et deux cent soixante-deux fonctionnaires de 
police (ci-après : les cosignataires) ont recouru auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre 
la décision du Conseil d’État du 22 février 2017 concernant la classification des 
nouvelles fonctions de « policier 1 », « policier 2 », « sous-officier 1 » et 
« sous-officier 2 ». Ils ont conclu à l’annulation de celle-ci. 


- 10/17 - 
A/1637/2017 
 
 
La décision querellée n’ayant pas été notifiée aux cosignataires, ces derniers 
avaient pris comme point de départ du délai de recours le lendemain de la 
réception des décisions individuelles d’affectation. 
 
 
Préalablement, ils ont conclu à la suspension de la procédure, en raison de 
négociations en cours entre les syndicats de police et le Conseil d’État, portant 
notamment sur la classification des fonctions, en l’état seulement gelée. Ils étaient 
ainsi dans l’obligation de recourir pour préserver leurs droits, mais, avec l’accord 
de cette autorité et afin de ne pas perturber les pourparlers, ils sollicitaient la 
suspension de la procédure. En cas d’échec des négociations, ils demanderaient la 
reprise de la procédure et l’autorisation de compléter leur argumentation. 
10) 
Parallèlement au recours précité, plusieurs centaines de policiers ont recouru 
chacun contre les décisions individuelles les concernant. 
11) 
Le 8 mai 2017, le juge délégué a relevé que le recours ne remplissait pas les 
conditions posées par la législation applicable en matière d’exposé des motifs et 
d’indication des moyens de preuve. Aucun délai pour le compléter ne serait 
toutefois imparti avant l’issue de la requête de suspension de la procédure. 
12) 
Le 30 mai 2017, après avoir recueilli la détermination du Conseil d’État, la 
chambre administrative a prononcé la suspension de la procédure, vu l’accord des 
parties, dite procédure étant reprise sur déclaration écrite de la partie la plus 
diligente. 
13) 
La procédure a été reprise le 2 mars 2018, date à laquelle le SPJ et les 
cosignataires ont adressé à la chambre administrative un courrier l’informant que 
le Conseil d’État et les syndicats de police avaient trouvé un accord le 
19 décembre 2017, qui prévoyait le retour au statu quo ante le 1er avril 2017, avec 
effet au 1er janvier 2018, pour la classification des fonctions de « policier 1 », 
« policier 2 », « sous-officier 1 » et « sous-officier 2 ». En application de cet 
accord, le 31 janvier 2018, le Conseil d’État avait décidé de modifier les 
classifications des fonctions précitées, leur classe respective étant 15, 16, 17 et 18. 
Le recours devenait ainsi sans objet. 
 
 
Les intéressés avaient matériellement obtenu gain de cause, ce dont il fallait 
tenir compte pour la fixation des frais et indemnités de procédure. Les frais totaux 
du conseil des recourants pour l’ensemble des procédures, y compris devant les 
autorités d’évaluation des fonctions, s’élevaient à CHF 259'283.-. Cela comprenait 
le traitement de près de trois cents situations individuelles ainsi que le travail de 
recherches juridiques et de construction de l'argumentaire, la rédaction des recours 
– même succincts –, l’accompagnement lors des négociations, le débouclement 
des procédures ainsi que la remise à venir des décisions de radiation de la 
chambre administrative. L’indemnité de procédure à la charge de l’État de Genève 


- 11/17 - 
A/1637/2017 
devait être répartie entre les différentes procédures, à raison de CHF 870.- par 
procédure. 
14) 
Le 7 mai 2018, le Conseil d’État s’est opposé au versement d’une indemnité 
de procédure. Si les personnes concernées se trouvaient à nouveau dans la classe 
de traitement qui était la leur avant la décision litigieuse, cette nouvelle situation 
n’était pas en lien direct avec le recours interjeté, qui était devenu sans objet. Elle 
s’inscrivait dans le cadre de la négociation globale, initiée au mois de mai 2017, 
s’agissant de la classification des fonctions, entre le Conseil d’État et les syndicats 
de police portant sur plusieurs objets, à l’issue de laquelle un protocole d’accord 
avait été signé le 19 décembre 2017. Même s’ils n’avaient pas recouru, les 
intéressés auraient retrouvé leur classe de traitement antérieure. 
 
 
Par ailleurs, si la chambre administrative avait dû statuer sur le recours, elle 
l’aurait très certainement déclaré à tout le moins mal fondé, la décision querellée 
étant conforme au droit. 
 
 
Enfin, le montant réclamé au titre d’indemnité de procédure, correspondant 
à la totalité des honoraires de leur conseil divisée par le nombre de recours, allait 
manifestement au-delà des frais de recours indispensables, les écritures déposées 
étant succinctes et comportant une partie en droit identique dans tous les dossiers. 
L’objet du litige ne revêtait aucune complexité particulière et ne nécessitait pas 
d’importantes recherches juridiques. Les faits relatifs à l’accompagnement du SPJ 
et des fonctionnaires de police lors de la procédure d’évaluation des fonctions ou 
des négociations n’avaient pas à être pris en charge. En outre, il résultait des 
statuts de la fédération suisse des fonctionnaires de police (ci-après : la fédération) 
que les litiges juridiques résultant de rapports de travail étaient assurés. 
15) 
Le 18 juin 2018, le SPJ et les cosignataires ont persisté dans leurs 
conclusions sur frais et dépens. Le dépôt du recours ainsi que des recours contre 
les décisions individuelles avait représenté un élément essentiel dans l’issue des 
négociations. Le protocole d’accord consacrait des dispositions détaillées relatives 
au sort des recours, qui n’étaient pas dépourvus de chances de succès, plusieurs 
griefs relatifs à la violation du droit d’être entendu, du principe de la bonne foi et 
du principe de la légalité pouvant être invoqués. L’éventuelle prise en charge de 
frais au titre de la couverture juridique des policiers était encore en discussion et, 
en tout état, serait limitée. Cas échéant, la portion du montant des dépens qui, 
ajoutée aux montants reçus au titre de la couverture juridique, dépasserait la note 
d’honoraires, serait rétrocédée à la fédération. Pour le surplus, le travail effectué 
pour l’ensemble des recours justifiait l’indemnité demandée dans chacune des 
procédures engagées. 
16) 
Le 21 juin 2018, les parties ont été informées que la cause était gardée à 
juger. 
 


- 12/17 - 
A/1637/2017 
EN DROIT 
1) 
 
La chambre administrative est l’autorité supérieure ordinaire de recours en 
matière administrative (art. 132 al. 1 de la loi sur l’organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05). Elle examine d’office sa compétence, qui est 
déterminée par la loi et ne peut être créée par accord entre les parties (art. 11 al. 1 
et 2 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - 
E 5 10). 
 
 
Sauf exceptions prévues par la loi ou lorsque le droit fédéral ou une loi 
cantonale prévoit une autre voie de recours (art. 132 al. 8 LOJ), elle statue sur les 
recours formés contre les décisions des autorités et juridictions administratives au 
sens des art. 4, 4A, 5, 6 al. 1 let. a et e et 57 LPA (art. 132 al. 2 LOJ). 
2) 
a. 
Au sens de l’art. 4 al. 1 LPA, sont considérées comme des décisions les 
mesures individuelles et concrètes prises par l’autorité, dans les cas d’espèce 
fondées sur le droit public fédéral, cantonal ou communal, et ayant pour objet de 
créer, de modifier ou d’annuler des droits et des obligations (let. a), de constater 
l’existence, l’inexistence ou l’étendue de droits, d’obligations ou de faits (let. b), 
de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, 
annuler ou constater des droits ou des obligations (let. c). 
 
b. 
Pour qu’un acte administratif puisse être qualifié de décision, il doit revêtir 
un caractère obligatoire pour les administrés en créant ou constatant un rapport 
juridique concret de manière contraignante. Ce n’est pas la forme de l’acte qui est 
déterminante, mais son contenu et ses effets (ATA/509/2016 du 14 juin 2016 
consid. 4c ; ATA/15/2016 du 12 janvier 2016 consid. 2a). 
 
c. 
Certaines décisions sont qualifiées de générales ou collectives selon les 
auteurs. Il s’agit d’actes hybrides qui, comme une décision particulière, régissent 
une situation déterminée, mais qui, à l’instar d’une norme légale, s’adressent à un 
nombre important de personnes qui ne sont individuellement pas déterminées. Ils 
ont vocation à s’appliquer directement à la majorité des intéressés potentiels en 
fonction d’une situation de fait suffisamment concrète, sans qu’il ne soit besoin de 
les mettre en œuvre au moyen d’un autre acte de l’autorité (ATF 134 II 272 ; 
ATA/922/2014 du 25 novembre 2014 consid. 4c ; Thierry TANQUEREL, Manuel 
de 
droit 
administratif, 
2018, 
2ème 
éd., 
p. 
289 
n. 
809 
; 
Pierre MOOR/Étienne POLTIER, Droit administratif, vol. II, 3ème éd. 2011, p. 200 
et ss). A ainsi été considéré comme tel un arrêté suspendant l’augmentation du 
traitement du personnel d’un canton pendant une année scolaire déterminée 
(ATF 125 I 313 consid. 2a), une réglementation locale du trafic (ATF 126 IV 48 
consid. 2a) ou encore une directive municipale relative au bruit de tirs durant une 
fête (ATF 126 II 300 consid. 1a). 


- 13/17 - 
A/1637/2017 
 
d. 
 Du point de vue de la protection juridique, une décision générale est 
assimilée aux décisions administratives individuelles quant à la possibilité 
d’interjeter un recours direct contre elles (ATF 126 II 300 consid. 1 ; ATF 125 I 
313 consid. 2b ; 112 Ib 249 consid. 2b). Elle doit également pouvoir faire l’objet 
d’un contrôle préjudiciel à l’occasion d’un acte d'application (ATF 134 II 272 
consid. 3.3 ; ATA/922/2014 précité consid. 4d ; Thierry TANQUEREL, op. cit., 
p. 279 n. 810 ; Pierre MOOR/Étienne POLTIER, op. cit., p. 202). 
 
e. 
En l’espèce, l’acte querellé émane du Conseil d’État. Déterminant la 
classification de plusieurs fonctions de la police genevoise, dont les fonctions de 
base, il vise des situations déterminées. En revanche, les personnes 
potentiellement concernées ne sont pas déterminées. Il répond à la notion de 
décision générale, ce que ne conteste pas l’intimé. Il n’est pas allégué qu’il aurait 
dû revêtir la forme d’un acte normatif, susceptible dès lors, à certaines conditions, 
de ressortir à la compétence de la chambre constitutionnelle de la Cour de justice 
(ACST/6/2017 du 2 mai 2017 consid. 1 b et c). 
 
 
Au regard des principes susmentionnés, et des exigences posées par l’art. 86 
al. 2 de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), 
il peut faire l’objet d’un recours direct par-devant la chambre administrative. 
3) 
a. 
Le délai ordinaire de recours est de trente jours et court dès le lendemain de 
la notification, cas échant de la publication, de l’acte querellé. Une notification 
irrégulière ne peut entraîner aucun préjudice pour les parties (art. 47 LPA ; 
ATA/766/2016 du 13 septembre 2016). L’administré doit toutefois, en application 
du principe de la bonne foi, agir dans un délai raisonnable dès la connaissance de 
la décision (ATA/537/2014 du 17 juillet 2014 consid. 4b ; ATA/387/2014 du 
27 mai 2014 consid. 4 et la jurisprudence citée). 
 
b. 
En l’espèce, la question de la forme de la notification de la décision 
querellée et de la régularité de cette notification demeurera indécise, les 
recourants ayant agi dans un délai raisonnable dès qu’ils ont eu connaissance de la 
décision querellée, ce que l’intimé ne conteste pas. 
 
 
Le recours ayant été interjeté en temps utile devant la juridiction 
compétente, il est ainsi recevable (art. 132 LOJ ; art. 62 al. 1 let. a LPA). 
4) 
a. 
Aux termes de l'art. 60 let. b LPA, ont qualité pour recourir toutes les 
personnes qui sont touchées directement par une décision et ont un intérêt digne 
de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée. 
 
 
Un intérêt digne de protection suppose un intérêt actuel à obtenir 
l’annulation de la décision attaquée (ATF 135 I 79 consid. 1 ; 128 II 34 
consid. 1b). L’existence d’un intérêt actuel s’apprécie non seulement au moment 
du dépôt du recours, mais aussi lors du prononcé de la décision sur recours ; s’il 


- 14/17 - 
A/1637/2017 
s’éteint pendant la procédure, le recours, devenu sans objet, doit être simplement 
radié du rôle (ATF 125 V 373 consid. 1 ; 118 Ib 1 consid. 2 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 1C_76/2009 du 30 avril 2009 consid. 2) ou déclaré irrecevable si l’intérêt 
actuel faisait déjà défaut au moment du dépôt du recours (ATF 139 I 206 
consid. 1.1 et la jurisprudence citée). 
 
b. 
En l’espèce, la décision du 22 février 2017 a été modifiée par la décision du 
31 janvier 2018, dans le sens souhaité par les recourants. Ceux-ci ayant conclu à 
l’annulation de la décision du 22 février 2017, il y a lieu de considérer qu’ils ont 
ainsi obtenu gain de cause à cet égard. 
 
 
Le recours est ainsi devenu sans objet et, conformément à la pratique de la 
chambre de céans, la cause sera rayée du rôle. 
5) 
 
La juridiction administrative qui rend la décision statue sur les frais de 
procédure et émoluments (art. 87 al. 1 LPA). 
 
 
Elle peut, sur requête, allouer à la partie ayant eu entièrement ou 
partiellement gain de cause une indemnité pour les frais indispensables causés par 
le recours (art. 87 al. 2 LPA). 
6) 
a. 
La juridiction administrative statue sur les frais de procédure, indemnités et 
émoluments dans les limites établies par règlement du Conseil d'État et 
conformément au principe de la proportionnalité (art. 87 al. 1 et 3 LPA ; 
ATA/581/2009 du 10 novembre 2009 et les références citées). 
 
 
L’art. 6 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure 
administrative du 30 juillet 1986 (RFPA - E 5 10.03), intitulé « indemnité », 
prévoit que la juridiction peut allouer à une partie, pour les frais indispensables 
occasionnés par la procédure, y compris les honoraires éventuels d’un mandataire, 
une indemnité de CHF 200.- à CHF 10'000.-. 
 
b. 
La juridiction saisie dispose d’un large pouvoir d’appréciation également 
quant à la quotité de l’indemnité allouée et, de jurisprudence constante, celle-ci ne 
constitue qu’une participation aux honoraires d’avocat (ATA/334/2018 du 10 avril 
2018 ; ATA/1484/2017 du 14 novembre 2017), ce qui résulte aussi, 
implicitement, de l’art. 6 RFPA dès lors que ce dernier plafonne l’indemnité à 
CHF 10'000.-. Enfin, la garantie de la propriété (art. 26 de la Constitution fédérale 
de la Confédération suisse du 18 avril 1999 - Cst. - RS 101) n'impose nullement 
une pleine compensation du coût de la défense de la partie victorieuse (arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_152/2010 du 24 août 2010). 
 
 
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, les décisions des tribunaux en 
matière de frais et dépens n’ont pas à être motivées, l’autorité restant néanmoins 
liée par le principe général de l’interdiction de l’arbitraire (ATF 114 Ia 332 
consid. 2b ; 111 Ia 1 ; 111 V 48 consid. 4a). 


- 15/17 - 
A/1637/2017 
7) 
a. 
La fixation des dépens implique une appréciation consciencieuse des 
critères qui découlent de l'esprit et du but de la réglementation légale (ATF 107 Ia 
202 consid. 3 ; arrêts du Tribunal fédéral 1C_435/2015 du 17 septembre 2015 
consid. 3 ; 1P.63/2005 du 22 mars 2005 consid. 3). Elle s'effectue en fonction des 
circonstances particulières de chaque cas d'espèce, tenant compte notamment de la 
nature et de l'importance de la cause, du temps utile que l'avocat lui a consacré, de 
la qualité de son travail, du nombre d'audiences auxquelles il a pris part, des 
opérations effectuées et du résultat obtenu (ATF 122 I 1 consid. 3a ; arrêts du 
Tribunal fédéral 2D_35/2016 du 21 avril 2017 consid. 6.2 ; 2C_825/2016 du 
6 février 2017 consid. 3.1). 
 
b. 
En l’espèce, les recourants estiment que l’entier de la note d’honoraires de 
leur conseil, y compris en tant qu’elle comprend des éléments externes à la 
présente procédure telles l’activité déployée en relation avec le processus 
d’évaluation des fonctions ou les négociations avec le Conseil d’État, doit être 
couvert par le cumul des indemnités à octroyer dans l’ensemble des procédures en 
lien avec la problématique de la classification des fonctions querellée. Ils ont ainsi 
divisé le montant de celle-ci par le nombre de procédures ouvertes auprès de la 
juridiction de céans. 
 
 
Ils ne peuvent être suivis au regard des dispositions légales et réglementaires 
applicables comme de la jurisprudence susmentionnée. On ne peut en particulier 
tenir compte des frais d’avocat concernant les interventions devant l’autorité 
d’évaluation des fonctions ou pendant les négociations avec le Conseil d’État, 
puisqu’extérieurs à la présente cause. 
 
c. 
On ne peut pas non plus suivre l’intimé lorsqu’il nie tout droit des 
recourants à une indemnité au motif qu’il n’y avait pas de liens entre le recours et 
le fait que les personnes concernées avaient retrouvé leur ancienne classe de 
traitement, puisque les classes de fonctions avaient été fixées suite au protocole 
d’accord qui portait sur plusieurs objets. Cet argument n’est pas pertinent. En 
effet, l’objet du litige était en l’espèce la décision du Conseil d’État du 22 février 
2017. Elle a été modifiée à la satisfaction des recourants par la décision du 
Conseil d’État du 31 janvier 2018. Peu importe dès lors qu’elle soit intervenue 
dans un contexte de négociations au cours desquelles la problématique qu’elle 
traite n’ait pas été le seul objet abordé. 
8) 
 
Pour fixer, en l’espèce, le montant de l’indemnisation, la chambre 
administrative retiendra que le mémoire de recours, décrit comme succinct par les 
recourants, comporte vingt-et-une pages dont les onze premières ne font 
qu’énoncer les noms des parties et le titre du document. Les faits, sans 
complexité, sont décrits sur trois pages et demi. Les développements en droit 
portent des éléments de recevabilité élémentaires, étant précisé qu’il n’est pas fait 
mention des griefs et qu’en cas de poursuite de la procédure, le recours aurait dû 
être complété sur ce point. Les conclusions occupent les deux dernières pages et 


- 16/17 - 
A/1637/2017 
demi. Ayant pour but affirmé de sauvegarder les droits des recourants, ces 
écritures ont pu être rédigées par un praticien sans recherches juridiques 
particulières. 
 
 
Il n’y pas eu d’instruction sur le fond du litige, de sorte que les recourants 
n’ont pas eu à compléter leur mémoire, en exposant leurs griefs et leur 
argumentation juridique. Il n’y a pas eu d’audience. La cause revêt une 
importance certaine dans la mesure où elle concerne la rémunération pérenne de 
nombreux fonctionnaires mais la problématique n’est pas complexe ni sous 
l’aspect factuel ou technique, ni sous l’angle juridique, même si elle a nécessité 
quelques recherches. Dans ces circonstances, l’indemnité de procédure sera fixée 
à CHF 1'000.- . 
9) 
 
Aucun émolument ne sera perçu (art. 87 al. 1 LPA). Une indemnité de 
procédure de CHF 1'000.- sera allouée aux recourants, pris solidairement, à la 
charge de l’État de Genève (art. 87 al. 2 LPA). 
 
 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
constate que le recours interjeté le 5 mai 2017 par le Syndicat de la police judiciaire et 
deux cent soixante-deux fonctionnaires de police mentionnés en page de garde contre la 
décision du Conseil d'État du 22 février 2017 est devenu sans objet ; 
raye la cause du rôle ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ; 
alloue une indemnité de procédure unique de CHF 1'000.- aux recourants, pris 
solidairement, à la charge de l’État de Genève ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, s’il porte sur les rapports de 
travail entre les parties et que la valeur litigieuse n’est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est 
inférieure à CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de 
principe ; 


- 17/17 - 
A/1637/2017 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 
 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par voie électronique 
aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Daniel Kinzer, avocat des recourants, ainsi qu'au 
Conseil d'État. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, M. Thélin, Mme Junod, MM. Pagan 
et Verniory, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
F. Cichocki 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :