ge_gerichte · AARP/398/2019 · 2019-11-14 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/4713/2017 
AARP/398/2019
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 14 novembre 2019 
 
Entre 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
appelant, 
 
contre le jugement JTDP/181/2019 rendu le 16 janvier 2019 par le Tribunal de police, 
 
et 
 
A______, domicilié ______ [GE], comparant par Me B______, avocat, 
intimé.


- 2/22 - 
P/4713/2017 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte du 13 février 2019, le Ministère public (MP) a déclaré appel (art. 399 al. 3 
du Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 [CPP - RS 312.0]) contre le 
jugement du Tribunal de police (TP) du 16 janvier 2019, dont les motifs lui avaient 
été directement notifiés le 8 février 2019 sans communication préalable du dispositif, 
lequel a acquitté A______ du chef d'abus d'autorité (art. 312 du Code pénal du 
21 décembre 1937 [CP – RS 311.0]), concluant à ce qu'il soit déclaré coupable d'abus 
d'autorité et condamné à une peine pécuniaire de 120 jours-amende à CHF 170.- 
l'unité assortie d'un sursis de trois ans, ainsi qu'à une amende de CHF 2'500.- à titre 
de sanction immédiate (peine privative de liberté de substitution de 24 jours) avec 
suite de frais. 
 
b. Selon l'ordonnance pénale du 21 décembre 2017 valant acte d'accusation, il était 
reproché à A______ d'avoir, le 23 août 2013 dans une salle d'audition de l'Hôtel de 
police, menacé de mort et injurié C______, détenu qui faisait l'objet d'une décision 
de renvoi en Géorgie. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a.a. Le 28 avril 2016, la perquisition du poste de travail de E______, agent de renvoi 
à la brigade de renvoi (BRE), a été menée dans le cadre d'une enquête ouverte à son 
encontre. L'analyse de son ordinateur professionnel a permis d'extraire un certain 
nombre d'enregistrements vidéos d'interventions policières qu'il avait lui-même 
filmées. 
a.b. Parmi les fichiers découverts, la vidéo 1______ montre A______ entrer dans une 
salle d'audition accompagné de deux collègues, dont l'auteur du film, et s'adresser en 
italien à un détenu qui se trouve assis, identifié par la suite comme étant C______, 
avant de quitter la salle. 
La traduction des propos tenus est la suivante : 
 
- "Toi maintenant tu t'en vas. Si tu reviens ici, tu es mort." ; 
 
- "Tu es mort, si tu reviens ici. Compris ?" ; 
 
- "Ne ris pas. Tu as cassé chez des amis à moi. Tu as volé chez des amis à moi. Tu as 
de la chance d'être chez la police et que je ne peux pas te taper. Si je te vois dehors, 
je te tranche la gorge, je te tape. Compris ?" ; 
 
- "Pas espérons, Je te tue. Je t'amène dans les caves et on te tabasse à mort." ; 


- 3/22 - 
P/4713/2017 
 
- "Géorgien de merde. Tu as de la chance d'être ici. OK ?" 
 
Aucune crainte n'est visible sur le visage du détenu durant la séquence. 
 
a.c. Selon le rapport de renseignements du 9 janvier 2019, la vidéo 1______ a été 
enregistrée à l'aide d'un [portable, modèle] D______. 
 
a.d. C______ n'a pas déposé de plainte pénale pour ces faits. 
 
b. Entendu par l'Inspection générale des services (IGS) et par le MP, E______ a 
reconnu qu'il avait filmé certaines interventions policières. Pour ce faire il utilisait 
une caméra de marque F______ qu'il portait à la poitrine au moyen d'un harnais vert 
fluorescent, rendant son équipement bien visible. Ses collègues n'ignoraient ainsi pas 
qu'il enregistrait ces vidéos et en parlaient même ouvertement entre eux. Il ne se 
souvenait pas de l'intervention de A______, ni de l'avoir filmée. 
c. Devant l'IGS et le MP, A______ a expliqué avoir été le chef de groupe de 
E______ durant quelques mois. Il ignorait que son collègue filmait des interventions 
et conservait les vidéos. Les collaborateurs de la brigade avaient été rendus attentifs à 
plusieurs reprises à l'interdiction de prendre des photos ou de filmer les détenus. 
Après avoir visionné le fichier 1______, il a indiqué qu'il se souvenait que le détenu 
était un cambrioleur que la brigade devait renvoyer dans son pays d'origine. Ce jour-
là, il avait été appelé par ses collègues car le détenu parlait italien, langue qu'il 
connaissait, et parce qu'ils n'étaient pas parvenus à en faire façon. Il avait dit au 
détenu qu'il devait quitter la Suisse et qu'il avait de la chance d'être à la police car 
ailleurs il aurait risqué de se faire "couper la tête" et "bastonner". Le but était de 
montrer une certaine autorité face à cet individu afin qu'il accepte son renvoi. S'il 
avait agi de la sorte c'était aussi parce que le détenu avait antérieurement menacé de 
mort son collègue G______. Ce contexte expliquait les termes forts employés, qui ne 
lui apparaissaient toutefois, avec le recul, plus opportuns même s'il ne considérait pas 
avoir perdu ses nerfs à ce moment-là. Il fallait considérer la situation dans son 
ensemble et en particulier le fait que l'un de ses collègues avait été sérieusement 
menacé par le détenu. A______ a encore relevé que l'individu n'apparaissait pas 
impressionné par ses propos dès lors qu'il souriait. Il attribuait cette attitude au fait 
qu'il avait compris qu'il s'agissait d'un "bluff". Durant sa carrière au sein de la police, 
il n'avait jamais usé de violences. Il préférait axer ses interventions sur l'aspect 
psychologique plutôt que physique et parvenait à débloquer de nombreuses 
situations, parfois difficiles, grâce notamment à sa formation théâtrale et en 
communication. 
 
d. G______ a été entendu par le MP et l'IGS. Il exerçait la fonction d'agent de renvoi 
au sein de la BRE depuis sa création en 2012. Il ignorait que E______ filmait des 
interventions de police et ne l'avait jamais vu faire. Après avoir visionné la vidéo 


- 4/22 - 
P/4713/2017 
1______, il a affirmé se souvenir que l'individu en salle d'audition était un 
cambrioleur géorgien qui avait notamment cambriolé le domicile de son ex-femme, 
ce qui avait beaucoup choqué leur fille. Le 23 août 2017, il l'avait croisé dans les 
couloirs de la brigade et l'avait reconnu. Il avait alors expliqué à ses collègues qu'il 
ne souhaitait pas s'occuper de son renvoi pour les raisons précitées. A______ avait 
accepté de se charger de l'audition du détenu et lui avait demandé de l'accompagner 
en salle d'audition, ce qu'il avait fait. A______ avait alors, avec ses mots et son 
attitude, expliqué au détenu en italien qu'il ne devait pas revenir en Suisse. En 
visionnant ces images, il constatait que l'individu ne réagissait pas aux propos de 
A______ et se moquait de lui. E______ avait filmé l'audition à leur insu, 
vraisemblablement à l'aide d'un appareil discret dont il ignorait la nature. 
 
e. Par ordonnance pénale du 21 décembre 2017, le MP a déclaré A______ coupable 
d'abus d'autorité et l'a condamné à une peine pécuniaire de 120 jours-amende à 
CHF 170.- l'unité, assortie du sursis avec délai d'épreuve de trois ans ainsi qu'à une 
amende de CHF 2'500.- à titre de sanction immédiate (peine privative de liberté de 
substitution de 24 jours). 
 
f. Statuant sur opposition de A______, le MP a maintenu son ordonnance pénale en 
date du 16 octobre 2018. 
 
g. Devant le TP, A______ a, de manière préjudicielle, notamment contesté 
l'exploitabilité de la vidéo 1______, car prise à son insu. Au fond, il reconnaissait 
avoir tenu les propos visés dans l'ordonnance pénale et a réitéré dans leur ensemble 
les explications fournies à l'IGS et au MP, tout en précisant que ce film ne montrait 
qu'une partie des faits et qu'il y avait lieu de contextualiser son intervention. Il était 
en effet revenu dans la salle d'audition quelques minutes après l'intervention 
litigieuse et avait apporté un verre d'eau au détenu afin qu'il accepte de dialoguer 
avec lui, sans succès néanmoins. Il ne pensait pas avoir agi de manière excessive, 
dans la mesure où C______ avait menacé de mort ses collègues et effrayé G______ 
en particulier. De surcroît, peu de temps avant les faits, un douanier suisse avait vu sa 
femme enceinte se faire égorger par un Géorgien après avoir fait l'objet de menaces 
de sa part. Il s'était limité à des paroles et n'avait à aucun moment fait usage de son 
pouvoir d'entraver physiquement le détenu. Durant sa carrière, il avait toujours résolu 
les tensions grâce au dialogue. 
C. 
a. A______ a conclu devant la Chambre pénale d'appel et de révision (CPAR) au 
rejet de l'appel du MP et à la confirmation du jugement entrepris. 
 
b. Par courrier subséquent, il conclut à son indemnisation pour les dépenses 
occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits de procédure pour la deuxième 
instance (art. 429 al. 1 let. a et 436 al. 1 CPP) d'un montant, selon note d'honoraires 
annexée comptabilisant, sous des libellés divers, 5h30 d'activité d'avocat, dont 3h40 à 


- 5/22 - 
P/4713/2017 
CHF 500.-/heure, 15 minutes à CHF 450.-/heure et 1h35 à CHF 400.-/heure, de 
CHF 2'792.70, qu'il se réservait la possibilité d'amplifier lors de l'audience de 
jugement. 
c. Lors des débats devant la CPAR, A______ a confirmé qu'il ignorait que 
l'intervention litigieuse était filmée par un collègue, une telle pratique ne faisant pas 
partie des usages de la police. Il était intervenu en tant que chef de groupe sur requête 
de ses collègues qui n'avaient pas pu procéder à l'interrogatoire du détenu 
normalement en raison de son attitude et parce qu'il s'avérait que ce dernier parlait 
italien comme lui. Il avait fait référence au cambriolage que C______ avait commis 
chez l'un de ses collègues car il avait été contraint de prendre sa place pour procéder 
à l'interrogatoire. Il ne savait pas pourquoi il n'avait pas reproché au détenu les 
menaces proférées à l'encontre de ses collègues. S'il avait utilisé l'expression de 
"trancher la gorge", c'était en référence à un geste imitant cette action que le détenu 
avait fait au collègue précité. Il reconnaissait que les mots employés n'étaient pas très 
opportuns. Toutefois, il se trouvait face à un individu qui ne manifestait aucune 
réaction, raison pour laquelle il y avait eu une montée en puissance de ses paroles. 
Son intervention avait par ailleurs été subséquente à celle de ses collègues, qui 
avaient déjà tenté, sans succès, de dialoguer avec le détenu, ce qui expliquait peut-
être le ton employé. Il n'aurait pas utilisé de tels mots si C______ avait réagi à ce 
qu'il lui disait. Le but principal était de convaincre le détenu d'accepter son renvoi et 
de quitter la Suisse. A cette époque, la BRE subissait des pressions assez fortes de la 
hiérarchie qui voulait des résultats. 
d. Le MP a persisté dans les conclusions de sa déclaration d'appel. A______ avait, en 
sa qualité de policier, proféré des menaces de mort à plusieurs reprises et tenu des 
propos racistes à l'encontre d'une personne détenue sous sa responsabilité, dans 
l'unique but de l'effrayer. Ainsi, devait se poser la question de savoir si l'on devait 
considérer comme acceptable que la police agisse de la sorte dans le cadre de sa 
mission. 
Exploitabilité de la preuve 
La vidéo mettant en cause A______ avait été découverte dans le cadre d'une 
perquisition du MP sur l'ordinateur de l'un de ses collègues de la BRE. Bien que ce 
film ait été réalisé à l'aide d'un téléphone portable à son insu, A______ ne pouvait 
pas se prévaloir d'une violation de sa sphère privée, en vertu de la jurisprudence du 
Tribunal fédéral, qui considérait qu'un policier ne pouvait pas invoquer cette 
protection lorsque son intervention avait eu lieu dans le cadre de ses fonctions, ce qui 
était le cas en l'espèce. La loi fédérale sur la protection des données (LPD ; 
RS 235.1) n'était pas davantage applicable pour les mêmes motifs. Subsidiairement, 
même si une preuve venait à être administrée de façon illicite, elle ne devrait pas 
nécessairement être rejetée. En l'espèce, il aurait été possible pour le MP d'ordonner 


- 6/22 - 
P/4713/2017 
une mesure technique (art. 280 ss CPP), l'abus d'autorité figurant dans la liste des 
infractions de l'art. 269 al. 2 let a CPP. Par ailleurs, le principe de proportionnalité 
était respecté, l'importance de la protection des individus face au crime d'abus 
d'autorité surpassant la violation de la sphère privée de A______. La vidéo litigieuse 
devait en conséquence être déclarée exploitable. 
Abus d'autorité 
Dite infraction supposait que l'auteur agisse dans le cadre de sa charge officielle, ce 
qui était le cas puisque A______ avait tenu les propos litigieux alors qu'il 
représentait la force publique dans une procédure de renvoi, dans une brigade ayant 
pour mission de faire appliquer les décisions des autorités administratives et non 
d'assurer la sécurité de la population. Il avait par ailleurs agi avec un dessein de 
nuire, car le but des menaces était d'effrayer le détenu et de le conduire à se laisser 
expulser et à quitter la Suisse. Or, conformément à la jurisprudence du Tribunal 
fédéral, le fait de chercher à déstabiliser ou à impressionner une personne concrétisait 
le dessein de nuire. La situation ne justifiait pas sa réaction, dans la mesure où il 
n'était pas directement menacé par C______. Il s'agissait d'un moyen qui n'avait pas à 
être utilisé in casu, menacer de mort un individu ne pouvant pas être considéré 
comme entrant dans la mission de la police. Ce n'était pas parce qu'une personne était 
inquiétée par la justice qu'il était justifié de l'injurier ou de la menacer, un agent de 
police se devant de rester stoïque face à l'attitude parfois inacceptable des mis en 
cause. Peu importait que C______ ait été apeuré ou non par les menaces, l'abus 
d'autorité ne constituant pas une infraction de résultat. Les conditions objectives et 
subjectives de l'art. 312 CP étaient dès lors remplies. 
A______ n'avait pas manifesté de regrets mais avait, au contraire, toujours tenté de 
trouver des justifications à son comportement. 
e. Par la voix de son conseil, A______ a conclu au rejet de l'appel et à la 
confirmation du jugement entrepris. 
Exploitabilité de la preuve 
La vidéo litigieuse devait être déclarée inexploitable car elle avait été prise à son 
insu. Son exploitation conduisait à la violation de ses droits fondamentaux qu'était la 
protection de la vie privée et des données personnelles, garantie par la LPD. Dans un 
arrêt récent, le Tribunal fédéral avait annulé la condamnation d'une automobiliste 
filmée par la "dashcam" d'un autre usager de la route en vertu de cette loi, 
considérant que son droit à la protection de sa vie privée et à celle de ses données 
personnelles avait été violé. Au chapitre de la pesée des intérêts, la nature des faits 
devait être prise en compte. Or, l'intimé n'avait ni commis de violences physiques, ni 
d'acte ayant entrainé un préjudice particulier. Ainsi, la mise en balance des intérêts 


- 7/22 - 
P/4713/2017 
penchait du côté de la protection de sa sphère privée et de ses données personnelles, 
ce d'autant que la surveillance d'un employé sur son lieu de travail devait faire l'objet 
d'une autorisation du MP, ce qui démontrait l'importance de cette protection. La 
mesure de surveillance n'aurait par ailleurs pas pu être ordonnée par le MP, puisque 
ce dernier ne disposait pas, au moment de la survenance des faits, d'indices sérieux et 
concrets de la commission d'infractions au sein de la brigade, étant précisé que 
l'intimé n'avait aucun antécédent judiciaire ou disciplinaire. Ainsi, la vidéo, qui 
n'aurait jamais pu être recueillie par le MP à l'époque des faits, avait été, plusieurs 
années après, exploitée en violation de sa sphère privée et de son droit à la protection 
de ses données. Pour cette raison déjà, son acquittement du chef d'abus d'autorité 
devait être confirmé, vu l'inexploitabilité de la vidéo. 
Abus d'autorité 
Le Tribunal fédéral considérait que dite infraction devait être examinée à l'aune des 
circonstances de chaque cas d'espèce. Ici, les propos incriminés avaient été tenus 
dans le cadre du contexte particulier d'une intervention en renfort de son équipe car 
C______ s'était montré menaçant envers d'autres membres de sa brigade. L'intimé 
s'était retrouvé face à une personne particulièrement dédaigneuse envers les autorités 
et l'ordre juridique suisse, attitude confirmée par sa description dans la procédure 
administrative ayant abouti à son renvoi. Les paroles prononcées n'avaient ni lésé les 
droits fondamentaux, ni entrainé de "préjudice non négligeable" au détenu, lequel 
n'avait pas même été effrayé, ce qui permettait de nier l'existence d'un dessein de 
nuire. Un tel dessein était retenu par le Tribunal fédéral lorsqu'un détenu était frappé 
ou encore lorsque son courrier était retenu par un agent de détention, mais non dans 
l'hypothèse d'un écart de langage. Devait encore être pris en compte le fait qu'un 
agent de police qui assurait le maintien de l'ordre était largement autorisé à agir, étant 
précisé qu'il n'existait pas de règles sur la tenue des auditions. La Cour européenne 
des droits de l'Homme (CEDH) avait validé à cet égard la manipulation physique 
d'un détenu lors d'un interrogatoire et la doctrine suisse estimait qu'un policier en 
charge du maintien de l'ordre disposait d'un large pouvoir d'appréciation dans 
l'exercice de sa mission. 
Désormais à la retraite, il était très difficile pour A______ de s'imaginer terminer sa 
carrière, durant laquelle il n'avait fait l'objet d'aucune mesure disciplinaire, par une 
condamnation pour abus d'autorité. A titre subsidiaire, un classement de la procédure 
sur la base de l'art. 52 CP s'imposait au vu des circonstances particulières du cas 
d'espèce. 
f. A l'issue de l'audience, la cause a été gardée à juger avec l'accord des parties. 
D. 
A______, de nationalité suisse, est né le ______ 1961 à Genève. Il est marié et a 
deux enfants à charge. Il a travaillé au sein de la police de 1988 à mai 2018. Au 


- 8/22 - 
P/4713/2017 
moment des faits, il était ______ au sein de la BRE et réalisait un salaire mensuel net 
de CHF 10'100.-. Depuis le 31 mai 2018, il perçoit une rente de retraite mensuelle 
nette de CHF 7'700.-. Les charges liées au logement dont il est propriétaire s'élèvent 
à CHF 2'600.- et sa prime d'assurance-maladie, complémentaire comprise, se monte à 
CHF 800.- par mois. Son épouse travaille et perçoit un salaire mensuel d'environ 
CHF 4'000.-. 
 
Il n'a pas d'antécédents, ni en Suisse, ni à l'étranger. 
EN DROIT : 
1. 
L'appel est recevable pour avoir été interjeté et motivé selon la forme et dans les 
délais prescrits (art. 398 et 399 CPP). 
 
La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 
al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 
2. 
2.1. Aux termes de l'art. 141 al. 2 CPP, les preuves qui ont été administrées d'une 
manière illicite ou en violation des règles de validité par les autorités pénales ne sont 
pas exploitables, à moins que leur exploitation ne soit indispensable pour élucider 
des infractions graves. 
 
2.2.1. Aux termes de l'art. 179quater CP, est punissable celui qui, sans le consentement 
de la personne intéressée, aura observé avec un appareil de prise de vues ou fixé sur 
un porteur d'images un fait qui relève du domaine secret de cette personne ou un fait 
ne pouvant être perçu sans autre par chacun et qui relève du domaine privé de celle-
ci. 
2.2.2. Le bien juridique protégé réside dans la protection de la personne intéressée 
contre une prise de vue sans son consentement d'un fait relevant de son domaine 
secret ou privé (A. MACALUSO / L. MOREILLON / N. QUELOZ (éds), 
Commentaire romand, Code pénal II, vol. II, Partie spéciale : art. 111-392 CP, Bâle 
2017, n. 3 ad art. 179quater). 
2.2.2.1. Est un fait au sens de cette disposition tout ce qui existe et qui est observable, 
peu importe qu'il soit ou non compromettant (A. MACALUSO et al., op cit, n. 4 ad 
art. 179quater). Il faut entendre par fait ce qui se produit réellement et peut être observé 
au moins en théorie (ATF 118 IV 41 consid. 3 p. 44 = JdT 1994 IV 79). 
2.2.2.2. La notion de sphère secrète comprend les faits et gestes qui doivent être 
soustraits à la connaissance d'autrui, à l'exception des personnes auxquelles ces faits 
ont été spécialement confiés, tels que par exemple les conflits familiaux, les faits liés 
à la santé de la personne ou encore ses préférences sexuelles (J. HURTADO POZO, 


- 9/22 - 
P/4713/2017 
Droit pénal : partie spéciale, nouv. éd., Genève/Zurich/Bâle 2009, n. 2252 et 2253 
ad art. 179quater ; PICHONNAZ / FOEX, Commentaire Romand, Code civil I, n. 40 
ad art. 28). A contrario, la protection de cette sphère n'est plus effective lorsqu'un 
fait, qui tombe en principe dans la sphère secrète d'un individu, peut être perçu sans 
autre par tout un chacun (J. HURTADO POZO, op cit., n. 2254 ad art. 179quater). 
2.2.2.3. L'interprétation des faits relevant du domaine privé et "ne pouvant être perçu 
sans autre par chacun" est plus délicate. La notion de "faits relevant du domaine 
privé", qui se recoupe avec celle du droit civil, englobe des situations – événements 
ou informations – qui ne ressortent pas de la vie intime mais que chacun décide de ne 
partager qu'avec un nombre restreint de personnes en fonction de liens plus ou moins 
étroits. Ces faits ne doivent pas nécessairement relever du domaine secret, être 
contraires à la bienséance ou aux usages, ni même qu'ils exposent la victime à un 
dommage ou un tort moral. (A. MACALUSO / L. MOREILLON / N. QUELOZ 
[éds], op. cit., n. 6 ad art. 179quater). La jurisprudence et la doctrine mentionnent 
notamment le comportement au travail comme faisant partie de la sphère privée 
(PICHONNAZ / FOEX, op cit., n. 41 ad art. 28 et références citées). 
2.3.1. La loi sur la protection des données a pour objet de protéger la personnalité et 
les droits fondamentaux des personnes dont les données sont traitées (art. 1 LPD). 
Le droit à l'autodétermination en matière d'informations personnelles, consacré par la 
Constitution (art. 13 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 
18 avril 1999 [Cst. ; RS 101] et art. 8 de la Convention de sauvegarde des droits de 
l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 [CEDH; RS 0.101]), 
garantit que l'individu demeure en principe maître des données le concernant, 
indépendamment du degré de sensibilité effectif des informations en cause (ATF 138 
II 346 consid. 8.2 p. 360 et les références citées). 
2.3.2. Selon l'art. 4 al. 1 et 2 LPD, tout traitement de données personnelles doit être 
licite et conforme aux principes de la bonne foi et de la proportionnalité. Leur 
collecte, et en particulier la finalité de leur traitement, doit être reconnaissable par la 
personne concernée (art. 4 al. 3 LPD). 
2.3.3. Par "données personnelles", il faut comprendre toutes les informations se 
rapportant à une personne physique ou morale de droit privé, identifiée ou 
identifiable (art. 3 let. a LPD) et par "traitement" toute opération relative à des 
données personnelles – quels que soient les moyens et procédés utilisés – notamment 
la collecte, la conservation, l'exploitation, la modification, la communication, 
l'archivage ou la destruction de données (art. 3 let. e LPD). Ainsi, dès qu'une 
personne est identifiée ou identifiable sur une image, il y a un traitement de données 
personnelles. L'élément déterminant est la possibilité d'associer les données à une 
personne. 


- 10/22 - 
P/4713/2017 
2.3.4. A teneur de l'art. 12 al. 1 LPD, quiconque traite des données personnelles ne 
doit pas porter une atteinte illicite à la personnalité des personnes concernées. Selon 
l'al. 2 de cette disposition, personne n'est en droit notamment de traiter des données 
en violation des principes définis aux art. 4, 5 al. 1 et 7 al. 1 LPD (let. a), contre la 
volonté expresse de la personne concernée sans motifs justificatifs (let. b) ou de 
communiquer à des tiers des données sensibles ou des profils de la personnalité sans 
motifs justificatifs (let. c). 
2.3.5. L'art. 13 al. 1 LPD prévoit qu'une atteinte à la personnalité est illicite à moins 
d'être justifiée par le consentement de la victime, par un intérêt prépondérant privé ou 
public ou par la loi. 
 
2.4. Le CPP règle l'exploitabilité des preuves qui ont été obtenues illégalement par 
les autorités publiques mais ne règle pas expressément la question de savoir dans 
quelle mesure cette inexploitabilité s'applique également aux preuves recueillies par 
une personne privée (arrêt du TF 6B_1188/2018 du 26 septembre 2019, consid. 2.1.). 
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, les moyens de preuve collectés 
illégalement par des personnes privées ne peuvent être exploités que lorsque les deux 
conditions cumulatives suivantes sont remplies : en premier lieu, les moyens de 
preuve collectés par une personne privée auraient pu être collectés de manière légale 
par les autorités de poursuite pénale et, cumulativement en second lieu, une pesée des 
intérêts doit pencher en faveur de leur exploitation, autrement dit les intérêts publics 
ou privés prépondérants à la découverte de la vérité doivent l'emporter sur la 
sauvegarde d’intérêts privés de l’auteur présumé (arrêts du Tribunal fédéral 
6B_786/2015 du 8 février 2016 consid. 1.2 et la doctrine citée ; 1B_28/2013 du 
28 mai 2013 consid. 2.2.3, 1B_22/2012 du 12 mars 2012 consid. 2.4.4 et 
6B_1188/2018 du 26 septembre 2019, consid. 2.1.). 
De telles preuves ne peuvent dès lors être exploitées que lorsqu'elles sont 
indispensables pour élucider des infractions graves. Plus l'infraction à juger est grave, 
plus l'intérêt public à l'élucider prime sur l'intérêt privé du prévenu à ce que la preuve 
litigieuse ne soit pas exploitée (ATF 131 272 consid. 4.1.2 p. 279 ; ATF 137 I 218 
consid. 2.3.4 p. 223 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_323/2013 du 3 juin 2013 consid. 
3.5 ; 6B_490/2013 du 14 octobre 2013 consid. 2.4). Par "infractions graves" 
("schwere Straftaten"), il faut entendre un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP. Les 
infractions mentionnées à l'art. 269 al. 2 CPP pouvant justifier une surveillance par 
poste et télécommunication peuvent, selon la doctrine, également être considérées 
comme graves (L. MOREILLON / A. PAREIN-REYMOND, Petit commentaire 
CPP, Bâle 2016, n. 7 ad art. 141). 
2.5.1. L'art. 280 let. b CPP dispose que le MP peut utiliser des dispositifs techniques 
de surveillance aux fins d'observer ou d'enregistrer des actions se déroulant dans des 


- 11/22 - 
P/4713/2017 
lieux qui ne sont pas publics ou qui ne sont pas librement accessibles. Cette 
disposition légale vise toutes les catégories d'appareils photos, de caméras et de 
téléphones portables permettant la prise d'images ou de vidéos (L. MOREILLON / 
A. PAREIN-REYMOND, op cit., Bâle 2016, n. 6 ad art. 280). 
2.5.2. L'art. 281 al. 4 CPP précise que l'utilisation de dispositifs techniques de 
surveillance est régie par les articles 269 à 279 CPP. 
2.5.3. Aux termes de l'article 269 al.1 CPP, le ministère public peut ordonner la 
surveillance de la correspondance par poste et télécommunication aux conditions 
suivantes: de graves soupçons laissent présumer que l'une des infractions visées à 
l'al. 2 a été commise (let. a); cette mesure se justifie au regard de la gravité de 
l'infraction (let. b); les mesures prises jusqu'alors dans le cadre de l'instruction sont 
restées sans succès ou les recherches n'auraient aucune chance d'aboutir ou seraient 
excessivement difficiles en l'absence de surveillance (let. c). 
Selon l'a. 2 let. a de cette disposition, une surveillance peut être ordonnée aux fins de 
poursuivre l'infraction d'abus d'autorité au sens de l'article 312 CP. 
2.6.1. En principe, toute mesure de contrainte doit reposer sur l'existence de 
soupçons préalables, conformément à l'art. 197 al. 1 let. b CPP. A défaut, une 
perquisition des données constitue une fishing expedition, soit une preuve illicite 
absolument inexploitable (Y. JEANNERET / A. KUHN, Précis de procédure pénale, 
2ème éd., Berne 2018, n. 14007 ss et références citées). 
2.6.2. Il y a lieu de distinguer la fishing expedition de la découverte fortuite (art. 243 
CPP), soit tout moyen de preuve (traces, objets ou valeurs patrimoniales) découvert 
par hasard à l'occasion d'une perquisition ou d'une fouille et qui laisse présumer la 
commission d'autres infractions. La découverte fortuite peut révéler ou étayer la 
commission d'une autre infraction commise par le même auteur, d'une autre 
infraction commise par un autre auteur, voire la participation à l'infraction faisant 
l'objet de la poursuite, d'une personne dont les autorités ignoraient l'existence (ATF 
139 IV 128 consid. 2.1 p. 135 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_630/2017 du 16 février 
2018 consid. 2.1). 
Les autorités pénales peuvent exploiter des découvertes fortuites lorsqu'elles ont été 
obtenues de manière légale (L. MOREILLON / A. PAREIN-REYMOND, op cit., 
Bâle 2016, n. 3 ad art. 243). 
2.7. En l'espèce, la séquence vidéo litigieuse a été enregistrée à l'insu de l'intimé et 
sans son accord. Les faits filmés ressortent de sa sphère privée, puisqu'ils révèlent un 
comportement adopté dans le cadre de son travail, et ne pouvaient être perçus par 
tout un chacun dès lors qu'ils se sont produits dans une salle d'interrogatoire 


- 12/22 - 
P/4713/2017 
inaccessible à des tierces personnes et dont la fonction même est de protéger la 
confidentialité des propos tenus en leur sein. Partant, la séquence vidéo a été 
enregistrée en violation de l'art. 179quater CP. 
Par ailleurs, la vidéo litigieuse, sur laquelle l'intimé a été aisément identifié, a été 
enregistrée, puis conservée plusieurs années par son auteur, ce qui constitue un 
traitement de données au sens de la LPD. La collecte des images et la finalité de leur 
traitement n'était pas reconnaissable par l'intimé, l'auteur de la vidéo ayant agi à son 
insu. Cette récolte de données n'était pas justifiée par le consentement de l'intimé, ni 
par la loi, ou un intérêt privé ou public prépondérant, dès lors que l'auteur filmait des 
interventions policières et les conservait sur son ordinateur pour son propre usage et 
plaisir. Ainsi, cette vidéo a été réalisée et conservée en violation de la LPD 
également. 
En présence d'un moyen de preuve obtenu illicitement par un particulier, se pose la 
question de son exploitabilité. 
En première lieu, la perquisition ayant abouti à la découverte fortuite de la vidéo a 
été ordonnée dans le cadre d'une procédure pénale ouverte à l'encontre de son auteur, 
lequel était soupçonné d'avoir commis un certain nombre d'infractions. Elle était dès 
lors licite. 
Si le MP avait eu des soupçons s'agissant de la commission d'abus d'autorité par 
l'intimé à l'époque des faits, il aurait été en droit d'ordonner la mise en place d'une 
mesure technique sous la forme d'une vidéosurveillance des salles d'interrogatoires et 
obtenir ainsi les images litigieuses. L'abus d'autorité figure en effet dans la liste des 
infractions pouvant donner lieu à de telles mesures. 
La violation de l'art. 312 CP est une infraction grave, passible d'une peine privative 
de liberté de cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire, qui justifie l'emploi d'un tel 
procédé. L'intérêt de la découverte de la vérité s'agissant d'un crime prime celui de 
l'intimé à la protection de sa sphère privée. Il en va de même de l'intérêt de l'Etat de 
disposer de fonctionnaires loyaux qui utilisent les pouvoirs qui leurs sont conférés à 
bon escient ainsi que de l'intérêt des justiciables à ne pas subir de menaces de mort et 
des injures de la part de policiers dans l'exercice de leur fonction. 
Au regard de ce qui précède, la vidéo 1______ sera déclarée exploitable et, partant, 
sera prise en compte par la CPAR. 
3. 
Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence, garantie par 
l'art. 6 ch. 2 CEDH et, sur le plan interne, par les art. 32 al. 1 Cst. et 10 al. 3 CPP, 
concerne tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves au sens large 


- 13/22 - 
P/4713/2017 
(ATF 127 I 28 consid. 2a p. 40 s. ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_804/2017 du 23 mai 
2018 consid. 2.2.3.1 destiné à la publication). 
Comme règle d'appréciation des preuves, la présomption d'innocence signifie que le 
juge ne doit pas se déclarer convaincu de l'existence d'un fait défavorable à l'accusé 
si, d'un point de vue objectif, il existe des doutes quant à l'existence de ce fait. Il 
importe peu qu'il subsiste des doutes seulement abstraits et théoriques, qui sont 
toujours possibles, une certitude absolue ne pouvant être exigée. Il doit s'agir de 
doutes sérieux et irréductibles, c'est-à-dire de doutes qui s'imposent à l'esprit en 
fonction de la situation objective (ATF 138 V 74 consid. 7 p. 82 ; ATF 127 I 38 
consid. 2a p. 41 ; ATF 124 IV 86 consid. 2a p. 87 s. ; arrêts du Tribunal fédéral 
6B_634/2018 du 22 août 2018 consid. 2.1 ; 6B_804/2017 du 23 mai 2018 consid. 
2.2.3.3 destiné à la publication ; 6B_1306/2017 du 17 mai 2018 consid. 2.1.1). 
4. 
4.1. L'art. 312 CP réprime le fait pour un membre d'une autorité ou un fonctionnaire 
d'abuser des pouvoirs de sa charge dans le dessein de se procurer ou de procurer à un 
tiers un avantage illicite ou de nuire à autrui. L'abus d'autorité est l'emploi de 
pouvoirs officiels dans un but contraire à celui recherché. Cette disposition protège, 
d'une part, l'intérêt de l'État à disposer de fonctionnaires loyaux qui utilisent les 
pouvoirs qui leur ont été conférés en ayant conscience de leur devoir et, d'autre part, 
l'intérêt des citoyens à ne pas être exposés à un déploiement de puissance étatique 
incontrôlé et arbitraire (ATF 127 IV 209 consid. 1b p. 212). 
Sur le plan objectif, l'infraction réprimée par cette disposition suppose que l'auteur 
soit un membre d'une autorité ou un fonctionnaire au sens de l'art. 110 al. 3 CP, qu'il 
ait agi dans l'accomplissement de sa tâche officielle et qu'il ait abusé des pouvoirs 
inhérents à cette tâche. Cette dernière condition est réalisée lorsque l'auteur use 
illicitement des pouvoirs qu'il détient de sa charge, c'est-à-dire lorsqu'il décide ou 
contraint en vertu de sa charge officielle dans un cas où il ne lui était pas permis de le 
faire (ATF 127 IV 209 consid. 1a/aa p. 211 ; ATF 114 IV 41 consid. 2 p. 43 ; ATF 
113 IV 29 consid. 1 p. 30). L'infraction peut aussi être réalisée lorsque l'auteur 
poursuit un but légitime, mais recourt, pour l'atteindre, à des moyens 
disproportionnés (ATF 113 IV 29 consid. 1 p. 30 ; ATF 104 IV 22 consid. 2 p. 23). 
La jurisprudence a précisé qu'on ne peut généralement limiter, en matière de violence 
physique ou de contrainte exercée par un fonctionnaire, le champ d'application de 
l'art. 312 CP aux cas où l'utilisation des pouvoirs officiels a pour but d'atteindre un 
objectif officiel. En effet, cette disposition protège également les citoyens d'atteintes 
totalement injustifiées ou du moins non motivées par l'exécution d'une tâche 
officielle, lorsque celles-ci sont commises par des fonctionnaires dans 
l'accomplissement de leur travail. Ainsi, au moins en matière de violence et de 
contrainte exercées par un fonctionnaire, l'application de l'art. 312 CP dépend 
uniquement de savoir si l'auteur a utilisé ses pouvoirs spécifiques, s'il a commis l'acte 
qui lui est reproché sous le couvert de son activité officielle et s'il a ainsi violé les 
devoirs qui lui incombent. L'utilisation de la force ou de la contrainte doit apparaître 


- 14/22 - 
P/4713/2017 
comme l'exercice de la puissance qui échoit au fonctionnaire en vertu de sa position 
officielle (ATF 127 IV 209 consid. 1b p. 213). 
Du point de vue subjectif, l'infraction suppose un comportement intentionnel, au 
moins sous la forme du dol éventuel, ainsi qu'un dessein spécial, qui peut se 
présenter sous deux formes alternatives, soit le dessein de se procurer ou de procurer 
à un tiers un avantage illicite ou le dessein de nuire à autrui (arrêts du Tribunal 
fédéral 6B_1012/2017 du 23 mars 2018 consid. 1.1 ; 6B_138/2017 du 19 juillet 2017 
consid. 3.2). Ce dessein ne vise pas le but ultime de l'auteur, mais tous les effets de 
son attitude qu'il a voulus ou acceptés (cf. ATF 113 IV 29 consid. 1 p. 30). Il faut 
admettre que l'auteur nuit à autrui dès qu'il utilise des moyens excessifs, même s'il 
poursuit un but légitime. Le motif pour lequel l'auteur agit est ainsi sans pertinence 
sur l'intention, mais a trait à l'examen de la culpabilité (arrêts du Tribunal fédéral 
6B_579/2015 du 7 septembre 2015 consid. 2.2.1 et 6B_699/2011 du 26 janvier 2012 
consid. 1.3.3). La jurisprudence retient un dessein de nuire dès que l'auteur cause par 
dol ou dol éventuel un préjudice non négligeable (ATF 99 IV 13 ; arrêts du Tribunal 
fédéral 6B_987/2015 du 7 mars 2016 consid. 2.6 ; 6B_831/2011 du 14 février 2012 
consid. 1.4.2). 
4.2. En l'espèce, il est tout d'abord établi qu'au moment des faits incriminés, l'intimé 
accomplissait sa tâche de policier et était dès lors détenteur de la puissance publique. 
La Cour considère que la retranscription des propos tenus permet d'écarter tout doute 
quant à l'existence de menaces et d'injures, proférées dans le cadre de ses fonctions. 
Le détenu était placé en détention en vue de préparer son renvoi dans son pays 
d'origine, que la BRE était chargée d'exécuter. Il était donc sous la responsabilité des 
membres de cette brigade, et en particulier de l'intimé, qui endossait le rôle de chef 
de groupe. Ainsi, alors que le détenu se trouvait assis dans une salle d'audition et ne 
se montrait aucunement agressif, l'intimé y a pénétré avec deux collègues et s'en est 
pris verbalement à lui, le menaçant de mort et proférant des propos racistes à son 
endroit, dans le but de lui faire accepter son renvoi et qu'il quitte le territoire suisse. 
Les propos tenus ne trouvent aucune justification dès lors que le détenu ne présentait 
aucune menace imminente ni envers l'intimé, ni envers ses collègues. Ce 
comportement est dégradant et, bien que le détenu ne laisse pas apparaître de signes 
extérieurs de peur, il n'en demeure pas moins que les mots utilisés par l'intimé, 
particulièrement violents, étaient susceptibles de le perturber dans son sentiment de 
dignité et son bien-être ainsi que de l'effrayer. En agissant de la sorte dans l'exercice 
de ses fonctions, l'intimé a profité de sa position de pouvoir en recourant à une 
méthode qui ne peut être tolérée dans un Etat de droit. 
L'élément subjectif, soit en particulier le dessein de nuire, est également réalisé. 
L'intimé avait conscience de son statut de policier lors de l'acte incriminé et, à tout le 
moins, a accepté l'éventualité d'abuser des pouvoirs liés à sa charge. Le moyen utilisé 


- 15/22 - 
P/4713/2017 
était disproportionné par rapport aux résultats escomptés en eux-mêmes légitimes, 
soit l'éloignement du détenu du territoire suisse et la protection des collègues de 
l'intimé. S'il est exact que ses fonctions l'autorisaient à calmer un détenu récalcitrant 
au comportement difficile, l'attitude du détenu au moment où les propos ont été tenus 
ne justifiait aucunement l'emploi d'une telle mesure, puisqu'il se trouvait calmement 
assis, ne menaçant ni la sécurité de l'intimé, ni celle de ses collègues. L'intimé n'avait 
dès lors pas d'autres mobiles que celui de nuire, dans un contexte particulier 
d'énervement. A cet égard, même si l'on peut comprendre le sentiment d'agacement 
qui a pu envahir l'intimé dans un contexte de travail tendu, son statut de représentant 
de la force publique impliquait que son comportement restât professionnel. 
Il en découle que l'intimé a recouru, pour atteindre les buts légitimes poursuivis, à un 
moyen disproportionné et non justifié par l'exercice de la puissance publique. Il a 
ainsi abusé des pouvoirs qui lui étaient dévolus en sa qualité d'agent de police dans le 
dessein de nuire au détenu. Son comportement remplit dès lors les éléments 
constitutifs de l'art. 312 CP. 
5. 
5.1. Selon l'art. 312 CP, l'abus d'autorité est passible d'une peine privative de liberté 
de cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire. 
5.2. En vertu de l'art. 2 CP, il sera fait application du droit en vigueur jusqu'au 
31 décembre 2017, l'acte reproché ayant été commis sous l'empire de ce droit et le 
nouveau droit des sanctions entré en vigueur le 1er janvier 2018 n'apparaissant pas 
plus favorable à l'appelant, dans la mesure où la peine pécuniaire est désormais de 
trois jours au moins et jusqu'à 180 jours (art. 34 al. 1 CP) et le montant du jour-
amende est arrêté à CHF 30.- au moins et à CHF 3'000.- au plus, sauf circonstances 
exceptionnelles justifiant sa réduction à CHF 10.- (art. 34 al. 2 aCP). 
5.3.1. L'art. 52 CP prévoit que l'autorité compétente renonce à poursuivre l'auteur, à 
le renvoyer devant le juge ou à lui infliger une peine si sa culpabilité et les 
conséquences de son acte sont peu importantes. L'importance de la culpabilité et 
celle du résultat dans le cas particulier doivent être évaluées par comparaison avec 
celle de la culpabilité et celle du résultat dans les cas typiques de faits punissables 
revêtant la même qualification (ATF 135 IV 130 consid. 5.3.3.3 pp. 135 s.). En 
d'autres termes, il faut qu'une appréciation globale du comportement du prévenu, en 
soi illicite eu égard aux éléments constitutifs de l'infraction, fasse apparaître que 
l'acte en cause et la culpabilité de son auteur, mesurés au cas normal, sont nettement 
moins graves (Message du Conseil fédéral concernant la modification du code pénal 
suisse, FF 1999 pp. 1787 ss, spéc. 5100). Cette différence doit être tellement nette 
que le fait d'infliger une sanction pénale paraîtrait injustifié, tant du point de vue de 
la prévention générale que de celui de la prévention spéciale (ibidem). Ainsi, on doit, 
d'une part, se trouver en présence d'infractions minimes par rapport au résultat et à la 
culpabilité de l'auteur, et d'autre part, le comportement de l'auteur doit apparaître 


- 16/22 - 
P/4713/2017 
négligeable par rapport à d'autres actes qui tombent sous le coup de la même 
disposition légale (KUHN/MOREILLON/VIREDAZ/BICHOVSKY, La nouvelle 
partie générale du Code pénal suisse, 2006, p. 267). La culpabilité de l'auteur se 
détermine selon les règles générales de l'art. 47 CP (ATF 135 IV 130 consid. 5.2.1 
pp. 133 s.), mais aussi selon d'autres critères, comme le principe de célérité ou 
d'autres motifs d'atténuation de la peine indépendants de la faute (tels que 
l'écoulement du temps depuis la commission de l'infraction, ATF 135 IV 130 
consid. 5.4 p. 137). 
5.3.2. L'abus d'autorité est une infraction grave, visant à protéger la confiance que 
l'Etat place en ses fonctionnaires ainsi que les justiciables sous l'autorité de ces 
derniers. S'agissant des détenus en particulier, il est essentiel qu'ils puissent être 
protégés des atteintes non motivées par l'exécution d'une tâche officielle, cela 
d'autant plus qu'ils se trouvent en milieu carcéral, sous la responsabilité de l'Etat. 
Quelles que soient les difficultés indéniables auxquelles les agents de la BRE se 
trouvent confrontés quotidiennement, un comportement tel que celui reproché à 
l'intimé ne saurait être toléré. Partant, il ne saurait être mis au bénéfice de l'art. 52 
CP, les conditions pour son application n'étant à l'évidence pas remplies. 
5.4.1. Selon l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. Il 
prend en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi 
que l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la 
gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le 
caractère répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la 
mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte 
tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). 
La culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs 
pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment la gravité de la lésion, 
le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution (objektive 
Tatkomponente). Du point de vue subjectif, sont pris en compte l'intensité de la 
volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de l'auteur (subjektive 
Tatkomponente). À ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs liés 
à l'auteur lui-même (Täterkomponente), à savoir les antécédents (judiciaires et non 
judiciaires), la réputation, la situation personnelle (état de santé, âge, obligations 
familiales, situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la vulnérabilité face à la 
peine, de même que le comportement après l'acte et au cours de la procédure pénale 
(ATF 142 IV 137 consid. 9.1 ; 141 IV 61 consid. 6.1.1). L'art. 47 CP confère un large 
pouvoir d'appréciation au juge (ATF 144 IV 313 consid. 1.2). 
5.4.2. Le juge fixe le montant de jour-amende selon la situation personnelle de 
l'auteur au moment du jugement, notamment en tenant compte de son revenu et de sa 


- 17/22 - 
P/4713/2017 
fortune, de son mode de vie, de ses obligations d'assistance, en particulier familiales 
et du minimum vital (art. 34 al. 2 aCP). 
5.4.3 L'art. 42 al. 1 aCP prévoit que le juge suspend en règle générale l'exécution 
d'une peine pécuniaire, d'un travail d'intérêt général ou d'une peine privative de 
liberté de six mois au moins et de deux ans au plus lorsqu'une peine ferme ne paraît 
pas nécessaire pour détourner l'auteur d'autres crimes ou délits. 
5.4.4. Selon l'art. 42 al. 4 aCP, le juge peut prononcer, en plus d'une peine assortie du 
sursis, une peine pécuniaire sans sursis ou une amende selon l'art. 106 CP. Le 
Tribunal fédéral s'est prononcé sur cette combinaison de peines dans deux arrêts de 
principe (ATF 134 IV 1 et 60). Cette combinaison se justifie lorsque le sursis peut 
être octroyé, mais que, pour des motifs de prévention spéciale, une sanction ferme 
accompagnant la sanction avec sursis paraît mieux à même d'amener l'auteur à 
s'amender. Elle doit contribuer, dans l'optique de la prévention tant générale que 
spéciale, à renforcer le potentiel coercitif de la peine avec sursis. Cette forme 
d'admonestation adressée au condamné doit attirer son attention (et celle de tous) sur 
le sérieux de la situation en le sensibilisant à ce qui l'attend s'il ne s'amende pas (ATF 
134 IV 60 consid. 7.3.1 p. 75). La combinaison prévue à l'art. 42 al. 4 CP constitue 
un "sursis qualitativement partiel" (ATF 134 IV 1 consid. 4.5.2 p. 8). 
5.4.5. A teneur de l'art. 106 CP, sauf disposition contraire de la loi, le montant 
maximum de l'amende est de CHF 10'000.- (al. 1). Le juge prononce dans son 
jugement, pour le cas où, de manière fautive, le condamné ne paie pas l'amende, une 
peine privative de liberté de substitution d'un jour au moins et de trois mois au plus 
(al. 2). Le juge fixe l'amende et la peine privative de liberté de substitution en tenant 
compte de la situation de l'auteur afin que la peine corresponde à la faute commise 
(al. 3). 
Pour tenir compte du caractère accessoire des peines cumulées, il se justifie en 
principe d'en fixer la limite supérieure à un cinquième, respectivement à 20 %, de la 
peine principale; des exceptions sont possibles en cas de peines de faible importance 
pour éviter que la peine cumulée n'ait qu'une portée symbolique (ATF 135 IV 188 
consid. 3.4.4 p. 191). 
5.5. En l'espèce, la faute de l'intimé ne peut pas être qualifiée de légère. Il a proféré 
des menaces et des injures violentes à l'égard d'un détenu placé sous sa 
responsabilité, alors qu'il exerçait ses fonctions et représentait la puissance publique. 
Ses mobiles relèvent d'une colère mal maîtrisée aux dépens d'autrui, étant relevé à cet 
égard que la violence des termes employés n'a fait qu'augmenter au fur et à mesure 
de l'entretien. Sa longue expérience d'agent de police aurait pourtant dû lui permettre 


- 18/22 - 
P/4713/2017 
d'éviter de tomber dans le travers d'une telle violence verbale, fût-elle motivée par 
des motifs subjectifs relatifs à des collègues de travail. 
Sa collaboration ne peut pas être qualifiée de bonne. Il a certes admis les faits mais 
après avoir été confronté à la vidéo filmée par son collègue, ce qui ne prêtait guère à 
la contestation. Il n'a néanmoins eu de cesse de minimiser la portée de ses actes et de 
tenter de les justifier. 
Sa prise de conscience est moindre, voire nulle. Il n'a exprimé aucun regret vis-à-vis 
du détenu ayant fait l'objet de ses menaces et injures, persistant à affirmer avoir agi 
pour le bien de la collectivité publique, ce genre d'individu n'ayant pas sa place dans 
la société. Il perdure ainsi à estimer ainsi que son comportement était justifié, ce 
d'autant que, selon lui, aucun préjudice pour le détenu n'a découlé de son 
comportement. 
Sa situation personnelle ne justifie, ni n'excuse ses actes. 
Il n'a pas d'antécédents judiciaires, élément neutre pour la fixation de la peine. 
Il sera retenu à décharge que les conditions de travail des agents de renvoi sont 
particulièrement difficiles, ces derniers étant confrontés quotidiennement à une 
tranche de la population souvent ancrée dans la délinquance et imperméable à 
l'autorité, dont le comportement est susceptible d'engendrer un état d'énervement 
pouvant conduire à une perte de maîtrise de soi. L'exemplarité de sa longue carrière 
au sein du corps de police sera également prise en compte. 
Au vu de ce qui précède, une peine pécuniaire de 60 jours-amende apparaît 
proportionnée et adéquate. Le montant du jour-amende sera arrêté à CHF 170.-, au 
vu de sa situation financière, l'appelant n'ayant émis aucune critique spécifique à cet 
égard. 
En l'absence d'antécédent judiciaire et vu la survenance de la retraite de l'intimé, le 
pronostic quant à son comportement futur ne se présente pas sous un jour 
défavorable. Il sera donc mis au bénéfice du sursis et le délai d'épreuve sera fixé à 
deux ans, soit au minimum légal. 
Le MP ne sera toutefois pas suivi s'agissant de l'amende dont il demande le 
prononcé, une telle condamnation étant en effet excessive au regard de la peine 
pécuniaire déjà prononcée qui, même assortie du sursis, figurera au casier judiciaire 
de l'intimé, et de sa condamnation au paiement de la totalité des frais de procédure. 
Vu sa fonction passée, l'intimé sait parfaitement que cette sanction est importante, 
dans la mesure où elle réprime des agissements graves. Il est tenu pour en 
comprendre les conséquences. La peine pécuniaire est ainsi suffisante en terme de 


- 19/22 - 
P/4713/2017 
prévention spéciale, sans que le prononcé d'une amende supplémentaire ne soit 
nécessaire. 
6. 
6.1.1. Selon l'art. 428 al. 1, première phrase, CPP, les frais de la procédure de recours 
sont mis à la charge des parties dans la mesure où elles ont obtenu gain de cause ou 
succombé. Pour déterminer si une partie succombe ou obtient gain de cause, il faut 
examiner dans quelle mesure ses conclusions sont admises en deuxième instance 
(arrêts du Tribunal fédéral 6B_472/2018 du 22 août 2018 consid. 1.2 ; 6B_620/2016 
du 17 mai 2017 consid. 2.1.2). 
 
6.1.2. Le MP ayant obtenu pour l'essentiel gain de cause, les frais de la procédure 
d'appel seront mis à la charge de l'intimé, lesquels comprendront un émolument de 
jugement de CHF 2'000.-. 
 
6.2.1. Selon l'art. 426 CPP, le prévenu supporte les frais de procédure s'il est 
condamné (al. 1). Lorsque la procédure fait l'objet d'une ordonnance de classement 
ou que le prévenu est acquitté, tout ou partie des frais de procédure peuvent être mis 
à sa charge s'il a, de manière illicite et fautive, provoqué l'ouverture de la procédure 
ou rendu plus difficile la conduite de celle-ci (al.2). 
 
6.2.2. En l'espèce, vu sa condamnation en seconde instance du chef d'abus d'autorité, 
la totalité des frais de première instance, en CHF 926.- y compris l'émolument de 
jugement de CHF 300.-, sera mis à la charge de l'intimé. 
7. 
Vu la condamnation de l'intimé, toute indemnisation fondée sur les art. 429 et 
436 CPP doit lui être refusée. 
 
Ses conclusions à cet égard seront partant rejetées. 
* * * * * 
 


- 20/22 - 
P/4713/2017 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Reçoit l'appel formé par le Ministère public contre le jugement JTDP/181/2019 rendu le 
16 janvier 2019 par le Tribunal de police dans la procédure P/4713/2017. 
L'admet partiellement. 
Annule ce jugement. 
Et statuant à nouveau : 
Déclare A______ coupable d'abus d'autorité (art. 312 CP). 
Condamne A______ à une peine pécuniaire de 60 jours-amende (art. 34 aCP). 
Fixe le montant du jour-amende à CHF 170.-. 
Met A______ au bénéfice du sursis et fixe la durée du délai d'épreuve à deux ans 
(art. 42 aCP et 44 CP). 
Avertit A______ que s'il devait commettre de nouvelles infractions durant le délai 
d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans 
préjudice d'une nouvelle peine (art. 44 al. 3 aCP). 
Condamne A______ aux frais de première instance en CHF 926.-, comprenant un 
émolument de jugement de CHF 300.- (art. 426 al. 1 CPP). 
Condamne A______ aux frais de la procédure d'appel en CHF 2'265.-, comprenant un 
émolument de jugement de CHF 2'000.- (art. 428 al. 1 CPP). 
Rejette les conclusions en indemnisation de A______. 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal de police et au Service des contraventions. 
 
 


- 21/22 - 
P/4713/2017 
Siégeant : 
Monsieur 
Jacques 
DELIEUTRAZ, 
juge 
suppléant 
et 
président 
; 
Madame 
Valérie 
LAUBER, 
juge, 
et 
Monsieur 
Yves 
BONARD, 
juge 
suppléant 
; 
Madame Cécile JOLIMAY, greffière-juriste. 
 
La greffière : 
Florence PEIRY 
 
Le président : 
Jacques DELIEUTRAZ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le Tribunal fédéral 
(1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière pénale. 
 
 


- 22/22 - 
P/4713/2017 
 
P/4713/2017 
ÉTAT DE FRAIS 
AARP/398/2019 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens 
en matière pénale (E 4 10.03). 
 
 
Total des frais de procédure du Tribunal de police : 
CHF 
926.00 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
0.00 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
140.00 
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
50.00 
État de frais 
CHF 
75.00 
Émolument de décision 
CHF 
2'000.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
CHF 
2'265.00 
Total général (première instance + appel) : 
CHF 
3'191.00