ge_gerichte · ACPR/55/2025 · 2024-11-11 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/20947/2023 
ACPR/55/2025
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du vendredi 17 janvier 2025 
 
Entre 
A______, représenté par Me Arnaud MOUTINOT, avocat, ATLAS LEGAL, boulevard des 
Philosophes 17, case postale 89, 1211 Genève 4, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance de refus de jonction rendue le 11 novembre 2024 par le Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/9 - 
P/20947/2023 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié le 22 novembre 2024, A______ recourt contre l'ordonnance du 
11 précédent, notifiée le lendemain, par laquelle le Ministère public a refusé de joindre 
la présente procédure (P/20947/2023) à la cause IGS/1______/2023. 
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, préalablement, à l'octroi de 
l'assistance juridique et à l'apport des dossiers des causes susvisées auprès de l'autorité 
intimée; principalement, à l'annulation de la décision querellée et à la jonction desdites 
procédures; subsidiairement, au renvoi de la cause au Ministère public pour nouvelle 
décision. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. A______ fait l'objet d'une procédure pénale P/20947/2023 dans laquelle il est 
prévenu de violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires (art. 285 ch. 1 
al. 1 CP), injure (art. 177 al. 1 CP) et violation simple des règles de la circulation 
routière (art. 90 al. 1 LCR). 
b. Il lui est reproché d'avoir, le 25 septembre 2023, devant l'aéroport de Genève: 
- sur la voie professionnelle réservée aux taxis, au volant du véhicule automobile de 
marque B______, immatriculé VS 2______, omis de respecter le signal de prescription 
"Interdiction générale de circuler dans les deux sens"; 
- stationné son véhicule automobile sur une place où une interdiction de stationner était 
signalée; 
- manifesté une virulente opposition à son interpellation par les policiers C______ et 
D______, en se débattant violemment, occasionnant de la sorte une plaie similaire à 
des dermabrasions avec quelques saignements au-dessus du sourcil droit de C______, 
ainsi que des lésions à D______, soit une plaie superficielle de moins de 1 cm sur le 
majeur de la main gauche, une dermabrasion d'environ 1 cm au niveau du coude 
gauche, ainsi qu'une plaie superficielle située en-dessous du genou droit de ce dernier, 
entravant de la sorte les policiers dans leur mission consistant à l'interpeller; 
- traité C______ et D______, à plusieurs reprises, de "connards", portant de la sorte 
atteinte à leur honneur. 
c. 
Le jour-même, C______ et D______ ont, en raison de ces faits, déposé plainte 
contre A______. 
d. Selon le rapport d'interpellation du 25 septembre 2023, les policiers ont dû faire 
usage de la force afin de procéder à l'interpellation litigieuse. 
e. 
Entendu par la police, A______ a principalement contesté les faits reprochés. Il 
ne savait pas qu'il était interdit de stationner son véhicule sur la zone de dépose rapide 


- 3/9 - 
P/20947/2023 
réservée aux professionnels. Deux policiers s'étaient dirigés vers lui et lui avaient 
demandé ses documents d'identité. L'un d'eux lui avait annoncé qu'une amende allait 
lui être infligée. Il avait demandé aux policiers de lui restituer ses documents afin qu'il 
puisse accompagner ses passagers à l'aéroport, en précisant qu'il reviendrait sur les 
lieux par la suite. Les policiers avaient refusé et l'avaient averti qu'ils l'amèneraient au 
poste s'il quittait les lieux. Il avait répondu qu'il les suivrait au poste de police, après 
avoir amené ses passagers à l'aéroport. Le policier le plus âgé avait tenté de le 
menotter, mais il s'y était opposé. Il (le policier) avait "tiré" ses bras et le second 
policier lui avait saisi ses deux bras, avant de placer une jambe entre les siennes. Le 
second policier et lui-même étaient tombés au sol. Il (A______) avait crié et n'avait 
pas voulu se laisser faire. Le premier policier l'avait maintenu au sol en plaçant un 
genou sur le côté gauche de sa mâchoire. Il (le recourant) avait alors dit au précité: 
"On n'est pas aux Etats-Unis, tu fais comme les salopards d'Américains". Cinq ou six 
policiers étaient ensuite arrivés en renfort et étaient parvenus à le menotter. Il n'avait 
ni insulté ni asséné de coup aux policiers. 
f. 
Lors de son passage dans les locaux de la police, A______ a souhaité déposer 
plainte contre les policiers [C______ et D______] ayant procédé – de façon "brutale 
et disproportionnée" – à son interpellation. 
En substance, il leur reproche de l'avoir violemment projeté au sol, avant de le 
maintenir à terre, genou appuyé sur son visage, ce qui lui avait occasionné diverses 
lésions. 
g. Cette plainte a été enregistrée sous le numéro IGS/1______/2023 et confiée par le 
Ministère public à l'Inspection Générale des Services (ci-après, IGS). 
Dans ce cadre, A______ a été entendu, le 24 novembre 2023, par un Inspecteur de 
l'IGS. 
h. Par ordonnance pénale du 1er octobre 2024, le Ministère public a condamné 
A______ pour violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires (art. 285 
ch. 1 al. 1 CP), injure (art. 177 al. 1 CP) et violation simple des règles de la circulation 
routière (art. 90 al. 1 LCR), en lien avec les faits susmentionnés. 
A______ a formé opposition. 
i. 
Le 16 octobre 2024, A______ a requis la jonction de la présente procédure 
(P/20947/2023) à la cause IGS/1______/2023, dès lors que celles-ci portaient sur un 
complexe de faits identique et impliquaient les mêmes parties. 
C. 
Dans son ordonnance querellée, le Procureur considère que ces affaires concernaient 
des objets différents. En effet, déterminer si les policiers avaient commis des 
infractions ne se recoupait pas avec l'évaluation du comportement du prévenu à l'égard 
de ceux-ci. En outre, la jonction de ces procédures ne permettrait aucun gain en termes 
de célérité, dès lors que la procédure P/20947/2023 était sur le point d'être achevée – 


- 4/9 - 
P/20947/2023 
une audience sur opposition allant être prochainement appointée –, contrairement à la 
procédure IGS/1______/2023, qui était encore au stade de l'enquête auprès de l'IGS. 
La jonction des procédures était ainsi refusée. 
D. 
a. À l'appui de son recours, A______ reproche au Ministère public une violation du 
principe de l'unité de la procédure (art. 29, 30 CPP et 49 CP). La jonction des 
procédures P/20947/2023 et IGS/1______/2023 s'imposait afin de prévenir tout risque 
de jugements contradictoires. Le Tribunal fédéral avait du reste considéré que dans le 
cas d'une personne blessée par des policiers qu'elle aurait agressés auparavant, les 
procédures ouvertes contre la victime et les agents de police devaient être instruites 
par "un seul Ministère public" (ATF 138 IV 29 consid. 5.5; ACPR/654/2016 du 
13 octobre 2016). Par ailleurs, le maintien de la disjonction desdites causes 
empêcherait toute possibilité d'une procédure menée en contradictoire et qu'il puisse 
se prévaloir de motifs disculpatoires ou d'exemption de peine. 
b. À réception du recours, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures, ni 
débats. 
EN DROIT : 
1. 
1.1. Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance de refus de 
jonction, sujette à recours auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP; 
ACPR/309/2023 du 3 mai 2023 consid. 4.2) et émaner du prévenu qui, partie à la 
procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement 
protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
1.2. La conclusion préalable du recourant visant à la transmission du dossier de la 
présente procédure à la Chambre de céans est devenue sans objet, dès lors que celle-ci 
en est déjà nantie. 
L'apport de la procédure IGS/1______/2023 n'est, en outre, pas nécessaire pour 
résoudre le litige. En effet, le recourant a mentionné les faits pertinents de cette cause 
qui suffisent à établir les faits utiles pour trancher le recours. 
2. 
Le recourant reproche au Ministère public d'avoir refusé de joindre les procédures 
P/20947/2023 et IGS/1______/2023. 
2.1. À teneur de l'art. 29 al. 1 CPP, les infractions sont poursuivies et jugées 
conjointement lorsqu'un prévenu a commis plusieurs infractions (let. a) ou lorsqu'il y 
a plusieurs coauteurs ou participation (let. b). 
Ce principe, dit de l'unité, tend à éviter les jugements contradictoires et sert l'économie 
de la procédure (arrêt du Tribunal fédéral 1B_428/2018 du 7 novembre 2018 
consid. 3.2). 


- 5/9 - 
P/20947/2023 
De façon générale, l'art. 49 CP impose la règle de l'unité des poursuites qui veut que 
les infractions commises en concours doivent être réprimées dans un seul et même 
jugement et qu'un seul juge doive se prononcer sur l'ensemble des faits qui peuvent 
être reprochés à un délinquant. Cette solution permet d'éviter la multitude de jugements 
rendus à l'encontre du même prévenu, le prononcé d'une peine complémentaire ou 
peine d'ensemble, ainsi que les frais liés à toute nouvelle procédure. En ce sens, les 
intérêts de l'auteur sont préservés. La solution choisie par le législateur tend aussi à 
éviter des jugements contradictoires, que cela soit au niveau de la constatation de l'état 
de fait, de l'appréciation juridique ou de la fixation de la peine (ATF 138 IV 214 
consid. 3 ; L. MOREILLON / A. PAREIN‑REYMOND, CPP, Code de procédure 
pénale, 2ème éd., Bâle 2016, n. 3 ad art. 29). 
2.2. Selon l'art. 30 CPP, si des raisons objectives le justifient, le ministère public et les 
tribunaux peuvent ordonner la jonction ou la disjonction de procédures pénales. 
La faculté offerte par cette norme d'ordonner la jonction de plusieurs procédures 
s'entend en quelque sorte comme une extension du principe d'unité à d'autres situations 
que celles qui sont visées à l'art. 29 CPP (Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER 
DEPEURSINGE (éds), Commentaire romand : Code de procédure pénale suisse, 
2ème éd., Bâle 2019, n. 3 ad art. 30). 
2.2.1. Une étroite connexité entre différentes infractions plaide, en particulier pour une 
jonction au sens de l'art. 30 CPP. Une telle connexité est notamment donnée, lorsque 
des participants s'accusent mutuellement d'infractions qui auraient été commises dans 
le cadre d'un même conflit. Une jonction des causes dans ce cas de figure va dans 
l'intérêt de l'économie de procédure et permet d'éviter des décisions contradictoires. 
Le Tribunal fédéral a ainsi considéré que dans le cas d'une personne blessée par des 
policiers qu'elle aurait agressés auparavant, les procédures ouvertes contre la victime 
et les agents de police doivent être instruites par un seul Ministère public, en 
l'occurrence extraordinaire (ATF 138 IV 29 consid. 5.5; ACPR/654/2016 du 
13 octobre 2016). 
2.2.2. L'art. 30 CPP prévoit la possibilité de déroger au principe de l'unité de la 
procédure. Au vu des inconvénients sérieux qu'elle entraîne pour les droits 
procéduraux des parties (pour une énumération: arrêt du Tribunal fédéral 1B_533/2018 
du 20 février 2019 consid. 2.3), une disjonction ne doit être admise qu'à des conditions 
restrictives. Elle doit avant tout servir à garantir la rapidité de la procédure et à éviter 
un retard inutile. Des raisons d'organisation des autorités de poursuite pénale ne 
suffisent pas (arrêt du Tribunal fédéral 1B_428/2018 du 7 novembre 2018 consid. 3.2; 
ATF 138 IV 214 consid. 3.2 p. 219 et les références). 
2.3. En l'espèce, la plainte déposée par le recourant en relation avec les faits survenus 
le 25 septembre 2023 résulte certes du même complexe de faits, à tout le moins en 
partie, que les plaintes déposées par les policiers contre lui. 


- 6/9 - 
P/20947/2023 
Toutefois, un simple lien entre deux procédures ne suffit pas à justifier leur jonction, 
les raisons devant être objectives, concrètes et essentielles, ce qui n'est pas le cas en 
l'occurrence. 
Il est, tout d'abord, déterminant que les deux procédures dont le recourant voudrait la 
jonction opposent, certes, les mêmes personnes, mais pas en les mêmes qualités, 
puisque les rôles respectifs du recourant et des policiers sont inversés. En outre, la 
procédure P/20947/2023 concerne des faits de violence ou menace contre les autorités 
et les fonctionnaires, d'injure et de violation simple des règles de la circulation routière, 
alors que la plainte déposée par le recourant contre les policiers, faisant l'objet de la 
procédure IGS/1______/2023, paraît traiter uniquement de lésions corporelles. 
Partant, contrairement à ce que prétend le recourant, les complexes de faits de ces deux 
procédures ne sont pas exactement les mêmes. Les procédures portent ainsi sur des 
faits distincts et sont dirigées contre des protagonistes différents, le recourant n'y 
revêtant pas la même qualité procédurale. Il ne s'agit donc pas de poursuivre une 
pluralité d'infractions reprochées à un même prévenu ou, à l'inverse, plusieurs 
participants à une même infraction (art. 29 CPP). 
Cette situation n'est ainsi pas similaire à celle visée par l'ATF 138 IV 29 consid. 5.5, 
auquel le recourant se réfère, qui se rapporte exclusivement à des participants 
s'accusant mutuellement d'infractions commises dans le cadre d'un même conflit. 
En outre, l'instruction diligentée contre le recourant semble sur le point d'être achevée. 
Le Ministère public a rendu une ordonnance pénale contre le précité et une audience 
sur opposition a été appointée. Tel n'est manifestement pas le cas en ce qui concerne 
la plainte à l'encontre des policiers. Celle-ci en est encore au stade de l'enquête auprès 
de l'IGS et on ignore par ailleurs si les policiers ont été mis en prévention pour les faits 
qui leur sont reprochés par le recourant. Le principe de la célérité, qui ne semblait pas 
entrer en ligne de compte dans l'ATF précité, commande donc ici que les deux causes 
soient traitées de manière séparée. 
Enfin, quoiqu'en dise le recourant, ses droits procéduraux demeurent entiers, le refus 
de la jonction ne l'empêchant pas de participer à l'administration des preuves dans le 
cadre des deux procédures. Il conserve également intact sa possibilité de formuler des 
réquisitions de preuves utiles à sa propre cause dans le cadre de la P/20947/2023, y 
compris des demandes d'audition des protagonistes de la cause IGS/1______/2023, ce 
qu'il a d'ailleurs fait à l'appui de son opposition. 
Partant, compte tenu du large pouvoir d'appréciation qui est le sien en la matière, le 
refus de la jonction prononcé par le Ministère public est conforme au droit. 
3. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. Le recours, qui s'avère mal 
fondé, pouvait ainsi être traité d'emblée sans échange d'écritures, ni débats (art. 390 
al. 2 et 5 a contrario CPP). 


- 7/9 - 
P/20947/2023 
4. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, fixés en totalité à 
CHF 900.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
5. 
Le recourant sollicite l'assistance judiciaire pour le recours. 
5.1. Conformément à l'art. 29 al. 3 Cst., toute personne qui ne dispose pas de ressources 
suffisantes a droit à l'assistance judiciaire gratuite, à moins que sa cause paraisse 
dépourvue de toute chance de succès; elle a droit, en outre, à l'assistance judiciaire 
gratuite d'un défenseur, dans la mesure où la sauvegarde de ses droits le requiert (arrêt 
du Tribunal fédéral 1B_74/2013 du 9 avril 2013 consid. 2.1 avec référence aux ATF 
128 I 225 consid. 2.5.2 p. 232 s. = JdT 2006 IV 47; 120 Ia 43 consid. 2a p. 44). 
5.2. En l'occurrence, eu égard aux développements qui précèdent, le recours était voué 
à l'échec. 
Il en résulte que la demande de nomination d'un défenseur d'office pour la procédure 
de recours sera refusée. 
* * * * * 
 
 


- 8/9 - 
P/20947/2023 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours, dans la mesure où il conserve un objet. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 900.-. 
Rejette la demande d'assistance judiciaire pour la procédure de recours. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, et au Ministère 
public. 
Siégeant : 
Madame Daniela CHIABUDINI, présidente; Madame Françoise SAILLEN AGAD et 
Monsieur Vincent DELALOYE, juges; Madame Arbenita VESELI, greffière. 
 
La greffière : 
Arbenita VESELI 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière 
pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par 
les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui suivent la 
notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de 
ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 9/9 - 
P/20947/2023 
P/20947/2023 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
815.00 
Total 
CHF 
 900.00