ge_gerichte · ATAS/350/2025 · 2025-05-15 · fr


Siégeant : Philippe KNUPFER, président ; Pierre-Bernard PETITAT et Monique 
STOLLER FÜLLEMANN, juges assesseurs. 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/3734/2024 
ATAS/350/2025 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 15 mai 2025 
Chambre 5 
 
En la cause 
A______ 
représentée par Me Andres PEREZ, avocat 
 
 
recourante 
 
contre 
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ DU CANTON DE 
GENÈVE 
intimé 
 


 
 
 
 
A/3734/2024 
- 2/15 - 
EN FAIT 
 
 A______ (ci-après : l’assurée), née en ______ 1985, a déposé une demande de 
prestations auprès de l’office de l’assurance-invalidité du canton de Genève (ci-
après : l'OAI) en date du 27 mars 2020, se plaignant d’une discopathie protrusive. 
b. Après instruction du cas, l’OAI a rendu une décision de refus de rente et de 
mesures professionnelles, datée du 24 août 2020, en considérant que l’assurée 
disposait d’une capacité de travail de 100% dans son activité habituelle 
d’assistante parentale. 
c. L’assurée a déposé une deuxième demande de prestations invalidité qui a été 
reçue par l’OAI le 7 novembre 2022, se plaignant de douleurs dorsolombaires 
chroniques, depuis 2019. 
d. Elle a communiqué à l’OAI un rapport médical du docteur B______, médecin-
chef auprès de la clinique de la douleur, daté du 3 janvier 2023. Ce dernier a 
indiqué, comme motif de consultation, des douleurs diffuses et a posé un 
diagnostic de fibromyalgie. Il a rappelé qu’il s’agissait d’une patiente connue, 
depuis plusieurs années, pour des douleurs lombaires basses, se plaignant d’une 
douleur thoracique antérolatérale droite. La patiente évoquait également une 
fatigue diurne importante, des troubles du sommeil, des troubles de la 
concentration, des pertes de mémoire, une irritabilité, une vision floue et un état 
dépressif avec démotivation importante. À l’examen clinique, le médecin a 
considéré que la patiente était en bon état général, avec une palpation diffusément 
douloureuse de la cage thoracique. Il a présenté plusieurs propositions de 
traitement des douleurs à l’assurée, qui a répondu qu’elle allait y réfléchir. 
e. Dans un second certificat médical du 28 février 2023, rédigé par le docteur 
C______, spécialiste FMH en médecine générale, oncologie et hématologie, ce 
dernier a constaté des douleurs articulaires musculaires diffuses et a retenu un 
diagnostic, sans incidence sur la capacité de travail, de probable fibromyalgie, 
évaluant l’état de santé comme étant stationnaire. Il a estimé que dans son activité 
habituelle, l’assurée disposait d’une capacité de travail de deux heures par jour, 
avec des limitations fonctionnelles lui interdisant de soulever des poids dépassant 
4 kg, tout en précisant qu’il fallait éviter des positions debout et assise trop 
longues. 
f. Par avis médical du service médical régional (ci-après : le SMR) de l’OAI, daté 
du 8 novembre 2023, ce dernier a proposé de réinterroger les Drs C______ et 
B______ et de demander à l’assurée si elle avait débuté un suivi psychiatrique ou 
rhumatologique. 
g. Sommée par l’OAI de fournir des renseignements médicaux complémentaires, 
l’assurée a indiqué qu’elle était suivie par le docteur D______, spécialiste FMH 
en médecine générale, qui a complété un questionnaire médical daté du 8 


 
 
 
 
A/3734/2024 
- 3/15 - 
décembre 2023, dans lequel il a indiqué qu’il voyait la patiente tous les deux mois 
et que cette dernière souffrait d’une fibromyalgie ayant une incidence sur la 
capacité de travail. Il a précisé qu’elle n’avait pas de psychiatre traitant mais 
qu’une recherche de psychiatre était en cours. Il n’a pas pu se prononcer sur la 
capacité de travail de l’assurée dans l’activité habituelle ou dans une activité 
adaptée, ni sur les limitations fonctionnelles, mentionnant que cela devait être 
« testé ». 
h. Après avoir pris connaissance du rapport médical du Dr D______, le SMR, 
dans son avis médical du 5 mars 2024, a considéré qu’en l’absence d’un suivi 
spécialisé autant psychiatrique que rhumatologique, il n’était pas en mesure de se 
prononcer 
et 
considérait 
qu’une 
expertise 
bi-disciplinaire 
avec 
volet 
rhumatologique et psychiatrique était nécessaire, afin d’établir de manière claire et 
circonstanciée les atteintes à la santé ayant un impact sur la capacité de travail. 
i. L’assurée a été informée de ces éléments et a répondu à l’OAI, par courrier 
du 18 mars 2024, qu'elle était désormais suivie, sur le plan psychiatrique, par le 
docteur E______, médecin assistant en psychiatrie, et qu’elle allait commencer un 
suivi rhumatologique avec le Dr B______. 
j. L’OAI a confié un mandat d’expertise bi-disciplinaire aux docteurs F______, 
spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie, et G______, spécialiste FMH 
en rhumatologie. Les experts ont rendu leur rapport en date du 10 juillet 2024. 
Dans le cadre de l’évaluation médicale consensuelle ils ont considéré que 
l’assurée souffrait, au plan somatique, de douleurs lombaires sur discopathie 
protrusive L4 – L5 sans conflit disco radiculaire (M 54.5) et d’une fibromyalgie 
(M 79.7). Sur le plan psychique, elle souffrait d’un épisode dépressif d’intensité 
moyenne (F 32.1). Les limitations fonctionnelles, sur le plan somatique, étaient 
d’éviter les efforts de soulèvement de plus de 10 kg à partir du sol ainsi que le 
port de charges proches du corps de plus de 20 kg, ponctuellement. Sur le plan 
psychique, l’état dépressif moyen entraînait des limitations en termes de 
concentration et participait, en partie, à la fatigue. Cela ne diminuait pas la 
capacité de travail en termes de taux d’activité mais en termes de rendement. 
L’expert psychiatre avait également constaté, à plusieurs reprises, des troubles de 
la concentration nécessitant un effort, voire un temps de pause, avant d’être 
rétabli. En conclusion, les experts considéraient que la capacité de travail, dans 
l’activité habituelle ou dans une activité adaptée, était globalement de 80%, 
depuis janvier 2023, étant précisé qu’il ne s’agissait pas d’une limitation de la 
capacité de travail mais d’une baisse de rendement globale de 20%. 
 Par projet de décision du 24 juillet 2024, l’OAI a informé l’assurée de son 
intention de refuser toute prestation invalidité, reconnaissant une baisse de 
rendement de 20% qui équivalait à un taux d’invalidité du même pourcentage, ce 
qui n’ouvrait pas le droit à une rente. 


 
 
 
 
A/3734/2024 
- 4/15 - 
b. Dans le cadre de la procédure d’audition faisant suite à la réception du projet de 
décision, l’assurée a transmis à l’OAI un rapport médical du 28 août 2024, rédigé 
par le Dr E______ et contresigné par le docteur H______, spécialiste FMH en 
psychiatrie et psychothérapie, exerçant dans le même cabinet. Le rapport 
mentionnait que l’assurée était suivie [par le Dr E______] depuis le 13 décembre 
2023 et qu’elle souffrait d’un trouble dépressif récurrent, épisode actuel sévère 
(F 33.2) qui avait une répercussion durable sur sa capacité de travail. L’état était 
décrit comme stationnaire, depuis le début de la prise en charge et la capacité de 
travail, dans une activité habituelle ou adaptée aux limitations fonctionnelles, était 
considérée comme nulle. Les limitations fonctionnelles mentionnaient le retard 
pour la prise de décision, la passivité « face aux choses », une capacité à se mettre 
en relation en retrait, en raison de ses symptômes dépressifs, ses douleurs 
somatiques réduisant sa capacité à se mouvoir et l’amenant à rester allongée. Elle 
manquait d’énergie et souffrait d’une fatigabilité qui l’empêchait de réaliser des 
activités spontanées. Elle exprimait une perte de confiance en elle et avait des 
difficultés pour maintenir sa concentration de façon soutenue, de même qu’elle 
présentait un ralentissement psychomoteur, avec une évolution lente et des 
troubles mnésiques. 
c. Par avis médical du 9 octobre 2024, le SMR s’est prononcé sur le rapport 
d’expertise bi-disciplinaire ainsi que sur le rapport médical du Dr E______ 
du 28 août 2024 et a considéré que le rapport du psychiatre traitant n’apportait pas 
d’éléments médicaux objectifs nouveaux permettant de retenir une aggravation de 
l’état de santé. Il s’agissait simplement d’une évaluation différente de celle des 
experts, d’un même état clinique. 
d. Par décision du 10 octobre 2024, l’OAI a confirmé le refus de rente d’invalidité 
et de mesures professionnelles. Il a maintenu son taux d’invalidité de 20% ainsi 
que son estimation que des mesures professionnelles n’étaient pas indiquées et ne 
se justifiaient pas. 
 Par acte posté en date du 8 novembre 2024, l’assurée a interjeté recours contre 
la décision du 10 octobre 2024 auprès de la chambre des assurances sociales de la 
Cour de justice (ci-après : la chambre de céans). Elle a longuement exposé sa 
situation médicale, mentionnant que les douleurs diffuses persistaient et qu’elle 
avait commencé à suivre des séances chez un psychiatre depuis le mois de 
décembre 2023. 
b. Par courrier du 18 novembre 2024, la chambre de céans a attiré l’attention de la 
recourante sur le fait qu’elle n’exposait pas les motifs de son recours et ne 
formulait pas de prétentions. Elle lui accordait un délai au 2 décembre 2024 pour 
compléter son recours, ce que l’assurée a fait, par courrier du 29 novembre 2024, 
concluant à ce qu’une rente lui soit octroyée, en raison de son incapacité de travail 
à 10% qui était due à ses fortes douleurs liées à une fibromyalgie. Elle joignait, en 
annexe, un rapport médical du Dr B______, daté du 23 octobre 2024 et qui 


 
 
 
 
A/3734/2024 
- 5/15 - 
reprenait, dans les grandes lignes, le contenu de son précédent rapport daté du 3 
janvier 2023. 
c. Par réponse du 5 décembre 2024, l’OAI a conclu au rejet du recours, joignant 
en annexe un avis médical de son SMR, daté du 26 novembre 2024, qui 
considérait que le rapport médical du Dr B______ n’apportait aucun élément 
médical objectif nouveau, susceptible de modifier la précédente appréciation du 
cas, dès lors que le médecin ne relevait aucun déficit sensitivomoteur lors de son 
examen clinique et que les plaintes douloureuses étaient identiques à celles 
relevées par l’expert rhumatologue, étant précisé que le traitement antalgique était 
inchangé. 
d. Par réplique de son mandataire, datée du 7 mars 2025, l’assurée a allégué 
qu’une nette aggravation de son état de santé s’était produite depuis le rapport 
d’expertise, citant notamment le rapport du 28 août 2024 du Dr E______ qui 
mentionnait un trouble dépressif récurrent, épisode actuel sévère, avec des 
limitations fonctionnelles différentes de celles retenues par les experts. De 
surcroît, il résultait d’un nouveau rapport du Dr E______, daté du 27 février 2025, 
que la dose de Duloxétine avait été augmentée avec, de surcroît, un traitement 
supplémentaire de Mirtazapine. Selon l’assurée, le rapport d’expertise ne pouvait 
pas se voir reconnaître une valeur probante, au vu de l’aggravation de l’état de 
santé qui s’était produite postérieurement. La recourante confirmait ses 
conclusions en annulation de la décision querellée et à ce qu’une rente entière lui 
soit octroyée. Subsidiairement, elle concluait au renvoi de la cause à l’OAI, pour 
complément d’instruction et nouvelle décision. 
e. Par duplique du 1er avril 2025, l’intimé s’est fondé sur l’avis médical de son 
SMR du 18 mars 2025 pour contester les appréciations du psychiatre traitant, 
relevant que, dans le rapport d’examen neuropsychologique du 11 juin 2024, il 
n’était mentionné aucun test de validation des symptômes, permettant d’acter les 
conclusions de la neuropsychologue et que dans le rapport du 27 février 2025, le 
psychiatre traitant ne précisait pas le degré de gravité du trouble dépressif 
récurrent. De surcroît, le suivi psychiatrique n’était que bimensuel et l’état de 
l’assurée était considéré comme stationnaire depuis le début du suivi, soit 
antérieurement à l’expertise. S’y ajoutait que les limitations psychiques n’étaient 
pas uniformes, dans tous les domaines comparables de la vie, chez une assurée qui 
était en capacité de gérer seule ses deux enfants et qui était surtout limitée par les 
douleurs dorsolombaires. En conclusion, la valeur probante du rapport d’expertise 
devait être confirmée, ce d’autant plus que les experts ne pouvaient pas se 
déterminer sur l’évolution de l’état de l’assurée postérieurement à la réalisation de 
l’expertise. 
f. Sur ce, la cause a été gardée à juger, ce dont les parties ont été informées. 
g. Les autres faits et documents seront mentionnés, en tant que de besoin, dans la 
partie « En droit » du présent arrêt. 


 
 
 
 
A/3734/2024 
- 6/15 - 
EN DROIT 
1. 
 
1.1 Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire 
du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la chambre des assurances sociales de la 
Cour de justice connaît, en instance unique, des contestations prévues à l'art. 56 de 
la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales du 6 octobre 
2000 (LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur l’assurance-invalidité du 
19 juin 1959 (LAI - RS 831.20). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
1.2 Interjeté en temps utile, le recours est recevable (art. 60 al. 1 LPGA). 
2. 
Le litige porte sur le bien-fondé de la décision de refus de prestations invalidité de 
l’OAI. 
3. 
 
3.1 La LAI a connu une novelle le 19 juin 2020, entrée en vigueur le 1er janvier 
2022. Dans ce cadre, le système des quarts de rente jusque-là applicable a été 
remplacé par un système linéaire de rentes (Message concernant la modification 
de la loi fédérale sur l'assurance-invalidité [Développement continu de 
l'assurance-invalidité], FF 2017 2442). 
3.2 L’art. 28b LAI, en vigueur depuis le 1er janvier 2022, dispose que la quotité de 
la rente est fixée en pourcentage d’une rente entière (al. 1). Pour un taux 
d’invalidité compris entre 50 et 69%, la quotité de la rente correspond au taux 
d’invalidité (al. 2). Pour un taux d’invalidité supérieur ou égal à 70%, l’assuré a 
droit à une rente entière (al. 3). La let. b des dispositions transitoires relatives à 
cette modification prévoit notamment que pour les bénéficiaires de rente dont le 
droit à la rente est né avant l’entrée en vigueur de ladite modification et qui 
n’avaient pas encore 55 ans à cette date, la quotité de la rente ne change pas tant 
que leur taux d’invalidité ne subit pas de modification au sens de l’art. 17 al. 1 
LPGA (al. 1). La quotité de la rente reste également inchangée après une 
modification du taux d’invalidité au sens de l’art. 17 al. 1 LPGA si l’application 
de l’art. 28b de la loi se traduit par une baisse de la rente en cas d’augmentation 
du taux d’invalidité ou par une augmentation de la rente en cas de réduction 
(al. 2). Le Message précise que la quotité de la rente est calculée conformément au 
nouveau système si son taux d’invalidité a subi une modification d’au moins cinq 
points de pourcentage (FF 2017 2504). On rappellera ici que l’art. 17 LPGA 
régissant la révision du droit à la rente en cas de modification du taux d’invalidité 
s’applique également à la décision par laquelle une rente échelonnée dans le 
temps est accordée avec effet rétroactif (arrêt du Tribunal fédéral 9C_244/2020 
du 5 janvier 2021 consid. 4.3.1). 
3.3 Selon la jurisprudence, lorsque la décision dont est recours a été rendue après 
le 1er janvier 2022, il y a lieu conformément aux principes de droit intertemporel 


 
 
 
 
A/3734/2024 
- 7/15 - 
généralement applicables (cf. sur ce point ATF 144 V 210 consid. 4.3.1) de 
déterminer en vertu du droit applicable jusqu’au 31 décembre 2021 si un droit à la 
rente est né avant cette date. Lorsque le droit à la rente est né après cette date, le 
nouveau droit est applicable (arrêt du Tribunal fédéral 9C_60/2023 du 20 juillet 
2023 consid. 2.2). 
En l’occurrence, la décision querellée fait suite à une nouvelle demande de 
prestations déposée en date du 7 novembre 2022 et refuse l’octroi d’une rente, 
dont le droit serait né postérieurement au 31 décembre 2021, de sorte que les 
dispositions légales applicables seront citées dans leur nouvelle teneur. 
4. 
 
4.1 Selon l'art. 28 al. 1 LAI, l’assuré a droit à une rente aux conditions suivantes : 
sa capacité de gain ou sa capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas 
être rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation 
raisonnablement exigibles (let. a), il a présenté une incapacité de travail 
(art. 6 LPGA) d’au moins 40% en moyenne durant une année sans interruption 
notable (let. b) et au terme de cette année, il est invalide (art. 8 LPGA) à 40% au 
moins (let. c). 
En vertu de l'art. 28 LAI, la quotité de la rente est fixée en pourcentage d’une 
rente entière (al. 1). Pour un taux d’invalidité compris entre 50 et 69%, la quotité 
de la rente correspond au taux d’invalidité (al. 2). 
4.2 L'art. 29 al. 1 LAI énonce que le droit à la rente prend naissance au plus tôt à 
l’échéance d’une période de six mois à compter de la date à laquelle l’assuré a fait 
valoir son droit aux prestations conformément à l’art. 29 al. 1 LPGA, mais pas 
avant le mois qui suit son 18e anniversaire. Selon l'al. 3 de cette disposition, la 
rente est versée dès le début du mois au cours duquel le droit prend naissance. 
Conformément à l'art. 29 al. 3 LPGA, la date à laquelle l'annonce a été remise à la 
Poste ou déposée auprès de l'organe est déterminante s'agissant du moment auquel 
les prestations ont été faites valoir (Guy LONGCHAMP, in Commentaire romand 
de la loi sur la partie générale des assurances sociales, 2018, n. 28 et 40 ad 
art. 29 LPGA). 
5. 
Les atteintes à la santé psychique peuvent, comme les atteintes physiques, 
entraîner une invalidité au sens de l'art. 4 al. 1 LAI en liaison avec l'art. 8 LPGA. 
On ne considère pas comme des conséquences d'un état psychique maladif, donc 
pas comme des affections à prendre en charge par l'assurance-invalidité, les 
diminutions de la capacité de gain que l'assuré pourrait empêcher en faisant 
preuve de bonne volonté ; la mesure de ce qui est exigible doit être déterminée 
aussi objectivement que possible (ATF 127 V 294 consid. 4c ; 102 V 165 
consid. 3.1 ; VSI 2001 p. 223 consid. 2b ; arrêt du Tribunal fédéral I 786/04 
du 19 janvier 2006 consid. 3.1). 


 
 
 
 
A/3734/2024 
- 8/15 - 
La reconnaissance de l’existence d’une atteinte à la santé psychique suppose la 
présence d’un diagnostic émanant d’un expert (psychiatre) et s’appuyant selon les 
règles de l’art sur les critères d’un système de classification reconnu, tel le CIM 
ou le DSM-IV (ATF 143 V 409 consid. 4.5.2 ; 141 V 281 consid. 2.1 et 2.1.1 ; 
130 V 396 consid. 5.3 et 6). 
Selon la jurisprudence, en cas de troubles psychiques, la capacité de travail 
réellement exigible doit être évaluée dans le cadre d'une procédure d'établissement 
des faits structurée et sans résultat prédéfini, permettant d'évaluer globalement, sur 
une base individuelle, les capacités fonctionnelles effectives de la personne 
concernée, en tenant compte, d'une part, des facteurs contraignants extérieurs 
incapacitants et, d'autre part, des potentiels de compensation (ressources) 
(ATF 141 V 281 consid. 3.6 et 4). L'accent doit ainsi être mis sur les ressources 
qui peuvent compenser le poids de la douleur et favoriser la capacité d'exécuter 
une tâche ou une action (arrêt du Tribunal fédéral 9C_111/2016 du 19 juillet 2016 
consid. 7 et la référence). 
Il y a lieu de se fonder sur une grille d’analyse comportant divers indicateurs qui 
rassemblent 
les 
éléments 
essentiels 
propres 
aux 
troubles 
de 
nature 
psychosomatique (ATF 141 V 281 consid. 4). 
- Catégorie « Degré de gravité fonctionnel » (ATF 141 V 281 consid. 4.3) 
A. Complexe « Atteinte à la santé » (consid. 4.3.1) 
Expression des éléments pertinents pour le diagnostic (consid. 4.3.1.1), succès du 
traitement et de la réadaptation ou résistance à cet égard (consid. 4.3.1.2), 
comorbidités (consid. 4.3.1.3). 
B. Complexe « Personnalité » (diagnostic de la personnalité, ressources 
personnelles ; consid. 4.3.2) 
C. Complexe « Contexte social » (consid. 4.3.3) 
- Catégorie « Cohérence » (aspects du comportement ; consid. 4.4) 
Limitation uniforme du niveau d'activité dans tous les domaines comparables de 
la vie (consid. 4.4.1), poids des souffrances révélé par l'anamnèse établie en vue 
du traitement et de la réadaptation (consid. 4.4.2). 
Les indicateurs appartenant à la catégorie « degré de gravité fonctionnel » forment 
le socle de base pour l’évaluation des troubles psychiques (ATF 141 V 281 
consid. 4.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 9C_618/2019 du 16 mars 2020 consid. 8.2). 
Dans un arrêt du 17 novembre 2021, le Tribunal fédéral a rappelé qu’en principe, 
seul un trouble psychique grave peut avoir un caractère invalidant. Un trouble 
dépressif de degré léger à moyen, sans interférence notable avec des comorbidités 
psychiatriques, ne peut généralement pas être défini comme une maladie mentale 
grave. S'il existe en outre un potentiel thérapeutique significatif, le caractère 
durable de l'atteinte à la santé est notamment remis en question. Dans ce cas, il 


 
 
 
 
A/3734/2024 
- 9/15 - 
doit exister des motifs importants pour que l'on puisse néanmoins conclure à une 
maladie invalidante. Si, dans une telle constellation, les spécialistes en psychiatrie 
attestent sans explication concluante (éventuellement ensuite d'une demande) une 
diminution considérable de la capacité de travail malgré l'absence de trouble 
psychique grave, l'assurance ou le tribunal sont fondés à nier la portée juridique de 
l'évaluation médico-psychiatrique de l'impact (ATF 148 V 49 consid. 6.2.2 et les 
références). 
6. 
Pour pouvoir trancher le droit aux prestations, l'administration ou l'instance de 
recours a besoin de documents que le médecin ou d'autres spécialistes doivent lui 
fournir. La tâche du médecin consiste à porter un jugement sur l'état de santé et à 
indiquer dans quelle mesure et pour quelles activités l'assuré est incapable de 
travailler. En outre, les données médicales constituent un élément utile pour 
déterminer quels travaux on peut encore, raisonnablement, exiger de l'assuré 
(ATF 125 V 256 consid. 4 ; 115 V 133 consid. 2). Ces données médicales 
permettent généralement une appréciation objective du cas (arrêt du Tribunal 
fédéral 8C_713/2019 du 12 août 2020 consid. 5.2). 
6.1 Selon le principe de libre appréciation des preuves, pleinement valable en 
procédure judiciaire de recours dans le domaine des assurances sociales, le juge 
n'est pas lié par des règles formelles, mais doit examiner de manière objective tous 
les moyens de preuve, quelle qu'en soit la provenance, puis décider si les 
documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur le droit 
litigieux. En cas de rapports médicaux contradictoires, le juge ne peut trancher 
l'affaire sans apprécier l'ensemble des preuves et sans indiquer les raisons pour 
lesquelles il se fonde sur une opinion médicale et non pas sur une autre. L'élément 
déterminant pour la valeur probante d'un rapport médical n'est ni son origine, ni sa 
désignation, mais son contenu. À cet égard, il convient que les points litigieux 
importants aient fait l'objet d'une étude fouillée, que le rapport se fonde sur des 
examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes 
exprimées, qu'il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la 
description des interférences médicales soit claire et enfin que les conclusions de 
l'expert soient bien motivées (ATF 125 V 351 consid. 3a, 122 V 157 consid. 1c). 
6.2 Sans remettre en cause le principe de la libre appréciation des preuves, le 
Tribunal fédéral a posé des lignes directrices en ce qui concerne la manière 
d'apprécier certains types d'expertises ou de rapports médicaux. Ainsi, lorsqu'au 
stade de la procédure administrative, une expertise confiée à un médecin 
indépendant est établie par un spécialiste reconnu, sur la base d'observations 
approfondies et d'investigations complètes, ainsi qu’en pleine connaissance du 
dossier, et que l'expert aboutit à des résultats convaincants, le juge ne saurait les 
écarter aussi longtemps qu'aucun indice concret ne permet de douter de leur bien- 
fondé (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb). 
6.3 S'agissant de la valeur probante des rapports établis par les médecins traitants, 
le juge peut et doit tenir compte du fait que, selon l'expérience, le médecin traitant 


 
 
 
 
A/3734/2024 
- 10/15 - 
est généralement enclin, en cas de doute, à prendre parti pour son patient en raison 
de la relation de confiance qui l'unit à ce dernier (ATF 125 V 351 consid. 3b/cc et 
les références). Au surplus, on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée 
par l'administration ou un juge et procéder à de nouvelles investigations du seul 
fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va 
différemment que si ces médecins font état d'éléments objectivement vérifiables 
ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents 
pour remettre en cause les conclusions de l'expert (arrêt du Tribunal 
fédéral 9C_405/2008 du 29 septembre 2008 consid. 3.2) 
7. 
Le juge des assurances sociales fonde sa décision, sauf dispositions contraires de 
la loi, sur les faits qui, faute d’être établis de manière irréfutable, apparaissent 
comme les plus vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de 
vraisemblance prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré 
seulement comme une hypothèse possible. Parmi tous les éléments de fait allégués 
ou envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui paraissent les 
plus probables (ATF 130 III 321 consid. 3.2 et 3.3 ; 126 V 353 consid. 5b ; 
125 V 193 consid. 2 et les références). Aussi n’existe-t-il pas, en droit des 
assurances sociales, un principe selon lequel l’administration ou le juge devrait 
statuer, dans le doute, en faveur de l’assuré (ATF 126 V 319 consid. 5a). 
8. 
En l’espèce, il convient d’examiner si le rapport d’expertise du 10 juillet 2024, 
rédigé par les Drs F______ et G______, satisfait aux exigences en matière de 
valeur probante de rapports médicaux. 
8.1 L’expertise bi-diciplinaire a été basée sur le dossier médical complet de la 
recourante, qui y est résumé. Elle contient, au plan formel, les éléments 
nécessaires selon la jurisprudence, puisque les médecins ont relaté l’anamnèse, les 
plaintes de la recourante, ont consigné leurs observations cliniques et posé des 
diagnostics précis avant de se prononcer sur la capacité de travail de la recourante. 
Sur le fond, la recourante ne mentionne pas de contradictions intrinsèques de 
l’expertise qui pourraient affaiblir sa valeur probante, mais considère qu’une nette 
aggravation de son état de santé s’est produite après la tenue de l’expertise (voir 
réplique, p. 10). 
8.2 La recourante reproche aux experts, d’avoir sous-estimé l’impact de la 
fibromyalgie sur sa capacité de travail. 
Il convient de rappeler qu’en matière d’expertise administrative, lorsque les 
experts, sur la base d'observations approfondies et d'investigations complètes, 
ainsi qu’en pleine connaissance du dossier, aboutissent à des résultats 
convaincants, le juge ne saurait les écarter aussi longtemps qu'aucun indice 
concret ne permet de douter de leur bien- fondé 
Les experts ont reconnu que le diagnostic de fibromyalgie avait une incidence sur 
la capacité de travail au plan somatique, induisant un léger retentissement sur la 
vie quotidienne (rapport d’expertise, p. 8). Ledit diagnostic de fibromyalgie n’est 


 
 
 
 
A/3734/2024 
- 11/15 - 
pas repris dans le cadre de l’expertise psychiatrique où le seul diagnostic 
incapacitant retenu est celui de l’épisode dépressif d’intensité moyenne (rapport 
d’expertise, p. 7). 
L’expert rhumatologue a ainsi considéré que la capacité de travail était de 100% 
depuis le 17 mars 2020 avec une baisse de rendement de 20% depuis janvier 2023 
en raison du diagnostic de fibromyalgie. Sur le plan psychique, l’expert psychiatre 
a admis une baisse de rendement de 20%, mais les deux experts ont clairement 
mentionné que les diminutions de rendement ne se cumulaient pas entre les deux 
spécialités (rapport d’expertise, p. 10). 
Le point de départ de la diminution de rendement, dès janvier 2023, a été retenu 
suite au diagnostic de fibromyalgie posé par le Dr B______, au sein de la clinique 
de la douleur (rapport d’expertise, p. 11). 
S’agissant de ce dernier, il ne se prononce pas sur la capacité de travail de 
l’assurée dans son rapport médical du 3 janvier 2023, mais mentionne une 
palpation diffusément douloureuse de la cage thoracique, ainsi que de la ceinture 
scapulaire, la colonne cervicale, dorsale et lombaire, raison pour laquelle il estime 
que les douleurs diffuses chroniques remplissent les critères diagnostics d’une 
fibromyalgie. Son rapport médical daté du 23 octobre 2024 est complètement 
superposable à celui du 3 janvier 2023. La seule différence entre les deux rapports 
est que celui de 2024 mentionne que la recourante a bénéficié d’un traitement de 
stimulation magnétique transcrânienne, du 10 septembre au 16 octobre 2024, avec 
une amélioration partielle sur le sommeil, mais sans effet sur les douleurs. La 
mention finale, dans le rapport de 2024, des douleurs persistantes, sous forme de 
lombosciatalgies et dorsalgies irradiant à la paroi thoracique gauche, était déjà 
présente dans le précédent rapport médical de 2023, sous la rubrique « Examen 
clinique ». 
Il résulte de ce qui précède qu’aucune aggravation objective de l’état de santé sur 
le plan somatique n’a pu être établie entre janvier 2023 et octobre 2024. 
8.3 Sur le plan psychiatrique, la recourante considère que la situation s’est 
aggravée sur le plan symptomatologique depuis l’expertise et se fonde, pour 
justifier cette aggravation, sur les appréciations figurant dans le rapport 
du Dr E______ du 28 août 2024. 
À cet égard, il convient de rappeler que le rapport d’expertise est daté du 10 juillet 
2024 et que la recourante a été examinée et entendue par les experts 
respectivement les 4 et 24 juin 2024. Il paraît peu probable qu’une aggravation 
aussi importante de son état de santé, sur le plan psychiatrique, se soit produite 
dans le court laps de temps de deux mois qui sépare l’entretien avec l’expert 
psychiatre et le rapport médical du Dr E______. 
L’expert psychiatre retient, à titre de diagnostic, un épisode dépressif d’intensité 
moyenne, tout en expliquant en détail (rapport d’expertise, p. 30), qu’aucun des 
trois signes principaux de l’épisode dépressif ainsi que quatre des signes 


 
 
 
 
A/3734/2024 
- 12/15 - 
secondaires ne permettent « de retenir un épisode dépressif sévère ». La 
récurrence de l’épisode dépressif est exclue par l’expert (rapport d’expertise, 
p. 31) « en l’absence d’antécédent en la matière ». 
La description des antécédents médicaux personnels, tels qu’ils ressortent de la 
discussion entre l’expert psychiatre et la recourante démontre que ce n’est qu’en 
mars 2024 qu’une prise en charge psychiatrique médicale a débuté avec un 
traitement par Mirtazapine, initialement à 15 mg, puis augmenté à 30 mg sur une 
période de deux mois, suivi d’un traitement par Cymbalta 30 mg. Aucun épisode 
dépressif précédent n’est mentionné par la recourante. Selon cette dernière, c’est 
son médecin traitant qui a considéré qu’elle avait besoin de « trouver quelqu’un 
pour parler », elle consulte ainsi une infirmière en alternance avec un psychiatre, à 
raison « d’une à deux fois par mois » (rapport d’expertise p. 26 et 27). 
De son côté, le Dr E______ retient dans son rapport médical du 28 août 2024, 
p. 2, un « trouble dépressif récurrent épisode actuel sévère », mention brève qui 
n’est pas accompagnée de justification ou de motivation permettant de 
comprendre les raisons pour lesquelles il considère que l’épisode dépressif est 
sévère plutôt que moyen. Il n’explique pas non plus les raisons pour lesquelles il 
considère que l’épisode dépressif est récurrent. 
Vu l’absence d’épisode dépressif antérieur, on ne saurait retenir un caractère 
récurrent. 
8.4 Sur le plan des limitations fonctionnelles, l’expert psychiatre mentionne, dans 
le cadre des fonctions cognitives, une concentration et une attention fluctuantes 
sans toutefois objectiver de troubles de la mémoire de travail. Sur le plan de 
l’humeur, il constate des signes d’abaissement de l’humeur, avec une mimique 
une tonalité vocale atone, quelques épisodes de larmes, une tonalité du discours 
triste et négative et des signes de fatigue et de fatigabilité qui s’observaient avec 
une dynamique générale qui va décroissante. L’expression est morose, pour ne 
pas dire négative. Aucun élément pouvant évoquer l’anxiété, la dissociation ou un 
vécu traumatique n’est retenu par l’expert. Sur le plan de l’attention et de 
l’hyperactivité, l’expert a mentionné une attention et une concentration fluctuantes 
qui nécessitent un effort pour être maintenues dans le temps. 
De son côté, le Dr E______ mentionne une thymie basse, des ruminations 
anxieuses, des troubles du sommeil, une faible capacité d’adaptation aux règles et 
routines, une faible capacité de décision et de jugement, des difficultés à établir 
des contacts et à évoluer dans un groupe, une capacité limitée à mener des 
activités avec ses enfants, une hygiène de vie fluctuante, des problèmes de 
concentration et troubles de la mémoire, une grande fatigabilité et une faible 
gestion du stress, ce qui, selon le psychiatre traitant, justifie une capacité de travail 
nulle. 


 
 
 
 
A/3734/2024 
- 13/15 - 
Les limitations fonctionnelles divergent ainsi, en substance, sur l’existence de 
troubles du sommeil, de ruminations anxieuses, d’une faible gestion du stress et 
d’une faible capacité de décision et de jugement. 
L’expert psychiatre mentionne ne pas avoir discerné de signe en rapport avec une 
insomnie, notamment pas de fluctuation de la vigilance, ni de bâillement, tout en 
relevant que les troubles du sommeil évoqués par la recourante sont, au moins en 
partie, expliqués par la recourante elle-même, en raison de plaintes douloureuses. 
L’expert ne retient pas non plus de ruminations anxieuses, en expliquant en détail 
son choix et mentionne qu’il n’y a pas d’entrave au bon fonctionnement de 
l’expertisée, notamment sur le plan professionnel. 
S’agissant du traitement suivi par la recourante cette dernière mentionne, pour 
étayer ses allégations selon lesquelles ses troubles de la santé se seraient aggravés, 
que la dose de Duloxétine a été augmentée et qu’elle bénéficie désormais d’un 
traitement supplémentaire de Mirtazapine. 
Or, le traitement antidépresseur est mentionné dans l’expertise psychiatrique, 
l’expert relevant qu’à teneur de l’analyse des dosages sanguins, l’observance du 
traitement de Duloxétine est incomplète ou le métabolisme de l’assurée est rapide 
(rapport d’expertise, p 30). L’augmentation de la dose de Duloxétine ne fait que 
répondre à cette constatation et ne peut être considérée comme fondant une 
aggravation. En ce qui concerne la Mirtazapine, l’expert rappelle que l’assurée 
avait déjà été initialement mise au bénéfice de ce traitement à 15 mg, augmentés à 
30 mg sur une période de deux mois sans ressentir de bénéfices 
(rapport d’expertise, p. 27). 
Partant, 
les 
allégations 
de 
la 
recourante 
concernant 
son 
traitement 
pharmacologique ne sont pas de nature à démontrer une aggravation de ses 
troubles psychiatriques. 
On ajoutera que le rapport médical du 27 février 2025 du Dr E______ ne peut être 
retenu pour fonder une aggravation de l’état de santé de la recourante dès lors 
qu’il se prononce sur une situation médicale postérieure à la date de la décision 
querellée du 10 octobre 2024 ; en effet, selon une jurisprudence constante, le juge 
des assurances sociales apprécie la légalité des décisions attaquées, en règle 
générale, d’après l’état de fait existant au moment où la décision litigieuse a été 
rendue. Les faits survenus postérieurement, et qui ont modifié cette situation, 
doivent normalement faire l’objet d’une nouvelle décision administrative 
(ATF 121 V 366 consid. 1b et les références). 
8.5 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de céans constate que les 
explications et les justifications des experts pour déterminer la gravité de la 
dépression, l’absence de récurrence et les limitations fonctionnelles sont plus 
élaborées et développées que celles du psychiatre traitant. 
Les appréciations du psychiatre E______ ne permettent pas de retenir de 
contradictions ou de lacunes dans le rapport d’expertise ; il s’agit d’appréciations 


 
 
 
 
A/3734/2024 
- 14/15 - 
différentes du même état de fait, étant précisé que la différence ne porte que sur la 
gravité de la dépression, considérée comme sévère par le Dr E______ et moyenne 
par l’expert psychiatre. On peut d’emblée exclure le caractère récurrent de la 
dépression, dès lors qu’aucun épisode dépressif antérieur n’est objectivé. 
En ce qui concerne les limitations fonctionnelles, elles se recoupent largement et 
les divergences s’expliquent également par des différences d’appréciation entre 
l’expert psychiatre et le psychiatre traitant. 
Aucun élément objectivement vérifiable n’a été ignoré dans le cadre de 
l’expertise, qui serait suffisamment pertinent pour remettre en cause les 
conclusions des experts. À l’aune de ces éléments, la chambre de céans retient que 
le rapport d’expertise présente une pleine valeur probante et est exempt de 
contradictions et/ou de lacunes. 
De surcroît, la recourante n’a pas rendu vraisemblable une aggravation de son état 
de santé entre le moment où elle a été expertisée et le moment où la décision a été 
rendue. 
Étant rappelé que s'agissant de la valeur probante des rapports établis par les 
médecins traitants, le juge peut et doit tenir compte du fait que, selon l'expérience, 
le médecin traitant est généralement enclin, en cas de doute, à prendre parti 
pour son patient en raison de la relation de confiance qui l'unit à ce dernier 
(ATF 125 V 351 consid. 3b/cc et les références). 
Au surplus, on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par 
l'administration et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou 
plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire, encore moins, quand, 
comme dans le cas présent, le diagnostic de dépression et de fibromyalgie est 
partagé aussi bien par les experts que par les médecins traitants et qu’il s’agit de 
divergences d’appréciation quant à la gravité d’un trouble de la santé. 
La décision doit ainsi être confirmée dans son résultat. 
9. 
 
9.1 Mal fondé, le recours est rejeté. 
9.2 Il convient de renoncer à la perception d'un émolument, la recourante étant au 
bénéfice de l'assistance juridique (art. 69 al. 1bis LAI et 13 al. 1 du règlement sur 
les frais, émoluments et indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 
[RFPA - E 5 10.03]) 
 
 
 


 
 
 
 
A/3734/2024 
- 15/15 - 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
À la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. Le rejette. 
3. Renonce à la perception d'un émolument. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) ; le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Véronique SERAIN 
 
Le président 
 
 
 
 
Philippe KNUPFER 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le