ge_gerichte · AARP/254/2025 · 2025-06-30 · fr


Siégeant : Monsieur Vincent FOURNIER, président ; Madame Delphine GONSETH 
et Monsieur Fabrice ROCH, juges ; Madame Léa RESTELLINI, greffière-
juriste délibérante. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/19725/2022 
AARP/254/2025
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 30 juin 2025 
 
Entre 
A______, domicilié ______ [GE], comparant par Me B______, avocat, 
appelant principal et intimé sur appels joints, 
 
C______, partie plaignante, comparant par Me D______, avocat, 
E______, partie plaignante, comparant par Me D______, avocat, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, case 
postale 3565, 1211 Genève 3, 
appelants joints et intimés sur appel principal, 
 
contre le jugement JTCO/97/2024 rendu le 27 septembre 2024 par le Tribunal correctionnel, 
 
 


- 2/83 - 
P/19725/2022 
et 
F______, partie plaignante, 
G______, partie plaignante, 
H______, partie plaignante, 
I______, partie plaignante, 
intimés. 
 


- 3/83 - 
P/19725/2022 
EN FAIT : 
A. 
a.a. En temps utile, A______ appelle du jugement JTCO/97/2024 du 
27 septembre 2024, par lequel le Tribunal correctionnel (TCO), tout en classant la 
procédure du chef de violation de domicile (art. 186 du Code pénal [CP]) et en 
l'acquittant des faits de l'acte d'accusation visés aux ch. 1.1.1.1. (brigandage – art. 140 
ch. 1 CP), 1.1.3.4. (agression – art. 134 CP) et 1.1.4.15. (tentative de brigandage – 
art. 22 cum art. 140 CP), l'a reconnu coupable : 
- de brigandages (art. 140 ch. 1 CP – au préjudice de G______ [ch. 1.1.3.1.], de 
H______ [ch. 1.1.3.3.]¸ de I______ [ch. 1.1.4.] et de F______ [ch. 1.1.4.]) ; 
 
- d'extorsions et chantages aggravés (art. 156 ch. 1 et 3 CP – au préjudice de G______ 
[ch. 1.1.2.2.], de H______ [ch. 1.1.1.3. et 1.1.2.4.], de C______ [ch. 1.1.4.] et de 
F______ [ch. 1.1.4.]) ; 
 
- de tentative d'extorsion et chantage (art. 22 al. 1 cum art. 156 ch. 1 et 3 CP – au 
préjudice de I______ [ch. 1.1.4.]) ; 
 
- de séquestrations (art. 183 ch. 1 CP – au préjudice de C______ [ch. 1.1.4.], de 
E______ [ch. 1.1.4.] et de I______ [ch. 1.1.4.]) ; 
 
- de vol simple (art. 139 CP – au préjudice de G______ [ch. 1.1.2.1.]) ; 
 
- de contraintes (art. 181 CP – au préjudice de G______ [ch. 1.1.1.2., 1.1.1.3., 1.1.2.1. 
et 1.1.3.2.], de H______ [ch. 1.1.2.1. et 1.1.2.3.], de C______ [ch. 1.1.4.] et de 
I______ [ch. 1.1.4.]) ; 
 
- de tentatives de contrainte (art. 22 al. 1 cum art. 181 CP – au préjudice de C______ 
[ch. 1.1.4.], de E______ [ch. 1.1.4.] et de F______ [ch. 1.1.4.]) ; 
 
- de voies de fait (art. 126 al. 1 CP – au préjudice de C______ 
[ch. 1.1.4.] et de I______ [ch. 1.1.4.]) ; 
 
- de violations du domaine secret au moyen d'un appareil de prise de vues 
(art. 179quater CP – au préjudice de C______ [ch. 1.1.4.] et de I______ [ch. 1.1.4.]) ; 
 
- et d'utilisation frauduleuse d'un ordinateur d'importance mineure (art. 147 al. 1 cum 
art. 172ter al. 1 CP – au préjudice de C______ [ch. 1.1.4.]). 
Pour l'ensemble de ces faits, le TCO l'a condamné à une peine privative de liberté de 
36 mois, sous déduction de 89 jours de détention avant jugement, assortie du sursis 
partiel durant cinq ans, la partie ferme étant arrêtée à six mois, à une amende de 
CHF 400.- (peine privative de liberté de substitution de quatre jours) ainsi qu'aux frais 
de la procédure et au dédommagement des victimes, dans la mesure de ce qui suit : 


- 4/83 - 
P/19725/2022 
- CHF 200.-, avec intérêts à 5% l'an dès le ______ septembre 2022, et CHF 809.- à 
C______ en réparation du tort moral et du dommage matériel, ainsi que 
CHF 2'000.-, avec intérêts à 5% l'an dès le ______ septembre 2022, à E______ en 
réparation du tort moral, en sus de CHF 12'000.- chacun pour leurs dépens ; 
 
- CHF 1'783.- à I______, avec intérêts à 5% l'an dès le ______ septembre 2022, en 
réparation du dommage matériel ; 
 
- aux ¾ des frais de la procédure en CHF 8'087.-, émolument de jugement compris 
(CHF 3'000.-), le solde étant laissé à la charge de son comparse K______. 
Le TCO a enfin débouté H______ et sa mère de leurs conclusions civiles en réparation 
du dommage matériel, statué sur les inventaires et compensé à due concurrence la 
créance de l'État portant sur les frais de la procédure avec les valeurs patrimoniales 
séquestrées figurant sous chiffre 2 de l'inventaire n° 37154120221019. 
 
a.b.a. A______ entreprend partiellement ce jugement, concluant, principalement, à 
son acquittement des chefs de tous les brigandages et séquestrations, de l'utilisation 
frauduleuse d'un ordinateur d'importance mineure et des deux violations du domaine 
secret au moyen d'un appareil de prise de vues, ainsi qu'au préjudice uniquement de 
I______, des chefs de tentative d'extorsion et chantage, de contrainte et de voies de 
fait, demandant à ce qu'il ne soit uniquement reconnu coupable que de vol au préjudice 
de ce dernier. Subsidiairement, il conclut à ce qu'il soit reconnu coupable 
d'appropriation illégitime d'importance mineure au préjudice de G______ et de 
tentative d'extorsion simple à celui de H______ – en lieu et en place des brigandages 
retenus sous ch. 1.1.3.1. et 1.1.3.3. –, son acquittement devant être prononcé pour le 
surplus, ainsi que de voies de fait au préjudice de I______, seule infraction, en sus du 
vol susmentionné, pouvant être retenue pour les faits impliquant ce dernier (ch. 1.1.4.). 
En tout état, seule une peine privative de liberté de 24 mois au maximum, sous 
déduction de la détention avant jugement, compatible avec un sursis complet, devait 
le sanctionner. Il sollicite enfin n'être condamné à ne payer que CHF 300.-, avec 
intérêts à 5% l'an dès le ______ septembre 2022 à E______ en réparation de son tort 
moral, les frais et indemnités de la procédure devant être adaptés au vu de ces 
nouveaux considérants. 
 
a.b.b. C______ et E______, ainsi que le MP ont formé appel joint à l'encontre de ce 
même jugement : 
 
C______ conclut à ce que A______ soit reconnu coupable de brigandage aggravé en 
raison de la commission en bande (ch. 1.1.4.3. et 1.1.4.4.), de menaces (ch. 1.1.4.6. et 
1.1.4.9.) ainsi que de voies de fait (ch. 1.1.4.6.), et à ce que ce dernier soit condamné 
à lui verser CHF 2'000.-, avec intérêts à 5% l'an dès le ______ septembre 2022, en 
réparation de son tort moral. E______ conclut quant à elle à ce que A______ soit 
reconnu coupable de contrainte consommée (ch. 1.1.4.3.) et de menaces (ch. 1.1.4.3. 
et 1.1.4.9.). Tous deux requièrent également que le prévenu soit condamné à leur verser 


- 5/83 - 
P/19725/2022 
une indemnité pour leurs frais de défense en appel, chiffrée au total à CHF 8'148.05 
durant les débats, correspondant à 16.75 heures d'activité, et à ce que l'intégralité des 
frais de la procédure soit mise à la charge du concerné. 
Le MP s'en prend uniquement au prononcé du sursis partiel, concluant à ce que la 
partie ferme à exécuter soit fixée à 18 mois, en lieu et en place des six mois prononcés. 
 
b.a. Selon l'acte d'accusation du Ministère public (MP) du 25 juin 2024, complété 
à l'audience de jugement, il est encore reproché les faits suivants, figurant sous les 
ch. 1.1.3. et 1.1.4., à A______ : 
 
b.a.a. Le 11 septembre 2022, dès 13h30, à la place 1______ à J______ [GE] et de 
concert avec K______ ainsi que six autres individus, il a tenté de contraindre par la 
force G______ à régler une dette inexistante de CHF 500.-. Ce dernier ne disposant 
pas d'une telle somme, il l'a giflé avant de le forcer à remettre sa trottinette et son 
téléphone portable, puis il l'a giflé à nouveau pour lui soutirer le code de déverrouillage 
de son bien, avant d'obtenir, de force également, ses baskets (1). Cela fait, de concert 
avec les mêmes personnes, il s'est déplacé jusqu'à l'immeuble de H______, à L______ 
[GE], et a contraint G______ à appeler son ami pour lui demander de descendre dans 
le but de l'agresser et de le dépouiller de son argent (2). Une fois H______ sur place, 
il a exigé de ce dernier le versement de CHF 500.-, dont CHF 300.- immédiatement, 
somme dont H______ n'était pas porteur. A______ a alors donné un coup de pied dans 
la gorge et un coup de tête sur le front de ce dernier, avant de le dépouiller de ses effets, 
dont un [téléphone de marque] M______, dont il a obtenu le code de déverrouillage 
au moyen d'un coup de poing à son propriétaire (3). Cela fait, avec les mêmes 
personnes, A______ a passé à tabac H______ à coups de poings et de pieds, en lui 
écrasant la tête en réaction au fait que ce dernier aurait dit "wallah", ce qui lui aurait 
déplu (4). 
Tout au long de ces évènements, A______ et ses comparses ont menacé leurs victimes 
afin de les contraindre à se comporter comme ils le désiraient, tant par la parole que 
par le geste, leur faisant croire à un risque imminent pour leur intégrité corporelle et 
les empêchant d'être libres de leurs mouvements (5) (ch. 1.1.3. – le prévenu a été 
reconnu coupable de brigandage [ch. 1.1.3.1.] et de contrainte [ch. 1.1.3.2.] à l'encontre 
de G______, ainsi que de brigandage au préjudice de H______ [ch. 1.1.3.3.], étant 
relevé qu'il a été acquitté des faits visés sous ch. 1.1.3.4., faute d'éléments de preuve 
supplémentaires pour retenir son implication). 
 
b.a.b. Le ______ septembre 2022, à Genève vers 16h00, de concert avec N______, 
mineur, A______ a donné rendez-vous à I______ [au commerce] O______ de la gare 
P______, puis l'a conduit dans le préau de l'école Q______ où il l'a contraint, en lui 
parlant avec agressivité, l'oppressant, lui faisant craindre pour son intégrité corporelle 
et en l'effrayant, à chercher dans son téléphone pour trouver "quelqu'un à dépouiller" 
ou une connaissance "à donner". Après examen des contacts du détenteur, A______ a 
choisi C______ comme future victime (1). Cela fait, avec son comparse, vers 16h30, 


- 6/83 - 
P/19725/2022 
il a obligé I______ à appeler C______ pour lui fixer un rendez-vous en lui indiquant 
qu'il se trouvait "en galère", puis l'a contraint à les suivre en tram jusqu'au parc de la 
mairie de R______, lieu du rendez-vous convenu, où C______ et E______ se 
trouvaient occupés à jouer aux cartes (2). 
À cet endroit, vers 17h00, toujours avec N______, A______ a envoyé I______ au 
contact de sa victime, avant de s'armer, tout comme son comparse, d'un bâton de bonne 
taille. Sous la menace de ceux-ci, ils ont fait usage d'expressions issues des cités 
françaises ("quatre-vingt-dix" et "wallah sur le Coran", etc.), faisant croire qu'ils 
venaient de Lyon, que I______ leur devait CHF 15'000.-, qu'ils le cherchaient depuis 
plus d'un an et que C______ et son amie allaient devoir "payer" pour lui. A______ et 
son comparse se sont immédiatement emparés des téléphones de C______ et de 
E______, puis les ont emmenés de force dans un coin du parc, avant de menacer cette 
dernière de voir son "pote" tabassé ainsi que de lui "envoyer les filles du quartier" pour 
"la terminer" si elle quittait les lieux, effrayant de la sorte tant la concernée que 
C______ (3). Toujours à cet endroit, A______ et son comparse ont dérobé des biens 
et des valeurs appartenant à I______ (CHF 40.-, une montre S______, une sacoche 
T______, une jaquette U______) ainsi qu'un paquet de cigarettes appartenant à 
C______, dont le sac a été fouillé, puis contraint I______ à placer sa montre dans la 
sacoche dérobée et à porter cette dernière pour leur compte ; cela fait, A______ a 
contraint C______ à déverrouiller son téléphone avec la reconnaissance faciale pour 
consulter le solde de son compte qui s'élevait à CHF 155.- et lui a dit qu'ils allaient 
essayer d'"aller en négatif" et qu'il ne fallait pas s'inquiéter. Avec son comparse, il a 
ensuite contraint C______ à appeler un ami pour lui demander de les rejoindre en 
prétextant qu'il se sentait mal ; seul F______ a répondu à l'appel de C______, en lui 
promettant d'arriver dans l'heure (4). 
Dans la foulée, A______ et son comparse ont accompagné leurs victimes dans un 
magasin V______, où ils ont fait usage de la carte bancaire de C______ au moyen d'un 
paiement sans contact, réduisant le solde à CHF 137.-, puis contraint, sous la menace 
de coups, ce dernier à se rendre à la banque afin d'y retirer de l'argent sous la 
surveillance de N______, obtenant de la sorte la remise de CHF 120.- ; mécontents, 
ils ont insisté, sous la menace de coups, pour que C______ retire jusqu'à la limite 
possible, ce que ce dernier a tenté à deux reprises, en vain, tout en demandant à deux 
tiers d'appeler la police pour lui venir en aide, sans effet (5). Cela fait, avec son 
comparse, A______ a conduit ses trois victimes en direction d'un immeuble, sis 
chemin 2______ no. ______, et contraint C______ à se battre avec I______, sous la 
menace de conduire ce dernier à Lyon et de le "mettre à poil", tout en lui rappelant le 
prétendument mauvais rôle de I______, obtenant ainsi de ses deux victimes qu'elles se 
portent des coups de poing au visage et sur le corps, de manière suffisamment appuyée 
pour satisfaire leurs agresseurs, causant à C______ une bosse sur le côté gauche de la 
tête et une douleur au flanc gauche. A______ a finalement mis un terme au combat en 
leur donnant des coups de pieds dans les jambes, étant précisé que la scène a été filmée 
par les agresseurs, sans le consentement des victimes (6). Par la suite, toujours de 


- 7/83 - 
P/19725/2022 
concert avec son comparse, A______ s'est rendu avec ses trois victimes dans le 
parc AH_____, sous la route 3______, et a menacé I______ de "payer pour tout ce 
qu'il avait fait" en affirmant, devant C______ et E______, que tout était de sa faute, 
ce qui a eu pour effet d'effrayer le premier, puis il a exigé de C______ qu'il rappelle 
F______ afin de lui demander de les retrouver là où ils se trouvaient (7). 
Dans ce même parc, vers 18h00, A______ et son comparse ont, sous la menace de 
coups et bâtons en main, dérobé à F______, dès son arrivée sur les lieux et dans le 
dessein de s'enrichir de leur valeur, une montre, un téléphone et une sacoche, puis l'ont 
contraint, à nouveau sous la menace de coups, à se rendre dans une banque, sous la 
surveillance de I______, celui-ci devant figurer sur les images de vidéosurveillance, 
et à leur remettre, toujours sous la menace d'une frappe, tout l'argent qu'il pouvait 
retirer sur son compte, soit en l'occurrence CHF 620.-, somme que F______ a remis à 
ses agresseurs. Mécontents et croyant avoir été trompés, ces derniers s'en sont pris à 
I______ en le traitant de "menteur" (8). Après cela, A______ et son comparse ont 
brièvement rendu les téléphones dérobés aux victimes pour les contraindre à les 
réinitialiser mais, face à leur échec, A______ a repris les appareils et fait usage d'une 
boucle d'oreille en sa possession pour ce faire, avant de restituer son téléphone à 
E______ (avec carte SIM et sans réinitialisation), puis uniquement les cartes SIM aux 
autres lésés, ainsi qu'un sac à F______, les victimes ayant préalablement été menacées 
de représailles en assurant qu'ils les retrouveraient si elles appelaient la police, ce qui 
les a effrayées (9). 
Vers 19h30, de concert avec N______, A______ a ensuite fait mine de libérer I______ 
en l'invitant à courir prendre un tram en direction de la place des Nations, avant de le 
rejoindre et de l'effrayer en disant distinctement : "et maintenant, on fait quoi de 
lui ?" (10). Une fois tous sortis du tram à l'arrêt Pont-Rouge, devant deux de ses amies 
et toujours de concert avec son comparse, A______ a demandé à I______ de leur 
"offrir" sa paire de baskets X______ et deux trainings, avant de le contraindre à se 
rendre chez son père à cet effet (11), en le menaçant dans la foulée que si son père 
n'était pas là, ils iraient chez sa mère, non sans lui promettre de "l'enculer" s'ils 
n'avaient pas ce qu'ils voulaient, ce qui a eu pour effet d'effrayer I______ (12). Arrivés 
sur place, A______ et N______ ont pénétré sans droit dans l'immeuble du père de leur 
victime en obtenant par ruse l'ouverture de la porte d'accès, puis tenté en vain 
d'enfoncer la porte de l'appartement, avant de donner une claque à I______ dans le but 
de l'humilier (13). Ils ont ensuite conduit ce dernier de force jusqu'à l'arrêt P+R Etoile 
et ont pris tous ensemble le bus D en direction de l'appartement de la mère de I______, 
ce dernier – démuni de la clé de son logement et sachant que sa mère n'était pas 
présente – ayant craint pour son intégrité sexuelle durant tout le trajet (14). Sur les 
lieux, les deux auteurs ont voulu entrer dans l'appartement de la mère d'un ami de 
I______, que ce dernier avait aperçue par hasard dans le bus et était parvenu à faire 
passer pour sa propre mère en la suivant à sa descente du bus, laquelle a mis les 
prévenus en fuite en évoquant la police, alors qu'ils prétendaient entrer dans son 
domicile après I______ pour "récupérer des chaussures et des habits de son fils" (15). 


- 8/83 - 
P/19725/2022 
Tout au long de ces événements, le prévenu et son comparse, qui ont systématiquement 
agi dans un dessein d'enrichissement et d'appropriation illégitime, ont menacé les 
victimes, lesquelles ont été effrayées, afin de les contraindre à se comporter comme ils 
le désiraient, tant par la parole que par le geste, leur faisant croire à un risque imminent 
pour leur intégrité corporelle et les empêchant d'être libres de leurs mouvements (16) 
(ch. 1.1.4. – le prévenu a été reconnu coupable de contrainte, de brigandage, de 
séquestration, de tentative d'extorsion et chantage aggravé, de voies de fait et de 
violation du domaine secret au moyen d'un appareil de prise de vues, à l'encontre de 
I______ [ch. 1.1.4.1. à 1.1.4.16.] ; de contrainte, de tentative de contrainte, d'extorsion 
et chantage aggravé, de séquestration, d'utilisation frauduleuse d'un ordinateur 
d'importance mineure, de voies de fait et de violation du domaine secret au moyen d'un 
appareil de prise de vues, au préjudice de C______ [ch. 1.1.4.3. à 1.1.4.9.] ; de tentative 
de contrainte ainsi que de séquestration, à l'encontre de E______ [ch. 1.1.4.3. à 
1.1.4.9.] ; puis de tentative de contrainte, de brigandage ainsi que d'extorsion et 
chantage aggravé, au préjudice de F______ [ch. 1.1.4.8. à 1.1.4.9.]). 
 
b.b. Les faits suivants, qui ne sont plus litigieux en appel, commis de concert avec, 
en partie, K______ et N______, figurant sous les ch. 1.1.1. et 1.1.2. de l'acte 
d'accusation, sont également encore reprochés à A______ : 
b.b.a. Le 21 janvier 2022, avec le concours de ses comparses, A______ a tout d'abord, 
dans une cage d'escaliers du quartier Y______ [GE], usé de violences pour s'approprier 
sans droit et dans un dessein d'enrichissement des biens appartenant à G______ (1). 
Cela fait, il a contraint ce dernier, en usant de violence et de menaces, à appeler 
H______ afin de lui tendre un guet-apens (2). Une fois celui-ci arrivé sur les lieux, il 
l'a frappé et contraint, ainsi que G______, à les conduire chez le père de H______ puis, 
sur place, ils ont dérobé divers biens (une chicha et divers effets personnels, dont une 
chaîne en or et une bague) dans le but de se les approprier sans droit et dans un dessein 
d'enrichissement (3). 
Tout au long de ces évènements, A______ et ses comparses ont effrayé G______ et 
H______ par le geste et la parole en leur faisant croire à un risque imminent pour leur 
intégrité corporelle, de manière à les contraindre à se comporter comme ils le 
souhaitaient et à les empêcher d'être libres de leurs mouvements (4) (ch. 1.1.1. – le 
prévenu a été acquitté de faits visés sous ch. 1.1.1.1., faute d'éléments matériels et 
d'objets dérobés, et reconnu coupable de contrainte au préjudice des deux plaignants 
dans la motivation du jugement mais seulement à l'encontre de G______ dans son 
dispositif [ch. 1.1.1.2. à 1.1.1.3.], ainsi que d'extorsion et chantage aggravé envers le 
plaignant H______ [ch. 1.1.1.3.], étant rappelé que le TCO a classé la procédure du 
chef de violation de domicile). 
b.b.b. Vraisemblablement le 12 février 2022, avec le concours de ses comparses, il a 
dérobé, non loin de l'immeuble de Z______, à J______, une trottinette et une sacoche 
à H______ puis, cela fait, porté notamment un coup de poing à la tête de ce dernier 
après lui avoir dit "viens" et avoir frappé G______, pour contraindre ensuite ceux-ci à 


- 9/83 - 
P/19725/2022 
appeler Z______, afin de lui tendre un guet-apens, et à les suivre (1). Il a ensuite 
contraint G______, par la force et la menace, à ouvrir l'appartement dans lequel il 
vivait avec sa mère à J______, puis y a pénétré avec ses comparses sans 
droit pour y dérober, dans un dessein d'enrichissement, des biens appartenant à 
G______, d'une valeur de CHF 2'000.- à CHF 2'500.- (2). Environ 
deux heures après, toujours avec l'aide de ses comparses, il a contraint H______ à les 
rejoindre en bas de son immeuble et à appeler Z______ afin que ce dernier les retrouve 
mais, devant le refus de H______, il a saisi son téléphone, l'a déverrouillé sans droit et 
a envoyé des messages dans ce but à sa place, pendant que N______ lui donnait des 
coups de poings et des claques (3). Il a enfin contraint H______, lequel avait regagné 
entretemps son domicile, à les rejoindre à la place 1______ à J______ et frappé ce 
dernier, avec le concours de ses deux comparses, à réitérées reprises à coup de claques, 
puis, sous la menace de "niquer" la mère de Z______, à aller chercher à son domicile 
la somme de CHF 500.- pour la leur remettre, ce qu'ils ont obtenu, étant précisé que le 
montant initialement réclamé était de CHF 1'000.-, puis de CHF 900.- et que N______ 
a forcé H______ à appeler sa mère et à inventer une histoire pour se faire remettre 
CHF 900.- (4). 
Tout au long de ces évènements, le prévenu et ses comparses ont menacé leurs victimes 
afin de les contraindre à se comporter comme ils le désiraient, tant par la parole que 
par le geste, en leur faisant croire à un risque imminent pour leur intégrité corporelle 
et en les empêchant d'être libres de leurs mouvements (5) (ch. 1.1.2. – le prévenu a été 
reconnu coupable de vol simple, faute de violence, au préjudice de G______ [recte : 
H______] et de contrainte à l'encontre des plaignants H______ et G______ 
[ch. 1.1.2.1.], de contrainte au préjudice de ces deux plaignants dans la motivation du 
jugement mais non dans son dispositif, et d'extorsion et chantage aggravé à l'encontre 
de 
G______ 
[ch. 
1.1.2.2.], 
ainsi 
que 
de 
contrainte 
[ch. 1.1.2.3.] et d'extorsion et chantage aggravé [ch. 1.1.2.4.] à l'encontre de 
H______, étant rappelé que le TCO a classé la procédure du chef de violation de 
domicile). 
B. 
La présente procédure concerne une succession de rackets opérés par A______, de 
concert avec ses comparses, K______ et/ou N______, les 21 janvier, 12 février et 
11 septembre 2022, sous la forme de trois épisodes distincts à l'encontre de G______ 
et de H______, ainsi que le ______ septembre 2022 au préjudice de C______, de 
E______, de F______ et de I______, étant relevé que le rôle et l'implication de ce 
dernier est discutée en appel par le prévenu. 
Dès lors que les deux premiers complexes de faits retenus par les juges de première 
instance ne sont pas contestés, seuls ceux pertinents pour statuer sur les objets des 
appel et appels joints seront développés ci-après. Pour le surplus, il est renvoyé au 
jugement entrepris (art. 82 al. 4 du Code de procédure pénale [CPP] et 
ATF 141 IV 244 consid. 1.2). 
 
I. Faits du 11 septembre 2022 (ch. 1.1.3. de l'acte d'accusation) 


- 10/83 - 
P/19725/2022 
 
Déclarations des plaignants G______ et H______ 
a.a.a. Selon G______, le 11 septembre 2022, vers 13h30, il se trouvait avec deux 
connaissances à la place 1______ lorsque A______, K______ et "AA_____" s'étaient 
approchés 
d'eux. 
A______ 
lui 
avait 
adressé 
la 
parole 
et 
réclamé 
CHF 500.-. Il lui avait répondu qu'il ne disposait pas de cette somme et A______ lui 
avait mis une gifle. "AA_____" lui avait ensuite pris sa trottinette électrique et le trio 
l'avait forcé à emprunter la direction de son domicile. Durant le trajet, A______ l'avait 
obligé à lui donner son [smartphone] M______/4______ [marque/modèle] ainsi que 
le code de déverrouillage de l'appareil, ce qu'il avait d'abord refusé, avant de céder 
suite à une nouvelle claque donnée par le concerné. Arrivés en bas de chez lui, 
"AB_____" et "AC_____" avaient rejoint ses agresseurs. Vu que son père était au 
domicile, A______ lui avait alors demandé d'appeler H______, qui résidait depuis peu 
chez sa mère, ce qu'un membre du groupe avait révélé en donnant l'adresse. Durant le 
trajet, une quinzaine de personnes les avaient rejoints. En bas de chez la mère de 
H______, A______ lui avait demandé d'appeler ce dernier, ce qu'il avait refusé. Son 
agresseur lui avait à nouveau donné une gifle, puis avait composé le numéro de 
H______ avec le téléphone qu'il lui avait pris des mains, en lui demandant de dire à 
son ami de descendre. Une fois le concerné descendu, le groupe les avaient tous deux 
encerclés. A______ lui avait assené une gifle ainsi qu'un coup de poing, lui causant 
une légère douleur à la mâchoire gauche. A______ avait ensuite demandé à H______ 
son téléphone puis le code de déverrouillage. Ce dernier avait refusé avant de céder à 
ses deux demandes suite à une claque, respectivement à un coup de poing, infligés par 
son agresseur. A______ avait réclamé CHF 500.- à H______, ce dernier s'y était 
opposé et avait reçu en retour un coup de pied dans la gorge ainsi qu'un coup de tête 
sur le front. Durant cette scène d'intimidation, H______ avait prononcé le mot 
"wallah", ce qui avait provoqué la colère d'un des membres du groupe des agresseurs, 
qui s'était mis à le rouer de coups, rapidement suivi par ses comparses. Un voisin était 
intervenu et avait mis un terme à l'attaque. 
A______ l'avait menacé à plusieurs reprises de le frapper. Il avait été insulté par le 
groupe, dont l'un d'eux, soit un jeune de type africain, lui avait volé ses chaussures. Ce 
n'était pas la première fois qu'il se faisait agresser par ces individus, lesquels avaient 
agi à son encontre six mois plus tôt, avec N______ (cf. supra let. A.b.b.). 
a.a.b. Entendu en procédure préliminaire, G______ a déclaré avoir très mal vécu les 
choses, notamment parce ce qu'il ne s'attendait pas à revoir ses agresseurs. Il avait reçu 
uniquement des claques. Le "groupe" lui avait dérobé ses chaussures, et A______, 
accompagné de K______ et de "AA_____", lui avait pris son téléphone portable ainsi 
que sa trottinette. 
a.b.a. Selon H______, le 11 septembre 2022, il se trouvait à domicile lorsque son ami 
G______ l'avait appelé pour lui demander de sortir. Au bas de son immeuble, il avait 
aperçu ce dernier, accompagné d'une quinzaine d'individus qui se dirigeaient vers lui, 
dont 
A______. 
Celui-ci 
lui 
avait 
demandé 
de 
lui 
donner 


- 11/83 - 
P/19725/2022 
CHF 500.-, dont CHF 300.- immédiatement. Il lui avait répondu qu'il n'avait pas 
d'argent si bien que A______ lui avait pris son M______/5______ et l'avait forcé à lui 
révéler le code de déverrouillage. Suite à cela, son agresseur lui avait asséné des 
claques, des coups de pied et de tête. À un moment, il avait prononcé le mot "wallah" 
et plusieurs individus, soit selon ses souvenirs K______, A______ et trois autres 
personnes du groupe, lui avaient sauté dessus en lui mettant des coups, ce qui l'avait 
blessé – constat médical et photographies des lésions à l'appui –, un inconnu l'ayant 
ensuite "extrait" avec l'aide de G______. 
Durant les faits, il avait également été insulté mais non menacé et dépouillé de ses 
cigarettes, en sus de son téléphone portable. A______ faisait bien partie des personnes 
l'ayant frappé, notamment un coup de tête, un coup de pied dans le cou ainsi que des 
gifles au visage. Son agresseur l'avait frappé alors qu'il était debout et une autre 
personne lui avait tapé sur la nuque, ce qui l'avait fait chuter et avait donné lieu à son 
passage à tabac par d'autres participants. Il avait déjà été agressé par le passé, 
à deux reprises en début d'année, par les mêmes protagonistes ainsi que par N______ 
(cf. supra let. A.b.b.). 
H______ a transmis un selfie pris par A______ le 11 septembre 2022, sur lequel 
apparaissent également G______ et K______. 
a.b.b. Entendu en procédure préliminaire, à plusieurs reprises, ainsi qu'en première 
instance, H______ a confirmé ses précédentes déclarations. A______ avait volé tant 
son téléphone que celui de G______, en leur demandant de divulguer leur code de 
déverrouillage afin de les réinitialiser. Celui-ci lui avait également donné des claques 
et, juste avant le passage à tabac final, un coup de pied vers le cou ainsi qu'un autre de 
tête. Il se tenait juste en face de lui. Il ignorait qui l'avait frappé exactement lorsqu'il 
était au sol, vu que l'entier du groupe l'avait agressé. 
De manière générale, il avait été effrayé lors de chacun des épisodes qu'il avait subis. 
Il avait eu peur des situations elles-mêmes, qui auraient pu mal se terminer, des paroles 
et des regards échangés. Il en voulait à ses agresseurs même s'il n'avait subi aucune 
séquelle physique et psychique de ces faits. 
Déclarations de tiers 
b. N______ a été entendu à la police le 19 octobre 2022 sur les faits de janvier et 
février 2022, soit ceux non contestés en appel (cf. supra let. A.b.b.), et a précisé, à 
cette occasion, que A______ et K______ avaient à nouveau "carotté" H______ et 
G______, environ un mois auparavant. Les deux auteurs lui avaient expliqué qu'ils 
avaient volé leur téléphone portable et les avaient ensuite revendus. Il pensait qu'il y 
avait eu des claques mais n'en était plus certain. 
Déclarations des prévenus 


- 12/83 - 
P/19725/2022 
c.a.a. Selon K______, il s'était rendu à L______ [GE] avec A______ et avait rejoint 
des connaissances. À un moment donné, ces dernières avaient reconnu G______, qui 
était passé devant eux, car elles avaient eu "des histoires" avec lui par le passé. Celui-
ci aurait volé CHF 12'000.- au père de l'un de ses amis, somme que G______ avait 
ensuite utilisée avec H______ pour s'acheter des habits, raison pour laquelle ils avaient 
déjà été rackettés par le passé. Le jour des faits, ses connaissances avaient discuté avec 
G______ puis lui avaient demandé d'appeler H______ pour lui dire de descendre en 
bas de chez lui. Tous s'étaient ensuite rendus au pied de l'immeuble de ce dernier. 
A______ et lui-même étaient dans un premier temps restés "au tabac" avant de 
rejoindre le groupe en bas de chez H______. À leur arrivée, la bande de L______, 
composée d'une dizaine de personnes, était en train d'encercler et de menacer G______ 
ainsi que H______. Il ignorait les raisons de leurs agissements. Ces personnes avaient 
dérobé les affaires des deux concernés avant de "sauter" sur H______. Après quelques 
secondes, un adulte était intervenu et tout le monde était parti en courant. A______ et 
lui avaient également voulu séparer les protagonistes mais tout était allé très vite. 
H______ était resté au sol et G______ à côté de lui. Ce dernier n'avait pas été frappé. 
Ni A______ ni lui-même n'avait volé et/ou donné de coup à H______. Ils étaient restés 
côte à côte. Seul le groupe de L______ était responsable. 
Plus tard par-devant le MP, il a déclaré que cet épisode lui rappelait "quelque chose" 
mais qu'il y avait beaucoup de monde et qu'il n'avait alors pas pu tout voir. Ce jour-là, 
il n'y avait pas eu de projet particulier et il ignorait comment les choses s'étaient 
passées. Il n'avait ni donné de coup à H______ ni volé son téléphone portable. 
c.a.b. Au TCO, K______ a reconnu que sa présence avait pu représenter une menace 
supplémentaire, pour avoir "fait le nombre", soit impressionner. Il ne se souvenait pas 
pour quelle raison il s'était retrouvé sur place avec A______, mais il n'avait pas pensé 
que les choses iraient "aussi loin". G______ avait bien appelé H______ pour qu'il 
descende au bas de son immeuble mais il ne se souvenait plus pourquoi "nous" 
voulions cela. Ce dernier était descendu et "le groupe", qu'il ne connaissait pas, l'avait 
passé au tabac. A______ et lui-même s'étaient éloignés. Il n'avait porté aucun coup, 
encouragé personne à le faire, ni même menacé qui que ce soit, par le geste ou la 
parole. A______ avait eu un rôle similaire au sien. 
c.b.a. Selon A______, il avait "débarqué", le 11 septembre 2022, à L______ avec 
K______ et "AA_____". Sur place, il avait vu deux "grands" en compagnie de 
G______. Il leur avait parlé car il savait qu'il y avait "un problème", ne se rappelant 
toutefois plus de l'exacte cause. Le ton était rapidement monté entre lui et les deux 
"grands", qui avaient voulu se battre. K______ et "AA_____" avaient finalement calmé 
le jeu, tandis que G______ avait appelé H______, avec lequel lui-même s'entendait, 
pour qu'il le raisonne car il ne voulait pas de son côté quitter les lieux. À son arrivée, 
H______ s'était fait frapper par six ou sept personnes qu'il ne connaissait pas. Il 
ignorait pourquoi ce dernier avait été pris pour cible mais G______ n'avait pas l'air 
choqué. K______ et "AA_____" lui avaient dit qu'il ne fallait pas rester là, si bien qu'il 


- 13/83 - 
P/19725/2022 
avait fait "marche arrière" avec les deux "grands", ses amis ainsi que G______. Il 
avait ensuite "pété un câble" et, sur un coup de tête, pris la trottinette de G______, ne 
souhaitant pas partir sans rien. Il avait ensuite quitté les lieux en direction du Jardin 
anglais pour rejoindre des amis. Il n'avait pas voulu se faire frapper ni être mêlé à des 
histoires qui ne le concernaient pas. Pour sa part, il n'avait pas donné de coup mais 
simplement vu H______ se faire attaquer. Ni ses amis ni lui n'avaient pris son 
téléphone. 
Au MP, il a globalement admis avoir donné des claques à G______ pour prendre "ses 
trucs". Il avait eu auparavant une "histoire" avec lui ; celui-ci avait frappé un plus 
jeune. Il ne lui avait toutefois dérobé que sa trottinette électrique. Il ne comprenait pas 
qu'on lui reprochait le vol d'un téléphone portable car il n'avait rien volé d'autre. 
Il n'avait pas non plus donné de coup de pied ni de coup de tête. H______ s'était 
effectivement fait tabasser, mais il n'y était pour rien. K______ lui avait suggéré de ne 
pas faire "le con" puis de partir avant que les choses ne dégénèrent. Il lui avait 
également conseillé de ne pas prendre la trottinette car elle ne lui appartenait pas. 
Ultérieurement, il a reconnu les faits reprochés en lien avec G______ et H______, 
hormis le passage à tabac. Il n'avait aucune explication sur ce qu'il s'était passé mais 
avait eu du temps pour réfléchir en prison et regrettait ses actes. Sa priorité était de 
rembourser ses victimes. Plus tard dans la procédure, il est toutefois revenu sur ses 
déclarations, indiquant avoir confondu les différents événements. Il n'avait ni porté de 
coups ni dérobé de téléphone. 
c.b.b. Au TCO, A______ a admis les faits sous réserve notamment de celui d'avoir 
contraint G______ à régler une dette inexistante. Il ne se souvenait plus de ce qu'il 
s'était passé, a reconnu avoir donné une claque à H______ mais non à G______. Il 
était désolé pour les victimes et s'en voulait. 
c.b.c. En appel, il est revenu sur ses déclarations et a uniquement admis s'être emparé 
de la trottinette de G______, qui avait été posée sur le côté par une tierce personne, de 
sorte qu'il n'avait pas usé de force pour l'obtenir. Il n'avait pas pris le téléphone portable 
de H______, ni n'avait contraint ce dernier à dévoiler le code de déverrouillage. Il lui 
avait uniquement asséné deux gifles, qu'il ne pouvait expliquer vu le temps écoulé 
depuis les faits. Il se rappelait toutefois lui avoir demandé de l'argent. Ce jour-là, il 
s'était foulé la cheville et portait une attelle au bras gauche, raison pour laquelle il 
n'avait pas pu commettre les faits reprochés. 
 
II. Faits du ______ septembre 2022 (ch. 1.1.4. de l'acte d'accusation) 
 
Déclarations des quatre plaignants 
a. I______, C______, E______ ainsi que F______ ont relaté à la police les faits 
suivants, corroborés sur certains points par les images de vidéosurveillance et 
présentés de manière chronologique en fonction de leur implication : 
Liens entre les parties 


- 14/83 - 
P/19725/2022 
a.a. I______ connaissait C______ ainsi que F______, mais non E______, rencontrée 
uniquement lors des faits. Au cycle d'orientation, les trois premiers cités étaient 
toujours ensemble mais s'étaient depuis lors perdus de vue, C______ et 
F______ 
étant 
toutefois 
restés 
quant 
à 
eux 
très 
amis. 
E______ connaissait ces deux derniers et était proche de C______. 
Selon I______, N______, qui pratiquait la boxe thaïlandaise, ce que ce dernier avait 
également indiqué à F______, était une personne avec laquelle il avait eu beaucoup de 
problèmes par le passé et qui l'avait racketté à plusieurs reprises. Il l'avait rencontré 
trois ans plus tôt, par l'intermédiaire d'un ami. Ce n'était pas quelqu'un qu'il appréciait 
ou fréquentait. D'ailleurs, la jaquette noire qu'il portait le jour des faits lui appartenait. 
Il la lui avait prise peu avant les événements et ne la lui avait jamais rendue. Quant à 
A______, il l'avait rencontré à la même période. C'était une personne qu'il avait 
fréquentée avec plaisir et avec laquelle il avait passé du bon temps. Aucune des trois 
autres victimes n'avait rencontré auparavant les deux agresseurs, A______ et 
N______. 
Gare P______ - rencontre entre I______ et les prévenus 
a.b.a. Selon I______, le ______ septembre 2022, vers 16h00, alors qu'il s'apprêtait à 
aller vendre des chaussures à un proche, A______ l'avait appelé en lui disant : "Viens 
on se voit, il faut que je te parle d'un truc, c'est important". Lorsque, peu après, il 
l'avait retrouvé à la gare P______, N______ était également présent, ce qui lui avait 
d'emblée déplu. Ces derniers, qui l'avaient accompagné au préalable pour qu'il puisse 
effectuer sa vente, lui avaient expliqué que "AD_____", qui était une de ses 
connaissances, leur devait CHF 300.-, sans fournir plus d'informations, et qu'ils 
souhaitaient se rendre tous ensemble sur le lieu de travail du précité afin de lui parler. 
Comme il n'en avait pas envie, il leur avait expliqué qu'il avait un rendez-vous, mais 
A______ et N______ avaient compris qu'il s'agissait d'un prétexte pour se séparer 
d'eux. Ils étaient donc restés avec lui et se montraient de plus en plus agressifs 
verbalement. Oppressé, il avait vite compris qu'il serait retenu de force s'il essayait de 
partir. Il savait de quoi N______ était capable, ce qui l'avait également dissuadé de 
fuir. A______ et N______ lui avaient dit avoir besoin d'argent et qu'il devait leur 
trouver quelqu'un à "dépouiller", ce qu'il avait refusé mais ils avaient insisté. N______ 
s'était montré très agressif dans son intonation et dans sa façon de donner des ordres, 
tandis que A______ semblait vouloir faire cela dans le calme, en lui disant notamment 
: "allez "BG", c'est pas grave, sors ton téléphone, t'inquiète". A______ lui avait alors 
pris son M______ et avait fait défiler les contacts sur l'écran. Les deux comparses 
étaient tombés d'accord pour appeler C______. Pour eux, c'était un "Chlag", soit une 
personne sans défense. Ils lui avaient demandé de lui téléphoner et de prétexter une 
urgence. Ils lui avaient mis la pression en l'entourant et en lui disant que s'il ne 
s'exécutait pas, ils allaient le frapper. Se sentant pris en otage ainsi que sous l'effet du 
stress et de la peur, il s'était exécuté. Au téléphone, C______, étonné de cet appel, lui 
avait indiqué qu'il se trouvait à la mairie de R______, où un rendez-vous avait été fixé. 


- 15/83 - 
P/19725/2022 
Ils avaient tous les trois pris le tram en direction de R______. Sur le trajet, sa mère lui 
avait téléphoné pour lui demander de la rejoindre, ce qu'il avait rapporté à ses 
assaillants en leur précisant qu'il ne voulait plus les suivre. A______ lui avait répondu 
: "t'inquiète, t'inquiète, ce sera vite fait". Les questions de ses agresseurs étaient 
devenues de plus en plus intrigantes et portaient sur ce qu'il avait sur lui. Il avait été 
sous pression, assis entre les deux, qui lui disaient que s'il ne faisait pas ce qu'on lui 
ordonnait de faire il se ferait frapper. Les deux comparses jouaient à la fois les gentils 
et les méchants. Il avait été forcé de les suivre, mais sans être frappé. C'était eux qui 
avaient eu l'idée d'appeler des gens pour les voler. Un quart d'heure en leur compagnie 
lui avait suffi pour réaliser que A______ et N______ avaient en tête de "[lui] faire des 
trucs comme ça". Ils se regardaient beaucoup, se faisaient des clins d'œil, lui posaient 
des questions sur la valeur de sa montre ainsi que sur celle de son téléphone, auquel 
A______ s'était intéressé et qu'il avait pris en main, avant de le lui restituer, tout en 
précisant qu'il avait le même et qu'il souhaitait le revendre alors que cela était faux. Il 
avait compris à ce moment-là ses véritables intentions. 
a.b.b. Selon C______, alors qu'il jouait aux cartes dans le parc de la mairie de R______ 
avec E______, il avait reçu un appel vers 15h30 de I______. Ce dernier lui avait révélé 
avoir une "galère" et lui avait demandé de le rejoindre à la gare P______. Il avait refusé 
de se déplacer, mais vu l'insistance de son interlocuteur, lui avait proposé de se 
retrouver à la mairie de R______. Il avait essayé d'obtenir plus d'informations, en vain, 
I______ ayant uniquement indiqué qu'"on [allait] venir", avant de se reprendre et de 
préciser qu'il était seul et que le "on" était "dans sa tête". 
Arrivée à R______ - rencontre avec C______ et E______ 
a.c.a. Selon I______, A______ lui avait donné à R______ sa veste verte, qui était 
voyante, pour qu'il la porte à bout de bras et avait, avec N______, cassé une branche 
d'arbre d'environ 60 centimètres pour s'en servir comme bâtons. Il avait été forcé à 
aller en premier au contact de C______, lequel était installé sur une table avec 
E______, et lui avait immédiatement dit qu'il était désolé, suivi de près par A______ 
et N______, bâtons en mains. Ces derniers avaient indiqué à C______ et à E______ 
qu'ils venaient de Lyon, qu'ils le cherchaient depuis un an pour une dette de 
CHF 15'000.- et que c'était eux qui devraient payer à sa place. Ces propos avaient 
effrayé les précités qui avaient cru à cette histoire, tremblaient et étaient sous le choc. 
De son côté, il était resté dans son coin silencieux et n'avait pas osé les contredire, par 
crainte de représailles. A______ et N______ avaient ensuite demandé à C______ et à 
E______ de poser leur téléphone sur la table et chacun d'eux avait pris un des appareils, 
tout en les invitant à les suivre dans un endroit du parc un peu plus discret ; tout le 
groupe s'était exécuté. A______ et N______ s'étaient ensuite adressés à lui en 
demandant de retirer sa montre S______, de la mettre dans sa sacoche et de porter cette 
dernière pour eux, avant de se retourner vers C______, de fouiller son sac ainsi que de 
prendre connaissance, sur demande de N______, de son solde e-banking, lequel 
affichait environ CHF 150.-. Les deux comparses avaient cherché à savoir s'il pouvait 
être en négatif, tout en lui disant : "t'inquiète, on va essayer". 


- 16/83 - 
P/19725/2022 
a.c.b. Selon C______, une demi-heure après le coup de téléphone, il avait aperçu 
I______ au parc, suivi par deux inconnus, soit A______ et N______, lesquels tenaient 
chacun un bâton dans les mains. Il avait tout juste eu le temps de saluer son ami que 
N______ leur avait ordonné de leur remettre leur téléphone portable. Vu qu'il avait 
une attitude menaçante et tenait un bâton dans les mains, E______ et lui s'étaient 
exécutés. L'un des individus avait ensuite expliqué qu'ils étaient là à cause de I______, 
lequel leur devait CHF 15'000.- et que, comme celui-ci n'avait pas les moyens de payer, 
ses amis devaient le faire à sa place. I______ était demeuré silencieux et n'avait pas 
l'air bien. A______ et N______, énervés et très déterminés, leur avaient expliqué que 
les choses se passeraient mal s'ils n'obéissaient pas, tout en leur ordonnant de se 
déplacer une cinquantaine de mètres plus loin. Là, les deux agresseurs lui avaient 
demandé de quelle somme il disposait sur son compte bancaire. Il avait prétendu que 
celui-ci était vide mais ses assaillants lui avaient demandé de déverrouiller son 
téléphone et de se connecter à son application bancaire pour voir son solde, alors de 
CHF 155.-. A______ et N______ avaient ensuite exigé de lui qu'il appelle l'un de ses 
contacts, en prétendant ne pas aller bien. Ses agresseurs entendaient ainsi agir de la 
même façon avec d'autres personnes. Effrayé, il s'était exécuté et avait contacté 
F______, lequel avait accepté de le rejoindre au parc dans la demi-heure à l'heure 
suivante. 
a.c.c. Selon E______, vers 16h00, dans le parc de la mairie de R______, elle jouait 
aux cartes avec son meilleur ami C______ lorsque ce dernier avait reçu un appel de 
I______, lequel lui avait expliqué être dans une "galère" et souhaité se retrouver à la 
gare P______. L'interlocuteur était insistant mais vague sur les motifs exacts de son 
appel, si bien que C______, qui avait un autre programme de prévu, lui avait proposé 
de venir à la mairie de R______ pour en discuter. Une vingtaine de minutes plus tard, 
I______ était arrivé, la tête baissée et muet, suivi de deux individus, soit N______ et 
A______, munis chacun d'un bâton en mains. Ces derniers s'étaient approchés d'eux 
en s'adressant à C______ : "tu vois, ce petit fils de pute nous doit 
CHF 15'000.- et il n'a pas de carte ou de cash pour nous payer, du coup c'est toi qui 
va devoir payer pour ton pote". Ils avaient expliqué venir de Lyon et parlaient dans un 
jargon de "banlieue française", l'un deux répétait également constamment "Wallah sur 
le coran". Selon elle, ils devaient être français. Elle n'avait pas compris immédiatement 
ce qu'il se passait mais les deux individus, qui ne la considéraient pas au début, avaient 
remarqué qu'elle avait peur et s'étaient appropriés son téléphone portable, lorsqu'elle 
avait voulu le saisir, tout en lui indiquant qu'ils ne pouvaient rien lui faire car s'ils 
touchaient à une fille "les grands" de leur quartier les tabasseraient. Elle avait eu très 
peur mais avait essayé de le cacher. Sur injonction d'un des deux agresseurs, ils 
s'étaient tous rendus en bas du parc. À cet endroit, A______ l'avait surveillée pendant 
que N______ avait fouillé le sac à dos de C______, qu'il avait dépouillé de son 
M______ ainsi que de son porte-cartes, tout en lui demandant de combien il disposait 
sur son compte en banque. Les deux hommes avaient ensuite ordonné à son ami de 
déverrouiller son téléphone avec la fonction "face id" pour consulter son solde sur son 
application bancaire. Insatisfaits du montant, ils avaient exigé de lui qu'il contacte 


- 17/83 - 
P/19725/2022 
n'importe lequel de ses amis pour qu'il vienne rembourser la dette de I______. Seul 
F______ avait répondu à l'appel de C______ et lui avait dit qu'il pouvait le rejoindre à 
la mairie de R______ d'ici une heure. Les deux individus avaient également saisi le 
téléphone de I______. Elle était de son côté encore en possession de son sac. Elle 
n'avait pas remarqué que les agresseurs étaient munis d'autres armes mais avait 
entendu des bruits métalliques provenant de leurs sacoches. 
Retraits à la banque et achats à la V______ 
a.d.a. Selon I______, le groupe avait ensuite été amené à la banque de la 
place 6______. C______, qui y était entré seul, n'avait pas réussi à retirer de liquidités, 
si bien qu'ils s'étaient tous dirigés au magasin V______. Lui-même avait dû donner 
CHF 40.- à N______, lequel avait exigé de recevoir l'argent qu'il venait de gagner de 
la vente des chaussures pour acheter à boire et à manger, utilisant la moitié de cette 
somme pour ce faire. Une fois hors du commerce, N______ avait suggéré à C______ 
d'aller retirer tout ce dont il disposait, en chargeant A______ de l'accompagner, et 
s'était ensuite emparé de la jaquette U______ que lui-même portait. Vu les 
températures, il avait de son côté enfilé la veste verte appartenant à A______ que celui-
ci lui faisait porter depuis R______. En parallèle, C______ avait retiré CHF 120.-, qu'il 
avait remis à l'un des deux agresseurs. I______, qui a confondu les événements, a 
précisé que c'était à ce moment-là que ces derniers, particulièrement oppressants, 
avaient ordonné à C______ d'appeler pour la première fois l'un de ses amis, soit 
F______ pour fixer un rendez-vous. 
a.d.b. Selon C______, A______ et N______ avaient exigé qu'ils se rendent tous à la 
banque de la place 6______. Là, les précités avaient au préalable utilisé sa carte 
bancaire à la V______ pour acheter, à tout le moins un sandwich, deux red bull et un 
thé froid, avant de l'intimer d'aller retirer de l'argent dans la banque où il s'était rendu 
seul, les autres attendant à l'extérieur. Il n'avait pu prélever que CHF 120.-, qu'il avait 
remis à ses agresseurs. Ces derniers lui avaient demandé de retirer davantage, quitte à 
tomber à découvert, ce qu'il avait tenté à deux reprises, sans succès. N______ lui avait 
indiqué qu'il le "rendait fou" et qu'il avait envie de le taper "direct". Lors de ces retraits, 
il avait essayé d'alerter deux personnes, en vain. 
a.d.c. Selon E______, A______ et N______ les avaient forcés, sous la menace et la 
contrainte à se rendre à la place 6______, en s'arrêtant d'abord à la V______ pour 
s'acheter, probablement avec la carte de C______, à boire et à manger, dont un red-
bull pour I______, ce qui lui avait paru étrange. Les agresseurs avaient également 
offert à plusieurs reprises des cigarettes à ce dernier ainsi qu'à C______. Toute cette 
scène avait été insolite. Ce dernier avait ensuite dû aller retirer le solde de son compte 
bancaire, équivalant à CHF 120.-, ce qui avait déplu aux agresseurs, si bien que 
A______ était entré cette fois-ci avec lui dans la banque pour obtenir davantage de 
liquidités, quitte à provoquer un découvert, mais sans succès. 


- 18/83 - 
P/19725/2022 
a.d.d. Il ressort des images de vidéosurveillance de la V______ ainsi que de la Banque 
AE_____, sises place 6______, ce qui suit : 
À 17h27, A______ et C______ s'approchent de la AE_____ en discutant, suivis de 
N______, I______ et de E______. Le groupe s'arrête quelques secondes à côté de la 
porte d'entrée avant de s'éloigner. 
À 17h28, tous entrent dans la V______. N______ parle à I______, tout en tendant la 
main dans sa direction. Ce dernier lui remet alors un téléphone sorti de son sac. Le 
groupe reste plusieurs minutes dans l'établissement avant de se diriger vers les caisses 
automatiques. N______ tient dans ses mains un sandwich ainsi qu'un red bull. Pendant 
que A______ repart dans la V______ récupérer un second red bull, N______ glisse 
quelques mots à l'oreille de C______, lequel retourne à son tour chercher une boisson. 
À leur retour, N______ scanne les quatre produits et paie les achats avec un billet qu'il 
tient à la main. C______ ainsi que A______ se tiennent à ses côtés durant la 
transaction. À 17h31, tous quittent le commerce. 
À 17h32, C______ entre seul dans la banque pendant que le reste du groupe attend aux 
abords immédiats de l'établissement. N______ et A______ observent de loin C______ 
qui tente de retirer de l'argent sur les deux distributeurs avant de ressortir peu après. 
Ce dernier retourne ensuite à deux reprises dans la banque, à quelques minutes 
d'intervalle (17h40 et 17h44), et discute, la deuxième fois, avec deux individus avant 
de tourner en rond dans l'établissement et de ressortir de manière plus hésitante. 
Bagarre entre I______ et C______ 
a.e.a. Selon I______, N______ leur avait indiqué : "maintenant nous allons aller à un 
endroit et vous allez vous battre". Sur une petite place au AF_____, devant un 
immeuble au chemin 2______ no. ______, N______ l'avait pointé du doigt, puis s'était 
adressé à C______ en lui disant : "c'est à cause de lui que cela t'arrive. De toute façon, 
on va le ramener à Lyon lui après et le mettre à poil. Ne vous inquiétez pas, on va s'en 
occuper". A______ et N______ avaient fait croire à C______ qu'il était endetté de 
plusieurs milliers de francs et que tout était de sa faute. Ils avaient "retourné la tête" 
de son ami et N______ avait dit à ce dernier : "bats-toi, c'est de la faute de I______". 
Comme C______ lui en voulait un peu, vu la situation, ce dernier avait commencé à 
lui donner des coups de poing sur le torse. Dans l'excitation, il avait de son côté saisi 
la tête de C______ et lui avait porté un coup de poing sur la joue. S'en étaient suivis 
quelques coups, puis A______ et N______ les avaient tous deux "balayés" d'un coup 
de jambe pour mettre un terme à la bagarre. Ils n'avaient pas eu le choix car A______ 
et N______ leur avaient dit que s'ils ne se battaient pas, ce seraient eux qui les 
frapperaient. Ils avaient ainsi agi sous la pression de leurs agresseurs. N______ avait 
filmé la scène sur son téléphone. 
a.e.b. Selon C______, après le passage à la V______, ils avaient repris 
leur chemin sans savoir où ils étaient conduits. Devant un immeuble du 


- 19/83 - 
P/19725/2022 
chemin 2______, A______ et N______ avaient exigé que I______ et lui se battent, ce 
qu'ils avaient fait, en se portant des coups de poing "appuyés" au visage et sur le corps, 
pour satisfaire leurs agresseurs. Ni lui ni I______ n'avaient été sérieusement blessés, 
mais il avait tout de même pour sa part eu une bosse à la tête ainsi qu'une douleur au 
flanc gauche. N______ avait filmé la scène. 
a.e.c. Selon E______, après l'épisode de la V______, A______ et N______ les avaient 
contraints à se diriger à proximité du chemin 7______, puis exigé que I______ et 
C______ se battent devant une allée. Le plus grand (A______) avait filmé la scène, de 
moins d'une minute, qui s'était terminée par un "balayage" des jambes des 
protagonistes par les deux agresseurs. 
Arrivée de F______ et nouveau retrait à la banque 
a.f.a. Selon I______, les choses s'étaient ensuite calmées et le groupe s'était rendu dans 
un parc sous le pont AG_____ [recte : du AF_____] pour fumer des joints, issus de la 
réserve personnelle de C______. L'ambiance s'était apaisée mais A______ et N______ 
répétaient toutefois à C______ et à E______ que tout était de sa faute à lui et qu'ils 
n'avaient rien contre eux. Suite à cela, F______ était arrivé et A______ l'avait pris à 
part pour lui expliquer la situation. À leur retour, N______ avait exigé de F______ 
qu'il lui remette sa sacoche, puis, après avoir trouvé à l'intérieur une carte bancaire, il 
lui avait demandé (comme il l'avait fait avec C______) de quelle somme il disposait 
sur son compte, ce à quoi ce dernier avait répondu CHF 600.-. N______ lui avait alors 
demandé s'il pouvait aller en découvert et F______ avait répondu qu'il essaierait. De 
retour place 6______, A______ et N______ lui avaient ordonné d'accompagner 
F______ dans la banque et de s'assurer qu'il retire environ CHF 1'500.-. Cette 
manœuvre leur permettait d'éviter d'apparaître sur la vidéosurveillance. Dans la 
banque, F______, qui avait retiré le maximum qu'il pouvait, soit CHF 620.-, lui avait 
demandé des explications. Il lui avait répondu qu'il se faisait manipuler et était désolé. 
Sous le stress, ni F______ ni lui n'avaient pensé à appeler la police. Il avait pensé que 
ce dernier, qui était fort au judo, allait se débattre, mais au final personne n'avait rien 
fait. À leur sortie, N______ s'était énervé vu le montant retiré, en disant qu'il était 
certain qu'il mentait et que F______ aurait pu retirer davantage. Ce dernier avait remis 
l'argent à A______, lequel l'avait partagé avec son comparse. Pour sa part, il n'y avait 
pas touché. Ses deux agresseurs avaient ensuite saisi le téléphone portable de F______ 
pour le réinitialiser, après avoir obtenu les mots de passe utiles, et en avaient fait de 
même avec tous les autres appareils, en les rendant au préalable à leurs propriétaires 
pour qu'ils puissent les déverrouiller. Sous l'effet du stress, il s'était trompé de code et 
N______ lui avait dit : "fais gaffe, ne te fous pas de ma gueule". Cela avait mis la 
pression à tout le monde si bien que personne ne s'était révolté. Seule E______ avait 
pu récupérer son appareil, le reste du groupe uniquement les cartes SIM. En attendant 
le tram, A______ et N______ leur avaient tous donné une cigarette et fait écouter de 
la musique. À l'arrivée du tram, les précités lui avaient ordonné de courir le prendre, 
avant de monter également avec lui. Le reste du groupe était resté sur la place 8______. 


- 20/83 - 
P/19725/2022 
a.f.b. Selon C______, après la bagarre et sur ordre de A______ ainsi que de N______, 
le groupe était retourné en direction du parc de la mairie, où F______ devait les 
retrouver, mais s'était finalement arrêté dans le parc AH_____. A______ et N______ 
lui avaient ordonné de rappeler F______ afin de lui fixer finalement rendez-vous à cet 
endroit. Ce dernier, arrivé une vingtaine de minutes plus tard, avait subi le même sort 
de la part des deux agresseurs, lesquels lui avaient pris sa montre ainsi que son 
M______, puis exigé qu'il effectue lui aussi un retrait d'argent en leur faveur à la 
banque de la place 6______. De retour à cet endroit, A______ et N______ avaient 
ordonné à F______ d'entrer dans la banque avec I______, tout en précisant que, de 
cette manière, ce dernier, et non eux, serait vu sur les images de vidéosurveillance, ce 
qui semblait bien les arranger. F______ s'était fait menacer verbalement par les deux 
comparses de se faire frapper s'il ne s'exécutait pas. Il avait ainsi obéi et retiré environ 
CHF 600.-. Le groupe s'était ensuite rendu devant l'église AI_____ où A______ et 
N______, qui étaient plus détendus, avaient tenté de sympathiser avec eux, en leur 
parlant comme à des amis et en rendant à F______ sa montre. Les deux agresseurs 
avaient toutefois exigé de lui ainsi que de ce dernier qu'ils réinitialisent leur téléphone 
et leur avaient restitué uniquement les cartes SIM, puis les avaient menacés de les 
retrouver s'ils appelaient la police. A______ et N______ avaient finalement quitté les 
lieux avec I______, auquel ils avaient dit qu'il allait rester avec eux et "prendre cher". 
Durant tous les évènements, celui-ci était pâle, très silencieux et vraisemblablement 
pas bien. Il ne pouvait en revanche dire si l'intéressé avait peur. 
Durant les faits, leurs agresseurs avaient précisé qu'ils venaient de Lyon, ce qu'il avait 
cru car ils disaient quatre-vingt-dix, se plaignaient du fait qu'il n'y ait pas de métro et 
ajoutaient la lettre "T" avant le numéro du tram. Il n'avait pas été frappé ni insulté par 
eux mais ils n'avaient quasiment jamais cessé de se montrer menaçants en lui faisant 
comprendre qu'il se ferait tabasser s'il ne répondait pas à leurs demandes, en disant par 
exemple : "fais ce qu'on te dit ou ça ira mal pour toi". Il avait été dépouillé de son 
téléphone portable, de CHF 120.- ainsi que de ses cigarettes que les deux individus 
avaient fumées et avait été très choqué par les événements. E______ n'avait fait 
qu'assister aux faits ; elle s'était fait confisquer temporairement son téléphone par 
A______ et N______, qui avaient uniquement exigé d'elle qu'elle reste avec eux. 
a.f.c. Selon E______, l'ensemble du groupe s'était déplacé sous le pont AG_____ 
[recte : du AF_____] pour y attendre F______, lequel avait été recontacté au préalable 
par C______ sur demande des agresseurs. Dès son arrivée, F______ avait à son tour 
été directement menacé de se faire "défoncer" par N______, qui s'était muni d'un 
nouveau bâton, et avait été dépouillé de son M______, de sa sacoche ainsi que de son 
porte-monnaie, puis contraint de retirer tout ce qu'il avait sur son compte bancaire, une 
fois de retour place 6______, sur ordre des agresseurs. N______ avait cette fois-ci 
demandé à I______ d'accompagner F______ dans la banque, afin, selon lui, d'éviter 
aux assaillants d'être vus sur les images de vidéosurveillance, et de surveiller ce 
dernier, ce qui lui avait semblé curieux puisque A______ était avec C______ peu avant 
dans les mêmes locaux. F______ avait retiré CHF 650.-, qu'il avait remis sous la 


- 21/83 - 
P/19725/2022 
contrainte à l'un des deux individus. Ces deux derniers avaient ensuite ordonné aux 
trois autres de réinitialiser leur téléphone portable avant de leur restituer les cartes SIM, 
qu'ils avaient au préalable retirées, ainsi que la sacoche de F______. Elle avait été la 
seule à pouvoir récupérer son appareil avec la carte SIM. Vers 19h30, A______ et 
N______ étaient partis prendre un tram avec I______, en affirmant qu'ils allaient 
remettre ce dernier aux "grands" de la cité, et qu'il se ferait tabasser pour les 
CHF 15'000.- qu'il leur devait. 
Durant tous les événements, le groupe avait été menacé et contraint de faire tout ce 
que leurs agresseurs exigeaient. Ils lui avaient dit : "si tu essayes de partir, nous 
tabassons ton pote et c'est terminé pour toi. On t'envoie les filles du quartier pour te 
terminer." A______ avait constamment été à ses côtés. Aucun d'eux n'avait pu s'enfuir. 
I______ ne s'était quasiment pas exprimé. Il avait été moins surveillé, si bien qu'il 
aurait pu prendre la fuite. Elle ignorait s'il était un complice mais il était également 
possible qu'il n'ait pas réagi parce qu'il était effrayé. 
a.f.d. Selon F______, vers 17h30, il avait reçu un appel de C______, lequel lui avait 
indiqué ne pas se sentir bien et avoir une urgence, tout en lui demandant de le retrouver 
dans le parc de la mairie de R______. Il avait pensé que son ami lui faisait une surprise 
pour son anniversaire. Après un nouvel appel de C______, il l'avait finalement rejoint 
vers 18h30 dans le parc AH_____. 
Il avait vu au loin que son ami était avec E______, I______ ainsi que deux autres 
inconnus, soit A______ et N______. À son arrivée, A______ lui avait expliqué la 
situation et dit : "ce fils de pute de I______ nous doit EUR 15'000.-. Nous on vient de 
Lyon", puis, légèrement à part, "on va faire quelque chose de simple, on a besoin 
d'argent et c'est toi qui va aider I______ à nous donner de l'argent, sinon je vais te 
niquer ta mère". C______ ne disait rien et était tout pâle. Comme il pensait toujours 
qu'il pouvait s'agir d'une surprise, il avait d'abord dit "bah d'accord". A______ et 
N______ avaient ajouté qu'ils appelleraient les "grands" si les choses ne se passaient 
pas bien, s'ils déposaient plainte ou si la police était avertie, en précisant que tous 
auraient alors des problèmes. A______ avait fait semblant de frapper I______, en 
retenant ses coups juste avant l'impact. Ce dernier n'avait pas réagi. N______ tenait 
quant à lui un bâton en bois d'environ un mètre sur trois centimètres de diamètre. Tout 
le groupe était alors sorti du parc en direction de la place 6______. Pendant le trajet, 
A______ et N______, lequel avait fait passer son bâton d'une main à l'autre durant la 
marche, lui avaient demandé de combien il disposait sur son compte. Il leur avait alors 
montré son e-banking qui affichait CHF 420.- (sic!). 
Sur la place, A______ et N______ l'avaient envoyé dans la banque avec I______. Il 
avait pu retirer CHF 620.-, qu'il avait ensuite remis à A______ à l'extérieur. Les deux 
agresseurs leur avaient ensuite indiqué qu'ils allaient prendre le "T15" et s'étaient 
plaints du fait qu'il n'y avait pas de métro mais que des trams. Pour ne pas les contrarier 
davantage, il avait accepté de fumer une cigarette avec eux, à leur demande, mais s'était 
fait dérober sa cigarette électronique. Ils s'étaient ensuite tous dirigés vers 


- 22/83 - 
P/19725/2022 
l'Église AI_____. A______ et N______ les avaient à nouveau menacés verbalement, 
en parlant notamment des "grands" de leur quartier, et pris à C______ ainsi qu'à lui-
même leurs téléphones portables pour en retirer les cartes SIM, qu'ils leur avaient 
rendues, avant de leur demander de réinitialiser leurs appareils, qu'ils comptaient 
vendre. Ils n'avaient pas subtilisé celui de E______ car ils allaient, selon eux, contrarier 
les "grands" s'ils s'en prenaient à une fille. N______ avait voulu lui dérober également 
son AJ_____ [montre connectée], mais A______ s'y était opposé en disant : "non, 
demain c'est son anniversaire, on peut la lui laisser". Lors de ce dernier épisode, 
A______ et N______ s'étaient comportés avec eux comme s'ils étaient des amis, en 
abordant des sujets de discussion ordinaires et en prenant des selfies. A______ et 
N______ étaient finalement partis avec I______ en précisant qu'ils allaient le tabasser. 
I______ n'avait quasiment pas parlé mais, dans la banque, il lui avait répété qu'il était 
désolé d'une manière qui lui avait semblée sincère car il n'était pas comme d'habitude. 
Celui-ci avait même envoyé peu après un message au frère de C______, en émettant 
le souhait de porter plainte, tout en regrettant avoir impliqué ses amis et en proposant 
de divulguer les noms des deux agresseurs (cf. infra let. B.II.d.a.). Pour sa part, il 
n'avait pas été frappé et aurait pu prendre la fuite à plusieurs moments mais ne l'avait 
pas fait principalement par crainte que ces derniers ne s'en prennent aux autres. 
a.f.e. Il ressort des images de vidéosurveillance de la AE_____, sise place du 6______, 
que I______ et F______ pénètrent, à 18h53, dans la banque, échangent quelques mots 
et ressortent après que ce dernier a retiré de l'argent, qu'il a placé dans une de ses 
poches. 
Direction les domiciles des deux parents de I______ 
a.g. Selon I______, après avoir quitté le reste du groupe, A______ et N______ 
souriaient dans le tram et se félicitaient d'être une "équipe de choc", "une putain 
d'équipe", puis, N______ avait dit à son comparse : "et maintenant on fait quoi de 
lui ?". Ces propos l'avaient vraiment stressé, car il pensait que cette histoire était enfin 
terminée. À l'arrêt Pont-Rouge, les copines de N______ et A______ les avaient 
rejoints et ce dernier lui avait interjeté : "bon maintenant ça va être simple, tu vas me 
donner la paire de X______ que tu as, tu vas me donner un bel ensemble et tu vas 
également en donner un à N______". Les agresseurs lui avaient ensuite demandé de 
le conduire au domicile de son père. La porte d'entrée de l'immeuble en question était 
verrouillée et il ne disposait ni du code, ni des clés. Il avait sonné mais personne n'avait 
répondu. Les deux filles avaient alors sonné au hasard et avaient prétexté avoir oublié 
leur clé, ce qui avait fonctionné. Pendant ce temps, A______ et N______ l'avait pris à 
part et lui avaient dit : "j'espère pour toi que ton père est là, sinon on va aller chez ta 
mère et on va t'enculer si elle n'est pas là et qu'on n'a pas ce qu'on veut". Dans 
l'immeuble, A______ lui avait mis une petite claque pour se moquer de lui. Au premier 
étage, il avait sonné à la porte de son père mais personne n'avait répondu ; N______ et 
A______ avaient tenté de la forcer, sans succès. Face à cet échec, ces derniers, énervés, 
lui avaient dit que sa dernière chance était de les conduire chez sa mère. Il avait vu 


- 23/83 - 
P/19725/2022 
dans leur regard et dans leur façon de parler qu'ils allaient le frapper s'il ne s'exécutait 
pas. Durant cet épisode, il avait été sous le choc et avait peut-être eu un rire nerveux 
mais n'avait jamais rigolé avec ses agresseurs et les deux filles. 
Il avait donc pris le bus avec ses deux assaillants, sans ces dernières qui étaient parties. 
N______ s'était assis à côté de lui ce qui l'avait beaucoup stressé car il savait que sa 
mère n'était pas chez elle et qu'il n'avait pas les clés de l'appartement. Il avait eu peur 
de se faire "enculer" ; ses agresseurs lui avaient dit : "j'espère qu'on ne fait pas ce trajet 
pour rien sinon tu vas voir". Par crainte, il avait cherché s'il connaissait des passagers 
et avait vu la mère de son meilleur ami, qui habitait près de la sienne. Il avait alors fait 
croire à A______ et N______ qu'il s'agissait de sa propre mère, mais ces derniers 
l'avaient empêché d'aller lui parler. Il avait alors fait descendre le groupe à l'arrêt de 
tram de celle-ci, l'avait suivie et était entré dans la même allée qu'elle. Soulagé 
d'entendre des voix familières, il avait sonné au domicile de la concernée. Lorsque la 
porte s'était ouverte, il l'avait rapidement saluée en entrant, paniqué, avant de refermer 
la porte derrière lui. Son meilleur ami était sorti de sa chambre et il lui avait expliqué 
la situation. La mère de son ami avait alors rouvert la porte et avait demandé à 
A______ et à N______ qui ils étaient et ce qu'ils voulaient. Ces derniers, se trompant 
sur la personne à laquelle ils avaient affaire, avaient indiqué qu'ils voulaient récupérer 
des affaires que "son fils" leur devait. La mère de son ami avait immédiatement appelé 
sa véritable mère pendant qu'il avait rendu de son côté la veste verte à A______. Se 
doutant de la supercherie, ses agresseurs avaient demandé des explications. La précitée 
les avait coupés, puis avait proposé d'appeler la police. Les deux jeunes étaient 
finalement partis en disant qu'ils se reverraient. 
Le soir, il avait renoncé à se rendre à la police mais sa mère l'avait finalement 
convaincu de porter plainte. Toute cette histoire lui avait paru particulièrement étrange 
car N______ et A______ avaient sans cesse changé de comportement, tantôt en se 
montrant comme des amis, tantôt leur faisant comprendre qu'ils n'étaient pas là pour 
rigoler. Tétanisé durant les faits, il n'avait eu aucune réaction, incapable de parler ou 
d'agir. Il s'était senti totalement impuissant. Il avait par contre été étonné que F______, 
qui était fort au judo, ne fasse rien. Ils s'étaient au final tous laissés faire. A______ et 
N______ n'avaient jamais porté de coups mais les avaient menacés, ses deux amis et 
lui, notamment en disant : "on va vous enculer, on va vous frapper". S'agissant de 
E______, ils lui avaient uniquement pris le téléphone pour l'empêcher d'appeler la 
police. Il avait été dépouillé de son [smartphone] M______, de sa montre S______, de 
sa jaquette noire U______ ainsi que de CHF 40.-. A______ n'avait jamais remis à 
"AK_____" le [smartphone] M______ qu'il lui avait volé (cf. infra let. B.II.b.b.a.). 
Il n'était endetté ni envers N______, ni envers A______. Ce dernier avait inventé cette 
histoire de dette de CHF 40.- relative à une paire de fausses X______ (cf. infra 
let. B.II.b.b.a.) et l'avait simplement envié en voyant qu'il portait cette marque de 
chaussures. Il n'avait participé à aucun vol et aucunement souhaité dépouiller ses amis 
ni les menacer. A______ et N______ l'avaient contraint à les suivre sûrement pour se 


- 24/83 - 
P/19725/2022 
protéger eux, car C______ ne connaissait pas leur nom mais le sien. Il avait été victime 
de leurs agissements. 
Suite des déclarations des plaignants au cours de la procédure 
a.h.a.a. Entendu en audience de confrontation, à plusieurs reprises, et en première 
instance, I______ a confirmé ses déclarations. Il n'avait aucunement profité de la 
situation pour obtenir de l'argent ou un quelconque avantage, ayant été victime des 
prévenus. Il ne savait plus qui avait affirmé venir de Lyon mais les deux concernés 
avaient joué le jeu ensemble. A______ et N______ avaient mené les évènements à 
tour de rôle. Il s'était battu avec C______ uniquement sous la pression des deux 
agresseurs, qui les avaient forcés à se porter des coups. Il s'agissait surtout de N______, 
lequel avait filmé la scène, mais A______ était présent également. Il avait suivi 
F______ dans la banque sur demande de ces derniers qui ne voulaient pas apparaître 
sur la vidéosurveillance et lui avaient demandé de vérifier qu'il retire bien le maximum. 
Durant tous les évènements, il n'avait ni osé parler ni protester et s'était renfermé sur 
lui-même. Il avait été effrayé par les menaces de représailles et eu peur de se faire 
frapper mais non d'être atteint dans son intégrité sexuelle, l'expression "enculer" 
devant être comprise comme une menace de prendre des coups. Il considérait avoir été 
séquestré durant environ quatre heures. Il ne se souvenait pas avoir ri avec A______ 
et N______ et n'avait aucune raison de l'avoir fait. C'était sans doute la peur qui avait 
retenu tout le monde de prendre la fuite ou d'appeler à l'aide. 
I______ a réclamé le remboursement de ses biens volés, en CHF 1'783.-. À l'appui de 
ses conclusions, il a produit une facture faisant état du coût des mensualités de l'achat 
de son téléphone, des photos de lui avec une veste de marque U______ ainsi qu'une 
montre de marque S______. 
a.h.a.b. En appel, I______ a souligné le fait queN______ avait reconnu qu'il n'avait 
été en aucun cas partie prenante de leur projet (cf. infra let. B.II.b.a.). Il avait dit qu'il 
était "désolé" à F______ dans la banque de manière sincère. Il lui semblait également 
avoir mentionné qu'il se faisait manipuler et qu'il n'était aucunement impliqué dans 
leurs plans. Il avait été extrêmement touché, dans cette histoire, par le fait d'avoir été 
obligé d'impliquer C______ et F______, qui étaient deux de ses précieux amis. Il s'en 
voulait et était vraiment navré de ce qui leur était arrivé. 
a.h.b.a. Entendu en audience de confrontation, à plusieurs reprises, puis en première 
instance, C______ a confirmé ses déclarations et précisé que A______ et N______ 
avaient eu le même rôle ; aucun des deux n'avait eu le dessus sur l'autre, chacun menant 
les discussions à tour de rôle. Il avait eu très peur car tout avait commencé par 
l'intimidation à la mention qu'ils venaient de Lyon. Ils l'avaient menacé de "faire venir 
des grands de Lyon", lesquels n'étaient pas aussi gentils qu'eux et passeraient 
"directement" à la violence, en ajoutant "si vous ne faites pas ce qu'on vous dit, c'est 
les grands qui vont s'occuper de vous et ce ne sera plus notre problème". Les prévenus 


- 25/83 - 
P/19725/2022 
les avaient également menacés de les emmener dans une camionnette et étaient "entrés 
en scène" munis de bâtons, ce qui l'avait effrayé. Il avait alors pensé qu'une agression 
physique, par exemple au couteau, était possible ou qu'il risquait une attaque en pleine 
rue, voire même d'être emmené dans des caves ou dans un endroit clos. Il était tétanisé. 
À un moment donné, il avait eu l'intention de tenter de fuir mais E______ ne l'avait 
pas osé. Il avait également été menacé de représailles, ce qui l'avait finalement 
dissuadé de partir. Il avait été marqué par l'épisode lors duquel il avait été forcé de se 
rendre seul dans la banque. Cela avait été un répit horrible et il s'était même mis à crier 
sur une femme qu'il allait mourir et qu'il fallait appeler la police. Le moment où ils 
s'étaient retrouvés également sous le pont AG_____ [recte : du AF_____], isolés de 
tout, avait été pénible. 
Depuis les faits, il n'avait eu aucune nouvelle de I______, lequel était demeuré 
silencieux durant tous les événements, faisant uniquement acte de présence. À aucun 
moment, il n'avait eu envie de le frapper, pas même quand N______ avait souligné 
qu'il était la cause des événements. Ils s'étaient battus uniquement car ils avaient tous 
deux été obligés de le faire, sous la pression des deux agresseurs. La bagarre avait pris 
fin lorsque ceux-ci les avaient "balayés". Il lui semblait que c'était N______ qui avait 
filmé la scène, mais il n'en était plus certain. 
Il n'avait plus aucune séquelle physique, mais la situation globale l'avait atteint 
psychologiquement. Cela avait été difficile pour lui et il avait eu du mal à reprendre 
les cours la semaine suivante, devenant paranoïaque à chaque sortie en se demandant 
sur qui il allait tomber et s'il allait recroiser les prévenus. Il avait eu moins peur de 
ceux-ci depuis qu'il avait su qu'ils ne venaient pas de Lyon, même si sa crainte de 
représailles était restée néanmoins présente. Par la suite, il avait fait un "blocage" et 
n'avait presque jamais repensé aux évènements pour éviter d'angoisser, hormis durant 
les jours qui avaient suivi, ainsi qu'en amont des audiences judiciaires ou lorsqu'il 
revoyait des photos de son meilleur ami, F______, pour qui il ressentait de la 
culpabilité, l'ayant impliqué dans cette histoire, laquelle avait brisé leur amitié. Il s'en 
voulait et s'isolait. Il n'avait pas consulté de psychologue. 
Au TCO, C______ a conclu à ce que A______ soit condamné à lui payer 
CHF 1'251.28, CHF 3'000.- ainsi que CHF 14'207.05 (CHF 28'414.10/2), avec intérêts 
à 5% à partir du ______ septembre 2022, en réparation du dommage matériel, du tort 
moral subi ainsi que pour ses frais de défense. À l'appui de ses conclusions civiles, il 
a produit la facture de son téléphone, en CHF 689.-, ainsi que la preuve des retraits 
effectués le ______ septembre 2022 à 17h33, respectivement 17h35, de CHF 100.- et 
CHF 20.- auprès de la AE_____. 
a.h.b.b. En appel, C______ a souligné que les menaces proférées par ses agresseurs 
faisaient partie du tout et avaient fait leur effet. Tant A______ que N______ étaient 
munis de longs bâtons, qu'ils pouvaient utiliser comme des armes, et avaient évoqué 
qu'ils venaient de Lyon, qu'ils détenaient une camionnette à proximité pour les 
emmener et qu'ils allaient s'en prendre à eux physiquement s'ils n'obéissaient pas ou 


- 26/83 - 
P/19725/2022 
les retrouver s'ils appelaient la police. Ils étaient agressifs verbalement mais non 
physiquement. Cela étant, au vu des circonstances, il ignorait sur le moment si cela 
allait empirer. A______ ne s'était jamais excusé. 
Peu après les faits et en raison des menaces proférées, il n'avait plus osé sortir de chez 
lui, ignorant si ses agresseurs venaient effectivement de Lyon ou non. Il avait tenté 
d'oublier ce qu'il s'était passé, mais la procédure ainsi que les nombreuses convocations 
l'en avaient empêché et lui avaient sans cesse rappelé les événements. Il n'était pas 
bien. Il avait énormément souffert du fait qu'il avait été contraint d'appeler son meilleur 
ami, qu'il considérait avoir trahi. Le procès de première instance avait fait resurgir en 
lui tout ce qu'il s'était passé, si bien qu'il avait ressenti le besoin de consulter et était 
suivi depuis par une psychologue spécialisée en thérapie EMDR. 
Depuis sa condamnation (cf. infra let. B.II.d.b.), N______ ne lui avait rien versé pour 
ses frais de défense, pas plus qu'à E______. 
a.h.c.a. Entendue en audience de confrontation, à plusieurs reprises, et en première 
instance, E______ a confirmé ses déclarations, tout en soulignant avoir été 
particulièrement choquée lorsqu'ils avaient été conduits sous le pont AG_____ [recte 
: du AF_____], où le terrain était en pente avec peu de passage. Elle avait eu peur de 
se faire pousser dans l'eau et que personne ne lui vienne en aide. A______ et N______ 
avaient aussi parlé de faire venir des "grands" de Lyon et ce dernier avait arraché une 
grosse branche d'arbre. Elle avait pensé qu'ils allaient être frappés, dès lors que 
F______ tardait à arriver. Elle avait également eu du mal à regarder son ami, qui était 
de nature calme et non violente, être forcé à se battre avec I______, tous deux ayant 
été obligés d'agir ainsi sous la pression. La bagarre avait été filmée par A______. Elle 
n'avait plus eu aucune nouvelle de I______ depuis les faits. A______ et N______ 
avaient, dès le début, présenté ce dernier comme étant une victime qu'il convenait de 
protéger en payant sa dette. Le concerné était resté muet durant tous les événements. 
A______ et N______ avaient tous les deux eu, à tour de rôle, un comportement de 
meneur. Aucun d'eux n'avait été "méchant" personnellement à son égard, précisant dès 
leur arrivée qu'ils ne la toucheraient pas vu qu'elle était une fille. Ils ne l'avaient ainsi 
ni frappée ni menacée de s'en prendre à elle directement. A______, qui s'était présenté 
avec N______ comme "des gars de Lyon", avait toutefois précisé que si elle faisait 
quoi que ce soit il ferait venir des filles de sa ville pour "la terminer". Il l'avait de la 
sorte menacée indirectement, en affirmant également que si elle entreprenait quoi que 
ce soit, C______ en paierait les conséquences. Les deux prévenus lui avaient 
également pris son téléphone portable pendant près de trois heures afin de l'empêcher 
d'appeler la police. Elle avait été la seule à avoir pu récupérer son appareil, qui n'avait 
pas été réinitialisé. Elle avait eu très peur de ce que ses agresseurs étaient capables de 
faire, d'autant plus que les évènements avaient duré longtemps, et s'était beaucoup 
questionnée sur les conséquences possibles en cas de réaction de sa part. 


- 27/83 - 
P/19725/2022 
Les événements, qui avaient eu lieu avant sa rentrée scolaire de maturité générale et à 
quelques minutes de son domicile, l'avaient traumatisée, au point qu'elle n'avait plus 
réussi ni à dormir, ni à se nourrir pendant deux semaines. Elle avait perdu dix kilos, ce 
qui, ajouté à la fatigue causée par le manque de sommeil, l'avait conduite à une 
hospitalisation à AL_____, sur décision de sa psychiatre, afin de la protéger également 
de tout geste auto-agressif. Elle avait eu des flash-back des événements et été fatiguée 
en permanence. Elle était devenue paranoïaque. Elle avait eu l'impression de voir ses 
agresseurs partout dès qu'elle sortait de chez elle. Elle n'avait plus réussi à se 
concentrer et, avec C______, ils avaient été incapables de retourner dans le parc où les 
faits s'étaient déroulés. Malgré l'arrestation des prévenus, elle avait craint leurs 
représailles s'ils les dénonçaient. Elle s'était également demandé pour quelle raison ses 
amis et elle n'avaient pas réagi. Elle avait éprouvé de la culpabilité de ne pas avoir 
tenté quelque chose, ne serait-ce que de prendre la fuite. Ils avaient tous été figés par 
la peur. Elle avait aussi pensé que si une seule personne parvenait à s'enfuir, cela ne 
ferait qu'empirer les choses pour les autres. C______ lui avait dit à un moment donné 
"à trois, on part", mais elle n'avait pas osé le faire, par crainte d'être rattrapée et passée 
à tabac. 
Depuis les faits, elle avait bénéficié d'un suivi psychiatrique et psychologique, lequel 
se poursuivait jusqu'en novembre 2024. Elle avait également pris des médicaments 
(antidépresseurs, benzodiazépines et anxiolytiques) jusqu'en juin 2023. Elle allait 
mieux grâce à son suivi médical. Elle avait repris ses études après avoir perdu une 
année à cause de ces évènements. Elle avait obtenu son diplôme en 2023 et avait 
entamé son baccalauréat en santé à la rentrée académique de septembre 2024. Elle 
présentait un trouble de la personnalité borderline avant les faits, ce qui avait eu pour 
conséquence que son agression l'avait encore plus perturbée. Les troubles alimentaires 
et la phobie sociale n'étaient toutefois apparus que postérieurement aux événements 
subis et elle ne se souvenait pas d'une mention particulière à ce propos déjà en 
février 2021 dans le rapport des Hôpitaux universitaires de Genève (HUG). Le trouble 
alimentaire développé suite aux faits avait engendré des vomissements deux fois par 
jour, qui symbolisait un rejet de ce qu'elle avait subi. 
Elle s'était attendue à entendre de la compassion de la part de A______ à l'audience de 
jugement. Il s'était malheureusement excusé uniquement envers les personnes qu'il 
connaissait et non envers elle ou C______. Elle espérait que ses propos l'aideraient à 
se repentir et à penser aux conséquences de ses actes. 
En première instance, E______ a conclu à ce que A______ soit condamné à lui payer 
CHF 3'000.- et CHF 14'207.05 (CHF 28'414.10/2), avec intérêts à 5% à partir du 
______ septembre 2022, en réparation du tort moral subi ainsi que pour ses frais de 
défense. Elle a produit divers documents médicaux établis par les HUG, dont deux qui 
attestent de son hospitalisation en milieu psychiatrique du 28 septembre au 
13 octobre 2022, du 14 novembre 2022 au 31 mars 2023 et du 6 juin 2023 au 
12 juillet 2023, au sein de l'unité AM_____ et du Programme d'intégration 
communautaire (PIC), en sus de la lettre de sortie du premier séjour, établie le 


- 28/83 - 
P/19725/2022 
26 octobre 2022. Il en ressort notamment que l'agression dont elle a été victime a 
engendré une symptomatologie d'état de stress aigu avec des flash-back, des 
cauchemars, une hypervigilance, un sentiment de culpabilité, une labilité de l'humeur 
ainsi qu'une irritabilité, des troubles de l'endormissement, une perte d'appétit avec des 
nausées et vomissements, conduisant à une perte de cinq kilos en dix jours, ainsi que 
des angoisses, avec une conséquence désastreuse sur sa thymie et la recrudescence 
d'idées suicidaires. 
a.h.c.b. En appel, selon E______, A______ l'avait effectivement assurée qu'il n'allait 
pas lui porter de coups directement, mais il lui avait aussi fait comprendre que si elle 
entendait fuir ou contacter la police, il allait s'en prendre physiquement à C______ ou 
à un autre des plaignants, qui en aurait alors subi les conséquences, puis contacter "les 
meufs du quartier" pour s'en prendre à elle, dans la perspective du prolongement du 
scénario français, ce qu'elle avait clairement ressenti comme des menaces. Elle avait 
même pensé que "des gars de Lyon" l'avaient repérée au préalable, vu son domicile à 
proximité des lieux des faits, et qu'ils pouvaient alors facilement la retrouver ou même 
s'en prendre à sa famille. Elle n'avait certes jamais été attachée ou retenue 
physiquement. Cela étant, compte tenu de la pression subie, ainsi que des risques de 
représailles, à court ou long terme, elle considérait avoir été séquestrée durant plusieurs 
heures, aucun des plaignants n'ayant pu s'enfuir dans ces circonstances. 
Elle avait certes déjà une fragilité psychique avant ces événements, mais ceux-ci 
avaient ravivé ses difficultés, alors stabilisées à l'époque. Elle ressentait d'autant plus 
les séquelles subies, qui avaient engendré des problèmes d'ordre psychologique et 
somatique, ainsi que plusieurs hospitalisations. Elle avait perdu plus d'une année de 
scolarisation, éprouvé de la paranoïa, cessé de s'alimenter et eu à nouveau des pensées 
suicidaires. A______ n'avait à aucun moment exprimé d'excuses spontanées et 
sincères, ce qui l'avait particulièrement blessée. De par son comportement tout au long 
de la procédure, il n'avait jamais eu de considérations pour ses victimes. 
a.h.d.a. Entendu en audience de confrontation, à trois reprises, mais non en première 
instance, faute de s'être présenté, F______ a déclaré avoir tout perdu la veille de son 
anniversaire et s'était même mis à découvert, au maximum, lorsqu'il avait effectué le 
retrait imposé. I______, qui n'avait touché aucun centime, avait uniquement dû 
observer qu'il ne cachait pas l'argent, remis directement en mains de A______. Celui-
ci l'avait bien menacé en amont de "niquer [sa] mère" s'il ne remboursait pas la dette 
de I______. Il avait repassé les événements dans sa tête et s'était demandé s'ils auraient 
pu changer les choses. Ils n'avaient pas appelé la police car leurs agresseurs leur 
avaient mis la pression en mentionnant "les gens de Lyon". Il avait préféré donner son 
argent plutôt que d'être confronté à ces derniers. Il culpabilisait toutefois de ne pas 
avoir davantage résisté. I______ était resté "bouche bée" et ne disait rien. Il ignorait 
dans quel camp ce dernier était, vu son silence, et le fait qu'il avait porté plainte, ne 
l'ayant ni revu, ni reparlé depuis lors. Le lendemain des faits, il s'était rendu à la police 
uniquement avec C______ et E______. 


- 29/83 - 
P/19725/2022 
a.h.d.b. En appel, selon F______, le jour des événements, il était mentalement faible 
en raison d'une nuit blanche peu avant et du fait qu'il s'agissait de la veille de son 
anniversaire. Il avait pensé que C______ lui faisait une surprise. Sur place, les menaces 
avaient été explicites, comme : "on va te tabasser", et s'il n'accomplissait pas ce qui 
lui était demandé, ses agresseurs allaient cambrioler sa maison ou violer sa mère. 
C'était bien A______ qui l'avait dépouillé de son téléphone portable. Celui-ci lui avait 
aussi confié exercer la boxe thaïlandaise lorsqu'ils étaient tous sur la place du 6______. 
Dans la banque, I______ lui répétait sans cesse à voix basse qu'il était désolé. Il avait 
de son côté cherché à comprendre s'il était du côté des agresseurs et avait compris à 
l'expression de son visage que tel n'était pas le cas. 
Ces événements avaient brisé net son amitié avec C______, qu'il considérait 
auparavant comme son meilleur ami ; leurs liens ne s'étaient pas renoués depuis plus 
de deux ans. 
Déclarations et écrits des prévenus 
b.a.a. N______ connaissait A______, un de ses amis, AN_____, son ancienne petite 
amie, AO_____, celle de A______, ainsi que I______, mais uniquement de vue. 
Le ______ septembre 2022, A______ et lui étaient allés parler à I______, lequel devait 
de l'argent au premier depuis environ un an et demi. A______ lui avait raconté que 
I______ avait déjà fait appel par le passé à d'autres individus qui l'avaient mis en garde 
en lien avec cette dette. Il avait alors accompagné son ami pour le cas où les choses 
tourneraient mal. I______ et A______ avaient discuté durant un long moment, puis ce 
dernier lui avait indiqué qu'ils allaient tous monter à R______ pour tenter de "régler 
l'histoire". I______ lui avait en effet dit qu'il allait le rembourser d'ici une semaine, 
alors même qu'il lui avait déjà précisé cela mais deux semaines auparavant. Dans le 
tram, ce dernier avait appelé C______ et convenu d'un rendez-vous à la mairie de 
R______. I______ avait probablement agi sous la pression car il était endetté envers 
A______. Il ignorait toutefois ce qu'il s'était dit entre les deux. I______ était un peu 
stressé mais rigolait aussi parfois et les avait menés à R______. Il aurait pu partir en 
courant ou appeler la police, ce qu'il n'avait jamais fait. 
À R______, ils avaient retrouvé C______, accompagné de E______. I______ avait 
d'abord discuté avec le premier, rejoint peu après par A______. De son côté, il était 
arrivé avec un petit bâton à la main, uniquement dans le but de jouer. A______ n'avait 
rien dans les mains. Dès le retour des trois précités, il avait compris que C______, qui 
était pâle, allait rembourser la dette à la place de I______, laquelle pouvait s'élever à 
CHF 2'000.-. Il en ignorait le montant exact. Si A______ avait fait cela, c'était parce 
qu'un "grand" des AP_____, envers qui il était endetté, lui avait mis la pression. Lui-
même avait pris les téléphones de C______ et de E______ dans le but de prévenir tout 
appel à la police ou à des tiers. Il avait dit à cette dernière : "je prends ton bigo le temps 
qu'ils partent". Il n'avait cependant ni haussé la voix ni ne s'était montré violent, pas 


- 30/83 - 
P/19725/2022 
même A______, lequel était le principal interlocuteur. Il n'avait pour sa part que peu 
parlé et n'avait pas prétendu être lyonnais. Parfois, "on" rigolait même. 
Comme C______ n'avait pas suffisamment d'argent sur lui, il était allé en retirer dans 
la banque située près de la V______. Au début, celui-ci n'y était pas parvenu et, une 
fois que cela avait été le cas, il lui avait remis le tout, soit CHF 100.-, qu'il avait à son 
tour donné à A______. C______, qui n'avait pas eu le choix de retirer l'argent sous la 
pression, s'était senti mal et avait eu des nausées, raison pour laquelle il l'avait de son 
côté rassuré. Il n'avait personnellement jamais menacé C______ et s'était limité, dans 
son rôle de guetteur, à lui demander de ne pas bouger. Il avait réglé les achats faits à 
la V______ avec son propre argent. Il avait d'ailleurs payé pour A______, E______ et 
C______ car ce dernier se sentait mal et parce qu'il ne supportait pas de le voir dans 
cet état. C______ avait initié la bagarre qui l'avait ensuite opposé à I______ car il était 
énervé d'avoir été contraint de donner de l'argent suite à son appel. Celui-ci s'était 
défendu. La bagarre avait été filmée, lui semblait-il, par A______ sur son téléphone, 
vidéo que ce dernier avait ensuite supprimée car il était "dangereux" de la garder. Il 
avait été choqué de cet épisode mais avait également un peu rigolé. 
Lorsqu'ils s'étaient ensuite tous rendus sous le pont AG_____ [recte : du AF_____], 
A______ avait instruit I______ de faire le nécessaire pour que C______ appelle son 
ami, F______, afin qu'il puisse lui prendre son argent. Celui-ci avait ainsi été piégé par 
I______ et C______, sous la pression de A______. I______ avait été mal mais cela 
l'arrangeait bien au final que d'autres règlent sa dette. Il n'avait d'ailleurs pas appelé la 
police alors qu'il avait encore son téléphone portable. Dès son arrivée, A______ et lui 
avaient expliqué la situation à F______, soit que I______ était endetté et qu'il l'avait 
fait venir afin qu'il paie pour lui. Plus tard, A______ avait "pété les plombs" et lui-
même avait "un peu vrillé". Il avait palpé F______ afin de vérifier qu'il n'avait pas de 
couteau puis fouillé le sac de I______. Le groupe s'était rendu à nouveau à la banque 
et A______, qui avait demandé à F______ de retirer le plus d'argent possible, l'avait 
accompagné. F______, qui n'avait pas l'air apeuré de la situation, lui avait ensuite 
remis environ CHF 600.-, qu'il avait à son tour donné à A______. Sur la place 
8______, celui-ci avait ensuite dépouillé de leurs biens C______ et F______, lesquels 
avaient très certainement peur à ce moment-là. Il ne savait pas exactement ce que son 
ami avait pris, mais pensait que les téléphones "y étaient passés". Celui-ci était en tout 
cas reparti avec la montre de I______. Pour sa part, il s'était emparé du téléphone, de 
la jaquette, de la cigarette électronique et des CHF 40.- appartenant à ce dernier. Il 
avait demandé à se faire remettre ces objets et n'avait pas usé de violence. Cela dit, 
bien qu'il ne l'eût pas expressément menacé, I______ avait sans doute eu peur de se 
faire frapper. Il avait réinitialisé le téléphone et rendu la carte SIM à ce dernier. 
Par la suite, A______ avait souhaité récupérer des habits chez le père de I______, qui 
semblait d'accord avec cela, de sorte qu'ils s'y étaient rendus tous les trois, les autres 
étant restés sur place. AN_____ et AO_____ les avaient rejoints durant une vingtaine 
de minutes. Si I______ avait été giflé, cela l'avait été à son insu car, d'après lui, celui-
ci n'avait pas reçu de claque. AN_____ avait appelé quelqu'un au hasard à l'interphone 


- 31/83 - 
P/19725/2022 
pour se faire ouvrir la porte mais, comme le père de I______ était absent, ils étaient 
tous repartis, sans avoir essayé de forcer la porte palière, en direction du domicile de 
la mère du concerné. Les filles les avaient quittés à ce moment-là. I______ les avait 
ensuite conduits chez sa mère. Un jeune homme de 18 ans leur avait ouvert et 
commencé à crier en demandant ce qu'ils voulaient. Ils lui avaient expliqué qu'ils 
venaient chercher des habits de I______. Ils avaient quitté les lieux après que ce dernier 
leur avait donné la veste appartenant à A______. Il ignorait tout de la remise d'un 
téléphone à ce moment-là. 
Le lendemain, regrettant les faits de la veille, il avait contacté "AK_____", un ami en 
commun avec I______, afin de restituer à ce dernier son téléphone. En revanche, il 
avait perdu la jaquette dans un parc, cassé la cigarette en la faisant tomber et dépensé 
les CHF 40.-. Il n'aurait jamais dû suivre A______, qui le mêlait toujours à ses 
problèmes et lui avait dit dès le début : "viens avec moi, on va [les] régler". Il n'avait 
jamais menacé qui que ce soit de représailles et avait même conseillé à F______ de 
porter plainte. C'était la première fois qu'il avait été témoin d'un vol qui se déroulait, 
d'une certaine manière, dans "la rigolade". Ils avaient en effet tous fumé et parfois 
même plaisanté ensemble. 
b.a.b. Entendu au Tribunal des mineurs (TMin), puis au MP, N______ a contesté avoir 
racketté auparavant I______, qui n'était pas vraiment un ami mais juste "un pote". 
Le jour en question, à la gare P______, A______ et I______ avaient discuté d'argent 
et le ton était monté à plusieurs reprises. A______ avait alors dit à ce dernier, très 
certainement sur un "coup de nerfs", d'appeler des "potes" pour qu'il puisse récupérer 
ses sous et avait alors fait défiler les contacts de I______ sur l'écran du téléphone de 
ce dernier, pointant au hasard C______. I______ avait appelé ce dernier car A______ 
s'était montré menaçant ; il était passé du statut de débiteur à celui de victime, ce qui 
l'avait très certainement stressé car il ne parlait plus et n'était pas bien. A______ avait 
pris sa montre dès le départ pour R______, toujours en usant de menaces. I______ 
n'avait toutefois jamais tenté de s'enfuir, ce qu'il aurait pu faire. Cela avait dû au final 
l'arranger car il était resté à leurs côtés et tous avaient rigolé, même parfois blagué 
ensemble. 
Ultérieurement en audience de confrontation avec A______, N______ a légèrement 
modifié ses déclarations. Il a expliqué qu'au début, à la gare P______, I______ avait 
accepté de dépouiller des tiers avec eux. Il voulait aussi se faire de l'argent. C'était 
d'ailleurs ce dernier qui avait eu l'idée d'appeler un "pote" à cet effet. I______ avait 
fait glisser ses contacts sur son téléphone en appuyant au hasard sur un nom et avait 
ensuite appelé C______. Ils étaient tous les trois "plus ou moins" d'accord de le faire 
mais, au final, A______ et lui l'avait également volé. Il avait fait cette suggestion à son 
comparse, lorsqu'ils étaient tous les trois dans le tram, après les faits commis au 
détriment de C______. 


- 32/83 - 
P/19725/2022 
Dès leur rencontre, A______ avait dit à C______ : "tu vas payer pour ton pote". Ce 
dernier, qui n'était pas bien et avait eu très certainement peur de se faire frapper, était 
allé retirer de l'argent sous la pression et n'avait pas tenté de s'enfuir également pour 
cette raison. Ni lui ni A______ n'avaient toutefois proféré de menaces mais C______ 
avait dû avoir peur du fait qu'ils étaient arrivés à deux et qu'ils lui avaient pris son 
argent. Il n'était pas "vraiment" entré dans la banque avec ce dernier. Particulièrement 
énervé, C______ avait mis une "patate" à I______. En aucun cas, ils ne les avaient 
forcés à se battre. Ultérieurement en audience de confrontation, il a précisé que c'était 
lui qui avait filmé la bagarre ; il savait que "ça allait arriver". A______ et lui avaient 
séparé les combattants, très agressifs, lesquels avaient ensuite discuté et s'étaient 
excusés. Par la suite, C______ avait appelé F______, sur demande de I______ ou de 
A______, sous la menace. Ce dernier s'était montré davantage agressif envers ce 
nouvel arrivant, lequel était plus imposant, en lui disant notamment : "tu vas payer 
pour ton pote sinon on va te tabasser", raison pour laquelle F______ avait accepté 
d'aller à la banque à son tour. C______ était tellement paniqué qu'il avait demandé à 
son ami de ne rien tenter. Ils avaient réinitialisé les téléphones afin de les "piquer" et 
d'empêcher ainsi leur propriétaire de les localiser. Il lui semblait que le seul appareil 
qu'ils avaient gardé était celui de F______. 
Concernant leur attitude globale envers les plaignants, N______ a précisé, au MP, que 
A______ et lui avaient bien usé de la violence verbale ainsi que de menaces, comme 
par exemple : "si tu ne fais pas ça, il va t'arriver un malheur", mais ne s'étaient jamais 
montrés physiquement violents. Il avait aussi dit : "si tu ne retires pas des sous, c'est 
I______ qui va manger" ou "si tu ne retires pas des sous on va te frapper" et même 
"si vous allez à la police, il y aura des conséquences envers vous". Il avait aussi utilisé 
les mots "pull up" et "niquer" mais non pas au sens littéral. C______, E______ et 
F______ n'avaient pas eu d'autre choix que d'obéir. Ils avaient obtenu CHF 700.- au 
total ; il avait de son côté gardé CHF 370.- et ne savait pas ce qui était advenu du reste. 
Il avait pris la moitié, I______ avait "pris ce qu'il avait à prendre" et il n'avait pas vu 
si A______ en avait fait de même. 
À la fin de la journée, I______ devait remettre une paire de chaussures à A______, 
raison de leur déplacement chez son père. Il semblait plutôt être d'accord avec cela 
mais, vu qu'il les avait emmenés à un faux domicile, cela ne devait pas être le cas. 
I______ n'avait toutefois jamais tenté de s'enfuir, alors qu'il en avait eu l'opportunité 
durant les différents trajets. Il n'avait pas le souvenir que ce dernier ait été menacé par 
les termes "et maintenant, on fait quoi de lui ?" ou ceux de l'"enculer" pour le cas où 
ils n'obtiendraient pas les habits. 
b.a.c. Dans sa lettre d'excuses adressée au TMin le 28 septembre 2022, N______ a 
déclaré que I______ n'avait jamais été endetté envers A______. Il admettait avoir 
proféré des menaces et partagé par moitié, avec A______, l'argent que C______ et 
F______ avaient retiré. Il avait aussi gardé le téléphone et la jaquette de I______, dans 
laquelle il avait placé le téléphone de C______ qu'il s'était également approprié, les 


- 33/83 - 
P/19725/2022 
CHF 370.- volés ainsi que la cigarette électronique, avant de perdre cet habit le soir 
même avec tout son contenu. 
b.b.a. A______ a d'abord expliqué que les affaires retrouvées sur sa personne lui 
appartenaient, en particulier la cigarette AQ_____ cassée ainsi qu'un morceau de 
résine de cannabis, tout comme ceux retrouvés à son domicile perquisitionné. Le 
téléphone portable AR_____ noir appartenait à un "AS_____", qui le lui avait prêté en 
attendant qu'il répare le sien, et le sac à dos AT_____ à un de ses amis prénommé 
"AU_____". Il avait fait de la boxe thaïlandaise mais avait arrêté en raison d'une lésion. 
Il a par la suite relaté spontanément sa version des faits, laquelle diffère de celles des 
plaignants, avant de la rectifier confronté aux déclarations de ces derniers. 
Il n'avait pas envie de gâcher sa vie, mais il y avait eu "des choses qui [avaient] été 
faites et [il] devait assumer". Dès le départ, il était clair que I______, N______ et lui-
même souhaitaient obtenir un peu d'argent. I______ avait également eu une part de ce 
qui avait été pris. Il s'était fait avoir et n'avait fait que suivre le plan de ce dernier 
comme un idiot, lequel consistait à aller rencontrer une personne qui lui devait de 
l'argent afin de l'obliger à en retirer au distributeur. De son côté, il souhaitait 
uniquement récupérer CHF 40.- que I______ lui devait – relatif à la vente d'une paire 
de chaussures qu'il n'avait jamais reçue –, mais il s'était dit qu'il pourrait peut-être 
"gratter" un petit billet de plus. Il n'était pas allé à R______ dans l'idée de faire tout ce 
qui était arrivé, mais les choses avaient dérapé et le ton était monté entre I______ et 
N______. Il avait dû y avoir une histoire entre eux. 
I______ avait fomenté un plan pour se faire de l'argent à la gare P______ et proposé 
"cash" d'appeler un de ses amis à cet effet. Il était "chaud" mais pas "fier" de lui. 
N______ était arrivé plus tard, à sa demande. Au parc de R______, ils avaient tous les 
trois pris un bâton mais il l'avait, pour sa part, jeté dès qu'il avait vu que C______ et 
E______ n'étaient pas dangereux. Il s'était muni à la base de cette branche car il n'était 
pas rassuré et ignorait où il était conduit. Il avait pris le téléphone portable de E______, 
après lui avoir demandé si elle était d'accord, pour que l'appareil soit laissé à la vue de 
tout le monde sur la table, afin d'éviter qu'elle appelle qui que ce soit. Il avait bien 
mené les discussions avec N______ et fouillé le sac de C______ mais c'était I______ 
qui avait indiqué qu'ils venaient de Lyon. Il avait alors suivi son "délire", tout en 
prétendant que ce dernier lui devait CHF 15'000.-, somme inventée sur le moment. Il 
n'avait cependant rien volé à C______ et n'avait pas touché à l'argent de ce dernier. Il 
ne se souvenait pas avoir saisi les téléphones portables de tout le monde mais ceux-ci, 
y compris le sien et celui de N______, avaient été placés sur la table afin de s'assurer 
que personne ne contacte un tiers. Il ignorait tout du passage à la V______ et n'avait 
rien pris dans ce magasin. Il avait vu que les autres avaient des boissons, mais on ne 
lui avait rien donné. Il n'était jamais entré dans la banque et n'avait pas non plus 
récupéré l'argent retiré par C______. Il n'avait pas dit à F______ que I______ leur 
devait EUR 15'000.-. Il l'avait simplement pris à part pour lui faire comprendre qu'il 
n'aurait pas le dessus sur lui. Il n'avait jamais reçu d'argent provenant de F______ et 


- 34/83 - 
P/19725/2022 
n'avait pas non plus volé son téléphone ou sa cigarette électronique. Pour ce qui était 
de la bagarre, C______, qui avait eu très envie de se battre, avait dit : "oh oui j'ai envie, 
c'est la première fois que je vais me battre". Il n'avait pas vu N______ filmer la 
bagarre. Sur la place 8______, il avait sorti la carte SIM du téléphone de I______ et la 
lui avait remise. Il n'avait pas touché aux autres cartes SIM et ignorait si N______ avait 
procédé de la même façon avec les autres téléphones. Ils n'avaient jamais menacé qui 
que ce soit de représailles pour le cas où la police serait prévenue. 
Par la suite, il avait bien emprunté le tram avec N______ et I______ pour se rendre au 
domicile du père de ce dernier et avaient été rejoints par deux filles. I______ avait 
proposé cela pour lui remettre la paire de chaussures qu'il lui devait. Durant le trajet, 
ce dernier "fanfaronnait", content du tour qu'il venait de jouer. Seulement, une fois 
arrivés, ils n'avaient pas réussi à rentrer dans l'immeuble, ce qui l'avait agacé vu qu'ils 
avaient fait tout le trajet et il le lui avait dit. Les filles avaient alors joué avec 
l'interphone pour appeler des gens au hasard, faisant rire tout le monde. Il n'avait pas 
tenté de forcer la porte de l'appartement du père de I______, étant resté au pied de 
l'immeuble, ni donné une claque à ce dernier. Il avait ensuite fait remarquer à I______ 
qu'il lui avait indiqué que les chaussures se trouvaient non pas chez son père mais chez 
sa mère, où ils s'étaient rendus par la suite. 
Sur place, I______, qui avait voulu parler à sa mère, était entré seul dans l'appartement. 
Suite à cela, une femme, une fille et un homme avaient ouvert la porte et leur avaient 
demandé qui ils étaient, ainsi que les raisons de leur présence. Ne comprenant pas ce 
qu'il se passait, il avait réclamé son téléphone et sa veste à I______, qui les lui avait 
rendus, et la femme avait menacé d'appeler la police. N______ et lui avaient ensuite 
quitté les lieux. Il avait oublié sur le moment qu'il détenait encore le téléphone de 
I______, qu'il avait dès le lendemain donné à un ami en commun, soit "AK_____", 
pour qu'il le lui rende, ce que ce dernier avait fait. Il avait également gardé la jaquette 
U______ de I______ et les CHF 20.- qui se trouvaient à l'intérieur, faits sur lesquels il 
est revenu ultérieurement. 
I______ avait conservé sur lui tout l'argent retiré ce jour-là. Il ignorait s'il l'avait 
partagé avec N______. Il regrettait toute cette histoire et n'avait jamais imaginé qu'elle 
prenne des telles proportions. Il avait été convenu avec I______ qu'il allait récupérer 
ses CHF 40.- à la fin, raison pour laquelle il était resté tout le long à ses côtés. 
b.b.b. Entendu en procédure préliminaire à plusieurs reprises, A______ a été fluctuant 
dans ses déclarations. Il a dans un premier temps contesté tous les faits reprochés, 
admettant uniquement avoir pris le téléphone de I______, lequel l'avait toutefois 
récupéré le lendemain, et souhaité porté plainte contre ce dernier qui était dans "toute 
cette histoire". L'idée de dépouiller des tiers et de choisir une cible dans ses contacts 
était celle de ce dernier pour qu'il puisse rembourser sa dette car, à la gare P______, il 
n'avait pas d'argent. Il n'avait toutefois pas voulu se limiter à CHF 40.-, alors que, pour 
sa part, il voulait initialement uniquement récupérer cette somme. N______ et lui 
n'avaient eu connaissance de ce plan que lorsqu'ils avaient pris le tram pour R______. 


- 35/83 - 
P/19725/2022 
Il s'était excusé envers I______ dans sa lettre (cf. infra let. B.II.b.b.c.) car il l'avait, 
malgré tout, mis dans une position délicate. I______ souhaitait obtenir un peu d'argent, 
enfin ce qu'il "pouvait essayer de gratter". Ils étaient bien "ensemble à la base" mais 
les choses avaient finalement dégénéré. 
Lors de la dernière audience de confrontation, A______ a admis avoir choisi C______ 
comme victime avec N______. Cela avait toutefois été fait en accord avec I______, 
lequel lui avait remis son téléphone. Il avait toujours été question de CHF 40.- pour 
des chaussures. En définitive, il trouvait injuste que I______ ne soit pas considéré 
comme un prévenu. Il ne l'avait contraint ni à téléphoner à C______, ni à se rendre à 
R______, ni même à lui remettre les CHF 40.-. Il ne l'avait pas non plus menacé de le 
conduire à Lyon ou de le "mettre à poil" pour initier la bagarre, ni même mis en place 
le scénario français. Il ne lui avait pas demandé de courir attraper un tram, après 
l'épisode impliquant F______, puisqu'ils avaient pris ce tram les trois ensemble, ni dit 
: "et maintenant on fait quoi de lui ?". Il n'avait pas non plus demandé à I______ de 
lui offrir sa paire de chaussures et deux trainings avant de le contraindre à se rendre 
chez son père. Devant l'immeuble en question, ils étaient tous en mode "chill" et il n'y 
avait eu aucune pression. Il se souvenait vaguement d'un épisode où les filles avaient 
parlé à l'interphone d'un immeuble, mais il n'avait pas essayé d'enfoncer la porte de 
l'appartement. S'ils s'étaient ensuite dirigés "faussement" chez la mère de I______, 
c'était parce que ce dernier leur avait tendu un guet-apens. Lors de cet épisode, il avait 
été prêt à appeler la police car il savait ce que ce dernier "avait fait". Il avait 
sincèrement pensé que I______ avait pu récupérer son téléphone le lendemain. 
Pour ce qui était de l'épisode impliquant C______, il a tout d'abord expliqué que c'était 
lui qui avait eu l'idée de se munir d'une branche ; ils étaient deux, dont lui, avec un 
bâton en mains à leur arrivée. Ils avaient effectivement eu recours à une "petite 
pression" verbale pour convaincre ce dernier de retirer de l'argent et des menaces 
avaient été proférées par I______. Il n'avait de son côté fait que surenchérir et suivre 
ce dernier. F______ avait également été menacé en des termes, tels que : "donne de 
l'argent, sinon il va y avoir un malheur ou un truc". C______, E______ et F______ 
avaient tous les trois été contraints et n'avaient pas agi librement. Ils n'avaient toutefois 
pas été menacés de représailles s'ils contactaient la police. De l'argent avait "circulé" 
mais il n'avait rien touché, pas même les CHF 40.- pour lesquels il avait fait le 
déplacement. I______ avait gardé tout l'argent, raison pour laquelle il avait "pété un 
câble" et pris le téléphone de ce dernier. 
Ultérieurement, lors de l'audience de confrontation finale, il a modifié ses déclarations. 
Si C______ était allé à la banque c'était peut-être parce qu'il souhaitait retirer de 
l'argent. Il ne l'avait en effet ni forcé à s'y rendre, ni n'avait récupéré l'argent retiré. Il 
avait bien fouillé le sac de ce dernier en amont mais ne lui avait toutefois pas demandé 
combien il avait sur son compte bancaire, ni suggéré d'aller à découvert. Il avait très 
peu parlé avec lui. Il admettait toutefois avoir usé de menaces pour contraindre 
C______ et E______ à remettre leur téléphone. Il avait bien forcé C______ à appeler 
F______ dans le but de le dépouiller. Il avait pris la sacoche, la cigarette électronique 


- 36/83 - 
P/19725/2022 
et le téléphone de dernier. Il n'avait pas obligé I______ à accompagner F______ dans 
la banque et ne savait pas ce qui était advenu de l'argent ; il fallait demander à I______. 
Il a également initialement indiqué que ni lui ni N______ n'avaient pris part à la 
bagarre opposant C______ à I______, ni même encouragé celle-ci, laquelle était allée 
trop loin, raison de leur intervention, avant de préciser qu'il ne savait en fait plus si 
N______ avait forcé cette bagarre. Il se souvenait toutefois que les deux plaignants 
avaient été sous pression. C'était à cause de "tout ce qu'[il] leur avait fait subir" qu'elle 
avait eu lieu. 
b.b.c. Dans sa lettre adressée au MP le 13 décembre 2022, A______ a présenté des 
excuses à toutes les parties plaignantes, y compris I______, lequel "[avait] été dans 
une situation délicate même si dans certaines choses il était dedans, ce n'[était] 
vraiment pas une raison d'avoir fait ce qu'[il avait] fait". Depuis sa détention, il avait 
pris conscience de ses actes et les regrettait. 
b.b.d. Par-devant le TCO, A______ a reconnu les faits qui lui étaient reprochés 
s'agissant de C______ et de E______, mais non ceux commis envers I______. Il n'avait 
pas usé de contrainte envers celui-ci car, "de base", ils avaient été ensemble. Il a 
également contesté "l'histoire des téléphones". 
Le tout était parti du fait qu'il avait payé CHF 40.- à I______ pour une paire de 
chaussures, qu'il n'avait jamais reçue. Il ne s'était pas simplement limité à récupérer 
cette somme que I______ avait sur lui, car cela avait été "aléatoire" et ils avaient agi 
"sur des coups de tête". Il n'avait rien orchestré ; c'était N______ qui avait eu "l'idée" 
ce jour-là. Confronté au fait que ce dernier avait affirmé par écrit (cf. supra 
let. B.II.b.a.c.) que I______ n'avait jamais été endetté, il a répondu "qu'il y avait des 
histoires dont [il] n'[était] pas au courant, ainsi que les embrouilles", et qu'il "ne 
[savait] pas exactement ce qu'il y avait". Il avait été utilisé dans toutes ces histoires, 
lesquelles ne menaient à rien, et n'était là "pour rien faire". Il ne se souvenait plus avoir 
dérobé la montre de I______, mais si N______ l'affirmait alors cela était vrai. Ce 
dernier avait récupéré quasiment tout l'argent dérobé ce jour-là. Il ne se rappelait pas 
quelle somme il avait touchée de son côté. 
Il avait bien eu en sa possession des téléphones à la fin de la journée, mais ne les avait 
pas réinitialisés. Il ne savait plus pour quelle raison ils les avaient pris, étant précisé 
qu'à un moment donné, ils ne les avaient plus. Il ne savait pas non plus pourquoi il était 
passé par un tiers pour restituer le téléphone à I______, lequel ne l'avait finalement pas 
reçu en raison peut-être du fait que N______ et lui-même s'étaient ensuite disputés. 
S'il s'était contredit, c'était parce qu'il était sous pression face au Tribunal et que les 
mots ne lui venaient pas. En somme, il admettait avoir participé aux faits, sans 
vraiment avoir été là. Il s'était senti utilisé et se voilait "la face". Il avait voulu oublier 
ce qu'il s'était passé car on ne l'avait pas éduqué de cette façon. Il cherchait aujourd'hui 
à savoir ce qu'il pouvait faire pour être pardonné. De manière générale, il n'était pas "à 


- 37/83 - 
P/19725/2022 
l'aise" avec les faits reprochés et éprouvait un sentiment bizarre. Les mots n'arrivaient 
pas à sortir de sa bouche et il ne savait toujours pas pourquoi il avait agi de la sorte et 
ce qui lui était passé par la tête. Il avait soutenu à l'époque son ami, N______, qu'il 
appréciait et avec qui il aimait passer du temps. 
Il n'avait rien remboursé aux victimes car il pensait qu'il recevrait des factures ou de 
la documentation à ce sujet. Il avait pris conscience de ses actes, lorsqu'il les avait 
entendues dire tout le mal qu'elles avaient subi, et ne se sentait pas bien face à ses 
agissements. Il était désolé et s'en voulait par rapport à I______, soit la seule personne 
qu'il connaissait. Il s'était excusé dans un second temps envers E______. De manière 
générale, il croyait les parties plaignantes, à l'exception des montants qui avaient été 
articulés au cours de la procédure. 
Il a admis, sur le principe, les conclusions en tort moral de E______ et de C______ 
ainsi que celles relatives à leurs frais de défense, mais contestait les montants requis 
car il n'avait pas d'argent. Il a acquiescé aux conclusions de I______, chiffrées à 
CHF 1'783.-. 
b.b.e. En appel, A______ a débuté par confirmer en substance ses précédentes 
déclarations. 
Il ne voyait pas ses agissements spontanés, en lien plus particulièrement avec 
C______, comme des faits de séquestration. Toute cette histoire avait pris beaucoup 
d'ampleur alors que rien n'avait été programmé. Il ne souvenait plus à quelle heure il 
était arrivé à R______ avec son comparse mais tous deux étaient repartis en fin d'après-
midi. Il a admis avoir contraint C______ à retirer au bancomat CHF 120.- mais 
contesté avoir utilisé sa carte bancaire pour effectuer des achats à la V______. C'était 
N______ qui avait incité C______ à en découdre avec I______ et filmé la scène. Il 
n'avait lui-même pas vraiment compris pourquoi son comparse avait agi de la sorte. 
Hormis ces contestations, il admettait le reste des faits reprochés, y compris le verdict 
de menaces requis par C______ mais non cependant le tort moral réclamé par celui-
ci. 
 
Il n'a pas su quoi dire s'agissant des faits de séquestration au préjudice de E______, 
qu'il n'avait toutefois aucunement menacée, pas même de représailles vu qu'il lui avait 
assuré qu'elle ne risquait rien et lui avait même rendu son téléphone, mais comprenait 
qu'elle ait pu se sentir mal. Il contestait le tort moral réclamé par celle-ci uniquement 
au regard de sa situation financière, le montant octroyé étant trop élevé. 
Il a contesté tous les chefs d'infractions au préjudice de I______. Ce dernier avait été 
d'accord d'aller contraindre C______ à R______ avec N______ et lui-même. Ils étaient 
au début les trois ensemble. Après, "l'histoire [s'était] passée comme elle [s'était] 
passée". Il ne lui avait en effet pas rendu son téléphone portable comme prévu et lui 
avait pris tant sa jaquette U______ que la somme de CHF 40.-. Il ne savait plus s'il lui 


- 38/83 - 
P/19725/2022 
avait asséné, pour se moquer de lui, "une petite claque" dans l'allée de l'immeuble où 
son père logeait ; "peut-être que oui, peut-être que non". 
S'agissant des faits de brigandage à l'encontre de F______, il a reconnu lui avoir pris 
tant sa cigarette électronique que son téléphone portable ainsi que l'avoir contraint à 
retirer CHF 620.- au bancomat, somme qu'il leur avait remise. Il ne se souvenait 
toutefois pas avoir partagé et profité du butin avec N______, comme ce dernier l'avait 
pourtant indiqué. Celui-ci le manipulait beaucoup à l'époque et avait mentionné en 
cours de procédure des choses pour son propre intérêt. 
Interrogé, au vu de ses déclarations au terme de l'instruction, sur son revirement en 
audience de jugement, il a précisé qu'il avait de la peine à s'exprimer devant les juges, 
tant en première instance qu'en appel. S'il avait fait "des choses", il avait de la peine à 
les admettre car parfois il ne comprenait pas toujours, à travers les questions posées, à 
quelles circonstances elles avaient trait. Il avait fait des "actes" et des "mauvaises 
choses". Les plaignants ne l'avaient pas suivi par plaisir et avaient dû en effet ressentir 
une forme de pression. Son comparse et lui-même ne leur avaient pas ordonné 
verbalement de ne pas bouger mais la manière adoptée avait été de nature à faire 
craindre quelque chose aux victimes. L'idée de se faire passer pour "des gars de Lyon" 
n'était pas la sienne. Il reconnaissait toutefois que le but était d'effrayer les plaignants 
et que ceux-ci avaient beaucoup souffert de leurs actes. Ce qu'il avait fait avait été 
horrible, méchant et cruel. Il était vraiment désolé de son comportement, qu'il 
regrettait, et s'est excusé explicitement auprès de chaque victime. Il n'avait remboursé 
aucun d'eux car il n'en avait pas les moyens ; l'aide qu'il percevait de l'Hospice général 
lui permettait uniquement de vivre, toutes ses dépenses étant contrôlées par le 
BH_____ [centre d'aide sociale]. Une somme de CHF 200.- ou CHF 300.- n'était peut-
être pas suffisante pour réparer le tort moral mais le montant réclamé de CHF 3'000.- 
n'était pas de son ressort. 
Déclarations de tiers 
c.a. Selon AO_____, le jour des faits, elle était au parc AV_____ en compagnie 
notamment de deux de ses collègues, lorsque A______, N______ et I______ les 
avaient rejoints durant une vingtaine de minutes avant de repartir. Les trois rigolaient 
entre eux et se faisaient des blagues, comme entre "potes", I______ également. 
N______ était en couple avec AN_____ et elle l'avait connu à travers celle-ci. Elle 
avait rencontré A______ à l'anniversaire de "AW_____", quelques semaines plus tôt, 
et ne connaissait pas I______. Elle ne les avait à aucun moment suivis lorsqu'ils avaient 
quitté les lieux et était restée au parc avec AN_____ avant de rentrer directement chez 
elle. 
Ultérieurement, elle est revenue sur ses déclarations, précisant que c'était en réalité 
AN_____ qui avait retrouvé les trois précités avant de l'appeler, une dizaine de minutes 
après, pour lui demander de les rejoindre. Elle avait rattrapé le groupe, qui marchait 
en direction du domicile de I______. Comme personne n'avait répondu à l'interphone, 


- 39/83 - 
P/19725/2022 
AN_____ avait sonné au hasard et une habitante leur avait ouvert. Ce n'était pas 
I______ qui avait sonné, car ce dernier était occupé à réfléchir à "une éventuelle 
solution" au cas où son père serait absent. Elle n'était, pour sa part, pas montée avec le 
reste du groupe et était restée au rez-de-chaussée. I______ avait sonné à la porte de 
son père mais comme personne n'avait ouvert, le groupe avait quitté les lieux. Elle 
n'avait pas dit dès le début qu'elle s'était rendue chez ce dernier car elle n'avait pas eu 
envie que sa mère, avec qui tout était compliqué, soit au courant de cette "histoire". 
c.b. De son côté, AN_____ a expliqué qu'elle était en couple avec N______ mais que 
leur relation était compliquée. A______ était un ami de ce dernier mais elle ne le 
connaissait que depuis peu, tout comme AO_____ qu'elle avait rencontrée un mois 
auparavant lors d'un apprentissage. I______, de nature timide, était selon elle un bon 
ami de N______. À sa connaissance, il n'y avait eu aucune histoire entre eux. 
Le ______ septembre 2022, dans la soirée, elle avait retrouvé N______, qui était 
accompagné de A______ ainsi que de I______, et avait proposé à AO_____ de les 
rejoindre également car celle-ci, qui apprenait à connaître A______, avait envie de 
passer un moment avec lui. Lorsque AO_____ était arrivée, le groupe s'était dirigé vers 
le domicile du père de I______ pour une histoire d'affaires à récupérer. Durant le trajet, 
les garçons plaisantaient ensemble. I______ n'avait pas l'air d'avoir peur et menait le 
chemin. Il ne souriait pas beaucoup, mais cela ne l'avait pas étonnée car elle l'avait 
toujours connu comme quelqu'un de timide et renfermé sur lui-même. Personne 
n'ayant répondu à l'interphone de son immeuble, I______ avait alors proposé d'aller 
chez sa mère, mais comme tout le monde avait fait le déplacement chez le père et 
qu'elle ne souhaitait pour sa part pas prolonger inutilement sa soirée, elle avait sonné 
au hasard et une habitante leur avait ouvert. Il lui semblait ensuite qu'ils étaient tous 
montés à l'étage. I______ avait sonné à la porte de son père tandis que les autres 
membres du groupe se tenaient à distance. Comme il n'avait pas ses clés et que 
personne n'avait ouvert, ils avaient quitté les lieux. Elle n'avait pas vu qui que ce soit 
essayer de forcer la porte palière. En partant, A______ avait regardé le nom qui figurait 
sur l'interphone et demandé à I______ s'il était arabe. Celui-ci avait alors plaisanté sur 
sa double nationalité. AO_____ et elle s'étaient séparées du groupe au moment où les 
trois garçons avaient pris le chemin du domicile de la mère de I______. 
Elle n'avait aperçu aucun geste de violence. Elle avait juste vu A______ embrasser 
I______ sur le visage, bras par-dessus la nuque, en lui disant "ah, toi tu es mon pote". 
Ce dernier avait alors rigolé. A______ portait également deux vestes, l'une noire à 
capuche et l'autre couleur kaki, et avait indiqué avoir emprunté cette dernière à 
I______. 
Le lendemain, N______, qui détenait un nouveau téléphone, lui avait expliqué qu'il 
avait pris cet appareil à I______ car ce dernier lui devait de l'argent. Elle s'était 
demandée s'il l'avait frappé et/ou menacé pour arriver à ses fins, ce qu'il avait réfuté. 
Il lui avait expliqué qu'il avait demandé à I______ d'appeler des gens, lesquels étaient 
venus. Elle s'était alors fâchée avec lui car elle ne voulait pas qu'il fasse de bêtises. 


- 40/83 - 
P/19725/2022 
c.c. Selon AX_____, le jour des faits, vers 20h40, elle regagnait son domicile 
lorsqu'elle avait remarqué que I______, un ami d'enfance de son fils AY_____, était 
dans le même bus qu'elle, accompagné de deux jeunes. Tous étaient descendus au 
même arrêt. Elle n'y avait pas prêté plus attention et était rentrée chez elle. Quelques 
instants après, I______ avait sonné à sa porte. Lorsqu'elle lui avait ouvert, il était 
toujours avec les deux mêmes jeunes. Visiblement très nerveux, il était immédiatement 
entré dans l'appartement, sans même en demander l'autorisation, tout en refermant 
derrière lui et en lui disant : "cache-moi, on me suit". Son fils était arrivé et I______ 
avait tenté de lui expliquer la situation. Il était très stressé et chuchotait. Son fils, suivi 
de son frère, avait ouvert la porte et demandé aux deux jeunes ce qu'ils voulaient. L'un 
d'eux lui avait répondu : "dis à I______ de sortir, pourquoi il nous a amenés ici, vous 
êtes qui?", ce à quoi le frère avait répondu : "ça ne vous regarde pas ! Qu'est-ce que 
vous lui voulez à I______?". Un des deux jeunes avait répondu que I______ savait 
pourquoi et avait demandé à ce dernier de lui donner le téléphone ainsi qu'une veste. 
Sur ces mots, I______ avait sorti un appareil à coque dorée et l'avait remis à ces 
inconnus. Il avait également retiré et donné la veste qu'il portait. Ces deux individus, 
dont l'un avait rétorqué à I______ "parce qu'on n'est pas chez ta mère?", semblaient 
énervés que tel ne fût pas le cas. Elle avait demandé s'il fallait appeler la police et ils 
avaient répondu : "faites-le, de toute façon c'est I______ qui aura des problèmes", tout 
en disant à ce dernier : "sors de là". Son fils avait finalement refermé la porte et leur 
avait ordonné de partir. 
I______, qui semblait apeuré, avait donné des explications confuses, en disant qu'il ne 
comprenait pas, que ces individus l'avaient suivi et obligé à voir un jeune prénommé 
"AS_____", puis que le téléphone à coque dorée appartenait à ce dernier, lequel s'était 
fait racketter par les deux individus qu'elle venait de voir. Il avait été obligé d'assister 
à la scène. Ces derniers l'avaient contraint à conserver ce téléphone, avec pour but de 
le dissuader de décamper alors qu'il détenait un appareil volé. Il n'avait ni fui ni appelé 
la police car il se serait fait frapper par eux qui l'auraient alors accusé de vol. Elle avait 
senti qu'il avait eu très peur. Il avait également ajouté que ces jeunes voulaient aussi 
se rendre chez sa mère, qui était absente, pour prendre des affaires ou de l'argent et que 
la seule solution qu'il avait trouvée était de venir sonner chez elle. Elle ignorait 
pourquoi I______ avait remis la veste U______ mais celle-ci appartenait bien à ce 
dernier, fait confirmé par sa mère qu'elle avait appelée ensuite. 
c.d. Par-devant le TCO, le père de A______, AZ_____, a expliqué bien connaître son 
fils, dont le comportement avait été irréprochable jusqu'à ses 16 ou 
17 ans. Celui-ci n'avait jamais eu de problème à l'école et était plutôt de nature 
craintive. Puis, en raison des nombreuses sorties et des fréquentations de son fils, qu'il 
ne pouvait contrôler, il avait été dépassé. Il avait été choqué d'apprendre ce qu'il s'était 
passé ainsi que la détention de son fils. Celui-ci lui avait parlé des faits reprochés sans 
entrer dans les détails. Lorsqu'il lui avait rendu visite en prison, il lui avait dit regretter 
et que sa place n'était pas en cellule. Depuis son incarcération, il avait beaucoup 
évolué. Il faisait attention à lui ainsi qu'à son alimentation et pratiquait beaucoup de 


- 41/83 - 
P/19725/2022 
sport. Il avait également changé de fréquentations. Il était scolarisé, mais il n'était pas 
évident de trouver une place en apprentissage. Pour sa part, il était convaincu que si 
son fils trouvait une telle place, tout irait mieux pour lui. 
Autre documentation utile 
d.a. Peu après les faits, I______ a écrit un message à BA_____, dans lequel il 
s'excusait envers son frère, C______, et fait part de son intention de porter plainte 
contre les auteurs, en précisant ce que ces derniers lui avaient fait : "il m'on forcer à 
appelé ton frr il on pris mon bigo et il l'ont appelé et m'on forcer a l'appelé […] si 
vous avez besoin des nom jvous donne. Moi il m'on tout pris genre vrm tout […] (sic!)" 
. 
d.b. Par jugement du TMin du 30 janvier 2024 (JTMI/2/2024), entré en force, 
N______ a été condamné à une peine privative de liberté de 300 jours, sous déduction 
de 59 jours de détention avant jugement, avec sursis durant un an, pour les faits commis 
le ______ septembre 2022 au préjudice de I______, C______, E______ et de 
F______, ainsi que ceux commis en janvier et février 2022 au préjudice de G______ 
et de H______. 
Cette peine sanctionne également d'autres faits qui n'ont pas trait à la présente 
procédure. 
N______ a également été condamné à verser CHF 809.- à C______ ainsi que 
CHF 620.- à F______, avec intérêts à 5% l'an dès le ______ septembre 2022, en 
réparation de leur dommage matériel, solidairement et conjointement avec les 
coauteurs reconnus coupables des mêmes faits, I______ ayant été renvoyé à agir par 
la voie civile, tout comme C______ et E______ s'agissant de la réparation du tort 
moral. 
C. 
a. La Chambre pénale d'appel et de révision (CPAR) a tenu une audience le 
14 avril 2025, lors de laquelle A______, ainsi que C______, E______, F______ et 
I______ ont été entendus. G______ et H______, dûment convoqués, ne se sont pas 
présentés. Les déclarations des parties dans ce cadre ont déjà été rapportées ci-avant. 
 
La CPAR a également évoqué d'entrée de cause la recevabilité partielle de l'appel joint 
de C______ s'agissant de ses conclusions tendant au prononcé d'un verdict de 
brigandage en bande et de voies de fait (cf. supra let. A.a.b.b.). Elle a aussi informé 
les parties de ce que les faits du 11 septembre 2022 visés sous ch. 1.1.3.1. et 1.1.3.3., 
qualifiés de brigandages par le TCO, pourraient être également appréhendés sous 
l'angle, chacun, d'une extorsion qualifiée au sens de l'art. 156 ch. 1 et 3 CP. 
 
b. Par la voix de ses deux conseils, A______ persiste dans ses conclusions. 
Pour ce qui était des chefs de brigandage retenus lors des faits du 11 septembre 2022, 
les premiers juges avaient considéré que G______ avait été crédible, tout en faisant 


- 42/83 - 
P/19725/2022 
abstraction de certains faits alors même qu'il avait indiqué à la police que des tiers lui 
avaient pris sa trottinette ainsi que ses baskets. Lui-même avait certes admis avoir 
asséné des claques au plaignant, mais ce dernier n'avait pas décrit des faits de violence, 
de sorte que la condition d'intensité en lien avec le brigandage n'était quoi qu'il en soit 
pas non plus donnée, étant relevé qu'il avait toujours contesté avoir dérobé son 
téléphone portable. Il devait ainsi être acquitté de brigandage, faute de vol et/ou de 
contrainte qualifiée ; seule une appropriation illégitime mineure pouvait entrer en 
considération pour ce qui était de la trottinette, qu'il avait récupérée dans un second 
temps, sans toutefois user de contrainte. Les déclarations de H______ étaient 
également insuffisantes pour retenir sa culpabilité envers ce dernier, dès lors qu'il avait 
de son côté toujours contesté avoir porté des coups au plaignant, hormis des claques, 
et l'avoir dépouillé de ses biens. Le TCO l'avait acquitté pour ce qui était du passage à 
tabac ultérieur du plaignant, faute d'éléments matériels suffisants, le même 
raisonnement devant s'appliquer ici. Seule une tentative d'extorsion simple en lien avec 
le versement exigé de la somme d'argent pouvait être retenue. 
Il avait reconnu les faits du ______ septembre 2022 en lien avec C______ à l'exception 
de l'utilisation de sa carte bancaire ; son ADN n'avait pas été retrouvé sur celle-ci et 
aucune preuve de paiement des achats litigieux n'avait été produite. Il 
n'avait par ailleurs pas filmé la bagarre imposée entre C______ et I______, ce que tant 
ce dernier que N______ avaient confirmé, étant relevé qu'il n'était pas question ici d'un 
fait du domaine secret et/ou privé. Il devait ainsi être acquitté des deux infractions 
retenues en lien avec ces faits. 
L'infraction de séquestration au préjudice de C______ et E______ ne pouvait en outre 
être retenue, ces derniers n'ayant pas totalement été entravés dans leur liberté de 
mouvement, mais avaient suivi les prévenus par crainte, ce qui était insuffisant vu les 
conditions restrictives de cette infraction, étant relevé que la plaignante E______ avait 
même admis qu'elle aurait eu l'occasion de fuir. Les plaignants étaient de surcroît tous 
partis dès que les prévenus avaient obtenu leur argent. L'infraction d'extorsion 
absorbait ainsi quoiqu'il en soit celle de séquestration. 
I______ avait quant à lui pleinement été impliqué dans les rackets, ce qui ressortait du 
dossier : les plaignants C______ et E______ l'avaient décrit comme étant muet, ce qui 
était surprenant s'il était habituellement amical envers eux, et cette dernière comme 
complice. Cela tenait à son attitude qui avait été ambiguë selon les policiers, à ce qu'il 
n'avait pas été surveillé par les prévenus, ni n'avait eu peur de ceux-ci et son 
comportement avait changé quand ils avaient été seuls entre eux, ce que les deux amis 
avaient confirmé. Les aveux de N______ étaient par ailleurs insuffisants ; il avait avant 
tout cherché à obtenir une peine clémente et n'avait de surcroît jamais admis avoir 
contraint le plaignant. Le TCO n'avait en outre retenu que les dires de E______ et 
C______, vu qu'il n'avait pas été condamné pour le dernier épisode chez la mère de 
l'ami de I______. A______ devait ainsi être acquitté de tous les chefs d'infractions, 
faute de crédibilité de ce plaignant, seules les éventuelles infractions de vol ainsi que 
de voies de fait pouvant être retenues à son encontre. 


- 43/83 - 
P/19725/2022 
Le brigandage au préjudice de F______ ne pouvait enfin être retenu, faute de 
contrainte qualifiée. Ce dernier avait confirmé que le prévenu n'avait à aucun moment 
levé le poing et qu'il l'avait suivi, pensant que c'était une surprise pour son anniversaire, 
sans manifester de résistance, regrettant par la suite son comportement. Il avait ainsi 
coopéré en remettant ses objets aux prévenus et en allant retirer de l'argent au 
bancomat, étant relevé qu'il était de corpulence imposante si bien que personne n'aurait 
pu le contraindre physiquement, seule l'extorsion entrait ainsi en considération. 
Les appels joints des plaignants E______ et C______ devaient être rejetés. La 
contrainte à l'encontre de la première n'avait pas été consommée dès lors 
que A______ lui avait rendu son téléphone et les éléments constitutifs du chef 
d'infraction de menaces n'étaient pas remplis, parce qu'il l'avait rassurée sur le fait 
qu'elle ne risquait rien, étant relevé qu'il fallait objectivement une certaine intensité 
pour que cette infraction entre en concours avec celle de contrainte, déjà retenue sous 
la forme d'une tentative, ce qui n'était pas le cas ici. Il en allait de même pour 
C______, l'infraction de contrainte absorbant les faits de menaces, lesquels 
dépendaient de la victime. Si l'infraction de brigandage devait être retenue, seule la 
forme simple entrait en considération, à l'exclusion de l'aggravante. 
La peine infligée par le TCO avait été dévastatrice. Il avait commis une erreur de 
jeunesse, entouré de mauvaises fréquentations à l'époque, en tentant de remédier à sa 
situation financière obérée, sans se rendre compte des conséquences de ses actes sur 
les plaignants. Il avait déjà passé trois mois en prison pour ces faits, temps suffisant 
pour prendre conscience du mal causé. Depuis, il s'était concentré sur le sport pour se 
réinsérer ainsi que sur son avenir, ce que son père avait attesté. Il était investi dans 
l'obtention d'une place d'apprentissage, qu'il était sur le point décrocher, encouragé par 
ses proches ainsi que par les professionnels qu'il avait côtoyés. Une peine privative de 
liberté ferme était contre-productive pour sa réinsertion ainsi que sa recherche 
d'indépendance, étant relevé qu'il n'avait commis aucune infraction depuis trois ans, 
que les premiers faits reprochés avaient été commis alors qu'il était encore mineur et 
que N______ avait été condamné à une peine importante non pas pour les mêmes faits 
mais aussi pour une infraction plus grave à l'intégrité sexuelle. Une peine privative de 
liberté de 24 mois au maximum, avec sursis, devait ainsi être prononcée. 
Pour ce qui était enfin des conclusions civiles des plaignants E______ et C______, 
celles-ci devaient être rejetées, la première ayant une sensibilité particulière et le 
second ne remplissant pas les conditions pour obtenir une réparation du tort moral 
causé, le fait que la procédure avait été éprouvante étant insuffisant à cet égard. Les 
plaignants se retournaient de surcroît contre lui dès lors que N______ n'avait pas été 
condamné à leur verser la moindre compensation, ce qui était en soi injuste. 
 
c.a. Par la voix de leur conseil, C______ et E______ persistent dans leurs conclusions, 
précisant, s'agissant de la recevabilité de l'appel joint du premier, que leur avocat avait 
mis en évidence auprès du TCO divers points liés à l'acte d'accusation et soulevé en 
audience de jugement, à titre préjudiciel, la problématique de certaines qualifications, 


- 44/83 - 
P/19725/2022 
dont celle de l'infraction de l'art. 179quater CP, ainsi que le fait que le dessein 
d'appropriation n'était pas mentionné in extenso dans l'acte d'accusation s'agissant des 
ch. 1.1.4.3., 1.1.4.4. et 1.1.4.5. 
Le ______ septembre 2022, le prévenu avait effectué une cascade de rackets, en 
oscillant entre les infractions de brigandage et d'extorsion. Il avait commis une 
extorsion par brigandage au préjudice de C______ mais, à d'autres moments, 
l'infraction de brigandage s'ajoutait également, comme lorsqu'il lui avait dérobé son 
téléphone portable ainsi que ses cigarettes. L'aggravante de la bande devait en sus être 
retenue, même si aucun plan précis n'avait été établi en amont, le fait que les auteurs 
soient au nombre de deux, ce qui renforçait mutuellement leur motivation, étant 
suffisant. L'omission dans l'acte d'accusation de la disposition précise de l'aggravante 
n'y changeait rien dès lors que les faits décrits mentionnaient expressément les actes 
des deux auteurs, commis de concert. Le prévenu, qui avait eu un manque de 
considération certain pour ses victimes, avait en outre privé celles-ci de leur liberté de 
mouvement, fait qui n'était pas absorbé par le brigandage au vu de l'intensité de la 
séquestration, dont la durée avait été de plusieurs heures, la contrainte particulièrement 
éprouvante et efficace, basée sur un scénario réaliste qui avait effrayé les victimes, les 
ayant empêchées ainsi de fuir, par peur de représailles. Les conditions de ces deux 
infractions, qui entraient nécessairement en concours, étaient ainsi remplies. Il en allait 
de même des infractions de contrainte et de menaces. Les plaignants avaient été forcés 
de se rendre dans différents lieux et de répondre aux moindres exigences des prévenus 
(remettre leur téléphone portable, les déverrouiller, appeler leurs amis pour leur tendre 
un guet-apens, se battre entre eux, retirer de l'argent, etc.), lesquels les avaient 
constamment intimidés (frapper leurs amis devant eux s'ils n'obéissaient pas et/ou des 
représailles s'ils s'enfuyaient ou appelaient la police, voire une mise à nu). Tout au long 
de la journée, ils avaient ainsi subi diverses contraintes et menaces qui dépassaient le 
seuil des infractions de brigandage et de séquestration, de sorte que le prévenu devait 
être condamné également pour ces deux chefs d'infractions. Lors de la bagarre imposée 
entre I______ et C______, celui-ci avait par ailleurs subi diverses lésions et douleurs 
si bien que l'infraction de voie de fait devait à tout le moins être retenue en sus de la 
contrainte pour cet épisode, lequel avait été filmé par A______, sans le consentement 
des victimes, contrevenant ainsi également à l'art. 179quater CP et ce, malgré ses 
dénégations. 
C______ et E______ avaient particulièrement souffert des agissements du prévenu, 
lequel avait d'ailleurs admis que le montant que lui-même proposait pour réparer, à 
tout le moins le tort moral de la deuxième, était insuffisant. Celle-ci avait en effet été 
traumatisée et avait subi de lourdes conséquences, nécessitant son hospitalisation ainsi 
qu'un long suivi psychiatrique. Elle n'avait jamais caché sa fragilité préexistante, 
laquelle s'était toutefois stabilisée avant les faits, étant relevé que la vulnérabilité de 
chacun était aussi à prendre en considération dans la fixation du tort moral, lequel avait 
été arrêté à CHF 2'000.- par le TCO et devait ainsi être confirmé. Il en était 
différemment pour C______, lequel avait pourtant été atteint tant physiquement que 


- 45/83 - 
P/19725/2022 
psychiquement durant les faits. Le montant de CHF 300.- arrêté en première instance 
ne prenait pas en considération toutes les souffrances endurées qui avaient eu un 
important impact sur sa vie quotidienne. Il avait tenté d'oublier pour se protéger, en 
vain, de sorte qu'il s'était rendu compte que la seule chose qui pouvait l'apaiser était 
une prise en charge psychiatrique, qu'il venait de débuter. Une indemnité de 
CHF 2'000.-, similaire à celle arrêtée à E______, devait ainsi lui être octroyée. 
Enfin, ils ont tous deux requis que le prévenu soit condamné à leur payer une indemnité 
de CHF 8'148.05 pour leurs frais de défense en appel, correspondant à 11.75 d'activité, 
à CHF 450.-/heure (CHF 5'715.80 TTC), note d'honoraires à l'appui, en sus de 
cinq heures d'activité pour la durée des débats d'appel. 
 
c.b. Par le biais de son conseil, E______ a déposé un bordereau de pièces comprenant 
la note d'admission et le plan de soins des HUG des 28 septembre et 
17 octobre 2022, dont il ressort qu'elle est suivie à l'unité BB_____ depuis janvier 2021 
pour un trouble de la personnalité de type borderline et a été hospitalisée en milieu 
psychiatrique à plusieurs reprises pour mise à l'abri d'idées suicidaires, dont 
notamment en juillet et septembre 2022. Suite à l'agression subie le ______ septembre 
2022, elle a décrit une symptomatologie d'état de stress aigu avec des flash-back, des 
cauchemars, une hypervigilance, un sentiment de culpabilité, une labilité de l'humeur 
importante, une irritabilité, des troubles du sommeil, une perte d'appétit engendrant 
une perte de poids de cinq kilos en dix jours, ainsi que des idées suicidaires. Son 
hospitalisation, qui a été organisée dans ce contexte ainsi que pour une mise à distance 
de l'environnement familial, peu soutenant, et du lieu d'événement traumatique, a été 
couplée à une prise médicamenteuse d'antidépresseurs. 
Selon le certificat médical produit, établi le 28 janvier 2025 par la Dresse BC_____, 
E______ est également suivie depuis novembre 2022, en consultation de médecine 
générale, pour une prise en charge somatique, suite à une agression dont elle a été 
victime. 
d. Le MP persiste dans ses conclusions et s'en rapporte à justice quant au sort des 
appels joints des plaignants C______ et E______, tout en demandant qu'il soit fait bon 
accueil à leurs conclusions civiles. 
Le prévenu avait renouvelé sa méthode perverse de dépouillement, envers notamment 
des proches, qu'il avait même divisés pour parvenir à ses fins, en les invitant à 
s'endetter ainsi qu'à se battre, sans aucun respect pour eux. Les victimes avaient été 
effrayées et avaient cru à sa mise en scène, sans savoir à qui elles avaient à faire, 
subissant d'importantes séquelles de leur agression. Les montants en jeu étaient certes 
faibles mais uniquement dû au hasard, et non du fait du prévenu, qui avait été limité 
par le solde des comptes bancaires des plaignants, pour lesquels chaque sou comptait. 
A______ n'avait d'ailleurs remboursé aucun d'entre eux et préférait s'attarder à faire 
du sport que de travailler pour indemniser ses victimes. Il ne s'était jamais remis en 
cause et n'avait fait aucune introspection de ses actes. Sa collaboration était médiocre, 


- 46/83 - 
P/19725/2022 
sa prise de conscience nulle et ses excuses de circonstances. Les infractions commises, 
sur une longue période pénale, étaient graves et répétées, gagnant même en intensité. 
Le fait que N______ avait été condamné à 300 jours de peine privative de liberté, ce 
qui était particulièrement sévère vu sa minorité au moment des faits, avait 
nécessairement un impact sur la faute de A______, lequel avait agi avec son comparse 
durant de longues heures, en plein jour. Le prévenu devait ainsi être condamné à une 
peine de 36 mois, dont 18 mois avec sursis partiel. 
e. De leur côté, F______ conclut au rejet de l'appel du prévenu ainsi qu'à la 
confirmation du jugement attaqué et I______ s'en rapporte à justice. 
D. 
a. A______, ressortissant suisse, né le ______ 2004, est célibataire et vit chez ses 
parents. 
Il a effectué sa scolarité obligatoire, puis a débuté l'année préparatoire de l'ECG, qu'il 
n'a pas terminée, avant de suivre, durant l'année scolaire 2021-2022, un "stage par 
rotation" du CFP de BD_____. À la fin de celui-ci, il a voulu reprendre l'ECG, mais 
ses démarches n'ont pas abouti. Dès la rentrée scolaire 2024, il a été scolarisé dans un 
groupe de réinsertion de l'association BE_____, laquelle dispense des enseignements 
dans les matières générales. Il suit actuellement des cours scolaires en lien avec la 
fondation BF_____, huit à dix heures au total par la semaine, et a récemment pu 
effectuer un stage, d'une durée de cinq jours, auprès de l'entreprise BG_____ dans le 
domaine d'électricité, lequel pourrait déboucher sur une place d'apprentissage en 
fonction des résultats au test EVA, qu'il devrait prochainement passer. En sus de ce 
suivi, il pourrait bénéficier du soutien de BH_____ [centre d'aide sociale], sur une 
durée de cinq ans, organisme contacté en mai 2023, cinq mois après sa sortie de prison, 
pour débuter des démarches en lien avec sa majorité. Il souhaitait à cette époque 
reprendre les cours mais n'avait pas trouvé un programme qui l'intéressait et était trop 
jeune pour débuter l'ECG du soir. Il avait fait quelques recherches d'emplois mais 
n'avait pas les compétences requises et s'était donc concentré sur la recherche d'une 
place d'apprentissage. 
Sa sortie de prison n'avait pas été aussi simple qu'il l'avait imaginée et cela lui avait 
pris plusieurs mois avant de réussir à retrouver une vie sociale et à se remettre de cet 
épisode carcéral. Il avait cessé de fumer du cannabis et repris le sport, notamment en 
pratiquant avec un entraîneur professionnel. Il s'adonnait actuellement à du "street 
workout" et à de la musculation à côté de ses cours et y consacrait entre une à 
deux heures par jour. Le sport lui avait appris la maîtrise de soi et il y trouvait un 
exutoire. Il était également suivi par un coach de vie, à raison d'une fois par semaine. 
Il avait de nouvelles fréquentations ainsi que d'autres points d'intérêts. 
Du point de vue financier, il était au bénéficie de l'Hospice général, qui le soutient dans 
sa formation en prenant en charge sa prime d'assurance-maladie et en lui versant 
mensuellement la somme de CHF 1'381.- en 2025, dont une partie était destinée à ses 


- 47/83 - 
P/19725/2022 
parents. Son assistante sociale l'épaulait dans ses recherches de logement, car il 
aimerait quitter le domicile familial. 
b. Son casier judiciaire au 7 avril 2025 est vierge. 
E. 
Me B______, défenseur d'office de A______, dont l'activité en première instance a été 
taxée pour plus de 85 heures, dépose un état de frais pour la procédure d'appel, 
comptabilisant deux heures et 36 minutes d'activité de chef d'étude, pour l'examen du 
jugement de première instance, la rédaction de la déclaration d'appel, l'analyse des 
appels 
joints 
ainsi 
que 
pour 
la 
préparation 
de 
l'audience 
d'appel 
(156 minutes), 44 heures et 48 minutes d'activité de collaboratrice, pour les entretiens 
avec le client (384 minutes), l'examen du jugement de première instance, la rédaction 
de l'annonce d'appel et la déclaration d'appel ainsi que l'étude de l'appel joint du MP 
(489 minutes), en sus de la préparation de l'audience d'appel (1'815 minutes), et 
51 heures et 54 minutes d'activité de stagiaire, pour l'examen du jugement de première 
instance, la rédaction de l'annonce d'appel et de la déclaration d'appel (720 minutes), 
ainsi que pour la préparation des débats d'appel (2'394 minutes), lesquels ont duré 
quatre heures et 50 minutes. 
EN DROIT : 
1. 
1.1.1. L'appel principal ainsi que les trois appels joints sont recevables pour avoir été 
interjetés et motivés selon la forme et dans les délais prescrits (art. 398 et 399 CPP), 
sous réserve de ce qui suit s'agissant de l'appel joint du plaignant C______. 
 
La Chambre n'examine que les points attaqués du jugement de première instance 
(art. 404 al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 
al. 2 CPP), sans être liée par les motifs invoqués par les parties ni par leurs conclusions, 
à moins qu'elle ne statue sur une action civile (art. 391 al. 1 CPP). 
1.1.2. L'art. 9 CPP consacre la maxime d'accusation. Selon cette disposition, une 
infraction ne peut faire l'objet d'un jugement que si le ministère public a déposé auprès 
du tribunal compétent un acte d'accusation dirigé contre une personne déterminée sur 
la base de faits précisément décrits. Le prévenu doit connaître exactement les faits qui 
lui sont imputés et les peines et mesures auxquelles il est exposé, afin qu'il puisse 
s'expliquer et préparer efficacement sa défense (ATF 143 IV 63 consid. 2.2 ; 
141 IV 132 consid. 3.4.1). Le tribunal est lié par l'état de fait décrit dans l'acte 
d'accusation (principe de l'immutabilité de l'acte d'accusation), mais peut s'écarter de 
l'appréciation juridique qu'en fait le ministère public (art. 350 al. 1 CPP), à condition 
d'en informer les parties présentes et de les inviter à se prononcer (art. 344 CPP). Le 
principe de l'accusation est également déduit de l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale 
de la Confédération suisse (Cst.) (droit d'être entendu), de l'art. 32 al. 2 Cst. (droit d'être 
informé, dans les plus brefs délais et de manière détaillée, des accusations portées 
contre soi) et de l'art. 6 par. 3 let. a de la Convention de sauvegarde des droits de 


- 48/83 - 
P/19725/2022 
l'homme et des libertés fondamentales (CEDH) (droit d'être informé de la nature et de 
la cause de l'accusation). 
Les art. 324 ss CPP règlent la mise en accusation, en particulier le contenu strict de 
l'acte d'accusation. Selon l'art. 325 CPP, l'acte d'accusation désigne notamment les 
actes reprochés au prévenu, le lieu, la date et l'heure de leur commission ainsi que leurs 
conséquences et le mode de procéder de l'auteur (let. f) ; les infractions réalisées et les 
dispositions légales applicables de l'avis du ministère public (let. g). En d'autres 
termes, l'acte d'accusation doit contenir les faits qui, de l'avis du ministère public, 
correspondent à tous les éléments constitutifs de l'infraction reprochée au prévenu. 
L'acte d'accusation définit l'objet du procès et sert également à informer le prévenu 
(fonction de délimitation et d'information) (ATF 143 IV 63 consid. 2.2 ; 141 IV 132 
consid. 3.4.1 et les références citées). 
1.2. Pour les faits qui le concernent, le plaignant C______ requiert un verdict de 
culpabilité de brigandage aggravé, en raison de la commission en bande (ch. 1.1.4.3. 
et 1.1.4.4.), ainsi que de voies de fait (ch. 1.1.4.6.). 
Quand bien même l'acte d'accusation mentionne que le prévenu a commis les faits 
reprochés de concert avec N______, aucun autre élément en lien avec la commission 
en bande n'y est décrit ; ni la volonté de s'associer mutuellement, ni le fait que cette 
association les aurait renforcés physiquement et psychiquement pour commettre les 
infractions reprochées, ni même le degré d'organisation et/ou l'intensité de la 
collaboration entre les auteurs. Faute d'une description de ces éléments constitutifs 
pour retenir l'aggravante, l'appel du plaignant est irrecevable sur ce point, étant relevé 
que les courriers transmis par son conseil en vue de modifier l'acte d'accusation ne font 
pas mention de cette problématique et que le prévenu n'avait alors aucun moyen de 
s'attendre à être condamné pour une telle infraction, non compte tenu de ce que le MP, 
appelant joint, n'a pas requis l'extension de l'accusation. Dans ces conditions, on ne 
saurait retenir cette circonstance aggravante, sauf à violer la maxime d'accusation ainsi 
que le droit d'être entendu du prévenu. 
Pour le surplus, le TCO a bien condamné le prévenu pour voies de fait, au préjudice 
du plaignant, pour ce qui est de la bagarre imposée entre ce dernier et le plaignant 
I______, si bien que sa conclusion à ce titre n'a pas lieu d'être. 
Par conséquent, l'appel joint du plaignant C______ sera admis partiellement s'agissant 
de sa recevabilité, sous la réserve de ces deux points. 
2. 
2.1.1. Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence, garantie 
par l'art. 6 ch. 2 CEDH et, sur le plan interne, par les art. 32 al. 1 Cst. et 10 al. 3 CPP, 
concerne tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves (ATF 148 IV 409 
consid. 2.2 ; 145 IV 154 consid. 1.1 ; 127 I 38 consid. 2a). 
Le principe de la libre-appréciation des preuves implique qu'il revient au juge de 
décider ce qui doit être retenu comme résultat de l'administration des preuves en se 


- 49/83 - 
P/19725/2022 
fondant sur l'aptitude de celles-ci à prouver un fait au vu de principes scientifiques, du 
rapprochement des divers éléments de preuve ou indices disponibles à la procédure, et 
sa propre expérience (ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_1295/2021 du 16 juin 2022 consid. 1.2) ; lorsque les éléments de preuve sont 
contradictoires, le tribunal ne se fonde pas automatiquement sur celui qui est le plus 
favorable au prévenu (arrêts du Tribunal fédéral 6B_1295/2021 du 16 juin 2022 
consid. 1.2 ; 6B_477/2021 du 14 février 2022 consid. 3.1 ; 6B_1363/2019 du 
19 novembre 2020 consid. 1.2.3). Comme règle de l'appréciation des preuves, le 
principe de la présomption d'innocence interdit cependant au juge de se déclarer 
convaincu d'un fait défavorable à l'accusé, lorsqu'une appréciation objective de 
l'ensemble des éléments de preuve recueillis laisse subsister un doute sérieux et 
insurmontable quant à l'existence d'un tel fait ; des doutes abstraits ou théoriques, qui 
sont toujours possibles, ne suffisent en revanche pas à exclure une condamnation 
(ATF 148 IV 409 consid. 2.2 ; 145 IV 154 consid. 1.1 ; 144 IV 345 consid. 2.2.3.2 et 
2.2.3.3 ; 138 V 74 consid. 7 ; 127 I 38 consid. 2a). Lorsque dans le cadre du complexe 
de faits établi suite à l'appréciation des preuves faite par le juge, il existe plusieurs 
hypothèses pareillement probables, le juge pénal doit choisir la plus favorable au 
prévenu (ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_477/2021 du 
14 février 2022 consid. 3.2). 
2.1.2.1. Selon l'art. 140 ch. 1 al. 1 CP, quiconque commet un vol en usant de violence 
à l'égard d'une personne, en la menaçant d'un danger imminent pour la vie ou l'intégrité 
corporelle ou en la mettant hors d'état de résister, se rend coupable d'un brigandage. 
Le brigandage est une forme aggravée du vol qui se caractérise par les moyens que 
l'auteur a employés. Comme dans le cas du vol, l'auteur soustrait la chose, c'est-à-dire 
qu'il en prend la maîtrise sans le consentement de celui qui l'avait précédemment. À la 
différence du voleur, qui agit clandestinement ou par surprise, l'auteur recourt à la 
contrainte pour soustraire la chose d'autrui. La violence est toute action physique 
immédiate sur le corps de la personne, qui doit défendre la possession de la chose. Il 
importe peu que la victime ait été mise dans l'incapacité de se défendre pour que le 
brigandage soit consommé ; il suffit que l'auteur ait recouru aux moyens indiqués 
et que le vol ait été consommé (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1183/2023 du 
19 janvier 2024 consid. 1.2). Cela suppose que la violence ait une certaine intensité, 
propre à faire céder la victime ; lui prendre simplement le bras ne suffit pas 
(ATF 133 IV 207 consid. 4.2, 4.3.1 et 4.3.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1324/2023 
du 3 juin 2024 consid. 3.1.1). Au lieu de la violence, l'auteur peut employer la menace 
d'un danger imminent pour la vie ou l'intégrité corporelle, à l'exclusion d'autres biens 
juridiquement protégés. La menace doit être sérieuse, même si la victime ne l'a pas 
crue. Elle peut intervenir par actes concluants (arrêt du Tribunal fédéral 6B_356/2012 
du 1er octobre 2012 consid. 1.2.1). 
D'un point de vue subjectif, l'infraction exige  au-delà de l'intention de voler  une 
intention qui se rapporte à l'exécution de l'acte de contrainte envers la victime dans le 
but de commettre un vol. L'auteur doit vouloir forcer le départ de la chose ou du moins 


- 50/83 - 
P/19725/2022 
accepter de briser la résistance de la victime par la violence exercée. Le brigandage est 
une infraction intentionnelle, le dol éventuel étant suffisant (ATF 133 IV 207 
consid. 4.3.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1324/2023 du 3 juin 2024 consid. 3.1.1). 
2.1.2.2. Le brigandage est qualifié si son auteur commet l'acte en qualité d'affilié à une 
bande formée pour commettre des brigandages ou des vols, ou s'il montre de toute 
autre manière, par sa façon d'agir, qu'il est particulièrement dangereux (art. 140 
ch. 3 CP). La notion du caractère particulièrement dangereux, visée par cette 
disposition, doit être interprétée restrictivement, dès lors que le brigandage implique, 
par définition, une agression contre la victime et donc une mise en danger plus ou 
moins grave. Il faut que l'illicéité de l'acte et la culpabilité présentent une gravité 
sensiblement accrue par rapport au cas normal. Cette gravité accrue se détermine en 
fonction des circonstances concrètes. Sont des critères déterminants notamment le 
professionnalisme de la préparation du brigandage, la façon particulièrement 
audacieuse, téméraire, perfide, astucieuse ou dépourvue de scrupules avec laquelle il 
a été commis et l'importance du butin escompté (ATF 117 IV 135 consid. 1a ; 
116 IV 312 consid. 2d et e ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_370/2018 du 2 août 2018 
consid. 3.1 ; 6B_296/2017 du 28 septembre 2017 consid. 8.2). 
Une mise en danger concrète de la victime suffit, sans qu'une lésion ne soit nécessaire. 
L'auteur qui ne se borne pas à porter sur lui une arme à feu, mais qui l'utilise en 
l'exhibant pour intimider autrui, agit de manière particulièrement dangereuse 
(ATF 120 IV 317 consid. 2a ; 118 IV 142 consid. 3b ; 117 IV 419 consid. 4b ; arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_988/2013 du 5 mai 2014 consid. 1.4.1). L'implication de plusieurs 
auteurs est également une circonstance à prendre en considération dans la qualification 
de l'art. 140 ch. 3 CP (arrêts du Tribunal fédéral 6B_370/2018 du 2 août 2018 
consid. 3.1 ; 6B_296/2017 du 28 septembre 2017 consid. 8.2 ; 6B_305/2014 du 
14 novembre 2014 consid. 1.1). 
2.1.2.3. Le brigandage absorbe le vol, puisqu'il s'agit de l'un de ses éléments 
constitutifs. Il en va de même des voies de fait (art. 126 CP), de la menace 
(art. 180 CP), et, en principe, de la contrainte (art. 181 CP). Si l'intensité de la 
contrainte exigée par l'art. 140 CP n'est pas atteinte, la commission d'un vol en 
concours avec la contrainte entre alors en considération (A. MACALUSO / 
L. MOREILLON / N. QUELOZ [éds.], Commentaire romand, Code pénal II, Bâle 
2017, n. 31, 75 et 76 ad. 140). 
2.1.3.1. L'art. 156 ch. 1 CP dispose que quiconque, dans le dessein de se procurer ou 
de procurer à un tiers un enrichissement illégitime, détermine une personne à des actes 
préjudiciables à ses intérêts pécuniaires ou à ceux d'un tiers, en usant de violence ou 
en la menaçant d'un dommage sérieux, se rend coupable d'extorsion. 
L'extorsion est une infraction résultant de la combinaison d'éléments issus d'autres 
infractions. La disposition reprend la définition de l'escroquerie (art. 146 CP), en 
remplaçant la tromperie astucieuse par l'usage d'un moyen de contrainte : la violence 


- 51/83 - 
P/19725/2022 
ou la menace d'un dommage sérieux, deux notions qui renvoient à celles développées 
pour le brigandage (art. 140 CP) ou la contrainte (art. 181 CP ; B. CORBOZ, Les 
infractions en droit suisse, vol. II, 2ème éd., 2010, p. 398). 
L'art. 156 CP protège simultanément le patrimoine et la liberté, soit les mêmes biens 
juridiques que le brigandage (art. 140 CP ; B. CORBOZ, op. cit., p. 397). 
L'auteur commet une extorsion aggravée lorsqu'il exerce des violences sur une 
personne ou s'il menace une personne d'un danger imminent pour la vie ou l'intégrité 
corporelle (extorsion par brigandage ; art. 156 ch. 3 CP). L'intérêt pratique à distinguer 
l'extorsion aggravée par brigandage du brigandage est limité puisque ces 
deux infractions sont punies de la même peine. Le renvoi à l'art. 140 CP figurant à 
l'art. 156 ch. 3 CP englobe l'ensemble des circonstances aggravantes du brigandage 
(B. CORBOZ, op. cit., p. 405 ; cf. supra consid. 2.1.2.2.). 
Pour que l'extorsion par brigandage soit objectivement réalisée, il faut que l'auteur, par 
un moyen de contrainte, ait déterminé une personne à accomplir un acte portant atteinte 
à son patrimoine ou à celui d'un tiers (arrêt du Tribunal fédéral 6B_275/2016 du 
9 décembre 2016 consid. 4.1). 
La loi prévoit deux moyens de contrainte, la violence et la menace d'un danger 
imminent pour la vie ou l'intégrité corporelle : 
- la menace est un moyen de pression psychologique : l'auteur doit faire craindre à la 
victime un danger imminent pour la vie ou l'intégrité corporelle, dont l'arrivée paraît 
dépendre de sa volonté ; il importe peu qu'en réalité l'auteur ne puisse pas influencer 
la survenance de l'événement préjudiciable (ATF 106 IV 125 consid. 1a) ou qu'il n'ait 
pas l'intention de mettre sa menace à exécution ; la menace peut être expresse ou tacite 
et être signifiée par n'importe quel moyen (ATF 122 IV 322 consid. 1a ; arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_275/2016 du 9 décembre 2016 consid. 4.2.1 et les références) ; 
- la violence : dans le cas aggravé de l'art. 156 ch. 3 CP, est visée toute force physique 
exercée sur le corps d'une personne (B. CORBOZ, op. cit., p. 404). 
L'usage de la contrainte doit avoir déterminé la personne visée à accomplir un acte 
préjudiciable à ses intérêts pécuniaires ou à ceux d'un tiers. Cela implique que la 
personne visée ait conservé une certaine liberté de choix et se lèse elle-même ou lèse 
autrui par son acte. 
Sur le plan subjectif, il faut que l'auteur ait agi intentionnellement, le dol éventuel étant 
suffisant, et dans le dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un enrichissement 
illégitime (arrêt du Tribunal fédéral 6B_275/2016 du 9 décembre 2016 consid. 4.2.5). 
2.1.3.2. La distinction entre le brigandage et l'extorsion qualifiée au sens de l'art. 156 
ch. 3 CP ne se situe pas dans le point de savoir si l'auteur « prend » ou « se fait 
remettre ». Bien plutôt, l'élément déterminant est la possibilité pour la victime 


- 52/83 - 
P/19725/2022 
d'empêcher le résultat par son refus. Ainsi, dans le cas d'une extorsion, l'auteur est, au 
moins en partie, tributaire de la participation de la victime. Si cette dernière refuse, elle 
s'expose à la réalisation de la menace ou à la violence, mais préservera son patrimoine. 
C'est le cas lorsque l'auteur contraint la victime à donner la combinaison d'un coffre. 
Dans le cas d'un brigandage, la victime, si elle refuse de collaborer, s'expose à une 
double atteinte, c'est-à-dire la réalisation de la menace ou de la violence et l'atteinte à 
son patrimoine, l'auteur n'ayant pas besoin de sa collaboration pour s'emparer de la 
chose. Tel est par exemple le cas de l'auteur qui se rend dans un commerce et réclame 
le contenu de la caisse qu'il se fait remettre alors qu'il lui aurait suffi de se servir (arrêt 
du Tribunal fédéral 6B_356/2012 du 1er octobre 2012 consid. 1.2.3). En d'autres 
termes, la distinction entre le brigandage et l'extorsion renvoie à la question de savoir 
si le concours de la victime pour obtenir un avantage pécuniaire est nécessaire ou non. 
Dans l'affirmative, l'art. 156 CP est seul applicable, alors que le brigandage peut être 
retenu dans la négative (M. DUPUIS / L. MOREILLON / C. PIGUET / S. BERGER / 
M. MAZOU / V. RODIGARI, Petit Commentaire du Code pénal, 2ème éd., 2017, Bâle, 
n. 41 ad art. 140). 
L'extorsion par brigandage a notamment été retenue dans le cas d'une personne 
dépouillée de son portemonnaie, puis contrainte sous menace de mort, de fournir les 
numéros de code de ses cartes bancaires. Les auteurs en avaient ensuite fait usage pour 
retirer plusieurs milliers de francs (ATF 129 IV 22 ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_648/2007 du 11 avril 2008 consid. 2.2). 
2.1.3.3. L'art. 156 CP absorbe la contrainte (art. 181 CP), ainsi que la menace 
(art. 180 CP), sauf éventuellement si la contrainte est plus intense que ne l'exige le 
résultat visé par l'extorsion. De même, l'extorsion absorbe la séquestration 
(art. 183 CP) pour autant que l'atteinte à la liberté n'aille pas au-delà de celle nécessaire 
à la commission de l'extorsion. Sinon, il y a concours idéal entre ces deux normes. 
Les voies de fait (art. 126 CP) sont également absorbées par l'infraction d'extorsion 
(A. MACALUSO / L. MOREILLON / N. QUELOZ [éds.], op.cit., n. 34 et 37 ad. 140). 
2.1.4.1. Aux termes de l'art. 183 ch. 1 al. 1 CP, se rend coupable de séquestration, 
quiconque, sans droit, arrête une personne, la retient prisonnière, ou, de toute autre 
manière, la prive de sa liberté. 
La séquestration consiste à maintenir la personne au lieu où elle se trouve sans droit. 
Le bien juridique protégé est la liberté de déplacement. Les éléments objectifs 
constitutifs sont réalisés si la personne est privée de sa liberté d'aller et venir et de 
choisir le lieu où elle souhaite rester. Il n'est pas nécessaire que la privation de liberté 
soit de longue durée. Quelques minutes suffisent. Le moyen utilisé pour atteindre le 
résultat, c'est-à-dire priver la personne de sa liberté, n'est pas décrit par la loi. Une 
personne peut être séquestrée par le recours à la menace, à la violence, en soustrayant 
les moyens dont elle a besoin pour partir ou encore en la plaçant dans des conditions 
telles qu'elle se sent dans l'impossibilité de s'en aller (ATF 141 IV 10 consid. 4.4.1 ; 
arrêts du Tribunal fédéral 6B_257/2022 du 16 novembre 2022 consid. 1.2 ; 


- 53/83 - 
P/19725/2022 
6B_1164/2020 du 10 juin 2021 consid. 4.1 ; 6B_86/2019 du 8 février 2019 consid. 3.1 
et les références citées). 
Pour que l'infraction soit consommée, il n'est pas nécessaire que la victime soit 
totalement privée de sa liberté ; il suffit qu'elle se trouve dans une situation dans 
laquelle il est difficile ou risqué pour elle de tenter de recouvrer sa liberté (arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_543/2022 du 15 février 2023 consid. 5.2). La séquestration est 
réalisée dès que la victime est concrètement privée de sa liberté de mouvement, même 
si les entraves imposées ne sont pas insurmontables (ATF 104 IV 170 consid. 3 
in fine ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_808/2022 du 8 mai 2023 consid. 5.1). 
L'infraction est intentionnelle, le dol éventuel étant suffisant (M. DUPUIS et al. [éds.], 
op.cit., n. 36 ad art. 183). 
2.1.4.2. Le brigandage absorbe la séquestration et l'enlèvement, pour autant que la 
privation de liberté subie par la victime n'aille pas au-delà de ce qu'implique la 
commission du brigandage (ATF 129 IV 61 consid. 2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_209/2013 du 10 mai 2013 consid. 1.1). Le concours imparfait ne sera retenu que 
si la personne privée de sa liberté est celle qui est chargée de protéger la chose 
soustraite (arrêt du Tribunal fédéral 6B_209/2013 du 10 mai 2013 consid. 1.1 ; 
M. NIGGLI / H. WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar Strafrecht II : Art. 137-392 
StGB, Jugendstrafgesetz, 4ème éd., Bâle 2019, n. 195 ss ad art. 140). 
2.1.5.1. Selon l'art. 180 al. 1 CP, se rend coupable de menaces quiconque par une 
menace grave, alarme ou effraie une personne. L'infraction est poursuivie sur plainte. 
Subjectivement, l'intention de l'auteur doit porter tant sur son comportement menaçant 
que sur l'effroi suscité de ce fait chez le lésé ; le dol éventuel suffit (arrêts du Tribunal 
fédéral 6B_754/2023 du 11 octobre 2023 consid. 3.1 ; 6B_1254/2022 du 16 juin 2023 
consid. 7.1 ; 6B_508/2021 du 14 janvier 2022 consid. 2.1). 
2.1.5.2. L'infraction de menaces revêt un caractère subsidiaire par rapport à celles qui 
mentionnent la menace comme moyen de commettre un crime ou un délit. 
Si l'auteur menace la victime de commettre une infraction à son encontre, et met sans 
attendre ses propos à exécution, la menace est absorbée par cette autre infraction, 
lorsque la commination se situe dans un tel rapport d'unité de temps qu'il est possible 
de considérer l'ensemble de l'attitude de l'auteur comme un acte unique : tel est par 
exemple le cas de celui qui menace une personne avec un couteau, puis lui porte 
immédiatement un coup avec cet instrument. Si cette immédiateté n'est pas donnée, les 
infractions entrent en concours réel (A. MACALUSO / L. MOREILLON / 
N. QUELOZ [éds.], op. cit., n. 27 et 28 ad. 180). 
Lorsque des menaces au sens de l'art. 180 CP sont utilisées comme moyen de pression 
pour obliger autrui à faire, à ne pas faire ou à laisser faire un acte, on se trouve en 


- 54/83 - 
P/19725/2022 
présence d'un concours imparfait, l'art. 181 CP étant seul applicable (ATF 99 IV 212 
consid. 1b ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_568/2019 du 17 septembre 2019 consid. 5.1). 
2.1.6.1. Selon l'art. 181 CP, quiconque, en usant de violence envers une personne ou 
en la menaçant d'un dommage sérieux, ou en l'entravant de quelque autre manière dans 
sa liberté d'action, l'oblige à faire, à ne pas faire ou à laisser faire un acte, se rend 
coupable de contrainte. 
L'art. 181 CP protège la liberté d'action et de décision (ATF 141 IV 437 consid. 3.2.1). 
La menace est un moyen de pression psychologique consistant à annoncer un 
dommage futur dont la réalisation est présentée comme dépendante de la volonté de 
l'auteur, sans toutefois qu'il soit nécessaire que cette dépendance soit effective 
(ATF 117 IV 445 consid. 2b ; 106 IV 125 consid. 2a) ni que l'auteur ait réellement la 
volonté de réaliser sa menace. La loi exige un dommage sérieux, c'est-à-dire que la 
perspective de l'inconvénient présenté comme dépendant de la volonté de l'auteur soit 
propre à entraver le destinataire dans sa liberté de décision ou d'action. La question 
doit être tranchée en fonction de critères objectifs, en se plaçant du point de vue d'une 
personne de sensibilité moyenne (ATF 122 IV 322 consid. 1a ; 120 IV 17 
consid. 2a / aa). Il peut également y avoir contrainte lorsque l'auteur entrave sa victime 
"de quelque autre manière" dans sa liberté d'action. N'importe quelle pression de peu 
d'importance ne suffit pas. Il faut que le moyen de contrainte utilisé soit, comme pour 
la violence ou la menace d'un dommage sérieux, propre à impressionner une personne 
de sensibilité moyenne et à l'entraver d'une manière substantielle dans sa liberté de 
décision ou d'action. Il s'agit donc de moyens de contrainte qui, par leur intensité et 
leur effet, sont analogues à ceux qui sont cités expressément par la loi. La contrainte 
n'est contraire au droit que si elle est illicite, soit parce que le moyen utilisé ou le but 
poursuivi est illicite, soit parce que le moyen est disproportionné pour atteindre le but 
visé, soit encore parce qu'un moyen conforme au droit utilisé pour atteindre un but 
légitime constitue, au vu des circonstances, un moyen de pression abusif ou contraire 
aux mœurs (ATF 141 IV 437 consid. 3.2.1 ; 137 IV 326 consid. 3.3.1 ; 134 IV 216 
consid. 4.1). 
Sur le plan subjectif, l'auteur doit avoir agi intentionnellement, soit qu'il ait voulu 
contraindre la victime à adopter le comportement visé en étant conscient de l'illicéité 
de son comportement. Le dol éventuel suffit (ATF 120 IV 17 consid. 2c). 
2.1.6.2. Les infractions qui impliquent une forme qualifiée de contrainte constituent 
une lex specialis par rapport à la contrainte (A. MACALUSO / L. MOREILLON / 
N. QUELOZ [éds.], op. cit., n. 54 ad. 180). 
Le Tribunal fédéral a néanmoins considéré qu'un auteur qui, durant deux heures et 
demie au moins, retient sa victime par la force, pour lui interdire toute tentative de 
fuite, et qui la menace sérieusement, dans l'intention de la détourner aussi bien de se 


- 55/83 - 
P/19725/2022 
défendre contre des atteintes physiques que d'appeler au secours, est punissable tant 
pour contrainte que séquestration (ATF 104 IV 170). 
2.1.7. L'art. 126 al. 1 CP punit quiconque se livre sur une personne à des voies de fait 
qui ne causent ni lésion corporelle ni atteinte à la santé, c'est-à-dire des atteintes 
physiques qui excèdent ce qui est socialement toléré et qui ne causent ni lésions 
corporelles, ni dommage à la santé (ATF 134 IV 189 consid. 1.1). 
L'infraction est intentionnelle, le dol éventuel étant suffisant (M. DUPUIS et al. [éds.], 
op. cit., n. 8 ad art. 126). 
2.1.8. L'art. 179quater al. 1 CP punit quiconque, sans le consentement de la personne 
intéressée, observe avec un appareil de prise de vues ou fixe sur un porteur d'images 
un fait qui relève du domaine secret de cette personne ou un fait ne pouvant être perçu 
sans autre par chacun et qui relève du domaine privé de celle-ci. 
Sont protégés les faits qui se déroulent dans la sphère privée au sens étroit, c'est-à-dire 
qui ne peuvent être perçus sans autre par tout un chacun. Pour délimiter la sphère 
privée au sens étroit des autres domaines, il convient d'examiner si l'on peut sans autre 
– c'est-à-dire sans surmonter un obstacle physique ou juridico-moral – prendre 
connaissance des événements concernés. Fait partie de la sphère privée au sens étroit 
le domaine privé protégé dans le contexte de la violation de domicile (art. 186 CP), 
soit une maison, un appartement, une pièce fermée d'une maison ou une place, une 
cour ou un jardin clos aux environs immédiats d'une maison. L'art. 179quater CP protège 
aussi les environs immédiats d'une habitation, indépendamment du fait qu'ils soient 
clos ou non au sens de l'art. 186 CP et, si tel est le cas, sans égard au fait que 
l'observation puisse se dérouler sans effort ou seulement après avoir franchi un 
obstacle physique (ATF 118 IV 41 consid. 4 ; 137 I 327 consid. 6.1). 
L'art. 179quater CP ne trouve cependant pas application lorsque les faits se déroulent 
devant l'entrée et sur le palier d'un immeuble comportant plusieurs logements et 
opposent les habitants de cet immeuble entre eux (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_1171/2022 du 19 octobre 2023 consid. 2.1). Les activités quotidiennes effectuées 
sur un balcon, observable par chacun depuis la rue, ne bénéficient pas non plus de cette 
protection de l'art. 179quater CP (ATF 137 I 327 consid. 6.1 et 6.2). 
La licéité du comportement en question dépendra essentiellement de savoir si le lieu 
était publiquement observable par chacun ; lorsque des faits relevant du domaine privé 
se déroulent en public, ils ne sont en effet en principe pas couverts par la protection de 
l'art. 179quater CP (ATF 137 I 327 consid. 6.1). La doctrine réserve néanmoins les 
situations où un fait privé se déroule dans un lieu où les gens sont en droit de se croire 
à l'abri des regards indiscrets ou lorsqu'un fait intervient en public contre la volonté du 
lésé (par exemples à un enterrement ou en cas d'agression) (A. MACALUSO / 
L. MOREILLON / N. QUELOZ [éds.], op. cit., n. 9 ad art. 179quater). Il existe 
également des faits fondamentalement privés intervenant en public, respectivement 
dans des lieux publics, que l'art. 179quater CP permet de protéger, le critère essentiel 


- 56/83 - 
P/19725/2022 
étant de savoir si le fait était ou non « perceptible sans autre par chacun ». Tel ne sera 
pas le cas s'il a fallu faire appel à la ruse ou à un moyen technique tel qu'un téléobjectif 
afin de le saisir (M. DUPUIS et al. [éds.], op.cit., n. 9 ad art. 179quater). 
La délimitation de la sphère privée au sens de l'art. 179quater CP peut varier en fonction 
des circonstances et de la personne qui entre en ligne de compte comme auteur de 
l'infraction ; ce qui est déterminant, c'est de savoir s'il existe un obstacle juridico-moral 
à la prise de connaissance des événements concernés (arrêt du Tribunal fédéral 
7B_630/2023 du 20 août 2024 consid. 3.4.2). 
Cette infraction est intentionnelle. Le dol éventuel suffit (M. DUPUIS et al. [éds.], 
op.cit., n. 15 ad art. 179quater). 
2.1.9. Selon l'art. 147 al. 1 CP, quiconque, dans le dessein de se procurer ou de procurer 
à un tiers un enrichissement illégitime, influe sur un processus électronique ou 
similaire de traitement ou de transmission de données en utilisant des données de 
manière incorrecte, incomplète ou indue ou en recourant à un procédé analogue, et 
provoque, par le biais du résultat inexact ainsi obtenu, un transfert d'actifs au préjudice 
d'autrui ou le dissimule aussitôt après, est passible des peines de droit. 
 
2.1.10. Est un coauteur celui qui collabore, intentionnellement et de manière 
déterminante, avec d'autres personnes à la décision de commettre une infraction, à son 
organisation ou à son exécution, au point d'apparaître comme l'un des participants 
principaux. Il faut que, d'après les circonstances du cas concret, la contribution du 
coauteur apparaisse essentielle à l'exécution de l'infraction. La seule volonté quant à 
l'acte ne suffit pas. Il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait effectivement 
participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité suppose une 
décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut 
aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant suffisant. Il 
n'est pas nécessaire que le coauteur participe à la conception du projet ; il peut y 
adhérer ultérieurement. Il n'est pas non plus nécessaire que l'acte soit prémédité ; le 
coauteur peut s'y associer en cours d'exécution. Il est déterminant que le coauteur se 
soit associé à la décision dont est issue l'infraction ou à la réalisation de cette dernière, 
dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un participant 
non pas secondaire, mais principal (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1 ; 130 IV 58 
consid. 9.2.1 ; 125 IV 134 consid. 3a ; SJ 2008 I 373 consid. 7.3.4.5). 
2.1.11. L'infraction n'est que tentée si l'exécution du crime n'est pas poursuivie jusqu'à 
son terme ou que le résultat nécessaire à la consommation de l'infraction ne se produit 
pas ou ne pouvait pas se produire (art. 22 al. 1 CP). 
 
2.2. Dès lors que la présente cause couvre deux complexes de faits distincts, 
l'appréciation de ceux-ci sera réalisée séparément pour chacun d'entre eux. 
 
Des faits du 11 septembre 2022 (ch. 1.1.3.) 


- 57/83 - 
P/19725/2022 
 
2.2.1. Pour cet épisode, l'appelant conteste uniquement les infractions de brigandage 
retenues au préjudice des plaignants G______ et H______. 
 
Or, durant la procédure, il a pourtant admis globalement les faits reprochés, avant de 
revenir ultérieurement sur ses dires, à plusieurs reprises, ce qui le décrédibilise 
davantage, ses déclarations n'étant en définitive que fluctuantes. À la police, il a 
reconnu avoir "pété un câble" et pris, sur un coup de tête, la trottinette de G______, 
parce qu'il ne voulait pas partir sans rien, mais il a réfuté avoir porté des coups à qui 
que ce soit. Il a ensuite admis au MP avoir asséné des claques à G______ pour lui 
prendre "ses trucs", mais uniquement sa trottinette, ce que K______ lui avait 
déconseillé de faire vu qu'elle ne lui appartenait pas. Il a finalement expliqué au TCO 
qu'il n'avait asséné qu'une seule claque, non pas à G______ mais à H______, puis en 
appel, deux gifles à ce dernier, ce qu'il ne pouvait toutefois expliquer, tout en admettant 
lui avoir demandé de l'argent. Ces constatations rendent son discours inconsistant, 
sinon incohérent, d'autant qu'il a débuté ses explications à la police par une version 
invraisemblable qu'aucune des parties et/ou tiers n'a tenue. Les déclarations de 
K______ sur le rôle de l'appelant, plutôt en retrait, ne sont pas non plus plausibles, dès 
lors que ce dernier les a lui-même contredites. 
 
À l'inverse, les déclarations des plaignants H______ et G______, cohérentes entre 
elles, ont été claires, constantes et mesurées. Ce dernier a toujours expliqué que le 
prévenu lui avait réclamé CHF 500.- avant de lui asséner une gifle et de lui dérober sa 
trottinette électrique ainsi que ses chaussures ultérieurement, qu'il avait reçu une 
deuxième claque pour avoir refusé de donner son téléphone portable ainsi que son 
code, avant de céder, puis une troisième lorsqu'il avait refusé d'appeler son ami, avant 
de se plier à nouveau et de se faire prendre son appareil de manière définitive, ainsi 
qu'une ultime claque lorsque le plaignant H______ était arrivé. Il n'est cependant pas 
établi que le plaignant G______ ait effectivement reçu un coup de poing à ce moment-
là au vu des déclarations de ce dernier au MP. Le fait que ledit plaignant a précisé à la 
police que c'était "AA_____" qui lui avait pris la trottinette avant que le trio ne le force 
à se diriger au domicile de H______, puis que c'était un jeune de type africain qui lui 
avait ensuite dérobé ses chaussures, ne change rien au fait que l'appelant faisait partie 
du groupe qui avait intimidé et brusqué le plaignant, étant relevé que celui-ci a toujours 
indiqué que A______ était l'auteur des gifles portées à son encontre et que le précité a 
admis être parti ensuite avec la trottinette en question. Il en va de même du plaignant 
H______ qui a toujours indiqué de manière crédible que le prévenu s'était dirigé vers 
lui en lui réclamant CHF 500.- et l'avait ensuite forcé à révéler le code de 
déverrouillage, après s'être emparé de son téléphone portable dans le but de le 
réinitialiser, puis asséné des claques, coups de pied et de tête, avant son passage à tabac 
final, faits qui ont été corroborés par G______, présent à ce moment-là. Les deux 
plaignants ont ainsi affirmé de manière crédible avoir été dépouillés dans ces 
circonstances de leurs effets personnels, soit de son téléphone portable, de sa trottinette 
électrique ainsi que de ses chaussures pour G______, et de son téléphone portable ainsi 
que de ses cigarettes pour H______. 


- 58/83 - 
P/19725/2022 
 
À cela s'ajoute que N______, qui n'avait alors aucune raison de charger davantage 
l'appelant lors de son audition pour des faits ultérieurs aux évènements reprochés, a 
également précisé que A______ et K______ avaient "carotté" H______ et G______ 
ainsi que volé en particulier leur téléphone portable, probablement sous la menace de 
claques, corroborant ainsi les déclarations des deux plaignants. Cette façon d'agir n'est 
pas surprenante dès lors qu'elle procède d'un modus operandi similaire à celui des 
épisodes précédents, lesquels sont d'ailleurs basés sur une fausse rumeur que les 
plaignants détenaient plusieurs milliers de francs dérobés au domicile du père d'un de 
leurs amis en commun, ce qui donne davantage de crédit aux déclarations des victimes 
et peut expliquer, sans la justifier, cette ultime agression. 
 
Partant, au vu de ce qui précède, la Cour a acquis l'intime conviction que 
l'appelant, qui était accompagné de plusieurs tiers, a tenté d'obtenir par la force 
CHF 500.- de G______, somme dont ce dernier ne disposait pas, puis lui a asséné une 
gifle pendant qu'un membre de son groupe lui a dérobé sa trottinette, en sus de ses 
chaussures ultérieurement, avant de le forcer à prendre la direction de son domicile, 
tout en l'obligeant à lui remettre son téléphone portable ainsi que le code de 
déverrouillage y relatif, ce que le plaignant a d'abord refusé avant de céder suite à la 
réception d'une nouvelle claque. Il l'a ensuite forcé à appeler H______ pour lui 
demander de le rejoindre, en vue de le dépouiller également, en lui assénant une 
troisième gifle suite au refus du concerné qui s'est finalement plié aux ordres du 
prévenu, lequel a fini par reprendre le téléphone portable du plaignant et lui porter une 
dernière claque, avant de s'enfuir plus tard avec sa trottinette. H______ a subi le même 
sort : à son arrivée, l'appelant lui a demandé CHF 500.-, dont CHF 300.- 
immédiatement, somme dont il ne disposait pas, avant de prendre son téléphone 
portable, de l'obliger à révéler le code de celui-ci et de lui porter des claques, coups de 
pied et de tête. Durant tous les événements, l'appelant et ses comparses ont également 
été menaçants, tant par la parole que par le geste, afin que les victimes se comportent 
comme ils le désiraient. 
L'appelant a ainsi agi en qualité de coauteur avec les membres du groupe, la décision 
de commettre des vols sous la contrainte et la violence étant commune, étant relevé 
que les gifles et coups infligés aux plaignants, en sus des menaces proférées, ont été, 
au vu des circonstances, d'une intensité suffisante pour chacun d'eux dans le but de les 
convaincre à obtempérer, si bien que les conditions du brigandage (art. 140 ch. 1 CP) 
sont remplies et ce, malgré les dénégations de l'appelant, dont la culpabilité pour cette 
infraction, commise à l'encontre des deux plaignants sera ainsi retenue, en sus de 
l'infraction 
de 
contrainte 
(art. 
181 
CP) 
au 
préjudice 
de 
G______ 
(ch. 1.1.3.2), non contestée en appel. L'appel du prévenu sera ainsi rejeté sur ce point. 
La question de savoir si le fait d'avoir contraint les plaignants à remettre les codes de 
déverrouillage de leur téléphone portable, dans le but de les réinitialiser, pourrait être 
appréhendé sous l'angle, pour chacun d'eux, d'une extorsion qualifiée (art. 156 ch. 1 
et 3 CP), peut être laissée ouverte dès lors que seul le prévenu a fait appel pour ces 
faits et que la peine pour cette infraction est similaire à celle du brigandage, étant relevé 


- 59/83 - 
P/19725/2022 
que même s'il n'avait pas détenu ces codes, il aurait été dans tous les cas enrichi de la 
valeur des appareils, dont il a été capable de s'emparer sans le concours de ses victimes 
et dont la réinitialisation peut s'opérer également par d'autres moyens. 
 
Des faits du ______ septembre 2022 (ch. 1.1.4.) 
 
2.2.2. Le prévenu admet la plupart des faits reprochés en lien avec les plaignants, à 
l'exception de ceux concernant I______, qu'il conteste dans leur intégralité. Il 
considère également que les infractions de brigandage, de séquestration, de violation 
du domaine secret au moyen d'un appareil de prise de vues et d'utilisation frauduleuse 
d'un ordinateur d'importance mineure ne sont pas réalisées. Les plaignants C______ et 
E______ requièrent quant à eux un verdict de culpabilité pour brigandage et menaces 
au préjudice du premier, ainsi que pour contrainte consommée et menaces à l'encontre 
de la seconde, en sus de ceux retenus par le TCO. 
2.2.2.1. De manière générale, les plaignants, dont les discours sont similaires et se 
recoupent sur la majorité des points, sont crédibles. Ils ont été constants, clairs et 
cohérents dans leurs explications ainsi que sur leur ressenti durant les faits et ce, malgré 
le long déroulement de ceux-ci ; trois d'entre eux ne connaissaient par ailleurs pas le 
prévenu et son comparse et n'avaient aucune raison de les charger inutilement. Les 
images de vidéosurveillance figurant au dossier viennent également corroborer la 
description qu'ils ont faite des évènements ainsi que leur chronologie. 
À l'inverse, le prévenu a passablement varié dans ses déclarations, admettant certains 
faits lors d'audiences pour revenir sur ceux-ci ultérieurement, sans donner la moindre 
explication à ses divers revirements. Sa crédibilité est ainsi mise à mal d'autant qu'il a 
également été contredit par N______ et qu'il a fini par admettre au compte-goutte son 
implication ainsi que ses torts, à tout le moins en ce qui concerne ses agissements au 
préjudice des plaignants C______, E______ et F______. 
À l'instar des premiers juges, la Cour tient ainsi pour établi les faits décrits par les 
plaignants, ce que l'appelant ne semble au demeurant plus contester concernant a 
minima les épisodes impliquant les trois précités. 
2.2.2.2. Il en va de même pour ce qui est de I______ et ce, malgré les dénégations du 
prévenu, dont la crédibilité est plus que compromise. 
Quand bien même les autorités pénales ont eu initialement un doute quant à 
l'implication de ce plaignant, les déclarations de ce dernier sont plausibles et 
empreintes d'une certaine sincérité quant aux raisons de son comportement, ce que les 
trois autres plaignants ont également reconnu au cours de la procédure. Il n'est pas 
surprenant, qu'au début, ils aient été sceptiques dès lors que I______ était la raison 
pour laquelle ils avaient été victimes des agissements des prévenus. Tous ont toutefois 
indiqué que, durant les événements, le concerné était silencieux, en retrait, tête baissée, 
pâle et n'avait pas l'air bien, ce qui accrédite sa version des faits, soit qu'il a été 
contraint, comme les autres, à appeler l'un de ses amis, éprouvé par un sentiment de 


- 60/83 - 
P/19725/2022 
culpabilité, pour être à son tour dépouillé, ainsi qu'à se soumettre à la moindre demande 
des prévenus. F______ a d'ailleurs fait le même constat s'agissant de C______ lorsque 
lui-même avait rejoint le groupe (celui-ci était "silencieux et pâle"), puis a confirmé 
que I______ s'était excusé de manière sincère lorsqu'ils s'étaient tous les deux 
retrouvés seuls dans la banque. E______ a certes expliqué qu'il avait été moins 
surveillé et qu'il aurait ainsi pu être un complice, tout en précisant qu'il était également 
possible qu'il était effrayé, raison pour laquelle il n'était pas parti, ce que l'intéressé a 
toujours affirmé : il n'avait ni osé parler ni protester et s'était renfermé sur lui, par 
crainte de représailles ou de se faire frapper, discours que le plaignant F______ a 
d'ailleurs également tenu pour expliquer son propre comportement : il n'avait pas été 
frappé et aurait pu prendre la fuite à plusieurs moments mais ne l'avait pas fait par 
crainte que les prévenus ne s'attaquent aux autres. 
Outre ces éléments, si I______ avait réellement fait partie du plan initial mis en place 
par les prévenus, on peine à comprendre pour quelle raison c'est lui qui a dû se faire 
passer initialement pour une victime auprès de l'un de ses amis appelé pour être 
dépouillé, qui a dû se battre avec ce dernier, qui a dû accompagner F______ au sein 
de la banque se rendant visible sur les images de vidéosurveillance en lieu et en place 
des deux prévenus, ce que tant le plaignant C______ que la plaignante E______ ont 
confirmé, qui s'est fait détrousser de ses effets personnels et qui a porté plainte contre 
le prévenu, après avoir envoyé un message au frère de C______ pour s'excuser d'avoir 
impliqué ce dernier, étant relevé que les autres plaignants ont tous attesté n'avoir eu 
aucune nouvelle et aucun contact direct avec I______ avant de se rendre eux-mêmes 
à la police. Au vu de ces constatations, l'intéressé est bien plutôt une victime des 
agissements des prévenus, tout comme les autres plaignants. 
À cela s'ajoute que N______ a admis que I______, qui était mal et stressé, avait agi 
sous la pression et la menace, par crainte certainement de se faire frapper, et que 
l'appelant, qui avait suggéré au concerné d'appeler "des potes", avait lui-même choisi 
leur future victime, C______, ce que le prévenu a également admis à demi-mot, 
soulignant toutefois que le plaignant I______ avait manifesté son accord avec cela, ce 
qui n'emporte pas conviction. N______ a aussi reconnu au TMin que I______ n'avait 
jamais été endetté envers l'appelant, version qu'a toujours soutenu l'intéressé, étant 
relevé que les dénégations du prévenu à ce sujet ne sont pas convaincantes au vu de 
son manque de crédibilité et du fait qu'il ressort de toute la procédure qu'il avait 
tendance à contraindre ses victimes à régler des dettes inexistantes. Bien que N______ 
a été fluctuant, il a fini par admettre avoir partagé le butin perçu le jour des faits 
uniquement avec le prévenu, ce qui a été confirmé par F______ et même suggéré par 
l'appelant lui-même ("N______ avait récupéré quasiment tout l'argent dérobé ce jour-
là. Il ne se rappelait pas de quelle somme il avait touchée de son côté"). Par ailleurs, 
le prévenu s'est excusé à plusieurs reprises envers I______ et a reconnu malgré tout 
l'avoir dupé. 


- 61/83 - 
P/19725/2022 
Partant, la Cour a acquis l'intime conviction que les déclarations du plaignant I______, 
s'agissant en particulier de sa rencontre avec les prévenus à la gare P______, sont 
crédibles et seront donc tenues pour établies. 
Il en va de même pour ce qui est des deux derniers épisodes au domicile de chacun de 
ses parents. Son récit a été corroboré par AX_____, étant relevé que les déclarations 
de AO_____ ainsi que celles de AN_____ se recoupent sur certains points avec les 
siennes, tout comme celles des prévenus ; seul le comportement que ces derniers 
auraient eu à l'encontre du plaignant ainsi que l'attitude de celui-ci sont au final 
contestés, la chronologie des faits étant quant à elle admise. 
Or, il sied de rappeler que I______ venait d'être dépouillé de ses effets par les prévenus 
et d'être témoin des agissements de ces derniers à l'encontre, à tout le moins, de deux 
de ses propres amis. Dans ces conditions, on peine à croire qu'il "fanfaronnait" comme 
allégué pourtant par le prévenu. Il est par ailleurs surprenant que le plaignant ait 
proposé spontanément d'aller chez son père récupérer les chaussures qu'il lui devait, 
d'autant plus si l'appelant venait d'être remboursé par le butin précédemment perçu – 
raison, selon le prévenu, de toute cette mise en scène – et alors même que la paire de 
chaussures en question ne se trouvait non pas chez son père mais chez sa mère, ce que 
le plaignant savait, à suivre l'appelant, pour le lui avoir dit. La version du prévenu 
manque ainsi à nouveau indéniablement de crédibilité. N______ a d'ailleurs 
initialement allégué que c'était le prévenu qui souhaitait aller récupérer des habits chez 
le père du plaignant, et non ce dernier, lequel semblait uniquement "d'accord" avec 
cela, réfutant par la suite ce dernier point vu qu'ils avaient été conduits à un faux 
domicile. La témoin AO_____ a aussi précisé que le plaignant était occupé à réfléchir 
à "une éventuelle solution" au cas où son père serait absent, élément qui ne fait que 
renforcer le fait qu'il craignait la réaction des prévenus s'il ne donnait pas suite à leurs 
demandes. De son côté, l'appelant n'a pas contesté avoir asséné une petite claque au 
plaignant en guise de moquerie dans l'allée de l'immeuble de son père, admettant ce 
fait à demi-mot en appel ("peut-être que oui, peut-être que non"), ce qui accrédite à 
nouveau davantage les dires du plaignant. À cet égard, la témoin AN_____ a expliqué 
que le prévenu avait également embrassé I______ sur le visage, bras par-dessus la 
nuque, en lui disant : "ah, toi tu es mon pote", geste qui, au vu des circonstances, 
semble être davantage dans un but d'asseoir son autorité et emprise sur le plaignant, 
plutôt qu'une manifestation purement amicale, étant relevé qu'elle a aussi précisé que, 
durant le trajet, le plaignant ne souriait pas beaucoup, était timide et renfermé. Quand 
bien même il aurait souri, voire rigolé aux blagues des prévenus, cette attitude n'est 
pas de nature à renverser sa crédibilité dès lors qu'il n'apparaît pas surprenant qu'il ait 
tenté de se fondre dans le groupe, ne souhaitant pas contrarier plus en avant les 
prévenus, voire encore qu'il se soit agi de réactions dues au stress de la situation, 
comportement qu'ont d'ailleurs également adopté les autres plaignants durant les 
épisodes précédents, en fumant et en discutant avec eux, comme confirmé par 
F______. 


- 62/83 - 
P/19725/2022 
Au demeurant, les déclarations de AX_____ ne font que transparaître la détresse dans 
laquelle se trouvait le plaignant, visiblement très nerveux, stressé et apeuré. Le récit 
dont il lui avait directement fait part correspond également à ce qu'il a allégué durant 
toute la procédure : il avait été suivi par les prévenus, lesquels l'avaient obligé à 
rencontrer C______ pour le racketter et à se rendre ensuite chez sa mère pour prendre 
ses effets, la seule solution qu'il avait trouvée étant alors de sonner chez elle, en la 
faisant passer pour sa mère. 
Au vu de ces éléments, la Cour considère à nouveau que les faits tels que relatés par 
I______, s'agissant de ces derniers épisodes, sont établis. 
2.2.2.3. Par souci de clarté, chaque infraction contestée par l'appelant et/ou requise en 
sus par les appelants joints sera examinée ci-après, en fonction des faits retenus : 
Brigandage 
2.2.2.3.1. Il est établi que les plaignants C______, F______ et I______ ont été 
dépouillés par les prévenus de leurs effets personnels, ce que ces derniers ne contestent 
pas, soit plus précisément le premier de son téléphone portable ainsi que de ses 
cigarettes, le deuxième de son téléphone portable, étant relevé que le vol de sa cigarette 
électronique n'est pas mentionné dans l'acte d'accusation et que sa sacoche ainsi que 
sa montre lui ont été restituées, et le troisième de sa montre, d'une somme de 
CHF 40.-, de sa jaquette ainsi que de son téléphone. 
De manière générale, N______ a reconnu avoir recouru, avec son comparse, à de la 
violence verbale ainsi qu'à des menaces envers les plaignants, les faisant ainsi craindre 
tant pour leur intégrité physique sur le moment que de subir des représailles ultérieures. 
Selon lui, I______, stressé, avait agi sous pression, tout comme C______, paniqué et 
pâle. Même si F______ ne semblait pas apeuré à son arrivée, N______ a souligné que 
tant celui-ci que les deux plaignants précités avaient très certainement eu peur, 
notamment de se faire frapper, lorsqu'ils avaient été dépouillés ultérieurement devant 
l'église. L'appelant avait été davantage menaçant, selon lui, envers F______, 
physiquement plus imposant, le défiant de le passer à tabac s'il n'obéissait pas, raison 
pour laquelle ce dernier s'était exécuté. Le prévenu a quant à lui également admis en 
substance avoir eu recours à des menaces similaires envers les plaignants – ses 
revirements ultérieurs n'emportant pas conviction –, notamment pour contraindre 
C______ et E______ à remettre leur téléphone à R______, sous l'effet de la mise en 
scène "lyonnaise", à laquelle ils avaient eu recours pour les apeurer. 
De leur côté, tous les plaignants ont confirmé l'attitude menaçante, imposante, 
intimidante et déterminée des deux prévenus, tant par le geste que par la parole, qui 
leur faisait comprendre que s'ils ne s'exécutaient pas ils seraient frappés ou en 
subiraient les conséquences, ce qui les avait effrayés. F______ a en particulier relaté 
que, dès son arrivée, le prévenu l'avait menacé d'appeler les "grands" si les choses ne 
se passaient pas bien, en précisant qu'il aurait alors des problèmes, tout en faisant 


- 63/83 - 
P/19725/2022 
semblant de frapper I______. Peu importe qu'il ait eu un doute à son arrivée sur le fait 
qu'il s'agissait d'une blague vu l'approche de son anniversaire, dès lors qu'il s'est 
néanmoins exécuté par crainte des propos des prévenus, lesquels lui avaient mis la 
pression en mentionnant également "les gens de Lyon". Il a en effet expliqué de 
manière crédible avoir préféré donner ses biens que d'être confronté à ces derniers, 
démontrant ainsi qu'il avait également cru aux propos tenus par les prévenus. I______ 
a quant à lui toujours affirmé s'être senti pris en otage et particulièrement stressé, se 
trompant même de code lorsqu'il avait tenté de réinitialiser son téléphone devant 
l'église sur demande des prévenus, ce qui avait mis la pression sur le reste du groupe. 
Dans ces circonstances, on peine à comprendre les contestations de l'appelant relatives 
à la commission de brigandages (art. 140 ch. 1 CP) envers les trois plaignants qu'il a 
intentionnellement dépouillés sous la menace, de concert avec son comparse, tant les 
éléments constitutifs objectifs que subjectifs de l'infraction sont remplis. Quand bien 
même le TCO a retenu ces faits, il a omis de mentionner que cette infraction avait été 
commise également à l'encontre du plaignant C______, étant relevé que l'appelant 
semble avoir admis l'intégralité des faits en lien avec ce dernier. 
Pour les mêmes raisons que précitées (cf. supra consid. 2.2.1. in fine), seule l'infraction 
de brigandage sera retenue ici pour le vol de tous effets personnels des trois plaignants 
concernés, à l'exclusion de l'extorsion et chantage aggravé et quand bien même les 
plaignants ont été contraints à remettre leur téléphone portable en les déverrouillant. 
L'infraction d'extorsion et chantage aggravée (art. 156 ch. 1 et 3 CP) sera uniquement 
retenue au préjudice des plaignants C______ et F______ pour ce qui est des retraits 
bancaires, celle-ci n'ayant pas été contestée en appel. 
L'appel principal sera partant rejeté et l'appel joint du plaignant C______ admis sur ce 
point. 
Séquestration 
2.2.2.3.2. Contrairement à ce que soutient l'appelant, tous les plaignants ont été 
entravés dans leur liberté de mouvement par le biais de menaces récurrentes à leur 
intégrité physique ou à celle d'un autre des plaignants présents, voire même sous la 
forme de représailles à long terme, s'ils tentaient de fuir, ce qu'ils n'ont pas fait, ce qui 
démontre qu'ils ont été placés dans des conditions telles qu'ils se sentaient dans 
l'impossibilité de partir et ce, même si les entraves imposées n'étaient pas 
insurmontables. Peu importe donc qu'ils aient eu concrètement la possibilité de partir 
en courant ou qu'ils n'aient pas été physiquement retenus dès lors que l'intensité de la 
dissuasion psychique est établie et qu'il suffit, selon la jurisprudence, qu'une victime 
se trouve dans une situation dans laquelle il lui est difficile voire risqué pour elle de 
tenter de recouvrer sa liberté. Or, en l'occurrence, il s'avère que les plaignants C______ 
et E______ ont cru au scénario français élaboré par les prévenus, munis chacun d'un 
bâton dès leur arrivée, et ont ainsi été particulièrement effrayés durant tous les 


- 64/83 - 
P/19725/2022 
événements. Quand bien même I______ était informé de ce leurre, il savait ce dont les 
prévenus étaient capables – d'autant que tous deux avaient pratiqué auparavant la boxe 
thaïlandaise –, en particulier N______ pour avoir déjà eu des problèmes avec lui par 
le passé. Les plaignants n'ont d'ailleurs pas simplement été forcés d'emprunter un 
chemin différent à une occasion mais bien concrètement empêchés totalement de 
choisir librement leur destination de façon à être restreints dans leur liberté de 
mouvement, ce que le prévenu a même reconnu en appel : les concernés ne l'avaient 
pas suivi par plaisir mais en raison de la pression qu'ils ressentaient. Ils ont ainsi été 
particulièrement limités dans leur liberté par l'interdiction de s'enfuir et l'obligation de 
suivre les prévenus, la soumission étant imposée par la menace ainsi que par la crainte 
de subir la violence de ces derniers. 
Cette privation de liberté va au-delà de ce qu'implique les brigandages et extorsions et 
chantages aggravés susmentionnés pour ce qui est des plaignants C______, E______ 
et I______, comme retenu à juste titre par le TCO, dès lors qu'ils ont été obligés de 
suivre les prévenus pendant plusieurs heures, lesquels les ont gardés sous leur coupe 
durant tout ce temps et ce, même après la commission des infractions susvisées, 
entrecoupées par d'autres, ce qui n'est pas le cas du plaignant F______, arrivé en 
dernier et qui a été libéré rapidement après avoir effectué des retraits et été dépouillé 
de ses effets personnels. 
Le verdict de culpabilité de l'appelant pour cette infraction (art. 183 ch. 1 CP) sera 
donc confirmé pour ce qui est des trois plaignants concernés, l'appelant ayant agi avec 
conscience et volonté. L'appel de ce dernier sera ainsi rejeté sur ce point. 
Contrainte 
2.2.2.3.3. Il est établi et non contesté que les prévenus ont usé de la contrainte à 
plusieurs reprises à l'encontre des plaignants, infraction qui n'est absorbée dans 
certains cas ni par le brigandage, ni par l'extorsion et chantage aggravé, ni même par 
la séquestration, vu le renouvellement de la volonté délictuelle des prévenus et le fait 
qu'il s'agit d'épisodes distincts aux infractions déjà retenues. Celles-ci regroupent en 
effet uniquement le fait de les avoir obligés à remettre leurs effets personnels, à retirer 
des liquidités au bancomat et à les leur remettre, ainsi qu'à les suivre et à ne pas fuir. 
À juste titre, l'appelant ne conteste pas l'infraction de contrainte retenue au préjudice 
du plaignant C______, laquelle sera confirmée. Ce dernier a en effet été forcé à appeler 
son ami F______ pour qu'il se fasse à son tour dépouiller ainsi qu'à se battre contre le 
plaignant I______, sous des menaces récurrentes à son intégrité physique ou à celle 
d'un autre plaignant, soit un dommage sérieux. Pour ce qui est de la plaignante 
E______, elle a été contrainte, sous la menace, tout comme le plaignant C______, de 
remettre son téléphone portable aux prévenus à R______. Elle a en effet relaté de 
manière crédible que, quand bien même ils lui avaient effectivement dit qu'ils ne la 
toucheraient pas, ils l'avaient néanmoins menacée indirectement, en mentionnant un 
possible appel aux "filles de Lyon" ou en s'en prenant physiquement à son ami 


- 65/83 - 
P/19725/2022 
C______ si elle n'obéissait pas ou tentait de faire quoi que ce soit. Il sied de rappeler 
également qu'ils sont arrivés munis chacun d'un bâton en main, prétendant venir de 
Lyon, dans le but d'effrayer les plaignants C______ et E______, ce qui a été le cas. 
Dans la mesure où son téléphone portable lui a finalement été restitué, l'infraction de 
brigandage n'a pas été retenue par le TCO. Cela étant, elle a néanmoins été victime des 
agissements des prévenus qui l'ont obligée à se soumettre à leurs ordres, l'entravant 
ainsi dans sa liberté d'action, étant souligné qu'elle a été privée de son appareil durant 
plusieurs heures. Dans ces conditions, le comportement du prévenu, agissant de 
concert avec son comparse, remplit les éléments objectifs et subjectifs de la contrainte. 
Concernant I______, dont la Cour a tenu ses déclarations pour crédibles (cf. supra 
consid. 2.2.2.2.), les prévenus l'ont également obligé à plusieurs reprises, sous la 
menace, d'agir selon leurs instructions. Il a été en particulier contraint d'appeler 
C______, de se battre avec ce dernier, d'accompagner F______ à la banque et de 
conduire ses agresseurs aux domiciles de ses parents. La contrainte est ainsi également 
donnée. 
Partant, l'appelant sera condamné pour cette infraction (art. 181 CP) au préjudice de 
C______, de E______ et de I______, étant relevé que les tentatives de contrainte 
(art. 22 al. 1 cum art. 181 CP) à l'encontre des deux premiers cités ainsi que de 
F______, non contestées en appel, seront également confirmées, ayant trait aux 
menaces de représailles en cas d'appel et/ou de dépôt de plainte à la police, injonction 
qu'aucun d'entre eux n'a respectée pour avoir dénoncé les faits dès le lendemain à la 
police. 
 L'appel est ainsi rejeté sur ce point et l'appel joint de la plaignante E______ admis. 
Menaces 
2.2.2.3.4. Les plaignants C______ et E______ requièrent en sus un verdict de 
culpabilité du chef de menaces, en particulier pour trois épisodes distincts : la rencontre 
à R______, la bagarre entre le premier et le plaignant I______ ainsi que pour les faits 
qui se sont déroulés devant l'église (cf. ch. 1.1.4.3. ch. 1.1.4.6. et 1.1.4.9. de l'acte 
d'accusation dont ils ont fait référence). Quand bien même les prévenus ont 
constamment usé de menaces, celles-ci ont toujours été utilisées comme moyen de 
pression pour obliger les plaignants à faire, à ne pas faire ou à laisser faire, soit dans 
l'optique de les contraindre à ce qu'ils obéissent. Chaque intimidation a eu en effet trait 
à une action précise de leurs victimes, soit pour les obliger à ne pas s'enfuir et à les 
suivre (séquestration), à remettre leurs effets personnels (brigandage ou contrainte), à 
retirer de l'argent (extorsion et chantage aggravé), à se soumettre à leurs désirs 
(contrainte simple) ou encore à ne pas les dénoncer à la police (tentative de contrainte). 
Toutes les menaces ont ainsi été proférées dans un contexte particulier. 


- 66/83 - 
P/19725/2022 
Cette infraction revêtant un caractère subsidiaire par rapport à celles qui mentionnent 
la menace comme moyen de commettre un crime ou un délit, seules ces dernières 
seront retenues, vu le concours imparfait. Les appels joints seront ainsi rejetés. 
Voies de fait 
2.2.2.3.5. Pour ce qui est de la bagarre entre les plaignants C______ et I______ et dans 
la mesure où la Cour tient pour établi que ces derniers ont été contraints de se frapper 
mutuellement pour satisfaire leurs agresseurs, lesquels les avaient volontairement 
ensuite "balayés" chacun d'un coup de jambe pour mettre fin à la dispute, l'infraction 
de voies de fait (art. 126 al. 1 CP), commise de concert entre les auteurs, est donnée 
au préjudice des deux concernés et sera partant confirmée. 
 
Violation du domaine secret au moyen d'un appareil de prise de vues 
2.2.2.3.6. Ladite bagarre a bien été filmée par le téléphone portable des prévenus, plus 
précisément par N______, comme admis par ce dernier. Il s'agit bien d'un fait, capturé 
sur un appareil de prise de vues, sans le consentement des victimes et de manière 
intentionnelle. Elle a eu lieu selon le plaignant I______ "sur une petite place au 
AF_____ [GE], devant un immeuble au chemin 2______", selon le plaignant C______ 
"devant un immeuble du chemin 2______" et selon la plaignante E______ "à proximité 
du chemin 7______, devant une allée", soit en pleine rue et dans un endroit largement 
fréquenté par tout un chacun, qui plus est devant un immeuble habité. Des résidents, 
tiers ou même des passants pouvaient ainsi facilement être témoins de ces faits qui ne 
relèvent donc pas du domaine privé et/ou secret, même s'ils sont intervenus contre la 
volonté des lésés. Il ne s'agit en effet pas d'un cas particulier, comme une violente 
agression, des violences sexuelles et/ou des mises à nu, qui nécessiterait une telle 
protection ; il est question ici de quelques coups échangés, sur une durée 
particulièrement brève, sans déchirements d'habits et donnant lieu à de petites lésions 
sur l'une des deux victimes (bosses et douleurs). Dans ces circonstances, l'art. 179quater 
CP ne tend pas à s'appliquer. 
L'appelant sera ainsi acquitté sur ce point et son appel admis. 
Utilisation frauduleuse d'un ordinateur d'importance mineure 
2.2.2.3.7. Au vu des images de vidéosurveillance au sein [du commerce] V______, 
corroborées par les déclarations du plaignant I______, il s'avère que les prévenus n'ont 
pas utilisé la carte bancaire du plaignant C______ mais des liquidités pour payer les 
achats, si bien que l'appelant sera acquitté de l'infraction d'utilisation frauduleuse d'un 
ordinateur d'importance mineure, étant relevé qu'il n'est pas surprenant que le plaignant 
lésé ait cru que sa carte bancaire avait été utilisée à ces fins au vu des circonstances, 
du fait qu'il a dû se rendre à la banque à plusieurs reprises ainsi que du stress qu'il a 
éprouvé durant tous les faits. Cette confusion n'entache pas sa crédibilité. 


- 67/83 - 
P/19725/2022 
Tentative d'extorsion et chantage 
2.2.2.3.8. Enfin, le TCO a condamné à juste titre l'appelant pour tentative d'extorsion 
et chantage (art. 22 al. 1 cum art. 156 ch. 1 et 3 CP) à l'encontre du plaignant I______, 
étant relevé que, contrairement à ce que soutient l'appelant, les premiers juges ont bien 
pris en compte les déclarations de ce dernier pour ce qui est des épisodes aux domiciles 
de ses parents. Avec son comparse, le prévenu a en effet tenté de déterminer le 
plaignant à lui remettre des habits, lesquels se trouvaient chez ses deux parents, en le 
menaçant d'un dommage sérieux. Le plaignant a en effet relaté de manière crédible 
que les prévenus lui avaient ordonné de leur donner une paire de baskets X______ 
ainsi que deux beaux ensembles, à défaut ou si ses parents n'étaient pas à domicile, ils 
l'"enculeraient", soit le frapperaient, raison pour laquelle il s'était exécuté, étant 
rappelé qu'il subissait déjà depuis de nombreuses heures la pression des prévenus, qui 
venaient également de le dépouiller de son téléphone portable, tout en annonçant aux 
autres plaignants qu'il allait "prendre cher", soit se faire tabasser, juste avant de monter 
dans le tram, comme relaté par les plaignants C______ et F______. Dans la mesure où 
l'intéressé a réussi à duper l'appelant ainsi que son comparse sur l'identité de sa mère, 
de façon à s'extirper de leur emprise et à ne pas devoir leur remettre ses effets, seule 
une tentative sera retenue. 
L'appel du prévenu sera partant rejeté également sur ce point et le jugement de 
première instance confirmé sur ce verdict de culpabilité. 
3. 
3.1. Les infractions de brigandage (art. 140 ch. 1 CP) et d'extorsion et chantage 
aggravé (art. 156 ch. 3 CP) sont réprimées d'une peine privative de liberté de six mois 
à dix ans, tandis que les infractions d'extorsion et chantage simple (art. 156 ch. 1 CP), 
de séquestration (art. 183 ch. 1 CP) et de vol (art. 139 al. 1 CP) d'une peine privative 
de liberté de cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire. L'infraction de contrainte 
(art. 181 CP) est quant à elle sanctionnée par une peine privative de liberté de trois ans 
au plus ou par une peine pécuniaire. Enfin, l'infraction de voies de fait (art. 126 
al. 1 CP) est réprimée d'une amende. 
 
3.2.1. Le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. Il prend en considération 
les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi que l'effet de la peine sur 
son avenir. La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise en 
danger du bien juridique concerné, par le caractère répréhensible de l'acte, par les 
motivations et les buts de l'auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter 
la mise en danger ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle et des 
circonstances extérieures (art. 47 CP). 
3.2.2. La durée de la peine privative de liberté va de trois jours à 20 ans (art. 40 CP). 
3.2.3. Selon l'art. 106 CP, le montant maximum de l'amende est de CHF 10'000.- 
(al. 1). Le juge prononce dans son jugement, pour le cas où, de manière fautive, le 
condamné ne paie pas l'amende, une peine privative de liberté de substitution d'un jour 


- 68/83 - 
P/19725/2022 
au moins et de trois mois au plus (al. 2). Celle-ci, de même que la peine privative de 
liberté de substitution, doit être fixée en tenant compte de la situation de l'auteur afin 
que la peine corresponde à la faute commise (al. 3). 
3.2.4. Aux termes de l'art. 49 al. 1 CP, si, en raison d'un ou de plusieurs actes, l'auteur 
remplit les conditions de plusieurs peines de même genre, le juge le condamne à la 
peine de l'infraction la plus grave et l'augmente dans une juste proportion. Il ne peut 
toutefois excéder de plus de la moitié le maximum de la peine prévue pour cette 
infraction. Il est en outre lié par le maximum légal de chaque genre de peine. 
3.2.5. Selon l'art. 43 CP, le juge peut suspendre partiellement l'exécution d'une peine 
privative de liberté d'un an au moins et de trois ans au plus afin de tenir compte de 
façon appropriée de la faute de l'auteur (al. 1). La partie à exécuter ne peut excéder la 
moitié de la peine (al. 2) et tant la partie suspendue que la partie à exécuter doivent 
être de six mois au moins (al. 3). 
La question de savoir si le sursis serait de nature à détourner le prévenu de commettre 
de nouvelles infractions doit être tranchée sur la base d'une appréciation d'ensemble, 
tenant compte des circonstances de l'infraction, des antécédents de l'auteur, de sa 
réputation et de sa situation personnelle au moment du jugement, notamment de l'état 
d'esprit qu'il manifeste. Le pronostic doit être posé sur la base de tous les éléments 
propres à éclairer l'ensemble du caractère du prévenu et ses chances d'amendement. Il 
n'est pas admissible d'accorder un poids particulier à certains critères et d'en négliger 
d'autres qui sont pertinents (ATF 135 IV 180 consid. 2.1). Si le juge suspend 
totalement ou partiellement l'exécution d'une peine, il impartit au condamné un délai 
d'épreuve de deux à cinq ans (art. 44 al. 1 CP). 
Les conditions permettant l'octroi du sursis au sens de l'art. 42 CP valent également 
pour le sursis partiel prévu à l'art. 43 CP. Pour fixer dans ce cadre la durée de la partie 
ferme et avec sursis de la peine, le juge dispose d'un large pouvoir d'appréciation. 
À titre de critère de cette appréciation, il y a lieu de tenir compte de façon appropriée 
de la faute de l'auteur. Le rapport entre les deux parties de la peine doit être fixé de 
telle manière que la probabilité d'un comportement futur de l'auteur conforme à la loi 
et sa culpabilité soient équitablement prises en compte. Ainsi, plus le pronostic est 
favorable et moins l'acte apparaît blâmable, plus la partie de la peine assortie du sursis 
doit être importante. Mais en même temps, la partie ferme de la peine doit demeurer 
proportionnée aux divers aspects de la faute (ATF 134 IV 1 consid. 5.6). Partant, la 
faute constitue au premier chef un critère d'appréciation pour la fixation de la peine 
(cf. art. 47 CP), puis doit être prise en compte de manière appropriée dans un deuxième 
temps pour déterminer la partie de la peine qui devra être exécutée (arrêts du 
Tribunal fédéral 6B_1323/2015 du 2 septembre 2016 consid. 1.1 et 6B_713/2007 du 
4 mars 2008 consid. 2.3). 
3.3.1. La faute du prévenu est lourde. Son comportement consistant à menacer et à 
contraindre plusieurs victimes en cascade, parfois sur une seule et même journée, était 


- 69/83 - 
P/19725/2022 
vil et méprisable. Le nombre d'occurrences démontre que l'appelant était animé d'une 
forte volonté criminelle et d'un mépris complet pour l'intégrité d'autrui, notamment 
celle de ses connaissances. Il s'est livré de façon intensive à diverses infractions contre 
le patrimoine, n'ayant pas hésité à priver ses victimes de leur liberté et à s'en prendre à 
elles, pour satisfaire ses besoins. En sus d'avoir usé de violence physique sur certaines 
d'entre elles, son mode opératoire était particulièrement lâche puisqu'avec son 
comparse, ils ont soit prétendu être créanciers d'une dette inexistante, soit fomenté un 
plan pour tendre un guet-apens à leurs victimes, soit créé de toutes pièces un faux 
scénario afin d'effrayer les plaignants. Il a agi par appât du gain facile, en commettant 
les mêmes infractions à plusieurs reprises dans un laps de temps relativement court, de 
janvier à septembre 2022, lors de quatre épisodes distincts, à l'encontre de six victimes, 
dont deux d'entre elles ont subi ses agissements à trois reprises, faisant d'elles de 
véritables souffre-douleurs. Au regard de la violence employée, le montant du butin 
obtenu reste certes objectivement faible mais il était important aux yeux des plaignants 
et découlait uniquement de la limitation du solde des comptes bancaires des concernés, 
et non du fait du prévenu. 
Outre ces éléments, les agissements pernicieux de l'appelant ont eu d'importantes 
conséquences sur les plaignants, en particulier sur C______ et E______, qu'il n'a pas 
encore remboursés, malgré ses promesses, sans non plus acquiescer à leurs conclusions 
civiles, qu'il conteste encore en appel. Sa résipiscence apparaît ainsi imperceptible. 
Sa collaboration doit également être qualifiée de faible, dans la mesure où, après avoir 
initialement nié, il a reconnu certains faits tout en persistant à en omettre d'autres et en 
revenant constamment sur ses déclarations. Sa prise de conscience semble n'avoir que 
peu évolué. Il a eu beaucoup de difficultés à exprimer des regrets et ce, même en appel, 
minimisant sa responsabilité ainsi que les conséquences de ses actes. Il a adopté un 
comportement particulièrement égocentrique durant toute la procédure. 
La situation personnelle du prévenu n'explique en rien ses actes. Il sera toutefois tenu 
compte du fait qu'il était mineur lors des deux premières occurrences (janvier et 
février 2022) et qu'il était à peine majeur lors des deux suivantes (septembre 2022), 
ainsi que de ses efforts pour obtenir une place d'apprentissage, bien que ceux-ci ne se 
soient concrètement matérialisés que peu avant la date de l'audience d'appel. 
Il n'a pas d'antécédent, ce qui a un effet neutre sur la peine. Sa responsabilité est pleine 
et entière ; aucun motif justificatif n'entre en considération. 
Il y a concours d'infractions passibles du même genre de peine, ce qui aggrave 
nécessairement celle-ci. 
 
3.3.2.1. Au vu de ce qui précède, seul le prononcé d'une peine privative de liberté entre 
en considération, ce que le prévenu ne conteste au demeurant pas. 
Les infractions de brigandage (art. 140 ch. 1 CP) et d'extorsion et chantage aggravé 
(art. 156 ch. 1 et 3 CP) sont, abstraitement, d′égale gravité ; la première, commise au 


- 70/83 - 
P/19725/2022 
préjudice de G______ [ch. 1.1.3.1.], de H______ [ch. 1.1.3.3.]¸ de C______ 
[ch. 1.1.4.], de I______ [ch. 1.1.4.] et de F______ [ch. 1.1.4.], sera néanmoins 
considérée comme étant la plus grave, vu que le prévenu était majeur lors de tous les 
faits reprochés, contrairement à la seconde. Elle sera ainsi sanctionnée par une peine 
de base de 18 mois. Cette peine doit être augmentée : 
- de neuf mois pour tenir compte de l'infraction d'extorsion et chantage aggravé 
(art. 156 ch. 1 et 3 CP), commise au préjudice de G______ [ch. 1.1.2.2.] et de H______ 
[ch.1.1.1.3. et 1.1.2.4.]), alors que le prévenu était mineur au moment des faits (peine 
hypothétique de quatre mois ramenée à deux mois et demi), de C______ et de F______ 
[ch. 1.1.4.] (peine hypothétique de sept mois ramenée à cinq mois), ainsi que de 
I______ [ch. 1.1.4], étant relevé qu'il s'agit d'une tentative pour ce dernier (peine 
hypothétique de trois mois ramenée à un mois et demi) ; 
- de quatre mois pour les faits de séquestration (art. 183 ch. 1 CP – peine hypothétique 
de six mois), commis au préjudice de C______ [ch. 1.1.4.], de E______ [ch. 1.1.4.] et 
de I______ [ch. 1.1.4.] ; 
- de 15 jours pour l'infraction de vol simple (art. 139 CP – peine hypothétique de 
20 jours), commise au préjudice de H______ [ch. 1.1.2.1. ; cf. infra consid. 3.3.3.], 
alors que le prévenu était mineur au moment des faits ; 
- de quatre mois et demi pour ceux de contrainte (art. 181 CP), commis à l'encontre de 
G______ [ch. 1.1.1.2., 1.1.1.3., 1.1.2.1. et 1.1.3.2.] et de H______ [ch. 1.1.2.1 et 
1.1.2.3], alors que le prévenu était mineur pour la majorité de ces faits (peine 
hypothétique de 20 jours, réduite à 15 jours), de C______ [ch. 1.1.4.], de E______ 
[ch. 1.1.4.] et de I______ [ch. 1.1.4.]) (peine hypothétique de quatre mois, réduite à 
deux mois et demi), en sus d'une tentative de contrainte (art. 22 al. 1 cum art. 181 CP 
– peine hypothétique de trois mois, réduite à un mois et demi) à l'encontre de C______ 
[ch. 1.1.4.], de E______ [ch. 1.1.4.] et de F______ [ch. 1.1.4.]. 
Ainsi, un examen de l'ensemble conduit à la confirmation de la peine privative de 
liberté de trois ans prononcée par le TCO, sous déduction de 89 jours de détention 
avant jugement (art. 51 CP), la culpabilité nouvellement reconnue pour certaines 
infractions étant en substance compensée par l'acquittement prononcé pour d'autres. 
Pour ce qui est du sursis partiel, il ne peut être fixé à six mois. Il sied en effet de tenir 
compte adéquatement de la faute du prévenu, laquelle est lourde, si bien qu'il ne s'agit 
pas ici d'un cas où le minimum légal s'appliquerait. Bien au contraire, au vu de la 
gravité des faits, la peine ferme aurait pu être intrinsèquement fixée dans le haut de la 
fourchette, d'autant que le pronostic futur du prévenu reste mitigé et incertain compte 
tenu de l'absence de projet concret quant à son avenir et à sa réinsertion 
professionnelle. Cela étant, pour tenir compte de l'effet de la peine, vu son jeune âge, 
la partie ferme sera ramenée à dix mois. La durée du délai d'épreuve de cinq ans, non 
contestée au-delà de l'octroi d'un sursis complet, est adéquate au vu de la faute du 


- 71/83 - 
P/19725/2022 
prévenu et prévient tout risque de récidive ; elle sera partant confirmée. L'appel joint 
du MP sera ainsi partiellement admis et le jugement du TCO réformé en ce sens. 
3.3.2.2. Enfin, l'amende de CHF 400.-, fixée par le TCO, sera réduite à CHF 300.-, 
assortie d'une peine privative de liberté de substitution de trois jours, pour tenir compte 
de l'acquittement du prévenu pour utilisation frauduleuse d'un ordinateur d'importance 
mineure (art. 147 al. 1 cum art. 172ter al. 1 CP), montant suffisant pour sanctionner 
les voies de fait commises à l'encontre des plaignants C______ et I______. 
3.3.3. Bien que non contesté en appel, le TCO semble avoir confondu les plaignants 
H______ et G______ pour ce qui est de l'infraction de vol simple (art. 139 CP – 
ch. 1.1.2.1.). C'est bien H______ qui s'est fait voler sa trottinette et non G______ (cf. 
consid. 2.2.3.2. du jugement du TCO), si bien que le dispositif sera modifié en 
conséquence, étant relevé que cela n'a aucun impact sur la peine ou sur tout autre point 
dès lors que H______ a été débouté de ses conclusions civiles et que G______ n'en a 
pas prises, outre qu'aucun d'entre eux n'a fait appel du jugement. 
Il en va de même pour ce qui est des renvois aux chiffres de l'acte d'accusation en ce 
qui concerne la contrainte retenue au préjudice de ces deux mêmes plaignants. Le TCO 
semble avoir omis de se référer dans son dispositif à certains chiffres de l'acte 
d'accusation, dont il a pourtant tenu compte et cité dans sa motivation (ch. 1.1.2.2. 
au préjudice de G______ et ch. 1.1.1.3. et 1.1.2.2. au préjudice de H______ ; cf. 
consid. 2.2.2.4. et 2.2.3.3. du jugement du TCO). En vertu de l'interdiction de la 
reformatio in pejus et faute d'appel sur ces points, la Cour de céans ne peut que 
constater cette omission sans procéder à une quelconque rectification du dispositif, vu 
la teneur de l'acte d'accusation. 
4. 
4.1.1. En qualité de partie plaignante, le lésé peut faire valoir des conclusions civiles 
déduites de l'infraction par adhésion à la procédure pénale (art. 122 al. 1 CPP). Le 
tribunal saisi de la cause pénale statue sur les conclusions civiles lorsqu'il rend un 
verdict de culpabilité à l'encontre du prévenu (art. 126 al. 1 let. a CPP). 
 
La plupart du temps, le fondement juridique des prétentions civiles réside dans les 
règles relatives à la responsabilité civile des art. 41 ss du Code des obligations (CO). 
La partie plaignante peut ainsi réclamer la réparation de son dommage (art. 41 à 
46 CO) et l'indemnisation de son tort moral (art. 47 et 49 CO), dans la mesure où 
ceux-ci découlent directement de la commission de l'infraction reprochée au prévenu 
(arrêts du Tribunal fédéral 6B_11/2017 du 29 août 2017 consid. 1.2 ; 6B_269/2016 du 
15 février 2017 consid. 6.1). 
L'art. 49 al. 1 CO dispose que celui qui subit une atteinte illicite à sa personnalité a 
droit à une somme d'argent à titre de réparation morale, pour autant que la gravité de 
l'atteinte le justifie et que l'auteur ne lui ait pas donné satisfaction autrement. L'ampleur 
de la réparation morale dépend avant tout de la gravité des souffrances physiques ou 
psychiques consécutives à l'atteinte subie par la victime et de la possibilité d'adoucir 


- 72/83 - 
P/19725/2022 
sensiblement, par le versement d'une somme d'argent, la douleur morale qui en résulte 
mais dépend aussi du degré de la faute de l'auteur ainsi que de l'éventuelle faute 
concomitante de la victime (ATF 132 II 117 consid. 2.2.2). En raison de sa nature, 
l'indemnité pour tort moral, qui est destinée à réparer un dommage ne pouvant que 
difficilement être réduit à une simple somme d'argent, échappe à toute fixation selon 
les critères mathématiques, de sorte que son évaluation en chiffres ne saurait excéder 
certaines limites. L'indemnité allouée doit toutefois être équitable (ATF 143 IV 339 
consid. 3.1). Sa détermination relève du pouvoir d'appréciation du juge 
(ATF 143 IV 339 consid. 3.1). 
4.1.2. Lorsque plusieurs débiteurs ont causé ensemble un dommage, ils sont tenus 
solidairement de le réparer sans qu'il y ait lieu de distinguer entre l'instigateur, l'auteur 
principal et le complice (art. 50 al. 1 CO). Le débiteur peut, à son choix, exiger de tous 
les débiteurs ou de l'un d'eux l'exécution intégrale ou partielle de l'obligation (art. 144 
al. 1 CO). Les débiteurs demeurent tous obligés jusqu'à l'extinction totale de la dette 
(art. 144 al. 2 CO). Celui des débiteurs solidaires dont le paiement ou la compensation 
éteint la dette en totalité ou en partie libère les autres jusqu'à concurrence de la portion 
éteinte (art. 147 al. 1 CO). 
L'application de l'art. 50 al. 1 CO suppose que les coresponsables causent ensemble un 
préjudice par une faute commune, hypothèse dans laquelle on parle de solidarité 
parfaite. La faute commune suppose une association dans l'activité préjudiciable, soit 
la conscience de collaborer au résultat, la faute pouvant être intentionnelle ou commise 
par négligence, le dol éventuel étant suffisant. L'art. 50 al. 1 CO suppose également un 
lien de causalité entre le préjudice et la faute commise. Aussi, lorsque plusieurs 
personnes participent ensemble à une activité dangereuse, il importe peu de savoir 
laquelle d'entre elles est à l'origine du préjudice, de sorte que ce ne sont pas les actions 
séparées qui sont déterminantes, mais leur volonté commune (L. THEVENOZ / 
F. WERRO [éd.], Commentaire romand : Code des obligations, volume I, 2e éd., Bâle 
2012, n. 3 et 4s ad art. 50). 
4.2.1. Le principe de l'octroi d'une indemnité pour tort moral pour les plaignants 
C______ et E______ n'est pas contesté, l'appelant ayant uniquement demandé à ce 
qu'elles soient fixées à CHF 200.- pour le premier et à CHF 300.- pour la seconde, 
alors que les deux plaignants réclament CHF 2'000.- chacun, étant rappelé que le TCO 
les a arrêtées à CHF 200.-, respectivement CHF 2'000.-. 
4.2.1.1. L'atteinte à l'intégrité psychique de la plaignante E______ est objectivement 
grave et ses conséquences importantes et durables. Les séquelles psychologiques 
qu'elle a relatées et que les professionnels ont également constatées sont nombreuses 
(stress aigu, flash-back, cauchemars, hypervigilance, sentiment de culpabilité, labilité 
de l'humeur, irritabilité, troubles du sommeil, perte d'appétit, angoisses avec une 
conséquence désastreuse sur sa thymie, recrudescence d'idées suicidaires, etc.) et 
persistent encore à l'heure actuelle ; cumulés, ses symptômes entrent manifestement 
dans l'acception d'un état de stress post-traumatique. Ses souffrances ont impacté sa 


- 73/83 - 
P/19725/2022 
vie quotidienne et nécessité, en particulier après les faits, la mise en œuvre de diverses 
hospitalisations en milieu psychiatrique ainsi qu'un suivi en vue d'une prise en charge 
somatique dès novembre 2022. Certes, la plaignante présentait une certaine fragilité 
préexistante qui l'avait déjà conduite à des séjours en milieu psychiatrique, dont un 
quelques mois auparavant. Cela étant, cette fragilité ne peut à elle seule effacer les 
conséquences issues des événements traumatiques vécus – la plaignante a été 
contrainte par la menace, séquestrée sur plusieurs heures et témoin de diverses 
infractions commises au détriment de ses amis, tout en craignant constamment pour 
son intégrité corporelle –, lesquels ont affecté tant son parcours scolaire que son 
quotidien. Elle a développé une importante culpabilité et une certaine paranoïa 
directement après les faits. De l'avis des professionnels, son hospitalisation 
subséquente avait été notamment nécessaire pour une mise à distance de son 
environnement familial, peu soutenant suite à l'agression subie, ainsi que du lieu 
d'événement traumatique, décision qui a été couplée à une prise d'antidépresseurs. 
Aussi, les documents médicaux produits et les déclarations de la plaignante attestent 
de l'existence de séquelles en lien avec les actes de l'appelant. Le fait que la résilience 
de la plaignante ainsi que son travail thérapeutique lui ont finalement permis de se 
rétablir progressivement et de poursuivre son parcours scolaire n'y change rien. 
Compte tenu de ces éléments et tout bien pesé, le montant de CHF 2'000.-, avec intérêts 
à 5% l'an dès le ______ septembre 2022, fixé par les premiers juges pour réparer le 
tort moral de la plaignante E______, apparaît adéquat et sera confirmé. 
4.2.1.2. Il en va de même pour le plaignant C______. Quand bien même il ne dispose 
pas de documentation médicale, il a été tout aussi impacté par les événements – si ce 
n'est même plus – que E______. C'est en effet lui qui a été contraint à plusieurs reprises 
de se rendre à la banque pour retirer et remettre son argent, d'appeler un ami pour qu'il 
soit dépouillé par ses agresseurs, ce qui a brisé leur amitié – fait confirmé par les deux 
intéressés –, de se battre avec I______, subissant de la sorte tant des lésions physiques 
qu'une atteinte psychique, ainsi que de remettre ses effets personnels. Son sentiment 
de culpabilité s'est d'autant accru qu'il est le point commun entre I______, E______ et 
F______. Il a toujours été en premier plan face aux deux agresseurs, lesquels l'ont 
constamment menacé de s'en prendre à lui physiquement si lui-même, voire E______, 
n'obéissait pas, en l'emmenant notamment à Lyon en camionnette, ainsi que de 
représailles s'il les dénonçait. Durant tous les événements et même ultérieurement, il a 
craint pour son intégrité physique, ce qu'il a relaté à plusieurs reprises de manière 
crédible. Il est sincère lorsqu'il indique avoir été effrayé et choqué par les agissements 
des prévenus, ce qui ressort également des images de vidéosurveillance de la banque, 
où on le voit tourner en rond, paniqué, avant de ressortir auprès de ses agresseurs, puis 
lorsqu'il relate avoir eu de la peine à reprendre par la suite ses cours, développant même 
une certaine paranoïa. 
Aucun élément ne permet de douter du fait qu'il a tenté d'enfouir son traumatisme, 
lequel a été ravivé lors de l'audience de jugement, nécessitant dans un deuxième temps 


- 74/83 - 
P/19725/2022 
la mise en place d'un suivi psychologique, sous la forme d'une thérapie EMDR. Il subit 
ainsi encore aujourd'hui de nombreuses séquelles psychiques en raison des 
agissements de l'appelant. 
De ce fait et contrairement à ce qu'ont retenu les premiers juges, il est également 
légitimé à percevoir CHF 2'000.-, avec le même intérêt, pour le tort moral subi, 
montant que le prévenu sera condamné à lui verser. 
4.2.1.3. Au vu de ce qui précède, l'appel sera rejeté et les appels joints des plaignants 
admis sur ce point. 
4.2.2. Pour le surplus, l'admission intégrale et/ou partielle (plaignants I______ et 
C______) ainsi que le déboutement (plaignants H______) des conclusions civiles en 
réparation du dommage matériel des lésés, non contestés en appel, seront confirmés, 
étant relevé que le plaignant n'a fait part d'aucune contestation spécifique s'agissant de 
celles requises par I______ – auxquelles il a même acquiescé en première instance –, 
au-delà des acquittements plaidés. 
4.2.3. N______, qui n'est pas partie à la présente procédure, a fait l'objet d'une 
procédure parallèle au TMin, à l'issue de laquelle il été condamné à verser CHF 809.- 
à C______ ainsi que CHF 620.- à F______, avec intérêts à 5% l'an dès le ______ 
septembre 2022, en réparation de leur dommage matériel respectif, solidairement et 
conjointement avec les coauteurs reconnus coupables pour les mêmes faits. 
Dans cette mesure et dès lors que le prévenu a également été condamné par le TCO à 
payer le dommage matériel causé à C______ (CHF 809.-), cette solidarité parfaite sera 
précisée dans le dispositif, à titre d'équité et en application de l'art. 404 
al. 2 CPP. Le TCO a toutefois omis de mentionner les intérêts dans son dispositif si 
bien que ceux-ci ne peuvent être ajoutés en défaveur du prévenu, faute d'appel 
spécifique sur ce point. 
Il ne peut pas non plus être fait mention de cette solidarité s'agissant des autres 
conclusions civiles des plaignants, dans la mesure où ces derniers ont tous été renvoyés 
à agir par la voie civile par le TMin – à l'exception du plaignant F______ –, sous peine 
de péjorer la situation de N______, non partie à la présente procédure, étant relevé 
qu'inversement, ce dernier a été condamné à dédommager F______, ce qui n'est pas le 
cas de A______. Il appartiendra ainsi à chacun des prévenus de se retourner contre 
l'autre à l'interne, conformément à l'art. 50 CO, la coresponsabilité de ces derniers étant 
donnée vu leur condamnation respective pour les mêmes faits. 
5. 
Les mesures de confiscation, destruction, restitution et de séquestre, qui n'ont pas été 
remises en cause en appel, seront également confirmées. 
6. 
6.1. À teneur de l'art. 428 al. 1 première phrase CPP, les frais de la procédure de recours 
sont mis à la charge des parties dans la mesure où elles ont obtenu gain de cause ou 
succombé. 


- 75/83 - 
P/19725/2022 
6.2.1. Tandis que le prévenu est débouté de la majorité de ses conclusions, y compris 
s'agissant du sursis partiel ainsi qu'en ce qui concerne les conclusions civiles des 
plaignants, étant relevé que les deux acquittements prononcés en appel sont accessoires 
au vu de l'ensemble des faits reprochés, les plaignants C______ et E______ ainsi que 
le MP obtiennent partiellement gain de cause. Les frais de la procédure d'appel, 
comprenant un émolument de décision de CHF 2'500.- (art. 14 al. 1 let. e du règlement 
fixant le tarif des frais en matière pénale [RTFMP]), seront dès lors répartis à raison 
d'une demi à charge de l'appelant et d'un cinquième à charge de chacun des 
deux plaignants, le solde étant laissé à celle de l'État (art. 428 al. 1 CPP). 
6.2.2. La mise à charge des frais fixés par l'autorité inférieure sera confirmée dans la 
mesure où les verdicts de culpabilité s'équilibrent dans leur ensemble, l'appelant ayant 
été condamné en sus pour brigandage à l'encontre du plaignant C______ ainsi que pour 
contrainte au préjudice de la plaignante E______, tout en ayant été acquitté des 
infractions de violation du domaine secret au moyen d'un appareil de prise de vues et 
d'utilisation frauduleuse d'un ordinateur d'importance mineure. Le jugement du TCO 
sera ainsi maintenu sur ce point. 
7. 
7.1.1. La question de l'indemnisation doit être tranchée après celle des frais. Dans cette 
mesure, la question sur les frais préjuge de celle de l'indemnisation (arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_262/2015 du 29 janvier 2016 consid. 1.2). 
7.1.2. L'art. 433 al. 1 CPP, applicable à l'appel via le renvoi de l'art. 436 al. 1 CPP, 
permet à la partie plaignante de demander au prévenu une juste indemnité pour les 
dépenses obligatoires occasionnées par la procédure lorsqu'elle obtient gain de cause 
(let. a) ou lorsque le prévenu est astreint au paiement des frais conformément à 
l'art. 426 al. 2 CPP (let. b). 
La partie plaignante obtient gain de cause au sens de l'art. 433 al. 1 CPP lorsque le 
prévenu est condamné et/ou si ses prétentions civiles sont admises. La juste indemnité, 
notion qui laisse un large pouvoir d'appréciation au juge, ne vise pas à réparer un 
dommage mais à couvrir les dépenses et les frais nécessaires pour faire valoir le point 
de vue de la partie plaignante dans la procédure pénale. Il s'agit en premier lieu des 
frais d'avocat (ATF 143 IV 495 consid. 2.2.4 ; 139 IV 102 consid. 4.1 et consid. 4.5 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 6B_938/2023 consid. 4.1 non publié aux ATF 150 IV 273). 
Les honoraires d'avocat se calculent selon le tarif usuel du barreau applicable dans le 
canton où la procédure se déroule (arrêt du Tribunal fédéral 6B_392/2013 du 
4 novembre 2013 consid. 2.3). Bien que le canton de Genève ne connaisse pas de tarif 
officiel des avocats, il n'en a pas moins posé, à l'art. 34 de la loi sur la profession 
d'avocat (LPAv), les principes généraux devant présider à la fixation des honoraires, 
qui doivent en particulier être arrêtés compte tenu du travail effectué, de la complexité 
et de l'importance de l'affaire, de la responsabilité assumée, du résultat obtenu et de la 
situation du client. Sur cette base, la Cour de justice retient en principe un tarif horaire 
entre CHF 400.- et CHF 450.- pour un chef d'étude et de CHF 350.- pour les 


- 76/83 - 
P/19725/2022 
collaborateurs (arrêts du Tribunal fédéral 2C_725/2010 du 31 octobre 2011 consid. 3 
et 2C_25/2008 du 18 juin 2008 consid. 3, en matière d'assistance juridique, faisant 
référence aux tarifs usuels d'un conseil de choix à Genève ; AARP/125/2012 du 
30 avril 2012 consid. 4.2 ; ACPR/178/2015 du 23 mars 2015 consid. 2.1). 
7.2.1. Les indemnités accordées aux plaignants pour leurs frais de défense afférents à 
la procédure préliminaire et de première instance seront confirmées, vu les motifs 
susvisés ayant trait à la confirmation des frais de première instance, le prévenu n'ayant 
au demeurant contesté aucun poste précis, au-delà des acquittements plaidés. 
7.2.2. En appel, les plaignants C______ et E______ sollicitent une indemnité 
correspondant à 11 heures et 45 minutes d'activité de leur conseil, hors débats d'appel 
lesquels ont duré quatre heures et 50 minutes. Les parties plaignantes ayant obtenu 
partiellement gain de cause, l'appelant sera condamné à les indemniser dans la même 
proportion que pour les frais, étant relevé que la note d'honoraires produite apparaît 
adéquate et proportionnée à la difficulté de la cause et que le prévenu n'a à nouveau 
discuté aucun poste de celle-ci. 
Le tarif de CHF 450.-/heure appliqué pour l'ensemble des prestations sera néanmoins 
ramené à CHF 350.-/heure dans la mesure où c'est bien la collaboratrice qui s'est 
présentée à l'audience pour plaider la cause des deux plaignants et qui a contresigné la 
majorité des courriers, à l'exception de celui du 3 octobre 2024, signé par le chef 
d'étude, seule prestation qui sera comptabilisée à CHF 450.-/heure, faute d'élément 
prouvant que ce dernier a effectué d'autre activité en appel sur le dossier, la note 
d'honoraires étant imprécise s'agissant des auteurs des prestations effectuées. 
Aussi, l'appelant sera condamné à payer une indemnité CHF 5'041.- au total, 
équivalent à CHF 2'520.50 pour chacun des plaignants, lesquels ont succombé à 
hauteur de 1/5ème de leurs conclusions (cf. supra consid. 6.2.1.), si bien qu'ils ont le 
droit à une indemnisation correspondant à 4/5ème chacun de la moitié des prestations, 
comptabilisées comme suit : 15 minutes à CHF 450/heure (CHF 112.50), 16 heures et 
20 minutes à CHF 350.-/heure (CHF 5'716.65), et la TVA à 8.1% (CHF 472.15). 
8. 
8.1.1. Selon l'art. 135 al. 1 CPP, le défenseur d'office est indemnisé conformément au 
tarif des avocats du canton du for du procès. S'agissant d'une affaire soumise aux 
juridictions genevoises, le Règlement sur l'assistance juridique et l'indemnisation des 
conseils juridiques et défenseurs d'office en matière civile, administrative et pénale 
(RAJ) s'applique. L'art. 16 al. 1 RAJ prescrit que le tarif horaire est de CHF 110.- pour 
un avocat stagiaire (let. a) et de CHF 150.- pour un collaborateur (let. b). 
Conformément à l'art. 16 al. 2 RAJ, seules les heures nécessaires sont retenues ; elles 
sont appréciées en fonction notamment de la nature, de l'importance et des difficultés 
de la cause, de la valeur litigieuse, de la qualité du travail fourni et du résultat obtenu 
(arrêts du Tribunal fédéral 6B_1113/2022 du 12 septembre 2023 consid. 2.1 ; 
6B_1362/2021 du 26 janvier 2023 consid. 3.1.1 [considérant non-publié à 
l'ATF 149 IV 91]). 
Dans le cadre des mandats d'office, l'État n'indemnise ainsi que 
les démarches nécessaires à la bonne conduite de la procédure pour la partie qui jouit 


- 77/83 - 
P/19725/2022 
d'une défense d'office ou de l'assistance judiciaire. Il ne saurait être question 
d'indemniser toutes les démarches souhaitables ou envisageables. Le mandataire 
d'office doit en effet gérer son mandat conformément au principe d'économie de 
procédure (décision de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral BB.2013.22 du 
31 octobre 2013 consid. 5.2.3). Par voie de conséquence, le temps consacré à la 
rédaction d'écritures inutiles ou reprenant une argumentation déjà développée, fût-ce 
devant une autorité précédente, ne saurait donner lieu à indemnisation ou à 
indemnisation supplémentaire (AARP/295/2015 du 12 juillet 2015 consid. 8.2.2.3, 
8.2.2.6, 8.3.1.1 et 8.3.2.1). 
 
8.1.2. L'activité consacrée aux conférences, audiences et autres actes de la procédure 
est majorée de 20% jusqu'à 30 heures de travail, décomptées depuis l'ouverture de la 
procédure, pour couvrir les démarches diverses, telles la rédaction de courriers ou 
notes, les entretiens téléphoniques et la lecture de communications, pièces et décisions 
(arrêt du Tribunal fédéral 6B_838/2015 du 25 juillet 2016 consid. 3.5.2 ; voir aussi les 
décisions de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral BB.2016.34 du 21 octobre 
2016 consid. 4.1 et 4.2 et BB.2015.85 du 12 avril 2016 consid. 3.5.2 et 3.5.3), de même 
que d'autres documents ne nécessitant pas ou peu de motivation ou autre 
investissement particulier en termes de travail juridique, telle l'annonce d'appel 
(AARP/184/2016 du 28 avril 2016 consid. 5.2.3.2 et 5.3.1) ou la déclaration d'appel 
(ordonnance de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral BB.2014.51 du 
21 novembre 2014 consid. 2.1). 
 
8.1.3. Le temps de déplacement de l'avocat est considéré comme nécessaire pour la 
défense d'office au sens de l'art. 135 CPP (décision de la Cour des plaintes du Tribunal 
pénal fédéral BB.2015.33 du 28 juillet 2015 consid. 4.3 et les références). La 
rémunération forfaitaire de la vacation aller/retour au et du Palais de justice est arrêtée 
à CHF 75.- pour un collaborateur, dite rémunération étant allouée d'office par la 
juridiction d'appel pour les débats devant elle. 
 
8.2. Au vu des principes susrappelés, il convient, d'une part, de retrancher de l'état de 
frais de Me B______ l'activité déjà couverte par le forfait, à savoir tout ce qui a trait à 
l'examen du jugement, l'annonce d'appel, la déclaration d'appel et l'analyse des appels 
joints (156 minutes pour le chef d'étude, 489 minutes pour la collaboratrice et 
720 minutes pour le stagiaire), ainsi que 264 minutes consacrées aux entretiens avec 
le client, deux heures (120 minutes) étant suffisantes pour l'orienter sur l'opportunité 
d'un appel et pour recueillir des informations pertinentes complémentaires en vue de 
l'audience d'appel, étant relevé également que les deux premiers entretiens listés ont 
eu lieu plusieurs mois avant la saisine de la CPAR. 
D'autre part, les activités déployées à double ne seront prises en charge que pour la 
collaboratrice, dès lors que l'assistance juridique n'a pas pour vocation de financer la 
formation du stagiaire, sous réserve de l'activité consacrée par ce dernier à la 
préparation de l'audience dès lors qu'il a plaidé en partie avec la collaboratrice. Le 
temps consacré par les deux concernés à cette activité apparaît toutefois manifestement 
exagéré pour un dossier comprenant, certes, quelques difficultés au vu des divers 


- 78/83 - 
P/19725/2022 
complexes de faits reprochés, impliquant plusieurs plaignants, mais bien connu de la 
défense (nommée dès l'arrestation du prévenu) pour avoir été plaidé en première 
instance par les deux mêmes conseils et qui n'est pas particulièrement volumineux 
(deux classeurs fédéraux pour la procédure préliminaire). Ne seront donc retenues que 
huit heures (480 minutes – une journée) ainsi que 12 heures (720 minutes – une 
journée et demi) à ce titre pour le stagiaire, respectivement la collaboratrice. À cela 
s'ajoute la durée des débats d'appel (quatre heures et 50 minutes) ainsi qu'un forfait de 
déplacement, le tout au tarif de la collaboratrice pour les mêmes raisons que précitées. 
 
Ainsi, la rémunération de Me B______ sera arrêtée à CHF 4'486.70, correspondant à 
18 heures et 50 minutes d'activité au tarif de CHF 150.-/heure (CHF 2'825.-) et huit 
heures d'activité au tarif de CHF 110.-/heure (CHF 880.-), plus la majoration 
forfaitaire de 10% (CHF 370.50), la vacation (CHF 75.-) et l'équivalent de la TVA au 
taux de 8.1% (CHF 336.20). 
* * * * * 
 


- 79/83 - 
P/19725/2022 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Reçoit l'appel principal formé par A______, les appels joints formés par E______ et le 
Ministère public, ainsi que partiellement l'appel joint formé par C______ contre le jugement 
JTCO/97/2024 rendu le 27 septembre 2024 par le Tribunal correctionnel dans la procédure 
P/19725/2022. 
Les admet partiellement. 
Annule ce jugement en ce qui concerne A______. 
Et statuant à nouveau : 
Classe la procédure du chef de violation de domicile (art. 186 CP). 
Acquitte A______ des faits visés aux points 1.1.1.1. (art. 140 ch. 1 CP), 1.1.3.4. 
(art. 134 CP), 1.1.4.5. (art. 147 al. 1 cum art. 172ter al. 1 CP), 1.1.4.6. (art. 179quater CP) et 
1.1.4.15. (art. 22 cum art. 140 CP) de l'acte d'accusation. 
Déclare A______ coupable : 
- de contraintes (art. 181 CP) pour les faits visés aux points 1.1.1.2., 1.1.1.3., 1.1.2.1. et 
1.1.3.2. de l'acte d'accusation, de brigandage (art. 140 ch. 1 CP) (point 1.1.3.1. de l'acte 
d'accusation) et d'extorsion et chantage aggravé (art. 156 ch. 1 et 3 CP) (point 1.1.2.2. de 
l'acte d'accusation) au préjudice de G______ ; 
- de contraintes (art. 181 CP) pour les faits visés aux points 1.1.2.1. et 1.1.2.3. de l'acte 
d'accusation, de vol simple (art. 139 CP) (point 1.1.2.1. de l'acte d'accusation), de brigandage 
(art. 140 ch. 1 CP) (point 1.1.3.3. de l'acte d'accusation) et d'extorsion et chantage aggravé 
(art. 156 ch. 1 et 3 CP) (point 1.1.1.3. et point 1.1.2.4. de l'acte d'accusation) au préjudice de 
H______ ; 
- de contraintes (art. 181 CP), de tentative de contrainte (art. 22 al. 1 cum art. 181 CP), de 
brigandage (art. 140 ch. 1 CP), de séquestration (art. 183 ch. 1 CP), d'extorsion et chantage 
aggravé (art. 156 ch. 1 et 3 CP) et de voies de fait (art. 126 al. 1 CP) au préjudice de C______ 
(point 1.1.4. de l'acte d'accusation) ; 
- de contrainte (art. 181 CP), de tentative de contrainte (art. 22 al. 1 cum art. 181 CP) et de 
séquestration (art. 183 ch. 1 CP) au préjudice de E______ (point 1.1.4. de l'acte d'accusation) 
; 
- de contrainte (art. 181 CP), de brigandage (art. 140 ch. 1 CP), de séquestration (art. 183 
ch. 1 CP), de tentative d'extorsion et chantage aggravé (art. 22 al. 1 cum art. 156 ch. 1 et 
3 CP) et de voies de fait (art. 126 al. 1 CP) au préjudice de I______ (point 1.1.4. de l'acte 
d'accusation) ; 


- 80/83 - 
P/19725/2022 
- de tentative de contrainte (art. 22 al. 1 cum art. 181 CP), de brigandage (art. 140 ch. 1 CP) 
et d'extorsion et chantage aggravé (art. 156 ch. 1 et 3 CP) au préjudice de F______ (point 
1.1.4. de l'acte d'accusation). 
Condamne A______ à une peine privative de liberté de trois ans, sous déduction de 
89 jours de détention avant jugement (art. 40 CP). 
Dit que la peine est prononcée sans sursis à raison de dix mois. 
Met pour le surplus A______ au bénéfice du sursis partiel et fixe la durée du délai d'épreuve 
à cinq ans (art. 43 et 44 CP). 
Avertit A______ que s'il devait commettre de nouvelles infractions durant le délai d'épreuve, 
le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans préjudice d'une 
nouvelle peine (art. 44 al. 3 CP). 
Condamne A______ à une amende de CHF 300.- (art. 106 CP). 
Prononce une peine privative de liberté de substitution de trois jours. 
Dit que la peine privative de liberté de substitution sera mise à exécution si, de manière 
fautive, l'amende n'est pas payée. 
Condamne A______ à payer à C______ CHF 2'000.-, avec intérêts à 5% l'an dès le ______ 
septembre 2022, en réparation du tort moral (art. 49 CO). 
Condamne A______ à payer à E______ CHF 2'000.-, avec intérêts à 5% l'an dès le ______ 
septembre 2022, en réparation du tort moral (art. 49 CO). 
Condamne A______ à payer à C______ CHF 809.- en réparation du dommage matériel 
(art. 41 CO), solidairement et conjointement avec les coauteurs reconnus coupables pour les 
mêmes faits. 
Condamne A______ à payer à I______ CHF 1'783.-, avec intérêts à 5% l'an dès le ______ 
septembre 2022, en réparation du dommage matériel (art. 41 CO). 
Déboute BI_____ et H______ de leurs conclusions civiles en réparation du dommage 
matériel (art. 41 CO). 
Ordonne la confiscation et la destruction des objets figurant sous chiffres 1 et 2 de 
l'inventaire n° 36302120220917, sous chiffres 1 et 2 de l'inventaire n° 36332120220918 et 
sous chiffres 1 et 2 de l'inventaire n° 36314120220917 (art. 69 CP). 
Ordonne la restitution à K______ des objets figurant sous chiffres 3 à 5 de l'inventaire 
n° 37154120221019 (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Ordonne le séquestre de la somme de CHF 20.- figurant sous chiffre 2 de l'inventaire 
n° 37154120221019 en couverture partielle des frais de procédure. 


- 81/83 - 
P/19725/2022 
Ordonne la restitution à A______ des objets sous chiffres 1 à 4 de l'inventaire 
n° 36324520220918 (art. 267 al. 1 et 3 CPP) ainsi que du téléphone figurant sous chiffre 1 
de l'inventaire n° 37154120221019 (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Ordonne la restitution des objets figurant sous chiffres 5 et 6 de l'inventaire 
n°36324520220918 à son ayant droit, dès que celui-ci sera connu, étant précisé que ce 
dernier a été désigné sous le nom de "AU_____" par A______ (art. 267 al. 1 et 3 CPP). 
Condamne A______ aux ¾ des frais de la procédure préliminaire et de première instance, 
qui s'élèvent à CHF 8'087.-, y compris un émolument de jugement de CHF 3'000.- (art. 426 
al. 1 CPP). 
Arrête les frais de la procédure d'appel à CHF 3'295.-, lesquels comprennent un émolument 
de d'arrêt de CHF 2'500.-. 
Met la moitié de ces frais à la charge de A______, 1/5ème de ceux-ci à la charge chacun de 
C______ et E______, et laisse le solde à la charge de l'État. 
Compense à due concurrence la créance de l'État portant sur les frais de la procédure avec 
les valeurs patrimoniales (CHF 20.-) séquestrées figurant sous chiffre 2 de l'inventaire 
n° 37154120221019 (art. 442 al. 4 CPP). 
Condamne A______ à verser à C______ et à E______ CHF 12'000.- chacun, à titre de juste 
indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure préliminaire et de 
première instance (art. 433 al. 1 CPP). 
Condamne A______ à verser à C______ et à E______ CHF 2'520.50 chacun, à titre de juste 
indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure d'appel. 
Prend acte de ce que les premiers juges ont fixé à CHF 14'186.50 l'indemnité de procédure 
due à Me B______, défenseur d'office de A______ (art. 135 CPP). 
Arrête à CHF 4'486.70, TVA comprise, le montant des frais et honoraires de 
Me B______, défenseur d'office de A______, pour la procédure d'appel. 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal correctionnel, au Tribunal des mineurs, au 
Secrétariat d'État aux migrations, à l'Office cantonal de la population et des migrations, ainsi 
qu'au Service de la réinsertion et du suivi pénal (anciennement Service de l'application des 
peines et mesures). 
 
La greffière : 
 
Sonia LARDI DEBIEUX 
 
La présidente : 
Delphine GONSETH 


- 82/83 - 
P/19725/2022 
e.r. Vincent FOURNIER 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), le présent arrêt peut être porté 
dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le 
Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière pénale. 
 
 


- 83/83 - 
P/19725/2022 
 
ETAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens en 
matière pénale (E 4 10.03). 
 
 
Total des frais de procédure du Tribunal correctionnel : 
CHF 
8'087.00 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
0.00 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
480.00 
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
240.00 
Etat de frais 
CHF 
75.00 
Emolument de décision 
CHF 
2'500.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
CHF 
3'295.00 
Total général (première instance + appel) : 
CHF 
11'382.00