ge_gerichte · ACJC/1355/2016 · 2016-10-17 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 19.10.2016. 
 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/22131/2014 
ACJC/1355/2016
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU LUNDI 17 OCTOBRE 2016 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ (France), recourante contre un jugement rendu 
par le Tribunal des baux et loyers le 3 novembre 2015, comparant en personne, 
et 
Madame B______ et Monsieur C______, domiciliés ______, intimés, tous deux 
représentés par l'ASLOCA, rue du Lac 12, case postale 6150, 1211 Genève 6, en les 
bureaux de laquelle ils font élection de domicile. 
 
 


- 2/8 - 
 
C/22131/2014 
EN FAIT 
A. 
a. Par jugement JTBL/1201/2015 rendu le 3 novembre 2015, le Tribunal des baux 
et loyers a condamné A______ à payer à B______ et C______, conjointement et 
solidairement, la somme de 3'506 fr. avec intérêts à 5% dès le 8 octobre 2014 
(ch. 1), a débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 2) et dit que la 
procédure était gratuite (ch. 3). 
Le jugement a été notifié aux parties par plis recommandés le 6 novembre 2015. 
En substance, les premiers juges ont retenu pour établi que les locataires, à savoir 
B______ et C______, avaient versé en liquide un montant de 3'300 fr. au titre de 
garantie de loyer au début du bail, somme que la bailleresse, A______, n'avait pas 
démontré avoir bloquée sur un compte bancaire, de sorte qu'elle était tenue de 
restituer ce montant aux locataires. En outre, les locataires ayant pris en charge 
indûment des primes d'assurance au nom de la bailleresse, au titre d'assurance 
responsabilité civile et assurance ménage personnelles, sans cause juridique 
valable, la bailleresse devait également leur rembourser la somme en question, à 
savoir 477 fr. 46. Les locataires ayant toutefois admis devoir la somme de 243 fr. 
pour des factures SIG et la somme de 28 fr. 35 pour des communications internet, 
ces deux montants devaient être déduits de la somme due par la bailleresse. 
b. Par courrier expédié au greffe de la Cour de justice le 12 décembre 2015, 
A______ a déclaré former appel contre ce jugement. 
Son écriture ne comprend aucune conclusion. Elle indique qu'elle ne conteste pas 
le fond de la décision, mais "le montant (ou la forme)" de celle-ci. 
Elle explique avoir versé une somme de 1'900 fr. à l'ASLOCA, le 10 décembre 
2015, ajouté : "Pour le surplus en question dans ce courrier, je laisse à la Cour de 
Justice le soin de décider de la suite" et demandé que "les calculs soient faits de 
manière équitable". 
Elle a soutenu que parce qu'elle n'avait pas pris d'avocat, ses arguments n'avaient 
pas été considérés comme il se devait et s'est rapportée à un article de doctrine 
concernant l'abus de droit, sans toutefois le mettre en lien avec aucun des objets 
du litige. 
c. Par mémoire réponse déposé au greffe de la Cour de justice le 1er février 2016, 
B______ et C______ ont conclu à ce que ce la Cour déboute A______ de son 
recours et confirme le jugement entrepris. 
d. Le mémoire réponse a été communiqué à A______ par pli recommandé du 5 
février 2016, accompagné d'une ordonnance, indiquant qu'à défaut de faire usage 


- 3/8 - 
 
C/22131/2014 
de son droit de répliquer par écrit dans un délai de 20 jours dès réception de l'avis, 
l'acte ne serait pas pris en considération (art. 147 CPC). 
Par courrier déposé à la Cour de justice le 14 mars 2016, A______ a sollicité une 
prolongation de ce délai au 15 avril 2016, laquelle a été refusée le 15 mars 2016. 
e. Par avis adressé aux parties le 22 mars 2016, il leur a été indiqué que la cause 
était gardée à juger, l'appelante n'ayant pas fait usage de son droit de réplique. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. Les parties ont été liées par un contrat de sous-location signé le ______ 2014, 
portant sur un appartement situé au 6ème étage de l'immeuble sis 1______, à 
Genève. 
Le bail a pris effet le même jour. 
Le loyer a été fixé à 1'220 fr. par mois, charges comprises. 
b. Le jour de la signature du contrat, les locataires ont versé en liquide à la 
bailleresse une somme de 4'000 fr. Selon les inscriptions manuscrites figurant sur 
le contrat lui-même, ce montant correspondait à 3'960 fr. versés au titre de 
"caution solde loyer janvier + assurances". Un solde de 40 fr. a été restitué aux 
locataires. 
c. Par message envoyé au moyen de leur téléphone portable le 18 août 2014, les 
locataires ont averti la bailleresse qu'ils quitteraient l'appartement le 1er septembre 
2014. 
Par message envoyé par le même moyen, la bailleresse s'est dite surprise, leur a 
indiqué qu'elle allait les contacter pour fixer rendez-vous et a demandé aux 
locataires de lui envoyer "par mail les montants de l'assurance depuis mai". 
L'état des lieux de sortie a finalement eu lieu le 8 septembre 2014. 
Aucun procès-verbal de l'état des lieux de sortie n'a été rédigé, ni aucun avis des 
défauts notifié aux locataires. 
d. Par courrier du 30 septembre 2014, la bailleresse a informé les locataires qu'elle 
retenait du montant de la garantie bancaire un mois de loyer pour restitution 
anticipée des locaux, ainsi que différents montants pour un total de 464 fr. 
environ. 
e. Par requête déposée auprès de la Commission de conciliation en matière de 
baux et loyers le 29 octobre 2014, les locataires ont conclu à ce que le Tribunal 
condamne la bailleresse à leur verser la somme de 3'300 fr. au titre de 


- 4/8 - 
 
C/22131/2014 
remboursement de la garantie de loyer, ainsi qu'une somme de 477 fr. 46, relative 
aux primes d'assurances responsabilité civile et ménage payées. 
f. Lors de l'audience de conciliation du 20 mars 2015, la cause a été déclarée non 
conciliée et les locataires se sont vus délivrer l'autorisation de procéder. 
g. Ils ont introduit leur demande en paiement auprès du Tribunal des baux et 
loyers le 14 avril 2015; leurs dernières conclusions portent sur le paiement de 
3'506 fr. en capital. 
A l'appui de leurs conclusions, les locataires ont allégué que l'appartement avait 
été rendu en bon état et qu'aucun avis des défauts ne leur avait été adressé après 
l'état des lieux de sortie. Malgré leur demande, la bailleresse avait refusé de leur 
restituer le montant versé au titre de garantie bancaire, lequel n'avait jamais été 
déposé sur un compte bancaire en bonne et due forme. Au cours du contrat de 
bail, les locataires s'étaient acquittés de factures relatives à l'assurance 
responsabilité civile et l'assurance ménage contractées au nom de A______ pour 
un montant total de 384 fr. 10. 
h. Par courrier adressé le 22 juin 2015 au Tribunal, la bailleresse a expliqué ne pas 
vouloir prendre à sa charge les assurances et les factures des SIG. Les frais de 
nettoyage de l'appartement devaient être mis à la charge des locataires compte 
tenu de l'état dans lequel cet appartement avait été rendu. Le mois de loyer 
supplémentaire qu'elle réclamait était dû en raison du fait qu'elle avait demandé 
aux locataires de l'avertir un mois à l'avance d'un éventuel départ anticipé, ce 
qu'ils n'avaient pas fait. 
Dans ce courrier, la bailleresse n'a pris aucune conclusion formelle. 
i. Lors de l'audience du 16 septembre 2015, A______ a confirmé avoir reçu la 
somme de 3'300 fr. des locataires. 
j. Par écriture du 14 octobre 2015, la bailleresse a admis devoir aux locataires une 
somme de 1'918 fr. 23. 
Les locataires ont persisté dans leurs conclusions par écriture du 15 octobre 2016. 
k. Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable contre les décisions finales et les décisions incidentes de 
première instance (art. 308 al. 1 let. a CPC). Dans les affaires patrimoniales, 
l'appel est recevable si la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est de 
10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC). 


- 5/8 - 
 
C/22131/2014 
1.2 En l'espèce, la présente procédure a trait à une demande en paiement portant 
sur le remboursement d'une garantie bancaire et de factures payées indûment par 
les locataires, d'un montant de 3'506 fr. La valeur litigieuse est ainsi inférieure à 
10'000 fr. 
Partant, seule la voie du recours est ouverte à l'exclusion de celle de l'appel 
(art. 319 ss CPC). 
2. 
2.1 En vertu de l'art. 319 let. a CPC, le recours est recevable contre les décisions 
finales, incidentes et provisionnelles de première instance qui ne peuvent faire 
l'objet d'un appel. 
2.2 Le recours est recevable pour violation du droit et constatation manifestement 
inexacte des faits (art. 320 CPC). 
2.3 Le recours est introduit auprès de l'instance de recours dans les 30 jours à 
compter de la notification de la décision motivée ou de la notification postérieure 
de la motivation (art. 321 al. 1 CPC). 
2.4 L'acte de recours doit être motivé comme le précise l'art. 321 al. 1 CPC. Il doit 
indiquer en quoi la décision querellée est erronée et pour quel motif il se justifie 
de la modifier. L'absence de motivation conduit à l'irrecevabilité de l'acte de 
recours (REETZ/HILBER in Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung 
[ZPO], SUTTER-SOMM/HASENHÖHLER/LEUENBERGER [éd.], 2ème éd. 2013, n. 12 
et n. 38 ad art. 311 CPC). 
Les prescriptions de forme concernant le mémoire de recours sont mutatis 
mutandis celles qui prévalent pour l'appel (JEANDIN, Code de procédure civile 
commenté, 2011, n. 2 ad art. 321 CPC). 
L'appelant doit démontrer le caractère erroné de la motivation attaquée. Pour 
satisfaire à cette exigence, il ne lui suffit pas de renvoyer aux moyens soulevés en 
première instance, ni de se livrer à des critiques toutes générales de la décision 
attaquée. Sa motivation doit être suffisamment explicite pour que l'instance 
d'appel puisse la comprendre aisément, ce qui suppose une désignation précise des 
passages de la décision que le recourant attaque et des pièces du dossier sur 
lesquelles repose sa critique (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1; arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_737/2012 du 23 janvier 2013 consid. 4.4.2). 
L'art. 311 al. 1 CPC est muet sur le contenu des conclusions de l'appel. Selon la 
jurisprudence, l'appel doit comporter des conclusions, lesquelles doivent indiquer 
sur quels points la partie appelante demande la modification ou l'annulation de la 
décision attaquée; en principe, ces conclusions doivent être libellées de telle 
manière que l'autorité d'appel puisse, s'il y a lieu, les incorporer sans modification 
au dispositif de sa propre décision. En règle générale, les conclusions portant sur 


- 6/8 - 
 
C/22131/2014 
des prestations en argent doivent être chiffrées (arrêts du Tribunal fédéral 
4A_587/2012 du 9 janvier 2013 consid. 2; 4A_659/2011 du 7 décembre 2011 
consid. 4). 
Les conclusions doivent être interprétées à la lumière de la motivation du mé-
moire. L'interdiction du formalisme excessif impose, en effet, de ne pas se mon-
trer trop strict dans l'appréciation de leur formulation, si, à la lecture de l'acte, l'on 
comprend clairement ce que sollicite le recourant (arrêts du Tribunal fédéral 
4A_490/2011 du 10 janvier 2012 consid. 1.1; 6B_364/2011 du 24 octobre 2011 
consid. 1.1; 4A_5/2011 du 24 mars 2011 consid. 1.2, ainsi que les références 
citées dans ces arrêts, rendus au sujet de l'art. 42 LTF; AUBRY GIRARDIN, 
Commentaire de la LTF, 2009, n. 18 ad art. 42; DONZALLAZ, Loi sur le Tribunal 
fédéral, Commentaire, 2008, n. 957 ss ad art. 42). 
Selon la jurisprudence, il convient de ne pas se montrer trop exigeant dans l'appré-
ciation d'un acte rédigé par un non juriste (ATF 117 I A 133 consid. 5d; 
FREIBURGHAUS/AFHELDT, in Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozes-
sordnung, SUTTER-SOMM/HASENHÖHLER/LEUENBERGER, [éd.], 2ème éd. 2013, 
n. 15 ad art. 321 CPC). 
Lorsque le recours n'est absolument pas motivé, la sanction est son irrecevabilité. 
Le défaut de motivation ne peut pas être réparé après l'écoulement du délai de 
recours, puisque cela équivaudrait à la prolongation du délai légal, ce qui est exclu 
(JEANDIN, op. cit., n. 5 ad art. 311 et 5 s. ad art. 321). Il se justifie d'être plus strict 
lorsque le recourant est représenté par un avocat que lorsqu'il procède sans aide 
(ATF 134 II 244 consid. 2.4 = JdT 2009 I 716; FREIBURGHAUS/AFHELDT, op. cit., 
n. 15 ad art. 321 CPC). 
2.5 En l'espèce, le courrier de la recourante a été expédié à la Cour de justice dans 
le délai de trente jours suivant la notification du jugement. Il est dans cette mesure 
recevable. 
Toutefois, le recours ne contient aucune conclusion. On pourrait tout au plus 
considérer que le fait d'admettre devoir une somme de 1'900 fr. et de s'en remettre 
à la suite qui sera donnée par la Cour, tout en demandant que les calculs soient 
refaits, correspond à une volonté de n'être condamnée à payer au maximum que la 
somme reconnue. 
Le recours ne contient cependant pas non plus de motivation. La recourante 
reprend des faits retenus par le Tribunal pour les remettre en question à la lumière 
de sa propre appréciation. Elle ne dit pas en quoi le Tribunal aurait constaté ces 
faits de manière manifestement inexacte. 
Hormis un renvoi au principe de l'abus de droit dans le préambule de son courrier, 
elle ne fait pas non plus valoir de violation du droit. 


- 7/8 - 
 
C/22131/2014 
Ainsi, la recourante ne formule aucun véritable grief ou critique qui permette de 
remettre valablement en question l'appréciation des premiers juges. 
Au vu de ce qui précède, le recours doit être déclaré irrecevable. 
3. 
La procédure est gratuite, de sorte qu'il n'est pas perçu de frais ni alloué de dépens 
(art. 22 al. 1 LaCC), étant rappelé que l'art. 116 al. 1 CPC autorise les cantons à 
prévoir des dispenses de frais dans d'autres litiges que ceux visés à l'art. 114 CPC 
(ATF 139 III 182 consid. 2.6). 
* * * * * 


- 8/8 - 
 
C/22131/2014 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des baux et loyers : 
Déclare irrecevable le recours formé par A______ le 12 décembre 2015 contre le 
jugement JTBL/1201/2015 rendu le 3 novembre 2015 par le Tribunal des baux et loyers 
dans la cause C/22131/2014-6-OSD. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ, présidente; Madame Pauline ERARD 
et Monsieur Ivo BUETTI, juges; Madame Laurence CRUCHON et Monsieur Serge 
PATEK, juges assesseurs; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
La présidente : 
Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF;RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours constitutionnel subsidiaire. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse inférieure à 15'000 fr.