ge_gerichte · ACJC/1619/2016 · 2016-12-09 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 9 décembre 2016. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/24371/2016 
ACJC/1619/2016
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 9 DECEMBRE 2016 
 
Entre 
A______SA, 
sise 
______ 
(GE), 
requérante 
sur 
demande 
de 
mesures 
superprovisionnelles du 6 décembre 2016, comparant par Me Christian Buonomo, 
avocat, quai Gustave-Ador 26, case postale 6253, 1211 Genève 6, en l'étude duquel elle 
fait élection de domicile, 
et 
B______SA, sise ______ (GE), citée, comparant par Me Claude Aberle, avocat, route 
de Malagnou 32, 1208 Genève, en l'étude duquel elle fait élection de domicile. 
 


- 2/7 - 
 
C/24371/2016 
Attendu, EN FAIT, que A______SA, inscrite au Registre du commerce de Genève 
depuis le 3 juillet 1912, a comme but social la gestion et l'administration de tous les 
biens immobiliers et mobiliers tant pour son propre compte que pour le compte de tiers, 
ainsi que l'acquisition, la construction, l'exploitation et éventuellement la revente de 
tous immeubles situés dans le canton de Genève, en Suisse et à l'étranger, la gestion, 
l'administration de portefeuilles d'assurances, et la participation dans d'autres sociétés; 
Que 
B______SA, 
inscrite 
au 
Registre 
du 
commerce 
de 
Genève 
le 
5 août 1966, a pour but l'exploitation d'une agence immobilière et d'assurances, ainsi 
que le courtage immobilier; 
Que, par contrat du 22 décembre 2008, A______SA a engagé C______ en qualité de 
"gestionnaire confirmé" dans le département "Copropriétés.Gérance", dès le 1er avril 
2009; 
Que, dans ce cadre, C______ a géré plusieurs copropriétés; 
Que ledit contrat prévoyait une interdiction d'utilisation pour son le compte de 
l'employé ou de tiers, et de divulgation des informations et faits dont le travailleur avait 
connaissance dans l'exercice de son activité (art. 12 §1), l'obligation de garder le secret 
perdurant après la fin des rapports de travail (art. 12 §2); 
Que, par courrier adressé le 25 octobre 2016 à A______SA, C______ a résilié le contrat 
de travail pour le 31 janvier 2017; 
Attendu que par courrier électronique du lendemain, D______, employée de 
A______SA, a invité C______ à ne pas informer les copropriétaires de son départ, deux 
d'entre eux ayant été avisés par celui-ci le soir précédent de ce qu'il quitterait la société; 
Que, le 7 novembre 2016, le conseil de copropriété de la PPE ______ a adressé aux 
copropriétaires un courrier en vue de l'assemblée générale extraordinaire devant se tenir, 
comportant comme ordre du jour la proposition de résilier le mandat d'administrateur de 
A______SA et la nomination d'un nouvel administrateur; 
Que, dans celui-ci, il a indiqué que depuis l'été 2016, le conseil avait appris l'existence 
de plusieurs départs de collaborateurs du service des copropriétés au sein de 
A______SA, et, lors d'une séance du 31 août 2016, l'absence pour cause de maladie de 
C______; que ce dernier avait, à la demande du conseil, informé celui-ci de ce qu'il 
allait quitter A______SA et rejoindre la régie B______SA; que le conseil avait, après 
avoir examiné plusieurs possibilités, préféré suivre C______, lequel connaissait les 
dossiers en cours auprès de la copropriété, puis contacté E______, administrateur de 
B______SA; que le conseil avait été convaincu par les propos de celui-ci; qu'ainsi, une 
offre de contrat d'administrateur avait été préparée par E______ et remise au conseil, 


- 3/7 - 
 
C/24371/2016 
pour des prestations identiques à celles proposées par A______SA, 10% moins chère 
que les frais d'administration convenus avec A______SA; 
Que, par courrier du 14 novembre 2016, A______SA a résilié avec effet immédiat le 
contrat de travail de C______; 
Attendu que, par pli du 14 novembre 2016, dont C______ a pris connaissance mais qu'il 
a refusé de contresigner, A______SA lui a fait interdiction de contacter toute personne 
liée à son activité et, en particulier, tout copropriétaire d'immeuble dont la copropriété 
était administrée par A______SA et, de manière générale, la clientèle de la société; 
qu'elle lui a également fait interdiction de rompre les contrats en cours avec 
A______SA et avec toutes les sociétés du groupe, ou à ne pas les renouveler à leur 
échéance; qu'elle lui a pour le surplus rappelé son obligation de loyauté et de 
confidentialité; 
Que, par courrier du 17 novembre 2016, A______SA a mis en demeure B______SA de 
cesser toutes les activités que cette dernière développait, lesquelles étaient constitutives 
de concurrence déloyale; 
Que, le 6 décembre 2016, A______SA a déposé au greffe de la Cour de justice une 
requête de mesures superprovisionnelles et provisionnelles à l'encontre de B______SA; 
Qu'elle a conclu, sur mesures superprovisionnelles, sous la menace de la peine prévues à 
l'art. 292 CP, à ce qu'il soit fait interdiction à B______SA, de contacter, en vue de les 
débaucher, les clients du A______SA, plus précisément les copropriétaires dont 
A______SA est administrateur et dont C______ avait personnellement la charge pour le 
compte de A______SA; 
Qu'elle a pris les mêmes conclusions sur mesures provisionnelles, sous suite de frais et 
dépens; 
Qu'elle a en substance allégué que son ancien employé avait été engagé par une société 
concurrente, proposant des services identiques aux siens; 
Que celui-ci avait, lors des séances tenues avec des copropriétaires sous contrat avec 
elle, annoncé de manière contraire à la réalité que le service concerné auprès 
A______SA avait connu de nombreuses démissions et que les employés encore présents 
étaient incompétents, les dossiers n'étant ainsi plus gérés de manière adéquate; 
Qu'elle avait également appris qu'une assemblée générale extraordinaire des 
copropriétaires de la PPE ______ avait été convoquée, en vue de résilier le mandat 
d'administration, raison pour laquelle elle avait mis un terme, avec effet immédiat, au 
contrat la liant à C______; 
Que, par ailleurs, l'une des copropriétés sous gérance avait résilié le mandat 
d'administrateur pour le 31 décembre 2016; 


- 4/7 - 
 
C/24371/2016 
Que C______ faisait une "campagne de dénigrement et d'actes de concurrence déloyale 
de manière systématique", de sorte qu'elle craignait des résiliations des mandats "de 
masse"; 
Qu'elle a pour le surplus indiqué que les honoraires annuels des deux copropriétés qui 
avaient manifesté leur intention de mettre un terme au contrat d'administration 
s'élevaient à 68'220 fr.; 
Considérant, EN DROIT, que la requérante fonde son action sur la loi contre la 
concurrence déloyale; 
Qu'aux termes des art. 5 al. 1 let. d CPC et 120 al. 1 let. a LOJ, la Chambre civile de la 
Cour de justice connaît en instance unique des litiges relevant de la loi fédérale contre la 
concurrence déloyale (ci-après : LCD) lorsque la valeur litigieuse dépasse 30'000 fr.; 
Que cette compétence vaut également pour statuer sur les mesures provisionnelles 
requises avant litispendance (art. 5 al. 2 CPC); 
Que la valeur litigieuse est, a priori comme l'indique la requérante, supérieure à 
30'000 fr.; 
Que dès lors, la Cour de céans est compétente ratione materiae; 
Que la requête répond pour le surplus à la forme prescrite (art. 130, 131 CPC) et qu’elle 
est donc recevable; 
Que la Présidente soussignée a compétence pour statuer sur la requête de mesures 
superprovisionnelles, vu la nature incidente et provisionnelle d'une telle décision, et la 
délégation prévue à cet effet par l'art. 18 al. 2 LaCC, concrétisée par une décision de la 
Chambre civile siégeant en audience plénière et publiée sur le site Internet de la Cour; 
Considérant que le tribunal ordonne les mesures provisionnelles nécessaires lorsque le 
requérant rend vraisemblable qu'une prétention dont il est titulaire est l'objet d'une 
atteinte ou risque de l'être, et que cette atteinte risque de lui causer un préjudice 
difficilement réparable (art. 261 al. 1 CPC); 
Qu'en cas d'urgence particulière, notamment s'il y a risque d'entrave à leur exécution, le 
tribunal peut ordonner des mesures provisionnelles immédiatement, sans entendre la 
partie adverse (art. 265 al. 1 CPC); 
Qu'un telle requête doit être examinée avec circonspection et que le tribunal saisi ne doit 
pas s'arrêter à la vraisemblance du danger (qualifié) et, sans se contenter du caractère 
plausible des faits présentés, exiger aussi des pièces à l'appui (Message du Conseil 
fédéral relatif au Code de procédure civile, FF 2006, p. 6964; SPRECHER, in Basler 
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2ème éd., 2013, n. 24 ad 
art. 265 CPC); 


- 5/7 - 
 
C/24371/2016 
Qu'il incombe à la partie requérante de rendre vraisemblables les faits qu'elle allègue, 
ainsi que le bien-fondé, sous l'angle d'un examen sommaire, de la prétention qu'elle 
invoque (ATF 131 III 473 consid. 2.3; HOHL, Procédure civile, tome II, deuxième 
édition, 2010, n. 1773 à 1776 et 1779), en particulier que le danger d'atteinte à son droit 
est particulièrement imminent; 
Que le juge doit procéder à la pesée des intérêts en présence, c'est-à-dire à l'appréciation 
des désavantages respectifs pour chacune des parties selon que la mesure requise est ou 
non ordonnée (HOHL, op. cit., n. 1780); 
Que la mesure ordonnée doit être proportionnée au risque d'atteinte (arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_611/2011 du 3 janvier 2012 consid. 4.1); 
Que, selon l'art. 2 LCD, est déloyal et illicite tout comportement ou pratique 
commercial qui est trompeur ou qui contrevient de toute autre manière aux règles de la 
bonne foi et qui influe sur les rapports entre concurrents ou entre fournisseurs et clients; 
Que l'acte de concurrence déloyale doit être objectivement propre à influencer le 
marché (ATF 136 III 23 consid. 9.1); 
Qu'agit de façon déloyale celui qui, notamment, dénigre autrui, ses marchandises, ses 
œuvres, ses prestations, ses prix ou ses affaires par des allégations inexactes, 
fallacieuses ou inutilement blessantes (art. 3 al. 1 let. a LCD); 
Que, dénigrer signifie s'efforcer de noircir, de faire mépriser (quelqu'un ou quelque 
chose) en disant du mal, en attaquant, en niant les qualités. Un propos est dénigrant 
lorsqu'il rend méprisable le concurrent et ses marchandises, notamment. Tout propos 
négatif ne suffit pas : il doit revêtir un certain caractère de gravité; 
Qu'agit également de façon déloyale celui qui incite un client à rompre un contrat en 
vue d'en conclure un autre avec lui (art. 4 let. a LCD). L'incitation suppose une certaine 
intensité : la simple prise de contact avec un partenaire contractuel ne constitue pas 
encore une incitation (ATF 114 II 91=JT 1988 I 310); que de vagues allusions ou 
l'indication de la possibilité de conclure un contrat équivalent ou plus avantageux ne 
suffisent pas (FRICK, in Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Basler 
Kommentar), Hilty/Arpagaus (éd.) 2013, n. 22 ad art. 4 lit. a-c); que l'incitation doit 
porter sur la rupture du contrat, qui suppose une violation des clauses contractuelles: 
une résiliation conforme aux dispositions contractuelles ne constitue pas une rupture du 
contrat (ATF 129 II 497 consid. 6.5.6); 
Qu'en l'espèce, la requérante n'a pas rendu vraisemblable l'urgence particulière à ce qu'il 
soit statué à titre superprovisionnel; 
Qu'elle fait valoir que le démarchage de clients par la citée justifie que des mesures 
urgentes soient ordonnées afin de préserver ses droits, sans toutefois rendre 


- 6/7 - 
 
C/24371/2016 
vraisemblable que des clients seraient sur le point de rompre immédiatement les 
relations contractuelles qui les lient à elle, de telle sorte qu’il conviendrait de statuer 
sans délai, avant audition des parties, faute de quoi le prononcé des mesures 
provisionnelles deviendrait sans objet; 
Que l'une des conditions de l'octroi des mesures superprovisionnelles n'étant ainsi pas 
réunies, la requête sera rejetée; 
Que conformément à l'art. 265 al. 2 CPC, un délai sera imparti à la citée pour se 
prononcer par écrit sur la requête et produire ses titres; 
Que les frais et dépens de la présente ordonnance suivront le sort de la procédure 
provisionnelle. 
* * * * * 


- 7/7 - 
 
C/24371/2016 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Statuant sur mesures superprovisionnelles : 
Rejette la requête de mesures superprovisionnelles déposée le 6 décembre 2016 par 
A______SA à l'encontre de B______SA. 
Impartit à B______SA un délai de 10 jours dès réception de la présente pour répondre 
par écrit à la requête de mesures provisionnelles et produire ses pièces. 
Dit que les frais de la présente ordonnance suivent le sort de la procédure 
provisionnelle. 
Siégeant : 
Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, présidente ad interim; Madame Audrey 
MARASCO, greffière. 
La présidente : 
Nathalie LANDRY-BARTHE 
 
La greffière : 
Audrey MARASCO 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
S'agissant de mesures superprovisionnelles, il n'y a pas de voie de recours au Tribunal 
fédéral (ATF 137 III 417 consid. 1.3; arrêt du Tribunal fédéral 5A_37/2013 du 
1er février 2013 consid. 1.2).