ge_gerichte · ATA/128/2016 · 2016-02-09 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2377/2015-FORMA 
ATA/128/2016 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 9 février 2016 
2ème section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
 
contre 
OFFICE POUR L'ORIENTATION, LA FORMATION PROFESSIONNELLE ET 
CONTINUE 
 
et 
 
ÉCOLE HÔTELIÈRE DE GENÈVE 
 


- 2/13 - 
A/2377/2015 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur A______, né le ______1992, a commencé une formation à 
l’École hôtelière de Genève (ci-après : EHG) au printemps 2013. 
2. 
 
Le 30 septembre 2014, il s’est présenté à la première partie de l’examen 
écrit de la branche « connaissance des boissons, 1ère partie ». Il s’agissait de sa 
troisième et ultime tentative. 
3. 
 
Les consignes à respecter pour les examens au 3ème semestre, transmises aux 
étudiants par le responsable avant la session d’examen précisaient notamment : 
« 8. natels : aucun natel en salle même pour savoir l’heure. Un natel qui sonne ou 
qui vibre en classe entraîne l’expulsion de son propriétaire et son test est 
terminé ». 
4. 
 
Pour l’examen précité, M. A______ s’est vu infliger la note 1 pour tricherie. 
Selon la fiche d’évaluation et d’expertise dudit examen, signée par Messieurs 
B______ et C______, professeurs, Madame D______, experte externe de 
surveillance générale, Madame E______, directrice adjointe à l’EHG et par 
Monsieur F______, il y avait une suspicion de tricherie à son encontre. Il avait été 
surpris pendant l’examen en possession d’un téléphone portable. Les cinq 
personnes précitées avaient constaté un bruit de fond provenant de la place 
qu’occupait M. A______. Après intervention, il avait été constaté que son 
téléphone portable était allumé pendant l’examen et se trouvait en communication 
(appel sortant) depuis près d’une heure. 
5. 
 
Cette note a été validée par la commission des examens de l’EHG lors de sa 
séance du 14 octobre 2014, commission composée de Monsieur G______, 
représentant de l’office pour l’orientation, la formation professionnelle et continue 
(ci-après : OFPC), de Messieurs H______ et I______, ainsi que de Monsieur 
J______, directeur général de l’EHG. L’échec de M. A______ dans la branche 
considérée était définitif et il ne pouvait plus poursuivre son cursus au sein de 
l’école. 
6. 
 
Le 21 octobre 2014, le directeur général de l’EHG a écrit à M. A______. Il 
constatait son échec définitif dans la branche « connaissance des boissons ». Selon 
le règlement d’études, de stages et d’examens de la formation de 
« hôtelier-restaurateur diplômé ES» « hôtelière-restauratrice diplômée ES » du 
30 mars 2012 (ci-après : RE) il n’avait pas la possibilité de répéter l’examen de la 
branche considérée. 
7. 
 
Le 24 octobre 2014, M. A______ a écrit à l’EHG. Il admettait connaître 
l’étendue des consignes à respecter pour les examens au 3ème semestre qui étaient 


- 3/13 - 
A/2377/2015 
imposées par l’école. Concernant l’épisode du téléphone portable, il expliquait 
ceci : de nature fort stressée avant un examen, il avait malheureusement 
totalement oublié de déposer son téléphone portable dans son sac se trouvant 
devant la salle où celui-ci avait lieu. Comme avant toutes les épreuves, il avait 
téléphoné à son frère qui parvenait fort bien à le rassurer. Machinalement, il avait 
glissé son portable dans la poche de son veston et le regrettait. Il déclarait sur 
l’honneur n’avoir en aucun cas eu une quelconque intention de tricher. Il avait été 
le premier surpris de la découverte et avait été déstabilisé pour la fin de l’examen 
en cours, ainsi que tous les autres qu’il avait dû passer ce jour-là. Il demandait à 
pouvoir repasser l’examen lors de la prochaine session du 23 mars 2015. 
8. 
 
Le 8 décembre 2014, le directeur de l’EHG, pour le compte du comité de 
recours de l’EHG, a informé M. A______ que cette instance avait rejeté son 
recours. 
 
 
L’intéressé avait été entendu le 4 décembre 2014 par ledit comité. À cette 
occasion, M. A______ avait nié toute conversation téléphonique ou mauvaises 
intentions et persisté dans ses explications. Il était toutefois établi par l’instruction 
que M. A______ avait été vu et entendu en salle d’examen par le surveillant et 
l’expert externe de surveillance générale en train de recevoir des informations 
téléphoniques, qu’il lui avait ensuite été demandé de sortir de la salle et de vider 
ses poches dans lesquelles son téléphone avait été découvert. Le directeur général 
avait constaté en examinant l’appareil portable l’existence d’un appel 
téléphonique. En raison de cette tricherie, la note 1 avait été infligée. Il s’agissait 
de la troisième tentative dans la branche « connaissance des boissons », ce qui 
constituait un échec définitif selon le RE. 
9. 
 
Par courrier daté du 30 décembre 2014 et adressé à l’office pour 
l’orientation, la formation professionnelle et continue (ci-après : OOFPC) 
M. A______ a interjeté un recours contre la décision du 8 décembre 2014 
précitée. Il se référait aux explications fournies au directeur général de l’EHG 
dans son recours du 24 octobre 2014. Il n’avait pas voulu tricher. Si tel avait été le 
cas, il ne se serait jamais permis de recourir contre la décision de la commission 
des examens de l’EHG. 
10. 
 
Suite à la réception du recours, l’OFPC a ouvert une instruction dont la 
conduite a été déléguée à Madame K______, collaboratrice de l’unité législation 
et recours (ci-après l’instructrice). 
11. 
 
Le 23 mars 2015, l’instructrice a procédé à l’audition en commun de 
M. A______, de Mme E______, ainsi que de Messieurs L______ et B______, 
professeurs au sein de cette école. 
 
 
Aucun procès-verbal n’a été tenu de cette audience dont le contenu a été 
rapporté dans la décision finale de l’OOPFC du 10 juin 2015. 


- 4/13 - 
A/2377/2015 
 
 
M. C______ a indiqué qu’il avait entendu durant l’examen comme 
quelqu’un qui parlait. Il a ajouté que ce bruit semblait être une conversation qui 
durait en permanence. Il l’a signalé à Mme E______ ainsi qu’à Mme D______ ; 
ils se sont rapprochés du recourant et l’ont entouré. Puis, ils lui ont demandé de 
les suivre hors de la salle d’examen. Le bruit a semblé disparaître. Mme D______ 
a souhaité préciser que l’examen suivait le même ordre que le support de cours et 
qu’il exigeait beaucoup de connaissances. Elle a ajouté que la voie semblait 
monotone. Ils sont ensuite descendus à la salle informatique et c’est là que le 
téléphone portable a été retrouvé dans la veste du recourant. Aucun des 
surveillants n’a eu l’occasion de prendre le téléphone et d’entendre plus 
précisément le son perçu dans la salle d’examens, car entretemps, le téléphone 
s’était verrouillé. Aucun des surveillants n’a été en mesure d’expliquer de quelle 
manière ledit téléphone s’était verrouillé. Le recourant a indiqué qu’il n’avait pas 
touché son téléphone pour le verrouiller. L’appareil a été confisqué et remis à M. 
J______, tandis que le recourant est allé terminer son examen. Une fois l’examen 
achevé, une réunion a eu lieu dans le bureau de M. J______, en présence de M. 
C______ qui a demandé à un autre enseignant, M. L______, de venir les aider à 
obtenir des informations de nature informatique, ce dernier étant spécialisé en la 
matière. M. C______ a ajouté que par la suite, dans le bureau de M. J______, une 
conversation de cinquante minutes avait été constatée. Le recourant a alors 
expliqué que, par inadvertance, un appel sortant avait été activé auprès de son 
frère, Monsieur H______ A______. Ce dernier laissant continuellement la 
télévision allumée en dormant, n’avait certainement rien remarqué. Ils s’étaient 
appelés juste avant l’examen et s’appelaient très souvent. Le recourant a expliqué 
que lors de l’examen, il était concentré sur son travail et qu’il n’entendait rien. Il 
était surpris que son téléphone portable soit sur lui. 
12. 
 
Le 30 mars 2015 suite à une requête de l’instructrice, M. A______ lui a 
transmis le relevé établi par l’opérateur « Orange » des téléphones effectués 
durant la journée du 30 septembre 2014. Dans son courrier de transmission, il a 
répété n’avoir jamais voulu tricher, même s’il ne contestait pas avoir eu sur lui son 
portable « par malheureux geste d’automatisme ». 
 
 
Il ressortait du relevé téléphonique du 30 septembre 2014, que M. A______ 
avait appelé à trois reprises le titulaire du no 077/451.96.42, identifié comme étant 
celui de son frère M. H______ A______, la première fois à 7h27 durant une 
minute, la deuxième à 7h47, durant deux minutes et la troisième fois à 7h50, 
durant cinquante-six minutes. 
13. 
 
Le 13 mai 2015, l’instructrice, en présence du recourant, a procédé à 
l’audition de M. H______ A______, frère du recourant. 
 
 
Selon M. H______ A______, il avait également été étudiant à l’EHG, mais 
avait arrêté ses études. Le matin de l’examen, son frère avait quitté leur chambre 
commune pour y participer. Il n’avait aucunement été de connivence avec lui pour 


- 5/13 - 
A/2377/2015 
tricher lors de l’examen. Le 30 septembre 2014, il s’était brièvement entretenu 
avec son frère avant l’examen et ne l’avait pas appelé durant celui-ci. Après leur 
appel, il s’était d’ailleurs rendormi, car il travaillait dans un bar le soir. Il regrettait 
de l’avoir appelé avant l’examen. L’appareil, qui était tactile, s’était enclenché 
tout seul durant l’examen. Le numéro 077/______ était celui du téléphone 
portable qu’il utilisait. 
 
 
Selon le recourant, après que M. C______ lui eut demandé de le suivre à 
l’extérieur de la salle d’examens, ils avaient été rejoints par M. B______. Il s’était 
rendu tous trois dans la salle informatique. M. C______ s’était adressé à lui : il 
pensait qu’il portait un appareil électronique sur lui-même. Cette affirmation 
l’avait étonné. Il s’était alors rendu compte qu’il avait gardé son téléphone 
portable sur lui. C’était M. C______ qui avait mis fin à la conversation 
téléphonique en cours qui durait depuis cinquante minutes. S’il avait su que son 
téléphone fonctionnait, il aurait lui-même mis fin à la conversation. Il contestait 
avoir parlé avec son frère durant l’examen. Il était retourné dans la salle finir son 
examen qu’il avait eu largement le temps de terminer puisqu’il avait pu le rendre 
dix minutes avant la fin. Il s’était ensuite rendu dans le bureau de M. J______. Il 
s’était entretenu au sujet des faits avec ce dernier en présence de MM. L______, 
B______ et C______. C’était à ce moment-là que l’existence de cette 
communication de cinquante minutes avec son frère avait été constatée. 
14. 
 
L’instructrice a également procédé le 20 mai 2015 à une nouvelle audition 
du recourant, ainsi que de Mme E______, M. L______et M. B______. 
 
 
Mme E______, qui surveillait l’examen le 30 septembre 2014, avait entendu 
un bruit continu provenant de l’endroit où se trouvait M. A______. Elle en avait 
été alertée par M. C______. Elle s’était positionnée avec Mme D______ auprès de 
M. A______. M. C______ avait demandé à ce dernier de le suivre à l’extérieur de 
la salle. L’étudiant n’avait pas été autorisé, suite à ce soupçon de tricherie, à se 
présenter à la 2ème partie de l’examen qui se déroulait le lendemain. En définitive, 
dans la branche « connaissance des boissons » M. A______ avait eu une moyenne 
de 2.5 et avait obtenu 4 pour la moyenne du semestre. M. J______ avait considéré 
qu’il y avait suspicion de fraude, si bien qu’il avait décidé que M. A______ ne 
pouvait pas se présenter à la seconde partie de l’examen. 
 
 
Selon M. B______, son examen suivait l’ordre du cours. Il supposait de ce 
fait qu’il était possible qu’une personne dicte de l’extérieur par téléphone les 
points concernant l’examen. Lorsque M. A______ s’était présenté le lendemain 
pour la seconde partie de l’examen, il lui avait signifié qu’il ne pouvait pas 
l’effectuer. 
 
 
Selon M. L______, il avait été appelé par M. J______ après l’examen. 
Comme il s’y connaissait dans le maniement de téléphones portables, il lui avait 
été demandé de consulter l’appareil téléphonique de M. A______. Ce dernier avait 


- 6/13 - 
A/2377/2015 
accepté de déverrouiller son appareil pour permettre l’accès aux données. Il avait 
examiné la partie « appels téléphoniques » et constaté un appel sortant qui avait 
débuté un peu avant 8 heures du matin, d’une durée d’environ cinquante minutes. 
Il avait demandé à l’intéressé la raison de cet appel. Celui-ci lui avait répondu que 
c’était son frère qui l’avait appelé pour lui souhaiter bonne chance. 
 
 
M. A______ a contesté toute tricherie. Le document contenant la matière de 
l’examen faisait 400 pages, si bien qu’il ne voyait pas comment il lui aurait été 
possible de tricher par téléphone. On ne l’avait pas averti qu’il ne pouvait pas 
passer la seconde partie de l’examen avant que l’entrée ne lui en fût refusée. 
15. 
 
Par pli recommandé du 10 juin 2015, le directeur général de l’OFPC a 
informé M. A______ que son recours était rejeté, selon une décision qu’il lui 
transmettait en annexe. 
 
 
L’instruction du recours avait permis d’établir que M. A______ portait sur 
lui dans sa veste un téléphone portable le 30 septembre 2014, jour de l’examen de 
la branche « connaissance des boissons ». Le relevé des appels attestait l’existence 
d’un appel sortant d’une durée de cinquante-six minutes qui avait débuté dix 
minutes avant le début de l’examen à destination du téléphone portable du frère du 
recourant. La question de savoir si le recourant et son frère s’étaient effectivement 
échangés des données en lien avec l’examen pouvait rester ouverte. Les faits 
établis étaient en effet constitutifs de tentative de fraude au sens du RE. Dans un 
tel cas, la note 1 était attribuée. Comme c’était la dernière tentative du recourant 
pour passer l’examen en question, son échec était définitif. Dès lors, la décision 
du comité de recours de l’EHG devait être confirmée. 
16. 
 
Par acte posté le 8 juillet 2015, M. A______ a interjeté un recours auprès de 
la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre la décision de l’OFPC du 10 juin 2015, concluant à son 
annulation. Il avait déjà accompli les deux tiers de son parcours scolaire et voulait 
absolument terminer ses études au sein de l’EHG. Il ne contestait pas avoir eu sur 
lui son téléphone portable par un geste malheureux d’automatisme, mais contestait 
avoir voulu tricher. La décision qui le frappait venait détruire ses espoirs de 
formation, alors qu’il se trouvait au dernier semestre de celle-ci. 
17. 
 
Le 13 août 2015, l’OFPC a persisté dans les termes de sa décision du 10 juin 
2015. 
18. 
 
Le 24 août 2015, l’OFPC a transmis au juge délégué une copie de son 
dossier. 
19. 
 
Le 30 septembre 2015, l’OFPC a confirmé au juge délégué qu’aucun 
procès-verbal n’avait été établi de la séance d’instruction du 23 mars 2015. 


- 7/13 - 
A/2377/2015 
20. 
 
Le 2 novembre 2015, le juge délégué a procédé à l’audition de M. A______ 
et de la représentante de l’OFPC. 
21. 
 
Selon M. A______, il admettait avoir eu son téléphone portable sur lui 
pendant l’examen incriminé. Il avait oublié de s’en débarrasser. Celui-ci s’était 
déclenché tout seul. Il ne l’avait pas actionné pour appeler son frère. Avant 
l’examen, il l’avait appelé deux fois. Il utilisait un portable de marque Iphone 4S 
qui pouvait se verrouiller automatiquement. Il utilisait effectivement une telle 
fonction de verrouillage automatique. Lorsque les surveillants avaient trouvé son 
téléphone portable dans sa poche, il avait dû le déverrouiller en utilisant le code de 
verrouillage. Il avait totalement collaboré à tous les contrôles qui lui avaient été 
demandés et n’avait rien à se reprocher. 
 
 
La représentante de l’OFPC a persisté dans les termes de la décision de cette 
instance en confirmant que la séance d’instruction du 23 mars 2015 n’avait pas 
fait l’objet de procès-verbaux. La décision d’exclusion était principalement fondée 
sur le fait que le recourant avait échoué à sa 3ème tentative de passer l’examen, 
mais non pas directement sur la violation de la règle qui interdisait les portables 
pendant les examens. Il avait été retenu qu’il y avait eu tentative de fraude en 
raison de la présence du portable sur M. A______, même sans connaître le 
contenu de la conversation de cinquante-six minutes constatée entre le recourant 
et son frère, laquelle n’était pas contestée. 
22. 
 
Par courrier du 3 novembre 2015, le juge délégué a invité l’EHG à se 
déterminer sur le recours de M. A______, en tant que partie à la procédure, 
puisque l’autorité avait pris la décision initiale ayant conduit au recours. Elle a 
conclu au rejet de celui-ci et à la confirmation de la note 1 attribuée pour tricherie 
ou suspicion de tricherie et excluant définitivement l’intéressé de la formation. 
23. 
 
Le 1er février 2016, le juge délégué a procédé à l’audition de Mme E______, 
de Mme D______, ainsi que de M. L______. Il a également autorisé M. A______ 
à développer à nouveau ses arguments. Le contenu de cette audition sera repris en 
tant que de besoin dans la partie en droit. 
24. 
 
À l’issue de l’audience précitée, M. A______ a déposé une réplique, après 
avoir pu consulter les pièces de la procédure. Il se demandait pour quelles raisons 
la direction n’avait pas opté pour une gestion conservatoire de la situation en le 
laissant faire tous ses examens. Il n’avait en effet pas pu se présenter à la 
2ème partie de l’examen « connaissance des boissons » qui avait lieu le lendemain. 
Il n’avait eu connaissance du rapport d’échec du 30 mai 2014 que tardivement à 
un stade ultérieur de la procédure. Il avait été privé de la possibilité de requérir les 
services d’un avocat, ce qu’il aurait fait s’il avait eu accès à un dossier complet 
dès le début de la procédure. Sur le fond, il contestait que les conditions d’une 
tentative de fraude soient réalisées. Il était surréaliste qu’il ait pu se faire dicter au 
téléphone les réponses d’un cours de plus de 400 pages. Personne ne l’avait vu et 


- 8/13 - 
A/2377/2015 
entendu en pleine conversation. Il avait téléphoné à son frère à 7h50, mais avait 
oublié, dans le stress de l’examen, de raccrocher et de mettre son appareil dans 
son sac, hors de la salle d’examen. S’il avait voulu tricher, il s’y serait pris 
autrement en utilisant des écouteurs wifi, plutôt que d’alerter les surveillants par le 
bruit d’une conversation dont il contestait la tenue. 
 
 
La personne à la base de toute cette affaire avait toujours fait preuve de 
mépris et de préjugés négatifs à son encontre, suite au comportement et à 
l’abandon des études de son frère. 
 
 
Concernant le bruit dont les surveillants avaient fait état, qui les avait 
alertés, aucun des étudiants assis à côté de lui n’avait été entendu à ce sujet. 
L’appréciation de l’EHG était arbitraire. Il était affublé d’une étiquette infamante, 
celle de fraudeur. Il persistait à conclure à l’annulation de la décision. 
25. 
 
À l’issue de l’audience, les parties ont été avisées et ont été d’accord que la 
cause soit gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
a. 
L’EHG est un établissement privé qui dépend de GastroSuisse, soit de la 
fédération de l’Hôtellerie et la Restauration, association au sens de l’art. 60 du 
Code civil suisse du 10 décembre 1907 (CCS - RS 210). Elle est régie de manière 
générale par un règlement d’école adopté en mars 2014 (version mars 2014, 
consultable 
sur 
le 
site 
informatique 
de 
l’EHG 
: 
http://www.ehg.ch/site/images/web4html/pdf/Reglement_Ecole_PR14_Def-
53567355cbb89.pdf) qui précise que son organisation est établie conformément au 
RE adopté par GastroSuisse et l’EHG. 
 
b. 
Ainsi que le rappelle l’art. 1 RE, en tant qu’école supérieure de la 
restauration l’EHG est soumise aux dispositions de la loi fédérale du 13 décembre 
2002 sur la formation professionnelle (LFPr - RS 412.10) et à celle de 
l’ordonnance du 19 novembre 2003 sur la formation professionnelle (OFPr - RS 
412.101), à l’ordonnance du département fédéral de l’économie du 11 mars 2005 
concernant les conditions minimales de reconnaissance des cursus de formation et 
des études post diplôme des écoles supérieures (RS 412.101.61), à la loi sur la 
formation professionnelle du 15 juin 2007 (LFP - C 2 05) et au règlement 
d’application de la loi sur l’orientation, la formation professionnelle du 
17 mars 2008 (RFP - C 2 05.01), au Plan d’Études Cadre pour le cursus de 
formation ES Hôtellerie et gastronomie, hôtelière-restauratrice diplômée ES, 
hôtelier-restaurateur diplômé ES, de l’office fédéral de la formation et de la 
technologie (OFFT) du 29 avril 2008, ainsi qu’à l’accord intercantonal sur les 
écoles supérieures spécialisées (AESS) du 27 août 1998. 


- 9/13 - 
A/2377/2015 
2. 
 
Il s’agit d’une école supérieure au sens de l’art. 29 LFPR, soumise à la 
surveillance cantonale (art. 24 LFPR). Dite surveillance est exercée par l’OFPC 
(art. 17 al. 3 RFP) ainsi que cela est rappelé dans le règlement d’école (ch. 2). 
3. 
 
En matière d’examens, les associations professionnelles qui organisent des 
filières de formation supérieure conduisant à l’obtention d’un brevet cantonal 
établissent un règlement d’examen qui est soumis à l’approbation du département 
après consultation du conseil interprofessionnel pour la formation (art. 17 
al. 1 RFP). Ledit règlement définit notamment les conditions d’admission à 
l’examen (art. 17 al. 3 let. b RFP), les critères retenus en matière d’évaluation des 
résultats (art. 17 al. 3 let. d RFP) et les conditions de réussite ainsi que de 
répétition (art. 17 al. 3 let. e RFP). 
4. 
 
Les dispositions relatives à l’organisation des examens et au système 
d’évaluation des étudiants de l’EHG sont réglées au sein du RE, lequel a été 
approuvé par le département de l’instruction publique, de la culture et du sport le 
5 avril 2012. L’organisation de l’enseignement au sein de l’école est définie par 
l’intermédiaire du règlement d’études. 
 
 
La surveillance générale des examens est exercée par la commission 
d’examens définis à l’art. 44 RE. L’une des tâches de cette commission est de 
valider par l’intermédiaire d’une décision qui mentionne les voies de droit en cas 
de contestation les notes des branches délivrées aux étudiants à l’issue des 
examens de fin de semestre (art. 46 let. d RE). Les décisions de la commission 
d’examens relatives à une évaluation ou à une appréciation selon un système de 
notes ou par tout autre méthode, peuvent faire l’objet d’un recours interne pour 
motifs d’illégalité ou d’arbitraire auprès du comité de recours de l’EHG dans un 
délai de dix jours à compter de la notification de la décision (art. 48 al. 2 et 3 RE). 
La décision de cette instance de recours peut elle-même faire l’objet d’un recours 
écrit et motivé pour motifs d’illégalité ou d’arbitraire auprès de l’OFPC dans un 
délai de trente jours suivants sa notification (art. 18 RFP et 48 al. 4 RE). Un 
recours auprès de la chambre administrative est ouvert conformément à l’art. 132 
al. 6 LOJ (art. 48 al. 5 RE). 
5. 
 
Interjeté en temps utile et devant la juridiction compétente contre une 
décision de l’OCFP statuant sur recours contre une décision de la commission de 
recours de l’EHG en matière d’examen, le recours est recevable (art. 132 de la loi 
sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 18 
al. 3 RFP ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
6. 
 
Le recourant se plaint d’une violation de son droit d’être entendu parce qu’il 
n’aurait pas eu accès immédiatement à l’entier du dossier transmis par l’OFCP. 


- 10/13 - 
A/2377/2015 
 
 
Tel qu’il est garanti par l’art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d’être entendu 
comprend notamment le droit pour l’intéressé d’offrir des preuves pertinentes, de 
prendre connaissance du dossier, d’obtenir qu’il soit donné suite à ses offres de 
preuves pertinentes (arrêts du Tribunal fédéral 2C_545/2014 du 9 janvier 2015 
consid. 3.1 ; 2D_5/2012 du 19 avril 2012 consid. 2.3), de participer à 
l’administration des preuves essentielles ou à tout le moins de s’exprimer sur son 
résultat, lorsque cela est de nature à influer sur la décision à rendre 
(ATF 138 I 154 consid. 2.3.3 p. 157 ; 138 V 125 consid. 2.1 p. 127 et les arrêts 
cités). 
 
 
En l’occurrence, il ne ressort pas de la procédure, qu’à quelque stade de 
celle-ci, le recourant ait été empêché d’accéder aux pièces de son dossier, que ce 
soit à l’époque de la procédure de recours interne à l’EHG, ou devant l’OFPC. À 
aucun moment il n’a fait état d’une requête d’accéder à celles-ci qui aurait eu un 
refus pour réponse. En outre, il ressort du dossier qu’il a été associé aux actes 
accomplis à tous les stades de l’instruction du recours, ayant été entendu 
personnellement ou ayant participé aux différentes auditions organisées tant au 
sein de l’EHG que par l’OFPC. Il a eu accès en temps utile à toutes les pièces 
essentielles composant Le dossier transmis par l’instance inférieure. Aucun grief 
tiré d’une violation de son droit d’être entendu ne peut être retenu. 
7. 
a. 
L’organisation des examens de fin de semestre est définie aux articles 28 à 
35 RE. 
 
 
À l’issue de chaque semestre d’études, les étudiants sont soumis à des 
examens oraux ou écrits. Ceux-ci sont évalués par une note dont l’échelle s’étend 
de 1 à 6, la note de 1 étant la moins bonne et 6 la meilleure. Cette note constitue la 
note de fin de semestre. Les examens de fin de semestre sont évalués par un ou 
deux enseignants et un expert extérieur. Les résultats de leur évaluation sont 
validés par la commission d’examens, puis reportés dans un procès-verbal qui 
tient lieu de décision sujette à recours, et dont les résultats sont communiqués à 
l’étudiant avec la mention des voies de droit disponibles. 
 
b. 
À teneur de l’art. 29 RE, les examens de fin de semestre doivent être réalisés 
par les étudiants sans l’aide d’autrui, et sous surveillance du corps enseignant et 
d’un expert extérieur. 
 
c. 
Toute fraude ou tentative de fraude durant les examens de fin de semestre 
est signalée par la personne surveillante à la direction de l’EHG. Celle-ci procède 
immédiatement à une enquête. L’étudiant est entendu par la direction avant 
qu’une décision ne soit prise (art. 30 al. 1 RE). Toute fraude ou tentative de fraude 
établie entraîne la note de 1.0 (art. 30 al. 2 RE, mais aussi ch. 15 du règlement 
d’école). Suivant la gravité de la faute commise, il peut être décidé l’annulation de 


- 11/13 - 
A/2377/2015 
la session d’examens de fin de semestre, le refus de délivrer le diplôme, voire 
l’exclusion de l’étudiant (art. 30 al. 3 RE). 
 
d. 
Les branches dont la note est inférieure à 4.0 doivent être répétées (art. 32 
al. 1 RE). L’examen peut être répété deux fois au maximum par l’étudiant (art. 32 
al. 2 RE). La troisième tentative devant être effectuée dans le délai d’une année. 
La règle interdisant plus de deux répétitions découle de l’art. 33 OFPr qui pose 
une telle règle. 
8. 
 
En l’espèce, les directives détaillées communiquées aux étudiants avant la 
session d’examens de septembre 2014 interdisaient formellement la détention de 
téléphones portables dans les locaux où se déroulait l’examen de « connaissance 
des boissons » qui se déroulait le 30 septembre 2014, précisant que le constat 
d’une telle détention impliquait l’expulsion du candidat et l’arrêt immédiat de 
l’examen. 
 
 
Le recourant ne conteste pas une telle détention, y compris devant la 
chambre de céans. Il la met sur le compte d’une distraction ou du stress. Force est 
de constater que le téléphone portable en question n’était pas éteint et qu’il a 
fonctionné pendant cinquante minutes durant l’examen, une communication étant 
en cours avec le frère de l’intéressé, ainsi qu’en atteste le relevé de l’opérateur 
téléphonique versé à la procédure. Le recourant conteste malgré tout avoir utilisé 
le téléphone en question qui serait resté allumé dans sa poche. Ces dénégations 
sont contredites par les constatations des différents surveillants qui figurent au 
dossier, notamment par les témoignages concordants de Mmes E______ et 
D______, laquelle était experte extérieure à l’école, devant le juge délégué. Selon 
celles-ci, leur attention sur l’endroit où se trouvait le recourant avait été attirée par 
des sons décrits comme un chuchotement persistant par l’une (témoin E______) 
ou comme un grésillement laissant penser à une radio, comme si quelqu’un 
parlait, émanant de la place où se situait l’intéressé (témoin D______) laquelle a 
précisé avoir effectué ce constat en passant à plusieurs reprises près de la place de 
travail occupée par le recourant et avoir constaté, après l’intervention des 
surveillants, que ce grésillement avait cessé. Dans ces circonstances, vu le 
téléphone portable trouvé sur le recourant et vu la longueur de la communication, 
les surveillants et experts présents lors de l’examen en question, étaient en droit, 
sur la base des faits constatés, de considérer que celui-ci avait transgressé les 
consignes relatives à la détention d’un téléphone portable pendant l’examen, et 
d’établir un rapport d’échec pour suspicion de tricherie, en considérant qu’en 
application de l’art. 30 RE, la note 1 devait être infligée à l’étudiant. 
9. 
 
Le recourant se plaint de ne pas avoir pu se présenter à la 2ème partie de 
l’examen « connaissance des boissons » qui se déroulait le lendemain, alors qu’il 
avait été autorisé d’une part à terminer la première partie de l’examen incriminé et 
d’autre part à participer à un autre examen qui s’était déroulé le 
30 septembre 2014. Ce grief n’a pas de consistance. Le recourant ne peut inférer 


- 12/13 - 
A/2377/2015 
de ces autorisations que la direction de l’EHG aurait dû l’autoriser à participer à la 
deuxième partie de l’examen « connaissance des boissons ». Le comportement de 
celle-ci n’a aucune incohérence. Elle a attendu d’être en possession du rapport 
d’échec pour refuser que le recourant puisse terminer le lendemain l’examen en 
question. Elle était en droit de le faire sur la base dudit rapport, conformément aux 
prescriptions figurant dans les directives connues des étudiants qui prévoyaient 
expressément que la détention d’un téléphone portable pendant un examen 
entraînait l’expulsion de l’étudiant. 
10. 
 
Dans la mesure où le recourant se présentait pour la troisième fois à 
l’examen en question, sans avoir ainsi pu obtenir la note 4 signifiant que l’examen 
était acquis, il ne pouvait plus s’y présenter, ce qui avait pour conséquence, en 
application de l’art. 32 al. 2 du RE, son échec définitif et l’arrêt de sa formation. 
C’est en raison de ces trois échecs, et non pas seulement en raison de la mauvaise 
note infligée suite aux faits constatés lors de l’examen du 30 septembre 2014 que 
le recourant a été interdit de poursuivre sa formation, ainsi que le directeur de 
l’EHG le lui a signifié dans son courrier du 21 octobre 2014, en ne faisant 
qu’appliquer les dispositions du RE. 
11. 
 
Le recours sera rejeté. Un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge du 
recourant vu le sort de son recours (art. 87 al. 1 LPA). Aucune indemnité de 
procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 8 juillet 2015 par Monsieur A______ contre la 
décision de l’office pour l'orientation, la formation professionnelle et continue du 10 
juin 2015 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 400.- à la charge de Monsieur A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 


- 13/13 - 
A/2377/2015 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur A______, à l'École hôtelière de Genève, ainsi 
qu'à l'office pour l'orientation, la formation professionnelle et continue. 
Siégeants : M. Junod, présidente, MM. Dumartheray et Verniory, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
la présidente siégeant : 
 
 
Ch. Junod 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :