ge_gerichte · ACPR/517/2022 · 2022-07-07 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/24933/2021 
ACPR/517/2022
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mercredi 3 août 2022 
 
Entre 
 
A______, actuellement détenu à la prison de C______, comparant en personne, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance de refus de remplacement du défenseur d'office, rendue le 7 juillet 2022 
par le Ministère public, 
 
et 
 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 
 
 


- 2/7 - 
P/24933/2021 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié le 13 juillet 2022, A______ recourt contre l'ordonnance du 7 
précédent, communiquée par pli simple, aux termes de laquelle le Ministère public a 
refusé de relever Me B______ de sa mission de défenseur d'office. 
Le recourant, agissant en personne, sollicite la nomination d'un nouvel avocat 
d'office. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. 
A______ est détenu depuis le 27 décembre 2021, sous la prévention principale 
de (tentative de) contrainte sexuelle. 
En substance, il lui est reproché d'avoir, ce jour-là, tenté de contraindre une 
connaissance à entretenir un rapport sexuel avec lui. Il conteste les faits ou prétend 
ne pas s'en souvenir, en raison de sa forte imbibition alcoolique. 
b. 
Le 28 décembre 2021, le Ministère public l'a pourvu, au titre de la défense 
obligatoire, d'un avocat en la personne de Me B______. 
c. 
Me B______ a assisté A______ aux trois audiences d'instruction tenues depuis 
lors. Elle s'est opposée à chaque demande du Ministère public relative à la détention 
de son client. Elle s'est prononcée sur le mandat d'expertise psychiatrique décerné 
contre celui-ci. Elle a demandé la recherche d'images de vidéo-surveillance (qui 
restera vaine, cf. le rapport de police du 1er juin 2022) et l'impression des messages 
échangés entre lui et sa victime présumée (ce qui adviendra avec le rapport de police 
du 12 juin 2022), communiquant à cette fin le code de déverrouillage du téléphone 
portable de son client. Elle a aussi demandé si ce dernier pouvait utiliser l'argent saisi 
sur lui et porté à son dépôt à la prison. Par ailleurs, elle a consulté la procédure les 
18 mars et 5 juillet 2022. 
d. 
Le 29 mai 2022, A______ a déposé plainte personnellement contre ses 
"opposants", tout en assurant le Ministère public de sa volonté de coopérer à 
l'enquête en dépit de trous de mémoire qu'il impute à l'alcool. Le 30 juin 2022, il 
réitérera sa plainte. 
e. 
Par pli remis le 1er juillet 2022 au greffe de la prison, A______ a demandé le 
changement de son avocate d'office, au motif que Me B______ ne le défendait pas. Il 
avait déposé plainte pénale en mai 2022, et au parloir subséquent, l'avocate ignorait 
qu'il l'avait fait. Pour cette raison et "d'autres problèmes" encore, il y avait lieu de le 
pourvoir d'un autre défenseur. 


- 3/7 - 
P/24933/2021 
f. 
Me B______ a contesté que sa relation avec son client soit perturbée, mais s'en 
est remise à justice. 
C. 
Dans la décision attaquée, le Ministère public a refusé de relever Me B______ de sa 
mission, considérant que l'avocate exerçait son mandat avec diligence. 
D. 
a. 
À l'appui de son recours, A______ se plaint que Me B______ lui rende visite, 
une fois par mois, pour discuter de "rien" sur "un sujet problématique". Il avait dû lui 
suggérer de faire perquisitionner le contenu de son téléphone portable, et elle ne lui 
avait pas dit que cela avait été fait. Lors du dernier parloir, elle ne se souvenait pas 
qu'il avait déposé plainte pénale. Pour la recherche d'images de vidéo-surveillance 
"et la bouteille de whisky achetée par [la victime]", elle n'avait toujours rien fait. De 
façon générale, elle ne le renseignait pas. 
b. À réception du recours, la cause a été gardée à juger, sans échange d'écritures ni 
débats. 
E. 
Par pli remis le 14 juillet 2022 au greffe de la prison, A______ s'est inquiété auprès 
de la Chambre de céans de la bonne réception de son acte de recours. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP) – les formalités de notification 
(art. 85 al. 2 CPP) n'ayant pas été observées –, concerner une ordonnance sujette à 
recours auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner du 
prévenu qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant 
un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision 
querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange 
d'écritures ni débats les recours manifestement mal fondés (art. 390 al. 2 et 5 a 
contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations qui suivent. 
3. 
Le recourant considère que la relation de confiance avec son avocat est rompue et 
qu'un autre défenseur d'office devrait lui être désigné. 
3.1. Selon l'art. 133 CPP, le défenseur d'office est désigné par la direction de la 
procédure au stade considéré (al. 1); lorsqu'elle nomme le défenseur d'office, la 
direction de la procédure prend en considération les souhaits du prévenu dans la 
mesure du possible (al. 2). Cette disposition concrétise la jurisprudence du Tribunal 
fédéral et de la CourEDH relative aux art. 29 al. 3 Cst. et 6 § 3 let. c CEDH (arrêt du 
Tribunal fédéral 1B_387/2012 du 24 janvier 2013 consid. 4.3; Message du Conseil 


- 4/7 - 
P/24933/2021 
fédéral du 21 décembre 2005 relatif à l'unification du droit de la procédure, FF 2006 
1057, spéc. 1159; cf. arrêts rendus avant l'entrée en vigueur du CPP: ATF 105 Ia 296 
consid. 1d p. 302; arrêts 1B_74/ 2008 du 18 juin 2008 consid. 2 et 1B_245/2008 du 
11 novembre 2008 consid. 2; arrêt CourEDH Croissant contre Allemagne du 
25 septembre 1992, § 29). 
3.2. Une demande de remplacement du défenseur d'office ne peut être admise que 
si, pour des motifs objectifs, une défense compétente et efficace des intérêts du 
prévenu n'est plus garantie (ATF 116 Ia 102 consid. 4b/aa). L'art 134 al. 2 CPP 
précise à ce propos qu'une défense compétente et efficace ne peut plus être assurée 
non seulement en cas de violation objective du devoir d'assistance, mais déjà en cas 
de perturbation grave de la relation de confiance entre le prévenu et le défenseur. 
Le simple fait que la partie assistée n'a pas confiance dans son conseil d'office ne lui 
donne pas le droit d'en demander le remplacement lorsque cette perte de confiance 
repose sur des motifs purement subjectifs et qu'il n'apparaît pas de manière patente 
que l'attitude de l'avocat d'office est gravement préjudiciable aux intérêts de la partie 
(ATF 138 IV 161 consid. 2.4 p. 164; 114 Ia 101 consid. 3 p. 104; arrêt du Tribunal 
fédéral 1B_375/2012 du 15 août 2012 consid. 1.1). 
De simples divergences d'opinion quant à la manière d'assurer la défense des intérêts 
du prévenu dans le cadre de la procédure ne constituent à cet égard pas un motif 
justifiant un changement d'avocat. Il appartient en effet à l'avocat de décider de la 
conduite du procès; sa mission ne consiste donc pas simplement à endosser le rôle de 
porte-parole sans esprit critique de l'accusé, qui se limiterait à se faire l'interprète des 
sentiments et des arguments de son client (ATF 116 Ia 102 consid. 4b/bb p. 105 ; 
105 Ia 296 consid. 1e p. 304). Sont en revanche dignes d'être pris en considération 
des griefs précis touchant à la personne du défenseur ou à un comportement de ce 
dernier qui montre à l'évidence que toute relation de confiance avec ce dernier est 
exclue (arrêt du Tribunal fédéral 1B_187/2013 du 4 juillet 2013 consid. 2.2 et 2.3; 
A. KUHN / Y. JEANNERET / C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), Commentaire 
romand : Code de procédure pénale suisse, 2e éd., Bâle 2019, n. 17 ad art. 134). 
3.3. En l'espèce, le recourant motive son recours par le fait que Me B______ serait 
inactive et ne le renseignerait pas sur l'évolution de la procédure. 
Aucun élément au dossier ne laisse entrevoir que tel serait le cas. 
Me B______ a assisté le recourant aux audiences d'instruction. Elle s'est opposée aux 
demandes du Ministère public relatives à sa détention. Elle s'est prononcée sur le 
mandat d'expertise psychiatrique. Elle a demandé la recherche d'images de vidéo-
surveillance et l'impression des messages échangés entre le recourant et sa victime 


- 5/7 - 
P/24933/2021 
présumée, communiquant dans ce but le code de déverrouillage du téléphone 
portable du recourant. Elle a demandé s'il pouvait utiliser l'argent saisi sur lui. 
Certes, le recourant affirme n'avoir pas été "renseigné" sur sa proposition de faire 
fouiller son téléphone portable et sur la recherche de preuves relative à la vidéo-
surveillance et à l'acquisition par sa victime présumée d'une bouteille de whisky. Sur 
les deux premiers points, on a vu que l'avocate a diligemment requis, et obtenu, les 
investigations y relatives; qu'elle n'ait pas eu l'occasion d'en rendre compte au 
recourant avant le dépôt de la requête de celui-ci peut s'expliquer par les servitudes 
liées à l'organisation d'un parloir et à la consultation du dossier, qu'elle effectuera le 
5 juillet 2022. Quant à l'acquisition du spiritueux, le dossier ne révèle pas que le 
recourant ait jamais requis l'administration d'une quelconque preuve à ce sujet 
lorsqu'il a été confronté à celle qu'il accuse. 
Que, par ailleurs, son avocate ait su, ignoré ou oublié qu'il avait déposé plainte contre 
ses "opposants" n'est pas davantage un motif de révocation. Le mandat confié 
consiste à défendre le recourant, mais non à œuvrer pour lui en qualité de plaignant. 
La nomination d'un conseil juridique gratuit à un plaignant est régie par d'autres 
conditions que celles pour la défense d'office d'un prévenu (cf. art. 136 CPP). 
Au regard des conditions strictes posées à l'art. 134 al. 2 CPP, le changement du 
défenseur désigné ne se justifie donc pas. 
4. 
L'ordonnance querellée ne prête dès lors pas le flanc à la critique, et le recours sera 
rejeté. 
5. 
Le recourant, bien qu'au bénéfice de l'assistance juridique, supportera les frais de la 
procédure de recours (art. 428 al. 1 CPP; arrêts du Tribunal fédéral 1B_203/2011 du 
18 mai 2011 consid. 4 et 1B_372/2014 du 8 avril 2015 consid. 4.6). Ces frais seront 
arrêtés en totalité à CHF 500.- (art. 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP; E 4 10.03). 
* * * * * 
 
 


- 6/7 - 
P/24933/2021 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, fixés en totalité à CHF 500.-. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, à A______ (en personne), à Me B______ et au 
Ministère public. 
Siégeant : 
Monsieur Christian COQUOZ, président; Mesdames Daniela CHIABUDINI et 
Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Monsieur Xavier VALDES, greffier. 
 
Le greffier : 
Xavier VALDES 
 
Le président : 
Christian COQUOZ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention 
de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 7/7 - 
P/24933/2021 
P/24933/2021 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
415.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
 500.00