ge_gerichte · DCSO/529/2017 · 2017-10-12 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3346/2017-CS 
DCSO/529/17
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 12 OCTOBRE 2017 
 
Plainte 17 LP (A/3346/2017-CS) formée en date du 14 août 2017 par A______ SA, 
élisant domicile en l'Etude de Me Dan BALLY, avocat. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par pli recommandé du greffier du 17 octobre 2017 
à : 
- A______ SA 
c/o Me Dan BALLY, avocat 
Rue J.-J. Cart 8 
Case postale 221 
1001 Lausanne. 
- Office des poursuites. 
 
 


- 2/5 - 
 
 
A/3346/2017-CS 
EN FAIT 
A. 
a. Le 17 février 2017, A______ SA, par l'entremise de son conseil, a adressé à 
l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) une réquisition de poursuite dirigée 
contre B______ pour les montants de 1'178 fr. 65 avec intérêts et 739 fr. 80, 
allégués être dus au titre de plusieurs factures, respectivement de "Dommages 106 
CO". 
Par courrier de son conseil du 3 mai 2017, A______ SA s'est enquise auprès de 
l'Office de l'avancement de la procédure de notification du commandement de 
payer, sans obtenir de réponse. 
b. Le 13 avril 2017, sur la base des informations figurant dans cette réquisition de 
poursuite, l'Office a établi un commandement de payer, poursuite n° 17 xxxx21 P, 
qui a été remis à la Poste pour notification. Cette dernière l'a retourné à l'Office 
après avoir effectué deux passages infructueux, les 17 et 18 mai 2017, et déposé 
une convocation le 19 mai 2017. 
c. Le débiteur n'ayant pas donné suite à cette convocation, l'Office lui a envoyé 
une sommation le 13 juin 2017. 
d. Suite à l'échec de la notification du commandement de payer par la Poste, 
l'Office a requis l'intervention d'un agent notificateur externe. Celui-ci s'est rendu 
sur place le 7 août 2017 et a constaté que le nom du débiteur figurait sur la porte 
palière et sur la boîte aux lettres, de sorte que son domicile à l'adresse indiquée ne 
faisait aucun doute. 
B. 
a. Par acte adressé le 14 août 2017 à la Chambre de surveillance, A______ SA a 
formé une plainte au sens de l'art. 17 LP pour retard non justifié de la part de 
l'Office, concluant à ce qu'il soit ordonné à ce dernier d'établir un commandement 
de payer conforme à la réquisition de poursuite du 17 février 2017, "sans avance 
de frais complémentaire". 
 
b. Dans ses observations datées du 1er septembre 2017, l'Office s'en est rapporté à 
justice sur l'issue de la plainte, en précisant que le dossier était "transmis au 
gestionnaire interne qui émettra une demande de porte-fort en vue de publication 
par voie édictale au créancier". 
 
c. Par avis du 5 septembre 2017, les parties ont été informées que l'instruction de 
la cause était close. 
EN DROIT 
1. 
La voie de la plainte au sens de l'art. 17 LP est ouverte contre les mesures de 
l'Office ne pouvant être contestées par la voie judiciaire (al. 1), ainsi qu'en cas de 


- 3/5 - 
 
 
A/3346/2017-CS 
déni de justice ou de retard à statuer (al. 3). La plainte doit être déposée, sous 
forme écrite et motivée (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par 
renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), dans les dix jours de celui où le plaignant a eu 
connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP). Elle peut également être déposée en 
tout temps en cas de retard à statuer et de déni de justice (art. 17 al. 3 LP). 
 
La plainte respecte en l'occurrence les exigences de forme prévues par la loi. 
Reprochant à l'Office un retard non justifié, elle pouvait par ailleurs être déposée 
en tout temps. 
 
Elle est donc recevable. 
2. 
2.1 Il y a retard non justifié, au sens de l'art. 17 al. 3 LP, lorsqu'un organe de 
l'exécution forcée n'accomplit pas un acte qui lui incombe – d'office ou à la suite 
d'une requête régulière – dans le délai prévu par la loi ou dans un délai 
raisonnable compte tenu de l'ensemble des circonstances (COMETTA/MÖCKLI, in 
BAK SchKG I, 2ème édition, 2010, n. 31-32 ad art. 17 LP; DIETH/WOHL, in 
KUKO SchKG, 2ème édition, 2014, n. 32 ad art. 17 LP; ERARD, in CR LP, 2005, 
n. 55 ad art. 17 LP). 
 
2.2 A réception d'une réquisition de poursuite, l'Office vérifie que celle-ci est 
conforme aux prescriptions de l'art. 67 al. 1 et 2 LP ainsi que, sur la base des 
indications données par le créancier et de ses propres vérifications, sa compétence 
à raison du lieu. Si la réquisition de poursuite répond aux exigences de l'art. 67 
al. 1 et 2 LP et n'est pas nulle pour un autre motif, l'Office rédige (art. 69 al. 1 LP) 
et notifie (art. 71 al. 1 LP) sans attendre le commandement de payer. Ces 
dispositions constituent des prescriptions d'ordre imposant à l'Office d'agir sans 
délai, "aussi vite que possible"; leur éventuelle violation est toutefois sans effet 
sur la validité du commandement de payer (GILLIERON, Commentaire LP, n. 14 
ad art. 71 LP; MALACRIDA/ROESLER, in KUKO SchKG, n. 3 ad art. 71 LP). 
 
Une fois le commandement de payer établi conformément à l'art. 69 al. 2 LP, la 
durée de la procédure de notification proprement dite dépend en partie de 
circonstances sur lesquelles l'Office n'a pas de prise, telles la présence du débiteur 
ou d'un tiers habilité à recevoir le commandement de payer à sa place au moment 
de la notification, de l'éventuelle absence de collaboration du débiteur, de sa 
diligence, d'éventuelles difficultés à le localiser, etc. L'Office n'en est pas moins 
tenu de poursuivre de manière diligente et sans désemparer ses efforts en vue de la 
notification, dans le respect des art. 64 et suivants LP. 
 
Des circonstances tenant à l'organisation des offices des poursuites, à leur dotation 
en personnel ou encore à l'adéquation de leur outil informatique ne justifient pas 
le non-respect des délais fixés par la loi (ATF 107 III 3 consid. 2). 


- 4/5 - 
 
 
A/3346/2017-CS 
 
2.3 En l'espèce, un délai de deux mois (mi-février à mi-avril) s'est écoulé entre le 
dépôt de la réquisition de poursuite et l'établissement du commandement de payer, 
ce qui paraît excessif au regard de l'exigence de célérité résultant de l'art. 69 al. 1 
LP, l'Office n'ayant fait état d'aucune difficulté particulière rencontrée lors de la 
rédaction de l'acte de poursuite. S'il est vrai que l'absence de collaboration du 
débiteur est à déplorer, la procédure de notification proprement dite a également 
connu des lenteurs non justifiées; en particulier, même en tenant compte des 
féries, un délai de plus de trois mois (de mi-avril à début août) consacré à l'envoi 
d'une convocation, puis d'une sommation, précédant le passage effectif d'un agent 
notificateur au domicile du débiteur, n'est pas conforme à l'exigence de célérité 
découlant de l'art. 71 al. 1 LP. 
 
L'existence d'un retard non justifié de la part de l'Office étant ainsi établie, la 
plainte sera admise. 
Conformément aux conclusions formulées par la plaignante, il sera ordonné à 
l'Office de poursuivre avec diligence et sans interruption la procédure de 
notification du commandement de payer, n° 17 xxxx21 P. 
3. 
La plaignante conclut à ce que sa plainte soit admise "sans avance de frais 
complémentaire". 
S'agissant de l'avance des frais de poursuite qui échoit au créancier (art. 68 al. 1 
LP; art. 1 ss OELP, notamment art. 13 al. 1 OELP), sa quotité dépendra des 
débours, démarches, opérations, etc., rendus nécessaires au cours de la procédure 
d'exécution forcée, laquelle n'est pas terminée. La Chambre de céans n'est donc 
pas en mesure de se prononcer abstraitement sur ce point. 
Pour le surplus, la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP; art. 61 
al. 2 let. a OELP) et il n'est pas alloué de dépens (art. 62 al. 2 OELP). 
 
* * * * * 
 
 


- 5/5 - 
 
 
A/3346/2017-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 14 août 2017 par A______ SA pour retard 
injustifié de la part de l'Office des poursuites dans la poursuite n° 17 xxxx21 P. 
Au fond : 
L'admet. 
Ordonne à l'Office des poursuites de poursuivre avec diligence et sans interruption la 
procédure de notification du commandement de payer, poursuite n° 17 xxxx21 P. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Nathalie RAPP, présidente; Messieurs Frédéric HENSLER et Mathieu 
HOWALD, juges assesseurs; Madame Véronique PISCETTA, greffière. 
 
La présidente : 
Nathalie RAPP 
 
La greffière : 
Véronique PISCETTA 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l'art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L'art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.