ge_gerichte · ACPR/766/2024 · 2024-09-23 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/15493/2024 
ACPR/766/2024
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mardi 22 octobre 2024 
 
Entre 
 
A______, actuellement détenu à la prison de B______, représenté par Me Charles 
ARCHINARD, avocat, BAZARBACHI LALHOU & ARCHINARD, rue Micheli-du-Crest 
4, 1205 Genève, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance de refus de mise en liberté et prolongation de la détention provisoire 
rendue le 23 septembre 2024 par le Tribunal des mesures de contrainte, 
 
et 
 
LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 1204 
Genève - case postale 3715, 1211 Genève 3, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés. 


- 2/11 - 
P/15493/2024 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié le 3 octobre 2024, A______ recourt contre l'ordonnance du 23 
septembre 2024, notifiée le même jour, par laquelle le Tribunal des mesures de 
contrainte (ci-après : TMC) a refusé sa demande de mise en liberté et prolongé sa 
détention provisoire jusqu'au 27 novembre 2024. 
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de l'ordonnance 
précitée et à sa mise en liberté immédiate, subsidiairement assortie des mesures de 
substitution. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. A______, ressortissant roumain, né le ______ 1998, a été interpellé le 27 juin 
2024. Il a ensuite été placé en détention provisoire par ordonnance du TMC jusqu'au 
27 septembre 2024. Sa précédente demande de mise en liberté a été rejetée par le 
TMC le 10 septembre 2024. 
 
b. Il est prévenu de tentative d'escroquerie (art. 146 CP cum art. 22 al. 1 CP), 
brigandage aggravé (art. 140 ch. 1 et 2 CP) et d'escroquerie (art. 146 CP), pour avoir, 
à Genève, au volant du véhicule immatriculé 1______/Allemagne : 
 le 26 juin 2024, vers 17h15, à l'angle de la rue Terrassière et de la rue 
Villereuse, de concert avec C______, accosté D______ et lui avoir mis dans les 
mains une chevalière de faible valeur pour l'induire en erreur et l'amener à lui 
remettre de l'argent, étant précisé qu'il n'est pas parvenu à ses fins dès lors que 
D______ lui a rendu la chevalière avant de quitter les lieux; 
 le 26 juin 2024, vers 17h30, dans le quartier de H______ [GE], accosté 
E______ en lui disant "benzin, benzin", lui avoir ensuite montré un pistolet, 
pour le contraindre à monter dans son véhicule et à se rendre avec lui à la 
banque F______ afin qu'il retire CHF 4'000.- en espèces qu'il lui a remis sous la 
menace, étant précisé que E______ a déposé plainte pénale en raison de ces 
faits; et 
 le 27 juin 2024, vers 00h30, à la rue 2______ no. ______, devant le kiosque 
"G______", de concert avec C______, accosté H______ en lui disant qu'il avait 
besoin d'argent et en lui proposant des bijoux de pacotille, dans le but d'induire 
H______ en erreur et de se faire remettre de l'argent, d'avoir ensuite 
accompagné H______ en voiture à la banque avant que ce dernier indique ne 
pas avoir sa carte bancaire, retourne au kiosque et lui remette 
EUR 20.- et un chargeur de téléphone. 


- 3/11 - 
P/15493/2024 
c. Entendu le 27 juin 2024 par la police, puis le lendemain par le Ministère public, 
A______ a contesté les faits. Il avait tout d'abord accosté D______ et lui avait 
montré une bague, tout en lui disant qu'il avait besoin d'argent pour de l'essence. 
Quinze minutes plus tard, il avait rencontré E______, lui avait remis deux bagues et 
demandé de l'argent afin de se rendre en Allemagne. Il l'avait alors fait monter dans 
son véhicule, afin qu'ils se rendent à la banque, et lui avait donné d'autres bijoux 
ainsi qu'un téléphone portable. E______ lui avait alors remis CHF 4'000.-, en deux 
temps, somme qu'il s'était engagé à lui rembourser. À aucun moment, il n'avait sorti 
ou exhibé une arme. Plus tard, peu avant son arrestation, alors qu'il se trouvait avec 
C______, ils avaient rencontré un troisième individu, lequel leur avait remis un 
chargeur de téléphone et CHF 20.-. 
d. D______ a déclaré avoir été abordé par un individu au volant d'une voiture, qu'il a 
identifié comme étant A______. Celui-ci lui avait remis une de ses chevalières mais 
il la lui avait rendue et s'en était allé. 
 
e. E______ a confirmé sa plainte. Il a insisté sur le fait que A______ avait pris un 
pistolet noir, qui se trouvait sous son siège, et qu'il le lui avait montré, sans toutefois 
le pointer sur lui, avant de le remettre au même endroit. Il lui avait demandé de 
monter dans le véhicule afin qu'ils se rendent à la banque. Une fois sur place, 
A______ l'avait suivi à l'intérieur de l'établissement et avait inscrit sur son téléphone 
la somme qu'il souhaitait obtenir, soit CHF 7'000.-. Bien qu'initialement réticent, 
E______ avait fini par céder, face à l'insistance de A______, et lui avait remis 
CHF 4'000.- au total, en deux temps. Ils avaient ensuite quitté la banque, A______ 
prenant soin d'obtenir son numéro de téléphone ainsi que son adresse. 
 
f. I______ a expliqué que son frère, E______, lui avait rapporté ce qui lui était arrivé. 
Il lui avait paru bizarre et choqué. 
 
g. H______ a déclaré que deux hommes en voiture l'avaient abordé. Le conducteur 
lui avait dit avoir besoin d'argent pour acheter de l'essence et le passager avait retiré 
sa chaine en faisant signe de la lui donner. Alors que les deux hommes l'amenaient à 
la banque, il s'était rendu compte qu'il n'avait pas son portemonnaie et ne pouvait 
ainsi effectuer de retrait. Il était donc retourné au kiosque avec les deux hommes et 
avait pu y retirer EUR 20.-, somme qu'il leur avait remise, ainsi qu'un chargeur de 
téléphone, à leur demande. Il pensait reconnaître A______ comme étant le 
conducteur du véhicule. 
 
h. Il ressort d'images de vidéosurveillance que, le 26 juin 2024, vers 17h38, un 
véhicule de marque J______ se dirigeait en direction de E______. Ce dernier était 
ensuite aperçu dans le véhicule précité vers 17h47. Vers 17h55, A______ et 
E______ arrivaient à la banque. Les deux hommes écrivaient des choses sur leurs 
téléphones portables respectifs avant de se les montrer l'un à l'autre. À un moment 


- 4/11 - 
P/15493/2024 
donné, A______ a fait, à deux reprises, le geste de retirer de l'argent et a montré 
l'intérieur de la banque. E______ a tendu son téléphone à A______, qui y a inscrit 
quelque chose, avant de le lui montrer. À 17h59, alors que E______ venait de 
récupérer sa carte et la quittance de retrait, A______ lui a fait des gestes, dont le 
chiffre 7 avec ses doigts, montrant le distributeur. E______ a retiré ensuite de l'argent 
du bancomat et l'a remis directement à A______. Les deux hommes ont continué à 
échanger, par signes et messages interposés. À 18h04, après que A______ eut fait 
signe à E______ de sortir, les deux hommes ont quitté l'agence, avant d'y retourner 
quelques minutes plus tard. À 18h10, E______ a retiré à nouveau de l'argent qu'il a 
remis à A______. Les deux hommes ont ensuite quitté l'agence. 
 
Sur ces images, E______ paraît calme en discutant avec A______. Quant à ce 
dernier, bien que semblant insistant, il ne fait aucun geste menaçant. 
 
i. Selon l'analyse de messages du téléphone de A______, le même récit ressort 
fréquemment, en lien avec un besoin d'argent en cash contre de l'or, une bague ou 
une montre, étant précisé que l'interlocuteur, qui semble être A______, y demande de 
l'aide pour rentrer chez lui. 
 
Pour les enquêteurs, E______ aurait été victime d'un scénario répété et similaire 
depuis en tout cas mars 2023 et qui semble être pratiqué dans de nombreux pays par 
A______. 
j. À réception du rapport de renseignements précité, E______ et A______ ont une 
nouvelle fois été entendus par le Ministère public. 
Invité à se déterminer sur les messages retrouvés dans son téléphone, A______ a 
soutenu qu'il s'agissait de textes qu'il avait composés, seul, "juste pour voir". 
S'agissant d'un message faisant état d'un remboursement de USD 10'0000.-, il avait 
promis à E______ qu'il lui rembourserait le double en vendant des voitures en 
Allemagne. 
E______ a confirmé avoir été menacé par A______ au moyen d'un pistolet, ajoutant 
que c'était bien un montant de CHF 10'000.-, et non de CHF 7'000.-, que A______ 
lui avait montré sur son téléphone devant la banque et que ce n'était que dans un 
deuxième temps qu'il avait demandé CHF 7'000.-. Il lui avait répondu qu'il n'avait 
pas reçu son salaire mais A______ insistait, le forçait et il était paniqué. 
 
k. S'agissant de sa situation personnelle, A______, père de quatre enfants, serait 
arrivé en Suisse deux jours avant son arrestation, accompagné de sa conjointe et de 
deux de leurs enfants. Il indique vivre en Roumanie, pays dans lequel il travaillait 
pour un revenu mensuel net ne dépassant pas EUR 3'000.-. 


- 5/11 - 
P/15493/2024 
 
Aucune condamnation ne figure à l'extrait de son casier judiciaire suisse. 
C. 
Dans l'ordonnance querellée, le TMC renvoie expressément à son ordonnance du 
10 septembre 2024. Les charges – qui semblaient plutôt relever de l'extorsion – 
restaient suffisantes et graves pour justifier le maintien en détention provisoire de 
A______. Aucun élément nouveau n'était intervenu depuis lors justifiant une 
appréciation différente. 
Le risque de fuite était sérieux, le prévenu étant de nationalité roumaine, domicilié 
dans ce pays, dans lequel se trouvait toute sa famille et sans aucune attache avec la 
Suisse. Ce risque était par ailleurs renforcé par la peine menace et celle concrètement 
encourue. 
Le risque de collusion qui perdurait, vu les déclarations contradictoires, pouvait 
toutefois être pallié à ce stade de la procédure par une interdiction de contact. 
Le risque de réitération restait tangible, le prévenu étant fortement soupçonné d'avoir 
commis trois infractions pénales en quelques jours. Au vu de l'absence d'antécédents, 
ce risque ne pouvait toutefois justifier à lui seul son maintien en détention provisoire. 
Les mesures de substitution proposées – le versement d'une caution de EUR 7'000.- – 
étaient insuffisantes pour pallier le risque de fuite en l'absence d'éléments permettant 
de vérifier l'identité des personnes prêtes à verser une telle somme, leur situation 
patrimoniale et l'origine des fonds proposés. 
D. 
a. Dans son recours, A______ considère que les charges ne sont pas suffisantes. Les 
déclarations de E______ n'étaient pas crédibles. Ce dernier, qui n'avait alerté 
personne quand bien même il avait eu maintes opportunités de le faire, avait varié 
dans son discours. Aucune arme n'avait été retrouvée, malgré la perquisition de son 
appartement et de sa voiture, et D______ n'avait fait état d'aucune arme ni d'un 
quelconque comportement menaçant. 
Le risque de fuite éventuel pouvait être pallié par l'obligation de déférer à toute 
convocation du Pouvoir judiciaire et le paiement de sûretés à hauteur de EUR 7'000.- 
– somme extrêmement élevée pour sa famille issue de la communauté rom – 
auxquels s'ajoutaient les CHF 10'000.- saisis dans le cadre des perquisitions, 
correspondant aux économies de sa famille. Il n'y avait pas lieu de le traiter 
différemment de son co-prévenu C______, qui avait été remis en liberté le 31 juillet 
2024, moyennant le versement d'une caution en CHF 5'000.- alors même qu'il 
possédait un casier judiciaire. 


- 6/11 - 
P/15493/2024 
Le risque de collusion avait considérablement diminué et il s'engageait à ne pas 
entrer en contact avec toute personne ayant eu un lien avec cette affaire, plus 
particulièrement D______, E______, I______ et H______. 
Quant au risque de réitération enfin, il ne pouvait à lui seul justifier son maintien en 
détention provisoire, ce que le TMC avait d'ailleurs rappelé. 
 
b. Le Ministère public conclut au rejet du recours. Le prévenu, qui a admis avoir 
voulu "arnaquer" E______, était formellement mis en cause par ce dernier. Le 
paiement d'une caution n'était pas à même de garantir la présence du prévenu pour la 
suite de la procédure. Quant au risque de réitération, il était étayé par l'intensité de 
l'activité délictueuse reprochée au prévenu et par les résultats de l'analyse de son 
téléphone, laquelle permettait d'éveiller des soupçons quant au fait que ce dernier 
avait déjà à tout le moins tenté des escroqueries dans différents pays d'Europe par le 
passé. 
c. Le TMC maintient les termes de son ordonnance, sans formuler d'observations. 
 
d. Le recourant réplique brièvement et persiste dans ses conclusions. Aucun élément 
au dossier ne permettait de fonder le moindre soupçon quant à une prétendue activité 
délictueuse de sa part en Europe, son casier étant par ailleurs vierge. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner du prévenu 
qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un 
intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision 
querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
2.1. Pour qu'une personne soit placée en détention provisoire ou pour des motifs de 
sûreté, il doit exister à son égard des charges suffisantes ou des indices sérieux de 
culpabilité, susceptibles de fonder de forts soupçons d'avoir commis une infraction 
(art. 221 al. 1 CPP). L'intensité de ces charges n'est pas la même aux divers stades de 
l'instruction pénale; si des soupçons, même encore peu précis, peuvent être suffisants 
dans les premiers temps de l'enquête, la perspective d'une condamnation doit 
apparaître avec une certaine vraisemblance après l'accomplissement des actes 
d'instruction envisageables. Au contraire du juge du fond, le juge de la détention n'a 
pas à procéder à une pesée complète des éléments à charge et à décharge ni à 
apprécier la crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit 
uniquement examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle 
mesure (ATF 143 IV 330 consid. 2.1; 143 IV 316 consid. 3.1 et 3.2). 


- 7/11 - 
P/15493/2024 
2.2. En l'espèce, contrairement à ce qu'affirme le recourant, les charges sont 
suffisantes. 
Ce dernier a été mis en cause par E______, D______, I______ et H______. 
Certes, le recourant conteste fermement avoir été en possession d'une arme à feu et 
aucune telle arme n'a été retrouvée. Cela n'exclut pas encore pour autant qu'il n'en ait 
pas été porteur lors des faits ni qu'il l'ait ensuite dissimulée, ce d'autant que I______ a 
expliqué que son frère lui avait bel et bien rapporté la présence d'une telle arme. 
Par ailleurs, quoique D______ ait indiqué ne pas avoir aperçu d'arme à feu dans le 
véhicule, les charges n'en sont pas pour autant amoindries à ce stade de la procédure, 
l'arme en question ayant été dissimulée sous le siège, à teneur des déclarations de 
E______, et n'ayant ainsi pu être aperçue par tout un chacun. 
Il en va de même du comportement de E______ au moments des faits, celui-ci ayant 
déclaré avoir été paniqué après avoir vu l'arme brandie par le recourant. 
Quant au fait que les déclarations de E______ auraient varié et n'apparaîtraient dès 
lors pas crédibles, il s'agit là d'une interprétation personnelle de celles-ci à laquelle se 
livre le recourant et il n'y a pas lieu d’anticiper ici la décision du juge du fond en 
disant quelle version est la plus crédible. 
Les charges apparaissent ainsi, à ce stade, suffisantes et graves au vu des déclarations 
des personnes ayant mis en cause le recourant. Ce d'autant que s'y ajoutent les 
images de vidéosurveillance et les messages retrouvés dans le téléphone du 
recourant, lesquels semblent corroborer, à tout le moins partiellement, la version de 
E______. 
3. 
3.1. Conformément à l'art. 221 al. 1 let. a CPP, la détention provisoire peut être 
ordonnée s'il y a sérieusement lieu de craindre que le prévenu se soustraie à la 
procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite. Selon la 
jurisprudence, le risque de fuite doit s'analyser en fonction d'un ensemble de critères, 
tels que le caractère de l'intéressé, sa moralité, ses ressources, ses liens avec l'État qui 
le poursuit ainsi que ses contacts à l'étranger, qui font apparaître le risque de fuite 
non seulement possible, mais également probable. La gravité de l'infraction ne peut 
pas, à elle seule, justifier le placement ou le maintien en détention, même si elle 
permet souvent de présumer un danger de fuite en raison de l'importance de la peine 
dont le prévenu est menacé (ATF 145 IV 503 consid. 2.2; 143 IV 160 consid. 4.3). 
3.2. Conformément au principe de la proportionnalité (art. 36 al. 3 Cst., concrétisé 
par l'art. 237 al. 1 CPP), le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures 
moins sévères en lieu et place de la détention si elles permettent d'atteindre le même 


- 8/11 - 
P/15493/2024 
but que la détention, par exemple la fourniture de sûretés (al. 2 let. a), la saisie des 
documents d'identité et autres documents officiels (al. 2 let. b), l'obligation de se 
présenter régulièrement à un service administratif (al. 2 let. d) ou l'interdiction 
d'entretenir des relations avec certaines personnes (al. 2 let. g). 
3.3. À teneur de l'art. 238 CPP, le tribunal peut, s'il y a danger de fuite, astreindre le 
prévenu au versement d'une somme d'argent afin de garantir qu'il se présentera aux 
actes de procédure et se soumettra à l'exécution d'une sanction privative de liberté 
(al.1). Le montant des sûretés dépend de la gravité des actes reprochés au prévenu et 
de sa situation personnelle (al. 2). 
3.4. Selon la jurisprudence, le caractère approprié de la garantie doit être apprécié 
notamment "par rapport à l'intéressé, à ses ressources, à ses liens avec les 
personnes appelées à servir de cautions et pour tout dire à la confiance qu'on peut 
avoir que la perspective de perte du cautionnement ou de l'exécution des cautions en 
cas de non-comparution à l'audience agira sur lui comme un frein suffisant pour 
éviter toute velléité de fuite" (ATF 105 Ia 186 consid. 4a, citant l'arrêt CourEDH 
Neumeister c. Autriche du 27 juin 1968, Série A, vol. 7, par. 14; cf. arrêt 
1P.165/2006 du 19 avril 2006 consid. 3.2.1, publié in SJ 2006 I p. 395). Si la caution 
doit être fournie par un tiers, il y a lieu de prendre en considération les relations 
personnelles et financières du prévenu avec cette personne (arrêt 1P.690/2004 du 
14 décembre 2004 consid. 2.4.3 et les références). 
3.5. Dans la mesure où le recourant ne conteste pas l'existence d'un risque de fuite, il 
n'y a pas lieu d'examiner ce point plus avant, étant précisé qu'un tel risque est patent 
dans la mesure où le recourant, de nationalité roumaine et domicilié en Roumanie, 
n'a jamais vécu ni travaillé sur le territoire helvétique et n'y possède dès lors aucune 
attache, risque étant par ailleurs renforcé par la peine concrètement encourue en 
l'espèce. 
Un tel risque ne saurait être pallié par les mesures de substitution qu'il propose, ni par 
aucune autre d'ailleurs. 
S'agissant du versement d'une caution d'EUR 7'000.-, il doit être relevé, à l'instar du 
TMC, qu'il n'est possible de vérifier ni l'identité des personnes prêtes à verser une 
telle somme, ni leur situation patrimoniale ni encore l'origine de ces fonds. Cela 
étant, quand bien même ce paiement pourrait intervenir, il ne semblerait de toute 
façon pas de nature à constituer un frein suffisant à toute velléité de fuite, ce d'autant 
plus au vu de la peine concrètement encourue en l'espèce. 
Contrairement à ce que soutient le recourant, on ne saurait tirer du fait que C______ 
ait été autorisé à verser une caution à titre de mesure de substitution qu'il devrait en 
aller de même pour le recourant et, surtout, qu'une telle mesure serait apte à pallier le 


- 9/11 - 
P/15493/2024 
risque de réitération, les situations des deux prévenus n'étant en rien comparables, le 
recourant se voyant reprocher une infraction de brigandage aggravé, contrairement à 
C______. 
Aucune autre mesure de substitution n'étant apte à pallier le risque de fuite, 
notamment l'obligation de déférer à toute convocation du Pouvoir judiciaire, c'est à 
bon droit que le premier juge a estimé que le risque de fuite justifiait le maintien en 
détention provisoire du recourant et la prolongation de sa détention. 
4. 
Au vu de ce qui précède, soit l'existence d'un risque indiscutable de fuite, point n'est 
besoin d'examiner si s'y ajoutent un risque de collusion ou un risque de réitération 
(arrêt du Tribunal fédéral 7B_188/2024 du 12 mars 2024 consid. 6.3.1). 
Pour les mêmes raisons, la dernière mesure de substitution proposée par le recourant, 
soit l'interdiction d'entretenir des rapports, directs ou indirects, de quelque forme que 
ce soit, avec D______, E______, I______ et H______, ne sera pas examinée en 
l'état, dès lors qu'elle se rapporte au risque de collusion. 
5. 
Le recours s'avère ainsi infondé et doit être rejeté. 
6. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui comprendront un 
émolument de CHF 900.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif 
des frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03). 
* * * * * 
 
 


- 10/11 - 
P/15493/2024 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Rejette le recours. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, qui comprennent un émolument 
de CHF 900.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant (soit, pour lui, son défenseur), au Ministère 
public et au Tribunal des mesures de contrainte. 
Siégeant : 
Monsieur Christian COQUOZ, président; Madame Françoise SAILLEN AGAD et 
Monsieur Vincent DELALOYE; juges; Monsieur Xavier VALDES TOP, greffier. 
 
Le greffier : 
Xavier VALDES TOP 
 
Le président : 
Christian COQUOZ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
 


- 11/11 - 
P/15493/2024 
P/15493/2024 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
30.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
900.00 
Total 
CHF 
 1'005.00