ge_gerichte · ATA/277/2025 · 2025-03-18 · fr

Résumé:
 admission d’un recours contre une autorisation de construire concernant la modification d’une installation de télécommunication consistant en six antennes avec nouveau mat, ne fonctionnant pas en mode adaptatif, sur le toit d’un bâtiment abritant un centre commercial. Un espace situé sous la coupole du toit comportant quatre ouvertures sur le pourtour était utilisé comme dépôt et paraissait presque vide. Cet espace était toutefois concerné par une autorisation de construire des cabinets de consultation pour un centre dentaire, laquelle était en force. De ce fait, cet espace était susceptible de constituer un LUS. Un autre espace posait des problèmes de qualifications. Il s’agissait du hall du centre commercial situé sous sept fenêtre du toit n’apparaissant pas sur les plans du projet et dans lequel se trouvaient des stands fixes susceptibles d’abriter des postes de travail permanents. Le jugement et la décision doivent être annulés et le dossier renvoyé à l’autorité intimée pour nouvel examen.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/517/2023-LCI 
ATA/277/2025 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 18 mars 2025 
3ème section 
 
 dans la cause 
 
 
COMMUNE A______ 
recourant 
représentée par Me Guillaume FRANCIOLI, avocat 
contre 
B______ 
et 
C______ (SUISSE) SA 
représentée par Me Stephan KRONBICHLER, avocat 
et 
D______ SA 
et 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE-OAC 
intimés 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
18 avril 2024 (JTAPI/365/2024) 


- 2/15 - 
A/517/2023 
EN FAIT 
A. a. D______ SA (ci-après : D______) est propriétaire de la parcelle n° 11’803 de la 
commune de A______, d’une surface de 12'621 m2, sise 24, avenue E______, en 
zone de développement 3, sur laquelle sont construits un bâtiment de deux étages 
dont le rez-de-chaussée est occupé par un centre commercial (bâtiment no 
1______), d’une surface au sol totale de 10'138 m2, dont 10'113 m2 sur la parcelle, 
une poste (bâtiment no 2______) d’une surface totale de 468 m2, dont 98 m2 sur la 
parcelle, ainsi que deux bâtiments souterrains (nos 3______ et 4______). 
b. Le 2 décembre 2016, C______ (SUISSE) SA (ci-après : C______), titulaire de 
la concession de service universel dans le domaine des télécommunications, a 
conclu un contrat de location avec D______ afin de mettre en place et d’exploiter 
une installation de télécommunication sur le bâtiment no 1______. Ce contrat 
annulait et remplaçait, dès le 1er janvier 2017, le précédent contrat de location signé 
le 23 novembre 2005. 
B. a. Par requête déposée le 28 août 2020, C______ a sollicité du département du 
territoire (ci-après: le département) une autorisation de construire portant sur la 
transformation d’une installation de communication mobile avec nouveau mât et 
six nouvelles antennes, sur le toit du centre commercial, laquelle a été enregistrée 
sous la référence DD 5______. 
b. La fiche de données spécifique au site, établie par C______ le 22 janvier 2020 
(révision 7______) était jointe à la requête puis a été annulée et remplacée par une 
nouvelle fiche de données spécifique du 14 septembre 2021 (révision 8______). 
Les deux fiches contenaient des données identiques, la plus récente précisant 
l’absence d’antennes fonctionnant en mode adaptatif et celle de sub-arrays. Elles 
précisaient en outre que : 
- 
la distance maximale pour former opposition était de 704.19 m (fiche 
complémentaire n° 2) ; 
- 
l’intensité de champ électrique due à l’installation dans le lieu de séjour 
momentané (LSM) le plus chargé (av. E______ 24, toiture) était de 46.2 Volts 
par mètre (ci-après : V/m), atteignant 99.7% de la valeur limite d’immissions 
(ci-après : VLI) (fiche complémentaire n° 3a) ; 
- 
les cinq lieux à utilisation sensible (ci-après : LUS - numérotés de 2 à 6) étaient : 
LUS 2 – le bureau situé au dernier étage du bâtiment sis 24, avenue E______ 
(centre commercial) avec une intensité de champ électrique de 3.92 V/m ; 
LUS 3 – le bureau situé au dernier étage du bâtiment sis 6, rue F______, avec 
un intensité de champ électrique de 4.73 ; LUS 4 – la terrasse d’une école sise 
au 8 rue F______ avec une intensité de champ électrique de 4.10 V/m ; LUS 5 
– une habitation au 3ème étage du bâtiment sis 69 avenue G______ avec une 
intensité de champ électrique de 2.36 V/m et LUS 6 – un bureau situé au dernier 


- 3/15 - 
A/517/2023 
étage du bâtiment sis 1 place H______ avec une intensité de champ électrique 
de 4.99 V/m. 
c. La procédure d'enquête publique s'est déroulée du 24 septembre au 24 octobre 
2020. Le 24 octobre 2020, B______, domiciliée à A______, a formulé des 
observations à l'encontre du projet, accompagnées d'une liste de signatures. 
d. Le 6 octobre 2020, la commune de A______ a émis un préavis défavorable. 
Le Conseil administratif refusait systématiquement les antennes situées dans les 
zones d’habitation, et ce même si les valeurs de l’ordonnance sur la protection 
contre le rayonnement non ionisant du 23 décembre 1999 (ORNI - RS 814.710) 
étaient respectées. Ce type d’installation constituait en effet une source de crainte 
majeure pour les populations situées à proximité et provoquait des répercussions 
psychologiques importantes ainsi que des troubles de la santé. Une optimisation et 
un regroupement des installations pour plusieurs opérateurs étaient nécessaires. Le 
canton devait établir une planification directrice permettant de visualiser l’ensemble 
des installations à venir sur les communes, compte tenu de la multiplication de 
celles-ci, plutôt que de procéder au « coup par coup », au gré des demandes privées. 
C. a. Le 11 mars 2022, le service de l’air, du bruit et des rayonnements non ionisants 
(ci-après : SABRA) a émis un préavis favorable sous conditions. 
 
L’installation était conforme à l’ORNI et au règlement sur la protection contre le 
rayonnement non ionisant des installations stationnaires du 1er mars 2023 
(RPRNI - K 1 70.07). Elle était susceptible de produire des immissions dépassant 
la valeur limite d’installation (ci-après : VLInst) dans une surface d’un rayon de 
106 m. Les antennes n'étaient pas associées à un autre groupe d'antennes 
préalablement autorisé. Il n'y avait pas de lieux normalement accessibles où la VLI 
était épuisée. Les parties de la superstructure accessibles pour l'entretien où la VLI 
était épuisée devaient être dûment protégées. La VLInst sur les bâtiments voisins 
était respectée. Pour les LUS 3, 4 et 6, les immissions étaient supérieures à 80% de 
la VLInst dans des directions proches du rayon principal, de sorte que l’exploitant 
de l’installation devait effectuer, lors de la réception, des mesurages à ses frais, 
conformément aux recommandations en vigueur. Enfin, l’opérateur devait intégrer 
les antennes de cette installation dans son système d’assurance de la 
qualité permettant de surveiller les données d’exploitation. 
b. Les autres préavis délivrés étaient tous favorables dans la mesure où les services 
étaient concernés. 
c. Le 12 janvier 2023, le département a délivré l’autorisation DD 5______ qui a été 
publiée dans la Feuille d’avis officielle de la République et canton de Genève 
(ci-après : FAO) du même jour. 
d. Le 14 février 2023, B______ a formé recours contre l’autorisation de construire 
auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI), concluant 
préalablement à ce qu’une expertise judiciaire visant à contrôler le respect, par 
l’installation litigieuse, des normes applicables découlant de l’ORNI, en particulier 


- 4/15 - 
A/517/2023 
l’exactitude des calculs effectués par C______, soit mise en œuvre, et à ce qu’il soit 
ordonné à C______ de démontrer que la puissance émettrice de l’installation ne 
pourrait pas être augmentée à l’avenir. Principalement, elle a conclu à l’annulation 
de l’autorisation de construire DD 5______. 
Elle était domiciliée dans le périmètre déterminé par la distance maximale. Les 
riverains n’avaient pas été informés du projet. Son droit d’être entendue et celui des 
riverains avait été violé. 
La décision violait les art. 2 et 8 de la loi fédérale sur l’aménagement du territoire 
du 22 juin 1979 (LAT - RS 700) car elle ne reposait sur aucune planification. 
L’installation de plus de 26'000 antennes de téléphonie mobile de nouvelle 
génération revêtait indéniablement une importance supra locale. 
Le principe de précaution était violé tout comme celui de proportionnalité, les 
valeurs de la fiche de données spécifique au site se trouvant pratiquement à la limite 
admissible pour les LUS nos 3 et 6. L’installation était susceptible de créer des 
immissions dépassant la VLInst dans un rayon de 106 m alors que la crèche I______ 
Parc, qui abritait le LUS n° 4, était située à moins de 100 m, ce qui violait également 
l’art. 14 de la loi sur les constructions et les installations diverses du 14 avril 1988 
(LCI - L 5 05). 
En violation du principe de la légalité, ce n’était pas le législateur qui avait posé le 
cadre du déploiement de la 5G mais c’était la commission fédérale de la 
communication qui avait attribué de nouvelles fréquences. 
Le système de facteur de correction n’était pas conforme. 
Le système d’assurance de la qualité ne permettait pas de garantir le respect des 
valeurs limites de RNI. 
La procédure devait être suspendue jusqu’à ce que le Tribunal fédéral rende un arrêt 
de principe. 
e. Les parties se sont exprimées sur la demande de suspension, C______ indiquant 
qu’un arrêt de principe avait été rendu le 14 février 2023 par le Tribunal fédéral. 
f. Le 4 avril 2023, la commune de A______ a demandé à intervenir dans la 
procédure. Le TAPI a admis cette demande par décision du 1er juin 2023. 
g. Sur le fond, C______, le département et D______ se sont opposés au recours. 
h. Le 1er juin 2023, B______ a produit un rapport d'analyse établi le 3 mai 2023 par 
J______, ingénieur radio mandaté par la commune, portant sur la conformité de 
l’installation à l’ORNI, sollicitant son audition. Selon ce rapport, sept fenêtres de 
toit se trouvaient près de la zone prévue pour l’installation des deux mâts d’antenne 
alors qu’un facteur d’atténuation de 15 dB avait été pris en compte pour le LUS 2 
situé sous le toit. Il convenait donc d'entendre l'expert privé mandaté par la 
commune ainsi que le SABRA. 


- 5/15 - 
A/517/2023 
i. Lors d’un second échange d’écritures, la commune a déposé des observations, 
concluant notamment à ce qu'une expertise judiciaire visant à contrôler le respect 
des normes applicables par l’installation litigieuse soit mise en œuvre, et à ce qu’il 
soit ordonné à l’opérateur de démontrer que la puissance émettrice ne pourrait être 
augmentée à l’avenir et respecterait les exigences à long terme. 
j. Les parties ont encore déposé des observations et le 8 décembre 2023, le TAPI a 
requis du SABRA une nouvelle détermination quant à l’atténuation de 15 dB 
utilisée par l’opérateur pour ses calculs ainsi que sur l’allégation qu’un LUS 7, dans 
lequel la VLInst était dépassée (5.40 V/m) à l’adresse 2, rue F______, avait été 
omis sur la fiche de données spécifique. Les lucarnes du toit n’apparaissaient pas 
sur les plans visés ne varietur le 12 janvier 2023. La production d’un plan de 
situation à l’échelle 1 : 1000 du 14 septembre 2021 était requise. 
k. Le 18 avril 2024, le TAPI a rejeté le recours après que les parties se soient encore 
déterminées. 
Les mesures d’instruction requises n’étaient pas nécessaires et la demande de 
suspension était rejetée, le Tribunal fédéral s’étant prononcé positivement sur la 
construction d’une installation de téléphonie mobile avec trois antennes adaptatives 
dans un arrêt du 14 février 2023. 
Les personnes concernées avaient été dûment informées par la publication dans la 
FAO de l’ouverture de l’enquête publique. 
En matière de téléphonie mobile, il n’existait pas d’obligation de planifier. 
La protection contre les effets nocifs ou gênants causés notamment par les 
rayonnements non ionisants issus des antennes de téléphonie mobile était régie par 
la loi fédérale sur la protection de l’environnement du 7 octobre 1983 (LPE - 
RS 814.01) et les ordonnances qui en découlaient. Les VLInst étaient respectées par 
le projet et le principe de précaution n’avait donc pas été violé. 
La prétendue absence d’un système d’assurance qualité et de contrôle sur le long 
terme revenait à faire un procès d’intention à la bénéficiaire de l’autorisation de 
construire, partant de l’idée qu’elle ne respecterait pas les conditions posées. 
Aucune violation des prescriptions en matière de construction ne pouvait être 
constatée, l’auteur du projet, société spécialisée dans le domaine de la 
télécommunication maîtrisant suffisamment la conception et la réalisation de 
l’ouvrage querellé. Le concours d’un mandataire professionnellement qualifié 
pouvait être exigé en tout temps si nécessaire par le département. 
Le projet querellé ne saurait être sources d’inconvénients graves au sens de 
l’art. 14 LCI. 
D. a. Par acte envoyé le 21 mai 2024, la commune a interjeté recours auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) 
contre le jugement du TAPI du 18 avril 2023, concluant à son annulation ainsi qu’à 
celle de l’autorisation de construire DD 5______ du 7 juin 2022. Préalablement, 


- 6/15 - 
A/517/2023 
elle demandait qu’une expertise judiciaire indépendante soit mise en oeuvre et qu’il 
soit ordonné à l’opérateur de démontrer que la puissance émettrice de l’installation 
ne pourrait pas être augmentée à l’avenir. Elle concluait à l’audition de J______ et 
sollicitait l’octroi de l’effet suspensif au recours. 
Elle produisait des photographies de l’environnement direct des fenêtres du toit 
ainsi qu’un procès-verbal d’audition provenant d’une procédure parallèle portant 
sur l’installation d’antennes dans la commune. 
Les faits avaient été constatés de manière inexacte par le TAPI, les différentes 
ouvertures du toit n’ayant pas été prises en compte. 
Son droit d’être entendue avait été violé, d'une part car elle n’avait pas pu se 
prononcer sur les éléments pris en compte par le TAPI et, d'autre part, par le refus 
de mise en œuvre de l'expertise sollicitée. 
L’atténuation retenue dans le calcul du champ d'intensité, soit 15 dB, était celle 
prévue pour les toits entièrement en béton et sans fenêtres. Or, le toit du bâtiment 
comportait sept fenêtres et quatre ouvertures sous la coupole. 
L’opérateur n’avait pas tenu compte du bâtiment sis 2, rue F______ (ci-après : LUS 
7), le plus proche du point central entre les deux pylônes d’antennes de 
l’installation, ce qui n’était pas justifié. Le champ électrique prévisible à cet endroit 
était de 5,40 V/m, de telle sorte que l'emplacement aurait dû être pris en compte 
parmi les LUS. 
b. Le 21 juin 2024, D______ a renoncé à prendre des conclusions. 
c. Le 25 juin 2024, le département conclu au rejet du recours, répondant point par 
point aux griefs soulevés. 
d. Le 8 juillet 2024, C______ a conclu au rejet du recours. 
Le LUS 2 correspondait aux bureaux qui se trouvaient au dernier étage du centre 
commercial, immédiatement sous le pied du mât I. Ils étaient séparés de l’antenne 
par le toit en béton armé et n’avaient pas de vue directe sur l’antenne. Les espaces 
qui se trouvaient sous les jours existants dans le toit étaient, selon les photographies 
produites, un couloir et un local qui semblaient servir de dépôt, soit ne 
correspondant pas à la définition de LUS. 
Les coordonnées retenues par la recourante pour le LUS 7, 2 rue F______, 
correspondaient au coin du bâtiment, alors que la mesure devait être faite à 
l’intérieur à une distance de 50 cm des fenêtres. Cela démontrait l’absence de 
rigueur de la démarche. La mesure effectuée indiquait en réalité 3.28 V/m. C'était 
en raison d'erreurs grossières de calcul que le rédacteur du rapport produit par la 
recourante était parvenu à une intensité du champ électrique de 5.40 V/m. En effet, 
s’agissant du mât I, sur lequel se trouvaient les antennes 1, 2, 4 et 5 émettant sur les 
azimuts 0° et 100 °, l’azimut du LUS supplémentaire étant de 305°, alors que la 
recourante retenait un azimut de 337°. S’agissant du mât II, sur lequel se trouvaient 
les antennes 3 et 6, émettant sur l’azimut 270°, l’erreur était de retenir un azimut de 


- 7/15 - 
A/517/2023 
5° au lieu de 342°. Ce décalage et le fait que les antennes n’émettaient pas avec la 
même puissance dans toutes les directions conduisaient la recourante à retenir des 
valeurs fausses, soit trop faibles, pour l’atténuation directionnelle horizontale des 
antennes 1 et 4, et donc à surestimer massivement le champ électrique, selon les 
calculs produits. 
e. Le 12 septembre 2024, la recourante a répliqué, produisant des pièces 
complémentaires. 
L’espace sis sous les jours du toit se trouvait entre les magasins et constituait le hall 
du centre commercial. Les magasins n’avaient pas de portes et comportaient des 
postes de travail. Il y avait régulièrement des animations dans le hall du centre 
commercial, notamment avec des enfants, ainsi que des postes de travail fixes sous 
forme des stands ou d’extension de magasins. Ces espaces répondaient à la 
définition de LUS. Des photographies du hall du centre commercial étaient 
produites. 
Il était prévu que l’espace situé sous la coupole du toit soit transformé en trois 
cabinets dentaires de consultation et un vestiaire selon l’APA no 6______, en force 
depuis le 30 septembre 2022 et valable jusqu’au 31 août 2025. Des puits de lumière 
naturelle étaient prévus au plafond de ces espaces qui se trouvaient sous la coupole 
du toit. Il ne s’agissait donc pas d’un dépôt, comme l’alléguait l’opérateur. 
Une erreur figurait dans la fiche de données. Le LSM le plus chargé se trouverait à 
50 cm par rapport aux coordonnées indiquées (14.50 au lieu de 14). Cela ressortait 
des plans rectifiés. La prévision pour ce lieu dépassait la VLI autorisée pour le LSM 
(63.32 au lieu de 50 V/m). 
Une expertise s’imposait. 
Même sans antennes adaptatives, l’autorisation était conditionnée à l’intégration de 
l’installation au système d’assurance de la qualité. L’office fédéral de 
l’environnement (ci-après : OFEV) avait commandé la réalisation de contrôles à 
l’échelle nationale sur le bon fonctionnement du système d’assurance de la qualité. 
Les résultats démontraient que le système d’assurance de la qualité tel qu’exploité 
actuellement présentait des risques de défauts importants. L’OFEV recommandait 
explicitement une vérification préalable au contrôle sur site de l’actualité du dossier 
d’autorisation afin de s’assurer qu’il n’existait pas de nouveau LUS à considérer. 
Les VLInst n’étaient pas respectées en l’espèce et le principe de précaution avait 
été violé. 
Les mesurages de réception violaient l’art. 12 al.1 ORNI. Il ressortait de cinq 
dossiers d’autorisations de construire que les mesures de réception effectuées entre 
fin 2023 et début 2024, soit parfois des mois voire des années après la mise en 
service des installations, avaient démontré des dépassements des limites fixées dans 
l’autorisation de construire. Un assainissement avait dû être demandé dans tous ces 
dossiers. L’autorisation de construire ne prévoyait ainsi pas de mesure efficace afin 
de vérifier si la VLInst serait ou non dépassée, aucune condition temporelle pour le 


- 8/15 - 
A/517/2023 
mesurage de réception n’était prévue et aucun contrôle périodique n’était imposé 
par l’autorité. Une demande LIPAD avait été faite en lien avec ces rapports de 
mesures de réception et la recourante se réservait le droit de compléter ses écritures 
une fois ces documents obtenus. 
f. La cause a ensuite été gardée à juger. 
g. L’argumentation développée par les parties sera reprise, en tant que de besoin, 
dans la partie en droit du présent arrêt. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
Le litige porte sur la conformité au droit de l’autorisation de construire, délivrée à 
C______ et D______, portant sur la transformation d’une installation de 
communication mobile avec nouveau mât et nouvelles antennes DD 5______. 
3. 
Selon l’art. 61 LPA, le recours peut être formé pour violation du droit y compris 
l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation (al. 1 let. a) et pour constatation inexacte 
ou incomplète des faits pertinents (al. 1 let. b). Les juridictions administratives n’ont 
pas compétence pour apprécier l’opportunité de la décision attaquée, sauf exception 
prévue par la loi (al. 2). 
4. 
La recourante sollicite des mesures d’instruction et fait valoir une violation de son 
droit d’être entendue, le TAPI n’ayant pas procédé à celles requises. 
Ces mesures s’avèrent inutiles, compte tenu de l’issue du litige et des considérants 
qui suivent. 
5. 
La recourante se plaint d’une constatation inexacte des faits. Deux espaces du 
bâtiment supportant les antennes n’avaient à tort pas été considérés comme des 
LUS : l’espace situé sous la coupole du toit et celui situé sous les fenêtres du toit. 
5.1 Selon l'art. 74 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 
1999 (Cst - RS 101), la Confédération légifère sur la protection de l'être humain et 
de son environnement contre les atteintes nuisibles ou incommodantes (al. 1). Elle 
veille à prévenir les atteintes nuisibles ou incommodantes pour l'être humain et son 
environnement naturel (al. 2). La protection contre les immissions est régie par la 
LPE et ses ordonnances d'application. 
Selon l'art. 1 al. 1 LPE, la loi sur la protection de l'environnement vise à protéger 
les hommes, les animaux et les plantes, leurs biocénoses et leurs biotopes contre les 
atteintes nuisibles ou incommodantes et à conserver durablement les ressources 
naturelles. Les atteintes qui pourraient devenir nuisibles ou incommodantes doivent 
être réduites à titre préventif et assez tôt (art. 1 al. 2 LPE). Les émissions de 


- 9/15 - 
A/517/2023 
rayonnement font partie de ces atteintes (art. 7 al. 1 LPE); elles sont limitées par 
des mesures prises à la source (limitation des émissions; art. 11 al. 1 LPE), 
notamment par l'application de valeurs limites d'émissions (art. 12 al. 1 let. a LPE) 
figurant dans des ordonnances ou, pour les cas que celles-ci n'ont pas visé, dans des 
décisions directement fondées sur la loi (art. 12 al. 2 LPE). 
5.1.1 A titre préventif, les émissions doivent être limitées indépendamment de la 
pollution existante, dans la mesure où l'état de la technique et les conditions 
d'exploitation le permettent, et pour autant que cela soit économiquement 
supportable (art. 11 al. 2 LPE). S'il est établi ou s'il y a lieu de présumer que les 
atteintes, eu égard à la charge actuelle de l'environnement, deviendront nuisibles ou 
incommodantes, les émissions seront limitées plus sévèrement (art. 11 al. 3 LPE). 
Pour l'évaluation des atteintes nuisibles ou incommodantes, le Conseil fédéral fixe 
par ordonnance des valeurs limites d'immissions en tenant compte également des 
effets des immissions sur des groupes de personnes plus sensibles, tels que les 
enfants, les malades, les personnes âgées et les femmes enceintes (art. 13 LPE). 
Selon l'art. 14 let. a LPE, les valeurs limites d'immissions doivent être fixées de 
manière que les immissions inférieures à ces valeurs ne mettent pas en danger, selon 
l'état de la science et l'expérience, l'homme, les animaux et les plantes, leurs 
biocénoses et leurs biotopes (ATF 146 II 17 consid. 6.5 ; arrêts 1C_693/2021 du 
3 mai 2023 consid. 3.1 ; 1C_100/2021 du 14 février 2023 consid. 5.3.1 et les 
références citées). 
5.1.2 S'agissant de la protection contre le rayonnement non ionisant généré par 
l'exploitation d'installations stationnaires, le Conseil fédéral a édicté l'ORNI. En 
application du principe de prévention posé à l'art. 11 al. 2 LPE et repris à 
l'art. 4 al. 1 ORNI, les installations concernées ne doivent pas dépasser les valeurs 
limites d'émission prescrites par l'annexe 1 de l'ordonnance, dans les LUS, soit 
principalement les locaux dans lesquels des personnes séjournent régulièrement 
durant une période prolongée (art. 3 al. 3 ORNI), dans le mode d'exploitation 
déterminant (ch. 15 annexe 1 ORNI). 
5.1.3 Les valeurs limites sont fixées par le Conseil fédéral conformément aux 
critères de l'art. 11 al. 2 LPE que sont l'état de la technique, les conditions 
d'exploitation ainsi que le caractère économiquement supportable, sans référence 
directe aux dangers pour la santé prouvés ou supposés, avec toutefois la prise en 
compte d'une marge de sécurité (arrêt du Tribunal fédéral 1A.134/2003 du 5 avril 
2004 consid. 3.2, in DEP 2004 p. 228). La jurisprudence constante considère que le 
principe de prévention est réputé respecté en cas de respect de la valeur limite de 
l'installation dans les lieux à utilisation sensible où cette valeur s'applique 
(ATF 126 II 399 consid. 3c ; arrêts du Tribunal fédéral 1C_518/2018 du 14 avril 
2020 consid. 5.1.1 ; 1A.68/2005 du 26 janvier 2006, consid. 3.2, in SJ 2006 I 314). 
L'autorité compétente, soit l'OFEV, continue à suivre de près la recherche sur les 
effets sanitaires des rayonnements non ionisants de haute fréquence ; il examine les 
rapports de synthèse établis dans le monde entier par des groupes d'experts 


- 10/15 - 
A/517/2023 
internationaux et des autorités spécialisées, et examine en détail la pertinence de 
ces évaluations sur la fixation des valeurs limites de l'ORNI (ATF 126 II 399 
consid. 3 et 4 ; ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_296/2022 du 7 juin 2023 consid. 2.2). 
Les valeurs limites de l'ORNI sont principalement adaptées à la protection de l'être 
humain 
(arrêts 
du 
Tribunal 
fédéral 1C_579/2017 du 
18 
juillet 
2018 
consid. 5.4 ; 1C_254/2017 du 5 janvier 2018 consid. 9.2 ; 1C_450/2010 du 12 avril 
2011 consid. 3.2). La doctrine a au surplus relevé que les valeurs limites prévues 
dans l'ORNI étaient dix fois plus strictes que celles recommandées par la 
Commission internationale de protection contre les rayonnements non ionisants 
(Joel DRITTENBASS, Risk-Based Approach als Konkretisierungsvariante des 
umweltschutzrechtlichen Vorsorgeprinzips : Angewendet am neuen 5G-Mobilfunk 
standard, DEP 2021-2, p. 138). Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, l'étendue 
de la limitation préventive des émissions selon l'art. 4 al. 1 ORNI est déterminée de 
manière exhaustive avec la fixation des VLInst, raison pour laquelle les autorités 
appliquant la loi ne peuvent pas exiger une limitation supplémentaire dans des cas 
individuels sur la base de l'art. 12 al. 2 LPE (ATF 133 II 64 consid. 5.2 ; 126 II 
399 consid. 3 ; arrêts du Tribunal fédéral 1A_251/2002 du 24 octobre 2003 consid. 
4 ; 1A.10/2001 du 8 avril 2002 consid. 2.2 ; Joel DRITTENBASS, op. cit., p. 141-
142). 
5.1.4 S'agissant des stations émettrices pour téléphonie mobile et raccordements 
téléphoniques sans fil, les valeurs limites de l'installation sont fixées dans l'annexe 
1 ORNI. Elles sont de 4,0 volts par mètre (V/m) pour les installations qui émettent 
exclusivement dans la gamme de fréquence autour de 900 MHz ou moins, 6,0 V/m 
pour les installations qui émettent exclusivement dans la gamme de fréquence 
autour de 1800 MHz ou plus et 5.0 V/m pour toutes les autres installations (ch. 64 
let. c annexe 1 ORNI). 
Il n’est pas contesté qu’en l’espèce, la valeur limite de 5.0 V/m est applicable à 
l’installation litigieuse. 
5.2 Une nouvelle installation de radiocommunications mobiles et son exploitation 
ne peuvent être approuvées que si, sur la base d'une prévision mathématique, il est 
assuré que les valeurs limites fixées par l'ORNI peuvent probablement être 
respectées (art. 4 ss ORNI). La base de ce calcul est la fiche de données spécifique 
au site que doit remettre le propriétaire de l'installation projetée (art. 11 al. 1 ORNI). 
Celle-ci doit contenir les données techniques et opérationnelles actuelles et prévues 
de l'installation, dans la mesure où celles-ci sont déterminantes pour l'émission de 
rayonnements (art. 11 al. 2 let. a ORNI). Les données correspondantes servent de 
base pour le permis de construire et sont contraignantes pour l'opérateur (annexe 1 
ch. 62 al. 5 let. d et e ORNI ; ATF 128 II 378 [arrêt du Tribunal fédéral 1A.264/2000 
du 24 septembre 2002] consid. 8.1, non publié). La fiche de données du site doit 
également contenir des informations sur le lieu accessible où ce rayonnement est le 
plus fort, sur les trois LUS où ce rayonnement est le plus fort, et sur tous les LUS 
où la VLInst au sens de l’annexe 1 est dépassée (art. 11 al. 2 let. c ORNI). 


- 11/15 - 
A/517/2023 
5.2.1 Selon l'art. 12 al. 2 ORNI, pour vérifier si la VLInst au sens de l’annexe 1 
n’est pas dépassée, l'autorité procède ou fait procéder à des mesures ou à des calculs 
ou elle se base sur des données provenant de tiers. L'OFEV recommande des 
méthodes de mesure et de calcul appropriées. 
Ainsi, l'OFEV a publié, en 2002, modifiée le 22 novembre 2024, une 
recommandation d’exécution de l’ORNI pour les stations de base pour téléphonie 
mobile et raccordements sans fil (WLL) (ci-après : la recommandation ; disponible 
sur 
https://www.bafu.admin.ch/bafu/fr/home/themes/electrosmog/publications-
etudes/publications/stations-de-base-telephonie-mobile-fil-wll.html, consulté le 
27 février 2025). 
Selon cette recommandation, le rayonnement qu’on peut attendre en un lieu à 
examiner est calculé pour chacune des antennes de l’installation. Les contributions 
individuelles sont ensuite additionnées. Le calcul est effectué à partir de la 
puissance émettrice requise, des caractéristiques émettrices de l’antenne 
(diagramme d’antenne), de la direction d’émission, de la distance à l’antenne et de 
la position par rapport à l’antenne (angle par rapport à la direction principale de 
propagation). À l’atténuation directionnelle peut s’ajouter une atténuation en lien 
avec le matériau qui constitue l’enveloppe du bâtiment. En effet, lorsque le lieu de 
séjour concerné se situe à l’intérieur d’un bâtiment et les antennes à l’extérieur, le 
rayonnement est plus ou moins amorti selon la nature du matériau qui constitue 
l’enveloppe du bâtiment. Pour le béton armé, l'amortissement est de 15 dB et le 
coefficient d'amortissement de 32. Pour des briques, les valeurs sont de 5 dB et 3.2. 
Pour le bois, les tuiles et le verre, elles sont de 0 dB et 1. Pour le verre revêtu de 
métal, l’amortissement est de 20 dB et le coefficient de 100. Cela concerne des 
fenêtres qui ne s’ouvrent pas ou qui sont ouvertes tout au plus à des fins de 
nettoyage. 
L’adaptation de la recommandation prévoit encore que dans les cas où le calcul de 
l’amortissement par le bâtiment est complexe, notamment lorsque des blindages ont 
été installés, que les valeurs d’amortissement de différents matériaux s’additionnent 
ou qu’une façade comporte des fenêtres, l’autorité compétente est libre d’ordonner 
une mesure de réception, même si l’intensité de champ calculée dans le LUS 
concerné est inférieure à 80 % de la valeur limite de l’installation. 
Par LUS, on entend les locaux situés à l’intérieur d’un bâtiment dans lesquels des 
personnes séjournent régulièrement durant une période prolongée (let. a), les places 
de jeux publiques ou privées, définies dans un plan d’aménagement (let. b), les 
parties de terrains non bâtis sur lesquelles des activités au sens des let. a et b sont 
permises (let. c ; art. 3 al. 3 ORNI). Parmi les exemples de LUS, on peut mentionner 
les habitations, y compris les cuisines et les salles de bains (ATF 128 II 340) et les 
couloirs à l'intérieur de l'habitation, les postes de travail permanents, les écoles et 
les jardins d'enfants, les places de jeux définies dans un plan d'aménagement, les 
cours d'école et de jardin d'enfants pour autant qu'elles soient utilisées comme des 
places de jeux, les chambres de patients dans les hôpitaux, les homes pour 


- 12/15 - 
A/517/2023 
personnes âgées et les homes médicalisés, les chambres d'hôtel et l'espace destiné 
à la construction des terrains à bâtir (arrêt du Tribunal fédéral du 1C_693/2021 du 
3 mai 2023 consid. 7.2). Les cages d'escaliers, les cabinets de débarras, caves, 
combles et autres pièces de service qui ne sont pas qualifiées pour un séjour à long 
terme de personne, les terrasses panoramiques, les balcons et les terrasses en attique 
ne sont pas considérés comme des LUS ; de même que les postes de travail non 
permanents, les entrepôts et les locaux d’archives, les salles de gymnastique et de 
sports, 
les 
églises, 
les 
salles 
de 
concert 
et 
de 
théâtre 
(https://www.bafu.admin.ch/bafu/fr/home/themes/electrosmog/info-specialistes/ 
mesures-contre-l-electrosmog/lieux-a-utilisation-sensible--lus-.html, consulté le 
27 février 2025 – ci-après : OFEV-LUS). 
5.2.2 Selon la définition donnée par le Secrétariat d’État à l’économie – SECO 
(commentaire des ordonnances 3 et 4 relatives à la loi sur le travail, état janvier 
2025), auquel se réfère l’OFEV, on entend par poste de travail permanent toute zone 
de travail occupée par un travailleur ou une travailleuse, ou plusieurs personnes 
consécutivement, pendant plus de deux jours et demi par semaine. Cette zone de 
travail peut être restreintes à une partie de l’espace ou couvrir tout l’espace. 
5.2.3 Selon la pratique du Tribunal fédéral, l’évaluation, soit la qualification d’un 
espace comme LUS ou non, se fonde sur l’utilisation effective des bâtiments et des 
terrains au moment de l’évaluation. Les transformations prévues, comme par 
exemple, les aménagements de combles, agrandissements ou élévation de 
bâtiments, sont prises en compte si les projets correspondants ont déjà été mis à 
l’enquête publique dans le cadre d’un procédure d’octroi de permis de construire. 
Si, ultérieurement, des transformations entraînant l'apparition de nouveaux LUS 
devaient être réalisées sur des surfaces partiellement bâties, les limitations 
préventives des émissions applicables seraient également valables dans ces 
nouveaux LUS. Le cas échéant, il faudra procéder à une nouvelle évaluation prenant 
en compte la situation au moment de la réalisation des nouveaux LUS et, si 
nécessaire, aménager l'installation concernée (ATF 128 II 340 = JdT 2003 I 698 
consid. 3.3). 
5.2.4 La chambre de céans a examiné la situation, sous l’angle de l’amortissement 
de 15 dB, par le béton de l’enveloppe de la construction, d’une installation située 
sur un bâtiment dont le toit était percé d’une ouverture menant au dernier étage ainsi 
que de deux fenêtres, dans la dalle, situées à chaque aile d’un couloir. Ces puits de 
lumière sur le toit n’avaient pas été portés à la connaissance du SABRA, de sorte 
qu’il n’était pas possible d’affirmer qu’un des LUS identifiés était bien la zone de 
l’étage dans laquelle le rayonnement était le plus fort (ATA/434/2024 du 26 mars 
2024). 
5.3 En l’espèce, deux espaces sont concernés par les critiques faites par la 
recourante. 
5.3.1 Le premier d'entre eux est l’espace situé directement sous la coupole du toit, 
laquelle est pourvue de quatre ouvertures vitrées sur son pourtour. Selon l’opérateur 


- 13/15 - 
A/517/2023 
et les explications et photos produites, cet espace est utilisé comme dépôt et paraît 
presque vide. Il ne correspondrait donc pas à un LUS. 
Cependant, une autorisation d’aménager trois cabinets de consultation pour un 
centre dentaire est en force. Les plans produits dans le dossier de l’APA 6______ 
indiquent des puits de lumière dans les faux plafonds prévus sous la coupole, près 
des vitrages de celle-ci. 
Cet espace est donc susceptible, si l’autorisation de construire est exécutée, 
d’abriter des postes de travail permanents, auquel cas il pourrait éventuellement être 
considéré comme un LUS, ce qui n’est pas le cas si, comme aujourd'hui, il est utilisé 
comme dépôt. Compte tenu de la jurisprudence citée en la matière, il faut considérer 
que l’instruction sur ce point est incomplète, l’autorisation de construire étant en 
force et est susceptible de modifier la situation. L'instruction doit être considérée 
comme lacunaire s’agissant de la détermination des LUS les plus chargés et ne 
permet pas de conclure au respect de l’ORNI. 
5.3.2 Le second espace dont la qualification est critiquée par la recourante, soit le 
hall du centre commercial, pourrait également devoir être retenu au titre de LUS. 
En effet, les photographies produites montrent que les sept fenêtres dans le toit sont 
situées directement au-dessus du hall du centre commercial, soit la zone située entre 
les commerces, lesquels ne sont pas fermés et dont certains utilisent l’espace pour 
exposer leur marchandise. Le hall est également utilisé par des commerces pourvus 
de stands fixes et donc susceptibles d’abriter des postes de travail permanents. La 
qualification de couloir ne saurait donc être retenue pour cet espace dans la mesure 
où il ne peut être établi, sans instruction supplémentaire, qu’aucun poste de travail 
permanent n’est situé sous les fenêtres. 
Au vu de ce qui précède, ce grief sera lui aussi admis. 
Le jugement et la décision doivent être annulés et le dossier renvoyé à l’autorité 
intimée pour nouvel examen, au besoin en interpellant l’opérateur pour qu’il mette 
à jour sa fiche de données spécifique et après nouveau préavis de l’instance 
spécialisée. Il sera relevé, à cet égard, que le TAPI a constaté que les ouvertures 
dans le toit n’apparaissaient pas sur les plans visés ne varietur. 
5.4 Dans la mesure où les autres griefs de la recourante, soit les calculs concernant 
le LUS 7, le LSM dont l’emplacement serait inexact, l’inclusion de contrôles sur 
site préalable et des recommandations publiées par l’OFEV dans le système de 
l’assurance qualité afin d’assurer son adéquation et de garantir l’absence de 
dépassement des VLInst prévues par l’ORNI, l’absence d’une condition temporelle 
pour le mesurage de réception dans l’autorisation, portent également sur l’examen 
auquel vont devoir procéder le SABRA et le département, il ne se justifie pas de les 
traiter dans le présent arrêt. 
6. 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1'500.- sera mis à la charge de C______ 
uniquement, les autres intimés ayant renoncé à prendre des conclusions devant la 
chambre de céans (art. 87 al. 1 LPA). Aucune indemnité de procédure ne sera 


- 14/15 - 
A/517/2023 
allouée à la recourante, qui y a conclu mais qui n’a été représentée par un avocat 
qu’à l’issue de la procédure et qui compte plus de 10'000 habitants (art. 87 al. 2 
LPA ; ATA/1043/2024 du 3 septembre 2024 consid. 5 et les arrêts cités). 
 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 21 mai 2024 par la COMMUNE DE A______ 
contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 18 avril 2024 ; 
au fond : 
l’admet partiellement ; 
annule le jugement du Tribunal administratif de première instance du 18 avril 2024 ; 
annule la décision du département du territoire du 7 juin 2022 DD 5______ ; 
renvoie le dossier au département du territoire pour nouvelle décision au sens des 
considérants ; 
met un émolument de CHF 1'500.- à la charge de C______ (SUISSE) SA ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de droit 
public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve 
et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme 
moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Guillaume FRANCIOLI, avocat de la recourante, à 
Me Stephan KRONBICHLER, avocat de C______ (SUISSE) SA, à D______ SA, à 
B______, au département du territoire-oac ainsi qu'au Tribunal administratif de première 
instance et à l’office fédéral de l’environnement. 
Siégeant : Claudio MASCOTTO, président, Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, 
Patrick CHENAUX, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 


- 15/15 - 
A/517/2023 
la greffière-juriste : 
 
 
S. HÜSLER ENZ 
 
 
le président siégeant : 
 
 
C. MASCOTTO 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :