ge_gerichte · ATA/435/2010 · 2010-06-22 · fr

Résumé:
 Confirmation du séquestre définitif d'un chien, considéré comme potentiellement dangereux, qui n'avait pas été annoncé aux autorités compétentes dans le délai d'une année à compter de l'introduction du RIChD, mais seulement après l'échéance dudit délai.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3907/2009-ANIM 
ATA/435/2010 
ARRÊT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
du 22 juin 2010 
 
 dans la cause 
 
 
 
Monsieur L______ 
représenté par la CAP S.A., soit pour elle, Madame Camille Berger, titulaire du brevet 
d'avocat 
 
contre 
SERVICE DE LA CONSOMMATION ET DES AFFAIRES VÉTÉRINAIRES 
 


- 2/10 - 
A/3907/2009 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur L______, domicilié selon la base de données de l'office cantonal 
de la population chez sa mère, Madame B______, à Onex, est propriétaire d'un 
chien de race Rottweiler, mâle, né en 2004, répondant au nom de "M______". 
2. 
 
Monsieur C______, le demi-frère de M. L______, avait acquis "M______" 
à l'âge de neuf semaines auprès d'un élevage non loin de Cranves-Sales, France. 
 
 
Le 15 septembre 2004, M. C______ a déclaré le canidé à la société centrale 
canine de Paris en indiquant être domicilié au F______ à Cranves-Sales. 
3. 
 
Depuis le 4 août 2009, ce chien est enregistré auprès de la banque de 
données centrale ANIS (ci-après : ANIS) au nom de M. L______, domicilié au 
G______ à Cranves-Sales. 
4. 
 
Le 12 août 2009, M. L______ a annoncé "M______" auprès de la mairie de 
Cranves-Sales. 
5. 
 
Le 2 octobre 2009, MM. L______ et C______ ont annoncé le changement 
de propriétaire du chien au profit de M. L______, domicilié au F______ à 
Cranves-Sales. 
6. 
 
En mars 2009, le service de la consommation et des affaires vétérinaires (ci-
après : SCAV) avait été informé par les agents du service de sécurité et de l'espace 
public de la commune de Vernier qu'ils avaient reçu des plaintes indiquant que 
M. C______ détenait un Rottweiler. Ce dernier serait laissé seul la majorité du 
temps, troublant l'ordre public par ses aboiements. 
 
 
Le 12 octobre 2009, M. C______ a été interpellé en compagnie de 
"M______" alors qu'il sortait du restaurant "X_______" à Veyrier. Le chien était 
tenu en laisse et muselé. Cet établissement est dirigé par sa mère, Madame 
B______. 
7. 
 
Par décision du 12 octobre 2009, adressée à M. C______ et remise en mains 
propres à Mme B______, le SCAV a ordonné le séquestre provisoire de 
"M______". M. C______ n'avait procédé à aucun enregistrement auprès d'ANIS. 
Il n'était pas au bénéfice d'une autorisation lui permettant de détenir un chien 
dangereux. 
 
 
Aucun recours n'a été interjeté contre cette décision. 


- 3/10 - 
A/3907/2009 
8. 
 
Le 12 octobre 2009, le SCAV a convoqué M. L______ à un entretien le 14 
octobre 2009. La convocation a été envoyée à l'adresse figurant dans la base de 
données de l'office cantonal de la population, soit à Onex. 
9. 
 
Le 13 octobre 2009, le SCAV s'est renseigné auprès de la mairie de 
Cranves-Sales. "M______" avait été enregistré un mois et demi auparavant au 
nom de M. L______. Cette inscription ne s'était pas faite sans difficulté ; d'une 
part, les papiers du chien n'étaient pas en ordre, et d'autre part, ni Mme B______ 
ni de M. L______ n'avaient été clairs au sujet de leur lieu effectif de résidence. 
 
 
La mairie avait confié une enquête à la police municipale de Cranves-Sales 
pour déterminer le lieu exact de résidence de M. L______. 
10. 
 
Le même jour, le SCAV a contacté la police municipale de Cranves-Sales 
afin d'obtenir des détails sur cette enquête. La bâtisse sise au G______ à Cranves-
Sales était inhabitable. De plus, l'enquête de voisinage avait révélé que personne 
n'habitait à cet endroit et qu'aucun chien n'y était détenu. D'ailleurs, jusqu'à 
l'enregistrement du chien à la mairie, la bâtisse était en vente. 
 
 
A teneur du contrat conclu avec AXA Assurances, le bâtiment était assuré 
comme une résidence secondaire. 
11. 
 
Le 14 octobre 2009, le SCAV a contacté la société centrale canine de Paris. 
Cette dernière a confirmé qu'en date du 2 octobre 2009, M. L______ avait 
annoncé qu'il était le nouveau propriétaire de "M______". Il avait indiqué être 
domicilié au F______ à Cranves-Sales. 
12. 
 
M. L______ ne s'est pas présenté à l'entretien fixé au 14 octobre 2009. Il a 
néanmoins contacté le SCAV le jour même par téléphone pour s'enquérir de la 
santé de son chien. Il n'avait pas reçu de convocation car il n'habitait plus à son 
adresse officielle à Onex. 
 
 
Lors de cet entretien téléphonique, le SCAV a convoqué l'intéressé 
oralement pour le 15 octobre 2009. 
13. 
 
A cette dernière date, M. L______ a déclaré qu'il habitait chez sa mère, 
Place N______ à Veyrier. Soucieux de régulariser la situation du chien sur les 
territoires français et suisse, son demi-frère lui avait cédé l'animal six mois 
auparavant. M. L______ avait fait inscrire celui-ci auprès d'ANIS en mentionnant 
une adresse française, compte tenu du fait que le chien était détenu principalement 
en France. "M______" passait environ huit heures par jour à Genève mais il 
dormait dans la résidence secondaire de la famille à Cranves-Sales. M. L______ 
connaissait les disposions légales en matière de chiens dangereux ; il avait fait 
castrer le chien en juillet 2009, il ne le promenait qu'en laisse et muselé, enfin, il 
avait d'ores et déjà pris rendez-vous le 27 octobre 2009 auprès d'un vétérinaire 
français, la Dresse Isabelle Philippe, pour une évaluation comportementale de 


- 4/10 - 
A/3907/2009 
"M______". S'agissant de la maison de famille, celle-ci était effectivement en 
travaux, mais une partie demeurait habitable. 
 
 
Le SCAV envisageait deux hypothèses : soit le chien serait interdit sur le 
territoire genevois et séquestré définitivement, soit, il serait considéré comme un 
chien français et restitué à son propriétaire mais il ne pourrait plus pénétrer sur le 
territoire genevois. 
14. 
 
Par décision du 20 octobre 2009, déclarée exécutoire nonobstant recours, le 
SCAV a prononcé le séquestre définitif de "M______" et a mis à la charge de 
M. L______ les frais d'intervention du service se montant à CHF 300.-. Ladite 
décision reposait sur les art. 2 al. 1er, 3A al. 3, 7A al. 1er et 23 de la loi sur les 
conditions d’élevage, d’éducation et de détention des chiens du 1er octobre 2003 
(LChiens - M 3 45) ainsi que sur les art. 27 al. 2 let. k et 13 ss du règlement 
d'application de la loi sur les conditions d’élevage, d’éducation et de détention des 
chiens du 17 décembre 2007 (RChiens - M 3 45.01). Un recours dans les dix jours 
était ouvert auprès du Tribunal administratif. 
 
 
M. L______, officiellement domicilié dans le canton de Genève, avait 
contrevenu aux exigences légales s'agissant de l'acquisition et de la détention de 
son chien. Au surplus, bien qu'enregistré à une adresse française, "M______" était 
détenu quotidiennement sur le territoire genevois. 
15. 
 
Par acte du 2 novembre 2009, M. L______ a recouru contre le séquestre 
définitif. Il a conclu préalablement à la restitution de l'effet suspensif, alléguant 
qu'aucun intérêt public prépondérant ne s'opposait à la restitution de l'effet 
suspensif car le chien n'avait jamais troublé la tranquillité ou la sécurité publique, 
qu'il était obéissant, extrêmement calme, castré et toujours muselé et qu'enfin un 
séquestre était de nature à provoquer un traumatisme à l'animal. Sur le fond, il a 
conclu principalement à l'annulation de la décision et à l'octroi d'une autorisation 
pour la détention d'un chien potentiellement dangereux. 
 
 
La décision litigieuse violait son droit d'être entendu. Le séquestre 
provisoire du 12 octobre 2009 avait été adressé à M. C______ alors même que 
celui-ci n'était plus propriétaire du chien. A la date du séquestre provisoire, 
M. L______ effectuait les démarches requises pour régulariser la détention de 
"M______". En outre, il n'avait jamais reçu de convocation afin d'être entendu par 
le SCAV. La décision de séquestre définitif prise le 20 octobre 2009 était donc 
viciée. Partant une autorisation devait lui être délivrée. 
16. 
 
Le 20 novembre 2009, le SCAV a conclu au rejet de la demande de 
restitution de l'effet suspensif. Le chien avait d'abord appartenu à M. C______ 
puis à M. L______. Le domicile de l'un et de l'autre n'était pas établi et tous deux 
avaient annoncé le chien en France où ils disposaient d'une résidence secondaire. 
En outre, "M______" était interdit à Genève depuis le 25 février 2008 car son 


- 5/10 - 
A/3907/2009 
propriétaire n'était au bénéfice d'aucune autorisation de détention et, qu'à cette 
date, aucune démarche n'était en cours. Le délai pour solliciter une autorisation de 
détention était échu depuis le 25 février 2009. Enfin, si l'effet suspensif était 
restitué, le chien risquait d'être dissimulé ou détenu clandestinement à Genève. 
17. 
 
Le 23 novembre 2009, M. L______ a fait parvenir au SCAV une demande 
d'autorisation d'acquisition et de détention d'un chien potentiellement dangereux, 
dûment remplie. 
 
 
Le SCAV a accusé réception de ce courrier, non sans préciser que le délai 
pour demander et obtenir une autorisation de détenir un chien potentiellement 
dangereux était échu. 
18. 
 
Le 24 novembre 2009, le tribunal de céans a rejeté la demande de restitution 
de l'effet suspensif au recours (ATA/613/2009). 
19. 
 
Le 10 décembre 2009, la mairie de Cranves-Sales a annulé l'enregistrement 
de "M______" sur le territoire de la commune. 
20. 
 
Dans sa réponse sur le fond du 17 décembre 2009, le SCAV a conclu au 
rejet du recours et à la confirmation de la décision attaquée, "avec suite de frais et 
dépens". 
 
 
Le séquestre définitif ne dépendait pas du séquestre provisoire. Ces deux 
décisions avaient été motivées et indiquaient la voie et le délai de recours. Aucun 
recours n'avait été interjeté contre la décision de séquestre provisoire du 12 
octobre 2009. 
 
 
Le droit d'être entendu de M. L______ n'avait pas été violé. Certes, il n'avait 
pas reçu de convocation écrite, mais il avait tout de même été entendu le 15 
octobre 2009 dans les locaux du service avant le prononcé du séquestre définitif. 
A cette occasion, il avait pu s'exprimer librement en toute connaissance de cause. 
 
 
L'art. 178 al. 1er de la Constitution de la République et canton de Genève du 
24 mai 1847 (Cst-GE - A 2 00) interdisait depuis le 25 février 2008 la présence 
sur l'ensemble du territoire genevois des chiens appartenant à des races dites 
d'attaques ou jugées dangereuses. Cette interdiction était confirmée par le 
règlement d'exécution sur l'interdiction des chiens dangereux du 23 avril 2008 
(RIChD - M 3 45.05). Parmi les races figurant sur la liste des chiens 
potentiellement dangereux figurait le Rottweiler. L'art 182 al. 4 Cst-GE précisait 
que n'étaient pas visés par cette interdiction les chiens bénéficiant d'une 
autorisation de détention ainsi que ceux connus du service et faisant l'objet d'une 
procédure d'autorisation en cours au moment de l'entrée en vigueur du RIChD le 
25 février 2008. "M______" n'était pas concerné par ces exceptions. Par 
conséquent, compte tenu du délai d'un an accordé aux propriétaires pour annoncer 
les chiens concernés par l'interdiction, il lui était interdit de pénétrer sur le 


- 6/10 - 
A/3907/2009 
territoire genevois à compter du 25 février 2009. Toute violation de cette 
interdiction entraînait le séquestre, voire l'euthanasie de l'animal. 
 
 
Enfin, le service avait fait preuve de diligence pour obtenir des éléments de 
faits exacts. "M______" ne remplissait pas la condition essentielle pour obtenir 
une autorisation, à savoir être déclaré au service au moment de l'entrée en vigueur 
du RIChD. Le SCAV ne disposant d'aucune latitude, il avait dû prononcer le 
séquestre définitif de "M______". 
21. 
 
Le recourant a répliqué le 15 janvier 2010. 
 
 
La mesure prononcée était disproportionnée car M. L______ remplissait 
toutes les conditions pour obtenir une autorisation de détention d'un chien 
potentiellement dangereux. De plus, il s'était tenu à la disposition du service pour 
passer un test de maîtrise et de comportement du chien et ainsi démontrer que ce 
dernier ne représentait pas une menace pour la sécurité publique. 
22. 
 
Le SCAV a renoncé à dupliquer. 
23. 
 
Le 18 janvier 2010, les parties ont été informées que la cause était gardée à 
juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile auprès de la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 56A de la loi sur l’organisation judiciaire du 22 novembre 1941 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 63 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 
septembre 1985 - LPA - E 5 10 ; art. 27 LChiens). 
2. 
a. 
Le droit d'être entendu tel qu'il est garanti par l’art. 29 al. 2 de la 
Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) 
comprend le droit pour les parties de faire valoir leur point de vue avant qu’une 
décision ne soit prise, de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer sur 
la décision, d’avoir accès au dossier, de participer à l’administration des preuves, 
d’en prendre connaissance et de se déterminer à leur propos (ATF 132 II 485 
consid. 3.2 p. 494 ; Arrêt du Tribunal fédéral 2C.573/2007 du 23 janvier 2008 
consid. 2.3 et les arrêts cités ; ATA/204/2010 du 23 mars 2010 et les références 
citées). 
 
b. 
La violation du droit d’être entendu est réparable devant l’instance de 
recours lorsque celle-ci jouit du même pouvoir d’examen des questions litigieuses 
que l’autorité intimée, ce qui est le cas en l'espèce. 
 
 
En l'occurrence, il est avéré que le recourant n'a pas reçu de convocation 
écrite de la part du SCAV pour l'entretien fixé au 14 octobre 2009. Toutefois, il a 


- 7/10 - 
A/3907/2009 
été entendu par le service le 15 octobre 2009. Il a ainsi pu s'exprimer en toute 
connaissance de cause sur les faits qui lui étaient reprochés. Partant, le droit d'être 
entendu du recourant a été respecté. 
 
 
Ce grief est donc infondé. 
3. 
 
La LChiens a pour but de régir, en application de la loi fédérale sur la 
protection des animaux du 16 décembre 2005 (ci-après : LFPA - RS 455), les 
conditions d'élevage, d'éducation et de détention des chiens, en vue de garantir le 
bien-être de ces derniers, d'en réguler le nombre et la détention par foyer et 
d'assurer la sécurité, la salubrité de la tranquillité publiques, de même que le 
respect de l'environnement, des cultures agricoles, de la faune et des biens (art. 1 
LChiens). 
4. 
 
Selon l'art. 2A al. 1er LChiens, sont considérés comme potentiellement 
dangereux les chiens appartenant à des races dites d'attaque (type molosse). Le 
Rottweiler figure sur la liste des chiens potentiellement dangereux établie par le 
Conseil d'Etat (art. 27 al. 2 let k RChiens). 
 
 
En l'espèce, "M______" est un Rottweiler. Il doit ainsi être considéré 
comme un chien potentiellement dangereux au sens des dispositions légales 
précitées. 
5. 
a. 
En vue de garantir la sécurité publique, les chiens appartenant à des races 
dites d'attaque ou jugées dangereuses sont interdits sur l'ensemble du territoire du 
canton de Genève (art. 178C al. 1er Cst-GE). 
 
b. 
Aux termes de l'art. 182 al. 4 Cst-GE, l'interdiction des chiens dangereux au 
sens de l'art. 178C al. 1 et 2 Cst-GE n'est pas applicable aux animaux qui se 
trouvaient légalement sur le territoire du canton de Genève avant l'adoption de 
cette disposition par le peuple le 24 février 2008. Toutefois, dès l'entrée en 
vigueur de cette disposition le 8 avril 2008, les détenteurs de chiens au sens de 
l'art 178C al. 1 à 3 Cst-GE devaient déclarer leurs animaux à l'autorité compétente 
et obtenir, dans le délai d'une année, une autorisation de détention. 
 
 
En l'espèce, M. C______ avait acquis le canidé en septembre 2004. A cette 
date, il était domicilié sur la commune de Vernier. "M______" se trouvait donc 
déjà régulièrement sur le territoire du canton de Genève. Dans sa teneur au 15 
août 2004, l'art. 14 let. b aLChiens prévoyait déjà l'obligation d'annoncer 
immédiatement les chiens appartenant à des races dites d'attaque. Ainsi, au 
moment de l'adoption par le peuple des art. 178C et 182 al. 4 Cst-GE en février 
2008, "M______" était présent illégalement sur le territoire genevois. Selon le 
recourant, M. C______ lui aurait cédé "M______" dans le courant de l'année 
2009, soit, selon ses dires, environ six mois avant d'être convoqué par le SCAV. Il 
s'ensuit que le recourant est devenu le propriétaire de "M______" aux alentours du 


- 8/10 - 
A/3907/2009 
mois de février 2009. Le 4 août 2009, il a procédé à l'inscription du chien auprès 
d'ANIS. Il n'a cependant entrepris aucune démarche pour annoncer le canidé 
auprès du SCAV, ou pour obtenir une autorisation de détention d'un chien 
potentiellement dangereux. 
6. 
 
Au vu de ce qui précède, "M______" est interdit sur l'ensemble du territoire 
genevois depuis le 26 février 2009, comme cela résulte des dispositions 
transitoires prévues à l'art. 9 al. 1er RIChD. En ne procédant pas à l'annonce de 
"M______" auprès du SCAV dans le délai d'un an et en n'effectuant pas les 
démarches nécessaires à l'octroi d'une autorisation de détention, le recourant a 
violé les art. 178C et 182 al. 4 Cst-GE (art. 4 al. 1 et 2 let. a et art. 9 al. 1 RIChD). 
7. 
 
Le recourant allègue que le séquestre définitif prononcé par le SCAV serait 
disproportionné. 
8. 
 
En application de l'art. 178C al. 5 Cst-GE, toute violation des alinéas 1 et 2 
de l'art. 178C Cst-GE et de l'art. 184 al. 4 Cst-GE est passible d'une peine pénale 
et entraîne le séquestre ainsi que, le cas échéant, l'euthanasie de l'animal (art. 6 al. 
1er RIChD). 
 
 
Le tribunal de céans a admis qu'une décision de séquestre définitif ne 
respectait pas le principe de proportionnalité dans le cas d'un chien 
potentiellement dangereux n'ayant pas adopté de comportement agressif et pour 
lequel le SCAV n'avait pas encore statué sur la demande d'autorisation de 
détention (ATA/347/2010 du 18 mai 2010). La présente cause est différente car le 
23 novembre 2009, le recourant a déposé auprès du SCAV une demande 
d'autorisation d'acquisition et de détention d'un chien potentiellement dangereux. 
Compte tenu du fait que le délai pour annoncer le canidé était échu depuis le 
26 février 2009, le SCAV a refusé d'octroyer l'autorisation sollicitée. 
 
 
En ordonnant le séquestre définitif, le SCAV n'a pas excédé son pouvoir 
d'appréciation, aucune autre mesure n'étant possible pour les raisons sus-exposées. 
9. 
 
Le recours sera rejeté. 
 
 
Un émolument de CHF 500.- sera mis à la charge du recourant qui 
succombe (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
 
 
 
 
 


- 9/10 - 
A/3907/2009 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 2 novembre 2009 par Monsieur L______ contre 
la décision du service de la consommation et des affaires vétérinaires du 20 octobre 
2009 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge du recourant un émolument de CHF 500.- ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt (la présente décision) peut être porté(e) dans 
les trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du 
recours en matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, 
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il 
doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt (la présente décision) et 
les pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être 
joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur L______, au service de la consommation et 
des affaires vétérinaires ainsi qu'à l'office vétérinaire fédéral. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mmes Bovy, Hurni et Junod, M. Dumartheray, juges. 
Au nom du Tribunal administratif : 
la greffière-juriste adj. : 
 
 
F. Glauser 
 
le vice-président : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
 
 


- 10/10 - 
A/3907/2009 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :