ge_gerichte · ACPR/874/2025 · 2025-09-30 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
PM/1099/2023 
ACPR/874/2025
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du vendredi 24 octobre 2025 
 
Entre 
A______ actuellement détenu à l'Établissement fermé de la Brenaz, représenté par 
Me B______, avocat, 
recourant, 
 
contre la décision rendue le 30 septembre 2025 par le Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/9 - 
PM/1099/2023 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié le 6 octobre 2025, A______ recourt contre le courrier du 30 septembre 
2025, notifié par pli simple, à teneur duquel le Ministère public a renvoyé "aux 
développements de sa réponse du 19 [recte 21] septembre 2025" et indiqué que 
A______ pouvait, cas échéant "faire valoir ses droits par les voies utiles". 
 
Le recourant conclut, préalablement, à être mis au bénéfice de l'assistance juridique et 
à ce que soit ordonné l'apport de son dossier auprès de l'Office cantonal de la population 
et des migrations (ci-après : OCPM) pour les mois de juillet et août 2025; 
principalement, à ce qu'il soit constaté que l'injonction d'exécuter du 11 août 2025 
prononcée à son égard viole le droit, ordonné au Ministère public d'annuler cette 
injonction d'exécuter et de procéder à sa mise en liberté immédiate. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
a. A______, ressortissant marocain, né le ______ 1990, a, notamment, été condamné 
par jugement du Tribunal correctionnel du 3 novembre 2020, à une peine privative de 
liberté de 4 ans, sous déduction de 302 jours de détention avant jugement, son 
expulsion pour une durée de sept ans étant par ailleurs ordonnée. L'exécution de la 
peine a été suspendue au profit d'un traitement institutionnel des addictions. 
Cette mesure a été levée par jugement du 6 mars 2024 du Tribunal d'application des 
peines et des mesures (ci-après : TAPEM), lequel a également ordonné la réintégration 
de A______ pour le solde des peines privatives de liberté suspendues, fixé à 
1'649 jours, une fois déduite la détention subie à titre de détention avant jugement et 
d'exécution de la peine et de la mesure. Ces peines étaient celles prononcées par : 
- le TAPEM le 2 décembre 2019, d'une quotité de 4 mois et 4 jours; 
- le Tribunal correctionnel le 3 novembre 2020, d'une quotité de 4 ans; 
- le Tribunal de police le 6 décembre 2021, d'une quotité de 9 mois; 
- le Tribunal de police le 2 mai 2022, d'une quotité de 6 mois; 
- le Tribunal de police le 12 septembre 2023, d'une quotité de 12 mois; 
- le Ministère public le 2 novembre 2023, d'une quotité de 180 jours. 


- 3/9 - 
PM/1099/2023 
b. Par ailleurs, A______ a encore été condamné, le 16 avril 2024 par le Tribunal de 
police, à une peine privative de liberté de huit mois, sous déduction de 120 jours de 
détention avant jugement (JTDP/434/2024 désormais en force). 
c. 
Par arrêt du 16 mai 2024 (AARP/162/2024), la Chambre pénale d'appel et de 
révision (ci-après : CPAR) a confirmé la levée de la mesure prononcée le 3 novembre 
2020 par le TAPEM et fixé le solde des peines à exécuter, en application des règles 
sur le concours, à 1'172 jours dès la date du prononcé de son arrêt. 
d. Sur recours du Ministère public, cet arrêt a été annulé par le Tribunal fédéral (arrêt 
du Tribunal fédéral 7B_693/2024 du 9 octobre 2024) et la cause renvoyée à la CPAR. 
e. 
Celle-ci a rendu, le 6 février 2025, un nouvel arrêt (AARP/42/2025) confirmant 
la levée de la mesure prononcée le 3 novembre 2020 et ordonné la réintégration de 
A______ dans le solde des peines privatives de liberté mentionnées supra B.b et c, 
solde fixé à 1'177 jours (peine d'ensemble), à la date de l'arrêt. 
f. 
Le Ministère public a recouru contre ce second arrêt devant le Tribunal fédéral, 
devant lequel la cause est pendante (cause 7B_234/2025). Le recours ne porte que sur 
la quotité du solde des peines à purger, que le Ministère public estime devoir être fixé 
à 1'741 en lieu et place de 1'177 jours. 
g. Après avoir purgé différents écrous sans lien avec les peines objets de la présente 
procédure, A______ a été placé, le 11 juillet 2025, en détention administrative en vue 
de son renvoi au Maroc, auquel il avait acquiescé. 
h. Le 11 août 2025 cependant, informé par le Service de la réinsertion et du suivi 
pénal (ci-après : SRSP) de ce que l'intéressé ne faisait plus l'objet d'aucun titre de 
détention, le Ministère public a adressé audit service une injonction d'exécuter les 
peines prononcées à l'encontre de A______, selon l'arrêt de la CPAR du 6 février 2025 
"aujourd'hui définitif". 
Figure également au dossier un "extrait de décision" daté du 11 août 2025, émis par le 
Ministère public, faisant état d'une peine privative de liberté d'ensemble de 1'177 jours. 
L'injonction d'exécuter a été transmise au conseil de A______ par le SRSP, par 
courrier prioritaire du 16 septembre 2025. 
i. 
Par courrier du 19 septembre 2025, le conseil de A______ a attiré l'attention du 
Ministère public sur le fait que l'arrêt du 6 février 2025 faisait l'objet d'un recours au 
Tribunal fédéral, de sorte qu'il n'était pas définitif. Il demandait ainsi que l'injonction 
d'exécuter soit annulée sans délai et qu'il soit demandé au SRSP de procéder à la mise 
en liberté immédiate de l'intéressé. 


- 4/9 - 
PM/1099/2023 
j. 
Le Ministère public y a répondu par un refus, le 21 septembre 2025. L'effet 
suspensif du recours au Tribunal fédéral n'avait de portée que dans la mesure des 
conclusions formulées, en l'espèce par le Ministère public uniquement et sur la seule 
question de la quotité du solde de peine fixée dans l'arrêt contesté. Or l'injonction 
d'exécuter ne visait que le solde minimal, de 1'177 jours. 
k. Le conseil de A______ a, par courrier du 24 septembre 2025, persisté dans sa 
demande et requis du Ministère public une décision formelle sujette à recours. 
l. 
Dans le courrier du 30 septembre 2025, dont est recours, le Ministère public s'est 
référé, sans autre développement, à sa réponse du 19 septembre 2025. 
C. 
a. Dans son recours, A______ invoque l'effet suspensif de plein droit du recours au 
Tribunal fédéral dirigé, en l'espèce, contre une décision qui prononce une peine 
privative de liberté ferme ou une mesure entraînant une privation de liberté. Si le 
principe de sa réintégration était acquis, tel n'était pas le cas du solde des peines à 
exécuter. En conséquence, le Ministère public ne pouvait enjoindre le SRSP d'exécuter 
une peine dont la quotité n'était ni déterminée ni définitive. Le Ministère public aurait 
dès lors dû annuler son injonction et ordonner sa mise en liberté. 
 
b. Dans ses observations, le Ministère public conclut à l'irrecevabilité du recours et, 
au fond, à son rejet sous suite de frais; subsidiairement, à ce qu'il soit imparti un délai 
afin que la direction de la procédure puisse solliciter la détention pour des motifs de 
sûreté pendant la procédure judiciaire au sens de l'art. 364b CPP. 
 
L'irrecevabilité du recours s'imposait du fait de l'absence d'acte sujet à recours. 
Subsidiairement, en tant que le recours serait dirigé contre l'injonction d'exécuter du 
11 août 2025, il serait également irrecevable, pour cause de tardiveté. 
Sur le fond, le Ministère public relève que seul était contestée la quotité du solde des 
peines privatives de liberté à purger, le principe de la réintégration étant entré en force. 
Quant à cette quotité, elle serait in fine fixée entre 1'177 jours et 1'741 jours, le Tribunal 
fédéral étant lié par les conclusions des parties. Dès lors, l'injonction d'exécution 
adressée au SRSP n'avait nullement violé le droit. Subsidiairement, s'il devait être 
retenu que tel était le cas, cela n'imposerait pas encore la mise en liberté de A______, 
mais lui permettrait tout au plus de demander une indemnisation pour détention illicite. 
Dans une telle hypothèse, il conviendrait d'impartir un délai suffisant afin de permettre 
à la direction de la procédure de demander une mise en détention du recourant pour 
des motifs de sûreté. 
 
c. Dans une brève réplique, A______ rappelle que son recours était dirigé contre un 
courrier du 30 septembre 2025 par lequel le Ministère public maintenait sa position du 
21 septembre précédent, alors qu'une décision formelle était requise. Or, dans un tel 


- 5/9 - 
PM/1099/2023 
cas, la Chambre de céans avait retenu qu'il fallait donner une large conception à la 
notion d'acte attaquable (ACPR/11/2020). Son recours était donc recevable. 
EN DROIT : 
1. 
1.1. Le recours a été déposé selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 
396 al. 1 CPP) et émane du prévenu, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP). 
1.2. Les conclusions constatatoires du recourant ne sont pas recevables puisque des 
conclusions formatrices sont en l'espèce possibles (ACPR/94/2022 consid. 3 et les 
références). 
1.3. À teneur de ses conclusions, le recours déposé, certes, selon son intitulé, contre 
"la décision du Ministère public du 30 septembre 2025", ne vise en réalité que 
l'injonction d'exécuter du 11 août 2025. Dans la mesure où l'autorité de recours n'est 
pas liée par les conclusions du recours (art. 391 al. 1 let b CPP), cette erreur ne portera 
pas conséquence. 
Il y a dès lors lieu d'examiner si le courrier du Ministère public du 30 septembre 2025 
ainsi que l'injonction d'exécuter du 11 août 2025 sont sujets à recours. 
1.4. À teneur de l'art. 393 al. 1 let. a CPP, le recours est recevable contre les décisions 
rendues et les actes de procédure effectués, notamment, par le ministère public. 
Sauf exceptions prévues expressément par la loi, toutes les décisions de procédure, 
qu'elles émanent du ministère public, de la police ou des autorités compétentes en 
matière de contraventions, sont susceptibles de recours. Le législateur a eu en vue de 
soumettre de manière générale à recours "tout acte de procédure (...), y compris toute 
abstention ou toute omission" (Message du 21 décembre 2005 relatif à l'unification du 
droit de la procédure pénale, FF 2005 1057 [ci-après: Message CPP], 1296 ch. 2.9.2). 
En d'autres termes, la méthode législative n'est plus celle d'un catalogue énumérant les 
décisions sujettes à recours, à l'instar de ce que prévoyaient plusieurs anciens codes de 
procédure cantonaux, mais consiste à appliquer un principe (universalité des recours) 
puis à le limiter par des exceptions exhaustivement prévues dans la loi (ATF 
144 IV 81 consid. 2.3.1 et références citées). 
Ne sont en revanche pas considérés comme des décisions le courrier du ministère 
public constatant la conformité du dossier aux normes de procédure pénale (arrêt du 
Tribunal fédéral 1B_344/2013 du 4 octobre 2013 consid. 2) ou son avis informant les 
parties de son intention d'ordonner une expertise psychiatrique et leur impartissant un 
délai pour s'exprimer sur le choix des experts (arrêt du Tribunal fédéral 1B_149/2014 
du 17 avril 2014 consid. 2). 


- 6/9 - 
PM/1099/2023 
Dans un arrêt de 2020 (ACPR/11/2020 du 7 janvier 2020 consid. 1.1), la Chambre de 
céans a certes retenu qu'un courrier par lequel le Ministère public ne faisait que 
maintenir sa précédente position, à savoir, dans le cas examiné, son incompétence pour 
connaître de la requête en indemnisation présentée par le recourant, pouvait, au vu de 
la large conception donnée à la notion d'acte attaquable (cf. ATF 144 IV 81 
consid. 2.3.1), être considéré comme tel. 
Selon la doctrine et la jurisprudence de la Chambre de céans, l'ordre d'exécution d'une 
sanction – soit l'injonction adressée au condamné tendant à la mise en œuvre du 
prononcé pénal entré en force sans entraîner de modification de sa situation juridique, 
telle la convocation auprès d'un établissement pour y subir une sanction privative de 
liberté – ne lésant pas les droits du condamné au-delà de ce qui a été arrêté dans le 
prononcé pénal, est un acte matériel ("Realakt") dont l'objet n'est pas de produire un 
effet juridique, mais bien la modification d'un état de fait. Un tel ordre d'exécution 
n'est ainsi pas sujet à recours, faute pour son destinataire de pouvoir faire valoir un 
intérêt juridique, c'est-à-dire un intérêt actuel et direct à l'annulation ou à la 
modification de l'injonction (ACPR/894/2024 du 4 décembre 2024 et jurisprudence 
citée). 
Une exception à l'irrecevabilité d'un recours contre un ordre d'exécution d'une sanction 
doit cependant être admise lorsque cet ordre met en cause des droits constitutionnels 
inaliénables ou imprescriptibles ou lorsque la décision est frappée de nullité absolue. 
Peuvent ainsi être critiqués l'application manifestement inexacte des dispositions sur 
la prescription de la peine, l'arbitraire dans la fixation de la date d'incarcération et la 
violation de l'art. 3 CEDH ou l'atteinte portée à un droit ou à une liberté reconnus par 
la CEDH (Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), 
Commentaire romand : Code de procédure pénale suisse, Bâle 2019, n. 35-36 ad 
art. 439; cf. arrêt du Tribunal fédéral 6B_533/2018 du 6 juin 2018 consid. 1.1 et les 
références citées). 
1.5. En l'espèce, le courrier querellé ne fait que renvoyer au courrier précédent, du 
21 septembre 2025, lequel se limitait à constater que l'injonction d'exécuter du 11 août 
2025 était conforme au droit en tant qu'elle ne violait pas la portée de l'effet suspensif 
du recours pendant devant le Tribunal fédéral. En application de la jurisprudence 
fédérale, ce courrier n'est pas sujet à recours. La jurisprudence cantonale invoquée 
dans le recours et rappelée supra, isolée et dans laquelle la Chambre de céans avait 
indiqué que la question se posait "raisonnablement", avant de rejeter le recours sur le 
fond, ne permet pas d'arriver à un autre résultat. 
En ce qui concerne l'injonction d'exécuter du 11 août 2025, transmise au conseil du 
recourant le 16 septembre 2025, le recours serait, comme relevé par le Ministère 
public, tardif, pour avoir été expédié le 6 octobre 2025. Il aurait quoi qu'il en soit été 
irrecevable, l'injonction d'exécuter étant un acte matériel qui ne lèse pas les droits du 


- 7/9 - 
PM/1099/2023 
condamné au-delà de ce qui a été arrêté dans le prononcé pénal, et ne produit dès lors 
pas d'effet juridique mais une simple modification d'un état de fait. Aucune des 
exceptions à l'irrecevabilité du recours, telles que rappelées supra, ne sont ici réalisées. 
Il sera au demeurant relevé que le recourant n'a pas contesté devant le Tribunal fédéral 
le solde de 1'177 jours fixé par la CPAR, solde ensuite retenu dans l'injonction 
d'exécuter. 
Enfin, le recourant, qui conteste le caractère définitif de sa réintégration en tant que la 
quotité des peines à purger ne serait pas définitivement déterminée aurait dû user des 
voies de droit de l'art. 438 CPP, ce à quoi le présent recours ne peut se substituer. 
2. 
Au vu de ce qui précède, on ne voit pas quel élément pertinent pourrait être tiré du 
dossier OCPM dont l'apport est demandé par le recourant. 
3. 
Le recours étant irrecevable, il n'y pas à examiner les conclusions, principales ou 
subsidiaires, prises au fond par le recourant et le Ministère public. 
4. 
Le recourant demande à être mis au bénéfice de l'assistance juridique. 
 
4.1. L'assistance judiciaire gratuite ne peut être accordée qu'à la condition que la 
démarche à entreprendre et l'action pénale ne soient pas vouées à l'échec, comme le 
prévoient les art. 29 al. 3 Cst. et 136 al.1 let. a et b CPP. D'après la jurisprudence, un 
procès est dépourvu de chances de succès lorsque les perspectives de le gagner sont 
notablement plus faibles que les risques de le perdre, et qu'elles ne peuvent donc être 
considérées comme sérieuses, de sorte qu'une personne raisonnable et de condition 
aisée renoncerait à s'y engager en raison des frais qu'elle s'exposerait à devoir supporter 
(ATF 138 III 217 consid. 2.2.4; 129 I 129 consid. 2.2). 
 
4.2. En l'occurrence, le recours étant irrecevable, l'action intentée par le recourant était 
manifestement vouée à l'échec, de sorte qu'il ne saurait être mis au bénéfice de 
l'assistance juridique pour la procédure de recours. 
5. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui comprendront un 
émolument de CHF 600.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif 
des frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03) vu sa situation financière. En effet, 
l'autorité de recours est tenue de dresser un état de frais pour la procédure de deuxième 
instance, sans égard à l'obtention de l'assistance judiciaire (arrêts du Tribunal fédéral 
1B_372/2014 du 8 avril 2015 consid. 4.6 et 1B_203/2011 du 18 mai 2011 consid. 4). 
La décision de refus de l'assistance juridique est rendue ans frais (art. 20 RAJ). 
* * * * * 
 


- 8/9 - 
PM/1099/2023 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Déclare le recours irrecevable. 
Rejette la demande d'assistance juridique pour le recours. 
Met à la charge de A______ les frais de la procédure de recours, qui comprennent un 
émolument de CHF 600.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant (soit, pour lui, son conseil) et au Ministère 
public. 
Siégeant : 
Madame Daniela CHIABUDINI, présidente; Madame Catherine GAVIN, juge et Monsieur 
Raphaël MARTIN, juge suppléant; Madame Arbenita VESELI, greffière. 
 
La greffière : 
Arbenita VESELI 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière 
pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par 
les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui suivent la 
notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de 
ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 9/9 - 
PM/1099/2023 
PM/1099/2023 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale (E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
600.00 
Total 
CHF 
685.00