ge_gerichte · ATA/1372/2018 · 2018-12-18 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1238/2016-ICC 
ATA/1372/2018 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 18 décembre 2018 
4ème section 
 dans la cause 
 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
contre 
VILLE DE A______ 
représenté par Me Antoine Berthoud, avocat 
 
 
_________ 
 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
4 mai 2017 (JTAPI/473/2017) 


- 2/10 - 
A/1238/2016 
EN FAIT 
1. 
 
Le 21 mai 2013, la Ville de A______ a adressé à l’administration fiscale 
cantonale (ci-après : l'AFC-GE) sa déclaration fiscale 2012. Sous les rubriques 
« bénéfice net imposable dans le canton » et « capital propre imposable dans le 
canton », elle a indiqué : « voir les observations ». Selon celles-ci, la Ville de 
A______ était exonérée, selon l’art. 9 al. 1 let. c de la loi sur l’imposition des 
personnes morales du 23 septembre 1994 (LIPM - D 3 15). 
 
 
Un état locatif au 31 décembre 2012 comportant le calcul de l’impôt 
immobilier complémentaire (ci-après : IIC) en CHF 1'677'572.13 était joint. 
2. 
 
Le 29 avril 2014, la Ville de A______ a adressé à l’AFC-GE sa déclaration 
fiscale 2013. Sous les rubriques « bénéfice net imposable dans le canton » et 
« capital propre imposable dans le canton », elle a indiqué : « voir les 
observations ». Selon celles-ci, la Ville de A______ était exonérée, aux termes de 
l’art. 9 al. 1 let. c LIPM. 
 
 
Un état locatif au 31 décembre 2012 comportant le calcul de l’impôt 
immobilier complémentaire (ci-après : IIC) en CHF 2'191'591.93 était joint. 
3. 
 
Le 16 avril 2015, la Ville de A______ a adressé à l’AFC-GE sa déclaration 
fiscale 2014. Sous les rubriques « bénéfice net imposable dans le canton » et 
« capital propre imposable dans le canton », elle a indiqué : « voir les 
observations ». Selon celles-ci, la Ville de A______ était exonérée, aux termes de 
l’art. 9 al. 1 let. c LIPM. 
 
 
Un état locatif au 31 décembre 2012 comportant le calcul de l’impôt 
immobilier complémentaire (ci-après : IIC) en CHF 2'272'023.70 était joint. 
4. 
 
Le 2 septembre 2015, l’AFC-GE a adressé à la Ville de A______ trois 
bordereaux de taxation définitive pour les impôts cantonaux et communaux (ci-
après : ICC) pour les années fiscales 2012, 2013 et 2014. 
 
- 
bordereau IIC 2012 : aucun impôt sur le bénéfice et le capital, et un montant 
de CHF 1'677'572.15 au titre de l’ICC ; 
 
- 
bordereau IIC 2013 : aucun impôt sur le bénéfice et le capital, et un montant 
de CHF 2'191'591.95 au titre de l’ICC ; 
 
- 
bordereau IIC 2014 : aucun impôt sur le bénéfice et le capital, et un montant 
de CHF 2'272'023.70 au titre de l’ICC ; 


- 3/10 - 
A/1238/2016 
5. 
 
Le 1er octobre 2015, la Ville de A______ a formé une réclamation contre les 
trois bordereaux précités. Elle sollicitait l’exonération de l’IIC pour les logements 
sociaux dont elle était propriétaire. L’AFC-GE avait pour pratique d’admettre que 
des associations ou fondations œuvrant dans le domaine du logement social 
poursuivaient une tâche d’utilité publique et pouvaient bénéficier de l’exonération 
de l’IIC. Afin de garantir le respect du principe d’égalité de traitement entre 
propriétaires privés et publics, il convenait d’interpréter de manière restrictive la 
législation applicable prévoyant que les collectivités publiques et fondations de 
droit public devaient l’IIC sur leurs immeubles locatifs ou loués, en ce sens 
qu’elle ne concernait que les immeubles de rendement, à l’exclusion des 
logements sociaux. 
6. 
 
Le 21 mars 2016, l’AFC-GE a rendu trois décisions rejetant la réclamation 
pour chaque bordereau. Les taxations 2012, 2013 et 2014 étaient maintenues, avec 
une motivation identique. À rigueur de texte, l’IIC était dû par les communes et 
fondations de droit public sur les immeubles locatifs ou loués dont elles étaient 
propriétaires. 
7. 
 
Par acte du 21 avril 2016, la Ville de A______ a recouru auprès du Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre les trois décisions 
rejetant sa réclamation, concluant à ce qu’il soit dit que la contribuable devait être 
exonérée de l’IIC pour ses immeubles locatifs affectés de manière prépondérante 
au logement social et à ce que le dossier soit renvoyé à l’AFC-GE pour nouvelles 
taxations. 
 
 
Les dispositions fiscales applicables de l’IIC exonéraient les biens 
immobiliers directement affectés à un but de service public, d’utilité publique ou 
cultuel, dont étaient propriétaires les fondations de droit privé. Avant que ces 
dispositions soient modifiées au 1er janvier 2009, la commission cantonale de 
recours en matière fiscale avait constaté une lacune de l’ancien droit et admis que 
tous les immeubles affectés à des buts d’utilité publique devaient bénéficier de 
l’exonération de l’IIC, par opposition aux immeubles de rendement. Les travaux 
législatifs qui avaient conduit à la teneur actuelle de la législation applicable 
faisaient ressortir la volonté du législateur de ne pas modifier la situation 
antérieure. Il fallait donc interpréter le droit actuel à la lumière de la pratique 
antérieure de l’AFG-GE, pratique qu’elle avait appliquée à la Fondation B______ 
pour le logement social (ci-après : B______) qu’elle avait mis au bénéfice de 
l’exonération de l’IIC en raison du fait que l’ensemble des immeubles qu’elle 
détenait était affecté au logement social, dans le cadre de son but d’utilité 
publique. En regard de cette dernière situation, les décisions querellées 
consacraient une inégalité de traitement. 
8. 
 
Le 14 octobre 2016, l’AFG-GE a conclu au rejet du recours. Elle a persisté 
dans ses décisions, conformes au droit applicable, à la lumière des travaux 
législatifs, y compris pour le traitement des biens immobiliers de la B______. 


- 4/10 - 
A/1238/2016 
9. 
 
Après un second échange d’écritures dans lequel les parties ont persisté dans 
leurs conclusions respectives, le TAPI a, par jugement du 4 mai 2017, admis le 
recours, annulé « la décision sur réclamation » (sic) et renvoyé le dossier à 
l’AFG-GE pour nouvelles décisions de taxation en matière d’IIC 2012, 2013 et 
2014. 
 
 
Il résultait de l’interprétation historique et téléologique de la législation 
applicable que les immeubles de la Ville de A______ affectés au logement social 
devaient être exonérés de l’IIC, à l’instar des fondations de droit public. 
10. 
 
Le 9 juin 2017, l’AFC-GE a recouru auprès de la chambre administrative de 
la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre le jugement 
susmentionné, concluant à son annulation et à la confirmation de ses décisions du 
21 mars 2016. 
 
 
Les communes bénéficiaient d’une exonération pour l’impôt sur le bénéfice 
et sur le capital, mais par pour l’IIC, ce qui ressortait de l’analyse des 
modifications légales depuis 1994, ainsi que leurs travaux préparatoires. La 
différence de traitement avec les fondations de droit public était conforme à la 
volonté du législateur. 
11. 
 
Le 6 juin 2017, le TAPI a transmis son dossier, sans observations. 
12. 
 
Le 12 juillet 2017, la Ville de A______ a conclu au rejet du recours, 
reprenant son argumentation antérieure. 
13. 
 
Le 17 juillet 2017, les parties ont été informées que la cause était gardée à 
juger. 
EN DROIT 
 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
L’objet du litige consiste à déterminer si la Ville de A______ doit être 
exonérée de l’IIC pour ses immeubles locatifs ou loués, affectés au logement 
social, pour les années fiscales 2012, 2013 et 2014. 
3. 
a. 
La Confédération fixe les principes de l'harmonisation des impôts directs de 
la Confédération, des cantons et des communes (art. 129 al. 1 de la Constitution 
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 - Cst. - RS 101). Les cantons 
restent souverains en matière fiscale pour le surplus, conformément à l'art. 3 Cst. 


- 5/10 - 
A/1238/2016 
 
b. 
L'art. 2 de la loi fédérale sur l’harmonisation des impôts directs des cantons 
et des communes du 14 décembre 1990 (LHID - RS 642.14) précise les impôts 
directs que les cantons doivent prélever. Pour le surplus, la LHID n'interdit pas 
aux cantons de prélever d'autres impôts que ceux mentionnés à l'art. 2 LHID, et ils 
ont ainsi la possibilité d'introduire ou de maintenir des impôts minimaux (sur les 
recettes brutes ou sur les immeubles) et de prévoir des impôts fonciers sur la 
propriété immobilière (Message du Conseil fédéral sur l'harmonisation fiscale, 
FF 1983 III 90). 
 
c. 
C’est ainsi qu’à l’exception de Zurich, Schwyz, Glaris, Zoug, Soleure, 
Bâle-campagne et Argovie, tous les cantons ont instauré un impôt foncier cantonal 
ou communal (Conférence suisse des impôts, le système fiscal suisse, éd. 2011, 
p. 71-72). 
 
d. 
Les réglementations prévoyant l'exonération de cet impôt sont très diverses, 
et plusieurs cantons ne prévoient aucune exonération pour les personnes morales 
de droit privé ; plusieurs cantons prévoient une exonération pour les immeubles 
appartenant à des personnes morales à but d'utilité publique ou à but cultuel 
seulement dans la mesure où ils sont affectés directement et exclusivement à ce 
but, ce qui est le cas, en dehors de Genève, dans les Grisons, en Thurgovie ainsi 
que dans le Jura (L'impôt foncier, op. cit., p. 7 s.). La doctrine considère une telle 
limitation de l'exonération aux immeubles directement affectés au but poursuivi 
comme étant la règle (Ernst HÖHN/Robert WALDBURGER, Steuerrecht, vol. I, 
2001, § 23 n. 5, sous note de bas de page n. 7). Ce critère était aussi utilisé par 
d'anciennes lois fédérales s'agissant de l'exonération de certaines entités des 
impôts cantonaux (voir l'arrêt du Tribunal fédéral 2P.12/2004 du 28 avril 2005 
consid. 3.3 pour la situation des assureurs maladie avant 1995, ou, s'agissant de la 
Confédération et de ses organes, l'art. 10 al. 1 de l'ancienne loi fédérale sur les 
garanties politiques et de police en faveur de la Confédération, plus en vigueur 
depuis 2003, selon lequel faisaient exception à l'exonération générale 
« les immeubles qui ne sont pas directement affectés à des fins publiques »). 
4. 
a. 
À Genève, l'impôt foncier, appelé IIC, est cantonal et non communal. 
La chambre de céans a déjà eu l'occasion de préciser que l'IIC était un impôt 
direct (ATA/218/2011 du 5 avril 2011), quand bien même il ne fait pas partie du 
droit harmonisé (arrêt du Tribunal fédéral 2C_734/2008 du 29 janvier 2009 
consid. 1.1 ; ATA/742/2014 du 23 septembre 2014 consid. 6). 
 
b. 
Selon l’art. 76 al. 1 de la loi générale sur les contributions publiques du 
9 novembre l887 (LCP - D 3 05), il est perçu un impôt annuel de 1 ‰ sur la 
valeur de tous les immeubles situés dans le canton à l’exception : 
 
a) 
des immeubles propriété du canton, des communes et de leurs 
établissements ; toutefois, les communes et les fondations de droit public 
doivent l’impôt sur les immeubles locatifs ou loués qu’elles possèdent ; 


- 6/10 - 
A/1238/2016 
 
b) 
des immeubles des personnes morales exonérées selon l’art. 9 al. 1, let. f et 
g de la loi sur l’imposition des personnes morales du 23 septembre 1994 
(LIPM - D 3 15), qui sont directement affectés à leur but de service public, 
d’utilité publique ou cultuel. 
 
c. 
Les personnes morales visées aux art. 9 al. 1 let f et g LIPM sont celles qui 
poursuivent des buts de service public ou d’utilité publique, d’une part et, d’autre 
part, celles qui visent des buts cultuels dans le canton ou sur le plan suisse. La 
disposition précitée les exonère de l’impôt sur le capital et le bénéfice 
exclusivement affectés à ces buts. Par ailleurs, les communes genevoises 
bénéficient aussi d’une même exonération pour les biens et établissements qui en 
dépendent qui sont affectés à des buts d’utilité publique ou d’intérêt général (art. 9 
al 1 let. c LIPM). 
 
d. 
Il résulte ainsi des dispositions légales susmentionnées que les communes 
sont exonérées de l’impôt sur le bénéfice et le capital pour les biens affectés à un 
but d’utilité publique ou d’intérêt général, ce qui est le cas des immeubles affectés 
au logement social. Elles doivent en revanche acquitter l’IIC sur les immeubles 
locatifs ou loués dont elles sont propriétaires, quelle que soit leur affectation, 
l’art. 76 al. 1 let. a LCP ne faisant pas de distinction quant à la nature de celle-ci 
comme le font les art. 76 al. 1 let. b LCP et 9 al. 1 let. c, f et g LIPM. 
5. 
 
L’interprétation historique et téléologique, sur laquelle s’appuient le 
jugement querellé et les parties pour en tirer des conclusions contradictoires, 
n’aboutit pas à une autre compréhension des dispositions légales en cause. 
 
a. 
Entre l’entrée en vigueur de la LCP en décembre 1887 et celle de la LIPM le 
1er janvier 1995, les dispositions concernant les impôts sur le bénéfice et le capital 
des personnes morales figuraient aux art. 60 à 75 aLCP. 
 
 
Cette dernière disposition prévoyait que les communes étaient soumises à 
l’IIC pour les immeubles locatifs ou les parties d’immeubles pouvant être loués, à 
l’exception des immeubles destinés à être démolis et qui étaient inoccupés (art. 75 
al. 1 let. c aLCP). L’art. 75 al. 1 let. d aLPC prévoyait qu’étaient exonérés des 
impôts sur le bénéfice et le capital les établissements hospitaliers, de bienfaisance 
et d’assistance publique dépendant de l’État ou des communes, ainsi que des 
sociétés, associations, fondations, caisses et institutions ayant la personnalité 
morale établies dans le canton, mais seulement pour la partie de leurs biens 
affectée directement à l’assistance, à l’instruction publique générale, aux cultes ou 
à la bienfaisance. 
 
 
Enfin, l’art. 76 al. 1 aLCP traitant de l’IIC prévoyait que celui-ci était perçu 
sur la valeur de tous les immeubles situés dans le canton et qui n’étaient pas 
exonérés des impôts « par des dispositions de la présente loi », ce qui renvoyait 


- 7/10 - 
A/1238/2016 
tant à l’art. 78 LCP sur l’exonération des coopératives d’habitation, qu’à 
l’art. 75 aLCP. 
 
 
Il ressortait ainsi de ce dispositif que les communes devaient payer l’IIC sur 
leur parc immobilier locatif, qu’il soit ou non affecté au logement social. Les 
fondations de droit public, quant à elles, bénéficieraient de l’exonération de l’IIC 
pour les biens immobiliers entrant dans l’une des catégories énumérées à l’art 75 
al. 1 let. d aLCP. 
 
b. 
La LIPM a abrogé les art. 60 à 75 aLCP, la matière, soit les impôts sur le 
bénéfice et le capital des personnes morales étant désormais réglés par cette loi. 
Cependant, le texte de l’art. 76 al. 1 aLCP demeurait inchangé, si bien que 
l’exonération dont il y était question ne pouvait plus viser que l’art. 78 LCP. Pour 
les communes, cette situation n’avait aucune incidence, puisqu’elles ne 
bénéficiaient pas d’exonération de l’IIC. 
 
c. 
Le 31 mai 2006, le Grand Conseil a été saisi d’un projet de loi PL 9863, 
modifiant plusieurs lois fiscales à la suite de l’entrée en vigueur, le 1er janvier 
2006, de la loi fédérale sur l’harmonisation des impôts directs des cantons et des 
communes du 14 décembre 1990 (LHID - RS 642.14). Il visait à adapter le droit 
fiscal cantonal des fondations aux nouvelles exigences du droit fédéral ainsi qu’à 
moderniser les dispositions cantonales sur la fiscalité des donations et à renforcer 
la place du canton de Genève comme pôle d’excellence pour les fondations 
poursuivant un but d’utilité publique ou de service public (MGC 2005-2006/X A 
8334). Le PL 9863 concernait le pan fiscal non abordé par le PL 9761 modifiant la 
loi d'application du code civil suisse et d'autres lois fédérales en matière civile du 
11 octobre 2012 (LaCC – E 1 05), qui transposait au niveau cantonal les 
modifications civiles du droit des fondations (MGC 2005-2006/X A 8334). 
 
 
Dans ce contexte, les auteurs du PL 9863 ont relevé que, suite au transfert, 
intervenu le 1er janvier 1995, de l’aLCP à la LIPM des dispositions légales 
régissant l’imposition des personnes morales, il fallait interpréter l’art. 76 
al. 1 aLCP comme exonérant désormais de l’IIC les personnes morales exonérées 
d’impôt, conformément à la LIPM. L’absence de toute référence à l’art. 76 
al. 1 aLCP dans les travaux parlementaires concernant la LIPM signifiait que le 
législateur avait simplement oublié d’adapter cette dernière disposition. 
L’AFC-GE ayant toutefois indiqué que l’exonération fiscale des personnes 
morales poursuivant un but d’utilité publique ne porterait pas sur l’IIC, il 
convenait de lever toute ambiguïté sur cette question et de prévoir une exonération 
de l’IIC pour les immeubles appartenant à des institutions exonérées en raison de 
leur but d’utilité publique ou de service public (MGC 2005-2006/X A 8347). La 
teneur proposée était : « Il est perçu un impôt annuel de 1 ‰ sur la valeur de tous 
les immeubles situés dans le canton et dont le propriétaire n’est pas exonéré des 
impôts généraux frappant la valeur et le rendement de ces immeubles » 
(MGC 2005-2006/ X A 8333). 


- 8/10 - 
A/1238/2016 
 
 
La proposition initiale a été modifiée durant les travaux parlementaires à la 
suite de la question posée par l’AFC-GE de savoir si la réelle intention des 
rédacteurs était vraiment d’exonérer de l’IIC non seulement les institutions 
reconnues d’utilité publique, mais aussi, par exemple, les institutions de 
prévoyance, et peut-être aussi les caisses d’assurance-maladie complémentaires. À 
quoi les auteurs du PL 9863 avaient répondu qu’il ne s’agissait pas d’élargir le 
cercle des exonérés, mais de rétablir une situation comparable à celle précédant la 
séparation de la LIPM. Si l’AFC-GE avait des doutes sur la rédaction de l’art. 76 
al. 1 LCP proposée, ils étaient d’accord pour accepter un amendement clarifiant 
les choses qui devait mieux préciser que l’IIC n’était pas perçu pour les 
institutions exonérées en raison de leurs buts de service public, d’utilité publique 
ou culturel et par ailleurs, dans le même esprit, qui prévalait avant l’adoption de la 
LIPM, « de préciser les choses pour les communes et pour certains établissement 
de droit public, à savoir les fondations de droit public » (MCG 2007-2008/I A 
645). La commission parlementaire a fini par accepter une proposition de 
modification qui ne sera pas retouchée en séance plénière et sera adoptée sans 
discussion pour devenir la teneur actuelle de l’art. 76 al. 1 let. a et let.b LCP 
(MGC 2007-2008/I A 646). 
 
d. 
Il résulte ainsi de l’évolution des dispositions légales relatives à l’imposition 
des communes que celles-ci n’ont jamais été exonérées de l’IIC sur leurs 
immeubles locatifs ou loués, que ce soit sous le régime des art. 75 et 76 aLCP ou 
sous celui de l’art. 9 LIPM et de l’art. 76 LCP. Ni le texte de la loi, ni les travaux 
préparatoires ne permettent de retenir qu’à un moment le législateur avait 
envisagé d’introduire pour les communes une distinction d’affectation de leur parc 
immobilier sur laquelle une exonération partielle de l’IIC pourrait se fonder. C’est 
dès lors à bon droit que l’AFC-GE a retenu que la Ville de A______ devait l’IIC 
pour les années fiscales 2012-2013 et 2014. 
6. 
 
Il reste à examiner si la Ville de A______ peut se prévaloir d’une inégalité 
de traitement avec la B______, mise en 2016 au bénéfice d’une exonération de 
l’IIC pour les années fiscales 2012, 2013 et 2014, par interprétation des travaux du 
législateur dans le cadre du PL 9'863. 
 
a. 
Il ressort des travaux préparatoires susmentionnés que le législateur a 
formulé l’art. 76 al. 1 let. a et let. b LCP après que l’AFC-GE l’avait interpellé sur 
sa réelle intention, l’amenant d’une part à préciser que l’IIC n’était pas perçu pour 
les institutions exonérées en raison d’un certain but (art. 76 al. 1 let. b) et, d’autre 
part, de préciser les choses non seulement pour les communes mais aussi, pour les 
fondations de droit public qui ont dès lors été distinguées des fondations de droit 
privé. Dans le contexte du dépôt et de l’adoption du PL 9'863, on ne peut que 
retenir que cet ajout est délibéré et que le législateur a ainsi voulu préciser que les 
fondations de droit public étaient assujetties à l’IIC. Il n’y a pas matière à 
interprétation de l’art. 76 al. 1 let. a LCP, qui, conformément au principe de la 


- 9/10 - 
A/1238/2016 
légalité – qui revêt une importance particulière en droit fiscal, où il est érigé en 
droit constitutionnel indépendant à l’art. 127 al. 1 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) – définit dans une loi au 
sens formel le cercle des contribuables et les exceptions à l’assujettissement 
(ATA/1640/2017 du 19 décembre 2017 consid. 5a). 
 
 
La question de la conformité au droit de l’exonération de la B______ pour 
l’IIC souffrira de demeurer indécise, dès lors qu’en tout état, la situation d’une 
commune, collectivité publique dotée de la personnalité juridique, dont 
l’autonomie est garantie dans les limites de la constitution et de la loi (art. 132 de 
la Constitution de la République et canton de Genève du 14 octobre 2012 - Cst-
GE A 2 00), et qui accomplit des tâches dans des domaines en fonction de la 
répartition des tâches entre canton et communes (art. 133 al. 2 Cst-GE), est 
différente de celle d’une fondation de droit public. Cette dernière est une 
personne morale qui a pour objet l’affectation de biens en faveur d’un but spécial 
(art. 52 al. 1 et 80 du Code civil suisse du 10 décembre 1907 (CCS - RS 210), de 
sorte qu’à supposer que l’on puisse suivre l’AFC-GE, la Ville de A______, 
historiquement assujettie à l’IIC sur l’ensemble de son parc immobilier locatif, 
logements sociaux inclus, est dans une situation juridique incomparable à celle 
d’une fondation, de sorte qu’elle ne pourrait prétendre ainsi à un traitement 
identique à cette dernière. 
 
 
Le grief de violation du principe de l’égalité de traitement n’est pas fondé. 
 
 
Au vu de de ce qui précède, le recours sera admis. Le jugement du TAPI 
sera annulé et les décisions sur réclamation du 21 mars 2016 de l’AFC-GE seront 
confirmées. 
7. 
 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge de la 
Ville de A______ (art. 87 al. 1 LPA) et aucune indemnité de procédure ne lui sera 
allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 9 juin 2017 par l’administration fiscale 
cantonale contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 4 mai 
2017 ; 


- 10/10 - 
A/1238/2016 
 
au fond : 
l’admet ; 
annule le jugement du Tribunal administratif de première instance du 4 mai 2017 ; 
confirme les décisions du 21 mars 2016 de l’AFC-GE maintenant les bordereaux de 
taxation de la Ville de A______ pour les années fiscales 2012, 2013 et 2014 ; 
met un émolument de CHF 1'000.- à la charge de la Ville de A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à l’administration fiscale cantonale, à Me Antoine 
Berthoud, avocat de la Ville de A______, ainsi qu’au Tribunal administratif de première 
instance. 
Siégeant : Mme Krauskopf, présidente, M. Thélin, Mme Junod, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Krauskopf 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
 
 
 
la greffière :