ge_gerichte · JTAPI/647/2024 · 2024-06-24 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2538/2023 ICC 
JTAPI/647/2024 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 24 juin 2024 
 
dans la cause 
 
Monsieur A______, représenté par Me Philippe MANTEL, avocat, avec élection de 
domicile 
 
contre 
 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
 
 


- 2/14 - 
A/2538/2023 
EN FAIT 
1. 
Le présent litige concerne les impôts cantonaux et communaux (ICC) 2017 de 
Monsieur A______ (ci-après : le contribuable). 
2. 
M. A______ est l’unique associé gérant de B______ SARL (ci-après : la SARL), 
dont il détient l’intégralité du capital-social se composant de 200 parts d’une valeur 
nominale de CHF 100.-. 
3. 
Inscrite le ______ 2013 au registre du commerce, cette société avait, jusqu’au 
______ 2020, pour but social : conseils auprès de diverses sociétés, détention de 
participations, d’actions ou d’options dans différentes sociétés dans le respect des 
prescriptions de la loi fédérale sur l’acquisition d’immeubles par des personnes à 
l’étranger du 16 décembre 1983 (LFAIE - RS 211.412.41). 
4. 
La SARL détient une participation minoritaire à 30% dans la société irlandaise 
C______ LTD et une participation majoritaire (75%) dans la société D______ SA 
(ci-après : la SA), dont le contribuable est l’administrateur. 
5. 
Dans sa déclaration fiscale 2017 du 20 août 2018, le contribuable a déclaré exercer 
une activité dépendante pour la SA, à raison de 100%, moyennant un revenu annuel 
brut de CHF 32’560.-, et pour C______ LTD, à raison de 5%, pour un revenu annuel 
brut de CHF 7’500.-. 
Il a aussi déclaré détenir, sous le feuillet F3-F4, 200 parts de la SARL pour une 
valeur imposable de CHF 459’600.-. Aucun compte bancaire n’était déclaré dans 
l’état des titres (feuillet F1). Sous le feuillet F2, un relevé fiscal E______ 
(n° 1______) pour une valeur imposable de CHF 172’992.- était mentionné. 
Le contribuable a joint à sa déclaration le relevé de fortune au 31 décembre 2017 y 
relatif et le certificat de salaire établi par la SA. 
6. 
Par demande de renseignements du 23 octobre puis rappel du 3 décembre 2018, 
l’administration fiscale cantonale (ci-après : AFC-GE) a demandé au contribuable 
de lui remettre une copie de la convention de vente concernant l’aliénation en 2017 
des participations de la SA ainsi que les soldes des comptes bancaires de la SA et 
de la SARL au 31 décembre 2017. 
7. 
Le 3 janvier 2019, le contribuable a indiqué, s’agissant de sa participation auprès 
de la SA, qu’il s’agissait d’une erreur de sa part et que les titres appartenaient en 
réalité à la SARL selon le registre des actions qu’il joignait en annexe. À teneur de 
ce document, la cession des actions était intervenue le 1er juillet 2013. 
Au 31 décembre 2017, les comptes courants de la SARL présentaient des soldes 
d’EUR 298’036,16 et de CHF 141’667,52. Le compte courant actionnaire chez la 
SA était de CHF 90’726,03. 
Aucun relevé de compte n’était annexé. 


- 3/14 - 
A/2538/2023 
8. 
Par demande de renseignements du 25 janvier 2019 puis rappel du 7 mars 2019, 
l’AFC-GE a demandé au contribuable une copie de la convention de cession des 
actions de la SA à la SARL. 
9. 
Le 8 mars 2019, le contribuable a remis à l’AFC-GE un document intitulé 
« Cession d’actions de D______ SA » daté du 1er juillet 2013. 
À teneur de ce dernier, il confirmait céder 7’500 actions au porteur de la SA, qui 
représentaient 75% du capital-actions, à la société B______. Il était précisé que « le 
changement de propriété [...] suppose la confirmation de l’enregistrement de la 
B______ SARL, attendue pour ______ 2013 ». 
10. 
Par demande de renseignements du 29 mars 2019, l’AFC-GE a prié le contribuable 
de lui transmettre une copie de la convention de cession avec mention du prix de 
cession. 
11. 
Le 8 avril 2019, le contribuable a répondu qu’il n’y avait pas eu de documentation 
écrite, peut-être à tort, et que le transfert avait été exécuté à la valeur nominale des 
actions. 
12. 
Le 8 décembre 2020, le contribuable a déposé une nouvelle déclaration fiscale 2017. 
Dans l’état des titres, sous le feuillet F1, il a déclaré quatre comptes bancaires auprès 
de H______, I______, J______ et K______ pour un montant total de CHF 
425’769.- au 31 décembre 2017. 
Sa fortune mobilière, participations de la SARL (CHF 459’600.-) et relevé fiscal 
E______ inclus (CHF 172’992.-), s’élevait à un montant total de CHF 1’058’361. 
Aucune annexe n’était jointe. 
13. 
Le 18 janvier 2021, l’AFC-GE a prié le contribuable de lui remettre notamment le 
certificat de salaire 2017 établi par C______ LTD, un calendrier annuel détaillé 
attesté par C______ LTD indiquant pour chaque jour de travail effectué le pays de 
présence du contribuable, une copie des comptes bancaires de la SA et de la SARL 
en CHF et EUR, une copie des décomptes mensuels 2017 des comptes bancaires 
H______ et J______ et toute pièce probante permettant de déterminer 
l’augmentation du compte K______ d’un montant de CHF 141’625.- en 
comparaison avec l’année précédente. 
14. 
Le 12 février 2021, le contribuable a indiqué qu’il n’était pas salarié de la société 
C______ LTD, mais membre du conseil d’administration. 
En annexes, il a transmis le certificat de salaire 2017 établi par C______ LTD, la 
copie des mouvements annuels de deux comptes bancaires de la SA et de deux 
comptes bancaires de la SARL auprès d’E______, dont l’un était en EUR, et un 
relevé annuel de J______. 
15. 
Par demande de renseignements du 20 avril 2022 puis deux rappels des 1er juin et 
13 juillet 2022, l’AFC-GE a demandé au contribuable diverses pièces. 
16. 
Celui-ci a transmis diverses pièces les 28 avril et 7 juin 2022. 


- 4/14 - 
A/2538/2023 
17. 
Par bordereau et avis de taxation ICC 2017 du 3 février 2023, l’AFC-GE a taxé le 
contribuable. Elle a retenu que la fortune mobilière s’élevait à CHF 6’241’100.-, 
dont une valeur de CHF 5’061’200.- correspondant à la valeur de ses titres dans la 
SARL calculée conformément aux instructions concernant l’estimation des titres 
non cotés en vue de l’impôt sur la fortune, en application de la circulaire n° 28 de 
la Conférence suisse des impôts du 28 août 2008 (ci-après : la circulaire n° 28). 
18. 
Le 7 mars 2023, sous la plume d’un conseil, le contribuable a élevé réclamation à 
l’encontre de ce bordereau. En substance, il contestait la méthode d’estimation des 
titres de la SARL, une société holding pure, effectuée par l’AFC-GE. Selon la 
circulaire n° 28, la valeur de l’entreprise devait correspondre à sa valeur 
substantielle. Celle-ci s’élevant à CHF 1’772’882.-, seule cette valeur devait être 
prise en considération dans la taxation litigieuse. 
Il a joint des nouvelles pièces. 
19. 
Par décision sur réclamation du 5 juillet 2023, l’AFC-GE a rejeté la réclamation et 
maintenu la taxation. 
La valeur des parts sociales de la SARL avait été estimée conformément aux art. 47 
let. b et 49 de la loi sur l’imposition des personnes physiques du 27 septembre 2009 
(LIPP - D 3 08) ainsi qu’à la circulaire n° 28. La valeur de CHF 5’061’200.- retenue 
postnumerando, pour l’entier du capital, résultait de la moyenne des trois derniers 
résultats 2015 à 2017, pondérée une fois, et de la valeur des fonds propres 2017, 
pondérée une fois. À la lecture des comptes 2015 à 2017, la nature du chiffre 
d’affaires confirmait que la méthode d’estimation dite moyenne, soit pondérée, était 
justifiée. Dans le cadre de la prise en compte du résultat 2017 de CHF 825’521.-, 
aucun indice ne permettait de mettre en évidence que le produit des participations 
était unique et/ou démesuré et qu’il devrait dès lors être déduit du résultat (produit 
extraordinaire). 
20. 
Par acte du 9 août 2023, sous la plume de son conseil, le contribuable a interjeté 
recours devant le Tribunal administratif de première instance (ci-après : le tribunal) 
contre cette décision, concluant à son annulation et au renvoi de l’affaire à 
l’AFC-GE pour nouvel examen, avec suite de frais et dépens. 
La SARL était une société holding pure, comme sa raison de commerce l’indiquait, 
et sa valeur devait ainsi correspondre, conformément à la circulaire n° 28, à sa 
valeur substantielle. La SARL avait encaissé des honoraires de consultations de 
C______ LTD, dans laquelle elle détenait une participation minoritaire. Cette forme 
de rémunération consistait toutefois en réalité en des « managements fees » 
proposés par l’actionnaire majoritaire de C______ LTD et ayant une vocation 
essentiellement fiscale, soit de permettre la déduction des dividendes du bénéfice 
imposable en Irlande. Les honoraires encaissés étaient désormais contestés par 
l’actionnaire majoritaire. Dans ce contexte, des commandements de payer avaient 
été notifiés à la SARL, en 2020. L’actionnaire majoritaire s’était ensuite efforcé 
d’évincer la SARL, par diverses augmentations de capital n’ayant d’autres fins que 


- 5/14 - 
A/2538/2023 
la dilution de celle-ci. Dans ces circonstances, seule la valeur intrinsèque de la 
SARL s’élevant à CHF 1’772’882.- à fin 2017 devrait être prise en considération, 
quand bien même elle était supérieure à la valeur réelle. 
À titre subsidiaire, si contre toute attente il était confirmé que la SARL devait bien 
être évaluée conformément à la « méthode des praticiens » prévue dans la circulaire 
n° 28, il conviendrait de retraiter la valeur de rendement en tenant compte du 
caractère exceptionnel du bénéfice 2017. Le résultat 2017 était le double des années 
précédentes. Or, la SARL faisait aujourd’hui l’objet de poursuites en lien avec les 
honoraires perçus et sa valeur ne dépendait que de C______ LTD. Depuis 2018, la 
SARL n’était plus profitable. Un auditeur diligent aurait pris la précaution de 
comptabiliser une provision pour litiges, annulant tous les bénéfices 2017, ce qui 
n’avait pas été le cas. La SARL n’aurait pas pu obtenir la moindre proposition 
raisonnable de rachat de ses parts dans C______ LTD. Dans ces circonstances, la 
valeur de rendement par capitalisation du bénéfice 2017 conduisait à un résultat 
arbitraire et à une imposition confiscatoire. 
Plus subsidiairement, dès lors que les produits de la SARL provenaient 
exclusivement de sa participation minoritaire dans C______ LTD, il sollicitait 
l’application de la déduction forfaitaire de 30% à la valorisation obtenue, prévue 
dans la circulaire n° 28. 
Le recourant a joint un chargé de pièces, dont les comptes commerciaux de la SARL 
2013-2014, 2017, 2018, 2020, 2021 et 2022, un courrier de contestation du 
26 novembre 2019 contre l’estimation des titres de la SARL effectuée par l’AFC-
GE, un courrier du 14 mai 2020 du mandataire de C______ LTD adressé 
parallèlement à la SARL et à la SA aux termes duquel ses manquements en ses 
qualités de directeur général de la SARL et de membre non exécutif du conseil 
d’administration de C______ LTD avaient entraîné des dommages significatifs 
estimés à un minimum de EUR 2’232’305.- et de CHF 92’900.-, des 
commandements de payer notifiés à la SARL à la requête de C______ LTD et 
M______ SARL, entre les mois de juin et de juillet 2020. 
21. 
Dans ses observations du 13 octobre 2023, l’AFC-GE a conclu au rejet du recours, 
sous suite de frais et dépens. 
Le recourant faisait valoir que la SARL constituait une holding pure de sorte qu’une 
valorisation selon la valeur intrinsèque était applicable. L’autorité fiscale devait 
cependant, de manière générale, se fonder sur l’activité effective d’une société pour 
déterminer son mode d’estimation. Or, il ressortait des comptes commerciaux que 
la SARL avait encaissé des honoraires de consultations de 2015 jusqu’à fin 2018. 
De par la nature de ce produit, son caractère périodique - vu sa comptabilisation 
régulière dans les comptes 2015 à 2018 - et son montant élevé, le fonctionnement 
de la SARL ne pouvait pas être assimilé à une société holding pure qui se limiterait 
à la détention de participations. L’importance des honoraires encaissés par rapport 
au chiffre d’affaires devait également être mis en évidence. Ceux-ci constituaient 
la plus grande partie du chiffre d’affaires en 2015 et en 2016 et presque la moitié 


- 6/14 - 
A/2538/2023 
de celui-ci en 2017 (CHF 448’281,53) et 2018 (CHF 352’881,64), pour un chiffre 
d’affaires de CHF 971’057,42 (2017) et CHF 697’635,33 (2018). La SARL avait 
d’ailleurs pour but - en plus de la détention de participations - le « conseils auprès 
de diverses sociétés ». 
Les circonstances particulières dont se prévalait le recourant pour revendiquer une 
estimation des participations de la SARL à la valeur intrinsèque, notamment le fait 
que les honoraires de consultations proviendraient de C______ LTD qu’il 
requalifiait de « management fees », et l’existence d’un litige entre la SARL et 
C______ LTD survenu au cours de l’année 2018, n’étaient pas relevantes. A cet 
égard, les « honoraires de consultations » étaient bien inscrits en tant que tels dans 
les comptes de la société et non pas en tant que « frais de gestion » [trad. 
« management fees »], étant rappelé qu’une société était liée par les écritures 
enregistrées dans les comptes qu’elle remettait avec sa déclaration fiscale. La 
requalification des « honoraires de consultations » en « management fees » tombait 
donc à faux. Pour le reste, les pièces versées lors de la procédure de taxation ne 
permettaient pas d’étayer la thèse du recourant de manière convaincante. Le mode 
de calcul retenu pour la valorisation des participations de la SARL devait dès lors 
être confirmé. 
Subsidiairement, le recourant revendiquait le retraitement de la valeur de rendement 
en tenant compte du caractère exceptionnel du bénéfice 2017, dans l’hypothèse où 
il serait confirmé que la SARL devait bien être évaluée conformément à la méthode 
d’estimation générale prévue dans la circulaire n° 28. Un tel retraitement n’était 
toutefois possible qu’en cas de « situations exceptionnelles ». Dans la mesure où 
les honoraires de consultations avaient été perçus de 2015 jusqu’à fin 2018, tel 
n’était manifestement pas le cas ici et les circonstances avancées par le recourant 
(notamment la non-comptabilisation à tort d’une provision pour litiges, 
l’impossibilité de rachat de ses parts C______ LTD) ne constituaient pas des 
« situations exceptionnelles » au sens de la circulaire n° 28. La requête subsidiaire 
devait donc être rejetée. 
La conclusion plus subsidiaire tendant à l’application de la déduction forfaitaire de 
30% à la valorisation obtenue, dès lors que les produits de la SARL proviendraient 
exclusivement de sa participation minoritaire dans C______ LTD, devait également 
être rejetée. La circulaire n° 28 prévoyait en effet expressément qu’aucune 
déduction forfaitaire supplémentaire ne pouvait être appliquée lorsqu’une 
pondération simple de la valeur de rendement et de la valeur de substance avait déjà 
été appliquée, ce qui était le cas en l’espèce. 
22. 
Dans le délai prolongé au 7 décembre 2023 pour sa réplique, le recourant a contesté 
la position de l’AFC-GE, persistant dans ses conclusions. Il relevait au surplus avoir 
répondu à sa demande de renseignements. 
23. 
Par duplique du 22 décembre 2023, l’AFC-GE a confirmé que le recourant avait 
effectivement répondu à ses demandes de renseignements. Dans la mesure où ces 
pièces ne concernaient pas l’objet du litige, elle les produirait que si le tribunal lui 


- 7/14 - 
A/2538/2023 
en faisait la demande. Elle persistait dans les conclusions et considérants de sa 
réponse, tout en relevant avoir finalement été en mesure, sur la base de pièces 
nouvelles reçues (pièces B, C et D couvertes par le secret fiscal), de calculer la 
valorisation de C______ LTD. Il ressortait de cette estimation que chaque part 
sociale de cette société équivalait à une valeur fiscale net de CHF 130’317.-, soit 
une valeur vénale totale de CHF 4’179’510.- pour une détention de 30 participations 
(pièce E couverte par le secret fiscal). Elle avait donc recalculé la valorisation de la 
SARL, détenue intégralement par le contribuable, en intégrant les réserves latentes 
de C______ LTD et la nouvelle estimation conduisait à une valorisation de la SARL 
de CHF 6’693’000.- (pièce F couverte par le secret fiscal), en lieu et place d’une 
valorisation de CHF 5’061’200.- (pièce A couverte par le secret fiscal). 
Elle s’en rapportait à justice quant à l’opportunité d’une reformatio in peius par le 
tribunal, à cet égard. Néanmoins, si le tribunal devait conclure à l’application d’une 
valorisation de la SARL selon la valeur intrinsèque, la nouvelle valorisation du 
19 octobre 2023, comprenant la réserve latente de C______ LTD, devrait être prise 
en compte pour le calcul de l’impôt sur la fortune du contribuable. 
24. 
Cette écriture a été transmise au recourant, pour information. 
25. 
Les griefs et arguments formulés par les parties, ainsi que les éléments résultant des 
pièces versées à la procédure, seront repris et discutés, en tant que de besoin, dans 
la partie « en droit » ci-dessous (cf. à cet égard arrêt du Tribunal fédéral 
2C_831/2019 du 8 juin 2020 consid. 2.1 et les références citées). 
 
EN DROIT 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance connaît des recours dirigés, comme 
en l’espèce, contre les décisions sur réclamation de l’administration fiscale 
cantonale (art. 115 al. 2 et 116 al. 1 de la loi sur l’organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 49 de la loi de procédure fiscale du 4 octobre 
2001 - LPFisc - D 3 17). 
2. 
Interjeté en temps utile et dans les formes prescrites devant la juridiction 
compétente, le recours est recevable au sens de l’art. 49 LPFisc. 
3. 
Le recourant conteste l’évaluation de la participation qu’il détient dans la SARL. 
4. 
Selon l’art. 13 al. 1 de la loi fédérale sur l’harmonisation des impôts directs des 
cantons et des communes du 14 décembre 1990 (LHID - RS 642.14), l’impôt sur la 
fortune a pour objet l’ensemble de la fortune nette. Selon l’art. 14 al. 1 LHID, la 
fortune est estimée à la valeur vénale. Toutefois, la valeur de rendement peut être 
prise en considération de façon appropriée. 
La valeur vénale est la valeur marchande objective d’un actif à un moment donné. 
Il s’agit de la valeur qu’un acheteur paierait normalement dans des circonstances 


- 8/14 - 
A/2538/2023 
normales (arrêt du Tribunal fédéral 2C_954/2020 du 26 juillet 2021 consid. 5.1 ; 
ATA/261/2024 du 27 février 2024 consid. 3.1). 
5. 
Dans le canton de Genève, la LIPP prévoit également que l’impôt sur la fortune a 
pour objet l’ensemble de la fortune nette après déductions sociales (art. 46 LIPP), 
qui comprend notamment les actions, les obligations et les valeurs mobilières de 
toute nature (art. 47 let. b LIPP). 
Selon l’art. 49 LIPP, l’état de la fortune mobilière et immobilière est établi au 
31 décembre de l’année pour laquelle l’impôt est dû (al. 1). La fortune est estimée 
en général à la valeur vénale (al. 2). 
6. 
L’évaluation des titres non cotés a fait l’objet de la circulaire n° 28. La Conférence 
suisse des impôts édite annuellement un commentaire (ci-après : commentaire) en 
lien avec cette circulaire pour refléter la pratique et tenir compte de la jurisprudence. 
7. 
La circulaire n° 28, qui a rencontré l’approbation du Tribunal fédéral 
(arrêts 2C_59/2022 du 15 septembre 2022 ; 2C_954/2020 du 26 juillet 2021 ; 
2C_132/2020 du 26 novembre 2020 consid. 8.1.2, non publié in ATF 147 II 155 et 
les arrêts cités), a pour objectif l’estimation uniforme en Suisse, pour l’impôt sur la 
fortune, des titres nationaux et étrangers qui ne sont négociés dans aucune bourse. 
Les principes d’estimation doivent être choisis de manière à ce que le résultat se 
rapproche au mieux de la réalité économique, la circulaire n° 28 contenant des 
instructions à cet égard, auxquelles il peut être dérogé, pour des motifs d’égalité de 
traitement, lorsque leur application se révélerait contraire au droit ou si la valeur 
vénale d’un titre peut être ainsi mieux évaluée (commentaire, p. 2). 
8. 
Selon la circulaire n° 28, l’activité effective d’une société détermine son mode 
d’estimation (ch. 6), les titres et participations cotés en bourse doivent figurer au 
cours de clôture du dernier jour de bourse de la période fiscale correspondante 
(ch. 23 al. 1) et les titres et participations non cotés sont estimés selon les présentes 
Instructions, mais au minimum à leur valeur comptable. On peut s’écarter de cette 
règle dans des cas justifiés (ch. 24 al. 1). 
C’est ainsi l’approche « technique » ou « juridique » qui est déterminante pour la 
détermination de la valeur vénale et non une approche « économique » subjective. 
Ainsi, le contribuable concerné ne peut pas soutenir une valeur patrimoniale qui se 
baserait sur des circonstances individuelles (par exemple suite à la présentation 
d’une convention d’actionnaires) (décision de la commission cantonale de recours 
en matière d’impôts du canton de Zurich du 21 octobre 2015 en la cause 1 
ST.2015.35 ; commentaire, p. 3). 
9. 
La circulaire n° 28 stipule que les titres d’une société holding pure sont estimés 
selon la valeur substantielle de la société (ch. 38). Les titres et participations détenus 
par la société sont estimés selon les chiffres 23 et 24 (ch. 39). 
À teneur du commentaire, sont réputées sociétés de financement pures seules les 
sociétés dont l’activité commerciale se limite à la mise à disposition du capital à 


- 9/14 - 
A/2538/2023 
l’intérieur du groupe ou à des sociétés apparentées. Lesdites sociétés sont estimées 
sur la base de leur valeur intrinsèque. Sont considérées comme des sociétés de 
gérance de fortune celles qui se limitent à la gestion de leur propre patrimoine. Sont 
également considérées comme telles, les sociétés qui fournissent des services à des 
tiers si les services fournis n’ont qu’une importance secondaire par rapport au 
propre patrimoine géré. Lesdites sociétés sont estimées sur la base de leur valeur 
intrinsèque. Tant les sociétés de financement que les sociétés de gérance de fortune 
dont l’activité commerciale consiste dans la fourniture de prestations de service à 
des tiers indépendants et qui sont de ce fait actives sur le plan opérationnel sont 
estimées conformément au ch. 34 s de la circulaire n° 28 (p. 50). 
10. 
S’agissant de l’évaluation des sociétés commerciales, industrielles et de services, le 
ch. 34 de la circulaire n° 28 prescrit que la valeur de l’entreprise résulte de la 
moyenne pondérée entre la valeur de rendement (ch. 7 à 10) qui est doublée, d’une 
part, et la valeur substantielle (ch. 11 à 14) déterminée selon le principe de 
continuation de l’exploitation, d’autre part. Des événements exceptionnels, déjà 
prévisibles le jour déterminant - par exemple des restructurations avec des 
conséquences durables sur la valeur de rendement -, peuvent être pris en compte de 
manière appropriée lors de l’établissement de la valeur de rendement (ch. 8 par. 3). 
Le commentaire précise que même si elles sont importantes, des fluctuations de 
rendement ne justifient pas de déroger à la circulaire n° 28, car des oscillations 
conjoncturelles sont à considérer comme immanentes au système économique, avec 
des effets qui profitent tantôt au fisc, tantôt au contribuable (p. 46 et la référence 
citée). 
En outre, le commentaire admet que dans des cas exceptionnels, une entreprise ne 
peut, être aliénée ou difficilement aliénable à la valeur de rendement, par exemple 
lorsque son rendement repose exclusivement ou presque exclusivement sur la 
performance d’une personne unique détenant la totalité ou la majorité des droits de 
participation de celle-ci (participations > 50%). Si la création de valeur de 
l’entreprise est obtenue uniquement par le détenteur d’une participation majoritaire 
et si l’entreprise n’emploie pas d’autres personnes, hormis quelques personnes 
occupées à des tâches d’administration et de logistique, l’autorité d’estimation peut, 
sur demande de l’entreprise, prendre en considération cette situation par une 
pondération simple de la valeur de rendement (c’est-à-dire non doublée) et de la 
valeur de substance. Une fois déterminée de cette manière, la valeur de l’entreprise 
est appliquée à tous les titres émis, notamment pour les actionnaires minoritaires. Il 
ne peut être appliqué aucune déduction forfaitaire supplémentaire (p. 10). 
Enfin, la perspective certaine d’une augmentation de l’impôt spécial sur l’activité 
économique privée ne suffit pas à réduire la valeur de rendement. Une telle 
perspective n’est pas une des situations exceptionnelles visées par les Instructions. 
En réalité, de petits changements influençant les conditions-cadres de l’économie 
ont lieu presque quotidiennement. On peut évoquer à cet égard les fluctuations de 
taux de change, l’évolution incertaine du prix du pétrole ou des intérêts. Tous ces 


- 10/14 - 
A/2538/2023 
facteurs peuvent largement modifier la rentabilité d’une entreprise, mais ne 
suffisent pas à justifier une réduction de la valeur de rendement 
(commentaire, p. 14). 
11. 
La valeur substantielle de l’entreprise se détermine comme suit : 
Le ch. 11 prévoit que l’appréciation de la valeur substantielle se base sur les 
comptes annuels (n) (al. 1). Si la société estimée ne clôture pas son exercice 
commercial à la fin de l’année civile et qu’un dividende est distribué entre la clôture 
des comptes (n) et le 31 décembre (n), ce dividende doit par conséquent être déduit 
de la valeur substantielle (al. 2). 
Les actifs et passifs doivent être pris en considération dans leur intégralité (ch. 12). 
Seul le capital social versé est pris en considération pour l’estimation (ch. 13). 
Enfin, les passifs doivent être subdivisés en fonds étrangers et en fonds propres. Les 
réserves de crise, de réévaluation et de remplacement, les provisions à des fins de 
remplacement, les réserves latentes imposées ainsi que les réserves comptabilisées 
sous le poste créancier sont également considérées comme des fonds propres 
(ch. 14). 
12. 
Selon le principe de l’autorité du bilan commercial, qui est déterminant en droit 
fiscal, les comptes établis conformément aux règles du droit commercial lient les 
autorités fiscales, à moins que le droit fiscal ne prévoie des règles correctrices 
spécifiques. Selon ce principe, le contribuable est lié par la situation patrimoniale 
de la période fiscale, telle qu’elle ressort des livres de compte régulièrement établis. 
Le principe de déterminance formel implique que le contribuable est lié par les 
écritures enregistrées dans les comptes qu’il remet avec sa déclaration fiscale. Il ne 
peut, sous réserve de dispositions légales spécifiques du droit fiscal ou de 
l’application du principe de la bonne foi, se prévaloir d’une réalité autre que celle 
ressortant des comptes commerciaux (ATF 137 II 353 consid. 6.2 ; arrêts du 
Tribunal fédéral 2C_911/2013 du 26 août 2014 consid. 6.1.1 ; 2C_787/2012 du 
15 janvier 2013 consid. 2.2 ; 2C_29/2012 du 16 août 2012 consid. 2.1, 
in RF 67/2012 p. 756). 
13. 
En matière fiscale, il appartient à l’autorité fiscale de démontrer l’existence 
d’éléments créant ou augmentant la charge fiscale, tandis que le contribuable doit 
supporter le fardeau de la preuve des éléments qui réduisent ou éteignent son 
obligation fiscale. S’agissant de ces derniers, il appartient au contribuable non 
seulement de les alléguer, mais encore d’en apporter la preuve et de supporter les 
conséquences de l’échec de cette preuve (ATF 133 II 153 consid. 4.3). 
En particulier, si l’estimation est effectuée sur la base de la circulaire n° 28, il 
convient alors de supposer que l’estimation aboutit à une valeur vénale correcte et 
que, par ce calcul, le fisc a apporté une preuve suffisante. Si un contribuable est 
d’un avis contraire, il lui appartient d’apporter ses propres preuves (décision de la 
commission cantonale de recours en matière d’impôts du canton de Zurich du 22 
avril 2015 en la cause 1 ST.2014.46 ; commentaire, p. 2-3). 


- 11/14 - 
A/2538/2023 
14. 
En l’espèce, force est pour le tribunal de constater que la SARL ne constitue ni une 
holding pure ni une société de gérance de fortune fournissant des services qui n’ont 
qu’une importance secondaire par rapport au propre patrimoine géré. Il résulte en 
effet des comptes commerciaux que la SARL a encaissé non seulement des produits 
de participations, mais également des honoraires de consultations lors des années 
2015 à 2018, donc aussi au cours de l’année litigieuse, qui étaient soit supérieurs 
aux produits de participation, soit légèrement inférieurs, et qui constituaient environ 
la moitié du chiffre d’affaires total, ainsi qu’il ressort du tableau suivant : 
 
2015 
2016 
2017 
2018 
produit de participation 
275’199,11 260’513,13 463’577,07 329’543,95 
honoraire de consultation 422’554,20 368’057,30 448’281,53 352’881,64 
chiffre d’affaires total 
742’747,31 636’536,23 971’057,42 657’635,33 
Il convient aussi de relever que le but de la SARL ne consiste pas uniquement à 
détenir des participations, mais également à fournier des conseils auprès de diverses 
sociétés. Il faut par ailleurs écarter l’argument selon lequel les honoraires de consul-
tations versés par C______ LTD seraient en réalité des « managements fees » dans 
la mesure où cela contreviendrait au principe de déterminance formel. Dans ces 
circonstances, vu la nature des honoraires de consultations de la SARL, leur 
importance - qui ne permet pas de les considérer comme secondaire - et leur 
caractère périodique, le tribunal ne peut admettre que la SARL puisse être qualifiée, 
malgré sa raison sociale, de société de financement pure. Partant, il n’y a pas lieu 
de calculer sa valorisation selon la seule valeur intrinsèque. 
Le tribunal ne peut pas non plus suivre le recourant lorsqu’il soutient qu’il faudrait 
retraiter la valeur de rendement vu le caractère exceptionnel du bénéfice 2017. 
Certes, la circulaire n° 28 rend possible un tel retraitement en cas de situations 
exceptionnelles, mais ni le bénéfice important réalisé 2017 ni les circonstances 
avancées par le recourant, soit la non-comptabilisation à tort d’une provision pour 
litiges et l’impossibilité de rachat de ses parts, ne constituent, en soi, des situations 
exceptionnelles. À ce sujet, le tribunal tient à relever qu’il importe peu que la SARL 
ait connu des pertes après 2017, cela n’étant pertinent que pour évaluer sa valeur 
postérieure à l’année en question. De même, le fait que le résultat 2017 soit le 
double des années précédentes est sans pertinence car des fluctuations de rendement 
- même importantes - ne justifient pas de déroger à la circulaire n° 28 dans la mesure 
où des oscillations conjoncturelles sont à considérer comme immanentes au 
système économique. Dans la même veine, aucun bénéfice intermédiaire 
extra-ordinaire ne résulte des comptes ; au contraire, les honoraires de consultations 
ont été perçus de 2015 jusqu’à fin 2018. Ainsi, de telles circonstances ne peuvent 
pas être qualifiées d’exceptionnelles. Le recourant ne démontre par ailleurs pas à 
satisfaction de droit l’existence d’un litige survenu en 2018 entre la SARL 


- 12/14 - 
A/2538/2023 
respectivement lui-même et C______ LTD, lequel aurait eu, pu voire dû avoir un 
impact sur les comptes 2017 de la SARL. Les commandements de payer notifiés au 
recourant sur requête de C______ LTD ont pour fondement « dommage résultant 
des honoraires de consultant encourus en raison de la campagne de diffamation 
menée par A______ » et « remboursement des dépenses personnelles de A______ 
payées indûment avec la carte de crédit de [C______] », donc a priori aucun motif 
en lien à la SARL. Quant au commandement de payer ayant pour fondement 
« indemnité de congé maladie due à L______ en raison du comportement de 
A______ (…) », il n’a pas été notifié sur requête de C______ LTD, mais de 
M______ SARL. Au demeurant, ces documents ne permettent pas de déterminer la 
date de naissance du litige invoqué par le recourant. En tout état, les éventuels effets 
d’un tel litige n’ont nullement été reporté dans les comptes 2017 de la SARL, qui 
font foi pour estimer la valeur des titres en cause lors de l’année fiscale litigieuse. 
À nouveau, le principe de déterminance formel interdit de prendre en considération 
des éléments qui ne ressortent pas des comptes produits avec la déclaration fiscale. 
Partant, peu importe qu’un « auditeur diligent » aurait pris la précaution de 
comptabiliser une provision pour litiges qui aurait annulé tous les bénéfices 2017, 
hypothèse qui ne s’est pas réalisée. À défaut d’élément plus concret de la part du 
recourant, il pourrait être retenu que l’auditeur a correctement effectué son analyse 
et considéré qu’il n’y avait pas lieu de comptabiliser une quelconque provision pour 
litiges. Enfin, comme déjà mentionné, la requalification des « honoraires de 
consultations » en « management fees » tombe à faux. 
Ces griefs seront donc rejetés. 
15. 
En dernier lieu, le recourant revendique l’application d’une déduction forfaitaire de 
30% à la valorisation obtenue au motif que les produits de la SARL proviendraient 
exclusivement de sa participation minoritaire dans C______ LTD. 
16. 
La commentaire (p. 10) prévoit qu’aucune déduction forfaitaire supplémentaire ne 
peut être appliquée lorsqu’une pondération simple de la valeur de rendement et de 
la valeur de substance a déjà été appliquée. 
17. 
En l’espèce, dans la mesure où l’estimation de la SARL a été effectuée en pondérant 
une fois la valeur de rendement et une fois la valeur de substance, aucune déduction 
forfaitaire supplémentaire ne peut être accordée. 
Ce grief sera donc écarté. 
18. 
Entièrement mal fondé, le recours sera rejeté. 
19. 
En application des art. 52 al. 1 LPFisc, 87 al. 1 de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10) et 1 et 2 du règlement sur les 
frais, émoluments et indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 
(RFPA - E 5 10.03), le recourant, qui succombe, est condamné au paiement d’un 
émolument s’élevant à CHF 700.- ; il est couvert par l’avance de frais versée à la 
suite du dépôt du recours. 


- 13/14 - 
A/2538/2023 
Vu l’issue du litige, aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 
LPA). 


- 14/14 - 
A/2538/2023 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare recevable le recours interjeté le 9 août 2023 par Monsieur A______ contre 
la décision sur réclamation de l’administration fiscale cantonale du 5 juillet 2023 ; 
2. 
le rejette ; 
3. 
met à la charge du recourant un émolument de CHF 700.-, lequel est couvert par 
l’avance de frais ; 
4. 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
5. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l’objet d’un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 1211 
Genève 1) dans les trente jours à compter de sa notification. L’acte de recours doit 
être dûment motivé et contenir, sous peine d’irrecevabilité, la désignation du 
jugement attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du présent 
jugement et des autres pièces dont dispose le recourant. 
Siégeant: Marielle TONOSSI, présidente, Philippe FONTAINE et Pascal DE LUCIA, 
juges assesseurs. 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Marielle TONOSSI 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
Le greffier