ge_gerichte · ACJC/1254/2017 · 2017-10-20 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 20 octobre 2017. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/12057/2014 
ACJC/1254/2017
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 3 OCTOBRE 2017 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ (GE), appelante d'un jugement rendu par la 
15ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 8 décembre 2016, 
comparant par Me Elodie Skoulikas, avocate, rue du Lac 12, case postale 6150, 
1211 Genève 6, en l'étude de laquelle elle fait élection de domicile, 
et 
Monsieur B______, domicilié ______ (GE), intimé, comparant par Me Marco Rossi, 
avocat, quai Gustave-Ador 2, 1207 Genève, en l'étude duquel il fait élection de 
domicile. 
 


- 2/14 - 
 
C/12057/2014 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/14952/2016 rendu le 8 décembre 2016, notifié à A______ le 
13 suivant, le Tribunal, statuant sur demandes principale et reconventionnelle, a 
condamné A______ à payer à B______ la somme de 18'500 fr. avec intérêts à 5% 
dès le 1er juillet 2013 (ch. 1 du dispositif), écarté l'opposition formée au 
commandement de payer, poursuite n° 1______, à concurrence de 18'500 fr. avec 
intérêts à 5% dès le 1er juillet 2013 (ch. 2), arrêté les frais judiciaires à 2'300 fr., 
mis à la charge de A______ et compensés avec ses avances, ordonné la restitution 
à B______ de ses avances d'un montant de 2'100 fr. (ch. 3), condamné A______ à 
payer à B______ la somme de 2'500 fr. à titre de dépens (ch. 4) et débouté les 
parties de toutes autres conclusions (ch. 5). 
B. 
a. Par acte expédié le 30 janvier 2017 au greffe de la Cour de justice, A______ 
appelle de ce jugement, dont elle sollicite l'annulation. 
 
Cela fait, elle conclut, avec suite de frais et dépens, à ce que la cause soit renvoyée 
au premier juge pour instruction complémentaire, subsidiairement, à ce que 
B______ soit débouté de toutes ses conclusions et à ce qu'il soit condamné à lui 
verser la somme de 21'201 fr. 47 (correspondant à sa conclusion de première 
instance de 24'781 fr. 47, dont elle déduit le poste du prix du matériel d'un 
montant de 3'580 fr.; cf. infra let. C.p et s). 
b. B______ conclut à la confirmation du jugement entrepris, avec suite de frais et 
dépens. 
c. Les parties n'ont pas fait usage de leur droit de réplique et de duplique. 
d. Les parties ont été informées par la Cour de ce que la cause était gardée à juger 
par courrier du 9 juin 2017. 
C. 
Les faits suivants résultent du dossier soumis à la Cour : 
a. C______, frère de B______, était titulaire d’un bail portant sur une arcade sise 
2______à Genève, dont D______ est propriétaire et dans laquelle était exploité un 
bar à café à l’enseigne D______. 
Il était propriétaire du fonds de commerce et F______, qui était titulaire d'une 
patente, en était formellement l'exploitante. 
b. A______ est titulaire d'un certificat fédéral de cafetier et a géré plusieurs 
établissements. 
c. En date du 11 juin 2010, C______ et A______ ont signé une convention de 
vente portant sur le fonds de commerce du D______. 


- 3/14 - 
 
C/12057/2014 
Les parties ont notamment convenu ce qui suit : 
Article 1 : Objet de la vente 
"La vente porte sur le fonds de commerce incluant l’enseigne, le mobilier, le 
matériel d’exploitation selon un inventaire annexé à la présente convention, ainsi 
que la clientèle de l’établissement. 
Les locaux sont équipés et aménagés. 
Le matériel d’exploitation est vendu en l’état et sans aucune garantie, ce que 
l’acheteur accepte expressément. 
Le fonds de commerce ne comprend pas le stock (boissons, produits 
consommables)". 
Article 2 : Garanties 
"Le vendeur certifie qu'il est le seul et l'unique propriétaire du fonds de commerce 
de l'établissement D______, et que ce dernier n'est grevé d'aucun gage, droit réel 
ou obligation (leasing, prêt, caution, …). 
Le vendeur certifie que tous les appareils inclus dans le fonds de commerce sont 
en état de marche, qu’il n’existe aucune réserve de propriété sur ceux-ci, et qu’ils 
sont libres de tout contrat. 
Le vendeur certifie que le commerce est conforme aux prescriptions légales en 
vigueur actuellement, notamment en ce qui concerne le droit d'exploitation. 
L'acheteur déclare avoir une parfaite connaissance des locaux, de la comptabilité 
et, de manière plus générale, de l'exploitation du commerce. L'acheteur libère 
donc le vendeur de toute garantie et il ne remettra le prix de vente en cause sous 
aucun prétexte". 
Article 3 : Prix de vente 
"Le prix de vente s’élève à 
CHF 100'000.-, 
Il sera payé comme suit : 
CHF 80'000.- le 1er juillet 2010, 
 
 
 
 
CHF 20'000.- au jour où l’acheteur obtiendra une 
cession du bail en sa faveur sans augmentation de loyer. 
Ce dernier montant de CHF 20'000.- sera acquis à l’acheteur / ne sera pas dû au 
vendeur s’il devait y avoir une augmentation de loyer". 
Article 4 : Date de la vente et réserve de propriété 
"La date de reprise du fonds de commerce aura lieu le 1er août 2010". 
Article 6 : Jouissance des locaux 
"Le vendeur s’engage à entreprendre les démarches nécessaires afin d’obtenir un 
transfert de bail en faveur de l’acheteur dans un délai de cinq mois dès le 1er août 
2010. 
Cela étant, tant que le transfert de bail n’aura pas eu lieu, le vendeur s’engage à 
mettre à la disposition de l’acheteur les locaux faisant l’objet de l’exploitation du 


- 4/14 - 
 
C/12057/2014 
E______, moyennant le paiement du loyer dû par le vendeur en faveur du 
bailleur". 
Article 7 : Peine conventionnelle 
"Si l’une ou l’autre des parties ne devait pas exécuter tout ou partie de ses 
obligations, une peine conventionnelle de CHF 12'000.-, représentant 10% du 
prix de vente, sera due par la partie défaillante à la partie lésée sous réserve du 
dommage effectif subi par cette dernière dont la réparation pourra être exigée en 
sus". 
Un inventaire du matériel se trouvant dans le local a été signé par C______ le 
12 novembre 2010 et annexé à la convention. Il comprend notamment un moulin à 
café et un appareil pression à bières. 
C______ a indiqué qu'il avait récupéré l'appareil pression à bières lorsqu'il avait 
repris l'établissement en 2008. Il a expliqué que ces appareils n'appartenaient 
jamais à l'exploitant, mais restaient la propriété du brasseur qui les mettait à 
disposition. Il n'était pas non plus propriétaire du moulin à café, lequel appartenait 
au fournisseur de café, qui le mettait également à disposition gracieusement tant 
que l'exploitant se fournissait chez lui. Selon lui, il était clair que A______, qui 
était active dans la restauration, savait qu'elle n'acquérait pas la propriété de ces 
appareils. Cette question n'avait toutefois pas fait l'objet de discussions. 
d. Avant de signer la convention de vente, A______ s'était rendue à plusieurs 
reprises dans le bar. 
C______ lui avait remis le bilan, ainsi que les comptes d'exploitation de 
l'établissement. Selon lui, les montants inscrits dans ces documents étaient exacts 
et le chiffre d'affaires découlait de la machine à tiper. 
e. C______ a déclaré que, sitôt le commerce remis à A______, il avait entrepris le 
nécessaire auprès de G______ (ci-après : la régie) pour que le transfert du bail 
puisse avoir lieu. Il avait effectué toutes les démarches par téléphone. 
A______ a indiqué avoir adressé à la régie une attestation établie le 
12 novembre 2010 par C______, selon laquelle A______ et lui avait été associés 
durant quelques mois, dans le cadre de l’exploitation de l’établissement E_____, 
devenu H_____. Pour des motifs familiaux et personnels, il souhaitait se retirer de 
cette exploitation et remettre le bail de l’établissement à son ex-associée, qui avait 
repris le commerce, comme l’attestait la convention de vente, qui avait pris 
connaissance des conditions du contrat de bail, dont elle possédait une copie, et 
qui s’acquittait du loyer depuis le 1er août 2010. 
Aucun représentant de la régie n'a été entendu par le Tribunal. 


- 5/14 - 
 
C/12057/2014 
f. Par décision remise à A______ le 27 janvier 2011, le Service du commerce a 
ordonné la fermeture immédiate du E_____ et invité le propriétaire du fonds de 
commerce à faire une demande pour une réouverture éventuelle de 
l’établissement. 
Cette décision résultait du fait que, le 2 septembre 2010, F______ avait informé le 
Service du commerce qu'elle renonçait à exploiter l'établissement à l'enseigne 
E_____. Par pli recommandé du 24 septembre 2010, ledit service lui avait imparti 
un délai au 20 octobre 2010 pour désigner un exploitant. Un second courrier - 
également resté sans réponse - lui avait été adressé le 10 novembre 2010 et un 
ultime délai de 5 jours octroyé pour déposer une demande, faute de quoi 
l’établissement devrait cesser son exploitation dans les 48 heures. 
g. Par décision du 14 février 2011 faisant suite à une requête déposée le 28 janvier 
2011, le Service du commerce a autorisé I_____ à exploiter H_____. 
h. Par courrier du 30 juin 2011, A______ a mis formellement en demeure 
C______ de lui faire parvenir les documents nécessaires au transfert du bail munis 
de sa signature pour le 7 juillet 2011 au plus tard. 
i. Le 8 juillet 2011, C______ et A______ ont signé un contrat de transfert de bail 
de l’arcade litigieuse à partir du 1er juillet 2011. 
j. Par courrier du 9 septembre 2011, A______ a informé C______ qu’elle 
entendait faire valoir la garantie des défauts du vendeur et réclamer une réduction 
du prix de vente, invitant celui-ci, par souci de simplification, à renoncer au solde 
du prix de vente. 
Elle a reproché au vendeur le fait que des biens figurant dans l’inventaire, tel que 
l'appareil pression à bières, ne lui appartenaient pas au moment du transfert du 
commerce, mais à des tiers, qu'il avait produit de faux comptes dans le but de 
surévaluer la clientèle de l’établissement, et qu'il n'avait pas fait le nécessaire pour 
que le transfert de bail soit effectué dans les cinq mois suivant le 1er août 2010. 
k. Par courrier du 19 décembre 2011, A______ a indiqué à C______ qu’elle 
n’avait toujours pas obtenu le transfert du bail à son nom et l’a invité à consacrer 
son énergie à ce problème avant d’envisager le paiement du solde du prix de vente 
d’un contrat imparfaitement exécuté. 
l. Par acte de cession de créance du 6 décembre 2012, C______ a cédé à son frère, 
B______, sa créance contre A______ de 20'000 fr. avec intérêts "à titre de vente 
du fonds de commerce D______". 


- 6/14 - 
 
C/12057/2014 
m. Par courrier électronique du 11 novembre 2013, la régie a transmis à C______ 
la copie du transfert de bail et précisé que C______ n’était plus responsable 
depuis le 30 juin 2013. 
n. Au mois de janvier 2017, B______ a fait notifier, à l'encontre A______, un 
commandement de payer, poursuite n° 1______, portant sur la somme de 
20'000 fr. avec intérêts à 5% dès le 1er juillet 2011, correspondant au solde du prix 
de vente du fonds de commerce, auquel celle-ci a fait opposition. 
o. Après avoir expédié une requête de conciliation le 18 juin 2014 et obtenu une 
autorisation de procéder le 6 novembre 2014, B______ a, par demande expédiée 
le 5 février 2015 au greffe du Tribunal de première instance, assigné A______ en 
paiement de la somme de 20'000 fr. avec intérêts à 5% dès le 1er juillet 2011 et 
sollicité le prononcé de la mainlevée définitive de l’opposition formée au 
commandement de payer poursuite n° 1______. 
p. Dans ses écritures des 29 juin et 15 août 2015, A______ a conclu au 
déboutement de B______ des fins de sa demande. 
Elle a allégué avoir subi un préjudice de 25'809 fr. 05 en raison des manquements 
du vendeur, voire un préjudice supplémentaire de 898'500 s'il s'avérait que le bilan 
du E_____ qui lui avait été fourni était faux. S'agissant de ce dernier point, elle 
sollicitait la production de preuves relatives à la véracité de ce document, 
notamment la décision de taxation de C______. 
 
Le montant de 25'809 fr. 05 comprenait : 
- 12'000 fr. à titre de peine conventionnelle prévue à l’art. 7 de la convention en 
raison notamment du retard dans le transfert du bail, 
- 4'104 fr. 15 pour l’activité déployée du 5 avril 2011 au 11 juin 2012 par l'avocat 
qu'elle avait dû mandater afin d'accélérer le transfert du bail et régler tous les 
problèmes administratifs liés à la reprise du commerce (16,25 heures au tarif 
horaire de 250 fr. HT, dont 6 heures du 5 avril au 6 juillet 2011), 
- 5'824 fr. 90 correspondant à la perte subie par la fermeture temporaire de 
l'établissement du 27 janvier au 3 février 2011, et 
- 3'580 fr. pour le matériel mentionné dans l’inventaire dont le vendeur n’était pas 
propriétaire, estimé sur la base du coût de remplacement de ces appareils à neuf. 
q. Dans son écriture du 2 novembre 2015, B______ a conclu à ce que A______ 
soit déboutée de ses conclusions reconventionnelles. 
r. Lors de l’audience tenue le 26 avril 2016 par le Tribunal, A______ a déclaré 
que le bail avait été transféré en janvier 2012 aux mêmes conditions que celles 
fixées pour C______. Elle n’avait pas pu demander au Service du commerce 
l’autorisation d’exploiter l’établissement, faute de transfert du bail. Il n’était pas 
prévu que le vendeur l’assiste dans les démarches tendant à la délivrance de 


- 7/14 - 
 
C/12057/2014 
l’autorisation d’exploiter; en revanche, il lui appartenait de faire en sorte que le 
transfert du bail intervienne dans le délai de cinq mois mentionné dans la 
convention. 
B______ a indiqué que la délivrance de l’autorisation d’exploiter ne relevait pas 
de la responsabilité du vendeur, qui n’avait fourni aucune garantie en ce sens dans 
la convention de vente, et que ce dernier n’avait pas non plus à répondre du 
dommage suite à la fermeture de l'établissement. Toutes les démarches auprès de 
la régie avaient été effectuées pour que le transfert du bail ait lieu. Elles avaient 
pris plus de temps que prévu, mais le vendeur n’était pas responsable de ce retard, 
et aucun dommage n'en était résulté. L'art. 6 de la convention visait les démarches 
nécessaires en vue d'obtenir le transfert du bail, non le résultat, le vendeur n'ayant 
pas la maîtrise du transfert effectif. B______ estimait que le vendeur avait 
respecté toutes les clauses de la convention de vente, de sorte qu'aucune peine 
conventionnelle n'était due. 
s. Dans ses dernières écritures, A______ a réduit ses prétentions et réclamé le 
versement de 25'000 fr. à titre de dommage s'il s'avérait que le bilan était faux, et 
un montant de 24'781 fr. 47, comprenant notamment 4'797 fr. 30 pour la perte 
suite à la fermeture temporaire de l'établissement. Elle a persisté dans sa demande 
de production de documents. 
t. Aux termes du jugement entrepris, le Tribunal a retenu que le vendeur et 
l'acheteuse étaient liés par un contrat sui generis, pour lequel il y avait lieu de 
rechercher la règle qui s'adaptait le mieux en fonction de la prestation litigieuse. 
Le solde du prix de vente était devenu exigible à compter du 1er juillet 2013. 
Le premier juge a alors examiné les prétentions invoquées par l'acheteuse. Il a 
retenu que cette dernière avait acquis de bonne foi les objets dont le vendeur 
n'était pas propriétaire et était protégée dans son acquisition. 
Il découlait de l'art. 6 de la convention qu'il appartenait au vendeur d'entreprendre 
les démarches auprès de la régie en vue du transfert du bail (en fournissant tous 
les documents nécessaires à la régie), mais non d'obtenir ce transfert dans le délai 
fixé. Le document établi en novembre 2010 n'était pas suffisant. Au mois de juin 
2011, le bailleur ne disposait toujours pas de tous les documents nécessaires. Ce 
n'était qu'après avoir été mis en demeure que le vendeur avait signé un formulaire 
de transfert de bail le 8 juillet 2011. Le Tribunal a ainsi considéré que le vendeur 
n'avait pas entrepris toutes les démarches nécessaires et avait violé ses obligations 
contractuelles. Sa cocontractante avait ainsi droit, sur la base de l'art. 97 al. 1 CO, 
à la réparation du préjudice équivalant aux honoraires de son conseil jusqu'à la 
signature du contrat de transfert, soit pour la période du 5 avril 2011 au 6 juillet 
2011 (6h à 250 fr., soit 1'500 fr. compensés avec le solde du prix de vente de 


- 8/14 - 
 
C/12057/2014 
20'000 fr.), étant relevé qu'il n'avait pas été démontré qu'au-delà de cette date, le 
transfert du bail avait été retardé pour des motifs imputables au vendeur. 
S'agissant de la fermeture temporaire de son établissement, A______, titulaire 
d'un certificat fédéral de cafetier, devait savoir qu'il lui appartenait de requérir une 
autorisation pour exploiter l'établissement. Aucune obligation n'incombait au 
vendeur à teneur de la convention. 
En ce qui concernait la peine conventionnelle prévue à l'art. 7 de la convention, 
celle-ci avait pour but de sanctionner l'inexécution par l'une des parties de tout ou 
partie de ses obligations, et non leur mauvaise exécution. Dans la mesure où le 
vendeur avait exécuté ses obligations, elle ne pouvait prétendre au versement de la 
peine conventionnelle. 
Enfin, A______, qui avait déclaré avoir une parfaite connaissance des locaux, de 
la comptabilité et de manière plus générale de l'exploitation du commerce 
(art. 2 de la convention), n'était pas fondée à réclamer réparation dans l'hypothèse 
où les comptes produits par le vendeur seraient faux. 
EN DROIT 
1. 
1.1. L'appel est recevable contre les décisions finales de première instance, dans 
les causes non patrimoniales ou dont la valeur litigieuse, au dernier état des 
conclusions devant l'autorité inférieure, est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 1 
let. a et al. 2 CPC). 
En se référant au dernier état des conclusions, l'art. 308 al. 2 CPC vise les 
conclusions litigieuses devant l'instance précédente, non l'enjeu de l'appel (TAPPY, 
Les voies de droit du nouveau Code de procédure civile, in JdT 2010 III 126). 
La valeur litigieuse étant, en l'espèce, supérieure à 10'000 fr., le présent appel, 
motivé et formé par écrit dans un délai de trente jours à compter de la notification 
de la décision, est recevable (art. 130, 131 et 311 al. 1 CPC). 
1.2. La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d’examen (art. 310 CPC). En 
particulier, elle contrôle librement l'appréciation des preuves effectuée par le juge 
de première instance (art. 157 CPC en relation avec l'art. 310 let. b CPC). Elle 
applique en outre la maxime des débats et le principe de disposition (art. 55 al. 1 
et 58 al. 1 CPC). 
En vertu de la présomption de l'art. 150 al. 1 CPC, il est admissible dans le cadre 
de la maxime des débats de considérer comme non contestés les faits retenus dans 
la décision attaquée s'ils ne sont pas critiqués par l'appelant (TAPPY, op. cit., 
p. 137; REETZ/THEILER, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 
2013, n. 38 ad art. 311 ZPO). 


- 9/14 - 
 
C/12057/2014 
2. 
Il n'est, à juste titre, pas contesté que le vendeur et l'appelante se sont liés par un 
contrat sui generis, pour lequel il convient d'appliquer la règle qui s'adapte le 
mieux en fonction de la prestation qui donne matière au litige (ATF 129 III 18 
consid. 2.1; arrêt du Tribunal fédéral C.294/1986 du 10 décembre 1986 
consid. 2a, publié in SJ 1987 p. 179). 
3. 
L'appelante reproche, tout d'abord, au premier juge d'avoir violé son droit à la 
preuve et son droit d'être entendue en ne faisant pas suite à sa demande de preuve 
concernant la surévaluation par le vendeur de la valeur de son commerce et de sa 
clientèle - points pertinents, en première instance, pour l'issue du litige -, et 
sollicite que la cause lui soit renvoyée. 
 
En l'espèce, dans la mesure où l'appelante renonce, en appel, à ses prétentions en 
réparation du dommage résultant de la remise d'un éventuel bilan incorrect, la 
demande de preuve qu'elle sollicite n'est plus pertinente pour l'issue du litige, de 
sorte qu'elle sera déboutée de ses conclusions sur ce point. 
4. 
L'appelante fait grief au Tribunal d'avoir mal calculé le dommage à titre des 
honoraires d'avocat, en tenant compte de son activité seulement jusqu'au 6 juillet 
2011. Elle fait valoir que si le vendeur a certes signé le formulaire de transfert de 
bail le 8 juillet suivant, cette démarche n'avait pas encore suffi à opérer ledit 
transfert, celui-ci dépendant du consentement du bailleur, obtenu bien plus tard. 
Elle avait ainsi droit à être dédommagée pour l'ensemble de l'activité déployée par 
cet avocat. Au demeurant, les heures effectuées jusqu'au 6 juillet 2011 s'élevaient 
à 7 heures, et non 6 heures comme retenu par le premier juge. 
 
4.1. A teneur de l'art. 97 al. 1 CO, lorsque le créancier ne peut obtenir l'exécution 
de l'obligation ou ne peut l'obtenir qu'imparfaitement, le débiteur est tenu de 
réparer le dommage en résultant, à moins qu'il ne prouve qu'aucune faute ne lui 
est imputable. 
On discerne donc quatre conditions cumulatives : une violation du contrat (sous la 
forme de l'inexécution ou de la mauvaise exécution d'une obligation), une faute 
(qui est présumée), un rapport de causalité (naturelle et adéquate) et un dommage 
(arrêt du Tribunal fédéral 4A_90/2011 du 22 juin 2011 consid. 2.2.2). 
En vertu de l'art. 8 CC, il incombe à la partie lésée d'apporter la preuve des faits 
permettant de constater l'existence d'une violation positive du contrat. 
4.2. L'intimé se contente, pour sa part, de relever que le vendeur a entrepris des 
démarches oralement auprès de la régie afin d'obtenir le transfert du bail en faveur 
de l'appelante. Il ne remet, à raison, pas en cause le raisonnement du Tribunal 
selon lequel le vendeur - qui avait certes effectué des démarches orales - n'avait 
toutefois pas entrepris toutes les démarches nécessaires au transfert de bail dans le 


- 10/14 - 
 
C/12057/2014 
délai de cinq mois convenu entre les parties, en violation de son obligation 
contractuelle. 
Le principe du droit de l'appelante à la réparation de son préjudice en lien avec les 
honoraires de l'avocat qu'elle a dû mandater dès le 5 avril 2011 n'est dès lors pas 
contesté. 
4.3. Seule est ainsi litigieuse la question du montant de ce dommage. 
En l'occurrence, il convient de retenir, à l'instar du premier juge, que le préjudice 
subi par l'appelante correspondant aux honoraires de son avocat jusqu'à la 
signature du formulaire de transfert de bail intervenue le 8 juillet 2011, soit du 
5 avril au 6 juillet 2011, date de la dernière prestation facturée avant la signature 
dudit formulaire, puisqu'il n'appartenait pas au vendeur - qui n'avait qu'une 
obligation de collaborer avec la régie en lui fournissant tous les documents 
nécessaires - d'obtenir effectivement le transfert dans le délai prévu par la 
convention. 
Contrairement à ce que soutient l'appelante, cette activité correspond bien à 
6 heures au tarif horaire de 250 fr. HT, soit un montant de 1500 fr. HT. 
Il convient néanmoins d'y ajouter la TVA (8%; art. 25 al. 1 LTVA), portant ledit 
montant à 1'620 fr. TTC. 
5. 
L'appelante reproche au Tribunal de ne pas avoir retenu l'existence d'un lien de 
causalité entre la fermeture temporaire de son établissement ordonnée par le 
Service du commerce et la violation par le vendeur de son obligation contractuelle 
précitée. 
 
Se référant à l'art. 5 al. 1 let. g aLRDBH (en vigueur au moment des faits 
litigieux) qui prévoyait notamment que le requérant d'une autorisation d'exploiter 
devait produire l'accord du bailleur des locaux de l'établissement, s'il n'en était lui-
même propriétaire, elle explique que ce n'était que grâce à la compréhension du 
bailleur, qui avait établi une attestation selon laquelle un transfert de bail allait 
être requis, que l'appelante avait obtenu l'autorisation d'exploiter. Si le vendeur 
avait demandé le transfert de bail dans les cinq mois conformément à son 
obligation contractuelle, l'appelante n'aurait pas subi de dommage résultant de la 
fermeture en urgence de son établissement. 
 
5.1. L'ancienne LRDBH disposait également que cette autorisation devait être 
requise lors de chaque création, changement de catégorie, agrandissement et 
transformation d’établissement, changement d’exploitant ou modification des 
conditions de l’autorisation antérieure (art. 4 al. 2 aLRDBH). 
 
5.2. En l'occurrence, l'appelante a repris l'établissement litigieux le 1er août 2010. 
Ce n'est qu'à la suite de la décision du Service du commerce du 27 janvier 2011 


- 11/14 - 
 
C/12057/2014 
ordonnant la fermeture de l'établissement qu'elle a déposé une demande 
d'autorisation d'exploiter et l'a obtenue le 4 février 2011 en faveur de I_____. 
Or, étant titulaire d'un certificat fédéral de cafetier, elle ne pouvait ignorer qu'il lui 
appartenait de requérir une autorisation pour exploiter l'établissement au plus vite. 
Rien n'empêchait l'appelante d'obtenir plus tôt l'attestation qu'elle a sollicitée fin 
janvier-début février 2011 au bailleur en vue d'effectuer cette démarche. De plus, 
quand bien même le vendeur aurait effectué toutes les démarches en vue du 
transfert de bail dans les cinq mois, l'appelante ne pouvait être assurée que le 
transfert du bail serait devenu effectif dans ce laps de temps ou avant la prise de 
décision de fermeture de son établissement. Il lui incombait au contraire 
d'entreprendre dans les meilleurs délais toutes les démarches possibles auprès du 
Service du commerce. 
L'appelante sera, ainsi, déboutée sur ce point également. 
6. 
L'appelante conteste enfin le jugement en tant qu'il rejette sa prétention en 
versement de la peine prévue par la convention. 
 
Elle soutient que le fait que l'obligation du vendeur de requérir le transfert de bail 
dans les cinq mois suivant le 1er août 2010 était une condition essentielle du 
contrat, condition qu'il n'avait en l'occurrence pas exécutée. Quand bien même il 
conviendrait de considérer qu'il ne l'avait que mal exécutée, la convention ne fait 
pas de distinction entre mauvaise exécution et inexécution, les deux hypothèses 
justifiant le versement de la peine conventionnelle. 
 
6.1. Selon l'art. 160 al. 1 CO, lorsqu'une peine a été stipulée en vue de 
l'inexécution ou de l'exécution imparfaite du contrat, le créancier ne peut, sauf 
convention contraire, demander que l'exécution ou la peine convenue. 
L'exigibilité de la peine conventionnelle est subordonnée à l'inexécution ou à 
l'exécution imparfaite du contrat, imputable au débiteur. Le moment déterminant 
est celui de l'exigibilité de l'obligation principale. Une interpellation du créancier 
est nécessaire lorsque l'obligation principale consiste en une prestation positive. 
Lorsque l'obligation principale doit avoir lieu à une date fixée, la peine 
conventionnelle est d'office exigible si la prestation n'a pas été exécutée dans le 
délai (MOOSER, CR-CO I, 2012, n. 13, ad art. 163 CO). 
 
6.2. En l'espèce, l'art. 7 de la convention prévoit qu'une peine conventionnelle de 
12'000 fr. est due par l'une des parties au contrat en cas d'inexécution de tout ou 
partie de ses obligations. 
 
Il ressort des considérants qui précèdent que le vendeur a violé une de ses 
obligations contractuelles en n'ayant pas entrepris toutes les démarches 
nécessaires au transfert de bail dans le délai de cinq mois convenu entre les parties 
à la convention (cf. supra consid. 4.2.). 


- 12/14 - 
 
C/12057/2014 
 
Il importe peu, sur ce point, que le vendeur ait finalement signé le formulaire de 
transfert de bail en juillet 2011 ou encore que ledit transfert ait finalement eu lieu. 
Seul est, en effet, déterminant le fait qu'il n'a pas effectué cette formalité dans le 
délai de cinq mois dès le 1er août 2010 et n'a, de ce fait, pas exécuté une de ses 
obligations contractuelles, rendant la peine conventionnelle exigible à l'échéance 
de ce délai. 
 
Par conséquent, l'appelante peut prétendre au versement de la peine 
conventionnelle d'un montant de 12'000 fr. 
7. 
Au vu de ce qui précède, il convient, ainsi, de compenser la somme de 20'000 fr. 
due par l'appelante à l'intimée avec ses créances précitées de 1'620 fr. et de 
12'000 fr. (art. 120 et 169 al. 1 CO). 
Le jugement entrepris sera, par conséquent, annulé et l'appelante condamnée à 
payer à l'intimé la somme de 6'380 fr. avec intérêts à 5% dès le 1er juillet 2013, le 
dies a quo des intérêts n'ayant pas été contesté. 
8. 
Les frais judiciaires sont mis à la charge de la partie succombante (art. 95 et 106 
1ère phrase CPC). Lorsqu'aucune des parties n'obtient entièrement gain de cause, 
les frais sont répartis selon le sort de la cause (art. 106 al. 2 CPC). 
Si l’instance d’appel statue à nouveau, elle se prononce sur les frais de la première 
instance (art. 318 al. 3 CPC). 
Les frais judiciaires de première et deuxième instance seront fixés à 4'400 fr., soit 
respectivement 2'300 fr. pour la première instance, montant qui n’a pas été 
contesté par les parties, et 2'100 fr. pour la deuxième instance (art. 17 et 
35 RTFMC). Compte tenu de l'issue du litige, ils seront répartis à parts égales 
entre les parties (art. 95, 104 al. 1, 105, 106 al. 1 et al. 2 CPC). Ils sont 
entièrement couverts par les avances de frais opérées en première instance de 
2'100 fr. par l’intimé et de 2'300 fr. par l'appelante, lesquelles demeurent acquises 
à l'Etat à due concurrence (art. 111 al. 1 CPC). 
L'intimé sera dès lors condamné à verser à l'appelante la somme de 100 fr. à titre 
de frais judiciaires. 
Pour les mêmes motifs, chaque partie supportera ses propres dépens d'appel. 
* * * * * 


- 13/14 - 
 
C/12057/2014 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 30 janvier 2017 par A______contre le jugement 
JTPI/14952/2016 rendu le 8 décembre 2016 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/12057/2014-15. 
Au fond : 
Annule le jugement entrepris. 
Cela fait et statuant à nouveau : 
Condamne A______ à payer à B______ la somme de 6'380 fr. avec intérêts à 5% dès le 
1er juillet 2013. 
Prononce la mainlevée de l'opposition formée au commandement de payer, poursuite 
n° 1______, à hauteur de 6'380 fr. avec intérêts à 5% dès le 1er juillet 2013. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires de première instance et d'appel à 4'400 fr. et les met à la 
charge des parties par moitié chacune, à savoir 2'200 fr. à la charge de A______ et 
2'200 fr. à la charge de B______. 
Condamne B______ à verser la somme de 100 fr. à A______ à titre de frais judiciaires. 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Mesdames Nathalie LANDRY-
BARTHE et Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, juges; Madame Audrey MARASCO, 
greffière. 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Audrey MARASCO 
 
 
 


- 14/14 - 
 
C/12057/2014 
Indication des voies de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière civile; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110). Il connaît également des recours constitutionnels subsidiaires; la 
qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 113 
à 119 et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans les trente 
jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. L'art. 119 
al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours 
constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.