ge_gerichte · ATA/1075/2024 · 2024-09-10 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1267/2024-TAXIS 
ATA/1075/2024 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 10 septembre 2024 
2ème section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourant 
représenté par Me Guy ZWAHLEN, avocat 
contre 
DIRECTION DE LA POLICE DU COMMERCE ET DE LUTTE CONTRE LE 
TRAVAIL AU NOIR 
intimé 
 
_________ 


- 2/8 - 
A/1267/2024 
EN FAIT 
A. a. A______, chauffeur de taxi, s’est vu accorder le 28 mai 2019 par le service de 
police du commerce et de lutte contre le travail au noir, devenu depuis lors la 
direction de la police du commerce et de lutte contre le travail au noir (ci-après : 
PCTN) une carte professionnelle de chauffeur de taxi. 
b. Le 2 novembre 2022, il a requis la délivrance d’une autorisation d’usage accru 
du domaine public (ci-après : AUADP), joignant toutes les pièces nécessaires. 
c. Cette requête a été rejetée le 13 janvier 2023 au motif qu’il n’était pas titulaire le 
28 février 2020 d’une AUADP. 
d. À la suite de l’arrêt ATA/779/2023 rendu par la chambre administrative de la 
Cour de justice (ci-après : chambre administrative) le 18 juillet 2023, lequel retenait 
qu’il n’était pas décisif d’avoir été détenteur d’une AUADP au moment du dépôt 
de la loi, le 26 février 2020, la PCTN a publié le 6 octobre 2023 une annonce sur 
son site informant les chauffeurs de taxis de la possibilité de déposer une requête 
complète au 31 octobre 2023. 
e. Le 6 octobre 2023, A______ a déposé une nouvelle requête d’AUADP. 
Il se trouvait dans une situation très exceptionnelle, qui ne concernait que très peu 
de chauffeurs. Il avait disposé d’une AUADP et d’une plaque taxi de 2019 à fin mai 
2020, en vertu d’un contrat de bail, mais avait dû y renoncer en raison de la situation 
économique résultant de la pandémie de COVID-19, car il n’était plus à même de 
faire face aux frais, en particulier au loyer de son AUADP. À la fin de la crise du 
COVID-19, il avait voulu reprendre une AUADP, mais les prix demandés étaient 
beaucoup trop élevés. Il avait finalement repris une plaque dès le 1er juillet 2022. Il 
avait ainsi travaillé bien plus longtemps que les chauffeurs qui obtenaient des 
plaques. Sa profession était sa seule source de revenus et sa situation constituait un 
cas de rigueur justifiant l’octroi d’une AUADP par clause dérogatoire. 
f. Le 9 novembre 2023, la PCTN l’a informé qu’il envisageait de rejeter sa 
demande, dès lors qu’il n’était pas utilisateur effectif d’une AUADP lors de l’entrée 
en vigueur de la loi le 22 janvier 2022 
g. Le 22 novembre 2023, A______ a persisté dans sa demande. La PCTN ne tenait 
pas compte des circonstances très particulières de son cas, qui justifiaient une 
dérogation pour cas de rigueur. 
h. Par décision du 19 mars 2024, la PCTN a rejeté la requête. 
Les chambres administrative et constitutionnelle de la Cour de justice avaient 
examiné la constitutionnalité de l’art. 46 al. 13 de la loi sur les taxis et les voitures 
de transport avec chauffeur du 13 octobre 2016 (LTVTC - H 1 31), notamment 
l’exigence d’avoir été, lors de l’adoption de la LTVTC le 28 janvier 2022, titulaire 
d’une AUADP pour pouvoir obtenir le renouvellement facilité de celle-ci. Il n’y 


- 3/8 - 
A/1267/2024 
avait pas lieu d’y revenir. Enfin, la crise sanitaire ne justifiait pas de déroger au 
régime transitoire. Le seul fait qu’un nombre limité de chauffeurs de taxis seraient 
concernés par une telle dérogation ne justifiait pas une violation du principe de 
légalité. 
B. a. Par acte remis à la poste le 16 avril 2024, A______ a recouru auprès de la chambre 
administrative contre cette décision, concluant à l’octroi d’une AUADP. 
La crise du COVID-19 avait rendu le coût des locations d’AUADP insupportable. 
Sa comparution personnelle et l’audition du témoin B______ permettraient de 
l’établir. 
L’application de la loi dès son entrée en vigueur à des situations durables nées sous 
l’ancien droit constituait un cas de rétroactivité improprement dite. 
Le fait d’exiger un usage effectif de l’AUADP avant l’entrée en vigueur de la loi et 
non le jour de son entrée en vigueur portait atteinte à la liberté du commerce et de 
l’industrie, faute d’intérêt public prépondérant et de proportionnalité. 
Aucun « impératif d’intérêt public supérieur de l’État » ne justifiait de lui refuser 
son AUADP. 
b. Le 16 mai 2024, la PCTN a conclu au rejet du recours. 
c. Le 17 juin 2024, le recourant a persisté dans ses conclusions et son 
argumentation. L’application de l’art. 46 al. 13 LTVTC sans dérogation aucune 
pour les cas de rigueur dus à la pandémie de COVID-19 portait atteinte au principe 
de proportionnalité. Exiger l’usage au jour d’entrée en vigueur de la loi était une 
mesure moins incisive propre à atteindre les buts de la loi. 
d. Le 18 juin 2 024, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
Sans y conclure formellement, le recourant propose son audition et celle du témoin 
B______. 
2.1 Tel qu'il est garanti par l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale suisse du 
18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d'être entendu comprend notamment le droit 
pour l'intéressé d'offrir des preuves pertinentes et d'obtenir qu'il y soit donné suite 
(ATF 132 II 485 consid. 3.2 ; 127 I 54 consid. 2b). Ce droit ne s'étend qu'aux 
éléments pertinents pour l'issue du litige et n'empêche pas la juge de renoncer à 
l'administration de certaines preuves et de procéder à une appréciation anticipée de 
ces dernières, si elle acquiert la certitude que celles-ci ne l'amèneront pas à modifier 
son opinion ou si le fait à établir résulte déjà des constatations ressortant du dossier 


- 4/8 - 
A/1267/2024 
(ATF 138 III 374 consid. 4.3.2 ; 131 I 153 consid. 3). En outre, il n'implique pas le 
droit d'être entendu oralement (ATF 134 I 140 consid. 5.3 ; 130 II 425 consid. 2.1), 
ni celui d’obtenir l’audition de témoins. 
2.2 En l’espèce, le recourant a été entendu avant le prononcé de la décision 
querellée et a pu également exposer son point de vue et ses arguments dans son 
recours et sa réplique. Il n’explique pas quels éléments utiles autres que ceux déjà 
exposés dans son audition permettrait d’apporter à la solution du litige. L’audition 
du témoin est requise pour prouver que les prix de location des AUADP étaient 
exorbitants avant l’adoption de la loi et qu’ils dépassaient ses moyens. Or, ces 
éléments, même s’ils étaient établis, ne modifieraient pas l’issue du litige, comme 
cela sera exposé ci-dessous. Par ailleurs, les éléments qui figurent d’ores et déjà au 
dossier permettent à la chambre administrative de statuer en toute connaissance de 
cause. 
Il ne sera donc pas ordonné de comparution personnelle ni d’audition de témoin. 
3. 
Le litige porte sur le bien-fondé du refus de délivrer une AUADP au recourant, en 
application du régime transitoire prévu par l’art. 46 al. 13 LTVTC. 
3.1 La LTVTC, actuellement en vigueur depuis le 1er novembre 2022, résulte du 
projet de loi (ci-après : PL) n° 12'649 sur les taxis et les voitures de transport avec 
chauffeur, déposé par le Conseil d’État devant le Grand Conseil le 26 février 2020. 
Ce projet a été renvoyé à la commission parlementaire des transports qui a rendu 
deux rapports, respectivement le 16 août 2021 (ci-après : Rapport A) et le 11 janvier 
2022 (ci-après : Rapport B). 
3.2 Dans sa présentation du projet de loi, le département a exposé qu’en raison du 
numerus clausus des AUADP, le délai d’attente pour leur obtention pouvait 
atteindre plusieurs années, ce qui augmentait leur valeur économique et permettait 
à leurs titulaires de gagner de l’argent en vivant de la rente résultant de la location 
de leurs plaques pour un loyer dépassant parfois plus de dix fois le montant de la 
taxe annuelle. De nombreux chauffeurs voulant exercer la profession de taxi étaient 
ainsi contraints de louer une AUADP, ce qui les rendait dépendants et 
économiquement vulnérables. Il était apparu que 53 personnes détenaient 
150 AUADP, dont une personne qui en avait dix. En l’absence d’outils permettant 
de contrôler les prix, le PL prévoyait de supprimer la cession des plaques, en 
recourant à leur location ou au bail à ferme. Ainsi, selon le PL, le détenteur d’une 
AUADP pouvait soit l’utiliser lui-même, soit engager un chauffeur pour l’utiliser, 
qui devenait contractuellement son employé, soit céder définitivement l’AUADP. 
La commission parlementaire a voulu supprimer la location des plaques, qui 
conférait une rente de situation aux titulaires d’une AUADP, lesquels les louaient à 
un prix abusif. Le bail à ferme permettait la réalisation de marges excessives par 
rapport à l’outil de travail proposé, en tirant profit d’un avantage octroyé par l’État 
pour le monnayer. Il convenait de supprimer cette possibilité, une indemnisation 


- 5/8 - 
A/1267/2024 
étant introduite dans les dispositions transitoires en faveur des personnes rendant 
leur AUADP. 
3.3 À l’issue de la séance du 28 janvier 2022, le Grand Conseil a adopté la LTVTC 
(loi 12'649), publiée le 4 février 2022 dans la Feuille d’avis officielle de la 
République et canton de Genève (ci-après : FAO) fixant le délai référendaire au 
16 mars 2022. 
3.4 Vu l’expiration du délai référendaire, le Conseil d’État a, par arrêté du 
23 mars 2022 publié dans la FAO du 25 mars 2022, promulgué la LTVTC pour être 
exécutoire dans tout le canton dès le lendemain de la publication dudit arrêté, 
l’entrée en vigueur de la loi devant être fixée ultérieurement par le Conseil d’État. 
Le 19 octobre 2022, le Conseil d’État a annoncé que la LTVTC et son règlement 
d’application entreraient en vigueur le 1er novembre 2022. 
3.5 L’art. 46 al. 13 LTVTC dispose, sous l’intitulé « Attribution des autorisations 
restituées ou caduques », que le département peut attribuer l’AUADP à la personne 
physique ou morale qui en était l’utilisateur effectif au moment du dépôt de la 
LTVTC, s’il en est toujours l’utilisateur au moment de l’adoption de la LTVTC, en 
fait la requête et réalise les conditions de délivrance visées à l’art. 13 al. 5 LTVTC. 
3.6 Dans son arrêt du 24 mars 2023 (ACST/15/2023), la chambre constitutionnelle 
a jugé que l’art. 46 al. 13 LTVTC était une disposition légale transitoire, adoptée 
pour permettre aux chauffeurs de taxis exerçant leur profession à travers la location 
de plaques ou d’un bail à ferme de continuer leur activité, malgré l’abolition de ces 
pratiques par l’entrée en vigueur de la LTVTC, et de leur attribuer, pour autant que 
les conditions légales soient remplies, une AUADP (consid. 5.3.4). Dans ce 
contexte, le Conseil d’État avait indiqué que l’augmentation transitoire du nombre 
d’AUADP pendant un an (art. 57 al. 11 RTVTC) permettait d’atténuer les effets du 
passage au régime de l’interdiction de location des autorisations. 
La chambre constitutionnelle a rappelé que l’AUADP octroyée aux taxis ne 
conférait généralement pas de droits acquis, à moins de garanties spécifiquement 
obtenues concernant la poursuite de l’activité de location de plaques, ce qui n’était 
pas le cas dans les affaires dont elle était saisie (ACST/26/2022 du 22 décembre 
2022 ; ACST/27/2022 du 22 décembre 2022). 
3.7 Se penchant sur la condition d’être utilisateur effectif de l’AUADP au moment 
du dépôt de la LTVTC, la chambre de céans a jugé que celle-ci n’était pas décisive, 
mais qu’était en revanche déterminant le fait d’être utilisateur effectif au moment 
de l’adoption de la loi le 28 janvier 2022 (ATA/779/2023 du 18 juillet 2023 
consid. 5.6.2 ; ATA/886/2023 du 22 août 2023 consid. 6.6). 
3.8 Dans un arrêt récent du 4 juin 2024 (2C_690/2023), le Tribunal fédéral a 
confirmé la compatibilité de l’art. 46 al. 13 LTVTC avec les principes de 
non-rétroactivité des lois et de proportionnalité en lien avec la liberté économique. 
3.9 En l’espèce, la requête – c’est-à-dire le fait juridiquement déterminant – du 
recourant auprès du PCTN en vue de l’obtention d’une AUADP date du 6 octobre 


- 6/8 - 
A/1267/2024 
2023, soit après l’entrée en vigueur de la nouvelle LTVTC. Cette demande doit 
donc s’examiner au regard de la nouvelle réglementation, conformément au 
principe général du droit intertemporel rappelé par la jurisprudence fédérale 
susmentionnée. Contrairement à ce que semble penser le recourant, sa requête ne 
soulève pas de question sous l’angle de la rétroactivité des lois, puisqu’elle a été 
déposée après l’entrée en vigueur de la nouvelle LTVTC. Ce grief doit être écarté. 
Le recourant ne conteste pas ne pas avoir été l’utilisateur effectif d’une AUADP le 
28 janvier 2022. Il ne répond ainsi pas à une des conditions permettant de bénéficier 
du régime transitoire de l’art. 46 al. 13 LTVTC. 
Le recourant invoque un « cas de rigueur » l’ayant empêché de disposer d’une 
AUADP à cette date. Il conviendrait selon lui d’admettre que les chauffeurs de taxis 
ayant disposé d’une AUADP lors de l’entrée en vigueur de la LTVTC puissent 
également bénéficier du régime transitoire permettant un renouvellement facilité de 
celle-ci. 
À rigueur de texte, l’art. 46 al. 13 LTVTC ne prévoit pas la possibilité d’invoquer 
des motifs d’empêchement à la location d’une AUADP. Il ressort des travaux 
parlementaires que l’objectif du régime transitoire en faveur des locataires des 
AUADP était « de donner la priorité aux utilisateurs effectifs et de mettre fin au bail 
à ferme » (Rapport B, p. 40). Il s’agissait d’un « aspect social » afin de clarifier 
rapidement leur situation puisqu’ils dépendaient encore de leur bailleur à qui ils 
devaient payer la location. Le bailleur avait une obligation soit d’employer les 
chauffeurs locataires, soit de restituer les AUADP. Les représentants du 
département signalaient aussi l’existence d’une disposition transitoire permettant 
« au département d’attribuer l’AUADP restituée à la personne qui l’exploitait 
effectivement, soit au locataire. Cette clause évit[ait] que le locataire ne perde son 
outil de travail lorsque l’AUADP [était] restituée par le bailleur » (Rapport B, 
p. 27). 
L’idée était de prévoir un passage en douceur pour les personnes subissant des 
sacrifices trop importants du fait de la nouvelle réglementation. Or, dans le cas 
présent, le recourant n’était plus locataire d’une AUADP au moment de l’adoption 
de la loi puisque le contrat de bail avait pris fin le 26 décembre 2020. Ainsi, au 
moment de l’adoption le 28 janvier 2022 de la nouvelle loi, il ne se trouvait pas 
dans la situation dans laquelle sa relation par rapport à son bailleur devait être 
clarifiée et il ne courrait pas le risque de perdre son outil de travail en raison de la 
restitution par son bailleur de l’AUADP. Le recourant n’étant plus titulaire d’une 
AUADP au moment déterminant, il n’y a ainsi pas lieu de déroger à la 
réglementation prévue par l’art. 46 al. 13 LTVTC (ATA/814/2024 du 9 juillet 2024 
consid. 2.6 ; ATA/619/2024 du 21 mai 2024 consid. 4). 
Le recourant invoque la violation de la liberté économique et les principes 
constitutionnels applicables en droit public. La chambre administrative ne voit pas 
de raison de s’écarter de la jurisprudence de la chambre constitutionnelle et du 
Tribunal fédéral qui ont tranché ces questions, incluant l’examen du respect des 


- 7/8 - 
A/1267/2024 
principes de la proportionnalité, de l’interdiction de la non-rétroactivité des lois, de 
la protection de la bonne foi, de l’interdiction de l’arbitraire et de la préservation 
des droits acquis dans la nouvelle LTVTC et de son règlement d’application. 
Par ailleurs, la décision querellée ne consacre pas non plus une inégalité de 
traitement entre chauffeurs de taxis qui ont obtenu le renouvellement facilité de leur 
AUADP, selon l’art. 46 al. 13 LTVTC, et obtenu une nouvelle AUADP en raison 
du fait qu’ils figuraient en tête de la liste d’attente. En effet, la loi n’interdit 
nullement d’être titulaire de plusieurs AUADP. Ainsi, les chauffeurs de taxis qui en 
remplissent les conditions légales peuvent se voir délivrer plusieurs AUADP. Pour 
le surplus, le recourant ne soutient pas que des chauffeurs de taxis ne disposant, 
comme lui, pas d’une AUADP le 28 janvier 2022 auraient néanmoins bénéficié 
d’un renouvellement facilité de leur AUADP obtenue postérieurement à cette date. 
L’on ne discerne ainsi pas d’inégalité de traitement entre chauffeurs de taxis se 
trouvant dans la même situation que le recourant. 
Enfin, la loi ne prévoit pas de clause permettant de déroger aux conditions d’octroi 
d’une AUADP telles que définies par la loi. La chambre de céans ne saurait, sous 
peine de violer la loi, admettre en l’espèce l’existence de critères non prévus par 
celle-ci pour octroyer au recourant l’AUADP convoitée. 
Au vu de ce qui précède, les critiques du recourant n’apparaissent pas fondées. 
Son recours sera ainsi rejeté. 
4. 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 500.- sera mis à la charge du recourant 
et aucune indemnité de procédure ne lui sera allouée (art. 87 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 16 avril 2024 par A______ contre la décision du 
service de police du commerce et de lutte contre le travail au noir du 19 mars 2024 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 500.- à la charge de A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss LTF, le présent arrêt peut être porté dans les trente 
jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de 
preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au 


- 8/8 - 
A/1267/2024 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Guy ZWAHLEN, avocat du recourant ainsi qu'à la 
direction de la police du commerce et de lutte contre le travail au noir. 
Siégeant : Claudio 
MASCOTTO, 
président, 
Jean-Marc 
VERNIORY, 
Patrick 
CHENAUX, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
J. PASTEUR 
 
 
le président siégeant : 
 
 
C. MASCOTTO 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
 
la greffière :