ge_gerichte · ACJC/380/2015 · 2015-03-30 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 01.04.2015. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/9048/2012 
ACJC/380/2015
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU LUNDI 30 MARS 2015 
Entre 
Monsieur A______ et Monsieur B______, domiciliés ______, Madame C______, 
domiciliée ______, et Madame D______, domiciliée ______, recourants contre une 
ordonnance rendue par le Tribunal des baux et loyers le 10 décembre 2014, comparant 
tous les quatre par Me Sidonie Morvan, avocate, rue Ferdinand-Hodler 13, 1207 
Genève, en l'étude de laquelle ils font élection de domicile, 
 
et 
 
Monsieur E______ et Madame F______, domiciliés ______, intimés, représentés par 
l'ASLOCA, rue du Lac 12, case postale 6150, 1211 Genève 6, en les bureaux de 
laquelle ils font élection de domicile. 
 


- 2/4 - 
 
C/9048/2012 
Vu, EN FAIT, la requête en fixation judiciaire de loyer et en paiement déposée au 
Tribunal des baux et loyers (ci-après : le Tribunal), le 18 juillet 2012, par laquelle 
F______ et E______ ont conclu, préalablement, à ce que C______, A______ et 
B______ ainsi que D______, effectuent un calcul de rendement, principalement à ce 
que le loyer soit fixé à 21'504 fr. par an, charges comprises, dès le 1er mars 2012, et à ce 
qu'il soit ordonné aux précités de restituer le trop-perçu de loyer correspondant au loyer 
ainsi fixé, et à ce que la garantie bancaire soit réduite à trois mois du loyer ainsi fixé, la 
restitution du solde en leur faveur étant ordonnée, 
Vu le mémoire-réponse du 15 octobre 2012, par lequel C______, A______ et B______ 
ainsi que D______ ont conclu, préalablement, à ce que soit ordonné un transport sur 
place et une audience de comparution personnelle des parties, et, principalement, au 
déboutement de F______ et E______ de toutes leurs conclusions, 
Attendu que le Tribunal a, lors de son audience du 6 novembre 2014, procédé à l'inter-
rogatoire des parties, 
Qu'à l'issue de cette audience, C______, A______ et B______ ainsi que D______ ont 
déposé une liste de témoins et répété requérir un transport sur place, 
Que le Tribunal a annoncé qu'il rendrait une ordonnance de preuves, 
Que, par ordonnance du 10 décembre 2014, expédiée pour notification aux parties le 
même jour, le Tribunal a dit que les moyens de preuve admis en l'état étaient les pièces 
déjà produites et l'interrogatoire des parties du 6 novembre 2014, prononcé la clôture de 
la phase d'administration des preuves, ordonné les plaidoiries finales et imparti à cet 
effet un délai au 8 janvier 2015 pour le dépôt des plaidoiries des parties, 
Que le Tribunal a retenu que les faits sur lesquels les témoins requis par C______, 
A______ et B______ ainsi que D______ devaient être entendus n'étaient pas pertinents 
pour trancher l'objet du litige ou ressortaient du dossier, 
Que, par acte du 18 décembre 2014, C______, A______ et B______ ainsi que D______ 
ont formé recours contre la décision précitée, concluant à son annulation, et au renvoi de 
la cause au Tribunal pour nouvelle décision dans le sens des considérants, avec suite de 
frais et dépens, 
Qu'ils ont conclu, à titre préalable, à la restitution de l'effet suspensif, requête rejetée par 
arrêt de la Cour du 6 janvier 2015, 
Que, par mémoire-réponse du 12 janvier 2015, F______ et E______ ont conclu à 
l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet, 
Que par avis du 30 janvier 2015, les parties ont été informées de ce que la cause était 
gardée à juger, les appelants ayant renoncé à leur droit de réplique, 


- 3/4 - 
 
C/9048/2012 
Considérant, EN DROIT, qu'une ordonnance d'instruction peut faire l'objet d'un re-
cours, écrit et motivé, dans un délai de dix jours, à la condition qu'elle puisse causer un 
préjudice difficilement réparable (art. 319 let. b ch. 2 et 321 al. 1 et 2 CPC), 
Que le présent recours respecte les conditions de forme et de délai rappelées ci-dessus, 
Que la notion de "préjudice difficilement réparable" au sens de l'art. 319 let. b ch. CPC 
est plus large que celle de "préjudice irréparable" au sens de l'art. 93 al. 1 let. a LTF 
(cf. ATF 137 III 380 consid. 2, in SJ 2012 I 73; 138 III 378 consid. 6.3), 
Qu'ainsi, elle ne vise pas seulement un inconvénient de nature juridique, mais toute inci-
dence dommageable, y compris financière ou temporelle, pourvu qu'elle soit difficile-
ment réparable, 
Qu'il y a toutefois lieu de se montrer exigeant, voire restrictif, avant d'admettre la réali-
sation de cette condition, sous peine d'ouvrir le recours à toute décision ou ordonnance 
d'instruction, ce que le législateur a clairement exclu (BLICKENSTORFER, Kommentar 
Schweizerische Zivilprozessordnung, 2011, n. 39 ad art. 319 CPC), 
Qu'une simple prolongation de la procédure ou un accroissement des frais ne constitue 
pas un préjudice difficilement réparable (SPÜHLER, in Basler Kommentar ZPO, 2ème éd., 
2013, n. 7 ad art. 319 CPC; HOFFMANN-NOWOTNY, ZPO-Rechtsmittel, Berufung und 
Beschwerde, 2013, n. 25 ad art. 319 CPC), 
Que le seul fait que le recourant ne puisse se plaindre d'une violation des dispositions en 
matière de preuve qu'à l'occasion d'un appel sur le fond ne constitue pas en soi un pré-
judice difficilement réparable (Message du Conseil fédéral relatif au Code de procédure 
civile suisse, FF 2006 6841, p. 6884; ACJC/1527/2014 du 12 décembre 2014 
consid. 2.1; ACJC/351/2014 du 14 mars 2014 consid. 2.3.1; GUYAN, Beweisverfügung 
nach Art. 154 ZPO in ZZZ 2011/2012, p. 175; REICH, in Schweizerische Zivil-
prozessordnung [ZPO], Baker & McKenzie [éd.], 2010, n. 8 ad art. 319 CPC), 
Qu'il appartient au recourant d'alléguer et d'établir la possibilité que la décision inci-
dente lui cause un préjudice difficilement réparable, à moins que cela ne fasse d'emblée 
aucun doute (par analogie : ATF 134 III 426 consid. 1.2 et 133 III 629 consid. 2.3.1), 
Que si la condition du préjudice difficilement réparable n'est pas remplie, le recours est 
irrecevable et la partie doit attaquer la décision incidente avec la décision finale sur le 
fond (ACJC/327/2012 précité consid. 2.4; Message du Conseil fédéral précité, p. 6984; 
BRUNNER, 
in 
Kurzkommentar, 
Schweizerische 
Zivilprozessordnung 
ZPO, 
OBERHAMMER/DOMEJ/HAAS [éd.], 2ème éd., 2014, n. 13 ad art. 319 CPC; 
BLICKENSTORFER, op. cit., n. 40 ad art. 319 CPC), 
Qu'en l'espèce, les recourants ne font pas valoir qu'ils subiraient un préjudice difficile-
ment réparable du fait que le Tribunal a clos la phase d'administration des preuves sans 


- 4/4 - 
 
C/9048/2012 
admettre l'entier de leurs moyens de preuve, sinon par des références générales à leur 
droit à la preuve et à leur droit d'être entendu, 
Que ces seules circonstances ne fondent pas la réalisation de la condition du préjudice 
difficilement réparable, 
Que ces moyens pourront, cas échéant, être soulevés par les recourants s'ils attaquent la 
décision finale sur le fond, 
Que, partant, le recours n'est pas recevable, 
Que la procédure est gratuite (art 22 al. 1 LaCC). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des baux et loyers : 
Déclare irrecevable le recours formé le 18 décembre 2014 par A______, B______, 
C______ et D______ contre l'ordonnance rendue le 10 décembre 2014 par le Tribunal 
des baux et loyers dans la cause C/9048/2012. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Siégeant : 
Madame Pauline ERARD, présidente; Madame Sylvie DROIN et Monsieur Ivo 
BUETTI, juges; Madame Laurence CRUCHON et Monsieur Serge PATEK, juges 
assesseurs; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
La présidente : 
Pauline ERARD 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 
173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition 
complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 15'000 fr.