ge_gerichte · ATA/111/2014 · 2014-02-21 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4044/2013-FPUBL 
 ATA/111/2014 
 
 COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Décision du 21 février 2014 
sur effet suspensif 
 
dans la cause 
 
Monsieur X_____ 
représenté par Me Eric Hess, avocat 
contre 
VILLE DE CAROUGE 
représentée par Me François Bellanger, avocat 


- 2/5 - 
A/4044/2013 
 
Attendu que : 
1) 
 
Par décision du 15 novembre 2013, déclarée exécutoire nonobstant recours, le 
conseil administratif de la commune de Carouge (ci-après : la commune) a mis fin 
pour motif fondé aux rapports de service le liant depuis le 1er janvier 1990 à 
Monsieur X______, chef de l’atelier Y______ du service voirie et environnement, 
ayant le statut de fonctionnaire. Le licenciement avait effet su 28 février 2014. 
 
 
La poursuite des rapports de travail n’était plus compatible avec le bon 
fonctionnement de l’administration en raison de la violation depuis plusieurs années 
par l’intéressé de ses devoirs de service. Il avait notamment favorisé les intérêts 
privés de son fils au détriment de ceux de son employeur, et géré de manière 
négligente les commandes et les stocks de son atelier, causant un préjudice à la 
commune. 
2) 
 
Par acte du 16 décembre 2013, M. X______ a recouru auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre la 
décision susmentionnée. Il a conclu principalement à l’annulation de celle-ci et au 
renvoi de la cause au conseil administratif pour nouvelle décision. Préalablement, il a 
demandé la restitution de l’effet suspensif. 
 
 
La décision querellée constituait en réalité une révocation au sens de l’art. 39 
let. c du statut du personnel de la commune, du 16 octobre 2008 (ci-après : le statut), 
soit une sanction disciplinaire, pour laquelle la procédure statutaire, plus lourde 
qu’en cas de simple licenciement, n’avait pas été respectée, au détriment des droits 
de l’intéressé, en particulier son droit d’être entendu. La mesure violait en outre le 
principe de la proportionnalité. 
 
 
L’effet suspensif devait être restitué au recours car la décision était entachée de 
graves vices procéduraux. En outre, l’intérêt privé du recourant à poursuivre son 
activité professionnelle l’emportait sur tout intérêt public de la commune, dès lors 
qu’il n’avait jamais failli à ses obligations et contestait le bien-fondé de l’ensemble 
des reproches qui lui étaient adressés. 
3) 
 
Le 14 janvier 2014, la commune a conclu au rejet de la demande de restitution 
de l’effet suspensif. 
 
 
Le statut prévoyait que le licenciement était exécutoire nonobstant recours. Il 
ne réglait pas les conséquences de l’admission d’un recours mais renvoyait aux 
dispositions de la loi fédérale complétant le Code civil suisse du 30 mars 1911 (Livre 
cinquième : Droit des obligations - CO - RS 220) applicables à titre de droit public 
supplétif. Dites dispositions ne prévoyaient pas de droit à la réintégration. La 
chambre administrative ne pourrait ainsi l’ordonner en cas d’issue favorable pour le 
recourant. 


- 3/5 - 
A/4044/2013 
 
 
La commune avait un intérêt public prépondérant à se séparer immédiatement 
de M. X______ en raison de la gravité des faits qui lui étaient reprochés et avaient 
fait l’objet d’une plainte pénale. La voie du licenciement avait été choisie plutôt que 
celle de la révocation, ce que pouvait faire un employeur public. L’intéressé avait été 
entendu avant que la décision soit prise. Le lien de confiance étant définitivement 
rompu, l’intéressé ne serait pas réintégré s’il obtenait gain de cause. Il n’avait fait 
valoir aucun intérêt privé à la restitution de l’effet suspensif susceptible de 
l’emporter. La commune étant une collectivité publique solvable, elle serait à même 
d’assumer les conséquences économiques d’une éventuelle indemnisation en cas 
d’issue favorable du recours. 
 
Considérant en droit : 
1) 
 
La compétence pour ordonner la restitution de l’effet suspensif au recours 
appartient au président de la chambre administrative (art. 7 ch. 1 du règlement 
interne de la chambre administrative du 21 décembre 2010, entré en vigueur le 
1er janvier 2011). 
2) 
 
Sauf disposition légale contraire, le recours a effet suspensif (art. 66 al. 1 de la 
loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
 
 
L’autorité décisionnaire peut toutefois ordonner l’exécution immédiate de sa 
propre décision, nonobstant recours, tandis que l’autorité judiciaire saisie d’un 
recours peut, d’office ou sur requête, restituer l’effet suspensif à celui-là (art. 66 
al. 2 LPA). 
3) 
 
Par ailleurs, selon la jurisprudence constante, les mesures provisionnelles - au 
nombre desquelles compte la restitution de l’effet suspensif - ne sont légitimes que si 
elles s’avèrent indispensables au maintien d’un état de fait ou à la sauvegarde 
d’intérêts compromis (ATF 119 V 503 consid. 3 ; ATA/248/2011 du 13 avril 2011 
consid. 4 ; ATA/197/2011 du 28 mars 2011 ; ATA/248/2009 du 19 mai 2009 
consid. 3 ; ATA/213/2009 du 29 avril 2009 consid. 2). Elles ne sauraient, en principe 
tout au moins, anticiper le jugement définitif ni équivaloir à une condamnation 
provisoire sur le fond, pas plus qu’aboutir abusivement à rendre d’emblée illusoire la 
portée du procès au fond (arrêts précités). Ainsi, dans la plupart des cas, les mesures 
provisionnelles consistent en un minus, soit une mesure moins importante ou incisive 
que celle demandée au fond, ou en un aliud, soit une mesure différente de celle 
demandée au fond (I. HAENER, Vorsorgliche Massnahmen in Verwaltungs-
verfahren und Verwaltungsprozess, RDS 1997 II 253-420, 265). 
4) 
 
Ni le statut ni le CO auquel il renvoie à titre de droit public supplétif ne 
permettent à la chambre administrative d’imposer la réintégration d’un agent public 
dont les rapports de service ont été réalisés. 


- 4/5 - 
A/4044/2013 
5) 
 
Le bien-fondé des griefs du recourant ne ressortent pas d’un examen prima 
facie des pièces de la procédure. 
6) 
 
Dans sa détermination, l’autorité intimée a clairement indiqué qu’elle 
n’entendait pas poursuivre les relations de travail avec le recourant. 
7) 
 
S’il était fait droit à la demande de restitution de l’effet suspensif du recourant, 
la chambre de céans rendrait une décision allant au-delà des compétences qui sont les 
siennes sur le fond, de sorte qu’il n’y a pas lieu de procéder en l’espèce à une pesée 
des intérêts en présence (ATA/263/2013 du 26 avril 2013 ; ATA/107/2012 du 
22 février 2012 ; ATA/92/2012 du 17 février 2012). 
8) 
 
La demande de restitution de l’effet suspensif sera ainsi rejetée, le sort des frais 
de la cause étant réservé jusqu’à droit jugé au fond. 
 
 
vu l’art. 66 al. 2 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 ; 
 
 
vu l’art. 7 al. 1 du règlement de la chambre administrative du 21 décembre 
2010 ; 
 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
refuse de restituer l’effet suspensif au recours ; 
réserve le sort des frais de la procédure jusqu’à droit jugé au fond ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de 
droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de 
preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. La présente décision et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique la présente décision, en copie, à Me Eric Hess, avocat du recourant ainsi qu'à 
Me François Bellanger, avocat de la ville de Carouge. 
 
 
 
Le président : 
 
Ph. Thélin 
 
 
 


- 5/5 - 
A/4044/2013 
 
Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière :