ge_gerichte · ATAS/104/2020 · 2020-02-17 · fr


Siégeant : Valérie MONTANI, Présidente; Maria-Esther SPEDALIERO et Christine 
WEBER-FUX, Juges assesseurs 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/3518/2017 
ATAS/104/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 17 février 2020 
6ème Chambre 
 
En la cause 
Monsieur A______, domicilié à Genève, comparant avec élection 
de domicile en l'étude de Maître Leonardo CASTRO 
 
 
recourant 
 
contre 
SUVA CAISSE NATIONALE D'ASSURANCES EN CAS 
D'ACCIDENTS, sise Fluhmattstrasse 1, Lucerne 
 
 
intimée 
 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 2/44 - 
EN FAIT 
1. Monsieur A______ (ci-après l’assuré ou le recourant), né en 1989, a été occupé en 
tant que menuisier dès avril 2011. A ce titre, il était assuré contre les accidents 
auprès de la Caisse nationale d'assurances en cas d'accidents (ci-après la Suva ou 
l’intimée). 
2. Le 1er juin 2011, l’assuré s’est blessé à l’index avec un rabot électrique. Les 
premiers soins ont été prodigués par le médecin d’une permanence proche de son 
lieu de travail. Cet accident a fait l’objet d’une déclaration à la Suva le 9 juin 
suivant. 
3. Le docteur B______, médecin à l’Unité de chirurgie de la main des Hôpitaux 
universitaires de Genève (HUG), a attesté d’une incapacité de travail totale du 14 
au 30 juin 2011. Cette incapacité de travail a été régulièrement prolongée par la 
suite par les médecins de cette unité. 
4. Dans son rapport du 5 septembre 2011, le Dr B______ a diagnostiqué une plaie à 
sifflet de l’index gauche. L’évolution était bonne, malgré une allodynie traitée par 
physiothérapie. 
5. Le 26 octobre 2011, le Dr B______ a posé le diagnostic de plaie de la pulpe de 
l’index gauche. La très importante allodynie était en diminution. Il fallait s’attendre 
à un dommage permanent, sous forme de raideur, de douleur chronique et de perte 
de sensibilité. 
6. Selon les indications de l’employeur du 16 mars 2012, l’assuré aurait perçu un 
salaire horaire de CHF 25.- en 2011 et de CHF 27.- en 2012, indemnités de 8.33 % 
pour vacances et de 8.33 % pour 13ème salaire non incluses. La durée de travail 
était de 42 heures par semaine. 
7. Dans un rapport du 19 mars 2012, la doctoresse C______, médecin à l’Unité de 
chirurgie de la main des HUG, a posé le diagnostic de plaie de la pulpe. Elle 
constatait une allodynie et un complex regional pain syndrom (CRPS) limité à la 
pulpe de l’index gauche, sans amélioration sous ergothérapie. L’incapacité de 
travail totale persistait et un séjour à la Clinique romande de réadaptation (CRR) 
serait très utile. 
8. Lors d’un entretien du 28 mars 2012 avec la Suva, l’assuré a décrit un état de santé 
stationnaire. 
9. L’assuré a séjourné à la CRR du 2 au 30 mai 2012. Dans leur rapport du 12 juin 
2012, les docteurs D______, spécialiste FMH en rhumatologie, et E______, ont 
diagnostiqué une plaie de la pulpe de l’index gauche et une acrodermatite digitale 
d’origine indéterminée, pour laquelle un bilan aux HUG était prévu. 
Dans leur appréciation, ils ont relevé que l’assuré se plaignait de douleurs au 
moindre toucher de la pulpe de l’index gauche. Il décrivait une sensation bizarre le 
long du 2ème rayon de la main gauche allant jusqu’au dos de la main, de type 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 3/44 - 
chaleur, picotements, brûlures, sensation de grattage et parfois électricité. L’ongle 
de son index gauche était douloureux à couper. L’assuré portait un doigtier de 
protection la journée ainsi qu’une prothèse protectrice la nuit. Il avait pris 10 kg 
depuis son accident. Sur le plan psychologique, il se disait plus irritable. A 
l’examen clinique chez un patient droitier, l’index de la main gauche était émacié, 
légèrement plus froid, transpirant dans sa partie distale. Il existait une déformation 
de l’ongle de l’index gauche. A la palpation, ils constataient une allodynie de la 
phalange distale prédominant en région pulpaire et des dysesthésies de l’index 
gauche, mais pas de déficit moteur. Il y avait une raideur de l’interphalangienne 
proximale et de l’interphalangienne distale de l’index gauche. Des troubles de la 
trophicité unguéale étaient relevés sur plusieurs doigts des deux mains avec des 
déformations transverses associées à des érythèmes des dernières phalanges. Les 
radiographies montraient une discrète déminéralisation de la phalange distale de 
l’index gauche. Les rapports articulaires étaient conservés. Une scintigraphie 
osseuse triphasique réalisée le 7 mai 2012 ne montrait pas d’asymétrie de captation. 
L’examen était normal. L’assuré avait été présenté au consultant en psychiatrie. 
Aucun diagnostic psychopathologique n’était retenu chez un assuré semblant avoir 
des attentes magiques de guérison, semblant attendre de ne plus avoir de douleurs 
avant de pouvoir toucher son doigt. L’évitement était également renforcé par un 
entourage se montrant très précautionneux. Au terme du séjour, l’assuré restait 
centré sur sa douleur et gardait des croyances magiques de guérison et une peur de 
la douleur. Le consultant en chirurgie de la main avait retenu qu’onze mois après 
une plaie pulpaire, il persistait une allodynie du 2ème doigt gauche. Le bilan 
radiologique et l’examen clinique ne parlaient pas pour une algodystrophie. La 
poursuite d’une désensibilisation intensive et l’intégration du doigt gauche étaient 
proposées. En ergothérapie, l’assuré avait suivi un programme à visée de 
désensibilisation, lequel avait été limité par les douleurs annoncées et la peur de la 
douleur. Le bilan de sensibilité mettait en évidence une allodynie de la face 
palmaire de la phalange distale de 02 à 0.03 g et à 0.16 g sur la face dorsale de la 
phalange distale de l’index. Au terme du séjour, il n’y avait pas d’amélioration. Le 
bilan 400 Points (pourcentage d’utilisation fonctionnelle de la main lésée) était à 
31 %. En physiothérapie, l’assuré avait suivi un programme à visée de 
reconditionnement global et d’intégration de la main gauche. La participation aux 
thérapies était jugée moyenne chez un assuré n’en voyant pas l’intérêt. Il n’y avait 
pas d’indication à la poursuite de la physiothérapie à la sortie. En résumé, un an 
après une plaie de la pulpe de l’index gauche par un rabot, il persistait une allodynie 
du 2ème doigt. Le diagnostic d’algodystrophie n’était pas retenu au vu de la paucité 
des arguments cliniques et de l’absence de signes radiologiques. On prévoyait à la 
sortie la poursuite de la désensibilisation. L’assuré était encouragé à intégrer son 
index gauche dans les activités de la vie quotidienne. Au plan socio-professionnel, 
les médecins de la CRR ont rappelé que l’assuré travaillait comme ouvrier 
menuisier avec un permis de touriste au moment de son accident. Il n’avait pas de 
permis de séjour. La situation médicale n’était actuellement pas stabilisée. On 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 4/44 - 
pouvait s’attendre à une évolution difficile chez un assuré centré sur ses douleurs. 
Un contrôle par le médecin d’agence serait utile trois à quatre mois plus tard. 
L’incapacité de travail en tant que menuisier restait totale du 30 mai au 4 juin 2012 
et serait à réévaluer. 
Des rapports de physiothérapie et d’ergothérapie étaient joints. Les rapports de 
radiographie du 9 mai 2012 concluaient à la normalité de la structure et de la 
morphologie osseuses et des parties molles, les rapports articulaires étant tous 
conservés. La scintigraphie osseuse réalisée le 7 mai 2012 s’était révélée dans les 
limites de la norme et n’avait pas trouvé d’argument scintigraphique en faveur 
d’une algodystrophie de la main gauche. 
10. Dans un courrier du 21 août 2012, les médecins de l’Unité de chirurgie de la main 
des HUG ont signalé à la Suva que l’évolution était quasi stagnante. La médication 
ne semblait pas améliorer la symptomatologie de l’assuré. L’indication à une 
intervention chirurgicale n’était pas retenue. Si l’allodynie persistait, un traitement 
par antalgie interventionnelle pourrait être envisagé. 
11. Le 6 novembre 2012, l’assuré a été examiné par le docteur F______, spécialiste 
FMH en chirurgie orthopédique et médecin d’arrondissement de la Suva. Ce dernier 
a résumé le dossier. L’assuré se plaignait d’une aggravation de la douleur depuis 
son séjour à la CRR et il était très gêné par le froid. Sur le plan de la mobilité, il 
était très limité pour se servir de sa main gauche et il considérait qu’il ne pouvait 
pas l’utiliser. Lors du status, le Dr F______ a constaté qu’à gauche, l’enroulement 
des doigts était incomplet. L’index restait pendant tout l’examen en position de 
triple flexion figée. Le reste des doigts longs était normal. La palpation de 
l’ensemble des doigts était considérée comme douloureuse. L’assuré émettait des 
gémissements et se tordait de douleur. Après avoir pris connaissance des documents 
radiologiques, le Dr F______ a noté qu’objectivement, la cicatrice au niveau de la 
3ème phalange semblait déclencher des douleurs à la palpation. Le cas n’était pas 
suffisamment stabilisé pour permettre un bilan assécurologique. Il convenait de 
continuer la prise en charge de la douleur, la prise en charge par le chirurgien de la 
main et, en fonction de leur avis, la poursuite de l’ergothérapie. Les aides 
techniques, comme les gants, attelle, ou autres moyens auxiliaires seraient à la 
charge de la Suva en attendant une stabilisation du cas. 
12. Dans ses rapports des 10 et 25 janvier 2013, le docteur G______, spécialiste FMH 
en anesthésiologie, a diagnostiqué un CRPS du membre supérieur gauche 
secondaire à l’accident à l’index gauche. Le pronostic était mauvais. Il avait 
proposé une neurostimulation à l’assuré, mais ce dernier n’était pas prêt. Il fallait 
s’attendre à un dommage permanent sous forme de douleurs et d’atrophie. 
13. Le 25 avril 2013, l’assuré a eu un entretien avec la Suva. Il était désormais 
uniquement suivi par le Dr G______, mais poursuivait l’ergothérapie aux HUG. Il 
ressentait des douleurs au bras jusqu’aux cervicales. Il portait une attelle la nuit 
comme protection pour pouvoir dormir plus facilement mais d’après le médecin, il 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 5/44 - 
devait s’en passer autant que possible pendant la journée. Son état avait empiré 
depuis son séjour à la CRR. 
14. Lors d’un nouvel entretien avec la Suva le 18 juillet 2013, l’assuré a exposé que le 
Dr G______ lui avait fait deux injections. A la suite de la deuxième, il n’avait plus 
pu manger pendant quatre jours. La troisième infiltration prévue avait été annulée, 
car les deux précédentes n’avaient eu aucun effet. Le prochain rendez-vous était 
fixé au 15 août 2013, pour discuter de la pose d’un neurostimulateur. Cependant, 
cette intervention n’était pas garantie et comportait de gros risques. L’assuré 
hésitait donc à l’accepter. L’ergothérapie se poursuivait à raison d’une séance par 
semaine. Il n’y avait cependant pas d’amélioration, au contraire. L’assuré avait des 
douleurs des cervicales aux doigts de la main gauche. Il avait des fourmillements, 
ne supportait ni le froid ni le chaud, et il prenait toujours des médicaments. Il faisait 
également état de problèmes psychologiques car il n’arrivait pas à accepter sa 
situation et il restait concentré sur ses troubles. Il avait vu un psychiatre une fois 
mais il était persuadé que cela ne servait à rien. Il avait bien progressé en français. 
15. Selon les renseignements transmis par l’employeur le 29 juillet 2013, le revenu de 
l’assuré n’aurait pas varié en 2013. 
16. Dans son rapport du 12 septembre 2013, le Dr G______ a signalé que l’état de 
l’assuré était inchangé malgré huit blocs stellaires, lesquels s’étaient révélés 
inefficaces. Le pronostic était indéterminé mais un test de stimulation médullaire 
était nécessaire et très important. 
17. Le 10 octobre 2013, le docteur H______, spécialiste FMH en chirurgie 
orthopédique, a examiné l’assuré. Après avoir résumé son dossier, il a relaté ses 
plaintes. L’assuré disait que son état était identique, mais les douleurs irradiaient 
maintenant vers le côté gauche de la nuque. Il avait des difficultés pour s’endormir 
et était régulièrement réveillé par les douleurs. Se couper les ongles était très 
douloureux Le Dr H______ a constaté une cicatrice en regard de la pulpe et une 
diminution du volume du doigt avec un aspect dystrophique de celui-ci, mais pas 
d’augmentation de la chaleur locale. Dès qu’on saisissait l’assuré au niveau de 
l’avant-bras gauche, cela entraînait une importante douleur. Dans son appréciation, 
il a noté que l’évolution de la plaie s’était faite vers la survenance d’un syndrome 
algodystrophique et la persistance de douleurs allodyniques importantes. Celles-ci 
étaient rebelles à tous les traitements instaurés jusqu’à ce jour. Une stimulation 
médullaire par le Dr G______ avait été évoquée récemment, mais l’assuré n’y était 
pas favorable. Le cas était stabilisé à ce jour. L’ancienne activité de menuisier 
n’était pas exigible. Dans l’exercice d’une activité mono-manuelle, uniquement de 
la main droite, réalisée indifféremment en position assise ou debout, sans limitation 
du port de charges à droite, sans devoir monter sur une échelle, on pouvait 
s’attendre à une activité réalisée la journée entière, sans baisse de rendement. 
A la même date, le Dr H______ a estimé l’atteinte à l’intégrité à 10 %. 
Conformément aux tables d’indemnisation pour atteinte à l’intégrité, par analogie, 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 6/44 - 
le cas était plus grave que la situation prévalant après une amputation complète de 
l’index correspondant à un taux de 6 % mais moins grave qu’une amputation 
complète de la main, sanctionnée par un taux de 40 %. 
18. Par décision du 29 janvier 2014, l’Office de l’assurance-invalidité du canton de 
Genève (OAI) a nié le droit de l’assuré à une rente ou à des mesures d’ordre 
professionnel. Il a retenu que les conditions d’assurance n’étaient pas remplies, dès 
lors que l’assuré ne justifiait pas de trois années d’assurance au moment de la 
survenance de l’invalidité. Selon le Service médical régional de l’assurance-
invalidité (SMR), dans une activité adaptée respectant strictement les limitations 
fonctionnelles, la capacité de travail raisonnablement exigible était totale sans 
baisse de rendement depuis mai 2012. La comparaison du revenu sans invalidité 
(CHF 63'882.- en 2012) et du revenu avec invalidité (soit CHF 62'217.- selon 
l’Enquête Suisse sur la structure des salaires [ESS], tableau TA1, pour un homme 
exerçant dans tous les secteurs confondus une activité de niveau 4 [activités simples 
et répétitives] pour l’année 2012, avant réduction de 10 %), il en découlait une perte 
de gain de 12.35 %, arrondie à 12 %. 
19. Le 13 février 2014, la doctoresse I______, spécialiste FMH en psychiatrie, a attesté 
suivre l’assuré pour un problème psychique suite à l’accident de la main gauche. 
20. Dans un courrier du 28 février 2014, la Dresse I______ a précisé que l’assuré était 
suivi depuis janvier 2014 pour un problème de stress post-traumatique à la suite de 
son accident de juin 2011. L’incapacité de travail totale devrait être réévaluée. Le 
refus de l’OAI avait dégradé son état et avait réactivé tous les symptômes du 
traumatisme. L’assuré se trouvait dans une impasse. La situation lui pesait 
énormément et aggravait l’intensité de ses douleurs. 
21. Dans son rapport du 28 mars 2014, la Dresse I______ a indiqué l’assuré n’avait 
jamais été d’accord de se soumettre à un suivi psychiatrique, car ses douleurs 
étaient au doigt. Il présentait tous les symptômes du syndrome de stress post-
traumatique : cauchemars, reviviscences, sentiment de revivre l’accident et 
difficultés à dormir, avec beaucoup de réveils nocturnes en raison des douleurs. 
Dans un premier temps, l’assuré avait décrit une amélioration de son sommeil ainsi 
que des douleurs, avant de signaler ces derniers temps une péjoration de son état 
général en raison d’une importante fatigue et de sa situation générale, sans permis 
de séjour ni revenu assuré. 
22. Dans un certificat du 4 avril 2014, la doctoresse J______, médecin à l’Unité de 
chirurgie de la main des HUG, a indiqué que l’assuré l’avait consultée. Sa situation 
n’avait guère évolué, il évoquait un éventuel problème aux cervicales. Une 
consultation neurochirurgicale pourrait être utile. S’agissant de sa main, la Dresse 
J______ ne pouvait plus rien et les médecins étaient arrivés au bout de leurs 
possibilités de ce point de vue. 
23. Dans un rapport du 24 avril 2014, le docteur K______, spécialiste FMH en 
neurologie, a indiqué avoir examiné l’assuré. Ce dernier décrivait des douleurs dans 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 7/44 - 
l’ensemble du membre supérieur gauche, comme des brûlures, parfois des 
décharges électriques. Il avait l’impression que son nerf avait été coupé au niveau 
de l’index gauche et que ce nerf se rétractait jusque dans la région de l’épaule et de 
la région cervicale gauche. L’assuré était plaintif. Il n’y avait pas d’amyotrophie 
des masses musculaires des membres supérieurs. Les réflexes myotatiques étaient 
tous obtenus et symétriques. Il n’y avait pas de signe d’hyperréflexie. La force 
proximale et distale était difficile à tester mais elle était normale, car l’assuré 
présentait parfois un phénomène de lâchage, mais la force était excellente entre les 
phénomènes de lâchage. L’examen de la sensibilité était normalement perçu avec 
une différenciation normale du coton tige, de la piqûre ainsi que la température. Il 
signalait cependant moins bien percevoir ces sensations à gauche qu’à droite. La 
pallesthésie était ressentie comme douloureuse mais elle était de 8/8 au niveau des 
deux poignets. Tout contact tactile était perçu comme douloureux dans l’ensemble 
du membre supérieur gauche sans aucun territoire ni radiculaire ni tronculaire. Dans 
l’appréciation du cas, il a noté que l’ensemble de la clinique et l’examen 
neurologique allaient dans le sens d’un très probable syndrome dissociatif 
somatoforme qui expliquait la surenchère médicamenteuse. Il n’y avait pas de 
lésion neurologique et il était impératif de discuter avec ses médecins de la mise en 
place d’une stratégie visant un sevrage médicamenteux, notamment du MST® qui 
ne faisait qu’amplifier et aggraver la situation clinique. Le Dr K______ avait 
malgré tout programmé un électroneuromyogramme (ENMG). 
24. Dans son rapport du 9 mai 2014, la doctoresse L______, spécialiste FMH en 
neurologie, a signalé qu’elle avait reçu l’assuré en vue d’un ENMG, qui n’avait pas 
été réalisé car celui-ci ne pouvait supporter le contact des électrodes sur l’index 
gauche. 
25. Dans un courrier du 5 juin 2014 à la Dresse I______, la Dresse J______ a réaffirmé 
n’avoir plus rien à proposer à l’assuré. L’ergothérapeute n’observait pas non plus 
d’évolution. Elle était d’avis qu’un ENMG serait délétère pour l’assuré. 
26. Selon une note d’entretien du 20 juin 2014, l’assuré a indiqué à la Suva que les 
consultations chez le psychiatre ne l’aidaient pas à aller de l’avant. Il restait centré 
sur son handicap. Il dormait mieux mais prenait toujours beaucoup de 
médicaments. Il réfléchissait à son avenir mais il lui était difficile de se projeter au 
plan professionnel avec une seule main. 
27. Dans son rapport du 22 août 2014, la Dresse I______ a indiqué que l’assuré 
poursuivait son suivi, qui serait désormais axé sur l’acceptation des décisions des 
autorités. 
28. Lors d’un entretien du 17 octobre 2014, l’assuré a déclaré à la Suva que son état 
avait tendance à s’aggraver. Il avait conservé son traitement médicamenteux. S’il 
ne prenait pas le MST®, il souffrait beaucoup plus. Cependant, ce médicament le 
rendait incapable de faire la moindre des choses. Il ne pouvait pas parler, se sentait 
très fatigué, assommé, comme ailleurs. Il dormait mal, avait un sommeil très agité, 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 8/44 - 
faisait des cauchemars. Il avait toujours des douleurs de la main jusqu’à la nuque et 
il ne supportait plus du tout les vibrations. Il n’arrivait toujours pas à accepter sa 
situation et à aller de l’avant. Il ne pouvait pas envisager l’avenir, se sentait inutile, 
incapable de travailler. Il portait une attelle pour la nuit. Il portait aussi une écharpe 
pour soutenir son bras. En effet, il ne pouvait pas le laisser ballant le long du corps. 
Il ne voyait vraiment pas ce qu’il pourrait faire avec un seul bras au plan 
professionnel. 
29. A la demande de la Suva, le docteur M______, spécialiste FMH en psychiatrie, a 
examiné l’assuré le 7 janvier 2015. Dans son rapport du 14 janvier suivant, ce 
médecin a noté que selon l’assuré, la prise des médicaments le fatiguait beaucoup et 
était source de difficultés à fonctionner au quotidien. Elle avait également un 
impact sur sa mémoire ou sa capacité à se concentrer. Son état continuait à empirer. 
Il avait déjà vécu une première et nette péjoration après son séjour à la CRR. 
Actuellement, ce qui le gênait le plus étaient les douleurs de la main gauche et du 
bras. L’assuré se disait très fatigué, démotivé, ayant une vision de plus en plus 
négative de son avenir. Globalement, son humeur fluctuait avec des moments 
d’abattement en lien avec son contexte existentiel, qu’il qualifiait de catastrophique, 
avec un avenir perçu comme complètement bouché. Il repensait à son accident qui 
parfois venait le hanter dans ses cauchemars. Il ne signalait pas de crise anxieuse, 
mais des ruminations interrogatives et inquiètes sur son avenir, qu’il considérait 
comme normales compte tenu du contexte dans lequel il vivait. Il se sentait diminué 
et inutile, vivant difficilement le fait de devoir être aidé pour des gestes aussi 
simples que le laçage de ses chaussures. Il ne comprenait pas pourquoi les médecins 
n’arrivaient pas à trouver une solution. Il exprimait également son désaccord face à 
l’indemnité pour atteinte à l’intégrité de 10 % octroyée, car il estimait être devenu 
totalement mono-manuel et ne plus pouvoir œuvrer dans une quelconque activité 
manuelle. Objectivement, le Dr M______ retenait que l’assuré paraissait tendu et 
parfois revendicateur, mais dans l’ensemble collaborant. Au plan cognitif, on ne 
trouvait pas de trouble du cours ou du contenu de sa pensée. La maîtrise du français 
était médiocre. Son discours était clair et bien structuré, mais quasi uniquement 
centré sur ses plaintes. Les capacités d’élaboration étaient présentes. Il s’agissait 
visiblement d’une personne intelligente. L’assuré était orienté dans les quatre 
modes et maintenait parfaitement le focus d’attention durant toute la durée de 
l’entretien, malgré le fait qu’il se plaigne de difficultés de mémoire et de 
concentration. La tristesse n’apparaissait que lorsque certains thèmes étaient 
abordés, surtout à l’évocation des séquelles physiques ou de son avenir. À ces 
moments, il exprimait un découragement et une vision très clairement négative et 
pessimiste de son existence. On ne relevait pas de ralentissement vocal, moteur ou 
idéique. Il n’y avait pas de culpabilité pathologique, l’assuré se positionnait 
entièrement en tant que victime. Aucune élévation pathologique de l’humeur ni 
idéation suicidaire n’était notée. Ni l’histoire personnelle ni les constatations 
objectives ne parlaient en faveur d’un trouble de la personnalité préexistant. Le 
Dr M______ a considéré que les critères diagnostiques de l’état de stress post-


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 9/44 - 
traumatique retenu par la Dresse I______ n’étaient pas tous présents, car on ne 
pouvait pas réellement parler d’un vécu traumatique majeur dans le sens d’une 
exposition à un risque vital. En outre, l’assuré évoquait uniquement une 
symptomatologie du registre intrusif, principalement sous forme de réminiscences, 
dont il n’arrivait pas exactement à estimer la fréquence ni à décrire le contenu. Par 
contre, on ne relevait pas d’hyperréactivité neurovégétative ou de conduites 
d’évitement. Il existait bien évidemment des difficultés adaptatives en lien avec un 
contexte existentiel complètement désécurisé et bouleversé par le handicap. Par 
ailleurs, il n’était plus possible de retenir un diagnostic de trouble de l’adaptation 
au-delà de six mois d’évolution. Sur le plan de la capacité de travail, il n’y avait pas 
de pathologie psychiatrique significative mise en évidence. La poursuite d’un 
traitement psychiatrique pouvait être envisagée comme une forme de soutien, pour 
aider l’assuré à faire son deuil, à s’adapter à la perte de certaines compétences 
physiques, mais aussi pour l’accompagner dans cette période de vie difficile. 
30. Le 16 janvier 2015, l’assuré, par son mandataire, a allégué qu’il ne devait pas être 
manipulé lors d’un examen. Il a produit un courrier de la Dresse J______ du 16 
décembre 2014, aux termes duquel il avait subi une plaie pulpaire du deuxième 
doigt de la main gauche, compliquée d’un syndrome régional complexe douloureux 
et d’une allodynie sévère. 
31. Le 9 février 2015, le Dr H______ a admis la prise en charge des attelles de repos, 
du traitement médicamenteux par Temesta®, Lyrica® et Rivotril®, et de 
l’ergothérapie pendant une année, au vu de l’évolution défavorable de 
l’algodystrophie. 
32. Le 25 février 2015, la Suva a informé l’assuré du fait qu’elle mettait fin au 
paiement des soins médicaux, hormis un à deux contrôles par année et les mesures 
préconisées par le Dr H______ dans son avis de février 2015. Il subsistait une 
capacité de travail résiduelle. Selon la jurisprudence, il appartenait à l’assuré de 
mettre en valeur sa capacité de travail restante par l’exercice d’une activité en 
harmonie avec son état de santé. La Suva verserait des indemnités journalières à 
l’assuré jusqu’au 31 mars 2015. L’indemnité pour atteinte à l’intégrité s’élevait à 
CHF 12'600.- et serait versée en avril 2015. 
33. Selon les renseignements fournis par l’employeur, le revenu de l’assuré se serait 
élevé à CHF 27.50 de l’heure en 2014 et à CHF 28.- en 2015, multiplié par 
42 heures hebdomadaires, indemnités de vacances de 8.33 % et 13ème salaire non 
compris. 
34. Le 18 mars 2015, la Dresse J______ a notamment rapporté qu’une prise en charge 
par les ergothérapeutes restait indiquée, d’une part pour les attelles et d’autre part 
pour le suivi allodynique. 
35. Le 15 avril 2015, le Dr M______ s’est déterminé sur la prise en charge du 
traitement psychologique. Il estimait qu’on pouvait admettre le remboursement de 
rendez-vous tous les 15 jours et des psychotropes prescrits. 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 10/44 - 
36. Dans un courrier du 13 juillet 2015 à la Suva, la Dresse J______ a rappelé que 
l’assuré était suivi pour les suites d’une plaie pulpaire du 2ème doigt de la main 
gauche qui s’était compliquée d’un CRPS et d’une allodynie sévère. Elle a rappelé 
les traitements mis en œuvre. 
Elle a joint le rapport du 11 juin 2015 de Monsieur N______, ergothérapeute du 
Centre de rééducation sensitive de la Clinique Sainte-Anne. Dans ce document, il a 
posé le diagnostic de CRPS du nerf collatéral palmo-ulnaire de l’index gauche avec 
allodynie mécanique (stade V de lésions axonales). Qualitativement, les douleurs 
typiques d’un CRPS étaient présentes, soit des sensations de cuisson et de raideur. 
De même, les sensations de piqûres en regard du ganglion spinal C7 signaient 
l’atteinte neurologique somato-sensorielle du nerf collatéral palmo-ulnaire du 
deuxième doigt gauche du nerf médian (C7). Enfin, au premier plan de ce tableau, 
comme dans 64 % des CRPS, une allodynie mécanique statique était présente. Ce 
status douloureux permettait à peine à l’assuré de survivre. Il était absolument 
impensable de l’imaginer reprendre actuellement un travail. Il en était totalement 
incapable. L’allodynie mécanique était grave. L’hypersensibilité au toucher 
touchait par ordre décroissant la pulpe de l’index (nerf collatéral palmo-ulnaire de 
l’index, du nerf médian), le bord inféro-latéral de l’avant-bras (branche cutanée 
palmaire, du nerf médian), le bord supéro-latéral de l’avant-bras (nerf cutané latéral 
de l’avant-bras, du faisceau latéral du plexus brachial [C7]) et la base de la nuque 
(branche postérieure du 7ème nerf cervical), ce qui était parfaitement cohérent avec 
cette atteinte du système nerveux somato-sensoriel. Il était suggéré de reprendre 
une ergothérapie basée sur la méthode de rééducation sensitive, à raison d’une 
séance hebdomadaire, mais avec un programme extrêmement strict face à ce status 
grave. L’ergothérapeute prescrivait de ne pas toucher tout l’hémicorps gauche. En 
effet, la stimulation tactile de tout champ récepteur siège d’une douleur ne faisait 
qu’entretenir les mécanismes de sensitization centrale, en particulier de l’insula. 
Une consultation pharmacologique était également recommandée. En étant 
optimiste, il faudrait sept mois pour voir disparaître l’allodynie mécanique et 
commencer la rééducation de l’hypoesthésie sous-jacente présumée responsable des 
douleurs neuropathiques spontanées. Ensuite, il faudrait entre 6 et 12 semaines pour 
suppléer cette faible hypoesthésie grâce aux mécanismes de neuroplasticité. 
L’ergothérapeute a ajouté qu’il examinait chaque mois des patients ayant subi un 
traitement très inapproprié lors de leur séjour à la CRR et qui présentaient ensuite 
un status douloureux extrêmement fort. 
37. Selon un rapport d’ergothérapie du 14 octobre 2015, la situation n’avait pas évolué 
depuis le début de la prise en charge à fin juillet 2015. L’assuré présentait un status 
douloureux dépassé qui lui permettait à peine de survivre, la naissance de sa fille 
trois mois auparavant lui amenant toutefois un peu de réconfort. L’allodynie sur le 
territoire du nerf collatéral était toujours présente. L’application d’une pression de 
0.03 grammes augmentait déjà les douleurs. Il n’existait aucune zone sur 
l’hémicorps gauche qui permette de démarrer le traitement de contre-stimulation. 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 11/44 - 
Le pronostic était réservé. Malgré la situation peu favorable, l’ergothérapeute 
souhaitait poursuivre la prise en charge de rééducation sensitive, en espérant que la 
situation se stabilise en respectant drastiquement la consigne de ne pas toucher 
l’hémicorps gauche, afin de trouver une zone de traitement et voir la situation 
évoluer. Un contrôle toutes les deux semaines était préconisé jusqu’à la libération 
d’une zone de traitement et la reprise du traitement. 
38. Dans un document interne du 10 novembre 2015, la Suva a fixé le gain de valide à 
CHF 59'103.-, soit un montant de CHF 25.59 par heure, multiplié par 2132 heures, 
auquel s’ajoutait une indemnité de 8.33 %. Le salaire horaire correspondait au 
salaire de CHF 25.- en 2011, indexé à 2015. 
La Suva a également défini cinq postes de travail adaptés à l'assuré parmi les 
descriptifs de postes de travail (DPT), en tant qu’opérateur de rangement atelier, 
employé au traitement thermique, ouvrier polyvalent, vendeur et empileur. Le 
revenu moyen tiré de ces activités était de CHF 56'698.40 en 2015. Selon les 
descriptifs joints, l’usage des deux mains était partiellement nécessaire dans trois de 
ces postes. 
39. Par décision du 11 novembre 2015, la Suva a nié le droit de l’assuré à une rente 
d’invalidité et retiré l’effet suspensif à une éventuelle opposition. Elle a retenu que 
l’assuré était à même d’exercer une activité dans différents secteurs de l’industrie, à 
condition de ne pas trop mettre à contribution sa main gauche. Une telle activité lui 
procurerait un revenu mensuel de CHF 4'725.-, 13ème salaire compris. Comparé au 
gain mensuel de CHF 4'625.- réalisable sans l’accident, il en résultait une perte de 
4 %. Il n’y avait ainsi pas de diminution notable de la capacité de gain due à 
l’accident et une rente d’invalidité ne pouvait être allouée. L’indemnité pour 
atteinte à l’intégrité était de 10 %, soit CHF 12'600.-. 
40. L’assuré s’est opposé à la décision de la Suva le 11 décembre 2015. Il a affirmé 
qu’il était établi qu’il souffrait d’un CRPS, auquel s’ajoutait une allodynie 
mécanique sévère, dans les suites d’une plaie pulpaire du 2ème doigt de la main 
gauche. Il était contraint de prendre un lourd traitement médicamenteux, qui le 
ralentissait. Il ne pouvait utiliser l’entier de son bras gauche. Le moindre 
mouvement effectué par son bras gauche provoquait une douleur atroce. Même le 
port de vêtements sur l’hémicorps gauche était difficilement supportable. L’assuré 
avait besoin d’une aide constante pour tous les actes de la vie quotidienne, et ne 
pouvait notamment pas s’occuper comme il le souhaiterait de son nouveau-né, ce 
qui l’affectait profondément. Il a affirmé que tous les intervenants médicaux 
s’accordaient à le considérer totalement incapable de reprendre une activité 
professionnelle. Il était utopique de considérer qu’il était à même de reprendre une 
activité lucrative à 100 %. En effet, il lui était impossible et interdit de manipuler, 
de toucher ou de mettre à contribution son hémicorps gauche. Il lui était notamment 
impossible d’utiliser un ordinateur de manière efficace dans son état physique. Il 
n’avait aucune formation ou expérience professionnelle autre que ses années 
d’activité en tant que menuisier. Il ne maîtrisait que moyennement le français. Il 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 12/44 - 
était ainsi irréaliste de considérer qu’il puisse trouver un emploi dans le secteur de 
l’industrie à Genève. Il n’avait aucune capacité de gain et était ainsi totalement 
invalide. Si malgré ces explications, la Suva devait tenir compte d’une capacité de 
gain résiduelle, elle devrait analyser en détail ses possibilités concrètes de travailler, 
en tenant compte des limitations fonctionnelles qui restaient à déterminer, au besoin 
à l’aide d’une expertise pluridisciplinaire. L’assuré a affirmé avoir entrepris toutes 
les démarches que l’on pouvait raisonnablement attendre de lui pour limiter son 
préjudice. 
S’agissant de l’indemnité pour atteinte à l’intégrité, il a allégué que nul ne 
contestait que son atteinte était importante, durable et grave. Les rapports médicaux 
indiquaient qu’il avait perdu beaucoup plus que l’usage du 2ème doigt de la main 
gauche. En effet, depuis son accident, il ne pouvait plus utiliser l’entier de son bras 
gauche. Il y avait ainsi lieu de retenir une atteinte à l’intégrité de 50 % 
correspondant à la perte d’un bras, laquelle devait être réduite à 40 % au vu du 
caractère partiel de la perte. 
S’agissant de l’effet suspensif, il bénéficiait de traitements médicaux remboursés 
par la Suva. Il était primordial qu’il puisse continuer à bénéficier de la prise en 
charge de son traitement par la Suva pendant la procédure, sans lequel sa santé 
serait mise en danger. Les conséquences d’un arrêt du traitement pourraient se 
révéler catastrophiques et entraîneraient une péjoration de son état. Il sollicitait 
ainsi la restitution de l’effet suspensif de la décision querellée, qui ne visait pas le 
maintien de prestations pécuniaires mais la prise en charge de médicaments, et 
revêtait une dimension humaine et médicale. 
L’assuré a notamment joint un rapport du 9 décembre 2015 des docteurs O______ 
et P______ de l’Unité de chirurgie de la main des HUG, rappelant que les suites de 
l’accident s’étaient compliquées d’un syndrome régional complexe douloureux et 
d’une allodynie. Lors de la consultation du 2 décembre 2015, l’assuré portait une 
attelle. Il supportait difficilement le port de vêtements sur l’hémicorps gauche. La 
mobilité au niveau des poignets et mains était réduite. En raison des douleurs, il 
était impossible de toucher sa main et avant-bras gauches, raison pour laquelle un 
examen détaillé de la situation était difficilement réalisable. Il était partant 
souhaitable de poursuivre le traitement de rééducation sensitive. 
41. Par décision incidente du 20 janvier 2016, la Suva a rejeté la requête en 
rétablissement de l’effet suspensif. Elle a retenu que la procédure en restitution de 
prestations versées à tort risquait d’être infructueuse, et son intérêt à retirer l’effet 
prévalait sur celui de l’assuré à obtenir les prestations en cause. 
42. Saisie d’un recours contre cette décision du 20 janvier 2016, la chambre de céans 
l’a rejeté par arrêt du 18 mai 2016 (ATAS/381/2016). Elle a retenu qu’il était à ce 
stade impossible de conclure que l’assuré obtiendrait gain de cause. L’intérêt de la 
Suva à retirer l’effet suspensif à l’opposition l’emportait ainsi sur celui de l’assuré à 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 13/44 - 
son rétablissement, d’autant plus que ce dernier décrivait une situation financière 
difficile. 
43. Aux termes du rapport intermédiaire d’ergothérapie du 28 janvier 2016, la situation 
n’évoluait pas favorablement. La dernière séance de rééducation sensitive datait du 
4 janvier 2016. L’assuré était ce jour extrêmement algique, et le simple fait de sortir 
au froid avait provoqué de fortes douleurs au niveau des cervicales, avec la 
sensation qu’elles devenaient dures comme du béton et que la douleur irradiait dans 
le bras. Son côté gauche étant absolument intouchable, il n’y avait toujours pas de 
zone de traitement. Les déplacements étaient tellement pénibles qu’une pause dans 
la prise en charge avait été décidée, avec un nouveau point de situation en avril 
2016. 
44. Le 11 octobre 2016, la Suva a informé l’assuré de son intention de confier une 
expertise aux docteurs Q______, spécialiste FMH en chirurgie de la main, 
R______, spécialiste FMH en psychiatrie et S______, spécialiste FMH en 
neurologie. Elle l’a invité à se déterminer sur la nécessité de l’expertise, les experts 
pressentis et les questions qu’elle entendait leur poser, dont elle lui a transmis la 
liste. 
45. Le 7 novembre 2016, l’assuré a signalé à la Suva qu’il souscrivait à la tenue d’une 
expertise et ne formulait aucun motif de récusation à l’endroit des experts proposés. 
Il convenait d’inviter les experts à se prononcer sur l’influence du traitement 
médicamenteux sur sa capacité de gain ainsi qu’à déterminer quelle activité adaptée 
pouvait être exigée. 
Il a produit un rapport des médecins de la Consultation ambulatoire de la douleur 
des HUG du 6 juin 2016. Ceux-ci ont posé les diagnostics de douleur neurogène 
post-traumatique du membre supérieur gauche avec sensibilisation centrale et de 
douleurs de l’hémicorps gauche sur malposition chronique. La main gauche était 
modérément tuméfiée, avec des sudations visibles sur la pulpe de l’index. Ils ont 
émis plusieurs propositions de modifications du traitement médicamenteux et 
avaient insisté auprès de l’assuré pour qu’il augmente progressivement son activité 
physique, par exemple en sortant marcher tous les matins et tous les après-midi au 
moins 10 minutes, puis en augmentant progressivement la durée de marche. En 
effet, l’assuré ne sortait pratiquement pas de chez lui et il était essentiel qu’il 
entretienne sa musculature. De même, un traitement de physiothérapie pour des 
exercices de posture et un renforcement musculaire du dos et des membres 
inférieurs était préconisé afin d’éviter la pérennisation des douleurs due à un 
manque d’utilisation et à des malpositions récurrentes. 
Il a également produit un rapport de physiothérapie du 7 novembre 2016, indiquant 
que le traitement avait été interrompu car il n’existait aucune approche de soins qui 
n’augmentât pas les douleurs chez l’assuré. 
46. Le 29 mars 2017, l’assuré a signalé à la Suva que le Dr S______ avait pratiqué 
plusieurs examens (marteau vibration, ENMG, fortes pressions) proscrits par le 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 14/44 - 
corps médical. Il l’avait humilié, lui ayant dit « Arrête ton cinéma ». Ces examens 
avaient causé d’intenses douleurs qui avaient conduit l’assuré à prendre de la 
morphine en quantité importante pendant trois jours. Outre la méconnaissance du 
dossier médical, l’attitude de l’expert donnait l’apparence de la prévention et faisait 
redouter une activité partiale. Pour toutes ces raisons, il se réservait la possibilité de 
solliciter sa récusation après avoir pris connaissance de sa détermination quant à ces 
faits. 
47. Le 21 avril 2017, la Suva a déclaré attendre le rapport final des experts. L’assuré 
aurait la possibilité de se déterminer sur sa valeur probante et de revenir dans ce 
cadre sur les griefs soulevés. S’il y avait lieu, l’expert en cause serait entendu sur 
ces points. 
48. Le Dr S______ a rendu son rapport d’expertise le 28 avril 2017. 
Il a résumé le dossier médical de l’assuré et relaté son anamnèse et ses plaintes. 
L’assuré décrivait une douleur extrêmement intense de l’ensemble du membre 
supérieur gauche et la nuque. Il mentionnait également des douleurs en région 
précordiale. Il avait l’impression que son membre supérieur gauche était « décollé 
du corps », « gonflé » et l’objet d’une transpiration excessive. La douleur était 
permanente, augmentée aux mouvements les plus légers. L’assuré ne pouvait pas 
marcher plus que 10-15 minutes, période après laquelle il devait se reposer. Il ne 
mentionnait aucune position réellement antalgique. Le caractère de la douleur était 
décrit comme une sensation de piqûres, de sensations électriques, voire comme une 
lourdeur. Spontanément, l’assuré mentionnait qu’il dormait mal et très peu, qu’il 
était toujours fatigué. Il était très nerveux et ne supportait plus les pleurs de sa fille. 
Il se disait très labile, pouvant changer d’humeur « d’une seconde à l’autre ». Son 
moral était « à zéro » et il aurait tout perdu depuis son accident. La libido semblait 
conservée, mais l’assuré limitait la fréquence des rapports sexuels qui aggravaient 
ses douleurs. 
Le Dr S______ a constaté que l’entretien s’était bien déroulé. L’assuré épargnait 
quelque peu son membre supérieur gauche, tenu à l’écart du corps. Il portait une 
attelle protégeant son index gauche. Ce doigt présentait un status après une petite 
perte de substance à l’extrémité de la pulpe, un peu suintante. L’examen 
neurologique détaillé avait été parasité par un comportement douloureux caricatural 
extrême. A l’examen de la sensibilité, l’assuré décrivait une asymétrie, avec une 
impression de sensibilité « de froid » au niveau de l’hémiface gauche. L’examen 
neurologique des membres supérieurs était pratiquement impossible. En effet, à la 
moindre mobilisation, et au moindre effleurement du membre supérieur gauche, 
l’assuré hurlait, se tordait de douleur, suffoquait et s’agrippait les cheveux avec la 
main droite. La recherche des réflexes tendineux était donc très laborieuse, mais 
permettait tout de même de mettre en évidence des réflexes moyennement vifs et 
symétriques. Il n’y avait pas d’hypomyotrophie segmentaire ni d’activité anormale 
des muscles. A l’examen de la force, l’assuré criait, se tordait, mais fournissait 
toutefois un effort suffisant qui permettait d’exclure formellement une éventuelle 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 15/44 - 
parésie. Les mouvements fins étaient pratiquement abolis à la main gauche. 
L’épreuve bras tendus était bien stabilisée. Il n’y avait pas d’anomalie du tonus. La 
diadococinésie était ralentie, mais sans caractère cérébelleux. L’examen de la 
sensibilité superficielle tacto-algique faisait apparaître un phénomène pseudo-
allodynique, exagéré, caricatural et démonstratif et non convaincant d’une réelle 
altération de la sensibilité. Les conditions étaient similaires lors du testing du sens 
postural et de la pallesthésie, modalités sensitives qui étaient tout de même 
conservées. Le ballant des bras était conservé, et l’assuré n’adoptait pas une attitude 
particulière avec le membre supérieur gauche. Aux membres inférieurs, l’expert 
était confronté à la même problématique, l’assuré hurlant et se tordant de douleur à 
la moindre mobilisation et au moindre contact avec le membre inférieur gauche. 
Pour le reste, il n’y avait pas d’anomalie sur le plan neurologique. L’ENMG avait 
révélé une réponse sensitive et physiologique, dans des conditions bien difficiles, à 
la stimulation du nerf médian avec recueil sur le majeur. 
Dans son appréciation, l’expert neurologue a retenu que les avis diagnostiques 
étaient pour le moins hétérogènes. Les notions d’une allodynie, ou d’un CRPS du 
nerf collatéral palmo-ulnaire de l’index gauche ressortaient régulièrement, ce qui 
contrastait avec le territoire concerné, intéressant tout l’hémicorps gauche. Les 
plaintes étaient très nettement dominées par une douleur extrême de tout le membre 
supérieur gauche, y compris la nuque, associé à un tableau plus général décrit 
comme une fatigue, une irritabilité et une labilité d’humeur. L’approche clinique 
était parasitée par un comportement douloureux d’une intensité telle qu’elle en était 
grotesque. Le moindre contact avec le membre supérieur gauche et le membre 
inférieur gauche déclenchait une réponse douloureuse au-delà de ce que l’on était 
habitué à voir en expertise, et qui rendait l’examen neurologique difficile. 
Toutefois, en dehors de ce tableau pseudo-allodynique, il n’y avait pas d’anomalie 
objective sur le plan neurologique. En particulier, les réflexes tendineux étaient 
normovifs et symétriques, les cutanés plantaires réagissaient en flexion, et il n’y 
avait pas d’hypomyotrophie ni de nette atteinte motrice. Les troubles sensitifs 
étaient difficiles à apprécier compte tenu du contexte, mais concernant l’ensemble 
de l’hémicorps gauche, ils ne pouvaient bien entendu pas être mis sur le compte 
d’une plaie finalement relativement mineure de la pulpe de l’index gauche. 
Au plan électrophysiologique, malgré les difficultés de collaboration, une réponse 
sensitive du nerf médian gauche sur le majeur s’était révélée normale. 
Au total, il s’agissait d’un tableau pseudo-allodynique de l’hémicorps gauche, sans 
substrat neurologique sous-jacent, lié à une pathologie psychiatrique ou à une 
majoration des symptômes. Le Dr S______ ne retenait aucun diagnostic 
neurologique. 
Le rapport joint d’ENMG indiquait que l’index avait été le point de recueil, des 
mesures ayant été réalisées entre l’index et la paume et l’index et le poignet. 
49. Le Dr R______ a rendu son rapport à la même date. Il a lui aussi rapporté le 
contenu du dossier médical de l’assuré et son anamnèse. S’agissant de ses plaintes, 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 16/44 - 
ce dernier se disait fatigué, triste et déçu. L’expert a noté que l’assuré déambulait 
parfaitement normalement dans le cabinet, mais que dès qu’il était assis pour 
l’entretien, il prenait des positions pseudoantalgiques, à demi couché, se montrant 
nerveux et bougeant sans cesse. L’assuré avait beaucoup de peine à répondre aux 
questions posées et faisait constamment des digressions pour exposer toutes ses 
plaintes. 
Il disait mal dormir et se sentir fatigué au réveil. Il n’avait pas d’appétit mais avait 
pris 15 kg depuis l’accident. Il se plaignait d’être triste. Il ne présentait pas d’idées 
suicidaires. Il n’était pas ralenti. Il ne présentait pas d’idées de culpabilité. Il se 
plaignait amèrement de ne plus avoir de salaire depuis deux ans. Il se montrait 
revendicateur et vindicatif. Il estimait que la Suva jouait avec le temps. Il ne 
présentait pas d’angoisse ni de phobie spécifique. Il signalait des troubles de la 
mémoire, que l’examen ne mettait pas en évidence. L’attention et la concentration 
étaient maintenues tout au long de l’examen. L’assuré se plaignait de douleurs dans 
le bras gauche, remontant jusque dans la nuque, et de céphalées. Il était impossible 
d’obtenir une description d’une journée. L’assuré ne pouvait que répéter qu’il ne 
pouvait rien faire, qu’il mangeait ou pas selon son humeur. 
Il n’était pas possible de retenir un diagnostic d’état de stress post-traumatique. En 
effet, les circonstances de l’accident de 2011 n’étaient pas dramatiques et cet 
accident n’avait jamais mis en jeu sa vie. Certes, l’assuré y pensait fréquemment, 
mais il ne présentait pas de flash-back, de phénomènes de numbing ou de 
dépersonnalisation, ni de comportement d’évitement en lien avec cet accident. De 
même, il n’était pas possible de retenir un diagnostic de trouble dissociatif ou de 
conversion. L’assuré présentait une certaine théâtralité dans son comportement et la 
présentation de ses plaintes, mais il ne manifestait pas la « belle indifférence » si 
typique de ces troubles. Les plaintes étaient massives et d’ordre algique, ce qui 
n’était pas le cas dans les troubles dissociatifs. Un diagnostic de syndrome 
douloureux somatoforme persistant était également exclu. En effet, les douleurs 
avaient un substrat lésionnel et n’étaient pas en lien avec un conflit émotionnel ou 
des problèmes psychosociaux propres à expliquer la survenue de la 
symptomatologie algique. L’assuré se disait triste mais ne présentait pas un 
abaissement de l’humeur ni d’idées pathologiques de culpabilité. Il n’était pas 
ralenti. Il parvenait à maîtriser son irritabilité. Partant, les diagnostics d’épisode 
dépressif ou de trouble dépressif récurrent ne pouvaient être retenus. Il n’existait 
pas d’angoisse spécifique. L’assuré était inquiet de sa situation, particulièrement 
financière. Il ne présentait pas non plus de phobie spécifique. Le psychiatre ne 
retenait partant pas le diagnostic de trouble anxieux ou phobique. Aucun autre signe 
évoquant une affection dégénérative du système nerveux central n’était présent, ce 
qui excluait l’ensemble des diagnostics de troubles dégénératifs de type maladie 
d’Alzheimer. L’assuré ne présentait aucun signe d’une maladie de la dépendance, 
bien que le sevrage de morphine n’ait jamais pu être réalisé à ce jour. Il n’avait 
aucun signe d’une symptomatologie psychotique positive tel qu’hallucinations, 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 17/44 - 
idées délirantes ou apragmatisme. Le Dr R______ excluait ainsi l’ensemble des 
diagnostics de trouble psychotique. L’assuré n’avait jamais présenté d’élation de 
l’humeur, d’hypomanie ou de manie à proprement parler, de même qu’il n’avait 
jamais présenté d’épisode dépressif. Un trouble bipolaire était ainsi exclu. Aucun 
élément au dossier ou dans l’anamnèse ne permettait de suspecter un trouble de la 
personnalité. L’assuré parlait désormais assez couramment le français pour se 
passer d’interprète. Il était ainsi manifeste qu’il avait des ressources qu’il pouvait 
mobiliser. Ses plaintes semblaient toujours disproportionnées. Le substrat 
organique était quasiment absent. Médicalement, il n’était pas possible d’expliquer 
les douleurs dont il faisait état. Enfin, ses menaces étaient inquiétantes. Lorsqu’il 
menaçait de tuer le médecin qui avait selon lui commis une négligence, ou qu’il 
avait envie de casser la tête à quelqu’un, il ne s’agissait pas de propos anodins. 
Dans son appréciation, l’expert a retenu que l’assuré avait été victime d’un accident 
de peu de gravité du point de vue psychiatrique. L’extension progressive des 
plaintes algiques et d’invalidité, au sens médical, ne trouvait aucune explication 
médicale ou psychologique. Tous les traitements tentés n’avaient jamais permis de 
l’enrayer. Du point de vue psychique, en l’absence d’une pathologie de cet ordre, 
aucun traitement ne permettrait une amélioration notable de l’état de santé de 
l’assuré. S’agissant de la causalité naturelle, on pouvait vraisemblablement 
admettre que ses plaintes étaient en lien de causalité avec l’accident du 1er juin 
2011, mais en l’absence de pathologie avérée, il fallait admettre également que 
l’accident n’avait pas eu d’effet notable sur l’état de santé psychique de l’assuré. Ce 
dernier disposait d’une pleine capacité de travail du point de vue psychique et ne 
présentait aucune limitation dans une activité adaptée. Le pronostic n’était guère 
favorable. Le risque d’une chronicisation de l’état actuel était important. Du point 
de vue psychiatrique néanmoins, en l’absence de pathologique psychiatrique 
avérée, aucune évaluation d’indemnité pour atteinte à l’intégrité ne se justifiait. Un 
entretien téléphonique de consensus et de synthèse avait eu lieu le vendredi 28 avril 
2017 avec les deux autres experts. Du point de vue psychiatrique, un sevrage du 
traitement à la morphine était indiqué. 
50. Le Dr Q______ a également remis son rapport à cette date. Il y a notamment 
exposé l’historique médical en lien avec la plaie au doigt. L’assuré se plaignait d’un 
état irritable et de nervosité extrême. Il avait l’impression de vivre un cauchemar et 
évoquait une sensation de dévalorisation. Il avait l’impression d’être une victime. 
Le Dr Q______ a rapporté les propos suivants de l’assuré: « la Suva m’a tué, dites-
moi qui je dois tuer donnez-moi une balle ». Ce dernier signalait en outre des 
douleurs permanentes de la nuque jusque dans la main, dont l’intensité variait. Il 
avait des douleurs dans le reste de l’hémicorps gauche, exacerbées au moindre 
contact. Il ne supportait plus de porter un collier, un vêtement avec un col qui lui 
touchait la nuque, des t-shirts, des chaussettes ou des chaussures lourdes. Il ne 
sortait pratiquement plus de chez lui et ne faisait rien de la journée. Il restait 
généralement torse nu, vêtu d’un pantalon de training large et devait fréquemment 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 18/44 - 
s’allonger en décubitus dorsal et légèrement latéral droit avec le membre supérieur 
gauche allongé le long de son corps. Il était dépendant de sa femme pour sa toilette 
et pour s’habiller. Quand il devait enfiler une chemise, il mettait une corbeille de 
protection autour de son index gauche qu’il enlevait ensuite car il ne la supportait 
pas non plus. Il n’utilisait plus du tout son membre supérieur gauche au profit de 
son membre supérieur droit, mais ressentait des tiraillements douloureux dans la 
nuque lorsqu’il devait fournir un effort de la main droite. Il disait qu’il ne dormait 
et ne mangeait presque plus. Il avait pris une quinzaine de kilos depuis son 
accident. 
Dans son status, le Dr Q______ a noté que dans la salle d’attente, l’assuré se 
tortillait sur son fauteuil en laissant pendre le membre supérieur gauche jusqu’à ce 
que la main gauche touche presque le sol. Pendant l’entretien et la revue des 
documents, il manipulait les feuilles de son dossier de la main droite en laissant le 
plus souvent le membre supérieur gauche pendu le long du corps, sauf à une reprise 
où il avait utilisé les deux mains pour rassembler le tas de feuilles sur le plan de la 
table. Ce geste avait trop rapide pour observer si l’index gauche avait été utilisé. 
Pendant tout l’entretien, l’assuré se contorsionnait sur sa chaise en se prenant par 
moments la tête dans la main droite, mais sans faciès douloureux ni triste, 
entrecoupé de larges sourires. Au cours de l’entretien, il se montrait extrêmement 
plaintif, se positionnant en victime, mais également capable de plaisanter en 
évoquant notamment que son dernier psychiatre, décédé, avait aussi dû être tué par 
la Suva. A l’examen clinique, il pouvait se tenir droit, la tête normo-axée, les 
épaules à niveau avec les deux bras le long du corps, sans signe de latéralisation. 
En fin d’extension, il décrivait des douleurs dans la région de C7. La mobilité 
active du pouce et des doigts longs de la main gauche se limitait à de légers 
mouvements de ballottement en position semi-fléchie. Les amplitudes de 
mobilisation active de tout le membre supérieur gauche étaient limitées par des 
tiraillements douloureux en fin de mouvement, qui s’étendaient de la nuque aux 
doigts. La mobilité passive du membre supérieur gauche n’était pas testable car 
l’assuré ne supportait aucun contact, à l’instar de la sensibilité cutanée et de la 
force. A l’inspection, le bras et l’avant-bras se présentaient de façon symétrique, 
sans discoloration ni hypertrichose. A partir du poignet, la main et tous les doigts de 
la main gauche étaient légèrement tuméfiés avec des téguments plus pâles et plus 
marbrés qu’à droite. Il n’y avait aucune callosité visible. Les plis de flexion et 
d’extension du poignet et de tous les doigts de la main gauche étaient bien visibles 
sauf au niveau de l’index gauche, où ils avaient disparu des deux côtés de 
l’interphalangienne distale et étaient tout juste ébauchés des deux côtés de 
l’interphalangienne proximale. La pulpe de l’index gauche était nettement moins 
étoffée que la pulpe des autres doigts, avec une cicatrisation cutanée modérément 
remaniée, un peu luisante mais pas dégoulinante. A la face dorsale de l’index, on ne 
notait pas de dystrophie particulière des voussures paraunguéales ni de l’ongle, 
coupé à environ un centimètre de son extrémité, mais parfaitement propre et 
manucuré, sans aucune aspérité. Les possibilités de l’examen clinique s’arrêtaient 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 19/44 - 
là. Le Dr Q______ a ensuite décrit les documents radiologiques, avant de poser les 
diagnostics de maigreur et raideur distales de l’index gauche post-traumatiques ; de 
syndrome pseudo-allodynique de l’hémicorps gauche, sans substrat objectivable ; 
de status après possible maladie de Sudeck atypique de l’extrémité de l’index 
gauche, guérie en été 2012 avec un enraidissement de la dernière phalange ; de 
status après plaie par abrasion de la pulpe de l’index gauche le 1er juin 2011, 
refermée en moins d’un mois avec perte modérée du rembourrage sous-cutané ; et 
d’absence de trouble neurologique objectivable, notamment d’allodynie, et de 
trouble psychiatrique décelable. 
La perte de rembourrage de la pulpe de l’index gauche et la raideur de sa dernière 
articulation interphalangienne étaient certainement en lien de causalité naturelle 
avec l’accident, de même que la possible maladie de Sudeck atypique secondaire 
ayant guéri en 2012. Par contre, le syndrome douloureux qui s’était 
progressivement étendu à tout le membre supérieur gauche puis à l’hémicorps 
gauche n’était certainement pas en lien de causalité naturelle avec un trouble ostéo-
articulaire ou neurologique. En particulier, le diagnostic d’allodynie ne pouvait pas 
être retenu et il n’y avait aucune atteinte à la santé psychique. La possible maladie 
de Sudeck atypique de l’index gauche avait vraisemblablement guéri en moins 
d’une année, notamment sans la moindre anomalie résiduelle à la scintigraphie 
osseuse de mai 2012. Sur le plan médical, la situation avait dû se stabiliser à la fin 
de l’année 2012 avec comme séquelles une maigreur et une raideur distales de 
l’index. A partir de là, l’évolution des troubles objectivables fut stationnaire, ne 
nécessitant pas de traitement médical particulier, si ce n’est un encouragement à 
l’utilisation de son doigt. Les traitements entrepris depuis lors étaient liés au 
syndrome douloureux progressif de nature non somatique et non psychiatrique. 
L’index gauche ne nécessitait pas de traitement particulier et ne devrait pas affecter 
de façon significative la pleine capacité de travail résiduelle. L’état de cet index ne 
permettait pas à l’assuré de bouger sa dernière phalange normalement, ce qui 
constituait une gêne mineure dans la fonction globale d’une main non dominante. 
Les autres positions et fonctions corporelles n’étaient pas entravées. Son index ne 
devrait pas affecter significativement son rendement au travail. A cet égard, il 
fallait rappeler que de nombreux menuisiers travaillaient normalement avec des 
séquelles plus graves, comme l’amputation de l’extrémité d’une partie des doigts 
longs de leur main non dominante. La capacité de travail était totale dans l’activité 
habituelle. L’extrémité distale de l’index gauche était le siège d’une maigreur et 
d’une limitation fonctionnelle dont le taux d’atteinte à l’intégrité ne devrait pas 
dépasser 5 % (perte de deux voire trois phalanges d’un doigt selon les tables de la 
Suva). 
51. Le 24 mai 2017, la Suva a communiqué les expertises à l’assuré. Il en ressortait que 
le syndrome douloureux allégué ne reposait pas sur des faits médicaux 
objectivables ou sur un diagnostic médical reconnu. La capacité de travail était 
entière et l’atteinte à l’intégrité était tout au plus de 5 %. L’assuré n’était pas 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 20/44 - 
invalide. Objectivement, en faisant abstraction de ses plaintes, un taux d’indemnité 
pour atteinte à l’intégrité supérieur à 5 % n’est pas justifié. La Suva envisageait 
ainsi de confirmer le refus de rente et de ramener ladite indemnité à 5 %. Elle a 
attiré l’attention de l’assuré sur la possibilité de retirer son opposition. 
52. Dans un rapport du 19 mai 2017, la Dresse P______ a qualifié l’état de l’assuré de 
stationnaire. Le pronostic était réservé et la capacité de travail nulle. 
53. Le 16 juin 2017, l’assuré s’est déterminé sur les rapports d’expertise, qu’il a 
contestés. Il a affirmé présenter un CRPS du nerf collatéral palmo-ulnaire de 
l’index avec allodynie mécanique grave. Ce diagnostic était mentionné dans 
l’anamnèse du Dr Q______ et dans le rapport du Dr S______, mais les experts ne 
s’étaient aucunement prononcés à ce sujet. Les expertises étaient ainsi dénuées de 
force probante. L’assuré a repris le contenu d’un rapport de M. N______ du 13 juin 
2017, qu’il a joint à ses observations. Il a allégué que les expertises révélaient une 
méconnaissance du dossier médical, du CRPS et de l’allodynie, qui devait conduire 
la Suva à les écarter et à retenir une invalidité complète. L’assuré concluait ainsi, 
sous suite de dépens, à l’octroi d’une rente d’invalidité complète et d’une indemnité 
pour atteinte à l’intégrité corporelle de 40 %. 
Le rapport joint de l’ergothérapeute retenait les diagnostics de CRPS du nerf 
collatéral palmo-ulnaire de l’index gauche avec allodynie mécanique. En substance, 
il ressortait de ce rapport que l’assuré avait « de manière objectivable un arc-en-ciel 
des douleurs rouges ». Il présentait une douleur continue et les trois critères 
diagnostiques d’un CRPS de Budapest, ainsi qu’une allodynie mécanique statique 
grave du nerf collatéral palmo-ulnaire de l’index avec un débordement 
extraterritorial bien connu : les douleurs au toucher débordaient du territoire 
maximal de distribution cutanée du nerf médian et tout l’hémicorps gauche en était 
affecté. M. N______ a ensuite discuté les différentes expertises. Le Dr Q______ ne 
se prononçait pas sur un CRPS mais une maladie de Sudeck. Dès lors que ce 
médecin n’avait pu tester la sensibilité cutanée, il ne pouvait exclure le diagnostic 
d’allodynie, définie comme une douleur résultant d’un stimulus qui ne provoquait 
normalement pas de douleur. En outre, ce n’était pas parce que ce médecin n’avait 
pas été capable d’effectuer un examen clinique et d’objectiver des lésions axonales 
que l’assuré n’en avait pas. Quant au Dr S______, il avait décrit que son expertise 
se fondait sur une neurographie du nerf médian. Ce propos portait à confusion. En 
effet, ce neurologue décrivait une réponse positive du nerf médian avec recueil sur 
le majeur. Cet examen paraclinique n’était pas valide pour établir que l’assuré 
n’avait pas de lésions axonales du nerf collatéral palmo-ulnaire de l’index. Cette 
grossière erreur n’était pas une faute de frappe, car l’assuré affirmait spontanément 
que le Dr S______ avait placé l’électrode sur le majeur et non l’index. Ce dernier 
avait en outre indiqué qu’au terme du séjour à la CRR, le diagnostic d’une 
éventuelle algodystrophie avait été exclu. L’ergothérapeute notait qu’il ne savait 
pas du tout comment l’expert parvenait à cette conclusion. De plus, cette 
affirmation n’excluait pas le diagnostic de CRPS de Budapest. L’allodynie était 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 21/44 - 
l’expression de lésions axonales. Il s’agissait d’une hypoesthésie paradoxalement 
douloureuse au toucher qui provenait de lésions de neurofibres alphabeta 
responsables du tact, autrement dit de lésions neurologiques. Ni l’expertise du 
Dr Q______ 
ni 
celle 
du 
Dr S______ 
ne 
permettaient 
de 
l’infirmer. 
L’ergothérapeute a complété son rapport par certaines suggestions thérapeutiques et 
l’a accompagné de plusieurs articles médicaux. 
54. Par décision du 23 juin 2017, la Suva a écarté l’opposition de l’assuré et modifié sa 
décision en ramenant l’indemnité pour atteinte à l’intégrité à 5 %, et a confirmé sa 
décision pour le surplus. Après avoir rappelé les dispositions régissant le droit aux 
prestations de l’assurance-accidents, elle a renvoyé aux rapports des Drs Q______, 
R______ et S______, qui excluaient des diagnostics invalidants et considéraient 
que la situation s’était stabilisée à la fin de l’année 2012. L’évolution avait été 
stationnaire depuis et ne nécessitait aucun traitement médical particulier, si ce n’est 
un encouragement à l’utilisation du doigt. Les traitements entrepris depuis lors 
étaient liés au syndrome douloureux progressif de nature non somatique et non 
psychiatrique. Aucun traitement médical particulier n’était nécessaire. L’état de 
l’index gauche de l’assuré ne nécessitait pas de traitement particulier et ne devrait 
pas affecter de façon significative sa pleine capacité de travail résiduelle. Il devait 
lui permettre de bouger sa dernière phalange normalement et constituait une gêne 
mineure. De nombreux menuisiers travaillaient normalement avec des séquelles 
plus graves. La Suva a affirmé que nul ne contestait expressément le fait que les 
experts étaient parvenus en toute connaissance de cause et à l’issue de leurs propres 
examens à des résultats concluants. Le rapport de l’ergothérapeute et la littérature 
médicale ne contenaient pas d’indices concrets permettant de mettre en doute la 
fiabilité des conclusions interdisciplinaires de l’expertise médicale, ou qui 
démontreraient au degré de la vraisemblance prépondérante l’existence de séquelles 
douloureuses physiques de l’accident du 1er juin 2011. Le seul fait que des douleurs 
soient apparues après un accident ne permettait pas d’établir un lien de causalité 
naturelle entre ces deux événements. Au vu des conclusions des experts, la capacité 
de gain de l’assuré n’était pas entravée et il n’y avait aucune invalidité selon la 
définition de l’assurance-accidents. En ce qui concernait l’atteinte à l’intégrité, 
l’expertise retenait que l’extrémité distale de l’index gauche était le siège d’une 
maigreur et d’une limitation fonctionnelle, et le taux ne devait pas dépasser 5 % par 
analogie avec les tables de la Suva. En d’autres termes, d’un point de vue objectif, 
en faisant abstraction des effets particuliers de l’atteinte dont l’assuré se plaignait, 
un taux supérieur à 5 % n’était pas justifié. 
55. Par écriture du 28 août 2017, l’assuré a interjeté recours contre la décision de la 
Suva. Il a conclu, sous suite de dépens, préalablement à l’audition de M. N______, 
en réservant la possibilité de requérir l’audition des Dresses P______ et J______, 
sur le fond à l’annulation de la décision, à ce qu’il soit constaté qu’il présentait une 
incapacité de travail complète dans toute activité depuis le 1er juin 2011, à ce qu’il 
soit constaté qu’il avait droit à une rente complète d’invalidité, au renvoi de la 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 22/44 - 
cause à l’intimée pour calcul de la rente et à l’octroi d’une indemnité pour atteinte à 
l’intégrité corporelle de 40 %, soit CHF 50'400.-, et subsidiairement à ce qu’une 
expertise judiciaire pluridisciplinaire soit mise en œuvre. 
Il a rappelé le contenu des différents rapports médicaux, dont il estimait qu’ils 
faisaient la preuve de son invalidité complète. Il a soutenu que la hiérarchie des 
moyens de preuve « d’ordre expertal » consacrait une inégalité des armes entre 
l’assuré et l’administration. En effet, le raisonnement selon lequel le médecin 
traitant pouvait être enclin en cas de doute à prendre parti pour son patient en raison 
de la relation de confiance qu’ils ont nouée entre eux était inique. Cette conception 
devait également s’appliquer aux médecins mandatés par l’assurance au regard du 
lien de dépendance économique créé, susceptible de favoriser le partenaire 
contractuel. On ignorait l’étendue des liens économiques entre les experts et 
l’intimée en l’espèce. En outre, les rapports des experts ne satisfaisaient pas aux 
exigences jurisprudentielles. Sur ce point, le recourant a repris les griefs déjà 
développés et le rapport de l’ergothérapeute du 13 juin 2017. Il a répété que ni le 
CRPS de Budapest, ni l’allodynie n’avaient fait l’objet d’examens complets. 
L’affirmation toute générale selon laquelle les troubles sensitifs intéressant 
l’ensemble de l’hémicorps gauche ne pouvaient être mis sur le compte d’une plaie 
mineure de la pulpe de l’index montrait la méconnaissance de l’expert sur ce type 
de trouble, dans la mesure où les débordements extraterritoriaux étaient bien connus 
des professionnels. Il convenait en outre de souligner la discrépance entre le 
diagnostic du Dr Q______ affirmant l’absence de trouble neurologique objectivable 
et les examens cliniques menés, puisqu’il n’avait pu tester ni la mobilité passive, ni 
la sensibilité cutanée, ni la force. Le recourant a répété ses griefs à l’encontre du 
Dr S______, dont les conclusions confirmaient la suspicion de partialité. Le 
Dr S______ se moquait en effet du recourant en évoquant notamment un 
comportement douloureux caricatural extrême. Il ne s’était ainsi pas borné à une 
constatation neutre des faits avec la retenue qui pouvait être attendue d’un expert. 
56. Dans sa réponse du 26 octobre 2018, l’intimée a conclu, sous suite de dépens, au 
rejet du recours. 
Elle s’est référée aux conclusions des experts, en alléguant notamment que le 
syndrome douloureux de l’hémicorps gauche observé chez le recourant ne 
présentait aucun lien de causalité naturelle avec un trouble ostéo-articulaire. Les 
expertises devaient se voir reconnaître une pleine valeur probante, puisqu’elles 
reposaient sur des examens complets et une étude fouillée du dossier, et qu’aucun 
indice concret ne permettait de douter de leur bien-fondé. C’était en vain que le 
recourant reprochait à l’expert neurologue de ne pas avoir discuté plus largement le 
diagnostic de CRPS. Il fallait en effet bien admettre que l’appréciation de cet expert 
était parfaitement claire et complète s’agissant de l’allodynie observée. Or, c’était 
la nature accidentelle ou non de ces symptômes qui constituait ici la problématique 
médicale déterminante. Certes, le Dr S______ n’avait pas expressément exclu le 
diagnostic de CRPS, lequel avait au demeurant été exclu de façon consensuelle par 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 23/44 - 
les médecins de la CRR, mais ce motif ne suffisait pas à remettre en cause les 
conclusions de l’expert neurologue, dont la valeur probante ne saurait être réduite à 
ce diagnostic. Le recourant n’avait du reste formulé aucune réquisition de preuve 
lorsque l’expertise discutée lui avait été soumise pour prise de position. Le 
neurologue n’avait pas non plus manqué de retenue. Le fait pour un médecin de 
qualifier un comportement de « caricatural » ou de « grotesque » ne relevait pas du 
jugement de valeur, mais se rapportait à la description d’une attitude observée. En 
outre, les autres documents figurant au dossier n’invalidaient pas les conclusions 
consensuelles des Drs R______, S______ et Q______, dès lors que leur contenu 
succinct ne remettait pas en cause le bien-fondé de l’avis convaincant et cohérent 
exprimé par les experts. La décision de l’intimée n’était ainsi pas critiquable en tant 
qu’elle excluait chez le recourant toute incapacité de travail postérieure au 31 mars 
2015. N’étant pas remise en cause pour le surplus, elle méritait d’être confirmée. 
57. Par réplique du 29 novembre 2017, le recourant a persisté dans ses conclusions. 
L’utilisation des termes « grotesque » et « caricatural » dans un rapport médical 
n’avait pas été analysée par la jurisprudence en lien avec la valeur probante d’un tel 
rapport. Il a répété que l’expert lui aurait intimé d’« arrêter son cinéma » alors qu’il 
était en proie à d’intenses douleurs. L’ENMG avait en outre été pratiqué sur le 
majeur. Les examens médicaux réalisés par les différents experts étaient 
critiquables par le choix des moyens infligeant d’intenses douleurs au recourant et 
l’absence de recours au procédé ordinaire de l’évaluation de la douleur 
neuropathique. La présence d’une allodynie et une douleur disproportionnée étaient 
autant de signes d’examen pouvant donner lieu à retenir le diagnostic d’un CRPS 
de Budapest. En sus de ces éléments, les multiples mentions d’un tel diagnostic, la 
douleur continue et les autres symptômes rapportés commandaient d’analyser 
précisément le diagnostic de CRPS. Partant, l’expertise était lacunaire. L’apparition 
d’un CRPS résultait dans la majorité des cas d’une lésion, même infime, touchant 
une extrémité, ce qui était précisément son cas. La réalité de ses douleurs ne 
pouvait qu’être valablement rattachée à un CRPS et le diagnostic devait être posé à 
l’aune des critères de Budapest. Cet état pathologique rare avait déjà été qualifié 
d’invalidant par la justice vaudoise. Le recourant a conclu à l’audition de M. 
N______. Les Drs P______, J______ et G______ ainsi que ses ergothérapeutes 
pourraient également être entendus afin de s’expliquer sur leur diagnostic de CRPS. 
L’argument sur l’absence de réquisition de preuve relevait de la pure mauvaise foi 
dès lors que le recourant avait valablement transmis ses observations, lesquelles, 
couplées aux divers documents médicaux figurant déjà au dossier, démontraient 
que les experts n’avaient pas procédé aux examens adéquats. 
58. Le 19 février 2018, la chambre de céans a fait part aux parties de son intention de 
confier une expertise neurologique aux docteurs T______ et U______, médecins au 
Service de neurologie du Centre Hospitalier Universitaire Vaudois (CHUV), et leur 
a imparti un délai pour se déterminer sur le choix des experts et la liste des 
questions qu’elle entendait leur soumettre. 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 24/44 - 
59. Par écriture du 9 mars 2018, le recourant a indiqué ne pas avoir de motifs de 
récusation à l’encontre des experts et a formulé des précisions quant aux questions 
qui seraient soumises aux experts. 
60. Par courrier du 21 mars 2018, l’intimée en a fait de même. 
61. Par ordonnance du 23 mars 2018 (ATAS/261/2018), intégrant les précisions et 
questions requises par les parties, la chambre de céans a confié une expertise 
neurologique aux Drs T______ et U______. 
Elle a retenu que les rapports des médecins traitants étaient insuffisamment motivés 
pour se voir conférer valeur probante. Tel était également le cas des rapports établis 
par M. N______, qui reposaient essentiellement sur les plaintes du recourant et non 
sur des éléments objectivables. En ce qui concernait les expertises, en particulier le 
volet neurologique, on ignorait si les examens nécessaires avaient pu être pratiqués 
dans les règles de l’art. En outre, le rapport d’ENMG mentionnait l’index comme 
point de recueil, mais le Dr S______ avait à deux reprises cité le majeur comme 
point de recueil dans son expertise. Cette discrépance jetait un doute sérieux sur son 
rapport, dont les conclusions n’étaient en outre pas suffisamment motivées. Le 
Dr S______ n’exposait en effet pas les éléments sur lesquels il fondait son 
diagnostic de phénomène pseudo-allodynique, en contradiction avec l’allodynie 
retenue par de nombreux médecins, et n’avait pas mentionné ses répercussions 
éventuelles sur la capacité de travail et de gain du recourant. En outre, l’expert ne 
pouvait se borner à retenir que les troubles sensitifs ne pouvaient « bien entendu » 
pas être mis sur le compte d’une plaie relativement mineure. Il s’agissait là d’une 
conclusion péremptoire et insuffisamment étayée. Enfin, le Dr S______ avait exclu 
toute anomalie objective, ce qui était en contradiction avec la sudation observée à la 
pointe de l’index. 
La chambre de céans a considéré que la valeur probante des expertises des 
Drs Q______ et R______ ne devait pas être examinée à ce stade, car le recourant se 
plaignait essentiellement d’une atteinte d’ordre neurologique. Il n’était du reste pas 
certain que l’intimée doive répondre d’éventuels troubles psychiques compte tenu 
des critères applicables en la matière. 
La chambre de céans a en outre rappelé au recourant son obligation de collaborer 
aux examens médicaux que les experts jugeraient nécessaire de réaliser. 
62. Les Drs T______ et U______ ont rendu leur expertise le 15 octobre 2018. 
Ils y ont résumé le dossier du recourant, qu’ils ont complété par une anamnèse 
actualisée. Le recourant bénéficiait pour l’heure uniquement d'une séance 
d'ergothérapie par mois afin d’entraîner l’utilisation de sa main droite dans les 
activités de la vie quotidienne. Ses plaintes étaient une douleur permanente de 
l'hémicorps gauche, une douleur très sévère au membre supérieur gauche dans la 
région qui s'étendait des trois premiers doigts à la partie latérale de l'avant-bras et 
du bras jusqu'à la région cervicale. Il décrivait cette douleur comme une brûlure, 
une décharge électrique, une piqûre, et comme si on lui enfonçait des clous. La 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 25/44 - 
douleur sur le reste de l'hémicorps gauche présentait les mêmes caractéristiques 
mais était modérée. Elle était aggravée par un facteur dix par le toucher léger. La 
région la plus sensible au toucher était le membre supérieur gauche, et surtout 
l'index gauche, raison pour laquelle le recourant portait tout le temps une attelle qui 
le protégeait du toucher et du froid. Le membre supérieur gauche était épargné dans 
les activités de la vie quotidienne. Le recourant était aidé de son épouse pour 
s'habiller ou faire sa toilette. Il ne baignait presque jamais son bras gauche car le 
contact avec l'eau accentuait les douleurs. Il avait souvent la sensation que ce 
membre était « gonflé », et signalait des changements de couleur au niveau de la 
main gauche. Il avait l'impression que son bras gauche était froid et transpirait 
souvent, et qu’il était raide. L'ongle de l'index gauche était très difficile à couper, 
car il était devenu plus dur et douloureux. Le doigt le plus facile à bouger était le 
5ème doigt de la main gauche, les autres restaient relativement immobiles. Lorsqu'il 
marchait, le membre supérieur gauche devait être tenu en flexion au niveau du 
coude, ce qui le protégeait partiellement des douleurs. Il devait porter des vêtements 
larges car il ne supportait pas le contact des habits sur sa peau au niveau du col et 
du bras gauche. Il n’avait pas d'activité physique et devait s'allonger sur le côté 
droit pour soulager la douleur de l'hémicorps gauche après avoir marché 10 à 20 
minutes. Son sommeil était mauvais et fragmenté, car il ne pouvait pas trouver une 
position antalgique. Il ressentait en conséquence une fatigue diurne. Son moral était 
« nul ». Il se disait très irritable et supportait mal les pleurs et les cris de sa petite 
fille de 3 ans. Sa situation actuelle était très difficile à vivre, et sa qualité de vie très 
basse. 
Lors de l’examen, le recourant n’avait presque jamais utilisé son membre supérieur 
gauche. Il n’y avait pas de callosité visible aux mains. La main gauche présentait un 
aspect tuméfié, ainsi qu'une atrophie des deux dernières phalanges de l'index. Les 
plis cutanés n’étaient pas visibles à ce doigt, notamment au niveau des articulations 
inter-phalangiennes, et l'ongle le dépassait d'environ un centimètre. On notait une 
disparition de la pilosité des deux dernières phalanges et une discrète 
hyperpigmentation brunâtre entourant l'ongle. La pulpe était moins étoffée qu’aux 
autres doigts, avec une cicatrisation cutanée propre, et elle était rouge et suintante, 
avec une transpiration locale évidente tout au long de l'examen. La main gauche 
était plus pâle que la main droite, mais il fallait tenir compte du fait qu’elle était 
moins exposée au soleil à cause de l'attelle. Les médecins ont constaté une 
allodynie de l'hémiface gauche, l'effleurement de la peau du visage à gauche 
générant une sensation désagréable de froid, et une allodynie du cuir chevelu à 
gauche. La force était conservée au membre supérieur droit. Le membre supérieur 
gauche était tenu en position antalgique, plié au niveau du coude. La mobilisation 
au niveau du bras, du coude et du poignet était limitée par les douleurs. Le tonus 
était difficilement évaluable en raison de l'activation volontaire par le recourant, qui 
ne se relâchait pas par peur de la douleur. La force du membre supérieur gauche 
était également difficilement évaluable en raison de limitations par la douleur, mais 
on pouvait constater des lâchages algiques avec une force préservée entre les 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 26/44 - 
lâchages. L'index du membre supérieur gauche n'avait pas pu être testé en raison de 
fortes douleurs. Les réflexes étaient vifs et symétriques. Il n’y avait pas de signe de 
Hoffman. Le recourant présentait une allodynie du bras et de la jambe gauches : 
l'effleurement de la peau provoquait une sensation douloureuse désagréable et une 
sensation de froideur. Une hyperalgésie et une hyperpathie étaient notées au niveau 
de l'avant-bras et du bras gauches. Il n’y avait pas d’ataxie. A l’hémi-tronc gauche, 
hormis le quadrant inférieur de l'abdomen, une allodynie sous forme de sensation 
de froid lors de l’effleurement de la peau était constatée. Les réflexes cutanés 
abdominaux n’étaient pas obtenus des deux côtés. 
Les experts ont également procédé à un ENMG, dans les normes s’agissant du nerf 
médian et ulnaire à droite. Le recourant avait refusé l’examen du membre supérieur 
gauche par crainte d'une douleur insupportable. Le test de la fonction sudorale 
(sudoscan) révélait des valeurs normales. 
Les diagnostics retenus par les experts étaient les suivants : amputation de la pulpe 
de l'index gauche le 1er juin 2011 ; CRPS de l'index gauche selon les critères de 
Budapest, associé à une propagation au membre supérieur gauche d'origine encore 
indéterminée ; et douleurs chroniques avec allodynie de l'hémicorps gauche 
d’origine indéterminée. S’agissant de la capacité de travail, le recourant affirmait ne 
pas pouvoir utiliser sa main gauche pour travailler à cause des douleurs 
insupportables, et ne pas pouvoir accomplir un travail bi-manuel. Les experts 
s’interrogeaient sur une discordance entre le handicap décrit par le recourant et sa 
vie quotidienne comme père de famille. L'examen ne suggérait pas de non-
utilisation de sa main gauche, car il n’y avait pas de différence au niveau des 
callosités. Ils ne pouvaient ainsi se prononcer sur la limitation dans l’utilisation de 
la main gauche sans observation du recourant dans sa vie quotidienne. En 
conséquence, l’amputation de la pulpe de l'index gauche n’avait pas de 
conséquence sur la capacité de travail dans une activité adaptée. S’agissant des 
douleurs chroniques et de l’allodynie de l'hémicorps gauche, le diagnostic 
différentiel d'une atteinte fonctionnelle restait ouvert. Pour ces diagnostics, les 
experts admettaient une capacité de travail de 100 % dans un travail adapté, sous 
réserve d'une meilleure gestion des douleurs. En ce qui concernait l’évolution de la 
capacité de travail, considérant les douleurs insupportables rapportées lors de 
l'utilisation de la main gauche, qui ne pouvaient pas être confirmées objectivement, 
la capacité de travail comme menuisier restait nulle. Cette évaluation était 
principalement subjective et pourrait être révisée en fonction de l'évolution 
clinique. Une activité adaptée était possible à 100 % selon les possibilités et les 
compétences du recourant, éventuellement après réadaptation professionnelle, avec 
un rendement complet. L’évaluation des chances de succès d'une réadaptation était 
complexe au vu du parcours professionnel du recourant. En effet, il n’avait pas de 
formation professionnelle et n’avait pas travaillé depuis 2011. Certes, il avait 
depuis fait preuve d'une certaine intégration en étudiant le français. Le succès de la 
réadaptation dépendait aussi d'une prise en charge psychologique visant 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 27/44 - 
l’acceptation d'une atteinte à l'intégrité corporelle, même minimale. Le traitement 
médicamenteux actuel paraissait inadéquat aux experts, d'une part car il n’avait pas 
fait preuve d'efficacité sur les douleurs, sur le moral et sur les troubles du sommeil, 
et d’autre part parce qu’un traitement opioïde chronique pouvait être à l'origine 
d'effets indésirables avec des répercussions fonctionnelles, notamment un 
ralentissement psychomoteur. Ils proposaient un sevrage progressif des opioïdes et 
un traitement non-opioïde contre ces douleurs, soit un antidépresseur tricyclique ou 
un antiépileptique qui pourrait remplacer le Cipralex®. Une prise en charge 
psychothérapeutique semblait primordiale dans le contexte de l'acceptation d'une 
douleur chronique. Un traitement de la douleur par hypnose pourrait également être 
tenté. Les experts préconisaient la poursuite de l'ergothérapie. Une activité 
physique quotidienne d'intensité modérée était recommandée, pas uniquement pour 
le reconditionnement physique, mais aussi pour son effet bénéfique sur le moral et 
le sommeil. Ils conseillaient une prise en charge pluridisciplinaire (médecin traitant, 
neurologue, psychiatre, médecin antalgiste, rhumatologue et ergothérapeute). 
En ce qui concernait l’indemnité pour atteinte à l’intégrité, en référence à la figure 
5 du tableau 3.2 de l’intimée, l'amputation de la pulpe de l'index gauche 
correspondait à une atteinte de 0 %, ne donnant ainsi pas droit à une indemnité. 
Les experts se sont prononcés sur les rapports du Dr S______ et de M. N______, en 
indiquant que les conclusions du premier ne leur permettaient pas d'exclure un 
CRPS, et que leurs constatations étaient identiques à celles de M. N______. 
Le pronostic global était potentiellement favorable. Avec une meilleure gestion de 
la douleur, la capacité de travail pourrait atteindre 100 % dans une activité adaptée. 
Cependant, l'évolution était peu prometteuse, avec une symptomatologie devenue 
chronique et l’absence d'activité professionnelle depuis 2011. 
La complexité du cas consistait en une symptomatologie douloureuse 
subjective handicapante selon le recourant, alors que les experts ne disposaient pas 
d'examen paraclinique qui permettrait de confirmer ce ressenti. 
63. Le recourant s’est déterminé sur l’expertise par écriture du 15 novembre 2018. Il a 
requis l’audition des experts afin d’éclaircir les points suivants. 
Il n’avait pas refusé l’ENMG, mais avait demandé à pouvoir bénéficier d'une 
anesthésie au préalable, et les experts avaient alors décidé de lui épargner cet 
examen douloureux. Il a cité la littérature, affirmant que depuis août 2016, la 
définition d'objectivation de douleurs neuropathiques avait changé et que seule la 
neurographie sensitive pure menait au diagnostic. Partant, il sollicitait des experts 
qu’ils indiquent si les lésions neurologiques ne devaient pas être considérées 
comme probables, même en l’absence d'ENMG. En outre, selon le Dr Q______, le 
CRPS était guéri depuis 2012. Pour ce médecin et pour les experts, la possible 
maladie de Sudeck atypique était un CRPS. Or, selon le rapport d'ergothérapie du 
13 juin 2017, le CRPS n’était ni un morbus Sudeck ni une algodystrophie. Partant, 
il demandait s’il était exact de retenir que le CRPS était guéri depuis 2012. Le 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 28/44 - 
CRPS était localisé sur l’index mais l’allodynie, qui en était un des symptômes, 
présentait un débordement extraterritorial sur tout l'hémicorps gauche. Le 
recourant, citant la littérature, demandait s’il ne fallait pas retenir que le 
traumatisme de l'index gauche avait causé une atteinte du système nerveux. Il 
invitait les experts à dire si l’origine indéterminée de la propagation suffisait à 
exclure une telle atteinte et si le traitement à la CRR pouvait être considéré comme 
le traumatisme ultérieur. S’agissant de l’ambivalence quant à l’incapacité dans la 
vie quotidienne, le recourant avait rapporté aux experts les mêmes éléments qu’au 
Dr Q______. Il s’interrogeait sur le fondement de l’allégation d’une telle 
ambivalence. Il demandait en outre si le lien de causalité entre l’allodynie et 
l’accident ne devait pas être admis, dès lors que le lien de causalité avec le CRPS 
était certain. Le recourant demandait si l'absence de visibilité des callosités ne 
devait pas être distinguée d'une absence de différence entre les mains à cet égard, et 
si l’atrophie des deux dernières phalanges, l’invisibilité des plis cutanés, la pâleur 
de la main ne plaidaient pas en faveur d'une non-utilisation de la main. Il sollicitait 
des précisions sur les gestes proscrits ou autorisés dans une activité adaptée. Il 
requérait également des précisions sur l’exigibilité de la gestion d’une douleur 
décrite comme atroce, sur la capacité de travail sans réadaptation et sur le domaine 
d’activité adapté. 
64. L’intimée s’est à son tour déterminée le 14 décembre 2018. Elle s’est référée à 
l’appréciation de son médecin, le docteur V______, spécialiste FMH en neurologie, 
qui avait relevé de nombreux manquements et incohérences dans l’expertise, 
laquelle ne permettait par conséquent pas de trancher la cause. 
Dans l’appréciation établie à la même date, le Dr V______ a souligné que les 
experts avaient appliqué les critères diagnostiques du CRPS votés lors d'une 
réunion d'experts à Budapest en 2004 et acceptés par la IASP (International 
Association for the Study of Pain). Ces critères prenaient en compte, d'une part, les 
symptômes subjectifs du patient et, d'autre part, la présence de certains signes 
cliniques. Les Drs T______ et U______ démontraient que tous les critères, tant 
subjectifs qu'objectifs, étaient satisfaits. Ils évoquaient des diagnostics différentiels 
tels qu'un trouble somatoforme ou fonctionnel. Ils auraient pu discuter le fait assez 
surprenant que l'assuré présente, sept ans après l'accident, le tableau clinique d'un 
CRPS aigu, étant donné que le Dr Q______ considérait qu’il était guéri en 2012. 
Or, un CRPS ne présentait pas de récidives en dehors de nouveaux traumatismes. 
Le diagnostic de CRPS de l’index gauche reposait sur un syndrome se fondant sur 
des critères définis et un syndrome d'origine encore indéterminée, ce qui rendait 
problématique l'évaluation de la causalité du trouble. On peinait à comprendre 
pourquoi la propagation de la douleur de l'index au membre supérieur gauche, 
d'origine encore indéterminée, n’avait pas été rattachée au diagnostic de douleurs 
chroniques avec allodynie de l'hémicorps gauche. Ces dernières étant d'origine 
indéterminée, elles n’étaient pas en lien de causalité avec l’accident. Le rapport 
d’expertise était imprécis sur le plan des diagnostics retenus et peu clair quant à la 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 29/44 - 
causalité des troubles. L'appréciation de la capacité de travail du recourant se basait 
plutôt sur des facteurs subjectifs que sur des constatations objectives. L’activité 
exigible n’avait pas été définie. Les recommandations thérapeutiques des experts ne 
concernaient pas le CRPS en tant que tel mais les facteurs contextuels, dont le rôle 
sur l'évolution défavorable n'avait pas pu être déterminé et dont on ignorait le lien 
avec l’accident. 
65. Le 1er mars 2019, la chambre de céans a transmis les observations des parties aux 
experts et les a invités à se déterminer à ce sujet, et à répondre aux questions 
suivantes : 
- 
le diagnostic de CRPS de l'index gauche, associé à une propagation au membre 
supérieur gauche, était-il objectivé ? 
- 
si tel était le cas, pourquoi aucune limitation fonctionnelle n’avait-elle été 
retenue en relation avec ce diagnostic ? 
- 
une limitation de l’utilisation du membre supérieur gauche pouvait-elle être 
admise ? Si non, pourquoi ? 
- 
les experts se ralliaient-ils à l’avis du Dr Q______, selon lequel une possible 
maladie de Sudeck atypique de l’index était guérie en 2012 ? 
- 
le diagnostic de CRPS de l'index gauche était-il déjà présent lors de l'expertise 
du Dr Q______, au degré de la vraisemblance prépondérante ? 
- 
le recourant pouvait-il exercer son ancienne activité de menuisier, et quelles 
étaient les limitations fonctionnelles objectivées ? 
- 
le recourant pouvait-il exercer une autre activité professionnelle depuis le 
1er avril 2015, et avec quelles restrictions ? 
- 
l’exercice d’une activité adaptée était-il possible sans mesure médicale ou de 
réadaptation ? 
- 
l’apprentissage de la gestion de la douleur était-il nécessaire avant la reprise 
d’une activité lucrative ? 
- 
quel était l'impact du CRPS de l'index gauche sur le calcul de l’indemnité pour 
atteinte à l’intégrité, et quel était le montant de cette indemnité ? 
66. Les experts ont répondu à la chambre de céans dans un rapport du 12 septembre 
2019, reçu le 2 octobre suivant. 
Ils ont précisé que le CRPS était un diagnostic fondé sur des critères regroupant les 
symptômes du patient et les signes cliniques. Dans le cas du recourant, des signes 
cliniques du CRPS étaient objectivés, et le recourant rapportait des symptômes 
évocateurs de cette atteinte, en grande partie sensitifs, par définition subjectifs et 
partant non objectivables. Dans ce contexte, les experts pouvaient confirmer un 
CRPS selon les critères de Budapest pour ce qui concernait l'index gauche. Les 
critères de Budapest n’étaient pas remplis s’agissant du reste du membre supérieur 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 30/44 - 
gauche. Le diagnostic de CRPS pour ce membre était impossible, et la propagation 
restait dès lors d'origine indéterminée. Il n’existait toutefois pas d’examen 
paraclinique gold standard qui pourrait confirmer le diagnostic du CRPS. 
S’agissant de la limitation fonctionnelle en lien avec le CRPS de l’index gauche, 
elle était rapportée par le recourant mais ne pouvait pas être constatée 
objectivement, car elle était liée à des douleurs, soit des symptômes subjectifs. Les 
experts ne pouvaient dès lors pas admettre une limitation fonctionnelle pour un 
handicap qui n’était pas objectivé du point de vue clinique. S’agissant de 
l’utilisation du membre supérieur gauche, les douleurs signalées ne pouvaient pas 
non plus être objectivées. Les experts pouvaient uniquement constater que le 
membre supérieur gauche ne présentait pas de déficit neurologique objectivable ou 
de signes évoquant un CRPS. Ainsi, aucune limitation ne pouvait être admise. 
Contrairement à l’avis du Dr Q______, les experts ne constataient pas de guérison 
de la maladie de Sudeck et n’avait pas d’explications quant à une éventuelle rechute 
ou une dégradation postérieure à l’expertise de ce chirurgien. Ils ne retenaient pas 
de handicap neurologique objectivable qui empêcherait l'exercice de l'activité de 
menuisier, malgré les douleurs atroces rapportées par le recourant. Ils pouvaient 
uniquement baser leur conclusion sur les renseignements du recourant sur les 
douleurs et l'utilisation de sa main. Ils ne disposaient pas de moyen clinique pour 
objectiver ou confirmer les douleurs, ni de moyen de confirmer s’il était exact que 
le recourant n’utilisait pas le membre supérieur dans la vie quotidienne. Il n'existait 
pas de limitations fonctionnelles objectivées, hormis l'amputation de la pulpe de 
l'index gauche. Les experts considéraient que le recourant pouvait exercer une autre 
activité professionnelle actuellement. Pour ce qui concernait sa capacité 
professionnelle avant l’expertise, ils se fondaient sur les documents à leur 
disposition. Les restrictions entrant en ligne de compte étaient les douleurs 
chroniques. Partant, des mesures médicales étaient nécessaires pour la reprise d’une 
activité professionnelle (antalgie, soutien psychologique) et un apprentissage de la 
gestion de la douleur pour l'aider à reprendre une activité lucrative. S’agissant de 
l’indemnité pour atteinte à l’intégrité, le CRPS de l’index gauche ne constituait pas 
une atteinte à l'intégrité physique. 
Les experts ont également répondu aux questions du recourant, en indiquant 
qu’hormis l'amputation et le CRPS, ils ne retenaient pas de signes cliniques de 
lésions de nerfs périphériques pouvant expliquer une allodynie extraterritoriale, ce 
que la réalisation d’un ENMG aurait pu confirmer. Il existait des cas rapportés dans 
la littérature de CRPS avec une propagation ipsi-ou controlatérale étendue de la 
symptomatologie, mais le mécanisme de cette propagation restait indéterminé en 
l’absence d'un traumatisme ultérieur. Il n’y avait pas d’argument pour considérer 
que le traitement à la CRR constituait en l’espèce un tel traumatisme. L'allodynie 
constituait un des symptômes du CRPS, mais ne suffisait pas à conclure à un CRPS 
étendu dans tout le territoire allodynique. La propagation de l'allodynie sur 
l'hémicorps gauche restait d'origine indéterminée. En conclusion, l'hémi-syndrome 
douloureux et « allodynique » gauche pourrait être secondaire au CRPS de l'index 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 31/44 - 
gauche et par conséquent secondaire à l'accident, mais d'autres facteurs pouvaient y 
contribuer, une atteinte fonctionnelle somatoforme n’étant pas exclue. La causalité 
était possible, mais pas confirmée. L'atrophie des deux dernières phalanges et 
l'invisibilité des plis cutanés faisaient partie du CRPS. L’ongle non coupé ne 
démontrait pas une non-utilisation de la main, pas plus que la pâleur de la main, liée 
au port de l’attelle. Les experts ont confirmé que l’antalgie pouvait être intensifiée 
et que la gestion des douleurs était envisageable. Pour le surplus, en réponse à 
certaines des questions du recourant, les experts ont renvoyé à leur expertise. 
S’agissant de l’ambivalence signalée, les experts remplaçaient ce terme par celui de 
discordance. 
En réponse aux remarques de l’intimée, les experts ont souligné que les diagnostics 
d’amputation de la pulpe de l'index gauche et de CRPS de l’index gauche étaient 
attribués au traumatisme du 1er juin 2011. Ils proposaient une évaluation par rapport 
à une activité adaptée aux aptitudes et à la formation professionnelle du recourant. 
Ils ont répété qu’une activité lucrative adaptée était exigible à plein temps selon 
eux. Leurs recommandations thérapeutiques concernaient le traitement des 
symptômes du CRPS et de la douleur chronique. Le rôle des facteurs contextuels 
psychologiques nécessitait une évaluation psychiatrique. 
67. L’intimée s’est déterminée le 6 novembre 2019, en produisant une nouvelle 
appréciation du Dr V______, datée du 28 octobre 2019. Au regard du complément 
d’expertise, l’intimée considérait que les rapports des Drs T______ et U______ 
devaient désormais se voir reconnaître pleine valeur probante. Elle persistait ainsi 
dans ses conclusions. 
Dans l’avis joint, le Dr V______ a souligné que les experts avaient confirmé que le 
CRPS n’était pas incapacitant sur le plan fonctionnel, et que la propagation du 
syndrome douloureux était d'origine indéterminée. L'allodynie généralisée au-delà 
de l'index n’était donc pas en lien de causalité avec l'accident au degré de la 
vraisemblance prépondérante, ce lien étant tout au plus possible. Par conséquent, 
l'incapacité de travail relative aux douleurs au-delà de l'index gauche ne saurait être 
à la charge de l’intimée. 
68. A la même date, le recourant s’est également déterminé. Il a soutenu que la 
complexité du cas justifiait l’audition des experts, qui n’avaient pas répondu à 
certaines de ses questions, par exemple s'agissant du caractère indispensable de 
l’ENMG pour objectiver des douleurs neuropathiques. Il a affirmé que l’amputation 
de la pulpe de l’index avait touché les nerfs qui s’y trouvaient. Il demandait 
également l’audition de M. N______, expert dans ce domaine, dont il a résumé le 
parcours professionnel. 
69. Le 12 novembre 2019, la chambre de céans a transmis copies de ces déterminations 
aux parties. 
70. Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 32/44 - 
1. La compétence de la chambre de céans et la recevabilité du recours ont déjà été 
admises dans l’ordonnance du 23 mars 2018 (ATAS/261/2018), qui a également 
délimité l’objet du litige. 
On peut y renvoyer. 
2. La loi sur l’assurance-accidents (LAA – RS 832.20) a subi une modification, entrée 
en vigueur le 1er janvier 2017. 
Conformément aux dispositions transitoires, les prestations d’assurance sont 
allouées selon l’ancien droit pour les accidents survenus avant l’entrée en vigueur 
de cette modification. Les dispositions légales seront ainsi citées dans leur teneur 
jusqu’au 31 décembre 2016, dès lors que l’accident a eu lieu avant cette date. 
3. L'assurance-accidents est en principe tenue d'allouer ses prestations en cas 
d'accident professionnel ou non professionnel en vertu de l’art. 6 al. 1 LAA. Par 
accident, on entend toute atteinte dommageable, soudaine et involontaire, portée au 
corps humain par une cause extérieure extraordinaire qui compromet la santé 
physique ou mentale (art. 4 LPGA). 
4. Si l'assuré est invalide (art. 8 LPGA) à 10 % au moins par suite d'un accident, il a 
droit à une rente d'invalidité (art. 18 al. 1 LAA). L'art. 8 LPGA précise qu’est 
réputée invalidité l’incapacité de gain totale ou partielle qui est présumée 
permanente ou de longue durée. Est réputée incapacité de gain toute diminution de 
l’ensemble ou d’une partie des possibilités de gain de l’assuré sur un marché du 
travail équilibré dans son domaine d’activité, si cette diminution résulte d’une 
atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et qu’elle persiste après les 
traitements et les mesures de réadaptation exigibles (art. 7 LPGA). Pour évaluer le 
taux d’invalidité, le revenu que l’assuré aurait pu obtenir s’il n’était pas invalide est 
comparé avec celui qu’il pourrait obtenir en exerçant l’activité qui peut 
raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de 
réadaptation, sur un marché du travail équilibré (art. 16 LPGA). 
À teneur de l’art. 19 al. 1 LAA, le droit à la rente prend naissance dès qu’il n’y a 
plus lieu d’attendre de la continuation du traitement médical une sensible 
amélioration de l’état de l’assuré et que les éventuelles mesures de réadaptation de 
l’assurance-invalidité ont été menées à terme. Le droit au traitement médical et aux 
indemnités journalières cesse dès la naissance du droit à la rente. 
5. L'invalidité est une notion économique et non médicale, où sont prises en compte 
les répercussions de l'atteinte à la santé sur la capacité de gain (arrêt du Tribunal 
fédéral des assurances I 15/06 du 21 décembre 2006 consid. 2.2). La notion 
d'invalidité définie à l'art. 8 LPGA, est en principe identique en matière 
d'assurance-accidents, d'assurance militaire et d'assurance-invalidité (ATF 126 V 
288 consid. 2d ; arrêt du Tribunal fédéral des assurances I 853/05 du 28 décembre 
2006 consid. 4.1.1). Si le Tribunal fédéral a confirmé le caractère uniforme de la 
notion d'invalidité dans les différentes branches d’assurance, il a renoncé à la 
pratique consistant à accorder en principe plus d'importance à l'évaluation effectuée 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 33/44 - 
par l'un des assureurs sociaux, indépendamment des instruments dont il dispose 
pour instruire le cas et de l'usage qu'il en a fait dans un cas concret. Certes, il faut 
éviter que des assureurs procèdent à des évaluations divergentes dans un même cas. 
Mais même si un assureur ne peut en aucune manière se contenter de reprendre, 
sans plus ample examen, le taux d'invalidité fixé par un autre assureur, une 
évaluation entérinée par une décision entrée en force ne peut pas rester simplement 
ignorée. Toutefois, il convient de s'écarter d'une telle évaluation lorsqu'elle repose 
sur une erreur de droit ou sur une appréciation insoutenable ou encore lorsqu'elle 
résulte d'une simple transaction conclue avec l'assuré. A ces motifs de divergence, 
il faut ajouter des mesures d'instruction extrêmement limitées et superficielles, ainsi 
qu'une évaluation pas du tout convaincante ou entachée d'inobjectivité. Enfin, un 
assureur social ne saurait être contraint, par le biais des règles de coordination de 
l'évaluation de l'invalidité, de répondre de risques qu'il n'assure pas, notamment, 
pour un assureur-accidents, une invalidité d'origine maladive non-professionnelle. 
Encore faut-il, pour que l'assurance-invalidité soit liée par l'évaluation de 
l'assurance-accidents, que celle-ci ait fait l'objet d'une décision passée en force. Tel 
est le cas si l'entrée en force de la décision de l'assurance-accidents est postérieure à 
la décision attaquée de l'assurance-invalidité, mais qu'elle est intervenue au cours 
de la procédure de recours (arrêt du Tribunal fédéral des assurances U 406/01 du 
28 novembre 2002 consid. 1.2). Ces principes valent également lorsqu’à l’inverse, 
la décision de l’assurance-accidents est postérieure à celle de l’assurance-invalidité 
(arrêt du Tribunal fédéral des assurances U 259/00 du 16 mars 2001 consid. 5b). 
6. À teneur de l'art. 24 al. 1 LAA, l'assuré qui, par suite de l'accident, souffre d'une 
atteinte importante et durable à son intégrité physique, mentale ou psychique, a 
droit à une indemnité équitable pour atteinte à l'intégrité. L'indemnité est fixée en 
même temps que la rente d'invalidité ou, si l'assuré ne peut prétendre une rente, 
lorsque le traitement médical est terminé (al. 2). L'indemnité pour atteinte à 
l'intégrité est allouée sous forme de prestation en capital. Elle ne doit pas excéder le 
montant maximum du gain annuel assuré à l'époque de l'accident et elle est 
échelonnée selon la gravité de l'atteinte à l'intégrité. Le Conseil fédéral édicte des 
prescriptions détaillées sur le calcul de l'indemnité (art. 25 al. 1 et 2 LAA). Selon 
l'art. 36 de l'ordonnance sur l'assurance-accidents (OLAA - RS 832.202) édicté 
conformément à cette délégation de compétence, une atteinte à l'intégrité est 
réputée durable lorsqu'il est prévisible qu'elle subsistera avec au moins la même 
gravité, pendant toute la vie. Elle est réputée importante lorsque l'intégrité 
physique, mentale ou psychique subit, indépendamment de la diminution de la 
capacité de gain, une altération évidente ou grave (al. 1). L'indemnité pour atteinte 
à l'intégrité est calculée selon les directives figurant à l'annexe 3 à l'ordonnance 
(al. 2). En cas de concours de plusieurs atteintes à l'intégrité physique, mentale ou 
psychique, dues à un ou plusieurs accidents, l'indemnité pour atteinte à l'intégrité 
est fixée d'après l'ensemble du dommage (al. 3 1ère phrase). L'annexe 3 à 
l'ordonnance comporte un barème des lésions fréquentes et caractéristiques, 
évaluées en pour cent, dont le Tribunal fédéral a reconnu la conformité à la loi 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 34/44 - 
(ATF 124 V 29 consid. 1b). L'indemnité allouée pour les atteintes à l'intégrité 
désignées à l'annexe 3 à l'OLAA s'élève, en règle générale, au pourcentage indiqué 
du montant maximum du gain assuré (ch. 1 al. 1). Pour les atteintes à l'intégrité 
spéciales ou qui ne figurent pas dans la liste, le barème est appliqué par analogie, 
compte tenu de la gravité de l'atteinte (ch. 1 al. 2). La Division médicale de la 
SUVA a établi des tables d'indemnisation en vue d'une évaluation plus affinée de 
certaines atteintes (Indemnisation des atteintes à l'intégrité selon la LAA). Ces 
tables n'ont pas valeur de règles de droit et ne sauraient lier le juge. Toutefois, dans 
la mesure où il s'agit de valeurs indicatives, destinées à assurer dans la mesure du 
possible l'égalité de traitement entre les assurés, elles sont compatibles avec 
l'annexe 3 à l'OLAA (ATF 124 V 209 consid. 4a/cc ; arrêt du Tribunal fédéral 
8C_459/2008 du 4 février 2009 consid. 2.1.2). L'évaluation incombe avant tout aux 
médecins, qui doivent d'une part constater objectivement quelles limitations subit 
l'assuré et d'autre part estimer l'atteinte à l'intégrité en résultant (arrêt du Tribunal 
fédéral 8C_703/2008 du 25 septembre 2009, consid. 5.1). 
7. La responsabilité de l'assureur-accidents s'étend, en principe, à toutes les 
conséquences dommageables qui se trouvent dans un rapport de causalité naturelle 
et adéquate avec l'événement assuré (arrêt du Tribunal fédéral 8C_482/2014 du 6 
mai 2015 consid. 3). 
Le droit à des prestations de l'assurance-accidents suppose en outre l'existence d'un 
lien de causalité adéquate entre l'accident et l'atteinte la santé. Il faut que d'après le 
cours ordinaire des choses et l'expérience de la vie, l'accident soit propre à entraîner 
un effet du genre de celui qui s'est produit, la survenance de ce résultat paraissant 
de façon générale favorisée par une telle circonstance (ATF 129 V 177 consid. 3.2; 
arrêt du Tribunal fédéral 8C_628/2007 du 22 octobre 2008 consid. 5.1), au point 
que le dommage puisse encore équitablement être mis à la charge de l'assurance-
accidents, eu égard aux objectifs poursuivis par la LAA (arrêt du Tribunal fédéral 
8C_336/2008 du 5 décembre 2008 consid. 3.1). 
8. En tant que principe répondant à la nécessité de fixer une limite raisonnable à la 
responsabilité de l'assureur-accidents social, la causalité adéquate n'a pratiquement 
aucune incidence en présence d'une atteinte à la santé physique en relation de 
causalité naturelle avec l'accident, car l'assureur répond dans ce cas aussi des 
atteintes qui ne se produisent habituellement pas selon l'expérience médicale 
(ATF 127 V 102 consid. 5b/bb; arrêt du Tribunal fédéral 8C_694/2007 du 3 juillet 
2008 consid. 4.1). En revanche, il en va autrement lorsque des symptômes, bien 
qu'apparaissant en relation de causalité naturelle avec un événement accidentel, ne 
sont pas objectivables du point de vue organique. Dans ce cas, il y a lieu d'examiner 
le caractère adéquat du lien de causalité en se fondant sur le déroulement de 
l'événement accidentel, compte tenu, selon les circonstances, de certains critères en 
relation avec cet événement (ATF 117 V 359 consid. 6; arrêt du Tribunal fédéral 
8C_339/2007 du 6 mai 2008 consid. 2.1). 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 35/44 - 
En vue de juger du caractère adéquat du lien de causalité entre un accident et une 
affection psychique additionnelle à une atteinte à la santé physique, il faut d'abord 
classer les accidents en trois catégories, en fonction de leur déroulement: les 
accidents insignifiants, ou de peu de gravité; les accidents de gravité moyenne et les 
accidents graves (arrêt du Tribunal fédéral 8C_98/2015 du 18 juin 2015 
consid. 3.1). Il convient de s'attacher non pas à la manière dont l'assuré a ressenti et 
assumé le choc traumatique, mais bien plutôt de se fonder, d'un point de vue 
objectif, sur l'événement accidentel lui-même. Ainsi, lorsque l'accident est 
insignifiant (l'assuré s'est par exemple cogné légèrement la tête ou s'est fait marcher 
sur le pied) ou de peu de gravité (il a été victime d'une chute banale), l'existence 
d'un lien de causalité adéquate entre cet événement et d'éventuels troubles 
psychiques peut être d'emblée niée. Selon l'expérience de la vie et compte tenu des 
connaissances actuelles en matière de médecine des accidents, on peut en effet 
partir de l'idée, sans procéder à un examen approfondi sur le plan psychique, qu'un 
accident insignifiant ou de peu de gravité n'est pas de nature à provoquer une 
incapacité de travail (ou de gain) d'origine psychique. L'événement accidentel n'est 
ici manifestement pas propre à entraîner une atteinte à la santé mentale, sous la 
forme, par exemple, d'une dépression réactionnelle. On sait par expérience que de 
tels accidents, en raison de leur importance minime, ne peuvent porter atteinte à la 
santé psychique de la victime. Dans l'hypothèse où, malgré tout, des troubles 
notables apparaîtraient, on devrait les attribuer avec certitude à des facteurs 
étrangers à l'accident, telle qu'une prédisposition constitutionnelle. Dans ce cas, 
l'événement accidentel ne constituerait en réalité que l'occasion pour l'affection 
mentale de se manifester (arrêt du Tribunal fédéral des assurances U 324/99 du 
10 janvier 2001 consid. 2c). Ce n'est qu'à titre exceptionnel qu'un accident de peu 
de gravité peut constituer la cause adéquate d'une incapacité de travail et de gain 
d'origine psychique. Il faut alors que les conséquences immédiates de l'accident 
soient susceptibles d'avoir entraîné les troubles psychiques et que les critères 
applicables en cas d'accident de gravité moyenne se cumulent ou revêtent une 
intensité particulière (arrêt du Tribunal fédéral 8C_510/2008 du 24 avril 2009 
consid. 5.2; arrêt du Tribunal fédéral des assurances U 369/01 du 4 mars 2002 
consid. 2c). 
Pour admettre l’existence du lien de causalité en présence d’un accident de gravité 
moyenne, il faut donc prendre en considération les sept critères exhaustifs suivants, 
au regard des seuls aspects physiques (arrêt du Tribunal fédéral 8C_729/2016 du 
31 mars 2017 consid. 5.2): 
- les circonstances concomitantes particulièrement dramatiques ou le caractère 
particulièrement impressionnant de l’accident ; 
- la gravité ou la nature particulière des lésions, compte tenu notamment du fait 
qu'elles sont propres, selon l'expérience, à entraîner des troubles psychiques ; 
- la durée anormalement longue du traitement médical ; 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 36/44 - 
- les douleurs physiques persistantes ; 
- les erreurs dans le traitement médical entraînant une aggravation notable des 
séquelles de l’accident ; 
- les difficultés et complications importantes apparues au cours de la guérison; 
- le degré et la durée de l’incapacité de travail due aux lésions physiques. 
Il n'est toutefois pas nécessaire que soient réunis dans chaque cas tous ces critères à 
la fois. Suivant les circonstances, un seul d'entre eux peut être suffisant pour 
admettre l'existence d'une relation de causalité adéquate. Il en est ainsi lorsque 
l'accident apparaît comme l'un des plus graves de la catégorie intermédiaire ou que 
l'on se trouve à la limite de la catégorie des accidents graves. Un seul critère peut en 
outre suffire lorsqu'il revêt une importance particulière, par exemple dans le cas où 
l'incapacité de travail est particulièrement longue en raison de complications 
apparues au cours de la guérison. Lorsque, en revanche, aucun critère ne revêt à lui 
seul une importance particulière ou décisive, il convient de se fonder sur plusieurs 
critères, d'autant plus que l'accident est de moindre gravité. Ainsi lorsqu'un accident 
de gravité moyenne se trouve à la limite de la catégorie des accidents peu graves, 
les autres circonstances à prendre en considération doivent se cumuler ou revêtir 
une intensité particulière pour que le caractère adéquat du lien de causalité puisse 
être admis (ATF 117 V 369 consid. 4c ; arrêt du Tribunal fédéral des assurances 
U 201/05 du 4 mai 2006 consid. 5.1). La manière dont les experts qualifient la 
gravité de l'accident n'a guère d'importance pour les constatations médicales. Il 
s'agit là d'une question de droit qu'il incombe à l'administration ou au juge de 
trancher, en particulier, à l'occasion de l'examen du lien de causalité adéquate entre 
un accident et des troubles psychiques (arrêt du Tribunal fédéral des assurances 
U 205/98 du 2 février 2000 consid. 1b) 
9. a. Selon le principe de libre appréciation des preuves, pleinement valable en 
procédure judiciaire de recours dans le domaine des assurances sociales 
(cf. art. 61 let. c LPGA), le juge n’est pas lié par des règles formelles, mais doit 
examiner de manière objective tous les moyens de preuve, quelle qu’en soit la 
provenance, puis décider si les documents à disposition permettent de porter un 
jugement valable sur le droit litigieux. En cas de rapports médicaux contradictoires, 
le juge ne peut trancher l’affaire sans apprécier l’ensemble des preuves et sans 
indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion médicale et non pas 
sur une autre. L’élément déterminant pour la valeur probante d’un rapport médical 
n’est ni son origine, ni sa désignation, mais son contenu. À cet égard, il convient 
que les points litigieux importants aient fait l’objet d’une étude fouillée, que le 
rapport se fonde sur des examens complets, qu’il prenne également en 
considération les plaintes exprimées, qu’il ait été établi en pleine connaissance du 
dossier (anamnèse), que la description des interférences médicales soit claire et 
enfin que les conclusions de l’expert soient bien motivées (ATF 125 V 351 
consid. 3; ATF 122 V 157 consid. 1c). 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 37/44 - 
b. Sans remettre en cause le principe de la libre appréciation des preuves, le 
Tribunal fédéral a posé des lignes directrices en ce qui concerne la manière 
d'apprécier certains types d'expertises ou de rapports médicaux. Ainsi, lorsqu'au 
stade de la procédure administrative, une expertise confiée à un médecin 
indépendant est établie par un spécialiste reconnu, sur la base d'observations 
approfondies et d'investigations complètes, ainsi qu'en pleine connaissance du 
dossier, et que l'expert aboutit à des résultats convaincants, le juge ne saurait les 
écarter aussi longtemps qu'aucun indice concret ne permet de douter de leur bien-
fondé (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb). 
c. S'agissant de la valeur probante des rapports établis par les médecins traitants, le 
juge peut et doit tenir compte du fait que, selon l'expérience, le médecin traitant est 
généralement enclin, en cas de doute, à prendre parti pour son patient en raison de 
la relation de confiance qui l'unit à ce dernier. Ainsi, la jurisprudence accorde plus 
de poids aux constatations faites par un spécialiste qu'à l'appréciation de l'incapacité 
de travail par le médecin de famille (ATF 125 V 351 consid. 3b/cc et les 
références). Au surplus, on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par 
l'administration ou un juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait 
qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va 
différemment que si ces médecins font état d'éléments objectivement vérifiables 
ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents 
pour remettre en cause les conclusions de l'expert (arrêt du Tribunal fédéral 
9C_405/2008 du 29 septembre 2008 consid. 3.2). 
10. Le Tribunal fédéral a récemment établi une nouvelle procédure pour déterminer la 
capacité de travail réellement exigible dans les cas de syndromes du type troubles 
somatoformes douloureux et affections psychosomatiques assimilées, nécessitant 
désormais un établissement des faits structuré et sans résultat prédéfini, permettant 
de mettre en regard les facteurs extérieurs incapacitants d’une part et les ressources 
de compensation de l’assuré d’autre part. Il n'y a plus lieu de se fonder sur les 
critères ressortant de la jurisprudence rendue jusque-là, mais sur une grille 
d’analyse comportant des indicateurs rassemblant les éléments essentiels propres 
aux troubles de nature psychosomatique, concernant les catégories du degré de 
gravité fonctionnelle et celle de la cohérence (ATF 141 V 281 consid. 3.6). Ces 
indicateurs sont les éléments pertinents pour le diagnostic et les symptômes, le 
succès du traitement et de la réadaptation ou la résistance à ces derniers, les 
comorbidités, les diagnostics de la personnalité et les ressources personnelles, le 
contexte social, le comportement de l’assuré, la limitation uniforme du niveau des 
activités dans tous les domaines comparables de la vie, et le poids de la souffrance 
révélé par l’anamnèse établie en vue du traitement et de la réadaptation (ATF 141 V 
281 consid. 4.3 et 4.4). 
Notre Haute Cour a par la suite étendu cette jurisprudence à toutes les maladies 
psychiques (ATF 143 V 409 consid. 4.5). Ainsi, le caractère invalidant d'atteintes à 
la santé psychique doit être établi dans le cadre d'un examen global, en tenant 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 38/44 - 
compte de différents indicateurs, au sein desquels figurent notamment les 
limitations fonctionnelles et les ressources de la personne assurée, de même que le 
critère de la résistance du trouble psychique à un traitement conduit dans les règles 
de l'art (arrêt du Tribunal fédéral 9C_115/2018 du 5 juillet 2018 consid. 4.1). 
Dès lors qu’il s’impose de soumettre tous les tableaux cliniques sans substrat 
organique objectivable et sans étiologie ou pathogenèse claire aux mêmes 
exigences en droit des assurances sociales, les modifications résultant de la 
jurisprudence précitée en matière d’octroi d’une rente de l’assurance-invalidité 
s’appliquent également dans l’assurance-accidents. Cela présuppose toutefois 
l’existence d’un lien de causalité naturelle et adéquate entre l’accident et ces 
troubles (ATF 141 V 574 consid. 5.2). 
11. Pour déterminer le revenu sans invalidité avant un accident, il faut rechercher 
quelles sont les possibilités de gain d'un assuré censé utiliser pleinement sa capacité 
de travail. Peu importe de savoir si l'assuré mettait à profit, entièrement ou 
partiellement seulement, sa capacité de travail ; ces éléments sont pris en compte au 
travers du montant du gain assuré (arrêt du Tribunal fédéral 8C_708/200 du 
21 août 2008 consid. 5.5). Lorsqu'on peut partir de l'idée que l'assuré aurait 
continué son activité professionnelle sans la survenance de l'atteinte à la santé, on 
prendra en compte le revenu qu'il obtenait dans le poste occupé jusqu'alors 
(RAMA 2006 n° U 568 p. 66, consid. 2 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_708/2007 du 
21 août 2008 consid. 5.5). La prise en compte des gains accessoires intervient sans 
égard au rendement et au temps consacré pour leur obtention. Elle s'étend donc aux 
revenus obtenus dans une activité accomplie en supplément d'un emploi exercé 
dans les limites d'un horaire de travail normal (arrêt du Tribunal fédéral 
8C_676/2007 du 11 mars 2008 consid. 3.3.2). Les revenus réalisés dans des 
activités accessoires ne sont pris en compte dans le revenu sans invalidité que si 
l'on peut admettre que l'assuré aurait continué, selon toute vraisemblance, à les 
percevoir sans la survenance de l'atteinte à la santé. En d'autres termes, la prise en 
compte d'un revenu accessoire suppose un lien entre l'atteinte à la santé et la 
cessation de l'activité s'y rapportant (arrêt du Tribunal fédéral 8C_274/2009 du 
3 décembre 2009 consid. 6 et les références). 
S'agissant de la fixation du revenu d'invalide, ce n'est pas le fait que l'assuré mette 
réellement à profit sa capacité résiduelle de travail qui est déterminant, mais bien 
plutôt le revenu qu'il pourrait en tirer dans une activité raisonnablement exigible. Le 
caractère raisonnablement exigible d'une activité doit être évalué de manière 
objective, c'est-à-dire qu'on ne peut simplement tenir compte de l'appréciation 
négative par l'assuré de l'activité en cause. Le revenu d'invalide doit être évalué 
avant tout en fonction de la situation professionnelle concrète de l'intéressé. En 
l'absence d'un revenu effectivement réalisé, la jurisprudence considère que le 
revenu d'invalide peut être évalué sur la base de statistiques salariales 
(ATF 126 V 75 consid. 3b), singulièrement à la lumière de celles figurant dans 
l'enquête suisse sur la structure des salaires, publiée par l'Office fédéral de la 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 39/44 - 
statistique (ATF 124 V 321 consid. 3b/aa), ou de données salariales résultant de 
descriptions de postes de travail (DPT). La détermination du revenu d'invalide sur 
la base des DPT suppose, en sus de la production d'au moins cinq DPT, la 
communication du nombre total des postes de travail pouvant entrer en 
considération d'après le type de handicap, ainsi que du salaire le plus haut, du 
salaire le plus bas, et du salaire moyen du groupe auquel il est fait référence. 
Lorsque le revenu d'invalide est déterminé sur la base des DPT, une réduction du 
salaire, eu égard au système même des DPT, n'est ni justifiée ni admissible 
(ATF 129 V 472 consid. 4.2.3). 
12. Le juge des assurances sociales fonde sa décision, sauf dispositions contraires de la 
loi, sur les faits qui, faute d'être établis de manière irréfutable, apparaissent comme 
les plus vraisemblables, c'est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance 
prépondérante. Il ne suffit donc pas qu'un fait puisse être considéré seulement 
comme une hypothèse possible. Parmi tous les éléments de fait allégués ou 
envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui paraissent les plus 
probables (ATF 126 V 353 consid. 5b; ATF 125 V 193 consid. 2). Aussi n'existe-t-
il pas, en droit des assurances sociales, un principe selon lequel l'administration ou 
le juge devrait statuer, dans le doute, en faveur de l'assuré et le défaut de preuve va 
au détriment de la partie qui entendait tirer un droit du fait non prouvé (ATF 126 V 
319 consid. 5a ; arrêt du Tribunal fédéral des assurances I 339/03 du 19 novembre 
2003 consid. 2). 
13. S’agissant des expertises et rapports médicaux, la chambre de céans a déjà exposé 
pour quels motifs les rapports des médecins traitants, de l’ergothérapeute et du 
Dr S______ ne pouvaient se voir reconnaître valeur probante. Il n’y a pas de motif 
de revenir sur cette appréciation. 
On peut également confirmer que les rapports des Drs Q______ et R______ ne 
doivent pas être analysés plus avant, eu égard à la nature neurologique de l’atteinte. 
Au demeurant, il n’existe aucun diagnostic de nature psychique, tant selon l’expert 
que le Dr M______, et le recourant n’allègue pas non plus l’existence de troubles 
invalidants de cette nature. 
Quant à l’expertise des Drs T______ et U______, telle que complétée par le rapport 
du 12 septembre 2019, elle est conforme aux exigences de la jurisprudence en 
matière de rapports médicaux. Elle a en effet été établie après que les experts ont 
pris connaissance du dossier, elle contient une anamnèse complète et relate les 
plaintes rapportées par le recourant. Les diagnostics ont été posés à l’issue d’un 
examen clinique et ses conclusions sont motivées. Elle doit ainsi se voir reconnaître 
pleine valeur probante. 
Ces experts ont retenu – hormis le CRPS de l’index gauche répondant aux critères 
diagnostiques de Budapest – une propagation d’origine indéterminée au membre 
supérieur gauche, et des douleurs chroniques de l’hémicorps gauche, également 
d’origine indéterminée. Au vu de l’impossibilité de définir au degré de la 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 40/44 - 
vraisemblance prépondérante leur origine, on ne peut retenir de lien de causalité 
naturelle entre ces douleurs – qui ne sont au demeurant pas objectivables, comme 
l’ont souligné à plusieurs reprises les Drs T______ et U______ – et l’accident. Le 
seul fait qu’elles se soient manifestées après l’accident ne suffit en particulier pas à 
établir un tel rapport de cause à effet avec cet événement (raisonnement « post hoc, 
ergo propter hoc ») (arrêt du Tribunal fédéral 8C_548/2018 du 7 novembre 2018 
consid. 4 et les références). 
En outre, ces douleurs ne sont objectivées par aucun substrat organique. Or, compte 
tenu des difficultés, en matière de preuve, à établir l'existence de douleurs, les 
simples plaintes subjectives de l'assuré ne sauraient suffire pour justifier une 
invalidité (entière ou partielle). Dans le cadre de l'examen du droit aux prestations 
de l'assurance sociale, l'allégation de douleurs doit être confirmée par des 
observations médicales concluantes, à défaut de quoi une appréciation de ce droit 
aux prestations ne peut être assurée de manière conforme à l'égalité de traitement 
des assurés (arrêt du Tribunal fédéral des assurances I 274/05 du 21 mars 
2006 consid. 4.1). Demeurent réservés les cas où les troubles somatoformes 
douloureux sont invalidants selon les critères nouvellement développés par la 
jurisprudence et rappelés ci-dessus. La reconnaissance du caractère invalidant 
présuppose toutefois, comme cela ressort de la jurisprudence, l’admission d’un lien 
de causalité tant naturelle qu’adéquate entre ces troubles et l’accident. 
Or, dans le cas d’espèce, même à supposer qu’un lien de causalité naturelle puisse 
être retenu entre l’accident et les douleurs chroniques du recourant, un lien de 
causalité adéquate devrait être écarté à l’aune des critères pertinents, qui pour la 
majorité ne sont pas réalisés. 
En premier lieu, l’accident peut tout au plus être considéré comme de gravité 
moyenne, à la limite des accidents de peu de gravité. C’est en effet dans cette 
catégorie que la jurisprudence a classé les événements suivants : blessures du bout 
des doigts et du poignet par la lame d’une tondeuse ; coupure des doigts II à IV aux 
articulations proximales par un câble en acier ; déchirure d’un tendon du pouce 
gauche et d’un faisceau nerveux par un tesson de bouteille ; lésions nerveuses et 
tendineuses occasionnées par une fraiseuse ; traumatisme par écrasement avec 
déchirures de tendons et fracture d’un doigt, causé par le rouleau d’une presse (arrêt 
du Tribunal fédéral 8C_77/2009 du 4 juin 2009 consid. 4.1.2 et les références). Or, 
l’amputation de la pulpe de l’index subie par le recourant apparaît clairement moins 
grave que les lésions précitées. 
En outre, l’accident ne s’est pas déroulé dans des circonstances particulièrement 
dramatiques, puisqu’il s’agit d’une blessure subie lors de la manipulation d’un 
outil, dans un contexte professionnel, sans qu’un événement particulier n’ait été 
rapporté. La lésion subie, une plaie au doigt, n’est en soi pas d’une gravité 
particulière, ni de nature à entraîner des troubles psychiques (pour une casuistique 
sur l’admission de ce critère, cf. arrêt du Tribunal fédéral 8C_398/2012 du 
6 novembre 2012 consid. 6.2.1). En effet, le recourant n'a jamais dû craindre pour 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 41/44 - 
sa vie et n'a pas été sévèrement touché à un organe important. La lésion n’a pas 
entraîné de traitement médical particulièrement long, et aucune erreur dans le 
traitement médical n’est établie. Quant à l’incapacité de travail, elle s’apprécie non 
seulement au regard de la profession antérieure mais aussi d’une activité adaptée 
(arrêt du Tribunal fédéral 8C_208/2016 du 9 mars 2017 consid. 4.1.2). Compte tenu 
du fait que les médecins ont admis qu’une activité adaptée était compatible avec 
son état de santé – le Dr H______ s’étant prononcé dans ce sens le 10 octobre 2013 
– on peut se demander si ce critère est réalisé. La question peut toutefois rester 
ouverte, dès lors que même en cas de réponse affirmative, seuls trois critères – dont 
ceux afférents aux douleurs persistantes et aux complications lors de la guérison, 
liées en l’espèce à l’apparition du CRPS – pourraient être admis, ce qui est 
insuffisant compte tenu de la qualification de l’accident. 
Partant, l’intimée ne répond pas des douleurs non objectivées du recourant, et doit 
uniquement prendre en charge les suites du CRPS de l’index gauche. 
Or, les experts n’ont retenu aucune limitation fonctionnelle liée à cette atteinte, qui 
n’entrave selon eux pas la capacité de travail du recourant en qualité de menuisier. 
S’agissant de la réserve tenant à la meilleure gestion des douleurs, on ne saurait y 
voir un obstacle à la mise en valeur de la capacité de travail du recourant puisque, 
comme on l’a vu, l’intimée n’en répond pas. Les mesures préconisées par les 
experts à cette fin sont en outre exigibles du recourant, eu égard à son obligation de 
diminuer le dommage, généralement applicable dans le domaine des assurances 
sociales (ATF 129 V 460 consid. 4.2). Quant aux éventuelles mesures de 
réadaptation professionnelle, il suffit de rappeler que l’assureur-accidents n’alloue 
pas de telles prestations (ATF 134 V 189 consid. 2.3). A suivre les experts, elles ne 
sont d’ailleurs pas nécessaires puisque l’activité de menuisier est compatible avec 
la lésion causée par l’accident. Les DPT réunis par l’intimée ne requièrent du reste 
pas de formation particulière. En outre, le suivi du recourant dans sa vie 
quotidienne pour confirmer l’inutilisation de sa main gauche suggéré par les experts 
n’est pas indispensable, dès lors que l’assurance-accidents ne répond pas d’une 
éventuelle incapacité à accomplir les activités dans le ménage. 
Le recourant ne conteste du reste pas expressément les conclusions des 
Drs T______ et U______. Il a certes formulé plusieurs questions, qui pour 
l’essentiel trouvent réponse dans les rapports de ces experts. Pour le surplus, ces 
questions tendent à réinterroger les experts sur le lien de causalité entre ses troubles 
et l’accident, alors même qu’ils se sont déjà déterminés sur l’existence au degré de 
la vraisemblance prépondérante d’un tel lien. S’agissant en particulier de la 
nécessité d’un ENMG pour confirmer le diagnostic de CRPS, cette question a été 
implicitement résolue, puisque les neurologues du CHUV ont retenu cette atteinte 
pour l’index gauche et qu’ils ont exposé clairement que l’examen clinique suffisait 
à écarter des lésions neurologiques au membre supérieur gauche. Quant à la 
distinction entre la maladie de Sudeck atypique évoquée par le Dr Q______, 
l’algodystrophie et le CRPS, on voit mal la portée que le recourant entend lui 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 42/44 - 
donner puisque c’est en définitive un CRPS qui a été retenu par les experts 
neurologues. Enfin, s’agissant de la reconnaissance par la jurisprudence du 
caractère invalidant du CRPS, il suffit de souligner que l’arrêt vaudois invoqué par 
le recourant (arrêt 2017/236 du 2 mars 2017 de la Cour des assurances sociales du 
canton de Vaud) a précisément retenu que cette atteinte n’entravait pas l’exercice 
d’une activité adaptée par l’assurée concernée. 
Eu égard à ce qui précède, la chambre de céans se ralliera aux conclusions des 
Drs T______ et U______. 
14. En ce qui concerne le calcul du degré d’invalidité du recourant, la chambre de 
céans relève en préambule que l’intimée n’est pas liée par la décision de l’OAI, dès 
lors qu’elle ne répond pas de l’ensemble des troubles du recourant, mais 
uniquement de ceux qui ont été causés par l’accident assuré. 
A suivre les experts judiciaires, le degré d’invalidité est nul, compte tenu de la 
pleine capacité de travail du recourant en tant que menuisier. 
Par surabondance, même s’il fallait retenir que seule une autre activité adaptée est 
possible, nonobstant les conclusions de ces experts, la comparaison des revenus 
conduirait en toute hypothèse à la négation du droit à une rente. 
Au sujet du calcul du revenu sans invalidité, l’intimée l’a fixé à CHF 59'103.-, soit 
CHF 25.59 par heure, multiplié par 2132 heures, plus une indemnité de 8.33 %. 
Cependant, le revenu de CHF 25.- par heure en 2015 se monte à CHF 25.66 indexé 
à 2015, et à CHF 27.80 compte tenu du supplément de 8.33 % pour 13ème salaire. 
Quant au nombre d’heures à prendre en compte, il s’agit de 2184 par année (soit 
52 semaines à 42 heures). Le revenu sans invalidité s’élève ainsi à CHF 60'709.70. 
En ce qui concerne le revenu après invalidité, l’intimée l’a fondé sur cinq DPT 
correspondant à des postes exigeant pour certains l’usage des deux mains. Si l’on 
s’en tient au revenu moyen de ces activités, soit CHF 56'698.40, le degré 
d’invalidité est de 6.61 %. Même s’il fallait admettre, en dépit de l’avis des 
médecins, que l’atteinte à l’index ne permet plus que les activités monomanuelles, 
le taux d’invalidité resterait inférieur au seuil de 10 %. En effet, il y aurait alors lieu 
de fixer le revenu d’invalide en référence au salaire statistique tiré d'activités 
simples et répétitives de l’ESS (niveau 4 jusqu'à l'ESS 2010 et niveau 1 dès l'ESS 
2012), dont la jurisprudence admet la pertinence dans le cas d'activités 
monomanuelles légères (arrêts du Tribunal fédéral 9C_633/2016 du 28 décembre 
2016 consid. 4.3 et 8C_670/2015 du 12 février 2016 consid. 4.3), l'exercice d'une 
activité non qualifiée exclusivement monomanuelle n’étant en outre pas considéré 
comme irréaliste sur un marché équilibré du travail (cf. arrêts du Tribunal fédéral 
9C_633/2016 du 28 décembre 2016 consid. 4.3 et 8C_670/2015 du 12 février 2016 
consid. 4.3). Ce revenu était de CHF 5'312.- par mois et CHF 63'744.- par an en 
2014. Une fois indexé à 2015 et adapté à la durée normale de travail, il s’élève à 
CHF 66'652.- en 2015. En appliquant un abattement de 15 % afin de tenir compte 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 43/44 - 
des limitations fonctionnelles, le revenu après invalidité est de CHF 56'654.-. La 
comparaison de ces revenus aboutit à une perte de gain de 6.68 %. 
Partant, c’est à juste titre que l’intimée a nié le droit à une rente du recourant dès le 
1er avril 2015. 
15. Reste à trancher le taux d’indemnité pour atteinte à l’intégrité. 
Les experts judiciaires se sont sur ce point écartés de la position des précédents 
experts pour nier toute indemnisation à ce titre. Il n’existe ici aussi aucun motif de 
revenir sur la valeur probante de leurs conclusions, selon lesquelles l’absence de 
limitation fonctionnelle découlant de l’amputation de la pulpe ne donne pas droit à 
une indemnité. L’argumentation du recourant, qui conclut à une indemnité de 40 % 
correspondant à la perte partielle d’un bras, ne peut être suivie dès lors que les 
douleurs alléguées, justifiant selon lui un tel taux d’indemnisation, ne sont pas en 
lien avec l’accident au degré de la vraisemblance prépondérante. 
Cependant, l’intimée a accordé une indemnité pour atteinte à l’intégrité de 5 % dans 
la décision litigieuse, et elle n’a pas conclu à sa réformation au détriment du 
recourant sur ce point, de sorte que la chambre de céans renoncera à revenir sur cet 
élément. 
16. Eu égard à ce qui précède, la décision de l’intimée doit être confirmée dans son 
résultat. 
Par appréciation anticipée des preuves (ATF 130 II 425 consid. 2.1), compte tenu 
de la valeur probante des rapports des experts judiciaires, la chambre de céans 
renoncera à l’audition des témoins requise par le recourant. 
17. Le recours est rejeté. 
Le recourant, qui succombe, n’a pas droit à des dépens (art. 61 let. g LPGA). 
Pour le surplus, la procédure est gratuite (art. 61 let. a LPGA). 
 
 


 
 
 
 
A/3518/2017 
- 44/44 - 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
À la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. Le rejette. 
3. Dit que la procédure est gratuite. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Julia BARRY 
 
La présidente 
 
 
 
 
Valérie MONTANI 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
de la santé publique par le greffe le