ge_gerichte · ATA/970/2024 · 2024-08-20 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3480/2023-PE 
ATA/970/2024 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 20 août 2024 
1re section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourant 
 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS intimé 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
22 mars 2024 (JTAPI/259/2024) 


- 2/10 - 
A/3480/2023 
EN FAIT 
A. a. A______, né le ______1999, est ressortissant du Burkina Faso. 
b. Il est arrivé à Genève le 8 août 2022, au bénéfice d'un visa pour visite familiale 
délivré par la Belgique, valable du 1er août au 14 novembre 2022. 
c. Le 2 novembre 2022, A______ a déposé auprès de l'office cantonal de la 
population et des migrations (ci-après : OCPM) une demande d'autorisation de 
séjour au titre de regroupement familial pour vivre auprès de son père B______, 
ressortissant suisse. 
d. Par courrier du 26 juillet 2023, l'OCPM lui a fait part de son intention de refuser 
de lui octroyer une autorisation de séjour, lui impartissant un délai de trente jours 
pour faire valoir ses observations. 
L'intéressé n'a pas répondu dans le délai imparti. 
e. Par décision du 22 septembre 2023, l'OCPM a refusé d'octroyer à A______ 
l'autorisation de séjour sollicitée et a prononcé son renvoi de Suisse. 
Âgé de plus de 18 ans au moment de la demande, il ne remplissait pas les conditions 
de l'art. 42 al. 1 de la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration du 16 décembre 
2005 (LEI - RS 142.20). De plus, il ne disposait pas d'un titre d'un séjour délivré 
par un pays avec lequel la Suisse avait conclu un accord sur la libre circulation des 
personnes, de sorte que l'alinéa 2 de la disposition précitée ne lui était pas applicable 
non plus. 
Il ne réunissait pas non plus les conditions restrictives du cas de rigueur. Son séjour 
en Suisse depuis le 8 août 2022 était très court et il n'avait ainsi pas créé des attaches 
avec la Suisse telles qu'un retour dans son pays ne pourrait pas être exigé. 
Concernant la situation actuelle au Burkina Faso, la situation du recourant ne se 
distinguait pas de celle de bon nombre de ses concitoyens connaissant les mêmes 
réalités dans ce pays. En outre, le simple fait de vouloir vivre auprès de son père et 
de ses demi-sœurs ne constituait pas un motif permettant l'octroi d'une autorisation 
de séjour pour cas de rigueur dont les conditions d'octroi, non remplies en l'espèce, 
étaient très restrictives. 
Enfin, le dossier ne faisait pas apparaître que l'exécution du renvoi ne serait pas 
possible, pas licite ou ne pourrait pas être raisonnablement exigée. 
B. a. Le 17 octobre 2023, A______ a contesté la décision de refus auprès de l’OCPM 
qui a transmis l’acte au Tribunal administratif de première instance (ci-après : 
TAPI), comme objet de sa compétence. 
Il avait toujours vécu au Burkina Faso où il avait été élevé par sa grand-mère 
paternelle, laquelle était décédée. Il souhaitait rejoindre son père avec qui il était 
resté en contact ainsi qu’avec ses demi-sœurs qui vivaient à Genève. Depuis le 
décès de sa grand-mère, il vivait seul et n'avait plus vraiment de famille proche dans 


- 3/10 - 
A/3480/2023 
son pays. Sa famille se trouvait désormais uniquement en Suisse, à savoir son père, 
ses sœurs et son petit frère. 
Par ailleurs, la situation se dégradait au Burkina Faso en raison de la présence 
djihadiste sur le territoire, de l'insécurité qui en découlait et des difficultés depuis 
le premier coup d'État en janvier 2022. 
Il souhaitait ainsi vivre dans un environnement sûr, auprès des siens, sur qui il 
pourrait compter jusqu’à ce qu'il trouve un travail et devienne autonome. Il désirait 
pouvoir vivre en Suisse où il avait toute sa famille et où il pourrait améliorer sa 
qualité de vie grâce à son travail. 
La décision litigieuse contrevenait à l'art. 8 de la Convention de sauvegarde des 
droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - 
RS 0.101). 
Enfin, un renvoi dans son pays qui était en guerre et où il n'avait plus personne 
aurait de graves répercussions pour lui. 
b. Le 19 décembre 2023, l’OCPM a transmis ses observations et son dossier, 
concluant au rejet du recours. 
c. Le 9 janvier 2024, A______ a répliqué. 
Après le décès de sa grand-mère, sa vie était devenue un véritable calvaire, de sorte 
qu'il lui avait été impossible de poursuivre ses études même si son père lui payait 
ses frais d'écolage. 
Après un passage au Burkina Faso, son père avait compris que ses conditions de vie 
étaient inacceptables. Il était très malade. De retour en Suisse, son père avait entamé 
les démarches pour l'y faire venir en sollicitant un visa de courte durée. 
Pour le surplus, il a insisté sur son souhait d'avoir lui aussi la possibilité 
d'entreprendre une formation afin d'assurer son avenir et, à l'instar de ses deux 
sœurs, suivre l'exemple de son père qui avait toujours travaillé et, parallèlement, 
obtenu sa maturité en suivant les cours du soir. 
S'agissant de la situation au Burkina Faso, il soulignait que des milliers d'écoles 
étaient fermées et qu'il avait dû quitter la région où il habitait. La seule possibilité 
pour les jeunes de son âge était d'aller au front après une brève formation de six 
mois. 
Enfin, il avait de très bonnes relations avec ses frère et sœurs à Genève et n'avait 
aucun membre de sa famille directe au Burkina Faso. Il n'y avait aucune ressource 
financière et retourner dans son pays reviendrait à faire de lui un assisté perpétuel 
à la charge de son père. 
Il joignait une lettre de soutien de C______, psychiatre de 80 ans, paraplégique, à 
qui il avait rendu plusieurs services dans le jardin, la maison et pour les transports 
notamment. Elle soulignait ses qualités et ses excellentes capacités d’intégration et 
de travail, indiquant qu’il représentait une chance pour notre pays. 


- 4/10 - 
A/3480/2023 
d. Par jugement du 22 mars 2024, le TAPI a rejeté le recours. 
Il n’existait pas de possibilité de regroupement familial sous l’angle de la LEI pour 
des enfants de plus de 18 ans. 
Les conditions du droit à une autorisation de séjour fondé sur l’art. 8 par. 1 CEDH 
n’étaient pas remplies et celles du cas de rigueur non plus. 
Il ne pouvait être retenu que l’exécution du renvoi serait impossible, illicite ou non 
raisonnablement exigible. 
C. a. Par acte mis à la poste le 22 avril 2024, A______ a interjeté recours auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : chambre administrative) en 
concluant implicitement à l’annulation du jugement du TAPI ainsi qu’à celle de la 
décision de l’OCPM et à l’octroi d’une autorisation de séjour. 
Il avait pu retrouver sa famille depuis son arrivée et particulièrement son père dont 
il avait été éloigné depuis son enfance. Il avait accepté des petits jobs en attendant 
de s’investir dans des études de paysagiste lui offrant une réelle possibilité de 
carrière. 
Au Burkina Faso, le terrorisme existait et un retour au pays serait un risque majeur 
pour lui. Étant musulman traditionnel, le prosélytisme ambiant qui tendait à vouloir 
radicaliser la population locale le terrifiait et le placerait en situation de vulnérabilité 
considérable. Sa famille était également inquiète de le savoir seul dans un pays en 
continuelle difficulté et de fait sans avenir. 
b. Le 24 mai 2024, l’OCPM a conclu au rejet du recours, les arguments du recourant 
n’étant pas de nature à modifier sa position dans la mesure où ils étaient en 
substance semblables à ceux présentés par-devant le TAPI. 
c. Le 11 juin 2024, le recourant a répliqué. 
Depuis le 30 mai 2024, il avait obtenu une place de stage en vue d’une place 
d’apprentissage. Il joignait une attestation de l’entreprise D______ concernant un 
stage de peintre en bâtiment du 17 au 28 juin 2024. 
d. Le 12 juin 2024, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - 
LPA - E 5 10). 
2. 
Le litige porte sur le refus de l’autorité intimée d’octroyer au recourant une 
autorisation de séjour au titre du regroupement familial avec son père de nationalité 
suisse. 


- 5/10 - 
A/3480/2023 
2.1 La LEI et ses ordonnances d’exécution, en particulier l’ordonnance relative à 
l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative du 24 octobre 2007 
(OASA - RS 142.201), règlent l’entrée, le séjour et la sortie des étrangers dont le 
statut juridique n’est pas réglé par d’autres dispositions du droit fédéral ou par des 
traités internationaux conclus par la Suisse (art. 1 et 2 LEI), ce qui est le cas pour 
les ressortissants du Burkina Faso. 
2.2 Le conjoint d’un ressortissant suisse ainsi que ses enfants célibataires de moins 
de 18 ans ont droit à l’octroi d’une autorisation de séjour et à la prolongation de sa 
durée de validité à condition de vivre en ménage commun avec lui (art. 42 
al. 1 LEI). 
Comme cela ressort de son texte clair, les enfants de plus de 18 ans ne peuvent 
bénéficier de l’octroi d’une autorisation de séjour sur la base de cette disposition 
(arrêt du Tribunal fédéral 2C_467/2023 du 24 novembre 2023 consid. 1.4 ; 
ATA/696/2023 du 28 juin 2023 consid. 4.6) 
3. 
Le recourant invoque la protection de la vie familiale garantie par l’art. 8 CEDH. 
3.1 Aux termes de l'art. 8 CEDH, toute personne a notamment droit au respect de 
sa vie privée et familiale. 
3.2 Dans sa jurisprudence, en particulier dans des affaires auxquelles la Suisse était 
partie, la Cour européenne des droits de l'homme a répété qu'en matière 
d'immigration, il n'y avait en principe pas de droit au respect de la vie familiale 
entre parents et enfants adultes, à moins que soit démontrée l'existence d'éléments 
supplémentaires de dépendance, autres que des liens affectifs normaux (arrêts de la 
CourEDH Ali Jiahana et autres contre Suisse du 4 octobre 2016, n° 30474/14, § 45; 
M.P.E.V. et autres contre Suisse du 8 juillet 2014, n° 3910/13, § 31; A.H. Khan 
contre Royaume-Unidu 20 décembre 2011, n° 6222/10, § 32, et jurisprudences 
citées). 
3.3 Dans sa jurisprudence relative au droit potentiel au regroupement familial fondé 
sur l’art. 8 CEDH, le Tribunal fédéral a retenu que la protection de la vie familiale 
au sens de l'art. 8 CEDH visait en premier lieu la famille nucléaire, c'est-à-dire la 
communauté formée par les parents et leurs enfants mineurs vivant ensemble 
(ATF 144 II 1 consid. 6.1 et les nombreux arrêts cités). 
Le Tribunal fédéral admet toutefois qu'une relation hors famille nucléaire puisse 
tomber sous le coup de la vie familiale au sens de l'art. 8 par. 1 CEDH s'il existe un 
rapport de dépendance particulier entre la personne étrangère et un proche parent 
au bénéfice d'un droit de présence assuré en Suisse, par exemple en raison d'un 
handicap - physique ou mental - ou d'une maladie grave dont il souffrirait 
(ATF 140 I 77 consid. 5.2). La simple dépendance financière n'entre pas dans les 
hypothèses citées par la jurisprudence (arrêt du Tribunal fédéral 2C_665/2022 du 
20 septembre 2022 consid. 3.2.1 et les arrêts cités). 
3.4 En l’espèce, le recourant ne fait pas valoir de dépendance particulière avec son 
père au sens de la jurisprudence susmentionnée. Leur attachement, s’il n’est pas 


- 6/10 - 
A/3480/2023 
remis en cause, a été vécu pendant 22 ans alors que le recourant vivait au Burkina 
Faso, et le décès de sa grand-mère paternelle qui l’a élevé n’est pas susceptible de 
créer ce rapport de dépendance, vu l’âge du recourant. En outre, le soutien financier 
qu’il reçoit de son père n’est pas non plus susceptible de constituer un tel rapport 
de dépendance. Pour le surplus, le recourant ne fait pas valoir d’autres circonstances 
dont l’autorité intimée ou le TAPI n’aurait pas tenu compte dans son analyse de la 
situation. Notamment, les projets de formation du recourant et le fait qu’il ait 
démontré sa volonté dans ce domaine ne peuvent pas être prise en compte dans ce 
contexte, lequel repose uniquement sur l’analyse du critère restrictif de la 
dépendance particulière. 
4. 
Le recourant invoque également le cas de rigueur. 
4.1 L'art. 30 al. 1 let. b LEI permet de déroger aux conditions d'admission en Suisse, 
telles que prévues aux art. 18 à 29 LEI, notamment aux fins de tenir compte des cas 
individuels d'une extrême gravité ou d'intérêts publics majeurs. 
L'art. 31 al. 1 OASA, dans sa teneur au moment du dépôt de la demande, prévoit 
que pour apprécier l'existence d'un cas individuel d'extrême gravité, il convient de 
tenir compte notamment de l'intégration du requérant (let. a), du respect de l'ordre 
juridique suisse (let. b), de sa situation familiale, particulièrement de la période de 
scolarisation et de la durée de la scolarité des enfants (let. c), de sa situation 
financière ainsi que de sa volonté de prendre part à la vie économique et d'acquérir 
une formation (let. d), de la durée de sa présence en Suisse (let. e), de son état de 
santé (let. f) ainsi que des possibilités de réintégration dans l'État de provenance 
(let. g). Les critères énumérés par cette disposition, qui doivent impérativement être 
respectés, ne sont toutefois pas exhaustifs, d'autres éléments pouvant également 
entrer en considération, comme les circonstances concrètes ayant amené un étranger 
à séjourner illégalement en Suisse (secrétariat d'État aux migrations, Domaine des 
étrangers, état au 1er janvier 2021, ch. 5.6.12). 
4.2 Les dispositions dérogatoires des art. 30 LEI et 31 OASA présentent un 
caractère exceptionnel et les conditions pour la reconnaissance d'une telle situation 
doivent être appréciées de manière restrictive (ATF 128 II 200 consid. 4). Elles ne 
confèrent pas de droit à l'obtention d'une autorisation de séjour (ATF 138 II 393 
consid. 3.1 ; 137 II 345 consid. 3.2.1). L'autorité doit néanmoins procéder à 
l'examen de l'ensemble des circonstances du cas d'espèce pour déterminer 
l'existence d'un cas de rigueur (ATF 128 II 200 consid. 4 ; 124 II 110 consid. 2 ; 
ATA/38/2019 du 15 janvier 2019 consid. 4c). 
4.3 La reconnaissance de l'existence d'un cas d'extrême gravité implique que 
l'étranger concerné se trouve dans une situation de détresse personnelle. Parmi les 
éléments déterminants pour la reconnaissance d'un cas d'extrême gravité, il 
convient en particulier de citer la très longue durée du séjour en Suisse, une 
intégration sociale particulièrement poussée, une réussite professionnelle 
remarquable, la personne étrangère possédant des connaissances professionnelles 
si spécifiques qu'elle ne pourrait les mettre en œuvre dans son pays d'origine ou une 


- 7/10 - 
A/3480/2023 
maladie grave ne pouvant être traitée qu'en Suisse (arrêt du Tribunal fédéral 
2A.543/2001 du 25 avril 2002 consid. 5.2). 
La question est ainsi de savoir si, en cas de retour dans le pays d'origine, les 
conditions de sa réintégration sociale, au regard de la situation personnelle, 
professionnelle et familiale de l'intéressé, seraient gravement compromises (arrêts 
du Tribunal fédéral 2C_621/2015 du 11 décembre 2015 consid. 5.2.1 ; 
2C_369/2010 du 4 novembre 2010 consid. 4.1). 
4.4 En l’occurrence, le recourant ne fait pas valoir de circonstances médicales ou 
autres susceptibles de constituer un cas de rigueur au sens développé ci-dessus. Il 
ne peut notamment pas se prévaloir d’un long séjour, puisqu’il est arrivé en Suisse 
en août 2022 et n’y a jamais vécu par le passé. 
En conséquence, c’est à juste titre que tant l’autorité intimée, qui n’a pas abusé de 
son pouvoir d’appréciation, que le TAPI, ont retenu que les conditions d’octroi 
d’une autorisation de séjour n’étaient pas remplies. 
5. 
Reste à examiner si le renvoi prononcé par l’OCPM était fondé, le recourant 
invoquant que son renvoi le soumettrait à un risque majeur, compte tenu du 
terrorisme existant au Burkina Faso. 
5.1 Selon l'art. 64 al. 1 let. c LEI, l'autorité compétente rend une décision de renvoi 
ordinaire à l'encontre d'un étranger auquel l'autorisation de séjour est refusée ou 
dont l'autorisation n'est pas prolongée. Elle ne dispose à ce titre d'aucun pouvoir 
d'appréciation, le renvoi constituant la conséquence du rejet d'une demande 
d'autorisation. Le renvoi d'une personne étrangère ne peut être ordonné que si 
l'exécution de celui-ci est possible, licite ou peut être raisonnablement exigée 
(art. 83 al. 1 LEI). 
5.2 Le renvoi n'est notamment pas raisonnablement pas exigible si elle met 
concrètement en danger la personne étrangère, par exemple en cas de guerre, de 
guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale (art. 83 al. 4 LEI). 
5.3 L'art. 83 al. 4 LEI s'applique en premier lieu aux « réfugiées et réfugiés de la 
violence », soit aux personnes étrangères qui ne remplissent pas les conditions de 
la qualité de réfugiée ou réfugié parce qu'elles ne sont pas personnellement 
persécutées, mais qui fuient des situations de guerre ou de violence généralisée 
(Minh Son NGUYEN/Cesla AMARELLE, Code annoté de droit des migrations, 
vol. II : loi sur les étrangers, Berne 2017, p. 949). En revanche, les difficultés socio-
économiques qui sont le lot habituel de la population locale, en particulier des 
pénuries de soins, de logement, d'emplois et de moyens de formation, ne suffisent 
pas en soi à réaliser une telle mise en danger (arrêt du TAF E-5092/2013 du 
29 octobre 2013 consid 6.1 ; ATA/515/2016 du 14 juin 2016 consid. 6b). 
S’agissant de la situation au Burkina Faso, la chambre de céans l’a analysée 
récemment et de façon détaillée dans le cadre de l’examen de l’exigibilité d’un 
renvoi au Burkina Faso. En se référant au site internet du département fédéral des 
affaires étrangères (DFAE), à une prise déposition du Haut Commissariat des 


- 8/10 - 
A/3480/2023 
Nations Unies pour les réfugiés (HCR) ainsi que des documents publiées sur le site 
internet des nations unies (UN) mettant en évidence une péjoration des conditions 
de sécurité au Burkina Faso, elle a retenu que nonobstant des troubles graves à 
l’ordre public, il n’apparaissait cependant pas que le pays connaîtrait aujourd’hui 
une situation de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée au point qu’il 
faille admettre de manière générale que la vie ou l’intégrité corporelle de l’ensemble 
des personnes y résidant serait exposé à une mise en danger concrète au sens de 
l’art. 83 al. 4 LEI (ATA/682/2024 du 5 juin 2024 consid. 4.4). 
Le renvoi est donc exigible au sens de cette disposition. 
En tous points infondé, le recours sera rejeté. 
6. 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge du recourant 
(art. 87 al. 1 LPA) et il ne sera pas alloué d’indemnité de procédure (art. 87 al. 2 
LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 22 avril 2024 par A______ contre le jugement du 
Tribunal administratif de première instance du 22 mars 2024 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 400.- à la charge de A______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral suisse, av. du Tribunal fédéral 29, 1000 
Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. 
Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant invoquées comme moyens de 
preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à A______, à l'office cantonal de la population et des 
migrations, au Tribunal administratif de première instance ainsi qu'au secrétariat d'État 
aux migrations. 


- 9/10 - 
A/3480/2023 
Siégeant : Michèle PERNET, présidente, Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, Patrick 
CHENAUX, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
D. WERFFELI BASTIANELLI 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
M. PERNET 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 
 
 
 


- 10/10 - 
A/3480/2023 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, le 
changement d’emploi du titulaire d’une autorisation 
frontalière et la délivrance de documents de voyage 
aux étrangers sans pièces de légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont l’objet 
porte sur une autorisation à laquelle ni le droit 
fédéral ni le droit international ne donnent droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit public 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente ou 
a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa 
modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification 
de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le faire 
et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent 
la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.