ge_gerichte · JTAPI/565/2025 · 2025-05-26 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1061/2024 
JTAPI/565/2025 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 26 mai 2025 
 
dans la cause 
 
Monsieur A______, représenté par Me Mirolub VOUTOV, avocat, avec élection de 
domicile 
 
contre 
 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 


- 2/19 - 
A/1061/2024 
EN FAIT 
1. 
Monsieur A______, né le ______ 1980, est ressortissant indien. 
2. 
Par courrier daté du 28 septembre 2023, reçu le 6 octobre 2023, M. A______, sous 
la plume de son conseil, a déposé une demande d’autorisation de séjour en sa faveur 
auprès de l’office cantonal de la population et des migrations (ci-après : l’OCPM). 
Il avait travaillé en qualité de cuisiner au sein du café-restaurant « B______ » (ci-
après : le café-restaurant) dès le 17 mai 2022. Actuellement, il ne travaillait pas, 
raison pour laquelle il requérait qu’une autorisation provisoire lui soit délivrée afin 
de pouvoir à nouveau être employé au sein du café-restaurant. 
À l’appui de sa demande, il a notamment produit : 
- 
un formulaire M, daté et signé, où il indiquait être marié et père d’un enfant, 
précisant que sa famille ne viendrait pas à Genève et qu’il était arrivé à Genève 
le 1er janvier 2003 ; 
- 
copies de son passeport délivré à C______(ITALIE) en 2016 et de son 
curriculum vitae ; 
- 
copies de son contrat de travail, de ses bulletins de salaires des mois de mai à 
décembre 2022 et de février à août 2023, de son certificat de salaire pour la 
période du 17 mai au 31 décembre 2022 et de l’attestation-quittance 2022 
concernant l’impôt à la source ; 
- 
son certificat assurance AVS-AI démontrant le paiement de cotisations en 2009, 
2010 et 2018, comme en attestait son extrait de compte individuel, ainsi qu'un 
extrait vierge du registre des poursuites et faillites le concernant ; 
- 
une facture D______ relative à son inscription à un test de langue ; 
- 
une lettre de motivation de son employeur et une attestation de Madame 
E______, datée du 20 septembre 2023, à teneur de laquelle il était décrit comme 
un homme de confiance. 
3. 
Le 17 octobre 2023, l’OCPM a requis la production de pièces complémentaires, 
notamment des informations quant à son épouse et leur enfant, une attestation de 
niveau A1 CECR à l’oral de français, une déclaration par laquelle il attestait ne pas 
avoir déposé de demande d’autorisation de séjour dans un pays UE/AELE et des 
justificatifs de résidence à Genève pour les années 2013 à 2021 (deux par année). 
4. 
Le 6 novembre 2023, M. A______ a partiellement répondu à cette demande. 
5. 
Le 21 novembre 2023, sous la plume de son conseil, M. A______ a enjoint l’OCPM 
de rendre rapidement une décision quant à sa demande d’autorisation provisoire de 
travail déposée le 27 septembre 2023, réitérée dans son courrier du 6 novembre 
2023. Il attendait une réponse depuis deux mois environ et risquait donc de passer 
à côté de cette offre d’emploi. 


- 3/19 - 
A/1061/2024 
6. 
Le 24 novembre 2023, l’OCPM a informé M. A______ de son intention de refuser 
d’accéder à sa demande de régularisation de ses conditions de séjour déposée le 
6 octobre 2023 ; un délai de trente jours lui a été imparti pour faire valoir ses 
observations par écrit. 
Vu son manque de clarté, sa demande d’autorisation provisoire de travail pouvait 
être interprétée de deux manières ; soit il s’agissait d’une demande en vue d’exercer 
une activité lucrative salariée au sens des art. 18 à 26a de la loi fédérale sur les 
étrangers et l’intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20), soit il s’agissait 
d’une demande d’autorisation de séjour délivrée en dérogation aux conditions 
d’admission des art. 18 à 26a LEI dans le but de tenir compte des cas individuels 
d’une extrême gravité au sens de l’art. 30 al. 1 let. b LEI. 
Dans le cas où sa demande devait être interprétée selon les art. 18ss LEI, il lui était 
rappelé que celle-ci impliquait une prise d’unité sur le contingent cantonal et était 
soumise à émolument. Cette compétence était du seul ressort du service de la main 
d’œuvre étrangère de l’office cantonal de l’inspection des relations de travail 
(ci-après : OCIRT), dont la décision était réservée. Il appartenait à son employeur 
d’introduire une demande en sa faveur auprès de dite autorité. 
Sans démarche en ce sens, de la part de son employeur, dans un délai de 30 jours, 
sa requête serait traitée exclusivement sous l’angle du cas de rigueur selon 
l’art. 30 al. 1 let. b LEI. 
7. 
Le 7 février 2024, sous la plume de son conseil, M. A______ a réitéré sa demande 
d’autorisation de travail provisoire. 
Son employeur avait également fait une demande d’autorisation de travail pour son 
compte, demande à laquelle il n'avait pas non plus été répondu. 
8. 
Le 16 février 2024, l’OCPM a informé M. A______ qu’il était autorisé à travailler 
au sein du café-restaurant durant l’instruction de son dossier. L’autorisation de 
travail - sous la forme d’un courriel - était délivrée jusqu’à droit connu s'agissant 
de sa demande d’autorisation de séjour et était révocable en tout temps. Elle n’était 
valable que sur le canton de Genève. 
9. 
Par décision du 20 février 2024, l’OCPM a refusé de régulariser les conditions de 
séjour de M. A______ et, par conséquent, de soumettre son dossier avec un préavis 
favorable au secrétariat d’État aux migrations (ci‑après : SEM). Il a prononcé son 
renvoi de Suisse et lui a imparti un délai au 20 mai 2024 pour quitter le territoire 
helvétique et le territoire des États membres de l’Union européenne et des États 
associés à Schengen, conformément à l’art. 64 al. 1 let. c LEI. 
M. A______ mentionnait être arrivé en Suisse en 2003. Cependant, il n’avait été en 
mesure de valider sa durée de séjour que depuis le mois d’octobre 2022. Ainsi, il 
n’avait pas démontré une très longue durée de séjour en Suisse, ni aucun élément 
permettant de déroger à cette exigence. Quand bien même il pourrait justifier d’un 
séjour antérieur à 2013, il avait été absent, à tout le moins, neuf ans. Partant, il ne 
comptabilisait qu’une seule année de séjour en Suisse. 


- 4/19 - 
A/1061/2024 
En outre, l'intéressé avait mentionné être titulaire d’un permis de résidence italien, 
mais affirmait dans le même temps résider sur le territoire suisse depuis 2003. 
Non seulement il n’était pas en mesure d’y justifier sa présence durant les années 
2013 à 2021, mais cela était également en contradiction avec l’établissement de son 
passeport en 2012 à C______(ITALIE), l’obtention de son permis de séjour italien, 
ainsi que le renouvellement de son passeport à C______(ITALIE) en 2016. Ce 
faisceau d’indices permettait d’établir qu’il avait son centre d’intérêt en Italie durant 
cette période. De ce fait, il n’avait pas créé avec la Suisse des attaches à ce point 
profondes et durables qu’il ne puisse plus envisager un retour en Inde ni que sa 
réintégration sociale et professionnelle serait fortement compromise. Il maîtrisait la 
langue et la culture de son pays d’origine et y avait vécu toute son enfance, son 
adolescence et la majeure partie de sa vie d’adulte. L’expérience professionnelle 
acquise en Suisse et les connaissances de la langue française pourraient être mises 
en valeur dans le cadre de sa réintégration en Inde, même s’il était certes probable 
qu’il se trouverait là-bas dans une situation personnelle et économique sensiblement 
moins favorable que celle qu’il connaissait à Genève. 
L’attestation des HUG produite mentionnait certes qu’il avait été suivi au service 
de médecine de premier secours du 7 novembre 2011 jusqu’à ce jour, mais aucune 
attestation indiquant toutes les dates exactes des rendez-vous de suivi n’avait été 
transmise. Dans ces conditions, les années de séjour entre 2013 et 2021 ne pouvait 
pas être validées. S’agissant de ses connaissances de français, aucune attestation de 
langue n’avait été produite, de sorte qu’il devait être considéré que M. A______ ne 
disposait pas des connaissances de la langue française de niveau minimum A1 du 
cadre européen commun de référence. 
Ainsi, M. A______ ne remplissait pas les critères relatifs à un cas individuel 
d’extrême gravité au sens des art. 30 al. 1 let. b LEI et 31 de l’ordonnance relative 
à l’admission, au séjour et à l’exercice d’une activité lucrative du 24 octobre 2007 
(OASA - RS 142.201). 
10. 
Par acte du 22 mars 2024, sous la plume de son conseil, M. A______ (ci-après : 
le recourant) a interjeté recours contre cette décision auprès du Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : le tribunal), concluant à son 
annulation et au renvoi de son dossier à l’OCPM afin qu’un permis de séjour avec 
activité lucrative lui soit octroyé, sous suite de frais et dépens. 
Préalablement, il demandait à ce qu'un délai de trente jours, dès la notification de 
la décision relative à sa demande d’assistance juridique, lui soit accordé pour 
compléter son recours, dans la mesure où il l’avait déposé le 21 mars 2024 et que 
dite demande n’avait pas encore fait l’objet d’une décision. De plus, il devait 
rassembler de nombreuses pièces complémentaires pertinentes, notamment 
s'agissant de sa situation personnelle et financière, de ses qualités professionnelles, 
ainsi que de son état de santé. 
Les faits avaient été établis de manière incomplète par l’OCPM. En effet, la prise 
en considération de plusieurs éléments importants relatifs à sa situation personnelle 


- 5/19 - 
A/1061/2024 
actuelle ne ressortait pas du dossier. D’abord, il vivait en Suisse depuis 2003, 
malgré un séjour de quelques années en Italie, contrairement à ce qui avait été 
retenu par l’OCPM dans la décision querellée. Il avait travaillé en Suisse durant 
plusieurs années et œuvrait dans un domaine où existait une pénurie de travailleurs. 
Au vu de ses problèmes de santé, l’existence d’un cas de rigueur était avérée dans 
la mesure où un éventuel renvoi aurait des conséquences qui pourraient mettre en 
danger son bien- être. 
Tous ses amis proches se trouvaient en Suisse, il n’avait plus de liens affectifs avec 
son pays d’origine dès lors qu’il l’avait quitté vingt ans auparavant. 
Une obligation abrupte de retourner dans son pays d'origine aurait nécessairement 
des conséquences très négatives sur son état de santé tant physique que psychique 
vu notamment les différents suivis médicaux dont il bénéficiait, ainsi que les 
rendez-vous médicaux prochainement prévus. Ainsi, un départ forcé le mettrait 
dans une situation de grave détresse personnelle. 
Concernant son droit à une autorisation de séjour avec activité lucrative, il travaillait 
en qualité de cuisinier au sein du café-restaurant. Une pénurie de cuisiniers sévissait 
dans le canton de Genève, ce qui avait conduit les autorités à retirer cette profession 
de la liste relative aux obligations d’annonce. De plus, il était dans l’attente de 
documents démontrant que les conditions de l’art. 18 LEI étaient remplies. 
11. 
Le 11 avril 2023, le recourant, sous la plume de son conseil, a sollicité une nouvelle 
prolongation du délai initial de trente jours pour compléter son recours, demande à 
laquelle le tribunal a accédé. 
12. 
Le 26 avril 2024, par le biais de son conseil, le recourant a complété son recours ; 
il persistait intégralement dans les termes de ses conclusions. 
À cet effet, il a produit des bulletins de salaire pour la période du 16 février au 
31 mars 2024, démontrant ainsi qu’il avait à nouveau été engagé par le café-
restaurant, ainsi que des échanges de courriels des 16 et 17 avril 2024 avec la caisse 
d’assurance-maladie F______. 
13. 
Dans ses observations du 24 juin 2024, l’OCPM a conclu au rejet du recours. Les 
arguments invoqués n’étant pas de nature à modifier sa position. 
Le recourant avait déposé une demande de régularisation sous l’angle du cas de 
rigueur en septembre 2023, alléguant, entre autres, résider à Genève depuis l’année 
2003 et être bien intégré. Il avait toutefois échoué à démontrer un séjour continu de 
dix ans en Suisse au moment du dépôt de sa demande. De plus, sur la base du 
dossier, il présentait des liens importants avec l’Italie. En effet, il déclarait y avoir 
travaillé quelques années dans le domaine de la restauration. Par ailleurs, plusieurs 
transferts d’argent vers l'Italie avaient été constatés. Pour finir, et selon les propres 
déclarations de ce dernier, il serait au bénéfice d’un permis de résidence italien. À 
cet égard, il était constaté que son passeport national indien avait été émis par les 
autorités de ce pays [Italie], une première fois en 2012, puis renouvelé en 2016. La 


- 6/19 - 
A/1061/2024 
procédure d’obtention d’un permis de séjour italien avait certainement requis de la 
part du recourant une domiciliation ou un séjour justifié dans ce pays afin de 
permettre la délivrance d’un titre de séjour, ce qui avait eu, en tout état de cause, 
pour conséquence d’interrompre son séjour à Genève durant les années concernées, 
soit entre 2013 et 2021. Le recourant ne pouvait ainsi justifier d’une résidence 
régulière et continue d’une durée de dix ans sur le territoire helvétique. 
Quant aux preuves apportées, on devait se questionner sur l’identité figurant sur 
certains documents, soit l’identité de Monsieur G______ né le ______ 1980. Cette 
identité figurait sur les documents suivants : l’attestation des Transports publics 
genevois (ci-après : TPG), les deux attestations émises par les Hôpitaux 
universitaire de Genève (ci-après : HUG) et le certificat de salaire pour l’année 
2022. Cette identité ne correspondant pas à celle du recourant (selon son passeport 
national au dossier), ces documents ne pouvaient pas être pris en compte. 
Pour finir, en l’absence d’une ascension professionnelle remarquable et d’attaches 
profondes avec la Suisse, la situation du recourant ne permettait pas de reconnaître 
un cas de rigueur. En outre, le recourant n'avait pas démontré à satisfaction de droit, 
en quoi son retour en Italie, voire en Inde, le mettrait dans une situation d’extrême 
détresse au sens où l’entendait la jurisprudence topique. 
Enfin, le recourant semblait se prévaloir des dispositions relatives à une autorisation 
de séjour en vue de l’exercice d’une activité lucrative au sens des art. 18 et ss LEI. 
S'il souhaitait effectivement que sa demande soit traitée sous l’angle de l’intérêt 
économique, il lui appartenait de déposer une demande complète dans ce sens, en 
y joignant les justificatifs requis. L’examen de cette demande ne relevait pas de sa 
compétence, mais l'OCPM se chargerait, dès réception de la demande de 
l’employeur, de la transmettre à l’OCIRT pour examen. 
14. 
Par jugement du 8 juillet 2024, le tribunal de police a condamné M. A______ pour 
entrée illégale (art. 115 al. 1 let. a LEI), séjour illégal (art. 115 al. 1 let. b LEI) et 
exercice d’une activité lucrative sans autorisation (art. 115 al. 1 let. c LEI). 
15. 
Le 19 juillet 2024, le recourant a répliqué sous la plume de son conseil. 
Il n’avait pas interrompu son séjour en Suisse ; le renouvellement de son passeport 
ne plaidait aucunement en faveur de cette hypothèse dès lors que cette démarche ne 
prenait que quelques jours. Quant à l’identité « G______ », son nom avait été 
orthographié de façon différente et sa date de naissance n’était pas correcte, mais il 
s’agissait bien de lui [A______]. Il sollicitait de l'autorité intimée qu’elle 
communiquât au tribunal les informations en sa possession qui démontraient que 
G______ était une personne différente, dans la mesure où elle n’alléguait pas que 
figurait un résident ayant cette identité dans ses registres malgré le fait qu’il 
[G______] résidait ou avait résidé à Genève. Par ailleurs, plusieurs documents 
faisant partie de son dossier médical mentionnaient également l’identité 
« G______ ». 


- 7/19 - 
A/1061/2024 
Il produirait, le 22 juillet 2024, directement auprès du greffe du tribunal vu son 
volume, un troisième chargé de pièces à l'appui de ses déterminations. En effet, 
nombre de documents exposaient qu’il souffrait de nombreux problèmes de santé 
nécessitant un suivi régulier. Il ressortait en particulier desdites pièces qu’il avait 
bénéficié d’un suivi médical régulier auprès des HUG entre le 31 décembre 2014 et 
le 21 mai 2024. Enfin, chacun des médecins ayant délivré les certificats médicaux 
à produire était en mesure de confirmer qu’il était bel et bien le patient examiné, 
bien que le prénom figurant sur lesdits certificats différait de celui figurant sur son 
passeport indien. 
16. 
Le 15 août 2024, l’OCPM a informé le tribunal ne pas avoir d’observations 
complémentaires à formuler. 
17. 
Le 28 novembre 2024, le tribunal a imparti au recourant un délai au 3 décembre 
2024, non prolongeable, pour lui faire parvenir le « troisième chargé de pièces 
annoncé dans sa réplique du 19 juillet 2024 ». 
18. 
Par courrier du 4 décembre 2024, le recourant, sous la plume de son conseil, a 
transmis au tribunal son troisième chargé de pièces, lequel comprenait : 
- un récapitulatif des rendez-vous et interventions médicales HUG pour la période 
du 23 mai 2011 au 5 mai 2012 ; 
- un récapitulatif des rendez-vous et interventions médicales HUG pour la période 
du 4 avril 2016 au 21 mai 2024 ; 
- les consultations du service de médecine de premier recours pour la période du 
4 avril 2016 au 27 septembre 2017 ; 
- une consultation du service de médecine de premier recours pour le 31 décembre 
2024 pour son asthme ; 
- les consultations ambulatoires mobiles de soins communautaires pour la période 
du 10 novembre 2017 au 27 septembre [2018] ; 
- son bulletin de salaire pour le mois de mai 2024 ; 
- un tableau « Genres de profession soumis à l’obligations d’annonce » pour 2021 
et 2023. 
19. 
Le 12 décembre 2024, l’OCPM s’est déterminé. 
À titre liminaire, il réitérait son questionnement au sujet des différentes identités 
figurant sur les pièces fournies par le recourant. En effet, à la lecture du dossier, il 
pouvait être compris que le recourant usait de deux, voire trois identités auprès de 
différentes autorités suisses. Autrement dit, l’une desdites identités était celle 
figurant sur le passeport national du recourant qui lui avait été transmis, laquelle 
correspondait au nom, prénom et à la date de naissance mentionnés en objet de son 
courrier. Une autre identité, à savoir G______, né le ______ 1980 figurait par 
exemple sur l’attestation des TPG, sur certains documents émis par les HUG, ainsi 
que sur son extrait de compte AVS individuel et la documentation y relative. Enfin, 


- 8/19 - 
A/1061/2024 
l’identité A______, né le ______ 1980 apparaissait sur d’autres documents émis 
par les HUG (cf. pièces 18 à 22, chargé de pièces n° 3). 
Les pièces produites le 4 décembre 2024, compte tenu de l'ensemble des éléments 
figurant au dossier, ne permettaient pas de déterminer à satisfaction de droit que le 
recourant avait bel et bien résidé à Genève de manière ininterrompue durant dix ans 
et que, par ailleurs, son centre d’intérêt se trouvait être à Genève ou qu'il l’avait été 
pour la période concernée. En effet, il était rappelé que le recourant avait lui-même 
déclaré être titulaire d'un titre de séjour italien – précisant que ce document ne se 
trouvait pas dans leur dossier –, que des démarches administratives avaient été 
réalisées en Italie, notamment en lien avec l'obtention du titre de séjour et le 
renouvellement du passeport du recourant, enfin, selon l'attestation établie par 
H______, de l'argent avait été envoyé en Italie. 
Enfin, il était lieu de relever qu’il ressortait du dossier que le recourant était marié 
avec Madame I______, ressortissant indienne et père d’un enfant né en Inde le 
______ 2017. Selon les éléments en leur possession, il pouvait être compris que ces 
derniers résidaient hors de Suisse. 
20. 
Dans le délai prolongé, par duplique du 22 janvier 2025, sous la plume de son 
conseil, le recourant a persisté intégralement dans les termes de ses conclusions. 
Comme il l'avait déjà expliqué, son nom avait certes été orthographié de façon 
différente, mais il n'avait jamais cherché à tromper les autorités sur son identité. 
À cet égard, l’éventuel emploi de plusieurs identités ne lui aurait été d’aucune utilité 
dans la mesure où il n’existait aucune raison de se cacher ou de prétendre être une 
autre personne, étant précisé qu'il n’avait jamais été recherché par les autorités 
suisses, n’avait jamais bénéficié d’aide sociale et ne saurait donc retirer aucun 
bénéfice d’un tel procédé. Les inscriptions auprès des HUG et des TP, ainsi que de 
la centrale AVS avaient été effectuées par des tiers, à l’aide de son passeport 
national qui avait été remis à l’OCPM, sans qu’il ait pu intervenir pour modifier les 
données en question, de sorte qu’on ne saurait lui reprocher des erreurs commises 
par des tiers. Il avait par ailleurs entamé les démarches nécessaires pour rectifier 
ses données personnelles auprès des entreprises précitées. 
En ce qui concernait son séjour en Suisse, il ressortait des documents remis au 
tribunal qu’il avait passé plus de dix ans en Suisse depuis 2010, même si l’on venait 
retenir qu’il avait passé un an en Italie pour obtenir son permis italien. En effet, 
l’attestation de H______ du 4 octobre 2023, le résumé des interventions des HUG 
du 8 mars 2024, les attestation d’achat d’abonnements des [TPG], ainsi que 
l’attestation de suivi des HUG du 26 décembre 2024 démontraient clairement qu’il 
était présent sur le territoire suisse à partir de 2010. S’agissant de son épouse et de 
son enfant, il n'était pas « rentré » dans son pays d'origine et ne les avait plus vus 
depuis de nombreuses années. 
En annexe, étaient produites les pièces suivantes : 
- 
une copie de son Swiss pass ; 


- 9/19 - 
A/1061/2024 
- 
deux attestations d’achat d’abonnements des TPG, datées du 26 et 27 décembre 
2024 ; 
- 
une attestation de suivi du département de médecine de premier recours des 
HUG du 26 décembre 2024 ; 
- 
un certificat AVS/AI ; 
- 
deux certificats de salaire pour 2023 et 2024 ; 
- 
des bulletins de salaire pour la période avril-décembre 2024 ; 
- 
une attestation de quittance 2023 concernant l’impôt à la source ; 
- 
une carte d’assurance-maladie F______ ; 
- 
une facture de primes d’assurance maladie et justificatifs de primes d’assurance 
maladie pour décembre 2024 et janvier 2025. 
 
 


- 10/19 - 
A/1061/2024 
EN DROIT 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance connaît des recours dirigés, comme 
en l’espèce, contre les décisions de l’office cantonal de la population et des 
migrations relatives au statut d’étrangers dans le canton de Genève (art. 115 al. 1 et 
116 al. 1 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 
05 ; art. 3 al. 1 de la loi d’application de la loi fédérale sur les étrangers du 16 juin 
1988 - LaLEtr - F 2 10). 
2. 
Interjeté en temps utile et dans les formes prescrites devant la juridiction 
compétente, le recours est recevable au sens des art. 60 et 62 à 65 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). 
3. 
Selon l’art. 61 al. 1 LPA, le recours peut être formé pour violation du droit, y 
compris l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation (let. a), ou pour constatation 
inexacte ou incomplète des faits pertinents (let. b). En revanche, les juridictions 
administratives n’ont pas compétence pour apprécier l’opportunité de la décision 
attaquée, sauf exception prévue par la loi (art. 61 al. 2 LPA), non réalisée en 
l’espèce. 
Il y a en particulier abus du pouvoir d’appréciation lorsque l’autorité se fonde sur 
des considérations qui manquent de pertinence et sont étrangères au but visé par les 
dispositions légales applicables, ou lorsqu’elle viole des principes généraux du droit 
tels que l’interdiction de l’arbitraire, l’égalité de traitement, le principe de la bonne 
foi et le principe de la proportionnalité (ATF 143 III 140 consid. 4.1.3 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 8C_712/2020 du 21 juillet 2021 consid. 4.3 ; Thierry 
TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2018, n. 515 p. 179). 
4. 
Saisi d’un recours, le tribunal applique le droit d’office et que s’il ne peut pas aller 
au-delà des conclusions des parties, il n’est lié ni par les motifs invoqués par celles-
ci (art. 69 al. 1 LPA), ni par leur argumentation juridique (ATA/53/2025 du 
14 janvier 2025 consid. 4). 
5. 
Les griefs et arguments formulés par les parties ainsi que les éléments résultant des 
pièces figurant au dossier seront repris et discutés, en tant que besoin, dans la partie 
« en droit » ci-dessous (ATF 147 IV 249 consid. 2.4 ; arrêts du Tribunal fédéral 
2C_300/ 2024 du 13 janvier 2025 consid. 3.2 ; 1C_622/2023 du 6 janvier 2025 
consid. 2.1). 
6. 
La LEI et ses ordonnances d’exécution, en particulier l’OASA, règlent l’entrée, le 
séjour et la sortie des étrangers dont le statut juridique n’est pas réglé par d’autres 
dispositions du droit fédéral ou par des traités internationaux conclus par la Suisse 
(art. 1 et 2 LEI), ce qui est le cas pour les ressortissants de l’Inde. 
7. 
L’objet du litige est principalement défini par l’objet du recours (ou objet de la 
contestation), les conclusions du recourant et, accessoirement, par les griefs ou 
motifs qu’il invoque. L’objet du litige correspond objectivement à l’objet de la 
décision attaquée, qui délimite son cadre matériel admissible (cf. ATF 136 V 362 


- 11/19 - 
A/1061/2024 
consid. 3.4 et 4.2 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_641/2018 du 3 août 2018 consid. 
3 ; 2C_53/2017 du 21 juillet 2017 consid. 5.1 ; ATA/504/2023 du 16 mai 2023 
consid. 3.2). La contestation ne peut donc excéder l’objet de la décision attaquée, 
c’est-à-dire les prétentions ou les rapports juridiques sur lesquels l’autorité 
inférieure s’est prononcée ou aurait dû se prononcer (ATA/538/2025 du 13 mai 
2025 consid. 2.1). 
8. 
Au fond, le recourant prétend qu’une autorisation de séjour pour activité lucrative 
devrait lui être accordée, notamment en raison du fait qu’il travaille en tant que 
cuisinier au sein du café-restaurant. 
Cela étant, force est de constater que l’objet du litige ne concerne que sa demande 
de régularisation sous l’angle du cas de rigueur. S’il estime remplir les conditions 
d’une autorisation de séjour pour activité lucrative, il lui revient de déposer une 
demande en ce sens auprès de l’OCIRT afin qu’il instruise cette question. Partant, 
il ne revient pas au tribunal d’examiner dans le cadre de la présente procédure si le 
recourant pourrait bénéficier d’une autorisation de séjour avec activité lucrative au 
sens de l’art. 18 LEI, étant précisé, à toutes fins utiles, qu’en raison de sa 
formulation potestative, cette norme ne confère aucun droit au recourant (arrêts du 
Tribunal fédéral 2C_798/2018 du 17 septembre 2018 consid. 4.1 ; 2D_4/2015 du 
23 janvier 2015 consid. 3) et que les autorités compétentes bénéficient d’un large 
pouvoir d’appréciation dans le cadre de son application (arrêt du Tribunal 
administratif fédéral C-5184/2014 du 31 mars 2016 consid. 5.1). Par ailleurs, il 
ressort du dossier que l’OCIRT a accédé à sa demande d’autorisation provisoire de 
travail comme le confirme son courriel du 16 février 2024. Au surplus, l'on relèvera 
que l’OCPM a, à plusieurs reprises, attiré l'attention du recourant sur le fait qu’il 
n’était pas compétent pour lui délivrer dite autorisation de séjour pour activité 
lucrative. 
9. 
À teneur de l’art. 30 al. 1 let. b LEI, il est possible de déroger aux conditions 
d’admission, prévues aux art. 18 à 29 LEI, notamment dans le but de tenir compte 
de cas individuels d’une extrême gravité ou d’intérêts publics majeurs. 
L’art. 31 al. 1 OASA, qui précise les critères déterminants pour la reconnaissance 
d’un cas individuel d’extrême gravité au sens de l’art. 30 al. 1 let. b LEI, dispose 
que, lors de l’appréciation du cas, il convient de tenir compte, notamment, de 
l’intégration du requérant (let. a), du respect de l’ordre juridique suisse par celui-ci 
(let. b), de sa situation familiale, particulièrement de la période de scolarisation et 
de la durée de la scolarité des enfants (let. c), de sa situation financière ainsi que de 
sa volonté de prendre part à la vie économique et d’acquérir une formation (let. d), 
de la durée de sa présence en Suisse (let. e), de son état de santé (let. f) et de ses 
possibilités de réintégration dans l’État de provenance (let. g). 
Le critère de l’intégration du requérant se base sur le respect de la sécurité et de 
l’ordre public, le respect des valeurs de la Constitution, les compétences 
linguistiques, la participation à la vie économique ou l’acquisition d’une formation 
(art. 58a LEI). 


- 12/19 - 
A/1061/2024 
10. 
Ces critères, qui doivent impérativement être respectés, ne sont toutefois pas 
exhaustifs (ATF 137 II 345 consid. 3.2.3 ; arrêt du Tribunal administratif fédéral 
F-3986/2015 du 22 mai 2017 consid. 9.3), d’autres éléments pouvant également 
entrer en considération, comme les circonstances concrètes ayant amené un étranger 
à séjourner illégalement en Suisse (ATA/545/2022 du 24 mai 2022 consid. 3e). 
11. 
Les dispositions dérogatoires des art. 30 LEI et 31 OASA présentent un caractère 
exceptionnel, de sorte que les conditions pour la reconnaissance de la situation 
qu’ils visent doivent être appréciées de manière restrictive et ne confèrent pas un 
droit à l’obtention d’une autorisation de séjour (ATF 138 II 393 consid. 3.1 ; 137 II 
345 consid. 3.2.1 ; ATA/667/2021 du 29 juin 2021 consid. 6a ; ATA/121/2021 du 
2 février 2021 consid. 7c ; cf. aussi arrêts du Tribunal fédéral 2C_602/2019 du 
25 juin 2019 consid. 3.3 ; 2C_222/2017 du 29 novembre 2017 consid. 1.1). 
L’autorité doit néanmoins procéder à l’examen de l’ensemble des circonstances du 
cas d’espèce pour déterminer l’existence d’un cas de rigueur (ATF 128 II 200 
consid. 4 ; 124 II 110 consid. 2 ; ATA/667/2021 du 29 juin 2021 consid. 6a). 
12. 
Lors de l’appréciation d’un cas de rigueur, il y a lieu de tenir compte de l’ensemble 
des circonstances du cas d’espèce, étant relevé que l’art. 30 al. 1 let. b LEI n’a pas 
pour but de soustraire des étrangers aux conditions de vie de leur pays d’origine, 
mais implique que ceux-ci se trouvent personnellement dans une situation si 
rigoureuse qu’on ne saurait exiger d’eux qu’ils tentent de se réadapter à leur 
existence passée. On ne saurait tenir compte des circonstances générales 
(économiques, sociales, sanitaires) affectant l’ensemble de la population restée sur 
place, auxquelles les personnes concernées pourraient être également exposées à 
leur retour, sauf si celles-ci allèguent d’importantes difficultés concrètes propres à 
leur cas particulier (arrêts du Tribunal administratif fédéral F-5341/2020 du 
7 février 2022 consid. 6.7 ; F-6616/2017 du 26 novembre 2019 consid. 6.5 et les 
références citées). 
La question n’est donc pas de savoir s’il est plus facile pour la personne concernée 
de vivre en Suisse, mais uniquement d’examiner si, en cas de retour dans le pays 
d’origine, les conditions de sa réintégration sociale, au regard de sa situation 
personnelle, professionnelle et familiale, seraient gravement compromises 
(ATA/122/2023 du 7 février 2023 consid. 4d et les références citées). 
13. 
Parmi les éléments déterminants pour la reconnaissance d’un cas d’extrême gravité, 
il convient en particulier de citer la très longue durée du séjour en Suisse, une 
intégration sociale particulièrement poussée, une réussite professionnelle remar-
quable, l’intéressé possédant des connaissances professionnelles si spécifiques qu’il 
ne pourrait les mettre en œuvre dans son pays d’origine, une maladie grave ne 
pouvant être traitée qu’en Suisse, la situation des enfants, notamment une bonne 
intégration scolaire aboutissant après plusieurs années à une fin d’études couronnée 
de succès. Constituent en revanche des facteurs allant dans un sens opposé le fait 
que la personne concernée n’arrive pas à subsister de manière indépendante et doive 
recourir aux prestations de l’aide sociale ou des liens conservés avec le pays 


- 13/19 - 
A/1061/2024 
d’origine, par exemple sur le plan familial, susceptibles de faciliter sa réintégration 
(arrêt du Tribunal fédéral 2A.543/2001 du 25 avril 2002 consid. 5.2 ; arrêt du 
Tribunal administratif fédéral F-4206/2021 du 24 novembre 2022 consid. 5.4). 
14. 
S’agissant de la condition de la durée totale du séjour, elle constitue un critère 
important de reconnaissance d’un cas de rigueur. Il importe cependant de rappeler 
que selon la jurisprudence applicable en la matière, le simple fait pour un étranger 
de séjourner en Suisse pendant de longues années ne permet pas d’admettre un cas 
personnel d’une extrême gravité. Il s’agit d’un critère nécessaire, mais pas suffisant, 
à lui seul (ATA/847/2021 du 24 août 2021 consid. 7e). En outre, la durée d’un 
séjour illégal, ainsi qu’un séjour précaire ne doivent normalement pas être pris en 
considération ou alors seulement dans une mesure très restreinte, sous peine de 
récompenser l’obstination à violer la loi (ATF 130 II 39 consid. 3 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 2D_13/2016 du 11 mars 2016 consid. 3.2 ; arrêt du Tribunal administratif 
fédéral F-4206/2021 du 24 novembre 2022 consid. 9.1 et les références citées ; 
ATA/122/2023 du 7 février 2023 consid. 4f). Par durée assez longue, on entend une 
période de sept à huit ans (arrêt du Tribunal administratif fédéral C-7330/2010 du 
19 mars 2012 ; ATA/1538/2017 du 28 novembre 2017). Le Tribunal fédéral a en 
outre considéré que l’on ne saurait inclure dans la notion de séjour légal les périodes 
où la présence de l’intéressé est seulement tolérée en Suisse et qu’après la 
révocation de l’autorisation de séjour, la procédure de recours engagée n’emporte 
pas non plus une telle conséquence sur le séjour (arrêt 2C_926/2010 du 21 juillet 
2011). 
15. 
En ce qui concerne la condition de l’intégration au milieu socioculturel suisse, la 
jurisprudence considère que, d’une manière générale, lorsqu’une personne a passé 
toute son enfance, son adolescence et le début de sa vie d’adulte dans son pays 
d’origine, il y reste encore attaché dans une large mesure. Son intégration n’est alors 
pas si profonde et irréversible qu’un retour dans sa patrie constituerait un 
déracinement complet. Il convient de tenir compte de l’âge du recourant lors de son 
arrivée en Suisse, et au moment où se pose la question du retour, des efforts 
consentis, de la durée, de la situation professionnelle, ainsi que de la possibilité de 
poursuivre ou d’exploiter ses connaissances professionnelles dans le pays d’origine 
(arrêt du Tribunal administratif fédéral F-646/2015 du 20 décembre 2016 
consid. 5.3). 
Il est parfaitement normal qu’une personne, ayant effectué un séjour prolongé dans 
un pays tiers, s’y soit créé des attaches, se soit familiarisée avec le mode de vie de 
ce pays et maîtrise au moins l’une des langues nationales. Aussi, les relations 
d’amitié ou de voisinage, de même que les relations de travail que l’étranger a 
nouées durant son séjour sur le territoire helvétique, si elles sont certes prises en 
considération, ne sauraient constituer des éléments déterminants pour la reconnais-
sance d’une situation d’extrême gravité (ATF 130 II 39 consid. 3 ; arrêts du 
Tribunal administratif fédéral F-3298/2017 du 12 mars 2019 consid. 7.3 ; 
F-1714/2016 du 24 février 2017 consid. 5.3). 


- 14/19 - 
A/1061/2024 
16. 
L’intégration socio-culturelle n’est donc en principe pas susceptible de justifier à 
elle seule l’octroi d’une autorisation de séjour pour cas de rigueur. Néanmoins, cet 
aspect peut revêtir une importance dans la pesée générale des intérêts (arrêts du 
Tribunal administratif fédéral C-541/2015 du 5 octobre 2015 consid. 7.3 et 7.6 ; 
C-384/2013 du 15 juillet 2015 consid. 6.2 et 7), les lettres de soutien, la participation 
à des associations locales ou l’engagement bénévole pouvant représenter des 
éléments en faveur d’une intégration réussie, voire remarquable (arrêts du Tribunal 
administratif fédéral C-74672014 du 19 février 2016 consid. 6.2.3 in fine ; 
C-2379/2013 du 14 décembre 2015 consid. 9.2). 
17. 
Selon la jurisprudence, seuls de graves problèmes de santé nécessitant, pendant une 
longue période, des soins permanents ou des mesures médicales d’urgence 
indisponibles dans le pays d’origine peuvent, selon les circonstances, justifier la 
reconnaissance d’une situation d’extrême gravité au sens de l’art. 30 al. 1 let. b 
LEI ; en revanche, le seul fait de pouvoir obtenir en Suisse des prestations médicales 
supérieures à celles offertes dans le pays d’origine ne suffit pas à justifier une 
dérogation aux conditions d’admission. De plus, une grave maladie (à supposer 
qu’elle ne puisse être soignée dans le pays d’origine) ne saurait justifier, à elle seule, 
la reconnaissance d’un cas de rigueur au sens des dispositions précitées, l’aspect 
médical ne constituant qu’un élément parmi d’autres (durée du séjour, intégration 
socioprofessionnelle et formations accomplies en Suisse, présence d’enfants 
scolarisés en Suisse et degré de scolarité atteint, attaches familiales en Suisse et à 
l’étranger, etc.) à prendre en considération (ATF 128 II 200 consid. 5.3 ; 
ATAF 2021 VII/6 consid. 6.3.1 ; arrêt du Tribunal administratif fédéral 
F-3004/2022 du 13 janvier 2025 consid. 9.5.2). 
Compte tenu de la jurisprudence constante du Tribunal administratif fédéral en la 
matière (ATAF 2020 VII/2 consid. 9.6.2 et les références citées), si les motifs 
médicaux peuvent, selon les circonstances, conduire à la reconnaissance d’un cas 
de rigueur, encore faut-il que l’intéressé ait démontré souffrir d’une sérieuse atteinte 
à la santé qui nécessite, pendant une longue période, des soins permanents ou des 
mesures médicales ponctuelles d’urgence, indisponibles dans le pays d’origine, de 
sorte qu’un départ de Suisse serait susceptible d’entraîner de graves conséquences 
pour sa santé (arrêt F-199/2024 du 13 février 2025 consid. 8.5). 
Les motifs médicaux constituent avant tout un obstacle à l’exécution du renvoi au 
sens de l’art. 83 al. 4 LEI et une personne qui ne peut se prévaloir que d’arguments 
d’ordre médical ne se distingue pas de ses compatriotes restés dans son pays 
d’origine et souffrant de la même maladie (arrêt du Tribunal administratif fédéral 
F-4125/206 du 26 juillet 2017 consid. 5.4.1). 
18. 
Celui qui place l’autorité devant le fait accompli doit s’attendre à ce que celle-ci se 
préoccupe davantage de rétablir une situation conforme au droit que d’éviter les 
inconvénients qui en découlent pour lui (ATF 123 II 248 consid. 4a ; arrêt du 
Tribunal fédéral 1C_33/2014 du 18 septembre 2014 consid. 4.1 et les références 
citées ; ATA/543/2022 du 24 mai 2022 consid. 4c). 


- 15/19 - 
A/1061/2024 
19. 
Dans le cadre de l’exercice de leur pouvoir d’appréciation, les autorités doivent 
tenir compte des intérêts publics, de la situation personnelle de l’étranger, ainsi que 
de son degré d’intégration (art. 96 al. 1 LEI). 
Lorsque les conditions légales pour se prévaloir d’un droit à l’autorisation de séjour 
ne sont pas remplies, les autorités ne jouissent pas d’un pouvoir d’appréciation dans 
le cadre duquel il y aurait lieu de procéder, conformément à cette disposition, à un 
examen de la proportionnalité. Admettre l’inverse aurait pour effet de déduire de 
l’art. 96 LEI un droit à l’obtention ou au renouvellement de l’autorisation, ce qui 
ne correspond pas à la lettre de cette disposition, qui prévoit uniquement que les 
autorités compétentes tiennent compte, en exerçant leur pouvoir d’appréciation, des 
intérêts publics, de la situation personnelle de l’étranger, ainsi que de son 
intégration (arrêt du Tribunal fédéral 2C_30/2020 du 14 janvier 2020 consid. 3.2). 
20. 
En l’espèce, après un examen circonstancié du dossier et des pièces versées à la 
procédure, le tribunal parvient à la conclusion que l’autorité intimée n’a pas mésusé 
de son pouvoir d’appréciation en considérant que le recourant ne satisfait pas aux 
conditions strictes requises par les art. 30 al. 1 let. b LEI et 31 OASA pour la 
reconnaissance d’un cas de rigueur. 
S’agissant tout d’abord de la durée de son séjour, si le recourant indique être arrivé 
en Suisse en 2003, il ne démontre pas, à satisfaction de droit, y avoir séjourné de 
manière ininterrompue depuis lors. En effet, à teneur notamment des attestations 
d’abonnements TPG qu'il a lui-même produites, ce dernier s’est vraisemblablement 
absenté de Suisse de 2012 à 2019, mais à tout le moins, de 2012 à 2016, selon le 
récapitulatif de ses rendez-vous médicaux. Dans tous les cas, le tribunal retiendra 
que le recourant, à qui le fardeau de la preuve incombe, n'a pas suffisamment prouvé 
son séjour continu en Suisse. À ce qui précède s'ajoute le fait que ce dernier a fait 
renouveler son passeport en Italie en 2016, État dans lequel il a indiqué avoir été où 
être au bénéfice d’un titre de séjour, démontrant ce faisant y avoir séjourné durant 
un certain temps. Au vu de ces indices convergents, il y a lieu de retenir que le 
recourant a, au plus, séjourné de manière continue en Suisse de 2016 à ce jour. Ce 
séjour, qui peut être qualifié de long, doit cependant être fortement relativisé dès 
lors que le recourant a séjourné de manière illégale en Suisse et qu’il y réside 
actuellement à la faveur d’une tolérance des autorités depuis le dépôt de sa demande 
de régularisation en novembre 2023. En tout état de cause, il sera ici rappelé que le 
recourant ne peut tirer parti de la seule durée de son séjour, qui n’est qu’un élément 
parmi d’autres à prendre en compte, pour bénéficier d’une dérogation aux 
conditions d’admission. 
Le tribunal ne tiendra pas compte du fait que le nom du recourant est orthographié 
différemment et que sa date de naissance diffère sur certains documents qu’il a lui-
même produits au motif que ces offres de preuves ne suffisent pas à admettre un 
cas de rigueur en sa faveur comme exposé ci-dessous. 
En effet, il sera retenu, d'une part, que l'intégration socioprofessionnelle du 
recourant ne justifie pas, à elle seule, l’octroi d’une autorisation de séjour pour cas 


- 16/19 - 
A/1061/2024 
de rigueur. Certes, ce dernier n’émarge pas à l’aide sociale, exerce une activité 
lucrative lui permettant de subvenir à ses besoins et parle le français. Cependant, 
une telle situation ne revêt aucun caractère exceptionnel. Par ailleurs, le recourant, 
qui travaille dans le domaine de la restauration, n’établit pas avoir acquis des 
connaissances et qualifications si spécifiques pendant son séjour qu’il ne pourrait 
pas les mettre à profit ailleurs, notamment en Inde. 
D'autre part, sous l’angle de l’intégration socioculturelle en Suisse, le recourant ne 
démontre pas l’existence de liens amicaux et affectifs à Genève d’une intensité telle 
qu’il ne pourrait être exigé de lui qu'il conserve ses contacts par les moyens de 
télécommunication modernes une fois de retour en Inde. Il n'apparaît pas non plus 
qu'il soit fortement investi dans la vie culturelle ou associative genevoise. Force est 
ainsi de constater que le recourant ne parvient pas à démontrer que sa relation avec 
la Suisse serait si étroite et profonde que l’on ne pourrait exiger de lui qu'il retourne 
dans son pays d’origine. 
Enfin, arrivé en Suisse, selon ses dires à l’âge de 23 ans, le recourant a passé toute 
son enfance, son adolescence et une partie de sa vie d’adulte dans son pays 
d’origine. Il y maîtrise dès lors manifestement la langue, ainsi que les us et 
coutumes. Il y a par ailleurs des attaches puisqu'il s’y est marié en 2015 avec 
Mme I______ et a eu un enfant avec celle-ci, qui réside également en Inde. À teneur 
des pièces produites, il envoie régulièrement de l’argent à destination de l’Inde, à 
sa femme notamment, alors qu'il allègue dans le même temps ne plus avoir 
d’attaches avec son pays d’origine, ni aucun contact avec son enfant et sa femme. 
Dans ces circonstances, sa réintégration ne parait pas gravement compromise et rien 
n’indique que les difficultés auxquelles il pourrait faire face en cas de retour dans 
son pays d’origine seraient plus lourdes que celles que rencontrent d’autres 
compatriotes contraints de retourner dans leur pays d’origine au terme d’un séjour 
régulier en Suisse, étant rappelé que l’art. 30 al. 1 let. b LEI n’a pas pour but de 
soustraire des étranger aux conditions de vie de leurs pays d’origine, mais implique 
que ceux-ci se trouvent personnellement dans une situation si rigoureuse qu’on ne 
saurait exiger d’eux qu’ils tentent de se réadapter à leur existence passée, ce que le 
recourant n’a pas établi. 
Il faut enfin rappeler que celui qui place l’autorité devant le fait accompli doit 
s’attendre à ce que celle-ci se préoccupe davantage de rétablir une situation 
conforme au droit que d’éviter les inconvénients qui en découlent pour lui. Ainsi, 
le recourant ne pouvait ignorer, au vu de son statut illicite en Suisse, qu’il pourrait 
à tout moment être amené à devoir renoncer, en cas de refus de la régularisation de 
ses conditions de séjour, à tout ce qu’il y avait mis en place, y compris son activité 
professionnelle. 
Pour le surplus, les difficultés d’ordre général qu’il pourrait rencontrer en Inde, afin 
notamment de retrouver un emploi, ne sauraient constituer une situation rigoureuse 
au sens de la jurisprudence précitée. À cet égard, rien n’indique d’ailleurs que 
l’expérience professionnelle qu’il a acquise en Suisse ne pourrait pas constituer un 


- 17/19 - 
A/1061/2024 
atout susceptible de favoriser sa réintégration sur le marché de l’emploi dans son 
pays d’origine. 
Concernant son état de santé, le recourant souffre de différentes pathologies, soit 
d’un alcoolisme chronique avec sevrage depuis début septembre 2016, d’un 
pyrosis, de problèmes urinaires, d’asthme, d’une anémie hypochrome microcytaire 
régénérative, d’une dyspepsie, d'un pré diabète, d'une maladie cœliaque et d’une 
épigastralgie depuis 2018. À cet effet, il est suivi de manière régulière aux HUG 
comme le démontrent les pièces qu’il a produites. Toutefois, il sied de rappeler que, 
comme indiqué supra, les motifs médicaux constituent avant tout un obstacle à 
l’exécution du renvoi et qu’une personne qui ne peut se prévaloir que d’arguments 
d’ordre médical ne se distingue pas de ses compatriotes restés dans leur pays 
d’origine et souffrant de la même maladie. Dans le cas présent, il n’est pas démontré 
que les soins essentiels et nécessaires au recourant ne seraient pas disponibles dans 
son pays d’origine, étant rappelé que le seul fait d’obtenir en Suisse des prestations 
médicales supérieures à celles offertes dans le pays d’origine ne suffit pas à justifier 
l’octroi d’une autorisation de séjour. Partant, il sera constaté, conformément à la 
jurisprudence, que l’état de santé du recourant ne saurait fonder, à lui seul, l’octroi 
d’un titre de séjour. 
Ainsi, ni l’état de santé du recourant, ni la durée de son séjour sur le territoire, ni 
encore les inconvénients d’ordre socioprofessionnel auxquels il pourrait être 
éventuellement confronté en Inde ne constituent des circonstances si singulières 
qu’il faudrait considérer qu’il se trouve dans une situation de détresse personnelle 
justifiant l’octroi d’une exception aux mesures de limitation. Une telle exception 
n’a pas pour but de soustraire des étrangers aux conditions de vie de leur pays 
d’origine, mais implique que ceux-ci se trouvent personnellement dans une 
situation si rigoureuse qu’on ne saurait exiger d’eux qu’ils tentent de se réadapter à 
leur existence passée, ce que le recourant n’a pas établi. 
En conclusion, l’OCPM n’a violé ni le droit conventionnel, ni le droit fédéral, ni 
encore excédé ou abusé de son pouvoir d’appréciation (art. 96 LEI) en refusant de 
délivrer l’autorisation de séjour sollicitée. 
21. 
Selon l’art. 64 al. 1 let. c LEI, les autorités compétentes rendent une décision de 
renvoi ordinaire à l’encontre d’un étranger auquel une autorisation est refusée ou 
dont l’autorisation, bien que requise, est révoquée ou n’est pas prolongée après un 
séjour autorisé. 
Le renvoi constitue la conséquence logique et inéluctable du rejet d’une demande 
tendant à la délivrance ou la prolongation d’une autorisation de séjour, l’autorité ne 
disposant à ce titre d’aucun pouvoir d’appréciation (ATA/1118/2020 du 
10 novembre 2020 consid. 11a). 
22. 
Le recourant n’obtenant pas d’autorisation de séjour, c’est à bon droit que l’autorité 
intimée a prononcé son renvoi de Suisse. Il n’apparaît en outre pas que l’exécution 


- 18/19 - 
A/1061/2024 
de son renvoi ne serait pas possible, serait illicite ou qu’elle ne pourrait être 
raisonnablement exigée (art. 83 LEI). 
23. 
Infondé, le recours sera rejeté et la décision contestée confirmée. 
24. 
En application des art. 87 al. 1 LPA et 1 et 2 du règlement sur les frais, émoluments 
et indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 (RFPA - E 5 10.03), 
le recourant est condamné au paiement d’un émolument s’élevant à CHF 500.- ; il 
est couvert par l’avance de frais versée à la suite du dépôt du recours. 
25. 
Vu l’issue du litige, aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 
LPA). 
26. 
En vertu des art. 89 al. 2 et 111 al. 2 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF - RS 173.110), le présent jugement sera communiqué au secrétariat d’État aux 
migrations. 


- 19/19 - 
A/1061/2024 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare recevable le recours interjeté le 22 mars 2024 par Monsieur A______ contre 
la décision de l’office cantonal de la population et des migrations du 20 février 
2024 ; 
2. 
le rejette ; 
3. 
met à la charge du recourant un émolument de CHF 500.-, lequel est couvert par 
l’avance de frais ; 
4. 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
5. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l’objet d’un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 
1211 Genève 1) dans les 30 jours à compter de sa notification. L’acte de recours 
doit être dûment motivé et contenir, sous peine d’irrecevabilité, la désignation du 
jugement attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du présent 
jugement et des autres pièces dont dispose le recourant. 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Laetitia MEIER DROZ 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties, ainsi qu’au secrétariat 
d’État aux migrations. 
Genève, le 
 
Le greffier