ge_gerichte · ACJC/581/2021 · 2021-05-10 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 11.05.2021. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/15511/2020 
ACJC/581/2021 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU LUNDI 10 MAI 2021 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ [GE], recourante contre un jugement rendu par 
le Tribunal des baux et loyers le 18 mars 2021, comparant par Me Michel CELI 
VEGAS, avocat, rue du Cendrier 12-14, case postale 1207, 1211 Genève 1, en l'étude 
duquel elle fait élection de domicile, 
et 
VILLE DE B______, représentée par C______, ______ [GE], intimée, en les bureaux 
de laquelle elle fait élection de domicile. 
 


- 2/6 - 
 
C/15511/2020 
Vu, EN FAIT, le contrat de bail conclu par les parties, portant sur la location d'un 
appartement de 3 pièces au 11ème étage de l'immeuble sis 1______, à Genève; 
Attendu que le loyer, charges comprises, a été fixé en dernier lieu à 1'307 fr. par mois; 
Que par avis du 3 décembre 2019, la bailleresse a résilié le contrat de bail pour son 
échéance, au 31 juillet 2020; 
Que la locataire a contesté ce congé auprès de la Commission de conciliation en matière 
de baux et loyers; 
Qu'à l'audience de la Commission du 28 février 2020, aucun accord n'est intervenu, de 
sorte qu'une autorisation de procéder a été délivrée à la locataire; 
Que la locataire n'a pas saisi le Tribunal des baux et loyers de sa requête en contestation 
de la résiliation; 
Que par requête déposée le 11 août 2020 au Tribunal, la bailleresse a requis l'évacuation 
de la locataire, assorties de mesures d'exécution directes du jugement d'évacuation, par 
la procédure de protection de cas clair; 
Qu'à l'audience du 8 octobre 2020 devant le Tribunal, les parties ont sollicité qu'une 
nouvelle audience soit fixée, une médiation devant être mise en place; 
Qu'à l'audience du 18 mars 2021 du Tribunal, la locataire a déclaré que la médiation 
n'avait pas pu avoir lieu; elle avait fait d'importants efforts de manière à ce qu'il n'existe 
pas de nouvelle plainte et entendait qu'une médiation soit entreprise; 
Que la bailleresse a exposé que rien ne s'était passé durant les six mois précédents, les 
plaintes du voisinage persistant; qu'elle s'opposait à un prolongement de la procédure et 
a persisté dans ses conclusions en évacuation; 
Que la locataire a conclu à l'irrecevabilité de la demande, le cas n'étant pas clair; qu'elle 
a exposé ne pas avoir pu se défendre, son précédent conseil ayant omis d'introduire la 
contestation de congé devant le Tribunal; qu'elle a contesté l'existence de problèmes 
avec ses voisins, certains "faux témoignages" étant survenus; qu'elle ne disposait 
d'aucune solution de relogement; qu'elle bénéficiait de l'aide sociale fournie par 
l'Hospice général, lequel ne pouvait pas la reloger; qu'elle vivait seule dans le logement; 
Que la cause a été gardée à juger à l'issue de l'audience; 
Que, par jugement JTBL/268/2021 rendu le 18 mars 2021, reçu par la locataire le 12 
avril 2021, le Tribunal l'a condamnée à évacuer de sa personne et de ses biens et de 
toute personne faisant ménage commun avec elle l'appartement en cause (ch. 1 du 
dispositif), a autorisé la bailleresse à requérir l'évacuation par la force publique de la 


- 3/6 - 
 
C/15511/2020 
locataire dès le 40ème jour suivant l'entrée en force du jugement (ch. 2), a débouté les 
parties de toutes autres conclusions (ch. 3) et a dit que la procédure était gratuite (ch. 4); 
Vu l'appel et le recours expédiés le 22 avril 2021 à la Cour de justice par A______ 
contre ce jugement; 
Qu'elle a conclu, dans son acte d'appel, à l'irrecevabilité de la requête en évacuation, 
subsidiairement en renvoi de la cause en première instance "afin de statuer sur la 
possibilité de la suite d'une médiation", et, dans son recours, à l'annulation du chiffre 2 
du dispositif du jugement et à ce qu'elle soit autorisée à rester dans l'appartement en 
cause, le tout sous suite de frais et dépens; 
Qu'elle a également conclu, à titre préalable, à la restitution de l'effet suspensif, 
respectivement à la suspension du caractère exécutoire des mesures d'exécution, et, sur 
mesures provisionnelles, à ce qu'elle soit autorisée à rester dans l'appartement jusqu'à ce 
qu'un jugement exécutoire soit rendu sur le fond; 
Que la locataire s'est plainte d'une violation de son droit d'être entendue, de la violation 
de l'interdiction de l'arbitraire et de la violation de l'art. 257 CPC; 
Que, dans sa détermination du 28 avril 2021, la bailleresse s'est opposée à l'octroi de 
l'effet suspensif et a requis l'exécution anticipée du jugement entrepris; qu'elle a fait 
valoir que "plus le temps d'occupation du logement par Mme A______ sera long, plus le 
danger et le dommage pour la santé mentale et physique de ses voisins s'amplifient"; 
Que par écritures du 6 mai 2021, la locataire s'est opposée à l'exécution anticipée du 
jugement d'évacuation et a pour le surplus persisté dans ses conclusions en restitution de 
l'effet suspensif au recours; 
Considérant, EN DROIT, que la voie de l'appel est ouverte si la valeur litigieuse au 
dernier état des conclusions est de 10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC); 
Que l'appel suspend la force de chose jugée et le caractère exécutoire de la décision 
(art. 315 al. 1 CPC); 
Que selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, les contestations portant sur 
l'usage d'une chose louée sont de nature pécuniaire (arrêts du Tribunal fédéral 
4A_388/2016 du 15 mars 2017 consid. 1; 4A_479/2013 du 20 novembre 2013 
consid. 1; 
Que si les conditions pour ordonner une expulsion selon la procédure sommaire en 
protection des cas clairs sont contestées, la valeur litigieuse équivaut au dommage 
présumé, si les conditions d'une expulsion selon l'art. 257 CPC ne sont pas remplies, 
correspondant à la valeur locative ou la valeur d'usage hypothétiquement perdue 
pendant la durée prévisible d'un procès en procédure ordinaire permettant d'obtenir une 


- 4/6 - 
 
C/15511/2020 
décision d'expulsion, laquelle a été estimée à six mois (ATF 144 III 346 consid. 1.2; 
arrêts du Tribunal fédéral 4A_565/2017 du 11 juillet 2018 consid. 1.2.1); 
Que l'instance d'appel peut autoriser l'exécution anticipée; qu'elle ordonne au besoin des 
mesures conservatoires ou la fourniture de sûretés (art. 315 al. 2 CPC); 
Qu'en la matière, l'instance d'appel dispose d'un large pouvoir d'appréciation 
(ATF 137 III 475 consid. 4.1; arrêts du Tribunal fédéral 5A_403/2015 du 28 août 2015 
consid. 5; 5A_419/2014 du 9 octobre 2014 consid. 7.1.2); 
Que le retrait de l'effet suspensif implique tout d'abord que le caractère exécutoire 
présente une certaine urgence (décision OGer/ZH du 22 janvier 2018 (LB170049-
O/Z04) consid. 2.2); 
Que, selon les principes généraux, l'autorité procède à une pesée des intérêts en 
présence et doit se demander, en particulier, si la décision est de nature à provoquer une 
situation irréversible; qu'elle prend également en considération les chances de succès du 
recours (arrêts du Tribunal fédéral 4A_337/2014 du 14 juillet 2014 consid. 3.1; 
4D_30/2010 du 25 mars 2010 consid. 2.3); 
Considérant que la valeur litigieuse s'élève à 7'842 fr. (1'307 fr. x 6 mois), de sorte que 
la voie de l'appel n'est pas ouverte contre le prononcé de l'évacuation; 
Que par ailleurs, seule la voie du recours est ouverte contre les mesures d'exécution 
(art. 309 let. a et 319 let. a CPC); 
Que le recours ne suspend pas la force de chose jugée, l'instance d'appel pouvant 
suspendre le caractère exécutoire (art. 325 al. 1 et 2 CPC); 
Que le recours est recevable (art. 321 al. 1 et 2 CPC); 
Qu'il ne se justifie pas d'autoriser l'exécution anticipée de la décision de première 
instance, soit de ne pas suspendre le caractère exécutoire du jugement entrepris, d'une 
part, afin de ne pas vider le recours de son objet, et, d'autre part, afin de ne pas porter 
indûment atteinte aux intérêts de la recourante; 
Que par ailleurs, les allégations de l'intimée en relation avec le voisinage ne sont 
objectivées par aucun élément du dossier, de sorte qu'elle échoue à rendre vraisemblable 
toute urgence à exécuter sans délai le jugement entrepris; 
Que, de plus, le recours n'est pas, prima facie et sans préjudice de l'examen au fond, 
dénué de chance de succès, compte tenu des violations alléguées par la recourante; 
Qu'il convient également de tenir compte de la courte durée présumable de la présente 
procédure, jugée selon la procédure sommaire (art. 257 al. 1 CPC); 


- 5/6 - 
 
C/15511/2020 
Qu'ainsi, il se justifie de suspendre le caractère exécutoire du jugement entrepris; 
Qu'en conséquence, la requête de l'intimée sera rejetée et la requête de la recourante sera 
admise; 
Que dans la mesure où l'effet suspensif a été accordé, les conclusions sur mesures 
provisionnelles de la recourante sont sans objet. 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
C/15511/2020 
PAR CES MOTIFS, 
La Présidente de la Chambre des baux et loyers : 
Suspend le caractère exécutoire du jugement JTBL/268/2021 rendu le 18 mars 2021 par 
le Tribunal des baux et loyers dans la cause C/15511/2020-7-SD. 
Rejette la requête de la VILLE DE B______ d'exécution anticipée dudit jugement. 
Dit que la requête de mesures provisionnelles est sans objet. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, présidente; Madame Maïté VALENTE, 
greffière. 
 
La présidente : 
Nathalie LANDRY-BARTHE 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indications des voies de recours : 
 
La présente décision, incidente et de nature provisionnelle (137 III 475 consid. 1) est 
susceptible d'un recours en matière civile, les griefs pouvant être invoqués étant 
toutefois limités (art. 98 LTF), respectivement d'un recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 à 119 et 90 ss LTF). Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans 
les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.