ge_gerichte · DAS/48/2019 · 2018-07-06 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/19496/2015-CS 
DAS/48/2019
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
DU LUNDI 18 FEVRIER 2019 
 
Recours (C/19496/2015-CS) formé en date du 6 juillet 2018 par Madame A______, 
domiciliée ______, comparant en personne. 
* * * * * 
Décision communiquée par plis recommandés du greffier 
du 5 mars 2019 
à : 
- Madame A______ 
______, ______. 
- Maître B______ 
______, ______. 
- TRIBUNAL DE PROTECTION DE L'ADULTE 
ET DE L'ENFANT. 
Pour information : 
- Maître C______, avocat 
______, ______. 
 
 


- 2/11 - 
 
 
C/19496/2015-CS 
EN FAIT 
A. 
Par ordonnance DTAE/3052/2018 du 22 mars 2018, communiquée aux parties 
pour notification le 12 juin 2018, le Tribunal de protection de l'adulte et de 
l'enfant (ci-après : le Tribunal de protection) a prononcé la mainlevée de la 
curatelle de représentation et de gestion instituée en faveur de A______, née le 
______ 1933 (ch. 1 du dispositif), a institué une curatelle de portée générale en 
faveur de la personne concernée (ch. 2), a rappelé, en conséquence, que A______ 
était privée de plein droit de l'exercice de ses droits civils (ch. 3), a confirmé 
B______, avocate, aux fonctions de curatrice (ch. 4), a autorisé la curatrice à 
prendre connaissance de la correspondance de la personne concernée, dans les 
limites du mandat, et, si nécessaire, à pénétrer dans son logement (ch. 5), a 
débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 6) et a arrêté les frais 
judiciaires à 600 fr. qu'il a mis à la charge de la personne concernée (ch. 7). 
En substance, le Tribunal de protection a considéré qu'il ressortait de l'instruction 
de la cause que la protection assurée par la curatelle de représentation et de 
gestion d'ores et déjà mise en place en faveur de la personne protégée n'était plus 
suffisante, au regard de l'évolution de son état psychosomatique. Si la 
représentation en matière juridique, de même que la gestion du patrimoine par un 
tiers, semblaient impératives au vu de la désorganisation de la requérante, le 
mandat confié au curateur était régulièrement contrecarré par les tentatives de 
l'intéressée de se réapproprier l'administration de ces domaines. 
Le Tribunal de protection indiquait qu'il avait constaté, lors de l'audience tenue, 
que la compréhension des domaines sus-évoqués excédait les facultés actuelles de 
la personne concernée, ce dont attestait l'accroissement d'une symptomatologie 
d'angoisse à l'évocation de l'accumulation des démarches à entreprendre, ainsi que 
le fait de faire sans cesse appel aux institutions, régies, entrepreneurs, avocats et 
autres spécialistes des problématiques qu'elle estimait devoir régler elle-même, 
sans pour autant parvenir à apporter, malgré ses efforts, une réponse adéquate à 
ses craintes et à la situation à l'origine de ses appels. En ce sens, une limitation de 
l'exercice des droits civils, si ceux-ci n'étaient pas déjà suspendus par le fait d'une 
incapacité de discernement, s'avérait impérative pour la protéger d'elle-même. 
L'intéressée n'était par ailleurs plus régulièrement suivie au niveau médical et il 
n'était pas possible de s'assurer qu'elle se nourrisse correctement ou qu'elle suive 
les traitements médicamenteux qui lui étaient prescrits (sic). Ainsi, l'étendue 
générale du besoin de protection et la nécessité d'empêcher la requérante de mettre 
en échec les actes de son curateur rendaient insuffisante la curatelle de 
représentation et de gestion instituée le 21 septembre 2017, laquelle devait être 
levée au profit d'une curatelle de portée générale, seule mesure apte à sauvegarder 
les intérêts de la personne concernée. La curatrice d'ores et déjà nommée devait 
poursuivre son activité dans le cadre du nouveau mandat qui lui était confié. 


- 3/11 - 
 
 
C/19496/2015-CS 
B. 
a) Par acte expédié le 6 juillet 2018, A______ a formé recours contre cette 
ordonnance. 
En substance, elle conteste l'instauration d'une curatelle de portée générale en sa 
faveur. Elle avait consenti à une curatelle de représentation et de gestion, mais non 
à une curatelle générale, qui représente pour elle une grande entrave physique et 
morale. S'agissant des faits qui lui sont reprochés, elle en explique les raisons: elle 
était allée à [la banque] D______ dès lors qu'elle ne pouvait plus retirer d'argent; 
elle avait contacté une entreprise dès lors que le siphon de sa cuisine était bouché 
et sa régie en raison d'une panne d'ascenseur; elle avait consulté un avocat afin de 
lui demander des conseils. S'agissant de son caractère, elle avait toujours agi dans 
la précipitation, avec digression et méfiance et n'avait jamais fait preuve 
d'organisation. N'étant pas de langue maternelle française, ses écrits étaient 
effectivement dépourvus de construction grammaticale, dès lors qu'elle avait 
travaillé dans diverses organisations internationales à Genève uniquement dans 
ses langues d'origine. 
Sa curatrice s'occupait dorénavant de sa déclaration d'impôts, ainsi que de ses 
comptes bancaires, de sorte que tout problème à cet égard était résolu. Elle 
sollicitait le maintien de la curatelle de représentation et de gestion instituée en sa 
faveur et s'engageait à renouer un dialogue cordial et constructif avec sa curatrice, 
B______. Elle était d'accord de subir les examens nécessaires afin de déterminer 
si elle était atteinte d'une incapacité durable de discernement ou de troubles 
psychiques graves ainsi que d'effectuer tous les suivis médicaux et de suivre tous 
les traitements qui lui seraient préconisés, sous le contrôle d'un même médecin. 
Elle laisserait entrer les ouvriers mandatés par sa régie et s'engageait à ne pas se 
mêler des diverses tâches dont sa curatrice avait la charge. 
Le recours, sous forme dactylographiée, était signé par A______, mais également 
par un tiers, probablement le rédacteur, inconnu. 
 
Diverses pièces étaient jointes à ce recours, dont notamment un écrit manuscrit 
de A______ consistant en l'apposition de mots, dont la compréhension est 
impossible, et de divers documents sur lesquels se trouve la photocopie de "post-
it" sur lesquels des mots sont mis bout à bout, sans aucun sens. 
 
b) Le Tribunal de protection n'a pas souhaité faire usage des facultés prévues par 
l'art. 450d CC. 
 
c) B______ a indiqué n'avoir pas d'observations à formuler au recours formé par 
A______ et a conclu au rejet de celui-ci. Elle a précisé que depuis l'audience du 
22 mars 2018, cette dernière semblait régulièrement suivie par la Dresse E______, 
au centre médical F______, sis 1______ à Genève. 


- 4/11 - 
 
 
C/19496/2015-CS 
 
d) Le curateur d'office nommé par le Tribunal de protection, C______, avocat, 
auquel le recours a été transmis, n'a pas formulé d'observations. 
 
e) La partie recourante et les intervenants à la procédure ont été avisés par plis du 
greffe du 7 septembre 2018 de ce que la cause serait mise en délibération dans un 
délai de 10 jours. 
C. 
Les faits pertinents suivants ressortent pour le surplus de la procédure : 
 
a) Par courrier reçu le 25 septembre 2015, G______, conseillère du personnel 
auprès de H______ [organisation internationale], a signalé au Tribunal de 
protection la situation de A______, née le ______ 1933, de nationalité italienne en 
exposant que cette dernière s'était présentée à plusieurs reprises au service social 
de H______ pour des problèmes administratifs et qu'elle tenait un discours confus, 
semblait désorientée et avait fait l'objet de deux hospitalisations [à l'hôpital] 
I______ [à] Genève. 
 
b) Le Dr J______, spécialiste FMH en médecine interne, dans son certificat 
médical établi le 4 avril 2016, a indiqué avoir repris le suivi médical de A______ 
en juin 2015. L'intéressée avait fait l'objet de deux hospitalisations [à] I______, 
l'une en octobre 2014 en raison d'un accident vasculaire cérébral de sévérité 
moyenne ayant entraîné des troubles de la coordination musculaire et l'autre en 
mai 2015 pour un ulcère gastrique perforé. Un examen neuropsychologique avait 
été réalisé à la fin de l'année 2014. Les conclusions de cet examen étaient toujours 
valables. A______ souffrait d'un déficit exécutif léger, avec défaut d'inhibition en 
modalité verbale, s'exprimant sur le plan du comportement par une tendance à la 
précipitation, des digressions et une désinhibition pouvant se répercuter sur les 
autres domaines cognitifs évalués. Ces troubles avaient été temporairement 
aggravés par les épisodes de stress successifs consécutifs aux différentes 
hospitalisations. Sous réserve d'un nouvel examen neuropsychologique et d'une 
évaluation psychiatrique, il estimait que l'état de A______ nécessitait une aide 
dans la gestion de ses affaires administratives. Elle ne souffrait pas pour autant 
d'une incapacité durable de discernement et était apte à désigner un mandataire et 
à en contrôler l'activité. 
 
c) Le Tribunal de protection a tenu une audience le 7 avril 2016 et a renoncé à 
ordonner une mesure de protection en faveur de A______. 
 
d) Le 11 janvier 2017, le Tribunal de protection a reçu un rapport de police faisant 
état d'un contrôle de A______, sur interpellation de sa banque, après qu'elle s'y 
soit présentée en compagnie d'un jeune homme, requérant d'asile, pour y prélever 
une forte somme d'argent. 
 
e) Par décision du 31 janvier 2017, une curatrice de représentation d'office a été 
nommée à A______. 


- 5/11 - 
 
 
C/19496/2015-CS 
 
f) Par certificat médical du 19 septembre 2017, se fondant sur un nouvel examen 
neuropsychologique réalisé [à l'hôpital] I______, le Dr J______ a souligné la 
diminution significative des performances de A______ dans le domaine exécutif 
et l'apparition de troubles du comportement et vraisemblablement de troubles 
psychiatriques hypomaniaques, ce dernier diagnostic ne pouvant toutefois être 
confirmé, l'intéressée n'ayant observé aucun suivi spécifique jusqu'alors. A______ 
était apte à désigner un mandataire mais en revanche elle n'était plus capable d'en 
contrôler l'activité de façon appropriée. Toutefois, une restriction de l'exercice de 
ses droits civils n'était toujours pas indiquée. 
 
g) Le Tribunal de protection a tenu une audience le 21 septembre 2017 lors de 
laquelle le Dr J______ a confirmé la teneur de son certificat médical du 
19 septembre 2017 en précisant toutefois que si les capacités intellectuelles de 
l'intéressée demeuraient très bonnes, elle éprouvait des difficultés sur le plan 
organisationnel, ce qui pouvait prétériter ses intérêts. 
 
A______ s'est dans un premier temps opposée à l'instauration d'une mesure de 
curatelle en sa faveur, de peur d'être privée de sa liberté, mais prenant note qu'une 
curatelle de représentation limitée à son administration et ses finances ne la 
priverait d'aucun droit, elle a accepté une telle mesure et la désignation de 
B______, avocate, aux fonctions de curatrice. 
 
h) Par ordonnance du 21 septembre 2017 (DTAE/5217/2017), le Tribunal de 
protection a ainsi institué une curatelle de représentation et de gestion en faveur de 
A______, désigné B______, avocate, aux fonctions de curatrice de la personne 
concernée, a confié à la curatrice les tâches de la représenter dans ses rapports 
avec les tiers, en particulier en matière d'affaires administratives et juridiques, de 
gérer ses revenus et ses biens et d'administrer ses affaires courantes. Il a 
également autorisé la curatrice à prendre connaissance de la correspondance de la 
personne concernée dans les limites de son mandat et, si nécessaire, à pénétrer 
dans son logement, en déclarant l'ordonnance immédiatement exécutoire. 
 
i) Par courrier reçu le 10 janvier 2018 par le Tribunal de protection, A______ a 
sollicité la levée de la curatelle prononcée par décision du 21 septembre 2017 et 
ce, pour des raisons personnelles importantes. Elle a soulevé un manque de 
communication adéquate. 
 
j) A______ a mandaté un avocat, en la personne de C______, en date du 
22 décembre 2017. Sa curatrice, B______ a exposé, par courrier du 15 janvier 
2018, rencontrer des difficultés avec sa protégée qui n'acceptait pas sa mise sous 
curatelle, qu'elle disait vivre comme un enfermement. L'intéressée avait eu une 
carrière professionnelle très riche et avait toujours vécu de manière très 
indépendante. Ceci créait une tension dans leur relation. Elle l'informait toutefois 
de son rôle et des démarches qu'elle entreprenait régulièrement. 


- 6/11 - 
 
 
C/19496/2015-CS 
 
k) Le Tribunal de protection a fixé une audience le 22 mars 2018. 
 
A______ a indiqué se sentir libérée depuis qu'elle avait reçu des conseils 
intéressants sur sa situation et l'organisation de sa succession, notamment grâce à 
C______, avocat. Elle a précisé qu'elle n'avait pas pu établir une relation 
satisfaisante avec B______, lui garantissant d'être suffisamment protégée, celle-ci 
ne lui ayant pas fourni toutes les informations utiles sur sa situation. Elle n'avait 
pas souhaité revoir le Dr J______, dès lors qu'elle n'était pas d'accord avec 
certaines de ses analyses. Ses dernières consultations médicales s'étaient déroulées 
à la "Polyclinique de K______". Elle souhaitait que "Madame L______" soit 
nommée curatrice, en lieu et place de B______. 
 
B______ a exposé qu'au début de son mandat elle avait voulu être transparente et 
avait informé A______ de ses démarches. Elle s'était ensuite rendu compte qu'elle 
avait donné beaucoup trop d'informations à cette dernière, ce qui avait eu pour 
effet d'augmenter ses inquiétudes. L'équilibre était donc difficile à trouver. Elle 
avait notamment informé sa protégée du regroupement de ses comptes bancaires 
et avait choisi l'établissement dans lequel les regrouper. Par la suite, sa protégée 
n'étant plus satisfaite de cette banque, elle lui avait reproché de l'avoir choisie. 
Des travaux nécessaires devaient être réalisés dans l'appartement de A______; 
elle s'était toutefois opposée à l'intervention des corps de métier, après les avoir 
elle-même mandatés. Son suivi médical n'était pas régulier, sa situation était 
inquiétante. 
 
C______ considérait qu'il existait un problème de confiance entre la curatrice et la 
personne protégée, de sorte qu'il conviendrait de changer de mandataire. Son 
intervention se limitait à assister A______ devant le Tribunal de protection. Cette 
dernière l'avait contacté plusieurs fois par semaine pour demander des 
renseignements divers sur sa situation et lui faire part des problèmes qu'elle 
rencontrait avec sa curatrice. Elle avait notamment mentionné sa déclaration 
d'impôts, une ancienne relation bancaire avec M______, le fait que son téléphone 
et internet soient coupés, ainsi que des travaux à réaliser dans son logement. 
 
B______ a alors précisé que le suivi qu'elle effectuait était limité par l'étendue du 
son mandat. Elle n'avait pas le pouvoir d'annuler les démarches entreprises par 
A______, qui allaient à l'encontre de ses intérêts. A son sens, la capacité actuelle 
de discernement de sa protégée ne lui permettait pas de se déterminer sur les 
engagements de la vie quotidienne (administration fiscale, banques, travaux à 
domicile, soutien dans son appartement et suivi médical). 
 
Le Tribunal de protection a gardé la cause à juger à l'issue de l'audience et a rendu 
la décision querellée. 
 


- 7/11 - 
 
 
C/19496/2015-CS 
EN DROIT 
1. 
1.1 Les décisions de l'autorité de protection de l'adulte peuvent faire l'objet d'un 
recours écrit et motivé devant le juge compétent à savoir à Genève la Chambre de 
surveillance de la Cour de justice (art. 450 al. 1 et 3 CC; art. 53 al. 1 et 2 LaCC). 
 
Le délai de recours est de trente jours à compter de la notification de la décision. 
Ce délai s'applique également aux personnes ayant qualité pour recourir auquel la 
décision ne doit pas être notifiée (art. 450b al. 1 CC). 
 
Ont qualité pour recourir les personnes parties à la procédure, les proches de la 
personne concernée et les personnes qui ont un intérêt juridique à l'annulation ou à 
la modification de la décision attaquée (art. 450 al. 2 CC). 
 
1.2 En l'espèce, le recours a été déposé par la personne concernée, dans le délai 
prévu par la loi et selon les formes prescrites. Il est dès lors recevable. 
2. 
2.1 Les mesures prises par l'autorité de protection de l'adulte garantissent 
l'assistance et la protection de la personne qui a besoin d'aide. Elles préservent et 
favorisent autant que possible son autonomie (art. 388 al. 1 et 2 CC), dans le 
respect des principes de subsidiarité et de proportionnalité (art. 389 CC). 
L'application du principe de la subsidiarité implique que l'autorité de protection de 
l'adulte ne peut prendre des décisions de protection que si l'aide nécessitée par la 
personne concernée ne peut être procurée par sa famille, ses proches ou les 
services publics ou privés compétents (art. 389 al. 1 CC; Message du Conseil 
fédéral FF 2006 6635, 6676). Si l'autorité de protection de l'adulte constate que 
l'aide apportée par ce cercle de personnes ne suffit pas ou qu'elle considère 
d'emblée qu'elle sera insuffisante, elle doit ordonner une mesure qui respecte le 
principe de la proportionnalité, à savoir une mesure nécessaire et appropriée 
(art. 389 al. 2 CC; ATF 140 III 49 consid. 4.3). La mesure ordonnée doit donc se 
trouver en adéquation avec le but fixé, représenter l'atteinte la plus faible possible 
pour être compatible avec celui-ci et rester dans un rapport raisonnable entre lui et 
l'atteinte engendrée (arrêt du Tribunal fédéral 5A_318/2013 du 12 juin 2013 
consid. 2.4; ATF 140 III 49 cité consid. 4.3.1). 
 
L'autorité de protection de l'adulte institue une curatelle lorsqu'une personne 
majeure est partiellement ou totalement empêchée d'assurer elle-même la 
sauvegarde de ses intérêts en raison d'une déficience mentale, de troubles 
psychiques ou d'un autre état de faiblesse qui affecte sa condition personnelle 
(art. 390 al. 1 ch. 1 CC). 
 
Une curatelle de portée générale (art. 398 CC) est instituée lorsqu'une personne a 
particulièrement besoin d'aide, en raison notamment d'une incapacité durable de 
discernement (al. 1). Elle couvre tous les domaines de l'assistance personnelle, de 


- 8/11 - 
 
 
C/19496/2015-CS 
la gestion du patrimoine et des rapports juridiques avec les tiers (al. 2). La 
personne concernée est privée de plein droit de l'exercice des droits civils (al. 3). 
La curatelle de portée générale a remplacé l'interdiction prévue par l'art. 369 al. 1 
aCC, de sorte qu'il s'agit de l'ultima ratio qui ne peut être prononcée que 
lorsqu'aucune des autres formes de curatelle prévues aux art. 393 à 396 CC ou 
combinaison de ces curatelles (art. 397 CC) ne suffise à apporter la protection 
requise (FF 2006 6635). Cette curatelle doit être envisagée en particulier pour les 
personnes durablement incapables de discernement comme le rappelle l'art. 398 
al. 1 in fine CC. L'incapacité de discernement n'est toutefois ni une condition ni, à 
elle seule, un critère suffisant pour le prononcé d'une telle mesure (STEINAUER/ 
FOUTOULAKIS, Droit des personnes physiques et de la protection de l'adulte, 
2014, n° 1141, p. 510). 
Toutefois, le Tribunal fédéral considère que lorsqu'il s'agit de limiter les droits 
civils d'une personne en raison d'un trouble psychique ou d'une déficience mentale 
et qu'aucun membre de l'autorité n'a les compétences médicales nécessaires, une 
expertise médicale s'avère en principe indispensable (arrêts du Tribunal fédéral 
5A_617/2014 consid. 4.3, 5A_211/2014 du 14 juillet 2014 consid. 3.2.1; 
ATF 140 III 97 consid. 4). 
 
2.2 Dans le cas d'espèce, la recourante a été placée sous curatelle de 
représentation et de gestion par décision de l'autorité de protection du 
21 septembre 2017, sur la base notamment d'un certificat médical établi par le 
Dr J______ le 19 septembre 2017 qui, se fondant sur un examen 
neuropsychologique réalisé [à l'hôpital] I______, avait souligné la diminution 
significative des performances de A______ dans le domaine exécutif et 
l'apparition de troubles du comportement telles que la précipitation, les 
digressions, la méfiance et l'interprétativité. Il considérait qu'elle avait 
besoin d'une aide dans la gestion de ses affaires administratives, dès lors 
qu'elle était partiellement empêchée d'assurer elle-même la sauvegarde de ses 
intérêts en raison de troubles du comportement et vraisemblablement de troubles 
psychiatriques hypomaniaques, étant précisé que ce dernier diagnostic ne pouvait 
être confirmé. Le médecin l'avait déclarée apte à désigner un mandataire mais plus 
capable d'en contrôler l'activité de façon appropriée, étant précisé qu'une 
restriction de l'exercice de ses droits civils n'était pas indiquée. 
 
Le Tribunal de protection s'est penché de nouveau sur le cas de la recourante, 
quelques mois plus tard, non pas dans le cadre d'une procédure tendant à renforcer 
la mesure de protection en vigueur, mais suite à la demande, déposée par cette 
dernière en décembre 2017, visant à lever la mesure de curatelle de représentation 
et de gestion prononcée en sa faveur. L'instruction menée dans ce cadre par le 
Tribunal de protection s'est limitée à tenir une audience, lors de laquelle la 
personne concernée, assistée de son conseil, a été entendue et a manifesté une 
certaine méfiance à l'égard de la curatrice désignée. Quant à cette dernière, elle a 


- 9/11 - 
 
 
C/19496/2015-CS 
exposé que, voulant faire preuve de transparence dans les démarches qu'elle 
entreprenait, elle avait fourni à la personne protégée beaucoup d'informations, ce 
qui avait eu pour conséquence d'augmenter ses inquiétudes. Elle a également 
relaté que cette dernière avait mandaté des entreprises pour des travaux à réaliser 
dans son appartement et s'était ensuite opposée à l'intervention des corps de 
métier. Elle estimait que la capacité actuelle de discernement de sa protégée ne lui 
permettait pas de se déterminer pour les engagements de la vie quotidienne, quels 
qu'ils soient. C'est essentiellement sur cette base que le Tribunal de protection a 
décidé de substituer la curatelle de représentation et de gestion, mise en place 
depuis peu, par une curatelle de portée générale. 
 
En effet, le Tribunal de protection a considéré que le mandat confié à la curatrice 
était régulièrement contrecarré par les tentatives de l'intéressée de se réapproprier 
l'administration des domaines visés par la mesure de curatelle mise en place. Si 
certes, la collaboration entre la recourante et sa curatrice s'est révélée difficile 
dans un premier temps, l'intéressée semble dorénavant vouloir coopérer avec cette 
dernière et ne plus s'ingérer dans son activité, telle qu'elle l'a exposé dans son acte 
de recours. Compte tenu de la faible durée qui séparait la notification de la 
décision du 21 septembre 2017 (notifiée en octobre 2017) et le dépôt de la requête 
de la recourante au Tribunal de protection (décembre 2017), le lien de confiance 
entre la personne protégée et la curatrice n'avait en effet pas encore pu être établi, 
problème qui semble dorénavant résolu. Quoi qu'il en soit, les difficultés 
rapportées par la curatrice en audience n'étaient, de toute façon, pas d'une intensité 
telle qu'elles étaient de nature à mettre en péril la mesure de protection ordonnée. 
En effet, la recourante a voulu gérer le problème lié au syphon bouché dans son 
appartement; elle a contacté un avocat (notamment pour se renseigner sur la 
mesure dont elle faisait l'objet) duquel elle indique avoir reçu des conseils avisés 
sur sa situation; elle s'est rendue à sa banque car elle ne pouvait plus retirer 
d'argent. Ces comportements ne justifiaient pas, à eux seuls, le prononcé d'une 
mesure de curatelle de portée générale, mesure qui est disproportionnée en 
l'espèce et en l'état, la recourante n'ayant pas encore eu le temps de s'adapter à la 
mesure prononcée et à la personne de sa curatrice, au moment où le Tribunal de 
protection a statué. 
 
Cette solution se justifie d'autant plus qu'aucun certificat médical n'atteste d'une 
péjoration de l'état de santé de A______ et, a fortiori, ne préconise qu'elle soit 
mise au bénéfice d'une mesure de curatelle renforcée, et ainsi privée de l'exercice 
de ses droits civils. Aucune expertise psychiatrique n'a non plus été réalisée sur sa 
personne afin d'évaluer sa capacité de discernement. En cela, même si la curatrice 
estime que la capacité de discernement de sa protégée est altérée, cet avis ne suffit 
pas à en attester. 
 
Le Tribunal de protection, qui était saisi d'une requête en levée de la mesure de 
curatelle de représentation et de gestion dont la recourante bénéficiait, devait se 


- 10/11 - 
 
 
C/19496/2015-CS 
contenter de rejeter cette requête et, s'il entendait instruire une mesure de 
protection supplémentaire, qui n'avait au demeurant pas été sollicitée, aurait dû 
procéder à une instruction plus complète. 
 
En conséquence, le recours sera admis, l'ordonnance annulée et la recourante 
déboutée des conclusions de la requête en levée de la mesure de curatelle de 
représentation et de gestion qu'elle avait déposée au Tribunal de protection. 
3. 
Les frais de la procédure de recours, fixés à 400 fr. seront laissés à la charge de 
l'Etat de Genève, de sorte que l'avance de frais effectuée par la recourante lui sera 
restituée. 
* * * * * 


- 11/11 - 
 
 
C/19496/2015-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé le 6 juillet 2018 par A______ contre l'ordonnance 
DTAE/3052/2018 rendue par le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant le 
22 mars 2018 dans la cause C/19496/2015-4. 
Au fond : 
Annule l'ordonnance attaquée. 
Déboute A______ de ses conclusions en levée de la curatelle de représentation et de 
gestion instituée en sa faveur par décision du Tribunal de protection du 21 septembre 
2017. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires de recours à 400 fr. et les laisse à la charge de l'Etat de 
Genève. 
Ordonne en conséquence aux services financiers du Pouvoir judiciaire de restituer à 
A______ l'avance de frais de 400 fr. qu'elle a effectuée. 
Siégeant : 
Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président; Mesdames Paola CAMPOMAGNANI et 
Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, juges; Madame Jessica QUINODOZ, greffière. 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le 
Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral - 1000 Lausanne 14.