ge_gerichte · ATA/96/2019 · 2019-01-29 · fr

Résumé:
 Recours contre une décision sur opposition confirmant un rapport d'inspection décision et une décision sur émolument prononcés à l'encontre d'une société d'abattage de volailles. Examen de la recevabilité du recours, le rapport d'inspection-décision concernant à la fois la législation sur les denrées alimentaires, celle sur la protection des animaux et celle sur les épizooties. Examen de l'objet du litige quant à la conclusion relative à la transmission de l'ordonnance pénale infligeant une amende / également confirmée par la décision sur opposition / au Tribunal de police, irrecevable. Eventuelle violation du droit d'être entendue, de par l'absence de transmission du procès-verbal d'une séance durant laquelle la recourante a exercé son droit d'être entendue, réparée devant la chambre administrative. Absence de violation du principe de la bonne foi ; distinction entre les contrôles officiels et l'inspection des animaux avant l'abattage et des viandes après l'abattage. Absence de violation du principe de l'interdiction de l'arbitraire et de la législation sur les denrées alimentaires du fait de la constatation du trop grand éloignement des lave-mains. Émolument fondé dans son principe et quotité non contestée. Rejet du recours.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3204/2018-EXPLOI 
ATA/96/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 29 janvier 2019 
1ère section 
 dans la cause 
 
A______ 
représentée par Me Claude Aberle, avocat 
contre 
SERVICE DE LA CONSOMMATION ET DES AFFAIRES VÉTÉRINAIRES 
 


- 2/17 - 
A/3204/2018 
EN FAIT 
1) 
 
Le 22 février 2018 de 5h50 à 9h40, le service de la consommation et des 
affaires vétérinaires (ci-après : SCAV), soit pour lui un vétérinaire officiel et le 
vétérinaire cantonal, a procédé à une inspection auprès de A______ (ci-après : 
A______) – société qui a pour but social l’abattage de volailles –, afin de vérifier 
le respect des dispositions du droit alimentaire et des autres ordonnances. Le 
contrôle portait sur le concept d’autocontrôle, les produits, les processus et 
activités, les locaux équipements et appareils, la protection des animaux, la santé 
animale ainsi que les activités et contrôles des viandes. 
2) 
 
Dans son rapport d’inspection-décision du 9 mars 2018, accompagné de 
photographies, le SCAV a constaté cinq manquements, en relation avec lesquels il 
a imparti des délais pour prendre les mesures ordonnées. 
Manquements constatés 
Mesures ordonnées / délais impartis 
Température d’eau du stérilisateur à couteaux du 
poste de la saignée trop basse à 6h45 (50°C). 
Prendre les mesures nécessaires afin de 
s’assurer que la température de l’eau atteigne 
au minimum 82°C pendant les heures 
d’abattage / 9 mars 2018. 
Hygiène des mains des collaborateurs non 
garantie : lavage des mains pas assez fréquent 
(lave-mains équipés de savon, désinfectant et 
papier trop éloignés). Lave-mains et stérilisateur 
à couteaux trop éloignés du poste de l’inspecteur 
des viandes. Cas de récidive : manquement déjà 
constaté lors d’un précédent contrôle. 
Installer des lave-mains et stérilisateurs à 
couteaux à proximité des postes de travail 
ainsi qu’au poste de contrôle des viandes / 
30 avril 2018. Instruire régulièrement le 
personnel à se laver les mains chaque fois 
qu’elles ont été souillées / immédiatement. 
Crochets de la chaîne de ressuage sales avant le 
début d’abattage (plumets, morceaux de viande). 
Pas de nettoyage automatique au passage. 
Contrôle visuel de la propreté de la chaîne non 
documenté. 
Prendre les mesures nécessaires pour garantir 
la propreté des crochets de la chaîne de 
ressuage et documenter le contrôle du 
nettoyage pour tous les secteurs / 31 mars 
2018. 
Après accrochage, tête d’une grande partie de la 
volaille vivante en contact avec les caisses de 
transport. 
Modifier la chaîne ou la bande transporteuse 
afin que les poulets ne touchent pas les caisses 
avec leur tête / 30 avril 2018. 
Grande quantité de caisses de transport pour la 
volaille vivante entreposée dans la cour sans 
protection. 
Protéger les caisses de transport pour la 
volaille vivante des contaminations comme les 
déjections des oiseaux sauvages et autres / 
31 mars 2018. 
3) 
 
Par décision administrative du 16 mars 2018 signée par le chimiste cantonal, 
le SCAV a mis à la charge de A______ un émolument de CHF 665.30. 
4) 
 
Les 22 et 26 mars 2018, A______ a formé opposition auprès du SCAV à 
l’encontre du rapport d’inspection-décision et de la décision administrative sur 
émolument, posant notamment des questions quant aux manquements constatés. 


- 3/17 - 
A/3204/2018 
5) 
 
Le 17 avril 2018, le SCAV a répondu aux questions de A______ et lui a 
communiqué une nouvelle version de la décision administrative sur émolument, 
identique à la précédente sous réserve de la date du 17 avril 2018 et de l’ajout de 
la signature du vétérinaire cantonal. 
6) 
 
Par ordonnance pénale du même jour, annulant et remplaçant une 
précédente du 16 mars 2018, le SCAV a sanctionné A______ d’une amende de 
CHF 400.- pour les trois premiers manquements constatés le 9 mars 2018 et a mis 
à sa charge un émolument pénal de CHF 100.-. 
7) 
 
Le 30 avril 2018, A______ a formé deux oppositions auprès du SCAV, 
l’une contre la nouvelle décision sur émolument et l’autre contre l’ordonnance 
pénale. 
8) 
 
Le 18 mai 2018, le SCAV a reçu des représentants de A______ pour un 
entretien, destiné à l’exercice de son droit d’être entendue. 
9) 
 
Par décision du 31 juillet 2018, le SCAV rejeté l’opposition de A______ et 
maintenu le rapport d’inspection-décision du 9 mars 2018, la décision 
administrative sur émolument du 17 avril 2018 et l’ordonnance pénale du 17 avril 
2018. 
 
 
A______ ne contestait pas les manquements constatés, mais avait cherché 
dans son opposition à obtenir des informations sur la manière de contrer lesdits 
manquements. 
10) a. 
Par acte du 14 septembre 2018, A______ a recouru contre cette décision 
auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative), concluant à la production de tout procès-verbal ou document 
reflétant la teneur des discussions de la rencontre du 18 mai 2018, à l’audition de 
trois témoins, à l’annulation des décisions maintenues par la décision attaquée, 
soit le rapport d’inspection-décision du 9 mars 2018 et la décision administrative 
sur émolument du 17 avril 2018, à ce qu’il lui soit donné acte de ce que 
l’ordonnance pénale du 17 avril 2018 avait été transmise au tribunal de première 
instance et à la condamnation du SCAV en tous les frais et dépens. 
 
 
Le SCAV ne lui avait pas soumis de procès-verbal de la séance du 18 mai 
2018 et cette séance, telle que relatée dans la décision sur opposition n’était ni 
objective, ni fidèle. Il avait violé son droit d’être entendue. 
 
 
Les vétérinaires inspecteurs et contrôleurs avaient estimé l’installation 
conforme et toléré pendant une longue durée les manquements soudain dénoncés 
et contestés, ce qui était incompatible avec le principe de la bonne foi. Lors du 
contrôle du 26 mars 2018, l’hygiène avait été considérée en ordre. 


- 4/17 - 
A/3204/2018 
 
 
Les manquements étaient dus à une absence d’indications claires du SCAV, 
qui n’avait pas donné de réponses claires à ses sollicitations concernant des 
notions juridiques imprécises, qu’il interprétait de manière arbitraire. 
 
b. 
À l’appui de son recours, elle a notamment produit le rapport d’inspection 
mensuel de l’abattage par le SCAV du 26 mars 2018. 
11) a. 
Par réponse du 17 octobre 2018, le SCAV a conclu au rejet du recours. 
 
 
Non seulement A______ avait pu exercer son droit d’être entendue par écrit, 
dans ses oppositions, mais également lors de l’entretien du 18 mai 2018, dont le 
procès-verbal constituait un document interne à l’administration. 
 
 
Les manquements relatifs à l’hygiène des mains avaient déjà été relevés et 
dénoncés en 2013 et 2016. Le contrôle périodique des viandes avant et après la 
mort tout au long de l’année devait être distingué de l’inspection annuelle, portant 
principalement sur les processus et la qualité de l’autocontrôle et effectué par une 
personne distincte. Le principe de la bonne foi n’avait pas été violé. 
 
 
L’entreprise devait adapter son activité et son infrastructure pour atteindre 
les buts visés par la loi, notamment la sécurité sanitaire. Chez A______, le rythme 
d’abattage, trop soutenu, ne laissait pas l’opportunité au personnel et aux 
vétérinaires de se laver les mains sans devoir interrompre la chaîne. Une telle 
pratique étant impossible, pour des raisons de cadence et de rendement, le 
personnel renonçait à se laver les mains, ce qui représentait des risques sanitaires 
pour le consommateur. Le SCAV n’avait pas fait preuve d’arbitraire. 
 
b. 
À l’appui de sa réponse, le SCAV a notamment versé à la procédure le 
procès-verbal de la séance du 18 mai 2018, établi le 29 mai 2018, ainsi que les 
rapports d’inspection-décision concernant A______ des 11 novembre 2013 et 
24 novembre 2016. 
12) 
Par réplique du 17 décembre 2018, A______ a persisté dans ses 
conclusions. 
 
 
Le procès-verbal restituait assez fidèlement l’entretien du 18 mai 2018 et 
démontrait l’attitude ambiguë du SCAV. Même en cas d’installation d’un 
dispositif de nettoyage des mains à proximité de chaque poste de travail, il 
demeurait impossible de procéder à un contrôle attentif et satisfaisant tout en se 
lavant les mains. Il était impossible de stopper la chaîne, ce que le législateur 
fédéral n’avait d’ailleurs pas prévu. S’agissant du dernier manquement, les bases 
légales dont se prévalait le SCAV ne traitaient pas de ce sujet, de sorte qu’il n’y 
avait pas de base légale pour ce manquement. La décision était arbitraire. Les 
manquements n’avaient trait qu’à de menues corrections et la viande sortant de 
l’abattoir était propre à la consommation. Le SCAV aurait dû opter pour la 
prévention et l’accompagnement, plutôt que pour une sanction. 


- 5/17 - 
A/3204/2018 
13) 
Le 18 décembre 2018, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
a. 
Interjeté contre la décision sur opposition en tant qu’elle confirme les trois 
premiers manquements et mesures du rapport d’inspection-décision et la décision 
administrative sur émolument, le recours est formé en temps utile devant la 
juridiction compétente (art. 69 et 70 al. 2 de la loi fédérale sur les denrées 
alimentaires et les objets usuels du 20 juin 2014 - LDAI - 817.0 ; art. 3 de la loi 
d’application de la législation fédérale sur les denrées alimentaires et les objets 
usuels du 16 décembre 1999 - LaLDAI - K 5 02 ; art. 132 de la loi sur 
l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a et 
63 al. 1 let. b de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - 
LPA - E 5 10). 
 
b. 
Interjeté contre la décision sur opposition en tant qu’elle confirme les 
quatrièmes manquement et mesure du rapport d’inspection-décision, le recours est 
formé en temps utile devant la juridiction compétente, la décision sur opposition 
dans ce cadre, en l’absence d’ouverture de la voie de l’opposition, être considérée 
comme une nouvelle décision prise après entrée en matière sur une demande de 
reconsidération, ayant fait courir un nouveau délai de recours (art. 16 du 
règlement d'application de la loi fédérale sur la protection des animaux du 15 juin 
2011 - RaLPA - M 3 50.02 ; art. 132 LOJ ; art. 62 al. 1 let. a et 63 al. 1 
let. b LPA). 
 
c. 
Interjeté contre la décision sur opposition en tant qu’elle confirme les 
cinquièmes manquement et mesure du rapport d’inspection-décision, le recours 
est irrecevable, s’agissant d’un manquement relevant de l’art. 23 de loi sur les 
épizooties du 1er juillet 1966 (LFE - RS 916.40) – à laquelle renvoie l’art. 4 al. 2 
de l’ordonnance concernant l'abattage d'animaux et le contrôle des viandes du 
16 décembre 2016 (OAbCV - RS 817.190) –, en relation avec lequel le délai de 
recours est de cinq jours (art. 108 du règlement d’application de la LFE du 30 mai 
1969 - M 3 20.02). 
2) 
 
L’analyse du présent cas met en évidence l’absence de mise en conformité 
de la législation cantonale au droit fédéral. 
3) 
 
La recourante conclut à ce qu’il lui soit donné acte de ce que l’ordonnance 
pénale du 17 avril 2018 a été transmise au tribunal de première instance. 
 
a. 
L’acte de recours contient, sous peine d’irrecevabilité, la désignation de la 
décision attaquée et les conclusions du recourant (art. 65 al. 1 LPA). L’acte de 
recours contient également l’exposé des motifs ainsi que l’indication des moyens 
de preuve. Les pièces dont dispose le recourant doivent être jointes. À défaut, la 


- 6/17 - 
A/3204/2018 
juridiction saisie impartit un bref délai au recourant pour satisfaire à ces 
exigences, sous peine d’irrecevabilité (art. 65 al. 2 LPA). La juridiction 
administrative applique le droit d’office et ne peut aller au-delà des conclusions 
des parties, sans pour autant être liée par les motifs invoqués (art. 69 al. 1 LPA). 
 
b. 
L’objet du litige est principalement défini par l’objet du recours (ou objet de 
la contestation), les conclusions du recourant et, accessoirement, par les griefs ou 
motifs qu’il invoque. L’objet du litige correspond objectivement à l’objet de la 
décision attaquée, qui délimite son cadre matériel admissible (ATF 136 V 362 
consid. 3.4 et 4.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_581/2010 du 28 mars 2011 
consid. 1.5 ; ATA/1364/2018 du 18 décembre 2018 consid. 4b). La contestation 
ne peut excéder l’objet de la décision attaquée, c’est-à-dire les prétentions ou les 
rapports juridiques sur lesquels l’autorité inférieure s’est prononcée ou aurait dû 
se prononcer. L’objet d’une procédure administrative ne peut donc pas s’étendre 
ou qualitativement se modifier au fil des instances, mais peut tout au plus se 
réduire dans la mesure où certains éléments de la décision attaquée ne sont plus 
contestés. Ainsi, si un recourant est libre de contester tout ou partie de la décision 
attaquée, il ne peut pas prendre, dans son mémoire de recours, des conclusions qui 
sortent du cadre des questions traitées dans la procédure antérieure 
(ATA/1330/2018 du 11 décembre 2018 consid. 4). 
 
c. 
Lorsqu'il décide de maintenir l'ordonnance pénale, le chimiste cantonal, en 
tant qu’autorité administrative instituée en vue de la poursuite et du jugement des 
contraventions (art. 17 al. 1 et 357 al. 1 et 2 du code de procédure pénale suisse du 
5 octobre 2007 - CPP - RS 312.0 ; art. 11 al. 2 d’application du code pénal suisse 
et d’autres lois fédérales en matière pénale du 1er janvier 2011 - LaCP - E 4 10 ; 
art. 4 al. 2 et 3 LaLDAI), transmet sans retard le dossier au tribunal de première 
instance, soit, pour une amende, au Tribunal de police (art. 96 al. 1 LOJ) en vue 
des débats. L'ordonnance pénale tient lieu d'acte d'accusation (art. 356 
al. 1 CPP). Le tribunal de première instance statue sur la validité de l'ordonnance 
pénale et de l'opposition (art. 356 al. 2 CPP). 
 
d. 
En l’occurrence, la question de la transmission du dossier au Tribunal de 
police par le SCAV est une question relevant du droit pénal, qui ne fait pas partie 
du rapport d’inspection-décision, ni de la décision administrative sur émolument, 
qui seules relèvent de la compétence de la chambre administrative et font l’objet 
du litige devant cette dernière. 
 
 
La conclusion de la recourante à ce qu’il lui soit donné acte de ce que 
l’ordonnance pénale du 17 avril 2018 a été transmise au tribunal de première 
instance ne relève par conséquent pas de la compétence de la chambre 
administrative et est exorbitante au présent litige, de sorte qu’elle sera déclarée 
irrecevable. 


- 7/17 - 
A/3204/2018 
4) 
 
La recourante a conclu, dans son acte de recours, à l’audition de trois 
témoins. 
 
a. 
Le droit de faire administrer des preuves découlant du droit d’être entendu 
garanti par l’art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 
18 avril 1999 (Cst. - RS 101) n’empêche pas l’autorité de mettre un terme à 
l’instruction lorsque les preuves administrées lui ont permis de former sa 
conviction et que, procédant d’une manière non arbitraire à une appréciation 
anticipée des preuves qui lui sont encore proposées, elle a la certitude qu’elles ne 
pourraient l’amener à modifier son opinion (ATF 140 I 285 consid. 6.3.1 et les 
références citées ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_674/2015 du 26 octobre 2017 
consid. 5.1). Le droit d’être entendu ne comprend pas le droit d'obtenir l’audition 
de témoins (ATF 130 II 425 consid. 2.1 ; ATA/1001/2018 du 25 septembre 2018 
consid. 2a). 
 
b. 
En l’espèce, les parties ont pu exprimer par écrit leur argumentation de 
manière circonstanciée et produire les pièces pertinentes à l’appui de leur position, 
lesquelles comprennent notamment le rapport d’inspection-décision et le 
procès-verbal de la séance du 18 mai 2018. 
 
 
La chambre administrative dispose ainsi d’un dossier complet lui permettant 
de trancher les griefs soulevés en toute connaissance de cause, de sorte qu’il ne 
sera pas donné suite à la requête d’audition de témoins de la recourante. 
5) 
 
Le litige porte sur la conformité au droit de la décision sur opposition, en 
tant qu’elle confirme le rapport d’inspection-décision par rapport aux premier à 
quatrième manquements et la décision administrative sur émolument. 
6) 
 
Dans un premier grief d’ordre formel, la recourante reproche à l’autorité 
intimée d’avoir violé son droit d’être entendue. 
 
a. 
Le droit d’être entendu comprend notamment le droit pour les parties de 
faire valoir leur point de vue avant qu’une décision ne soit prise, d’avoir accès au 
dossier, de participer à l’administration des preuves, d’en prendre connaissance et 
de se déterminer à leur propos (arrêts du Tribunal fédéral 1C_588/2014 du 22 juin 
2015 consid. 2.1 ; 8C_269/2013 du 25 février 2014 consid. 5.2). En tant que droit 
de participation, le droit d’être entendu englobe donc tous les droits qui doivent 
être attribués à une partie pour qu’elle puisse faire valoir efficacement son point 
de vue dans une procédure (ATF 136 I 265 consid. 3.2). L’étendue du droit de 
s’exprimer ne peut pas être déterminée de manière générale, mais doit être définie 
au regard des intérêts concrètement en jeu. L’idée maîtresse est qu’il faut 
permettre à une partie de pouvoir mettre en évidence son point de vue de manière 
efficace (ATF 111 Ia 273 consid. 2b ; 105 Ia 193 consid. 2b/cc). 


- 8/17 - 
A/3204/2018 
 
b. 
La violation du droit d’être entendu doit en principe entraîner l’annulation 
de la décision attaquée, indépendamment des chances du recourant sur le fond 
(ATF 140 I 68 consid. 9.3 ; 135 I 279 consid. 2.6.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_681/2014 du 14 avril 2015 consid. 3.1 ; ATA/890/2018 du 4 septembre 2018 
consid. 4a). Une réparation devant l’instance du recours est possible si celle-ci 
jouit du même pouvoir d’examen que l’autorité intimée (ATF 138 I 97 
consid. 4.1.6.1 ; 137 I 195 consid. 2.3.2 ; arrêts du Tribunal fédéral 1B_112/2015 
du 14 juillet 2015 consid. 2.1 ; ATA/1046/2018 du 9 octobre 2018 consid. 2a). La 
réparation dépend cependant de la gravité et de l'étendue de l'atteinte portée au 
droit d'être entendu et doit rester l'exception (ATF 142 II 218 consid. 2.8.1 ; 
126 I 68 consid. 2 ; arrêt du Tribunal fédéral 1B_112/2015 du 14 juillet 2015 
consid. 2.1) ; elle peut se justifier en présence d'un vice grave notamment lorsque 
le renvoi constituerait une vaine formalité et aboutirait à un allongement inutile de 
la procédure (ATF 137 I 195 consid. 2.3.2 ; 136 V 117 consid. 4.2 ; 
ATA/1060/2018 du 9 octobre 2018 consid. 4a). Enfin, la possibilité de recourir 
doit être propre à effacer les conséquences de la violation. Autrement dit, la partie 
lésée doit avoir eu le loisir de faire valoir ses arguments en cours de procédure 
contentieuse aussi efficacement qu’elle aurait dû pouvoir le faire avant le 
prononcé de la décision litigieuse (ATA/1108/2018 du 17 octobre 2018 
consid. 6a). 
 
c. 
En l’espèce, la recourante soutient que l’autorité intimée aurait violé son 
droit d’être entendue en ne lui soumettant pas le procès-verbal de la séance du 
18 mai 2018. 
 
 
En l’occurrence, même à admettre une violation du droit d’être entendue de 
la recourante durant la procédure devant l’autorité intimée, celle-ci a produit le 
procès-verbal de la séance du 18 mai 2018 à l’appui de sa réponse du 17 octobre 
2018 et une éventuelle violation du droit d’être entendu aurait ainsi été réparée 
durant la procédure devant la chambre de céans, qui dispose d’un plein pouvoir 
d’examen en fait et en droit (art. 61 al. 1 LPA). 
 
 
Le grief de violation du droit d’être entendu sera par conséquent écarté. 
7) 
 
La recourante invoque ensuite une violation du principe de la bonne foi. 
 
a. 
Le principe de la bonne foi entre administration et administré, exprimé aux 
art. 9 et 5 al. 3 Cst. exige que l’une et l’autre se comportent réciproquement de 
manière loyale. En particulier, l’administration doit s’abstenir de toute attitude 
propre à tromper l’administré et elle ne saurait tirer aucun avantage des 
conséquences d’une incorrection ou insuffisance de sa part (ATF 138 I 49 
consid. 8.3 ; 129 I 161 consid. 4 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_227/2015 du 
31 mai 2016 consid. 7 ; Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 
2018, n. 568). 


- 9/17 - 
A/3204/2018 
 
 
Le principe de la bonne foi protège le citoyen dans la confiance légitime 
qu’il met dans les assurances reçues des autorités lorsqu'il a réglé sa conduite 
d'après des décisions, des déclarations ou un comportement déterminé de 
l'administration (ATF 141 V 530 consid. 6.2 ; 137 I 69 consid. 2.5.1 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_934/2016 du 13 mars 2017 consid. 3.1). Conformément au 
principe de la confiance, qui s’applique aux procédures administratives, les 
décisions, les déclarations et comportements de l’administration doivent recevoir 
le sens que l’administré pouvait raisonnablement leur attribuer en fonction des 
circonstances qu’il connaissait ou aurait dû connaître (arrêt du Tribunal fédéral 
2P.170/2004 du 14 octobre 2004 in RDAF 2005 I 71 ; Thierry TANQUEREL, 
op. cit., n. 569 s). 
 
b. 
La LDAI a notamment pour but de protéger la santé du consommateur des 
risques présentés par les denrées alimentaires et les objets usuels qui ne sont pas 
sûrs (let. a) et de veiller à ce que la manipulation des denrées alimentaires et des 
objets usuels se fasse dans de bonnes conditions d'hygiène (let. b ; art. 1 LDAI). 
 
 
Des contrôles officiels sont réalisés, en fonction des risques, à tous les 
stades de la production, de la transformation et de la distribution des denrées 
alimentaires, des animaux destinés à la production de denrées alimentaires et des 
objets usuels (art. 30 al. 1 LDAI). Les autorités d'exécution vérifient que les 
dispositions de la législation sur les denrées alimentaires sont respectées. Ils 
vérifient en particulier que les prescriptions sur l'autocontrôle sont respectées et 
que les personnes manipulant des denrées alimentaires ou des objets usuels 
observent les prescriptions en matière d'hygiène et disposent des connaissances 
professionnelles requises (let. a), et que les denrées alimentaires, les objets usuels, 
les locaux, les installations, les véhicules, les procédés de fabrication, les 
animaux, les plantes et les terrains utilisés à des fins agricoles sont conformes à la 
législation sur les denrées alimentaires (let. b ; art. 30 al. 2 LDAI). Afin de 
déterminer si la législation sur les denrées alimentaires est respectée, les autorités 
d'exécution peuvent prélever des échantillons, consulter les relevés et autres 
documents et en faire des copies (art. 30 al. 3 LDAI). Dans l'accomplissement de 
leur tâche, les organes de contrôle ont accès aux biens-fonds, bâtiments, 
exploitations, locaux, installations et véhicules ainsi qu'à toute autre infrastructure 
(art. 30 al. 4 LDAI). 
 
 
Le vétérinaire officiel ou, sous son contrôle, l'auxiliaire officiel du service 
vétérinaire public inspecte les animaux des espèces équine, bovine, ovine, caprine 
et porcine (let. a) et les animaux sauvages utilisés comme animaux de rente (let. b) 
avant l'abattage et leur viande après l'abattage (art. 31 al. 1 LDAI). Le Conseil 
fédéral peut prévoir l'inspection, avant l'abattage, d'animaux appartenant à d'autres 
espèces et l'inspection de leur viande après l'abattage (art. 31 al. 3 let. a LDAI). Il 
fixe la procédure applicable à l'inspection des animaux avant l'abattage (let. a), la 
procédure applicable à l'inspection de la viande (let. b) et, le cas échéant, la 


- 10/17 - 
A/3204/2018 
procédure de contrôle d'autres espèces animales (let. c ; art. 31 al. 4 LDAI). 
L’OAbCV étend le contrôle des animaux avant abattage et le contrôle des viandes 
après abattage aux volailles domestiques (art. 27 al. 1 let. b et 29 al. 2 OAbCV). 
 
 
Les autorités d'exécution notifient le résultat du contrôle par écrit à la 
personne responsable dans l'entreprise. Le Conseil fédéral peut prévoir des 
exceptions pour l'inspection des animaux avant l'abattage et pour l'inspection de la 
viande après l'abattage (art. 32 al. 1 LDAI). Les autorités d'exécution qui 
constatent que les exigences fixées par la loi ne sont pas remplies prononcent une 
contestation (art. 33 LDAI). Lorsque la contestation ne porte pas sur des produits, 
les autorités d'exécution peuvent obliger la personne responsable dans l'entreprise 
à clarifier les causes des défauts constatés (let. a), prendre les mesures nécessaires 
à l'élimination des défauts (let. b) et informer l'autorité d'exécution des causes 
identifiées et des mesures prises (let. c ; art. 35 al. 1 LDAI). 
 
c. 
En l’espèce, la recourante se prévaut du rapport d’inspection mensuel de 
l’abattage du 26 mars 2018 pour affirmer que l’autorité intimée aurait toléré 
pendant une longue durée les manquements figurant dans le rapport 
d’inspection-décision contesté, de sorte que les constatations opérées dans ce 
dernier seraient contraires au principe de la bonne foi. 
 
 
Néanmoins, non seulement l’inspection du 26 mars 2018 ne démontre 
aucunement que l’autorité intimée aurait toléré pendant une longue durée les 
manquements constatés lors de l’inspection du 22 février 2018, puisqu’elle est 
postérieure à cette dernière, mais il ressort du contenu même des deux rapports 
que les deux inspections ne relevaient pas du même type de contrôle. En effet, la 
première inspection, objet du présent litige, a été effectuée par un vétérinaire 
officiel accompagné du vétérinaire cantonal et avait pour but de vérifier le respect 
des dispositions du droit alimentaire et des autres ordonnances dont l’autorité 
intimée est l’organe de contrôle, les domaines inspectés relevant du concept 
d’autocontrôle, des produits, des processus et activités, des locaux équipements et 
appareils, de la protection des animaux, de la santé animale ainsi que des activités 
et contrôles des viandes. Il s’agissait donc d’un contrôle officiel au sens de la 
LDAI. La seconde inspection a quant à elle été effectuée par un vétérinaire 
officiel seul et relevait du contrôle mensuel de l’abattage. Cette inspection 
correspondait ainsi au contrôle des animaux avant abattage et au contrôle des 
viandes après abattage. 
 
 
Les contrôles opérés les 22 février et 26 mars 2018 sont donc différents, de 
sorte que la recourante ne peut faire valoir que l’autorité intimée aurait constaté, le 
26 mars 2018, l’absence des manquements relevés un peu plus d’un mois plus tôt. 
 
 
À cela s’ajoute qu’il ressort clairement des rapports d’inspection-décisions 
de 2013 et 2016 qu’il existait déjà par le passé de problèmes avec les lave-mains. 
Ainsi, en 2013, l’absence de lave-mains au niveau de la mise en barquette des 


- 11/17 - 
A/3204/2018 
abats était relevée et il était demandé de rappeler au personnel les bonnes 
pratiques d’hygiène, notamment le lavage régulier des mains. En 2016, l’existence 
de lave-mains non opérationnels et d’un lave-mains désinstallé était constatée, 
avec comme mesure ordonnée l’installation d’un dispositif de nettoyage des mains 
à proximité de chaque poste de travail. 
 
 
Au vu de ce qui précède, contrairement à ce qu’affirme la recourante, il ne 
peut être reproché à l’autorité intimée d’avoir adopté une attitude contraire au 
principe de la bonne foi. Le grief sera écarté. 
8) 
 
La recourante affirme ensuite que l’autorité aurait violé le principe de 
l’interdiction de l’arbitraire. 
 
a. 
Une décision est arbitraire au sens de l’art. 9 Cst. lorsqu’elle viole 
gravement une norme ou un principe juridique indiscuté ou lorsqu’elle heurte de 
manière choquante le sentiment de la justice et de l’équité. Tel est le cas lorsque la 
solution retenue est manifestement insoutenable, qu’elle se trouve en 
contradiction claire avec la situation de fait, si elle a été adoptée sans motif 
objectif ou en violation d’un droit certain. En outre, pour qu’une décision soit 
annulée pour cause d’arbitraire, il ne suffit pas que sa motivation soit 
insoutenable, il faut encore que la décision apparaisse arbitraire dans son résultat 
(ATF 138 I 232 consid. 6.2 ; 138 I 49 consid. 7.1 ; 137 I 1 consid. 2.4). 
 
b. 
Quiconque manipule des denrées alimentaires doit veiller à ce qu'elles ne 
subissent pas d'altération préjudiciable sur le plan de l'hygiène du fait de cette 
activité (art. 10 al. 1 LDAI). 
 
 
La personne responsable au sein de l'établissement du secteur alimentaire 
doit veiller à ce que les denrées alimentaires ne subissent pas d'altération 
préjudiciable sous l'effet de microorganismes, de résidus et de contaminants ou 
d'autres causes (art. 10 al. 1 de l’ordonnance sur les denrées alimentaires et les 
objets usuels du 16 décembre 2016 - ODAlOUs - RS 817.02). Elle doit prendre 
toutes les précautions et mesures nécessaires pour maîtriser les dangers d'atteinte à 
la santé humaine (art. 10 al. 2 ODAlOUs). Les objets utilisés pour la manipulation 
des denrées alimentaires, tels que récipients, appareils, instruments, emballages, 
moyens de transport, ainsi que les locaux destinés à la fabrication, à l'entreposage 
et à la vente de denrées alimentaires doivent être propres et en bon état (art 10 
al. 3 ODAlOUs). Les matières premières, les produits intermédiaires et les 
produits semi-finis doivent être de nature telle que, après traitement ou 
transformation selon les bonnes pratiques, ils permettent d'obtenir des denrées 
alimentaires irréprochables (art. 11 ODAlOUs). 
 
c. 
Quiconque fabrique, traite, entrepose, transporte, met sur le marché, 
importe, exporte ou fait transiter des denrées alimentaires ou des objets usuels doit 
veiller à ce que les exigences fixées par la loi soient respectées. Il est tenu au 


- 12/17 - 
A/3204/2018 
devoir d'autocontrôle (art. 26 al. 1 LDAI). Le contrôle officiel ne libère pas de 
l'obligation de procéder à un autocontrôle (art. 26 al. 2 LDAI). 
 
 
La personne responsable veille, à toutes les étapes de la fabrication, de la 
transformation et de la distribution, à ce que les prescriptions de la législation 
alimentaire applicables à son domaine d'activité soient respectées (art. 74 
al. 1 ODAlOUs). Elle vérifie ou fait vérifier le respect de ces prescriptions et, au 
besoin, prend immédiatement les mesures nécessaires au rétablissement de la 
situation légale (art. 74 al. 2 ODAlOUs). Elle veille à ce que seuls les denrées 
alimentaires et les objets usuels qui répondent aux prescriptions de la législation 
alimentaire soient mis sur le marché (art. 74 al. 3 ODAlOUs). L'autocontrôle doit 
être adapté au risque pour la sécurité des produits et au volume de la production 
(art. 74 al. 4 ODAlOUs). Le devoir d'autocontrôle comprend en particulier, pour 
les établissements du secteur alimentaire, la garantie des bonnes pratiques (ch. 1), 
l'application de la méthode de l'analyse des dangers et des points de contrôle 
critiques (ci-après : le système HACCP) ou de leurs principes (ch. 2), le 
prélèvement d'échantillons et l'analyse (ch. 3), la traçabilité (ch. 4), le retrait et le 
rappel (ch. 5) et la documentation (ch. 6 ; art. 75 let. a ODAlOUs). Les bonnes 
pratiques d'hygiène pour les denrées alimentaires comprennent toutes les mesures 
qui permettent d'exclure les effets préjudiciables sur les matières premières, les 
produits intermédiaires, les produits semi-finis et les produits finis (art. 76 
al. 1 ODAlOUs). La garantie des bonnes pratiques d'hygiène comprend 
notamment la conception, l'aménagement et l'environnement de l'établissement et 
de ses installations (let. a), l'entretien, le nettoyage et la désinfection des 
établissements et des installations ainsi que la gestion des déchets, des eaux 
résiduaires et des ravageurs (let. b), l'hygiène du personnel (let. d) et la formation 
du personnel (let. e ; art. 76 al. 2 ODAlOUs). Les bonnes pratiques de fabrication 
comprennent, pour les denrées alimentaires, les procédures qui permettent de 
garantir que les produits issus des matières premières et des produits semi-finis 
sont sûrs et n'induisent pas le consommateur en erreur sur la valeur véritable du 
produit (art. 77 let. a ODAlOUs). Toute personne qui fabrique, transforme ou 
traite des denrées alimentaires doit utiliser un ou plusieurs procédés qui reposent 
sur le système HACCP ou ses principes (art. 78 al. 1 ODAlOUs ; art. 78 et 
79 ODAlOUs). Le concept d'autocontrôle et les mesures prises pour sa mise en 
oeuvre doivent être consignés par écrit ou sous toute autre forme équivalente 
(art. 85 al. 1 ODAlOUs). 
 
 
L'établissement doit surveiller lui-même l'hygiène de façon systématique. 
Cette surveillance comprend notamment des contrôles d'hygiène chaque jour 
ouvrable, complétés par des analyses microbiologiques en fonction des risques 
portant sur des carcasses et des surfaces d'appareils et d'équipements (art. 19 al. 1 
let. a OAbCV). 


- 13/17 - 
A/3204/2018 
 
d. 
Près des postes de travail doivent se trouver des dispositifs appropriés au 
nettoyage des outils qui sont entrés en contact avec les carcasses et les abats, 
notamment les couteaux et les scies, et, pour la désinfection, de l'eau chaude d'une 
température d'au moins 82°C ou d'un autre système ayant un effet équivalent 
(art. 1 et point 1.7 annexe 1 de l’ordonnance du département fédéral de l’intérieur 
[ci-après : DFI] concernant l'hygiène lors de l'abattage d'animaux du 23 novembre 
2005 - OHyAb - RS 817.190.1). 
 
 
Les personnes occupées aux opérations d'abattage ou qui sont en présence 
de carcasses et d'abats non emballés doivent notamment se laver soigneusement 
les mains au début et à chaque reprise du travail, chaque fois qu'elles ont été 
souillées et après avoir touché des animaux malades, des carcasses ou des parties 
d'animaux malades qui ont été abattus (art. 1 et point 1.1 al. 1 let. c 
annexe 1 OHyAb). Un dispositif de nettoyage des mains doit être installé à 
proximité 
de 
chaque 
poste 
de 
travail 
(art. 1 
et 
point 
1.6 
al. 
1 
annexe 1 OHyAb). Ce dispositif doit être pourvu de robinets qui ne peuvent être 
actionnés ni à la main ni avec le bras et qui dispensent de l'eau courante froide et 
chaude ou de l'eau prémélangée à la température appropriée, de distributeurs de 
savon et de désinfectant et d'un système hygiénique de séchage des mains ; les 
essuie-mains jetables doivent être placés dans un distributeur ; les essuie-mains 
utilisés doivent être jetés dans un récipient adéquat (art. 1 et point 1.6 al. 2 
annexe 1 OHyAb). 
 
 
Les locaux, à l'exception des locaux de réfrigération et de surgélation, les 
installations et les outils doivent être nettoyés et désinfectés à la fin de chaque 
journée de travail ; les outils, notamment les couteaux et les scies, doivent l'être en 
outre chaque fois qu'ils ont été souillés (art. 3 et point 1.3 al. 1 annexe 1 OHyAb). 
Lorsque le poste de travail a été fortement souillé par l'abattage d'un animal ou par 
des matières potentiellement pathogènes, il doit être soigneusement nettoyé et si 
nécessaire désinfecté avant que le travail ne reprenne (art. 3 et point 1.3 al. 2 
annexe 1 OHyAb). Lors du nettoyage d'installations, d'outils et de tabliers, il faut 
prendre garde à ne pas souiller les carcasses, les abats ou d'autres denrées 
alimentaires (art. 3 et point 1.3 al. 3 annexe 1 OHyAb). 
 
 
Les locaux et les installations des établissements du secteur alimentaire 
doivent être propres et en bon état (art. 6 al. 1 de l’ordonnance du DFI sur 
l'hygiène dans les activités liées aux denrées alimentaires du 16 décembre 2016 - 
OHyg - 817.024.1). Leur conception, leur agencement, leur construction, leur 
emplacement et leurs dimensions doivent permettre de satisfaire notamment aux 
exigences suivantes : les locaux et installations doivent pouvoir être entretenus, 
nettoyés et désinfectés convenablement ; la contamination aérienne doit pouvoir 
être évitée ou réduite autant que possible ; les espaces de travail doivent être 
suffisamment nombreux pour garantir une exécution hygiénique des opérations 
(let. a) ; l'encrassement, le contact avec des matériaux toxiques, le déversement de 


- 14/17 - 
A/3204/2018 
particules étrangères dans les denrées alimentaires, la formation de condensation 
et de moisissures indésirables sur les surfaces doivent pouvoir être évités (let. b) ; 
il y a lieu de garantir les bonnes pratiques d'hygiène, qui incluent également la 
prévention des contaminations (let. c ; art. 6 al. 2 OHyg). 
 
e. 
Les abattoirs et les établissements de traitement du gibier doivent satisfaire 
aux exigences fixées par la législation sur les épizooties et sur la protection des 
animaux (art. 4 al. 2 OAbCV). Les animaux doivent être déplacés avec 
ménagement, en tenant compte du comportement propre à leur espèce. Les 
instruments destinés à diriger les animaux ne doivent être utilisés que si l'animal 
stimulé a la possibilité d'éviter l'action de l'instrument (art. 182 al. 1 de 
l’ordonnance sur la protection des animaux du 23 avril 2008 - OPAn - RS 455.1). 
Les passages doivent permettre de déplacer les animaux avec ménagement 
(art. 182 al. 3 OPAn). Les systèmes de déplacement d'animaux dans les abattoirs 
doivent être conçus et utilisés de manière à éviter les douleurs et les blessures 
(art. 182 al. 4 OPAn). 
 
f. 
En l’espèce, la recourante affirme que la décision serait arbitraire quant à 
l’interprétation de notions juridiques indéterminées et critique le fait que l’autorité 
intimée ait retenu que les lave-mains étaient trop éloignés, constatant ainsi le 
deuxième manquement. 
 
 
L’autorité intimée a expliqué dans sa réponse qu’aucune distance n’était 
fixée dans la législation, mais que celle-ci obligeait l’entreprise à adapter son 
activité et son infrastructure de manière à atteindre les buts légaux, notamment la 
sécurité sanitaire. Dans le cas de la recourante, l’autorité intimée avait constaté 
que le rythme d’abattage était trop soutenu pour permettre au personnel de se 
laver les mains dans le respect des exigences d’hygiène de la législation en 
matière de denrées alimentaires et d’abattage, eu égard à la distance des postes de 
travail par rapport aux lave-mains. Il existait donc un problème de cadence par 
rapport à la distance des lave-mains, ce qui conduisait le personnel à renoncer à se 
laver les mains, comme l’avait d’ailleurs expliqué l’autorité intimée durant 
l’entretien du 18 mai 2018. 
 
 
Or, la recourante ne démontre pas et il ne ressort pas du dossier que cette 
appréciation serait arbitraire ou même simplement contraire à la LDAI et aux 
ordonnances du Conseil fédéral et du DFI, en particulier l’OHyAB. Dans sa 
réplique, la recourante se contente d’affirmer, d’une part, que même en installant 
des lave-mains à proximité de chaque poste de travail, il serait impossible de 
procéder à un contrôle attentif et satisfaisant tout en se lavant les mains de 
manière à ôter tout risque de contamination de la carcasse et, d’autre part, qu’il 
n’est pas possible d’arrêter la chaîne, ce que le droit fédéral ne prévoit d’ailleurs 
pas. Ce faisant, elle reconnaît implicitement qu’en l’état, la cadence et la distance 
des postes de travail par rapport aux lave-mains ne permettent pas au personnel de 
se laver les mains de manière à éviter les risques de contamination, alors même 


- 15/17 - 
A/3204/2018 
qu’il lui revient d’adapter son infrastructure et son activité de manière à respecter 
les normes d’hygiène strictes de la législation en matière de denrées alimentaires. 
Ce qui précède confirme l’exactitude de l’appréciation de l’autorité intimée. 
 
 
L’autorité intimée n’est par conséquent pas tombée dans l’arbitraire, ni 
même n’a simplement violé la législation en matière de denrées alimentaires en 
constatant le deuxième manquement et en ordonnant la mesure y relative. 
 
g. 
Au surplus, la recourante n’indique pas quelle autre notion juridique 
indéterminée l’autorité intimée aurait interprétée de manière arbitraire s’agissant 
des autres manquements objets du présent litige, soit les premier, troisième et 
quatrième manquements, et ceux-ci apparaissent conformes aux bases légales 
exposées ci-dessus. 
 
 
Au vu de ce qui précède, le grief est mal fondé et sera écarté. 
9) 
 
Dans ces circonstances, le rapport d’inspection-décision est conforme au 
droit. 
10) 
Par décision du 17 avril 2018, annulant et remplaçant la décision du 16 mars 
2018, l’autorité intimée a mis à la charge de la recourante un émolument de 
CHF 665.35 suite à l’inspection du 22 février 2018 et au rapport 
d’inspection-décision du 9 mars 2018. 
 
a. 
Des émoluments sont perçus notamment pour les contrôles ayant conduit à 
une contestation ; dans les cas de très peu de gravité, aucun émolument n'est perçu 
(art. 58 al. 2 let. a LDAI). 
 
 
Sous réserve de l'art. 114, les cantons perçoivent des émoluments pour tout 
contrôle officiel ayant donné lieu à une contestation, dans les limites suivantes : 
(a) échantillonnage: au maximum CHF 200.- par échantillonnage, (b) inspections : 
au maximum CHF 4'000.- par inspection ; (c) analyse d'échantillons: au maximum 
CHF 6'000.- par échantillon (art. 113 al. 1 de l’ordonnance sur l'exécution de la 
législation sur les denrées alimentaires du 16 décembre 2016 - OELDAI - 
RS 817.042). Les émoluments sont calculés en fonction du temps consacré, de 
l'appareillage requis et du matériel utilisé (art. 113 al. 2 OELDAI). Les cantons ne 
perçoivent pas d'émolument dans les cas où la contestation repose sur des faits de 
peu de gravité (art. 113 al. 3 OELDAI). Les cantons perçoivent des émoluments 
pour le contrôle officiel des ateliers de découpe qui nécessitent une autorisation en 
vertu de l'art. 21 ODAlOUs. Ces émoluments sont calculés selon le principe de 
l'al. 2 (art. 113 al. 4 OELDAI). Le tarif horaire est régi par le droit cantonal 
(art. 113 al. 6 OELDAI). Les débours peuvent être facturés à part (art. 113 
al. 7 OELDAI). 
 
 
Le département de l’emploi et de la santé (ci-après : DES), soit pour lui le 
SCAV, est autorisé à percevoir les émoluments suivants : en cas de contrôle 


- 16/17 - 
A/3204/2018 
officiel des denrées alimentaires et des objets usuels, les inspections qui ont donné 
lieu à contestation sont facturées selon le tarif pour le contrôle officiel des denrées 
alimentaires établi par l'Association des chimistes cantonaux de Suisse (ch. 2) ; 
dans les cas des ch. 1 et 2, des émoluments administratifs sont perçus en sus et 
sont calculés selon le barème horaire prévu à la let. g (ch. 3 ; art. 3 al. 1 let. a du 
règlement fixant les émoluments perçus par le DES et ses services du 22 août 
2006 - REmDES - K 1 03.04). Le barème horaire de l’art. 3 al. 1 let g REmDES 
fixe des montants de CHF 200.- pour l’intervention du chimiste cantonal, du 
chimiste cantonal adjoint, du chimiste cantonal délégué, du vétérinaire cantonal, 
du vétérinaire cantonal délégué ou du vétérinaire désigné (ch. 1), CHF 160.- pour 
l’intervention d’un chef de section ou d'un vétérinaire (ch. 2), CHF 135.- pour 
l’intervention d’un chimiste (ch. 3), CHF 132.- pour l’intervention d'un inspecteur 
ou d'un contrôleur des denrées alimentaires (ch. 4), CHF 90.- pour l’intervention 
d’un technicien ou d’un laborant (ch. 5), CHF 80.- pour les travaux de secrétariat 
(ch. 6), CHF 110.- pour l’intervention d'un collaborateur non vétérinaire du 
secteur affaires vétérinaires (ch. 8) et CHF 135.- pour l’intervention spécifique 
d’un juriste du DES (ch. 9). 
 
b. 
En l’espèce, le recours est également dirigé contre la décision sur 
émolument, dont la recourante remet en cause le principe en contestant le 
bien-fondé du rapport d’inspection-décision, sans formuler de grief spécifique à 
ladite décision sur émolument. 
 
 
Or, le rapport d’inspection-décision, conforme au droit selon l’examen 
opéré ci-avant, concerne un contrôle officiel ayant donné lieu à une contestation, 
de sorte que la décision sur émolument est fondée dans son principe. 
 
 
La recourante n’en conteste au surplus pas le montant, fixé à CHF 665.30. 
 
 
Le grief sera dès lors écarté. 
11) 
Dans ces circonstances, le recours contre le rapport d’inspection-décision et 
la décision sur émolument, entièrement mal fondé, sera rejeté, dans la mesure où 
il est recevable. 
12) 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge de la 
recourante (art. 87 al. 1 LPA). Il ne sera pas alloué d’indemnité de procédure 
(art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
 
 


- 17/17 - 
A/3204/2018 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
rejette, dans le mesure où il est recevable, le recours interjeté le 14 septembre 2018 par 
A______ contre la décision sur opposition du service de la consommation et des affaires 
vétérinaires du 31 juillet 2018 ; 
met à la charge de A______ un émolument de CHF 1'000.- ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. La présente décision et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Claude Aberle, avocat de la recourante, ainsi qu'au 
service de la consommation et des affaires vétérinaires. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, MM. Thélin et Pagan, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
la greffière :