ge_gerichte · ACJC/1436/2018 · 2018-09-07 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 23.10.2018. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/20418/2017 
ACJC/1436/2018 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 19 OCTOBRE 2018 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______, appelant d'un jugement rendu par la 3ème 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 7 septembre 2018, comparant 
par Me Philippe Girod, avocat, boulevard Georges-Favon 24, 1204 Genève, en l'étude 
duquel il fait élection de domicile, 
et 
Madame B______, domiciliée ______, intimée, comparant par Me Dominique Bavarel, 
avocat, boulevard Saint-Georges 72, 1205 Genève, en l'étude duquel elle fait élection de 
domicile. 
 


- 2/5 - 
 
C/20418/2017 
Attendu, EN FAIT, que par jugement du 7 septembre 2018, le Tribunal de première 
instance, statuant sur mesures protectrices de l'union conjugale, a notamment constaté 
que B______ et A______ vivent séparément depuis le 15 décembre 2017 (ch. 1 du 
dispositif), attribué à B______ la garde sur l'enfant C______, née le ______ 2010, dont 
le domicile légal est fixé auprès de sa mère (ch. 2), attribué à A______ un droit de visite 
sur l'enfant C______ à exercer, les semaines paires, du lundi soir à la sortie de l'école au 
mardi matin à la rentrée de l'école et du vendredi soir à la sortie de l'école au dimanche 
soir à 18h00; et les semaines impaires, du mardi à la sortie de l'école au jeudi matin à la 
rentrée à l'école, ainsi que, lorsque le cours de gym du lundi soir a lieu, du lundi à la 
sortie de l'école jusqu'au cours de gym de l'enfant ainsi qu'à raison de la moitié des 
vacances scolaires et des jours fériés (ch. 3), ordonné la mise en place d'une curatelle de 
surveillance et d'organisation du droit aux relations personnelles, au sens de l'art. 308 al. 
2 CC, dont les frais devront être pris en charge par B______ et A______ à raison de la 
moitié pour chacun (ch. 4), condamné A______ à payer en mains de B______, par mois 
et d'avance, allocations familiales non comprises, une contribution de 940 fr. à titre de 
contribution à l'entretien de l'enfant C______, avec effet au 1er janvier 2018 (ch. 5) et 
met les frais judicaires, arrêtés à 280 fr., pour moitié à la charge de B______ et pour 
moitié à celle de A______ (ch. 6); 
Que par acte expédié au greffe de la Cour le 21 septembre 2018, A______ a formé 
appel contre ce jugement, concluant à l'annulation des ch. 2 à 6 de son dispositif et à ce 
qu'il soit donné acte aux parties de ce qu'une garde alternée sur l'enfant C______ est 
instaurée et que les frais d'entretien de celle-ci sont pris en charge par moitié entre les 
parents, subsidiairement, à ce que la garde de l'enfant lui soit attribuée et à ce qu'il s'en 
rapporte à justice concernant un droit de visite de la mère, l'instauration d'une curatelle 
d'organisation et de surveillance du droit de visite et la condamnation de la mère au 
paiement d'une contribution d'entretien; 
Qu'il a conclu, préalablement, à la restitution de l'effet suspensif à son appel concernant 
les ch. 2 à 5 du dispositif du jugement entrepris; qu'il fait valoir à cet égard que les 
parents ont instauré une garde alternée sur l'enfant et que l'exécution du jugement sur ce 
point aurait pour effet une possible régression de la communication entre les parents et 
une nouvelle organisation pour l'enfant; qu'il ne dispose par ailleurs pas des moyens 
financiers nécessaires pour s'acquitter de la contribution d'entretien fixée par le 
Tribunal; 
Qu'invitée à se déterminer, B______ a conclu au rejet de la requête d'effet suspensif; 
 
Considérant, EN DROIT, que la Cour est saisie d'un appel au sens de l'art. 308 CPC; 
Que la décision attaquée portant sur des mesures provisionnelles, l'appel n'a pas d'effet 
suspensif ex lege (art. 315 al. 4 let. b CPC); 


- 3/5 - 
 
C/20418/2017 
Qu'à teneur de l'art. 315 al. 5 CPC, l'exécution de mesures provisionnelles peut 
exceptionnellement être suspendue si la partie concernée risque de subir un préjudice 
difficilement réparable, notion permettant de tenir compte également d'un préjudice de 
fait et s'examinant à l'aune de l'efficacité du jugement à rendre à l'issue de la procédure 
ordinaire, qui en serait compromise (ATF 138 III 378 consid. 6.3; arrêt du Tribunal 
fédéral 4P.5/2002 du 8 avril 2002 consid. 3a); 
Que l'octroi ou le refus de l'effet suspensif doit, sauf motifs sérieux, éviter aux enfants 
des changements successifs à court terme, le bien de l'enfant commandant, dans la règle, 
de maintenir les choses en l'état et de laisser celui-ci auprès de la personne qui lui sert 
de référence (ATF 138 III 565 consid. 4.3.2; arrêts du Tribunal fédéral 5A_419/2014 du 
9 octobre 2014 consid. 7.1; 5A_648/2014 du 3 octobre 2014 consid. 3.2.2; 
5A_556/2013 du 7 octobre 2013 consid. 3.2.2; 5A_780/2012 du 8 novembre 2012 
consid. 3.3.2); 
Que concernant le paiement d'une somme d'argent, à teneur de la jurisprudence du 
Tribunal fédéral, il appartient en particulier à la partie recourante de démontrer qu'à 
défaut d'effet suspensif, elle est exposée à d'importantes difficultés financières ou qu'elle 
ne pourra pas obtenir le remboursement du montant payé au cas où elle obtiendrait gain 
de cause au fond (arrêt du Tribunal fédéral 5A_708/2013 du 14 mai 2014 consid. 1.1); 
Que l'autorité cantonale doit faire preuve de retenue et ne modifier la décision de 
première instance que dans des cas exceptionnels; elle dispose cependant d'un large 
pouvoir d'appréciation permettant de tenir compte des circonstances concrètes du cas 
d'espèce (ATF 137 III 475 consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_403/2015 du 
28 août 2015 consid. 5); 
Qu'en l'espèce, il ressort du jugement du Tribunal que lors de la séparation des parties, 
l'intimée a quitté le domicile conjugal avec l'enfant; que si l'appelant allègue que 
désormais une garde alternée est exercée, l'intimée, dans sa réponse à la demande d'effet 
suspensif, n'a pas confirmé cette affirmation; que le refus de l'octroi suspensif n'aurait 
donc, prima facie, pas pour effet de modifier le régime de garde en vigueur jusqu'à ce 
que soit rendue la décision attaquée; 
Que la requête tendant à suspendre le caractère exécutoire des ch. 2 et 3 du dispositif du 
jugement attaqué sera dès lors rejetée; 
Que pour le surplus, la requête d'effet suspensif n'est pas motivée en tant qu'elle porte 
sur le ch. 4 du dispositif du jugement attaqué relatif à l'instauration d'une garde alternée; 
qu'il ne sera dès lors pas entré en matière sur ce point; 
Que concernant la contribution d'entretien, l'appelant soutient que sa famille qui 
l'entretenait ne le fait plus et qu'il a dû s'adresser à l'Hospice général; qu'il ne peut être 
retenu, à ce stade, prima facie, qu'il est d'ores et déjà soutenu par l'Hospice général, 
ayant déposé à cet égard qu'une simple liste de documents à fournir à ce dernier, et ne 


- 4/5 - 
 
C/20418/2017 
bénéficie plus du soutien de sa famille; qu'il n'est dès lors pas rendu vraisemblable que 
le paiement de la contribution d'entretien durant la procédure d'appel l'exposerait à 
d'importantes difficultés financières; 
Que la requête tendant à suspendre le caractère exécutoire du ch. 5 du dispositif du 
jugement attaqué sera dès lors rejetée; 
Qu'il sera statué sur les frais et dépens liés à la présente décision avec la décision au 
fond (art. 104 al. 3 CPC). 
* * * * * * 


- 5/5 - 
 
C/20418/2017 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Statuant sur requête de suspension du caractère exécutoire du jugement 
entrepris : 
Rejette la requête formée par A______ tendant à suspendre le caractère exécutoire des 
ch. 2 à 5 du dispositif du jugement JTPI/13452/2018 rendu le 7 septembre 2018 par le 
Tribunal de première instance dans la cause C/20418/2017-3. 
Dit qu'il sera statué sur les frais liés à la présente décision dans l'arrêt rendu sur le fond. 
Siégeant : 
Monsieur Laurent RIEBEN, président; Madame Sandra MILLET, greffière. 
 
Le président : 
Laurent RIEBEN 
 
La greffière : 
Sandra MILLET 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indications des voies de recours : 
La présente décision, incidente et de nature provisionnelle (ATF 137 III 475 consid. 1 
et 2), est susceptible d'un recours en matière civile (art. 72 ss de la loi fédérale sur le 
Tribunal fédéral du 17 juin 2005; LTF – RS 173.110), les griefs pouvant être invoqués 
étant toutefois limités (art. 93/98 LTF), respectivement d'un recours constitutionnel 
subsidiaire (art. 113 ss LTF). Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans 
les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la décision 
attaquée. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.