ge_gerichte · ATA/36/2020 · 2020-01-14 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3681/2019-FORMA 
ATA/36/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 14 janvier 2020 
2ème section 
 dans la cause 
 
Madame A______ 
représentée par Me Mario Brandulas, avocat 
contre 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 
 


- 2/9 - 
A/3681/2019 
EN FAIT 
1) 
 
Madame A______, ressortissante américaine née le ______1999, a requis 
son immatriculation à l’Université de Genève (ci-après : l’université) et son 
inscription à la Faculté de médecine (ci-après : la faculté) pour l’année 
académique 2018-2019 pour l'obtention du baccalauréat universitaire en médecine 
humaine. 
2) 
 
Lors de la session du mois de juin 2019, Mme A______ a obtenu la note de 
2.5 à l'examen de première année du Bachelor. 
3) 
 
Le 7 juin 2019, le résultat de cet examen a été publié sur le site Internet de la 
faculté de médecine et le relevé de notes a été mis à disposition de l'intéressée sur 
le site Internet de l'université dans les jours suivants. 
4) 
 
Par décision du 2 juillet 2019, le doyen de la faculté a prononcé 
l'élimination de Mme A______ au motif qu'elle avait échoué définitivement aux 
examens, ayant obtenu une note inférieure à 3 à l'examen de première année du 
Bachelor. 
5) 
 
Le 9 juillet 2019, Mme A______ a fait opposition contre ladite décision. 
Elle demandait « une dérogation » afin de pouvoir refaire la première année de 
Bachelor en médecine humaine. Elle invoquait la perte de sa tante, qui lui était 
très chère, et demandait « une dernière chance de ne pas rater sa vocation » ; elle 
relevait enfin que le secrétariat d'État aux migrations (ci-après : SEM) envisageait 
de prononcer le renvoi au Sénégal de sa mère. Elle annexait plusieurs pièces, dont 
un certificat de décès de sa tante et la lettre du SEM concernant sa mère. 
6) 
 
Par courrier du 8 juillet 2019, la faculté a saisi la commission d'opposition 
pour les études en faculté de médecine (ci-après : la commission) et en a averti 
Mme A______. 
 7) 
 
Le 3 septembre 2019, la commission s'est réunie pour discuter notamment 
du cas de l'intéressée. 
 
 
Elle a préavisé le rejet de l'opposition. C'était à juste titre que la décision 
querellée prononçait l'élimination de l'opposante, dans la mesure où elle avait 
obtenu la note éliminatoire de 2.5 à son examen de session du mois de mai 2019. 
De plus, le décès de la tante de Mme A______ et la décision du SEM d'envisager 
le prononcé du renvoi de sa mère au Sénégal ne pouvaient pas être pris en compte 
comme circonstances exceptionnelles, dans la mesure où elle avait tardé à se 
prévaloir de cette situation et avait fait le choix de se présenter à l'examen sans 
émettre une quelconque réserve ; l'opposante s'estimait donc capable de réussir cet 


- 3/9 - 
A/3681/2019 
examen lorsqu'elle s'était présentée et elle n'avait songé à évoquer ces 
circonstances qu'au mois de juillet 2019, après avoir reçu le résultat dudit examen. 
8) 
 
Par décision du 9 septembre 2019, le doyen de la faculté a rejeté 
l'opposition. La motivation reprenait l'argumentaire du préavis de la commission. 
9) 
 
Par acte du 3 octobre 2019, Mme A______ a recouru auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre 
cette décision. 
 
 
Elle expliquait avoir traversé une période difficile qui l'avait mise dans 
l'incapacité de se concentrer. En effet, elle avait dû se séparer de plusieurs 
personnes avec qui elle avait eu des liens très forts et cela l'avait bouleversée : son 
père s'était éloigné d'elle en divorçant de sa mère, cette dernière était sur le point 
d'être expulsée et sa tante était décédée. Elle avait reçu confirmation de 
l'université qu'elle était inscrite pour le semestre d'automne 2019, ce qui lui avait 
donné de faux espoirs. Enfin, elle avait été malade depuis sa jeunesse et avait juré 
de devenir médecin si elle s'en sortait. Au vu de ces circonstances, elle demandait 
à être réinsérée dans son milieu d'étudiant en médecine afin de lui permettre de 
poursuivre sa voie. 
10) 
Le 31 octobre 2019, l’université a répondu au recours, concluant, « avec 
suite de dépens », à son rejet et à la confirmation de la décision entreprise. 
 
 
La recourante avait été éliminée conformément à l'art. 27 al. 1 let. d du 
règlement d'études applicable au Bachelor et au Master en médecine humaine, 
dans la mesure où elle avait obtenu une note inférieure à 3 au contrôle de 
connaissances de première année. Elle n'avait formulé aucune demande de 
désinscription ou de congé et ne contestait pas s'être présentée à l'examen et avoir 
obtenu la note de 2.5. 
 
 
Les conditions de situation exceptionnelle n'étaient pas remplies. Il 
n'apparaissait pas que la maladie dont elle souffrait était invalidante et elle n'avait 
produit aucun certificat médical permettant de démontrer qu'elle aurait souffert 
d'une incapacité quelconque pendant l'année académique ; en tous les cas, ce 
motif était invoqué tardivement. Elle s'était estimée capable de réussir cet examen 
lorsqu'elle s'était présentée et n'avait songé à évoquer sa maladie qu'après avoir 
reçu le résultat. En outre, le décès de sa tante avait eu lieu au mois de février 2019 
alors que l'examen litigieux s'était déroulé au mois de mai 2019 et la recourante 
n'avait pas été en mesure de démontrer en quoi ce décès, plusieurs mois 
auparavant, aurait eu un effet perturbateur sur son examen et causé son échec. Elle 
faisait encore état de difficultés familiales, à savoir le divorce de ses parents et le 
fait que sa mère serait sur le point d'être expulsée de Suisse, mais il apparaissait 
que sa séparation d'avec sa famille remontait à sa venue en Suisse et elle ne 
démontrait pas en quoi elle aurait eu un effet perturbateur sur son examen ; de 


- 4/9 - 
A/3681/2019 
plus, il ne ressortait pas de la procédure que sa mère aurait été renvoyée de Suisse. 
Enfin, elle exposait qu'elle risquerait de voir son permis B retiré si son recours 
venait à être rejeté mais il lui appartenait de prendre les dispositions nécessaires 
pour s'inscrire dans un autre cursus, dans l'hypothèse où son élimination de la 
faculté de médecine devait être confirmée. Si elle avait reçu la confirmation de 
son inscription à l'université, c'était en raison du fait que son opposition et son 
recours disposaient de l'effet suspensif. Ainsi, les circonstances sus-décrites, 
même prises dans leur ensemble, ne justifiaient pas de renoncer à prononcer son 
élimination, étant précisé que l'intimée était tenue de respecter l'égalité de 
traitement entre les étudiants. 
11) 
Le 9 décembre 2019, Mme A______ a répliqué, par le biais de son conseil 
nouvellement constitué. Elle a conclu, principalement, à l'annulation de la 
décision de la faculté et à ce qu'elle soit autorisée à se réinscrire en première 
année du baccalauréat universitaire en médecine humaine et, subsidiairement, à ce 
que la cause soit renvoyée à la faculté pour qu'elle statue dans le sens des 
considérants « avec suite de frais et dépens ». 
 
 
Mme A______ a expliqué être arrivée en Suisse en septembre 2010, afin d'y 
suivre un traitement contre le syndrome néphrotique, affection rénale dont elle 
était atteinte depuis son jeune âge, joignant un certificat médical du 20 novembre 
2019, attestant de ce fait ; elle suivait un traitement incluant des médicaments qui 
entraînaient des effets secondaires tels que de la fatigue, des vertiges et des 
céphalées. En avril 2019, le SEM lui avait délivré un permis de séjour afin de 
pouvoir suivre ses études à Genève mais sa mère s'était vu refuser sa demande 
d'autorisation. Après le décès de sa tante le ______ 2019, sa mère n'avait eu 
d'autre choix que de se rendre au Sénégal afin d'assister aux funérailles « laissant 
sa fille dans un état de détresse considérable ». Pendant son absence, la recourante 
avait été confrontée au deuil mais aussi à l'absence de sa mère. En mai 2019, 
craignant pour son renouvellement de permis, elle s'était vu contrainte de s'inscrire 
aux épreuves de première année. Compte tenu de l'ensemble de ces éléments, sa 
situation entrait dans la catégorie des circonstances exceptionnelles, le décès de sa 
tante ayant eu un effet perturbateur en lien de causalité avec son échec et sa 
situation et celle de sa mère étant « critiques ». Dans ces circonstances, son 
aptitude à passer un examen était « vraisemblablement réduite, ainsi que celle 
permettant d'identifier son incapacité à s'y présenter ». 
12) 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
 
 


- 5/9 - 
A/3681/2019 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ E 2 05 ; art. 43 al. 1 et 2 de la loi sur l'université du 13 juin 2008 - LU - C 1 
30 ; art. 36 al. 1 et 37 du règlement relatif à la procédure d’opposition au sein de 
l’université du 16 mars 2009 - RIO-UNIGE ; art. 62 al. 1 let. a et 63 al. 1 let. b de 
la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le litige s'examine à l'aune du règlement d'études applicable au Bachelor et 
au Master en médecine humaine entré en vigueur le 11 septembre 2017 (ci-après : 
RE) du statut de l'université, entré en vigueur le 24 juillet 2011 
(accessiblesous:https://www.unige.ch/rectorat/static/2018/Statut14decembre2017.
pdf ; ci-après : le statut) ainsi qu'au plan d'études entré en vigueur le 1er septembre 
2018, ce qui n'est au demeurant pas contesté. 
3) 
 
En l’espèce, le contentieux porte sur la décision d’élimination définitive de 
la recourante du Bachelor en médecine humaine de la faculté de médecine de 
l'université. 
4) 
a. 
En première année d'études de Bachelor, l’étudiant est inscrit d’office aux 
contrôles de connaissances ou compétence s'il a été inscrit aux deux semestres de 
la même année d’études. Les congés octroyés selon l’art. 9 sont réservés. (art. 19 
al. 1 et 3 RE). 
 
 
Pour les années d’études du Bachelor, le retrait n’est pas possible à moins 
que ce retrait ne soit fondé sur de justes motifs, tels que notamment la maladie ou 
l’accident. L’étudiant doit, dans ce cas, demander son retrait au Bureau de la 
commission de l’enseignement (ci-après : BUCE) et lui faire parvenir en même 
temps toutes les preuves susceptibles de prouver l’existence des justes motifs 
invoqués. En cas de maladie ou d’accident, un certificat médical doit 
obligatoirement être produit (art. 20 al.2 RE). 
 
b. 
En vertu de l'art. 9 RE, l'étudiant qui désire interrompre momentanément ses 
études à la faculté doit adresser une demande de congé au Doyen (al. 1). Si 
l’étudiant est atteint de graves troubles de la santé qui l’empêchent de suivre les 
enseignements ou de participer à un contrôle de connaissances ou compétences, le 
BUCE peut décider d’un congé (al. 2). 
 
c. 
En vertu de l'art. 27 al. 1 let. d RE, est éliminé du programme d’études en 
médecine humaine, l’étudiant qui obtient une note inférieure à 3 au contrôle de 
connaissances de première année d’études du Bachelor. 
 
d. 
En l'espèce, la recourante a obtenu la note de 2.5, soit une note éliminatoire 
inférieure à 3, au contrôle de connaissances de première année, ce qu'elle ne 
conteste d'ailleurs pas. 


- 6/9 - 
A/3681/2019 
5) 
 
La recourante soutient toutefois qu’elle doit être mise au bénéfice de 
circonstances exceptionnelles au sens de l’art. 58 al. 4 du statut. 
 
a. 
L'art. 58 al. 4 du statut prévoit la prise en compte des situations 
exceptionnelles lors d'une décision d'élimination. 
 
b. 
Selon la jurisprudence, l’admission d’une situation exceptionnelle doit se 
faire avec restriction. Il en va de l’égalité de traitement entre tous les étudiants 
s’agissant du nombre de tentatives qu’ils sont autorisés à effectuer pour réussir 
leurs examens. N’est ainsi exceptionnelle que la situation particulièrement grave 
et difficile pour l’étudiant, ce tant d’un point de vue subjectif qu’objectif. Les 
effets perturbateurs doivent avoir été dûment prouvés par l’étudiant et être en lien 
de causalité avec l’événement. Les autorités facultaires disposent dans ce cadre 
d’un large pouvoir d’appréciation, dont l’autorité de recours ne censure que 
l’abus. La chambre de céans n’annule donc le prononcé attaqué que si l’autorité 
intimée s’est laissée guider par des motifs sans rapport avec l’examen ou d’une 
autre manière manifestement insoutenable (ATF 136 I 229 consid. 6.2 ; 131 I 467 
consid. 3.1 ; ATA/1751/2019 du 3 décembre 2019 ; ATA/121/2018 du 6 février 
2018 ; ATA/994/2016 du 22 novembre 2016). 
 
 
Ont été considérées comme des situations exceptionnelles le décès d’un 
proche – s’il est établi qu’il a causé un effet perturbateur en lien de causalité avec 
l’échec de l’étudiant –, de graves problèmes de santé ou encore l’éclatement d’une 
guerre civile avec de très graves répercussions sur la famille de l’étudiant 
(ATA/424/2019 du 24 septembre 2019 consid. 3b ; ATA/906/2016 précité ; 
ATA/155/2012 du 20 mars 2012). 
 
 
En revanche, et toujours selon la jurisprudence constante en la matière, des 
difficultés financières, économiques ou familiales ainsi que l’obligation d'exercer 
une activité lucrative en sus des études ne constituent pas des circonstances 
exceptionnelles, même si elles représentent une contrainte (ATA/357/2009 du 
28 juillet 2009). Ces difficultés sont certes regrettables, mais font partie d’une 
réalité commune à de très nombreux étudiants (ATA/161/2009 du 31 mars 2009). 
 
c. 
Les candidats qui ne se sentent pas aptes, pour des raisons de santé, à se 
présenter à un examen doivent l’annoncer avant le début de celui-ci. À défaut, 
l’étudiant accepte le risque de se présenter dans un état déficient qui ne peut 
justifier par la suite l’annulation des résultats obtenus (ATA/906/2016 précité ; 
ATA/712/2016 précité ; ATA/424/2011 du 28 juin 2011). 
 
 
Un motif d’empêchement ne peut, en principe, être invoqué par le candidat 
qu’avant ou pendant l’examen (arrêt du Tribunal administratif fédéral B 
6593/2013 du 7 août 2014 consid. 4.2 ; ATA/906/2016 précité ; ATA/712/2016 
précité ; ATA/721/2014 du 9 septembre 2014 consid. 17 et la référence citée). 


- 7/9 - 
A/3681/2019 
 
 
Des exceptions au principe évoqué ci-dessus permettant de prendre en 
compte un certificat médical présenté après que l’examen a été passé ne peuvent 
être admises que si cinq conditions sont cumulativement remplies : la maladie 
n’apparaît qu’au moment de l’examen, sans qu’il ait été constaté de symptômes 
auparavant, le candidat à l’examen acceptant, dans le cas contraire, un risque de se 
présenter dans un état déficient, ce qui ne saurait justifier après coup l’annulation 
des résultats d’examens ; aucun symptôme n’est visible durant l’examen ; le 
candidat consulte un médecin immédiatement après l’examen ; le médecin 
constate immédiatement une maladie grave et soudaine qui, malgré l’absence de 
symptômes visibles, permet à l’évidence de conclure à l’existence d’un rapport de 
causalité avec l’échec à l’examen ; l’échec doit avoir une influence sur la réussite 
ou non de la session d’examens dans son ensemble (arrêt du Tribunal 
administratif 
fédéral 
B-6593/2013 
précité 
; 
ATA/121/2018 
précité 
; 
ATA/1242/2017 du 29 août 2017 ; ATA/906/2016 précité). 
6. 
 
En l’espèce, la recourante fait tout d'abord état de sa maladie en fournissant 
un certificat médical attestant du fait qu'elle souffre d'un syndrome néphrotique 
idiopathique, soit une affection rénale. Or, il apparaît qu'elle est atteinte de cette 
maladie depuis son plus jeune âge et il n'est pas démontré que cette dernière aurait 
pu avoir un effet sur ses échecs aux examens. De plus, ce n'est qu'après avoir été 
éliminée de la faculté, au stade de l'opposition, qu'elle s'en est prévalue, alors que 
selon la jurisprudence, si sa santé était affectée par cet événement au point qu'elle 
ne pouvait subir son examen, elle aurait dû en faire état dans les trois jours. Or, la 
recourante n'a pas consulté de médecin immédiatement après l'examen et n'a 
fourni un certificat médical, daté du 20 novembre 2019, qu'au stade de sa réplique 
du 9 décembre 2019. Il en est de même des effets secondaires des médicaments 
qu'elle prend, qui n'ont été allégués que tardivement. 
 
 
La recourante invoque également la situation de sa mère, laquelle serait 
menacée d'expulsion de Suisse. À ce sujet, il faut relever que le courrier du SEM 
comporte uniquement la mention que l'autorité envisage de refuser de donner son 
approbation à l'octroi d'une autorisation de séjour en faveur de cette dernière. De 
plus, s'il est exact que sa mère a momentanément quitté la Suisse pour se rendre 
au Sénégal pour des funérailles, il n'est pas démontré que cette absence 
momentanée ait eu des répercussions sur la capacité de la recourante à se 
concentrer pour passer des examens. 
 
 
Enfin, elle allègue et démontre avoir perdu sa tante en 2019. Si elle a 
indiqué se sentir très proche de cette dernière, elle n'a donné aucune précision 
supplémentaire à cet égard et n'a, en particulier, pas établi avoir eu des rapports 
spécialement étroits avec elle. Cet événement s'est produit trois mois avant la 
session qui l'a vue échouer à remplir les conditions fixées. De surcroît, il lui 
incombait d'établir l'effet perturbateur de ce décès en lien de causalité avec son 
échec. Dans de telles circonstances, il n'est pas établi que le décès de cette proche 


- 8/9 - 
A/3681/2019 
puisse avoir un lien de causalité avec l'échec de la recourante à la session, et elle 
aurait dû démontrer en quoi cela avait pu particulièrement l'affecter au vu de sa 
relation passée avec la défunte, ce qu'elle n'a pas fait. Il n'était ainsi pas possible 
de retenir cette circonstance comme exceptionnelle au sens de la jurisprudence. 
 
 
Au vu de ce qui précède, en retenant que les circonstances exceptionnelles 
au sens de l'art. 58 al. 4 du statut faisaient défaut et en prononçant l'élimination de 
la recourante, le doyen n'a donc pas abusé de son pouvoir d'appréciation. 
 
 
Le recours sera ainsi rejeté. 
7. 
 
Vu l'issue du litige, un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge de la 
recourante, qui n'allègue pas être dispensée des taxes universitaires (art. 87 al. 1 
LPA cum art. 11 al. 1 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en 
procédure administrative du 30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03) et aucune 
indemnité de procédure ne lui sera allouée, pas plus qu'à l'université, qui dispose 
d'un service juridique susceptible de traiter ce type de procédure (art. 87 al. 2 
LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 3 octobre 2019 par Madame A______ contre le 
décision de l’Université de Genève du 3 septembre 2019 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge de la recourante un émolument de CHF 400.- ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public ; 


- 9/9 - 
A/3681/2019 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les art. 
113 ss LTF, s'il porte sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, en 
matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession 
(art. 83 let. t LTF) ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Mario Brandulas, avocat de la recourante, ainsi qu'à 
l'Université de Genève. 
Siégeant : Mme Krauskopf, présidente, M. Verniory, Mme Cuendet, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Krauskopf 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :