ge_gerichte · ATA/718/2014 · 2014-09-09 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4492/2010-ICCIFD 
ATA/718/2014 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 9 septembre 2014 
2ème section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Dominique Gay, avocate 
contre 
 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
et 
ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES CONTRIBUTIONS 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
25 septembre 2013 (JTAPI/1041/2013) 


- 2/13 - 
A/4492/2010 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, célibataire, exerce une activité lucrative indépendante 
en qualité d’architecte. Il est contribuable à Genève. 
2) 
 
En 1985, M. A______, Monsieur B______ et la société C______ & Cie ont 
acquis, en société simple, les parcelles nos 1______, 2______, 3______, 4______ 
et 5______, sises sur la commune de G______, pour un montant total de 
CHF 8’200’000.- . Le but était de réaliser une promotion immobilière (ci-après : 
la promotion « G______ »). 
3) 
 
Cette opération a été financée par un crédit hypothécaire octroyé par la 
banque D______ (ci-après : la banque). Le montant de ce crédit a été porté, par 
novation de la cédule hypothécaire, à CHF 12’500’000.-. Il n’a pas fait l’objet de 
remboursement et les intérêts non payés par les débiteurs ont été capitalisés au gré 
des années. 
4) 
 
Par contrat de vente du 5 octobre 1989, M. B______ a cédé ses parts à la 
société C______ & Cie et M. A______, de sorte que ces derniers sont devenus 
copropriétaires, à raison d’une moitié chacun, des parcelles. La société simple a 
été dissoute. 
5) 
 
Le 23 décembre 1993, la parcelle n° 1______ a été vendue à E______ au 
prix de CHF 6’000’000.-. 
6) 
 
Le 28 juillet 1997 par promesse de vente, les parcelles nos 2______, 
3______, 4______ et 5______ ont été vendues à F______ pour un montant de 
CHF 7’800’000.- payable à D______. La vente est intervenue le 24 avril 2008 
pour ce même montant. 
7) 
 
Par reconnaissance de dettes du 28 juillet 1997, M. A______ a reconnu 
devoir à la banque la somme de CHF 1’988’500.-, correspondant à la moitié du 
solde débiteur du compte afférent au crédit après prise en considération du produit 
de la vente précitée. Ce montant était considéré comme solde de tout compte, ne 
portant pas d’intérêts sur les huit prochaines années et n’était pas exigible avant 
cette date. De plus, M. A______ s’est engagé à tenir la banque informée de sa 
situation financière. 
8) 
 
Dans sa déclaration fiscale de 1997, M. A______ faisait figurer les parcelles 
de la promotion « G______ » dans la rubrique « immeubles commerciaux » et la 
dette à l’égard de la banque, d’un montant de CHF 6’704’218.-, dans la rubrique 
« intérêts et dettes chirographaires ». 


- 3/13 - 
A/4492/2010 
9) 
 
Dans celle de 1998, lesdites parcelles apparaissaient cette fois dans la 
rubrique « immeubles locatifs ou loués » et ladite dette était inscrite dans la 
rubrique 
« intérêts 
et 
dettes 
chirographaires », 
pour 
un 
montant 
de 
CHF 6’704’218.-. 
10) 
Dans sa déclaration fiscale de 1999, les parcelles précitées n’apparaissaient 
plus et la dette, figurant dans la même rubrique que précédemment, ne s’élevait 
plus qu’à CHF 1’988’500.-. À partir de l’année 2000, M. A______ ne l’a plus 
mentionnée. 
11) 
Par courrier du 11 octobre 2005, H______ AG (ci-après : la société de 
recouvrement) a informé M. A______ avoir repris tous les droits afférents à la 
créance de la banque à son encontre et l’a invité à soumettre une proposition de 
paiement. À cette date, le solde de la dette s’élevait à CHF 1’988’500.-. 
12) 
Par courrier du 10 novembre 2006, M. A______ a proposé à cette société de 
recouvrement un remboursement partiel, par paiements échelonnés du mois de 
février à octobre 2007, pour un total de CHF 160’000.-, pour solde de tout 
compte, ce que cette dernière a accepté en date du 19 décembre 2006. 
13) 
Le 11 octobre 2007, la société de recouvrement a sommé M. A______ de 
s’acquitter du solde encore dû, soit CHF 120’000.-, conformément à 
« l’arrangement amiable du 19 décembre 2006 de CHF 160’000.- », d’ici au 
31 octobre 2007, afin de liquider sa créance. À défaut, elle entamerait une 
procédure de poursuite pour le solde total de la créance, soit CHF 1’948’500.-, 
compte tenu des intérêts moratoires. 
14) 
Par courrier du 25 janvier 2008, la société de recouvrement a accusé 
réception du paiement de CHF 70’000.-, correspondant au dernier acompte de 
l’arrangement précité. Elle a indiqué que la créance était remboursée et qu’elle 
allait clore le dossier. 
15) 
Le 17 novembre 2009, M. A______ a transmis à l’administration fiscale 
cantonale (ci-après : AFC-GE) sa déclaration fiscale 2008. Celle-ci faisait état 
d’un revenu brut pour l’impôt cantonal et communal (ci-après : ICC) de 
CHF 150’702.-, d’un revenu net négatif de CHF 122’902.-, et pour l’impôt fédéral 
direct (ci-après : IFD) d’un revenu brut de CHF 168’348.-, d’un revenu net négatif 
de CHF 95’944.-. 
16) 
À la demande de l’AFC-GE, il a fourni divers renseignements et documents 
complémentaires, notamment, le 16 février 2010, en rapport avec un poste 
« charges exceptionnelles » de CHF 92’461.70, qu’il avait fait figurer dans le 
compte de pertes et profits de son bureau d’architecte. M. A______ a expliqué que 
ce poste était, entre autres, composé du versement d’un montant de CHF 70’000.- 
« provenant d’une reconnaissance de dettes sur une vieille affaire provenant d’un 


- 4/13 - 
A/4492/2010 
dossier promotionnel sur la commune de Chambésy ». Il a annexé à son courrier 
la lettre de la société de recouvrement du 25 janvier 2008. 
17) 
Par bordereaux du 18 mai 2010, l’AFC-GE a taxé M. A______ pour l’ICC 
et l’IFD 2008. 
 
 
L’AFC-GE avait ajouté au bénéfice de l’activité indépendante de l’intéressé 
le montant de l’abandon de créance que lui avait consenti la société de 
recouvrement, soit CHF 1’828’500.- (CHF 1’988’500.- – CHF 160’000.-). Son 
revenu imposable pour l’ICC était de CHF 1’599’203.- et pour l’IFD de 
CHF 1’586’100.-. 
18) 
Par acte du 31 mai 2010, M. A______ a formé réclamation à l’encontre de 
ses bordereaux, en contestant la reprise du montant de CHF 1’828’500.- au titre 
d’abandon de créance. 
 
 
Ledit abandon de créance avait déjà été pris en considération dans sa 
déclaration fiscale 2000. La dette en faveur de la banque n’avait jamais figuré 
dans ses comptes, mais avait été mentionnée dans l’état des dettes de sa 
déclaration d’impôt, et ce, jusqu’à celle de 1999 (qui se rapportait à sa situation au 
31 décembre 1998). Dès 2000, cette dette n’y avait plus figuré, estimant que les 
termes de sa reconnaissance de dettes du 28 juillet 1997, la perte subie en 1998, et 
les discussions avec la banque, impliquaient qu’il n’avait pas à rembourser sa 
créance. Il s’agissait d’un élément privé, dont l’abandon ne devait pas être taxé. 
 
 
M. A______ a précisé qu’il était en train de réunir les documents 
démontrant que la promotion « G______ » avait réalisé des pertes qui n’avaient 
pas été comptabilisées en charge et donc jamais déduites. 
19) 
Par courrier du 26 août 2010, l’AFC-GE a invité M. A______ à lui remettre 
tous documents et renseignements utiles et probants propres à justifier le caractère 
privé de la dette faisant l’objet de l’abandon de créance. Elle a toutefois précisé 
que cet abandon de créance était imposable à titre de revenu, indépendamment de 
la nature commerciale ou privée de cette créance. 
20) 
Par réponse du 16 septembre 2010, M. A______ a notamment expliqué que 
la promotion « G______ » n’avait pas pu se réaliser, en raison du projet de la 
traversée de la rade qui envisageait, à l’époque, un passage sur ses parcelles. Cette 
promotion ayant été bloquée plusieurs années, alors que le montant de la créance 
n’a cessé d’augmenter en raison de la capitalisation des intérêts courus, la banque 
avait alors sollicité la vente des terrains. 
21) 
Par décisions sur réclamation du 18 novembre 2010, l’AFC-GE a maintenu 
ses taxations. 


- 5/13 - 
A/4492/2010 
 
 
L’abandon de créance était effectif en 2008 et non en 2000 et en application 
du principe de l’étanchéité des exercices fiscaux, le résultat des ventes des 
parcelles, réalisées en 1993 et en 1998, n’avait aucun impact dans le cas d’espèce. 
22) 
Par acte du 23 décembre 2010, M. A______ a recouru contre ces décisions 
auprès de la commission cantonale de recours en matière administrative, devenue 
le Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI), en concluant à 
leur annulation. 
 
 
L’abandon de créance, dont l’imposition n’était pas contestée dans son 
principe, n’avait pas eu lieu en 2008 mais en 2000, raison pour laquelle il avait 
écarté ce passif de sa déclaration fiscale cette année-là. En effet, il était clair, 
compte tenu des termes de sa reconnaissance de dettes du 28 juillet 1997 et de sa 
situation financière catastrophique, que la banque ne voulait pas entreprendre de 
mesures de recouvrement. 
 
 
Les pertes subies dans le cadre de la promotion « G______ » devaient être 
déduites du montant de l’abandon de créance. Celui-ci avait été consenti par la 
société de recouvrement, étant donné que le montant de la dette était irrécouvrable 
et que cette dernière entendait assainir son état de surendettement. 
 
 
M. A______ relevait également qu’il n’était pas astreint à tenir une 
comptabilité, vu qu’il n’avait pas exercé un commerce professionnel 
d’immeubles. 
23) 
Dans sa réponse du 6 mai 2011, l’AFC-GE a conclu au rejet de ce recours. 
 
 
La société de recouvrement avait considéré la dette de M. A______ comme 
étant remboursée dans son envoi du 25 janvier 2008. L’abandon de créance était 
donc intervenu à ce moment. 
 
 
À l’appui de son recours, M. A______ avait produit un tableau récapitulatif 
des opérations de la promotion « G______ », relevant que celle-ci s’était soldée 
par une perte de CHF 3’004’154.-. Soit cette perte devait être considérée comme 
provenant d’une opération privée, et partant non déductible, soit elle revêtait un 
caractère commercial, mais ne pouvait pas être déduite, car le délai de trois ou 
sept ans était écoulé et, de surcroît, elle n’avait pas été comptabilisée par 
M. A______. 
 
 
Ce dernier n’avait pas démontré que la société de recouvrement avait 
abandonné sa créance dans le but d’assainir sa situation financière. De plus, dans 
la mesure où ses pertes ne figuraient pas dans les comptes de son entreprise 
d’architecte, il ne pouvait s’agir d’une mesure d’assainissement. 
24) 
Par jugement du 25 septembre 2013, notifié aux parties le 7 octobre 2013, le 
TAPI a rejeté le recours de M. A______. 


- 6/13 - 
A/4492/2010 
 
 
L’abandon de créance avait été consenti par la société de recouvrement en 
2008. Le dernier versement de CHF 70’000.-, relatif à l’arrangement de paiement 
portant sur un remboursement partiel à hauteur de CHF 160’000.-, avait été 
confirmé par courrier du 25 janvier 2008. C’était à cette date que la société de 
recouvrement avait abandonné le solde de sa créance, précisant dans le courrier 
précité que la dette était dorénavant considérée comme remboursée. 
 
 
Les pertes subies dans le cadre de la promotion « G______ » ne pouvaient 
être déduites du montant de l’abandon de créance, faute d’avoir été 
comptabilisées. 
25) 
Par acte du 6 novembre 2013, M. A______ a recouru contre le jugement 
précité auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : 
la chambre administrative), en concluant à son annulation et au renvoi de son 
dossier à l’AFC-GE pour nouvelle taxation. 
 
 
En substance, il a persisté dans son argumentation développée par-devant le 
TAPI. Conformément au principe de l’étanchéité des exercices fiscaux, l’AFC-GE 
ne pouvait pas reprendre en 2008 un abandon de créance constaté en 2000, du fait 
qu’il était en état de surendettement. Il était donc évident que l’abandon de 
créance avait été consenti dans le seul but d’assainir son bilan déficitaire. 
 
 
De plus, il n’avait aucune obligation légale de tenir une comptabilité. Bien 
que les ventes des parcelles puissent être qualifiées de professionnelles, elles 
n’avaient rien de commercial et, partant, ne requéraient pas la tenue d’une 
comptabilité. Toutes les conditions légales étaient remplies pour déduire cette 
perte du montant de l’abandon de créance. 
 
 
S’il devait toutefois être retenu que les pertes non comptabilisées ne 
pouvaient être déduites, sa taxation 2008 violerait le principe de capacité 
contributive, sa situation financière étant manifestement obérée. 
26) 
Dans sa réponse du 9 décembre 2013, l’AFC-GE a conclu au rejet du 
recours précité et à la confirmation du jugement querellé. 
 
 
M. A______ n’avait pas démontré que la banque avait abandonné sa créance 
en 2000. Cette dernière avait cédé sa créance à une société de recouvrement en 
2005, qui avait revendiqué la totalité de la créance jusqu’au 11 octobre 2007. Ce 
n’était que dans son courrier du 25 janvier 2008, qu’elle avait considéré la dette 
comme étant remboursée et avait clôturé le dossier de M. A______. L’abandon de 
créance de CHF 1’828’500.- était bien intervenu en 2008. 
 
 
Les pertes afférentes à la promotion « G______ » ne pouvaient être déduites 
faute de comptabilisation, et ce, encore moins en tout temps, étant donné que la 
société de recouvrement n’avait pas abandonné sa créance dans le but d’assainir la 
situation de M. A______. 


- 7/13 - 
A/4492/2010 
 
 
S’agissant du respect du principe de capacité contributive, le fait de ne pas 
pouvoir payer ses impôts n’était à l’évidence pas un motif d’exonération. 
27) 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 7 al. 2 de la loi de procédure fiscale du 4 octobre 2001 - 
LPFisc - D 3 17 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10 ; art. 140 de la loi fédérale sur l’impôt fédéral 
direct du 14 décembre 1990 - LIFD - RS 642.11, par renvoi de l’art. 145 LIFD). 
2) 
 
Le présent litige a trait à l’imposition ICC et IFD de M. A______ pour 
l’année 2008. 
 
a. 
S’agissant du droit applicable, les questions de droit matériel sont résolues 
par le droit en vigueur au cours des périodes fiscales litigieuses (arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_416/2013 du 5 novembre 2013 consid. 5.1 et les arrêts cités ; 
ATA/232/2014 du 8 avril 2014 ; ATA/724/2012 du 30 octobre 2012 ; 
ATA/505/2008 du 30 septembre 2008 ; ATA/93/2005 du 1er mars 2005 ; 
ATA/877/2004 du 9 novembre 2004). 
 
b. 
En droit fédéral, l’IFD 2008 est soumis à la LIFD, entrée en vigueur le 
1er janvier 1995. 
 
c. 
En droit cantonal, conformément à l’art. 72 al. 1 de la loi sur l’imposition 
des personnes physiques du 27 septembre 2009 (LIPP - D 3 08), entrée en vigueur 
le 1er janvier 2010, c’est l’ancien droit qui s’applique aux périodes fiscales 
antérieures. Dès lors, il convient d’appliquer la loi fédérale sur l’harmonisation 
des impôts directs des cantons et des communes du 14 décembre 1990 
(LHID - RS 642.14), ainsi que les anciennes lois cantonales sur l’imposition des 
personnes physiques (aLIPP-I à V). 
3) 
 
À teneur des art. 16 al. 1 LIFD et 1 de la loi sur l’imposition des personnes 
physiques - Impôt sur le revenu (revenu imposable) du 22 septembre 2000 
(aLIPP-IV - D 3 14), l’impôt sur le revenu a pour objet tous les revenus du 
contribuable, qu’ils soient uniques ou périodiques. 
 
 
Selon les art. 18 al. 1 LIFD et 3 al. 1 aLIPP-IV, sont notamment imposables 
tous les revenus provenant de l’exploitation d’une entreprise commerciale, de 
l’exercice d’une profession libérale ou de toute autre activité lucrative 
indépendante. 


- 8/13 - 
A/4492/2010 
 
 
Selon la jurisprudence, l’abandon d’une créance bancaire en faveur d’un 
client débiteur est fiscalement considéré comme un revenu pour ce dernier et non 
comme un don, exonéré en vertu de l’art. 24 let. a LIFD (arrêts du Tribunal 
fédéral 2C_224/2008 du 1er avril 2009 consid. 2.2 et 2C_120/2008 du 13 août 
2008, consid. 2.2). Dans la mesure où la dette est commerciale, la remise sera 
traitée en tant que revenu provenant d’une activité lucrative indépendante au sens 
de l’art. 18 LIFD (arrêt du Tribunal fédéral 2C_120/2008 précité consid. 2.2 et les 
références citées, notamment ATF 133 V 105 consid. 3.1 et 3.2 non publiés). Si la 
dette remise est privée, il s’agit, selon la théorie de l’accroissement de la fortune 
nette, d’un revenu imposable en vertu de la clause générale de l’art. 16 al. 1 LIFD 
(arrêts du Tribunal fédéral 2C_276/2010 du 19 octobre 2010 consid. 3.2 et 
2C_120/2008 précité consid. 2.2). 
 
 
Ces règles légales et principes jurisprudentiels applicables en matière d’IFD 
sont semblables à ceux prévalant en matière d’ICC (les art. 7 LHID et 1 aLIPP-IV 
correspondant à l’art. 16 LIFD ; les art. 8 LHID et 3 aLIPP-IV à l’art. 18 LIFD ; 
les art. 9 al. 1 LHID et 1 de la loi sur l’imposition des personnes physiques - 
Détermination du revenu net - Calcul de l’impôt et rabais d’impôt - Compensation 
des effets de la progression à froid du 22 septembre 2000 - aLIPP-V - D 3 16 - à 
l’art. 25 LHID ; et les art. 10 LHID et 3 al. 3 aLIPP-V aux art. 27 et 211 LIFD ; 
Markus REICH, in Martin ZWEIFEL/ Peter ATHANAS, Kommentar zum 
Schweizerischen Steuerrecht I/1 – StHG, 2002, n° 34 ad art. 7 LHID). Les 
considérations émises ci-dessus pour l’IFD sont donc, mutatis mutandis, 
applicables à l’ICC. 
 
 
En l’occurrence, M. A______ ne conteste pas avoir bénéficié d’un abandon 
de créance, ni le principe de son imposition. Il fait toutefois valoir que cet 
abandon de créance est intervenu en 2000 et non en 2008. 
 
 
M. A______ a signé une reconnaissance de dettes le 28 juillet 1997 en 
faveur de la banque pour un montant de CHF 1’988’500.-, non exigible pendant 
les huit prochaines années. Raison pour laquelle en 2005, la banque a cédé sa 
créance à une société de recouvrement. Force est de constater que la banque n’a 
jamais exprimé son intention d’abandonner le remboursement de sa créance en 
2000, comme l’affirme le recourant. 
 
 
Il en va de même pour la société de recouvrement, qui s’est réservé le droit, 
dans son pli du 11 octobre 2007, d’engager des poursuites à l’encontre de 
M. A______ sur le solde entier de la créance, soit CHF 1’828’500.-, à défaut du 
paiement du solde de l’arrangement convenu entre eux. 
 
 
Au regard de ces circonstances, l’abandon de créance a bel et bien eu lieu en 
2008 et doit être imposé dans la taxation afférente à cette période. 


- 9/13 - 
A/4492/2010 
4) 
a. 
Les personnes physiques dont le revenu provient d’une activité lucrative 
indépendante doivent joindre à leur déclaration les extraits de comptes signés 
(bilan, compte de résultats) de la période fiscale ou, à défaut d’une comptabilité 
tenue conformément à l’usage commercial, un état des actifs et des passifs, un 
relevé des recettes et des dépenses ainsi que des prélèvements et apports privés 
(art. 125 al. 2 LIFD ; art. 42 al. 3 LHID ; art. 29 al. 2 LPFisc). 
 
 
Selon la jurisprudence, la distinction entre un gain privé en capital 
(non imposable sur le revenu) ou un bénéfice commercial en capital provenant de 
l’exercice d’une activité lucrative indépendante (imposable sur le revenu), dépend 
des circonstances concrètes du cas (arrêts du Tribunal fédéral 2C_1255/2012 du 
26 juin 2013 consid. 7 ; 2C_511/2012 du 15 janvier 2013 consid. 9.2 ; 
2C_349/2009 du 16 novembre 2009 consid. 4.1.2 et 2C_893/2008 du 10 août 
2009 consid. 2.2 ; ATA/55/2014 du 4 février 2014 et la jurisprudence citée). 
La notion d’activité lucrative indépendante s’interprète toutefois largement, de 
telle sorte que sont seuls considérés comme des gains privés en capital exonérés 
d’impôt ceux qui sont obtenus par un particulier de manière fortuite ou dans le 
cadre de la simple administration de sa fortune privée. En revanche, si l’activité 
du contribuable excède ce cadre relativement étroit et est orientée dans son 
ensemble vers l’obtention d’un revenu, l’intéressé est réputé exercer une activité 
lucrative indépendante dont les bénéfices en capital sont imposables. Une telle 
qualification peut se justifier, selon les cas, même en l’absence d’une activité 
reconnaissable pour les tiers et/ou organisée sur le modèle d’une entreprise 
commerciale, et même si l’activité n’est exercée que de manière accessoire ou 
temporaire, voire même ponctuelle (arrêt du Tribunal fédéral 2C_455/2011 et 
2C_456/2011 du 5 avril 2012 consid. 5.1 et les références citées). 
 
 
Que le contribuable soit ou non astreint à tenir des livres au sens du droit 
commercial, soit des art. 957 ss de la loi fédérale complétant le Code civil suisse 
du 30 mars 1911 - Livre cinquième : Droit des obligations - CO - RS 220), est 
sans pertinence pour résoudre la question de savoir si des pertes commerciales, 
dont la déduction est demandée, ont été comptabilisées conformément aux 
exigences requises par les art. 27 al. 2 let. b et 125 al. 2 LIFD (arrêt du Tribunal 
fédéral 2A_202/2003 du 13 décembre 2003 consid. 4). Selon la jurisprudence, à 
teneur de ces dispositions, seules pertinentes du point du vue fiscal, un 
professionnel de l’immobilier doit en effet tenir une comptabilité, ou à tout le 
moins l’état de ses actifs et passifs, les relevés de ses recettes et dépenses ainsi 
que de ses prélèvements et apports privés (arrêt du Tribunal fédéral 2A_300/2006 
du 27 février 2007 consid. 3.5 ; ATA/469/2012 du 31 juillet 2012 consid. 7). 
 
b. 
En l’espèce, au regard de l’ensemble du dossier, il appert que la promotion 
« G______ » sort du cadre de la simple administration de la fortune privée du 
recourant et doit être considérée comme une activité lucrative indépendante. Par 
ailleurs, M. A______ ne conteste pas remplir les conditions pour être qualifié 


- 10/13 - 
A/4492/2010 
fiscalement de professionnel de l’immobilier, mais il conteste avoir exercé un 
commerce professionnel requérant la tenue d’une comptabilité. 
 
 
Or, la jurisprudence susmentionnée est claire, M. A______ devait tenir une 
comptabilité pour la promotion « G______ », et ce même s’il n’avait pas 
l’obligation légale de tenir une comptabilité commerciale en raison de sa 
participation dans la société simple constituée pour cette promotion. 
5) 
a. 
Les contribuables exerçant une activité lucrative indépendante peuvent 
déduire les frais qui sont justifiés par l’usage commercial ou professionnel 
(art. 27 al. 1 LIFD ; art. 3 al. 3 aLIPP-V). Font notamment partie de ces frais, les 
pertes effectives sur des éléments de la fortune commerciale, à condition qu’elles 
aient été comptabilisées (art. 27 al. 2 let. b LIFD, art. 10 al. 1 let. c LHID). 
 
 
Ces deux exigences, soit l’appartenance à la fortune commerciale et la 
comptabilisation, sont cumulatives (arrêts du Tribunal fédéral 2A_300/2006 
précité consid. 10.2 et 2A_429/2006 du 27 novembre 2006 consid. 10.2 ; 
Yves NOEL, Commentaire de la loi fédérale sur l’impôt fédéral direct, 2008, 
p. 463). 
 
b. 
Les pertes des sept exercices précédant la période fiscale peuvent être 
déduites pour autant qu’elles n’aient pas pu être prises en considération lors du 
calcul du revenu imposable des années concernées (art. 31 al. 1 LIFD ; 
art. 3 al. 3 aLIPP-V). Les pertes des exercices antérieurs qui n’ont pas encore pu 
être déduites du revenu peuvent être soustraites des prestations de tiers destinées à 
équilibrer un bilan déficitaire dans le cadre d’un assainissement (art. 31 al. 2 LIFD 
art. 10 al. 3 LHID). 
 
 
Pour qu’un contribuable puisse bénéficier d’un report de pertes sans 
limitation de temps, encore faut-il que celles-ci résultent de taxations antérieures 
et aient été comptabilisées lors des exercices précédents. Il s’agit en effet là du 
préalable indispensable à la reconnaissance fiscale de toute perte commerciale 
(arrêt du Tribunal fédéral 2A_272/2003 du 13 décembre 2003 consid. 4 in initio). 
Certes, cette exigence de comptabilisation ne figure pas expressément à 
l’art. 31 al. 2 LIFD. Elle se déduit toutefois de l’interprétation systématique de 
cette disposition, dont on concevrait mal qu’elle permette la déduction de pertes 
antérieures à des conditions moins strictes que celles prévalant pour la déduction 
des 
pertes 
commerciales 
survenues 
en 
cours 
d’exercice 
fiscal 
(art. 27 al. 2 let. b LIFD). 
 
c. 
En l’espèce, M. A______ fait valoir que les pertes subies dans le cadre de la 
promotion « G______ » doivent être déduites du montant de l’abandon de 
créance. 


- 11/13 - 
A/4492/2010 
 
 
Toutefois, M. A______ a admis ne pas avoir tenu de comptabilité s’agissant 
de cette promotion, si bien que les pertes dont il sollicite le report et la déduction 
n’ont jamais été comptabilisées. 
 
 
Comme expliqué ci-dessus, sans assise comptable, une perte ne peut être 
déductible. 
6) 
a. 
En vertu de l’art. 127 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération 
suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), dans la mesure où la nature de l’impôt le 
permet, les principes de l’universalité, de l’égalité de traitement et de la capacité 
économique doivent, en particulier, être respectés. En application des principes de 
l’égalité d’imposition et de l’imposition selon la capacité contributive, les 
contribuables qui sont dans la même situation économique doivent supporter une 
charge fiscale semblable ; lorsqu’ils sont dans des situations de faits différentes 
qui ont des effets sur leur capacité économique, leur charge fiscale doit en tenir 
compte et y être adaptée. Ainsi, d’après le principe de la proportionnalité de la 
charge fiscale à la capacité contributive, tel qu’il est aussi nommé par la 
jurisprudence, chaque citoyen doit contribuer à la couverture des dépenses 
publiques compte tenu de sa situation personnelle et en proportion de ses moyens 
(ATF 140 II 157 consid. 7.1 et la jurisprudence citée). 
 
 
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral concernant le principe de 
l’imposition d’après la capacité contributive, chaque personne doit participer aux 
charges financières de l’État selon ses moyens. Les contribuables qui sont dans la 
même situation économique doivent supporter une charge fiscale semblable ; en 
revanche, s’ils sont dans des situations de fait différentes, qui ont des effets sur 
leur capacité économique, leur charge fiscale doit en tenir compte et être adaptée 
en conséquence (ATF 133 I 206 consid. 7.1 et 7.2 ; 118 Ia 1 consid. 3a et les 
arrêts cités). 
 
b. 
En l’espèce, comme démontré ci-dessus, les taxations litigieuses ICC et 
IFD 2008 sont conformes aux dispositions légales applicables. Elles sont donc 
identiques à celles de tout autre contribuable placé dans une situation similaire et 
ne sauraient dans ces circonstances violer le principe de la capacité contributive. 
7) 
 
Au regard de ce qui précède, le recours de M. A______ sera rejeté et ses 
taxations ICC et IFD 2008 confirmées. 
8) 
 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1’000.- sera mis à la charge du 
recourant, qui succombe (art. 87 al. 1 LPA) et aucune indemnité de procédure ne 
lui sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 


- 12/13 - 
A/4492/2010 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 5 novembre 2013 par Monsieur A______ contre 
le jugement du Tribunal administratif de première instance du 25 septembre 2013 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 1’000.- à la charge de Monsieur A______ ; 
dit qu’il ne lui est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Dominique Gay, avocate du recourant, à 
l’administration fiscale cantonale, à l’administration fédérale des contributions, ainsi 
qu’au Tribunal administratif de première instance. 
Siégeants : M. Verniory, président, M. Dumartheray, Mme Payot Zen-Ruffinen, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
 
 
 


- 13/13 - 
A/4492/2010 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière :