ge_gerichte · ACJC/1162/2021 · 2019-12-09 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 15 septembre 
2021 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/3638/2019 
ACJC/1162/2021 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU MERCREDI 15 SEPTEMBRE 2021 
 
Entre 
A______ SA, sise ______[GE], recourante contre une ordonnance rendue par le 
Tribunal des baux et loyers le 3 août 2021, comparant par Me Corinne 
CORMINBOEUF HARARI et Me Aude PEYROT, avocates, rue du Rhône 100, case 
postale 3403, 1211 Genève 3, en l'étude de laquelle elle fait élection de domicile, 
et 
B______ SA, sise ______[GE], intimée, comparant par Me Cécile BERGER MEYER, 
avocate, route de Chêne 30, case postale 615, 1211 Genève 6, en l'étude de laquelle elle 
fait élection de domicile. 
 


- 2/4 - 
 
C/3638/2019 
Attendu, EN FAIT, que par acte du 26 août 2019, A______ SA (ci-après : A______) a 
déposé devant le Tribunal des baux et loyers une action en nullité/annulation du congé 
donné par C______ SA (ci-après : C______) le 18 janvier 2019 pour les 31 juillet 2019 
respectivement 15 août 2019, portant sur les bureaux et dépôts sis dans l'immeuble 
1______ à Genève, de même que sur les places de parking; 
Que la cause a été enregistrée sous n° C/3638/2019; 
Que le 26 septembre 2019, C______ a transféré l'immeuble précité à B______ SA; 
Que par ordonnance du 9 décembre 2019, le Tribunal a ordonné la substitution de 
parties dans la procédure C/3638/2019, B______ SA prenant la place de C______; 
Que par acte du 22 juin 2020, A______ a déposé devant le Tribunal des baux et loyers 
une autre action en nullité/annulation du congé donné par B______ SA le 19 décembre 
2019 pour les 31 juillet 2020 respectivement 15 juillet 2020, portant sur les bureaux et 
dépôts sis dans l'immeuble 1______ à Genève, de même que sur les places de parking; 
Que la cause a été enregistrée sous n° C/2______/2020; 
Que B______ SA a sollicité la jonction des causes C/3638/2019 et C/2______/2020; 
Que A______ s'y est opposée; 
Que par ordonnance non motivée OTBL/96/2021 du 3 août 2021, le Tribunal a ordonné 
la jonction des causes C/3638/2019 et C/2______/2020 sous numéro C/3638/2019; 
Que par acte du 6 septembre 2021, A______ a formé recours contre cette ordonnance, 
sollicitant son annulation et cela fait, la disjonction des causes; 
Qu'elle a conclu à titre préalable à l'octroi de l'effet suspensif au recours; 
Que par courrier du 13 septembre 2021, B______ SA s'est opposée à l'octroi de l'effet 
suspensif; 
Considérant, EN DROIT, la voie du recours est ouverte contre les autres décisions et 
ordonnances d'instruction de première instance lorsqu'elles peuvent causer un dommage 
irréparable (art. 319 let. b ch. 2 CPC); 
Que le recours ne suspend pas la force de chose jugée, l'instance d'appel pouvant 
suspendre le caractère exécutoire (art. 325 al. 1 et 2 CPC); 
Que l'instance de recours est habilitée à décider d'office ou sur requête de suspendre le 
caractère exécutoire (cf. JEANDIN, in Commentaire Romand, Code de procédure civile 
2ème éd., n. 6 ad art. 325 CPC); 


- 3/4 - 
 
C/3638/2019 
Qu'en la matière, l'instance d'appel dispose d'un large pouvoir d'appréciation 
(ATF 137 III 475 consid. 4.1; arrêts du Tribunal fédéral 5A_403/2015 du 28 août 2015 
consid. 5; 5A_419/2014 du 9 octobre 2014 consid. 7.1.2); 
Que, selon les principes généraux, l'autorité procède à une pesée des intérêts en 
présence et doit se demander, en particulier, si la décision est de nature à provoquer une 
situation irréversible; qu'elle prend également en considération les chances de succès du 
recours (arrêts du Tribunal fédéral 4A_337/2014 du 14 juillet 2014 consid. 3.1; 
4D_30/2010 du 25 mars 2010 consid. 2.3); 
Qu'en l'espèce, il se justifie d'accorder l'effet suspensif au recours, afin d'empêcher la 
poursuite de la procédure devant le Tribunal et d'éviter des difficultés s'il devait être fait 
droit au recours, c'est-à-dire si la disjonction devait être ordonnée; que le statu quo 
jusqu'à ce qu'il soit statué sur le fond est dans l'intérêt des parties; que le dossier ne revêt 
pas un caractère d'urgence suffisant pour qu'il se justifie de refuser l'effet suspensif au 
recours; 
Que, par ailleurs, le recours n'est pas, prima facie et sans préjudice de l'examen au fond, 
dénué de chance de succès; 
Qu'en conséquence, la requête de la recourante sera admise. 
* * * * * 


- 4/4 - 
 
C/3638/2019 
PAR CES MOTIFS, 
La Présidente de la Chambre des baux et loyers : 
Suspend le caractère exécutoire de l'ordonnance OTBL/96/2021 rendue le 3 août 2021 
par le Tribunal des baux et loyers dans la cause C/3638/2019. 
Siégeant : 
Madame Pauline ERARD, présidente; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indications des voies de recours : 
 
La présente décision, incidente et de nature provisionnelle (137 III 475 consid. 1) est 
susceptible d'un recours en matière civile, les griefs pouvant être invoqués étant 
toutefois limités (art. 98 LTF), respectivement d'un recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 à 119 et 90 ss LTF). Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans 
les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.