ge_gerichte · DCSO/182/2018 · 2017-09-20 · fr

Résumé:
 L'exercice par le débiteur domicilié à l'étranger d'une activité de gérant au sein d'une SARL genevoise dont il est propriétaire économique ne constitue pas, à lui seul, un for de poursuite au sens de l'art. 50 al. 1 LP. 

L'incompétence à raison du lieu de l'Office ayant procédé à la notification d'un commandement de payer n'entraîne pas à elle seule la nullité de cette notification, même si le débiteur est domicilié à l'étranger.

L'Office ne peut révoquer une notification annulable (et non nulle) que pendant la durée du délai de plainte.

REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4096/2017-CS 
DCSO/182/18
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 15 MARS 2018 
 
Plainte 17 LP (A/4096/2017-CS) formée en date du 20 septembre 2017 par la VILLE 
DE LAUSANNE. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par pli recommandé du greffier du 16 mars 2018 
à : 
- VILLE DE LAUSANNE 
Direction des finances 
et de la mobilité 
Office du contentieux 
Case postale 5032 
1002 Lausanne. 
- Office des poursuites. 
 
 


- 2/7 - 
 
 
A/4096/2017-CS 
EN FAIT 
A. 
a. A______ est domicilié à B______, en France. Il est inscrit au Registre du 
commerce de Genève en qualité d'associé-gérant avec pouvoir de signature 
individuelle de la société à responsabilité limitée C______ SARL, active dans le 
domaine de la climatisation et du chauffage, dont il détient l'intégralité des parts 
sociales. 
b. Le 6 juin 2017, la VILLE DE LAUSANNE a adressé à l'Office des poursuites 
(ci-après : l'Office) une réquisition de poursuite dirigée à l'encontre de A______ 
en vue du recouvrement des montants de 200 fr. et de 35 fr. allégués être dus aux 
titres, respectivement, d'une ordonnance pénale rendue le 18 novembre 2016 et 
des frais et émoluments y relatifs. 
Sous la rubrique "débiteur", la réquisition de poursuite indique l'adresse genevoise 
de C______ SARL. 
c. Donnant suite à la réquisition de poursuite, l'Office a établi le 7 juin 2017 un 
commandement de payer, poursuite n° 17 xxxx05 R, et l'a notifié le 12 juin 2017 
en mains de D______, comptable employée par C______ SARL, dans les bureaux 
occupés à Genève par cette société. 
A ce jour, aucune plainte n'a été formée contre cette notification. Aucune 
opposition au commandement de payer n'a par ailleurs été formée. 
d. Le 12 septembre 2017, l'Office a rendu une "décision d'annulation" par 
laquelle, constatant que le débiteur était domicilié en France et qu'il n'existait en 
conséquence aucun for de poursuite ordinaire en Suisse, au sens de l'art. 46 al. 1 
LP, il a annulé la notification du commandement de payer, poursuite 
n° 17 xxxx05 R, et déclaré ladite poursuite "nulle et de nul effet". 
Cette décision a été reçue le 13 septembre 2017 par la VILLE DE LAUSANNE. 
B. 
a. Par courrier adressé le 20 septembre 2017 à l'Office, la VILLE DE 
LAUSANNE a contesté la décision datée du 12 septembre 2017. Selon elle, 
A______ pouvait être poursuivi à Genève en application de l'art. 50 al. 1 LP : il y 
exerçait en effet l'activité d'associé-gérant avec pouvoir de signature individuelle 
de la société C______ SARL et la créance faisant l'objet de la poursuite était en 
relation avec l'exploitation de cette activité. 
 
Dans son courrier, la VILLE DE LAUSANNE indiquait que, si l'Office 
n'entendait pas revenir sur sa décision, il devait être considéré comme une plainte. 


- 3/7 - 
 
 
A/4096/2017-CS 
 
b. Ayant décidé de maintenir sa décision datée du 12 septembre 2017, l'Office a 
transmis le 3 octobre 2017 à la Chambre de surveillance le courrier de la VILLE 
DE LAUSANNE daté du 20 septembre 2017. 
 
c. Dans ses observations datées du 9 novembre 2017, l'Office a conclu au rejet de 
la plainte au motif que l'art. 50 al. 1 LP n'était pas applicable à l'associé gérant 
d'une société à responsabilité limitée, dès lors qu'il ne répondait pas des dettes de 
celle-ci, et que l'absence de for de poursuite à Genève, et donc son incompétence à 
raison du lieu, entraînait la nullité du commandement de payer notifié le 12 juin 
2017. 
 
d. La cause a été gardée à juger le 10 novembre 2017, ce dont les parties ont été 
informées par avis du même jour. 
EN DROIT 
1. 1.1 La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes 
formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; 
art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'office qui ne 
peuvent être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP). 
A qualité pour former une plainte toute personne lésée ou exposée à l'être dans 
ses intérêts juridiquement protégés, ou tout au moins touchée dans ses intérêts de 
fait, par une décision ou une mesure de l'office (ATF 138 III 628 consid. 4; 
138 III 219 consid. 2.3; 129 III 595 consid. 3; 120 III 42 consid. 3). C'est en 
principe toujours le cas du débiteur poursuivi et du créancier poursuivant 
(ERARD, in CR LP, 2005, Dallèves/Foëx/Jeandin [éd.], n° 25 et 26 ad art. 17 LP; 
DIETH/ WOHL in KUKO SchKG, 2ème édition, 2014, Hunkeler [éd.], n° 11 et 12 
ad art. 17 LP). 
La plainte doit être déposée, sous forme écrite et motivée (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; 
art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), dans les dix 
jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP). 
Elle peut également être déposée en tout temps en cas de nullité de l'acte 
contesté (art. 22 al. 1 LP). 
1.2 La plainte a en l'espèce été formée en temps utile auprès de l'Office, qui l'a 
transmise à la Chambre de céans en application de l'art. 32 al. 2 LP. Elle émane 
d'une personne directement touchée par la décision attaquée, laquelle ne peut 
être contestée par la voie judiciaire. Elle respecte enfin les conditions de forme 
prévues par la loi, dans la mesure où l'on peut comprendre à sa lecture quels sont 
les griefs soulevés à l'encontre de la décision contestée et qu'il en résulte de 
manière suffisamment claire que la plaignante souhaite l'annulation de cette 
décision et la constatation de l'existence à Genève d'un for de poursuite au sens 
de l'art. 50 al. 1 LP. 


- 4/7 - 
 
 
A/4096/2017-CS 
Elle est ainsi recevable. 
2. 
2.1.1 L'engagement et le déroulement d'une procédure d'exécution forcée 
supposent l'existence d'un for de la poursuite, lequel désigne l'organe de 
poursuite territorialement compétent à qui le créancier doit s'adresser pour 
introduire la poursuite. La LP définit le for ordinaire de la poursuite (art. 46 LP), 
qui, pour les personnes physiques, se trouve au domicile du débiteur, ainsi qu'un 
nombre très limité de fors spéciaux (art. 48 à 52 LP). 
2.1.2 L'art. 50 al. 1 LP prévoit que le débiteur domicilié à l'étranger qui possède 
un établissement en Suisse peut y être poursuivi pour les dettes de celui-ci. Le 
for spécial prévu par cette disposition ne dépend pas d'une inscription au registre 
du commerce mais est subordonné seulement à l'existence d'un établissement en 
Suisse du débiteur domicilié à l'étranger (ATF 114 III 6 consid.; 98 Ib 100 
consid. 3; SCHMID, in BAK SchKG I, 2ème éd. 2010, n. 9 ad art. 50 LP; 
GILLIÉRON, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la 
faillite, 1999, n. 29 ss ad art. 50 LP). 
La notion d'établissement s'entend de tout lieu d'opérations où le débiteur exerce 
de façon non transitoire une activité économique avec des moyens humains, des 
biens et des services (SCHÜPBACH, in CR-LP, 2005, n. 8 ad art. 50 LP). 
L’établissement en Suisse auquel l’art. 50 al. 1 LP fait référence peut être soit un 
établissement principal, notamment pour des débiteurs domiciliés à l’étranger 
dans une zone frontalière mais exploitant en Suisse une entreprise, soit un 
établissement secondaire (ATF 114 III 6; SCHMID, op. cit., n. 9 ad art. 50; 
GILLIÉRON, op. cit., n. 12 et 29 ss ad art. 50). Il n'a pas de personnalité juridique 
propre : c'est le débiteur domicilié à l'étranger qui demeure propriétaire, 
respectivement titulaire, des actifs affectés à son exploitation et débiteur des 
dettes nées de celle-ci (GILLIÉRON, op. cit., n. 36 et 39 ad art. 50 LP; 
SCHÜPBACH, op. cit., n° 10 et 15 ad art. 50 LP). 
2.2 Il est constant dans le cas d'espèce que le débiteur est domicilié en France, 
avec pour conséquence qu'il n'existe pas de for ordinaire de poursuite en Suisse. 
C'est par ailleurs à juste titre que l'Office a considéré que la société à 
responsabilité limitée sise à Genève dont le débiteur est associé gérant ne peut 
être qualifiée d'établissement au sens de l'art. 50 al. 1 LP. Quand bien même elle 
appartient économiquement au débiteur, elle jouit en effet d'une personnalité 
juridique propre et distincte. Son patrimoine ne se confond juridiquement pas 
avec celui du débiteur et, ayant son siège à Genève, elle peut y faire l'objet de 
poursuites au for ordinaire (art. 46 al. 2 LP). 
Quant au débiteur lui-même, il n'est pas établi qu'il dispose à Genève d'un 
établissement au sens de l'art. 50 al. 1 LP. En particulier, l'activité qu'il déploie 


- 5/7 - 
 
 
A/4096/2017-CS 
en qualité d'associé gérant d'une société sise à Genève ne satisfait pas aux 
critères exigés par la jurisprudence pour retenir l'existence d'un établissement. 
Au même titre que celle d'un employé, l'activité de l'organe d'une société est en 
effet dépourvue de caractère propre : elle se fond dans celle de la société, dont il 
exprime la volonté et qu'il oblige par ses actes (art. 55 al. 1 et 2 CC). 
C'est donc à juste titre que l'Office a nié l'existence à Genève d'un for de 
poursuite fondé sur l'art. 50 al. 1 LP. Aucun autre for spécial n'entrant en 
considération, l'Office n'était effectivement pas compétent à raison du lieu pour 
diligenter une procédure de poursuite contre le débiteur, et en particulier pour lui 
notifier un commandement de payer. Le grief soulevé par la plaignante est ainsi 
mal fondé. 
3. 
3.1.1 Selon la jurisprudence, les autorités de poursuite peuvent révoquer – soit 
annuler – librement leurs propres décisions pendant le délai de plainte. Une fois 
ce délai expiré, la révocation n'est plus possible qu'en cas de nullité de la mesure 
(art. 22 al. 2 LP; ATF 97 III 3 consid. 2; 110 III 57 consid. 2; arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_67/2007 consid. 4.1; GILLIÉRON, op. cit., n° 256 ad art. 17 LP; 
COMETTA/MÖCKLI, in BAK SchKG I, n° 60 ad art. 17 LP; ERARD, op. cit., n° 64 
ad art. 17 LP). 
 
Si une plainte est déposée, l'Office peut encore reconsidérer – soit révoquer ou 
modifier – sa décision jusqu'à l'envoi de sa réponse (art. 17 al. 4 LP). La 
révocation par l'Office de la décision contestée après l'envoi de sa réponse est 
nulle, même si ladite décision est elle-même nulle (ATF 97 III 3 consid. 2). 
 
3.1.2 L'inobservation des règles sur le for de la poursuite, lesquelles sont de droit 
impératif, n'entraîne la nullité de plein droit des actes concernés que dans le cas 
où elle lèse l'intérêt public ou les intérêts de tiers (art. 22 al. 1 LP). La 
notification d'un commandement de payer par un Office incompétent à raison du 
lieu ne satisfait pas à cette condition (ATF 69 II 162 consid. 2b; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_362/2013 du 14 octobre 2013 consid. 4). Un 
commandement de payer délivré par un Office incompétent à raison du lieu ne 
peut ainsi qu'être annulé à la suite d'une plainte formée en temps utile (arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_489/2013 consid. 3 et références citées). 
 
Selon la jurisprudence de la Chambre de céans (DCSO/207/2007 consid. 1b et 
références citées), ce principe devrait toutefois souffrir une exception en cas de 
domicile ou de siège du poursuivi à l’étranger (et non pas dans un autre 
arrondissement de poursuite). Cette jurisprudence se fonde sur la considération 
que, dans une telle hypothèse, l’intérêt public en jeu, lié au respect de la 
souveraineté étatique, ainsi que l’intérêt des poursuivants, qui ne peuvent pas 
même se fonder sur le commandement de payer notifié pour requérir avec succès 
une continuation de la poursuite en Suisse ou à l’étranger, justifient la sanction 


- 6/7 - 
 
 
A/4096/2017-CS 
de la nullité de la poursuite même au stade de la notification du commandement 
de payer. Dans un arrêt rendu le 4 août 2017, le Tribunal fédéral a toutefois 
retenu, de manière à lier la Chambre de céans, que la plainte formée hors délai 
par un poursuivi se prétendant domicilié à l'étranger contre la notification du 
commandement de payer était irrecevable, l'éventuelle incompétence à raison du 
lieu de l'Office ne pouvant entraîner que l'annulabilité de cette notification, et 
non sa nullité (arrêt du Tribunal fédéral 5A_333/2017 consid. 3). 
 
3.2 Il faut en l'espèce retenir, au vu de la jurisprudence du Tribunal fédéral citée 
ci-dessus, que la notification le 12 juin 2017 au poursuivi du commandement de 
payer n'était, nonobstant l'incompétence à raison du lieu de l'Office (cf. consid. 2 
ci-dessus), pas nulle mais uniquement annulable, sur plainte formée en temps 
utile. 
 
Il en découle que l'Office ne pouvait révoquer cette décision que dans le délai de 
plainte. Or ce dernier avait expiré depuis longtemps lorsque l'Office, par sa 
décision du 12 septembre 2017, a annulé la notification du commandement de 
payer intervenue le 12 juin 2017. 
 
La plainte doit donc être admise pour ce motif et la décision attaquée annulée. 
 
Il n'est pas totalement exclu que le commandement de payer soit ultérieurement 
annulé, ou que sa nullité soit constatée, sur requête du poursuivi, si celui-ci n'en 
a eu connaissance que tardivement ou pas du tout en raison d'un éventuel vice 
affectant la procédure de notification. Sous cette réserve, ledit commandement 
de payer, qui n'a pas été frappé d'opposition, demeure en force et permet à la 
plaignante de solliciter que la poursuite soit continuée à un for de poursuite en 
Suisse. Au cas où la continuation de la poursuite serait requise à Genève, il 
appartiendra à l'Office de vérifier si, en raison d'une modification des 
circonstances (p. ex. installation du poursuivi à Genève), un for de poursuite en 
l'état inexistant y a été créé. Dans la négative, il devra refuser de donner suite à 
la réquisition. 
4. 
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a 
OELP) et il ne peut être alloué aucuns dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 
OELP). 
* * * * * 


- 7/7 - 
 
 
A/4096/2017-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 20 septembre 2017 par la VILLE DE 
LAUSANNE contre la décision rendue le 12 septembre 2017 par l'Office des poursuites 
dans la poursuite n° 17 xxxx05 R. 
Au fond : 
L'admet. 
Annule en conséquence la décision rendue le 12 septembre 2017 par l'Office des 
poursuites dans la poursuite n° 17 xxxx05 R. 
Siégeant : 
Monsieur Patrick CHENAUX, président; Madame Marilyn NAHMANI et Monsieur 
Christian CHAVAZ, juges assesseur(e)s; Madame Véronique PISCETTA, greffière. 
 
Le président : 
Patrick CHENAUX 
 
La greffière : 
Véronique PISCETTA 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.