ge_gerichte · ACJC/925/2019 · 2019-07-03 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 3 juillet 2019. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/1760/2017 
ACJC/925/2019 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 25 JUIN 2019 
 
Entre 
La mineure A______, représentée par sa mère, Madame B______, domiciliée ______, 
Genève, 
appelante 
d'un 
jugement 
rendu 
par 
la 
8ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 29 mai 2018, 
comparant d’abord par Me C______, avocat, puis en personne, 
et 
Monsieur D______, domicilié c/o Monsieur et Madame E______, ______ (France), 
intimé, comparant en personne. 
 


- 2/16 - 
 
C/1760/2017 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/8470/2018 rendu le 29 mai 2018 et reçu le 5 juin 2018 par 
A______, le Tribunal de première instance, statuant par voie de procédure 
simplifiée, a modifié les chiffres 1 et 2 du dispositif du jugement JTPI/315/2012 
rendu le 11 janvier 2012 par le Tribunal dans la cause C/1______/2011 (chiffre 1 
du dispositif), suspendu le droit aux relations personnelles de D______ sur 
l'enfant A______, née le ______ 2007 (ch. 2), condamné D______ à verser à 
B______, à titre de contribution à l'entretien de A______, par mois et d'avance, la 
somme de 200 fr., allocations familiales, de formation ou d'études non comprises, 
jusqu'à la majorité de l'enfant, voire au-delà en cas de formation professionnelle 
ou d'études régulières et suivies (ch. 3), dit que la contribution d'entretien fixée 
sous chiffre 3 serait adaptée chaque 1er janvier à l'indice suisse des prix à la 
consommation (ISPC), la première fois le 1er janvier 2019, l'indice de référence 
étant celui du mois du prononcé du jugement (ch. 4), dit, pour le surplus, que le 
jugement JTPI/315/2012 continuait à déployer tous ses effets (ch. 5), arrêté les 
frais judiciaires à 600 fr., répartis à raison de la moitié à la charge de chacune des 
parties, condamné B______ [recte : A______] à verser la somme de 300 fr. à ce 
titre à D______ (ch. 6), dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 7) et débouté les 
parties de toutes autres conclusions (ch. 8). 
 
En substance, le Tribunal a retenu que D______ ne s'était pas soucié sérieusement 
de sa fille A______ et que la fixation d'un droit de visite, vu le jeune âge de 
l'enfant (11 ans), était susceptible de perturber l'équilibre de son quotidien. 
Partant, la suspension du droit de visite apparaissait adéquate dans l'intérêt de la 
mineure. La situation de D______ s'était notablement et durablement modifiée à 
la suite de la perte de son emploi en Suisse et de la naissance de deux nouveaux 
enfants. Il travaillait désormais en France et réalisait à ce titre un salaire mensuel 
net de 1'200 Euros. Son solde disponible étant de 218 fr. par mois, il se justifiait 
de réduire la contribution d'entretien mensuelle de A______ à 200 fr. 
B. 
a. Par acte expédié le 5 juillet 2018 au greffe de la Cour de justice, A______, 
représentée par sa mère B______, forme appel de ce jugement, sollicitant 
l'annulation des chiffres 3, 4 et 6 de son dispositif. Elle conclut, sous suite de frais 
judiciaires, à ce que D______ soit condamné à s'acquitter de la somme de 500 fr. 
à titre de contribution à son entretien, par mois et par avance, allocations 
familiales, de formation ou d'études non comprises, jusqu'à sa majorité, voire au-
delà en cas de formation professionnelle ou d'étude régulières et suivies, à ce que 
la contribution d'entretien soit adaptée chaque 1er janvier à l'ISPC, la première fois 
le 1er janvier 2019, l'indice de référence étant celui du mois du prononcé de l'arrêt 
à venir et à ce qu'il soit dit que le jugement JTPI/315/2012 du 11 janvier 2012 
continue à déployer tous ses effets pour le surplus. 


- 3/16 - 
 
C/1760/2017 
 
A______ indique en fin de son acte d'appel produire de nouvelles pièces 
(n. 2 à 4), lesquelles n'ont toutefois pas été versées à la procédure. 
 
b. Dans sa réponse du 14 janvier 2019, D______, comparant en personne, conclut 
au déboutement de A______ de toutes ses conclusions et à la modification du 
chiffre 3 du dispositif du jugement en ce qu'il devait être "revu à la baisse". 
 
Il allègue des faits nouveaux et produit de nouvelles pièces, notamment une copie 
de l'acte de naissance de son quatrième enfant, F______, née le ______ 2018. 
 
c. Les parties ont répliqué et dupliqué, persistant dans leurs conclusions. 
d. Par avis du greffe de la Cour du 4 mars 2019, elles ont été informées de ce que 
la cause était gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent du dossier : 
 
a. 
B______, 
née 
le 
______ 
1973, 
et 
D______, 
né 
le 
______ 
1978, 
ressortissant 
français, 
sont 
les 
parents 
de 
A______, 
née le ______ 2007. 
b. Par jugement JTPI/315/2012 rendu par le Tribunal le 11 janvier 2012 
(C/1______/2011), D______ a été condamné à payer à B______, par mois et 
d'avance, allocations familiales, de formation ou d'études non comprises, à titre de 
contribution à l'entretien de A______, 1'200 fr. du 1er janvier 2011 jusqu'au 
31 août 2011, 650 fr. du 1er septembre 2011 jusqu'à l'âge de 10 ans révolus, 850 fr. 
de 10 ans jusqu'à 15 ans et 1'000 fr. de 15 ans jusqu'à la majorité, voire au-delà en 
cas de formation professionnelle ou d'études sérieuses et suivies (chiffre 1 du 
dispositif). Par ailleurs, les contributions d'entretien fixées devaient être adaptées 
chaque 1er janvier à l'ISPC, pour la première fois le 1er janvier 2013, l'indice de 
base étant celui du mois du prononcé du jugement (ch. 2). 
D______ étant à l'époque sans domicile connu, le dispositif de ce jugement a été 
publié 
dans 
la 
Feuille 
d'avis 
officielle 
du 
canton 
de 
Genève 
le 
______ 2012. 
c. Par demande déposée le 24 janvier 2017, déclarée non conciliée le 29 mai 2017 
et introduite devant le Tribunal le 11 juillet 2017, D______, comparant en 
personne, a formé une action tendant à la suppression de la contribution due à 
l'entretien de sa fille A______, subsidiairement à sa réduction à 100 Euros par 
mois. Il a également conclu à ce qu'un droit de visite soit mis en place d'entente 
avec la mère de A______. 
D______ a exposé vivre en concubinage avec G______ et leurs deux enfants, 
H______ 
et 
I______, 
nés 
respectivement 
les 
______ 
2015 
et 


- 4/16 - 
 
C/1760/2017 
______ 2016. Dans la mesure où il n'arrivait plus à assumer le paiement d'un 
"demi-loyer" de 567 Euros 50, il avait emménagé provisoirement chez ses parents 
- à ______ (France) - avec sa compagne et leurs deux enfants. Il était auparavant 
employé par J______ Genève, mais il avait été licencié avec effet au 
30 novembre 2015. Il avait retrouvé un emploi de vendeur dans un supermarché 
en France pour un salaire mensuel net de 1'200 Euros. Compte tenu des 
changements intervenus dans sa situation professionnelle et familiale, il ne 
pouvait plus verser la contribution d'entretien de 850 fr. pour A______. Il n'avait 
pas 
revu 
sa 
fille 
depuis 
sept ans et sollicitait la mise en place d'un droit de visite, dont les modalités 
devaient être fixées en accord avec la mère de la mineure. 
d. Lors de l'audience du Tribunal du 8 novembre 2017, D______ a proposé de 
contribuer à l'entretien de A______ à raison de 150 Euros par mois. 
La mineure, représentée par sa mère, s'est opposée à la réduction de la 
contribution d'entretien, estimant qu'en déployant les efforts que l'on pouvait 
raisonnablement attendre de lui, D______ était en mesure de retrouver un emploi 
mieux rémunéré en Suisse. 
e. Le 11 décembre 2017, D______ a fait parvenir au Tribunal un listing de ses 
recherches d'emploi pour la période du 30 octobre 2015 au 5 décembre 2017. 
f. Dans sa réponse du 18 janvier 2018, A______ a conclu au rejet de la demande. 
Selon elle, D______ pouvait trouver un poste de travail en Suisse. Au regard de 
son âge, de sa formation, de son expérience professionnelle et de son état de santé, 
il convenait de lui imputer un revenu hypothétique mensuel de 6'000 fr. Par 
ailleurs, D______ n'était pas réellement intéressé à renouer le contact avec elle, 
son seul objectif consistant à obtenir la réduction de ses dettes envers le SCARPA. 
g. Par courrier du 1er février 2018, D______ a contesté limiter ses recherches 
d'emplois au territoire français, précisant que les sites internet ______.ch et 
______.ch, figurant sur le listing produit, concernaient des emplois proposés sur le 
territoire suisse. Suite à son licenciement à la fin de l'année 2015, il avait 
recherché des postes de travail tant en France qu'en Suisse. Compte tenu de ses 
ressources limitées, il avait été soulagé de pouvoir conclure un contrat de travail 
de durée indéterminée en France. 
h. D______ n'a pas comparu à l'audience de débats principaux et de plaidoiries 
finales du 7 mars 2018. 
B______ a confirmé que le précité ne voyait plus sa fille depuis environ sept ans 
et qu'il n'entretenait aucun contact avec A______, même téléphonique. Elle-même 
n'avait aucun contact avec le père de sa fille. 


- 5/16 - 
 
C/1760/2017 
Le Tribunal a gardé la cause à juger à l'issue de l'audience. 
i. La situation financière des parties est la suivante : 
 
i.a Devant le Tribunal, D______ a déclaré être titulaire d'un brevet de technicien 
en génie civil, profession qu'il n'avait toutefois jamais exercée. En 2012, à 
l'époque du prononcé du jugement JTPI/315/2012, il était employé par J______ 
Genève et réalisait un salaire mensuel net d'environ 3'700 fr. Suite à son 
licenciement à la fin de l'année 2015, il avait retrouvé un poste de vendeur auprès 
de K______ à ______ (France) pour un salaire mensuel net de 1'200 Euros, 
cotisations sociales déduites. 
 
Dans le cadre de la cause C/1______/2011, le Tribunal a entendu trois témoins au 
sujet de la situation financière de D______. Il ressort de leurs déclarations que 
celui-ci a été employé par L______ de février à septembre 2009, en qualité de 
dessinateur en cuisine, pour un salaire mensuel brut de 4'500 fr. Le témoin 
M______ avait fait la connaissance de D______ alors que celui-ci travaillait au 
rayon fruits et légumes de la N______ située à la ______ (Genève); le précité 
avait ensuite occupé d'autres emplois, comme dessinateur de cuisines et, en 
dernier lieu, comme représentant pour la société O______. P______, gérant de la 
J______ de ______ (Genève), avait engagé D______ du 1er juin au 31 août 2011 
pour un salaire mensuel brut de 4'200 fr.; dès le 1er septembre 2011, le précité 
avait occupé le poste de responsable du secteur épicerie pour un salaire brut de 
4'500 fr. par mois versé treize fois l'an. 
 
Dans le jugement entrepris, le Tribunal a arrêté les charges mensuelles 
incompressibles de D______ à 1'250 fr., hors frais de logement, comprenant 850 
fr. de base mensuelle OP pour lui-même (50% de 1'700 fr.) et 
400 fr. de base mensuelle OP pour H______ et I______ (50% de 400 fr. x 2). 
Dans sa réponse du 14 janvier 2019, D______ a indiqué avoir quitté le domicile 
de ses parents et louer son propre logement, sans préciser le montant du loyer 
acquitté à ce titre. 
 
Les charges de D______ n'ont pas pu être établies dans le cadre de la cause 
C/1______/2011, celui-ci n'ayant pas participé à la procédure et les témoins 
n'ayant pas été en mesure de renseigner le Tribunal à ce sujet. Dans le jugement 
JTPI/315/2012, le Tribunal a estimé les charges de D______ à 2'335 fr., 
comprenant le loyer (650 fr., estimation), une prime d'assurance-maladie française 
(185 fr., contrevaleur de 150 Euros, estimation), les impôts prélevés à 
la source (480 fr., estimation) et la base mensuelle OP (1'020 fr., soit 1'200 fr. 
réduits de 15%). 


- 6/16 - 
 
C/1760/2017 
i.b Selon les explications de D______, G______ est employée par J______ 
Genève et perçoit un revenu mensuel d'environ 3'200 fr. nets. Le couple a eu un 
troisième enfant, F______, née le ______ 2018. 
i.c B______ n'a fourni aucune information ni aucune pièce concernant sa situation 
financière actuelle. Dans le mémoire d'appel, il est indiqué qu'elle perçoit un 
salaire mensuel net de 3'800 fr. 
En 2012, elle réalisait un salaire mensuel net de l'ordre de 4'280 fr. en qualité de 
caissière de change employée de la Banque N______. Ses charges mensuelles 
s'élevaient à 3'352 fr. par mois, comprenant son loyer (1'447 fr.), ses primes 
d'assurance-maladie de base (400 fr., subside déduit), ses impôts (155 fr., 
estimation) et la base mensuelle OP (1'350 fr.). 
i.d Les charges mensuelles de A______, hors frais de logement, ont été arrêtées 
par le Tribunal à 795 fr., comprenant ses primes d'assurance-maladie (150 fr., 
estimation), ses frais de transport (45 fr.) et la base mensuelle OP (600 fr.); 
allocations familiales de 300 fr. déduites, ses besoins s'élevaient à 495 fr. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable contre les décisions finales de première instance, dans 
les causes non patrimoniales ou dont la valeur litigieuse, au dernier état des 
conclusions devant l'autorité inférieure, est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 1 
let. 
a 
et al. 2 CPC). 
Déposé selon la forme et dans le délai prescrits (art. 130, 131, 142 al. 1 et 311 
al. 1 CPC) par une partie qui y a intérêt (art. 59 al. 2 let. a CPC) et portant sur des 
conclusions patrimoniales qui, capitalisées selon l'art. 92 al. 2 CPC, sont 
supérieures à 10'000 fr., l'appel est recevable. 
1.2 S'agissant d'une action qui n'est pas liée à une procédure matrimoniale, la 
procédure simplifiée s'applique (art. 295 CPC). 
La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC), mais 
uniquement dans la limite des griefs suffisamment motivés qui sont formulés 
(arrêts du Tribunal fédéral 4A_290/2014 du 1er septembre 2014 consid. 5; 
5A_89/2014 du 15 avril 2011 consid. 5.3.2). 
La cause est soumise aux maximes d'office et inquisitoire illimitée en tant qu'elle 
concerne une enfant mineure (art. 296 al. 1 et 3 CPC). La Cour n'est liée ni par les 
conclusions des parties, ni par l'interdiction de la reformatio in pejus (ATF 129 III 
417 consid. 2.1.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_560/2009 du 18 janvier 2010 
consid. 3.1). La maxime inquisitoire ne dispense toutefois pas les parties de 


- 7/16 - 
 
C/1760/2017 
collaborer activement à la procédure et d'étayer leurs propres thèses; il leur 
incombe de renseigner le juge sur les faits de la cause et de lui indiquer les 
moyens de preuve disponibles (ATF 128 III 4.11 consid. 3.2.1; arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_762/2013 du 27 mars 2014 consid. 4.1 et la référence citée). 
1.3 Lorsque la procédure est soumise à la maxime inquisitoire illimitée, les parties 
peuvent présenter des faits nouveaux en appel même si les conditions de l'art. 317 
al. 1 CPC ne sont pas réunies (ATF 144 III 349 consid. 4.2.1). 
En l'espèce, les allégués de l'intimé et les pièces nouvelles qu'il a produites, sont 
recevables. Les pièces que l'appelante indiquait vouloir produire n'ont pas été 
versées à la procédure. 
 
1.4 L'intimé, ressortissant français, étant domicilié en France, le litige présente un 
élément d'extranéité. 
Compte tenu du domicile genevois de l'appelante, la Cour est compétente pour 
connaître du litige (art. 79 al. 1 LDIP) et le droit suisse est applicable (art. 83 
al. 1 LDIP; art. 4 de la Convention de La Haye du 2 octobre 1973 sur la loi 
applicable aux obligations alimentaires). 
 
1.5 En application du principe de la force de chose jugée partielle instituée par 
l'art. 315 al. 1 CPC, la Cour ne peut revoir d'office que les dispositions du 
jugement entrepris qui sont remises en cause en appel, à la seule exception du cas 
visé par l'art. 282 al. 2 CPC, non réalisé dans la présente cause. Le principe de la 
chose jugée l'emporte ainsi sur celui de la maxime d'office. 
 
En conséquence, les chiffres 2, 5 et 8 du dispositif du jugement querellé, non 
remis en cause par l'appelante, sont entrés en force de chose jugée. Les chiffres 6 
et 7 relatifs aux frais pourront être revus d'office en cas d'annulation de tout ou 
partie du jugement entrepris dans le cadre du présent appel (art. 318 al. 3 CPC). 
2. 
Bien que les griefs invoqués par l'appelante soient peu compréhensibles, l'on 
comprend qu'elle reproche au Tribunal d'avoir mal apprécié la situation financière 
des parties. Elle critique en particulier la décision du premier juge de renoncer à 
imputer un revenu hypothétique mensuel de 6'000 fr. à l'intimé. 
2.1 
2.1.1 La modification ou la suppression de la contribution due à l'entretien d'un 
enfant mineur est régie par l'art. 286 al. 2 CC, dont la teneur n'a pas été modifiée 
par la réforme du droit de l'entretien de l'enfant entrée en vigueur le 1er janvier 
2017. Elle suppose que des faits nouveaux importants et durables soient survenus 
dans la situation du débirentier ou du parent gardien, qui commandent une 
réglementation différente. La procédure de modification n'a pas pour but de 
corriger le premier jugement, mais de l'adapter aux circonstances nouvelles (ATF 


- 8/16 - 
 
C/1760/2017 
137 
III 
604 
consid. 4.1.1; 131 III 189 consid. 2.7.4; 120 II 177 consid. 3a). Le fait revêt un 
caractère nouveau lorsqu'il n'a pas été pris en considération pour fixer la 
contribution d'entretien dans le premier jugement. Le moment déterminant pour 
apprécier si un fait nouveau s'est produit est la date du dépôt de la demande de 
modification (ATF 137 III 604 consid. 4.1.1; 131 III 189 consid. 2.7.4; 120 II 285 
consid. 4b). 
La naissance de nouveaux enfants du débirentier constitue un fait nouveau au sens 
de l'art. 286 al. 2 CC qui, sauf situation financière favorable, entraîne un 
déséquilibre entre les parents justifiant de fixer à nouveau la contribution 
d'entretien (ATF 137 III 604 consid. 4.2). 
Chaque partie doit, si la loi ne prescrit le contraire, prouver les faits qu'elle allègue 
pour en déduire son droit (art. 8 CC). Celui qui se prévaut d'un changement de 
situation a par conséquent la charge de prouver celui-ci. 
2.1.2 En l'espèce, la diminution des revenus de l'intimé, tout comme la naissance 
de ses fils H______ et I______, constituent des faits nouveaux et durables. C'est 
ainsi à bon droit que le Tribunal est entré en matière sur la demande de 
modification de la contribution due à l'entretien de l'appelante, ce que les parties 
ne remettent pas en cause. 
2.2 
2.2.1 La survenance d'un fait nouveau - important et durable - n'entraîne pas 
automatiquement une modification de la contribution d'entretien de l'enfant. Ce 
n'est que si la charge d'entretien devient déséquilibrée entre les deux parents, vu 
les circonstances prises en compte dans le jugement précédent, en particulier si 
cette charge devient excessivement lourde pour le parent débirentier qui aurait une 
condition modeste, qu'une modification de la contribution peut entrer en 
considération (ATF 134 III 337 consid. 2.2.2). Le juge ne peut donc pas se limiter 
à constater une augmentation ou une diminution des revenus des parties pour 
admettre une modification ou une suppression de la contribution d'entretien; il 
doit procéder à une pesée des intérêts respectifs de l'enfant et de chacun des 
parents pour juger de la nécessité d'une telle modification ou suppression dans le 
cas concret (ATF 137 III 604 consid. 4.1.1; arrêts du Tribunal fédéral 
5A_487/2010 
du 
3 mars 2011 consid. 2.1.3; 5A_562/2011 du 21 février 2012 consid. 4.3). 
Si ces conditions sont remplies, le juge doit alors fixer à nouveau la contribution 
d'entretien, après avoir actualisé tous les éléments pris en compte pour le calcul 
dans le jugement précédent (ATF 137 III 604 consid. 4.1.1; arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_672/2017 du 20 avril 2018 consid. 3.1 et les références citées), en 


- 9/16 - 
 
C/1760/2017 
faisant usage de son pouvoir d'appréciation (art. 4 CC; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_672/2017 du 20 avril 2018 consid. 3.1). 
2.2.2 L'art. 285 CC prévoit que la contribution d'entretien doit correspondre aux 
besoins de l'enfant ainsi qu'à la situation et aux ressources de ses père et mère; il 
est tenu compte de la fortune et des revenus de l'enfant (al. 1). La contribution 
d'entretien sert aussi à garantir la prise en charge de l'enfant par les parents et les 
tiers (al. 2). 
Ces dispositions, entrées en vigueur le 1er janvier 2017, sont applicables à la 
présente cause (art. 13cbis al. 1 Tit. fin. CC; Message du Conseil fédéral du 
29 novembre 2013 concernant la révision du code civil suisse [Entretien de 
l'enfant], FF 2014 p. 511 ss, p. 570). 
Il revient toujours au juge d'examiner si, dans le cas d'espèce, le versement d'une 
contribution de prise en charge se justifie et à combien elle doit se monter 
(Message, p. 557). 
2.2.3 Il n'y a pas de méthode spécifique pour le calcul de la contribution 
d'entretien, ni de priorisation des différents critères. L'obligation d'entretien trouve 
sa limite dans la capacité contributive du débirentier, en ce sens que le minimum 
vital de celui-ci doit être préservé (ATF 140 III 337 consid. 4.3; 137 III 59 consid. 
4.2.1 et 4.2.2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_104/2017 du 11 mai 2017 consid. 
3.3.4.2). Le juge dispose de la marge d'appréciation requise pour tenir compte des 
circonstances particulières du cas et rendre une décision équitable (Message, 
p. 556; SPYCHER, Kindesunterhalt : Rechtliche Grundlagen und praktische 
Herausforderungen - heute und demnächst, in FamPra 2016 p. 1 ss, p. 4; 
STOUDMANN, Le nouveau droit de l'entretien de l'enfant en pratique, RMA 2016 
p. 427 ss, p. 431). 
La répartition de l'entretien de l'enfant doit être effectuée en fonction des 
ressources de chacun des parents, déterminées par la situation économique ainsi 
que par la possibilité de fournir une contribution sous la forme de soins et 
d'éducation (Message, p. 558; SPYCHER, op. cit., p. 3; STOUDMANN, op. cit., 
p. 429). 
2.2.4 Pour fixer la contribution d'entretien, le juge doit en principe tenir compte du 
revenu effectif des parties, tant le débiteur d'entretien que le créancier pouvant 
néanmoins se voir imputer un revenu hypothétique supérieur (ATF 137 III 102 
consid. 4.2.2.2; 128 III 4 consid. 4a). 
S'agissant de l'obligation d'entretien d'enfants mineurs, les exigences à l'égard des 
père et mère sont plus élevées, en sorte que ceux-ci doivent réellement épuiser 
leur capacité maximale de travail et ne peuvent pas librement choisir de modifier 
leurs conditions de vie si cela a une influence sur leur capacité à subvenir aux 


- 10/16 - 
 
C/1760/2017 
besoins de l'enfant mineur (ATF 137 III 118 consid. 3.1; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_874/2014 du 8 mai 2015 consid. 6.2.1). Il s'ensuit que lorsque l'un des parents 
ne fournit pas tous les efforts que l'on peut attendre de lui pour assumer son 
obligation d'entretien, le juge peut s'écarter du revenu effectif pour fixer la 
contribution d'entretien et imputer un revenu hypothétique supérieur. Il s'agit ainsi 
d'inciter la personne à réaliser le revenu qu'elle est en mesure de se procurer et 
dont on peut raisonnablement exiger d'elle qu'elle l'obtienne afin de remplir ses 
obligations (ATF 128 III 4 consid. 4a et les références; arrêts du Tribunal fédéral 
5A_256/2015 du 13 août 2015 consid. 3.2.1; 5A_874/2014 précité consid. 6.2.1; 
5A_318/2014 du 2 octobre 2014 consid. 3.1.3.1 et la jurisprudence citée). 
 
Lorsqu'il entend tenir compte d'un revenu hypothétique, le juge doit examiner 
successivement deux conditions. Tout d'abord, il doit déterminer si l'on peut 
raisonnablement exiger du conjoint concerné qu'il exerce une activité lucrative eu 
égard, notamment, à sa formation, à son âge et à son état de santé : ce faisant, il 
tranche une question de droit. Le juge doit ensuite examiner si cette personne a la 
possibilité effective d'exercer l'activité ainsi déterminée et quel revenu elle peut en 
obtenir, compte tenu des circonstances subjectives susmentionnées ainsi que du 
marché du travail; il s'agit là d'une question de fait (ATF 143 III 233 consid. 3.2; 
137 III 102 consid. 4.2.2.2; 128 III 5 consid. 4c/bb). 
2.2.5 Les charges d'un enfant, tout comme celles de ses parents, comprennent le 
montant de base du droit des poursuites (art. 93 LP), établi à Genève selon les 
normes d'insaisissabilité édictées par l'autorité de surveillance (NI-2019, RSGE - 
E 3 60.04), élargi des dépenses incompressibles, tels que la participation aux frais 
du logement, la prime d'assurance-maladie de base, les frais de transports publics 
et d'autres frais effectifs. La part de frais médicaux non couverte par l'assurance et 
la franchise peut être prise en compte si des frais effectifs réguliers sont établis 
(arrêt du Tribunal fédéral 5A_533/2010 du 24 novembre 2010 consid. 2.1; 
BASTONS BULLETTI, L'entretien après divorce : méthode de calcul, montant, durée 
et limites in SJ 2007 II p. 77 ss, p. 86 et 102; ACJC/1179/2013 du 27 septembre 
2013 
consid. 6.1; ACJC/1261/2015 du 16 octobre 2015 consid. 4.1). 
Les prestations pour l'entretien des enfants intègrent une participation à leurs frais 
de logement, de sorte que le loyer imputé au parent gardien doit être diminué dans 
cette mesure (arrêts du Tribunal fédéral 5A_464/2012 du 30 novembre 2012 
consid. 4.6.3 et 5A_533/2010 du 24 novembre 2010 consid. 2.1). La part au 
logement peut être fixée à 20% du loyer pour un enfant et à 30% pour deux 
enfants (BASTONS BULLETTI, op. cit., p. 85 et 102). 
Les bases mensuelles du droit des poursuites sont réduites de 15% pour les 
débiteurs domiciliés en France, le coût de la vie y étant notoirement moins élevé 


- 11/16 - 
 
C/1760/2017 
qu'en Suisse (SJ 2000 II 214 et DAS 66/97; ACJC/45/2019 du 10 janvier 2019 
consid. 9.2; ACJC/841/2017 du 30 juin 2017 consid. 3.2.5). 
2.2.6 Si le débirentier vit en concubinage, il convient de ne prendre en compte, 
dans le calcul de son minimum vital, que la moitié du montant mensuel de base 
prévu pour le couple (ATF 130 III 767 consid. 2.4). Sur le modèle des lignes 
directrices du droit des poursuites, l'on retient également une participation du 
concubin jusqu'à la moitié des charges communes, même si la participation 
effective est inférieure (ATF 138 III 97 consid. 2.3.2, in JdT 2012 II 479 et les 
réf. citées). Si l'on peut s'écarter de la répartition par moitié en ce qui concerne les 
frais communs (loyer, entretien de l'enfant), la répartition du montant de base LP 
par moitié est absolue et résulte du seul fait que les charges de base du débiteur 
sont inférieures en raison de la vie commune (ATF 137 III 59 consid. 4.2.2; arrêt 
du Tribunal fédéral 5A_855/2017 du 11 avril 2018 consid. 3.1). 
Seules les charges effectives, dont le débirentier s'acquitte réellement, doivent être 
prises en compte (ATF 140 III 337 consid. 4.2.3; 121 III 20 consid. 3a; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_565/2016 du 16 février 2017 consid 4.2.2). 
2.2.7 Il convient de traiter sur un pied d'égalité tous les enfants crédirentiers d'un 
père ou d'une mère, y compris ceux issus de différentes unions, tant sur le plan de 
leurs besoins objectifs que sur le plan financier. Ainsi, des contributions 
d'entretien inégales ne sont pas exclues d'emblée, mais nécessitent une 
justification particulière. Les frais d'entretien des enfants nés d'une autre union du 
débirentier ne doivent pas être ajoutés au minimum vital de celui-ci. Le solde du 
débirentier, s'il existe, doit ensuite être partagé entre les enfants dans le respect du 
principe de l'égalité de traitement, en tenant compte de leurs besoins et de la 
capacité de gain de l'autre parent (ATF 137 III 59 consid. 4.2.1 et 4.2.2, in 
SJ 2011 I 221; 126 III 353 consid. 2b; arrêts du Tribunal fédéral 5A_679/2011 
du 10 avril 2012 consid. 9; 5A_352/2010 du 29 octobre 2010 consid. 6.2.1, publié 
in : FamPra.ch 2011 p. 230). 
2.2.8 Le juge de l'action en modification peut fixer le moment à partir duquel son 
jugement prend effet selon son appréciation et en tenant compte des circonstances 
du cas concret. En principe, la jurisprudence retient, au plus tôt, la date du dépôt 
de la demande. Lorsque le motif pour lequel la modification est demandée se 
trouve déjà réalisé à ce moment-là, il ne se justifie normalement pas, du point de 
vue de l'équité, de faire remonter l'effet de la modification à une date ultérieure. 
Le créancier de la contribution doit en effet tenir compte d'un risque de réduction 
ou de suppression de la rente dès l'ouverture d'action. Selon les circonstances, il 
est toutefois possible de retenir une date ultérieure, par exemple le jour du 
jugement, notamment lorsque la restitution des contributions accordées et utilisées 
pendant la durée du procès ne peut équitablement être exigée. Cette dernière 
situation suppose que le crédirentier, sur la base d'indices objectivement sérieux, 


- 12/16 - 
 
C/1760/2017 
ait pu compter pendant la durée de la procédure sur le maintien du jugement 
d'origine; il s'agit ainsi d'un régime d'exception (ATF 117 II 368 consid. 4c; arrêt 
du Tribunal fédéral 5A_651/2014 du 27 janvier 2015 consid. 4.1.2). 
2.3 
2.3.1 En l'espèce, il convient de réexaminer la situation financière respective des 
parties et de leur famille. 
2.3.2 Les charges mensuelles, non contestées, de l'appelante comprennent sa 
prime d'assurance-maladie (150 fr.), ses frais de transport (45 fr.) et la base 
mensuelle OP (600 fr.). Il convient d'y ajouter sa participation au loyer de sa 
mère. En l'absence de pièce récente produite à cet égard, cette participation sera 
fixée 
à 
289 
fr. 
(1'447 fr. x 20%), sur la base du loyer dont s'acquittait B______ en 2012. 
Les charges mensuelles admissibles de l'enfant s'élèvent ainsi à 784 fr., allocations 
familiales déduites (1'084 fr. - 300 fr.). 
2.3.3 La mère de l'appelante réalise un revenu net de 3'800 fr. par mois - montant 
non critiqué par l'intimé -, ce qui lui permet de couvrir ses charges 
incompressibles telles que fixées par le Tribunal dans la cause C/1______/2011. 
2.3.4 L'intimé est âgé de 40 ans, en bonne santé, titulaire d'un brevet de technicien 
en génie civil et dispose d'une expérience professionnelle comme vendeur 
alimentaire notamment. Il réalise actuellement un revenu mensuel de 1'200 Euros 
(env. 1'400 fr., au taux de 1 Euro = 1.1426 fr.), cotisations sociales déduites, en 
travaillant en France. Si l'intimé allègue avoir recherché un emploi à exercer en 
Suisse à 100% suite à son licenciement survenu en 2015, il ressort de ses 
déclarations, non remises en cause par l'appelante, que ces recherches n'ont donné 
aucun résultat. Dans la mesure où l'intimé est de nationalité française, qu'il est 
domicilié en France depuis plusieurs années et qu'il vit dans ce pays avec sa 
compagne et leurs trois enfants, tous domiciliés en France, l'on ne saurait 
raisonnablement exiger de lui qu'il exerce une activité professionnelle en Suisse 
alors qu'il occupe déjà un emploi salarié en France comme vendeur alimentaire. 
Dans ces circonstances, c'est à bon droit que le Tribunal a renoncé à imputer un 
revenu hypothétique à l'intimé. 
Les charges mensuelles de l'intimé ne ressortent pas de la procédure. Dans le 
jugement entrepris, le Tribunal a arrêté ses charges incompressibles à 1'250 fr., 
hors frais de logement (dont le paiement régulier n'est pas démontré), comprenant 
850 fr. de base mensuelle OP pour lui-même (50% de 1'700 fr.) et 400 fr. de base 
mensuelle OP pour H______ et I______ (soit 50% de 400 fr. x 2 – l'autre 50% 
étant assumé par la mère des enfants). Du fait de son domicile français, la base 
mensuelle OP de l'intimé aurait dû être fixée à 723 fr. (850 fr. réduits de 15%). De 


- 13/16 - 
 
C/1760/2017 
même, la base mensuelle OP de ses fils H______ et I______ aurait dû être fixée à 
170 fr. par enfant (400 fr. réduits de 15% = 340 fr. x 50%), ce qui prévaut 
également pour sa fille F______. 
Le solde disponible de l'intimé s'élève ainsi à environ 700 fr. par mois (1'400 fr. - 
723 fr.), respectivement à environ 200 fr. par mois après déduction de la moitié 
des besoins minima de ses trois enfants cadets en 510 fr. (170 fr. x 3). 
2.3.5 La compagne de l'intimé perçoit quant à elle un revenu mensuel de 3'200 fr., 
ce qui lui permet de couvrir ses charges incompressibles (hors frais de logement), 
ainsi que la moitié de celles de ses trois enfants. 
2.3.6 Il résulte de ce qui précède que le solde disponible de l'intimé ne lui permet 
plus de s'acquitter de la contribution d'entretien fixée par le Tribunal dans son 
jugement JTPI/315/2012 du 11 janvier 2012. 
L'appelante étant sous la garde exclusive de sa mère, il se justifie, sur le principe, 
de faire supporter l'intégralité de ses coûts effectifs à l'intimé. Dans la mesure 
toutefois où le minimum vital du débirentier doit être préservé, c'est à raison que 
le Tribunal, dans le jugement entrepris, a réduit la contribution due par l'intimé à 
l'entretien de sa fille aînée à 200 fr. par mois. Le dies a quo de cette modification 
ne ressort pas du jugement. La demande ayant été déposée devant le Tribunal à la 
fin du mois de janvier 2017, la contribution d'entretien de l'appelante sera réduite 
à partir du 1er février 2017, conformément aux principes rappelés ci-avant 
(consid. 2.2.8). La contribution mensuelle de 200 fr. sera due jusqu'à la majorité 
de l'appelante, voire au-delà en cas de formation professionnelle ou d'études 
sérieuses et suivies. La clause usuelle d'indexation, qui ne fait l'objet d'aucune 
critique en appel, sera en outre confirmée. 
2.4 Par souci de clarté, le chiffre 3 du dispositif du jugement entrepris sera annulé 
et reformulé afin de préciser le dies a quo de la contribution d'entretien modifiée. 
Le chiffre 4 du dispositif du jugement entrepris sera confirmé. 
3. 
3.1 Les frais sont mis à la charge de la partie qui succombe (art. 106 al. 1 CPC). 
Le tribunal peut s'écarter des règles générales et répartir les frais selon sa libre 
appréciation, notamment dans les litiges relevant du droit de la famille (art. 107 
al. 1 let. c CPC). 
Si l'instance d'appel statue à nouveau, elle se prononce sur les frais de première 
instance (art. 318 al. 3 CPC). 
3.2 En l'espèce, l'appelante a conclu à l'annulation du chiffre 6 en tant que les frais 
judiciaires ont été partagés par moitié entre les parties. Elle ne motive toutefois 
pas ce grief, de sorte que les frais de première instance et leur répartition, 
conformes aux normes précitées, seront confirmés par la Cour. 


- 14/16 - 
 
C/1760/2017 
3.3 Les frais judiciaires d'appel seront fixés à 800 fr. (art. 32 et 35 RTFMC; art. 95 
al. 2 et 105 al. 2 CPC) et mis à la charge des parties pour moitié chacune, afin de 
tenir compte de la nature familiale du litige et de leur situation financière 
respective (art. 107 al. 1 let. c CPC). 
La part mise à la charge de l'appelante, qui plaide au bénéfice de l'assistance 
judiciaire, sera provisoirement supportée par l'Etat de Genève, lequel pourra en 
demander le remboursement ultérieurement aux conditions fixées par la loi (art. 
122 al. 1 let. b et 123 al. 1 CPC; art. 19 RAJ). 
L'intimé sera condamné à verser 400 fr. à l'Etat de Genève, soit pour lui les 
Services financiers du Pouvoir judiciaire. 
Pour les mêmes motifs, chaque partie supportera ses propres dépens d'appel 
(art. 107 al. 1 let. c CPC). 
* * * * * 


- 15/16 - 
 
C/1760/2017 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 5 juillet 2018 par A______ contre les chiffres 3, 4 
et 6 du dispositif du jugement JTPI/8470/2018 rendu le 29 mai 2018 par le Tribunal de 
première instance dans la cause C/1760/2017-8. 
Au fond : 
Annule le chiffre 3 du dispositif du jugement entrepris et, statuant à nouveau sur ce 
point : 
Condamne D______ à verser en mains de B______, par mois et d'avance, allocations 
familiales ou d'études non comprises, à titre de contribution à l'entretien de leur fille 
A______, la somme de 200 fr. dès le 1er février 2017 et jusqu'à la majorité de l'enfant, 
voire au-delà en cas de formation professionnelle ou d'études régulières et suivies. 
Confirme le jugement attaqué pour le surplus. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 800 fr. et les met à la charge des parties par moitié 
chacune. 
Laisse provisoirement à la charge de l'Etat de Genève la part des frais judiciaires d'appel 
incombant à A______. 
Condamne D______ à verser 400 fr. à l'Etat de Genève, soit pour lui les Services 
financiers du Pouvoir judiciaire, à titre de frais judiciaire d'appel. 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens d'appel. 
Siégeant : 
Monsieur Ivo BUETTI, président; Madame Sylvie DROIN, Madame Nathalie RAPP, 
juges; Madame Camille LESTEVEN, greffière. 
Le président : 
 
La greffière : 


- 16/16 - 
 
C/1760/2017 
Ivo BUETTI 
Camille LESTEVEN 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.