ge_gerichte · ATA/651/2015 · 2015-06-23 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2011/2014-FORMA 
ATA/651/2015
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 23 juin 2015 
1ère section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Fateh Boudiaf, avocat 
contre 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 
 
 


- 2/16 - 
A/2011/2014 
EN FAIT 
1) 
 
Le 12 septembre 2007, Monsieur A______, né le ______1967, originaire du 
Koweït, a sollicité son immatriculation à la faculté des sciences (ci-après : la 
faculté ou la faculté des sciences) de l’Université de Genève (ci-après : 
l’université) en vue d’obtenir un doctorat ès sciences en biochimie, compte tenu 
de 
ses 
diplômes 
obtenus 
aux 
États-Unis 
et 
en 
Grande-Bretagne, pour lesquelles des équivalences lui ont été délivrées. 
 
 
Le Docteur B______, professeur au département de pathologie et 
d'immunologie de la faculté de médecine, a indiqué être d'accord de l'accueillir 
sous sa direction comme doctorant. 
2) 
 
M. A______ a été immatriculé à la faculté pour un programme d'études de « 
doctorat ès sciences mention biochimie » s'ouvrant le 18 février 2008, dès le 
semestre de printemps. 
3) 
 
En décembre 2011, il a informé le secrétariat de la faculté qu'il souhaitait 
changer la mention biochimie de son doctorat pour un doctorat ès sciences 
mention bioinformatique, précisant qu'il suivait des cours de master en 
bioinformatique afin d'atteindre le niveau lui permettant de réaliser une thèse dans 
cette matière. 
 
 
Le secrétariat de la faculté lui a indiqué que, pour effectuer son 
immatriculation en bioinformatique, il lui fallait obtenir une nouvelle attestation 
de son nouveau directeur de thèse et que la commission d'équivalence devait 
ensuite se prononcer. 
4) 
 
Par courriel du 20 décembre 2011 adressé, en anglais, à Madame C______, 
au secrétariat de la faculté, M. A______ lui a demandé de garder son « personal 
plastic file » jusqu'à son retour de vacances. 
 
 
Dans sa réponse du 9 janvier 2012, Mme C______ lui a indiqué qu'il 
pouvait, à sa convenance, prendre son « personal plastic file » auprès d’un de ses 
collègues. 
5) 
 
Par courriel adressé à M. A______ le 23 février 2012, Madame D______, 
coordinatrice des masters et doctorats en bioinformatique, lui a indiqué avoir été 
informée qu'il souhaitait être doctorant en bioinformatique. Elle l'a invité à lui 
remettre « le plus rapidement possible » une attestation de son nouveau directeur 
de thèse pour lui permettre de mettre à jour son dossier. 
6) 
 
Étant sans nouvelles de M. A______, le secrétariat de la faculté a, par 
courriel du 11 décembre 2012, interpellé le Dr. B______, son directeur de thèse 


- 3/16 - 
A/2011/2014 
en biochimie, le délai pour un doctorat ne pouvant pas dépasser dix semestres sauf 
dérogation accordée par le doyen. M. A______ ayant débuté son doctorat en 
biochimie en septembre 2008, l'échéance du délai d'études arrivait, pour lui, à la 
fin du semestre d'automne 2012-2013. 
7) 
 
Dans sa réponse du même jour, le Dr. B______ a indiqué que 
M. A______ « n'a(vait) pas montré la motivation suffisante pour pouvoir 
compléter son doctorat ». 
8) 
 
Par courriel du 15 février 2013, rédigé en anglais, M. A______ a indiqué au 
secrétariat de la faculté, qu'il avait trouvé un directeur de thèse en 
bioinformatique, en la personne du Professeur E______, qui devait contacter le 
secrétariat pour vérifier son statut administratif. Pour sa part, il devait le 
rencontrer le 4 mars 2013. 
9) 
 
Le 31 octobre 2013, le doyen de la faculté a rendu une décision 
d'élimination à l'encontre de M. A______, au motif qu'il avait dépassé le délai 
d'études réglementaire maximum de dix semestres sans avoir obtenu son doctorat 
en biochimie. 
 
 
Cette décision a été déclarée exécutoire nonobstant opposition. Elle lui a été 
adressée par pli recommandé, à son domicile. 
 
 
Ce pli n'ayant pas été retiré à l'issue du délai de garde, échéant au 
8 novembre 2013, il a été retourné à la faculté avec la mention « Non réclamé ». 
10) 
Le 8 avril 2014, M. A______ s'est rendu au secrétariat de la faculté qui lui a 
remis la décision du 31 octobre 2013 précitée ainsi qu'un document qu'il a 
contresigné, lequel précisait que « le délai de trente jours pour former opposition a 
commencé à courir le dernier jour de garde ». 
11) 
Par acte du 2 mai 2014, M. A______ a formé opposition contre la décision 
d'élimination du 31 octobre 2013, indiquant comme adresse, route de ______, 
F______. 
 
 
Il a exposé que la décision ne lui avait jamais été notifiée. Il admettait avoir 
été « absent ». Il était également possible que l'avis de la Poste ne lui soit pas 
parvenu. Il ne s'attendait pas à recevoir une décision d'élimination puisque 
l'université lui avait établi une attestation, le 14 septembre 2013, mentionnant qu'il 
était inscrit à la faculté des sciences pour le semestre d'automne 2013, du 
16 septembre 2013 au 16 février 2014. De ce fait, son opposition devait être 
déclarée recevable. 
 
 
Au fond, il a expliqué qu'après une année environ de recherches avec des 
collaborateurs de l'Institut des sciences de l'environnement (ci-après : l'ISE), il 
s’était découvert un intérêt pour un doctorat auprès de cet institut, qui traiterait de 


- 4/16 - 
A/2011/2014 
l'impact environnemental causé par l'invasion du Koweït par l'Irak. Il restait 
toutefois inscrit à la faculté des sciences. 
 
 
Il a produit une lettre du 28 avril 2014, adressée au doyen de la faculté, 
Monsieur G______, par le Professeur H______ de l'ISE, qui déclarait accepter 
d'être son directeur de doctorat, « mention science de l'environnement », au sein 
de la chaire globalisation, urbanisme et gouvernance, ainsi qu'une lettre du 15 mai 
2013 du Docteur I______ de l'ISE, qui s'engageait envers l'office cantonal de la 
population à superviser ses travaux, dès l'automne 2013 et durant trois années. 
12) 
Par décision du 2 juin 2014, exécutoire nonobstant recours, rendue sur 
préavis de la commission instituée par le règlement relatif à la procédure 
d’opposition au sein de l’Université de Genève du 16 mars 2009 (RIO-UNIGE) 
(ci-après : commission RIO), le doyen de la faculté a rejeté l'opposition de 
M. A______ du 2 mai 2014 contre la décision d'élimination du 31 octobre 2013. 
 
 
Bien que l'opposition avait été formée avec six mois de retard, la 
commission RIO l'avait instruite et rendu un préavis négatif. 
 
 
L'élimination de M. A______, immatriculé depuis le semestre d'automne 
2007, était justifiée au regard de l'art. G 12 du règlement d'études général du 
doctorat ès sciences (ci-après : le REG), les délais réglementaires ayant été 
dépassés. Aucun argument autre n’était avancé que d'avoir décidé de changer de 
sujet de doctorat, ce qui ne constituait pas un juste motif au sens de l'art. 58 al. 4 
du statut de l’université (ci-après : le statut). 
13) 
Par acte expédié le 7 juillet 2014, M. A______ a recouru auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre cette décision du 2 juin 2014, reçue le 7 juin 2014, 
concluant à son annulation, le cas échéant, à ce qu'il lui soit donné acte qu’il 
retirait son recours s’il était admis au programme de doctorat au sein de l'ISE. 
 
 
La décision ne traitait pas la question de son « changement d'orientation » si 
bien qu'il ne pouvait pas déterminer si son élimination concernait uniquement son 
admission à la faculté des sciences ou également à l'ISE. Il invoquait ainsi une 
violation de son droit d'être entendu ainsi qu'un déni de justice. 
 
 
Le recourant relevait qu'il ressortait de cette décision qu'il avait été éliminé 
de la faculté pour avoir dépassé le délai réglementaire de dix semestres et que le 
fait d'avoir changé de sujet de thèse ne constituait pas un juste motif au sens de 
l'art. 58 al. 4 du statut. 
 
 
Or, l'ISE étant un institut interfacultaire pour lequel l'inscription s'effectuait 
auprès de la faculté, le doyen aurait dû prendre en considération la lettre d'accord 
du Professeur H______ et accepter son inscription en tant que doctorant au sein de 
l'ISE au regard de l'art. 57 du statut. 


- 5/16 - 
A/2011/2014 
 
 
Si le doyen persistait à refuser d'admettre le recourant en tant que doctorant 
à l'ISE, il aurait dû motiver sa décision quant à sa compétence ratione materiae et 
quant au fond. 
14) 
Le 12 septembre 2014, l'université a conclu au rejet du recours et à la 
confirmation de sa décision du 2 juin 2014, s'en rapportant à justice quant à la 
recevabilité du recours. 
 
 
M. A______ avait été admis au doctorat ès sciences, mention biochimie, au 
semestre de printemps 2008. Son délai d'études arrivait ainsi à échéance à la fin 
du semestre d'automne 2012-2013, le 15 février 2013. N'ayant pas respecté le 
délai d'études réglementaire pour terminer son doctorat, c'était à juste titre qu'il 
avait été éliminé par décision du 31 octobre 2013, après treize (sic) semestres 
d'inscription. 
 
 
Un éventuel changement de mention du doctorat en cours de cursus - qui 
devait faire l'objet d'une demande formelle - était envisageable, à condition que la 
nouvelle mention choisie soit dans un domaine « connexe » à celui qui était 
abandonné. Dans ce cas, le délai d'études pour un doctorat ès sciences ne 
recommençait pas à courir. Une éventuelle prolongation dudit délai pouvait être 
octroyée par le doyen sur dérogation ou en fonction de la situation, étant précisé 
que la demande de dérogation devait être formée durant le délai d'études du 
doctorant. 
 
 
Or, en demandant, sur opposition à une décision d'élimination, un 
changement de mention de son doctorat ès sciences de biochimie en sciences de 
l'environnement, sans avoir préalablement saisi la commission d'équivalences, 
M. A______ - non titulaire du titre requis par le règlement d'études de la mention 
envisagée - n'avait pas effectué les démarches nécessaires pour permettre au 
doyen d'analyser sa demande et encore moins d’y donner suite. En outre, une 
demande de changement, formée sur opposition, sept mois après une élimination 
pour dépassement du délai d'études ne constituait pas une circonstance 
exceptionnelle au sens de l'art. 58 al. 4 du statut. 
 
 
Étant une entité interfacultaire de l'université, soutenue par les facultés des 
sciences et celle des sciences économiques et sociales (ci-après : SES), fortement 
impliquées, ainsi que récemment par les facultés de médecine et de droit, l'ISE 
avait pour vocation l'enseignement et la recherche pluridisciplinaire dans des 
domaines porteurs de l'environnement que sont le climat, l'énergie, l'eau, la 
biodiversité, l'écologie humaine, l'urbanisme, la gouvernance, la santé ou encore 
les systèmes d'information. L'ISE ne gérait ni ne délivrait lui-même des doctorats. 
Le doctorat ès sciences, mention sciences de l'environnement, était un cursus qu'il 
organisait en étroite collaboration avec la faculté des sciences, habilitée à décerner 
le titre ad hoc à l'issue de ce cursus. 


- 6/16 - 
A/2011/2014 
 
 
En tout état, en matière de reprise d'études doctorales au sein de la faculté ès 
sciences, un candidat exmatriculé suite à son élimination du cursus du doctorat 
n'était pas autorisé à s'inscrire une seconde fois comme doctorant dans la faculté. 
15) 
Le 24 octobre 2014, M. A______ a persisté dans ses conclusions. 
 
 
Le statut de l'ISE n'était pas similaire à celui d'un département de la faculté, 
car son Master était ouvert à tous les étudiants des sciences ou des sciences 
humaines. Pour des raisons de logistique, les étudiants de l'ISE étaient 
immatriculés auprès de la faculté des sciences. Dans la mesure où le Professeur 
H______ de la chaire globalisation, urbanisme et gouvernance de l'ISE avait 
accepté d'être son directeur de thèse, il n'avait pas besoin d'obtenir une 
équivalence de son diplôme antérieur. Si par impossible cela devait être le cas, la 
faculté aurait dû en informer le directeur et le recourant. Le recourant ayant été 
admis par ce nouveau directeur de thèse comme doctorant, la faculté ne disposait 
d'aucune compétence pour refuser son inscription et devait donner suite à cette 
décision. 
 
 
Par ailleurs, il ne s'agissait pas d'un changement de mention au sens de 
l'art. G 14 al. 5 REG 2013-2014, mais bien d'un changement d'orientation au sens 
de l'art. 57 al. 2 du statut, autorisé par le Professeur H______ dans le cadre de ses 
compétences. Le recourant invoquait une inégalité de traitement entre le 
changement d'orientation requis par un doctorant éliminé de l'une des trois autres 
facultés associées à l'ISE et celui éliminé par la faculté des sciences. 
16) 
Le 19 décembre 2014, l'université a persisté dans ses conclusions du 
12 septembre 2014. 
 
 
L'ISE était une unité d’enseignement et de recherche (ci-après : UER) au 
sens de la loi sur l'université ou centre interfacultaire. À ce titre, l'ISE pouvait 
uniquement délivrer des diplômes et des formations de base ou approfondies dans 
le respect de l'art. 54 al. 2 du statut. À l'heure actuelle, l'ISE ne pouvait pas 
délivrer des formations ou des diplômes de doctorat, raison pour laquelle le 
doctorat en sciences de l'environnement était un doctorat de la faculté, et le 
domaine « sciences de l'environnement » était bien une « mention » du doctorat de 
la faculté, régi par ses propres règlements et approuvés par ses propres instances 
facultaires. 
 
 
La maîtrise universitaire interfacultaire en sciences de l'environnement (ci-
après : MUSE) était une formation conjointe à plusieurs subdivisions de 
l'université, soit les facultés des sciences et des SES (repris par les nouvelles 
facultés des sciences de la société et d'économie et de management) en 
collaboration avec l'ISE, qui ne pouvait pas inscrire des étudiants en son sein ni 
délivrer de diplômes. L'ISE était uniquement responsable des enseignements et 


- 7/16 - 
A/2011/2014 
des cours de la MUSE. Ce n'était ainsi pas pour des « raisons de logistique » que 
les étudiants étaient inscrits à la faculté. 
 
 
Le recourant souhaitait entreprendre un doctorat ès sciences, mention 
sciences de l'environnement, décerné par la faculté. Dès lors, c’était la faculté, et 
pour elle son doyen, qui était seule compétente pour se prononcer sur son 
admission. La lettre d'acceptation de la direction de thèse, émise par le professeur 
concerné, avait simplement pour but d'informer le doyen de la faculté de son 
accord d'encadrer le recourant s'il devait être admis. 
 
 
Il n'y avait aucun lien direct entre le doctorat ès sciences, mention 
biochimie, et le doctorat ès sciences, mention sciences de l'environnement, ni 
entre le premier travail de thèse entrepris par le recourant sur les lymphomes et le 
second qu’il souhaitait nouvellement entreprendre sur l'impact environnemental 
causé par l'armée irakienne au Koweït. 
17) 
Le 16 janvier 2015, M. A______ a communiqué ses dernières observations, 
persistant à invoquer la violation des art. 57 et 59 du statut. 
18) 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté dans la forme et en temps utile devant la juridiction compétente, le 
recours est recevable (art. 43 al. 2 de la loi sur l'université du 13 juin 2008 - LU - 
C 1 30 ; art. 36 RIO-UNIGE ; 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a, 64 et 65 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA- E 5 10). 
2) 
 
Les délais de réclamation et de recours fixés par la loi sont des dispositions 
impératives de droit public. Ils ne sont, en principe, pas susceptibles d’être 
prolongés (art. 16 al. 1 1ère phr. LPA), restitués ou suspendus, si ce n’est par le 
législateur lui-même (ATA/212/2014 du 1er avril 2014 et la jurisprudence citée). 
Ainsi, celui qui n’agit pas dans le délai prescrit est forclos et la décision en cause 
acquiert force obligatoire (ATA/677/2013 du 8 octobre 2013 consid. 3a ; 
ATA/712/2010 du 19 octobre 2010 et les références citées). 
 
 
Dans le cas d’espèce, le doyen de la faculté a rendu une décision 
d’élimination à l’encontre du recourant le 31 octobre 2013. Bien que ce dernier 
n’ait formé opposition contre cette décision que le 2 mai 2014, la commission 
RIO l’a instruite et rendu un préavis négatif avant que le doyen ne la rejette par 
décision du 2 juin 2014. La question de savoir si le doyen n’aurait pas dû déclarer 
cette opposition irrecevable en raison de sa tardiveté souffrira de rester ouverte en 
raison de ce qui suit. 


- 8/16 - 
A/2011/2014 
3) 
 
Le litige porte sur une décision d'élimination définitive de la faculté des 
sciences. 
 
a. 
Selon un principe général du droit, de nouvelles dispositions légales 
s'appliquent dès leur entrée en vigueur à toutes les situations existantes. Les 
procédures administratives non contentieuses, menant à une décision, ou 
contentieuses, relatives à la contestation d'une décision, se prolongeant sur une 
certaine durée, il se peut qu'un changement de législation intervienne alors que la 
procédure est encore pendante. Se pose alors la question de savoir si le cas doit 
être tranché selon l'ancien droit, en vigueur au moment où la procédure a été 
ouverte, ou selon le nouveau droit, en vigueur au moment où l'autorité statue 
(Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2011, n. 403 p. 132 ; 
Benoît BOVAY, Procédure administrative, éd. 2000, p. 196 ; cf. également 
ATF 127 V 466 consid. 1 p. 467 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_906/2011 et 
2C_907/2011 du 8 juin 2012 consid. 4.2 et 4.3). 
 
 
S'il s'agit de tirer les conséquences juridiques d'un événement passé qui 
constitue le fondement de la naissance d'un droit ou d'une obligation, il convient 
d'appliquer le droit en vigueur au moment de cet événement ; ainsi, en cas de 
changement de règles de droit, la législation applicable reste en principe celle qui 
était en vigueur lors de la réalisation de l'état de fait qui doit être apprécié 
juridiquement ou qui a des conséquences juridiques (Thierry TANQUEREL, 
op. cit., n. 408 p. 133 et les références). 
 
b. 
La décision d'élimination à l'origine de la décision contestée ayant été 
rendue le 31 octobre 2013, elle est soumise à la LU, au statut, au RIO-UNIGE, au 
REG, au règlement relatif au doctorat ès sciences, mention biochimie de l'année 
académique 2012-2013 du 17 septembre 2012, au règlement relatif au doctorat ès 
sciences, mention sciences de l'environnement de l'année académique 2013-2014, 
ainsi qu'au règlement de l'organisation de l'ISE du 30 septembre 2011. 
4) 
 
Selon l'art. 1 LU, l'université s'organise elle-même, fixe ses priorités et ses 
modalités d'action ; elle est responsable de sa gestion dans le cadre des 
orientations, principes et règles stipulés par la LU et dans le respect des 
dispositions pertinentes du droit fédéral (al. 2). Les dispositions complétant la LU 
sont fixées dans le statut et dans les règlements dont celle-ci se dote, sous réserve 
de l'approbation du Conseil d'État, et d'autres règlements adoptés par l'université 
(al. 3). 
 
a. 
L'université comprend des UER, qui correspondent notamment aux facultés, 
elles-mêmes susceptibles de comporter des subdivisions et d'autres UER qui sont 
les centres et instituts interfacultaires (art. 26 al. 5 let. a et b LU ; 19 al. 1 let. a et 
b du statut). 


- 9/16 - 
A/2011/2014 
 
 
Selon son règlement d'organisation du 30 septembre 2011 (ci-après : le 
règlement), l'ISE est une entité interfacultaire de l'université, soutenue par deux 
facultés fortement impliquées, la faculté des sciences et celle des sciences 
économiques et sociales, ainsi que plus récemment les facultés de médecine et de 
droit. L'ISE est un centre interfacultaire de formation et de recherche de 
l'université, qui a statut d'UER (art. 1 du règlement). 
 
b. 
Selon l'art. 57 al. 1 du statut, dans ses limites, les étudiants ont le droit de 
changer d'UER et de recherche ou de centre ou d'institut interfacultaire. 
 
 
Selon l'art. 57 al. 2 du statut, après une année d'immatriculation, pendant 
laquelle un changement est de droit, l'autorisation est octroyée par la doyenne ou 
le doyen de la nouvelle unité principale d'enseignement et de recherche, ou par la 
directrice ou le directeur du nouveau centre ou institut interfacultaire. Elle peut 
être donnée conditionnellement ou refusée. Les règlements d'études peuvent 
préciser dans quels cas les demandes de changement sont acceptées 
conditionnellement ou sont refusées. Ils peuvent fixer les conditions d’un 
changement de subdivision. 
 
c. 
Selon l'art. 58 al. 3 let. b du statut, l'étudiant ou l'étudiante qui ne subit pas 
les examens ou qui n'obtient pas les crédits requis dans les délais fixés par le 
règlement d'études est éliminé-e. 
 
 
L'art. 58 al. 4 du statut prévoit que la décision d'élimination est prise par la 
doyenne ou le doyen de l'unité principale d'enseignement et de recherche, ou par 
la directrice ou le directeur du centre ou de l'institut interfacultaire, lesquels 
tiennent compte des situations exceptionnelles. 
 
 
Selon l'art. 58 al. 1 du statut, l'étudiant éliminé d'une unité principale 
d'enseignement ou de recherche ou d'un centre ou institut interfacultaire ne peut 
plus s'inscrire aux enseignements de cette structure. Des conditions de 
réadmission peuvent être prévues par le règlement d'études. L'al. 2 est réservé. 
 
 
L'art. 58 al. 2 du statut prévoit que l'étudiant éliminé d'une unité principale 
d'enseignement et de recherche ou d'un centre ou institut interfacultaire est 
autorisé à suivre les enseignements de cette unité principale d'enseignement et de 
recherche ou d'un centre ou institut interfacultaire lorsque ces enseignements sont 
également prévus dans le plan d'étude d'une autre unité principale d'enseignement 
et de recherche ou d'un centre ou institut interfacultaire. 
 
d. 
L'art. G 10 du règlement d'études général de la faculté des sciences du 
1er septembre 2007 et la même disposition du règlement du même nom du 
20 septembre 2010 ont été remplacés par l'art. G 3 REG, en vigueur depuis lors, 
lequel reprend la même durée pour le programme d'études au doctorat, mention 


- 10/16 - 
A/2011/2014 
biochimie, qui ne peut pas dépasser dix semestres sauf dérogation accordée par le 
doyen. 
 
 
Selon l'art. G 12 al. 1 let. b REG, le candidat qui ne respecte pas les délais 
d'études prévus à l'art. G 3 est définitivement éliminé. 
 
 
Les éliminations sont prononcées par le doyen de la faculté 
(art. G 12 al. 2 REG). 
5) 
 
En l'espèce, il n'est pas contesté que le recourant a été immatriculé à la 
faculté en qualité de candidat au « doctorat ès sciences mention biochimie » dès le 
semestre de printemps qui s'est ouvert le 18 février 2008. Il disposait alors d'un 
délai de dix semestres, soit jusqu'à la fin du semestre 2012-2013, en février 2013, 
pour terminer son doctorat en biochimie. 
 
 
En décembre 2011, il a informé le secrétariat de la faculté qu'il souhaitait 
changer la mention de son doctorat, de biochimie en bioinformatique. 
 
 
Il n'a donné aucune suite à une demande du secrétariat de la faculté, par 
courriel du 23 février 2012, de lui produire rapidement une attestation de son 
nouveau directeur de thèse en bioinformatique. 
 
 
Dans son courriel du 15 février 2013, date à laquelle le délai d'études fixé 
pour son doctorat en biochime était dépassé, le recourant a informé 
Mme C______ du secrétariat de la faculté qu'il aurait trouvé un nouveau directeur 
de thèse, pour un doctorat en bioinformatique, en la personne du Professeur 
E______, qui devait prendre contact avec le secrétariat pour les formalités 
administratives en vue du changement. Le recourant n'a produit aucune attestation 
d'acceptation de ce nouveau directeur de thèse. À aucun moment durant son délai 
d'études le recourant n'a informé le secrétariat de la faculté de son intérêt pour les 
sciences de l'environnement, ni produit une attestation de son nouveau directeur 
de thèse de doctorat dans ce domaine. Il n'ignorait pas qu'il devait agir rapidement 
puisqu'il avait relevé dans son courriel en anglais du 15 février 2013 qu’il devait 
rencontrer son nouveau directeur de thèse en bioinformatique rapidement, soit le 4 
mars 2013. 
 
 
Auparavant, le secrétariat de la faculté avait, par courriel du 
11 décembre 2012, interpellé son directeur de thèse en biochimie afin de savoir si 
le recourant allait soutenir sa thèse avant la fin du semestre 2012-2013, dans son 
délai d'études de dix semestres, le cas échéant si une dérogation pouvait lui être 
octroyée. Ce directeur de thèse a répondu que le recourant « n'a(vait) pas montré 
la motivation suffisante pour pouvoir compléter son doctorat ». 
 
 
Lors des échanges de courriels avec le secrétariat de la faculté, le recourant 
n'a à aucun moment prétendu avoir rencontré de graves difficultés ou des 
empêchements importants qui ne lui auraient pas permis de produire l'attestation 


- 11/16 - 
A/2011/2014 
de son nouveau directeur de thèse comme indiqué dans son courriel du 
15 février 2013. 
 
 
Son élimination devait ainsi être prononcée par le doyen de la faculté, en 
application des art. 58 al. 3 let. b du statut et G 12 du REG. 
6) 
 
Selon le recourant, l'autorité intimée aurait commis un déni de justice en 
refusant d'entrer en matière sur sa demande de « changement d'orientation », 
formulée dans son opposition du 2 mai 2014 contre la décision du 
31 octobre 2013 l'éliminant de la faculté. 
 
a. 
Selon l'art. 29 al. 1 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 
18 avril 1999 (Cst. - RS 101), toute personne a droit, dans une procédure 
administrative ou judiciaire, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée 
dans un délai raisonnable. Il y a déni de justice formel lorsqu'une autorité 
n'applique pas ou applique d'une façon incorrecte une règle de procédure, de sorte 
qu'elle ferme l'accès à la justice au particulier qui, normalement, y aurait droit. 
L'autorité qui se refuse à statuer, ou ne le fait que partiellement alors qu'elle est 
compétente pour le faire, viole l'art. 29 al. 1 Cst. (ATF 135 I 6 consid. 2.1 p. 9 ; 
134 I 229 consid. 2.3 p. 232 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_601/2010 du 
21 décembre 2010 consid. 2 ; 5A_578/2010 du 19 novembre 2010 ; 5A_279/2010 
du 24 juin 2010 consid. 3.3 et les références citées). 
 
b. 
Le droit d'être entendu découlant de l'art. 29 al. 2 Cst. comprend en outre 
l'obligation, pour l'autorité, de motiver sa décision afin que l'intéressé puisse la 
comprendre, l'attaquer utilement s'il y a lieu et que l'autorité de recours puisse 
exercer son contrôle (ATF 139 IV 179 consid. 2.2 p. 183 ; 135 V 65 consid. 2.6 
p. 73 ; 134 I 83 consid. 4.1 p. 88 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_943/2013 du 
27 mars 2014 consid. 2.1). Elle n'est pas tenue de discuter de manière détaillée 
tous les arguments soulevés par les parties ni de statuer séparément sur chacune 
des conclusions qui lui sont présentées. Elle peut se limiter à l'examen des 
questions décisives pour l'issue du litige ; il suffit que le justiciable puisse 
apprécier correctement la portée de la décision et l'attaquer à bon escient 
(ATF 136 I 229 consid. 5.2 p. 236 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_1227/2012 du 
10 juillet 2013 consid. 3. 3. 1). Le Tribunal fédéral admet la guérison de l'absence 
de motivation devant l'autorité supérieure lorsque l'autorité intimée justifie et 
explique sa décision dans son mémoire de réponse au recours. Le recourant doit le 
cas échéant être autorisé à répliquer (Benoît BOVAY, op. cit. p. 266 à 268). 
 
c. 
Selon la jurisprudence constante en matière d’élimination, rendue par 
l’ancienne commission de recours de l’université (ci-après : CRUNI) et reprise par 
la chambre administrative, n’est exceptionnelle au sens de l’art. 58 al. 4 du statut 
qu’une situation particulièrement grave et difficile pour l’étudiant, d’un point de 
vue tant subjectif qu’objectif. Les effets perturbateurs doivent avoir été dûment 
prouvés par l’étudiant et être en lien de causalité avec l’événement. Les autorités 


- 12/16 - 
A/2011/2014 
facultaires disposent à ce propos d’un large pouvoir d’appréciation, dont l’autorité 
de recours ne censure que l’abus (ATA/348/2013 du 4 juin 2013 ; ATA/654/2012 
du 25 septembre 2012 ; ATA/321/2012 du 22 mai 2012 ; ACOM/118/2008 du 
18 décembre 2008). 
 
 
Ont été considérées comme des situations exceptionnelles le décès d’un 
proche (ACOM/69/2006 du 31 juillet 2006 ; ACOM/51/2002 du 22 mai 2002), de 
graves problèmes de santé ou encore l’éclatement d’une guerre civile avec de très 
graves répercussions sur la famille de l’étudiant (ATA/155/2012 du 
20 mars 2012 ; ATA/101/2012 du 21 février 2012 ; ATA/327/2009 du 
30 juin 2009). 
 
 
En revanche, le fait de se trouver proche de la fin de ses études ne constitue 
pas une circonstance exceptionnelle, chaque étudiant se trouvant nécessairement 
un jour à ce stade pour autant qu’il mène ses études à leur terme (ATA/153/2013 
du 5 mars 2013 ; ATA/519/2010 du 3 août 2010 ; ACOM/23/2004 du 
24 mars 2004). 
7) 
a. 
En l'espèce, l'autorité intimée ne peut se voir reprocher aucun déni de justice 
puisque, malgré que le recourant ait formé son opposition six mois après la 
notification régulière de la décision d'élimination du 30 octobre 2013, elle l'a 
examinée avant de la rejeter, considérant qu'il n'avait invoqué « aucun argument 
autre que celui d'avoir décidé de changer de mention » pour sa thèse, ce qui ne 
pouvait être considéré comme un juste motif au sens de l'art. 58 al. 4 du statut. 
 
b. 
Dans sa réponse au recours, l'autorité intimée a indiqué pour quelles raisons 
elle avait confirmé l'élimination du recourant. Elle a expliqué que le recourant lui 
avait demandé pour la première fois, dans son opposition à son élimination de la 
faculté, un changement de mention de sa thèse de biochimie en sciences de 
l'environnement, sans fournir les pièces nécessaires pour analyser une telle 
demande, notamment un titre jugé équivalent à un Master en environnement par la 
commission ad hoc. 
 
 
Dans ces circonstances, le prétendu défaut de motivation de la décision doit 
être considéré comme réparé, le recourant ayant pu former recours contre cette 
décision et s'exprimer de manière complète devant la chambre de céans 
(ATF 130 II 530 consid. 7.3 p. 562 ; 127 V 431 consid. 3d/aa p. 437/438 ; 126 V 
130 consid. 2b p. 131/132 cités in arrêt du Tribunal fédéral 1C_254/2007 
consid. 2). 
 
c. 
Dans sa lettre du 28 avril 2014, intitulé « accord de direction de la thèse 
(...) », adressée au doyen de la faculté, le Professeur H______ de l'ISE a indiqué 
qu'il « atteste accepter de diriger la thèse de doctorat (du recourant) mention 
sciences de l'environnement au sein de la Chaire, globalisation, urbanisme et 
gouvernance ». 


- 13/16 - 
A/2011/2014 
 
 
C'est à tort que le recourant qualifie ce courrier de « décision » l'admettant à 
l'ISE, que le doyen de la faculté devait se contenter d'exécuter. Comme l'a 
souligné l'autorité intimée, le professeur de l'ISE se bornait à attester qu'il 
acceptait de diriger la thèse de doctorat du recourant en sciences de 
l'environnement (cf. également l'art. 27 al. 1 du statut et 12 let. d du règlement 
d'organisation de la faculté des sciences), sans aucune référence à son admission à 
l'Institut. 
 
 
Il ressort par ailleurs des art. G 31 et G 31 bis du REG, mention sciences de 
l'environnement, 2013-2014, en vigueur au moment des faits, que pour être admis 
au doctorat en sciences de l'environnement, l'étudiant doit être porteur d'un Master 
en sciences de l'environnement ou « d’un titre jugé équivalent » par la faculté des 
sciences. Le fait que le recourant - qui ne prétend pas être titulaire d'un tel titre - 
qualifie sa demande d'admission en sciences de l'environnement de « changement 
d'orientation » n’est à cet égard pas pertinent, les conditions légales et 
réglementaires fixées en la matière n'étant pas réalisées. 
 
d. 
Le recourant ne peut prétendre être de bonne foi lorsqu'il reproche à 
l'autorité intimée de ne pas l'avoir renseigné sur la nécessité d'obtenir une 
équivalence alors qu'à aucun moment, au cours de ses échanges de courriels avec 
le secrétariat de la faculté et durant son délai d'études en biochimie, il n'a invoqué 
un changement de sujet de sa thèse, de biochimie en sciences de l'environnement, 
d'autant que ce secrétariat lui avait indiqué que la commission d'équivalences 
devait se prononcer lors d'une demande de changement de doctorat. 
 
e. 
Le recourant n'allègue ni ne démontre de justes motifs supposant l'existence 
d'une situation subjective ou objective particulièrement grave et difficile qui serait 
la cause du dépassement réglementaire de son temps d’études en biochimie, étant 
rappelé qu'une telle situation ne peut être qualifiée d'exceptionnelle que si ses 
« effets perturbateurs » avaient été « dûment prouvés » par l'étudiant et s'avéraient 
être la cause du dépassement du délai. Une attestation de direction de thèse établie 
de nombreux mois après l'expiration du délai d'études réglementaire maximal ne 
saurait être considérée comme justifiant le dépassement de ce délai. Le recourant 
ne peut dès lors être mis au bénéfice des circonstances exceptionnelles de 
l'art. 58 al. 4 du statut. 
 
 
L'autorité intimée n'a par conséquent pas mésusé de son pouvoir 
d'appréciation en rejetant son opposition. 
8) 
 
Le recourant se plaint d'une inégalité de traitement, l'autorité ayant appliqué 
l'art. G 14 al. 5 REG 2013-2014 à son cas au lieu de l'art. 57 al. 2 du statut. 
 
a. 
Selon l'art. G 14 al. 5 REG 2013-2014, le candidat exmatriculé à la suite de 
son élimination du cursus d'études n'est pas autorisé à s'inscrire à nouveau en 
qualité de candidat au doctorat au sein de la faculté. 


- 14/16 - 
A/2011/2014 
 
 
L'art. 57 al. 2 du statut réserve les conditions de changement fixées par les 
règlements d'études. 
 
b. 
Une décision viole le principe de l'égalité consacré à l'art. 8 al. 1 Cst. 
lorsqu'elle établit des distinctions juridiques qui ne se justifient par aucun motif 
raisonnable au regard de la situation de fait à réglementer ou qu'elle omet de faire 
des distinctions qui s'imposent au vu des circonstances, c'est-à-dire lorsque ce qui 
est semblable n'est pas traité de manière identique et ce qui est dissemblable ne 
l'est pas de manière différente. Il faut que le traitement différent ou semblable 
injustifié se rapporte à une situation de fait importante (ATF 136 I 297 consid. 6.1 
p. 304 ; 134 I 23 consid. 9.1 p. 42). 
 
c. 
En l'espèce, la situation d'un doctorant éliminé de la faculté des sciences 
pour dépassement du délai d'études, qui souhaite entreprendre un autre doctorat 
délivré par cette même faculté, se distingue de celle d'un doctorant éliminé par 
l'une des trois autres facultés (SES, médecine ou droit) qui aurait souhaité 
s'inscrire à la faculté des sciences. Cette dernière a mis en place un traitement 
différencié de ces deux situations, ce qui exclut de lui reprocher une violation de 
l'art. 8 Cst. 
 
 
Exiger de la faculté de traiter le recourant comme un doctorant d'une autre 
faculté reviendrait à obliger la faculté à le favoriser, sous le couvert de l'égalité de 
traitement, par rapport aux autres doctorants de la faculté pour lesquels le système 
instauré par elle continue à s'appliquer. 
 
 
En tout état, l'art. 57 al. 2 du statut prévoit les modalités d'un changement 
pour les étudiants qui sont toujours immatriculés à la faculté, voire à l'université. 
 
 
Le recourant ne prétend pas qu'il était toujours immatriculé à l'université le 
28 avril 2014, date à laquelle le directeur de l'ISE a déclaré accepter de diriger sa 
nouvelle thèse. Même l'attestation d'immatriculation du 14 septembre 2013 le 
concernant ne se réfère qu'au semestre d'automne 2013, qui se terminait le 
16 février 2014. 
 
 
C'est donc à juste titre que l'autorité intimée a fait application de 
l'art. G 14 al. 5 REG 2013-2014 lors de l'examen de la demande d'admission du 
recourant à l'ISE qui, contrairement à ce qu'il prétend, n'est pas une structure 
autonome mais une unité d'enseignement et de recherche de la faculté (UER ; 
art. 26 al. 3 et 5 LU, 19 à 21 du statut et art. 1 et 6 du règlement d'organisation de 
l'ISE). 
 
 
Le grief d'inégalité de traitement doit être écarté. 
9) 
 
Le recourant invoque l'application de l'art. 59 al. 4 du statut, proposant de 
retirer son recours, voire son opposition à la décision de l'autorité intimée du 
30 octobre 2013, afin de réaliser les conditions légales fixées. 


- 15/16 - 
A/2011/2014 
 
a. 
Selon l'art. 59 al. 4 du statut, l'étudiant ou l'étudiante éliminé-e en vertu de 
l'art. 58 est exmatriculé-e après son élimination pour autant qu'il ou qu'elle n'ait 
pas été admis-e à s'inscrire pour un autre titre selon l'art. 57 du statut et pour 
autant qu'il ou qu'elle n'ait pas fait opposition à la décision d'élimination. 
 
b. 
Le recourant n'ayant pas été admis à s'incrire pour un autre titre, le retrait de 
son opposition ou de son recours demeurerait sans conséquences. 
10) 
Entièrement infondé, le recours sera rejeté et la décision querellée 
confirmée. Un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge du recourant qui 
succombe 
et 
aucune 
indemnité 
de 
procédure 
ne 
lui 
sera 
allouée 
(art. 87 al. 1 et 2 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours formé le 7 juillet 2014 par Monsieur A______ contre la 
décision de l'université de Genève du 2 juin 2014 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ; 
met un émolument de CHF 400.- à la charge de Monsieur A______ ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF, s'il porte sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, 
en matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une 
profession (art. 83 let. t LTF) ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 


- 16/16 - 
A/2011/2014 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Fateh Boudiaf, avocat du recourant, ainsi qu'à 
l'Université de Genève. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mme Payot Zen-Ruffinen, juges, Mme Steiner 
Schmidt, juge suppléante. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :