ge_gerichte · ATA/118/2019 · 2019-02-05 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1303/2018-PROF 
ATA/118/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 5 février 2019 
2ème section 
 dans la cause 
 
A______ SA 
représentée par Me Philippe Maridor, avocat 
contre 
COMMISSION DU BARREAU 
et 
Monsieur B______ 
 
 


- 2/8 - 
A/1303/2018 
EN FAIT 
1. 
 
A______ SA (ci-après : la société) est une société anonyme ayant son siège 
à C______. 
2. 
 
Le 31 janvier 2017, elle a mandaté Monsieur B______, avocat, dans le cadre 
d'un litige. 
3. 
 
Le 10 février 2017, M. B______ a demandé à la société de lui verser une 
provision de CHF 2'160.- toutes taxes comprises (ci-après : TTC), ce que la 
société a fait le 10 février 2017. 
4. 
 
La société a acquitté une première note d'honoraires du 3 mars 2017, mais 
n'a pas payé celle émise le 9 mai 2017, d'un montant de CHF 5'723.70. 
5. 
 
Après divers échanges, M. B______ a mis fin au mandat le 15 août 2017 et 
adressé en même temps à la société une troisième note d'honoraires, d'un montant 
de CHF 7'371.-. 
6. 
 
Par courrier du 18 août 2017, M. B______ s'est adressé à la commission du 
barreau (ci-après : la commission), en demandant la levée de son secret 
professionnel en vue du recouvrement de ses notes d'honoraires. 
7. 
 
La commission a demandé à M. B______ de lui confirmer, à l'échéance du 
délai de paiement de la dernière note d'honoraires, si celle-ci avait été honorée. 
8. 
 
Le 19 septembre 2017, M. B______ a indiqué que tel n'était pas le cas. 
9. 
 
Par décision du 5 octobre 2017, rendue sans que la société ait été attraite 
dans la procédure ni consultée d'aucune façon, le bureau de la commission a levé 
M. B______ de son secret professionnel. 
10. 
 
M. 
B______ 
a 
alors 
entamé 
une 
procédure 
de 
recouvrement. 
Un commandement de payer a été notifié le 1er novembre 2017, sans succès ; une 
autorisation de procéder devant le Tribunal civil a été délivrée le 24 janvier 2018 à 
M. B______, qui a introduit action le 21 février 2018. 
11. 
 
Le 25 janvier 2018, le nouveau conseil de la société a demandé à 
M. B______ de lui transmettre une copie de l'autorisation écrite de la commission, 
persuadé qu'il ne pouvait avoir commis une violation du secret professionnel. 
12. 
 
Par courrier du 2 février 2018, M. B______ a répondu à son confrère que la 
commission l'avait libéré du secret professionnel par décision du 5 octobre 2017, 
ce qu'il pouvait « constater sur pièce dans le cadre de la procédure ». 


- 3/8 - 
A/1303/2018 
13. 
 
Le 13 février 2018, le conseil de la société s'est – sans en informer 
M. B______ – adressé au bâtonnier de l'ordre des avocats, exposant la situation et 
demandant s'il pouvait « d'ores et déjà aborder la commission du barreau pour de 
(sic) solliciter une copie de l'hypothétique décision du 5 octobre 2017 ». 
14. 
 
Le 3 avril 2018, M. B______ a écrit à son confrère. Il avait eu vent du 
courrier adressé à l'ordre des avocats. La décision se trouvait dans le chargé de 
pièces adressé au Tribunal civil le 21 février 2018, mais afin d'éviter 
« de nouveaux échanges stériles », il en joignait une copie. 
15. 
 
Le 4 avril 2018, le conseil de la société a réclamé à son confrère la 
deuxième page de la décision, qui manquait, et que M. B______ a renvoyé le 
lendemain, soit le 5 avril 2018. 
16. 
 
Par acte posté le 20 avril 2018, la société a interjeté recours auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre la décision de la commission du 5 octobre 2017, concluant 
à son annulation et à l'octroi d'une indemnité de « dépens » de CHF 3'000.-. 
 
 
L'acte de recours ne contenait aucun développement sur la recevabilité de 
celui-ci. 
 
 
Sur le fond, le droit d'être entendu avait été violé. La jurisprudence fédérale 
reconnaissant aux clients d'un avocat la qualité de partie dans une procédure en 
levée du secret professionnel. Or la société n'avait jamais été informée de 
l'existence de la procédure, ni entendue à ce sujet d'une quelconque façon. 
 
 
La décision violait en outre l'art. 13 de la loi fédérale sur la libre circulation 
des avocats du 23 juin 2000 (LLCA - RS 935.61). La jurisprudence fédérale 
récente exigeait que l'avocat démontrât pourquoi il ne lui avait pas été possible de 
solliciter une provision pour couvrir ses honoraires. 
17. 
 
Le 25 mai 2018, la commission s'en est rapportée à l'appréciation de la 
chambre administrative quant à la conséquence du fait que la société n'ait pas été 
entendue dans la procédure, sans prendre d'autres conclusions. 
 
 
Sur le fond, il serait trop rigoureux de ne permettre la levée du secret 
professionnel à des fins de recouvrement d'honoraires qu'exceptionnellement en 
l'absence de provision. Cela serait contraire aux intérêts tant de l'avocat que du 
client. 
18. 
 
Le 1er juin 2018, M. B______ a conclu à l'irrecevabilité du recours, 
subsidiairement à son rejet. 


- 4/8 - 
A/1303/2018 
 
 
Selon la jurisprudence, la personne à qui la décision n'avait pas été notifiée 
devait s'en prévaloir en temps utile, dès lors que, d'une manière ou d'une autre, 
elle était au courant de la situation. 
 
 
En l'occurrence, la société avait appris l'existence de la décision du 
5 octobre 2017 au plus tard en février 2018. Alors même qu'elle était représentée 
par un avocat, elle avait décidé de ne pas en réclamer copie à la commission, mais 
de multiplier les actes « oiseux », notamment en s'adressant au bâtonnier de l'ordre 
des avocats. Dès lors, le recours, formulé près de trois mois après avoir eu 
connaissance de l'existence de la décision, était irrecevable. 
 
 
Sur le fond, l'art. 13 LLCA n'était pas violé. La société n'avait qu'un seul 
intérêt, qui n'était pas légitime, à savoir retarder le recouvrement des notes 
d'honoraires en cause. Au surplus, une provision avait bel et bien été demandée et 
acquittée en l'espèce. 
19. 
 
Le 5 juin 2018, le juge délégué a fixé aux parties un délai au 13 juillet 2018 
pour formuler toutes requêtes ou observations complémentaires, après quoi la 
cause serait gardée à juger. 
20. 
 
Le 13 juillet 2018, tant la société que M. B______ ont persisté dans leurs 
conclusions. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté devant la juridiction compétente, le recours est recevable de ce 
point de vue (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05). 
2. 
 
M. B______ invoque l'irrecevabilité du recours pour cause de tardiveté. 
3. 
a. 
Aux termes de l’art. 62 de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 (LPA - E 5 10), le délai de recours est de trente jours s’il s’agit 
d’une décision finale ou d’une décision en matière de compétence 
(al. 1 let. a) ; la décision qui n’est remise que contre la signature du destinataire ou 
d’un tiers habilité est réputée reçue au plus tard sept jours après la première 
tentative infructueuse de distribution (al. 4), pour autant que celui-ci ait dû 
s’attendre, avec une certaine vraisemblance, à recevoir une communication de 
l’autorité, ce qui est le cas chaque fois qu’il est partie à la procédure (arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_239/2011 du 22 mars 2012 consid. 3.5 ; ATA/1595/2017 du 
12 décembre 2017 consid. 2 et les arrêts cités). 


- 5/8 - 
A/1303/2018 
 
 
En vertu de l’art. 62 al. 5 LPA, lorsqu’une personne à qui une décision 
devait être notifiée ne l’a pas reçue, sans sa faute, le délai de recours court du jour 
où cette personne a eu connaissance de la décision. 
 
b. 
Les délais de réclamation et de recours fixés par la loi sont des dispositions 
impératives de droit public. Ils ne sont, en principe, pas susceptibles d’être 
prolongés (art. 16 al. 1 1ère phr. LPA), restitués ou suspendus, si ce n’est par le 
législateur lui-même. Celui qui n’agit pas dans le délai prescrit est forclos et la 
décision en cause acquiert force obligatoire (SJ 2000 I 22 consid. 2 p. 24 ; 
ATA/444/2018 du 8 mai 2018 consid. 3d ; ATA/105/2014 du 18 février 2014 
consid. 3a ; ATA/50/2009 du 27 janvier 2009 consid. 2 et les références citées). 
 
c. 
Les cas de force majeure sont réservés, conformément à l’art. 16 al. 1 
2ème phr. LPA. 
 
 
Tombent sous cette notion les événements extraordinaires et imprévisibles 
qui surviennent en dehors de la sphère d’activité de l’intéressé et qui s’imposent à 
lui de façon irrésistible (SJ 1999 I 119 ; RDAF 1991 p. 45 ; ATA/444/2018 
précité consid. 3e ; ATA/261/2016 du 22 mars 2016). 
4. 
 
À teneur de l’art. 17 al. 1 LPA, les délais commencent à courir le lendemain 
de leur communication ou de l’événement qui les déclenche. 
 
 
Dans le cadre d’une procédure de recours, l’art. 62 al. 3 1ère phr. LPA 
prescrit que le délai court dès le lendemain de la notification de la décision. 
 
 
Le fardeau de la preuve de la notification d’un acte et de sa date incombe en 
principe à l’autorité qui entend en tirer une conséquence juridique (ATF 129 I 8 
consid. 2.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_634/2015 du 26 avril 2016 consid. 2.1 ; 
Benoît BOVAY, Procédure administrative, 2ème éd., 2015, p. 529). 
 
 
La notification doit permettre au destinataire de prendre connaissance de la 
décision et, le cas échéant, de faire usage des voies de droit ouvertes à son 
encontre. Une décision est notifiée, non pas au moment où l’administré en prend 
connaissance, mais le jour où elle est dûment communiquée. S’agissant d’un acte 
soumis à réception et adressé par pli non recommandé, telle une décision ou une 
communication de procédure, la notification est réputée parfaite au moment où 
l’envoi entre dans la sphère de pouvoir de son destinataire (arrêt du Tribunal 
fédéral 2P.259/2006 du 18 avril 2007 consid. 3.1 et les références citées ; 
ATA/1593/2017 du 12 décembre 2017 consid. 3c), à savoir dans sa boîte aux 
lettres ou sa case postale. Il n’est pas nécessaire que celui-ci en prenne réellement 
connaissance (ATF 142 III 599 consid. 2.4.1) ; il suffit qu’il puisse en prendre 
connaissance (arrêt du Tribunal fédéral 2C_430/2009 du 14 janvier 2010 
consid. 2.2). 


- 6/8 - 
A/1303/2018 
5. 
a. 
Les décisions doivent être désignées comme telles, motivées et signées, et 
indiquer les voies et délais de recours (art. 46 al. 1 LPA). Une notification 
irrégulière ne peut entraîner aucun préjudice pour les parties (art. 47 LPA). 
 
b. 
Le principe général du droit rappelé à l’art. 47 LPA découle des règles de la 
bonne foi, qui imposent des devoirs tant à l’autorité dans la conduite d’une 
procédure (ATF 123 II 231 consid. 8b p. 238) qu’à l’administré (arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_318/2009 du 10 décembre 2009). On peut et doit attendre d’un 
justiciable en désaccord avec une décision dépourvue de l’indication des voies de 
droit qu’il se renseigne sur ses possibilités de recours auprès d’un avocat ou de 
l’autorité qui a statué, conformément aux règles de la bonne foi. À défaut, la 
décision entre en force passé un certain délai, même si une disposition légale 
prévoyait expressément l’obligation de porter la mention des voies de droit 
(ATF 121 II 72 consid. 2a ; ATF 119 IV 330 ; arrêt du Tribunal fédéral 
2P.83/2006 du 5 septembre 2006 et la jurisprudence citée). Il y a donc lieu 
d’examiner, d’après les circonstances du cas concret, si la partie intéressée a 
réellement été induite en erreur par l’irrégularité de la notification et a, de ce fait, 
subi un préjudice ou si elle a agi dans un délai raisonnable (ATA/1148/2018 du 
30 octobre 
2018 
consid. 
2b 
; 
ATA/147/2013 
du 
5 mars 
2013 
; 
Pierre MOOR/Etienne POLTIER, Droit administratif, vol. 2, 3ème éd., 2011, 
p. 355 et la jurisprudence citée). 
 
c. 
La jurisprudence fédérale retient à cet égard que l'art. 5 al. 3 in fine de la 
Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) 
impose au citoyen d'agir de manière conforme aux règles de la bonne foi 
(ATF 138 I 49 consid. 8.3.1). Ainsi, lorsque l'indication des voies de droit fait 
défaut, on attend du justiciable qu'il fasse preuve de diligence en recherchant 
lui-même les informations nécessaires. Le destinataire d'une décision 
administrative, reconnaissable comme telle, mais ne contenant pas la mention des 
voies et des délais de recours, doit entreprendre dans un délai raisonnable les 
démarches voulues pour sauvegarder ses droits, notamment se renseigner auprès 
d'un avocat ou de l'autorité qui a statué sur les moyens d'attaquer cette décision et, 
après avoir obtenu les renseignements nécessaires, agir en temps utile (arrêts du 
Tribunal fédéral 2C_1157/2014 du 3 septembre 2015 consid. 4.3 ; 2C_857/2012 
du 5 mars 2013 consid. 3.2). L'intéressé est ainsi tenu de se renseigner sur 
l'existence et le contenu de la décision dès qu'il peut en soupçonner l'existence, 
sous peine de se voir opposer l'irrecevabilité d'un éventuel moyen pour cause de 
tardiveté (ATF 139 IV 228 consid. 1.3 et les références citées ; arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_309/2018 du 10 septembre 2018 consid. 4.1). 
 
d. 
Contrevient évidemment aux règles de la bonne foi celui qui omet de se 
renseigner pendant plusieurs années (ATF 107 Ia 72 consid. 4a) ; il en va de 
même pour celui qui reste inactif pendant deux mois (arrêts du Tribunal fédéral 
1C_15/2016 du 1er septembre 2016 consid. 2.2 ; 1P.485/1999 du 18 octobre 1999 


- 7/8 - 
A/1303/2018 
consid. 4, in SJ 2000 I 118). En revanche, on ne peut reprocher aucun retard à 
celui qui consulte son dossier auprès de l'autorité quelques jours après avoir eu 
connaissance de l'existence d'une condamnation pénale (ATF 139 IV 
228 consid. 1.3) ; sont de même irréprochables celui qui réagit le jour même où il 
constate le début de travaux dont l'autorisation de les exécuter ne lui a pas été 
notifiée (arrêt du Tribunal fédéral P.883/1983 du 14 mars 1984 consid. 4, in 
ZBl 85/1984 p. 425) et celui qui agit dans le mois pour obtenir tous les éléments 
nécessaires à la sauvegarde de ses droits (ATF 102 Ib 91 consid. 4). 
6. 
 
En l'espèce, il n'y a pas eu de notification de la décision attaquée à la 
recourante, qui n'a pas été associée à la procédure alors même qu'elle aurait dû y 
être partie (ATA/1188/2018, not. consid. 4d et l'arrêt cité). 
 
 
Il résulte toutefois du dossier que la recourante a soupçonné l'existence 
d'une décision de la commission dès son courrier du 25 janvier 2018, dès lors 
qu'elle y demande copie d'une éventuelle décision de ladite commission. Quand 
bien même M. B______ ne lui a pas spontanément donné copie intégrale de la 
décision attaquée, il en a confirmé l'existence, ainsi que la date de prononcé dans 
son courrier du 2 février 2018, dont la recourante a obligatoirement pris 
connaissance avant le 13 février 2018, date à laquelle elle s'est adressée au 
bâtonnier en expliquant la situation. 
 
 
Dès cette date du 13 février 2018 au plus tard, rien ne l'empêchait de 
demander la décision litigieuse à la commission, sa démarche auprès de l'ordre 
des avocats étant parfaitement superfétatoire. Elle n'a pas non plus annoncé à 
M. B______ la démarche précitée, pas plus qu'elle ne l'a relancé afin d'obtenir 
cette fois copie de la décision. Elle aurait donc pu obtenir celle-ci sans difficulté 
avant la fin du mois de février 2018 en faisant les démarches nécessaires, et aurait 
pu recourir, en respectant le délai légal de trente jours, avant la fin du mois de 
mars 2018. Dès lors, en ne recourant que le 20 avril 2018, la recourante n'a pas agi 
dans un délai raisonnable au sens de la jurisprudence précitée. 
7. 
 
Il s'ensuit que son recours, tardif, est irrecevable, sans qu'aucun cas de force 
majeure ait du reste été invoqué. 
 
 
Vu l'issue du litige, un émolument de CHF 500.- sera mis à la charge de la 
recourante, qui succombe (art. 87 al. 1 LPA), et aucune indemnité de procédure ne 
sera allouée, M. B______ y ayant certes conclu mais n'invoquant pas avoir exposé 
des frais pour sa défense, puisque c'est sa propre étude qui a rédigé les différentes 
écritures (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 


- 8/8 - 
A/1303/2018 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
déclare irrecevable le recours interjeté le 20 avril 2018 par A______ SA contre la 
décision de la commission du barreau du 5 octobre 2017 ; 
met à la charge de A______ SA un émolument de CHF 500.- ; 
dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Philippe Maridor, avocat de la recourante, à la 
commission du barreau, ainsi qu’à Monsieur B______. 
Siégeant : M. Verniory, président, Mmes Junod et Payot Zen-Ruffinen, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière :