ge_gerichte · ACJC/906/2017 · 2017-08-28 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 28 août 2017. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/13662/2016 
ACJC/906/2017
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU LUNDI 24 JUILLET 2017 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______ (GE), appelant d'un jugement rendu par la 
12ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 6 mars 2017, 
comparant par Me Marlène Pally, avocate, 12, route du Grand-Lancy, 1212 Grand-
Lancy (GE), en l'étude de laquelle il fait élection de domicile, 
et 
Madame B______, domiciliée ______ (GE), intimée, comparant par Me Marco 
Crisante, avocat, 18, rue du Conseil-Général, 1205 Genève, en l'étude duquel elle fait 
élection de domicile. 
 


- 2/11 - 
 
C/13662/2016 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/3034/2017 du 6 mars 2017, reçu par les parties le 10 mars 
2017, le Tribunal de première instance, statuant sur mesures protectrices de 
l'union conjugale, a autorisé les époux B______ et A______ à vivre séparés (ch. 1 
du dispositif), attribué à B______ la jouissance exclusive du domicile conjugal, 
ordonné à A______ de quitter ledit domicile avant le 30 juin 2017, autorisé 
B______ à requérir l'évacuation par la force publique de A______ dès le 1er juillet 
2017 (ch. 2), attribué à B______ la garde de C______ et D______ (ch. 3), réservé 
à A______ un droit de visite à exercer, sauf accord contraire, un week-end sur 
deux du vendredi après-midi à la sortie des enfants de l'école au lundi matin à leur 
retour à l'école, ainsi que tous les mardis de leur sortie de l'école jusqu'au mercredi 
matin à leur retour à l'école, étant précisé que le père gardera D______ jusqu'à 
midi tant qu'elle n'aura pas école ce jour-là et qu'il prendra également les enfants 
durant la moitié des vacances scolaires, en respectant le principe de l'alternance 
selon un calendrier établi à l'année (ch. 4), condamné A______ à verser en mains 
de B______, par mois et d'avance, la somme de 400 fr. par enfant, allocations 
familiales ou d'études éventuelles non comprises, à titre de contribution à leur 
entretien, ce dès le jour où il aura définitivement quitté le domicile conjugal, mais 
au plus tard dès le 1er juillet 2017 (ch. 5), donné acte aux époux de ce qu'ils 
renonçaient réciproquement à se réclamer une contribution à leur propre entretien 
(ch. 6), invité A______ et B______ à entreprendre une médiation (ch. 7), à 
instaurer un suivi psychologique de l'enfant C______ au sein de l'Office médico-
pédagogique (ch. 8) et à reprendre un suivi médical régulier des deux enfants 
(ch. 9), prononcé les mesures pour une durée indéterminée (ch. 10) et statué sur 
les frais (ch. 11 et 12). 
B. 
a. Par acte déposé au greffe de la Cour de justice le 20 mars 2017, A______ forme 
appel contre ledit jugement, en sollicitant l'annulation du ch. 5 de son dispositif. Il 
conclut à ce que la Cour fixe "en l'état les besoins des enfants mensuellement" à 
637 fr. pour C______ et à 514 fr. pour D______, lui donne acte de ce qu'il versera 
mensuellement 210 fr. "de pension à son épouse pour chacun des enfants, 
allocations familiales non comprises", compense les dépens et condamne 
B______ en tous les frais judiciaires. 
 
Il produit deux pièces nouvelles à savoir son certificat de salaire 2016 ainsi que 
son certificat d'assurance-maladie 2017. 
 
b. Par arrêt du 2 mai 2017, la Cour a rejeté la requête de A______ tendant à 
suspendre le caractère exécutoire du ch. 5 du dispositif du jugement attaqué et dit 
qu'il serait statué sur les frais et dépens de la décision avec la décision sur le fond. 
 
c. Dans sa réponse du 4 mai 2017, B______ a conclu à la confirmation du 
jugement attaqué, avec suite de frais et dépens. 


- 3/11 - 
 
C/13662/2016 
 
Elle a produit des pièces nouvelles, à savoir son certificat de salaire 2016, sa 
police d'assurance-maladie 2017, une simulation de ses impôts pour l'année 2017, 
les avis de prime de l'assurance-maladie de C______ et de D______, une lettre du 
22 décembre 2016 de son conseil à celui de A______ (qui avait été transmise au 
Tribunal) et les deux annexes à ce courrier, ainsi qu'une ordonnance pénale du 
6 février 2017, par laquelle le Ministère public a déclaré A______ coupable de 
lésions corporelles simples à son encontre (transmise le 3 mars 2017 au Tribunal, 
mais non mentionnée dans le jugement attaqué). 
 
d. Dans sa réplique du 17 mai 2017, A______ a persisté dans ses conclusions. 
Il a allégué nouvellement sous-louer un appartement et verser le loyer de celui-ci 
depuis le 1er avril 2017. Il a produit un contrat de sous-location signé le 16 mai 
2017, par lequel E______ lui sous-loue depuis le 1er avril 2017 un appartement de 
3 pièces au 14ème étage de l'immeuble sis avenue ______, pour un loyer mensuel 
de 1'420 fr., comprenant des acomptes de 20 fr. pour l'eau, 20 fr. pour l'électricité, 
et 30 fr. pour "Radio/TV/Internet". 
 
Par ailleurs, A______ allègue qu'il ne perçoit ni subside pour l'assurance-maladie 
ni allocation de logement. 
 
e. B______ a dupliqué le 2 juin 2017, en persistant dans ses conclusions. 
C. 
a. B______, née en 1976, et A______, né en 1962, se sont mariés le ______ 2005. 
 
Ils sont les parents de C______, né le ______ 2006, et de D______, née le ______ 
2010. 
 
Par ailleurs, A______ est également père de F______, née le ______ 1996 de son 
union avec G______. 
 
b. B______ a requis le 1er juillet 2016 du Tribunal des mesures protectrices de 
l'union conjugale. 
 
Elle a conclu, notamment, à ce que le Tribunal autorise les époux à vivre séparés, 
lui attribue la jouissance exclusive du domicile conjugal et de son mobilier, 
ordonne à A______ de quitter le domicile conjugal dans un délai d'un mois à 
compter du prononcé du jugement, lui attribue la garde des enfants, réservant à 
A______ un droit de visite devant s’exercer un week-end sur deux, du vendredi 
18h00 au dimanche 18h00 et la moitié des vacances scolaires. Sur le plan 
financier, B______ a conclu à ce que le Tribunal condamne A______ à lui verser, 
par mois et d'avance, allocations familiales non comprises, les sommes de 860 fr. 
à titre de contribution à l'entretien de C______ et 795 fr. à l'entretien de D______, 
dès l'introduction de la requête, puis de 1'200 fr. à titre de contribution à l'entretien 
de C______ et 1'000 fr. à l'entretien de D______, "dans un délai de six mois 


- 4/11 - 
 
C/13662/2016 
suivant le prononcé du jugement" et lui permette d'amplifier ses conclusions en 
contribution d'entretien en faveur des enfants sur la base des pièces qui seraient 
produites par A______. 
 
c. Lors de l'audience du Tribunal du 23 septembre 2016, A______ a conclu à 
l'attribution à lui-même de la jouissance exclusive du domicile conjugal et de la 
garde des enfants, ainsi qu'à la fixation d'une contribution due par son épouse à 
l'entretien des enfants. 
 
d. A la demande du Tribunal, le Service de protection des mineurs (ci-après : le 
SPMi) a rendu le 22 décembre 2016 un rapport d'évaluation sociale, après avoir 
entendu C______. 
 
L'attribution de la garde des enfants à la mère, les modalités du droit de visite, 
ainsi que les mesures suggérées aux parents par le Tribunal, préconisées par le 
SPMi, ne sont pas remises en cause en appel. 
 
e. Lors de l'audience du Tribunal du 26 janvier 2017, B______ a déclaré que 
lorsqu'elle ne s'occupait pas des enfants au domicile conjugal, elle s'installait chez 
ses parents, cette situation ne pouvant cependant pas durer. 
 
A______ a exposé qu'il logeait dans l'appartement conjugal lorsqu'il s'occupait 
des enfants selon le calendrier établi par le SPMi et que le reste du temps, il 
logeait soit à l'hôtel, soit chez une connaissance qui avait mis à sa disposition un 
appartement jusqu'au 31 janvier 2017. Il a ajouté qu'il avait pris note des 
conclusions du rapport du SPMi et que pour lui le plus important était de 
maintenir et développer un bon contact avec ses enfants. 
 
Le Tribunal a gardé la cause à juger à l'issue de l'audience. 
 
f. La situation financière des parents et des enfants s'établit comme suit. 
 
f.a B______ travaille à 90% en qualité d'employée de banque auprès de H______. 
En 2016, elle a réalisé un revenu net de 94'427 fr. 70, correspondant à 7'869 fr. 
par mois. Le Tribunal a retenu, sans être contredit sur ce point, que ce montant 
comprend 600 fr. d'allocations familiales. Le revenu à prendre en compte pour 
l'épouse est ainsi de 7'269 fr. par mois. 
 
Le Tribunal a fixé les charges mensuelles incompressibles de l'épouse à 
3'405 fr. 10, alors que B______ alléguait 3'388 fr. 20. Le montant retenu par le 
Tribunal n'est pas contesté par A______. Il comprend le 70% du loyer du 
logement conjugal (1'524 fr. 60), la prime de l'assurance-maladie obligatoire 
(460 fr. 50), les frais des transports publics (70 fr.) et le montant de base OP 
(1'350 fr.). 


- 5/11 - 
 
C/13662/2016 
 
La prime de l'assurance-maladie obligatoire de l'épouse est de 482 fr. 95 depuis le 
1er janvier 2017, ce qui porte ses charges à 3'427 fr. 55 par mois. 
 
f.b A______ travaille en qualité d'opérateur auprès de I______, placé par l'agence 
de placement J______. En 2016, il a perçu un revenu net de 50'675 fr. 25, 
correspondant à 4'223 fr. par mois. 
 
Le Tribunal a arrêté les charges mensuelles de l'époux à 3'224 fr. 30, comprenant 
un loyer hypothétique estimé à 1'525 fr., charges comprises, la prime de 
l'assurance-maladie (429 fr. 30), les frais de transports publics (70 fr.) et le 
montant de base OP (1'200 fr.). 
 
Le Tribunal a écarté, des charges alléguées par l'époux un arriéré dû par celui-ci 
au SCARPA, dans la mesure où les dettes ainsi que l'assistance versée à des 
enfants majeurs sur la base d'un jugement, d'une obligation juridique ou d'une 
simple obligation morale n'entrent pas dans le minimum vital du droit des 
poursuites. 
 
A cet égard, il résulte des pièces produites en première instance, qu'en 2015, 
A______ a versé au SCARPA 2'450 fr. à titre d'arriérés de pension alimentaire en 
faveur de G______ et de F______ et que la dette de A______ à l'égard du 
SCARPA s'élevait à 7'177 fr. 05 au 18 mars 2015 et à 3'277 fr. 05 au 
19 septembre 2016. 
 
Par ailleurs, en appel, A______ allègue nouvellement qu'il y aurait lieu de tenir 
compte, dans ses charges, de 333 fr., représentant les frais liés à l'exercice du droit 
de visite sur C______ et D______. Il fait valoir qu'il a les enfants 10 jours sur 30, 
ce qui signifie qu'il assume 1/3 de la base mensuelle OP des enfants, à savoir 
200 fr. pour C______ et 133 fr. pour D______. 
 
La prime de l'assurance-maladie obligatoire de A______ est de 472 fr. 20 depuis 
le 1er janvier 2017. 
 
f.c. Le Tribunal a fixé les charges mensuelles incompressibles des enfants à 
1'137 fr. pour C______ et à 946 fr. pour D______. 
 
A______ fait valoir que la base mensuelle OP devrait être réduite à 400 fr. pour 
C______ et à 267 fr. pour D______, de sorte qu'il reconnaît des charges 
mensuelles incompressibles de 937 fr., respectivement 813 fr. 95, dont à déduire 
les allocations familiales. 
 
f.d En appel, B______ allègue nouvellement des charges incompressibles 
mensuelles de 4'104 fr. 50 pour elle-même (comprenant des impôts estimés à 
670 fr.) et de 924 fr. 25 pour C______ et de 734 fr. 20 pour D______, 
comprenant, pour les deux enfants, la prime de l'assurance-maladie 


- 6/11 - 
 
C/13662/2016 
complémentaire et allocations familiales déduites. Ainsi, compte tenu de son 
revenu de 7'268 fr. et d'un total de charges de 5'762 fr. 95, elle allègue un 
disponible mensuel de 1'505 fr., sans tenir compte des contributions d'entretien 
dues par son époux. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Interjeté dans le délai utile de dix jours (art. 271 let. a, 314 al. 1 et 142 
al. 1 CPC) et suivant la forme prescrite par la loi (art. 130, 131, 311 al. 1 CPC) à 
l'encontre d'une décision rendue sur mesures protectrices de l'union conjugale - 
laquelle doit être considérée comme une décision provisionnelle au sens de 
l'art. 308 al. 1 let. b CPC (ATF 137 III 475 consid. 4.1) - et portant sur des 
conclusions pécuniaires dont la valeur litigieuse est, compte tenu des montants en 
cause, supérieure à 10'000 fr. (art. 91 ss et 308 al. 2 CPC), l'appel est recevable. 
 
1.2 La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC) et 
établit les faits d'office (art. 272 CPC). Sa cognition est toutefois limitée à la 
simple vraisemblance des faits et à un examen sommaire du droit, l'exigence de 
célérité étant privilégiée par rapport à celle de sécurité (ATF 127 III 474 
consid. 2b/bb, JdT 2002 I 352; arrêt du Tribunal fédéral 5A_762/2013 du 27 mars 
2014 consid. 2.2). 
 
S'agissant des pensions dues aux enfants mineurs, les maximes d'office et 
inquisitoire illimitée s'appliquent (art. 296 al. 3 CPC). Ainsi, le juge n'est pas lié 
par les conclusions des parties (art. 58 al. 2 CPC) et il établit les faits d'office 
(art. 55 al. 2 CPC). Toutefois, les parties ne sont pas dispensées de collaborer 
activement à la procédure et d'étayer leurs propres thèses en renseignant le juge 
sur les faits de la cause et en lui indiquant les moyens de preuve disponibles 
(ATF 128 III 411 consid. 3.2.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_808/2012 du 29 août 
2013 consid. 4.3.2). 
2. 
Les parties produisent des pièces nouvelles en appel. 
 
2.1 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuve nouveaux ne sont 
pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard 
(let. a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première 
instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de diligence (let. b). 
 
Pour les questions concernant les enfants mineurs, eu égard aux maximes d'office 
et inquisitoire illimitée régissant la procédure, la Cour de céans admet tous les 
novas (arrêts ACJC/860/2014 du 11 juillet 2014 consid. 3.3.1; ACJC/480/2014 du 
11 avril 2014 consid. 1.4; ACJC/384/2014 du 28 mars 2014 consid. 1.3.2 et les 
références citées). 


- 7/11 - 
 
C/13662/2016 
 
2.2 En l'espèce, tous les documents nouveaux concernent la situation financière 
des parties et partant des éléments nécessaires pour la fixation des contributions 
dues à l'entretien de leurs enfants mineurs. Ces pièces, ainsi que les éléments 
nouveaux qu'elles comprennent, sont donc recevables. 
3. 
L'appelant fait grief au Tribunal d'avoir considéré qu'il bénéficie d'un disponible 
de 865 fr. 70, lui permettant de verser une contribution de 400 fr. par mois à 
l'entretien de chacun de ses enfants mineurs, allocations familiales non comprises. 
 
3.1 Selon l'art. 276 CC, auquel renvoie l'art. 176 al. 3 CC, l'entretien de l'enfant 
est assuré par les soins, l'éducation et des prestations pécuniaires (al. 1). Les père 
et mère contribuent ensemble, chacun selon ses facultés, à l'entretien convenable 
de l'enfant et assument en particulier les frais de sa prise en charge, de son 
éducation, de sa formation et des mesures prises pour le protéger (al. 2). 
 
L'obligation d'entretien envers un enfant mineur prime les autres obligations 
d'entretien du droit de la famille (art. 276a al. 1 CC). Dans des cas dûment 
motivés, le juge peut déroger à cette règle, en particulier pour éviter de porter 
préjudice à l'enfant majeur qui a droit à une contribution d'entretien (art. 276a 
al. 2 CC). L'art. 276a CC consacre le principe selon lequel l'obligation d'entretien 
à l'égard d'un mineur sans ressources doit l'emporter sur le devoir d'aider une 
personne majeure, qu'il s'agisse de l'époux ou de l'enfant majeur, mieux à même 
de faire face à la situation. Ce principe est toutefois relativisé, puisque l'art. 276a 
al. 2 confie au tribunal la tâche d'examiner si, dans des cas dûment motivés, il se 
justifie de déroger à la règle. Cette possibilité vise en particulier à éviter de 
désavantager de manière excessive l'enfant majeur qui est encore en formation au 
moment du divorce. Tel serait le cas, par exemple, si au moment du divorce un 
enfant de 18 ans n'ayant pas encore terminé le gymnase et financièrement 
dépendant des parents venait à se retrouver abruptement dans le besoin, ce qui 
pourrait lui empêcher de mener à bon terme sa formation (Message du Conseil 
fédéral du 29 novembre 2013 concernant la révision du code civil suisse 
(Entretien de l'enfant), FF 2014 511, p.555). 
 
L'art. 285 CC prévoit que la contribution d'entretien doit correspondre aux besoins 
de l'enfant ainsi qu'à la situation et aux ressources de ses père et mère; il est tenu 
compte de la fortune et des revenus de l'enfant (al. 1). La contribution d'entretien 
sert aussi à garantir la prise en charge de l'enfant par les parents et les tiers (al. 2). 
 
Ces dispositions, entrées en vigueur le 1er janvier 2017, sont applicables à la 
présente cause (art. 13c bis al. 1 Tit. fin. CC; Message précité, p. 570). 
 
3.1.1 L'art. 285 al. 1 CC définit les critères à prendre en compte pour calculer la 
contribution d'entretien que les parents doivent à l'enfant. Ces critères s'appuient 
toujours sur les besoins de l'enfant et sur la situation et les ressources de ses père 
et mère. Les éventuels revenus et autres ressources dont l'enfant dispose, doivent 


- 8/11 - 
 
C/13662/2016 
également être pris en considération dans le calcul (cf. art. 276 al. 3 CC; Message, 
p. 556). Les allocations familiales font partie des revenus de l'enfant et doivent 
être payées en sus de la contribution d'entretien lorsqu'elles sont versées à la 
personne tenue de pourvoir à l'entretien de l'enfant (art. 285a al. 1 CC). 
 
Il n'y a pas de méthode spécifique pour le calcul, ni de priorisation des différents 
critères. Les principes appliqués précédemment restent valables après 
l'introduction de la contribution de prise en charge. Par rapport à leurs besoins 
objectifs, il faut notamment traiter sur un pied d'égalité tous les enfants 
crédirentiers d'un même père ou d'une même mère et le minimum vital du 
débirentier doit être préservé (cf. ATF 140 III 337 consid. 4.3; 137 III 59 
consid. 4.2.1 et 4.2.2). La disposition susvisée laisse au juge la marge 
d'appréciation requise pour tenir compte de circonstances particulières du cas 
d'espèce et rendre ainsi une décision équitable (Message, p. 556 : SPYCHER, 
Kindesunterhalt : Rechtliche Grundlagen und praktische Herausforderungen – 
heute und demnächst, in FamPra 2016 p. 1 ss, p.4; STOUDMANN, Le nouveau droit 
de l'entretien de l'enfant en pratique, RMA 2016 p. 427 ss, p. 431). 
 
3.1.2 L'art. 285 al. 2 CC précise explicitement que la prise en charge de l'enfant 
est l'un des éléments qu'il y a lieu de considérer lors de la détermination de la 
contribution d'entretien. Chaque enfant a droit à une prise en charge adéquate. 
Il n'est pas question de privilégier une forme de prise en charge par rapport à une 
autre (Message, p. 556; SPYCHER, op. cit., p. 13). 
 
Si, pour le bien de l'enfant, sa prise en charge est assurée par l'un des parents (ou 
les deux), l'obligeant ainsi à réduire son activité professionnelle, la contri-bution 
de prise en charge doit permettre de garantir sa présence aux côtés de l'enfant. 
Cela nécessite de financer les frais de subsistance du parent qui s'occupe de 
l'enfant (Message, p. 556; STOUDMANN, op. cit., p. 429 s.). 
 
Le calcul de ces frais peut s'effectuer sur la base du minimum vital du droit des 
poursuites, qui pourra ensuite être augmenté en fonction des circonstances 
spéciales du cas d'espèce (Message, p. 556 s.; HELLER, Betreuungsunterhalt & Co. 
– Unterhaltsberechnung ab 1. Januar 2017, Anwaltsrevue 2016 p. 463s., p. 465; 
STOUDMANN, op. cit., p. 432). 
 
Lorsqu'un parent s'occupe proportionnellement davantage de l'enfant tout en 
disposant de ressources suffisantes pour subvenir à son propre entretien, aucune 
contribution de prise en charge n'est due, la prise en charge de l'enfant étant 
garantie (Message, p. 557; SPYCHER, op. cit, p. 25; STOUDMANN, op. cit., p. 432). 
 
Il revient toujours au juge d'examiner si, dans le cas d'espèce, le versement d'une 
contribution de prise en charge se justifie et à combien elle doit se monter 
(Message, p. 557). 


- 9/11 - 
 
C/13662/2016 
 
3.1.3 En principe, les frais d'exercice du droit de visite sont supportés par le 
titulaire de ce droit (arrêt du Tribunal fédéral 5A_85/2017 du 19 juin 2017 
consid. 3.3). Toutefois, le Tribunal fédéral n'exclut pas la possibilité de prendre en 
considération des circonstances particulières qui justifieraient une autre répartition 
de ces frais. La condition en est que cette solution paraisse équitable notamment 
du point de vue de la situation financière des parents et qu'elle ne soit pas 
préjudiciable aux intérêts des enfants (COLLAUD, Le minimum vital élargi du droit 
de la famille, in RFJ 2005 313, pp. 322-323). 
 
3.2 En l'espèce, l'appelant réalise un salaire mensuel net de 4'223 fr. 
Compte tenu des principes rappelés ci-dessus en relation avec l'art. 276a CC, il n'y 
a pas lieu d'inclure dans son minimum vital les sommes qu'il verse à sa fille 
majeure et à la mère de celle-ci. L'appelant ne fait pas état d'un cas dûment motivé 
qui permettrait de déroger au principe de la priorité de l'obligation d'entretien à 
l'égard des enfants mineurs. Les pièces produites concernent d'ailleurs un arriéré 
de pension dû à l'ex-épouse et à la fille majeure de l'appelant et non pas à des 
contributions courantes. En outre, aucune pièce n'établit des versements actuels en 
faveur du SCARPA. 
 
Par ailleurs, l'appelant ne fait état d'aucune circonstance particulière qui pourrait 
justifier la prise en compte dans son budget mensuel de frais liés à l'exercice du 
droit de visite. Il n'allègue d'ailleurs pas devoir en supporter, mais procède à une 
simple estimation fondée sur la base mensuelle OP, ce qui n'est pas admissible. 
 
Au vu de ce qui précède, les charges mensuelles incompressibles de l'appelant 
doivent être prises en compte au maximum à concurrence de 3'162 fr., comprenant 
1'420 fr. de loyer, 472 fr. de prime d'assurance-maladie, 70 fr. de frais de 
transports publics et 1'200 fr. de base mensuelle OP. Le disponible mensuel de 
l'appelant est ainsi de 1'061 fr. (4'223 fr. – 3'162 fr.), ce qui lui permet de verser 
les contributions d'entretien de 400 fr. par enfant, fixées par le Tribunal. 
 
Il n'y a pas lieu de fixer les besoins des enfants comme le requiert l'appelant, dans 
la mesure où l'on ne se trouve pas dans une situation de déficit dans laquelle il 
faudrait indiquer le montant nécessaire pour assurer l'entretien convenable de 
chaque enfant (cf. art. 286a CC et 301a CPC). En effet, la mère ne conteste pas 
être en mesure de prendre en charge, en sus des soins en nature, la part des frais 
des enfants non couverte par les pensions dues par le père. 
 
Il ne sera enfin pas tenu compte d'une contribution de prise en charge dans le 
budget des enfants, leur mère, à qui la garde est confiée, disposant de ressources 
suffisantes pour subvenir à ses propres besoins de subsistance. L'intimée n'intègre 
d'ailleurs pas une telle contribution dans son calcul des charges des enfants. 
 
En définitive, le chiffre 5 du dispositif du jugement attaqué sera confirmé. 


- 10/11 - 
 
C/13662/2016 
4. 
Les frais judiciaires d'appel seront fixés à 1'000 fr. (art. 31 et 37 RTFMC), y 
compris les frais de l'arrêt de la Cour du 2 mai 2017. Ils seront mis à la charge de 
chacune des parties par moitié, compte tenu de la nature familiale du litige 
(art. 107 al. 1 let. c CPC). 
 
Pour les mêmes motifs, chaque partie supportera ses propres dépens d'appel. 
* * * * * * 


- 11/11 - 
 
C/13662/2016 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté par A______ contre le chiffre 5 du dispositif du 
jugement JTPI/3034/2017 rendu le 6 mars 2017 par le Tribunal de première instance 
dans la cause C/13662/2016-12. 
Au fond : 
Confirme le jugement attaqué. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 1'000 fr., les met à la charge de chacune des parties 
par moitié et les compense avec l'avance de frais fournie, laquelle demeure acquise à 
l'Etat de Genève. 
Condamne B______ à verser 500 fr. à A______. 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame Florence KRAUSKOPF, présidente; Monsieur Ivo BUETTI, Madame Ursula 
ZEHETBAUER GHAVAMI, juges; Madame Camille LESTEVEN, greffière. 
 
La présidente : 
Florence KRAUSKOPF 
 
La greffière : 
Camille LESTEVEN 
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.