ge_gerichte · ACPR/315/2020 · 2020-01-22 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/19734/2019 
ACPR/315/2020
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du jeudi 14 mai 2020 
 
Entre 
A______, domicilié avenue ______, ______ Genève, comparant en personne, 
recourant, 
contre l'ordonnance de non-entrée en matière rendue le 22 janvier 2020 par le Ministère 
public, 
et 
 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/9 - 
P/19734/2019 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 3 février 2020, A______ 
recourt contre l'ordonnance du 22 janvier 2020, notifiée par pli simple, par laquelle le 
Ministère public a refusé d'entrer en matière sur sa plainte contre inconnu pour 
tentative de contrainte. 
Le recourant conclut préalablement à l'octroi de l'assistance judiciaire pour la 
procédure de recours et, principalement, à l'annulation de l'ordonnance querellée et 
au renvoi de la cause au Ministère public. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. A______ sous-louait avec son fils un appartement à l'avenue 1______ à Genève, 
dont la locataire principale était B______. Le loyer mensuel était de CHF 2'450.-. 
b. Par suite d'un différend opposant le précité à B______, la régie C______ SA et 
S.I. D______ SA (propriétaire), la Commission de conciliation en matière de baux et 
loyers a tenu un procès-verbal de conciliation, le 4 septembre 2017, aux termes 
duquel une unique prolongation de bail au 30 septembre 2019 était octroyée à 
A______ 
et 
à 
B______. 
Ce 
même 
procès-verbal valait jugement d’évacuation dès le 1er octobre 2019 et décision entrée 
en force, au sens de l’art. 208 al. 2 CPC. 
c. 
Le 4 septembre 2019, A______ a envoyé à la locataire principale et à la 
propriétaire un courrier par lequel il invalidait l'accord du 4 septembre 2017, au motif 
qu'au moment de sa signature il était dans une situation de détresse psychologique et 
financière en raison des conséquences de la grave erreur médicale dont il avait été 
victime [le 31 janvier 2011]. 
d. Le 10 septembre 2019, Me E______, conseil de B______, a adressé à A______ 
une lettre dont la teneur était la suivante: "Ma mandante m'a transmis copie de votre 
courrier d'invalidation. Les motifs invoqués sont fermement contestés, étant rappelé 
que vous étiez assisté, lors de l'audience de conciliation, par votre conseil habituel, 
Me F______. A supposer que vous deviez persister dans vos démarches, ma 
mandante saisira la Commission du Barreau d'une dénonciation, sans préjudice 
d'une plainte pénale éventuelle du chef de tentative d'escroquerie". 
e. 
Le 12 septembre 2019, C______ SA a écrit à A______ que : "Suite au procès-
verbal de conciliation du 4 septembre 2017, nous vous informons que le rendez-vous 
du constat de sortie ainsi que la remise des clés, est fixée au : lundi 30 septembre 
2019 à 16h00 sur place. […]. [L]a non-restitution des clés et de l'appartement à cette 
date, sans avoir réglé votre dû, enclenchera une procédure d'évacuation pour 


- 3/9 - 
P/19734/2019 
occupation illicite des lieux. Tout paiement à partir de cette date sera considéré 
comme indemnité pour occupation illicite". 
f. 
Le 24 septembre 2019, A______ a déposé plainte pénale "contre X", pour 
tentative de contrainte. La lettre de Me E______ contenait en effet une menace de 
déposer plainte pénale pour tentative d'escroquerie et de saisir la Commission du 
Barreau 
pour 
éviter 
qu'il 
fasse 
valoir 
ses 
droits. 
La 
lettre 
de 
C______ SA "continu[ait] la menace" contenue dans la lettre de l'avocat. 
C. 
Dans l'ordonnance querellée, le Ministère public a retenu que les éléments dénoncés 
ne remplissaient pas les éléments constitutifs d'une infraction car Me E______ se 
limitait, pour le compte de ses clients, à contester l'invalidation d'une transaction 
judiciaire et à informer le plaignant des éventuelles démarches légales que ses clients 
pourraient entreprendre. Il ne s'agissait ainsi nullement d'un moyen de contrainte. 
D. 
a. Dans son recours, A______ relève que tant Me E______ que ses mandants 
n'avaient aucune raison de "le" menacer d'une dénonciation auprès de la Commission 
du Barreau, et encore moins d'une poursuite pour tentative d'escroquerie. Ces 
menaces, complètement disproportionnées, l'avaient effrayé et ne constituaient en 
aucun cas d'éventuelles démarches légales à entreprendre à son encontre. 
. 
Au surplus, il reproche au Ministère public d'avoir omis de prendre en considération 
les agissements de C______ SA et des mandants de Me E______. 
b. À réception du recours, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures ni 
débats. 
EN DROIT : 
1. 
1.1. Le recours a été déposé selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 
396 al. 1 CPP) - les formalités de notification selon l'art. 85 al. 2 CPP n'ayant pas été 
observées - concerne une ordonnance sujette à recours auprès de la Chambre de 
céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émane du plaignant, qui, partie à la procédure 
(art. 104 al. 1 let. b CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement protégé 
à la modification ou à l'annulation de la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
1.2. Les pièces nouvelles produites à l’appui de cet acte sont également recevables, la 
jurisprudence admettant la production de faits et de moyens de preuve nouveaux en 
deuxième instance (arrêts du Tribunal fédéral 1B_368/2014 du 5 février 2015 consid. 
3.1 et 3.2 et 1B_768/2012 du 15 janvier 2013 consid. 2.1). 
2. 
La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange 
d'écritures ni débats les recours manifestement irrecevables ou mal fondés (art. 390 


- 4/9 - 
P/19734/2019 
al. 2 et 5 a contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations 
qui suivent. 
3. 
3.1. Selon l'art. 310 CPP, le ministère public rend immédiatement une ordonnance de 
non entrée en matière s'il ressort de la dénonciation ou du rapport de police que les 
éléments constitutifs de l'infraction ou les conditions à l'ouverture de l'action pénale 
ne sont manifestement pas réunies (let. a). Le ministère public doit être certain que 
les faits ne sont pas punissables (ATF 137 IV 285 consid. 2.3 p. 287 et les références 
citées). 
Le principe "in dubio pro duriore" découle du principe de la légalité (art. 5 al. 1 Cst. 
et 2 al. 2 CPP en relation avec les art. 19 al. 1 et 324 CPP; ATF 138 IV 86 consid. 
4.2; arrêt du Tribunal fédéral 6B_185/2016 du 30 novembre 2016 consid. 2.1.2 et les 
références citées). Il signifie qu'en principe, un classement ou une non-entrée en 
matière ne peuvent être prononcés par le ministère public que lorsqu'il apparaît 
clairement que les faits ne sont pas punissables ou que les conditions à la poursuite 
pénale ne sont pas remplies. Le ministère public et l'autorité de recours disposent, 
dans ce cadre, d'un certain pouvoir d'appréciation. La procédure doit se poursuivre 
lorsqu'une condamnation apparaît plus vraisemblable qu'un acquittement ou lorsque 
les probabilités d'acquittement et de condamnation apparaîssent équivalentes, en 
particulier en présence d'infraction grave (ATF 138 IV 86 consid. 4.1.2; 137 IV 285 
consid. 2.5; arrêt du Tribunal fédéral 6B_185/2016 du 30 novembre 2016 consid. 
2.1.2 et les références). En cas de doute, il appartient donc au juge matériellement 
compétent de se prononcer (arrêt du Tribunal fédéral 6B_185/2016 du 20 novembre 
2016 consid. 2.1.2 et les références). 
3.2. Se rend coupable de contrainte selon l'art. 181 CP celui qui, en usant de violence 
envers une personne ou en la menaçant d'un dommage sérieux, ou en l'entravant de 
quelque autre manière dans sa liberté d'action, l'aura obligée à faire, ne pas faire ou à 
laisser faire un acte. 
La menace est un moyen de pression psychologique consistant à annoncer un 
dommage futur dont la réalisation est présentée comme dépendante de la volonté de 
l'auteur, sans toutefois qu'il soit nécessaire que cette dépendance soit effective 
(ATF 117 IV 445 consid. 2b; 106 IV 125 consid. 2a) ni que l'auteur ait réellement la 
volonté de réaliser sa menace (ATF 105 IV 120 consid. 2a). La loi exige un 
dommage sérieux, c'est-à-dire que la perspective de l'inconvénient présenté comme 
dépendant de la volonté de l'auteur soit propre à entraver le destinataire dans sa 
liberté de décision ou d'action. La question doit être tranchée en fonction de critères 
objectifs en se plaçant du point de vue d'une personne de sensibilité moyenne 
(ATF 122 IV 322 consid. 1a; 120 IV 17 consid. 2a/aa). 


- 5/9 - 
P/19734/2019 
Selon la jurisprudence, la contrainte n'est contraire au droit que si elle est illicite, soit 
parce que le moyen utilisé ou le but poursuivi est illicite, soit parce que le moyen est 
disproportionné pour atteindre le but visé, soit encore parce qu'un moyen conforme 
au droit utilisé pour atteindre un but légitime constitue, au vu des circonstances, un 
moyen de pression abusif ou contraire aux mœurs (ATF 141 IV 437 consid. 3.2.1 p. 
440 s.; 137 IV 326 consid. 3.3.1 p. 328; 134 IV 216 consid. 4.1 p. 218). Ainsi, 
menacer autrui d'une plainte pénale pour une infraction que rien ne permet 
sérieusement de soupçonner est un moyen en soi inadmissible. En revanche, réclamer 
le paiement d'une créance ou menacer de déposer une plainte pénale (lorsque l'on est 
victime d'une infraction) constituent en principe des actes licites; ils ne le sont plus 
lorsque le moyen utilisé n'est pas dans un rapport raisonnable avec le but visé et 
constitue un moyen de pression abusif, notamment lorsque l'objet de la plainte pénale 
est sans rapport avec la prestation demandée ou si la menace doit permettre d'obtenir 
un avantage indu (ATF 120 IV 17 consid. 2a/bb p. 20; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_172/2019 du 5 juillet 2019 consid. 2.3). 
Sur le plan subjectif, il faut que l'auteur ait agi intentionnellement, c'est-à-dire qu'il 
ait voulu contraindre la victime à adopter le comportement visé en étant conscient de 
l'illicéité de son comportement; le dol éventuel suffit (ATF 120 IV 7 consid. 2c p. 
22). 
Lorsque la victime ne se laisse pas intimider et n'adopte pas le comportement voulu 
par l'auteur, ce dernier est punissable de tentative de contrainte (art. 22 al. 1 CP; 
ATF 129 IV 262 consid. 2.7 p. 270; 106 IV 125 consid. 2b p. 129). 
3.3.1. En l'espèce, le recourant voit dans le courrier de Me E______ une tentative de 
contrainte au motif que le précité l'y aurait menacé d'une dénonciation à la 
Commission du Barreau, respectivement du dépôt d'une plainte pénale pour tentative 
d'escroquerie, s'il persistait dans ses démarches. 
Il sied tout d'abord de mettre en exergue que conformément à l'art. 42 al. 1 de la loi 
sur la profession d'avocat du 26 avril 2002 (LPAv ; E 6 10), la Commission du 
Barreau a une compétence de surveillance sur les avocats et les avocats stagiaires 
inscrits au registre (art. 42 al. 2 LPAv). Il s'ensuit que la Commission du Barreau n'a 
aucun pouvoir de surveillance sur le recourant, qui ne revêt pas ces qualités. La 
perspective d'une dénonciation à la Commission du Barreau viserait ainsi 
uniquement l'avocat du recourant, ce d’autant plus que le courrier litigieux se référait 
au conseil habituel du recourant. Il n’y a dès lors pas de prévention pénale de 
tentative de contrainte à l'encontre du recourant. 
S’agissant du dépôt d’une éventuelle plainte pénale, pour tentative d'escroquerie, 
cette évocation intervenait dans le contexte d'une invalidation d'une transaction 
judiciaire par le recourant. On ne saurait dès lors retenir que l’objet de l'éventuelle 


- 6/9 - 
P/19734/2019 
plainte, annoncée dans le courrier litigieux, était sans rapport avec les prétentions de 
la mandante de Me E______. En effet, dans la mesure où celui qui promet une 
prestation sans avoir l'intention de l'exécuter agit astucieusement - parce qu'en 
promettant, il donne le change sur ses véritables intentions, ce que sa victime est 
dans l'impossibilité de vérifier (ATF 118 IV 359 consid. 2 p. 360 s.; arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_1141/2017 du 7 juin 2018 consid. 1.2.1) -, l'avocat ne pouvait exclure que 
l'agissement du recourant fût constitutif d'une tentative d'escroquerie commise au 
préjudice de sa mandante. Il s’ensuit que la menace de déposer une plainte pénale ne 
constituait pas un moyen de pression abusif et restait dans un rapport raisonnable 
avec le but visé, de sorte qu’elle n’apparaît pas illicite. 
Faute de prévention pénale suffisante, la décision querellée ne prête pas le flanc à la 
critique. 
3.3.2. Le recourant reproche au Ministère public d'avoir omis de prendre en 
considération les agissements des mandants de Me E______ et de C______ SA. Il ne 
produit toutefois aucune pièce permettant d'établir l'existence d'éventuelles menaces 
de la part des premiers. Le courrier de leur avocat n'est, comme déjà expliqué, pas 
pénalement relevant. 
Il en va de même du courrier de C______ SA. La prolongation unique du bail 
arrivant, conformément au procès-verbal de conciliation, à échéance le 30 septembre 
2019, il était conforme aux dispositions légales régissant le bail de fixer un rendez-
vous du constat de sortie. Au surplus, le courrier litigieux contenait des phrases types 
usuelles en pareilles circonstances. La mise en cause n'exprimait dans ce cadre 
aucune menace à l'encontre du recourant. Qu'elle n'ait tenu aucun compte de 
l'invalidation, par le recourant, de l'accord transactionnel ne joue aucun rôle ici. 
4. 
Justifiée, l'ordonnance querellée sera confirmée. 
5. 
Le recourant sollicite l'octroi de l'assistance judiciaire pour la procédure de recours. 
5.1. Conformément à l'art. 136 al. 1 CPP, la direction de la procédure accorde 
entièrement ou partiellement l'assistance judiciaire à la partie plaignante pour lui 
permettre de faire valoir ses prétentions civiles, pour autant qu'elle soit indigente (let. 
a) et que l'action civile ne paraisse pas vouée à l'échec (let. b). 
5.2. La cause du plaignant ne doit pas être dénuée de toute chance de succès. 
L'assistance judiciaire peut donc être refusée lorsqu'il apparaît d'emblée que la 
démarche est manifestement irrecevable, que la position du requérant est 
juridiquement infondée ou que la procédure pénale est vouée à l'échec (arrêts du 
Tribunal fédéral 1B_173/2014 du 17 juillet 2014 consid. 3.1.1 et 1B_254/2013 du 27 
septembre 2013 consid. 2.1.1. et les références citées). 


- 7/9 - 
P/19734/2019 
5.3. En l’espèce, au vu de l’issue du recours, celui-ci était manifestement voué à 
l’échec, quand bien même le recourant serait indigent. D’ailleurs, celui-ci n’explique 
nullement dans quelle mesure il pourrait faire valoir d’éventuelles prétentions civiles 
à l’encontre des mis en cause. 
La requête ne peut dès lors qu'être rejetée. 
6. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'Etat, fixés en totalité à 
CHF 500.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03), hors ceux liés à la demande d'assistance 
juridique, dont l'examen est gratuit. 
* * * * * 
 
 


- 8/9 - 
P/19734/2019 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Rejette le recours. 
Rejette la requête d’assistance judiciaire pour la procédure de recours. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 500.-. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, à A______ et au Ministère public. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Daniela CHIABUDINI, juges; Madame Sandrine JOURNET, greffière. 
 
La greffière : 
Sandrine JOURNET 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 9/9 - 
P/19734/2019 
P/19734/2019 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
415.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
 500.00