ge_gerichte · DCSO/153/2023 · 2023-04-06 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4365/2022-CS 
DCSO/153/23
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 6 AVRIL 2023 
 
Plainte 17 LP (A/4365/2022-CS) formée en date du 22 décembre 2022 par A______, 
élisant domicile en l'étude de Me Thierry Ulmann, avocat. 
* * * * * 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par plis recommandés du greffier du ______ 
à : 
- A______ 
c/o Me ULMANN Thierry 
Reymond, Ulmann & Associés 
Route des Jeunes 4 
1227 Les Acacias. 
- B______ ASSURANCE MALADIE 
______ 
______. 
- ETAT DE GENEVE, SERVICE DES CONTRAVENTIONS 
Chemin de la Gravière 5 
1227 Les Acacias. 
- Office cantonal des poursuites. 


- 2/9 - 
 
 
A/4365/2022-CS 
EN FAIT 
A. 
Par décision DCSO/196/2021 prononcée le 27 mai 2021 dans la cause 
A/8______/2021, la Chambre de surveillance a arrêté à 17'750 fr. par mois la 
quotité saisissable des revenus de A______ dans le cadre de la saisie, série 
n° 1______, exécutée à son encontre le 25 mars 2021 par l'Office cantonal des 
poursuites (ci-après : l'Office) et portant sur la période du 25 mars 2021 au 
25 mars 2022. 
 
Pour arriver à ce résultat, la Chambre de surveillance a retenu que A______ 
exerçait à titre indépendant une activité lucrative non déterminée. Sur la base des 
extraits du compte bancaire dont il était titulaire auprès de C______ pour la 
période du 26 août 2020 au 2 mars 2021, le revenu qu'il tirait de cette activité 
pouvait être évalué à 18'950 fr. par mois. Au chapitre des charges, seul le montant 
de l'entretien de base de 1'200 fr. a été retenu, la Chambre de surveillance relevant 
en particulier, s'agissant des charges de loyer invoquées sur plainte, que A______ 
avait dans un premier temps déclaré que son loyer était payé par des tiers puis, 
dans un second temps, avait produit des justificatifs de paiement en espèces au 
bureau postal ne permettant pas d'établir l'identité de la personne supportant 
effectivement cette charge. 
B. 
a. Subséquemment saisi, à la fin de l'année 2021, de réquisitions de continuer trois 
poursuites ne participant pas à la saisie, série n° 2______ (poursuites n° 3______, 
4______ et 5______), l'Office a adressé à A______, le 25 novembre 2021, trois 
avis de saisie. 
 
Le 3 janvier 2022, l'Office a informé A______ de la saisie en ses mains, à hauteur 
de 16'550 fr. par mois, des gains qu'il retirait de son activité indépendante. 
 
Le procès-verbal de saisie, série n° 6______, a été établi le 14 février 2022 et 
adressé à la même date au poursuivi. Il en résulte que les gains retirés par 
A______ de son activité indépendante étaient saisis à hauteur de 16'650 fr. par 
mois du 26 mars 2022 au 3 janvier 2023. 
 
b. Aucune plainte n'a été formée contre ce procès-verbal de saisie. Le poursuivi 
n'a toutefois versé aucun montant à l'Office en exécution de la saisie de gains faite 
en ses mains. 
C. 
a. A nouveau appelé, dans le cadre d'une poursuite subséquente, à procéder à une 
nouvelle saisie sur les biens de A______, l'Office lui a adressé le 5 avril 2022 un 
avis de saisie pour le 30 mai 2022. 
 
A cette date, A______ a été entendu dans les locaux de l'Office sur sa situation 
personnelle et financière. 


- 3/9 - 
 
 
A/4365/2022-CS 
 
Il a déclaré réaliser (sans que l'on sache de quelle manière) un revenu mensuel net 
de 2'000 fr. et acquitter un loyer mensuel de 1'200 fr. A l'appui de ces allégations, 
il a notamment produit trois récépissés postaux relatifs au paiement – en espèces 
au guichet du bureau de poste – du loyer. Sur demande de l'Office, il lui a encore 
fourni, notamment, une copie de son contrat de bail, faisant état d'un loyer 
mensuel de 1'200 fr. charges comprises, un rappel relatif à des primes d'assurance 
maladie impayées et un arrangement de paiement avec le service des 
contraventions portant sur le règlement par acomptes mensuels de 84 fr. d'un 
montant total de 1'010 fr. 
 
b. Le 13 juillet 2022, l'Office a adressé à la banque C______, auprès de laquelle 
A______ avait indiqué détenir un compte, ainsi qu'à plusieurs autres 
établissements financiers de la place un avis au tiers débiteur au sens de l'art. 99 
LP. 
 
Selon les extraits du compte courant CHF du débiteur auprès de la banque 
C______, celui-ci a reçu de tiers des versements totaux de 6'540 fr. 15 entre les 
19 janvier et 19 juillet 2022, soit une moyenne mensuelle de 1'090 fr. 
 
Il est également apparu que A______ disposait auprès de D______ d'un compte, 
dont il avait omis de déclarer l'existence à l'Office, sur lequel il avait reçu entre les 
mois de février et d'août 2022 des versements totaux de 7'152 fr. 65, soit une 
moyenne de 1'192 fr. par mois. 
 
c. Le procès-verbal de saisie, série n° 7______, a été établi le 4 novembre 2022 
par l'Office et adressé le même jour au poursuivi, qui l'a reçu le 9 novembre 2022. 
Selon ce document, la saisie portait, à hauteur d'une quotité saisissable de 
15'350 fr. par mois et pendant une période courant du 4 janvier au 22 septembre 
2023, sur les gains tirés par A______ de l'activité lucrative qu'il exerçait à titre 
indépendant. 
 
d. Le 21 novembre 2022, A______ a contesté le procès-verbal de saisie, série 
n° 7______, du 4 novembre 2022 par la voie d'une plainte, concluant à son 
annulation et à ce que l'absence de biens saisissables soit constatée. Il a fait valoir 
que ses revenus, qui s'élevaient en moyenne à 2'000 fr. par mois, étaient inférieurs 
à ses charges mensuelles, lesquelles comprenaient son entretien de base de 
1'200 fr., son loyer de 1'200 fr., ses frais de téléphone de 300 fr. et un 
remboursement mensuel en faveur du service des contraventions de 84 fr. 
 
e. Dans ses observations du 15 décembre 2022, l'Office a indiqué avoir, 
conformément à l'art. 17 al. 4 LP, reconsidéré sa décision et fixé à 1'054 fr. par 
mois le montant saisi mensuellement en mains de A______. Selon les documents 
en sa possession, ce dernier obtenait en effet de son activité lucrative 
indépendante un montant minimum de 2'254 fr. par mois, dont à déduire 1'200 fr. 
au titre de l'entretien de base. Les autres charges invoquées n'étaient soit pas 


- 4/9 - 
 
 
A/4365/2022-CS 
établies (loyer), soit comprises dans l'entretien de base (frais de téléphone) soit ne 
pouvaient être prises en compte dans le cadre du calcul du minimum vital 
(contraventions). 
 
Le 15 décembre 2022, l'Office a donc adressé à A______ et à la Chambre de 
surveillance un procès-verbal de saisie modifié, en ce sens que la saisie, série 
n° 7______, portait dorénavant, pour une période courant du 4 janvier au 
22 septembre 2023, sur un montant mensuel de 1'054 fr. 
 
f. Par acte adressé le 22 décembre 2022 à la Chambre de surveillance, A______ a 
déposé une nouvelle plainte au sens de l'art. 17 LP contre ce procès-verbal de 
saisie modifié, prenant les mêmes conclusions que dans sa plainte du 
21 novembre 2022, et développant la même argumentation. 
 
g. Statuant le 23 mars 2022, la Chambre de surveillance a constaté que le procès-
verbal de saisie, série n° 7______, modifié le 15 décembre 2022 s'était substitué à 
celui du 4 novembre 2022 et a rejeté pour le surplus les plaintes des 21 novembre 
et 22 décembre 2022 (décision DCSO/129/2023 rendue dans la cause 
A/3873/2022). 
 
Elle a retenu pour l'essentiel que le plaignant n'avait pas respecté l'obligation de 
collaborer et de fournir des informations qui lui incombait en application de 
l'art. 91 al. 1 ch. 2 LP, que ses explications relatives aux revenus qu'il tirait de son 
activité lucrative étaient dénuées de crédibilité, que le montant de 2'254 fr. retenu 
par l'Office n'était pas trop élevé, le chiffre réel étant vraisemblablement 
supérieur, et que, sous réserve de l'entretien de base, les charges qu'il invoquait ne 
pouvaient être prises en considération dans le calcul de son minimum vital. 
D. 
a. Simultanément à la modification, en application de l'art. 17 al. 4 LP, du procès-
verbal de saisie établi le 4 novembre 2022 dans la série n° 7______, l'Office, 
spontanément et en application de l'art. 93 al. 3 LP, a révisé le montant saisi dans 
la série n° 6______. Il a donc adressé à A______, le 15 décembre 2022, un 
procès-verbal de saisie, série n° 6______, révisé en ce sens que la saisie ne portait 
plus, pour la période du 1er septembre 2022 au 3 janvier 2023, que sur un montant 
de 1'054 fr. par mois. 
 
b. Par acte adressé le 22 décembre 2022 à la Chambre de surveillance, A______ a 
formé une plainte au sens de l'art. 17 LP contre ce procès-verbal de saisie révisé, 
prenant les mêmes conclusions, fondées sur la même argumentation, que dans ses 
plaintes des 21 novembre et 22 décembre 2022 dans la série n° 7______. 
 
c. Par ordonnance du 23 décembre 2022, la Chambre de surveillance a octroyé à 
la plainte un effet suspensif partiel, en ce sens que le montant saisi était réduit à 
800 fr. par mois pour la durée de la procédure de plainte. 


- 5/9 - 
 
 
A/4365/2022-CS 
 
d. Dans ses observations du 19 janvier 2023, l'Office a conclu au rejet de la 
plainte. 
 
e. En l'absence de réplique spontanée de la part de A______, la cause a été gardée 
à juger le 8 février 2023. 
EN DROIT 
1. 
Déposée en temps utile (art. 17 al. 2 LP) et dans les formes prévues par la loi 
(art. 9 al. 1 et 2 LALP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicables par renvoi de l'art. 9 
al. 4 LALP), auprès de l'autorité compétente pour en connaître (art. 6 al. 1 et 
3 LALP; art. 17 al. 1 LP), à l'encontre d'une mesure de l'Office pouvant être 
attaquée par cette voie (art. 17 al. 1 LP) et par une partie lésée dans ses intérêts 
(ATF 138 III 219 consid. 2.3; 129 III 595 consid. 3; 120 III 42 consid. 3), la 
plainte est recevable. 
2. 
2.1.1 Selon l'art. 93 al. 1 LP, les revenus relativement saisissables tels que les 
revenus du travail ne peuvent être saisis que déduction faite de ce que le préposé 
estime indispensable au débiteur et à sa famille (minimum vital). Cette disposition 
garantit à ces derniers la possibilité de mener une existence décente, sans toutefois 
les protéger contre la perte des commodités de la vie; elle vise à empêcher que 
l'exécution forcée ne porte atteinte à leurs intérêts fondamentaux, les menace dans 
leur vie ou leur santé ou leur interdise tout contact avec le monde extérieur. Les 
besoins du poursuivi et de sa famille reconnus par la jurisprudence sont ceux d'un 
poursuivi moyen et des membres d'une famille moyenne, c'est-à-dire du type le 
plus courant. Ils doivent toutefois tenir compte des circonstances objectives, et 
non subjectives, particulières au poursuivi (ATF 134 III 323 consid. 2; 108 III 60 
consid. 3; arrêt du Tribunal fédéral 5A_912/2018 du 16 janvier 2018 consid. 3.1). 
 
Pour fixer le montant saisissable – en fonction des circonstances de fait existant 
lors de l'exécution de la saisie (ATF 115 III 103 consid. 1c) – l'Office doit d'abord 
tenir compte de toutes les ressources du débiteur; puis, après avoir déterminé le 
revenu global brut, il évalue le revenu net en opérant les déductions correspondant 
aux charges sociales et aux frais d'acquisition du revenu; enfin, il déduit du revenu 
net les dépenses nécessaires à l'entretien du débiteur et de sa famille, en 
s'appuyant pour cela sur les directives de la Conférence des préposés aux 
poursuites et faillites de Suisse (BlSchK 2009, p. 196 ss), respectivement, à 
Genève, sur les Normes d'insaisissabilité édictées par l'autorité de surveillance (ci-
après : NI-2022; OCHSNER, Le minimum vital (art. 93 al. 1 LP), in SJ 2012 II 
p. 119 ss, 123; COLLAUD, Le minimum vital selon l'article 93 LP, in RFJ 2012 
p. 299 ss, 303; arrêt du Tribunal fédéral 5A_919/2012 du 11 février 2013 
consid. 4.3.1). 
 
Les dépenses nécessaires à l'entretien du débiteur se composent en premier lieu 
d'une base mensuelle d'entretien, fixée selon la situation familiale du débiteur, qui 


- 6/9 - 
 
 
A/4365/2022-CS 
doit lui permettre de couvrir ses dépenses élémentaires, parmi lesquelles la 
nourriture et les frais de vêtement (OCHSNER, op. cit., p. 128). D'autres charges 
indispensables, comme les frais de logement (art. II.1 et II.3 NI-2022) ou les 
primes d'assurance-maladie obligatoire (art. II.3 NI-2022), doivent être ajoutés à 
cette base mensuelle d'entretien, pour autant qu'elles soient effectivement payées 
(OCHSNER, in CR-LP, n° 82 ad art. 93 LP). Les impôts ne constituent pas des 
charges indispensables au sens de l'art. 93 al. 1 LP et ne peuvent en conséquence 
être pris en compte pour déterminer la quotité saisissable des revenus du débiteur 
(ATF 140 III 337 consid. 4.4). 
 
Conformément à l'obligation de renseignement qui lui incombe en vertu de 
l'art. 91 al. 1 ch. 2 LP, le débiteur doit fournir à l'Office toutes les informations et 
pièces permettant à celui-ci de calculer son minimum d'existence au sens de 
l'art. 93 al. 1 LP. Cette obligation doit être remplie au moment de l'exécution de la 
saisie déjà, et non au stade de la procédure de plainte (ATF 119 III 70 consid. 1; 
VONDER MÜHLL, in BSK SchKG I, 3ème edition, 2021, N 16 ad art. 93 LP). 
 
2.1.2 Le revenu tiré d'une activité professionnelle indépendante comprend toutes 
les prestations que le débiteur reçoit en contrepartie de celles qu'il apporte dans le 
cadre de cette activité, que ces contreparties soient en argent ou en nature (KREN 
KOSTKIEWICZ, in KUKO SchKG, 2ème édition, 2014, N 10 ad art. 93 LP). Pour 
établir ce revenu brut, l'office des poursuites doit interroger le débiteur sur le 
genre d'activité qu'il exerce ainsi que le volume et la nature de ses affaires; il 
pourra se faire remettre par le débiteur, tenu de fournir les renseignements exigés 
(art. 91 al. 1 ch. 2 LP), la comptabilité et tous les documents utiles concernant 
l'exploitation de l'activité du débiteur. Lorsque l'instruction à laquelle procède 
l'Office ne révèle aucun élément certain, comme cela pourra notamment être le 
cas si le débiteur ne tient pas de comptabilité, il faut tenir compte des indices à 
disposition et, si nécessaire, procéder par comparaison avec d'autres activités 
semblables ou par appréciation (ATF 126 III 89 cons. 3a et jurisprudences citées). 
Les dépenses nécessaires à l'obtention de ce revenu doivent en être déduites pour 
obtenir un revenu net (ATF 119 III 19 cons. 2c). 
 
2.2 Dans le cas d'espèce, l'instruction conduite par l'Office n'a pas permis de 
déterminer avec un quelconque degré de certitude l'ampleur des revenus tirés par 
le plaignant de l'activité professionnelle que celui-ci, selon ses dires, exerce à titre 
indépendant. Cet échec est essentiellement dû à la violation par ce dernier de son 
obligation de collaborer, telle que consacrée à l'art. 91 al. 1 ch. 2 LP. C'est ainsi en 
particulier qu'aucun élément comptable (bilan, compte de profits et pertes, grand 
livre, liste des encaissements, liste de clients, etc.) n'a été remis à l'Office, le 
plaignant n'ayant du reste pas même indiqué en quoi consistait son activité 
professionnelle. C'est ainsi également que le plaignant a, dans un premier temps, 
omis d'indiquer à l'Office qu'il était titulaire d'une relation bancaire auprès de 
D______. 


- 7/9 - 
 
 
A/4365/2022-CS 
 
Certes, le plaignant a péremptoirement affirmé que ses revenus professionnels 
s'élevaient à 2'000 fr. par mois. On ignore toutefois de quelle manière ce chiffre, 
qui ne correspond à aucune des pièces produites, a été calculé. Les extraits 
bancaires produits par le plaignant (qui couvrent également une période 
postérieure aux investigations conduites par l'Office) font ainsi apparaître un 
revenu mensuel moyen de 1'658 fr. alors que, selon lui, ses charges directes à elles 
seules s'élèveraient à 1'584 fr. par mois (loyer : 1'200 fr.; frais de téléphone : 
300 fr.; contraventions : 84 fr.), ce qui signifie qu'il consacrerait moins de 100 fr. 
par mois à ses dépenses de nourriture, de vêtements et autres. C'est sans compter 
que l'existence d'un solde important de contraventions non réglées paraît indiquer 
que le plaignant se déplace en véhicule, et qu'il doit donc s'acquitter de taxes, 
d'assurances et de frais d'essence, respectivement que ces frais sont pris en charge 
pour lui par un tiers (ce qu'il aurait eu l'obligation d'indiquer à l'Office). Il en 
résulte que les allégations du plaignant relatives à ses revenus sont dénuées de 
toute crédibilité, ses ressources réelles étant selon toute probabilité supérieures à 
ce qu'il admet. Il paraît au contraire vraisemblable que le plaignant a aménagé son 
activité économique de manière à ce que les revenus qu'il en retire puissent, dans 
une large mesure, demeurer occultes, que ce soit par l'utilisation de personnes 
morales dominées par lui, de comptes bancaires non annoncés à l'Office ou encore 
par un usage anormalement élevé de transactions en espèces. 
 
Dans sa décision sur révision, l'Office s'est fondé sur un revenu mensuel moyen 
de 2'254 fr. par mois, obtenu en mensualisant les entrées intervenues sur une 
durée de six mois sur les comptes bancaires (connus) du plaignant. Contrairement 
à ce que soutient ce dernier, aucun élément du dossier ne permet de retenir qu'il 
réaliserait en réalité un revenu inférieur. Il est certes exact que les relevés 
bancaires qu'il a lui-même produits font état d'entrées mensuelles moyennes 
inférieures (1'658 fr.), mais cela est dû au fait qu'ils couvrent une période plus 
longue et pour partie postérieure aux investigations de l'Office : il n'est donc pas 
exclu que le plaignant ait – au vu de ces investigations – déplacé certains flux de 
revenus de manière à ce qu'ils n'apparaissent plus sur les comptes C______ et 
D______. Le montant retenu par l'Office constitue ainsi un minimum, les 
ressources 
du 
plaignant 
étant, 
selon 
les 
indices 
relevés 
ci-dessus, 
vraisemblablement plus élevées. 
 
C'est pour le surplus à juste titre que l'Office, au chapitre des charges, n'a tenu 
compte ni des frais de téléphone du plaignant, intégrés à son entretien de base de 
1'200 fr. par mois, ni des acomptes versés en faveur du Service des 
contraventions, qui n'entrent pas dans son minimum vital. 
 
Le plaignant ne parvient par ailleurs pas à établir qu'il s'acquitterait lui-même du 
loyer de son logement, en 1'200 fr. par mois. Alors même que, dans une 
précédente procédure de plainte, son attention avait été attirée sur le fait que des 
récépissés de paiements en espèces ne permettaient pas de démontrer l'effectivité 


- 8/9 - 
 
 
A/4365/2022-CS 
de cette charge, il a persisté à ne pas produire d'autres pièces. Il n'a pas davantage 
expliqué pourquoi il privilégiait un paiement en espèces ni d'où provenaient 
lesdites espèces, étant relevé à cet égard que les extraits bancaires en possession 
de l'Office ne font pas état de retraits correspondants. 
 
Les griefs invoqués sont ainsi mal fondés, avec la conséquence que la plainte doit 
être rejetée. 
3. 
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a 
OELP) et il ne peut être alloué aucuns dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 
OELP). 
* * * * * 


- 9/9 - 
 
 
A/4365/2022-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 22 décembre 2022 par A______ contre le procès-
verbal de saisie, série n° 6______, révisé le 15 décembre 2022. 
Au fond : 
La rejette. 
Siégeant : 
Monsieur Patrick CHENAUX, président; Madame Ekaterine BLINOVA et 
Monsieur Anthony HUGUENIN, juges assesseurs; Madame Christel HENZELIN, 
greffière. 
 
Le président : 
 
Patrick CHENAUX 
 
La greffière : 
 
Christel HENZELIN 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.