ge_gerichte · ACPR/871/2021 · 2021-09-25 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/18319/2021 
ACPR/871/2021
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mardi 14 décembre 2021 
 
Entre 
A______, domicilié c/o B______, ______ [GE], comparant par Me C______, avocat, 
______ Genève, 
recourant, 
contre l'ordonnance de séquestre rendue le 25 septembre 2021 par le Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 
 
 


- 2/7 - 
P/18319/2021 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 1er octobre 2021, A______, 
prévenu d’infractions à la circulation routière, recourt contre l'ordonnance du 25 
septembre 2021, notifiée le jour même, à teneur de laquelle le Ministère public a 
séquestré, en mains de la fourrière cantonale de Genève, le véhicule automobile de 
marque D______ immatriculé GE 1______. 
Il conclut, sous suite de frais, à l’annulation de cette décision ainsi qu’à la restitution 
dudit véhicule. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. A______, né en 1997, vit chez son père, B______, à E______ (GE). 
Les prénommés, maraîchers de profession, effectuent régulièrement des livraisons 
auprès de restaurants et tiennent des stands lors de marchés. 
b.a. En 2015 et 2016, A______ a été condamné à deux reprises, par le Ministère 
public, pour avoir, entre autres infractions à la circulation routière, conduit un 
véhicule sans être titulaire du permis de conduire requis (art. 95 al. 1 let. a LCR). 
Il a, par la suite, obtenu ledit permis. 
bb. Par décisions des 13 février et 12 août 2019, l’Office cantonal des véhicules a, 
successivement, fait interdiction au prénommé d’utiliser son permis de conduire 
pendant douze mois, puis le lui a retiré pour une durée de deux ans au minimum. 
Ce nonobstant, A______ a conduit une automobile aux dates suivantes : le 9 mai 
2019; à plusieurs reprises entre les 25 mai et 25 juin 2019; les 16 janvier et 13 février 
2020. Le 3 avril 2020, il a été condamné, par le Tribunal de police, pour avoir violé 
plusieurs règles de la circulation routière, singulièrement conduire un véhicule alors 
que le permis de conduire lui a été retiré ou qu’il lui a été interdit d’en faire usage 
(art. 95 al. 1 let. b LCR). 
b.c. Par décision du 14 février 2020, l’Office précité a rendu une nouvelle décision, 
fixant à cinq ans la durée minimale du retrait de permis de conduire infligé à 
A______. 
Postérieurement à cette décision, l’intéressé a encore conduit une voiture. Il a 
derechef été condamné, par le Tribunal de police, le 20 septembre 2021, pour avoir 


- 3/7 - 
P/18319/2021 
commis, entre autres infractions à la circulation routière, celle visée à la norme 
précitée. 
 
c.a. Le 25 septembre 2021, aux environs de 7 heures 45, A______ a été intercepté 
par la police alors qu’il circulait au volant d’un véhicule utilitaire de marque 
D______, immatriculé GE 1______, voiture dont il était, d’après la carte grise, le 
détenteur depuis fin novembre 2018. 
 
c.b. Entendu en qualité de prévenu d’infractions aux art. 90 al. 1 (pour avoir omis de 
ralentir en empruntant un rond-point) et 95 al. 1 let. b LCR, le prénommé a reconnu 
les faits qui lui étaient reprochés. Le matin concerné, il avait quitté le lieu où "[s]a 
vendeuse" et son père installaient un stand sur une place de marché pour aller 
effectuer, au moyen de la voiture précitée, une livraison auprès d’un restaurant; il 
avait pris le risque de conduire lui-même l’automobile. Il était suivi par une 
psychologue qui l’aidait "à gérer [s]es problèmes en lien avec la conduite". 
C. 
Dans sa décision déférée, le Procureur a considéré que le séquestre de la voiture 
concernée était la seule mesure apte à mettre en sûreté cet engin, susceptible d’être 
confisqué par le juge du fond, en application de l’art. 90a LCR, disposition dont les 
conditions semblaient, prima facie, être réalisées. 
D. 
a. À l’appui de son recours, A______ soutient, sous l'angle de sa qualité pour agir, 
disposer d'un intérêt juridiquement protégé à l’annulation de l’ordonnance entreprise, 
sans toutefois en exposer les motifs. 
 
Sur le fond, il fait valoir que le véhicule séquestré appartient à B______, lequel 
l’avait acheté d’occasion. La saisie portait préjudice à son père, lequel se trouvait 
dépossédé d’un bien lui appartenant et entravé dans l’exercice de sa profession, 
l’automobile concernée étant de type utilitaire, ce qui l’empêchait d’assurer 
l’entretien 
convenable 
de 
sa 
famille. 
Cette 
mesure 
était, 
de 
surcroît, 
disproportionnée, les moyens alternatifs suivants étant susceptibles d’écarter tout 
risque de récidive : inscription, sur le permis de circulation de l’automobile, de 
B______ en qualité de détenteur; engagement de son père de placer les clés de la 
voiture dans une boîte munie d’un code et de conserver la combinaison secrète; achat 
d’un "vélo-cargo" par ses soins de façon à pouvoir continuer son activité. 
 
Pour étayer ses allégués il a notamment produit copie : d’une lettre dans laquelle 
B______ confirme être le propriétaire du véhicule saisi et se trouver dans une 
situation financière délicate du chef du séquestre litigieux, respectivement s’engage à 
mettre en œuvre les moyens alternatifs proposés par son fils dans le recours; d’un 
contrat attestant de la vente, par une société, de l’automobile (d’occasion) litigieuse à 
B______. 


- 4/7 - 
P/18319/2021 
 
b. Invité à se déterminer, le Ministère public persiste dans les termes de sa décision, 
précisant que "d’un point de vue strictement juridique" le véhicule appartient à 
A______, l’engin étant immatriculé à son nom. 
 
À l’appui de ses observations, le Procureur a joint des pièces nouvelles, dont 
certaines ont été résumées supra, dans la mesure utile. 
 
c. A______ n’a pas répliqué. 
EN DROIT : 
1. 
1.1. Le recours a été interjeté selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 
396 al. 1 CPP) à l’encontre d’une ordonnance de séquestre, décision sujette à 
contestation auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP), par le prévenu, 
partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP). 
1.2. Il sied de déterminer si le recourant dispose de la qualité pour agir. 
1.2.1. Selon l'art. 382 al. 1 CPP, toute partie qui a un intérêt juridiquement protégé à 
l'annulation ou à la modification d'une décision a qualité pour contester celle-ci. 
Tel est le cas lorsque le recourant est touché directement et immédiatement dans ses 
droits propres. Ce dernier doit donc établir que la décision attaquée viole une règle 
qui a pour but de protéger ses intérêts et qu’il peut, en conséquence, en déduire un 
droit subjectif. La violation d'un intérêt relevant d'un autre sujet de droit est 
insuffisante pour créer la qualité pour recourir (ATF 145 IV 161 consid. 3.1 p. 163; 
arrêt du Tribunal fédéral 1B_370/2019 du 4 octobre 2019 consid. 2.1.1). 
1.2.2. Un séquestre peut être prononcé sur une automobile (utilisée pour commettre 
une infraction) appartenant aussi bien au prévenu qu’à un tiers (cf. à ce dernier égard 
ATF 140 IV 133 consid. 3.5 p. 137 s.; arrêt du Tribunal fédéral 1B_556/2017 du 5 
juin 2018 consid. 4.3 in fine). 
Est touché par une telle mesure celui qui se trouve privé provisoirement de la 
disposition de cette automobile, que ce soit parce qu’il en est le propriétaire (arrêt du 
Tribunal fédéral 1B_127/2013 du 1er mai 2013 consid.1) ou qu’il bénéfice, sur celle-
ci, d’un pouvoir de disposition, notamment quant à son utilisation, par exemple parce 
qu’il la détient sur la base d’un contrat de leasing (arrêt du Tribunal fédéral 
1B_556/2017 précité, consid. 1.3). 
L'inscription d'un individu sur le permis de circulation d’un véhicule n'établit pas 
qu'il en est le propriétaire; elle permet, tout au plus, de présumer qu'il en est le 


- 5/7 - 
P/18319/2021 
détenteur et en a la maîtrise de fait (arrêt du Tribunal fédéral 1P_305/2000 du 4 
septembre 2000 consid. 2b; ACPR/211/2021 du 26 mars 2021 consid. 3.2.2). 
1.2.3. En l’espèce, le prévenu et son père s’accordent à dire que la voiture saisie est 
la propriété du second, raison pour laquelle le séquestre devrait être levé. 
Leur affirmation est étayée par un contrat de vente selon lequel B______ a acquis ce 
véhicule. 
Rien ne permet de considérer que le prénommé aurait ultérieurement cédé la 
propriété de l’engin à son fils. En particulier, l’inscription de ce dernier sur le permis 
de circulation de l’automobile est impropre à établir une telle cession, 
l'enregistrement auprès de l’Office cantonal des véhicules constituant une démarche 
administrative, indépendante du contrat (donation, etc.) transférant la propriété de la 
voiture; ainsi, un individu peut être l'unique propriétaire d'un véhicule immatriculé au 
nom d'un tiers (par exemple, parce qu'il en cède l'usage à ce dernier). 
Par conséquent, si l’on considère que B______ est le propriétaire de la voiture 
séquestrée, son fils ne peut se prévaloir d’une atteinte au droit de propriété du 
premier pour fonder sa qualité pour recourir. 
1.2.4. Reste à déterminer si le recourant est habilité à se plaindre d’une privation 
provisoire de la disposition du véhicule en sa qualité d’utilisateur habituel, ce à quoi 
il convient de répondre par la négative, dès lors qu’il s’est vu retirer son permis de 
conduire au début de l’année 2020, et ce pour une durée de cinq ans au moins. 
Des considérations qui précèdent, il résulte que le prévenu ne subit aucun préjudice 
juridique propre (art. 382 al. 1 CPP) du chef du séquestre ordonné. 
1.3. Il s’ensuit que le recours est irrecevable. 
2. 
Le recourant, qui est réputé avoir succombé (art. 428 al. 1, 2ème phrase, CPP), 
supportera l'entier des frais de la procédure, fixés à CHF 800.- en totalité, émolument 
de décision inclus (art. 3 cum art. 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP; E 4 10.03). 
* * * * * 
 
 
 


- 6/7 - 
P/18319/2021 
 
 
 
 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Déclare le recours irrecevable. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 800.-. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, ainsi qu’au 
Ministère public. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Mesdames Daniela CHIABUDINI et 
Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Monsieur Xavier VALDES, greffier. 
 
Le greffier : 
Xavier VALDES 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 7/7 - 
P/18319/2021 
P/18391/2021 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
 
- 
CHF 
715.00 
Total 
CHF 
 800.00