ge_gerichte · ATA/1061/2021 · 2021-10-12 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3598/2020-PE 
ATA/1061/2021 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 12 octobre 2021 
1ère section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
16 juin 2021 (JTAPI/616/2021) 


- 2/13 - 
A/3598/2020 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur Daniel A______, né le ______1986, est ressortissant brésilien. 
2) 
 
Auditionné le 3 février 2019 par l'Administration fédérale des douanes après 
avoir été interpellé à la douane de B______ à son entrée en Suisse, sans titre de 
séjour valable, il a déclaré être arrivé en Suisse le 7 mars 2018 et ne pas être 
retourné dans son pays d’origine depuis lors. Célibataire, il avait une enfant à 
charge au Brésil, dont la mère s’occupait avec la grand-mère maternelle. Il vivait 
en Suisse avec une femme qui devait accoucher en mars 2019. Cette dernière 
l’avait « mis à la porte » et refusait de reconnaître qu’il fût le père de l’enfant à 
naître. Il allait néanmoins déposer une demande en reconnaissance de paternité. 
 
 
Il a été mis à disposition du Ministère public (ci-après : MP) du canton de 
Genève. 
3) 
 
Par ordonnance pénale du 4 février 2019, le MP l’a condamné à une peine 
de soixante jours-amende avec sursis pendant trois ans, pour séjour illégal en 
Suisse (période pénale du 6 juin 2018 au 3 février 2019). 
4) 
 
Le 21 mars 2019, M. A______ a déposé une demande d’autorisation de 
séjour auprès de l’office cantonal de la population et des migrations (ci-après : 
OCPM). 
 
 
Madame C______, domiciliée au D______, ne voulait pas le reconnaître 
comme le père de son enfant. Il souhaitait obtenir une autorisation de séjour pour 
pouvoir entreprendre les démarches en reconnaissance de paternité. 
5) 
 
Le 28 juillet 2019, l’OCPM a informé M. A______ de son intention de 
refuser d’accéder à sa demande d’autorisation de séjour. 
 
Il ne satisfaisait pas aux critères d’un cas individuel d’extrême gravité au 
sens des art. 30 al. 1 de la loi fédérale sur les étrangers et l’intégration du 
16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20) et 31 de l’ordonnance du 24 octobre 2007 
relative à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative du 
24 octobre 2007 (OASA - RS 142.201). La durée de son séjour en Suisse était 
trop courte et sa situation familiale ne justifiait pas de déroger aux conditions 
d’admission normalement prévues. En outre, il n’avait pas démontré qu’une 
réintégration dans son pays d’origine aurait de graves conséquences sur sa 
situation personnelle. 
6) 
 
Par ordonnance pénale du 19 septembre 2019, le MP de l’arrondissement de 
la Côte a condamné M. A______ à quarante jours-amende avec sursis pendant 
trois ans et à une amende de CHF 300.-, pour activité lucrative sans autorisation 


- 3/13 - 
A/3598/2020 
(période pénale du 2 février au 15 mai 2019). Il n'a pas révoqué le précédent 
sursis, du 4 février 2019, dans la mesure où la régularisation de sa situation 
administrative était en cours. 
7) 
 
Par courrier du 3 septembre 2020, M. A______ a expliqué qu'il n’avait pas 
encore pu effectuer le test ADN permettant de démontrer sa paternité, dont il était 
certain, sur l’enfant E______, née le ______2019, en raison du refus de la mère. 
Ne pas pouvoir voir sa fille et devoir retourner dans son pays d’origine avec la 
peur d’être contaminé par le virus du COVID-19 risquaient de lui causer des 
troubles irréversibles sur sa santé mentale. 
8) 
 
Par décision du 6 octobre 2020, l’OCPM a refusé de soumettre le dossier de 
M. A______ au secrétariat d'État aux migrations (ci-après : SEM) avec un préavis 
positif et a prononcé son renvoi de Suisse. 
 
À teneur des pièces justificatives produites, son séjour sur le territoire 
helvétique était de courte durée. Son intégration socioculturelle n’était pas 
particulièrement remarquable. Il n’avait pas démontré que ses revenus et ses 
moyens de subsistance en Suisse suffisaient pour assurer son autonomie financière 
de manière durable. Sa situation familiale ne justifiait pas une exception aux 
mesures de limitation. Au contraire, M. A______ disposait encore au Brésil d’un 
réseau familial proche, à savoir sa mère, sa fille F______ née en 2009 et deux 
frères. Sa paternité sur l’enfant E______ n’était pas établie. Il n’était pas prouvé 
qu’une réintégration dans son pays d’origine aurait de graves conséquences sur sa 
situation personnelle indépendamment des circonstances générales affectant 
l’ensemble de la population restée sur place. 
9) 
 
Par acte posté le 5 novembre 2020, M. A______ a recouru contre cette 
décision auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI), 
concluant à la régularisation de ses conditions de séjour. 
 
Il était arrivé en Suisse en 2018 dans le but d’y trouver du travail. Sa 
relation avec Mme C______ s’étant achevée quelques mois avant la naissance de 
sa fille E______, il n’était pas parvenu à faire reconnaître sa paternité à l’égard de 
cette dernière, mais était dans l’attente de documents en provenance du Brésil. 
Très motivé, il ne relâchait pas ses efforts dans la recherche d’un emploi auprès 
d’entreprises suisses. 
10) 
Le 7 janvier 2021, l’OCPM a conclu au rejet du recours. Les arguments de 
M. A______ n’étaient pas de nature à modifier sa position. Les conditions de l’art. 
31 OASA n’étaient manifestement pas réalisées dans le cas présent. Sa paternité à 
l’égard d’un enfant résidant en Suisse n’avait toujours pas été démontrée. 
11) 
Par lettre du 12 janvier 2021, M. A______ a souligné au TAPI avoir remis à 
l’OCPM, à l’appui de sa demande d’autorisation de séjour de mars 2019, diverses 


- 4/13 - 
A/3598/2020 
pièces justificatives, à savoir une attestation d’inscription à des cours de français à 
l’Université ouvrière de Genève pour la période du 22 septembre 2020 au 28 
janvier 2021 et une attestation de présence à des cours de français A1.1 en 2019. Il 
a joint également un curriculum vitae mentionnant son expérience professionnelle 
d’ouvrier polyvalent dans le bâtiment, notamment en qualité de monteur 
d’échafaudages et d’étancheur. 
12) 
Par courrier du 17 mars 2021, l’OCPM a transmis au TAPI un courriel qu’il 
avait adressé au recourant le 16 mars 2021, l'autorisant à travailler en qualité de 
monteur en échafaudages jusqu’à droit connu sur sa demande d’autorisation de 
séjour. Cette autorisation était révocable en tout temps. Une demande 
d’autorisation de séjour avec activité lucrative datée du 10 mars 2021, cosignée 
par une agence de travail intérimaire et M. A______, était annexée à ce courrier, 
de même qu'un contrat de mission de durée indéterminée daté du 13 janvier 2021 
et de bulletins de salaire couvrant les mois de novembre 2020 à février 2021. 
13) 
Par jugement du 16 juin 2021, le TAPI a rejeté le recours de M. A______. 
 
 
L'OCPM n'avait pas mésusé de son pouvoir d'appréciation en refusant de 
soumettre au SEM son dossier avec un préavis favorable, afin qu'il lui délivre une 
autorisation de séjour pour cas de rigueur. 
 
 
M. A______ avait déclaré être arrivé en Suisse en mars 2018, soit depuis à 
peine plus de trois ans. Cette courte durée devait être de surcroît relativisée par le 
fait qu'il y résidait depuis mars 2019, date du dépôt de sa demande de 
régularisation, au bénéfice d'une tolérance de l'OCPM. 
 
 
Il avait fait l'objet de deux condamnations en février et septembre 2019, 
respectivement pour séjour illégal et pour activité lucrative sans autorisation. 
 
 Les bulletins de salaire produits tendaient à démontrer sa volonté de 
s'intégrer sur le marché du travail et ses capacités à subvenir financièrement à ses 
besoins. Bien qu'il s'agisse d'une activité professionnelle de durée indéterminée, 
elle s'effectuait par l'entremise d'une agence de gestion du travail intérimaire et 
rien n'indiquait qu'elle pourrait se poursuivre dans la durée. En revanche, il ne 
ressortait pas du dossier que M. A______ ait émargé à l'aide sociale, ni qu'il ait 
fait l'objet de poursuites pour dettes. 
 
 
Quoi qu'il en soit, son intégration socio-professionnelle ne pouvait être 
qualifiée de particulièrement remarquable. Il avait certes entrepris des efforts afin 
d'apprendre la langue française, toutefois les documents produits ne permettaient 
pas de constater qu'il maîtriserait au moins le niveau A2. Son intégration ne 
pouvait pas être considérée comme exceptionnelle au sens de la jurisprudence. Sur 
le plan de l'intégration sociale, il n'avait rien démontré. 


- 5/13 - 
A/3598/2020 
 
 
Il avait immigré en Suisse à l'âge de 31 ans et avait donc passé au Brésil 
toute son enfance et son adolescence, périodes de la vie cruciales pour la 
formation de la personnalité et, partant, pour l'intégration socio-culturelle. On ne 
saurait dès lors retenir qu'un départ de Suisse constituerait dans son cas un 
véritable déracinement. 
 
 Sa paternité biologique sur la petite E______ n'était pas établie. 
 
 
Il n'alléguait pas qu'en cas de retour au Brésil il se trouverait confronté à des 
difficultés économiques pires que celles auxquelles devaient faire face ses 
compatriotes restés sur place. Il était jeune et ne se prévalait pas de problèmes de 
santé ; il devrait pouvoir tirer avantage de son expérience professionnelle acquise 
en Suisse pour trouver un emploi au Brésil. Il ne devait pas avoir perdu tout lien 
avec son pays natal, puisque sa mère, ses frères et sa fille y vivaient. 
 
 
Dans la mesure où il était dépourvu d'une quelconque autorisation lui 
permettant de demeurer en Suisse, c'était à juste titre que l'OCPM avait prononcé 
son renvoi. 
14) 
Le 16 juillet 2021, M. A______ a adressé un courrier à la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : chambre administrative) intitulé « 
demande de recours ». Il avait des éléments nouveaux à apporter au dossier 
concernant ses démarches de reconnaissance de paternité. Il produisait un bail de 
sous-location pour un appartement à Genève, au loyer mensuel de CHF 1'570.-, 
ainsi que des bulletins de salaire, pour les mois de juin 2021, faisant état d'un 
montant net de CHF 3'672.-, de mai, de CHF 4'232.- et d'avril, de CHF 3'585.30. 
 
 
Le retour dans son pays d'origine serait une « douche froide » dans la 
perspective d'un futur meilleur. Avec un permis, il pourrait continuer sa formation 
et planifier sa carrière professionnelle. Son intégration socioculturelle serait 
meilleure. 
 
 
Le jugement du TAPI lui portait un réel préjudice et il sollicitait un 
réexamen de son dossier au regard de ces éléments. 
15) 
M. A______ a déposé une demande de visa le 18 juillet 2021 afin de se 
rendre au Brésil pendant deux semaines pour voir ses parents et régler des 
questions administratives en vue de la reconnaissance de E______. 
16) 
L'OCPM a conclu, le 23 août 2021, au rejet du recours. 
17) 
Dans un courrier du 22 septembre 2021, M. A______ a indiqué qu'il 
attendait des pièces justificatives demandées par l'État civil qui lui permettraient 
de passer à l'étape suivante de la reconnaissance de l'enfant. On peut déduire de la 
suite de son propos qu'il considérait le lien affectif avec son enfant comme 
important. 


- 6/13 - 
A/3598/2020 
 
 
Il allait suivre une formation de grutier dès décembre 2021 ce, pour 
progresser au mieux au niveau professionnel et continuer à participer à la vie 
économique du pays. Dans ces circonstances, une réintégration dans son pays 
d'origine causerait des dommages irréversibles. Il entendait faire avancer ses 
objectifs pour avoir une intégration réussie et régulariser sa présence en Suisse. 
 
 
À l'appui de ce courrier, il a produit un courriel du 19 juillet 2021 qui lui a 
été adressé par un certain G______ en lien avec les pièces à déposer par le « père 
», copies couleur de deux pièces émanant des autorités brésiliennes, en langue 
portugaise, et un formulaire de demande de permis de grutier ou d'élève grutier 
signé le 5 septembre 2021. 
18) 
Les parties ont été informées, le 27 septembre 2021, que la cause était 
gardée à juger. 
 
 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
a. 
Selon l'art. 65 LPA, l'acte de recours contient, sous peine d'irrecevabilité, la 
désignation de la décision attaquée et les conclusions du recourant (al. 1). Il 
contient également l'exposé des motifs ainsi que l'indication des moyens de 
preuve (al. 2). 
 
 
Compte tenu du caractère peu formaliste de cette disposition, la 
jurisprudence fait preuve d'une certaine souplesse s'agissant de la manière par 
laquelle sont formulées les conclusions du recourant. Le fait qu'elles ne ressortent 
pas expressément de l'acte de recours n'est, en soi, pas un motif d'irrecevabilité, 
pour autant que l'autorité judiciaire et la partie adverse puissent comprendre avec 
certitude les fins du recourant (ATA/284/2020 du 10 mars 2020 consid. 2a et la 
référence citée). 
 
b. 
En l'espèce, le recourant n'a pas pris de conclusions formelles en annulation 
de la décision de l'autorité intimée. On comprend néanmoins de son premier écrit 
du 16 juillet 2021, intitulé « demande de recours » et le fait qu'il demande le 
« réexamen de son dossier », qu'il n'est pas d'accord avec le contenu de cette 
décision et en demande l'annulation. 
 
 
Le recours est dès lors également recevable de ce point de vue. 


- 7/13 - 
A/3598/2020 
3) 
 
Le recours porte sur la conformité au droit de la décision de refus de 
l'OCPM de délivrer au recourant une autorisation de séjour et du prononcé de son 
renvoi de Suisse. 
4) 
 
Le recours devant la chambre administrative peut être formé pour violation 
du droit, y compris l'excès et l'abus du pouvoir d'appréciation, ainsi que pour 
constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents (art. 61 al. 1 LPA). En 
revanche, la chambre administrative ne connaît pas de l'opportunité des décisions 
prises en matière de police des étrangers, dès lors qu'il ne s'agit pas d'une mesure 
de contrainte (art. 61 al. 2 LPA ; art. 10 al. 2 de la loi d'application de la loi 
fédérale sur les étrangers du 16 juin 1988 - LaLEtr - F 2 10, a contrario). 
5) 
a. 
Le 1er janvier 2019 est entrée en vigueur une modification de la loi sur les 
étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr), qui a alors été renommée LEI, et de 
l’OASA. Conformément à l’art. 126 al. 1 LEI, les demandes déposées avant le 
1er janvier 2019 sont régies par l'ancien droit (arrêt du Tribunal fédéral 
2C_1075/2019 du 21 avril 2020 consid. 1.1). 
 
b. 
En l'espèce, le recourant a déposé sa demande d'autorisation de séjour le 
21 mars 2019. Il s'ensuit que c'est le nouveau droit qui s'applique, soit la LEI et 
l'OASA dans leur teneur après le 1er janvier 2019, étant néanmoins précisé que les 
dispositions topiques pour trancher le recours sont restées pour la plupart 
identiques. 
6) 
a. 
L'art. 30 al. 1 let. b LEI permet de déroger aux conditions d'admission en 
Suisse, telles que prévues aux art. 18 à 29 LEI, notamment aux fins de tenir 
compte des cas individuels d'une extrême gravité ou d'intérêts publics majeurs. 
 
 
L'art. 31 al. 1 OASA prévoit que pour apprécier l'existence d'un cas 
individuel d'extrême gravité, il convient de tenir compte notamment de 
l'intégration du requérant sur la base des critères d’intégration de l’art. 58a 
al. 1 LEI (let. a), de sa situation familiale, particulièrement de la période de 
scolarisation et de la durée de la scolarité des enfants (let. c), de sa situation 
financière (let. d), de la durée de sa présence en Suisse (let. e), de son état de santé 
(let. f) ainsi que des possibilités de réintégration dans l'État de provenance (let. g). 
Les critères énumérés par cette disposition, qui doivent impérativement être 
respectés, ne sont pas exhaustifs, d'autres éléments pouvant également entrer en 
considération, comme les circonstances concrètes ayant amené un étranger à 
séjourner illégalement en Suisse (directives LEI, état au 1er janvier 2021, ch. 5.6). 
 
b. 
Les dispositions dérogatoires des art. 30 LEI et 31 OASA présentent un 
caractère exceptionnel et les conditions pour la reconnaissance d'une telle 
situation doivent être appréciées de manière restrictive (ATF 128 II 200 
consid. 4). Elles ne confèrent pas de droit à l'obtention d'une autorisation de séjour 
(ATF 138 II 393 consid. 3.1 ; 137 II 345 consid. 3.2.1). L'autorité doit néanmoins 


- 8/13 - 
A/3598/2020 
procéder à l'examen de l'ensemble des circonstances du cas d'espèce pour 
déterminer l'existence d'un cas de rigueur (ATF 128 II 200 consid. 4 ; 124 II 110 
consid. 2 ; ATA/822/2021 du 10 août 2021 consid. 2b). 
 
c. 
La reconnaissance de l'existence d'un cas d'extrême gravité implique que la 
personne étrangère concernée se trouve dans une situation de détresse personnelle. 
Ses conditions de vie et d'existence doivent ainsi être mises en cause de manière 
accrue en comparaison avec celles applicables à la moyenne des personnes 
étrangères. En d'autres termes, le refus de la soustraire à la réglementation 
ordinaire en matière d'admission doit comporter à son endroit de graves 
conséquences. Le fait que la personne étrangère ait séjourné en Suisse pendant 
une assez longue période, qu'elle y soit bien intégrée, tant socialement que 
professionnellement, et que son comportement n'ait pas fait l'objet de plaintes ne 
suffit pas, à lui seul, à constituer un cas d'extrême gravité. Encore faut-il que sa 
relation avec la Suisse soit si étroite qu'on ne puisse exiger qu'elle vive dans un 
autre pays, notamment celui dont elle est originaire. À cet égard, les relations de 
travail, d'amitié ou de voisinage que la personne concernée a pu nouer pendant 
son séjour ne constituent normalement pas des liens si étroits avec la Suisse qu'ils 
justifieraient une exception (ATF 130 II 39 consid. 3 ; 124 II 110 consid. 3 ; arrêts 
du Tribunal fédéral 2C_754/2018 du 28 janvier 2019 consid. 7.2 ; 2A_718/2006 
du 21 mars 2007 consid. 3). 
 
d. 
Parmi les éléments déterminants pour la reconnaissance d'un cas d'extrême 
gravité, il convient en particulier de citer la très longue durée du séjour en Suisse, 
une intégration sociale particulièrement poussée, une réussite professionnelle 
remarquable, la personne étrangère possédant des connaissances professionnelles 
si spécifiques qu'elle ne pourrait les mettre en œuvre dans son pays d'origine, une 
maladie grave ne pouvant être traitée qu'en Suisse, la situation des enfants, 
notamment une bonne intégration scolaire aboutissant après plusieurs années à 
une fin d'études couronnée de succès. Constituent en revanche des facteurs allant 
dans un sens opposé le fait que la personne concernée n'arrive pas à subsister de 
manière indépendante et doive recourir aux prestations de l'aide sociale ou des 
liens conservés avec le pays d'origine, par exemple sur le plan familial, 
susceptibles de faciliter sa réintégration (arrêt du Tribunal fédéral 2A.543/2001 du 
25 avril 2002 consid. 5.2 ; arrêts du Tribunal administratif fédéral C-5414/2013 du 
30 juin 2015 consid. 5.1.4 ; C-6379/2012 et C-6377/2012 du 17 novembre 2014 
consid. 4.3) 
 
 
La jurisprudence requiert, de manière générale, une très longue durée de 
séjour en Suisse (Minh SON NGUYEN/Cesla AMARELLE, Code annoté de droit 
des migrations, LEtr, vol. 2, 2017, p. 269 et les références citées). Par durée assez 
longue, la jurisprudence entend une période de sept à huit ans (arrêt du Tribunal 
administratif fédéral C-7330/2010 du 19 mars 2012 consid. 5.3 ; Minh SON 
NGUYEN/Cesla AMARELLE, op. cit., p. 269). 


- 9/13 - 
A/3598/2020 
 
 
Bien que la durée du séjour en Suisse constitue un critère important lors de 
l'examen d'un cas d'extrême gravité, elle doit néanmoins être examinée à la 
lumière de l'ensemble des circonstances du cas particulier et être relativisée 
lorsque l'étranger a séjourné en Suisse de manière illégale, sous peine de 
récompenser l'obstination à violer la loi (ATF 130 II 39 consid. 3 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 2D_13/2016 du 11 mars 2016 consid. 3.2). 
 
e. 
En l’espèce, la durée de séjour en Suisse du recourant, de trois ans et demi, 
ne saurait être considérée comme longue. Elle doit de plus être relativisée au 
regard du fait que ce séjour a été effectué sans autorisation pendant une année, 
entre l'arrivée du recourant en Suisse entre mars 2018 et le dépôt de sa demande le 
21 mars 2019, ce qui au demeurant lui a valu deux condamnations pénales. Son 
séjour s'est poursuivi au bénéfice de la seule tolérance de l'autorité le temps de 
l'instruction de cette demande. Le recourant ne peut donc se prévaloir d'un long 
séjour en Suisse. 
 
 
Même s'il n'a pas de dettes et parvient à subvenir à ses besoins, ces éléments 
ne sont pas constitutifs d'une intégration exceptionnelle au sens de la 
jurisprudence. Le recourant travaille comme monteur d'échafaudages, ce qui ne 
présente pas de caractère singulier. En outre, il ne peut se prévaloir d'avoir acquis 
en Suisse des connaissances si spécifiques qu'ils ne pourraient les utiliser au 
Brésil, ce qu'il ne soutient d’ailleurs pas. Son niveau de français A1.1 est celui que 
l'on peut au minimum attendre de toute personne vivant depuis plus de trois ans en 
Suisse romande. 
 
 
Le recourant n'établit pas qu'il aurait tissé des liens amicaux et affectifs à 
Genève d'une intensité telle qu'il ne pourrait être exigé de sa part de poursuivre 
ces contacts par les moyens de télécommunication moderne. Il ne vit en particulier 
plus avec son ex-compagne et n'entretient aucun lien, même si cela est son 
souhait, avec la fille de celle-ci. Le fait qu'il ait entrepris des démarches en vue de 
la reconnaître ne pallie pas cette absence de lien affectif depuis la naissance de 
l'enfant en mars 2019. Le recourant ne soutient pas qu'il se serait engagé dans la 
vie associative ou culturelle à Genève. 
 
 
Au vu de ces éléments, il ne peut être retenu une forte intégration sociale du 
recourant en Suisse. 
 
 
Il est âgé de 34 ans et est arrivé en Suisse à l'âge de 31 ans. Il a ainsi passé 
son enfance, son adolescence et une partie de sa vie d'adulte au Brésil, soit les 
périodes déterminantes pour le développement de la personnalité. Il connaît les us 
et coutumes de son pays, dont il maîtrise la langue. Ses parents et sa fille de 
12 ans vivent au Brésil et il entretient manifestement des contacts avec les 
premiers dans la mesure où il a demandé un visa de retour pour les vacances d'été 
2021. Son expérience professionnelle acquise en Suisse dans le domaine du 
bâtiment, son relatif jeune âge et son bon état de santé constituent autant 


- 10/13 - 
A/3598/2020 
d'éléments qui lui permettront de se réintégrer dans son pays. Enfin, il pourra 
poursuivre depuis le Brésil, cas échéant avec l'aide d'un mandataire, la suite des 
démarches initiées en vue de la reconnaissance de E______ et éventuellement 
revenir en Suisse pour de courts séjours avec un visa touristique. Il pourra 
entretenir avec celle-ci des contacts grâce aux moyens modernes de 
communication. 
 
 
Dans ces circonstances, il n'est pas démontré, au-delà du lien affectif que le 
recourant souhaiterait nouer avec l'enfant dont il dit être le père à Genève, des 
conséquences graves qu'un départ au Brésil auraient sur sa situation personnelle. 
 
 
Au vu de l'ensemble de ces circonstances, l'OCPM n'a pas commis d'excès 
ou d'abus de son pouvoir d'appréciation en considérant que les conditions ne sont 
pas remplies pour admettre l'existence d'un cas d'extrême gravité justifiant l'octroi 
d'une autorisation de séjour en sa faveur. 
7) 
a. 
Selon l'art. 64 al. 1 let. c LEI, toute personne étrangère dont l'autorisation est 
refusée est renvoyée. La décision de renvoi est assortie d'un délai de départ 
raisonnable (art. 64 let. d al. 1 LEI). 
 
 
Le renvoi d'un étranger ne peut toutefois être ordonné que si l'exécution de 
celui-ci est possible, licite ou peut être raisonnablement exigée (art. 83 al. 1 LEI). 
L'exécution n'est pas possible lorsque la personne concernée ne peut quitter la 
Suisse pour son État d'origine, son État de provenance ou un État tiers ni être 
renvoyée dans un de ces États (art. 83 al. 2 LEI). Elle n'est pas licite lorsqu'elle 
serait contraire aux engagements internationaux de la Suisse (art. 83 al. 3 LEI). 
Elle n'est pas raisonnablement exigible si elle met concrètement en danger la 
personne étrangère, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence 
généralisée ou de nécessité médicale (art. 83 al. 4 LEI). 
 
b. 
En l'espèce, le recourant n'allègue pas et il ne ressort pas du dossier, que le 
renvoi serait impossible, illicite ou inexigible. 
 
 
C'est par conséquent à bon droit que l'autorité intimée a prononcé le renvoi 
du recourant et ordonné son exécution. 
 
 
Dans ces circonstances, la décision de l'autorité intimée est conforme au 
droit et le recours contre le jugement du TAPI, entièrement mal fondé, sera rejeté. 
8) 
 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge du 
recourant et aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 


- 11/13 - 
A/3598/2020 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 16 juillet 2021 par Monsieur A______ contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 16 juin 2021 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 400.- à la charge de Monsieur A______ ; 
dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou 
par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur A______, à l’office cantonal de la population 
et des migrations, au Tribunal administratif de première instance ainsi qu'au secrétariat 
d'État aux migrations. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mme Lauber, juge, Mme Steiner 
Schmid, juge suppléante. 
 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 


- 12/13 - 
A/3598/2020 
Mme Rodriguez Ellwanger 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 


- 13/13 - 
A/3598/2020 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, 
le changement d’emploi du titulaire d’une 
autorisation frontalière et la délivrance de 
documents de voyage aux étrangers sans pièces de 
légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont 
l’objet porte sur une autorisation à laquelle ni le 
droit fédéral ni le droit international ne donnent 
droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente 
ou a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à 
sa modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la 
notification de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le 
faire et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui 
suivent la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.