ge_gerichte · ACJC/851/2021 · 2021-06-30 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 30 juin 2021. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/6607/2017 
ACJC/851/2021 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 29 JUIN 2021 
 
Entre 
Madame A______ et Monsieur B______, domiciliés ______, appelants d'un 
jugement rendu par la 7ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 
7 mai 2020, comparant tous deux par Me Daniel KINZER, avocat, CMS von Erlach 
Poncet SA, rue Bovy-Lysberg 2, case postale 5824, 1211 Genève 11, en l'Étude duquel 
ils font élection de domicile, 
et 
C______ SA, sise ______, intimée, comparant par Me Anthony HOWALD, avocat, 
rue du Collège 3, case postale 1215, 1227 Carouge (GE), en l'Étude duquel elle fait 
élection de domicile. 
 


- 2/22 - 
 
C/6607/2017 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/5050/2020 du 7 mai 2020, reçu par A______ et B______ le 
13 mai 2020, le Tribunal de première instance a condamné C______ SA à verser 
aux précités un montant de 68'992 fr. 40 avec intérêts à 5% dès le 19 février 2016 
ainsi qu’un montant de 3'742 fr. 20 (chiffre 1 du dispositif) et condamné A______ 
et B______ à verser à C______ SA un montant de 54'269 fr. avec intérêts à 5% 
dès le 18 octobre 2015 (ch. 2). 
 
Le Tribunal a, pour le surplus, arrêté les frais judiciaires à 29'580 fr. (ch. 3), 
compensés avec les avances fournies par les parties (ch. 4) et mis à la charge de 
A______ et de B______ à hauteur de 19'720 fr. et de C______ SA à hauteur de 
9'860 fr. (ch. 5), condamné cette dernière à verser à A______ et à B______ un 
montant de 4'260 fr. (ch. 6), ordonné à l’Etat de Genève, soit aux Services 
financiers du Pouvoir judiciaire, de restituer un montant de 2'060 fr. à A______ et 
B______ (ch. 7), condamné ces derniers à verser à C______ SA un montant de 
7'000 fr à titre de dépens (ch. 8) et débouté les parties de toutes autres conclusions 
(ch. 9). 
B. 
a. Par acte expédié le 12 juin 2020 au greffe de la Cour de justice, A______ et 
B______ ont formé appel contre ce jugement, dont ils ont sollicité l’annulation 
des chiffres 2, 5, 6, 7 et 8 de son dispositif. 
 
Ils ont conclu, sous suite de frais judiciaires et dépens d’appel, à ce que la Cour 
leur donne acte de leur engagement à verser à C______ SA un montant de 
21'059 fr. 26 avec intérêts à 5% dès le 18 octobre 2015, répartisse les frais 
judiciaires de première instance par moitié entre les parties, soit 14'790 fr. à leur 
charge et 14'790 fr. à charge de C______ SA, condamne cette dernière à leur 
verser un montant de 9'190 fr. et dise qu’il ne sera pas alloué de dépens. 
 
b. Dans sa réponse du 3 septembre 2020, C______ SA a conclu, sous suite de 
frais judiciaires et dépens d’appel, au rejet de l’appel et à la confirmation du 
jugement entrepris. 
 
c. Les parties ont répliqué et dupliqué, persistant dans leurs conclusions 
respectives. 
 
d. Elles ont été informées par avis du 28 octobre 2020 de ce que la cause était 
gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent du dossier : 
 
a. B______ et A______ sont copropriétaires de la parcelle sise chemin 1______ 
[no.] ______ à D______ (GE), sur laquelle ils ont fait ériger une villa. 


- 3/22 - 
 
C/6607/2017 
 
b. C______ SA est une société suisse inscrite au Registre du commerce de 
Genève ayant pour but l’exploitation d’une entreprise générale du bâtiment, de 
gypserie, de peinture et papiers peints, ainsi que tous revêtements de murs, sols et 
plafonds. 
E______ en est l’administrateur unique avec signature individuelle. 
 
c. Dans le cadre des travaux de construction de leur villa, B______ et A______ 
ont confié la coordination technique du gros-œuvre, la préparation des 
soumissions et la surveillance du chantier à F______, architecte à Genève. 
 
Celui-ci a suivi le chantier jusqu’à leur emménagement dans la villa et y est 
ensuite revenu occasionnellement. Il a également vérifié les factures émises par 
les différentes entreprises intervenues sur le chantier. 
 
d. G______, architecte d’intérieur et directeur de la société [française] H______, a 
été chargé des prestations d’architecture d’intérieur et du suivi des aménagements 
intérieurs. 
 
Dans ce cadre, une collaboratrice ou lui-même ont effectué des visites du chantier 
tous les quinze jours environ. 
 
e. B______ et A______ ont confié à C______ SA l’ensemble des travaux de 
peinture et de plâtrerie ainsi que d’isolation thermique des façades, crépi et autres 
chapes. 
 
f. Les soumissions déposées le 4 novembre 2013 par C______ SA, dans lesquelles 
le descriptif des travaux prévus était détaillé, n’ont pas été retenues. 
 
g. Le 9 avril 2014, C______ SA a adressé à B______ un document intitulé 
« Devis » concernant la construction d’une villa HPE, garage souterrain et piscine, 
lequel indiquait uniquement « Dernière offre concernant les soumissions : 
Plâtrerie, peinture, isolation thermique des façades, crépi et chappes, prix 
arrondi pour les trois postes : 275'000 fr. ». 
 
Le descriptif des travaux à réaliser ne figure pas dans ce document. 
Il est admis que le prix de 275'000 fr. correspond à un forfait. 
Cette offre a été acceptée. 
h. Il est admis que B______ et A______ ont versé à C______ SA des acomptes 
d’un montant total de 261'500 fr. 
i. Les travaux ont débuté en septembre 2014. 


- 4/22 - 
 
C/6607/2017 
j. Par courrier du 16 mars 2015, F______ a indiqué à C______ SA que de 
nombreux problèmes dans l’exécution des travaux de plâtrerie avaient été 
constatés : des cloisons avaient été montées sans respecter les dimensions des 
plans et sans avertir la direction des travaux, des instructions n’avaient pas été 
respectées et des défauts de montage (faux-équerres, aplombs) avaient été 
constatés. Par ailleurs, le montage incorrect de certaines cloisons avait engendré 
des trous visibles dans le béton, lesquels n’avaient pas été réparés. 
Il sollicitait par conséquent de C______ SA qu’elle mette tout en œuvre pour 
garantir une bonne exécution des travaux, en particulier qu’elle change son équipe 
de plâtriers. 
k. Le 22 avril 2015, G______ a adressé à B______ un courrier intitulé « Rapport 
des malfaçons de l’entreprise de plâtrerie-peinture C______ SA » comprenant 
une « liste de désordres et malfaçons » reprochés à C______ SA. Outre les 
problèmes précités, G______ a constaté que les cloisons avaient toutes été 
réalisées à la même épaisseur, contrairement à ce qui était prévu. Par ailleurs, 
l’utilisation de matériaux et de peintures ne correspondant pas à ce qui avait été 
demandé avait entraîné des retards. 
G______ a insisté sur le fait que les ouvriers s’étaient montrés peu consciencieux 
en ne protégeant pas les autres éléments avant leur intervention et en laissant 
diverses marques de ruban adhésif ou de ponçage. Les finitions devaient être 
reprises. 
G______ a indiqué qu’il ne pensait pas avoir transmis ce courrier à d’autres 
personnes que B______. 
 
l. Durant le chantier, l’exécution de travaux supplémentaires a été demandée à 
C______ SA. 
 
Le 28 mai 2015, C______ SA a adressé un courriel à B______ lui remettant en 
annexe un document listant les travaux supplémentaires et le coût de chacun d'eux 
en regard, lesquels s’élevaient à un montant total HT de 67'806 fr. La liste de ces 
travaux comprend notamment l'application d'une couche de crépi supplémentaire 
sur la façade extérieure pour un coût de 10'000 fr. HT. Il n'est fait aucune 
référence à l'application d'un rabais sur le coût total de ces travaux 
supplémentaires sur ce document. 
B______ et A______ ont soutenu qu’aucun devis complémentaire ne leur avait 
été soumis pour accord au préalable. 
F______ a confirmé que les travaux supplémentaires n’avaient pas été prévus au 
départ et avaient été commandés soit par les propriétaires, soit par G______ ou 
par lui-même. 


- 5/22 - 
 
C/6607/2017 
G______ a indiqué ne pas se souvenir du détail mais a confirmé l’existence de 
travaux supplémentaires. 
B______ et A______ ont toutefois allégué qu’ils considéraient que ces travaux 
étaient inclus dans le prix forfaitaire convenu, ce qu’a contesté C______ SA. 
 
m. Le 29 mai 2015, B______ et A______ ont emménagé dans la villa. Les 
travaux n’étaient alors pas terminés. 
 
n. Au début du mois de juin 2015, un dégât d’eau s’est produit dans le sous-sol en 
raison d’une négligence d’un plombier. Les travaux de réfection y relatifs ont été 
confiés à C______ SA. 
 
L’assureur responsabilité civile du plombier a versé à B______ et à A______ un 
montant de 30'236 fr. 75, correspondant à la facture émise par C______ SA pour 
ces travaux. 
B______ et A______ n’ont pas versé ce montant à C______ SA, alléguant que 
cette dernière n’avait pas terminé les travaux. C______ SA a indiqué que les 
travaux étaient terminés, à l’exception d’une couche de peinture dans la cage 
d’escalier. 
I______, courtier en assurances ayant assuré le suivi du dégât d’eau, a déclaré que 
l’assureur responsabilité civile du plombier était intervenu pour couvrir les frais 
du sinistre. Le devis de C______ SA avait été validé et les travaux de réfection 
exécutés. 
 
o. Le 20 juillet 2015, les parties ont signé un document intitulé « Constat de 
réception des travaux » concernant les travaux d’isolation, de façades, de plâtrerie 
et de peinture, signé par C______ SA, les propriétaires (maîtres d’ouvrage), 
F______ (architecte/maître d’œuvre) et G______ (assistance maîtrise d’ouvrage). 
 
A teneur de ce document, le maître d’ouvrage a déclaré « réceptionner ce jour 
tous les travaux prévus au marché et constater que lesdits travaux [avaient] été 
effectués conformément aux accords passés, aux avenants du marché et aux 
diverses instructions ultérieures ». 
 
Une « liste limitative des réserves » était annexée. Elle faisait notamment état de 
retouches, de finitions, de reprises de joints et de nettoyages. Il était demandé à 
C______ SA d’y remédier avant le 25 septembre 2015. 
G______ a confirmé avoir préparé ce constat de réception des travaux et être 
l’auteur des annotations manuscrites qui y figurent. 


- 6/22 - 
 
C/6607/2017 
F______ a déclaré ne pas se souvenir d’avoir procédé à la réception des travaux, 
bien que sa signature figure sur ce document. Il a en revanche confirmé avoir 
constaté des défauts relatifs au travail effectué par C______ SA. 
C______ SA a indiqué ne pas contester les éléments mentionnés dans le constat 
de réception des travaux. 
B______ et A______ ont allégué que la réception des travaux qui avait eu lieu le 
20 juillet 2015 était partielle et ne comprenait pas le sous-sol de la villa, ni les 
plafonds acoustiques de la cuisine et du hall d’entrée. 
 
Concernant l’état d’avancement des travaux au jour du constat de réception, 
G______ a indiqué que les travaux du premier étage étaient terminés à 90%, de 
même que ceux dans le rez-de-jardin. Il n’a pas été en mesure de se prononcer sur 
l’avancement des travaux dans le rez-de-garage, qui n’avait pas fait l’objet du 
constat de réception et qui avait subi un dégât d’eau. 
C______ SA a allégué qu’il restait principalement des retouches à effectuer. 
 
p. Par courrier électronique du 21 juillet 2015, B______ a contesté devoir le 
montant de 67'806 fr. HT que lui réclamait C______ SA pour les travaux 
supplémentaires effectués. Il n'était pas d'accord avec les postes suivants : 
préparation, fourniture et pose de faux-plafonds, plus montage corniche 
(9'000 fr.), car ce poste était compris dans le devis initial; couche de crépi 
supplémentaire (10'000 fr.), car le produit nécessitait l'application de trois couches 
(il était cependant d'accord de payer la moitié de ce montant) et réalisation de 
deux niches (1'600 fr.) qui était déjà prévue dans la soumission initiale. 
Finalement, compte tenu des montants d'ores et déjà versés et du blocage de la 
somme de 22'093 fr. 85 correspondant à "l'affaire J______", de même qu'en tenant 
compte d'un rabais de 20% - précisant qu'il s'étonnait que l'entreprise ne lui ait pas 
accordé cette réduction jusqu'alors - il offrait de payer une somme de 1'000 fr., 
pour solde de tout compte. 
B______ a confirmé devant le Tribunal avoir exigé que C______ SA termine les 
travaux et répare les défauts visés dans le constat de réception du 20 juillet 2015 
en échange du paiement de 1'000 fr. 
C______ SA a refusé d’effectuer les travaux si elle n’était pas payée. 
 
q. Les relations contractuelles entre B______ et A______, d’une part, et 
C______ SA, d’autre part, ont pris fin, dans des circonstances qui ne ressortent 
pas précisément de la procédure. 
 
Au mois d’août 2015, C______ SA a quitté le chantier sans avoir terminé les 
travaux ni effectué les retouches demandées. 


- 7/22 - 
 
C/6607/2017 
 
r. Le 9 septembre 2015, C______ SA a adressé à B______ deux versions d’une 
même facture, pour un montant total de 347'631 fr. 48, respectivement de 
353'406 fr. 83. 
 
L’unique différence entre ces deux factures réside dans le montant des travaux 
supplémentaires reporté dans le récapitulatif, le montant HT (soit 72'193 fr. 20) 
ayant été reporté par erreur à la place du montant TTC (soit 77'967 fr. 65) dans la 
première version de la facture. 
 
r.a Selon la deuxième version de cette facture, les travaux s’élèvent à un montant 
total brut HT de 311'407 fr. 03, soit 135'454 fr. 78 pour la plâtrerie, 52'773 fr. 25 
pour la peinture, 25'696 fr. pour les chapes et 97'483 fr. pour l’isolation extérieure, 
étant précisé que les postes « plâtrerie moins-value soumission » et « plâtrerie 
compléments » sont suivis de la mention « Y compris ». Un rabais de 18,101951% 
a été appliqué, de sorte que le sous-total s’élève à 255'036 fr. 75, soit un total net 
de 275'439 fr. 18, TVA de 8% compris. 
A ce montant s’ajoute celui de 77'967 fr. 65 à titre de « travaux supplémentaires 
TTC » (72'192 fr. 30 plus TVA de 8%). 
 
 
Le montant total de cette facture s’élève ainsi à 353'406 fr. 83 TTC. 
 
La facture comporte un relevé détaillé des travaux de plâtrerie et de peinture, mais 
n’indique pas ceux concernant les chapes et l’isolation extérieure. 
C______ SA a allégué que cette absence d’indication s’expliquait par le fait 
qu’aucune modification n’avait été apportée par rapport à ce qui avait été 
initialement convenu pour les chapes et l’isolation extérieure. En revanche, il y 
avait eu des plus-values pour les travaux de plâtrerie et de peinture, ce qui avait 
justifié de détailler la facture. 
 
r.b Les travaux supplémentaires ont également été détaillés dans cette facture. 
 
Y figurent notamment les postes suivants : 10'000 fr. HT pour l’application d’une 
couche de crépi supplémentaire sur la façade extérieure, 13'000 fr. HT pour 
l’isolation de la façade du garage et 1'300 fr. HT de plus-value pour l’isolation de 
la façade du garage. 
 
S’agissant du premier de ces postes, F______ a déclaré qu’une finition standard 
avait été initialement choisie. B______ et A______ avaient ensuite demandé un 
crépi plus fin, ce qui impliquait la pose d’une ou deux couches supplémentaires 
selon les indications du fournisseur. B______ a allégué que le fournisseur du crépi 
lui avait indiqué que deux couches étaient suffisantes pour parvenir au résultat 
voulu; C______ SA n’y étant pas parvenue, elle avait dû appliquer une troisième 
couche, qu’elle avait facturée. C______ SA a, pour sa part, allégué que le résultat 


- 8/22 - 
 
C/6607/2017 
était satisfaisant après deux couches mais que B______ souhaitait un résultat plus 
lisse, de sorte qu’elle avait appliqué une troisième couche. 
 
S’agissant des postes de 1'300 fr. et de 13'000 fr. relatifs à l’isolation de la façade 
du garage, F______ a expliqué qu’ils ne faisaient pas partie des soumissions mais 
que B______ lui avait indiqué qu’il avait été convenu avec C______ SA que ces 
postes seraient intégrés dans le montant de 275'000 fr., ce qui lui avait été 
confirmé par C______ SA. Toutefois, après la détérioration des relations entre les 
parties, ces postes avaient été intégrés dans la facture supplémentaire. 
 
s. Le 18 septembre 2015, C______ SA a adressé à B______ et A______ une 
facture finale de 353'406 fr. 80, dont devaient être déduits les acomptes déjà payés 
(soit 162'000 fr. versés par virement bancaire et 99'500 fr. versés « comptant »), 
un montant de 23'253 fr. 85 correspondant aux montants payés dans le cadre du 
litige avec J______ SÀRL ainsi qu’un montant de 15'000 fr. afin de tenir compte 
du fait que les travaux n’avaient pas été terminés (avec l’indication « crépi façade 
côté garage, cage d’escaliers et cave à vin »). Le solde dû était par conséquent de 
53'652 fr. 95. 
 
Cette facture n’a pas été acquittée. 
 
t. Le 29 septembre 2015, G______ a établi un document intitulé « Listing des 
réserves chantier B______, lot plâtrerie-peinture / C______SA », comportant les 
réserves figurant dans le constat de réception des travaux du 20 juillet 2015, 
complétées par d’autres éléments du même type. 
 
Ce document n’est pas signé. 
G______ a expliqué au Tribunal qu’il s’agissait d’un récapitulatif des divers 
problèmes rencontrés sur le chantier et des réserves émises. Après l’établissement 
de ce document, B______ lui avait demandé de ne plus intervenir sur le chantier. 
 
u. Les 2 et 15 octobre 2015, B______ et A______ ont fait établir un constat 
d’huissier relatif à l’état de leur villa, pour lequel une facture d’un montant de 
3'196 fr. 80 leur a été adressée. 
 
v. Divers courriers ont ensuite été échangés entre les parties, chacune persistant 
dans sa position : C______ SA demandait à être payée, et les propriétaires à ce 
que les travaux soient réalisés. 
 
w. Les parties se sont entendues pour mandater K______, expert FMB en 
peinture, en qualité d’expert indépendant, dont elles ont partagé les honoraires par 
moitié, afin qu’il détermine si les travaux avaient été réalisés par C______ SA 
dans les règles de l’art. Pour rendre son rapport du 6 novembre 2017, K______ 


- 9/22 - 
 
C/6607/2017 
s’est rendu sur place à six reprises entre le 9 juin 2017 et le 31 octobre 2017, en 
présence des parties, de leurs représentants ainsi que de divers techniciens. 
 
Selon K______, un certain nombre de travaux n’avait pas été effectué selon les 
règles de l’art, notamment concernant la peinture intérieure, l'étanchéité des 
façades extérieures (absence de joints de dilatation, fissures créant le décollement 
du crépi, remontées d'humidité, etc.), étant relevé que le travail réalisé au sous-sol 
ne pouvait être expertisé car il n’était pas terminé. Par ailleurs, certains des 
problèmes relevés (pose du vernis sur le béton avant que les travaux de rhabillage 
ne soient réalisés, pose des verres dans la cage d’escalier avant les finitions de 
peinture) relevaient plutôt de l’organisation et de la coordination du chantier, ce 
qui impliquait également la responsabilité de la direction des travaux. Un manque 
de coordination, d’organisation et de suivi de la part de la direction des travaux a 
d’ailleurs été constaté de manière générale. 
 
x. Le 10 novembre 2017, B______ et A______ ont adressé à C______ SA un avis 
des défauts concernant la réalisation défectueuse des travaux d’étanchéité, en se 
basant sur le rapport rendu par K______ le 6 novembre 2017. 
 
y. Le 8 janvier 2018, K______ a rendu un rapport complémentaire sur demande 
du conseil de B______ et de A______, dans le cadre duquel il a relevé des 
problèmes s’agissant de l’isolation thermique extérieure en crépi et de 
l’étanchéité. 
 
z. Le 27 juin 2018, K______ a rendu un rapport intitulé « Rapport après analyse 
des coûts », dans le cadre duquel il a précisé que les parties lui avaient demandé 
de compléter son rapport s’agissant de la vérification de la facturation effectuée 
par C______ SA. Cette dernière n’avait toutefois pas répondu à ses sollicitations. 
K______ avait néanmoins vérifié les factures de C______ SA et relevé des 
irrégularités, quand bien même il avait été très difficile d’analyser les coûts des 
travaux vu le peu d’éléments à sa disposition. Il admettait, après révision de 
certains postes (dont notamment la couche de crépi supplémentaire dont le coût 
était ramené à 5'929 fr. 20), une facturation par C______ SA de 283'20 fr. 67 TTC 
pour tous les travaux adjugés, tout en précisant que ces derniers devraient 
respecter les normes et règles de l'art en vigueur. 
C______ SA a fait valoir qu’elle n’avait pas demandé à K______ de se 
déterminer sur le mode de facturation, mais uniquement sur la qualité des travaux 
effectués. Elle a contesté tous les éléments qui ne ressortaient pas du constat de 
réception du 20 juillet 2015. 
D. 
a. Par acte du 22 mars 2017 déposé en vue de conciliation, puis introduit le 
26 février 2018 devant le Tribunal après échec de conciliation du 8 novembre 
2017, B______ et A______ ont déposé une demande en paiement à l’encontre de 
C______ SA, concluant en dernier lieu à ce que celle-ci soit condamnée à leur 


- 10/22 - 
 
C/6607/2017 
verser 334'498 fr. 32 avec intérêts à 5% dès le 19 février 2016 (correspondant au 
coût de remise en état de l’ouvrage par des entreprises tierces et au dommage 
subi), 3'196 fr. 80 avec intérêts à 5% dès le 23 octobre 2016 (correspondant aux 
honoraires de l’huissier intervenu les 2 et 15 octobre 2015) et 5'240 fr. avec 
intérêts à 5% dès le 5 novembre 2016 (correspondant aux honoraires de leur 
conseil relatif à la procédure d’inscription de l’hypothèque légale les opposant à 
J______ SARL). 
 
A l’appui de leurs prétentions, ils ont produit un devis de la société L______ SA 
du 6 février 2018 portant sur la réfection des défauts visés par les rapports de 
K______, pour un montant total TTC de CHF 246'453.90, étant précisé qu'ils 
n'ont pas effectué lesdits travaux. Dans la mesure où ce devis "ne pren[ait] pas en 
compte le démontage des meubles de cuisine, hotte, plan de travail, armoires, 
etc.", B______ et A______ ont produit en sus un devis de M______ SARL du 
22 janvier 2018 portant sur des travaux de démontage du caisson de la hotte 
d'aspiration, son remontage après les travaux de plafond, le déplacement et 
l'installation d'échafaudages, le démontage des meubles de la partie supérieure de 
la cuisine et leur remontage après les travaux de plafond, pour un montant de 
5'395 fr. 75 TTC. Ils ont également produit un devis établi par N______ SA le 
17 avril 2018 portant sur la mise en place de coulisses de stores pour un prix de 
24'806 fr. 10 TTC. Enfin, ils ont produit un devis établi par O______ SARL du 
8 février 2018 portant sur des travaux de démontage de toutes les plinthes du 
premier étage et leur enlèvement en déchetterie, puis l’achat, la fabrication, la 
livraison et la pose de nouvelles plinthes à peindre pour un prix de 12'326 euros 
HT. 
B______ et A______ ont par ailleurs fait valoir que C______ SA devait être 
condamnée à acquitter les frais de réparation des divers dommages causés durant 
l’exécution de son travail. 
Ils ont également exposé que seule une partie du solde de la facture dont 
C______ SA leur réclamait le paiement à hauteur de 53'652 fr. 95 était due. Selon 
eux, il convenait de déduire un rabais de 18.102% sur le prix des travaux 
complémentaires, à l'instar du rabais appliqué par C______ SA sur les travaux 
initialement prévus. La facture devait ensuite être diminuée d'un montant 
correspondant aux travaux intitulés "PV isolation du garage", de 1'300 fr. HT 
(soit 1'404 fr. TTC) et "Isolation façade du garage", de 13'000 fr. HT (soit 
14'040 fr. TTC), car ces travaux étaient inclus dans le devis initial, et ainsi 
facturés deux fois par C______ SA. Un montant de 2'500 fr. HT (soit 2'700 fr. 
TTC) devait également être déduit pour les travaux de "modifications des 
cloisons, sous-sol et étages", qui correspondait à des travaux ayant dû être refaits 
suite à des erreurs commises par C______ SA. Le solde de la facture qui restait dû 
ne pouvait dès lors excéder 16'665 fr. 38. 


- 11/22 - 
 
C/6607/2017 
 
b. Par réponse du 3 septembre 2018, C______ SA a conclu à ce que B______ et 
A______ soient déboutés de toutes leurs conclusions. 
 
Formant une demande reconventionnelle, elle a conclu à ce que ceux-ci soient 
condamnés à lui verser 83'889 fr. 70 avec intérêts à 5% dès le 18 octobre 2015. 
A l'appui de ses conclusions reconventionnelles, elle a notamment exposé que le 
montant réclamé correspondait au solde non acquitté de sa facture finale de 
53'652 fr. 95, auquel devaient s'ajouter 30'236 fr. 75 correspondant au coût des 
travaux supplémentaires effectués à la suite du dégât d'eau. 
Elle a par ailleurs contesté avoir offert un rabais de 18.02% sur le prix des travaux 
supplémentaires. 
S'agissant des défauts qui lui étaient reprochés, elle s'est prévalue de la tardiveté 
de l'avis de tous les défauts qui n'avaient pas été signalés dans le constat de 
réception des travaux du 20 juillet 2015. 
Pour ce qui était des divers dommages qui lui étaient reprochés, il n'était 
nullement prouvé qu'elle en était responsable, étant précisé que d'autres corps de 
métier travaillaient dans la villa et que B______ et A______ eux-mêmes y avaient 
emménagé le 29 mai 2015. 
c. Par courrier du 12 septembre 2018, B______ et A______ ont versé à la 
procédure le rapport du 27 juin 2018 établi par K______. 
d. Par réponse sur demande reconventionnelle du 1er novembre 2018, B______ et 
A______ ont conclu au déboutement de C______ SA de toutes ses conclusions. 
Ils ont, pour le surplus, persisté dans leurs conclusions précédentes. 
Ils n’ont par ailleurs formulé aucun nouveau allégué ou grief en lien avec le 
rapport précité. 
 
e. Le Tribunal a procédé à l’audition des parties et de plusieurs témoins, dont les 
déclarations ont été intégrées dans la mesure utile à l’état de fait retenu ci-dessus. 
 
f. Dans leurs plaidoiries finales du 15 novembre 2019, B______ et A______ ont 
persisté dans leurs conclusions. Se basant sur le rapport de K______ du 27 juin 
2018, ils ont contesté le poste « façade extérieure – Application de 1 couche de 
crépi supplémentaire » de la facture de C______ SA (10'000 fr.), en faisant valoir 
que celle-ci avait appliqué une troisième couche car elle n’était pas parvenue au 
résultat voulu, qui devait être atteint, selon les recommandations du fournisseur, 
après l’application de deux couches. 


- 12/22 - 
 
C/6607/2017 
Quant à C______ SA, elle a diminué ses conclusions sur demande 
reconventionnelle, concluant à ce que les précités lui versent un montant de 
83'450 fr. 55 avec intérêts à 5% dès le 6 octobre 2015. 
E. 
Dans le jugement entrepris, le Tribunal a relevé que les parties étaient liées par un 
contrat d’entreprise, auquel la norme SIA 118 n’avait pas été intégrée et qu’un 
prix forfaitaire de 275'000 fr. avait été fixé en échange de la réalisation des 
travaux visés dans la soumission du 2 (recte : 9) avril 2014. Si C______ SA avait 
quitté le chantier en août 2015 avant d’avoir achevé les travaux, elle avait 
néanmoins droit au paiement des travaux effectués au moment de la fin des 
rapports contractuels. Le constat de réception des travaux du 20 juillet 2015 qui 
portait sur « tous les travaux prévus au marché » listait un certain nombre de 
réserves, concernant principalement – à l’exception des défauts allégués par 
B______ et A______ – des retouches et des améliorations des finitions à 
effectuer. Partant, les travaux étaient en voie d’achèvement lorsque les relations 
contractuelles s’étaient terminées. Ceci était corroboré par le courrier de G______ 
du 22 avril 2015, lequel indiquait que les travaux étaient au stade des finitions, 
lesquelles devaient être reprises s’agissant des travaux à charge de C______ SA, 
et par le fait que le couple avait pu s’installer dans la villa dès le mois de mai 
2015. G______ avait par ailleurs exposé qu’à leur réception, les travaux du 
premier étage et du rez-de-jardin étaient terminés à 90%, étant précisé qu’il n’était 
pas en mesure de se prononcer sur l’avancement des travaux dans le rez-de-
garage. Il ressortait également des autres documents versés à la procédure, et 
notamment du rapport de K______ et des photographies qui l’accompagnaient, 
que les travaux à charge de C______ SA étaient terminés dans les parties 
habitables de la villa, seules des retouches et finitions restant à effectuer. 
S’agissant du sous-sol et du rez-de-garage, il ressortait des photographies 
annexées aux divers rapports produits que les travaux avaient été effectués en 
grande partie, le revêtement des murs manquant uniquement à certains endroits. 
Par ailleurs, si B______ et A______ avaient allégué que les travaux du sous-sol et 
du rez-de-garage n’avaient été ni réceptionnés ni achevés, le constat de réception 
des travaux indiquait expressément qu’il portait sur « tous les travaux prévus au 
marché » et des réserves concernant le cellier et le garage avaient été effectués. 
 
Au vu de l’ensemble de ces éléments, et en l’absence d’allégations plus précises 
des parties sur ce point, le Tribunal a retenu que les travaux à charge de 
C______ SA avaient été achevés à hauteur de 90% et que cette dernière avait par 
conséquent droit au paiement du montant forfaitaire prévu par les parties réduit de 
10%, soit 247'500 fr. 
 
S’agissant de la facture supplémentaire du 9 septembre 2015, B______ et 
A______ l’avaient contestée, en se fondant sur le troisième rapport établi par 
K______, en exposant notamment que divers postes de la facture étaient déjà 
compris dans le contrat initial et que d’autres postes avaient été surfacturés ou 


- 13/22 - 
 
C/6607/2017 
n’étaient pas dus car ils n’avaient pas été exécutés. Le Tribunal a toutefois relevé 
que C______ SA avait contesté avoir sollicité K______ pour vérifier la 
facturation de son travail et que celui-ci avait indiqué avoir eu du mal à établir le 
coût des travaux, faute de disposer de suffisamment d’informations. Pour ces 
raisons, son rapport était dénué de force probante et n’a pas été retenu par le 
Tribunal. Dans le cadre de son examen, le premier juge a relevé que les témoins 
avaient confirmé que les travaux supplémentaires effectués résultaient des 
commandes faites en connaissance de cause durant le chantier et n’étaient pas 
compris dans le forfait initialement convenu. F______ avait, pour le surplus, 
vérifié les factures des différentes entreprises. C______ SA avait ainsi droit au 
paiement des travaux supplémentaires réalisés. Il y avait toutefois lieu d’examiner 
les griefs soulevés par B______ et A______ s’agissant de certains montants 
réclamés. Concernant le montant de 2'500 fr. HT pour les travaux de 
« modifications des cloisons, sous-sol et étages », le Tribunal a considéré que 
B______ et A______ n’avaient apporté aucun élément à l’appui de leur 
allégation, soit qu’il s’agissait de travaux ayant dû être refaits suite à des erreurs 
commises par C______ SA. Dans la mesure où ils avaient admis que ces travaux 
avaient été effectués, l’entreprise avait droit au paiement du prix. Concernant les 
montants de 13'000 fr. HT pour les travaux d’isolation de la façade du garage et 
de 1'300 fr. HT pour la plus-value y relative, il ressortait des déclarations de 
F______ que les parties étaient parvenues à un accord sur le fait que ces deux 
postes n’avaient pas à être supportés par B______ et A______, de sorte qu’ils 
devaient être déduits du montant réclamé par C______ SA pour les travaux 
supplémentaires. Quant au montant de 10'000 fr. relatif à l’application d’une 
couche de crépi supplémentaire sur la façade, les déclarations de F______ venait 
contredire celles de B______ et de A______, dans la mesure où celui-ci avait 
indiqué qu’une finition standard avait été initialement choisie et que les 
propriétaires avaient ensuite demandé un crépi plus fin, ce qui impliquait la pose 
d’une couche supplémentaire. Par conséquent, le coût de 10'000 fr. résultant de ce 
travail supplémentaire devait être supporté par ceux-ci. Enfin, il ne ressortait pas 
de la procédure que les parties seraient convenues qu’un rabais de 18,102% 
identique à celui qui avait été concédé sur la facture relative aux travaux initiaux 
serait appliqué sur la facture supplémentaire. En conclusion, C______ SA avait 
droit au paiement de la facture supplémentaire de 72'192 fr. 30 HT, sous 
déduction de 13'000 fr. et 1'300 fr. HT, soit 57’57'892 fr. 30 HT, respectivement 
62'523 fr. 70 TTC. 
 
Les autres prétentions des parties ne font pas l’objet de l’appel. 
 
En conclusion, B______ et A______ devaient à C______ SA les montants de 
247'500 fr. (forfait initial – 10%), 62'523 fr. 70 (travaux supplémentaires) et 
29'000 fr. (dégât d’eau), soit un montant intermédiaire de 339'023 fr. 70, auquel il 
fallait encore déduire les acomptes déjà versés de 261'500 fr. et le montant de 


- 14/22 - 
 
C/6607/2017 
23'253 fr. 85 versé dans le cadre du litige avec J______ SA. Par conséquent, 
B______ et A______ devaient verser à C______ SA un montant de 54'269 fr. 85. 
C______ SA devait quant à elle verser des montants de 67'500 fr. (moins-value 
pour les défauts), de 1'492 fr. 40 (dommages-intérêts pour les travaux de 
recherche des points électriques) et de 3'742 fr. 20 (débouchage de l’aspiration 
centralisée de la villa) à B______ et A______. 
 
Le Tribunal a réparti les frais judiciaires de première instance à hauteur de deux 
tiers à la charge de B______ et de A______ et d’un tiers à la charge de 
C______ SA compte tenu de l’issue du litige, C______ SA ayant obtenu gain de 
cause dans une plus large mesure que les précités. Pour la même raison, il a 
condamné B______ et A______ à verser des dépens à C______ SA. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L’appel est recevable contre les décisions finales de première instance, dans 
les causes non patrimoniales ou dont la valeur litigieuse, au dernier état des 
conclusions, est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 1 let. a et al. 2 CPC). 
 
En l’espèce, le jugement entrepris porte sur une cause patrimoniale dont la valeur 
litigieuse excède largement 10'000 fr., de sorte que la voie de l’appel est ouverte. 
 
1.2 Formé dans le délai et la forme prescrits par la loi (art. 311 al. 1 CPC), l’appel 
est recevable. 
 
1.3 La Cour revoit le fond du litige avec un plein pouvoir d’examen en fait et en 
droit (art. 310 CPC) et applique le droit d’office (art. 57 CPC). 
Conformément à l'art. 311 al. 1 CPC, elle le fait cependant uniquement sur les 
points du jugement que l'appelant estime entachés d'erreurs et qui ont fait l'objet 
d'une motivation suffisante et, partant, recevable. Hormis les cas de vices 
manifestes, elle doit en principe se limiter à statuer sur les critiques formulées 
dans la motivation écrite contre la décision de première instance (ATF 142 III 413 
consid. 2.2.4; arrêt du Tribunal fédéral 5A_111/2016 du 6 septembre 2016 
consid. 5.3). 
1.4 Le litige est soumis aux maximes des débats (art. 55 al. 1 CPC) et de 
disposition (art. 58 al. 1 CPC). 
 
En vertu de la présomption de l’art. 150 al. 1 CPC, il est admissible dans le cadre 
de la maxime des débats de considérer comme non contestés les faits retenus dans 
la décision attaquée s’ils ne sont pas critiqués par l’appelant (TAPPY, Les voies de 
droit du nouveau code de procédure civile, in JT 2010 III 126, p. 137; 


- 15/22 - 
 
C/6607/2017 
REETZ/THEILER, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2013, 
n. 38 ad art. 311 ZPO). 
 
1.5 Le chiffre 1 du dispositif du jugement entrepris n’étant pas remis en cause, il 
est entré en force de chose jugée (art. 315 al. 1 CPC). 
2. 
Il n’est, à juste titre, pas contesté que les parties sont liées par un contrat 
d’entreprise au sens de l’art. 363 CO, lequel n’est, en l’occurrence, pas soumis à 
des conditions générales, telles que les normes SIA. 
3. 
Les appelants reprochent au premier juge d’avoir considéré que le rapport du 
27 juin 2018 établi par K______ était dénué de force probante et d'avoir fixé le 
prix des travaux supplémentaires d’après les montants indiqués dans la facture 
établie par l’intimée. En revanche, ils ne contestent pas que des travaux 
supplémentaires ont été réalisés par rapport aux travaux initiaux, dont le coût avait 
été conclu forfaitairement. 
 
Ils estiment que le rapport du 27 juin 2018 est une expertise privée dûment étayée, 
sur laquelle le Tribunal aurait dû se baser, ce d’autant que l’intimée n’avait pas 
prouvé le prix qu’elle requérait pour les travaux supplémentaires réalisés. 
 
Ainsi, seul le montant réclamé par l’intimée pour les travaux supplémentaires 
effectués demeure litigieux. 
 
3.1.1 Selon l'art. 363 CO, le contrat d'entreprise est un contrat par lequel une des 
parties (l'entrepreneur) s'oblige à exécuter un ouvrage, moyennant un prix que 
l'autre partie (le maître) s'engage à lui payer (art. 363 CO). 
L'obligation principale du maître de l'ouvrage est de payer le prix de l'ouvrage 
(art. 372 al. 1 CO). 
A teneur de l'art. 373 CO, lorsque le prix a été fixé à forfait (prix ferme), 
l'entrepreneur est tenu d'exécuter l'ouvrage pour la somme fixée, et il ne peut 
réclamer aucune augmentation, même si l'ouvrage a exigé plus de travail ou de 
dépenses que ce qui avait été prévu (al. 1). A l'inverse, le maître est tenu de payer 
le prix intégral, même si l'ouvrage a exigé moins de travail que ce qui avait été 
prévu (al. 3). En ce sens, on admet que le prix forfaitaire constitue une limite à la 
fois maximale et minimale pour la rémunération de l'entrepreneur (arrêt du 
Tribunal fédéral 4A_458/2016 du 29 mars 2017 consid. 6.1 et les références 
citées). 
Le caractère ferme du prix forfaitaire n'est cependant pas absolu. L'art. 373 al. 2 
CO prévoit notamment une exception en cas de modification de commande par 
rapport à l'objet du contrat initialement convenu; le prix ferme arrêté par les 
parties n'est, en effet, déterminant que pour l'ouvrage alors projeté, sans 


- 16/22 - 
 
C/6607/2017 
modifications qualitatives ou quantitatives (ATF 116 II 315 consid. 3; arrêts du 
Tribunal fédéral 4D_63/2013 du 18 février 2014 consid. 2.2 et 4C_23/2004 du 
14 décembre 2004 consid. 4.1). 
Si le prix n'a pas été fixé d'avance, ou s'il ne l'a été qu'approximativement, il doit 
être déterminé d'après la valeur du travail et les dépenses de l'entrepreneur 
(art. 374 CO). 
Lorsque le prix doit être établi en application de l'art. 374 CO, il appartient à 
l'entrepreneur de déterminer le montant des prix effectifs. Cela suppose qu'il 
démontre l'existence des éléments nécessaires au juge pour fixer le prix, 
notamment que les frais évoqués (salaires, matériel, etc.) sont réels et ont 
effectivement été supportés, que les frais effectivement engagés étaient 
nécessaires à une exécution soigneuse de l'ouvrage effectuée par un entrepreneur 
diligent et que les prix retenus pour chaque prestation sont applicables en l'espèce, 
qu'ils découlent d'un système établi par les parties, de normes valablement 
intégrées au contrat ou de prix usuels (CHAIX, Commentaire romand CO I, 2012, 
n. 15 ad art. 374 CO; JdT 1971 I 274). 
Le juge doit rechercher, dans un premier temps, la réelle et commune intention 
des parties (interprétation subjective), le cas échéant empiriquement, sur la base 
d'indices (ATF 132 III 268 consid. 2.3.2; 131 III 606 consid. 4.1). Constituent des 
indices en ce sens non seulement la teneur des déclarations de volonté - écrites ou 
orales -, mais encore le contexte général, soit toutes les circonstances permettant 
de découvrir la volonté des parties, qu'il s'agisse de déclarations antérieures à la 
conclusion du contrat ou de faits postérieurs à celle-ci, en particulier le 
comportement ultérieur des parties établissant quelles étaient à l'époque les 
conceptions des contractants eux-mêmes (ATF 118 II 365 consid. 1; 112 II 337 
consid. 4a; arrêt du Tribunal fédéral 4A_458/2016 du 29 mars 2017 consid. 6.1). 
Le fardeau de l'allégation et le fardeau de la preuve de l'existence et du contenu 
d'une volonté subjective est à la charge de la partie qui s'en prévaut (ATF 
121 III 118 consid. 4b et les références; cf. également ATF 123 III 35 consid. 2b). 
3.1.2 Lorsque la maxime des débats est applicable (art. 55 al. 1 CPC), il incombe 
aux parties, et non au juge, de rassembler les faits du procès. Les parties doivent 
alléguer les faits sur lesquels elles fondent leurs prétentions (fardeau de 
l'allégation subjectif), produire les moyens de preuve qui s'y rapportent (art. 55 
al. 1 CPC) et contester les faits allégués par la partie adverse, le juge ne devant 
administrer les moyens de preuve que sur les faits pertinents et contestés (art. 150 
al. 1 CPC) (arrêt du Tribunal fédéral 4A_11/2018 du 8 octobre 2018 consid. 5.1 et 
les références citées). 
 
En ce qui concerne l'allégation d'une facture, il arrive que le demandeur allègue 
dans sa demande le montant total de celle-ci et qu'il renvoie pour le détail à la 


- 17/22 - 
 
C/6607/2017 
pièce qu'il produit. Dans un tel cas, il faut examiner si la partie adverse et le 
tribunal obtiennent ainsi les informations qui leur sont nécessaires, au point que 
l'exigence de la reprise du détail de la facture dans l'allégué n'aurait pas de sens, 
ou si le renvoi est insuffisant parce que les informations figurant dans la pièce 
produite ne sont pas claires et complètes ou que ces informations doivent encore y 
être recherchées. Il ne suffit en effet pas que la pièce produite contienne, sous une 
forme ou sous une autre, lesdites informations. Leur accès doit être aisé et aucune 
marge d'interprétation ne doit subsister. Le renvoi figurant dans l'allégué doit 
désigner spécifiquement la pièce qui est visée et permettre de comprendre 
clairement quelle partie de celle-ci est considérée comme alléguée. L'accès aisé 
n'est assuré que lorsque la pièce en question est explicite et qu'elle contient les 
informations nécessaires (arrêt du Tribunal fédéral 4A_11/2018 précité, consid. 
5.2.1.2). 
 
Les faits doivent être contestés dans la réponse (art. 222 al. 2 2ème phr. CPC) et, 
pour les faits allégués par le défendeur, en règle générale, dans la réplique, car 
seuls les faits contestés doivent être prouvés (art. 150 al. 1 CPC). La partie 
adverse peut en principe se contenter de contester les faits allégués puisqu'elle 
n'est pas chargée du fardeau de la preuve et n'a donc en principe pas le devoir de 
collaborer à l'administration des preuves. Dans certaines circonstances 
exceptionnelles, il est toutefois possible d'exiger d'elle qu'elle concrétise sa 
contestation, de façon que le demandeur puisse savoir quels allégués précis sont 
contestés et, partant, puisse faire administrer la preuve dont le fardeau lui 
incombe; plus les allégués du demandeur sont motivés, plus les exigences de 
contestation de ceux-ci par la partie adverse sont élevées. Ainsi, lorsque le 
demandeur allègue dans ses écritures un montant dû en produisant une facture ou 
un compte détaillés, qui contient les informations nécessaires de manière 
explicite, on peut exiger du défendeur qu'il indique précisément les positions de la 
facture ou les articles du compte qu'il conteste, à défaut de quoi la facture ou le 
compte est censé admis et n'aura donc pas à être prouvé (Arrêt du Tribunal fédéral 
4A_11/2018 précité, consid. 5.2.2.1 à 5.2.2.3). 
3.1.3 Le juge d'appel dispose d'un pouvoir de cognition complet (cf. supra 
consid. 1.3). Il contrôle librement l'appréciation des preuves effectuée par le juge 
de première instance et vérifie si celui-ci pouvait admettre les faits qu'il a retenus 
(ATF 138 III 374 consid. 4.3.1; arrêt du Tribunal fédéral 4A_153/2014 du 28 août 
2014 consid. 2.2.3). 
Le juge établit sa conviction par une libre appréciation des preuves administrées 
(art. 157 CPC). Autrement dit, il apprécie librement la force probante de ces 
preuves en fonction des circonstances concrètes qui lui sont soumises, sans être lié 
par des règles légales et sans être obligé de suivre un schéma précis. Il n'y a pas de 
hiérarchie légale entre les moyens de preuves autorisés (arrêts du Tribunal fédéral 
5A_113/2015 du 3 juillet 2015 consid. 3.2; 5A_250/2012 du 18 mai 2012 


- 18/22 - 
 
C/6607/2017 
consid. 7.4.1). L'appréciation des preuves par le juge consiste à soupeser le 
résultat des différents moyens de preuves administrés et à décider s'il est 
intimement convaincu que le fait s'est produit, et partant, s'il peut le retenir 
comme prouvé. Lorsque la preuve d'un fait est particulièrement difficile à établir, 
les exigences relatives à sa démonstration sont moins élevées; elles doivent en 
revanche être plus sévères lorsqu'il s'agit d'établir un fait qui peut être facilement 
établi (arrêt du Tribunal fédéral 5A_812/2015 du 6 septembre 2015 consid. 5.2). 
De simples allégations de parties, fussent-elles même plausibles, ne suffisent pas à 
prouver un fait, à moins qu'elles ne soient corroborées par des pièces qui 
accréditent la thèse soutenue (ATF 141 III 433; arrêts du Tribunal fédéral 
5A_795/2013 du 27 février 2014 consid. 5.2; 5A_414/2012 du 19 octobre 2012 
consid. 7.3; 5A_225/2010 du 2 novembre 2010 consid. 3.2). Une expertise privée 
établie pour l'une ou l'autre des parties ne constitue pas un moyen de preuve au 
sens de l'art. 168 al. 1 CPC; elle n'a que la valeur d'une simple allégation de la 
partie qui la produit et doit être prouvée si elle est contestée par la partie adverse 
(ATF 141 III 433 consid. 2.6; arrêts du Tribunal fédéral 4A_551/2015 du 14 avril 
2016 consid. 4.2; 4A_318/2016 du 3 août 2016 consid. 3.1). Elle peut cependant 
être probante pour autant qu’elle soit corroborée par des indices qui, eux, sont 
établis par des moyens de preuve (ATF 141 III 433 consid. 2.6; arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_299/2017 du 2 octobre 2017 consid. 4.1). 
3.2 En l’espèce, les parties ne contestent pas que des travaux supplémentaires ont 
été réalisés par l’entrepreneur, lesquels n’étaient pas compris dans le forfait initial 
de 275'000 fr. (réduit de 10% par le premier juge, sans être contesté) et doivent 
par conséquent être payés en sus. 
Les appelants estiment toutefois que la facture établie par l’intimée relative aux 
travaux supplémentaires n’est pas correcte, dans la mesure où certains postes ont 
été facturés à des prix déraisonnables et que d’autres n’ont pas été exécutés, sans 
toutefois indiquer les postes qu’ils contestent. Or, dans la mesure où l’intimée a 
produit sa facture détaillée du 9 septembre 2015 à l’appui de ses conclusions sur 
demande reconventionnelle, il appartenait aux appelants d’indiquer précisément 
les positions de la facture qu’ils contestaient, à défaut de quoi celle-ci était 
considérée admise. En l’occurrence, les appelants se sont uniquement basés sur le 
rapport du 27 juin 2018 rendu par K______ pour contester la teneur de cette 
facture sans en citer expressément le contenu dans leurs écritures, se limitant à 
formuler des griefs en relation avec les postes « façade extérieure – application de 
1 couche supplémentaire de crépi », « isolation façade du garage » et 
« modifications cloisons, sous-sol et étage », lesquels ont été examinés par le 
premier juge. Les autres postes n'ont dès lors pas été valablement contestés et sont 
réputés admis. 


- 19/22 - 
 
C/6607/2017 
En appel, les appelants se contentent de reprocher au premier juge d’avoir 
considéré que le rapport du 27 juin 2018 rendu par K______ était dénué de force 
probante. Ils admettent que celui-ci, en tant qu’expertise privée, ne peut être 
considéré que comme une simple allégation de partie. Ils font néanmoins valoir 
qu’il n’est pas pour autant dépourvu de force probante s’il est bien étayé. 
En l’occurrence, l'expertise privée litigieuse, dont la teneur a été contestée par 
l'intimée, n'est pas suffisamment probante pour être retenue. En effet, quand bien 
même l'expert privé aurait travaillé en collaboration avec l’architecte en charge du 
chantier et que le rapport serait détaillé dans la mesure où il serait long de sept 
pages et comporterait de nombreuses annexes, comme le soutiennent les 
appelants, K______ a reconnu qu’il avait été très difficile d’analyser les coûts des 
travaux vu le peu d’éléments à sa disposition, de sorte que son rapport est établi 
sur la base d’informations incomplètes. L'expert privé a d'ailleurs tenu à préciser 
qu'il ne pouvait être tenu responsable du raisonnement effectué dans le cadre de 
son expertise. 
L'on ne saurait au demeurant reprocher à l’intimée de ne pas avoir participé à 
l’expertise privée qui a été sollicitée à son insu par les appelants, ce d’autant 
qu’elle a toujours collaboré à l’administration des preuves dans le cadre de la 
présente procédure. 
Les appelants ne formulent, pour le surplus, aucune critique contre le 
raisonnement du premier juge concernant les postes qui ont fait l’objet de griefs 
dûment motivés devant lui. 
Ils reprochent en revanche au Tribunal de ne pas avoir appliqué le rabais de 
18,02% sur le montant de la facture relative aux travaux supplémentaires, 
convenu par les parties pour les travaux de base visés par le devis du 9 avril 2014, 
en faisant valoir que l’intimée avait accordé ce rabais dans le cadre du devis initial 
dès lors qu'elle savait que ses tarifs étaient largement supérieurs à ceux de ses 
concurrents et qu’ils n’auraient jamais accepté que les travaux supplémentaires 
soient facturés à un prix supérieur à celui du marché, sans toutefois fournir la 
moindre pièce attestant ces allégués ou le moindre indice permettant de 
déterminer un accord des parties sur ce point. Au contraire, il ressort du courrier 
électronique adressé le 21 juillet 2015 par l'appelant à l'intimée que celui-ci se 
plaignait de ce que l'intimée ne lui ait pas accordé de rabais sur le coût des travaux 
supplémentaires, ce qui prouve qu'à cette date il n'y avait aucun accord à ce sujet 
entre les parties. Or, l'intimée a quitté le chantier peu de temps après, soit dès août 
2015, de sorte qu'à l'évidence aucun accord n'est intervenu ultérieurement, les 
appelants ne le soutenant d'ailleurs pas et ne précisant pas sur quelle base l'intimée 
aurait été tenue d'appliquer un quelconque rabais. C’est donc à raison que le 
premier juge a considéré que ce rabais ne devait pas être appliqué sur la facture 
relative aux travaux supplémentaires. 


- 20/22 - 
 
C/6607/2017 
Au vu de ce qui précède, le raisonnement du premier juge et, partant, le chiffre 2 
du dispositif du jugement entrepris seront confirmés. 
4. 
4.1 Les appelants critiquent la répartition des frais judiciaires et l’octroi de dépens 
à l’intimée en première instance, en partant du principe qu’il serait fait droit à leur 
appel, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. 
 
Le jugement sera par conséquent confirmé s’agissant des frais et dépens de 
première instance, dont les montants, fixés en conformité avec les dispositions 
légales, ne sont pas contestés. 
4.2 Les frais judiciaires de la procédure d’appel seront fixés à 4'500 fr. (art. 13, 17 
et 35 RTFMC), mis à la charge des appelants qui succombent (art. 106 al. 1 CPC) 
et partiellement compensés par l’avance de frais fournie, laquelle demeure 
entièrement acquise à l’Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). Les appelants seront 
condamnés à verser le solde de 900 fr. à l'Etat de Genève soit pour lui, les 
Services financiers du pouvoir judiciaire. 
Les appelants seront par ailleurs condamnés, solidairement entre eux, à verser à 
l’intimée la somme de 3'000 fr., débours et TVA compris, vu le mémoire-réponse 
de six pages et le courrier de duplique, à titre de dépens d’appel (art. 84, 85 et 
90 RTFMC et art. 23 al. 1 LaCC). 
* * * * * 


- 21/22 - 
 
C/6607/2017 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 12 juin 2020 par B______ et A______ contre les 
chiffres 2 et 5 à 8 du dispositif du jugement JTPI/5050/2020 rendu le 7 mai 2020 par le 
Tribunal de première instance dans la cause C/6607/2017. 
Au fond : 
Confirme le jugement entrepris. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d’appel à 4'500 fr., les met à la charge de B______ et 
A______, conjointement et solidairement, et les compense partiellement avec l’avance 
fournie, laquelle demeure acquise à l’Etat de Genève. 
Condamne B______ et A______ à verser à l'Etat de Genève, soit pour lui les Services 
financiers du pouvoir judiciaire, la somme de 900 fr. 
Condamne B______ et A______, solidairement entre eux, à verser 3'000 fr. à 
C______ SA à titre de dépens d’appel. 
Siégeant : 
Madame 
Jocelyne 
DEVILLE-CHAVANNE, 
présidente; 
Madame 
Verena PEDRAZZINI RIZZI, Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, juges; 
Madame Jessica ATHMOUNI, greffière. 
 
 
 
 
 


- 22/22 - 
 
C/6607/2017 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.