ge_gerichte · ATA/746/2012 · 2012-10-30 · fr

Résumé:
 Admission d'un recours contre une autorisation de construire portant sur l'aménagement d'un parking P+R temporaire, pour une durée de deux ans et demi, de 270 places, en zone agricole, délivré sur la base d'une dérogation (art. 24 LAT). Compte tenu de son impact important il ne peut être autorisé par voie dérogatoire mais devrait faire l'objet d'une mesure de planification. Examen du caractère provisoire ou temporaire de la validité de l'autorisation.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2875/2011-LCI 
ATA/746/2012 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 30 octobre 2012 
1ère section 
 dans la cause 
 
Madame Rosine et Monsieur Miguel ZAMORA 
et 
Madame Joëlle MARTI 
représentés par Me Danièle Falter, avocate 
contre 
DÉPARTEMENT DE L'URBANISME 
 
et 
 
OFFICE DU GÉNIE CIVIL 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
15 février 2012 (JTAPI/236/2012) 


- 2/13 - 
A/2875/2011 
EN FAIT 
1. 
 
Madame Rosine et Monsieur Miguel Zamora sont propriétaires de la 
parcelle n° 5'363, feuille 2 de la commune d'Anières à l'adresse 338, route de 
Thonon. 
 
 
Madame Joëlle Marti est propriétaire de la parcelle n° 4'981 de la même 
commune, à l'adresse 320, route de Thonon. 
2. 
 
Par demande définitive du 1er juin 2011, l'office du génie civil (ci-après : 
l’office) du département des constructions et des technologies de l'information, 
devenu le département de l'urbanisme (ci-après : le département), a sollicité 
l'autorisation de construire un « parking P+R provisoire » de 270 places pour 
voitures environ et 21 places pour deux-roues ainsi que la création d'une nouvelle 
traversée piétonne avec refuge central sur les parcelles n° 5'771, feuille 43, faisant 
partie du domaine public cantonal et n° 6'015, feuille 44, propriété de la commune 
d'Anières. Ce dernier terrain, d'une surface de 8'089 m2 est adjacent à la parcelle 
n° 5'363 des époux Zamora et situé en zone agricole. La parcelle n° 5'771 fait 
partie du domaine public et constitue la route de Thonon. 
3. 
 
Au cours de l'instruction de la demande, le département a notamment requis 
les préavis suivants : 
− 
le 12 juillet 2011, la direction générale de la nature et du paysage (ci-après : 
DGNP) a délivré un préavis favorable sous réserve ; 
− 
le 28 juillet 2011, la direction générale de l'agriculture (ci-après : DGA) s'est 
déclarée favorable sous réserve que l'autorisation porte sur une durée 
déterminée de deux ans et demi maximum. La parcelle n° 6'015 se trouvait 
dans les surfaces d'assolement et constituait de la surface agricole utile. Le 
requérant devait démontrer que les travaux seraient effectués dans les règles 
de l'art de manière à garantir au terme des aménagements une aptitude 
agronomique au minimum équivalente à celle constatée aujourd'hui. La 
parcelle étant équipée d'un drainage, son bon fonctionnement à l'issue des 
travaux serait exigé. En outre, les contributions écologiques perçues depuis 
le début du contrat pour une surface de compensation devraient être 
remboursées ; 
− 
les 18 juillet et 2 août 2011, le service de géologie, sols et déchets (ci-après : 
GESDEC) s'est déclaré favorable au projet sous réserve d'un suivi 
pédologique et de mesures de protection des sols appropriées ; 
− 
le 8 août 2011, le service de l'aménagement s'est déclaré favorable sous 
réserve de la restitution à l'agriculture du terrain concerné au terme de son 


- 3/13 - 
A/2875/2011 
utilisation comme parking provisoire lié à la construction de la tranchée 
couverte de Vésenaz ; 
 
 
Tous les autres préavis étaient également favorables ou sans observations. 
4. 
 
Le 22 août 2011, le département a délivré l'autorisation de construire 
sollicitée à titre provisoire pour une durée de deux ans et demi. Les conditions 
figurant dans les préavis précités devaient être respectées. Dite autorisation 
(DD 104'395-1) a été publiée dans la Feuille d'avis officielle de la République et 
canton de Genève (ci-après : FAO) du 26 août 2011. 
5. 
 
Le 22 septembre 2011, les époux Zamora et Mme Marti ont recouru auprès 
du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre 
l'autorisation de construire en concluant à son annulation. 
 
 
Leurs parcelles étaient adjacentes ou à proximité immédiate du projet de 
parking autorisé. 
 
 
Jusqu'en 2010, la parcelle n° 6'015 était louée par la commune à un 
agriculteur. 
 
 
Le parking projeté était situé sur l'axe Thonon-Genève sur lequel circulaient 
en semaine 35'000 véhicules par jour. Le parking pourrait ainsi absorber 0,8 % de 
ces véhicules. 
 
 
Le caractère provisoire de l'aménagement du parking, qui serait lié aux 
travaux de la tranchée couverte de Vésenaz, était douteux. Les procès-verbaux du 
conseil municipal de la commune des 22 juin 2010 et 3 mars 2011 démontraient 
que les autorités souhaitaient que la parcelle soit déclassée, le parking pérennisé et 
les activités développées dans le secteur. Cette même volonté de créer un 
aménagement permanent se retrouvait également dans un rapport du Conseil 
d'Etat du 2 juin 2010 qui qualifiait d'expérimental la création du parking dans 
l'optique du développement du co-voiturage. 
 
 
En fait, au lieu de lancer immédiatement une procédure de déclassement qui 
pouvait échouer, il avait été décidé de recourir à la politique du fait accompli, 
consistant à changer la destination du site puis à adapter la réglementation le 
concernant à sa nouvelle vocation. 
 
 
La construction de la tranchée couverte de Vésenaz n'était qu'un prétexte. 
Vu sa dimension, le parking ne serait d'aucun secours pour pallier le problème de 
circulation engendré par le chantier. 
 
 
L'autorisation violait les obligations de motivation et du droit d'être entendu. 
La construction ne pouvait se faire sans l'établissement d'un nouveau plan 
d'aménagement car une dérogation ne pouvait concerner que des petits projets. 


- 4/13 - 
A/2875/2011 
Aucune nécessité particulière, notamment technique, n'exigeait que le parking soit 
aménagé en zone agricole. Aucune pesée d'intérêts n'avait été faite et les 
conditions d'une autorisation dérogatoire de construction en zone agricole 
n'étaient pas remplies. 
 
 
La décision constituait en outre un contournement abusif des normes sur 
l'aménagement du territoire et une violation du principe de la bonne foi. Le 
principe du fait accompli était abusif. 
6. 
 
Le 28 novembre 2011, le département a répondu au recours. 
 
 
L'ensemble des travaux liés à la construction de la tranchée couverte de 
Vésenaz avait été décrété d'utilité publique. La construction du parking provisoire 
s'inscrivait dans ce cadre et ne nécessitait pas un nouveau plan d'aménagement. 
7. 
 
Lors de l'audience de comparution personnelle des parties, le 15 février 
2012, l'ingénieur civil de la direction du génie civil a exposé que le terrain avait 
été choisi en raison de sa situation à 100 m de la douane. Le but de la construction 
était de modifier les habitudes des usagers pendulaires qui auraient la latitude de 
garer leur voiture à cet endroit et de prendre le bus. Le fait que la construction soit 
provisoire n'avait pas d'incidence sur ce but. Dans la deuxième phase des travaux 
de la tranchée de Vésenaz, il y avait une perte de capacité de la route. Il s'agissait 
par l'installation du parking de compenser la perte de cette capacité aux heures de 
pointe du matin et du soir. Selon les comptages effectués, la compensation 
avoisinerait 20 % du trafic aux heures de pointe. Un parking provisoire allait être 
installé sur la commune de Veigy en France d'une capacité de 150 places. Un 
parking P+R définitif devait être construit sur le territoire français ultérieurement. 
Les travaux de la tranchée de Vésenaz devaient être achevés fin 2013. 
 
 
M. Zamora a déposé un dossier de photos relatif à deux parkings d'ores et 
déjà installés sur la commune de Veigy, l'un de 90 places au centre de Veigy et 
l'autre de 80 places à proximité de la douane. Ces parkings étaient situés à côté 
d'un arrêt du bus G. Les parkings étaient gratuits mais inutilisés. 
8. 
 
Le 15 février 2012, le TAPI a rejeté le recours. 
 
 
Au vu des circonstances exceptionnelles, le département n'avait pas excédé 
son pouvoir d'appréciation en délivrant l'autorisation de construire. L'intérêt 
public à la construction du parking provisoire devait l'emporter sur celui du 
maintien de la parcelle en terres cultivables. 
9. 
 
Le 26 mars 2012, les époux Zamora et Mme Marti on recouru auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre le jugement du TAPI, expédié le 23 et reçu le 24 février 
2012, en concluant à son annulation et à celle de l'autorisation de construire 
DD 104'395-1, ainsi qu'au versement d'une indemnité de procédure. 


- 5/13 - 
A/2875/2011 
 
a. 
La délivrance de l'autorisation constituait un contournement abusif des 
normes sur l'aménagement du territoire et une violation de l'art. 5 de la 
Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101). 
La construction du parking ne pouvait se faire sans établissement d'un nouveau 
plan d'aménagement, la planification étant prioritaire sur les régimes dérogatoires. 
La décision violait les art. 24 de la loi fédérale sur l’aménagement du territoire du 
22 juin l979 (LAT - RS 700) et 27 de la loi d’application de la LAT, du 4 juin 
1987 (LaLAT - L 1 30). Aucune nécessité particulière, notamment technique, 
n'exigeait que le parking soit construit en zone agricole et aucune pesée des 
intérêts n'avait été faite. L'intérêt public retenu, soit le désengorgement du trafic 
routier, outre qu'il ne correspondait pas à la réalité, était également insuffisant au 
regard de la législation. Il était contraire à l'intérêt public de dépenser des 
montants importants pour un ouvrage dont l'inutilité était avérée. 
 
b. 
Le parking constituait le premier pas en vue de déclasser la zone, les 
autorités voulant appliquer la politique du fait accompli. Ce mode de faire était 
abusif. Le but effectif du parking avait été révélé par le représentant du service du 
génie civil à l'audience de comparution personnelle : changer les habitudes des 
pendulaires. Il n'y avait aucun caractère provisoire dans ce but. En outre, la 
parcelle voisine, n° 5'090, située également en zone agricole, était utilisée par son 
propriétaire pour une exposition-vente de véhicules d'occasion. La situation 
illégale ayant été dénoncée et portée jusqu'au Tribunal fédéral, la commune 
refusait d'intervenir pour faire exécuter les décisions rendues dès lors qu'il y aurait 
contradiction avec le P+R. 
 
 
L'autorisation de construire était délivrée pour une durée de deux ans et 
demi sans référence aux travaux de la tranchée couverte de Vésenaz. Le parking 
pourrait dès lors être maintenu bien après la fin des travaux, ce qui était 
inacceptable. 
 
c. 
Les faits avaient été constatés de manière incomplète et arbitraire par le 
TAPI. Ce dernier n'avait pas pris en compte l'existence des deux parkings 
inutilisés par les pendulaires dans la zone de la douane de Veigy. De nouvelles 
photographies étaient produites. Le 21 mars 2012 à 8h00 du matin, 5 voitures 
étaient stationnées dans le parking de Veigy village et 15 dans le nouveau P+R de 
300 places situé à la douane française. Le bus G, à l'arrêt de ce P+R, était occupé 
par 2 personnes plus le chauffeur. 
 
d. 
Les éléments retenus s'agissant de prétendues perturbations entraînées par 
les travaux de la tranchée couverte de Vésenaz étaient en contradiction claire avec 
la situation effective et, partant, arbitraires. La période la plus difficile pour le 
trafic sur l'axe Thonon-Genève en raison des travaux était terminée après le mois 
d'août 2011. Aucune période pendant laquelle la circulation sur deux voies serait 
impossible n'était prévue à l'avenir sous réserve de la fermeture de la route 
pendant 5 nuits en juillet et août 2012. Selon le descriptif des travaux, à partir de 


- 6/13 - 
A/2875/2011 
septembre 2012, la circulation sur l'axe serait la même qu'avant les travaux et la 
perte de capacité de la route aurait disparu. Cet ouvrage coûteux n'avait donc 
aucune utilité, ce dont le TAPI n'avait pas tenu compte. 
 
 
D'ailleurs, l'utilisation du parking ne désengorgerait pas le trafic, comme 
l'avait retenu à tort le jugement. Un parking de 250 places représentait 1,43 % d'un 
trafic d'environ 17'500 véhicules par jour dans chaque sens de circulation et non 
pas 20 % comme allégué par le service du génie civil. 
 
e. 
Les exigences de motivation et de pondération découlant de l'art. 3 al. 2 de 
l'ordonnance sur l’aménagement du territoire du 28 juin 2000 (OAT - RS 700.1.) 
n'étaient pas remplies par la décision qui n'était pas motivée, cela d'autant plus 
qu'il s'agissait d'une autorisation dérogatoire. Le caractère provisoire de 
l'autorisation ne permettait pas non plus de se soustraire à ces exigences. Le 
renvoi aux préavis n'était pas suffisant, aucun de ceux-ci ne contenant de 
motivation. 
 
f. 
En outre, le TAPI avait estimé, en contradiction avec les faits, que le 
parking ne provoquerait que peu de nuisances pour le voisinage, se contentant de 
retenir les déclarations du requérant. 
10. 
 
Le 29 mars 2012, le TAPI a déposé son dossier sans observations. 
11. 
 
Le 7 mai 2012, le département a déposé des observations en concluant au 
rejet du recours et à la constatation de l'absence d'effet suspensif lié au recours en 
raison de l'utilité publique du projet autorisé ou au retrait préalable de l'effet 
suspensif. 
 
 
Le projet était d'utilité publique puisque financé par le crédit 
complémentaire d'investissement du 20 mai 2009 (PL 10441) voté dans le cadre 
des travaux de la tranchée couverte de Vésenaz. 
 
 
La décision de créer des P+R s'inscrivait dans la volonté politique d'alléger 
les routes très fréquentées et d'essayer de créer de nouvelles habitudes parmi les 
pendulaires. Une habitude prenait du temps à se créer et se mettre en place, 
d'autant plus qu'en ce qui concernait les parkings de Veigy, la mise en exécution 
du P+R définitif en France avait été retardée. Il n'y avait pas de certitude quant à 
l'efficacité qu'aurait ce P+R, néanmoins, il s'inscrivait dans l'intérêt public et 
aurait des effets en matière de sécurité. En raison des travaux, suite à la fermeture 
des routes et à l'augmentation de la circulation, à Vésenaz, les cycles et motos 
avaient de plus en plus tendance à circuler sur les trottoirs, ce qui se révélait être 
dangereux pour les piétons. Rien ne permettait d'affirmer que le parking 
provisoire, s'il était en fonction, diminuerait cette propension, mais il fallait en 
évaluer l'impact. 


- 7/13 - 
A/2875/2011 
 
 
Le caractère provisoire du parking était assuré par la durée limitée fixée 
dans l'autorisation. Si par impossible il devait être prolongé, la commune devrait 
demander un déclassement de zone ainsi que de nouvelles autorisations. 
 
 
Il n'y avait pas de violation des art. 24 LAT et 27 LaLAT, les travaux 
seraient légers et peu importants et le département s'était formellement engagé à 
protéger le terrain et à le remettre en état à la fin des travaux, conformément à 
l'art. 16b al. 2 LAT. 
 
 
Les nuisances seraient ponctuelles en raison de l'utilisation du parking par 
les pendulaires et de la durée des travaux d'environ un mois. 
12. 
 
Le 8 mai 2012, le département s'est opposé au recours en reprenant à son 
compte l'argumentation développée par le TAPI. 
13. 
 
Le 21 mai 2012, les époux Zamora et Mme Marti se sont déterminés sur 
l'effet suspensif. 
 
 
Les conditions d'absence ou de retrait de l'effet suspensif n'étaient pas 
réalisées. 
14. 
 
Le 19 juin 2012, les époux Zamora et Mme Marti ont répliqué en reprenant 
les arguments déjà développés dans leur recours, en précisant que la requérante 
n'avait pas démontré que l'objectif d'intérêt public poursuivi par la construction 
serait atteint. L'offre pléthorique et inutilisée de places de stationnement gratuites 
ne pouvait être niée pas plus que l'absence de perturbation du trafic en raison du 
chantier de Vésenaz non plus. 
 
 
L'office indiquait ignorer l'efficacité du P+R. La zone agricole ne pouvait 
servir à construire des infrastructures coûteuses et faire subir des nuisances 
importantes au voisinage pour procéder à des tests des plus aléatoires. Les 
éléments objectifs montraient clairement que l'impact du parking serait nul. 
15. 
 
 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger, les parties en ayant été informées 
le 4 juin 2012. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable à cet égard (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Les recourants sont propriétaires de parcelles voisines du parking projeté. 
Selon la jurisprudence, les voisins dont les intérêts sont lésés de façon directe et 


- 8/13 - 
A/2875/2011 
spéciale ont l'intérêt particulier requis pour que leur qualité pour recourir soit 
reconnue (ATF 133 II 249 consid. 1.3.1 p. 252 ; 133 II 409 consid. 1 p. 411 ; 
Arrêt du Tribunal fédéral 1C_158/2008 du 30 juin 2008 consid. 2). 
 
 
La proximité avec l'objet du litige ne suffit pas à elle seul à conférer au 
voisin la qualité pour recourir. Le recourant doit en outre retirer un avantage 
pratique de l'annulation ou de la modification de la décision contestée qui 
permette d'admettre qu'il est touché dans un intérêt personnel se distinguant 
nettement de l'intérêt général des autres habitants de la commune (ATF 133 II 249 
consid. 1.3.1 p. 252 ; 133 II 181 consid. 3.2.3 : Arrêts du Tribunal fédéral 
1C_503/2008 du 10 février 2009 et 1C_158/2008 du 30juin 2008 consid. 2). 
 
 
Les nuisances indéniables provoquées par un parking de 270 places pour les 
voisins immédiats ou proches permettent d'admettre que les recourants sont 
touchés plus que quiconque dans un intérêt direct et personnel digne de protection 
et leur qualité pour recourir doit être reconnue. 
 
 
Le recours est ainsi recevable. 
3. 
 
Le litige porte sur l'autorisation de construire un parking pour une durée de 
deux ans et demi sur une parcelle située en zone agricole et en surface 
d'isolement. 
 
 
Les recourants invoquent tout d'abord la violation de l'obligation de 
planification prioritaire sur le régime dérogatoire. 
4. 
 
Aucune construction ou installation ne peut être créée ou transformée sans 
autorisation de l'autorité compétente (art. 22 LAT). 
5. 
 
Une autorisation est délivrée si d'une part, la construction ou l'installation 
est conforme à l'affectation de la zone et d'autre part, si le terrain est équipé 
(art. 22 al. 2 let. a et b LAT). 
 
 
En l'espèce, l'inadéquation du projet avec l'affectation agricole de la zone est 
patente, les zones agricoles servant à garantir la base d'approvisionnement du pays 
à long terme, à sauvegarder le paysage et les espaces de délassement et à assurer 
l'équilibre écologique (art. 16 LAT). 
 
 
Le projet de parking, même temporaire, ne peut ainsi bénéficier d'une 
autorisation ordinaire. 
6. 
 
En dérogation à l'art. 22 LAT, des autorisations peuvent être délivrées pour 
de nouvelles constructions ou installations ou pour tout changement d'affectation 
si l'implantation de ces constructions ou installations hors de la zone à bâtir est 
imposée par leur destination et si aucun intérêt prépondérant ne s'y oppose 
(art. 24 LAT). Ces conditions cumulatives sont reprises par l'art. 27 LaLAT. 


- 9/13 - 
A/2875/2011 
7. 
 
Selon la jurisprudence en matière d'aménagement du territoire, les projets 
dont les dimensions ou les incidences sur la planification locale ou 
l'environnement sont importants, doivent être prévus dans les plans 
d'aménagement (art. 2 al. 1, 6 ss, 14 ss LAT). Il faut donc en principe délimiter, 
dans les plans d'affectation, les zones nécessaires à la réalisation de ces projets, 
qu'il s'agisse de zones à bâtir au sens de l'art. 15 LAT ou d'autres zones selon 
l'art. 18 al. 1 LAT (ATF 129 II 63 ; 124 II 252). Les autorités ont ainsi une 
« obligation d'aménager le territoire » en concrétisant dans les plans d'affectation, 
de manière contraignante pour chacun, les buts et principes de la loi fédérale 
(P. TSCHANNEN, Commentaire LAT, Zurich 1999, ad art. 2 n. 32). 
 
 
Dans ce cas, l'obligation de planifier impose que la pesée des intérêts se 
fasse dans le cadre de la procédure de planification, avec la participation de la 
population, et non dans le cadre d'une autorisation exceptionnelle fondée sur 
l'art. 24 LAT (ATF 133 II 181 consid. 5.2.1 p. 196 ; 129 II 63 consid. 2.1 p. 65 s. ; 
Arrêt du Tribunal fédéral 1C_304/2008 du 30 avril 2009) ; l'octroi d'une 
autorisation dérogatoire sur la base de l'art. 24 LAT n'étant pas un palliatif pour 
procéder à un changement de zone (ATA/442/1997 du 5 août 1997). 
 
 
Cette obligation vise les objets ou les activités non conformes à l'affectation 
de la zone dont l'incidence sur la planification locale ou l'environnement est 
importante. Ces objets ou activités ne peuvent être correctement étudiés que dans 
le cadre d'une procédure d'adoption d'un plan d'affectation. La voie d'une simple 
dérogation au sens des art. 23 LAT (zone à bâtir) ou 24 LAT (hors de la zone à 
bâtir) est alors inadéquate pour résoudre judicieusement les problèmes 
d'organisation du territoire qui se posent. Le fait qu'un projet non conforme à la 
zone soit important au point d'être soumis à l'obligation d'aménager au sens de 
l'art. 2 LAT se déduit des buts et des principes régissant l'aménagement du 
territoire, du plan directeur cantonal et de la portée du projet au regard des règles 
de procédure établies par la LAT (Arrêt du Tribunal fédéral 1C_57/2011 du 
17 octobre 2011 et les reférences citées). 
 
 
Une abondante jurisprudence permet de déterminer les projets qui doivent 
être soumis à une procédure de planification. Il en va ainsi notamment des 
installations soumises à l'étude d'impact sur l'environnement (ATF 124 II 252 
consid. 3 p. 255). De même que les ouvrages s'étendant sur une vaste surface 
telles les gravières (ATF 123 II 88), les installations de gestion des déchets 
(ATF 124 II 252), les centres sportifs (ATF 114 Ib 180) ou encore les installations 
d'enneigement artificiel (Arrêt du Tribunal fédéral 1A.23/1994 du 21 décembre 
1994). Il peut s'agir également d'ouvrages de moindre surface, mais ayant des 
effets importants sur l'environnement comme l'augmentation du trafic (ATF 116 
Ib 50) ou les parkings (ATF 115 Ib 513 consid. 6). Ce dernier arrêt concernait 
l'agrandissement d'un parking de 30 à 120 places dans une zone protégée au bord 
d'un lac. 


- 10/13 - 
A/2875/2011 
 
 
L'aménagement par des gens du voyage d'une parcelle de 6'809 m2 sise en 
zone agricole, par la création de voies de circulation et places recouvertes de 
tout-venant, la construction d'un chalet et d'un édifice en containers ainsi que le 
stationnement de plusieurs caravanes, ont également été considérés comme trop 
importants pour qu'une dérogation puisse entrer en considération ; une procédure 
de planification s'imposait (Arrêt du Tribunal fédéral 1A.205/2002 du 28 mars 
2003). Il en va de même de la construction de bâtiments scolaires en zone agricole 
(Arrêt du Tribunal fédéral 1A.69/2004 du 11 août 2004 ; ATA/144/2004 du 
10 février 2004). 
8. 
 
Selon une jurisprudence bien établie, chaque fois que l'autorité inférieure 
suit les préavis requis - étant entendu qu’un préavis sans observation équivaut à un 
préavis favorable (ATA S.I.A. du 18 janvier 1984) - la juridiction de recours doit 
s'imposer une certaine retenue, qui est fonction de son aptitude à trancher le litige 
(T. TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2011, p. 168, n° 508 et la 
jurisprudence citée). Les autorités de recours se limitent à examiner si le 
département ne s'écarte pas sans motif prépondérant et dûment établi du préavis 
de l'autorité technique consultative, composée de spécialistes capables d’émettre 
un avis dépourvu de subjectivisme et de considérations étrangères aux buts de 
protection fixés par la loi (ATA/147/2011 du 8 mars 2011 consid. 14 ; 
ATA/227/2010 du 27 avril 2010 ; ATA/646/1997 du 23 octobre 1997). S’agissant 
du TAPI, celui-ci se compose de personnes ayant des compétences spéciales en 
matière de construction, d’urbanisme et d’hygiène publique (art. 143 LCI). 
Formée pour partie de spécialistes, cette juridiction peut ainsi exercer un contrôle 
plus technique que la chambre administrative (ATA/147/2011 du 8 mars 2011 
consid. 14 ; ATA/51/2006 du 31 janvier 2006 ; ATA/609/2004 du 5 août 2004 
consid. 5b). 
 
 
En l'espèce, le préavis favorable du service de l'aménagement a été rendu 
sous réserve de la restitution du terrain au terme de son utilisation comme parking 
provisoire lié à la construction de la tranchée couverte de Vésenaz. 
 
 
Le département et le TAPI ont considéré qu'aucune mesure de planification 
n'était requise en raison de la durée déterminée du parking. 
 
9. 
 
Le projet litigieux n'est pas soumis à la procédure d'étude d'impact (art. 1 de 
l’ordonnance relative à l’étude de l’impact sur l’environnement du 19 octobre 
1988 - OEIE - RS 814.011, dont l'annexe mentionne les parcs de stationnement 
pour plus de 500 voitures - ch. 11.4). 
 
 
En revanche, le parking s'étend sur une parcelle de plus de 8'000 m2 affectée 
à l'agriculture. Cette surface ainsi que le nombre de véhicules que le P+R à la 
capacité d'accueillir démontrent que son impact est important. 


- 11/13 - 
A/2875/2011 
 
 
De plus, le plan directeur cantonal actuellement en vigueur ne prévoit pas, 
dans ce secteur, de développement de la zone agricole existante. Si le plan 
directeur communal d’Anières approuvé par le conseil municipal en 2006 
mentionne la possibilité d’installer une zone artisanale à la douane de la route de 
Thonon, l’arrêté du Conseil d’Etat du 27 février 2007 déclare cet acte 
« plan directeur communal au sens de l’art. 11bis LaLAT sous réserve d’un 
approfondissement du projet pour la création d’une zone d’activités à la douane de 
la route de Thonon, qui n’est pas prévue dans le plan directeur cantonal », 
précisant que « si la commune désire maintenir et développer cette option elle 
devra étayer, tant la démonstration des besoins, que la faisabilité du projet au 
regard des impacts sur l’environnement et sur le site. Il est suggéré que l’étude se 
réalise à travers l’élaboration d’un plan localisé de quartier, si nécessaire à 
caractère intercommunal ». 
 
 
Dans ces circonstances, le projet litigieux ne peut être autorisé par voie 
dérogatoire. 
10. 
 
Reste à examiner si le caractère « provisoire » du parking, soit la durée 
déterminée pour laquelle le projet a été autorisé, est susceptible de modifier cette 
conclusion. 
 
 
L'office a exposé le double but du projet. L'un de durée déterminée, lié aux 
travaux de construction en cours et l'autre visant à pérenniser la modification du 
comportement des pendulaires. 
 
 
Bien que le département ait justifié son choix par les travaux routiers liés à 
la construction de la tranchée couverte de Vésenaz, l'autorisation n'en fait pas 
mention et sa durée n'est pas liée à celle de l'achèvement des travaux. L'instruction 
a permis d'établir que l'un des buts de la création du parking était la modification 
du comportement des pendulaires ce qui nécessitait une certaine durée. Le 
représentant de l'office a admis que si le parking rencontrait le succès escompté à 
l'issue de la validité de l'autorisation, une procédure de modification de zone serait 
initiée et de nouvelles autorisations requises. 
 
 
S'agissant du lien entre les travaux de la tranchée couverte de Vésenaz et le 
projet de P+R, il convient encore de relever l'absence de concordance temporelle. 
La demande d'autorisation pour le parking a été déposée le 1er juin 2011, alors que 
les travaux de la traversée étaient déjà en cours et que le crédit d'investissement 
censé financer le parking avait été voté en mai 2009. 
 
 
A cela s'ajoute que le deuxième but évoqué par l'office intimé est en 
contradiction totale avec le caractère temporaire de l'autorisation. Il apparaît ainsi 
que le projet ne saurait être qualifié de « construction temporaire » puisque si les 
buts recherchés étaient atteints, il serait maintenu. 


- 12/13 - 
A/2875/2011 
 
 
Il n'est donc pas nécessaire d'examiner plus avant si le projet pouvait être 
autorisé par dérogation vu son caractère temporaire, ce dernier faisant défaut. Au 
vu de ce qui précède, c'est à tort que le département a délivré l'autorisation de 
construire sollicitée alors qu'une mesure de planification s'imposait. Ladite 
autorisation sera donc annulée. 
11. 
 
Le recours sera admis. Vu l'issue du litige, il n'y a pas lieu d'examiner la 
demande de retrait de l'effet suspensif, devenue sans objet. 
 
 
Malgré l’issue du litige, aucun émolument ne sera en revanche mis à la 
charge de l’autorité intimée (art. 87 al. 1 LPA dans sa nouvelle teneur dès le 
27 septembre 2011). Une indemnité de procédure de CHF 2'000.- sera allouée aux 
recourants, soit CHF 1'000.- aux époux Zamora et CHF 1'000.- à Mme Marti, à la 
charge de l'Etat de Genève. 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 26 mars 2012 par Madame Rosine et 
Monsieur Miguel Zamora ainsi que Madame Joëlle Marti contre le jugement du 
Tribunal administratif de première instance du 15 février 2012 ; 
au fond : 
l'admet ; 
annule le jugement du Tribunal administratif de première instance du 15 février 2012 ; 
annule l'autorisation de construire DD104'395-1 délivrée par le département des 
constructions et des technologies de l'information le 22 août 2011 ; 
alloue à Madame Rosine et Monsieur Miguel Zamora une indemnité de procédure de 
CHF 1'000.- à la charge de l'Etat de Genève ; 
dit qu'il n'est pas perçu d'émolument ; 
alloue à Mme Joëlle Marti une indemnité de procédure de CHF 1'000.- à la charge de 
l'Etat de Genève ; 


- 13/13 - 
A/2875/2011 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Danièle Falter, avocate des recourants, au 
département de l’urbanisme, à l'office du génie civil, ainsi qu’au Tribunal administratif 
de première instance. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mme Hurni, M. Verniory, juges. 
 
 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :