ge_gerichte · ATA/132/2006 · 2006-03-09 · de


RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE

POUVOIR JUDICIAIRE

A/640/2006-VG ATA/132/2006
DÉCISION
DU
PRÉSIDENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF
du 9 mars 2006

sur effet suspensif

dans la cause

Monsieur Michel PAQUET

EPC. YVES KNEUSÉ

MEIER & ASSOCIÉS ARCHITECTES S.A.
représentés par Me Bertrand Reich, avocat

contre

VILLE DE GENÈVE

-2/5-

EN FAIT

Le 13 juin 2005, la Ville de Genève (ci-après : la Ville) a publié dans la
feuille d’avis officielle (ci-après : FAO) un appel d’offres de services
(architecture, conseils et études techniques concernant le Musée de l’horlogerie et
de l’émaillerie), en procédure sélective, soumis à l’accord GATT/OMC, ainsi
qu’au règlement cantonal sur la passation des marchés publics en matière de
constructions du 19 novembre 1997 (L 6 05.01).

Selon le point 3.8 de l’appel d’offres, le dossier des candidatures pouvait
être obtenu à l’adresse du chapitre 1.1 (rue de l’Hôtel-de-Ville 4 - case postale
3983, 1211 Genève 3). Il était également téléchargeable sur le site
Www.simap.ch:oui.

A l'issue du premier tour, huit groupes pluridisciplinaires ont été retenus,
dont celui représenté par Meier & Associés Architectes S.A., et composé, outre du
bureau précité, du muséographe EPC. Yves Kneusé et de l’ingénieur civil Michel
Paquet (ci-après : le groupe Meier).

Le 24 octobre 2005, la Ville a informé le groupe Meier de sa sélection. Il
recevrait prochainement le cahier des charges relatif au marché concerné.
L’attention du groupe Meier était attirée sur le fait que, outre le cahier des charges
dûment rempli, il devait fournir, sous pli séparé, les attestations obligatoires selon
les articles 28 et 33 alinéa 2 du règlement L 6 05.01, ceci afin de permettre la
vérification des attestations avant l’ouverture des offres.

Par courrier du 7 décembre 2005, la Ville a transmis au groupe Meier les
documents de l’appel d’offres, en l’informant que la séance d’ouverture publique
aurait lieu le 27 janvier 2006 à 9h.15.

Selon procès-verbal d’ouverture des soumissions du 27 janvier 2006, quatre
concurrents ont été refusés, dont le groupe Meier.

Par décision du 7 février 2006, la Ville a informé le groupe Meier que son
offre avait été écartée, en application des articles 33, respectivement 28, du
règlement L 6 05.01.

En effet, au dossier d’appel d’offre remis par le groupe Meier manquait
l’attestation de l’acquittement des obligations en matière d’impôts à la source.

La voie et le délai de recours étaient indiqués.

Par acte posté le 20 février 2006, le groupe Meier a recouru contre cette
décision auprès du Tribunal administratif, en sollicitant préalablement l’octroi de
l’effet suspensif. Principalement, il conclut à l’annulation de la décision entreprise

A/640/2006

-3/5-

et, si le contrat n’a pas été conclu, au renvoi du dossier à la Ville en l’invitant à
admettre au jugement l’offre du groupe Dunant ou subsidiairement, à prendre une
nouvelle décision au sens des considérants. Plus subsidiairement encore, si le
contrat a été conclu, à la constatation du caractère illicite de la décision entreprise
et à ce qu’il lui soit donné acte de ce qu’il est fondé à obtenir réparation de son
dommage au sens de l’article 3 alinéa 3 de la loi autorisant le Conseil d’Etat à
adhérer à l’accord intercantonal sur les marchés publics du 12 juin 1997 (LAIMP
- L6 05.0), le tout avec suite de frais et dépens.

A l’appui de ses conclusions, le groupe Meier expose en substance que la
Ville a commis un formalisme excessif en refusant son dossier de candidature,
l’attestation manquante ayant été acheminée par courrier du 30 janvier 2006.

Invitée à se déterminer sur la question de l’effet suspensif, la Ville conclut
le 1° mars 2006 au rejet de la demande.

L'offre du groupe Meier ne comportait pas l’attestation litigieuse au
moment de l’ouverture des soumissions, ainsi qu’en attestait le procès-verbal
établi à cette occasion. Elle avait appliqué de façon uniforme et sans
discrimination le règlement cantonal en cause, puisqu'elle avait écarté non
seulement le groupe Meier, mais également trois autres groupes, pour les mêmes
motifs.

EN DROIT

Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours semble -
prima facie - recevable de ce point de vue (art. 15 de l’accord intercantonal sur les
marchés publics du 25 novembre 1994 AIMP - L 6 OS ; art. 3 al. 1 et 2 litt. a de la
loi autorisant le Conseil d’Etat à adhérer à l’accord intercantonal sur les marchés
publics du 12 juin 1997 LAIMP - L 6 05.0).

Le recours n’a pas d’effet suspensif ex lege (art. 17 al. 2 AIMP).

Toutefois, l’autorité de recours peut, d’office ou sur demande, accorder
l’effet suspensif, pour autant que celui-ci apparaisse suffisamment fondé et
qu'aucun intérêt public ou privé prépondérant ne s’y oppose (art. 17 al. 2 AIMP),
cette formulation s’inspirant de celle de l’article 66 alinéa 2 de la loi sur la
procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10 ; ATA/80/2006 du
8 février 2006 et les références citées).

Contrairement à un principe en général bien établi en droit public, le
législateur a refusé d’accorder l’effet suspensif automatique au recours, afin de
dissuader le soumissionnaire évincé d’utiliser le recours comme moyen de

A/640/2006

-4/5 -

pression. Dès lors que le législateur a érigé cette exclusion en principe, les
exceptions à celui-ci doivent s’interpréter restrictivement (ATA/60/2006 du 1*
février 2006 et les références citées).

Si l’effet suspensif n’est pas restitué, le contrat peut être conclu dès
l’expiration du délai de recours (art. 14 AIMP).

Selon la jurisprudence, il y a lieu d’effectuer une pesée entre les intérêts
publics et privés en jeu. Doivent, en outre, être prises en considération les chances
de succès du recours. Cet examen a pour but de refuser l’effet suspensif aux
recours manifestement dépourvus de chances de succès (F. GYGI, L’effet
suspensif et les mesures provisionnelles en procédure administrative in RDAF
1976 p. 224 ; RDAF 1998 I p. 41 ; ATA/80/2006 précité).

En l’espèce, les chances de succès du présent recours sont, de prime
abord, minces. En effet, le groupe Meier ne conteste pas qu’au moment de
l’ouverture publique des offres son dossier était incomplet et qu’il manquait en
particulier une attestation concernant l’un des membres du groupe, à savoir le
bureau Meier. Cette attestation a été acheminée par courrier du 30 janvier 2006,
soit postérieurement à l’ouverture publique de l’offre. Il sied de relever que sur les
huit groupes pluridisciplinaires retenus, quatre d’entre eux ont fourni des dossiers
complets. C’est dire que l’exigence posée par la Ville ne paraissait ni exorbitante,
ni irréaliste.

Au vu de ce qui précède, la demande de restitution de l’effet suspensif
sera rejetée.

Le sort des frais de la présente décision sera réservé jusqu’à droit jugé au
fond.

XXE SX

A/640/2006

- 5/5 -

LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF

refuse de restituer l'effet suspensif au recours ;

confirme le délai d’ores et déjà imparti à la Ville de Genève pour répondre sur le fond
du recours d’ici le 30 mars 2006 ;

réserve le sort des frais de la procédure jusqu’à droit jugé au fond ;

dit que conformément aux articles 97 et suivants de la loi fédérale d'organisation
judiciaire, la présente décision peut être portée, par voie de recours de droit
administratif, dans les dix jours dès sa notification, par devant le Tribunal fédéral ; le
mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter
la signature du recourant ou de son mandataire ; il est adressé en trois exemplaires au
moins au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14 ; la présente décision et les pièces en
possession du recourant, invoquées comme moyen de preuve, doivent être joints à
l'envoi ;

communique la présente décision, en copie, à Me Bertrand Reich, avocat des recourants,
ainsi qu'à la Ville de Genève.

Le président du Tribunal administratif :

F. Paychère

Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties.

Genève, le la greffière :

A/640/2006