ge_gerichte · ATA/575/2014 · 2014-07-29 · fr

Résumé:
 Un blâme infligé à un fonctionnaire de police qui boit de l'alcool, pendant les heures de service, dans un établissement public, avec un groupe dont il a la charge, est justifié.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2023/2013-FPUBL 
ATA/575/2014 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 29 juillet 2014 
 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Daniel Meyer, avocat 
contre 
LA CHEFFE DE LA POLICE 
 
 


- 2/14 - 
A/2023/2013 
EN FAIT 
1) 
 
Le sous-brigadier A______ travaille à l'État de Genève depuis le 1er janvier 
1999. Il a été moniteur au sein d’une brigade de la gendarmerie durant six ans. 
2) 
 
Dans une évaluation du mois d'avril 2010, il était relevé que M. A______ 
remplissait les dix-huit critères de qualification. 
3) 
 
Le 17 avril 2012, M. A______ était le moniteur d'un entraînement pour le 
compte d’une brigade. 
 
 
L'horaire planifié était de 7h30 à 12h00 et de 13h30 à 16h30. Les personnes 
présentes pour les cours pratiques du matin étaient le sergent B______, 
aide-moniteur, l'appointé C______, en service de piquet ce jour-là, et le gendarme 
D______. 
 
 
En fin de matinée, l'appointé E______, qui avait travaillé de nuit, a contacté 
M. A______ afin de participer à l'entraînement de l'après-midi. Ce dernier a 
refusé, se prévalant de l'instruction qu'il avait donnée aux collaborateurs de ne pas 
se rendre à l'entraînement pratique la journée suivant le travail de nuit. 
 
 
À 13h00, les quatre policiers, portant leur uniforme de police, se sont rendus 
au restaurant « F______ » (ci-après : le restaurant), sis route G______ à H______, 
pour le déjeuner. Ils ont été rejoints par l'appointé I______ qui était en congé ce 
jour-là. 
 
 
Pendant le repas qui a duré jusqu'à 14h00, les cinq policiers ont consommé 
une bouteille de vin offerte par M. A______. 
 
 
Par la suite, une discussion théorique a eu lieu sur différents sujets afférents 
à la fonction de moniteur canin. Au cours de cet échange, M. A______ a répondu 
aux questions de ses collaborateurs. Deux verres de liqueur de citron ont été 
consommés par chacun, dont un offert par M. A______. 
 
 
À 14h40, le maréchal J______, qui se trouvait devant le restaurant, a 
téléphoné à M. C______ afin de savoir où le groupe en formation se trouvait et si 
M. E______ était avec le groupe. M. C______ a déclaré être à H______ et que le 
groupe allait retourner à l'entraînement. 
 
 
À 15h40, M. I______ est sorti du restaurant afin d'aller chercher ses enfants 
à l'école. M. J______ l'a laissé prendre son véhicule ; M. I______ l'ayant assuré 
être en possession de toutes ses facultés pour prendre le volant. 


- 3/14 - 
A/2023/2013 
 
 
Vers 16h00, les quatre policiers en service sont sortis du restaurant. 
M. J______ et le lieutenant K______, qui les avaient attendus, les ont alors priés 
de se soumettre au test de l'éthylomètre. 
 
 
Les résultats furent les suivants : 
‒ M. A______ : alcoolémie de 0,36 ‰ ; 
‒ M. B______ : alcoolémie de 0,30 ‰ ; 
‒ M. C______ : alcoolémie de 0,54 ‰ ; 
‒ M. D______ : alcoolémie de 0,20 ‰. 
 
 
Les quatre policiers se sont alors rendus dans les locaux de la brigade 
d'intervention. 
4) 
 
Le même jour, à leur retour dans les locaux de la brigade d'intervention, les 
quatre policiers ont rédigé une note de service sur leur emploi du temps de la 
journée. 
 
 
M. J______ a également rédigé une note de service dans laquelle il décrivait 
les événements. Il mentionnait notamment que les quatre policiers n'avaient pas 
d'arme de service sur eux. 
5) 
 
Dans sa note du 18 avril 2012 adressée au commandement de la 
gendarmerie, M. K______ a proposé deux variantes afin que la situation décrite 
ci-dessus ne se reproduise pas : 
‒ une « variante RH », avec un entretien de service, une fixation d'objectifs 
pour les collaborateurs, un changement d'affectation du personnel qui ne 
répond pas aux objectifs fixés et une restructuration des horaires 
d'entraînement ; 
‒ une « variante sanctions », avec changement d'affectation du moniteur, 
M. A______ et de l'aide-moniteur, M. B______ à cause d'une rupture du 
lien de confiance et un entretien de service avec fixation d'objectifs pour 
les deux autres policiers présents. 
6) 
 
Le 22 mai 2012, le premier lieutenant L______ a rédigé une note de service 
à l'adresse de la cheffe de la police. 
 
 
 


- 4/14 - 
A/2023/2013 
 
 
Il reprochait à M. A______ : 
‒ d'avoir organisé une formation continue (ci-après : FOCO) dans un 
établissement public ; 
‒ d'avoir autorisé, durant une FOCO, la consommation d'alcool ; 
‒ d'avoir offert du vin durant le repas de midi ainsi qu'une tournée de 
digestifs. 
 
 
Il proposait, afin de « casser une dynamique négative au sein de la 
brigade » : 
‒ de procéder au changement de poste/brigade de M. A______ ; 
‒ de retirer la fonction d'adjoint à M. B______ ; 
‒ d'effectuer un entretien de service avec chaque collaborateur afin de fixer 
de nouveaux objectifs ; 
‒ de remplacer le moniteur et son adjoint selon les propositions validées 
par le commandant de la gendarmerie. 
7) 
 
Le 29 mai 2012, M. A______ a eu un entretien de service avec le 
commandant remplaçant de la gendarmerie au sujet des événements du 17 avril 
2012. 
 
 
Il était reproché à M. A______ les points suivants : 
‒ les horaires n'avaient pas été respectés, avec une pause de midi déplacée 
et allongée ; 
‒ il avait tenu une séance de théorie dans un établissement public, en étant 
identifiable comme policier et en consommant de l'alcool, ce qui pouvait 
nuire à l'image de la police genevoise ; 
‒ il n'avait pas été exemplaire alors qu'il le devait en tant que moniteur de 
la brigade. 
 
 
M. A______ a déclaré que la pause de midi n'avait duré que soixante 
minutes comme prévu. La séance de théorie s'était organisée naturellement suite 
aux questions de ses collègues. L'alcool n'avait pas été consommé pendant la 
séance. 
 
 
Dans son rapport, le commandant remplaçant de la gendarmerie a proposé 
de traiter le problème sous l'angle des ressources humaines, par une mesure 


- 5/14 - 
A/2023/2013 
organisationnelle qui était de la compétence du commandant de la gendarmerie. 
Une éventuelle sanction était laissée à l'appréciation du commandant de la 
gendarmerie. 
8) 
 
Le 29 juin 2012, le commandant remplaçant de la gendarmerie a rédigé une 
note de service concernant la journée du 17 avril 2012 à l'attention de la cheffe de 
la police. Les faits reprochés aux quatre policiers étaient résumés. 
 
 
Il constatait pour M. A______, moniteur de la brigade : 
‒ qu'il avait consommé de l'alcool en uniforme dans un établissement 
public ; 
‒ qu'il n'avait pas été un exemple pour ses collaborateurs de par son 
attitude ; 
‒ que, « favorisant la convivialité », il avait conduit une information 
théorique dans un lieu public ; 
‒ qu'il avait toléré que le personnel à l'entraînement ne portât pas l'arme de 
service ; 
‒ qu'il avait accepté qu’un membre de la brigade de piquet bût de l'alcool. 
 
 
La conduite des instructeurs était problématique. La consommation d'alcool 
en service, si elle n'était pas alors formellement interdite, ne convenait pas à 
l'exercice du métier de policier. Les entraînements devraient être organisés 
uniquement le matin et les FOCO organisées dans des locaux de la police. 
 
 
Pour le moniteur, M. A______, et l'aide moniteur, M. B______, le 
commandant remplaçant de la gendarmerie constatait leur défaillance hiérarchique 
et leur attitude favorisant le dysfonctionnement au sein du groupe. Ces 
manquements et leur traitement relevaient de la compétence de la cheffe de la 
police. 
9) 
 
Le 1er septembre 2012, M. A______ a été affecté au service des armes, 
explosifs et autorisations (ci-après : SAEA). 
10) 
Le 3 avril 2013, la cheffe de la police, a décidé d'ouvrir une procédure 
disciplinaire à l'encontre de M. A______. Le blâme était envisagé comme 
sanction. 
 
 
Il était tenu compte, notamment, de l'absence d'antécédents de M. A______. 
Le comportement inadéquat avec sa fonction était relevé, tout comme son attitude 
qui avait conduit des policiers en uniforme à rester une après-midi entière dans un 
établissement public en buvant de l'alcool. 


- 6/14 - 
A/2023/2013 
11) 
Le 3 mai 2013, par l'intermédiaire de son avocat, M. A______ a fait part de 
ses observations concernant l'ouverture de l'enquête. Il invitait la cheffe de la 
police à renoncer à toute sanction au profit de mesures organisationnelles. 
12) 
Le 6 mai 2013, la cheffe de la police a convoqué M. A______ à une 
audition le 10 mai 2013. Néanmoins, ce dernier étant en arrêt maladie pour une 
durée indéterminée, la cheffe de la police a renoncé à l'audition. 
13) 
Par décision du 21 mai 2013, la cheffe de la police a infligé à M. A______ 
un blâme pour les faits survenus le 17 avril 2012. 
 
 
La FOCO avait eu lieu dans un établissement public et de l’alcool avait été 
consommé à cette occasion. 
 
 
M. E______, un nouveau collègue n’avait pas été intégré à l'entraînement, 
malgré sa volonté d'y participer. 
 
 
Aucun des quatre policiers ne portait l'arme de service. 
 
 
M. A______ avait modifié le programme de l'entraînement au profit d'une 
FOCO, décision non remise en cause en elle-même. M. A______ avait consenti à 
la consommation d'alcool par un policier de piquet, fait qu'il ne pouvait pas 
ignorer, ayant accès aux horaires sur le dossier « Excel », et avait même offert une 
bouteille de vin et une tournée de digestifs. Il avait donné une image permissive 
de la hiérarchie à ses collaborateurs. Il avait également terni l'image de la police, 
tout au moins aux yeux du restaurateur et de son personnel, en restant avec son 
groupe trois heures dans un établissement public en buvant de l'alcool. Il avait 
admis que l'organisation de la FOCO dans un établissement public était 
inappropriée. 
14) 
Le 20 juin 2013, M. A______ a recouru contre cette décision auprès de la 
chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative). Il a conclu à l'annulation de la décision. 
 
 
Il existait un contexte général de mobbing de la part de la hiérarchie de 
M. A______ qui devait faire remettre en perspective les événements du 17 avril 
2012. 
 
 
Dans ce contexte, M. J______ avait attendu M. A______ et ses collègues 
pour les « cueillir ». 
 
 
Aucun ordre de service relatif à la consommation d'alcool n'existait, la seule 
limite étant constituée par les dispositions légales en matière de circulation 
routière. M. A______ n'avait pas pu vérifier l'emploi du temps et la qualité des 
membres de la brigade, n'étant plus en charge de la gestion des horaires. Le 
programme « Excel » cité par la direction n'était accessible que depuis le poste de 


- 7/14 - 
A/2023/2013 
travail et non sur le terrain. L'absence de M. E______ était expliquée par son 
travail de nuit. Ce dernier connaissait d'ailleurs parfaitement les instructions 
données par M. A______. 
 
 
Un changement d'affectation ayant déjà eu lieu, un blâme équivalait à une 
double sanction prohibée par la loi. 
15) 
Le 23 août 2013, la cheffe de la police a conclu au rejet du recours. Elle 
reprenait largement son argumentation présentée dans la décision querellée. 
 
 
Le contexte professionnel délétère ne devait pas profiter à M. A______ ni 
lui être préjudiciable. Dès lors, cette problématique, qui était abordée dans une 
autre procédure, ne devait pas être traitée dans la présente cause. 
 
 
Une directive de la police interdisait la consommation d'alcool, à l'exception 
de la bière, dans les locaux de la police. Par extension, cette interdiction 
s'appliquait aux lieux publics. De plus, les devoirs généraux du fonctionnaire, plus 
spécialement ceux du policier, imposaient un comportement exemplaire, impartial 
et digne en tout temps. 
 
 
Il était du devoir d'un responsable d'entraînement de s'enquérir de 
l'affectation des collaborateurs présents. La feuille « Excel » avait été mise en 
place dans ce but. 
 
 
Pour étayer l'approche prise, il était précisé que MM. B______ et C______ 
avaient reçu un blâme au vu de la gravité de leur faute. M. D______ n'avait pas 
été sanctionné, étant donné qu'il était en fin de formation et avait « suivi le 
mouvement ». 
16) 
Le 10 septembre 2013, le juge délégué a fixé aux parties un délai au 
11 octobre 2013, délai ensuite prolongé au 25 octobre 2013, pour formuler 
d'éventuelles observations, après quoi la cause serait gardée à juger. 
17) 
Le 23 septembre 2013, la cheffe de la police a indiqué ne pas avoir 
d'observations complémentaires à formuler. 
18) 
Le 25 octobre 2013, M. A______ a répliqué. Il persistait dans ses 
conclusions et son argumentation. 
 
 
La décision querellée pouvait être comparée à deux situations qu'il avait 
signalées à la cheffe de la police, mais qui n'avaient pas été sanctionnées : lors 
d'un rapport commun hebdomadaire des unités spéciales, les participants avaient 
été invités à prendre leur maillot de bain ; lors d'un repas entre le chef des unités 
spéciales et le vétérinaire cantonal, du vin avait été offert et consommé. La cheffe 
de la police avait répondu au courrier de M. A______ en expliquant que la 
première situation était une tradition annuelle répétée en toute transparence, la 


- 8/14 - 
A/2023/2013 
seconde faisait partie de la nécessaire prise de contact entre deux responsables qui 
seraient appelés à coopérer. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
a. 
À teneur de l'art 36 al. 1 de la loi sur la police du 26 octobre 1957 
(LPol - F 1 05), les peines disciplinaires qui peuvent être infligées aux 
fonctionnaires mentionnées à l'art. 6 al. 1 let. a à j sont, suivant la gravité du cas : 
a) le blâme ; 
b) les services hors tour ; 
c) la réduction de traitement pour une durée déterminée ; 
d) la dégradation ; 
e) la révocation. 
 
 
Le chef de la police est compétent pour prononcer le blâme et les services 
hors tour (art. 36 al. 2 LPol). 
 
b. 
La responsabilité disciplinaire se prescrit par un an après la découverte de la 
violation des devoirs de service et en tout cas par cinq ans après la dernière 
violation ; la prescription est suspendue, le cas échéant, pendant la durée de 
l'enquête administrative (art. 37 al. 6 LPol). 
 
 
La chambre de céans a déjà jugé que l’art. 37 al. 6 LPol fait référence à la 
connaissance des faits par la cheffe de la police (ATA/94/2013 du 19 février 2013 
consid. 9 ; ATA/679/2009 du 22 décembre 2009). 
3) 
a. 
Les sanctions disciplinaires sont régies par les principes généraux du droit 
pénal, de sorte qu’elles ne sauraient être prononcées en l’absence d’une faute. La 
notion de faute est admise de manière très large en droit disciplinaire et celle-ci 
peut être commise consciemment, par négligence ou par inconscience, la 
négligence n’ayant pas à être prévue dans une disposition expresse pour entraîner 
la punissabilité de l’auteur (ATA/473/2014 du 24 juin 2014 consid. 3b ; 
ATA/267/2013 du 30 avril 2013 consid. 5). 


- 9/14 - 
A/2023/2013 
 
b. 
L’autorité qui inflige une sanction disciplinaire doit respecter le principe de 
la proportionnalité (arrêts du Tribunal fédéral 8C_292/2011 du 9 décembre 2011 
consid. 6.2 ; 8C_203/2010 du 1er mars 2011 consid. 3.5). Le choix de la nature et 
de la quotité de la sanction doit être approprié au genre et à la gravité de la 
violation des devoirs professionnels et ne pas aller au-delà de ce qui est nécessaire 
pour assurer les buts d’intérêt public recherchés. À cet égard, l’autorité doit tenir 
compte en premier lieu d’éléments objectifs, à savoir des conséquences que la 
faute a entraînées pour le bon fonctionnement de la profession en cause et de 
facteurs subjectifs, tels que la gravité de la faute, ainsi que les mobiles et les 
antécédents de l’intéressé (ATF 108 Ia 230 consid. 2b ; ATF 106 Ia 100 
consid. 13c ; ATF 98 Ib 301 consid. 2b ; ATF 97 I 831 consid. 2a ; RDAF 2001 
II 9 35 consid. 3c.bb ; SJ 1993 221 consid. 4 et les références citées ; arrêt du 
Tribunal fédéral 2P.133/2003 du 28 juillet 2003 ; ATA/94/2013 du 19 février 
2013 consid. 15 et la jurisprudence citée). En particulier, elle doit tenir compte de 
l’intérêt du recourant à poursuivre l’exercice de son métier, mais elle doit aussi 
veiller à la protection de l’intérêt public (ATA/267/2013 précité consid. 5). 
 
 
En matière de sanctions disciplinaires, l’autorité dispose d’un large pouvoir 
d’appréciation ; le pouvoir d’examen de la chambre de céans se limite à l’excès ou 
l’abus du pouvoir d’appréciation (art. 61 al. 2 LPA ; ATA/452/2013 du 30 juillet 
2013 consid. 16 et les références citées). 
4) 
 
Les fonctionnaires de police sont soumis à la loi générale relative au 
personnel de l’administration cantonale, du pouvoir judiciaire et des 
établissements publics médicaux du 4 décembre 1997 (LPAC - B 5 05), et à ses 
dispositions d'application, sous réserve de dispositions particulières (art. 26 LPol). 
5) 
 
Les devoirs du personnel sont énumérés aux art. 20 ss du règlement 
d’application de la LPAC du 24 février 1999 (RPAC - B 5 05.01). 
 
 
L'art. 20 RPAC prévoit que les membres du personnel sont tenus au respect 
de l'intérêt de l'État et doivent s'abstenir de tout ce qui peut lui porter préjudice. 
 
 
Ils doivent justifier et renforcer la considération et la confiance dont la 
fonction publique doit être l'objet (art. 21 let. c RPAC). 
 
 
Dans l'exécution de leur travail, ils se doivent notamment de remplir tous les 
devoirs de leur fonction consciencieusement et avec diligence (art. 22 al. 1 let. a 
RPAC). 
6) 
 
En qualité de serviteur des lois et de l'État, le policier se doit d'avoir en tout 
temps et en tout lieu un comportement exemplaire, impartial et digne (Ordre de 
service sur le code de déontologie de la police genevoise du 1er août 1997 (ch. 3), 
OS DERS I 1.01). 


- 10/14 - 
A/2023/2013 
 
 
Les fonctionnaires de police revêtus d'un grade doivent être un exemple 
pour leurs subordonnés (Ordre de service sur le comportement des policiers du 
1er août 1984, OS 1A 1c). 
 
 
Pour le personnel uniformé, le port de l'arme de service est obligatoire de 
jour et de nuit, au poste comme sur la voie publique, sauf en cas d'audition (Ordre 
de service sur l’équipement et armement du 29 novembre 2006, OS L IV 2.05). 
 
 
La consommation et la détention de boissons alcoolisées (bière exclue) sont 
interdites dans les locaux de la police, du moment que chacun peut être appelé à 
se mettre au volant en tout temps (Ordre de Service sur la consommation en 
service du 9 septembre 1981, OS 1A 2a). 
7) 
 
En l'espèce, La cheffe de la police a été nantie des faits survenus le 17 avril 
2012 par un rapport du 22 mai 2012, et elle a pris la décision attaquée le 21 mai 
2013, soit un jour avant que la prescription n’intervienne. Celle-ci n’est donc pas 
acquise, ce dont le recourant ne se prévaut d’ailleurs pas. 
 
 
M. A______ a consommé de l'alcool pendant une formation théorique, 
décidée sur le moment, avec les collaborateurs qui étaient sous sa responsabilité et 
ceci dans un établissement public. Les policiers portaient des uniformes 
reconnaissables. L'image de la police, représentante de la force publique et de 
l'État, a été atteinte par cet événement. Même si l'ordre de service sur la 
consommation d'alcool est quelque peu ambigu, les prescriptions générales de 
conduite du fonctionnaire et le code de déontologie de la police répriment la 
consommation d’alcool pendant le service, et l'on ne peut suivre le recourant 
lorsqu'il allègue que seules les dispositions en matière de circulation routière sont 
pertinentes en la matière, sans quoi l'on devrait tolérer qu'un policier ne devant pas 
utiliser de véhicule puisse travailler en état d'ébriété même avancée. 
 
 
En sa qualité de formateur et de responsable de l'entraînement, le recourant 
se devait d'avoir une conduite irréprochable et exemplaire. En outre, un des 
policiers présents était de piquet, fait que le recourant ne pouvait pas ignorer ou, 
en tous les cas, aurait dû vérifier avec la diligence nécessaire. Les policiers ne 
portaient pas l'arme de service au moment des faits, malgré des prescriptions 
l'exigeant. La mise à l'écart justifiée ou non de M. E______ peut souffrir de ne pas 
être traitée au vu de l'ensemble des autres agissements reprochés au recourant. 
 
 
Ainsi, même si l'attitude de M. J______, qui n'est pas intervenu tout de suite 
pour mettre fin à la séance, est critiquable, il demeure que les actions du recourant 
violent les devoirs du fonctionnaire de police. En infligeant un blâme, mesure 
minimale prévue à l'art. 36 al. 1 LPol, la cheffe de la police a tenu compte de 
l'absence d'antécédents et a n'a ni abusé de, ni excédé son pouvoir d'appréciation. 


- 11/14 - 
A/2023/2013 
8) 
 
Le recourant invoque ensuite l'existence d'une double sanction, contraire à la 
loi, avec, à la fois, un changement d'affectation et un blâme. 
9) 
 
Le commandant de la gendarmerie, le chef de la police judiciaire et le chef 
de la police de la sécurité internationale décident de l'affectation de leurs 
collaborateurs selon leurs aptitudes et les besoins (art. 30 al. 3 LPol). 
 
 
Un changement d'affectation peut intervenir en corollaire d'une procédure 
disciplinaire. En effet, le chef de service peut, à tout moment, décider de déplacer 
un collaborateur lorsqu'il estime que cela est notamment nécessaire au bon 
fonctionnement du service et/ou au développement personnel du collaborateur 
(ch. 3.7 Sanctions disciplinaires à l'encontre des policiers et du personnel doté 
d'un pouvoir d'autorité, Ordre de service I 2.03 du 19 septembre 2009, OS DERS I 
2.03). 
 
 
Il n'appartient pas à la chambre administrative de revoir le bien-fondé ou 
non d'un changement d'affectation, cette question relevant de la gestion interne de 
l'administration (ATA/475/2009 du 29 septembre 2009 consid. 6). 
10) 
La jurisprudence rendue sous l’empire de l'ancienne loi sur l'organisation 
judiciaire du 22 novembre 1941 (aLOJ - E 2 05) reste pertinente en tant qu'elle 
fixe les critères permettant de distinguer un changement d'affectation constituant 
une mesure interne, d'un changement d'affectation représentant une sanction 
déguisée. La chambre de céans a eu l'occasion de tirer de cette jurisprudence, 
qu'en principe, en l’absence de modification de traitement et en présence d’un 
poste concernant les sphères de compétences du fonctionnaire, il ne s'agit pas 
d'une sanction déguisée (ATA/475/2009 précité consid. 6 et les références citées). 
11) 
En l'espèce, le changement d'affectation du recourant est une mesure 
d'organisation qui a pour but un meilleur fonctionnement des différents services 
de la police. Le recourant ne démontre pas en quoi la mesure engendrerait une 
diminution de traitement ou ne serait pas en adéquation avec ses aptitudes et son 
expérience. La présence de la notion de changement d'affectation dans un ordre de 
service consacré aux sanctions peut certes porter à confusion. Cependant, même si 
le recourant peut ressentir ce changement d'affectation comme une sanction, cela 
ne suffit pas à le qualifier comme telle. La mesure entrait en outre bien dans les 
prérogatives du commandant de la gendarmerie. 
 
 
Dès lors, le grief sera écarté. 
12) a. 
Le recourant soulève le grief d'une violation du principe de l'égalité de 
traitement. 
 
b. 
Une décision ou un arrêté viole le principe de l’égalité de traitement garanti 
par l’art. 8 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 
(Cst. - RS 101) lorsqu’il établit des distinctions juridiques qui ne se justifient par 


- 12/14 - 
A/2023/2013 
aucun motif raisonnable au regard de la situation de fait à réglementer ou lorsqu’il 
omet de faire des distinctions qui s’imposent au vu des circonstances. Cela 
suppose que le traitement différent ou semblable injustifié se rapporte à une 
situation de fait importante. La question de savoir si une distinction juridique 
repose sur un motif raisonnable peut recevoir une réponse différente selon les 
époques et suivant les conceptions, idéologies et situations du moment 
(ATF 138 V 176 consid. 8.2 p. 183 ; 131 I 1 consid. 4.2 p. 6/7 ; 129 I 346 consid. 
6 p. 357 ss ; Vincent MARTENET, Géométrie de l'égalité, 2003, p. 260 ss). 
 
c. 
Selon la jurisprudence, un justiciable ne saurait en principe se prétendre 
victime d’une inégalité de traitement au sens de l’art. 8 Cst. lorsque la loi est 
correctement appliquée à son cas, alors même que dans d’autres cas, elle aurait 
reçu une fausse application ou n’aurait pas été appliquée du tout (ATF 136 I 65 
consid. 5.6 ; 127 II 113 consid. 9a ; 122 II 446 consid. 4 ; arrêts du Tribunal 
fédéral 1C_423/2011 du 2 avril 2012 consid. 5.1 ; 2C_72/2008 du 21 mai 2008 
consid. 6.2 ; ATA/352/2012 du 5 juin 2012 consid. 7 ; Andreas AUER/ 
Giorgio MALINVERNI/Michel HOTTELIER, Droit constitutionnel suisse., 
Vol. II, 3ème éd., 2013, n. 1073 ss ; Vincent MARTENET, op.cit., p. 260 ss). 
 
 
Cependant, cela présuppose de la part de l’autorité dont la décision est 
attaquée la volonté d’appliquer correctement, à l’avenir, les dispositions légales en 
question et de les faire appliquer par les services qui lui sont subordonnés. En 
revanche, si l’autorité persiste à maintenir une pratique reconnue illégale ou s’il y 
a de sérieuses raisons de penser qu’elle va persister dans celle-ci, le citoyen peut 
demander que la faveur accordée illégalement à des tiers le soit aussi à lui-même, 
cette faveur prenant fin lorsque l’autorité modifie sa pratique illégale 
(ATF 136 I 65 consid. 5.6 p. 78 ; 127 II 113 consid. 9a p. 121 ; 125 II 152 
consid. 5 p. 166 et les références citées ; arrêts du Tribunal fédéral 1C_423/2011 
précité consid. 5.1 ; 1C_304/2011 du 9 janvier 2012 consid. 5.1 ; 1C_426/2007 du 
8 mai 2008 consid. 3 et 4 ; ATA/649/2012 du 25 septembre 2012 consid. 4). 
 
 
Encore faut-il qu’il n’existe pas un intérêt public prépondérant au respect de 
la légalité qui conduise à donner la préférence à celle-ci au détriment de l’égalité 
de traitement (ATF 123 II 448 consid. 3c p. 254 ; 115 Ia 81 consid. 2 p. 82/83 ; 
99 Ib 377 consid. 5 p. 383), ni d’ailleurs qu’aucun intérêt privé de tiers 
prépondérant ne s’y oppose (ATF 108 Ia 212 consid. 4 p. 213). 
13) 
En l'espèce, un moment de détente organisé une fois par année de manière 
transparente et planifiée ne peut pas être comparé à une séance d’instruction de 
subordonnés – dont l’un en formation – organisée dans un établissement public 
autour d'un verre d'alcool, quant à l'impact que cela peut avoir sur l'image de la 
police. De même, les événements qui permettent la collaboration nécessaire entre 
services, s'ils restent mesurés, n’entament pas la crédibilité de la police, mais 
participent au renforcement de son efficacité. Les situations dénoncées n'étant 


- 13/14 - 
A/2023/2013 
ainsi pas comparables, il n'y a donc pas de violation du principe de l'égalité de 
traitement. 
 
 
Ce grief n'est donc pas fondé. 
14) 
Au vu de ce qui précède, le recours sera rejeté. 
15) 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge du 
recourant (art. 87 al. 1 LPA), et aucune indemnité de procédure ne lui sera allouée 
(art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 20 juin 2013 par Monsieur A______ contre la 
décision de la cheffe de la police du 21 mai 2013 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 1’000.- à la charge du recourant ; 
dit qu’il ne lui est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF – RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Daniel Meyer, avocat du recourant, ainsi qu'à la 
cheffe de la police. 
Siégeants : M. Verniory, président, M. Thélin, Mme Junod, MM. Dumartheray et 
Pagan, juges. 


- 14/14 - 
A/2023/2013 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :