ge_gerichte · DCSO/116/2010 · 2010-02-18 · fr

Résumé:
 Plainte admise. La plaignante a été inscrite au Registre du commerce 5 jours (publication FOSC) après que l'Office des poursuites a réceptionné la réquisition de continuer la poursuite (date déterminante).

REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
 
DCSO/116/10 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF ; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Commission de 
surveillance des Offices des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance 
en matière de poursuite pour dettes et faillite (art. 56R al. 3 LOJ). Il doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les dix jours qui suivent la notification de l'expédition 
complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière 
de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). Le recours doit être rédigé dans 
une langue officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens 
de preuve, et être signé (art. 42 LTF). 
 
DÉCISION 
DE LA COMMISSION DE SURVEILLANCE 
DES OFFICES DES POURSUITES ET DES FAILLITES 
SIÉGEANT EN SECTION 
DU JEUDI 18 FEVRIER 2010 
Cause A/4379/2009, plainte 17 LP formée le 7 décembre 2009 par Mme A______, 
élisant domicile en l'étude de Me Michel BERTSCHY, avocat, à Genève. 
 
Décision communiquée à : 
- Mme A______ 
domicile élu : Etude de Me Michel BERTSCHY, avocat 
Rue de l'Athénée 4 
 
1211 Genève 12 
 
 
- Swica Assurance Maladie 
 
 
 
- Office des poursuites 


 
 
- 2 - 
 
E N F A I T 
A. 
Sur réquisition de SWICA Assurance-maladie (ci-après : Swica) du 8 juillet 2009, 
l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a notifié, dans le cadre de la poursuite 
n° 09 xxxx13 X un commandement de payer à Mme A______ le 24 août 2009, 
relatif à des primes Lamal du 1er janvier 2009 au 30 juin 2009, des intérêts de 
retard, des frais de rappel et d'encaissement. Mme A______ n'a formé aucune 
opposition à ce commandement de payer. 
Swica a alors adressé une réquisition de continuer la poursuite datée du 6 octobre 
2009, que l'Office a enregistrée le 9 octobre 2009. L'Office a ainsi notifié en date 
du 27 novembre 2009 à Mme A______ une commination de faillite. 
B. 
Par acte du 7 décembre 2009, Mme A______ a déposé une plainte auprès de la 
Commission de céans, afin que cette commination de faillite soit annulée. A 
l'appui de sa plainte, elle explique être inscrite en raison individuelle au Registre 
du commerce de Genève dès le 8 octobre 2009 sous la raison sociale de "K______ 
Conseils, A. A______" et que cette inscription a été publiée dans la FOSC le 
14 octobre 2009. 
Ainsi, étant donné que la réquisition de continuer la poursuite a été réceptionnée 
par l'Office le 9 octobre 2009 et que la publication de l'inscription de la plaignante 
au Registre du commerce est intervenue dans la FOSC le 14 octobre 2009, elle 
estime dès lors qu'elle n'était pas sujette à la poursuite par la voie de la faillite 
mais celui de la saisie. 
La plainte était assortie d'une demande d'effet suspensif. 
C. 
Par ordonnance du 9 décembre 2009, la Commission de céans a admis la demande 
d'effet suspensif. 
D. 
Par courrier du 8 janvier 2010, la SWICA a indiqué renoncer à déposer des 
observations. 
E. 
L'Office a remis son rapport daté du 29 janvier 2010. Il conclut à ce que la plainte 
soit admise. Il indique que le moment déterminant est celui du dépôt de la 
réquisition de continuer la poursuite. Etant donné en l'espèce que la réquisition de 
continuer la poursuite a été déposée antérieurement à la publication de 
l'inscription dans la FOSC, l'Office considère que la plaignante est sujette à la 
poursuite par la voie de la saisie, et non pas à celle de la faillite. 
 
 


 
 
- 3 - 
E N D R O I T 
1. 
Une commination de faillite est un acte sujet à plainte et la plaignante, en tant que 
poursuivie, a qualité pour agir par cette voie. 
Formée dans le délai et les formes prescrits (art. 17 al. 2 LP ; art. al. 1 et 2 LaLP), 
sa plainte est recevable, étant rappelé que le choix erroné du mode de continuation 
de la poursuite ordinaire par l'office des poursuites doit aussi être relevé d'office 
en tout temps (art. 22 LP). Il entraîne la nullité des actes fondés sur ce choix. Les 
actes antérieurs de poursuite, en particulier ceux de la poursuite préalable, restent 
toutefois valable (ATF 120 III 105 consid. 1, JdT 1997 II 60 ; ATF 101 III 20, JdT 
1976 II 106-107 et les références citées). 
2.a. La poursuite se continue par voie de faillite lorsque le débiteur est inscrit au 
Registre du commerce en l’une ou l’autre des qualités énumérées exhaustivement 
à l’art. 39 LP, en particulier en qualité de chef d'une raison individuelle (art. 39 al. 
1 ch. 1 LP). 
En vertu de l'art. 40 al. 1 LP, la personne inscrite au registre du commerce en l'une 
des qualités énumérées exhaustivement à l'art. 39 al. 1 LP et qui en a été radiée 
demeure sujette à la poursuite par voie de faillite durant les six mois qui suivent la 
publication de leur radiation dans la Feuille officielle de commerce (FOSC). Pour 
que les effets prolongés de l'inscription au registre du commerce s'appliquent, il 
faut qu'avant l'expiration du délai susmentionnée le créancier requière la 
continuation de la poursuite (art. 88 LP) ou l'établissement du commandement de 
payer en cas de poursuite pour effet de change (art. 40 al. 2 LP). 
Les personnes physiques assujetties à la poursuite par voie de faillite en raison de 
leur inscription audit registre y sont soumises pour l’ensemble de leurs dettes, tant 
privées que commerciales ; elles répondent de ces dettes sur l’entier de leur 
patrimoine (Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire, ad art. 39 n° 25 et les arrêts 
cités ; RTiD 2007 I 835). 
2.b. S'agissant d'un débiteur nouvellement inscrit au Registre du commerce, les 
réquisitions de continuer la poursuite présentées antérieurement contre lui sont 
exécutées par la voie de la saisie, tant qu'il n'a pas été déclaré en faillite. 
 
Les dates déterminantes sont celles d'une part de la remise de la réquisition de 
continuer la poursuite à l'Office ou à son attention à un office désigné à l'art. 32 
al.2 LP et, d'autre part, la publication de l'inscription dans la FOSC selon l'art. 39 
al. 3 LP (Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire ad art. 42 al. 2 LP, n° 17) 
2.c. Dans le cas d'espèce, la réquisition de poursuite a été, selon l'édition de la 
poursuite, enregistrée par l'Office le 9 octobre 2009. A l'examen de l'inscription de 
la plaignante au Registre du commerce, il apparaît que la publication dans la 
FOSC est intervenue postérieurement, soit le 14 octobre 2009, cela signifie par 


 
 
- 4 - 
voie de conséquence que la poursuite aurait dû être continuée par la voie de la 
saisie. 
 
Ainsi, fort des principes qui précèdent, la Commission admettra la plainte et 
prononcera la nullité de la commination de faillite querellée. 
* * * * * 


 
 
- 5 - 
 
P A R C E S M O T I F S , 
L A C O M M I S S I O N D E S U R V E I L L A N C E 
S I É G E A N T E N S E C T I O N : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 7 décembre 2009 par Mme A______ contre la 
commination de faillite qui lui a été notifiée dans le cadre de la poursuite 
n° 09 xxxx13 X. 
Au fond : 
1. 
Admet la plainte. 
2. 
Déclare nulle et de nuls effets la commination notifiée le 27 novembre 2009. 
3. 
Déboute les parties de toutes autres ou contraires conclusions. 
 
 
 
Siégeant : M. 
Philippe 
GUNTZ, 
président 
; MM. 
Philipp 
GANZONI 
et 
Christian CHAVAZ, juges assesseurs. 
 
Au nom de la Commission de surveillance : 
 
Véronique PISCETTA 
 
 
 
 
 
Philippe GUNTZ 
 Greffière : 
 
 
 
 
 
 
 Président : 
 
 
 
La présente décision est communiquée par courrier A à l’Office concerné et par courrier 
recommandé aux autres parties par la greffière le