ge_gerichte · DCSO/347/2017 · 2017-06-29 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/416/2017-CS 
DCSO/347/17
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 29 JUIN 2017 
Plainte 17 LP (A/416/2017-CS) formée en date du 6 février 2017 par A______, 
comparant en personne. 
* * * * * 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par plis recommandés du greffier du 30 juin 2017 
à : 
- A______ 
 
- B______ 
c/o C______ SA 
 
- Office des poursuites. 
 
 


- 2/7 - 
 
 
A/416/2017-CS 
EN FAIT 
A. 
a. Par réquisition du 31 mars 2016, B______ (ci-après: B______), représentée par 
la C______ SA, a requis une poursuite à l'encontre de A______ pour un montant 
de 2'618 fr. 90, avec suite d'intérêts, invoquant comme titre de la créance des 
charges de copropriété impayées. 
 
b. Un commandement de payer, poursuite n° 16 xxxx70 D, a été notifié le 
9 septembre 2016 au poursuivi. 
 
Selon l'exemplaire remis à ce dernier, opposition totale a été formée, alors que 
l'exemplaire remis au créancier contient la mention "Pas d'opposition". 
 
c. Le 9 novembre 2016, B______ a requis la continuation de la poursuite et un 
avis de saisie a été envoyé à A______ le 19 janvier 2017, le convoquant le 6 mars 
2017 à l'Office des poursuites (ci-après: l'Office). 
 
d. Le 24 janvier 2017, A______ s'est présenté à l'Office pour s'enquérir de la 
situation et l'informer du fait qu'il avait formé opposition au commandement de 
payer n° 16 xxxx70 D lors de sa notification. Il a remis son exemplaire avec 
l'indication de l'opposition totale le lendemain. Dans l'intervalle, il a rempli une 
nouvelle déclaration d'opposition sur conseil du Préposé de l'Office, laquelle a 
toutefois été rejetée par décision du 27 janvier 2017 pour cause de tardiveté. 
B. 
a. Par acte adressé le 6 février 2017 à la Chambre de surveillance, A______ a 
formé une plainte au sens de l'art. 17 LP contre le refus de l'Office de prendre en 
compte l'opposition formée au commandement de payer n° 16 xxxx70 D et conclu 
à ce que "la procédure se déroule normalement". 
 
b. B______ conclut au rejet de la plainte, considérant que A______ n'a pas 
démontré avoir fait opposition au commandement de payer dans le délai de dix 
jours dès sa notification. 
 
c. Dans ses observations du 28 février 2017, l'Office conclut à l'admission de la 
plainte, à la rectification de l'exemplaire du commandement de payer destiné au 
créancier, au rejet de la réquisition de continuer la poursuite et à la constatation de 
la nullité de l'avis de saisie. 
 
Il a exposé qu'après le dépôt de la plainte, il a sollicité des renseignements sur les 
circonstances de la notification du commandement de payer litigieux auprès de la 
Poste, laquelle lui a confirmé, le 27 février 2017, que le débiteur avait bien formé 
opposition et qu'une erreur était survenue lors de l'établissement de l'exemplaire 
destiné au créancier. 


- 3/7 - 
 
 
A/416/2017-CS 
 
Il a produit le courriel de la Poste qui indique "L'office de distribution nous 
confirme que l'agent notificateur a omis de mentionner l'opposition totale 
formulée par le débiteur. Il y a également une erreur de scannage dans le système 
de recherche de La Poste. L'envoi a dès lors été notifié avec opposition total.". 
 
d. Par courrier du 8 mars 2017, A______ a déclaré maintenir sa plainte. 
 
e. Les parties ont été informées de ce que la cause était gardée à juger par avis du 
greffe de la Cour du 17 mars 2017. 
 
EN DROIT 
1. 
1.1 La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes 
formées en application de la LP (art. 13 al. 1 LP; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP; 
art. 125 et 126 al. 1 let. a et al. 2 let. c LOJ) contre des mesures de l'Office non 
attaquables par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP). 
 
La plainte doit être déposée, sous forme écrite et motivée (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; 
art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), dans les dix 
jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP). 
Elle peut également être déposée en tout temps en cas de nullité de l'acte contesté 
(art. 22 al. 1 LP). 
 
A qualité pour former une plainte toute personne lésée ou exposée à l'être dans ses 
intérêts juridiquement protégés, ou tout au moins touchée dans ses intérêts de fait, 
par une décision ou une mesure de l'office (ATF 138 III 628 consid. 4; 138 III 219 
consid. 2.3; 129 III 595 consid. 3; 120 III 42 consid. 3). 
 
1.2 En l'espèce, à réception de l'avis de saisie, le plaignant s'est rendu à l'Office 
pour s'enquérir de la situation, expliquant avoir formé opposition au 
commandement de payer litigieux. Il n'avait jusque-là aucune raison de penser que 
son opposition du 9 septembre 2016 n'avait pas été prise en compte, dès lors que 
l'exemplaire du commandement de payer qui lui a été remis en fait expressément 
mention. L'Office lui a dès lors suggéré de remplir une nouvelle déclaration, ce 
qu'il a fait, pensant ainsi sauvegarder ses droits et que son opposition serait ainsi 
enregistrée par cette voie. Ce n'est qu'à réception de la décision de refus du 
27 janvier 2017 qu'il a ainsi constaté que son opposition au commandement de 
payer n° 16 xxxx70 D ne serait finalement pas prise en considération. 
 
Partant, sa plainte a été déposée en temps utile. On ne saurait, au demeurant, lui 
reprocher de ne pas avoir agi plus tôt, dans la mesure où il s'est fié, de bonne foi, 
aux indications de l'Office, en procédant dans l'intervalle à une nouvelle 
déclaration d'opposition, et qu'il n'était ni représenté ni assisté d'un conseil. 


- 4/7 - 
 
 
A/416/2017-CS 
 
La plainte est par ailleurs interjetée par une partie susceptible d'être lésée dans ses 
intérêts juridiquement protégés et répond aux exigences de forme. Elle est ainsi 
recevable. 
 
Pour le surplus, un acte de poursuite – tel la notification d'un avis de saisie – 
accompli malgré l'existence d'une opposition au commandement de payer est nul 
(art. 22 al. 1 LP; ERARD, in Commentaire Romand LP, n. 22 ad art. 22 LP; 
DIETH/WOHL, in UKO SchKG, 2ème éd., 2014, n. 2b ad art. 22 LP), ce que la 
Chambre de céans devrait constater en tout temps. 
2. 
La plainte est circonscrite à la question de savoir si le débiteur a valablement 
formé opposition au commandement de payer qui lui a été notifié le 9 septembre 
2016. 
 
2.1 Dès réception de la réquisition de poursuite (art. 69 al. 1 LP), l'Office rédige le 
commandement de payer en double exemplaire, l'un destiné au créancier, l'autre 
au débiteur (art. 70 al. 1 LP). 
 
Le débiteur peut former opposition lors de la notification en faisant la déclaration, 
écrite ou oral, à celui qui lui remet le commandement de payer ou à l'Office dans 
les dix jours (art. 74 al. 1 LP). Dans cette hypothèse, l'opposition est consignée, au 
moins sur l'exemplaire du commandement de payer destiné au créancier, à 
l'endroit réservé à cet effet (art. 76 al. 1 LP). 
 
C'est au poursuivi qu'incombe la preuve qu'il a formé opposition (RUEDIN, in 
Commentaire Romand LP, 2005, n. 18 ad. art. 74 LP). Cette preuve peut 
notamment être apportée par la consignation de l'opposition au procès-verbal de 
notification, qui a valeur d'attestation officielle au sens de l'art. 9 CC et fait donc 
foi des faits qu'il constate et dont l'exactitude n'est pas prouvée (ATF 84 III 13). 
 
Dès réception de l'exemplaire du commandement de payer destiné au poursuivant, 
sur lequel l'opposition formée lors de la notification est consignée, l'Office se 
prononce sur la validité formelle de l'opposition (ATF 108 III 6) et remet au 
créancier l'exemplaire de l'acte qui lui revient. La décision de l'Office sur la 
validité formelle de l'opposition, qui se concrétise par la mention "opposition" ou 
"pas d'opposition" portée sur l'exemplaire du commandement de payer envoyé au 
créancier, entre en force si elle ne fait pas l'objet d'une plainte dans le délai de dix 
jours de l'art. 17 al. 2 LP (ATF 57 III consid. 2). Une mention de défaut 
d'opposition apposée par erreur sur l'exemplaire du commandement de payer 
destiné au créancier peut toutefois – et doit – être rectifiée (ATF 26 I 378). 
 
2.2 En l'espèce, il ressort de l'exemplaire du commandement de payer du 
plaignant que celui-ci a formé opposition totale lors de la notification. L'agent 
notificateur a en effet expressément coché la case "opposition totale" réservée à 
cet effet et a apposé sa signature une deuxième fois dans la rubrique "opposition" 


- 5/7 - 
 
 
A/416/2017-CS 
du commandement de payer, en plus de celle figurant dans la rubrique 
"notification". Ces faits sont d'ailleurs corroborés par le service de distribution de 
la Poste qui a confirmé, par écrit, que le débiteur avait formé opposition totale lors 
de la notification de l'acte de poursuite, laquelle, par inadvertance, n'avait pas été 
reportée par la suite. 
 
Partant, il y a lieu de retenir que l'erreur a été commise sur l'exemplaire destiné au 
créancier et non sur celui du débiteur, lequel a valablement formé opposition. 
 
L'Office sera donc invité à rectifier l'exemplaire du commandement de payer 
n° 16 xxxx70 D envoyé au créancier en ce sens qu'opposition totale y a été 
formée. 
 
Par ailleurs, l'avis de saisie du 19 janvier 2017 repose en conséquence sur une 
poursuite qui a fait l'objet d'une opposition, sans que celle-ci n'ait été levée. Cet 
acte étant ainsi vicié, sa nullité sera constatée. 
3. 
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a 
OELP) et il ne peut être alloué aucuns dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 
OELP). 
* * * * * 


- 6/7 - 
 
 
A/416/2017-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée par A______ le 6 février 2017 contre l'absence de 
mention de son opposition formée le 9 septembre 2016 au commandement de payer, 
poursuite n° 16 xxxx70 D. 
Au fond : 
L'admet. 
Invite l'Office à rectifier l'original de l'exemplaire du commandement de payer, 
poursuite n° 16 xxxx70 D, notifié à B______ en ce sens que le débiteur a formé 
opposition totale à ladite poursuite. 
Constate la nullité de l'avis de saisie établi le 19 janvier 2017 dans le cadre de la 
poursuite n° 16 xxxx70 D. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Monsieur 
Patrick 
CHENAUX, 
président; 
Madame 
Natalie 
OPPATJA 
et 
Monsieur Claude MARCET, juges assesseur(e)s; Madame Marie NIERMARECHAL, 
greffière. 
 
Le président : 
Patrick CHENAUX 
 
La greffière : 
Marie NIERMARECHAL 
 
 
 
 
 
 
 


- 7/7 - 
 
 
A/416/2017-CS 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.