ge_gerichte · ATAS/570/2019 · 2019-06-25 · fr


Siégeant : Eleanor McGREGOR, Présidente; Maria COSTAL et Anny SANDMEIER, 
Juges assesseurs 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/2125/2018 
ATAS/570/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 25 juin 2019 
9ème Chambre 
 
En la cause 
Madame A______, domiciliée à CAROUGE 
 
 
recourante 
 
contre 
GASTROSOCIAL CAISSE DE COMPENSATION, sise 
Buchserstrasse 1, AARAU 
 
 
intimée 
 


 
 
 
 
A/2125/2018 
- 2/13 - 
EN FAIT 
1. La société B______.ch Sàrl (ci-après : la société) a été inscrite au registre du 
commerce de Genève le 27 novembre 2008. Madame A______ (ci-après : 
l’associée gérante) en était l’associée gérante avec signature individuelle. La société 
a été affiliée en tant qu’employeur pour le paiement des cotisations sociales à la 
caisse de compensation Gastrosocial (ci-après : la caisse). 
2. Par courrier du 23 août 2017, la caisse a réclamé à l’associée gérante le paiement de 
la somme de CHF 139'075.15, représentant le dommage subi en raison du 
non-paiement des cotisations. 
3. Le 24 août 2017, une ouverture de faillite a été prononcée. 
4. Le 19 septembre 2017, l’associée gérante a proposé un plan de paiement à la caisse 
pour le paiement du solde des cotisations sociales impayées de CHF 107'647.70. 
Elle a indiqué que la société n’avait plus d’activité depuis le 1er décembre 2016. 
Faute de liquidité, la société n’était plus en mesure de respecter l’arrangement de 
paiement convenu en décembre 2016. 
5. La procédure de faillite a été suspendue faute d’actifs le 25 septembre 2017. 
6. Le 26 septembre 2017, la caisse a répondu à la société que dans la mesure où une 
ouverture de faillite avait été prononcée, un plan de paiement ne pouvait pas être 
octroyé. Une fois la faillite clôturée, un arrangement pourrait éventuellement être 
octroyé au stade de la procédure en réparation du dommage contre l’administrateur. 
7. Le 4 octobre 2017, l’associée gérante a proposé à la caisse une reprise de dettes par 
la société C______ SA, précisant que cette dernière avait repris tous les contrats des 
anciens employés de la société débitrice. Elle a joint à son courrier une attestation 
de reprise du solde des comptes ouverts de la caisse de compensation et de la caisse 
de pension de la société B______.ch Sàrl par la société C______ SA, dans le cas où 
un arrangement de paiement serait accordé. 
8. Le 10 octobre 2017, la caisse a répondu qu’après analyse du dossier, elle ne pouvait 
pas donner une suite favorable à cette requête. 
9. Par décision du 5 janvier 2018, la caisse a réclamé à l’associée gérante le paiement 
de la somme de CHF 107'882.96, représentant le dommage subi en raison du 
non-paiement de diverses cotisations (AVS-AI-APG et AC ainsi que frais 
d’administration, de rappels, de poursuites et intérêts moratoires). 
10. Le 11 janvier 2018, la société en liquidation a été radiée d’office du registre du 
commerce. 
11. L’associée gérante s’est opposée à la décision du 5 janvier 2018 par courrier du 
5 février 2018. 
12. Par décision sur opposition du 18 mai 2018, reçue par l’intéressée le 22 mai 2018, 
la caisse a confirmé sa décision précédente. 


 
 
 
 
A/2125/2018 
- 3/13 - 
13. Le 21 juin 2018, l’associée gérante a interjeté recours contre la décision sur 
opposition, sollicitant son annulation avec suite de frais et dépens. À l’appui de ses 
conclusions, elle a relevé qu’elle avait sollicité à plusieurs reprises des plans de 
paiements afin d’honorer ses engagements. Elle a fait valoir qu’elle n’avait 
manifestement pas agi de manière intentionnelle, essayant au contraire de trouver 
une solution pour régler les cotisations impayées. Elle avait entrepris de mesures 
d’assainissement en raison d’événements totalement imprévisibles survenus en 
2015. 
14. Par réponse du 20 juillet 2018, l’intimée a conclu au rejet du recours, sous suite de 
frais et dépens. 
15. Les parties ont persisté dans leurs conclusions respectives par réplique, duplique et 
observations finales. 
EN DROIT 
1. a. Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 1 de la loi sur l'organisation judiciaire, 
du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05) en vigueur dès le 1er janvier 2011, la chambre 
des assurances sociales de la Cour de justice connaît, en instance unique, des 
contestations prévues à l'art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des 
assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale 
sur l'assurance-vieillesse et survivants, du 20 décembre 1946 (LAVS - RS 831.10). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
b. Selon l’art. 52 al. 5 LAVS, en dérogation à l’art. 58 al. 1 LPGA, le tribunal des 
assurances du canton dans lequel l’employeur est domicilié est compétent pour 
traiter le recours. Cette disposition est également applicable lorsque la caisse 
recherche un organe de l’employeur en réparation du dommage, et ce quel que soit 
le domicile dudit organe (arrêt du Tribunal fédéral des assurances H 184/06 du 
25 avril 2007 consid. 2.3). 
c. La société ayant eu son siège dans le canton de Genève depuis le 
27 novembre 2008 jusqu'au moment de la faillite, la chambre de céans est 
compétente ratione materiae et loci pour juger du cas d’espèce. 
2. Le délai de recours est de trente jours (art. 56 LPGA ; art. 62 al. 1 de la de loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 [LPA - E 5 10]). Interjeté dans les 
formes et délai prévus par la loi, le recours est recevable (art. 38 et 56 à 61 LPGA). 
3. Le litige porte sur la responsabilité de la recourante dans le préjudice causé à 
l’intimée, par le défaut de paiement des cotisations sociales (AVS-AI-APG et AC 
ainsi que frais d’administration, de rappels, de poursuites et intérêts moratoires) 
entre le 1er janvier 2016 et le 30 novembre 2016. 
4. a. L'art. 14 al. 1er LAVS en corrélation avec les art. 34 et suivants RAVS, prescrit 
l'obligation pour l'employeur de déduire sur chaque salaire la cotisation du salarié et 
de verser celle-ci à la caisse de compensation avec sa propre cotisation. Les 


 
 
 
 
A/2125/2018 
- 4/13 - 
employeurs doivent envoyer aux caisses, périodiquement, les pièces comptables 
concernant les salaires versés à leurs salariés, de manière à ce que les cotisations 
paritaires puissent être calculées et faire l'objet de décisions. L'obligation de payer 
les cotisations et de fournir les décomptes est, pour l'employeur, une tâche de droit 
public prescrite par la loi. À cet égard, le Tribunal fédéral a déclaré, à réitérées 
reprises, que la responsabilité de l'employeur au sens de l'art. 52 LAVS est liée au 
statut de droit public. L'employeur qui ne s'acquitte pas de cette tâche commet une 
violation des prescriptions au sens de l'art. 52 LAVS, ce qui entraîne pour lui 
l'obligation de réparer entièrement le dommage ainsi occasionné (ATF 118 V 193 
consid. 2a). 
b. À teneur de l’art. 52 LAVS, l'employeur qui, intentionnellement ou par 
négligence grave, n'observe pas des prescriptions et cause ainsi un dommage à 
l'assurance, est tenu à réparation (al. 1). Si l'employeur est une personne morale, les 
membres de l'administration et toutes les personnes qui s'occupent de la gestion ou 
de la liquidation répondent à titre subsidiaire du dommage. Lorsque plusieurs 
personnes sont responsables d'un même dommage, elles répondent solidairement de 
la totalité du dommage (al. 2). Le droit à réparation est prescrit deux ans après que 
la caisse de compensation compétente a eu connaissance du dommage et, dans tous 
les cas, cinq ans après la survenance du dommage. Ces délais peuvent être 
interrompus. L'employeur peut renoncer à invoquer la prescription. Si le droit pénal 
prévoit un délai de prescription plus long, celui-ci est applicable (al. 3). La caisse 
de compensation fait valoir sa créance en réparation du dommage par voie de 
décision (al. 4). 
Selon le message relatif à la modification de 
la loi fédérale sur 
l’assurance-vieillesse et survivants (ci-après : LAVS) du 3 décembre 2010 relatif à 
l’art. 52 LAVS al. 2 à 4, la réparation du dommage est le corollaire des obligations 
de droit public que l’employeur assume en matière de perception, de versement et 
de décompte des cotisations paritaires d’assurances sociales en sa qualité d’organe 
d’exécution de l’AVS. Ce principe occupe une place prépondérante en droit des 
cotisations. En effet, d’après la jurisprudence développée par le Tribunal fédéral 
des assurances depuis 1970, non seulement les employeurs peuvent être tenus de 
réparer le dommage, mais également, à titre subsidiaire, les personnes physiques 
qui agissent en leur nom (ATF 114 V 219 et ATF 129 V 11). Actuellement, il est 
insatisfaisant que la responsabilité subsidiaire des organes, de même que d’autres 
caractéristiques importantes de la réparation du dommage, ne soient pas réglées 
dans la loi et ne puissent qu’être déduites de l’étude d’une abondante jurisprudence. 
Pour le citoyen, la loi doit être conçue de manière plus transparente. La conception 
de base ne sera pas modifiée ; la responsabilité reste limitée à la faute grave 
(FF 2011 519, p. 536). 
En d’autres termes, la nouvelle teneur de l’art. 52 al. 2 LAVS, entrée en vigueur le 
1er janvier 2012, codifie la jurisprudence du Tribunal fédéral selon laquelle, si 
l'employeur est une personne morale, la responsabilité peut s'étendre, à titre 


 
 
 
 
A/2125/2018 
- 5/13 - 
subsidiaire, aux organes qui ont agi en son nom (ATAS/610/2013 du 18 juin 2013 
consid. 4a). 
5. À titre liminaire, il convient d’examiner si la prétention de la caisse est prescrite. 
a. Les délais prévus par l’art. 52 al. 3 LAVS doivent être qualifiés de délais de 
prescription, non de péremption, comme cela ressort du texte légal et des travaux 
préparatoires de la LPGA (SVR 2005 AHV n° 15 p. 49 consid. 5.1.2 ; 
FF 1994 V 964 ; FF 1999 p. 4422). Alors que le délai de prescription de deux ans 
commence à courir dès la connaissance du dommage, celui de cinq ans débute, en 
revanche, dès la survenance du dommage (ATF 129 V 193 consid. 2.2). 
Cela signifie qu'ils ne sont plus sauvegardés une fois pour toutes avec la décision 
relative aux dommages-intérêts ; le droit à la réparation du dommage au sens de 
l'art. 52 al. 1 LAVS peut donc aussi se prescrire durant la procédure d'opposition ou 
la procédure de recours qui s'ensuit (ATF 135 V 74 consid. 4.2). 
b. Le dommage survient dès que l'on doit admettre que les cotisations dues ne 
peuvent plus être recouvrées, pour des motifs juridiques ou de fait (ATF 129 V 193 
consid. 2.2 ; ATF 126 V 443 consid. 3a ; ATF 121 III 382 consid. 3bb ; 
ATF 121 III 386 consid. 3a). Ainsi, en matière de cotisations, un dommage se 
produit au sens de l'art. 52 LAVS lorsque l'employeur ne déclare pas à l'AVS tout 
ou partie des salaires qu'il verse à ses employés et que, notamment, les cotisations 
correspondantes se trouvent ultérieurement frappées de péremption selon 
l'art. 16 al. 1 LAVS. Dans un tel cas, le dommage est réputé survenu au moment de 
l'avènement de la péremption (ATF 112 V 156 consid. 2 ; arrêt du Tribunal fédéral 
des assurances H 35/06 du 4 octobre 2006 consid. 6). Ce jour marque également 
celui de la naissance de la créance en réparation et la date à partir de laquelle court 
le délai de cinq ans (ATF 129 V 193 consid. 2.2 ; ATF 123 V 12 consid. 5c). 
Un dommage se produit également en cas de faillite, en raison de l'impossibilité 
pour la caisse de récupérer les cotisations dans la procédure ordinaire de 
recouvrement. Le dommage subi par la caisse est réputé être survenu le jour de la 
faillite (ATF 129 V 193 consid. 2.2). 
c. Selon la jurisprudence rendue à propos de l'ancien art. 82 al. 1 RAVS, et valable 
sous l'empire de l'art. 52 al. 3 LAVS (arrêt du tribunal fédéral des assurances 
H 18/06 du 8 mai 2006 consid. 4.2), il faut entendre par moment de la 
« connaissance du dommage », en règle générale, le moment où la caisse de 
compensation aurait dû se rendre compte, en faisant preuve de l'attention 
raisonnablement exigible, que les circonstances effectives ne permettaient plus 
d'exiger le paiement des cotisations, mais pouvaient entraîner l'obligation de réparer 
le dommage (ATF 129 V 193 consid. 2.1). 
d. En cas de faillite, le moment de la connaissance du dommage correspond en 
règle générale à celui du dépôt de l'état de collocation, ou celui de la publication de 
la suspension de la liquidation de la faillite faute d'actifs (ATF 129 V 193 
consid. 2.3). 


 
 
 
 
A/2125/2018 
- 6/13 - 
e. S’agissant des actes interruptifs de prescription, il sied de retenir ce qui suit. 
Tandis que le juge ne peut interrompre la prescription que par une ordonnance ou 
une décision, « chaque acte judiciaire des parties » suffit à produire cet effet 
(art. 138 al. 1 de la loi fédérale du 30 mars 1911, complétant le Code civil suisse - 
CO, Code des obligations - RS 220). Cette notion d'acte judiciaire des parties doit 
être interprétée largement tout en ayant égard à la ratio legis de la disposition citée, 
qui est de sanctionner l'inaction du créancier. Il faut donc considérer comme acte 
judiciaire d'une partie tout acte de procédure relatif au droit invoqué en justice et 
susceptible de faire progresser l'instance (ATF 130 III 202 consid. 3.2). Par ailleurs, 
tant la décision que l’opposition interrompent le délai de prescription de deux ans et 
font courir un nouveau délai de même durée (ATF 135 V 74 consid. 4.2.2). 
6. En l’espèce, la procédure de faillite a été suspendue faute d’actifs le 
25 septembre 2017. Dans la mesure où l’intimée a fait valoir sa prétention en 
réparation le 5 janvier 2018, la prescription a été interrompue en temps utile, ce qui 
n’est d’ailleurs pas contesté. 
7. L’action en réparation du dommage n’étant pas prescrite, il convient à présent 
d’examiner si les autres conditions de la responsabilité de l’art. 52 LAVS sont 
réalisées, à savoir si la recourante peut être considérée comme étant 
« l’employeur » tenu de verser les cotisations à l’intimée, si elle a commis une faute 
ou une négligence grave et enfin s’il existe un lien de causalité adéquate entre son 
comportement et le dommage causé à l’intimée. 
8. a. S’agissant de la notion d’« employeur », la jurisprudence considère que, si 
l'employeur est une personne morale, la responsabilité peut s'étendre, à titre 
subsidiaire, aux organes qui ont agi en son nom, notamment quand la personne 
morale n’existe plus au moment où la responsabilité est engagée (ATF 123 V 12 
consid. 5b ; ATF 122 V 65 consid. 4a ; ATF 119 V 401 consid. 2). Le caractère 
subsidiaire de la responsabilité des organes d'une personne morale signifie que la 
caisse de compensation ne peut agir contre ces derniers que si le débiteur des 
cotisations (la personne morale) est devenu insolvable (ATF 123 V 12 consid. 5b). 
L’art. 52 LAVS ne permet ainsi pas de déclarer l'organe d'une personne morale 
directement débiteur de cotisations d'assurances sociales. En revanche, il le rend 
responsable du dommage qu'il a causé aux différentes assurances sociales fédérales, 
intentionnellement ou par négligence grave, en ne veillant pas au paiement des 
cotisations sociales contrairement à ses obligations (arrêt du Tribunal fédéral des 
assurances H 96/05 du 5 décembre 2005 consid. 4.1). 
b. La notion d'organe selon l'art. 52 LAVS est en principe identique à celle qui se 
dégage de l'art. 754 al. 1 CO. 
En matière de responsabilité des organes d'une société anonyme, l'art. 52 LAVS 
vise en première ligne les organes statutaires ou légaux de celle-ci, soit les 
administrateurs, l'organe de révision ou les liquidateurs (ATF 128 III 29 consid. 3a ; 
ATF 117 II 432 consid. 2b ; ATF 117 II 570 consid. 3 ; ATF 107 II 349 consid. 5a ; 


 
 
 
 
A/2125/2018 
- 7/13 - 
Thomas NUSSBAUMER, Les caisses de compensation en tant que parties à une 
procédure de réparation d'un dommage selon l'art. 52 LAVS, in RCC 1991 p. 403). 
Mais les critères d'ordre formel ne sont, à eux seuls, pas décisifs et la qualité 
d'organe s'étend aux personnes qui ont pris des décisions réservées aux organes ou 
se sont chargées de la gestion proprement dite, participant ainsi de manière 
déterminante à la formation de la volonté de la société (ATF 119 II 255 consid. 4 ; 
ATF 117 II 570 consid. 3 ; arrêt du Tribunal fédéral des assurances H 128/04 du 
14 février 2006 consid. 3 ss). 
La qualité d'organe est donc réservée aux personnes exécutant leurs obligations au 
sein de la société ou à l'égard des tiers en vertu de leur propre pouvoir de décision. 
Le fait qu'une personne est inscrite au registre du commerce avec droit de signature 
n'est, à lui seul, pas déterminant. La préparation de décisions par un collaborateur 
technique, commercial ou juridique ne suffit pas à conférer la qualité d'organe au 
sens matériel. En d'autres termes, la responsabilité liée à la qualité d'organe 
présuppose que l'intéressé ait eu des compétences allant nettement au-delà d'un 
travail préparatoire et de création des bases de décisions, pour se concentrer sur la 
participation, comme telle, à la formation de la volonté de la société. La 
responsabilité pour la gestion ne vise ainsi que la direction supérieure de la société, 
au plus haut niveau de sa hiérarchie (arrêt du Tribunal fédéral des assurances 
H 128/04 du 14 février 2006 consid. 3). 
Un organe de fait n'est appelé à assumer une responsabilité que pour les domaines 
dans lesquels il a effectivement déployé une activité. Contrairement à un organe au 
sens formel, il n'a donc pas un devoir de surveillance (cura in custodiendo) à 
l'endroit de l'activité des autres organes, de fait ou de droit, de la société (arrêt du 
Tribunal fédéral des assurances H 128/04 du 14 février 2006 consid. 3). 
Les organes de fait sont les personnes qui s'occupent de la gestion ou de la 
liquidation de la société, à savoir celles qui prennent en fait les décisions 
normalement réservées aux organes ou qui pourvoient à la gestion, concourant ainsi 
à la formation de la volonté sociale d'une manière déterminante (ATF 132 III 523 
consid. 4.5 ; 114 V 213 consid. 3). Conformément à la jurisprudence en matière de 
responsabilité du droit de la société anonyme, dont les principes s'appliquent dans 
le cadre de l'art. 52 LAVS (ATF 114 V 213 consid. 3), revêt uniquement une 
position d'organe de fait la personne qui assume sous sa propre responsabilité la 
compétence durable - et non seulement isolée - de prendre des décisions qui 
dépassent le cadre des affaires quotidiennes et ont une influence sur le résultat de 
l'entreprise. Tel n'est pas le cas d'une personne qui se limite à préparer et/ou à 
exécuter de telles décisions (ATF 128 III 29 consid. 3c). En d'autres termes, la 
responsabilité pour la gestion ne concerne que la direction supérieure de la société, 
au plus haut niveau de sa hiérarchie (ATF 117 II 570 consid. 3). En revanche, 
l'accomplissement de l'ensemble des tâches administratives au sein de l'entreprise 
(facturation aux clients, exécution des paiements, préparation des bulletins de 
salaires - y compris établissement de décomptes pour les autorités de l'AVS et la 


 
 
 
 
A/2125/2018 
- 8/13 - 
SUVA -, gestion des livres de caisse et des relations bancaires, etc.) n'est pas 
assimilable à l'activité spécifique d'un organe (ATF 114 V 213 consid. 4). 
L'obligation de réparer le dommage au sens de l'art. 52 LAVS intervient en principe 
seulement si la personne intéressée avait un pouvoir de disposer des cotisations non 
payées et pouvait effectuer les paiements à la caisse de compensation 
(ATF 134 V 401 consid. 5.1 ; 103 V 120 consid. 5 ; Marco REICHMUTH, Die 
Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, n. 244 ss 
et 256 ss ; cf. arrêt du Tribunal fédéral 9C_535/2008 du 3 décembre 2008 consid. 2) 
(arrêt du Tribunal fédéral 9C_428/2013 du 16 octobre 2013 consid. 4.2). 
c. Le Tribunal fédéral a ainsi reconnu la responsabilité non seulement des membres 
du conseil d'administration, mais également celle de l'organe de révision d'une 
société anonyme, du directeur d'une société anonyme disposant du droit de 
signature individuelle, du gérant d'une société à responsabilité limitée ainsi que du 
président, du directeur financier ou du gérant d'une association sportive (arrêt du 
Tribunal fédéral des assurances H 34/04 du 15 septembre 2004 consid. 5.3.1 et les 
références, in SVR 2005 AHV n° 7 p. 23 ; arrêt du Tribunal fédéral 9C_926/2009 
du 27 avril 2010 consid. 4.3.1). 
d. S’agissant plus particulièrement du cas d'une Sàrl, les gérants qui ont été 
formellement désignés en cette qualité, ainsi que les personnes qui exercent cette 
fonction en fait, sont soumis à des obligations de contrôle et de surveillance 
étendues, dont le non-respect peut engager leur responsabilité (art. 827 CO en 
corrélation avec l'art. 754 CO). Ils répondent selon les mêmes principes que les 
organes d'une société anonyme pour le dommage causé à une caisse de 
compensation ensuite du non-paiement de cotisations d'assurances sociales 
(ATF 126 V 237 consid. 4 ; arrêt du Tribunal fédéral des assurances H 252/01 du 
14 mai 2002 consid. 3b et d, in VSI 2002 p. 176 ; arrêt du Tribunal fédéral 
9C_344/2011 du 3 février 2012 consid. 3.2). 
9. En l’espèce, la recourante était inscrite au registre du commerce en qualité 
d’associée gérante de la société avec signature individuelle du 27 novembre 2008 
au 8 janvier 2018. Elle avait ainsi indiscutablement la qualité d’organe de la 
société. Elle peut donc être appelée à titre subsidiaire à réparer le dommage causé à 
l’intimée pour le non-paiement des cotisations litigieuses durant son mandat. 
10. Il reste donc à déterminer si l’intéressée a commis une faute qualifiée ou une 
négligence grave au sens de l’art. 52 al. 1 LAVS. 
11. a. L'obligation légale de réparer le dommage ne doit être reconnue que dans les cas 
où le dommage est dû à une violation intentionnelle ou par négligence grave, par 
l'employeur, des prescriptions régissant l'assurance-vieillesse et survivants 
(RCC 1978 p. 259 ; RCC 1972 p. 687). Il faut donc un manquement d'une certaine 
gravité. Pour savoir si tel est le cas, il convient de tenir compte de toutes les 
circonstances du cas concret (ATF 121 V 243 consid. 4b). 


 
 
 
 
A/2125/2018 
- 9/13 - 
La caisse de compensation qui constate qu'elle a subi un dommage par suite de la 
non-observation de prescriptions peut admettre que l'employeur a violé celles-ci 
intentionnellement ou du moins par négligence grave, dans la mesure où il n'existe 
pas d’indice faisant croire à la légitimité de son comportement ou à l'absence d'une 
faute (RCC 1983 p. 101). 
Selon la jurisprudence constante, se rend coupable d'une négligence grave 
l'employeur qui manque de l'attention qu'un homme raisonnable aurait observée 
dans la même situation et dans les mêmes circonstances. La mesure de la diligence 
requise s'apprécie d'après le devoir de diligence que l'on peut et doit en général 
attendre, en matière de gestion, d'un employeur de la même catégorie que celle de 
l'intéressé. En présence d'une société anonyme, il y a en principe lieu de poser des 
exigences sévères en ce qui concerne l'attention qu'elle doit accorder au respect des 
prescriptions. Une différenciation semblable s'impose également lorsqu'il s'agit 
d'apprécier 
la 
responsabilité 
subsidiaire 
des 
organes 
de 
l'employeur 
(ATF 108 V 189). Les faits reprochés à une entreprise ne sont pas nécessairement 
imputables à chacun des organes de celle-ci. Il convient bien plutôt d'examiner si et 
dans quelle mesure ces faits peuvent être attribués à un organe déterminé, compte 
tenu de la situation juridique et de fait de ce dernier au sein de l'entreprise. Savoir si 
un organe a commis une faute dépend des responsabilités et des compétences qui 
lui ont été confiées par l'entreprise (ATF 108 V 199 consid. 3a ; arrêt du Tribunal 
fédéral 9C_926/2009 du 27 avril 2010 consid. 4.3.2). La négligence grave 
mentionnée à l'art. 52 LAVS est admise très largement par la jurisprudence 
(ATF 132 III 523 consid. 4.6). 
D'après la jurisprudence, les manquements de la caisse de compensation à des 
prescriptions élémentaires relatives à la fixation et à la perception des cotisations 
constituent une faute grave, concomitante à celle des administrateurs, qui justifie de 
réduire le montant du dommage, pour autant que celui-ci entre dans un rapport de 
causalité 
notamment 
adéquate 
avec 
le 
comportement 
illicite 
reproché 
(ATF 122 V 189 consid. 3c). Constitue par exemple un motif de réduction l'octroi 
irrégulier d'un sursis au paiement ou le fait de ne pas ordonner par voie de décision 
le paiement de cotisations arriérées avant le délai de péremption de cinq ans (arrêt 
du Tribunal fédéral des assurances H 307/02 du 28 janvier 2004 consid. 8.1). 
Concernant une société anonyme, dont l’administration est confiée à une seule 
personne, la jurisprudence se montre d’autant plus sévère car on peut en règle 
générale exiger de celle-ci – dans la mesure où elle assume à elle seule 
l’administration de la société en sa qualité d’organe – qu’elle contrôle toutes les 
activités importantes de l’entreprise et cela quand bien même elle a confié 
l’essentiel de la gestion à un tiers. Par cette délégation de compétence, elle ne peut 
en même temps se décharger de sa responsabilité d’administrateur unique. Dans les 
entreprises de petite taille et de grandeur moyenne, le devoir de surveillance 
concernant l’accomplissement de l’obligation légale de payer des cotisations ne 


 
 
 
 
A/2125/2018 
- 10/13 - 
saurait être abandonné à des tiers (arrêt du Tribunal fédéral 9C_437/2009 du 
16 avril 2010 consid. 2.2). 
Celui qui appartient au conseil d'administration d'une société et qui ne veille pas au 
versement des cotisations courantes et à l'acquittement des cotisations arriérées est 
réputé manquer à ses devoirs (arrêt du Tribunal fédéral des assurances H 96/03 du 
30 novembre 2004 consid. 7.3.1, in SJ 2005 I 272 consid. 7.3.1). Commettent ainsi 
une négligence grave au sens de l’art. 52 LAVS les administrateurs d'une société 
qui se trouve dans une situation financière désastreuse, qui parent au plus pressé, en 
réglant les dettes les plus urgentes à l'exception des dettes de cotisations sociales, 
dont l'existence et l'importance leur sont connues, sans qu'ils ne puissent guère 
espérer, au regard de la gravité de la situation, que la société puisse s'acquitter des 
cotisations en souffrance dans un délai raisonnable (ATF 108 V 183 consid. 2 ; 
SVR 1996 AHV n°98 p. 299 consid. 3). 
Commet notamment une faute grave l’organe qui verse des salaires pour lesquels 
les créances de cotisations qui en découlent de par la loi ne sont pas couvertes 
(SVR 1995 AHV n° 70 p. 214 consid. 5 ; voir également l’arrêt du Tribunal fédéral 
9C_338/2007 du 21 avril 2008 consid. 3.1). Commet également une faute grave 
celui qui ne démissionne pas de ses fonctions alors qu’il se trouvait, en raison de 
l'attitude du tiers, dans l'incapacité de prendre les mesures qui s’imposaient 
s’agissant du paiement des cotisations ou qui se trouvait dans l’incapacité d'exercer 
son devoir de surveillance (voir par exemple : arrêt du Tribunal fédéral 
9C_344/2011 du 3 février 2012 consid. 4.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 9C_289/2009 
du 19 mai 2010 consid. 6.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 9C_351/2008 consid. 5.2 ou 
encore arrêt du Tribunal fédéral des assurances H 224/06 du 10 décembre 2007 
consid. 6). Enfin, commet une faute au sens de l’art. 52 LAVS l’organe qui investit 
de manière répétée des fonds dans une entreprise sans faire en sorte qu’ils servent 
en priorité à payer les cotisations sociales en souffrance (arrêt du Tribunal fédéral 
des assurances H 305/00 du 6 septembre 2001 consid. 4b). 
b. Dans certaines circonstances, un employeur peut causer intentionnellement un 
préjudice sans être dans l'obligation de le réparer, lorsqu'il retarde le paiement des 
cotisations pour maintenir son entreprise en vie, lors d'une passe de trésorerie 
difficile. Mais il faut alors, pour qu'un tel comportement ne tombe pas 
ultérieurement sous le coup de l'art. 52 LAVS, que l'on puisse admettre que 
l'employeur avait, au moment où il a pris sa décision, des raisons sérieuses et 
objectives de penser qu'il pourrait s'acquitter des cotisations dues dans un délai 
raisonnable (arrêt du Tribunal fédéral 9C_338/2007 du 21 avril 2008 consid. 3.1). 
À cet égard, la seule expectative que la société retrouve un équilibre financier ne 
suffit pas ; il faut des éléments concrets et objectifs selon lesquels on peut admettre 
que la situation économique de la société se stabilisera dans un laps de temps 
déterminé et que celle-ci recouvrera sa capacité financière (arrêt du Tribunal fédéral 
des assurances H 163/06 du 11 juin 2007 consid. 4.4). Ce qui est déterminant, ce 
n'est pas de savoir si l'employeur croyait réellement que l'entreprise pouvait être 


 
 
 
 
A/2125/2018 
- 11/13 - 
sauvée et que les cotisations seraient payées dans un proche avenir, il s'agit bien 
plutôt d'examiner si une telle attitude était alors défendable, objectivement, aux 
yeux d'un tiers responsable (arrêt du Tribunal fédéral des assurances H 19/07 du 
10 décembre 2007 consid. 4.1). 
12. En l’espèce, la recourante conteste avoir agi de manière intentionnelle, faisant 
valoir qu’elle a toujours essayé de trouver une manière réaliste de régler le montant 
des cotisations sociales restées impayées. Elle précise avoir procédé à deux séries 
de restructuration, réduisant le nombre d’employés de 31 en début 2015 à 19 en 
2016. Ces mesures, qui avaient été prises dans le respect de la Convention 
collective et des obligations contractuelles envers la Ville de Genève, faisaient suite 
à des événements totalement imprévisibles survenus en 2015 (chute du franc, 
canicule, alerte aux terroristes). 
Avec cette argumentation, la recourante perd de vue que l'employeur qui rencontre 
des problèmes financiers est en principe tenu de ne verser que les salaires pour 
lesquels les créances de cotisations qui en découlent ex lege sont couvertes. Il peut 
certes arriver qu'en retardant le paiement de cotisations, l'employeur parvienne à 
maintenir son entreprise en vie, par exemple lors d'une passe délicate dans la 
trésorerie. Mais il faut alors, pour qu'un tel comportement ne tombe pas 
ultérieurement sous le coup de l'art. 52 LAVS, que l'on puisse admettre que 
l'employeur avait, au moment où il a pris sa décision, des raisons sérieuses et 
objectives de penser qu'il pourrait s'acquitter des cotisations dues dans un délai 
raisonnable. Or, la recourante ne prétend pas que tel était le cas. Aucun élément ne 
permet du reste de le retenir. La proposition d’une reprise de dettes formulée à 
l’intimée par la recourante près de deux ans après avoir cessé de s’acquitter de ses 
cotisations sociales ne suffit à l’évidence pas pour admettre l'existence de raisons 
sérieuses et objectives quant à la possibilité qu'avait la société de rembourser ses 
dettes dans un délai raisonnable. La recourante a certes procédé à des 
restructurations, en réduisant le nombre d’employés de 31 en début 2015 à 19 en 
2016. Or, compte tenu de l’importance du retard accumulé par la société dans le 
versement des cotisations sociales, ces mesures ne constituent pas des éléments 
suffisamment concrets et objectifs pour admettre que la situation économique de la 
société allait se stabiliser dans un laps de temps déterminé. On ne peut au 
demeurant pas considérer que la société rencontrait des difficultés de trésorerie 
passagères. L’intimée a en effet précisé, sans que cela n’ait été contesté par la 
recourante, que la société a eu des difficultés à régler ses cotisations depuis 2012 
déjà, celles-ci ayant fait l'objet de divers rappels, sommations et poursuites. 
L’argument de la recourante, selon lequel les difficultés de la société seraient dues à 
des changements imprévisibles et soudains de circonstances économiques survenus 
en 2015, doit dès lors être relativisé. Pour le reste, la recourante ne peut rien tirer du 
plan de paiement accordé par l’intimée en décembre 2016. Dès lors que celui-ci 
n’avait pas été honoré par la recourante, il est devenu caduc. L’intimée a ensuite 


 
 
 
 
A/2125/2018 
- 12/13 - 
refusé d’élaborer un nouveau plan de paiement, l'arriéré de créances échues étant 
trop important. 
Il appert en définitive qu’en tant qu’associée gérante unique de la société, la 
recourante a commis une faute grave en laissant en souffrance, pendant plus d’une 
année, les créances de la caisse de compensation. Les manquements de l’intéressée 
relatifs au défaut de paiement des cotisations paritaires sont sans aucun doute en 
rapport de causalité naturelle et adéquate avec le dommage subi par l’intimée. La 
recourante ne remet pas en cause la somme réclamée, laquelle est justifiée par les 
pièces au dossier. Il résulte de ce qui précède que la responsabilité de la recourante 
est engagée au sens de l’art. 52 LAVS et qu'elle doit répondre du dommage 
résultant du non-paiement du solde des cotisations afférentes à 2016. 
13. Au vu de ce qui précède, la décision querellée doit être confirmée et le recours 
rejeté. 
La recourante, qui succombe, n’a pas droit à des dépens (art. 61 let. g LPGA a 
contrario). 
La procédure est gratuite (art. 61 let. a LPGA). 
* * * * * * 
 


 
 
 
 
A/2125/2018 
- 13/13 - 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
À la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. Le rejette. 
3. Dit que la procédure est gratuite. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) ; le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Marie NIERMARÉCHAL 
 
La présidente 
 
 
 
 
Eleanor McGREGOR 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le