ge_gerichte · DCSO/62/2023 · 2023-02-16 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4109/2022-CS 
DCSO/62/23
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 16 FEVRIER 2023 
 
Plainte 17 LP (A/4109/2022-CS) formée en date du 29 novembre 2022 par 
A______ SA, comparant en personne. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par plis recommandés du greffier du 
à : 
- A______ SA 
______ 
______ [BE]. 
- Office cantonal des poursuites. 
 
 


- 2/4 - 
 
 
A/4109/2022-CS 
EN FAIT 
A. 
Le 24 novembre 2022, l'Office cantonal des poursuites (ci-après: l'Office) a établi 
un procès-verbal de non-lieu de saisie dans la poursuite n° 1______ engagée par 
A______ SA contre B______, domiciliée rue 2______ no. ______, [code postal] 
C______ [GE]. 
 
L'Office n'avait pas pu exécuter la saisie au motif que la poursuivie, qui ne se 
trouvait pas à l'adresse indiquée, n'avait pas pu être auditionnée. De plus, les 
demandes auprès des principaux établissements bancaires n'avaient rien donné. 
B. 
a. par acte posté le 29 novembre 2022, A______ SA a formé plainte auprès de la 
Chambre de surveillance contre le procès-verbal de saisie. Elle reproche à l'Office 
d'avoir à tort considéré que la poursuivie ne se trouvait pas à l'adresse indiquée et 
conclut à ce qu'il soit ordonné à l'Office d'effectuer un nouveau passage au 
domicile de l'intéressée. 
 
b. Le 16 décembre 2022, l'Office a établi un procès-verbal de saisie, valant acte de 
défaut 
de 
biens. 
B______ 
avait 
pu 
être 
auditionnée 
le 
14 décembre 2022, à la suite du dépôt d'un avis d'ouverture déposé sur la porte de 
son logement. Au bénéfice de prestations d'assistance de la part de l'Hospice 
général destinées à compléter ses revenus, elle était insaisissable. 
 
c. Par courrier du 16 décembre 2022, l'Office a informé la Chambre de 
surveillance qu'il avait rendu une nouvelle décision, conformément à l'art. 17 al. 4 
LP. 
 
d. Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
Déposée en temps utile (art. 17 al. 2 LP) et dans les formes prévues par la loi (art. 
9 al. 1 et 2 LALP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicables par renvoi de l'art. 9 al. 4 
LALP), auprès de l'autorité compétente pour en connaître (art. 6 al. 1 et 3 LALP; 
art. 17 al. 1 LP), à l'encontre d'une mesure de l'Office pouvant être attaquée par 
cette voie (art. 17 al. 1 LP) et par une partie lésée dans ses intérêts 
(ATF 138 III 219 consid. 2.3; 129 III 595 consid. 3; 120 III 42 consid. 3), la 
plainte est recevable. 
2. 
2.1 En cas de plainte, l'Office peut, jusqu'à l'envoi de sa réponse, procéder à un 
nouvel examen de la décision attaquée; s'il prend une nouvelle mesure, il la notifie 
sans délai aux parties et en donne connaissance à l'autorité de surveillance (art. 17 
al. 4 LP); la nouvelle décision ou mesure se substitue à l'ancienne; l'autorité de 
surveillance doit néanmoins examiner la plainte, à moins que la décision de 
reconsidération n'ait rendu sans objet les conclusions de cette dernière 
(ATF 126 III 85 consid. 3). 
 
2.2 En l'occurrence, l'Office, dans le délai de réponse qui lui avait été imparti, a 
reconsidéré la décision contestée et rendu une nouvelle décision – dûment 


- 3/4 - 
 
 
A/4109/2022-CS 
communiquée aux parties et à la Chambre de céans – par laquelle il a déclaré les 
revenus de la poursuivie insaisissables, après l'avoir localisée et auditionnée et 
déterminé son minimum vital. Cette se substitue à la mesure attaquée et est 
conforme aux conclusions de la plainte, qui tendaient à ce que l'Office effectue un 
nouveau passage au domicile de la débitrice. La plainte a dès lors perdu son objet, 
ce qui sera constaté. 
 
Dans la mesure où la créancière aurait considéré que la nouvelle décision rendue 
le 16 décembre 2022 par l'Office n'était pas conforme à la loi ou inopportune, il 
lui aurait appartenu de former à son encontre, dans les dix jours de sa 
communication (art. 17 al. 2 LP), une plainte, ce qu'elle n'a pas fait. Il n'y a donc 
pas lieu d'examiner ici si c'est ou non à juste titre que l'Office a retenu que la 
poursuivie était insaisissable. 
3. 
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a 
OELP) et il ne peut être alloué aucun dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 
OELP). 
 
* * * * * 


- 4/4 - 
 
 
A/4109/2022-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 29 novembre 2022 par A______ SA contre le 
procès-verbal de non-lieu de saisie, dans la poursuite n° 1______, du 24 novembre 
2022. 
Au fond : 
Constate qu'elle est devenue sans objet. 
Raye la cause du rôle. 
Siégeant : 
Madame Verena PEDRAZZINI RIZZI, présidente; Monsieur Luca MINOTTI et 
Monsieur Denis KELLER, juges assesseurs; Madame Véronique AMAUDRY-
PISCETTA, greffière. 
 
La présidente : 
 
Verena PEDRAZZINI RIZZI 
 
La greffière : 
 
Véronique AMAUDRY-
PISCETTA 
 
 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.