ge_gerichte · ATAS/167/2023 · 2023-03-14 · fr


Siégeant : Maya CRAMER, Présidente suppléante ; Michael RUDERMANN et Jean-
Pierre WAVRE, Juges assesseurs 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
 CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/3087/2020 
ATAS/167/2023 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 14 mars 2023 
8ème Chambre 
 
En la cause 
Madame A______, domiciliée à THÔNEX, comparant avec 
élection de domicile en l'étude de Maître Thierry STICHER 
 
demanderesse 
 
contre 
CIEPP - CAISSE INTER-ENTREPRISES DE PRÉVOYANCE 
PROFESSIONNELLE, sise rue de Saint-Jean 67, GENÈVE 
 
défenderesse 
 


 
 
 
 
A/3087/2020 
- 2/7 - 
EN FAIT 
 
 Le 30 septembre 2020, Madame A______ (ci-après : l’assurée ou la 
A. a.
demanderesse) a saisi la chambre des assurances sociales de la Cour de justice 
d’une action à l'encontre de la Caisse inter-entreprises de prévoyance 
professionnelle CIEPP (ci-après : la CIEPP) et la Fondation en faveur du 
personnel de B______ SA, entretemps en liquidation, (ci-après: la Fondation 
B______ en liquidation) en concluant à ce que la CIEPP, subsidiairement la 
Fondation B______, soit condamnée à lui verser les prestations légales et 
réglementaires en cas d’invalidité à compter du 1er mai 2015, avec intérêts à 5% 
l’an dès le 4 juillet 2019. 
b. Par arrêt du 15 septembre 2021 (ATAS/1006/2021), la chambre de céans a 
condamné la Fondation B______ en liquidation à octroyer à la demanderesse les 
prestations légales et réglementaires en cas d’invalidité à compter du 1er mai 2015, 
en fonction du degré d’invalidité retenu par l’office de l’assurance-invalidité du 
canton de Genève (ci-après : l’OAI), avec intérêts à 5% dès le 30 septembre 2020. 
Elle a par ailleurs rejeté la demande dirigée contre la CIEPP. 
 La Fondation B______ en liquidation a formé recours en matière de droit 
B. a.
public contre cet arrêt. L’assurée a également formé recours en concluant à ce que 
l’arrêt de la chambre de céans soit reformé dans le sens que la CIEPP soit 
condamnée à lui verser les prestations réglementaires conformément au plan de 
prévoyance « OPTIMA ». 
b. Par arrêt 9C_590/2021 du 17 novembre 2022, le Tribunal fédéral a déclaré 
irrecevable le recours joint de l’assurée et admis partiellement le recours de la 
Fondation B______ en liquidation. Il a par ailleurs renvoyé la cause à la chambre 
de céans pour nouvelle décision en ce qui concerne l’action dirigée contre la 
CIEPP, ainsi que sur les dépens de la procédure antérieure. 
 Par écritures du 12 décembre 2022, l’assurée s’est déterminée suite à l’arrêt du 
C. a.
Tribunal fédéral précité. Elle a persisté dans ses conclusions principales prises 
dans la procédure cantonale, à savoir la condamnation de la CIEPP au versement 
des prestations d’invalidité légales et réglementaires selon le plan OPTIMA à 
compter du 1er mai 2015, avec intérêts à 5% l’an à compter du 8 octobre 2019, 
sous suite de dépens. 
b. Par écritures du 16 février 2023, la CIEPP a conclu au rejet de la demande, 
subsidiairement à ce que le début du droit à la rente et le montant de celle-ci 
soient fixés en application des dispositions réglementaires de la CIEPP 
concernant le plan MINIMA. 
 
 


 
 
 
 
A/3087/2020 
- 3/7 - 
EN DROIT 
 
1. 
La CIEPP s'oppose à la demande, au motif que les troubles psychiques dont 
souffre la demanderesse et qui sont à l'origine de son invalidité, sont survenus 
avant l'assujettissement de celle-ci à sa caisse en date du 1er mars 2010. Elle 
soutient qu’il ressort de l’arrêt du Tribunal fédéral précité que la demanderesse a 
réduit son taux d’activité à 80% en 2007 et qu’elle n’a jamais repris une activité 
professionnelle à plein temps. 
1.1 Dans son arrêt 9C_590/2021 du 17 novembre 2022, le Tribunal fédéral 
constate qu’aucune des pièces, en particulier médicales, versées au dossier 
n’établit l’existence d’une diminution déterminante de la capacité de travail de 
l’assurée, voire une diminution de son rendement au travail pendant la période du 
1er juin 1997 au 31 octobre 2009 durant laquelle elle était affiliée à la Fondation 
B______. Pour cette raison, cette fondation, entretemps en liquidation, ne peut 
être tenue de prendre en charge l’invalidité intervenue ultérieurement, à un 
moment où l’assurée ne lui était plus affiliée. Notre Haute Cour a par ailleurs 
renvoyé la cause à la chambre de céans, dans la mesure où celle-ci n’a pas 
procédé à une constatation de fait concernant la période d’affiliation de l’assurée à 
la CIEPP. 
1.2 Après le 31 octobre 2009, la demanderesse a travaillé dans sa profession de 
comptable du 12 au 31 octobre 2009 au taux de 80% pour C______ AG. Selon le 
certificat de travail de cet employeur du 9 novembre 2009, elle avait été engagée 
avec un contrat de durée déterminée. Il est attesté dans ce certificat qu'elle s'était 
exécutée de ses tâches avec engagement et professionnalisme à l'entière 
satisfaction de l'employeur qui a en outre relevé qu'elle était consciencieuse et 
organisée. 
Puis, du 1er novembre 2009 au 28 février 2010, la demanderesse était au chômage, 
avec une pleine aptitude au placement. 
Le 1er mars 2010, elle a été engagée comme comptable à 80% par D______ 
révision fiscalité fiduciaire SA et était affiliée à ce titre à la CIEPP, ainsi qu’à 
AXA Vie SA pour la prévoyance professionnelle surobligatoire. 
Du 5 au 18 février 2014, la demanderesse était en incapacité de travail totale, puis 
à 50% pour une durée indéterminée, selon le rapport du 23 octobre 2014 du 
docteur E______, spécialiste en médecine interne et médecin traitant. Le 26 mars 
2018, ce médecin atteste qu'elle avait diminué son taux d'activité à 80% dès 2007 
pour des raisons de santé. 
Il n'existe dans le dossier aucun certificat médical établissant une incapacité de 
travail entre le 1er novembre 2009 et le 1er mars 2010, date de l'engagement de la 
demanderesse par D______ révision fiscalité fiduciaire SA et de son affiliation à 
la CIEPP, voire avant février 2014. Outre l'attestation du 26 mars 2018 du 


 
 
 
 
A/3087/2020 
- 4/7 - 
Dr E______, tous les rapports médicaux faisant état d'un épisode dépressif à cette 
période y sont par ailleurs largement postérieurs (cf. expertises du 18 novembre 
2014 et du 3 juin 2015 du docteur F______, psychiatre-psychothérapeute, rapports 
des 15 novembre et 2 décembre 2014, ainsi que du 6 juin 2020 du docteur 
G______, psychiatre-psychothérapeute, rapport du 24 novembre 2016 du docteur 
H______, spécialiste en médecine interne). 
Or, selon le Tribunal fédéral, la diminution de la capacité fonctionnelle de travail 
doit s’être manifestée en temps réel selon le droit du travail par une baisse des 
prestations notamment, un avertissement de l’employeur ou une accumulation 
d’absences liées à l’état de santé. Quant au rapport du Dr E______ du 6 mars 
2018, il s’agit de considérations établies rétroactivement, plus de dix ans plus tard 
et dépourvues de toute motivation. Ce médecin n’a en outre pas mentionné avoir 
délivré à la demanderesse un arrêt de travail durable d’au moins 20% en temps 
réel pendant la période du 1er janvier 2007 au 31 octobre 2009, de sorte que son 
avis doit être considéré comme une supposition, ce qui est insuffisant pour établir 
au degré de la vraisemblance applicable dans le domaine des assurances sociales 
que l’assurée avait diminué à l’époque son taux d’occupation pour des raisons 
médicales. 
Ces considérations valent également pour la période qui a directement précédé 
l'affiliation de la demanderesse à la CIEPP, en l'absence de certificats d'arrêt de 
travail. Il convient dès lors de constater qu’au moment de son engagement comme 
comptable à 80% en date du 1er mars 2010 par D______ SA, aucune incapacité de 
travail n’était attestée. Les premiers arrêts de travail pour des raisons de santé ont 
été établis par le Dr E______ en février 2014. Il ne peut ainsi pas être retenu que 
la demanderesse a travaillé à un taux réduit en raison d'une diminution de sa 
capacité de travail au moment de son affiliation à la CIEPP. 
1.3 En février 2014, début des premiers arrêts de travail médicalement attestés, la 
demanderesse était affiliée à la CIEPP. 
Or, comme cela ressort du texte de l’art. 23 LPP, les prestations sont dues par 
l’institution de prévoyance à laquelle l’intéressé est − ou était − affilié au moment 
de la survenance de l’événement assuré. Dans la prévoyance obligatoire, ce 
moment ne coïncide pas avec la naissance du droit à la rente de l’assurance-
invalidité selon l’art. 28 al. 1 let. b de la loi fédérale sur l’assurance-invalidité du 
19 juin 1959 (LAI - RS 831.20), mais correspond à la survenance de l’incapacité 
de travail dont la cause est à l’origine de l’invalidité; les mêmes principes sont 
applicables en matière de prévoyance plus étendue, à tout le moins en l’absence 
de dispositions réglementaires ou statutaires contraires (ATF 123 V 262 consid. 5 
p. 263). 
Cela étant, la CIEPP est l’institution de prévoyance compétente pour la prise en 
charge de l’invalidité. 


 
 
 
 
A/3087/2020 
- 5/7 - 
2. 
Reste à examiner si la demanderesse peut prétendre aux prestations 
règlementaires, en plus des prestations légales. 
2.1 La demanderesse bénéficie en principe du plan de prévoyance complémentaire 
OPTIMA souscrit par son employeur auprès d'AXA VIE SA, comme cela ressort 
du certificat de prévoyance valable au 1er janvier 2017 et comme cela est admis 
par la CIEPP. Celle-ci conteste toutefois que la demanderesse puisse en bénéficier 
en l'occurrence, en considérant qu'elle était en incapacité de travail partielle lors 
de son affiliation. 
2.1.1 Selon l’art. 12 al. 3 du règlement de la CIEPP, valable en mars 2010, pour 
que l’assuré puisse bénéficier, sans restriction, des prestations en cas d’invalidité 
et de décès des autres plans que le plan MINIMA, il doit présenter, lors de son 
admission, une pleine capacité de travail. L’alinéa 4 de cette disposition précise 
que l’assuré ne jouissant pas de son entière capacité de travail lors de son 
affiliation est considéré comme n’étant pas entièrement capable de travailler pour 
des raisons de santé. 
2.1.2 En l’occurrence, la recourante était entièrement capable de travailler au taux 
de 80% pour lequel elle a été engagée par son employeur en date du 1er mars 
2010. Au demeurant, comme relevé ci-dessus, il n'est pas non plus établi que sa 
capacité de travail était diminuée de 20% à cette date, en l'absence d'arrêts de 
travail délivrés par ses médecins, notamment le Dr E______. Une incapacité de 
travail n’est attestée que presque trois ans plus tard. Cela étant, il sied de 
considérer que, lors de son admission, la demanderesse était entièrement capable 
de travailler. 
2.2 L’art. 12 ch. 3 du règlement précise également que, faute de pleine capacité de 
travail, l’assurée doit remplir et signer un questionnaire médical détaillé. Par 
ailleurs, selon le ch. 5 de cette disposition réglementaire, un tel questionnaire est 
obligatoire pour un assuré de plus de 40 ans lors de son admission. La caisse peut 
notifier une réserve pour raisons de santé et exclure l’assuré des prestations de la 
prévoyance étendue, mais doit alors notifier une réserve écrite (art. 13 ch. 3 du 
règlement). 
En l'espèce, la demanderesse était âgée de plus de 40 ans au moment de son 
affiliation à la CIEPP. Néanmoins, cette dernière a renoncé à lui faire remplir un 
questionnaire médical détaillé et n’a formulé aucune réserve par écrit. 
2.3 Par conséquent, la demanderesse doit être mise au bénéfice du plan OPTIMA, 
en l'absence d'incapacité de travail attestée à l'époque de son affiliation et de 
réserve écrite. 
3. 
Au vu de ce qui précède, il appert que l’incapacité de travail, dont la cause est à 
l’origine de l’invalidité, est survenue alors que la demanderesse était affiliée à la 
CIEPP. Il appartient dès lors à celle-ci de verser les prestations d’invalidité légales 
et réglementaires conformément au plan OPTIMA. 


 
 
 
 
A/3087/2020 
- 6/7 - 
4. 
La demanderesse réclame également des intérêts à 5% dès le 8 octobre 2019. 
4.1 Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal fédéral rendue dans le 
domaine de la prévoyance professionnelle, il y a lieu d'appliquer aux prestations 
de rente l'art. 105 al. 1 CO, qui prévoit que les intérêts moratoires commencent à 
courir qu'à partir du jour de la mise en poursuite ou de la demande en justice. Sauf 
disposition réglementaire dérogeant à l'art. 104 al. 1 CO, le montant des intérêts 
moratoires 
s'élève 
à 
5% 
(Marc 
HÜRZELER, 
in 
SCHNEIDER/GEISER/GÄCHTER, 
Commentaire des assurances sociales 
suisses, LPP et LFLP, Berne 2020, ad art. 26 LPP N 8 et les références). 
4.2 En l'espèce, la demande a été introduite le 30 septembre 2020. Par conséquent, 
le montant des prestations dues porte intérêt dès cette date au taux de 5%, vu 
l'absence de disposition réglementaire contraire à ce sujet. 
5. 
Au vu de ce qui précède, la demande sera presque entièrement admise. 
6. 
Notre Haute Cour a également renvoyé la cause à la chambre de céans pour 
statuer sur les dépens dans la procédure cantonale précédente. Dans la mesure où 
la demanderesse a obtenu finalement presque entièrement gain de cause sur sa 
conclusion principale, il sied de fixer l'indemnité due à titre de participation à ses 
dépens à CHF 3'000.- pour la procédure cantonale précédente. 
7. 
La demanderesse a également droit à des dépens pour la présente procédure, 
lesquels seront fixés à CHF 1'000.-. 
8. 
Pour le surplus, la procédure est gratuite. 
 
 
 
 
 
 


 
 
 
 
A/3087/2020 
- 7/7 - 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
1. Admet partiellement la demande à l’encontre de la Caisse inter-entreprises de 
prévoyance professionnelle CIEPP. 
2. Condamne celle-ci à octroyer à la demanderesse les prestations légales et 
réglementaires, selon le plan de prévoyance OPTIMA, en cas d’invalidité à compter 
du 1er mai 2015, en fonction des degrés d’invalidité retenus par l’office de 
l’assurance-invalidité du canton de Genève, avec intérêts à 5% dès le 30 septembre 
2020. 
3. La condamne à verser à la demanderesse une indemnité à titre de participation aux 
dépens de CHF 3'000.- pour la procédure cantonale précédente. 
4. La condamne à verser à la demanderesse une indemnité à titre de participation aux 
dépens de CHF 1'000.- pour la présente procédure. 
5. Dit que la procédure est gratuite. 
6. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Stefanie FELLER 
 
La présidente suppléante 
 
 
 
 
Maya CRAMER 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le