ge_gerichte · ACPR/718/2024 · 2024-06-12 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/18119/2022 
ACPR/718/2024
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mardi 8 octobre 2024 
 
Entre 
A______, représenté par Me Michael LAVERGNAT, avocat, rue de l'Arquebuse 14, 
1204 Genève, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance de classement rendue le 12 juin 2024 par le Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/10 - 
P/18119/2022 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte déposé le 25 juin 2024, A______ recourt contre l'ordonnance du 12 juin 
2024, notifiée le 17 suivant, par laquelle le Ministère public a classé la procédure à 
l'égard de B______. 
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de l'ordonnance 
précitée, au renvoi de la cause au Ministère public et à ce qu'il soit ordonné à 
l'autorité intimée d'entreprendre tout acte de procédure propre à élucider les 
infractions reprochées à B______ et de renvoyer ce dernier en jugement. 
b. Le recourant a versé les sûretés en CHF 1'000.- qui lui étaient réclamées par la 
Direction de la procédure. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a.a. D'après le rapport de renseignements du 22 août 2022, la police a été requise au 
poste de police de C______, le 13 juin 2022 à 17h55, par la Centrale d'alarme de 
coordination et d'engagement (ci-après: CECAL) à la suite d'un accident de la 
circulation. Arrivés sur place, les agents ont pris langue avec B______, motocycliste, 
lequel avait expliqué avoir été victime de lésions corporelles et de dommages à la 
propriété. Alors qu'il circulait sur la route d'Hermance en direction de la France, une 
voiture était arrivée derrière lui à vive allure et avait entrepris de le dépasser. Lors de 
cette manœuvre, le conducteur avait heurté le côté gauche de son motocycle, sans 
toutefois le faire tomber. L'automobiliste avait continué sa route, malgré ses 
interpellations. Il avait alors photographié la plaque d'immatriculation, puis avait dû 
s'arrêter, car son engin, endommagé, ne lui permettait pas de continuer sa route. 
a.b. Aucune image de vidéosurveillance n'a pu être relevée sur place. La police a 
néanmoins constaté des dermabrasions sur la jambe gauche de B______. 
b.a. Le 14 juin 2022, B______ a déposé plainte contre l'automobiliste, identifié 
comme étant A______. 
Il a exposé que, tandis qu'il circulait sur la route d'Hermance en direction de la 
France, A______ était arrivé à vive allure derrière lui et l'avait "collé". Il s'était 
retourné pour faire comprendre à l'automobiliste qu'il ne pouvait pas aller plus vite, 
compte tenu de la circulation. Comme le précité s'était encore rapproché, il avait 
freiné par "à-coups", afin que son feu "stop" s'allume. L'automobiliste avait alors 
entrepris de le dépasser. Par peur, il avait, pour sa part, accéléré. Lorsque le 
conducteur s'était rabattu sur sa voie, il lui avait coupé la route et endommagé son 
véhicule (carter gauche perforé et écope latérale gauche endommagée). À la suite du 


- 3/10 - 
P/18119/2022 
choc, il avait continué sa route sans s'apercevoir que son engin perdait de l'huile. Il 
s'était ensuite arrêté et une dépanneuse était venue prendre en charge son motocycle. 
b.b. À l'appui de ses déclarations, B______ a produit un constat médical du 16 juin 
2022 aux termes duquel avaient été mis en évidence une contusion avec hématome 
de l'arc latéral de la 9ème côte gauche, ainsi qu'une dermabrasion avec hématome 
sous-jacent en regard de la tête fibulaire [genou] proximale gauche. 
c.a. Entendu par la police le 5 juillet 2022, A______ a contesté les faits qui lui 
étaient reprochés. 
Alors qu'il circulait sur la route d'Hermance, le conducteur du motocycle qui le 
précédait s'était retourné à plusieurs reprises, lui faisant le geste d'avancer. Le précité 
avait ensuite freiné à plusieurs reprises, ce qui l'avait obligé à faire de même. En 
raison de la conduite dangereuse du motocycliste, il avait entrepris de le dépasser. 
Arrivé à sa hauteur, le motocycliste avait donné un coup de pied avec sa jambe 
gauche contre sa portière arrière droite, endommageant de la sorte son véhicule. 
Après qu'il se fut rabattu sur sa voie, le motocycliste l'avait doublé par la gauche, 
s'était placé à sa hauteur, l'avait traité de "connard" et d'"enculé", et lui avait 
demandé de se mettre sur le côté. Au vu de ce comportement, il avait remonté sa 
vitre et continué sa route. Le motocycliste s'était alors repositionné à l'arrière de son 
véhicule pour prendre une photographie de sa plaque d'immatriculation, puis l'avait 
dépassé à nouveau, à une vitesse excessive et en franchissant une ligne continue. Sa 
conduite était dangereuse. Il n'y avait pas eu de heurt, à l'exception du coup de pied 
que le précité avait donné à sa portière. Lorsqu'il avait continué sa route, le 
motocycliste ne semblait pas blessé et ne s'était pas arrêté. 
c.b. Le même jour, A______ a déposé plainte contre B______ pour injure et 
dommages à la propriété. 
d. Entendu par la police le 21 juillet 2022 à la suite du dépôt de plainte de A______, 
B______ a contesté avoir donné un coup de pied au véhicule du précité. Il ne se 
souvenait pas l'avoir insulté, mais admettait avoir franchi, à deux reprises, une ligne 
de sécurité pour se porter à sa hauteur et lui demander de s'arrêter. Il roulait en 
revanche à la vitesse autorisée. Il ne lui avait pas fait signe de le dépasser, mais de 
s'éloigner. Il n'avait pas freiné, mais exercé une légère pression sur la poignée de 
frein – insuffisante pour que le frein s'actionne –, ce à plusieurs reprises, afin que ses 
feux "stop" s'allument. À ce moment-là, le véhicule de A______ se trouvait à environ 
deux mètres du sien. 
e. Par ordonnances du 22 novembre 2022, le Ministère public a ouvert une 
instruction contre A______ pour violation simple des règles de la circulation 
routière, violation des obligations en cas d'accident, lésions corporelles simples et 


- 4/10 - 
P/18119/2022 
dommages à la propriété, ainsi qu'une instruction contre B______ pour violation 
simple des règles de la circulation routière et injure. 
f.a. Entendues par le Ministère public le 22 novembre 2022, les parties ont, en 
substance, confirmé leurs déclarations à la police. 
f.b. B______ a précisé qu'au moment où A______ s'était rabattu brusquement sur lui, 
il avait, "par miracle", réussi à donner un léger coup de guidon pour que le choc ne 
soit pas trop violent et pour ne pas tomber. Il était "fort possible" qu'il ait pu le traiter 
de "connard" et d'"enculé" après son second dépassement, soit après que 
l'automobiliste n'eut pas donné suite à ses interpellations. À la suite de l'incident, il 
s'était rendu au poste de police de C______ pour déposer plainte. Comme ce dernier 
était fermé, il avait appelé la CECAL. Lorsqu'il était arrivé au poste, il avait réalisé 
que son motocycle était endommagé. Les dégâts avaient pu être constatés par une 
policière. 
Lors de son audition, il a produit des photographies des dommages matériels subis. 
f.c. A______ a contesté une nouvelle fois avoir heurté B______, précisant ne rien 
avoir senti. Son véhicule n'avait pas subi de dommages, contrairement à ce qu'il avait 
initialement déclaré, par erreur, à la police. Il reconnaissait en revanche avoir franchi 
la ligne de sécurité et circulé sur la gauche. B______ l'avait insulté en le dépassant. 
g. Entendue par le Ministère public le 29 mars 2023, la policière a confirmé avoir 
constaté un trou dans le carter du motocycle de B______ le jour des faits, ainsi que la 
présence de dermabrasions sur l'une de ses jambes. 
h. Par courrier du 14 avril 2023, le conseil de B______ a produit le rapport 
d'expertise du motocycle accidenté établi par [la compagnie d'assurances] D______. 
L'expert y confirme la cohérence des dommages avec la déclaration du preneur 
d'assurance. 
i. Par avis de prochaine clôture du 28 décembre 2023, le Ministère public a informé 
les parties qu'il entendait rendre une ordonnance de classement s'agissant des faits 
reprochés à B______ et une ordonnance pénale pour ceux reprochés à A______, et 
leur a imparti un délai pour présenter leurs éventuelles réquisitions de preuve. 
j. Par courrier du 26 janvier 2024, le conseil de A______ a sollicité la production des 
photographies mentionnées dans le rapport d'expertise, ainsi que l'audition de son 
auteur. 
k.a. Par ordonnance pénale du 12 juin 2024, le Ministère public a, notamment, rejeté 
les réquisitions de preuve de A______ et déclaré le précité coupable de lésions 


- 5/10 - 
P/18119/2022 
corporelles simples, dommages à la propriété, violation des obligations en cas 
d'accident et entrave aux mesures de constatation de l'incapacité de conduire. 
k.b. A______ ayant formé opposition contre l'ordonnance précitée, et le Ministère 
public ayant maintenu sa décision, la procédure est pendante par-devant le Tribunal 
de police. 
C. 
Dans son ordonnance querellée, le Ministère public a classé la procédure à l'égard de 
B______. 
 
Même si ce dernier avait pu tenir des propos injurieux à l'égard de A______, ils 
s'inscrivaient dans le fait justificatif prévu à l'art. 177 al. 2 CP. A______ avait en 
effet fait une "queue de poisson" à B______ – comportement ouvertement provocant 
et violant les règles de prudence les plus élémentaires en matière de circulation 
routière –, endommageant le motocycle du précité et manquant de le faire chuter au 
sol, de sorte que la réaction du prévenu était naturelle et compréhensible. 
 
Quant aux violations simples des règles de la circulation routière reprochées à 
B______ par A______ (avoir freiné à plusieurs reprises sans justification, franchi 
une ligne de sécurité à deux reprises, circulé sur la voie de gauche pour le dépasser, 
et fait usage de son téléphone portable sans dispositif mains libres), des faits 
justificatifs au sens de l'art. 14 CP empêchaient de retenir une quelconque infraction 
contre le précité (art. 319 al. 1 let. c CPP). 
D. 
a. Dans son acte de recours, A______ fait valoir que la décision attaquée viole 
l'art. 14 CP, de même que les principes de proportionnalité et de présomption 
d'innocence. 
 
Le Ministère public avait retenu, à tort, le fait justificatif concernant les 
comportements reprochés à B______ en tenant pour acquise sa version des faits. Or, 
ce dernier avait varié dans ses déclarations, qui apparaissant au demeurant peu 
crédibles. Si B______ avait tout d'abord expliqué avoir freiné à plusieurs reprises, il 
s'était ensuite rétracté en indiquant avoir uniquement actionné ses feux. Il avait 
également varié quant aux lésions prétendument subies. Le précité n'était pas non 
plus crédible lorsqu'il affirmait avoir été percuté par son véhicule – l'impact ayant 
prétendument déchiré le carter et endommagé l'écope latérale de son engin – sans 
qu'il n'ait rien senti ni ne se soit rendu compte du choc, lequel aurait pourtant dû le 
déstabiliser, voire le faire chuter au sol. 
 
Par ailleurs, B______ n'avait fait l'objet d'aucun contrôle d'alcoolémie, alors même 
qu'il n'avait pas hésité à mettre sa vie et celle des autres usagers de la route en danger 
sous le coup de la colère, en accélérant alors que lui-même le dépassait, en le 
dépassant à deux reprises par un franchissement de la ligne de sécurité, ainsi qu'en 


- 6/10 - 
P/18119/2022 
prenant des photographies au moyen de son téléphone portable, en pleine circulation 
et alors que le trafic était dense. 
 
Enfin, le principe de la présomption d'innocence avait été violé dès lors que le 
Ministère public avait retenu qu'il avait fait une "queue de poisson" au prévenu et 
l'avait heurté en violant les règles de la prudence, alors que les faits n'étaient pas 
établis. Les déclarations de B______ étaient en effet contradictoires et peu crédibles 
– le précité ayant au demeurant admis avoir accéléré pendant sa manœuvre de 
dépassement –, et il n'existait aucun constat de lésion ni témoin de l'accident. En 
outre, les dégâts sur le motocycle n'étaient pas suffisamment renseignés et les 
photographies requises à cet égard n'avaient pas été versées au dossier. Les lésions 
par ailleurs annoncées, de même que les dégâts présents sur le motocycle paraissaient 
difficilement compatibles avec le récit de B______. Quoi qu'il en soit, eu égard à 
leurs comportements intimement liés, ils devaient tous deux être renvoyés en 
jugement afin que le juge du fond se prononce sur les conditions de réalisation des 
infractions et, le cas échéant, sur les motifs justificatifs allégués. 
b. À réception des sûretés, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures, ni 
débats. 
EN DROIT : 
1. 
1.1. Le recours a été déposé selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 
396 al. 1 CPP), concerne une ordonnance sujette à recours auprès de la Chambre de 
céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émane du plaignant, partie à la procédure (art. 104 
al. 1 let. b CPP). 
1.2. Le recourant ne dispose toutefois pas d'un intérêt juridiquement protégé, au sens 
de l'art. 382 al. 1 CPP, à se plaindre du classement des infractions relatives à l'art. 90 
al. 1 LCR dénoncées. 
L'existence d'un intérêt juridiquement protégé, au sens de l'art. 382 CPP, n'est en 
effet admise que lorsque le recourant est directement et immédiatement touché dans 
ses droits par l’ordonnance attaquée. La violation d'un intérêt relevant d'un autre 
sujet de droit est insuffisante pour créer la qualité pour recourir (arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_1004/2022 du 23 mai 2023 consid. 3.1.1). 
En l'occurrence, le recourant se plaint du classement prononcé par le Ministère public 
relatif aux comportements adoptés par B______ sur la route, arguant notamment que 
sa conduite était dangereuse et qu'il avait pris le risque de mettre en danger les autres 
usagers de la route. Or, ces arguments, somme toute généraux – le recourant ne 
prétendant pas que son intégrité physique aurait concrètement été mise en danger par 
le comportement dénoncé –, ne permettent pas de fonder un intérêt juridiquement 


- 7/10 - 
P/18119/2022 
protégé pour recourir, étant précisé que l'art. 90 LCR n'a pas vocation à protéger 
directement 
les 
droits 
du 
recourant 
(ATF 
138 
IV 
258 
consid. 
2-4 
p. 262-271). 
Il ne sera dès lors pas entré en matière sur ces griefs. Le recours est recevable pour le 
surplus, l'examen de la Chambre de céans se limitant dès lors à la question de savoir 
si le Ministère public était fondé à retenir l'art. 177 al. 2 CP s'agissant des propos 
tenus par B______ à l'égard de A______. 
2. 
La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange 
d'écritures ni débats les recours manifestement mal fondés (art. 390 al. 2 et 5 a 
contrario CPP), comme c'est le cas en l'occurrence, au vu des considérations qui 
suivent. 
3. 
3.1. Conformément à l'art. 319 al. 1 let. e CPP, le ministère public ordonne le 
classement de tout ou partie de la procédure lorsqu'on peut renoncer à toute poursuite 
ou à toute sanction en vertu de dispositions légales. 
3.2. Se rend coupable d'injure, quiconque aura, par la parole, l'écriture, l'image, le 
geste ou par des voies de fait, attaqué autrui dans son honneur (art. 177 al. 1 CP). Le 
juge peut renoncer à prononcer une peine si l'injurié provoque directement l'injure 
par une conduite répréhensible (al. 2). 
3.3. En l'espèce, le recourant reproche au prévenu de l'avoir insulté après l'avoir 
dépassé. Si le précité a initialement dit à la police ne pas s'en souvenir, il a, par la 
suite, indiqué qu'il était "fort possible" qu'il ait pu tenir les propos dénoncés, après 
que le recourant eut refusé, ensuite du heurt et malgré ses interpellations, de s'arrêter. 
Bien que les déclarations des parties soient contradictoires quant au déroulement des 
faits, soit plus particulièrement quant à l'existence ou non d'un heurt et les 
circonstances de celui-ci, il ne peut être exclu – quelle que soit la version des faits 
qui sera retenue par le Tribunal de police – que le motocycliste ait pu considérer 
avoir été victime d'un comportement dangereux de la part du recourant au vu de la 
manœuvre de dépassement entreprise et qu'il ait, partant, réagi en tenant les propos 
injurieux susmentionnés. 
Dans ces circonstances, c'est à bon droit que le Ministère public a mis B______ au 
bénéfice du cas privilégié de l'art. 177 al. 2 CP. 
Au vu des développements qui précèdent, le grief du recourant relatif à la violation 
de la présomption d'innocence tombe à faux, dès lors que la Chambre de céans, en 
vertu de sa pleine cognition en fait et en droit (cf. art. 391 al. 1 et 393 al. 2 CPP; 


- 8/10 - 
P/18119/2022 
ATF 143 IV 397 consid. 3.3.2) valide la décision précitée sur la base d'autres faits 
que ceux retenus par l'autorité précédente. 
4. 
Le recours sera dès lors rejeté. 
5. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, arrêtés à CHF 1'000.- 
pour la procédure de recours (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le 
tarif des frais en matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
* * * * * 
 
 


- 9/10 - 
P/18119/2022 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours, dans la mesure de sa recevabilité. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 1'000.-. 
Dit que ce montant sera prélevé sur les sûretés versées. 
Notifie le présent arrêt, en copie, à A______, soit pour lui son conseil, et au Ministère 
public. 
Le communique pour information à B______, soit pour lui son conseil, et au Tribunal de 
police. 
Siégeant : 
Madame Daniela CHIABUDINI, présidente; Mesdames Corinne CHAPPUIS BUGNON et 
Françoise SAILLEN AGAD, juges; Madame Arbenita VESELI, greffière. 
 
La greffière : 
Arbenita VESELI 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention 
de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 10/10 - 
P/18119/2022 
P/18119/2022 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
915.00 
Total 
CHF 
1'000.00