ge_gerichte · DCSO/372/2017 · 2017-04-12 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1454/2017-CS 
DCSO/372/17
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 13 JUILLET 2017 
Plainte 17 LP (A/1454/2017-CS) formée en date du 24 avril 2017 par A______. 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par pli recommandé du greffier du 2 août 2017 
à : 
- A______ 
 
 
- Office des poursuites. 
 
 


- 2/4 - 
 
 
A/1454/2017-CS 
EN FAIT 
A. 
a. Le 7 février 2017, la A______ (ci-après : la banque) a remis à l'Office des 
poursuites (ci-après : l'Office) une réquisition de poursuite en réalisation de gage 
immobilier dirigée contre B______, débiteur, dont l'adresse genevoise était 
mentionnée dans cette réquisition de poursuite. 
b. Par décision du 12 avril 2017, l'Office a prononcé un non-lieu de notification 
du commandement de payer, poursuite n° 17 xxxx21 R, faisant suite à cette 
réquisition, ledit Office n'étant pas compétent ratione loci pour procéder à cette 
notification. 
Il a fait valoir que, selon l'enquête menée par la police, B______ n'était plus 
domicilié à Genève mais en Valais, où il gérait un restaurant sis au 
C______ à D______. 
B. 
a. Par acte expédié le 24 avril 2017 au greffe de la Chambre de surveillances des 
Offices des poursuites et des faillites (ci-après : la Chambre de surveillance), la 
banque a formé une plainte contre cette décision de l'Office précitée. 
Elle a conclu à sa nullité, voire à son annulabilité, et à ce qu'il soit ordonné audit 
Office, compétant pour le faire, de procéder à la notification du commandement 
de payer au lieu de travail de B______, et, à défaut, par voie de publication. 
 
b. Dans ses observations du 9 mai 2017 au sujet de cette plainte, l'Office a admis 
que sa décision querellée procédait d'une erreur et que la procédure de notification 
du commandement de payer, poursuite n° 17 xxxx21 R, allait reprendre sans 
tarder. 
EN DROIT 
1. 
La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées 
en application de la LP (art. 13 LP ; art. 125 et 126 LOJ ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 
LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent être attaquées par la 
voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP), telle une décision de non-lieu de notification. 
 
Formée dans le délai légal (art. 17 al. 2 LP) et répondant aux exigences de forme 
(art. 9 al. 1 LaLP et art. 65 al. 1 et 2 LPA applicable par renvoi de l'art. 9 al. 4 
LaLP), la plainte est recevable. 
2. 
A teneur de l’art. 17 al. 4 LP, l’Office peut, jusqu’à l’envoi de sa réponse à la 
plainte, procéder à un nouvel examen de la décision attaquée. 


- 3/4 - 
 
 
A/1454/2017-CS 
S’il prend une nouvelle mesure, il la notifie sans délai aux parties et en donne 
connaissance à la Chambre de surveillance. 
En l'espèce, l'Office, dans le délai imparti pour le dépôt de ses observations au 
sujet de la présente plainte, a admis avoir rendu à tort la décision querellée de 
non-lieu de notification du commandement de payer, poursuite n° 17 xxxx21 R, 
dont la procédure de notification allait reprendre rapidement. 
Il a ainsi été fait droit aux conclusions de la plaignante, de sorte qu'il y a lieu de 
constater que la présente cause A/1454/2017 est devenue sans objet en cours de 
procédure et qu'elle doit être rayée du rôle. 
3. 
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP; art. 61 al. 2 let. a 
OELP). 
* * * * * 


- 4/4 - 
 
 
A/1454/2017-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 24 avril 2017 par A______ contre la décision de 
non-lieu de notification prononcée par l'Office des poursuites le 12 avril 2017 dans le 
cadre de la poursuite en réalisation de gage n° 17 xxxx21 R dirigée à l'encontre de 
B______. 
Au fond : 
Constate que cette plainte est devenue sans objet en cours de procédure. 
Raye par conséquent la cause A/1454/2017 du rôle. 
Siégeant : 
Madame Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente; Messieurs Michel BERTSCHY 
et Eric DE PREUX, juges assesseurs; Madame Véronique PISCETTA, greffière. 
 
La présidente : 
Valérie LAEMMEL-JUILLARD 
 
La greffière : 
Véronique PISCETTA 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.