ge_gerichte · ACJC/1024/2026 · 2026-06-16 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 18 juin 2026 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/6774/2024 
ACJC/1024/2026 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 16 JUIN 2026 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______ [GE], recourant contre un jugement rendu par la 
14ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 30 octobre 2025, 
représenté par Me Pierre BANNA, avocat, Banna & Quinodoz, rue Verdaine 15, case 
postale 3015, 1211 Genève 3, 
et 
1) B______ SA, sise ______ [GE], appelée en cause et intimée, représentée par 
Me Annette PONTI, avocate, GUNTER ARBITRATION SARL, rue de la Corraterie 5, 
1204 Genève, 
2) C______ SA, sise ______ [GE], autre intimée, représentée par Me François 
BELLANGER, avocat, Poncet Turrettini, rue de Hesse 8, case postale, 1211 Genève 4. 


- 2/14 - 
 
C/6774/2024 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/14301/2025 du 30 octobre 2025, notifié le 31 octobre 2025 aux 
parties, le Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal), statuant sur 
admissibilité de l'appel en cause, a rejeté la demande d'appel en cause de 
B______ SA formée par A______ (chiffre 1 du dispositif), arrêté les frais 
judiciaires à 1'000 fr., compensés avec l'avance de frais fournie par A______ et 
mis à la charge de ce dernier (ch. 2), condamné A______ à payer, à titre de 
dépens, 1'000 fr. TTC à C______ SA et 1'000 fr. à B______ SA (ch. 3) et débouté 
les parties de toutes autres conclusions (ch. 4). 
B. 
a. Par acte expédié au greffe de la Cour civile (ci-après : la Cour) le 1er décembre 
2025, A______ a formé recours contre ce jugement, dont il a sollicité l'annulation. 
 
Il a conclu, avec suite de frais judiciaires et dépens, à ce que la Cour déclare 
recevable la demande d'appel en cause qu'il a formée à l'encontre de B______ SA 
à l'appui de son mémoire de réponse du 6 février 2025 et à ce que la cause soit 
renvoyée au Tribunal pour la suite de l'instruction. 
 
b. Dans sa réponse du 14 janvier 2026, C______ SA a conclu, avec suite de frais 
judiciaires et dépens, au rejet du recours formé par A______. 
 
c. Dans sa réponse du 15 janvier 2026, B______ SA a conclu, avec suite de frais 
judiciaires et dépens, au rejet de « l'appel » (recte : recours) formé par A______ et 
à la confirmation du jugement entrepris. 
 
d. Dans ses déterminations du 29 janvier 2026, A______ a persisté dans ses 
conclusions. 
 
 
e. Les parties ont été avisées par plis du 23 février 2026 de ce que la cause était 
gardée à juger 
C. 
Les éléments pertinents suivants résultent du dossier : 
 
a. C______ SA est une société dont le siège se situe à D______ (GE) et dont le 
but est toutes activités dans les domaines du terrassement, ______, de 
l'aménagement extérieur et du ______. 
 
b. B______ SA est une société dont le siège se situe à Genève et dont le but est 
l'exploitation d'un bureau d'ingénierie civile. 
 
c. C______ SA, agissant en tant qu'entrepreneur, et A______, agissant en tant que 
maître de l'ouvrage, ont conclu un contrat d'entreprise le 13 octobre 2017. Après 
exécution des travaux, C______ SA a adressé le 20 mars 2020 une facture finale à 
A______, que celui-ci n'a pas réglée. 


- 3/14 - 
 
C/6774/2024 
 
d. Par demande déposée le 25 avril 2024 aux fins de conciliation, déclarée non 
conciliée lors de l'audience du 3 juin 2024 et introduite par-devant le Tribunal le 
7 octobre 2024, C______ SA a assigné A______ en paiement de 150'540 fr. 10, à 
titre de solde du prix de l'ouvrage. 
 
A teneur de la demande, le montant réclamé concernait pour partie des travaux et 
commandes supplémentaires (par rapport au devis initial) ordonnés par les 
représentants du maître de l'ouvrage sur le chantier, soit E______ SA et 
B______ SA. 
 
e. Dans son mémoire de réponse du 6 février 2025, A______ a conclu, 
préalablement, à l'appel en cause de B______ SA. 
 
Principalement, il a conclu à ce que le Tribunal lui donne acte de ce qu'il était 
débiteur envers C______ SA de 16'883 fr., correspondant au solde dû à cette 
dernière, et au rejet de la demande formée par C______ SA pour le surplus. 
 
Subsidiairement, il a conclu à ce qui suit : 
- 
« Dire et constater que B______ SA ne bénéficiait pas des pouvoirs de 
représentation nécessaires pour valider auprès de C______ SA sans 
l'accord préalable de A______ les commandes supplémentaires hors 
soumission ainsi que des travaux supplémentaires hors métrés 
contractuels pour un montant de 102'703 fr. HT [ci-après : la première 
conclusion]; 
- 
Condamner B______ SA à indemniser A______ pour le dommage subi 
en violation de ses obligations contractuelles, dans la mesure où ce 
dernier devait être condamné par le Tribunal de céans à payer à 
C______ SA les commandes supplémentaires hors soumission ainsi 
que les travaux supplémentaires hors métrés contractuels figurant 
dans la facture finale de C______ SA du 20 mars 2020 [ci-après : la 
deuxième conclusion]; 
- 
Réserver à A______ le droit de chiffrer ses conclusions contre 
B______ SA [ci-après : la troisième conclusion] ». 
 
A l'appui de sa requête d'appel en cause, A______ a allégué avoir été lié à 
B______ SA par un mandat portant sur des prestations d'ingénieur civil et 
d'ingénieur géotechnicien dans le cadre du chantier faisant l'objet de la demande 
principale. Il a soutenu que B______ SA avait violé ses obligations contractuelles 
en validant des travaux supplémentaires de C______ SA. 
 
Dans le corps de son acte, il a notamment précisé ce qui suit : « Au vu de ce qui 
précède, B______ SA devra être condamnée à indemniser [A______] pour le 


- 4/14 - 
 
C/6774/2024 
dommage subi dans la mesure où ce dernier devait être condamné par le 
[Tribunal] à payer à C______ SA les commandes supplémentaires ainsi que les 
prestations majorées de la soumission pour lesquels il n'a, à aucun moment, 
donné son accord à l'ingénieur civil […]. Le dommage total potentiel que pourrait 
subir [A______] s'élève donc à 102'703 fr. HT ». 
 
f. Par déterminations du 4 avril 2025, B______ SA s'est opposée à l'admission de 
l'appel en cause formée par A______. Elle a en substance soutenu que les 
prétentions formées par A______ à son encontre ne présentaient pas de lien de 
connexité avec la demande principale formée par C______ SA. Dans le corps de 
son acte, elle a notamment précisé ce qui suit : « [m]ême si le [Tribunal] arrivait à 
la conclusion que malgré les déclarations en justice susmentionnées de A______, 
son Contrat avec C______ SA n'était pas de nature forfaitaire, il n'aurait pas 
d'action récursoire contre B______ SA pour les 102'703 fr. HT réclamé à titre 
subsidiaire par ce dernier ». 
 
Par courrier du 10 avril 2025, C______ SA s'en est rapportée à justice sur 
l'admissibilité de l'appel en cause. 
 
g. Dans sa détermination du 7 mai 2025, A______ a persisté dans ses conclusions. 
 
h. Par courriers du 21 mai 2025, C______ SA et B______ SA ont conclu à 
l'irrecevabilité de l'appel en cause formé par A______. Ils ont fait valoir que 
conformément à l'art. 82 al. 1 aCPC et 85 al. 1 CPC, A______ aurait dû chiffrer 
ses conclusions prises à l'encontre de B______ SA, ce qu'il n'avait pas fait. 
 
B______ SA a par ailleurs soutenu que la première conclusion constatatoire prise 
par A______ devait déjà en elle-même être déclarée irrecevable, dans la mesure 
où l'action en constatation de droit était subsidiaire à une action condamnatoire ou 
formatrice. 
 
i. Dans ses déterminations du 10 juin 2025, A______ a persisté dans ses 
conclusions. Il a contesté l'absence de chiffrage de ses conclusions dirigées contre 
B______ SA et a soutenu qu'il avait délimité le montant maximal qu'il considérait 
être de la responsabilité de B______ SA aux termes de sa première conclusion. 
 
Il considérait ainsi que le montant maximum des prétentions qu'il détiendrait à 
l'encontre de B______ SA, dans la mesure où il devait succomber contre 
C______ SA, était parfaitement chiffré à un montant de 102'703 fr. HT, qui 
constituait la valeur litigieuse des conclusions de l'appel en cause. Ceci était 
confirmé par les développements figurant dans son mémoire de réponse du 
6 février 2025. Il convenait ainsi d'interpréter dans leur ensemble les trois 
conclusions qu'il avait formées à l'encontre de B______ SA, puisqu'il avait 
demandé, dans un premier temps, que le Tribunal constate que B______ SA ne 
disposait pas des pouvoirs de représentation pour valider auprès de C______ SA 


- 5/14 - 
 
C/6774/2024 
des travaux pour un montant chiffré de 102'703 fr. HT et que, dans un second 
temps, B______ SA soit condamnée au versement du montant qui devra être fixé 
par le Tribunal à l'issue de l'administration des preuves et qui s'élèverait au 
maximum à 102'703 fr. HT. 
 
j. B______ SA a persisté dans ses conclusions sur admissibilité de l'appel en 
cause par courrier du 18 juin 2025, relevant que A______ avait expressément 
conclu à ce que le Tribunal lui réserve le droit de chiffrer ses conclusions à son 
encontre, de sorte que les conclusions prises ne pouvaient pas être considérées 
comme étant chiffrées. 
 
k. A______ a persisté dans ses conclusions sur appel en cause par acte du 22 août 
2025. 
 
l. Le Tribunal a informé les parties par plis du 8 juillet 2025 de ce que la cause 
serait gardée à juger le 25 août 2025. 
D. 
Dans le jugement querellé, le Tribunal a appliqué les dispositions relatives à 
l'appel en cause antérieure à la modification du code de procédure civile entrée en 
vigueur le 1er janvier 2025. 
 
Le Tribunal a reconnu l'existence d'un lien de connexité entre les prétentions 
formées par A______ à l'encontre de B______ SA et celles que C______ SA a 
fait valoir à l'encontre de A______. 
 
Le Tribunal a par la suite examiné les conditions des art. 82 al. 1 2ème phr. aCPC 
et de l'art. 85 al. 1 CPC relatives au chiffrement des conclusions prises dans le 
cadre de la requête d'appel en cause. Le Tribunal a plus particulièrement procédé à 
une application par analogie de l'arrêt du Tribunal fédéral 4A_164/2016 du 
18 octobre 2016, dans lequel le Tribunal fédéral a considéré que la conclusion de 
la dénonçante au paiement par la dénoncée d'un montant équivalent à la moitié de 
la somme que la dénonçante serait elle-même condamnée à payer dans la 
procédure principale devait être considérée comme une conclusion non chiffrée 
subordonnée à l'issue de la procédure principale, qui n'était ainsi pas recevable 
dans le cadre d'un appel en cause. Le Tribunal a ainsi considéré que le fait que 
A______ ait circonscrit la mesure dans laquelle les prétentions de C______ SA à 
son encontre pourraient être reportées sur B______ SA ne rendait pas ses 
conclusions plus précises que celles déclarées irrecevables dans l'arrêt 
4A_164/2016 précité. A ceci s'ajoutait que A______ avait expressément conclu à 
la réserve du droit de chiffrer ses conclusions à l'encontre de B______ SA. 
Partant, les conclusions en paiement telles que formulées dans la demande d'appel 
en cause n'étaient pas chiffrées, de sorte qu'elles étaient irrecevables, la demande 
d'appel en cause devant ainsi être rejetée. 
 


- 6/14 - 
 
C/6774/2024 
EN DROIT 
1. 
La décision entreprise ayant été communiquée au recourant après le 1er janvier 
2025, le présent recours est régi par le nouveau droit de procédure (art. 404 al. 1 et 
405 al. 1 CPC). 
 
Le Tribunal a cependant appliqué l'ancien CPC dans l'analyse de la recevabilité de 
l'appel en cause, en particulier l'art. 82 al. 1 aCPC, ce que les parties ne remettent 
à juste titre pas en cause. Il convient dès lors d'appliquer le droit qui était 
applicable à ce moment-là (arrêt du Tribunal fédéral 4A_641/2011 du 27 janvier 
2012 consid. 2.2 rendu à la suite de l'entrée en vigueur du CPC en 2011). 
2. 
2.1 La décision refusant l'appel en cause, comme celle qui l'admet (art. 82 
al. 4 CPC), est susceptible de faire l'objet d'un recours limité au droit selon 
l'art. 319 let. b ch. 1 CPC (arrêt du Tribunal fédéral 5A_191/2013 du 1er novembre 
2013 consid. 3.1). 
La décision rejetant une requête d'appel en cause est qualifiée par le Tribunal 
fédéral de décision partielle au sens de l'art. 91 let. b LTF, dès lors qu'elle met fin 
à la procédure à l'égard des appelés que le défendeur assigne en justice (arrêt du 
Tribunal fédéral 4A_25/2024 du 2 septembre 2024 consid. 1) et peut être 
assimilée pour le CPC à une décision finale (arrêt du Tribunal fédéral 
5A_191/2013 du 1er novembre 2013 consid. 3.1). La qualification de décision 
partielle (finale) a pour conséquence que le recours prévu par l'art. 82 al. 4 CPC 
peut être introduit dans un délai de 30 jours (art. 321 al. 1 et 2 CPC; BASTONS 
BULLETTI, ATF 146 III 290 commenté in Newsletter CPC Online du 10 septembre 
2020; cf. également dans le même sens : ACJC/541/2025 du 17 avril 2025 
consid. 2.1; arrêts de la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal vaudois 
HC/2021/458 du 26 mai 2021 consid. 1.1 et HC/2020/422 du 8 juin 2020 
consid. 1.1; arrêts de la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal de Fribourg 
n. 101 2019 383 consid. 1 et n. 101 2014 226 du 16 avril 2015 consid. 1). 
2.2 En l'espèce, la décision attaquée niant la recevabilité de l'appel en cause doit 
être qualifiée de décision partielle (finale) dès lors qu'elle met fin – sur l'un de ses 
aspects – à la procédure d'appel en cause, ouvrant le délai de recours ordinaire de 
30 jours en application de l'art. 321 al. 1 CPC. 
Le recours a ainsi été interjeté en temps utile, et dans la forme prévue par la loi 
(art. 130, 131, 142, 145 al. 1 let. c et 321 al. 1 et 3 CPC). 
Il est dès lors recevable. 
2.3 En matière de recours, la cognition de la Cour est limitée à la constatation 
manifestement inexacte des faits et à la violation du droit (art. 320 CPC). 


- 7/14 - 
 
C/6774/2024 
2.4 A______ sera désigné comme le recourant, respectivement l'appelant en cause 
ou le dénonçant, B______ SA comme l'intimée, respectivement l'appelée en cause 
ou la dénoncée, et C______ SA comme la demanderesse principale. 
3. 
3.1 Le recourant fait grief au Tribunal d'avoir fait preuve de formalisme excessif 
en considérant qu'il n'avait pas chiffré ses conclusions dans sa requête d'appel en 
cause. 
 
3.1.1 Chaque partie au procès principal peut appeler en cause un tiers contre 
lequel elle estime avoir des prétentions pour le cas où elle succomberait sur la 
demande principale (art. 81 al. 1 CPC). Procéduralement, dans une première 
étape, l'appelant en cause dépose une requête d'admission de l'appel en cause 
(art. 82 al. 1 aCPC; Zulassungsgesuch), qui doit être introduite avec la réponse (si 
l'appel en cause est formé par le défendeur) ou avec la réplique (si l'appel en cause 
est formé par le demandeur). Après avoir entendu la partie adverse et l'appelé en 
cause (art. 82 al. 2 CPC), le tribunal statue sur l'admissibilité de l'appel en cause, 
(art. 82 al. 4 CPC) (ATF 147 III 166 consid. 3.2; arrêt du Tribunal fédéral 
4A_25/2024 du 2 septembre 2024 consid. 3.2). 
 
3.1.2 Les conclusions qui, selon l'art. 82 al. 1 2ème phrase aCPC, doivent être 
prises dans la requête d'appel en cause sont les mêmes que celles que l'appelant 
fera valoir dans la demande d'appel en cause elle-même (ATF 146 III 290 
consid. 4.3.1). Comme pour toute action tendant au paiement d'une somme 
d'argent (art. 84 al. 2 CPC), les conclusions doivent être chiffrées 
(ATF 147 III 166 consid. 3.1; 142 III 102 consid. 3). Si le Tribunal fédéral a 
imposé cette exigence de chiffrer les conclusions, c'est notamment parce que, sous 
réserve du cas de l'art. 85 CPC, seules des conclusions chiffrées sont susceptibles 
d'interrompre la prescription, et ce pour le montant qui y est réclamé (art. 135 
ch. 2 CO; ATF 133 III 675 consid. 2.3.2; 122 III 195 consid. 9c). Il en découle 
que l'appelant ne peut pas se prévaloir de l'art. 85 CPC et renoncer à chiffrer les 
conclusions de sa requête d'appel en cause au seul motif qu'il ignore s'il 
succombera dans la procédure principale et, le cas échéant, quel montant il sera 
condamné à payer (ATF 147 III 166 consid. 3.2.2 ; 142 III 102 consid. 3.3; arrêts 
du Tribunal fédéral 4A_25/2024 du 2 septembre 2024 consid. 3.3.2; 4A_235/2016 
du 7 mars 2017 consid. 2.2). En revanche, des conclusions en paiement non 
chiffrées sont admissibles si la demande principale ou l'appel en cause lui-même 
remplissent les conditions posées à l'art. 85 CPC. Ainsi, si le demandeur principal 
ne peut pas chiffrer ses prétentions parce qu'elles dépendent de l'administration 
des preuves ou des informations à fournir par le défendeur (art. 85 al. 2 aCPC), le 
dénonçant sera de même dispensé de chiffrer les conclusions à énoncer dans 
l'appel en cause. Le dénonçant ne sera pas non plus tenu de chiffrer d'emblée son 
action en paiement lorsque, indépendamment du sort de la procédure principale, 
l'administration de preuves est nécessaire pour établir l'ampleur des prétentions 


- 8/14 - 
 
C/6774/2024 
élevées contre le dénoncé (ATF 142 III 102 consid. 3.1 et 3.2; arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_164/2016 du 18 octobre 2016 consid. 3.2). 
 
3.1.3 Dans un arrêt 4A_164/2016 du 18 octobre 2016, le Tribunal fédéral a 
considéré que la conclusion de l'appelant en cause, tendant au paiement par 
l'appelé en cause « d'un montant équivalent à la moitié de la somme » que 
l'appelant en cause serait condamné à payer dans le cadre de la procédure 
principale – le montant réclamé devant être chiffré après l'administration des 
preuves – n'était pas recevable. Dans cet arrêt, le Tribunal fédéral a relevé que la 
demande principale était chiffrée, de sorte que l'appelant en cause ne pouvait pas 
se prévaloir de la réalisation des conditions de l'art. 85 al. 1 CPC pour sa requête 
d'appel en cause. Par ailleurs, la preuve à administrer n'était pas nécessaire pour 
établir, indépendamment de l'issue de la procédure principale, la prétention 
exercée contre l'appelé en cause puisqu'elle concernait précisément l'objet de la 
demande principale (consid. 3.3). 
 
Dans l'ATF 142 III 102, le Tribunal fédéral a confirmé que les conclusions de 
l'appelant en cause, qui avait conclu à ce que le Tribunal oblige l'appelé en cause à 
verser à l'appelant en cause le montant qui serait accordé aux demandeurs 
principaux dans le procès contre l'appelant en cause (consid. A.b), constituaient 
des conclusions non chiffrées irrecevables (consid. 5.4). Le Tribunal fédéral a en 
particulier précisé que la simple référence, dans les conclusions prises sur appel en 
cause, aux conclusions formées dans le cadre de la demande principale, ne 
respectaient pas les conditions de l'art. 84 al. 2 CPC (consid. 6). 
3.1.4 Les conclusions doivent être formulées de telle manière que le tribunal 
puisse les reprendre telles quelles dans le dispositif de son jugement 
(ATF 137 III 617 consid. 4.3; arrêt du Tribunal fédéral 4A_39/2022 du 7 février 
2023 consid. 4.3). Elles doivent être interprétées selon le principe de la confiance, 
à la lumière de la motivation de l'acte (ATF 149 III 224 consid. 5.2.2; 137 III 617 
consid. 6.2; 123 IV 125 consid. 1; arrêts du Tribunal fédéral 4A_39/2022 du 
7 février 2023 consid 4.3; 5A_368/2018, 5A_394/2018 du 25 avril 2019 
consid. 4.3.3). 
3.1.5 L'action en constat (art. 88 CPC) vise à obtenir la protection d'un droit mis 
en péril. Elle crée la sécurité du droit grâce à l'autorité de la chose jugée dont est 
revêtu le jugement en constat (BOHNET, Commentaire romand, Code de procédure 
civile, 2ème éd., n. 13 ad art. 88 CPC). Elle est subsidiaire par rapport à une action 
condamnatoire ou formatrice : lorsque celles-ci permettent au demandeur 
d'obtenir directement le respect de son droit ou l'exécution de son obligation, 
l'action constatatoire n'est pas ouverte (ATF 135 III 378 consid. 2.2; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_729/2021 du 24 février 2022 consid. 3.1.2.1). 


- 9/14 - 
 
C/6774/2024 
3.1.6 La conséquence juridique de la non-entrée en matière sur des conclusions 
non chiffrées est soumise à la réserve du formalisme excessif (art. 29 al. 1 Cst.). Il 
s'ensuit qu'il convient d'entrer en matière, à titre exceptionnel, sur un recours dont 
les conclusions sont entachées d'un vice de forme lorsque le mémoire, le cas 
échéant en liaison avec la décision attaquée, permet de déterminer ce que le 
recourant demande sur le fond ou, dans le cas de conclusions chiffrées, quel 
montant doit être accordé. Les conclusions doivent être interprétées à la lumière 
des motifs (ATF 137 III 617 consid. 6.2; 137 II 313 consid. 1.3). 
Il y a formalisme excessif, constitutif d'un déni de justice formel prohibé par 
l'art. 29 al. 1 Cst., lorsque la stricte application des règles de procédure ne se 
justifie par aucun intérêt digne de protection, devient une fin en soi et complique 
de manière insoutenable la réalisation du droit matériel ou entrave de manière 
inadmissible l'accès aux tribunaux (ATF 145 I 201 consid. 4.2.1; 142 IV 299 
consid. 1.3.2; 142 I 10 consid. 2.4.2; 135 I 6 consid. 2.1). L'interdiction du 
formalisme excessif commande de ne pas se montrer trop strict dans la 
formulation des conclusions si, à la lecture du mémoire, on comprend clairement 
ce que veut le recourant (ATF 149 III 224 consid. 5.2.2; arrêts du Tribunal fédéral 
5A_368/2018, 5A_394/2018 du 25 avril 2019 consid. 4.3.3; 5A_887/2017 du 
16 février 2018 consid. 2; 5A_866/2015 du 2 mai 2016 consid. 1.2, non publié in 
ATF 142 III 364). 
3.1.7 Il découle notamment de l'interdiction du formalisme excessif l'obligation 
pour le tribunal d'accorder aux parties une possibilité de régularisation même en 
cas de vices autres que ceux mentionnés à titre d'exemple à l'art. 132 al. 1 CPC. 
Ces autres vices doivent toutefois être comparables à ceux mentionnés à l'art. 132 
al. 1 CPC (arrêt du Tribunal fédéral 4A_375/2015 du 26 janvier 2016 consid. 7.2, 
non publié in ATF 142 III 102). A cet égard, le Tribunal fédéral a notamment eu 
l'occasion de préciser que l'absence de conclusions chiffrées à l'appui d'une 
demande d'appel en cause ne constituait pas une inadvertance au sens de 
l'art. 132 CPC (ATF 137 III 617 consid. 6.4; arrêts du Tribunal fédéral 
5A_368/2018; 5A_394/2018 du 25 avril 2019 consid 4.3.3; 4A_164/2016 du 
18 octobre 2016 consid. 3.4; 4A_375/2015 du 26 janvier 2016 consid. 7.2, non 
publié in ATF 142 III 102; HALDY, Commentaire romand, Code de procédure 
civile, 2ème éd., 2019, ad n.3 ad. art. 82 aCPC). 
3.2 En l'espèce, l'appelant ne remet pas en cause le fait que la requête d'appel en 
cause doit contenir des conclusions chiffrées, conformément à l'art. 84 al. 2 CPC. 
Il soutient cependant que ses conclusions seraient chiffrées et que le Tribunal a 
fait preuve de formalisme excessif en retenant le contraire. 
Le recourant soutient qu'une interprétation globale de ses conclusions, à l'aune de 
la motivation de sa requête d'appel en cause, aurait dû permettre au Tribunal de 
retenir qu'il avait chiffré ses conclusions à satisfaction, puisqu'il en ressortait 


- 10/14 - 
 
C/6774/2024 
qu'elles correspondaient au montant maximal du dommage subi, qu'il considérait 
être de la responsabilité de l'intimée, soit 102'703 fr. hors taxes. Le recourant ne 
saurait toutefois être suivi. La jurisprudence du Tribunal fédéral a en effet eu 
l'occasion de confirmer que l'appelant en cause ne peut renoncer à chiffrer les 
conclusions de sa requête d'appel en cause au seul motif qu'il ignore s'il 
succombera dans la procédure principale et, le cas échéant, quel montant il sera 
condamné à payer (cf. supra consid. 3.1.2). Il ressort cependant expressément des 
explications du recourant qu'il a procédé de la sorte. Ainsi, ni une interprétation 
globale des conclusions prises, ni la motivation de sa requête d'appel en cause, ne 
permet de considérer, comme il le soutient, que le recourant aurait valablement 
chiffré ses conclusions. Le fait que le nouvel art. 82 CPC, prévoyant que les 
conclusions de l'appel en cause ne doivent pas être chiffrées si elles tendent à la 
prestation que le dénonçant serait lui-même condamné à fournir dans la procédure 
principale, n'est d'aucun secours au recourant puisque cette disposition ne 
s'applique pas dans le cas présent, ce que le recourant ne conteste d'ailleurs pas, 
l'art. 407f CPC prévoyant que cette disposition n'est pas applicable aux procédures 
pendantes au 1er janvier 2025. 
Le recourant a formé trois conclusions dans le cadre de sa requête d'appel en 
cause : une première conclusion en constatation de droit, une seconde conclusion 
condamnatoire, ne comportant pas de montant chiffré et, finalement, une 
troisième conclusion, par laquelle il se réserve le droit de chiffrer ses prétentions à 
l'encontre de la dénoncée, conclusions qu'il convient d'examiner séparément afin 
de déterminer si elles permettent de retenir que les conclusions de la requête 
d'appel en cause seraient chiffrées. 
La première conclusion, qui est une conclusion constatatoire, ne peut être 
considérée comme étant chiffrée au sens de l'art. 84 al. 2 CPC. Il s'agit en effet 
d'une conclusion dont l'objectif vise à faire constater que l'appelée en cause ne 
disposait pas des pouvoirs de représentation nécessaires pour valider auprès de la 
demanderesse principale, sans l'accord préalable de l'appelant en cause, les 
commandes 
supplémentaires, 
hors 
soumission, 
ainsi 
que 
des 
travaux 
supplémentaires, hors métrés contractuels, pour un montant de 102'703 fr. hors 
taxes. Outre le fait qu'une action constatatoire est en principe subsidiaire à une 
action condamnatoire, on ne peut pas considérer que la formulation de cette 
conclusion permettrait de considérer que l'appel en cause est chiffré. En effet, le 
chiffre qui est articulé est uniquement lié à la constatation de l'absence de pouvoir 
pour valider les commandes et travaux à hauteur de ce montant. 
La deuxième conclusion formulée par le recourant, qui ne contient aucune 
indication de montant, est pour sa part très similaire à celle dont le Tribunal 
fédéral a été amené à trancher la recevabilité dans le cadre de l'ATF 142 III 102 
(cf. supra consid. 3.1.3). En effet, tout comme dans l'ATF 142 III 102, le 
recourant a subordonné le montant dont il souhaitait obtenir la condamnation par 


- 11/14 - 
 
C/6774/2024 
l'appelée en cause au montant qu'il serait lui-même hypothétiquement condamné à 
verser à la demanderesse principale dans l'hypothèse où il serait condamné dans le 
cadre de la demande principale. Le Tribunal fédéral a cependant confirmé que le 
procédé, consistant à se référer aux conclusions formées dans le cadre de la 
demande principale, ne respectait pas les conditions de l'art. 84 al. 2 CPC. Ce 
raisonnement rejoint celui effectué par le Tribunal fédéral dans l'arrêt 
4A_164/2016 du 18 octobre 2016 (cf. supra consid. 3.1.3), auquel s'est référé à 
juste titre le Tribunal. Une analyse identique à celle développée dans les 
jurisprudences précitées peut ainsi être effectuée dans le cas d'espèce, de sorte 
qu'il faut considérer que la deuxième conclusion du recourant ne remplit pas les 
conditions l'art. 84 al. 2 CPC. 
 
Ceci est renforcé par le fait que dans sa troisième conclusion, le recourant s'est 
réservé le droit de chiffrer ses conclusions à l'encontre de l'appelée en cause. Il 
reconnaît ainsi lui-même que les conclusions condamnatoires prises à l'encontre 
de l'appelée en cause n'étaient pas chiffrées. Les explications du recourant ne 
permettent pas de retenir une solution différente, dans la mesure où il se contredit 
dans ses propres écritures, en soutenant, d'une part, qu'il n'avait « ni réservé le 
chiffrement [de] ses conclusions à l'administration d'une quelconque preuve », 
tout en affirmant, d'autre part, que la troisième conclusion « signifiait simplement 
[…] qu'après l'administration des preuves pertinentes […] le chiffrage exact du 
montant ressortant de la responsabilité de B______ SA pourrait être réduit en 
deçà du montant de 102'703 fr. HT ». Quoi qu'il en soit, le chiffrement après 
l'administration des preuves n'est pas autorisé par la jurisprudence du Tribunal 
fédéral précitée. 
Il sera également relevé qu'une référence au contenu de la requête de l'appel en 
cause ne permet pas d'aboutir à une solution différente, dans la mesure où le 
recourant s'est référé à un « dommage potentiel » d'un montant maximal de 
102'703 fr. HT. Ce faisant, le recourant sollicite que le Tribunal condamne 
l'appelée en cause à lui verser un montant compris entre 0 fr. et 102'703 fr. Or, 
cette manière de procéder ne respecte pas les exigences de l'art. 84 al. 2 CPC, 
comme l'a par ailleurs déjà jugé le Tribunal dans son ATF 142 III 102 (cf. supra 
consid. 3.1.3). 
 
A titre superfétatoire, il sera relevé que le Tribunal n'avait pas à impartir de délai 
au recourant afin qu'il chiffre ses conclusions, dès lors que l'absence de chiffrage 
d'une conclusion ne constitue pas un vice de forme possiblement réparable au sens 
de l'art. 132 CPC (cf. supra consid. 3.1.7). 
Partant, en considérant que les conclusions du recourant dans sa requête d'appel 
en cause n'étaient pas chiffrées, le Tribunal n'a pas versé dans le formalisme 
excessif, mais a procédé à un raisonnement conforme à la jurisprudence en la 
matière. 


- 12/14 - 
 
C/6774/2024 
Dans le dispositif de son jugement, le Tribunal a cependant rejeté la requête 
d'appel en cause formée par le recourant, alors qu'il aurait dû la déclarer 
irrecevable (cf. supra consid. 3.1.1). Toutefois, dans la mesure où ce constat ne 
porte pas à conséquence sur l'issue de la procédure de recours, le jugement 
querellé sera confirmé et, par conséquent, le recours rejeté. 
4. 
Les frais judiciaires de recours, arrêtés à 1'200 fr., seront mis à la charge du 
recourant, qui succombe (art. 104 al. 1, 105 al. 1 et 106 al. 1 CPC, art. 23 et 
41 RTFMC). Ils seront entièrement compensés avec l'avance de même montant 
versée par ce dernier, laquelle demeure acquise à l'Etat de Genève (art. 111 
al. 1 CPC). 
 
Le recourant sera en outre condamné aux dépens de l'intimée, lesquels seront 
arrêtés à 1'500 fr., débours et TVA inclus, compte tenu la complexité moindre de 
la cause et du contenu de son mémoire de réponse au recours (art. 85 et 
90 RTFMC; art. 23 al. 1 et 25 LaCC). 
Il n'y a en revanche pas lieu d'allouer de dépens à la demanderesse principale, qui 
a répondu au recours par une simple lettre. 
* * * * * 


- 13/14 - 
 
C/6774/2024 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté le 1er décembre 2025 par A______ contre le 
jugement JTPI/14301/2025 rendu le 30 octobre 2025 par le Tribunal de première 
instance dans la cause C/6774/2024-14. 
Au fond : 
Le rejette. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires de recours à 1'200 fr., les met à la charge de A______ et les 
compense avec l'avance de même montant versée par ce dernier, qui demeure acquise à 
l'Etat de Genève. 
Condamne A______ à verser la somme de 1'500 fr. à B______ SA, à titre de dépens de 
recours. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens de recours à C______ SA. 
Siégeant : 
Madame 
Jocelyne 
DEVILLE-CHAVANNE, 
présidente; 
Madame 
Verena 
PEDRAZZINI RIZZI, Madame Nathalie LANDRY, juges; Madame Jessica 
ATHMOUNI, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


- 14/14 - 
 
C/6774/2024 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.