ge_gerichte · JTAPI/399/2024 · 2024-04-29 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3828/2023 et A/3964/2023 ICCIFD 
JTAPI/399/2024 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 29 avril 2024 
 
dans la cause 
 
Monsieur A______, représenté par Me Yacine REZKI, avocat, avec élection de domicile 
contre 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES CONTRIBUTIONS 
 
 
 


- 2/14 - 
A/3828/2023 
 
EN FAIT 
1. 
Le litige concerne les impôts cantonal, communal (ICC) et fédéral direct (IFD) 2008 
à 2016. 
2. 
A teneur du registre de l’office cantonal de la population et des migrations (Calvin), 
Monsieur A______, venant de France et titulaire d’un permis d’établissement, a été 
domicilié à Genève du 9 février 1999 au 1er décembre 2017, date de son départ pour 
______[VS]. Auparavant, il y avait séjourné du 8 avril 1991 au 8 octobre 1992. 
3. 
Par un courrier du 9 octobre 2017, il a procédé, auprès de l’administration fiscale 
cantonale (ci-après : AFC-GE), à une « dénonciation spontanée » portant sur les 
périodes fiscales 2007 à 2016. Cette communication indiquait son adresse à 
______[GE]. 
4. 
Le 14 décembre 2017, il a formé réclamation contre sa taxation pour l’année 2015. 
5. 
Le 7 novembre 2018, donnant suite à sa dénonciation susmentionnée, l'AFC-GE l’a 
informé de l’ouverture des procédures en rappel et soustraction des ICC et IFD 2008 
à 2016. Rappelant les règles applicables en matière de dénonciation spontanée, elle 
a précisé qu’elle procéderait à l'émission des bordereaux de rappel d'impôt sur la 
base de ses indications et, le cas échant, à celle des décisions de non-punissabilité 
pour soustraction fiscale, si les conditions en étaient remplies. En revanche, les 
éléments imposables qui seraient découverts après la clôture desdites procédures ne 
pourraient pas bénéficier de l’amnistie fiscale. Elle l’a invité à compléter un tableau 
et produire des justificatifs y relatifs. 
6. 
Le 13 décembre 2018, l'AFC-GE a renouvelé sa demande de renseignements. 
7. 
Par une lettre du 14 janvier 2019, donnant suite à cette demande, le contribuable a 
notamment indiqué à l'AFC-GE lui avoir remis, par un courrier du 14 décembre 
2017, une clé USB contenant tous les renseignements requis. Il a produit une copie 
de ce courrier, lequel indiquait une annexe « Clef USB cryptée de marque Datashur 
Pro ». 
8. 
Par courrier recommandé du 15 novembre 2021, l'AFC-GE lui a envoyé cette même 
demande de renseignements à son adresse valaisanne. Ce courrier a été retourné à 
l'AFC-GE, avec la mention de la Poste « Le destinataire est introuvable à l’adresse 
indiquée ». 
9. 
Par plis recommandés des 26 novembre 2021 et 6 janvier 2022, expédiés à l’adresse 
du contribuable à ______[ARE], l'AFC-GE a réitéré sa demande de renseignements 
précitée. Ces courriers lui ont été retournés, avec les mentions « inconnu », 
respectivement « non réclamé ». 
10. 
Par un nouveau courrier recommandé international du 10 mai 2022, expédié à son 
adresse à ______[ARE], l'AFC-GE a invité le contribuable à lui indiquer une 
adresse en Suisse pour la réception de ses courriers, précisant qu’à défaut de 


- 3/14 - 
A/3828/2023 
réponse, des décisions le concernant seraient notifiées valablement par la 
publication dans la feuille d’avis officielle du canton de Genève (ci-après : FAO). 
Elle lui a imparti un délai au 10 juin 2022 pour y répondre. 
11. 
Selon un extrait de la Poste des Emirats Arabes Unis versé au dossier par l'AFC-
GE, son courrier du 10 mai 2022 a été distribué au contribuable en date du 17 mai 
2022. Ce dernier n’y a pas donné suite. 
12. 
Le 1er novembre 2022, l'AFC-GE a émis les bordereaux de rappel des ICC et IFD 
2008 à 2016 et les bordereaux d’amende ICC et IFD 2012 à 2016, ce dont elle a 
informé le contribuable par une publication dans la FAO du ______ 2022, précisant 
que ces décisions pouvaient être retirées auprès d’elle et contestées par voie de la 
réclamation, dans un délai de 30 jours qui suivaient cette publication. 
13. 
Par lettre non datée, reçue par l'AFC-GE le 17 avril 2023 et comportant l’adresse 
du contribuable à ______[ARE], celui-ci a notamment indiqué n’avoir reçu aucun 
courrier de cette autorité depuis le 13 décembre 2018. Il a par ailleurs requis une 
copie des bordereaux du 1er novembre 2022. 
14. 
Le 5 juin 2023, l'AFC-GE a remis au conseil du contribuable une copie de ces 
bordereaux. 
15. 
Le 19 juin 2023, le conseil du contribuable a interpellé l'AFC-GE notamment au 
sujet de la clé USB que ce dernier lui avait remis précédemment. Le 20 juin suivant, 
l'AFC-GE lui a répondu ne pas avoir reçu cette clé. 
16. 
Le 4 juillet 2023, le contribuable, sous la plume de son conseil, a formé réclamation 
contre les bordereaux du 1er novembre 2022, concluant à leur annulation et, 
subsidiairement, à leur « révocation ». 
Il s’était installé aux Emirats Arabes Unis en mars 2021. Il n’avait pas reçu le 
courrier de l'AFC-GE du 10 mai 2022 l’invitant à indiquer une adresse en Suisse. 
Ce n’était que le 30 mars 2023 qu’il avait été informé de l’existence des bordereaux 
de rappel d’impôt et d’amende émis à son encontre. Il les avait reçus pour la 
première fois le 5 juin 2023. Leur notification dans la FAO était nulle, dans la 
mesure où l'AFC-GE n’avait pas tenté de l’inviter à désigner un représentant en 
Suisse. Il en allait de même de leur notification aux Emirats Arabes Unis, ce pays 
ayant émis des réserves, dans la convention concernant l’assistance administrative 
mutuelle en matière fiscale du 25 janvier 1988 (RS 0.652.1 ; ci-après : la 
convention), n’autorisant pas la notification directe de documents ou décisions en 
matière fiscale. 
Subsidiairement, une révocation, respectivement une révision des bordereaux en 
cause devait être admise, au vu des « irrégularités » commises par l'AFC-GE, dont 
en particulier plusieurs violations de règles de procédure. 
17. 
Le 9 octobre 2023, la Poste suisse a confirmé à l'AFC-GE que son courrier 
recommandé du 10 mai 2022 avait été distribué au destinataire le 17 mai 2022. 


- 4/14 - 
A/3828/2023 
18. 
Par décision du 13 octobre 2023, l'AFC-GE a déclaré la réclamation irrecevable, 
motif pris de sa tardiveté. 
Son courrier recommandé du 10 mai 2022, invitant le contribuable à désigner un 
représentant en Suisse, avait été distribué à ce dernier le 17 mai suivant. Celui-ci 
n’y ayant donné aucune suite, elle avait procédé à la notification des bordereaux en 
cause par voie de publication dans la FAO. 
Elle ne s’est pas prononcée sur la conclusion subsidiaire du recourant tendant à la 
révision des bordereaux de rappel d’impôt et d’amende. 
19. 
Par acte du 15 novembre 2023 (enregistré sous le n° de cause A/3828/2023), le 
contribuable, sous la plume de ses conseils, a recouru contre cette décision auprès 
du Tribunal administratif de première instance (ci-après : le tribunal), concluant à 
son annulation, sous suite de frais et dépens. Préalablement, il a requis son audition 
personnelle. 
Reprenant, en la développant, son argumentation précédente, il a notamment ajouté 
que l'AFC-GE aurait dû lui communiquer son courrier du 10 mai 2022 par courriel 
et qu’en matière de soustraction fiscale, elle ne pouvait pas se contenter d’une 
publication dans la FAO, sans avoir préalablement tenté de l’inviter à désigner un 
représentant en Suisse. 
20. 
Par un acte séparé du même jour (enregistré sous le n° de cause A/3964/2023), 
toujours sous la plume de ses conseils, le contribuable a recouru au tribunal pour 
déni de justice, soit l’absence de décision de l'AFC-GE sur sa demande de 
« révocation » du 4 juillet 2023. 
Il a fait valoir, en substance, qu’en ne se prononçant pas sur cette demande, l'AFC-
GE s’était rendue coupable d’un déni de justice formel et a conclu à ce qu’elle soit 
enjointe à rendre une décision sur cet objet, sous suite des frais et dépens. 
21. 
Dans ses réponses des 15 et 21 décembre 2023, l'AFC-GE a conclu au rejet des 
recours. Préalablement, elle a conclu à la jonction des deux causes. 
Tant la notification de sa demande du 10 mai 2022 à ______[ARE] que celle des 
bordereaux dans la FAO étaient valables. C'était donc à juste titre qu’elle avait 
déclaré irrecevable la réclamation du 4 juillet 2023, pour cause de tardiveté. 
Elle s’opposait à l’audition du recourant, dès lors que l’objet du litige se limitait à 
l’irrecevabilité de la réclamation, de sorte que le bien-fondé des amendes ne pouvait 
être examiné. 
S’agissant du déni de justice, même si elle avait mis du temps à traiter la 
dénonciation du recourant du 9 octobre 2017, c'était bien ce dernier qui n'avait pas 
donné suite à ses nombreuses demandes de renseignements. Elle n’avait jamais reçu 
de courriers contenant une clé USB et le recourant n’avait pas prouvé le contraire, 
ni ne lui avait remis une copie de cette clé. 


- 5/14 - 
A/3828/2023 
Le recourant avait retiré lui-même le pli du 10 mai 2022, comme le démontraient 
l’extrait de la Poste des Emirats Arabes Unis et la confirmation de la Poste suisse 
du 9 octobre 2023. Son recours pour déni de justice était tout autant chicanier dans 
la mesure où il avait bel et bien réceptionné, en personne, ce courrier, sans pour 
autant y répondre. Il savait donc pertinemment qu'il s'exposait à une notification par 
la FAO. 
Enfin, il n’y avait manifestement aucun fait nouveau justifiant une révision des 
bordereaux concernés. La demande du recourant du 4 juillet 2023 ne faisait en effet 
état d’aucun motif de révision. 
22. 
Par répliques des 15 février et 15 mars 2024, respectivement dupliques du 4 mars 
2024, les parties ont campé sur leurs positions respectives. 
Le recourant a en particulier objecté avoir été absent de ______[ARE] entre le 16 
et 20 mai 2022, de sorte qu’il ne pouvait pas retirer le courrier de l'AFC-GE du 10 
mai 2022. Cette absence était confirmée par une attestation de son employeur du 17 
novembre 2023. 
23. 
L'AFC-GE a, quant à elle, relevé que cette absence était alléguée pour la première 
fois au stade de la réplique et qu’elle n’était pas prouvée, l’attestation précitée ayant 
vraisemblablement été établie pour les besoins de la cause. 
EN DROIT 
1. 
Le tribunal connaît des recours dirigés, comme en l’espèce, contre les décisions sur 
réclamation de l'AFC-GE (art. 115 al. 2 et 116 al. 1 de la loi sur l’organisation 
judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 49 de la loi de procédure fiscale 
du 4 octobre 2001 - LPFisc - D 3 17 ; art. 140 de la loi fédérale sur l’impôt fédéral 
direct du 14 décembre 1990 - LIFD - RS 642.11). 
2. 
Étant donné que les causes nos A/3828/2023 et A/3964/2023 se rapportent à un 
complexe de faits identiques, le tribunal les joindra sous le n° de procédure 
A/3828/2023 afin qu'il soit statué au moyen d'un seul jugement (art. 70 al. 1 de la 
loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 [LPA - E 5 10] cum art. 
2 al. 2 LPFisc). 
3. 
Interjetés en temps utile et dans les formes prescrites devant la juridiction 
compétente, les recours sont recevables, dans cette mesure, sous l’angle des art. 49 
LPFisc et 140 LIFD. 
4. 
Préalablement, il convient de rappeler qu’en matière de réclamation, lorsque - 
comme en l’espèce - les décisions sur réclamation sont des décisions 
d'irrecevabilité, seule la question de l'irrecevabilité peut faire l'objet du recours et 
non pas la taxation en tant que telle. Dans un tel cas, l'autorité de recours doit en 
effet d'abord examiner si les conditions formelles de la recevabilité de la 
réclamation (forme écrite, délai, motivation, moyen de preuve, etc.) étaient ou non 
remplies et, si tel n'est pas le cas, elle doit rejeter le recours déposé devant elle sans 


- 6/14 - 
A/3828/2023 
examiner elle-même le détail de la taxation (cf. ATF 131 II 548 consid. 2.3 ; 123 II 
552 consid. 4c ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_227/2021 du 16 avril 2021 consid. 
2.2 ; 2C_930/2018 du 25 octobre 2018 consid. 3). 
Ainsi, l’objet du présent litige se limite à la question de savoir si c’est à bon droit 
que l'AFC-GE a déclaré irrecevable la réclamation du recourant, en raison de sa 
tardiveté. Il en résulte que la conclusion de ce dernier tendant à son audition 
personnelle est irrecevable, en tant qu’elle est requise en lien avec la soustraction 
fiscale. Il en va de même de ses griefs relatifs au bien-fondé des bordereaux du 1er 
novembre 2022. 
5. 
À teneur des art. 132 al. 1 LIFD et 39 al. 1 LPFisc, le contribuable peut adresser à 
l'autorité de taxation une réclamation écrite contre la décision de taxation dans les 
trente jours qui suivent sa notification. Ce délai commence à courir le lendemain de 
la notification. Il est considéré comme respecté si la réclamation est remise à 
l'autorité de recours, à un office de poste suisse ou à une représentation 
diplomatique ou consulaire suisse à l'étranger le dernier jour ouvrable du délai au 
plus tard (art. 133 al. 1 LIFD et 41 al. 1 LPFisc). 
Les délais fixés par la loi sont des dispositions impératives de droit public. Ils ne 
sont en principe pas susceptibles d’être prolongés, restitués ou suspendus, si ce n’est 
par le législateur lui-même (art. 119 al. 1 LIFD et 21 al. 1 LPFisc). Ainsi, celui qui 
n’agit pas dans le délai prescrit est forclos (ATA/599/2023 du 6 juin 2023 consid. 
3.2 et les références citées). 
L'application stricte des règles relatives aux délais légaux ne relève pas d'un 
formalisme excessif, mais se justifie dans l'intérêt d'un bon fonctionnement de la 
justice et de la sécurité du droit, ainsi que pour des motifs d'égalité de traitement 
(cf. arrêt du Tribunal fédéral 9C_304/2023 du 21 février 2024 consid. 6.2.2). 
6. 
Aux termes des art. 116 al. 1 LIFD et 18 al. 1 LPFisc, les décisions et les prononcés 
sont notifiés au contribuable par écrit et doivent indiquer les voies de droit (cf. aussi 
art. 46 al. 2 LPA). 
L’art. 19 al. 3 LPFisc prévoit que le département peut exiger que le contribuable 
qui a son domicile ou son siège à l’étranger désigne un représentant en Suisse. La 
LIFD ne contient pas de disposition équivalente. 
Les art. 116 al. 2 LIFD et 19 al. 4 LPFisc stipulent que lorsque le contribuable n’a 
pas de domicile connu ou qu’il se trouve à l’étranger, sans avoir de représentant ou 
de domicile de notification en Suisse, les décisions ou prononcés lui sont notifiés 
valablement par publication dans la Feuille d’avis officielle du canton. 
7. 
Une notification irrégulière ne peut entraîner aucun préjudice pour les parties 
(art. 47 LPA). 
De jurisprudence constante, le fardeau de la preuve de la notification d'une décision 
et de la date de celle-ci incombe en principe à l'autorité qui entend en tirer une 
conséquence juridique. L'autorité supporte donc les conséquences de l'absence de 


- 7/14 - 
A/3828/2023 
preuve, en ce sens que si la notification ou sa date sont contestées et qu'il existe 
effectivement un doute à ce sujet, il y a lieu de se fonder sur les déclarations du 
destinataire de l'envoi, dont la bonne foi est présumée (ATF 142 IV 125 consid. 
4.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_884/2019 du 10 mars 2020 consid. 7.1). 
 
Comme toutes les règles sur le fardeau de la preuve, cette jurisprudence tend en 
particulier à régir les conséquences d'une absence de preuve ; elle ne permet 
cependant pas au juge d'occulter les éléments propres à établir le fait pertinent pour 
trancher en défaveur de la partie qui avait la charge de la preuve (ATF 114 II 289 
consid. 2a ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_637/2007 du 4 avril 2008 consid. 2.4, non 
publié in ATF 134 II 186 ; ATA/296/2017 du 14 mars 2017 consid. 10 ; 
ATA/436/2016 du 24 mai 2016 consid. 5). 
8. 
De jurisprudence constante, celui qui omet de prendre les dispositions nécessaires 
pour que les envois postaux lui soient transmis ne peut se prévaloir de son absence 
lors de la tentative de notification d'une communication officielle à son adresse 
habituelle s'il devait s'attendre, avec une certaine vraisemblance, à recevoir une telle 
communication, ce qui est notamment le cas chaque fois qu'il est partie à une 
procédure pendante (ATF 139 IV 228 consid. 1 ; 130 III 396 consid. 1.2.3 ; arrêts 
du Tribunal fédéral 6B_239/2011 du 22 mars 2012 consid. 3.5 ; 1C_549/2009 du 
1er mars 2010 consid. 3.2.1 et les références citées ; ATA/30/2016 du 12 janvier 
2016 consid. 3c ; ATA/986/2015 du 22 septembre 2015). 
Celui qui se sait partie à une procédure judiciaire et qui doit dès lors s'attendre à 
recevoir notification d'actes du juge est tenu de relever son courrier ou, s'il s'absente 
de son domicile, de prendre des dispositions pour que celui-ci lui parvienne 
néanmoins. Une telle obligation signifie que le destinataire doit, le cas échéant, 
désigner un représentant, faire suivre son courrier, informer les autorités de son 
absence ou leur indiquer une adresse de notification (ATF 139 IV 228 consid. 1.1 
et les références citées). Cette jurisprudence ne vaut pas uniquement pour les 
procédures judiciaires, mais s’applique également lors de l’envoi de décisions 
d’autorités administratives (cf. p. ex. ATF 141 II 429 consid. 3.1, relatif à la 
notification 
d’une 
décision 
administrative 
de 
l'office 
fédéral 
des 
transports ; ATA/822/2014 du 28 octobre 2014 et ATA/199/2012 du 3 avril 2012 
relatifs à notification d’une décision de taxation d’office). 
Si l’administré doit s’attendre à recevoir une notification ou s’il s’absente pour une 
longue période, on peut exiger de lui qu’il prenne les mesures nécessaires pour 
recevoir les décisions qui lui sont adressées (ATF 113 Ib 296 consid. 2a ; 101 Ia 9 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 2P.259/2006 du 18 avril 2007 consid. 3.1). Ainsi, la 
notification est valablement effectuée lorsqu’un administré s’absente pour un 
temps prolongé sans faire suivre son courrier, ni donner de nouvelles ou charger un 
tiers d’agir à sa place (cf. arrêt du Tribunal fédéral 2P.259/2006 du 18 avril 2007 
consid. 3.1 ; ATA/822/2014 du 28 octobre 2014 ; ATA/199/2012 du 3 avril 2012), 
étant relevé que l’absence du pays ne constitue pas un événement extraordinaire et 
imprévisible lorsqu’elle est planifiée et le seul fait de se trouver à l'étranger ne 


- 8/14 - 
A/3828/2023 
permet pas de conclure à une impossibilité de communiquer avec la Suisse 
(ATA/199/2012 du 3 avril 2012 ; ATA/227/2007 du 8 mai 2007 et les références 
citées). 
9. 
Dans un arrêt du 3 juin 2016 (ATF 142 II 411 = RDAF 2017 II 427), le Tribunal 
fédéral a analysé les conséquences d'une notification postale à un administré se 
trouvant sur le territoire d'un Etat étranger. 
 
Il a en particulier retenu que s'agissant de participants à la procédure avec un siège 
à l'étranger, la territorialité du droit international public exclut l'exercice de la 
puissance publique sur le territoire d'un Etat par un autre Etat sans l'approbation du 
premier. Selon une reconnaissance largement répandue, la notification d'actes 
judiciaires et extra-judiciaires fait partie des actes de la puissance publique réservés 
à un certain Etat sur son domaine de puissance publique. Par principe, on peut en 
déduire qu'une notification viciée engendre l'annulabilité de la décision 
administrative, dans le cadre de laquelle le principe constitutionnel d'un 
comportement conforme aux règles de la bonne foi ainsi que les concrétisations 
légales qui en découlent limitent l'invocation de l'absence de notification. 
 
Les conséquences d'une notification intervenue directement par voie postale en 
violation du principe de territorialité doivent également être examinées à l'aide des 
circonstances du cas d'espèce. La notification de décisions administratives et d'actes 
judiciaires contraire au droit international public a été désignée dans l'ATF 124 V 
47 consid. 3a comme « dépourvue d'effet » (de même ATF 135 III 623 consid. 2.2 ; 
142 III 355, consid. 3.3.3), et le préjudice auquel référence fut faite (ATF 105 Ia 
307 consid. 3b p. 310) catégorisait déjà une telle notification comme « nulle ». Dans 
ces deux cas, le Tribunal fédéral est parti de l'hypothèse qu'il s'agissait d'un vice de 
notification, qui avait pour conséquence l'annulabilité de l'acte juridique et non sa 
nullité au sens d'une invalidité absolue devant être relevée d'office. Dans l'ATF 105 
Ia 307 consid. 4 p. 313, le Tribunal fédéral a refusé au recourant l'invocation d'un 
vice de notification à cause d'un comportement contraire aux règles de la bonne foi 
et est parti de l'hypothèse que le vice avait été guéri par son comportement 
subséquent dans la procédure. De même, il a considéré dans l'ATF 124 V 47 consid. 
3 qu'une notification contraire au droit international public ne pouvait pas avoir 
comme résultat un désavantage pour le recourant, en concordance avec le principe 
juridique général ancré à l'art. 38 al. 1 de la loi fédérale sur la procédure 
administrative du 20 décembre 1968 (PA - RS 172.021), et il a cassé la décision de 
l'instance précédente concernant le refus d'entrer en matière sur un moyen de droit 
déposé tardivement, mais non la décision administrative notifiée en violation du 
droit international public (ATF 124 V 47 consid. 5 p. 52). Enfin, dans l'ATF 119 Ib 
429 consid. 2a, l'invocation de la violation du droit public international par la 
notification a été refusée au recourant particulier pour la raison que cette sorte 
d'illicéité ne concerne que l'échelon entre Etats et non celui des particuliers (cf. aussi 
arrêt 2A.79/2006 du 15 août 2006). En effet, dans cet arrêt, le Tribunal fédéral a 
jugé qu'une notification à l'étranger est considérée comme valable, car il 


- 9/14 - 
A/3828/2023 
n'appartient pas à la partie concernée d'exciper de la contrariété avec le droit des 
gens d'une notification, mais seulement à l'Etat lésé dans ses droits de souveraineté. 
10. 
En l’espèce, lorsqu’il a quitté la Suisse pour Emirats Arabes Unis, en mars 2021, le 
recourant savait que les procédures intentées à son encontre, le 7 novembre 2018, 
étaient toujours ouvertes. Dès lors, il devait s’attendre à recevoir des notifications 
de l'AFC-GE à ce sujet. Or, au vu du dossier, il a non seulement omis de l’informer 
de son adresse à ______[ARE], mais il ne lui a, de plus, communiqué aucun 
domicile élu en Suisse. Dans ces conditions, en vertu de l’art. 19 al. 3 LPFisc, 
l'AFC-GE était parfaitement légitimée à exiger de lui qu’il désigne un domicile de 
notification en Suisse, comme elle l’a fait par son courrier du 10 mai 2022, même 
si elle n’y était pas tenue, cette disposition ayant un caractère potestatif. C’est donc 
à tort que le recourant prétend que l'AFC-GE n’avait pas « tenté » de l’inviter à élire 
un domicile en Suisse, avant de procéder par la publication dans la FAO. 
S’agissant de la notification dudit courrier, elle est parfaitement valable quand bien 
même elle a été effectuée à ______[ARE]. En effet, quoi qu’il en dise, le recourant 
ne peut se plaindre de la prétendue violation de la convention, seul l'Etat des Emirats 
Arabes Unis pouvant le faire, comme le précise la jurisprudence. Or, ce n’est pas le 
cas. Quant à la preuve de cette notification, force est d’admettre que l'AFC-GE l’a 
dûment apportée, en produisant un extrait de la Poste des Emirats Arabes Unis et 
une confirmation de la Poste suisse du 9 octobre 2023. Ces documents attestent en 
effet que ce courrier a été distribué au recourant en date du 17 mai 2022. 
L’attestation de son employeur, affirmant son absence de ______[ARE] entre le 16 
et 20 mai 2022, est manifestement insuffisante pour retenir le contraire, d’autant 
moins qu’il ne l’a produite qu’au stade de la réplique, sans avoir allégué cette 
absence dans ses recours. Ainsi, n’ayant donné aucune suite à ce courrier, il ne 
saurait se plaindre de la notification des bordereaux litigieux par la publication dans 
la FAO du ______ 2022. Cette notification doit être considérée comme valable, en 
vertu des art. 19 al. 4 LPFisc et 116 al. 2 LIFD. 
Le recourant allègue que l'AFC-GE connaissait son adresse électronique et qu’elle 
aurait dû effectuer ses notifications par ce moyen. Or, au vu du dossier, aucun des 
courriers qu’il lui a adressés avant l’émission des bordereaux en cause ne contenait 
son adresse électronique. Il ne l’a en effet indiquée que dans un courrier, non daté, 
reçu par l'AFC-GE le 17 avril 2023. Enfin, il est pour le moins paradoxal de 
prétendre à la fois que l'AFC-GE aurait dû d’abord tenter de l’inviter à désigner un 
domicile élu en Suisse - ce qu’elle a fait par son courrier du 10 mai 2022 - et que la 
notification de ce courrier à ______[ARE] serait nulle, en vertu de la convention. 
Compte tenu de ce qui précède, il faut retenir que les bordereaux litigieux ont été 
valablement notifiés au recourant en date du 3 novembre 2022. Le délai de 
réclamation a donc commencé à courir le vendredi 4 novembre 2022 et est arrivé à 
l’échéance le lundi 5 décembre 2022. En conséquence, la réclamation du recourant 
du 4 juillet 2023 est manifestement tardive. C’est donc à bon droit que l'AFC-GE 
l’a déclarée irrecevable pour ce motif, étant précisé que le recourant n’y avait 


- 10/14 - 
A/3828/2023 
invoqué aucun motif séreux justifiant une restitution dudit délai (cf. art. 133 al. 3 
LIFD et 41 al. 3 LPFisc). Son absence de Suisse ne peut en effet pas être considérée 
comme un tel motif, dans la mesure où il lui incombait de faire suivre son courrier, 
après son départ pour ______[ARE], ce qu’il n’a pas fait. 
11. 
Le recourant soutient qu’en ne se prononçant pas sur sa conclusion subsidiaire, prise 
dans son acte du 4 juillet 2023 et tendant à la révision des bordereaux en cause, 
l'AFC-GE se serait rendue coupable d’un déni de justice. 
12. 
Lorsqu'une autorité mise en demeure refuse sans droit de statuer ou tarde à se 
prononcer, son silence est assimilé à une décision (art. 4 al. 4 LPA). Dans un tel 
cas, une partie peut recourir en tout temps pour déni de justice ou retard non justifié, 
si l’autorité concernée ne donne pas suite rapidement à la mise en demeure prévue 
à l’art. 4 al. 4 LPA (art. 62 al. 6 LPA). 
Pour pouvoir se plaindre de l'inaction de l'autorité, encore faut-il que l'administré 
ait effectué toutes les démarches adéquates en vue de l'obtention de la décision qu'il 
sollicite (ATA/386/2018 du 24 avril 2018 consid. 2d). Les conclusions en déni de 
justice sont irrecevables lorsque le recourant n'a pas procédé à la mise en demeure 
prévue à l'art. 4 al. 4 LPA (ATA/1210/2018 du 13 novembre 2018 consid. 5c et 6). 
 
Une autorité qui n'applique pas ou applique d'une façon incorrecte une règle de 
procédure, de sorte qu'elle ferme l'accès à la justice au particulier qui, normalement, 
y aurait droit, commet un déni de justice formel. Il en va de même pour l'autorité 
qui refuse expressément de statuer, alors qu'elle en a l'obligation (ATF 135 I 6 
consid. 2.1). 
 
En cas de recours contre la seule absence de décision, les conclusions ne peuvent 
tendre qu'à contraindre l'autorité à statuer (ATA/595/2017 du 23 mai 2017 consid. 
6c). En effet, conformément à l'art. 69 al. 4 LPA, si la juridiction administrative 
admet le recours pour déni de justice ou retard injustifié, elle renvoie l'affaire à 
l'autorité inférieure en lui donnant des instructions impératives (ATA/373/2020 du 
16 avril 2020 consid. 6a). 
 
La reconnaissance d'un refus de statuer ne peut être admise que si l'autorité mise en 
demeure avait le devoir de rendre une décision ou, vu sous un autre angle, si le 
recourant avait un droit à en obtenir une de sa part (ATF 135 II 60 consid. 3.1.2 ; 
ATA/7/2020 du 7 janvier 2020 consid. 3b). Au stade de l'examen de la recevabilité, 
tribunal de céans doit examiner si la décision dont l'absence est déplorée pourrait 
faire l'objet d'un recours devant elle au cas où ladite décision avait été prise et si le 
recourant disposerait de la qualité pour recourir contre elle (ATA/386/2018 du 24 
avril 2018 consid. 2d). 
13. 
Une autorité se rend coupable d'un déni de justice formel également lorsqu’elle 
omet de se prononcer sur des griefs qui présentent une certaine pertinence ou de 
prendre en considération des allégués et arguments importants pour la décision à 
rendre (ATF 139 IV 179 consid. 2.2 ; 138 I 232 consid. 5.1 ; 137 II 266 consid. 3.2 ; 
136 I 229 consid. 5.2 ; cf. aussi ATA/967/2016 du 15 novembre 2016 consid. 2b). 


- 11/14 - 
A/3828/2023 
Dans ce cas, une réparation devant l'instance de recours est possible si celle-ci jouit 
du même pouvoir d'examen que l'autorité intimée (ATF 137 I 195 consid. 2.3.2 ; 
133 I 201 consid. 2.2 ; arrêts du Tribunal fédéral 1C_572/2011 du 3 avril 2012 
consid. 2.1 et les références citées ; 1C_161/2010 du 21 octobre 2010 consid. 2.1), 
comme c’est le cas du tribunal, qui a les mêmes compétences que le département 
dans la procédure de taxation. 
14. 
Le tribunal a à maintes reprises jugé que lorsqu'un contribuable demande à l'autorité 
fiscale de réexaminer sa taxation, alors que le délai de réclamation a expiré depuis 
plusieurs mois, cette dernière doit envisager une telle requête comme une demande 
de reconsidération (ou de « révision », au sens de l'art. 55 LPFisc) (cf. not. 
JTAPI/1060/2023 du 2 octobre 2023 ; JTAPI/1151/2021 du 15 novembre 2021 ; 
JTAPI/744/2020 du 7 septembre 2020 ; JTAPI/724/2019 du 19 août 2019 ; 
JTAPI/325/2018 du 9 avril 2018 ; JTAPI/954/2017 du 11 septembre 2017 ; 
JTAPI/182/2016 du 22 février 2016 ; cf. aussi ATA/660/2015 du 23 juin 2015 
consid. 8, par analogie). 
15. 
En l’espèce, force est d’admettre que par son acte unique du 4 juillet 2023, le 
recourant a formé à la fois une réclamation et une demande de reconsidération. Or, 
l'AFC-GE n’a statué que sur la réclamation. Elle aurait dû percevoir cet acte 
également comme une demande de reconsidération, au sens des art. 55 LPFisc et 
147 LIFD, d’autant que les bordereaux concernés étaient entrés en force depuis le 
5 décembre 2022 et que le recourant l’avait requis expressément. 
 
Cela étant, il n'y a pas lieu de lui renvoyer le dossier dans la mesure où, dans sa 
réponse, elle a exposé les motifs pour lesquels elle ne serait pas entrée en matière 
sur cette demande. Le recourant a par ailleurs eu l'occasion de répliquer et, dès lors, 
de se déterminer sur ces motifs, de sorte qu'un tel renvoi constituerait une vaine 
formalité et aboutirait à un allongement inutile de la procédure, ce qui serait 
incompatible avec son intérêt à ce que sa cause soit tranchée dans un délai 
raisonnable (cf. ATF 145 I 167 consid. 4.4 et ATF 142 II 218 consid. 2.8.1 par 
analogie). 
16. 
En matière de révision, lorsque l’autorité n’est pas entrée en matière, le recours ne 
peut pas porter sur le fond des taxations concernées, mais seulement sur le fait de 
savoir si les conditions d’entrée en matière sur une reconsidération étaient ou non 
remplies (ATA/762/2023 du 11 juillet 2023 consid. 3.6 ; ATA/413/2021 du 13 
avril 2021 consid. 3 ; ATA/338/2020 du 7 avril 2020 consid. 5). 
17. 
Aux termes des art. 55 al. 1 LPFisc et 147 al. 1 LIFD, une décision ou un prononcé 
entré en force peut être révisé (par quoi il faut entendre reconsidéré, le terme 
de révision étant destiné au réexamen des décisions judiciaires, cf. ATA/920/2019 
du 21 mai 2019 consid. 2d et la référence citée) en faveur du contribuable, à sa 
demande ou d'office lorsque des faits importants ou des preuves concluantes sont 
découverts (let. a), lorsque l'autorité qui a statué n'a pas tenu compte de faits 
importants ou de preuves concluantes qu'elle connaissait ou devait connaître ou 


- 12/14 - 
A/3828/2023 
qu'elle a violé de quelque autre manière l'une des règles essentielles de la procédure 
(let. b) ou lorsqu'un crime ou un délit a influé sur la décision ou le prononcé (let. c). 
 
La révision est exclue lorsque le requérant invoque des motifs qu'il aurait déjà pu 
faire valoir au cours de la procédure ordinaire, s'il avait fait preuve de toute la 
diligence qui pouvait raisonnablement être exigée de lui (art. 55 al. 2 LPFisc et 147 
al. 2 LIFD). En d'autres termes, même en présence d'un motif de révision, si le 
contribuable ou son représentant omet, de manière négligente, de faire valoir celui-
ci dans la procédure ordinaire, la révision n'est pas possible, la jurisprudence se 
montrant stricte à cet égard (arrêt du Tribunal fédéral 2C_962/2019 du 19 février 
2020 consid. 5.3). 
 
Le seul facteur décisif est ainsi celui de savoir si le contribuable aurait déjà pu 
présenter les motifs de révision dans la procédure ordinaire, le but de la procédure 
extraordinaire et subsidiaire de la révision n'étant pas de réparer les omissions 
évitables du contribuable commises au cours de la procédure ordinaire (arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_245/2019 du 27 septembre 2019 consid. 5.3 et les références 
citées). Il appartient en effet à ce dernier de contrôler la décision de taxation lorsqu'il 
la reçoit et de signaler en temps utile les vices dont elle serait affectée (arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_491/2015 du 9 août 2016 consid. 6.3 et les arrêts cités). 
 
Selon une jurisprudence constante, le Tribunal fédéral, dans l'intérêt de la sécurité 
du droit, refuse de corriger des décisions de taxation entrées en force pour d'autres 
motifs que ceux précités. Il n'existe ainsi pas de cas de « révision facilitée » en 
présence d'une erreur manifeste, puisque la jurisprudence du Tribunal fédéral ne 
prévoit pas ce motif de révision (arrêt 2C_245/2019 du 27 septembre 2019 consid. 
5.1 et 5.5 et les arrêts cités). 
 
Il n'est pas possible de déroger aux principes régissant la révision, si le résultat de 
leur application est choquant et heurte le sentiment de l'équité. Un tel raisonnement 
revient en effet à déroger à la règle du numerus clausus des motifs légaux qui 
permettent de revenir sur une décision entrée en force (arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_245/2019 du 27 septembre 2019 consid. 5.1). 
18. 
Le Tribunal fédéral a en effet jugé que le droit fiscal harmonisé connaît un numerus 
clausus des voies de droit permettant de revenir sur une décision ou un jugement 
entré force. Il s’agit de la révision (en faveur du contribuable), la correction d’erreur 
de calcul et de transcription (en faveur du contribuable ou des autorités publiques) 
et enfin le rappel d’impôt (en faveur des autorités publiques). D'autres motifs 
d'annulation ou de modification sont exclus et ne peuvent être invoqués ni par le 
contribuable ni par les autorités fiscales. Dès lors, hormis la possibilité pour le fisc 
de reconsidérer une décision de taxation jusqu'à l'expiration du délai de réclamation, 
il n’y a pas de place pour une demande de reconsidération en droit fiscal harmonisé 
(arrêts 2C_200/2014 du 4 juin 2015 consid. 2.4.1 ; 2C_519/2011 du 24 février 2012 
consid. 3.3). 


- 13/14 - 
A/3828/2023 
19. 
En l’espèce, dans son acte du 4 juillet 2023, le recourant a fondé sa demande de 
« révocation » - par quoi il faut entendre reconsidération - sur « l’ensemble des 
irrégularités » que l'AFC-GE aurait commises avant la notification des bordereaux 
concernés, dont diverses violations de règles de procédure, y compris la prétendue 
invalidité de cette notification. Or, l’on ne voit pas pourquoi il ne pouvait pas 
invoquer ces supposés vices de procédure par voie de droit ordinaire, soit celle de 
la réclamation. Pour le surplus, il n’a démontré la réalisation d’aucun des motifs 
visés par les art. 55 al. 1 LPFisc et 147 al. 1 LIFD. En tout état, l’on ne perçoit pas 
de quels faits importants ou preuves concluantes, qu'elle connaissait ou devait 
connaître, l'AFC-GE n’aurait pas tenu compte dans la procédure ordinaire. En 
particulier, le recourant n’a pas démontré lui avoir effectivement remis la prétendue 
clé USB contenant des renseignements qu’elle lui avait demandés à de nombreuses 
reprises. S’il lui avait remis cette clé - comme il le prétend, sans toutefois l’étayer - 
et que le contenu de celle-ci répondait effectivement à sa demande de 
renseignements du 13 décembre 2018, elle n’aurait alors pas réitéré sa demande à 
trois reprises par la suite, comme elle l’a fait en dates des 15 et 26 novembre 2021 
et 6 janvier 2022. En tout état, les arguments et explications qu'il avance aujourd'hui 
auraient pu et dû être invoqués au cours de la procédure ordinaire, au moyen d'une 
réclamation déposée en temps utile, ce qu'il n'a pas fait. Il en résulte que si l'AFC-
GE avait perçu son acte du 4 juillet 2023 également comme une demande de 
reconsidération - ce qu'elle aurait dû faire - elle n'aurait pas été dans l'obligation 
d'entrer en matière à son égard, aucun motif d’une reconsidération obligatoire 
n’étant réalisé. 
20. 
Au vu de ce qui précède, les recours doivent être rejetés. 
21. 
En application des art. 144 al. 1 LIFD, 52 al. 1 LPFisc, 87 al. 1 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10) et 1 et 2 du 
règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure administrative du 
30 juillet 1986 (RFPA - E 5 10.03), le recourant, qui succombe, est condamné au 
paiement d’un émolument s'élevant à CHF 1’400.- ; il est couvert par les avances 
de frais versées à la suite du dépôt des recours. 
22. 
Vu l’issue du litige, aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 
LPA). 


- 14/14 - 
A/3828/2023 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare recevables les recours interjetés le 15 novembre 2023 par Monsieur 
A______ contre la décision sur réclamation de l'administration fiscale cantonale du 
13 octobre 2023 et pour déni de justice ; 
2. 
les joint sous le numéro de cause A/3828/2023 ; 
3. 
les rejette ; 
4. 
met à la charge de Monsieur A______ un émolument de CHF 1’400.-, lequel est 
couvert par les avances de frais ; 
5. 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
6. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 1211 
Genève 1) dans les trente jours à compter de sa notification. L'acte de recours doit 
être dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation du 
jugement attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du présent 
jugement et des autres pièces dont dispose le recourant. 
Siégeant: Sophie CORNIOLEY BERGER, présidente, Stéphane TANNER et Yuri 
KUDRYAVTSEV, juges assesseurs. 
 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Sophie CORNIOLEY BERGER 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
La greffière