ge_gerichte · JTAPI/248/2025 · 2025-01-26 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/766/2025 LVD 
JTAPI/248/2025 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 7 mars 2025 
 
dans la cause 
 
Monsieur A______ en son nom et pour le compte de sa fille mineure B______, 
représentés par Me Simon Enrique GIL HERNANDEZ, avocat, avec élection de domicile 
 
contre 
Madame C______ 
 
 
 


- 2/16 - 
A/766/2025 
EN FAIT 
1. 
Par décision du 26 janvier 2025, le commissaire de police a prononcé une mesure 
d'éloignement d'une durée de onze jours à l'encontre de Madame C______, lui 
interdisant de contacter ou de s'approcher de son époux, Monsieur A______ et de 
leur fille mineure, B______, et de s'approcher ou de pénétrer à leur adresse privée, 
sise ______[GE]. 
2. 
Cette décision, prononcée sous la menace de la sanction prévue par l'art. 292 du 
Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0) et indiquant notamment 
que Mme C______ devait, dans un délai de trois jours ouvrables, prendre contact 
avec l'une des institutions habilitées, dont les coordonnées étaient mentionnées, afin 
de convenir d'un entretien socio-thérapeutique et juridique (cf. art. 10 de la loi sur 
les violences domestiques du 16 septembre 2005 ; LVD - F 1 30), était motivée 
comme suit : 
« Description des dernières violences : 
Injures menaces voies de fait à l'encontre du mari et de sa fille le 26.01.2025 vers 
2107 après que Mme C______ se soit alcoolisée et qu'elle ait démarré un conflit 
verbal avec son mari. Lors du conflit, elle a notamment aspergé sa fille de jus de 
citron au niveau du visage. 
Descriptions des violences précédentes : 
Morsure de la main de sa fille pour un conflit autour de la reddition du téléphone 
de cette dernière. 
Mme C______ démontre par son comportement violent qu'il est nécessaire de 
prononcer à son encontre une mesure d'éloignement administratif, afin d'écarter tout 
danger et empêcher toute réitération de tels actes ». 
3. 
Il ressort du rapport de renseignements du 27 janvier 2025 que la veille, une 
intervention de police avait eu lieu à l'adresse précitée pour une fille se faisant 
frapper par sa mère. Sur place, les policiers avaient pris langue avec les personnes 
présentes dans l'appartement, soit Mme C______, M. A______ et leur fille mineure 
de 13 ans, B______. D'emblée, Mme C______ s'était montrée très agressive dans 
son comportement. Elle était manifestement ivre. Elle ne cessait d'hurler et 
d'injurier les personnes présentes dans l'appartement, tout en disant être victime de 
violences, de strangulations, d'injures et d'autres maux de la part de son mari. De 
son côté, M. A______, calme et atterré par la situation, a expliqué que son épouse 
souffrait de dépression et d'alcoolisme et que ce soir, comme à son habitude, son 
épouse avait perdu son calme. En effet, elle se serait mise à injurier et à crier contre 
ce dernier et leur fille, avant de jeter du citron sur leur fille, de lui tirer les cheveux, 
en la frappant et de lui tordre le doigt. Elle aurait également injurié, menacé de mort 
et poussé son époux. B______ a donné la même version que son père. Pour ces 
faits, ils ont déclaré vouloir déposer plainte pénale à l'encontre de Mme C______. 
Lors 
de 
leur 
intervention, 


- 3/16 - 
A/766/2025 
Mme C______ avait, à de nombreuses reprises, prononcé diverses injures, à 
l'encontre de son mari principalement. Elle s'était montrée agressive et peu 
coopérante avec les policiers. 
L'éthylotest pratiqué sur Mme C______ sur les lieux de l'intervention, à 21h27, 
avait révélé un taux d'alcool dans l'air expiré de 0.86 mg/l. 
Au vu de la situation, Mme C______ a été interpellée et conduite au poste pour la 
suite de la procédure. 
L'éthylotest pratiqué sur M. A______ le 27 janvier 2025 à 01h53 au poste avait 
révélé un taux d'alcool dans l'air expiré de 0.10 mg/l. 
Des interventions de police avaient eu lieu au domicile du couple les 26 janvier 
2025, 11 janvier 2025, 11 mai 2024 et 29 avril 2023 pour des conflits. Le conflit du 
26 janvier 2025 était le seul à avoir été judiciarisé, les autres conflits étaient 
uniquement verbaux et liés à l'état alcoolique et dépressif de Mme C______. 
4. 
Entendu le premier, en qualité de personne appelée à donner des renseignements, 
M. A______ a déclaré avoir rencontré son épouse en 1997 ou 1998. Ils étaient par 
la suite tombés amoureux. Il avait rejoint Mme C______ en Suisse en 2003. Entre 
2003 et 2011, année de naissance de B______, tout se passait à merveille. Jusqu'en 
2022, tout s'était bien passé. Ils travaillaient tous les deux. Il n'avait rien de spécial 
à dire. En 2022, son épouse s'était mise en arrêt maladie en raison d'un burnout. Elle 
était assistance sociale au L______ de la M______. Elle avait beaucoup de travail 
et, en situation post-COVID, la situation était compliquée pour tout le monde. Après 
son arrêt, elle n'avait pas repris le travail et, depuis novembre 2024, la décision de 
« passer à l'AI [assurance-invalidité] » avait été prise. Avant son arrêt, elle prenait 
déjà des médicaments pour l'aider à dormir et des anxiolytiques. Quand le médecin 
l'avait mise à l'arrêt, un traitement spécifique lui avait été prescrit. Ce traitement 
avait été ajusté plusieurs fois. Malheureusement, elle faisait souvent des mélanges 
avec de l'alcool quand elle avait des phases où elle allait très mal. Elle avait été 
plusieurs fois hospitalisées à Crans-Montana pour des séjours d'un mois. Elle avait 
toujours refusé d'aller à Belle-Idée. 
Entre 2022 et le 26 janvier 2025, il y avait surtout eu des violences verbales. Elle 
l'insultait de « fils de pute », « macaque », « connard », « gros porc », notamment. 
Plusieurs fois, elle avait essayé de le pousser, mais, vu leur différence de gabarit et 
son état à ces moments, rien ne s'était produit. Elle avait surtout cassé et 
endommagé pas mal d'objets à leur domicile. Elle lui avait, à plusieurs reprises, fait 
part de ses idées suicidaires et il avait déjà fait appel aux urgences psychiatriques. 
Une fois, il avait dû la retenir, car elle avait menacé de se jeter du 5ème étage. Les 
secours étaient intervenus plusieurs fois à leur domicile. 
S'agissant des faits du 26 janvier 2025, ils étaient les trois à la maison. Tout se 
passait bien, mais il avait constaté qu'elle avait consommé du vin rouge avant, 
pendant et après le repas. Après le repas, elle avait ressassé plusieurs événements 
du passé et elle avait commencé à lui reprocher son appel à la police en mai 2024, 


- 4/16 - 
A/766/2025 
sauf erreur. Lors de leur intervention, les policiers avaient dû la maîtriser à cause 
de son état virulent. Depuis, elle se plaignait d'une douleur à l'épaule droite. Alors 
qu'ils étaient les trois au salon, elle avait commencé à l'insulter, en le traitant de 
« fils de pute » et à se montrer jalouse en lui « sortant » des histoires d'anciennes 
amies qu'ils ne voyaient même plus. Aucun coup n'avait été échangé. Après qu'elle 
avait cessé de s'en prendre à lui, elle s'était tournée vers B______ et l'avait accusée 
d'être de son côté et de ne pas la défendre. Suite à quoi, elle l'avait aspergée avec 
du jus de citron au niveau du visage. Puis, elle lui avait tiré d'un coup les cheveux 
pour la punir. Sa fille était partie chercher son téléphone pour appeler la police. Son 
épouse ne le souhaitant pas, elle lui avait arraché le téléphone des mains et lui avait 
violemment tordu les doigts de la main gauche. Il s'était interposé et avait repris le 
téléphone que son épouse avait arraché à leur fille. Il le lui avait rendu et lui avait 
demandé d'appeler la police, ce que B______ avait fait alors que son épouse avait 
quitté leur appartement. Lorsque la police était arrivée, sa femme venait de revenir 
à leur domicile. Elle l'avait plusieurs fois menacé de le tuer dans son sommeil. Le 
jour des faits, elle l'avait menacé de lui casser les dents pendant la nuit. C'était la 
première fois qu'il se trouvait au poste pour un dépôt de plainte à l'encontre de son 
épouse. Il n'avait pas d'arme à la maison. Pour le bien de sa fille, il souhaitait que 
sa femme soit éloignée du domicile. Il souhaitait qu'elle soit hospitalisée afin d'être 
soignée, cas échéant contre son gré. 
À l'issue de son audition, il a renoncé à déposer plainte pénale à l'encontre de son 
épouse. 
5. 
La mineure B______ a été entendue par la police conformément au protocole 
d'audition des enfants victimes d'infractions graves (ci-après : EVIG). Son audition 
a été enregistrée. A teneur du compte-rendu sommaire de cette audition, tel que 
reporté dans le rapport de renseignements précité, il apparaît que les disputes 
avaient commencé depuis la fin du COVID. Sa mère avait arrêté de travailler et 
s'était mise à consommer de l'alcool régulièrement, soit une consommation de trois 
verres minimum jusqu'à une bouteille entière par jour. Depuis un an et demi, les 
conflits étaient montés en intensité. Les conflits avec violence se produisaient à une 
fréquence d'une fois par mois, sous la forme de voies de fait et d'injures. Les 
disputes sans violence survenaient une à deux fois par semaine. Avec ou sans 
alcool, Mme C______ criait sur son mari et l'insultait. Le 26 janvier 2025 au soir, 
B______ était sortie de la douche et s'était fait un brushing brésilien. Puis, elle s'était 
rendue à la cuisine. Mme C______ avait commencé à lui dire que « son père la 
mettait contre elle » et la situation avait dégénéré. Mme C______ s'était emportée. 
Elle avait saisi la petite bouteille de jus de citron et s'était mise à asperger le visage, 
les yeux et les cheveux de sa fille. Puis, elle avait défait la coiffure de sa fille avant 
de lui tirer les cheveux. Suite à cela, B______ s'était rendue dans sa chambre, 
poursuivie par sa mère qui l'injuriait et la menaçait. Dans sa chambre, B______ 
avait souhaité contacter la police, mais Mme C______ ne le voulant pas, elle avait 
saisi la main de sa fille et lui avait tiré les doigts afin de se saisir de son téléphone. 
Le père était intervenu pour les séparer. La fille avait finalement pu faire appel au 


- 5/16 - 
A/766/2025 
117. B______ a précisé que c'était la première fois qu'elle s'était fait tirer les 
cheveux et les doigts par sa mère. Elle a ajouté qu'il était arrivé parfois, lors de 
disputes, que sa mère lui donne une gifle. Concernant la morsure, cela datait d'une 
autre dispute au cours du mois de janvier 2025, lors de laquelle sa mère avait voulu 
lui arracher le téléphone des mains. Mme C______ avait saisi le bras gauche de sa 
fille et lui avait mordu la main gauche durant cinq secondes, ce qui avait laissé des 
traces de dents pendant plusieurs jours. 
A l'issue de son audition, B______ a déposé plainte pénale en raison de ces faits 
contre sa mère. Elle souhaitait vivre seule avec son père un moment, éloignée de sa 
mère. Elle craignait d'être placée en foyer. 
6. 
Entendue en qualité de prévenue de lésions corporelles simples (art. 123 CP), injure 
(art.177 CP), menaces (art. 180 CP) et voies de fait (art. 126 CP), Mme C______ a 
admis avoir injurié son époux, notamment en le traitant de « macaque ». Elle ne se 
souvenait plus des autres injures. Elle a contesté les autres faits lui étant reprochés. 
Le couple s'était rencontré lorsqu'ils étaient adolescents. M. A______ était venu la 
rejoindre en Suisse en 2003 et ils s'étaient mariés en 2005. Le 15 juillet 2001, elle 
avait pris une balle perdue au Port Gitana, ce qui l'avait beaucoup traumatisée. Il en 
allait de même de la situation avec ses parents. Son mari travaillait au début pendant 
qu'elle faisait ses études à la Haute école de travail social à Genève (ETHS). Tout 
allait bien jusqu'à ce qu'elle se fasse pirater en octobre 2023. Ce piratage l'avait 
épuisée. Elle était cependant la seule à y croire. La veille de son audition encore, 
elle avait reçu des appels de la part d'inconnus qui lui avaient dit que sa boîte mail 
avait été supprimée. Elle avait perdu toute autonomie à cause de cette affaire de 
piratage. Avant cela, tout se passait pour le mieux dans le meilleur des mondes avec 
son mari et sa famille. Sa vie était devenue un enfer depuis le piratage. Monsieur 
D______ était un fumeur de crack qui lui avait dit qu'il allait « foutre sa vie en l'air » 
et c'était ce qu'il avait fait. Il avait parlé avec sa mère. Il savait que sa famille était 
maltraitante. Il lui avait dit qu'il avait couché avec elle. Il l'avait droguée et s'était 
frottée à elle après avoir consommé du viagra. Sa mère et son père, qui vivaient au 
Portugal, l'avaient frappée à plusieurs reprises parce qu'elle avait trompé son mari, 
ce qui était faux. 
Les problèmes avec son mari étaient liés à cela. Son mari lui reprochait d'avoir 
couché avec ce gars, parfois même en l'expliquant à leur fille, ce qui était cependant 
faux. Elle avait déposé plainte contre M. D______ au poste de police de l'aéroport 
en 2024. Après ces événements, elle avait eu des idées noires et elle avait voulu, à 
certaines reprises, s'en prendre à sa vie. 
En mai 2024, il y avait eu une intervention à son domicile parce qu'elle avait soi-
disant l'intention de se suicider, alors qu'elle n'aurait jamais eu le courage de passer 
à l'acte. A la suite de cette intervention musclée, elle avait été durablement blessée 
à l'épaule et en souffrait encore aujourd'hui. 


- 6/16 - 
A/766/2025 
Le samedi 25 janvier 2025, elle avait surpris son mari en train d'expliquer à leur 
fille qu'elle avait couché avec ce D______, alors qu'elle était dans son lit, comme 
elle l'était tout le temps depuis plusieurs années. Le lendemain, elle avait repris la 
discussion parce qu'elle ne voulait pas que sa fille soit mêlée à cette histoire. Elle 
était mineure et n'avait rien à savoir à ce sujet. De ce fait, elle avait reproché à son 
mari de raconter ce genre de choses à leur fille. Après qu'elle lui avait fait ces 
reproches, son mari avait voulu lui prendre le bras et elle s'était protégée. Elle avait 
mal à ce bras et voulait prendre le téléphone de sa fille pour qu'elle ne se mêle pas 
de leurs histoires et qu'elle ne passe pas son temps sur les écrans. Elle n'allait pas 
compter sur son mari pour éduquer leur fille. Son mari en prenait ensuite « plein de 
la gueule », mais c'était normal car il ne prenait jamais position s'agissant de 
l'éducation de leur fille. Elle avait compris que sa fille avait appelé la police, qu'elle 
avait attendue en bas de l'immeuble. Ils avaient eu un conflit verbal parce que son 
mari ne parlait pas le même langage que le sien et qu'il ne lui accordait aucune 
crédibilité à cause de ce « tox de merde ». Elle ne se souvenait pas avoir dit à son 
mari qu'elle le tuerait pendant son sommeil et qu'elle lui casserait les dents. 
 Peut-être lui avait-elle dit qu'il se casserait les dents tout seul. Il interprétait toujours 
différemment les choses de la manière dont elle les disait. Elle ne l'avait pas poussé 
avec ses mains. Elle n'aurait pas pu avec son « bras foutu ». Il était « lourdos ». Elle 
n'avait pas injurié sa fille. Elle lui avait demandé qu'elle lui donne son téléphone et 
qu'elle aille se coucher. Son mari était pour le téléphone. Elle ne pouvait pas 
compter sur lui pour enlever le téléphone à leur fille. Elle avait deux gamins à la 
maison. C'était un boulot pas possible. Elle essayait de sauver sa fille « de ce 
merdier et des écrans ». Elle n'avait pas jeté de jus de citron sur sa fille. Elle ne 
savait pas où était le jus de citron. Elle mangeait juste une crêpe au citron. Elle avait 
pris le téléphone des mains de sa fille, mais elle ne le lui avait pas arraché. Comme 
sa fille ne le voulait pas, elle avait forcé pour qu'elle aille se coucher. Elle n'allait 
pas quand même lui laisser un téléphone dans les mains toute la nuit. Ce n'était 
peut-être pas très doux, mais elle était quand même sa mère. Elle ne la laisserait pas 
devenir « addict » au téléphone comme l'était son père. Elle ne l'avait pas injuriée. 
Sa fille, qui avait treize ans, n'avait peut-être pas compris, et elle avait peut-être pris 
pour elle ce qu'elle avait dit en parlant du « merdeux », le « pirate ». Elle ne lui avait 
pas tiré les cheveux. Si sa fille ne voulait pas lâcher son téléphone, il fallait bien le 
lui faire lâcher. Elle devait respecter sa mère et ses parents. Son mari ne la respectait 
pas du tout s'agissant du cadre qu'elle essayait d'instaurer en matière d'écrans. 
S'agissant du conflit survenu plus tôt au mois de janvier, elle avait dû hausser le ton 
car sa fille ne voulait pas lui donner son téléphone. Si sa fille ne la respectait pas, 
elle lui arrachait le téléphone des mains. Elle n'avait jamais mordu sa fille. 
Elle consommait de l'alcool un jour sur trois car, lorsqu'elle buvait, elle dormait 
deux ou trois jours. Elle n'avait pas la santé pour plus. Elle buvait du vin à raison 
d'une bouteille et demie à deux bouteilles. Elle ne buvait jamais seule. Elle fumait 
aussi du CBD de temps en temps, sans plus. 


- 7/16 - 
A/766/2025 
Le 26 janvier 2025, elle avait bu avec son mari une bouteille de vin rouge. Après 
que la police avait attiré son attention sur le fait que son taux d'alcoolémie ne 
correspondait pas à la quantité d'alcool qu'elle venait d'indiquer, elle a répondu qu'il 
y avait peut-être eu plus d'alcool que cela, peut-être deux bouteilles. Elle ne se 
rendait pas vraiment compte. 
Son mari ne tenait pas compte de sa glycémie. Il disait toujours que c'était l'alcool. 
Il ne tenait pas compte de ses besoins vitaux à ce niveau-là. Il ne l'aidait jamais à ce 
niveau-là. 
Elle n'avait jamais levé la main contre sa fille. Si elle avait pris deux gifles de sa 
part dans sa vie, c'était déjà énorme. D'ailleurs, ils n'en seraient pas là « si elle en 
avait pris plus ». 
Elle s'opposait à ce qu'une mesure d'éloignement soit, cas échéant, prononcée à son 
encontre. Sa santé ne le lui permettait pas. Par ailleurs, elle n'était pas une femme 
violente. La mesure demandée par son mari devait être « retournée contre lui ». Son 
mari avait une hache à la maison et il avait plus de force qu'elle. Il y avait un « bout 
de temps de cela », il l'avait menacée avec une hache de lui couper les genoux et de 
la rendre handicapée. Le vendredi, il se « bourrait la gueule » au travail et il 
ressemblait à un « macaque ». Elle devait faire face à cela. Elle souffrait de diabète 
et avait besoin de soins fréquents. Elle avait aussi besoin d'être à la maison pour 
jouer son rôle de mère, sans quoi sa fille serait « addicte » à son téléphone. Son 
conjoint n'appliquerait pas le cadre nécessaire. Elle avait la phobie de sortir de chez 
elle, elle devait prendre le l'insuline et veiller sur sa fille, comme à midi. 
Elle suivait un traitement médical. Elle prenait régulièrement de l'insuline à travers 
la pompe à insuline qu'elle portait. Elle prenait en outre du Dalmadorm pour dormir 
et du Brintellix, soit un antidépresseur. 
Elle percevait une rente invalidité d'un montant mensuel de CHF 5'000.-. Elle 
n'avait ni dette ni fortune. Elle n'avait aucun antécédent. 
7. 
Mme C______ a fait opposition à cette décision par acte reçu par le Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : le tribunal) le 30 janvier 2025. 
8. 
Par acte déposé lors de l'audience du 31 janvier 2025 devant le tribunal, 
M. A______, sous la plume de son conseil, a conclu au rejet de l'opposition de Mme 
C______, et a demandé la prolongation de la mesure d’éloignement du 27 janvier 
2025 pour une durée supplémentaire de trente jours. 
En substance, il a répété, en les précisant, les déclarations faites devant la police. 
Son épouse prenait des antidépresseurs depuis son adolescence. Sa dépression 
s'était aggravée après son burnout. Elle était également diabétique de type 1 et 
insulino-dépendante. Elle prenait quotidiennement du Brintellix (pour le traitement 
de la dépression majeure et de l'anxiété généralisée), du Temesta (anxiolytique 
prescrit pour l'anxiété généralisée, les crises d'angoisse, la phobie sociale et 
l'anxiété), du Dalmadorm (pour les troubles du sommeil) et de l'insuline (pour le 


- 8/16 - 
A/766/2025 
traitement de son diabète). En sus de ses troubles, son épouse était atteinte de 
schizophrénie. Elle était suivie par un psychiatre. En raison de ses troubles, son 
épouse s'emportait facilement contre lui, hors et en présence de leur fille. Elle avait 
des épisodes très violents de jalousie. Elle l'insultait et le menaçait de mettre fin à 
ses jours ou de le tuer lui dans son sommeil. Les crises de son épouse s'étaient 
intensifiées et étaient plus fréquentes depuis un an environ, au point que la 
cohabitation était devenue insupportable pour lui et B______. Malgré la prise de 
nombreux traitements, son épouse consommait fréquemment de l'alcool et était 
souvent en état d'ébriété lorsque ses crises se déclenchaient. Au mois de mai 2024, 
lors de l'une de ses crises, elle avait menacé de se jeter du balcon. Il s'était empressé 
d'appeler les urgences psychiatriques qui lui avaient conseillé de faire 
immédiatement appel à la police, ce qu'il avait fait. La police était intervenue 
suffisamment tôt pour éviter le pire. Son épouse avait également proféré des insultes 
à l'encontre des agents, ce qui les avait conduits à devoir la maîtriser. Au début de 
l'année 2025, son épouse, alors qu'ils fêtaient le Nouvel-An chez ses parents à elle, 
avait trouvé une bouteille d'eau de vie, qu'elle avait entièrement vidée. Après que 
son père le lui avait fait remarquer, elle l'avait rejoint dans leur chambre. Elle lui 
avait alors dit qu'elle attendait que son père s'endorme pour lui voler son arme et le 
tuer lui. Une ambulance, appelée par sa mère, était venue la chercher et l'avait 
conduite à l'hôpital. Elle en était sortie quelques heures plus tard. 
Le 26 janvier 2025, lors de leur dispute, elle l'avait menacé de se suicider, 
« en emportant leur fille avec elle ». Lorsque leur fille lui avait demandé de se 
calmer, elle l'avait insultée en la traitant de « pétasse » et de « connasse ». Elle 
l'avait tirée par les cheveux d'une main, en l'aspergeant de jus de citron, sur la tête 
et le visage. 
Après le prononcé de la mesure d'éloignement, elle avait continué à lui envoyer des 
messages de menaces. Il avait contacté le psychiatre de son épouse qui lui avait 
affirmé qu'il prendrait des mesures afin qu'elle puisse se faire soigner. Cela étant, il 
ne se sentait plus en sécurité. Il avait peur pour sa fille et lui-même. Il n'avait d'autre 
choix que de se séparer de son épouse et allait entreprendre les démarches 
nécessaires sur le plan civil. Il était en conséquence hors de question que son épouse 
puisse revenir au domicile, la cohabitation n'étant plus possible, même risquée et 
dangereuse. 
9. 
Il a déposé, à l'appui de sa demande de prolongation copie des pièces suivantes : 
- 
échanges de messages entre les parties, sans indication de date ; 
- 
dossier médical du 17 mai 2024, établi par la doctoresse E______, Hôpitaux 
Universitaires de Genève, relatif au séjour de Madame C______ du 11 mai 
2024, faisant étant d'agitation et d'agressivité comme motifs d'admission, 
l'anamnèse indiquant « Protocole d'agitation. Patiente amenée en ambulance 
avec la police dans contexte de menace de défenestration suite à conflit de 
couple. Connue pour dépression et diabète de type 1 sous pompe d'insuline. 
Était chez elle avec son conjoint, consommation d'une demi bouteille de vin, 


- 9/16 - 
A/766/2025 
pas de drogue, pas de médicament. Suite à conflit de couple, le conjoint appelle 
la police car patiente menace de se suicider. A l'arriv[ée] de la police, la patiente 
s'agite et essaye de sauter par la fenêtre, raison de l'[appel] au 144 et de la 
contention par menotte. Reçoi[t] 2.5 temesta PO + 5 hadol IM à 19h20 puis 5 
mida IM à 19h28 HCT 12.6. Reste des paramètres imprenables en pré-hosp car 
patiente non collaborante. En box, patiente s'agite initialement et menace de se 
stranguler avec les draps. Finalement après discussion accepte de souffler dans 
l'éthylotest qui revient à 0.4 et se laisse examiner. Pas de plainte somatique. 
Souhaite pouvoir rentrer chez son frère. Constante dans la norme. HCT 11.7, 
pompe insuline à 0.37 U/h en FIG. Dermabrasion du front et du pouce droit ». 
Les comorbidités : diabète de type 1 (01.01.1991) ; trouble dépressif récurrent 
avec épisode actuel modéré ; trouble de l'adaptation (15.02.2023). […] En 
l'absence de critère de gravité ou de plainte, pas d'indication à plus 
d'investigation somatique. Suite de prise en charge par l'équipe de psychiatrie ». 
10. 
Devant le tribunal, M. A______ a confirmé ses premières déclarations à la police 
et les motifs pour lesquels il sollicitait la prolongation de la mesure d'éloignement. 
Sur question du tribunal, il a ajouté que sa fille avait l'air d'aller bien et qu'elle n'était 
pas encore suivie. Son épouse n'avait pas respecté la mesure d'éloignement 
puisqu'elle lui avait adressé des messages de menaces après son prononcé, soit le 
lendemain de leur dispute du 26 janvier 2025, et qu'elle avait également échangé 
des messages avec leur fille, ce qu'elle avait néanmoins cessé de faire, après avoir 
informé B______ qu'elle n'en avait pas le droit. Leur fille prenait désormais ses 
repas de midi à l'école. Il souhaitait que sa femme se fasse soigner. Il entamerait 
également un suivi avec leur fille. Ils ne pouvaient plus vivre sous le même toit. Il 
n'entendait pas reprendre la vie commune et saisirait prochainement le tribunal de 
première instance d'une demande de mesures protectrices de l'union conjugale. 
11. 
Devant le tribunal, Mme C______ a persisté dans son opposition à la mesure 
d'éloignement. 
Elle a confirmé ses déclarations à la police. Elle a précisé que la dispute aurait 
commencé la veille (le 25 janvier 2025). Elle était dans son lit. Pour elle, son mari 
instrumentalisait leur fille. Il lui avait dit à plusieurs reprises qu'elle était une 
« pute » et « une cochonne », en portugais. Elle lui avait demandé à plusieurs 
reprises d'arrêter d'utiliser leur fille dans leurs problèmes de couple. 
Ils consommaient tous les deux de l'alcool. Après que le tribunal lui a fait remarquer 
que l'éthylotest pratiqué sur sa personne avait révélé un taux d'alcool dans l'air 
expiré de 0.86 mg/l, ce qui correspondait à la consommation d'une quantité 
importante d'alcool, elle a admis qu'elle avait peut-être bu deux bouteilles de vin 
avec lui. Elle s'était fixée un certain cadre durant la semaine, elle ne buvait pas 
durant la journée. Elle dormait, elle avait fait un burnout. Elle rangeait et faisait ce 
qu'elle pouvait avec son énergie. Sur question du tribunal, elle a ajouté qu'elle buvait 
environ un jour sur trois avec son mari, car, lorsque qu'elle buvait, ensuite, elle était 
un peu « claquée » durant deux ou trois jours. Elle prenait aussi des médicaments 


- 10/16 - 
A/766/2025 
qui la fatiguaient. Lorsqu'ils buvaient avec son mari, ils buvaient environ une 
bouteille et demie à deux bouteilles de vin. S'il y avait de l'alcool fort, il leur arrivait 
d'en consommer. Son mari achetait parfois de la poire. Ils ne réagissaient pas de la 
même manière lorsqu'ils consommaient de l'alcool. Lui était d'un calme angoissant 
et elle s'agitait face à ce calme angoissant et à son addiction aux jeux et aux écrans. 
Quand son mari et leur fille se réveillaient le matin, ils étaient tous les deux devant 
leurs écrans. C'est un climat particulièrement angoissant pour elle. 
Tant qu'elle avait travaillé, leur mariage fonctionnait. Depuis qu'elle était malade, 
elle ne sentait pas soutenue. Elle se faisait battre et mon mari ne faisait rien. Son 
mari était un bon papa au niveau fonctionnel. ; il les aidait et faisait les courses, 
mais elle avait très peu d'attention. C'était lui qui utilisait leur véhicule, qui était 
pourtant à son nom à elle. Elle avait aussi perdu de l'autonomie à cause de cela. Le 
mercredi, elle ne pouvait pas se déplacer. 
Elle était suivie au niveau diabétologie (Docteur F______) et psychiatrique 
(Docteur G______, clinique H______). Le Docteur I______ était leur médecin de 
famille. Il l'avait beaucoup soutenue. La Doctoresse J______ était chirurgienne 
orthopédiste. Elle la suivait également pour l'épaule et le bras suite à l'intervention 
de police du 15 mai 2024. Elle suivait un traitement de Dalmadorm et de Brintellix. 
Elle prenait 30 mg de Dalmadorm par jour et 20 mg de Brintellix. Après que le 
tribunal lui a fait remarquer que ces médicaments ne devaient pas être consommés 
en même temps que de l'alcool, elle a répondu qu'elle essayait de ne pas boire 
lorsqu'elle les prenait. 
Il était vrai qu'au cours de leur dispute le 26 janvier 2025, elle avait dit à son mari 
qu'elle avait envie de mourir. Il y avait cependant une très mauvaise communication 
entre eux et son mari comprenait mal les choses qu'elle lui disait en raison de son 
addiction aux écrans. Elle n'avait pas menacé de se suicider et de prendre sa fille 
avec elle. Ce qu'elle avait voulu dire, c'était que si elle prenait leur fille avec elle, 
c'était pour l'amener à l'hôtel comme elle l'avait fait le 1er janvier 2025. Elle était 
partie après avoir été frappée par sa famille. Elle avait une famille maltraitante. Elle 
avait dû fuir en chaussettes et son mari ne la protégeait pas. Il prenait plutôt le parti 
de ses parents. Son mari lui avait donné un coup à la tempe alors que ses parents 
l'insultaient et elle avait dû fuir en chaussettes. Ils avaient dû appeler l'ambulance. 
Elle avait dû passer un scanner. Il n'y avait rien. 
A la question de savoir si elle avait effectivement aspergé sa fille de jus de citron 
au niveau du visage, après lui avoir lu le résumé des déclarations de B______ à la 
police, figurant en pages trois et quatre du rapport de renseignements, elle a 
répondu, qu'énervée, elle se souvenait avoir pressé sur la petite bouteille de jus de 
citron. B______ et son père étaient à côté d'elle. C'était plutôt lui qui était visé. Il 
avait peur qu’elle appelle la police. C'était très théâtral. Ce qu'elle comprenait, en 
tous les cas dans leur maison, c'était que le premier qui appelait la police avait 
raison, ce qui était vrai. Elle n’avait jamais mordu sa fille. Si elle l'avait griffée, cela 
n'était jamais intentionnellement, c'était pour lui prendre le téléphone. Elle a 


- 11/16 - 
A/766/2025 
confirmé que si B______ avait reçu deux gifles en treize ans, c'était déjà beaucoup. 
Ce dont sa fille souffrait, c'était de leurs problèmes conjugaux. 
Il était exact que la police était intervenue à leur domicile à quatre reprises depuis 
le 29 avril 2023. C'était toujours pour des problèmes conjugaux. La plupart du 
temps B______ n'était pas là. Lorsqu'elle était à la maison, « cela met[tait] un 
cadre ». B______ était souvent chez son frère, avec ses cousines. 
Sa fille s'inquiétait beaucoup pour elle depuis qu'elle avait quitté la maison. Elle 
vivait à l'hôtel, mais elle n'avait pas envie que son mari sache où elle vivait. Sa fille 
lui avait envoyé beaucoup de messages pour savoir si elle allait bien. Elle avait 
envoyé une photo à sa sœur pour qu'elle prenne contact avec sa fille dans le but de 
la rassurer. Elle avait répondu aux messages de sa fille. C'était normal qu'elle 
s'inquiète pour B______. Elle avait effectivement contacté sa fille, mais le 29 
janvier 2025, elle lui avait dit que qu'elles n'avaient plus le droit d'échanger des 
messages et elle était passée par sa sœur. 
Elle s'opposait à la demande de prolongation. C'était aussi chez elle et elle devait 
veiller sur sa fille, surtout au niveau des écrans et à midi quand elle rentrait. 
12. 
Après que le tribunal a fait remarquer à M. A______ qu'il avait également 
consommé de l'alcool le soir des faits et lui avoir demandé s'il en consommait 
régulièrement, il a répondu qu'il était vrai qu'il consommait de l'alcool avec son 
épouse, mais pas tous les soirs. Le vendredi après le travail, il buvait deux ou trois 
bières avec ses collègues. Il ne buvait pas comme son épouse, malgré ce qu'elle 
prétendait. Par ailleurs, contrairement à elle, il ne prenait pas d'antidépresseurs 
Sur question de son conseil qui lui a demandé qui préparait les repas de midi lorsque 
sa fille rentrait à la maison, il a répondu que c'était sa fille qui se réchauffait ce qu'il 
avait préparé la veille car sa femme dormait encore. Depuis qu'elle ne travaillait 
plus, sa femme dormait la journée. La nuit, elle traînait et elle fumait sur le balcon. 
Sur question de son conseil qui lui a demandé comment avait réagi B______ suite 
aux évènements du 26 janvier 2025, il a répondu, qu'au poste, elle lui avait dit 
qu'elle voulait vivre avec lui et voir sa mère de temps en temps. 
13. 
Mme C______ a souhaité compléter ses déclarations et se déterminer sur les 
explications données par son mari. Elle voulait retourner chez elle. Tant qu'elle ne 
refusait pas d'avoir des relations sexuelles avec lui, il ne boudait pas et c'était 
vivable. Elle n'avait pas de famille vers laquelle se tourner. Sa sœur était bipolaire 
et son frère, c'était compliqué. 
Sur questions du tribunal, elle a indiqué qu'elle pouvait prendre son insuline à la 
pharmacie depuis qu'elle vivait à l'hôtel, mais que c'était compliqué. Elle avait pris 
rendez-vous avec K______ le lundi 3 février 2025. 
Elle pensait également porter plainte contre son mari pour les coups qu'elle avait 
reçus et la pression sexuelle dont elle faisait l'objet et qui expliquait les colères de 
son conjoint. 


- 12/16 - 
A/766/2025 
Sur question du conseil de M. A______ qui lui a demandé comment elle expliquait 
cette ambivalence, à savoir qu'elle indiquait avoir fait l'objet de pressions sexuelles 
de la part de son mari, mais qu'elle était néanmoins prête à retourner au domicile 
s'il la laissait tranquille, elle a répondu que, comme elle l'avait dit, s'il la laissait 
tranquille et ne lui demandait pas d'avoir des rapports sexuels, elle préférait être 
chez elle, pour être avec sa fille et traiter son diabète. 
Sur question du conseil de M. A______ qui lui demandait si elle avait conscience 
que son comportement du 26 janvier 2025 avait pu faire peur à leur fille de treize 
ans, elle a répondu que oui, mais que cela lui avait également fait du mal d'entendre 
son père la traiter de « pute » et de « cochonne » à plusieurs reprises. Sa fille n'avait 
pas à vivre cela. Elle n'avait pas insulté sa fille. 
Sur question du conseil de M. A______ qui lui a demandé si, alors qu'elle avait 
relevé l'addiction de son mari et de sa fille aux écrans, elle reconnaissait qu'elle 
avait une addiction à l'alcool et aux médicaments, elle a répondu que oui. Elle se 
soignait. Son mari n'avait pas seulement une addiction aux écrans et aux jeux, mais 
aussi à l'alcool et à la pornographie. 
Son mari n'était jamais là à midi et ne pouvait pas confirmer qu'elle n'aidait pas leur 
fille. 
Depuis plusieurs années, elle se sentait rabaissée dans le couple. « Monsieur se 
disait misanthrope ». Elle était jugée lorsqu’elle avait des relations sociales, 
lorsqu'elle faisait à manger, ce qui faisait qu'elle avait perdu de l'autonomie au cours 
des dernières années. Elle se retrouvait seule, sans amis. Si elle était tombée en 
burnout, ce n'était pas pour rien. Elle avait non seulement beaucoup de travail, mais 
son mari consommait de l'héroïne et vrillait, en l'appelant par des noms d'autres 
femmes lorsqu'il lui faisait l'amour. 
14. 
Le conseil de M. A______ a conclu à la confirmation de la mesure d'éloignement 
administratif et à sa prolongation pour une durée de trente jours 
15. 
Mme C______ a confirmé son opposition à la mesure d'éloignement administratif 
prononcée à son encontre, ainsi qu'à la demande de prolongation déposée par son 
mari le 31 janvier 2025. Elle a ajouté qu'elle pourrait être hospitalisée pour une 
durée de trois semaines et ainsi être éloignée du domicile, en fonction de ce que 
l'assurance accepterait ou non de prendre en charge. 
16. 
La représentante du commissaire de police a conclu à la confirmation de la décision. 
17. 
Par courrier du 31 janvier 2025, le tribunal a adressé au Tribunal de protection de 
l'adulte et de l'enfant (ci-après : TPAE) un signalement de la mineure B______, 
pièces utiles à l'appui. 
18. 
Par courriel du 31 janvier 2025 adressé au tribunal, le service des commissaires de 
police l'a informé que Mme C______ avait a pris contact avec l’association 
K______ et qu'elle serait reçue en entretien le lundi 3 février 2025 à 14h30. 


- 13/16 - 
A/766/2025 
19. 
Par jugement du 3 février 2025 (JTAPI/118/2025), le tribunal a rejeté l'opposition 
à la mesure d'éloignement et admis la demande de prolongation pour une durée de 
trente jours. 
20. 
Par pli recommandé du 4 mars 2025, reçu par le tribunal le 6 mars 2025, M. 
A______ a sollicité une seconde prolongation de la mesure d'éloignement pour une 
durée de trente jours. 
21. 
Postérieurement au jugement rendu par le tribunal, Mme C______ avait essayé de 
prendre contact avec lui à plusieurs reprises et lui avait envoyé des messages dont 
la teneur était menaçante, et qu'il produisait en annexe. Son épouse lui avait 
également dit que s'il osait déposer une requête en mesures protectrices de l'union 
conjugale, ce serait définitivement la guerre. Elle avait ajouté qu'elle déposerait à 
son encontre des plaintes pour viol. Le 13 février 2025, elle lui avait envoyé plus 
de 17 messages en moins d'une heure et demie, qu'elle avait finalement supprimés 
(avec production de la saisie d'écran y relative). Lorsque Mme C______ avait appris 
la nomination d'un curateur en faveur de leur fille dans le cadre de la procédure 
pénale que cette dernière menait contre sa mère, Mme C______ était à nouveau 
partie en crise. Elle avait affirmer qu'elle avait déposé une contre plainte contre sa 
fille et que si cette dernière est son père avaient ainsi décidé de lui déclarer la guerre, 
elle allait saisir le meilleur avocat de Genève pour « les baiser ». En outre, étant 
toujours en possession de l'ancien téléphone de sa fille, Mme C______ en avait 
profité pour s'immiscer dans sa vie privée via les applications auxquelles 
l'adolescent était connectée, prenant connaissance des échanges qu'elle entretenait 
avec ses amis sur les réseaux sociaux TikTok et Snapchat. Par conséquent, leur fille, 
en plus de craindre sa mère, n'avait plus confiance en elle. Le 26 février 2025, M. 
A______ avait pris contact avec le SPMi, dont l'un des collaborateurs avait suggéré 
que toute la famille entame une thérapie familiale. M. A______ avait évoqué cette 
possibilité auprès de son épouse, qui s'y était déclarée favorable et avait en outre 
affirmé vouloir être admise dans une clinique psychiatrique. Il avait dès lors accepté 
que à son domicile familial, hors la présence de leur fille. Ils avaient pu passer une 
soirée calme et avait envisagé la reprise de la vie de couple. Cependant, dès le 
lendemain, Mme C______ avait refait une crise de paranoïa et lui avait envoyé une 
dizaine de messages d'insultes. Dans ces conditions, il n'avait d'autre choix que de 
demander une nouvelle prolongation de l'éloignement. 
22. 
Lors de l'audience de ce jour, Mme C______ s'est déclarée d'accord être éloignée 
du domicile conjugal pour une durée supplémentaire de 30 jours. 
 
 


- 14/16 - 
A/766/2025 
EN DROIT 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance connaît des oppositions aux mesures 
d'éloignement prononcées par le commissaire de police (art. 11 al. 1 de la loi sur les 
violences domestiques du 16 septembre 2005 - LVD - F 1 30), sur lesquelles il est 
tenu de statuer dans les quatre jours suivant réception de l'opposition, avec un 
pouvoir d'examen s'étendant à l'opportunité (art. 11 al. 3 LVD). 
2. 
Il connait également des demandes de prolongation des mesures d'éloignement 
prononcées par le commissaire de police (art. 11 al. 2 LVD - F 1 30), sur lesquelles 
il est tenu de statuer avant l'échéance de la mesure, avec un pouvoir d'examen 
s'étendant à l'opportunité (art. 11 al. 3 LVD). 
3. 
En l'espèce, déposée en temps utile et dans les formes prescrites devant la 
juridiction compétente, la demande de prolongation est recevable au sens de l'art. 
11 al. 2 LVD. 
4. 
La victime présumée doit se voir reconnaître la qualité de partie, dès lors qu'en tant 
que personne directement touchée par la mesure d'éloignement (art. 11 al. 2 LVD 
et 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés 
fondamentales du 4 novembre 1950 - CEDH - RS 0.101), elle répond à la définition 
de partie au sens de l'art. 7 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 (LPA - E 5 10). 
5. 
La LVD a pour but de contribuer à la protection de la personnalité dans le cadre 
familial et domestique en soutenant et en renforçant les efforts de lutte contre les 
violences domestiques (art. 1 al. 1 LVD). 
Par « violences domestiques », la loi désigne une situation dans laquelle une 
personne exerce des violences physiques, psychiques, sexuelles ou économiques 
sur une autre personne avec laquelle elle est liée par un rapport familial, conjugal, 
de partenariat ou d'union libre, existant ou rompu (art. 2 al. 1 LVD). 
Par « personnes concernées par les violences domestiques », la loi vise notamment 
les victimes et les auteurs de violences domestiques, les proches de ces personnes 
ainsi que les professionnels du domaine (art. 2 al. 2 LVD). 
Selon l'art. 8 al. 1 LVD, la police peut prononcer une mesure d'éloignement à 
l'encontre de l'auteur présumé d'actes de violence domestique, si la mesure paraît 
propre à empêcher la réitération de tels actes. 
Selon l'art. 8 al. 2 LVD, une mesure d'éloignement consiste à interdire à l'auteur 
présumé de 
a) pénétrer dans un secteur ou dans des lieux déterminés ; 
b) contacter ou approcher une ou plusieurs personnes. 
La mesure d'éloignement est prononcée pour une durée de dix jours au moins et de 
trente jours au plus (art. 8 al. 3 LVD). 


- 15/16 - 
A/766/2025 
Il ressort des travaux préparatoires relatifs à la révision de la LVD en 2010, que la 
volonté clairement exprimée par le législateur était de simplifier la loi, de manière 
à en favoriser une application plus régulière et effective. Dans ce sens, le nouvel 
art. 8 al. 1 LVD ne vise plus une mesure qui serait nécessaire pour écarter un danger 
relatif à des actes de violences domestiques, mais qui doit être simplement propre 
à empêcher la réitération de tels actes. En revanche, la loi continue à poser pour 
condition l'existence d'une présomption que des actes de violences domestiques ont 
été commis auparavant (rapport de la commission judiciaire et de la police chargée 
d'étudier le PL 10582, p. 11). 
Ainsi que cela résulte des principes rappelés ci-dessus, les violences à l'origine de 
la mesure d'éloignement n'ont pas à être prouvées. Il suffit que l'on puisse présumer, 
sur la base de l'ensemble des circonstances, qu'elles ont eu lieu. La LVD est ainsi 
faite pour protéger la personne dont il paraît plausible qu'elle a été victime de telles 
violences, et constitue ainsi un cadre essentiellement préventif. Elle diffère sur ce 
point d'une procédure pénale, dont l'issue emporte des conséquences beaucoup plus 
sévères pour l'auteur, et qui est parallèlement soumise à des exigences de preuve 
plus strictes. 
6. 
En l'espèce, le tribunal a déjà expliqué dans son jugement du 3 février 2025 les 
raisons pour lesquelles la prolongation de l'éloignement de Mme C______ 
paraissait nécessaire sous l'angle du risque de réitération des violences. 
7. 
Dans la présente procédure, qui concerne une nouvelle prolongation de 
l'éloignement pour une durée supplémentaire de 30 jours, soit jusqu'au 7 avril 2025, 
Mme C______ a acquiescé à cette demande, de sorte que le tribunal n'a aucune 
raison de ne pas à son tour y donner une suite favorable. 
8. 
Le tribunal tient à saluer la décision prise à cet égard par Mme C______. Ses 
diverses atteintes à la santé, tant sur le plan physique que psychique, sont 
certainement pour elle un fardeau difficile, auquel vient s'ajouter la grave crise 
conjugale et familiale qu'elle traverse en ce moment. Malgré ces épreuves, elle 
parvient encore à faire preuve de lucidité et de force, comme elle le montre en 
adhérant à la demande de son mari. Le tribunal ne peut que l'encourager à 
poursuivre dans une voie constructive, pour son propre bien et celui des membres 
de sa famille. Cela étant, il conviendra également que M. A______ puisse 
considérer certaines des attentes de son épouse comme légitimes, et les respecter. 
9. 
Il ne sera pas perçu d'émolument ni alloué d'indemnité (art. 87 al. 1 LPA). 
10. 
Un éventuel recours déposé contre le présent jugement n'aura pas d'effet suspensif 
(art. 11 al. 1 LVD ; rapport rendu le 1er juin 2010 par la commission judiciaire et de 
la police chargée d'étudier le PL 10582, p. 17). 


- 16/16 - 
A/766/2025 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare recevable la demande formée par Monsieur A______ en son nom et pour le 
compte de sa fille mineure B______ le 4 mars 2025 tendant à la prolongation de la 
mesure d'éloignement prononcée par le commissaire de police le 26 janvier 2025 à 
l’encontre de Madame C______ ; 
2. 
l'admet ; 
3. 
prolonge la mesure d'éloignement pour une durée de trente jours, soit jusqu'au 7 
avril 2025 à 17h00, sous la menace de la peine prévue à l'art. 292 CP, dont la teneur 
figure dans les considérants ; 
4. 
dit qu'il n'est pas perçu d'émoluments ni alloué d'indemnité ; 
5. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 1211 
Genève 1) dans les 30 jours à compter de sa notification. L'acte de recours doit être 
dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation du jugement 
attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du présent jugement 
et des autres pièces dont dispose le recourant ; 
6. 
dit qu'un éventuel recours contre le présent jugement n'aura pas d'effet suspensif. 
Au nom du Tribunal : 
Le président 
Olivier BINDSCHEDLER TORNARE 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties, ainsi qu’au commissaire 
de police et au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant pour information. 
Genève, le 
 
Le greffier