ge_gerichte · ACJC/1822/2018 · 2019-01-11 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties, ainsi qu'à l'Office des faillites par plis 
recommandés du 11 janvier 2019. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/22188/2017 
ACJC/1822/2018 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 18 DECEMBRE 2018 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______, appelante d'un jugement rendu par la 9ème 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 18 mai 2018, comparant 
d'abord par Me Christophe GAL, avocat, puis en personne. 
et 
Monsieur B______, domicilié ______, intimé, comparant par Me Anne Sonnex Kyd, 
avocate, rue de la Coulouvrenière 29, case postale 5710, 1211 Genève 11, en l'étude de 
laquelle il fait élection de domicile. 
 


- 2/11 - 
 
C/22188/2017 
EN FAIT 
A. 
a. Par arrêt ACJC/1296/2011 rendu le 13 octobre 2011 sur mesures protectrices de 
l'union conjugale, la Cour de justice a condamné B______ à verser à A______, 
par mois et d'avance, allocations familiales et d'études non comprises, 22'000 fr. à 
titre de contribution à l'entretien de la famille dès le 1er janvier 2010, ainsi qu'un 
montant de 25'000 fr. à titre de provisio ad litem. 
b. Du 1er janvier 2010 jusqu'au prononcé de l'arrêt de la Cour de justice du 
13 octobre 2011, B______ s'est acquitté, directement en mains des créanciers, de 
divers frais relatifs aux enfants et au domicile conjugal, notamment des intérêts 
hypothécaires, des frais d'écolage et de prise en charge parascolaire. 
Il a, durant cette même période, également versé d'autres montants à titre de 
contribution d'entretien, directement en mains de A______ ou prélevés par cette 
dernière des comptes bancaires ou postaux des parties. 
c. Après le prononcé de l'arrêt de la Cour de justice du 13 octobre 2011, B______ 
a versé, en mains de A______, les sommes de 47'000 fr. le 1er novembre 2011, 
69'019 fr. 85 le 11 novembre 2011, 22'000 fr. le 2 décembre 2011 et 22'000 fr. fin 
décembre 2011. 
Dans le cadre de leurs écritures de première instance, les parties ont admis que ces 
versements avaient été effectués au titre des contributions d'entretien et de la 
provisio ad litem fixée par la Cour à hauteur de 25'000 fr. 
Il résulte à cet égard du relevé du compte commun pour le mois de 
novembre 2011 produit par A______ que B______ a effectué le versement de 
47'000 fr. le 1er novembre 2011 au titre de la contribution d'entretien pour le mois 
de novembre 2011 (22'000 fr.) et de la provisio ad litem (25'000 fr.). 
La confirmation de l'ordre de paiement datée 30 novembre 2011 concernant le 
versement de la somme de 22'000 fr. opéré le 2 décembre 2011 produite par 
B______ fait ressortir que ce paiement a été effectué au titre de la contribution à 
l'entretien de la famille pour le mois de décembre 2011. 
Les parties ont par ailleurs reconnu que le versement opéré fin décembre 2011 
concernait la contribution due pour le mois de janvier 2012. 
d. B______ a, par la suite, continué à verser régulièrement un montant de 
22'000 fr. par mois en mains de A______. 
e. Il n'est pas contesté que B______ s'est acquitté en octobre 2011 d'un montant de 
200 fr. pour l'entretien de la famille. 


- 3/11 - 
 
C/22188/2017 
 
f. Le 28 février 2017, A______ a fait notifier à B______ un commandement de 
payer, poursuite n° 1______ notamment pour les sommes de 143'727 fr. 50 avec 
intérêts à 5% dès le 1er juin 2010 et 22'282 fr. 10 avec intérêts à 5% dès le 1er juin 
2011 au titre de solde de contribution d'entretien à la famille de janvier 2010 à 
octobre 2011. 
B______ y a fait opposition. 
g. A______ a requis la mainlevée définitive de cette opposition à concurrence de 
138'103 fr. 83 pour les contributions d'entretien dues du 1er janvier 2010 à fin 
octobre 2011. 
Par jugement du 25 août 2017, le Tribunal a définitivement levé l'opposition à 
hauteur de 127'987 fr. 38 avec 5% intérêts dès le 15 février 2011. 
Le recours formé contre ce jugement a été rejeté par arrêt de la Cour du 
1er décembre 2017. 
B. 
a. Entre-temps, B______ a, en date du 22 septembre 2017, saisi le Tribunal de 
première instance d'une action dirigée contre A______ en annulation de la 
poursuite n° 1______. 
 
Il a conclu à ce que le Tribunal constate qu'il ne doit pas à A______ la somme de 
CHF 138'103.83 avec intérêts à 5% dès le 15 février 2011, annule la poursuite et 
ordonne la radiation de cette poursuite des registres de l'Office des poursuites. 
 
b. Dans sa réponse, A______ a conclu, principalement, à l'irrecevabilité de 
l'action en annulation de la poursuite, subsidiairement, au rejet de l'action en 
annulation de la poursuite et à la constatation que la poursuite n° 1______ peut 
continuer sa voie. 
 
 
Elle a produit un récapitulatif des contributions d'entretien pour la période allant 
du 1er janvier 2010 au 31 décembre 2011, lequel fait état d'un montant lui étant dû 
selon l'arrêt de la Cour du 13 octobre 2011 de 528'000 fr. (24 mois x 22'000 fr.) et 
de versements effectués par B______ à hauteur de 468'259 fr. 91, comprenant 
notamment les sommes de 69'019 fr. 85 et 22'000 fr. versées en novembre 2011, 
et de 22'000 fr. versée en décembre 2011. 
 
c. B______ a requis des mesures superprovisionnelles et provisionnelles tendant à 
la suspension provisoire de la poursuite. 
 
Le 1er décembre 2017, le Tribunal a déclaré irrecevable sa requête formée dans 
dans son acte introductif, l'opposition au commandement de payer n'ayant pas été 
définitivement écartée. 
 
Le 16 février 2018, un avis de saisie a été adressé à B______ pour le 14 mars 
2018. 


- 4/11 - 
 
C/22188/2017 
 
Saisi d'une nouvelle requête en ce sens par B______, le Tribunal a ordonné la 
suspension requise par ordonnance rendue sur mesures superprovisionnelles le 
9 mars 2018. 
d. Lors des audiences tenues les 13 et 27 mars 2018, les parties ont persisté dans 
leurs conclusions respectives sur mesures provisionnelles et sur le fond. 
 
A l'issue de cette dernière audience, la cause a été gardée à juger. 
C. 
Par jugement JTPI/7883/2018 rendu le 18 mai 2018, le Tribunal de première 
instance a, sur mesures provisionnelles, ordonné la suspension de la poursuite 
n° 1______ dirigée contre B______ (ch. 1 du dispositif), puis a, sur le fond, 
constaté l'inexistence de la créance réclamée par A______ dans cette poursuite 
(ch. 2), annulé la poursuite n° 1______ dirigée à l'encontre de B______ (ch. 3), 
ordonné à l'Office des poursuites de Genève de procéder à la radiation de cette 
poursuite (ch. 4) et ordonné la notification du jugement audit office (ch. 5). 
 
Il a arrêté les frais judiciaires à 4'580 fr., qu'il a compensés avec l'avance de 
frais versée par B______ (ch. 6), condamné A______ à verser à B______ le 
montant de 4'580 fr. (ch. 7), ordonné aux Services financiers du Pouvoir judiciaire 
de restituer 40 fr. à B______ (ch. 8), condamné A______ à verser à B______ 
3'000 fr. à titre de dépens (ch. 9) et débouté les parties de toutes autres 
conclusions (ch. 10). 
 
 Le Tribunal a retenu que la poursuite portait sur une créance de 138'103 fr. 83, 
que B______ s'était acquitté des sommes de 47'000 fr., 69'019 fr. 85, 22'000 fr. et 
200 fr., soit 138'219 fr. 85 au total, de sorte que la poursuite était entièrement 
soldée. 
D. 
a. Par acte déposé au greffe de la Cour de justice le 4 juin 2018, A______ fait 
appel contre le chiffre premier du dispositif de ce jugement, dont elle sollicite 
l'annulation en concluant à ce qu'il soit dit que la poursuite n° 1______ n'est pas 
suspendue et qu'elle ira sa voie, sous suite de frais et dépens. 
 
b. B______ conclut au déboutement de A______ et à la confirmation du jugement 
en tant qu'il ordonne à titre provisionnel la suspension de la poursuite n° 1______, 
sous suite de frais et dépens. 
 
Il produit des pièces nouvelles, soit le procès-verbal d'audience du 18 mars 2016 
et un courriel de l'Office des poursuites du 16 mai 2018. 
 
c. Les parties ont répliqué et dupliqué, persistant dans leurs conclusions 
respectives. 
E. 
a. A______ appelle également des autres chiffres du dispositif dudit jugement par 
acte du 22 juin 2018. Elle conclut à leur annulation et, cela fait, demande à la 


- 5/11 - 
 
C/22188/2017 
Cour de débouter B______ de toutes ses conclusions et de dire que la poursuite ira 
sa voie. 
 
b. B______ conclut au rejet de l'appel et à la confirmation du jugement entrepris, 
avec suite de frais et dépens. 
 
Il produit des pièces nouvelles, à savoir de la correspondance échangée en 
février 2018 ainsi que des décisions antérieures au prononcé du jugement 
entrepris. 
 
c. A______ a répliqué, persistant dans ses conclusions d'appel. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Dans les affaires patrimoniales, l'appel est recevable contre les décisions 
finales et les décisions incidentes de première instance, ainsi que contre les 
décisions de première instance sur mesures provisionnelles, si la valeur litigieuse 
est de 10'000 fr. au moins (art. 308 al. 1 et 2 CPC). 
 
1.2 Interjetés dans les délais et forme prescrits par la loi (art. 130, 131, 311 
al. 1 et 314 al. 1 CPC), les appels formés par A______ contre les décisions finale 
et sur mesures provisionnelles rendues dans le jugement querellé sont recevables. 
 
1.3 Les deux appels seront, par souci d'économie de procédure, traités dans le 
même arrêt. 
2. 
La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC). 
3. 
L'intimé a produit des pièces nouvelles et allégué des faits nouveaux devant la 
Cour. 
 
3.1 En vertu de l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuve nouveaux ne 
sont pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard 
(let. a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première 
instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise 
(let. b). 
 
3.2 En l'espèce, l'ordonnance de classement rendue par le Ministère public le 
30 avril 2018 et le courriel de l'Office des poursuites du 16 mai 2018 sont 
recevables, dès lors que ces pièces sont postérieures à la date à laquelle le 
Tribunal a gardé la cause à juger. 
 
Le procès-verbal d'audience du 18 mars 2016 et la décision rendue par le Tribunal 
le 8 avril 2016 dans le cadre d'une précédente procédure de mainlevée, de même 
que la décision du Tribunal du 8 mars 2018 et la correspondance échangée en 
février 2018 entre les conseils des parties et le notaire chargé de la vente du bien 


- 6/11 - 
 
C/22188/2017 
immobilier des parties sont en revanche irrecevables, dans la mesure où l'intimé 
n'expose pas les raisons pour lesquelles il aurait été dans l'impossibilité de le 
produire devant le premier juge. Elles sont en tout état sans incidence sur l'issue 
du présent litige. Il en va de même des décisions rendues par le Tribunal le 
30 janvier 2018 sur requête tendant à aviser les débiteurs de s'acquitter en mains 
du créancier et de l'arrêt rendu par la Cour de justice le 31 octobre 2017 sur 
mesures provisionnelles rendues dans la procédure en divorce. 
4. 
L'appelante reproche au Tribunal d'avoir constaté l'inexistence de la créance 
réclamée dans la poursuite 1______ et en conséquence annulé cette poursuite. Elle 
lui fait en particulier grief d'avoir imputé sur les contributions d'entretien qui lui 
étaient dues par l'intimé la somme de 25'000 fr. que ce dernier lui avait versée à 
titre de provisio ad litem. 
 
4.1.1 Le débiteur poursuivi peut agir en tout temps au for de la poursuite pour 
faire constater que la dette n'existe pas ou plus, ou qu'un sursis a été accordé 
(art. 85a al. 1 LP). Dans la mesure où, après avoir d'entrée de cause entendu les 
parties et examiné les pièces produites, le juge estime que la demande est très 
vraisemblablement fondée, il ordonne la suspension provisoire de la poursuite 
(art. 85a al. 2 LP). S'il admet la demande, le tribunal ordonne l'annulation ou la 
suspension de la poursuite (art. 85a al. 3 LP). 
 
L'action fondée sur l'art. 85a LP a une double nature. D'une part, en tant qu'action 
de droit matériel, elle tend à faire constater soit l'inexistence de la dette, soit 
l'octroi d'un sursis; d'autre part, elle produit des effets en droit des poursuites, 
étant donné qu'elle tend à faire annuler ou suspendre la poursuite, ce qui constitue 
son but principal, raison pour laquelle elle n'est ouverte que si la poursuite est 
pendante, à savoir jusqu'à la distribution des deniers ou l'ouverture de la faillite 
(ATF 132 III 89 consid. 1.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_271/2013 du 26 juillet 
2013 consid. 1). 
 
4.1.2 Lorsque la mainlevée définitive a été accordée sur la base d'un jugement 
(art. 80 al. 1 LP), le poursuivi qui agit sur la base de l'art. 85a LP ne peut, compte 
tenu de la force de chose jugée du jugement, se prévaloir - en dehors d'exceptions 
très limitées découlant du jugement lui-même (p. ex. condamnation à une 
exécution trait pour trait, conditionnelle, ou préalable du créancier poursuivant) - 
que des faits survenus après l'entrée en force de celui-ci, à savoir des nova 
proprement dits. Le poursuivi ne peut remettre en cause l'existence de la créance 
établie par un jugement que par les voies de droit ordinaires ou extraordinaires 
prévues par la loi. Le magistrat saisi de l'action de l'art. 85a LP ne peut que tenir 
compte, cas échéant, d'un fait nouveau, à savoir l'existence d'une nouvelle 
décision rendue au terme d'une telle procédure de recours ordinaire ou 
extraordinaire, et examiner s'il en résulte que la créance déduite en poursuite 
n'existe pas. Dans l'affirmative, il peut ensuite annuler la poursuite (Arrêts du 


- 7/11 - 
 
C/22188/2017 
Tribunal fédéral 5A_445/2012 du 2 octobre 2013 consid. 4.1; 5A_269/2013 du 
26 juillet 2013 consid. 5.1.2; 5A_591/2007 du 10 avril 2008 consid. 3.2.2, publié 
in SJ 2008 I p. 353; 5C_234/2000 du 22 février 2001 consid. 2b et les références, 
publié in SJ 2001 I p. 443). 
 
4.1.3 L'abus manifeste d'un droit n'est pas protégé par la loi (art. 2 al. 2 CC). 
 
L'existence d'un abus de droit doit être établie sur la base des circonstances du cas 
d'espèce; il convient de se montrer restrictif dans l’admission de l’abus de droit 
(ATF 121 III 60 consid. 3d et les réf., JdT 1996 I 47). Les cas typiques sont 
l’absence d’intérêt à l’exercice d’un droit, l’utilisation d’une institution juridique 
contrairement à son but, la disproportion manifeste des intérêts en présence, 
l’exercice 
d’un 
droit 
sans 
ménagement 
ou 
l’attitude 
contradictoire 
(ATF 123 III 200 consid. 2b, JdT 1999 I 5; arrêt du Tribunal fédéral 4C_33/2006 
du 29 mars 2006 consid. 3.2; ATF 129 III 493 consid. 5.1, JdT 2004 I 49). Agit 
abusivement le conjoint qui poursuit le paiement du solde de contributions 
censées couvrir notamment le paiement des intérêts hypothécaires du logement 
alors qu'il a négligé de procéder à ces paiements et que le débiteur d'entretien, qui 
a dû les payer à la banque en sa qualité de débiteur solidaire, a réduit les 
contributions d'un montant correspondant (ABBET, La mainlevée de l'opposition, 
2017, ad art. 81). 
 
4.2 En l'espèce, la créance faisant l'objet de la poursuite n° 1______ engagée par 
l'appelante contre l'intimé porte sur les contributions d'entretien dues par l'intimé 
pour la période allant de janvier 2010 à octobre 2011. 
 
Pour la période concernée, le montant total dû par l'intimé au titre de contribution 
à l'entretien de la famille sur la base de l'arrêt de la Cour de justice du 13 octobre 
2011 se monte à 484'000 fr. (22 mois x 22'000 fr.). De ce montant, seul un solde 
de 138'103 fr. 83 demeure litigieux, à concurrence duquel l'appelante a requis la 
mainlevée définitive de l'opposition dans la procédure de mainlevée et qui fait 
l'objet de l'action en annulation intentée par l'intimé. 
 
Le Tribunal n'a, à juste titre, pas pris en considération les versements antérieurs au 
prononcé de l'arrêt fixant les contributions, ce que les parties ne remettent pas en 
question en appel. 
 
S'agissant des versements effectués par l'intimé postérieurement au 13 octobre 
2011, le Tribunal a pris en compte les sommes de 200 fr. versées en octobre 2011, 
47'000 fr. le 1er novembre 2011, 69'019 fr. 85 le 11 novembre 2011, et 22'000 fr. 
le 2 décembre 2011. 
 
C'est à juste titre que l'appelante reproche au premier juge d'avoir tenu compte de 
l'intégralité des montants que lui a versé l'intimé en novembre 2011, comprenant 
la provisio ad litem de 25'000 fr. Les parties ont en effet reconnu, dans leurs 


- 8/11 - 
 
C/22188/2017 
écritures de première instance, que le paiement de 47'000 fr. effectué par l'intimé 
en novembre 2011 l'avait notamment été au titre de cette provision, ce qui ressort 
également du relevé du compte commun produit par l'appelante. Le versement de 
25'000 fr. au titre de la provisio ad litem ne peut, partant, être imputé sur la dette 
que fait valoir l'appelante au titre de la contribution à l'entretien de la famille. 
 
Les sommes de 200 fr. versées en octobre 2011 et 69'019 fr. 85 versées le 
11 novembre 2011 ont été payées par l'intimé au titre de l'entretien de la famille. 
Elles seront en conséquence portées en déduction de la créance fondant la 
poursuite, dès lors que les décomptes et explications de l'appelante ne permettent 
pas de retenir qu'elle aurait déjà imputé ces versements pour déterminer le solde 
déduit en poursuite. En effet, si la somme de 69'019 fr. 85 versée en novembre 
2011 figure dans le récapitulatif des contributions dues et versées en 2010 et 2011, 
aucun élément au dossier ne permet de mettre ce décompte en relation avec le 
montant que l'appelante réclame dans la poursuite litigieuse. 
 
Le Tribunal n'a, à raison, pas pris en considération le versement de 22'000 fr. 
effectué fin décembre 2011, dont les parties ont admis qu'il portait sur la 
contribution d'entretien relative au mois de janvier 2012. Il doit en aller de même 
pour les deux versements de 22'000 fr. opérés les 1er novembre et 2 décembre 
2011, dans la mesure où ils concernent les aliments versés à l'appelante pour ces 
deux mois, lesquels ne sont pas visés par la poursuite concernée. 
 
Il s'avère ainsi que l'intimé reste devoir à l'appelante un montant de 68'884 fr. pour 
l'entretien de sa famille du 1er janvier 2010 au 31 octobre 2011 [138'103 fr. 83 – 
(200 fr. + 69'019 fr. 85)]. 
 
L'intimé ne saurait par ailleurs être suivi lorsqu'il se prévaut d'un comportement 
contraire à la bonne foi de l'appelante pour s'opposer à la poursuite dirigée à son 
encontre. Dès lors que l'appelante a imputé des versements opérés par l'intimé sur 
les montants réclamés dans la poursuite litigieuse puisqu'elle a requis la levée de 
l'opposition à concurrence d'un montant de 138'103 fr. 83, et que l'intimé 
n'allègue ni n'établit précisément quelles sommes l'appelante persisterait à lui 
réclamer alors qu'elle aurait reconnu les avoir perçues, il ne peut être retenu que 
l'appelante agit de manière contraire à la bonne foi en poursuivant l'intimé pour un 
solde d'obligations alimentaires. 
 
Il y a en conséquence lieu de constater que l'intimé reste devoir à l'appelante un 
montant de 68'884 fr. au titre de contribution à l'entretien de la famille pour la 
période allant 1er janvier 2010 au 31 octobre 2011, faisant l'objet de la poursuite 
n° 1______, et d'annuler cette poursuite pour tout montant supérieur à cette 
somme. 
5. 
Dans la mesure où le présent arrêt tranche le fond du litige, l'appel formé contre la 
suspension de la poursuite ordonnée à titre provisionnel n'a plus d'objet. 


- 9/11 - 
 
C/22188/2017 
6. 
6.1 Si l'instance d'appel statue à nouveau, elle se prononce sur les frais de la 
première instance (art. 318 al. 3 CPC). 
 
La quotité des frais judiciaires de première instance, arrêtés à 4'580 fr., n'a pas été 
remise en cause en appel. Dès lors que l'action en annulation de la poursuite 
engagée par l'intimé est partiellement rejetée, pour un montant de l'ordre de la 
moitié des montants mis en poursuite, il se justifie de mettre les frais judiciaires à 
charge des parties à raison d'une moitié chacune (art. 106 al. 2 CPC). L'appelante 
sera en conséquence condamnée à verser la somme de 2'290 fr. à ce titre à l'intimé 
(art. 111 al. 2 CPC). Chaque partie assumera, pour ces mêmes motifs, ses propres 
dépens (art. 95 al. 1 et 106 al. 2 CPC). 
 
6.2 Les frais judiciaires relatifs aux deux appels sur mesures provisionnelles et sur 
le fond seront arrêtés à 3'500 fr. (art. 95 al. 1 et 2 et 96 CPC; art. 17 et 35 
RTFMC), 
et 
compensés 
avec 
les 
avances 
fournies 
par 
l'appelante 
(art. 111 al. 1 CPC). Ils seront mis à la charge des parties pour moitié chacune 
compte tenu de l'issue de la procédure, de sorte que l'intimé sera condamné à 
rembourser à l'appelante un montant de 1'750 fr. à ce titre (art. 106 al. 2 et 111 
al. 2 CPC). Chaque partie assumera en outre ses propres dépens d'appel (art. 95 
al. 1 et 106 al. 2 CPC). 
* * * * * 


- 10/11 - 
 
C/22188/2017 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevables les appels interjetés par A______ les 4 et 22 juin 2018 contre le 
jugement JTPI/7883/2018 rendu le 18 mai 2018 par le Tribunal de première instance 
dans la cause C/22188/2017-9. 
Au fond : 
Annule ce jugement, et statuant à nouveau : 
Constate que B______ doit à A______, au titre de contribution à l'entretien de la famille 
pour la période du 1er janvier 2010 au 31 octobre 2011, la somme de 68'884 fr. faisant 
l'objet de la poursuite n° 1______. 
Annule la poursuite n° 1______ pour tout montant supérieur à cette somme. 
Arrête les frais judiciaires de première instance à 4'580 fr., les met à la charge des 
parties à raison d'une moitié chacune et les compense avec les avances fournies par 
B______, qui demeurent acquises à l'Etat de Genève. 
Condamne A______ à verser 2'290 fr. à B______ à titre de frais judiciaires de première 
instance. 
Invite les Services financiers du Pouvoir judiciaire à restituer 40 fr. à B______. 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens de première instance. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 3'500 fr., les met à la charge des parties à raison 
d'une moitié chacune et les compense avec les avances fournies par A______, qui 
demeurent acquises à l'Etat de Genève. 
Condamne B______ à verser à A______ 1'750 fr. à titre de frais judiciaires d'appel. 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame Ursula ZEHETBAUER GHAVAMI, présidente; Monsieur Ivo BUETTI et 
Madame Nathalie RAPP, juges; Madame Camille LESTEVEN, greffière. 
 
La présidente : 
Ursula ZEHETBAUER GHAVAMI 
 
La greffière : 
Camille LESTEVEN 
 
 


- 11/11 - 
 
C/22188/2017 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.