ge_gerichte · ACJC/654/2022 · 2022-05-20 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 20 mai 2022 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/16462/2019 
ACJC/654/2022 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 17 MAI 2022 
Entre 
A______ SA, sise ______, appelante et intimée sur appel joint d'un jugement rendu par 
la 9ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 23 juillet 2021, 
comparant par Me Tal SCHIBLER, avocat, DGE AVOCATS, rue Bartholoni 6, case 
postale, 1211 Genève 4, en l'Étude duquel elle fait élection de domicile, 
et 
1) Madame B______, domiciliée ______, intimée et appelante sur appel joint, 
2) Monsieur C______, domicilié ______, autre intimé et appelant sur appel joint, 
comparant tous deux par Me Marco VILLA, avocat, FBT AVOCATS SA, rue 
du 31-Décembre 47, case postale 6120, 1211 Genève 6, en l'Étude duquel ils font fait 
élection de domicile. 


- 2/18 - 
 
C/16462/2019 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/9758/2021 du 23 juillet 2021, reçu par les parties le 26 juillet 
2021, le Tribunal de première instance a ordonné à A______ SA de faire procéder 
à un contrôle ordinaire de ses comptes pour les exercices 2017 et 2018 (chiffre 1 
du dispositif), constaté que les droits sociaux liés au certificat d'actions n° 6 de 
A______ SA n'avaient pas été valablement transférés à D______ au moment de 
l'assemblée générale du 16 mai 2019 (ch. 2), constaté que lesdits droits sociaux 
n'avaient pas été valablement exercés lors de cette assemblée générale (ch. 3) et 
annulé les décisions prises lors de celle-ci (ch. 4). 
 
Le Tribunal a arrêté les frais judiciaires à 3'840 fr., mis à la charge de 
A______ SA, condamné celle-ci à verser 2'400 fr. aux Services financiers du 
Pouvoir judiciaire et 1'440 fr. à B______ et C______ à titre de remboursement de 
l'avance de frais (ch. 5), condamné A______ SA à verser 5'000 fr. à ces derniers à 
titre de dépens (ch. 6) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 7). 
B. 
a. Par acte déposé le 13 septembre 2021 au greffe de la Cour de justice, 
A______ SA appelle de ce jugement, dont elle sollicite l'annulation des chiffres 2 
à 7 du dispositif. Cela fait, elle conclut à la constatation que les droits sociaux liés 
au certificat d'actions n°6 avaient été valablement transférés à D______ au 
moment de l'assemblée générale du 16 mai 2019, que lesdits droits sociaux 
avaient été valablement exercés lors de cette assemblée générale et que les 
décisions prises lors de celle-ci l'avaient été conformément au droit, cela fait 
confirmer ces décisions, et débouter B______ et C______ de toutes autres 
conclusions, sous suite de frais judiciaires et dépens de première et seconde 
instance. Subsidiairement, elle conclut au renvoi de la cause au Tribunal pour 
nouvelle décision. 
 
Elle produit une pièce nouvelle, soit une décision de non-entrée en matière rendue 
par le Ministère public le 3 août 2021 dans le cadre de la procédure pénale 
P/1______/2020 dirigée à l'encontre de D______ (pièce B). 
 
b. Dans leur réponse, B______ et C______ concluent au déboutement de 
A______ SA de toutes ses conclusions, sous suite de frais judiciaire et dépens. 
 
Ils forment également un appel joint visant à l'annulation du chiffre 7 du dispositif 
du jugement entrepris. Cela fait, ils concluent à ce que la Cour dise que 
l'assemblée générale de A______ SA du 16 mai 2019 a refusé d'approuver les 
comptes annuels pour les exercices 2017 et 2018, a nommé E______ en qualité 
d'administrateur unique, n'a donné aucune décharge pour les exercices 2017 et 
2018, a refusé de reconduire le mandat de F______ SA pour les exercices 2018 et 
2019 et a décidé de mandater un réviseur agréé pour procéder à un contrôle 
ordinaire des comptes de A______ SA pour les exercices 2017 et 2018. Ils 


- 3/18 - 
 
C/16462/2019 
requièrent en outre que la Cour ordonne au Registre du commerce de procéder à la 
radiation de D______ et feue G______ en tant qu'administrateurs de 
A______ SA, ainsi qu'à l'inscription de E______ en tant qu'administrateur avec 
signature individuelle, sous suite de frais judiciaires et dépens. 
 
Subsidiairement, ils concluent à l'annulation des chiffres 4 et 7 du dispositif du 
jugement entrepris et, cela fait, à la constatation que les décisions susvisées ont 
été prises lors de l'assemblée générale du 16 mai 2019 et à ce que la Cour ordonne 
au Registre du commerce de procéder aux radiations et inscription qui en 
découlent, plus subsidiairement encore, à la constatation de la nullité des 
décisions prises lors de ladite assemblée générale et de ce que celles susvisées ont 
été prises lors de celle-ci et à ce que la Cour ordonne au Registre du commerce de 
procéder auxdites radiations et inscription. 
 
Ils produisent une pièce nouvelle, soit un courrier de leur conseil adressé au 
Registre du commerce le 17 septembre 2021 (pièce n° 30). 
 
c. Dans sa réponse à l'appel joint, A______ SA conclut au déboutement de 
B______ et C______ de toutes leurs conclusions et persiste, au surplus, dans ses 
propres conclusions d'appel. 
 
d. Par courrier du 20 janvier 2022, B______ et C______ ont renoncé à dupliquer 
sur appel principal et à répliquer sur appel joint. 
 
e. Par avis du greffe de la Cour du 21 janvier 2022, les parties ont été informées 
de ce que la cause était gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. A______ SA est une société de droit suisse, sise à Genève, dont le but est 
l'achat et la vente de matériel médical. Son capital-actions s'élève à 120'000 fr., 
composé de cent-vingt actions nominatives liées d'une valeur de 1'000 fr. chacune. 
 
Depuis sa création en 1993, C______ en était l'administrateur unique. 
 
b. A teneur de l'art. 6 des statuts de A______ SA, les actions de celle-ci étaient 
nominatives, numérotées et signées par un administrateur. En lieu et place 
d'actions, la société pouvait émettre des certificats d'actions. Leur cession s'opérait 
par voie d'endossement et était subordonnée à l'approbation du conseil 
d'administration aux conditions visées ci-après. En cas de décès d'un des 
actionnaires, les actions étaient en premier lieu offertes à l'actionnaire ou aux 
actionnaires restants. Le conseil d'administration pouvait refuser son approbation 
au transfert en invoquant un juste motif, eu égard au but social ou à 
l'indépendance économique de la société, notamment, l'exclusion de concurrents. 
Le conseil d'administration pouvait, en outre, refuser l'inscription au registre des 
actions si l'acquéreur n'avait pas expressément déclaré qu'il reprenait les actions à 


- 4/18 - 
 
C/16462/2019 
son propre nom et pour son propre compte. Demeurait réservé l'art. 685 let. b CO. 
La société pouvait également refuser son approbation en offrant à l'aliénateur de 
reprendre les actions transférées pour son propre compte, pour le compte d'autres 
actionnaires ou pour le compte de tiers, à leur valeur réelle au moment de la 
requête. Tant que l'approbation nécessaire au transfert des actions n'était pas 
donnée, la propriété des actions et tous les droits en découlant restaient à 
l'actionnaire inscrit au registre des actions. 
 
L'inscription au registre des actions n'avait lieu qu'au vu d'une pièce établissant 
l'acquisition du titre en propriété. Était considéré comme actionnaire de la société 
celui qui était inscrit au registre des actions (art. 7 des statuts). Vis-à-vis de la 
société, tout actionnaire inscrit au registre des actions était autorisé à exercer le 
droit de vote (art. 15 des statuts). 
 
En cas de partage des voix, lors de l'assemblée générale, celle du président était 
prépondérante (art. 18 des statuts). 
 
La société était administrée par un conseil d'administration composé d'un ou 
plusieurs membres, pris parmi les actionnaires et nommés par l'assemblée 
générale. Si d'autres personnes y étaient appelées, elles ne pouvaient entrer en 
fonction qu'après être devenues actionnaires (art. 20 des statuts). 
 
Enfin, il était tenu un registre des décisions et délibérations du conseil 
d'administration. Il était tenu un procès-verbal même lorsqu'une seule personne 
était chargée de l'administration. Les décisions du conseil d'administration 
pouvaient également être prises en la forme d'une approbation donnée par écrit à 
une proposition, à moins que la discussion ne soit requise par l'un des membres. 
Elles devaient être inscrites dans le procès-verbal (art. 24 des statuts). 
 
c. Le 9 octobre 1996, D______, ami d'enfance de C______, a acquis soixante 
actions de A______ SA, groupées dans les certificats d'actions n°2 (quarante-neuf 
actions), 4 (cinq actions), 5 (cinq actions) et 6 (une action), représentant la moitié 
du capital-actions de la société. 
 
Les autres actions de A______ SA étaient détenues par C______ à raison de 
cinquante-neuf actions et par son épouse, B______, à raison d'une action. 
 
d. A une date indéterminée en octobre 1996, D______ a cédé l'action incorporée 
dans le certificat d'actions n°6 susvisé à sa mère, G______, sans procéder à un 
endossement formel. 
 
e. Le 16 octobre 1996, C______ a été inscrit au Registre du commerce comme 
administrateur président de A______ SA, D______ comme administrateur vice-
président, tous deux avec signature individuelle, B______ comme administratrice 
secrétaire, et G______ comme administratrice, toutes deux avec signature 
collective à deux. 


- 5/18 - 
 
C/16462/2019 
 
f. Entre 2015 et 2017, les procès-verbaux des assemblées générales de 
A______ SA mentionnaient que G______ était actionnaire à raison d'une action et 
titulaire des droits sociaux y afférents. 
 
g. A partir de 2017, les rapports entre D______ et C______ se sont dégradés. 
 
h. C______, également employé de A______ SA jusqu'en juin 2017, et B______ 
ont quitté le conseil d'administration de la société en juillet 2017. 
 
i. Entre février et décembre 2018, les époux B______/C______ ont adressé 
plusieurs courriers à A______ SA, afin d'obtenir la tenue de l'assemblée générale 
ordinaire annuelle. 
 
j. G______ est décédée en date du 25 mai 2018. 
 
k. Le 3 avril 2019, les époux B______/C______ ont requis du Tribunal qu'il 
ordonne une convocation de l'assemblée générale de A______ SA. 
 
l. Par convocation du 23 avril 2019, A______ SA a informé ses actionnaires que 
l'assemblée générale ordinaire était fixée au 16 mai 2019. 
 
m. L'assemblée générale de A______ SA s'est tenue le 16 mai 2019 à 10h00. 
 
A teneur du procès-verbal, D______, en sa qualité de président, a relevé la 
constitution régulière de l'assemblée générale et la présence, respectivement la 
représentation valable, des trois actionnaires. A cette occasion, il a indiqué que sa 
mère lui avait rétrocédé l'action de A______ SA incorporée dans le certificat 
d'actions n°6, en date du 8 novembre 2017. Les représentants des époux 
B______/C______ ont contesté cette rétrocession, le certificat d'actions n° 6 ne 
contenant pas d'endossement à ce titre. 
 
Il ressort du procès-verbal de cette assemblée générale que les objets suivants ont 
été votés : 
- 
Approuver les comptes et le rapport de révision arrêtés au 31 juin 2017, 
respectivement au 31 décembre 2018: D______ (soixante actions) a voté pour; 
C______ (cinquante-neuf actions) et B______ (une action) ont voté contre. 
- 
Soumettre les comptes et le rapport de révision pour les exercices 2017 et 
2018 à un contrôle ordinaire : D______ (soixante actions) a voté contre; 
C______ (cinquante-neuf actions) et B______ (une action) ont voté pour. 
- 
Distribution des dividendes pour les exercices 2017 et 2018 correspondant au 
montant des réserves librement distribuables : D______ (soixante actions) a 
voté contre; C______ (cinquante-neuf actions) et B______ (une action) ont 
voté pour. 


- 6/18 - 
 
C/16462/2019 
- 
Donner décharge aux membres du conseil d'administration pour la gestion 
effectuée durant l'exercice 2017 : D______ (soixante actions) a donné 
décharge à feue G______, a refusé de donner décharge à C______ et B______ 
et s'est abstenu de voter sa propre décharge; C______ (cinquante-neuf actions) 
et B______ (une action) ont refusé de donner décharge à feue G______ et 
D______, se sont donnés mutuellement décharge et se sont abstenus de voter 
leur propre décharge. 
- 
Donner décharge aux membres du conseil d'administration pour la gestion 
effectuée durant l'exercice 2018 : D______ (soixante actions) a donné 
décharge à feue sa mère et s'est abstenu de voter sa propre décharge; C______ 
(cinquante-neuf actions) et B______ (une action) ont refusé de donner 
décharge à ces derniers. 
- 
Nomination du conseil d'administration pour l'exercice 2019: D______ 
(soixante actions) a voté pour la reconduction de son mandat d'administrateur; 
C______ (cinquante-neuf actions) et B______ (une action) ont voté pour la 
nomination de E______ en qualité d'administrateur unique. 
- 
Nomination de l'organe de révision pour l'exercice 2019 : D______ (soixante 
actions) a voté pour la reconduction du mandat de F______ SA; C______ 
(cinquante-neuf actions) et B______ (une action) ont voté pour la nomination 
d'un organe de révision agréé et ont refusé de nommer F______ SA. 
 
n. Le 18 juin 2019, A______ SA a assigné C______ par-devant le Tribunal des 
prud'hommes en paiement de dommage et intérêts. 
 
o. Le 8 janvier 2020, C______ a déposé plainte pénale à l'encontre de D______ 
pour abus de confiance, voire escroquerie (P/1______/2020). 
D. 
a. Par acte du 16 octobre 2019, les époux B______/C______ ont formé une action 
à l'encontre de A______ SA, concluant à ce que le Tribunal ordonne un contrôle 
ordinaire des comptes de celle-ci pour les exercices 2017 et 2018, constate que les 
droits sociaux liés au certificat d'actions n°6 n'avaient pas été valablement exercés 
lors de l'assemblée générale du 16 mai 2019, que cette assemblée avait refusé 
l'approbation des comptes de la société pour les exercices 2017 et 2018, avait élu 
E______ en qualité d'administrateur, leur avait donné décharge jusqu'au jour de 
leur démission, avait refusé de donner décharge à feue G______ et D______ pour 
les exercices 2017 et 2018, avait refusé de reconduire le mandat de F______ SA 
pour les exercices 2018 et 2019, avait décidé de mandater un réviseur agréé pour 
procéder au contrôle ordinaire des comptes 2017 et 2018, à ce que le Tribunal 
ordonne au Registre du commerce de procéder à la radiation de D______ et feue 
G______ en tant qu'administrateurs de A______ SA, ainsi qu'à l'inscription de 
E______ en qualité d'administrateur de celle-ci, avec signature individuelle, sous 
suite de frais judiciaires et dépens. 


- 7/18 - 
 
C/16462/2019 
 
Subsidiairement, s'agissant des décisions de l'assemblée générale du 16 mai 2019, 
ils ont conclu à leur annulation, plus subsidiairement encore, à la constatation de 
leur nullité, et à la constatation que les décisions susvisées avaient été prises lors 
de cette assemblée générale. 
 
Ils ont fait valoir que l'action de A______ SA détenue par feue G______ n'avait 
pas été valablement transférée à D______, dès lors que ce transfert violait les 
statuts de la société. En effet, le certificat d'actions n° 6 ne contenait pas 
d'endossement, A______ SA n'avait pas donné son approbation à ce transfert et 
l'action concernée n'avait pas été offerte aux actionnaires après le décès de feue 
G______. Les droits sociaux liés au certificat d'actions n°6 n'avaient pas été 
valablement exercés lors de l'assemblée générale du 16 mai 2019, de sorte que le 
décompte des voix n'était pas valable, D______ s'étant attribué soixante actions 
alors qu'il n'en détenait que cinquante-neuf. Sans cette violation les décisions 
prises lors de l'assemblée générale du 16 mai 2019 auraient été conformes à leurs 
propres votes. 
 
b. Dans sa réponse, A______ SA a conclu au déboutement des époux 
B______/C______ de toutes leurs conclusions, sous suite de frais judiciaires et 
dépens. 
 
Elle a fait valoir que D______ et C______ avaient choisi un partage égalitaire des 
droits et du contrôle de la société. En 1996, D______ avait cédé à sa mère l'action 
incorporée dans le certificat d'actions n° 6 sans formalité. Cette dernière lui avait 
rétrocédé celle-ci en novembre 2017 de manière identique, ce qui avait été 
approuvé par le conseil d'administration de la société. En effet, le registre des 
actions attestait que D______ détenait soixante actions, de sorte que les décisions 
prises lors de l'assemblée générale du 16 mai 2019 étaient valables. En tous les 
cas, une application stricte des statuts de la société conduirait à retenir qu'il avait 
toujours été titulaire de l'action litigieuse depuis 1996 et qu'aucun transfert en 
faveur de sa mère n'était intervenu cette année-là. 
 
A l'appui de ses allégués, A______ SA a produit un document intitulé "état des 
actions nominatives et des actionnaires et ayants droit économique" établi le 
8 novembre 2017 et signé par D______ (pièce n°10), à teneur duquel ce dernier 
était titulaire du certificat d'actions n°6 et détenteur de soixante actions au total. 
 
c. Dans leur réplique, les époux B______/C______ ont persisté dans leurs 
conclusions. 
 
Ils ont notamment soutenu que la pièce n°10 susvisée n'avait pas de valeur 
probante, celle-ci ne mentionnant pas la date effective du transfert d'action entre 
feue G______ et D______, la date de l'approbation de la société, ni la date 
d'inscription au registre des actions. Feue G______ n'avait d'ailleurs pas été 
démise de son statut d'administratrice après le transfert litigieux, alors que les 


- 8/18 - 
 
C/16462/2019 
membres du conseil d'administration devaient être actionnaires. D______ ne 
détenait donc pas le certificat d'actions n°6, qui était entré dans la succession de sa 
mère. 
 
d. A______ SA a renoncé à dupliquer. 
 
e. Le 6 novembre 2020, les époux B______/C______ ont produit une pièce 
nouvelle et allégué des faits nouveaux, soit que ces derniers avaient complété le 
2 novembre 2020 la plainte pénale déposée à l'encontre de D______ 
(P/1______/2020) pour faux dans les titres, voire violation des obligations du 
droit des sociétés sur la tenue des registres, compte tenu de la pièce n° 10 produite 
par A______ SA dans la présente procédure. 
 
f. A______ SA a conclu à l'irrecevabilité de l'écriture susvisée. 
 
g. Par ordonnance du 29 avril 2021, le Tribunal a déclaré recevables les faits 
nouveaux susvisés et a ordonné l'audition de D______, en qualité de partie. 
 
h. Lors de l'audience du Tribunal du 4 juin 2021, D______ a déclaré que sa mère 
lui avait transféré son action de A______ SA en novembre 2017, en raison du 
litige l'opposant à C______ depuis juin 2017, auquel elle ne voulait pas prendre 
part. Il n'y avait eu aucun acte formel au moment de ce transfert, comme lorsqu'il 
avait lui-même cédé cette action à sa mère en 1996. En raison de sa longue amitié 
avec C______, il n'y avait jamais eu de formalisme dans la gestion de la société. 
 
i. Lors de l'audience du 2 juillet 2021, les parties ont plaidé en persistant dans 
leurs conclusions. 
 
A l'issue de l'audience, le Tribunal a gardé la cause à juger. 
 
j. Par ordonnance du 3 août 2021, rendue dans la procédure pénale 
P/1______/2020, le Ministère public a décidé de ne pas entrer en matière sur les 
faits visés par celle-ci. 
 
k. Par courrier du 17 septembre 2021, C______ a indiqué au Registre du 
commerce que feue G______, toujours inscrite en tant qu'administratrice de 
A______ SA, était décédée le ______ 2018 et que D______ n'était plus domicilié 
à Genève. Les mesures utiles devaient être prises pour remédier à une éventuelle 
carence dans l'organisation de la société. 
E. 
Dans le jugement entrepris, le Tribunal a considéré, qu'à défaut d'endossement, il 
n'était pas établi que feue G______ avait transféré l'action incorporée dans le 
certificat d'actions n°6 à son fils, de sorte que ce dernier n'était pas titulaire de 
soixante actions lors de l'assemblée générale du 16 mai 2019. Le registre des 
actions au 8 novembre 2017 (pièce n°10), établi et signé par D______, ne suffisait 
pas à démontrer qu'une rétrocession en sa faveur avait valablement eu lieu du 


- 9/18 - 
 
C/16462/2019 
vivant de sa mère. Par ailleurs, cette dernière était encore inscrite au Registre du 
commerce en qualité d'administratrice de A______ SA lors de l'assemblée 
générale du 16 mai 2019, ce qui attestait de son statut d'actionnaire jusqu'à son 
décès (art. 20 des statuts). 
 
Par ailleurs, A______ SA faisait preuve de mauvaise foi en soutenant qu'une 
stricte application des exigences légales et statutaires conduirait à invalider le 
transfert d'action en faveur de feue G______ intervenu en 1996, de sorte que 
D______ était resté titulaire de l'action litigieuse. En effet, les procès-verbaux des 
assemblées générales ordinaires entre 2015 et 2017 attestaient que feue G______ 
était considérée comme actionnaire de la société, ce qui était confirmé par son 
inscription en qualité d'administratrice au Registre du commerce. 
 
En l'absence de preuve du transfert de l'action litigieuse du vivant de feue 
G______ en faveur de son fils, seule une acquisition par succession était possible. 
Cela étant, aucun élément ne permettait de retenir que D______ obtiendrait ladite 
action dans le cadre du partage de la succession de sa mère. Le seul lien de 
filiation entre eux n'était pas suffisant à cet égard. Par ailleurs, A______ SA ne 
démontrait pas que le conseil d'administration avait offert à l'ensemble de ses 
actionnaires l'action litigieuse suite au décès de feue G______ ou avait donné son 
approbation à un transfert en mains de D______, conformément à l'art. 6 des 
statuts. 
D______ n'était donc pas légitimé à exercer les droits sociaux liés à l'action 
incorporée dans le certificat d'actions n°6 lors de l'assemblée générale du 16 mai 
2019, ce qui constituait une "participation sans droit" aux décisions prises lors de 
cette assemblée, au sens de l'art. 691 CO, de sorte que celles-ci devaient être 
annulées. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Interjeté dans le délai utile et suivant la forme prescrite par la loi (art. 130, 
131, 145 al. 1 let. b et 311 al. 1 CPC) à l'encontre d'une décision finale de 
première instance statuant sur une action constatatoire et formatrice de nature non 
patrimoniale (308 al. 2 CPC a contrario), l'appel est recevable. 
 
1.2 L'appel joint a été formé simultanément à la réponse sur appel principal, de 
sorte qu'il est également recevable (art. 313 al. 1 CPC). 
 
Par mesure de simplification, A______ SA sera désignée ci-après comme 
l'appelante et les époux B______/C______ comme les intimés. 
2. 
La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC), mais 
uniquement dans la limite des griefs qui sont formulés (ATF 142 III 413 
consid. 2.2.4). Elle applique la maxime des débats et le principe de disposition 
(art. 55 al. 1, 58 al. 1 et 247 al. 1 CPC). 


- 10/18 - 
 
C/16462/2019 
 
Le juge d'appel contrôle librement l'appréciation des preuves effectuée par le juge 
de première instance (art. 157 CPC en relation avec l'art. 310 let. b CPC) et vérifie 
si celui-ci pouvait admettre les faits qu'il a retenus (ATF 138 III 374 
consid. 4.3.1). 
3. 
Les parties ont produit des pièces nouvelles devant la Cour. 
 
3.1 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et moyens de preuve ne sont pris en compte 
qu'aux conditions suivantes : ils sont invoqués ou produits sans retard (lit. a) et ils 
ne pouvaient être invoqués ou produits devant la première instance bien que la 
partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise (lit. b). 
 
3.2 En l'occurrence, les pièces nouvelles produites par les parties n°30 et B sont 
toutes deux postérieures au 2 juillet 2021, date à laquelle le premier juge a gardé 
la cause à juger, de sorte qu'elles sont recevables, de même que les faits s'y 
rapportant, ce qui n'est pas contesté. 
4. 
L'appelante fait grief au premier juge d'avoir retenu que feue G______ n'avait pas 
transféré à son fils l'action incorporée dans le certificat d'actions n°6 en date du 
8 novembre 2017. Selon elle, dès lors que l'inscription au registre des actions 
valait approbation de la société, D______ disposait de soixante actions lors de 
l'assemblée générale du 16 mai 2019 et pouvait donc valablement faire valoir les 
droits sociaux y afférents. 
 
Dans leur appel joint, les intimés reprochent au premier juge de ne pas avoir 
constaté les décisions valablement prises lors de l'assemblée générale du 16 mai 
2019, compte tenu du nombre correct des voix exprimées. 
 
4.1.1 A teneur de l'art. 684 al. 1 CO, sauf disposition contraire de la loi ou des 
statuts, les actions nominatives sont librement transmissibles. Le transfert par acte 
juridique peut avoir lieu par la remise du titre endossé à l'acquéreur (al. 2). 
 
Selon l'art. 685a al. 1 CO, les statuts d'une société anonyme peuvent également 
prescrire que les actions nominatives ne peuvent être transférées qu'avec 
l'approbation de la société. 
 
Si de telles restrictions sont prévues, une procédure d'agrément est alors 
nécessaire pour que l'acquéreur des actions soit pleinement reconnu comme 
actionnaire. Cette compétence appartient au conseil d'administration en vertu de la 
clause générale de l'art. 716 al. 1 CO (MUSTAKI/SCHWAB, RSDA 2020, Les 
clauses statutaires relatives au transfert des actions de la société, p. 271; TRIGO 
TRINDADE, Commentaire romand CO II, 2017, n° 40 ad art. 685b CO). En 
général, la procédure d'agrément est toujours initiée par une demande d'agrément 
(qui coïncide normalement avec la demande d'inscription au registre des actions: 
cf. art. 686 CO infra). Cette demande n'est soumise à aucune forme particulière 
(TRIGO TRINDADE, op. cit., n° 39 ad art. 685b CO). 


- 11/18 - 
 
C/16462/2019 
 
Tant que l'approbation nécessaire au transfert des actions n'est pas donnée, la 
propriété des actions, et tous les droits en découlant, restent à l'aliénateur 
(art. 685c al. 1 CO). 
 
Ainsi, l'actionnaire-vendeur reste propriétaire des actions et légitimé à exercer 
tous les droits qui y sont rattachés. Si l'agrément est donné (et que toutes les autres 
conditions du transfert de propriété sont réalisées), l'actionnaire-vendeur perd 
alors la propriété des titres et l'ensemble des droits qui y sont rattachés au profit de 
l'acquéreur. A ce moment, la société peut et doit le radier du registre des actions 
(TRIGO TRINDADE, op. cit., n°7 ad art. 685c CO). 
 
La société peut refuser son approbation en invoquant un juste motif prévu par les 
statuts ou en offrant à l'aliénateur de reprendre les actions pour son propre compte, 
pour le compte d'autres actionnaires ou pour celui de tiers, à leur valeur réelle au 
moment de la requête (art. 685b al. 1 CO). 
 
Selon l'art. 8 CC, chaque partie doit, si la loi ne prescrit le contraire, prouver les 
faits qu'elle allègue pour en déduire son droit. 
 
4.1.2 A teneur de l'art. 685c al 2 CO, en cas d'acquisition d'actions par succession, 
partage successoral, en vertu du régime matrimonial ou dans une procédure 
d'exécution forcée, la propriété du titre et les droits patrimoniaux passent 
immédiatement à l'acquéreur, les droits sociaux, seulement au moment de 
l'approbation par la société. 
 
Si les actions ont été acquises par succession, la société ne peut refuser son 
approbation que si elle offre à l'acquéreur de reprendre les actions en cause à leur 
valeur réelle (art. 685b al. 5 CO). 
 
4.1.3 Conformément à l'art. 686 al. 1 CO, la société tient un registre des actions, 
qui mentionne le nom et l'adresse des propriétaires et des usufruitiers d'actions 
nominatives. L'inscription au registre des actions n'a lieu qu'au vu d'une pièce 
établissant l'acquisition du titre en propriété ou la constitution d'un usufruit (al. 2). 
La société est tenue de porter cette mention sur le titre (al. 3). Est considéré 
comme actionnaire ou usufruitier à l'égard de la société celui qui est inscrit au 
registre des actions (al. 4). 
 
L'inscription ne crée cependant qu'une présomption de légitimation dont la société 
ne doit pas tenir compte si elle sait ou doit savoir qu'elle est erronée (ATF 
90 II 164 consid. 3). En d'autres termes, lorsque la société sait ou doit savoir que 
l'inscription est erronée, elle peut et doit permettre à une personne qui n'est pas 
inscrite au registre des actions d'exercer des droits d'actionnaire ou la poursuivre 
en paiement du solde non libéré des actions, comme elle peut et doit considérer 
qu'une personne qui est inscrite au registre mais ne devrait pas l'être n'est pas en 
droit d'exercer des droits d'actionnaire (p. ex. en la considérant comme un 


- 12/18 - 
 
C/16462/2019 
participant sans droit à l'assemblée générale au sens de l'art. 691 CO) (TRIGO 
TRINDADE, op. cit., n°122 ad art. 686 CO). 
 
S'agissant des pièces établissant l'acquisition du sociétariat, lorsque le transfert 
intervient par succession, il y a lieu de prouver la qualité d'héritier (p. ex. 
testament et certificat d'héritier) (TRIGO TRINDADE, op. cit., n°20 ad art. 686 CO). 
 
4.1.4 A teneur de l'art. 689 al. 1 CO, au sein de l'assemblée générale, l'actionnaire 
exerce ses droits, notamment ceux qui concernent la désignation des organes, 
l'approbation du rapport de gestion et la décision concernant l'emploi du bénéfice. 
 
Il en résulte que les droits sociaux liés à l'action nominative peuvent être exercés 
par quiconque y est habilité par son inscription au registre des actions ou par les 
pouvoirs écrits reçus de l'actionnaire (art. 689a al. 1 CO). 
 
Selon l'art. 703 CO, si la loi ou les statuts n'en disposent pas autrement, 
l'assemblée générale prend ses décisions et procède aux élections à la majorité 
absolue des voix attribuées aux actions représentées. 
 
Lorsque des personnes qui n'ont pas le droit de participer à l'assemblée générale 
coopèrent à l'une de ses décisions, chaque actionnaire peut l'attaquer en justice, 
même faute de toute protestation préalable, à moins que la preuve ne soit faite que 
cette coopération n'a exercé aucune influence sur la décision prise (art. 691 
al. 3 CO). 
 
Lorsqu'une décision a été adoptée ou qu'une élection est venue à chef grâce aux 
voix d'une personne n'ayant pas le droit de participer au vote, l'action fondée sur 
l'art. 691 al. 3 CO, qui est de nature cassatoire, tendra à annuler la décision ou 
l'élection en cause, à l'instar de l'art. 706 CO, dont l'art. 691 al. 3 CO n'est, selon la 
doctrine et la jurisprudence, qu'un cas d'application (TRIGO TRINDADE, op. cit., 
n° 31 ad art. 691 CO et les références citées). 
 
L'annulation du refus d'adopter une proposition (d'une "non-décision ") ne sert à 
rien. C'est pourquoi certains auteurs ont soutenu de manière convaincante que 
lorsque le refus d'adoption d'une proposition est dû à la participation de personnes 
qui n'auraient pas dû voter, le juge doit pouvoir constater positivement que la 
proposition a été adoptée, i. e. qu'une décision a été prise (TRIGO TRINDADE, op. 
cit., n°32 ad art. 691 CO et les références citées). 
 
Dans un arrêt récent, le Tribunal fédéral a admis que l'action en constatation de 
décision positive, ayant pour but de substituer une décision légale de l'assemblée 
générale à une décision adoptée illégalement - soit une action formatrice -, était 
admissible lorsqu'il était établi sans aucun doute qu'en raison de la prise en 
compte de votes illicites, une proposition de décision avait été considérée comme 
refusée, alors qu'elle aurait dû être inscrite au procès-verbal comme adoptée selon 
les rapports de vote réels (ATF 147 III 561 consid. 6). 


- 13/18 - 
 
C/16462/2019 
 
4.2.1 En l'espèce, conformément aux articles susmentionnés, l'appelante a prévu 
dans ses statuts que le transfert de ses actions s'opérait par la voie de 
l'endossement et était, en outre, soumis à l'approbation de son conseil 
d'administration (art. 6 des statuts). 
 
L'appelante a admis qu'il n'y a eu aucun endossement en faveur de D______ lors 
du transfert litigieux du certificat d'actions n° 6 en novembre 2017. Elle soutient 
toutefois que ce défaut d'endossement devait être relativisé, dès lors que ses 
animateurs, actionnaires et administrateurs, avaient toujours travaillé dans "un 
climat relativement informel", ce qui était corroboré par l'absence d'endossement 
du certificat d'actions précité lorsque D______ l'avait transmis à sa mère en 1996. 
 
Cela étant, lors de ce premier transfert, les actionnaires de l'appelante étaient 
également tous administrateurs de celle-ci et travaillaient dans un climat de 
confiance, étant rappelé que C______ et D______ étaient liés par de nombreuses 
années d'amitié. De plus, ce premier transfert a été approuvé de facto par le 
conseil d'administration de l'époque, dont les intimés faisaient partie jusqu'en 
juillet 2017. En revanche, lors du transfert litigieux, ces derniers, qui n'étaient plus 
administrateurs de l'appelante depuis quelques mois, et D______ se trouvaient 
dans une situation de conflits, qui a mis un terme à leur collaboration. Ce dernier 
devait donc faire preuve de diligence et suivre les formalités légales et statutaires 
nécessaires à un transfert d'actions, afin que celui-ci soit valable et incontestable 
lors de la prochaine assemblée générale. D'autant plus qu'en obtenant soixante 
actions de l'appelante, D______ acquérait la majorité absolue au sein de 
l'assemblée générale compte tenu de sa voix prépondérante en tant que président 
du conseil d'administration (art. 18 des statuts). 
 
Dans ces circonstances particulières, l'appelante ne peut donc pas se prévaloir de 
la bonne foi de D______ et de sa mère, ni de "l'expérience générale de la vie", 
pour établir que le transfert litigieux était valable, nonobstant le non-respect des 
exigences légales et statutaires en la matière. 
 
L'appelante soutient également que le transfert litigieux était valable, dès lors que 
le registre des actions, établi et signé le 18 novembre 2017 par D______, attestait 
de ce que ce dernier était titulaire de l'action incorporée dans le certificat d'actions 
n°6, ce qui valait décision d'approbation de la société audit transfert. 
 
Or, l'inscription au registre des actions ne fonde pas elle-même le transfert de 
l'action litigieuse. En outre, une telle inscription ne crée qu'une présomption de 
légitimation. Elle ne permet pas de palier le défaut d'endossement susvisé et donc 
à l'invalidité du transfert litigieux. Par ailleurs, contrairement à ce que soutient 
l'appelante, compte tenu du contexte conflictuel rappelé supra, D______ ou sa 
mère devait procéder formellement à une demande d'agrément et l'appelante 
devait rendre une décision en ce sens. Le fait que ces derniers étaient à la fois 
aliénateur et acquéreur de l'action litigieuse, ainsi que seuls administrateurs de 


- 14/18 - 
 
C/16462/2019 
l'appelante, ne permettait pas de déroger au mécanisme de transfert ni au 
processus d'approbation tels que définis dans la loi et les statuts de la société. A 
cet égard, un procès-verbal retranscrivant l'approbation de la société au transfert 
litigieux aurait notamment dû être établi par le conseil d'administration (art. 24 
des statuts) et l'inscription au registre des actions n'aurait dû avoir lieu que sur 
présentation d'une pièce établissant l'acquisition du titre en propriété (art. 7 des 
statuts), non établie en l'espèce. 
 
Contrairement à ce que soutient l'appelante, le fait que le Ministère public a rendu 
une ordonnance de non entrée en matière, dans le cadre de la procédure 
P/1______/2020, s'agissant de l'accusation portée à l'encontre de D______ de faux 
dans les titres en lien avec l'établissement du registre des actions le 18 novembre 
2017, n'est pas déterminant pour statuer sur la validité du transfert litigieux au 
regard du droit civil. 
D______ et sa mère n'ayant pas respecté les dispositions légales et statutaires, le 
premier juge était fondé à retenir que le transfert d'action litigieux n'était pas 
valablement intervenu en novembre 2017, soit du vivant de feue G______. Cela est 
d'ailleurs accrédité par le fait que cette dernière était encore inscrite au Registre du 
commerce en qualité d'administratrice de l'appelante en date du 16 mai 2019 - et l'est 
encore aujourd'hui -, fonction qui ne peut être dévolue qu'à un actionnaire, 
conformément à l'art. 20 des statuts de la société. 
 
4.2.2 Le premier juge était également fondé à retenir que le transfert de l'action 
litigieuse n'était pas intervenu dans le cadre de la succession du feue G______. 
 
En effet, aucune pièce tendant à démontrer les droits successoraux de D______ 
dans cette succession n'a été produite. Il n'est pas non plus établi que ce dernier 
serait l'unique héritier de sa mère. Contrairement à ce que soutient l'appelante, 
aucun élément du dossier ne permet de retenir que D______ aurait "logiquement" 
hérité de l'action litigieuse. 
 
Si tel avait été le cas - ce qui n'est pas établi - il n'est pas non plus démontré que 
D______ aurait acquis les droits sociaux relatifs à l'action litigieuse, en particulier 
le droit de vote. En effet, aucun élément ne permet de retenir que le processus 
d'approbation du transfert litigieux par la société a été respecté ou qu'une décision 
formelle a été rendue dans ce sens (art. 24 des statuts), la seule inscription au 
registre des actions n'étant pas suffisante à cet égard, comme indiqué ci-dessus. 
 
Au regard de ce qui précède, il n'est pas déterminant de résoudre la question de la 
conformité de l'art. 6 des statuts de l'appelante, à teneur duquel, en cas de décès 
d'un actionnaire, les actions détenues par celui-ci devaient être proposées, en 
premier lieu, aux actionnaires restants, avec les dispositions générales du droit de 
la succession. 


- 15/18 - 
 
C/16462/2019 
 
4.2.3 Compte tenu des consid. 4.2.1 et 4.2.2 supra, il n'est pas établi que le 
transfert de l'action litigieuse en faveur de D______, ainsi que des droits sociaux y 
afférents, est valablement intervenu en novembre 2017 ou après le décès de feue 
G______ fin mai 2018, soit avant l'assemblée générale du 16 mai 2019. 
 
Le premier juge était ainsi fondé à retenir que D______ n'avait pas valablement 
exercé le droit de vote lié à l'action incorporée dans le certificat d'actions n° 6 lors 
de l'assemblée générale susvisée et à annuler les décisions prises lors de celle-ci. 
 
Partant, les chiffres 2 à 4 du dispositif du jugement entrepris seront confirmés. 
 
4.2.4 Conformément à la jurisprudence récente du Tribunal fédéral, en application 
de l'art. 691 al. 3 CO, il se justifie de faire droit aux conclusions des intimés 
tendant à la constatation des décisions prises lors de l'assemblée générale du 
16 mai 2019 en faisant abstraction du vote lié à l'action litigieuse. En effet, en 
opérant une telle abstraction, l'issue du vote est univoque, les intimés, qui 
détenaient au total soixante actions, ayant voté à chaque fois dans le même sens et 
D______, qui détenait valablement cinquante-neuf actions, ayant voté 
systématiquement l'inverse. 
 
Par conséquent, lors de l'assemblée générale du 16 mai 2019, il a été décidé de 
refuser d'approuver les comptes et le rapport de révision pour les exercices 2017 
et 2018, de soumettre ceux-ci à un contrôle ordinaire - ce qui a été confirmé par le 
jugement entrepris qui ordonne un tel contrôle - de distribuer des dividendes pour 
les exercices 2017 et 2018 correspondant au montant des réserves librement 
distribuables, de refuser de donner décharge à D______ et feue G______ pour la 
gestion effectuée durant les exercices 2017 et 2018, de refuser de donner décharge 
aux intimés pour la gestion effectuée durant l'exercice 2017 [décharge de 
C______ : ce dernier s'est abstenu de voter; D______ a voté contre (cinquante-
neuf actions) et B______ a voté pour (une action); décharge de B______ : cette 
dernière s'est abstenue de voter; D______ a voté contre (cinquante-neuf actions, 
dont le vote est prépondérant en raison de son statut de président du conseil 
d'administration conformément à l'art. 18 des statuts) et C______ a voté pour 
(cinquante-neuf actions)], de nommer E______ en qualité d'administrateur unique 
de la société pour l'exercice 2019 et de refuser de reconduire le mandat de 
F______ SA en qualité de réviseur pour l'exercice 2019, un autre organe de 
révision agréé devant être nommé pour effectuer le contrôle ordinaire. 
 
Il appartiendra à l'appelante d'effectuer les démarches nécessaires pour procéder 
aux modifications utiles des informations inscrites au Registre du commerce, étant 
notamment relevé que le nouvel administrateur, dont il n'est pas établi qu'il serait 
actionnaire de l'appelante (art. 20 des statuts) n'a été élu que pour l'exercice 2019, 
qui est actuellement clos, de même que le nouvel organe de révision, qui n'est 
d'ailleurs pas connu. 


- 16/18 - 
 
C/16462/2019 
 
Partant, le chiffre 7 du dispositif du jugement entrepris sera annulé et il sera statué 
à nouveau dans le sens qui précède. 
5. 
Si l'instance d'appel statue à nouveau, elle se prononce sur les frais de la première 
instance (art. 318 al. 3 CPC). Les frais sont mis à la charge de la partie qui 
succombe (art. 106 al. 1 CPC). Lorsqu'aucune des parties n'obtient entièrement 
gain de cause, les frais sont répartis selon le sort de la cause (art. 106 al. 2 CPC). 
 
5.1 La quotité des frais judiciaires de première instance n'est pas remise en cause 
par les parties et a été arrêtée conformément aux normes applicables (art. 18 
RTFMC). 
 
Compte tenu de l'issue du litige, soit le fait que les intimés obtiennent gain de 
cause sur presque l'entier de leurs conclusions, il se justifie de maintenir 
l'intégralité des frais judiciaires de première instance à charge de l'appelante, de 
même que sa condamnation à verser des dépens aux intimés. 
 
Par conséquent, les chiffres 5 et 6 du dispositif du jugement entrepris seront 
confirmés. 
 
5.2 Les frais judiciaires des appels, arrêtés à un total de 5'400 fr. (art. 18 et 35 
RTFMC), seront mis à la charge de l'appelante, qui succombe entièrement sur 
appel principal (art. 95 al. 2 et 106 al. 1 CPC), étant relevé que les intimés 
obtiennent gain de cause sur quasiment l'entier de leurs conclusions d'appel joint. 
Ces frais seront entièrement compensés avec les avances fournies par les parties 
(3'600 fr. de la part de l'appelante et 1'800 fr. de la part des intimés), qui restent 
acquises à l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). L'appelante sera donc condamnée 
à rembourser aux intimés, pris conjointement, la somme de 1'800 fr. 
 
L'appelante sera également condamnée à verser aux intimés, pris conjointement, 
2'250 fr. à titre de dépens d'appel, débours et TVA compris (art. 86 et 90 RTFMC, 
art. 25 et 26 LaCC), étant relevé que le conseil de ceux-ci n'a déposé qu'une seule 
écriture devant la Cour de quatorze pages. 
* * * * * 
 
 


- 17/18 - 
 
C/16462/2019 
 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevables l'appel interjeté le 13 septembre 2021 par A______ SA ainsi que 
l'appel joint formé le 17 novembre 2021 par B______ et C______, contre le jugement 
JTPI/9758/2021 rendu le 23 juillet 2021 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/16462/2019. 
Au fond : 
Annule le chiffre 7 du dispositif de ce jugement et, statuant à nouveau : 
Constate que les décisions suivantes ont été prises lors de l'assemblée générale de 
A______ SA du 16 mai 2019 : 
- 
Refus d'approuver les comptes et le rapport de révision pour les exercices 
2017 et 2018; 
- 
Acceptation de soumettre les comptes et le rapport de révision pour les 
exercices 2017 et 2018 à un contrôle ordinaire; 
- 
Acceptation de distribuer des dividendes pour les exercices 2017 et 2018 
correspondant au montant des réserves librement distribuables; 
- 
Refus de donner décharge aux membres du conseil d'administration de 
A______ SA pour les exercices 2017 et 2018; 
- 
Nomination de E______ en qualité d'administrateur unique de A______ SA 
pour l'exercice 2019; 
- 
Refus de reconduire le mandat de F______ SA en qualité de réviseur de 
A______ SA pour l'exercice 2019; 
- 
Acceptation de nommer un réviseur agréé pour procéder au contrôle ordinaire. 
Confirme le jugement pour le surplus. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
 
 


- 18/18 - 
 
C/16462/2019 
 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires des appels à 5'400 fr., les met à la charge de A______ SA et 
dit qu'ils sont entièrement compensés avec les avances fournies par les parties, qui 
demeurent acquises à l'Etat de Genève. 
Condamne A______ SA à verser 1'800 fr. à B______ et C______, pris conjointement, à 
titre de remboursement des frais judiciaires d'appel. 
Condamne A______ SA à verser 2'250 fr. à B______ et C______, pris conjointement, à 
titre de dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame 
Jocelyne 
DEVILLE-CHAVANNE, 
présidente; 
Madame 
Verena PEDRAZZINI RIZZI, Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, juges; 
Madame Jessica ATHMOUNI, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF indéterminée.