ge_gerichte · CAPH/60/2009 · 2009-03-31 · fr

Résumé:
 Le fait que T ait contesté avoir signé trois quittances pour des salaires remis en mains propres ne suffit pas à considérer qu'il n'a pas reçu l'argent de la part de E. En effet, la Cour considère, à l'instar du Tribunal, que c'est bel et bien lui qui a signé lesdites quittances et que, partant, il ne peut pas réclamer le versement des trois salaires en question.

RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/1107/2008 - 1 
 
POUVOIR JUDICIAIRE 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
(CAPH/60/2009) 
 
 
 
Monsieur T_____ 
Dom. élu : Syndicat UNIA 
Madame Filippa CHINARRO 
Chemin Surinam 5 
Case postale 288 
1211 Genève 13 
 
 
Partie appelante 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
D’une part 
E_____ 
 
 
 
 
 
 
 
Partie intimée 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
D’autre part 
 
 
 
 
 
ARRÊT 
 
du 31 mars 2009 
 
 
 M. Richard BARBEY, président 
 
 
 Mme Véronique STOFER et M. Pierre REICHENBACH, juges employeurs 
 
 MM. Yves DUPRE et Pierre-André REBETEZ, juges salariés 
 
 
 Mme Chantal MARGAND, greffière d’audience 
 
 
 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/1107/2008 - 1 
2 
 
* COUR D’APPEL * 
EN FAIT 
 
 
A. 
A teneur d’un accord verbal, E_____, ressortissant portugais, qui exploite à 
_____ une entreprise individuelle de carrelage et de maçonnerie, a engagé 
T_____, également originaire du Portugal, en qualité d’ouvrier du bâtiment à 
compter du 1er février 2005. 
 
 
Selon les décomptes établis par l’employeur, T_____ a perçu, avec les 
indemnités de panier, une rémunération mensuelle nette de 4'000 fr. en 2005. 
Durant l’année 2006 et selon les mêmes justificatifs - sous réserve du mois 
d’août -, son salaire mensuel brut s’est élevé à 4'751 fr. auquel s’ajoutaient les 
indemnités de panier et dont étaient ensuite déduits les charges sociales ainsi 
que l’impôt à la source (pièce 2 dem.). 
 
 
Le 20 décembre 2006, les parties ont conclu un contrat de travail écrit soumis à 
la CCNT du gros œuvre, d’une durée déterminée courant du 1er février au 
30 septembre 2007 et qui prévoyait un salaire mensuel brut de 4'850 fr. (pièces 
1-2 dem). 
 
B. 
Par l’intermédiaire du syndicat UNIA, T_____ est successivement intervenu 
auprès de son employeur en 2007 pour obtenir l’original de son titre de séjour, 
en demandant à connaître le nom de son institution LPP et au sujet de ses 
vacances d’été, qu’il a pu prendre du 6 au 18 août 2007 (pièce 4-8 dem; pv du 
29.4.2008 p. 3). 
 
 
Le 18 septembre 2007, UNIA a encore rappelé à E_____ que le salaire du mois 
d’août n’avait pas été acquitté, puis a réclamé en date du 11 octobre 2007 le 
total net de 15'813 fr. 40 correspondant à la rémunération de août et septembre 
2007, plus le treizième salaire de 2007 et un solde de vacances non prises 
durant l’année (10'626 fr. 30), à un arriéré de salaire pour novembre et 
décembre 2006, ainsi que le treizième mois de 2006 selon les décomptes 
établis par l’employeur (6'483 fr. 10), enfin à des indemnités de panier en août 
et septembre 2007 (648 fr), sous imputation d’un acompte reçu au mois d’août 
(1'944 fr.). Cinq jours plus tard, le syndicat a fait savoir que l’employé 
renonçait à ses prétentions portant sur le salaire de septembre 2007, sur le 13ème 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/1107/2008 - 1 
3 
 
* COUR D’APPEL * 
mois de l’année et sur les indemnités de panier. Une erreur dans le calcul de la 
rétribution des vacances – au taux de 10,64% par opposition à 8,33% - était en 
revanche dénoncée, de même que l’indication inexacte de l’acompte versé sur 
le salaire d’août 2007, de 1'944 fr. au lieu de 2'301 fr. 80 (pièces 10-11 dem.). 
 
C. 
Après un ultime rappel, T_____ a ouvert action devant le Tribunal des 
prud’hommes contre E_____, en paiement des sommes nettes de 6'483 fr. 10 
représentant la rétribution encore due en 2006 – soit les salaires de novembre et 
décembre plus le treizième mois -, et de 628 fr. 80 correspondant à la 
différence de calcul afférente aux vacances de 2007 (cf. supra let. B), plus 
intérêts moratoires. L’employé a en outre réclamé l’indication du nom de son 
institution LPP, ainsi que la délivrance d’un certificat de travail. 
 
 
Sous réserve du solde dû pour les vacances 2007, le défendeur s’est opposé à la 
demande. Produisant trois quittances signées par sa partie adverse les 10, 11 et 
22 décembre 2006 à concurrence de 4'605 fr., 4'000 fr. et 3'000 fr., il a exposé 
s’être acquitté en espèces d’une somme supérieure aux 6'483 fr. 10 réclamés. 
T_____ a admis avoir reçu 3'000 fr. en date du 22 décembre 2006, mais a nié 
avoir encaissé les deux autres montants. Il a également contesté les trois 
quittances produites par le défendeur (pv du 29.4.2008). 
 
 
Statuant le 16 juillet 2008, le Tribunal a considéré que le demandeur avait 
paraphé les trois quittances communiquées par l’employeur, ce qu’il n’aurait 
certainement pas fait si leur libellé ne correspondait pas à la réalité. Ces 
justificatifs démontraient que le défendeur s’était acquitté d’une somme totale 
de 11'605 fr. en décembre 2006, supérieure aux 11'483 fr. 40 dont il était 
redevable en décembre 2006. Un montant net de 236 fr. 20 a en revanche été 
alloué à l’employé, correspondant à un solde dû sur le salaire d’août 2007, de 
même que la somme brute de 1'084 fr. 52 à titre de rémunération 
complémentaire pour les vacances de 2007, le tout avec intérêts moratoires. Le 
Tribunal a encore condamné E_____ à communiquer au demandeur le nom de 
sa caisse de prévoyance professionnelle et à lui délivrer un certificat de travail 
répondant aux conditions de l’art. 330a al. 2 CO, comme l’employé l’avait 
demandé lors de l’audience du 29 avril 2008. 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/1107/2008 - 1 
4 
 
* COUR D’APPEL * 
D/a. T_____ appelle du jugement rendu, dans la mesure où il a rejeté sa prétention 
pécuniaire relative à la fin de l’année 2006. Persistant à contester la teneur des 
trois quittances communiquées par l’intimé, il réclame désormais 7'000 fr. net, 
correspondant à ses salaires de novembre et décembre 2006 ainsi qu’à son 
treizième mois de 2006 (12'000 fr.), majorés de la rémunération promise pour 
des heures supplémentaires à hauteur de 2'605 fr., sous imputation de 4'605 fr. 
et 3'000 fr. déjà encaissés. Il requiert également la délivrance d’un certificat de 
travail conforme à l’art. 330a al. 1 CO, 
 
 
E_____ propose la confirmation du jugement attaqué, en rappelant avoir payé 
4'605 fr., 4'000 fr., puis 3'000 fr. à son ancien employé en décembre 2006 et lui 
avoir donc versé, selon ses calculs, 1'605 fr. en trop. 
 
b. 
A son audience du 12 novembre 2008, la Cour a notamment interrogé les 
parties sur les trois quittances invoquées par l’employeur. L’épouse de 
l’appelant a par ailleurs déposé à titre de renseignement. 
 
 
L’intimé a communiqué par la suite les originaux des trois quittances établies 
en décembre 2006. Pour le compte de l’appelant, le syndicat UNIA a de son 
côté soumis à l’employeur un projet de certificat de travail demandé en 
application de l’art. 330a al. 1 CO et en a adressé parallèlement un exemplaire 
à la Cour. 
 
E. 
Les éléments suivants ressortent pour le surplus du dossier : 
 
a. 
E_____ a expliqué avoir rédigé la première quittance manuscrite du 
10 décembre 2006, sur une enveloppe, puis l’avoir fait signer par le 
demandeur, alors qu’il se trouvait en sa compagnie sur un chantier et qu’il lui 
remettait 4'605 fr. Le justificatif a la teneur suivante : 
 
 
 « Reçu de E_____ 
 
 4'605 Acont 13. Salaire Por Portugal 
 
 Geneve 10/12/06 E_____ 
 
 
T_____ 
 
 
 
 
F 
 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/1107/2008 - 1 
5 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
4’605 » 
 
 
Au dessous du texte et au regard d’une croix, figure une signature «T_____» 
identique à celle apposée par le demandeur sur son permis de séjour. E_____ 
n’a enfin pu se souvenir pour quel motif le premier montant versé s’était élevé 
à 4'605 fr. (pv du 12.11.2008 p. 2-3 et dernière pièce communiquée par le 
défendeur le 29.4.2008). 
 
 
Devant le Tribunal, T_____ a tout d’abord contesté avoir reçu la moindre 
somme, en sus des 3'000 fr. encaissés le 22 décembre 2006 et dont il sera 
question plus loin. Il a ensuite admis avoir apposé sa signature sur la quittance 
du 10 décembre 2006 et a ajouté n’avoir «jamais perçu» la «somme de 4'605 fr. 
à titre d’avance». Il a encore «contesté» le texte inscrit sur l’enveloppe (pv du 
29.4.2008 p. 2-3). Devant la Cour, l’appelant a exposé avoir signé ladite 
enveloppe, qu’avait apportée son beau-frère à son domicile – apparemment en 
janvier 2007 - de la part du demandeur et qui ne comportait à ce moment 
aucune inscription. Enfin, dans le pli figurait uniquement, à l’entendre, une 
somme de 4'000 fr. (pv du 12.11.2008 p. 1-2). 
 
b. 
L’intimé a affirmé avoir rédigé sur le papier à lettre de son entreprise la 
deuxième quittance du 11 décembre 2006, puis l’avoir fait signer par l’appelant 
alors qu’il se trouvait derechef avec lui sur un chantier. Il l’avait même invité à 
signer une seconde fois le reçu, car son interlocuteur avait apposé une première 
signature, qui ne correspondait pas à son paraphe habituel (pv du 12.11.2008 p. 
2-3; mém. du 24.9.2008 p. 3). Le document est libellé ainsi : 
 
 
 
«Geneve 
11- Dezembre 2006 
 
 T_____ 
 
 Reçu de E_____ 
 
 acunt Salaio» (soit acompte sur salaire) 
«4.000 F» 
 
 
En bas du texte et au regard d’une croix figure une signature «T_____», qui 
ressemble au paraphe authentique de l’appelant sur son permis de séjour, 
s’agissant du prénom et du début du nom de famille. Sous celle-ci figure une 
autre inscription manuscrite ou un paraphe. 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/1107/2008 - 1 
6 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
T_____ a pour sa part nié avoir signé la quittance du 11 décembre 2006 et 
avoir reçu 4'000 fr. à cette date (pv du 12.11.2008 p. 2; mém. du 10.8.2008 p. 
4). Le procès-verbal de l’audience du 29 avril 2008 devant le Tribunal des 
prud’hommes ne permet pas de discerner s’il a alors reconnu avoir paraphé le 
reçu, comme l’ont retenu les premiers juges. 
 
c. 
Sur le papier à lettres de son entreprise, E_____ a enfin établi une troisième 
quittance manuscrite ayant la teneur suivante : 
 
 
 
«Geneve 
22-/12/06 
 
 Por T_____ 
 
 Salaio Dezembro Acunta 
 
3’’500 F 
 
 13ème Salario Acunta 
 
3'500 F 
 
 Total 
 
 
7'000 F 
 
 Devene 
 
 4.000 F 
 
 Resta a Pagar 
 
 3'000 F 
 Geneve 
22/12.06 
 
 xx» 
 
A côté des «xx» figure une première griffe inconnue, puis, sous celle-ci, une 
seconde signature similaire au paraphe authentique de l’appelant s’agissant de 
son prénom et du début de son patronyme. L’exemplaire de la quittance 
produite par l’intimé comporte de surcroît la mention «copie» à la hauteur de 
l’en-tête de son papier à lettres. 
 
E_____ a relaté avoir invité l’appelant à parapher la troisième quittance le 
22 décembre 2006, alors qu’il se trouvait avec lui sur un chantier. Il avait exigé 
une seconde signature après avoir constaté que la première ne correspondait 
pas à la griffe habituelle de son employé, puis lui avait remis la somme de 
3'000 fr. Les deux montants de 3'500 fr. versés à titre d’acomptes pour le 
salaire de décembre 2006 et le treizième mois s’expliquaient par le fait que l’on 
arrêtait de travailler le 22 décembre. Le mot «devene» signifiait que l’appelant 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/1107/2008 - 1 
7 
 
* COUR D’APPEL * 
lui devait 4'000 fr. pour la somme précédemment acquittée le 10 décembre (pv 
du 12.11.2008 p. 3-4; du 29.4.2008 p. 3). 
 
Tout en admettant avoir encaissé 3'000 fr. le 22 décembre 2006, T_____ a 
contesté avoir signé la troisième quittance. Pendant l’audience du 12 novembre 
2008, il a néanmoins exhibé un double non signé de ce document, qu’il a 
ensuite remis à la Cour. La juxtaposition de cet écrit et de la quittance produite 
par l’intimé permet de constater que les deux textes manuscrits sont 
exactement identiques, sous réserve de la date au bas du texte – reproduite de 
manière légèrement différente sur l’exemplaire de l’appelant et au moyen de la 
mention «22/12/06» - ainsi que de l’emplacement réservé pour la signature, 
marqué du seul signe «x» au lieu de «xx». Le mot «copie» ne figure en outre 
pas sur l’exemplaire laissé à l’appelant. 
 
T_____ a tout d’abord indiqué avoir reçu le double de la troisième quittance 
des mains de son beau-frère, qui le lui avait apporté de la part de l’intimé. Il a 
ensuite rectifié cette version et admis que le défendeur lui avait remis la copie 
le 22 décembre 2006, alors qu’il se trouvait avec lui sur un chantier. Lui-même 
avait refusé de signer la quittance, car son interlocuteur lui devait 8'000 fr. et 
non 3'000 fr. remis ce jour-là (pv du 12.11.2008 p. 3-4). 
 
d. 
En première instance, le demandeur a encore affirmé que le défendeur avait 
opéré la retenue de 4'000 fr. selon la dernière quittance établie le 22 décembre 
2006, à titre de pénalité pour le dommage qu’avaient causé ses deux enfants, 
également engagés par E_____; durant des travaux qui leur avaient été confiés, 
ceux-ci avaient en effet perforé accidentellement une conduite en utilisant un 
marteau-piqueur. 
 
 
Le défendeur a au contraire justifié la déduction de 4'000 fr. par le versement 
de 4'650 fr. opéré en date du 10 décembre 2006 et a expressément contesté par 
la suite la version des faits présentée par sa partie adverse. Il avait certes 
engagé les deux enfants du demandeur, qui avaient ensuite abandonné leur 
emploi de manière abrupte. Il n’avait en revanche nullement retenu 4'000 fr. 
sur le salaire de l’appelant le 22 décembre 2006, pour se couvrir du dommage 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/1107/2008 - 1 
8 
 
* COUR D’APPEL * 
causé par les enfants de ce dernier (pv du 29.4.2008 p. 2-3; mém. du 24.9.2008 
p. 3-4). 
 
e. 
L’épouse de l’appelant, A_____, a évoqué les difficultés financières 
rencontrées par le couple à la fin de 2006. A l’entendre, son mari, qui percevait 
habituellement 4'000 fr. par mois, n’avait reçu que 2'000 fr. en novembre et 
3'000 fr. en décembre (pv du 12.11.2008 p. 4-5). 
 
f. 
En relation avec les trois quittances produites dans la présente procédure, 
T_____ n’a à ce jour déposé aucune plainte pénale pour faux dans les titres 
contre l’intimé. 
 
g. 
A la suite du jugement attaqué, E_____ a établi une attestation datée du 
30 septembre 2007 confirmant que l’appelant avait travaillé dans son entreprise 
depuis le 1er février 2007 en qualité de maçon et qu’il le quittait ce jour, libre 
de tout engagement (pièce 4 int. du 27.11.2008). 
 
Devant la Cour, l’intimé a indiqué être disposé à examiner un projet de 
certificat de travail que préparerait le syndicat UNIA en application de l’art. 
330a al. 1 CO. Toutefois le texte qu’il pourrait personnellement être amené à 
établir risquait de déplaire. Il n’avait en effet pas été satisfait des services de 
son ancien employé, qui travaillait mal, qui ne venait jamais à l’heure et qui lui 
avait causé de nombreux problèmes (pv du 12.11.2008 p. 4). 
 
Le 12 décembre 2008, le syndicat UNIA a soumis à l’intimé un projet de 
certificat mentionnant que T_____ avait travaillé en qualité de maçon du 
1er février 2005 au 30 septembre 2007, qu’il avait accompli pendant cette 
période «de manière polyvalente et à l’entière satisfaction des clients, toutes les 
tâches inhérentes à son métier, ainsi que notamment la pose de carrelage et le 
travail sur marbre» et qu’il avait « par ailleurs assumé la responsabilité de 
certains chantiers». 
 
E_____ ne s’est pas manifesté à la suite de ce courrier. 
 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/1107/2008 - 1 
9 
 
* COUR D’APPEL * 
EN DROIT 
 
 
1. 
L’appel est recevable, ayant été interjeté suivant la forme et dans le délai 
prescrits (art. 56 al. 1-2, et 59 LJP). 
 
 
Les prétentions pécuniaires de l’employé portant sur le paiement d’heures 
supplémentaires se révèlent en revanche irrecevables, puisqu’elles n’ont pas été 
formulées en première instance (AUBERT, Quatre cents arrêts sur le contrat de 
travail, nos 437-438). 
 
La demande tendant à la délivrance d’un certificat de travail sera, quant à elle, 
examinée ultérieurement. 
 
2. 
A l’origine, les parties se sont à liées par un contrat de travail conclu 
verbalement et sont convenues dans un premier temps, soit en 2005, d’une 
rémunération mensuelle nette de 4'000 fr. qui incluait les indemnités de panier. 
 
A partir de 2006 et selon les décomptes établis par l’employeur, le salaire 
mensuel brut a été arrêté à 4'751 fr., auquel s’ajoutaient les mêmes indemnités. 
L’employé a tacitement accepté ce nouveau mode de calcul et les décomptes 
préparés par l’intimé pour novembre et décembre 2006, ainsi que pour le 
treizième mois peuvent donc être pris en considération pour le calcul des 
prétentions de l’appelant, comme l’a fait le Tribunal (jugement p. 6-7). La 
rétribution nette due pour la période en question s’élève dès lors à 11'483 fr. 10 
(4'029 fr. 30 + 3'899 fr. 70 + 3'554 fr. 10). 
 
3.1. Se fondant sur les trois quittances produites, l’employeur affirme avoir payé à 
l’employé 11'605 fr. (4'605 fr. + 4'000 fr. + 3'000 fr.), tandis que ce dernier 
admet avoir seulement encaissé 7'605 fr. (4'605 fr. + 3'000 fr.), tout en niant 
avoir signé les deux derniers reçus des 11 et 22 décembre 2006 et en affirmant 
que le premier (du 10 décembre) ne comportait aucune inscription lorsqu’il 
avait apposé son paraphe sur l’enveloppe. 
 
 
Vu les remarques qui vont suivre, il n’y a pas lieu dans le cas d’espèce de 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/1107/2008 - 1 
10 
 
* COUR D’APPEL * 
s’engager dans une procédure de vérification d’écritures, en appliquant par 
analogie les art. 272 et suiv. LPC conformément au principe général posé à 
l’art. 11 al. 1 LJP. Il semble au demeurant douteux qu’un tel mode 
d’instruction, relativement compliqué, soit compatible avec les exigences de 
simplicité et de rapidité qui régissent les litiges en matière prud’homale. 
 
3.2. Face à une quittance sous seing privé, il incombe au débiteur de l’obligation 
contractuelle - soit en l’occurrence l’intimé - d’établir l’authenticité de la 
signature apposée par le créancier sur le titre, si ce dernier la conteste 
(LOERTSCHER, Commentaire romand, n. 8 ad art. 88 CO et les réf. citées 
sous note 22; BÜHLER, Beweiswürdigung, La preuve dans le procès civil, 
2000, p. 79 et les réf.), ou encore l’authenticité du texte inscrit sur le document, 
si celui-ci est remis en cause et s’il apparaît suspect au regard d’un paraphe 
authentique du créancier (SCHRANER, Commentaire zurichois, n. 45 ad 
art. 88 CO). 
 
 
Le procès-verbal de l’audience du 29 avril 2008 devant le Tribunal ne permet 
pas de retenir de manière catégorique que le demandeur a admis à ce moment 
avoir signé les trois quittances produites par sa partie adverse, comme l’ont 
considéré les premiers juges. Aussi convient-il de prendre en considération les 
divers éléments recueillis durant l’instruction de la cause. 
 
3.3. L’appelant a reconnu avoir paraphé le premier reçu daté du 10 décembre 2006. 
La version qu’il présente, suivant laquelle aucun texte n’aurait figuré sur 
l’enveloppe au moment où il l’a signée, n’apparait en revanche pas crédible. Si 
tel avait été le cas, on ne comprend pas pourquoi le défendeur l’aurait invité à 
inscrire sa griffe sur une enveloppe vierge, en même temps qu’il lui remettait 
de l’argent, ni pour quelle raison lui-même aurait accepté de l’apposer. 
 
 
Sa seconde objection formulée devant la Cour, suivant laquelle il n’aurait reçu 
que 4'000 fr. le 10 décembre 2006, au lieu de 4'605 fr., ne correspond pas quant 
à elle au libellé de la quittance, ni d’ailleurs à la thèse présentée à l’appui de 
l’acte d’appel, écriture dans laquelle est spécifiquement mentionné un premier 
versement de 4'605 fr. 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/1107/2008 - 1 
11 
 
* COUR D’APPEL * 
 
La Cour retiendra dans ces conditions, que l’employé a bien encaissé ce dernier 
montant le 10 décembre 2006 et qu’il a paraphé simultanément l’enveloppe, 
sur laquelle figurait déjà le texte complet. 
 
3.4. L’appelant a admis avoir reçu 3'000 fr. le 22 décembre 2006 et a produit un 
double de la dernière quittance établie à cette date par l’intimé. Sa version, 
suivant laquelle il aurait alors refusé de signer le document, car le défendeur lui 
devait encore 5'000 fr., ne convainc pas plus que les précédentes. S’il en était 
ainsi, l’employeur, qui avait pris la peine de préparer un reçu, ne lui aurait pas 
remis l’argent. Le défendeur a d’autre part relevé avoir invité sa partie adverse 
à apposer un second paraphe, après avoir constaté qu’une première signature 
différait de la signature habituelle de l’employé. Or, cette précision correspond 
aux inscriptions que l’on retrouve sur le document produit. 
 
 
La Cour admettra dès lors que l’appelant a bien signé la quittance du 
22 décembre 2006, en même temps qu’il encaissait 3'000 fr. 
 
3.5. Le paraphe du demandeur figurant sur le reçu du 11 décembre 2006 correspond 
à celui apposé onze jours plus tard, s’agissant de son prénom et de la majuscule 
«T» de son nom de famille. 
 
La mention dans le texte relative à un « acompte sur salaire» se révèle certes 
imprécise et une référence au salaire de novembre 2006 aurait été plus 
judicieuse, étant rappelé que la première quittance du 10 décembre concernait 
une avance sur le treizième mois. Par ailleurs, le fait que le défendeur ait payé 
à son employé, en l’espace de deux jours, 4'605 fr., puis 4'000 fr., peut 
surprendre. L’intimé a néanmoins expliqué que l’appelant lui demandait 
régulièrement de l’argent (pv du 12.11.2008 p. 3). A l’inverse, il semble tout 
aussi étonnant que le demandeur ait attendu le 11 octobre 2007, soit plus de dix 
mois, pour réclamer son salaire de novembre 2006, s’il ne l’avait pas perçu. 
 
L’appelant a formulé des objections infondées s’agissant de la première et de la 
troisième quittance litigieuse. On ne saurait donc se fier à ses déclarations 
concernant le deuxième reçu. Vu les liens de parenté existants, la déposition de 
son épouse n’emporte pas plus la conviction, étant rappelé que celle-ci s’est 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/1107/2008 - 1 
12 
 
* COUR D’APPEL * 
trompée sur les autres montants en tous les cas perçus (2'000 fr. + 3'000 fr. au 
lieu de 4'605 fr. + 3'000 fr.). 
 
La Cour retiendra en définitive que la signature de l’appelant sur la deuxième 
quittance est bien authentique et qu’il a encaissé 4'000 fr. le 11 décembre 2006 
 
3.6. Le jugement attaqué sera dès lors confirmé, dans la mesure où il a rejeté les 
prétentions salariale de l’employé portant sur la fin de l’année 2006. 
 
 
Les deux condamnations au paiement de 1'084 fr. 50 et de 236 fr. 20, plus 
intérêts moratoires, n’ont quant à elles pas été remises en cause. 
 
4. 
Le Tribunal a condamné l’intimé à délivrer à l’appelant un certificat limité à la 
nature et à la durée des rapports de travail, selon l’art. 330a al. 2 CO, en 
rappelant que le demandeur avait sollicité une telle attestation en comparution 
personnelle. 
 
 
Dans son acte d’appel (p. 6), l’employé ne prétend pas que le jugement ainsi 
rendu refléterait de manière erronée le déroulement de l’audience du 29 avril 
2008. Conformément à la règle déjà rappelée (consid. 1), l’appel portant sur le 
certificat de travail se révélait donc en principe irrecevable. 
 
 
Devant la Cour, l’intimé s’est néanmoins déclaré disposé à remettre un 
certificat répondant aux exigences de l’art. 330a al. 1 CO, tout en exprimant 
des réserves sur le comportement de l’appelant. Il ne s’est ensuite plus 
manifesté après avoir reçu le projet de texte élaboré par le syndicat UNIA. 
Comme l’opportunité n’a pas été offerte aux parties de faire entendre des 
témoins à propos de leurs éventuelles dissensions sur la teneur de l’attestation 
réclamée, la Cour condamnera l’intimé à délivrer à l’appelant un certificat 
conforme à l’art. 330a al. 1 CO, mais sans se prononcer sur son libellé. 
 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/1107/2008 - 1 
13 
 
* COUR D’APPEL * 
PAR CES MOTIFS 
 
La Cour d’appel des prud'hommes, groupe 1, 
 
A la forme : 
 
 
Reçoit l’appel du jugement TRPH/490/2008 rendu le 16 juillet 2008 par le 
Tribunal des prud’hommes dans la présente cause. 
 
Au fond : 
 
 
Confirme ce jugement, sous réserve du chiffre 8 de son dispositif et, statuant à 
nouveau : 
 
 
Condamne E_____ à délivrer à T_____ un certificat de travail conforme à l’art. 
330a al. 1 CO. 
 
 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
 
 
 
La greffière de juridiction 
Le président