ge_gerichte · ACJC/419/2022 · 2021-12-21 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties, par plis recommandés du 30 mars 2022. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/11643/2021 
ACJC/419/2022 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU JEUDI 24 MARS 2022 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______ [GE], recourant contre un jugement rendu par la 
7ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 21 décembre 2021, 
comparant par Me Guy ZWAHLEN, avocat, rue Monnier 1, case postale 205, 1211 
Genève 12, en l'Étude duquel il fait élection de domicile, 
et 
B______ SA, sise ______, intimée, comparant en personne. 
 


- 2/10 - 
 
C/11643/2021 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/16045/2021 du 21 décembre 2021, le Tribunal de première 
instance, statuant par voie de procédure sommaire, a prononcé la mainlevée 
provisoire de l'opposition formée au commandement de payer, poursuite n° 
1______, à hauteur de 500'000 fr. avec intérêts à 2,49 % dès le 23 octobre 2018, 
3'787 fr. 20 et 1'000 fr. (ch. 1 du dispositif), arrêté les frais judiciaires à 1'000 fr., 
compensés avec l'avance fournie (ch. 2), mis ceux-ci à la charge de A______, 
condamné à les verser à B______ (SUISSE) SA (ch. 3) et dit qu'il n'était pas 
alloué de dépens (ch. 4). 
B. 
a. Par acte expédié le 19 janvier 2022 à la Cour de justice, A______ a formé 
recours contre ce jugement. Il a conclu, avec suite de frais, à son annulation et au 
refus du prononcé de la mainlevée. 
b. B______ (SUISSE) SA a conclu au rejet du recours et à la confirmation du 
jugement attaqué, avec suite de frais. 
c. En l'absence de réplique, les parties ont été informées par avis de la Cour du 16 
février 2022 de ce que la cause était gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent de la procédure. 
a. Par contrat cadre de crédit hypothécaire du 21 novembre 2005, B______ SA a 
consenti à A______ et/ou C______ et/ou D______ et/ou E______ un crédit de 
500'000 fr. garanti à hauteur de ce montant par une cédule hypothécaire au porteur 
de premier rang sans concours, transférée en propriété à titre de sûreté à la 
banque, et grevant la parcelle 2______, commune de F______, à l'adresse 
3______ [à] F______, dont le propriétaire était D______. 
Le contrat prévoyait que les débiteurs étaient solidairement responsables. 
a.a La rubrique "Transfert de propriété ou réalisation forcée" prévoyait qu'en cas 
de transfert de propriété ou de réalisation forcée de l'objet du gage, l'ensemble des 
créances en vertu du contrat cadre devenaient exigibles au remboursement le jour 
du transfert de propriété ou le jour des enchères publiques. 
a.b En cas de dénonciation anticipée ensuite de transfert de l'immeuble ou 
d'exécution forcée, le contrat cadre prévoyait que l'emprunteur devait verser, outre 
le capital, les intérêts échus et courus, une indemnité forfaitaire correspondant à 
0,1% du montant en capital au titre des frais et démarches engagées par la banque, 
mais au moins 1'000 fr., ainsi que la perte éventuelle pour la banque d'intérêts 
attribuable à la dénonciation, avec la précision que ce montant s'obtenait en 
calculant la différence entre le taux d'intérêt appliqué au contrat de crédit au 
moment de la dénonciation et le taux pouvant être obtenu, compte tenu du temps 


- 3/10 - 
 
C/11643/2021 
restant, avec un placement sur le marché monétaire ou des capitaux au moment de 
la dénonciation, différence qu'il convenait ensuite de multiplier par le solde du 
montant du crédit et la durée restante, tout excédent en faveur du client étant 
compensé avec l'indemnité pour frais et démarches (clause "Décompte en cas de 
dénonciation/remboursement anticipé"). 
a.c La rubrique "Reconnaissance de dette" prévoyait que les donneurs de garantie 
reconnaissaient expressément devoir à la banque les dettes résultant des titres 
hypothécaires dont la propriété avait été transférée à la banque, ce à concurrence 
des montants en capital ou des montants maximaux, y compris les intérêts échus 
de trois années et les intérêts en cours. 
a.d La clause "Créances incorporées dans les titres et créances résultant du crédit" 
disposait qu'à la place des créances garanties, la banque pouvait faire valoir les 
créances incorporées dans les titres hypothécaires dont la propriété lui avait été 
transférée, mais que la banque était tout de même en droit de faire valoir les 
créances garanties avant les créances incorporées dans les titres et 
indépendamment de ces dernières, sans toutefois renoncer aux droits résultant du 
contrat cadre. 
b. Par courrier du 24 janvier 2006, B______ SA a complété le contrat du 21 
novembre 2005 dans le sens que la cédule hypothécaire transférée en propriété à 
titre de sûreté grevait, en lieu et place de la parcelle 2______, la parcelle 4______, 
commune de F______, à l'adresse 3______ [à] F______, propriété de D______, 
toutes les autres clauses restant inchangées. 
c. En décembre 2015, les parties se sont entendues sur une prolongation du prêt 
hypothécaire du 29 décembre 2015 au 28 décembre 2020, à un taux d'intérêt fixe 
pour toute la durée de 2,49 % par année, avec échéances aux 31 mars, 30 juin, 30 
septembre et 31 décembre. 
d. Le 21 novembre 2016, le contrat a été transféré par B______ SA à B______ 
(SUISSE) SA. 
e. Les intérêts du prêt ont été acquittés jusqu'au 30 juin 2018, 
f. Par courrier du 24 août 2018 adressé à A______ et/ou C______ et/ou D______ 
et/ou E______, B______ (SUISSE) SA s'est référée à une publication de l'Office 
des poursuites de Genève parue dans la FOSC du ______ 2018, annonçant la 
vente aux enchères forcée de la parcelle 4______, commune de F______, en date 
du ______ 2018. 
Elle a dénoncé avec effet immédiat le contrat cadre de crédit hypothécaire et le 
crédit y relatif et mis en demeure les emprunteurs de lui rembourser au ______ 
2018 [date vente aux enchères], les montants de 500'000 fr. pour le capital du prêt, 


- 4/10 - 
 
C/11643/2021 
3'878 fr. 20 pour les intérêts à 2,49 % du 1er juillet 2018 au ______ 2018 [date 
vente aux enchères] et 35'159 fr. 80 à titre d'indemnité pour remboursement 
anticipé au ______ 2018 [date vente aux enchères]. 
S'agissant du montant de 35'159 fr. 80, un document à l'en-tête de B______ 
(SUISSE) SA du 22 août 2018 fait état d'une durée résiduelle lors de la résiliation 
de 786 jours et d'un taux d'intérêt pour le placement des fonds remboursés sur le 
marché monétaire de – 0,61710%, de sorte que la perte d'intérêts pour la banque 
était de 34'159 fr. 80, auxquels s'ajoutaient 1'000 fr. de "forfait pour frais et 
démarches". 
g. Le 19 janvier 2021, B______ (SUISSE) SA a requis la poursuite de A______ à 
hauteur de 500'000 fr. avec intérêts à 2,49 % dès le 23 octobre 2018, 3'787 fr. 20 
pour les intérêts à 2,49 % du 1er juillet 2018 au ______ 2018 [date vente aux 
enchères] et 35'159 fr. 80. 
h. Le 27 janvier 2021, A______ a formé opposition au commandement de payer, 
poursuite nº 1______, qui lui a été notifié le même jour. 
i. Par acte du 9 juin 2021, B______ (SUISSE) SA a sollicité la mainlevée 
provisoire de l'opposition, avec suite de frais et dépens. 
j. A l'audience du 4 octobre 2021, A______ a conclu au rejet de la requête de 
mainlevée avec suite de frais et dépens, en se prévalant de l'absence de titre de 
mainlevée, la cédule hypothécaire n'ayant pas été produite. Subsidiairement, il a 
exposé que la banque devait d'abord faire appel à la cédule hypothécaire. 
k. Dans son jugement du 21 décembre 2021, le Tribunal a considéré que 
contrairement à ce que soutenait A______, il ressortait de la clause "Créances 
incorporées dans les titres et créances résultant du crédit" du contrat cadre de 
crédit hypothécaire que les parties avaient convenu que B______ (SUISSE) SA 
était libre de rechercher la créance causale ou la créance abstraite à son libre 
choix. A______ ne pouvait donc se prévaloir de ce que la banque devait d'abord 
faire appel à la cédule hypothécaire. Corollairement, la non-production de la 
cédule hypothécaire importait peu, B______ (SUISSE) SA se fondant sur la 
créance causale résultant du contrat de prêt conclu entre les parties. 
Il fallait ainsi admettre l'existence d'un titre de mainlevée provisoire pour la 
créance de base et les intérêts réclamés, tous deux exigibles dans la mesure où 
l'immeuble gagé avait fait l'objet d'enchères publiques, et aisément déterminables 
vu la teneur du contrat cadre. Il en allait de même pour le montant de 1'000 fr. 
réclamé à titre de "forfait pour frais et démarches", dont le montant ressortait 
clairement de la clause "Décompte en cas de dénonciation/remboursement 
anticipé" du contrat cadre conclu entre les parties, et était également exigible dans 
la mesure où l'immeuble gagé avait faisait l'objet d'enchères publiques. 


- 5/10 - 
 
C/11643/2021 
En revanche, s'agissant du montant de 34'159 fr. 80 de "perte d'intérêts", qui 
résultait notamment de la différence entre le taux d'intérêt applicable au contrat et 
celui pouvant être obtenu avec un placement sur le marché monétaire ou des 
capitaux au moment de la dénonciation, il n'était pas déterminable sur la base des 
pièces versées à la procédure, le taux de – 0,61710 % appliqué par la requérante 
n'étant pas vérifiable. La mainlevée provisoire ne pouvait donc être accordée pour 
ce dernier poste. 
Pour le surplus A______ n'avait pas fait valoir de moyen libératoire susceptible de 
faire échec au prononcé de la mainlevée. 
EN DROIT 
1. 
1.1 En matière de mainlevée d'opposition, seule la voie du recours est ouverte (art. 
309 let. b ch. 3 et 319 let. a CPC). La procédure sommaire s'applique (art. 251 let. 
a CPC). 
La décision doit être attaquée dans un délai de dix jours dès sa notification (art. 
321 al. 2 CPC), par un recours écrit et motivé, conforme aux art. 130 et 131 CPC, 
adressé à la Cour de justice (art. 120 al. 1 let. a LOJ). 
Interjeté dans le délai et les formes prévus par la loi, le recours est en l'espèce 
recevable. 
1.2 Le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la violation du droit et à la 
constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC). L'autorité de recours 
a un plein pouvoir d'examen en droit, mais un pouvoir limité à l'arbitraire en fait, 
n'examinant par ailleurs que les griefs formulés et motivés par la partie recourante 
Hohl, Procédure civile, Tome II, 2ème éd., 2010, n. 2307). 
Le recourant ne soulève aucun grief de constatation manifestement inexacte des 
faits, de sorte que la Cour se fondera sur les faits retenus pas le Tribunal dans le 
jugement atatqué. 
1.3 Les maximes des débats et de disposition s'appliquent (art. 55 al. 1, 255 lit. a a 
contrario et 58 al. 1 CPC). 
2. 
Le recourant invoque qu'il fallait comprendre du commandement de payer et de la 
lettre de résiliation du 24 août 2018 que l'intimée réclamait le paiement de la 
créance abstraite résultant de la cédule hypothécaire. En prononçant la mainlevée, 
le Tribunal avait violé l'art. 67 al. 1 ch. 4 LP. 
2.1 Le créancier dont la poursuite se fonde sur une reconnaissance de dette 
constatée par acte authentique ou sous seing privé peut requérir la mainlevée 
provisoire (art. 82 al. 1 LP). 


- 6/10 - 
 
C/11643/2021 
Par reconnaissance de dette au sens de l'article 82 al. 1 LP, il faut entendre 
notamment l'acte sous seing privé, signé par le poursuivi, d'où ressort sa volonté 
de payer au poursuivant, sans réserve ni condition, une somme d'argent 
déterminée, ou aisément déterminable, et exigible (ATF 139 III 297 consid. 2.3.1; 
136 III 624 consid. 4.2.2; 136 III 627 consid. 2). 
2.1.1 Un contrat écrit justifie en principe la mainlevée provisoire de l'opposition 
pour la somme d'argent incombant au poursuivi lorsque les conditions d'exigibilité 
de la dette sont établies et, en particulier dans les contrats bilatéraux, lorsque le 
poursuivant prouve avoir exécuté les prestations dont dépend l'exigibilité. Un 
contrat bilatéral ne vaut ainsi reconnaissance de dette que si le poursuivant a 
rempli ou garanti les obligations légales ou contractuelles exigibles avant le 
paiement dont il requiert le recouvrement, ou au moment de ce paiement, c'est-à-
dire s'il a exécuté ou offert d'exécuter sa propre prestation en rapport d'échange 
(ATF 145 III 20 consid. 4.1.1 et les références). 
En particulier, le contrat de prêt d'une somme déterminée constitue une 
reconnaissance de dette pour le remboursement du prêt, pour autant, d'une part, 
que le débiteur ne conteste pas avoir reçu la somme prêtée ou que le créancier soit 
en mesure de prouver immédiatement le contraire et, d'autre part, que le 
remboursement soit exigible (ATF 136 III 627 consid. 2 et les références; arrêts 
du Tribunal fédéral 5A_940/2020 du 27 janvier 2021 consid 3.2.1; 5A_13/2020 
du 11 mai 2020 consid. 2.5.1; 5A_473/2015 du 6 novembre 2015 consid. 5.3; 
5A_303/2013 du 24 septembre 2013 consid. 4.1; 5A_326/2011 du 6 septembre 
2011 consid. 3.2; cf. aussi ATF 140 III 456 consid. 2.2.1). 
2.1.2 Sous le droit antérieur à la révision du Code civil de 2009, comme sous le 
nouveau droit en vigueur depuis le 1er janvier 2012 (cf. art. 1 al. 1 et 26 al. 1 Tit. 
fin. CC), la cédule hypothécaire est une créance personnelle garantie par un gage 
immobilier (ancien art. 842 CC et art. 842 al. 1 CC; Message du 27 juin 2007 
concernant la révision du Code civil suisse [Cédule hypothécaire de registre et 
autres modifications des droits réels], FF 2007 5015 ss, 5053 ch. 2.2.2.3). Il s'agit 
d'un papier-valeur qui incorpore à la fois la créance et le droit de gage immobilier, 
qui en est l'accessoire. 
Lorsque les parties conviennent – par contrat de fiducie – que la cédule 
hypothécaire est remise au créancier en propriété à titre fiduciaire aux fins de 
garantie (garantie fiduciaire), il n'y a pas novation de la créance garantie; la 
créance incorporée dans la cédule se juxtapose à la créance garantie en vue d'en 
faciliter le recouvrement. On distingue alors la créance abstraite (ou créance 
cédulaire) garantie par le gage immobilier, incorporée dans la cédule 
hypothécaire, et la créance causale (ou créance garantie ou encore créance de 
base) résultant de la relation de base, en général un contrat de prêt, pour laquelle 


- 7/10 - 
 
C/11643/2021 
la cédule a été remise en garantie. Ces deux créances sont indépendantes l'une de 
l'autre (ATF 144 III 29 consid. 4.2; 140 III 180 consid. 5.1.1 et les références). 
Lorsqu'une créance est garantie par gage, la poursuite doit se continuer par la 
réalisation de gage (art. 41 al. 1 LP), sitôt que le préposé est informé de l'existence 
du droit de gage (art. 151 al. 1 LP). L'exception du bénéfice de discussion réelle 
(i.e. beneficium excussionis realis) permet au débiteur d'exiger que son créancier 
se désintéresse d'abord sur l'objet du bien remis en gage (au sens de l'art. 37 LP; 
ATF 129 III 360 consid. 1) avant de le faire sur tous ses autres biens (ATF 140 III 
180 consid. 5.1.4). 
Lors de la remise de la cédule hypothécaire au porteur à titre de garantie fiduciaire 
(Sicherungsübereignung), les parties peuvent cependant prévoir ou exclure 
l'exception du bénéfice de discussion réelle, que ce soit dans les clauses 
accessoires de la créance cédulaire ou encore dans les clauses (de nature 
personnelle) du rapport de base. Si les parties conviennent d'une clause de 
bénéfice de discussion réelle, le débiteur peut exiger de son créancier qu'il 
poursuive d'abord en réalisation du gage immobilier et donc la créance abstraite; 
le créancier est donc limité dans ses droits de faire valoir la créance causale. En 
revanche, lorsque les parties excluent le bénéfice de discussion réelle, le débiteur 
renonce à exiger que le créancier fasse réaliser d'abord le gage; le créancier est 
donc libre de réclamer en premier lieu la créance causale, par la poursuite 
ordinaire (ATF 140 III 180 consid 5.1.5). 
2.1.3 Selon l'art. 67 al. 1 ch. 4 LP, la réquisition de poursuite énonce le titre et sa 
date; à défaut de titre, la cause de l’obligation. L'une des fonctions des indications 
contenues dans le commandement de payer est de répondre à un besoin de clarté 
et d'individualiser la prétention réclamée par voie d'exécution afin que le 
poursuivi puisse prendre position (ATF 141 III 173 consid. 2.2.2 et les références; 
arrêts 5A_8/2016 du 21 juin 2016 consid. 4.2; 5A_1001/2015 du 22 juin 2016 
consid. 5.3.2, publié in BlSchK 2018 p. 4; 5A_586/2008 du 22 octobre 2008 
consid. 3). 
2.2 En l'espèce, l'intimée n'a pas requis une poursuite en réalisation de gage 
immobilier, mais une poursuite ordinaire, ce qui permettait d'emblée au recourant 
de savoir que l'intimée lui réclamait le paiement de la dette résultant du contrat de 
prêt. La réquisition de poursuite et le commandement de payer indiquaient par 
ailleurs clairement que la cause de l'obligation était la créance résultant du prêt 
hypothécaire, soit la créance causale et non la créance abstraite. Il ressort 
également du courrier de l'intimée du 24 août 2018 qu'elle a dénoncé avec effet 
immédiat le contrat cadre de crédit hypothécaire et le crédit y relatif. 
C'est donc bien la créance résultant du contrat de prêt qui fait l'objet de la 
poursuite, ce qui était reconnaissable par le recourant au vu du type de poursuite 


- 8/10 - 
 
C/11643/2021 
intentée. L'absence de production de la cédule hypothécaire ne saurait donc faire 
échec au prononcé de la mainlevée de l'opposition. 
Les parties avaient en outre convenu dans le contrat du 14 novembre 2005 que 
l'intimée était en droit de faire valoir les créances garanties avant les créances 
incorporées dans le titre et indépendamment de ces dernières. L'intimée était donc 
en droit, sur la base cette disposition contractuelle, de se prévaloir de la créance 
causale, résultant du contrat de prêt, et non celle abstraite, constatée dans la 
cédule. Il ne peut donc lui être reprochée d'avoir requis une poursuite ordinaire 
plutôt qu'une poursuite en réalisation de gage. 
Pour le surplus, le recourant ne conteste pas avoir reçu les fonds ou que la créance 
serait exigible. Il ne fait par ailleurs valoir aucun moyen libératoire. 
Le recours n'est dès lors pas fondé, de sorte qu'il sera rejeté. 
3. 
Le recourant, qui succombe, sera condamné aux frais judicaires du recours, arrêtés 
à 1'500 fr. (art. 48 et 61 OELP), lesquels sont compensés avec l'avance fournie, 
qui reste acquise à l'Etat de Genève. 
 
Il ne sera pas alloué de dépens à l'intimée qui comparaît en personne et n'a pas 
allégué avoir effectué des démarches justifiant leur allocation (art. 95 al. 3 let. c 
CPC). 
* * * * * 


- 9/10 - 
 
C/11643/2021 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours interjeté le 19 janvier 2022 par A______ contre le 
jugement JTPI/16045/2021 rendu le 21 décembre 2021 par le Tribunal de première 
instance dans la cause C/11643/2021–7 SML. 
Au fond : 
Rejette le recours. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires de recours à 1'500 fr., les met à la charge de A______ et dit 
qu'ils sont compensés avec l'avance fournie, qui reste acquise à l'Etat de Genève. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens de recours. 
Siégeant : 
Monsieur Laurent RIEBEN, président; Madame Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ, 
Monsieur Ivo BUETTI, juges; Madame Laura SESSA, greffière. 
 
Le président : 
Laurent RIEBEN 
 
La greffière : 
Laura SESSA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 


- 10/10 - 
 
C/11643/2021 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.