ge_gerichte · ATA/1370/2025 · 2025-12-09 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2062/2025-PE 
ATA/1370/2025 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 9 décembre 2025 
2ème section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ et B______, agissant en leur nom 
 et pour leurs enfants C______ et D______ 
recourants 
représentés par Me Gazmend ELMAZI, avocat 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
intimé 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
28 août 2025 (JTAPI/923/2025) 


- 2/11 - 
A/2062/2025 
EN FAIT 
A. a. B______, né le ______ 1980, et A______, née le ______ 1987, ainsi que leurs 
deux enfants, C______, né le ______ 2018, et D______, née le ______ 2022 sont 
ressortissants du Kosovo 
b. Le 10 décembre 2018, B______ a été entendu par la police cantonale 
fribourgeoise. 
Lors de cette audition, il a notamment déclaré être arrivé en Suisse en 2014 avec un 
visa touristique. Il y séjournait et y travaillait depuis lors illégalement. 
c. Le même jour, il a également été entendu par la section asile et renvoi du 
secrétariat d'État aux migrations (ci-après : SEM). 
Il a notamment déclaré être venu en Suisse en 1998, être retourné au Kosovo de 
2000 à 2003, avant de revenir en Suisse pour y travailler. Il avait fait plusieurs fois 
des allers-retours entre la Suisse et le Kosovo. 
d. Le 13 décembre 2018, il a sollicité auprès de l’office cantonal de la population 
et des migrations (ci-après : OCPM) la délivrance d’une autorisation de séjour avec 
activité lucrative et la régularisation de ses conditions de séjour ainsi que celles de 
son épouse et de C______. Il pouvait se prévaloir du « programme Papyrus » et 
réalisait un cas de rigueur. 
e. Par ordonnance pénale du 12 juin 2019, B______ a été condamné à une peine 
pécuniaire avec sursis de trois ans pour exercice d’une activité lucrative sans 
autorisation et séjour illégal. 
f. Par ordonnance pénale du 14 janvier 2021, il a à nouveau été condamné à une 
peine pécuniaire (partiellement complémentaire à celle prononcée le 12 juin 2019) 
pour faux dans les titres, tentative d’infraction à l’art. 118 al. 1 de la loi fédérale sur 
les étrangers et l'intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20) et infraction à 
l’art. 115 al. 1 let. b et c LEI (procédure P/1______/2020). 
g. Par décision du 21 avril 2021 (annulant et remplaçant une décision qu’il avait 
rendue le 13 avril 2021), l’OCPM a refusé de donner suite à la requête 
d’autorisation de séjour des intéressés et a prononcé leur renvoi de Suisse avec un 
délai au 13 juin 2021 pour quitter le territoire helvétique et le territoire des 
États-membres de l'Union européenne et des États Schengen. 
h. Par acte du 21 mai 2021, B______ et A______ ont recouru auprès du Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre cette décision, concluant 
à son annulation et à ce qu’il soit ordonné à l’OCPM de soumettre leur dossier avec 
un préavis positif au SEM. 
i. Le TAPI a rejeté ce recours par jugement du 4 novembre 2021. 
Les intéressés indiquaient être arrivés en Suisse en septembre 1998, respectivement 
en octobre 2013. La présence continue en Suisse n’était démontrée qu’à partir de 


- 3/11 - 
A/2062/2025 
novembre 2015 au plus tôt pour B______ et septembre 2014 pour sa compagne. 
L’intégration professionnelle de ce dernier ne pouvait pas être qualifiée 
d'exceptionnelle. Il avait œuvré au service de plusieurs entreprises genevoises 
actives dans le domaine de la construction et travaillait comme carreleur pour 
E______ Sàrl. A______ n’avait pas allégué exercer d’activité lucrative. Ils avaient 
quitté le Kosovo pour s’établir en Suisse à l’âge de 35 ans pour le lui et 27 ans pour 
son amie, et y avaient donc longuement vécu. Ils y avaient encore des attaches 
familiales au vu des multiples visas de retour qu'ils avaient sollicités. B______ avait 
fait l’objet de deux condamnations, étant relevé que même si sa dernière 
condamnation n’était pas encore définitive, il avait reconnu à tout le moins une 
partie des faits reprochés. 
Leur fils n’était âgé que de 3 ans et n’était pas scolarisé, de sorte que son intégration 
en Suisse n’était pas encore déterminante. En bonne santé, sa réintégration dans son 
pays d’origine, auquel il restait attaché dans une large mesure par le biais de ses 
parents, ne devrait pas lui poser des problèmes particuliers, vu son jeune âge. 
j. Par jugement du 17 mars 2022, le Tribunal de police (ci-après : TP) a acquitté 
B______ des infractions de faux dans les titres, de tentatives de comportement 
frauduleux à l’égard des autorités, de séjour illégal et d’exercice d’une activité 
lucrative sans autorisation. 
k. Par arrêt du 31 mai 2022, la chambre administrative de la Cour justice a confirmé 
le jugement du TAPI. Il sera revenu dans la partie « En droit » sur les considérants 
de cet arrêt. 
l. Le 9 septembre 2022, l’OCPM a imparti au couple un délai au 24 octobre 2022 
pour quitter le territoire helvétique. 
m. Le 31 mars 2023, la chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice 
a rejeté l'appel du Ministère public formé contre le jugement précité du TP. 
n. À la suite à une enquête domiciliaire diligentée par l’OCPM le 12 novembre 
2024, il est apparu que B______, A______ et leurs enfants résidaient toujours sur 
le territoire helvétique. 
o. Par courriers séparés datés du 17 février 2025, l’OCPM a imparti au couple un 
délai de dix jours pour exercer par écrit son droit d’être entendu, en lien avec le 
prononcé à leur encontre d’éventuelles mesures d’éloignement (interdictions 
d'entrée), en vertu de l’art. 67 LEI. 
B. a. Par courrier daté du 14 mars 2025, les intéressés ont demandé à l’OCPM de 
reconsidérer sa décision du 21 avril 2021, aux motifs qu’ils vivaient en Suisse 
depuis 1998, respectivement 2013, que C______ y était né et était scolarisé en 3P, 
qu’ils étaient indépendants financièrement, que B______ n'avait jamais été 
condamné par une autorité pénale pour faux dans les titres ou infraction à l’art. 118 
LEI, qu'il y avait lieu d'admettre un changement notable dans la présente affaire et 
que quatre années s'étaient écoulées depuis le prononcé de ladite décision. 


- 4/11 - 
A/2062/2025 
b. Par décision du 12 mai 2025, déclarée exécutoire nonobstant recours, l’OCPM a 
refusé d’entrer en matière sur cette demande de reconsidération. 
Les circonstances ne s’étaient pas modifiées de manière notable depuis sa décision 
de refus et les conditions de l'art. 48 al. 1 de la loi sur la procédure administrative 
du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10) n’étaient pas remplies en l'espèce. 
S'il avait certes été retenu dans sa décision datée du 21 avril 2021 que B______ 
avait fourni des documents falsifiés dans le cadre de sa procédure de régularisation, 
cela ne constituait pas l'unique motif de sa décision négative, comme mentionné 
dans le jugement du TAPI et l'arrêt de la chambre administrative. Il avait 
notamment été estimé par ces deux juridictions qu’il ne pouvait pas prétendre à un 
séjour continu en Suisse avant le mois de novembre 2015 et sa concubine avant le 
mois de septembre 2014, et que, par conséquent, ces derniers ne remplissaient pas 
les conditions requises pour la délivrance d'une autorisation de séjour pour cas 
humanitaire. Le fait qu’ils pouvaient désormais se prévaloir des années de séjour 
requises de même que de la scolarisation de leur fils à Genève résultait de 
l'écoulement du temps et ne pouvait être considéré comme des faits nouveaux. 
Enfin, ils faisaient l'objet d'une décision de refus et de renvoi de Suisse entrée en 
force et étaient tenus de s’y conformer sans délai. 
c. Par acte du 12 juin 2025, B______ et A______, agissant en leur nom et celui de 
leurs enfants, ont recouru contre cette décision, concluant, principalement, à son 
annulation et ce qu’il soit ordonné à l’autorité de préaviser favorablement leur 
dossier auprès du SEM ; préalablement, ils ont sollicité la suspension de l’exécution 
de leur renvoi. 
Depuis le prononcé de la première décision de l’OCPM, ils avaient eu un deuxième 
enfant, né le 29 juillet 2022. Cet élément constituait un fait nouveau et un 
changement notable dans la situation de la famille. De plus, dans sa décision 
précédente, l’OCPM avait retenu que le père avait produit des documents falsifiés 
pour l’induire en erreur en vue d’obtenir une autorisation de séjour. Or, il n’avait 
jamais été condamné pour avoir produit des documents falsifiés. À cela s’ajoutait 
le temps passé depuis la décision de l'OCPM, soit quatre ans, ainsi que le fait que 
C______ était désormais scolarisé en classe de 3P. 
Par ailleurs, la famille se trouvait dans une situation représentant un cas de rigueur. 
La mère vivait en Suisse depuis douze ans et le père depuis environ 22 ans. Il 
parvenait en outre à démontrer un séjour ininterrompu depuis douze ans. C______ 
était né en Suisse et D______, également née en Suisse, n'avait jamais vécu au 
Kosovo. 
Ils jouissaient d'une indépendance financière complète et leur casier judiciaire était 
vierge. Ils avaient également transmis à l'OCPM des attestations de connaissance 
de la langue française. Parfaitement intégrés en raison de la longue durée de leur 
séjour, ils avaient créé des attaches à ce point profondes et durables avec la Suisse 
qu'il n'était plus raisonnable d'envisager un retour dans leur pays d'origine. 


- 5/11 - 
A/2062/2025 
Compte tenu de ces éléments, l'OCPM aurait dû reconsidérer sa décision et 
préaviser favorablement leur demande d'autorisation de séjour auprès du SEM. 
d. L’OCPM a conclu au rejet de la demande de mesures provisionnelles et du 
recours. 
Le couple se prévalait de son long séjour à Genève, d’une bonne intégration, de la 
naissance de leur deuxième enfant et de l'absence de condamnation du père pour 
faux dans les titres. Or, ces éléments avaient déjà été examinés dans le cadre de 
procédures antérieures et ne constituaient dès lors pas des faits nouveaux. Les 
précités ne satisfaisaient donc pas aux conditions d’entrée en matière sur leur 
demande de reconsidération, l’essentiel des faits invoqués résultant de l’écoulement 
du temps depuis la décision refusant l’octroi d’une autorisation de séjour. 
e. Par réplique sur effet suspensif, les conjoints ont souligné que l’OCPM avait fait 
preuve d’une certaine passivité s’agissant de leur renvoi. Ils étaient tolérés sur le 
territoire depuis plusieurs années, étant précisé qu’ils ne constituaient pas une 
menace pour l’ordre public et étaient financièrement indépendants. 
f. Le couple a répliqué sur le fond, soulignant que les faits nouveaux avancés 
correspondaient à des modifications notables et qu’ils remplissaient désormais 
l’ensemble des critères pour la reconnaissance d’un cas de rigueur. 
g. Par jugement du 28 août 2025, le TAPI a rejeté le recours. 
La plupart des éléments invoqués par les conjoints étaient déjà connus et avaient 
été pris en compte dans le cadre de leur demande de régularisation. Le fait que 
B______ ait finalement été acquitté de plusieurs infractions, notamment faux dans 
les titres et tentatives de comportement frauduleux à l’égard des autorités, n’était 
pas de nature à modifier la position de l’OCPM. Son refus avait été motivé par un 
ensemble d’autres motifs, confirmés par le TAPI puis par la chambre 
administrative, en particulier l’absence de séjour continu en Suisse avant 2015, 
respectivement septembre 2014. 
La naissance de leur deuxième enfant, la scolarisation de leur fils aîné et le fait 
qu’ils pouvaient se prévaloir d’une plus longue durée de séjour, résultaient 
uniquement de l’écoulement du temps et du fait qu’ils ne s’étaient pas conformés à 
la décision de renvoi prononcée à leur encontre, ni au nouveau délai de départ au 
24 octobre 2022 qui leur avait été imparti. 
Ainsi, il n’y avait pas de modifications notables des circonstances, respectivement 
importantes de l’état de fait ou des bases juridiques, ayant pour conséquence que, 
malgré l’autorité de la chose jugée rattachée à la décision en force, cette dernière 
doive être remise en question. 
C. a. Par acte expédié le 2 octobre 2025 à la chambre administrative, A______ et 
B______, agissant en leur nom et celui de leurs enfants, ont recouru contre ce 
jugement, dont ils ont demandé l’annulation. Ils ont conclu, principalement, à ce 


- 6/11 - 
A/2062/2025 
que l’OCPM préavise favorablement leur dossier auprès du SEM et, 
subsidiairement, au renvoi de la cause au TAPI pour nouvelle décision. 
La naissance de leur second enfant constituait un fait nouveau notable. Il en allait 
de même de la scolarisation de C______ et de l’acquittement du recourant. Leur 
demande formée dans le cadre de l’« opération Papyrus » avait été déposée par 
F______, principal faussaire dans les « affaires Papyrus ». Les recourants avaient 
toujours collaboré et n’avaient jamais adopté un comportement frauduleux à l’égard 
de l’OCPM. 
b. Ce dernier a conclu au rejet du recours. 
c. Les recourants ne se sont pas manifestés dans le délai imparti pour répliquer. 
d. Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
L’objet du litige est circonscrit au bien-fondé du refus de l’OCPM d’entrer en 
matière sur la demande de reconsidération des recourants. En tant qu’ils concluent 
à ce qu’il soit ordonné à l’OCPM de préaviser favorablement leur demande 
d’autorisation de séjour, les recourants prennent des conclusions exorbitantes au 
litige. Celles-ci sont donc irrecevables. 
Bien qu’ils n’y concluent pas, l’on comprend de l’acte de recours que les recourants 
qu’ils contestent la décision de l’OCPM et souhaitent que celui-ci entre en matière 
sur leur demande de reconsidération. Le recours est donc recevable sur ce – seul – 
point, qui sera donc examiné ci-après. 
3. 
Il convient d’examiner les conditions permettant d’entrer en matière sur une 
demande de reconsidération. 
3.1 L'autorité administrative qui a pris une décision entrée en force n'est obligée de 
la reconsidérer que si sont réalisées les conditions de l'art. 48 al. 1 LPA. Une telle 
obligation existe lorsque la décision dont la reconsidération est demandée a été 
prise sous l'influence d'un crime ou d'un délit (art. 80 let. a LPA) ou que des faits 
ou des moyens de preuve nouveaux et importants existent, que le recourant ne 
pouvait connaître ou invoquer dans la procédure précédente (art. 80 let. b LPA ; 
faits nouveaux « anciens » ; ATA/512/2024 du 23 avril 2024 consid 3.1 ; 
ATA/651/2023 du 20 juin 2023 consid. 4.1). Sont « nouveaux », au sens de cette 
disposition, les faits qui, survenus à un moment où ils pouvaient encore être allégués 
dans la procédure principale, n'étaient (objectivement) pas connus du requérant 
malgré toute sa diligence (ATF 134 III 669 consid. 2.2 ; 134 IV 48 consid. 1.2 ; 


- 7/11 - 
A/2062/2025 
ATA/111/2025 du 28 janvier 2025 consid. 3 ; ATA/1276/2024 du 30 octobre 2024 
consid. 3.1). 
Une telle obligation existe également lorsque la situation du destinataire de la 
décision s'est notablement modifiée depuis la première décision (art. 48 al. 1 let. b 
LPA). Il faut entendre par là des faits nouveaux « nouveaux », c'est-à-dire survenus 
après la prise de la décision litigieuse, qui modifient de manière importante l'état de 
fait ou les bases juridiques sur lesquels l'autorité a fondé sa décision, justifiant par 
là sa remise en cause (ATA/512/2024 précité consid. 3.1 ; ATA/757/2023 du 11 
juillet 2023 consid. 3.1). Pour qu'une telle condition soit réalisée, il faut que 
survienne une modification importante de l'état de fait ou des bases juridiques, ayant 
pour conséquence, malgré l'autorité de la chose jugée rattachée à la décision en 
force, que cette dernière doit être remise en question (ATA/512/2024 précité 
consid. 3.2 ; ATA/651/2023 précité consid. 4.1 in fine). 
3.2 Une demande de reconsidération ne doit pas permettre de remettre 
continuellement en cause des décisions entrées en force et d'éluder les dispositions 
légales sur les délais de recours (ATF 136 II 177 consid. 2.1). C'est pourquoi, en 
principe, l'administré n'a aucun droit à ce que l'autorité entre en matière sur sa 
demande de reconsidération, sauf si une telle obligation de l'autorité est prévue par 
la loi ou si les conditions particulières posées par la jurisprudence sont réalisées 
(ATF 120 Ib 42 consid. 2b). La procédure de reconsidération ne constitue pas un 
moyen de réparer une erreur de droit ou une omission dans une précédente 
procédure (ATF 111 Ib 211 ; Thierry TANQUEREL/Frédéric BERNARD, Manuel 
de droit administratif, 3e éd., 2025, n. 1417). 
En droit des étrangers, le résultat est identique que l'on parle de demande de 
réexamen ou de nouvelle demande d'autorisation : l'autorité administrative, laquelle 
se base sur l'état de fait actuel et traiterait une requête comme une nouvelle 
demande, n'octroiera pas une autorisation de séjour dans un cas où elle l'a refusée 
auparavant si la situation n'a pas changé ; si la situation a changé, les conditions 
posées au réexamen seront en principe remplies (arrêt du Tribunal fédéral 
2C_715/2011 du 2 mai 2012 consid. 4.2 ; ATA/512/2024 précité consid. 3.3). 
3.3 Saisie d'une demande de reconsidération, l'autorité examine préalablement si 
les conditions de l'art. 48 LPA sont réalisées. Si tel n'est pas le cas, elle rend une 
décision de refus d'entrer en matière qui peut faire l'objet d'un recours dont le seul 
objet est de contrôler la bonne application de cette disposition (ATF 117 V 8 
consid. 2 ; 109 Ib 246 consid 4a). Si lesdites conditions sont réalisées, ou si 
l'autorité entre en matière volontairement sans y être tenue, et rend une nouvelle 
décision identique à la première sans avoir réexaminé le fond de l'affaire, le recours 
ne pourra en principe pas porter sur ce dernier aspect. Si la décision rejette la 
demande de reconsidération après instruction, il s'agira alors d'une nouvelle 
décision sur le fond, susceptible de recours. Dans cette hypothèse, le litige a pour 
objet la décision sur réexamen et non la décision initiale (arrêts du Tribunal fédéral 


- 8/11 - 
A/2062/2025 
2C_319/2015 du 10 septembre 2015 consid. 3 ; 2C_406/2013 du 23 septembre 2013 
consid. 4.1). 
3.4 Bien que l'écoulement du temps et la poursuite d'une intégration 
socioprofessionnelle constituent des modifications de circonstances, ces éléments 
ne peuvent pas être qualifiés de notables au sens de l'art. 48 al. 1 let. b LPA lorsqu'ils 
résultent uniquement du fait que l'étranger ne s'est pas conformé à une décision 
initiale malgré son entrée en force (ATA/998/2025 du 9 septembre 2025 
consid. 3.4 ; ATA/115/2025 précité consid. 2.4 ; ATA/585/2024 précité 2024 
consid. 3.1). 
3.5 En l'espèce, il sera – comme déjà exposé – uniquement examiné si les conditions 
d’une reconsidération sont réunies, l’OCPM ayant refusé d’entrer en matière sur la 
demande de reconsidération. 
Dans la procédure ayant fait suite à la décision dont la reconsidération est 
demandée, la chambre administrative avait retenu que le recourant ne séjournait de 
manière suivie en Suisse que depuis 2015 et ne totalisait donc, au moment du dépôt 
de sa demande en décembre 2018, qu’un séjour de trois ans, insuffisant pour 
bénéficier de l’« opération Papyrus ». Il en allait de même de sa compagne, dont le 
séjour continu en Suisse n’était établi que depuis décembre 2014. Par ailleurs, 
l’intégration professionnelle du recourant ne pouvait être qualifiée de remarquable. 
Il ne se prévalait pas non plus d’une intégration sociale particulière. En outre, il ne 
pouvait être retenu qu’il avait respecté l’ordre juridique suisse : il avait commis des 
infractions à la LEI et faisait l’objet d’une procédure pénale pour faux dans les titres 
encore en cours. La recourante ne faisait pas valoir une quelconque intégration 
sociale ni professionnelle. Les conjoints étaient en bonne santé. Leur fils n’était ni 
scolarisé ni intégré socialement. 
En tant que les recourants se prévalent de la scolarisation de leur fils aîné ainsi que 
des années désormais passées en Suisse, il convient de constater avec l’OCPM et le 
TAPI, que ces circonstances résultent uniquement de l’écoulement du temps et du 
fait qu’ils ne se sont pas conformés à la décision de renvoi. Il ne s’agit, 
conformément à la jurisprudence, pas d’éléments pouvant être qualifiés de notables 
au sens de l'art. 48 al. 1 let. b LPA. 
Certes, la naissance de D______ et l’acquittement du recourant constituent des faits 
nouveaux. Cela étant, ceux-ci ne sont pas de nature à modifier la décision dont la 
reconsidération est demandée. En effet, celle-ci retenait de nombreux motifs 
justifiant le refus de l’autorisation de séjour, notamment la courte durée de séjour 
des intéressés en Suisse, l’absence d’intégration socio-professionnelle de la 
recourante, l’absence d’intégration professionnelle remarquable du recourant, qui 
ne se prévalait pas d’une intégration sociale particulière, ainsi que le fait que la 
réintégration des intéressés au Kosovo n’était pas compromise. 
Les recourants ne font pas valoir que des éléments factuels fondant les motifs de 
refus précités se seraient modifiés. Partant, ni la naissance de D______ ni 


- 9/11 - 
A/2062/2025 
l’acquittement du recourant ne sont susceptibles de remettre en cause les motifs 
ayant justifié la décision dont la reconsidération est demandée. 
Dans ces circonstances, l’OCPM n’a ni violé la loi ni abusé de son pouvoir 
d’appréciation en refusant d’entrer en matière sur la demande de reconsidération. 
Le recours sera ainsi rejeté. 
4. 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge des recourants 
et aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 2 octobre 2025 par A______ et B______, agissant 
en leur nom et pour leurs enfants C______ et D______, contre le jugement du Tribunal 
administratif de première instance du 28 août 2025 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 400.- à la charge solidaire d’A______ et B______ ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral suisse, av. du Tribunal fédéral 29, 1000 
Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. 
Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant invoquées comme moyens de 
preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Gazmend ELMAZI, avocat des recourants, à l'office 
cantonal de la population et des migrations, au Tribunal administratif de première instance 
ainsi qu'au secrétariat d' État aux migrations. 
Siégeant : Claudio MASCOTTO, président, Florence KRAUSKOPF, Michèle 
PERNET, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 


- 10/11 - 
A/2062/2025 
 
 
le greffier-juriste : 
 
F. SCHEFFRE 
 
 
le président siégeant : 
 
C. MASCOTTO 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
la greffière : 
 
 


- 11/11 - 
A/2062/2025 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, le 
changement d’emploi du titulaire d’une autorisation 
frontalière et la délivrance de documents de voyage 
aux étrangers sans pièces de légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont l’objet 
porte sur une autorisation à laquelle ni le droit 
fédéral ni le droit international ne donnent droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit public 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente ou 
a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa 
modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification 
de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le faire 
et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent 
la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.