ge_gerichte · ATA/234/2011 · 2011-04-12 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/127/2011-DIV 
ATA/234/2011
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 12 avril 2011 
 
dans la cause 
 
Madame M______ 
et 
Monsieur C______ 
contre 
DÉPARTEMENT DE LA SECURITÉ, DE LA POLICE ET DE 
L’ENVIRONNEMENT 
 


- 2/6 - 
A/127/2011 
EN FAIT 
1. 
 
Le 6 août 2010, Madame M______, de nationalité française et domiciliée à 
Genève, a donné naissance à une fille prénommée A______. Le père de l’enfant 
Monsieur C______, de nationalité suisse et domicilié à Genève, a reconnu celle-ci 
avant sa naissance par-devant un officier d’état-civil français. Les parents ne sont 
pas mariés. 
2. 
 
L’enfant a été inscrite dans le registre d’état-civil suisse sous le patronyme 
de sa mère - M______ - et dans le registre d’état-civil français sous le double 
patronyme de ses parents, soit M______-C______. 
3. 
 
Mme M______ et M. C______ ayant demandé à ce que leur enfant soit 
inscrite dans le registre d’état-civil suisse sous le patronyme M______-C______, 
l’office d’état-civil de la Ville de Genève (ci-après : l’office) a, par décision du 24 
septembre 2010, refusé de procéder à cette inscription, le droit suisse, applicable 
au cas d’espèce, prévoyant que l’enfant dont la mère n’est pas mariée avec le père 
acquiert le nom de la mère. 
4. 
 
En date du 20 octobre 2010, les parents ont recouru auprès du département 
de la sécurité, de la police et de l’environnement (ci-après : le département) contre 
cette décision, concluant à ce que l’enfant porte le patronyme M______-C______. 
5. 
 
Le 2 décembre 2010, le département a rejeté le recours de Mme M______ et 
de M. C______, le droit suisse, seul applicable, ne permettant pas d’autre 
possibilité. 
6. 
 
Par acte mis à la poste le 17 janvier 2011, les intéressés ont recouru auprès 
de la chambre administrative de la section administrative de la Cour de justice (ci-
après : la chambre administrative), reprenant leurs conclusions antérieures. 
7. 
 
Le 15 février 2011, le département a conclu principalement à l’irrecevabilité 
du recours. 
 
 
La décision querellée avait été expédiée par courrier recommandé le 2 
décembre 2010 et notifiée le lendemain. Compte tenu de la suspension de délai les 
1er et 2 janvier 2011, conformément à l’art. 63 al. 1 let c de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10), l’échéance du délai de 
recours de trente jours était intervenue le 4 janvier 2011. Mis à la poste le 17 
janvier 2011, le recours était tardif. 
 
 
Au fond, le département persistait dans sa décision. 


- 3/6 - 
A/127/2011 
8. 
 
Le 17 février 2011, le juge rapporteur a transmis les écritures du 
département à Mme M______ et M. C______, en leur impartissant un délai au 18 
mars 2011 pour transmettre leurs éventuelles observations sur la recevabilité de 
leur recours. 
9. 
 
Le 15 mars 2011, Mme M______ et M. C______ ont répondu que la 
décision litigieuse avait été envoyée par lettre recommandée avec accusé de 
réception le 2 décembre et que le 3 décembre 2011, par décision de la poste et 
sans qu’aucune procuration n’ait été accordée à aucun membre de la famille, ce 
courrier avait été remis à un grand-parent de la famille. Eux-mêmes étaient alors 
absents du domicile familial, où il n’étaient rentrés que le 19 décembre 2010. Dès 
le lendemain, souhaitant recourir, Mme M______ avait recherché sur internet 
l’adresse du Tribunal administratif, qui n’était pas indiquée dans le courrier en 
cause. Elle avait tenté en vain de joindre les services de l’Etat afin d’obtenir cette 
adresse. Elle avait téléphoné au greffe du Tribunal administratif où on l’avait 
informée que cette juridiction n’était pas compétente pour ce type d’affaire Elle 
s’était alors adressée au service cantonal de l’état-civil pour savoir qui avait émis 
la décision de refus et auprès de quel tribunal il fallait recourir. Elle avait été 
renvoyée à la chancellerie d’Etat, qui, après lui avoir demandé les références de la 
décision, avait dit que la personne en charge du dossier était absente, qu’un 
message lui serait laissé et qu’on la rappellerait. Le 3 janvier 2011, pensant que le 
délai de recours arrivait à échéance le lendemain, Mme M______ avait recontacté 
la chancellerie d’Etat, qui l’avait informée que les délais étaient suspendus 
pendant la période de Noël. Elle avait vérifié dans le recueil des lois genevoises 
sur le site internet de l’Etat de Genève et constaté que l’art. 63 LPA indiquait bien 
cela. Après avoir cherché en vain à joindre la personne en charge de son dossier à 
la chancellerie d’Etat pour savoir quel était le tribunal compétent, elle avait 
finalement envoyé son recours à la chambre administrative. 
 
 
En réalité, ils avaient eu connaissance de la décision querellée le 19 
décembre 2010, de sorte que le délai de trente jours devait être compté dès le 20 
décembre 2010. Suite à une erreur dans les éléments indiquant les voies de 
recours, ils avaient dû faire des recherches auprès des services de l’Etat pour 
connaître la juridiction compétente, ne sachant pas si les tribunaux administratifs 
en Suisse avaient l’obligation de transmettre un recours mal adressé à la 
juridiction compétente. Ils avaient été induits en erreur par la chancellerie d’Etat 
qui leur avait fait croire qu’il y avait des féries judiciaires. Ils étaient donc en droit 
de croire, de bonne foi, que le délai de recours venait à échéance le 18 janvier 
2011. 
 
 
Au vu de l’ensemble de circonstances, leur recours devait être déclaré 
recevable. 
10. 
 
Ces observations ont été transmises au département le 22 mars 2011 et les 
parties ont été avisées que la cause était gardée à juger. 


- 4/6 - 
A/127/2011 
EN DROIT 
1. 
 
Depuis le 1er janvier 2011, suite à l’entrée en vigueur de la nouvelle loi sur 
l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), l’ensemble des 
compétences jusqu’alors dévolues au Tribunal administratif a échu à la chambre 
administrative de la Cour de justice, qui devient autorité supérieure ordinaire de 
recours en matière administrative (art. 131 et 132 LOJ). 
2. 
 
Les délais de réclamation et de recours fixés par la loi sont des dispositions 
impératives de droit public. Ils ne sont, en principe, pas susceptibles d’être 
prolongés (art. 16 al. 1er, 1ère phrase LPA), restitués ou suspendus, si ce n’est par 
le législateur lui-même (ATA/851/2010 du 30 novembre 2010 consid. 3 ; 
ATA/775/2010 du 9 novembre 2010 consid. 5 ; ATA/515/2009 du 13 octobre 
2009 consid. 4). Ainsi, celui qui n’agit pas dans le délai prescrit est forclos et la 
décision en cause acquiert force obligatoire (ATA/745/2010 du 2 novembre 2010 
consid. 5 ; ATA/498/2009 du 6 octobre 2009 consid. 2 et arrêts cités). 
 
 
Depuis le 1er janvier 2011, l’art. 63 LPA institue une suspension des délais 
en jours ou en mois du 18 décembre au 2 janvier inclusivement. Cette disposition 
procédurale est immédiatement applicable mais n’a pas d’effet rétroactif. Les 
délais de recours étaient ainsi suspendus les 1er et 2 janvier 2011. 
 
 
Les cas de force majeure restent réservés (art. 16 al. 1er, 2ème phrase, 
LPA). A cet égard, il y a lieu de préciser que tombent sous cette notion les 
événements extraordinaires et imprévisibles qui surviennent en dehors de la 
sphère d’activité de l’intéressé et qui s’imposent à lui de l’extérieur de façon 
irrésistible (ATA/586/2010 du 31 août 2010 consid. 4 et les réf. citées ; 
ATA/720/2010 du 19 octobre 2010 consid. 1 ; ATA/515/2009 du 13 octobre 2009 
consid. 5 ; ATA/255/2009 du 19 mai 2009 consid. 2). 
 
 
La notification doit permettre au destinataire de prendre connaissance de la 
décision et, le cas échéant, de faire usage des voies de droit ouvertes à son 
encontre. Une décision est notifiée, non pas au moment où le destinataire en prend 
connaissance, mais le jour où elle est dûment communiquée (Arrêt du Tribunal 
fédéral 2P.259/2006 du 18 avril 2007 consid. 3.1 et références citées). 
 
 
S’agissant d’un acte soumis à réception, telle une décision ou une 
communication de procédure, la notification est réputée parfaite au moment où 
l’envoi entre dans la sphère de pouvoir de son destinataire (P. MOOR, Droit 
administratif, Vol. 2, 2ème éd., Berne 2002, p. 302/303, n. 2.2.8.3). Il suffit que 
celui-ci puisse en prendre connaissance (ATF 118 II 42 consid. 3b p. 44 ; 115 Ia 
12 consid. 3b p. 17 ; Arrêts du Tribunal fédéral 2P.259/2006 du 18 avril 2007 
consid. 3.1 ; 2A 54/2000 du 23 juin 2000 consid. 2a et les références citées). Celui 
qui, pendant une procédure, omet de prendre les dispositions nécessaires pour que 
les envois postaux lui soient transmis, ne peut se prévaloir de son absence lors de 


- 5/6 - 
A/127/2011 
la tentative de notification d’une communication officielle à son adresse 
habituelle, s’il devait s’attendre, avec une certaine vraisemblance, à recevoir une 
telle communication (ATF 130 III 396 consid. 1.2.3 p. 399 et références citées ; 
Arrêt du Tribunal fédéral 6B.293/2010 du 31 mai 2010 consid. 3). 
3. 
 
En l’espèce, il est établi que la décision litigieuse qui mentionnait la voie de 
recours correcte, soit le Tribunal administratif dont l’adresse figurait sur internet, 
a été reçue le 3 décembre 2010 au domicile des recourants, par une personne s’y 
trouvant régulièrement. La remise a été effectuée conformément aux conditions 
générales de la poste, soit à une personne présente au même domicile que le 
destinataire (art. 2.3.5 des conditions générales « Prestations du service postal »). 
Le délai de trente jours a donc commencé à courir dès le 4 décembre 2010. En 
raison de l’entrée en vigueur le 1er janvier 2011 de la nouvelle teneur de l’art. 63 
LPA, il a été suspendu les 1er et 2 janvier 2011, de sorte qu’il courait jusqu’au 4 
janvier 2011. 
 
 
Remis à l’office de poste le 17 janvier 2011, le recours est ainsi tardif. 
4. 
 
Les recourants ne font état d’aucun cas de force majeure. Les difficultés 
évoquées dans les démarches décrites de manière désordonnée et non étayée, ne 
constituent pas un tel cas. 
5. 
 
Au vu de ce qui précède, le recours sera déclaré irrecevable. 
 
 
Vue l’issue du litige, un émolument de CHF 500.- sera mis à la charge des 
recourants, pris conjointement et solidairement (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
déclare irrecevable le recours interjeté le 17 janvier 2011 par Madame M______ et 
Monsieur C______ contre la décision du departement de la sécurité, de la police et de 
l’environnement du 2 décembre 2010 ; 
met un émolument de CHF 500.- à la charge des recourants, pris conjointement et 
solidairement ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 


- 6/6 - 
A/127/2011 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. La présente décision et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Madame M______ et Monsieur C______ ainsi qu’au 
département de la sécurité, de la police et de l’environnement. 
Siégeants : Mme Bovy, présidente, M. Thélin, Mmes Hurni et Junod, M. Dumartheray, 
juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
la présidente siégeant : 
 
 
L. Bovy 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :