ge_gerichte · ATA/1193/2018 · 2018-11-06 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/525/2018-PE 
ATA/1193/2018 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 6 novembre 2018 
2ème section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Razi Abderrahim, avocat 
contre 
DÉPARTEMENT DE LA SÉCURITÉ-SG 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
19 mars 2018 (JTAPI/241/2018) 


- 2/10 - 
A/525/2018 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur A______, né en 1983, de nationalité française, vit en France. 
2. 
 
Par décision du 9 janvier 2018, déclarée exécutoire nonobstant recours, le 
secrétariat général du département de la sécurité et de l'économie, devenu depuis 
lors le département de la sécurité (ci-après : le département) a refusé de renouveler 
l'autorisation frontalière de l'intéressé. 
 
 
Si son contrat de travail avait été résilié par B______ (ci-après : B______) 
le 16 novembre 2017, la question de savoir si le licenciement déployait déjà ses 
effets pouvait demeurer indécise. En effet, selon les informations transmises par le 
service 
de 
renseignement 
de 
la 
confédération 
(ci-après : SRC), qu'il n'y avait pas lieu de remettre en cause, 
M. A______ avait développé des liens avec la mouvance islamiste radicale, de 
sorte qu’il représentait un danger pour la sécurité et l’ordre publics, mais surtout 
pour la sécurité intérieure suisse. Le SRC avait donc demandé à l’office cantonal 
de la population et des migrations (ci-après : OCPM) de lui retirer son permis 
frontalier, étant précisé que cette demande était basée sur des documents sensibles 
qui faisaient l’objet de mesures de protection des sources. 
 
 
Aucun facteur de nature à relativiser la menace qu’il représentait ne 
ressortant du dossier, le refus de prolongation de son autorisation frontalière 
UE/AELE, en tant qu’expression de son droit d’accès à une activité économique 
salariée en Suisse, s’avérait donc conforme à l’art. 5 al. 1 de l'annexe I de 
l’Accord du 21 juin 1999 entre la Confédération suisse d'une part, et la 
Communauté européenne et ses États membres, d'autre part, sur la libre 
circulation des personnes (ALCP - RS 0.142.112.681). 
 
 
Ce refus respectait 
au surplus le principe de proportionnalité. 
M. A______ était un ressortissant français, domicilié en France, qui ne venait sur 
le territoire helvétique que pour y exercer durant la journée une activité lucrative 
en tant que frontalier. Il ne présentait ainsi aucune forme d’intégration ou 
d’attachement particulier avec la Suisse justifiant que l’on renonçât à ne pas 
prolonger son autorisation. Les faits qui lui étaient reprochés conduisaient à faire 
primer l’intérêt public à l’éloigner de Suisse sur son intérêt privé à y poursuivre 
une éventuelle activité économique. 
 
 
L’OCPM avait donc fait part à M. A______, le 24 août 2017, de son 
intention de ne pas renouveler ledit permis et lui avait fixé un délai pour se 
déterminer, pour lequel il avait demandé plusieurs prolongations aux fins de 
d’abord consulter le dossier en mains du SRC. Sa dernière demande de 


- 3/10 - 
A/525/2018 
prolongation avait été refusée car tardive. En parallèle, le SRC lui avait refusé la 
consultation de son dossier, par décision du 30 novembre 2017. 
3. 
 
Le 7 février 2018, l’office fédéral de police (ci-après : Fedpol) a rendu une 
décision déclarée exécutoire nonobstant recours prononçant l'interdiction d'entrée 
en Suisse de l'intéressé, valable du 8 février 2018 au 8 février 2023. 
 
 
Sur recours de M. A______ contre cette décision, le Tribunal administratif 
fédéral (ci-après : TAF) a, par décision incidente du 6 mars 2018, refusé la 
restitution de l'effet suspensif sollicitée par l'intéressé. 
 
 
La procédure au fond est en cours. 
4. 
 
Par acte du 12 février 2018, l'intéressé a recouru auprès du Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre la décision du 
département du 9 janvier 2018, concluant, sur mesures provisionnelles, à la 
restitution de l'effet suspensif et, au fond, à l’annulation de la décision et au 
renouvellement de son autorisation de travail pour frontalier. 
 
 
Son licenciement était nul puisqu’il lui avait été notifié alors qu’il se 
trouvait en congé maladie, ce que démontraient son courrier de licenciement du 
16 novembre 2017 de B______ et un certificat médical indiquant qu'il était en 
arrêt maladie du 22 novembre au 1er décembre 2017, joints à son recours. Par 
ailleurs, l’OCPM avait violé son droit d’être entendu en ne prenant pas en compte 
ses objections quant au bien-fondé des accusations portées contre lui à tort par le 
SRC, et tandis qu’il n'avait pas pu prendre connaissance du dossier constitué à son 
sujet. Il n’avait pas fréquenté de personnes radicalisées lors de son incarcération 
ni, à sa connaissance, au sein de la mosquée de Genève, et n’avait jamais fait 
œuvre de prosélytisme. Enfin, son épouse et leurs deux fillettes étaient Suissesses, 
si bien qu’il possédait des liens étroits avec la Suisse où il avait exercé une activité 
lucrative depuis plus de dix ans sans interruption. Ces liens étaient encore 
renforcés par la formation de technicien en génie thermique et climatique 
entreprise depuis 2016 à l’IFAGE. La décision violait sa liberté économique, car 
lui retirer son autorisation de travail frontalière l’empêchait d’exercer toute 
activité lucrative en Suisse et revenait dès lors à lui interdire une source non 
négligeable de revenus. Cela contraignait également son épouse à reprendre une 
activité lucrative en Suisse pour pallier son absence de revenus, et la discriminait 
puisqu’elle ne pourrait plus se domicilier à nouveau en Suisse sans que cela 
n'entraîne leur séparation et ne porte une grave atteinte à leur vie privée et 
familiale, en violation de l’art. 8 de la Convention de sauvegarde des droits de 
l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101). 
5. 
 
Dans ses observations du 23 février 2018, le département a conclu au rejet 
du recours et s’est opposé à la restitution de l’effet suspensif. 


- 4/10 - 
A/525/2018 
 
 
Sur le fond, il persistait dans les arguments développés dans sa décision du 
9 janvier 2018. Pour le surplus, La protection de la vie familiale n’était pas remise 
en cause. L’argument relatif à la nationalité suisse de l’épouse et des enfants de 
M. A______ n’était pas pertinent dès lors que toute la famille était domiciliée et 
vivait ensemble en France, où elle avait le centre de ses intérêts, et que les enfants 
y étaient vraisemblablement scolarisés. Quand bien même M. A______ n’était pas 
autorisé à travailler en Suisse, il pourrait en outre toujours exercer une activité en 
France. Enfin, on voyait mal dans quelle mesure la prise d’une activité 
professionnelle par l’épouse de M. A______ constituerait une atteinte à sa vie 
familiale, ce d’autant moins que les enfants étaient âgés de 5 et 6 ans. 
6. 
 
Par jugement JTAPI/241/2018 du 19 mars 2018, le TAPI a déclaré 
manifestement irrecevable le recours de M. A______, en application de l’art. 72 
de 
la 
loi 
sur 
la 
procédure 
administrative 
du 
12 
septembre 
1985 
(LPA-GE - E 5 10). 
 
 
M. A______ ne remplissait manifestement pas les conditions de 
renouvellement ou d’octroi d’un permis de travail pour frontalier. La question de 
l’éventuel caractère abusif de son licenciement ne remettait pas en question la 
volonté de B______ de ne plus travailler avec lui. De plus, il n’indiquait pas être 
au bénéfice d’un nouveau contrat de travail en Suisse, expliquant au contraire 
qu’il suivait des études à l’IFAGE. Il n’avait du reste aucun intérêt actuel à 
l’annulation de la décision attaquée, dans la mesure où l’admission de son recours 
n’éliminerait aucun préjudice concret ni ne lui procurerait aucun avantage. Par 
ailleurs, la décision de renvoi de Fedpol était exécutoire nonobstant recours et la 
restitution de l’effet suspensif lui avait été refusée par le TAF, de sorte qu’il devait 
se tenir éloigné de la Suisse jusqu’à droit connu sur le bien-fondé de la décision au 
fond prononçant son interdiction d’entrée. 
7. 
 
Par acte mis à la Poste le 20 avril 2018, M. A______ a interjeté recours 
auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre le jugement précité, concluant à son annulation, et au 
renvoi de la cause au TAPI pour qu’il statue sur le recours au fond. 
 
 
Le TAPI avait interprété l’art. 72 LPA de manière erronée et arbitraire, et 
avait mal appliqué les art. 1ss de l’ALCP et en particulier l’art. 7 ALCP. La 
relation contractuelle avec B______ n’avait jamais été rompue dans la mesure où 
le licenciement était nul et qu’il n’avait jamais reçu de nouvelle résiliation à la fin 
de sa période de protection. Il avait d’ailleurs entamé une procédure par-devant le 
Tribunal des Prud’hommes (ci-après : TPH), dont le bordereau de pièces était 
joint à son recours. Parmi les pièces produites figurait un courrier du 12 février 
2018 de B______ indiquant à M. A______ qu’il avait été licencié parce que la 
direction du renseignement français considérait qu’il était susceptible de 
représenter une menace grave pour la sécurité publique ou la sûreté de l’État et 
faisait ainsi l’objet d’une « fiche S ». 


- 5/10 - 
A/525/2018 
 
 
En outre, vu la nationalité suisse de son épouse et de ses deux enfants, et 
leur récente domiciliation en Suisse, le jugement attaqué violait également 
l’art. 8 CEDH. 
8. 
 
Le 26 avril 2018, le TAPI a transmis son dossier sans formuler 
d’observations. 
9. 
 
Le 18 mai 2018, le département a conclu au rejet du recours et persisté dans 
les termes de sa décision attaquée et ses observations du 23 février 2018. 
 
 
Pour le surplus, l’argument de M. A______ quant à sa formation à l’IFAGE 
n’était pas pertinent puisque la procédure visait le refus de renouvellement de 
l’autorisation de travail frontalière et n’avait pas pour but de régler la situation des 
ressortissants UE/AELE en formation en Suisse. 
 
 
L’art. 8 CEDH n’avait pas non plus été violé puisqu’au moment du 
prononcé de la décision attaquée, l’épouse et les enfants de M. A______ étaient 
domiciliés à Ferney-Voltaire, en France, celle-ci n’ayant annoncé son arrivée en 
Suisse, sans ses enfants, que le 22 janvier 2018. M. A______ omettait en outre de 
préciser que son épouse avait annoncé son départ de Genève le 15 mars 2018 avec 
effet rétroactif au 1er février 2018, pour retourner vivre au domicile conjugal, ce 
dont attestait notamment le formulaire de sortie joint à l’écriture. 
10. 
 
Dans sa réplique du 22 juin 2018, M. A______ a persisté dans ses 
arguments et conclusions. Par ailleurs la procédure prud’homale entamée était 
toujours pendante dans la mesure où il avait reçu l’autorisation de procéder en 
date du 18 juin 2018, qu’il joignait à son écriture accompagnée du procès-verbal 
d’audience de conciliation du même jour. 
11. 
 
Le 5 juillet 2018, M. A______ a fait valoir qu’il possédait un intérêt actuel 
au recours, en s’appuyant sur une correspondance de B______ du 3 juillet 2018, 
qu’il a produite. À teneur de cet écrit, B______ confirmait la résiliation des 
rapports de travail, subsidiairement pour le 30 septembre 2018 pour ne pas 
prendre le risque de se voir opposer dans plusieurs mois la nullité du congé. 
12. 
 
Le 20 juillet 2018, le département a relevé qu’il ressortait du procès-verbal 
de l’audience du 18 juin 2018 devant l’autorité de conciliation du TPH que 
M. A______ avait comparu en personne, sans demander de sauf-conduit, alors 
qu’il faisait l’objet d’une interdiction d’entrée en Suisse exécutoire, ce qui 
constituait un délit pénal et un mépris de l’ordre juridique suisse et des décisions 
des autorités. 
13. 
 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 


- 6/10 - 
A/525/2018 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a LPA). 
2. 
 
L’objet du litige consiste à déterminer si le TAPI était fondé à déclarer 
manifestement irrecevable le recours formé contre la décision prise le 9 janvier 
2018 par le département de révoquer l'autorisation de travail pour frontalier du 
recourant. 
3. 
 
Le recours peut être formé pour violation du droit, y compris l’excès et 
l’abus du pouvoir d’appréciation, ou pour constatation inexacte ou incomplète des 
faits pertinents (art. 61 al. 1 LPA). En revanche, la chambre administrative n’a pas 
compétence 
pour 
apprécier 
l’opportunité 
de 
la 
décision 
attaquée 
(art. 61 al. 2 LPA). 
4. 
 
Selon l’art. 72 LPA, l’autorité de recours peut, sans instruction préalable, 
par une décision sommairement motivée, écarter un recours manifestement 
irrecevable ou rejeter un recours manifestement mal fondé. 
5. 
a. 
À teneur de l’art. 60 let. a et b LPA, les parties à la procédure qui a abouti à 
la décision attaquée, et toute personne qui est touchée directement par une 
décision et a un intérêt personnel digne de protection à ce qu’elle soit annulée ou 
modifiée, sont titulaires de la qualité pour recourir (ATA/62/2018 du 23 janvier 
2018 ; ATA/1218/2015 du 10 novembre 2015). 
 
b. 
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, un intérêt digne de protection 
suppose un intérêt actuel à obtenir l’annulation de la décision attaquée 
(ATF 138 II 42 consid. 1 ; 137 I 23 consid 1.3 ; Thierry TANQUEREL, Manuel 
de droit administratif, 2011, p. 449 n. 1367). L’existence d’un intérêt actuel 
s’apprécie non seulement au moment du dépôt du recours, mais aussi lors du 
prononcé de la décision sur recours (ATF 139 I 206 consid. 1.1 ; 137 I 296 
consid. 4.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_432/2017 du 23 janvier 2018 
consid. 2.2.1). Si l’intérêt actuel fait défaut lors du dépôt du recours, ce dernier est 
déclaré irrecevable (ATF 123 II 285 consid. 4 ; 118 Ia 46 consid. 3c). S’il s’éteint 
pendant la procédure, le recours, devenu sans objet, doit être simplement radié du 
rôle (ATF 139 I 206 consid. 1.1 ; 125 V 373 consid. 1). Le juge ne se prononcera 
ainsi que sur des recours dont l’admission élimine véritablement un préjudice 
concret (Pierre MOOR, Droit administratif, tome II, Berne, 2011, p. 748) 
 
 
La condition de l’intérêt actuel fait défaut en particulier lorsque, par 
exemple, la décision ou la loi est révoquée ou annulée en cours d’instance 
(ATF 111 Ib 182 consid. 2 ; 110 Ia 140 consid. 2), la décision attaquée a été 
exécutée et a sorti tous ses effets (ATF 125 I 394 consid. 4 ; 120 Ia 165 


- 7/10 - 
A/525/2018 
consid. 1a), le recourant a payé sans émettre aucune réserve la somme d’argent 
fixée par la décision litigieuse (ATF 106 Ia 151 consid. 1b ; 99 V 78 consid. b) ou 
encore, en cas de recours concernant une décision personnalissime, lorsque le 
décès du recourant survient pendant l’instance (ATF 113 Ia 351 consid. 1). La 
chambre de céans a également jugé récemment que le recours en vue d'obtenir une 
autorisation de séjour temporaire en vue de mariage devenait sans objet lorsque 
l'un des fiancés se désengageait et que le mariage devenait ainsi inenvisageable 
(ATA/62/2018 précité). 
 
c. 
Il est toutefois exceptionnellement renoncé à l’exigence d’un intérêt actuel 
lorsque cette condition de recours fait obstacle au contrôle de légalité d’un acte 
qui pourrait se reproduire en tout temps, dans des circonstances semblables, et qui, 
en raison de sa brève durée ou de ses effets limités dans le temps, échapperait 
ainsi toujours à la censure de l’autorité de recours (ATF 140 IV 74 consid. 1.3 ; 
139 I 206 consid. 1.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_1157/2014 du 
3 septembre 2015 consid. 5.2 ; ATA/807/2018 du 7 août 2018 et les références 
citées) ou lorsqu’une décision n’est pas susceptible de se renouveler mais que les 
intérêts des recourants sont particulièrement touchés avec des effets qui vont 
perdurer (ATF 136 II 101 ; 135 I 79). Cela étant, l’obligation d’entrer en matière 
sur un recours, dans certaines circonstances, nonobstant l’absence d’un intérêt 
actuel, ne saurait avoir pour effet de créer une voie de recours non prévue par le 
droit cantonal (ATF 135 I 79 consid. 1 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_133/2009 du 
4 juin 2009 consid. 3). 
6. 
 
Le travailleur frontalier salarié est un ressortissant d'une partie contractante 
qui a sa résidence sur le territoire d'une partie contractante et qui exerce une 
activité salariée sur le territoire de l'autre partie contractante en retournant à son 
domicile en principe chaque jour, ou au moins une fois par semaine (art. 7 al. 1 
annexe I ALCP). Selon l’art. 7 al. 2 annexe I ALCP, les travailleurs frontaliers 
n'ont pas besoin d'un titre de séjour. Cependant, l'autorité compétente de l'Etat 
d'emploi peut doter le travailleur frontalier salarié d'un titre spécifique pour une 
durée de cinq ans au moins ou pour la durée de son emploi si celle-ci est 
supérieure à trois mois et inférieure à un an. Il est prolongé pour cinq ans au 
moins pour autant que le travailleur frontalier produise la preuve qu'il exerce une 
activité économique. 
7. 
 
En l’espèce, il ressort du dossier que la procédure tire son existence de la 
demande de l’employeur du recourant de renouveler son autorisation de travail 
frontalière. Toutefois, l’employeur du recourant a mis fin au contrat de travail le 
liant à ce dernier par courrier du 16 novembre 2017, pour le 31 janvier 2018, et, 
subsidiairement et à défaut, pour le prochain terme utile, tout en le libérant de 
l’obligation de travailler avec effet immédiat. 
 
 
Au jour de la décision querellée, le 9 janvier 2018, le recourant ne 
bénéficiait donc plus d’une activité lucrative en Suisse, rien ne permettant 


- 8/10 - 
A/525/2018 
d’imaginer que son ancien employeur aurait une quelconque intention de le 
réengager. Le recourant n’a lui-même pas non plus mentionné de nouvel 
employeur souhaitant s’attacher ses services. 
 
 
Or, l’autorisation de travail frontalière est strictement dépendante de 
l’existence de l’activité salariée en vue de laquelle elle est délivrée, de sorte que 
dans la mesure où l’employeur qui en requérait initialement le renouvellement a 
licencié le recourant dans l’intervalle, la demande de renouvellement de 
l’autorisation de ce dernier perd tout fondement. 
 
 
La question de la nullité éventuelle du licenciement pour cause de résiliation 
en temps inopportun n’est en l’occurrence pas pertinente. D’une part, elle relève 
exclusivement de la compétence du TPH, et, d’autre part, elle ne remet nullement 
en cause la volonté de l’employeur du recourant de se séparer de ce dernier. Il a 
d’ailleurs pris le soin de fixer un délai subsidiaire de fin des rapports de travail, 
pour le cas où son délai initial devait être remis en cause par le TPH. Partant, ce 
volet ne permet pas de pallier le fait que le recourant ne remplit manifestement 
pas les conditions de renouvellement ou d’octroi d’un permis de travail pour 
frontalier faute d’activité lucrative, ce à quoi a conclu à bon droit le TAPI. 
 
 
Par conséquent, en déclarant le recours manifestement irrecevable, le TAPI 
n’a pas violé l’art. 72 LPA ou mésusé de son pouvoir d’appréciation. Les autres 
griefs du recourant peuvent ainsi souffrir de ne pas être examinés. 
 
 
Au vu de ce qui précède, le recours, mal fondé, est rejeté. 
8. 
 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge du 
recourant et aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 al. 1 et 
2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 20 avril 2018 par Monsieur A______ contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 19 mars 2018 ; 
au fond : 
le rejette ; 


- 9/10 - 
A/525/2018 
met à la charge de Monsieur A______ un émolument de CHF 400.- ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions de 
recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal fédéral 
du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le mémoire 
de recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou 
par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Razi Abderrahim, avocat du recourant, au 
département de la sécurité, au Tribunal administratif de première instance, ainsi qu'au 
secrétariat d'État aux migrations. 
Siégeant : Mme Krauskopf, présidente, Mme Junod, M. Verniory, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Krauskopf 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 
 
 
 
 


- 10/10 - 
A/525/2018 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, 
le changement d’emploi du titulaire d’une 
autorisation frontalière et la délivrance de 
documents de voyage aux étrangers sans pièces de 
légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont 
l’objet porte sur une autorisation à laquelle ni le 
droit fédéral ni le droit international ne donnent 
droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente 
ou a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à 
sa modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la 
notification de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le 
faire et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui 
suivent la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.