ge_gerichte · DCSO/211/2010 · 2010-04-29 · fr

Résumé:
 C'est à bon droit que l'Office des poursuites, saisi d'une réquisition de continuer la poursuite fondée sur un jugement exécutoire rendu par la Justice de paix - condamnant la débitrice au paiement d'une somme d'argent et levant à due concurrence l'opposition - lui a donné suite par la communication d'un avis de saisie.

REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
 
DCSO/211/10 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF ; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Commission de 
surveillance des Offices des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance 
en matière de poursuite pour dettes et faillite (art. 56R al. 3 LOJ). Il doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les dix jours qui suivent la notification de l'expédition 
complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière 
de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). Le recours doit être rédigé dans 
une langue officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens 
de preuve, et être signé (art. 42 LTF). 
 
DÉCISION 
DE LA COMMISSION DE SURVEILLANCE 
DES OFFICES DES POURSUITES ET DES FAILLITES 
SIÉGEANT EN SECTION 
DU JEUDI 29 AVRIL 2010 
Cause A/1454/2010, plainte 17 LP formée le 19 avril 2010 par Mme G______. 
 
Décision communiquée à : 
- Mme G______ 
 
 
- Office des poursuites 


 
 
- 2 - 
 
E N F A I T 
A.a. Le 21 juillet 2008, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a enregistré une 
réquisition de poursuite dirigée par Mme B______ contre Mme G______ en 
recouvrement de 1'205 fr. 10 plus intérêts à 5% dès le 6 juillet 2007 au titre d'une 
note d'honoraires du 12 avril 2007. 
 
Un commandement de payer, poursuite n° 08 xxxx92 N, a été notifié le 25 août 
2008 à Mme G______, qui a formé opposition. 
A.b. Par jugement du 15 octobre 2009 (JJP/1411/2009), le Juge de paix, statuant, par 
défaut, sur la requête formée par Mme B______ le 14 août 2009, a condamné 
Mme G______ à verser à la précitée 602 fr. 55 plus intérêts à 5% dès le 6 juillet 
2007 et déclaré non fondée, à due concurrence, l'opposition formée au 
commandement de payer, poursuite n° 08 xxxx92 N. Ce jugement a été 
communiqué aux parties le 26 octobre 2009. 
 
Le 20 novembre 2009, Mme G______ a formé opposition au jugement du 15 
octobre 2009. 
 
Par jugement du 18 février 2010 (JJP/279/2010), la Juge de paix a déclaré le 
jugement du 15 octobre 2009 (JJP/1411/2009) définitif et exécutoire. Il ressort des 
considérant que Mme G______, régulièrement convoquée, a fait, à nouveau 
défaut à l'audience du 18 février 2010. Ce jugement a été communiqué aux parties 
le 15 mars 2010. 
A.c. Le 22 mars 2010, Mme B______ a requis la continuation de la poursuite 
considérée à concurrence de 602 fr. 55 plus intérêt à 5% dès le 6 juillet 2007. 
 
Le 8 avril 2010, l'Office a communiqué à Mme G______ un avis de saisie pour le 
11 mai 2010. 
B. 
Par acte posté le 19 avril 2010, Mme G______ a porté plainte, assortie d'une 
demande d'effet suspensif, contre cet acte. En substance, elle conteste la somme 
qui lui est réclamée et soutient que le Juge de paix, qui n'a pas tenu compte d'un 
certificat médical justifiant de son absence lors de l'audience du 18 février 2010, a 
violé ses droits. 
 
E N D R O I T 
1. 
La Commission de céans est compétente pour connaître des plaintes dirigées 
contre des mesures prises par des organes de l’exécution forcée qui ne sont pas 
attaquables par la voie judiciaire (art. 17 LP ; art. 10 al. 1 et art. 11 al. 2 LaLP ; 


 
 
- 3 - 
art. 56R al. 3 LOJ). La plainte doit être déposée dans les dix jours de celui où le 
plaignant a eu connaissance de la mesure (art. 17 al. 2 LP). 
 
Un avis de saisie constitue une mesure sujette à plainte (André E. Lebrecht, in 
SchKG II, ad art. 90 n° 9 ; BlSchK 2005 p. 230 ; DCSO/456/03 consid. 5.b du 20 
octobre 2003) et la plaignante, en tant que poursuivie, a qualité pour agir par cette 
voie. 
 
Sa plainte, formée en temps utile, sera déclarée recevable. 
2.a. L’opposition est un obstacle dirimant à la continuation de la poursuite dès qu’elle 
a été déclarée dans le délai légal et tant qu’elle n’est pas levée, déclarée 
irrecevable à la forme ou valablement retirée. 
 
Selon l'art. 79 al. 1 LP, le créancier à la poursuite duquel il est fait opposition agit 
par la voie de la procédure ordinaire ou administrative pour faire reconnaître son 
droit. Il ne peut requérir la continuation de la poursuite qu'en se fondant sur une 
décision passée en force qui écarte expressément l'opposition. La décision doit 
donc à la fois condamner le débiteur au paiement d'une somme d'argent et, 
accessoirement, lever à due concurrence l'opposition. 
2.b. En l'espèce, la plaignante a formé opposition au commandement de payer qui lui a 
été notifié le 25 août 2008. La poursuivante a agi par la voie de la procédure 
ordinaire devant la Justice de Paix pour faire reconnaître son droit et a obtenu un 
jugement (JJP/1411/2009 du 15 octobre 2009) rendu par défaut, condamnant la 
plaignante à lui verser la somme de 602 fr. 55 plus intérêts à 5% dès le 6 juillet 
2007 et déclarant non fondée, à due concurrence, son opposition. 
 
La plaignante a formé opposition audit jugement ; les parties ont été reconvoquées 
et l'intéressée a fait à nouveau défaut ; le jugement du 15 octobre 2009 a ainsi été 
confirmé par un jugement du 18 février 2010 (art. 71 LPC ; RS E 3 05). Cette 
décision de confirmation prend la forme d'un jugement contradictoire susceptible 
d'appel dans les limites de recevabilité de l'art. 292 LPC (Bertossa - Gaillard - 
Guyet - Schmidt, Commentaire de la loi de procédure civile genevoise 
ad art. 71 n° 6), étant rappelé que l'appel interjeté dans les divers cas de l'art. 292 
LPC ne suspend pas l'exécution du jugement attaqué (art. 304 LPC). 
 
Il s'ensuit que c'est à bon droit que l'Office, saisi d'une réquisition de continuer la 
poursuite fondée sur un jugement exécutoire condamnant la plaignante à payer la 
somme 602 fr. 55 plus intérêts à 5% dès le 6 juillet 2007 et levant l'opposition à 
due concurrence, lui a donné suite en communiquant à la précitée un avis de 
saisie. 
3. 
Manifestement infondée, la plainte sera rejetée. 


 
 
- 4 - 
4. 
La présente décision, qui rend sans objet la demande d'effet suspensif, est rendue 
en application des art. 72 LPA et 13 al. 5 LaLP. Elle sera toutefois communiquée 
à l'Office. 
 
 
 
* * * * * 


 
 
- 5 - 
 
P A R C E S M O T I F S , 
L A C O M M I S S I O N D E S U R V E I L L A N C E 
S I É G E A N T E N S E C T I O N : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 19 avril 2010 par Mme G______ contre l'avis de 
saisie, poursuite n° 08 xxxx92 N. 
Au fond : 
1. 
La rejette. 
2. 
Déboute la plaignante de toutes autres conclusions. 
 
 
 
Siégeant : Mme Ariane WEYENETH, présidente ; Mme Valérie CARERA et 
M. Philipp GANZONI , juges assesseur(e)s. 
 
 
Au nom de la Commission de surveillance : 
 
Véronique PISCETTA 
 
 
 
 
 
Ariane WEYENETH 
 Greffière : 
 
 
 
 
 
 
 Présidente : 
 
 
 
 
 
La présente décision est communiquée par courrier A à l’Office concerné et par courrier 
recommandé aux autres parties par la greffière le