ge_gerichte · ATA/1628/2019 · 2019-11-05 · fr

Résumé:
 Convention entre la recourante et l'autorité intimée pour l'usage de mâts sis sur le domaine public pour y apposer des panneaux peints ou panneaux trapèzes. Décision de l'autorité intimée ordonnant de déposer des panneaux peints pour violation de l'obligation de promotion d'une activité culturelle conforme au droit. Vu les multiples violations de son devoir de collaboration par la recourante et son comportement contraire à la bonne foi, décision de résiliation de la convention pour violation de l'obligation de production par sérigraphie conforme au droit. Recours rejeté.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1042/2018-DOMPU 
ATA/1628/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 5 novembre 2019 
2ème section 
 dans la cause 
 
A______ SÀRL 
représentée par Me Jean-Charles Lopez, avocat 
contre 
VILLE DE GENÈVE 
 
_________ 
 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
4 décembre 2018 (JTAPI/1195/2018) 


- 2/29 - 
A/1042/2018 
EN FAIT 
1) 
 
Le 4 octobre 2016, A______ Sàrl (ci-après: A______) a sollicité auprès du 
service de la sécurité et de l'espace public, devenu ensuite le service de l'espace 
public (ci-après : SEP), rattaché au département de l'environnement urbain et de la 
sécurité (ci-après : DEUS) de la Ville de Genève (ci-après : la ville) la conclusion 
d'une convention d'exploitation de supports pour panneaux peints, également 
appelés panneaux trapèzes. 
 
 
Elle s'engageait à utiliser les supports exclusivement pour la promotion 
d'activités culturelles, sauf exceptions prévues par la convention, maîtrisait les 
procédés d'impression requis, notamment la sérigraphie, et utilisait des toiles à 
base de matériaux recyclés et recyclables. Elle était prête à exploiter un parc 
d'environ cent vingt mâts, avec un taux d'occupation estimé à 80 %. 
2) 
 
Les 24 et 30 mai 2017, la ville a conclu deux conventions, la première avec 
B______ & Cie SA (ci-après : B______) et la deuxième avec l'entreprise 
individuelle C______ (ci-après : C______), ayant pour objet d'octroyer, du 1er 
janvier 2017 au 31 décembre 2022, l'usage de cent cinquante mâts à chacune des 
deux entreprises, afin qu'elles puissent y apposer des panneaux peints, constituant 
des procédés de réclame. 
 
 
Selon le préambule des deux conventions, la ville délivrait jusqu'alors une 
autorisation spécifique pour chaque panneau peint et pour chaque période 
d'utilisation. Afin de simplifier les modalités d'exploitation et compte tenu du 
nombre restreint d'acteurs intéressés, la ville proposait désormais de conclure des 
conventions avec les entités manifestant leur intérêt. 
 
 
Conformément aux deux conventions, le panneau peint était une toile tendue 
sur des chevalets (art. 4 al. 1). Le panneau peint n'était admis que pour la 
promotion d'activités culturelles au sens strict, se déroulant dans le canton de 
Genève, sous réserve de dérogations définies à l'art. 5. Des exceptions pouvaient 
être accordées pour des activités culturelles d'envergure nationale ou 
internationale se déroulant en Suisse, ou pour des exposition et/ou galeries sises 
dans les villes limitrophes au canton de Genève (art. 4 al. 2). Les sponsors d'un 
événement pouvaient apparaître sur le quart inférieur de la toile (art. 4 al. 3). Dans 
le cas où le nom d'un événement correspondait à celui d'un sponsor (« naming »), 
l'entier du nom de l'événement devait figurer dans une seule et même police 
d'écriture. Le logo du sponsor n'était pas admis dans le titre de l'événement (art. 4 
al. 4). Sans préjudice de la priorité devant être accordée à la promotion des 
activités culturelles, les dates de deux périodes dérogatoires de six semaines 
chacune, durant lesquelles la promotion des enseignes horlogères et de 
bijouterie-joaillerie serait autorisée, seraient fixées chaque année en fonction des 


- 3/29 - 
A/1042/2018 
salons horlogers de Genève et des fêtes de Genève (art. 5 al. 1). La promotion des 
foires, salons et manifestations d'envergure nationale ou internationale organisés à 
Genève, susceptibles d'avoir un impact sur l'économie du canton, ainsi que les 
ventes aux enchères organisées par les spécialistes de renommée internationale de 
la branche et/ou maisons reconnues sur la place, sur le territoire de la 
municipalité, pourraient également faire l'objet de promotion sur panneaux peints, 
sans préjudice de la priorité accordée à la promotion des activités culturelles 
(art. 5 al. 2). Toute forme de sous-traitance était prohibée (art. 10). La 
manufacture des panneaux peints devait obligatoirement être conforme aux 
procédés répondant aux normes de la sérigraphie (art. 11). Toute contravention à 
la convention était susceptible d'une sanction, allant de l'amende et/ou la dépose 
immédiate, à la réduction du nombre des supports initialement alloué, voire, selon 
la gravité, à la résiliation unilatérale de la convention (art. 13 al. 1). La réduction 
du nombre de support et/ou la résiliation de la convention ne pouvait être 
prononcée que si le bénéficiaire avait fait l'objet, dans les douze derniers mois, 
d'une sanction administrative notifiée par courrier recommandé (art. 13 al. 2). La 
ville était habilitée à requérir la dépose immédiate, cas échéant aux frais du 
bénéficiaire, s'il ne s'exécutait pas à première réquisition, de tout panneau 
contrevenant à la loi ou à la convention (art. 13 al. 3). 
3) 
 
Le 5 octobre 2017, A______ a confirmé avoir bien imprimé en sérigraphie 
la campagne « D______ », ce qui pourrait être confirmé par un expert impartial 
après examen de la toile qui serait remise au SEP l'après-midi même. Même si la 
sérigraphie était anti-écologique et avait un coût prohibitif, elle s'était mise en 
conformité avec l'obligation d'impression sérigraphique. 
4) 
 
Entre le 5 octobre 2017 et le 24 mai 2018, A______ et le SEP se sont 
échangé des courriels ayant pour objet d'établir si des domaines d'activité définis 
relevaient de la promotion d'activités culturelles ou non. 
5) 
 
Le 10 octobre 2017, la ville a demandé à A______ de veiller à ce que les 
panneaux peints soient conformes à la législation en matière de procédés de 
réclame, les panneaux qu'elle avait installés n'étant pas en toile, et attiré son 
attention sur l'obligation d'imprimer les panneaux peints en sérigraphie et sur 
l'interdiction de la sous-traitance. 
6) 
 
Le 13 octobre 2017, A______ a exprimé son étonnement. Une toile pouvait 
avoir une composition et une nature variables et multiples. Elle avait informé la 
ville le 4 octobre 2016 de son intention d'utiliser des toiles à base de matériaux 
recyclés et recyclables. 
7) 
 
Le 23 octobre 2017, la ville a expliqué à A______ qu'une toile était un tissu 
de fil de quelque nature que ce soit. Elle n'accepterait en aucun cas que les 
panneaux peints soient constitués de bâches en plastique. Tout panneau peint non 


- 4/29 - 
A/1042/2018 
conforme ferait l'objet d'une intervention de la ville à compter du 1er novembre 
2017. 
8) 
 
Dans un rapport du même jour, A______ a demandé à la ville de supprimer 
l'obligation d'impression en sérigraphie. Cette méthode ne favorisait pas le respect 
et la protection de l'environnement, ni ne respectait l'intérêt général des 
institutions culturelles et du citoyen, ni ne reflétait la volonté du législateur. Elle 
pouvait constituer une barrière à l'entrée sur le marché et une entrave à la libre 
concurrence et favorisait les intérêts privés des deux entreprises établies sur le 
marché de longue date. 
9) 
 
Le 24 novembre 2017, la ville a demandé à A______ de respecter l'exigence 
de promotion d'activités culturelles uniquement, en demandant préalablement 
l'avis du SEP en cas de doute. La campagne « Un cerveau pour apprendre » ne 
promouvait pas des activités culturelles. Ni la journée expérimentale ni l'école 
E______ ne pouvaient être considérées comme des activités culturelles. En cas de 
récidive, une sanction avec demande de dépose immédiate serait prononcée. 
10) 
Le 12 janvier 2018, A______ a indiqué à la ville qu'elle était une entité de 
F______ SA (ci-après : F______), qui participait à l'impression sérigraphique, de 
sorte qu'il n'y avait aucune sous-traitance. 
11) 
Le 22 janvier 2018, la ville et A______ ont conclu une convention ayant 
pour objet d'octroyer à cette dernière, du 1er novembre 2017 au 31 décembre 2022, 
l'usage de mâts afin d'y apposer des panneaux peints (ci-après : la convention). 
Septante-trois mâts lui étaient attribués, selon l'inventaire annexé, mais voué à être 
complété au fur et à mesure de l'identification de nouveaux mâts susceptibles 
d'être exploités, à concurrence de cent cinquante mâts au maximum (art. 3 al. 1). 
Les art. 4, 5, 10, 11 et 13 étaient les mêmes que ceux figurant dans les 
conventions de C______ et B______. 
12) 
Le 25 janvier 2018, la ville a constaté que l'impression sérigraphique était 
effectuée par une entité tierce et a imparti un délai d'un mois à A______ pour se 
mettre en conformité avec la convention. Si A______ n'était toujours pas en 
mesure d'imprimer elle-même en sérigraphie à l'échéance du délai, la convention 
serait résiliée sans autre préavis. 
13) 
Le 12 février 2018, A______ a proposé à la ville de visiter son atelier. Elle 
avait pris toutes les mesures pour être totalement séparée de F______. Elle gérait 
dorénavant l'ensemble des étapes d'impression, de fabrication et de pose des 
panneaux peints. 
14) 
Le 20 février 2018, la ville a constaté la présence, sur le quai N______, de 
panneaux peints représentant un coureur automobile portant une combinaison 
avec les inscriptions G______ et H______ ainsi qu'une montre. Sur la partie 


- 5/29 - 
A/1042/2018 
inférieure du panneau peint figurait le logo G______ suivi de l'indication 
« EXPOSITION du 8 au 18 mars 2018 SALON DE L'AUTO PALEXPO 
GENÈVE ». 
15) 
Par décision déclarée exécutoire nonobstant recours du 22 février 2018, la 
ville a ordonné à A______ de déposer, sans délai, tous les panneaux peints non 
conformes. 
 
 
Des paires de panneaux peints, non conformes aux dispositions légales et à 
la convention car faisant la promotion de la marque horlogère G______, se 
trouvaient à tout le moins à l'avenue de O______ et sur le quai N______. Le 
panneau peint n'était admis que pour la promotion d'activités culturelles, sous 
réserve de deux périodes d'exception, dont la dernière avait pris fin le 5 février 
2018. A______ avait déjà fait l'objet de deux avertissements et si la société 
continuait à violer les prescriptions légales et conventionnelles, la ville 
dénoncerait la convention. 
16) a. 
Le 26 février 2018, A______ a indiqué à la ville que les panneaux peints 
étaient dédiés à la promotion d'une exposition culturelle au sens strict. Il s'agissait 
d'une exposition des véhicules automobiles, auxquels étaient associés des pièces 
horlogères emblématiques, habituellement uniquement visibles au musée 
G______ ou au musée de l'automobile à Monaco. Il s'agissait donc de pièces 
muséales. L'exposition faisait un parallèle entre l'histoire automobile et le 
savoir-faire horloger suisse. Elle avait demandé à son client de présenter les 
informations relatives à l'exposition et son logo sur le quart inférieur du panneau. 
 
b. 
Selon la comparaison de panneaux commercial et non commercial annexée, 
le panneau peint litigieux ne mettait pas en avant de produit horloger, les trois 
quarts supérieurs représentaient Monsieur P______. Les deux logos sur sa 
combinaison n'existaient plus et la montre qu'il portait n'était plus commercialisée. 
Le logo se trouvait dans le quart inférieur du panneau. 
17) 
Le 27 février 2018, la ville a confirmé l'ordre de dépôt des panneaux peints. 
G______ ne pouvait utiliser le salon de l'automobile pour promouvoir sa marque. 
18) 
Les 28 février et 2 mars 2018, A______ a confirmé avoir déposé tous les 
panneaux peints, à l'exception de quatre d'entre eux, qui seraient déposés le lundi 
suivant. 
19) a. 
Le 7 mars 2018 s'est déroulée une visite à l'atelier de A______, en présence 
du chef du SEP (ci-après : le chef de service), du chef de l'unité en charge des 
procédés de réclame au sein du SEP (ci-après : le chef d'unité), et de 
Monsieur I______, de l'atelier de sérigraphie I______. 
 
b. 
Selon le rapport de cette visite transmis à la ville par M. I______ le 15 mars 
2018, les panneaux avec des cercles de couleur présentés avaient bien été 


- 6/29 - 
A/1042/2018 
imprimés en sérigraphie mais il avait de gros doutes quant au fait qu'ils avaient 
bien été réalisés sur place, en raison de l'absence de point d'eau, de l'absence 
d'écrans de sérigraphie pour imprimer des ronds, de l'absence de supports 
permettant de poser le cadre utilisé et l'encre, du peu de râcles de différents 
formats, du caractère étrange de l'utilisation d'encres pour le plastique pour 
imprimer sur du tissu, du peu d'encres sur place et du caractère étonnant du 
changement systématique de toiles, alors que normalement, vu leur coût élevé, il 
était d'usage d'essayer de faire durer une toile un maximum de temps. S'agissant 
des panneaux avec le coureur automobile, il n'était pas facile de dire que ce n'était 
pas de la sérigraphie, mais cela semblait plutôt être de la risographie. Il n'était pas 
possible d'affirmer que certains tableaux comportant une photographie en couleur 
était de la sérigraphie. M. I______ avait ainsi beaucoup de questions mais peu de 
réponses, de sorte qu'il préconisait une deuxième visite pour voir les artisans à 
l'œuvre dans leur atelier, en demandant de pouvoir assister à tout le processus de 
fabrication. 
20) 
Le 9 mars 2018, la direction générale du génie civil, devenue depuis lors 
l'office cantonal du génie civil (ci-après : OCGC), rattachée au département de 
l'environnement, des transports et de l'agriculture, devenu par la suite le 
département des infrastructures (ci-après : DI), de l'État de Genève a indiqué 
partager la position de la ville par rapport à la campagne G______. 
21) 
Le 20 mars 2018, a eu lieu une séance réunissant A______ et la ville. 
22) a. 
Par acte du 26 mars 2018, référencé sous cause A/1042/2018, A______ a 
recouru auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) 
contre la décision du 22 février 2018, concluant à son annulation. 
 
b. 
Elle a notamment versé à la procédure des photographies de l'exposition 
annoncée sur les panneaux peints litigieux. 
23) a. 
Par réponse du 28 mai 2018, la ville a conclu au rejet du recours. 
 
b. 
Elle a notamment produit les images de différents panneaux peints pour le 
L______, d'un panneau peint pour une exposition M______, autorisé en 2016, et 
de panneaux peints pour des expositions Haut artisanat dans les salons L______, 
qu'elle avait jugés non conformes au critère de la promotion d'activités culturelles 
en 2012 et 2018. 
24) a. 
Le 13 juin 2018 s'est déroulée une visite à l'atelier de A______, en présence 
du chef service, du chef d'unité, du chef d'atelier imprimerie au musée d'histoire 
naturelle (ci-après : le chef d'atelier) et d'un adjoint de direction et juriste au 
DEUS. 
 
b. 
A______ avait demandé, le 18 mai 2018, à connaître à l'avance les 
personnes présentes pour la ville, afin d'éviter que la situation de la précédente 


- 7/29 - 
A/1042/2018 
visite ne se reproduise, M. I______ étant le beau-fils de Monsieur B______, 
ancien propriétaire de B______. La visite avait été fixée durant la semaine du 
11 juin 2018, car il s'agissait d'une semaine de production, selon les indications de 
A______ du 28 mai 2018. 
 
c. 
Conformément aux courriers de la ville des 24 mai et 6 juin 2018, cette 
visite avait pour but de suivre l'entier du processus de fabrication d'une série de 
panneaux peints destinés à être apposés en ville, afin d'établir que A______ était 
en mesure de fabriquer elle-même l'intégralité d'un panneau peint en sérigraphie. 
Aucun processus de fabrication n'avait pu être constaté lors de la première visite, 
qui laissait croire qu'un panneau sérigraphique ne pouvait être réalisé dans les 
locaux, notamment vu l'absence de point d'eau. Des visites chez C______ et 
B______ avaient également été menées ou étaient fixées. 
 
d. 
Selon son rapport du 28 juillet 2018, le chef d'atelier avait eu l'impression 
d'une mise en scène du procédé de sérigraphie. Les employés n'avaient pas l'air de 
maîtriser totalement le procédé, mais la visite avait pu les déstabiliser et A______ 
était une entreprise qui débutait. 
25) 
Le jour même, A______ a remis à la ville un panneau peint « J______ », à 
la suite de la demande de cette dernière des 6 et 11 juin 2018 de lui déposer, le 
jour de la visite, un exemplaire d'un panneau peint apposé sur le territoire de la 
municipalité, afin qu'elle puisse vérifier son impression sérigraphique. 
26) 
Le 15 juin 2018 au matin, la ville a demandé à A______ de lui amener le 
panneau peint « J______ » se trouvant vers le monument Q______. Les 
contrôleurs du domaine public avaient constaté que ce dernier – qui avait déjà fait 
l'objet d'une transformation au début de la semaine, contenant précédemment des 
vignettes correspondant aux spectacles proposés – n'avait manifestement pas été 
réalisé de la même façon que celui remis le 13 juin 2018. 
27) 
Le même jour en fin de journée, la ville a constaté que le panneau peint 
nouvellement déposé n'était pas le même que celui qui se trouvait le matin devant 
le monument Q______ et a réitéré la demande de remise de ce dernier. 
28) 
Les 18, 19 et 21 juin 2018, A______ s'est plainte de l'acharnement de la 
ville à son égard et de l'inégalité de traitement par rapport aux concurrentes. Les 
conditions d'octroi d'une autorisation pour la pose de panneaux peints n'avaient 
cessé d'évoluer pour devenir plus contraignantes. Jusqu'au 7 mars 2017, 
l'impression sérigraphique n'était pas requise. Il s'agissait d'une mesure visant à 
privilégier les acteurs historiques sur le marché et constituait une barrière à 
l'entrée de tout nouvel opérateur. La ville favorisait une distorsion de la 
concurrence. Les concurrentes de A______ ne respectaient pas l'impression 
sérigraphique, exemples à l'appui. La quasi-totalité des panneaux peints apposés 
en ville par ces dernières n'était que partiellement réalisée en sérigraphie. 


- 8/29 - 
A/1042/2018 
29) 
Les 19 et 20 juin 2018, la ville a contesté tout acharnement. Dès le début de 
son activité, A______ s'était accordée des « largesses », notamment avec les 
campagnes pour G______ et l'école E______. Elle allait contrôler les panneaux 
peints des concurrentes que A______ alléguait être des impressions numériques. 
30) 
Par réplique du 19 juin 2018 dans la cause A/1042/2018, A______ a 
maintenu ses conclusions. 
31) 
Le 28 juin 2019, A______ a écrit à la ville. Vu que les panneaux peints 
apposés par ses concurrentes n'avaient toujours pas été déposés, elle comprenait 
que différentes formes d'impression étaient tolérées, à l'exception d'une 
impression intégralement numérique. 
32) 
Le 29 juin 2018, la ville a informé A______ que, contrôles effectués, tous 
les panneaux peints qu'elle avait dénoncés avaient été effectués en sérigraphie. 
L'impression sérigraphique, artisanale, nécessitait des interventions manuelles 
préalables ou subséquentes à la phase sérigraphique, ce qui était admis. Par 
exemple, dans un panneau peint composé exclusivement de lettrages, le fond 
pouvait être peint au rouleau et les lettrages apposés au moyen de chablons. Par 
contre, aucune impression numérique n'était acceptée. Or, le panneau « J______ » 
que A______ avait refusé de lui remettre avait été réalisé intégralement en 
numérique, tout comme les panneaux « Boris Vian » et « Mme de Staël » 
implantés sur le domaine public. 
33) 
Le 2 juillet 2018, A______ a contesté l'impression entièrement numérique 
des panneaux « J______ » – les deux panneaux peints remis à la ville ayant été 
réalisés au moyen d'un procédé sérigraphique –, « Boris Vian » – en production 
lors de la visite du 13 juin 2018 – et « Mme de Staël », maintenu la violation de 
l'obligation d'impression sérigraphique par ses concurrentes et sollicité plus de 
précisions sur ce qui était accepté comme impression sérigraphique. 
34) 
Le 5 juillet 2018, la ville a confirmé que les deux panneaux peints 
« J______ » produits avaient été réalisés en sérigraphie. Aucun de ceux-ci ne 
correspondait cependant à celui du monument Q______, imprimé intégralement 
numériquement et que A______ avait refusé de lui remettre, l'ayant plutôt déplacé 
hors du territoire communal. La première impression des panneaux « Boris Vian » 
avait déjà été effectuée lors de la visite du 13 juin 2018 et les autres impressions 
avaient été efffectuées hors de la présence de la ville. M. I______ n'avait aucun 
lien de parenté avec les ayants droits économiques de B______. 
35) 
Par décision déclarée exécutoire nonobstant recours du 10 juillet 2018, la 
ville a résilié la convention, en raison des violations de ses dispositions, 
notamment l'obligation d'imprimer en sérigraphie, et pour rupture du lien de 
confiance. 


- 9/29 - 
A/1042/2018 
36) 
Le 11 juillet 2018, A______ a écrit à la ville, persistant dans ses 
contestations et dénonciations. 
37) 
Les 11 juillet et 2 août 2018 dans la cause A/1042/2018, la ville et A______ 
ont chacune persisté dans leurs conclusions. 
38) 
Par acte du 19 juillet 2018, référencé sous cause A/2052/2018, A______ a 
recouru auprès du TAPI contre la décision du 10 juillet 2018, concluant à son 
annulation. Préalablement, elle demandait la restitution de l'effet suspensif, la 
jonction avec la cause A/1042/2018, ainsi que la production du rapport d'expertise 
de M. I______ suite à la première visite, du rapport du chef d'atelier suite à la 
seconde visite et du rapport d'analyse des panneaux peints « J______ » situés 
devant le monument Q______ ainsi que « Mme de Staël ». 
39) 
Le 20 juillet 2018, statuant sur mesures superprovisionnelles, le TAPI a 
admis la demande de restitution de l'effet suspensif dans la cause A/2052/2018. 
40) a. 
Dans sa détermination sur demande de mesures provisionnelles du 7 août 
2018 dans la cause A/2502/2018, la ville a conclu à la confirmation de la décision 
attaquée. 
 
b. 
Elle a notamment versé à la procédure deux rapports du 28 juillet 2018, l'un 
de M. I______ et l'autre du chef d'atelier, et les constats du SEP des 14, 15, 18, 
20, 25, 27 et 29 juin, ainsi que 26 juillet 2018, ces onze pièces concernant 
l'analyse des panneaux peints de A______, C______ et B______ remis à la ville 
pour examen ainsi que de différents panneaux peints réalisés par les trois 
entreprises et apposés sur le territoire de la ville. 
41) 
Par décision exécutoire nonobstant recours du 8 août 2018, la ville a imparti 
un délai au 15 août 2018 à A______ pour déposer tous les panneaux contrevenant 
à l'obligation de production par procédé sérigraphique – soit au moins une 
soixantaine –, soit de fournir une attestation émanant d'une personne non liée à 
l'entreprise à même de par ses compétences de certifier que les panneaux en cause 
n'étaient pas fabriqués par impression numérique et respectaient l'obligation 
conventionnelle. 
42) 
Le 13 août 2018, A______ a demandé à la ville de reconsidérer sa décision 
du 8 août 2018. Cette dernière reposait sur une constatation inexacte des faits, 
aucun de ses panneaux n'ayant été réalisé au moyen d'une impression 
intégralement numérique, de sorte que la convention était respectée. Le chef 
d'atelier était la seule personne compétente et neutre à même de déterminer 
comment les panneaux peints avaient été réalisés. 
43) 
Le 15 août 2018, A______ a transmis à la ville une attestation de F______ 
du 14 août 2018, qui confirmait que l'ensemble des panneaux peints analysés 


- 10/29 - 
A/1042/2018 
avaient été réalisés au moyen d'un procédé sérigraphique et non par un procédé 
intégralement numérique. 
44) 
Le 16 août 2018, la ville a maintenu sa décision du 8 août 2018, la 
convention n'admettant ni un recours total, ni un recours partiel au numérique. 
45) 
Par décision exécutoire nonobstant recours du 17 août 2018, la ville a 
enjoint à A______ à conserver, jusqu'à décision de justice la libérant de cette 
obligation, les douze panneaux qu'elle avait marqués, et à ne pas les altérer d'une 
quelconque façon. 
46) 
Par réponse du 20 août 2018 dans la cause A/2502/2018, la ville a conclu au 
rejet du recours. 
47) 
Les 28 août et 5 septembre 2018, le TAPI a mené des audiences de 
comparution personnelle et d'enquêtes communes notamment aux causes 
A/1042/2018 et A/2502/2018. Le chef d'unité et le chef d'atelier étaient 
notamment présents pour la ville. M. I______ a été entendu en qualité de témoin. 
Le représentant de A______ a versé à la procédure deux échantillons de toiles, 
l'une imprimée en sérigraphie et l'autre en numérique. 
48) 
Par acte du 5 septembre 2018, référencé sous cause A/3042/2018, A______ 
a recouru auprès du TAPI contre la décision du 8 août 2018. 
49) 
Le 11 septembre 2018, A______ a écrit à la ville. Elle allait conserver les 
douze panneaux marqués, pour démontrer sa bonne foi. 
50) 
Les 11 et 28 septembre 2018, A______ et la ville ont chacune maintenu leur 
position dans la cause A/2502/2018. A______ a en outre demandé la jonction 
avec la cause A/3042/2018 et la mise en œuvre d'une expertise judiciaire par un 
laborantin ou un chimiste en peintures et vernis pour établir si les douze panneaux 
peints marqués le 16 août 2018 avaient été réalisés au moyen de peinture 
sérigraphique. 
51) 
Par jugement du 4 décembre 2018, le TAPI a joint les causes A/1042/2018 
et A/2502/2018 sous cause no A/1042/2018 et rejeté les deux recours. 
 
 
A______ conservait un intérêt digne de protection à recourir contre la 
décision du 22 février 2018, entièrement exécutée. La situation pourrait encore se 
présenter et le manquement retenu fondait également, en partie, la décision du 
10 juillet 2018. 
 
 
Le dossier contenait les éléments suffisants et nécessaires pour permettre au 
TAPI de trancher le litige. Le TAPI se fonderait, dans la mesure utile, sur les 
constats et déclarations de M. I______, du chef d'unité et du chef d'atelier, dont il 
n'y avait pas lieu de mettre en doute la véracité et la pleine valeur probante. 


- 11/29 - 
A/1042/2018 
 
 
Il n'était pas nécessaire de trancher le point de savoir si la convention 
constituait une convention ou une concession. Comme pour tout contrat de droit 
administratif, l'autorité était libre d'en fixer les conditions, ainsi que les sanctions 
et mesures en cas d'inexécution, d'exiger des contreparties relevant de l'intérêt 
public – comme notamment l'imposition du procédé sérigraphique, qui avait 
notamment pour objectifs d'assurer un rendu de qualité et de permettre l'essor de 
petites et moyennes entreprises locales –, et de décider la résiliation unilatérale 
selon la gravité de la contravention. 
 
 
Si la notion d'activités culturelles n'était pas aisée à définir, la convention 
exigeait une interprétation restrictive de cette notion, posait des conditions strictes 
en présence de « naming » et A______ avait été invitée à plusieurs reprises à 
s'adresser à la ville en cas de doute. Le contenu commercial des panneaux 
G______ apparaissait clairement prédominant sur l'affiche, en particulier compte 
tenu de la taille et de l'emplacement du logo, de sorte que A______ aurait au 
moins dû demander l'avis de la ville. Il n'appartenait pas à A______ de décider si 
la campagne G______ était comparable à celle du L______, s'agissant d'une 
prérogative de la ville. Cette dernière adoptait une pratique constante et rigoureuse 
à l'égard de tous les acteurs du marché. A______ avait violé l'exigence de 
promotion d'activités culturelles. 
 
 
A______, dont le manque de collaboration devait être relevé, n'avait pas 
démontré avoir réalisé l'ensemble de sa production de panneaux peints 
conformément aux procédés sérigraphiques, malgré un engagement formel en ce 
sens par la signature de la convention et alors qu'une telle preuve était facile à 
apporter. Elle avait recouru à l'impression numérique pour certains panneaux. Par 
le biais d'une manœuvre dolosive, soit la substitution du panneau peint dont la 
production était requise, elle avait cherché à tromper la ville. Les exigences 
imposées à C______ et B______ étaient identiques. La ville adoptait une pratique 
constante et ne traitait pas de manière différenciée les acteurs du marché. Les 
manquements étaient avérés et leur fréquence ainsi que leur gravité avaient 
irrémédiablement rompu le rapport de confiance et justifiaient la résiliation 
anticipée de la convention. 
52) 
Par acte du 28 janvier 2019, A______ a recouru auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre 
ce jugement, concluant principalement à la conduite d'une expertise judiciaire 
pour déterminer si les douze panneaux marqués le 16 août 2018 avaient été 
réalisés au moyen de peinture sérigraphique, au constat que la convention était 
une concession et à l'annulation du jugement attaqué et des deux décisions 
litigieuses, avec suite de frais et « dépens ». Subsidiairement, elle reprenait ses 
conclusions principales, tout en demandant en plus la jonction des causes 
A/1042/2018, A/2502/2018 et A/3042/2018, le constat que les mesures prises par 


- 12/29 - 
A/1042/2018 
la ville dans le cadre de sa décision du 17 août 2018 étaient illicites et l'annulation 
de la décision du 8 août 2018. 
 
 
Le TAPI avait constaté les faits de manière incomplète et inexacte. La ville 
n'avait pas mené d'expertise conforme aux règles de la procédure administrative. 
Les experts auxquels elle avait recouru ne convenaient pas, vu les liens avec les 
concurrentes de M. I______ et du chef d'atelier ainsi que l'absence de formation 
en sérigraphie et les liens de travail avec la ville du chef d'unité et du chef 
d'atelier. L'attestation de F______ de 14 août 2018 avait été versée à la procédure. 
Le TAPI avait violé le droit d'être entendue de A______ en renonçant à ordonner 
une expertise dans ces circonstances. 
 
 
En marquant les panneaux peints, la ville avait violé les principes de la 
légalité et de l'égalité, ainsi que la garantie de la propriété. 
 
 
En laissant ouverte la qualification de la convention, le TAPI avait commis 
un déni de justice formel. Il s'agissait d'une concession. Il n'avait pas non plus 
précisément analysé la couleur, la taille, la police et l'emplacement du logo 
G______, ni le caractère d'exposition muséale, commettant par là également un 
déni de justice. Il avait violé le principe de l'égalité de traitement en ne précisant 
pas en quoi consistaient les différences avec les affiches du L______. 
53) 
Le 1er février 2019, le TAPI a transmis son dossier à la chambre 
administrative, sans formuler d'observations. 
54) 
Par réponse du 28 (recte : 14) février 2019, la ville a conclu au rejet du 
recours. 
 
 
Lors de la visite du 7 mars 2018, M. I______ était intervenu en qualité de 
personne qualifiée, aucun des représentants de la ville n'ayant les connaissances 
techniques suffisantes pour appréhender la problématique. Le milieu de la 
sérigraphie était restreint et tout le monde se connaissait. M. I______ n'avait plus 
de relations contractuelles avec B______ depuis vingt-huit ans. Le chef d'atelier 
avait effectué son apprentissage chez C______ il y avait de très nombreuses 
années et avait vingt ans d'expérience dans le domaine de la sérigraphie. Il ne 
s'agissait pas de rapports d'expertise mais de comptes rendus, il ne s'agissait pas 
non plus d'expertises mais de constats. La qualification de la convention n'avait 
aucun impact sur le litige. Les griefs de violations des principes de la légalité et de 
l'égalité de traitement, ainsi que de la garantie de la propriété n'étaient pas fondés. 
55) 
Par réplique du 8 mars 2019, A______ a persisté dans ses conclusions. 
 
 
L'expertise devait porter sur les douze panneaux peints marqués par la ville. 
Le panneau peint « J______ » situé vers le monument Q______ avait été déplacé 
au quai de R______ car celui qui s'y trouvait devait être remplacé en raison de 
traces de griffures. Un rapport ne pouvait être rendu par un tiers non membre de 


- 13/29 - 
A/1042/2018 
l'administration que s'il s'agissait d'un rapport d'expertise. La ville avait également 
violé le principe de l'égalité de traitement car elle était venue en nombre et avec 
des experts aux visites de A______, alors qu'elle n'avait envoyé que deux 
représentants pour contrôler les concurrentes, et qu'elle n'avait contrôlé que les 
films pour ces dernières. 
56) 
Par duplique du 21 mai 2019, la ville a maintenu sa position. 
57) 
Le 14 juin 2019, A______ a sollicité l'audition de Monsieur K______, qui 
pouvait témoigner de la présence régulière de M. I______ dans les locaux de 
B______. 
58) 
Le 18 juin 2019, la cause a été gardée à juger. 
59) 
Pour le reste, les arguments des parties et les éléments factuels utiles, y 
compris ceux ressortant des audiences de comparution personnelle et d'enquête 
menées par le TAPI, seront en tant que de besoin repris dans la partie en droit du 
présent arrêt. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a et 63 al. 1 let. c de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
a. 
L'acte de recours contient, sous peine d'irrecevabilité, la désignation de la 
décision attaquée et les conclusions de la recourante ou du recourant (art. 65 
al. 1 LPA). L'acte de recours contient également l'exposé des motifs ainsi que 
l'indication des moyens de preuve (art. 65 al. 2 1ère phr. LPA). La juridiction 
administrative applique le droit d'office et ne peut aller au-delà des conclusions 
des parties, sans pour autant être liée par les motifs invoqués (art. 69 al. 1 LPA). 
 
b. 
L'objet du litige est principalement défini par l'objet du recours (ou objet de 
la contestation), les conclusions de la recourante ou du recourant et, 
accessoirement, par les griefs ou motifs qu'elle ou il invoque. L'objet du litige 
correspond objectivement à l'objet de la décision attaquée, qui délimite son cadre 
matériel admissible (ATF 136 V 362 consid. 3.4 et 4.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 
2C_581/2010 du 28 mars 2011 consid. 1.5 ; ATA/1400/2019 du 17 septembre 
2019 consid. 2b). La contestation ne peut excéder l'objet de la décision attaquée, 
c'est-à-dire les prétentions ou les rapports juridiques sur lesquels l'autorité 
inférieure s'est prononcée ou aurait dû se prononcer. L'objet d'une procédure 
administrative ne peut donc pas s'étendre ou qualitativement se modifier au fil des 
instances, mais peut tout au plus se réduire dans la mesure où certains éléments de 


- 14/29 - 
A/1042/2018 
la décision attaquée ne sont plus contestés. Ainsi, si une recourante ou un 
recourant est libre de contester tout ou partie de la décision attaquée, il ne peut pas 
prendre, dans son mémoire de recours, des conclusions qui sortent du cadre des 
questions traitées dans la procédure antérieure (ATA/355/2019 du 2 avril 2019 
consid. 2b). 
 
c. 
En l'espèce, le litige porte sur la confirmation par l'instance précédente des 
décisions de l'autorité intimée des 22 février et 10 juillet 2018, la première 
ordonnant la dépose de tous les panneaux peints faisant la promotion de G______ 
et la deuxième prononçant la résiliation de la convention. 
 
 
Ainsi, la question de la conformité au droit de la décision de l'autorité 
intimée du 8 août 2018, ordonnant la dépose de tous les panneaux alors présents 
en ville contrevenant à l'obligation de production par procédé sérigraphique et 
contre laquelle un recours est pendant devant le TAPI (cause A/3042/2018), ne 
relève pas du présent litige, pas plus d'ailleurs que celle de la conformité au droit 
de la décision du 17 août 2018 ordonnant la conservation des douze panneaux 
peints marqués. 
 
 
Par conséquent, la conclusion de la recourante en annulation de la décision 
du 8 août 2018, tout comme celle, subsidiaire, en constatation de l'illicéité du 
marquage opéré selon la décision du 17 août 2018, seront déclarées irrecevables. 
3) 
 
La recourante sollicite préalablement une jonction des causes A/1042/2018, 
A/2502/2018 et A/3042/2018. Toutefois, les causes A/1042/2018 et A/2502/2018 
ont déjà été jointes par l'instance précédente dans le jugement litigieux. Par 
ailleurs, la cause A/3042/2018 n'est pas pendante devant la chambre 
administrative, mais devant le TAPI, de sorte qu'une jonction de causes au sens de 
l'art. 70 LPA n'est pas envisageable. 
4) 
 
La recourante reproche au TAPI d'avoir violé son droit d'être entendue en 
n'ordonnant pas une expertise judiciaire, alors que la ville n'avait pas respecté les 
règles de procédures pour la conduite d'une expertise s'agissant des interventions 
de M. I______ et du chef d'atelier, et sollicite une expertise ainsi que l'audition 
d'un témoin devant la chambre administrative. 
 
a. 
Le droit d'être entendu, garanti par les art. 29 al. 2 de la Constitution 
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) et 41 LPA, 
comprend notamment le droit pour la personne concernée de fournir des preuves 
quant aux faits de nature à influer sur le sort de la décision et de participer à 
l'administration des preuves (ATF 132 II 485 consid. 3.2 ; 129 II 497 consid. 2.2). 
Ce droit n'empêche cependant pas la juridiction saisie de renoncer à 
l'administration de certaines preuves offertes et de procéder à une appréciation 
anticipée de ces dernières, si elle acquiert la certitude que celles-ci ne l'amèneront 


- 15/29 - 
A/1042/2018 
pas à modifier son opinion ou si le fait à établir résulte déjà des constatations 
ressortant du dossier (ATF 140 I 285 consid. 6.3.1 ; 136 I 229 consid. 5.2). 
 
b. 
L’autorité réunit les renseignements et procède aux enquêtes nécessaires 
pour fonder sa décision. Elle apprécie les moyens de preuve des parties (art. 20 
al. 1 LPA). Elle recourt s’il y a lieu aux moyens de preuve suivants : documents 
(let. a), interrogatoires et renseignements des parties (let. b), témoignages et 
renseignements de tiers (let. c), examen par l’autorité (let. d), expertise (let. e ; 
art. 20 al. 2 LPA). Lorsqu’une expertise est ordonnée, l’autorité nomme un ou des 
experts (art. 38 al. 1 LPA). Un délai est imparti aux parties pour proposer, s’il y a 
lieu, la récusation des experts nommés (art. 39 al. 1 LPA). Les causes de 
récusation prévues à l’art. 15 al. 2 (recte : al. 1) LPA s’appliquent (art. 39 
al. 2 LPA). 
 
 
La liste de l'art. 20 al. 2 LPA n'est pas exhaustive (ATA/56/2019 du 
22 janvier 2019 consid. 14c ; Stéphane GRODECKI/Romain JORDAN, Code 
annoté de procédure administrative genevoise, 2017, n. 346 ad art. 20). 
 
 
Les résultats issus d'une expertise privée – qui peut être réalisée par une 
commune (arrêt du Tribunal fédéral 1A.273/2005 du 25 septembre 2005 
consid. 4.6) – sont soumis au principe de la libre appréciation des preuves et sont 
considérés comme de simples allégués de parties (ATF 141 IV 369 consid. 6). 
 
c. 
Aux termes de l'art. 29 al. 1 Cst. – applicable lorsque l'impartialité des 
membres d'une autorité non judiciaire est invoquée (arrêts du Tribunal fédéral 
2C_643/2010 du 1er février 2011 consid. 5.1 ; 2C_36/2010 du 14 juin 2010 
consid. 3.1) –, toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou 
administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai 
raisonnable. Selon la jurisprudence, ce droit permet notamment d'exiger la 
récusation des membres d'une autorité administrative dont la situation ou le 
comportement est de nature à faire naître un doute sur leur indépendance ou leur 
impartialité. Il tend à éviter que des circonstances extérieures à l'affaire ne 
puissent influencer une décision en faveur ou au détriment de la personne 
concernée. La récusation peut s'imposer même si une prévention effective du 
membre de l'autorité visée n'est pas établie, car une disposition interne de sa part 
ne peut pas être prouvée. Il suffit que les circonstances donnent l'apparence de la 
prévention et fassent redouter une activité partiale. Cependant, seules des 
circonstances constatées objectivement doivent être prises en considération, les 
impressions purement individuelles d'une des personnes impliquées n'étant pas 
décisives (ATF 131 I 24 consid. 1.1 ; 127 I 196 consid. 2b ; arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_629/2015 du 1er décembre 2015 consid. 3.1). La récusation doit 
demeurer l'exception (ATF 116 Ia 14 consid. 4). Un risque de prévention ne doit 
dès lors pas être admis trop facilement, mais doit se justifier par des motifs 
particulièrement importants (ATF 122 II 471 consid. 3b ; arrêt du Tribunal fédéral 
1P.267/2006 du 17 juillet 2006 consid. 2.1). 


- 16/29 - 
A/1042/2018 
 
 
En droit administratif genevois, l'art. 15 al. 1 LPA prévoit que les membres 
des autorités administratives appelés à rendre ou à préparer une décision doivent 
se retirer et sont récusables par les parties s'ils ont un intérêt personnel dans 
l'affaire (let. a), sont parents ou alliés d'une partie en ligne directe ou jusqu'au 
troisième degré inclusivement en ligne collatérale ou s'ils sont unis par mariage, 
fiançailles, par partenariat enregistré, ou mènent de fait une vie de couple (let. b), 
représentent une partie ou ont agi pour une partie dans la même affaire (let. c) ou 
s'il existe des circonstances de nature à faire suspecter leur partialité (let. d). 
 
 
Selon un principe général, la partie qui a connaissance d'un motif de 
récusation doit l'invoquer aussitôt, sous peine d'être déchue du droit de s'en 
prévaloir ultérieurement (art. 15 al. 3 LPA; ATF 139 III 120 consid. 3.2.1 ; 
138 I 1 consid. 2.2), dès lors qu'il serait contraire aux règles de la bonne foi de 
garder en réserve le moyen tiré de la composition irrégulière de l'autorité pour ne 
l'invoquer qu'en cas d'issue défavorable de la procédure (ATF 136 III 605 
consid. 3.2.2). 
 
d. 
En l'espèce, la recourante a conclu devant l'instance précédente à la conduite 
d'une expertise sur les douze panneaux peints marqués par l'autorité intimée le 
17 août 2018, conclusion qu'elle a réitérée devant la chambre administrative. 
 
 
Néanmoins, comme vu précédemment, le recours ne porte pas sur la 
décision du 17 août 2018 et la production par sérigraphie ou non des douze 
panneaux peints marqués selon cette décision n'est pas pertinente dans le cadre du 
présent litige. En effet, seules les éventuelles violations de l'obligation de 
production par sérigraphie des panneaux peints antérieures à la décision du 
10 juillet 2018 peuvent justifier la résiliation de la convention à cette date, de sorte 
que d'éventuelles violations postérieures ne peuvent pas être décisives dans le 
cadre de la présente cause. Tout au plus de telles violations auraient 
éventuellement pu permettre à l'autorité intimée de demander, sur mesures 
provisionnelles, le retrait de l'effet suspensif restitué par l'instance précédente sur 
mesures superprovisionnelles, mais sans avoir d'influence sur le fond du litige. 
 
 
Dans ces circonstances, le TAPI n'a pas violé le droit d'être entendue de la 
recourante en refusant de conduire une expertise sur les douze panneaux peints 
marqué le 17 août 2018 et il ne sera pas donné suite à la demande de mener la 
même expertise devant la chambre administrative. 
 
e. 
La recourante sollicite également l'audition d'un témoin afin de démontrer 
les liens actuels entre M. I______ et B______, sa concurrente. 
 
 
Toutefois, M. I______ n'a pas agi en tant qu'expert au sens de la LPA, mais 
en qualité d'expert privé mandaté par l'autorité intimée. Ainsi, ses constatations 
n'ont pas la force probante d'un rapport d'expertise, mais doivent être considérées 
comme de simples allégués de la ville, soumises à la libre appréciation de la 


- 17/29 - 
A/1042/2018 
chambre administrative. Par ailleurs, en tant qu'expert privé, M. I______ n'était 
pas soumis aux règles sur la récusation, même si les liens entre celui-ci et une 
concurrente de la recourante doivent être pris en considération dans le cadre de 
l'appréciation par la chambre de céans, qui tiendra également compte du fait qu'il 
a été entendu en tant que témoin assermenté par l'instance précédente. 
 
 
La chambre administrative disposant d'un ensemble d'éléments au dossier 
lui permettant d'apprécier le caractère fondé ou non de la résiliation de la 
convention, notamment les constations du chef d'atelier et les constats effectués 
par le SEP avant la décision de résiliation, photographies à l'appui, elle bénéficie 
des éléments nécessaires et suffisants à trancher le litige en toute connaissance de 
cause. 
 
 
Il ne sera par conséquent pas donné suite à la demande d'audition de 
M. K______. 
 
f. 
Finalement, sans invoquer directement les règles sur la récusation, la 
recourante a souligné les liens du chef d'atelier avec son autre concurrente, 
C______. 
 
 
Ayant agi en tant qu'agent de la ville, le chef d'atelier était soumis aux règles 
sur la récusation. Si ses liens avec C______ ne ressortent pas des procès-verbaux 
d'audience devant le TAPI, alors que la recourante a expliqué avoir appris leur 
existence lors de ladite audience, ils ne sont pas contestés par l'autorité intimée, 
laquelle a cependant indiqué dans sa réponse que le chef d'atelier avait effectué 
son apprentissage au sein de C______ de nombreuses années auparavant, ayant 
désormais plus de vingt ans d'expérience dans le domaine de la sérigraphie. Or, 
dans sa réplique, la recourante n'a pas contesté ces éléments, ni affirmé que 
d'autres liens entre le chef d'atelier et C______ existeraient. 
 
 
Au vu de ce qui précède et en particulier des nombreuses années écoulées 
depuis l'apprentissage du chef d'atelier chez C______, aucune apparence de 
prévention ne peut être retenue, d'autant plus au regard du caractère restreint du 
monde de la sérigraphie, impliquant nécessairement des liens entre les personnes 
ayant des connaissances dans ce domaine. La recourante ne peut ainsi se prévaloir 
des règles sur la récusation s'agissant du chef d'atelier. 
5) 
 
La recourante affirme que le TAPI aurait commis un déni de justice – il 
s'agirait en réalité plutôt d'une violation de son droit d'être entendue sous l'angle 
du devoir de motivation – en renonçant à trancher la qualification de la convention 
et en analysant de manière superficielle les questions de la promotion d'une 
activité culturelle par le panneau peint G______ et de l'égalité de traitement par 
rapport aux affiches pour le L______ Museum. 


- 18/29 - 
A/1042/2018 
 
a. 
Le droit d'être entendu implique également pour l'autorité de motiver sa 
décision. Selon la jurisprudence, il suffit que l'autorité mentionne, au moins 
brièvement, les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa décision, de 
manière à ce que l'intéressé ou l'intéressée puisse se rendre compte de la portée de 
celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause. L'autorité n'a pas l'obligation 
d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués, mais 
peut au contraire se limiter à l'examen des questions décisives. La motivation peut 
d'ailleurs être implicite et résulter des différents considérants de la décision 
(ATF 142 II 154 consid. 2.1 et 4.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_12/2017 du 
23 mars 2018 consid. 3.3.1). Le devoir de motiver sera d'autant plus grand que 
l'autorité dispose d'un large pouvoir d'appréciation (Thierry TANQUEREL, 
Manuel de droit administratif, 2ème éd., 2018, n. 1573 p. 531). 
 
b. 
En l'espèce, l'instance précédente a traité chacun des points soulevés par la 
recourante, soit les ayant tranchés, soit ayant expliqué pourquoi il n'était pas 
nécessaire de les trancher, au terme d'un raisonnement qui a permis à la recourante 
de recourir en contestant ladite motivation. 
 
 
Le TAPI n'a ainsi pas violé le droit d'être entendue de la recourante sous 
l'angle de son devoir de motivation et le grief sera écarté. 
6) 
 
La recourante affirme que tous les actes liés au marquage des panneaux 
peints seraient viciés, de sorte que le jugement entrepris devrait être annulé. 
 
a. 
Il sera au préalable rappelé que, comme vu précédemment, le marquage des 
douze panneaux peints en août 2018 est exorbitant au présent litige. L'autorité 
intimée a cependant également marqué deux panneaux peints « J______ », ce qui 
lui a permis d'établir que le panneau peint produit le 15 juin 2018 n'était pas celui 
se trouvant devant le monument Q______ ayant fait l'objet du constat le matin 
même et ayant fait l'objet de sa demande de production. Il convient dès lors 
d'examiner ce grief au regard des deux panneaux peints marqués en juin 2018. 
 
b. 
La procédure administrative est régie par la maxime inquisitoire, selon 
laquelle l'autorité établit les faits d’office (art. 19 LPA), sans être limitée par les 
allégués et les offres de preuves des parties. Dans la mesure où l'on peut 
raisonnablement exiger de l’autorité qu’elle les recueille, elle réunit ainsi les 
renseignements et procède aux enquêtes nécessaires pour fonder sa décision. Elle 
apprécie les moyens de preuve des parties et recourt s’il y a lieu à d'autres moyens 
de preuve (art. 20 LPA). Mais ce principe n’est pas absolu, sa portée est restreinte 
par le devoir des parties de collaborer à la constatation des faits (art. 22 LPA). 
Celui-ci comprend en particulier l’obligation des parties d’apporter, dans la 
mesure où cela peut être raisonnablement exigé d’elles, les preuves commandées 
par la nature du litige et des faits invoqués, faute de quoi elles risquent de devoir 
supporter les conséquences de l’absence de preuves (ATF 128 II 139 consid. 2b ; 


- 19/29 - 
A/1042/2018 
arrêts du Tribunal fédéral 2C_524/2017 du 26 janvier 2018 consid. 4.2 ; 
ATA/895/2018 du 4 septembre 2018 consid. 5). 
 
c. 
Le principe de la bonne foi entre administration et administrée ou 
administré, exprimé aux art. 9 et 5 al. 3 Cst. exige que l'une et l'autre se 
comportent réciproquement de manière loyale. En particulier, l'administration doit 
s'abstenir de toute attitude propre à tromper l'administrée ou l’administré et elle ne 
saurait tirer aucun avantage des conséquences d'une incorrection ou insuffisance 
de sa part (ATF 138 I 49 consid. 8.3 ; 129 I 161 consid. 4 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_227/2015 du 31 mai 2016 consid. 7 ; Thierry TANQUEREL, op. cit., 
n. 568 p. 203). 
 
d. 
Le principe de la proportionnalité (art. 5 al. 2 et 36 al. 3 Cst.) exige qu'une 
mesure restrictive soit apte à produire les résultats escomptés et que ceux-ci ne 
puissent être atteints par une mesure moins incisive. En outre, il interdit toute 
limitation allant au-delà du but visé et exige un rapport raisonnable entre celui-ci 
et les intérêts publics ou privés compromis (ATF 126 I 219 consid. 2c et les 
références citées). 
 
e. 
En l'espèce, il ressort en effet du constat du 15 juin 2018 que l'autorité 
intimée a marqué deux panneaux peints « J______ » devant le monument 
Q______. 
 
 
Toutefois, ce marquage a été opéré après la constatation que ces deux 
panneaux peints ne correspondaient pas au panneau « J______ » que la recourante 
avait remis à l'autorité intimée le jour de la deuxième visite, le 13 juin 2018. Il a 
de plus été effectué dans le but de permettre à l'autorité intimée d'identifier et 
d'être certaine d'examiner le bon panneau peint. 
 
 
Ainsi, l'autorité intimée a procédé au marquage après que plusieurs mesures 
d'instruction avaient échoué à établir la réalisation par sérigraphie par la 
recourante. En effet, deux visites de l'atelier de cette dernière avaient déjà eu lieu, 
lors desquelles la réalisation par sérigraphie n'avait pas pu être établie, ceci alors 
même que la preuve de l'utilisation du procédé sérigraphique pouvait certainement 
être apportée relativement aisément par la recourante, ne serait-ce qu'en 
permettant aux représentants de la ville d'assister à l'entier du processus de 
production, comme l'autorité intimée l'avait d'ailleurs expressément requis lors de 
la fixation de la seconde visite, ou alors, par exemple, en filmant l'intégralité du 
processus de production dans son atelier. Par ailleurs, la ville a marqué les deux 
panneaux « J______ » afin de pouvoir les identifier lors du contrôle à venir, car 
l'absence de correspondance entre les panneaux peints affichés en ville avec le 
panneau peint produit le 13 juin 2018 démontrait que la remise de ce dernier à 
l'autorité intimée n'avait pas non plus permis, à elle seule, de prouver le respect de 
la réalisation par procédé sérigraphique et pouvait faire douter de la bonne foi de 
la recourante. Par conséquent, le marquage a été effectué en dernier recours, 


- 20/29 - 
A/1042/2018 
devant l'échec des autres mesures d'instruction. En outre, pour effectuer le 
marquage, la ville a uniquement appliqué un point brun sur la tranche inférieure 
des panneaux peints et inscrit un trait au stylo noir sur l'arrière des panneaux, n'a 
ainsi appliqué aucune marque sur le devant des panneaux peints, les marques 
apposées étant très discrètes, voire imperceptibles pour des yeux non avertis. À 
cela s'ajoute le fait que le marquage apparaît d'autant plus justifié qu'il s'est révélé 
nécessaire a posteriori, puisque la recourante a produit un autre panneau que l'un 
de ceux installés devant le monument Q______ le 15 juin 2018 au matin, dont la 
production était demandée, et a déplacé ce dernier hors du territoire communal, 
ceci sans en avertir l'autorité intimée, faits que la recourante a reconnus lors de 
l'audience devant le TAPI. Elle a à cet égard affirmé, pour la première fois lors de 
l'audience du 5 septembre 2018, que c'était en raison d'un besoin de remplacer un 
panneau peint comportant des traces de griffure. Cette explication, avancée 
tardivement, n'emporte pas la conviction de la chambre administrative et tend au 
contraire à démontrer le comportement contraire à la bonne foi, voire déloyal de la 
recourante. 
 
 
Au vu de ce qui précède et en particulier de l'échec des autres mesures 
d'instructions mises en œuvre, du défaut de collaboration de la recourante et de 
son comportement contraire à la bonne foi, voire déloyal, il apparaît qu'en 
marquant les deux panneaux peints, l'autorité intimée a uniquement procédé aux 
mesures d'instruction nécessaires pour déterminer si la recourante respectait 
l'obligation d'impression sérigraphique, et ceci de la manière la moins incisive 
possible. Par conséquent, le grief, mal fondé, sera écarté. 
7) 
 
La loi sur les procédés de réclame du 9 juin 2000 (LPR - F 3 20) a pour but 
de régler l’emploi des procédés de réclame, afin d’assurer la sécurité routière, la 
protection des sites et l’esthétique des lieux, ainsi que l’ordre public (art. 1 LPR). 
Sont considérés comme des procédés de réclame au sens de la LPR tous les 
moyens graphiques, plastiques, éclairés, lumineux, sonores, olfactifs ou autres, 
perceptibles depuis le domaine public, dans un but direct ou indirect de publicité, 
de promotion d’activités culturelles ou sportives, de prévention ou d’éducation 
(art. 2 LPR). Sont soumis aux dispositions de la LPR et à ses dispositions 
d’application tous les procédés de réclame, perceptibles depuis le domaine public, 
qu’ils soient situés sur le domaine public ou privé (art. 3 al. 1 LPR). 
 
 
L’apposition, l’installation, l’utilisation ou la modification d’un procédé de 
réclame est soumise à l’octroi préalable d’une autorisation (art. 4 LPR). 
L’autorisation est délivrée par la commune du lieu de situation du procédé de 
réclame (art. 5 al. 1 LPR). L’autorité compétente fixe la durée de validité de 
l’autorisation lors de son octroi (art. 12 al. 1 LPR). Elle peut, si les circonstances 
le justifient, prolonger la validité de l’autorisation (art. 12 al. 2 LPR). Les 
autorisations concernant les procédés de réclame situés, diffusés ou faisant saillie 


- 21/29 - 
A/1042/2018 
sur le domaine public, ne sont délivrées que contre paiement d’une taxe fixe ou 
d’une redevance annuelle (art. 15 al. 1 LPR). 
 
 
Les procédés de réclame pour compte de tiers ne présentent aucun rapport 
de lieu et de connexité entre leur emplacement et les entreprises, les produits, les 
prestations de services ou les manifestations pour lesquels ils font de la réclame 
(art. 21 LPR). Les affiches et panneaux peints ne sont autorisés que sur les 
emplacements et les supports spécialement autorisés à cet effet par l’autorité 
compétente. La concession octroyée par la commune conformément à 
l’art. 25 LPR peut prévoir ces emplacements et ces supports (art. 23 al. 1 LPR). 
Les communes peuvent octroyer, par le biais d’une concession, un droit exclusif 
d’employer des procédés de réclame sur le domaine public à une ou plusieurs 
sociétés (art. 25 al. 1 LPR). L’octroi d’une concession donne lieu à une redevance 
annuelle globale dont le montant n’excède pas 50 % de la recette brute perçue 
(art. 25 al. 2 LPR). La commune rétrocède à l’État une part de 10 % de ces 
redevances (art. 25 al. 3 LPR). 
8) 
 
La recourante affirme que son panneau peint G______ visait la promotion 
d'une activité culturelle et invoque une violation du principe de l'égalité de 
traitement par rapport aux panneaux peints promouvant le L______. 
 
a. 
On entend par la promotion d’une activité culturelle ou sportive, au sens de 
l’art. 2 LPR, l’ensemble des moyens mis en œuvre pour informer le public au 
sujet d’une manifestation culturelle, en particulier d’une exposition, d’un 
spectacle ou d’un musée ou pour annoncer une manifestation sportive (art. 4 du 
règlement d'application de la LPR du 11 octobre 2000 - RPR - F 3 20.01 ; 
MGC 1999 32/VI 4895, p. 4910). Le panneau peint n’est admis que pour la 
promotion d’activités culturelles (art. 15 al. 3 RPR). 
 
b. 
En cas de violation de la LPR ou de ses règlements d’application, la 
commune peut prendre les mesures suivantes : l’interdiction d’utiliser un procédé 
de réclame (let. a), la remise en état, la réparation ou la modification du procédé 
de réclame (let. b), la suppression du procédé de réclame (let. c ; art. 28 
al. 1 LPR). La commune notifie aux intéressés, par lettre recommandée, les 
mesures qu’elle ordonne. Elle fixe un délai pour leur exécution, à moins qu’il n’y 
ait urgence (art. 29 al. 1 LPR). 
 
c. 
Une décision ou un arrêté viole le principe de l’égalité de traitement garanti 
par l’art. 8 Cst. lorsqu’il établit des distinctions juridiques qui ne se justifient par 
aucun motif raisonnable au regard de la situation de fait à réglementer ou lorsqu’il 
omet de faire des distinctions qui s’imposent au vu des circonstances. Cela 
suppose que le traitement différent ou semblable injustifié se rapporte à une 
situation de fait importante. La question de savoir si une distinction juridique 
repose sur un motif raisonnable peut recevoir une réponse différente selon les 
époques et suivant les conceptions, idéologies et situations du moment (ATF 142 I 


- 22/29 - 
A/1042/2018 
195 consid. 6.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 2D_9/2019 du 22 juillet 2019 
consid. 3.1). 
 
d. 
En l'espèce, l'autorité intimée a considéré que les panneaux peints G______, 
fixés en dehors de la période d'exception arrivée à terme le 5 février 2018, 
n'étaient pas conformes à l'obligation de promotion d'activités culturelles. La 
recourante ne conteste pas l'installation des panneaux peints litigieux en dehors de 
toute période d'exception mais affirme qu'ils avaient pour objet de promouvoir 
une exposition muséale de pièces anciennes plus commercialisées et non destinées 
à la vente, le logo G______ représenté sur la combinaison de M. P______ 
n'existant plus, la montre portée par ce dernier n'étant plus commercialisée et le 
logo G______ n'étant présent que dans le quart inférieur du panneau peint. 
 
 
L'obligation de promotion d'activités culturelles est une obligation légale, 
laquelle a été rappelée et précisée à l'art. 4 de la convention, selon lequel seule est 
admise la promotion d'activités culturelles au sens strict (al. 2), les sponsors d'un 
événement peuvent apparaître sur le quart inférieur de la toile (al. 3) et, dans le cas 
où le nom d'un événement correspondait à celui d'un sponsor (« naming »), l'entier 
du nom de l'événement doit figurer dans une seule et même police d'écriture, le 
logo du sponsor n'étant pas admis dans le titre de l'évènement (al. 4). 
 
 
Certes, comme l'indique la recourante, le logo G______ est en tant que tel 
uniquement présent dans la partie inférieure du panneau peint et celui-ci annonce 
une exposition. Néanmoins, non seulement le logo G______ – qui certes n'existe 
plus, mais est immanquablement lié à la marque horlogère, même pour un public 
non averti – figure sur la combinaison de M. P______, lequel porte de plus une 
montre de la marque, mais la mention de G______ se trouve au-dessus de 
l'annonce de l'exposition, sous forme de logo et non dans la même police que 
l'annonce, et ceci dans une taille globale supérieure à celle du mot 
« EXPOSITION ». À cela s'ajoute qu'il ne ressort aucunement de la seule vue du 
panneau litigieux qu'il s'agisse d'une « exposition muséale », seule la présence de 
M. P______ pouvant éventuellement constituer un indice du caractère historique 
des pièces exposées. À cet égard, il convient de constater que la seule observation 
du panneau peint permet uniquement de comprendre qu'une exposition G______ 
avait lieu dans le cadre du salon de l'automobile. 
 
 
Au vu de ce qui précède, l'autorité intimée n'a pas abusé de son pouvoir 
d'appréciation en retenant un contenu commercial prédominant du panneau peint 
litigieux et était donc fondée à retenir qu'il n'avait pas pour objet la promotion 
d'une activité culturelle. Le grief sera écarté. 
 
e. 
Reste à examiner la question de l'égalité de traitement par rapport aux 
affiches autorisées faisant la promotion du L______. 


- 23/29 - 
A/1042/2018 
 
 
Il convient dès lors d'analyser la photographie du panneau peint faisant la 
promotion du L______ produite par la recourante à l'appui de son recours du 26 
mars 2018 devant le TAPI, ainsi que les images de panneaux peints pour le même 
musée versées à la procédure par l'autorité intimée le 28 mai 2018. Ces panneaux 
peints comportent certes dans leur partie supérieure le nom de la marque 
horlogère L______, mais celui-ci figure ici en tant que partie intégrante du nom 
du musée. L'entier dudit nom figure d'ailleurs en majuscules dans son intégralité, 
dans la même police et la même taille, même si le mot « MUSEUM » est mis en 
évidence en rouge. Par ailleurs, contrairement au panneau peint G______, ces 
panneaux ne comportent pas le logo de la marque horlogère. Ils font finalement 
expressément la promotion de « 500 ans d'histoire de la montre », ce qui permet 
de comprendre qu'il s'agit d'une exposition dans un musée portant sur l'histoire de 
l'horlogerie. Le site internet du musée confirme d'ailleurs que ce dernier n'expose 
pas uniquement la collection L______ depuis la fondation de la marque en 1839, 
mais également une collection ancienne de montres genevoises, suisses et 
européennes 
du 
seizième 
siècle 
au 
début 
du 
dix-neuvième 
siècle 
(https://www.patek.com/fr/entreprise/patek-philippe-museum, 
consulté 
le 
22 octobre 2019). 
 
 
Ces panneaux peints ne sont donc aucunement comparables au panneau 
litigieux, de sorte que la recourante ne peut se prévaloir du fait que l'autorité 
intimée les a jugés conformes au critère de la promotion d'activités culturelles 
pour affirmer que son panneau peint respecterait également ledit critère. 
 
 
Il convient à cet égard de constater que l'autorité intimée a également retenu 
comme non conforme à la promotion d'activités culturelles des panneaux peints 
pour les expositions « Haut artisanat » ayant eu lieu dans les salons de L______ 
en 2012 et 2018. Elle a par contre autorisé, mais uniquement durant la période 
dérogatoire de l'été 2016, une affiche M______, comportant le logo de la marque 
dans le haut de la fiche, pour une exposition « L'élégance en mouvement ». Ce qui 
précède confirme une appréciation cohérente et conforme au principe de l'égalité 
de traitement du critère de la promotion d'activités culturelles par l'autorité 
intimée. 
 
 
Par conséquent, il n'apparaît pas que l'autorité intimée ait violé le principe 
de l'égalité de traitement en ordonnant le dépôt des panneaux peints G______ et le 
grief sera écarté. 
 
f. 
Dans ces circonstances, les panneaux peints G______ violaient les 
dispositions de la législation en matière de procédés de réclame, confirmées et 
précisées par la convention. L'autorité intimée, qui avait déjà infligé un 
avertissement à la recourante le 24 novembre 2017, était ainsi fondée, tant au 
regard du principe de la légalité que de celui de l'égalité de traitement, à ordonner 
leur dépôt immédiat en application des art. 28 al. 1 let. c LPR et 13 al. 1 de la 
convention. Sa décision du 22 février 2018 est par conséquent conforme au droit. 


- 24/29 - 
A/1042/2018 
9) 
 
La recourante affirme que le TAPI aurait dû trancher la question de la 
qualification juridique de la convention, conteste avoir violé l'obligation de 
réalisation sérigraphique et remet en cause la résiliation de la convention. 
 
a. 
La concession est un acte juridique par lequel l'autorité (le concédant) 
confère à une personne morale ou physique (la ou le concessionnaire) le droit 
d'exercer une activité dans un domaine juridiquement réservé à la collectivité 
publique, autrement dit faisant l'objet d'un monopole étatique de droit ou de fait 
ou entrant dans les tâches de l'État (ATF 145 II 32 consid. 4.1). Les concessions 
domaniales confèrent le droit de faire un usage accru ou un usage privatif du 
domaine public. Il s'agit donc de concessions relatives à une activité faisant l'objet 
d'un monopole de fait. Les critères pour déterminer si l'usage doit faire l'objet 
d'une autorisation ou d'une concession sont posés par le droit cantonal (Thierry 
TANQUEREL, op. cit., n. 1046 p. 365). Les clauses bilatérales d'une concession 
constituent 
un 
contrat 
de 
droit 
public 
(Pierre 
MOOR/François 
BELLANGER/Thierry TANQUEREL, Droit administratif, L'organisation des 
activités administratives, Les biens de l'État, vol. 3, 2ème éd., 2018, n. 8.4.4.6 
p. 734 ; Thierry TANQUEREL, op. cit., n. 1050 p. 366). 
 
 
L'établissement de constructions ou d'installations permanentes ou non 
permanentes sur le domaine public, son utilisation à des fins industrielles ou 
commerciales ou toute autre occupation de celui-ci excédant l'usage commun sont 
subordonnés à une permission (art. 13 al. 1 loi sur le domaine public du 24 juin 
1961 - LDPu - L 1 5). Ils sont subordonnés à une concession s’ils sont assortis de 
dispositions contractuelles (art. 13 al. 2 LDPu). En matière de procédés de 
réclame, les concessions sont octroyées par les communes (art. 16 al. 2 LDPu). 
L’autorité qui accorde une permission ou qui octroie une concession en fixe les 
conditions (art. 17 LDPu). Sous réserve des conditions auxquelles elles sont 
soumises, les concessions ne peuvent être retirées ou restreintes avant leur 
expiration que par voie d’expropriation (art. 21 al. 1 LDPu). Elles sont toutefois 
révocables par l’autorité qui les a octroyées si le bénéficiaire ne se conforme pas 
aux dispositions légales ou aux conditions fixées (art. 21 al. 2 LDPu). 
 
b. 
Le contrat de droit administratif est un acte régi par le droit public qui 
résulte de la concordance de deux ou plusieurs manifestations de volonté 
concrétisant la loi dans un cas d'espèce, ayant pour objet l'exécution d'une tâche 
publique et visant à produire des effets bilatéraux obligatoires (Thierry 
TANQUEREL, op. cit., n. 970 p. 331). Un contrat de droit administratif peut être 
résilié pour inexécution, la responsabilité étant réglée par analogie avec les 
art. 97 ss de la loi fédérale complétant le code civil suisse du 30 mars 1911 (code 
des obligations, CO - RS 220 ; Pierre MOOR/Étienne POLTIER, Droit 
administratif, Les actes administratifs et leur contrôle, vol. 2, 3ème éd., 2011, 
n. 3.2.4.5 p. 479 s ; Thierry TANQUEREL, op. cit., n. 1021 s. p. 345 s.). 


- 25/29 - 
A/1042/2018 
 
c. 
L’autorité compétente peut assortir l’autorisation de conditions et de charges 
(art. 11 LPR). Le panneau peint, au sens de l’art. 23 LPR, est une toile tendue sur 
des chevalets en forme de trapèze inversé dont la petite base mesure 1,20 m, la 
grande base 1,70 m et la hauteur 2,50 m. Ces dimensions peuvent varier de plus 
ou moins 0,10 m (art. 15 al. 1 LPR). Il est fixé sur un mât, seul ou par paire, à 
2,70 m au minimum au-dessus du sol (art. 15 al. 2 LPR). Les panneaux peints, en 
trapèze, sont spécifiques au canton de Genève (MGC 1999 32/VI 4895, p. 4917). 
 
d. 
En l'espèce, l'autorité intimée considère ne pas avoir octroyé de concessions 
au trois sociétés concurrentes, au sens de l'art. 25 LPR, aucune exclusivité n'ayant 
été accordée, mais avoir conclu des conventions visant la mise en œuvre de 
modalités permettant un traitement administratif simplifié et plus rationnel que 
l'octroi d'une autorisation spécifique pour chaque panneau peint, ceci dans un 
marché de niche occupant un nombre très restreint d'acteurs. Le recourante 
affirme que la convention serait constitutive d'une concession et qu'il serait 
nécessaire de trancher sa nature afin qu'elle puisse faire valoir ses prétentions en 
dommages-intérêts pour rupture abusive de la concession. 
 
 
Néanmoins et quand bien même la convention semble a priori répondre à la 
définition d'une concession tant au sens de la LPR que de la LDPu – puisqu'elle 
accorde, pour une durée déterminée, l'usage à la recourante de mats déterminés 
appartenant au domaine public pour y apposer des panneaux peints, en 
assortissant cet usage, excédant l'usage commun, de dispositions contractuelles –, 
il ressort des éléments exposés ci-avant que la possibilité d'une résiliation pour 
inexécution est ouverte que la convention doive être qualifiée de concession ou de 
contrat de droit administratif. En effet, l'art. 13 de la convention prévoit la 
possibilité, à certaines conditions, d'une résiliation pour inexécution, ce que 
permet l'art. 21 al. 1 LDPu ab initio pour une concession et ce qui pouvait être 
prévu dans le cadre d'un contrat de droit administratif. 
 
 
Par conséquent, le TAPI pouvait renoncer à trancher la qualification de la 
convention, la conformité au droit de sa résiliation devant en tout état de cause 
être examinée à l'aune de son art. 13 et des principes généraux du droit 
administratif. 
 
e. 
Reste à examiner si l'autorité intimée était fondée à résilier la convention. 
 
 
Selon l'art. 13 de la convention, toute contravention à la convention est 
susceptible d'une sanction, allant de l'amende et/ou la dépose immédiate, à la 
réduction du nombre des supports initialement alloué, voire, selon la gravité, à la 
résiliation unilatérale de la convention (al. 1), celle-ci ne pouvant être prononcée 
que si le bénéficiaire a fait l'objet, dans les douze derniers mois, d'une sanction 
administrative notifiée par courrier recommandé (al. 2). 


- 26/29 - 
A/1042/2018 
 
 
La décision du 22 février 2018 étant conforme au droit, la condition du 
prononcé d'une sanction notifiée par courrier recommandé dans les douze mois 
précédant la résiliation de la convention est réalisée, étant relevé que ladite 
décision mentionnait expressément que la convention serait dénoncée si la 
recourante continuait à violer les prescriptions légales et conventionnelles. 
 
 
Il convient à présent d'examiner si la violation de l'obligation de réalisation 
par procédé sérigraphique doit être retenue. 
 
 
Au préalable, la chambre administrative constatera que l'autorité intimée 
pouvait imposer, par le biais de la convention, une obligation de réalisation des 
panneaux peints par sérigraphie. En effet, la LPR autorise l'autorité compétente à 
assortir l'autorisation de conditions et charges. Or, le panneau peint réalisé par 
sérigraphie relève d'une spécificité genevoise, comme l'a indiqué l'autorité intimée 
durant les audiences devant le TAPI et comme le confirment les travaux 
préparatoires de la LPR et les termes de panneaux peints – contenus dans la loi et 
la convention (art. 4 al. 1) – eux-mêmes. Ainsi, la condition de la réalisation par 
procédé sérigraphique est venue formaliser une pratique genevoise préexistante. À 
cela s'ajoute le fait que la recourante a accepté de se soumettre à cette condition et 
s'est engagée à produire ses panneaux peints par sérigraphie en signant la 
convention. Par conséquent, la recourante se devait de réaliser ses panneaux peints 
par sérigraphie. 
 
 
Certes, après que les deux visites n'avaient pas permis d'établir la réalisation 
par sérigraphie, M. I______ et le chef d'atelier se sont rejoints sur le fait que le 
panneau peint « J______ » produit le 13 juin 2018 avait été réalisé artisanalement, 
au pochoir avec fond réalisé au rouleau, conformément à leurs rapports. Toutefois, 
ils ont tous deux également constaté, dans les mêmes rapports, qu'un autre 
panneau peint « J______ », dont la production avait été demandée mais qui avait 
été déplacé devant S______, n'avait en aucun cas été réalisé par sérigraphie, mais 
avait plutôt été imprimé numériquement, ce qui rejoint les constats du 15 juin 
2018 effectués par le chef de service, un adjoint de direction et le chef d'unité et 
ce qui était également le cas d'autres panneaux réalisés par la recourante qu'ils 
avaient examinés sur le domaine public. Entendu comme témoin par le TAPI, 
M. I______ a confirmé ce qui précède, y compris par rapport aux panneaux peints 
« J______ », et a fourni des explications sur les éléments démontrant l'absence de 
réalisation sérigraphique : il n'y avait pas de raccords visibles, alors qu'il n'était 
pas possible d'imprimer des panneaux d'une telle taille en une seule fois, et il n'y 
avait pas le grain ni l'épaisseur des couches propre aux procédés de sérigraphie. 
Le chef d'atelier a également confirmé ses constatations devant l'instance 
précédente les 28 août et 5 septembre 2018. 
 
 
Ces constatations concordantes tendent à démontrer la violation de 
l'obligation de réalisation par sérigraphie. Néanmoins, en dépit de celles-ci, la 
recourante persiste à affirmer avoir respecté cette obligation. 


- 27/29 - 
A/1042/2018 
 
 
Or, instruisant la question du respect de l'obligation de production des 
panneaux peints par sérigraphie, l'autorité intimée a mené une première visite, 
puis une deuxième. La première visite n'ayant pas permis d'établir la réalisation 
des panneaux peints par procédé sérigraphique, la seconde visite avait pour objet, 
annoncé préalablement, de permettre à l'autorité intimée d'assister à l'entier du 
processus de fabrication d'une série de panneaux peints destinés à être apposés en 
ville. Dans cette optique, elle avait été fixée durant une semaine annoncée comme 
semaine de production par la recourante. Toutefois, selon les explications du chef 
d'unité lors de l'audience du 28 août 2018, confirmées par le chef d'atelier, lors de 
la seconde visite, les toiles n'étaient pas sèches et la peinture avait déjà été 
appliquée sur le cadre, lequel se trouvait déjà sur la machine. La recourante avait 
donc uniquement présenté le travail de sérigraphie sur une chute de toile, ce qui 
n'avait pas permis de déterminer si les ouvriers présents maîtrisaient l'ensemble du 
processus sérigraphique, et l'autorité n'avait pas pu assister à la pose du cadre et de 
la peinture. Par conséquent, en dépit du but clair de la visite, la recourante n'a pas 
fait en sorte que la ville puisse assister à l'entier du processus de production, ce 
qu'elle n'a d'ailleurs pas contesté, puisqu'elle s'est contentée d'indiquer, lors de la 
même audience, travailler principalement avec un sérigraphe débutant sa journée à 
8h, qui avait donc terminé la première partie des impressions lors de la visite, et 
d'affirmer que l'autorité intimée ne lui avait pas indiqué à quelle partie du 
processus elle souhaitait assister, alors même que les courriers versés à la 
procédure annonçant l'objet de la visite sont clairs. La recourante a dès lors failli à 
son devoir de collaboration. 
 
 
Par ailleurs, toujours dans l'instruction de la même question, l'autorité 
intimée a demandé la remise d'un panneau peint le jour de la visite. Le premier 
panneau peint « J______ » a donc été déposé. L'autorité intimée l'a jugé 
satisfaisant du point de vue de l'obligation de réalisation par sérigraphie, le 
rouleau et le pochoir étant admis. Cependant, la ville a constaté, le 15 juin 2018, la 
présence de la paire de panneaux peints « J______ » réalisés différemment – 
totalement lisses – devant le monument Q______. Elle a donc demandé la 
production de l'un de ces deux panneaux peints. Or, la recourante a produit un 
autre panneau peint, soit un panneau peint identique à celui déjà produit le 13 juin 
2018, s'agissant de la paire du premier – selon ses indications lors de l'audience du 
5 septembre 2018 devant le TAPI –, ceci sans en avertir l'autorité intimée. Elle a 
par ailleurs déplacé la paire de panneaux peints dont la production était demandée 
hors du territoire communal, en soulevant a posteriori un motif peu crédible, 
comme vu précédemment. Ce faisant, la recourante a non seulement violé une 
nouvelle fois son devoir de collaboration, ceci de manière crasse, mais a adopté un 
comportement devant être qualifié de contraire à la bonne foi. 
 
 
Finalement, l'autorité intimée ayant constaté qu'un autre panneau avait été 
livré, elle a réitéré sa demande le jour même, nouvelle demande à laquelle la 
recourante n'a pas donné suite, comme elle l'a confirmé devant l'instance 


- 28/29 - 
A/1042/2018 
précédente le 5 septembre 2018. Elle a ce faisant manqué une fois de plus à son 
devoir de collaboration. 
 
 
Par conséquent, au vu des multiples violations de son devoir de 
collaboration et du comportement manifestement contraire à la bonne foi de la 
recourante, le TAPI était fondé à lui faire supporter l'absence de preuve du respect 
de l'obligation d'impression sérigraphique. 
 
 
Au vu de ce qui précède, en particulier des constatations concordantes de 
M. I______, du chef d'atelier et du SEP, combinées aux violations répétées de son 
devoir de collaboration par la recourante et à son comportement heurtant le 
principe de la bonne foi, l'autorité intimée était fondée à retenir que cette dernière 
avait violé l'obligation de réalisation par sérigraphie et à résilier la convention la 
liant à cette dernière. Le grief sera écarté. 
 
f. 
Pour le reste, il sera constaté que la recourante n'a pas démontré que ses 
concurrentes violeraient l'obligation de réalisation des panneaux peints par 
sérigraphie et que leur convention n'aurait malgré tout pas été résiliée, le contraire 
ressortant du dossier. En effet, il ressort du dossier – notamment des rapports de 
constats versés à la procédure le 7 août 2018 – que l'autorité intimée a également 
instruit la question du respect de cette condition par C______ et B______, y 
compris par rapport aux panneaux peints ayant fait l'objet d'une dénonciation par 
la recourante, sans qu'une violation n'ait été constatée. La recourante ne peut dès 
lors pas se prévaloir du principe de l'égalité de traitement pour remettre en cause 
la résiliation de la convention, de sorte que le grief sera écarté. 
 
g. 
Par conséquent, la décision de l'autorité intimée du 10 juillet 2018 est 
conforme au droit. 
 
 
Dans ces circonstances, le recours contre le jugement du TAPI confirmant 
les décisions de l'autorité intimée des 22 février et 10 juillet 2018, entièrement mal 
fondé, sera rejeté. 
10) 
Vu l'issue du litige, un émolument de CHF 1'500.- sera mis à la charge de la 
recourante (art. 87 al. 1 LPA) et il ne sera pas alloué d'indemnité de procédure 
(art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
 
 
 
 


- 29/29 - 
A/1042/2018 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
rejette, dans la mesure où il est recevable, le recours interjeté le 28 janvier 2019 par 
A______ Sàrl contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 4 
décembre 2018 ; 
met un émolument de CHF 1'500.- à la charge d'A______ Sàrl ; 
dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. La présente décision et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Jean-Charles Lopez, avocat de la recourante, à la 
Ville de Genève, ainsi qu'au Tribunal administratif de première instance. 
Siégeant : Mme Krauskopf, présidente, M. Verniory, Mme Cuendet, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Krauskopf 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
la greffière :