ge_gerichte · ATAS/422/2019 · 2019-05-14 · fr


Siégeant : Doris GALEAZZI, Présidente; Christine TARRIT-DESHUSSES et Christian 
PRALONG, Juges assesseurs 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/979/2019 
ATAS/422/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 14 mai 2019 
1ère Chambre 
 
En la cause 
Monsieur A______, domicilié à GENÈVE, comparant avec 
élection de domicile en l'étude de Maître Yvan JEANNERET 
 
demandeur 
 
contre 
ASSURA SA, Assurance maladie et accident, sise avenue C.-F. 
Ramuz 70, PULLY 
 
 
défenderesse 
 


 
 
 
 
A/979/2019 
- 2/7 -
EN FAIT 
1. Monsieur A______ (ci-après l’assuré), né en 1986, a conclu avec ASSURA SA (ci-
après l’assureur) une police d’assurance-maladie complémentaire « Mondia » pour 
voyages et vacances, sans risque accident, le 5 janvier 2017. 
2. L’assuré a séjourné à New-York du 7 au 14 janvier 2018. 
Le jour de son retour, il a requis de l’assureur le remboursement des frais médicaux 
qu’il avait dû engager en raison de douleurs à la vessie survenues lorsqu’il se 
trouvait aux États-Unis, soit la somme de CHF 944.35. 
3. Par courrier du 25 janvier 2018, l’assureur a invité l’assuré à transmettre ses 
factures au service des prestations à l’étranger pour un éventuel remboursement au 
titre de l’assurance obligatoire des soins. Il rappelle en effet que selon la convention 
d’assistance touristique, l’avance des frais médicaux et de rapatriement n’est prévue 
que si l’affection en question est inaugurale et relève de l’urgence médicale. Or, il 
s’avérait que l’assuré avait souffert d’infections urinaires et de douleurs à la vessie 
de décembre 2016 à octobre 2017. 
4. Le 21 septembre 2018, l’assureur a ainsi refusé de rembourser le montant de 
CHF 944.35, étant précisé que le reste était pris en charge par l’assurance de base. 
5. Après avoir en vain mis en demeure l’assureur de lui verser ledit montant, l’assuré 
a déposé auprès de la chambre de céans, le 12 mars 2019, une demande visant au 
paiement de la somme de CHF 944.35, avec intérêts moratoires à 5% dès le 
1er décembre 2018. 
6. Dans sa réponse du 10 avril 2019, l’assureur a conclu à ce qu’il soit pris acte 
- 
qu’il reconnaissait au titre de l’assurance complémentaire Mondia le montant de 
CHF 944.35, avec intérêts moratoires à 5% l’an dès le 1er décembre 2018, 
l’exclusion prévue au ch. 5.2 des CSC Mondia s’appliquant uniquement si 
l’affection ou la maladie était présente au moment du départ à l’étranger, 
- 
que tout traitement en relation avec une prostatite, ses causes et ses 
conséquences était exclu de la catégorie Mondia conformément au ch. 4.1.1 ii) 
des CGA, 
- 
qu’il ne sollicitait pas la tenue d’une audience de débats. 
7. Le 23 avril 2019, l’assuré a pris note de ce que l’assureur avait entièrement 
acquiescé à sa demande du 12 mars 2019, de sorte que la tenue d’une audience de 
débats n’apparaissait pas nécessaire. Il considère en revanche que la conclusion de 
l’assureur, selon laquelle tout traitement en relation avec une prostatite, ses causes 
et ses conséquences est exclu de la catégorie Mondia sort manifestement du cadre 
du litige et la conteste. 
8. Ce courrier de l’assuré a été transmis à l’assureur et la cause gardée à juger. 
 


 
 
 
 
A/979/2019 
- 3/7 -
EN DROIT 
1. Conformément à l'art. 7 du Code de procédure civile suisse du 19 décembre 2008 
(CPC - RS 272) et à l'art. 134 al. 1 let. c de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la chambre des assurances sociales de la Cour 
de justice connaît en instance unique des contestations relatives aux assurances 
complémentaires à l’assurance-maladie sociale prévue par la LAMal, relevant de la 
loi fédérale sur le contrat d'assurance, du 2 avril 1908 (loi sur le contrat 
d’assurance, LCA - RS 221.229.1). 
Selon la police d’assurance, le contrat est régi par la LCA. 
La compétence de la chambre de céans à raison de la matière pour juger du cas 
d’espèce est ainsi établie. 
2. L'art. 46a LCA prescrit que le for se définit selon la loi du 24 mars 2000 sur les fors 
(LFors) qui a été abrogée au 1er janvier 2011 par l’entrée en vigueur du CPC, 
auquel il convient désormais de se référer. Sauf disposition contraire de la loi, pour 
les actions dirigées contre une personne physique/les personnes morales, le for est 
celui de son domicile/de leur siège (art. 10 al. 1 let. a/b CPC), étant précisé que 
l’art. 17 al. 1 CPC consacre la possibilité d’une élection de for écrite. 
En l’occurrence, l’art. 20 des conditions générales pour l’assurance-maladie 
complémentaire prévoit qu’en « cas de procédure judiciaire, l’assureur reconnaît 
comme for son siège social, de même que le domicile suisse du preneur d’assurance 
ou de l’ayant droit ». 
Le demandeur ayant son domicile à Genève, la chambre de céans est compétente à 
raison du lieu pour connaître de la présente demande. 
3. Les litiges relatifs aux assurances complémentaires à l'assurance-maladie ne sont 
pas soumis à la procédure de conciliation préalable de l'art. 197 CPC lorsque les 
cantons ont prévu une instance cantonale unique selon l'art. 7 CPC (ATF 138 III 
558 consid. 4.5 et 4.6; ATAS/577/2011 du 31 mai 2011), étant précisé que le 
législateur genevois a fait usage de cette possibilité (art. 134 al. 1 let. c LOJ). 
4. La procédure simplifiée s'applique aux litiges portant sur des assurances 
complémentaires à l’assurance-maladie sociale au sens de la LAMal (art. 243 al. 2 
let. f CPC) et la chambre de céans établit les faits d'office (art. 247 al. 2 let. a CPC). 
5. La demande, qui comporte notamment un exposé des faits et des conclusions, 
respecte les conditions de forme légales (art. 130 et 244 CPC). 
6. Le litige porte sur la prise en charge par l’assureur, au titre de son assurance 
complémentaire Mondia, de la somme de CHF 944.35, non remboursée par 
l’assurance obligatoire de base, que l’assuré a dû assumer lors de son séjour aux 
États-Unis en janvier 2018. Or, l’assureur, considérant finalement que l’assuré ne 
présentait aucun signe d’affection ou de maladie au moment de son départ à 


 
 
 
 
A/979/2019 
- 4/7 -
l’étranger, a, dans sa réponse du 10 avril 2019, accepté de verser à l’assuré le 
montant supplémentaire de CHF 944.35. 
Il convient d’en prendre acte et d’admettre la demande. 
7. Rappelant que le ch. 4.1.1 ii) des CGA exclut de l’assurance « les affections en 
cours lors de la signature de la proposition d’assurance », - soit en l’occurrence, le 
22 décembre 2016, date à laquelle l’assuré a rempli et signé la proposition 
d’assurance complémentaire soumise à la LCA, - et dans la mesure où l’assuré 
souffre d’une prostatite chronique infectieuse depuis 2013, - soit bien avant la 
signature de la proposition d’assurance complémentaire le 22 décembre 2016 -, 
l’assureur a également conclu, dans sa réponse du 10 avril 2019, à ce qu’il soit dit 
que tout traitement en relation avec une prostatite, ses causes et ses conséquences 
est exclu de la catégorie Mondia. 
8. a. À teneur de l’art. 224 al. 1 CPC, le défendeur peut déposer une demande 
reconventionnelle dans la réponse, si la prétention qu’il invoque est soumise à la 
même procédure que la demande principale. 
La demande reconventionnelle est une demande indépendante dans le cadre d’un 
autre procès. Elle n’est ni un moyen d’attaque, ni une défense, mais une demande 
au même titre que la demande principale, une contre-attaque à l’attaque, par 
laquelle le défendeur poursuit un but indépendant, en soulevant une prétention 
indépendante, non comprise dans la demande principale (ATF 123 III 35 c. 3c ; 
JdT 1997 I 322). 
L’art. 14 al. 2 CPC prévoit que le for de la demande reconventionnelle subsiste, 
même si la demande principale est liquidée, pour quelque raison que ce soit. 
La litispendance de la demande principale ne doit exister qu’au moment de 
l’introduction de la demande reconventionnelle. Si la demande principale est 
ultérieurement retirée, ou qu’elle est déclarée irrecevable, la demande 
reconventionnelle est maintenue (ZPO Komm-ZÜRCHER art. 59 N 82). 
b. Il s’agit ainsi d’examiner le bien-fondé de cette demande. 
9. a. Il y a d’emblée lieu de constater que la demande reconventionnelle déposée par 
l'assuré est une action en constatation. 
b. Selon la jurisprudence, la recevabilité d'une action en constatation est admise si 
le demandeur a un intérêt digne de protection à la constatation immédiate de 
rapports de droit litigieux. Un intérêt de fait suffit, pour autant qu'il s'agisse d'un 
intérêt actuel et immédiat (ATF 119 V 13 consid. 2a). De manière plus générale, 
l'intérêt digne de protection requis fait défaut, en règle ordinaire, lorsque la partie 
peut obtenir en sa faveur un jugement condamnatoire; en ce sens, le droit d'obtenir 
une décision en constatation est subsidiaire (ATF 119 V 13 consid. 2a et les 
références citées). Le juge retiendra un intérêt pour agir lorsqu'une incertitude plane 
sur les relations juridiques des parties et qu'une constatation judiciaire sur 
l'existence de l'objet du rapport pourrait l'éliminer. Une incertitude quelconque ne 


 
 
 
 
A/979/2019 
- 5/7 -
suffit cependant pas. Il faut bien plus qu'en se prolongeant, elle empêche le 
demandeur de prendre ses décisions et qu'elle lui soit, de ce fait, insupportable 
(ATF 122 III 282 consid. 3a ; 120 II 22 consid. 3). 
Or, l'objet d'une demande en justice ne peut en principe porter que sur des questions 
juridiques actuelles dont les conséquences touchent concrètement le justiciable. La 
jurisprudence admet cependant la recevabilité d'une action en constatation si le 
demandeur a un intérêt digne de protection à la constatation immédiate de rapports 
de droit litigieux et ne peut obtenir en sa faveur un jugement condamnatoire (ATF 
132 V 18 consid. 2.2 p. 21 ; ATF 119 V 13 consid. 2a et les références). Des 
conclusions uniquement constatatoires sont en principe irrecevables, faute d'intérêt 
digne de protection au recours, lorsque le recourant peut obtenir en sa faveur un 
jugement condamnatoire ou formateur. 
Un intérêt de fait suffit, pour autant qu'il s'agisse d'un intérêt actuel et immédiat 
(ATF 119 V 13 consid. 2a). En matière de prestations futures, l'existence d'un 
intérêt digne de protection est admise lorsque le justiciable serait enclin, en raison 
de l'ignorance de ses droits ou obligations, à prendre des dispositions ou au 
contraire à y renoncer, avec le risque de subir un préjudice de ce fait (ATF 
118 V 102 consid. 1). De manière plus générale, l'intérêt digne de protection requis 
fait défaut, en règle ordinaire, lorsque la partie peut obtenir en sa faveur un 
jugement condamnatoire (ou en exécution, Leistungsklage) ou une action 
formatrice (ou en modification de droit, Gestaltungsklage), qui lui permettrait 
d'obtenir directement le respect de son droit ou l'exécution de son obligation, ne soit 
pas ouverte (ATF 135 III 378 consid. 2.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 4A_688/2016 
du 5 avril 2017 consid. 3.1) ; en ce sens, le droit d'obtenir une décision en 
constatation est subsidiaire (ATF 135 I 119 consid. 4 p. 122; 132 V 18 consid. 2.1 
p. 19; 129 V 289 consid. 2.1 p. 290; 125 V 21 consid. 1b p. 24; ATF 130 V 391 
consid. 2.4 ; ATF 129 V 290 consid. 2.1 ; ATF 119 V 13 consid. 2a et les 
références citées). Sont réservées les dispositions spéciales prévoyant une action en 
constatation de droit particulière. Un litige doit en principe être soumis au juge dans 
son ensemble par la voie de droit prévue à cet effet; le créancier qui dispose d'une 
action condamnatoire ne peut en tout cas pas choisir d'isoler des questions 
juridiques pour les soumettre séparément au juge par la voie d'une action en 
constatation de droit (arrêt du Tribunal fédéral 4A_688/2016 du 5 avril 2017 
consid. 3.1). Le juge retiendra un intérêt pour agir lorsqu'une incertitude plane sur 
les relations juridiques des parties et qu'une constatation judiciaire sur l'existence de 
l'objet du rapport pourrait l'éliminer. Une incertitude quelconque ne suffit 
cependant pas. Il faut bien plutôt qu'en se prolongeant, elle empêche le demandeur 
de prendre ses décisions et qu'elle lui soit, de ce fait, insupportable (ATF 122 III 
282 consid. 3a, 120 II 22 consid. 3). 
L’action en constatation n’est pas toujours exclue, même si la partie dispose d’une 
action condamnatoire. Il peut en effet exister un intérêt propre à la constatation 
judiciaire. Tel est notamment le cas lorsqu’il est question non seulement d’obtenir 


 
 
 
 
A/979/2019 
- 6/7 -
la prestation exigible, mais de constater la validité du rapport juridique qui la fonde 
également en vue de son évolution future (Johann ZÜRCHER in Kommentar zur 
Schweizerischen Zivilprozessordnung, n° 13 ad art. 59 CPC ; arrêts du Tribunal 
fédéral 4A_589/2011 du 5 avril 2012 consid. 4.1 et 4A_551/2008 du 12 mai 2009 
consid. 3.1). 
c. Dans le cas particulier, l’assureur a conclu à ce qu’il soit constaté que tout 
traitement en relation avec une prostatite, ses causes et ses conséquences était exclu 
de la catégorie Mondia. 
Force est de constater qu’il ne peut cependant se prévaloir d’aucun intérêt actuel ou 
immédiat, dans la mesure où cette question n’est ici pas litigieuse. Elle ne devra 
être tranchée, le cas échéant, que lorsque l’assuré demandera le remboursement des 
frais relatifs à un tel traitement. 
L’assureur n’a incontestablement pas d’intérêt digne de protection à faire constater, 
dans le cadre du présent litige, que tout traitement en relation avec une prostatite, 
ses causes et ses conséquences est exclu de la catégorie Mondia. 
Aussi sa demande reconventionnelle est-elle irrecevable. 
10. Les cantons sont compétents pour fixer le tarif des frais comprenant les dépens 
(art. 96 CPC en relation avec l’art. 95 al. 3 let. b). À Genève, le règlement fixant le 
tarif des frais en matière civile du 22 décembre 2010 (RTFMC - E 1 05.10) 
détermine notamment le tarif des dépens, applicable aux affaires civiles 
contentieuses (art. 1 RTFMC). 
11. Le demandeur, représenté par un conseil, obtenant gain de cause, la défenderesse 
est condamnée à lui verser une indemnité de CHF 261.- à titre de dépens, TVA et 
débours inclus au vu de la valeur litigieuse (art. 106 al. 1 CPC; art. 20 à 26 de la loi 
d'application du code civil suisse et d’autres lois fédérales en matière civile du 
11 octobre 2012 [LaCC - E 1 05]; art. 84 et 85 du RTFMC). 
Pour le surplus, la procédure est gratuite (art. 114 let. e CPC). 
 
 


 
 
 
 
A/979/2019 
- 7/7 -
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
À la forme : 
1. Déclare la demande recevable. 
2. Déclare la demande reconventionnelle irrecevable. 
Au fond : 
3. Admet la demande. 
4. Condamne en tant que de besoin l’assureur à payer à l’assuré la somme de 
CHF 944.35 avec intérêts à 5% dès le 1er décembre 2018 au titre de l’assurance 
complémentaire Mondia. 
5. Condamne l’assureur à verser à l’assuré CHF 261.- à titre de dépens. 
6. Dit que la procédure est gratuite. 
7. Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le 
Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile (Tribunal fédéral suisse, 
avenue du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14), sans égard à sa valeur litigieuse 
(art. 74 al. 2 let. b LTF). Le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, 
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son 
mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoqués comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Nathalie LOCHER 
 
La présidente 
 
 
 
 
Doris GALEAZZI 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l'Autorité 
fédérale de surveillance des marchés financiers (FINMA) par le greffe le