ge_gerichte · ACPR/162/2022 · 2022-02-11 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/1245/2022 
ACPR/162/2022
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du lundi 7 mars 2022 
 
Entre 
 
A______, actuellement détenu à la prison de B______, comparant par Me C______, avocat, 
______, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance de prolongation de la détention provisoire rendue le 11 février 2022 par 
le Ministère public, 
 
et 
 
LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 1204 
Genève - case postale 3715, 1211 Genève 2, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés. 


- 2/9 - 
P/1245/2022 
EN FAIT : 
A. 
Par acte déposé au greffe universel du Pouvoir judiciaire le 22 février 2022, 
A______ recourt contre l'ordonnance du 11 février 2022, notifiée le 14 suivant, par 
laquelle le Tribunal des mesures de contrainte (ci-après : TMC) a prolongé sa 
détention provisoire jusqu'au 17 avril 2022. 
 
Le recourant conclut, sous suite de frais, à l'annulation de ladite ordonnance et à sa 
libération immédiate, moyennant le cas échéant les mesures de substitution qu'il 
propose. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. A______ est soupçonné de séjour illégal (art. 115 al. 1 let. b LEI) et d'infraction à 
l'art. 19 al. 1 let. c et d LStup pour avoir, à Genève : 
- du 13 août 2021, lendemain de sa dernière condamnation, au 17 janvier 2022, 
date de son interpellation, persisté à séjourner sur le territoire suisse, à Genève, 
alors qu'il est démuni de pièce d'identité valable et de moyens de subsistance 
légaux et qu'il fait l'objet d'une décision d'interdiction d'entrée en Suisse valable 
du 27 janvier 2021 au 26 janvier 2026, notifiée le 3 février 2021; 
- le 17 janvier 2022, détenu 3 boulettes de cocaïne, d'un poids brut total de 2,5 
grammes, destinées à la vente; 
- à tout le moins le 15 janvier 2022, vendu une boulette de cocaïne à D______ 
contre la somme de CHF 80.-. 
 
b. Le prévenu a reconnu séjourner illégalement en Suisse mais contesté s’adonner à 
un trafic de stupéfiants. 
 
c. Selon les constatations de la police, son téléphone portable a révélé un échange de 
messages avec E______ en vue d’une transaction de cocaïne. 
d. Entendu par la police le 17 janvier 2022, E______ a déclaré être consommateur de 
cocaïne et ne pas être sûr de reconnaître le prévenu comme étant l’un de ses dealers. 
S'agissant de l’échange de messages le 15 janvier 2022, avec le prévenu, il a indiqué 
qu’une amie dénommée D______ avait utilisé son téléphone pour contacter un dealer 
de drogue et avait acheté à ce dernier une boulette de cocaïne contre la somme de 
CHF 80.-. 


- 3/9 - 
P/1245/2022 
e. Confronté à ces déclarations, le prévenu a déclaré avoir vu la prénommée dans la 
rue et avoir consommé de la cocaïne avec elle mais ne rien lui avoir vendu. 
f. La mise en détention provisoire a été ordonnée par le TMC le 18 janvier 2021, 
jusqu'au 17 février 2022. 
g. Par mandat d'actes d'enquête du 19 janvier 2022, le Ministère public a chargé la 
police d'extraire les messages litigieux du téléphone portable du prévenu et 
d'entendre D______. 
C. 
Dans son ordonnance querellée, le TMC a rappelé que les charges – sans conteste 
graves – demeuraient suffisantes pour justifier le maintien en détention provisoire du 
prévenu, eu égard aux constatations de police, aux déclarations du prévenu s’agissant 
de son séjour illégal en Suisse, à la drogue saisie, aux échanges de messages figurant 
dans le téléphone portable de l'intéressé et aux déclarations de E______. À cela 
s'ajoutait un risque de fuite, A______ étant de nationalité guinéenne, en situation 
illégale, sans domicile fixe et sans aucune attache avec la Suisse. Le risque de 
collusion vis-à-vis de E______ et de D______ demeurait en outre très concret. Le 
principe de la proportionnalité était respecté et aucune mesure de substitution n'était 
susceptible d'atteindre le but de la détention. La prolongation de la détention 
provisoire de deux mois était nécessaire pour permettre au Ministère public de 
recevoir le rapport de renseignements de la police sur les actes sollicités, confronter 
le prévenu à E______ et D______ et décider de la suite de la procédure. 
D. 
a. À l'appui de son recours, A______ expose que les soupçons d'infractions à la 
LStup ne se sont pas renforcés depuis son arrestation, les actes d'instruction sollicités 
ne figurant à ce jour pas au dossier. Il convenait dès lors de ne tenir compte à ce 
stade que de ses déclarations claires. Les 2,5 grammes de drogue saisie étaient par 
ailleurs compatibles avec une quantité destinée à sa propre consommation. Rien 
n'indiquait que E______ le connaissait, preuve en était qu'il ne l'avait pas reconnu sur 
planche photographique. Le seul séjour illégal n'était pas suffisant pour justifier une 
incarcération. 
S'agissant du risque de fuite, il était inexistant. Il avait des amis et sa copine qui 
l'hébergeaient; sa vie était à Genève. En outre, démuni de papiers d'identité, il ne 
pourrait pas voyager facilement. Le cas échéant, ce risque pouvait être pallié par le 
port d'un bracelet électronique et l'obligation de se présenter régulièrement à un poste 
de police. 
Le risque de collusion faisait également défaut. Rien n'indiquait que lui et E______ 
se connaissaient. Il ignorait les coordonnées de D______ et n'avait donc aucun 
moyen de la contacter. Le cas échéant, il pouvait lui être fait interdiction de contacter 
ces personnes. 


- 4/9 - 
P/1245/2022 
Enfin, la durée de la prolongation de sa détention provisoire était excessive et le 
Ministère public ne justifiait pas quelles mesures d'instruction la rendaient 
nécessaire. 
 
b. Dans ses observations, le Ministère public conclut au rejet du recours, sous suite 
de frais. Le rapport de renseignements de la police en exécution de son mandat 
d'actes d'enquête du 19 janvier 2022 lui avait été transmis de manière anticipée par 
courriel le 16 février dernier. L'extraction des messages du téléphone portable 
confirmait les constatations policières au sujet de la vente de stupéfiants à D______. 
Les charges étaient suffisantes, étant précisé que de nouvelles charges seraient 
notifiées au prévenu lors de l'audience fixée au 17 mars prochain, eu égard à ses 
échanges de messages avec un dénommé F______ et aux déclarations de ce dernier à 
la police. Le risque de collusion vis-à-vis du prénommé, de E______ et de D______ 
subsistait, sous forme de possibles représailles. Le risque de fuite était réel, le fait 
pour le prévenu d'avoir des amis et une copine en Suisse n'étant pas de nature à créer 
des attaches suffisantes, ce d'autant que l'identité desdites personnes n'étaient pas 
révélées. Ce risque était renforcé en outre par l'expulsion du prévenu qui serait 
requise. La durée de la prolongation était enfin proportionnée dans la mesure où un 
acte d'accusation pourrait être rédigé à l'issue de l'audience du 17 mars 2022. 
c. Le TMC persiste dans son ordonnance, sans autre remarque. 
 
d. Le prévenu n'a pas répliqué, déclarant seulement persister dans son recours. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner du prévenu 
qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un 
intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision 
querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
2.1. À teneur de l'art. 221 al. 1 première phrase CPP, la détention provisoire ne peut 
être ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un 
crime ou un délit. En d'autres termes, pour qu'une personne soit placée en détention 
préventive, il doit exister à son égard des charges suffisantes ou des indices sérieux 
de culpabilité, c'est-à-dire des raisons plausibles de la soupçonner d'avoir commis 
une infraction. Il n'appartient cependant pas au juge de la détention de procéder à une 
pesée complète des éléments à charge et à décharge et d'apprécier la crédibilité des 
personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit uniquement examiner s'il existe 
des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle mesure. L'intensité des charges 
propres à motiver un maintien en détention préventive n'est pas la même aux divers 


- 5/9 - 
P/1245/2022 
stades de l'instruction pénale; si des soupçons, même encore peu précis, peuvent être 
suffisants dans les premiers temps de l'enquête (cf. arrêt du Tribunal fédéral 
1B_215/2014 du 4 juillet 2014 consid. 3.2), la perspective d'une condamnation doit 
apparaître 
vraisemblable 
après 
l'accomplissement 
des 
actes 
d'instruction 
envisageables (ATF 137 IV 122 consid. 3.2 p. 126 116 Ia 143 consid. 3c p. 146), 
l'autorité devant indiquer les éventuels éléments – à charge ou à décharge – que 
l'instruction aurait fait apparaître depuis sa précédente décision relative à la détention 
(arrêt du Tribunal fédéral 1B_295/2014 du 29 septembre 2014 consid. 2.3). 
 
2.2. En l'espèce, le recourant conteste toute vente de stupéfiants, n'admettant que le 
séjour illégal en Suisse. 
 
À teneur des observations du Ministère public, les soupçons d'infractions à la LStup 
se sont renforcés avec l'extraction des messages contenus dans le téléphone portable 
du prévenu qui confirme les constatations de la police s'agissant de la vente de 
stupéfiants à D______. En outre, selon cette autorité, de nouvelles charges seront 
notifiées au prévenu à l'audience du 17 mars prochain, au vu des extractions des 
messages entre lui et un dénommé F______. 
 
Rien ne permet de douter des explications du Ministère public, nonobstant l'absence 
au dossier du rapport de renseignements de la police du 16 février 2022 auquel il est 
fait référence. 
 
Partant, les soupçons demeurent suffisants. 
3. 
Le recourant conteste le risque de fuite. 
3.1. Conformément à la jurisprudence, ce risque doit s'analyser en fonction d'un 
ensemble de critères tels que le caractère de l'intéressé, sa moralité, ses ressources, 
ses liens avec l'État qui le poursuit ainsi que ses contacts à l'étranger, qui font 
apparaître le risque de fuite non seulement possible, mais également probable (ATF 
117 Ia 69 consid. 4a p. 70 et la jurisprudence citée). La gravité de l'infraction ne peut 
pas, à elle seule, justifier la prolongation de la détention, mais permet souvent de 
présumer un danger de fuite en raison de l'importance de la peine dont le prévenu est 
menacé (ATF 125 I 60 consid. 3a p. 62; 117 Ia 69 consid. 4a p. 70, 108 Ia 64 
consid. 3). La proximité de l'audience de jugement rend généralement le risque de 
fuite plus aigu (arrêt du Tribunal fédéral 1B_447/2011 du 21 septembre 2011). 
3.2. En l'occurrence, le recourant prétend avoir des amis et une copine qui 
l'hébergent à Genève et subviennent à ses besoins. Il n'avait donc aucune intention de 
fuir, ce d'autant qu'il était dépourvu de papiers d'identité. 


- 6/9 - 
P/1245/2022 
Comme relevé par le Ministère public, de tels liens en Suisse, à supposer qu'ils 
existent vraiment – le recourant n'ayant fourni aucun nom –, ne constituent pas des 
attaches suffisantes pour le dissuader de quitter notre pays, étant rappelé que 
l'intéressé est de nationalité étrangère, célibataire, sans profession et sans domicile 
fixe. 
Franchir la frontière par voie terrestre est au demeurant possible, même pour une 
personne démunie de toute pièce d'identité. 
Enfin, un risque de fuite sous la forme d'une plongée dans la clandestinité ne peut 
être exclu, notamment en raison de l'expulsion que le Ministère public annonce 
vouloir requérir. 
Il en résulte que le risque de fuite est concret. 
Celui-ci ne saurait être pallié par le port d'un bracelet électronique, un tel dispositif, 
outre qu'il doit être assorti d'une assignation à un domicile fixe – en l'occurrence 
inexistant –, ne permettant pas d'empêcher la fuite dans un autre pays par voie 
terrestre, mais tout au plus de la constater a posteriori. Il en va de même de 
l'obligation de se présenter régulièrement à un poste de police. 
De telles mesures de substitution ne sont donc pas suffisantes et aucune autre 
n'apparaît envisageable, compte tenu de l'acuité du risque. 
4. 
L'admission de ce risque dispense d'examiner si s'y ajoute un risque de collusion. 
5. 
Le recourant estime que la prolongation de sa détention provisoire est 
disproportionnée. 
 
En l'espèce, eu égard aux préventions, la durée de la détention provisoire jusqu'à 
l'échéance fixée par le TMC ne viole pas le principe de la proportionnalité. 
 
Cependant, si la prolongation de la détention est justifiée par l'audience de 
confrontation avec E______ et F______, on peut s'étonner que celle-ci n'ait été 
appointée que le 17 mars prochain, soit un mois après la réception du rapport de 
renseignements du 16 février 2022. Lorsque le prévenu est détenu, la procédure doit 
être conduite en priorité (art. 5 al. 2 CPP). 
 
Vu le peu de complexité de l'instruction menée, la Procureure sera donc invitée à 
faire diligence pour clore rapidement son instruction. 
6. 
Le recours, infondé, sera rejeté. 


- 7/9 - 
P/1245/2022 
7. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui comprendront un 
émolument de CHF 900.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif 
des frais en matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
8. 
Le recourant plaide au bénéfice d'une défense d'office. 
8.1. Selon la jurisprudence, le mandat de défense d'office conféré à l'avocat du 
prévenu pour la procédure principale ne s'étend pas aux procédures de recours contre 
les décisions prises par la direction de la procédure en matière de détention avant 
jugement, dans la mesure où l'exigence des chances de succès de telles démarches 
peut être opposée au détenu dans ce cadre, même si cette question ne peut être 
examinée qu'avec une certaine retenue. La désignation d'un conseil d'office pour la 
procédure pénale principale n'est pas un blanc-seing pour introduire des recours aux 
frais de l'État, notamment contre des décisions de détention provisoire (arrêt du 
Tribunal fédéral 1B_516/2020 du 3 novembre 2020 consid. 5.1). 
8.2. En l'occurrence, malgré l'issue du recours, un premier contrôle des charges par 
l'autorité de recours pouvait se justifier en début de détention. 
L'indemnité du défenseur d'office sera fixée à la fin de la procédure (art. 135 al. 2 
CPP). 
* * * * * 
 
 


- 8/9 - 
P/1245/2022 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Rejette le recours. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, qui comprennent un émolument 
de CHF 900.-. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant (soit, pour lui, son défenseur), au 
Ministère public et au Tribunal des mesures de contrainte. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Monsieur Xavier VALDES, greffier. 
 
Le greffier : 
Xavier VALDES 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
 


- 9/9 - 
P/1245/2022 
P/1245/2022 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
30.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
900.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
 1'005.00