ge_gerichte · ATA/72/2012 · 2012-02-01 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/107/2012-FORMA 
ATA/72/2012
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Décision du 1er février 2012 
sur effet suspensif et mesures provisionnelles 
 
dans la cause 
 
Monsieur B______ 
représenté par Me Imed Abdelli, avocat 
contre 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 
et 
 
FACULTÉ DES LETTRES 
 


- 2/4 - 
A/107/2012 
 
Vu la décision exécutoire nonobstant recours du 29 novembre 2011 du doyen de la 
faculté des lettres (ci-après : la faculté) de l’Université de Genève (ci-après : l’université) 
confirmant l’élimination de Monsieur B______, étudiant en maîtrise universitaire ès lettres 
(ci-après : MA) ; 
 
vu le recours interjeté par M. B______ le 17 janvier 2012 contre la décision 
susmentionnée, concluant principalement à l’annulation de la décision querellée et à 
l’octroi d’une prolongation suffisante lui permettant de soumettre son mémoire de MA en 
langue, littérature et civilisation arabes ; 
 
vu les conclusions préalables du recourant en restitution d’effet suspensif, voire en 
octroi de mesures provisionnelles lui permettant de poursuivre ses études jusqu’à droit jugé 
au fond ; 
 
vu la détermination de l’université sur effet suspensif et sur mesures provisionnelles 
du 27 janvier 2012, concluant au rejet de cette requête, car cela reviendrait à suspendre la 
décision d’élimination et placerait l’étudiant en situation de poursuivre ses études, ce qui 
reviendrait à lui accorder ses conclusions sur le fond ; 
 
ATTENDU EN DROIT QUE : 
1. 
 
Selon l’art. 66 al. 1 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 (LPA - E 5 10), le recours a effet suspensif. A teneur de cette même 
disposition, l’autorité de première instance peut retirer l’effet suspensif au recours. 
Le titre IV de la LPA, concernant la procédure de recours en général, ne contient 
aucune disposition expresse en matière de mesures provisionnelles. A teneur de 
l’art. 21 al. 1 LPA, l’autorité peut d’office ou sur requête ordonner des mesures 
provisionnelles en exigeant au besoin des sûretés. Celles-ci sont de la compétence du 
Président s’il s’agit d’une autorité collégiale ou d’une juridiction administrative 
(al. 2). 
2. 
 
Il est conforme à l’institution de l’effet suspensif que celui-ci empêche ou 
paralyse l’exécution d’une décision sujette à un recours jusqu’à droit connu, c’est-à-
dire jusqu’au moment où l’autorité de recours se sera prononcée sur le fond de la 
cause. Selon la doctrine et la jurisprudence du Tribunal fédéral, une ordonnance 
d’effet suspensif peut avoir pour objet une décision positive, qui confère un droit à 
l’administré ou lui impose une obligation, ou encore qui constate l’existence de l’un 
ou de l’autre. Il est exclu en revanche d’attribuer un effet suspensif à une décision 
négative qui écarte une demande ; la suspension des effets de cette décision, faute 
d’impliquer l’admission de la demande repoussée, ne rimerait à rien (A. GRISEL, 
Traité de droit administratif, 1984, p. 923 ; F. GYGI, L’effet suspensif et les mesures 
provisionnelles en procédure administrative, in RDAF 1976, n° 4 pp. 217 et ss ; 
RDAF, 1994, p. 320). 


- 3/4 - 
A/107/2012 
 
 
Il est donc exclu d’attribuer un effet suspensif à une décision négative. Dans un 
tel cas, la voie à suivre est celle de mesures provisionnelles (ATF 117 V 185 et ss ; 
ACOM/21/2008 du 20 février 2008 et les références citées). 
 
 
Ainsi, il y a lieu d’examiner la demande de M. B______ sous l’angle des 
mesures provisionnelles, la décision querellée équivalant à un refus de revenir sur la 
décision d’élimination de la faculté. 
3. 
 
Conformément 
aux 
principes 
généraux 
qui 
régissent 
la 
procédure 
administrative, à laquelle renvoie l’art. 35 du règlement relatif à la procédure 
d’opposition au sein de l’Université de Genève du 16 mars 2009 (RIO-UNIGE), les 
mesures provisionnelles ne sont légitimes que si elles s’avèrent nécessaires au 
maintien de l’état de fait ou à la sauvegarde des intérêts compromis. En revanche, 
elles ne sauraient, en principe tout au moins, anticiper le jugement définitif, ni 
équivaloir à une condamnation provisoire sur le fond, ni non plus aboutir 
abusivement à rendre d’emblée illusoire le procès au fond (ACOM/84/2008 du 
24 juillet 2008 ; ATF 119 V 506, consid. 3). 
 
 
En l’espèce, faire droit à la requête de M. B______ reviendrait à lui permettre 
de poursuivre ses études, ce qui se confond avec ses conclusions au fond. 
4. 
 
Compte tenu de ce qui précède, la requête en mesures provisionnelles sera 
rejetée (art. 7 du règlement interne de la chambre administrative du 21 décembre 
2010, entré en vigueur le 1er janvier 2011). 
5. 
 
Le sort des frais sera réservé jusqu’à droit jugé au fond. 
 
 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
rejette la demande de restitution d’effet suspensif valant requête de mesures 
provisionnelles formée par Monsieur B______ ; 
réserve le sort des frais de la procédure jusqu’à droit jugé au fond ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de 
droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de 
preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. La présente décision et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 


- 4/4 - 
A/107/2012 
communique la présente décision, en copie, à Me Imed Abdelli, avocat du recourant, ainsi 
qu'à l'Université de Genève et à la faculté des lettres. 
 
 
La présidente : 
 
 
 
E. Hurni 
 
 
 
 
Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière :