ge_gerichte · ATAS/327/2020 · 2020-04-30 · fr


Siégeant : Karine STECK, Présidente ; Diane BROTO et Christine LUZZATTO, Juges 
assesseurs 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/3392/2019 
ATAS/327/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 30 avril 2020 
3ème Chambre 
 
En la cause 
Monsieur A______, domicilié ______, LA PLAINE 
recourant 
 
contre 
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ DU CANTON DE 
GENÈVE, sis rue des Gares 12, GENÈVE 
intimé 
 
 
 


 
 
 
 
A/3392/2019 
- 2/9 - 
 
EN FAIT 
 
1. Monsieur A______ (ci-après : l’assuré), né en août 1982, au bénéfice d’une 
formation de mécanicien sur automobiles, a fait l’objet d’une détection précoce de 
la part de l’Hospice Général en décembre 2017. Il était précisé dans le formulaire 
ad hoc qu’il n’y avait ni incapacité de travail, ni absences répétées. Le problème à 
la santé était décrit comme suit : « desséchement des mains, saignement doigts de 
pieds, diabète » (sic). La dernière activité exercée remontait à 2015, en tant que 
paysagiste. 
2. Une demande de prestations a été formellement déposée en février 2018, qui 
indiquait également l’absence d’incapacité de travail. L’assuré expliquait 
brièvement saigner des doigts de pied lorsqu’il devait porter des chaussures de 
sécurité. 
3. Dans un bref certificat rédigé le 10 octobre 2017, la doctoresse B______, 
spécialiste FMH en endocrinologie, diabétologie et médecine interne, a expliqué 
suivre l’assuré depuis 2011 pour un diabète insulinodépendant et a émis l’avis 
qu'une réorientation professionnelle serait à ses yeux nécessaire dans un "métier 
avec des horaires de jour réguliers, sans l'obligation de porter des chaussures de 
protection". 
4. Dans un rapport du 25 avril 2018, ce médecin n’a pas fait état de la moindre 
incapacité de travail. Elle a simplement attesté d’un diabète diagnostiqué en 2008 et 
fait état d’une importante fatigabilité et de troubles de l’humeur. 
5. Reçu par la division de réadaptation professionnelle, l’assuré a expliqué avoir 
déposé une demande pour suivre une formation, non pour l’aider à rechercher un 
emploi car il maîtrisait toutes les techniques de recherches d’emploi. La mesure 
d’orientation et d’aide au placement envisagée fin juin 2018 a finalement été 
différée, la division de réadaptation estimant qu’une réinsertion professionnelle 
n’était pas encore envisageable. Il a été relevé que le parcours professionnel de 
l’assuré avait été très chaotique, sans expérience significative dans un domaine. Les 
postes occupés avaient toujours été de très courte durée ou interrompus suite à des 
différends avec les employeurs. Début juillet, l’assuré avait semblé très confus et 
peu motivé à suivre une mesure de recherche d’emploi. Il était préconisé de 
poursuivre l’instruction sur le plan médical. 
6. En novembre 2018, l’Hospice Général a signalé que l’assuré avait vu leur médecin-
conseil, à qui il avait fait état de problèmes relationnels et d’idées persécutoires. 
7. En décembre 2018, les Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : HUG) ont 
versé au dossier plusieurs résumés de séjour concernant l’assuré, mentionnant à 


 
 
 
 
A/3392/2019 
- 3/9 - 
titre de diagnostic principal des troubles mentaux et du comportement sur dérivés 
du cannabis, syndrome de dépendance, utilisation continue. 
8. Par courrier du 19 février 2018 (recte : 2019) ; l’assuré a indiqué n’être suivi par 
aucun psychologue ou psychiatre. 
9. Son dossier a alors été soumis au Service médical régional (SMR) qui, en date du 
26 avril 2019, a relevé que les derniers résumés de séjour aux HUG remontaient à 
2011, que l’assuré n’était plus suivi sur le plan psychique et que le diabétologue ne 
mentionnait à titre de limitations fonctionnelles endocrinologiques que la nécessité 
d’adopter des horaires de travail et de repas réguliers, la nécessité d’éviter le port de 
souliers traumatisants et les activités impliquant des risques de chute ou autres. 
Dans une activité respectant ces indications, la capacité de travail était entière. 
10. Le 24 mai 2019, l’Office cantonal de l’assurance-invalidité (ci-après : l’OAI) a 
adressé à l’assuré un projet de décision dont il ressortait qu’il envisageait de lui nier 
le droit à toute prestation. 
11. Le 24 juin 2019, l’assuré a contesté cette position, alléguant devoir subir au moins 
quinze consultations par années chez des spécialistes du diabète, ne pouvoir 
travailler lorsque sa glycémie est trop élevée et compter sur l’OAI pour l’aider à 
définir les possibilités d’emploi adapté à sa maladie. Enfin, il a fait remarquer que 
son état pouvait s’aggraver. 
12. Par décision du 16 août 2019, l’OAI a nié à l’assuré le droit à toute prestation. 
En effet, l’OAI se référant à l’instruction médicale, a considéré que l’intéressé avait 
conservé une pleine capacité de travail dans toute activité adaptée à ses limitations 
fonctionnelles endocrinologiques. 
L’assuré n’ayant plus exercé d’activité lucrative depuis de nombreuses années pour 
des raisons autres que celles dues à l’invalidité, et en l’absence de cibles 
professionnelles concrètes, le degré d’invalidité se confondait avec le taux 
d’incapacité de travail retenu dans une activité adaptée et était par conséquent nul, 
de sorte que le droit à une rente n’était pas ouvert. 
Les conditions permettant l’octroi d’une mesure de reclassement professionnelle 
n’étaient pas non plus remplies et, quoi qu’il en soit, en vue du large éventail 
d’activités non qualifiées recouvrant les secteurs de la production et des services, il 
fallait considérer qu’un nombre significatif était adapté aux limitations 
fonctionnelles de l’assuré, de sorte que l’intervention de l’assurance-invalidité 
n’était pas nécessaire. 
13. Par écriture du 15 septembre 2019, l’assuré a interjeté recours contre cette décision 
en se référant au certificat de la Dresse B______ d’octobre 2017. 
14. Invité à préciser la motivation de son recours, l’assuré, dans un bref courrier du 
7 octobre 2019, a expliqué qu’il s’oppose à la décision de l’OAI parce qu’il était 


 
 
 
 
A/3392/2019 
- 4/9 - 
diabétique et que sa santé « peu se dégrader » (sic). Il considère dès lors avoir droit 
à une mesure de réadaptation. 
15. Invité à se déterminer, l’intimé, dans sa réponse du 5 novembre 2019, a conclu au 
rejet du recours. 
L’intimé explique qu’il a tenu compte du diabète de type I dont souffre l’assuré et 
du fait que celui-ci l’empêche d’exercer son activité habituelle de mécanicien 
automobile. Il a néanmoins considéré que l’intéressé disposait d’une pleine capacité 
de travail dans une activité respectant les limitations fonctionnelles qui ne 
découlent que du seul diabète, vu l’absence de toute autre atteinte à la santé. 
16. Une audience de comparution personnelle s’est tenue en date du 23 janvier 2020. 
Le recourant a allégué qu’en dehors de son diabète, il ne souffre pas d'autres 
atteintes, si ce n’est une allergie de peau aux huiles, raison pour laquelle il n’a 
exercé la profession de mécanicien automobile que deux ans, c’est-à-dire jusqu'en 
2005. Il a ensuite travaillé comme nettoyeur ou paysagiste. 
Le recourant a admis être capable de travailler, expliquant que c’était son assistant 
social qui l’avait fortement encouragé à déposer une demande de prestations. 
Se référant au certificat de la Dresse B______, l’assuré a indiqué que le port de 
chaussures de protection était nécessaire dans l'activité de paysagiste. 
Le recourant a précisé n’avoir plus travaillé depuis le dépôt de sa demande de 
prestations, dont il attendait le résultat. En revanche, il a suivi une formation de 
gardien d'immeuble et une autre d'agent de propreté et obtenu deux certificats à 
l'issue de celles-ci (avec une note de 6 sur 6 dans les deux cas). 
Le recourant a souligné devoir être régulièrement suivi par son médecin, se 
soumettre à des soins des pieds réguliers et éviter les efforts physiques importants. 
Lorsque le diabète n'est pas sous contrôle, il lui faut se reposer. 
Il a émis l’avis que ces éléments justifiaient au moins un 20% d'invalidité, ce qui lui 
ouvrirait droit à des mesures de réadaptation ou à une aide au placement. 
Une activité de gardien d'immeuble par exemple, lui permettrait de suivre son 
rythme et d'être autonome. 
 
 
EN DROIT 
 
1. Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la Chambre des assurances sociales de la Cour 
de justice connaît, en instance unique, des contestations prévues à l'art. 56 de la loi 
fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 


 
 
 
 
A/3392/2019 
- 5/9 - 
(LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur l’assurance-invalidité du 19 juin 
1959 (LAI - RS 831.20). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. À teneur de l'art. 1 al. 1 LAI, les dispositions de la LPGA s'appliquent à l'assurance-
invalidité, à moins que la loi n'y déroge expressément. 
Toutefois, les modifications légales contenues dans la LPGA constituent, en règle 
générale, une version formalisée dans la loi de la jurisprudence relative aux notions 
correspondantes avant l'entrée en vigueur de la LPGA; il n'en découle aucune 
modification du point de vue de leur contenu, de sorte que la jurisprudence 
développée à leur propos peut être reprise et appliquée (ATF 130 V 343 consid. 3). 
3. Le délai de recours est de trente jours (art. 56 LPGA; art. 62 al. 1 de la de loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 [LPA - E 5 10]). Interjeté dans la 
forme et le délai prévus par la loi, le recours est recevable (art. 56ss LPGA et 
62ss LPA). 
4. Le litige porte sur le bien-fondé de la décision de l’intimé de nier à l’assuré le droit 
à toute prestation, en particulier aux mesures professionnelles. En effet, le recourant 
ne prétend pas l’octroi d’une rente. 
5. D’après la jurisprudence, on applique de manière générale dans le domaine de 
l’assurance-invalidité le principe selon lequel un invalide doit, avant de requérir des 
prestations de l’assurance-invalidité, entreprendre de son propre chef tout ce qu’on 
peut raisonnablement attendre de lui pour atténuer le mieux possible les 
conséquences de son invalidité; c’est pourquoi un assuré n’a pas droit à une rente 
lorsqu’il serait en mesure, au besoin en changeant de profession, d’obtenir un 
revenu excluant une invalidité ouvrant droit à une rente (sur ce principe général du 
droit des assurances sociales, voir ATF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 
consid. 2b, 400 consid. 4b et les arrêts cités). La réadaptation par soi-même est un 
aspect de l’obligation de diminuer le dommage et prime aussi bien le droit à une 
rente qu’à celui des mesures de réadaptation (art. 21 al. 4 LPGA). 
6. Selon l’art. 8 al. 1er LAI, les assurés invalides ou menacés d’une invalidité (art. 8 
LPGA) ont droit à des mesures de réadaptation pour autant que ces mesures soient 
nécessaires et de nature à rétablir, maintenir ou améliorer leur capacité de gain ou 
leur capacité d’accomplir leurs travaux habituels (let. a) et que les conditions 
d’octroi des différentes mesures soient remplies (let. b). Le droit aux mesures de 
réadaptation n’est pas lié à l’exercice d’une activité lucrative préalable. Lors de la 
fixation de ces mesures, il est tenu compte de la durée probable de la vie 
professionnelle restante (art. 8 al. 1bis LAI en vigueur dès le 1er janvier 2008). L’art. 
8 al. 3 let. b LAI dispose que les mesures de réadaptation comprennent les mesures 
d’ordre professionnel (orientation professionnelle, formation professionnelle 
initiale, reclassement, placement, aide en capital). 


 
 
 
 
A/3392/2019 
- 6/9 - 
Pour déterminer si une mesure est de nature à maintenir ou à améliorer la capacité 
de gain d'un assuré, il convient d'effectuer un pronostic sur les chances de succès 
des mesures demandées (ATF 132 V 215 consid. 3.2.2 et les références). Celles-ci 
ne seront pas allouées si elles sont vouées à l'échec, selon toute vraisemblance 
(arrêt du Tribunal fédéral des assurances I 388/06 du 25 avril 2007 consid. 7.2). Le 
droit à une mesure de réadaptation suppose en outre qu'elle soit appropriée au but 
de la réadaptation poursuivi par l'assurance-invalidité, tant objectivement en ce qui 
concerne la mesure que sur le plan subjectif en ce qui concerne la personne de 
l'assuré (VSI 2002 p. 111 consid. 2 et les références). Selon la jurisprudence 
constante, le droit à des mesures de reclassement (et à d'autres mesures de 
réadaptation professionnelle) à cause d'invalidité ne peut être refusé en raison du 
manque de faculté subjective de reclassement que dans la mesure où la procédure 
de mise en demeure prescrite à l'art. 21 al. 4 LPGA a été observée (arrêt du 
Tribunal fédéral 9C_100/2008 du 4 février 2009 consid 3.2 et les références). 
Sont réputées nécessaires et appropriées toutes les mesures de réadaptation 
professionnelle qui contribuent directement à favoriser la réadaptation dans la vie 
active. L’étendue de ces mesures ne saurait être déterminée de manière abstraite, 
puisque cela suppose un minimum de connaissances et de savoir-faire et que seules 
seraient reconnues comme mesures de réadaptation professionnelle celles se 
fondant sur le niveau minimal admis. Au contraire, il faut s’en tenir aux 
circonstances du cas concret. Celui qui peut prétendre au reclassement en raison de 
son invalidité a droit à la formation complète qui est nécessaire dans son cas, si sa 
capacité de gain peut ainsi, selon toute vraisemblance, être sauvegardée ou 
améliorée de manière notable (ATF 124 V 108 consid. 2a; VSI 1997 p. 85 
consid. 1). 
7. a. Se pose en premier lieu la question de savoir si l'assuré est invalide ou menacé 
d'une invalidité permanente (art. 28 al. 1er LAI). On rappellera qu'il n'existe pas un 
droit inconditionnel à obtenir une mesure professionnelle (voir par ex. l'arrêt du 
Tribunal fédéral 9C_385/2009 du 13 octobre 2009). Il faut également relever que si 
une perte de gain de 20% environ ouvre en principe droit à une mesure de 
reclassement dans une nouvelle profession (ATF 124 V 108 consid. 2b et les arrêts 
cités), la question reste ouverte s'agissant des autres mesures d'ordre professionnel 
prévues par la loi (cf. arrêt du Tribunal fédéral 9C_464/2009 du 31 mai 2010). 
b. Est réputée invalidité, l'incapacité de gain totale ou partielle présumée 
permanente ou de longue durée, résultant d'une infirmité congénitale, d'une maladie 
ou d'un accident (art. 8 al. 1 LPGA et 4 al. 1 LAI). Selon l’art. 7 LPGA, est réputée 
incapacité de gain toute diminution de l'ensemble ou d'une partie des possibilités de 
gain de l'assuré sur le marché du travail équilibré qui entre en considération, si cette 
diminution résulte d'une atteinte à la santé physique, mentale ou psychique et 
qu'elle persiste après les traitements et les mesures de réadaptation exigibles (al 1). 
Seules les conséquences de l’atteinte à la santé sont prises en compte pour juger de 


 
 
 
 
A/3392/2019 
- 7/9 - 
la présence d’une incapacité de gain. De plus, il n’y a incapacité de gain que si 
celle-ci n’est pas objectivement surmontable (al. 2). 
c. En vertu de l’art. 28 al. 2 LAI, l’assuré a droit à une rente entière s’il est invalide 
à 70% au moins, à un trois-quarts de rente s'il est invalide à 60% au moins, à une 
demi-rente s’il est invalide à 50% au moins, ou à un quart de rente s’il est invalide à 
40% au moins. 
Pour évaluer le taux d'invalidité, le revenu que l'assuré aurait pu obtenir s'il n'était 
pas invalide est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir en exerçant l'activité qui 
peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de 
réadaptation, sur un marché du travail équilibré (art. 16 LPGA et art. 28a al. 1 LAI). 
Il y a lieu de préciser que selon la jurisprudence, la notion d'invalidité, au sens du 
droit des assurances sociales, est une notion économique et non médicale; ce sont 
les conséquences économiques objectives de l'incapacité fonctionnelle qu'il importe 
d'évaluer (ATF 110 V 273 consid. 4a). L’atteinte à la santé n’est donc pas à elle 
seule déterminante et ne sera prise en considération que dans la mesure où elle 
entraîne une incapacité de travail ayant des effets sur la capacité de gain de l’assuré 
(arrêt du Tribunal fédéral des assurances I 654/00 du 9 avril 2001 consid. 1). 
d. Il y a menace d'invalidité lorsqu'il est établi au degré de la vraisemblance 
prépondérante que l'assuré perdra sa capacité de gain. Le moment auquel pourrait 
survenir l'incapacité de gain n'est pas déterminant (art. 1novies du règlement sur 
l'assurance-invalidité du 17 janvier 1961 (RAI; RS 831.201). 
8. a. Pour pouvoir calculer le degré d’invalidité, l’administration (ou le juge, s’il y a 
eu un recours) a besoin de documents qu’un médecin, éventuellement d’autres 
spécialistes, doivent lui fournir. La tâche du médecin consiste à porter un jugement 
sur l’état de santé et à indiquer dans quelle mesure et pour quelles activités l’assuré 
est, à ce motif, incapable de travailler. En outre, les données médicales constituent 
un élément utile pour déterminer quels travaux on peut encore, raisonnablement, 
exiger de l’assuré (ATF 125 V 256 consid. 4 et les références). 
Selon le principe de libre appréciation des preuves, pleinement valable en 
procédure judiciaire de recours dans le domaine des assurances sociales (cf. art. 61 
let. c LPGA), le juge n'est pas lié par des règles formelles, mais doit examiner de 
manière objective tous les moyens de preuve, quelle qu'en soit la provenance, puis 
décider si les documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur 
le droit litigieux. En cas de rapports médicaux contradictoires, le juge ne peut 
trancher l'affaire sans apprécier l'ensemble des preuves et sans indiquer les raisons 
pour lesquelles il se fonde sur une opinion médicale et non pas sur une autre. 
L'élément déterminant pour la valeur probante d'un rapport médical n'est ni son 
origine, ni sa désignation, mais son contenu. À cet égard, il importe que les points 
litigieux importants aient fait l'objet d'une étude fouillée, que le rapport se fonde sur 
des examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes 
exprimées, qu'il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la 


 
 
 
 
A/3392/2019 
- 8/9 - 
description des interférences médicales soit claire et enfin que les conclusions de 
l'expert soient bien motivées (ATF 134 V 231 consid. 5.1 ; ATF 133 V 450 
consid. 11.1.3 ; ATF 125 V 351 consid. 3). 
9. Le juge des assurances sociales fonde sa décision, sauf dispositions contraires de la 
loi, sur les faits qui, faute d’être établis de manière irréfutable, apparaissent comme 
les plus vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance 
prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré seulement 
comme une hypothèse possible. Parmi tous les éléments de fait allégués ou 
envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui paraissent les plus 
probables (ATF 130 III 321 consid. 3.2 et 3.3 ; ATF 126 V 353 consid. 5b ; ATF 
125 V 193 consid. 2 et les références). Aussi n’existe-t-il pas, en droit des 
assurances sociales, un principe selon lequel l’administration ou le juge devrait 
statuer, dans le doute, en faveur de l’assuré (ATF 126 V 319 consid. 5a). 
10. En l’espèce, force est de constater qu’aucun élément médical ne vient plaider pour 
une incapacité de travail, fusse-t-elle limitée à 20% comme le soutient le recourant. 
Le fait de devoir consulter régulièrement pour son diabète n’influence pas la 
capacité de travail. Par ailleurs, aucune absence régulière n’a été signalée par son 
diabétologue. 
Les conditions d’octroi de mesures professionnelles ne sont par conséquent pas 
remplies. Elles le sont d’autant moins qu’il est apparu lors de son audition que le 
recourant s’est formé par lui-même, qu’il a brillamment réussi deux certificats et 
que son état de santé n’entrave pas ses démarches de recherches d’emploi. 
Dans ces circonstances, l’intervention de l’assurance-invalidité n’apparaît 
aucunement nécessaire. 
Eu égard aux considérations qui précèdent, le recours est rejeté. 
 
 
 
 


 
 
 
 
A/3392/2019 
- 9/9 - 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
À la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. Le rejette. 
3. Renonce à percevoir l’émolument. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Marie-Catherine SÉCHAUD 
 
La Présidente 
 
 
 
 
Karine STECK 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le