ge_gerichte · ATA/34/2024 · 2024-01-12 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4206/2023-MC 
ATA/34/2024 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 12 janvier 2024 
2ème section 
 
 dans la cause 
 
 
COMMISSAIRE DE POLICE 
recourant 
 
contre 
A______ 
intimé 
représenté par Me Dina Bazarbachi, avocate 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
21 décembre 
2023 
(JTAPI/1446/2023) 


- 2/11 - 
A/4206/2023 
EN FAIT 
A. a. A______, ressortissant français né le ______ 1993, est domicilié à B______ 
(France). 
b. Il n'a pas de casier judiciaire en Suisse. 
B. a. Le 22 septembre 2023, A______ a été interpellé par la police genevoise, dans le 
quartier C______, après avoir été observé en train de participer à la vente à un 
tiers de 2.8 g de marijuana contre la somme de CHF 40.-. 
Le précité, alors en possession de 0.34 g de haschich et de la somme de 
CHF 38.70, a nié avoir participé à la vente en question et a précisé que la drogue 
trouvée sur lui était destinée à sa consommation personnelle. 
b. Prévenu d’infractions à la loi fédérale sur les stupéfiants et les substances 
psychotropes du 3 octobre 1951 (LStup - RS 812.121 ; trafic et consommation), 
A______ a été mis à disposition du Ministère public sur ordre du commissaire de 
police. 
c. Le 23 septembre 2023, le Ministère public a condamné A______ en raison des 
faits précités et l’a remis en mains des services de police. 
d. Le même jour, en application de l'art. 74 de la loi fédérale sur les étrangers et 
l'intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20), le commissaire de police a 
prononcé à l'encontre d'A______ une mesure d'interdiction de pénétrer dans une 
région déterminée (interdiction d'accès au canton de Genève) pour une durée de 
six mois. 
e. Par courrier du 2 octobre 2023 adressé au Tribunal administratif de première 
instance (ci-après : TAPI), A______ a formé opposition contre cette décision, 
opposition qu’il a toutefois retirée le 11 octobre 2023. 
f. Par ordonnance de classement du 14 décembre 2023, le Ministère public, après 
avoir entendu A______, a mis à néant l’ordonnance pénale du 23 septembre 2023 
vu la prévention pénale insuffisante s’agissant de la vente de produits stupéfiants 
et la faible quantité de cannabis détenue, destinée à sa propre consommation. 
C. a. Par courrier daté du 15 décembre 2023, A______ a demandé au TAPI la levée 
de la mesure d’interdiction de pénétrer prise le 23 septembre 2023, les raisons 
pour lesquelles cette mesure était apparue justifiée ayant disparu. 
b. Lors de l'audience du 21 décembre 2023 par-devant le TAPI, il a confirmé sa 
demande de levée de la mesure d'interdiction du 23 septembre 2023. Il souhaitait 


- 3/11 - 
A/4206/2023 
pouvoir continuer à se rendre à Genève, afin d'y trouver un emploi. Il cherchait du 
travail dans la restauration. Il avait déposé son CV, durant l'été 2023, auprès 
d'D______ et de E______ et était dans l'attente de réponses. 
Son conseil a plaidé et conclu à la levée de la mesure d'interdiction du 23 
septembre 2023 pour les motifs exposés dans ses écritures du 15 décembre 2023, 
rappelant que son client était français et souhaitait travailler à Genève. 
La représentante du commissaire de police a plaidé et conclu au maintien de la 
mesure d'interdiction du 23 septembre 2023, des mesures d'éloignement pouvant 
être prononcées indépendamment du prononcé d'une ordonnance pénale en 
présence d'indices concrets suffisants d'atteinte à l'ordre public. En l'espèce, les 
faits qui avaient été reprochés à A______ découlaient d'observations effectuées 
par des policiers assermentés. Par ailleurs, A______ avait admis être 
consommateur de drogues douces. Il n'avait enfin pas démontré ses recherches 
d'emploi à Genève. 
c. Par jugement du 21 décembre 2023, le TAPI a levé l'interdiction de pénétrer 
dans une région déterminée prise le 23 septembre 2023. 
Le prononcé d’une ordonnance de classement constituait un fait nouveau pouvant 
fonder une demande de levée de la mesure d’interdiction au sens de l'art. 8 al. 3 de 
la loi d'application de la loi fédérale sur les étrangers, du 16 juin 1988 (LaLEtr -
 F 2 10). 
Si des soupçons d’une menace pour l'ordre et la sécurité public existaient au 
moment du prononcé de la mesure d’interdiction, force était de constater qu'ils 
avaient été levés par l'ordonnance de classement du 14 décembre 2023, quand 
bien même cette dernière n’était pas encore en force. Pour prononcer cette 
ordonnance, qui mettait à néant l’ordonnance pénale du 23 septembre 2023, le 
Ministère public avait non seulement entendu l’intéressé mais s’était également 
fondé sur l’ensemble de son dossier pénal, dont le procès-verbal d’audition devant 
la police du 22 septembre 2023. Le TAPI retenait dès lors que les conditions 
d’une mesure d’interdiction fondée sur l’art. 74 al. 1 let. a LEI n'étaient plus 
remplies. 
D. a. Par acte posté le 2 janvier 2024 et reçu le 4 janvier 2024, le commissaire de 
police a interjeté recours auprès de la chambre administrative de la Cour de justice 
(ci-après : la chambre administrative) contre le jugement précité, concluant à son 
annulation et au rétablissement de l'interdiction prononcée le 23 septembre 2023 
pour une durée de six mois. 
Malgré la décision pénale de classement, il existait des éléments fondant en droit 
administratif le soupçon que l'intimé commettait des infractions sur le territoire 
genevois. Le jugement attaqué violait gravement l'art. 74 LEI en le vidant de toute 


- 4/11 - 
A/4206/2023 
substance et en conditionnant son application au prononcé d'une condamnation 
pénale, étant précisé que la présomption d'innocence ne valait qu'en droit pénal. 
L'art. 74 LEI avait pour objectif de conférer aux cantons, spécialement dans les 
domaines peu ou pas couverts par le droit pénal, un outil de protection de l'ordre 
et de la sécurité publics efficace et souple permettant d'éloigner les étrangers des 
lieux éventuels d'infraction, sur la base de simples soupçons concrets. 
L'intimé avait en l'espèce été vu par des policiers remettre un sachet de marijuana 
à un tiers et il avait reconnu être un consommateur de stupéfiants et avoir acheté le 
jour de son arrestation les 0.34 g de haschich retrouvés en sa possession. Selon la 
jurisprudence, le seul fait de posséder des stupéfiants destinés à sa propre 
consommation était suffisant pour fonder une telle mesure. 
b. Le 9 janvier 2024, A______ a conclu au rejet du recours. 
Le recourant perdait de vue que l'autorité administrative (sic) avait reconsidéré la 
décision entrée en force après avoir constaté que les conditions de l'art. 48 al. 1 
LPA étaient réalisées. Une décision de classement – qui valait acquittement – 
avait ainsi été rendue par le Ministère public, si bien qu'il n'était plus soupçonné 
d'avoir commis une quelconque infraction. 
Il était ressortissant français et n'avait jamais commis de délit, si bien que l'on 
peinait à comprendre l'insistance du recourant à vouloir l'éloigner du canton de 
Genève. 
c. Le 10 janvier 2024, le recourant a persisté dans ses conclusions. Les 
explications et contestations formulées par l'intimé n'étaient ni étayées par pièces, 
ni crédibles. 
d. Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 
05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
Selon l'art. 10 al. 2 LaLEtr, la chambre administrative doit statuer dans les dix 
jours qui suivent sa saisine. Ayant reçu le recours le 4 janvier 2024 et statuant ce 
jour, elle respecte ce délai. 
3. 
Est litigieuse la levée de l’interdiction de pénétrer dans tout le territoire cantonal 
pendant six mois, qui a été prononcée le 23 septembre 2023 et courait donc 
jusqu'au 22 mars 2024. 


- 5/11 - 
A/4206/2023 
3.1 À teneur de l’art. 10 al. 2 2ème phr. LaLEtr, la chambre de céans est 
compétente pour apprécier l'opportunité des décisions portées devant elle en cette 
matière. 
3.2 Aux termes de l'art. 74 al. 1 LEI, l'autorité cantonale compétente peut 
enjoindre à un étranger de ne pas pénétrer dans une région déterminée notamment 
lorsque l'étranger est frappé d'une décision de renvoi ou d'expulsion entrée en 
force et que des éléments concrets font redouter qu'il ne quittera pas la Suisse dans 
le délai prescrit ou qu'il n'a pas respecté le délai qui lui était imparti pour quitter le 
territoire (let. b). L’assignation à un territoire ou l’interdiction de pénétrer un 
territoire peut également être prononcée lorsque l’étranger n’est pas titulaire d’une 
autorisation de courte durée, d’une autorisation de séjour ou d’une autorisation 
d’établissement et trouble ou menace la sécurité et l’ordre publics ; cette mesure 
vise notamment à lutter contre le trafic illégal de stupéfiants (let. a). 
3.3 Si le législateur a expressément fait référence aux infractions en lien avec le 
trafic de stupéfiants (art. 74 al. 1 let. a LEI), cela n'exclut toutefois pas d'autres 
troubles ou menaces à la sécurité et l'ordre publics (ATF 142 II 1 consid. 2.2 et les 
références), telle par exemple la violation des dispositions de police des étrangers 
(arrêts du Tribunal fédéral 2C_123/2021 du 5 mars 2021 consid. 3.1 ; 
2C_884/2021 du 5 août 2021 consid. 3.1.). Selon le message du Conseil fédéral 
du 22 décembre 1993 (FF 1994 I 325), les étrangers dépourvus d'autorisation de 
séjour et d'établissement n'ont pas le droit à une liberté totale de mouvement ; 
s'agissant d'une atteinte relativement légère à la liberté personnelle de l'étranger 
concerné, « le seuil, pour l'ordonner, n'a pas été placé très haut » ; il suffit de se 
fonder sur la notion très générale de la protection des biens par la police pour 
définir le trouble ou la menace de la sécurité et de l'ordre publics. 
Ainsi, le simple soupçon qu'un étranger puisse commettre des infractions dans le 
milieu de la drogue justifie une mesure prise en application de l'art. 74 al. 1 
let. a LEI (arrêt du Tribunal fédéral 2C_762/2021 du 13 avril 2022 consid. 5.2) ; 
de tels soupçons peuvent découler du seul fait de la possession de stupéfiants 
destinés à sa propre consommation (arrêt du Tribunal fédéral 2C_123/2021 précité 
consid. 3.1 et l'arrêt cité). 
3.4 Une mesure basée sur l’art. 74 al. 1 let. a LEI ne présuppose pas une 
condamnation pénale de l’intéressé (arrêts du Tribunal fédéral 2C_884/2020 
précité consid. 3.3 ; 2C_123/2021 du 5 mars 2021). 
3.5 La mesure doit en outre respecter le principe de la proportionnalité. Tel que 
garanti par les art. 5 al. 2 et 36 al. 3 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), il exige qu'une mesure 
restrictive soit apte à produire les résultats escomptés et que ceux-ci ne puissent 
être atteints par une mesure moins incisive. En outre, il interdit toute limitation 
allant au-delà du but visé et exige un rapport raisonnable entre celui-ci et les 


- 6/11 - 
A/4206/2023 
intérêts publics ou privés compromis (ATF 140 I 218 consid. 6.7.1 ; 136 IV 97 
consid. 5.2.2 ; 135 I 169 consid. 5.6 et les références citées). 
Appliqué à la problématique de l’interdiction de pénétrer dans une région 
déterminée prévue à l’art. 74 LEI, le principe de proportionnalité implique de 
prendre en compte en particulier la délimitation géographique d’une telle mesure 
ainsi que sa durée. Il convient de vérifier, dans chaque cas d’espèce, que l’objectif 
visé par l’autorité justifie véritablement l’interdiction de périmètre prononcée, 
c’est-à-dire qu’il existe un rapport raisonnable entre cet objectif et les moyens mis 
en œuvre pour l’atteindre (ATF 142 II 1 consid. 2.3 ; arrêts du Tribunal fédéral 
2C_884/2020 du 5 août 2021 consid.3.4.2 ; 2C_796/2018 du 4 février 2019 
consid. 4.2). 
3.6 L'art. 74 LEI ne précise ni la durée ni l'étendue de la mesure. Selon le Tribunal 
fédéral, celle-ci doit dans tous les cas répondre au principe de proportionnalité, 
soit être adéquate au but visé et rester dans un rapport raisonnable avec celui-ci 
(ATF 142 II 1 consid. 2.3). Elle ne peut donc pas être ordonnée pour une durée 
indéterminée (arrêt du Tribunal fédéral 2C_197/2013 du 31 juillet 2013 
consid. 4.1). Des durées inférieures à six mois ne sont guère efficaces (arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_197/2013 précité consid. 4.2) ; des mesures d'une durée d'une 
année (arrêt du Tribunal fédéral 2C_330/2015 du 26 novembre 2015 consid. 3.2), 
voire de deux ans (arrêt du Tribunal fédéral 2C_828/2017 du 14 juin 2018 
consid. 4.5) ont été admises. 
L'interdiction de pénétrer peut s'appliquer à l'entier du territoire d'un canton (arrêts 
du Tribunal fédéral 2C_231/2007 du 13 novembre 2007 ; 2A.253/2006 du 12 mai 
2006), même si la doctrine relève que le prononcé d'une telle mesure peut paraître 
problématique au regard du but assigné à celle-ci (Tarkan GÖKSU, op. cit., p. 725 
n. 7). La portée de l'art. 6 al. 3 LaLEtr, qui se réfère à cette disposition et en 
reprend les termes, ne peut être interprétée de manière plus restrictive. C'est en 
réalité lors de l'examen du respect par la mesure du principe de la proportionnalité 
que la question de l'étendue de la zone géographique à laquelle elle s'applique doit 
être examinée. 
3.7 La chambre de céans a déjà confirmé une interdiction territoriale de douze 
mois dans le canton de Genève à l’encontre d’une personne sans antécédents, 
interpellé et condamné par le Ministère public pour avoir vendu une boulette de 
cocaïne, l’intéressé n’ayant aucune ressource financière ni aucun intérêt à venir 
dans le canton (ATA/655/2021 du 23 juin 2021 ; ATA/802/2019 du 17 avril 
2019). 
A aussi été confirmée une interdiction de pénétrer dans le canton de Genève pour 
une durée de douze mois dans le cas d’une personne possédant un titre de séjour 
en Italie, qui n’avait ni attaches ni aucun titre de séjour en Suisse. Il avait certes, 
indiqué, avoir des amis à Vernier, mais avait refusé de donner leur nom et leur 


- 7/11 - 
A/4206/2023 
adresse. Son allégation relative à l'existence desdites amitiés paraissait ainsi peu 
crédible. Il semblait d'ailleurs davantage avoir utilisé sa présence à Genève pour 
trouver des moyens de subvenir illégalement à ses besoins en s'adonnant au trafic 
de drogues. Le recourant n'avait jamais vécu ni à Genève ni en Suisse et n'y avait 
aucune attache familiale. Il était sans domicile et sans ressources. Aucun élément 
ne nécessitait ainsi sa présence à Genève. Dans ces circonstances, son intérêt privé 
à pouvoir venir à Genève dans les douze mois suivants cédait le pas à l'intérêt 
public à le tenir éloigné du canton pendant cette durée. Par conséquent, le fait 
d'avoir étendu la mesure d'interdiction à l'ensemble du territoire du canton de 
Genève n'était pas disproportionné, ni d'avoir fixé à douze mois la durée de cette 
mesure, étant rappelé sur ce dernier point la jurisprudence stricte du Tribunal 
fédéral (ATA/806/2019 du 18 avril 2019). 
3.8 L'art. 8 al. 1 LaLEtr prévoit que les interdictions de quitter un territoire 
assigné ou de pénétrer dans une région déterminée peuvent faire l'objet d'une 
opposition auprès du TAPI, dans un délai de dix jours à compter de leur 
notification, pour contrôle de leur légalité et de leur adéquation. L'art. 8 al. 3 
LaLEtr prévoit quant à lui que les demandes de levée de détention et de levée 
d'interdiction de quitter un territoire assigné ou de pénétrer dans une région 
déterminée doivent être adressées par écrit au TAPI, sans qu'aucun délai ne soit 
mentionné. 
Une ordonnance de classement peut constituer un fait nouveau pouvant fonder 
une demande de levée de la mesure d’interdiction (ATA/373/2023 du 13 avril 
2023 consid. 3.2). 
3.9 La présomption d'innocence, prévue par les art. 32 al. 1 Cst. et 6 § 2 de la 
Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 
4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101), s'applique en matière de procédure pénale. 
Elle constitue un aspect particulier du droit à un procès équitable garanti à 
l'art. 6 § 1 
CEDH 
(ACEDH Janosevic 
c. 
Suède 
du 
23 
juillet 
2002, 
req. n° 34619/97, § 96 ; Phillips c. Royaume Uni du 5 juillet 2001, req. n° 
41087/98 § 40). Il interdit aux autorités d'accomplir leurs devoirs en partant de 
l'idée que les personnes faisant l'objet d'une enquête sont coupables des faits qui 
leur sont reprochés. Il oblige aussi l'accusation à supporter la charge de prouver 
les allégations dirigées contre la personne poursuivie (ACEDH Phillips précité § 
40 ; Barbera, Messegué et Jabardo c. Espagne du 6 décembre 1988, série A n. 
146, § 77). 
Selon la jurisprudence européenne, les membres d'un autre pouvoir – ou d'un autre 
tribunal, voire du tribunal de jugement dans des ordonnances préliminaires – ne 
doivent pas faire de déclarations ni prendre de décisions qui équivalent à une 
condamnation avant terme, ou à une remise en question d’un acquittement ou 
d’un classement (ACEDH Nadir Yıldırım et autres c. Turquie du 28 novembre 
2023, req. n° 39712/16, § 66 [ordonnance préliminaire du tribunal de jugement 


- 8/11 - 
A/4206/2023 
demandant la levée de l'immunité parlementaire] ; Butkevicius c. Lituanie, du 
26 mars 2002, Rec. 2002-II [conférence de presse donnée par les enquêteurs] ; 
Allenet de Ribemont c. France du 10 février 1995, série A no 308 [déclaration du 
Garde des sceaux à la télévision]). 
Plus spécifiquement, la CourEDH reconnaît dans sa jurisprudence l’existence de 
deux aspects de l'art. 6 § 2 CEDH, à savoir un aspect procédural relatif au 
déroulement du procès pénal lui-même, et un second aspect qui tend à assurer le 
respect d’une déclaration d’innocence dans le cadre d’une procédure ultérieure, 
lorsqu’il existe un lien avec une procédure pénale ayant abouti à un résultat autre 
qu’une condamnation. Dans le cadre de ce second aspect, le but est d’empêcher 
que des individus ayant bénéficié d’un acquittement ou d’un abandon des 
poursuites soient traités par des autorités ou des agents publics comme s’ils étaient 
en fait coupables de l’infraction qui leur avait été imputée, sans quoi les garanties 
énoncées à l’art. 6 § 2 CEDH risqueraient de devenir théoriques et illusoires. Ce 
qui est également en jeu, une fois la procédure pénale achevée, est la réputation de 
l’intéressé et la manière dont celui-ci est perçu par le public ; dans une certaine 
mesure, la protection offerte par l’art. 6 § 2 à cet égard peut donc recouvrir celle 
qu’apporte l’art. 8 CEDH. Dans tous les cas et indépendamment de l’approche 
adoptée, le vocabulaire employé par l’autorité qui statue – en l’occurrence les 
juridictions administratives –, revêt une importance cruciale lorsqu’il s’agit 
d’apprécier sa compatibilité avec l’art. 6 § 2 CEDH. La CourEDH a dans ce cadre 
reconnu une violation de l'art. 6 § 2 CEDH dans le cas d'un tribunal administratif 
ayant considéré dans une procédure disciplinaire contre un fonctionnaire qu’il 
était « évident » que l'intéressé avait « commis un harcèlement sexuel » sur une 
personne donnée, et que cela portait atteinte à l’irréprochabilité attendue des 
fonctionnaires, ceci alors qu'un non-lieu avait été prononcé au pénal (ACEDH 
U.Y. c. Turquie du 10 octobre 2023, req. n° 58073/17, § 47 à 54). 
3.10 En l'espèce, une ordonnance de classement a été prononcée le 14 décembre 
2023 dans la P/20516/2023 engagée contre l'intimée. Le Ministère public a ainsi 
retenu que « seule la détention de produits stupéfiants, destinés à sa propre 
consommation, peut être reprochée au prévenu. Or, au vu de la faible quantité de 
cannabis détenue, il ne s’est pas rendu coupable de contravention à la loi fédérale 
sur les stupéfiants ». Il ne saurait dès lors être retenu, dans une procédure 
administrative parallèle, qu'il a participé à un trafic de stupéfiants alors qu'une 
ordonnance de classement – valant acquittement à teneur de l'art. 320 al. 4 CPP – 
a été rendue, sous peine de violer la présomption d'innocence au sens de la 
jurisprudence précitée. Que les faits aient été constatés par des agents assermentés 
n'y change rien. 
Reste que l'intimé détenait du haschich pour sa propre consommation et n'a pas 
contesté se trouver dans un lieu notoire de revente de stupéfiants (carrefour entre 
la rue du Môle et la rue de Berne aux Pâquis), étant rappelé d'une part qu'une 


- 9/11 - 
A/4206/2023 
mesure basée sur l’art. 74 al. 1 let. a LEI ne présuppose pas une condamnation 
pénale de l’intéressé, et qu'elle peut se fonder à teneur de la jurisprudence sur la 
seule possession de stupéfiants destinés à une consommation personnelle, ce qui 
est le cas en l'espèce. Dès lors, le classement de la procédure pénale ne suffisait 
pas à permettre la levée de la mesure d'interdiction de périmètre. 
Il y a cependant lieu d'examiner la question sous l'angle du principe de la 
proportionnalité. L'intimé est un ressortissant français domicilié en Haute-Savoie, 
qui dit n'avoir de casier judiciaire ni en Suisse ni en France ; il a allégué s'être 
rendu à Genève le jour où il a été appréhendé pour remettre des demandes 
d'emploi à de potentiels employeurs, et devoir s'y rendre le cas échéant de 
nouveau. Dans ces conditions, au vu de la faible atteinte à la sécurité et à l'ordre 
publics que représente la simple possession de cannabis à des fins de 
consommation personnelle, la mesure pourrait être levée, ou devrait ne pas être 
renouvelée, si l'intimé prouvait les recherches d'emploi précitées, ou une 
quelconque autre nécessité de se rendre dans le canton de Genève. Or tel n'est 
toutefois pas le cas, le dossier ne contenant aucune pièce étayant, même 
partiellement, les affirmations de l'intimé à cet égard. Dès lors, la mesure 
litigieuse, qui ne court que jusqu'au 22 mars 2024 reste conforme au principe de la 
proportionnalité, l'intimé n'ayant pas allégué d'autres nécessités de se rendre à 
Genève. 
Il découle de ce qui précède que le recours doit être admis et l'interdiction de 
périmètre du 23 septembre 2023 rétablie. 
4. 
La procédure étant gratuite, aucun émolument de procédure ne sera prélevé (art. 
87 al. 1 LPA cum art. 12 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en 
procédure administrative du 30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03). Vu l'issue du 
litige, aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 2 janvier 2024 par le commissaire de police 
contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 21 décembre 
2023 ; 
au fond : 


- 10/11 - 
A/4206/2023 
l'admet ; 
 
rétablit la mesure d'interdiction de pénétrer dans une région déterminée (interdiction 
d'accès au canton de Genève) pour une durée de six mois prononcée par le commissaire 
de police le 23 septembre 2023 ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral suisse, av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, par voie 
postale ou par voie électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les 
pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être 
joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt au commissaire de police, à Me Dina BAZARBACHI, 
avocate de l'intimé, à l'office cantonal de la population et des migrations, au Tribunal 
administratif de première instance ainsi qu'au secrétariat d'État aux migrations. 
Siégeant : Claudio MASCOTTO, président, Florence KRAUSKOPF, Jean-Marc 
VERNIORY, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière : 
 
 
B. SPECKER 
 
 
le président siégeant : 
 
 
C. MASCOTTO 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 


- 11/11 - 
A/4206/2023