ge_gerichte · ATA/348/2017 · 2017-03-28 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/727/2017-MC 
ATA/348/2017 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 28 mars 2017 
en section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Philippe Girod, avocat 
contre 
 OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
9 mars 2017 (JTAPI/264/2017) 


- 2/7 - 
A/727/2017 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur A______, ressortissant algérien né le ______1984, aussi connu 
sous le nom de B______, ressortissant irakien né le ______1990, a fait l’objet, le 
26 février 2010 d’une décision de renvoi de Suisse prononcée par l’office cantonal 
de la population et des migrations (ci-après : OCPM), aujourd’hui définitive et 
exécutoire. 
 
 
Une interdiction d’entrée en Suisse lui a été notifiée le 15 octobre 2014, 
valable jusqu’au 31 décembre 2019. 
2. 
 
L’intéressé a fait l’objet de plusieurs condamnations pénales pour des 
crimes entre 2009 et 2016. 
3. 
 
 Il a été formellement identifié par les autorités algériennes durant la 
deuxième moitié de l’année 2016. 
4. 
 
Suite à cette reconnaissance, la police genevoise a demandé, le 10 octobre 
2016, aux autorités fédérales, soit à SwissREPAT, d’organiser le vol de 
refoulement de l’intéressé vers l’Algérie. 
5. 
 
M. A______ a terminé d’exécuter une peine privative de liberté le 
28 octobre 2016. Un commissaire de police, a, le jour-même, ordonné sa mise en 
détention administrative pour une durée de trois mois. Cette décision a été 
confirmée par le Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) par 
jugement du 31 octobre 2016 ainsi que par la chambre administrative de la Cour 
de justice (ci-après : la chambre administrative) par arrêt du 21 novembre 2016 
(ATA/985/2016). 
6. 
 
Le TAPI, par jugement du 22 novembre 2016, confirmé par la chambre 
administrative dans un arrêt du 14 décembre 2016 (ATA/1052/2016) a prolongé la 
détention administrative de l’intéressé jusqu’au 28 janvier 2017. 
 
 
En substance, il était retenu que les conditions à la mise en détention de 
l’intéressé étaient réalisées au regard du risque de fuite et des condamnations pour 
crimes qui avaient été prononcées. L’exécution du renvoi vers l’Algérie était 
possible et il n’appartenait pas au juge de la détention de revoir la question de la 
légalité de la décision de renvoi. 
 
 
Par arrêt du 9 février 2017, le Tribunal fédéral a rejeté le recours formé par 
l’intéressé contre l’arrêt de la chambre administrative du 14 décembre 2016. 
 


- 3/7 - 
A/727/2017 
7. 
 
Le 20 décembre 2016, M. A______ a déposé une demande d’asile. 
8. 
 
Le 17 janvier 2017, l’OCPM a sollicité une nouvelle prolongation de la 
détention administrative, un vol avec escorte policière étant prévu pour le 
23 février 2017. 
9. 
 
Le TAPI, par jugement du 25 janvier 2017, confirmé par la chambre 
administrative par arrêt du 16 février 2017 (ATA/200/2017), a prolongé la 
détention administrative pour une durée de six semaines, soit jusqu’au 11 mars 
2017. 
10. 
 
L’OCPM a sollicité du TAPI la prolongation de la détention administrative 
de l’intéressé pour une durée de deux mois, le 1er mars 2017. 
11. 
a, 
Par jugement du 9 mars 2017, le TAPI a prolongé la détention 
administrative de M. A______ pour une durée de deux mois, soit jusqu’au 11 mai 
2017. 
 
 
La question de savoir si le dépôt d’une demande d’asile par l’intéressé 
constituait un motif valable de détention au regard de l’art. 75 al. 1 let. f de la loi 
fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr - RS 142.20) pouvait 
souffrir de rester ouverte. Le principe de la détention devait être confirmé. Le 
principe de la proportionnalité était respecté, les démarches nécessaires à 
l’exécution du renvoi ayant été entreprises sans tarder. Il n’appartenait pas au juge 
de revoir l’adéquation de la détention administrative en tant que moyen de 
politique migratoire, s’agissant d’une question ressortant de la compétence du 
pouvoir politique. La détention était adéquate dès lors qu’elle permettait de 
s’assurer de la présence de l’intéressé au moment de l’organisation du renvoi. 
 
 
Si la licéité du renvoi était incertaine, au vu des démarches en cours auprès 
des autorités algériennes, cette incertitude n’était que temporaire et ne permettait 
pas d’admettre que le renvoi était impossible pour une durée indéterminée. 
 
b. 
Lors de l’audience tenue par ce tribunal, l’autorité administrative a produit 
un courrier du secrétariat d’État aux migrations (ci-après : SEM) du 3 mars 2017. 
M. A______ avait été entendu au sujet de sa demande d’asile et les motifs 
présentés n’étaient a priori pas pertinents, raison pour laquelle cette demande 
serait rejetée. 
 
 
Le casier judiciaire algérien qu’il avait déposé, faisant état d’une 
condamnation à vingt-six ans de détention pour vol, avait été transmis à 
l’ambassade suisse à Alger afin que les autorités puissent se prononcer sur la 
licéité du renvoi au regard des art. 3 et 6 de la Convention de sauvegarde des 
droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 
0.101) notamment. Un délai de réponse de trois ou quatre mois était nécessaire, vu 
la particularité du cas, lequel devait en tout état être traité de manière prioritaire. 


- 4/7 - 
A/727/2017 
 
 
En conséquence, le vol avec escorte policière avait été annulé et aucun vol 
n’était organisé à ce jour. 
 
12. 
 
Par acte mis à la poste le 20 mars 2017 et reçu le lendemain par la chambre 
administrative, M. A______ a saisi cette dernière d’un recours contre le jugement 
précité. 
 
 
Les vols spéciaux étaient suspendus vers l’Algérie et, au vu de l’état de 
santé défaillant du recourant, la réalisation d’un vol sous escorte policière était 
extrêmement improbable. 
 
 
De plus, le SEM admettait que le casier judiciaire produit pouvait entraîner 
une admission provisoire de l’intéressé. Ce dernier avait déjà relevé le sort 
carcéral injuste et inhumain qui l’attendait en Algérie lors de ces premières 
auditions avec les autorités fédérales et ce n’est que par chance qu’il avait pu 
obtenir un extrait de son casier judiciaire. Au surplus, sa demande d’asile n’était 
en l’état pas rejetée, les autorités ne lui avaient pas transmis de décision refusant 
d’entrer en matière. 
13. 
 
Le 21 mars 2017, le TAPI a transmis son dossier à la chambre 
administrative sans formuler d’observations. 
14. 
 
Le 23 mars 2017, l’OCPM a conclu au rejet du recours et à la confirmation 
du jugement du TAPI. 
15. 
 
Dans le bref délai qui lui a été accordé pour exercer son droit à la réplique, 
M. A______ a persisté dans les termes de son recours, relevant notamment qu’il 
existait un problème concernant la qualification précise de sa détention en tant que 
requérant d’asile. 
16. 
 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté le 13 mars 2017 contre le jugement du TAPI prononcé et 
communiqué aux parties le 1er mars 2017, le recours l'a été en temps utile auprès 
de la juridiction compétente (art. 132 al. 2 de la loi sur l’organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 10 al. 1 de la loi d’application de la LEtr 
du 16 juin 1988 - LaLEtr - F 2 10 ; art. 17 et 62 al. 1 let. b de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Selon l’art. 10 al. 2 LaLEtr, la chambre administrative doit statuer dans les 
dix jours qui suivent sa saisine. Ayant reçu le recours le 21 mars 2017 et statuant 
ce jour, elle respecte ce délai. 


- 5/7 - 
A/727/2017 
3. 
 
La chambre administrative est compétente pour apprécier l’opportunité des 
décisions portées devant elle (art. 10 al. 2 LaLEtr). Elle peut confirmer, réformer 
ou annuler la décision attaquée ; cas échéant, elle ordonne la mise en liberté de 
l’étranger (art. 10 al. 3 LaLEtr). 
4. 
 
La détention administrative porte une atteinte grave à la liberté personnelle 
et ne peut être ordonnée que dans le respect de l'art. 5 CEDH (ATF 135 II 105 
consid. 2.2.1 p. 107) et de l'art. 31 de la Constitution fédérale de la Confédération 
suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu'elle 
repose sur une base légale. 
5. 
 
La légalité de la détention administrative a été analysée dans les 
ATA/985/2016, ATA/1052/2016 et ATA/200/2017 ainsi que dans l’arrêt du 
Tribunal fédéral du 9 février 2017. Depuis lors, aucun élément nouveau pertinent 
n’est intervenu qui puisse entraîner un réexamen, si bien que les conditions de la 
mise en détention administrative restent toujours réalisées sous cet angle. À cet 
égard, le fait que l’intéressé ait déposé en cours de procédure une demande d’asile 
n’est pas apte à modifier cette appréciation dès lors que, ainsi que l’a relevé la 
juridiction de première instance, le dépôt d’une demande d’asile en cours de 
procédure n’implique pas automatiquement la levée de la détention, sauf s’il s’agit 
de détention pour insoumission au sens de l’art. 78 al. 1 LEtr. 
6. 
 
Le recourant soutient que la décision serait inadéquate, dès lors que les vols 
spéciaux ne peuvent être organisés à destination de l’Algérie et qu’un renvoi sous 
escorte serait voué à l’échec au vu notamment de son état de santé défaillant. De 
plus, le SEM avait indiqué qu’une admission provisoire fondée sur l’art. 83 LEtr 
pourrait être nécessaire selon l’issue des contrôles en cours concernant son extrait 
de casier judiciaire et ses condamnations en Algérie. 
 
 
En l’état, il devait être considéré comme requérant d’asile ce qui 
n’impliquait pas de mise en détention. 
 
 
Ce raisonnement ne peut toutefois être suivi. Le fait que l’intéressé ait 
produit en cours de procédure un document, dont l’authenticité est en cours de 
vérification par les autorités fédérales, ne peut en lui-même amener à remettre 
l’intéressé en liberté. De plus, l’éventuel refus de l’intéressé de participer à 
l’exécution de son renvoi dans un vol sous escorte policière pourrait tout au plus 
amener ce dernier à se voir mettre en détention pour insoumission, pour autant 
que sa demande d’asile ait été traitée d’ici là. En dernier lieu, la doctrine la plus 
récente relève que des renvois à destination de l’Algérie, sous la contrainte, par 
des vols de ligne accompagnés d’une présence policière réussissent dans environ 
26 % des cas (Code annoté de droit des migrations, vol. II, Loi sur les étrangers 
(LEtr) ad art. 80 LEtr, ch. 64 p. 880). 
7. 
 
Au vu ce qui précède, le recours, infondé, sera rejeté. 


- 6/7 - 
A/727/2017 
 
 
Vu la nature du litige et le fait que le recourant est au bénéfice de 
l’assistance juridique, il ne sera pas perçu d’émolument (art. 12 et 13 al. 1 du 
règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure administrative du 
30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03). Vu l’issue du litige, aucune indemnité de 
procédure ne sera allouée au recourant (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 20 mars 2017 par Monsieur A______ contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 9 mars 2017 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument, ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Philippe Girod, avocat du recourant, à l'office 
cantonal de la population et des migrations, au Tribunal administratif de première 
instance, au secrétariat d'État aux migrations, ainsi qu'au centre Frambois LMC, pour 
information. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mmes Junod et Payot Zen-Ruffinen, juges. 
 


- 7/7 - 
A/727/2017 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :