ge_gerichte · DAAJ/82/2022 · 2022-07-06 · fr


Notification conforme, par pli(s) recommandé(s) du greffier du 30 septembre 2022 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
AC/1376/2022 
DAAJ/82/2022 
COUR DE JUSTICE 
Assistance judiciaire 
DÉCISION DU LUNDI 26 SEPTEMBRE 2022 
 
 
Statuant sur le recours déposé par : 
 
Monsieur A______, domicilié ______[GE], 
 
 
contre la décision du 6 juillet 2022 de la vice-présidente du Tribunal de première 
instance. 
 


- 2/6 - 
 
AC/1376/2022 
EN FAIT 
A. 
a. Le 11 février 2022, A______ a formé une requête en cas clair (C/1______/2022) à 
l’encontre de B______, concluant au paiement de la somme de 37'500 fr. à titre de 
commission due en vertu d’un contrat de courtage exclusif portant sur la vente d’un 
appartement de cinq pièces situé au rez-de-chaussée d’un immeuble sis à la 2______ à 
D______. Ce contrat avait été conclu le 12 mars 2013 pour une durée de 12 mois, 
renouvelable tacitement de 12 mois en 12 mois, et prévoyait une commission de 3% 
calculée sur le prix accepté. B______ avait vendu son bien immobilier le 29 août 2017, 
alors que le contrat de courtage n’avait pas été résilié. 
b. Dans sa réponse du 11 avril 2022, B______ a contesté la procédure du cas clair, 
alléguant ne pas se souvenir avoir signé ce contrat de courtage et précisant que, par deux 
fois dans le passé, le recourant avait été condamné pénalement pour faux dans les titres, 
dès lors qu’il avait imité sa signature sur deux quittances de loyer, alors qu’il lui devait 
un arriéré de loyer de plus de 80'000 fr. et qu’il avait signé une reconnaissance de dette 
à cet égard. Le recourant avait loué, dès le 1er janvier 2014, l’appartement objet du 
contrat de courtage et avait cessé le paiement des loyers dès août 2014. Il avait été 
expulsé par jugement du Tribunal des baux et loyers du 12 décembre 2019. Selon 
B______, il était étonnant qu’il ait confié la vente du bien au recourant, alors que celui-
ci refusait de le quitter. L’appartement avait été vendu à la société C______ SA, 
laquelle lui avait cédé une partie de l’arriéré de loyers à hauteur de 50'000 fr. Si par 
impossible, le contrat de courtage devait être considéré authentique, B______ entendait 
exciper de compensation. 
B______ a notamment produit une reconnaissance de dette datée du 20 mai 2016 
portant sur le montant de 80'000 fr. et signée par le recourant, le jugement du Tribunal 
des Baux et Loyers du 12 décembre 2019 condamnant le recourant et son épouse à 
évacuer immédiatement l’appartement en question, ainsi qu’une ordonnance pénale du 
15 décembre 2021. Dans cette dernière décision, il était notamment reproché au 
recourant d’avoir apposé la signature falsifiée de B______ sur deux quittances datées de 
2016 et 2017, attestant du paiement de loyers, qu’il avait remises au Tribunal des Baux 
et Loyers dans le cadre d’une procédure en évacuation initiée par la société C______ 
SA. Ces faits étant établis, le recourant a été condamné pour faux dans les titres. 
B. 
Le 11 mai 2022, le recourant a sollicité l’assistance juridique pour la défense de ses 
intérêts dans cette procédure en cas clair. 
C. 
Par décision du 6 juillet 2022, notifiée le 11 juillet 2022, la vice-présidente du Tribunal 
de première instance a rejeté la requête d'assistance juridique précitée, au motif que la 
cause du recourant était dénuée de chances de succès. Elle a considéré que le cas n’était 
pas clair, puisque la partie adverse excipait de compensation et alléguait ne pas se 
souvenir avoir signé le contrat de courtage, tout en précisant que le recourant avait déjà 
été condamné pénalement deux fois par le passé pour avoir imité sa signature. De plus, 
B______ disposait valablement d’une créance de 50'000 fr. à l’égard du recourant, de 
sorte qu’il était vraisemblable que ce dernier n’aurait pas obtenu gain de cause et qu’il 


- 3/6 - 
 
AC/1376/2022 
aurait été même condamné à payer, dans le meilleur des cas, la différence entre ce qu’il 
réclamait et les 50'000 fr. qu’il devait. 
D. 
a. Par acte expédié le 19 juillet 2022 à la Présidence de la Cour de justice, le recourant 
forme recours contre cette décision, concluant à son annulation et à l’octroi de 
l’assistance juridique. 
Il produit des pièces nouvelles. 
b. La vice-présidente du Tribunal de première instance a renoncé à formuler des 
observations. 
c. Par courrier du 27 juillet 2022, le recourant a été informé que la cause était gardée à 
juger. 
EN DROIT 
1. 
1.1. La décision entreprise est sujette à recours auprès de la présidente de la Cour de 
justice en tant qu'elle refuse l'assistance juridique (art. 121 CPC et art. 21 al. 3 LaCC). 
Le recours, écrit et motivé, est introduit auprès de l'instance de recours (art. 321 al. 1 
CPC) dans un délai de dix jours (art. 321 al. 2 CPC et 11 RAJ). 
1.2. En l'espèce, le recours est recevable pour avoir été interjeté dans le délai utile et en 
la forme écrite prescrite par la loi. 
1.3. Lorsque la Cour est saisie d'un recours (art. 121 CPC), son pouvoir d'examen est 
limité à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits 
(art. 320 CPC, applicable par renvoi de l'art. 8 al. 3 RAJ). Il appartient en particulier au 
recourant de motiver en droit son recours et de démontrer l'arbitraire des faits retenus 
par l'instance inférieure (HOHL, Procédure civile, tome II, 2ème éd., n. 2513-2515). 
2. 
Aux termes de l'art. 326 al. 1 CPC, les allégations de faits et les preuves nouvelles sont 
irrecevables dans le cadre d'un recours. 
Par conséquent, les allégués de faits dont le recourant n'a pas fait état en première 
instance et les pièces nouvelles ne seront pas pris en considération. 
3. 
3.1. 
3.1.1. Reprenant l'art. 29 al. 3 Cst., l'art. 117 CPC prévoit que toute personne qui ne 
dispose pas de ressources suffisantes a droit à l'assistance judiciaire à moins que sa 
cause paraisse dépourvue de toute chance de succès. 
Un procès est dépourvu de chances de succès lorsque les perspectives de le gagner sont 
notablement plus faibles que les risques de le perdre, et qu'elles ne peuvent donc être 
considérées comme sérieuses, de sorte qu'une personne raisonnable et de condition aisée 
renoncerait à s'y engager en raison des frais qu'elle s'exposerait à devoir supporter; en 
revanche, une demande ne doit pas être considérée comme dépourvue de toute chance 


- 4/6 - 
 
AC/1376/2022 
de succès lorsque les perspectives de gain et les risques d'échec s'équilibrent à peu près 
ou lorsque les premières sont seulement un peu plus faibles que les seconds. Ce qui est 
déterminant est de savoir si une partie, qui disposerait des ressources financières 
nécessaires, se lancerait ou non dans le procès après une analyse raisonnable. Une partie 
ne doit pas pouvoir mener un procès qu'elle ne conduirait pas à ses frais, uniquement 
parce qu'il ne lui coûte rien (ATF 142 III 138 consid. 5.1; ATF 128 I 225 consid. 2.5.3). 
La situation doit être appréciée à la date du dépôt de la requête et sur la base d'un 
examen sommaire (ATF 142 III 138 consid. 5.1; 133 III 614 consid. 5). 
L'absence de chances de succès peut résulter des faits ou du droit. L'assistance sera 
refusée s'il apparaît d'emblée que les faits pertinents allégués sont invraisemblables ou 
ne pourront pas être prouvés (arrêt du Tribunal fédéral 4A_614/2015 du 25 avril 2016 
consid. 3.2). 
3.1.2. La procédure de protection dans les cas clairs prévue par l'art. 257 CPC permet à 
la partie demanderesse d'obtenir rapidement une décision ayant l'autorité de la chose 
jugée et la force exécutoire, lorsque la situation de fait et de droit n'est pas équivoque 
(ATF 141 III 23 consid. 3.2 et la référence citée). En vertu de l'art. 257 al. 1 CPC, le 
tribunal admet l'application de la procédure sommaire lorsque l'état de fait n'est pas 
litigieux ou est susceptible d'être immédiatement prouvé (let. a) et que la situation 
juridique est claire (let. b). Le tribunal n'entre pas en matière sur la requête lorsque cette 
procédure ne peut pas être appliquée (art. 257 al. 3 CPC). 
Selon la jurisprudence, l'état de fait n'est pas litigieux lorsqu'il n'est pas contesté par le 
défendeur. Il est susceptible d'être immédiatement prouvé lorsque les faits peuvent être 
établis sans retard et sans trop de frais. Si le défendeur fait valoir des objections et 
exceptions motivées et concluantes, qui ne peuvent être écartées immédiatement et qui 
sont de nature à ébranler la conviction du juge, la procédure du cas clair est irrecevable 
(ATF 144 III 462 consid. 3.1; 141 III 23 consid. 3.2; 138 III 620 consid. 5.1.1 et les 
arrêts cités). Fait partie de ces exceptions celle de compensation; le débiteur peut 
l'invoquer même si la créance est contestée (art. 120 al. 2 CO). Il faut alors et il suffit 
qu'elle parvienne à ébranler la conviction du juge quant au bien-fondé de la requête 
(arrêt du Tribunal fédéral 4A_142/2020 du 3 septembre 2020 consid. 3.1). A l'inverse, 
le cas clair doit être retenu lorsque sont émises des objections manifestement mal 
fondées ou inconsistantes sur lesquelles il peut être statué immédiatement (ATF 138 III 
620 consid. 5.1.1; arrêt du Tribunal fédéral 4A_350/2014 du 16 septembre 2014 
consid. 2.1). 
3.2. En l'espèce, B______ conteste avoir signé le contrat de courtage sur lequel le 
recourant fonde ses prétentions, invoquant le fait que le recourant avait déjà par le passé 
imité deux fois sa signature et qu’il avait été expulsé de l’appartement, objet dudit 
contrat de courtage, après avoir accumulé d’importants arriérés de loyer. Il excipe en 
outre de compensation avec une créance de 50'000 fr., cédée par la propriétaire de 
l’immeuble, correspondant à une partie desdits arriérés de loyer. 


- 5/6 - 
 
AC/1376/2022 
Dans son recours, le recourant ne conteste pas avoir été condamné pénalement pour 
avoir imité la signature de sa partie adverse. Il admet également avoir signé la 
reconnaissance de dette de 80'000 fr., mais allègue avoir réglé ce montant de la main à 
la main. 
Les antécédents pénaux du recourant et les importants arriérés de loyer accumulés par 
celui-ci pour l’occupation des locaux, objet du prétendu contrat de courtage, font douter 
de l’existence d’un tel contrat et de l’authenticité des documents produits par le 
recourant contenant la signature de sa partie adverse. Dans ces circonstances, les faits ne 
peuvent être établis immédiatement, une instruction approfondie étant nécessaire. Le 
recourant reconnait lui-même que l’établissement de l’état de faits de sa requête est 
complexe, puisqu’il soutient avoir besoin de l’assistance d’un avocat pour défendre ses 
intérêts s’agissant des propos tenus par sa partie adverse à son égard. 
Enfin, le recourant ne remet pas précisément en cause l’existence de la créance de 
50'000 fr. cédée par la propriétaire de l’immeuble à sa partie adverse, de sorte que la 
compensation invoquée par celle-ci serait, cas échéant, a priori admise. 
Par conséquent, c’est à juste titre que la vice-présidente du Tribunal de première 
instance a retenu que les conditions de recevabilité de la requête en cas clair n’étaient à 
première vue pas remplies et que la cause du recourant paraissait dénuée de chances de 
succès. 
Infondé, le recours sera rejeté. 
4. 
Sauf exceptions non réalisées en l'espèce, il n'est pas perçu de frais judiciaires pour la 
procédure d'assistance juridique (art. 119 al. 6 CPC). Compte tenu de l'issue du litige, il 
n'y a pas lieu à l'octroi de dépens. 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
AC/1376/2022 
PAR CES MOTIFS, 
LA PRÉSIDENTE DE LA COUR : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé par A______ contre la décision rendue le 6 juillet 2022 
par la vice-présidente du Tribunal de première instance dans la cause AC/1376/2022. 
Préalablement : 
Ordonne l'apport de la procédure C/1______/2022. 
Au fond : 
Rejette le recours. 
Déboute A______ de toutes autres conclusions. 
Dit qu'il n'est pas perçu de frais judiciaires pour le recours, ni alloué de dépens. 
Notifie une copie de la présente décision à A______ (art. 327 al. 5 CPC et 8 al. 3 RAJ). 
Siégeant : 
Madame Sylvie DROIN, présidente; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110), la 
présente décision peut être portée dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète 
(art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 30'000 fr.