ge_gerichte · ACJC/1852/2025 · 2025-12-23 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 23 décembre 2025. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/12475/2021 
ACJC/1852/2025 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des prud'hommes 
DU LUNDI 15 DECEMBRE 2025 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______, appelant d'un jugement rendu par le 
Tribunal des prud'hommes le 3 mai 2024 (JTPH/114/2024), représenté par 
Me Joao RODRIGUES BOLEIRO, avocat, boulevard des Tranchées 36, 1206 Genève, 
et 
1) B______ SA, sise ______, intimée, représentée par Me Thomas HUA, 
GBF AVOCATS SA, route de Pré-Bois 20, case postale 1911, 1215 Genève Aéroport, 
2) CAISSE DE CHÔMAGE C______, sise ______, partie intervenante, comparant en 
personne. 


- 2/18 - 
 
 
C/12475/2021 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPH/114/2024 du 3 mai 2024, reçu le 14 mai 2024 par A______, le 
Tribunal des prud'hommes (ci-après: le Tribunal) a déclaré recevables la demande 
formée le 18 novembre 2021 par le précité à l'encontre de B______ SA (chiffre 1 
du dispositif), ainsi que la demande d'intervention formée le 7 décembre 2021 par 
la CAISSE DE CHÔMAGE C______ (ch. 2), déclaré irrecevable la pièce n° 45 
produite par B______ SA le 26 septembre 2023 (ch. 3), débouté A______ de 
toutes ses conclusions (ch. 4), de même que la CAISSE DE CHÔMAGE C______ 
(ch. 5), dit qu'il n'était pas perçu de frais judiciaires ni alloué de dépens (ch. 6) et 
débouté les parties de toute autre conclusion (ch. 7). 
B. 
a. Par acte expédié le 11 juin 2024 au greffe de la Cour de justice, A______ a 
formé appel de ce jugement, sollicitant son annulation. Cela fait, il a conclu à ce 
que la Cour constate que ses relations contractuelles avec B______ SA avaient 
pris fin le 31 août 2021, condamne celle-ci à lui verser, sous déduction des 
charges sociales, 5'800 fr. bruts à titre de salaire pour le mois d'août 2021, 
6'232 fr. bruts à titre d'indemnité pour vacances non prises en nature et 34'000 fr. 
nets à titre d'indemnité pour licenciement abusif, ces montants étant dus avec 
intérêts à 5% dès le 31 août 2021, sous suite de frais judiciaires et dépens. 
b. Dans sa réponse, B______ SA a conclu au rejet de cet appel, sous suite de frais 
judiciaires et dépens. 
c. La CAISSE DE CHÔMAGE C______ s'en est remise à l'appréciation de la 
Cour en sa qualité de partie intervenante. 
d. Dans sa réplique, A______ a persisté dans ses conclusions et a, au surplus, 
conclu à ce que la Cour constate que B______ SA n'était pas valablement 
représentée dans le cadre de la présente procédure, aucune procuration en faveur 
de son conseil n'ayant été signée par ses nouveaux administrateurs. 
Il a produit des pièces nouvelles, soit un extrait actualisé du Registre du commerce 
concernant B______ SA, ainsi qu'une publication parue dans la FOSC le ______ 
2024 afférente à celle-ci. 
e. Dans sa réplique, B______ SA a persisté dans ses conclusions et a produit une 
procuration en faveur de son conseil, signée par son administratrice présidente 
actuelle et une tierce personne, toutes deux au bénéfice de la signature collective à 
deux. 
f. A______ s'est encore déterminé le 13 novembre 2024. 
g. Les parties ont été informées par avis de la Cour du 20 novembre 2024 de ce 
que la cause était gardée à juger. 


- 3/18 - 
 
 
C/12475/2021 
C. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure: 
 
a. La société genevoise B______ SA a pour but toute opération commerciale en 
lien avec la vente et la livraison de produits, notamment de mets prêts à être 
consommés. 
 
b. Par contrat de travail du 21 juin 2018, A______ a été engagé, à temps plein, par 
B______ SA en qualité de project manager pour une durée indéterminée dès le 
1er juillet 2018. 
 
Le revenu mensuel brut convenu était de 5'800 fr. Le contrat prévoyait que 
A______ bénéficiait de 20 jours ouvrables de vacances par année, ainsi qu'un 
délai de congé de deux mois pour la fin d'un mois. La durée hebdomadaire de 
travail était fixée à 42 heures. L'employé exerçait toutefois une fonction qui se 
caractérisait notamment par des responsabilités impliquant une indépendance dans 
l'organisation de son emploi du temps. 
 
c. A______ a allégué avoir, en janvier 2020, requis de D______, ancien 
administrateur président de B______ SA, et E______, employé de celle-ci – tous 
deux au bénéfice de la signature collective à deux – une augmentation de salaire. 
Ces derniers lui avaient répondu qu'il devait attendre quelques mois, compte tenu 
de la charge de travail résultant de la pandémie de Covid-19. 
 
d. Le 29 mai 2020, A______ a envoyé une invitation électronique à D______ 
pour une réunion le jour même, afin de "discuter de la proposition de 
rémunération pour le nouveau poste". Le précité a décliné cette invitation. 
 
e. Le 11 juin 2020, A______ a envoyé une invitation électronique à E______ pour 
une réunion le jour même afin de discuter de son "nouveau poste" dans la société. 
Le précité a accepté cette invitation. 
 
f. Le lendemain, A______ a envoyé une nouvelle invitation électronique à 
E______ pour une réunion le 13 août 2020 afin de préparer un entretien avec 
D______ au sujet de sa rémunération. E______ a accepté cette invitation. 
 
g. Le 19 août 2020, A______ a envoyé une nouvelle invitation électronique à 
E______ pour une réunion le lendemain afin de préparer un entretien "début 
septembre" au sujet de sa rémunération. E______ a répondu "peut-être" à cette 
invitation. 
 
h. Par courriel du 16 septembre 2020, A______ a transmis à F______, employé de 
B______ SA, une proposition de cahier des charges pour son nouveau poste de 
project coordinator New Business et une proposition de rémunération annuelle à 
hauteur de 98'000 fr. bruts. 


- 4/18 - 
 
 
C/12475/2021 
 
i. Début novembre 2020, A______ a envoyé deux nouvelles invitations 
électroniques à E______ pour une réunion le 3 ou le 6 novembre 2020 afin de 
faire un "point de situation" sur son nouveau poste et sa rémunération. Le précité a 
refusé ces invitations. 
 
j. A______ a réitéré sa demande le 11 novembre 2020. 
 
k. Par message WhatsApp du 11 novembre 2020, A______ a informé E______ lui 
avoir envoyé une invitation électronique le jour même, ce à quoi ce dernier a 
répondu que sa nouvelle prétention salariale, à hauteur de 85'000 fr. par an, n'était 
pas réaliste, d'autant plus que la société devait actuellement faire face à 
d'importantes dépenses. 
 
l. A______ a allégué avoir, début 2021, réitéré sa demande d'augmentation de 
salaire auprès de D______ et E______ et que ces derniers l'avaient refusée le 
26 février 2021, ce que B______ SA a contesté. 
 
m. Par courriers "A Plus" et recommandé datés du 26 février 2021, B______ SA a 
résilié le contrat de travail de A______ avec effet au 30 avril 2021. 
 
A teneur du suivi postal du courrier "A Plus", celui-ci a été déposé par l'expéditeur 
le 26 février 2021 à 17h52, est arrivé à l'office de distribution de G______ [GE] le 
27 février 2021 à 07h23 et a été distribué dans la boîte aux lettres du destinataire 
le jour même à 07h23. 
 
A teneur du suivi postal du courrier recommandé, celui-ci a été déposé le 
26 février 2021 à 17h52, avisé pour retrait le 1er mars 2021 à 09h59 et distribué au 
guichet, contre signature, le 2 mars 2021 à 16h20. 
 
n. Par courrier du 23 mars 2021, A______ a informé B______ SA de son 
obligation de servir, dans le cadre du service civil, du 12 avril au 16 mai 2021. 
 
o. Par courrier du 25 mai 2021 adressé à B______ SA, A______ a contesté son 
licenciement, en le qualifiant d'abusif. 
 
p. Selon le décompte de salaire de juin 2021, B______ SA a versé à A______ 
5'487 fr. 65 correspondant au solde de 20.5 jours de vacances non pris en nature à 
l'échéance du contrat de travail. 
D. 
a. Par acte expédié le 18 novembre 2021 au greffe du Tribunal, après l'échec de la 
tentative de conciliation, A______ a assigné B______ SA en paiement de la 
somme totale de 46'032 fr., avec intérêts à 5% dès le 31 août 2021, due à titre de 
salaire pour le mois d'août 2021 (5'800 fr.), d'indemnité pour vacances non prises 
en nature (6'232 fr.) et d'indemnité pour licenciement abusif (34'000 fr.). 


- 5/18 - 
 
 
C/12475/2021 
 
Il a allégué avoir reçu le courrier de licenciement "A Plus" le 1er mars 2021 et non 
le 27 février 2021. Le suivi postal de ce courrier était erroné, celui-ci ne pouvant 
pas être à l'office de distribution et, au même moment, dans sa boîte aux lettres. 
Son délai de congé avait donc commencé à courir le 1er avril 2021 et s'était 
terminé le 31 août 2021, mois pour lequel il n'avait pas été rémunéré. Il disposait 
d'un solde de 23.34 jours de vacances non pris en nature, sous réserve 
d'amplification, un décompte précis devant être produit par B______ SA. La 
pandémie de Covid-19 avait eu pour conséquence une diminution drastique des 
embauches, augmentant ainsi le temps nécessaire à la recherche d'emploi. Enfin, il 
avait été licencié en raison de ses demandes répétées pour l'obtention d'une 
d'augmentation de salaire. A la suite d'une nouvelle demande en ce sens, refusée 
le 26 février 2021, il avait été licencié à titre de représailles. 
 
b. Par requête d'intervention principale du 7 décembre 2021, la CAISSE DE 
CHÔMAGE C______ a conclu à ce que B______ SA soit condamnée à lui verser 
2'016 fr. 45 nets, avec intérêts à 5% dès le 4 septembre 2021, sous réserve 
d'amplification, correspondant aux indemnités journalières versées à A______ 
pour le mois d'août 2021. 
 
c. Dans sa réponse, B______ SA a conclu au déboutement de A______ de toutes 
ses conclusions, sous suite de frais judiciaires et dépens. 
 
Elle a allégué avoir procédé au licenciement du précité oralement le vendredi 
26 février 2021 lors d'une conférence téléphonique en présence de E______ et 
F______. Un courrier "A Plus", ainsi qu'un courrier recommandé, lui avaient 
également été envoyés à la suite à cet entretien. Le suivi postal produit attestait 
que le courrier "A Plus" avait été distribué dans la boîte aux lettres de A______ le 
27 février 2021. Par ailleurs, ce dernier n'était pas venu travailler le lundi 1er mars 
2021 conformément à la libération de l'obligation de travailler qui lui avait été 
signifiée. Le délai de congé avait été suspendu du 12 avril au 16 mai 2021, de 
sorte qu'il était arrivé à son terme le 31 juillet 2021. A______ avait été indemnisé 
à hauteur de 5'487 fr. 65 pour un solde de 20.5 jours de vacances non pris en 
nature, le solde résiduel ayant été compensé par la libération de son obligation de 
travailler dès le 1er mars 2021, soit pendant 83 jours ouvrables. Aucun montant 
supplémentaire n'était donc dû à ce titre. A______ ne s'acquittait pas de ses 
fonctions à la satisfaction de la société et il manquait d'organisation dans son 
travail. Ses objectifs n'avaient pas été atteints, de sorte qu'il avait été affecté à un 
nouveau poste impliquant moins de responsabilités. Ce changement de poste 
n'avait toutefois pas amélioré la situation et les performances de A______ étaient 
demeurées insatisfaisantes. Dans ce contexte, les demandes d'augmentation de 
salaire de ce dernier, de près de 40%, étaient injustifiées et disproportionnées. Par 
ailleurs, le précité se livrait, durant ses heures de travail, à des activités 
personnelles. Il avait notamment entamé des démarches auprès d'un partenaire 


- 6/18 - 
 
 
C/12475/2021 
commercial afin de tenter de commercialiser, pour son propre compte, un produit. 
Le licenciement litigieux n'était donc pas abusif. 
 
d. Dans sa réplique, A______ a persisté dans ses conclusions, en relevant 
notamment que B______ SA n'avait toujours pas produit de décompte final 
attestant des vacances prises et du solde au terme des rapports de travail. 
 
Il a contesté avoir été rétrogradé. Son nouveau poste impliquait de nouvelles 
tâches et responsabilités. Avant celui-ci il était chargé de développer le projet de 
partenariat avec H______ [entreprise de distribution], qui avait nécessité un 
important investissement personnel et professionnel de sa part, raison pour 
laquelle il débutait sa journée de travail aux alentours de 05h00. Il avait par 
ailleurs reçu des bonus en fin d'année 2020, ce qui attestait qu'il donnait 
satisfaction à l'intimée dans l'accomplissement de son travail. 
 
e. Dans sa duplique, B______ SA a persisté dans ses conclusions. 
 
Elle a fait valoir que A______ avait été engagé en qualité de project manager, 
puis en septembre/octobre 2020 il avait été rétrogradé au poste de project 
coordinator, impliquant moins de responsabilités. Le précité ne satisfaisait pas 
aux exigences de la société. Il commençait son activité à 05h00 afin de pouvoir 
partir tôt pour pratiquer ses loisirs, ce qui posait d'importants problèmes 
d'organisation et de coordination avec les équipes. Son licenciement était 
uniquement lié à son manque de performance. Concernant les bonus octroyés fin 
2020, il s'agissait d'un unique bonus versé sous forme de bons à faire valoir pour 
de la nourriture et sous forme d'un versement en argent. Cet unique bonus avait 
été versé à l'ensemble des employés qui travaillaient depuis plus d'une année en 
remerciement de leur engagement pendant la pandémie de Covid-19. Ce 
versement n'était en rien lié à la performance de A______, qui était insatisfaisante. 
A cet égard, elle a produit plusieurs décomptes de salaire d'employés attestant du 
versement de ce bonus en décembre 2020 (pièce n° 38). 
 
f. Le 26 septembre 2023, B______ SA a notamment produit une pièce nouvelle 
concernant les bonus versés aux employés en fin d'année 2020 (pièce n° 45). 
 
g. Lors de l'audience du Tribunal du 11 octobre 2023, les parties ont persisté dans 
leurs conclusions respectives. A______ a, pour le surplus, conclu à l'irrecevabilité 
de la pièce nouvelle susvisée. 
 
h. Lors de l'audience du 5 décembre 2023, B______ SA a produit un décompte de 
vacances concernant A______, ainsi qu'une copie des demandes de vacances 
déposées par celui-ci. Il ressort de ce décompte un solde de droit aux vacances de 
42.19 jours, dont 20.5 jours avaient été indemnisés et les 21.69 jours restants 
avaient été compensés par la libération de travailler pendant une période de 
83 jours. 


- 7/18 - 
 
 
C/12475/2021 
 
A______ n'a pas contesté le solde de jours de vacances non pris, persistant à 
soutenir que la compensation opérée durant le délai de congé n'était pas justifiée 
et réclamant en sus son droit aux vacances relatif au mois d'août 2021, soit jusqu'à 
la fin des rapports de travail. 
 
Le Tribunal a entendu E______ et F______ en qualité de partie et non de témoin, 
bien que B______ SA s'y soit opposée. 
 
E______ a déclaré qu'après une concertation avec F______, ils avaient pris la 
décision de licencier A______ en raison de son manque de performance. Ce 
dernier en avait été informé le 26 février 2020 lors d'une conférence téléphonique 
aux environs de 17h00. A______, F______ et lui-même avaient participé à cet 
entretien téléphonique, durant lequel les motifs du licenciement avaient été 
signifiés, de même que la libération immédiate de l'obligation de travailler. Un 
rendez-vous dans les locaux de la société au mercredi suivant avait été fixé afin 
que A______ restitue le matériel mis à sa disposition. 
 
F______ a déclaré que le poste occupé par A______ ne correspondait pas à ses 
compétences. Il avait effectué une évaluation de celles-ci et avait tenté de trouver 
une nouvelle fonction au précité au sein de la société. Il avait constaté un 
mécontentement à l'interne dans le déploiement de l'activité de A______. Celui-ci 
s'était "déconnecté" de ses responsabilités et agissait de manière irréfléchie. Il était 
"passé en mode robot" dans l'exercice de son travail. La décision de licencier 
A______ était le résultat de son évaluation. Il ne se souvenait plus précisément de 
la date du licenciement de ce dernier ni si celui-ci avait été annoncé lors d'un 
entretien téléphonique ou d'une visioconférence ou encore si les motifs du 
licenciement avaient été expliqués lors de cet entretien. Il se souvenait toutefois 
que c'était E______ qui avait annoncé à cette occasion à A______ son 
licenciement. 
 
Le procès-verbal de cette audience précise que F______ était consultant externe 
au moment des faits et, à présent, CFO de B______ SA. 
 
Également entendu en qualité de partie, D______ a déclaré avoir mandaté 
F______ en qualité de consultant en octobre 2019 en raison de la croissance de la 
société. A______ avait été licencié parce qu'il ne répondait pas aux exigences de 
performance que lui-même imposait au sein de celle-ci. Le précité commençait 
son travail entre 04h00 et 06h00, alors que ses collègues commençaient, en règle 
générale, aux alentours de 08h00 ou 09h00, ce qui entrainait une désorganisation 
importante au sein de l'équipe. Ce décalage avec les horaires avait pour 
conséquence que A______ partait tôt du travail, si bien qu'il était arrivé que celui-
ci participe à des visioconférences à 17h00 depuis son bain à son domicile. 
 
A______ a confirmé avoir participé, le 26 février 2021, à une conférence 
téléphonique, à laquelle E______ et F______ étaient présents. Cet entretien 


- 8/18 - 
 
 
C/12475/2021 
concernait son augmentation de salaire, qui avait été refusée à cette occasion. Il ne 
se souvenait pas si les motifs de ce refus lui avaient été communiqués lors de cet 
entretien. L'évaluation effectuée par F______ avait, en réalité, pour objectif de 
redéfinir son cahier des charges en lien avec ses attentes et les besoins de la 
société, ainsi qu'une possible évolution au sein de celle-ci. Il adressait des 
courriels très tôt le matin, afin que les problématiques soient réglées dès la prise 
de fonction des opérateurs. Il avait toujours pris ses dispositions pour être 
disponible à chaque moment de la journée. 
 
i. Lors de l'audience du 6 décembre 2023, le Tribunal a entendu des témoins. 
 
I______, employé actuel de B______ SA, a déclaré avoir collaboré avec A______ 
sur le projet de partenariat avec H______ [entreprise de distribution]. E______ 
avait la charge de ce projet, qui avait été un succès. A______ avait toujours plein 
d'idées entrepreneuriales et de projets que cela soit au sein de la société ou à 
l'externe. Ce dernier débutait le travail tôt le matin et finissait tôt également, par 
exemple il travaillait de 06h00 à 16h00. Il savait que l'organisation interne au sein 
de l'équipe du précité était un point perfectible. Toutefois, n'étant pas son 
supérieur, il lui était difficile d'évaluer son travail. 
 
J______, ancien employé de B______ SA, a déclaré avoir peu collaboré avec 
A______, avec qui il entretenait de bons rapports. Il estimait que le précité était 
investi dans son travail. 
 
A______ a déclaré qu'il se trouvait chez lui le lundi 1er mars 2021, en raison de la 
pandémie de Covid-19. Il avait ce jour-là reçu le courrier de licenciement "A plus" 
et le lendemain il avait retiré l'envoi recommandé. Le 1er mars 2021, il avait 
échangé des messages WhatsApp avec E______, qui lui avait demandé de venir 
l'après-midi dans les locaux de la société. Il avait toutefois fixé un rendez-vous 
avec un représentant de H______, auquel il s'était rendu. Celui-ci avait été choqué 
par son licenciement; il était décédé depuis. Lorsqu'il avait pris connaissance de 
son licenciement il n'en avait pas discuté avec son supérieur hiérarchique. 
 
A l'issue de l'audience, les parties ont plaidé et persisté dans leurs conclusions, sur 
quoi le Tribunal a gardé la cause à juger. 
E. 
Dans le jugement entrepris, le Tribunal a considéré que le délai de congé de 
A______ avait commencé à courir le 1er mars 2021, puis avait été suspendu du 
15 mars au 13 juin 2021, pour se terminer le 31 juillet 2021. En effet, il était 
suffisamment établi que le licenciement litigieux avait été notifié oralement au 
précité le vendredi 26 février 2021 lors d'un entretien téléphonique. Par 
surabondance, le dépôt du courrier de licenciement "A Plus" dans la boîte aux 
lettres de A______ était intervenu le 27 février 2021, aucun élément ne permettant 
de retenir que l'employé postal n'aurait pas déposé ce courrier à cette date, 
conformément à ce qui ressortait du suivi postal. 


- 9/18 - 
 
 
C/12475/2021 
 
Le licenciement litigieux n'était pas abusif. Il existait une incompatibilité entre les 
horaires de travail de A______ et le mode de fonctionnement de la société, ce qui 
engendrait des problèmes organisationnels importants. De plus, A______ avait 
changé de poste au sein de la précitée en raison de son manque de performance. 
Le versement d'un bonus fin 2020 n'était pas déterminant, celui-ci ayant été versé 
pour remercier les employés présents durant la pandémie de Covid-19. Si des 
discussions en lien avec un nouveau poste et la rémunération y relative avaient eu 
lieu ou été sollicitées par A______, ce dernier avait échoué à apporter la preuve 
du caractère abusif du congé. Au contraire, le motif invoqué par B______ SA à 
l'appui de celui-ci était réel. 
 
Au 31 juillet 2021, A______ disposait d'un solde de vacances de 42.19 jours, 
selon le décompte non contesté produit par B______ SA, dont 20.5 jours avaient 
été indemnisés. Compte tenu du fait que le précité avait été libéré de son 
obligation de travailler durant 83 jours ouvrables, il se justifiait de considérer qu'il 
avait pu bénéficier de son solde résiduel de vacances, soit 21.69 jours, durant cette 
période. Aucune indemnité n'était donc due à titre d'indemnité pour vacances non 
prises en nature. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est dirigé contre une décision finale de première instance rendue dans 
le cadre d'un litige portant sur une valeur litigieuse de plus de 10'000 fr. au dernier 
état des conclusions de première instance (art. 308 al. 1 let. a et al. 2 CPC). 
Il a été déposé dans le délai utile et respecte, au surplus, la forme prescrite 
(art. 130, 131 et 311 CPC), de sorte qu'il est recevable. 
1.2 L'intimée a produit une nouvelle procuration en faveur de son conseil dûment 
signée par deux de ses représentants actuels bénéficiant du pouvoir de signature 
collective à deux (art. 68 al. 3 CPC; art 718 et ss CO). 
L'intimée est ainsi valablement représentée dans le cadre de la présente procédure 
d'appel. 
1.3 La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen en fait et en droit 
(art. 310 CPC), mais uniquement dans la limite des griefs motivés qui sont 
formulés (ATF 142 III 413 consid. 2.2.4). En particulier, elle contrôle librement 
l'appréciation des preuves effectuée par le juge de première instance (art. 157 CPC 
en relation avec l’art. 310 let. b CPC) et vérifie si celui-ci pouvait admettre les 
faits qu'il a retenus (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1). 
1.4 La valeur litigieuse étant supérieure à 30'000 fr., la procédure ordinaire 
s'applique et le procès est régi par la maxime des débats, qui prévoit que les 
parties allèguent les faits sur lesquels elles fondent leurs prétentions et produisent 


- 10/18 - 
 
 
C/12475/2021 
les preuves qui s'y rapportent (art. 55 al. 1 CPC, art. 243 et art. 247 al. 2 CPC a 
contrario). 
2. 
Les parties ont produit des pièces nouvelles devant la Cour. 
 
2.1 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et moyens de preuve nouveaux ne sont pris 
en considération au stade de l'appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard 
(let. a) et s'ils ne pouvaient l'être devant la première instance bien que la partie qui 
s'en prévaut ait fait preuve de diligence (let. b). 
2.2 En l'occurrence, les pièces nouvelles produites par l'appelant et le fait qu'elles 
illustrent, au demeurant notoire (arrêt du Tribunal fédéral 5A_62/2009 du 2 juillet 
2009 consid. 2.1), sont postérieurs au jugement entrepris, de sorte qu'ils sont 
recevables. 
La nouvelle procuration produite par l'intimée en faveur de son conseil est 
également recevable. 
3. 
L'appelant reproche au Tribunal d'avoir procédé à une constatation incomplète des 
faits. 
L'état de fait présenté ci-dessus a été complété dans la mesure utile pour la 
résolution du litige, sur la base des actes et des pièces de la procédure. 
 
Les griefs de l'appelant relatifs à la constatation inexacte des faits concernent pour 
le surplus l'appréciation des preuves effectuée par le Tribunal, qui sera examinée 
ci-après. 
4. 
L'appelant fait grief au Tribunal d'avoir retenu que son licenciement lui avait été 
notifié le 26 février 2021 ou le lendemain. Cette notification était, selon lui, 
intervenue le 1er mars 2021, de sorte que son délai de congé était arrivé à échéance 
le 31 août 2021. Il avait ainsi droit à son salaire pour le mois d'août 2021. 
 
4.1.1 A teneur de l'art. 335c CO, le contrat peut être résilié pour la fin d'un mois 
moyennant un délai de congé d'un mois pendant la première année de service, de 
deux mois de la deuxième à la neuvième année de service, de trois mois 
ultérieurement (al. 1). Ces délais peuvent être modifiés par accord écrit, contrat-
type de travail ou convention collective (al. 2). 
 
La résiliation du contrat de travail est une manifestation de volonté unilatérale par 
laquelle une partie déclare mettre fin de son propre chef aux rapports de travail. 
Ce faisant, elle exerce un droit formateur qui déploie ses effets dès qu'il parvient 
au destinataire: le principe de réception fait foi. La loi ne requiert aucune forme 
particulière, mais la volonté exprimée doit être claire et exempte d'incertitudes 
(ATF 135 III 441 consid. 3.3; 133 III 517 consid. 3.3; 113 II 259 consid. 2a; arrêt 
du Tribunal fédéral 4A_479/2021 du 29 avril 2022 consid. 4.1). Elle peut donc 


- 11/18 - 
 
 
C/12475/2021 
être écrite, orale ou même résulter d'actes concluants (WYLER, Droit du travail, 
2019, p. 617). 
 
La résiliation signifiée oralement déploie ses effets et est réputée notifiée 
immédiatement [DUNAND, La fin du contrat de travail (causes d'extinction et 
protections contre les congés), in La fin des rapports de travail, 2021, p. 13]. 
 
4.1.2 Lorsqu'une déclaration de volonté est émise sous forme de lettre, elle 
parvient à son destinataire dès l'instant où elle entre dans la sphère d'influence de 
ce dernier d'une manière telle que l'on peut prévoir, selon les usages, qu'il en 
prendra connaissance, sans qu'un éventuel refus du destinataire de recevoir la 
lettre et d'en lire le contenu soit opposable à l'auteur (WYLER, op. cit., p. 617). 
 
Le courrier "A Plus" est associé à un code-barres et acheminé par voie prioritaire 
(A). Avant de le déposer dans la boîte aux lettres, le personnel postal scanne le 
code-barres et confirme la livraison du courrier, l'information étant disponible sur 
le site internet de la Poste. Ce mode d'envoi remporte un succès croissant, 
puisqu'il pallie les inconvénients tant de la lettre ordinaire (en apportant un moyen 
de preuve), que du courrier recommandé (notification effective dès le dépôt dans 
la boîte aux lettres). En principe, la notification est réputée avoir eu lieu le jour du 
dépôt dans la boîte aux lettres lorsque l'on peut attendre du destinataire qu'il lève 
son courrier ce jour-là (DUNAND, op. cit., p. 13 et 14). 
 
La partie qui résilie supporte la charge de la preuve de la date de la notification 
(DUNAND, op. cit., p. 11). 
 
4.2.1 En l'espèce, l'appelant ne remet pas en cause l'existence d'un entretien 
téléphonique entre E______, F______ et lui-même le vendredi 26 février 2021. Il 
conteste, en revanche, avoir été licencié lors de cet entretien, qui aurait, selon lui, 
eu pour objet sa demande d'augmentation de salaire formulée en début d'année 
2021, laquelle aurait été refusée à cette occasion. 
 
L'appelant n'a toutefois pas établi avoir formulé une nouvelle demande 
d'augmentation de salaire en début d'année 2021, alors même qu'il a démontré ses 
précédentes requêtes en ce sens. E______ lui avait d'ailleurs déjà refusé une 
augmentation de salaire peu de temps avant, soit le 11 novembre 2020. 
 
En tout état, les déclarations de E______, selon lesquelles l'appelant a été licencié 
lors de cet entretien du 26 février 2021, sont corroborées par les déclarations de 
F______. En effet, bien que ce dernier ait déclaré ne pas se souvenir de la date du 
licenciement de l'appelant, il a confirmé que la résiliation des rapports de travail 
était intervenue oralement, lors d'un entretien téléphonique ou d'une 
visioconférence, auquel il avait participé. Il a également précisé qu'à cette 
occasion E______ avait annoncé à l'appelant son licenciement. 


- 12/18 - 
 
 
C/12475/2021 
 
A cela s'ajoute que l'appelant n'était pas présent dans les locaux de l'intimée le 
lundi 1er mars 2021, ce qui accrédite la thèse soutenue par cette dernière, à savoir 
qu'il a été licencié oralement le vendredi précédent et immédiatement libéré de 
son obligation de travailler. L'explication fournie par ce dernier concernant cette 
absence, soit la pandémie de Covid-19, n'est pas convaincante ni étayée. En effet, 
il n'a pas allégué, ni a fortiori établi, qu'il exerçait son activité en télétravail à cette 
époque. En outre, il n'a pas réagi à son courrier de licenciement qu'il prétend avoir 
reçu le lundi 1er mars 2021, alors même qu'il allègue avoir échangé des messages 
avec E______ ce matin-là. Il aurait, ensuite, honoré un rendez-vous l'après-midi 
avec un partenaire commercial de l'intimée, alors qu'il soutient que ledit courrier 
mentionnait sa libération immédiate de l'obligation de travailler, ce qui n'est pas le 
cas. L'ensemble de ces éléments affaiblit la thèse soutenue par l'appelant. 
 
Les premiers juges étaient ainsi fondés à considérer comme établi le fait que 
l'intimée a licencié l'appelant oralement le 26 février 2021. 
 
4.2.2 Par surabondance, les premiers juges ont retenu que l'appelant avait reçu le 
courrier de licenciement "A plus" le samedi 27 février 2021, conformément au 
suivi postal y afférent, même si celui-ci mentionne que le courrier est arrivé à 
l'office postal le 27 février 2021 à 07h23 et a été déposé, au même moment, dans 
la boîte aux lettres de l'appelant, ce que critique ce dernier. 
Compte tenu de la conclusion à laquelle est parvenue la Chambre au considérant 
précédent, la question peut rester ouverte, même s'il apparaît douteux que l'on 
puisse accorder la moindre force probante à un suivi postal contenant des 
informations contradictoires et inexpliquées. 
 
4.2.3 Il s'ensuit que la notification du licenciement litigieux est intervenue oralement 
le 26 février 2021, de sorte que le délai de congé de l'appelant a commencé à 
courir le 1er mars 2021, puis a été suspendu en raison de ses obligations liées au 
service civil du 15 mars au 13 juin 2021 (cf. art. 336c al. 1 let. a et 336c al. 2 CO), 
et est arrivé à échéance le 31 juillet 2021. 
 
Les premiers juges ont ainsi, à juste titre, retenu que l'appelant n'était pas fondé à 
requérir le paiement de son salaire pour le mois d'août 2021. 
5. 
L'appelant reproche au Tribunal d'avoir considéré que son licenciement n'était pas 
abusif et que le motif avancé à l'appui de celui-ci par l'intimée était réel. 
 
5.1.1 Selon le principe posé à l'art. 335 al. 1 CO, le contrat de travail conclu pour 
une durée indéterminée peut être résilié par chacune des parties. En droit suisse du 
travail prévaut la liberté de la résiliation, de sorte que, pour être valable, un congé 
n'a en principe pas besoin de reposer sur un motif particulier (ATF 131 III 535 
consid. 4.1). Le droit fondamental de chaque cocontractant de mettre fin 


- 13/18 - 
 
 
C/12475/2021 
unilatéralement au contrat est toutefois limité par les dispositions sur le congé 
abusif (art. 336 et ss CO). 
 
L'art. 336 al. 1 et 2 CO énumère les cas dans lesquels la résiliation est abusive. 
Cette liste n'est pas exhaustive; elle concrétise avant tout l'interdiction générale de 
l'abus de droit. Un congé peut donc se révéler abusif dans d'autres situations que 
celles énoncées par la loi; elles doivent toutefois apparaître comparables, par leur 
gravité, aux hypothèses expressément envisagées (ATF 136 III 513 consid. 2.3; 
131 III 535 consid. 4.2). 
 
5.1.2 L'art. 336 al. 1 let. d CO prévoit que le congé est abusif lorsqu'il est donné 
parce que l'autre partie fait valoir de bonne foi des prétentions résultant du contrat 
de travail. Les prétentions résultant du contrat de travail portent notamment sur 
des salaires, des primes ou des vacances. Les prétentions émises par l'employé 
doivent encore avoir joué un rôle causal dans la décision de l'employeur de le 
licencier (ATF 136 III 513 consid. 2.6). Ainsi, le fait que l'employé émette de 
bonne foi une prétention résultant de son contrat de travail n'a pas nécessairement 
pour conséquence de rendre abusif le congé donné ultérieurement par l'employeur. 
Encore faut-il que la formulation de la prétention en soit à l'origine et qu'elle soit à 
tout le moins le motif déterminant du licenciement (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_652/2018 du 21 mai 2019 consid. 4.1). Déterminer s'il existe un rapport de 
causalité naturelle est une question de fait (ATF 136 III 513 consid. 2.6; arrêt du 
Tribunal fédéral 4A_652/2018 précité consid. 4.1). 
 
La partie qui résilie abusivement le contrat doit verser à l'autre une indemnité, 
fixée par le juge, compte tenu de toutes les circonstances, mais ne dépassant pas 
six mois de salaire du travailleur. Sont réservés les dommages-intérêts qui 
pourraient être dus à un autre titre (art. 336a al. 1 et 2 CO). 
 
5.1.3 Le droit des obligations ne prévoit pas d'obligation d'entendre l'autre partie 
avant de prononcer un licenciement ou de la mettre en garde au préalable. 
L'employeur n'est pas davantage tenu de chercher des mesures moins incisives au 
licenciement, même si de telles mesures sont possibles (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_390/2021 du 1er février 2022 consid. 3.1.4). 
 
5.1.4 La preuve du caractère abusif du congé incombe à la partie à laquelle celui-
ci est signifié (art. 8 CC; ATF 130 III 699 consid. 4.1). Cependant, la preuve ayant 
souvent pour objet des éléments subjectifs, le juge peut présumer en fait 
l'existence d'un congé abusif lorsque l'employé parvient à présenter des indices 
suffisants pour faire apparaître comme fictif le motif avancé par l'employeur, et le 
motif abusif plus plausible. Cette présomption de fait n'a cependant pas pour effet 
de renverser le fardeau de la preuve. La partie demanderesse doit alléguer et offrir 
un commencement de preuve d'un motif abusif de congé. De son côté, 
l'employeur ne saurait alors demeurer inactif; il n'a pas d'autre issue que de fournir 


- 14/18 - 
 
 
C/12475/2021 
des preuves à l'appui de ses propres allégations quant au motif du congé (ATF 
130 III 699 consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral 4A_437/2015 du 4 décembre 
2015 consid. 2.2.5; DUNAND, Commentaire du contrat de travail, 2022, n° 23 ad 
art. 336 CO). 
 
5.2.1 En l'espèce, l'appelant soutient avoir été licencié parce qu'il avait articulé des 
prétentions résultant de son contrat de travail, à savoir une augmentation de 
salaire. 
 
Il est établi que l'appelant a sollicité, à tout le moins dès mai 2020, plusieurs 
entretiens avec ses supérieurs hiérarchiques afin de discuter de sa rémunération. 
En septembre et novembre 2020, il a requis des augmentations annuelles de 
salaire de plus de 28'000 fr. et 15'000 fr., qui lui ont été refusées. 
 
Cela étant, aucun élément du dossier ne permet de retenir que le licenciement de 
l'appelant en février 2021 serait en lien de causalité avec ses demandes 
d'augmentation de salaire. En effet, comme relevé sous consid. 4.2.1 supra, 
l'appelant n'a pas établi avoir formulé une nouvelle demande en ce sens en début 
d'année 2021, ni que l'entretien téléphonique du 26 février 2021 aurait porté sur 
celle-ci. Il a ainsi sollicité, en dernier lieu, une augmentation de salaire début 
novembre 2020 et a été licencié quatre mois plus tard. Ce laps de temps ne permet 
pas de retenir, sans autre élément probant, un lien de causalité entre les prétentions 
salariales de l'appelant et son licenciement. 
 
5.2.2 Les premiers juges ont, de plus, considéré que le motif allégué par l'intimée 
à l'appui du licenciement de l'appelant, soit ses performances insuffisantes, était 
suffisamment avéré, ce qui n'est pas critiquable. 
 
En effet, les déclarations de E______, F______ et D______ à cet égard sont 
concordantes. Ils ont tous affirmé que l'appelant avait été licencié en raison de son 
manque de performance. F______, qui avait, en qualité de consultant externe, 
procédé à l'évaluation de l'appelant a confirmé que celui-ci ne disposait pas des 
compétences nécessaires au poste qu'il occupait et que son activité engendrait un 
mécontentement à l'interne, précisant qu'il ne parvenait pas à assumer ses 
responsabilités. D______ a également expliqué que les horaires de travail de 
l'appelant n'étaient pas compatibles avec l'activité de l'intimée, ce qui causait 
d'importants problèmes organisationnels. A cet égard, l'appelant ne peut pas se 
prévaloir du fait que son contrat de travail prévoyait une certaine indépendance 
dans l'organisation de son emploi du temps. En effet, le témoin I______ a 
confirmé que le décalage entre les horaires de travail de l'appelant et ceux des 
autres employés de son équipe était problématique. L'appelant ne peut pas non 
plus se prévaloir d'une surcharge de travail – qui plus est non établie – pour 
justifier le fait qu'il débutait son activité à l'aube, le témoin I______ ayant 
confirmé qu'il finissait tôt sa journée de travail. 


- 15/18 - 
 
 
C/12475/2021 
 
Contrairement à ce que soutient l'appelant, le fait que E______, F______ et 
D______ occupent ou occupaient des positions dirigeantes au sein de l'intimée ne 
saurait suffire à discréditer leurs déclarations crédibles et concordantes concernant 
ses performances au sein de celle-ci. 
 
Par ailleurs, le fait que le témoin I______ ait déclaré que le projet de partenariat 
avec H______ [entreprise de distribution], sur lequel travaillait l'appelant, avait 
été un succès n'est pas déterminant. Il en va de même du fait que le témoin 
J______ a déclaré que l'appelant était investi dans son travail. En effet, ces 
éléments ne permettent pas de modifier ce qui précède, soit que les compétences 
professionnelles de l'appelant ne donnaient pas satisfaction à l'intimée. Le témoin 
I______ a d'ailleurs admis ne pas être en mesure d'évaluer le travail de l'appelant. 
 
L'appelant n'a pas non plus établi, contrairement à ce qu'il soutient, que son 
changement de poste de project manager à project coordinator aurait impliqué 
plus de tâches et de responsabilités au sein de l'intimée, cette dernière soutenant 
au contraire qu'il s'agissait d'une rétrogradation liée à des difficultés à assumer les 
responsabilités de son poste précédent. L'appelant n'a produit aucun élément à 
l'appui de ses allégués à cet égard, qui n'ont pas été confirmés par les témoins 
entendus. 
 
Le fait que l'appelant a perçu un bonus en fin d'année 2020 ne saurait suffire à 
retenir que le motif invoqué par l'intimée à l'appui de son licenciement serait fictif. 
En tout état, l'explication fournie par l'intimée à cet égard apparaît crédible, à 
savoir que ce bonus a été versé à tous les employés en remerciement pour leur 
engagement durant la pandémie de Covid-19. En effet, l'intimée a prouvé avoir 
versé à plusieurs employés un bonus identique à celui de l'appelant, soit en partie 
sous forme de bons à faire valoir pour de la nourriture et sous forme d'un 
versement en argent (pièce n° 38). 
 
La teneur des certificats de travail de l'appelant – non alléguée en première 
instance – ne permet pas non plus de retenir que le motif invoqué à l'appui de son 
licenciement serait fictif. Ceux-ci devant notamment être rédigés de manière 
bienveillante, il ne saurait être reproché à l'intimée de ne pas y avoir mentionné le 
manque de performance de l'appelant. 
 
Enfin, le fait que l'appelant n'a pas reçu d'avertissement préalable à son 
licenciement ordinaire n'est pas déterminant pour l'analyse du caractère abusif de 
celui-ci. 
 
5.2.3 Par conséquent, il n'est pas suffisamment établi que la résiliation des 
rapports de travail entre les parties serait abusive. 
 
L'appelant n'est donc pas fondé à requérir le versement d'une indemnité au sens de 
l'art. 336a al. 1 CO, comme retenu par les premiers juges. 


- 16/18 - 
 
 
C/12475/2021 
6. 
L'appelant fait grief au Tribunal de ne pas lui avoir alloué une indemnité en 
remplacement de ses jours de vacances non pris en nature au terme de son contrat 
de travail. 
 
6.1 A teneur de l'art. 329a al. 1 CO, l'employeur accorde au travailleur, chaque 
année de service, quatre semaines de vacances au moins. Cette disposition est de 
nature relativement impérative (art. 362 CO). Les vacances sont fixées 
proportionnellement à la durée des rapports de travail lorsque l'année de service 
n'est pas complète (art. 329a al. 3 CO). 
 
L'art. 329d al. 2 CO prévoit que, tant que durent les rapports de travail, les 
vacances ne peuvent être remplacées par des prestations en argent ou d'autres 
avantages. Si toutefois, au terme des rapports de travail, l'employé n'a pas pu 
prendre en nature l'entier de son droit aux vacances, il dispose d'une prétention 
pécuniaire en remplacement des vacances non prises (DIETSCHY-MARTENET, 
Commentaire romand CO I, 2021, n° 5 ad art. 329d CO). 
 
Lorsque l'employeur résilie le contrat et libère simultanément le travailleur de son 
obligation de travailler, il peut exiger que les vacances auxquelles ce dernier a 
encore droit soient prises pendant le délai de congé. L'employeur doit cependant, 
en vertu de l'art. 329 al. 3 CO, tenir compte du temps dont le travailleur a besoin 
pour la recherche d'un autre emploi. Il est donc nécessaire que le rapport entre la 
durée du délai de congé et la durée des vacances résiduelles, celle-ci inférieure à 
celle-là, soit suffisamment important, à défaut, les vacances doivent être remplacées 
par une prestation en argent (ATF 128 III 271 consid. 4). Les vacances résiduelles 
doivent être prises en nature lorsque leur durée n'excède pas, approximativement, 
le quart ou le tiers du délai de congé; s'il y a lieu, elles doivent être prises 
partiellement en nature et pour le surplus remplacées par une prestation en argent 
(arrêt du Tribunal fédéral 4A_319/2019 du 17 mars 2020 consid. 8). 
 
6.2 En l'occurrence, l'appelant disposait d'un solde de vacances de 42.19 jours à 
l'échéance de son contrat de travail, soit au 31 juillet 2021, et 20.5 de ces jours ont 
été indemnisés par l'intimée par le versement de 5'487 fr. 65, ce qui n'est pas remis 
en cause. 
 
Les premiers juges ont considéré que le solde résiduel, soit 21.69 jours, avait été 
pris en nature durant le délai de congé, ce qui n'est pas critiquable. En effet, 
l'appelant a immédiatement été libéré de son obligation de travailler, de sorte qu'il 
a bénéficié de 83 jours ouvrables pour chercher un nouvel emploi entre le 1er mars 
et le 11 avril, puis le 17 mai et le 31 juillet 2021, sous déduction de deux jours fériés 
officiels, compte tenu de la suspension de son délai de congé durant son service civil. 
 
Dès lors que ce solde résiduel représente environ 1/4 des jours ouvrables dont 
l'appelant a bénéficié pour trouver un nouvel emploi, en tout état n'excède pas 1/3 
de ceux-ci, il se justifie de considérer que ce dernier a pris ses 21.69 jours de 


- 17/18 - 
 
 
C/12475/2021 
vacances restants durant son délai de congé. Il a ainsi encore disposé de deux 
mois, soit 61 jours ouvrables, pour se consacrer exclusivement à la recherche d'un 
nouveau travail. 
 
L'appelant fait valoir que la crise économique liée à la pandémie de Covid-19 
aurait entrainé une diminution drastique des embauches, augmentant ainsi le 
temps nécessaire pour retrouver un emploi. Par cette argumentation, il ne 
démontre pas que les 61 jours ouvrables dont il a bénéficié auraient été insuffisant 
pour trouver une nouvelle activité. 
 
Partant, l'appelant n'est pas fondé à réclamer le paiement du solde de ses jours de 
vacances, comme retenu, à bon droit, par les premiers juges. 
7. 
Compte tenu des considérants ci-dessus, le jugement entrepris sera entièrement 
confirmé. 
8. 
La valeur litigieuse étant inférieure à 50'000 fr., il ne sera pas perçu de frais 
judiciaires (art. 71 RTFMC). 
 
Il n'y a, en outre, pas de dépens pour la représentation en justice dans les causes 
soumises à la juridiction des prud'hommes (art. 22 al. 2 LaCC). 
* * * * * 


- 18/18 - 
 
 
C/12475/2021 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des prud'hommes : 
 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 11 juin 2024 par A______ contre le jugement 
JTPH/114/2024 rendu le 3 mai 2024 par le Tribunal des prud'hommes dans la cause 
C/12475/2021. 
Au fond : 
Confirme le jugement entrepris. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Dit qu'il n'est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens d'appel. 
Siégeant : 
Monsieur Jean REYMOND, président; Monsieur Claudio PANNO, Madame 
Karine RODRIGUEZ, juges assesseurs; Madame Fabia CURTI, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours et valeur litigieuse : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
15'000 fr.