ge_gerichte · ATA/167/2011 · 2011-03-15 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1170/2008-ICC 
ATA/167/2011 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 15 mars 2011 
1ère section 
dans la cause 
 
Monsieur R______ 
contre 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
 
_________ 
Recours contre la décision de la commission cantonale de recours en matière 
administrative du 21 juin 2010 (DCCR/950/2010) 


- 2/7 - 
A/1170/2008 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur R______ exploite à Genève un commerce à l’adresse rue de 
R______, inscrit sous raison individuelle au Registre du commerce. 
2. 
 
Dans le cadre de l’imposition à la source 2005, l’administration fiscale 
cantonale (ci-après : AFC) lui a adressé le 31 mars 2006, par pli recommandé, un 
rappel concernant la production de la liste récapitulative des retenues effectuées 
au cours de l’année précédente. Ce document devait être remis dans un délai de 
dix jours, à défaut de quoi il serait procédé à la taxation d’office. 
 
 
Ce pli n’a pas été retiré par le contribuable et a été retourné à l’AFC. 
3. 
 
Le 26 juillet 2006, l’AFC a communiqué à M. R______, en recommandé, 
une taxation d’office pour l’impôt à la source 2009. Le montant dû était établi à 
CHF 28'200.- et une amende de CHF 3'820.- lui était en outre infligée. 
 
 
Ce courrier n’a pas été retiré par le contribuable et a été retourné à l’AFC. 
4. 
 
En date du 23 mars 2007, l’AFC a envoyé à M. R______, en recommandé, 
une demande de production de la liste récapitulative des retenues effectuées au 
cours de l’année 2006, afin de pouvoir procéder à l’imposition à la source 2006. 
Ce document devait être remis sous quinzaine, à défaut de quoi l’intéressé pourrait 
être taxé d’office. 
 
 
Ce courrier a été retourné à l’AFC, avec la mention « non réclamé ». 
5. 
 
Le 13 juin 2007, l’AFC a expédié, sous pli recommandé, à M. R______, une 
taxation d’office pour l’impôt à la source 2006. Le montant ascendait à 
CHF 9'200.- et était assorti d’une amende de CHF 1'000.-. 
 
 
Le pli n’a pas été réclamé et a été retourné à l’expéditrice. 
6. 
 
Le 5 novembre 2007, M. R______ a transmis à l’AFC les listes 
récapitulatives sollicitées pour les années 2005 et 2006. Il savait avoir accumulé 
un certain retard pour cette transmission et avait été surpris de remarquer qu’il 
était si important. Il s’en était suivi une taxation d’office pour 2005 et il 
« imaginait » que 2006 devenait urgente. Il était désolé de la situation et sollicitait 
la révision de sa taxation. 
7. 
 
Par décision du 6 mars 2008, l’AFC a maintenu les taxation 2005 et 2006. 
Elle avait considéré le courrier du 5 novembre 2007 comme une réclamation et 
l’avait écartée comme tardive. 


- 3/7 - 
A/1170/2008 
8. 
 
Le 5 avril 2008, M. R______ a recouru contre la décision susmentionnée 
auprès de la commission cantonale de recours en matière d’impôts, remplacée le 
1er janvier 2009 par la commission cantonale de recours en matière administrative 
(ci-après : la commission), devenue le Tribunal administratif de première instance 
le 1er janvier 2011. Il contestait les taxations et les amendes. Il avait traversé une 
période psychologiquement difficile et il était en général « un peu lent pour ce qui 
[était] des travaux de paperasse ». Il existait une grande différence entre les 
taxations d’office et la réalité de son activité commerciale. 
9. 
 
Le 8 avril 2008, l’intéressé a complété ses écritures, expliquant qu’il avait 
cherché en vain les taxations d’office 2004, 2005 et 2006 et avait compris qu’il 
n’avait jamais été en leur possession puisque les plis recommandés avaient été 
retournés à l’AFC. 
10. 
 
Le 15 octobre 2008, l’AFC a conclu au rejet du recours. Les réclamations 
étaient tardives, sans que le contribuable ait invoqué de motif justificatif pertinent. 
11. 
 
Par décision du 21 juin 2010, la commission a rejeté le recours. Les 
taxations d’office 2005 et 2006 avaient été effectuées conformément à la 
procédure. Le contribuable n’avait pas retiré les plis recommandés de sorte 
qu’elles étaient considérées avoir été notifiées le dernier jour du délai de garde. La 
réclamation était ainsi tardive et aucun motif sérieux d’empêchement d’agir en 
temps utile n’était invoqué. Il n’existait par ailleurs aucun motif de révision. 
 
 
Expédiée le 5 juillet 2010 par pli recommandé, cette décision n’a pas été 
retirée par M. R______ à l’échéance du délai de garde le 19 juillet 2010. Elle a été 
retournée à la commission, qui l’a transmise par courrier simple à l’intéressé, en 
lui signalant que le délai de recours avait commencé à courir. 
12. 
 
Le 6 août 2010, M. R______ a recouru auprès de la commission qui a fait 
suivre au Tribunal administratif, devenu le 1er janvier 2011 la chambre 
administrative de la section administrative de la Cour de justice (ci-après : la 
chambre administrative) contre la décision susmentionnée, concluant en substance 
à son annulation et à une nouvelle taxation. 
 
 
Il convenait que les retards qui lui étaient reprochés aient pu engendrer des 
amendes mais pas des taxations dont le montant était exagéré. Il n’avait pas été à 
même de retirer les courriers recommandés en raison de ses horaires plutôt 
nocturnes. Il n’était pas au courant des motifs d’excuse qu’il pouvait faire valoir. 
Il ferait parvenir prochainement un complément de motivation dès la fin des 
vacances de sa fiduciaire. 
13. 
 
Le 26 août 2010, la commission a transmis son dossier, sans observations. 
14. 
 
Le 12 octobre 2010, l’AFC a conclu au rejet du recours, se référant à son 
argumentation antérieure. 


- 4/7 - 
A/1170/2008 
15. 
 
Le 14 octobre 2010, le juge délégué a transmis la détermination de l’AFC à 
M. R______, en lui accordant un délai au 5 novembre 2010 pour formuler toute 
requête complémentaire, après quoi la cause serait gardée à juger en l’état. 
L’intéressé n’a pas donné suite à cette invite. 
EN DROIT 
1. 
 
Depuis le 1er janvier 2011, suite à l’entrée en vigueur de la nouvelle loi sur 
l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), l’ensemble des 
compétences jusqu’alors dévolues au Tribunal administratif a échu à la chambre 
administrative de la Cour de justice, qui devient autorité supérieure ordinaire de 
recours en matière administrative (art. 131 et 132 LOJ). 
 
 
Les procédures pendantes devant le Tribunal administratif au 1er janvier 
2011 sont reprises par la chambre administrative (art. 143 al. 5 LOJ). Cette 
dernière est ainsi compétente pour statuer. 
2. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction alors compétente, le recours est 
recevable (art. 56A de l’ancienne loi sur l’organisation judiciaire du 22 novembre 
1941 - aLOJ ; art. 63 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 
septembre 1985 - LPA - E 5 10 dans sa teneur au 31 décembre 2010). 
3. 
 
Les délais de réclamation et de recours fixés par la loi sont des dispositions 
impératives de droit public. Ils ne sont, en principe, pas susceptibles d’être 
prolongés (art. 16 al. 1er, 1ère phrase LPA ; art. 21 de la loi de procédure fiscale 
du 4 octobre 2001 - LPFisc - D 3 17), restitués ou suspendus, si ce n’est par le 
législateur lui-même (ATA/851/2010 du 30 novembre 2010 consid. 3 ; 
ATA/775/2010 du 9 novembre 2010 consid. 5 ; ATA/515/2009 du 13 octobre 
2009 consid. 4). Ainsi, celui qui n’agit pas dans le délai prescrit est forclos et la 
décision en cause acquiert force obligatoire (ATA/745/2010 du 2 novembre 2010 
consid. 5 ; ATA/498/2009 du 6 octobre 2009 consid. 2 et arrêts cités). 
 
 
Les cas de force majeure restent réservés (art. 16 al. 1er, 2ème phrase, 
LPA). Tombent sous cette notion les événements extraordinaires et imprévisibles 
qui surviennent en dehors de la sphère d’activité de l’intéressé et qui s’imposent à 
lui de l’extérieur de façon irrésistible (ATA/586/2010 du 31 août 2010 consid. 4 et 
les réf. citées ; ATA/720/2010 du 19 octobre 2010 consid. 1 ; ATA/515/2009 du 
13 octobre 2009 consid. 5 ; ATA/255/2009 du 19 mai 2009 consid. 2). En matière 
fiscale, l’art 41 al. 3 LPFisc considère comme empêchement valable le service 
militaire, le service civil, la maladie, l’absence du pays ou d’autres motifs sérieux. 
4. 
 
Les délais commencent à courir le lendemain de leur communication ou de 
l’événement qui les déclenche (art. 17 al. 1er de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). Par ailleurs, lorsque le 


- 5/7 - 
A/1170/2008 
dernier jour du délai est un samedi, un dimanche ou un jour légalement férié, le 
délai expire le premier jour utile (art. 17 al. 3 LPA). Les délais sont réputés 
observés lorsque l’acte de recours est parvenu à l’autorité ou a été remis à son 
adresse à un bureau de poste suisse ou à une représentation diplomatique ou 
consulaire suisse au plus tard le dernier jour du délai avant minuit (art. 17 al. 4 
LPA). 
5. 
 
La notification doit permettre au destinataire de prendre connaissance de la 
décision et, le cas échéant, de faire usage des voies de droit ouvertes à son 
encontre. Une décision est notifiée, non pas au moment où le contribuable en 
prend connaissance, mais le jour où elle est dûment communiquée (Arrêt du 
Tribunal fédéral 2P.259/2006 du 18 avril 2007 consid. 3.1 et références citées). 
 
 
S’agissant d’un acte soumis à réception, telle une décision ou une 
communication de procédure, la notification est réputée parfaite au moment où 
l’envoi entre dans la sphère de pouvoir de son destinataire (P. MOOR, Droit 
administratif, Vol. 2, 2ème éd., Berne 2002, p. 302/303, n. 2.2.8.3). Il suffit que 
celui-ci puisse en prendre connaissance (ATF 118 II 42 consid. 3b p. 44 ; 115 Ia 
12 consid. 3b p. 17 ; Arrêts du Tribunal fédéral 2P.259/2006 du 18 avril 2007 
consid. 3.1 ; 2A 54/2000 du 23 juin 2000 consid. 2a et les références citées). 
 
 Selon une jurisprudence constante établie sur la base de l’art. 169 al. 1er let. d 
de l’ancienne ordonnance sur les postes (aOSP), qui conserve sa portée malgré 
l’abrogation de cette ordonnance le 1er janvier 1998, un envoi recommandé qui 
n’a pas pu être distribué est réputé notifié le dernier jour du délai de garde de sept 
jours suivant la remise de l’avis d’arrivée dans la boîte aux lettres ou la case 
postale de son destinataire (ATF 134 V 49 consid. 4 p. 51 ; 130 III 396 consid. 
1.2.3 p. 399 ; 127 I 31 consid. 2a/aa p. 34 ; Arrêts du Tribunal fédéral 
8C.245/2009 du 5 mai 2009 ; 2C.119/2008 du 25 février 2008 ; ATA/255/2009 du 
19 mai 2009 consid. 2). 
6. 
 
En l’espèce, l’AFC a adressé, en 2006 et en 2007, par pli recommandé au 
recourant tant les demandes de production de pièces assorties de la menace de 
procéder à une taxation d’office que les décisions de taxation elles-mêmes. Ces 
courriers n’ont pas été retirés à l’office postal à l’échéance du délai de garde. Les 
décisions de taxation d’office pour 2005 et 2006 sont ainsi réputées avoir été 
notifiées le dernier jour de délai de garde, échéant respectivement en août 2006 et 
juin 2007. Le délai de réclamation est de trente jours (art. 39 LPFisc). 
 
 
 En s’adressant seulement en novembre 2007 à l’AFC, le recourant a donc 
réagi manifestement tardivement et, dans la mesure où l’autorité administrative a 
traité cette démarche comme une réclamation, elle ne pouvait que la déclarer hors 
délai. 


- 6/7 - 
A/1170/2008 
 
 
Le recourant ne se prévalant d’aucun motif sérieux l’ayant empêché d’agir 
en temps utile, cette décision ne peut qu’être confirmée. 
7. 
a. 
Selon l’art. 55 al. 1 LPFisc, une décision ou un prononcé entré en force peut 
être révisé en faveur du contribuable, à sa demande, ou d’office : lorsque des faits 
importants ou des preuves concluantes sont découverts ; lorsque l’autorité qui a 
statué n’a pas tenu compte de faits importants ou de preuves concluantes qu’elle 
connaissait ou devait connaître, ou qu’elle a violé de quelque autre manière l’une des 
règles essentielles de la procédure ; lorsqu’un crime ou un délit a influé sur la 
décision ou le prononcé. 
 
 
La révision est exclue lorsque le requérant a invoqué des motifs qu’il aurait 
déjà pu faire valoir au cours de la procédure ordinaire s’il avait fait preuve de toute la 
diligence qui pouvait raisonnablement être exigée de lui (art. 55 al. 2 LPFisc). 
 
b. 
Constituent des faits nouveaux des faits qui se sont produits antérieurement à la 
procédure précédente, mais dont l’auteur de la demande a été empêché, sans sa faute, 
de faire état dans la procédure précédente. Quant aux preuves nouvelles, celles-ci 
doivent, pour justifier une reconsidération, se rapporter à des faits antérieurs à la 
décision attaquée. Encore faut-il qu’elles n’aient pas pu être administrées lors du 
premier procès ou que les faits à prouver soient nouveaux, au sens où ils ont été 
définis. 
 
 
En l’espèce, le recourant ne se prévaut d’aucun fait nouveau permettant de 
revenir sur les taxations en force. En particulier, tous les éléments dont il a fait 
état et les pièces qu’il a finalement transmises à l’AFC auraient pu être invoqués à 
l’occasion de la procédure ordinaire de taxation. 
8. 
 
Au vu de ce qui précède, le recours sera rejeté. Un émolument de CHF 750.- 
sera mis à la charge du recourant (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 6 août 2010 par Monsieur R______ contre la 
décision de la commission cantonale de recours en matière administrative du 21 juin 
2010 ; 
 


- 7/7 - 
A/1170/2008 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge du recourant un émolument de CHF 750.- ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur R______, à l’administration fiscale cantonale 
et au Tribunal administratif de première instance. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mmes Bovy et Junod, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :