ge_gerichte · ACJC/386/2023 · 2022-07-13 · fr


Le présent arrêt est communiqué à la partie appelante par pli recommandé du 27 mars 
2023 et par voie de publication officielle pour RSLOGISTICA SRL. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/5263/2021 
ACJC/386/2023 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU JEUDI 16 MARS 2023 
 
Entre 
A______ SA, sise ______ [GE], appelante d'un jugement rendu par la 5ème Chambre 
du Tribunal de première instance de ce canton le 13 juillet 2022, comparant par Mes 
Raphael BRUNNER, Patrick HUNZIKER et François ROD, avocats, RVMH 
AVOCATS, rue Gourgas 5, case postale 31, 1211 Genève 8, en l'Étude desquels elle 
fait élection de domicile, 
et 
B______ SRL, sise ______, Italie, intimée, non comparant. 
 
 
 
 
 


- 2/10 - 
 
C/5263/2021 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/8577/2022 du 13 juillet 2020, dont la motivation écrite a été 
notifiée à A______ SA le 28 septembre 2022, le Tribunal de première instance 
(ci-après : le Tribunal), statuant par voie de procédure ordinaire, a déclaré 
irrecevables les conclusions formées par A______ SA à l'encontre de B______ 
SRL en constatation de ce que B______ SRL ne disposait d'aucune créance à 
l'encontre de A______ SA faute d'intérêt digne de protection (chiffre 1 du 
dispositif), condamné B______ SRL à verser à A______ SA la somme de 
EUR 158'073.40 avec intérêts à 5 % l'an dès le 14 mars 2021 (ch. 2), arrêté les 
frais judiciaires, si la motivation du jugement n'était pas demandée, à 3'050 fr., 
dont un émolument de jugement de 2'500 fr., les a compensés avec les avances 
effectuées par A______ SA, les a mis à la charge de B______ SRL, a condamné 
cette dernière à verser à A______ SA 3'050 fr. à titre de remboursement des frais 
judiciaires et ordonné la restitution de 7'620 fr. à A______ SA (ch. 3). Le Tribunal 
a, si la motivation écrite était demandée, arrêté les frais judiciaires à 10'670 fr., 
dont un émolument de jugement de 10'000 fr., les a compensés avec les avances 
effectuées par A______ SA, les a mis à charge de B______ SRL et a condamné 
en conséquence cette dernière à verser à A______ SA 10'760 fr. (ch. 4). Il a 
condamné B______ à payer à A______ SA 1'000 fr. à titre de dépens (ch. 5) et 
débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 6). 
B. 
a. Par acte expédié à la Cour le 28 octobre 2022, A______ SA forme appel contre 
ce jugement, concluant, avec suite de frais judiciaires et dépens, à ce que la Cour 
annule le chiffre 1 de son dispositif et, cela fait, déclare recevables les conclusions 
en constatation négative qu'elle avait prises en première instance, dise et constate 
que B______ SRL ne dispose d'aucune créance à son encontre, confirme pour le 
surplus le jugement querellé et condamne B______ SRL à lui payer 
EUR 40'370 fr. 48 avec intérêts à 5 % l'an dès le 2 octobre 2022. 
A l'appui de son appel, A______ SA produit huit pièces non soumises au premier 
juge, soit six factures établies entre le 30 juin 2021 et le 31 mars 2022 (pièces 3 à 
8), un avis de débit faisant état de versements effectués les 2 janvier 2021, 
28 septembre 2021, 18 mai 2022 et 21 juin 2022 (pièce 9), ainsi que des courriels 
qu'elle a adressés à B______ SRL entre le 29 septembre 2022 et le 13 octobre 
2022 (pièce 10). 
b. B______ SRL n'a pas répondu à l'appel. 
c. Par courrier du 6 février 2023, le greffe de la Cour a informé les parties de ce 
que la cause était gardée à juger. 
 
C. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 


- 3/10 - 
 
C/5263/2021 
 
a. A______ SA, sise à Genève, a notamment pour but la recherche, le 
développement, l'ingénierie, la production, la fabrication, la commercialisation, la 
distribution, l'achat, la vente de tous types de produits de consommation, en 
particulier dans les domaines ______ ainsi que ______. 
 
b. B______ SRL est une société de droit italien sise à C______ [Italie]. 
 
c. A______ SA et B______ SRL ont signé respectivement en décembre 2016 et 
janvier 2017 un contrat d'achat, lequel stipule notamment qu'il est régi par le droit 
suisse et prévoit une élection de for exclusive en faveur des tribunaux du canton 
de Genève. 
 
En application de ce contrat, A______ SA a confié à B______ SRL, entre mai 
2019 et février 2021, la création de présentoirs standardisés contenant des paquets 
de capsules pour lave-vaisselles. 
 
d. Entre le 3 octobre 2019 et le 19 février 2021, A______ SA a livré par erreur à 
B______ 23'652 boîtes contenant des capsules pour lave-vaisselles au lieu de 
7'884 boîtes, soit 15'768 boîtes de trop. 
 
Le prix de fabrication des 15'768 boîtes surnuméraires s'élève à EUR 158'073.40. 
 
e. Le 7 janvier 2021, A______ SA a informé B______ SRL que le contrat d'achat 
ne serait pas reconduit. 
 
Par courriel du 22 janvier 2021, B______ SRL a réclamé à A______ SA la 
somme de EUR 6'033'000.-, élevant ainsi diverses prétentions en lien avec la fin 
du contrat d'achat. 
 
Le contrat d'achat a effectivement pris fin le 7 mars 2021. 
 
f. Par courriel du 6 avril 2021, A______ SA a demandé à B______ SRL de l'aider 
à localiser les boîtes qu'elle avait livrées en trop. Cette dernière a été incapable de 
répondre à cette question. 
g. Par courrier du 17 décembre 2021, B______ SRL a réclamé à A______ SA la 
somme de EUR 125'631.69, invoquant diverses prétentions en lien avec la fin du 
contrat d'achat et indiquant qu'à défaut de paiement dans un délai de dix jours, elle 
saisirait, sans délai ni préavis, les juridictions compétentes. 
 
h. Par requête en conciliation du 15 mars 2021 puis par demande en paiement du 
21 janvier 2022, A______ SA a saisi le Tribunal, concluant, au dernier état de ses 
conclusions, avec suite de frais judiciaires et dépens, à ce que B______ SRL soit 
condamnée à lui verser EUR 158'073.40 avec intérêts à 5 % dès le 15 mars 2021 
et à ce que le Tribunal dise et constate que B______ SRL ne dispose d'aucune 
créance à son encontre. 


- 4/10 - 
 
C/5263/2021 
 
i. Par ordonnance du 3 mars 2022, le Tribunal a imparti un délai de trente jours à 
B______ SRL pour déposer sa réponse écrite et élire en Suisse un domicile de 
notification. Faute de réponse de cette dernière, par ordonnance du 2 juin 2022 
dont le dispositif a été publié dans la feuille d'avis officielle du ______ 2022, le 
Tribunal lui a imparti un délai supplémentaire de quinze jours pour déposer sa 
réponse écrite, attirant son attention sur le fait "qu'en l'absence de réponse 
déposée dans le délai imparti, le Tribunal citera[it] la cause aux débats 
principaux ou rendra[it] un jugement si la cause [était] en état d'être jugée". 
 
B______ SRL n'a pas déposé de réponse. 
j. Par courriel du 29 septembre 2022, A______ SA a indiqué à B______ SRL 
qu'elle lui avait versé, par erreur, EUR 40'298.21 et lui en a réclamé la restitution 
dans les septante-deux heures. 
D. 
Dans le jugement querellé, le Tribunal a, en substance, retenu que B______ SRL 
n'avait pas contesté avoir ni restitué ni payé les boîtes de marchandises livrées en 
trop. Dans la mesure où elle n'avait pas contesté le montant du dommage en EUR 
158'073.40, elle devait être condamnée à payer cette somme à A______ SA. 
S'agissant de la conclusion en constatation négative formée par A______ SA, elle 
était irrecevable faute pour cette dernière d'avoir démontré un intérêt digne de 
protection à son propos. En particulier, elle n'avait pas démontré en quoi le fait 
que B______ SRL veuille lui réclamer devant les tribunaux italiens une certaine 
somme était pour elle insupportable ou portait atteinte à sa réputation. 
EN DROIT 
1. 
1.1 La voie de l'appel est ouverte contre les décisions finales de première instance 
(art. 308 al. 1 let. a CPC), dans les causes patrimoniales dont la valeur litigieuse 
est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC), ce qui est le cas en l'espèce. 
Interjeté en temps utile (art. 145 let. c et 311 CPC), l'appel est recevable sous cet 
angle. 
1.2 Aux termes de l'art. 312 al. 1 CPC, l'instance d'appel notifie l'appel à la partie 
adverse pour qu'elle se détermine par écrit, sauf s'il est manifestement irrecevable 
ou infondé. La réponse à l'appel n'a toutefois aucune incidence sur l'objet du litige, 
de sorte que si l'intimée ne dépose pas de réponse à l'appel, l'instance d'appel peut 
statuer sur la base du dossier (ATF 144 III 394 consid. 4.1.1). 
Aussi, le fait que l'intimée n'ait pas déposé de réponse à l'appel n'affecte pas le 
pouvoir d'examen de la Cour, qui statue sur la base du dossier. 
1.3 Compte tenu de l'élection de for et de droit prévue par les parties, le Tribunal a 
admis, à juste titre, la compétence des tribunaux genevois pour connaître du litige 


- 5/10 - 
 
C/5263/2021 
(art. 23 de la Convention concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance 
et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale conclue à Lugano le 
30 octobre 2007 [CL ; RS 0.275.12]; ATF 87 III 23 consid. 2; arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_164/2008 du 9 septembre 2008 consid. 4.2.3 n. p. in ATF 134 III 656) 
et l'application du droit suisse (art. 116 LDIP). Ce point n'est au demeurant pas 
contesté. 
1.4.1 La Cour revoit le fond du litige en fait et en droit avec un plein pouvoir 
d'examen (art. 310 CPC) et applique le droit d'office (art. 57 CPC). En particulier, 
elle contrôle librement l'appréciation des preuves effectuée par le juge de première 
instance et vérifie si celui-ci pouvait admettre les faits qu'il a retenus (ATF 
138 III 374 consid. 4.3.1; arrêt du Tribunal fédéral 4A_153/2014 du 28 août 2014 
consid. 2.2.3). Conformément à l'art. 311 al. 1 CPC, elle le fait cependant 
uniquement sur les points du jugement que l'appelant estime entachés d'erreurs et 
qui ont fait l'objet d'une motivation suffisante - et, partant, recevable -, pour 
violation du droit (art. 310 let. a CPC) ou constatation inexacte des faits (art. 310 
let. b CPC). Hormis les cas de vices manifestes, elle doit en principe se limiter à 
statuer sur les critiques formulées dans la motivation écrite contre la décision de 
première instance (ATF 142 III 413 consid. 2.2.4; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_111/2016 du 6 septembre 2016 consid. 5.3). 
1.4.2 En l'espèce, l'appelante invoque, à l'appui de son appel, tant une constatation 
inexacte des faits qu'une violation du droit. 
En tant que de besoin, l'état de fait retenu par le Tribunal a été rectifié et complété 
ci-dessus, de sorte que les griefs de l'appelante en lien avec la constatation 
inexacte des faits ne seront pas traités plus avant. 
2. 
L'appelante produit en appel sept pièces non soumises au premier juge et formule 
des allégués ne ressortant pas de l'état de fait dressé par le Tribunal. 
2.1 La Cour examine d'office la recevabilité des moyens de preuve nouveaux en 
appel (REETZ/HILBER, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung 
[ZPO], 3ème éd., 2016, n. 26 ad art. 317 CPC). 
Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et moyens de preuve ne sont pris en compte 
qu'aux conditions suivantes : ils sont invoqués ou produits sans retard (lit. a) et ils 
ne pouvaient être invoqués ou produits devant la première instance bien que la 
partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise (lit. b). 
Ainsi, s'agissant des vrais nova, soit des faits et moyens de preuve qui se sont 
produits après la fin des débats principaux de première instance, soit après la 
clôture des plaidoiries finales, respectivement après que la cause a été gardée à 
juger (ATF 143 III 272 consid. 2.3.2), ils sont en principe toujours admissibles en 
appel, pourvu qu’ils soient invoqués sans retard dès leur découverte (ATF 


- 6/10 - 
 
C/5263/2021 
144 III 349 consid. 4.2.1; arrêts du Tribunal fédéral 5A_621/2012 du 20 mars 
2013 consid. 5.1 et 4A_643/2011 du 24 février 2012 consid. 3.2.2). 
En ce qui concerne les pseudo nova, soit les faits et moyens de preuve survenus 
avant la fin des débats principaux de première instance, respectivement avant que 
la cause a été gardée à juger, leur admissibilité est largement limitée en appel, dès 
lors qu'ils sont irrecevables lorsque le plaideur aurait déjà pu les introduire dans la 
procédure de première instance s'il avait été diligent (ATF 143 III 42 consid. 4.1). 
Il appartient au plaideur qui entend les invoquer devant l'instance d'appel de 
démontrer qu'il a fait preuve de la diligence requise, ce qui implique notamment 
d'exposer précisément les raisons pour lesquelles le fait ou le moyen de preuve n’a 
pas pu être produit en première instance (ATF 144 III 349 consid. 4.2.1). 
2.2 En l'espèce, les débats principaux ont été clôturés au lendemain de l'échéance 
de l'ultime délai de réponse de quinze jours imparti à l'intimée par ordonnance du 
2 juin 2022 dont le dispositif lui a été notifié le 7 juin 2022, que celle-ci n'a pas 
utilisé, soit le 23 juin 2022. 
Aussi, les courriels adressés par l'appelante à l'intimée entre le 29 septembre 2022 
et le 13 octobre 2022 sont recevables en tant qu'ils sont postérieurs à la clôture des 
débats principaux de première instance et qu'ils ont été produits sans retard 
(pièce 10). 
Quant aux autres pièces produites par l'appelante (pièces 3 à 9), elles sont toutes 
antérieures à la clôture des débats principaux. L'appelante expose qu'elle n'a eu de 
raison de les produire qu'après s'être rendue compte, en septembre 2022, de ce 
qu'elle avait procédé par erreur à des versements en faveur de l'intimée, dont elle 
réclame le remboursement devant la Cour. 
Cela étant, elle n'expose pas les raisons qui l'auraient empêchée, en faisant preuve 
de diligence, de découvrir, avant le 22 juin 2022, qu'elle avait procédé, par erreur, 
à des versements en faveur de l'intimée et, en conséquence, de produire en 
première instance les pièces fondant prétendument sa prétention. 
Aussi, les pièces 3 à 9 produites par l'appelante ainsi que les allégués y relatifs 
sont irrecevables. 
3. 
L'appelante formule une nouvelle conclusion en appel. 
3.1 La Cour examine d'office la recevabilité des conclusions nouvelles en appel 
(REETZ/HILBER, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2016, 
n. 26 ad art. 317 CPC). 
L'art. 317 al. 2 CPC autorise une modification des conclusions en appel à la 
double condition que les conclusions modifiées soient en lien de connexité avec la 


- 7/10 - 
 
C/5263/2021 
prétention initiale ou que la partie adverse ait consenti à la modification, d'une 
part (art. 317 al. 2 let. a et 227 al. 1 CPC), et qu'elles reposent sur des faits ou 
moyens de preuve nouveaux, d'autre part (art. 317 al. 2 let. b CPC). 
Pour examiner le lien de connexité entre la conclusion nouvelle et la demande 
initiale, le contenu de la prétention juridique se détermine, selon la jurisprudence, 
au regard de l'action ouverte, des conclusions de la demande et des faits invoqués 
à l'appui de celle-ci, autrement dit par le complexe de faits sur lequel les 
conclusions se fondent. Un complexe de faits voisin suffit (ATF 139 III 126 
consid. 3.2.2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_16/2016 du 26 mai 2016 consid. 5.1). 
La prise de conclusions nouvelles en appel doit être admise restrictivement, car 
elle porte atteinte au principe du double degré de juridiction. Les deux conditions 
posées par la loi sont cumulatives (JEANDIN, Commentaire romand, Code de 
procédure civile, 2ème ed. 2019, CPC, n° 10 ad art. 317 CPC). 
 
3.2 En l'espèce, l'appelante formule, en appel, une nouvelle conclusion tendant à 
ce que l'intimée soit condamnée à lui payer EUR 40'370 fr. 48 avec intérêts à 5 % 
l'an dès le 2 octobre 2022. 
 
Dans la mesure où l'appelante fonde cette nouvelle conclusion sur les faits 
nouveaux qu'elle présente en appel et qui sont, pour l'essentiel, irrecevables, cette 
conclusion doit également être considérée comme irrecevable. 
 
Au demeurant, cette conclusion ne présente pas de lien de connexité avec la seule 
question litigieuse en appel, à savoir la recevabilité de la conclusion constatatoire 
que l'appelante avait formulée en première instance. 
 
Par conséquent, la nouvelle conclusion de l'appelante est irrecevable. 
4. 
L'appelante reproche au Tribunal d'avoir déclaré irrecevable la conclusion qu'elle 
avait formulée devant lui tendant à ce qu'il dise et constate que B______ SRL ne 
disposait d'aucune créance à son encontre. 
 
4.1 Selon l'art. 88 CPC, le demandeur intente une action en constatation de droit 
pour faire constater par un tribunal l'existence ou l'inexistence d'un droit ou d'un 
rapport de droit et, en vertu de l'art. 59 al. 2 let. a CPC, une telle action n'est 
recevable que si le demandeur y a un intérêt digne de protection. 
L'action en constatation de droit au sens de ces dispositions est ouverte si le 
demandeur a un intérêt - de fait ou de droit - digne de protection à la constatation 
immédiate de la situation de droit. Il découle de la jurisprudence qu'il faut (1) qu'il 
y ait une incertitude concernant les droits du demandeur, (2) que la suppression de 
cette incertitude soit justifiée, en ce sens que l'on ne puisse exiger du demandeur 
qu'il tolère plus longtemps la persistance de cette incertitude parce qu'elle l'entrave 


- 8/10 - 
 
C/5263/2021 
dans sa liberté de décision, (3) que cette incertitude puisse être levée par la 
constatation judiciaire et (4) qu'une action condamnatoire (ou en exécution) ou 
une action formatrice (ou en modification de droit), qui lui permettrait d'obtenir 
directement le respect de son droit ou l'exécution de son obligation, ne soit pas 
ouverte (ATF 141 III 68 consid. 2.2 et 2.3; 135 III 378 consid. 2.2; arrêts du 
Tribunal fédéral 5A_408/2016 du 21 juillet 2017 consid. 5.1; 4A_688/2016 du 
5 avril 2017 consid. 3.1). 
En tout cas dans les causes de nature internationale, l'intérêt d’une partie à 
s’assurer un for qui lui convient, en cas de procédure judiciaire imminente (forum 
running), doit être qualifié d’intérêt suffisant au constat (ATF 144 III 175 consid. 
5.4). 
4.2 En l'espèce, l'appelante soutient avoir un intérêt digne de protection en ceci 
que l'intimée l'aurait menacée d'agir devant les juridictions italiennes pour faire 
valoir ses prétentions, ce qu'elle entendait éviter en formulant la conclusion 
constatatoire litigieuse. 
Cela étant, contrairement à ce que soutient l'appelante, l'intimée ne l'a pas 
menacée d'agir devant les juridictions italiennes mais d'agir devant "les 
juridictions compétentes", ainsi qu'elle l'allègue d'ailleurs elle-même, soit devant 
les juridictions genevoises. 
En effet, en tant que le contrat conclu entre les parties stipule l'élection d'un for 
exclusif à Genève, les juridictions italiennes – qui, de même que les juridictions 
suisses, appliquent la CL pour déterminer le for compétent (cf. consid. 1.3) – ne 
sont pas compétentes pour connaître du litige entre les parties. 
Aussi, il n'existe pas de risque de procédure judiciaire imminente à l'étranger qui 
fonderait un intérêt digne de protection de l'appelante à formuler la conclusion 
constatatoire litigieuse afin de s'assurer du for qu'elle préfère. Contrairement, à ce 
qu'elle soutient, le caractère international du litige ne peut suffire à lui seul à 
fonder un intérêt digne de protection s'il n'existe pas de risque concret de forum 
running. 
L'appelante n'allègue pas qu'elle disposerait, pour d'autres raisons, d'un intérêt 
digne de protection à la prise de cette conclusion. 
Par conséquent, c'est à bon droit que le Tribunal a retenu que la conclusion 
constatatoire prise devant lui par l'appelante était irrecevable. L'appel est infondé 
et le jugement sera confirmé. 
5. 
Les frais judiciaires d'appel seront arrêtés à 2'700 fr. (art 17 et 35 RTFMC) et mis 
à la charge de l'appelante qui succombe pour l'essentiel (art. 106 al. 1 CPC). Ils 


- 9/10 - 
 
C/5263/2021 
seront compensés avec l'avance fournie par celle-ci, laquelle demeure acquise à 
l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). 
 
Il ne sera pas alloué de dépens à l'intimée, laquelle n'a pas comparu (art. 107 
CPC). 
* * * * * 


- 10/10 - 
 
C/5263/2021 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté par A______ SA contre le jugement JTPI/8577/2022 
rendu le 13 juillet 2022 par le Tribunal de première instance dans la cause C/5263/2021-
5. 
Au fond : 
Confirme le jugement entrepris. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 2'700 fr., les met à charge de A______ SA et les 
compense avec l'avance de frais qu'elle a fournie, laquelle reste acquise à l'Etat de 
Genève. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens. 
Siégeant : 
Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président; Madame Pauline ERARD, Madame 
Paola CAMPOMAGNANI, juges; Madame Camille LESTEVEN, greffière. 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.