ge_gerichte · ACPR/476/2018 · 2018-05-23 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/3028/2018 
ACPR/476/2018 
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mercredi 29 août 2018 
 
Entre 
A______, domicilié ______, France, comparant par Me Dina BAZARBACHI, avocate, rue 
Micheli-du-Crest 4, 1205 Genève, 
recourant, 
 
contre l'ordonnance rendue le 23 mai 2018 par le Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/6 - 
P/3028/2018 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 4 juin 2018, A______ recourt 
contre l'ordonnance du 23 mai 2018, notifiée par pli simple, par laquelle le Ministère 
public a constaté le retrait de son opposition à l'ordonnance pénale prononcée contre 
lui. 
Le recourant conclut à l'annulation de cette décision et au renvoi de la cause au 
Ministère public pour suite de l'instruction. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. Par ordonnance pénale du 13 février 2018, A______, ressortissant sénégalais, a 
été déclaré coupable d'infraction à la loi sur les étrangers. La décision lui a été 
notifiée sur-le-champ. 
b. Le surlendemain, A______, par avocat, a formé opposition. Selon les 
renseignements recueillis auprès de lui par la police, il était domicilié à ______ (F), 
où le Ministère public a vainement tenté de lui notifier un mandat de comparution 
pour le 11 avril 2018. 
c. 
Par télécopie du 11 avril 2018, l'avocat de A______ a expliqué que son client 
était parti en Afrique par suite d'un décès; il sollicitait une nouvelle convocation. 
Le Ministère public lui a demandé à quelle adresse il pourrait atteindre A______, 
ainsi que des dates auxquelles il pourrait comparaître. 
Le 12 avril 2018, l'avocat a répondu que les funérailles du membre de la famille de 
A______ avaient lieu ce jour-là, que son client serait de retour "à Genève" (sic) avant 
la fin du mois d'avril et qu'il pourrait être reconvoqué avant la fin du mois de mai. 
Aucune adresse du client n'était communiquée. 
d. Par publication parue dans la Feuille d'avis officielle du 16 avril 2018, A______ 
a été convoqué pour une audience fixée au 23 mai 2018, avec avis à son avocat. 
e. 
Le 23 mai 2018, il n'a pas comparu. Son défenseur, présent, a expliqué qu'il 
n'était pas venu au rendez-vous convenu entre eux et n'être pas parvenu à le joindre. 
Il a demandé un délai pour justifier son empêchement. Le Procureur a refusé. 
C. 
Dans la décision querellée, le Ministère public retient que l'opposition formée par 
A______ était réputée retirée, car l'intéressé avait fait défaut sans excuse. Il constate 
le retrait de l'opposition. 


- 3/6 - 
P/3028/2018 
D. 
a. Dans son recours, A______ expose avoir avisé son défenseur, le 11 mai 2018, 
qu'il se trouvait toujours au Sénégal, mais ferait "tout son possible" pour assister à 
l'audience du 23 mai 2018. Il n'avait malheureusement pas été en mesure de le faire, 
sans autre précision. La publication édictale de sa convocation violait la souveraineté 
"de l'État étranger", pour avoir été assortie d'une menace de sanction, contrairement 
à la jurisprudence. La fiction d'un retrait d'opposition était en conséquence 
inopérante. 
b. À réception, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. b CPP) et émaner de la prévenue 
qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un 
intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision 
querellée (art. 382 al. 1 CPP). 
2. 
La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange 
d'écritures ni débats les recours manifestement irrecevables ou mal fondés (art. 390 
al. 2 et 5 a contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations 
qui suivent. 
3. 
Le recourant fait grief à l'autorité précédente d'avoir violé la jurisprudence applicable 
aux convocations par voie édictale. 
3.1. L'argument tombe à faux. En effet, si le recourant n'a pas comparu le 23 mai 
2018, ce n'est pas faute d'avoir eu connaissance de la date de l'audience, puisqu'il a 
contacté son avocat le 11 mai 2018, l'informant qu'il ferait "tout son possible" pour 
comparaître le 23 suivant. Les raisons pour lesquelles il ne l'a pas fait sont inconnues. 
Peu importe que son avocat eût demandé à l'audience un délai pour en justifier et que 
le Ministère public eût refusé, car les conditions pour la restitution d'un terme 
manqué, au sens de l'art. 94 al. 1, 2 et 5 CPP, ne dépendaient pas du bon vouloir du 
Ministère public. 
La question n'est donc pas de savoir si le Ministère public a eu tort de convoquer le 
recourant par voie édictale, mais si celui-ci a fait défaut sans excuse. Or, tel a été le 
cas. Partant, son opposition a été à bon droit considérée comme retirée, en 
application de l'art. 355 al. 2 CPP. 
3.2. Par ailleurs, on ne voit pas ce que le recourant veut tirer de la jurisprudence 
qu'il cite sur les conditions d'une convocation par publication édictale. 


- 4/6 - 
P/3028/2018 
En effet, le Ministère public l'avait vainement convoqué à l'adresse donnée à la 
police, et, au retour du pli, il s'est renseigné auprès de son avocat – qui ne lui a pas 
répondu – sur l'adresse à laquelle il convenait de le réassigner, entreprenant par là 
une recherche raisonnablement exigible avant toute publication édictale au sens de 
l'art. 88 al. 1 let. a CPP (cf. arrêt du Tribunal fédéral 6B_738/2011 du 20 mars 2012 
consid. 3.3). On ne voit pas ce que le Ministère public eût pu faire de plus avant de 
recourir à la parution dans la Feuille d'avis officielle. 
4. 
Le recourant, qui succombe dans son recours, supportera les frais envers l'État, qui 
comprendront un émolument de CHF 500.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du 
Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03). 
* * * * * 
 
 


- 5/6 - 
P/3028/2018 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, qui comprennent un émolument 
de CHF 500.-. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, à A______, soit pour lui son défenseur, et au 
Ministère public. 
Siégeant : 
 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Monsieur Sandro COLUNI, greffier. 
 
Le greffier: 
Sandro COLUNI 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 6/6 - 
P/3028/2018 
P/3028/2018 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
20.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
500.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
 595.00