ge_gerichte · CAPH/201/2019 · 2019-11-25 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 
25 novembre 2019. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/3265/2018-5 
CAPH/201/2019 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des prud'hommes 
DU 25 NOVEMBRE 2019 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée chemin ______, ______ Genève, appelante d'un 
jugement rendu par le Tribunal des prud'hommes le 5 février 2019 (JTPH/44/2019), 
comparant par Me Andrea VON FLÜE, avocat, Könemann & von Flüe, rue de la 
Terrassière 9, 1207 Genève, en l'Étude duquel elle fait élection de domicile, 
 
 
et 
ASSOCIATION B______, sise chemin ______, ______ (GE), intimée, comparant par 
Me Philippe EIGENHEER, avocat, rue Bartholoni 6, case postale 5210, 1211 Genève 
11, en l'Étude duquel elle fait élection de domicile. 
 
 


- 2/15 - 
 
 
C/3265/2018-5 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPH/44/2019 du 5 février 2019, reçu le lendemain par les parties, 
le Tribunal des prud'hommes, statuant par voie de procédure ordinaire, a la forme, 
a déclaré recevable la demande formée le 30 janvier 2018 par A______ contre 
l'ASSOCIATION B______ (ch. 1 du dispositif) et, au fond, a condamné 
l'ASSOCIATION B______ à verser à A______ la somme brute de 1'818 fr. 60 
avec intérêts moratoires à 5% dès le 31 octobre 2017 (ch. 2), et la somme brute de 
14'125 fr. 15 avec intérêts moratoires à 5% dès le 1er janvier 2017 (ch. 3), a invité 
la partie qui en avait la charge à opérer les déductions sociales et légales usuelles 
(ch. 4) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 5). Statuant sur les 
frais, le Tribunal a arrêté les frais judiciaires à 1'130 fr., répartis à hauteur de 
900 fr. à charge de A______ et de 230 fr. à charge de l'ASSOCIATION B______ 
et compensés avec l'avance de frais effectuée par A______, qui restait acquise à 
l'Etat de Genève, et condamné l'ASSOCIATION B______ à verser à A______ 
230 fr. (ch. 6 à 9), a dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch.10) et a débouté les 
parties de toutes autres conclusions (ch. 11). 
B. 
a. Par acte déposé le 8 mars 2019 à la Cour de justice, A______ forme appel 
contre le jugement précité, dont elle requiert l'annulation. Elle conclut à la 
condamnation de l'ASSOCIATION B______ à lui verser la somme brute de 
77'596 fr. 25 avec intérêts à 5% dès le 1er janvier 2017, à titre de salaires impayés, 
et la somme brute de 31'544 fr. avec intérêts à 5% dès le 30 novembre 2017 à titre 
d'indemnité pour longs rapports de travail, l'ASSOCIATION B______ devant être 
condamnée en tous les frais judiciaires. 
Dans la partie de son mémoire intitulée "FAITS", A______ présente un "copier-
coller" des allégués 2 à 27 et 29 à 38 de sa demande en paiement déposée le 4 juin 
2018 devant le Tribunal. 
Elle allègue nouvellement en appel que le montant des cotisations annuelles LPP 
s'élevait à 2'107 fr. environ et que la part de cotisations de l'employeur était égale 
à celle de l'employée, à savoir 1'053 fr. 90 par année (allégué 33). Le mémoire 
d'appel comprend trois autres allégués nouveaux, selon lesquels les cotisations 
LPP de A______ n'ont débuté qu'en 2005, que de 1990 à 2004, soit durant 
presque quinze ans, son employeur n'a rien prévu au titre de ses cotisations au 
2ème pilier et que la somme de 32'275 fr. 40 figurant sous la rubrique "compte 
complémentaire" du certificat personnel de la Fondation institution supplétive 
LPP établi le 6 janvier 2017, déposé devant le Tribunal, correspond aux avoirs de 
prévoyance de A______ avant sa prise d'emploi au sein de l'ASSOCIATION 
B______ (allégués 35 à 37). 
A______ ne conteste pas les fais tels qu'ils ont été constatés par le Tribunal. 


- 3/15 - 
 
 
C/3265/2018-5 
b. Dans sa réponse du 2 mai 2019, l'ASSOCIATION B______ conclut au rejet 
des conclusions d'appel prises par A______ et à la condamnation de celle-ci en 
tous les frais judiciaires. Elle soulève par ailleurs l'irrecevabilité des allégués 
nouveaux 35 à 37 de A______. 
L'ASSOCIATION B______ forme un appel joint contre le jugement du Tribunal 
du 5 février 2019. Elle conclut à l'annulation de celui-ci et au rejet de toutes les 
conclusions prises par A______ en première instance, celle-ci devant être 
condamnée aux frais judiciaires de première instance et d'appel. 
L'ASSOCIATION B______ ne conteste pas les fais tels qu'ils ont été constatés 
par le Tribunal. Ses critiques relèvent de l'appréciation des faits. 
c. Dans sa réponse du 23 juin 2019 à l'appel joint, A______ conclut au rejet de 
celui-ci et persiste dans ses conclusions principales. 
d. Les parties ont répliqué, respectivement dupliqué, en persistant dans leurs 
conclusions respectives. 
e. Elles ont été informées le 15 août 2019 de ce que la cause était gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent du dossier soumis à la Cour. 
a. A______, née le ______ 1961, a travaillé au service de l'ASSOCIATION 
B______ en qualité de professeur de ______ (branche) membre de l'Association 
suisse de ______ (profession) (C______) pour les cours privés adulte et en tant 
que professeur junior de 1990 au 30 novembre 2017. 
A______ dispensait les cours aux élèves juniors - seule activité litigieuse dans le 
cadre de la procédure - durant la saison de ______ (profession), laquelle s'étale de 
septembre à juin. Durant les mois de juillet et août, elle donnait des cours dans le 
cadre de stages ponctuels, rémunérés séparément. Par ailleurs, elle dispensait 
régulièrement des cours privés pour lesquels elle percevait la rémunération 
directement des élèves. 
 
b. A compter d'octobre 2011 en tout cas, et tous les ans au moins, A______ 
signait avec le "D______" un document concernant les "modalités de 
rémunération". Il en résulte un salaire horaire brut de 65 fr. jusqu'à fin 2011 et 70 
fr. à compter de janvier 2012. En outre, les heures de cours ont été estimées par 
les parties à 13h par semaine, soit 52h par mois, sauf pour la période de septembre 
2014 à juin 2015 où l'activité de A______ a été estimée à 14h par semaine, soit 
56h par mois. Il était ainsi prévu que A______ recevrait mensuellement un salaire 
brut de 3'000 fr. de janvier 2012 à juin 2014, 3'300 fr. de septembre 2014 à juin 
2015 et 3'185 fr. de septembre 2015 à juin 2016. Le document signé le 17 
septembre 2016 indique que le salaire mensuel net serait de 4'189 fr. 10 de 


- 4/15 - 
 
 
C/3265/2018-5 
septembre 2016 à juin 2017. Les documents relatifs aux modalités de 
rémunération prévoient qu'en janvier et/ou en juin les parties feraient "le bilan des 
heures effectivement données et de celles qui ont été payées. Il en résultera une 
différence qui sera réglée en fin de mois. Si cette différence est en faveur du club 
et son montant significatif, nous trouverons un accord pour le remboursement des 
sommes perçues en trop". 
A______ a perçu de l'ASSOCIATION B______ un revenu annuel brut de 32'410 
fr. en 2012, 32'620 fr. en 2013, 35'840 fr. en 2014, 35'140 fr. en 2015, 34'300 fr. 
en 2016 et 26'610 fr. pour la période du 1er janvier au 30 novembre 2017. 
Il résulte des fiches de salaires versées à la procédure que A______ a effectué 58h 
de travail en septembre 2016, 44h en octobre 2016, 54h en novembre 2016, 37h 
en décembre 2016, 43h en janvier 2017, 37h en février 2017, 58h en mars 2017, 
34h en avril 2017, 49h en mai 2017, 42h en juin 2017 et 10h en juillet 2017. 
c. A______ a été en incapacité totale de travailler pour cause de maladie du 15 
août au 30 novembre 2017, selon des certificats établis par la Dresse E______, 
psychiatre et psychothérapeute FMH pour enfants et adolescents. 
Ledit médecin a établi deux rapports médicaux le 6 et le 17 novembre 2017. Il en 
résulte que A______ était suivie depuis le 20 septembre 2016 pour un "trouble 
d'adaptation avec réaction mixte, anxieuse et dépressive, ainsi qu'un état 
d'épuisement généralisé, devenu très préoccupant survenu dans un contexte de 
stress avec des facteurs multiples et persistants (rapport du 17 novembre 2017)". 
Le rapport du 6 novembre 2017 fait état de "symptômes dépressifs et anxieux 
présents au premier plan (…) mis en lien avec l'insécurité progressive qui s'est 
installée dans sa vie suite aux pressions subies sur son lieu de travail". Ledit 
rapport mentionne également que A______ n'avait eu "le moindre problème avec 
la direction" de l'ASSOCIATION B______ auparavant. 
d. Par courrier du 29 novembre 2017, A______ a informé l'ASSOCIATION 
B______ de ce qu'elle démissionnait de son poste de professeur de ______ 
(branche) avec effet immédiat, soit au 30 novembre 2017. 
Elle précisait que sa décision était motivée par ses problèmes de santé actuels et 
que sa démission s'inscrivait "dans un contexte de rupture de confiance 
important". 
e. Pour les mois de septembre à novembre 2017, l'ASSOCIATION B______ a 
versé à A______ un salaire mensuel brut de 2'500 fr. 
F______, président de l'association, a déclaré au Tribunal que celle-ci ne pouvait 
pas "prendre le risque" de (…) prévoir (A______) pour un trop grand nombre 
d'heures, ne sachant pas quand elle allait revenir". (déclarations F______, PV du 8 


- 5/15 - 
 
 
C/3265/2018-5 
novembre 2018, p. 2). Le salaire brut de 2'500 fr. correspondait à une estimation 
de 11h de cours par semaine. 
f. Par demande déposée en conciliation le 30 janvier 2018, ayant donné lieu à une 
autorisation de procéder du 12 avril 2018 et portée devant le Tribunal le 
4 juin 2018, A______ a conclu au paiement par l'ASSOCIATION B______ de la 
somme totale de 112'740 fr. 25, laquelle se décomposait comme suit : 77'596 fr. 
25 bruts à titre de salaires impayés, avec intérêts à 5% l'an dès le 1er janvier 2017, 
31'544 fr. bruts à titre d'indemnité pour longs rapports de travail, avec intérêts à 
5% l'an dès le 30 novembre 2017 et 3'600 fr. nets à titre de "dommages 
supplémentaires liés aux honoraires d'avocat avant procès", avec intérêts à 5% l'an 
dès le jour de la litispendance. 
A______, dont les prétentions couvrent la période de janvier 2012 à novembre 
2017, a fait valoir que son salaire n'était pas horaire, mais mensualisé, et que les 
mois de juillet et août n'avaient pas été payés. Elle a également allégué que les 
vacances n'avaient été ni prises en nature ni rémunérées. Par ailleurs, le salaire 
versé pour les mois de septembre à novembre 2017 avait été basé sur 11h 
hebdomadaires et non pas sur 13h. Enfin, les relations contractuelles ayant duré 
plus de 20 ans, elle devait percevoir une indemnité pour longs rapports de travail 
de huit mois de salaire. 
En relation avec cette dernière prétention, A______ a allégué qu'elle cotisait au 
titre de la LPP pour un salaire annuel de 34'300 fr. et qu'elle avait "capitalisé" un 
montant de 32'275 fr. 40 au titre de sa LPP durant son emploi au sein de 
l'ASSOCIATION B______ (allégués 37 et 38). A l'appui de ces deux allégués elle 
a produit un certificat personnel établi le 6 février 2017 par la Fondation 
institution supplétive LPP. Ce document mentionne un "début prévoyance" au 1er 
janvier 2005, un salaire annuel de 34'300 fr., ainsi qu'une prestation de libre 
passage au 1er janvier 2017 de 57'340 fr. 10 composée de 22'533 fr. 54 d'"Epargne 
LPP", 2'531 fr. 16 d'"Epargne LPP MAX" et d'un "Compte complémentaire" de 
32'275 fr. 40. A______ n'a donné aucune explication au sujet de ce dernier 
montant. Elle n'a par ailleurs formé aucune allégation au sujet de sa situation 
relative à la prévoyance professionnelle pour la période de 1990 à 2004. 
g. Dans sa réponse du 10 septembre 2018, l'ASSOCIATION B______ a conclu au 
rejet de la demande en paiement de A______. 
Elle a notamment allégué que le salaire convenu était un salaire horaire et non pas 
un salaire mensuel fixe et que celui-ci comprenait en outre une indemnité relative 
aux vacances. Par ailleurs, le salaire versé durant l'incapacité de travail était fondé 
sur une projection de 11h par semaine, soit sur une planification temporaire 
effectuée en l'absence de A______. Enfin, une indemnité pour longs rapports de 


- 6/15 - 
 
 
C/3265/2018-5 
travail ne se justifiait pas, dans la mesure où l'employée avait démissionné avec 
effet immédiat de façon injustifiée. 
h. Lors de l'audience du Tribunal du 8 novembre 2018, A______ a admis que 
toutes les heures travaillées lui avaient été payées. Elle contestait en revanche les 
montants qu'elle avait reçus à titre de rémunération durant son incapacité de 
travail. Elle a reconnu avoir donné des cours privés pour lesquels elle percevait la 
rémunération directement des élèves. Cette activité représentait environ 2h par 
semaine, mais pouvait atteindre 4, voire 5h par semaine sur l'année et dépendait 
notamment de son activité professionnelle parallèle. Son taux d'activité salariée 
auprès de l'ASSOCIATION B______ était régulier et avait représenté entre 13 et 
14h par semaine les 5 dernières années. 
Elle a conclu subsidiairement à ce que l'ASSOCIATION B______ soit 
condamnée à lui verser 8,33% de la rémunération annuelle brute à titre de 
vacances et ce, pour les 5 dernières années, en sus du salaire dû pendant son 
incapacité de travail. 
L'ASSOCIATION B______ s'est déterminée sur le planning initial des cours 
junior 2017-2018, que A______ avait produit le 11 octobre 2018 (pièce 33) et 
dont il résulte que l'employée prévoyait de dispenser 13h de cours par semaine 
durant la saison 2017-2018. L'association a déclaré qu'il s'agissait des projections 
faites en juin 2017 très probablement, pour la rentrée de septembre. Ces 
projections étaient sujettes à modification. Par la force des choses, A______ ne 
figurait pas dans les versions définitives des plannings. 
i. Lors de l'audience du Tribunal du 4 décembre 2018, A______ a déclaré que les 
cours privés lui rapportaient 80 fr. de l'heure. 
F______ a déclaré qu'il avait été pendant longtemps professeur de ______ 
(branche) au sein de l'association et qu'il avait été soumis au même régime de 
rémunération que A______. La rémunération des professeurs suivait les directives 
de G______ en la matière. Des bénévoles s'occupaient des questions relatives à 
l'établissement des fiches de salaire. A______ percevait la rémunération pour les 
heures effectivement travaillées et n'acceptait pas toujours de travailler en dehors 
des heures initialement prévues. 
Le témoin H______ a déclaré avoir travaillé en qualité de responsable junior au 
sein de l'ASSOCIATION B______ de 2002 à 2010. Il établissait notamment les 
décomptes de salaires pour les professeurs de ______ (branche). A l'époque, 
A______ percevait un salaire horaire de 60 fr., considéré comme un salaire élevé, 
qui comprenait la part afférente aux vacances. Ce mode de rémunération était 
conforme aux directives de G______. Aucune discussion n'avait eu lieu avec les 
professeurs à ce sujet. 


- 7/15 - 
 
 
C/3265/2018-5 
Le témoin I______, belle-mère de F______, a indiqué avoir été responsable junior 
au sein l'ASSOCIATION B______ de 2010 à 2017. En tant que bénévole, elle 
était en charge des décomptes de salaires pour les professeurs de ______ 
(profession). Un autre bénévole s'occupait de la comptabilité et de l'établissement 
des fiches de salaires. Il avait été tacitement convenu avec les professeurs que 
seuls les cours effectivement dispensés étaient payés. La question des vacances 
n'avait jamais été discutée ni avec A______ ni avec d'autres professeurs. 
Le témoin J______, qui travaillait à l'ASSOCIATION B______ comme 
professeur de ______ (branche) depuis presque deux ans, était indépendant et 
facturait à l'association les heures de cours donnés aux juniors. Il ignorait quel 
était le montant de la rémunération de ses collègues employés au sein de 
l'association. Il savait qu'ils touchaient un salaire horaire. Il ignorait si les 
vacances étaient comprises dans le tarif horaire, mais "il ne lui serait jamais venu 
à l'esprit que cela ne soit pas le cas". 
j. Les parties ont plaidé à l'issue de l'audience du 4 décembre 2018, en persistant 
dans leurs conclusions et la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel principal est dirigé contre une décision finale de première instance 
rendue dans le cadre d'un litige portant sur une valeur litigieuse de plus de 
10'000 fr. au dernier état des conclusions de première instance (art. 308 al. 1 let. a 
et al. 2 CPC). 
Il a été déposé dans le délai imparti par la loi (art. 311 al. 1 CPC) et respecte la 
forme prescrite (art. 130, 131 et 311 CPC). L'appel principal est ainsi recevable. 
L'appel joint est également recevable pour avoir été déposé dans la forme et le 
délai prévus par la loi (art. 142 al. 3, 145 al. 1 let. a, 312 et 313 al. 1 CPC). 
Par souci de simplification, A______ sera désignée ci-après comme l'appelante et 
l'ASSOCIATION B______ comme l'intimée. 
1.2 La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen en fait et en droit (art. 
310 CPC) dans les limites posées par la maxime des débats (art. 55 al. 1 CPC) et 
de dispositions (art. 58 al. 1 CPC) applicables à la présente cause, laquelle est 
régie par la procédure ordinaire (art. 243 al. 1 a contrario CPC), dans la mesure 
où elle porte sur une valeur litigieuse supérieure à 30'000 fr. 
2. 
L'appelante a formé des allégations nouvelles. 
2.1 A teneur de l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et moyens de preuve nouveaux ne 
sont pris en compte que s'ils sont invoqués ou produits sans retard (let. a) et s'ils 


- 8/15 - 
 
 
C/3265/2018-5 
ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première instance bien que la 
partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise (let. b). 
2.2 En l'espèce, l'appelante n'explique pas pour quelle raison elle n'aurait pas pu 
donner en première instance des explications au sujet de sa situation au niveau de 
la prévoyance professionnelle avant 2015, ainsi que sur le montant de 
32'275 fr. 40 figurant sous la rubrique "Compte complémentaire" du certificat 
personnel de prévoyance professionnelle au 1er janvier 2017. Ces allégations 
nouvelles sont ainsi irrecevables. En revanche, les allégations nouvelles figurant 
sous allégué 33 de l'appel sont recevables, dans la mesure où il s'agit de 
renseignements qui résultent clairement de la pièce produite en première instance. 
3. 
L'appelante fait grief au Tribunal de ne pas lui avoir alloué la totalité de la somme 
de 77'596 fr. 25 qu'elle réclamait à titre de salaire pour la période de janvier 2012 
à novembre 2017. Elle fait valoir que les parties avaient convenu d'un salaire 
mensuel brut de 3'640 fr. de janvier 2012 à juin 2014, de 4'246 fr. 60 e septembre 
2014 à juin 2015 et de 3'940 fr. de septembre 2015 à juin 2017. Elle soutient en 
outre que les montants précités devaient lui être versés également de 2012 à 2017 
pour les mois de juillet et août, ainsi que pour les mois de septembre à novembre 
2017. 
3.1.1 Le salaire régi par l'art. 322 al. 1 CO est une prestation en argent versée en 
contrepartie du travail fourni. Il s'agit d'un élément essentiel du contrat de travail. 
Selon l'art. 319 al. 1 CO, le salaire est fixé d'après le temps ou le travail fourni 
(salaire aux pièces ou à la tâche). 
Le salaire au temps est la forme la plus courante de salaire de base. Il est en 
principe fixé contractuellement. Ce salaire ne dépend ni de la quantité ni de la 
qualité du travail fourni. Les parties sont libres de fixer la rémunération sur une 
base horaire, journalière, hebdomadaire, mensuelle ou annuelle (WYLER/HEINZER, 
Droit du travail, 4ème éd. 2019, p. 202). 
Il est possible que le travailleur s'engage à travailler à temps partiel de manière 
régulière ou irrégulière. Travaille de manière régulière, l'employé qui fournit sa 
force de travail selon une durée stable par semaine, par mois ou par année, que 
l'horaire soit fixe ou variable. Travaille en revanche de manière irrégulière, 
l'employé qui travaille selon une durée variable (DUNAND, Commentaire du 
contrat de travail, 2013, n. 50 ad. art. 319 CO). 
3.1.2 Le Tribunal fédéral a jugé que si le droit suisse autorise en principe les 
parties à passer un nouveau contrat de durée déterminée à la suite d'un contrat de 
durée déterminée, l'art. 2 al. 2 CC, qui prohibe la fraude à la loi, s'oppose à la 
conclusion de "contrats en chaîne" ("Kettenverträge") dont la durée déterminée ne 
se justifie par aucun motif objectif et qui ont pour but d'éluder l'application des 
dispositions sur la protection contre les congés ou d'empêcher la naissance de 


- 9/15 - 
 
 
C/3265/2018-5 
prétentions juridiques dépendant d'une durée minimale des rapports de travail 
(ATF 129 III 618 consid. 6.2 et l'arrêt cité). Le droit au salaire en cas 
d'empêchement de travailler (art. 324a CO), les délais de résiliation (art. 335c 
CO), l'interdiction pour l'employeur de résilier en temps inopportun (art. 336c 
CO) et le droit à une indemnité de licenciement à raison de longs rapports de 
travail (art. 339b CO) sont cités dans ce contexte (ATF 119 V 46 consid. 1c); il 
s'agit de règles auxquelles il ne peut pas être dérogé au détriment du travailleur 
(cf. art. 362 CO). La règle contournée par la conclusion de contrats successifs 
s'applique dès lors comme si un seul contrat avait été passé. A cet égard, le 
Tribunal fédéral a précisé que le juge peut alors imposer, selon les circonstances, 
non seulement une qualification des contrats successifs en un seul contrat, mais 
"en un seul contrat à durée déterminée" (ATF 119 V 46 consid. 1c; arrêt du 
Tribunal fédéral 4A_216/2007 du 13 septembre 2007 consid. 1.3). 
En matière de droit du bail, le Tribunal fédéral a eu l'occasion de préciser que la 
conclusion successive de baux à durée limitée peut permettre au bailleur 
d'échapper à des règles impératives conférant des droits au locataire, telles que les 
règles contre les loyers abusifs ou contre les congés abusifs. Elle est donc 
susceptible de constituer une fraude à la loi lorsque le bailleur qui, en soi, a 
l'intention de s'engager pour une durée indéfinie opte pour un système de baux à 
durée déterminée aux seules fins de mettre en échec des règles impératives (ATF 
139 III 145 consid. 4.2.4.). S'il est vrai que le système des contrats en chaîne est 
susceptible de procurer des avantages importants au bailleur, l'on ne saurait 
postuler l'illicéité de principe d'un tel procédé, alors que la loi ne l'interdit 
nullement. Il incombe dès lors à la partie qui entend faire appliquer la norme 
éludée, soit au locataire, d'établir l'existence d'une fraude à la loi. Il n'est pas aisé 
de tracer la frontière entre le choix consensuel d'une construction juridique offerte 
par la loi et l'abus de cette liberté, constitutif d'une fraude à la loi; répondre à cette 
question implique une appréciation au cas par cas, en fonction des circonstances 
d'espèce (ATF 139 III 145 consid. 4.2.4; 125 III consid. 3b; arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_598/2018 du 12 avril 2019 consid. 4.1.4). 
3.1.3 Les règles d'interprétation déduites de l'art. 18 CO, qui s'appliquent 
également aux contrats conclus par actes concluants, imposent de rechercher 
d'abord la volonté réelle des parties puis, à défaut, d'interpréter leurs 
comportements selon le principe de la confiance (arrêt 5A_540/2011 du 30 mars 
2012 consid. 6.1.2 non publié aux ATF 138 III 348 et les références). 
En procédure, le juge doit donc rechercher, dans un premier temps, la réelle et 
commune intention des parties (interprétation subjective), le cas échéant 
empiriquement, sur la base d'indices (ATF 144 III 93 consid. 5.2.2 et les 
références). Constituent des indices en ce sens non seulement la teneur des 
déclarations de volonté - écrites ou orales -, mais encore le contexte général, soit 
toutes les circonstances permettant de découvrir la volonté réelle des parties, qu'il 


- 10/15 - 
 
 
C/3265/2018-5 
s'agisse de déclarations antérieures à la conclusion du contrat ou de faits 
postérieurs à celle-ci, en particulier le comportement ultérieur des parties 
établissant quelles étaient à l'époque les conceptions des contractants eux-mêmes. 
L'appréciation de ces indices concrets par le juge, selon son expérience générale 
de la vie, relève du fait (ATF 144 III 93 consid. 5.2.2; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_881/2018 du 19 juin 2019 consid. 3.1.2). 
3.1.4 Hormis les cas de vices manifestes, la Cour doit en principe se limiter à 
statuer sur les critiques formulées dans la motivation écrite contre la décision de 
première instance (ATF 142 III 413 consid. 2.2.4). En particulier, lorsque le 
principe de disposition s'applique, elle doit ainsi examiner uniquement les points 
du jugement que les parties estiment entachés d'erreurs et qui ont fait l'objet d'une 
motivation suffisante, et partant recevable, pour violation du droit (art. 310 let. a 
CPC) ou pour constatation inexacte des faits (art. 310 let. b CPC). Selon une 
jurisprudence bien établie, l'exigence de motivation implique qu'il faut démontrer 
le caractère erroné de la motivation attaquée. Pour satisfaire à cette exigence, il ne 
suffit pas de renvoyer aux moyens soulevés en première instance, ni de se livrer à 
des critiques toutes générales de la décision attaquée; le devoir de motivation en 
appel consiste à critiquer la décision querellée en évoquant précisément les pièces 
au dossier qui fondent la critique (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1). 
3.2 En l'espèce, l'argumentation du Tribunal selon laquelle les parties avaient la 
commune et réelle intention de fixer la rémunération de l'appelante sur une base 
horaire et non pas mensuelle ne fait l'objet d'aucune critique motivée. En toute 
hypothèse, ladite argumentation est convaincante et la Cour la fait sienne (consid. 
2b du jugement attaqué). Par ailleurs, il est admis que l'appelante travaillait à 
temps partiel. Il résulte en outre des pièces produites, notamment des fiches de 
salaire de septembre 2006 à juillet 2007, que l'appelante travaillait de manière 
irrégulière, soit selon une durée qui variait de mois en mois. Depuis 2011, les 
parties avaient convenu d'ailleurs que tous les six mois elles allaient effectuer un 
bilan afin d'établir les heures de cours effectivement dispensées et réajuster la 
rémunération. 
Cela étant, en tout cas depuis 2012, l'employée ne dispensait des cours aux élèves 
juniors de l'intimée que durant les mois de septembre à juin, soit la saison de 
______ (activité) pour desdits élèves. L'appelante admet en appel que cela 
s'expliquait par la période de vacances scolaires, durant laquelle l'intimée n'offrait 
plus de cours de ______ (activité), mais seulement des stages (appel, p. 13). Il est 
par ailleurs établi que durant les mois de juillet et août, l'employée dispensait des 
cours dans le cadre de stages ponctuels, rémunérés séparément. Elle donnait en 
outre régulièrement des cours privés pour lesquels elle percevait la rémunération 
directement des élèves. Dans ces conditions, il y a lieu de retenir que, pour ce qui 
concerne les cours dispensés aux élèves juniors, l'appelante travaillait de manière 
saisonnière. Le système se justifiait par un motif objectif et l'appelante pouvait 


- 11/15 - 
 
 
C/3265/2018-5 
exercer d'autres emplois durant les mois de juillet et août. D'ailleurs, l'appelante, à 
qui incombait le fardeau de la preuve, n'a pas établi ni même allégué, que le 
système convenu constituait une fraude à la loi. 
En définitive, le jugement attaqué sera confirmé en tant que le Tribunal a 
considéré que l'appelante ne devait être rémunérée que durant les mois de 
septembre à juin, sur la base du salaire horaire convenu. A cet égard, l'appelante a 
admis que toutes les heures travaillées lui avaient été payées. 
4. 
L'intimée fait grief au Tribunal d'avoir considéré que pour les mois de septembre à 
novembre 2017, le salaire de l'appelante devait être calculé sur la base du taux 
d'activité usuel, soit 13h par semaine. 
Cette critique n'est pas fondée. En effet, il est établi que l'employée a effectué au 
moins 13h par semaine durant les cinq dernières années d'activité. Ainsi, son 
revenu durant sa période d'incapacité de travail doit être calculé sur cette 
moyenne. Il résulte d'ailleurs des pièces produites par l'appelante qu'elle avait 
prévu durant la saison 2017-2018, de dispenser 13h de cours par semaine. Le fait 
que l'intimée ait appliqué une estimation de 11h de cours par semaine, au motif 
qu'elle n'arrivait pas à joindre l'appelante, en arrêt maladie, n'est pas déterminant. 
Le jugement attaqué sera donc confirmé en tant qu'il condamne l'intimée à verser 
à l'appelante la somme brute de 1'818 fr. 60 avec intérêts à 5% dès le 
31 octobre 2017, à titre de différence de salaire pour les mois de septembre à 
novembre 2017, étant souligné que les calculs du Tribunal ne sont pas contestés. 
5. 
L'intimée reproche au Tribunal de l'avoir condamnée à verser à l'appelante une 
indemnité pour les vacances des années 2012 à 2017. 
5.1 L'employeur accorde au travailleur, chaque année de service, au moins quatre 
semaines de vacances (art. 329a al. 1 CO), pendant lesquelles il doit lui verser le 
salaire total y afférent (art. 329d al. 1 CO). Cette disposition est relativement 
impérative, en ce sens qu'il ne peut y être dérogé au détriment du travailleur 
(art. 362 al. 1 CO). 
En règle générale, le salaire relatif aux vacances doit être versé au moment où 
celles-ci sont prises et il n'est pas admissible d'inclure l'indemnité de vacances 
dans le salaire total. Le Tribunal fédéral a d'abord admis que, dans des situations 
particulières, ce par quoi il faut entendre une activité très irrégulière, l'indemnité 
de vacances pouvait exceptionnellement être incluse dans le salaire total (ATF 
118 II 136 consid. 3b; 116 II 515 consid. 4a; 107 II 430 consid. 3a). Par la suite, il 
s'est toutefois interrogé sur la justification d'une telle dérogation (ATF 129 III 493 
consid. 3.2 et 3.3, 664 consid. 7.2). Laissant la question en suspens, il a relevé 
que, dans tous les cas, outre la nécessité objective due à une activité irrégulière 
(première condition), la part du salaire global destinée à l'indemnisation des 


- 12/15 - 
 
 
C/3265/2018-5 
vacances devait être mentionnée clairement et expressément dans le contrat de 
travail lorsqu'il était conclu par écrit (deuxième condition), ainsi que sur les 
décomptes de salaire périodiques (troisième condition; ATF 129 III 493, ibidem). 
La simple indication selon laquelle l'indemnité afférente aux vacances est 
comprise dans le salaire total ne suffit donc pas, la part représentant cette 
indemnité doit être fixée en pourcentage ou en chiffres (ATF 116 II 515 consid. 
4b) et cette mention doit figurer aussi bien dans le contrat de travail écrit que dans 
les décomptes de salaire (ATF 129 III 493 consid. 3.3). 
Lorsque les parties ont conclu un contrat oral, il se justifie d'admettre que l'accord 
portant sur le salaire afférent aux vacances a aussi été conclu oralement (ATF 129 
III 493 consid. 3.3; ATF 116 II 515 consid. 4b). Dans une telle situation, la 
mention de la part de salaire afférente aux vacances dans les décomptes 
périodiques de salaire suffit à apporter la clarté nécessaire et confirme ainsi en la 
forme écrite l'accord passé verbalement (ATF 129 III 493 consid, 3.3 in fine). 
Si les conditions ci-dessus ne sont pas réunies, l'employeur doit payer le salaire 
afférent aux vacances. Que l'employé ait pris ses vacances en nature n'y change 
rien (ATF 129 III 664 consid. 7.2; arrêt du Tribunal fédéral 4A_561/2017 du 
19 mars 2018 consid. 3.1). 
5.2 En l'espèce, la part du salaire globale destinée à l'indemnisation des vacances 
de l'appelante ne figure ni dans un contrat de travail écrit, ni dans les décomptes 
de salaire. Ainsi, les conditions posées par la jurisprudence à l'admissibilité de 
l'inclusion d'une indemnité de vacances dans le salaire total ne sont pas réalisées. 
Le fait que les témoins entendus aient déclaré que la rémunération des professeurs 
de ______ (profession) de l'intimée étaient fondées sur les directives de G______ 
et que le salaire de l'appelante comprenait une part afférente aux vacances n'est 
donc pas déterminant. En outre, ces témoignages n'établissent pas que la question 
aurait été discutée directement avec l'appelante et que celle-ci aurait accepté que 
le salaire relatif à ses vacances soit inclus dans le salaire total. 
Ainsi, le jugement attaqué sera confirmé aussi en tant qu'il condamne l'employeur 
à verser à l'appelante 14'125 fr. 15 à titre d'indemnité pour les vacances, les 
calculs du Tribunal n'étant pas contestés. 
6. 
L'appelante fait grief au Tribunal de lui avoir refusé toute indemnité à raison de 
longs rapports de travail. 
6.1.1 Si les rapports de travail d'un travailleur âgé d'au moins 50 ans prennent fin 
après vingt ans ou plus, l'employeur verse au travailleur une indemnité à raison de 
ces longs rapports de travail (art. 339b al. 1 CO). 
L'indemnité de départ vise en premier lieu un but de prévoyance. Dans cette 
perspective, l'art. 339d CO consacre le principe de subsidiarité de cette indemnité 


- 13/15 - 
 
 
C/3265/2018-5 
par rapport aux prestations des institutions de prévoyance. Selon l'art. 339d al. 1 
CO, les prestations versées aux travailleurs par une institution de prévoyance 
peuvent être déduites de l'indemnité à raison des longs rapports de travail dans la 
mesure où elles ont été financées soit par l'employeur lui-même, soit par 
l'institution de prévoyance au moyen de la contribution de l'employeur. Depuis 
l'introduction généralisée de la prévoyance professionnelle, instituée par la loi 
fédérale sur la prévoyance professionnelle, vieillesse, survivants et invalidité 
(LPP), entrée en vigueur le 1er janvier 1985, l'indemnité de l'art. 339b CO a perdu 
de son importance. Restent principalement concernés les travailleurs à temps 
partiel dont le salaire est inférieur au seuil entraînant l'assujettissement à la 
prévoyance professionnelle obligatoire (art. 8 LPP et 3a OPP 2). Pour déterminer 
si un travailleur assuré en prévoyance professionnelle a droit à une indemnité de 
départ résiduelle, il convient, dans un premier temps, de calculer le montant qui 
serait dû à titre d'indemnité de départ puis, d'en déduire, dans un second temps, la 
prestation de remplacement prévue par l'art. 339d al. 1 CO. Cette dernière est 
quant à elle calculée en déduisant les cotisations versées par le travailleur de la 
prestation de libre passage. Alternativement, la prestation de remplacement peut 
également être déterminée en cumulant les cotisations de l'employeur sur toute la 
durée des rapports de travail (WYLER/HEINZER, op. cit., pp. 890-891). 
6.1.2 L'expression française de "rapports de travail" pourrait faire croire, au 
premier abord, en raison de l'utilisation du pluriel, que l'art. 339b CO permet 
d'inclure, dans le délai à prendre en considération, des périodes différentes, 
interrompues et non reliées entre elles. Tel n'est cependant pas le sens de la loi; en 
effet, le pluriel s'explique par l'usage de la langue française et il n'a pas son 
pendant dans les versions allemande ("das Arbeitsverhältnis") et italienne ("il 
rapporto di lavoro") de la loi. Cela étant, la volonté des parties est déterminante 
pour savoir si, en cas d'arrêt puis de reprise du travail, la nouvelle activité se fonde 
sur la continuation de l'ancien rapport ou sur le début d'un nouveau rapport de 
travail. Cette volonté commune peut être manifestée tant avant qu'après 
l'interruption du travail; elle peut l'être expressément ou par actes concluants. 
Toutefois, lorsque l'interruption n'est pas de courte durée, on présumera la 
conclusion d'une nouvelle relation de travail; la sécurité juridique exige qu'une 
reprise, par actes concluants, de l'ancienne relation de travail ne soit admise que 
sur le vu d'un comportement particulièrement significatif, sans que s'y oppose en 
soi une réadaptation des conditions de travail et de rémunération (ATF 122 II 51 
consid. 3). 
6.1.3 L’indemnité peut être réduite ou supprimée si le travailleur a résilié le 
contrat sans justes motifs ou si l’employeur l’a résilié avec effet immédiat pour de 
justes motifs ou si le paiement de cette indemnité l’exposerait à la gêne (art. 339c 
al. 3 CO). La notion de justes motifs correspond à celle exprimée à l'art. 337 CO, 
quelle que soit la partie qui résilie (CARRUZZO, Le contrat de travail individuel, 


- 14/15 - 
 
 
C/3265/2018-5 
2009, p. 590; AUBERT, Commentaire romand, Code des obligations I, n. 3 ad. art. 
339c CO). 
6.2 En l'espèce, l'argumentation que l'employée développe en appel n'est pas 
recevable en tant qu'elle se fonde sur des allégations nouvelles irrecevables. 
La question de savoir si les parties ont repris, par actes concluants, chaque année, 
l'ancienne relation de travail - ce qui permettrait l'application des art. 339b ss. CO 
- peut demeurer indécise au vu de ce qui suit. 
L'appelante n'a pas établi, ni même allégué, qu'elle aurait résilié le contrat pour de 
justes motifs. Les attestations médicales produites ne permettent pas, à elles 
seules, de retenir que la démission s'inscrivait dans un contexte de rupture de 
confiance important, comme indiqué dans la lettre de résiliation du 29 novembre 
2017, ni même qu'elle était motivée par les problèmes de santé de l'employée. 
Ainsi, une éventuelle indemnité pourrait être supprimée, ou pour le moins réduite. 
En toute hypothèse, si l'on retient le salaire brut réalisé par l'appelante en 2016, 
soit 34'300 fr., la somme à prendre en compte pour le calcul de l'indemnité 
litigieuse serait de 2'858 fr. par mois. Ainsi, l'indemnité maximale à laquelle 
pourrait prétendre l'appelante serait de 22'867 fr. (2'858 fr. x 8 mois). Les 
éléments fournis par l'employée en première instance permettent de retenir que la 
prestation de remplacement (qui représente au minimum la moitié de la prestation 
de libre passage de 57'340 fr. 10) est supérieure au montant de de 22'867 fr. 
précité, de sorte qu'il n'y a pas place pour une indemnité résiduelle. 
C'est ainsi à juste titre que le Tribunal a rejeté la prétention de l'appelante en 
paiement de 31'544 fr. à titre d'indemnité à raison de longs rapports de travail. Le 
jugement attaqué sera confirmé sur ce point également. 
7. 
Dans la mesure où le jugement attaqué est entièrement confirmé, il n'y a pas lieu 
de modifier la répartition des frais judiciaires de premières instance, lesquels ont 
été répartis selon le sort de la cause (art. 106 al. 2 CPC). 
Les frais judiciaires d'appel seront arrêtés à 1'200 fr. (art. 71 RTFMC). Ils seront 
compensés avec l'avance effectuée par l'appelante, laquelle demeure acquise à 
l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). 
Compte tenu du fait qu'aucune des parties n'obtient gain de cause, les frais 
judiciaires d'appel seront mis à la charge de chacune des parties par moitié. 
L'intimée versera ainsi 600 fr. à l'appelante (art. 111 al. 2 CPC). 
Il ne sera pas alloué de dépens (art. 22 al. LACC), les parties n'en sollicitant 
d'ailleurs pas. 


- 15/15 - 
 
 
C/3265/2018-5 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des prud'hommes, groupe 5 : 
A la forme : 
Déclare recevables l'appel formé le 8 mars 2019 par A______ et l'appel joint formé le 2 
mai 2019 par l'ASSOCIATION B______ contre le jugement JTPH/44/2019 rendu le 5 
février 2019 par le Tribunal des prud'hommes dans la cause C/3265/2018-5. 
Au fond : 
Confirme le jugement attaqué. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires de la procédure d'appel à 1'200 fr., les met à la charge de 
chacune des parties par moitié et les compense avec l'avance de frais, laquelle demeure 
acquise à l'Etat de Genève. 
Condamne 
l'ASSOCIATION 
B______ 
à 
verser 
à 
A______ 600 fr. à titre de restitution partielle de l'avance de frais judiciaires d'appel. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Siégeant : 
Monsieur Ivo BUETTI, président; Monsieur Michael RUDERMANN, juge employeur; 
Madame Shirin HATAM, juge salariée; Madame Chloé RAMAT, greffière. 
 
 
Indication des voies de recours et valeur litigieuse : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
15'000 fr.