ge_gerichte · ACPR/812/2019 · 2019-04-29 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/26368/2017 
ACPR/812/2019
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du lundi 21 octobre 2019 
 
Entre 
A______ SA, ayant son siège ______, comparant par Me Alexandre SCHWAB, avocat, rue 
De-Candolle 7, 1205 Genève, 
recourante, 
contre l'ordonnance de non-entrée en matière rendue le 29 avril 2019 par le Ministère 
public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/12 - 
P/26368/2017 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte expédié le 10 mai 2019 à la Chambre de céans, A______ SA recourt 
contre l'ordonnance du 29 avril précédent, aux termes de laquelle le Ministère public 
a refusé d'entrer en matière sur sa plainte pénale déposée, d'une part, contre B______ 
et C______ et, d'autre part, contre D______ SA, respectivement les actionnaires 
et/ou organes de cette société. 
 
La recourante conclut, sous suite de frais et dépens non chiffrés, à l'annulation de 
cette décision, la cause devant être renvoyée au Procureur pour l'ouverture d'une 
instruction, charge à ce dernier de mettre en œuvre les actes d'enquêtes qu'elle 
énumère dans son mémoire. 
b. La recourante a versé les sûretés en CHF 2'000.- qui lui étaient réclamées par la 
Direction de la procédure. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a.a. A______ SA, active dans les domaines du conseil et de l'assistance en matière 
de gestion et d'organisation de sociétés, comptait parmi ses membres, entre 2014 et 
2016, notamment, E______, administrateur disposant d'une signature individuelle, et 
F______, employé. 
a.b. Dès l'année 2014 tout au moins, la précitée a été mandatée par G______ SA, 
société qui rencontrait des difficultés financières. 
Cette dernière, active dans le commerce d'objets publicitaires et de cadeaux 
promotionnels, était détenue par C______ et son fils, B______. Son conseil 
d'administration se composait des deux précités (l'activité du premier nommé a 
toutefois pris fin en août 2014) ainsi que de F______ (de mars 2009 jusqu'à fin avril 
2014). 
Les difficultés ayant persisté, G______ SA a été, après que B______ a déposé un 
avis de surendettement au juge le 18 décembre 2015, déclarée en faillite le ______ 
[2016]. 
La liquidation sommaire de la faillite a été ordonnée au mois de mai 2016. En dépit 
de l'appel aux créanciers – publié dans la Feuille d'avis officiel du canton de Genève 
(ci-après : FAO) le ______ [2016] –, A______ SA n'a pas produit de créance. La 
faillite a été clôturée le ______ 2016 et la société, radiée du Registre du commerce 
quelques jours plus tard. 
a.c. Parallèlement, en novembre 2015, une nouvelle personne morale, D______ SA, 
a été inscrite au Registre du commerce. 


- 3/12 - 
P/26368/2017 
Les but, siège, coordonnées téléphoniques et site internet de cette société sont 
identiques à ceux de G______ SA. En revanche, le conseil d'administration se 
compose de personnes différentes, parmi lesquelles H______. 
B______ est employé de cette société depuis sa création. 
b. Le 21 décembre 2017, A______ SA a déposé une plainte pénale documentée, 
d'une part, contre B______ et C______ (art. 146, 158 ainsi que 163 à 165 CP) et, 
d'autre part, contre D______ SA, respectivement les actionnaires et/ou organes de 
cette société (en qualité, soit d'auteurs des infractions aux art. 163 al. 2 et 164 al. 2 
CP, soit de participants aux cinq infractions précitées), acte qu'elle a complété le 
23 mars 2018. 
En substance, elle a allégué avoir exécuté, de janvier 2014 à décembre 2015, de 
nombreuses tâches en faveur de G______ SA (travaux de secrétariat, établissement 
tant de la comptabilité que de plans d'assainissement, etc.), à la requête de B______ 
et C______, lesquels lui avaient constamment affirmé vouloir redresser la situation 
financière de leur société. Pour favoriser ce redressement, elle avait accepté de 
réduire ses honoraires, initialement fixés à CHF 357'000.- environ. Craignant de ne 
pas être défrayée, elle avait fait notifier à G______ SA, en août 2015, un 
commandement de payer pour une somme de l'ordre de CHF 85'000.-, auquel cette 
société n'avait pas formé opposition; sur l'insistance des deux prénommés, elle avait 
renoncé à agir en continuation de la poursuite, les intéressés lui ayant garanti que ses 
factures seraient bientôt acquittées, respectivement que G______ SA bénéficierait 
prochainement, soit de fonds propres, soit de capitaux étrangers. 
Ce n'était que bien plus tard [i.e. à la fin de l'année 2017] qu'elle avait appris 
l'existence de la faillite de la précitée – faillite qu'elle était "à des lieues" d'imaginer, 
au vu des assurances sus-évoquées – et dont l'existence lui avait été tue, 
tant par B______ et C______ que par l'office compétent. C'était à cette même époque 
également 
qu'elle 
avait 
appris 
que 
les 
actionnaires 
précités 
avaient, 
intentionnellement et insidieusement, organisé, dès le printemps 2015, le transfert 
illicite des actifs de leur société au profit de D______ SA – qui avait repris 
l'ensemble du fonds de commerce de la faillie (image, clientèle, savoir-faire, 
employés, etc.) – et ce, sans contrepartie financière en faveur de G______ SA, soit 
pour elle in fine ses créanciers, dite contrepartie ayant probablement été versée à 
B______ et C______ directement. Enfin, D______ SA avait payé certaines dettes de 
G______ SA, singulièrement celles facturées par les créanciers avec lesquels elle 
souhaitait traiter, les estimant indispensables à son fonctionnement. 
Elle a requis, pour étayer ses allégués, l'administration de diverses preuves. 
c. La police a effectué plusieurs actes d'enquête, sur délégation du Ministère public, 
parmi lesquels l'audition de B______. 


- 4/12 - 
P/26368/2017 
c.a. Entendu en qualité de prévenu, ce dernier a dénié tout caractère pénal à ses 
agissements. Il a expliqué que G______ SA, société qu'il dirigeait depuis plusieurs 
années – son père ayant, en raison de son âge, "lev[é] le pied" – était régulièrement 
en proie à des difficultés financières depuis l'année 2008. Malgré l'aide et les conseils 
que lui avaient prodigués, tant son ami F______ – devenu dès 2009 membre du 
conseil d'administration – que A______ SA – laquelle s'était occupée de "toute 
l'administration financière ainsi que de la gestion des comptes", comptes auxquels 
elle avait eu accès et qu'elle avait pu directement débiter pour assurer sa propre 
rémunération, ce qu'elle avait souvent fait –, la situation ne s'était pas améliorée. En 
2015, il avait rencontré H______, investisseur désireux de créer une société en 
Suisse pour maintenir l'activité de G______ SA, sans toutefois reprendre la société, 
trop endettée; le prénommé souhaitait, en particulier, "continu[er] avec les clients et 
fournisseurs" de G______ SA, parmi lesquels figurait A______ SA, compensant 
ainsi, autant que faire se pourrait, l'éventuel dommage que les intéressés subiraient 
du fait d'une faillite; H______ était également intéressé par ses compétences 
personnelles "en tant que commercial et employé". 
Pour l'ensemble de ces raisons, le personnel de G______ SA avait été licencié 
courant 2015 et la société, déclarée en état de surendettement à la fin de cette même 
année. Tant F______ – qui était resté administrateur de fait après la fin de son 
mandat [en avril 2014] – que E______ étaient au courant de ces démarches, 
auxquelles ils avaient souscrit. 
Finalement, A______ SA et D______ SA n'avaient pas collaboré, le devis établi par 
la première ayant été jugé trop onéreux par la seconde. En été 2016, F______ l'avait 
contacté : lui reprochant de "les av[oir] oubliés", il lui avait demandé de rembourser 
personnellement la créance impayée de A______ SA, ce qu'il avait refusé. 
c.b. À l'appui de ses déclarations, B______ a produit les pièces suivantes : 
(1) Deux procès-verbaux de séances du conseil d'administration de G______ SA des 
25 février et 1er mai 2015, dont il résultait que la mauvaise situation financière 
de la société y avait été discutée, en présence de F______ et E______. Au cours 
de la seconde séance, le licenciement de l'ensemble du personnel avait été 
décidé, la société n'étant plus en mesure de poursuivre son activité. 
(2) Un courriel que E______ a adressé, depuis sa boîte de messagerie 
professionnelle au sein de A______ SA, le 29 mai 2015, à B______, avec copie 
à F______, dont le premier paragraphe était libellé comme suit : 
 
"B______, 
 
Je crois que tu n'as pas bien compris : c'est moi qui gère la trésorerie [de G______ SA]. Toi 
tu proposes, moi je décide, au mieux des intérêts de tous." 


- 5/12 - 
P/26368/2017 
(3) Un courriel que F______ a adressé, depuis sa boîte de messagerie 
professionnelle, le 5 juillet 2015, à B______, avec copie à E______, dont la 
teneur était, in extenso, la suivante : 
 
"Bonjour B______, 
 
Comme convenu, je te confirme que tu reprends en main la gestion de la trésorerie pour une 
semaine, le temps de voir comment les choses se passent. A toi de gérer la trésorerie. Nous 
ferons un point à la fin de la semaine pour définir la suite des opérations. 
 
Concernant la suite des opérations, je te confirme que nous partons du principe que tu 
intègres la nouvelle structure pour le 1er octobre 2015. D'ici là, il faudra faire le maximum 
pour régler les charges telles que LPP, AVS, TVA, etc..... d'une part, et le remboursement 
aux fournisseurs via ton nouveau partenaire pour la majorité, et via G______ SA pour ce 
qui concerne A______ et ______. 
 
Je te confirme aussi que si nous devions arriver à la situation que seule la mise en faillite 
serait l'issue possible, tu dois bien intégrer le fait que si la faillite est bien "économique", 
mais compte tenu que tu disposes d'un travail immédiat en lien avec G______ SA, le juge 
partira du principe que tu peux rembourser tes dettes en tant qu'administrateur et 
actionnaire, puisque la faillite de la société a permis de transposer les fournisseurs dans la 
nouvelle société et que tu retrouves un travail de directeur au sein même de cette nouvelle 
société. Donc, il te demandera de faire un plan de paiement pour régler toutes les dettes de 
la société qui resteront ouvertes. 
Le seul scénario qui consiste à éviter la mise en faillite est que toutes les dettes obligatoires 
et sujettes à problèmes légaux soient réglées d'une manière ou l'autre (totalement ou avec 
un plan de paiement défini) et ceci avant fin septembre. Voilà le seul enjeux [sic]. 
Pour éviter tout ceci, il faut donc vendre un maximum. 
Par ailleurs, je te confirme donc que A______ va envoyer un commandement [de] payer à la 
société G______ SA pour s'assurer que la dette soit bien prise en compte en cas de faillite 
devant le juge. Je ne te fais pas signer pour le moment et jusqu'à fin septembre 2015 une 
reconnaissance de dette personnelle (car nous verrons la situation à fin septembre), mais il 
faut pour ceci que tu reçoives le commandement [de] payer et que tu ne fasses pas 
opposition pour le compte de la société G______ SA. Cette démarche s'inscrit dans la 
logique d'abandon de créance que A______ a fait pour G______ SA. Comme ceci, nos 
intérêts seront préservés et nous pourrons travailler ensemble pour ce nouveau défi. 
Merci à toi et nous restons à ta disposition pour la suite […]". 
d. Parallèlement, soit le 23 décembre 2017, A______ SA a introduit une demande en 
paiement contre B______ et C______ auprès du Tribunal de première instance pour 
des motifs similaires à ceux évoqués dans la plainte pénale. La procédure est toujours 
pendante. 
C. 
Dans sa décision déférée, le Procureur a considéré que les faits dénoncés par la 
plaignante n'étaient étayés par aucun élément du dossier. Au contraire, ils étaient 
contredits tant par les dénégations du prévenu que par les pièces produites par ce 
dernier. Enfin, le litige qui opposait les parties était de nature purement civile. Dans 
ces circonstances, une non-entrée en matière s'imposait (art. 310 al. 1 let. a CPP). 


- 6/12 - 
P/26368/2017 
D. 
a. À l'appui de son recours, A______ SA [qui ne commente aucune des pièces du 
dossier, que ce soit pour en confirmer ou infirmer la teneur, singulièrement celles 
résumées à la lettre B.c.b ci-dessus] fait grief au Procureur de ne pas avoir donné 
suite aux diverses offres de preuves formulées dans sa plainte (auditions de témoins, 
apport à la procédure de certains documents par le Ministère public, etc.). Or, celles-
ci auraient permis de démontrer tant "l'invraisemblance et la fausseté" des allégués 
de B______ que les manœuvres illicites et le stratagème orchestrés par les mis en 
cause, lesquels avaient insidieusement organisé la faillite de la société, tout en lui 
donnant, en parallèle, de fausses informations, à savoir qu'ils mettaient tout en œuvre 
pour sauver D______ SA. 
 
Ce n'était qu'à la fin de l'année 2017 qu'elle avait appris l'existence de ces 
"démarches frauduleuses", manifestement constitutives des infractions dénoncées. 
b. Invité à se déterminer, le Ministère public propose le rejet du recours comme étant 
mal fondé. 
c. La recourante n'a pas répliqué. 
EN DROIT : 
1. 
1.1. Le recours a été interjeté selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 
396 al. 1 CPP), à l'encontre d'une ordonnance de non-entrée en matière, décision 
sujette à contestation auprès de la Chambre de céans (art. 310 al. 2 cum 322 al. 2 
CPP; art. 393 al. 1 let. a CPP; art. 128 LOJ/GE). 
 
1.2. Il convient d'examiner la qualité pour recourir de la société au sujet des diverses 
infractions qu'elle dénonce. 
 
1.2.1. Selon l'art. 382 al. 1 CPP, toute partie qui a un intérêt juridiquement protégé à 
l'annulation ou à la modification d'une décision a qualité pour recourir contre celle-
ci. Tel est, en particulier, le cas du lésé qui s'est constitué demandeur au pénal 
(art. 104 al. 1 let. b cum 118 al. 1 CPP). La notion de lésé est définie à l'art. 115 CPP. 
Il s'agit de toute personne dont les droits ont été touchés directement par une 
infraction. En règle générale, seul peut se prévaloir d'une atteinte directe le titulaire 
du bien juridique protégé par la disposition pénale qui a été enfreinte (ATF 141 IV 1 
consid. 3.1; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1274/2018 du 22 janvier 2019 consid. 2.1). 
Pour être directement touché, le lésé doit en outre subir une atteinte en rapport de 
causalité directe avec l'infraction poursuivie, ce qui exclut les dommages par ricochet 
(arrêt du Tribunal fédéral 6B_655/2019 du 12 juillet 2019 consid. 4.1). 
 
1.2.2. S'agissant des infractions contre le patrimoine, telles que l'escroquerie 
(art. 146 CP) et la gestion déloyale (art. 158 CP), le propriétaire des valeurs est 
considéré comme la personne lésée (arrêt du Tribunal fédéral 1B_18/2018 du 
19 avril 2018 consid. 2.1). 


- 7/12 - 
P/26368/2017 
1.2.3. Les art. 163 à 165 CP (crimes ou délits dans la faillite) protègent, outre le bon 
déroulement de la procédure pour dettes, les prétentions des créanciers, plus 
précisément leurs droits, dans la procédure d'exécution forcée, de se saisir/se 
satisfaire (Zugriffsrechte) sur les biens du débiteur – les créances ne sont, en elles-
mêmes, pas protégées, celles-ci subsistant même en cas d'insolvabilité du débiteur – 
(ATF 106 IV 31 consid. 4b; 74 IV 98; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1172/2013 du 
18 novembre 2014 consid. 4.4; M. NIGGLI/H. WIPRÄCHTIGER [éds], Basler 
Kommentar, Strafrecht II, 4ème éd., Bâle 2019, n. 1 ad art. 163, n. 2 ad art. 164 et n. 1 
ad art. 165; L. MOREILLON/N. QUELOZ [éds], Commentaire romand, Code 
pénal II, Bâle 2017, n. 4 ad art. 163/164; B. CORBOZ, Les infractions en droit 
suisse, vol. I, 3ème éd. 2010, n. 19 ad art. 163 et n. 11 ad art. 165). 
1.2.4. En l'espèce, la recourante soutient que son patrimoine a été directement lésé 
par une escroquerie (art. 146 CP) commise à son détriment. Le statut de partie 
plaignante, et conséquemment la qualité pour recourir, doivent ainsi lui être reconnus 
en relation avec cette infraction. 
1.2.5. Tel n'est, en revanche, pas le cas pour la violation alléguée de l'art. 158 CP, les 
actes de gestion déloyale dénoncés – i.e. le transfert des actifs de G______ SA au 
profit de D______ SA – ne pouvant causer un dommage direct qu'à la première de 
ces sociétés. En effet, la recourante n'a, pour sa part, été touchée que dans la mesure 
où elle n'a pas pu récupérer le montant de ses honoraires à la suite de la faillite, ce 
qui est le propre d'un dommage par ricochet. 
L'intéressée n'étant ni lésée, ni partie plaignante en relation avec la norme précitée, le 
recours est irrecevable sur ce point. 
1.2.6. Concernant les infractions alléguées aux art. 163 et ss CP, la recourante 
semble, à teneur du dossier, avoir été créancière de G______ SA. 
Nonobstant cette qualité, elle n'a pas produit sa créance dans la faillite, ce qu'il lui 
aurait appartenu de faire après l'appel aux créanciers paru dans la FAO du ______ 
2016 (art. 231 et 232 LP; art. 234 LP a contrario) et ce, sua sponte – puisque l'envoi, 
par l'office, d'avis individualisés aux créanciers selon l'art. 233 LP n'est pas 
nécessaire en cas de liquidation sommaire (L. DALLÈVES/B. FOËX/N. JEANDIN 
(éds), Commentaire romand de la LP, Bâle 2005, n. 6 ad art. 233) –. 
Dès lors que les normes pénales précitées protègent le droit des créanciers à être 
désintéressés sur le patrimoine du débiteur dans la procédure d'exécution forcée, l'on 
peut douter, lorsque les biens sont suffisants pour que l'office compétent procède à 
une liquidation ordinaire (art. 232 LP) ou sommaire (art. 231 LP), que la personne 
qui ne produit pas sa créance dans la faillite, respectivement que la personne dont la 
créance n'est pas admise à l'état de collocation, puisse revêtir le statut de lésé, à 
défaut pour celle-ci de participer à la procédure d'exécution forcée. 


- 8/12 - 
P/26368/2017 
Cet aspect, sur lequel ni le Tribunal fédéral, ni la Chambre de céans ne se sont 
clairement prononcés à ce jour – la question ayant uniquement été tranchée dans le 
cas de de la suspension de la faillite faute d'actif (art. 230 LP), configuration où une 
collocation de la créance n'a pas lieu d'être, vu l'absence de liquidation en pareille 
circonstance (cf. ACPR/590/2018 du 15 octobre 2018, consid. 4) – pourra demeurer 
indécis, le recours devant quoi qu'il en soit être rejeté. 
2. 
La recourante conteste que les conditions pour le prononcé d'une non-entrée en 
matière soient réunies s'agissant des art. 146 ainsi que 163 et ss CP. 
 
2.1. Selon l'art. 310 al. 1 let. a CPP, le ministère public rend immédiatement une 
ordonnance de non-entrée en matière lorsqu'il ressort de la dénonciation ou du 
rapport de police que les éléments constitutifs d'une infraction ne sont pas réalisés. 
Cette condition s'interprète à la lumière de la maxime "in dubio pro duriore", selon 
laquelle une non-entrée en matière ne peut généralement être prononcée que lorsqu'il 
apparaît clairement que les faits ne sont pas punissables. Le ministère public et 
l'autorité de recours disposent, dans ce cadre, d'un pouvoir d'appréciation (ATF 
143 IV 241 consid. 2.2.1; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1279/2018 du 26 mars 2019 
consid. 2.1). 
2.2. En vertu de l'art. 146 CP, se rend coupable d'escroquerie celui qui, dans le 
dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un enrichissement illégitime, aura 
astucieusement induit en erreur une personne par des affirmations fallacieuses ou par 
la dissimulation de faits vrais ou l'aura astucieusement confortée dans son erreur et 
aura de la sorte déterminé la victime à des actes préjudiciables à ses intérêts 
pécuniaires ou à ceux d'un tiers. 
Pour qu'il y ait escroquerie, une simple tromperie ne suffit pas. Il faut encore qu'elle 
soit astucieuse. Ainsi en va-t-il, lorsque l'auteur recourt à un édifice de mensonges, à 
des manœuvres frauduleuses ou à une mise en scène, mais aussi lorsqu'il donne 
simplement de fausses informations, si leur vérification n'est pas possible, ne l'est 
que difficilement ou ne peut raisonnablement être exigée, de même que si l'auteur 
dissuade la dupe de vérifier ou prévoit, en fonction des circonstances, qu'elle 
renoncera à le faire en raison d'un rapport de confiance particulier (arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_1010/2018 du 22 janvier 2019 consid. 3.3.1 et les références citées). 
2.3. Les art. 163 et ss CP répriment le comportement du débiteur, singulièrement de 
ses organes quand il s'agit d'une personne morale (art. 29 CP), qui diminue 
fictivement (art. 163 CP) ou effectivement (art. 164 CP) son actif au préjudice de ses 
créanciers, s'il a été déclaré en faillite, respectivement du débiteur qui, par des fautes 
de gestion, cause ou aggrave son surendettement (art. 165 CP). Les infractions aux 
art. 163 et 164 CP peuvent également être commises par des tiers. 
Le consentement du lésé permet de légitimer un acte commis par un individu qui 
réunit les éléments constitutifs d'une infraction (ATF 100 IV 155 consid. 4), pour 


- 9/12 - 
P/26368/2017 
autant que cet acte lèse des intérêts privés et que le consentement soit donné par une 
personne capable de discernement, de manière libre et éclairée, avant la lésion 
(M. NIGGLI/H. WIPRÄCHTIGER [éds], Basler Kommentar, Strafrecht I, 4ème éd., 
Bâle 2019, n. 18, 19 ainsi que 22 et ss ad Vor art. 14). 
2.4. En l'espèce, les allégués de la recourante selon lesquels elle aurait été 
astucieusement trompée par G______ SA, soit pour elle B______ et C______ – 
lesquels auraient insidieusement organisé la faillite de la société, tout en lui donnant, 
en parallèle, de fausses informations, à savoir qu'ils mettraient tout en œuvre pour 
sauver G______ SA –, sont contredits par les pièces résumées à la lettre B.c.b (1) et 
(2) supra, dont la plaignante ne prétend pas qu'il s'agirait de faux, ni ne conteste le 
contenu. 
En effet, il résulte desdites pièces que l'intéressée savait – dans la mesure où ses 
administrateur (E______) et employé (F______) ont assisté à deux réunions du 
conseil d'administration durant le premier semestre 2015 et où le premier nommé a 
géré la trésorerie de G______ SA jusqu'au 4 juillet de la même année – que la société 
rencontrait d'importantes difficultés financières, respectivement qu'il n'existait 
aucune perspective d'assainissement (notamment par l'apport de capitaux), la 
décision de licencier l'ensemble du personnel ayant été prise le 1er mai 2015 au motif 
que l'entité n'était plus en mesure de poursuivre son activité. 
Elle savait également, au regard de la teneur du courriel retranscrit à la lettre B.c.b 
(3), que la faillite de G______ SA interviendrait d'ici la fin de l'année 2015, que 
B______ intégrerait prochainement D______ SA et que cette dernière société 
règlerait les dettes de certains fournisseurs, mais non la sienne, laquelle resterait 
inscrite dans les charges de la faillie. 
Au regard de ces éléments, l'existence d'une quelconque tromperie, qui plus est 
astucieuse, ne peut qu'être niée. Cette constatation étant établie par pièces, 
l'administration de preuves complémentaires n'a pas lieu d'être. 
Les éléments constitutifs de l'art. 146 CP ne sont ainsi manifestement pas réunis. 
2.5. En ce qui concerne les infractions aux art. 163 à 165 CP, la question de savoir si 
les démarches dénoncées par la recourante tombent sous le coup de ces dispositions 
peut demeurer indécise. 
En effet, même à supposer que tel soit le cas, force serait d'admettre, eu égard au 
contenu du courriel retranscrit à la lettre B.c.b (3), que la recourante a accepté, le 
5 juillet 2015, en toute connaissance de cause, le transfert de certains actifs de 
G______ SA (fournisseurs, biens immatériels liés à la personne de B______, tels que 
ses savoir-faire et réseau de clientèle, etc.) en faveur de la nouvelle société, transfert 
dont il n'était pas prévu qu'il interviendrait en contrepartie du versement d'une 
indemnité au profit de la faillie, soit pour elle in fine ses créanciers. 


- 10/12 - 
P/26368/2017 
La recourante a donc consenti aux manœuvres qu'elle dénonce et, partant, aux lésions 
qui en résultent. 
Elle peut d'autant moins se prévaloir d'une violation des art. 163 et ss CP, au regard 
du principe "nemo auditur propriam suam turpitudinem allegans" (i.e. nul ne peut se 
prévaloir de sa propre fraude), qu'il résulte du courriel du 5 juillet 2015 précité 
qu'elle a été – via l'un de ses administrateurs (art. 55 al. 1 CC) et employé –, 
activement associée à la réflexion menée par B______ au sujet des démarches qu'elle 
soutient, aujourd'hui, être contraires aux normes précitées. 
Ces constatations étant établies par pièces, l'ouverture d'une instruction n'a pas lieu 
d'être. 
Une infraction aux art. 163 et ss CP n'entre ainsi pas en ligne de compte. 
2.6. En conclusion, le recours, qui est manifestement infondé, ne peut qu'être rejeté. 
3. 
La recourante succombe intégralement. Elle sera donc déboutée de ses conclusions 
tendant au versement d'une indemnité au sens de l'art. 436 CPP. 
4. 
Elle supportera les frais de la procédure de recours (art. 428 al. 1, 1ère et 2ème phrases, 
CPP), qui seront fixés à CHF 2'000.- en totalité, émolument de décision inclus (art. 3 
cum 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP ; E 4 
10.03), somme qui sera prélevée sur le montant des sûretés versées par ses soins 
(art. 383 CPP). 
 
* * * * * 
 
 


- 11/12 - 
P/26368/2017 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours, dans la mesure de sa recevabilité. 
Condamne A______ SA aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 2'000.-. 
Dit que ce montant sera prélevé sur les sûretés versées. 
Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, à la recourante, soit pour elle son conseil, ainsi 
qu'au Ministère public. 
Siégeant : 
Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Daniela CHIABUDINI, juges; Madame Sandrine JOURNET, greffière. 
 
La greffière : 
Sandrine JOURNET 
 
La présidente : 
Corinne CHAPPUIS BUGNON 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 
matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 
suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 
être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention 
de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 
(art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 12/12 - 
P/26368/2017 
P/26368/2017 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
20.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
1'905.00 
- 
CHF 
 
Total 
CHF 
2'000.00