ge_gerichte · ACJC/1345/2021 · 2021-10-21 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 21 octobre 2021 
ainsi qu'au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant le même jour. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/24874/2020 
ACJC/1345/2021 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 12 OCTOBRE 2021 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______ [GE], appelant d'une ordonnance rendue par la 
19ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 2 juillet 2021, 
comparant par Me Yama SANGIN, avocat, rue Rodolphe-Töpffer 8, 1206 Genève, en 
l'étude duquel il fait élection de domicile, 
et 
Madame B______, domiciliée ______ [GE], intimée, comparant par Me Sandrine 
TORNARE, avocate, rue De-Candolle 34, case postale 6087, 1211 Genève 6, en l'étude 
de laquelle elle fait élection de domicile. 
 


- 2/11 - 
 
C/24874/2020 
EN FAIT 
A. 
Par ordonnance OTPI/548/2021 du 2 juillet 2021, le Tribunal de première 
instance, statuant sur mesures provisionnelles, a attribué la garde de C______, à 
B______ (chiffre 1 du dispositif), réservé à A______ un droit aux relations 
personnelles sur C______ qui s'exercerait selon les modalités prévues par le 
curateur de surveillance et d'organisation des relations personnelles (ch. 2), 
instauré à cet effet une mesure de surveillance et d'organisation des relations 
personnelles (ch. 3), transmis l'ordonnance au Tribunal de protection de l'adulte et 
de l'enfant afin qu'il nomme le curateur et l'instruise de sa mission (ch. 4), dit que 
le coût de la mesure serait assumé par les parents, par moitié chacun (ch. 5), 
réservé la décision finale du Tribunal quant au sort des frais judiciaires (ch. 6), dit 
qu’il n’était pas alloué de dépens (ch. 7) et débouté les parties de toutes autres 
conclusions (ch. 8). 
B. 
a. Par acte expédié le 16 juillet 2021 à la Cour de justice, A______ a appelé de 
cette ordonnance, qu'il a reçue le 6 juillet 2021 et dont il a sollicité l'annulation. Il 
a conclu principalement au déboutement de B______ de toutes ses conclusions et 
à la constatation que l'accord provisoire trouvé entre les parties les 13 janvier et 10 
mai 2021 demeurait valable et devait continuer à être respecté par ces dernières. 
Subsidiairement, il a conclu au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour 
nouvelle décision. 
b. Dans sa réponse du 6 août 2021, B______ a conclu au rejet de l'appel et à la 
confirmation de l'ordonnance entreprise, avec suite de frais judiciaires et dépens 
de première instance et d'appel. 
c. Le 25 août 2021, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent du dossier : 
 
a. Les époux B______, née le ______ 1986, originaire de D______ (Fribourg) et 
de Genève, et A______, né le ______ 1977, de nationalité haïtienne, se sont 
mariés le ______ 2018 à E______ (Genève). 
 
b. Ils sont les parents de C______, née le ______ 2017 à Genève. 
 
c. B______ a allégué, sans être contredite, que les parties s'étaient séparées 
______ 2020. 
 
d. Le 3 décembre 2020, B______ a déposé au Tribunal une requête de mesures 
protectrices de l'union conjugale, concluant notamment à ce que l'autorité 
parentale exclusive et la garde sur C______ lui soient attribuées et qu'un droit de 
visite du dimanche 16h30 au lundi 16h30 et le jeudi toute la journée ainsi que 


- 3/11 - 
 
C/24874/2020 
certains week-ends soit octroyé à A______, assorti d'une curatelle de surveillance 
du droit de visite, sous suite de frais judiciaires et dépens. 
 
B______ a allégué, sans être contredite, avoir largement assuré la prise en charge 
de C______ pendant la vie commune, notamment en raison des horaires de 
A______ impliquant de travailler le soir et le week-end. 
e. Lors de l'audience du Tribunal du 13 janvier 2021, les parties se sont 
notamment mises d'accord provisoirement sur le fait d'entreprendre un travail de 
coparentalité auprès de F______ et, dans l'intervalle et sous réserve de 
l'établissement d'un planning, de mettre en place une garde alternée sur leur fille 
qui s'exercerait du lundi matin au mercredi matin chez A______, puis du mercredi 
matin au samedi matin chez B______ et, une semaine sur deux, du samedi matin 
au dimanche soir chez A______. 
f. Lors de l'audience du Tribunal du 10 mai 2021, les parties se sont mises 
d'accord sur certaines modalités concernant la prise en charge de C______ 
pendant les vacances scolaires. Un calendrier a été prévu entre elles pour une 
répartition des jours passés chez chacun des parents. Parmi les modalités 
précitées, A______ s'engageait à prendre en charge personnellement C______. 
A l'issue de l'audience, le Tribunal a ordonné l'établissement d'un rapport 
d'évaluation sociale par le Service d'évaluation et d'accompagnement de la 
séparation parentale (SEASP) et a réservé la suite de la procédure. 
g. Le 28 mai 2021, B______ a déposé une requête de mesures 
superprovisionnelles, concluant à ce que la garde lui soit confiée exclusivement, 
sous suite de frais, requête qui a été rejetée par ordonnance du même jour. 
Sur mesures provisionnelles après audition des parties, B______ a notamment 
conclu, sous suite de frais judiciaires et dépens, à ce qu'il soit ordonné à A______ 
de produire toutes les pièces permettant d'objectiver ses obligations 
professionnelles et à ce que la garde exclusive de C______ lui soit attribuée. Elle 
a requis, une fois le rapport du SEASP établi, qu'un délai lui soit accordé pour se 
déterminer sur un éventuel droit de visite de A______, y compris pendant les 
vacances scolaires, et sur l'instauration d'une curatelle de surveillance des 
relations personnelles. 
h. Lors de l'audience de plaidoiries sur mesures provisionnelles du Tribunal du 
16 juin 2021, B______ a allégué que C______ n'allait pas bien et n'était pas 
sécure, qu'elle avait contacté la Guidance infantile qui avait entendu C______, 
hors sa présence, que l'enfant avait à cette occasion dit que sa tante l'aurait frappée 
avec un couteau dans le dos et l'aurait enfermée et que B______ avait déposé une 
plainte pénale contre G______, laquelle avait elle-même déposé une plainte 
pénale pour calomnie. Elle a également allégué qu'un soir, alors que C______ 


- 4/11 - 
 
C/24874/2020 
était agitée avant d'aller se coucher, elle avait adopté des poses suggestives en lui 
disant que "Tata lui avait montré et que ça lui fait de la joie". B______ a ajouté 
considérer que la situation de C______ se dégradait depuis le mois d'avril, suite 
aux vacances passées avec son père. 
A______ a allégué que sa fille n'avait pas été gardée par sa tante depuis le 10 mai 
2021. Il a exposé qu'il suivait une formation pour devenir assistant social socio-
éducatif, formation se terminant en novembre prochain, et qu'il avait sollicité une 
certaine H______ pour s'occuper de C______ pendant sa formation, notamment 
de 16h30 à 21h30 et un samedi sur deux. A______ a déclaré que cette personne 
l'avait aidé en cas de besoin depuis la séparation des parties. H______, âgée de 
plus de 55 ans, que B______ ne connaissait pas, travaillerait comme nounou et 
s'occuperait de ses petits-enfants. Il a allégué qu'il la connaissait depuis 
longtemps, qu'elle était comme une famille pour lui et qu'elle était amie avec sa 
sœur; C______ l'appelait "Mami H______". A______ a ajouté qu'il pouvait 
toujours la solliciter pour le "dépanner". 
A______ a notamment produit un courriel non daté intitulé "échange avec la 
nounou" dont il ressort des demandes de garde plusieurs mardis du mois de juin 
2021, le lundi 14 juin 2021, ainsi que plusieurs samedis, soit les 29 mai 2021, 
26 juin 2021 et 10 juillet 2021. 
Le Tribunal a suspendu la garde alternée jusqu'à droit jugé sur mesures 
provisionnelles et a fixé un droit de visite de A______ sur C______ le lundi matin 
21 juin 2021 de 9h00 à 12h00 et le vendredi 25 juin 2021 de 9h00 à 12h00. Il a 
imparti un délai au 24 juin 2021 à A______ pour produire une attestation de ses 
employeurs (la buvette I______ et la J______) sur les jours travaillés depuis le 19 
avril 2021, avec la mention de ses horaires précis, et sur les mois à venir, ainsi 
qu'une attestation quant à sa formation en cours. 
i. Le 24 juin 2021, A______ a produit certains documents concernant sa 
formation, ses emplois auprès de la buvette I______ et de la J______, dont il 
ressort que ses horaires sont irréguliers et qu'ils ne couvrent pas toutes les 
périodes demandées par le Tribunal, notamment les mois à venir. 
j. A l'issue de l'audience de plaidoiries du 28 juin 2021, le Tribunal a gardé la 
cause à juger sur mesures provisionnelles. 
D. 
Dans l'ordonnance entreprise, le Tribunal a constaté que A______ n'avait pas 
respecté l'engagement pris en audience le 10 mai 2021 de prendre en charge 
personnellement C______, ce qui était notamment ressorti des déclarations des 
parties le 16 juin 2021. La situation qui prévalait entre les époux et leur fille de 
trois ans nécessitait impérativement d'être objectivée par le rapport du SEASP; en 
l'état et eu égard aux informations dont le Tribunal disposait actuellement, la 
garde de l'enfant devait être confiée à la mère. Il convenait toutefois de préserver 


- 5/11 - 
 
C/24874/2020 
le droit de visite entre l'enfant et son père, "moyennant cautèle". En conséquence, 
il convenait d'instaurer une curatelle de surveillance et d'organisation des relations 
personnelles, charge au curateur d'aider les parents dans l'établissement du 
calendrier des visites et dans l'échange des informations nécessaires quant au 
déroulement de ces dernières. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est dirigé contre une décision incidente de première instance (art. 308 
al. 1 let. a CPC) et porte sur des conclusions de nature non pécuniaire relatives à 
la garde et au droit de visite, de sorte que la cause doit être qualifiée de non 
pécuniaire dans son ensemble (arrêt du Tribunal fédéral 5A_765/2012 du 
19 février 2013 consid. 1.1). La voie de l'appel est dès lors ouverte. 
Interjeté dans le délai utile de dix jours compte tenu de l'application de la 
procédure sommaire (art. 248 let. d et 314 al. 1 CPC), selon la forme prescrite par 
la loi (art. 130, 131 et 311 CPC) et auprès de l'autorité compétente (art. 120 al. 1 
let. a LOJ), l'appel est recevable. 
1.2 La présente cause est soumise aux maximes d'office et inquisitoire illimitée en 
tant qu'elle concerne un enfant mineur. Ainsi, le juge n'est pas lié par les 
conclusions des parties et établit les faits d'office (art. 58 al. 2 et 296 al. 1 
et 3 CPC). 
1.3 La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC). Les 
mesures provisionnelles étant soumises à la procédure sommaire, la cognition du 
juge est néanmoins limitée à la simple vraisemblance des faits et à un examen 
sommaire du droit, l'exigence de célérité étant privilégiée par rapport à celle de 
sécurité (ATF 127 III 474 consid. 2b/bb, JdT 2002 I 352; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_792/2016 du 23 janvier 2017 consid. 4.1). 
2. 
2.1.1 Le juge doit examiner, nonobstant et indépendamment de l'accord des 
parents quant à une garde alternée, si celle-ci est possible et compatible avec le 
bien de l'enfant (arrêts du Tribunal fédéral 5A_904/2015 du 29 septembre 2016 
consid. 3.2.3; 5A_991/2015 du 29 septembre 2016 consid. 4.2; 5A_527/2015 du 
6 octobre 2015 consid. 4). En matière d'attribution des droits parentaux, le bien de 
l'enfant constitue la règle fondamentale (ATF 141 III 328 consid. 5.4), les intérêts 
des parents devant être relégués au second plan (ATF 131 III 209 consid. 5). 
Lorsque le juge détermine auquel des deux parents il attribue la garde, il doit 
évaluer, sur la base de la situation de fait actuelle ainsi que de celle qui prévalait 
avant la séparation des parties, si l'instauration d'une garde alternée est 
effectivement à même de préserver le bien de l'enfant. A cette fin, le juge doit en 
premier lieu examiner si chacun des parents dispose de capacités éducatives, 
lesquelles doivent être données chez chacun d'eux pour pouvoir envisager 


- 6/11 - 
 
C/24874/2020 
l'instauration d'une garde alternée ainsi que l'existence d'une bonne capacité et 
volonté des parents de communiquer et coopérer, compte tenu des mesures 
organisationnelles et de la transmission régulière d'informations que nécessite ce 
mode de garde. A cet égard, on ne saurait déduire une incapacité à coopérer entre 
les parents du seul refus d'instaurer la garde alternée. En revanche, un conflit 
marqué et persistant entre les parents portant sur des questions liées à l'enfant 
laisse présager des difficultés futures de collaboration et aura en principe pour 
conséquence d'exposer de manière récurrente l'enfant à une situation conflictuelle, 
ce qui apparaît contraire à son intérêt (ATF 142 III 617 consid. 3.2.3). Si les 
parents disposent tous deux de capacités éducatives, le juge doit dans un 
deuxième temps évaluer les autres critères d'appréciation pertinents pour 
l'attribution de la garde à l'un des parents (arrêt du Tribunal fédéral 5A_450/2016 
du 4 octobre 2016 consid. 4.3.1). 
Au nombre des critères essentiels pour cet examen, entrent en ligne de compte la 
situation géographique et la distance séparant les logements des deux parents, la 
capacité et la volonté de chaque parent de favoriser les contacts entre l'autre 
parent et l'enfant, la stabilité que peut apporter à l'enfant le maintien de la situation 
antérieure - en ce sens notamment qu'une garde alternée sera instaurée plus 
facilement lorsque les deux parents s'occupaient de l'enfant en alternance déjà 
avant la séparation -, la possibilité pour chaque parent de s'occuper 
personnellement de l'enfant, l'âge de ce dernier et son appartenance à une fratrie 
ou à un cercle social ainsi que le souhait de l'enfant s'agissant de sa propre prise 
en charge, quand bien même il ne disposerait pas de la capacité de discernement à 
cet égard. Les critères d'appréciation précités sont interdépendants et leur 
importance varie en fonction du cas d'espèce. Ainsi, les critères de la stabilité et 
de la possibilité pour le parent de s'occuper personnellement de l'enfant auront un 
rôle prépondérant chez les nourrissons et les enfants en bas âge (ATF 142 III 617 
consid. 3.2.3; arrêts du Tribunal fédéral 5A_991/2019 du 19 janvier 2021 
consid. 5.1.2; 5A_844/2019 du 17 septembre 2020 consid. 3.2.2; 5A_450/2016 du 
4 octobre 2016 consid. 4.3.1). 
2.1.2 A teneur de l'art. 261 CPC, le tribunal ordonne les mesures provisionnelles 
nécessaires lorsque le requérant rend vraisemblable qu’une prétention dont il est 
titulaire est l’objet d’une atteinte ou risque de l’être (let. a) et que cette atteinte 
risque de lui causer un préjudice difficilement réparable (let. b). 
2.1.3 Selon l'art. 308 CC, lorsque les circonstances l'exigent, l'autorité de 
protection de l'enfant - respectivement le juge (art. 315a al. 1 CC) - nomme un 
curateur qui assiste les père et mère de ses conseils et de son appui dans la prise 
en charge de l'enfant (al. 1). Le curateur peut se voir conférer certains pouvoirs 
tels que la surveillance des relations personnelles (al. 2). 


- 7/11 - 
 
C/24874/2020 
Le rôle du curateur est, dans ce cas, proche de celui d'un intermédiaire ou d'un 
négociateur entre les parents. Il aura pour mission d'aplanir leurs divergences, de 
les conseiller et de les préparer aux visites (arrêts du Tribunal fédéral 
5A_656/2016 du 14 mars 2017 consid. 4; 5A_819/2016 du 21 février 2017 
consid. 8.3.2; MEIER/STETTLER, Droit de la filiation, 6ème édition, 2019, n. 1018, 
p. 668 et 669). 
Le curateur n'a pas le pouvoir de décider lui-même de la réglementation du droit 
de visite mais le juge peut lui confier le soin d'organiser les modalités pratiques de 
ce droit dans le cadre qu'il aura préalablement déterminé (arrêt du Tribunal fédéral 
5A_586/2012 du 12 décembre 2012 consid. 4.2). Ainsi, seul le juge est compétent 
pour prendre une décision sur le principe et l'étendue du droit de visite 
(ATF 118 II 241 = JdT 1995 I 98; 100 II 4 = JdT 1975 I 160). Parmi les modalités 
pratiques que peut régler le curateur figurent la fixation d'un calendrier, la 
détermination du lieu et du moment de l'accueil et du retour de l'enfant, de la 
garde-robe à fournir à l'enfant, de la compensation des jours de visite manqués, 
etc. Le contenu précis du mandat n'est pas donné une fois pour toutes: il appartient 
à l'autorité qui institue la mesure d'en préciser les contours au vu des circonstances 
du cas d'espèce (arrêt du Tribunal fédéral 5C.170/2001 du 31 août 2001 
consid. 5c; MEIER/STETTLER, op. cit., n. 1018, p. 668 et 669). 
2.1.4 Le parent qui ne détient pas la garde ainsi que l'enfant mineur ont 
réciproquement le droit d'entretenir les relations personnelles indiquées par les 
circonstances (art. 273 al. 1 CC). Le droit aux relations personnelles est conçu à la 
fois comme un droit et un devoir des parents (art. 273 al. 2 CC), mais aussi 
comme un droit de la personnalité de l'enfant; il doit servir en premier lieu l'intérêt 
de celui-ci (ATF 131 III 209 consid. 5). 
 
L'importance et le mode d'exercice des relations personnelles doivent être 
appropriés à la situation, autrement dit tenir équitablement compte des 
circonstances particulières du cas. Le bien de l'enfant est le facteur d'appréciation 
le plus important (ATF 127 III 295 consid. 4a) et les éventuels intérêts des parents 
sont à cet égard d'importance secondaire (ATF 130 III 585 consid. 2.1; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_188/2012 du 15 mai 2012 consid. 6.1). La fixation du droit 
aux relations personnelles relève de l'appréciation du juge du fait, qui jouit pour 
cela d'un large pouvoir et applique les règles du droit et de l'équité (ATF 142 
III 617 consid. 3.2.5; arrêt du Tribunal fédéral 5A_334/2018 du 7 août 2018 
consid. 3.1). On tiendra compte notamment de l'âge de l'enfant, de son état de 
santé, de ses loisirs, etc. (LEUBA, Commentaire romand CC I, 2010, n. 14 ad 
art. 273 CC). 
2.2 En l'espèce, les parties ont visiblement du mal à communiquer, un travail de 
coparentalité ayant été mis en place. Par ailleurs, l'appelant a reconnu confier 
l'enfant à une amie de la famille que l'intimée ne connaissait pas. L'intimée a 


- 8/11 - 
 
C/24874/2020 
confirmé dans le cadre de son appel n'avoir jamais entendu parler de cette 
personne, ni d'une prise en charge par une tierce personne, alléguant par ailleurs 
que l'enfant ne l'avait jamais mentionnée. 
Lors de l'audience du Tribunal du 16 juin 2021, l'appelant a déclaré que, depuis la 
séparation, il avait confié l'enfant à sa sœur jusqu'au 10 mai 2021, et à l'amie 
précitée. Il ressort notamment d'une pièce produite par l'appelant qu'il a 
vraisemblablement confié l'enfant à ladite amie le 10 juillet 2021. Il s'agit d'une 
période de vacances scolaires durant laquelle l'appelant avait la garde de C______ 
et s'était engagé à s'occuper d'elle personnellement. En cela, il n'a pas respecté son 
engagement. Il l'admet lui-même dans le cadre de son appel, relevant que la 
retranscription des échanges avec la nounou démontrerait qu'à compter du 10 mai 
2021, il avait fait appel à une personne tierce et non pas à sa sœur pour s'occuper 
de l'enfant. L'appelant n'a donc pas honoré les termes de l'accord du 10 mai 2021, 
cela sans en avertir l'intimée. 
Cette absence de communication parentale ne plaide pas en faveur d'une garde 
alternée, sous l'angle de la vraisemblance, étant précisé qu'une prise en charge 
personnelle est un critère d'attribution de la garde, pour le bien de l'enfant qui a 
besoin de stabilité. 
Ainsi, dès lors qu'une garde alternée ne peut être mise en place en l'état, il se 
justifie de confirmer la décision du premier juge portant sur l'attribution de la 
garde à la mère, étant encore rappelé que cette dernière a allégué, sans être 
contredite, avoir largement pris en charge l'enfant pendant la vie commune. 
Le premier juge a instauré une curatelle de surveillance et d'organisation des 
relations personnelles, sans fixer l'étendue du droit de visite de l'appelant, 
contrairement à ce qu'il lui revenait de faire. Comme il n'a pas statué sur un 
élément essentiel, un renvoi de la cause devrait s'imposer (cf. art. 318 al. 1 
let. c CPC). Il y sera toutefois renoncé, vu le caractère sommaire de la procédure 
de mesures provisionnelles dans une procédure de mesures protectrices, par souci 
de célérité et dans l'intérêt de l'enfant. En l'état, dans l'attente du rapport du 
SEASP et au vu de l'âge de l'enfant, mais également du fait que les horaires 
irréguliers de l'appelant n'ont pas pu être déterminés, un droit de visite d'un jour 
par semaine sera réservé à ce dernier; il y a en effet lieu de permettre des relations 
minimales de l'enfant avec son père, durant la journée (9h00 - 18h00) une fois par 
semaine. 
Le curateur veillera à déterminer avec l'appelant quel jour de la semaine ce dernier 
peut être entièrement disponible pour sa fille. Dans cette mesure, la curatelle sera 
maintenue. 


- 9/11 - 
 
C/24874/2020 
Le chiffre 2 du dispositif de l'ordonnance attaquée sera annulé et il sera statué à 
nouveau dans le sens qui précède, ladite ordonnance étant confirmée pour le 
surplus. 
3. 
Les frais judiciaires d'appel seront fixés à 800 fr. (art. 31 et 37 RTFMC) et répartis 
à parts égales entre les parties, compte tenu de l'issue et de la nature du litige 
(art. 106 al. 2 et 107 al. 1 let. c CPC). Dès lors que l'intimée plaide au bénéfice de 
l'assistance judiciaire, sa part sera provisoirement laissée à la charge de l'Etat de 
Genève, qui pourra en demander le remboursement ultérieurement (art. 123 
al. 1 CPC et 19 RAJ). La part de l'appelant sera compensée à hauteur de 400 fr. 
avec l'avance de 800 fr. qu'il a fournie et le solde lui sera restitué. 
Compte tenu de la nature familiale du litige, chaque partie supportera ses propres 
dépens d'appel (art. 107 al. 1 let. c CPC). 
* * * * * 


- 10/11 - 
 
C/24874/2020 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 16 juillet 2021 par A______ contre l'ordonnance 
OTPI/548/2021 rendue le 2 juillet 2021 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/24874/2020. 
Au fond : 
Annule le chiffre 2 du dispositif de l'ordonnance attaquée. 
Cela fait et statuant à nouveau sur ce point : 
Réserve à A______ un droit de visite sur sa fille C______ à exercer à raison d'un jour 
(de 9h00 à 18h00) par semaine, à charge pour le curateur d'organiser le droit de visite en 
fonction des disponibilités de A______. 
Confirme l'ordonnance attaquée pour le surplus. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 800 fr., les met à la charge de chacune des parties 
par moitié et les compense à concurrence de 400 fr. avec l'avance fournie par A______, 
qui reste acquise à l'Etat de Genève. 
Invite les Services financiers du Pouvoir judiciaire à restituer le montant de 400 fr. à 
A______. 
Laisse provisoirement la part des frais judiciaires d'appel de B______ à la charge de 
l'Etat de Genève. 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame Nathalie RAPP, présidente; Madame Sylvie DROIN, Monsieur Jean 
REYMOND, juges; Madame Jessica ATHMOUNI, greffière. 
 
 
 
 


- 11/11 - 
 
C/24874/2020 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile, dans les limites des art. 93 et 98 LTF. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF indéterminée.