ge_gerichte · ATAS/305/2006 · 2006-03-16 · de


REPUBLIQUE ET CANTON DE GENEVE

POST TENEBRAS LUX

POUVOIR JUDICIAIRE

A/4191/2005 ATAS/305/2006

ARRET

DU TRIBUNAL CANTONAL DES
ASSURANCES SOCIALES

Chambre 3
du 16 mars 2006

En la cause

Monsieur P demandeurs

Madame P , mais comparant par Me Eric MAUGUE, en
l'Etude duquel elle élit domicile

contre

CAISSE D'ASSURANCE DU PERSONNEL DE LA VILLE DE
GENEVE ET DES SERVICES INDUSTRIELS DE GENEVE - CAP -
rue de Lyon 93, case postale 123, 1211 GENEVE 13

défenderesse

Siégeant : Madame Karine STECK, Présidente,
Mesdames Doris WANGELER et Valérie MONTANT, juges.

EN FAIT

Par jugement du 13 octobre 2005, le Tribunal de première instance de la
République et canton de Genève (TPI) a prononcé le divorce de Madame
P , née H le 1957 (la demanderesse), et de
Monsieur P (le demandeur), né 1958, qui s’étaient
mariés le 24 juin 1983. La demanderesse est au bénéfice d'une rente d'invalidité
depuis le 30 mars 1991.

Au chiffre 6 du dispositif du jugement précité, le Tribunal de première instance a
ordonné le partage par moitié des avoirs de prévoyance professionnelle accumulés
par Monsieur P pendant le mariage.

Dans ses considérants, le Tribunal de première instance a tenu compte du fait que
la demanderesse était au bénéfice d'une rente d'invalidité depuis le 30 mars 1991
et que dès lors, un cas de prévoyance était déjà survenu si bien qu'une indemnité
équitable était en principe due.

Le TPI a rappelé qu'en ce cas, lorsqu'un conjoint reçoit des prestations de
l'assurance invalidité, seule la partie de la rente afférente à la période postérieure à
la retraite doit être partagée dans la mesure où elle a été acquise pendant le
mariage. La partie de la rente afférente à la période entre le divorce et l'âge de la
retraite doit par contre revenir entièrement à l'assuré. Il convient dès lors de
déterminer, dans un premier temps, la valeur capitalisée de la rente d'invalidité à
partir de la date de la retraite, puis, dans un second temps, de déterminer la part de
ce dernier montant qui a été acquise pendant le mariage. Une fois qu'ont été
déterminés pour chaque époux les montants de la prévoyance acquis pendant le
mariage, le montant de l'indemnité équitable est obtenu en divisant par deux la
différence entre le montant le moins important et le montant le plus important. Ce
calcul mathématique peut être corrigé s'il s'avère manifestement inéquitable, pour
des motifs tendant à la liquidation du régime matrimonial ou à la situation des
époux après le divorce (cf. consid. H du jugement de divorce).

Le TPI a encore rappelé qu'une indemnité est considérée comme équitable
lorsqu'elle prend en considération la durée du mariage, les besoins différents des
conjoints du fait de leur âge et leur situation économique sous l'angle de la
prévoyance et qu'elle doit tenir compte de toutes les circonstances du cas concret.

En l'espèce, le TPI, après avoir procédé au calcul, a constaté que le montant de la
rente capitalisée de la demanderesse pendant la durée du mariage était supérieur à
celui de la prestation de sortie du demandeur et que ce serait donc théoriquement à
la demanderesse de verser une indemnité équitable à son ex-époux.

A/1745/2005

Le TPI a cependant relevé, en considérant les situations économiques respectives
des parties postérieures au divorce, que la demanderesse ne disposerait comme
seul revenu que des rentes d'invalidité et de la contribution d'entretien que lui
verserait son ex-époux. Pour cette raison, il a estimé que condamner la
demanderesse à verser à son ex-époux une indemnité fondée sur l'art. 124 CC
alors qu'elle parvenait tout juste à couvrir ses charges incompressibles serait
iméquitable. Il a par ailleurs retenu que, dans la mesure où elle était invalide à
100%, la demanderesse ne pouvait plus travailler et donc plus cotiser à un fond de
prévoyance - contrairement au demandeur qui disposait encore de dix-huit ans
avant l'âge de la retraite pour alimenter son propre fond. En conséquence, le
Tribunal a renoncé à fixer une indemnité équitable. Il a au surplus jugé que la
prévoyance professionnelle du demandeur devait être partagée par moité.

Le jugement de divorce, devenu définitif le 22 novembre 2005, a été transmis
d'office au tribunal de céans pour exécution du partage des avoirs de prévoyance.

Le Tribunal de céans a interpellé les institutions de prévoyance concernées en les
priant de lui communiquer les montants des avoirs LPP acquis par le demandeur
durant le mariage, soit entre le 24 juin 1983 et le 22 novembre 2005.

Il a été établi :

- qu'il a été employé par le X de 1981 à 1983, puis par le Jenny à
Y de 1983 à 1985 et qu'il a ensuite retiré son 2°" pilier pour
s'installer à son propre compte ;

- que de 1985 à 1997 il n'a donc pas cotisé à la prévoyance professionnelle ;

- qu'à compter de 1997, il a travaillé pour la société Z , puis pour
XX et ce, jusqu'au 29 février 2004 ;
- que ces sociétés étaient affiliées à XX que l'avoir de prévoyance

du demandeur a été transféré à la FONDATION DE LIBRE PASSAGE
D'UBS SA puis à la CAISSE D'ASSURANCE DU PERSONNEL DE LA
VILLE DE GENÈVE ET DES SERVICES INDUSTRIELS DE GENÈVE
(CAP):

- qu'il a en effet été affilié à cette dernière du 1° octobre 2004 au 31 décembre
2005 ;

- que son avoir s'élevait à Fr. 38'773.- au 30 novembre 2005 et à Fr. 37'926.-
au 31 octobre 2005, soit Fr. 38'747.15 au 22 novembre 2005 ([38'773 -
371926] : 30 x 22 + 37926);

A/1745/2005

Par courrier du 19 janvier 2006, le conseil de la demanderesse a informé le
Tribunal de céans qu'il demeurait constitué pour la défense des intérêts de la
demanderesse. Il a conclu à ce que le montant dû à sa mandante porte intérêts à
3,5% conformément à l'art. 7 OLP, soit 1% de plus que l'intérêt prévu par l'art. 12
OPP 2, selon le nouveau taux en vigueur depuis le ler janvier 2005 (voir ATF
129 V 251 consid. 5). Enfin, la demanderesse a demandé que le montant lui soit
versé en espèces dans la mesure où un cas de prévoyance était déjà survenu la
concernant et à cet effet, a fourni ses coordonnées bancaires.

Les différents documents recueillis au cours de l’instruction ont été transmis aux
parties.

Interrogée par le Tribunal de céans, la demanderesse a en outre indiqué, par
courrier du 8 mars 2006, qu'elle a travaillé du 3 mars 1980 au 31 août 1988 pour
COOP Genève, puis, du ler octobre 1988 au 30 septembre 1993, pour l'Hôpital
universitaire de Genève (HUG). Elle a souligné que le jugement du TPI avait
ordonné le partage, par moitié, des seuls avoirs de prévoyance de son ex-époux et
ce, après une analyse approfondie de leurs situations respectives. Enfin, elle a fait
valoir que si le demandeur entendait contester le jugement civil, 1l lui appartenait
de le faire dans le cadre de la procédure civile, le principe du partage de sa
prestation de sortie ne pouvant plus être revu dans le cadre de la procédure devant
le Tribunal cantonal des assurances sociales, la clé de répartition du juge civil
étant contraignante pour le juge administratif.

EN DROIT

L'art. 25a de la loi fédérale sur le libre passage dans la prévoyance
professionnelle, vieillesse, survivants et invalidité du 17 décembre 1993 (LFLP),
entré en vigueur le ler janvier 2000, règle la procédure en cas de divorce. Lorsque
les conjoints ne sont pas d’accord sur la prestation de sortie à partager (art. 122 et
123 Code Civil - CC), le juge du lieu du divorce compétent au sens de l'art. 73
al. 1 de la loi fédérale sur la prévoyance professionnelle du 25 juin 1982 (LPP),
soit, à Genève, le Tribunal cantonal des assurances sociales depuis le 1° août
2003, doit, après que l'affaire lui a été transmise (art. 142 CC), exécuter d'office le
partage sur la base de la clé de répartition déterminée par le juge du divorce.

Selon l'art. 22 LFLP (nouvelle teneur en vigueur depuis le 1er janvier 2000), en
cas de divorce, les prestations de sortie acquises durant le mariage sont partagées
conformément aux art. 122, 123, 141 et 142 CC; les art. 3 à 5 LFLP s'appliquent
par analogie au montant à transférer (al. 1). Pour chaque conjoint, la prestation de
sortie à partager correspond à la différence entre la prestation de sortie, augmentée
des avoirs de libre passage existant éventuellement au moment du divorce, et la

A/1745/2005

prestation de sortie, augmentée des avoirs de libre passage existant
éventuellement au moment de la conclusion du mariage (cf. art. 24 LFLP). Pour
ce calcul, on ajoute à la prestation de sortie et à l'avoir de libre passage existant au
moment de la conclusion du mariage les intérêts dus au moment du divorce
(ATF 128 V 230; ATF 129 V 444).

En l’espèce, le juge de première instance a ordonné le partage par moitié des seuls
avoirs de prévoyance du demandeur.

Il ressort des considérants du jugement de divorce que le juge civil a considéré
qu'en l'espèce, il ne se justifiait pas d'allouer une indemnité équitable au
demandeur et y a renoncé. Au surplus, il a ordonné le partage par moitié des
avoirs de prévoyance du demandeur.

Ainsi que le juge civil l'a rappelé, lorsqu'un cas de prévoyance est déjà survenu
pour l'un des époux, le partage de la prestation de sortie ne peut être effectué par
la caisse de prévoyance au sens de l'art. 141 CC. La nouvelle réglementation en
matière de prévoyance fait en effet une distinction selon que le divorce est
prononcé avant la survenance d'un cas de prévoyance (art. 122 et 123 CC) ou
après (art. 124 CC). La survenance effective d'un cas de prévoyance rend le
partage des avoirs de prévoyance impossible, si minimes soient les prestations
versées ou les avoirs à leur base. Dans cette hypothèse, la seule possibilité qui
reste au juge du divorce est de fixer le montant de l'indemnité équitable en tenant
compte de cet élément (SUTTER/FREIBURGHAUS, op. cit., ad. Art. 124 n°3).

Tel est le cas en l'occurrence. C'est donc ainsi qu'il faut interpréter le jugement de
divorce : estimant que demander à Madame de verser une indemnité serait
inéquitable compte tenu du fait qu'elle ne disposera, comme seuls revenus, que
des rentes d'invalidité et de la contribution d'entretien de son ex-époux, lesquelles
lui permettent tout juste de couvrir ses charges incompressibles, le juge civil a
décidé que ce serait au demandeur de lui verser un montant, équivalent à la moitié
de ses avoirs de prévoyance et ce, par la cession à la demanderesse d'une partie de
la prestation de sortie (cf. Jacques-André SCHNEIDER/Christian BRUCHEZ, la
prévoyance professionnelle et le divorce, p. 245, ch. 4.5.3).

En l’espèce, les dates pertinentes pour le partage sont, d’une part, celle du
mariage, le 24 juin 1983, d’autre part le 22 novembre 2005, date à laquelle le
jugement de divorce est devenu exécutoire.

Selon les documents produits, la prestation acquise pendant le mariage par le
demandeur est de Fr. 38'747.15. Il doit donc à son ex-épouse le montant de
Fr. 19'273.55.

A/1745/2005

S'agissant des intérêts compensatoires, la demanderesse a en outre conclu à ce que
le montant dû porte intérêts à 3,5% conformément à l'art. 7 OLP, soit 1% de plus
que l'intérêt prévu par l'art. 12 OPP 2.

Conformément à la jurisprudence, depuis le jour déterminant pour le partage
jusqu'au moment du transfert de la prestation de sortie ou de la demeure, le
conjoint divorcé bénéficiaire de cette prestation a droit à des intérêts
compensatoires sur le montant de celle-ci.

Ces intérêts sont calculés au taux minimum légal selon l'art. 12 de l'ordonnance
sur la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité du 18 avril
1984 (OPP 2) ou selon le taux réglementaire, si celui-ci est supérieur (ATF non
publié B 36/02 du 18 juillet 2003).

Lorsqu'aucun taux réglementaire n'est prévu, il convient effectivement,
conformément à la jurisprudence, de se référer aux art. 8a et 7 de l'ordonnance du
3 octobre 1994 sur le libre passage dans la prévoyance professionnelle vieillesse,
survivants et invalidité (OLP, RS 831.425), dont il ressort que, lors du partage de
la prestation de sortie en cas de divorce, conformément à l’art. 22 LFLP, le taux
d'intérêt applicable aux prestations de sortie et de libre passage acquises au
moment de la conclusion du mariage et aux versements uniques effectués
jusqu’au moment du divorce correspond au taux minimal fixé à l’art. 12 OPP 2
(art. 8a al. 1 OLP), augmenté de 1 % (art. 7 OLP; cf. ATF 129 V 251
consid. 4.1).

Enfin, la demanderesse a demandé que le montant lui soit versé en espèces -
recte : sur un compte non bloqué - dans la mesure où un cas de prévoyance est
déjà survenu la concernant.

En l'occurrence, le partage de l'avoir du demandeur est en réalité une modalité du
versement de l'indemnité que le juge civil a souhaité voir allouée à la
demanderesse. En conséquence, il ne justifie pas de verser le montant dû à cette
dernière sur un compte de prévoyance, comme en cas de partage.

Aucun émolument ne sera perçu, la procédure étant gratuite (art. 73 al. 2 LPP et
89H al. 1 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985).

A/1745/2005

PAR CES MOTIFS,
LE TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES :

Statuant (conformément à la disposition transitoire de l’art. 162 LOJ)

1. Invite la CAISSE D'ASSURANCE DU PERSONNEL DE LA VILLE DE
GENEVE ET DES SERVICES INDUSTRIELS DE GENEVE à transférer, du

compte de Monsieur P la somme de Fr. 19273.55 à LA BANQUE
CANTONALE DE GENEVE (compte n° ) en faveur de Madame
P , née H

2. Invite la CAISSE D'ASSURANCE DU PERSONNEL DE LA VILLE DE
GENEVE ET DES SERVICES INDUSTRIELS DE GENEVE à verser, en plus de
ce montant, des intérêts compensatoires au sens des considérants, dès le
22 novembre 2005 jusqu'au moment du transfert.

3. L’y condamne en tant que de besoin.
4. Dit que la procédure est gratuite.

5. Informe les parties de ce qu'elles peuvent former recours contre le présent arrêt
dans un délai de 30 jours dès sa notification par pli recommandé adressé au
Tribunal fédéral des assurances, Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE, en trois
exemplaires. Le délai ne peut être prolongé. Le mémoire doit : a) indiquer
exactement quelle décision le recourant désire obtenir en lieu et place de la

décision attaquée; b) exposer pour quels motifs il estime pouvoir demander cette
autre décision; c) porter sa signature ou celle de son représentant. Si le mémoire

ne contient pas les trois éléments énumérés sous lettres a) b) et c) ci-dessus. le
Tribunal fédéral des assurances ne pourra pas entrer en matière sur le recours qu'il

devra déclarer irrecevable. Le mémoire de recours mentionnera encore les moyens
de preuve, qui seront joints, ainsi que la décision attaquée et l'enveloppe dans

laquelle elle a été expédiée au recourant (art. 132, 106 et 108 OJ).

La greffière La Présidente :

Janine BOFFI Karine STECK

Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral
des assurances sociales par le greffe le

A/1745/2005