ge_gerichte · ATA/375/2025 · 2025-04-02 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/727/2025-MC 
ATA/375/2025 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 2 avril 2025 
en section 
 
 dans la cause 
 
 
A______ 
recourant 
représenté par Me Clara POGLIA, avocate 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
intimé 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
13 mars 2025 (JTAPI/259/2025) 


- 2/12 - 
A/727/2025 
EN FAIT 
A. a. A______, né le ______ 1990, originaire du Maroc, a fait l’objet de 
condamnations pénales en Suisse, notamment : 
- par ordonnance pénale du Ministère public du canton de Genève (ci-après : MP) 
du 23 février 2015 pour rixe (art. 133 al. 1 du Code pénal suisse du 21 décembre 
1937 ; CP - RS 311.0) ; 
- par jugement du Tribunal correctionnel de Genève du 2 mai 2016, notamment 
pour dommages à la propriété (art. 144 al. 1 CP), violation de domicile 
(art. 186 CP), vol par métier (art. 139 ch. 2 CP), entrée illégale au sens de la loi 
fédérale sur les étrangers et l'intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20) ; 
- par arrêt de la chambre pénale d’appel et de révision de la Cour de justice de 
Genève (ci-après : CPAR) du 15 août 2022, sous l'alias de B______, pour vol et 
tentative de vol, injure, dommages à la propriété, violation de domicile et faux dans 
les certificats. 
b. Il a fait l’objet d’une expulsion pénale de Suisse d’une durée de cinq ans 
prononcée par l’arrêt précité de la CPAR. 
c. Une interdiction d'entrée en Suisse a été prononcée à son encontre par le 
secrétariat d’État aux migrations (ci-après : SEM) le 25 septembre 2018, notifiée le 
25 novembre 2021, valable jusqu’au 24 septembre 2025. 
B. a. Le 17 décembre 2024, démuni de document d'identité valable, prétendant 
s’appeler B______ et être né en Algérie, A______ a été arrêté à la suite d’un 
contrôle d’identité effectué par l'office fédéral de la douane et de la sécurité aux 
frontières (ci-après : OFDF). 
b. Entendu par la police, A______ a reconnu qu’il se savait faire l’objet d'une 
expulsion du territoire Suisse, ainsi que d’une interdiction d'entrée, toutes deux 
dûment notifiées. Il revenait de chez une amie aux Eaux-Vives et se rendait chez 
lui, au n° C______, à D______, en France. Il travaillait dans le domaine du 
bâtiment, en France. Il avait « commencé à mettre de l'argent de côté pour préparer 
son retour en Algérie ». Il y pensait « de plus en plus », mais ne souhaitait pas 
prendre l'engagement de contacter dans les dix jours l’ambassade ou le consulat de 
son pays d'origine afin de rendre possible son retour. Toute sa famille habitait en 
Algérie. 
c. Sur requête de la Brigade genevoise migration et retour, l’OFDF a indiqué que 
l’intéressé était totalement inconnu en France. 
d. Le 18 décembre 2024, le MP a condamné A______ par ordonnance pénale pour 
infractions à la LEI et pour rupture de ban (art. 291 CP), puis l’a remis en mains 
des services de police. 


- 3/12 - 
A/727/2025 
C. a. Le 18 décembre 2024, à 16h25, le commissaire de police a émis un ordre de mise 
en détention administrative à l'encontre d’A______ pour une durée de trois mois : 
il avait franchi la frontière malgré une interdiction d'entrée et une expulsion et avait 
été condamné pour vol, infraction constitutive de crime. Un vol pour le Maroc était 
en cours d’organisation, l’intéressé ayant été identifié par les autorités de ce pays le 
26 juin 2023 comme étant citoyen marocain. 
Au commissaire de police, A______ a déclaré qu'il s'opposait à son renvoi, 
expliquant qu'il suivait un traitement médical pour des douleurs à l'estomac. 
b. Lors de l'audience du 20 décembre 2024 devant le Tribunal administratif de 
première instance (ci-après : TAPI), A______ a précisé qu’il s’appelait B______, 
originaire d’Algérie. L’identité d’A______ découlait d’un faux permis de conduire 
qu’il avait présenté à la police à la fin de l’année 2021. Les autorités policières 
n’avaient d’ailleurs pas trouvé trace d’une personne s’appelant A______ en France 
où il vivait. Il avait signalé, lors de son audition par le commissaire de police, qu’un 
renvoi forcé « pourrait mal finir », étant donné qu’il avait une fragilité du radius 
droit. Il était en traitement médical en raison d’une infection bactérienne de 
l’estomac. Ce traitement avait été interrompu lors de son interpellation et devait être 
recommencé, sous peine d’une opération chirurgicale. Il avait également suivi des 
traitements psychiatriques et avait fait des malaises lors de son incarcération à 
Champ-Dollon. Il avait suivi ces traitements médicaux en Suisse. 
c. Par jugement du 20 décembre 2024, le TAPI a confirmé l’ordre de mise en 
détention administrative pour une durée de trois mois, soit jusqu’au 17 mars 2025 
inclus. 
D. a. Par requête du 3 mars 2025, l’office cantonal de la population et des migrations 
(ci-après : OCPM) a sollicité la prolongation de la détention administrative 
d’A______ pour une durée de deux mois. 
b. Lors de l'audience du 11 mars 2025 devant le TAPI, A______ a confirmé qu’il 
n’était pas d'accord de repartir au Maroc pour des questions médicales. Il a déposé 
une radiographie de son coude réalisée en 2020. Il était tombé le 28 février [recte : 
janvier] 2025 dans les escaliers dans l’établissement de détention de FAVRA 
(ci-après : FAVRA) et s’était blessé au coude. Il devait suivre 45 séances de 
physiothérapie à Genève, prescrites par un spécialiste orthopédique des HUG, mais 
n’avait pas pu les commencer, ayant été transféré au centre de détention de Sion le 
28 février 2025. 
Il ne souhaitait pas repartir au Maroc mais dans un autre pays, par exemple la France 
même s’il n'y avait pas d'autorisation de séjour. Il n’avait pas de domicile à Genève 
mais avait une adresse en France, à la E______ à F______ chez un de ses amis, 
G______. 
Il était opposé à son renvoi et ne monterait pas à bord du vol avec escorte policière 
(DEPA) à destination du Maroc prévu le 18 mars 2025. 


- 4/12 - 
A/727/2025 
Étant donné qu'un laissez-passer avait été délivré par les autorités marocaines, il 
allait contacter son ambassade afin d'expliquer sa situation. Il avait demandé à son 
avocat de déposer une demande de mise en liberté mais ce dernier ne l'avait pas fait. 
Il avait demandé à son avocat de déposer plainte pénale contre FAVRA, mais il 
ignorait si des démarches avaient été entreprises. 
La représentante de l'OCPM a déposé copie de l’attestation médicale de l'OSEARA 
du 28 janvier 2025 concernant l'aptitude d’A______ à voyager ainsi qu'une copie 
du laissez-passer délivré par les autorités marocaines. Vu la blessure de l'intéressé 
au coude, il était possible que les autorités suisses demandent une mise à jour de 
l'attestation médicale d'aptitude au voyage. A______ poursuivrait sa détention 
administrative à Frambois et pourrait avoir accès au service médical à sa demande. 
Le conseil de l'intéressé a confirmé qu’il n’avait pas déposé de plainte pénale contre 
l’établissement de FAVRA. 
c. Par jugement du 13 mars 2025, le TAPI a prolongé la détention administrative 
d’A______ jusqu’au 17 mai 2025 inclus. 
Il n'y avait pas lieu d'examiner la légalité de la détention administrative, cette 
question ayant été tranchée par le TAPI dans son précédent jugement, lequel n’avait 
pas fait l’objet d’un recours et les circonstances n'ayant pas changé. 
Lors de l’audience du 11 mars 2025, l’intéressé avait répété qu’il refusait d’être 
renvoyé au Maroc et qu’il s’opposerait à son renvoi prévu par vol avec escorte 
policière le 18 mars 2025, ce qui confirmait le pronostic particulièrement 
défavorable de l'existence de garanties suffisantes qu'il prêterait son concours à 
l'exécution de son renvoi. La détention administrative demeurait la seule mesure 
apte à garantir ce dernier. L'intérêt public à son départ n'avait pas disparu. 
Les autorités avaient par ailleurs continué à agir avec diligence et célérité en vue 
d’exécuter le renvoi du recourant. À la suite du rapport établi le 28 janvier 2025 par 
le médecin délégué par l'OSEARA, les autorités suisses avaient organisé un vol 
avec escorte policière le 18 mars 2025 et obtenu un laissez-passer des autorités 
marocaines. 
Enfin, la durée de la détention administrative respectait les dispositions légales. 
Une inexigibilité du renvoi pour raisons de santé ne pouvait pas être retenue à ce 
stade. Le rapport de l'OSEARA établi le 28 janvier 2025, produit lors de l'audience 
du 11 mars 2025, n'excluait pas l'exécution du renvoi par avion et ne prévoyait 
aucune assistance médicale particulière durant le transport. En ce qui concernait la 
blessure dont il indiquait souffrir à la suite d’une chute à FAVRA le 28 février 
[recte : janvier] 2025, aucune pièce n’avait été produite attestant des éventuelles 
lésions subies et des traitements prescrits – notamment les 45 séances de 
physiothérapies – pas plus que des éventuelles restrictions à voyager qui auraient 
été portées à sa connaissance par un médecin. Au demeurant, si un doute sur 
l'aptitude à être transporté du recourant devait survenir avant la date de son départ, 
un examen médical serait ordonné. Par ailleurs, aucun élément du dossier ne 


- 5/12 - 
A/727/2025 
permettait de retenir que les médicaments qui lui auraient été prescrits ou les 
séances de physiothérapie ne seraient pas disponibles au Maroc, pays au demeurant 
doté d'un système d'assurance-maladie qui prenait en principe en charge les frais 
des soins indispensables des personnes démunies et non assurées. 
E. a. Par courrier du 20 mars 2025, A______ a interjeté recours contre ce jugement 
devant la chambre administrative de la cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative). À la suite de l’audience du 11 mars 2025 devant le TAPI, il 
souhaitait changer d’avocat. 
b. Dans le délai accordé au nouveau mandataire pour compléter le recours, 
A______ a conclu à l’annulation du jugement et à sa libération immédiate, 
subsidiairement conditionnée à une obligation de s’annoncer quotidiennement 
auprès de l’autorité. Plus subsidiairement, il devait être constaté que la détention au 
sein de l’établissement de l’aéroport de Zurich était inadéquate et son transfert dans 
celui de Frambois devait être ordonné. 
Il présentait une fragilité du radius droit datant de 2020, comme en attestait le 
docteur H______. Il produisait une radiographie réalisée à l’hôpital de Sion le 23 
février 2025 à la suite de sa chute à FAVRA. Cet accident avait causé une fracture 
du radius proximal du coude droit et des séances de physiothérapie avaient été 
prescrites par un spécialiste orthopédique des HUG. Son dossier médical se trouvait 
toutefois dans ce dernier établissement. Son coude était complètement bloqué. 
Il souffrait par ailleurs d’une infection bactérienne de l’estomac, selon le document 
d’OSEARA du 28 janvier 2025. 
À ce tableau s’ajoutaient des syncopes vasovagales. 
Des troubles anxieux lui avaient été diagnostiqués. Il suivait un traitement à base 
d’antidépresseurs, d’anxiolytiques et de médicaments contre la schizophrénie, ce 
que l’attestation d’OSEARA du 28 janvier 2025 évoquait. 
Il critiquait les conditions de détention dans le centre sédunois où il avait été placé 
le 31 janvier 2025. Le 20 mars 2025, il avait été transféré à l’établissement de 
détention administrative de l’aéroport de Zurich, lequel n’avait pas mis en œuvre 
les mesures nécessaires pour lui fournir les soins adaptés à sa blessure au coude. 
Il n’avait bénéficié d’aucune séance de physiothérapie alors que cela lui avait été 
prescrit. Son transfert à Frambois devait être ordonné. 
Il y avait pénurie de personnel médical et en particulier de psychiatres et de 
psychologues au Maroc. En matière de santé mentale, les moyens des 
établissements publics étaient insuffisants et les consultations dans les cabinets 
privés onéreuses. 
Son renvoi n’était pas exécutable vu ses nombreux problèmes médicaux, tant 
psychiques que physiques. 
Seule une remise en liberté, couplée à des mesures thérapeutiques et à l’obligation 
de s’annoncer tous les jours auprès de l’autorité pourrait remplir le but recherché 


- 6/12 - 
A/727/2025 
par la mise en détention administrative tout en respectant le principe de la 
proportionnalité. 
Il a joint une « feuille de synthèse » du Dr H______ du 30 janvier 2025, une 
radiographie du 23 février 2025, le rapport d’OSEARA, une photographie d’un bras 
droit en attelle, deux rapports de prise en charge aux urgences pour une suspicion 
de gastrite avec notion anamnestique d’hématémèse pour la consultation du 
19 février 2025 et pour un malaise orthostatique sur grève de la faim pour celle du 
23 février 2025, une « recherche rapide de l’analyse-pays de l’Organisation suisse 
d’aide aux réfugiés (ci-après : OSAR) du 8 janvier 2016 concernant le Maroc ainsi 
qu’un article du « Courrier international » du 29 novembre 2022 sous le titre 
« La santé mentale, un enjeu oublié au Maroc ». 
c. L’OCPM a conclu au rejet du recours. Aucun des problèmes de santé du 
recourant n’était de nature à mettre gravement en danger sa vie ou son intégrité 
physique en cas de renvoi. Les traitements médicaux étaient disponibles au Maroc. 
L’exécution du renvoi ne pourrait en tous les cas intervenir qu’après une analyse 
médicale. 
Un courriel de la brigade de gendarmerie migration et retour (ci-après : BMR) du 
27 mars 2025 confirmait qu’un vol DEPA était en cours d’organisation. 
d. Par pli du 31 mars 2025, le recourant a indiqué persister dans ses conclusions. 
e. Sur ce, les parties ont été informés que la cause était gardée à juger. 
 
EN DROIT 
1. 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 10 al. 1 de la loi d'application de la loi fédérale sur les étrangers du 16 juin 1988 
(LaLEtr - F 2 10). 
2. 
Selon l’art. 10 al. 2 LaLEtr, la chambre administrative doit statuer dans les dix jours 
qui suivent sa saisine. Ayant reçu le recours le 24 mars 2025 et statuant ce jour, elle 
respecte ce délai. 
À teneur dudit art. 10 LaLEtr, elle est compétente pour apprécier l’opportunité des 
décisions portées devant elle en cette matière (al. 2 2e phr.) ; elle peut confirmer, 
réformer ou annuler la décision attaquée ; le cas échéant, elle ordonne la mise en 
liberté de l’étranger (al. 3 1re phr.). 
3. 
Le recourant ne conteste pas, à juste titre, qu'il existe, dans son cas, un motif de 
détention administrative en vue du renvoi au sens de l'art. 76 LEI. 
En l'occurrence, la détention administrative du recourant - qui a fait l'objet d'une 
décision d’interdiction d’entrée en Suisse valable jusqu’au 24 novembre 2025, puis 
d'une décision d'expulsion pénale pour une durée de 5 ans rendue le 15 août 2022 - 


- 7/12 - 
A/727/2025 
est fondée sur l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI en lien avec l'art. 75 al. 1 let. a, c et h 
LEI, lesquels visent notamment la personne qui franchit la frontière malgré une 
interdiction d’entrée en Suisse et ne peut être renvoyée immédiatement (let. c) ou a 
été condamnée pour un crime (let. h). Les conditions pour une détention 
administrative sont remplies sans qu’il ne soit nécessaire d’analyser si celles de la 
let. a le sont également. 
4. 
Le recourant invoque l’inexécutabilité de son renvoi. 
4.1 L’art. 80 al. 6 let. a LEI prévoit que la détention est levée lorsque le motif de la 
détention n’existe plus ou l’exécution du renvoi ou de l’expulsion s’avère 
impossible pour des raisons juridiques ou matérielles. L'exécution du renvoi est 
impossible lorsque le rapatriement est pratiquement exclu, même si l'identité et la 
nationalité de l'étranger sont connues et que les papiers requis peuvent être obtenus 
(arrêt du Tribunal fédéral 2C_984/2020 du 7 janvier 2021 consid. 4.1 et les 
références). 
Selon l’art. 80 al. 4 LEI, lorsqu’elle examine la décision de détention, de maintien 
ou de levée de celle-ci, l’autorité judiciaire tient compte de la situation familiale de 
la personne détenue et des conditions d’exécution de la détention. 
Le renvoi d'une personne étrangère ne peut être ordonné que si l'exécution de 
celui-ci est possible, licite ou peut être raisonnablement exigée (art. 83 al. 1 LEI). 
L'exécution n'est pas possible lorsque la personne concernée ne peut quitter la 
Suisse pour son État d'origine, son État de provenance ou un État tiers ni être 
renvoyée dans un de ces États (art. 83 al. 2 LEI). Elle n'est pas licite lorsqu'elle 
serait contraire aux engagements internationaux de la Suisse (art. 83 al. 3 LEI). Elle 
n'est pas raisonnablement exigible si elle met concrètement en danger la personne 
étrangère, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée 
ou de nécessité médicale (art. 83 al. 4 LEI). 
S'agissant plus spécifiquement de l'exécution du renvoi des personnes en traitement 
médical en Suisse, celle-ci ne devient inexigible que dans la mesure où ces dernières 
ne pourraient plus recevoir les soins essentiels garantissant des conditions 
minimales d'existence. Par soins essentiels, il faut entendre les soins de médecine 
générale et d'urgence absolument nécessaires à la garantie de la dignité humaine. 
L'art. 83 al. 4 LEI, disposition exceptionnelle, ne saurait en revanche être interprété 
comme impliquant un droit général d'accès en Suisse à des mesures médicales 
visant à recouvrer la santé ou à la maintenir, au simple motif que l'infrastructure 
hospitalière et le savoir-faire médical dans le pays d'origine ou de destination de 
l'intéressé n'atteignent pas le standard élevé qu'on trouve en Suisse (arrêt du 
Tribunal administratif fédéral (ci-après : ATAF) 2011/50 consid. 8.3). La gravité 
de l'état de santé, d'une part, et l'accès à des soins essentiels, d'autre part, sont 
déterminants. Ainsi, l'exécution du renvoi demeure raisonnablement exigible si les 
troubles physiologiques ou psychiques ne peuvent être qualifiés de graves, à savoir 
s'ils ne sont pas tels qu'en l'absence de possibilités de traitement adéquat, l'état 
de santé de l'intéressé se dégraderait très rapidement au point de conduire d'une 


- 8/12 - 
A/727/2025 
manière certaine à la mise en danger concrète de sa vie ou à une atteinte sérieuse, 
durable, et notablement plus grave de son intégrité physique (ATAF F-1602/2020 
du 14 février 2022 consid. 5.3.4). 
Selon la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme 
(ci-après : CourEDH), l'exécution du renvoi ou de l'expulsion d'un malade physique 
ou mental est exceptionnellement susceptible de soulever une question sous l'angle 
de l'art. 3 CEDH si la maladie atteint un certain degré de gravité et qu'il est 
suffisamment établi que, en cas de renvoi vers l'État d'origine, la personne malade 
court un risque sérieux et concret d'être soumise à un traitement interdit par cette 
disposition (ACEDH N. c. Royaume-Uni du 27 mai 2008, req. n° 26565/05, 
§ 29 ss ; arrêt du Tribunal fédéral 2D_3/2021 du 14 avril 2021 consid. 4.2). C'est 
notamment le cas si sa vie est en danger et que l'État vers lequel elle doit être 
expulsée n'offre pas de soins médicaux suffisants et qu'aucun membre de sa 
famille ne peut subvenir à ses besoins vitaux les plus élémentaires 
(ACEDH N. c. Royaume-Uni précité § 42; ATF 137 II 305 consid. 4.3 ; arrêts du 
Tribunal fédéral 2D_14/2018 du 13 août 2018 consid. 4.1; 2C_1130/2013 du 
23 janvier 2015 consid. 3). 
Le renvoi d'un étranger malade vers un pays où les moyens de traiter sa 
maladie sont inférieurs à ceux disponibles dans l'État contractant reste 
compatible avec l'art. 3 CEDH, sauf dans des cas très exceptionnels, en 
présence de considérations humanitaires impérieuses (ACEDH N. c. Royaume-Uni 
précité § 42 ; Emre c. Suisse du 22 mai 2008, req. n° 42034/04, § 89). Dans un arrêt 
du 13 décembre 2016 (ACEDH Paposhvili c. Belgique, req. n° 41738/10, § 173 ss, 
not. 183), la Grande Chambre de la CourEDH a clarifié son approche en rapport 
avec l'éloignement de personnes gravement malades et a précisé qu'à côté des 
situations de décès imminent, il fallait entendre par « autres cas très exceptionnels » 
pouvant soulever un problème au regard de l'art. 3 CEDH les cas d'éloignement 
d'une personne gravement malade dans lesquels il y a des motifs sérieux de croire 
que cette personne, bien que ne courant pas de risque imminent de mourir, ferait 
face, en raison de l'absence de traitements adéquats dans le pays de destination ou 
de défaut d'accès à ceux-ci, à un risque réel d'être exposée à un déclin grave, rapide 
et irréversible de son état de santé entraînant des souffrances intenses ou à une 
réduction significative de son espérance de vie ; ces cas correspondent à un seuil 
élevé pour l'application de l'art. 3 CEDH dans les affaires relatives à l'éloignement 
des étrangers gravement malades. La CourEDH a aussi fixé diverses obligations 
procédurales dans ce cadre (ACEDH Savran c. Danemark du 7 décembre 2021, 
req. n° 57467/15, § 130). 
4.2 Le médecin mandaté par le SEM pour assurer, lors du départ, la surveillance 
médicale en vue de l’exécution d’un renvoi ou d’une expulsion a compétence pour 
décider si une personne est médicalement apte à être transportée dans le cadre de 
l’exécution d’un renvoi ou d’une expulsion (art. 15p de l’ordonnance sur 


- 9/12 - 
A/727/2025 
l’exécution du renvoi et de l’expulsion d’étrangers, du 11 août 1999 [OERE - 
RS 142.281]) 
Le médecin visé à l’art. 15p OERE communique sans délai aux services visés à 
l’art. 71b al. 1 let. a et b LEI sa décision concernant l’aptitude au transport et les 
informations nécessaires à l’organisation du départ (art. 15r OERE). 
4.3 En l’espèce, si certes le recourant n’est pas en excellente santé, les affections 
médicales qu’il présente ne sont pas d’une gravité telle qu’elles seraient de nature 
à mettre gravement en danger sa vie ou son intégrité physique. Ni les suites de son 
accident au coude droit, ni les problèmes d’estomac, ni même les problèmes 
psychiques n’impliquent un risque réel d'être exposé à un déclin grave en cas de 
retour dans son pays, rapide et irréversible de son état de santé entraînant des 
souffrances intenses ou à une réduction significative de son espérance de vie au 
sens de la jurisprudence précitée. 
Par ailleurs, les traitements médicaux sont disponibles au Maroc, quand bien même 
certains peuvent être plus difficiles ou longs à obtenir, notamment en matière de 
consultations psychiatriques et que le personnel médical serait en nombre 
insuffisant. 
Enfin, l’exécution du renvoi ne pourrait en tous les cas intervenir qu’après une 
analyse médicale conformément aux art. 15 let. p et r OERE. 
Le grief sera donc rejeté. 
5. 
Le recourant se plaint de ses conditions de détention. 
5.1 L'autorité judiciaire chargée du contrôle de la décision de détention 
administrative doit examiner notamment les conditions d'exécution de la détention 
(art. 80 al. 4 LEI ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_37/2011 du 1er février 2011 
consid. .2 ; 2C_128/2009 du 20 mars 2009 consid. 3.2 ; 2C_169/2008 du 18 mars 
2008 consid. 4.3). 
5.2 Selon l’art. 81 LEI, intitulé « conditions de détention », l’étranger en détention 
peut s’entretenir et correspondre avec son mandataire, les membres de sa famille et 
les autorités consulaires (al. 1). La détention a lieu dans un établissement servant à 
l’exécution de la détention en phase préparatoire, de la détention en vue du renvoi 
ou de l’expulsion ou de la détention pour insoumission (al. 2). 
5.3 La rétention et la détention sont exécutées dans un établissement fermé, à 
l'intérieur duquel la liberté de circulation est garantie dans les limites imposées par 
la gestion d'une structure communautaire. Selon l'art. 12a LaLEtr, les conditions 
d’exécution de la détention sont régies par le chapitre troisième du concordat sur 
l’exécution de la détention administrative à l’égard des étrangers du 4 juillet 1996 
(CEDA - F 2 12, conclu entre les cantons de Vaud, Neuchâtel et Genève.). 
5.4 Le détenu a droit au respect et à la protection de sa dignité, de son intégrité 
physique et psychique et de ses convictions religieuses (art. 14 al. 1 CEDA) et 
l’exercice de ses droits ne peut être restreint que dans la mesure requise par la 


- 10/12 - 
A/727/2025 
privation de liberté, par les exigences de la vie collective dans l’établissement ou 
par le fonctionnement normal de l’établissement (al. 2). 
5.5 Aux termes de l’art. 30 al. 1 CEDA, les cantons concordataires disposent des 
établissements suivants pour l’exécution de la détention administrative des 
étrangers : le ou les établissements gérés par la fondation concordataire (let. a) ; le 
ou les établissements gérés par l’un des cantons concordataires, reconnus par la 
Conférence (let. b). Selon l’al. 2, la reconnaissance (au sens de la lettre b ci-dessus) 
est décidée par la Conférence en considération du respect par l’établissement 
cantonal des conditions matérielles et des exigences qualitatives applicables à la 
détention administrative. Elle peut être assortie de conditions ou être limitée dans 
le temps. 
5.6 En l’espèce, le recourant ne conteste pas les soins médicaux reçus dans le canton 
de Genève. Il critique leur absence dans les établissements sédunois et zurichois. Il 
ressort toutefois des pièces produites un rapport médical de l’hôpital de Sion le 19 
février 2025 ainsi qu’une radiographie de son coude prise le 23 février 2025. Les 
griefs d’une non prise en charge médicale par le centre de détention sédunois sont 
en conséquence dénués de fondement. De même, le recourant a été transféré à 
Zurich, selon ses dires, le 20 mars 2025. Ses critiques à l’encontre de 
l’établissement suisse alémanique ont été formulées le 26 mars 2025, soit moins 
d’une semaine après son arrivée, sans qu’il ne soit allégué que son état de santé 
aurait nécessité des soins urgents pendant les six jours en question, et que 
l’établissement n’y aurait pas donné suite. Dans sa réplique du 31 mars 2025, le 
recourant s’est limité à maintenir ses conclusions, n’émettant alors aucune critique 
spécifique sur une non-prise en charge de son état de santé. 
Enfin, comme relevé à juste titre par le TAPI, la nécessité d’avoir 45 séances de 
physiothérapie tel qu’allégué par le recourant ne ressort d’aucune pièce au dossier, 
leur nombre apparaissant pour le surplus relativement élevé. Le fait que cette 
prescription se trouverait dans son dossier médical aux HUG ne suffit pas pour 
pouvoir considérer que ce fait est établi, en l’absence de toute copie de ce document 
et même de toute mention d’une telle prescription sur les pièces médicales 
produites, y compris le certificat du Dr H______ du 30 janvier 2025. 
Le grief sera écarté. 
6. 
Dans un dernier grief, le recourant se plaint d’une violation du principe de la 
proportionnalité, souhaitant pouvoir suivre les séances de physiothérapie ce qui 
impliquerait, selon lui, d’être mis en liberté, éventuellement avec une obligation de 
se présenter quotidiennement à l’autorité. 
6.1 Traditionnellement, le principe de proportionnalité se compose des règles 
d’aptitude, qui exige que le moyen choisi soit propre à atteindre le but fixé, de 
nécessité, qui impose qu’entre plusieurs moyens adaptés, celui portant l’atteinte la 
moins grave aux intérêts privés soit privilégié, et de la proportionnalité au sens 
étroit, selon lequel les effets de la mesure choisie sur la situation de l’administré et 


- 11/12 - 
A/727/2025 
le résultat escompté du point de vue de l’intérêt public soient mis en balance 
(ATA/1102/2021 du 19 octobre 2021 consid. 4e). 
6.2 La détention en phase préparatoire et la détention en vue du renvoi ou de 
l’expulsion visées aux art. 75 à 77 LEI ainsi que la détention pour insoumission 
visée à l’art. 78 LEI ne peuvent excéder six mois au total (art. 79 al. 1 LEI) ; la 
durée maximale de la détention peut, avec l’accord de l’autorité judiciaire 
cantonale, être prolongée de douze mois au plus, lorsque la personne concernée ne 
coopère pas avec l’autorité compétente et que l’obtention des documents 
nécessaires au départ auprès d’un État qui ne fait pas partie des États Schengen 
prend du retard (art. 79 al. 2 LEI). 
6.3 En l’espèce, la prolongation de la détention est une mesure apte à atteindre le 
but d’intérêt public consistant en l’exécution des décisions de justice, 
singulièrement l’exécution du renvoi du recourant. Elle est nécessaire pour ce faire, 
le recourant ayant à plusieurs reprises manifesté son irrespect de l’ordre juridique 
suisse, qu’il s’agisse de condamnations pénales ou de violation de l’interdiction 
d’entrée en Suisse. Il a de même manifesté à plusieurs reprises son refus d’être 
renvoyé au Maroc. Dans ces conditions, aucune mesure moins incisive que la mise 
en détention n’est suffisante pour garantir sa présence lors du prochain vol DEPA 
sur lequel une place lui sera réservée. Ainsi, si l’intérêt du recourant à recouvrer sa 
liberté personnelle est grand, l’intérêt public précité doit primer. Enfin, il n’a pas 
établi ni même rendu vraisemblable que les soins nécessaires au recourant ne 
pourraient lui être administrés que s’il était libéré. 
La durée de la prolongation de la détention de trois mois n’est pas contestée. Elle 
est conforme à l’art. 79 LEI. 
Entièrement mal fondé, le recours sera rejeté. 
7. 
La procédure étant gratuite (art. 12 al. 1 du règlement sur les frais, émoluments et 
indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03), 
aucun émolument ne sera perçu (art. 87 al. 1 LPA). Vu l’issue du litige, aucune 
indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 21 mars 2025 par A______ contre le jugement du 
Tribunal administratif de première instance du 13 mars 2025 ; 
au fond : 


- 12/12 - 
A/727/2025 
le rejette ; 
dit qu'il n'est pas perçu d'émolument, ni alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de droit 
public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve 
et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme 
moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Clara POGLIA, avocate du recourant, à l'office 
cantonal de la population et des migrations, au Tribunal administratif de première 
instance, au secrétariat d'État aux migrations, ainsi qu'à l'établissement de détention 
administrative de l'aéroport de Zurich (Flughafengefängnis), pour information. 
Siégeant : Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, présidente, Florence KRAUSKOPF, 
Claudio MASCOTTO, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière : 
 
 
B. SPECKER 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. PAYOT ZEN-RUFFINEN
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :