ge_gerichte · ATA/240/2015 · 2015-03-03 · fr

Résumé:
 S'agissant de l'octroi d'une charge de famille pour un enfant majeur en apprentissage ou aux études, la date-critère du 31 décembre de la période fiscale concernée est décisive. La défalcation doit être refusée lorsque l'enfant, à cette date, ne se trouve pas ou plus en apprentissage ou aux études. Pour ce qui est de l'ICC, la seule qualité d'étudiant n'est pas suffisante, sous l'angle de l'art. 39 al. 1 LIPP, pour reconnaître la déduction d'une charge de famille, l'enfant est âgé de plus de 25 ans. Par ailleurs, il revient au contribuable d'établir la situation d'indigence d'un proche incapable de subvenir entièrement à ses besoins et d'apporter la preuve des sommes versées. Lorsque ce dernier a réalisé ses propres revenus au cours de la période fiscale concernée, la défalcation d'une charge de famille ne peut être admise que si la prise en charge par un proche atteint le montant de la déduction prévue par la LIPP.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/578/2014-ICC 
ATA/240/2015 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 3 mars 2015 
2ème section 
 dans la cause 
 
Madame A______ et Monsieur A______ 
 
contre 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
13 octobre 2014 (JTAPI/1122/2014) 


- 2/9 - 
A/578/2014 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, né le ______ 1952, et son épouse, Madame A______, 
née le ______ 1961, habitent au 1______, chemin B______, à Chêne-Bougeries. 
 
 
M. A______ a trois enfants de son premier mariage, C______, né le ______ 
1986, D______, né le ______ 1988, et E______, né le ______ 1994. 
Mme A______ a, de son côté une fille de sa précédente première union, F______, 
née le ______ 1991, domiciliée à Nice, France, en 2011. 
2) 
 
En décembre 2010 et janvier 2011, en attente d’une opération chirurgicale 
suite à une luxation de son épaule, C______ a bénéficié des indemnités 
journalières de l’assurance-chômage à titre de revenus compensatoires. 
 
 
Il avait arrêté ses études à l’université de Lausanne sans autre possibilité de 
rémunération. En 2011, il habitait au domicile familial. 
3) 
 
Le 14 janvier 2011, C______ a été opéré de son épaule. 
 
 
En incapacité de travail de la mi-janvier à la mi-avril 2011, son droit aux 
indemnités journalières de l’assurance-chômage avait été suspendu durant trois 
mois. Les époux A______ avaient pris en charge ses frais médicaux de 
CHF 3'068.- liés à l’intervention chirurgicale, ses cotisations à l’assurance-
maladie de CHF 4'033.-, sa taxe militaire de CHF 400.-, ses cotisations à 
l’assurance-vieillesse et survivants de CHF 472.- ainsi que ses frais d’inscription 
de CHF 550.- à l’université de Lausanne, soit un total de CHF 8'523.-. 
4) 
 
Le 21 avril 2011, C______ a perçu à nouveau des indemnités journalières de 
l’assurance-chômage pour une période de nonante jours. Ses revenus propres se 
montaient à CHF 9'486.- durant l’année 2011. 
5) 
 
Dans leur déclaration fiscale 2011, établie le 25 juin 2012, les époux 
A______ ont mentionné quatre charges de famille pour les quatre enfants 
susmentionnés. 
6) 
 
Par bordereau du 28 janvier 2013, l’administration fiscale cantonale (ci-
après : AFC) a taxé les époux A______ à hauteur de CHF 7'921.- au titre d’impôt 
cantonal et communal 2011 (ci-après : ICC 2011) et de CHF 1'311.75 au titre 
d’impôt fédéral direct 2011 (ci-après : IFD 2011). 
 
 
Aucune charge de famille ne pouvait être admise pour C______ et F______. 
Au 31 décembre 2011, aucun des deux n’avait le statut d’étudiant ou d’apprenti. 
La réduction admise au titre de charges de famille pour D______ et E______ sur 


- 3/9 - 
A/578/2014 
le revenu des époux A______ était de CHF 20'000.- pour l’ICC 2011 et de 
CHF 12'800.- pour l’IFD 2011. 
7) 
 
Par acte du 26 février 2013, les époux A______ ont élevé réclamation 
contre leur taxation 2011. 
 
 
C______ avait obtenu un diplôme de la haute école spécialisée de Genève 
(ci-après : HES) et avait entrepris des études à l’université de Lausanne en vue de 
l’obtention d’un master en sciences de l’information. Il avait interrompu 
temporairement sa formation en 2011 pour subir une intervention chirurgicale et 
n’était pas immatriculé à l’université au 31 décembre 2011. F______ avait suivi 
des études durant les six premiers mois de 2011. Elle avait ensuite cherché sans 
succès une place d’apprentissage. Ses revenus imposables en France étaient 
d’EUR 1'060.-, soit CHF 1'272.-. 
8) 
 
Par décision du 27 janvier 2014, l’AFC a admis partiellement la réclamation 
et a notifié aux époux A______ un bordereau rectificatif de CHF 6'696,15. 
 
 
Elle avait admis la charge de famille pour C______ par rapport à 
l’IFD 2011, ce dernier étant étudiant. Elle avait cependant refusé celle en relation 
avec l’ICC 2011, l’intéressé étant âgé de plus de 25 ans au 31 décembre 2011. 
Elle n’avait pas été octroyée non plus pour F______, en ce qui concerne l’ICC 
2011. 
9) 
 
Par acte expédié le 20 février 2014, les époux A______ ont recouru auprès 
du Tribunal administratif de première instance (ci-après : le TAPI) contre cette 
décision, concluant à l’octroi d’une charge de famille principalement pour 
C______ et subsidiairement pour F______. 
 
 
C______ avait été en arrêt maladie suite à une opération chirurgicale du 
14 janvier 2011. Il avait renoncé à son immatriculation à l’université de Lausanne 
en octobre 2010 et s’était réinscrit en novembre 2011. Il avait bénéficié des 
indemnités journalières de l’assurance-chômage en 2011 à concurrence de 
CHF 9'486.-. Les époux A______ avaient dû assumer son entretien. Dès lors, 
C______ devait être considéré comme un proche incapable de subvenir 
entièrement à ses besoins. 
 
 
F______ était également un proche incapable de subvenir à ses besoins. Ils 
avaient également pris en charge son entretien. 
 
 
Une charge fiscale de CHF 17'111.- pour C______ devait être déduite de 
leur revenu imposable de CHF 74'856.- afin de le fixer à CHF 57'745.-. 
10) 
Le 6 juin 2014, l’AFC a conclu au rejet du recours. 


- 4/9 - 
A/578/2014 
 
 
Aucune charge de famille ne pouvait être retenue pour F______, celle-ci 
n’étant ni étudiante ni apprentie à la date déterminante du 31 décembre 2011. Elle 
avait suivi des cours à l’école G______, à Genève, du 6 septembre 2010 au 
30 juin 2011. Sa situation professionnelle en 2011 n’était pas établie. Pour 
C______, aucune charge de famille ne pouvait être retenue non plus. Suivre une 
formation à plein temps n’emportait pas une incapacité de subvenir à ses besoins. 
11) 
Le 2 juillet 2014, les époux A______ ont maintenu les termes et les 
conclusions de leur recours. 
 
 
Un étudiant hospitalisé ne perdait pas son statut. C______ n’avait pas eu la 
possibilité de s’inscrire à l’université suite à son accident et avait eu par 
conséquent une année de retard dans ses études. À 19 ans, F______ était toujours 
à la recherche d’une place d’apprentissage pour assurer son avenir professionnel 
et ne disposait d’aucun revenu, hormis un gain accessoire d’EUR 1'060.- en 2011. 
12) 
Par jugement du 13 octobre 2014, le TAPI a rejeté le recours. 
 
 
Au 31 décembre 2011, C______ était âgé de plus de 25 ans. Il ne pouvait 
pas être admis à l’octroi d’une charge familiale au titre d’étudiant. Il ne pouvait 
pas non plus être considéré comme un proche incapable de subvenir à ses besoins, 
les époux A______ n’ayant pas démontré son indigence. 
 
 
F______ ne pouvait pas non plus être considérée comme un proche 
nécessiteux, les époux A______ n’avait pas apporté la preuve de leur soutien. Elle 
n’était en outre ni étudiante ni apprentie au 31 décembre 2011. 
13) 
Par acte expédié le 14 novembre 2014, les époux A______ ont recouru 
contre ce jugement auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-
après : la chambre administrative), concluant à l’admission d’une charge de 
famille pour C______ et F______, à la constatation des problèmes de santé ayant 
affecté C______ et l’ayant contraint à interrompre ses études pendant neuf mois, 
de sa situation d’indigence et de la prise en charge de son entretien. 
 
 
C______ n’avait pas de fortune et vivait au domicile familial. Les 
indemnités journalières de l’assurance-chômage perçues en 2011 n’atteignaient 
pas les minima légaux. Personne parmi ses proches ne pouvait le prendre en 
charge. 
 
 
Ils prenaient en charge notamment les frais de l’assurance-maladie de 
F______. 
 
 
Pour le surplus, ils ont repris leurs arguments antérieurs. 
14) 
Le 19 novembre 2014, le TAPI a transmis son dossier sans formuler 
d’observations. 


- 5/9 - 
A/578/2014 
15) 
Le 11 décembre 2014, l’AFC a conclu au rejet du recours. 
 
 
C______ et F______ ne remplissaient pas les conditions pour être 
considérés comme proches incapables de subvenir à leurs propres besoins. 
L’incapacité de travailler devait être distinguée de la difficulté à trouver un 
emploi. 
 
 
Pour le surplus, elle a repris ses arguments antérieurs. 
16) 
Le 6 janvier 2014 (recte : 2015), les époux A______ ont persisté dans les 
termes et les conclusions de leur recours, en répétant leurs arguments antérieurs. 
17) 
Ensuite de quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le litige porte sur le refus de l’AFC de prendre en considération les charges 
de famille pour C______ et F______ pour l’ICC 2011 des époux A______. 
3) 
a. 
Aux termes de l’art. 39 al. 1 let. a de la loi sur l’imposition des personnes 
physiques du 27 septembre 2009 (LIPP - D 3 05), est déduit du revenu net annuel 
CHF 10'000.- pour chaque charge de famille. Constitue une charge de famille 
chaque enfant majeur, jusqu'à l’âge de 25 ans révolus, qui est apprenti au bénéfice 
d’un contrat d’apprentissage ou étudiant régulièrement inscrit dans un 
établissement d’enseignement secondaire ou supérieur, et dont la fortune ne 
dépasse pas CHF 87'500.-, lorsqu’il n’a pas un revenu supérieur à CHF 15'333.- 
(charge entière) ou CHF 23'000.- (demi-charge), pour celui des parents qui 
pourvoit à son entretien (art. 39 al. 2 let. b LIPP). 
 
b. 
Pour l’octroi d’une charge de famille pour un enfant majeur en 
apprentissage ou aux études, la date-critère du 31 décembre de la période prend 
une importance décisive. Cela signifie que cette défalcation doit être refusée 
lorsque l’enfant, à cette date, ne se trouve pas ou plus en apprentissage ou aux 
études. Selon la doctrine relative à l’IFD, mais applicable mutatis mutandis à 
l’ICC, on peut néanmoins s’écarter de cette règle lorsqu’un enfant est empêché 
pour des motifs objectifs, notamment la maladie ou l’armée, de fréquenter une 
école à cette date, dans le cadre d’une formation au demeurant ininterrompue 
(Danielle YERSIN/Yves NOËL, Impôt fédéral direct, Commentaire de la loi sur 
l’impôt fédéral direct, 2008, ad. art. 213, p. 1681 n. 16). 


- 6/9 - 
A/578/2014 
 
c. 
Lorsque l’enfant dispose de revenus propres, obtenus en particulier dans le 
cadre de sa formation ou de ses études, il doit être dépendant de l’entretien que ses 
parents lui fournissent et les prestations d’entretien annuel de ces derniers doivent 
atteindre au minimum le montant de la déduction (Danielle YERSIN/Yves NOËL, 
op. cit., p. 1681 n. 18). 
4) 
a. 
Constituent également des charges de famille, les ascendants et descendants 
(dans les autres cas que ceux visés à l’art. 39 al. 2 let. a et b LIPP), frères, sœurs, 
oncles, tantes, neveux et nièces, incapables de subvenir entièrement à leurs 
besoins, qui n'ont pas une fortune supérieure à CHF 87'500.- ni un revenu annuel 
supérieur à CHF 15'333.- (charge entière) ou CHF 23'000.- (demi-charge), pour 
celui de leur proche qui pourvoit à leur entretien (art. 39 al. 2 let. c LIPP). 
 
b. 
La notion de « proches incapables de subvenir entièrement à leurs besoins » 
doit être interprétée de manière stricte : le proche à charge doit faire partie des 
membres de la famille énoncés dans l’art. 39 al. 2 let. c LIPP et il ne doit pas être 
capable, en raison de son âge ou d’une déficience qui lui est propre, de gagner sa 
vie, d’occuper un emploi rémunéré ou d’avoir une activité produisant un gain 
supérieur aux minima légaux. Cette interprétation respecte l’exigence de stabilité 
voulue par le législateur : elle limite les déductions accordées aux contribuables à 
des situations bien précises en ne prenant en compte que les particularités propres 
aux personnes en situation de besoin. Ce faisant, elle évite la survenance de 
situations arbitraires et choquantes du fait des subtilités de la loi fiscale 
(ATA/350/2012 du 5 juin 2012 ; ATA/138/2012 du 13 mars 2012 ; 
ATA/239/2007 du 15 mai 2007 et la jurisprudence citée). Ainsi, un obstacle 
administratif ayant pour effet d’empêcher une personne de trouver un emploi ne 
permettrait pas de considérer cette personne comme un proche nécessiteux 
(ATA/350/2012 précité ; ATA/230/2002 du 7 mai 2002). En revanche, le besoin 
d’acquérir une formation restreignant les possibilités de réaliser un gain pour un 
proche mineur ne devrait pas faire obstacle à l’admission d’une charge ou d’une 
demi-charge pour le contribuable pourvoyant à l'entretien de celui-ci si ce fait était 
établi (ATA/41/2011 du 25 janvier 2011 ; ATA/398/2009 du 25 août 2009 ; 
ATA/319/2008 du 17 juin 2008). 
 
c. 
Une personne est dans le besoin lorsque, pour des motifs objectifs, elle n’est 
durablement pas en mesure de subvenir seule à son entretien et dépend dès lors de 
l’aide de tiers (Danielle YERSIN/Yves NOËL, op. cit., p. 1686 n. 37). Il incombe 
au contribuable d’établir la situation d’indigence de la personne soutenue et 
d’apporter la preuve des sommes versées pour son entretien pendant la période 
fiscale concernée (arrêt du Tribunal fédéral 2A.609/2003 du 27 octobre 2003). 
5) 
 
À teneur de l’art. 65 al. 1 LIPP, les déductions sociales et les barèmes sont 
déterminés d’après la situation existant à la fin de la période fiscale ou de 
l’assujettissement. 


- 7/9 - 
A/578/2014 
6) 
a. 
En l’espèce, au 31 décembre 2011, C______ était âgé de plus de 25 ans. Il 
ne remplissait par conséquent pas l’une des conditions de l’octroi d’une charge de 
famille, la seule qualité d’étudiant n’étant pas suffisante sous l’angle de la 
l’art. 39 al. 1 let. b LIPP. 
 
b. 
Quant à F______, elle n’était ni une apprentie au bénéfice d’un contrat 
d’apprentissage ni une étudiante régulièrement inscrite dans un établissement 
d’enseignement 
secondaire 
ou 
supérieur 
à 
la 
date 
déterminante 
du 
31 décembre 2011. Ses difficultés à trouver une place d’apprentissage ne sont pas 
pertinentes dans ce cadre. Dans ces conditions, aucune charge de famille ne 
pouvait par conséquent être octroyée aux recourants. 
 
c. 
Ainsi au sens de l’art. 39 al. 2 let. b LIPP, ni C______ ni F______ ne 
donnaient droit à une charge de famille à déduire du revenu imposable des 
recourants. 
7) 
 
Les recourants soutiennent que la déduction de charges de famille doit leur 
être octroyée au motif que C______ et F______ se trouvaient dans une situation 
de proches incapables de subvenir entièrement à leurs besoins. 
 
a. 
Il ressort du dossier qu’en 2011 C______ a perçu des indemnités 
journalières de l’assurance-chômage à concurrence de CHF 9'486.- et qu’il ne 
souffrait pas d’une déficience propre à l’empêcher de gagner sa vie. Les 
recourants ont contribué à son entretien, durant la même période, pour un montant 
de CHF 8'523.-. L’intéressé ayant réalisé ses propres revenus en 2011, la 
défalcation d’une charge de famille ne peut être admise que si la prise en charge 
pour un tiers atteint le montant de la déduction de CHF 10'000.- prévu par l’art. 39 
al. 1 let. a LIPP. Ce qui n’est pas le cas en l’espèce. 
 
b. 
En 2011, F______ a perçu, d’après les pièces de la procédure, des revenus 
accessoires de CHF 1'272.-. Les recourants n’ont pas prouvé, alors qu’il leur 
incombe d’établir la situation d’indigence de celle-ci et d’apporter la preuve des 
sommes versées pour son entretien, leur contribution notamment à ses frais de 
scolarité à l’école G______ ou à ses primes d’assurance-maladie. 
8) 
 
Ce qui précède conduit au rejet du recours. 
 
 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 500.- sera mis à la charge des 
recourants, qui succombent (art. 87 LPA), pris conjointement et solidairement. 
Aucune indemnité de procédure ne sera allouée. 
 
* * * * * 
 
 


- 8/9 - 
A/578/2014 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 14 novembre 2014 par Madame A______ et 
Monsieur A______ contre le jugement du Tribunal administratif de première instance 
du 13 octobre 2014 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met un émolument de CHF 500.- à la charge de Madame A______ et Monsieur 
A______, pris conjointement et solidairement ; 
dit qu’il n'est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Madame A______ et Monsieur A______, à 
l'administration fiscale cantonale, ainsi qu'au Tribunal administratif de première 
instance. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mme Junod, M. Dumartheray, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
 


- 9/9 - 
A/578/2014 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :