ge_gerichte · AARP/163/2017 · 2017-05-16 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/12473/2014 AARP/163/2017 
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 16 mai 2017 
 
Entre 
A______, domicilié ______, comparant par Me E______, avocat, ______, 
appelant, 
 
 
contre le jugement JTDP/1269/2016 rendu le 20 décembre 2016 par le Tribunal de police, 
 
 
et 
B______, domicilié ______, comparant par Me ______, avocat, ______, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés.


- 2/16 - 
P/12473/2014 
EN FAIT : 
A. 
a. Par courrier expédié le 23 décembre 2016, A______ a annoncé appeler du 
jugement du 20 décembre 2016, dont les motifs lui ont été notifiés le 
19 janvier 2017, par lequel le Tribunal de police l'a reconnu coupable de diffamation 
(art. 173 ch. 1 du code pénal suisse du 21 décembre 1937 [CP - RS 311.0]), l'a 
condamné à une peine pécuniaire de 40 jours-amende à CHF 30.- l'unité, a renoncé 
à révoquer le sursis octroyé le 17 décembre 2013 par le Ministère public (MP), 
l'a condamné aux frais de la procédure et a rejeté ses conclusions en indemnisation 
de ses frais de défense. 
 
b. Par acte expédié à la Chambre pénale d'appel et de révision (CPAR) le 8 février 
2017, A______ forme la déclaration d'appel prévue par l'art. 399 al. 3 
du code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 (CPP - RS 312.0), concluant, 
principalement, à son acquittement et à l'indemnisation de ses frais de défense, 
subsidiairement à être autorisé à faire les preuves libératoires de la vérité et de la 
bonne foi et à être exempté de toute peine (art. 173 ch. 2 CP). Il se réserve par 
ailleurs la possibilité de produire des pièces complémentaires relatives aux litiges 
l'opposant à B______, tant sur le plan civil que pénal. 
 
c. Par ordonnance pénale du MP du 26 février 2015, valant acte d'accusation, il est 
reproché à A______ d'avoir, à Genève, le 9 février 2014, affirmé, dans un courrier 
adressé au Conseil d'Etat, que B______, propriétaire et administrateur unique de la 
C______ SA : 
- ne lui avait jamais versé le salaire qu'il lui devait, ni payé les charges sociales de 
l'entreprise ; 
- s'était "organisé de façon malhonnête pour toucher, entre mai 2002 et avril 2004, le 
maximum de prestations d'une caisse de chômage, soit environ CHF 200'000.-, alors 
qu'il savait ne pas y avoir droit" et n'avait pas réglé les charges sociales de ses 
sociétés déclarées en faillite ; 
- l'avait menacé de mort à plusieurs reprises et lui avait brandi un pistolet au visage ; 
 
- était un "psychopathe, mythomane, affabulateur sans morale". 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 


- 3/16 - 
P/12473/2014 
a. Ensuite d'une collaboration ayant mal tourné, A______ et B______ s'opposent, 
depuis le début des années 2000, dans le cadre de multiples procédures civiles et 
pénales. 
b. Le 9 février 2014, après s'être vu notifier par B______ un commandement de 
payer portant sur CHF 187'278.-, A______ a adressé au Conseil d'Etat un courrier, 
intitulé "Attitude du Parquet et de la Justice face aux agressions tout azimut de 
Monsieur B______", accusant ce dernier de l'agresser depuis près de dix ans, quasi 
en toute impunité malgré ses nombreuses plaintes. A______ a notamment expliqué 
avoir été, à l'époque, employé de B______ dans le cadre de sa société C______ SA, 
mais n'avoir pas touché le salaire qui lui était dû ni n'avoir eu droit aux prestations de 
l'assurance-chômage, faute de paiement des charges sociales par B______. Ce 
dernier n'avait pas non plus réglé les charges sociales d'autres sociétés lui appartenant 
qui avaient été déclarées en faillite et s'était "organisé de façon malhonnête pour 
toucher, entre mai 2002 et avril 2004, le maximum de prestations d'une caisse de 
chômage, soit environ CHF 200'000.-". Or, malgré les nombreuses plaintes que lui-
même avait formées, seule une partie des faits avait donné lieu à des décisions de 
justice, ce qui lui faisait penser que B______ avait bénéficié d'un régime de faveur de 
la part du MP, qui avait décidé de ne pas le poursuivre pénalement, alors qu'il aurait 
dû le faire, selon des avis de droit recueillis auprès de professeurs d'autres cantons. A 
cela s'ajoutait que B______ l'avait diffamé de façon gravissime et massivement, sur 
Internet ainsi qu'auprès de ses proches, sans que la justice ne fasse rien, et l'avait 
menacé de mort à plusieurs reprises en lui brandissant un pistolet au visage. La 
"méthodologie calamiteuse" mise en place par le MP dans le traitement des plaintes, 
avec la participation des avocats, garantissait du travail au nombre pléthorique de 
juristes et avocats de la place. "Le psychopathe, mythomane, affabulateur sans 
morale, mais malin, qu'était B______, l'avait très bien compris et utilisé". A______ 
précisait qu'il était bien placé pour user de ces qualificatifs, ayant exercé la 
profession d'infirmier en psychiatrie et d'éducateur spécialisé durant plus de vingt-
cinq ans. Il promettait pour le surplus une large diffusion de sa missive "à qui il le 
jugerait utile". 
c. Le 24 juin 2014, B______ a déposé plainte pénale contre A______ des chefs de 
calomnie, diffamation et injure, en raison des propos tenus dans ce courrier. 
Il a précisé que l'intéressé avait été condamné à de nombreuses reprises par le passé, 
en dernier lieu par ordonnance pénale du MP du 17 décembre 2013 (P/1______), 
notamment pour diffamation à son endroit. 
d. Il ressort de cette ordonnance, qui était jointe à la plainte et dont l'exemplaire 
destiné à A______ a été renvoyé à son expéditeur avec la mention "non réclamé", 


- 4/16 - 
P/12473/2014 
que les faits incriminés concernaient un courrier électronique adressé en janvier 2011 
au secrétariat du D______, dans lequel il accusait B______ d'avoir été condamné 
pour faux dans les titres, gestion déloyale, abus de confiance et autres et de s'être 
organisé pour toucher indûment le maximum d'indemnités de chômage, soit près de 
CHF 200'000.-. Ces accusations avaient été considérées comme diffamatoires, 
l'intéressé n'ayant jamais fait l'objet d'une quelconque demande de restitution de la 
part de l'assurance-chômage. A______ était bien placé pour savoir que B______ 
n'avait pas été condamné pour des infractions à caractère économique, étant lui-
même partie à la procédure à laquelle il faisait référence. 
e. Sur requête du MP, B______ a précisé avoir pris connaissance du courrier querellé 
le 10 juin 2014, dans le cadre d'une procédure civile (C/1______) l'opposant à 
A______. 
f. Invité à se déterminer sur la plainte déposée à son encontre, A______, sous la 
plume de son conseil, a expliqué avoir, par son courrier du 9 février 2014, dans "un 
élan, à la fois de fureur et de détresse" "cherché à mieux exposer le cas de 
l'invraisemblable suite de litiges qui l'opposaient à Monsieur B______". Il a contesté 
avoir diffamé ce dernier, précisant qu'il entendait "plaider, au regard des 
circonstances oppressantes auxquelles il devait faire face depuis de fort longues 
années, la bonne foi qui foncièrement était la sienne dans ce cadre particulier". 
g. A l'occasion d'un nouveau courrier de son conseil, A______ a exposé que, depuis 
l'éclatement de leur litige, B______ lui avait fait notifier de multiples poursuites et 
avait agi "avec la même frénésie au plan pénal", répétant les démarches abusives. Si 
lui-même n'avait peut-être pas toujours "eu les mots justes", il s'était exprimé en 
"homme éprouvé, épuisé et outragé", de sorte qu'au vu de l'ensemble du dossier, sa 
bonne foi devait être admise. 
h. A______ a produit à la procédure, entre autres, l'ordonnance du Tribunal de 
première instance du 4 septembre 2014 rejetant sa requête de nullité du jugement du 
9 novembre 2012 le condamnant à payer à B______ la somme de CHF 187'278.- en 
capital, 
sa 
demande 
en 
constatation 
négatoire 
de 
droit 
et 
en annulation de la poursuite déposée contre B______ le 19 mars 2015, exposant 
l'historique des différents conflits opposant les deux hommes, et le jugement du 
Tribunal civil rendu dans cette cause le 30 juin 2016, déclarant cette demande 
irrecevable. Il a précisé que, par arrêt de la Cour de justice du 24 février 2017, le 
recours formé contre ce jugement avait été rejeté et qu'il envisageait de saisir le 
Tribunal fédéral. 
i. Entendu par le MP le 21 octobre 2015, puis le 5 juillet 2016, à la suite de 
l'opposition formée à l'ordonnance pénale, A______ a persisté à affirmer que 


- 5/16 - 
P/12473/2014 
B______ avait escroqué la caisse de chômage d'un montant de CHF 200'000.-, ce 
que lui-même soutenait depuis 2004 sans que l'intéressé ne l'attaque jamais sur ce 
point. Il savait par ailleurs ce qu'il disait lorsqu'il le qualifiait de "psychopathe, de 
mythomane et d'affabulateur sans morale" car il avait été infirmier en psychiatrie. 
Les propos tenus dans son courrier du 9 février 2014 étaient vrais et il les avait tenus 
de bonne foi, étant précisé qu'il n'avait pas connaissance de sa condamnation du 17 
décembre 2013 lorsqu'il l'avait rédigé. 
j.a. Devant le Tribunal de police, B______ a confirmé la plainte pénale qu'il avait 
déposée le 24 juin 2014. Il avait été heurté par les propos tenus dans le courrier que 
A______ avait adressé le 9 février 2014 au Conseil d'Etat et en avait surligné les 
termes lui paraissant tomber sous le coup du code pénal. 
j.b. A______ a confirmé ses propos au sujet du non-versement des salaires qui lui 
étaient dus et de la façon dont B______ s'y était pris pour toucher indûment des 
prestations sociales. Il détenait d'ailleurs une lettre de la Caisse de chômage qui le 
remerciait d'avoir dénoncé B______, qu'il n'entendait toutefois produire que lorsque 
ce dernier en ferait de même avec les reconnaissances de dette qu'il prétendait détenir 
à son encontre et utilisait pour le poursuivre au civil. 
A______ a aussi confirmé avoir été menacé de mort, au moyen d'une arme à feu, par 
B______, lequel "aimait bien sortir son pistolet, régulièrement". 
Du fait de sa formation, il était à même de diagnostiquer B______ de "psychopathe, 
mythomane, affabulateur sans morale". 
Il constatait que le plaignant jouissait d'une écoute incroyable de la justice. Lui-
même, en désespoir de cause, s'était adressé à la Chambre constitutionnelle de la 
Cour de justice et à la Cour des comptes pour savoir s'il avait autant de droits que 
B______. Il avait par ailleurs écrit à quatorze personnes, dont sept Conseillers d'Etat 
et au Conseil supérieur de la magistrature, et faisait confiance en leur discrétion. 
C. 
a. Par ordonnance du 27 février 2017, la CPAR a ouvert une procédure écrite avec 
l'accord des parties. 
 
b.a. Dans son mémoire d'appel du 20 mars 2017, A______ persiste dans les 
conclusions de sa déclaration d'appel. Il ne produit pas de pièces complémentaires. 
 
Le Tribunal de police lui avait à tort refusé la possibilité d'apporter les preuves de la 
vérité et de la bonne foi de ses allégations par l'apport du dossier de la procédure 
civile l'opposant à B______ au sujet de poursuites engagées sur la base de 
reconnaissances de dette inexistantes, ainsi que par une enquête sur les indemnités de 


- 6/16 - 
P/12473/2014 
chômage perçues indûment par B______ et la possession par ce dernier d'une arme à 
feu. 
 
Par ailleurs, le courrier incriminé avait été adressé au Conseil d'Etat, soit à une 
autorité, dans le cadre du litige interminable qui l'opposait à B______, et lui avait 
permis d'obtenir l'assistance juridique pour défendre ses droits au civil. Ces éléments 
devaient être pris en considération dans l'appréciation du caractère diffamatoire de 
ses propos. 
 
b.b. Me E______, avocat de choix de A______, produit une note de frais et 
honoraires du 20 mars 2017, portant sur ses prestations durant toute la procédure, soit 
depuis le 28 novembre 2014, de 12h45 au tarif horaire de CHF 400.-, montant auquel 
s'ajoutent CHF 100.- de débours divers et la TVA à 8%. Deux heures sont facturées 
pour la procédure d'appel (annonce et déclaration d'appel, ainsi que le mémoire 
d'appel). 
 
c. Par courriers des 23 et 29 mars 2017, le Tribunal de police et le MP ont conclu au 
rejet de l'appel, renvoyant au jugement attaqué. 
 
d. B______ ne s'est pas déterminé sur les écritures de A______ dans le délai imparti. 
 
e. Par courriers du 20 avril 2017, la CPAR a informé les parties de ce que la cause 
était gardée à juger. 
D. 
A______ est né le ______ 1953 à Lausanne. Il est divorcé et père de trois enfants 
majeurs. Il dit avoir été en arrêt maladie dès le début de l'année 2010 et percevoir, 
depuis octobre 2013, une rente AI de CHF 1'716.-, ainsi que des prestations 
complémentaires de CHF 1'345.-. Il n'a pas de fortune, mais des dettes dont il impute 
la responsabilité principale à B______. 
 
Selon l'extrait de son casier judiciaire suisse, il a été condamné : 
- le 22 septembre 2005 par le MP à une amende de CHF 300.- pour injure ; 
- le 25 juin 2007 par la Chambre pénale de la Cour de justice à une amende de 
CHF 200.- pour injure, menaces et utilisation abusive d'une installation de 
télécommunication ; 


- 7/16 - 
P/12473/2014 
- le 17 décembre 2013 par le MP à une peine pécuniaire de 120 jours-amende à 
CHF 50.- l'unité, avec sursis durant trois ans, et à des amendes de CHF 500.- et 
CHF 200.- pour voies de fait, menaces, diffamation et calomnie. 
 
EN DROIT : 
1. 
L'appel est recevable pour avoir été interjeté et motivé selon la forme et dans les 
délais prescrits (art. 398 et 399 CPP). 
 
La partie qui attaque seulement certaines parties du jugement est tenue d'indiquer 
dans la déclaration d'appel, de manière définitive, sur quelles parties porte l'appel, à 
savoir (art. 399 al. 4 CPP) : la question de la culpabilité, le cas échéant en rapport 
avec chacun des actes (let. a) ; la quotité de la peine (let. b) ; les mesures qui ont été 
ordonnées (let. c) ; les prétentions civiles ou certaines d'entre elles (let. d) ; les 
conséquences accessoires du jugement (let. e) ; les frais, les indemnités et la 
réparation du tort moral (let. f) ; les décisions judiciaires ultérieures (let. g). 
 
La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 
al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 
2. 
2.1. L'art. 173 ch. 1 CP réprime le comportement de celui qui, en s'adressant à un 
tiers, aura accusé une personne ou jeté sur elle le soupçon de tenir une conduite 
contraire à l'honneur, ou de tout autre fait propre à porter atteinte à sa considération, 
ou aura propagé une telle accusation ou un tel soupçon. 
Cette disposition protège la réputation d'être une personne honorable, c'est-à-dire de 
se comporter comme une personne digne a coutume de le faire selon les conceptions 
généralement reçues. Il faut donc que l'atteinte fasse apparaître la personne visée 
comme méprisable (ATF 137 IV 313 consid. 2.1.1 p. 315 ; 119 IV 44 consid. 2a 
p. 47 et les arrêts cités). Pour apprécier si une déclaration est attentatoire à l'honneur, 
il faut se fonder non pas sur le sens que lui donne la personne visée, mais sur une 
interprétation objective selon la signification qu'un destinataire non prévenu doit, 
dans les circonstances d'espèce, lui attribuer. S'agissant d'un texte, l'analyse ne doit 
pas s'opérer exclusivement en fonction des expressions utilisées, prises séparément, 
mais selon le sens général qui se dégage du texte pris dans son ensemble (ATF 137 
IV 313 consid. 2.1.3 p. 315 s.). 


- 8/16 - 
P/12473/2014 
De manière générale, prêter à un tiers un état pathologique n'est attentatoire à 
l'honneur que si les notions techniques de la psychiatrie ou d'une autre science sont 
utilisées abusivement pour présenter quelqu'un comme ayant un caractère inférieur à 
la moyenne. Le qualificatif de "psychopathe" a ainsi été considéré, suivant le 
contexte dans lequel il était utilisé, comme injurieux (ATF 93 IV 20 consid. 2 p. 22), 
ou non (ATF 98 IV 90 consid. 3a p. 92). 
 
En revanche, accuser une personne d'avoir commis un crime ou un délit intentionnel 
entre dans tous les cas dans les prévisions de l'art. 173 ch. 1 CP (ATF 132 IV 112 
consid. 2.2 p. 115 ; 118 IV 248 consid. 2b p. 251 ; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_138/2008 du 22 janvier 2009 consid. 3.1). 
 
2.2. Est en principe considéré comme tiers toute personne autre que l'auteur et l'objet 
des propos qui portent atteinte à l'honneur (ATF 86 IV 209). La jurisprudence a 
laissé indécise la question dite du "confident nécessaire" concernant la qualité de 
tiers des membres du cercle familial étroit et des personnes astreintes au secret 
professionnel au sens de l'art. 321 CP, tels le médecin ou l'avocat (arrêts du Tribunal 
fédéral 6B_69/2016 du 29 septembre 2016 consid. 2.1.1, 6B_229/2016 du 8 juin 
2016 consid. 1.1 et 6B_185/2011 du 22 décembre 2011 consid. 6.2). 
La situation du supérieur hiérarchique ou de l'autorité de surveillance face aux 
personnes qui s'adressent à eux dans le cadre d'une dénonciation n'est toutefois pas 
comparable. Si ces personnes et autorités sont, dans un cadre administratif, tenues au 
secret de fonction, celui qui s'adresse à elles le fait pour obtenir une intervention en 
sa faveur. Elles ne sont donc pas des "confidents", ce qui justifie de traiter 
différemment ces situations (arrêt du Tribunal fédéral 6B_698/2012 du 28 janvier 
2013 consid. 3.2.1). 
Le fait de s'adresser à un magistrat ou à un fonctionnaire dans l'exercice de ses 
fonctions n'exclut donc pas le caractère délictueux de l'acte. Néanmoins, il ne saurait 
y avoir diffamation punissable lorsque celui qui a tenu les propos incriminés était en 
droit d'agir pour la défense d'intérêts légitimes d'ordre public ou privé (ATF 69 IV 
114). Ainsi, il est admis que le devoir procédural d'alléguer les faits constitue un 
devoir de s'exprimer au sens de l'art. 14 CP ; une partie, ou son avocat, peut dès lors 
invoquer cette disposition, à la condition de s'être exprimée de bonne foi, de s'être 
limitée aux déclarations nécessaires et pertinentes et d'avoir présenté comme telles 
de simples suppositions (ATF 135 IV 177 consid. 4 p. 178 ; 131 IV 154 consid. 1.3.1 
p. 157 ; 118 IV 248 consid. 2c p. 252 ; 116 IV 211 consid. 4a ; B. CORBOZ, 
Les infractions en droit suisse, vol. I, 3e éd., Berne 2010, n. 105-114 ad art. 173). 


- 9/16 - 
P/12473/2014 
Du point de vue subjectif, il suffit que l'auteur ait eu conscience du caractère 
attentatoire à l'honneur de ses propos et qu'il les ait néanmoins proférés ; il n'est pas 
nécessaire qu'il ait eu la volonté de blesser la personne visée (ATF 119 IV 44 consid. 
2a p. 47 et la jurisprudence citée). 
 
2.3.1. Conformément à l'art. 173 ch. 2 CP, même si le caractère diffamatoire des 
propos ou des écrits litigieux est établi, l'inculpé n'encourra aucune peine s'il prouve 
que les allégations qu'il a articulées ou propagées sont conformes à la vérité ou qu'il 
avait des raisons sérieuses de les tenir de bonne foi pour vraies. S'il a usé 
d'expressions qui comportaient non seulement l'allégation de faits, mais encore des 
jugements de valeur, il faut en outre que ceux-ci aient été objectivement justifiables 
au regard des faits allégués (ATF 121 IV 76 consid. 2a/bb p. 82 s.) 
 
La preuve de la vérité est apportée lorsque les allégations attentatoires à l'honneur 
correspondent, pour l'essentiel, à la vérité (ATF 71 IV 187 consid. 2 p. 188 ; arrêts 
du Tribunal fédéral 6B_333/2008 du 9 mars 2009 consid. 1.3. et 6B_461/2008 du 
4 septembre 2008 consid. 3.3.2). Celui qui a allégué la commission d'une infraction 
doit en principe apporter la preuve de la vérité par la condamnation pénale de la 
personne visée (ATF 116 IV 31 consid. 4 p. 39 ; 106 IV 115 consid. 2c p. 117), sauf 
si la poursuite de l'infraction alléguée n'est plus possible en raison de la prescription 
(ATF 109 IV 36 consid. 3b p. 37) ou si elle a été suspendue jusqu'à droit connu sur 
l'action en diffamation (ATF 132 IV 112 consid. 4.3 p. 119). Si une condamnation 
n'a pas encore eu lieu, il convient d'émettre les allégations avec une certaine réserve 
et de révéler qu'il ne s'agit en l'état que de soupçons (ATF 116 IV 31 consid. a et bb). 
 
2.3.2. L'accusé est de bonne foi s'il a cru à la véracité de ce qu'il disait (ATF 124 IV 
149 consid. 3b). La bonne foi ne suffit cependant pas : il faut encore que l'accusé 
établisse qu'il avait des raisons sérieuses de croire à ce qu'il disait. Un devoir de 
prudence incombe à celui qui porte atteinte à l'honneur d'autrui. Il ne saurait 
s'avancer à la légère. Pour échapper à la sanction pénale, le prévenu de bonne foi doit 
prouver qu'il a cru à la véracité de ses allégations après avoir fait consciencieusement 
tout ce que l'on pouvait attendre de lui pour s'assurer de leur exactitude. Pour dire si 
l'accusé avait des raisons sérieuses de tenir de bonne foi pour vrai ce qu'il a dit, il faut 
se fonder exclusivement sur les éléments dont il avait connaissance à l'époque de sa 
déclaration ; il n'est pas question de prendre en compte des moyens de preuve 
découverts ou des faits survenus postérieurement (ATF 124 IV 149 consid. 3b 
p. 151/152 et les références citées ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_632/2015 du 9 
octobre 2015 consid. 1). L'auteur doit établir les éléments dont il disposait à l'époque 
et le juge doit apprécier si ces éléments étaient suffisants pour croire à la véracité du 
propos. La preuve de la bonne foi est surtout conçue pour celui qui a été induit en 


- 10/16 - 
P/12473/2014 
erreur par des éléments crédibles qui se révèlent ensuite faux ou encore pour celui 
qui a formulé un soupçon sur la base d'indices sérieux, qui ne peuvent ensuite être 
confirmés (ATF 124 IV consid. 3b et c). 
2.4. Le prévenu ne sera admis à faire ces preuves, et il sera punissable, si ses 
allégations ont été articulées ou propagées sans égard à l'intérêt public ou sans autre 
motif suffisant, principalement dans le dessein de dire du mal d'autrui, notamment 
lorsqu'elles ont trait à la vie privée ou à la vie de famille (art. 173 ch. 3 CP). 
 
Ces conditions sont cumulatives et doivent être interprétées de manière restrictive. 
En principe, le prévenu doit être admis à faire les preuves libératoires et ce n'est 
qu'exceptionnellement que cette possibilité doit lui être refusée (ATF 132 IV 112 
consid. 3.1 p. 116 ; 82 IV 91 consid. 2 et 3). 
 
Le motif invoqué par l'auteur doit être objectivement suffisant et réel pour que les 
allégations puissent être exprimées ; le motif objectivement suffisant doit en outre 
constituer, d'un point de vue subjectif, le mobile qui a poussé l'auteur à formuler ses 
allégations, ce qui n'est pas le cas si l'auteur l'invoque comme prétexte pour occulter 
son dessein d'atteindre personnellement la victime (J. HURTADO POZO, Droit 
pénal : partie spéciale, Genève/Zurich/Bâle 2009, n. 2057 et 2058). Celui qui croit à 
tort à des circonstances qui donneraient lieu à un motif suffisant peut invoquer 
l'erreur de fait (B. CORBOZ, Les infractions en droit suisse, vol. I, 3e éd., Berne 
2010, n. 59 ad art. 173). 
 
Si l'auteur fait la preuve de la vérité ou de la bonne foi, il doit être acquitté (ATF 119 
IV 44, consid. 3). 
 
2.5. Il est en l'espèce indéniable que les passages incriminés du courrier du 9 février 
2014 sont objectivement de nature à porter atteinte à la considération et à la 
réputation de l'intimé, dans la mesure où, d'une part, les comportements dénoncés 
sont susceptibles d'être constitutifs d'infractions pénales (violation des obligations de 
l'employeur en matière d'assurances sociales, perception indue de prestations de 
chômage, menaces) et où, d'autre part, les pathologies évoquées ne lui sont pas 
imputées dans un contexte médical, pour souligner une prédisposition à des troubles 
psychiques, mais sont utilisées dans un sens péjoratif, comme marque du caractère 
méprisable de l'intéressé. 
 
L'appelant s'est adressé aux membres du Conseil d'Etat, lesquels ne sauraient être 
considérés comme des "confidents nécessaires" mais comme des tiers, tous 


- 11/16 - 
P/12473/2014 
magistrats soumis au devoir de réserve qu'ils soient. Il ne peut par ailleurs pas se 
prévaloir d'un devoir d'allégation susceptible de justifier ses accusations, celles-ci 
ayant été lancées hors de toute procédure judiciaire et ne résultant donc pas de la 
nécessité de défendre une position, étant relevé pour le surplus que le Conseil d'Etat 
n'est pas l'autorité de tutelle du Pouvoir judiciaire. Partant, l'existence de motifs 
justificatifs, au sens de l'art. 14 CP, excluant la punissabilité des propos de l'appelant, 
doit être niée. 
 
L'appelant ne conteste pour le surplus pas avoir eu connaissance du caractère 
attentatoire à l'honneur des termes proférés et en avoir néanmoins fait usage. 
 
Les conditions posées par l'art. 173 al. 1 CP sont donc réalisées. 
 
L'appelant considère néanmoins qu'il avait des motifs suffisants d'agir comme il l'a 
fait (art. 173 al. 3 CP), ce qui aurait dû conduire le premier juge à l'autoriser à 
apporter la preuve libératoire prévue par l'art. 173 al. 2 CP. 
 
L'on ne voit toutefois pas quels intérêts publics ou personnels prépondérants 
pourraient, objectivement, justifier les propos tenus. Ceux-ci n'étaient en effet 
manifestement ni destinés ni propres à dénoncer d'éventuels dysfonctionnements de 
la justice, cet objectif n'apparaissant qu'en filigrane du courrier du 9 février 2014, 
lequel visait à l'évidence, malgré son titre, essentiellement à énumérer les turpitudes 
imputées par l'appelant à l'intimé. Quant à l'obtention de l'assistance judiciaire, 
accordée, selon l'appelant, consécutivement à ce courrier, il ne peut s'agir que d'une 
conséquence imprévisible, un tel courrier n'étant pas de nature, en soi, à atteindre ce 
résultat. 
 
Il s'ensuit que l'on ne saurait voir, dans la teneur des propos tenus, autre chose que 
l'expression de l'animosité opposant les deux hommes depuis l'échec de leur 
collaboration et qu'une énième tentative de l'appelant de nuire à l'intimé. 
 
Dans ces conditions, c'est à juste titre que le Tribunal de police n'a pas autorisé 
l'appelant à apporter la preuve de la vérité et/ou de sa bonne foi, ce d'autant plus qu'il 
est douteux que l'intéressé soit à même d'y donner suite, aucun document probant à 
même d'étayer les accusations d'infractions pénales portées contre l'intimé, par 
exemple une décision administrative ou judiciaire, n'ayant, jusqu'à présent, que ce 
soit dans la présente procédure ou les procédures antérieures, été produit à l'appui des 
dires de l'intéressé. 


- 12/16 - 
P/12473/2014 
3. 
3.1. L'infraction de diffamation est passible d'une peine pécuniaire de 180 jours-
amende au plus. 
3.2. Selon l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. Il prend 
en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi que 
l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de 
la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère 
répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la mesure 
dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de 
sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). 
 
La culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs 
pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment la gravité de la lésion, 
le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution. Du point de vue 
subjectif, sont pris en compte l'intensité de la volonté délictuelle ainsi que les 
motivations et les buts de l'auteur. A ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter 
les facteurs liés à l'auteur lui-même, à savoir les antécédents (judiciaires et non 
judiciaires), la réputation, la situation personnelle (état de santé, âge, obligations 
familiales, situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la vulnérabilité face à la 
peine, de même que le comportement après l'acte et au cours de la procédure pénale 
(ATF 141 IV 61 consid. 6.1.1 p. 66 s. ; ATF 136 IV 55 consid. 5 p. 57 ss ; ATF 134 
IV 17 consid. 2.1 p. 19 ss ; ATF 129 IV 6 consid. 6.1 p. 20). 
Les antécédents continuent de jouer un rôle très important dans la fixation de la peine 
(M. NIGGLI / H. WIPRÄCHTIGER (éds), Basler Kommentar Strafrecht I : 
Art. 1-110 StGB, Jugendstrafgesetz, 3e éd., Bâle 2013, n. 130 ad art. 47 CP ; arrêt 
du Tribunal fédéral 6B_1202/2014 du 14 avril 2016 consid. 3.5). En général, la 
culpabilité de l'auteur est amplifiée du fait qu'il n'a pas tenu compte de 
l'avertissement 
constitué 
par 
la 
précédente 
condamnation 
(R. ROTH 
/ 
L. MOREILLON (éds), Code pénal I : art. 1-100 CP, Bâle 2009, n. 55 ad art. 47 
CP). 
 
3.3. Conformément à l'art. 34 CP, la peine pécuniaire est fixée en jours-amende dont 
le tribunal fixe le nombre en fonction de la culpabilité de l'auteur (al. 1), en 
application de la règle générale de l'art. 47 CP. Le nombre des jours-amende exprime 
la mesure de la peine. Un jour-amende est de CHF 3'000.- au plus. Le juge en arrête 
le montant selon la situation personnelle et économique de l'auteur au moment du 
jugement, notamment en tenant compte de son revenu et de sa fortune, de son mode 
de vie, de ses obligations d'assistance, en particulier familiales, et du minimum vital 
(al. 2). 


- 13/16 - 
P/12473/2014 
 
La détermination de la quotité du jour-amende se fait selon le principe du revenu net, 
soit celui que l'auteur réalise en moyenne quotidiennement, quelle qu'en soit la 
source, ce qui inclut notamment les prestations d'aide sociale (ATF 134 IV 97 
consid. 5.2.3 p. 104 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_541/2007 du 13 mai 2008 consid. 
5.1). Pour les condamnés qui vivent en-dessous ou au seuil du minimum vital, le 
jour-amende doit être réduit dans une telle mesure que, d'une part, le caractère 
sérieux de la sanction soit rendu perceptible par l'atteinte portée au niveau de vie 
habituel et que, d'autre part, l'atteinte apparaisse supportable au regard de la situation 
personnelle et économique. La situation financière concrète est toujours déterminante 
(arrêt du Tribunal fédéral 6B_541/2007 du 13 mai 2008 consid. 6.4.5).Le montant du 
jour-amende ne peut cependant être inférieur à CHF 10.- (ATF 135 IV 180 consid. 
1.4.2 p. 185). 
 
3.4. A teneur de l'art. 42 al. 1 CP, le juge suspend en règle générale l'exécution d'une 
peine pécuniaire, d'un travail d'intérêt général ou d'une peine privative de liberté de 
six mois au moins et de deux ans au plus, lorsqu'une peine ferme ne paraît pas 
nécessaire pour détourner l'auteur d'autres crimes ou délits. 
Sur le plan subjectif, le juge doit poser, pour l'octroi du sursis, un pronostic quant au 
comportement futur de l'auteur. En l'absence de pronostic défavorable, il doit 
prononcer le sursis. Celui-ci est ainsi la règle dont le juge ne peut s'écarter qu'en 
présence d'un pronostic défavorable ou hautement incertain (ATF 135 IV 180 consid. 
2.1 p. 185 s. ; 134 IV 1 consid. 4.2.2 p. 5). 
Pour émettre ce pronostic, le juge doit se livrer à une appréciation d'ensemble, tenant 
compte des circonstances de l'infraction, des antécédents de l'auteur, de sa réputation 
et de sa situation personnelle au moment du jugement, notamment de l'état d'esprit 
qu'il manifeste. Il doit tenir compte de tous les éléments propres à éclairer l'ensemble 
du caractère de l'accusé et ses chances d'amendement. Il ne peut accorder un poids 
particulier à certains critères et en négliger d'autres qui sont pertinents (ATF 135 IV 
180 consid. 2.1 p. 185 s. ; 134 IV 1 consid. 4.2.1 p. 5). 
 
3.5. La faute de l'appelant, qui n'hésite pas, pour des motifs purement égoïstes, à jeter 
l'opprobre sur l'intimé, n'est pas insignifiante. Force est par ailleurs de souligner, à 
l'instar du premier juge, l'absence totale de prise de conscience de l'illicéité de ses 
actes par l'intéressé, qui persiste à considérer, malgré les procédures antérieures, que 
le litige civil l'opposant à l'intimé justifie tous ses excès. 


- 14/16 - 
P/12473/2014 
 
Au vu de ces éléments, la nature et la quotité de la peine prononcée sont conformes 
aux critères évoqués ci-dessus et tiennent correctement compte de l'impact que la 
virulence de ce conflit a pu avoir sur l'appelant. 
 
Elles seront par conséquent confirmées. 
 
Le montant du jour-amende, fixé à CHF 30.-, est adéquat, au vu des rentes 
mensuelles de CHF 3'061.- perçues par l'intéressé, lequel ne prétend pas assumer de 
charges particulières. 
 
L'appelant ayant trois antécédents spécifiques, le pronostic quant à son 
comportement futur est concrètement défavorable, de sorte que seule une peine 
ferme pouvait être prononcée, comme le premier juge l'a retenu avec raison. 
4. 
Partant, l'appel sera rejeté. 
5. 
L'appelant, qui succombe, supportera les frais de la procédure envers l'Etat (art. 428 
CPP), comprenant un émolument de CHF 1'500.-. 
6. 
Vu l'issue de la procédure, l'appelant sera débouté de ses conclusions en 
indemnisation (art. 429 CPP). 
 
* * * * * 
 


- 15/16 - 
P/12473/2014 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Reçoit l'appel formé par A______ contre le jugement JTDP/1269/2016 rendu le 20 
décembre 2016 par le Tribunal de police dans la procédure P/12473/2014. 
Le rejette. 
Condamne A______ aux frais de la procédure d'appel, qui comprennent un émolument de 
CHF 1'500.-. 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal de police et au Service des contraventions. 
Siégeant : 
Monsieur Pierre MARQUIS, président ; Madame Alessandra CAMBI FAVRE-BULLE et 
Monsieur Pierre BUNGENER, juges. 
 
La greffière : 
Christine BENDER 
 
Le président : 
Pierre MARQUIS 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF ; RS 173.110), 
le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète 
(art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière 
pénale. 
 
 


- 16/16 - 
P/12473/2014 
 
P/12473/2014 
ETAT DE FRAIS 
AARP/163/2017
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens en 
matière pénale (E 4 10.03). 
 
 
Total des frais de procédure du Tribunal de police 
CHF 
2'002.00 
Bordereau de frais de la Chambre pénale 
d'appel et de révision 
Délivrance de copies (let. a, b et c) 
 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
320.00 
Procès-verbal (let. f) 
 
Etat de frais 
CHF 
75.00 
Emolument de décision 
CHF 
1'500.00 
Total des frais de la procédure d’appel 
CHF 
1'895.00 
Total général 
CHF 
3'897.00