ge_gerichte · JTAPI/761/2021 · 2021-07-28 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1090/2021 
JTAPI/761/2021 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 28 juillet 2021 
 
dans la cause 
 
Monsieur A______, représenté par Me Guy ZWAHLEN, avec élection de domicile 
 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 


- 2/15 - 
A/1090/2021 
EN FAIT 
1. 
Monsieur A______, né le ______ 1989, est ressortissant du Kosovo. 
2. 
Le 14 décembre 2010, il a été condamné par l’Untersuchungsamt Altstätten à une 
peine pécuniaire de vingt jours amende à CHF 30.-, assortie d'un sursis de deux 
ans et à une amende de CHF 150.-, pour entrée illégale en Suisse. 
3. 
Le 16 mai 2012, le Ministère public du canton de Genève (ci-après : le Ministère 
public) l'a condamné pour séjour illégal à une peine privative de liberté de 
cinquante jours, sous déduction d'un jour de détention avant jugement. Le sursis 
accordé le 14 décembre 2010 était révoqué. 
4. 
Du 9 août au 2 octobre 2012, M. A______ a été écroué à la Prison de Champ-
Dollon. 
5. 
Le 17 octobre 2015, M. A______ a été appréhendé par les gardes-frontières de 
Genève. 
Dans le cadre de son audition, l’interdiction d'entrée en Suisse (IES), valable du 
22 janvier 2013 au 21 janvier 2016, prononcée à son encontre par le Secrétariat 
d'Etat aux migrations (ci-après : SEM), lui a été notifiée. 
6. 
Le 18 octobre 2015, il a une nouvelle fois été condamné par le Ministère public, 
pour séjour illégal, à une peine pécuniaire de soixante jours amende à CHF 30.-, 
assortie d'un délai d'épreuve de deux ans. 
7. 
Le 15 avril 2019, M. A______ a adressé à l’office cantonal de la population et des 
migrations (ci-après : OCPM) une demande de reconnaissance de cas de rigueur 
en mentionnant l'opération Papyrus. 
Il a joint à sa requête notamment un formulaire M, accompagné d'un contrat de 
travail du 29 janvier 2019 signé avec l'entreprise B______, une attestation d’achat 
d’abonnements mensuels et annuels TPG entre 2011 et 2018, le premier 
abonnement, mensuel, portant sur la période du 5 mai au 4 juin 2011, une 
attestation de rente 2018, des décomptes de salaire de septembre à octobre 2018 et 
mars 2019 signé par C______, un récapitulatif de ses abonnements chez D______ 
entre le 19 juin 2016 et le 19 mai 2019, une attestation de l'office des poursuites, 
un extrait de son casier judiciaire ainsi qu'une photocopie de son passeport. 
8. 
Par courrier du 7 septembre 2020, l'OCPM a informé M. A______ de son 
intention de refuser sa requête, de prononcer son renvoi de Suisse et de 
transmettre ses actes ultérieurement au SEM afin que cette autorité juge de 
l’opportunité de prononcer une IES à son encontre. Un délai de trente jours pour 
exercer par écrit son droit d'être entendu lui était imparti. 


- 3/15 - 
A/1090/2021 
9. 
Par courrier daté du 30 septembre 2020, M. A______, agissant sous la plume d’un 
mandataire, a demandé à l’OCPM l’ouverture d’une procédure Papyrus dès lors 
qu’il séjournait en Suisse depuis dix ans. Il relevait pour le surplus que, selon la 
pratique, des infractions relatives à la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration 
du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20) n’étaient pas déterminantes pour refuser 
l'octroi d'un titre de séjour. Divers documents lui seraient prochainement adressés. 
10. 
Par courriel du 22 octobre 2020, l’OCPM a informé M. A______ que sa demande 
d'autorisation de séjour ne pouvait pas être traitée dans le cadre de l'opération 
Papyrus, cette dernière ayant pris fin le 31 décembre 2018, mais qu’elle serait 
examinée sous l'angle d'une demande de reconnaissance d'un cas individuel d'une 
extrême gravité selon l'art. 30 al. 1 let. b LEI en relation avec l'art. 31 de 
l’ordonnance relative à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité 
lucrative du 24 octobre 2007 (OASA - RS 142.201). 
11. 
Par décision du 22 février 2021, l'OCPM a refusé de donner une suite favorable à 
la demande d'autorisation de M. A______ et, par conséquent, de soumettre son 
dossier au SEM avec un préavis positif, et a prononcé son renvoi de Suisse en 
application de l'art. 64 al. 1 let. c LEI, lui impartissant un délai au 22 avril 2021 
pour quitter ce pays et rejoindre celui dont il possédait la nationalité ou tout autre 
pays où il était légalement admissible. 
Il ressortait du dossier qu’il avait fait l'objet de trois condamnations, soit en 2010, 
2012 et 2015 pour infractions à la LEI. Lors de sa dernière interpellation en 2015, 
l’IES émise par le SEM le 22 janvier 2013 lui avait été notifiée. Si une unique 
condamnation inscrite au casier judiciaire n’était pas en elle-même rédhibitoire 
pour l'octroi d'une autorisation de séjour pour cas de rigueur, pour autant que 
l'infraction soit de faible gravité, c’était le cas d’une seconde condamnation, qui 
constituait une récidive. Le fait de ne pas se conformer à des injonctions claires de 
quitter le territoire et de ne plus y pénétrer témoignait d'un non-respect manifeste 
de l'ordre juridique suisse. Par ailleurs, il n'avait pas démontré qu'une réintégration 
dans son pays d'origine aurait de graves conséquences sur sa situation personnelle. 
Enfin, il n'avait pas apporté la preuve de l'existence d'obstacles au retour dans son 
pays d'origine et le dossier ne faisait pas non plus apparaître que l'exécution de 
son renvoi ne serait pas possible, illicite ou ne pourrait être raisonnablement 
exigée. 
12. 
Par acte du 24 mars 2021, M. A______, sous la plume de son conseil, a recouru 
contre cette décision auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-
après : le tribunal) concluant à son annulation et à l'octroi d'une autorisation de 
séjour sous la forme d'un permis B. L'effet suspensif du recours devait être 
confirmé. 
L'OCPM justifiait son refus en avançant qu'il ne remplissait pas les conditions 
exigées pour bénéficier de la dérogation prévue à l'art. 30 al. 1 let. b LEI, en 


- 4/15 - 
A/1090/2021 
particulier une intégration réussie. Il avait pourtant toujours exercé une activité 
professionnelle, n'avait pas eu recours à l'aide sociale et parlait le français. En 
outre, il avait noué des liens solides et durables en Suisse, en particulier avec 
Madame E______, ressortissante suisse qu'il allait épouser une fois son divorce 
prononcé. L'OCPM ne saurait prendre prétexte de ses condamnations pénales, 
résultant de son séjour illégal en Suisse qu'il entendait régulariser, pour refuser le 
permis sollicité, sauf à refuser de régulariser toute personne qui n'avait pas de 
permis, ce qui serait contraire à l'esprit qui avait prévalu lors de l'opération 
Papyrus. Il en découlerait une grave inégalité de traitement par rapport à ceux qui 
avait pu en bénéficier. De plus, l'intégration particulièrement aboutie, à la suite 
d'un long séjour, comme dans son cas, avait aussi pour conséquence qu'elle 
rendait très difficile la réintégration dans le pays d'origine, l'étranger y ayant alors 
perdu les contacts et les possibilités de s'y réintégrer. Il avait enfin droit à la 
préservation de sa vie privée, en application de l’art. 8 de la Convention de 
sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 
1950 (CEDH - RS 0.101), du fait de sa relation personnelle stable avec Mme 
E______. 
A cet égard, il a notamment produit une attestation de l’intéressée, rédigée en 
allemand, indiquant qu'ils entretenaient une relation amoureuse depuis novembre 
2017. 
13. 
Par courrier du 26 mars 2021, le tribunal a accusé réception du recours de 
M. A______, lui confirmant que celui-ci avait effet suspensif. 
14. 
Dans ses observations du 19 mai 2021, l'OCPM a conclu au rejet du recours, la 
situation de l’intéressé ne relevant pas d’un cas individuel d’extrême gravité. 
M. A______ n'avait jamais bénéficié d'un statut légal en Suisse. Il avait de plus 
été condamné à plusieurs reprises pour infractions à la LEI et avait aussi fait 
l'objet d'une IES. S'agissant de sa réintégration dans son pays d'origine, en 
l'absence d'élément contraire, le recourant y avait vécu jusqu'à ses 21 ans et y était 
retourné, selon les demandes de visa au dossier. Aujourd'hui âgé de 30 ans, il 
n'avait pas de famille à charge et n'invoquait pas de problème de santé. Enfin, ses 
projets de mariage avaient été allégués tardivement et il avait admis que son amie 
était mariée. Elle ne résidait au demeurant pas dans le canton et ils n'habitaient pas 
ensemble. 
15. 
M. A______ a répliqué le 14 juin 2021, confirmant intégralement les termes de 
son recours. 
L'OCPM ne contestait pas qu’il séjournait en Suisse depuis plus de 11 ans, qu'il 
s'y était bien intégré, qu'il était indépendant financièrement et qu’il entendait 
épouser une ressortissante helvétique. A lecture de sa réponse, c’était les 
condamnations pour séjour illégal qui l’avaient conduit à refuser sa régularisation. 


- 5/15 - 
A/1090/2021 
Or, selon le Tribunal fédéral, même plusieurs condamnations ne faisaient pas 
obstacle, en tant que telles, à considérer que l'étranger respectait néanmoins l'ordre 
juridique. Les diverses condamnations devaient être prises en considération en 
fonction du type de délit, de la gravité de la faute et de la peine prononcée. Il était 
évident qu'une personne en situation de séjour irrégulière risquait de se voir 
condamner à plusieurs reprises pour de tels faits. En tenir compte pour refuser de 
régulariser sa situation de séjour serait illégitime et violerait le principe de l'égalité 
de traitement dès lors que de telles condamnations étaient le fruit du hasard des 
contrôles. Par souci d'égalité de traitement, l'OCPM se devait d'analyser son 
dossier en s'inspirant des critères de l’opération Papyrus. 
Vivant et travaillant en Suisse depuis onze ans, il y avait désormais le centre de 
ses relations sociales et personnelles et on ne saurait exiger de lui qu'il aille vivre 
dans un autre pays, en particulier son pays d'origine, avec lequel il n'avait plus que 
des liens très distendus. Mme E______, dont il requérait l’audition, avait déposé 
une demande de divorce, confirmant sa volonté de vouloir vivre avec lui et 
l’épouser une fois son divorce prononcé. Il était ainsi aussi légitimé à invoquer le 
droit au respect de la vie familiale, ce qui impliquait le droit de vivre avec sa 
partenaire. 
A l'appui de sa réplique, il a produit un extrait de la procédure de mesures 
protectrices de l'union conjugale initiée par Mme E______ devant la juridiction 
bernoise. 
16. 
Par courrier du 29 juin 2021, l'OCPM a informé le tribunal qu'il n'avait pas 
d'observations complémentaires à formuler. 
17. 
Il ressort du dossier de l'OCPM que M. A______ a requis et obtenu en 2019 deux 
visas de retour, soit du 13 juillet au 15 août 2019 et du 20 décembre 2019 au 20 
janvier 2020, pour « vacances au Kosovo et en Allemagne ». 
EN DROIT 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance connaît des recours dirigés, comme 
en l’espèce, contre les décisions de l'office cantonal de la population et des 
migrations relatives au statut d'étrangers dans le canton de Genève (art. 115 al. 1 
et 116 al. 1 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 
2 05 ; art. 3 al. 1 de la loi d'application de la loi fédérale sur les étrangers du 16 
juin 1988 - LaLEtr - F 2 10). 
2. 
Interjeté en temps utile et dans les formes prescrites devant la juridiction 
compétente, le recours est recevable au sens des art. 60 et 62 à 65 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). 


- 6/15 - 
A/1090/2021 
3. 
Selon l'art. 61 al. 1 LPA, le recours peut être formé pour violation du droit, y 
compris l'excès et l'abus du pouvoir d'appréciation (let. a), ou pour constatation 
inexacte ou incomplète des faits pertinents (let. b). En revanche, les juridictions 
administratives n'ont pas compétence pour apprécier l'opportunité de la décision 
attaquée, sauf exception prévue par la loi (art. 61 al. 2 LPA), non réalisée en 
l'espèce. 
4. 
Il y a en particulier abus du pouvoir d'appréciation lorsque l'autorité se fonde sur 
des considérations qui manquent de pertinence et sont étrangères au but visé par 
les dispositions légales applicables, ou lorsqu'elle viole des principes généraux du 
droit tels que l'interdiction de l'arbitraire, l'inégalité de traitement, le principe de la 
bonne foi et le principe de la proportionnalité (ATF 143 III 140 consid. 4.1.3 ; 140 
I 257 consid. 6.3.1 ; 137 V 71 consid. 5.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_763/2017 
du 30 octobre 2018 consid. 4.2 ; Thierry TANQUEREL, Manuel de droit 
administratif, 2018, n. 515 p. 179). 
5. 
Saisi d'un recours, le tribunal applique le droit d'office. Il ne peut pas aller au-delà 
des conclusions des parties, mais n'est lié ni par les motifs invoqués par celles-ci 
(art. 69 al. 1 LPA), ni par leur argumentation juridique (cf. ATA/386/2018 du 24 
avril 2018 consid. 1b ; ATA/117/2016 du 9 février 2016 consid. 2 ; 
ATA/723/2015 du 14 juillet 2015 consid. 4a). 
6. 
Même s’il n’a pas pris de conclusions formelles dans ce sens, le recourant a 
sollicité l'audition de sa compagne. 
7. 
Le droit d'être entendu garanti par 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) comprend notamment le 
droit pour le justiciable de s'expliquer avant qu'une décision ne soit prise à son 
détriment, de produire des preuves pertinentes et d'obtenir qu'il soit donné suite à 
ses offres de preuves pertinentes, lorsque cela est de nature à influer sur la 
décision à rendre (ATF 142 II 218 consid. 2.3 p. 222 et 140 I 285 consid. 6.3.1 p. 
299). L'autorité peut cependant renoncer à procéder à des mesures d'instruction 
lorsque les preuves administrées lui ont permis de forger sa conviction et que, 
procédant d'une manière non arbitraire à une appréciation anticipée des preuves 
qui lui sont encore proposées, elle a la certitude que ces dernières ne pourraient 
l'amener à modifier son opinion (ATF 140 I 285 consid. 6.3.1 p. 299). Il ne 
comprend pas le droit d'être entendu oralement ni celui d'obtenir l'audition de 
témoins (ATF 134 I 140 consid. 5.3 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_901/2014 du 
27 janvier 2015 consid. 3 ; ATA/311/2015 du 31 mars 2015). 
8. 
En l'espèce, le tribunal estime que le dossier contient les éléments suffisants et 
nécessaires, tel qu'ils ressortent des écritures des parties, des pièces produites et du 
dossier de l’OCPM, pour statuer sur le litige sans qu'il soit utile de procéder à 
l’audition de Mme E______, étant précisé qu’une attestation de cette dernière a 
été versée à la procédure et que le recourant n’explicite pas les raisons pour 


- 7/15 - 
A/1090/2021 
lesquelles son audition permettrait de mieux établir les éléments pertinents du 
dossier. Dès lors, il ne se justifie pas de procéder à cette mesure d'instruction. 
9. 
Le recourant conteste la décision de refus de l'OCPM, considérant qu’il remplit 
les conditions de l’art. 30 al. 1 let. b LEI permettant de déroger aux conditions 
d’admission, en particulier celle de l’intégration réussie. Il estime que son cas doit 
être examiné en s’inspirant des critères de l’opération Papyrus, sauf à consacrer 
une grave inégalité de traitement par rapport à ceux qui ont pu en bénéficier. 
10. 
A titre préalable, le tribunal relèvera que, le recourant ayant déposé sa demande de 
régularisation et d'autorisation de séjour pour cas de rigueur le 15 avril 2019, c'est 
à juste titre que l'autorité intimée a examiné sa demande sous l'angle des 
dispositions relatives au cas individuel d'extrême gravité, et non sous l'angle des 
critères de l'opération Papyrus, qui ne prenait en compte que les demandes 
déposées jusqu'au 31 décembre 2018 (cf. communiqué de presse du DCES et 
département 
de 
la 
cohésion 
sociale 
du 
4 
mars 
2019, 
in 
https://www.ge.ch/document/point-situation-intermediaire-relatif-cloture-du-
projet-papyrus-0). 
En tout état, dans la mise en œuvre de ce projet pilote, dont le cadre légal 
s’apparente à celui de l’art. 30 LEI (arrêt du Tribunal fédéral 2C_174/2021 du 19 
février 2021 consid. 3), le SEM a uniquement procédé à une concrétisation des 
critères légaux en vigueur pour l'examen des cas individuels d'extrême gravité 
dans le strict respect des dispositions légales et de ses directives internes. Il ne 
s'agissait ainsi pas d'un nouveau droit de séjour en Suisse, ni d'une nouvelle 
pratique. Une personne sans droit de séjour ne se voyait pas délivrer une 
autorisation de séjour pour cas de rigueur, parce qu'elle séjournait et travaillait 
illégalement en Suisse, mais bien parce que sa situation était constitutive d'un cas 
de rigueur en raison notamment de la durée importante de son séjour en Suisse, de 
son intégration professionnelle ou encore de l'âge de scolarisation des enfants 
(ATA/121/2021 du 2 février 2021 consid. 8a ; ATA/257/2020 du 3 mars 2020 
consid. 7a ; ATA/1694/2019 du 19 novembre 2019 consid. 4d ; ATA/1234/2019 
du 13 août 2019 consid. 6b ; ATA/1000/2019 du 11 juin 2019 consid. 5b et les 
arrêts cités). L'opération « Papyrus » étant un processus administratif simplifié de 
normalisation des étrangers en situation irrégulière à Genève, il n'emporte en 
particulier aucune dérogation aux dispositions légales applicables à la 
reconnaissance de raisons personnelles majeures justifiant la poursuite du séjour 
en Suisse (art. 30 al. 1 let. b LEI), pas plus qu'à celles relatives à la reconnaissance 
d'un cas individuel d'extrême gravité (art. 31 al. 1 OASA), dont les critères 
peuvent entrer en ligne de compte pour l'examen desdites raisons personnelles 
majeures (ATA/121/2021 du 2 février 2021 consid. 8a ; ATA/584/2017 du 23 mai 
2017 consid. 4c). 
11. 
La LEI et ses ordonnances d'exécution, en particulier l'OASA, règlent l'entrée, le 
séjour et la sortie des étrangers dont le statut juridique n'est pas réglé par d'autres 


- 8/15 - 
A/1090/2021 
dispositions du droit fédéral ou par des traités internationaux conclus par la Suisse 
(cf. art. 1 et 2 LEI), ce qui est le cas pour les ressortissants du Kosovo. 
12. 
Selon l'art. 30 al. 1 let. b LEI, il est possible de déroger aux conditions 
d'admission d'un étranger en Suisse pour tenir compte d'un cas individuel 
d'extrême gravité. 
13. 
L'art. 31 al. 1 OASA précise cette disposition et prévoit qu'une autorisation de 
séjour peut être octroyée dans les cas individuels d'extrême gravité, l'autorité 
devant, lors de leur appréciation, tenir compte de l'intégration du requérant (let. a), 
du respect de l'ordre juridique suisse (let. b), de sa situation familiale, 
particulièrement de la période de scolarisation et de la durée de la scolarité des 
enfants (let. c), de sa situation financière, ainsi que de sa volonté de prendre part à 
la vie économique et d'acquérir une formation (let. d), de la durée de sa présence 
en Suisse (let. e), de son état de santé (let. f), ainsi que des possibilités de 
réintégration dans l'État de provenance (let. g). Les critères énumérés par cette 
disposition, qui doivent impérativement être respectés, ne sont toutefois pas 
exhaustifs (ATF 137 II 345 consid. 3.2.3 ; 137 II 1 consid. .1 ; arrêts du Tribunal 
administratif fédéral F-3986 2015 ; F-3986/2015 du 22 mai 2017 consid. 9.3 ; 
ATA/465/2017 du 25 avril 2017), d'autres éléments pouvant également entrer en 
considération, comme les circonstances concrètes ayant amené un étranger à 
séjourner illégalement en Suisse (cf. ATA/465/2017 du 25 avril 2017 consid. 5 ; 
ATA/425/2017 du 11 avril 2017). 
14. 
La jurisprudence développée au sujet des cas de rigueur selon le droit en vigueur 
jusqu'au 31 décembre 2007 (art. 13f de l'ancienne ordonnance limitant le nombre 
des étrangers du 6 octobre 1986 - aOLE - RS 142.20) est toujours d'actualité pour 
les cas d'extrême gravité qui leur ont succédé (ATF 136 I 254 consid. 5.3.1 ; 
ATA/465/2017 du 25 avril 2017). 
15. 
Les dispositions dérogatoires des art. 30 LEI et 31 OASA présentent un caractère 
exceptionnel, de sorte que les conditions pour la reconnaissance d'une telle 
situation doivent être appréciées de manière restrictive et ne confèrent pas un droit 
à l'obtention d'une autorisation de séjour (ATF 137 II 345 consid. 3.2.1 ; 128 II 
200 consid. 4 ; ATA/895/2018 du 4 septembre 2018 consid. 8). L'autorité doit 
néanmoins procéder à l'examen de l'ensemble des circonstances du cas d'espèce 
pour déterminer l'existence d'un cas de rigueur (ATF 128 II 200 consid. 4 ; 124 II 
110 consid. 2 ; ATA/92/2020 du 28 janvier 2020 ; ATA/465/2017 du 25 avril 
2017). 
16. 
L'art. 30 al. 1 let. b LEI n'a pas pour but de soustraire le requérant aux conditions 
de vie de son pays d'origine, mais implique qu'il se trouve personnellement dans 
une situation si grave qu'on ne peut exiger de sa part qu'il tente de se réadapter à 
son existence passée. Des circonstances générales affectant l'ensemble de la 
population restée sur place, en lien avec la situation économique, sociale, sanitaire 


- 9/15 - 
A/1090/2021 
ou scolaire du pays en question, et auxquelles le requérant serait également 
exposé à son retour ne sauraient davantage être prises en considération, tout 
comme des données à caractère structurel et général, telles que les difficultés 
d'une femme seule dans une société donnée (ATF 123 II 125 consid. 5b/dd ; arrêt 
du Tribunal fédéral 2A.245/2004 du 13 juillet 2004 consid. 4.2.1). Au contraire, 
dans la procédure d'exemption des mesures de limitation, seules des raisons 
exclusivement humanitaires sont déterminantes, ce qui n'exclut toutefois pas de 
prendre en compte les difficultés rencontrées par le requérant à son retour dans 
son pays d'un point de vue personnel, familial et économique (ATF 123 II 125 
consid. 3 ; ATA/895/2018 du 4 septembre 2018 consid. 8 ; ATA/1131/2017 du 2 
août 2017 consid. 5e). 
La question n'est donc pas de savoir s'il est plus facile pour la personne concernée 
de vivre en Suisse, mais uniquement d'examiner si, en cas de retour dans le pays 
d'origine, les conditions de sa réintégration sociale, au regard de sa situation 
personnelle, professionnelle et familiale, seraient gravement compromises (arrêt 
du Tribunal fédéral 2C_621/2015 du 11 décembre 2015 consid. 5.2.1 ; ATA/92/ 
2020 du 28 janvier 2020 consid.4f). 
17. 
Parmi les éléments déterminants pour la reconnaissance d'un cas d'extrême 
gravité, il convient en particulier de citer la très longue durée du séjour en Suisse, 
une intégration sociale particulièrement poussée, une réussite professionnelle 
remarquable, la personne étrangère possédant des connaissances professionnelles 
si spécifiques qu'elle ne pourrait les mettre en œuvre dans son pays d'origine, une 
maladie grave ne pouvant être traitée qu'en Suisse et la situation de ses enfants, 
notamment une bonne intégration scolaire aboutissant après plusieurs années à 
une fin d'études couronnée de succès. Constituent en revanche des facteurs allant 
dans un sens opposé le fait que la personne concernée n'arrive pas à subsister de 
manière indépendante et doive recourir aux prestations de l'aide sociale ou des 
liens conservés avec le pays d'origine, par exemple sur le plan familial, 
susceptibles de faciliter sa réintégration (arrêt du Tribunal fédéral 2A.543/2001 du 
25 avril 2002 consid. 5.2 ; arrêts du Tribunal administratif fédéral F-2584/2019 du 
11 décembre 2019 consid. 5.3 ; F-6510/2017 du 6 juin 2019 consid. 5.6 ; F-
736/2017 du 18 février 2019 consid. 5.6 et les références citées ; ATA/895/2018 
du 4 septembre 2018 consid. 8 ; ATA/1130/2017 du 2 août 2017 consid. 5b). 
Bien que la durée du séjour en Suisse constitue un critère important lors de 
l'examen d'un cas d'extrême gravité, elle doit être examinée à la lumière de 
l'ensemble des circonstances et être relativisée lorsque l'étranger a séjourné en 
Suisse de manière illégale, sous peine de récompenser l'obstination à violer la loi 
(ATF 130 II 39 consid. 3 ; arrêts du Tribunal fédéral 2D_13/2016 du 11 mars 
2016 consid. 3.2 ; 2A.166/2001 du 21 juin 2001 consid. 2b/bb ; arrêt du Tribunal 
administratif fédéral C-912/2015 du 23 novembre 2015 consid. 4.3.2 ; 
ATA/895/2018 du 4 septembre 2018 consid. 8 ; ATA/1538/2017 du 28 novembre 


- 10/15 - 
A/1090/2021 
2017 ; ATA/465/2017 du 25 avril 2017 ; ATA/287/2016 du 5 avril 2016). La 
durée du séjour (légal ou non) est ainsi un critère nécessaire, mais pas suffisant, à 
lui seul, pour la reconnaissance d'un cas de rigueur. La jurisprudence requiert, de 
manière générale, une très longue durée (ATA/1538/2017 du 28 novembre 2017 ; 
Minh Son NGUYEN/Cesla AMARELLE, op. cit., p. 269 et les références citées). 
Ainsi, le simple fait, pour un étranger, de séjourner en Suisse pendant de longues 
années, y compris à titre légal, ne permet pas d'admettre un cas personnel 
d'extrême gravité sans que n'existent d'autres circonstances tout à fait 
exceptionnelles (cf. ATAF 2007/16 consid. 7 ; arrêt du Tribunal administratif 
fédéral E-643/2016 du 24 juillet 2017 consid. 5.1 et les références citées ; cf. ég., 
sous l'ancien droit, ATF 124 II 110 consid. 3 ; arrêt du Tribunal fédéral 
2A.540/2005 du 11 novembre 2005 consid. 3.2.1). 
Il ne faut pas non plus perdre de vue qu'il est parfaitement normal qu'une personne 
ayant effectué un séjour prolongé en Suisse s'y soit créée des attaches, se soit 
familiarisée avec le mode de vie de ce pays et maîtrise au moins l'une des langues 
nationales. Aussi, les relations d'amitié ou de voisinage, de même que les relations 
de travail que l'étranger a nouées durant son séjour sur le territoire helvétique, si 
elles sont certes prises en considération, ne sauraient constituer des éléments 
déterminants pour la reconnaissance d'une situation d'extrême gravité (ATF 130 II 
39 consid. 3 ; arrêts du Tribunal administratif fédéral F-1714/2016 du 24 février 
2017 consid. 5.3 ; F-3298/2017 du 12 mars 2019 consid. 7.3). 
18. 
S'agissant de l'intégration professionnelle, elle doit revêtir un caractère 
exceptionnel au point de justifier, à elle seule, l'octroi d'une autorisation de séjour 
en dérogation aux conditions d'admission. Le requérant doit posséder des 
connaissances professionnelles si spécifiques qu'il ne pourrait les utiliser dans son 
pays d'origine ou doit avoir réalisé une ascension professionnelle remarquable, 
circonstances susceptibles de justifier à certaines conditions l'octroi d'un permis 
humanitaire (arrêt du Tribunal fédéral 2A543/2001 du 25 avril 2002 consid. 5.2 ; 
arrêt du Tribunal administratif fédéral F-3298/2017 du 12 mars 2019 consid. 7.4 
et les références citées ; ATA/775/2018 du 24 juillet 2018 consid. 4d ; 
ATA/882/2014 du 11 novembre 2014 consid. 6d et les arrêts cités). À titre 
d'exemple, le Tribunal fédéral a notamment retenu en faveur d'un étranger installé 
depuis plus de onze ans en Suisse qu'il y avait développé des liens 
particulièrement intenses dans les domaines professionnel (création d'une société 
à responsabilité limitée, emploi à la délégation permanente de l'Union africaine 
auprès de l'ONU) et social (cumul de diverses charges auprès de l'Eglise 
catholique) (arrêt 2C_457/2014 du 3 juin 2014 consid. 4 et les références citées). 
19. 
En l'espèce, après un examen circonstancié du dossier et des pièces versées à la 
procédure, le tribunal parvient à la conclusion que l'OCPM n'a pas mésusé de son 
pouvoir d'appréciation en considérant que le recourant ne satisfaisait pas aux 
conditions strictes requises par les art. 30 al. 1 let. b LEI et 31 OASA pour la 


- 11/15 - 
A/1090/2021 
reconnaissance d'un cas de rigueur, étant avant tout rappelé que le seul fait de 
séjourner en Suisse pendant plusieurs années - même à titre légal - n'est à cet 
égard pas suffisant, sans que n'existent d'autres circonstances tout à fait 
exceptionnelles, lesquelles font ici défaut. 
En premier lieu, si le recourant indique séjourner sur le territoire depuis plus de 
dix ans, force est de constater que les pièces qu’il a fournies ne permettent pas de 
démontrer un séjour continu en Suisse de cette durée. Or, conformément à la 
jurisprudence rappelée plus haut, la notion d'intégration rattachée à la durée du 
séjour implique que la personne concernée implante véritablement son centre de 
vie en Suisse et qu'elle ne quitte plus ce pays, hormis pour de courts voyages à 
l'extérieur. Inversement, lorsqu'une personne séjourne en Suisse par intermittence 
et retourne régulièrement dans son pays pour des périodes plus ou moins 
prolongées, elle peut certes finir par intégrer un certain nombre de codes et 
références propres à la Suisse, mais pour autant, on ne saurait admettre qu'elle y a 
durablement transféré son centre de vie avec l'intention d'abandonner 
définitivement les liens qu'elle avait avec son pays d'origine. En l'occurrence, s’il 
doit certes être admis que le recourant se trouvait en Suisse le 14 décembre 2010, 
date de sa première interpellation, rien ne permet de retenir qu’il y serait ensuite 
resté de manière continue. Il ne fournit en tout état aucune pièces attestant de sa 
présence en Suisse entre cette date et le 5 mai 2011. Quant aux pièces fournies 
pour couvrir la période subséquente, elles tendent plutôt à démontrer que le 
recourant a séjourné en Suisse par périodes, au gré des opportunités 
professionnelles qui se présentaient. Il doit également être relevé qu’il n'a jamais 
bénéficié d'un quelconque titre de séjour et que depuis le dépôt de sa demande de 
régularisation, le 15 avril 2019, son séjour se poursuit au bénéfice d'une simple 
tolérance. Il ne peut dès lors tirer parti de la seule durée de son séjour en Suisse, 
qui doit en l'occurrence être fortement relativisée, pour bénéficier d'une 
dérogation aux conditions d’admission. Il doit en outre être relevé que quand bien 
même le recourant séjournerait en Suisse depuis plus de 10 ans, il y est arrivé à 
l'âge de 21 ans. Il a donc vécu la majeure partie de son existence dans son pays 
d'origine, notamment son enfance et son adolescence, périodes cruciales pour la 
formation de la personnalité. À cela s’ajoute le fait que, depuis qu’il est en Suisse, 
il a été condamné à trois reprises notamment pour entrées, séjours et travail 
illégaux et qu’il a fait l'objet d'une IES au cours de cette période. Dans ces 
conditions, à supposer qu'il ait poursuivi son séjour de manière continue malgré 
les injonctions claires qui lui ont été faites de quitter le territoire, en particulier 
dans le cadre de son audition du 15 mai 2012, les années écoulées jusqu'à la 
décision litigieuse ne sauraient être prises en compte, sauf à récompenser sa 
persistance à ne pas se conformer aux décisions des autorités et à violer la loi. 
Contrairement à l'opinion du recourant, on ne saurait y voir une inégalité de 
traitement avec un ressortissant étranger séjournant en Suisse en parvenant à 
échapper à l'attention des autorités, car la situation de la personne à qui l'on 
ordonne de quitter le territoire, respectivement à qui on interdit l’entrée en Suisse, 


- 12/15 - 
A/1090/2021 
et qui ne se conforme pas à ses obligations ne peut être comparée à celle de la 
personne qui, bien qu'en séjour illégal, n'est pas personnellement visée par de 
telles injonctions. 
 
Compte tenu de ce qui précède, il n'est pas nécessaire d'évoquer en détail la 
question de l'intégration socio-professionnelle du recourant. Le tribunal se 
contentera d'insister sur le fait qu'au sens de la jurisprudence rappelée plus haut, 
seule une intégration exceptionnelle, et non pas le simple fait d'avoir déployé une 
activité lucrative sans dépendre de l'aide sociale ni accumuler de dettes, peut 
permettre dans certains cas d'admettre un cas individuel d'extrême gravité malgré 
que la personne concernée ne séjourne pas en Suisse de manière continue depuis 
une longue durée. Dans le cas du recourant, quand bien même son intégration 
serait qualifiée de bonne sous l'angle socio-professionnel, elle demeure néanmoins 
ordinaire et ne correspond pas au caractère exceptionnel rappelé plus haut. 
Enfin, bien que l'on puisse imaginer que la réintégration du recourant dans son 
pays d'origine ne sera pas simple, cette circonstance n'apparaît pas, à teneur du 
recours, liée à des circonstances personnelles, mais bien davantage aux conditions 
socio-économiques prévalant au Kosovo. Or, selon la jurisprudence mentionnée 
plus haut, l'octroi d'une autorisation de séjour pour cas individuel d'extrême 
gravité n'a précisément pas pour but de soustraire une personne aux conditions 
générales affectant l'ensemble de ses compatriotes dans leur pays. Le recourant a 
de plus gardé des attaches avec le Kosovo où il est retourné à tout le moins en 
2019 et 2020, pour des vacances, à teneur des pièces du dossier et où il pourra 
compter sur le soutien, à tout le moins logistique, de membres de sa famille. 
20. 
Le recourant se prévaut de son droit au respect de sa vie privée et familiale, en 
application de l’art. 8 CEDH, du fait de sa relation personnelle stable avec Mme 
E______ depuis novembre 2017. Son intégration particulièrement aboutie, à la 
suite d'un long séjour, avait aussi pour conséquence qu'elle rendait très difficile sa 
réintégration dans son pays d'origine. 
21. 
L'art. 8 par. 1 CEDH peut être invoqué par un ressortissant étranger pour 
s'opposer à une séparation d'avec sa famille et obtenir une autorisation de séjour 
en Suisse à la condition qu'il entretienne des relations étroites, effectives et 
intactes avec un membre de celle-ci disposant d'un droit de présence assuré en 
Suisse, ce qui suppose que celui-ci ait la nationalité suisse ou qu'il soit au bénéfice 
d'une autorisation d'établissement ou d'un droit certain à une autorisation de séjour 
(ATF 135 I 143 consid. 1.3.1 ; 130 II 281 consid. 3.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 
2C_1023/2016 du 11 avril 2017 consid. 5.1 ; 2C_1119/2015 du 17 décembre 2015 
consid. 3). 
 
Les relations familiales qui peuvent fonder, en vertu de l'art. 8 par. 1 CEDH, un 
droit à une autorisation de police des étrangers sont avant tout celles qui 
concernent la famille dite nucléaire, soit celles qui existent entre époux, ainsi 


- 13/15 - 
A/1090/2021 
qu'entre parents et enfants mineurs vivant en ménage commun (ATF 140 I 77 
consid. 5.2 ; 137 I 113 consid. 6.1 ; 135 I 143 consid. 1.3.2 ; arrêts du Tribunal 
fédéral 2C_293/2018 du 5 octobre 2018 consid. 1.4 ; 2D_5/2015 du 27 janvier 
2015 consid. 3.2). 
Sous l'angle du droit international, sous réserve de circonstances particulières, les 
concubins ne sont pas habilités à invoquer l'art. 8 CEDH. Ainsi, le Tribunal 
fédéral a précisé à de nombreuses reprises que l'étranger qui vit en union libre 
avec un ressortissant suisse ou une personne ayant le droit de s'établir en Suisse ne 
peut prétendre à une autorisation de séjour que s'il entretient depuis longtemps des 
relations étroites et effectivement vécues avec son concubin ou s'il existe des 
indices concrets d'un mariage sérieusement voulu et imminent (arrêts du Tribunal 
fédéral 2C_162/2018 du 25 mai 2018 consid. 4.1; 2C_435/2014 du 13 février 
2015 consid. 4.1 ; 2C_220/2014 du 4 juillet 2014 consid. 3.1 ; 2C_196/2014 du 19 
mai 2014 consid. 5.1). D'une manière générale, il faut que les relations entre les 
concubins puissent, par leur nature et leur stabilité, être assimilées à une véritable 
union conjugale pour bénéficier de la protection de l'art. 8 par. 1 CEDH (arrêts du 
Tribunal fédéral 2C_196/2014 du 19 mai 2014 consid. 5.1 ; 2C_97/2010 du 4 
novembre 2010 consid. 3.1 et les références citées ; voir aussi les arrêts 
2C_1194/2012 du 31 mai 2013 consid. 4 ; 2C_856/2012 du 25 mars 2013 consid. 
6.3 ; 2C_82/2012 du 31 janvier 2012 consid. 2.2.4). Des concubins qui 
n'envisagent pas le mariage ne peuvent pas déduire un droit à une autorisation de 
séjour de l'art. 8 par. 1 CEDH, à moins de circonstances particulières prouvant la 
stabilité et l'intensité de leur relation, comme l'existence d'enfants communs ou 
une longue durée de vie commune. Cette durée joue un rôle de premier plan pour 
déterminer si des concubins peuvent se prévaloir de l'art. 8 CEDH. Il s'agit en 
effet d'une donnée objective qui permet d'attester que la relation jouit d'une 
intensité et d'une stabilité suffisantes pour pouvoir être assimilée à une vie 
familiale (arrêt du Tribunal fédéral 2C_97/2010 du 4 novembre 2010 consid. 3.2). 
22. 
Si la vie familiale a été créée à un moment où les personnes impliquées étaient 
conscientes que le statut de l'un d'eux vis-à-vis des services de l'immigration était 
tel que la pérennité de la vie familiale dans l'État hôte serait dès le départ précaire, 
le renvoi du membre étranger de la famille ne sera qu'exceptionnellement 
incompatible avec l'art. 8 CEDH (ACEDH Antwi et autres c. Norvège du 14 
février 2012, req. n° 26940/10, § 89 ; ATF 116 Ib 353 consid. 3e-f ; arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_858/2008 du 24 avril 2009 consid. 5.3). 
23. 
En l'espèce, s’il peut certes être admis que le recourant entretient une relation 
amoureuse avec une ressortissante suisse, il n’a toutefois apporté aucun élément 
dont il pourrait être déduit que sa relation avec Mme E______ pourrait bénéficier 
de la protection de l'art. 8 CEDH. En particulier, les intéressés ne font pas ménage 
commun et rien n'indique l'éventualité d'un mariage imminent, sa compagne étant 
encore mariée. 


- 14/15 - 
A/1090/2021 
24. 
Enfin, s'il est exact que dans sa jurisprudence récente, le Tribunal fédéral a jugé 
qu'un séjour légal d'environ dix ans permettait en principe de se prévaloir de l'art. 
8 CEDH sous l'angle de la vie privée (ATF 144 I 266 consid. 3.9), le recourant ne 
saurait en tirer bénéficie dès lors qu’il ne peut se prévaloir d'un quelconque séjour 
légal en Suisse et que son l'intégration n'apparaît, au surplus, pas exceptionnelle. 
25. 
Selon l'art. 64 al. 1 let. c LEI, l'autorité compétente rend une décision de renvoi 
ordinaire à l'encontre d'un étranger auquel l'autorisation de séjour est refusée ou 
dont l'autorisation n'est pas prolongée. 
Le renvoi constitue en particulier la conséquence logique et inéluctable du rejet 
d'une demande d'autorisation de séjour, ces dernières ne disposant à ce titre 
d'aucun pouvoir d'appréciation (ATA/1798/2019 du 10 décembre 2019 consid. 6 ; 
ATA/1694/2019 du 19 novembre 2019 consid. 6). 
26. 
En l'occurrence, dès lors qu'il a refusé de délivrer une autorisation de séjour au 
recourant, l'OCPM devait en soi ordonner leur renvoi de Suisse en application de 
l'art. 64 al. 1 let. c LEI, aucun élément ne laissant pour le surplus supposer que 
l'exécution de cette mesure ne serait pas possible, pas licite ou qu'elle ne pourrait 
être raisonnablement exigée (cf. art. 83 LEI). 
27. 
Au vu de ce qui précède, mal fondé, le recours doit donc être rejeté. 
28. 
En application des art. 87 al. 1 LPA et 1 et 2 du règlement sur les frais, 
émoluments et indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 (RFPA - 
E 5 10.03), le recourant qui succombe, est condamné au paiement d’un 
émolument s'élevant à CHF 500.- ; il est couvert par l’avance de frais versée à la 
suite du dépôt du recours. Vu l’issue du litige, aucune indemnité de procédure ne 
sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
29. 
En vertu des art. 89 al. 2 et 111 al. 2 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent jugement sera communiqué au SEM. 
 


- 15/15 - 
A/1090/2021 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare recevable le recours interjeté le 24 mars 2021 par Monsieur A______ 
contre la décision de l'office cantonal de la population et des migrations du 22 
février 2021 ; 
2. 
le rejette ; 
3. 
met à la charge du recourant, un émolument de CHF 500.-, lequel est couvert par 
l'avance de frais ; 
4. 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
5. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 
1211 Genève 1) dans les trente jours à compter de sa notification. L'acte de 
recours doit être dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la 
désignation du jugement attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être 
accompagné du présent jugement et des autres pièces dont dispose le recourant. 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Marielle TONOSSI 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties, ainsi qu’au secrétariat 
d'État aux migrations. 
Genève, le 
 
La greffière