ge_gerichte · AARP/286/2022 · 2022-09-20 · fr


Siégeant : Monsieur 
Vincent 
FOURNIER, 
président ; 
Mesdames 
Alessandra CAMBI FAVRE-BULLE et Catherine GAVIN, juges. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/1997/2015 
AARP/286/2022
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 20 septembre 2022 
 
Entre 
A______, domicilié c/o B______, ______, MAROC, comparant par Me Nicola MEIER, 
avocat, HAYAT & MEIER, place du Bourg-de-Four 24, case postale 3504, 1211 Genève 3, 
appelant, 
 
C______, domicilié chez D______ AG, ______ (SZ), comparant par Me Frédéric SERRA, 
avocat, HOUSE ATTORNEYS SA, route de Frontenex 46, case postale 6111, 
1211 Genève 6, 
appelant joint, 
 
contre le jugement JTDP/1296/2021 rendu le 19 octobre 2021 par le Tribunal de police, 
et 
E______, partie plaignante, 
SECRETARIAT D'ETAT A L'ECONOMIE, partie plaignante, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés.


- 2/23 - 
P/1997/2015 
EN FAIT : 
A. 
a. En temps utile, A______ et C______ forment appel et appel joint contre le 
jugement du 19 octobre 2021, par lequel le Tribunal de police (TP), après avoir 
classé les faits en relation avec les appels provenant des raccordements 
044.1______11 à 17 de septembre à novembre 2013 (point D.a. de l'acte 
d'accusation), les a reconnus coupables d'infraction à la loi fédérale sur la 
concurrence déloyale (art. 23 al. 1 LCD) et les a condamnés à des peines pécuniaires, 
avec sursis et délai d'épreuve de trois ans, de respectivement 120 et 60 jours-amende 
à CHF 70.- et CHF 130.- l'unité. Le TP a rejeté les conclusions en indemnisation du 
SECRETARIAT D'ETAT A L'ECONOMIE (SECO) ainsi que celles de A______ et 
de C______, à la charge de chacun desquels il a mis la moitié des frais de la 
procédure. 
A______ et C______ entreprennent intégralement ce jugement. 
 
b. Selon les ordonnances pénales du 27 septembre 2019, il est encore reproché à 
A______ et C______, respectivement en leur qualité de directeur du centre d'appel 
B______ et de président de la société G______ AG, d'avoir, de janvier 2014 à 
janvier 2016, procédé à un démarchage téléphonique agressif auprès de personnes 
résidant en Suisse et bénéficiant d'un astérisque dans l'annuaire, dans le but de 
commercialiser les produits de G______ AG et d'obtenir des fonds pour l'association 
H______ [ci-après : H______]. Ils ont pour ce faire utilisé les blocs de raccordement 
022.3______20 à 29 et 055.5______30 à 39, ainsi que 13 autres raccordements 
suisses. 
 
Il leur était également reproché des appels indésirables depuis les raccordements 
044.1______11 à 17 dans le canton de Schwyz de septembre à novembre 2013 
(let. D.a.), mais ce volet de la procédure a été classé, l'action pénale étant prescrite. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. B______, sise au Maroc et dont A______ est directeur et actionnaire, exploite un 
centre d'appel employant 500 à 600 collaborateurs. 
G______ AG, sise à J______ [BE] et dont C______ préside le conseil 
d'administration, est une société active dans la vente de compléments alimentaires. 
Son chiffre d'affaires se situait entre 1 et 1.2 millions de francs en 2014 et s'était 
élevé jusqu'à 13 millions de francs durant les bonnes années précédentes. 
H______, association suisse fondée par K______ en mars 2014 et dissoute en juillet 
2018, avait pour but de réunir des fonds destinés à des aides notamment dans le 
domaine médical ou scolaire, en Suisse et dans différents autres pays. 


- 3/23 - 
P/1997/2015 
C______ et K______ ont fait appel à B______ pour démarcher de la clientèle et des 
donateurs en faveur de leurs société et association. 
b.a. C______ collabore depuis 2002 avec A______, dont il est très proche, ce dernier 
ayant offert ses services par le biais de différentes sociétés avant l'intervention de 
B______. Celle-ci facture à G______ AG, qui a intégralement externalisé son 
activité, 38.5% du produit des ventes réalisées par son intermédiaire. 
 
Les blocs de raccordements téléphoniques 022.3______20 à 29 et 055.5______30 à 
39 étaient inscrits au nom de G______ AG mais ont été exploités par B______ et 
refacturés à cette dernière pour servir à la promotion de H______ et de la société 
précitée. Le bloc de raccordements téléphoniques 055.7______60 et 61, appartenant 
à une autre société présidée par C______, a aussi été transmis à B______. 
 
b.b. K______ a rencontré A______ en 2013 et a eu recours aux services de B______ 
dès ce moment. Ils sont convenus que la société marocaine, à qui avait été 
entièrement déléguée la recherche de donateurs, recevrait 75% des fonds récoltés 
durant les trois premières années. Concrètement en 2014 et 2015, sur les 
CHF 630'203.69 
et 
CHF 869'946.41 
de 
dons 
reçus, 
CHF 366'136.16 
et 
CHF 495'973.39 ont été versés à B______ au titre d'honoraires et CHF 102'219.50 et 
CHF 113'114.30 affectés aux frais de distribution et de marketing. 
K______ a résilié le mandat de B______ le 28 janvier 2016 et les activités de 
H______ ont cessé en 2017. 
 
c. Entre mai 2014 et janvier 2016, B______ a contacté, à réitérées reprises et jusqu'à 
plusieurs fois par jour, des personnes en Suisse dont les numéros de téléphone étaient 
assortis d'un astérisque dans l'annuaire téléphonique officiel, signe signifiant que 
celles-ci ne souhaitaient pas recevoir d'appels publicitaires (https://www.L______). 
 
Le SECO et [l'association] E______ ont porté plainte pour ces faits les 30 janvier et 
12 mai 2015, 15 janvier, 22 janvier et 29 juin 2016, respectivement les 10 et 
12 novembre 2015. 
 
Il ressort plus précisément de la procédure, en particulier des informations fournies et 
des réclamations ou dénonciations produites par les parties plaignantes, que B______ 
a contacté, comme particuliers ayant émis le souhait de ne recevoir aucun appel 
téléphonique publicitaire et n'étant ni des clients de G______ AG ni des donateurs de 
H______ : 
- 
133 personnes entre les 3 octobre 2014 et 5 mai 2015, essentiellement pour le 
compte de H______ (5/6èmes des appels), par le biais du bloc de raccordements 
022.3______20 à 29, le SECO ayant produit 28 réclamations désignant pour 


- 4/23 - 
P/1997/2015 
certaines, de manière plus ou moins précise mais sans ambiguïté, l'appelant 
comme H______ ou G______ AG ; 
- 
49 personnes entre les 23 mai 2014 et 29 avril 2015, par le biais du bloc de 
raccordements 055.5______30 à 39, le SECO ayant produit leurs réclamations, 
dont dix avec référence explicite à G______ AG ou à une société de vente de 
produits de santé ; 
- 
223 personnes entre les 6 janvier 2015 et 14 janvier 2016, par le biais des 
raccordements 032.9______ (25 personnes dont deux tiers ont fait référence à 
G______ AG), 021.10______ (32 personnes), 022.11______ (28 personnes 
dont une a fait référence à G______ AG), 056.12______/056.13______ 
(37 personnes), 021.14______ (19 personnes dont deux et une ont 
respectivement fait référence à H______ et G______ AG), 056.15______ 
(21 personnes dont deux tiers ont fait référence à H______), 032.16______ 
(21 personnes 
dont 
deux 
ont 
fait 
référence 
à 
H______), 
026.17______/026.18______ 
(37 
personnes 
dont 
une 
et 
trois 
ont 
respectivement fait référence à H______ et G______ AG) et 055.7______60 
[et] 61 (trois personnes dont deux ont fait référence à G______ AG), le SECO 
ayant produit 16 réclamations désignant l'appelant comme H______ ou, de 
manière plus ou moins précise, G______ AG ("G______ (?)", "G______ AG", 
"Laboratoire G______ (M______ [VD])", "Laboratoire G______", "Ditta 
G______", "G______ M______" (A-115), "Télémarketing N______") ; 
- 
38 personnes entre les 5 juin 2015 et 2 janvier 2016, par le biais du 
raccordement 022.19______, dont 3/7èmes avec référence explicite à H______, 
le SECO ayant produit sept réclamations, dont cinq désignant l'appelant 
comme 
H______ 
("H______", 
"H______ 
Association 
humanitaire", 
"Association H______", "association Q______","R______") ; 
- 
29 personnes entre les 2 juin 2015 et 4 janvier 2016, par le biais du 
raccordement 091.20______, dont un tiers avec référence explicite à 
G______ AG, le SECO ayant produit trois réclamations dont une désigne cette 
dernière comme appelant ; 
- 
130 personnes entre les 2 janvier et 12 octobre 2015, par le biais des 
raccordements 022.21______, 053.22______ et 032.16______ pour le compte 
de H______, [l'association] E______ ayant produit cinq dénonciations 
désignant cette dernière comme appelant ; 
- 
47 personnes entre les 19 janvier et 20 octobre 2015, par le biais des 
raccordements 032.9______, 021.10______, 022.11______ et 056.12______ 


- 5/23 - 
P/1997/2015 
pour le compte de G______ AG, [l'association] E______ ayant produit 
11 dénonciations dont six désigne cette dernière comme appelant. 
 
[L'association] E______ a précisé que les dénonciations reçues émanaient de 
personnes qui n'étaient pas des clients de H______ ou de G______ AG, ce que 
lesdites personnes étaient amenées à préciser sur les formulaires à leur disposition. 
d.a. Entendu par le MP, seulement à partir du 4 mars 2016 faute d'avoir été 
disponible plus tôt, A______ a contesté toute infraction. 
 
L'introduction de la règle de l'astérisque en Suisse avait passablement compliqué la 
tâche de sa société, dont la base de données ne pouvait pas être nettoyée 
informatiquement. B______ s'était procuré de nouvelles bases de données auprès de 
O______ comportant les astérisques, mais elle ne pouvait pas les exploiter 
directement et devait en reporter le contenu manuellement dans ses fichiers, ce qui 
était difficile. Il n'était pas exclu que B______ ait omis de respecter un astérisque, ce 
d'autant plus que la base de données O______ n'était mise à jour qu'une fois par 
année. Le taux d'erreurs restait toutefois minime en proportion du volume d'appels 
effectués. 
Il n'avait pas cherché d'alternatives à O______ à la suite des plaintes déposées. Il 
n'avait pas non plus eu connaissance du site internet www.L______.ch, toujours à 
jour, dont il n'était de toute manière pas possible d'extraire les données. 
Pour le compte de H______, B______ avait aussi appelé les numéros munis d'un 
astérisque eu égard au but caritatif de la récolte des dons, jusqu'en 2015, lorsque 
K______ lui avait demandé de cesser. Elle avait dès lors systématiquement précisé 
intervenir dans un cadre caritatif et demandé à la personne appelée si elle souhaitait 
obtenir des informations sur H______. Le contrat avec l'association n'avait pas été 
résilié à cause de la procédure en cours. 
B______ avait une approche industrielle massive. 35 collaborateurs travaillaient pour 
H______, utilisant une dizaine de lignes, ce qui représentait 90'000 appels par mois. 
Le même nombre de collaborateurs travaillait pour G______ AG, le nombre d'appels 
était cependant probablement légèrement moindre. B______ mettait tout en œuvre 
pour respecter l'astérisque mais ce volume justifiait une certaine marge d'erreurs. Les 
38 réclamations faites sur la période du 5 juin 2015 au 2 janvier 2016 représentaient 
0.004% du nombre d'appels traités. Ses marges étant extrêmement faibles, elle n'avait 
aucun intérêt à répéter les appels inutiles et corrigeait donc sa base de données 
lorsqu'une personne manifestait son souhait de ne plus être contactée. 


- 6/23 - 
P/1997/2015 
 
La société utilisait normalement des numéros de téléphone français mais la clientèle 
suisse n'appréciait pas d'être contactée par ce biais, de sorte qu'il avait 
exceptionnellement demandé à C______ de lui fournir des numéros locaux. 
75% des appels litigieux liés à G______ AG concernaient des clients existants, 
lesquels ne souhaitaient plus acquérir de produits et qui, au lieu d'en informer sa 
société, déposaient plainte via des formulaires en ligne. Il arrivait aussi qu'au sein 
d'un même ménage, un membre soit client de G______ AG mais qu'un autre dépose 
plainte, ne souhaitant pas recevoir d'appels publicitaires. 
Il était par ailleurs techniquement possible pour un concurrent d'utiliser les numéros 
de B______. Il avait lui-même fait l'expérience d'usurpation de numéros de téléphone 
de ses sociétés, voire de leurs noms, par des concurrents, avec pour conséquence des 
plaintes contre elles de clients qu'elles n'avaient pourtant pas contactés. La marge 
d'erreur était de ce fait colossale. 
d.b. A______ a transmis au MP une liste de numéros de téléphone qui avaient été 
utilisés par B______ dans le cadre des mandats de G______ AG et H______, soit les 
raccordements 
026.17______, 
022.11______, 
021.10______, 
032.9______, 
043.23______, 
056.12______, 
031.24______, 
031.25______, 
091.20______, 
091.26______, 
091.27______, 
091.28______, 
032.29______, 
026.30______, 
091.31______, 032.32______, 022.19______, 026.33______, 032.16______ et 
021.14______. 
d.c. En première instance, A______ a reconnu que des personnes dont le numéro de 
téléphone était assorti de l'astérisque avaient été appelées en Suisse. La base de 
données O______, la seule dont il avait connaissance, ne permettait pas d'extraire 
plus de 1'000 adresses à la fois, qui plus est manuellement, et n'était mise à jour 
qu'une fois par année. Par un tel procédé, B______ avait selon lui mis en place tous 
les moyens possibles pour se conformer à la législation suisse et il n'avait pas eu 
conscience qu'un problème subsistait. À partir du moment où il avait appris 
l'ouverture d'une procédure pénale, B______ n'avait plus utilisé la base de données 
de prospection mais uniquement celle des clients de G______ AG. 
B______ suivait les évolutions législatives dans les différents pays où elle était 
active et cherchait à les respecter. Les numéros de téléphones, que les opérateurs ne 
voyaient pas, étaient composés automatiquement par une machine. Lorsque la 
personne appelée les informait de ce qu'elle ne souhaitait pas recevoir d'appels 
publicitaires, ils l'indiquaient dans la base de données. 
e.a. Entendu par la police et le MP à partir du 21 mai 2015, C______ a contesté les 
faits reprochés. Selon le contrat liant G______ AG et B______, les personnes 
figurant dans l'annuaire téléphonique avec l'astérisque ne devaient pas être contactées 


- 7/23 - 
P/1997/2015 
eu égard au caractère commercial de l'action. L'astérisque n'était cependant pas 
toujours respecté par B______, ce qui était problématique et ce dont il avait eu 
connaissance lorsqu'il avait été informé de la plainte du SECO. Il y avait aussi eu un 
malentendu car B______ avait appelé d'anciens clients qui avaient entretemps assorti 
leur numéro de l'astérisque. Il avait recontacté A______ après son audition par la 
police ainsi qu'à fin septembre 2015 pour lui rappeler son obligation de ne pas 
appeler des numéros avec astérisque. 
Il n'était pas possible de trouver en Suisse un call center proposant des conditions 
aussi avantageuses que celles offertes par B______. Une rupture du contrat avec 
cette dernière aurait entraîné dès lors la fin de l'activité de G______ AG. 
e.b. En première instance, C______ a indiqué que les blocs de raccordement figurant 
dans l'ordonnance pénale "ne posaient pas de problème", lui-même les ayant fournis 
à A______. Il y avait cependant eu une confusion au sujet des autres numéros 
apparus dans la procédure, qui leur avaient été attribués alors qu'ils en ignoraient 
tout. Lorsque la nouvelle loi sur le démarchage téléphonique était entrée en vigueur 
en Suisse, il en avait parlé avec A______ et ils avaient essayé de se conformer au 
mieux à la législation. Cela s'était avéré compliqué et il n'était pas évident de savoir 
ce qui était autorisé ou non. Leur objectif était de ne déranger personne, à défaut de 
quoi ils perdaient de l'argent, du temps et de la crédibilité. Discutant continuellement 
des différentes solutions possibles, ils étaient allés jusqu'à n'utiliser que la base de 
données des clients de G______ AG et à cesser la prospection. 
f. Entendu par la police puis par le MP dès le 25 avril 2015, K______ s'est prévalu de 
la nature humanitaire de H______, dont le but était purement idéal, de sorte qu'elle 
n'était pas tenue de respecter l'astérisque. 
En mai ou juin 2014, le SECO et [l'association] E______ l'avaient néanmoins 
contacté à la suite de plaintes de personnes ne souhaitant pas recevoir de publicité. Il 
avait demandé à A______ de ne plus appeler les numéros assortis de l'astérisque. Il 
s'était même rendu au Maroc, déjà en avril 2014, car il avait reçu des courriers et 
appels de personnes se plaignant de harcèlement téléphonique. L'existence de 
plaintes encore en novembre de la même année démontrait que les mesures 
nécessaires n'avaient vraisemblablement pas été prises. 
Il avait réalisé lors de son audition par la police que B______ utilisait des numéros 
transmis par G______ AG, dont il ignorait le nombre exact. Il était alors convenu 
avec A______ que les contacts avec les numéros assortis de l'astérisque seraient 
différents en ce sens que le but caritatif de H______ serait expliqué à leur titulaire, à 
qui il serait proposé d'interrompre la conversation s'il le souhaitait. 


- 8/23 - 
P/1997/2015 
Le 18 décembre 2015, K______ a affirmé avoir effectué toutes les démarches 
nécessaires auprès de A______ le 28 avril précédent afin que les appels 
téléphoniques non désirés cessent. 
Après la résiliation du contrat avec B______, il n'avait pas réussi à trouver une 
société proposant des conditions aussi avantageuses. 
C. 
a. La juridiction d'appel a ordonné l'instruction de la cause par la voie écrite avec 
l'accord des parties. 
 
b. A______ précise conclure à son acquittement, subsidiairement au renvoi de la 
cause au TP pour nouvelle décision, et à l'indemnisation de ses frais de défense de 
première instance et d'appel à hauteur de CHF 26'872.16 et CHF 3'599.99. 
 
Il avait toujours été conscient de son obligation de ne pas contacter les bénéficiaires 
d'un astérisque et s'était employé à revoir en détail le système informatique et la 
formation de ses 500 à 600 collaborateurs. Eu égard au volume d'appels effectués par 
B______, soit 90'000 par mois uniquement pour H______, et la quotité, soit une 
moitié, des abonnés bénéficiant de l'astérisque en Suisse, la proportion d'appels 
lésant ces derniers aurait nécessairement été bien plus importante s'il avait agi avec 
conscience et volonté. Les mesures prises, comme l'acquisition de la base de données 
de O______ et le report des astérisques dans la base de données de B______, 
démontraient qu'il n'avait pas non plus accepté l'éventualité que des erreurs se 
produisent. Le contact avec des personnes bénéficiant de l'astérisque, engendrant une 
perte sèche pour B______, était en outre contraire à ses intérêts économiques. 
 
Ni lui-même, ni K______ ni [l'association] E______ n'avaient conscience de ce que 
l'astérisque concernait les appels réalisés pour H______ compte tenu du but 
strictement humanitaire de l'association. Selon leur compréhension, la LCD ne 
s'appliquait pas à une collecte de dons. Il avait cependant pris toutes les mesures 
nécessaires, dans la mesure de ses moyens, afin que les appels non désirés cessent 
dès que K______ le lui avait demandé le 28 avril 2015. Il devait donc 
subsidiairement être mis au bénéfice de l'erreur sur l'illicéité en lien avec les appels 
réalisés pour H______. 
 
Les conditions de l'art. 52 du Code pénal (CP) étaient en tous les cas remplies dès 
lors qu'il ne présentait aucun antécédent judiciaire, que les charges ne se révélaient 
en définitive pas plus lourdes que celles ayant justifié l'application de cette 
disposition par le MP dans son ordonnance de classement du 11 janvier 2017, 
annulée par arrêt de la Chambre pénale de recours (CPR) le 15 juin 2017 
(ACPR/397/2017), et qu'il avait pris les mesures nécessaires pour éviter de nouveaux 
appels indésirables. 


- 9/23 - 
P/1997/2015 
 
c. C______ précise conclure à son acquittement, subsidiairement au renvoi de la 
cause au TP pour nouvelle décision, et à l'indemnisation de ses frais de défense de 
première instance et d'appel à hauteur de CHF 42'582.07 et de CHF 24'362.13. Il 
considère pour le surplus que la Chambre pénale d'appel et de révision (CPAR) n'est 
pas en mesure d'examiner les conclusions en indemnisation du SECO, faute d'appel 
ou d'appel joint sur leur rejet en première instance, et qu'elle doit en tout état les 
rejeter, la partie plaignante n'ayant pas recouru à l'assistance d'un avocat. 
Le SECO n'avait produit qu'un nombre réduit de réclamations, lesquelles ne 
pouvaient pas ou, pour dix d'entre elles, que difficilement être reliées à G______ AG. 
Celles-ci ne précisaient surtout pas si les appelés étaient des anciens clients de la 
société. La E______ n'avait produit que 11 dénonciations, dont seulement six 
pouvaient par extrapolation être rattachées à G______ AG. Ces 16 réclamations et 
dénonciations potentiellement pertinentes ne faisaient en outre pas référence aux 
numéros 055.5______30 à 39 du bloc de raccordements fourni par G______ AG à 
B______. En définitive, sur les 16 réclamations et dénonciations précitées, cinq 
n'identifiaient pas G______ AG de manière suffisamment certaine, neuf ne 
précisaient pas si les abonnés concernés faisaient partie de la clientèle de la société et 
six ne mentionnaient aucun numéro de téléphone ou un numéro inconnu de 
G______ AG ou de B______. La seule réclamation concernant à la fois un abonné 
qui n'était pas un ancien client et qui avait été contacté par l'un des numéros précités, 
avait pour objet la vente d'un produit ("I______") dont l'instruction n'avait pas établi 
qu'il était commercialisé par G______ AG. L'ample démarchage auquel il lui était 
reproché d'avoir adhéré n'était donc pas établi. 
Le contrat entre G______ AG et B______ stipulait que les abonnés bénéficiant d'un 
astérisque ne devaient pas être appelés. Il avait en outre clairement donné pour 
instruction à B______ en 2013 de ne contacter que les anciens clients de G______ 
AG et de renoncer à toute prospection. Le contact avec des gens ne souhaitant pas 
d'appels publicitaires n'était aucunement dans l'intérêt de sa société, lui causant une 
perte de temps, de crédibilité et d'argent. Après avoir appris l'existence d'appels 
indésirables, il avait rappelé avec insistance à A______ de se conformer à ses 
obligations. Il n'avait ainsi eu aucune intention, même par dol éventuel, d'adhérer à 
un comportement déloyal réprimé par la LCD, qui ne ressortait de toute manière pas 
à satisfaction de droit des pièces de la procédure. 
En retenant sa culpabilité sur la base de suppositions, à défaut en particulier de 
disposer de l'ensemble des réclamations et dénonciations relatives aux cas dénoncés 
par les plaignants, le TP avait violé la présomption d'innocence. Son droit d'être 
entendu n'avait pas non plus été respecté dès lors qu'il avait été condamné sur la base 
de réclamations et dénonciations non produites. 


- 10/23 - 
P/1997/2015 
Les conditions de l'art. 52 CP étaient en tout état remplies eu égard au nombre 
infime, aussi bien en valeur absolue que proportionnellement au nombre d'appels 
traités, de dénonciations et réclamations pouvant être rattachées à G______ AG, ainsi 
qu'à sa diligence à s'assurer que B______, malgré la distance géographique entre les 
deux sociétés, respecte son obligation de ne pas contacter des bénéficiaires de 
l'astérisque, et même qu'elle renonce à toute prospection. 
d. Le SECO conclut au rejet de l'appel et de l'appel joint, à la confirmation du 
jugement querellé ainsi qu'à la condamnation des appelants à lui verser une 
indemnité pour les dépenses occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits de 
procédure en première instance et en appel de CHF 5'050.-, correspondant en tout à 
25 heures de travail. 
Contrairement aux affirmations des appelants selon lesquelles le nombre d'appels 
indésirables était infime, des centaines de plaintes avaient été reçues concernant des 
numéros utilisés par B______, notamment pour le compte de H______. Le nombre 
de réclamations transmises au SECO ne représentait en outre que la pointe de 
l'iceberg, celui des personnes harcelées étant évidemment plus important. Le SECO 
n'avait produit que les réclamations les plus parlantes, leur nombre total ressortant de 
son système, dont les listes avaient été produites. Une condamnation aurait de toute 
manière été justifiée ne serait-ce que par un seul appel non sollicité. Il était par 
ailleurs peu crédible que les auteurs des centaines de réclamations enregistrées aient 
pu être d'anciens clients de G______ AG ou encore que les numéros de B______ 
aient été piratés, auquel cas cette dernière aurait pris les mesures nécessaires, comme 
le dépôt d'une plainte pénale. 
A______ était conscient que l'utilisation de la base de données O______, qui n'était 
pas à jour, engendrerait des appels indésirables, ce dont il s'était accommodé, sans 
jamais chercher à prendre des mesures suffisantes. Les solutions techniques viables 
existaient pourtant, comme un programme proposé par Swisscom ou simplement le 
contrôle de l'astérisque via le site www.L______.ch. 
L'erreur sur l'illicéité était exclue par le désintérêt de A______ de se conformer à la 
législation en vigueur. Ce dernier n'avait jamais pu être certain que les appels pour le 
compte de H______ à des numéros assortis de l'astérisque étaient légaux, au vu des 
informations imprécises reçues à ce sujet, lesquelles auraient dû l'amener à 
entreprendre des recherches supplémentaires, en particulier auprès des autorités 
administratives. 
Contrairement à la position de C______, on ne pouvait pas se montrer trop rigoureux 
dans l'analyse des réclamations concernant G______ AG, en excluant toutes celles ne 
mentionnant pas clairement la société, au vu des circonstances des appels en cause 
(bruits de fond, degré d'attention de la personne importunée, etc.). Le précité, malgré 


- 11/23 - 
P/1997/2015 
les réclamations dont il avait eu connaissance, n'avait pris aucune mesure pour 
s'assurer que B______ cesse sa pratique. Privilégiant les intérêts de son entreprise, il 
avait au contraire adhéré au procédé du call center, offrant selon ses propres dires 
des conditions défiant toute concurrence. 
Les conditions de l'art. 52 CP n'étaient pas remplies au vu, en substance, de la faute 
non négligeable des appelants, eu égard en particulier au nombre de réclamations de 
clients harcelés et à leur mobile, soit l'appât du gain. 
D. 
A______, ressortissant marocain, marié et père de trois enfants, est né le 
______ 1971 à P______ [Maroc], où il vit avec sa famille. Il a fait des études en 
France et aux Etats-Unis. Il touche un revenu mensuel de CHF 8'000.-. 
C______, ressortissant suisse né le ______ 1964, marié et père de deux enfants qui 
ne sont plus à sa charge, habite au Cameroun. Son revenu annuel net se situe entre 
CHF 100'000.- à 120'000.-. 
Selon l'extrait de leurs casiers judiciaires suisses, A______ et C______ n'ont pas 
d'antécédents. 
EN DROIT : 
1. 
L'appel et l'appel joint sont recevables pour avoir été interjetés et motivés selon la 
forme et dans les délais prescrits (art. 398, 399, 400 al. 3 let. b et 401 du Code de 
procédure pénale [CPP]). 
 
La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 
al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 
2. 
2.1. Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence, 
garantie par l'art. 6 ch. 2 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et 
des libertés fondamentales (CEDH) et, sur le plan interne, par les art. 32 al. 1 de la 
Constitution fédérale de la Confédération suisse (Cst.) et 10 al. 3 CPP, concerne tant 
le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves au sens large (ATF 144 IV 345 
consid. 2.2.3.1 et 127 I 28 consid. 2a). 
En tant que règle sur le fardeau de la preuve, la présomption d'innocence signifie, au 
stade du jugement, que ce fardeau incombe à l'accusation et que le doute doit profiter 
au prévenu. Comme règle d'appréciation des preuves, elle signifie que le juge ne doit 
pas se déclarer convaincu de l'existence d'un fait défavorable à l'accusé si, d'un point 
de vue objectif, il existe des doutes quant à l'existence de ce fait. Il importe peu qu'il 
subsiste des doutes seulement abstraits et théoriques, qui sont toujours possibles, une 
certitude absolue ne pouvant être exigée. Il doit s'agir de doutes sérieux et 


- 12/23 - 
P/1997/2015 
irréductibles, c'est-à-dire de doutes qui s'imposent à l'esprit en fonction de la situation 
objective (ATF 146 IV 88 consid. 1.3.1 et 145 IV 154 consid. 1.1). 
2.2.1. À teneur de l'art. 23 al. 1 LCD, quiconque, intentionnellement, se rend 
coupable de concurrence déloyale au sens des art. 3, 4, 5 ou 6 est, sur plainte, puni 
d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. 
La LCD vise à garantir, dans l'intérêt de toutes les parties concernées, une 
concurrence loyale et qui ne soit pas faussée (art. 1 LCD). Est déloyal et illicite tout 
comportement ou pratique commerciale qui est trompeur ou qui contrevient de toute 
autre manière aux règles de la bonne foi et qui influe sur les rapports entre 
concurrents ou entre fournisseurs et clients (art. 2 LCD). 
La LCD est difficilement applicable à la concurrence entre de simples idées, des 
opinions philosophiques et religieuses, pour laquelle la contribution du participant 
n'a pas de valeur économique. Un but humanitaire ou social peut justifier des moyens 
qui, utilisés à des fins commerciales, seraient interdits en tant que méthodes de 
publicité agressives. Dans la concurrence économique, est par exemple déloyal le fait 
d'obtenir la conclusion de contrats en faisant appel à des sentiments de gratitude, de 
bienséance ou de pitié chez les consommateurs, ce qui est en revanche courant et en 
principe admissible dans le démarchage de personnes à des fins idéales (ATF 
125 I 369 consid. 6b). 
2.2.2. Selon l'art. 3 al. 1 let. u LCD, en vigueur depuis le 1er avril 2012, agit de façon 
déloyale celui qui ne respecte pas la mention contenue dans l'annuaire indiquant 
qu'un client ne souhaite pas recevoir de messages publicitaires de tiers et que les 
données le concernant ne peuvent pas être communiquées à des fins de prospection 
publicitaire directe. La mention dans l'annuaire est une possibilité conférée par la loi 
de faire apposer un symbole, généralement une étoile, indiquant que le titulaire ne 
veut pas recevoir de publicité non sollicitée et qu'il désire que ces données ne soient 
pas utilisées à ces fins (V. MARTENET / P. PICHONNAZ (éd.), Commentaire 
romand, Loi contre la concurrence déloyale, Bâle 2017, N. 15 ad art. 3 al. 1 let. u 
LCD ; R. HILTY / R. ARPAGUS, Basler Kommentar, Bundesgesetz gegen den 
unlauteren Wettbewerb, Bâle 2013, N. 9 et 10 ad art. 3 al. 1 let. u LCD). On entend 
par publicité toute forme de communication ou d'action visant à influencer le 
comportement d'une personne dans le but de conclure une transaction ayant pour 
objet notamment des produits, des prestations, des relations commerciales ou des 
services. Ne sont pas considérées comme publicitaire les prises de contacts pour des 
motifs politiques, religieux ou idéologiques (V. MARTENET / P. PICHONNAZ 
(éd.), op. cit., N. 18 ad art. 3 al. 1 let. u LCD ; R. HILTY / R. ARPAGUS, op. cit., 
N. 12 ad art. 3 al. 1 let. u LCD ; A.-C. FORNAGE, La lutte contre la publicité non 
sollicitée in Mélanges en l'honneur de Paul-Henri Steinauer, 2013, p. 738). 


- 13/23 - 
P/1997/2015 
Le nouvel art. 3 al. 1 let. u LCD, en vigueur depuis le 1er janvier 2021, précise que 
les clients protégés sont ceux avec lesquels l'auteur n'entretient aucune relation 
commerciale. Cette condition était antérieurement déjà retenue par la doctrine, 
laquelle précise néanmoins que l'élément-clé demeure la volonté du client, qui peut 
en particulier manifester à tout moment le souhait de ne plus recevoir de publicité 
nonobstant une relation commerciale préalable (V. MARTENET / P. PICHONNAZ 
(éd.), op. cit., N. 24 ad art. 3 al. 1 let. u LCD ; R. HILTY / R. ARPAGUS, op. cit., 
N. 20 et 23 ad art. 3 al. 1 let. u LCD). 
2.2.3. À teneur de l'art. 26 LCD, les art. 6 et 7 de la loi fédérale sur le droit pénal 
administratif (DPA) s'appliquent aux infractions commises dans une entreprise, par 
un mandataire, etc. 
Selon l'art. 6 DPA, lorsqu'une infraction est commise dans la gestion d'une personne 
morale, d'une société en nom collectif ou en commandite, d'une entreprise 
individuelle ou d'une collectivité sans personnalité juridique ou de quelque autre 
manière dans l'exercice d'une activité pour un tiers, les dispositions pénales sont 
applicables aux personnes physiques qui ont commis l'acte (al. 1). Le chef 
d'entreprise, l'employeur, le mandant ou le représenté qui, intentionnellement ou par 
négligence et en violation d'une obligation juridique, omet de prévenir une infraction 
commise par le subordonné, le mandataire ou le représentant ou d'en supprimer les 
effets, tombe sous le coup des dispositions pénales applicables à l'auteur ayant agi 
intentionnellement ou par négligence (al. 2). Lorsque le chef d'entreprise, 
l'employeur, le mandant ou le représenté est une personne morale, une société en 
nom collectif ou en commandite, une entreprise individuelle ou une collectivité sans 
personnalité juridique, l'al. 2 s'applique aux organes et à leurs membres, aux associés 
gérants, dirigeants effectifs ou liquidateurs fautifs (al. 3). 
La violation d'une obligation juridique au sens de l'art. 6 al. 2 DPA suppose une 
position de garant, soit l'existence d'une obligation juridique spécifique d'empêcher le 
comportement en cause en exerçant une surveillance, en donnant des instructions et 
en intervenant au besoin. Dans la mesure où, dans la règle, c'est au chef d'entreprise 
que s'adressent les normes de droit administratif, il faut admettre qu'il est 
juridiquement tenu d'en garantir l'application, respectivement d'en empêcher la 
violation (ATF 142 IV 315 consid. 2.2.2). La position de garant est la base qui 
permet d'évaluer l'étendue du devoir de diligence et de déterminer les actes concrets 
que la personne aurait dû accomplir à ce titre. La seule violation du devoir de 
diligence ne suffit pas ; elle doit présenter un lien de causalité adéquate avec le 
résultat (N. CAPUS / A. BERETTA, Droit pénal administratif, Précis de droit 
Suisse, Bâle 2021, § 145). 
2.3. Conformément à l'art. 21 CP, quiconque ne sait ni ne peut savoir au moment 
d'agir que son comportement est illicite n'agit pas de manière coupable. Le juge 
atténue la peine si l'erreur était évitable. 


- 14/23 - 
P/1997/2015 
Est dans l'erreur de droit l'auteur qui pense, à tort, que l'acte concret qu'il commet est 
conforme au droit. Pour admettre l'erreur sur l'illicéité, il ne suffit pas que l'auteur 
pense que son comportement n'est pas punissable, ni qu'il ait cru à l'absence d'une 
sanction (ATF 141 IV 336 consid. 2.4.3). Les conséquences pénales d'une erreur sur 
l'illicéité dépendent de son caractère évitable ou inévitable. L'auteur qui commet une 
erreur inévitable est non coupable et doit être acquitté. Tel est le cas s'il a des raisons 
suffisantes de se croire en droit d'agir. Une raison de se croire en droit d'agir est 
suffisante lorsqu'aucun reproche ne peut être adressé à l'auteur du fait de son erreur, 
parce qu'elle provient de circonstances qui auraient pu induire en erreur toute 
personne consciencieuse. En revanche, celui dont l'erreur sur l'illicéité est évitable 
commet une faute, mais sa culpabilité est diminuée (ATF 128 IV 201 consid. 2 et 
129 IV 238 consid. 3.1). L'erreur sera notamment considérée comme évitable lorsque 
l'auteur avait ou aurait dû avoir des doutes quant à l'illicéité de son comportement 
(ATF 121 IV 109 consid. 5) ou s'il a négligé de s'informer suffisamment alors qu'il 
savait qu'une réglementation juridique existait (ATF 120 IV 208 consid. 5b). 
2.4.1. En l'espèce, il résulte des informations fournies par les parties plaignantes 
qu'entre mai 2014 et janvier 2016, B______ a contacté des centaines de personnes en 
Suisse dont le numéro de téléphone était assorti d'un astérisque, en particulier pour le 
compte de H______ et G______ AG. Si l'appelant BOUTALEB relativise les faits au 
regard de la quantité d'appels réalisés par sa société, il ne les conteste pas sur le 
principe. Ils ressortent en particulier du contenu des réclamations et dénonciations 
produites, celles-ci désignant pour un certain nombre expressément H______ et 
G______ AG, ainsi que de la correspondance entre des numéros que l'appelant 
A______ a admis avoir utilisés ou reçus pour le compte des deux sociétés et ceux 
ayant fait l'objet des plaintes (cf. supra let. B.c et B.d.b.). Compte tenu du volume 
industriel d'appels effectués par B______, les personnes contactées contre leur gré 
étaient forcément nombreuses, ainsi que cela résulte des listes de plaintes produites. 
Selon l'expérience générale, les lésés n'ont en outre pas tous systématiquement saisi 
le SECO ou la FER, de sorte que les listes produites ne représentent certainement 
qu'une partie d'entre eux, qui doivent se chiffrer au total à plusieurs milliers 
d'abonnés. 
2.4.2. L'appelant C______, s'il admet que B______ n'a pas toujours respecté 
l'astérisque, conclut sur la base de son examen des réclamations et dénonciations 
produites qu'aucun appel non sollicité pour le compte de G______ AG ne résulte du 
dossier à satisfaction de droit. Son analyse se heurte toutefois aux éléments suivants. 
Il est tout d'abord établi qu'il a transmis les blocs de raccordement 022.3______20 à 
29, 055.5______30 à 39 et 055.7______60 et 61 à B______ dans le cadre des 
mandats confiés à cette dernière et que ces trois blocs, en particulier les deux derniers 
(le premier ayant essentiellement été utilisé pour le compte de H______), au vu des 
réclamations produites y faisant référence, ont effectivement servi à des appels pour 
le compte de G______ AG. Une cinquantaine de doléances ressortent du dossier 


- 15/23 - 
P/1997/2015 
(49 personnes avec les numéros 055.5______30 à 39 ; trois avec les numéros 
055.7______60 et 61 et une vingtaine [1/6ème des 133 personnes appelées au total] 
avec les numéros 022.3______20 à 29). 
Il résulte ensuite des réclamations produites que B______ a utilisé les raccordements 
suivants pour contacter plus de 200 personnes en Suisse, à tout le moins en partie au 
service de G______ AG, étant rappelé que l'appelant A______ a admis leur 
utilisation pour le compte de cette dernière ou de H______ (cf. supra let. B.d.b.) : 
032.9______ (25 personnes dont deux tiers assurément pour G______ AG) ; 
021.10______ 
(32 
personnes) ; 
022.11______ 
(28 
personnes) ; 
056.12______/056.13______ (37 personnes) ; 021.14______ (19 personnes) ; 
056.15______ 
(21 
personnes) ; 
032.16______ 
(21 
personnes) ; 
026.17______/026.18______ (37 personnes) ; 091.20______ (29 personnes dont un 
tiers assurément pour G______ AG) ; 032.9______ ; 021.10______ et 056.12______ 
(47 personnes). 
Contrairement à l'approche de l'appelant C______, on ne peut pas s'en tenir aux 
seules dénonciations mentionnant de manière suffisamment explicite G______. Il est 
en effet constant que les personnes lésées ont pu ne pas retenir le nom de la société 
pour le compte de laquelle elles réceptionnaient un appel ou que celui-ci ne leur a pas 
toujours été communiqué clairement (plusieurs plaintes font état d'une 
communication absente ou défaillante de l'appelant empêchant d'en connaître 
l'identité ; cf. par exemple PP A-33 ; A-98 ; A-124 ; A-128 ; pièces nos 23 et 37 de la 
plainte du SECO du 12 mai 2015). 
Il importe peu que toutes les dénonciations et réclamations n'aient pas été produites, 
dès lors qu'il n'y a aucune raison de remettre en doute les listes de plaintes transmises 
par les parties plaignantes. Elles sont suffisamment illustrées par les pièces produites 
et n'ont rien d'insolite au vu du volume d'appels réalisés par B______. Elles 
confirment également que les appels en cause concernent à tout le moins en partie 
G______ AG. L'appelant C______ excipe sans fondement d'une violation de son 
droit d'être entendu au motif, en soi infondé comme vu précédemment, qu'il aurait 
été condamné sur la base de réclamations non produites. Une fois encore, il est en 
outre constant que le nombre d'appels indésirables dépasse ceux résultant des listes 
d'appels précitées, limitées aux cas dénoncés et ne comprenant pas les personnes 
n'ayant effectué aucune démarche auprès du SECO ou de [l'association] E______. 
2.4.3. Il est également établi que les personnes contactées n'étaient pas, 
majoritairement ou dans leur totalité, d'anciens clients ou donateurs de G______ AG 
ou de H______. Si seuls les formulaires de dénonciation de [l'association] E______ 
ont amené les lésés à le confirmer expressément, cela résulte implicitement des 
réclamations adressées au SECO dès lors que personne n'y a précisé être un ancien 
client et que dans un tel cas, on ne comprendrait pas l'intérêt d'une réclamation. La 


- 16/23 - 
P/1997/2015 
plupart des personnes lésées ont de toute manière été contactées à plusieurs reprises, 
soit après avoir au moins une fois manifesté leur volonté de ne plus être contactées 
par B______, ce qui imposait à cette dernière l'interdiction de les rappeler à des fins 
publicitaires, indépendamment d'une relation commerciale préalable. 
Il est par ailleurs invraisemblable, comme suggéré par l'appelant A______ dans ses 
déclarations, au vu du nombre de plaintes et de références explicites à G______ AG 
ou H______, que les appels dénoncés aient été passés par des concurrents ayant 
usurpé les raccordements utilisés par B______ ou que les lésés aient partagé leur 
numéro avec un ancien client, par hypothèse du même ménage. 
2.4.4. En tenant compte du nombre d'appels effectifs forcément plus importants que 
ceux dénoncés, il est en définitive établi à satisfaction de droit que durant toute la 
période pénale retenue, B______ a réalisé plusieurs milliers d'appels à des personnes 
ayant manifesté leur souhait de ne pas recevoir de publicités et que ces appels ont été 
effectués dans une mesure indéterminée mais non négligeable, soit pour le moins à 
hauteur de plusieurs centaines, aussi bien pour le compte de G______ AG que de 
H______. 
2.5.1. Il résulte des propres explications de l'appelant A______ qu'au titre de 
dirigeant de B______, il n'a en toute conscience pas adopté de mesures permettant 
d'éviter les appels indésirables. Il s'est en effet contenté d'utiliser une base de données 
qui n'était pas quotidiennement mise à jour et qu'il ne pouvait pas exploiter 
directement, mais dont le contenu devait être transféré manuellement dans les 
fichiers informatiques de sa société. Ceux-ci étaient donc forcément en décalage avec 
les données de l'annuaire suisse. Bien qu'il ait martelé le contraire encore en appel, 
l'appelant A______ devait dès lors savoir que les appels indésirables par sa société 
étaient dès l'origine inévitables et qu'ils seraient nombreux eu égard au volume 
d'appels réalisé. Il n'a en outre procédé à aucun changement lorsqu'il a appris 
l'existence de plaintes par l'appelant C______ en mai 2015. Il argue du reste 
vainement que les appels non désirables étaient contraires aux intérêts de B______. Il 
résulte de ce qui précède qu'il n'a jamais été enclin à mettre en place les moyens, 
assurément plus coûteux que le système rudimentaire utilisé, permettant la mise à 
jour continue de la base de données de B______, un contrôle systématique de la 
présence de l'astérisque (visible sur le site www.L______.ch) avant qu'un numéro 
suisse ne soit composé ou l'acquisition d'une base de données automatiquement mise 
à jour. 
Il s'est donc rendu coupable de délit au sens de l'art. 23 al. 1 LCD cum art. 3 al. 1 
let. u LCD, étant rappelé que les parties plaignantes ont dûment déposé plaintes 
pénales (cf. supra let. B.c.). 


- 17/23 - 
P/1997/2015 
2.5.2. L'appelant C______ était très proche de l'appelant A______ et il a admis avoir 
discuté avec lui des solutions à adopter pour respecter la nouvelle législation, en 
vigueur depuis le 1er avril 2012. Quoi qu'il en dise, il était dès lors nécessairement au 
courant des moyens adoptés par l'appelant A______ et conscient de leur évidente 
insuffisance, dont il s'est accommodé. Il savait aussi que B______ n'avait en rien 
modifié sa pratique après qu'il a rappelé, pour le moins à deux reprise en 2015, ses 
obligations à l'appelant A______. Il n'a en effet même pas objecté que ce dernier lui 
aurait caché n'avoir rien changé au système déjà en place. Contrairement à ses 
allégations en appel, il ne ressort aucunement du dossier, y compris de ses propres 
déclarations, qu'il aurait ordonné à B______ dès 2013, ou même en 2015 après avoir 
appris l'existence de plaintes pénales, de ne contacter que les anciens clients de 
G______ AG et de cesser toute prospection. Il a lui aussi beau jeu d'affirmer que tout 
appel indésirable était contraire aux intérêts de sa société, nuisant à la réputation de 
cette dernière. Ayant reconnu que les conditions de B______ défiaient toute 
concurrence à tel point que la survie de sa société en dépendait, il s'est manifestement 
accommodé de la pratique du call center marocain en ne se préoccupant que des 
intérêts économiques de G______ AG, sans égard pour les personnes importunées 
par des appels publicitaires non sollicités. 
Subsidiairement, l'infraction lui est en tout état imputable, en application de l'art. 6 
al. 2 LPA, au titre d'organe de G______ AG, elle-même mandante de B______. En 
ne s'assurant pas que son mandataire sis à l'étranger, à qui il avait délégué toute 
l'activité de G______ AG et dont il attendait un démarchage important pour le 
compte de sa société, mette en place un système lui permettant de respecter 
l'interdiction prévue par la législation suisse de contacter les numéros assortis d'un 
astérisque dans l'annuaire, il a violé l'obligation de prévenir la commission de 
l'infraction. Au titre de chef d'entreprise, il revêtait en effet une position de garant, en 
ce sens qu'il lui revenait d'empêcher la violation de l'interdiction précitée dans le 
cadre de toute activité déléguée à une autre entreprise, ce à plus forte raison après 
qu'il a eu connaissance de la première plainte du SECO en mai 2015. Le fait que 
B______ se fût engagée à respecter l'astérisque dans le contrat signé avec 
G______ AG, ce qui ne ressort pas du dossier à défaut dudit contrat et au vu de ce 
que celui signé avec H______ ne mentionne rien de tel (cf. PP B – 21 ss), est en tout 
état insuffisant. 
L'appelant C______ s'est ainsi également rendu coupable d'infraction à l'art. 23 al. 1 
LCD cum art. 3 al. 1 let. u LCD. 
2.6. La LCD s'applique sans doute possible aux appels passés pour le compte de 
H______ nonobstant la vocation humanitaire de l'association. Le but des contacts 
assurés par B______ était en effet de récolter d'importants fonds en amenant les 
personnes appelées à réaliser en faveur de H______ une donation, soit de conclure 
un contrat ayant pour objet une prestation revêtant une valeur économique. Ces fonds 
se sont en définitive montés à plusieurs centaines de milliers de francs. Les appels 


- 18/23 - 
P/1997/2015 
querellés n'étaient ainsi pas limités à un sujet de nature purement idéal. Comme 
relevé par la CPR dans son arrêt ACPR/397/2017 du 15 juin 2017, ils revêtaient un 
caractère commercial au vu de leur traitement industriel et massif ainsi que de leur 
rémunération, et le comportement reproché entrait dans le champ d'application de 
l'art. 3 al. 1 let. u LCD, qui est de protéger adéquatement le consommateur contre la 
publicité non sollicitée de tiers (consid. 4.3.1). 
L'erreur sur l'illicéité invoquée par l'appelant A______ ne peut pas être admise. Il 
semble certes avoir cru que H______ pouvait être exempte de l'obligation de 
respecter l'astérisque antérieurement aux faits visés par la présente procédure. Il l'a 
en effet constamment déclaré durant la présente procédure et l'a également affirmé à 
l'appelant C______ ainsi qu'à K______. Son erreur était cependant à ce stade 
facilement reconnaissable et donc évitable, tant il apparaît évident que la récolte de 
dons de plusieurs centaines de milliers de francs, dont sa société a en outre conservé 
le 75%, relevait d'une activité commerciale soumise à la LCD. L'appelant A______ 
n'a en outre effectué aucune démarche pour s'assurer agir conformément au droit, 
notamment en contactant les autorités compétentes. 
Il était de toute manière conscient que sa démarche était contraire au droit dès avril 
2014, soit déjà au début de la période pénale retenue, lorsque K______ est venu le 
voir au Maroc pour l'informer de ce que les personnes lésées par les appels de 
B______ s'étaient plaintes pour harcèlement téléphonique. Il n'a dès ce moment, 
même s'il ignorait précisément la norme violée et son caractère pénal, pas pu croire 
que les gens se plaignaient de harcèlement sans raison valable et continuer à douter 
de l'illicéité du procédé de B______. Il n'a pourtant rien changé au fonctionnement 
de sa société à ce moment, ni encore en avril 2015 lorsqu'il a de nouveau été contacté 
par K______ pour que les appels non désirés cessent. 
2.7. Au vu de ce qui précède, la culpabilité des appelants sera confirmée. 
Ils invoquent vainement l'application de l'art. 52 CP, la condition du cas de peu de 
gravité étant d'emblée exclue par le nombre d'appels en cause, se chiffrant par 
centaines, et l'importance des désagréments qu'ils ont entraînés. 
3. 
Les peines pécuniaires de 120 et 60 jours-amende, non contestées en elles-mêmes, 
ont été fixées conformément au droit (art. 34 al. 1 CP). Leur quotité prend dûment en 
compte la faute non négligeable des appelants (art. 47 CP), qui ont permis un 
démarchage téléphonique déloyal, importunant plusieurs centaines de personnes ne 
souhaitant pas recevoir d'appels publicitaires, souvent à plusieurs reprises, sur une 
période de près de deux ans. Ils ont agi dans le seul intérêt, purement économique, de 
leurs sociétés, sans aucun égard pour la protection des individus contre la publicité 
non sollicitée. Leur collaboration s'est révélée moyenne, les appelants ayant livré des 
informations et pièces utiles mais incomplètes. Ils n'ont surtout manifesté aucune 


- 19/23 - 
P/1997/2015 
prise de conscience de leur faute, persistant à nier avoir manqué sciemment à leur 
devoir et même, pour l'appelant C______, que des appels indésirables aient été 
effectués pour le compte de sa société. 
La peine plus sévère à l'égard de l'appelant A______ est justifiée par une activité 
répréhensible plus large, puisque couvrant autant les appels réalisés pour le compte 
de H______ que de G______ AG. 
Les montants des jours-amende, de CHF 70.- et de CHF 130.- (CHF 2'100.- et 
CHF 3'900.- pour un mois), sont compatibles avec la situation financière des 
appelants, eu égard à leurs revenus mensuels respectifs de CHF 8'000.- et de 
CHF 10'000.- environ, étant rappelé qu'ils sont domiciliés dans des pays, soit le 
Maroc et le Cameroun, où le coût de la vie est notoirement moins élevé qu'en Suisse. 
L'octroi du sursis leur est acquis (art. 391 al. 2 CPP) et la fixation de la durée du délai 
d'épreuve à trois ans est conforme à l'art. 44 al. 1 CP, compte tenu d'une prise de 
conscience insuffisante de leur faute. 
4. 
Succombant, les appelants supporteront chacun pour moitié les frais de la procédure 
envers l'État, lesquels comprendront un émolument de décision de CHF 2'000.-. 
(art. 418 al. 1 et 428 al. 1 CPP ; art. 14 al. 1 let. e du règlement fixant le tarif des frais 
en matière pénale [RTFMP]). 
 
Leur culpabilité étant confirmée, le sort identique réservé par le TP aux frais de 
première instance sera confirmé (art. 426 al. 1 CPP). 
 
Pour les mêmes motifs, les appelants seront entièrement déboutés de leurs 
conclusions en indemnisation de leurs frais de défense (art. 429 al. 1 CPP a contrario 
et art. 436 al. 1 CPP). 
 
Il en ira de même des conclusions en indemnisation du SECO, la partie plaignante 
n'ayant pas eu recours au service d'un avocat ni dû engager de frais exceptionnels 
justifiant une indemnisation (arrêt du Tribunal fédéral 6B_278/2021 du 2 novembre 
2021 consid. 1.2.1). Il est pour le surplus précisé que les conclusions visant le travail 
effectué en première instance sont irrecevables, leur rejet par le premier juge ne 
faisant pas l'objet de la procédure d'appel faute d'avoir été attaqué par l'une des 
parties. 
* * * * * 
 
 


- 20/23 - 
P/1997/2015 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Reçoit l'appel formé par A______ et l'appel joint formé par C______ contre le jugement 
JTDP/1296/2021 rendu le 19 octobre 2021 par le Tribunal de police dans la procédure 
P/1997/2015. 
Les rejette. 
Condamne A______ et C______ chacun à la moitié des frais de la procédure d'appel, en 
CHF 2'455.-, lesquels comprennent un émolument de CHF 2'000.-. 
Rejette les conclusions en indemnisation de leurs frais de défense en appel de A______ et 
de C______. 
Rejette les conclusions en indemnisation du SECRETARIAT D'ETAT A L'ECONOMIE 
dans la mesure de leur recevabilité. 
Confirme le jugement entrepris, dont le dispositif est le suivant : 
"Déclare A______ coupable d'infraction à la Loi fédérale sur la concurrence déloyale 
(art. 23 al. 1 LCD). 
Classe la procédure s'agissant des faits visés au point D.a. deuxième paragraphe de 
l'ordonnance pénale du 27 septembre 2019, prononcée à l'encontre de A______, en 
relation avec les appels provenant des raccordements 044 1______11 à 17 entre les mois 
de septembre et novembre 2013 (art. 329 al. 5 CPP). 
Condamne A______ à une peine pécuniaire de 120 jours-amende (art. 34 CP). 
Fixe le montant du jour-amende à CHF 70.-. 
Met A______ au bénéfice du sursis et fixe la durée du délai d'épreuve à 3 ans (art. 42 et 44 
CP). 
Avertit A______ que s'il devait commettre de nouvelles infractions durant le délai 
d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans 
préjudice d'une nouvelle peine (art. 44 al. 3 CP). 
Rejette les conclusions en indemnisation de A______ (art. 429 CPP). 


- 21/23 - 
P/1997/2015 
Déclare C______ coupable d'infraction à la Loi fédérale sur la concurrence déloyale 
(art. 23 al. 1 LCD). 
Classe la procédure s'agissant des faits visés au point D.a. deuxième paragraphe de 
l'ordonnance pénale du 27 septembre 2019, prononcée à l'encontre de C______, en 
relation avec les appels provenant des raccordements 044 1______11 à 17 entre les mois 
de septembre et novembre 2013 (art. 329 al. 5 CPP). 
Condamne C______ à une peine pécuniaire de 60 jours-amende (art. 34 CP). 
Fixe le montant du jour-amende à CHF 130.-. 
Met C______ au bénéfice du sursis et fixe la durée du délai d'épreuve à 3 ans (art. 42 et 44 
CP). 
Avertit C______ que s'il devait commettre de nouvelles infractions durant le délai 
d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans 
préjudice d'une nouvelle peine (art. 44 al. 3 CP). 
Rejette les conclusions en indemnisation de C______ (art. 429 CPP). 
Rejette les conclusions en indemnisation formées par le SECRETARIAT D'ETAT A 
L'ECONOMIE à titre de juste indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par 
la procédure (art. 433 al. 1 CPP). 
Condamne A______ et C______, à raison de la moitié chacun, aux frais de la procédure, 
qui s'élèvent à CHF 2'527.70, y compris un émolument de jugement de CHF 600.- (art. 426 
al. 1 CPP)." 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal de police ainsi qu'à l'Office cantonal de la 
population et des migrations. 
 
La greffière : 
 
Melina CHODYNIECKI 
 
Le président : 
Vincent FOURNIER 
 
 
 


- 22/23 - 
P/1997/2015 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), le présent 
arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition 
complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le Tribunal fédéral (1000 M______ 14), par la 
voie du recours en matière pénale, sous la réserve qui suit. 
 
 
 


- 23/23 - 
P/1997/2015 
 
ETAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens 
en matière pénale (E 4 10.03). 
 
 
Total des frais de procédure du Tribunal de police : 
CHF 
2'527.70 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
00.00 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
380.00 
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
00.00 
Etat de frais 
CHF 
75.00 
Emolument de décision 
CHF 
2'000.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
CHF 
2'455.00 
Total général (première instance + appel) : 
CHF 
4'982.70