ge_gerichte · ATA/569/2010 · 2010-08-31 · fr

Résumé:
 Un courrier constatant la fin des rapports de service au terme de la durée maximale du contrat conclu pour une durée indéterminée ne constitue pas une décision. Recours dès lors irrecevable.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/4525/2008-DI 
ATA/569/2010 
ARRÊT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
du 31 août 2010 
 
dans la cause 
 
Monsieur G______ 
représenté par Me François Membrez, avocat 
contre 
OFFICE DES POURSUITES 
 


- 2/10 - 
A/4525/2008 
EN FAIT 
1. Monsieur G______ a été engagé le 20 février 2007 par l'office du personnel de 
l'Etat (ci-après : OPE) en qualité d'huissier-assistant auxiliaire auprès de l’office 
des poursuites et des faillites (ci-après : OPF). Son contrat prévoyait qu'il était 
engagé dès le 1er mars 2007 pour une durée maximale de dix mois. 
2. 
 
Un premier entretien périodique a été effectué durant le mois d'août 2007 
par l'OPF pour la période probatoire de trois mois. Sur dix-sept objectifs ou 
compétences pertinents à la profession, 5 points étaient partiellement atteints ou à 
développer. M. G______ exécutait les tâches confiées correctement mais devait 
encore acquérir certains réflexes, notamment dans la rédaction des actes de défaut 
de bien. Celui-ci devait s'investir davantage à titre personnel dans son travail. Il 
lui fallait s'efforcer d'adopter un rythme de travail, sans s'absenter trop souvent de 
son poste ; il manquait de concentration pour mener à bien au niveau quantitatif 
son travail quotidien. Il devait sérieusement s'efforcer d'arriver à l'heure le matin, 
car il était habituel qu'il arrive quelques minutes après 9h. Enfin, son pointage 
entre 11h30 et 14h, ainsi qu'après 16h, devait correspondre à la réalité. Le bilan 
global a toutefois été qualifié de suffisant. 
3. 
 
L'OPE a renouvelé le contrat d'auxiliaire de M. G______ dès le 1er janvier 
2008 pour une durée maximale de douze mois à 100 %. 
4. 
 
Par courrier du 20 juin 2008 adressé à M. G______, l'OPF a estimé 
inadmissible que celui-ci se soit absenté de façon injustifiée durant les horaires 
bloqués pour une activité volontaire liée à son statut de sapeur-pompier, alors qu'il 
devait passer un test de connaissances prévu de longue date. Tout nouveau 
manquement pourrait donner lieu à une sanction. 
 
 
L'OPF avait requis du service du feu de Plan-les-Ouates des justifications 
concernant trois interventions auxquelles s'était rendu M. G______. Ledit service 
avait indiqué que, s'agissant d'une des trois interventions, un certain nombre de 
personnes, dont M. G______, étaient bipées en début d'après-midi en vue de la 
réunion hebdomadaire qui avait lieu à 17h pour l'organisation d'une cérémonie à 
l'occasion des 150 ans du service. Les messages ne comportaient toutefois pas de 
précision sur le degré d'urgence de l'intervention. 
5. 
 
Dans un courriel du 14 juillet 2008, Monsieur T______, chef huissier à 
l'OPF, a constaté, à la lecture du protocole journalier du 11 juillet 2008, que 
M. G______ avait un déficit de sept heures de travail. Il demandait ainsi à 
l'intéressé de faire des efforts afin de récupérer ses heures d'ici au 15 août 2008. 
Ce dernier a admis, par courriel du 15 juillet 2008, avoir accumulé un certain 


- 3/10 - 
A/4525/2008 
nombre d'heures négatives et a assuré qu'il porterait une attention particulière à 
son « diadata ». 
6. 
 
 Un second entretien d'évaluation s'est tenu durant le mois d'août 2008. Il 
ressort du rapport signé par Madame E______ et Monsieur M_______, 
responsables hiérarchiques de M. G______, que la majorité des objectifs 
convenus avaient été atteints. S'agissant du niveau de compétence évalué par le 
biais de critères spécifiques, tous les points étaient adéquats pour la fonction. 
Concernant les critères communs à l'ensemble du personnel, deux points sur six 
étaient inadéquats pour la fonction. M. G______ devait s'efforcer d'adopter un 
rythme de travail sans s'absenter trop souvent de son poste. L'intéressé manquait 
de concentration pour mener à bien son travail quotidien. L'implication 
personnelle était insuffisante. M. G______ devait s'efforcer d'arriver à l'heure le 
matin. Celui-ci arrivait souvent quelques minutes après 9h, et ce malgré de 
nombreux avertissements de sa hiérarchie. S'il n'était pas ponctuel à l'avenir, la 
hiérarchie en tirerait les conclusions qui s'imposaient. Le bilan global a toutefois 
été estimé suffisant. Dans la fixation des objectifs, les supérieurs de M. G______ 
ont notamment mentionné le traitement des dossiers dans les délais prévus par les 
directives internes, l'amélioration du travail, le fait que M. G______ devait rester 
à son poste de travail et se concentrer davantage sur ses tâches, arriver avant 9h le 
matin et limiter considérablement ce qui concernait ses relations privées pendant 
les heures de bureau. 
 
 
Un résumé concernant M. G______ a été dressé par l'OPE. Il faisait état de 
dix-sept arrivées tardives de janvier à mai 2008 et de neuf arrivées tardives de juin 
à septembre 2008. Par ailleurs, il était précisé que le « diadata » de l'intéressé 
avait été rectifié à trois reprises afin que ce dernier « récupère ses heures 
négatives ». 
7. 
 
M. G______ a adressé le 5 septembre 2008 un courriel à Monsieur Laurent 
Moutinot, conseiller d'Etat en charge du département des institutions devenu par 
la suite le département de la sécurité, de la police et de l'environnement (ci-après : 
DSPE). Il souhaitait le rencontrer afin de lui faire part de plusieurs 
dysfonctionnements graves au sein du DSPE. 
8. 
 
Par courriel du 23 septembre 2008, Madame R_______, responsable des 
ressources humaines du DSPE, a accusé réception du courrier adressé à 
M. Moutinot et a fixé un rendez-vous à M. G______ le vendredi 26 septembre 
2008. 
9. 
 
Un entretien s'est déroulé dans le bureau de Monsieur C______ le 
10 novembre 2008, en présence de Monsieur M______, substitut, et de Madame 
N_______, responsable des ressources humaines de l'OPF, lors duquel M. 
G______ a été informé que son contrat d'auxiliaire ne serait pas renouvelé le 1er 
janvier 2009. 


- 4/10 - 
A/4525/2008 
10. 
 
Par courrier recommandé du 10 novembre 2008, l'OPF a informé M. 
G______ que son contrat ne serait pas reconduit le 1er janvier 2009. Celui-ci était 
immédiatement libéré de son obligation de travailler afin qu'il puisse effectuer de 
nouvelles recherches d'emploi. Le salaire serait versé jusqu'au terme légal du 
contrat, soit le 31 décembre 2008. Ce courrier ne contenait ni voie ni délai de 
recours. 
11. 
 
Le 11 décembre 2008, M. G______ a interjeté recours au Tribunal 
administratif contre le courrier du 10 novembre 2008, concluant, préalablement, 
au paiement de CHF 10'040,50 avec intérêts à 5 % l'an dès le 28 février 2009, 
principalement, à l'annulation de la décision du 10 novembre 2008, à sa 
réintégration au sein de l'OPF et, subsidiairement, à l'annulation de la décision de 
l'OPF et à la condamnation de celui-ci à un montant de CHF 33’121,50, 
correspondant à six mois de salaire brut pour licenciement contraire au droit. 
 
 
Il venait d'être transféré dans un nouveau secteur et son contrat avait été 
reconduit oralement lors de l'entretien qui s'était tenu le 26 septembre 2008 en 
présence de Mme N______, Monsieur L______, chef des huissiers, et M. 
M______. La décision attaquée constituait donc une décision de résiliation des 
rapports de travail et non une simple non-reconduction du contrat d'auxiliaire. Les 
rapports de service ayant duré vingt-quatre mois, le délai de résiliation était de 
trois mois. Le licenciement du 10 novembre 2008 était par ailleurs arbitraire, dès 
lors qu'il avait été donné suite à la lettre envoyée au conseiller d'Etat chargé du 
DSPE. 
12. 
 
Dans sa réponse du 19 janvier 2009, l'OPF a conclu à l'irrecevabilité du 
recours. 
 
 
Dans la mesure où les rapports de service avaient été conclus pour une durée 
maximale de douze mois, ils avaient automatiquement pris fin le 31 décembre 
2008. Ainsi, le courrier du 10 novembre 2008 ne constituait pas une décision de 
licenciement. Par ailleurs, lors de l'entretien qui s'était tenu durant le mois d'août 
2008, M. G______ avait assuré vouloir s'impliquer davantage dans son travail, 
raison pour laquelle son contrat avait été renouvelé. A plusieurs reprises, 
l'intéressé avait dû être rappelé à l'ordre tant en ce qui concernait le contrôle des 
présences que les horaires de travail. Le travail du recourant ne s'était pas 
amélioré par rapport aux remarques figurant dans l'entretien périodique du mois 
d'août 2008. Il n'avait jamais été promis, ni même déclaré, à M. G______ que 
l'engagement serait renouvelé en 2009. Le contrat du recourant ne pouvait avoir 
été reconduit oralement lors du 22 septembre 2008, comme il l'alléguait. Un 
contrat pour une durée excédant une semaine, faisait obligatoirement l'objet d'un 
courrier écrit, ce qui n'avait pas été fait en l'espèce. Au surplus, l'OPF avait 
formellement avisé le recourant, début novembre 2008, que l'engagement ne serait 
pas reconduit le 1er janvier 2009. 


- 5/10 - 
A/4525/2008 
13. 
 
Le 13 mars 2009, le juge délégué a procédé à une audience de comparution 
personnelle. 
 
 
M. G______ a confirmé ses conclusions. 
 
 
M. C______ a expliqué que l'OPF employait des collaborateurs qui 
fonctionnaient comme huissiers-assistants sur la base d'engagements à durée 
indéterminée et qui étaient employés ou fonctionnaires. A côté de cela, l'OPF 
bénéficiait d'une enveloppe budgétaire qui lui permettait d'engager des auxiliaires, 
fonctionnant également comme huissiers-assistants, mais pour des durées 
déterminées. L'engagement de ce personnel permettait de faire face à des 
surcharges de travail. 
 
 
Le 10 novembre 2008, il avait avisé l'intéressé que son contrat de travail ne 
serait pas reconduit. Cette décision avait été prise en fonction de l'évaluation 
effectuée en août 2008, des arrivées tardives notamment. Il a indiqué à M. 
G______ que le courrier envoyé à M. Moutinot était un procédé regrettable. Cela 
étant, la décision de ne pas reconduire le contrat avait été prise en fonction des 
observations faites au sujet de la qualité de ses prestations. 
14. 
 
Une seconde audience de comparution personnelle et d'enquêtes a eu lieu le 
6 novembre 2009, lors de laquelle M. M______, Mme R______ et Madame 
K_______, chef des huissiers, ont été entendus. 
 
a. 
 M. M_______ a précisé qu'un entretien s'était tenu dans son bureau, à la 
demande de M. G______ qui estimait que sa hiérarchie lui en voulait. Son but 
était de « mettre les choses à plat avec lui » dans l'optique de la reconduction de 
son contrat. Si des améliorations se produisaient concernant certains points 
évoqués, M. G______ avait toutes les chances que son contrat soit reconduit. 
 
b. 
 Mme R______ avait reçu M. G______, suite au courrier que ce dernier 
avait adressé à M. Moutinot. Le recourant souhaitait lui faire part de graves 
dysfonctionnements au sein du département des institutions. Les propos tenus 
concernaient en réalité sa situation personnelle. A la suite de cet entretien, elle 
n'avait pas pris contact avec M. Moutinot vu l'absence des graves 
dysfonctionnements allégués. M. G______ lui avait par ailleurs indiqué qu'un 
entretien avait été fixé avec M. C_______ et Mme N______, probablement pour 
lui annoncer que son contrat d'auxiliaire ne serait pas reconduit. Elle avait alors 
interrogé M. C_______ et Mme N_______. Ceux-ci avaient expliqué que la 
candidature de M. G______ n'avait pas été retenue. D'autres candidatures pour le 
poste avaient été estimées meilleures. Par ailleurs, l'attitude au travail de M. 
G______ n'était pas exempte de reproches. Ce dernier était un peu « léger » avec 
ses horaires. Il avait tendance à s'absenter du bureau pour effectuer des affaires 
privées. En particulier, M. G______ s'était absenté sous prétexte d'une alarme 
pompière pour se rendre en réalité à une séance non-obligatoire relevant de son 


- 6/10 - 
A/4525/2008 
activité de sapeur-pompier volontaire. Il s'était également absenté, prétextant aller 
en pharmacie, mais son absence avait été trop longue. 
 
c. 
Mme K______ avait été globalement satisfaite du travail de M. G______. 
Ce dernier s’absentait cependant de son poste de travail sans justification. Il 
effectuait durant les heures de travail des tâches étrangères à celui-ci, s'occupant 
de ses affaires personnelles. Il utilisait son ordinateur portable personnel pour 
communiquer avec des tiers. Il introduisait des codes de timbrage lui permettant 
d'arriver plus tard le matin, de façon à ne pas mettre en évidence ses arrivées 
tardives. Il y avait eu à cet égard une rectification des heures de travail. 
 
 
M. M_______ avait assisté à un entretien avec M. G______ sur demande de 
M. C______. Le recourant s'était adressé au département pour se plaindre et 
évoquer de graves dysfonctionnements au sein de l'OPF. Ce comportement 
additionné aux autres doléances de l'intéressé motivait sa décision de mettre un 
terme aux rapports de travail. Il a été fait état de son comportement, de ses 
absences, de son état d'esprit et de ses doléances pour motiver la non-reconduction 
du contrat. 
 
 
Mme N_______ a indiqué que, durant le mois de novembre, le préposé 
devait choisir de renouveler ou non le contrat de M. G______. Il avait décidé qu'il 
ne le ferait pas au vu des circonstances du cas d'espèce mais également parce qu'il 
n'y avait pas eu de changement radical dans l'attitude de M. G______. Ce dernier 
n'était par ailleurs pas revenu à temps de vacances. C'était cependant sur un bilan 
global des prestations et de l'attitude de l'intéressé que la décision avait été prise. 
15. 
 
Dans ses observations après enquêtes du 15 décembre 2009, le recourant a 
persisté dans sa motivation et ses conclusions. 
16. 
 
L'OPF a également persisté dans ses conclusions, le 15 décembre 2005. 
17. 
 
Le 17 décembre 2009, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Selon l'art. 56A al. 2 de la loi sur l’organisation judiciaire du 22 novembre 
1941 (LOJ - E 2 05) le recours au Tribunal administratif est ouvert contre les 
décisions des autorités administratives, au sens des art. 4, 5, 6 al. l let. d et 57 de la 
loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10), sauf 
exception prévue par la loi. 
 
 
La voie de recours fondée sur cette disposition présuppose l'existence d'une 
décision au sens de l’art. 4 LPA. Pour savoir si le courrier adressé au recourant le 


- 7/10 - 
A/4525/2008 
10 novembre 2008 doit être considéré comme une décision, il convient tout 
d’abord de qualifier le contrat conclu entre les parties. 
 
a. 
En tant qu'employé de l’OPF, le recourant est soumis à la loi générale 
relative au personnel de l’administration cantonale et des établissements publics 
médicaux, du 4 décembre 1997 (LPAC - B 5 05), au règlement d’application de la 
loi générale relative au personnel de l’administration cantonale et des 
établissements publics médicaux (RPAC - B5 05 01) et à la directive interne 
intitulée « Mémento des instructions du personnel de l'office du personnel de 
l'Etat de Genève » (ci-après : MIOPE). 
 
 
Aux termes de l'art. 7 al. 1 LPAC, est un auxiliaire le membre du personnel 
engagé en cette qualité pour une durée déterminée ou indéterminée aux fins 
d'assumer des travaux temporaires. Toutefois, la relation de service ne peut 
excéder une durée maximale de trois ans. Cette limite ne s'applique pas à 
l'auxiliaire accomplissant des tâches intermittentes et de très courte durée (al. 2). 
 
 
A teneur de l'art. 24 al. 1 LPAC, les rapports de service prennent fin à 
l'échéance du contrat conclu pour une durée déterminée. 
 
 
Selon l'art. 24 al. 2 LPAC, lorsque le contrat d'auxiliaire est conclu pour une 
durée indéterminée, chacune des parties peut mettre fin aux rapports de service en 
respectant un délai de congé. L'intéressé est entendu par l'autorité compétente ; il 
peut demander que le motif de la résiliation lui soit communiqué. 
 
 
L'art. 62 RPAC, prévoit que l'engagement dont la durée excède une semaine 
fait l'objet d'une lettre. 
 
 
L’art. 2.2 MIOPE dispose que le contrat d'auxiliaire conclu pour une durée 
maximale a comme caractéristique que la résiliation peut intervenir en tout temps, 
moyennant le respect des délais légaux. Sans résiliation anticipée, le contrat 
s'éteint une fois la période maximale convenue expirée. La pratique veut toutefois 
qu'un rappel soit adressé à l'intéressé, lequel est envoyé par le service des 
ressources humaines du département concerné, et parviendra à l'intéressé dans un 
délai suffisant et raisonnable (par exemple, l'équivalent des délais légaux). 
 
 
Selon la jurisprudence, l'échéance d'un contrat de durée déterminée, en 
l'espèce un contrat « pour une fonction permanente d'une durée maximale de trois 
ans », ne constitue pas un licenciement ou une sanction disciplinaire ; c'est un 
simple fait objectif qui n'est pas susceptible de recours. Ainsi une lettre 
confirmant la fin des rapports de travail au terme d'un contrat de durée déterminée 
ne constitue pas une décision (ATA/142/2006 du 14 mars 2006). 
 
 
En l'espèce, il ressort du contrat de travail écrit qu’un contrat d’auxiliaire a 
été conclu entre les parties, une première fois dès le 1er mars 2007 pour une durée 
maximale de dix mois. Le 21 novembre 2007, le contrat du recourant a été 


- 8/10 - 
A/4525/2008 
renouvelé dès le 1er janvier 2008, pour une durée maximale de douze mois à 
100 %. Ce second contrat a été convenu pour une durée maximale déterminée, dès 
lors que la fin des rapports de service pouvait intervenir avant l'échéance 
maximale pour d'autres motifs que l'écoulement du temps. 
 
 
Le courrier du 10 novembre 2008 constitue ainsi uniquement un rappel 
d'échéance adressé au recourant et non une décision. 
2. 
 
Le recourant soutient cependant que Mme N______, M. L_______ et 
M. M_______ lui ayant promis oralement que son contrat de travail serait 
renouvelé au 1er janvier 2009, le courrier du 10 novembre 2008 constituait donc 
bien une décision de résiliation des rapports de travail et non une simple non-
reconduction de son contrat d'auxiliaire. Implicitement, il se prévaut du principe 
de la bonne foi. 
 
 
Découlant directement de l'art. 9 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) et valant pour l’ensemble 
de l’activité étatique, le principe de la bonne foi protège le citoyen dans la 
confiance légitime qu’il met dans les assurances reçues des autorités lorsqu'il a 
réglé sa conduite d'après des décisions, des déclarations ou un comportement 
déterminé de l'administration (ATF 131 II 627 consid. 6.1 p. 637 ; 129 I 161 
consid. 4.1 p. 170 ; 128 II 112 consid. 10b/aa p. 125 ; 126 II 377 consid. 3a p. 387 
et les arrêts cités). Selon la jurisprudence, les assurances ou les renseignements 
erronés donnés par les autorités confèrent des droits aux justiciables lorsque les 
cinq conditions cumulatives suivantes sont remplies. Tout d’abord, on doit être en 
présence d’une promesse concrète effectuée à l’égard d’une personne déterminée. 
Il faut également que l’autorité ait agi dans le cadre et dans les limites de sa 
compétence, que la personne concernée n’ait pas été en mesure de se rendre 
compte immédiatement de l’inexactitude du renseignement fourni, qu’elle se soit 
fondée sur ce renseignement pour prendre des dispositions qu’elle ne peut ensuite 
modifier sans subir de préjudice et, enfin, que la loi n’ait pas subi de changement 
depuis le moment où la promesse a été faite (ATF 131 II 627 consid. 6.1 p. 637 ; 
129 I 161 consid. 4.1 p. 170 ; 122 II 113 consid. 3b/cc p. 123 et les références 
citées ; Arrêt du Tribunal fédéral 1P.373/2006 du 18 octobre 2006 consid. 2 
; G. MULLER/U. HÄFELIN/F. UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 
Zürich 2006, 5ème éd., p. 130 ss ; A. AUER/ G. MALINVERNI/ M. HOTTELIER, 
Droit constitutionnel suisse, Berne 2006, Vol. 2, 2ème éd., p. 546, n. 1165 ss ; 
P. MOOR, Droit administratif, Berne 1994, Vol. 1, 2ème éd., p. 430, n. 5.3.2.1). 
 
 
Dans le cas particulier, les enquêtes n'ont pas établi l'existence d'une 
assurance d'un renouvellement du contrat. A cet égard, les déclarations de 
M. M________, reprises par le recourant, selon lesquelles il souhaitait mettre les 
choses à plat dans l’hypothèse d’une reconduction du contrat, ne sauraient 
constituer une promesse. Il s’agit simplement d’une expectative dont le recourant 
ne peut tirer aucun droit. Par ailleurs, les personnes précitées ne pouvaient 


- 9/10 - 
A/4525/2008 
reconduire oralement le contrat, comme le prétend le recourant, dès lors qu'un 
renouvellement pour une durée supérieure à une semaine doit être effectué par 
écrit. 
 
 
Il n'y a ainsi pas eu de violation du principe de la bonne foi au préjudice du 
recourant. 
3. 
 
Vu que le contrat est arrivé à échéance sans qu'aucune décision n'ait été 
rendue, il n'est pas nécessaire d'examiner le grief du recourant relatif au caractère 
prétendument arbitraire de son congé. 
4. 
 
Le recours sera déclaré irrecevable et un émolument de CHF 500.- sera mis 
à la charge du recourant. 
 
 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
déclare irrecevable le recours interjeté le 11 décembre 2008 par Monsieur G______ 
contre le courrier du 10 novembre 2008 de l'office des poursuites ; 
met à la charge du recourant un émolument de CHF 500.- ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, s’il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n’est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les art. 
113 et suivants LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt (la présente décision) et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 


- 10/10 - 
A/4525/2008 
communique le présent arrêt à Me François Membrez, avocat du recourant, ainsi qu'à 
l’office des poursuites. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mmes Bovy, Hurni et Junod, M. Dumartheray, juges. 
Au nom du Tribunal administratif : 
la greffière-juriste adj. : 
 
 
F. Glauser 
 
le vice-président : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :