ge_gerichte · ATA/1127/2020 · 2020-11-10 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2151/2019-ICCIFD 
ATA/1127/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 10 novembre 2020 
4ème section 
 dans la cause 
 
Monsieur A______ 
 
contre 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
et 
ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES CONTRIBUTIONS 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
13 janvier 2020 (JTAPI/43/2020) 


- 2/7 - 
A/2151/2019 
EN FAIT 
1) 
 
Le litige concerne la taxation 2017 de Monsieur A______, lequel exploite 
en raison individuelle une entreprise de carrelage. 
2) 
 
Par bordereaux datés du 3 décembre 2018, l’administration fiscale cantonale 
(ci-après : AFC-GE) a taxé M. A______ pour l’année 2017. Elle avait effectué 
diverses reprises au niveau de son compte de résultat, au motif qu’il 
n’avait pas donné suite à des demandes de renseignements des 3 septembre et 
15 octobre 2018. 
3) 
 
Le 12 avril 2019, M. A______, par l’entremise de Madame B______, 
mandataire, a élevé réclamation à l’encontre de ses bordereaux en se rendant dans 
les locaux de l’AFC-GE. 
4) 
 
Par décisions du 16 mai 2019, l’AFC-GE a déclaré la réclamation 
irrecevable, car elle n'avait pas été présentée dans le délai légal et impératif de 
trente jours. 
5) 
 
Le 3 juin 2019, M. A______, par le biais de sa mandataire, a interjeté 
recours auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI). 
 
 
La mandataire avait répondu tardivement aux demandes de renseignements 
de l’AFC-GE en raison d’ennuis de santé l’ayant affectée. Accompagnaient l'acte 
de recours un bilan ainsi qu’une déclaration d’impôt corrigée. 
6) 
 
Par jugement du 13 janvier 2020, le TAPI a rejeté le recours. 
 
 
M. A______ avait élevé réclamation le 12 avril 2019 à l’encontre des 
bordereaux du 3 décembre 2018, soit manifestement hors du délai légal de trente 
jours. La mandataire du contribuable ne contestait pas que la réclamation ait été 
formée tardivement. En outre, M. A______ ne se prévalait d’aucun empêchement 
ni d’un cas de force majeure, en raison desquels lui ou sa mandataire n’auraient 
pas été en mesure de réclamer en temps utile. 
 
 
Le fait que ladite mandataire, pour des raisons de santé, n’aurait pas été à 
même de répondre aux demandes de renseignements ne se révélait pas pertinent 
pour l’issue du litige, puisque ces courriers avaient été adressés antérieurement à 
la notification des bordereaux. 
7) 
 
Par acte posté le 13 février 2020, et par le biais de sa mandataire, 
M. A______ a interjeté recours auprès de la chambre administrative de la Cour de 
justice (ci-après : la chambre administrative) contre le jugement précité, sans 


- 3/7 - 
A/2151/2019 
prendre de conclusions formelles mais demandant en substance à ce qu'il puisse 
être entré en matière sur sa réclamation. 
 
 
La mandataire avait déposé un recours et renvoyé le bilan ainsi que la 
déclaration 2017 corrigée, mais quand elle avait « établi les premiers documents 
avant de retourner hors délai les documents modifiés », son état de santé était 
fortement dégradé car elle souffrait de dépression et d'un problème de diabète 
assez important. Elle avait fait plusieurs séjours au service des urgences des 
Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : HUG), et un séjour de 
deux semaines à la clinique de Montana en 2019. 
 
 
Son client lui avait fait confiance par rapport à son dossier. Elle avait fait 
« toutes les rectifications mais hors délai ». 
8) 
 
Le 25 février 2020, l'AFC-GE a conclu au rejet du recours dans la mesure de 
sa recevabilité. 
 
 
Aucun élément nouveau susceptible d'influer sur le sort du litige n'était 
avancé. 
9) 
 
Par courrier reçu le 4 mars 2020, et sur demande du juge délégué, 
M. A______ a confirmé les mandats de recours à Mme B______, dont l'état de 
santé ne lui avait pas permis de déposer « les documents corrigés » en temps utile. 
10) 
Le 2 juin 2020, le juge délégué a fixé aux parties un délai au 19 juin 2020 
pour formuler toutes requêtes ou observations complémentaires, après quoi la 
cause serait gardée à juger. 
11) 
Les parties ne se sont pas manifestées dans ce délai. 
12) 
Le 20 août 2020, l'AFC-GE a transmis à la chambre administrative la 
déclaration fiscale 2017 et diverses annexes, qui avaient été déposées le matin 
même au guichet par M. A______. 
 
 
Celles-ci portaient toutes sur la comptabilité de l'entreprise. 
13) 
Le 20 octobre 2020, M. A______ a indiqué à la chambre administrative 
avoir retiré le « mandat de comptabilité » à Mme B______. 
14) 
Le 26 octobre 2020, la chambre administrative a transmis ce courrier aux 
autres parties et a informé les parties que la cause restait gardée à juger. 
 


- 4/7 - 
A/2151/2019 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10), le recourant ayant expressément confirmé, 
dans un courrier portant sa signature manuscrite, sa volonté de recourir. 
2) 
 
Le contentieux fiscal en matière d’impôt cantonal et communal (ci-après : 
ICC) est soumis aux dispositions de la loi de procédure fiscale du 4 octobre 2001 
(LPFisc - D 3 17) ainsi qu’à celles de la LPA si les dispositions de la LPFisc n’y 
dérogent pas (art. 2 al. 2 LPFisc). Pour l’impôt fédéral direct (ci-après : IFD), 
selon l’art. 5 al. 2 du règlement d’application de diverses dispositions fiscales 
fédérales du 30 décembre 1958 (RDDFF - D 3 80.04), la procédure est réglée par 
les art. 140 à 144 de la loi fédérale sur l’impôt fédéral direct du 14 décembre 1990 
(LIFD - RS 642.11). 
3) 
 
Selon l’art. 39 al. 1 LPFisc, la décision de taxation peut faire l’objet d’une 
réclamation dans les trente jours suivant sa notification. 
 
 
En matière d’IFD, le délai de réclamation suivant la notification de la 
taxation est également de trente jours (art. 132 al. 1 LIFD). 
 
 
Ni la LPFisc, ni la LIFD ne connaissent de suspension des délais de 
réclamation ou de recours. 
4) 
a. 
Les délais de réclamation et de recours fixés par la loi sont des dispositions 
impératives de droit public. Ils ne sont, en principe, pas susceptibles d’être 
prolongés (art. 16 al. 1 LPA), restitués ou suspendus, si ce n’est par le législateur 
lui-même. Celui qui n’agit pas dans le délai prescrit est forclos et le jugement ou 
la décision en cause acquièrent force obligatoire (ATA/845/2020 du 
1er septembre 2020 consid. 3a). Le Tribunal fédéral a eu l’occasion de préciser 
que le strict respect des délais légaux se justifie pour des raisons d’égalité de 
traitement et n’est pas constitutif de formalisme excessif (ATF 125 V 65 consid. 1 
p. 67 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_507/2011 du 7 février 2012 consid. 2.3 ; 
2D_18/2009 du 22 juin 2009 consid. 4.2). 
 
b. 
Les 
cas 
de 
force 
majeure 
sont 
réservés, 
conformément 
à 
l’art. 16 al. 1 2ème phr. LPA. Tombent sous cette notion les événements 
extraordinaires et imprévisibles qui surviennent en dehors de la sphère d’activité 
de l’intéressé et qui s’imposent à lui de façon irrésistible (ATA/1073/2020 du 27 
octobre 2020 consid. 3b et les références citées). 
 
c. 
Selon la jurisprudence fédérale, les actes du représentant sont opposables au 
représenté comme les siens propres ; ce principe vaut également en droit public 


- 5/7 - 
A/2151/2019 
(arrêt du Tribunal fédéral 2C_280/2013 du 6 avril 2013 ; ATA/224/2020 du 
25 février 2020 consid. 3b ; ATA/89/2018 du 30 janvier 2018 consid. 2). 
5) 
 
En l’espèce, les bordereaux litigieux sont datés du 3 décembre 2018, et à 
aucun moment le recourant ou sa mandataire n'ont expliqué les avoir reçus 
inhabituellement longtemps après cette date. Formée le 12 avril 2019, leur 
réclamation était donc hors délai, ce qu'ils ne contestent d'ailleurs pas. 
 
 
Dans le recours formé auprès du TAPI, le recourant invoquait l'état de santé 
de sa mandataire en lien avec les demandes de renseignements. Comme l'a relevé 
à juste titre le TAPI, cela concernait quoi qu'il en soit une phase préalable à l'envoi 
des bordereaux litigieux. 
 
 
Dans son recours auprès de la chambre de céans, le recourant allègue en 
substance que l'état de santé de sa mandataire ne permettait pas à celle-ci de 
former réclamation en temps utile. Elle aurait souffert de dépression et de diabète, 
se serait rendu à plusieurs reprises aux urgences des HUG et aurait fait un séjour à 
la clinique de Montana en 2019. 
 
 
Ces allégations ne sont aucunement étayées, aucun certificat médical ni 
attestation à ce sujet n'ayant été fournie. Elles ne peuvent donc être retenues. Par 
ailleurs, de tels problèmes de santé n'empêchent en principe pas le mandataire de 
faire part à son mandant de ses difficultés à accomplir le mandat, pour qu'il puisse 
faire les démarches lui-même ou les confier à une tierce personne. Ils n'atteignent 
donc pas le seuil élevé nécessaire pour admettre l'existence d'un cas de force 
majeure au sens de la jurisprudence. 
 
 
C'est ainsi à bon droit que l'AFC-GE puis le TAPI ont retenu que la 
réclamation formée le 12 avril 2019 était irrecevable pour cause de tardiveté. 
 
 
Au vu de ce qui précède, le recours sera rejeté. 
6) 
 
Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 500.- sera mis à la charge du 
recourant (art. 87 al. 1 LPA), et aucune indemnité de procédure ne sera allouée 
(art. 87 al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
 
 


- 6/7 - 
A/2151/2019 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 13 février 2020 par Monsieur A______ contre le 
jugement du Tribunal administratif de première instance du 13 janvier 2020 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge de M. A______ un émolument de CHF 500.- ; 
dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Monsieur A______, à l’administration fiscale cantonale, 
à l’administration fédérale des contributions ainsi qu’au Tribunal administratif de 
première instance. 
Siégeant : M. Verniory, président, Mmes Payot Zen-Ruffinen et Tombesi, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
 
 


- 7/7 - 
A/2151/2019 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :