ge_gerichte · ACPR/478/2025 · 2025-04-29 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/5102/2020 
ACPR/478/2025
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mardi 24 juin 2025 
 
Entre 
A______, avocat, [Etude] F______, ______, Genève, agissant en personne, 
recourant, 
contre l'ordonnance de révocation de nomination d'avocat d'office rendue le 29 avril 2025 par 
le Ministère public, 
et 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 
Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimé. 


- 2/10 - 
P/5102/2020 
EN FAIT : 
A. 
a. Par acte expédié le 12 mai 2025, Me A______ recourt contre l'ordonnance du 
29 avril 2025, communiquée par pli simple, par laquelle le Ministère public l'a relevé 
de sa mission de défenseur d'office de B______. 
Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, préalablement, à pouvoir compléter 
le recours après avoir obtenu la levée du secret professionnel par son client et à l'octroi 
de l'effet suspensif au recours; principalement, à l'annulation de l'ordonnance querellée 
et à son maintien en qualité de défenseur d'office du précité. Subsidiairement, il conclut 
au renvoi de la cause au Ministère public pour nouvelle décision dans le sens des 
considérants. 
 
b. Par ordonnance du 13 mai 2025 (OCPR/16/2025), la Direction de la procédure de 
la Chambre de céans a rejeté la demande d'effet suspensif. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 
a. B______ fait l'objet de la présente procédure, dans le cadre de laquelle il est 
notamment prévenu de diverses infractions contre le patrimoine. 
Il lui est reproché, entre autres actes, d'avoir, à Genève, entre les 15 septembre 2021 et 
26 mars 2024, convaincu diverses personnes d'investir pour un montant total d'au 
moins CHF 500'000.- en faveur de sa société C______ SA ainsi que d'un projet d'hôtel-
capsules à Genève, et d'avoir utilisé lesdits fonds à des fins personnelles. 
b. Le 26 novembre 2024, B______ a été arrêté et placé en détention provisoire à la 
prison de Champ-Dollon, où il est encore détenu à ce jour. 
c. Par ordonnance du 29 suivant, Me A______ a été nommé en qualité de défenseur 
d'office du précité, avec effet au 27 novembre 2024. 
d. Le 6 février 2025, D______, entendu par la police, a déposé plainte contre 
B______, exposant avoir été incité par celui-ci à investir dans le projet d'hôtel-capsules 
à Genève. Il ignorait que la somme qu'il avait déjà versée (CHF 60'000.-), destinée à 
payer une partie des capsules de l'hôtel et des avances de loyer, avait été utilisée par 
B______ à d'autres fins que celles contractuellement prévues. Il ne savait pas non plus 
que C______ SA se trouvait en état de surendettement depuis fin 2021 et qu'elle avait 
accumulé des arriérés de loyers conséquents. 
e.a. Le 13 mars 2025, le Ministère public a tenu une audience de confrontation des 
parties, lors de laquelle D______ a confirmé sa plainte. 
Le précité a par ailleurs exposé avoir reçu deux lettres manuscrites de la part du 
prévenu – alors en détention –, qu'il a produites. La première, datée du 18 décembre 
2024 – intitulée "Pour D______", dans laquelle le prévenu abordait divers aspects 
financiers et administratifs liés au projet d'hôtel-capsules –, lui avait été envoyée par 


- 3/10 - 
P/5102/2020 
courriel du 25 suivant par Me A______, lequel lui avait indiqué ne pas avoir pris 
connaissance de son contenu. La seconde, datée du 18 février 2025 – intitulée "Pour 
D______ et les autres", dans laquelle le prévenu faisait parvenir une liste 
d'instructions/propositions visant à permettre, selon lui, de "sauver le projet" hôtelier 
– lui avait été communiquée par e-mail du 22 février suivant par une co-investisseuse, 
E______. Il avait jugé le contenu de ces deux missives comme "de la folie", puisque 
B______ souhaitait aller de l'avant dans le projet et lui demandait de "gérer du vent", 
alors qu'il avait déjà perdu de l'argent dans cette affaire. 
e.b. Au procès-verbal de l'audience figure une "note du Procureur", à teneur de 
laquelle le magistrat mentionne n'avoir jamais vu ces lettres au travers de la censure 
exercée par ses soins. 
e.c. Interpellé à ce sujet, B______, qui a confirmé être l'auteur de ces deux courriers, 
a précisé avoir, lors d'un parloir, remis celui daté du 18 février 2025 à son avocat, 
lequel l'avait transmis à E______, qui l'avait fait suivre à D______. Il ne pouvait 
répondre à la question de savoir pourquoi il ne les avait pas envoyés par la voie usuelle. 
f. Par pli du 1er avril 2025, le Ministère public a informé Me A______ que la 
transmission de deux courriers à D______, pour le compte de son client, contrevenait 
à l'art. 235 al. 3 CPP. Aussi, envisageait-il de dénoncer ces faits à la Commission du 
barreau et révoquer le mandat d'office. Un délai a été imparti à l'avocat pour se 
déterminer. 
g. Par réponse du 10 suivant, le conseil susnommé a contesté les faits dans la version 
retenue par le magistrat. Ils étaient, selon lui, sortis de leur contexte et relevaient de 
l'art. 235 al. 4 CPP ainsi que de la défense légitime des intérêts de son client. Aussi les 
mesures envisagées étaient-elles disproportionnées et abusives. 
C. 
Dans sa décision querellée, le Ministère public retient qu'en transmettant à des tiers – 
dont E______, qui devait être prochainement interrogée par la police en qualité de 
personne appelée à donner des renseignements – des courriers rédigés par B______, 
prévenu détenu, Me A______ avait contrevenu à l'art. 235 al. 3 CPP et, partant, aux 
intérêts de son client, lequel ne disposait plus d'une défense efficace. Les conditions 
prévues à l'art. 134 al. 2 CPP étant réalisées, il convenait de relever Me A______ de sa 
mission, étant précisé qu'une nouvelle ordonnance de nomination d'avocat d'office en 
faveur du prévenu serait rendue séparément. 
D. 
a. Le 29 avril 2025, le Ministère public a dénoncé l'avocat précité à la Commission 
du barreau, laquelle a ouvert une instruction disciplinaire à l'encontre de l'intéressé, 
procédure qui est en cours. 
 
b. Par ordonnance du même jour, le Ministère public a désigné un nouveau défenseur 
d'office à B______. 


- 4/10 - 
P/5102/2020 
E. 
a. Dans son recours, Me A______ invoque tout d'abord une violation de l'art. 235 
al. 4 CPP cum 84 al. 4 CP. 
 
Le "mémorandum" du 18 décembre 2024 et le "schéma" daté du 18 février 2025 ne 
pouvaient pas être considérés comme des "courriers sortants" soumis à la censure de 
la direction de la procédure, mais tombaient sous le coup de l'art. 235 al. 4 CPP, selon 
lequel le prévenu en détention pouvait communiquer librement avec son défenseur et 
sans que le contenu de leurs échanges ne fût contrôlé. Il s'agissait en effet 
"d'instructions" données dans le cadre du mandat civil qui lui avait été confié par son 
client. Pour des raisons de "gain de temps et de clarté", il avait été convenu entre eux 
que l'intéressé rédigeât ces deux documents à communiquer au plaignant. Ceux-ci 
étaient ainsi "couverts par le statut que l'art. 128 CPP conférait au défenseur d'un 
prévenu, soit celui de n'être obligé que par les intérêts de [ce dernier] dans les limites 
de la loi et de la profession". 
 
Pour cette raison déjà, la décision entreprise devait être annulée. 
 
La décision querellée violait en outre l'art. 134 al. 2 CPP, en retenant qu'il avait manqué 
à son devoir d'exercer sa profession avec soin et diligence. Son client lui avait en effet 
confié la mission de mener toutes démarches utiles relatives aux sociétés dont il était 
l'administrateur. À cet égard, le recourant produit une copie de la procuration signée 
par B______ le 26 novembre 2024, lui donnant mandat de l'assister et de le représenter 
dans "tout litige civil, administratif et tout autre démarche utile concernant les sociétés 
dont [il] était l'administrateur […]". Il avait ainsi pour tâche de "trouver des solutions" 
pour les sociétés de l'intéressé. On ne pouvait dès lors lui reprocher une défense 
déficiente. 
 
Par ailleurs, D______, qui était tenu de respecter son obligation de loyauté et de bonne 
foi dans les affaires, n'était pas légitimé à produire les deux courriers litigieux devant 
le Ministère public. En effet, ces échanges avaient été tenus dans le cadre d'une relation 
commerciale et visaient "à trouver une solution viable pour les affaires d'une société 
dont il se disait associé". Il était par ailleurs manifeste que si ces documents avaient 
été communiqués dans le cadre d'échanges entre avocats, ils l'auraient "sans doute été 
sous les réserves d'usage et ainsi soustraits à toute production". Dans ces 
circonstances, ces documents devaient être considérés comme couverts par le secret 
professionnel de l'avocat et, par conséquent, retirés du dossier. 
b. À réception du recours, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures ni 
débats. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits 
(art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP) – les formalités de notification (art. 85 al. 2 CPP) 
n'ayant pas été observées –, concerner une ordonnance sujette à recours auprès de la 
Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP), et émaner de l'avocat du prévenu qui, en 


- 5/10 - 
P/5102/2020 
tant que tiers touché directement dans ses droits par cette décision, a qualité de partie 
(art. 105 al. 1 et 2 CPP) et un intérêt juridique à l'annulation de la décision mettant fin 
à son mandat de défenseur d'office (ATF 133 IV 335 consid. 5). 
2. 
Le recourant sollicite, à titre préalable, l'autorisation de compléter le recours, après 
avoir obtenu la levée de son secret professionnel par son client, que la Chambre de 
céans n'a, à ce jour, pas reçue. 
Toutefois, il est communément admis en procédure que la motivation d'un recours doit 
être entièrement contenue dans l'acte de recours lui-même, qui ne saurait dès lors être 
complété ou corrigé ultérieurement (ATF 134 II 244 consid. 2.4.2 et 2.4.3 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 4A_659/2011 du 7 décembre 2010 consid. 5) ; Y. JEANNERET / A. 
KUHN / C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), Commentaire romand : Code de 
procédure pénale suisse, 2ème éd., Bâle 2019, n. 3 ad art. 385). Il n'y a donc pas lieu 
d'entrer en matière sur cette requête, étant au demeurant précisé que les conclusions 
du recours sont suffisamment claires et la cause en état d'être jugée. 
3. 
Le recourant tient pour injustifiée sa révocation en qualité de défenseur d'office. 
3.1. Le droit à un conseil juridique (art. 6 par. 3 let. c CEDH et 29 Cst.) doit permettre 
à l'accusé de bénéficier d'une défense compétente, assidue et efficace. L'art. 128 
CPP pose le principe selon lequel le défenseur, d'office ou de choix, n'est obligé, dans 
les limites de la loi et des règles de sa profession, que par les intérêts du prévenu. Il 
œuvre en fonction du seul intérêt de son client à obtenir l'acquittement ou un jugement 
aussi clément que possible (ATF 138 IV 161 consid. 2.5.4). 
3.2. Un changement d'avocat d'office doit être ordonné lorsque le défenseur néglige 
gravement ses devoirs et que, pour des motifs objectifs, la défense des intérêts du 
prévenu n'est plus assurée (ATF précité, consid. 2.4 ). À teneur de l'art. 134 al. 2 CPP, 
si la relation de confiance entre le prévenu et le défenseur d'office est gravement 
perturbée ou si une défense efficace n'est plus assurée pour d'autres raisons, la direction 
de la procédure confie la défense d'office à une autre personne. Cette disposition tient 
compte du fait que l'efficacité et l'engagement de la défense peuvent être mis en péril 
non seulement lorsque le défenseur viole objectivement les devoirs de sa charge, mais 
également dès que la relation de confiance entre le prévenu et le défenseur d'office est 
gravement perturbée (Message du Conseil fédéral relatif à l'unification du droit de la 
procédure pénale, FF 2006 p. 1159). 
3.3.1. L'art. 12 let. a LLCA exige, sous forme de clause générale, que l'avocat exerce 
son activité avec soin et diligence. Ce devoir couvre non seulement le rapport entre 
l'avocat et son client, mais également le comportement de l'avocat vis-à-vis des 
autorités, de ses confrères et du public en général (Message du 28 avril 1999 
concernant la loi fédérale sur la libre circulation des avocats, FF 1999 5331, 5368; 
ATF 144 II 473 consid. 4.1; M. VALTICOS / A. REISER / B. CHAPPUIS/ F. 
BOHNET, Commentaire romand de la LLCA, 2ème éd., 2022, n. 6 ad art. 12). L'avocat 


- 6/10 - 
P/5102/2020 
doit s'assurer du maintien de la dignité de la profession en s'abstenant de tout 
comportement qui pourrait porter atteinte à la confiance en sa personne et en la 
profession d'avocat. 
3.3.2. Le fait que l'avocat observe certaines règles non seulement dans ses rapports 
avec ses clients mais aussi à l'égard des autorités, de ses confrères et du public est 
nécessaire à une bonne administration de la justice et présente ainsi un intérêt public 
(arrêt du Tribunal fédéral 2A.191/2003 du 22 janvier 2004 consid. 5.3). Pour permettre 
aux avocats de défendre les intérêts de leurs clients et de remplir leur rôle dans 
l'administration de la justice, il est nécessaire que la profession en général, et ceux qui 
l'exercent en particulier, jouissent de la confiance des autorités et du public. Cette 
confiance repose notamment sur l'intégrité de la profession, c'est-à-dire dans le respect 
par ceux qui l'exercent du droit et des moyens légaux leur conférant certains droits et 
privilèges (M. VALTICOS / A. REISER / B. CHAPPUIS/ F. BOHNET, op. cit., n. 11 
ad art. 12). De manière générale, il est inacceptable qu'un avocat détourne de leur but 
et abuse des droits et privilèges que le droit de procédure lui confère ou qu'il ait recours 
à des procédés déloyaux ou contraires au droit pour entraver le déroulement de la 
poursuite pénale, voire la condamnation de son client (W. FELLMANN 
/ G.G. ZINDEL (éds) : Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2e éd., Zurich 2011, n. 45 ad. 
art. 12). 
En lien avec cette exigence, la jurisprudence a notamment retenu que l'avocat qui 
utilise des preuves illégales, qui falsifie des documents ou encore qui transmet des 
pièces à un détenu en éludant la censure, viole l'ordre juridique dont le respect lui est 
pourtant imposé dans l'exercice de sa profession. Partant, il enfreint l'obligation qui lui 
incombe en vertu de l'art. 12 let. a LLCA (M. VALTICOS / A. REISER / B. 
CHAPPUIS/ F. BOHNET, op. cit., n. 37 et les références citées). 
3.4.1. Selon l'art. 235 al. 1 CPP, la liberté des prévenus en détention ne peut être 
restreinte que dans la mesure requise par le but de la détention et par le respect de 
l'ordre et de la sécurité dans l'établissement. Tout contact entre le prévenu en détention 
et des tiers est soumis à l'autorisation de la direction de la procédure; les visites sont 
surveillées si nécessaire (al. 2). La direction de la procédure contrôle le courrier entrant 
et sortant, à l'exception de la correspondance échangée avec les autorités de 
surveillance et les autorités pénales (al. 3). Le prévenu en détention peut communiquer 
librement avec son défenseur et sans que le contenu de leurs échanges soit contrôlé 
(al. 4). 
3.4.2. L'art. 235 al. 4 CPP protège les échanges entre le prévenu et son défenseur afin 
d'assurer le droit de la défense. Son but n'est pas de soustraire au contrôle et à 
l'autorisation du magistrat compétent les relations avec l'extérieur de la personne en 
détention avant jugement (art. 235 al. 2 CPP). Seules les pièces couvertes par le secret 
professionnel sont protégées. Tel n'est pas le cas des documents transmis par le détenu 
à un tiers par l'intermédiaire de son avocat (ATF 102 IV 210 consid. 4c). 


- 7/10 - 
P/5102/2020 
L'autorité pénale jouit d'un droit, d'un devoir même selon les circonstances, d'interférer 
dans la relation entre le défenseur et le prévenu, lorsque l'avocat faillit gravement à ses 
devoirs. La direction de la procédure peut ainsi contraindre un avocat à se démettre 
pour se faire remplacer (art. 134 al. 2 CPP). (Y. JEANNERET, Le défenseur et 
l'autorité pénale: confiance ou méfiance ?, in forumpoenale 6/2015 p. 333, 335). 
3.4.3. Le caractère privilégié de la correspondance entre un avocat et son client repose 
nécessairement sur la confiance placée dans la probité de l'avocat, dont on est en droit 
d'attendre qu'il n'en fasse usage que dans le cadre strict de la défense des intérêts de 
son client et dans la préparation de la défense de celui-ci. Quelle que soit la nature du 
courrier transmis par l'intermédiaire de l'avocat, mais à plus forte raison encore quand 
il est clair que celui-ci eût été censuré s'il n'avait pas bénéficié de la protection 
privilégiée de cette correspondance, il est évident que de tels agissements mettent à 
mal la confiance que les autorités placent dans la probité de l'avocat qui s'en rend 
coupable. Ils sont ainsi de nature à ternir la réputation de la profession toute entière. 
Ils sont de plus préjudiciables aux intérêts des justiciables en général puisqu'ils sont 
susceptibles, en instituant un climat de méfiance, d'encourager l'autorité à requérir la 
limitation de la correspondance entre un prévenu en détention et son avocat en raison 
d'un risque concret d'abus de la part de l'avocat, comme le permet l'art. 235 al. 4 
deuxième phrase CPP (arrêt de la 3ème Cour administrative du Tribunal cantonal 
fribourgeois 601 2017 244 du 3 mai 2018, consid. 2.4 et les références citées). 
3.5. En l'espèce, le recourant a transmis à des tiers des courriers rédigés par son client, 
prévenu et placé en détention provisoire, et ceci à deux reprises: la première fois en 
décembre 2024 et, la seconde, au mois de février 2025. 
En agissant de la sorte, le recourant a détourné de son but le droit, pour une personne 
prévenue en détention, de correspondre librement avec son avocat afin de préparer sa 
défense. Le comportement de l'avocat a en effet permis au client de déjouer la censure 
exercée par le Ministère public sur la base de l'art. 235 al. 3 CPP et de prendre contact 
avec des tiers impliqués dans la procédure pénale dont il fait l'objet. 
Si le recourant reconnaît s'être vu remettre, lors de parloirs, deux missives par le 
prévenu dans le but de les transmettre à des tiers, il considère en revanche que ces 
documents seraient couverts par le secret professionnel de l'avocat (art. 321 CPP) et 
que ses agissements relèveraient de la défense légitime des intérêts de son client 
(art. 128 CPP). Ce raisonnement ne saurait toutefois être suivi. 
En effet, la présence d'un rapport de confiance privilégié ne signifie pas encore que les 
courriers litigieux seraient couverts par le secret professionnel. L'art. 235 al. 4 CPP 
protège les échanges entre le prévenu et son défenseur afin d'assurer le droit à la 
défense. Son but n'est pas de soustraire au contrôle et à l'autorisation du magistrat 
compétent les relations avec l'extérieur de la personne en détention. Seules les pièces 
couvertes par le secret professionnel sont protégées, ce qui n'est pas le cas de 
documents transmis par le détenu à un tiers par l'intermédiaire de son avocat. Il sied 


- 8/10 - 
P/5102/2020 
de préciser que ce principe s'applique indépendamment du contenu de la 
correspondance concernée. 
Ainsi, en l'occurrence, si le secret professionnel peut s'étendre aux renseignements 
transmis par le prévenu au recourant, à l'instar de ce qu'il aurait pu lui confier à 
l'occasion des visites à la prison de Champ-Dollon, il ne saurait en revanche concerner 
le contenu de courriers remis à l'avocat qui n'étaient nullement destinés à ce dernier. 
Au vu de ces éléments, les conditions de l'art. 134 al. 2 CPP apparaissent réalisées. Il 
s'ensuit que la décision du Ministère public de révoquer le mandat d'office du recourant 
et d'ordonner son remplacement par un nouvel avocat d'office n'est pas critiquable. 
4. 
Infondé, le recours sera donc rejeté. 
5. 
Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui seront fixés en 
totalité à CHF 1'000.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des 
frais en matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 
* * * * * 
 
 


- 9/10 - 
P/5102/2020 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Rejette le recours. 
Met à la charge de Me A______ les frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 1'000.-. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant et au Ministère public. 
Siégeant 
Madame Daniela CHIABUDINI, présidente; Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON et 
Monsieur Vincent DELALOYE, juges; Madame Arbenita VESELI, greffière. 
 
La greffière : 
Arbenita VESELI 
 
La présidente : 
Daniela CHIABUDINI 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé 
dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 
 
 


- 10/10 - 
P/5102/2020 
P/5102/2020 
ÉTAT DE FRAIS 
 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 
Débours (art. 2) 
- frais postaux 
CHF 
10.00 
Émoluments généraux (art. 4) 
- délivrance de copies (let. a) 
CHF 
 
- délivrance de copies (let. b) 
CHF 
 
- état de frais (let. h) 
CHF 
75.00 
Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13) 
- décision sur recours (let. c) 
CHF 
915.00 
Total 
CHF 
1'000.00