ge_gerichte · ATAS/686/2020 · 2020-08-25 · fr


Siégeant : Blaise PAGAN, Président; Anny FAVRE, Christine TARRIT-DESHUSSES, 
Juges assesseurs 
 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/436/2020 
ATAS/686/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 25 août 2020 
2ème Chambre 
 
En la cause 
Madame A______, domiciliée à GENÈVE, comparant avec 
élection de domicile en l'étude de Maître Isabelle PONCET 
 
 
recourante 
 
contre 
CAISSE CANTONALE GENEVOISE DE COMPENSATION, 
sise rue des Gares 12, GENÈVE 
 
 
intimée 
 


 
 
 
 
A/436/2020 
- 2/12 - 
EN FAIT 
1. Madame A______ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née le ______ 1968, 
divorcée depuis le 11 avril 2014, est au bénéfice notamment d’une rente 
d’invalidité de l’assurance-invalidité (ci-après : AI). Elle est affiliée depuis le 1er 
janvier 2015 auprès de la caisse cantonale genevoise de compensation 
(ci-après : la CCGC ou l'intimée) en tant que personne sans activité lucrative. 
2. Par décisions du 4 mars 2019, la CCGC a fixé définitivement les cotisations 
personnelles de l’assurée pour les années 2015 à 2017, et provisoirement pour 
l’année 2018, soit : 
Année 
Fortune nette 
Revenu sous forme de 
rente 
Cotisations 
(sans 
frais 
d’administration) 
2015 
81'391.- 
27'915.- 
1'133.- 
2016 
72'885.- 
26'015.- 
1'025.- 
2017 
61'955.- 
40'044.- 
1'640.- 
2018 
61'955.- 
27'802.- 
1'127.50 
Pour les années 2015 à 2017, les montants retenus dans les décisions étaient ceux 
communiqués par l’administration fiscale cantonale (ci-après AFC). 
3. Le 3 avril 2019, l’assurée a formé opposition à l’encontre de ces décisions. Ses 
revenus se composaient d’une rente AI, d’une rente du 2ème pilier (ci-après LPP), 
d’une rente complémentaire de l’assurance-accidents (ci-après LAA) ainsi que 
d’une contribution d’entretien qu’elle recevait de son ex-époux. Sa fortune se 
composait notamment d’une indemnité équitable versée par ce dernier lors du 
divorce, vu l’impossibilité de partager les avoirs LPP. Ce montant figurait dans sa 
déclaration d’impôts sous le poste « valeur de rachat des assurances vie et 
vieillesse ». Il ne pouvait pas être considéré comme de la fortune, mais devait être 
considéré comme un avoir de la prévoyance obligatoire (LPP), non soumis à 
cotisations. Par ailleurs, les décisions ne contenaient aucun détail de calculs, de 
sorte qu’il était impossible de savoir quels étaient les montants qui avaient été pris 
en compte pour fixer les cotisations. Enfin, les décisions ne pouvaient porter des 
intérêts moratoires. 
4. Par décision du 13 décembre 2019, la CCGC a fixé définitivement les cotisations 
personnelles de l’assurée pour l’année 2018. 
5. Par décision du 16 décembre 2019, la CCGC a admis partiellement l’opposition en 
tant qu’elle portait sur l’année 2015, annulé la décision du 4 mars 2019 de 
cotisations personnelles pour l’année 2015 et renvoyé le dossier au service des 
personnes sans activité lucrative pour nouvelle décision pour l’année 2015. 
L’opposition était rejetée concernant les années 2016 et 2017 et les décisions du 


 
 
 
 
A/436/2020 
- 3/12 - 
4 mars 2017 (recte : 2019) de cotisations personnelles pour les années 2016 et 2017 
étaient maintenues. Enfin, il était constaté que l’opposition était sans objet en tant 
qu’elle portait sur la décision provisoire de cotisations personnelles du 4 mars 2019 
relative à l’année 2018. 
Après avoir effectué les calculs détaillés du montant des cotisations pour les années 
2015 à 2017, la CCGC est parvenue à la conclusion que seule la décision de 
cotisations personnelles de 2015 devait être rectifiée, soit un montant de 
CHF 1'030.- au lieu de CHF 1'133.- retenu à tort dans sa décision du 4 mars 2019. 
En effet, la différence entre le montant du revenu sous forme de rente communiqué 
par l’AFC (CHF 27’915.-) et celui calculé par la CCGC (CHF 25'415.80) modifiait 
le montant des cotisations dues. À l’inverse, les cotisations fixées pour les années 
2016 à 2017 étaient correctes. Concernant l’année 2018, étant donné que la décision 
provisoire avait été remplacée par une décision définitive le 13 décembre 2019, les 
nouvelles voies de droit ouvertes pour contester cette dernière décision rendaient 
sans objet l’opposition formée contre la décision provisoire. 
La CCGC a ajouté que, par courriel du 2 décembre 2019, l’AFC lui avait confirmé 
les montants communiqués pour 2015 à 2018, précisant qu’aucune réclamation 
n’avait été déposée par l’assurée. L’AFC avait ajouté que les revenus de 2015 à 
2017 étaient composés de la rente de la prévoyance professionnelle, d’une rente 
d’invalidité, d’une pension alimentaire et des allocations familiales. Enfin, la 
déduction sociale sur la fortune n’étant pas prise en compte pour la fortune AVS, 
celle-ci n’était pas à CHF 0.- comme indiqué dans chacune des taxations. 
S’agissant de la fortune, la CCGC a souligné que les décisions de cotisations 
définitives se fondaient sur les communications de l’AFC, desquelles la CCGC ne 
pouvait pas s’écarter. Les montants communiqués par l’AFC n’avaient, du reste, 
fait l’objet d’aucune réclamation, comme l’avait confirmé l’AFC dans son courriel 
du 2 décembre 2019. 
Par ailleurs, le revenu sous forme de rente résultait de l’addition des montants 
annualisés de la pension alimentaire, de la rente LPP, de la rente LAA et des 
allocations familiales, dont le total était ensuite multiplié par 20. Par contre, la rente 
AI, la rente complémentaire pour enfant et l’allocation logement dont bénéficiait 
l’assurée n’avaient pas été prises en compte. 
S’agissant des intérêts moratoires, la CCGC ne pouvait renoncer à leur perception, 
indépendamment de toute sommation ou éventuelle faute. 
Partant, les décisions du 4 mars 2019 pour les années 2016 et 2017 devaient être 
maintenues. L’opposition concernant la décision de cotisations provisoires pour 
l’année 2018 était sans objet. Enfin, la décision portant sur l’année 2015 était 
annulée et le dossier renvoyé pour nouvelle décision. 
6. Par acte du 3 février 2020, l’assurée, représentée par son conseil, a interjeté recours 
contre cette décision, concluant, sous suite de frais et dépens, à l’annulation de 
celle-ci et de celles du 4 mars 2019 pour les années 2015 à 2017, et à ce que les 


 
 
 
 
A/436/2020 
- 4/12 - 
cotisations pour les années précitées soient fixées au montant « minimum » de 
CHF 478.- par an. Subsidiairement, la recourante a conclu au renvoi de la cause à 
l’intimée pour nouvelle décision concernant les cotisations 2015 à 2017. 
La recourante fait valoir que les cotisations annuelles fixées par l’intimée étaient 
supérieures aux cotisations qui seraient prélevées pour une personne salariée 
bénéficiant du même revenu et de la même fortune, ce qui consacrait une inégalité 
de traitement. Elles étaient en outre supérieures aux cotisations qui auraient été 
prélevées si les prestations de prévoyance professionnelles avaient pu être partagées 
lors du divorce, entraînant ainsi une inégalité de traitement en défaveur du conjoint 
qui n’avait pas pu bénéficier d’un partage des avoirs LPP. 
En outre, en prélevant des cotisations sociales sur sa fortune, laquelle comprenait 
un montant d’épargne destiné à la retraite, la décision de l’intimée consacrait une 
violation de la garantie de la propriété. La recourante rappelait qu’elle était invalide 
et que ses revenus couvraient à peine ses charges. 
7. À la demande de la chambre de céans, la recourante a confirmé conclure à la 
fixation des cotisations pour les années 2015 à 2017 au montant « maximum » de 
CHF 478.- par an. 
8. Par réponse du 20 février 2020, l’intimée a conclu au rejet du recours. 
Il était légitime que la fortune de la recourante soit prise en compte pour fixer les 
cotisations, ce d’autant plus qu’elle disposait de revenus en sus. De surcroît, elle 
disposait d’une indemnité équitable qui lui avait été versée. Vu cette mainmise 
concernant les prestations de prévoyance professionnelle, ce capital pouvait être 
assimilé à de la fortune. Par ailleurs, s’agissant des montants relatifs à la fortune 
figurant dans les communications fiscales, l’intimée était, en principe, liée par les 
montants communiqués par l’AFC. Il ne lui revenait pas de procéder à une nouvelle 
taxation. 
Partant, les décisions ne portaient ni atteinte à la garantie de propriété, ni à celle de 
l’égalité de traitement. Enfin, il était rappelé que la recourante pouvait solliciter un 
plan de paiement ou une réduction de ses cotisations, si elle estimait que son 
minimum vital était atteint. 
9. Par réplique du 16 mars 2020, la recourante a fait valoir que sa « fortune » était 
constituée de l’indemnité équitable versée lors de son divorce, vu l’impossibilité de 
procéder au partage des avoirs LPP. Il s’agissait d’une part d’épargne pour la 
retraite, soit d’un capital qui devait pouvoir être conservé pour la retraite et qui ne 
pouvait être assimilé à de la fortune. 
10. Par duplique du 15 avril 2020, l’intimée a persisté dans ses conclusions. 
EN DROIT 
1. Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 1 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 
26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la chambre des assurances sociales de la Cour 


 
 
 
 
A/436/2020 
- 5/12 - 
de justice connaît, en instance unique, des contestations prévues à l'art. 56 de la loi 
fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 
(LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur l'assurance-vieillesse et survivants, 
du 20 décembre 1946 (LAVS - RS 831.10). 
Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie. 
2. Interjeté dans les formes et délai prévus par la loi, le recours est recevable (art. 38 et 
56 à 61 LPGA). 
3. Le litige porte sur les montants des cotisations AVS/AI/APG dues par la recourante 
pour les années 2015 à 2017, et en particulier, sur la prise en compte, à titre de 
fortune, du montant de l’indemnité équitable versée à la recourante par son 
ex-conjoint. 
4. Aux termes de l'art. 3 al. 1 LAVS, les assurés sont tenus de payer des cotisations 
tant qu'ils exercent une activité lucrative. Les personnes sans activité lucrative sont 
tenues de payer des cotisations à compter du 1er janvier de l'année qui suit la date à 
laquelle elles ont eu 20 ans ; cette obligation cesse à la fin du mois où les femmes 
atteignent l'âge de 64 ans, les hommes l'âge de 65 ans. 
Selon l'art. 10 LAVS, les assurés n'exerçant aucune activité lucrative paient une 
cotisation selon leur condition sociale (al. 1). 
Selon l'al. 2 de cette disposition, les personnes suivantes paient la cotisation 
minimale : 
a. les étudiants sans activité lucrative, jusqu'au 31 décembre de l'année où ils 
atteignent l'âge de 25 ans ; 
b. les personnes sans activité lucrative qui touchent un revenu minimum ou d'autres 
prestations de l'aide sociale publique ; 
c. les personnes sans activité lucrative qui sont assistées financièrement par des 
tiers. 
Le Conseil fédéral peut prévoir que d'autres assurés sans activité lucrative paient la 
cotisation minimale si une cotisation plus élevée ne peut raisonnablement être 
exigée d'eux (art. 10 al. 2bis LAVS). 
Le Conseil fédéral édicte des prescriptions plus détaillées sur le cercle des 
personnes considérées comme n'exerçant pas d'activité lucrative ainsi que sur le 
calcul des cotisations. Il peut prévoir qu'à la demande de l'assuré, les cotisations sur 
le revenu du travail sont imputées sur les cotisations dont il est redevable au titre de 
personne sans activité lucrative (art. 10 al. 3 LAVS). 
5. Selon l'art. 28 al. 1 du règlement sur l'assurance-vieillesse et survivants du 
31 octobre 1947 (RAVS - RS 831.101) (dans sa teneur en vigueur du 1er janvier 
2013 au 31 décembre 2018), les cotisations des personnes sans activité lucrative, 
pour lesquelles la cotisation minimale de CHF 392.- par année (art. 10 al. 2 LAVS) 
n'est pas prévue, sont déterminées sur la base de leur fortune et du revenu qu'elles 


 
 
 
 
A/436/2020 
- 6/12 - 
tirent des rentes. Les rentes versées en application des art. 36 et 39 de la loi fédérale 
sur l’assurance-invalidité du 19 juin 1959 (LAI - 831.20) ne font pas partie du 
revenu sous forme de rente. Les cotisations se calculent comme suit : 
Fortune ou revenu 
annuel acquis sous 
forme de rente, 
multiplié par 20 
fr. 
Cotisation 
annuelle 
fr. 
Supplément 
pour chaque 
tranche 
supplémentaire 
de 50 000 
francs de 
fortune ou de 
revenu acquis 
sous forme de 
rente, 
multiplié par 
20 
fr. 
moins de 
 300 000 
 392 
 - 
 
 300 000 
 420 
 84 
 
1 750 000 
 2 856 
126 
 
8 400 000 et plus 
19 600 
 - 
Si une personne n'exerçant aucune activité lucrative dispose à la fois d'une fortune 
et d'un revenu sous forme de rente, le montant de la rente annuelle multiplié par 
20 est ajouté à la fortune (al. 2). 
Pour calculer la cotisation, on arrondit la fortune aux 50’000 francs inférieurs, 
compte tenu du revenu annuel acquis sous forme de rente multiplié par 20 (al. 3). 
6. a. La notion de revenu acquis sous forme de rente doit être comprise dans un sens 
très large, faute de quoi des prestations importantes échapperaient souvent à 
l'obligation de cotiser, motif pris qu'il ne s'agit ni d'une rente à proprement parler, ni 
d'un salaire déterminant au sens de l'art. 5 al. 2 LAVS. Aussi, le critère décisif 
n'est-il pas celui de savoir si les prestations perçues présentent plus ou moins les 
caractéristiques d'une rente, mais bien plutôt celui de savoir si elles contribuent à 
l'entretien de l'assuré, c'est-à-dire s'il s'agit d'éléments de revenu qui ont une 
influence sur les conditions de vie de la personne sans activité lucrative. Si tel est le 
cas, ces prestations doivent être prises en compte dans le calcul des cotisations 
conformément à l'art. 10 LAVS (ATF 127 V 65 consid. 4a et les références). La 
notion de revenu acquis sous forme de rente selon l'art. 28 RAVS est indépendante 
de la notion de rente ou de revenu au sens du droit fiscal (ATF 127 V 65 
consid. 4d/aa). 
b. La fortune déterminant le calcul des cotisations des personnes n’exerçant aucune 
activité lucrative correspond à l’ensemble de la fortune nette réalisée en Suisse et à 
l’étranger de la personne tenue de payer des cotisations. La valeur de rachat d’une 


 
 
 
 
A/436/2020 
- 7/12 - 
assurance-vie fait ainsi partie de la fortune déterminante pour le calcul des 
cotisations d’un assuré n’exerçant aucune activité lucrative, étant donné qu’il s’agit 
d’une valeur réelle de la fortune qu’il peut économiquement utiliser en tout temps, 
raison pour laquelle elle est soumise à l’impôt sur la fortune. Peu importe avec 
quelles ressources pécuniaires l’assurance a été financée ou pour quelles raisons 
elle a été conclue. Seul est déterminant le fait que l’assuré puisse disposer librement 
de l’assurance en tout temps (cf. VSI 4/2001 p. 183 consid. 3b). 
7. Selon les Directives de l’OFAS sur les cotisations des travailleurs indépendants et 
des personnes sans activité lucrative dans l'AVS, AI et APG (DIN), valables dès le 
1er janvier 2008, état au 1er janvier 2020, font également partie de la fortune 
déterminant les cotisations des assurés sans activité lucrative : la fortune dont 
l’assuré a l’usufruit ; la fortune des enfants dont l’assuré a la jouissance ; les 
créances patrimoniales d’une personne divorcée ou dont le partenariat enregistré a 
été dissout, y compris les acomptes non versés par l’ex-conjoint aux échéances 
convenues, dans la mesure où ils sont échus et peuvent être recouvrés ; la valeur de 
rachat d’assurances-vie (DIN n. 2080 et 2081). 
8. a. En vertu de l'art. 23 al. 4 RAVS, applicable aux personnes n'exerçant aucune 
activité lucrative par renvoi de l'art. 29 al. 7 1ère phrase RAVS, les caisses de 
compensation sont liées par les données des autorités fiscales cantonales. 
Pour établir la fortune déterminante, les autorités fiscales cantonales se fondent sur 
la taxation passée en force de l'impôt cantonal, alors que la détermination du revenu 
acquis sous forme de rente incombe aux caisses de compensation qui s'assurent à 
cet effet la collaboration des autorités fiscales du canton de domicile (art. 29 al. 3 et 
4 RAVS). Toutefois, en raison de différences entre la notion fiscale et AVS du 
revenu sous forme de rente, les communications de ces autorités ne lient pas les 
caisses de compensation (DIN n. 2108). 
b. Le caractère obligatoire des données fiscales, que prévoit l’art. 23 al. 4 RAVS, ne 
concerne que la fixation du revenu déterminant et n'englobe donc pas la question de 
savoir si et dans quelle mesure celui-ci est soumis à cotisations. Dès lors, les caisses 
de compensation, sans être liées par la communication fiscale, doivent examiner au 
regard du droit de l'AVS qui est tenu de payer des cotisations pour des revenus dont 
l'autorité fiscale a fait état. Toutefois, les caisses de compensation doivent en 
général se fier aux communications des autorités fiscales pour la qualification du 
revenu et ne procéder à leurs propres investigations que lorsqu'il y a des doutes 
sérieux quant à leur exactitude (arrêt du Tribunal fédéral 9C_162/2014 du 31 juillet 
2014 consid. 3.1 et les références). Les caisses de compensation doivent s'écarter 
des données résultant de la taxation fiscale lorsque celles-ci contiennent des erreurs 
manifestes susceptibles d'être corrigées aisément ou lorsqu'il s'agit d'apprécier des 
faits non pertinents d'un point de vue fiscal mais décisifs au regard du droit des 
assurances sociales (ATF 111 V 289 consid. 3 ; ATF 110 V 369 consid. 2a). 


 
 
 
 
A/436/2020 
- 8/12 - 
Ces mêmes règles jurisprudentielles doivent s'appliquer à la détermination de la 
fortune devant être prise en compte pour la fixation des cotisations 
(art. 29 al. 7 phr. 1 RAVS ; cf. aussi DIN n. 2102 ; ATAS/544/2019 du 19 juin 
2019 consid. 4). 
9. a. En l'espèce, l’intimée a estimé, dans le cadre de sa décision litigieuse, que les 
cotisations annuelles de la recourante (sans les frais d’administration) devaient être 
fixées à CHF 1’030.- en 2015, CHF 1’025.- en 2016 et CHF 1’640.- en 2017. 
Il n’est pas contesté que l'intimée a fixé ces cotisations en application des 
art. 10 al. 1 LAVS et 28 al. 1 RAVS, à savoir en tenant compte de la condition 
sociale de la recourante et, en particulier, des montants de sa fortune, tels qu'ils 
ressortaient des communications fiscales (conformément aux art. 23 al. 4 et 29 al. 3 
RAVS), soit CHF 81’391.- en 2015, CHF 72’885.- en 2016 et CHF 61’955.- en 
2017. 
La recourante ne fait valoir aucun grief à l’encontre du montant retenu à titre de 
revenu sous forme de rente. Elle conteste uniquement la prise en compte, à titre de 
fortune, du montant de l’indemnité équitable que son ex-conjoint a versé en sa 
faveur en raison de l’impossibilité de partager les avoirs LPP. 
b. Selon l’art. 124 al. 1 du Code civil suisse du 10 décembre 1907 (CC – RS 210), 
dans sa teneur en vigueur jusqu’au 31 décembre 2016, une indemnité équitable est 
due lorsqu’un cas de prévoyance est déjà survenu pour l’un des époux ou pour les 
deux ou que les prétentions en matière de prévoyance professionnelle acquises 
durant le mariage ne peuvent être partagées pour d’autres motifs. 
En l'absence d'une base légale qui prévoit le versement de l'indemnité équitable 
sous une forme liée et qui règle les modalités d'un tel versement sur le plan des 
assurances sociales, le juge ne peut pas ordonner qu'une indemnité équitable dont le 
conjoint débiteur doit s'acquitter au moyen de son patrimoine libre soit versée à 
l'institution de prévoyance du conjoint créancier, ni qu'elle soit versée sur un 
compte de libre passage ou une police de libre passage au nom du conjoint 
créancier. Cela dit, rien n'empêche le juge d'entériner un éventuel accord des parties 
en ce sens, lorsqu'il est établi que l'accord conclu peut être exécuté sur le plan du 
droit de la prévoyance (ATF 132 III 145 consid. 4.5). 
c. En l’occurrence, il ne ressort ni des allégués de la recourante, ni des pièces 
versées au dossier, que celle-ci ne disposerait pas librement de l’indemnité 
équitable versée en sa faveur par son ex-conjoint. Au contraire, elle explique, dans 
son opposition du 3 avril 2019, que le montant de l’indemnité équitable figure dans 
sa déclaration d’impôts sous la rubrique “valeur de rachat des assurances vie et 
vieillesse”, ce qui permet d’en déduire que ladite indemnité a été utilisée pour 
conclure une assurance vie et vieillesse. Or, conformément à la jurisprudence 
précitée, il y a lieu de considérer que la valeur de rachat d’une telle assurance fait 
partie de la fortune de la recourante. En outre, contrairement à ce que cette dernière 
avance, le fait que le montant de l’indemnité équitable ait pour but de financer sa 


 
 
 
 
A/436/2020 
- 9/12 - 
future retraite n’est, en l’occurrence, pas pertinent. En effet, seul est déterminant le 
fait que la recourante puisse disposer librement de ce montant en tout temps, ce 
qu’elle ne conteste pas, au demeurant. 
d. Selon la recourante, il existerait une inégalité de traitement injustifiée avec un 
assuré ayant pu bénéficier d’un partage des avoirs LPP lors de son divorce, dès lors 
que contrairement à elle, le montant perçu ne serait alors pas pris en compte à titre 
de fortune. 
Le principe de l'égalité de traitement déduit de l'art. 8 de la Constitution fédérale de 
la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. ; RS 101) consiste à traiter de 
manière identique ce qui est semblable et de manière différente ce qui est 
dissemblable (ATF 118 Ia 1 consid. 3a). 
L’argument de la recourante ne saurait être suivi. En effet, comme l’a relevé le 
Tribunal fédéral (VSI 4/2001 p. 183 consid. 3b), le fait de pouvoir disposer 
librement de la valeur de l’assurance vie et vieillesse est l’élément pertinent qui 
distingue cette forme de prévoyance-vieillesse des autres formes de prévoyance 
légales dans le cadre de la prévoyance vieillesse professionnelle (2ème pilier et pilier 
3A) dans lesquelles les droits aux prestations ne peuvent être, par principe, ni 
nantis, ni cédés avant leur échéance [art. 39 al. 1 de la loi sur la prévoyance 
professionnelle 
vieillesse, 
survivants 
et 
invalidité 
du 
25 
juin 
1982 
(LPP – RS 831.40) et 331b du Code des obligations du 30 mars 1911 
(CO; RS 220) ; art. 82 LPP en corrélation avec les art. 1 et 4 de l’ordonnance sur les 
déductions admises fiscalement pour les cotisations versées à des formes reconnues 
de prévoyance du 13 novembre 1985 (OPP3 ; RS 831.461.3)]. 
La situation de la recourante, titulaire d’une assurance vie et vieillesse, se distingue 
dès lors manifestement de celle d’un assuré ayant pu bénéficier d’un partage des 
avoirs LPP, puisqu’elle peut disposer librement de l’indemnité reçue de son 
ex-conjoint. 
Partant, le grief invoqué par la recourante doit être rejeté. 
e. La recourante fait valoir également que dans la mesure où les cotisations 
annuelles fixées par l’intimée sont supérieures aux cotisations qui seraient prélevées 
pour une personne salariée, bénéficiant du même revenu et de la même fortune, il 
en découlerait une inégalité de traitement injustifiée. 
Le Tribunal fédéral a eu récemment l’occasion de rappeler qu’une inégalité de 
traitement ne saurait être retenue entre les personnes exerçant une activité lucrative 
(dépendante ou indépendante), qui sont tenues de verser une cotisation dont le 
montant est calculé sur la base des revenus perçus, et celles qui n’exercent aucune 
activité lucrative, qui sont taxées selon leur condition sociale, pour le motif que 
l’assiette des cotisations n’est pas la même, ce qui exclut d’ailleurs que l’on puisse 
retenir une discrimination. Le Tribunal fédéral a rappelé que l'assurance-vieillesse 
est fondée sur une conception universaliste, c'est-à-dire une assurance couvrant en 
principe l'ensemble de la population, active ou non active professionnellement. Les 


 
 
 
 
A/436/2020 
- 10/12 - 
personnes sans activité lucrative visées par l'art. 10 al. 1 LAVS ont donc un statut 
de cotisant au même titre que les assurés qui exercent une activité lucrative, 
dépendante ou indépendante. Elles disposent d'autres ressources qu'un salaire ou un 
revenu 
provenant 
d'une 
activité 
lucrative 
indépendante. 
Par 
l'adoption 
des art. 10 LAVS et 28 RAVS, il s'est agi de trouver des modalités de perception 
des cotisations qui tiennent compte de la capacité contributive du débiteur de 
cotisations, en fonction de ces ressources. L'art. 28 al. 1 RAVS concrétise 
notamment la notion de conditions sociales en prescrivant de fixer les cotisations 
sur la base de la fortune et du revenu annuel acquis sous forme de rente, étant 
toutefois précisé que les rentes de l'assurance-invalidité ne font pas partie dudit 
revenu. Cette disposition réglementaire a été jugée conforme à la loi (arrêt du 
Tribunal fédéral 9C_545/2019 consid. 4). 
Au vu de la jurisprudence du Tribunal fédéral, le grief relatif à l’inégalité de 
traitement avec un assuré exerçant une activité lucrative doit, partant, également 
être rejeté. 
f. La recourante fait aussi valoir que dans la mesure où les cotisations sont fixées 
compte tenu de sa fortune, laquelle inclut un montant d’épargne destiné à sa 
retraite, elles consacrent une violation de la garantie de la propriété. 
En vertu de l'art. 26 al. 1 Cst., la propriété est garantie. De jurisprudence constante, 
en matière fiscale, ce droit fondamental ne va toutefois pas au-delà de l'interdiction 
d'une imposition confiscatoire. Ainsi, une prétention fiscale ne doit pas porter 
atteinte à l'essence même de la propriété privée (cf. art. 36 al. 4 Cst.). Il incombe au 
législateur de conserver la substance du patrimoine du contribuable et de lui laisser 
la possibilité d'en former un nouveau. Pour juger si une imposition a un effet 
confiscatoire, le taux de l'impôt exprimé en pour cent n'est pas seul décisif; il faut 
examiner la charge que représente l'imposition sur une assez longue période, en 
faisant abstraction des circonstances extraordinaires; à cet effet, il convient de 
prendre en considération l'ensemble des circonstances concrètes, la durée et la 
gravité de l'atteinte ainsi que le cumul avec d'autres taxes ou contributions et la 
possibilité de reporter l'impôt sur d'autres personnes. Le Tribunal fédéral a 
notamment jugé que l'essence de la propriété privée n'est pas touchée si, pendant 
une courte période, le revenu à disposition du contribuable ne suffit pas à s'acquitter 
de la charge fiscale sans entamer la fortune (arrêt du Tribunal fédéral 2C_837/2015 
du 23 août 2016 consid. 4.1). 
En l’occurrence, la chambre de céans ne saurait suivre la recourante en tant qu’elle 
assimile les cotisations litigieuses à un impôt de type confiscatoire. En effet, le 
montant annuel des cotisations en cause, soit CHF 1'030.- (en 2015), CHF 1'025.- 
(en 2016) et CHF 1'640.- (en 2017), tient compte de sa capacité contributive et ne 
porte pas atteinte à la substance de sa fortune, laquelle était de plus de 
CHF 80'000.- en 2015, de plus de CHF 70'000.- en 2016 et de plus de CHF 60'000.- 
en 2017. Qui plus est, on rappellera que la recourante dispose, en sus, de revenus, 
dont certains n’ont pas été pris en considération dans le cadre de la fixation de ses 


 
 
 
 
A/436/2020 
- 11/12 - 
cotisations, à savoir d’une rente AI et d’une rente complémentaire pour enfant (qui 
s’élèvent à, respectivement, CHF 2'294.- et CHF 918.- selon le ch. 31 de la décision 
litigieuse) ainsi que d’une allocation de logement. 
C'est donc à tort que la recourante fait valoir que la décision de l'intimée porterait 
atteinte à la garantie de la propriété. 
10. Compte tenu de ce qui précède, c’est à juste titre que l’intimée a pris en 
considération la fortune, telle que déterminée par l’autorité fiscale (cf. art. 29 al. 3 
RAVS). 
11. Enfin, en tant que tels, les calculs des cotisations, des intérêts et des frais 
d’administration opérés par l’intimée n’apparaissent pas contestables et la 
recourante ne les conteste pas, au demeurant. Ils doivent, ainsi, également être 
confirmés. 
12. Partant, le recours sera rejeté. 
13. La procédure est gratuite (art. 61 let. a LPGA). 
 
 


 
 
 
 
A/436/2020 
- 12/12 - 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
À la forme : 
1. Déclare le recours recevable. 
Au fond : 
2. Le rejette. 
3. Dit que la procédure est gratuite. 
4. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Sylvie CARDINAUX 
 
Le président 
 
 
 
 
Blaise PAGAN 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le