ge_gerichte · ATA/205/2009 · 2009-04-28 · fr

Résumé:
 Blâme et amende de CHF 3'000.- confirmés à l'encontre d'un dentiste. Divers agissements professionnels ont été retenu contre ce praticien. En particulier il n'a pas recueilli le consentement de sa patiente avant de procéder au traitement et n'a pas donné suite à la demande d'accès au dossier médical.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/67/2008-DES 
ATA/205/2009
ARRÊT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
du 28 avril 2009 
 
dans la cause 
 
 
Docteur X______ 
représenté par Me Philippe Amsler, avocat 
contre 
 
DÉPARTEMENT DE L'ÉCONOMIE ET DE LA SANTÉ 
 
 


- 2/13 - 
A/67/2008 
EN FAIT 
1. 
 
Le Docteur X______ exerce la profession de médecin-dentiste à Genève. 
2. 
a. 
Le 2 décembre 2002, Madame B______ a dénoncé l'attitude du Dr X______ 
auprès de la commission de surveillance des professions de la santé (ci-après : la 
commission). A la suite d'un long traitement dentaire, estimé à CHF 10'000.-, elle 
avait ressenti des douleurs à la gencive et aux dents, du côté gauche. Le 
Dr X______ avait pris une radiographie et lui avait dit qu'il fallait attendre avant 
de pouvoir déterminer la suite à donner. Il avait ajouté que, pour continuer à être 
suivie chez lui, elle devait lui amener deux clientes. Comme la douleur 
augmentait, elle s’était rendue à la policlinique dentaire des hôpitaux 
universitaires de Genève où une infection avait été détectée. Elle était retournée 
voir le Dr X______ qui lui avait répondu qu'il ne pouvait faire ce travail 
gratuitement et devait établir un devis, mais qu'elle pouvait poursuivre ce 
traitement à l'hôpital car c’était moins cher. 
 
b. 
Le 11 décembre 2002, la commission a informé Mme B______ qu'elle ne 
pouvait pas entrer en matière sur la demande de celle-ci car elle n’avait la 
compétence ni pour modifier ou annuler des notes d’honoraires de praticien, ni 
pour allouer des dommages et intérêts, ni encore pour statuer sur un quelconque 
litige financier. 
3. 
a. 
Le 10 mars 2004, Mme B______ s'est plainte auprès de la commission de la 
qualité des soins prodigués par le Dr X______. Elle avait eu successivement deux 
infections sur les dents traitées par ce praticien. Elle s’était adressée à l’école de 
médecine dentaire où le médecin consulté lui avait expliqué que les six dents 
traitées devaient être extraites. 
 
b. 
Le 12 mars 2004, la commission s'est saisie de la plainte de Mme B______ 
(cause n° 6/04/C). Son examen portait uniquement sur l'existence d'un éventuel 
agissement professionnel incorrect de la part du Dr X______. 
4. 
 
Invité, les 12 mars et 29 avril 2004, à se déterminer sur les allégués de 
Mme B______, le Dr X______ a fait part de ses observations le 17 mai 2004. 
 
 
Cette patiente l'avait consulté le 27 mars 2001 pour la première fois pour un 
problème fonctionnel et esthétique des dents antérieures supérieures. Après avoir 
effectué un détartrage et un diagnostic complets, il avait procédé à des modèles 
d’étude de ses mâchoires et avait constaté et mesuré une béance de cinq 
millimètres entre les deux incisives, avec un léger mouvement de celles-ci. 
Mme B______ avait également subi des traitements orthodontiques du 
24 novembre 2001 au 4 mars 2002, suivis d’une période de consolidation avec 


- 3/13 - 
A/67/2008 
une contention. Par la suite, un petit pont provisoire avait été réalisé par son 
technicien sur les dents antérieures. Le pont définitif avait été posé en juin 2002. Il 
avait revu Mme B______ pour un contrôle le 2 juillet puis le 4 septembre et le 
19 novembre 2002. Lors de ce dernier rendez-vous, il avait informé 
Mme B______ que des travaux étaient encore nécessaires au vu de la sensibilité 
dont elle se plaignait. Comme elle s'était rendue à l’école de médecine dentaire, il 
lui avait vivement conseillé de poursuivre le traitement dans cet établissement. 
5. 
 
Les 11 août, 21 décembre 2004 puis 16 février 2005, la commission a 
sollicité du Dr X______ la production du dossier médical complet de 
Mme B______, sans succès. 
6. 
 
La sous-commission C, chargée de la surveillance des médecins-dentistes, a 
procédé à la comparution personnelle du Dr X______ le 23 juin 2005. A cette 
occasion, le Dr X______ a remis le dossier médical de Mme B______. Il était au 
courant du fait que Mme B______ bénéficiait de prestations de l’office cantonal 
des personnes âgées (ci-après : OCPA). 
 
 
La radiographie panoramique prise initialement, comme les autres 
radiographies, était en possession de la patiente. Il n'avait pas pris de radiographie 
apicale pour les traitements de racines des incisives supérieures. La patiente s’était 
présentée à son cabinet pour un contrôle général, souffrant toutefois de dents en 
éventail. Il avait enlevé une dent de sagesse puis avait procédé à un détartrage et 
fait des empreintes. Par la suite, il avait entrepris un traitement orthodontique, 
endodontique, parodontal et prothétique sur les dents nos 13, 12, 11, 21, 22, 23. Le 
pont final avait été posé le 26 janvier (recte : juin) 2002. 
 
 
Mme B______ avait indiqué souffrir d’une sensibilité au niveau de la canine 
n° 23. Il avait alors fait une radiographie apicale. Fin 2002, la patiente était allée à 
l’école de médecine dentaire et était revenue en lui disant qu’il fallait tout 
démonter. Il lui avait répondu ne pas pouvoir travailler gratuitement et lui avait 
fait un devis. Il lui avait encore indiqué que si elle ne pouvait pas s’acquitter d’un 
montant supplémentaire d’environ CHF 800.-, elle devrait être prise en charge par 
l’école de médecine dentaire. 
 
 
Il avait contrôlé le traitement de racines qu’il avait effectué par une 
radiographie panoramique le 4 octobre 2002 et par deux radiographies apicales sur 
les dents nos 13 et 23 le 9 octobre 2002. Le laps de temps après lequel il était 
possible de procéder à une restauration définitive suite à un traitement de racine 
pouvait varier. En l’occurrence, il l’avait exécuté trois mois plus tard car il avait 
procédé au préalable à la confection de couronnes provisoires. 
7. 
 
Interpellé par la commission sur les examens radiologiques à entreprendre 
avant un traitement de racine, le professeur K______ de l’école de médecine 
dentaire a répondu, le 30 août 2005, que deux possibilités pouvaient être 


- 4/13 - 
A/67/2008 
envisagées, soit un orthopantomogramme, puis des radiographies apicales sur les 
dents concernées, soit deux BW (bite wing) droite et gauche, puis une 
radiographie apicale sur les dents concernées. Le contrôle d’un traitement de 
racine se faisait avec une radiographie apicale. 
8. 
 
Le 22 février 2006, sur requête de la commission, le professeur S______ a 
expliqué que Mme B______ avait été reçue à l'école de médecine dentaire en 
urgence le 12 novembre 2002 pour des douleurs dues à une infection sur l’incisive 
latérale supérieure gauche et la canine supérieure gauche. Après avoir réalisé un 
traitement conservateur, une valvulopathie aortique avait été découverte chez cette 
patiente. Au vu du risque d’endocardite lié à cette affection, la conservation des 
dents de façon prolongée n'était dès lors pas envisageable. Mme B______ ne 
pouvait se résoudre à accepter les extractions proposées car elle venait de faire 
réaliser par le Dr X______ un bridge supérieur allant de la canine droite à la 
canine gauche. 
 
 
Le Pr S______ a émis des doutes sur la nécessité de la pose de ce bridge et a 
critiqué sa réalisation, en particulier en raison de son aspect inesthétique, du 
contour gingival non respecté, du dépassement sur tous les traitements de racine. 
En conclusion, même en l'absence de ce risque d’endocardite, il était peu probable 
qu’un contrôle des foyers périapicaux et parodontaux secondaires à un traitement 
bâclé ait pu être effectué. 
9. 
 
Le 19 avril 2006, le Dr X______ a été informé que la cause serait soumise à 
la commission plénière. Un délai au 10 mai 2006 lui a été donné pour formuler 
des observations complémentaires et faire valoir un éventuel motif de récusation à 
l'encontre des membres de la commission. 
10. 
a. 
Le Dr X______ a également fait l’objet d’une plainte déposée le 15 avril 
2005 par Madame M______. 
 
 
Cette patiente s’était adressée en urgence au Dr X______, le 18 juin 2004, 
afin de reconstituer l’angle d’une dent de devant, brisée par un verre quelques 
jours auparavant. Au lieu de procéder au traitement sollicité, le Dr X______ avait 
scié les quatre dents du devant de sa mâchoire supérieure ainsi que cinq dents du 
devant de sa mâchoire inférieure sans s’assurer de son consentement. Par ailleurs, 
malgré ses demandes le Dr X______ ne lui avait pas remis son dossier médical. 
 
b. 
La plainte de Mme M______ a été instruite par la sous-commission C 
(cause n° 16/05/C). 
11. 
a. 
Dans un premier préavis du 23 août 2007 rendu dans la cause 6/04/C, la 
commission a proposé au département de l’économie et de la santé (ci-après : le 
département) de constater que le Dr X______ avait commis un manquement à ses 
obligations professionnelles constitutif d’un agissement professionnel incorrect, 


- 5/13 - 
A/67/2008 
justifiant le prononcé d’une sanction administrative. Elle a réservé la question de 
la sanction à proposer à examiner dans un préavis séparé. 
 
b. 
Dans un second préavis daté du même jour, la commission a constaté que 
les droits de patiente de Mme M______ avaient été violés (cause n° 16/05/C). 
 
c. 
Enfin, dans un troisième préavis toujours du 23 août 2007, la commission a 
proposé de joindre les deux causes susmentionnées et de prononcer comme 
sanction d'ensemble un blâme et une amende de CHF 3'000.-. 
12. 
a. 
Par décision du 20 novembre 2007 le département a constaté que les droits 
de la patiente de Mme M______ avaient été violés. 
 
 
Le Dr X______ n’avait apporté aucun élément de preuve permettant de 
penser que la patiente avait accepté le meulage de ses dents. En particulier, le 
dossier médical de ce dentiste ne contenait aucune mention d’une quelconque 
information donnée à la patiente et, en conséquence, du consentement qu’elle 
aurait pu donner. Or, le traitement entrepris nécessitait que la patiente y consente 
expressément. Par ailleurs, le Dr X______ n’avait produit le dossier médical que 
lors de la comparution personnelle du 2 novembre 2005, alors que l’accès à celui-
ci avait été sollicité à plusieurs reprises, en vain. Un délai de huit mois pour 
produire un dossier médical était trop long et violait les droits des patients. 
Compte tenu des griefs formulés par la patiente et de la situation actuelle, une 
injonction n’était pas à même de rétablir une situation conforme aux droits de 
Mme M______. Dès lors, la seule satisfaction qui pouvait lui être accordée était la 
constatation que ses droits de patiente avaient été violés. 
 
b. 
Le Dr X______ a interjeté recours contre cette décision auprès du Tribunal 
administratif le 21 décembre 2007 (cause A/5098/2007). 
13. 
 
Parallèlement, Mme M______ a déposé par-devant le Tribunal de première 
instance une demande en paiement où elle réclamait au Dr X______ le versement 
de CHF 90'000.-, plus les intérêts à 5 % dès le 19 juin 2007. 
 
 
Par jugement du 24 avril 2008, le Tribunal de première instance, a 
condamné le Dr X______ à payer à Mme M______ la somme de CHF 4'877,40 
avec intérêts à 5 % dès le 5 août 2005. Les enquêtes et les pièces produites ne 
permettaient pas d’établir une quelconque violation des règles de l’art lors du 
traitement prodigué par le Dr X______. En revanche, il y avait eu lieu d’admettre 
que la preuve d’un consentement éclairé de la patiente à l’intervention n’avait pas 
pu être apportée. 
 
 
Ce jugement a été confirmé par arrêt de la Cour de justice du 2 février 2009. 
14. 
 
Par décision du 12 décembre 2007, le département a infligé au Dr X______ 
un blâme et une amende de CHF 3'000.-. 


- 6/13 - 
A/67/2008 
 
 
La commission avait retenu divers agissements professionnels incorrects à 
l’encontre du Dr X______. Concernant Mme B______, ce médecin-dentiste avait 
effectué un traitement de racines sur la base d’une seule radiographie 
panoramique. Or, une telle radiographie ne révélait pas d’éventuelles lésions 
apicales ou parodontales. De l’avis de la commission et comme l’avait indiqué le 
Pr K______, il aurait été nécessaire de procéder à un examen radiologique apical 
des dents concernées. La commission avait également relevé que le Dr X______ 
avait couronné les dents de la plaignante dans un laps de temps trop court après 
avoir effectué le traitement de racines, sans s’assurer que les dents traitées ne 
présentaient pas de lésions apicales par la réalisation d’une radiographie apicale. 
Cet examen constituait pourtant la mesure de contrôle préconisée lors d’un 
traitement de racine. 
 
 
Quant au cas de Mme M______, le département avait exposé, dans sa 
décision du 20 novembre 2007, les motifs qui l’avaient conduit à conclure que les 
droits de cette patiente avaient été violés. Ces violations constituaient bien un 
agissement professionnel incorrect. Compte tenu du fait que les deux dossiers 
consacraient plusieurs agissements professionnels incorrects, il paraissait adéquat 
et proportionné de cumuler un blâme et une amende d’un montant modeste de 
CHF 3'000.-. 
15. 
 
Le Dr X______ a interjeté recours contre cette décision auprès du Tribunal 
administratif le 11 janvier 2008. Il conclut à l'annulation de celle-ci et, 
préalablement, à la suspension de la procédure jusqu’à droit jugé sur le recours 
interjeté contre la décision constatatoire du département du 20 novembre 2007. 
 
 
Les griefs en relation avec le cas de Mme B______ étaient sans fondement. 
En effet, pour des incisives et canines supérieures, une radiographie panoramique 
était tout-à-fait suffisante pour entreprendre, puis contrôler, le traitement des 
racines. Le grand pouvoir de résolution de l’instrument de radiographie 
panoramique était suffisamment élevé pour cette intervention et la morphologie 
rectiligne des racines concernées se prêtait à cet examen. De plus, il avait effectué 
ce traitement avec un odontomètre, instrument électronique assisté par ordinateur 
qui calculait et indiquait au praticien la longueur exacte des racines. Quant au 
délai de deux mois et sept jours écoulé entre le dernier traitement de racine et la 
pose du pont définitif, il était approprié dans le cas d’espèce car la patiente avait 
reçu un traitement orthodontique et ne présentait plus de symptomatologie. En 
effet, il convenait d’éviter que la mâchoire ne bouge à nouveau, ce que seule la 
pose du pont définitif était à même d’empêcher. D’ailleurs, le département 
n’exposait nullement quel était le laps de temps à respecter avant la pose du pont 
définitif. La commission avait estimé nécessaire de demander un avis au 
Pr K______, ce qui démontrait que ses membres n’étaient eux-mêmes pas certains 
qu’en l’état actuel du développement de la science, le recours à une radiographie 
panoramique était constitutif d’un agissement professionnel incorrect. A cet égard, 


- 7/13 - 
A/67/2008 
la réponse du Pr K______ était toute générale et ce dernier n’avait pas affirmé que 
le recours à un examen radiologique panoramique en relation avec un traitement 
de racine des incisives et canines supérieures serait contraire aux règles de l’art. 
Par ailleurs, les radiographies ne figuraient pas dans le dossier de la commission. 
Elles avaient été réclamées à Mme B______, apparemment en vain. Enfin, il 
contestait catégoriquement le jugement parfaitement subjectif émis par le 
Pr S______ sur la prothèse dentaire qu’il avait posée. 
 
 
Il contestait également les reproches en relation avec le cas de 
Mme M______. 
16. 
 
Le 13 février 2008, le département s’est opposé à la demande de suspension 
de la procédure. 
17. 
 
Le juge délégué a tenu une audience de comparution personnelle des parties 
le 28 avril 2008. 
 
 
Le Dr X______ a expliqué ne pas avoir fait, dans le cadre du dossier de 
Mme B______, de radiographie apicale mais une radiographie panoramique. Il 
considérait que la radiographie panoramique suffisait. La technique panoramique 
était plus moderne que la technique apicale. Tous les dentistes ne disposaient pas 
d’une installation panoramique ; en revanche, ils étaient pratiquement tous 
équipés pour procéder à des radiographies apicales. Il constatait que 
Mme B______ n’avait jamais comparu devant la commission. Cette patiente 
s’était déjà plainte en décembre 2002 sans que la commission ne donne suite à son 
courrier. 
 
 
Le Dr X______ a encore indiqué que Mme B______ avait des dents dites en 
éventail. Il avait fait de l’orthodontie puis un traitement sur les gencives. Le 
traitement de racines était lié au travail de parodontie et non pas à une infection. 
La patiente était contente de son traitement. Par la suite, elle avait présenté une 
sensibilité sur une dent. Comme elle ne pouvait pas payer les coûts d'un montant 
de CHF 800.-, il lui avait suggéré d’aller à l’institut universitaire de médecine 
dentaire. Là, elle avait vu beaucoup de personnes qui lui avaient dit que le 
traitement avait été mal fait et qu’il fallait lui enlever six dents. 
18. 
 
Le 23 mai 2008, le département a répondu au recours. Il conclut au rejet de 
celui-ci. 
 
 
Une radiographie panoramique ne révélait pas d’éventuelles lésions apicales 
ou parodontales. Au contraire, une radiographie apicale permettait de mesurer la 
longueur de la racine dentaire et ainsi d’effectuer un traitement de racine sans 
dépassement radiculaire. Il était également reproché au Dr X______ d’avoir 
couronné les dents de Mme B______ dans un laps de temps trop court après avoir 
effectué le traitement de racine, sans s’assurer que les dents traitées ne 


- 8/13 - 
A/67/2008 
présentaient pas de lésion apicale. Le médecin-dentiste n’avait pas une obligation 
de résultat mais de moyens. Or, de tels moyens n’avaient pas été suffisamment 
mis en œuvre dans le cas d’espèce par le Dr X______, ce qui du reste avait été 
constaté par le Pr S______. Le Dr X______ avait donc commis des agissements 
professionnels incorrects dans le cadre de la prise en charge de Mme B______. 
 
 
La commission avait décidé de ne pas donner suite à la plainte de 
Mme B______ du 2 décembre 2002, compte tenu des éléments strictement 
financiers développés à cette époque. La plaignante avait saisi une nouvelle fois la 
commission en 2004, critiquant cette fois clairement la prise en charge médicale 
du Dr X______. Enfin, la jonction des causes de Mmes B______ et M______ 
avait été prononcée, non dans le but de sanctionner plus sévèrement le 
Dr X______, mais pour se conformer à la jurisprudence du Tribunal administratif. 
19. 
 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
20. 
 
Par arrêt de ce jour (ATA/204/2009), le tribunal de céans a rejeté le recours 
du Dr X______ et confirmé la décision du département du 20 novembre 2007. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 56A de la loi sur l’organisation judiciaire du 22 novembre 1941 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 63 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
a. 
Le 1er septembre 2006 sont entrés en vigueur la loi sur la santé du 7 avril 
2006 (LSanté - K 1 03) ainsi que son règlement d'application (K 3 02.01), lesquels 
abrogent notamment la loi concernant les rapports entre membres des professions 
de la santé et patients du 6 décembre 1987 (LRMPSP - K 1 80) et la loi sur 
l'exercice des professions de la santé, les établissements médicaux et diverses 
entreprises du domaine médical du 11 mai 2001 (LPS - K 3 05). 
 
b. 
D'une manière générale, s'appliquent aux faits dont les conséquences 
juridiques sont en cause, les normes en vigueur au moment où ces faits se 
produisent (P. MOOR, Droit administratif, 2ème éd., Berne 1994, Vol. 1, p. 170, 
n. 2.5.2.3). En matière de sanction disciplinaire, on applique toutefois le principe 
de la lex mitior lorsqu'il appert que le nouveau droit est plus favorable à la 
personne incriminée (ATA/197/2007 du 24 avril 2007 ; ATA/182/2007 du 
17 avril 2007 ; P. MOOR, op. cit., p. 171). La jurisprudence admet que ce principe 
s'applique également à la procédure de constatation d'une violation des droits de 
patients, car de celle-ci peut découler le prononcé d'une sanction (ATA/283/2007 
du 5 juin 2007). 


- 9/13 - 
A/67/2008 
 
 
En l'espèce, les faits s'étant déroulés avant le 1er septembre 2006, la 
présente espèce doit être jugée selon les dispositions de l’ancien droit. 
 
 
S'agissant des sanctions administratives prévues par l'ancien ou le nouveau 
droit, elles sont similaires. Selon la jurisprudence constante applicable au moment 
des faits reprochés, la prescription relative à la poursuite disciplinaire pour les 
infractions commises par les professionnels de la santé est de cinq ans et la 
prescription absolue de sept ans et demi (ATA/283/2007 du 5 juin 2007 et les réf. 
cit. ; ATA/287/2006 du 23 mai 2006). La question de l'application au cas d'espèce 
du nouveau délai de prescription de 7 ans prévu par le code pénal suisse du 
21 décembre 1937 (CP - RS 311.0) révisé pour les infractions qui ne sont pas 
passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 97 al. 1 CP) peut 
rester ouverte. En effet, conformément au principe énoncé à l'article 98 CP, 
lorsque les agissements coupables ont eu une certaine durée, la prescription court 
dès le jour où ceux-ci ont cessé. En l'occurrence, pour le cas de Mme B______, la 
dernière consultation chez le recourant remontant au 19 novembre 2002, la 
prescription ne serait pas atteinte. Il sera ainsi également fait application de 
l'ancien droit pour l'examen du prononcé de la sanction, le nouveau droit 
n'apparaissant pas plus favorable au recourant. 
3. 
 
En cas de comportement professionnel incorrect dûment constaté, les 
dispositions relatives aux sanctions prévues aux articles 127 et 128 LPS sont 
réservées (art. 10 al. 5 LRMPSP). 
 
b. 
Par agissement professionnel incorrect, il faut entendre l'inobservation 
d'obligations faites à tout praticien d'une profession de la santé, formé et autorisé à 
pratiquer conformément au droit en vigueur, d'adopter un comportement 
professionnel consciencieux, en l'état du développement actuel de la science. Cet 
agissement professionnel incorrect peut notamment résulter d'une infraction aux 
règles de l'art, de nature exclusivement technique, par commission, par omission 
ou par une violation de l'obligation générale d'entretenir des relations adéquates 
avec les patients (ATA/318/2006 du 13 juin 2006). 
 
c. 
L'agissement professionnel incorrect, au sens de l'article 108 alinéa 2 lettre b 
LPS, constitue une notion juridique imprécise dont l'interprétation peut être revue 
librement par la juridiction de recours, lorsque celle-ci s'estime apte à trancher en 
connaissance de cause. Cependant, si ces notions font appel à des connaissances 
spécifiques, que l'autorité administrative est mieux à même d'apprécier qu'un 
tribunal, les tribunaux administratifs et le Tribunal fédéral s'imposent une certaine 
retenue lorsqu'ils estiment que l'autorité inférieure est manifestement mieux à 
même d'attribuer à une telle notion un sens approprié au cas à juger. Ils ne 
s'écartent en principe pas des décisions prises dans ces domaines par des 
personnes compétentes, dans le cadre de la loi et sur la base des faits établis de 
façon complète et exacte (ATF 109 IV 211 ; 109 Ib 219 ; ATA/159/2006 du 


- 10/13 - 
A/67/2008 
21 mars 2006 ; A. GRISEL, Traité de droit administratif, Vol. I., Neuchâtel, 1984, 
p. 336 et 337). 
4. 
 
Dans le cas d'espèce, le département a retenu divers agissements 
professionnels incorrects à l'encontre du recourant lors des soins prodigués à deux 
patientes. Tout d'abord, il lui reproche d'avoir effectué un traitement de racine à 
Mme B______ sur la base d'une seule radiographie panoramique et d'avoir 
couronné les dents de celle-ci dans un laps de temps trop court suite à ce 
traitement, sans s'assurer que les dents traitées ne présentaient pas de lésions 
apicales. 
 
 
Le recourant a eu l'occasion de s'exprimer sur les faits allégués. La 
commission s'est également adressée au Pr K______ pour connaître les examens 
radiologiques à entreprendre avant et après un traitement de racine. Même si ce 
praticien ne s'est pas déterminé sur la prise en charge du cas concret, il a 
mentionné dans les deux options envisageables la nécessité de radiographies 
apicales des dents concernées. Enfin, le Pr S______ a transmis les constatations 
qu'il avait pu effectuer lors de la prise en charge subséquente de Mme B______. 
Le préavis de la commission, sur lequel s'est fondé le département, repose ainsi 
sur les pièces du dossier. Compte tenu du fait que la commission est composée de 
spécialistes, mieux à même d'apprécier les questions d'ordre technique, le Tribunal 
administratif s'impose une certaine retenue et considère qu'en reprochant des 
agissements professionnels incorrects au recourant lors du traitement prodigué à 
Mme B______, le département a correctement appliqué la loi. 
 
 
Le département a également considéré, dans une décision du 20 novembre 
2007, que les droits de patiente de Mme M______ avaient été violés d'une part, 
parce que le recourant n'avait pas recueilli le consentement de sa patiente avant de 
procéder au traitement et d'autre part, parce qu'il n'avait pas donné accès à cette 
dernière à son dossier médical. Cette décision ayant été confirmée par le tribunal 
de céans dans un arrêt de ce jour, il y a lieu d'admettre également l'existence 
d'agissements professionnels incorrects de la part du Dr X______ lors de la prise 
en charge de Mme M______. 
 
 
Au vu des manquements retenus, le département était fondé à prononcer une 
sanction. 
5. 
 
Les sanctions administratives visent les infractions aux dispositions de la loi 
ou de ses règlements ainsi que l'agissement professionnel incorrect dûment 
constaté et qualifié comme tel par la commission (art. 108 al. 2 let. a et b LPS). 
 
 
Lorsque la loi n'en dispose pas autrement, les sanctions sont infligées par le 
département, sur préavis de la commission (art. 110 al. 1 LPS). Le département est 
compétent pour prononcer notamment l'avertissement, le blâme et l'amende 
jusqu'à CHF 50'000.-, celle-ci pouvant être cumulée avec les deux premières 


- 11/13 - 
A/67/2008 
sanctions (art. 110 al. 2 let. a à c et al. 3 LPS). Dans les cas graves, le Conseil 
d'Etat est compétent pour sanctionner le contrevenant, en prononçant, soit la 
radiation temporaire ou définitive, soit encore la fermeture temporaire ou 
définitive d'un établissement (art. 111 LPS). 
6. 
a. 
Les sanctions disciplinaires doivent être fixées en tenant compte des 
principes généraux régissant le droit pénal (ATA/123/1997 du 18 février 1997). 
En vertu de l'article 1 alinéa 2 de la loi pénale genevoise du 20 septembre 1941 
(LPG - E 4 05), les dispositions générales contenues dans le Code pénal suisse du 
21 décembre 1937 (CP - RS 311.0) sont applicables. 
 
b. 
L’autorité qui inflige une sanction disciplinaire doit respecter le principe de 
la proportionnalité (V. MONTANI, C. BARDE, La jurisprudence du Tribunal 
administratif relative au droit disciplinaire, RDAF 1996, p. 347), une telle 
sanction n’étant pas destinée à punir la personne en cause pour la faute commise, 
mais à assurer, par une mesure de coercition administrative, le bon 
fonctionnement du corps social auquel elle appartient, c’est à cet objectif que doit 
être adaptée la sanction. Le choix de la nature et de la quotité de la sanction doit 
être approprié au genre et à la gravité de la violation des devoirs professionnels et 
ne pas aller au-delà de ce qui est nécessaire pour assurer les buts d'intérêt public 
recherchés. A cet égard, l'autorité doit tenir compte en premier lieu d'éléments 
objectifs, à savoir des conséquences que la faute a entraînées pour le bon 
fonctionnement de la profession en cause et de facteurs subjectifs, tels que la 
gravité de la faute, ainsi que les mobiles et les antécédents de l'intéressé (ATF 108 
Ia 230 consid. 2b p. 232 ; ATF 106 Ia 100 consid. 13c p. 121 ; ATF 98 Ib 301 
consid. 2b p. 306 ; ATF 97 I 831 consid. 2a p. 835 ; RDAF 2001 II 9 35 
consid. 3c/bb ; SJ 1993 221 consid. 4 et les références doctrinales citées ; Arrêt du 
Tribunal fédéral 2P.133/2003 du 28 juillet 2003 ; ATA/140/2006 du 14 mars 
2006 ; ATA/648/2004 du 24 août 2004). 
 
c. 
En matière de sanctions disciplinaires où l’autorité dispose d’un large 
pouvoir d’appréciation, le pouvoir d’examen du tribunal de céans se limite à 
l’excès ou l’abus du pouvoir d’appréciation (art. 61 al. 2 LPA ; ATA/395/2004 du 
18 mai 2004 ; ATA/102/2002 du 19 février 2002). Alors même que l'autorité 
resterait dans le cadre de ses pouvoirs, quelques principes juridiques les 
restreignent, dont la violation constitue un abus de pouvoir : elle doit exercer sa 
liberté conformément au droit. Elle doit respecter le but dans lequel un tel pouvoir 
lui a été conféré, procéder à un examen complet de toutes les circonstances 
pertinentes, user de critères transparents et objectifs, ne pas commettre d'inégalité 
de traitement et appliquer le principe de proportionnalité (P. MOOR, op. cit., 
p. 376 ss. et les références citées). 
 
d. 
Le Tribunal administratif a retenu, dans une espèce concernant un dentiste, 
qui avait procédé – sans le consentement de sa patiente – au limage des dents de 
celle-ci, que, dans la mesure où le recourant n’était pas parvenu à établir à 


- 12/13 - 
A/67/2008 
satisfaction de droit le consentement de sa patiente, il se justifiait de sanctionner le 
praticien par un avertissement (ATA/461/1998 du 28 juillet 1998). Il a confirmé le 
blâme, doublé d’une amende de CHF 10'000.-, notifiés à un médecin chevronné 
qui n’avait pas fourni les informations appropriées à sa patiente et qui n’avait de 
surcroît pas tenu de dossier médical d’une manière suffisamment détaillée 
(ATA/648/2004 du 24 août 2004). Le blâme a également été confirmé dans le cas 
de la transmission tardive, par un médecin, du dossier médical de son patient, afin 
de stigmatiser ce genre de comportement pour le bon fonctionnement du corps 
social auquel le praticien concerné appartient, l’absence d’antécédents de 
l’intéressé ayant par ailleurs été soulignée (ATA/318/2006 du 13 juin 2006, 
confirmé par l’arrêt 2P.202/2006 du Tribunal fédéral du 22 novembre 2006). Dans 
ce dernier cas, le Tribunal fédéral a relevé que l'accès au dossier médical 
conditionnait l'exercice par le patient de prérogatives tout-à-fait fondamentales et 
que la violation de ce droit pouvait être sanctionnée sévèrement. 
7. 
 
Dans le cas d'espèce, le département a infligé au recourant un blâme et une 
amende de CHF 3'000.-. Le montant de celle-ci est modeste au vu du maximum 
de CHF 50'000.- prévu par la loi et des divers manquements retenus. L'obligation 
de requérir le consentement du patient et celle de permettre l'accès au dossier 
médical sont essentielles et les praticiens doivent les respecter scrupuleusement. 
Les sanctions prononcées, soit le blâme et l'amende d'un montant de CHF 3'000.- 
tiennent compte de l'ensemble des actes reprochés et sont conformes à la 
jurisprudence. Le département n'a ainsi pas mésusé de son pouvoir d'appréciation 
8. 
 
Mal fondé, le recours sera rejeté et la décision du département du 
12 décembre 2007 confirmée. Un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge 
du recourant qui succombe. Aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 
87 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 11 janvier 2008 par le Docteur X______ contre 
la décision du 12 décembre 2007 du département de l'économie et de la santé ; 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge du Dr X______ un émolument de CHF 1'000.- ; 


- 13/13 - 
A/67/2008 
dit qu’il n’est pas alloué d'indemnité ; 
dit que, conformément aux articles 82 et suivants LTF, le présent arrêt peut être porté 
dans les trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la 
voie du recours en matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son 
mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale 
ou par voie électronique aux conditions de l’article 42 LTF. Le présent arrêt et les 
pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être 
joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Philippe Amsler, avocat du recourant ainsi qu'au 
département de l'économie et de la santé. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mmes Bovy, Hurni et Junod, M. Dumartheray, juges. 
Au nom du Tribunal administratif : 
la greffière-juriste : 
 
 
C. Del Gaudio-Siegrist 
 
le vice-président : 
 
 
Ph. Thélin 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :