ge_gerichte · ATA/174/2022 · 2022-02-17 · fr

Résumé:
 En n'ayant pas informé l'hospice des sous-locations de chambres dans son appartement, le recourant a failli gravement à son devoir de collaboration. Les omissions de l'intéressé ne sont pas dues à son état de santé psychique. L'intimé était donc en droit de mettre un terme à l'aide sociale versée au recourant. Recours rejeté.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3690/2021-AIDSO 
ATA/174/2022 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 17 février 2022 
2ème section 
 
dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Monica Kohler, avocate 
contre 
HOSPICE GÉNÉRAL 
 
 


- 2/14 - 
A/3690/2021 
EN FAIT 
1) 
 
Monsieur A______, né le ______ 1979, a bénéficié des prestations de 
l’Hospice général (ci-après : hospice) du 1er avril 2002 au 31 juillet 2002, du 
1er novembre 2003 au 30 avril 2013 en octobre 2013 et du 1er novembre 2015 au 
31 août 2021. Pendant toutes ces périodes, il était domicilié au route de B______ 
à Vernier. 
2) 
 
Les époux A______ n’ayant pas déclaré les revenus de l’épouse, ils ont fait 
l’objet d’une demande de restitution de CHF 13'088.10 le 4 juin 2014. M. 
A______ a par ailleurs été reconnu coupable, le 29 novembre 2016, d’escroquerie 
et faux dans les titres pour ces faits. 
3) 
 
Il a signé, les 18 novembre 2015, 1er février 2017, 9 février 2018, 12 février 
2019, 11 février 2020 et 10 décembre 2020, le document intitulé « Mon 
engagement en demandant une aide financière à l'Hospice général » par lequel il a 
pris acte du caractère subsidiaire de l'aide sociale et s'est engagé, notamment, à 
donner immédiatement et spontanément à celui-ci toute pièce nécessaire à 
l’établissement de sa situation personnelle, familiale et économique, en particulier 
toute information sur toute forme de revenu ou de fortune, d’informer 
immédiatement et spontanément de tout fait nouveau de nature à entraîner la 
modification du montant des prestations d’aide financière, se soumettre en tout 
temps et sur simple demande de l’hospice à une enquête du service des enquêtes 
de celui-ci sur sa situation personnelle et économique et avoir été informé qu’en 
cas de violation de la loi et de ses engagements, l’hospice se réservait le droit de 
réduire ou supprimer les prestations accordées. 
4) 
 
Lors de sa demande d’aide du 17 novembre 2015, il a indiqué être en 
instance de divorce, vivre avec son père et son frère dans un appartement de cinq 
pièces au route de B______ à Vernier et être titulaire d’un seul compte bancaire. 
5) 
 
Lors du renouvellement de sa demande le 1er février 2017, il n’a signalé 
aucun changement dans sa situation personnelle et financière. 
6) 
 
Lors de l’entretien du 20 février 2018, il a informé l’hospice que son père 
était hospitalisé. Il craignait qu’en cas de décès de son père, il ne pourrait plus 
s’acquitter du loyer. Son assistante sociale lui a conseillé de trouver des 
colocataires en attendant de trouver un appartement plus petit et moins cher. M. 
A______ a, en outre, indiqué qu’il avait obtenu un « diplôme » de technicien en 
informatique et qu’il cherchait un autre logement. 


- 3/14 - 
A/3690/2021 
7) 
 
Lors de l’entretien du 30 avril 2018, il a informé l’assistante sociale du 
décès de son père. Le 26 septembre 2018, il lui a indiqué avoir reçu un avis de 
résiliation de bail pour le 30 juin 2019. 
8) 
 
Le 12 décembre 2018, M. A______ a informé son assistante sociale qu’il 
sous-louait une partie de son appartement à Monsieur C______ depuis le 
1er décembre 2018. Cette colocation a pris fin le 31 mars 2019 en raison d’un 
différend entre les deux hommes au sujet du paiement du loyer du mois de mars. 
9) 
 
Par courrier du 30 janvier 2019, la régie en charge de l’appartement a fait 
savoir à M. A______ qu’elle ne lui accorderait aucune prolongation de délai de 
congé. Il n’avait pas donné suite à la proposition faite le 29 novembre 2018 pour 
un logement de deux pièces sis 14, route de B______. Un nouveau délai au 5 
février 2019 lui était accordé pour se déterminer sur cette proposition. 
10) 
Le 4 février 2019, M. A______ a informé son assistante sociale avoir refusé 
la proposition. Il avait demandé le transfert du bail à son seul nom. 
11) 
Lors d’un entretien du 7 mai 2019, il a déclaré à l’assistante sociale que la 
régie ne pourrait pas l’expulser de son logement sans passer par une procédure 
judiciaire. 
12) 
Le 13 août 2019, l’assistante sociale a été informée par un de ses collègues 
que M. A______ avait proposé à une bénéficiaire de l’hospice et sa fille de leur 
sous-louer une partie de l’appartement pour CHF 1'000.- dès le 1er septembre 
2019. Il avait ensuite retiré sa proposition, ne souhaitant pas que ses prestations 
d’aide financière soient réduites. 
13) 
Lors de sa nouvelle demande de soutien financier du 19 novembre 2019, 
M. A______ a indiqué qu’il vivait seul dans l’appartement, que le loyer était de 
CHF 1'855.- par mois, qu’il détenait un compte bancaire auprès de la D______ et 
disposait d’une pleine capacité de travail. 
14) 
Lors de l’entretien du 12 février 2020 avec son assistante sociale, 
M. A______ l’a informée qu’il s’était inscrit comme bénévole auprès de 
l’université populaire (ci-après : UP) pour donner 150 heures de cours 
d’informatique. Il s’agissait selon lui d’un préalable pour pouvoir suivre la 
formation de formateur pour adultes. Lors de l’audience qui s’était tenue peu 
avant devant le Tribunal des baux et loyers, il avait exigé l’attribution d’un 
logement de trois pièces. 
15) 
En raison de la pandémie, les entretiens périodiques des mois suivants ont 
été annulés et les prestations versées en fonction des pièces transmises par le 
bénéficiaire. Celui-ci a requis le 23 juillet 2020 le remboursement des frais 
d’acquisition d’un nouveau lave-linge, au motif que celui acheté aux frais de 
l’hospice l’année précédente était tombé en panne. 


- 4/14 - 
A/3690/2021 
16) 
Lors d’un entretien téléphonique du 16 septembre 2020, M. A______ a 
déclaré qu’il était sans nouvelle du secrétariat des fondations immobilières de 
droit public (ci-après : SFIDP) concernant l’attribution d’un logement. 
17) 
Lors d’un entretien du 5 octobre 2020, il a indiqué à l’assistante sociale 
qu’il avait négocié avec la régie l’échange de son appartement contre un 
appartement de quatre pièces. 
18) 
Lors de la nouvelle demande de prestations, signée le 10 décembre 2020, 
M. A______ a signalé comme seul changement dans sa situation le fait qu’il 
occupait un poste d’enseignant à l’UP et au collège. 
19) 
Selon le rapport de terrain établi par le service d’enquêtes de l’hospice le 
3 août 2021, un inspecteur s’était rendu chez M. A______ le 29 juillet 2021. Ce 
dernier avait refusé qu’il visite son appartement, exposant qu’il était en arrêt de 
travail pour dépression et qu’il appartenait à l’enquêteur de prendre rendez-vous 
avec lui dans une ou deux semaines, afin qu’il puisse prendre ses dispositions. 
Selon le registre de l’office cantonal de la population et des migrations 
(ci-après : OCPM), Mesdames et Messieurs E______, F______, G______, 
H______, I______, J______, K______, L______ et M______ étaient ou avaient 
été domiciliés chez M. A______, les enregistrements étant fondés sur les 
attestations d’hébergement établies par celui-ci. 
20) 
Par décision du 5 août 2021, déclarée exécutoire nonobstant opposition, 
l’hospice a mis un terme à ses prestations avec effet au 1er septembre 2021. 
21) 
Dans son opposition, M. A______ a contesté avoir refusé la visite de 
l’inspecteur et hébergé les six personnes précitées. Il aidait uniquement une amie 
et ses deux enfants en mettant à leur disposition sa boîte aux lettres et son adresse. 
Il avait également accueilli en été son cousin venu d’Espagne pour le soutenir. Il 
se tenait à disposition pour une visite domiciliaire. 
 
 
Il a ajouté dans un courrier ultérieur que le témoignage du concierge, les 
images de vidéosurveillance de l’immeuble et l’attestation d’une amie pourraient 
corroborer ses allégations. 
22) 
Dans le cadre de l’instruction de l’opposition, le service d’enquêtes de 
l’hospice s’est rendu, les 23 et 26 août 2021 au domicile du bénéficiaire. Selon le 
rapport établi le 30 août 2021, le service a relevé que le concierge lui avait 
indiqué, le 23 août 2021, que M. A______ sous-louait régulièrement des 
chambres de son appartement ; parfois, des personnes venaient avec leurs 
meubles, et plusieurs noms avaient figuré sur la boîte aux lettres, sans qu’aucun 
emménagement ne soit signalé à la régie. Il ressort également du rapport que M. 
A______ avait accepté une visite impromptue le 26 août 2021. Lors de celle-ci, 
l’inspecteur avait constaté la présence de plusieurs frigos et congélateurs à la 


- 5/14 - 
A/3690/2021 
cuisine ; la salle à manger était meublée d’une étagère et d’un bureau et il s’y 
trouvait « de l’électronique de loisir » ainsi que des chaussures d’hommes et de 
femmes ; dans la salle de bains, il y avait des produits cosmétiques et plusieurs 
brosses à dent ; le salon était meublé d’un canapé recouvert d’un drap-housse et 
d’un téléviseur et il y avait également un coin bureau avec ordinateur ; dans la 
première chambre à coucher, désignée par M. A______ comme étant celle de son 
cousin Monsieur N______ et parfois de son frère, il y avait un lit simple, un 
téléviseur, deux commodes et des vêtements ; dans la deuxième chambre à 
coucher, désignée par l’opposant comme étant la sienne, se trouvaient un lit 
double, une armoire et des vêtements ; enfin, dans la troisième chambre, désignée 
par l’opposant comme étant également occupée par M. N______, se trouvaient un 
lit double avec la literie pour deux personnes, un téléviseur, une table à manger 
sur laquelle étaient posés des sets de table, une bouteille de tabasco et un pot de 
café soluble et diverses photos, notamment celle d’un couple et d’une personne 
âgée, étaient accrochées au mur. 
 
 
Interrogé sur l’identité des occupants des première et troisième chambres, 
qui étaient aménagées en studio, M. A______ s’était mis en colère et s’était 
montré agressif, avant de se calmer et de laisser l’enquêteur quitter les lieux. 
 
 
Enfin, le rapport relève que selon les données du registre informatique de 
l’office cantonal des véhicules, Madame O______, MM H______ et E______ 
avaient déclaré être domiciliés à l’adresse de M. A______. 
23) 
Par décision du 27 septembre 2021, l’hospice a rejeté l’opposition, en 
maintenant sa position. 
24) 
Par acte expédié le 27 octobre 2021 à la chambre administrative de la Cour 
de justice, M. A______ a recouru contre cette décision, dont il a demandé 
l’annulation. Préalablement, il a conclu à la restitution de l’effet suspensif et à 
l’ouverture d’enquêtes. 
 
 
Il avait vécu avec son père et son frère depuis le 14 juin 1999. Après le 
décès de son père en mars 2018, son état dépressif s’était aggravé. Débordés par la 
situation, son frère et lui avaient répudié la succession, sans réaliser qu’ils avaient, 
ce faisant, résilié également le bail. Le litige relatif au bail était toujours pendant. 
Lorsqu’il avait réalisé au mois de juin 2021 qu’il risquait d’être expulsé de son 
logement, son état de santé s’était encore péjoré. Selon son médecin, il souffrait 
depuis juin 2021 d’une dépression réactionnelle sévère. Il avait ainsi fait l’objet 
d’un suivi pychiatrique intensif entre le 29 juin et le 14 octobre 2021. La visite de 
l’inspecteur de l’hospice avait eu lieu dans ce contexte. Se sentant incapable de 
gérer un entretien, il avait prié l’inspecteur de revenir, lui proposant de prévoir un 
rendez-vous, afin qu’il puisse se préparer émotionnellement. L’inspecteur s’était 
néanmoins présenté à nouveau de manière impromptue le 26 août 2021. 


- 6/14 - 
A/3690/2021 
 
 
La situation était bien différente de celle retenue dans le rapport du service 
d’enquêtes. Messieurs F______, ancienne connaissance professionnelle du 
recourant, G______, E______ et H______ n’avaient qu’utilisé son adresse, sans 
loger chez lui. Il en allait de même de Mme O______ et de sa fille, la première 
ayant nécessité une adresse à Genève afin de pouvoir renouveler son autorisation 
de séjour et inscrire sa fille à l’université. Il avait également « prêté » son adresse 
à Monsieur I______, afin de lui faciliter la recherche d’emploi. Madame J______, 
qui était une amie, et son mari, Monsieur P______, avaient été inscrits cinq mois 
en 2019 comme étant domiciliés chez lui, car Mme J______ avait besoin de 
justifier d’un appartement disposant d’une chambre pour un enfant afin de faire 
venir sa fille du Maroc pour la faire soigner en Suisse. Il les avait hébergés 
pendant cinq mois sans contre-prestation. Il ne connaissait pas Monsieur 
Q______, qui était également inscrit à son adresse. Après quelques recherches, il 
avait appris qu’il s’agissait d’un ami de son frère ; le précité n’avait jamais logé 
chez lui. Madame M______ était son ex-épouse. 
 
 
Déjà du vivant de son père, il y avait toujours eu deux frigos, un mini frigo 
et un congélateur à la cuisine. Enfin, Monsieur R______, un ami de la famille, 
avait attesté que ce que l’inspecteur avait pris pour un drap housse recouvrant le 
canapé était en réalité une couverture destinée à protéger le canapé. 
 
 
En raison de son état de santé, il ne savait pas se protéger des tiers et 
acceptait trop rapidement de rendre service, même à des tiers avec lesquels il 
n’entretenait pas de liens d’amitié. Le fait de loger Mme J______, le mari et la 
fille de celle-ci relevait d’un échange de services : la précitée avait besoin de 
justifier d’un grand appartement et lui-même de régler son conflit avec la 
fondation HBM qui menaçait de résilier le bail pour sous-occupation. 
 
 
Lors de sa visite, l’inspecteur n’avait rencontré personne d’autre au domicile 
du recourant, malgré l’heure matinale de celle-ci. Les constats du concierge 
relevaient de suppositions. Quand il avait sollicité l’audition du concierge, il avait 
oublié que quelques années auparavant, il avait co-signé une pétition adressée à la 
régie pour se plaindre de celui-ci ; le concierge ne l’avait sans doute pas oublié. 
25) 
L’hospice a conclu au rejet du recours. 
 
 
Il a relevé que l’intéressé n’avait jamais mentionné de problème de santé 
particulier l’empêchant d’appréhender sa situation personnelle ou financière. Il 
avait d’ailleurs régulièrement collaboré avec les différents intervenants de 
l’hospice et n’avait, en particulier, démontré aucune difficulté à gérer le suivi 
administratif, fournissant les justificatifs demandés et faisant valoir ses droits. 
 
 
Il ressortait des justificatifs fournis que pour les mois de décembre 2020, 
janvier et juillet 2021, le montant des prestations de l’hospice était insuffisant 
pour couvrir le loyer de CHF 1'853 et les dépenses mensuelles. Ainsi par exemple, 


- 7/14 - 
A/3690/2021 
après perception de la prestation de l’hospice de CHF 2'250.55 pour le mois de 
décembre 2020 et le paiement du loyer de décembre 2020, le solde de son compte 
se montait à CHF 689.97 le 7 décembre et à CHF 345.92 le 17 décembre 2020. 
 
 
Vu l’opacité de la situation financière du recourant, l’hospice s’opposait à la 
restitution de l’effet suspensif. L’aide d’urgence pouvait être octroyée à condition 
que le recourant établisse que ses conditions minimales d’existence n’étaient plus 
assurées. 
 
 
Selon le certificat médical du 14 octobre 2021 de la Docteure S______, 
psychiatre, M. A______ était suivi pour une dépression sévère réactionnelle et son 
état de santé s’était péjoré en juin 2021 avec une recrudescence de crises 
d’angoisse. Cela avait nécessité dans un premier temps une prise en charge 
intensive bi-hebdomadaire au programme de crise du centre ambulatoire de 
psychiatrie et psychothérapie intégrées (ci-après : CAPPI). Le Docteur T______, 
médecin interne, a attesté le 18 octobre 2021 que M. A______ avait bénéficié 
d’un suivi au CAPPI du 29 juin au 14 octobre 2021 pour un trouble anxio-
dépressif. 
26) 
Dans le délai de réplique, le recourant a répété qu’en raison de sa 
décompensation subie à la suite du décès de son père, il avait été empêché de 
s’occuper de ses affaires. Contrairement à ce que laissait entendre l’hospice, il 
n’avait pas cherché à l’escroquer en faisant valoir que le lave-linge était tombé en 
panne ; ce genre de choses pouvait arriver. Par ailleurs, il ne pouvait lui être 
reproché d’avoir collaboré avec l’hospice malgré son état de santé défaillant ; il 
avait fait tout son possible pour répondre aux demandes de l’hospice. Enfin, il n’y 
avait que trois mois, dont deux se suivaient, durant lesquels il s’était acquitté du 
loyer sans en avoir les moyens. Il avait alors été aidé par son frère. 
 
 
L’inspecteur qui s’était présenté à lui l’avait « rudoyé » en ricanant à ses 
explications, se montrant insultant à son égard en le traitant comme un tricheur et 
ne l’ayant pas écouté. Les témoignages écrits comportaient tous l’indication de la 
relation que le recourant entretenait avec leur auteur. Enfin, une personne, qui 
était comme lui atteinte d’une grave dépression, n’avait plus la capacité de gérer 
les aspects administratifs. 
 
 
Il a produit une déclaration écrite de son frère datée du 9 décembre 2021, 
indiquant que celui-ci était dans « un mauvais état émotionnel », « avait laissé 
tomber toutes ses affaires » et « était dépassé par les évènements ». Il avait ainsi 
décidé de l’aider en lui donnant CHF 800.- en décembre 2020 et CHF 900.- en 
janvier et juillet 2021. 
27) 
Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 


- 8/14 - 
A/3690/2021 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2) 
 
Le recourant sollicite son audition ainsi que celle de témoins. Il nomme à ce 
titre son frère, Mme J______ et M. P______. 
 
a. 
Tel qu'il est garanti par l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d'être entendu 
comprend notamment le droit pour les parties de participer à l'administration des 
preuves, d'en prendre connaissance et de se déterminer à leur propos (ATF 142 II 
154 consid. 2.1 et 4.2 ; 132 II 485 consid. 3.2). Ce droit n'empêche pas le juge de 
renoncer à l'administration de certaines preuves et de procéder à une appréciation 
anticipée de ces dernières, s'il acquiert la certitude que celles-ci ne l'amèneront pas 
à modifier son opinion ou si le fait à établir résulte déjà des constatations 
ressortant du dossier (ATF 138 III 374 consid. 4.3.2 ; 131 I 153 consid. 3). En 
outre, il n'implique pas le droit d'obtenir l'audition de témoins (ATF 134 I 140 
consid. 5.3 ; 130 II 425 consid. 2.1). 
 
b. 
En l’espèce, le recourant a pu exposer son point de vue dans son recours et 
sa réplique. Outre le fait qu’il ne dispose pas du droit d’être entendu oralement, il 
n’explique pas en quoi son audition serait susceptible d’apporter des éléments 
qu’il n’aurait pas encore exposés. Par ailleurs, l’audition de témoins ne s’avère 
pas non plus de nature à influer sur l’issue du litige. Les faits sur lesquels le 
recourant souhaite l’audition de son frère ne sont pas contestés, voire pas 
pertinents. Ainsi, il n’est pas contesté que les frères ont occupé le logement avec 
leur père, et il n’est pas pertinent de savoir si la répudiation de la succession a 
entraîné la résiliation du bail ni si le recourant avait du désordre chez lui. L’état 
psychique de celui-ci est documenté par les certificats médicaux produits. 
L’audition du frère du recourant invoquée par celui-ci à l’appui de ces faits n’est 
donc pas nécessaire. Par ailleurs, le recourant reconnaît avoir hébergé Mme 
J______ et M. P______, de sorte qu’il n’est pas non plus nécessaire d’entendre 
ces derniers à ce sujet. 
 
 
Pour le surplus, le dossier, qui comporte les déclarations et allégations du 
recourant ainsi que les pièces produites par les parties, est complet et permet à la 
chambre de céans de trancher le litige sans procéder à d’autres actes d’instruction. 
Il ne sera donc pas donné suite à la demande d’actes d’instruction. 
3) 
 
Est litigieux le bienfondé de la décision mettant fin à l'aide financière 
accordée au recourant. 


- 9/14 - 
A/3690/2021 
 
a. 
Aux termes de l'art. 12 Cst., quiconque est dans une situation de détresse et 
n'est pas en mesure de subvenir à son entretien a le droit d'être aidé et assisté et de 
recevoir les moyens indispensables pour mener une existence conforme à la 
dignité humaine. 
 
b. 
En droit genevois, la loi sur l’insertion et l'aide sociale individuelle du 
22 mars 2007 (LIASI - J 4 04) et son règlement d'exécution du 25 juillet 2007 
(RIASI - J 4 04.01) mettent en oeuvre ce principe constitutionnel. 
 
 
À teneur de son art. 1 al. 1, la LIASI a pour but de prévenir l'exclusion 
sociale et d'aider les personnes qui en souffrent à se réinsérer dans un 
environnement social et professionnel. Conformément à l'art. 9 al. 1 in initio 
LIASI, les prestations d'aide financière sont subsidiaires à toute autre source de 
revenu. 
 
c. 
À teneur de l'art. 11 al. 1 LIASI, ont droit à des prestations d'aide financière 
prévues par cette loi, les personnes qui : ont leur domicile et leur résidence 
effective sur le territoire du canton de Genève (let. a) ; ne sont pas en mesure de 
subvenir à leur entretien (let. b) ; répondent aux autres conditions de la loi (let. c). 
 
d. 
La LIASI impose un devoir de collaboration et de renseignement 
(ATA/768/2015 du 28 juillet 2015 consid. 7a ; ATA/1024/2014 du 
16 décembre 2014 consid. 4 ; ATA/864/2014 du 4 novembre 2014 consid. 4). 
 
 
 
Le document intitulé « Mon engagement en demandant une aide 
financière à l'Hospice général » concrétise notamment l'obligation de collaborer 
en exigeant du demandeur qu'il mette tout en oeuvre pour améliorer sa situation 
sociale et financière. 
 
e. 
L'art. 35 LIASI décrit six cas dans lesquels les prestations d'aide financière 
peuvent être réduites, suspendues, refusées ou supprimées. 
 
 
Tel est notamment le cas lorsque le bénéficiaire ne répond pas ou cesse de 
répondre aux conditions de la LIASI (art. 35 al. 1 let. a LIASI), lorsqu'il ne 
s'acquitte pas intentionnellement de son obligation de collaborer telle que prescrite 
par l'art. 32 LIASI ou lorsqu'il refuse de donner les informations requises, donne 
des indications fausses ou incomplètes ou cache des informations utiles (art. 35 al. 
1 let. d LIASI). 
 
f. 
De jurisprudence constante, en présence de déclarations contradictoires, la 
préférence doit en principe être accordée à celles que l'intéressé a données en 
premier lieu, alors qu'il en ignorait les conséquences juridiques, les explications 
nouvelles pouvant être, consciemment ou non, le produit de réflexions ultérieures 
(arrêt du Tribunal fédéral 9C_728/2013 du 16 janvier 2014 consid. 4.1.2 ; 
ATA/195/2021 du 23 février 2021 consid. 7c et les références citées). 


- 10/14 - 
A/3690/2021 
 
g. 
La suppression ou la réduction des prestations d'assistance doit au surplus 
être conforme au principe de la proportionnalité, imposant une pesée de 
l'ensemble des circonstances. Il faut alors prendre en considération la personnalité 
et la conduite du bénéficiaire des prestations, la gravité des fautes qui lui sont 
reprochées, les circonstances de la suppression des prestations ainsi que 
l'ensemble de la situation de la personne concernée (ATF 122 II 193 ; 
ATA/1271/2017 du 12 septembre 2017 consid. 6c ; ATA/357/2017 du 23 mars 
2017 consid. 7c). 
 
h. 
En l’espèce, le recourant a signé à plusieurs reprises le document « Mon 
engagement » et s’est ainsi engagé à donner immédiatement et spontanément à 
l’hospice tout renseignement et toute pièce nécessaire à l’établissement de sa 
situation personnelle, familiale et économique, de signaler spontanément tout fait 
nouveau de nature à modifier le montant des prestations d’aide financière et de se 
soumettre en tout temps à une enquête du service des enquêtes de l’hospice, 
notamment en autorisant en tout temps un contrôle à son domicile, avec ou sans 
préavis. 
 
 
Le recourant a établi, à l’attention de l’OCPM, les attestations suivantes : le 
1er janvier 2020 [recte : 2021], il a attesté « sur l’honneur héberger à durée 
indéterminée dans [s]on logement de 6P à loyer libre situé au route de B______, 
1214 Vernier, depuis le 1er septembre 2020 Monsieur E______ » ; dans un 
document intitulé « confirmation de sous-location », daté du 1er novembre 2020, il 
a attesté « sur l’honneur héberger à durée indéterminée dans [s]on logement de 6P 
situé au route de B______, 1214 Vernier, à partir du 1er novembre 2020 Monsieur 
F______ » ; le 1er mars 2020, il a « attest[é] sur l’honneur héberger à durée 
indéterminée dans [s]on logement de 6P situé au route de B______, 1214 Vernier, 
à partir du 1er mars 2020 G______ » ; le 1er octobre 2020, dans un document 
intitulé « confirmation de co-location », il a attesté « sur l’honneur que H______ 
s’est installé chez [lui] au rte de B______, 1214 Vernier, depuis le 1er octobre 
2020 pour une colocation à durée indéterminée » ; le 1er janvier 2020 également, il 
a attesté « sur l’honneur héberger à durée indéterminée dans [s]on logement de 6P 
situé au route de B______, 1214 Vernier, à partir du 1er janvier 2020 Monsieur 
I______ » ; le 28 juillet 2018, dans un document intitulé « confirmation de sous-
location de mon appartement 6P », il a confirmé loger Mme J______ et Monsieur 
K______ (sic), « en qualité de sous-locataire » ; ils étaient arrivés le 27 décembre 
2017, mais le recourant avait pris du retard pour annoncer ce changement à cause 
de la maladie de son père. Dans une « attestation de sous-location » établie le 4 
septembre 2018 à l’intention de Monsieur L______, il attestait le « recevoir » 
chez lui depuis le 3 septembre 2018 « en qualité de sous-locataire » et que celui-ci 
pouvait résider chez lui indéfiniment jusqu’à ce que sa situation change. 
 
 
Le recourant expose qu’il aurait établi ces attestations pour aider ces 
personnes, qui avaient besoin de disposer d’une adresse à Genève, mais que 


- 11/14 - 
A/3690/2021 
hormis Mme J______ et M. P______ qui avaient logé cinq mois chez lui, aucune 
des autres personnes n’auraient habité dans son appartement. Il ne conteste en 
revanche pas ne pas avoir informé l’hospice ni de l’hébergement de ces derniers ni 
des attestations d’hébergement et/ou de sous-location établies à l’adresse de 
l’OCPM. Or, en n’informant pas l’hospice de ces éléments, il a agi contrairement 
à l’engagement qu’il avait pris à l’égard de celui-ci. 
 
 
Tant le fait d’avoir, comme il le reconnaît, hébergé deux personnes que 
d’avoir établi des attestations indiquant qu’il hébergeait d’autres personnes ou leur 
sous-louait une partie de son appartement sont des éléments susceptibles d’influer 
sur le montant des prestations versées au recourant. En effet, si l’hospice avait été 
tenu informé du fait que le recourant avait hébergé Mme J______ et M. P______, 
il aurait pu l’inciter à percevoir une participation au loyer, ce qui aurait été de 
nature à diminuer les prestations versées par l’hospice, d’une part. D’autre part, si 
l’hospice avait reçu copie des différentes attestations d’hébergement et de sous-
location établies par le recourant, il aurait pu immédiatement vérifier si un loyer 
était exigé des personnes en faveur de qui le recourant avait établi ces attestations. 
En n’informant pas l’hospice des attestations établies et du fait qu’il avait hébergé 
Mme J______ et M. P______, le recourant a failli gravement à son devoir de 
collaboration. 
 
 
En outre, dans la mesure où les attestations de sous-location précitées ont 
été établies avant la présente procédure, dans laquelle le recourant s’est en grande 
partie rétracté, il doit se voir opposer le contenu des attestations. En effet, en 
présence de déclarations contradictoires, la préférence doit en principe être 
accordée à celles que l'intéressé a données en premier lieu. Par ailleurs, le 
recourant ne pouvait ignorer l’importance que revêtaient les attestations qu’il 
établissait, toutes destinées à une autorité. Quatre de ces attestations mentionnent 
expressément les termes de sous-location. Les constats effectués par l’enquêteur 
lors de sa visite du 26 août 2021 corroborent le fait que le recourant partageait 
l’appartement avec d’autres personnes. L’enquêteur y avait vu des chaussures 
d’hommes et de femmes, plusieurs brosses à dents à la salle de bains ainsi qu’une 
pièce, la troisième chambre à coucher, aménagée en studio, avec un lit double 
avec la literie pour deux personnes, des vêtements, un téléviseur, une table à 
manger avec des sets de table, une bouteille de sauce tabasco et un bocal 
contenant du café soluble et des photos de famille accrochées au mur. Le 
recourant ne conteste pas ces constatations, notamment celles relatives à la 
troisième chambre à coucher, qui témoignent de la présence régulière d’autres 
personnes dans son appartement. 
 
 
Par ailleurs, le recourant ne conteste pas non plus qu’il avait d’abord haussé 
le ton lorsque l’enquêteur s’était dirigé vers la troisième chambre à coucher, ni 
qu’il s’était emporté lorsque celui-ci lui avait fait remarquer qu’il se contredisait 
en affirmant d’abord que son cousin occupait la première chambre, puis en 


- 12/14 - 
A/3690/2021 
soutenant ensuite que ce dernier occupait la troisième chambre. Les questions de 
savoir si l’état d’énervement et le débordement langagier du recourant envers 
l’enquêteur (qu’il a tutoyé et traité de raciste), un certain désordre dans 
l’appartement dont font état différentes personnes dont le recourant a produit des 
déclarations écrites ainsi que le refus de laisser l’enquêteur entrer le 29 juillet 
2021 peuvent être mis sur le compte de son état de santé peuvent demeurées 
indécises. 
 
 
En effet, les autres manquements reprochés, qui justifient à eux seuls la 
décision querellée, sont sans lien avec l’état de santé du recourant. Les faits de ne 
pas avoir signalé à l’hospice ni l’existence des attestations susmentionnées ni 
l’hébergement de Mme J______ et M. P______ se sont produits bien avant la 
dépression pour laquelle il a été pris en charge en juin 2021. Par ailleurs, les 
certificats médicaux ne font pas état d’une incapacité du recourant à gérer ses 
affaires administratives, que ce soit avant sa prise en charge médicale du mois de 
juin 2021 ou par la suite. L’absence d’une telle difficulté ressort d’ailleurs du 
dossier, le recourant ayant toujours réagi rapidement et de manière circonstanciée, 
y compris en août 2021, aux courriers de l’hospice, et n’ayant eu aucune difficulté 
à faire valoir ses droits lorsqu’il s’y estimait fondé, comme par exemple pour 
réclamer, en juillet 2020, le remboursement des frais exposés pour l’achat d’un 
nouveau lave-linge. L’hospice a également allégué, sans être contredit, que le 
recourant produisait dans les délais les justificatifs demandés. En février 2020, le 
recourant a informé son assistante sociale qu’il s’était inscrit comme bénévole 
auprès de l’UP pour donner 150 heures de cours d’informatique et en décembre 
2020, il l’a informée qu’il occupait un poste d’enseignant à l’UP et au collège. Il 
ressort également du dossier qu’il a entrepris les démarches nécessaires pour 
contester la résiliation de bail et s’inscrire auprès de la SFIDP. 
 
 
Au vu de l’ensemble de ces éléments, il n’est pas établi ni même rendu 
vraisemblable que les omissions reprochées au recourant seraient dues à son état 
de santé psychique. 
 
 
N’ayant, alors que rien ne l’y empêchait, pas informé l’hospice des 
attestations d’hébergement et de sous-location établies et du fait qu’il avait 
hébergé plusieurs personnes dans son logement, le recourant doit se voir reprocher 
d’avoir donné des indications fausses ou incomplètes ou caché des informations 
utiles au sens de l’art. 35 al. 1 let. d LIASI. 
 
 
Le recourant savait l’importance que les attestations de sous-location et 
d’hébergement ainsi que le fait d’héberger Mme J______ et M. P______ avaient 
pour l’hospice. Il avait d’ailleurs dûment informé en décembre 2018 son assistante 
sociale qu’il sous-louait une partie de son appartement à M. C______ depuis le 
1er décembre 2018. Il était, ainsi, conscient que la perception d’un sous-loyer était 
susceptible de diminuer les prestations versées par l’hospice. En outre, il 


- 13/14 - 
A/3690/2021 
présentait déjà un antécédent lors duquel des informations n’avaient pas été 
transmises à l’hospice, fait ayant au demeurant entraîné sa condamnation pénale. 
 
 
Dans ces conditions, l’hospice était fondé à mettre un terme à l’aide sociale 
qu’il versait au recourant. 
 
 
Entièrement mal fondé, le recours sera ainsi rejeté. 
4) 
 
Le présent arrêt rend sans objet la demande de restitution d’effet suspensif. 
5) 
 
Vu la nature du litige, aucun émolument ne sera perçu. L’issue du litige 
s’oppose au versement d’une indemnité de procédure (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours formé le 27 octobre 2021 par Monsieur A______ contre la 
décision de l’Hospice général du 27 septembre 2021 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu'il n'est pas perçu d'émolument, ni alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de droit 
public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de 
preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au 
Tribunal fédéral, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Monica Kohler, avocate du recourant, ainsi qu'à 
l'Hospice général. 
Siégeant : Mme Krauskopf, présidente, M. Knupfer, Mme Tombesi, juges. 


- 14/14 - 
A/3690/2021 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
M. Mazza 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Krauskopf 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :