ge_gerichte · ATA/1352/2020 · 2020-12-22 · fr

Résumé:
 Rejet du recours, dans la mesure de sa recevabilité, d’une mère contre la décision de la commission de surveillance déliant du secret professionnel la psychologue de sa fille majeure, afin que la professionnelle de la santé puisse parler à un tiers des échanges téléphoniques et physiques qu’elle a eu avec la recourante. La qualité pour recourir de la mère, qui n’est ni une patiente et qui n’invoque aucun intérêt personnel propre, a été jugée douteuse, mais la question a été laissée ouverte.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2747/2020-PATIEN 
ATA/1352/2020 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 22 décembre 2020 
 
 dans la cause 
 
Madame A______ 
représentée par Me Julie De Haynin, avocate 
contre 
 
COMMISSION DU SECRET PROFESSIONNEL 
et 
Madame B______ 
 
 


- 2/14 - 
A/2747/2020 
EN FAIT 
1) 
 
Le 8 juin 2020, Madame B______, psychologue psychothérapeute FSP, a 
adressé une demande de levée du secret professionnel à la commission du secret 
professionnel (ci-après : la commission). 
 
 
À la demande de sa patiente, Madame C______, née le ______ 2001, elle 
souhaitait être levée dudit secret concernant les échanges téléphoniques et 
physiques qu’elle avait pu avoir avec la mère de sa patiente, Madame A______, 
dans la mesure où cette dernière s’y opposait. Sa patiente lui avait demandé de 
faire part à son avocate, et si nécessaire au juge, des propos qu’aurait pu tenir sa 
mère, afin d’éclairer et de soutenir la plainte qu’elle avait formée contre son beau-
père, Monsieur D______, en raison d’attouchements de sa part qui auraient eu lieu 
lorsqu’elle avait 10 ans. 
 
 
Les parents de Mme C______ avaient été informés de la demande de levée 
du secret professionnel qu’elle formait. 
2) 
 
Le 9 juillet 2020, Mme B______ a été auditionnée par la commission. Elle a 
notamment indiqué avoir suivi Mme C______ entre 2013 et 2017, puis à nouveau 
à compter de 2019. Sa patiente souhaitait qu’elle révèle les deux versions des faits 
qu’elle avait eues de la part de Mme A______ concernant l’épisode avec son 
beau-père survenu quand elle avait 10 ans. 
3) 
 
Par courrier du 10 juillet 2020, Mme B______ a fait parvenir à la 
commission, à sa demande, un rapport daté du même jour et comprenant les 
éléments 
destinés 
à 
être 
transmis 
à 
l’avocate 
de 
Mme 
C______ 
(ci-après : le rapport). 
 
 
Ledit courrier précisait que sa demande de levée du secret professionnel 
concernait deux échanges précis qu’elle avait eus avec la mère de sa patiente. 
Elle estimait qu’elle devait être entendue pour soutenir sa patiente dans ses 
démarches. 
 
 
Le rapport, rédigé à l’attention de l’avocate de Mme C______, contenait 
différents éléments relatifs à cette dernière et à son traitement thérapeutique. Il 
faisait 
également 
état 
de 
deux 
échanges 
entre 
Mme A______ et Mme B______ ainsi que de leur contenu. Le premier avait eu 
lieu le 21 novembre 2017, lors d’une séance sans la présence de Mme C______, et 
le second concernait un entretien téléphonique qui s’était déroulé en août 2019. Ils 
portaient tous deux notamment sur des faits qui se seraient produits entre M. 
D______ et Mme C______ lorsque cette dernière était enfant. 


- 3/14 - 
A/2747/2020 
4) 
 
Le 13 août 2020, Mme B______ a transmis à la commission l’accord signé 
de Mme C______ quant à la transmission du rapport à son avocate. 
5) 
 
Par décision du 3 septembre 2020, la commission a prononcé la levée du 
secret professionnel de Mme B______ et l’a autorisée à transmettre à l’avocate de 
Mme 
C______ 
le 
rapport 
qui 
lui 
avait 
été 
soumis 
le 
10 juillet 2020. 
 
 
Elle estimait que la transmission des renseignements contenus dans le 
rapport était nécessaire à l’avocate de Mme C______, ce qui l’emportait sur la 
confidentialité due à Mme A______. 
 
 
Cette décision a été notifiée à Mmes C______, A______ et B______. 
6) 
 
Par acte mis à la poste le 10 septembre 2020, Mme A______ a interjeté 
recours contre la décision précitée par-devant la chambre administrative de la 
Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) en concluant à ce que la 
levée du secret professionnel de Mme B______ concernant ses séances avec elle 
soit refusée et à ce que les frais et « dépens » de la procédure soient mis à la 
charge de l’État. Subsidiairement, la décision litigieuse devait être réexaminée par 
la commission. 
 
 
Une ordonnance de classement avait été rendue le 5 mai 2020 suite à la 
procédure pénale ouverte à l’encontre de M. D______ pour actes d’ordre sexuel 
sur des enfants et voies de fait. Mme C______ avait, semblait-il, fait appel de 
ladite ordonnance de classement et avait sollicité la levée du secret professionnel 
de sa psychologue dans ce cadre. 
 
 
Elle s’opposait à la levée du secret professionnel dès lors que les séances 
auxquelles elle avait participé avec Mme B______ n’étaient pas axées sur les faits 
visés par la procédure pénale, mais concernaient surtout l’état psychologique de sa 
fille suite aux violences conjugales entre ses parents et à leur divorce difficile. Son 
propre témoignage était uniquement fondé sur des souvenirs datant de plus de huit 
ans et pour lesquels seule une prise de notes sommaire devait exister. Il n’était pas 
contestable que des souvenirs aussi anciens puissent être entachés de lacunes, 
voire déformés. Le témoignage de Mme B______ se fondait sur des ouï-dire, à 
savoir sur les événements tels qu’elle-même les lui avait racontés, alors qu’elle 
n’était pas témoin des faits relatés par sa fille, mais uniquement récipiendaire de la 
version relatée par les protagonistes de l’affaire à l’époque. 
 
 
La levée du secret médical répondait à une pesée des intérêts en présence, à 
savoir ceux de Mme C______ et de M. D______, à l’encontre de qui le 
témoignage de Mme B______ serait dirigé. Les faits reprochés par sa fille à 
l’encontre de M. D______ étaient extrêmement graves et leurs conséquences 
pénales lourdes. Un procès concernant ce complexe de faits ne pouvait connaître 


- 4/14 - 
A/2747/2020 
comme moyen de preuve un témoignage reposant sur des faits anciens et des ouï-
dire. La force probante de ce témoignage était hautement contestable. 
 
 
La décision litigieuse n’était par ailleurs pas motivée et ne présentait aucun 
argument en faveur de la levée du secret professionnel. Si la levée du secret 
s’avérait nécessaire, elle devrait être requise à titre de mesure d’instruction par 
l’autorité compétente. 
7) 
 
Dans ses observations du 12 octobre 2020, la commission a indiqué qu’elle 
s’en rapportait à justice. 
 
 
La recourante invoquait que son témoignage était uniquement fondé sur des 
souvenirs datant de plus de huit ans. Or, dans son courrier du 10 juillet 2020, 
Mme 
B______ 
avait 
fait 
état 
de 
deux 
échanges 
précis 
avec 
Mme A______, lesquels s’étaient déroulés en 2017 et en 2019. 
 
 
Elle a également transmis son dossier, lequel a été soustrait à la consultation 
des parties. 
8) 
 
Mme B______ n’a pas formulé d’observations dans le délai imparti pour ce 
faire. 
9) 
 
Aucune des parties n’a formulé de requête complémentaire ni exercé son 
droit à la réplique dans le délai imparti au 5 novembre 2020 par la chambre de 
céans. 
10) 
Le 10 novembre 2020, les parties ont été informées que la cause était gardée 
à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable sous cet angle (art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. b de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10 ; art. 12 al. 5 de la loi sur la 
santé du 7 avril 2006 - LS - K 1 03). 
2) 
 
Se pose préalablement la question de la qualité pour recourir de la 
recourante contre la décision litigieuse, en sa qualité de patiente ou à un autre 
titre. 
3) 
a. 
Selon l'art. 60 al. 1 LPA, ont qualité pour recourir non seulement les parties 
à la procédure qui a abouti à la décision attaquée (let. a), mais aussi toute personne 
qui est touchée directement par une décision et a un intérêt personnel digne de 
protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée (let. b). 


- 5/14 - 
A/2747/2020 
 
b. 
La jurisprudence a précisé que les let. a et b de la disposition précitée 
doivent se lire en parallèle : ainsi, le particulier qui ne peut faire valoir un intérêt 
digne de protection ne saurait être admis comme partie recourante, même s'il était 
partie à la procédure de première instance (ATA/1123/2020 du 10 novembre 2020 
consid. 3b ; ATA/577/2014 du 29 juillet 2014 consid. 5a ; ATA/790/2012 du 
20 novembre 2012). L'exemple le plus évident concerne la partie à la procédure 
qui a obtenu le plein de ses conclusions au stade antérieur de la procédure, et n'est 
dès lors pas lésée par la décision ou le jugement de première instance 
(ATA/68/2012 du 31 janvier 2012 consid. 2). 
 
c. 
L'intérêt digne de protection consiste en l'utilité pratique que l'admission du 
recours apporterait au recourant, en lui évitant de subir un préjudice de nature 
économique, idéale, matérielle ou autre que la décision attaquée lui occasionnerait 
(ATF 133 II 249 consid. 1.3.1 ; 131 II 649 consid. 3.1). L'existence d'un intérêt 
digne de protection présuppose que la situation de fait ou de droit du recourant 
puisse être influencée par l'annulation ou la modification de la décision attaquée, 
ce qu'il lui appartient d'établir (ATF 120 Ib 431 consid. 1). 
 
d. 
Selon la jurisprudence, le recourant doit avoir un intérêt pratique à 
l'admission du recours, soit que cette admission soit propre à lui procurer un 
avantage, de nature économique, matérielle ou idéale (ATF 138 II 162 
consid. 2.1). L'intérêt invoqué, qui n'est pas nécessairement un intérêt 
juridiquement protégé, mais qui peut être un intérêt de fait, doit se trouver, avec 
l'objet de la contestation, dans un rapport étroit, spécial et digne d'être pris en 
considération (ATF 143 II 512 consid. 5.1). L'intérêt à obtenir un jugement 
favorable doit être personnel, direct, immédiat et actuel (MGC 1984 I 1604 ss ; 
1985 III 4373 ss ; ATA/1059/2015 du 6 octobre 2015 consid. 3a). La condition de 
l'intérêt actuel fait défaut en particulier lorsque, notamment, la décision attaquée a 
été exécutée et a sorti tous ses effets (ATF 125 I 394 consid. 4). 
4) 
 
Si la recourante doit être considérée comme une patiente de 
Mme B______, elle serait directement bénéficiaire des droits octroyés aux 
patients, tel que celui de s’opposer à une levée du secret professionnel en lien avec 
les propos qu’elle aurait tenu auprès de la précitée. 
 
a. 
La notion de « patient » ne fait pas l'objet d'une définition précise dans la 
LS, ni même dans la loi sur la commission de surveillance des professions de la 
santé et des droits des patients du 7 avril 2006 (LComPS - K 3 03). Le chapitre V 
de la LS traite de la relation entre les patients et les professionnels de la santé. Son 
art. 34 LS définit le champ d'application du chapitre, lequel s'applique à toutes les 
relations entre patients, professionnels de la santé et institutions de santé lors de 
soins prodigués tant dans le secteur public que dans le secteur privé. 
 
b. 
Dans l'exposé des motifs à l’appui du projet de loi sur la santé n° 9328 
(ci-après : PL 9328) relatif à l'art. 34 LS, il a été relevé que le terme de « patient » 


- 6/14 - 
A/2747/2020 
devait s'entendre comme la personne qui recourt aux services (du domaine de la 
prophylaxie, du diagnostic, de la thérapeutique et des soins palliatifs) d'un 
professionnel de la santé ou d'une institution de la santé, sans être nécessairement 
malade. Cette définition ne permettant pas, a priori, de lever toutes les 
incertitudes, il appartiendra aux tribunaux, si besoin est, de déterminer dans des 
situations particulières si une personne peut se prévaloir des droits reconnus par le 
présent chapitre (MCG 2003-2004/XI 5842). 
 
 
Le dictionnaire définit le substantif « patient » – du latin patior, soit souffrir, 
supporter, endurer – comme étant une « personne qui subit ou va subir une 
opération chirurgicale ; personne qui est l'objet d'un traitement, d'un examen 
médical » (Le petit Robert, 2006, p. 1870 ; ATA/265/2009 du 26 mai 2009 
consid. 4a). 
 
 
Selon le dictionnaire de l’Académie française (https://www.dictionnaire-
academie.fr/article/A9P0971, consulté le 15 décembre 2020), un patient s'entend 
comme une « personne qui consulte un médecin ». 
 
c. 
Le patient est le maître du secret et le bénéficiaire du secret médical, et le 
médecin en est le dépositaire. Toute personne capable de discernement, même 
mineure, a le pouvoir de délier le soignant de son devoir de discrétion ; ce dernier 
est alors légitimé à communiquer les données personnelles pertinentes à un ou des 
tiers. Il pourra s’exprimer par écrit, dans un rapport préalablement porté à la 
connaissance du patient, ou oralement en ayant présent à l’esprit le respect du 
principe de proportionnalité (Dominique MANAÏ, Droits du patient et 
biomédecine, 
2013, 
p. 140). 
 
d. 
La chambre de céans a ainsi jugé qu’il n’existait pas de relation 
thérapeutique entre une personne expertisée ‒ dans le cadre d’une expertise 
judiciaire ‒ et l'expert, la première n'étant pas la patiente du second. La personne 
expertisée n’avait dès lors pas la qualité pour recourir contre une décision de la 
commission de surveillance des professions de la santé et des droits des patients 
(ATA/640/2014 du 19 août 2014 consid. 11 et 13). 
5) 
 
En l’espèce, il ne peut être considéré que la recourante est ou a été une 
patiente de la psychologue de sa fille. En effet, il n’existe aucune relation 
thérapeutique entre elles, la première n’ayant pas recouru aux services de la 
seconde à des fins thérapeutiques, prophylactiques ou de diagnostic pour son 
propre compte, mais uniquement pour sa fille, alors mineure à l’époque du début 
de la prise en charge médicale. À teneur du dossier, et notamment du rapport 
rédigé par la psychologue, les entretiens téléphoniques et physiques qui se sont 
déroulés respectivement en 2017 et en 2019 concernaient exclusivement la fille de 
la recourante, et en particulier des faits qui seraient survenus avec son beau-père 
lorsqu’elle était âgée de 10 ans. 


- 7/14 - 
A/2747/2020 
6) 
 
Se pose encore la question de savoir si la qualité pour recourir pourrait lui 
être reconnue à un autre titre. 
 
a. 
Selon l'art. 48 LS lorsqu'une personne incapable de discernement doit 
recevoir des soins médicaux sur lesquels elle ne s'est pas déterminée dans des 
directives anticipées, le médecin traitant établit le traitement avec la personne 
habilitée à la représenter dans le domaine médical (al. 1). Les personnes habilitées 
à représenter la personne incapable de discernement dans le domaine médical sont 
celles désignées par le Code civil suisse du 10 décembre 1907 (CC - RS 210), 
dont les dispositions en la matière s'appliquent pour le surplus (al. 2). 
 
b. 
L’art. 378 al. 1 CC énumère les personnes habilitées à représenter la 
personne incapable de discernement et à consentir ou non aux soins médicaux que 
le médecin envisage de lui administrer. 
 
 
Les proches, au sens de l’art. 378 al. 1 CC d’une personne qui contestent 
une décision de la commission instaurée par l’art. 12 al. 1 LS statuant sur la levée 
du secret professionnel d’un professionnel de la santé, ou sur l’étendue de celui-ci, 
ont la qualité pour recourir contre une telle décision, dans la mesure où ils peuvent 
se prévaloir d’un intérêt digne de protection (ATA/513/2020 du 26 mai 2020 
consid. 2a ; ATA/456/2017 du 25 avril 2017 ; ATA/70/2016 du 26 janvier 2016). 
 
c. 
En vertu de l'art. 304 al. 1 CC, les père et mère sont, dans les limites de leur 
autorité parentale, les représentants légaux de leurs enfants à l'égard des tiers. En 
vertu de l'art. 275a al. 2 CC, le père ou la mère qui ne détient pas l'autorité 
parentale peut, tout comme le détenteur de l'autorité parentale, recueillir auprès de 
tiers qui participent à la prise en charge de l'enfant, notamment auprès de ses 
enseignants ou de son médecin, des renseignements sur son état et son 
développement. 
 
 
Le mineur ne peut toutefois exercer seul ses droits d'information en matière 
médicale que s'il dispose de la capacité de discernement en lien avec l'acte 
médical envisagé ; le droit suisse n'a pas fixé, contrairement à d'autres pays, de 
limite d'âge à partir de laquelle la capacité de discernement serait acquise ou 
présumée (ATF 134 II 235 consid. 4.3.2 ; Dominique MANAÏ, op. cit., p. 116 s.). 
 
d. 
La chambre de céans a notamment reconnu la qualité de partie à un 
recourant, père séparé d’enfants mineurs, qui demandait l’accès aux dossiers 
médicaux de ses enfants âgés de 4 et 5 ans, en tant qu’il était une personne 
habilitée à décider des soins au nom de ses enfants (ATA/1655/2019 du 
12 novembre 2019 consid. 4). 
7) 
 
Il est, en l’espèce, douteux que la qualité pour recourir puisse être reconnue 
à la recourante, bien que celle-ci se soit vu notifier la décision litigieuse par la 
commission. D’une part, il n’est pas contesté que la fille de la recourante est 


- 8/14 - 
A/2747/2020 
majeure depuis le 11 décembre 2019, et capable de discernement depuis plus 
longtemps encore, de sorte qu’elle ne saurait être admise à agir au nom de sa fille 
concernant l’exercice de ses droits de patiente, dont fait partie la levée du secret 
médical. Il est, d’autre part, peu probable que la recourante soit directement 
touchée par la décision litigieuse, ce qu’elle semble d’ailleurs admettre elle-même 
dans son recours lorsqu’elle relève que la levée du secret médical répond à une 
pesée des intérêts en présence, à savoir ceux de Mme C______ et de M. D______, 
ne faisant ainsi aucune référence à ses propres intérêts. 
 
 
Cette question souffrira toutefois de demeurer indécise compte tenu ce qui 
suit. 
8) 
 
Le litige porte sur le bien-fondé de la décision de la commission levant le 
secret professionnel de la psychologue de la fille de la recourante et l’autorisant à 
transmettre à l’avocate de sa patiente un rapport faisant notamment état de deux 
entretiens, l’un téléphonique et l’autre physique, entre elle et la recourante au sujet 
de la fille de cette dernière et d’un épisode survenu avec son beau-père lorsqu’elle 
était enfant. 
9) 
 
Dans un premier grief d’ordre formel, la recourante reproche à l’autorité 
intimée un défaut de motivation de la décision litigieuse, laquelle ne présentait 
aucun argument en faveur de la levée du secret professionnel. 
 
a. 
Le droit d'être entendu, tel qu'il est garanti par l'art. 29 al. 2 de la 
Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), 
comprend le droit pour l'intéressé de prendre connaissance du dossier, de 
s'exprimer sur les éléments pertinents avant qu'une décision ne soit prise, de 
produire des preuves pertinentes, d'obtenir qu'il soit donné suite à ses offres de 
preuves pertinentes, de participer à l'administration des preuves ou à tout le moins 
de s'exprimer sur son résultat (ATF 143 III 65 consid. 3.2 ; 142 II 218 
consid. 2.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 2D_42/2019 du 25 mars 2020 consid. 3.1). 
 
b. 
Le droit d'être entendu comprend également le droit d'obtenir une décision 
motivée. Il suffit que l'autorité mentionne, au moins brièvement, les motifs qui 
l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa décision, de manière à ce que l'intéressé 
puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de 
cause. Elle n'a pas l'obligation de discuter tous les faits, moyens de preuve et 
griefs invoqués par les parties mais peut se limiter à l'examen des questions 
décisives pour l'issue du litige (ATF 143 III 65 consid. 5.2 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 8C_404/2019 du 5 décembre 2019 consid. 4.2.1). 
10) 
En l’espèce, la décision déliant la psychologue de la fille de la recourante de 
son secret professionnel et l’autorisant à transmettre le rapport est motivée par le 
fait que la transmission des renseignements contenus dans ce dernier serait 
nécessaire à l’avocate de Mme C______, ce qui l’emporterait sur la confidentialité 


- 9/14 - 
A/2747/2020 
due à la recourante. Bien que très succincte, la décision litigieuse, rendue après 
une pesée des intérêts en présence, permet de comprendre ce qui a motivé la 
commission et remplit ainsi les exigences légales de motivation. 
 
 
Ce grief sera dès lors écarté. 
11) 
Se pose la question de savoir si les informations transmises par la recourante 
à la psychologue de sa fille font partie du dossier médical de Mme C______, dont 
la levée du secret médical a été autorisée tant par cette dernière que par la 
commission. 
 
12) a. 
Selon l'art. 321 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0), 
les médecins qui auront révélé un secret à eux confié en vertu de leur profession 
ou dont ils avaient eu connaissance dans l'exercice de celle-ci, seront, sur plainte, 
punis d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine 
pécuniaire (ch. 1) ; la révélation ne sera pas punissable si elle a été faite avec le 
consentement de l'intéressé ou si, sur la proposition du détenteur du secret, 
l'autorité supérieure ou l'autorité de surveillance l'a autorisée par écrit (ch. 2) ; 
demeurent réservées les dispositions de la législation fédérale et cantonale statuant 
une obligation de renseigner une autorité ou de témoigner en justice (ch. 3). 
 
b. 
En droit genevois, l'obligation de respecter le secret professionnel est 
rappelée à l'art. 87 al. 1 LS. 
 
 
Elle est le corollaire du droit de toute personne à la protection de sa sphère 
privée, garanti par les art. 13 Cst. et 8 de la Convention de sauvegarde des droits 
de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - 
RS 0.101). 
 
 
En vertu de l'art. 87 al. 2 LS, le secret professionnel a pour but de protéger 
la sphère privée du patient ; il interdit aux personnes qui y sont astreintes de 
transmettre des informations dont elles ont eu connaissance dans l'exercice de leur 
profession. Aux termes de l'art. 88 LS, une personne tenue au secret professionnel 
peut en être déliée par le patient ou, s'il existe de justes motifs, par l'autorité 
supérieure de levée du secret professionnel (al. 1) ; sont réservées les dispositions 
légales concernant l'obligation de renseigner une autorité ou de témoigner en 
justice (al. 2). 
13) a. 
Comme tout droit fondamental, le droit à la protection du secret médical, en 
tant que composante du droit au respect de la vie privée, peut être restreint 
moyennant l’existence d’une base légale, la présence d’un intérêt public 
prépondérant à l’intérêt privé du patient concerné (ou la protection d’un droit 
fondamental d’autrui) et le respect du principe de la proportionnalité (art. 36 
al. 2 Cst.). 


- 10/14 - 
A/2747/2020 
 
b. 
La base légale pouvant fonder la restriction est, en cette matière, constituée 
par l'art. 321 ch. 2 CP et par l'art. 88 al. 1 LS. L'autorité supérieure au sens de ces 
deux dispositions est, conformément à l'art. 12 al. 1 LS, la commission, qui, bien 
que rattachée administrativement au département chargé de la santé (art. 12 
al. 6 LS), exerce en toute indépendance les compétences que la LS lui confère 
(art. 12 al. 7 LS). 
 
c. 
L’art. 88 LS dispose qu’une personne tenue au secret professionnel peut en 
être déliée par l’autorité supérieure de levée du secret professionnel, même en 
l’absence du consentement du patient s’il existe de justes motifs (art. 88 al. 1 LS 
en relation avec l’art. 12 LS). 
 
 
À teneur de l’art. 87 al. 3 LS, les intérêts du patient ne peuvent constituer un 
juste motif de levée du secret, si ce dernier n’a pas expressément consenti à la 
levée du secret le concernant. La notion de justes motifs de l’art. 88 al. 1 LS se 
réfère donc uniquement à l’existence d’un intérêt public prépondérant, tel que le 
besoin de protéger le public contre un risque hétéro-agressif ou à la présence d’un 
intérêt privé de tiers dont le besoin de protection serait prépondérant à celui en 
cause, conformément à l’art. 36 Cst. (ATA/1006/2017 du 27 juin 2017 ; 
ATA/202/2015 du 24 février 2015). 
14) a. 
À teneur de l’art. 53 LS, le dossier médical comprend toutes les pièces 
concernant le patient, notamment l’anamnèse, le résultat de l’examen clinique et 
des analyses effectuées, l’évaluation de la situation du patient, les soins proposés 
et ceux effectivement prodigués, avec l’indication de l’auteur et de la date de 
chaque inscription. 
 
 
Selon l’art. 55 LS, le patient a le droit de consulter son dossier et de s’en 
faire expliquer la signification. Il peut s’en faire remettre en principe gratuitement 
les pièces, ou les faire transmettre au professionnel de la santé de son choix (al. 1). 
Ce droit ne s’étend pas aux notes rédigées par le professionnel de la santé 
exclusivement pour son usage personnel, ni aux données concernant des tiers et 
protégées par le secret professionnel (al. 2). 
 
 
Le traitement des données du patient, en particulier la communication de 
données à autrui, est régi par la législation fédérale, la législation cantonale sur la 
protection des données personnelles ainsi que par les dispositions spéciales de la 
présente loi (art. 56 al. 1 LS). 
 
b. 
Dans les travaux préparatoires relatifs à l’art. 53 LS, il a notamment été 
relevé que les faits divulgués par des tiers faisaient aussi partie intégrante du 
dossier, contrairement à la solution du droit alors en vigueur (MGC 2003-2004/XI 
A 5850). 


- 11/14 - 
A/2747/2020 
 
 
Il a par ailleurs été indiqué, en lien avec la disposition traitant du droit de 
consulter le dossier, que contrairement à la réglementation qui prévalait alors, les 
données divulguées par des tiers n’étaient pas soustraites au droit d'accès. Bien 
souvent en effet, les informations provenant de l'extérieur se révélaient 
importantes en vue de la prise en charge, spécialement dans le domaine de la 
psychiatrie. Le patient devait ainsi pouvoir les maîtriser. Il en allait du rapport de 
confiance entre patients et professionnels de la santé, ceux-ci devant attirer 
l'attention du tiers sur le caractère non secret des données ainsi récoltées avant que 
ces données ne soient révélées au patient (MGC 2003-2004/XI A 5850-5851). 
 
c. 
La doctrine relève également que les données divulguées par des tiers ne 
sont pas systématiquement soustraites à la consultation par le patient ‒ par 
opposition aux renseignements concernant des tiers ‒, ces données pouvant être 
importantes pour la prise en charge du patient ; il importe dès lors que ce dernier 
en ait la maîtrise (Dominique MANAÏ, op. cit., p. 120-121). 
 
d. 
Dans un arrêt du 19 juin 1996, le Tribunal fédéral a considéré, au terme 
d'une pesée globale des intérêts divergents en présence, qu’il existait un intérêt 
public important à ce que le médecin conserve sous le sceau du secret les 
informations données en toute bonne foi par de tierces personnes en relation avec 
la thérapie de son patient. Il a notamment été relevé que les caviardages ne 
concernaient qu'une partie infime et peu significative des pièces communiquées au 
recourant et qu’il pouvait se faire une idée complète sur cette période relativement 
éloignée de sa vie même sans ces données. Une rectification ou une action en 
justice n'entrait plus guère en considération (ATF 122 I 153 = JdT 1998 194, 
p. 197, 200-202). 
15) 
En l’espèce, le litige ne porte certes pas sur le droit d’un patient à consulter 
dans son dossier des informations émanant de tiers, dès lors qu’il n’est pas 
contesté que la fille de la recourante a déjà eu connaissance du contenu des 
échanges entre sa psychologue et sa mère. En revanche, il importe de déterminer 
si les informations communiquées par la recourante à la psychologue font partie 
intégrante du dossier médical de sa fille, permettant dès lors une éventuelle 
transmission de celles-ci à des tiers à certaines conditions. 
 
 
Il ressort de son écriture que la recourante s’oppose à la levée du secret 
professionnel de la psychologue et la transmission d’informations à un tiers ‒ 
l’avocate de sa fille ‒ concernant les discussions qu’elle a eues avec cette 
thérapeute au sujet d’un événement rapporté par sa fille, qui aurait eu lieu lorsque 
celle-ci était enfant. Il ne s’agit ainsi pas de données personnelles concernant un 
tiers, ni même la recourante elle-même comme relevé ci-avant, mais bien la fille 
de celle-ci. À teneur des travaux préparatoires et de la jurisprudence 
susmentionnés, les données divulguées par des tiers font partie du dossier médical 
du patient, et sont, sauf intérêt prépondérant contraire, consultables par celui-ci et 
soumis à sa maîtrise, laquelle implique notamment le fait de pouvoir délier le 


- 12/14 - 
A/2747/2020 
professionnel de la santé du secret médical y relatif. Les informations 
communiquées par la recourante à la psychologue de sa fille font donc bien partie 
du dossier médical de cette dernière. 
 
 
Pour le surplus, ni la psychologue ‒ dépositaire du secret médical ‒, ni la 
fille de la recourante ‒ maître et bénéficiaire du secret médical ‒ ni même la 
commission ne se sont opposées à la transmission des informations litigieuses, 
relevant toutes trois au contraire que celle-ci était nécessaire et utile à la patiente. 
Seule la recourante s’y oppose ‒ alors même qu’il apparaît peu probable qu’elle 
bénéficie de la qualité pour ce faire ‒, invoquant uniquement le manque de force 
probante de ses déclarations à la psychologue dans le cadre d’une éventuelle 
procédure pénale. De l’avis de la chambre de céans, la pesée des intérêts en 
présence permet incontestablement d’aboutir à la conclusion de l’existence d’un 
intérêt prépondérant de la fille de la recourante à la complète maîtrise des 
informations ressortant de son dossier médical et notamment de propos relatés par 
sa mère à sa psychologue. 
 
 
La recourante n’invoque au demeurant pas qu’elle n’aurait pas été informée 
du caractère non secret des renseignements communiqués à propos de sa fille. Il 
ressort en particulier de la retransmission dans le rapport de l’échange 
téléphonique ayant eu lieu entre la recourante et la psychologue en août 2019 que 
cette dernière avait indiqué qu’elle en informerait sa patiente ainsi que le père de 
celle-ci. 
 
 
Il convient également de rappeler, comme susmentionné, que la recourante 
ne détient aucune maîtrise sur le secret médical liant sa fille à sa psychologue, 
celle-ci étant majeure depuis le 11 décembre 2019, et capable de discernement 
depuis plus longtemps encore. La recourante ne pouvant être qualifiée de patiente 
au sens de la LS, elle n’est ni maître ni bénéficiaire du secret professionnel dont la 
levée a été autorisée, et ne dispose dès lors pas d’un droit de s’y opposer sous 
l’angle des dispositions de la LS applicables aux patients. 
 
 
Enfin, il sera encore relevé que la recourante n’allègue pas que la décision 
litigieuse porterait atteinte à ses intérêts, celle-ci se limitant à relever les 
éventuelles conséquences pour son compagnon. 
16) 
La recourante considère finalement que les propos échangés avec la 
psychologue de sa fille reposant sur des faits anciens et des ouï-dire, ils ne 
peuvent servir de moyen de preuve dans un procès pénal. 
 
 
La portée et la force probante des informations contenues dans le rapport de 
la psychologue dans le cadre d’une éventuelle procédure pénale dirigée à 
l’encontre de M. D______ sont des questions exorbitantes au présent litige, lequel 
ne porte que sur la levée du secret de professionnel. Il en va de même de 
l’argumentation de la recourante à teneur de laquelle la communication du rapport 


- 13/14 - 
A/2747/2020 
devrait, s’il apparaît nécessaire, être requise à titre de mesure d’instruction par 
l’autorité pénale. La seule question litigieuse devant la chambre de céans consiste 
à déterminer si la commission a, à juste titre, autorisé la levée du secret 
professionnel de la psychologue et la transmission du rapport à l’avocate de la 
fille de la recourante. 
 
 
Ce grief sera dès lors écarté. 
 
 
Au vu de ce qui précède, la décision de la commission est conforme au 
droit. Le recours sera par conséquent rejeté, en tant qu’il est recevable. 
17) 
Le dispositif du présent arrêt sera communiqué à Mme C______, pour 
information, la commission lui ayant notifié sa décision. 
18) 
Vu l'issue du litige, un émolument de CHF 500.- sera mis à la charge de la 
recourante, qui succombe (art. 87 al. 1 LPA), et aucune indemnité de procédure ne 
sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
rejette, en tant qu’il est recevable, le recours interjeté le 11 septembre 2020 par 
Madame A______ contre la décision de la commission du secret professionnel du 3 
septembre 2020 ; 
met un émolument de CHF 500.- à la charge de Madame A______ ; 
dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Julie De Haynin, avocate de la recourante, à 
Madame B______ et à la commission du secret professionnel, ainsi que le dispositif du 
présent arrêt à Mme C______. 


- 14/14 - 
A/2747/2020 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mme Krauskopf, MM. Verniory et 
Mascotto, Mme Tombesi, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
D. Werffeli Bastianelli 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :