ge_gerichte · DCSO/248/2024 · 2024-06-06 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/491/2024-CS 
DCSO/248/24
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 6 JUIN 2024 
 
Plainte 17 LP (A/491/2024-CS) formée en date du 12 février 2024 par A______. 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par plis recommandés du greffier du ______ 
à : 
- A______ 
______ 
______ [GE]. 
- B______ SA 
______ 
______ [ZH]. 
- Office cantonal des poursuites. 
 
 


- 2/6 - 
 
 
A/491/2024-CS 
EN FAIT 
A. 
a. Le 27 novembre 2023, B______ SA a requis la poursuite de A______ en 
paiement de 2'524 fr. 35 au titre d'une créance cédée par C______ [opérateur 
téléphonique], 1'521 fr. 65 d'intérêts, 199 fr. 70 et 385 fr. de frais. Sur la 
réquisition de poursuite, B______ SA [entreprise de gestion et recouvrement de 
créances] a indiqué que A______ était domiciliée "c/o D______, rue 1______ 6, 
[code postal] E______ [GE]". 
 
b. Le même jour, l'Office cantonal des poursuites (ci-après: l'Office) a établi un 
commandement de payer, poursuite n° 2______. Selon les indications figurant au 
dos du document, le commandement de payer a été distribué "au destinataire 
Madame A______, c/o D______, rue 1______ 6, [code postal] E______" le 
5 janvier 2024, après plusieurs tentatives de notification. Aucune opposition n'a 
été enregistrée. 
 
c. Le 30 janvier 2024, B______ SA a requis la continuation de la poursuite. Un 
avis de saisie a été adressé le 6 février 2024 à A______, rue 3______ 24, [code 
postal] E______ pour une audition le 19 mars 2024. 
B. 
a. Par acte posté le 12 février 2024, complété le 22 février 2024 par la 
transmission de l'exemplaire pour le créancier du commandement de payer, 
A______ a formé plainte contre l'avis de saisie, faisant valoir qu'elle n'avait appris 
l'existence du commandement de payer qu'au moment de la réception de l'avis de 
saisie. Elle n'avait ainsi pas pu former opposition. L'adresse "rue 1______ 5, [code 
postal] E______" était incorrecte. 
 
b. L'Office a rappelé sa pratique consistant à notifier le commandement de payer à 
l'adresse fournie par le créancier, à tout le moins dans un premier temps. Selon 
l'Office cantonal de la population, la poursuivie n'était plus domiciliée à la rue 
1______ 6 depuis 2017. L'audition de l'agent postal pouvait permettre de 
comprendre comment la notification à cette adresse avait pu avoir lieu. 
 
c. B______ SA ne s'est pas déterminée. 
 
d.a Lors de l'audience du 31 mai 2024, F______, employée de PostLogistics, 
entendue comme témoin, a exposé le processus de notification des 
commandements de payer et indiqué qu'elle effectuait environ 20 notifications par 
jour en moyenne, souvent à E______. Elle a affirmé qu'elle ne se souvenait pas de 
la tournée du 5 janvier 2024 et a reconnu son écriture et sa signature au dos de 
l'exemplaire pour le créancier du commandement de payer, poursuite n° 2______, 
qui lui a été soumis. Elle a ajouté que la personne qui avait ouvert la porte de 
l'appartement situé 6 rue 1______ à E______ lui avait indiqué que la poursuivie 
habitait à la rue 3______ 24, qui se trouvait juste à côté. F______ s'était rendue à 
cette adresse et avait remis le commandement de payer à la personne qui avait 


- 3/6 - 
 
 
A/491/2024-CS 
ouvert la porte. Selon le Track&Trace, il s'agissait de 15h17. Elle a reconnu le 
visage de A______ qui se trouvait dans la salle d'audience, pour lui avoir déjà 
notifié des actes de poursuite. 
 
d.b A______ a déclaré qu'elle avait logé pendant quelques mois à la 
rue 1______ 6 chez D______, avant de s'installer, en 2017, à la rue 3______ 24 à 
E______. Elle était depuis lors domiciliée à cette dernière adresse, avec son mari 
et ses deux enfants. Elle ignorait les circonstances ayant entouré la notification du 
commandement de payer, dont elle avait eu connaissance à réception de l'avis de 
saisie. Elle a déclaré qu'elle travaillait le 5 janvier 2024 et qu'elle n'était pas à la 
maison à l'heure de la notification. Elle a contesté avoir reçu le commandement de 
payer. Elle avait été aidée par le service de désendettement de l'Hospice général 
en raison de nombreuses dettes passées. 
 
d.c Compte tenu de l'imprécision du procès-verbal de notification au dos du 
commandement de payer, l'Office n'était pas opposé à ce que l'opposition de la 
poursuivie soit enregistrée et l'avis de saisie annulé. 
 
e. Selon la base de données de l'office cantonal de la population et des migrations 
(ci-après : OCPM), A______ est domiciliée depuis le 1er juin 2017 à la rue 
3______ 24 à E______. Elle a été domiciliée chez D______, rue 1______ 6 à 
E______ du 30 août 2016 au 1er juin 2017. 
 
f. La cause a été gardée à juger à l'issue de l'audience. 
EN DROIT 
1. 
Déposée en temps utile (art. 17 al. 2 LP) et dans les formes prévues par la loi 
(art. 9 al. 1 et 2 LALP; art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicables par renvoi de l'art. 9 al. 4 
LALP), auprès de l'autorité compétente pour en connaître (art. 6 al. 1 et 3 LALP; 
art. 17 al. 1 LP), à l'encontre d'une mesure de l'Office pouvant être attaquée par 
cette voie (art. 17 al. 1 LP) et par une partie lésée dans ses intérêts 
(ATF 138 III 219 consid. 2.3; 129 III 595 consid. 3; 120 III 42 consid. 3), la 
plainte est recevable. 
2. 
2.1.1 Selon l'art. 72 LP, le commandement de payer doit être communiqué au 
débiteur poursuivi selon les règles de la notification prévues par les art. 64 à 66 
LP. Cette notification consiste en la remise physique par l'agent notificateur en 
mains du poursuivi ou, en l'absence de ce dernier, en mains d'une personne de 
remplacement désignée par la loi et aux lieux prévus par la loi (art. 64, 65 et 66 
LP), de l'acte à notifier, et ce sous forme ouverte (et non sous pli fermé), de 
manière à ce que le récipiendaire puisse immédiatement en prendre connaissance 
et, dans le cas du commandement de payer, former opposition (art. 74 al. 1 LP; 
MALACRIDA/ROESLER, in KUKO SchKG, 2ème édition, 2014, N 2 ad art. 72 LP; 
WÜTHRICH/SCHOCH, in BAK SchKG I, 2ème édition, N 10 et 11 ad art. 72 LP). 


- 4/6 - 
 
 
A/491/2024-CS 
Une notification par dépôt de l'acte dans la boîte aux lettres du destinataire est 
ainsi exclue (ATF 120 III 117 consid. 2b et références citées). La notification 
donne lieu à l'établissement par l'agent notificateur d'un procès-verbal par lequel 
ce dernier doit attester, sur chaque exemplaire de l'acte, la date à laquelle il a été 
remis, l'endroit de cette remise et la personne qui l'a reçu (art. 72 al. 2 LP). Ce 
procès-verbal constitue un titre authentique au sens de l'art. 9 al. 1 CC, avec pour 
conséquence que les faits qu'il constate et dont l'inexactitude n'est pas prouvée 
sont réputés établis (art. 9 al. 1 CC; ATF 120 III 117 consid. 2). Le procès-verbal 
de notification permet en principe à l'Office d'apporter la preuve, qui lui incombe 
(ATF 120 III 117 consid. 2), de la notification régulière du commandement de 
payer. 
 
Les règles régissant la notification des actes de poursuite visent à s'assurer qu'un 
acte produisant des effets juridiques - comme le commandement de payer qui, s'il 
n'est pas frappé d'opposition, devient un titre d'exécution - est effectivement porté 
à la connaissance de son destinataire ou d'une personne qui se trouve avec lui dans 
une relation suffisamment étroite pour que l'on puisse présumer qu'il le lui 
remettra (JEANNERET/LEMBO, in CR LP, N 3 et 22 ad art. 64 LP). 
 
2.1.2 La notification irrégulière d’un commandement de payer n’est frappée de 
nullité que si l’acte n’est pas parvenu en mains du poursuivi, nullité qui doit, cas 
échéant, être constatée d’office et en tout temps par l’autorité de surveillance. En 
revanche, si, malgré le vice de la notification, le poursuivi a quand même eu 
connaissance du commandement de payer, il produit ses effets dès ce moment-là. 
Dès lors, le délai pour porter plainte contre la notification, ou pour former 
opposition, commence à courir du moment où le poursuivi a eu effectivement 
connaissance de l’acte. Toutefois, en cas de plainte LP, le commandement de 
payer ne sera annulé et une nouvelle notification ordonnée que si le débiteur peut 
se prévaloir d’un intérêt digne de protection; or, en principe, le débiteur qui a eu 
connaissance du commandement de payer et qui a ou aurait pu faire opposition 
dans le délai n’a pas un intérêt digne de protection à son annulation 
(NEUENSCHWANDER, Opposition au commandement de payer tardive ou non 
enregistrée à l’office des poursuites: Demande de restitution du délai ou plainte 
LP ?, BlSchK 2017 p. 177, p. 181). 
 
2.2. En l'espèce, la poursuivie est domiciliée rue 3______ 24 à E______ depuis le 
1er juin 2017 et réside à cette adresse avec sa famille. C'est donc à cette adresse 
que le commandement de payer devait être notifié. Le procès-verbal de 
notification, qui se trouve au dos du commandement de payer, indique que le 
commandement de payer a été notifié au précédent domicile de la plaignante, rue 
1______ 6 à E______. L'agent postal qui a procédé à la notification a affirmé en 
audience que le procès-verbal de notification était inexact, le commandement de 
payer ayant été remis à la personne qui se trouvait à la rue 3______ 24 à E______, 
ce que la plaignante conteste. Quant à l'identité de cette personne, l'agent postal a 


- 5/6 - 
 
 
A/491/2024-CS 
indiqué qu'il reconnaissant le visage de la plaignante pour lui avoir déjà notifié 
des actes de poursuite. Il n'a pas été en mesure d'affirmer avec certitude qu'il lui 
avait remis le commandement de payer le 5 janvier 2024. En présence 
d'informations contradictoires sur l'endroit de la remise du commandement de 
payer, il convient en l'espèce d'accorder davantage de force probante au procès-
verbal de notification, qui a été établi le jour de la notification par l'agent postal. 
Quand bien même il n'y a pas lieu de douter de la sincérité de l'agent postal, ses 
déclarations en audience sont moins probantes, en raison du temps écoulé (plus de 
quatre mois) et du fait qu'il procède chaque jour à de nombreuses notifications, ce 
qui peut générer un risque de confusion. Il s'ensuit que la notification du 
commandement de payer intervenue le 5 janvier 2024 à la mauvaise adresse est 
viciée. 
 
La plaignante indique n'avoir pris connaissance du commandement de payer 
litigieux qu'à réception de l'avis de saisie du 6 février 2024 et aucun élément du 
dossier ne permet d'infirmer cette allégation. Aussi, l'opposition formée le 
12 février 2024 dans le cadre de la plainte l'a été en temps utile. 
 
L'Office sera par conséquent invité à enregistrer l'opposition au commandement 
de payer, poursuite n° 2______. 
 
L'avis de saisie, adressé à la plaignante en l'absence d'un commandement de payer 
entré en force est quant à lui atteint de nullité, ce qui sera constaté. 
3. 
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP; 61 al. 2 let. a OELP) et 
il ne peut être alloué aucuns dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 OELP). 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
 
A/491/2024-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 12 février 2024 par A______ contre l'avis de 
saisie du 6 février 2024 dans la poursuite n° 2______. 
Au fond : 
L'admet. 
Ordonne à l'Office cantonal des poursuites d'enregistrer l'opposition valablement formée 
par A______ au commandement de payer, poursuite n° 2______, et de la consigner sur 
l'exemplaire du commandement de payer destiné à la créancière poursuivante. 
Constate la nullité de l'avis de saisie du 6 février 2024. 
Siégeant : 
Madame Verena PEDRAZZINI RIZZI, présidente; Madame Natalie OPPATJA et 
Monsieur Denis KELLER, juges assesseurs; Madame Elise CAIRUS, greffière. 
 
La présidente : 
 
Verena PEDRAZZINI RIZZI 
 
La greffière : 
 
Elise CAIRUS 
 
 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 
2 let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a 
LTF). L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours 
constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans 
une langue officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de 
preuve, et être signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.