ge_gerichte · ACJC/706/2016 · 2016-05-26 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés ainsi qu'au Tribunal 
de première instance le 26 mai 2016. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/7203/2012 
ACJC/706/2016
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 20 MAI 2016 
 
Entre 
A______ SA, ayant son siège ______ (GE), appelante et intimée d'un jugement rendu 
par la 8ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 29 juin 2015, 
comparant par Me Marc Lironi, avocat, 19, boulevard Georges-Favon, case postale 
5121, 1211 Genève 11, en l'étude duquel elle fait élection de domicile, 
et 
B______ GMBH, ayant son siège ______ (SO), intimée et appelante, comparant par 
Me Christian Petermann, avocat, 22, rue Général-Dufour, case postale 5266, 1211 
Genève 11, en l'étude duquel elle fait élection de domicile. 
 
 


- 2/18 - 
 
C/7203/2012 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/7667/2015 du 29 juin 2015, reçu par A______ SA le 1er juillet 
2015 et par B______ GMBH le 6 juillet 2015, le Tribunal de première instance a, 
sur demande principale, condamné B______ GMBH à payer à A______ SA 
2'601 fr. avec intérêts à 5% dès le 23 novembre 2011 (chiffre 1 du dispositif) et, 
sur demande reconventionnelle, débouté B______ GMBH des fins de sa demande 
(ch. 2). Il a arrêté les frais judiciaires à 10'836 fr., mis à la charge de chacune des 
parties par moitié, compensés avec les avances fournies. Il a condamné B______ 
GMBH à verser 282 fr. à A______ SA et 2'136 fr. aux Services financiers du 
Pouvoir judiciaire (ch. 3). Il a dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 4) et 
débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 5). 
B. 
Par acte déposé au greffe de la Cour de justice le 31 août 2015, A______ SA 
forme appel contre ledit jugement, dont elle requiert, avec suite de frais et dépens 
de première instance et d'appel, l'annulation en tant qu'elle n'a pas obtenu le plein 
de ses conclusions. Principalement, elle conclut au renvoi de la cause au Tribunal 
pour qu'il l'autorise à apporter la preuve de ses allégués n° 7, 8, 11 à 13, 18, 19, 21 
à 24, 26, 34 à 39, 43, 45, 46, 49, 52 à 59, 61 à 63, 65, 67, 68, 71 à 74, 275 à 281, 
283, 285 à 295 et 299, qu'il procède à l'audition des témoins C______, D______, 
E______, F______, G______, H______, I______ et J______, et pour qu'il 
ordonne à B______ GMBH de déposer les pièces dont elle avait requis la 
production dans sa demande en paiement du 3 décembre 2012. Subsidiairement, 
A______ SA conclut à la condamnation de B______ GMBH à lui verser 
50'000 fr. plus intérêts à 5% dès le 7 avril 2012 ainsi que 2'601 fr. avec intérêts à 
5% dès le 23 novembre 2011 et à lui restituer, immédiatement, la carte de 
programmation et le lecteur RFID concernant le logiciel K______. 
B______ GMBH conclut au rejet de l'appel, avec suite de frais et dépens. 
A______ SA a répliqué en persistant dans ses conclusions et B______ GMBH a 
écrit à la Cour qu'elle renonçait à dupliquer. 
b. Par acte transmis à la Cour par voie électronique, B______ GMBH forme 
également appel contre le jugement du Tribunal du 29 juin 2015, dont elle requiert 
l'annulation. Elle conclut, avec suite de frais et dépens, principalement à 
l'irrecevabilité de la demande principale, en raison de l'incompétence à raison de 
la matière du Tribunal, subsidiairement au rejet de ladite demande et, plus 
subsidiairement, au renvoi de la cause au Tribunal pour nouveau jugement dans le 
sens des considérants. Elle ne remet pas en cause la décision du Tribunal, en tant 
que celui-ci l'a déboutée des fins de sa demande reconventionnelle. 
A______ SA conclut, avec suite de frais et dépens, au rejet de l'appel de B______ 
GMBH. 


- 3/18 - 
 
C/7203/2012 
Celle-ci n'a pas fait usage de son droit de répliquer. 
c. Les parties ont été informées le 26 janvier 2016 de ce que la cause était gardée à 
juger. 
C. 
a. A______ SA (ci-après : A______), sise ______ (GE), a comme but social la 
représentation et la commercialisation de logiciels, la conception, le 
développement et l'hébergement de sites Web et toutes activités de consultation en 
informatique. L______ en est l'administrateur. 
b. B______ GMBH (ci-après : B______), est une société à responsabilité limitée 
sise ______ (SO), dont le but est notamment le conseil aux entreprises dans les 
domaines de l'informatique. M______ et N______ en sont les associés-gérants, 
alors que O______ en était l'employé à l'époque des faits. 
c. A______ commercialise un logiciel dénommé "K______", destiné à la gestion 
des membres, notamment de centres de fitness. 
d. En novembre 2011, A______, par l'intermédiaire de L______, et B______, par 
l'intermédiaire de O______, sont entrés en pourparlers en vue de la conclusion 
d'un accord de collaboration pour la commercialisation du logiciel K______ en 
Suisse alémanique. 
Par message électronique du 16 novembre 2011, A______ a exposé à B______ 
que le logiciel K______ fonctionnait en allemand ("quelques mots pas encore 
traduits mais c'est presque tout ok") et que l'équipement d'un nouveau fitness pour 
un revendeur se faisait de la manière suivante : installation sur place, formation de 
trois ou quatre personnes, paramétrage et assistance (environ 1'500 fr. pour un 
petit fitness revenant entièrement au revendeur, mais pouvant aller jusqu'à 
17'000 fr.), puis reprise des données existantes (un à deux jours, 30% pour le 
revendeur et le solde pour A______ après devis étudié sur la base du fichier 
existant), enfin, installation et vente du matériel (box K______, marge totale de 
30% plus scanner RFID, marge également de 30%, imprimante, caisse et matériel 
divers). 
e. Le 23 novembre 2011, L______ et O______ se sont rendus en Suisse 
alémanique, afin de rencontrer les clients que A______ avait déjà dans cette 
région du pays. 
f. Par message électronique du 2 décembre 2011, A______ a indiqué à B______ 
qu'elle avait eu une discussion avec son partenaire distributeur du matériel 
P______ en Suisse ainsi qu'avec trois centres en Suisse alémanique et qu'il avait 
reçu les "nouveaux prospects" dans cette région linguistique. Elle proposait de 
nouvelles visites en Suisse alémanique afin de "former des centres existants" et 
"faire connaissance avec tout le monde". A______ souhaitait également connaître 


- 4/18 - 
 
C/7203/2012 
les compétences techniques de B______, puisqu'il fallait vraisemblablement 
procéder à "des imports ou exports K______ avec d'autres logiciels". A______ 
risquait de ne pas disposer des ressources suffisantes pour effectuer ce travail, qui 
pouvait constituer une "source de revenus non négligeable" pour B______. 
g. Par message électronique du 14 décembre 2011 à 17h 48, B______ a proposé à 
A______ son "point de vue concernant la marche à suivre", à savoir : 
"1. partie consulting/marketing/management 
a) les 3 clients visités sont à mettre au point en deux étapes : 
- résolution des différends (meeting ces prochains jours) 
- suivi de ces trois projets 
- établir un état satisfaisant (mi-janvier) 
- statut de clients phares (mi-mars) 
b) mettre la version allemande de K______ à un niveau professionel 
- supervision, corrections et adaptation du soft K______ 
- de même pour ce qui s'agit du site internet 
- de même pour ce qui s'agit des flyers et de la documentation 
2. Marketing et vente en suisse allemande 
- B______ GMBH reprend la promotion, vente et le marketing pour la Suisse 
allemande de suite, ceci exclusivement jusqu'à fin 2012, après quoi les deux 
parties feront le point de la situation. Chiffre de base : 200 boxes 
- les contrats pour les boxes K______ se feront sous le nom de A______ S.A. 
et seront soumis aux abonnés sans aucune modification par B______ GMBH 
(procuration exclusivement pour cet acte). 
- Q______/P______: le status de G______ est à déclarer : fait-il de la vente, 
provision, ainsi que celui de personnes jusqu'à ce jour non déclarées 
(E______, etc.) 
- A______ remet sans défaut les leads concernant la Suisse allemande 
- A______ fournit le matériel nécessaire pour les présentations du produit". 
B______ proposait, pour la première partie, "un montant forfaitaire pour les 
travaux à faire ainsi que pour les séances avec les trois clients phares couvrant au 
minimum les points a et b", soit 15'000 fr. en deux tranches, 50% "au départ" et 
50% mi-février. Pour la deuxième partie, B______ proposait de facturer toutes ses 
prestations directement au client, soit l'écolage, la mise en place, l'intégration, 
l'installation, le consulting, etc. (B______ renonçant jusqu'à fin 2012 à une prime 
sur les boxes installées) et la vente de matériel spécifique (produits A______ s'il y 
avait lieu) sous provision (à définir). A______ était invitée à se déterminer sur la 
proposition, étant précisé que les trois "clients phares" attendaient une réponse et 
un planning pour la semaine suivante ainsi qu'une réponse pour le lendemain. 
h. Le 20 décembre 2011, les parties se sont à nouveau rendues en Suisse 
alémanique, afin d'y rencontrer les clients de A______. 
i. Les 19 et 20 décembre 2011, A______ et B______ ont signé un "accord de 
collaboration K______", ayant pour objet "l'exclusivité pour la Suisse allemande 


- 5/18 - 
 
C/7203/2012 
du produit A______ K______". La convention comporte notamment deux volets, 
à savoir : 
i.a. B______ reprenait "à son propre titre et sous son nom" la promotion du 
logiciel K______ pour la Suisse allemande, soit le marketing, la vente de licences 
d'accès de la box K______, l'installation, l'écolage, le support ainsi que les 
prestations nécessaires au bon fonctionnement de K______, ainsi que le suivi 
journalier des clients K______ accessible à A______. 
B______ concluait les contrats avec les clients "au nom de A______", laquelle 
donnait "pleins pouvoirs" à M______, N______ et O______. En contrepartie, 
A______ versait à B______ une commission de 100 fr. pour chaque K______ box 
vendue et "annuellement 1 mois d'abonnement pour chaque vente de contrat 
K______". Les commissions sur tout autre matériel fourni par A______ devaient 
être fixées "au fur et à mesure en fonction du matériel", une liste des montants des 
commissions devant être mise à disposition par A______. Les commissions sur la 
vente 
des 
boxes 
et 
la 
conclusion 
des 
contrats 
devaient 
s'effectuer 
trimestriellement. 
(Art. 1 à 4 du contrat). 
i.b. B______ s'engageait "dans une première phase selon l'email du 14.12.2011 
17:48, en particulier" à "satisfaire les trois clients phares R______, S______ et 
T______", à "superviser toutes les traductions (K______ et site A______ partie 
allemande)" et à élaborer "des documentations de vente en allemand". 
En contrepartie, A______ versait à B______ 15'000 fr. plus TVA en deux 
tranches, soit 50% à la signature de l'accord et 50% au 15 février 2012 (art. 6 du 
contrat). 
L'accord a été conclu à partir de la date de sa signature jusqu'au 31 décembre 2012 
et était renouvelable d'année en année lors de la séance du 5 décembre de l'année 
courante, si à cette date, les parties étaient d'accord de le prolonger (art. 7 du 
contrat). 
B______ s'engageait à "vendre un minimum de 200 contrats/an". A______ se 
réservait le droit de "suspendre l'exclusivité à B______" si cet objectif n'était pas 
atteint (art. 7 du contrat). 
j. Les trois clients visés à l'art. 6 de l'accord étaient R______ GmbH (qui avait 
signé avec A______ un contrat d'accès à K______ le 19 juillet 2011), société à 
responsabilité limitée sise à ______ (BE), dont l'associé-gérant est C______, 
S______ AG, société anonyme sise à ______ (ZH), dont le président du conseil 
d'administration est U______, et T______ GmbH, société à responsabilité limitée 
sise à ______ (OW), dont l'associé et gérant-président est V______. 


- 6/18 - 
 
C/7203/2012 
Le montant de 15'000 fr. prévu dans cette même disposition a été versé par 
A______ à B______. 
k. En février 2012, les parties ont été en contact, notamment par messagerie 
électronique, au sujet des difficultés rencontrées dans l'installation et dans le 
fonctionnement du logiciel auprès des clients de A______ en Suisse alémanique. 
l. Un échange de courriers électroniques a eu lieu entre les parties le 1er mars 2012 
en vue d'une réunion prévue le 5 mars 2012 avec lesdits clients. 
A______ estimait avoir rempli ses obligations contractuelles et se disait dans 
l'attente des résultats de la part de B______. Elle indiquait avoir communiqué à 
celle-ci les noms de clients potentiels, à savoir les centres de fitness W______, 
X______ et Y______. 
m. Par lettre recommandée du 7 avril 2012, A______, par l'intermédiaire de son 
conseil, a informé B______ de ce qu'elle résiliait "unilatéralement et avec effet 
immédiat, l'accord de collaboration conclu les 19 et 20 décembre 2011 au vu du 
non-respect, de la mauvaise exécution et de la violation, par B______ GMBH, de 
ses obligations contractuelles". 
A______ reprochait à B______ de n'avoir déployé aucune activité de marketing et 
de vente du produit K______, d'avoir omis volontairement de transmettre à 
A______ les demandes d'assistance technique des clients suisses alémaniques et 
d'avoir critiqué ouvertement A______ auprès de plusieurs de ses "clients phares", 
au risque de faire perdre définitivement cette clientèle à A______ et de ternir 
définitivement son image aux yeux du public. A______ faisait référence à "une 
mise en demeure" du 1er mars 2012. 
n. Dans le même courrier, A______ mettait en demeure B______ de lui restituer 
immédiatement tout matériel lui appartenant ou ayant un lien avec elle ou avec le 
logiciel K______. 
Par courrier recommandé du 10 avril 2012, B______ a fait parvenir à A______ 
une box K______ ainsi qu'un "pack lociciels Z______/AA______/AB______" 
comprenant des clés, un CD et un manuel. 
Le 13 avril 2012, A______ a écrit à B______ que le matériel restitué ne 
correspondait pas à ce qui avait été requis le 7 avril 2012 et que "la 
documentation, ainsi que les CD-ROM concernant Z______, AA______ et 
AB______" ne concernaient pas "le logiciel K______ ainsi que le matériel" mis à 
la disposition de B______ par A______ suite à l'accord de collaboration de 
décembre 2011. 


- 7/18 - 
 
C/7203/2012 
A______ faisait état d'une facture n° 20733 qu'elle avait émise à l'attention de 
B______ le 23 novembre 2011 et qui n'avait "jamais été payée". Elle mettait en 
demeure B______ de régler ladite facture et précisait que les objets mentionnés 
lui seraient restitués une fois le montant de 2'601 fr. payé. 
La facture en question a été produite par A______ dans la procédure. Elle est 
adressée à B______, s'élève à 2'601 fr., mentionne la remise des logiciels 
Z______ 17, AA______ 17 et AB______ 17 "AC______", avec la précision que 
la version 17 sera livrée gratuitement dès disponibilité, et, indique, sous la 
rubrique "Concerne", "Votre commande dans nos bureaux le 23 nov 2011". 
B______ conteste devoir régler cette facture et soutient que le matériel en 
question lui a été remis dans le cadre de l'exécution de l'accord de collaboration de 
décembre 2011. 
D. 
a. Le 3 décembre 2012, A______ a déposé devant le Tribunal une demande 
dirigée contre B______ (comprenant les allégués 1 à 89) en paiement de 50'000 fr. 
plus intérêts à 5% dès le 7 avril 2012 "sous réserve d'une amplification ultérieure", 
ainsi que de 2'601 fr. avec intérêts à 5% dès le 23 novembre 2011. Elle a conclu 
également à la condamnation de B______ à lui restituer, immédiatement, la carte 
de programmation et le lecteur RFID concernant le logiciel K______. 
La somme de 2'601 fr. représentait le montant de la facture du 23 novembre 2011. 
La somme de 50'000 fr. comprenait : la restitution des 15'000 fr. versés sur la base 
de l'art. 6 du contrat des 19 et 20 décembre 2011, 25'000 fr. représentant le gain 
qu'elle aurait réalisé si B______ avait conclu au moins dix contrats avec des 
clients durant la période du 20 décembre 2011 au 7 avril 2012, chaque contrat lui 
rapportant en moyenne 2'500 fr., et 10'000 fr. à titre d'indemnité pour atteinte à 
l'image. 
Dans sa demande, elle faisait également état d'un dommage de 4'000 fr., 
représentant 20 heures consacrées les 5 mars, 7 mars et 21 mai 2012 par L______ 
et ses collaborateurs à "réparer les erreurs commises" par B______ auprès des 
clients de Suisse alémanique (20 heures x 200 fr.). 
Elle a allégué avoir vendu en novembre 2011 à B______ les logiciels Z______, 
AA______ ET AB______ et lui avoir remis, à une date non précisée, une carte de 
programmation et un lecteur RFID concernant le logiciel K______, objets que 
B______ aurait conservés. 
En relation avec la prétention en restitution de 15'000 fr., A______ a fait valoir 
que B______ avait totalement failli à sa tâche, puisque les clients déjà existants 
avaient été très mécontents de son intervention et qu'il avait fallu que A______ 
intervienne personnellement pour que ceux-ci ne se tournent pas définitivement 


- 8/18 - 
 
C/7203/2012 
vers la concurrence. A l'appui de cette allégation, elle a proposé l'audition comme 
témoins de C______, de R______ GmbH, de D______, d'Y______ et de 
F______, de AD______ SA. A______ a allégué par ailleurs que B______ n'avait 
procédé que de manière insatisfaisante à la traduction des documents et du logiciel 
K______. A l'appui de cette allégation, elle a proposé l'audition de E______, l'un 
de ses anciens collaborateurs. 
En relation avec sa prétention en paiement de 25'000 fr., A______ a proposé 
l'audition du témoin E______, sur la possibilité qu'aurait eue B______ de 
conclure, avant la résiliation du contrat, au moins dix affaires à 2'500 fr., et de 
I______, du centre de fitness W______ à ______ (BE) au sujet du tarif usuel de 
2'500 fr. résultant d'une facture du 11 avril 2012 adressée par A______ audit 
centre. 
Pour ce qui est de l'atteinte à l'image alléguée, A______ a proposé l'audition des 
témoins C______ et D______. 
Enfin, en relation avec la prétention en paiement de 4'000 fr., A______ a proposé 
l'audition de E______ et de deux autres de ses collaborateurs, H______ et 
J______, au sujet des déplacements en Suisse alémanique des 5 mars, 7 mars et 21 
mai 2012, ainsi que sur le temps passé et le tarif horaire de 200 fr. pratiqué 
usuellement par A______ pour ce genre d'intervention. 
b. Dans sa réponse du 27 juin 2013, B______ a conclu au rejet de la demande et a 
réclamé, reconventionnellement, le paiement par A______ de la somme de 
49'181 fr. 50, représentant trois factures établies les 5 mars et 16 avril 2012. 
c. Dans sa réponse du 28 octobre 2013 à la demande reconventionnelle, A______ 
a conclu au rejet de celle-ci. Elle a formé des allégués numérotés de 275 à 305, 
qui précisent les allégués de la demande, et a proposé à nouveau l'audition des 
témoins mentionnés dans celle-ci. 
d. Par ordonnance du 6 mai 2014, le Tribunal a autorisé A______ à apporter la 
preuve de ses allégués 45, 46 et 74 au sujet de sa prétention en paiement d'une 
indemnité de 10'000 fr. pour atteinte à son image. Il a refusé d'administrer les 
preuves sur la prétention en paiement de 4'000 fr., A______ n'ayant pas allégué 
une diminution de sa fortune nette. Il a également refusé l'administration de 
preuves sur les prétentions en restitution de 15'000 fr. et en paiement de 25'000 fr. 
à titre de gain manqué, dans la mesure où A______ n'avait pas allégué avoir fixé à 
B______ un délai de grâce en vertu de l'art. 107 al. 1 CO ou qu'il fût inutile de le 
faire. 
A______ a recouru contre cette ordonnance, puis a retiré son recours, ce qui a 
donné lieu à un arrêt de la Cour du 25 juillet 2014. 


- 9/18 - 
 
C/7203/2012 
e. Le Tribunal a procédé à l'interrogatoire de L______ et de O______ (audience 
du 6 novembre 2014), ainsi qu'à l'audition de C______ et de D______ comme 
témoins (audience du 16 février 2015). 
C______, associé et gérant de R______ GmbH, a déclaré être lié par un contrat 
avec A______ concernant le software K______. R______ avait connu des 
difficultés d'installation au début. Il y avait un problème de formatage des données 
et des taux d'erreur relativement élevés. Il lui était difficile d'évaluer le problème 
dans la mesure où il ne savait pas s'il s'agissait d'un problème de logiciel ou 
d'implémentation. Le système n'avait jamais fonctionné à 100%. O______ était 
souvent dans les locaux de R______. L______ avait participé à des discussions 
pour la solution des problèmes. Concernant les relations entre B______ et 
A______, il était difficile pour le témoin de dire si O______ s'était "exprimé en 
mal vis-à-vis" de A______. Celui-ci était irrité, puisqu'il n'obtenait pas de 
A______ le soutien qu'il souhaitait. 
D______, qui a travaillé au centre de fitness Y______ à ______ (LU) jusqu'en 
juillet 2013, a déclaré que O______ avait installé le logiciel K______. Le centre 
de fitness avait par la suite rencontré de nombreuses complications et il était 
difficile de savoir quelle était l'origine du problème entre B______ et A______. 
Elle 
s'adressait 
aux 
deux, 
sans 
savoir 
qui 
était 
responsable 
des 
dysfonctionnements. Elle s'entretenait plutôt avec B______, avec le sentiment que 
le problème provenait de A______. Elle n'avait jamais entendu O______ dénigrer 
A______. 
Il résulte des mentions figurant au procès-verbal d'audience du 16 février 2015, 
que le témoin C______ a été entendu uniquement dans le cadre de l'ordonnance 
du Tribunal du 6 mai 2014 et que A______ avait encore "une vingtaine de 
questions pour le témoin". 
f. A l'issue de l'audience du 16 février 2015, le Tribunal a imparti un délai aux 
parties au 20 mars 2015 pour le dépôt des plaidoiries finales écrites et a indiqué 
que la cause serait gardée à juger le 27 mars 2015. 
g. Dans leurs plaidoiries finales, les parties ont persisté dans leurs conclusions 
respectives. A titre préalable, A______ a pris des conclusions identiques à celles 
qu'elle prend à titre principal en appel. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Interjetés dans le délai et la forme prévus par la loi, les deux appels sont 
recevables (art. 130, 142 al. 1 et 3, 143, 145 al. 1 let. b et 311 al. 1 CPC). 
Par économie de procédure, les deux appels seront traités dans le même arrêt 
(art. 125 CPC). 


- 10/18 - 
 
C/7203/2012 
Par souci de simplification, A______ sera désignée ci-après comme l'appelante et 
B______ comme l'intimée. 
1.2 L'appel est recevable pour violation du droit, y compris des dispositions en 
matière de preuves, et pour constatation manifestement inexacte des faits (art. 310 
CPC). 
Si l'instance d'appel applique le droit d'office, elle le fait uniquement, en vertu de 
l'art. 311 al. 1 CPC, sur les points du jugement que l'appelante estime entachés 
d'erreurs et qui ont fait l'objet d'une motivation suffisante (arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_290/2014 du 1er septembre 2014 consid. 5). 
En l'espèce, l'appelante ne formule aucune critique sur le refus du Tribunal 
d'ordonner à l'intimée de déposer les pièces dont elle a sollicité la production. 
La Cour n'entrera donc pas en matière sur la conclusion prise par l'appelante à ce 
sujet. 
2. 
L'intimée fait grief au Tribunal d'avoir nié que le litige portait sur un contrat de 
licence et d'avoir ainsi admis à tort sa compétence à raison de la matière, en dépit 
des art. 5 al. 1 let. a CPC et 120 al. 1 let. a LOJ. 
2.1 La Cour de justice est compétente à raison de la matière pour connaître, en 
qualité d'instance cantonale unique, des litiges portant sur des droits de propriété 
intellectuelle, y compris en matière de nullité, de titularité et de licences 
d'exploitation ainsi que de transfert et de violation de tels droits (art. 5 al. 1 let. a 
CPC; art. 120 al. 1 let. a LOJ). 
2.2 Par le contrat de licence, le donneur de licence s'oblige à permettre au preneur 
de licence l'usage et la jouissance d'un bien immatériel exclusif pendant une 
certaine durée et, en règle générale, contre le paiement d'une rémunération. 
En d'autres termes, le contrat de licence se caractérise par la cession de l'usage et 
de la jouissance d'un bien immatériel exclusif qui permet au preneur de licence de 
l'exploiter commercialement pendant une période plus ou moins longue (PROBST, 
Le contrat de licence, in La pratique contractuelle 3, Symposium en droit des 
contrats, 2012, p. 107-108). Un programme d'ordinateur (logiciel) peut faire 
l'objet d'un contrat de licence (cf. art. 2 al. 3 LDA). Dans le cas d'un véritable 
contrat de licence, le software est mis à disposition à titre de location, un droit 
d'utilisation étant par ailleurs concédé (ATF 125 III 263 = SJ 1999 I 469). 
Le mandat proprement dit est un contrat par lequel le mandataire s'oblige, dans les 
termes de la convention, à gérer l'affaire dont il s'est chargée ou à rendre les 
services qu'il a promis (art. 394 al. 1 CO). Une rémunération est due au 
mandataire si la convention ou l'usage lui en assure une (art. 394 al. 3 CO). 
Le mandat peut être donné pour une affaire ou une activité déterminée. Le plus 
souvent cependant, le mandat a un caractère durable, impliquant une répétition 


- 11/18 - 
 
C/7203/2012 
d'actes divers en vue d'un résultat plus large (TERCIER/FAVRE, Les contrats 
spéciaux, 4ème édition 2009, n° 5025). 
Le contrat d'agence est un mandat spécial : l'agent est celui qui prend à titre 
permanent l'engagement de négocier la conclusion d'affaires pour un ou plusieurs 
mandants ou d'en conclure en leur nom et pour leur compte, sans être liés envers 
eux par un contrat de travail (art. 418a al. 1 CO). L'agent peut exercer son activité 
d'une manière accessoire (art. 418a al. 2 CO). Le contrat de distribution exclusive 
a des rapports étroits avec le contrat d'agence. La différence tient au fait que le 
représentant a une indépendance accrue, puisqu'il agit en son nom et pour son 
propre compte, alors que l'agent le fait au nom et pour le compte de l'autre partie 
(TERCIER/FAVRE, op. cit., n° 7899; cf. également CHAPPUIS, Les contrats de 
distribution exclusive, in La pratique contractuelle : actualité et perspectives, 
2009, p. 77). 
Les contrats mixtes combinent les caractéristiques de plusieurs types légaux. 
En particulier, on peut avoir des contrats mixtes dans lesquels une des parties 
promet plusieurs prestations ressortissant à plusieurs contrats (contrats combinés; 
PICHONNAZ, Les contrats innommés : quelques questions récurrentes, in 
La pratique contractuelle : actualité et perspectives, 2009, p. 32-33). 
2.3 En l'espèce, dans la convention des 19 et 20 décembre 2011, l'intimée a pris 
des engagements relevant du mandat proprement dit, d'une part, et du contrat 
d'agence, d'autre part. Elle devait suivre les trois clients en Suisse allemande, avec 
lesquels l'appelante avait déjà signé des contrats relatifs à l'utilisation du logiciel 
K______ (pour l'un de ses clients, en juillet 2011), et faire en sorte que ce logiciel 
fonctionne de manière satisfaisante. Parallèlement, l'intimée devait superviser les 
traductions du software et de la partie allemande du site Internet de l'appelante et 
élaborer la documentation de vente en allemand. En contrepartie, l'appelante lui a 
payé un montant forfaitaire de 15'000 fr. en deux tranches, la dernière versée le 15 
février 2012. Ces prestations relèvent du mandat proprement dit. 
Par ailleurs, l'intimée s'est engagée à conclure, au nom et pour le compte de 
l'appelante, des contrats de licence portant sur le logiciel K______ avec des 
nouveaux clients en Suisse allemande. Pour cette activité, l'intimée devait 
percevoir une provision de 200 fr. pour chaque K______ box vendue, ainsi qu'une 
provision correspondant à un mois d'abonnement pour chaque contrat de licence 
annuel conclu. Ces prestations relèvent du contrat d'agence. 
Il ne résulte pas de la convention des 19 et 20 décembre 2011, et l'intimée n'a pas 
établi que les parties auraient convenu que le software était mis à disposition de 
l'intimée à titre de location ni qu'un droit d'utilisation lui était concédé sur la base 
d'un contrat de licence. 


- 12/18 - 
 
C/7203/2012 
Ainsi, c'est à juste titre que le Tribunal a considéré que les parties n'étaient pas 
liées par un contrat de licence et que le litige ne portait dès lors pas sur des droits 
de propriété intellectuelle, en particulier sur l'utilisation du logiciel sur la base 
d'un contrat de licence. 
Le jugement sera ainsi confirmé en tant que le Tribunal s'est déclaré compétent à 
raison de la matière pour connaître du litige qui lui était soumis. 
3. 
L'appelante reproche au Tribunal d'avoir violé son droit d'être entendue en 
renonçant à administrer les preuves qu'elle avait requises afin d'établir le bien-
fondé de ses prétentions. 
3.1 Toute partie a droit à ce que le Tribunal administre les moyens de preuve 
adéquats proposés régulièrement et en temps utile (art. 152 al. 1 CPC; ATF 134 I 
140 c. 5.3, JdT 2009 I 303; arrêt du Tribunal fédéral 4A_559/2012 du 18 mars 
2013 consid. 4.3). 
 
La jurisprudence a déduit du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst), en particulier, 
le droit pour le justiciable de fournir des preuves quant aux faits de nature à 
influer sur le sort de la décision (ATF 132 V 368 c. 3.1 et les références). 
L'autorité a l'obligation, sous l'angle du droit d'être entendu, de donner suite aux 
offres de preuves présentées en temps utile et dans les formes requises, à moins 
qu'elles ne soient manifestement inaptes à apporter la preuve ou qu'il s'agisse de 
prouver un fait sans pertinence (cf. ATF 131 I 153 consid. 3; 124 I 241 consid. 2, 
JdT 2000 I 130; 121 I 306 consid. 1b), (arrêt du Tribunal fédéral 5A_403/2007 du 
25 octobre 2007 consid. 3.1). 
 
Que le droit à la preuve soit fondé sur l'art. 29 al. 2 Cst ou sur l'art. 8 CC [ou 152 
CPC], qui s'applique si les moyens de preuve sont invoqués en relation avec un 
droit subjectif privé découlant d'une norme de droit matériel fédéral (arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_726/2009 du 30 avril 2010 consid. 3.1), le juge peut renoncer 
à une mesure d'instruction pour le motif qu'elle est manifestement inadéquate, 
porte sur un fait non pertinent ou n'est pas de nature à ébranler la conviction qu'il 
a acquise sur la base des éléments déjà recueillis (arrêt du Tribunal fédéral 
5A_540/2012 du 5 décembre 2012 consid. 2.1). 
Il n'y a pas violation du droit d'être entendu lorsque le Tribunal renonce à 
administrer des preuves requises car il a formé sa conviction sur la base des 
preuves déjà administrées et qu'il peut admettre sans arbitraire, en appréciation 
anticipée des preuves, que l'administration d'autres preuves ne modifierait pas sa 
conviction (ATF 124 I 208 consid. 4a, SJ 1999 I 89; 136 I 229 consid. 5.3, 
JdT 2011 I 58). Le Tribunal fédéral est toutefois strict dans les cas où le Tribunal 
ignore, sans aucune motivation, les réquisitions de preuve formulées à temps et 
selon les formes prescrites (arrêt du Tribunal fédéral 5A_487/2009 du 12 octobre 
2009 consid. 3.3.1). En cas d'appréciation anticipée des preuves, il doit au moins 


- 13/18 - 
 
C/7203/2012 
implicitement en ressortir les raisons pour lesquelles le Tribunal dénie toute 
importance ou pertinence aux moyens de preuve qu'il n'administre pas 
(cf. ATF 114 II 289 consid. 2a, JdT 1989 I 84; arrêt du Tribunal fédéral 
5P.322/2001 du 30 novembre 2001 consid. 3c, n. p. in ATF 128 III 4 et 
réf. consid. 3.5). Le fait que le Tribunal ne s'est prononcé ni expressément, ni 
implicitement sur les réquisitions tendant à l'interrogatoire des parties et l'audition 
de témoins peut constituer une violation du droit à la preuve (cf. ATF 114 II 289 
consid. 2b, JdT 1989 I 84; arrêt du Tribunal fédéral 5A_304/2014 du 13 octobre 
2014 consid. 3.3 - 3.5). 
3.2 Tant le mandat proprement dit (TERCIER/FAVRE, op. cit., n° 5278), que le 
contrat d'agence (art. 418p CO), peuvent être conclus pour une durée déterminée, 
éventuellement renouvelable. 
Le mandat peut être résilié sans motifs en tout temps (art. 404 al. 1 CO) ou résilié 
pour justes motifs (TERCIER/FAVRE, op. cit., n° 5327). 
Le contrat d'agence peut être résilié immédiatement par le mandant et l'agent, sans 
avertissement préalable, pour de justes motifs (art. 418r al. 1 CO). 
Les dispositions relatives au contrat de travail sont applicables par analogie 
(art. 418r al. 2 CO). Ainsi, si les justes motifs de la résiliation immédiate du 
contrat consistent dans son inobservation par l'une des parties, celle-ci doit réparer 
intégralement le dommage causé, compte tenu de toutes les prétentions découlant 
des rapports contractuels (art. 337b al. 1 CO). La partie qui résilie ne peut 
évidemment pas réclamer d'indemnisation si la résiliation pour justes motifs ne lui 
a causé aucun dommage. Le dommage correspond au préjudice financier qui 
résulte de la résiliation, c'est-à-dire à la diminution involontaire du patrimoine, 
que celle-ci résulte d'une augmentation du passif (perte éprouvée) ou d'une non-
augmentation de l'actif (gain manqué; VENTURI - ZEN-RUFFINEN, La résiliation 
pour justes motifs des contrats de durée, 2007, n° 1333). 
En plus du dommage qui résulte de la résiliation et de la fin prématurée du contrat 
qui en résulte, le lésé peut subir un dommage lié à la violation du contrat se 
trouvant à l'origine de la résiliation. Il peut en demander réparation, aux 
conditions habituelles (cf. art. 97 ss CO) ou aux conditions prescrites par la 
disposition spéciale applicable s'il y en a une (VENTURI - ZEN-RUFFINEN, op. cit., 
N° 1334). Selon l'art. 418c al. 1 CO l'agent veille aux intérêts du mandant avec la 
diligence requise d'un bon commerçant. L'agent a un devoir général d'activité. 
S'il reste inactif, il viole ses obligations contractuelles, ce qui peut ouvrir la voie à 
une action en dommages-intérêts (cf. DREYER, Commentaire romand, Code des 
obligations I 2003, n° 3 ad art. 418c). 
Le régime de la demeure qualifiée du débiteur s'applique tant au mandat 
proprement dit qu'au contrat d'agence. Si le débiteur est en demeure qualifiée, le 


- 14/18 - 
 
C/7203/2012 
créancier peut choisir de se départir du contrat en application des art. 107 ss CO. 
Dans ce cas, il peut uniquement réclamer la réparation de l'intérêt négatif (art. 109 
CO), soit de son intérêt à se retrouver dans la situation qui serait la sienne si le 
contrat n'avait jamais été conclu. Le droit de se départir du contrat est en principe 
un droit de résolution, qui met fin au contrat avec effet ex tunc et le remplace par 
un rapport de liquidation ayant pour objet la restitution des prestations déjà faites 
(VENTURI - ZEN-RUFFINEN, op. cit., n° 245). 
Enfin, dans le mandat proprement dit, la rémunération a pour objet le seul effort 
correctement fourni. Elle peut être réduite si le mandant prouve que le mandataire 
n'a pas correctement exécuté les services dus. Une rétribution reste due pour 
l'activité exercée en conformité avec le contrat. Ce n'est que si l'exécution 
défectueuse est assimilable à une totale inexécution que le droit à la rémunération 
peut être complètement supprimé (WERRO, Commentaire romand, Code des 
obligations I 2003, n° 44 ad art. 394). 
3.3 En l'espèce, l'appelante a choisi de résilier la convention des 19 et 
20 décembre 2011 avec effet immédiat pour justes motifs. Dans la lettre de 
résiliation du 7 avril 2012, le conseil de l'appelante, avocat rompu au droit des 
obligations, a expressément indiqué les justes motifs allégués et précisé que la 
résiliation prenait effet ex nunc ("dès à présent"). Ainsi, l'appelante n'avait pas à 
alléguer que les conditions des art. 107 ss CO étaient réalisées. 
Cela étant, les parties ont convenu que l'intimée s'engageait à conclure un 
minimum de 200 contrats de licence par année. L'appelante se réservait le droit de 
"suspendre l'exclusivité", en cas de non-réalisation de cet objectif (art. 7 de la 
convention). L'appelante ne fait pas valoir, en relation avec la violation alléguée 
du contrat d'agence, un préjudice financier qui résulterait de la résiliation du 
7 avril 2012, mais réclame à l'intimée 25'000 fr. au titre du gain qu'elle aurait dû 
selon elle réaliser si celle-ci avait conclu au moins dix affaires de décembre 2011 
au 7 avril 2012. Elle réclame ainsi le dommage lié à une prétendue inactivité de 
l'intimée. 
Au sujet de cette prétention, il est nécessaire de procéder à l'audition des témoins 
proposés par l'appelante, soit E______, collaborateur de celle-ci à l'époque des 
faits, G______, de Q______ AG à ______ et I______ du centre de fitness 
W______ à ______. 
3.4 Les prétentions de l'appelante en paiement de 15'000 fr. et de 4'000 fr. 
concernent le volet de la convention relevant du mandat proprement dit, à savoir 
l'activité que l'intimée devait déployer auprès des trois clients que l'appelante avait 
déjà acquis avant le début de la relation contractuelle entre les parties, d'une part, 
et les traductions confiées à l'intimée, d'autre part. Ces prétentions se rapportent à 
l'exécution défectueuse ou à la totale inexécution, alléguée par l'appelante, du 


- 15/18 - 
 
C/7203/2012 
mandat, qui pourrait priver l'intimée de toute ou partie de sa rémunération, ainsi 
qu'à un dommage qui serait en relation avec des déplacements auprès des clients 
R______ GmbH et S______ AG. 
Sur ces questions, il est nécessaire de procéder à l'audition comme témoins de 
C______, administrateur de R______ GmbH, ainsi que de E______, H______ et 
J______, collaborateurs de l'appelante à l'époque des faits. En revanche, les 
témoins F______ et D______ ne sont pas concernés par cet aspect du litige, dans 
la mesure où ils ne sont pas les représentants des trois clients mentionnés dans la 
convention litigieuse. 
3.5 Pour ce qui concerne la prétention en paiement d'une indemnité de 10'000 fr. 
pour l'atteinte à l'image alléguée par l'appelante, le Tribunal a écarté, sans aucune 
motivation, l'audition des témoins F______ et I______, alors que celle-ci porte sur 
des allégations pertinentes. 
3.6 En définitive, le jugement attaqué sera annulé en tant qu'il rejette les 
prétentions de l'appelante en paiement de 25'000 fr., 15'000 fr., 4'000 fr. et 
10'000 fr. La cause sera renvoyée au Tribunal pour qu'il procède à l'audition, en 
qualité de témoins, de C______, E______, F______, G______, H______, 
I______ et J______, en relation avec les allégués de l'appelante n° 7, 8, 11 à 13, 
18, 19, 21 à 24, 26, 34 à 39, 43, 45, 49, 52 à 59, 61 à 63, 65, 67, 68, 71 à 74, 275 à 
281, 283, 285 à 294. Les allégués 46, 295 et 299 ne concernent que le témoin 
D______, qui a déjà été entendue par le Tribunal, sans que les parties ne 
formulent de réserve quant à d'éventuelles questions qu'elles n'auraient pas pu lui 
poser. 
3.7 L'appelante n'a pas établi avoir remis à l'intimée la carte de programmation et 
le lecteur RFID dont elle demande à celle-ci la restitution. Elle a proposé, comme 
moyen de preuve à l'appui de ses allégations à ce sujet, contestées par l'intimée, 
l'interrogatoire des parties. Cependant, elle n'a posé aucune question à sa partie 
adverse ni ne s'est exprimée à ce sujet lors de l'audience du 6 novembre 2014. 
C'est ainsi à bon droit que le Tribunal a débouté l'appelante de sa conclusion en 
restitution. 
3.8 L'intimée reproche au Tribunal de l'avoir condamnée à payer la facture de 
2'601 fr. établie par l'appelante le 23 novembre 2011, alors qu'elle a restitué les 
objets mentionnés dans celle-ci. 
L'appelante n'a pas établi que les logiciels qui lui ont été restitués le 10 avril 2012 
par B______ ne faisaient pas partie du matériel lui appartenant ou ayant un lien 
avec elle ou avec le logiciel K______, dont elle avait elle-même demandé la 
restitution. Elle a proposé, comme moyen de preuve à l'appui de ses allégations à 
ce sujet, contestées par l'intimée, l'interrogatoire des parties, mais celles-ci ne se 


- 16/18 - 
 
C/7203/2012 
sont pas exprimées à ce sujet devant le Tribunal. La facture produite, compte tenu 
des contestations de l'intimée, ne constitue pas, à elle-seule, la preuve de la 
conclusion d'un contrat de vente. 
Ainsi, le jugement attaqué sera annulé sur ce point et l'appelante sera déboutée de 
sa conclusion en paiement de la facture du 23 novembre 2011. 
4. 
4.1 La cause étant renvoyée au Tribunal pour nouvelle décision, aucune des 
parties n'obtient, en l'état, entièrement gain de cause sur le fond. 
L'issue du litige ne pouvant être déterminée, les frais et dépens de première 
instance seront réservés, leur sort devant être tranché dans le jugement à 
prononcer après le présent arrêt de renvoi. 
4.2 Compte tenu de l'issue du litige, les frais judiciaires des deux appels, arrêtés à 
3'950 fr. (art. 17 et 35 RTFMC), seront mis à la charge de l'intimée, qui succombe 
pour l'essentiel (art. 106 al. 1 CPC), et compensés avec les avances effectuées par 
les parties, lesquelles sont acquises à l'Etat de Genève. L'intimée sera condamnée 
à verser à l'appelante 3'660 fr. à titre de frais judiciaires d'appel. 
Elle versera également à l'appelante 4'000 fr., débours et TVA compris (art. 25 et 
26 LaCC), à titre de dépens d'appel (art. 84, 85, 86 et 90 RTFMC). 
* * * * * * 


- 17/18 - 
 
C/7203/2012 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevables les appels interjetés par A______ SA le 31 août 2015 et par 
B______ GMBH le 7 septembre 2015 contre les chiffres 1 et 3 à 5 du dispositif du 
jugement JTPI/7667/2015 rendu par le Tribunal de première instance le 29 juin 2015 
dans la cause C/7203/2012-8. 
Au fond : 
Annule les chiffres 1 et 3 à 5 du dispositif dudit jugement et, statuant à nouveau sur ces 
points : 
Déboute A______ SA de sa conclusion en paiement de 2'601 fr. plus intérêts à 5% dès 
le 23 novembre 2011. 
Confirme le jugement attaqué en tant qu'il déboute A______ SA de sa conclusion en 
restitution. 
Renvoie pour le surplus la cause au Tribunal de première instance pour instruction 
complémentaire au sens des considérants et nouvelle décision. 
Délègue au Tribunal de première instance la décision sur les frais de première instance. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 3'950 fr., les met à la charge de B______ GMBH et 
les compense avec les avances versées, lesquelles restent acquises à l'Etat de Genève. 
Condamne B______ GMBH à verser à A______ SA 3'660 fr. à titre de frais judiciaires 
d'appel et 4'000 fr. à titre de dépens d'appel. 
Siégeant : 
Madame Florence KRAUSKOPF, présidente; Monsieur Ivo BUETTI et Madame 
Ursula ZEHETBAUER GHAVAMI, juges; Madame Marie NIERMARECHAL, 
greffière. 
La présidente : 
Florence KRAUSKOPF 
 
La greffière : 
Marie NIERMARECHAL 
 
 


- 18/18 - 
 
C/7203/2012 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 
30'000 fr.