ge_gerichte · DAAJ/1/2022 · 2021-10-28 · fr


Notification conforme, par pli(s) recommandé(s) du greffier du 17 janvier 2022 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
AC/3151/2021 
DAAJ/1/2022 
COUR DE JUSTICE 
Assistance judiciaire 
DÉCISION DU MARDI 11 JANVIER 2022 
 
 
Statuant sur le recours déposé par : 
 
Madame A______, domiciliée ______ [GE], 
représentée par Me Pierre SIEGRIST, avocat, Grand-Rue 17, 1204 Genève, 
 
contre la décision du 28 octobre 2021 de la vice-présidente du Tribunal de première 
instance. 
 
 
 


- 2/7 - 
 
AC/3151/2021 
EN FAIT 
A. 
Le 27 octobre 2021, A______ (ci-après : la recourante) a sollicité l'assistance juridique 
pour une procédure de divorce. 
A l’appui de sa requête, la recourante a notamment invoqué, concernant sa situation 
financière, diverses dettes (soit 2'000 fr. en faveur de son compagnon actuel, 10'000 fr. 
en faveur de B______, ainsi que plusieurs milliers de francs en faveur de trois 
organismes de cartes de crédit), qu’elle prétend rembourser mensuellement à hauteur de 
1'238 fr. 20 au total. Elle a exposé que depuis la séparation d’avec son époux en 2017, 
elle avait dû faire face à de nombreuses dépenses (entre autres : frais relatifs à la prise 
en charge de sa mère qu’elle avait fait venir du Brésil pour garder sa fille, puis 
engagement d’une nounou à un taux de 80%, frais liés à une formation partiellement 
payée par son ancien employeur et dont celui-ci demande le remboursement, frais de 
déménagement pour emménager avec son compagnon en mars 2019, frais 
d’ameublement, soutien financier envers sa sœur au Brésil), lesquelles l’avaient 
contrainte à contracter des prêts, totalisant 10'000 fr. 
D’après les pièces produites, B______ a versé à la recourante un montant de 10'000 fr. 
le 15 juillet 2021 et cet organisme lui facture 338 fr. 20 par mois, à teneur de la facture 
relative au mois de septembre 2021, dont le paiement n’a cependant pas été démontré. 
Selon une facture du 17 septembre 2021, la recourante doit payer un montant de 
4'815 fr. 85 en faveur de C______ (montant comprenant le report du solde précédent de 
4'918 fr. 80 et la déduction d’un paiement de 450 fr., étant relevé que ladite facture fait 
notamment référence à des achats de « montres, horloges, bijoux » et de journaux ainsi 
qu’à des frais de restaurant). 
La recourante est par ailleurs débitrice d’une facture D______ (E______) d’un montant 
de 2'428 fr. 35 du 28 août 2021 (ladite facture indiquant le report du solde précédent de 
2'563 fr. 50 et la prise en compte d’un paiement de 200 fr.). 
Il résulte par ailleurs de l’extrait du compte F______ fourni que la recourante a transféré 
un montant de 2'000 fr. en faveur de son compagnon le 16 juillet 2021. 
B. 
Par décision du 28 octobre 2021, notifiée le 5 novembre 2021, la vice-présidente du 
Tribunal de première instance a rejeté la requête précitée. En substance, elle a retenu 
que la recourante ne remplissait pas la condition d'indigence, les revenus de son ménage 
dépassant de 1'429 fr. 20 le minimum vital élargi en vigueur à Genève. Le ménage 
formé par la recourante, sa fille âgée de 7 ans et son nouveau compagnon disposait en 
effet de ressources mensuelles totales de 5'564 fr. 05, comprenant 3'431 fr. 05 de salaire 
de la recourante pour son activité de comptable pour la commune de G______, 300 fr. 
d’allocations familiales, 619 fr. de pension alimentaire et 1'214 fr. de prestations du 
Service des prestations complémentaires. Les charges mensuelles admissibles du 
ménage s'élevaient à 4'134 fr. 20, comprenant 1'804 fr. de loyer (moitié du montant 
total, compte tenu du concubinage), 392 fr. 20 de primes d’assurance-maladie, 197 fr. 


- 3/7 - 
 
AC/3151/2021 
de cuisines scolaires, 127 fr. 50 d’accueil parascolaire, 43 fr. 50 d’impôts mensualisés, 
70 fr. de frais de transports publics, 1'250 fr. d’entretien de base OP pour la recourante 
et sa fille (400 fr. pour l’enfant et 850 fr. pour la mère, compte tenu de la communauté 
de vie réduisant les coûts), ainsi qu’une majoration de 20% de ce dernier montant. La 
décision précise que les autres dépenses telles que remboursements d’emprunts 
bancaires ou privés ne sont pas prises en compte dans le calcul du minimum vital. Au 
regard des éléments pris en considération, la recourante était en mesure d’assumer seule 
les frais de la procédure et les honoraires de son avocat. 
C. 
a. Recours est formé contre cette décision, par acte expédié le 11 novembre 2021 à la 
Présidence de la Cour de justice. La recourante conclut à l’annulation de la décision 
entreprise et à l’octroi de l’assistance juridique pour la procédure envisagée. 
b. La vice-présidente du Tribunal de première instance a renoncé à formuler des 
observations. 
EN DROIT 
1. 
1.1. En tant qu'elle refuse l'assistance juridique, la décision entreprise, rendue en 
procédure sommaire (art. 119 al. 3 CPC), est sujette à recours auprès de la présidente de 
la Cour de justice (art. 121 CPC, 21 al. 3 LaCC et 1 al. 3 RAJ). Le recours, écrit et 
motivé, est introduit auprès de l'instance de recours (art. 321 al. 1 CPC) dans un délai de 
dix jours (art. 321 al. 2 CPC et 11 RAJ). 
1.2. En l'espèce, le recours est recevable pour avoir été interjeté dans le délai utile et en 
la forme écrite prescrite par la loi. 
1.3. Lorsque la Cour est saisie d'un recours (art. 121 CPC), son pouvoir d'examen est 
limité à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits 
(art. 320 CPC, applicable par renvoi de l'art. 8 al. 3 RAJ). Il appartient en particulier au 
recourant de motiver en droit son recours et de démontrer l'arbitraire des faits retenus 
par l'instance inférieure (HOHL, Procédure civile, tome II, 2ème éd., n. 2513-2515). 
2. 
2.1. L'octroi de l'assistance juridique est notamment subordonné à la condition que le 
requérant soit dans l'indigence (art. 29 al. 3 Cst. et 117 let. a CPC). 
Une personne est indigente lorsqu'elle ne peut assurer les frais liés à la défense de ses 
intérêts sans porter atteinte au minimum nécessaire à son entretien et à celui de sa 
famille (ATF 141 III 369 consid. 4.1; 128 I 225 consid. 2.5.1). 
L'indigence s'apprécie en fonction de l'ensemble des ressources du recourant, dont ses 
revenus, sa fortune et ses charges, tous les éléments pertinents étant pris en 
considération (ATF 135 I 221 consid. 5.1; 120 Ia 179 consid. 3a). La situation 
économique existant au moment du dépôt de la requête est déterminante (ATF 135 I 221 
consid. 5. ; arrêt du Tribunal fédéral 4D_19/2016 du 11 avril 2016 consid. 4.1). 


- 4/7 - 
 
AC/3151/2021 
Il incombe au requérant d'indiquer de manière complète et d'établir autant que faire se 
peut ses revenus, sa situation de fortune et ses charges (art. 119 al. 2 CPC et 7 al. 2 RAJ; 
ATF 135 I 221 consid. 5.1; arrêt du Tribunal fédéral 2C_585/2015 du 30 novembre 
2015 consid. 5). 
Le minimum d'existence du droit des poursuites n'est pas déterminant à lui seul pour 
établir l'indigence au sens des règles sur l'assistance judiciaire. L'autorité compétente 
peut certes partir du minimum vital du droit des poursuites, mais elle doit tenir compte 
de manière suffisante des données individuelles du cas d'espèce (ATF 141 III 369 
consid. 4.1; ATF 124 I 1 consid. 2a). 
Seules les charges réellement acquittées sont susceptibles d'entrer dans le calcul du 
minimum vital (ATF 135 I 221 consid. 5.1; arrêt du Tribunal fédéral 4D_19/2016 
précité consid. 4.1). Les dettes anciennes, pour lesquelles le débiteur ne verse plus rien, 
n'entrent pas en ligne de compte (ATF 135 I 221 consid. 5.1). 
En vertu du principe de l'effectivité, il y a lieu de mettre en balance, d'une part, la 
totalité des ressources effectives du requérant et, d'autre part, l'ensemble de ses 
engagements financiers, et non seulement une partie de celles-là ou de ceux-ci. En effet, 
si l'on peut attendre certains sacrifices financiers de la part du requérant, cela ne doit pas 
aller jusqu'à le contraindre à se procurer les moyens nécessaires pour faire valoir ses 
droits en justice, en contractant de nouvelles dettes, en n'honorant pas les dettes 
existantes ou en se dessaisissant de biens de première nécessité (ATF 135 I 221 
consid. 5.1 et 5.2.1). 
L'octroi de l'assistance juridique ne doit toutefois pas conduire à ce que le requérant 
dispose de plus ou d'autres moyens que ceux nécessaires pour mener une vie simple. Un 
tel résultat serait toutefois indirectement atteint si l'amortissement ou l'extinction 
d'engagements pris par le requérant pour financer des biens de consommation non 
indispensables à ses besoins vitaux étaient pris en compte sans réserve dans le calcul du 
minimum vital. Si de telles dettes peuvent être éteintes ou réduites de manière 
significative par la réalisation ou le remplacement de ces biens, elles ne peuvent pas être 
prises en considération dans le minimum vital. Autrement dit, de telles dettes n'entrent 
pas en ligne de compte pour déterminer l'indigence, si le requérant peut se séparer 
desdits biens sans sacrifice économique disproportionné (BÜHLER, Betreibungs und 
prozessrechtliches Existenzminimum, PJA 2002, p. 644 ss, p. 656). 
Il appartient au justiciable sollicitant l'aide de l'État d'adapter son train de vie aux 
moyens financiers dont il dispose en donnant priorité aux dépenses relevant du strict 
minimum vital (arrêt du Tribunal fédéral 1B_428/2010 du 2 février 2011 consid. 4). 
Le devoir d'aider son partenaire de vie, partie à une procédure judiciaire, par le 
versement d'une avance de frais judiciaires est de nature conjugale, de sorte qu'il ne 
concerne que les époux, non les concubins. Cependant, le fait de l'existence d'un 
ménage commun peut être pris en considération dans le calcul des besoins du concubin 
partie à un procès (ATF 142 III 36 consid. 2.3). 


- 5/7 - 
 
AC/3151/2021 
La jurisprudence considère que le concubinage dont sont issus un ou plusieurs enfants 
communs implique, dans le domaine de l'assistance judiciaire, que les ressources et les 
charges du concubin requérant soient calculées comme le sont celles d'un conjoint 
requérant. Pour l'essentiel, les partenaires sont traités de la même manière qu'une 
communauté familiale. Il y a donc lieu de faire un calcul global prenant en compte les 
revenus nets des deux concubins, le montant mensuel de base applicable aux époux, 
ainsi que l'ensemble des charges de la communauté formée par les partenaires. En 
revanche, pour des concubins sans enfants issus de leur relation et formant une 
communauté domestique durable, il convient en principe de prendre en compte le même 
montant de base que pour un couple marié et de fixer le montant de base pour un 
débiteur vivant en concubinage à la moitié de celui prévu pour un couple marié. De 
cette manière, il est tenu compte du fait que les dépenses des concubins pour les postes 
formant le montant de base (alimentation, etc.) sont comparables aux dépenses d'un 
couple marié. En règle ordinaire, on pourra répartir la charge du loyer en proportion des 
revenus et de la fortune respectifs des partenaires, du moins s'il existe une différence 
sensible des situations économiques de chacun des intéressés. On tiendra compte des 
autres charges (en intégralité) d'assurance-maladie, de frais de transport, etc.; il sera fait 
abstraction des charges personnelles du partenaire ainsi que de ses revenus (arrêt du 
Tribunal fédéral 8C_1008/2012 du 24 mai 2013 consid. 3.3.3). 
Les contributions d’entretien pour enfants sont réservées à la couverture des frais 
d’entretien des enfants et ne peuvent pas être utilisées pour financer un procès (ATF 142 
III 36 consid. 2.3). De même, dans l’examen de l’indigence du parent gardien dans le 
cadre de sa requête d’assistance judiciaire, les allocations familiales doivent être séparés 
des revenus du requérant. Les dépenses pour les enfants ne sont pas prises en 
considération dans le calcul du minimum vital du requérant (arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_726/2017 du 23 mai 2018 consid. 4.4.2 – 4.4.3 et 4.5.5). 
La part des ressources excédant ce qui est nécessaire à la satisfaction des besoins 
personnels doit être comparée aux frais prévisibles de la procédure pour laquelle 
l'assistance judiciaire est requise. Celle-ci n'est pas accordée lorsque le solde disponible 
permet d'amortir les frais judiciaires et d'avocat en une année au plus, pour les procès 
relativement simples, et en deux ans pour les autres (ATF 141 III 369 consid. 4.1; 135 I 
221 consid. 5.1). 
2.2. En l'occurrence, la recourante ne conteste pas la comptabilisation des revenus et 
charges liées à sa fille dans l’examen de sa situation financière. Faute de grief à cet 
égard, il n’y a pas lieu de revenir sur cet aspect de la décision entreprise, ce d’autant 
plus que cela est dépourvu d’incidence sur l’issue du litige, au vu des montants en cause 
dans le cas d’espèce. 
La recourante remet uniquement en question le fait que sa colocation avec son 
compagnon a été prise en compte pour établir les charges du ménage et que les dettes 
invoquées en première instance ont été écartées de son budget. Cependant, au regard des 


- 6/7 - 
 
AC/3151/2021 
éléments résultant du dossier et des principes rappelés ci-dessus, ses critiques 
apparaissent infondées. 
D’une part, il n’est pas nécessaire que le ménage commun formé par la recourante et 
son compagnon remplisse les conditions d’un concubinage qualifié au sens de la 
jurisprudence (sur cette notion, cf. arrêt du Tribunal fédéral 5A_679/2019 du 5 juillet 
2021 consid. 13.3.1) pour que les règles mentionnées supra trouvent application en 
matière d’assistance judiciaire. Dans la mesure où la recourante et son compagnon 
vivent ensemble depuis mars 2019, c’est à bon droit que l’autorité de première instance 
a divisé par deux leur loyer ainsi que le montant de base OP prévu pour les couples 
mariés. 
D’autre part, rien ne permet de retenir que les diverses dettes contractées par la 
recourante seraient liées aux difficultés qu’elle a, selon ses dires, rencontrées depuis 
2017. En effet, toutes les dettes résultant des pièces produites sont récentes et remontent 
à peu de temps avant le dépôt de sa requête d’assistance juridique. A noter qu’à teneur 
des pièces figurant au dossier, la dette alléguée de 2'000 fr. envers le compagnon de la 
recourante a d’ores et déjà été remboursée. 
Pour le surplus, les dettes de la recourante envers des organismes de crédit à la 
consommation ont à juste titre été écartées, faute de démonstration qu’elles 
concerneraient des objets de stricte nécessité et qu’elles sont effectivement remboursées 
régulièrement. La recourante n’a d’ailleurs pas davantage établi que le remboursement 
des dettes en question ou du moins d’une partie de celles-ci ne pourrait pas être 
renégocié ou différé ne serait-ce que de quelques mois, afin de lui permettre de 
s’acquitter des frais judiciaires qui seront causés par la procédure qu’elle entend engager 
contre son époux. C’est donc avec raison que les dettes alléguées ont été exclues des 
charges de la recourante. 
Aussi, dans la mesure où il a été retenu que le budget de l’intéressée présentait un solde 
positif de près de 1'430 fr. par mois, la décision de la vice-présidente du Tribunal de 
première instance refusant de lui accorder le bénéfice de l’aide étatique au motif que la 
condition d’indigence n’était pas remplie ne prête pas le flanc à la critique. 
Partant, le recours, infondé, sera rejeté. 
3. 
Sauf exceptions non réalisées en l'espèce, il n'est pas perçu de frais judiciaires pour la 
procédure d'assistance juridique (art. 119 al. 6 CPC). 
* * * * * 
 
 


- 7/7 - 
 
AC/3151/2021 
PAR CES MOTIFS, 
LA PRÉSIDENTE DE LA COUR : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé par A______ contre la décision rendue le 28 octobre 2021 
par la vice-présidente du Tribunal de première instance dans la cause AC/3151/2021. 
Au fond : 
Rejette le recours. 
Déboute A______ de toutes autres conclusions. 
Dit qu'il n'est pas perçu de frais judiciaires pour le recours. 
Notifie une copie de la présente décision à A______ en l'Étude de Me Pierre SIEGRIST (art. 
137 CPC). 
Siégeant : 
Madame Sylvie DROIN, présidente; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110), la 
présente décision peut être portée dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète 
(art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.