ge_gerichte · ATA/59/2013 · 2013-01-31 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/53/2013-MC 
ATA/59/2013 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 31 janvier 2013 
en section 
 dans la cause 
 
Monsieur X______ 
représenté par Me Dominique Bavarel, avocat 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
14 janvier 2013 (JTAPI/34/2013) 


- 2/9 - 
A/53/2013 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur X______, né le 2 janvier 1980 ou 1981, est originaire d’Algérie. Il 
est démuni de papiers d’identité. 
2. 
 
Entre 2002 et 2004, il a fait l’objet de plusieurs condamnations pénales pour 
trafic de haschich et vol, de même que pour violation de domicile et dommage à la 
propriété, ainsi que pour infraction à la législation sur le séjour des étrangers. 
3. 
 
Le 15 décembre 2004, l’office fédéral des migrations (ci-après : ODM) a 
prononcé à son encontre une interdiction d’entrée en Suisse, valable jusqu’au 
14 décembre 2014. Cette décision lui a été notifiée le 23 décembre 2004 à la 
prison de la Croisée à Orbe. 
4. 
 
En 2005, M. X______ a été condamné une nouvelle fois pour infraction à la 
loi fédérale sur les stupéfiants et les substances psychotropes du 3 octobre 1951 
(LStup - RS 812.121) et à la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 
(LEtr - RS 142.20). 
5. 
 
Le 2 mars 2009, il a été condamné par la Cour d’assises de Genève pour 
viol avec cruauté au sens de l’art. 190 al. 3 du Code pénal suisse du 21 décembre 
1937 (CP - RS 311.0). Cette condamnation est devenue définitive le 28 août 2009 
par le rejet du pourvoi en cassation de l’intéressé. 
6. 
 
Le 31 août 2009, l’office cantonal de la population (ci-après : OCP) a 
prononcé le renvoi de Suisse de M. X______ en application de l’art. 64 LEtr. 
Cette décision lui a été notifiée le 1er septembre 2009 à la prison de Champ-
Dollon. Une nouvelle interdiction d’entrée a été prise à son encontre le 23 octobre 
2009, valable dès le 15 décembre 2014, pour une durée indéterminée. Dite 
décision lui a été notifiée le 30 octobre 2009. 
7. 
 
En 2011, M. X______ a encore été condamné à deux reprises, notamment 
pour vol, dommage à la propriété et infraction aux art. 19a ch. 1 LStup et 
115 LEtr. 
8. 
 
Après sa libération le 13 avril 2012, les services de police ont été chargés de 
l’exécution du renvoi de Suisse de l’intéressé. A cet effet, l’officier de police a 
prononcé un ordre de mise en détention administrative pour une durée de deux 
mois, qui a été confirmé par le Tribunal administratif de première instance (ci-
après : TAPI) le 16 avril 2012, soit jusqu’au 13 juin 2012, ce jugement ayant à son 
tour été confirmé par arrêt de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-
après : la chambre administrative) du 2 mai 2012 (ATA/257/2012). M. X______ 
ne voulait pas retourner en Algérie. Il n’avait jamais obtenu de papiers d’identité, 
ni donné suite à la proposition de l’ODM de lui apporter une aide à son retour 


- 3/9 - 
A/53/2013 
dans son pays. Il n’entendait pas lui-même contacter les autorités algériennes, tout 
en sachant que sans documents d’identité, il ne pourrait pas voyager. 
9. 
 
Le 8 juin 2012, l’ODM a informé l’OCP que les autorités algériennes 
n’avaient toujours pas donné suite à sa requête de laissez-passer. Aussi, le même 
jour, l’OCP a requis la prolongation de la détention administrative de M. X______ 
pour une durée de trois mois. 
10. 
 
Entendu le même jour par le TAPI, l’intéressé a déclaré qu’il était d’accord 
de rentrer en Algérie et qu’il avait contacté l’ambassade de son pays. Cette 
dernière l’avait informé que s’il ne présentait pas de passeport, il ne pourrait 
obtenir un laissez-passer. Or, il n’avait jamais eu de passeport ou de carte 
d’identité. 
 
 
La représentante de l’OCP a conclu à la confirmation de sa requête. Les 
autorités algériennes étaient en train d’examiner si M. X______ était bien l’un de 
leurs ressortissants. Un laissez-passer devrait être obtenu d’ici un mois environ. Il 
faudrait ensuite une semaine pour organiser un vol en direction de l’Algérie. 
 
 
Le conseil de M. X______ a conclu à la mise en liberté de celui-ci. 
11. 
 
Par jugement du 11 juin 2012, remis en mains propres à l’intéressé le même 
jour, le TAPI a considéré que les conditions de la mise en détention administrative 
demeuraient celles qui avaient prévalu jusqu’alors, de sorte qu’il n’y avait pas lieu 
d’y revenir, les conditions étant toujours réalisées. Il a relevé que la durée de la 
détention administrative devait respecter le principe de la proportionnalité et que 
l’autorité devait entreprendre les démarches nécessaires à l’exécution du renvoi 
sans tarder, par référence respectivement aux art. 36 de la Constitution fédérale de 
la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) et 76 al. 4 LEtr. 
En l’espèce, l’OCP était tributaire d’une décision des autorités algériennes, alors 
que lui-même avait agi avec diligence. Cependant, l’OCP ne s’était enquis que le 
7 juin 2012 (sic) de l’avancement des démarches de l’ODM auprès des autorités 
algériennes, dont il n’avait pas encore reçu de nouvelles quant à la nationalité de 
l’intéressé. Néanmoins, un délai d’un mois était suffisant pour obtenir un laissez-
passer, raison pour laquelle le TAPI a réduit la durée de la prolongation sollicitée 
à deux mois, soit jusqu’au 11 août 2012. 
12. 
 
Par acte posté le 21 juin 2012, M. X______ a recouru auprès de la chambre 
administrative contre ce jugement en concluant à son annulation. Sans plus 
discuter les conditions de la mise en détention administrative, le recourant 
alléguait une violation du droit fédéral en ce sens que l’autorité n’avait pas fait 
preuve de toute la diligence requise. Selon ses propres dires, la prolongation de la 
détention pour cinq semaines serait largement suffisante, raison pour laquelle, 
subsidiairement, la détention devait être limitée à cette durée, soit jusqu’au 
16 juillet 2012. 


- 4/9 - 
A/53/2013 
13. 
 
Par arrêt du 2 juillet 2012 (ATA/409/2012), la chambre administrative a 
rejeté le recours de M. X______, retenant que ce dernier, malgré ses diverses 
promesses, n’avait jamais collaboré, ni tenté d’obtenir des papiers d’identité de 
son pays d’origine, au point que les autorités algériennes cherchaient maintenant à 
établir sa nationalité. La durée de la détention administrative avait été rendue 
nécessaire par les démarches à entreprendre pour le renvoyer dans son pays 
d’origine. Il ne pouvait s’en prendre qu’à lui-même d’être encore en détention 
administrative. Enfin, la durée actuelle de la détention administrative respectait 
très largement la durée maximale prévue par l’art. 79 LEtr. 
14. 
 
Par requête motivée du 7 août 2012, l’OCP a sollicité du TAPI la 
prolongation de la détention administrative de M. X______ pour une durée de 
deux mois. 
15. 
 
Par jugement du 9 août 2012, le TAPI a prolongé la détention administrative 
de M. X______ pour une durée de deux mois, confirmant ainsi l’ordre de mise en 
détention administrative prononcé par l’officier de police le 7 août 2012. Ce 
jugement a été signifié en mains propres de l’intéressé le jour même, soit le 9 août 
2012. 
16. 
 
Le 20 août 2012, M. X______ a recouru auprès de la chambre 
administrative contre le jugement précité, en concluant à son annulation et au 
prononcé de sa mise en liberté immédiate, les autorités n’ayant pas respecté le 
principe de proportionnalité, ni celui de célérité. 
17. 
 
Le 28 août 2012, la chambre administrative a rejeté le recours 
(ATA/581/2012). 
18. 
 
Quand bien même M. X______ s’était déclaré prêt à retourner en Algérie, il 
fallait préalablement que les autorités algériennes procèdent à son identification. 
Comme l’intéressé n’avait jamais entrepris de quelconques démarches pour 
obtenir des papiers d’identité, il n’était pas surprenant que l’identification de 
l’intéressé prenne du temps. Les principes de la célérité et de la proportionnalité 
étaient respectés. 
19. 
 
A la demande de l’OCP, le TAPI a, par jugement du 4 octobre 2012, 
prolongé la détention de M. X______ pour une durée d’un mois. Les autorités 
chargées d’exécuter le renvoi étaient entravées dans leurs démarches par le silence 
de leurs homologues algériens. L’intervention de Monsieur Q______, 
ambassadeur extraordinaire chargé de la collaboration internationale dans le 
domaine des migrations au département fédéral des affaires étrangères (ci-après : 
DFAE) avait été requise afin d’appuyer la demande auprès de l’ambassade 
d’Algérie. D’autre part, M. X______ avait contacté les autorités consulaires 
algériennes. Le renvoi de l’intéressé était encore possible. 


- 5/9 - 
A/53/2013 
20. 
 
Le 2 novembre 2012, l’ODM a indiqué à l’OCP, par télécopie, que 
l’ambassadeur Q______ avait rencontré l’ambassadeur d’Algérie en Suisse le 
18 octobre 2012, lequel s’était déclaré prêt à examiner le cas. Un entretien entre 
les autorités consulaires et M. X______ devait avoir lieu le 3 novembre 2012. 
21. 
 
Le 2 novembre 2012 encore, l’OCP a sollicité la prolongation de la 
détention de l’intéressé pour une période de trois mois. 
22. 
 
Le 5 novembre 2012, le TAPI a prolongé la détention de l’intéressé pour 
une durée d'un mois, soit « jusqu’au 7 décembre 2012 ». Les autorités suisses 
poursuivaient sans relâche les démarches en vue de l’identification et du renvoi de 
M. X______, et le renvoi n’était pas impossible pour des raisons juridiques ou 
matérielles. 
 
 
L’intéressé ayant recouru, ce jugement a été confirmé par la Chambre 
administrative le 20 novembre 2012 (ATA/795/2012). Le renvoi de l’intéressé 
était encore possible et la durée de la détention proportionnée. 
23. 
 
Le 30 novembre 2012, l'ODM a écrit à l'OCP. Un entretien avait eu lieu le 
3 novembre 2012 entre le vice-consul d'Algérie à Genève et M. X______. Les 
informations obtenues dans le cadre de nombreux échanges téléphoniques avec 
l'ambassade d'Algérie à Berne mettaient en évidence que des démarches étaient en 
cours dans ce pays afin d'identifier l'intéressé. 
24. 
 
Par jugement du 6 décembre 2012, le TAPI à prolongé, à la demande de 
l'OCP, la détention de l'intéressé jusqu'au 15 janvier 2013. L’exécution du renvoi 
dépendait de la délivrance d'un laissez-passer par les autorités algériennes. Le 
courrier de l'OCP du 30 novembre 2012 permettait de se rendre compte des 
démarches régulières entreprises auprès de ces autorités. En cas de nouvelle 
prolongation, des informations plus détaillées sur les démarches entreprises 
devraient être fournies. Le renvoi de M. X______ était toujours possible. 
25. 
 
Par télécopie du 9 janvier 2013, l'ODM a informé l'OCP qu’il ressortait des 
nombreux échanges téléphoniques que cet office avait eus avec l'ambassade et le 
consulat d'Algérie, à Berne et à Genève, que des démarches étaient en cours en 
Algérie afin d'obtenir l'identification de M. X______. Aucune réponse n'avait 
toutefois été donnée par ce pays. 
26. 
 
Le 10 janvier 2013, l'OCP a sollicité du TAPI la prolongation de la 
détention de M. X______ pour une durée de trois mois. 
27. 
 
Le 14 janvier 2013, l'ODM a transmis une télécopie à l'OCP. Les autorités 
fédérales avaient eu un contact téléphonique le 11 janvier 2013 avec le consulat 
général d'Algérie à Genève, lequel avait indiqué qu'une identification de M. 
X______ serait extrêmement difficile, dès lors qu'aucun document n'avait pu être 


- 6/9 - 
A/53/2013 
fourni. Ce consulat allait demander à son ambassade à Berne la transmission des 
empreintes dactyloscopiques. 
 
 
Il n'y avait eu aucune réponse des autorités algériennes à ce jour. 
28. 
 
Le 14 janvier 2013, le TAPI a entendu les parties en audience de 
comparution personnelle. M. X______ était toujours d'accord de retourner en 
Algérie et n'avait aucune nouvelle concernant l'établissement de documents 
d'identité. S'il ne pouvait ni rester en Suisse ni retourner en Algérie, il souhaitait se 
rendre en France ; il était aussi disposé à rester à Genève pour se tenir à 
disposition des autorités. 
29. 
 
Par jugement du même jour, le TAPI a prolongé la détention administrative 
de l'intéressé jusqu'au 15 mars 2013. 
 
 
L’exécution du renvoi dépendait de la vérification de l'identité de l'intéressé 
et de la délivrance d'un laissez-passer par les autorités algériennes. Le fait que les 
recherches entreprises par ces dernières n'aient pas encore abouti ne constituait 
pas une impossibilité de renvoi. La détention était toujours proportionnée. 
30. 
 
Le 24 janvier 2013, l'intéressé a saisi la chambre administrative d'un recours 
contre le jugement précité, concluant à sa mise en liberté immédiate. 
 
 
L'origine algérienne du recourant n'avait jamais été mise en doute. Ce 
dernier était d'accord, depuis le mois de juin 2012, de retourner dans son pays 
d'origine. Il était profondément atteint dans sa santé psychique. 
 
 
Les informations communiquées par l'ODM se limitaient à des télécopies 
extrêmement générales, qui ne permettaient pas de savoir si les autorités 
algériennes refusaient de délivrer un laissez-passer ou si un processus 
d'identification était réellement en cours. L'insuffisance de ces renseignements 
avait été à plusieurs reprises relevée par le TAPI, sans que les autorités fédérales 
ne modifient leur attitude. Les démarches visant à l'obtention du laissez-passer 
« étaient au point mort ». 
 
 
Il fallait maintenant admettre que les autorités algériennes ne répondraient 
pas à la demande de laissez-passer, rendant le renvoi impossible. La détention ne 
respectait plus le principe de la proportionnalité, du fait de sa durée. 
31. 
 
Le 25 janvier 2013, le TAPI a transmis son dossier, sans émettre 
d'observations. 
32. 
 
Le 28 janvier 2013, l'OCP a conclu au rejet du recours. Les démarches en 
vue du renvoi du recourant avait été entreprises avec la célérité requise et les 
autorités helvétiques s'efforçaient de faire toute la lumière sur l'avancement du 
dossier en Algérie. On ne pouvait reprocher à l'ODM ou à l'OCP le temps mis par 


- 7/9 - 
A/53/2013 
ce pays pour répondre. Le renvoi n'était pas impossible et dépendait de l'issue des 
recherches qui y étaient effectuées. 
33. 
 
Ces observations ont été transmises au recourant, et les parties ont été 
informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté le 24 janvier 2013 contre le jugement du TAPI reçu le 14 janvier 
2013, le recours a été formé dans le délai de dix jours prescrit par la loi 
(art. 132 al. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ -
E 2 05 ; art. 10 al. 1 de la loi d'application de la loi fédérale sur les étrangers du 
16 juin 1988 - LaLEtr - F 2 10 ; art. 62 al. 1 let. b de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Selon l’art. 10 al. 2 LaLEtr, la chambre administrative doit statuer dans les 
dix jours qui suivent sa saisine. Statuant ce jour, elle respecte ce délai. 
3. 
 
La chambre administrative est compétente pour apprécier l’opportunité des 
décisions portées devant elle (art. 10 al. 2 LaLEtr). Elle peut confirmer, réformer 
ou annuler la décision attaquée ; cas échéant, elle ordonne la mise en liberté de 
l’étranger (art. 10 al. 3 LaLEtr). 
4. 
 
Les conditions de la mise en détention administrative qui prévalaient lors de 
la reddition de l’arrêt de la chambre de céans du 2 juillet 2012 sont toujours les 
mêmes, de sorte qu’il n’y a pas lieu de les examiner à nouveau. 
5. 
 
Selon l'art. 80 al. 6 let. a LEtr., la prolongation est refusée notamment 
lorsque l'exécution du renvoi ou de l'expulsion s'avère impossible pour des raisons 
juridiques ou matérielles. La jurisprudence a récemment rappelé que ces raisons 
doivent être importantes (« triftige Gründe »). L’inexécutabilité momentanée d’un 
renvoi, par exemple faute de papiers d'identité, ne permet pas de considérer ce 
dernier comme étant impossible s’il reste envisageable dans un délai prévisible 
(arrêt du Tribunal fédéral 2C_386/2010 du 1er juin 2010, et les réf. citées). 
 
 
Quant au principe de la proportionnalité, sa mesure est fonction des 
circonstances. Il faut, en tous les cas, que la durée de la détention, envisagée dans 
son ensemble, apparaisse proportionnée (ATF 133 II 97 consid. 2.2 p. 100 ; 130 II 
56 consid. 1 p. 58). 
 
 
En l'espèce, le recourant est en détention administrative depuis le 13 avril 
2012 ; il a indiqué être d’accord de retourner en Algérie au mois d’août 2012. 
 
 
Les autorités cantonales et fédérales ont entrepris sans désemparer des 
démarches en vue de l'obtention d'un laissez-passer, sans obtenir, en l’état, de 


- 8/9 - 
A/53/2013 
réponse des autorités algériennes. Les dernières informations communiquées par 
l’ODM confirment que des relances téléphoniques sont régulièrement effectuées, 
dont on ne peut exclure qu’elles aboutissent. 
 
 
Dans ces circonstances, le renvoi de l’intéressé ne peut être qualifié 
d’impossible. De plus, la durée de la détention - environ dix mois - respecte 
encore le principe de la proportionnalité, dans une pesée d’intérêts qui tient aussi 
bien compte des droits du recourant que de l’intérêt public à ce qu’il ne reste pas 
en Suisse. 
6. 
 
Au vu de ce qui précède, le recours sera rejeté. La procédure étant gratuite, 
aucun émolument ne sera perçu (art. 12 du règlement sur les frais, émoluments et 
indemnités en procédure administrative du 30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03). 
Vu l’issue du litige, aucune indemnité de procédure ne sera allouée au recourant 
(art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 24 janvier 2013 par Monsieur X______ contre 
le jugement du Tribunal administratif de première instance du 14 janvier 2013 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ni perçu d'émolument ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 


- 9/9 - 
A/53/2013 
communique le présent arrêt à Me Dominique Bavarel, avocat du recourant, à l'office 
cantonal de la population, à l'office fédéral des migrations, au Tribunal administratif de 
première instance, ainsi qu'au centre Frambois LMC, pour information. 
Siégeants : Mme Hurni, présidente, Mme Junod, M. Thélin, juges. 
 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
la présidente siégeant : 
 
 
E. Hurni 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :