ge_gerichte · ATA/487/2007 · 2006-10-18 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1173/2007-DES 
ATA/487/2007 
ARRÊT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
du 2 octobre 2007 
 
dans la cause 
 
Monsieur F______ 
représenté par Me Jean-Pierre Garbade, avocat 
contre 
COMMISSION DE SURVEILLANCE DES PROFESSIONS DE LA SANTÉ ET 
DES DROITS DES PATIENTS 
 
 


- 2/16 - 
A/1173/2007 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur F______, né en 1973, est domicilié à Genève. 
2. 
 
Le 14 septembre 2006, le tuteur provisoire de M. F______ a requis le 
placement en urgence de ce dernier à la clinique psychiatrique de Belle-Idée 
(ci-après : Belle-Idée). 
3. 
 
Par ordonnance du 18 octobre 2006, le Tribunal tutélaire a prononcé 
l'interdiction de M. F______. En application de l'article 397a du Code civil suisse 
du 10 décembre 1907 (CCS - RS 210), cette même autorité a ordonné le 
placement de l’intéressé à Belle-Idée à des fins d'assistance dans l'attente d'un 
possible placement non volontaire dans un établissement spécialisé dans le 
traitement des toxicodépendances. 
4. 
 
Le 30 octobre 2006, M. F______ a recouru contre la décision du Tribunal 
tutélaire auprès de l'autorité de surveillance des tutelles. Par décision du 
13 novembre 2006, cette dernière a ordonné le placement de l'intéressé à des fins 
d'assistance au foyer "______" dans le canton du Valais, pour une durée minimale 
d’un mois. 
5. 
 
Le 15 janvier 2007, M. F______ a été réadmis à Belle-Idée, et à plusieurs 
reprises placé en chambre fermée (ou sécurisée). Selon les pièces du dossier, l'un 
de ces placements a été ordonné le 14 février 2007, au retour d'une fugue de 
l'intéressé, au motif d'un risque majeur de violence envers lui-même et autrui. 
6. 
 
Le 26 février 2007, M. F______ a saisi le Tribunal tutélaire d'une demande 
de mise en liberté, refusée le 2 mars 2007. 
 
 
L’état de l'intéressé ne nécessitait pas de soins psychiatriques urgents mais il 
existait un risque important de rechute dans la toxicomanie, en dépit d'un 
traitement à base de méthadone. Son curateur devait rendre un rapport le 28 mars 
2007 sur les démarches effectuées pour trouver une place dans un établissement 
spécialisé dans le traitement des toxicodépendances. 
7. 
 
Le 6 mars 2007, M. F______ a été mis en chambre fermée en raison d'une 
consommation de toxiques, d'un risque de fugue, ainsi qu'en prévention d'un 
danger élevé d'actes homoagressifs. A cette même date, l'intéressé a signé une 
feuille intitulée "recours contre une mesure de contrainte". 
8. 
 
Le 8 mars 2007, la commission de surveillance des professions de la santé et 
des droits des patients (ci-après : la commission de surveillance ou la CSPS) a 
entendu l'intéressé et son médecin traitant, le Dr Muscionico, chef de clinique à 
Belle-Idée. La mesure précitée a été levée au profit d'un régime pavillonnaire 


- 3/16 - 
A/1173/2007 
strict. Le patient ne pouvait pas quitter l'unité. Sa permission de sortie temporaire 
du 13 mars 2007 était supprimée. 
9. 
 
Le 15 mars 2007, M. F______ a recouru auprès de la commission de 
surveillance contre : 
 
- 
La décision du Dr Antoine Robert, médecin interne de psychiatrie adulte, et 
de tout autre membre du personnel de Belle-Idée prise entre les 3 et 6 mars 2007 
ordonnant son placement en chambre sécurisée, vidée de ses meubles. Il avait été 
privé de ses habits, de son téléphone portable et de son tourne-disque. Il lui était 
interdit de fumer. Une Bible était à sa disposition ; 
- 
La décision du Dr Dino Constantinidis et de tout autre membre du personnel 
de Belle-Idée, prise le 9 mars 2007, le privant du congé prévu pour le 13 mars 
2007 entre 10h et 18h. Cette décision était accompagnée de menace de séjours 
répétés en chambre fermée si le patient refusait de se rendre au foyer Saint-André 
à la Côte-aux-Fées ; 
- 
La décision des membres du personnel de Belle-Idée prise le 9 mars 2007 
dans la soirée de le placer en régime pavillonnaire strict, l'accès à la cafétéria lui 
étant interdit ; 
- 
La décision de l’infirmier de le priver de son argent journalier de CHF 10.-. 
L'argent de poche lui a été restitué le 12 mars 2007 ; 
- 
L'omission de lui remettre des informations écrites sur les conditions du 
séjour à Belle-Idée, notamment les comportements pouvant motiver des sanctions 
et leur régime, ainsi que les voies de recours contre les mesures disciplinaires 
prises. 
10. 
 
Le 16 mars 2007, la commission de surveillance a accusé réception du 
recours. 
 
 
La compétence pour se prononcer sur la levée et l'interdiction des mesures 
de contrainte relevait d'une délégation de la commission de surveillance (art. 7 
al. 1 let. f et art. 23 al. 1 de la loi sur la commission de surveillance des 
professions de la santé et des droits des patients du 7 avril 2006 - loi sur la CSPS - 
K 3 03). M. F______ serait auditionné le 19 mars 2007 à Belle-Idée. La licéité des 
autres restrictions, objets du recours, serait examinée par le bureau de la 
commission de surveillance (art. 10 al. 2 de la loi sur la CSPS). 
11. 
 
Par télécopie du 19 mars 2007, la délégation a rejeté le recours, après avoir 
entendu le recourant, le Dr Muscionico, et pris connaissance du dossier médical. 
 
 
La mise en chambre sécurisée constituait une mesure de contrainte au sens 
des articles 50 et 51 de la loi sur la santé du 7 avril 2006 (LS - K 1 03). Elle ne 


- 4/16 - 
A/1173/2007 
pouvait être ordonnée que si d'autres mesures moins restrictives de la liberté 
personnelle avaient échoué ou n'existaient pas et si le comportement du patient 
présentait un danger grave pour sa sécurité ou sa santé ainsi que pour celle 
d'autrui. Une telle mesure ordonnée à titre disciplinaire était prohibée. 
 
 
Le placement de l'intéressé en chambre fermée n'avait pas un but punitif. 
Les mesures de contrainte avaient été ordonnées soit en raison d'un comportement 
agressif ou menaçant pouvant mettre en danger des autres patients, soit à la suite 
d'alcoolisations lors de fugues, qui mettaient en péril l'intéressé. Le retrait des 
meubles et des objets présents dans sa chambre ainsi que l'interdiction de fumer 
découlaient des directives des Hôpitaux Universitaires Genevois (ci-après : HUG) 
relatives à l'utilisation des chambres fermées au sein du département de 
psychiatrie (ci-après : les directives). 
 
 
Le placement en régime pavillonnaire strict n’était pas une mesure de 
contrainte. Il visait à assurer la bonne exécution de la mesure à laquelle M. 
F______ était soumis. 
 
 
Les demandes de sorties temporaires faisaient l'objet des articles 13 et 20 de 
la loi concernant la privation de liberté à des fins d'assistance du 7 avril 2006 
(K 1 24). 
 
 
Enfin, les autres faits mentionnés dans le recours avaient été communiqués 
au bureau de la commission de surveillance qui se déterminerait à leur sujet. 
12. 
 
Par acte du 23 mars 2007, M. F______ a recouru contre la décision précitée 
auprès du Tribunal administratif. 
 
 
Préalablement, il requiert l'apport des directives. Principalement, il conclut 
d'une part, à l'annulation de la décision litigieuse et d'autre part, à la constatation 
du caractère illicite des mesures de mise en chambre fermée, en régime 
pavillonnaire strict et en privation du congé prévu pour le 13 mars 2007. 
Subsidiairement, il sollicite le renvoi de la cause à la commission de surveillance 
pour complément d'enquête et nouvelle décision. 
 
 
Il avait un intérêt digne de protection à recourir. Cet intérêt devait être 
considéré comme étant actuel, car les atteintes alléguées étaient susceptibles de se 
reproduire à l'avenir sans pouvoir être soumises à temps au contrôle d'une autorité 
judiciaire. 
 
 
A teneur des articles 7 alinéa 1 lettre f et 23 alinéa 1 de la loi sur la CSPS, 
seuls trois membres devaient instruire le dossier, dont un psychiatre, un juriste et 
un membre d'une organisation se vouant statutairement à la défense des droits des 
patients. En l'espèce, la délégation comportait un deuxième psychiatre. Selon 
l'article 22 du règlement concernant la constitution et le fonctionnement de la 
commission de surveillance des professions de la santé et des droits des patients 


- 5/16 - 
A/1173/2007 
du 22 août 2006 (ci-après : le règlement de la CSPS - K 3 03.01), en cas d'égalité 
des votes une voix prépondérante était accordée au psychiatre. Par conséquent, au 
vu de la composition irrégulière de la délégation, on pouvait s'imaginer qu'en cas 
de désaccord entre ses membres, la décision n'avait pu être rendue que grâce à la 
voix prépondérante de l'un des deux psychiatres. 
 
 
Par ailleurs, la commission de surveillance ne s'était pas prononcée sur un 
certain nombre de griefs. 
 
 
Les motifs invoqués par les médecins pour justifier la mise en chambre 
sécurisée de M. F______ en date du 6 mars 2007 étaient faux, arbitraires et 
insuffisamment motivés. Le chef de clinique entendu lors de l'audition du 19 mars 
2007 par la commission de surveillance n'était pas le médecin qui avait pris la 
mesure litigieuse et n'avait eu qu'une connaissance indirecte des faits reprochés. 
 
 
La décision de la commission de surveillance évoquait la mise en chambre 
sécurisée lors de comportement agressif ou de prise d'alcool. Le recours portait 
sur la mise en chambre sécurisée du 6 mars 2007 et non sur celles antérieures à 
cette date. Or cette mesure n'avait pas été ordonnée suite à un comportement 
agressif mais pour punir le recourant qui avait fugué de l'établissement. 
 
 
Enfin, l'article 50 LS était violé. 
 
 
L'absorption d'alcool et de toxiques lors des fugues du recourant ne pouvait 
justifier une mise en chambre sécurisée dès lors que durant son séjour à Belle-Idée 
il n'avait absorbé aucune substance interdite. 
 
 
Une mesure moins incisive, notamment celle du régime pavillonnaire strict, 
n'avait pas été ordonnée avant la mise en chambre sécurisée. 
 
 
Les directives n'étaient pas une base légale suffisante pour des atteintes à la 
liberté qui dépassaient le cadre nécessaire de la mise en œuvre de la privation de 
liberté à des fins d'assistance du recourant et ne permettaient pas d'établir que les 
mesures litigieuses respectaient le principe de proportionnalité. 
 
 
Le régime pavillonnaire strict était une mesure de contrainte soumise aux 
conditions de l'article 50 LS. Il appartenait à la commission de surveillance de 
statuer selon l'article 7 alinéa 1 lettre f de la loi sur la CSPS. Par ailleurs, cette 
mesure ne reposait sur aucune autre base légale. 
 
 
Le refus de la sortie temporaire du 10 mars 2007, pourtant autorisée en 
accord avec le Tribunal tutélaire, était une mesure de contrainte au sens de l'article 
50 LS, dont les conditions n'étaient pas remplies. Si ce refus reposait sur une autre 
base légale, il demeurait arbitraire car il n'était pas motivé par un comportement 
dangereux du recourant. Dans l'hypothèse ou il ne s'agirait pas d'une mesure de 
contrainte, la délégation n'avait pas la compétence de décider seule s'il appartenait 


- 6/16 - 
A/1173/2007 
à la commission de surveillance toute entière de statuer sur les griefs soulevés par 
le recourant. 
 
 
En dernier lieu, son droit d'être entendu avait été violé s'agissant de son 
placement en pavillon strict et du refus de la sortie temporaire, ordonnés sans 
audition de l'intéressé. 
13. 
 
Le 26 mars 2007, la commission de surveillance a indiqué que M. F______ 
avait été transféré dans un autre pavillon le 23 mars 2007 et qu'il n'était plus en 
chambre fermée. Il disposait de deux sorties de trente minutes par jour, dans le 
domaine de Belle-Idée, accompagnées. 
14. 
 
Une audience de comparution personnelle des parties et d'enquêtes s'est 
tenue le 29 mars 2007. 
 
a. 
Selon la représentante de la commission de surveillance, le document daté 
du 6 mars 2007 était "une demande de levée de mesure de contrainte" et non "un 
recours contre une mesure de contrainte". 
 
 
Le dossier avait été confié à une sous-commission du bureau qui n'avait pas 
encore statué. 
 
 
La mesure de contrainte dont M. F______ avait fait l'objet le 6 mars 2007 
avait été signée par le Dr Muscionico. 
 
b. 
M. C______, membre de la délégation, a confirmé que cette dernière avait 
siégé à quatre personnes, dont deux psychiatres. Il n'en était résulté aucun 
préjudice pour M. F______. Par ailleurs, les quatre membres avaient été présents 
lors de son audition. 
 
 
Pour la durée de la mise en isolation, la Bible avait été remise à M. F______ 
à sa demande. 
 
c. 
M. F______ a confirmé son recours. Il souhaitait entrer à la clinique 
Belmont afin de trouver ultérieurement un logement adéquat. Il souffrait de 
schizophrénie et séjournait à la date de l'audience au pavillon des "Lilas" à Belle-
Idée. 
 
 
Suite à des reproches du personnel soignant fait à son encontre, il avait 
fugué. A son retour, il présentait un taux d'alcool dans le sang de 0,2 gr %0 et avait 
été mis en chambre sécurisée pendant trente six heures avec comme seul objet 
autorisé un livre, en l'occurrence une Bible selon son souhait. Les raisons 
invoquées pour justifier cette mesure étaient le fait qu’il avait parlé aux autres 
patients de sujets strictement personnels, qu’il les avait dérangés et qu’il avait 
fumé une cigarette dans les toilettes pendant la nuit. Ce n'était qu'en deuxième lieu 
que le médecin avait fait allusion à la fugue. A sa sortie de la chambre sécurisée, 


- 7/16 - 
A/1173/2007 
l'accès à la cafétéria lui avait été interdit et il avait été soumis au régime 
pavillonnaire strict. En outre, l'autorisation de sortie prévue le 10 mars 2007 afin 
de rendre visite à sa mère lui avait été retirée au motif qu'il avait eu une attitude 
désagréable avec les autres pensionnaires du pavillon. 
 
 
Depuis lors, il pouvait se rendre chaque jour à la cafétéria deux fois une 
demi-heure, en étant accompagné. Il n'avait, à la date de l'audience, pas 
d'autorisation pour rencontrer sa mère chez elle le week-end qui suivait. Il 
souhaitait avoir des autorisations de sortie pour aller la voir ainsi que pour se 
promener en ville l'après-midi. 
 
 
Le recourant contestait toute attitude irrespectueuse envers les patients et le 
personnel soignant. Il n'avait jamais agi de la manière qui lui était reprochée. Il 
reconnaissait qu’il avait critiqué la discipline extrêmement dure qui régnait au 
pavillon. Il avait exprimé son mécontentement lors d'une rencontre hebdomadaire 
entre les patients et le personnel soignant. Il était mis en chambre fermée dès 
qu'un reproche lui était fait. 
 
 
Le recourant a confirmé que c'était en grande partie grâce à la privation de 
liberté à des fins d'assistance dont il faisait l'objet qu'il ne consommait plus de 
produits toxiques. Il souhaitait ardemment être soigné. 
 
d. 
Le Dr Robert a indiqué être délié du secret de fonction mais non du secret 
médical. Il n'avait jamais été le médecin traitant de M. F______. Ce n'était pas lui 
qui avait pris la décision de supprimer la visite du recourant chez sa mère. 
 
 
Une chambre sécurisée n'avait aucun meuble afin de garantir la sécurité du 
patient. Lorsque le patient s'y trouvait, le médecin effectuait une visite journalière. 
Cette mesure était prise en accord entre le médecin et le chef de clinique. Le 
premier en informait personnellement le patient. 
 
 
Dans le cas de M. F______, une directive du chef de clinique, en 
l'occurrence le Dr Muscionico, prévoyait une mise en chambre sécurisée 
immédiate en cas de fugue. Une telle mesure était également prise lorsque le 
patient adoptait une attitude négative, qui consistait en particulier en paroles 
dénigrantes envers les infirmiers et les autres pensionnaires. Le fait que le 
recourant avait bu de l'alcool lors de sa fugue n'avait pas été pris en compte dans 
la décision litigieuse. 
 
 
Il ne se souvenait pas quel médecin était présent lors du retour de 
M. F______ le 6 mars 2007 et qui avait décidé de la mesure. Néanmoins, il ne lui 
semblait pas qu'il était nécessaire de le mettre en chambre sécurisée. 
 
 
M. F______ enfreignait systématiquement les règles, qui consistaient 
notamment à ne pas fumer dans l'enceinte du pavillon. Par ailleurs, il instiguait les 


- 8/16 - 
A/1173/2007 
autres patients à ne pas prendre leurs médicaments ou à ne pas suivre les 
consignes médicales. 
 
 
Toutes les mesures prises à l'encontre de M. F______ s'inscrivaient le 
traitement de la pathologie que présentait ce dernier. Il ne pouvait fonctionner que 
dans un cadre où les règles étaient très claires et les limites précises. Deux ans 
auparavant, le Dr Robert avait connu M. F______ dans un autre lieu beaucoup 
plus souple. C'était un échec, car les débordements du patient étaient 
incontrôlables. M. F______ savait avant de fuguer ce qu'il encourrait s'il le faisait. 
Cette règle était bonne et le fait de l'appliquer était une décision judicieuse. 
 
 
Le témoin reconnaissait que M. F______ était soumis à un régime sévère, 
toutefois le personnel du pavillon des "Platanes" était très souple comparé à celui 
des autres unités dans lesquelles il avait été amené à travailler. 
 
 
Une ou deux fois par semaine, le personnel soignant et les patients se 
rencontraient afin d'exprimer leurs doléances ou opinions sur la vie quotidienne au 
sein du pavillon. Lors de ces séances, M. F______ avait eu, notamment au cours 
des deux derniers mois, des paroles dénigrantes à l'encontre du corps médical. 
Cette attitude "plombait" l'ambiance et la qualité de vie de l'unité. Les patients 
pouvaient s'exprimer librement lors de ces séances, sans risque de représailles. 
 
 
M. F______ présentait un danger lorsqu'il fuguait, autant pour lui-même que 
pour autrui. En effet, il pouvait consommer des toxiques tels que de la cocaïne, de 
l'héroïne et de l'alcool. Il pouvait à cette occasion agresser des personnes afin 
d'obtenir de l'argent, ce qui s'était déjà produit, et rien ne permettait de penser que 
cela ne pouvait pas se reproduire. 
 
 
Selon les observations du témoin, le traitement suivi par le patient dans 
l'enceinte du pavillon des "Platanes" lui convenait très bien et permettait de le 
maintenir abstinent. 
15. 
 
Le 4 avril 2007, la commission de surveillance a fait parvenir au Tribunal 
administratif les directives accompagnées d'un extrait des lois remis aux patients 
lors de leur admission en clinique psychiatrique. 
16. 
 
Le 12 avril 2007, M. F______ a été placé en chambre fermée. Par décision 
du 16 avril 2007, la commission de surveillance a déclaré le recours contre la 
mesure précitée irrecevable au motif qu'elle avait été levée le 15 avril 2007. 
17. 
 
Le 16 avril 2007, M. F______ a poursuivi ses soins en chambre fermée au 
retour d'une fugue, en raison d'un risque majeur de violence envers lui-même. 
18. 
 
Par courrier du 7 mai 2007, M. F______ a déposé ses observations après 
enquêtes en reprenant et développant ses conclusions et ses arguments antérieurs. 


- 9/16 - 
A/1173/2007 
 
 
Les directives ne mentionnaient que le programme en chambre fermée alors 
que le message du Conseil d'État prévoyait aussi le régime pavillonnaire strict. De 
plus, les conditions d'application des mesures de contrainte au sens de l'article 50 
LS n'avaient pas été respectées. La directive prévoyait que la mise en chambre 
fermée ne pouvait être ordonnée que s'il existait un risque élevé, immédiat et une 
mise en danger de soi et d'autrui. Il n'existait pas de base légale pour une mise en 
chambre sécurisée disciplinaire. La mise en danger n'était pas établie. 
19. 
 
Dans sa réponse du 16 juillet 2007, la commission de surveillance conclut à 
l'irrecevabilité du recours, le cas échéant, à son rejet. 
 
 
Le recourant n'avait pas d'intérêt actuel à recourir contre sa décision du 
19 mars 2007. 
 
 
Les articles 7 alinéa 1 lettre f et 23 de la loi sur la CSPS attribuaient aux 
délégations la compétence de statuer sur les demandes de levée ou d'interdiction 
de mesures de contrainte. La compétence de se prononcer sur une plainte à 
l'encontre d'une mesure levée revenait à la commission de surveillance, laquelle 
statuait en séance plénière après que la cause ait été instruite par une sous-
commission (art. 7 al. 1 let. a et g et 17 de la loi sur la CSPS). La commission de 
surveillance était donc entrée en matière à tort sur les griefs invoqués par le 
recourant. Le formulaire intitulé "recours contre une mesure de contrainte" avait 
depuis été modifié tout comme la pratique des délégations, ces dernières ne se 
prononçant plus sur des plaintes contre des mesures de contrainte, mais les 
renvoyaient au bureau pour l’éventuelle ouverture d'une procédure. 
 
 
En l’espèce, la mesure de mise en chambre fermée n'avait pas de caractère 
punitif. Elle était motivée par les fugues du recourant et par un comportement à 
risque de ce dernier pour les autres patients. Lors des fugues, M. F______ était 
potentiellement mené à ingérer des toxiques et à agresser des tiers afin d'obtenir 
de l'argent à cette fin. L'abstinence que présentait le recourant actuellement était 
due précisément à ce régime strict. Il était par ailleurs toujours en attente d'une 
place dans un centre spécialisé dans le traitement des toxicodépendances. 
 
 
La délégation avait retenu que l'attitude du recourant à l'égard des autres 
patients allait au-delà de l'expression d'un ressentiment, contrairement à ce qui 
avait été dit lors de son audition. Il avait de manière constante dénigré le 
personnel soignant et les traitements dispensés aux patients. 
 
 
Le régime de pavillon strict n'aurait pas été adéquat, ni apte à atteindre les 
buts visés. Cette mesure aurait de plus porté atteinte de manière disproportionnée 
aux droits des autres patients. 
 
 
Par ailleurs, le régime pavillonnaire strict n'était pas une mesure de 
contrainte au sens de l'article 50 LS. Cette disposition énumérait uniquement des 


- 10/16 - 
A/1173/2007 
mesures limitant physiquement la personne dans sa liberté de mouvement ou 
celles permettant ou facilitant une intervention à cet égard. 
 
 
Les autres restrictions, tel que l'aménagement limité au strict nécessaire de 
la chambre du recourant, ne constituaient pas une mesure de contrainte au sens de 
l'article 50 LS, car elles ne limitaient pas sa liberté de mouvement. La délégation 
avait constaté qu'elle n'avait aucune compétence pour se prononcer à cet égard, 
étant rappelé qu'elle était, à teneur de la loi, compétente pour statuer sur la levée 
ou l'interdiction d'une mesure de contrainte. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable à cet égard (art. 56A de la loi sur l'organisation judiciaire du 
22 novembre 1941 - LOJ - E 2 05 ; art. 63 al. 1 litt. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
a. 
Selon l'article 60 lettre b LPA, par renvoi de l'article 13 alinéa 3 de la loi sur 
la CSPS, toute personne qui est touchée directement par une décision et qui a un 
intérêt personnel digne de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée a la 
qualité de partie. 
 
 
Selon les articles 6 et 13 de Convention de sauvegarde des droits de 
l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101) et 
les articles 29 à 30 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 
18 avril 1999 (Cst. - RS 101), toute personne a droit à un recours effectif et à un 
procès équitable. 
 
b. 
La qualité pour recourir contre une décision est subordonnée à l'existence 
d'un intérêt actuel. Cependant, il est renoncé à faire d'un tel intérêt une condition 
de recevabilité du recours lorsque les questions soulevées pourraient se poser à 
nouveau en tout temps et dans des circonstances identiques ou analogues ou qu'en 
raison de sa nature, le litige ne pourrait jamais être soumis à temps au tribunal 
(ATA/266/2007 du 22 mai 2007 et références citées) 
 
c. 
En l'espèce, le recourant séjourne à Belle-Idée dans le cadre d'un placement 
non volontaire à des fins d'assistance. Les mesures de contrainte, en particulier la 
mise en chambre sécurisé du 6 mars 2007, pourraient être à nouveau ordonnées 
dans le futur par le personnel soignant. Par conséquent, il y a lieu d'entrer en 
matière sur le recours, afin d'éviter que l'examen du bien-fondé de la mesure ne 
soit repoussé sans cesse en opposant au recourant le défaut d'intérêt actuel. 
3. 
a. 
Dans le cadre de sa mission, la commission de surveillance a, entre autres 
attributions, le pouvoir de statuer sur les demandes d'interdiction ou de levée des 


- 11/16 - 
A/1173/2007 
mesures de contrainte (art. 7 al. 1 let. f de la loi sur la CSPS). Elle peut en outre 
instruire en vue d'un préavis ou d'une décision les cas de violation des dispositions 
de la LS ou de la loi concernant la privation de liberté à des fins d'assistance 
concernant les professionnels de la santé et les institutions de la santé, ainsi que 
les cas de violation des droits des patients (art. 7 al. 1 let. a de la loi sur la CSPS). 
 
 
Un bureau de trois membres est constitué au sein de la commission de 
surveillance afin d'examiner au préalable les plaintes, les dénonciations et les 
dossiers dont elle s'est saisie d'office. Le bureau peut décider notamment de 
l'envoi du dossier pour instruction à une délégation (art. 10 al. 1 et 2 let. d de la loi 
sur la CSPS). 
 
 
En particulier, dans les cas visés à l'article 7 alinéa 1 lettre f de la loi sur la 
CSPS, l'instruction du dossier est confiée à une délégation composée de trois 
membres de la commission de surveillance, dont un psychiatre et un membre 
d'une organisation se vouant statutairement à la défense des droits des patients 
(art. 23 al. 1 de la loi sur la CSPS). En revanche, en l'absence de médiation ou en 
cas d'échec de celle-ci, l'article 7 alinéa 1 lettre a de la loi sur la CSPS prévoit que 
l'instruction du dossier est confiée à une sous-commission formée de deux 
membres au moins, soit un médecin et un membre n'appartenant pas aux 
professions de la santé (art. 17 al. 1 de la loi sur la CSPS). Selon l'article 22 du 
règlement de la CSPS, les décisions des délégations sont prises à la majorité des 
membres. En cas d'égalité des votes, une voix prépondérante est accordée au 
psychiatre désigné pour rédiger la décision. 
 
b. 
En l’espèce, il ressort du rapport de l'audition du 19 mars 2007 que la 
décision de ne pas lever la mesure de contrainte a été prise à l'unanimité, ce qui 
permet d'affirmer que la présence d'un psychiatre supplémentaire n'a pas pu 
l'influencer. Par ailleurs, il a été confirmé lors de l’audience de comparution 
personnelle des parties que le recourant avait signé une demande de levée de 
mesures de contrainte et non un recours. La décision émanant des HUG et plus 
précisément du personnel de Belle-Idée avait fait l'objet d'un recours à la 
commission de surveillance avant d'être portée devant la juridiction supérieure. 
Par conséquent, le grief invoqué visant la qualité de partie de la commission de 
surveillance est infondé. 
4. 
a. 
Selon l'article 50 LS, toute mesure de contrainte à l'égard des patients est en 
principe interdite. Exceptionnellement, dans la mesure du possible, après avoir 
discuté avec le patient, respectivement le représentant qu'il a désigné, le 
représentant légal ou ses proches ou le médecin responsable d'une institution de 
santé peut, après consultation de l'équipe soignante, imposer pour une durée 
limitée des mesures de contrainte strictement nécessaires à la prise en charge du 
patient si d'autres mesures moins restrictives de la liberté personnelle ont échoué 
ou n'existent pas et si le comportement du patient présente un danger grave pour 
sa sécurité ou sa santé ou celles d'autrui. Le médecin responsable d'une institution 


- 12/16 - 
A/1173/2007 
de santé peut déléguer cette prérogative à un autre professionnel de la santé 
compétent. La mise en cellule d'isolement à caractère carcéral est interdite. 
 
 
A teneur de l'article 51 alinéa 1 LS, la surveillance du patient est renforcée 
pendant toute la durée de la mesure de contrainte, dont le maintien fait l'objet 
d'évaluations régulières et fréquentes. Un protocole comprenant le but et le type 
de chaque mesure utilisée, ainsi que le nom de la personne responsable et le 
résultat des évaluations est inséré dans le dossier du patient. Selon l'article 51 
alinéa 2 de la loi sur la santé, le patient, le représentant qu'il a désigné pour 
prendre en son nom les décisions de soins, son représentant légal et ses proches 
peuvent s'adresser à la commission de surveillance pour demander l'interdiction 
ou la levée des mesures de contrainte. 
 
 
Le point 3 des directives des HUG, sur le programme de soins en chambre 
fermée, prévoit que ce traitement, qui limite la liberté de mouvement des patients, 
doit éviter l'arbitraire, protéger les droits des patients et des soignants et respecter 
le principe de proportionnalité. Ce programme doit être organisé dans le respect 
d'un confort maximal pour le patient et, dans la mesure du possible, être introduit 
après en avoir discuté avec lui, respectivement, son représentant, son représentant 
légal ou ses proches. Une alternative moins contraignante doit être envisagée, cas 
échéant, tentée, avant la mise en chambre fermée. En particulier, à tout moment, 
une décision médicale peut être prise de fermer la porte de l'unité pour assurer la 
sécurité d'un patient et/ou parer un risque de fugue. Pour choisir entre chambre 
fermée et unité fermée, le médecin mettra en balance les avantages et les 
inconvénients de ces alternatives, non seulement du point de vue du patient 
concerné mais aussi de celui des autres patients de l'unité, eu égard au principe de 
proportionnalité. 
 
 
La décision de prescription du programme de soins en chambre fermée est 
prise si le comportement du patient impose de prendre rapidement des mesures 
pour assurer sa sécurité, celle des autres patients ou celle du personnel ou si 
d'autres mesures moins restrictives de la liberté personnelle ont échoué ou 
n'existent pas (pt 4.1). Dans la mesure du possible, cette mesure de contrainte doit 
être discutée avec le patient, respectivement le représentant qu'il a désigné, le 
représentant légal ou ses proches. Ils reçoivent les explications sur les raisons, les 
buts et les modalités de la mise en chambre fermée (pt 4.6). 
 
b. 
Le mémorial des séances du Grand Conseil (MGC) concernant l'article 51 
LS définit la mesure de contrainte. Il s'agit de toute mesure limitant la personne 
dans sa liberté de mouvement. La notion doit dès lors être clairement distinguée 
du traitement médical forcé ou traitement "sans consentement" (MGC 2003-
2004/XI A 5849). 
 
 
La liberté de mouvement est une composante de la liberté personnelle 
garantie par la Constitution fédérale (art. 10 al. 2 Cst.). Elle n'est pas absolue et 


- 13/16 - 
A/1173/2007 
peut être restreinte moyennant le respect des conditions énoncées à l'article 36 
Cst. : la restriction doit ainsi reposer sur une base légale, être justifiée par un 
intérêt public ou par la protection d'un droit fondamental d'autrui et être 
proportionnée au but visé (MGC précité). 
 
 
En milieu médical, la question des mesures de contrainte doit être comprise 
dans un sens très large et recouvre des mesures aussi diverses que celles "liées à la 
surveillance électronique ou à la fermeture automatique des portes" et celles 
correspondant à des "entraves telles que des liens ou des barrières visant à éviter 
les chutes". Un vaste éventail de mesures plus ou moins contraignantes répond au 
principe de proportionnalité, la mesure la moins lourde devant dans tous les cas 
être préférée afin de restreindre le moins possible la liberté de mouvement dans 
l'hypothèse, qui doit rester exceptionnelle, où une telle restriction serait nécessaire 
pour protéger la sécurité et la santé du patient ou des tiers (MGC précité). 
 
c. 
Un traitement médical sous contrainte trouve un consensus entre juristes et 
médecins autour de la notion de péril en la demeure ; toute personne qui risque de 
devenir un danger pour elle-même ou autrui devient ainsi candidate à des mesures 
de contrainte, classiquement une hospitalisation non volontaire, surtout dans la 
mesure où son comportement est dû à une maladie ou à un état mental particulier 
susceptible de diminuer ses capacités d'action et de jugement. Protection de 
l'individu contre lui-même et/ou protection de la société contre une personne 
dérangeante, la ligne de démarcation est floue (Droit, santé mentale et handicap, 
acte de la 9ème journée de droit de la santé, rapport n° 2 de l'Institut du Droit de la 
Santé (IDS) de l'Université de Neuchâtel, 2003, p. 27). 
 
 
Dans le domaine de la toxicodépendance, certains considèrent que la 
privation de liberté à des fins d'assistance est un outil qui peut être utile et qui est 
fréquemment utilisé. Elle peut contribuer à déclencher dans le parcours d'une 
personne dépendante une prise de conscience, une "entrée en matière" 
thérapeutique (rapport n°2 de l'IDS précité, p. 28). 
 
 
Le psychiatre en institution doit parfois continuer de concilier son rôle de 
thérapeute du patient et celui de gardien désigné, si ce n'est de l'ordre social, du 
moins de la personne qui lui est confiée à sa bonne garde (ibidem). 
 
 
La contrainte ne saurait, a priori et par principe, avoir d'effet thérapeutique 
en tant que tel, d'autre part, elle pourrait cependant permettre la mise sous 
protection momentanée d'une personne, et le démarrage éventuel d'un processus 
de soins. Il est probablement illusoire d'envisager de se passer totalement de 
mesures contraignantes dans le domaine des soins et de la médecine ; en revanche, 
il est certain qu'il faut en réglementer strictement l'usage. Il s'agit de protéger au 
mieux les droits de la personne ou du patient dans ces circonstances (ibidem). 


- 14/16 - 
A/1173/2007 
 
 
Il est impératif de codifier l’usage des mesures de contrainte ainsi que les 
circonstances et critères des cas d’application des ces dernières d'une manière 
aussi explicite, précise et non ambivalente que possible ; cependant, l'exercice est 
très délicat et le consensus difficile à trouver. Le débat est encore vif et 
contradictoire, y compris au plan international (ibidem). 
 
 
Il convient de souligner que le principe d'interdiction des mesures de 
contrainte est le corollaire de celui du consentement libre et éclairé, et qu'il 
constitue une exigence fondamentale afin de garantir la dignité humaine. Il faut 
donc rappeler que toute contrainte à l'égard des patients est interdite sauf s'il s'agit 
de préserver, dans une situation urgente, la vie ou l'intégrité de la personne 
soignée et celle des personnes de son entourage. Si l'on admet des exceptions, dès 
lors les mesures de contrainte envisagées et envisageables (actuellement 
pratiquées) sont les suivantes : l'isolement, la contention, la limitation des contacts 
avec l'extérieur et le traitement médicamenteux forcé. Il est proposé qu' "à titre 
exceptionnel, en dehors de toute situation urgente et après en avoir discuté avec le 
patient ou son représentant légal, le médecin responsable puisse imposer pour une 
durée limitée des mesures de contrainte strictement nécessaires à la prise en 
charge du patient incapable de discernement", il faut par ailleurs que d'autres 
mesures moins restrictives aient échoué ou n'existent pas et que le comportement 
du patient présente un danger pour sa vie, sa sécurité, son intégrité ou pour celles 
des autres personnes dans l'établissement (rapport n°2 de l'IDS précité, p. 31). 
 
d. 
En l'espèce, le recourant souffre de schizophrénie et de toxicomanie. Il suit 
un traitement à base de méthadone, néanmoins le risque de rechute est encore 
élevé. Il ressort du témoignage du Dr Robert que toutes les mesures prises à 
l'encontre du recourant s'inscrivent dans le cadre du traitement de sa pathologie. 
Le recourant enfreignait systématiquement les règles et il avait besoin d'un cadre 
où ces dernières sont clairement établies. Le Dr Robert a connu le recourant 
pendant un traitement beaucoup plus souple qui s’est soldé par un échec. Le 
régime auquel le recourant est soumis permet une abstinence constante, ce que ce 
dernier a reconnu en audience de comparution personnelle. 
 
 
En outre, le recourant était prévenu que lorsqu'il fuguait ou lorsqu'il ingérait 
des substances toxiques, il serait immédiatement mis en chambre sécurisée. 
 
 
En ce qui concerne le régime pavillonnaire strict, il ressort des directives des 
HUG que cette mesure peut être prise en tout temps si le patient risque de fuguer. 
Le recourant, lors de ses fugues, était un danger autant pour lui-même, dans le 
risque de consommation de toxiques, que pour autrui, dans le fait d'agresser son 
entourage afin d'obtenir l'argent nécessaire à l'achat de ces substances. 
 
 
Il y a lieu de reconnaître que ces mesures sont ordonnées à titre punitif lors 
de la violation de règles de comportement qui sont clairement établies par le 
médecin traitant. Dans la mesure où elles sont, au préalable, communiquées au 


- 15/16 - 
A/1173/2007 
recourant, ces punitions entrent dans le cadre du traitement de son état et sont 
donc de nature thérapeutique. 
5. 
 
Au vu de ce qui précède, le recours sera rejeté. Eu égard à la situation 
financière du recourant, aucun émolument ne sera mis à sa charge (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 23 mars 2007 par Monsieur F______ contre la 
décision de la commission de surveillance des professions de la santé et des droits des 
patients du 19 mars 2007 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu'aucun émolument n'est perçu ; 
dit que, conformément aux articles 82 et suivants de la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les 
trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du 
recours en matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, 
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il 
doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'article 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Jean-Pierre Garbade, avocat du recourant ainsi qu'à 
la commission de surveillance des professions de la santé et des droits des patients. 
Siégeants : Mme Bovy, présidente, M. Paychère, Mme Hurni, M. Thélin, Mme Junod, 
juges. 
 
 


- 16/16 - 
A/1173/2007 
 
Au nom du Tribunal administratif : 
la greffière-juriste adj. a.i. :
 
 
P. Pensa 
 
la vice-présidente : 
 
 
L. Bovy 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :