ge_gerichte · ATA/412/2007 · 2007-08-28 · de


RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE

POST TENEBRAS LUX

POUVOIR JUDICIAIRE

A/173/2007-FIN ATA/412/2007
ARRÊT
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF

du 28 août 2007

dans la cause

ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE

contre

Madame et Monsieur C

et

COMMISSION CANTONALE DE RECOURS EN MATIÈRE D’IMPÔTS

-2/7-

EN FAIT

Madame et Monsieur C sont contribuables à Genève. Dans leur
déclaration fiscale 2002, ils ont indiqué leur fils D , né le 1983,
étudiant, et leur fille H , née le 1977, comme enfants à charge ayant
moins de 25 ans révolus. Ils ont également mentionné comme autres personnes à
charge, Madame T. C et Monsieur V. C , parents des contribuables.
Parmi les déductions, ils ont fait figurer des montants de
CHF 2'136.- et CHF 540.- au titre d'assurance-maladie et assurance-accidents des
enfants. Enfin, le montant net des frais médicaux pour les enfants inscrits sous la
rubrique ad hoc était de CHF 1'417.-. Un décompte manuscrit tant des primes
d'assurances que des frais médicaux était joint, dont il ressortait que les primes
d'assurances de chaque enfant étaient de CHF 1'068.- pour l'assurance-maladie et
CHF 270.- pour l'assurance-accidents et que les frais médicaux étaient de
CHF 1'272.- pour M. D. C et de CHF 145.- pour Mme H. C .

Dans le bordereau d'impôts cantonaux et communaux 2002 (ci après :
taxation 2002), daté du 4 novembre 2003, l'administration fiscale cantonale
(ci-après : AFC), a admis les parents du contribuable et le fils âgé de moins de 25
ans révolus comme charges de la famille, ainsi que la déduction des primes
d'assurances des deux enfants. Les frais de maladie ont été déduits à concurrence
de CHF 2'000.- pour les contribuables et leur enfant à charge.

Le 24 novembre 2003, les contribuables ont élevé une réclamation contre la
taxation 2002. Ils désiraient apporter un changement à leur situation en ce sens
que leur fils poursuivait des études de médecine vétérinaire à Berne où il résidait
la semaine et il était entièrement à leur charge pour tous les frais en découlant :
logement, nourriture, déplacements, matériel et taxes universitaires, ainsi que
diverses assurances. Ils demandaient que ces frais importants, dont les justificatifs
seraient produits ultérieurement, puissent être déduits.

Le 16 septembre 2004, l'AFC a maintenu la taxation 2002 des époux
C . L'obligation pour les parents de subvenir aux besoins de leurs enfants,
même majeurs, qui poursuivaient des études, résultait du Code civil suisse du
10 décembre 1907 (CCS - RS 210).

Il s'agissait d'une obligation légale. De ce fait, la prestation d'entretien ne
pouvait être déduite, étant relevé qu'une charge de famille avait été admise pour
leur fils.

Par acte du 11 octobre 2004, les époux C ont recouru contre cette
décision auprès de la commission cantonale de recours en matière d'impôts (ci-
après : la commission de recours ou la CCRICC). Ils souhaitaient que l'on tienne

A/173/2007

-3/7-

compte du fait que leur fils étudiait dans un autre canton, ce qui entraînait des
frais plus élevés que s'il faisait des études à Genève. Par ailleurs, ils sollicitaient
un réexamen concernant le logement de leurs parents, mis gratuitement à la
disposition de ceux-ci et pour lequel ils ne pouvaient déduire que les intérêts
hypothécaires. Ils souhaitaient que ces questions soient examinées pour 2002 et
les années suivantes.

Parmi les justificatifs de frais de leur fils, ils produisaient notamment une
police d'assurance maladie pour 2004 d'un montant mensuel de CHF 254,60 ; une
communication des primes 2004, datée du 25 août 2003, pour des assurances
complémentaires d'un montant mensuel de CHF 16,70 ; une note d'honoraires d'un
médecin du 17 février 2003, de CHF 95.- ; un ticket de pharmacie de juillet 2002,
pour l'achat de médicaments pour un total de CHF 40,75 ; une note d'honoraires
de médecin du 19 février 2003, d'un montant de CHF 125,40 et une note
d'honoraires médicaux du 24 février 2003, d'un montant de CHF 187.-.

Le 20 avril 2005, l'AFC s'est opposée au recours, reprenant son
argumentation antérieure quant à la situation du fils des contribuables. S'agissant
des parents du contribuable, ils avaient été admis comme charge de famille et les
intérêts et la dette hypothécaire relatifs à l'immeuble occupé par ceux-ci avaient
été déduits.

Par décision du 11 décembre 2006, notifiée le 3 janvier 2007, la CCRICC a
admis partiellement le recours et retourné le dossier à l'AFC.

L'AFC avait à juste titre admis le fils des contribuables comme charge de
famille et refusé de déduire ses frais d'entretien et de formation. Toutefois,
l'administration avait omis de prendre en compte les primes d'assurances maladie
et accident du même fils, qui s'élevaient à CHF 3'352.-. En outre, il fallait vérifier
si les frais médicaux de ce dernier, ascendant à CHF 353.-, avaient bien été pris en
considération. S'agissant du logement des parents, le recours était mal fondé.

Le 18 janvier 2007, l'AFC a recouru contre la décision précitée auprès du
Tribunal administratif, concluant à son annulation et à la confirmation de sa
décision du 16 septembre 2004. Elle contestait l'admission de la déduction des
primes d'assurance maladie pour CHF 3'352.- et le renvoi pour vérification de la
prise en compte de CHF 353.- au titre de frais médicaux.

La taxation 2002, conformément aux indications des contribuables, avait
retenu un montant de CHF 2'136.- pour les primes d'assurance-maladie, auquel
s'ajoutaient les cotisations d'assurance-accident. La fille aînée des époux C
ayant 25 ans révolus au 31 décembre 2002, ces montants avaient été admis pour
un seul enfant à charge. En outre, tant les justificatifs de primes que les factures
pour frais médicaux produits par les intéressés concernaient 2004 ou 2003, à
l'exception d'une facture de pharmacie datée de 2002, d'un montant de CHF 40,75.

A/173/2007

- 4/7 -

10.

11.

12.

Au regard des principes de la périodicité de l'impôt et de l’étanchéité des
exercices fiscaux, seuls les frais médicaux des contribuables et de leur enfant à
charge avaient été admis en déduction à hauteur de CHF 2'000.-, dans les limites
légales.

Les contribuables ont été invités par le tribunal de céans à présenter leurs
observations, par courrier du 23 janvier 2007.

Dit courrier étant demeuré sans réponse, ils ont été invités à y donner suite
pour le 21 mars 2007, par courrier recommandé du 14 mars 2007.

Le 21 mars 2007, les contribuables ont sollicité un "délai de recours"
supplémentaire, car le frère de M. C était décédé récemment. Etait joint un
document dont il ressortait que le corps avait été incinéré le 15 août 2006.

Le 23 mars 2007, le Tribunal administratif a informé les contribuables qu'il
ne pouvait accorder un second délai et que l'affaire était gardée à juger.

EN DROIT

Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est
recevable (art. 56A de la loi sur l'organisation judiciaire du 22 novembre 1941 -
LOJ - E 2 05; art. 63 al. 1 litt. a de la loi sur la procédure administrative du
12 septembre 1985 - LPA -ES 10).

Le seul objet du litige relatif à la taxation 2002 des intimés est le montant de
la déclaration des primes d'assurances maladie et accidents de leur enfant à charge
ainsi que la prise en compte des frais médicaux de ce dernier.

a. L’impôt sur le revenu d’une personne physique est fixé et prélevé pour
chaque période fiscale, cette dernière correspondant à l’année civile (art. 1 de la
loi sur l’imposition dans le temps des personnes physiques [LITPP - II] du 31 août
2000 - LITPP-II - D 3 12). Le revenu imposable se détermine d’après les revenus
acquis pendant la période fiscale (art. 2 al. 1 LITPP-IT). Le revenu net se calcule
en défalquant du total des revenus bruts les déductions admises, dont les
déductions de santé. Ces dernières comprennent d'une part les primes d'assurances
maladie et accidents du contribuable et des personnes à charge (art. 4 al. 1
de la loi sur l'imposition des personnes physiques - LIPP - V - Détermination du
revenu net - Calcul de l'impôt et rabais d'impôt - Compensation des effets de la
progression à froid du 22 septembre 2000 - LIPP-V - D 3 16) et, d'autre part, leurs
frais médicaux, lorsque le contribuable supporte lui-même les frais et qu'ils
excédent 1% des revenus imposables diminués des déductions prévues aux
articles 2 à 8 LIPP-V (art. 4 al. 2 LIPP-V).

A/173/2007

- 5/7-

b. En vertu des principes de l’étanchéité des exercices et de la périodicité de
l’impôt, chaque exercice est considéré comme un tout autonome sans que le
résultat d’un exercice puisse avoir une influence sur les suivants d’une part, et,
d’autre part, le contribuable ne saurait choisir au cours de quelle année fiscale il
ferait valoir les déductions autorisées (AT A/540/2001 du 28 août 2001).

Dans le cas d'espèce, les pièces sur lesquelles la CCRICC s'est fondée pour
retenir que l'AFC avait omis de déduire les primes d'assurances maladie et
accidents du fils des contribuables concernent l'année 2004. Ce sont des charges
postérieures à l'exercice pertinent et elles n'ont donc pas à être prises en compte,
que ce soit en tout ou partie, pour l'établissement de la taxation 2002. C'est ainsi à
tort que l'autorité intimée les a retenues. Il en va de même pour les frais médicaux
facturés et payés en 2003, qui affectent l'exercice 2003.

4. Reste le ticket de pharmacie correspondant à un achat de médicament de
CHF 40,75 en juillet 2002. Tous les frais médicaux déclarés et documentés par les
contribuables ont été admis par l'AFC et déduits pour la part dépassant le
pourcentage fixé par l'article 4 alinéa 2 LIPP-V. Toutefois, le ticket en cause
n'était pas mentionné par les contribuables. Il n'a été produit qu'en juillet 2004,
pendant la procédure de réclamation. L'AFC aurait dès lors dû examiner si et dans
quelle mesure ces frais, même modiques, devaient être pris en compte pour la
déduction des frais médicaux 2002 des contribuables et de leur fils à charge
(art. 42 al. 1 et 43 de la loi de procédure fiscale du 4 octobre 2001 - LPFisc - D 3
17).

5. La décision querellée sera donc confirmée sur ce point seulement.

6. Au vu de ce qui précède, le recours sera admis partiellement. Vu les motifs
ayant conduit à cette solution, et l'absence de détermination des contribuables
intimés, aucun émolument ne sera perçu (art. 87 LPA).

XXE SX

PAR CES MOTIFS
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF

à la forme :

déclare recevable le recours interjeté le 18 janvier 2007 par l’administration fiscale
cantonale contre la décision de la commission cantonale de recours en matière d’impôts
du 11 décembre 2006 concernant Madame et Monsieur C ;

au fond :

A/173/2007

-6/7-

l'admet partiellement ;

annule la décision de la commission cantonale de recours en matière d’impôts en ce
qu'elle retourne le dossier à l’administration fiscale cantonale pour qu'elle prenne en
compte dans la taxation 2002 des contribuables les primes d'assurances maladie et
accidents 2004 de leur fils à charge, en CHF 3'352.- ;

annule la décision de la commission cantonale de recours en matière d’impôts en ce
qu'elle retourne le dossier à l’administration fiscale cantonale pour qu'elle prenne en
compte dans la taxation 2002 des contribuables les frais médicaux 2003 de leur fils à
charge, en CHF 313.- ;

confirme la décision de la commission cantonale de recours en matière d’impôts pour le
surplus ;

dit qu'il n'est pas perçu d'émolument ;

dit que, conformément aux articles 82 et suivants de la loi fédérale sur le Tribunal
fédéral du 17 juin 2005 (LTF -RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les
trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du
recours en matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions,
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il
doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie
électronique aux conditions de l'article 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à
l'envoi ;

communique le présent arrêt à l’administration fiscale cantonale, à Madame et Monsieur

C ainsi qu’à la commission cantonale de recours en matière d’impôts.
—_—

Siégeants : M. Paychère, président, Mmes Bovy et Hurni, M. Thélin, Mme Junod,
juges.

Au nom du Tribunal administratif :

la greffière-juriste adj. a.i. : le président :

P. Pensa F. Paychère

A/173/2007

-7/1-

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties.

Genève, le la greffière :

A/173/2007