ge_gerichte · DCSO/678/2017 · 2017-12-14 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3481/2017-CS 
DCSO/678/17
DECISION 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 
DU JEUDI 14 DECEMBRE 2017 
 
Plainte 17 LP (A/3481/2017-CS) formée en date du 12 septembre 2017 par A______. 
 
* * * * * 
 
Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par pli recommandé du greffier du 4 janvier 2018 
à : 
- A______ 
 
- Office des poursuites. 
 
 


- 2/5 - 
 
 
A/3481/2017-CS 
EN FAIT 
A. 
a. Le 26 juin 2017, A______ a adressé à l'Office des poursuites (ci-après : 
l'Office) une réquisition de poursuite dirigée à l'encontre de B______ pour un 
montant de 18'000 fr. allégué être dû en vertu d'un contrat de prêt daté du 15 
septembre 2016. 
Selon les indications données par la créancière, la débitrice était domiciliée 
C______ au D______ (GE). 
b. Le 2 août 2017, l'Office a établi un commandement de payer, poursuite 
n° 17 xxxx05 S, conformément aux indications de la créancière et l'a remis à la 
Poste pour notification. L'acte lui a toutefois été retourné non notifié avec la 
mention que la débitrice était inconnue à l'adresse indiquée. 
Interpellée par l'Office, la régie immobilière assurant la gestion de l'immeuble sis 
C______ au D______ a confirmé que la débitrice leur était inconnue. 
Les recherches effectuées par l'Office auprès de l'Office cantonal de la population 
et des migrations (OCPM) ont révélé que B______, dont la dernière adresse 
connue était E______ à F______ (GE), était enregistrée comme "sans domicile 
connu" et que l'adresse au C______ au D______ n'avait jamais été enregistrée. 
c. Le 10 août 2017, l'Office a rendu une décision de non-lieu de notification, reçue 
le 15 août 2017 par la poursuivante, par laquelle il mettait un terme à la poursuite. 
B. 
a. Par acte adressé le 23 août 2017 à la Chambre de surveillance, A______ a 
formé une plainte au sens de l'art. 17 LP contre la décision de non-lieu datée du 10 
août 2017, concluant – implicitement – à son annulation et à la continuation de la 
poursuite n° 17 xxxx05 S. 
 
Dans sa plainte, la poursuivante a indiqué ne pas être en mesure, malgré des 
recherches actives, de donner plus d'informations quant au domicile actuel de sa 
débitrice. Elle a annexé à sa plainte divers documents contractuels, dont un 
"contrat de prêt" daté du 15 septembre 2016 mentionnant, en relation avec 
B______, l'adresse du C______ au D______. 
 
b. Dans ses observations datées du 12 septembre 2017, l'Office a conclu au rejet 
de la plainte. Outre les éléments recueillis dans le cadre de la procédure de 
notification du commandement de payer, poursuite n° 17 xxxx05 S, il avait 
constaté en effectuant des recherches dans ses propres registres que B______ avait 
elle-même engagé une poursuite contre un tiers et avait indiqué à cette occasion 
être domiciliée G______ à H______ (France). 


- 3/5 - 
 
 
A/3481/2017-CS 
 
c. La cause a été gardée à juger le 14 septembre 2017, ce dont les parties ont été 
informées par avis du même jour. 
EN DROIT 
1. 
La plainte est recevable pour avoir été déposée auprès de l'autorité compétente 
(art. 6 al.1 et 3 LaLP, art. 17 al. 1 LP), par une partie lésée dans ses intérêts 
(ATF 138 III 219 consid. 2.3; 129 III 595 consid. 3; 120 III 42 consid. 3), dans le 
délai utile de dix jours (art. 17 al. 2 LP) et selon la forme prescrite par la loi (art. 9 
al. 1 et 2 LaLP, art. 65 al. 1 et 2 LPA, applicables par renvoi de l'art. 9 al. 4 
LaLP), à l'encontre d'une mesure de l'Office sujette à plainte. 
2. 
L'Office fonde sa décision de non-lieu de notification du commandement de payer 
– qui correspond à un refus de procéder à cette notification et donc de donner suite 
à la réquisition de poursuite – sur l'absence d'un for de poursuite à Genève. 
 
2.1 L'engagement et le déroulement d'une procédure d'exécution forcée supposent 
l'existence d'un for de la poursuite, lequel désigne l'organe de poursuite 
territorialement compétent à qui le créancier doit s'adresser pour introduire la 
poursuite. La LP définit le for ordinaire de la poursuite (art. 46 LP), qui 
correspond au domicile du débiteur, ainsi qu'un nombre très limité de fors 
spéciaux (art. 48 à 52 LP). 
 
Contrairement à l'envoi d'un avis de saisie (art. 53 LP), le simple dépôt d'une 
réquisition de poursuite auprès d'un office des poursuites territorialement 
compétent ne fige pas la situation à cet égard : cette compétence initiale doit au 
contraire perdurer lors de l'accomplissement des actes de poursuite subséquents. 
C'est donc au moment de la notification du commandement de payer que 
l'existence d'un for de poursuite, ordinaire ou spécial, doit être vérifiée 
(DCSO/579/05 du 13 octobre 2005 consid. 3c; DCSO/219/07 du 3 mai 2007 
consid. 2d; DCSO/39/14 du 6 février 2014 consid. 2.1). 
 
C'est en premier lieu au créancier poursuivant qu'il incombe de fournir à l'Office 
les indications relatives au domicile du débiteur (art. 67 al. 1 ch. 2 LP). L'Office 
doit pour sa part vérifier ces indications, dès lors que sa compétence en dépend 
(ATF 120 III 110 consid. 1a). Si l'indication donnée par le créancier se révèle 
inexacte, l'office peut rechercher lui-même, aux frais du créancier, le véritable 
domicile du débiteur ou le demander au créancier en l'invitant à rectifier sa 
réquisition de poursuite à cet égard (ATF 29 I 565 consid. 4; arrêt du Tribunal 
fédéral du 12 septembre 1988, publié in RJN 1988 p. 258 consid. 2a). Si l'identité 
ou le domicile du débiteur ne sont pas correctement établis, l'office ne peut pas, 
sans violer l'art. 67 LP, refuser de donner suite à la réquisition de poursuite sans 
au moins avoir fourni au créancier la possibilité de compléter sa réquisition 
(cf. RJN 1988 p. 258 consid. 2a). 


- 4/5 - 
 
 
A/3481/2017-CS 
 
Si le débiteur qui avait constitué un domicile en Suisse ne s'y trouve plus, sans 
avoir donné connaissance de son nouveau lieu de séjour, le créancier ne saurait se 
voir imposer l'obligation d'établir lui-même si le débiteur a vraiment constitué un 
nouveau domicile à l'étranger et où se trouve ce domicile : c'est au débiteur qu'il 
appartient de rapporter la preuve de son nouveau domicile. Ainsi, l'office doit 
donner suite à une réquisition de poursuite lorsqu'il n'existe aucune circonstance 
excluant la permanence du domicile suisse (ATF 120 III 110 cons. 1b; arrêt du 
Tribunal fédéral 7B.241/2005 du 6 mars 2006 cons. 3.1 et 3.2). 
 
2.2 Dans le cas d'espèce, l'adresse indiquée par la poursuivante sur sa réquisition 
de poursuite était inexacte. Il résulte en effet de la mention apposée par la Poste 
sur les actes retournés à l'Office que la débitrice y était inconnue, ce qui a été 
confirmé par le représentant du propriétaire de l'immeuble. L'Office a alors lui-
même procédé à des recherches, qui sont toutefois demeurées infructueuses. Il 
aurait certes dû, avant de rendre la décision contestée, interpeller la poursuivante 
sur une éventuelle autre adresse; cette omission est toutefois sans conséquence 
puisque la plaignante a elle-même indiqué que ses propres recherches étaient 
demeurées vaines. 
 
Certes, le fait que l'adresse de la débitrice ne puisse être déterminée ne permettait 
pas encore à l'Office de considérer qu'il n'existait aucun for ordinaire de poursuite 
à Genève. Il ressort en effet des registres de l'OCPM que la dernière adresse 
connue de la poursuivie était à Genève de telle sorte que, quand bien même sa 
résidence actuelle était inconnue, il n'était pas exclu qu'elle ait conservé son 
domicile dans le canton. 
 
Il résulte toutefois des recherches complémentaires effectuées dans ses propres 
registres par l'Office consécutivement au dépôt de la plainte que, dans une 
réquisition de poursuite qu'elle a déposée le 10 mars 2017, la débitrice elle-même 
a indiqué être domiciliée à H______, en France voisine. Cette déclaration, 
qu'aucun autre élément du dossier ne permet de remettre en doute, conduit à 
retenir que la poursuivie a quitté son domicile genevois pour s'en constituer un 
nouveau en France. 
 
Faute d'un for de poursuite ordinaire à Genève, et la plaignante ne soutenant pas 
que les conditions d'un for spécial seraient réalisées, c'est à juste titre que l'Office 
a refusé de donner suite à la réquisition de poursuite datée du 26 juin 2017. La 
plainte doit donc être rejetée. 
3. 
La procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP et art. 61 al. 2 let. a 
OELP) et il ne peut être alloué aucuns dépens dans cette procédure (art. 62 al. 2 
OELP). 


- 5/5 - 
 
 
A/3481/2017-CS 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre de surveillance : 
A la forme : 
Déclare recevable la plainte formée le 24 août 2017 par A______ contre la décision de 
non-lieu rendue le 10 août 2017 par l'Office des poursuites dans la poursuite n° 17 
xxxx05 S. 
Au fond : 
La rejette. 
Siégeant : 
Monsieur Patrick CHENAUX, président; Madame Marilyn NAHMANI et Monsieur 
Mathieu HOWALD, juges assesseur(e)s; Madame Véronique PISCETTA, greffière. 
 
Le président : 
Patrick CHENAUX 
 
La greffière : 
Véronique PISCETTA 
 
 
 
Voie de recours : 
Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 
des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 
dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 
dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 
let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 
L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 
officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 
signé (art. 42 LTF). 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.