ge_gerichte · ACJC/897/2016 · 2016-07-05 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 5 juillet 2016. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/4099/2015 
ACJC/897/2016
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 24 JUIN 2016 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______ (GE), appelant d'un jugement rendu par la 
17ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 24 septembre 2015, 
comparant par Me Arnaud Moutinot, avocat, boulevard des Philosophes 17, 1205 
Genève, en l'étude duquel il fait élection de domicile, 
et 
Madame B______, domiciliée ______ (GE), intimée, comparant par Me Pierre-
Bernard Petitat, avocat, rue Patru 2, case postale, 1211 Genève 4, en l'étude duquel elle 
fait élection de domicile. 
 


- 2/8 - 
 
C/4099/2015 
Vu la procédure de mesures protectrices de l'union conjugale C/4099/2015; 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/11019/2015 du 24 septembre 2015, autorisant les époux 
A______ et B______ à vivre séparés (ch. 1 du dispositif), le Tribunal de première 
instance (ci-après : le Tribunal) a notamment fait interdiction à A______ 
d'approcher à moins de 100 mètres B______ et à moins de 300 mètres du domicile 
conjugal sis ______, sous la menace de la peine prévue à l'art. 292 CP et lui a fait 
interdiction de prendre contact avec B______ sous la même menace (ch. 3 et 4), 
suspendant en outre les relations personnelles entre A______ et le mineur 
C______ (ch. 11). 
Concernant les mesures d'éloignement, le Tribunal a retenu que "les allégations de 
violence et menaces de l'intimée ne paraissent pas invraisemblables". 
S'agissant de la suspension de l'exercice du droit de visite, le Tribunal a retenu que 
bien qu'il ne disposait d'aucun élément objectif qui lui permettrait de s'écarter des 
mesures prises jusqu'alors par le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant, 
ce droit devait être suspendu en l'absence d'une situation réellement stabilisée à 
Genève, A______ étant sans logement stable et sans projet de vie concret. 
B. 
Par appel adressé le 9 octobre 2015 au greffe de la Cour de justice, A______ 
recourt contre ces deux seuls points du jugement attaqué (suspension du droit de 
visite et mesures d'éloignement) et conclut au maintien du droit de visite instauré 
en sa faveur à raison de deux heures par semaine au Point rencontre, le curateur 
devant préaviser la reprise d'un droit de visite usuel et la moitié des vacances 
scolaires dès que possible, les chiffres 3 et 4 du dispositif du jugement devant être 
pour le surplus annulés et le jugement confirmé sur ses autres points. 
Il sollicite préalablement l'apport de la procédure C/1______, soit la procédure par 
devant le Tribunal de protection ayant abouti, en date du 12 janvier 2015, à une 
décision lui accordant un droit de visite sur son fils C______, né le 
______ 2012, s'exerçant à raison de deux heures par semaine en Point rencontre. 
Cette décision se fondait sur un rapport du Service de protection des mineurs 
recommandant cette fixation, la mère de l'enfant n'ayant fait valoir aucune 
objection à ce propos. 
A l'époque, le Tribunal de protection avait retenu que les relations personnelles 
préconisées par le Service de protection des mineurs s'avéraient proportionnées à 
l'intérêt de l'enfant. 
C. 
Par réponse à l'appel du 13 avril 2016, l'intimée conclut à son rejet et à la 
confirmation du jugement attaqué au motif que les mesures d'éloignement sont 


- 3/8 - 
 
C/4099/2015 
justifiées et que l'est de même la suspension des relations personnelles entre le 
mineur et l'appelant. 
Elle relève que le Service de protection des mineurs avait rendu postérieurement à 
l'ordonnance du Tribunal de protection et antérieurement au prononcé du 
jugement querellé un nouveau rapport de situation, en date du 27 mars 2015, 
constatant que si la mère de l'enfant s'était montrée présente et régulière dans 
l'exercice de son droit de visite, l'enfant étant placé en famille d'accueil, celui-ci 
ne connaît pas son père "qui reste tout de même très instable dans son projet de 
vie à Genève et ne démontre pas de réel intérêt quant à son enfant, dont il ne 
mesure pas les besoins de stabilité et de permanence dans le lien". 
Le rapport concluait que malgré les encouragements et conseils à l'appelant, celui-
ci n'avait pas pu être mobilisé pour faire évoluer sa situation personnelle à Genève 
et continuait de faire des allers-retours entre Genève et la Tunisie, les 
conséquences de ces ruptures sur C______ pouvant être nocives à son bon 
développement. 
Il concluait dès lors qu'il est dans l'intérêt du mineur que les relations personnelles 
entre son père et lui soient suspendues jusqu'à ce que le père soit en mesure de 
prouver une réelle stabilité à Genève. 
D. 
L'appelant a répliqué en date du 25 avril 2016, reprenant ses conclusions relatives 
aux mesures d'éloignement prononcées et, s'agissant des relations personnelles, 
exposant qu'il ne souhaitait que le maintien de celles qui avaient été fixées par 
décision du Tribunal de protection. 
S'il ne nie pas une situation administrative compliquée, il considère qu'il n'existe 
pas de motif à une suppression totale des relations entre son fils et lui. 
E. 
Il 
résulte 
pour 
le 
surplus 
du 
dossier 
que 
B______, 
née 
le 
______ 1974, de nationalité suisse et A______, né le ______ 1987, de nationalité 
tunisienne, sont les parents de l'enfant C______, né le ______ 2012 préalablement 
à leur mariage le ______ 2012, enfant reconnu avant sa naissance par A______. 
En date du 17 août 2012 déjà, suite à un signalement du département de 
gynécologie et d'obstétrique des Hôpitaux universitaires de Genève à l'attention 
du Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant, des mesures de protection ont 
été mises en place au bénéfice de l'enfant, la garde de celui-ci ayant été retirée à la 
mère, son placement ayant été ordonné, la mère ne disposant pas des compétences 
parentales suffisantes du fait notamment de troubles psychiques. 
Au moment de la naissance de son fils, A______ résidait en Tunisie. 
Son droit de garde lui a été retiré à titre superprovisionnel par le Tribunal de 
protection le 13 juillet 2013 moyennant un droit de visite fixé à deux heures par 


- 4/8 - 
 
C/4099/2015 
semaine en Point de rencontre, décision confirmée le 19 août 2013 par ce Tribunal 
par laquelle il ordonnait le placement de l'enfant en famille d'accueil. 
Par ordonnance du 2 avril 2014, le Tribunal de protection a suspendu les relations 
personnelles entre A______ et son fils, celui-ci n'ayant plus entretenu de telles 
relations avec son enfant ni demandé de ses nouvelles de façon constante entre 
octobre 2013 et mars 2014, période durant laquelle il était retourné vivre en 
Tunisie. 
Basé sur des recommandations du Service de protection des mineurs, mentionnant 
une stabilisation de la situation personnelle d'A______ en Suisse, le Tribunal de 
protection a accordé, par ordonnance du 12 janvier 2015, un droit de visite en 
faveur d'A______ sur son fils à raison de deux heures par semaine au Point 
rencontre. 
Parallèlement, les deux parties ont saisi le Tribunal de première instance d'une 
requête en mesures protectrices de l'union conjugale, dans le cadre de laquelle le 
rapport du 27 mars 2015 précité a été rendu, préconisant une suspension du droit 
de visite de l'appelant. 
L'intimée a fait part, dans le cadre de la procédure, de menaces dont elle aurait été 
victime de la part de l'appelant. 
Celui-ci a contesté toute forme de violence à l'égard de son épouse, déclarant en 
audience retourner régulièrement en Tunisie et admettant que son fils ne le 
connaissait pas. 
S'agissant des menaces et violences alléguées par l'intimée, le dossier contient une 
fiche de renseignements de la police selon laquelle les gendarmes appelés par un 
autre enfant d'un autre lit de B______ n'ont constaté ni bruit, ni dispute, la fiche 
en question mentionnant également une déclaration à la main courante de 
B______ du 17 février 2015, alléguant avoir été victime de coups et de menaces 
de A______, alors que celui-ci se trouvait alors en Tunisie. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel a été interjeté auprès de la Cour de justice (art. 120 al. 1 let. a LOJ) 
suivant les formes prescrites par la loi (art. 130, 131, 142 al. 1 CPC) à l'encontre 
d'une décision finale de Tribunal de première instance rendue dans une affaire de 
nature non pécuniaire (art. 308 al. 1 CPC). 
1.2 Contrairement au délai de recours de 1 jour indiqué par le Tribunal dans son 
jugement querellé, les décisions rendues en procédure sommaire sont susceptibles 
d'un appel dans un délai de 10 jours (art. 314 al. 1 CPC). 


- 5/8 - 
 
C/4099/2015 
Dans la mesure où la notification du jugement attaqué a eu lieu le 29 septembre 
2015, l'acte expédié le 9 octobre 2015 a été déposé dans le délai légal, de sorte 
qu'il est recevable. 
2. 
2.1 Selon l'art. 172 al. 1 CC, lorsqu'un époux ne remplit pas ses devoirs de famille 
ou que les conjoints sont en désaccord sur une affaire importante pour l'union 
conjugale, ils peuvent ensemble ou séparément requérir l'intervention du juge. 
Selon l'al. 3 de cette disposition, au besoin, le juge prend à la requête d'un époux 
les mesures prévues par la loi. La disposition relative à la protection de la 
personnalité en cas de violence, de menace ou de harcèlement est applicable par 
analogie. 
Selon l'art. 28 al. 1 CC, celui qui subit une atteinte illicite à sa personnalité peut 
agir en justice pour sa protection contre toute personne qui y participe. 
Aux termes de l'art. 28b, al. 1 ch. 1 CC, en cas de violences, de menaces ou de 
harcèlement, le demandeur peut requérir le juge d'interdire à l'auteur de l'atteinte 
en particulier de l'approcher ou d'accéder à un périmètre déterminé autour de son 
logement. 
Le prononcé d'une telle mesure sur cette base nécessite que l'atteinte présente un 
certain degré d'intensité. 
Cela est notamment le cas pour les menaces qui doivent être sérieuses et susciter 
chez la victime une crainte légitime quant à son intégrité physique, psychique, 
sexuelle ou sociale (SCHWAIBOLD, Basler Kommentar Zivilgesetzbuch, I 5. Aufl., 
ad art. 28b, n. 3; JEANDIN, CR-CC/I/2010, ad art. 28 b, n. 12 et 13). 
2.2 En l'état, le dossier ne contient aucun élément qui permette de justifier le 
prononcé d'une mesure d'éloignement au sens de ces dispositions. 
Les seuls éléments à l'appui des déclarations de l'intimée sont des rapports de 
police allant plutôt à fin contraire. 
Contrairement à ce que le Tribunal retient, le fait que les déclarations de l'intimée 
"ne paraissent pas invraisemblables" ne suffit à l'évidence pas. 
Par conséquent, l'appel sera admis sur ce point et les mesures prononcées 
annulées. 
3. 
3.1 S'agissant de la suspension des relations personnelles, la jurisprudence a à 
maintes reprises rappelé qu'en principe l'enfant mineur et les père et mère qui ne 
détiennent pas l'autorité parentale ou la garde, ont le droit réciproquement 
d'entretenir des relations personnelles indiquées par les circonstances au sens de 


- 6/8 - 
 
C/4099/2015 
l'art. 273 al. 1 CC, droit qui doit servir en premier lieu l'intérêt de l'enfant 
(notamment ATF 127 III 295 consid. 4 a). 
Le rapport de l'enfant avec ses deux parents est en principe essentiel et peut jouer 
un rôle décisif dans le processus de sa recherche d'identité (ATF 127 ibidem). 
Toutefois, si cette relation personnelle compromet le développement d'un enfant, 
si les parents qui l'entretiennent violent leurs obligations, s'ils ne se soucient pas 
sérieusement de l'enfant ou s'il existe d'autres raisons importantes, le droit à des 
relations personnelles peut leur être refusé ou retiré (art. 274 al. 2 CC). 
Il importe en outre que cette menace ne puisse pas être écartée par d'autres 
mesures appropriées, cette règle découlant du principe de proportionnalité, le 
retrait de tout droit à des relations personnelles constituant l'ultima ratio et ne 
pouvant être ordonné dans l'intérêt de l'enfant que si les effets négatifs des 
relations personnelles ne peuvent être maintenues dans les limites supportables 
pour l'enfant (ATF 122 II 129 consid. 3b). 
Si par contre le préjudice engendré pour l'enfant par la relation personnelle peut 
être limité par la présence d'un tiers (droit de visite surveillé), le droit de la 
personnalité du parent détenteur du droit de garde, le principe de la 
proportionnalité, mais également le sens et le but des relations personnelles, 
interdisent la suppression complète de ce droit (ATF 122 III 404 consid. 3c). 
La curatelle de surveillance prévue à l'art. 308 al. 2 CC, fait partie des modalités 
auxquelles peut être soumis le droit de visite, le curateur n'ayant pas le pouvoir de 
décider lui-même de la règlementation de ce droit mais pouvant se voir confier par 
le juge le soin d'organiser les modalités pratiques de ce droit dans le cadre qu'il 
aura préalablement déterminé (ATF 5A_101/2011 du 7 juin 2011 consid. 3.1.4). 
3.2 En l'espèce, il doit être relevé d'entrée de cause que le Tribunal n'a pas 
supprimé ou retiré le droit aux relations personnelles de l'appelant mais l'a 
suspendu dans le temps, confiant au curateur la mission de "préaviser la reprise de 
celles-ci dès que possible au regard des démarches effectuées par le père pour 
stabiliser sa situation en Suisse". 
Pour ordonner cette suspension, le Tribunal a estimé que la situation du recourant 
en Suisse n'était pas stable, tout en considérant qu'il ne disposait d'aucun élément 
objectif lui permettant de s'écarter des mesures prises jusqu'alors par le Tribunal 
de protection. 
Cependant, il ressort du dossier que de tels éléments objectifs permettaient 
également au Tribunal de prendre les mesures qu'il a prononcées, soit notamment 
ceux décrits dans le rapport du Service de protection des mineurs daté du 27 mars 
2015, soit postérieurement à l'ordonnance de janvier 2015 prononcée par le 
Tribunal de protection, mais antérieurement au jugement querellé. 


- 7/8 - 
 
C/4099/2015 
Ce préavis préconisait clairement la suspension des relations personnelles jusqu'à 
ce que l'appelant soit en mesure de prouver une réelle stabilité à Genève. 
Ce rapport relevait, comme rappelé d'ores et déjà dans la partie EN FAIT du 
présent arrêt, que l'enfant ne connaît pas son père, qui ne démontre pas de réel 
intérêt pour lui, ne mesurant pas les besoins de stabilité et de permanence dans le 
lien que peut avoir l'enfant et ce malgré les encouragements et conseils prodigués 
par la curatrice. 
Le Service de protection des mineurs mettait en exergue les conséquences néfastes 
sur l'enfant de cette situation, les ruptures incessantes du lien étant considérées 
comme nocives à son bon développement, l'enfant montrant par ailleurs des signes 
de perturbation dans son comportement, ainsi que dans son sommeil. 
L'on rappellera, pour le surplus, que l'enfant fait l'objet d'un placement en famille 
d'accueil, dans laquelle il essaie de trouver une certaine stabilité. 
En effet, du fait de la défaillance des deux parents, celui-ci a été placé dès son 
plus jeune âge en foyer, puis dans sa famille d'accueil actuelle. 
Si les relations avec la mère sont suivies, régulières et ponctuelles, tel n'a 
manifestement jamais été le cas avec le père qui, notamment durant la courte vie 
de l'enfant, s'est absenté pendant six mois sans prendre ni nouvelles ni entretenir 
de relations avec lui. 
Par conséquent, la suspension des relations personnelles prononcée par le 
Tribunal et conforme en tous points au préavis du Service de protection des 
mineurs, ne prête pas le flanc à la critique et devra, par substitution de motifs, être 
confirmée. 
4. 
Les frais de la procédure d'appel seront arrêtés à 400 fr. et mis à la charge de 
chacune des parties par moitié qui succombent les deux partiellement. 
Ils seront laissés provisoirement à charge de l'Etat, sous réserve de décision du 
Service de l'assistance judiciaire. 
Chacune des parties supportera ses dépens en tant qu'ils ne seraient pas couverts 
par l'assistance judiciaire dont elles bénéficient (art. 107 al. 1 let.c CPC). 
* * * * * * 


- 8/8 - 
 
C/4099/2015 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel déposé par A______ contre le jugement JTPI/11019/2015 
rendu le 24 septembre 2015 par le Tribunal de première instance dans la cause 
C/4099/2015-17. 
Au fond : 
L'admet partiellement et annule les chiffres 3 et 4 du dispositif du jugement attaqué. 
Confirme ledit jugement pour le surplus. 
Sur les frais d'appel : 
Arrête les frais d'appel à 400 fr. et les met à la charge de chacune des parties par moitié. 
Les laisse provisoirement à la charge de l'Etat sous réserve d'une décision du Service de 
l'assistance judiciaire. 
Dit que chaque partie supportera ses dépens. 
Siégeant : 
Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président; Madame Pauline ERARD, Madame 
Paola CAMPOMAGNANI, juges; Madame Marie NIERMARECHAL, greffière. 
 
Le président : 
Cédric-Laurent MICHEL 
 
La greffière : 
Marie NIERMARECHAL 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.