ge_gerichte · ACJC/1008/2022 · 2021-02-23 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 28 juillet 2022 et 
anticipé par courriel le même jour. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/16826/2018 
ACJC/1008/2022 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MERCREDI 27 JUILLET 2022 
 
Entre 
1) Les mineures A______ et B______, domiciliées ______[GE], 
2) Madame 
C______, 
domiciliée 
______[GE], 
requérantes 
sur 
mesures 
provisionnelles, comparant toutes par Me Marie BERGER, avocate, BRS Berger 
Recordon & de Saugy, boulevard des Philosophes 9, 1205 Genève, en l'Étude de 
laquelle elles font élection de domicile, 
et 
Monsieur D______, domicilié ______[GE], cité, comparant par Me Marco 
CRISANTE, avocat, rue du Conseil-Général 18, 1205 Genève, en l'Étude duquel il fait 
élection de domicile. 
 


- 2/6 - 
 
C/16826/2018 
Attendu, EN FAIT, que les jumelles A______ et B______, nées le ______ 2016 à 
Genève sont issues de la relation entretenue par C______ et D______ entre 2015 et 
2017; 
Que D______ est également le père de deux enfants issus d'une relation antérieure, 
E______, née le ______ 2007 et F______, né ______ 2009, dont il partage la garde 
avec la mère; qu'il est depuis le _____ 2022 le père d'une fille prénommée G______; 
Qu'un conflit aigu oppose C______ et D______ depuis leur séparation en 2017; 
Que par jugement du 23 février 2021, le Tribunal a instauré l'autorité parentale 
conjointe d'D______ et C______ sur A______ et B______, attribué la garde des enfants 
à C______, fixant un droit aux relations personnelles progressif entre D______ et 
A______ et B______ s'exerçant selon les modalités suivantes : 
- 
Durant deux mois, un week-end sur deux du vendredi à la sortie de la crèche au 
lundi matin au retour à la crèche, ainsi qu'une nuit à quinzaine du lundi soir à la 
sortie de la crèche au mardi matin au retour à la crèche, 
- 
Puis, durant deux mois selon les mêmes modalités, mais avec la nuit du lundi au 
mardi toutes les semaines, 
- 
Puis, dès la rentrée scolaire 2021/2022, selon les mêmes modalités, plus pendant 
la moitié des vacances scolaires, 
- 
Chaque année, A______ et B______ devaient passer le 24 décembre auprès de 
leur mère, jusqu'au lendemain matin et le 25 décembre auprès de leur père 
jusqu'au lendemain matin; 
Que le passage des enfants d'un parent à l'autre devait avoir lieu à la crèche ou au bas de 
l'immeuble de C______, sans contact direct entre les parents; 
Que la curatelle d'organisation et de surveillance du droit de visite était maintenue, mais 
le curateur était relevé de ses fonctions en vue de son remplacement par une personne 
investie de la même mission, mais pouvant porter un regard neuf sur la situation et créer 
un lien de confiance avec les parents; 
Que C______ a fait appel de ce jugement, concluant notamment à réduire le droit de 
visite (nuit du lundi au mardi une semaine sur deux et non pas toutes les semaines; 
nombre de semaines de vacances réduit au début mais augmentant pour atteindre la 
moitié de vacances scolaires à partir de 2023) de D______; 
Qu'il ressort de la procédure que les parents admettent entretenir des relations 
exécrables et en imputent chacun la faute à l'autre; 
Que l'organisation et l'exercice du droit de visite en pâtit; 


- 3/6 - 
 
C/16826/2018 
Que de nombreux incidents ont émaillé l'exercice du droit de visite; que la police a dû 
parfois intervenir; 
Que le 9 décembre 2021, C______ a déposé devant la Cour une requête de mesures 
superprovisionnelles et provisionnelles tendant notamment à l'établissement d'un 
rapport complémentaire par le SEASP, et à la suspension du droit de visite de D______ 
sur ses filles jusqu'à reddition de ce rapport; 
Que par arrêt ACJC/1672/2021 du 15 décembre 2021, la Cour, statuant sur requête de 
mesures superprovisionnelles, a rejeté la requête de mesures superprovisionnelles 
formée le 9 décembre 2021 par C______ en vue de la suspension des relations 
personnelles entre les enfants A______ et B______ et leur père D______ et fixé une 
audience; 
Que le 20 décembre 2021, le SPMi a sollicité du Tribunal de protection de l'adulte et de 
l'enfant (ci-après : le Tribunal de protection), notamment, qu'il autorise un droit de visite 
de D______ un weekend sur deux, du vendredi 16h00 dès la sortie de l'école au lundi 
matin 8h00 à la rentrée des classes; que le Tribunal de protection a rendu une 
ordonnance sur mesures superprovisionnelles en ce sens; 
Qu'à l'issue de l'audience du 21 décembre 2021 devant la Cour, C______ a persisté dans 
sa requête de mesures provisionnelles tout en la modifiant dans le sens des modalités 
d'exercice d'un droit de visite selon la demande du SPMi du 20 décembre 2021; que 
D______ a conclu au rejet de la requête; 
Qu'à ce jour, aucune décision n'a été rendue sur cette requête; 
Que le 18 juillet 2022, C______ a sollicité que la Cour supprime tout droit de visite de 
D______ sur les enfants A______ et B______ durant les vacances scolaires, 
subsidiairement ordonne à celui-ci, sous la menace de l'art 292 CP, de venir chercher les 
filles à 16h00 en bas de leur immeuble à raison d'un week-end sur deux et, toujours sous 
la menace de l'art. 292 CP, de les ramener le lundi à l'issue de son droit de visite en bas 
de l'immeuble, à 8 heures ou toute autre heure de la matinée que la Cour trouvera 
adéquate; qu'elle fait valoir que D______ maintient ad aeternam sa position visant à 
garder les filles auprès de lui en violation des décisions judiciaires; qu'ainsi, le 4 juillet 
2022, la police a dû intervenir au domicile des parents du cité pour ramener les enfants à 
leur mère; que le 15 juillet 2022, D______ n'a pris les filles qu'à 18 heures, au lieu de 16 
heures; que le 18 juillet 2022, les enfants ne sont rentrées chez leur mère qu'à midi, au 
lieu de 8 heures; que D______ s'est montré très grossier à l'égard de C______, lors de 
leurs échanges; 
Que par déterminations du 25 juillet 2022, D______ admet avoir à quelques reprises 
prolongé de quelques heures le droit de visite dont il jouit; qu'il a conclu au rejet de la 
requête du 18 juillet 2022; 


- 4/6 - 
 
C/16826/2018 
Considérant, EN DROIT, que selon l'art. 261 al. 1 CPC, le juge ordonne les mesures 
provisionnelles nécessaires lorsque le requérant rend vraisemblable qu'une prétention 
dont il est titulaire est l'objet d'une atteinte et que cette atteinte risque de lui causer un 
préjudice difficilement réparable; 
Que l'octroi de mesures superprovisionnelles présuppose que le requérant ait pris des 
conclusions en ce sens dans sa requête de mesures provisionnelles. Que lorsque la 
requête ne contient que des conclusions tendant au prononcé de mesures 
superprovisionnelles, il faut considérer que celles-ci valent aussi implicitement à titre de 
conclusions provisionnelles (BOVEY, FAVROD-COUNE, Petit Commentaire, CPC, 2020, 
n° 2 ad art. 265 CPC et les références citées); 
Qu'en l'espèce, le cité ayant pu se déterminer sur la requête du 18 juillet 2022, il sera 
statué sur mesures provisionnelles, quand bien même les seules conclusions prises par la 
requérante l'étaient à titre superprovisionnel; 
Que l'art. 273 al. 1 CC prévoit que le père ou la mère qui ne détient pas l'autorité 
parentale ou la garde ainsi que l'enfant mineur ont réciproquement le droit d'entretenir 
les relations personnelles indiquées par les circonstances. Que le droit aux relations 
personnelles est conçu comme un droit-devoir réciproque qui sert en premier lieu les 
intérêts de l'enfant (ATF 131 III 209 consid. 5; arrêt du Tribunal fédéral 5A_983/2019 
du 13 novembre 2020 consid. 7.1). Que le bien de l'enfant constitue la règle 
fondamentale, les intérêts des parents devant être relégués au second plan. Qu'il faut 
choisir la solution qui, au regard des données de l'espèce, est la mieux à même d'assurer 
à l'enfant la stabilité des relations nécessaires à un développement harmonieux des 
points de vue affectif, psychique, moral et intellectuel (ATF 142 III 617 consid. 3.2.3, 
141 III 328 consid. 5.4; arrêts du Tribunal fédéral 5A_983/2019 du 13 novembre 2020 
consid. 7.1; 5A_498/2019 consid. 2); 
Que si les relations personnelles compromettent le développement de l'enfant, si les père 
et mère qui les entretiennent violent leurs obligations, s'ils ne se sont pas souciés 
sérieusement de l'enfant ou s'il existe d'autres justes motifs, le droit d'entretenir ces 
relations peut leur être retiré ou refusé (art. 274 al. 2 CC). Que le retrait de tout droit à 
des relations personnelles constitue toutefois une ultima ratio et ne peut être ordonné 
que si les effets négatifs des relations personnelles ne peuvent être maintenus dans des 
limites supportables pour l'enfant. Que le droit de la personnalité du parent non 
détenteur de l'autorité parentale, le principe de la proportionnalité, mais également le 
sens et le but des relations personnelles, interdisent leur suppression complète si le 
préjudice engendré pour l'enfant par leur maintien peut être écarté ou limité par d'autres 
mesures appropriées, notamment par la mise en œuvre d'un droit de visite surveillé ou 
accompagné (ATF 122 III 404 consid. 3c; ATF 120 II 229 consid. 3b/aa; arrêts du 
Tribunal fédéral 5A_699/2017 du 24 octobre 2017 consid. 5.1; 5A_184/2017 du 9 juin 
2017 consid. 4.1 et les références); 


- 5/6 - 
 
C/16826/2018 
Qu'en l'espèce, la requérante allègue qu'une nouvelle crise parentale s'est produite 
récemment, soit les 4 et 18 juillet 2022, ayant nécessité, pour la première, l'intervention 
de la police et du SPMI, D______ persistant à ne pas respecter les horaires du droit de 
visite et se montrant grossier et insultant à son égard lors du passage des enfants; 
Que le cité ne prétend pas respecter les horaires du droit de visite mais soutient que la 
requérante est chicanière et vise uniquement à lui nuire, alors qu'il souhaite seulement 
passer davantage de temps avec ses filles; que la requérante ne fait preuve d'aucune 
souplesse; 
Qu'il n'existe pas d'éléments suffisants, en l'occurrence, pour remettre en cause un droit 
aux relations personnelles judiciairement fixé et pour lequel les dispositions adéquates 
ont été prises, compte tenu de son exercice particulièrement problématique depuis la 
séparation des parties, sous la forme d'une curatelle d'organisation et de surveillance du 
droit de visite et d'une remise des enfants sans contact entre les parents; 
Qu'il appartient aux parents de se plier à ce dispositif et au modalités prévues, soit 
notamment les horaires; 
Que s'il est acquis que les relations entre les parents sont exécrables, ce qui n'est pas 
récent, il n'est pas rendu vraisemblable que des actes de maltraitance, physique ou 
psychique, auraient été commis par le père sur ses enfants, permettant de suspendre le 
droit à des relations personnelles pour une durée indéterminée alors qu'un encadrement 
suffisant du droit de visite existe depuis plusieurs années, qui n'a jamais fait état de tels 
actes; 
Que la fixation et la répartition des frais judiciaires et des éventuels dépens relatifs à la 
présente décision seront renvoyées à l’arrêt au fond. 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
C/16826/2018 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Statuant sur requête de mesures provisionnelles : 
Rejette la requête de mesures provisionnelles formée le 18 juillet 2022 par C______ et 
les mineures A______ et B______ en vue de la suspension des relations personnelles 
entre celles-ci et leur père D______. 
Renvoie la question des frais à l’arrêt au fond. 
Siégeant : 
Madame Pauline ERARD, présidente ad interim; Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, 
Madame Paola CAMPOMAGNANI, juges; Madame Jessica ATHMOUNI, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indications des voies de recours : 
 
La présente décision, incidente et de nature provisionnelle (ATF 137 III 475 consid. 1 et 
2), est susceptible d'un recours en matière civile (art. 72 ss de la loi fédérale sur le 
Tribunal fédéral du 17 juin 2005; LTF – RS 173.110), les griefs pouvant être invoqués 
étant toutefois limités (art. 93/98 LTF), respectivement d'un recours constitutionnel 
subsidiaire (art. 113 ss LTF). Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans 
les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la décision 
attaquée. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.