ge_gerichte · ACJC/1247/2022 · 2022-10-06 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 6 octobre 2022. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/25127/2021 
ACJC/1247/2022 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MARDI 20 SEPTEMBRE 2022 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______[GE], recourant contre un jugement rendu par la 
26ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 8 avril 2022 comparant 
en personne, 
et 
L'ETAT DE GENEVE, soit pour lui la perception de l'administration fiscale 
cantonale (AFC), Service du recouvrement, Rue du Stand 26, Case postale 3937, 1211 
Genève 3, intimé, comparant en personne. 
 


- 2/6 - 
 
C/25127/2021 
 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/4613/2022 du 8 avril 2022, reçu par A______ le 28 avril 2022, 
le Tribunal de première instance, statuant par voie de procédure sommaire, a 
prononcé la mainlevée définitive de l’opposition formée par A______ au 
commandement de payer, poursuite n° 1______ (ch. 1 du dispositif), a arrêté les 
frais judiciaires à 400 fr., compensés avec l’avance effectuée (ch. 2), mis à la 
charge de A______, condamné ce dernier à les verser à la partie requérante qui en 
a fait l’avance (ch. 3). 
B. 
a. Le 5 mai 2022, A______ a formé recours contre ce jugement. Il n'a pas pris de 
conclusions au fond. Il a fait valoir qu'il avait reçu un redressement fiscal 
concernant l'entreprise B______ SA dont il était administrateur et a relevé ce qui 
suit : 
 
"Un recours a déjà été fait et transmis concernant l'ensemble du redressement 
pour les années de 2006 à 2012. (…) Puis des jugements ont été prononcés en ma 
faveur, pour motif de prescription relatif à des bordereaux allant de 2006 à 2009. 
Jugement du 1er septembre 2021, 3 jugements du 30 mars 2022, Jugement du 
25 avril 2022 (Jugements que vous trouverez en annexe). En référence à ces 
jugements et donc à la décision qu'il en sort, merci de tenir compte du fait que 
cette décision fait actuellement fois, et est considéré comme jurisprudence par les 
autorités judiciaires genevoises. Pour toutes ses raisons, ainsi que les pièces 
fournies en annexe, je fais recours au jugement mentionné ci-dessus". 
 
c. L'ETAT DE GENEVE a conclu au rejet du recours, avec suite de frais et 
dépens. 
 
d. A______ a répliqué et a relevé que la décision du 30 mars 2022 qu'il avait 
produite faisait jurisprudence. 
 
e. Les parties ont été informées le 29 juin 2022 de ce que la cause était gardée à 
juger. 
C. 
Les faits pertinents suivants résultent du dossier. 
a. L'ETAT DE GENEVE a fait notifier le 26 février 2021 à A______ un 
commandement de payer, poursuite n° 1______, portant sur (1) 18'440 fr. intérêts 
en sus, ayant pour cause "2______/IFDAMEND/2010/1, Bordereau 3______ exp. 
le 08.11.2018", et (2) 279 fr. 65 correspondant aux intérêts moratoires au 15 
février 2021. A______ y a formé opposition. 


- 3/6 - 
 
C/25127/2021 
 
b. Le 14 décembre 2021, l'ETAT DE GENEVE a demandé la mainlevée définitive 
de cette l'opposition. 
A l'appui de sa requête, il a notamment produit un bordereau d'amende du 
8 novembre 2018, pour la période d'imposition 2010, une sommation du 
25 janvier 2021 ainsi qu'un jugement du Tribunal administratif de première 
instance JTAPI/101/2020 du 27 janvier 2020. 
c. Lors de l'audience du 28 mars 2022, A______ a fait valoir que la créance 
faisant l'objet du bordereau du 8 novembre 2018 était prescrite. Il a produit un 
jugement JTPI/11310/2021 rendu par le Tribunal le 1er septembre 2021, dans une 
autre cause, concernant une autre poursuite engagée à son encontre par l'ETAT 
DE GENEVE, à teneur duquel son exception de prescription avait été admise. 
La cause a été gardée à juger par le Tribunal à l'issue de l'audience. 
d. Le Tribunal a retenu que le bordereau d'amende du 8 novembre 2018 
constituait un titre de mainlevée définitive. La procédure de rappel d'impôt 
ouverte le 26 avril 2016 concernant l'année fiscale 2010, n'était pas prescrite, 
conformément aux art. 152 LIFD et 61 LPFisc, lesquels prévoyaient un délai de 
prescription de dix ans. Le délai de prescription du droit de recouvrer la créance, 
qui était de cinq ans, n'était pas atteint puisque le bordereau concerné datait du 
8 novembre 2018. L'absence de prescription avait d'ailleurs été confirmée par le 
Tribunal administratif de première instance dans son jugement du 27 janvier 2020. 
EN DROIT 
1. 
1.1.1 S'agissant d'une procédure de mainlevée, seule la voie du recours est ouverte 
(art. 319 let. a et 309 let. b ch. 3 CPC), la procédure sommaire étant applicable 
(art. 251 let. a CPC). 
 
 Le recours, recevable pour violation du droit ou constatation manifestement 
inexacte des faits (art. 320 CPC), doit être formé par écrit et être motivé (art. 321 
al. 1 CPC). 
 
 Il incombe ainsi au recourant de démontrer le caractère erroné de la motivation 
attaquée. Les exigences posées par le CPC à ce titre sont identiques en procédure 
d'appel et de recours (arrêt du Tribunal fédéral 5D_190/2014 du 12 mai 2015 
consid. 2; JEANDIN, Commentaire romand, n. 4 ad art. 321 CPC), de sorte que 
pour satisfaire à cette exigence, il ne suffit pas au recourant de renvoyer à une 
écriture antérieure, ni de se livrer à des critiques toutes générales de la décision 
attaquée. La motivation doit être suffisamment explicite pour que l'instance 
d'appel puisse la comprendre aisément, ce qui suppose une désignation précise des 


- 4/6 - 
 
C/25127/2021 
 
passages de la décision que le recourant attaque et des pièces du dossier sur 
lesquelles repose sa critique (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1; arrêt du Tribunal 
fédéral 5D_65/2014 du 9 septembre 2014 consid. 5.4.1). 
 
Le CPC exige ainsi que le recourant discute, au moins de manière succincte, les 
considérants du jugement qu'il attaque. Ce n'est pas le cas lorsque la motivation du 
recours est absolument identique aux moyens qui avaient déjà été présentés avant 
la reddition de la décision de première instance (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_97/2014 du 26 juin 2014 consid. 3.3). 
L'acte de recours doit, en outre, contenir des conclusions formulées de telle sorte 
qu'en cas d'admission de la demande, elles puissent être reprises dans le jugement 
sans modification (arrêt du Tribunal fédéral 5A_663/2011 du 8 décembre 2011 
consid. 4.3 et 4.5). 
1.1.2 Les conclusions, allégations de fait et preuves nouvelles sont irrecevables 
dans le cadre d'un recours (art. 326 al. 1 CPC). 
En l'espèce, les allégations nouvelles formulées par le recourant sont irrecevables. 
1.1.3 Aux termes de l'art. 80 al. 1 LP, le créancier qui est au bénéfice d’un 
jugement exécutoire peut requérir du juge la mainlevée définitive de l’opposition. 
Les décisions des autorités administratives suisses sont assimilées à des jugements 
(art. 80 al. 2 LP). 
Lorsque la poursuite est fondée sur un jugement exécutoire rendu par un tribunal 
ou une autorité administrative suisse, le juge ordonne la mainlevée définitive de 
l’opposition, à moins que l’opposant ne prouve par titre que la dette a été éteinte 
ou qu’il a obtenu un sursis, postérieurement au jugement, ou qu’il ne se prévale de 
la prescription (art. 81 al. 1 LP). 
La mainlevée n'étant qu'un incident de la poursuite, une décision de mainlevée ne 
fonde pas l'exception de chose jugée. La décision de rejet de la mainlevée 
n'empêche ainsi pas le créancier de requérir une nouvelle fois la mainlevée, y 
compris dans la même poursuite, en produisant les documents idoines (ABBET/ 
VEUILLET, La mainlevée de l'opposition, n. 6 et 79, ad. art. 84 LP). 
 
1.2 En l'espèce, la motivation du recours ne respecte pas les exigences légales. 
 
Le recourant, qui ne prend aucune conclusion, se limite en effet à renvoyer à ses 
arguments soulevés devant le Tribunal et aux pièces qu'il a produites, sans 
discuter les considérants du Tribunal. 


- 5/6 - 
 
C/25127/2021 
 
 
Il n'explique pas pourquoi ce serait à tort que celui-ci a retenu que ni le droit de 
taxer ni le droit de percevoir l'impôt n'étaient atteints par la prescription, 
contrairement à ce que le recourant avait fait valoir en première instance. 
 
Le fait que la prescription ait été admise dans une autre cause ne liait notamment 
pas le Tribunal, puisqu'une décision de refus de mainlevée ne revêt pas l'autorité 
de chose jugée. Cela est d'autant plus vrai en l'espèce que la décision dont se 
prévaut le recourant concerne une autre poursuite. 
 
A cela s'ajoute que le juge de la mainlevée n'a pas à examiner les moyens de droit 
matériel que le débiteur pouvait faire valoir dans le procès qui a abouti à la 
décision exécutoire (ABBET/ VEUILLET, op. cit., n. 4, ad. art. 81 LP). 
 
Le recours sera dès lors déclaré irrecevable. 
2. 
Les frais judiciaires de recours, arrêtés à 300 fr. et compensés à hauteur de ce 
montant avec l'avance de 600 fr. versée par le recourant, acquise à l'Etat de 
Genève, seront laissés à charge du recourant qui succombe (art. 48 et 61 OELP; 
106 et 111 CPC). 
 
Les Services financiers du Pouvoir judiciaire seront invités à restituer au recourant 
le solde en 300 fr. de l'avance versée. 
 
Il ne sera pas alloué de dépens à l'intimé qui plaide en personne (art. 85, 88, 89 et 
90 RTFMC). 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
C/25127/2021 
 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Déclare irrecevable le recours interjeté par A______ contre le jugement JTPI/4613/2022 
rendu le 8 avril 2022 par le Tribunal de première instance dans la cause C/25127/2021-
26 SML. 
Met à la charge de A______ les frais judiciaires de recours, arrêtés à 
300 fr. et compensés à hauteur de ce montant avec l'avance versée, acquise à l'Etat de 
Genève. 
Invite les Services financiers du Pouvoir judiciaire à restituer à A______ le solde de 
l'avance versée en 300 fr. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens. 
Siégeant : 
Monsieur Laurent RIEBEN, président; Madame Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ, 
Monsieur Ivo BUETTI, juges; Madame Marie-Pierre GROSJEAN, greffière. 
 
Le président : 
Laurent RIEBEN 
 
La greffière : 
Marie-Pierre GROSJEAN 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours constitutionnel subsidiaire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.