ge_gerichte · ACJC/1699/2020 · 2020-12-08 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 8 décembre 2020. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/23162/2018 
ACJC/1699/2020 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 20 NOVEMBRE 2020 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______ (GE), appelant d'un jugement rendu par la 
22ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 3 mars 2020, 
comparant par Me François Membrez, avocat, rue Verdaine 12, case postale 3647, 1211 
Genève 3, en l'étude duquel il fait élection de domicile, 
et 
Monsieur B______, domicilié professionnellement _______ (GE), intimé, comparant 
par Me Marc Lironi, avocat, boulevard Georges-Favon 19, case postale 5121, 1211 
Genève 11, en l'étude duquel il fait élection de domicile. 
 


- 2/23 - 
 
C/23162/2018 
EN FAIT 
A. 
a. Par jugement JTPI/3375/2020 du 3 mars 2020, notifié aux parties le 9 mars 
2020, le Tribunal de première instance a rectifié les qualités de la partie 
demanderesse de "C______, titulaire B______" en B______ (chiffre 1 du 
dispositif), condamné A______ à verser 16'093 fr. 70 plus intérêts moratoires à 
5% l'an dès le 3 juillet 2017 à B______ (ch. 2), prononcé à due concurrence la 
mainlevée définitive de l'opposition formée par A______ au commandement de 
payer poursuite no 1______ (ch. 3), arrêté les frais judiciaires à 2'235 fr. (ch. 4), 
compensé ceux-ci avec les avances de frais fournies par B______ (ch. 5), mis ces 
frais à la charge de A______ (ch. 6), condamné en conséquence A______ à verser 
à B______ la somme de 2'235 fr. à titre de restitution des avances de frais (ch. 7), 
condamné A______ à verser à B______ la somme de 3'700 fr. à titre de dépens 
(ch. 8) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 9). 
 
b. Par acte expédié au greffe de la Cour de justice le 7 mai 2020, A______ appelle 
de ce jugement, concluant à son annulation et, cela fait, au déboutement de sa 
partie adverse, avec suite de frais et de dépens, ces derniers se montant à 27'500 
fr. pour la procédure de première instance et à 10'500 fr. pour celle de deuxième 
instance. 
 
c. Dans sa réponse du 8 juillet 2020, B______ conclut au rejet de l'appel, avec 
suite de frais et de dépens en 5'061 fr. 90. 
 
d. Les parties ont répliqué et dupliqué les 13 août et 7 septembre 2020, chacune 
persistant dans ses conclusions. 
 
e. Par courrier du 14 septembre 2020, A______ a brièvement répliqué à la 
duplique de se partie adverse. 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
 
a. B______ exploite, sous la forme d'une raison individuelle, une entreprise de 
travaux de maçonnerie et de carrelage dont la raison sociale est "C______, 
Titulaire B______". 
 
b. A______ est propriétaire d'une villa sise 2______ à D______ [GE]. 
 
c. Le 7 novembre 2016, B______ a adressé à A______ un "devis estimatif N° 
3______" (ci-après devis no 1) en vue de la pose de carrelage dans certaines 
pièces de sa maison, pour un montant total de 33'161 fr. 40. 
 
d. Le 15 décembre 2016, à la suite d'une réunion avec l'architecte mandaté par 
A______, durant laquelle il a été convenu que le carrelage "E______" serait 


- 3/23 - 
 
C/23162/2018 
installé au rez-de-chaussée, B______ a adressé à A______ un "devis estimatif N° 
3______A" (ci-après devis no 2) pour 39'215 fr. 88 dont la teneur est la suivante : 
 
"Désignation des travaux 
Quantité 
Prix unit. 
Frs. 
Montant 
Frs. 
Pose de carrelage dans le salon, cuisine, dresing, 
Wc, entre ou rez 
 
 
 
Installation de chantier 
en bloc 
 
900 
Ponçage avec monobrosse 
40h 
82 
3'280 
Pose d'accrochage 
90m2 
12 
1'080 
Pose de carrelage (grand format) 
90m2 
120 
10'800 
Fourniture et pose des joints ciment F______ 
90m2 
38 
3'420 
Fourniture de la colle I______ 
11 sac 
25 
275 
Fourniture et pose des schlueter Inox contre les 
portes-fenêtres et escaliers 
7 pcs 
50 
350 
Fourniture de carrelage grand format à votre 
choix 90m2 + 10% E______ 
300x100x3,5mm à 170 chf -10% 
102m2 
153 
15'606 
Evacuation des gravats à la déchetterie yc taxe 
en bloc 
 
600 
Main d'œuvre et fournitures 
 
 
 
 
Total h.t. 
 
36'311,00 
 
Montant 
TVA 8% 
 
2'904.88 
 
Total TTC 
 
39'215.88" 
 
e.a Il est admis que le rez-de-chaussée fait une surface nette de 88.3m2. 
 
Il n'est pas contesté que la surface de la trémie et celle occupée par les meubles de 
la cuisine font 9.5 m2, et que 4.5m2 de carrelage devaient être posés sur le pilier de 
l'îlot de la cuisine. 
 
La surface à carreler au rez-de-chaussée était donc de 83.3m2 (88.3 – 9.5 + 4.5). 
 
e.b A______ ne conteste pas la quantité de carrelage devisée (102 m2), admettant 
qu'un carreleur a besoin d'une quantité de carrelage plus grande que la surface à 
carreler pour tenir compte des découpes nécessaires au bord d'une pièce. Il réfute 
toutefois les quantités facturées (de 90m2) pour les postes suivants : "pose 
d'accrochage", "pose du carrelage" et "fourniture et pose des joints ciment 
H______". 
 
A______ a en outre contesté la nécessité de poser des joints sur la surface à 
carreler de l'îlot de la cuisine. 
 
e.c Il est admis que le prix catalogue du carrelage "E______ 300 x 100 x 3,5mm" 
est de 170 fr. l'unité. Les parties ont eu une discussion sur le prix dudit carrelage. 
A______ soutient que B______ lui aurait proposé de voir avec son fournisseur s'il 
pouvait obtenir un prix plus favorable que celui de 170 fr. l'unité. A l'origine, il 
souhaitait commander le carrelage auprès du magasin J______, dont le prix 


- 4/23 - 
 
C/23162/2018 
affiché était de 170 fr. C'était sur insistance de B______ qu'il avait opté pour le 
fournisseur de celui-ci. Selon lui, l'entrepreneur aurait dû lui faire profiter de la 
remise totale dont il bénéficiait auprès de son fournisseur, ce qui est contesté. 
 
f. Par la suite, A______ a commandé des travaux complémentaires. 
 
g. De ce fait, le 16 février 2017, B______ lui a adressé un "devis estimatif No 
3______ B" (ci-après devis no 3). Il comprend des travaux complémentaires (pose 
de carrelage dans la salle de bains no 2 à l'étage et aménagement d'une terrasse). 
Ces travaux ont été estimés à 14'531 fr. 40, portant le total des coûts des travaux 
confiés à 53'747 fr. 28. Le détail est le suivant : 
 
"Désignation des travaux 
Quantité 
Prix unit. 
Frs. 
Montant 
Frs. 
Salle de bains 2 
 
 
 
Création d'une douche italienne yc d'une couche 
d'accrochage (cermifilm), bandes d'étanchéité et 
deux couches d'étanchéité 
en bloc 
 
1800 
Pose d'accrochage sur les murs 
en bloc 
 
80 
Pose des faïences (grand format) 
12m2 
120 
1'440 
Fourniture et pose des joints PCI H______ […] 
12m2 
38 
456 
Pose de carrelage au sol (Galets) 
4,5m2 
80 
360 
Fourniture et pose des joints PCI H______ […] 
4,5m2 
60 
270 
Fourniture et pose des schlueter Inox 
2 pcs 
50 
100 
Fourniture et pose des joints silicone 
en bloc 
 
220 
Fourniture des faïences (grand format) E______ 
300x100x3,5mm à 170 chf -10% 
18m2 
153 
2'754 
Fourniture de carrelage Galets (…) 
53pcs 
25 
1'325 
Fourniture de la colle I______ 
3 sac 
25 
75 
Evacuation des gravats à la déchetterie et taxe 
en bloc 
 
150 
 
Total h.t. 
 
9'030,00 
Terrasse 
 
 
 
Préparation du sol, pose d'accrochage 
11m2 
12 
132 
Pose de deux couches d'étanchéité 
11m2 
70 
770 
Pose de carrelage (grand format) 
11m2 
120 
1'320 
Fourniture et pose des joints PCI H______ […] 
11m2 
38 
418 
Fourniture de la colle I______ 
3 sac 
25 
75 
Fourniture de carrelage K______ […] 
13m2 
120 
1'560 
Evacuation des gravats à la déchetterie et taxe 
en bloc 
 
150 
 
Total h.t 
 
4'425,00 
 
 
Total h.t. 
 
13'455,00 
 
Montant 
TVA 8% 
 
 
1'076,40 
Devis N° 3______ B du 16 février 2017 
Total TTC 
 
14'531,40 
Devis N° 3______ A du 15 décembre 2016 
Total TTC 
 
39'215.88 
 
Total TTC 
 
53'747,28" 
 


- 5/23 - 
 
C/23162/2018 
 
h.a La surface des murs à carreler de la salle de bains no 2 est de 10.5m2 et celle 
au sol de 4.32 m2. 
 
h.b La surface à carreler de la terrasse est de 9.8m2. 
 
h.c A______ ne conteste pas les quantités de faïence et carrelage devisées (18m2, 
53 pcs et 13m2), mais réfute les quantités facturées de 12m2 pour les postes liés 
aux travaux de la salle de bain "pose des faïences (grand format)" et "fourniture et 
pose des joints PCI H______ Premium". 
 
i. Les travaux ont été exécutés entre décembre 2016 et juin 2017. Le carrelage 
posé correspond à celui mentionné dans les devis de décembre 2016 et de février 
2017. 
 
j. A______ a versé un premier acompte de 15'000 fr. en décembre 2016, un 
deuxième de 20'000 fr. en avril 2017 et un troisième de 10'000 fr. en mai 2017. 
 
k.a Le 27 juin 2017, B______ a adressé sa facture finale à A______ d'un total de 
62'410 fr. 23 TTC, soit un solde en sa faveur de 16'095 fr. 23 après déduction des 
acomptes versés. Ce solde était payable dans les sept jours. Cette facture, établie 
sur un peu plus de deux pages, détaille les travaux non effectués et déduits des 
devis nos 2 et 3, comprenant entre autres la fourniture de "la colle I______". Elle 
précise ensuite des travaux supplémentaires, notamment sous le libellé "Chambre 
Master". 
 
k.b Les cinq premiers postes liés aux travaux de la terrasse figurant dans le devis 
no 3 n'ont finalement pas été exécutés, A______ ayant modifié sa commande. A 
la place ont été facturés les postes suivants : 
 
 
Terrasse 
 
 
 
Nettoyage de la surface, fourniture et pose des 
graviers 
 en bloc 
 
500 
Pose des dalles sur gravier […] 
11m2 
120 
1'320 
Fourniture des dalles (grand format) 
13m2 
100 
1'300 
 
Total h.t 
 
3'120,00 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
A______ conteste la surface retenue de 11 m2 pour la pose des dalles. 
k.c La facture prévoit en outre des postes de 3'758 fr. 75 pour la fourniture d'une 
colle "elastorapide" et de 250 fr. pour "le transport de carrelage grand format 
avec grue". Elle conclut de la manière suivante : 
 
 


- 6/23 - 
 
C/23162/2018 
"Total de devis 
Total TTC 
 
53'747,28 
Total de travaux Non effectués 
Total TTC 
 
-3'655,80 
Total de travaux PV 
Total TTC 
 
12'318,75 
 
Total TTC 
 
62'410,23 
 
 
Total TTC 
Acompte 
 
-45'000 
 
 
 
 
 
Total TTC 
 
17'410,23 
 
 
 
 
Pro-rata 
Total TTC 
 
-315,00 
Remise exceptionnelle 
Total TTC 
 
-1'000,00 
 
 
 
 
 
 
Total TTC 
à payer 
 
16'095,23" 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
l. B______ a adressé plusieurs rappels à A______, qui ne s'est jamais acquitté de 
ce solde. 
 
m. Par courriel du 10 août 2017, un conseiller technique de la société L______ 
SUISSE SA a confirmé à l'entrepreneur qu'il avait utilisé le mortier-colle 
approprié à la pose (L______) des carreaux E______ de format 100 x 300, comme 
préconisé par les sociétés M______, fabriquant desdits carreaux, et par L______. 
L'utilisation du produit rapide était indispensable pour la mise à disposition des 
locaux après 24 heures aux autres corps de métiers. 
 
Le manuel technique d'application de la société M______, annexé au courriel, 
préconise entre autres une colle de marque I______ pour les dalles de format 300 
x 100cm "pour les situations où l'utilisation de mortier-colle à prise normale est 
conseillée"; la colle elastorapide est quant à elle indiquée "pour les situations où 
l'utilisation de mortier-colle à prise rapide est conseillée". 
 
n. Le 7 octobre 2017, B______ a fait notifier un commandement de payer 
poursuite no 1______ à A______ pour 16'095 fr. 23, auquel ce dernier a formé 
opposition. 
 
o. Par lettre du 2 octobre 2018, A______ a formulé différentes critiques en rapport 
avec les travaux effectués. Il a reproché à B______ de ne jamais avoir produit de 
garantie valable pour les travaux exécutés. De plus, les temps de travail réellement 
effectués étaient bien inférieurs à ceux devisés qui correspondaient à ceux 
facturés; les fournitures (carrelage, joints, colle…) étaient facturées sans la remise 
de l'ordre de 50% offerte par le fournisseur par rapport au prix catalogue. Pour un 
cas, le poste colle facturé avait été multiplié par 11.5 par rapport au montant 
devisé. Il n'y avait en outre pas lieu de facturer une plus-value pour le transport de 
carreaux grand format, dans la mesure où cela n'avait jamais été prévu dans le 
devis. D'autres erreurs entachaient la facture et ceci lui avait déjà été notifié. 


- 7/23 - 
 
C/23162/2018 
 
p. Malgré plusieurs échanges, les parties ne sont pas parvenues à se mettre 
d'accord. 
 
q. Le 1er mars 2019, B______ a déposé une demande à l'encontre de A______, 
concluant 
à 
la 
condamnation 
de 
ce 
dernier 
à 
lui 
verser 
16'095 fr. 23 plus intérêts à 5% l'an dès le 3 juillet 2017, et au prononcé de la 
mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer 
no 1______, avec suite de frais et de dépens. 
Il a soutenu que les parties avaient convenu de prix unitaires. Sa facture finale 
prenait en compte les montants figurant dans les devis nos 2 et 3, une réduction 
pour les travaux initialement prévus mais non effectués, soit une diminution de 
3'655 fr. 80 TTC, comprenant la déduction du poste colle initial de 297 fr. TTC, la 
facturation de la colle effectivement utilisée (3'158 fr. 75), ainsi que les travaux 
effectués en plus, soit une augmentation de 12'318 fr. 75 TTC. Il avait en outre 
consenti à une réduction de 1'000 fr. à titre commercial et une participation de 
315 fr. aux dépenses de nettoyage. 
 
r. A______ a conclu au rejet de la demande, considérant que le prix des travaux 
devait correspondre à celui effectif et que le total de celui-ci n'excédait pas 44'830 
fr. 70 TTC. Les devis nos 2 et 3 constituaient une estimation des travaux et les 
parties avaient convenu que l'entrepreneur devait commander les matériaux 
nécessaires au meilleur coût. 
A______ a contesté la nécessité d'utiliser une autre colle que celle devisée, 
l'existence de frais – non devisés - pour le transport du carrelage, ainsi que les 
surfaces à carreler retenues dans la facture litigieuse, et a soutenu qu'aucune 
évacuation de gravats n'avait eu lieu pour les travaux effectués au rez-de-chaussée 
et sur la terrasse. Les 40 heures de ponçage facturées pour le rez-de-chaussée 
n'étaient par ailleurs pas justifiées, dès lors que cette tâche n'avait duré que 
20 heures. En outre, l'entrepreneur n'avait pas tenu compte dans sa facture du 
rabais de 30% dont il avait bénéficié sur les fournitures. 
 
s.a Le témoin N______, anciennement employé du bureau d'architecte mandaté 
par A______, a indiqué avoir suivi les travaux d'extension de la maison de ce 
dernier. B______ l'ayant interpellé sur le choix de la colle, il lui avait 
recommandé de suivre les instructions du fabricant. 
s.b O______, employé de B______ d'octobre 2016 à juin 2017, a déclaré avoir 
travaillé sur le chantier de la maison de A______. Il avait préparé la pose du 
carrelage, puis effectué celle-ci. Concernant le ponçage des résines du béton au 
rez-de-chaussée, de mémoire, il avait travaillé avec B______ au total environ 30 à 
40 heures pour cette unique tâche. Ce temps correspondait au nombre d'heures qui 
pouvait être facturé pour l'ensemble du travail. 


- 8/23 - 
 
C/23162/2018 
A______ a contesté la participation du témoin O______ au ponçage du rez-de-
chaussée. 
s.c P______, architecte et directeur du bureau mandaté par A______, a expliqué 
qu'il faisait confiance à l'entrepreneur pour le choix des matériaux, plus 
spécifiquement ici pour le choix de la colle. Il ignorait si la colle mentionnée sur 
le devis no 2 était celle nécessaire pour le carrelage choisi. Pour sa part, il lui 
importait de s'assurer que le choix du carrelage était le bon. Il avait été informé 
par un collaborateur qu'un changement de colle avait été préconisé par 
l'entrepreneur pour le carrelage, sans avoir été informé du fait que le prix serait 
"drastiquement plus cher que la colle I______". Il ne lui était pas possible, au vu 
du temps écoulé depuis les travaux, de se déterminer sur le nombre d'heures de 
ponçage nécessaire pour le rez-de-chaussée de la maison, quand bien même un 
total de 40 heures, représentant une semaine de travail pour une personne, lui 
paraissait un peu élevé. 
t. Le 17 octobre 2019, se fondant sur une pièce nouvelle, à savoir une facture 
établissant que le carrelage E______ avait été obtenu par l'intimé avec un rabais 
de 38.2% par rapport au prix catalogue, A______ a soutenu que toutes les 
fournitures facturées par l'entrepreneur devaient être réduites de ce pourcentage. 
u. Dans ses plaidoiries finales du 10 janvier 2020, il a contesté pour la première 
fois le temps indiqué pour les travaux effectués dans la "Chambre Master" du 
premier étage. 
v. Les parties ont répliqué et dupliqué les 23 et 24 janvier 2020, persistant dans 
leurs conclusions respectives. 
A______ a brièvement répliqué par courrier du 7 février 2020. 
C. 
Dans le jugement entrepris, le Tribunal a retenu que les devis nos 2 et 3 
constituaient un devis approximatif et que l'entrepreneur ne pouvait pas se limiter 
à facturer les montants devisés, mais devait établir sa facture finale selon le temps 
et les coûts engagés pour la réalisation de l'ouvrage, en terme de personnel et de 
matériaux. 
Le premier juge a admis que l'ensemble des postes facturés sur la base de 90m2 
pour les travaux effectués au rez-de-chaussée était justifié, dans la mesure où il 
était d'usage, pour un carreleur, de prévoir du carrelage supplémentaire, 
notamment parce qu'il était quasiment systématiquement nécessaire de découper 
des carreaux au bord d'une pièce. Il en allait de même pour les postes facturés sur 
la base de 12m2 pour les travaux faits à la salle de bain et de 11m2 pour ceux faits 
sur la terrasse. 


- 9/23 - 
 
C/23162/2018 
A______ n'avait pas établi que les parties avaient convenu d'un prix unitaire 
inférieur à 153 fr. pour le carrelage, de sorte que celui-ci était justifié. 
 
B______ avait par ailleurs démontré que le temps facturé pour le ponçage (40 
heures) correspondait au temps effectivement consacré à cette tâche. 
Les postes "évacuation des gravats" étaient fondés, dans la mesure où un carreleur 
diligent devait, après son intervention, évacuer un certain nombre de gravats, étant 
rappelé que ces postes figuraient dans les devis nos 2 et 3, de sorte que A______ 
n'avait pas pu être surpris. 
Enfin, la colle finalement utilisée et le transport des carreaux grand format avaient 
occasionné des frais de 4'005 fr. 45, non prévus dans les devis de l'entrepreneur. 
Après rectifications de certains postes litigieux, la facture totale admissible, 
comprenant le prix de la colle et du transport en 4'005 fr. 45, se montait à 
61'093 fr. 70. Or ce total ne dépassait pas de manière excessive le montant des 
travaux qui avait été annoncé au maître de l'ouvrage, de sorte qu'il devait être 
admis. Après déduction des acomptes en 45'000 fr., A______ restait devoir à 
l'entrepreneur la somme de 16'93 fr. 7. 
EN DROIT 
1. 
1.1 Le jugement attaqué constitue une décision finale de première instance 
(art. 308 al. 1 let. a CPC). La valeur litigieuse étant supérieure à 10'000 fr., la voie 
de l'appel est ouverte (art. 308 al. 2 CPC). 
Interjeté dans le délai utile de 30 jours et selon la forme prescrite par la loi 
(art. 130, 131, 145 al. 1 let. a et 311 al. 1 CPC; ordonnance du Conseil fédéral du 
20 mars 2020 sur la suspension des délais dans les procédures civiles et 
administratives pour assurer le maintien de la justice en lien avec le coronavirus 
(COVID-19), l'appel est recevable. 
La réponse à l'appel est également recevable (art. 312 al. 2 CPC), étant toutefois 
précisé qu'il ne sera pas tenu compte du renvoi "aux éléments invoqués en 
première instance" figurant en page 15 de ces écritures, puisque cette manière de 
faire ne répond pas aux exigences de motivation applicables également à la 
réponse de l'intimé (arrêts du Tribunal fédéral 4A_580/2015 du 11 avril 2016 
consid. 2.2, partiellement publié in ATF 142 III 271). 
1.2 La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d’examen (art. 310 CPC). Ainsi, 
elle contrôle librement l'appréciation des preuves effectuée par le juge de première 
instance et vérifie si celui-ci pouvait admettre les faits qu'il a retenus (ATF 138 
III 374 consid. 4.3.1; arrêt du Tribunal fédéral 4A_153/2014 du 28 août 2014 
consid. 2.2.3). 


- 10/23 - 
 
C/23162/2018 
Elle applique la maxime des débats et le principe de disposition (art. 55 al. 1 et 
58 CPC). 
 
1.3 Les notes d'honoraires produites en appel sont recevables, dans la mesure où 
elles concernent l'activité des conseils des parties déployée après le prononcé du 
jugement entrepris (art. 317 al. 1 CPC). 
2. 
L'appelant se plaint d'une violation de son droit d'être entendu. Le Tribunal 
n'aurait pas tenu compte de sa réplique du 7 février 2020, puisque le jugement 
entrepris n'en fait pas mention. 
 
Il est vrai que le jugement précise que la cause a été gardée à juger à réception des 
répliques spontanées des parties après le dépôt de leurs plaidoiries finales. 
Toutefois, même à supposer que le premier juge n'ait pas tenu compte des 
écritures du 7 février 2020, dans lesquelles l'appelant reprenait succinctement des 
arguments déjà invoqués, ce vice serait réparé en appel, la Cour disposant d'un 
pouvoir d'examen complet (cf. ATF 135 I 279 consid. 2.6.1, JdT 2010 I 255; 
ATF 137 I 195 consid. 2.3.2, SJ 2011 I 345; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_638/2016 du 2 décembre 2016 consid. 3.5.2). 
3. 
Les parties sont liées par un contrat d'entreprise portant sur des travaux de 
carrelage dans la villa de l'appelant (art. 363 CO). Les travaux ont été exécutés 
dans les règles de l'art. Est litigieuse la facture finale de l'entrepreneur, ce dernier 
réclamant un solde de l'ordre de 16'093 fr. 70. 
 
L'appelant reproche au Tribunal d'avoir alloué ce montant à l'intimé alors que la 
demande en paiement ne respectait pas le fardeau de l'allégation. L'intimé avait en 
effet fait valoir de manière générale sa facture finale, sans donner de précision, ni 
fournir d'offres de preuve en lien avec les postes contestés. 
 
3.1.1 Lorsque la maxime des débats est applicable (art. 55 al. 1 CPC), il incombe 
aux parties, et non au juge, de rassembler les faits du procès (ATF 144 III 519 
consid. 5.1 p. 522). Les parties doivent alléguer les faits sur lesquels elles fondent 
leurs prétentions (fardeau de l'allégation subjectif), produire les moyens de preuve 
qui s'y rapportent (art. 55 al. 1 CPC) et contester les faits allégués par la partie 
adverse, le juge ne devant administrer les moyens de preuve que sur les faits 
pertinents et contestés (art. 150 al. 1 CPC). 
3.1.2 En vertu de l'art. 221 al. 1 let. d CPC, respectivement de l'art. 222 al. 2 CPC, 
les faits doivent être allégués en principe dans la demande, respectivement dans la 
réponse pour les faits que doit alléguer le défendeur. Ils peuvent l'être dans la 
réplique et la duplique si un deuxième échange d'écritures est ordonné ou, s'il n'y 
en a pas, par dictée au procès-verbal lors des débats d'instruction (art. 226 
al. 2 CPC) ou à l'ouverture des débats principaux, avant les premières plaidoiries 
(ATF 144 III 519 consid. 5.2.1). 


- 11/23 - 
 
C/23162/2018 
Les faits pertinents allégués doivent être suffisamment motivés (charge de la 
motivation des allégués) pour que, d'une part, le défendeur puisse dire clairement 
quels faits allégués dans la demande il admet ou conteste et que, d'autre part, le 
juge puisse, en partant des allégués de fait figurant dans la demande et de la 
détermination du défendeur dans la réponse, dresser le tableau exact des faits 
admis par les deux parties ou contestés par le défendeur, pour lesquels il devra 
procéder à l'administration de moyens de preuve (art. 150 al. 1 CPC; 
ATF 144 III 519 consid. 5.2.1.1), et ensuite appliquer la règle de droit matériel 
déterminante. 
En ce qui concerne l'allégation d'une facture (ou d'un compte), il arrive que le 
demandeur allègue dans sa demande (voire dans sa réplique) le montant total de 
celle-ci et qu'il renvoie pour le détail à la pièce qu'il produit. Dans un tel cas, il 
faut examiner si la partie adverse et le tribunal obtiennent ainsi les informations 
qui leur sont nécessaires, au point que l'exigence de la reprise du détail de la 
facture dans l'allégué n'aurait pas de sens, ou si le renvoi est insuffisant parce que 
les informations figurant dans la pièce produite ne sont pas claires et complètes ou 
que ces informations doivent encore y être recherchées. Il ne suffit en effet pas 
que la pièce produite contienne, sous une forme ou sous une autre, lesdites 
informations. Leur accès doit être aisé et aucune marge d'interprétation ne doit 
subsister. Le renvoi figurant dans l'allégué doit désigner spécifiquement la pièce 
qui est visée et permettre de comprendre clairement quelle partie de celle-ci est 
considérée comme alléguée. L'accès aisé n'est assuré que lorsque la pièce en 
question est explicite et qu'elle contient les informations nécessaires. Si tel n'est 
pas le cas, le renvoi ne peut être considéré comme suffisant que si la pièce 
produite est concrétisée et commentée dans l'allégué lui-même de telle manière 
que les informations deviennent compréhensibles sans difficulté, sans avoir à être 
interprétées ou recherchées (ATF 144 III 519 consid. 5.2.1.2; arrêts du Tribunal 
fédéral 4A_281/2017 du 22 janvier 2018 consid. 5; 4A_367/2018 du 27 février 
2018 consid. 3.7; 4A_535/2018 du 3 juin 2019 consid. 4.2.1). 
3.1.3 Les faits doivent être contestés dans la réponse (art. 222 al. 2, 2e phrase, 
CPC) et, pour les faits allégués par le défendeur, en règle générale, dans la 
réplique, car seuls les faits contestés doivent être prouvés (art. 150 al. 1 CPC; 
ATF 141 III 433 consid. 2.6). Une contestation en bloc ne suffit pas (ATF 144 
III 519 consid. 5.2.2.1 p. 524; 141 III 433 consid. 2.6 p. 438). 
Lorsque le demandeur allègue dans ses écritures un montant dû en produisant une 
facture ou un compte détaillés, qui contient les informations nécessaires de 
manière explicite, on peut exiger du défendeur qu'il indique précisément les 
positions de la facture ou les articles du compte qu'il conteste, à défaut de quoi la 
facture ou le compte est censé admis et n'aura donc pas à être prouvé (art. 150 
al. 1 CPC; ATF 144 III 519 consid. 5.2.2.3; arret du Tribunal fédéral 
4A_535/2018 du 3 juin 2019 consid. 4.2.2). 


- 12/23 - 
 
C/23162/2018 
3.2 En l'espèce, l'intimé a, dans sa demande, allégué que deux devis avaient été 
établis les 15 décembre 2016 et 16 février 2017. Il a versé à la procédure ces 
documents qui détaillent les travaux envisagés, ainsi que la quantité de matériel, le 
temps nécessaire et le prix pour chacun d'entre eux. Dans les allégués 22 à 24 de 
la demande, l'intimé a renvoyé à sa facture finale, qu'il a produite, expliquant que 
le solde à payer après déduction des acomptes se chiffrait à 16'095 fr. 23 (allégué 
n. 22), que ladite facture prenait en compte une réduction de 3'655 fr. 80 TTC 
pour des travaux initialement prévus mais non effectués, et une augmentation de 
12'318 fr. 75 TTC pour les travaux effectués en sus de ceux initialement 
commandés (allégué n. 23), et que les travaux effectués s'élevaient au total à 
62'410 fr. 23 TTC (allégué n. 24). Il a précisé, à son allégué 23, que le poste 
"colle" était passé de 297 fr. TTC à 3'411 fr. 45 TTC en raison du fait que la colle 
initialement prévue n'était pas adaptée au carrelage finalement choisi par 
l'appelant. 
La facture finale fait référence aux devis des 15 décembre 2016 et 16 février 2017, 
reprenant leurs totaux de 39'215 fr. 88 TTC, respectivement 14'531 fr. 40. Elle 
détaille les travaux non effectués que l'on retrouve aisément sur les devis précités 
et énonce précisément les travaux exécutés en sus de ceux initialement prévus, 
avec la quantité de matériel, le temps nécessaire et le prix unitaire pour chacun 
d'entre eux. 
Au vu de ces éléments, il apparait que les informations figurant dans la facture 
finale, complétées par les allégués contenus dans la demande, étaient 
suffisamment claires et complètes pour permettre à l'appelant de contester les 
différents postes allégués. Ce dernier a d'ailleurs été parfaitement à même de se 
déterminer sur ceux-ci, en remettant en cause de manière précise les postes liés à 
la colle et au transport des carreaux, le prix unitaire du matériel, certaines surfaces 
calculées sur des métrages prétendument erronés, les heures de ponçage au rez-de-
chaussée et le poste lié à l'évacuation des gravats. 
Par conséquent, l'intimé a valablement allégué sa facture dans sa demande et il a 
suffisamment motivé son allégation, étant précisé que la facture produite était 
explicite et qu'elle contenait les informations nécessaires pour que l'appelant 
puisse se prononcer clairement. 
4. 
L'appelant se plaint de ce que le Tribunal n'a pas traité les griefs formulés quant 
au temps employé pour les travaux effectués dans le "Chambre Master" du 
1er étage, ainsi que ceux relatifs à la surfacturation du matériel. 
 
4.1 Dans un procès régi par la maxime des débats, les parties ont chacune deux 
chances de s'exprimer - c'est-à-dire d'introduire des allégués, des offres de 
preuves, des moyens d'attaque ou de défense - sans limites (ATF 140 III 312 
consid. 6.3.2.3, JdT 2016 II 257, p. 259; arrêt du Tribunal fédéral 4A_70/2019 du 


- 13/23 - 
 
C/23162/2018 
6 août 2019 consid. 2.4.1-2.4.2 publiés aux ATF 146 III 55; BASTONS BULLETTI, 
in CPC Online, newsletter du 11 septembre 2019) : une première fois dans le 
cadre du premier échange d'écritures; une seconde fois soit dans le cadre d'un 
second échange d'écritures, soit - s'il n'en est pas ordonné - à une audience 
d'instruction (art. 226 al. 2 CPC) ou "à l'ouverture des débats principaux" avant les 
premières plaidoiries (art. 229 al. 2 CPC) (ATF 144 III 67 consid. 2.1; 
HEINZMANN, in CPC Online, newsletter du 7 février 2018). 
 
Après la clôture de la phase d'allégation, la présentation de nova n'est plus 
possible qu'aux conditions restrictives de l'art. 229 al. 1 CPC (arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_70/2019 précité consid. 2.5.2 publié aux ATF 146 III 55). 
 
4.2 En l'espèce, l'appelant n'a contesté pour la première fois le poste lié à la 
"Chambre Master" que dans ses plaidoiries finales, sans se fonder sur des faits 
nouveaux. Il n'a donné aucune explication pour justifier cette contestation tardive. 
Dès lors que cette celle-ci est intervenue après la clôture de la phase d'allégation, 
c'est à bon droit que le premier juge n'en a pas tenu compte. 
 
4.3 S'agissant de la surfacturation du matériel, bien que cet élément ait été 
valablement allégué, le jugement ne contient aucun développement à ce sujet, 
sous réserve de celui consacré au prix du carrelage. Ce vice sera néanmoins réparé 
en appel, la Cour disposant d'un pouvoir d'examen complet. L'appelant ne se 
prévaut d'ailleurs pas de ce motif pour solliciter le renvoi de la cause au Tribunal. 
5. 
Les parties sont en litige sur la rémunération de l'entrepreneur, l'appelant 
contestant plusieurs postes de la facture finale du 27 juin 2017. 
5.1.1 L'obligation principale du maître de l'ouvrage est de payer le prix de 
l'ouvrage (art. 372 al. 1 CO). 
Les parties ont le choix entre deux principaux modes de fixation du prix : d'une 
part les prix effectifs, fixés au moment de la livraison, d'après la valeur du travail 
et les dépenses de l'entrepreneur (art. 374 CO); d'autre part les prix fermes, que les 
parties fixent à l'avance et qui sont en principe définitifs (art. 373 CO). 
5.1.2 Il existe deux sortes de prix fermes: les prix totaux et les prix unitaires. 
Le prix total (ou prix forfaitaire) est un prix ferme qui fixe une somme unique 
pour tout un ouvrage, pour une partie d'un ouvrage ou pour un résultat déterminé. 
Il sera dû indépendamment des coûts effectifs de réalisation de l'ouvrage, des 
quantités effectivement fournies, des dépenses engagées (arrêts du Tribunal 
fédéral 4C.90/2005 du 22 juin 2005 consid. 3.2; 4A_156/2018 du 24 avril 2019 
consid. 4.1). 


- 14/23 - 
 
C/23162/2018 
Le prix unitaire est un mode de rémunération ferme qui consiste à fixer le montant 
dû en fonction d'unités telles que le mètre, le kilo, la pièce, etc. Par rapport au prix 
total, le risque assumé est moindre puisque les quantités effectives sont 
déterminantes (ou du moins les quantités nécessaires à l'exécution diligente de 
l'ouvrage); il n'en demeure pas moins que le prix unitaire dépend des quantités 
prévisibles et qu'un risque existe à ce niveau-là. Le nombre d'unités déterminant 
pour la rémunération est constaté soit au moyen des métrés effectifs, soit au 
moyen des métrés théoriques (arrêt du Tribunal fédéral 4C.88/2005 du 8 juillet 
2005 consid. 2). Dans le premier système, les métrés sont effectués sur l'ouvrage 
même, à chaque étape de l'exécution ou à la fin des travaux, par mesure, pesage 
ou comptage; dans le second système, les métrés découlent des cotes des plans 
d'exécution, le cas échéant aussi des levés effectués sur le terrain avant les 
travaux. Savoir quelle méthode de métrés s'applique dépend de la convention des 
parties. Si les parties n'ont rien convenu, la méthode des métrés effectifs 
s'applique (arrêt du Tribunal fédéral 4A_156/2018 du 24 avril 2019 consid. 4.1). 
En matière de prix unitaires, il appartient à l'entrepreneur d'établir un accord sur le 
montant de chaque unité (art. 8 CC; CHAIX, Commentaire romand CO I, 2012, 
n. 12 et 35 ad art. 373 CO). 
5.1.3 Si le prix n'a pas été fixé d'avance, ou s'il ne l'a été qu'approximativement, il 
doit être déterminé d'après la valeur du travail et les dépenses de l'entrepreneur 
(art. 374 CO). 
Lorsque le prix doit être établi en application de l'art. 374 CO, il appartient à 
l'entrepreneur de déterminer le montant des prix effectifs. Cela suppose qu'il 
démontre l'existence des éléments nécessaires au juge pour fixer le prix, 
notamment que les frais évoqués (salaires, matériel, etc.) sont réels et ont 
effectivement été supportés, que les frais effectivement engagés étaient 
nécessaires à une exécution soigneuse de l'ouvrage effectuée par un entrepreneur 
diligent et que les prix retenus pour chaque prestation sont applicables en l'espèce, 
qu'ils découlent d'un système établi par les parties, de normes valablement 
intégrées au contrat ou de prix usuels (CHAIX, op. cit., n. 15 ad art. 374 CO; 
JdT 1971 I 274). 
5.1.4 Le contrat d'entreprise peut prévoir une rémunération à prix fermes (prix 
forfaitaire ou prix unitaire) pour une partie de l'ouvrage et une rémunération 
d'après la dépense (prix en régie) pour une autre partie ou pour une prestation 
individuelle déterminée de l'entrepreneur (arrêt du Tribunal fédéral 4A_458/2016 
du 29 mars 2017 consid. 6.1; GAUCH, Le contrat d'entreprise, 1999, n. 1032, 
p. 300). 
5.1.5 Le juge doit rechercher, dans un premier temps, la réelle et commune 
intention des parties (interprétation subjective), le cas échéant empiriquement, sur 


- 15/23 - 
 
C/23162/2018 
la base d'indices (ATF 132 III 268 consid. 2.3.2; 131 III 606 consid. 4.1). 
Constituent des indices en ce sens non seulement la teneur des déclarations de 
volonté - écrites ou orales -, mais encore le contexte général, soit toutes les 
circonstances permettant de découvrir la volonté des parties, qu'il s'agisse de 
déclarations antérieures à la conclusion du contrat ou de faits postérieurs à celle-
ci, en particulier le comportement ultérieur des parties établissant quelles étaient à 
l'époque les conceptions des contractants eux-mêmes (ATF 118 II 365 consid. 1; 
112 II 337 consid. 4a; arrêt du Tribunal fédéral 4A_458/2016 du 29 mars 2017 
consid. 6.1). 
Le fardeau de l'allégation et le fardeau de la preuve de l'existence et du contenu 
d'une volonté subjective est à la charge de la partie qui s'en prévaut (ATF 121 
III 118 consid. 4b et les références; cf. également ATF 123 III 35 consid. 2b). 
 
5.2.1 En l'espèce, l'appelant soutient que les devis nos 2 et 3 constituaient des 
estimations et que la facture finale devait, partant, être calculée en fonction des 
coûts effectifs de l'entrepreneur. L'intimé n'avait notamment pas répercuté sur sa 
facture finale la remise dont il avait bénéficié notamment sur le carrelage 
E______ auprès de son fournisseur. 
Dans sa réponse à l'appel, l'intimé se rallie pour l'essentiel au raisonnement du 
Tribunal, en ne contestant notamment pas que les devis nos 2 et 3 constituaient 
des estimations et que sa rémunération devait être déterminée d'après la valeur de 
son travail et de ses dépenses (art. 374 CO). Il ne soutient plus en appel que les 
parties avaient convenu de prix unitaires, à l'exception du prix du carrelage 
E______, pour lequel il allègue un accord sur le montant de 153 fr. l'unité. 
Il est vrai que les devis des 15 décembre 2016 et 16 février 2017 s'intitulent "devis 
estimatifs" et comportent des métrages en chiffres ronds, ce qui tend à démontrer 
que ces derniers constituent une estimation. Ces documents comprennent toutefois 
un descriptif détaillé des différents postes. S'agissant du carrelage E______, ils 
précisent expressément qu'une réduction de 10% serait effectuée sur le prix 
catalogue de 170 fr. le m2. Les parties s'accordent pour dire que ce poste a 
précisément fait l'objet d'une discussion entre elles. L'appelant s'apprêtait alors, 
d'après ses dires, à commander ce matériel dans un magasin au prix catalogue de 
170 fr. l'unité. Il a finalement accepté que ledit carrelage lui soit fourni par 
l'intimé, dans la mesure où celui-ci lui proposait un prix plus intéressant. Aucun 
élément au dossier ne laisse penser que l'intimé se serait engagé à appliquer une 
réduction supérieure à 10%. Tous ces éléments plaident en faveur d'une volonté 
réelle et commune des parties de conclure un contrat à prix unitaire s'agissant du 
carrelage. 
Aussi, il sera retenu que le prix de 153 fr. l'unité pour le carrelage E______ résulte 
d'un accord entre les parties. S'agissant du reste de la facture, en reprenant les 


- 16/23 - 
 
C/23162/2018 
arguments du Tribunal, l'intimé admet implicitement que les parties n'avaient rien 
convenu et, partant, qu'il devait établir le prix de ces postes en fonction de la 
valeur de son travail et de ses dépenses. 
5.2.2 L'appelant soutient que l'intimé aurait systématiquement majoré le prix du 
matériel payé à son fournisseur de 38,2%, invoquant en appel une réduction des 
postes suivants : 
Le prix du carrelage Galets H______ - utilisé pour la salle de bain - réduit à 15 fr. 
45 l'unité, ce qui donne un total de 818 fr. 85 HT pour 53 pièces au lieu du 
montant de 1'325 fr. facturé, soit une diminution de ce poste de 506 fr. 15; 
Le prix du carrelage K______ - utilisé pour la terrasse - réduit à 74 fr. 16 l'unité, 
ce qui donne un total de 964 fr. 08 HT si l'on tient compte des 13m2 admis par 
l'appelant à la page 17 de son mémoire d'appel, au lieu du montant de 1'560 fr. 
facturé, soit une diminution de ce poste de 595 fr. 92; 
Le prix des dalles de la terrasse réduit à 61 fr. 80 l'unité, ce qui donne un total de 
803 fr. 40 HT pour 13m2 au lieu du montant de 1'300 fr. facturé, soit une 
diminution de ce poste de 496 fr. 60. 
L'appelant conteste en outre le prix de la fourniture et pose des joints ciment 
F______ PCI et Premium de la salle de bain et de la terrasse, qu'il estime à 
23 fr. 50 l'unité, ainsi que le prix de la colle I______, qu'il évalue à 15 fr. 50 le 
sac. 
L'intimé n'a produit aucun document pour établir les dépenses effectuées auprès 
de ses fournisseurs pour les postes susmentionnés. Dès lors qu'il lui appartenait de 
prouver les frais effectivement engagés pour l'exécution de l'ouvrage, les prix 
appliqués pour la fourniture du matériel ne seront retenus qu'à concurrence des 
montants admis par l'appelant, soit à hauteur de 61,8%. 
Il y a donc lieu de déduire de la facture finale un montant global de 1'598 fr. 67 
HT (506 fr. 15 + 595 fr. 92 + 496 fr. 60) lié à la fourniture des dalles de la terrasse 
et du carrelage de la terrasse et de la salle de bain. 
S'agissant des postes liés aux joints, une diminution du prix du matériel facturé de 
61,8% doit également être admise, de sorte que le prix unitaire de 23 fr. 50 sera 
retenu. Dans la mesure toutefois où ces postes sont également contestés en ce qui 
concerne les quantités facturées, leurs totaux admissibles seront calculés dans un 
développement ultérieur. 
Le prix de la colle fera également l'objet d'un examen ci-après, dès lors que les 
parties sont en litige sur la colle utilisée par l'entrepreneur. 


- 17/23 - 
 
C/23162/2018 
5.2.3 L'appelant conteste les surfaces retenues dans la facture pour les travaux du 
rez-de-chaussée s'agissant des postes "pose d'accrochage", "pose du carrelage" et 
"fourniture et pose des joints ciment H______", et pour ceux de la salle-de-bain et 
de la terrasse s'agissant des postes liés à la pose du matériel et aux joints. 
Les postes du rez-de-chaussée précités ont été calculés sur une surface de 90m2 
alors que la surface à carreler est de 83.3m2. S'il apparaît justifié d'admettre une 
quantité de carrelage plus importante que la surface à carreler en raison des 
découpes nécessaires au bord d'une pièce (in casu 102m2), aucun élément ne 
semble fonder une majoration des autres postes. L'intimé ne donne aucune 
explication à ce sujet. Ne sera donc admise, dans la facture finale, qu'une surface 
de 83.3m2 pour les postes suivants du rez-de-chaussée : 
 "pose d'accrochage", dont le total est donc de 999 fr. 60 (83.3m2 x 12 fr.) 
au lieu des 1'080 fr. facturés, ce qui représente une différence de 80 fr. 40; 
 et "pose du carrelage", dont le total est de 9'996 fr. (83.3m2 x 120 fr.) au 
lieu des 10'800 fr. facturés, ce qui représente une différence de 804 fr. 
S'agissant du poste "fourniture et pose des joints ciment H______", l'appelant a 
contesté la nécessité de poser des joints sur le pilier de l'îlot de la cuisine. Dans la 
mesure où l'intimé n'a fourni aucun élément pour démontrer cette nécessité, il 
convient de déduire la surface de 4.5m2, correspondant à celle du pilier de l'îlot de 
la cuisine, de celle de 83.3m2, ce qui donne une surface de 78.8m2. Le total admis 
pour 
ce 
poste 
est 
donc 
de 
1'851 
fr. 
80, 
soit 
78.8m2 
à 
23 fr. 50 le m2, au lieu des 3'420 fr. facturés, ce qui représente une différence de 
1'568 fr. 20. 
Le même raisonnement vaut pour les travaux effectués dans la salle-de-bain et sur 
la terrasse. La surface retenue pour les postes liés aux travaux de la salle de bain 
"pose des faïences (grand format)" et "fourniture et pose des joints PCI H______ 
Premium" sera donc de 10.5m2. Celle pour la "pose des dalles sur gravier" 
effectuée sur la terrasse sera de 9.8m2. Les totaux suivants seront donc retenus 
pour ces postes : 
 1'260 fr. pour celui "pose des faïences (grand format)" (10.5 m2 à 120 fr. le 
m2) au lieu des 1'440 fr. facturés, ce qui représente une différence de 
180 fr.; 
 246 fr. 75 pour celui "fourniture et pose des joints PCI H______ 
Premium" (10.5 m2 à 23 fr. 50 le m2) au lieu des 456 fr. facturés, ce qui 
représente une différence de 209 fr. 25; 
 1'176 fr. pour celui "pose des dalles sur gravier" (9.8m2 à 120 fr. le m2) au 
lieu des 1'320 fr. facturés, ce qui représente une différence de 144 fr. 


- 18/23 - 
 
C/23162/2018 
Aussi, il y a lieu de déduire de la facture litigieuse un montant supplémentaire de 
2'985 fr. 85 HT (80 fr. 40 + 804 fr. + 1'568 fr. 20 + 180 fr. + 209 fr. 25 + 144 fr.). 
Il sera au demeurant relevé que, dans le tableau récapitulatif figurant en page 42 
de l'appel, l'appelant conteste également les surfaces retenues pour les quatre 
premiers postes relatifs aux travaux de la terrasse mentionnés dans le devis no 3. 
Or, ces travaux n'ont finalement pas été exécutés par l'intimé, qui en a déduit le 
prix de la facture finale. Il n'y a dès lors pas lieu d'examiner ces griefs. 
5.2.4 L'appelant soutient que le temps consacré par l'intimé au ponçage au rez-de-
chaussée ne correspond pas à celui facturé (40 heures). Cette tâche n'aurait, selon 
lui, pas excédé 20 heures. 
S'il est vrai que l'architecte en charge des travaux a estimé qu'un total de 40 heures 
lui paraissait un peu élevé, il a également admis qu'il lui était impossible de se 
déterminer formellement sur ce sujet au vu du temps écoulé depuis la fin des 
travaux. Pour l'ex-employé de l'intimé, qui a personnellement effectué le ponçage 
litigieux, cette tâche avait duré environ 30 à 40 heures. L'appelant n'a apporté 
aucun indice pour tenter de démontrer que ce témoin n'aurait en réalité pas 
participé au ponçage du rez-de-chaussée ou que certaines circonstances l'auraient 
incité à faire de fausses déclarations en faveur de son ancien patron. Faute 
d'élément pertinent permettant de remettre en question la probité de ce 
témoignage, l'intimé a suffisamment démontré que le temps facturé correspond au 
temps effectivement consacré pour cette tâche. 
Le grief de l'appelant sur ce point sera donc rejeté. 
5.2.5 Selon l'appelant, l'intimé n'aurait procédé à aucune évacuation de gravat 
pour les travaux du rez-de-chaussée et de la terrasse. Il conteste en outre 
l'existence de dépenses liées au transport du carrelage. 
L'intimé a facturé 600 fr. pour l'évacuation de gravats au rez-de-chaussée, 150 fr. 
pour l'évacuation de gravats de la terrasse et 250 fr. pour le transport du carrelage 
grand format avec une grue. 
S'il paraît vraisemblable que des travaux en vue de la pose de dalles ou de 
carrelage puissent occasionner des gravats, l'intimé n'a fourni aucun élément pour 
établir l'existence de ceux-ci et les dépenses qu'il a dû effectivement assumer pour 
les évacuer. Il n'a pas établi non plus avoir eu des dépenses - non prévues 
initialement - pour le transport du carrelage grand format. Par conséquent, ces 
postes, qui totalisent 1'000 fr. HT, doivent être déduits de la facture litigieuse. 
5.2.6 L'appelant conteste l'utilisation de la colle elastorapide facturée, soutenant 
qu'il y a lieu de retenir le montant devisé pour la colle I______. A cet égard, il 
admet que les travaux ont nécessité 14 sacs de colle I______ en plus de ceux déjà 


- 19/23 - 
 
C/23162/2018 
facturés pour les travaux de la salle de bain (cf. tableau contenu en page 39 de 
l'appel). 
Le manuel technique du fabriquant des carreaux E______ préconise tant une colle 
de marque I______ que la colle elastorapide pour la pose du carrelage choisi par 
l'appelant. L'elastorapide est indiquée, d'après ce même manuel et le courriel du 
10 août 2017 du fabriquant de cette colle, lorsque les locaux doivent être 
rapidement disponibles (après 24 heures) aux autres corps de métiers. Or, l'intimé 
n'invoque aucun élément pour établir que tel était le cas en l'espèce. L'affirmation 
allant dans ce sens du fournisseur de la colle, contenue dans le courriel du 10 août 
2017, ne saurait suffire pour admettre la nécessité d'une colle rapide, dès lors 
qu'elle est fondée sur les indications reçues du client, à savoir l'intimé. Les 
témoins entendus n'ont au surplus apporté aucun éclaircissement sur la nécessité 
d'utiliser la colle elastorapide. 
Partant, l'intimé n'a pas démontré que le poste lié à la colle elastorapide, facturé à 
hauteur de 3'158 fr. 75 HT, était justifié. Ce montant sera ainsi déduit de la facture 
litigieuse. Il sera retenu à la place le prix de la colle I______ admis par l'appelant, 
à savoir un total de 217 HT, correspondant à 14 sacs de colle au prix de 15 fr. 50 
l'unité. L'intimé n'a à cet égard pas établi que le prix devisé de 25 fr. l'unité 
correspond à la dépense qu'il a ou aurait dû assumer, de sorte qu'il y a lieu de 
retenir le prix unitaire de 15 fr. 50 admis par l'appelant. 
5.2.7 Enfin, le tableau récapitulatif figurant en page 43 de l'appel indique encore 
des prix réduits pour les postes de la terrasse "nettoyage et pose de graviers" et 
"fournitures et pose de fillettes", ainsi que pour la "fourniture de niveline" dans la 
"Chambre Master". L'appel ne contient toutefois aucune motivation précise 
s'agissant de ces postes, de sorte qu'ils ne seront pas examinés. 
5.2.8 En conclusion, la facture finale du 27 juin 2017 fait état de travaux pour un 
montant total de 62'410 fr. 23 TTC, correspondant hors TVA de 8% à 
57'787 fr. 25. 
Ainsi qu'il a été exposé aux paragraphes ci-dessus, il y a lieu de déduire du 
montant de 57'787 fr. 25, les sommes de 1'598 fr. 67 (liée à la surfacturation du 
prix du matériel), 2'985 fr. 85 (liée à des quantités erronées), 1'000 fr. (liée aux 
frais non prouvés d'évacuation de gravats et de transport du carrelage) et 
3'158 fr. 75 (liée à la colle elastorapide), ce qui donne une somme de 
49'043 fr. 98. Le montant de 217 fr., lié à la fourniture de la colle I______, sera 
ajouté, portant le total du prix des travaux à 49'260 fr. 98 HT. Après majoration de 
8% de TVA, ce total s'élève à 53'201 fr. 85. 
Il convient encore de déduire de ce dernier montant 315 fr. au titre de participation 
de l'intimé à des frais de nettoyage, ce qui donne une somme de 52'886 fr. 85. Il 


- 20/23 - 
 
C/23162/2018 
ne sera en revanche pas tenu compte de la déduction supplémentaire de 1'000 fr. 
opérée par l'intimé, celle-ci ayant été faite à bien plaire. 
Même à supposer que les devis nos 2 et 3 constituent des devis approximatifs, la 
question de leur dépassement ne se pose pas, dès lors que le prix final des travaux 
(52'886 fr. 85) est inférieur à celui devisé (53'747 fr. 20). 
Après déduction des acomptes de 45'000 fr., l'appelant reste ainsi devoir à l'intimé 
un montant de 7'886 fr. 85. 
Le dies a quo des intérêts n'étant pas contesté, cette somme portera intérêts à 5% 
l'an dès le 3 juillet 2017. 
La mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer 
poursuite no 1______ sera prononcée à concurrence du montant précité. 
Par conséquent, les chiffres 2 et 3 du dispositif du jugement entrepris seront 
modifiés dans ce sens. 
6. 
6.1 Lorsque l'autorité d'appel statue à nouveau, elle se prononce sur les frais de 
première instance (art. 318 al. 3 CPC). 
 
Aux termes de l'art. 106 CPC, les frais - qui comprennent les frais judiciaires et 
les dépens (art. 95 al. 1 CPC) - sont mis à la charge de la partie succombante 
(al. 1); lorsqu'aucune des parties n'obtient entièrement gain de cause, les frais sont 
répartis selon le sort de la cause (al. 2). 
 
6.2 A l'issue de la procédure d'appel, chacune des parties succombe partiellement. 
 
Il se justifie ainsi de mettre à leur charge, à raison d'une moitié chacune, les frais 
judiciaires de première instance, dont le montant en 2'235 fr., fixé par le Tribunal, 
n'est pas contesté. Dès lors que ces frais sont compensés avec l'avance fournie par 
l'intimé, acquise à l'Etat de Genève, l'appelant sera condamné à rembourser à sa 
partie adverse la somme de 1'117 fr. 50. 
 
Chaque partie supportera ses propres dépens de première instance. 
 
Les chiffres 6 à 8 du dispositif du jugement entrepris seront donc modifiés dans ce 
sens. 
 
6.3 Pour ce même motif, les frais judiciaires d'appel seront mis à la charge des 
parties, à raison d'une moitié chacune. Ils seront arrêtés à 3'000 fr. 
(art. 17 RTFMC) et compensés partiellement avec l'avance fournie, acquise à 
l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). L'intimé sera condamné à verser à l'appelant 
500 fr. à titre de remboursement partiel de l'avance fournie. 


- 21/23 - 
 
C/23162/2018 
Il sera condamné en outre à payer la somme de 1'000 fr. à l'Etat. 
Chaque partie supportera ses propres dépens d'appel. 
* * * * * 


- 22/23 - 
 
C/23162/2018 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté par A______ contre le jugement JTPI/3375/2020 
rendu le 3 mars 2020 par le Tribunal de première instance dans la cause C/23162/2018-
22. 
Au fond : 
Annule les chiffres 2, 3, 6, 7 et 8 du dispositif de ce jugement et, cela fait, statuant à 
nouveau sur ces points : 
Condamne A______ à verser 7'886 fr. 85 plus intérêts moratoires à 5% l'an dès le 3 
juillet 2017 à B______. 
Prononce à due concurrence la mainlevée définitive de l'opposition formée par A______ 
au commandement de payer poursuite no 1______. 
Met les frais judiciaires de première instance à la charge de A______ et de B______ 
pour moitié chacun. 
Condamne en conséquence A______ à verser à B______ la somme de 1'117 fr. 50 à 
titre de restitution d'avance de frais. 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens de première instance. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires d'appel à 3'000 fr., les met à la charge de A______ et de 
B______ pour moitié chacun et dit qu'ils sont partiellement compensés avec l'avance de 
frais effectuée, laquelle reste acquise à l'Etat de Genève. 
Condamne B______ à verser à A______ la somme de 500 fr. 
Condamne B______ à verser à l'Etat la somme de 1'000 fr. 
 
 


- 23/23 - 
 
C/23162/2018 
Dit que chaque partie supporte ses propres dépens d'appel. 
Siégeant : 
Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président; Madame Pauline ERARD et Madame 
Paola CAMPOMAGNANI, juges; Madame Roxane DUCOMMUN, greffière. 
Le président : 
Cédric-Laurent MICHEL 
 
La greffière : 
Roxane DUCOMMUN 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours constitutionnel subsidiaire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.