ge_gerichte · ACJC/1625/2016 · 2016-12-12 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 14.12.2016. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/24282/2015 
ACJC/1625/2016
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre des baux et loyers 
DU LUNDI 12 DECEMBRE 2016 
 
Entre 
SOCIETE IMMOBILIERE RUE DE B.______ SA, sise ______ (GE), appelante d'un 
jugement rendu par le Tribunal des baux et loyers le 10 juin 2016, comparant par 
Me Anthony WALTER, avocat, rue du Mont-de-Sion 12, 1206 Genève, en l'étude 
duquel elle fait élection de domicile aux fins des présentes, 
et 
Monsieur A.______, domicilié ______ (GE), intimé, comparant par Me Dov GABBAÏ, 
avocat, rue du Lac 12, case postale 6150, 1211 Genève 6, en l'étude duquel il fait 
élection de domicile. 
 


- 2/13 - 
 
C/24282/2015 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTBL/553/2016 du 10 juin 2016, expédié pour notification aux 
parties le même jour, le Tribunal des baux et loyers a ordonné la jonction des 
causes C/24282/2015 et C/24283/2015 (ch. 1 du dispositif), a déclaré irrecevable 
la requête en évacuation formée le 20 novembre 2015 par la SOCIETE 
IMMOBILIERE RUE DE B.______ SA (ci-après : la bailleresse) à l’encontre 
d'A.______ (ci-après : le locataire, ch. 2), a débouté les parties de toutes autres 
conclusions (ch. 3) et a dit que la procédure était gratuite (ch. 4). 
 
En substance, les premiers juges ont retenu que l’état de fait n’était pas 
suffisamment établi, s’agissant de la nature commerciale ou à usage d’habitation, 
des locaux loués, et que la situation juridique était incertaine, de sorte que le cas 
clair ne pouvait pas être admis. Ainsi, le Tribunal a déclaré la requête irrecevable, 
indiquant qu’il appartenait à la bailleresse d’agir par la voie de la procédure 
ordinaire pour faire établir que les conditions de l’art. 257d CO étaient ou non 
réunies. 
B. 
a. Par acte déposé le 17 juin 2016 au greffe de la Cour de justice, la bailleresse a 
formé appel de ce jugement. Elle a conclu à l’annulation des chiffres 2 et 3 de son 
dispositif et à ce que, statuant à nouveau, la Cour ordonne l’évacuation du 
locataire et de tous ses biens, des appartements 23 et 25 situés au 2ème étage de 
l’immeuble sis à la rue de B.______, à C.______ (GE). Elle a également conclu à 
ce que, faute d’exécution dans les 10 jours dès l’entrée en force de la décision, 
l’autorité chargée de l’exécution y procède avec l’assistance de l’autorité 
compétente. En outre, elle a conclu au déboutement du locataire de toutes autres, 
plus amples ou contraires conclusions, ainsi qu’à sa condamnation en tous les 
dépens, frais de poursuites et frais de l’instance. 
 
Elle a invoqué une constatation inexacte des faits concernant un certain nombre de 
faits pertinents, ainsi que la violation des art. 257 CPC et 257d CO. 
 
La bailleresse a fait valoir que le locataire louait quatre appartements dans 
l’immeuble sis à la rue de B.______, à C.______ (GE), soit les appartements 23 et 
25 au 2ème étage et 33 et 35 au 3ème étage. Il n’avait ainsi pas l’intention de les 
occuper lui-même, les locaux 23 et 25 servant, dans les faits, d’annexe 
commerciale à l’exploitation du D.______. En outre, le Tribunal s’était mépris en 
écartant l’application du cas clair, car il avait été clairement établi que les locaux 
23 et 25 étaient commerciaux et que les dispositions concernant l’application de la 
formule officielle ne trouvaient de ce fait pas application en l’espèce. 
 
b. Par réponse du 1er juillet 2016, A.______ a conclu, principalement, au rejet de 
l’appel formé par la bailleresse, à la confirmation du jugement du 10 juin 2016 et 
au déboutement de la bailleresse de toutes autres ou contraires conclusions, 


- 3/13 - 
 
C/24282/2015 
subsidiairement, au renvoi de la cause au Tribunal pour qu’il statue dans la 
composition prescrite par l’art. 30 al. 3 LaCC. 
 
Il se rallie à l’avis du Tribunal, qui avait relevé qu’il était malvenu pour la 
bailleresse de saisir le juge du cas clair d’une requête dans laquelle elle avait 
produit des baux d’habitation pour ensuite prétendre qu’il s’agissait de baux 
commerciaux. C’est donc à juste titre que le Tribunal a retenu que 
l’argumentation de l’appelante, selon laquelle, en dépit de l’apparence formelle, il 
conviendrait de qualifier les baux en question de baux commerciaux, faisait appel 
à un pouvoir d’appréciation dont le juge du cas clair ne disposait pas dans le cadre 
d’une procédure sommaire. Le Tribunal a aussi justement retenu le fait que la 
problématique liée à l’emploi de la formule officielle ne pouvait davantage être 
tranchée dans le contexte du cas clair. L’abus de droit invoqué par la bailleresse 
imposait une administration complète des preuves qui ne pouvait pas être mise en 
œuvre dans le contexte d’un cas clair. 
 
c. Par réplique du 13 juillet 2016, tout en persistant dans ses conclusions exposées 
au terme de son appel, la bailleresse a pris acte de ce que le locataire reconnaissait 
un certain nombre de faits, que le premier juge avait omis de constater dans le 
jugement querellé. Le locataire admettait ainsi avoir pris à bail au moins quatre 
appartements ou locaux, et que dans les locaux du 2ème étage, dont l’évacuation 
est demandée, se trouvaient une chambre froide et un passe-plat reliant les locaux 
commerciaux du D.______ situés à l’étage inférieur. En outre, les locaux 23 et 25 
du 2ème étage constituaient clairement des annexes aux locaux commerciaux du 
D.______. Ainsi, l’application de la formule officielle ne trouvait en l’occurrence 
pas application. Quand bien même la Cour de justice retiendrait que les locaux 23 
et 25 étaient destinés à usage d’habitation, l’absence de notification de la formule 
officielle ne pourrait être reprochée à la bailleresse. En août 2015, le locataire 
avait accepté la résiliation des baux des appartements 33 et 35 et contre toute 
logique, il avait refusé de rendre les appartements 23 et 25, inoccupés depuis 
l’évacuation judiciaire de F.______ SA des locaux commerciaux. La situation 
juridique était claire, l’invocation de la nullité du loyer initial étant abusive. 
 
d. Par courrier du 15 août 2016, les parties ont été avisées de ce que la cause était 
gardée à juger, A.______ ayant renoncé à faire usage de son droit de duplique. 
 
 


- 4/13 - 
 
C/24282/2015 
C. 
Les éléments suivants résultent de la procédure : 
 
a. Les parties ont été liées par des contrats de bail à loyer portant sur la location de 
deux appartements 23 et 25 situés au 2ème étage de l’immeuble sis rue de 
B.______ à C.______ (GE). 
 
Les parties ont également été liées par deux autres contrats portant sur la location 
de deux appartements 33 et 35 situés au 3ème étage du même immeuble. 
 
Dans cet immeuble, se trouvaient également des locaux commerciaux, à 
destination de restaurant et cabaret, à l’enseigne « D.______ », loués à la société 
F.______ SA, dont le locataire est administrateur. 
 
b. Le montant du dernier loyer a été fixé selon le bail à 1'700 fr. par mois pour 
chaque appartement dès le 1er juin 2012. S’agissant des charges (chauffage/eau 
chaude), une annotation manuscrite indiquait « frais de chauffage sur facture de 
répartition SIG au prorata 8,75% ». 
 
c. Aucun avis officiel de fixation du loyer initial n’a été remis au locataire à la 
conclusion des baux. 
 
d. Par plis recommandés du 23 septembre 2014, la bailleresse a imparti au 
locataire un délai au 30 octobre 2014 pour lui verser un montant de 1'700 fr. 
correspondant au loyer de septembre 2014 pour chaque appartement, et l’a 
informé qu’à défaut de versement de l’intégralité de ce montant dans le délai 
imparti, les baux seraient résiliés en application de l'art. 257d CO. 
 
e. La bailleresse a, par avis officiels des 1er novembre 2014, résilié les baux des 
appartements en cause pour le 31 décembre 2014. Par avis officiel du même jour, 
elle a également résilié le bail des locaux commerciaux pour le 31 décembre 2014, 
pour défaut de paiement du loyer. 
 
f. Le 1er décembre 2014, le locataire a saisi la Commission de conciliation en 
matière de baux et loyers d’une requête en constatation de la nullité des congés, en 
annulation de ceux-ci, en fixation judiciaire du loyer et en remboursement du 
trop-perçu de loyer. Ces causes ont été enregistrées sous C/249210 et C/24912 de 
2014. Non conciliées le 10 novembre 2015, elles ont été introduites devant le 
Tribunal le 9 décembre 2015 et suspendues par ordonnance du 4 mars 2016. 
 
g. Par requête déposée au Tribunal le 7 janvier 2015 selon la procédure de 
protection des « cas clairs », la bailleresse a sollicité l’évacuation de F.______ SA 
des locaux commerciaux occupés au rez-de-chaussée et 1er étage de l’immeuble 
en cause, avec exécution directe du jugement d’évacuation (C/262/2015). 
 
Par jugement du 19 février 2015, confirmé par arrêt de la Cour de Justice du 
22 juin 2015, l’évacuation de F.______ SA a été prononcée et la bailleresse a été 


- 5/13 - 
 
C/24282/2015 
autorisée à faire exécuter le jugement par la force publique. Le recours formé par 
la locataire auprès du Tribunal fédéral a été rejeté par arrêt du 15 octobre 2015. 
 
h. Le 7 janvier 2015, la bailleresse a également déposé au Tribunal, toujours selon 
la procédure des « cas clairs », une requête tendant à l’évacuation d'A.______ des 
appartements qu’il louait dans l’immeuble en cause, dont les deux appartements 
23 et 25. 
 
i. Par jugement du 17 mars 2015, le Tribunal a déclaré la requête irrecevable, au 
motif, d’une part, que l’état de fait était contesté et litigieux, et, d’autre part, que 
la bailleresse n’avait pas produit les justificatifs de l’envoi postal des avis 
comminatoires (« track & trace ») permettant d’établir leur notification au 
locataire ainsi que la date de celle-ci. 
 
j. Par arrêt du 22 juin 2015, la Cour de Justice a confirmé le jugement précité, au 
motif que la bailleresse n’avait pas produit les pièces démontrant la réception des 
avis comminatoires par le locataire, de sorte que le Tribunal ne pouvait pas 
vérifier si les règles formelles de résiliation de bail avaient été respectées. 
 
k. Le 20 novembre 2015, la bailleresse a saisi le Tribunal de nouvelles requêtes en 
évacuation portant sur les appartements 23 et 25, avec demande d’exécution 
directe du jugement d'évacuation. Elle a produit, à l’appui de sa requête, 
différentes pièces, parmi lesquelles la copie des récépissés postaux des envois 
recommandés ainsi que le suivi postal (« track & trace ») desdits envois. 
 
l. Lors de l’audience du 4 avril 2016 du Tribunal, la bailleresse a persisté dans ses 
conclusions. Elle a admis qu’aucun avis de fixation du loyer n’avait été établi lors 
de la conclusion des baux litigieux. Toutefois, elle a soutenu que de tels avis 
n’étaient pas nécessaires, dès lors que les locaux loués étaient en réalité destinés à 
un usage commercial et non pas d’habitation. 
 
Le locataire, représenté par son conseil, a conclu à l’irrecevabilité de la requête. Il 
a invoqué, d’une part, le fait que les plis recommandés du 23 septembre 2014, 
qu’il ne contestait plus avoir reçus, ne contenaient pas les avis comminatoires, 
mais de simples factures de loyers semblables à celles qu’il a produites; d’autre 
part, il a soutenu que les appartements loués n’étaient pas destinés à un usage 
commercial mais bien à l’habitation, puisqu’ils étaient mis à la disposition 
d’artistes travaillant dans le cabaret du rez-de-chaussée. Dès lors qu’il avait saisi 
le Tribunal, le 1er décembre 2014, d’une requête en contestation des congés et en 
fixation du loyer initial, la situation juridique n’était pas claire, ce qui rendait la 
requête irrecevable. 
 
Le Tribunal a gardé la cause à juger. 


- 6/13 - 
 
C/24282/2015 
D. 
L'argumentation juridique des parties sera examinée dans la mesure utile à la 
solution du litige. 
EN DROIT 
1. 
1.1 L'appel est recevable contre les décisions finales et les décisions incidentes de 
première instance (art. 308 al. 1 let. a CPC). Dans les affaires patrimoniales, 
l'appel est recevable si la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est de 
10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC). 
 
La valeur litigieuse est déterminée par les dernières conclusions de première 
instance (art. 91 al. 1 CPC; JEANDIN, Code de procédure civile commentée, Bâle, 
2011, n. 13 ad art. 308 CPC; arrêt du Tribunal fédéral 4A_594/2012 du 28 février 
2013). 
 
Selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, les contestations portant sur 
l’usage d’une chose louée sont de nature pécuniaire (arrêts du Tribunal fédéral 
4A_72/2007 du 22 août 2007 consid. 2; 4C.310/1996 du 16 avril 1997 = SJ 1997 
p. 493 consid. 1). 
 
Lorsque l’action ne porte pas sur le paiement d’une somme d’argent déterminée, 
le Tribunal détermine la valeur litigieuse si les parties n’arrivent pas à s’entendre 
sur ce point ou si la valeur qu’elles avancent est manifestement erronée (art. 91 
al. 2 CPC). La détermination de la valeur litigieuse suit les mêmes règles que pour 
la procédure devant le Tribunal fédéral (RETORNAZ in : Procédure civile suisse, 
Les grands thèmes pour les praticiens, Neuchâtel, 2010, p. 363; SPÜHLER, Basler 
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2ème édition, 2013, n. 9 
ad art. 308 CPC). 
 
La présente procédure a trait à une demande d’évacuation pour défaut de 
paiement, ainsi qu’à l’exécution directe de cette mesure. La valeur litigieuse 
correspond dès lors à la somme des loyers entre le moment du dépôt de l’appel ou 
du recours par le locataire, et le moment où son déguerpissement pourra 
vraisemblablement être exécuté par la force publique. Il s’agit ici d’un montant de 
15’300 fr. pour un appartement (loyer de 1'700 fr. x 9 mois), donc de 30'600 fr. 
pour deux appartements. La période de neuf mois correspond à l’estimation 
suivante : trois mois de procédure devant la Cour de justice, puis le cas échéant 
trente jours pour recourir au Tribunal fédéral, quatre mois de procédure devant le 
Tribunal fédéral et trente jours pour la force publique pour procéder à 
l’évacuation. 
 
La voie de l’appel est ainsi ouverte. 
 
1.2 L’appel, écrit et motivé, doit être introduit auprès de la deuxième instance 
dans les trente jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 311 


- 7/13 - 
 
C/24282/2015 
al. 1 et 321 al. 1 CPC). Le délai est de dix jours pour les décisions prises en 
procédure sommaire (art. 314 al. 1 CPC), ce qui est le cas des procédures en 
protection des cas clairs (art. 248 let. b et 257 CPC). 
 
1.3 L’appel peut être formé pour violation du droit (art. 310 let. a CPC) et 
constatation inexacte des faits (art. 310 let. b CPC). L’instance d’appel dispose 
ainsi d’un plein pouvoir d’examen de la cause en fait et en droit. En particulier, le 
juge d’appel contrôle librement l’appréciation des preuves effectuée par le juge de 
première instance (art. 157 CPC en relation avec l’art. 310 let. b CPC) et vérifie si 
celui-ci pouvait admettre les faits qu’il a retenus (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1). 
2. 
L’appelante reproche au Tribunal d’avoir violé le droit (art. 310 let. a CPC), en 
considérant que les circonstances ne permettent pas de retenir l’application de 
l’art. 257 CPC, lequel ne concerne que les cas clairs. 
 
2.1. La procédure sommaire prévue par l'art. 257 CPC est une alternative aux 
procédures ordinaire ou simplifiée normalement disponibles, destinée à offrir à la 
partie demanderesse, dans les cas dits clairs, une voie particulièrement simple et 
rapide. Selon l'art. 257 al. 1 let. a et b CPC, cette voie suppose que l'état de fait ne 
soit pas litigieux ou qu'il soit susceptible d'être immédiatement prouvé (let. a), et 
que la situation juridique soit claire (let. b). Selon l'art. 257 al. 3 CPC, le juge 
n'entre pas en matière si l'une ou l'autre de ces hypothèses n'est pas vérifiée (arrêt 
du Tribunal fédéral 4A_92/2016 du 21 mars 2016 consid. 6; SJ 2013 I 129). 
 
La situation juridique est claire lorsque l’application de la norme au cas concret 
s’impose de façon évidente au regard du texte légal ou sur la base d’une doctrine 
et d’une jurisprudence éprouvée (ATF 138 III 123 consid. 2.1.2; 138 III 620 
consid. 5.1.2; 138 III 728 consid. 3.3; arrêt du Tribunal fédéral 5A_768/2012 du 
17 mai 2013 consid. 4.2.1). Si le défendeur fait valoir, en fait ou en droit, des 
moyens - objections ou exceptions - motivés et concluants, qui ne peuvent être 
écartés immédiatement et qui sont de nature à ébranler la conviction du juge, la 
procédure du cas clair n’est pas donnée (ATF 138 III 620 consid. 5.1.1 et les 
arrêts cités). Il n’est pas nécessaire que le défendeur rende ses moyens 
vraisemblables. Il suffit qu’ils soient aptes à entraîner le rejet de l’action, qu’ils 
n’apparaissent pas d’emblée inconsistants et qu’ils ne se prêtent pas à un examen 
en procédure sommaire (ATF 138 III 623 consid. 5). En revanche, les moyens 
manifestement infondés ou dénués de pertinence sur lesquels il est possible de 
statuer immédiatement ne suffisent pas à exclure le cas clair (ATF 138 III 620 
consid. 5 = SJ 2013 I 283; arrêts du Tribunal fédéral 4A_415/2013 du 
20 janvier 2014 consid. 6 et 5A_768/2012 du 17 mai 2013 consid. 4.2.1). 
 
En règle générale, la situation juridique n'est pas claire si l'application d'une 
norme nécessite l'exercice d'un certain pouvoir d'appréciation de la part du juge ou 
que celui-ci doit rendre une décision en équité, en tenant compte des circonstances 


- 8/13 - 
 
C/24282/2015 
concrètes de l'espèce (ATF 141 III 23 consid. 3.2; ACJC/1130/2016 du 
29 août 2016, consid. 3.1). 
 
L’état de fait n’est pas litigieux lorsqu’il est incontesté, à savoir lorsque les faits 
tels que présentés par le requérant ne sont pas remis en cause par le défendeur. On 
ne peut pas le déduire du simple défaut du défendeur (ACJC/1003/2012 du 
11 juillet 2012). 
 
Le cas clair doit être retenu lorsque sont émises des objections manifestement mal 
fondées ou inconsistantes sur lesquelles il peut être statué immédiatement. Selon 
la doctrine majoritaire, le cas clair doit en revanche être nié, faute de liquidité, si 
la partie adverse avance des objections ou des exceptions cohérentes et 
importantes qui n’apparaissent pas vouées à l’échec et nécessitent une instruction 
plus complète des preuves (ATF 138 III 620 consid. 5.1.1; arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_350/2014 du 16 septembre 2014 consid. 2.1; SJ 2013 I 283). 
 
2.2 Selon l’art. 157 CPC, applicable également en procédure sommaire de 
protection des cas clairs, le Tribunal établit sa conviction par une libre 
administration des preuves administrées. 
 
2.3 En matière d’évacuation pour défaut de paiement du loyer, le juge doit 
d’office examiner si la créance invoquée par le bailleur existe, si elle est exigible, 
si le délai imparti est conforme à l’art. 257d al. 1 CO, si l’avis comminatoire du 
bailleur était assorti d’une menace de résiliation du bail en cas de non-paiement 
dans le délai imparti, si la somme réclamée n’a pas été payée et, enfin, si le congé 
satisfait aux exigences de formes prévues aux art. 266l et 266n CO et respecte les 
délais et termes de l’art. 257d al. 2 CO (ACJC/1323/2010 du 15 novembre 2010). 
Lorsque les exigences légales ou contractuelles permettant de résilier le bail selon 
l’art. 257d CO ne sont pas remplies, le congé n’est pas annulable, mais est 
inefficace et sans effet, ce qui peut être invoqué en tout temps, sous réserve de 
l’abus de droit (ACJC/1323/2010 du 15 novembre 2010). 
 
En matière d’expulsion, on admettra que la situation juridique est claire lorsqu’un 
congé est donné pour cause de demeure avérée du locataire et que les règles 
formelles de résiliation ont été respectées. Toutefois, chaque fois que le locataire 
excipera dans un cas, a priori clair, de la nullité ou de l’inefficacité d’un congé, le 
juge devra estimer la solidité des arguments. S’ils ont une chance de succès, le 
juge refusera d’admettre le cas clair. En cas de doute, l’art. 257 CPC ne saurait 
s’appliquer (LACHAT, Procédure civile en matière de baux et loyers, 2011, 
p. 168). Peu importe que les objections du défendeur puissent s’avérer en tout ou 
partie infondées, après un examen approfondi. Il faut examiner si elles peuvent 
être réfutées en procédure sommaire. La protection des cas clairs ne doit être 
accordée que lorsque le caractère complet des faits allégués n’est pas douteux et 


- 9/13 - 
 
C/24282/2015 
que sur cette base, la résiliation apparaît clairement fondée (arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_265/2013 du 8 juillet 2013; ACJC/1044/2014 du 8 septembre 2014). 
 
La litispendance de la contestation judiciaire du congé ne fait pas obstacle, en 
vertu de l’art. 64 al. 1 let. a CPC, à la recevabilité de l’action en évacuation selon 
la procédure des cas clairs (ATF 141 III 262 = SJ 2016 I 8), avec la précision que 
dans la mesure où la maxime des débats s’applique en procédure sommaire alors 
que les faits doivent être établis d’office en procédure simplifiée applicable à la 
contestation du congé (art. 243 al. 2 let. c CPC), il convient de n’accorder la 
protection dans les cas clairs que s’il n’y a pas de doutes s’agissant du caractère 
complet des faits allégués et que le congé paraît clairement bien fondé sur la base 
de ces faits (SJ 2016 I 10). 
 
2.4 En l’occurrence, la requête de la bailleresse du 20 novembre 2015 a été 
déposée suite à l’arrêt de la Cour de justice du 22 juin 2015 (cause C/244/2015) et 
se fonde sur le même état de fait que la précédente requête du 7 janvier 2015 
déclarée irrecevable. A l’appui de sa nouvelle requête, la bailleresse a désormais 
produit (pièces 7 et 8) les justificatifs postaux de l’acheminement des plis 
recommandés du 23 septembre 2014 (avis comminatoires). Dans la présente 
procédure, le locataire ne conteste plus avoir bien reçu lesdits plis recommandés, 
mais il conteste le fait que ceux-ci aient contenu les avis comminatoires litigieux, 
alléguant que le contenu des envois en cause était constitué par des factures ou 
relevés de comptes tels que ceux qu’il a produits en pièces 3, 4 et 5. Cette même 
argumentation avait déjà été invoquée par F.______ SA dans le cadre de la cause 
C/262/2015. Or, la Cour, dans son arrêt du 22 juin 2015, a considéré que 
l’argumentation et les pièces produites par la locataire ne permettaient pas de 
douter de la véracité des allégations, corroborées par titres, de la bailleresse. De 
plus, la locataire n’avait pas produit les enveloppes contenant les courriers qu’elle 
alléguait avoir reçu le 24 septembre 2014 en lieu et place des avis comminatoires. 
La Cour a ainsi considéré que la bailleresse avait prouvé par titres que l’avis 
comminatoire était parvenu à la locataire le 24 septembre 2014. Il n'existe pas de 
motif, dans la présente cause, de s’écarter de l'appréciation retenue dans la cause 
C/262/2015. Les avis comminatoires du 23 septembre 2014 sont bien parvenus au 
locataire, malgré les dénégations de celui-ci. 
 
Contrairement à la procédure C/262/2015 dirigée contre F.______ SA, qui portait 
clairement sur des locaux commerciaux (D.______), dans la présente cause les 
baux produits par la requérante (pièces 2a et 2b) portent sur des « appartements », 
le bail de l’appartement 23 (pièce 2a) indiquant en outre, à la rubrique 
« destination des locaux », la mention « habitation ». Le représentant de la 
bailleresse a toutefois déclaré, lors de l’audience du 4 avril 2016, que 
contrairement aux mentions figurant sur les baux, ceux-ci portaient en réalité sur 
des locaux commerciaux liés à l’exploitation du cabaret du rez-de-chaussée. 


- 10/13 - 
 
C/24282/2015 
 
La question de savoir si les locaux dont l’évacuation est demandée sont des 
logements ou des locaux commerciaux est une question déterminante pour l’issue 
du litige, dès lors que le locataire soutient que le loyer est nul faute de formule 
officielle remise lors de la conclusion du bail. Or, la remise d’une telle formule 
officielle n’est obligatoire que pour les logements, et non pour les locaux 
commerciaux (art. 270 al. 2 CO). Dans la mesure où la bailleresse a soutenu, lors 
de l’audience du 4 avril 2016, que l’usage de la formule officielle n’était pas 
nécessaire s’agissant de locaux à usage commercial, ce que le locataire a contesté, 
il y a lieu de constater que l’état de fait est litigieux, et que seules des 
investigations, qui n’ont pas leur place en procédure sommaire (preuve par 
témoins ou inspection locale) seraient de nature à déterminer si les locaux en 
cause sont destinés à un usage commercial ou à l’usage d’habitation. Dès lors, 
l’état de fait n’est pas clair. 
 
Dans l’hypothèse où l’on aurait bien affaire à des locaux loués à usage de 
logement, comme semblent l’indiquer les baux produits, se poserait alors la 
question de l’existence et de l’exigibilité de la créance de loyer invoquée, au 
regard de l’absence d’avis de fixation de loyer initial, admise par la bailleresse. La 
jurisprudence a retenu que lorsque la formule officielle n’avait pas été employée 
par le bailleur alors qu’elle était obligatoire ce vice n’entraînait pas la nullité du 
contrat de bail dans son entier, mais seulement la nullité du loyer fixé 
(ATF 120 II 341). Dans un tel cas, le locataire peut donc agir en fixation judiciaire 
du loyer initial et en restitution de l’éventuel trop perçu, sous réserve de l’abus de 
droit. Il a été jugé à cet égard que le locataire qui soulevait la nullité du loyer pour 
s’opposer à la résiliation immédiate du contrat et à son expulsion commettait un 
abus de droit (ATF 137 III 547; 138 III 401; arrêt du Tribunal fédéral 
4A_168/2014). Cet argument relatif à l’abus de droit du locataire a été invoqué 
par la bailleresse lors de l’audience du 4 avril 2016. Or, l’abus de droit manifeste 
ne peut être retenu sans un examen des circonstances particulières de chaque cas 
d’espèce, en particulier s’agissant de la question de savoir à quel moment le 
locataire a eu connaissance de son droit de remettre en cause le loyer initial, et 
pour quelles raisons il n’a pas agi avant la résiliation pour défaut de paiement. Il y 
a lieu de se référer par analogie à la jurisprudence rendue par le Tribunal fédéral 
en matière de mainlevée d’opposition, également régie par la procédure 
sommaire. Selon le Tribunal fédéral, il n’appartient pas au juge saisi d’une requête 
de mainlevée définitive de trancher des questions de droit matériel délicates ou 
pour la solution desquelles le pouvoir d’appréciation joue un rôle important, la 
décision sur de telles questions étant réservée au juge du fond. Les conditions 
justifiant ou non la réalisation d’un abus de droit ne sont pas du ressort du juge 
statuant en procédure sommaire (ATF 124 III 501; ACJC/724/2012). 
 
2.5 Au vu de ce qui précède, les circonstances ne permettent pas de retenir 
l’application de l’art. 257 CPC, lequel ne concerne que les « cas clairs », soit ceux 
dans lesquels l’état de fait n’est pas litigieux et où la situation juridique est claire. 


- 11/13 - 
 
C/24282/2015 
Or, il apparaît en l’espèce que l’état de fait n’est pas suffisamment établi, 
s’agissant de la nature - commerciale ou à usage d’habitation - des locaux loués. 
Ainsi, la situation juridique est incertaine, de sorte que le cas clair ne peut être 
admis. 
 
Lorsque l’une des conditions n’est pas réalisée, la requête est déclarée irrecevable 
(art. 257 al. 3 CPC), ce que le Tribunal a retenu à bon droit. Il appartiendra à la 
bailleresse d’agir par la voie de la procédure ordinaire pour établir que les 
conditions de l’art. 257d CO sont ou non réunies. Le jugement entrepris sera en 
conséquence confirmé. 
3. 
L’appelante reproche au Tribunal d’avoir constaté les faits de manière inexacte 
(art. 310 let. b CPC), en omettant de constater un certain nombre de faits 
pertinents, pourtant dûment allégués dans la requête en évacuation du 
20 novembre 2015. 
 
3.1 La « constatation inexacte des faits » mentionnée à l’art. 310 let. b habilite 
l’instance supérieure à revoir les faits sans restriction, ce qui découle de la nature 
ordinaire de la voie de l’appel en vertu de laquelle le litige se continue pour ainsi 
dire devant l’instance supérieure. En d’autres termes, l’instance d’appel - sous 
réserve de ce que lui impose la maxime des débats lorsqu’elle s’applique 
(art. 55) - n’est nullement liée par l’appréciation des faits à laquelle s’est livré le 
juge de première instance; elle peut « administrer les preuves » comme le prévoit 
l’art. 316 al. 3 (BOHNET, HALDY, JEANDIN, SCHWEIZER, TAPPY, Code de 
procédure civile commenté, n. 6 ad art. 310 CPC). 
 
3.2 En l’occurrence, l’appelante soutient que le Tribunal a omis de constater le fait 
que le locataire louait quatre appartements dans l’immeuble sis au 47 rue de 
Monthoux, soit les appartements 23, 25, 33 et 35. Selon elle, le locataire n’avait 
donc pas l’intention d’occuper lui-même ces quatre appartements. En outre, 
l’appelante argue du fait que les appartements 23 et 25 servaient, dans les faits, 
d’annexe commerciale à l’exploitation du D.______, qui occupe le sous-sol, rez-
de-chaussée et 1er étage du même immeuble, et ce dès l’origine des baux en juin 
2008. L’appelante attire l’attention de la Cour sur la page 3 de la pièce n°1 du 
locataire, aux termes de laquelle le conseil de celui-ci admettrait le caractère 
commercial des appartements 23 et 25. 
 
La bailleresse et le locataire ne sont pas d’accord sur la destination des locaux, la 
première considérant qu’il s’agit d’un local à usage commercial et le second 
estimant qu’il s’agit d’un appartement à usage d’habitation. 
 
Ce point de désaccord nécessite un examen au fond comme retenu ci-avant. En 
outre, le fait que le Tribunal n’ait pas constaté le fait que le cité loue deux autres 
appartements 33 et 35 au 3ème étage du même immeuble, ne change rien quant à 
l’issue du jugement. En outre, étant donné que le présent litige ne relève pas du 


- 12/13 - 
 
C/24282/2015 
cas clair et que la requête est irrecevable, la question consistant à savoir si le 
Tribunal a constaté les faits de manière inexacte ou pas n’a pas à être tranchée. 
4. 
A teneur de l'art. 22 al. 1 LaCC, il n'est pas prélevé de frais dans les causes 
soumises à la juridiction des baux et loyers, étant rappelé que l'art. 116 al. 1 CPC 
autorise les cantons à prévoir des dispenses de frais dans d'autres litiges que ceux 
visés à l'art. 114 CPC (ATF 139 III 182 consid. 2.6). 
* * * * * 


- 13/13 - 
 
C/24282/2015 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre des baux et loyers : 
A la forme : 
Déclare recevable l'appel interjeté le 17 juin 2016 par SOCIETE IMMOBILIERE RUE 
DE B.______ SA contre le jugement JTBL/553/2016 rendu le 10 juin 2016 par le 
Tribunal des baux et loyers dans la cause C/24282/2015-7-SE. 
Au fond : 
Confirme ce jugement. 
Déboute les parties de toutes autres ou contraires conclusions. 
Dit que la procédure est gratuite. 
Siégeant : 
Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, présidente; Madame Sylvie DROIN et 
Monsieur Laurent RIEBEN, juges; Madame Laurence CRUCHON et Monsieur 
Bertrand REICH, juges assesseurs; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
La présidente : 
Nathalie LANDRY-BARTHE 
 
La greffière : 
Maïté VALENTE 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 
173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec 
expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours 
en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 15'000 fr. 
cf. consid. 1.2.