ge_gerichte · ATAS/509/2019 · 2019-04-10 · fr


Siégeant : Maya CRAMER, Présidente 
 
 
 
 
RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/1990/2019 
ATAS/509/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt incident du 11 juin 2019 
5ème Chambre 
 
En la cause 
Madame A______, domiciliée à MEYRIN, comparant avec 
élection de domicile en l'étude de Maître Gazmend ELMAZI 
 
recourante 
 
contre 
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ DU CANTON DE 
GENÈVE, sis rue des Gares 12, GENÈVE 
intimé 
 
 
 


 
 
 
 
A/1990/2019 
- 2/4 - 
 
Attendu en fait que, par décision du 10 avril 2019, l’office de l’assurance-invalidité du 
canton de Genève (ci-après : OAI) a constaté avoir versé à tort pour Monsieur A______, 
fils de Madame A______, des rentes complémentaires pour enfant de septembre 2018 à 
mars 2019 d’un montant total de CHF 5'946.-, dès lors que celui-ci n’était plus en 
formation professionnelle ; 
Que, par décision du 10 avril 2019, l’OAI a réclamé à la mère de l’enfant la restitution 
de cette somme, tout en déclarant qu’un recours contre cette décision n’aura pas d’effet 
suspensif ; 
Que, par acte du 23 mai 2019, l’ayant droit a recouru contre cette décision, par 
l’intermédiaire de son conseil, en concluant, préalablement, à la restitution de l’effet 
suspensif et, principalement, à l’annulation de cette décision ; 
Qu'en ce qui concerne la restitution de l'effet suspensif, la recourante a exposé que la 
restitution de la somme réclamée la mettrait dans une situation financière très difficile et 
que les chances de l'intimé de recouvrer sa créance n'étaient aujourd’hui pas plus 
importantes qu’elles ne le seraient à l’issue de la procédure ; 
Que la caisse de compensation compétente, la Ausgleichskasse Zürcher Arbeitgeber (ci-
après : AZA) s’est déterminée sur le recours en date du 5 juin 2019 en concluant 
implicitement à son rejet, sous réserve du résultat de l'instruction complémentaire ; 
Que, s’agissant de la restitution de l’effet suspensif au recours, l'AZA s'est contentée 
d'indiquer qu’elle était d’avis qu’il fallait dans l’état actuel des choses le maintenir, sans 
autre motivation supplémentaire ; 
Que, dans sa réponse au recours du 7 juin 2019, l’intimé s’est rapporté intégralement 
aux développements et conclusions résultant de la détermination d’AZA, tant sur l’effet 
suspensif que sur le fond ; 
Attendu en droit que, selon l'art. 54 al. 1 let. c de la loi fédérale sur la partie générale 
du droit des assurances sociales du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1), les décisions et 
les décisions sur opposition sont exécutoires lorsque l'effet suspensif attribué à une 
opposition ou à un recours a été retiré; 
Que la LPGA ne contient pas de dispositions propres sur l'effet suspensif et que, selon 
l'art. 55 al. 1 LPGA, les points de procédure qui ne sont pas réglés de manière 
exhaustive aux art. 27 à 54 LPGA ou par les dispositions des lois spéciales sont régis 
par la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA; RS 
172.021); que, conformément à l'art. 1 al. 3 PA, l'art. 55 al. 2 et 4 PA, concernant le 
retrait de l'effet suspensif, s'applique à la procédure devant les autorités cantonales de 
dernière instance qui ne statuent pas définitivement en vertu du droit public fédéral, 
sous réserve de l'art. 97 de la loi fédérale sur l’assurance-vieillesse et survivants du 
20 décembre 1946 (LAVS - RS 831.10) relatif au retrait de l'effet suspensif pour les 
recours formés contre les décisions des caisses de compensation; qu'aux termes de l'art. 
97 LAVS, applicable par analogie à l'assurance-invalidité en vertu de l'art. 66 de la loi 


 
 
 
 
A/1990/2019 
- 3/4 - 
fédérale sur l’assurance-invalidité du 19 juin 1959 (LAI - 831.20), la caisse de 
compensation peut, dans sa décision, prévoir qu'un recours éventuel n'aura pas d'effet 
suspensif, même si la décision porte sur une prestation pécuniaire, l'art. 55 al. 2 à 4 PA 
étant pour le surplus applicable; 
Que d'après la jurisprudence relative à l'art. 55 al. 1 PA, la possibilité de retirer l'effet 
suspensif au recours n'est pas subordonnée à la condition qu'il existe, dans le cas 
particulier, des circonstances tout à fait exceptionnelles qui justifient cette mesure; qu'il 
incombe bien plutôt à l'autorité appelée à statuer, en application de l'art. 55 PA, 
d'examiner si les motifs qui parlent en faveur de l'exécution immédiate de la décision 
l'emportent sur ceux qui peuvent être invoqués à l'appui de la solution contraire, étant 
précisé que l'autorité dispose sur ce point d'une certaine liberté d'appréciation; qu'en 
général, elle se fondera sur l'état de fait tel qu'il résulte du dossier, sans effectuer de 
longues investigations supplémentaires; qu'en procédant à la pesée des intérêts en 
présence, les prévisions sur l'issue du litige au fond peuvent également être prises en 
considération, pour autant qu'elles ne fassent aucun doute; qu'enfin, l'autorité ne saurait 
retirer l'effet suspensif au recours lorsqu'elle n'a pas de raisons convaincantes pour le 
faire (ATF 124 V 88 consid. 6a, 117 V 191 consid. 2b et les références; ATFA du 19 
septembre 2006, I 439/06); 
Attendu qu’en l’occurrence, la recourante motive sa requête de restitution de l'effet 
suspensif au recours par le fait que le remboursement de la somme réclamée la mettrait 
dans une situation financière très difficile ; 
Que la recourante étant au bénéfice d'une rente d'invalidité et mère de plusieurs enfants, 
dont un malade, cela paraît vraisemblable; 
Que l’intimé n’exposé pas pourquoi son intérêt à la restitution immédiate de la somme 
réclamée serait prépondérant ; 
Que, comme la recourante l’expose à juste titre, il n'apparaît pas que les chances de 
l'intimé de recouvrer son éventuelle créance soient aujourd’hui plus importantes 
qu’elles ne le seraient à l’issue de la procédure ; 
Qu’il appert pour le surplus que l’exécution immédiate de la décision querellée serait 
contraire à l’art. 25 al. 1 LPGA, aux termes duquel la restitution ne peut être exigée, 
lorsque l’intéressé était de bonne foi et qu’elle le mettrait dans une situation difficile ; 
Qu’en vertu de l’art. 4 al. 2 de l’ordonnance sur la partie générale du droit des 
assurances sociales du 11 septembre 2002 (OPGA - RS 830.11), est déterminant, pour 
apprécier s’il y a une situation difficile, le moment où la décision de restitution est 
exécutoire ; 
Que, selon l’art. 4 al. 4 OPGA, la demande de remise doit être déposée dans un délai de 
30 jours à compter de l’entrée en force de la décision de restitution ; 
Qu’il résulte de ces dispositions qu’une remise de l’obligation de restituer ne peut être 
examinée qu’une fois que la décision de restitution est entrée en force ; 


 
 
 
 
A/1990/2019 
- 4/4 - 
Qu’ainsi, le fait de demander l’exécution immédiate d’une décision de restitution 
priverait l’assurée du droit de demander une remise de cette obligation pendant la 
procédure ; 
Que dans ces conditions, l’intérêt privé, mais également juridique, à obtenir l’effet 
suspensif au recours contre la décision querellée paraît largement prépondérant ; 
Qu’il y a dès lors lieu de restituer l’effet suspensif au recours. 
 
*** 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant selon l’art. 21 al. 2 LPA-GE 
1. Restitue l’effet suspensif au recours contre la décision du 10 avril 2019. 
2. Réserve le fond. 
3. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) aux conditions de l’art. 93 al. 1 LTF; le mémoire 
de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la 
signature du recourant ou de son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral 
par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent 
arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, 
doivent être joints à l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Diana ZIERI 
 
La présidente 
 
 
 
 
Maya CRAMER 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le