ge_gerichte · ACOM/84/2008 · 2008-05-29 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2355/2008-CRUNI 
ACOM/84/2008
DÉCISION 
DE 
DE LA PRÉSIDENTE DE LA COMMISSION DE 
RECOURS DE L’UNIVERSITE 
du 24 juillet 2008 
sur mesures provisionnelles 
 
dans la cause 
 
Madame M______ 
représentée par Me Alexandre Schwab, avocat 
contre 
 
 
FACULTÉ DES SCIENCES ÉCONOMIQUES ET SOCIALES 
 
et 
 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 
 


- 2/4 - 
A/2355/2008 
EN FAIT 
1. 
 
Par décision sur opposition du 29 mai 2008, le doyen de la faculté des 
sciences économiques et sociales (ci-après : la faculté) de l’Université de Genève 
(ci-après : l’Université) a confirmé l’exclusion de la maîtrise universitaire en 
sciences économiques de Madame M______, en raison d’une moyenne pondérée 
insuffisante (art. 20 al. 1 let. a du règlement de la maîtrise universitaire). 
 
 
Dite décision précisait qu’elle était applicable nonobstant recours. 
2. 
 
Mme M______ a saisi la commission de recours de l’université (ci-après : 
CRUNI) d’un recours dirigé contre la décision précitée par acte du 29 juin 2008. 
 
 
Elle conclut préalablement à la restitution de l’effet suspensif au recours et, 
sur le fond, à l’annulation de la décision querellée. 
3. 
 
Invitée à se prononcer sur la question de l’effet suspensif, l’Université s’y 
est opposée dans ses observations du 21 juillet 2008, au motif que les conclusions 
prises sur effet suspensif se confondaient avec celles du fond. 
EN DROIT 
1. 
 
Selon l’article 66 alinéa 1 de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 (LPA – E 5 10), le recours a un effet suspensif. A teneur de 
cette même disposition, l’autorité de première instance peut retirer l’effet 
suspensif au recours. Le titre IV de la LPA, concernant la procédure de recours en 
général, ne contient aucune disposition expresse en matière de mesures 
provisionnelles. A teneur de l’article 21 alinéa 1 LPA, l’autorité peut d’office ou 
sur requête ordonner des mesures provisionnelles en exigeant au besoin des 
sûretés. Celles-ci sont de la compétence du Président s’il s’agit d’une autorité 
collégiale ou d’une juridiction administrative (al. 2). 
2. 
 
Il est conforme à l’institution de l’effet suspensif que celui-ci empêche ou 
paralyse l’exécution d’une décision sujette à un recours jusqu’à droit connu, 
c’est-à-dire jusqu’au moment où l’autorité de recours se sera prononcée sur le 
fond de la cause. Selon la doctrine et la jurisprudence du Tribunal fédéral, une 
ordonnance d’effet suspensif peut avoir pour objet une décision positive, qui 
confère un droit à l’administré ou lui impose une obligation, ou encore qui 
constate l’existence de l’un ou de l’autre. Il est exclu en revanche d’attribuer un 
effet suspensif à une décision négative qui écarte une demande ; la suspension des 
effets de cette décision, faute d’impliquer l’admission de la demande repoussée, 
ne rimerait à rien (A. GRISEL, Traité de droit administratif, 1984, p. 923 ; 


- 3/4 - 
A/2355/2008 
F. GYGI, L’effet suspensif et les mesures provisionnelles en procédure 
administrative, in RDAF 1976, no 4 pp. 217 et ss ; RDAF, 1994, p. 320). 
 
 
Il est donc exclu d’attribuer un effet suspensif à une décision négative. Dans 
un tel cas, la voie à suivre est celle de mesures provisionnelles (ATF 117 V 185 
et ss ; ACOM/21/2008 du 20 février 2008 et les références citées). 
 
 
Ainsi, la CRUNI examinera la demande d’effet suspensif sous l’angle des 
mesures provisionnelles. 
3. 
 
Conformément aux principes généraux qui régissent aussi bien la procédure 
civile que la procédure administrative, les mesures provisionnelles au sens de 
l’article 28 alinéa 2 RIOR ne sont légitimes que si elles s’avèrent nécessaires au 
maintien de l’état de fait ou à la sauvegarde des intérêts compromis. En revanche, 
elles ne sauraient en principe tout au moins, anticiper sur le jugement définitif, ni 
équivaloir à une condamnation provisoire sur le fond, ni non plus aboutir 
abusivement à rendre d’emblée illusoire le procès au fond (ATF 119 V 506, 
consid. 3). 
4. 
 
En l’espèce, les conclusions préalables prises par la recourante se 
confondent avec celles qu’elle prend sur le fond. Or, elle ne saurait, par le biais 
d’une décision sur mesures provisionnelles, obtenir une décision qui équivaudrait 
précisément à l’admission du recours sur le fond. 
5. 
 
Compte tenu de ce qui précède, la requête en mesures provisionnelles sera 
rejetée. 
 
 
Vu la nature du litige, aucun émolument ne sera mis à la charge de la 
recourante (art. 33 RIOR). 
PAR CES MOTIFS, 
LA PRÉSIDENTE DE LA COMMISSION DE RECOURS DE L’UNIVERSITÉ 
rejette la demande de mesures provisionnelles formée par Madame M______ le 29 juin 
2008 ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ; 
dit que, conformément aux articles 82 et suivants de la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans 
les trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du 
recours en matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, 
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il 
doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 


- 4/4 - 
A/2355/2008 
électronique aux conditions de l’article 42 LTF. La présente décision et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être jointes à 
l’envoi ; 
communique la présente décision, en copie, à Maître Alexandre Schwab, avocat de la 
recourante ainsi qu'à la faculté des sciences économiques et sociales et à l'Université de 
Genève. 
 
 
La présidente de la commission de recours de l’université :
 
 
 
L. Bovy 
 
 
Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
la greffière :