ge_gerichte · ACJC/290/2025 · 2025-02-28 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 28 février 2025. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/14368/2024 
ACJC/290/2025 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU JEUDI 27 FEVRIER 2025 
 
Entre 
Monsieur A______, domicilié ______, appelant d'un jugement rendu par la 
9ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 10 décembre 2024, 
représenté par Me Tamim MAHMOUD, avocat, rue Monnier 1, Case postale 205, 
1211 Genève 12, 
et 
Madame B______, domiciliée ______, intimée, représentée par Me Cyril AELLEN, 
avocat, AAA Avocats SA, rue du Rhône 118, 1204 Genève. 
 


- 2/6 - 
 
C/14368/2024 
Vu, EN FAIT, le jugement JTPI/15852/2024 du 10 décembre 2024, par lequel le 
Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal), statuant sur mesures 
protectrices de l’union conjugale, a attribué à B______ la garde exclusive de 
l'enfant C______, née le ______ 2019 (chiffre 1 du dispositif), déclaré irrecevable 
le chef de conclusions de B______ tendant à ce que le domicile légal de l'enfant 
C______ soit fixé au sien (ch. 2), octroyé à A______ un droit de visite qui 
s'exercera, à défaut d'accord entre les parties, à raison d'un week-end sur deux et 
durant la moitié des vacances scolaires (ch. 3), condamné A______ à verser à 
B______, à titre de contribution à l’entretien de l'enfant C______, par mois et 
d’avance, allocations familiales non comprises, le montant de 2'700 fr. (ch. 4), dit 
que le montant manquant à l'enfant C______ pour assurer son entretien 
convenable est de 260 fr. 70 (ch. 5), prononcé la séparation de biens avec effet au 
24 juin 2024 (ch. 6), mis les frais judiciaires à la charge des parties à raison d'une 
moitié chacune et compensé les dépens (ch. 7), arrêté les frais judiciaires à 700 fr. 
(ch. 8), exonéré B______ du paiement des frais judiciaires (ch. 9), condamné 
A______ à payer à l'Etat de Genève, soit pour lui les Services financiers du 
Pouvoir judiciaire 350 fr. à titre de frais judiciaires (ch. 10) et a débouté les parties 
de toutes autres conclusions (ch. 11) ; 
 
Que dans son jugement, le Tribunal a relevé qu'il était établi que A______ ne 
vivait plus dans le logement de la famille depuis juillet 2024 mais qu'il logeait 
dans un chalet lui appartenant situé à D______ (France); il revenait au logement 
familial de temps à autre pour voir sa fille C______, de sorte que, de fait, 
B______ exerçait seule la garde de la mineure depuis juillet 2024; 
Que sur le plan financier, le Tribunal a arrêté les revenus de A______ à 3'706 fr., 
correspondant aux indemnités journalières qui lui étaient versées, pour des 
charges mensuelles estimées à 1'701 fr. par mois, prenant en compte le montant de 
base pour une personne vivant en France (1'020 fr.), sa prime d'assurance-maladie 
(538 fr. 80) et les frais médicaux non remboursés (142 fr. 70), aucun frais de 
logement n'étant mis à sa charge, compte tenu du fait qu'il vivait dans son 
logement en France et n'avait allégué aucune charge y relative, notamment 
hypothécaire; 
Que s'agissant de B______, le Tribunal a retenu qu'elle travaillait sur appel en 
qualité d'aide cantine et réalisait un revenu variable, qui s'élevait en moyenne à 
484 fr. 60 par mois; 
Que le Tribunal n'a imputé aucun revenu hypothétique aux parties, A______ étant 
âgé de 61 ans et B______, de nationalité marocaine, qui vivait en Suisse depuis le 
19 octobre 2017 et avait donné naissance à l'enfant C______ le ______ 2019, 
n'ayant vraisemblablement pas d'expérience professionnelle exploitable en Suisse; 


- 3/6 - 
 
C/14368/2024 
Que les charges de cette dernière s'élevaient selon le Tribunal à 2'776 fr. 55 par 
mois (montant de base monoparental : 1'350 fr.; 80% du loyer : 1'056 fr., prime 
d'assurance maladie subside déduit : 299 fr. 55 et frais de transport : 70 fr.); 
Que les charges de l'enfant C______ ont été retenues à hauteur de 668 fr. 75 par le 
Tribunal (montant de base : 400 fr., frais de logement : 264 fr., prime d'assurance 
maladie subside déduit : 4 fr. 75); 
Que le Tribunal a considéré que l'appelant disposait d'un solde disponible de 
2'705 fr. par mois (arrondi à 2'700 fr.) qui devait être affecté à l'entretien de la 
mineure C______, le montant total de l'entretien convenable de cette dernière 
s'élevant à 2'960 fr., soit 668 fr. 75 de charges et 2'291 fr. 95 de contribution de 
prise en charge, de sorte qu'il manquait encore une somme de 260 fr. pour le 
couvrir; 
Que, par acte du 23 décembre 2024, A______ a formé appel de ce jugement, 
concluant à l'annulation des chiffres 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 et 11 de son dispositif et, 
cela fait, à ce que la jouissance du logement conjugal lui soit attribuée, un délai de 
6 mois devant être fixé à B______ pour quitter le logement, à ce qu'une garde 
partagée sur l'enfant C______ soit mise en place, à ce qu'un revenu hypothétique 
soit imputé à B______ à hauteur de 3'606 fr. 72 brut, à ce que l'entretien 
convenable de l'enfant soit fixé à 624 fr. 95 et qu'il soit constaté qu'il était 
insolvable; 
 
Qu'il a sollicité, à titre préalable, le prononcé de l'effet suspensif; 
Que sur ce point, en premier lieu, il a relevé que le Tribunal avait commis une 
erreur mathématique, indépendamment des chiffres retenus, dans le calcul de son 
disponible, celui-ci étant de 2'005 fr. (3'706 fr –1'701 fr.) et non de 2'705 fr. selon 
le calcul erroné effectué par le Tribunal; 
Que pour le surplus, il reproche au Tribunal de ne pas avoir tenu compte de 
certains montants dans l'établissement de ses charges incompressibles (loyer, 
pension en faveur d'un autre enfant, avis au débiteur), de sorte que la contribution 
fixée constitue une atteinte à son minimum vital; 
Qu'il considère que dans la mesure où le chiffre 4 du dispositif du jugement est 
interdépendant des chiffres 1 et 3 (garde et droit visite), il requiert également le 
prononcé de l'effet suspensif sur ces points; 
Que le 12 février 2025, B______ a formé une requête de mesures superprovisionnelles; 
Que par arrêt ACJC/219/2025 du 13 février 2025, la Cour statuant sur mesures 
superprovisionnelles a attribué à B______ la jouissance exclusive du domicile 
conjugal sis rue 1______ no. ______ à Genève et ordonné en tant que de besoin 


- 4/6 - 
 
C/14368/2024 
l'évacuation de A______ dudit domicile conjugal en l'autorisant à recourir à la 
force publique pour faire exécuter cette mesure; 
Que par déterminations du 24 février 2025, B______ a conclu au rejet de la 
requête d'effet suspensif; 
 
Que les parties ont été informées par avis du greffe de la Cour du 26 février 2025 
de ce que la cause était gardée à juger sur effet suspensif ; 
 
Considérant, EN DROIT, que l'appel n'a pas d'effet suspensif lorsqu'il a pour 
objet des décisions portant sur des mesures provisionnelles (art. 315 al. 4 let. b 
CPC), telles les mesures protectrices de l'union conjugale (ATF 134 III 667 
consid. 1.1); 
Que toutefois, l'exécution des mesures provisionnelles peut exceptionnellement 
être suspendue si la partie concernée risque de subir un préjudice difficilement 
réparable (art. 315 al. 5 CPC); 
Que saisie d'une demande d'effet suspensif, l'autorité cantonale d'appel doit 
procéder à une pesée des intérêts entre les deux préjudices difficilement réparables 
(ATF 138 III 378 consid. 6.3 et les références citées; 137 III 475 consid. 4.1; arrêt 
du Tribunal fédéral 5A_514/2012 du 4 septembre 2012 consid. 3.2.2); 
Que l'autorité de recours doit faire preuve de retenue et ne modifier la décision de 
première instance que dans des cas exceptionnels; elle dispose cependant d'un 
large pouvoir d'appréciation permettant de tenir compte des circonstances 
concrètes du cas d'espèce (ATF 137 III 475 consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_941/2018 du 23 janvier 2019 consid. 5.3.2); 
Qu’en l’espèce, l’appelant conteste les contributions à l’entretien de sa fille fixées 
par le Tribunal, au motif qu'elles portent atteinte à son minimum vital, l'ensemble 
de ses charges n'ayant pas été prises en compte; 
Que la situation personnelle des parties (revenus et charges) de même que la prise 
en compte d’un revenu hypothétique, feront l’objet d’un examen approfondi dans 
le cadre de l’arrêt au fond; 
Qu’il ressort cependant, en l'état, du dossier que l'intimée n'a que très peu de 
revenus et ne couvrent ni ses propres charges ni celles de l'enfant, tandis que 
l'appelant dispose d'un revenu lui permettant de couvrir ses charges, étant précisé 
qu'il n'a aucun loyer à assumer, vivant dans un logement dont il est propriétaire, la 
jouissance de l'appartement genevois ayant été attribuée à l'épouse sur mesures 
superpovisionnelles; 


- 5/6 - 
 
C/14368/2024 
Que cependant, comme le relève à juste titre l'appelant, le calcul de son solde 
disponible effectué par le Tribunal comporte une erreur, dès lors qu'il ne dépasse 
pas 2'000 fr. par mois (montant arrondi); 
Que par conséquent, pour cette raison et prima facie, les contributions d’entretien 
fixées par le Tribunal portent atteinte au minimum vital de l’appelant; 
Qu'au vu de ce qui précède l'effet suspensif sera accordé du chiffre 4 du dispositif 
du jugement en tant qu'il condamne A______ à verser un montant supérieur à 
2'000 fr. par mois à titre de contribution à l'entretien de l'enfant C______; 
Que faute de motivation suffisante, l'effet suspensif ne sera pas accordé au chiffre 
1 et 3 du dispositif, étant précisé que l'enfant des parties vit sous la garde de sa 
mère depuis leur séparation en juillet 2024; 
Qu’il sera statué sur les frais et dépens de la présente décision dans l’arrêt au fond. 
* * * * * 


- 6/6 - 
 
C/14368/2024 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
 
Statuant sur requête de suspension du caractère exécutoire du jugement 
entrepris : 
Admet la requête formée par A______ tendant à suspendre le caractère exécutoire du 
chiffre 4 du dispositif du jugement JTPI/15852/2024 rendu dans la procédure 
C/14368/2024, en tant qu'il le condamne à verser un montant supérieur à 2'000 fr. par 
mois à titre de contribution à l'entretien de l'enfant C______. 
Le rejette pour le surplus. 
Dit qu'il sera statué sur les frais liés à la présente décision dans l'arrêt au fond. 
Siégeant : 
Madame Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, présidente ad interim; Madame 
Camille LESTEVEN, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
La présente décision, incidente et de nature provisionnelle (ATF 137 III 475 consid. 1 et 2), 
est susceptible d'un recours en matière civile (art. 72 ss de la loi fédérale sur le 
Tribunal fédéral du 17 juin 2005; LTF - RS 173.110), les griefs pouvant être invoqués 
étant toutefois limités (art. 93/98 LTF). 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.