ge_gerichte · ATA/560/2012 · 2012-08-21 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/70/2010-PE 
ATA/560/2012 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 21 août 2012 
1ère section 
 dans la cause 
 
Monsieur M______ 
représenté par Me Nils de Dardel, avocat 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
15 novembre 2011 (JTAPI/1279/2011) 


- 2/7 - 
A/70/2010 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur M______, ressortissant rwandais né en 1963, a séjourné en Suisse 
du 20 novembre 1990 au 27 novembre 1992, afin d’effectuer un apprentissage de 
machiniste qu’il n’a pas terminé. 
2. 
 
Le 31 décembre 1992, l’intéressé a épousé une ressortissante suisse et a 
ainsi obtenu une autorisation de séjour à Genève, puis, dès le mois de mars 1998, 
une autorisation d’établissement. 
3. 
 
Au mois de septembre 1999, les époux ont divorcé. 
4. 
 
Arrêté le 13 septembre 2007, M. M______ a été condamné le 6 décembre 
2007 par un tribunal de Croydon, en Grande-Bretagne, à une peine de sept ans 
d’emprisonnement pour avoir importé dans ce pays plus d’un kilogramme de 
cocaïne. 
5. 
 
Par décision du 10 décembre 2007, l’office cantonal de l’assurance 
invalidité (ci-après : l’AI) a mis M. M______ au bénéfice d’une rente d’invalidité 
ordinaire entière. 
6. 
 
Par courrier du 16 juillet 2009, M. M______, agissant par la plume d’une 
association britannique de défense des droits humains, a écrit à l’Ambassade de 
Suisse à Londres. 
 
 
Il était en possession d’un permis d’établissement helvétique valable 
jusqu'au 27 février 2010. Il devait être remis en liberté après avoir exécuté la 
moitié de sa peine, soit au mois de décembre 2010, et devait quitter la 
Grande-Bretagne. 
 
 
M. M______ souffrait de graves problèmes de santé, en particulier du HIV 
ainsi que d’un syndrome dégénératif musculaire, le syndrome de Eaton-Lambert. 
Il avait de graves difficultés de déplacement et ne pouvait assurer seul ses soins 
quotidiens. 
 
 
L’intéressé était arrivé en Suisse à une époque où les membres de sa tribu, 
les Tutsis, faisaient face à des persécutions au Rwanda. 
 
 
Il concluait à ce que son permis C soit prolongé bien qu’il ait été absent plus 
de deux ans de la Suisse. 
7. 
 
Par décision du 1er novembre 2009, l’office cantonal de la population 
(ci-après : OCP) a constaté la caducité du permis d’établissement de M. M______. 
Ce dernier avait quitté la Suisse sans annoncer son départ et l’autorisation en 


- 3/7 - 
A/70/2010 
question prenait automatiquement fin après six mois, une éventuelle demande de 
maintien de l’autorisation devant être déposée avant l’échéance de ce délai. 
8. 
 
Le 7 janvier 2010, l’intéressé a recouru contre cette décision auprès de la 
commission cantonale de recours en matière administrative, devenue depuis lors 
le Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI). 
9. 
 
Au début du mois de juin 2011, M. M______ est revenu de Grande-
Bretagne en Suisse depuis la Grande-Bretagne, la décision constatant la caducité 
de son permis d’établissement n’étant pas devenue définitive et exécutoire. 
 
 
Son rapatriement s’est fait par voie terrestre, son état de santé ne permettant 
pas un retour en avion. Il a immédiatement été hospitalisé aux Hôpitaux 
Universitaires de Genève, puis à l’hôpital de Beau-Séjour. 
10. 
/ 
Par jugement du 15 novembre 2011, le TAPI a rejeté le recours de 
l’intéressé. L’autorisation d’établissement dont il bénéficiait avait pris fin six mois 
après son départ de Suisse et elle ne pouvait être prolongée, son maintien n’ayant 
pas été sollicité dans le délai légal. L’emprisonnement de l’intéressé à l’étranger 
ne constituait pas un cas de force majeur. 
 11. 
Le 19 décembre 2011, M. M______ a saisi la chambre administrative de la 
Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) d’un recours contre le 
jugement précité. 
 
 
Il était alors hospitalisé à l’hôpital de Loëx. Il s’était manifesté au mois de 
septembre 2009 auprès de l’Ambassade de Suisse à Londres afin de régulariser sa 
situation administrative. A cette date, aucune disposition légale n’imposait les 
délais retenus par l’OCP et le TAPI. Une personne privée de liberté à l’étranger ou 
hospitalisée pendant une longue période ne devait pas être considérée comme 
ayant quitté la Suisse. 
12. 
 
Le 23 décembre 2011, le TAPI a transmis son dossier, sans émettre 
d’observation. 
13. 
 
Le 27 janvier 2012, l’OCP s’est opposé au recours. Selon la jurisprudence 
rendue en application de l’ancien droit, une autorisation d’établissement prenait 
fin lorsque son titulaire séjournait de manière ininterrompue pendant six mois 
consécutifs à l’étranger, quels que soient les motifs et les causes de cet 
éloignement. Une demande de maintien d’autorisation d’établissement devait être 
déposée auprès de l’autorité avant l’échéance du délai de six mois. 
 
 
L’état de santé de l’intéressé et la durée de séjour antérieur en Suisse 
pouvaient être pris en compte si, au terme de la procédure en cours, une nouvelle 
demande d’autorisation de séjour était formée. 


- 4/7 - 
A/70/2010 
14. 
 
Dans le délai qui lui avait été imparti, l’OCP a indiqué qu’il ne sollicitait pas 
d’acte d’instruction complémentaire. 
15. 
 
De son côté, le recourant a persisté dans les termes de son recours, le 9 mars 
2012. Il avait considéré qu’il était resté au bénéfice de son permis d’établissement 
lors de son séjour forcé en Grande-Bretagne. Voyant l’échéance indiquée sur le 
permis, soit le 27 février 2010, il s’était adressé à la représentation de la Suisse à 
Londres au mois de juillet et septembre 2009, pour solliciter le renouvellement de 
ce document. 
 
 
Son état de santé était extrêmement précaire puisqu’il était atteint du sida et 
d’une hépatite B. 
16. 
 
Sur ce, la cause à été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Selon l’art. 61 al. 2 de la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 
(LEtr - RS 142.20), l’autorisation d’établissement d’un étranger quittant la Suisse 
sans déclarer son départ prend automatiquement fin après six mois. Sur demande, 
l’autorisation d’établissement peut être maintenue pendant quatre ans. 
 
 
Selon la jurisprudence récente (Arrêts du Tribunal fédéral 2C_853/2010 du 
22 mars 2011 ; 2C_43/2011 du 4 février 2011), confirmant celle, constante, 
rendue à propos de l’art. 9 al. 3 let. c de l’ancienne loi fédérale sur le séjour et 
l’établissement des étrangers du 26 mars 1931 (aLSEE - RS 142.20) abrogé par la 
loi sur les étrangers mais qui reste applicable au regard de l'art. 61 al. 2 LEtr 
(Arrêt du Tribunal fédéral 2C_408/2010 du 15 décembre 2010, consid. 3.3), 
l'autorisation d'établissement prenait fin lorsque l'étranger séjournait à l'étranger 
de manière ininterrompue pendant six mois consécutifs, quels que soient les 
causes de cet éloignement et les motifs de l'intéressé (ATF 120 Ib 369 consid. 2c 
et d p. 372 s.; 112 Ib 1 consid. 2a p. 2 et ss.). 
3. 
 
En l’espèce, le recourant a quitté la Suisse au plus tard lors de son 
incarcération en Grande-Bretagne, le 13 septembre 2007. Dès lors qu’il n’a pas 
sollicité le maintien de son autorisation d’établissement avant le 13 mars 2008, 
cette dernière est automatiquement devenue caduque à cette date. 
 
 
Elle ne peut en conséquence plus être prolongée et le recours doit être rejeté. 


- 5/7 - 
A/70/2010 
4. 
 
M. M______ plaidant au bénéfice de l’assistance juridique, aucun 
émolument ne sera mis à sa charge (art. 87 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 19 décembre 2011 par Monsieur M______ 
contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 15 novembre 
2011 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ; 
dit que, les éventuelles voies de recours contre le présent arrêt, les délais et conditions 
de recevabilité qui leur sont applicables, figurent dans la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), dont un extrait est reproduit ci-après. Le 
mémoire de recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie 
postale ou par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les 
pièces en possession du recourant invoquées comme moyens de preuve, doivent être 
joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Nils de Dardel, avocat du recourant, à l'office 
cantonal de la population, à l'office fédéral des migrations, ainsi qu'au Tribunal 
administratif de première instance. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mme Hurni, M. Verniory, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
J. Dentella Giauque 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 


- 6/7 - 
A/70/2010 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière : 
 
 
 
 
 
 


- 7/7 - 
A/70/2010 
Extraits de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) 
consultable sur le site: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c173_110.html 
Recours en matière de droit public 
(art. 82 et ss LTF) 
Recours constitutionnel subsidiaire 
(art. 113 et ss LTF) 
Art. 82 Principe 
Le Tribunal fédéral connaît des recours : 
a. contre les décisions rendues dans des causes de droit 
public ; 
… 
Art. 83 Exceptions 
Le recours est irrecevable contre : 
… 
c. les décisions en matière de droit des étrangers qui 
concernent : 
1. l’entrée en Suisse, 
2. une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le 
droit international ne donnent droit, 
3. l’admission provisoire, 
4. l’expulsion fondée sur l’art. 121, al. 2, de la 
Constitution ou le renvoi, 
5. les dérogations aux conditions d’admission, 
6. la prolongation d’une autorisation frontalière, le 
déplacement de la résidence dans un autre canton, 
le changement d’emploi du titulaire d’une 
autorisation frontalière et la délivrance de 
documents de voyage aux étrangers sans pièces de 
légitimation ; 
d. les décisions en matière d’asile qui ont été rendues : 
1. par le Tribunal administratif fédéral, 
2. par une autorité cantonale précédente et dont 
l’objet porte sur une autorisation à laquelle ni le 
droit fédéral ni le droit international ne donnent 
droit ; 
… 
Art. 89 Qualité pour recourir 
1 A qualité pour former un recours en matière de droit 
public quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité précédente 
ou a été privé de la possibilité de le faire ; 
b. est particulièrement atteint par la décision ou l’acte 
normatif attaqué, et 
c. a un intérêt digne de protection à son annulation ou à 
sa modification. 
… 
Art. 95 Droit suisse 
Le recours peut être formé pour violation : 
a. du droit fédéral ; 
b. du droit international ; 
c. de droits constitutionnels cantonaux ; 
d. de dispositions cantonales sur le droit de vote des 
citoyens ainsi que sur les élections et votations 
populaires ; 
e. du droit intercantonal. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la 
notification de l’expédition complète. 
______________________________________________ 
Art. 113 Principe 
Le 
Tribunal 
fédéral 
connaît 
des 
recours 
constitutionnels contre les décisions des autorités 
cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire 
l’objet d’aucun recours selon les art. 72 à 89. 
Art. 115 Qualité pour recourir 
A qualité pour former un recours constitutionnel 
quiconque : 
a. a pris part à la procédure devant l’autorité 
précédente ou a été privé de la possibilité de le 
faire et 
b. a un intérêt juridique à l’annulation ou à la 
modification de la décision attaquée. 
Art. 116 Motifs de recours 
Le recours constitutionnel peut être formé pour 
violation des droits constitutionnels. 
Art. 100 Recours contre une décision 
1 Le recours contre une décision doit être déposé 
devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui 
suivent la notification de l’expédition complète. 
___________________________________________ 
 
Recours ordinaire simultané (art. 119 LTF) 
1 Si une partie forme contre une décision un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les 
deux recours dans un seul mémoire. 
2 Le Tribunal fédéral statue sur les deux recours dans la même procédure. 
3 Il examine les griefs invoqués selon les dispositions applicables au type de recours concerné.