ge_gerichte · ACOM/28/2008 · 2008-03-06 · fr

Résumé:
 recevabilité de conclusions nouvelles ; élimination ; circonstances exceptionnelles

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
 
A/26/2008-CRUNI 
ACOM/28/2008 
DÉCISION 
DE 
LA COMMISSION DE RECOURS DE L’UNIVERSITÉ 
du 6 mars 2008 
 
dans la cause 
 
Monsieur A______ 
représenté par Me Matteo Pedrazzini, avocat 
contre 
FACULTÉ DES SCIENCES ÉCONOMIQUES ET SOCIALES 
 
et 
UNIVERSITÉ DE GENÈVE 
 
 
 
 
 
 
 
(recevabilité de conclusions nouvelles ; élimination ; circonstances exceptionnelles)


- 2/10 - 
A/26/2008 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur A______, né le ______ 1983, est inscrit à l’Université de Genève 
(ci-après : l’université) depuis le semestre d’hiver 2002, au sein de la faculté des 
sciences économiques et sociales (ci-après : la faculté), en vue d’obtenir une 
licence en sciences économiques, orientation économie politique. 
 
 
Le règlement d’études de la faculté du 1er octobre 1995, dans sa teneur en 
vigueur au 1er octobre 2002 (ci-après : RE ; art. 16 et 17 RE), était alors 
applicable aux étudiants inscrits dans cette filière. 
2. 
 
A l’issue de l’année académique 2002-2003, M. A______ a réussi le 
premier cycle de ses études (obtenant 69 crédits) ; il a donc entamé le second 
cycle du programme de licence dès la rentrée 2003. 
3. 
 
Lors de l’année académique 2005-2006, il ne s’est pas présenté à l’examen 
« Economie financière » aux sessions de printemps et d’été, alors qu’il s’y était 
inscrit. Il a par ailleurs obtenu la note de 4.5 à l’examen « Analyse monétaire » à 
la session d’automne. 
4. 
 
L’année suivante (2006-2007), il a respectivement obtenu la note de 3.5 et 
3.25 à l’examen « Economie financière » lors des sessions de printemps et d’été. 
5. 
 
En date du 21 septembre 2007 (sans le résultat à l’examen « La santé dans le 
monde »), puis le 3 octobre 2007 (avec ce résultat), soit à l’issue de la session 
d’examens d’été 2007, la faculté a notifié à M. A______ son relevé de notation. 
 
 
Ce dernier totalisait 147 crédits. Son « exclusion » de la faculté était 
prononcée, vu son échec après deux inscriptions à un enseignement (art. 14 al. 5 et 
15 al. 1 let. c RE), celui d’ « Economie financière ». 
 
 
Les voie et délai d’opposition étaient indiqués. 
6. 
 
Par courrier du 1er octobre 2007, reçu le 10 octobre 2007 par la faculté, 
M. A______ a formé opposition contre son élimination, sollicitant également du 
doyen l’octroi d’une dérogation pour prolonger son délai d’études. 
 
 
Il se trouvait dans une situation très difficile que « rien ne justifi[ait] ». Il 
arrivait au bout du délai de réussite pour l’obtention de sa licence. Il avait échoué 
à l’examen « Economie financière », il lui manquait 12 crédits et il était au début 
de son mémoire de licence. Ses trois premières années d’études s’étaient passées 
convenablement, mais il avait eu d’importantes difficultés dès la fin de sa 
quatrième année, période à laquelle il avait décidé de mener une vie indépendante 
de ses parents, en s’assumant financièrement (de sorte qu’il avait dû travailler à 


- 3/10 - 
A/26/2008 
côté de ses études) et en habitant seul. Ses sessions d’examen de juin 2006 et 
février 2007 avaient été particulièrement catastrophiques. Il avait pris les 
dispositions nécessaires pour pouvoir étudier dans les meilleures conditions en 
juin et septembre 2007, ainsi que pour pouvoir tabler à plein temps sur son 
mémoire et ses crédits manquants. Il demandait au doyen de « prendre en 
considération sa demande de dérogation ». 
 
 
Il a également joint à son pli le formulaire-type d’opposition de la faculté, 
dûment rempli et signé, aux termes duquel il concluait à « pouvoir terminer [s]on 
mémoire et [s]es crédits manquants ce semestre d’automne 2007, ainsi qu’[à 
pouvoir] repasser "économie financière" au semestre de printemps 2007 » (sic). 
7. 
 
L’opposition a été rejetée par prononcé du 6 novembre (recte : décembre) 
2007, notifiée le 7 décembre 2007 au domicile de M. A______. 
 
 
Etudiant en deuxième cycle de licence en économie politique, M. A______ 
était en situation d’exclusion de la faculté, en raison de l’échéance du délai 
d’obtention de la licence et d’un échec après deux inscriptions à un enseignement. 
 
 
Le Conseil décanal, sur rapport de la commission d’opposition, avait décidé 
de rejeter l’opposition. La commission d’opposition avait constaté qu’il totalisait, 
en septembre 2007, seulement 147 des 171 crédits requis pour réussir le second 
cycle de ses études; il lui manquait donc 24 crédits en tout, dont 12 pour le 
mémoire (qui n’était pas rendu), 9 en options libres et 3 pour le cours obligatoire 
d’économie financière, à l’examen duquel il avait obtenu la note de 3.25 après 
quatre tentatives. Cette dernière note ne pouvait être conservée, dès lors qu’il avait 
épuisé ses possibilités de validation. La décision d’exclusion était ainsi fondée en 
droit. Aucune circonstance exceptionnelle n’était par ailleurs réalisée, l’exercice 
d’une activité professionnelle en parallèle avec les études n’en remplissant pas les 
conditions. La décision d’exclusion était donc confirmée. 
 
 
Cette décision, déclarée exécutoire nonobstant recours, comportait 
l’indication des voie et délai de recours. 
8. 
 
M. A______ a déféré cette décision auprès de la commission de recours de 
l’université (ci-après : CRUNI) par acte posté le 7 janvier 2008. Sollicitant à titre 
préalable la tenue d’une audience de comparution personnelle des parties, il 
conclut à l’annulation de la décision attaquée et à sa réforme en ce sens qu’il est 
autorisé, en substance, à poursuivre son cursus universitaire. 
 
 
La décision d’élimination violait des principes généraux du droit 
administratif, de sorte qu’il était « équitable et justifié » d’annuler la décision 
attaquée. Premièrement, La faculté avait violé le principe de la non-rétroactivité 
des lois en imposant le cours obligatoire « Economie financière » dans son plan 
d’études, alors que le RE, qui définissait clairement quels étaient les cours 


- 4/10 - 
A/26/2008 
obligatoires pour l’obtention de la licence en sciences économiques, orientation 
politique, ne mentionnait pas ledit cours. Les étudiants soumis au RE ne pouvaient 
se voir imposer un cours obligatoire qui n’était pas prévu par ce règlement ; il 
avait donc passé tous les enseignements obligatoires pour l’obtention de la licence 
conformément au RE. Deuxièmement, la faculté avait violé son droit d’être 
entendu, en l’empêchant – malgré ses requêtes dans ce sens auprès du professeur 
concerné – de consulter son examen dans la branche « La santé dans le monde » 
et, le cas échéant, de contester son annotation. Troisièmement, la faculté n’avait 
pas respecté sa pratique administrative constante (selon laquelle elle accordait des 
délais pour la reddition de leur mémoire aux étudiants qui, travaillant, n’avaient 
plus que ce dernier à rédiger). Quatrièmement, la faculté avait violé le principe de 
la proportionnalité, en prononçant son exclusion, soit la sanction la plus grave ; 
d’autres mesures devaient être prises en considération. Enfin et à titre subsidiaire, 
la CRUNI devait lui accorder un baccalauréat universitaire, dès lors qu’il en 
remplissait les conditions d’octroi. 
9. 
 
L’université s’est opposée au recours dans ses observations du 8 février 
2008. 
 
 
Le cours « Analyse monétaire » avait été simplement réaménagé à la rentrée 
2005-2006, suite aux réformes induites par l’adoption des Directives pour le 
renouvellement coordonné de l’enseignement des hautes écoles universitaires 
suisses dans le cadre du processus de Bologne, adoptées par la Conférence 
universitaire suisse (CUS) en date du 4 décembre 2003 (ci-après : les directives de 
Bologne). Il était devenu un enseignement de baccalauréat universitaire 
s’intitulant « Economie monétaire et financière ». Ce cours devait dans ce cadre 
n’être dispensé plus qu’à raison de deux heures par semaine (valant 3 crédits), 
alors qu’auparavant le cours « Analyse monétaire » s’organisait à raison de quatre 
heures d’enseignement par semaine et valait six crédits. Pour conserver dans le 
cursus de licence ès sciences économiques une certaine qualité d’acquisition de 
compétences, la faculté l’avait maintenu sous le nom « Analyse monétaire » tout 
en le renforçant d’un autre cours intitulé « Economie financière », tous deux 
valant 3 crédits chacun. Il n’y avait par conséquent eu aucune violation du 
principe de la non-rétroactivité et M. A______ ne s’était pas vu imposer un cours 
obligatoire non prévu par le RE. 
 
 
M. A______ n’avait jamais demandé à l’un ou l’autre de ses enseignants du 
séminaire à consulter se copie d’examen. Il n’y avait en conséquence pas lieu de 
revenir sur la note de 3.75 attribuée à ce dernier. 
 
 
Les allégations de M. A______ en rapport avec une éventuelle pratique de 
la faculté accordant des dérogations aux étudiants pour prolonger leurs études 
auxquels il ne restait que le mémoire à rédiger, à la condition qu’ils travaillent, 
étaient contestées. La seule pratique reconnue en la matière consistait à accorder 


- 5/10 - 
A/26/2008 
un tel délai pour les étudiants étant « à bout touchant », soit ceux auxquels il ne 
reste qu’un seul examen à accomplir pour obtenir le titre convoité. 
 
 
La faculté avait respecté le principe de la proportionnalité, dès lors qu’elle 
s’était contentée d’appliquer la seule mesure prévue par le RE. 
 
 
Enfin, la conclusion en obtention d’un baccalauréat universitaire devait être 
rejetée. Il n’était en effet pas possible d’aller dans ce sens, dans la mesure où les 
dispositions transitoires avaient été justement établies de manière à éviter que des 
étudiants en situation d’échec en cursus de licence revendiquent le grade de 
baccalauréat universitaire. Si la faculté allait dans ce sens, cela créerait une 
sérieuse inégalité de traitement par rapport aux étudiants ayant régulièrement 
obtenu leur baccalauréat universitaire, mais surtout cela entraînerait la 
dévalorisation de cette dernière formation, dont les conditions d’obtention et le 
délai de réussite étaient tout à fait différents de ceux de la licence. 
 
 
En conclusion, la décision attaquée était maintenue. 
10. 
 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Dirigé contre une décision rendue sur opposition par un organe universitaire 
et interjeté dans le délai légal ainsi que dans la forme prescrite auprès de l’autorité 
compétente, le recours est recevable (art. 62 de la loi sur l’université du 26 mai 
1973 – LU – C 1 30 ; art. 88 du règlement de l’université du 7 septembre 1988 - 
RU – C 1 30.06 ; art. 26 et 27 du règlement interne relatif aux procédures 
d’opposition et de recours du 25 février 1977 - RIOR). 
2. 
 
La décision sur opposition détermine l'objet de la contestation qui peut être 
déféré en justice par voie de recours (art. 21 RIOR). Les conclusions qui n’ont pas 
été formées devant l’autorité de première instance sont donc irrecevables (art. 68 
de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10 ; 
cf. ACOM/16/2008 du 11 février 2008, consid. 5 et les décisions citées), l’autorité 
de recours n'examinant pas les prétentions et les griefs qui n'ont pas fait l'objet du 
prononcé de l'instance inférieure, sous peine de détourner sa mission de contrôle, 
de violer la compétence fonctionnelle de cette autorité-ci, d'enfreindre le principe 
de l'épuisement des voies de droit préalables et, en définitive, de priver les parties 
d'un degré de juridiction (ATF 131 V 164 consid. 2.1 et les références citées ; 
ACOM/16/2008 du 11 février 2008, consid. 5 et les décisions citées ; B. BOVAY, 
Procédure administrative, Berne 2000, p. 390/391). 
 
 
En l’espèce, le recourant conclut subsidiairement à ce qu’il soit constaté que 
les crédits qu’il a obtenus à ce jour « dans le cadre de ses premier et deuxième 


- 6/10 - 
A/26/2008 
cycles suffisent à l’obtention d’un baccalauréat universitaire » et à ce que son 
dossier soit retourné à la faculté afin qu’elle lui décerne ce dernier titre. Cette 
conclusion n’a pas été soumise au doyen lors de la procédure d’opposition, de 
sorte qu’elle est irrecevable. 
 
 
Par ailleurs, dans la mesure où il dénonce une violation de son droit d’être 
entendu en tant qu’il n’aurait pas été admis, en dépit de ses demandes – dont 
l’existence n’est au demeurant pas établie –, à consulter son travail d’examen 
(cf. art. 18 RIOR) dans la branche « La santé dans le monde », le recourant 
développe une argumentation en rapport avec une procédure d’opposition 
spécifique (procédure de contrôle de connaissances, art. 15 ss RIOR ; cf. sur la 
distinction et ses conséquences procédurales : ACOM/6/2008 du 24 janvier 2008, 
consid. 4). Or, celle-ci n’a, à juste titre, pas été mise en œuvre au stade de 
l’opposition, le recourant n’ayant alors pris aucune conclusion – ni même 
développé un quelconque motif – contre l’appréciation de son travail d’examen 
litigieux, pas plus qu’il ne le fait d’ailleurs dans son recours. Ce grief est dès lors 
également irrecevable. 
3. 
 
Vu l'objet de la contestation et l’état du dossier, suffisant pour que le litige 
soit jugé, il n'y a pas lieu d’ordonner une comparution personnelle des parties. La 
conclusion préalable du recourant dans ce sens doit ainsi être rejetée. 
4. 
a. 
Saisi d'un recours contre une décision universitaire, la CRUNI applique le 
droit d'office. Elle ne peut pas aller au-delà des conclusions des parties, mais n'est 
liée ni par les motifs invoqués par celles-ci (art. 69 al. 1 LPA, applicable par 
renvoi de l’art. 34 RIOR), ni par l'argumentation juridique retenue par l’université 
(art. 67 al. 1 LPA). Elle peut donc admettre un recours pour d'autres motifs que 
ceux invoqués par le recourant; elle peut aussi rejeter un recours en opérant une 
substitution de motifs, c'est-à-dire en adoptant une autre argumentation juridique 
que celle retenue par l’autorité universitaire (ACOM/103/2007 du 12 décembre 
2007, consid. 2). 
 
b. 
Le recours peut être interjeté pour violation du droit ou constatation inexacte 
ou incomplète des faits sur lesquels repose la décision. L'excès et l'abus du 
pouvoir d'appréciation sont assimilés à la violation du droit (art. 88 al. 3 RU). 
5. 
 
Il n’est pas contesté que le recourant est soumis au RE (cf. art. 25 al. 2 du 
règlement d’études du baccalauréat universitaire du 1er octobre 2005). 
6. 
 
Aux termes de l’article 15 alinéa 1 RE, l’étudiant qui, compte tenu de 
l’article 14, n’a pas obtenu les crédits correspondants après deux inscriptions à un 
enseignement (let. c) ou qui, briguant la licence, n’a pas acquis au moins 
240 crédits (y compris les crédits acquis en premier cycle) après cinq ans d’études 
à compter du début des études (let. d), subit un échec définitif au deuxième cycle 
est éliminé de la faculté. 


- 7/10 - 
A/26/2008 
 
 
En l’espèce, la décision sur opposition retient deux motifs d’élimination à 
l’encontre du recourant. Premièrement, il a atteint le délai de réussite de ses 
études, fixé à septembre 2007 (art. 15 al. 1 let. d RE), ce que le recourant ne 
conteste pas. Deuxièmement, il a obtenu la note de 3.25 à sa quatrième tentative à 
l’examen « Economie financière », qui est un cours obligatoire (art. 15 al. 1 let. c 
RE). 
7. 
 
Contre le premier de ces motifs (cf. art. 15 al. 1 let. d RE), dont il ne 
conteste – à bon droit – pas la réalisation (il ne totalise, cinq ans après le début de 
ses études, que 216 [69 + 147] des 240 crédits requis), le recourant dénonce, 
d’une part, une violation de la pratique de la faculté en matière de dérogation pour 
les délais de réussite des études et, d’autre part, une violation du principe de la 
proportionnalité. 
 
a. 
Conformément à l’article 5 alinéa 12 RE, les dérogations à la durée 
maximale des études de premier et deuxième cycles, sont prononcées par le 
doyen, qui apprécie les motifs invoqués dans la demande écrite de l’étudiant. 
L’octroi d’une dérogation suppose toutefois qu’une élimination n’ait pas encore 
été prononcée, dans quel cas, conformément à l’article 22 alinéa 3 RU, la question 
d’un éventuel report du délai d’études ne peut s’analyser que dans le cadre de 
l’existence de circonstances exceptionnelles (ACOM/23/2004 du 23 mars 2004, 
consid. 4, ACOM/75/2007 du 10 septembre 2007, consid. 6 ab initio). Il 
appartient en effet à l’étudiant de planifier ses études en fonction de son travail et 
du règlement d'études de sa faculté (ACOM/20/2008 du 13 février 2008, consid. 7 
et les décisions citées) ; ce devoir implique pour l’étudiant l’obligation de saisir le 
doyen d’une demande de dérogation avant de faire l’objet d’une décision 
d’élimination, faute de quoi seule l’existence de circonstances exceptionnelles 
pourra cas échéant être retenue. 
 
b. 
Selon l’article 22 alinéa 3 RU, il doit être tenu compte des situations 
exceptionnelles lors d’une décision d’élimination. Selon une jurisprudence 
constante, une situation peut être qualifiée d’exceptionnelle lorsqu’elle est 
particulièrement grave et difficile pour l’étudiant. Lorsque de telles circonstances 
sont retenues, la situation ne revêt un caractère exceptionnel que si les effets 
perturbateurs ont été dûment prouvés par le recourant. Cette jurisprudence est 
conforme au principe de l’instruction d’office (ACOM/41/2005 du 9 juin 2004 
consid. 7c et les décisions citées). Les autorités facultaires disposent dans ce cadre 
d’un large pouvoir d’appréciation, dont la juridiction de céans ne censure que 
l’abus (ACOM/20/2008 précitée, consid. 5b et les décisions citées). Des 
difficultés financières ou économiques ne sont pas suffisantes pour justifier une 
situation exceptionnelle. La jurisprudence considère de façon constante que de 
telles difficultés, comme le fait d'exercer une activité lucrative en sus de ses 
études, ne sont pas exceptionnelles, même si elles constituent à n'en pas douter 


- 8/10 - 
A/26/2008 
une contrainte (ACOM/90/2007 du 5 novembre 2007, consid. 6c et les décisions 
citées). 
 
 
En l’espèce, le recourant n’a formé une demande de dérogation auprès du 
doyen qu’après avoir reçu son relevé de notation les 25 septembre et 3 octobre 
2007, simultanément à son opposition. Dans ces circonstances, le grief présenté 
par le recourant au sujet de la pratique de la faculté en matière de dérogation ne 
peut être analysé par la juridiction de céans que sous l’angle de l’existence de 
circonstances exceptionnelles au sens de l’article 22 alinéa 3 RU. A cet égard, le 
recourant allègue que son cursus n’a pas seulement été prolongé en raison de son 
travail à temps partiel à côté de ses études, mais également du fait que la faculté 
avait arbitrairement rajouté un enseignement obligatoire (soit l’enseignement 
« Economie financière ») au programme de cours et tergiversé pour procurer au 
recourant un procès-verbal conforme. Compte tenu de la jurisprudence constante 
de la juridiction de céans rappelée ci-dessus, ces éléments, même à les tenir pour 
établis, ne sont pas susceptibles de justifier, à titre exceptionnel, la prolongation 
du délai d’études du recourant ; en particulier, si l’on octroyait les 3 crédits de 
l’examen « Economie financière » au recourant, il lui manquerait toujours pas 
moins de 21 crédits (dont 12 relatifs à son mémoire) pour parvenir au total requis 
pour obtenir sa licence. Dans ces circonstances, la décision attaquée n’apparaît 
nullement arbitraire, ni même illégale, en examinant librement la question. 
 
 
A titre superfétatoire, et à supposer que la demande de dérogation du 
recourant doive être examinée au regard de l’article 5 alinéa 12 RE, la juridiction 
de céans observe que le recourant ne remplit pas, en tout état de cause, les 
conditions relatives à la prétendue pratique dont il dénonce la violation par la 
faculté : s’il travaille certes, il ne lui reste pas uniquement son mémoire à rédiger, 
mais encore en tout cas plusieurs examens de cours à options à réussir. 
 
 
Son grief est ainsi en tous points infondé. 
 
c. 
Quant au grief relatif à la violation du principe de la proportionnalité, à 
supposer qu’il ait une portée propre par rapport au précédent, il est manifestement 
infondé, tant il est vrai que la teneur de l’article 15 alinéa 1 RE ne laisse 
précisément aucune marge d’appréciation à l’autorité intimée. 
8. 
 
Les conditions de l’article 15 alinéa 1 lettre d RE étant réunies, cela suffit 
pour confirmer l’élimination du recourant. A supposer qu’ils soient recevables, les 
griefs du recourant en relation avec l’autre motif d’élimination retenu dans la 
décision attaquée, développés pour la première fois devant la CRUNI, n’ont pas à 
être examinés. 
9. 
 
Au vu de ce qui précède, le recours sera rejeté. Vu la nature du litige aucun 
émolument ne sera perçu (art. 33 RIOR). 
* * * * * 


- 9/10 - 
A/26/2008 
PAR CES MOTIFS, 
LA COMMISSION DE RECOURS DE L’UNIVERSITÉ 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 7 janvier 2008 par Monsieur A______ contre la 
décision du 6 décembre 2007 de la faculté des sciences économiques et sociales ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ; 
dit que, conformément aux articles 113 et suivants de la loi fédérale sur le Tribunal 
fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans 
les trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du 
recours constitutionnel subsidiaire ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, 
motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il 
doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’article 42 LTF. La présente décision et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être jointes à 
l’envoi ; 
communique la présente décision à Me Matteo Pedrazzini, avocat du recourant, à la 
faculté des sciences économiques et sociales, au service juridique de l’université, ainsi 
qu’au département de l’instruction publique. 
Siégeants : Madame Bovy, présidente ; 
Messieurs Jordan et Schulthess, membres 
Au nom de la commission de recours de l’université : 
la greffière : 
 
 
 
C. Ravier 
 
la présidente : 
 
 
 
L. Bovy 
 
 
 


- 10/10 - 
A/26/2008 
Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :