ge_gerichte · ACPR/715/2023 · 2023-07-21 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/3072/2023 
ACPR/715/2023
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale de recours 
Arrêt du mercredi 13 septembre 2023 
Entre 
A______, domicilié ______, représenté par Me B______, avocat, 
recourant 
 
contre l'ordonnance de prolongation de mesures de substitution, rendue le 21 juillet 2023 
par le Tribunal des mesures de contrainte 
 
et 
LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 1204 
Genève - case postale 3715, 1211 Genève 3, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés 
 


- 2/8 - 
P/3072/2023 
EN FAIT : 
A. 
Par acte expédié le 3 août 2023, A______ recourt contre l'ordonnance du 21 juillet 
2023, notifiée le 25 suivant, par laquelle le Tribunal des mesures de contrainte (ci-
après : TMC) a prolongé les mesures de substitution en vigueur contre lui et dit 
qu'elles courraient jusqu'au 8 février 2024. 
Le recourant conclut à l'annulation de cette décision et à l’abandon (« la non-
prolongation ») de deux de ces mesures, à savoir l’interdiction de tout contact avec 
son fils et l’obligation de se soumettre à un suivi (« de se présenter ») au Service de 
probation et d’insertion (ci-après, SPI). 
B. 
Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 
a. 
A______ est prévenu de violences physiques aggravées (notamment à coups de 
ceinture) sur son fils né en 2012. Il a contesté les faits, affirmant qu’ils s’étaient 
produits en milieu scolaire, puis a admis avoir « chicoté » son fils au moyen d’une 
ceinture et soutient dans son recours avoir fait preuve depuis lors de remords et de 
regrets. Le 10 février 2023, surlendemain de son appréhension, le TMC l’a mis en 
liberté sous mesures de substitution, valables pour une durée de six mois et 
consistant à s’abstenir de tout contact avec son fils, à entreprendre un traitement 
psychothérapeutique [en cours auprès de l’association C______] et à se présenter et 
se soumettre au SPI pour le suivi de ces mesures. 
b. 
Le 22 mai 2023, le SPI observait dans un rapport au Ministère public que 
A______ « n’entrevoyait pas » la possibilité d’une récidive, dès lors qu’il affirmait 
comprendre « maintenant » le caractère illégal de ses actes. Le 4 juillet 2023, 
C______ a rendu compte au SPI des séances tenues avec A______, qui en était au 
début de sa prise en charge et consentait à « mettre progressivement en travail » les 
difficultés qu’il rencontrait dans l’éducation de son fils ; était également abordé son 
sentiment d’injustice et d’incompréhension envers la procédure pénale. Selon son 
curateur, l’enfant n’était pas désireux de revoir son père, car il en avait « un peu » 
peur. 
c. 
Le 6 juillet 2023, le Ministère public a demandé au TMC de prolonger pour 
une nouvelle durée de six mois les mesures en vigueur. 
d. 
Cette requête a été transmise par le TMC à l’adresse électronique de l’étude de 
l’avocat de A______, invité à présenter ses éventuelles observations sous trois jours. 
Le dossier comporte l’impression d’un message attestant que la remise des 
documents était « terminée », mais qu’aucune « notification de remise » n’avait été 


- 3/8 - 
P/3072/2023 
envoyée par le serveur de destination. Aucune détermination de la défense n’est 
parvenue au TMC. 
e. 
Le 12 juillet 2023, le TMC a rendu une ordonnance entachée d’erreurs 
matérielles et contradictions, notamment sur une prétendue levée partielle, dans 
l’intervalle, d’une mesure édictée à l’encontre d’un autre justiciable et sur l’abandon 
de l’interdiction de tout contact de A______ avec son fils. Saisi le 21 juillet 2023 par 
le Ministère public, alerté par le SPI et se plaignant au passage que le risque de 
collusion n’eût pas été retenu, le TMC a rendu, sur le fondement de l’art. 83 CPP, 
une ordonnance annulant et remplaçant sa décision du 12 précédent ; A______ en a 
reçu notification personnellement le jour même. En substance, les mesures de 
substitution prononcées le 10 février 2023 sont intégralement reconduites, « pour une 
durée de six mois à compter de leur échéance, soit jusqu’au au 8 février 2024 ». 
C. 
Dans cette décision, le TMC retient que la prolongation demandée par le Ministère 
public se justifiait, au motif que les charges restaient suffisantes et graves et que le 
risque de collusion était important, tout comme le risque de réitération. Une durée de 
six mois restait raisonnable, et tant le prévenu que le Ministère public pourraient en 
demander si nécessaire le raccourcissement. 
D. 
a. 
À l'appui de son recours, A______ critique les deux ordonnances 
successivement rendues, mais précise n’attaquer formellement que celle datée du 21 
juillet 2023. Il avait été « rassuré » par le dispositif de celle datée du 12 juillet 2023, 
qui devait lui permettre de renouer avec son fils et qu’il n’avait donc pas attaquée. 
Son avocat avait été avisé par téléphone des erreurs matérielles constatées dans cette 
décision, mais n’avait jamais eu l’occasion de se prononcer sur la requête du 
Ministère public, en violation du droit d’être entendu. Le risque de collusion était 
inexistant. Comme son fils vivait en foyer, le risque de réitération était nul. Le 
Service de protection des mineurs (SPMi) serait amené à surveiller l’exercice de son 
droit de visite. 
b. 
Le TMC déclare persister dans sa décision. 
c. 
Le Ministère public conclut au rejet du recours. 
d. 
Dans sa réplique, A______ explique n’avoir jamais renoncé à présenter des 
déterminations sur la requête du Ministère public. 
EN DROIT : 
1. 
Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 222, 237 al. 4 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner 


- 4/8 - 
P/3072/2023 
du prévenu qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, 
ayant un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la 
décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). Le délai de recours part bien de la notification 
du prononcé rectifié, au sens de l’art. 83 al. 4 CPP (N. SCHMID / D. JOSITSCH, 
Schweizerische Strafprozessordnung : Praxiskommentar, 4ème éd., Zurich 2023, n. 5 
ad art. 83). 
2. 
Le recourant se plaint d'une violation de son droit d’être entendu, pour n’avoir pas eu 
l’occasion d’exercer son droit de se déterminer sur la requête du Ministère public. 
Il est vrai que le dossier ne comporte pas la preuve que la communication 
électronique du TMC, transmettant ladite requête, a efficacement atteint l’avocat du 
recourant ; et il est vrai aussi qu’après avoir constaté des erreurs matérielles et des 
contradictions dans son ordonnance du 12 juillet 2023, le TMC n’a pas non plus 
respecté l’art. 83 al. 3 CPP avant de statuer à nouveau. 
Ce nonobstant, le recourant n’invoque pas de violation de cette disposition légale ; 
c’est ainsi à la seule lumière des principes applicables aux mesures de substitution et 
au droit d’être entendu y relatif (art. 237 al. 4 et 227 al. 3 CPP) que doivent 
s’examiner les mérites de son grief. 
Or, dans la présente instance, le recourant a pu s’exprimer complètement et sans 
limitation sur les arguments appuyant la demande de prolongation des mesures 
ordonnées le 10 février 2023. On ne voit donc pas l’intérêt – et il n’en fait d’ailleurs 
valoir aucun – à annuler la décision attaquée pour violation du droit d’être entendu, 
car la Chambre jouit d’un pouvoir d’examen complet, en fait et en droit, de sorte que 
la violation du droit d’être entendu a été réparée. 
Au demeurant, le recourant ne conclut pas à ce que la cause soit renvoyée au TMC 
pour que cette autorité statue à nouveau. 
3. 
Le recourant conteste que l’interdiction de contact avec son fils et la supervision par 
le SPI des mesures de substitution soient encore nécessaires. 
3.1. Concrétisant le principe de la proportionnalité, l'art. 237 al. 1 CPP prévoit que 
le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures moins sévères en lieu et 
place de la détention provisoire ou de la détention pour des motifs de sûreté, si ces 
mesures permettent d'atteindre le même but que la détention. Selon l'al. 2 de cette 
disposition, fait notamment partie des mesures de substitution l'interdiction 
d'entretenir des relations avec certaines personnes (let. g). Cette disposition a été 
conçue avant tout pour éviter les risques de collusion ou de récidive, p. ex. en 
matière de violences domestiques (Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER 


- 5/8 - 
P/3072/2023 
DEPEURSINGE (éds), Commentaire romand : Code de procédure pénale suisse, 
2ème éd., Bâle 2019, n. 14 ad art. 237). 
3.2. 
Selon l'art. 221 al. 1 let. b CPP, applicable aux mesures de substitution par 
renvoi de l'art. 237 al. 4 CPP, la détention provisoire ne peut être ordonnée que 
lorsqu'il y a sérieusement lieu de craindre que le prévenu compromette la recherche 
de la vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de 
preuve. 
Pour retenir l'existence d'un risque de collusion, l'autorité doit démontrer que les 
circonstances particulières du cas d'espèce font apparaître un danger concret et 
sérieux de manœuvres propres à entraver la manifestation de la vérité, en indiquant, 
au moins dans les grandes lignes et sous réserve des opérations à conserver secrètes, 
quels actes d'instruction elle doit encore effectuer et en quoi la libération du prévenu 
en compromettrait l'accomplissement. Dans cet examen, entrent en ligne de compte 
les caractéristiques personnelles du détenu, son rôle dans l'infraction ainsi que ses 
relations avec les personnes qui l'accusent. Entrent aussi en considération la nature et 
l'importance des déclarations, respectivement des moyens de preuve susceptibles 
d'être menacés, la gravité des infractions en cause et le stade de la procédure. Plus 
l'instruction se trouve à un stade avancé et les faits sont établis avec précision, plus 
les exigences relatives à la preuve de l'existence d'un risque de collusion sont élevées 
(ATF 137 IV 122 consid. 4.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 1B_687/2021 du 11 janvier 
2022 consid. 4.1). 
3.3. Pour admettre un risque de récidive au sens de l'art. 221 al. 1 let. c CPP, les 
infractions redoutées, tout comme les antécédents, doivent être des crimes ou des 
délits graves, au premier chef les délits de violence (ATF 143 IV 9 consid. 2.3.1 et 
les références). Plus l'infraction et la mise en danger sont graves, moins les exigences 
sont élevées quant au risque de réitération. Il demeure qu'en principe le risque de 
récidive ne doit être admis qu'avec retenue comme motif de détention. Dès lors, un 
pronostic défavorable est nécessaire pour admettre l'existence d'un tel risque 
(ATF 143 IV 9 consid. 2.9). Pour établir le pronostic de récidive, les critères 
déterminants sont la fréquence et l'intensité des infractions poursuivies. Cette 
évaluation doit prendre en compte une éventuelle tendance à l'aggravation telle 
qu'une intensification de l'activité délictuelle, une escalade de la violence ou une 
augmentation de la fréquence des agissements. Les caractéristiques personnelles du 
prévenu doivent en outre être évaluées (ATF 146 IV 326 consid. 2.3.1; arrêt du 
Tribunal fédéral 1B_668/2021 du 4 janvier 2022 consid. 4.1). Bien qu'une 
application littérale de l'art. 221 al. 1 let. c CPP suppose l'existence d'antécédents, le 
risque de réitération peut être également admis dans des cas particuliers alors qu'il 
n'existe qu'un antécédent, voire aucun dans les cas les plus graves. La prévention du 
risque de récidive doit en effet permettre de faire prévaloir l'intérêt à la sécurité 
publique sur la liberté personnelle du prévenu (ATF 137 IV 13 consid. 3-4). Le 


- 6/8 - 
P/3072/2023 
risque de récidive peut également se fonder sur les infractions faisant l'objet de la 
procédure pénale en cours, si le prévenu est fortement soupçonné – avec une 
probabilité confinant à la certitude – de les avoir commises (ATF 143 IV 9 
consid. 2.3.1). 
3.4. En l'espèce, le recourant ne conteste pas l’existence de charges suffisantes. Il 
explique avoir exprimé remords et regrets. 
Cela étant, sa prise de conscience paraît, au mieux, embryonnaire. En effet, le SPI 
observe, dans son rapport du 22 mai 2023, que A______ ne discerne pas le risque 
d’une récidive, au motif qu’il comprendrait « maintenant » le caractère illégal de ses 
actes ; et, le 4 juillet 2023, C______ a relevé que A______, qui était « au début » de 
sa prise en charge, s’interrogeait « progressivement » sur ses difficultés dans 
l’éducation de son fils, 
Ces éléments, encourageants, mais récents, nuancent l’affirmation péremptoire du 
recourant sur la disparition hic et nunc des deux risques que lui a opposés le premier 
juge. Une évolution est encore attendue du recourant – et devra être dûment 
confirmée –. 
Certes, on ne peut ignorer que la jeune victime est actuellement placée. Mais on ne 
peut écarter tout risque qu’elle soit contactée, par exemple sur son lieu de résidence 
(non caviardé dans le dossier), l’exposant à de nouvelles violences ou à des 
pressions, d’autant plus que le recourant a fait part à C______ de son sentiment 
d’injustice et d’incompréhension envers la procédure pénale en cours et que l’enfant 
craint de le retrouver. Si le recourant semble attendre du SPMi l’aménagement d’un 
droit de visite sous surveillance, qui atténuerait les dangers de réitération et de 
collusion, il faut relever que le dossier est, en l’état, dénué d’éléments à l’appui de la 
mise en place d’une reprise des droits parentaux. Aussi est-ce à juste titre que le 
premier juge a tenu à réserver la possibilité d’un allègement des mesures de 
substitution, si elle devait se concrétiser. En l’état, le dispositif qu’il a mis en place 
reste conforme au droit. 
4. 
Cela étant, l’échéance fixée pour la prolongation des mesures de substitution 
(8 février 2024) ne pourrait être confirmée que si elle avait été fixée six mois (ou 
moins) plus tôt (art. 227 al. 7 et 89 al. 1 CPP), soit le 8 août 2023. Or, tel n’est pas le 
cas : l’ordonnance attaquée a été rendue et notifiée le 21 juillet 2023, de sorte que la 
durée, maximale, de six mois (ATF 141 IV 190 consid. 3.3) – qui ne peut courir qu’à 
partir de son prononcé, sauf à « provisionner » indûment des échéances encore 
lointaines et à contourner la loi – est ici dépassée. 
Le recours s'avère par conséquent fondé sur ce point. 


- 7/8 - 
P/3072/2023 
La Chambre, statuant à nouveau (art. 397 al. 3 CPP), ramènera l’échéance des trois 
règles de comportement au 21 janvier 2024. 
5. 
Bien que le recourant ne demande pas formellement l’extension de la défense 
d’office à la présente instance, les informalités relevées ne rendaient pas sa démarche 
téméraire. Toutefois, l’indemnisation de son avocat interviendra en fin de procédure 
(art. 135 al. 2 CPP). Le recourant n’a d’ailleurs pas demandé qu’il en aille 
différemment (cf. art. 421 al. 2 let. a et 422 al. 2 let. a CPP). 
6. 
Le recourant, qui a partiellement gain de cause, n’assumera pas de frais judiciaires. 
* * * * * 
 
 


- 8/8 - 
P/3072/2023 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Admet partiellement le recours, annule le point 3 du dispositif de l’ordonnance du 
21 juillet 2023 et fixe l’échéance des mesures de substitution au 21 janvier 2024. 
Laisse les frais de la procédure à la charge de l’État. 
Notifie le présent arrêt, en copie, au recourant (soit, pour lui, son défenseur), au Ministère 
public et au Tribunal des mesures de contrainte. 
Siégeant : 
Monsieur Christian COQUOZ, président; Mesdames Alix FRANCOTTE CONUS et 
Françoise SAILLEN AGAD, juges; Madame Oriana BRICENO LOPEZ, greffière. 
 
La greffière : 
Oriana BRICENO LOPEZ 
 
Le président : 
Christian COQUOZ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF).