ge_gerichte · JTCO/49/2022 · 2022-04-26 · fr


Siégeant : Mme Dania MAGHZAOUI, Présidente, M. Yves MAURER-
CECCHINI et Mme Eve DOLON, Juges, Mme Berta CASAS ROCHEL, 
Greffière-juriste délibérante, Mme Céline DELALOYE JAQUENOUD, Greffière 
P/16306/2020 
RÉPUBLIQUE ET 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL CORRECTIONNEL 
 
Chambre 5 
 
26 avril 2022 
 
MINISTÈRE PUBLIC 
M. A______, partie plaignante 
contre 
M. X______, né le ______1969, actuellement détenu à la Prison de Champ-Dollon, 
prévenu, assisté de Me B______ 


- 2 - 
 
P/16306/2020 
 
CONCLUSIONS FINALES DES PARTIES : 
Le Ministère public conclut au prononcé d'un verdict de culpabilité des chefs de tentative 
de meurtre, d'empêchement d'accomplir un acte officiel, de séjour illégal et d'infraction à 
l'art. 19a ch. 1 LStup. En relation avec la tentative de meurtre, il conclut à ce qu'X______ 
soit condamné à une peine privative de liberté ferme de 5 ans, sous déduction de la 
détention avant jugement subie. En relation avec l'empêchement d'accomplir un acte 
officiel et le séjour illégal, il conclut à ce qu'il soit condamné à une peine pécuniaire de 
90 jours-amende à CHF 30.-. En relation avec l'infraction à l'art. 19a ch. 1 LStup, il 
conclut à ce qu'il soit condamné à une amende de CHF 100.-. Il conclut à ce qu'il soit 
renoncé à révoquer le sursis octroyé le 16 mai 2020 par le Ministère public du canton de 
Genève. Il conclut à l'expulsion du prévenu pour une durée de 7 ans, avec inscription au 
SIS. Il conclut à ce que le prévenu soit condamné aux frais de la procédure. Il se réfère à 
l'acte d'accusation s'agissant du sort des biens et valeurs saisis. Il conclut au maintien en 
détention de sûreté d'X______ et à ce qu'il soit fait droit aux conclusions civiles de la 
partie plaignante. 
A______ conclut au prononcé d'un verdict de culpabilité du chef de tentative de meurtre 
et à ce qu'il soit fait droit à ses conclusions civiles. 
Me B______ et Me C______, conseils d'X______, concluent à l'acquittement de leur 
client des chefs de tentative de meurtre et d'empêchement d'accomplir un acte officiel. Ils 
ne s'opposent pas à un verdict de culpabilité en relation avec le séjour illégal et la 
contravention à la LStup. Si le Tribunal devait retenir une culpabilité d'X______ du chef 
de tentative de meurtre et d'empêchement d'accomplir un acte officiel, il devra tenir 
compte de l'irresponsabilité, subsidiairement de la responsabilité restreinte du prévenu en 
lien avec sa consommation d'alcool et de psychotropes. Dans une telle hypothèse, le 
Tribunal devra prononcer une peine compatible avec le sursis partiel. 
* * * 
 
EN FAIT 
A.a. 
Par acte d'accusation du 28 février 2022, il est reproché à X______ d'avoir, à 
Genève, le 6 septembre 2020, asséné plusieurs coups de couteau à A______, notamment 
au cou, à la nuque et en région latéro-thoracique, puis, alors que A______ était couché à 
terre, dos au sol, et tentait de se protéger en le tenant à distance avec ses jambes, continué 
à vouloir lui porter des coups de couteau, étant précisé qu'en raison de ces faits, A______ 
a subi diverses lésions au niveau des régions précitées et a notamment souffert d'un 
pneumothorax antéro-inférieur gauche, d'un épanchement pleural gauche et d'un 
emphysème sous-cutané de la paroi thoracique gauche remontant jusqu'en région latéro-
cervicale gauche, faits qualifiés de tentative de meurtre au sens des art. 22 cum 111 CP, 
subsidiairement de tentative de lésions corporelles graves au sens des art. 22 cum 122 CP 
(ch. 1.1. de l'acte d'accusation). 


- 3 - 
 
P/16306/2020 
 
b. 
Par le même acte d'accusation, il lui est également reproché d'avoir, à Genève: 
- le 7 septembre 2020, vers 00h30, pris la fuite à la vue des policiers en courant sur une 
vingtaine de mètres, retardant ainsi son interpellation, étant précisé qu'une clé d'épaule 
a été nécessaire pour l'amener au sol et le menotter (ch. 1.2. de l'acte d'accusation), 
- entre le 10 juillet 2020 et le 7 septembre 2020, persisté à séjourner sur le territoire suisse 
alors qu'il n'était pas au bénéfice des autorisations nécessaires, qu'il était démuni de 
papiers d'identité valables et qu'il faisait l'objet d'une interdiction d'entrée en Suisse 
valable du 23 juin 2020 au 22 juin 2022, laquelle lui a été notifiée le 17 juillet 2020 (ch. 
1.3. de l'acte d'accusation), 
- entre le mois de février 2020 et le 7 septembre 2020, régulièrement consommé des 
stupéfiants, en particulier du haschich, de la cocaïne et du LSD, étant précisé que, lors 
de son interpellation du 15 août 2020, il était en possession de 1.2 gramme brut de 
haschich et que, lors de celle du 7 septembre 2020, il était en possession d'un sachet 
contenant moins de 0.1 gramme de poudre blanche (ch. 1.4. de l'acte d'accusation), 
faits qualifiés d'empêchement d'accomplir un acte officiel au sens de l'art. 286 CP, de 
séjour illégal au sens de l'art. 115 al. 1 let. b LEI et de contravention à l'art. 19a ch. 1 
LStup. 
B. 
Les éléments pertinents suivants ressortent de la procédure: 
Faits du 15 août 2020 
a.a. 
Interpellé par une patrouille de police le 15 août 2020 à la place des Grottes, 
X______ a spontanément remis un morceau de résine de cannabis, d'un poids total brut 
de 1.2 gramme, lequel était dissimulé dans sa chaussette gauche. Il a également été trouvé 
porteur de CHF 732.25 et de EUR 50.-. 
a.b. 
Par ailleurs, les contrôles de la police ont mis en évidence que le prévenu faisait 
l'objet d'une interdiction d'entrée en Suisse pour la période du 23 juin 2020 au 22 juin 
2022, laquelle lui avait été valablement notifiée le 17 juillet 2020. 
a.c. 
Entendu le jour-même par la police, puis le 23 octobre 2020 par le Ministère 
public, il a reconnu être consommateur de stupéfiants. Le haschich retrouvé sur lui était 
destiné à sa consommation personnelle. Il fumait environ 3 à 4 fois par semaine. L'argent 
en sa possession était le sien, étant précisé qu'il avait de la famille en France et qu'il avait 
travaillé plusieurs années à Paris en tant que déménageur avant d'arriver en Suisse, aux 
alentours du mois de février 2020. Il était venu en Suisse dans le but de trouver un travail 
ou une femme d'origine suisse et d'obtenir ainsi des papiers. Il reconnaissait avoir séjourné 
sur le territoire helvétique sans les autorisations nécessaires. Cela faisait une dizaine 
d'années qu'il n'avait plus de passeport. 
Faits de la nuit du 6 au 7 septembre 2020 


- 4 - 
 
P/16306/2020 
 
b.a. 
Entendu le 7 septembre 2020 par la police, puis le 15 octobre 2020 par le Ministère 
public, A______ a expliqué que, le 6 septembre 2020, aux alentours de 22h30, alors qu'il 
buvait des bières et discutait tranquillement avec quelques amis à la place des Grottes, un 
individu s'était dirigé vers eux et avait commencé à discuter avec son amie, D______. A 
un moment donné, l'individu était devenu agressif envers la précitée, puis avait tenté de 
la frapper. Avec un ami, E______, ils s'étaient levés et l'avaient mis à l'écart en le 
poussant. Lui-même avait repoussé fortement l'intéressé à deux mains, ce qui l'avait fait 
tomber. Il se souvenait avoir ensuite tenté de rentrer dans l'immeuble situé au ______, 
puis, à un moment donné, avoir entendu des gens crier que l'individu avait un couteau. 
Celui-ci était alors arrivé sur lui en faisant un geste circulaire et l'avait ceinturé. Sans 
comprendre, il avait senti des coups de couteau dans le dos, puis, voyant l'individu 
continuer à lui donner des coups de couteau, il s'était mis au sol pour tenter de se protéger 
et de le tenir à distance avec ses pieds. Cette attaque avait duré jusqu'à ce que E______ 
intervienne avec un bâton et parvienne à le repousser. Peu de temps après, la police était 
arrivée et il avait été acheminé aux HUG. Lors du premier coup de couteau, E______ se 
trouvait à l'intérieur du bâtiment du ______, car il avait accompagné D______ se mettre 
à l'abri. Pour sa part, il avait pu apercevoir le couteau tenu par l'individu lorsqu'il était au 
sol, mais était incapable de le décrire en raison de la situation de stress vécue. Les coups 
de couteau lui avaient occasionné plusieurs plaies, dont une perforante à l'origine d'un 
pneumothorax. Lui-même n'avait donné aucun coup à l'agresseur. Il ne connaissait pas ce 
dernier, mais l'avait déjà vu à plusieurs reprises dans le quartier. Lui-même avait bu de 
l'alcool ce soir-là, mais n'était pas ivre. Il avait consommé des substances la veille, mais 
pas le jour même. Suite aux faits, certains mouvements étaient devenus compliqués. Cela 
tirait beaucoup sur son dos et il avait notamment du mal à effectuer des mouvements de 
torsion vers le bas. Sur le plan psychologique, cela allait, même s'il avait encore du mal à 
réaliser ce qu'il s'était passé. A______ a reconnu X______ sur présentation d'une planche 
photographique, précisant être sûr à 98% qu'il s'agissait de son agresseur. Il a déposé 
plainte pénale pour ces faits. 
b.b.a. Entendu le 7 septembre 2020 par la police, X______ a d'emblée indiqué ne pas se 
souvenir des événements de la veille. Il se rappelait avoir passé l'après-midi avec sa 
copine, D______, puis, par la suite, avoir mangé une fondue avec cette dernière et ses 
amis sur la place des Grottes. Il avait bu de la bière toute la soirée et était d'ailleurs parti 
à plusieurs reprises en racheter. Il avait en outre dû consommer un gramme ou deux de 
cocaïne, ainsi que du LSD. Il ne savait pas exactement ce qu'il s'était passé par la suite. Il 
était possible qu'il se soit disputé avec sa copine et qu'il l'ait un peu bousculée, mais 
légèrement, à l'épaule. Les autres lui étaient ensuite "rentrés dedans" et ils s'étaient 
bagarrés. Il se souvenait avoir frappé "le black" et du fait que ce dernier l'avait à son tour 
frappé avec un bâton. Durant la bagarre, il avait saigné à divers endroits, notamment à la 
main droite, mais il ignorait comment cela s'était produit. Il reconnaissait s'être battu, mais 
pas les coups de couteau, étant précisé qu'il n'avait pas de couteau sur lui au cours de la 
soirée. Il ne se souvenait pas du tout de ce qu'il s'était passé après la bagarre. Il 
reconnaissait avoir consommé des stupéfiants et être en séjour illégal. Le sachet de 
cocaïne retrouvé sur lui lors de son interpellation lui appartenait. Les sommes de CHF 


- 5 - 
 
P/16306/2020 
 
3'311.10 et EUR 20.10 saisies provenaient de ses économies. Il était venu en Suisse en 
février 2020 pour chercher du travail et, depuis lors, n'avait plus quitté le pays. 
b.b.b. X______ a été entendu à plusieurs reprises par le Ministère public. 
Lors de l'audience du 8 septembre 2020, il a déclaré, s'agissant de l'origine de la bagarre, 
avoir constaté que sa copine "faisait la gueule" et l'avoir légèrement poussée au niveau de 
l'épaule pour lui demander ce qu'elle avait. Les deux autres s'étaient alors levés et l'avaient 
"tabassé". Il ignorait comment la bagarre s'était terminée, mais se souvenait du fait que 
l'individu de couleur noire était allé chercher un bâton et que A______ lui avait donné 
des coups de poing. Il ignorait comment le précité avait pu subir quatre blessures au 
couteau. Lui-même avait été blessé sur le coin de la bouche et à l'épaule droite et avait eu 
trois points de suture au pouce droit, mais il ne savait pas à quoi ces blessures étaient 
dues. Après la bagarre, il n'était pas conscient et il était parti. Il était ensuite tombé et était 
resté au sol environ 30 minutes, avant que la police n'intervienne, étant précisé qu'il n'était 
pas parti en voyant cette dernière arriver. Il fumait des joints depuis une vingtaine 
d'années. Cela faisait environ quatre ans qu'il prenait de la cocaïne et du LSD. Il 
consommait en outre quotidiennement de l'alcool, soit au maximum six à dix bières par 
jour. Le soir des faits, il avait bu de la bière toute la soirée et pris du LSD, du haschich, 
un gramme de cocaïne, ainsi qu'une goutte d'acide. 
A nouveau entendu le 15 octobre 2020, X______ a indiqué que l'élément déclencheur de 
la bagarre était survenu lorsqu'il avait pris sa copine par le menton afin qu'elle le regarde. 
E______ l'avait poussé à trois reprises, le faisant tomber au sol. En se relevant, il avait 
encore reçu des coups de poing au visage et dans le dos de la part du précité et de 
A______. Par la suite, D______ et E______ étaient partis en courant en direction du 
______ et il les avait suivis. E______ avait alors sorti un bâton et l'avait frappé avec cet 
objet. Il était ensuite tombé dans les pommes et, en se réveillant, la police l'avait interpellé. 
X______ a enfin précisé, à l'audience du 17 mars 2021, qu'il se souvenait avoir été mis à 
terre par E______, tandis que A______ lui mettait des coups de poing dans la tête et sur 
le corps. Les précités n'avaient fait que lui donner des coups. E______ était ensuite allé 
chercher un bâton avec un bout de fer, trouvé derrière la porte du ______, et l'avait frappé 
avec, le blessant notamment au cou. 
b.c.a. Entendue le 14 septembre 2020 par la police, D______ a déclaré, s'agissant de sa 
relation avec X______, avoir partagé des moments avec celui-ci, mais sans plus. 
Concernant les faits, ils avaient passé une bonne soirée, bu de la bière, du prosecco et des 
shots de prune, et étaient bien éméchés. A un moment donné, il y avait eu une friction 
entre A______ et X______. Ce dernier était agressif et ils lui avaient alors demandé de 
partir. X______ était toutefois revenu à la charge et tout le monde avait essayé de le 
pousser. Voyant que cela partait en bagarre, elle avait décidé de quitter les lieux. Une fois 
arrivée chez elle, elle avait regardé par la fenêtre et avait aperçu A______, en boule, au 
sol. L'ambulance était ensuite arrivée et on lui avait dit qu'il s'était fait "piquer". Elle avait 


- 6 - 
 
P/16306/2020 
 
alors appelé X______ pour lui dire de se rendre à la police. Elle ignorait si celui-ci avait 
donné des coups de couteau. C'était une personne tranquille. Elle se souvenait avoir 
aperçu un couteau suisse à côté d'X______ au cours de la soirée, lorsqu'ils mangeaient la 
fondue. Selon elle, ce couteau appartenait au précité, car elle-même n'en avait pas. Ils 
n'avaient pour le surplus pas consommé de drogue ce soir-là. 
b.c.b. Devant le Ministère public, D______ a confirmé ses déclarations à la police et 
précisé que l'élément déclencheur de la bagarre avait certainement été dû à un 
malentendu. A un moment donné, X______ était devenu agressif, car il voulait qu'elle 
parte avec lui. Elle n'avait pas reçu de coup de poing ni de baffe de la part du précité, mais 
avait juste été "un peu secouée". Cela n'avait pas été très grave à son sens mais, voyant 
cela, les garçons avaient réagi. Elle confirmait avoir vu un couteau suisse au cours de 
cette soirée. Etant donné qu'il était passé de main en main pour déboucher les bouteilles, 
il avait dû se trouver à côté d'X______ à un moment donné. Elle n'avait cependant pas vu 
ce dernier le tenir. E______ et A______ étaient généralement des personnes pacifistes. 
Elle ne les avait jamais vu frapper quelqu'un. Lors de cette soirée, X______ était alcoolisé, 
notamment à cause de la prune, mais elle ne l'avait pas vu consommer de drogue. 
b.d.a. Entendu le 22 septembre 2020 par la police, E______ a déclaré que, le soir des 
faits, après avoir constaté la survenance de tensions, son ami A______ et lui s'étaient 
interposés entre D______ et un individu. Celui-ci s'était alors mis à les insulter et à monter 
dans les tours. Il avait même attrapé les dreadlocks de A______, lequel était toutefois 
resté calme. A un moment donné, l'individu avait tenté de lui (E______) donner des coups 
de poing et de lui sauter dessus. Il l'avait donc repoussé et mis au sol en lui disant de se 
calmer, puis, voyant que cela ne fonctionnait pas, il s'était rendu dans l'immeuble situé au 
______ afin de tenter d'apaiser la situation. Il avait ensuite entendu des personnes crier 
"il a un couteau" et les avait invitées à venir se mettre à l'abri, étant précisé que D______ 
en faisait partie. C'était alors qu'il avait constaté que A______ se trouvait face à l'individu, 
tentant de le retenir, et qu'une lame de type couteau suisse dépassait de la main de ce 
dernier. Il avait dit à A______ de rentrer et avait fermé la porte, mais celui-ci ne l'avait 
vraisemblablement pas entendu et n'avait pas vu la lame. Par la suite, il avait entendu des 
cris et aperçu A______ au sol, sur le dos, en train de tenter de se protéger avec ses pieds, 
tandis que l'individu lui tournait autour en visant son torse avec son couteau. Il se 
souvenait avoir vu l'individu donner quatre coups de couteau de sa main droite. Face à 
cette scène, il avait hurlé pour attirer son attention, puis avait crié au patron du bistrot 
situé plus haut d'appeler la police. Il s'était ensuite saisi d'une planche en bois qui se 
trouvait parterre et avait frappé l'individu avec celle-ci. Ce dernier avait voulu l'attaquer, 
mais il était parvenu à le repousser au moyen de la planche. Après avoir constaté que 
A______ s'était mis à l'abri au ______, il avait couru se réfugier à son tour et avait appelé 
la police. L'individu était ensuite venu tambouriner à la porte en vociférant "j'ai le sang 
de ton ami sur ma lame", puis s'était enfui. A sa connaissance, personne n'avait pris de 
drogue au cours de cette soirée. Sur présentation de la planche photographique, E______ 
a désigné X______ comme étant l'auteur des coups de couteau. 


- 7 - 
 
P/16306/2020 
 
b.d.b. Devant le Ministère public, E______ a précisé avoir vu X______ donner un coup 
de poing au visage de D______ avant que A______ et lui ne s'interposent. 
Lorsqu'X______ avait voulu lui mettre un coup de tête et des coups de poing, il l'avait 
repoussé en lui donnant un coup de pied et un coup de poing, ce qui avait fait partir la 
bagarre. Voyant qu'il persistait à vouloir s'approcher de D______, il l'avait mis au sol 
pour le contrôler, avant de se lever et de laisser A______ prendre le relai, car la situation 
était vraiment tendue. Dix minutes après s'être rendu dans l'immeuble sis au ______, il 
était ressorti pour voir comment cela se passait et, en ouvrant la porte, avait aperçu 
plusieurs personnes venir en courant et crier "il a un couteau". Il les avait fait entrer et, 
après avoir refermé la porte, avait constaté que A______ se trouvait toujours à l'extérieur. 
Il avait ensuite demandé à une fille d'appeler la police et était sorti. Il avait alors aperçu 
A______ allongé sur le dos et X______ tourner autour de lui en cherchant à lui mettre 
des coups de couteau au moyen de gestes circulaires. A______ essayait de se défendre en 
le bloquant avec ses pieds et X______ tentait de contourner ses jambes pour viser le haut 
de son corps. Il avait vu X______ porter des coups de couteau sur son ami, mais était 
incapable de dire combien. Interrogé sur la taille de la lame du couteau, E______ a montré 
avec ses doigts une taille d'environ 7 cm, qu'il a ensuite confirmée au moyen d'un dessin. 
b.e. 
L'enquête a permis d'identifier les appelants à la Centrale de police le soir des faits 
et de procéder à leurs auditions en qualité de témoins. 
b.e.a. F______, exploitant d'un restaurant situé à proximité des lieux, a déclaré que le 
groupe avait passé la soirée à la place des Grottes et qu'il y avait eu une embrouille. Il 
n'avait pas vu de couteau ni d'échange de coups, mais avait constaté qu'ils se bousculaient 
et se poussaient. S'agissant du comportement de l'auteur, il était agressif envers les deux 
autres et revenait à la charge. C'était un petit nerveux. Lui-même n'avait pas vu grand-
chose de la bagarre, si ce n'est celui qui avait une crête et la peau noire courir sur la place 
en disant "il donne des coups de couteau à AA______". Pour sa part, il connaissait 
l'homme de couleur noire ainsi que "AA______". C'étaient des personnes sympathiques 
qui squattaient la place des Grottes, mais qui n'étaient pas méchantes. 
b.e.b. G______ a quant à elle expliqué avoir vu, depuis sa fenêtre, deux individus se 
battre sur la rue des Grottes, puis un troisième arriver avec un immense bâton et le casser 
sur le dos de l'un des précités, qui venait de mettre l'autre à terre. L'homme qui s'était 
retrouvé au sol avait crié très fort. Il était blanc de peau et avait les cheveux longs. Celui 
qui avait pris les coups de bâton avait l'air très énervé. Elle n'avait pas vu de couteau. 
Ensuite, ils s'étaient tous déplacés vers la place des Grottes et elle n'avait plus assisté à la 
scène. 
b.e.c. H______, qui se trouvait à la fenêtre en compagnie de I______, a déclaré avoir vu 
deux hommes, soit un qui était à terre, sur le dos, et un autre, qu'il ne voyait pas très bien, 
qui donnait au premier des coups de couteau ou des coups tout simplement. A un moment 
donné, un passant avait tenté d'intervenir en lui disant de s'arrêter, mais ce passant avait 
pris peur après s'être fait menacer et était reparti. Ce passant avait dit "arrête avec ton 


- 8 - 
 
P/16306/2020 
 
couteau". H______ avait vu l'auteur faire un geste "comme s'il avait un couteau" mais lui-
même n'avait pas aperçu de couteau. Il avait entendu la victime dire "arrête de me 
planter". Il avait également entendu l'agresseur dire "je vais te planter", ce à quoi la 
victime avait répondu "tu m'as déjà planté". Par la suite, le passant était intervenu une 
seconde fois, avec un balais ou une pagaie, mais n'avait pas réussi et avait dû battre en 
retrait. 
b.f. 
Il résulte des rapports d'interpellation et d'arrestation établis le 7 septembre 2020 
que tandis que la police recherchait l'agresseur, des policiers avaient pris contact avec lui 
par téléphone, de sorte qu'il était en chemin pour revenir sur les lieux des faits. Alors qu'il 
avait été interpellé et soumis à des contrôles, l'individu, identifié comme étant X______, 
avait pris la fuite en courant. En descendant des escaliers, il avait chuté et avait continué 
de fuir, avant d'être finalement interpellé une vingtaine de mètres plus loin, étant 
accompagné au sol au moyen d'une clé d'épaule. Le prévenu était alors porteur de CHF 
3'311.10 et EUR 20.10, ainsi que d'un plastique contenant des restes de cocaïne. 
L'éthylotest réalisé à 00h57 avait révélé un taux d'alcool dans l'air expiré de 0.96 mg/l. La 
police avait constaté qu'il présentait une petite coupure au niveau du pouce droit, blessure 
due, selon l'intéressé, à sa chute lors de sa fuite. 
L'examen de l'historique des appels figurant dans le téléphone d'X______ avait permis de 
mettre en évidence l'existence de plusieurs échanges téléphoniques entre D______ et lui. 
Enfin, malgré les recherches entreprises, aucune arme n'avait été retrouvée. 
Constatations médicales 
c.a. 
Aux termes du rapport d'expertise médico-légale établi le 25 novembre 2020 par 
le Centre universitaire romand de médecine légale (ci-après: le CURML), les examens 
médicaux pratiqués les 7 et 9 septembre 2020 sur A______ ont principalement mis en 
évidence les lésions suivantes pouvant entrer chronologiquement avec les événements: 
- une plaie linéaire au niveau de la face latérale gauche du tiers supérieur du cou (plaie 
cutanée n°1), 
- une plaie linéaire au niveau du tiers inférieur de la nuque à gauche (plaie cutanée n°2), 
- une plaie linéaire en région latéro-thoracique moyenne gauche (plaie cutanée n°3), 
- une plaie grossièrement en forme de "V" en région lombaire droite (plaie cutanée n°4), 
- une plaie linéaire au niveau de la hanche gauche (plaie cutanée n°5). 
A cela s'ajoutent une plaie superficielle au niveau de la jambe droite, quelques 
ecchymoses au niveau du membre supérieur droit et quelques dermabrasions au niveau 
du dos et des membres supérieurs, étant précisé que celle constatée au niveau du dos, en 
regard de l'omoplate droite, présente un aspect filiforme. 


- 9 - 
 
P/16306/2020 
 
L'analyse des images radiologiques effectuées le 7 septembre 2020 aux HUG a 
notamment permis de constater, en lien avec la plaie cutanée n°3, un emphysème sous-
cutané et musculaire, un saignement actif dans le muscle grand dentelé gauche, un 
hémopneumothorax gauche et une lacération linéaire du parenchyme pulmonaire lobaire 
inférieur gauche mesurant 25 mm. Les profondeurs des plaies cutanées n°3, 4 et 5 ont été 
estimées, respectivement, à 61 mm, 24 mm et 35 mm, avec des trajectoires allant de 
l'arrière vers l'avant, de la gauche vers la droite et du bas vers le haut s'agissant des plaies 
cutanées n°3 et 4, et une trajectoire allant discrètement de l'avant vers l'arrière, de la 
gauche vers la droite et du bas vers le haut s'agissant de la plaie cutanée n°5. 
Les experts ont notamment émis les considérations médico-légales suivantes: 
- les plaies cutanées n°1 et n°2 présentent les caractéristiques de lésions provoquées par 
un objet tranchant, ou tranchant et piquant, tel qu'un couteau par exemple, comme 
proposé par l'expertisé, 
- les plaies cutanées n°3, n°4 et n°5 présentent les caractéristiques de lésions provoquées 
par un objet piquant et tranchant, tel qu'un couteau par exemple, comme proposé par 
l'expertisé, avec un mécanisme pénétrant, 
- les plaies cutanées n°1 à 5 peuvent avoir été provoquées par le même objet vulnérant, 
- la dermabrasion filiforme constatée au niveau du dos est compatible avec 
l'effleurement d'un objet tranchant ou tranchant et piquant, tel qu'un couteau par 
exemple (estafilade), 
- l'ensemble du tableau lésionnel est compatible avec les déclarations de l'expertisé et 
n'a pas mis en danger sa vie d'un point de vue médico-légal. 
c.b. 
Il résulte du rapport d'expertise médico-légale établi le 3 novembre 2020 par le 
CURML que le prévenu a refusé de se soumettre à un prélèvement de sang en vue 
d'effectuer des analyses toxicologiques. Pour le surplus, l'examen médical réalisé le 9 
septembre 2020 a principalement mis en évidence une plaie au niveau du pouce droit 
pouvant être considérée comme la conséquence d'un traumatisme engendré par un objet 
tranchant, tel qu'un couteau, ainsi qu'une ecchymose au niveau de la paupière inférieure 
droite et du nez à droit, associée à une hémorragie sous-conjonctivale de l'œil droit, 
lesquelles sont compatibles avec un coup de poing reçu à ce niveau. 
Expertise psychiatrique 
d.a. 
Selon le rapport d'expertise psychiatrique du 29 juillet 2021, X______ présente 
un retard mental léger qui n'a toutefois pas altéré sa faculté à percevoir le caractère illicite 
de ses actes ni sa faculté de se déterminer. Il souffre également d'une dépendance à 
l'alcool, ainsi que d'une utilisation nocive pour la santé de cannabis, cocaïne et 
hallucinogène (LSD). Le taux d'alcool dans l'air expiré, d'un niveau de 0.96 mg/L sur la 
base de l'éthylotest réalisé, correspond approximativement à une valeur de 1.92 mg/L 
dans le sang. En l'absence de prélèvement sanguin destiné à réaliser des analyses 


- 10 - 
 
P/16306/2020 
 
toxicologiques, il n'est pas possible de confirmer ou non la prise d'autres substances, en 
plus de l'alcool. Selon l'expert, le prévenu se trouvait, le soir des faits, dans un état 
d'intoxication éthylique aigue d'intensité moyenne, étant pour le surplus précisé que les 
éléments du dossier n'ont pas permis d'établir de lien entre son état d'alcoolisation et la 
commission des faits. Si les faits reprochés au prévenu étaient avérés, sa responsabilité 
pénale serait pleine et entière. Le risque de récidive violente de l'expertisé est évalué 
comme moyen, en raison des caractéristiques de sa personnalité ainsi que de ses 
circonstances de vie ainsi que son vécu. Ce risque inclut des actes au moins aussi graves 
que ceux qui lui sont actuellement reprochés. Les faits n'étant pas directement liés à la 
présence d'un trouble psychique, aucune mesure thérapeutique susceptible de diminuer le 
risque de récidive n'est préconisée. 
d.b. 
Entendu le 18 novembre 2021 par le Ministère public en qualité d'expert, le 
Dr J______ a confirmé la teneur de son rapport du 29 juillet 2021. S'il avait indiqué ne 
pas être en mesure d'établir de lien entre l'état d'alcoolisation du prévenu au moment des 
faits et leur commission, c'était en raison de l'état de sédation dû à l'alcool décrit par le 
prévenu, lequel ne pouvait expliquer l'agressivité dont il aurait subitement fait preuve. 
Par ailleurs, le prévenu avait expliqué ne jamais avoir eu d'épisode de violence ni de 
désinhibition dû à l'alcool par le passé. L'expert ne disposait pas d'éléments concrets pour 
pouvoir affirmer qu'X______ avait consommé des stupéfiants le soir des faits. Dans le 
cours ordinaire des choses, une personne ayant consommé des stupéfiants, tels que ceux 
décrits par le précité, pouvait voir sa capacité de discernement altérée. Cela dépendait de 
la quantité consommée et du laps de temps écoulé entre la consommation et les faits. Il y 
avait également une réaction interindividuelle, dans la mesure où chacun réagissait 
différemment lorsqu'il consommait des stupéfiants. Le LSD avait plutôt des conséquences 
hallucinogènes, tandis que la cocaïne était plutôt une substance excitante, or, personne 
n'avait décrit un tel comportement de la part du prévenu au moment des faits. 
Audience de jugement 
C.a. 
Lors de l'audience de jugement du 25 avril 2022, X______ a persisté à contester 
l'essentiel des faits reprochés. Avant le 6 septembre 2020, A______ et lui ne se 
connaissaient pas du tout, ils se saluaient de loin et avaient pour connaissance commune 
D______. Le prévenu n'avait aucun conflit avec A______. Il en allait de même s'agissant 
de E______. Interrogé sur son état d'esprit le jour des faits, le prévenu a expliqué qu'il 
allait très bien, précisant avoir passé la nuit précédente à l'hôtel K______, en compagnie 
de D______. Il avait pris de la cocaïne la veille et, le lendemain, il avait bu quelques 
bières et "sniffé une ou deux lignes" avant d'aller retrouver D______ à la place des 
Grottes. Par la suite, il avait encore bu de la bière et pris du LSD. Il avait effectivement 
refusé de se soumettre à une prise de sang en vue d'une analyse toxicologique, car il avait 
déjà subi une prise de sang à son arrivée à Champ-Dollon. Le soir des faits, il y avait bien 
un couteau posé sur le banc où il était assis, à côté de D______, mais il ne s'en était pas 
servi. Il contestait s'être disputé avec D______. Il avait insisté auprès d'elle pour qu'elle 
rentre avec lui, puis, comme elle ne lui répondait pas, lui avait touché le visage pour lui 


- 11 - 
 
P/16306/2020 
 
tourner la tête. D______ avait alors crié "non" et il s'était fait pousser par A______ et 
E______. Il était tombé par terre à trois reprises. Après s'être relevé pour la troisième fois, 
E______ et A______ lui avaient donné des coups de poing au visage et à la poitrine. 
E______ lui avait ensuite donné des coups de bâton sur la main, le cou et les bras. Il ne 
gardait plus aucun souvenir de ce qui s'était passé par la suite. Plus particulièrement, il ne 
se rappelait pas s'être trouvé seul avec A______ ni d'avoir vu ce dernier à terre. Il 
contestait être l'auteur des lésions constatées sur ce dernier. Il ne pouvait pas l'avoir 
ceinturé dans la mesure où l'intéressé était plus grand et devait peser 110 ou 120 kg alors 
que lui-même ne pesait que 60 kg. Il pensait que A______ et E______ avaient porté de 
fausses accusations contre lui, car ils détestaient les Arabes et voulaient vider les Grottes 
de ceux-ci. Il se considérait comme la victime d'une attaque gratuite. Personne ne l'avait 
aidé lors de la bagarre, étant rappelé qu'ils n'étaient que quatre, à savoir D______, 
A______, E______ et lui. D'une manière générale, il savait que le fait de frapper 
quelqu'un avec un couteau pouvait causer la mort et que, dans la région du cou, de la 
nuque et du thorax se trouvaient le cœur, l'estomac, le foie, ainsi que des veines. Il n'avait 
jamais eu pour but de blesser gravement A______ ni de le tuer. En rapport avec 
d'éventuelles conclusions civiles, il estimait ne rien devoir à ce dernier dès lors qu'il ne 
lui avait rien fait, étant pour le surplus précisé qu'il n'avait pas d'argent pour payer. Il 
n'était pas en mesure de se déterminer sur les faits qualifiés d'empêchement d'accomplir 
un acte officiel, car il ne s'en souvenait plus. Interrogé par son conseil, le prévenu a 
confirmé que, hormis les coups reçus, la prise de LSD, de shit, de bière et de cocaïne 
pouvait également expliquer son absence partielle de souvenirs. Pour le reste, il a admis 
les faits qualifiés de séjour illégal ainsi que de contravention à la loi fédérale sur les 
stupéfiants. 
b. 
A______ a confirmé sa plainte pénale ainsi que ses précédentes déclarations. Il 
mesurait 1,84 m et pesait 79 kg, étant précisé que son poids n'avait pas changé depuis les 
événements. Le soir des faits, il portait un pantalon long, un t-shirt, une petite veste et un 
petit sac en bandoulière. Le premier coup qu'il avait reçu dans le dos avait été assez violent 
et l'avait mis en état de choc, de sorte que les coups reçus par la suite demeuraient flous. 
Il n'aurait pas eu la possibilité d'échapper au premier coup car X______ avait foncé sur 
lui sans lui laisser le temps de réaliser qu'il avait un couteau. Il n'avait jamais eu de conflit 
avec le précité, qu'il connaissait uniquement de vue, et n'aurait pas pris le risque de 
l'accuser faussement. Cela faisait longtemps qu'il y avait des problèmes de racisme aux 
Grottes, mais lui-même n'éprouvait aucun sentiment de cette nature. Il n'éprouvait pas 
non plus de jalousie vis-à-vis d'X______, étant au demeurant précisé qu'il n'était pas au 
courant que ce dernier s'était rapproché de D______. Les faits n'avaient engendré aucune 
conséquence pour lui sur le plan psychologique. En revanche, sur le plan physique, ils lui 
avaient valu un séjour à l'hôpital, le poumon perforé et la pose d'un drain. Il gardait des 
cicatrices, mais celles-ci n'étaient plus gênantes pour lui. Il souhaitait demander à 
X______ le paiement de ses frais médicaux non remboursés, lesquels pouvaient être 
estimés à environ CHF 1'000.-. 
Situation personnelle 


- 12 - 
 
P/16306/2020 
 
D.a. 
X______, ressortissant algérien, est né le ______1969 en Algérie. Il est célibataire 
et n'a pas d'enfant. Il a quitté son pays d'origine en 2002, puis a vécu en Espagne et en 
France, avant d'arriver à Genève en février 2020, aux fins de trouver du travail. Sa mère 
et sa sœur vivent à Paris, tandis que ses frères habitent toujours en Algérie. Il n'a pas de 
formation professionnelle, mais déclare avoir travaillé en tant que déménageur, ainsi 
qu'en qualité de vendeur sur des marchés. A l'époque de son arrestation, il vivait des 
revenus tirés de déménagements ponctuels et était aidé de temps en temps par l'Armée du 
Salut. Sans domicile fixe, il dormait à la caserne des Vernets et mangeait au CARRE. 
b. 
Selon l'extrait de son casier judiciaire suisse, le prévenu a été condamné le 16 mai 
2020, par le Ministère public du canton de Genève, à une peine pécuniaire de 60 jours-
amende à CHF 10.-, avec sursis, délai d'épreuve 3 ans, pour entrée illégale et séjour illégal 
(période du 31 janvier 2020 au 15 mai 2020). 
Il ressort en outre de son extrait de casier judiciaire français qu'il a été condamné à quatre 
reprises entre avril 2002 et avril 2017, pour vol aggravé, entrée ou séjour irrégulier, 
agression sexuelle, vol facilité par l'état d'une personne vulnérable et soustraction à 
l'exécution d'une mesure de reconduite à la frontière. 
 
EN DROIT 
Culpabilité 
1.1.1. Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence garantie 
par l'art. 6 ch. 2 CEDH et, sur le plan interne, par l'art. 32 al. 1 Cst., concerne tant le 
fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves. En tant que règle sur le fardeau de la 
preuve, ce principe signifie qu'il incombe à l'accusation d'établir la culpabilité de l'accusé, 
et non à ce dernier de démontrer son innocence. 
Comme règle de l'appréciation des preuves, le principe in dubio pro reo signifie que le 
juge ne peut se déclarer convaincu d'un état de fait défavorable à l'accusé, lorsqu'une 
appréciation objective de l'ensemble des éléments de preuve laisse subsister un doute 
sérieux et insurmontable quant à l'existence de cet état de fait (ATF 127 I 38 consid. 2a). 
1.1.2. En vertu de l'art. 122 CP, celui qui, intentionnellement, aura blessé une personne 
de façon à mettre sa vie en danger (al. 1), celui qui, intentionnellement, aura mutilé le 
corps d'une personne, un de ses membres ou un de ses organes importants ou causé à une 
personne une incapacité de travail, une infirmité ou une maladie mentale permanentes, ou 
aura défiguré une personne d'une façon grave et permanente (al. 2), celui qui, 
intentionnellement, aura fait subir à une personne toute autre atteinte grave à l'intégrité 
corporelle ou à la santé physique ou mentale (al. 3), sera puni d'une peine privative de 
liberté de dix ans au plus ou d'une peine pécuniaire de 180 jours-amende au moins. 


- 13 - 
 
P/16306/2020 
 
L'art. 122 CP énonce une liste non exhaustive de cas où les lésions corporelles sont graves. 
Il y a lésion grave lorsque la blessure causée crée un danger immédiat de mort. Il n'est 
pas nécessaire de léser un organe vital. En revanche, il est décisif que la blessure soit telle 
qu'à un certain moment une issue fatale ait pu survenir (CORBOZ, Les infractions en droit 
suisse, vol. I, n°9 ad art. 122 et les références citées). Les lésions corporelles graves 
constituent une infraction de résultat supposant une lésion du bien juridiquement protégé, 
et non une simple mise en danger. Il faut donc tout d'abord déterminer quelle est la lésion 
voulue (même sous la forme du dol éventuel) et obtenue (sous réserve de la tentative). Ce 
n'est qu'ensuite qu'il faut déterminer si ce résultat doit être qualifié de grave (ATF 124 IV 
53 consid. 2). 
1.1.3. L'art. 111 CP prévoit que celui qui aura intentionnellement tué une personne sera 
puni d'une peine privative de liberté de cinq ans au moins, en tant que les conditions 
prévues aux art. 112 à 116 CP ne seront pas réalisées. 
Sur le plan subjectif, l'auteur doit avoir l'intention de causer par son comportement la mort 
d'autrui. L'intention comprend le dol éventuel (arrêt du Tribunal fédéral 6S.382/2005 du 
12 novembre 2005 consid. 3.1), lequel est suffisant même au stade de la tentative (ATF 
122 IV 246 consid. 3a; 120 IV 17 consid. 2c; arrêt du Tribunal fédéral 6B_741/2010 du 
9 novembre 2010 consid. 2.1). 
Il y a dol éventuel lorsque l'auteur envisage le résultat dommageable, même s'il ne le 
souhaite pas, mais agit néanmoins parce qu'il s'en accommode pour le cas où il se 
produirait (ATF 137 IV 1 consid. 4. 2. 3). Pour déterminer si l'auteur s'est accommodé du 
résultat au cas où il se produirait, il faut se fonder sur les éléments extérieurs, faute 
d'aveux. Parmi les éléments extérieurs permettant de conclure que l'auteur s'est 
accommodé du résultat dommageable pour le cas où il se produirait, figurent notamment 
la probabilité (connue par l'auteur) de la réalisation du risque et l'importance de la 
violation du devoir de prudence. Plus celles-ci sont grandes, plus sera fondée la 
conclusion que l'auteur, malgré d'éventuelles dénégations, avait accepté l'éventualité de 
la réalisation du résultat dommageable (ATF 133 IV 222 consid. 5. 3; 130 IV 58 consid. 
8. 4). Ainsi, le juge est fondé à déduire la volonté à partir de la conscience lorsque la 
survenance du résultat s'est imposée à l'auteur avec une telle vraisemblance qu'agir dans 
ces circonstances ne peut être interprété raisonnablement que comme une acceptation de 
ce résultat (ATF 133 IV 222 consid. 5. 3). Cette interprétation raisonnable doit prendre 
en compte le degré de probabilité de la survenance du résultat de l'infraction reprochée, 
tel qu'il apparaît à la lumière des circonstances et de l'expérience de la vie (ATF 133 IV 
1 consid. 4. 6). La probabilité doit être d'un degré élevé car le dol éventuel ne peut pas 
être admis à la légère (ATF 133 IV 9 consid. 4. 2. 5). 
Le fait que l'auteur quitte les lieux après son geste sans s'enquérir de l'état de santé de sa 
victime peut constituer un indice qu'il avait envisagé les conséquences possibles de son 
acte et les avait acceptées pour le cas où elles se produiraient (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_246/2012 du 10 juillet 2012 consid. 1.3). En pratique, on retiendra le meurtre par dol 


- 14 - 
 
P/16306/2020 
 
éventuel lorsque l'on se trouve en mesure d'affirmer, compte tenu de l'ensemble des 
circonstances du cas d'espèce, que l'auteur "s'est décidé contre le bien juridique" (ATF 
133 IV 9 consid. 4.4, JdT 2007 I 573). 
L'intention homicide peut être retenue lors d'un unique coup de couteau sur le haut du 
corps de la victime (arrêt du Tribunal fédéral 6B_775/2011 du 4 juin 2012 consid. 2.4.2). 
Celui qui porte un tel coup dans la région des épaules et du buste lors d'une altercation 
dynamique doit s'attendre à causer des blessures graves. L'issue fatale d'un coup de 
couteau porté dans la région thoracique doit être qualifiée d'élevée et est notoire (arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_230/2012 du 18 septembre 2012 consid. 2.3), même avec une lame 
plutôt courte (arrêt du Tribunal fédéral 6B_239/2009 du 13 juillet 2009, consid. 1 et 2.4 
– meurtre par dol éventuel retenu avec un couteau dont la lame mesurait 41 millimètres). 
De même, celui qui assène un violent coup de couteau au niveau de l'abdomen, dans le 
foie de sa victime, à proximité d'organes vitaux et/ou avec le risque de provoquer une 
hémorragie interne ne peut qu'envisager et accepter une possible issue mortelle (arrêts du 
Tribunal fédéral 6B_619/2013 du 2 septembre 2013 consid. 1.2 ; 6B_1015/2014 du 1er 
juillet 2015 consid. 2.1). 
1.1.4. A teneur de l'art. 22 al. 1 CP, le juge peut atténuer la peine si l'exécution d'un crime 
ou d'un délit n'est pas poursuivie jusqu'à son terme ou que le résultat nécessaire à la 
consommation de l'infraction ne se produit pas ou ne pouvait pas se produire. La tentative 
suppose que l'auteur réalise tous les éléments subjectifs de l'infraction et qu'il manifeste 
sa décision de la commettre, mais sans en réaliser tous les éléments objectifs (ATF 137 
IV 113 consid. 1. 4. 2; 120 IV 199 consid. 3e). 
Sous l'angle de la tentative de meurtre, il n'est pas déterminant que le pronostic vital de la 
victime n'ait pas été engagé. En effet, la nature de la lésion subie par celle-ci et sa 
qualification d'un point de vue objectif est sans pertinence pour juger si l'auteur s'est rendu 
coupable de tentative de meurtre. Celle-ci peut être réalisée lorsque l'auteur a réalisé tous 
les éléments subjectifs de l'infraction et manifesté sa décision de la commettre, alors que 
les éléments objectifs font, en tout ou en partie, défaut. L'auteur ne peut ainsi valablement 
contester la réalisation d'une tentative de meurtre au motif que la victime n'a subi que des 
lésions corporelles simples. Il importe cependant que les coups portés aient objectivement 
exposé la victime à un risque de mort (arrêts du Tribunal fédéral 6B_924/2017 consid. 
1.4.5 du 14 mars 2018 et 6B_106/2015 du 10 juillet 2015 consid. 3.2; ATF 137 IV 113 
consid. 1.4.2). 
1.1.5. En application de l'art. 286 al. 1 CP, celui qui aura empêché une autorité, un 
membre d'une autorité ou un fonctionnaire d'accomplir un acte entrant dans ses fonctions 
sera puni d'une peine pécuniaire de 30 jours-amende au plus. 
Le comportement incriminé à l'art. 286 CP suppose une résistance qui implique une 
certaine activité qui est réalisée, par exemple, par le fait de prendre la fuite (arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_89/2019 du 17 mai 2019 consid. 1.1.1). Il s'agit d'une infraction de 


- 15 - 
 
P/16306/2020 
 
résultat. Il n'est pas nécessaire que l'auteur empêche l'accomplissement de l'acte officiel, 
il suffit qu'il le rende plus difficile, l'entrave ou le diffère (ATF 120 IV 136 consid. 2a). 
L'infraction de l'art. 286 CP requiert l'intention, mais le dol éventuel suffit (arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_783/2018 du 6 mars 2019 consid. 2.5.1). 
1.1.6. L'art. 115 al. 1 let. b LEI punit d'une peine privative de liberté d'un an au plus ou 
d'une peine pécuniaire quiconque séjourne illégalement en Suisse, notamment après 
l'expiration de la durée du séjour non soumis à autorisation ou du séjour autorisé. 
1.1.7. Celui qui, sans droit, aura consommé intentionnellement des stupéfiants ou celui 
qui aura commis une infraction à l’art. 19 pour assurer sa propre consommation est 
passible de l’amende (art. 19a ch.1 LStup). 
1.2. 
Le Tribunal tient pour établi que, dans la soirée du 6 septembre 2020, dans un 
contexte initialement convivial, marqué par le partage d'une fondue organisée en plein air 
sur la place des Grottes, un différend a opposé D______ à X______ et que le 
comportement de ce dernier a suscité chez A______ et E______ la décision d'intervenir 
pour venir en aide à leur amie. Il s'en est suivi une altercation physique opposant 
A______, E______ et X______. 
A un moment donné, A______ et X______ se sont retrouvés seuls, E______ ayant choisi 
de partir. X______ a alors attaqué A______, qui se trouvait debout, et, dans un 
mouvement circulaire, lui a asséné plusieurs coups au moyen d'un couteau dont les 
caractéristiques précises ne sont pas connues, puisqu'il n'a pas été retrouvé, mais dont tout 
laisse à penser qu'il s'agissait d'un couteau suisse, étant au demeurant relevé que 
l'utilisation d'un couteau est compatible avec les observations des médecins-légistes. 
Les coups assénés ont été multiples, dès lors qu'ils ont visé différentes parties du haut du 
corps de A______. Frappé de la sorte, celui-ci s'est mis à terre, sur le dos, avec ses jambes 
dans une position visant à essayer de se protéger et de maintenir à distance X______, qui 
continuait à vouloir lui porter des coups de couteau. 
A______ doit son salut à l'intervention de E______ qui, revenu sur les lieux en possession 
d'un objet indéterminé pouvant correspondre à une planche ou à un bâton, a frappé 
X______ au moyen de celui-ci. 
Le prévenu a enfin quitté les lieux sans attendre l'arrivée de la police. 
Pour retenir ces faits, le Tribunal s'est notamment fondé sur les déclarations crédibles de 
différents protagonistes et témoins, étant relevé que les imprécisions et autres légères 
variations des uns et des autres n'empêchent pas d'avoir une vision globale et adéquate de 
ce qu'il s'est passé le soir en question. Le prévenu, pour sa part, a fourni une version très 
fragmentaire du déroulement des événements, admettant l'existence d'une bagarre et le 
fait d'avoir été frappé par E______, mais passant sous silence ses propres agissements, en 


- 16 - 
 
P/16306/2020 
 
mettant en avant un défaut de souvenirs que le Tribunal perçoit, pour l'essentiel, comme 
une stratégie de défense. 
Le Tribunal a aussi pris en considération plusieurs éléments figurant à la procédure, parmi 
lesquels on citera, sans prétention d'exhaustivité, le fait qu'il y avait effectivement un 
couteau à proximité d'X______ le soir en question, que l'intéressé était contrarié voire 
carrément énervé, qu'il a été mis en cause de manière constante et crédible par A______ 
et E______, que ceux-ci l'ont reconnu sur planche photographique et de visu devant le 
Ministère public, qu'il n'existait pas de conflit préexistant entre le prévenu et ces deux 
individus, que les motifs de fausses accusations avancés par le prévenu, relevant du 
racisme, voire de la jalousie, ne résultent que de ses dires, qu'il est troublant que sa propre 
blessure au pouce droit ait pu être provoquée par un couteau et, enfin, qu'il n'existe pas 
d'éléments tangibles en faveur de l'implication d'un autre auteur. 
Les coups portés à A______ ont engendré des blessures, en particulier cinq plaies 
cutanées, constatées médicalement sur le cou, sur la nuque, en région latéro-thoracique, 
en région lombaire droite et au niveau de la hanche gauche, soit dans une région du corps 
comportant plusieurs organes vitaux et autres vaisseaux sanguins importants, ce que le 
prévenu ne pouvait ignorer. L'existence de plusieurs coups révèle qu'il ne s'agit nullement 
d'un accident ou d'un geste maladroit. La profondeur de certaines plaies, associée à la 
description du couteau, témoignent en outre de l'intensité des coups assénés. Les 
médecins-légistes ont au demeurant relevé que certaines plaies comportaient un 
mécanisme pénétrant. 
Même si les blessures effectivement causées n'ont pas mis en danger la vie de la victime, 
il faut retenir que ces coups ont été portés avec force, notamment dans des zones sensibles, 
alors qu'X venait d'attaquer A______ par surprise, en pleine nuit, et alors que l'intéressé 
n'était vêtu que d'un t-shirt et d'une veste. A cela s'ajoute un contexte généralisé 
d'alcoolisation, ce qui rend encore plus dangereuse toute manœuvre au moyen d'un 
couteau, vu la possibilité que la victime ne fasse un mouvement brusque. 
Le comportement d'X______, consistant à vouloir poursuivre ses actes alors que la 
victime s'était mise à terre et cherchait à se protéger, le fait que c'est l'intervention d'un 
tiers qui l'a fait cesser, ainsi que son départ précipité du lieu des faits, sans se préoccuper 
de quoi que ce soit, sont des points supplémentaires démontrant l'intention qui l'animait. 
En faisant preuve d'une détermination sans faille et en assénant à sa victime, avec une 
certaine force, plusieurs coups de couteau, possiblement au nombre de cinq, dans une 
zone du corps comportant plusieurs organes vitaux et autres vaisseaux sanguins 
importants, X______ ne pouvait qu'envisager la possibilité de lui causer des blessures 
mortelles. 
Le Tribunal retiendra ainsi que son intention homicide, à tout le moins sous la forme du 
dol éventuel, est établie. 


- 17 - 
 
P/16306/2020 
 
Aucun fait justificatif n'est réalisé. En particulier, les conditions de la légitime défense ne 
sont pas remplies. 
Au vu de ce qui précède, le Tribunal considère que les éléments du dossier sont suffisants 
pour retenir que les faits décrits dans l'acte d'accusation sont établis et constitutifs de 
tentative de meurtre au sens des art. 22 et 111 CP, infraction dont le prévenu sera reconnu 
coupable. 
L'infraction d'empêchement d'accomplir un acte officiel au sens de l'art. 286 al. 1 CP est 
également réalisée, étant relevé que rien ne permet de mettre en doute les constatations 
de policiers assermentés qui ont vu le prévenu prendre la fuite en courant. Un verdict de 
culpabilité sera ainsi prononcé de ce chef également. 
Il en ira de même pour les infractions de séjour illégal et d'infraction à l'art. 19a ch. 1 
LStup, dès lors que le prévenu les admet et que le dossier contient des éléments suffisants 
pour appuyer ses aveux. 
Peine 
2.1.1. Aux termes de l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur, 
en tenant compte des antécédents et de la situation personnelle de ce dernier ainsi que de 
l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de la 
lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère répréhensible 
de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci 
aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle et 
des circonstances extérieures (al. 2). 
L'art. 47 CP confère un large pouvoir d'appréciation au juge (ATF 135 IV 130 consid. 
5.3.1). Le facteur essentiel est celui de la faute (arrêt du Tribunal fédéral 6B_992/2008 
du 5 mars 2009 consid. 5.1). La culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de 
tous les éléments objectifs pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment 
la gravité de la lésion, le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution 
(objektive Tatkomponente). Du point de vue subjectif, sont pris en compte l'intensité de 
la volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de l'auteur (subjektive 
Tatkomponente). A ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs liés à 
l'auteur lui-même (Täterkomponente), à savoir les antécédents, la réputation, la situation 
personnelle (état de santé, âge, obligations familiales, situation professionnelle, risque de 
récidive, etc.), la vulnérabilité face à la peine, de même que le comportement après l'acte 
et au cours de la procédure pénale (ATF 134 IV 17 consid. 2.1; 129 IV 6 consid. 6.1; arrêt 
du Tribunal fédéral 6B_759/2011 du 19 avril 2012 consid. 1.1). 
2.1.2. En application de l'art. 19 CP, l'auteur n'est pas punissable si, au moment d'agir, il 
ne possédait pas la faculté d'apprécier le caractère illicite de son acte ou de se déterminer 
d'après cette appréciation (al. 1). Le juge atténue la peine si, au moment d'agir, l'auteur ne 


- 18 - 
 
P/16306/2020 
 
possédait que partiellement la faculté d'apprécier le caractère illicite de son acte ou de se 
déterminer d'après cette appréciation (al. 2). 
En droit suisse, le législateur postule l’existence d’une « présomption de la normalité » 
chez l’auteur. On peut dans ces conditions estimer que l’auteur, qui a la capacité de 
comprendre et de se comporter en connaissance de cause, agit de façon fautive. Pour 
apprécier l’existence, comme l’appréciation d’une responsabilité restreinte, le juge pourra 
se fonder sur une expertise qui figure au dossier si elle est encore d’actualité (MOREILLON 
et al., Commentaire romand du Code pénal I, 2ème éd., Bâle 2021, n°4 et 30b ad art. 19). 
2.1.3. Conformément à l'art. 34 al. 1 CP, sauf disposition contraire, la peine pécuniaire 
est de trois jours-amende au moins et ne peut excéder 180 jours-amende. Le juge fixe leur 
nombre en fonction de la culpabilité de l'auteur. 
2.1.4. Selon l'art. 40 CP, la durée de la peine privative de liberté va de trois jours à 20 
ans. 
2.1.5. A teneur de l'art. 43 al. 1 CP, le juge peut suspendre partiellement l'exécution d'une 
peine privative de liberté d'un an au moins et de trois ans au plus afin de tenir compte de 
façon appropriée de la faute de l'auteur. 
Pour l'octroi du sursis, le juge doit poser un pronostic quant au comportement futur de 
l'auteur. La question de savoir si le sursis serait de nature à détourner l'accusé de 
commettre de nouvelles infractions doit être tranchée sur la base d'une appréciation 
d'ensemble, tenant compte des circonstances de l'infraction, des antécédents de l'auteur, 
de sa réputation et de sa situation personnelle au moment du jugement, notamment de 
l'état d'esprit qu'il manifeste. Le pronostic doit être posé sur la base de tous les éléments 
propres à éclairer l'ensemble du caractère de l'accusé et ses chances d'amendement (ATF 
134 IV 1 consid. 4.2.1; 128 IV 193 consid. 3a). Selon le nouveau droit, le sursis est la 
règle dont on ne peut s'écarter qu'en présence d'un pronostic défavorable; il prime en cas 
d'incertitude (ATF 134 IV 5 consid. 4.2.2). 
2.1.6. A teneur de l'art. 46 CP, si, durant le délai d'épreuve, le condamné commet un 
crime ou un délit et qu'il y a dès lors lieu de prévoir qu'il commettra de nouvelles 
infractions, le juge révoque le sursis ou le sursis partiel (al. 1). S'il n'y a pas lieu de prévoir 
que le condamné commettra de nouvelles infractions, le juge renonce à ordonner la 
révocation (al. 2). 
2.1.7. Si, en raison d'un ou de plusieurs actes, l'auteur remplit les conditions de plusieurs 
peines de même genre, le juge le condamne à la peine de l'infraction la plus grave et 
l'augmente dans une juste proportion. Il ne peut toutefois excéder de plus de la moitié le 
maximum de la peine prévue pour cette infraction. Il est en outre lié par le maximum légal 
de chaque genre de peine (art. 49 al. 1 CP). 


- 19 - 
 
P/16306/2020 
 
2.1.8. Aux termes de l'art. 51 CP, le juge impute sur la peine la détention avant jugement 
subie par l'auteur dans le cadre de l'affaire qui vient d'être jugée. 
2.1.9. Sauf disposition contraire de la loi, le montant maximal de l'amende est de 
CHF 10'000.- (art. 106 CP). 
2.2. 
La faute du prévenu est très grave, considérant notamment le fait qu'il s'en est pris 
au bien juridique le plus précieux, soit la vie, à l'encontre d'un homme qu'il ne connaissait 
pour ainsi dire pas et avec lequel il n'avait jusqu'alors aucun contentieux. 
Le prévenu a fait preuve d'un comportement colérique et mal maîtrisé. Il a agi pour des 
motifs futiles, réagissant d'une façon incompréhensible et disproportionnée, dans le 
prolongement d'une intervention des amis de D______ en faveur de cette dernière. 
Le Tribunal veut bien considérer que l'état d'alcoolisation du prévenu a pu le rendre plus 
sensible à la situation, mais cela ne saurait pour autant le dédouaner, étant par ailleurs 
rappelé que l'expert-psychiatre a retenu que sa responsabilité était pleine et entière, sans 
compter que la consommation de stupéfiants alléguée n'est pas établie. 
Une intensité criminelle importante doit être relevée, en relation avec l'acharnement dont 
le prévenu a fait preuve, alors qu'il pouvait s'arrêter à tout moment, qu'il y avait d'autres 
personnes dans les environs et que des cris étaient poussés. Ce n'est que l'intervention 
d'un tiers qui l'a empêché de poursuivre ses agissements. 
Le fait que la vie de la victime n'ait pas été concrètement mise en danger n'est pas décisif 
et relève davantage du hasard et de la chance. 
La situation personnelle du prévenu, qui n'est certes pas idéale, ne permet pas de justifier 
son acte envers A______. Il en va de même des autres infractions commises. 
Sa collaboration a été très mauvaise, étant souligné qu'il a adopté une posture de victime 
et qu'il n'a pas hésité à faire valoir des motifs peu crédibles, en particulier le racisme, qu'il 
reproche à des personnes avec lesquelles il avait pourtant partagé un repas peu avant. 
La prise de conscience du prévenu est nulle. Persistant à nier les faits, il n'a exprimé ni 
regrets ni excuses. 
Son parcours pénal est marqué par une précédente condamnation portant sur une 
agression sexuelle, soit un acte comportant une dimension de violence envers une autre 
personne, sans compter des antécédents en matière de droit des étrangers. 
Il sera tenu compte du fait que l'infraction la plus grave est demeurée au stade de la 
tentative, ce qui donnera lieu à une atténuation. 


- 20 - 
 
P/16306/2020 
 
Au regard de ce qui précède, le Tribunal considère, en relation avec la tentative de 
meurtre, qu'une peine privative de liberté s'impose, peine dont la quotité est incompatible 
avec l'octroi d'un sursis, même partiel. 
Une peine pécuniaire ferme viendra sanctionner l'empêchement d'accomplir un acte 
officiel et le séjour illégal, infractions entrant en concours. 
Une amende sera enfin prononcée en lien avec la contravention à la LStup. 
En conséquence, le prévenu sera condamné à une peine privative de liberté de 5 ans, sous 
déduction de 599 jours de détention avant jugement, à une peine pécuniaire de 90 jours-
amende à CHF 10.-, ainsi qu'à une amende de CHF 100.-. 
Au vu des peines prononcées et de l'effet dissuasif qu'elles comportent, le sursis accordé 
le 16 mai 2020 ne sera pas révoqué. 
Expulsion 
3.1.1. A teneur de l'art. 66a al. 1 let. a CP, le juge expulse de Suisse l'étranger qui est 
condamné pour meurtre, quelle que soit la quotité de la peine prononcée à son encontre, 
pour une durée de cinq à quinze ans. La solution est identique en cas de tentative (DUPUIS 
et al., Petit commentaire du Code pénal, 2ème éd., Bâle 2017, n°1 ad art. 66a). 
Selon l'art. 66a al. 2 CP, le juge peut exceptionnellement renoncer à une expulsion lorsque 
celle-ci mettrait l'étranger dans une situation personnelle grave et que les intérêts publics 
à l'expulsion ne l'emportent pas sur l'intérêt privé de l'étranger à demeurer en Suisse. À 
cet égard, il tiendra compte de la situation particulière de l'étranger qui est né ou qui a 
grandi en Suisse. 
3.1.2. Selon l'art. 66c al. 2 CP, la peine ou partie ferme doit être exécutée avant 
l'expulsion. 
3.1.3. Selon l'art. 20 de l'ordonnance sur la partie nationale du Système d'information 
Schengen (N-SIS) et sur le bureau SIRENE (Ordonnance N-SIS), les ressortissants d'Etats 
tiers ne peuvent être signalés aux fins de non-admission ou d'interdiction de séjour que 
sur la base d'une décision prononcée par une autorité administrative ou judiciaire. 
L'inscription dans le SIS des signalements aux fins d'expulsion pénale est requise par le 
juge ayant ordonné cette mesure. 
Un signalement dans le SIS présuppose que les conditions de signalement des art. 21 et 
24 du règlement (CE) No 1987/2006 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation 
du système d'information Schengen de deuxième génération (Règlement SIS II) soient 
remplies. Conformément aux art. 21 et 24 par. 1 du Règlement SIS II, un signalement 
dans le SIS ne peut être effectué que sur la base d'une évaluation individuelle tenant 


- 21 - 
 
P/16306/2020 
 
compte du principe de proportionnalité. Il est ainsi nécessaire que ledit signalement soit 
justifié par le caractère raisonnable, la pertinence et l'importance de l'affaire. 
3.2. 
En l'espèce, vu le verdict de tentative de meurtre, le prévenu est visé par une 
expulsion obligatoire. La clause de rigueur ne trouve pas à intervenir, faute, notamment, 
pour le prévenu d'avoir un intérêt à demeurer en Suisse, pays dans lequel il est arrivé en 
février 2020, où il n'est pas autorisé à séjourner et où il n'a pas d'attaches. Une mesure 
d'expulsion, dont la durée sera fixée à 7 ans, sera ainsi prononcée à son encontre. 
De plus, il sera ordonné le signalement de l'expulsion dans le système d'information 
Schengen. 
Conclusions civiles 
4.1.1. La partie plaignante peut faire valoir des conclusions civiles déduites de 
l'infraction par adhésion à la procédure (art. 122 al. 1 CPP), l'autorité judiciaire saisie de 
la cause pénale jugeant les conclusions civiles indépendamment de leur valeur litigieuse 
(art. 124 al. 1 CPP). 
En vertu de l'art. 126 al. 1 let. a CPP, le tribunal statue sur les prétentions civiles 
présentées lorsqu'il rend un verdict de culpabilité à l'encontre du prévenu. En revanche, il 
renvoie la partie plaignante à agir par la voie civile lorsqu'elle n'a pas chiffré ses 
conclusions de manière suffisamment précise ou ne les a pas suffisamment motivées (art. 
126 al. 2 let. b CPP). 
4.1.2. À teneur de l'article 41 al. 1 CO, chacun est tenu de réparer le dommage qu'il cause 
à autrui d'une manière illicite, soit intentionnellement, soit par négligence ou imprudence. 
La preuve du dommage incombe au demandeur (art. 42 al. 1 CO). 
4.2. 
En l'occurrence, la partie plaignante n'a pas chiffré ni motivé son dommage de 
manière suffisante, de sorte qu'elle sera renvoyée à agir par la voie civile. 
Sort des objets et valeurs patrimoniales séquestrés 
5. 
Le Tribunal ordonnera les confiscations, destructions et restitutions qui s'imposent 
(art. 267 al. 1 et 3 CPP et 69 CP). 
6. 
En application de l'art. 442 al. 4 CPP, une compensation interviendra entre les 
valeurs patrimoniales saisies et la créance de l'Etat portant sur les frais de la procédure. 
Indemnisation et frais 
7. 
Le défenseur d'office sera indemnisé (art. 135 CPP). 


- 22 - 
 
P/16306/2020 
 
8. 
Les frais de la procédure, s'élevant à CHF 16'140.65, y compris un émolument de 
jugement de CHF 1'500.-, seront mis à la charge du prévenu (art. 426 al. 1 CPP et 10 al. 
1 let. e RTFMP). 
 
 
 


- 23 - 
 
P/16306/2020 
 
PAR CES MOTIFS, 
LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL 
statuant contradictoirement : 
Déclare X______ coupable de tentative de meurtre (art. 22 al. 1 cum 111 CP), 
d'empêchement d'accomplir un acte officiel (art. 286 CP), de séjour illégal (art. 115 al. 1 
let. b LEI) et d'infraction à l'art. 19a ch. 1 LStup. 
Condamne X______ à une peine privative de liberté de 5 ans, sous déduction de 599 jours 
de détention avant jugement (art. 40 CP). 
Condamne X______ à une peine pécuniaire de 90 jours-amende (art. 34 CP). 
Fixe le montant du jour-amende à CHF 10.-. 
Condamne X______ à une amende de CHF 100.- (art. 106 CP). 
Prononce une peine privative de liberté de substitution d'un jour. 
Dit que la peine privative de liberté de substitution sera mise à exécution si, de manière 
fautive, l'amende n'est pas payée. 
Renonce à révoquer le sursis octroyé le 16 mai 2020 par le Ministère public de Genève 
(art. 46 al. 2 CP). 
Ordonne l'expulsion de Suisse d'X______ pour une durée de 7 ans (art. 66a al. 1 let. a 
CP). 
Dit que l'exécution de la peine prime celle de l'expulsion (art. 66c al. 2 CP). 
Ordonne le signalement de l'expulsion dans le système d'information Schengen (SIS) (art. 
20 de l'ordonnance N-SIS; RS 362.0). 
Ordonne, par prononcé séparé, le maintien en détention pour des motifs de sûreté 
d'X______ (art. 231 al. 1 CPP). 
Renvoie la partie plaignante A______ à agir par la voie civile (art. 126 al. 2 CPP). 
Ordonne la restitution à X______ de la casquette et du téléphone portable figurant sous 
chiffres 3 et 5 de l'inventaire n° 28183920200907 du 7 septembre 2020. 
Ordonne la confiscation et la destruction de la veste à capuche noire tachée de sang 
figurant sous chiffre 4 de l'inventaire n° 28183920200907 du 7 septembre 2020. 


- 24 - 
 
P/16306/2020 
 
Ordonne la confiscation et la destruction des 1.2 grammes bruts de haschich figurant sous 
chiffre 1 de l'inventaire n° 27974020200815 du 15 août 2020 et de l'emballage plastique 
contenant moins de 0.1 gramme de poudre blanche figurant sous chiffre 1 de l'inventaire 
n° 28183920200907 du 7 septembre 2020. 
Fixe à CHF 12'333.80 l'indemnité de procédure due à Me B______, défenseur d'office 
d'X______ (art. 135 CPP). 
Condamne X______ aux frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 16'140.65, y compris 
un émolument de jugement de CHF 1'500.- (art. 426 al. 1 CPP). 
Compense à due concurrence la créance de l'Etat portant sur les frais de la procédure avec 
les valeurs patrimoniales séquestrées figurant sous chiffre 2 de l'inventaire 
n°27974020200815 du 15 août 2020 et sous chiffre 2 de l'inventaire n° 28183920200907 
du 7 septembre 2020 (art. 442 al. 4 CPP). 
Ordonne la communication du présent jugement aux autorités suivantes : Casier judiciaire 
suisse, Secrétariat d'Etat aux migrations, Office cantonal de la population et des 
migrations, Service des contraventions (art. 81 al. 4 let. f CPP). 
 
La Greffière 
 
Céline DELALOYE JAQUENOUD 
 
La Présidente 
 
Dania MAGHZAOUI 
 
 
Voies de recours 
Les parties peuvent annoncer un appel contre le présent jugement, oralement pour 
mention au procès-verbal, ou par écrit au Tribunal pénal, rue des Chaudronniers 9, case 
postale 3715, CH-1211 Genève 3, dans le délai de 10 jours à compter de la 
communication du dispositif écrit du jugement (art. 398, 399 al. 1 et 384 let. a CPP). 
Selon l'art. 399 al. 3 et 4 CPP, la partie qui annonce un appel adresse une déclaration 
écrite respectant les conditions légales à la Chambre pénale d'appel et de révision, Place 
du Bourg-de-Four 1, case postale 3108, CH-1211 Genève 3, dans les 20 jours à compter 
de la notification du jugement motivé. 
Si le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit conteste également son 
indemnisation, il peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours dès la 
notification du jugement motivé, à la Chambre pénale d'appel et de révision contre la 
décision fixant son indemnité (art. 396 al. 1 CPP). 


- 25 - 
 
P/16306/2020 
 
L'appel ou le recours doit être remis au plus tard le dernier jour du délai à la juridiction 
compétente, à la Poste suisse, à une représentation consulaire ou diplomatique suisse ou, 
s'agissant de personnes détenues, à la direction de l'établissement carcéral (art. 91 al. 2 
CPP). 
 
Etat de frais 
Frais du Ministère public 
CHF 14399.65 
Frais du Tribunal des mesures de contraintes 
CHF 50.00 
Convocations devant le Tribunal 
CHF 120.00 
Frais postaux (convocation) 
CHF 21.00 
Emolument de jugement 
CHF 1500.00 
Etat de frais 
CHF 50.00 
Total CHF 16140.65 
 
 
 
 
Indemnisation du défenseur d'office 
Vu les art. 135 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives; 
Indemnité : 
Fr. 
9'320.00 
Forfait 10 % : 
Fr. 
932.00 
Déplacements : Fr. 
1'200.00 
Sous-total : 
Fr. 
11'452.00 
TVA : 
Fr. 
881.80 
Total : 
Fr. 
12'333.80 
Observations : 
- 45h30 à Fr. 200.00/h = Fr. 9'100.–. 
- 2h à Fr. 110.00/h = Fr. 220.–. 
- Total : Fr. 9'320.– + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de 
l'activité déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 10'252.– 
- 12 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 1'200.– 
- TVA 7.7 % Fr. 881.80 


- 26 - 
 
P/16306/2020 
 
L'état de frais intermédiaire est accepté. 
S'agissant de l'état de frais final, le travail du chef d'étude et du stagiaire n'est pas compté 
à double. Partant, le Tribunal retient, pour le chef d'étude, 1h30 d'entretien client, 4h de 
préparation d'audience, 4h30 d'audience de jugement et 2 déplacement. Il retient en outre, 
pour l'avocat-stagiaire qui a aussi plaidé, 2h de préparation d'audience. 
 
Voie de recours si seule l'indemnisation est contestée 
Le défenseur d'office peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours, 
devant la Chambre pénale de recours contre la décision fixant son indemnité (art. 135 al. 
3 let. a et 396 al. 1 CPP; art. 128 al. 1 LOJ). 
 
Restitution de valeurs patrimoniales et/ou d'objets 
Lorsque le présent jugement sera devenu définitif et exécutoire, il appartiendra à l'ayant-
droit 
de 
s'adresser 
aux 
Services 
financiers 
du 
pouvoir 
judiciaire 
(finances.palais@justice.ge.ch et +41 22 327 63 20) afin d'obtenir la restitution de valeurs 
patrimoniales ou le paiement de l'indemnité allouée, ainsi que, sur rendez-vous, au Greffe 
des pièces à conviction (gpc@justice.ge.ch et +41 22 327 60 75) pour la restitution 
d'objets. 
 
Notification au prévenu, à la partie plaignante et au Ministère public par voie 
postale.