ge_gerichte · CAPH/104/2006 · 2006-05-31 · fr

Résumé:
 T. engagé par l'intermédiaire de E. comme figurant pour une émission produite par A. Après plusieurs années de collaboration, A. renonce avec effet immédiat aux services de T. Celui-ci agit conjointement contre E. et A. en réparation du dommage. En l'occurrence, l'employeur de T. est E. et non A. E. a agi comme bailleur de services en cédant à A. les services de T. E. ne disposant pas de l'autorisation requise pour faire du placement de personnel, le contrat de travail qui le lie à T. est nul. Les parties sont toutefois liées par une relation contractuelle de fait. En ne réagissant pas suite à la décision de A. de renoncer avec effet immédiat aux services de T., E. a entériné la décision et ainsi procédé à la résiliation immédiate du contrat de travail. En l'occurrence, le licenciement est injustifié et T. se voit allouer des dommages et intérêts.

RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/2184/2003 - 5 
 
POUVOIR JUDICIAIRE 
* COUR D’APPEL* 
 
 
 
 
E__________ SA 
Dom. élu : Me Nicolas DROZ 
Rue de la Rôtisserie 2 
Case postale 3809 
1211 Genève 3 
 
Partie appelante et intimée sur 
appel incident 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
D’une part 
Société A_____________ 
Dom. élu : Me Guillaume FATIO 
Avenue de Champel 8C 
Case postale 385 
1211 Genève 12 
Partie intimée 
 
T_________ 
Dom. élu : Me Joanna BURGISSER 
Avenue de Frontenex 5 
1207 Genève 
Partie 
intimée 
et 
appelant 
incident 
 
B__________ 
Dom. élu : Me Nicolas DROZ 
Rue de la Rôtisserie 2 
Case postale 3809 
1211 Genève 3 
Partie intimée 
 
D’autre part 
 
 
 
ARRET 
 
du 31 mai 2006 
 
 M. 
Christian MURBACH, président 
 
 Mme Rosemarie PASQUIER et M. Jean-Luc SCHEIDEGGER , juges employeurs 
 
 MM Robert STUTZ et Thierry ZEHNDER, juges salariés 
 
 M. 
Philippe GORLA, greffier d’audience 
 
 
EN FAIT 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/2184/2003 - 5 
2 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
A. a) Lors de la création de l’émission « C_______ », en septembre 1996, la 
société A_____________, succursale genevoise de la société D_____________, 
dont le siége se trouve à Berne a eu recours, comme elle le faisait de manière 
régulière depuis déjà plusieurs années, à la société E__________ SA (ci après : 
E____ ) pour la recherche de figurants. 
 
E______, dont l’administrateur unique est B__________, a pour but la recherche 
et sélection d’artistes et de personnel artistique, ainsi qu’une activité d’imprésario 
pour la production, l’organisation et la régie de films pour la télévision, le cinéma 
et les spectacles. 
 
Cette société est au bénéfice, depuis la fin 1998, d’une autorisation, délivrée par 
l’Office cantonal genevois de l’emploi, de pratiquer le placement privé entrant 
dans son but statutaire, l’habilitant à effectuer du placement privé pour des 
représentations artistiques ou des manifestations semblables, ce au sens de l’art. 2. 
de la loi fédérale sur le service de l’emploi et la location de services (ci-après : 
LSE) et l’art. 3 de la loi cantonale sur le service de l’emploi et les locations de 
services du 18 septembre 1992. 
 
b) Par l’intermédiaire de E______ et de son administrateur, T_________, 
ressortissant français, domicilié en France voisine, a participé au casting de 
l’émission « C_______ », dirigée par F__________, producteur et présentateur de 
l’émission, dont G________, chargé de production, était le « bras droit ». 
 
A l’issue dudit casting, il a été proposé à T_________ de participer à l’émission 
précitée comme un figurant régulier, muet, en qualité de barman, dont la tâche 
consistait à accueillir les invités de l’émission et à leur offrir des boissons. 
 
c) L’émission, qui se déroulait en direct, du lundi au vendredi, a cessé d’être 
diffusée dès la fin du mois de décembre 1996, pour les fêtes de fin d’année. 
T_________ a ainsi quitté le plateau sans savoir s'il allait reprendre le travail au 
mois de janvier de l’année suivante ; son attention avait été attirée sur la précarité 
de son emploi, notamment parce que la continuation de l'émission n’était pas 
assurée. 
d) Au mois de janvier 1997, T_________ a été informé de la reprise de l’émission 
« C_______ », dont la diffusion était prévue au moins jusqu’au mois de juin 1997. 
Au milieu de ce dernier mois, l’émission a été interrompue jusqu’à la mi-


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/2184/2003 - 5 
3 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
septembre 1997, époque où elle a repris jusqu’aux fêtes de fin d’année pour 
s'arrêter à nouveau jusqu’en janvier de l’année suivante. 
 
Depuis lors, et jusqu’au 2 octobre 2002, date à laquelle F__________ lui a 
demandé de ne plus revenir dans l’émission, T_________ a participé 
régulièrement à celle-ci, avec quelques absences, étant précisé que, durant toutes 
ces années, celle-ci a été diffusée de septembre à décembre, puis de janvier à juin. 
 
e) Comme pour tous les autres figurants de l’émission, T_________ n’a été payé 
que lorsqu’il participait à celle-ci. 
 
A cet égard, E______ adressait régulièrement à la société A_____________ des 
factures pour la « mise à disposition d’un barman », à raison de fr. 140.- par 
service, puis, dès le mois de juin 2002, à hauteur de fr. 150.-, ainsi que pour une 
"commission d’agence" de fr 105.- 
 
T_________ dont le salaire variait en fonction de ses participations à l’émission, a 
toujours été directement rémunéré par E______, tout d’abord de main à main, puis 
par virements bancaires. 
 
f) En date du 6 août 2002, E______, en qualité d’employeur, a adressé à l’Office 
cantonal de la population, service des étrangers, une demande "d’autorisation de 
séjour avec activité lucrative" en faveur de T_________, pour l'exercice d'une 
activité de "figuration à la télévision", de 12h30 à 14h30, moyennant un salaire 
mensuel brut AVS de fr. 3'000.- (variable), la durée souhaitée du permis étant 
"jusqu’au 31 décembre 2002". 
 
T_________ a contresigné ce formulaire. 
 
g) Progressivement, les rapports professionnels entre T_________ et certains 
membres de l’équipe de l’émission, parmi lesquels G________, se sont détériorés. 
Ainsi, suite à l’absence non justifiée de T_________ lors de l’émission du 21 juin 
2002, F__________ a décidé de se priver des services de ce dernier pendant une 
semaine. Par ailleurs, à l’issue de l’émission du 2 octobre 2002, F__________ a 
décidé de ne plus faire appel aux services de l’intéressé, ce avec effet immédiat. 
T_________ a alors été remplacé par un autre figurant, également trouvé 
E______, puis par la société de travail intérimaire H______. 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/2184/2003 - 5 
4 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
h) Par pli recommandé de son conseil français du 11 octobre 2002, adressé à la 
société A_____________ et à F__________, T_________ a réclamé la somme de 
€ 120'000.- à titre de réparation pour le préjudice qu’il avait subi. 
 
Un courrier identique, daté du même jour, a été transmis à E______ et à 
B__________. 
 
B. a) Par deux demandes déposées au greffe de la Juridiction des prud’hommes le 
3 février 2003, l’une à l’encontre de la société A_____________ et de 
F__________, l’autre de E______ et de B__________, T_________ a réclamé le 
paiement de fr. 174'000.- (recte : fr. 171'900.45), à titre de dommages et intérêts 
pour rupture abusive du contrat de travail et de préjudice matériel et moral subi, 
soit : 
 
- 
fr. 8'292.91 
à titre d’indemnité AVS ; 
- 
fr. 73'221.01 
à titre d’indemnité ASSEDIC ; 
- 
fr. 17'896.51 
à titre d’indemnité de congé spectacle abusif ; 
- 
fr. 72'500.- 
à titre de dommage et intérêts. 
 
Les deux demandes ont été enregistrées, respectivement, sous numéro de cause 
C/2184/2003 - 5 pour celle dirigée contre la société A_____________ et 
F__________, et numéro C/2185/2003 - 5 pour celle formée à l’encontre de 
B__________ et E______. 
 
Les deux causes ont, en définitive, été jointes lors de l'audience du 14 septembre 
2004. 
 
b) ba. Dans ses écritures complémentaires du 8 avril 2003, T_________ a renoncé 
à ses conclusions à l’encontre de F__________, avec désistement d’action, 
modifiant, par ailleurs, ses conclusions à l’égard de la société A_____________ et 
de E______ ainsi que de B__________, sollicitant que ces derniers soient 
condamnés à lui verser la somme de fr. 88'807.20 net, avec intérêts soit : 
 
- 
fr. 32'400.- 
à titre d’arriéré de salaire pour les années 1998 à 2002; 
 
Les conclusions indiquent à cet égard un montant de fr. 42'000.- ne correspondant 
pas aux fr. 8'100.- réclamés pour chacune des années 1998, 1999, 2000 et 2001 
(cf. p.9 ); ce montant de fr. 32'400.- a été confirmé, par le montant global récla-
mé, lors de l'audience du 23.11. 2004. 
 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/2184/2003 - 5 
5 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
- 
fr. 
9'600.- 
à titre de salaire durant le délai de congé ; 
- 
fr. 19'503.- 
à titre d’indemnité pour congé immédiat injustifié ; 
- 
fr. 27'304.20 
à titre d’indemnité pour atteinte à son avenir économique. 
 
bb. La société A_____________ a conclu à la constatation de l’inexistence d’un 
contrat de travail conclu avec T_________, à l’incompétence ratione materiae du 
Tribunal des prud’hommes et au déboutement de l’intéressé de toutes ses 
conclusions, faisant valoir que ses relations avec E______ relevaient du contrat de 
location de services ou de mise à disposition de personnel, de sorte que c’était 
cette dernière société qui était liée à T_________ par un contrat individuel de 
travail. 
 
c) Dans ses écritures au fond, E______ a soutenu ne pas avoir la légitimation 
passive, dès lors qu’elle exerçait l’activité de placement privé et non celle de 
location de services. 
 
B__________ a pris les mêmes conclusions, aux motifs qu’il n’avait eu aucune 
relation personnelle et directe avec T_________ et qu’il n’avait agi qu’en qualité 
d’administrateur unique de E______. 
 
d) Le Tribunal des Prud’hommes a entendu plusieurs témoins. 
 
I__________, réalisatrice et employée à la société A_____________, a 
notamment déclaré ne pas savoir si T_________ avait un permis de travail et que 
cette tâche incombait au producteurs de l’émission, l’intéressé ne lui ayant jamais 
fait part de doléances, avant l’Exposition X______, à propos de ses conditions de 
travail et du paiement des charges sociales. Le témoin a également précisé que 
lors des absences fréquentes de T_________, il n’avait "pas été compliqué de le 
remplacer". 
 
J_________, musicien et chroniqueur a l’émission « C_______ » de l’automne 
1996 au printemps 2001, a indiqué que, lors de la première année de l’émission, 
T_________ lui avait déclaré avoir un rendez-vous avec F__________ et 
G________, afin de leur demander, n’étant pas déclaré, de régulariser sa situation, 
ce problème étant chez lui récurrent. T_________ lui avait dit que chaque fois 
qu’il leur parlait dudit problème, il recevait de la part de ses interlocuteurs des 
réponses floues. 
 
Le témoin a, par ailleurs, précisé avoir vu B__________ autour du plateau, et que 
celui-ci venant régulièrement au standard. 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/2184/2003 - 5 
6 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
J_________ a encore indiqué que T_________ lui avait dit avoir rendez-vous 
avec B__________ qui devait le payer. 
 
F__________ a déclaré n’avoir su qu’en juin 2002, par l’intermédiaire de 
G________, que T_________ était dépourvu de permis de travail ; dès lors, 
B__________ avait été prié par G________ de régulariser la situation de 
l’intéressé, précisant que cette dernière ne concernait pas la société 
A_____________, dans la mesure où celle-ci avait uniquement des relations avec 
E______. Le témoin a expliqué avoir "mis à pied", pendant une semaine, 
T_________, car celui-ci avait été absent lors de l’émission de 8 heures du 21 juin 
2002 et que, par la suite, tous deux étaient "repartis sur de nouvelles bases". 
 
F__________ a également précisé que les autres figurants, soit ceux jouant le rôle 
du public de l'émission, étaient fournis par E______ qui avait été agréée par la 
direction de la société A_____________. Le témoin a encore indiqué que les 
mandats qu’il avait avec la société A_____________ étaient d’une durée d’une 
année, soit de septembre à juin et, que si l’émission "marchait bien", il y avait une 
reconduction pour la même période. 
 
G________, chargé de production de l’émission « C_______ », a déclaré 
s’occuper de l’intendance, soit de l’organisation des équipes de tournage, de la 
partie financière ainsi que des supports techniques. C’est dans le cadre de ses 
fonctions qu’il était entré en contact avec E______, qui fournissait des figurants 
dont faisait partie T_________. 
 
Le témoin a affirmé n’avoir pas su, avant juin 2002, que l’intéressé n’avait pas 
d’autorisation de travail en Suisse. T_________ lui avait dit qu’il souhaitait être 
déclaré et que cette situation était inadmissible. Il était alors intervenu auprès de 
E______ et avait pensé que l’affaire allait se régler, précisant que c’était pour 
cette raison que T_________ était resté en fonction. G________ a également 
affirmé que B__________ lui avait indiqué que s’il déclarait T_________, sa 
société ne gagnerait plus assez, ce à quoi il lui avait répondu que cela lui importait 
peu et qu'il lui avait demandé de faire le nécessaire, quitte à ce que "ça coûte plus 
cher à la production et à la société A_____________". 
 
G________ a également indiqué qu’il se doutait que la situation de T_________ 
n’était pas « en règle », le percevant par l’attitude de l’intéressé qui n’était pas à 
l’aise, précisant qu’il considérait qu’il s’agissait-là, pour ce figurant, d'un travail 
accessoire et non pas d’une activité principale, ce qu’il lui avait rappelé. 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/2184/2003 - 5 
7 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
Le témoin a également expliqué qu’après le 2 octobre 2002, il avait encore 
recouru à trois ou quatre reprises aux services de E______, ne lui demandant 
toutefois pas si les figurants qui lui étaient fournis étaient en règle, dès lors qu’il 
était fait appel à ceux-ci à une reprise, faisant confiance à cet égard à 
B__________. 
 
Enfin, G________ a indiqué avoir annoncé le licenciement de T_________ à 
B__________ lorsque lui-même l’avait appris. B__________ avait été surpris que 
l’intéressé réclame son salaire pour la semaine entière alors qu’il n’avait pas 
travaillé durant toute celle-ci. B__________ lui avait annoncé, lors de ce même 
téléphone, avoir reçu « les papiers régularisant la situation de T_________ ». 
 
Le témoin a encore indiqué confirmer que T_________, l’avait agressé 
verbalement à Neuchâtel au mois d’août 2002, l’insultant de manière ordurière et 
ayant déclaré, entre autres, à son endroit : « tu verras comme je suis fourbe ». 
B__________ avait été informé qu’ils n’étaient plus satisfaits de T_________ et 
leur avait alors dit qu’il allait leur trouver quelqu’un d’autre. 
 
G________ a enfin relevé qu’il rencontrait B__________ une à deux fois par 
semaine sur le plateau de l’émission. 
 
B__________ a notamment affirmé que si E______ n’avait pas déclaré 
T_________ à sa caisse de compensation, c'était à la demande de l’intéressé, 
compte tenu des montants perçus par ce dernier qui auraient alors été moindres. 
 
Pour sa part, T_________ a contesté les déclarations de B__________ le 
concernant, précisant, notamment, être rentré à l’émission dans l’espoir d’être 
déclaré et que, c’était parce qu'il ne savait pas que l’émission durerait huit ans, 
qu’il avait accepté de travailler provisoirement"au noir". 
 
e) Par jugement daté du 29 avril 2005, notifié le 5 juillet 2005, le Tribunal des 
prud’hommes, après avoir, préalablement, rectifié les qualités de la société 
A_____________ et de E______, a débouté T_________ de toutes ses 
conclusions à l’égard de la société A_____________ ainsi que de B__________ 
et condamné E______ à payer à T_________ la somme de fr. 9'000.- brut à titre 
de salaire pour la période du 1er octobre au 31 décembre 2002 et fr. 10'000.- net à 
titre d’indemnité pour résiliation immédiate injustifiée. 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/2184/2003 - 5 
8 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
C. a) Par acte déposé au greffe de la Juridiction des prud’hommes le 4 août 2005, 
E______ appelle de ce jugement dont elle sollicite l’annulation, concluant au 
déboutement de T_________ de toutes ses conclusions. 
 
b) La société A_____________ après avoir sollicité la rectification de ses 
qualités, a conclu au rejet du recours de E______ et à la confirmation du jugement 
entrepris, avec suite de dépens. 
 
c) B__________ a conclu à la confirmation du jugement entrepris en tant qu’il 
avait débouté T_________ de toutes ses conclusions à son égard. 
 
d) T_________ a conclu au rejet du recours de E______. 
 
Formant appel incident, il a conclu, principalement, à la condamnation de la 
société A_____________ à lui payer les somme de : fr. 45'000.- à titre de 
complément de salaire pendant trois mois, chaque année, de 1997 à 2001 ; fr. 
9'000.- à titre de salaire pour les mois d’octobre à décembre 2002 ; fr. 10'000.-à 
titre d’indemnité pour licenciement immédiat injustifié. Subsidiairement, il a 
conclu à ce que E______ soit condamnée à lui payer les mêmes montants, pour 
les mêmes motifs, plus subsidiairement à ce que la société A_____________ et 
E______ soient condamnées à lui payer, solidairement lesdits montants. 
 
e) La société A_____________ a conclu à l’irrecevabilité de l’appel incident, 
subsidiairement à son rejet. 
 
f) E______ et B__________ ont conclu au rejet de l’appel incident. 
 
g) Lors de son audition devant la Cour de céans du 9 février 2006, F__________ a 
confirmé la teneur de ses déclaration de première instance, précisant que c’était 
lui qui avait décidé de se séparer de T_________ avec effet immédiat, et qu’il 
avait agi à l’égard de ce dernier de la même manière qu’il aurait pu le faire à 
l’encontre des chroniqueurs de l’émission qui n’étaient pas engagés par la société 
A_____________, a précisant, en outre, avoir les mêmes pouvoirs à l’égard des 
figurants qui jouaient le rôle du public si l’un deux se conduisait mal. Il pouvait, 
par ailleurs, demander à B__________ de lui procurer un autre figurant pour la 
prochaine émission. 
 
 
 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/2184/2003 - 5 
9 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
EN DROIT 
 
 
1. Les appels tant principal qu’incident ont été interjetés dans les formes et délais 
prescrits aux art. 59 et 62 de la loi sur la Juridiction des prud’hommes (LJP). 
 
2. La question de la recevabilité matérielle de l’appel incident de T_________ à 
l’égard de la société A_____________ peut être laissé indécise dans le cas 
d’espèce, compte tenu de la solution retenue au fond. 
 
 3. Conformément aux conclusions de la société A_____________, les qualités de 
celle-ci feront l’objet de la rectification sollicitée, à savoir que la partie assignée 
est bien la société A________, prises par sa succursale de Genève, rectification 
qui, au demeurant, ne fait l’objet d’aucune contestation de la part des autres 
parties. 
 
4. 4.1. Le Tribunal des prud’hommes a considéré que les enquêtes avaient 
clairement permis d’établir qu’aucun contrat de travail n’avait lié T_________ à 
la société A_____________, dès lors qu’il n’existait pas de rapport de 
subordination entre ces derniers, notamment sous l’angle du rapport fonctionnel, 
les différents témoignages ayant montré que l’intéressé n’était nullement un 
salarié de la société A_____________ et qu’il aspirait précisément à le devenir. 
Par ailleurs, il avait été démontré que le salaire perçu par T_________ était versé 
par E______, société qui était précisément mentionnée en qualité d’employeur sur 
le formulaire de demande d’autorisation de ce jour de T_________ adressé à 
l’Office cantonal de la population le 6 août 2002, document qui avait été 
expressément signé par l’appelant incident. En revanche, un rapport de 
subordination existait entre E______ et T_________, dans la mesure où, d’une 
part, B__________, alors administrateur unique de la société, se rendait 
régulièrement sur les lieux du tournage et, d’autre part, les instructions 
consistaient à ce qu’il se mette à disposition du réalisateur de l’émission 
« C_______ ». De surcroît, T_________ était dans un rapport de dépendance 
économique vis-à-vis de E______, qui, seule, lui versait son salaire. 
 
Enfin, le dossier avait fait apparaître que, dans les faits, et au mépris de la LES, 
l’activité de E______ ne s’était pas limitée au placement de personnel, mais avait 
été en touts points comparable à celle d’un bailleur de services faisant commerce 
de céder à des entreprises locataires de services, en l’espèce la société 
A_____________, les services d’un travailleur, en l’occurrence T_________. 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/2184/2003 - 5 
10 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
4.2. E______ soutient qu’elle n’avait aucun lien avec T_________ relevant du 
contrat de travail. En particulier, elle n’exerçait qu’une activité de placeur, 
conformément à l’art. 2 LSE et non pas de location de services, activité pour 
laquelle elle n’avait jamais sollicité d’autorisation puisqu’elle n’entendait pas 
opérer dans ce domaine. La société A_____________ s’était du reste acquittée à 
son égard d’une commission de placement, conformément à l’art. 20 de 
l’ordonnance de loi précitée, admettant ainsi qu’elle pratiquait le placement à titre 
privé. En revanche, un rapport de travail existait entre T_________ et la société 
A_____________, 
par 
l’intermédiaire 
du 
producteur 
de 
l’émission 
« C_________ », dans la mesure où c’était F____________ qui fixait toutes les 
conditions de travail de T_________, à savoir son taux d’activité, ses horaires, les 
vacances, le lieu du tournage, le rôle à jouer, le contact avec les spectateurs, le 
port d’un costume ainsi que ses éventuelles interventions pendant l’émission, 
E______ n’étant jamais intervenue dans ce cadre-là puisqu’elle n’était pas 
concernée, ni même consultée. De plus, c’était F__________ qui avait "mis à 
pied" T_________ durant une semaine en raison d’un manquement à ses devoirs 
contractuels envers la société A_____________ et c’était la même personne qui 
l’avait finalement licencié, avec effet immédiat, et non pas E______, qui n’avait 
été averti de ces événements qu’a posteriori. 
 
4.3. T_________ fait valoir des arguments semblables, affirmant que le dossier 
établissait « à l’envi » qu’il était bien subordonné hiérarchiquement à la 
production de l’émission et non à B__________ ou à sa société, qui se contentait 
d’encaisser les cachets et de prélever une commission. 
 
A titre subsidiaire, T_________ soutient que s’il n’était pas admis que la société 
A_____________ avait été son véritable employeur, il conviendrait alors de 
retenir la responsabilité contractuelle d’employeur de E______, relevant 
également que s'il devait être retenu une responsabilité commune de la société 
A_____________ et de E______, « soit à différentes étapes de la chronologie de 
l’emploi, soit en raison d’un contrat de travail partagé », il conviendrait alors de 
déterminer, en vertu des règles sur la solidarité, les parts de responsabilité de 
chacune. 
 
4.4. 4.4.1. A teneur de l’art. 2 LES, le placement privé consiste à mettre, contre 
rémunération, employeurs et demandeurs d’emploi en contact afin qu’ils puissent 
conclure des contrats de travail. Cette activité, tout comme celle de placement de 
personnes pour des représentations artistiques ou des manifestations semblables, 
est soumises à autorisation de l’Office cantonal du travail. 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/2184/2003 - 5 
11 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
Selon l’art. 12 LES, la location de services consiste pour des employeurs 
(bailleurs de services) à faire commerce de céder à des tiers (entreprise locataires 
de services) les services de travailleurs. Cette activité est également soumise à 
autorisation de l’Office cantonal de travail. 
 
L’art. 26 de l’ordonnance sur le service de l’emploi et la location de services 
(OSE) précise qu’est réputé bailleur de services celui qui loue les services d’un 
travailleur à une entreprise locataire en abandonnant à celle-ci l’essentiel de ses 
pouvoirs de direction à l’égard du travailleur. 
 
La location de services ou mise à disposition de personnel (cf. art. 27 al. 1 OSE) 
se caractérise par une dissociation de fait de la qualité d’employeur. L’employeur 
au sens du droit civil, appelé bailleur de services est lié par un contrat individuel 
de travail à un salarié. Par un second contrat, dit de location de services, il met ce 
travailleur à la disposition d’un tiers, le locataire de services. Le salarié se trouve 
dès lors soumis aux instructions du locataire de services pour l’exécution de sa 
prestation, la détermination des modalités de son travail, le choix des moyens et 
procédés à mettre en œuvre. Mais il est et reste lié par le contrat de travail au seul 
bailleur de services, dont il reçoit son salaire. De ces rapports triangulaires, qui 
reposent sur deux contrats, il résulte un transfert étendu, mais non pas total, du 
pouvoir de donner des instructions au locataire de services, ce qui est le critère 
distinctif de cette forme d’activité (THEVENOZ, Travail intérimaire et location de 
services, FJS du 1.05.1991, p. 1). 
 
4.4.2. En l’occurrence, force est de constater, à l’instar des premiers juges, que les 
rapports contractuels ayant existé entre, d’une part, E______ et la société 
A_____________ et, d’autre part, entre E______ et T_________ relèvent du 
contrat de location de services ou de mise à disposition de personnel. 
 
Il résulte, en effet, de la procédure que la société A_____________ avait 
l’habitude, avant l’émission « C_________ », de recourir aux services de 
E______ pour lui trouver des figurants. C’est par l’intermédiaire de E______, 
dans le cadre d’un casting convoqué pour l’émission précitée, en septembre 1996, 
que T_________ a été présenté à la société A_____________. Les prestations de 
T_________ ayant été jugées satisfaisantes pour la fonction de figurant dans 
l’émission, soit celle de barman, l’intéressé a été mis à disposition de la société 
A_____________ pour la série d’émission prévues en 1996, émission dont la 
poursuite n’était évidemment pas garantie, dépendant, en particulier, du succès 
rencontré auprès des téléspectateurs. 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/2184/2003 - 5 
12 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
Par ailleurs, le salaire de T_________ lui a toujours été versé par E______ qui 
adressait régulièrement des factures à la société A_____________ pour la « mise 
à disposition d’un barman », factures portant toutes également une rubrique 
"commission d’agence". 
 
De surcroît, la société A_____________ n’est jamais rentrée en matière 
concernant les demandes de T_________ concernant la conclusion d’un contrat de 
travail, en dépit des souhaits de l’intéressé. 
 
Les éléments susmentionnés sont caractéristiques de la mis à disposition de 
personnel, au sens des art. 12 LES et 26-27 OSE. En particulier, la perception 
régulière d’une commission de E______ pour la mise à disposition de 
T_________ est typique de la location de services et est incompatible avec 
l’activité de placement privé, dont la rémunération consiste, à teneur de l’art. 20 
al. 1 OSE, en une commission de placement calculée en pour-cent du salaire 
annuel brut convenue avec le travailleur placé, soit, en général, une commission 
unique. Or, en l’espèce, E______ n’a pas perçu une commission de cette nature, 
ce qui lui aurait été du reste impossible en raison de l’absence de tout contrat de 
travail, et donc de rémunération annuelle convenue, entre la société 
A_____________ et T_________. 
 
Entre également dans les attributions du locataire de services le droit de fixer les 
modalités précises des conditions de travail de la personne mise à sa disposition 
par le bailleur de services Tel a été le cas des instructions précises données par 
F__________ à T_________ pour exercer son rôle de figurant dans l’émission de 
télévision dont il était le producteur et l’animateur. 
 
L’absence d’autorisation de E______ pour exercer une activité de location de 
services ne saurait empêcher l’admission de l’existence d’une activité de cette 
nature avec la société A_____________, sauf à considérer que celui qui œuvre 
dans l’illégalité pourrait se prévaloir de cette dernière afin d’échapper à ses 
responsabilités. Au demeurant, il résulte du dossier que E______, par 
l’intermédiaire de son administrateur unique, n’a pas rempli non plus ses 
obligations légales concernant les charges sociales de T_________. 
 
Certes, n’étant pas satisfait des services de l’intéressé, F__________ a "mis à 
pied" celui-ci durant une semaine, en juin 2002, avant de renoncer définitivement 
à ses services, avec effet immédiat, le 2 octobre 2002. Il s’agit-là d’initiatives qui 
ne sont pas incompatibles avec le contrat de location de services. Ce dernier 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/2184/2003 - 5 
13 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
permet, en effet, de demander le remplacement de l’employé dont le locataire de 
services n’est pas satisfait des prestations, la décision de garder ou non l'intéressé 
- pour lui confier d'autres missions auprès d'un autre locataire de services - 
appartenant au bailleur de services avec qui cet employé a des rapports relevant 
du contrat de travail. 
En l’occurrence, en prenant les deux initiatives précitées concernant T_________ 
sans en conférer avec E______, F__________ a peut-être outrepassé ses droits de 
locataire de services. Toutefois, en ne protestant pas contre cette façon de 
procéder et en ne prenant aucune mesure à cet égard, E______ a implicitement 
admis le bien fondé des mesures prises par la société A_____________ et les a 
même tacitement ratifiées. 
 
Quoiqu’il en soit à cet égard, le comportement de F__________ envers 
T_________ n’est pas susceptible de modifier la nature contractuelle des relations 
de la société A_____________ avec E______, compte tenu de tous les autre 
éléments sus- mentionnés qui plaident en faveur de l’existence d’un contrat de 
location de services. 
 
A ces éléments, s’ajoute encore le fait que, lorsque les producteurs de l’émission 
« C_______ » ont demandé à E______ de régulariser la situation de T_________ 
concernant son autorisation de travailler en Suisse, cette société a adressé, en 
qualité d’employeur, à l’Office cantonal de la population, le 6 août 2002, une 
demande d’autorisation de séjour avec activité lucrative de T_________, 
document que ce dernier a contresigné, ce qui montre bien que E______ se 
considérait comme l’employeur de l’intéressé, tout comme ce dernier estimait que 
E______ était son seul employeur . 
 
Par ailleurs, compte tenu des particularités du contrat de location de services, pour 
lequel doctrine et jurisprudence s’accordent à constater qu’aucun contrat n’est 
conclu entre travailleurs et locataire de services et qu’au niveau des faits il s’agit 
de véritables rapports de travail (THEVENOZ, op. cit., p. 10-11et les références 
citées), le rapport de subordination, qui, en matière de contrat de travail revêt une 
importance primordiale, perd cette dernière dans le cadre d’un contrat de location 
de services impliquant un transfert étendu à l'entreprise locataire du pouvoir de 
donner des instructions au travailleur mis à sa disposition par le bailleur de 
services (art. 26 OSE). Au demeurant, en l'occurrence, selon le témoignage de 
B________, l’administrateur unique de E______ se rendait régulièrement sur les 
lieux de tournage de l’émission « C_______ » et, à tout le moins, T_________ se 
trouvait à l’égard de E______, dans un rapport de totale dépendance économique, 
puisque c’est exclusivement celle-ci qui lui versait son salaire. 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/2184/2003 - 5 
14 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
C’est, dès lors, à bon droit que les premiers juges ont considéré qu’il n’existait pas 
de contrat de travail entre la société A_____________ et T_________ et, qu’en 
revanche, des liens de cette nature liaient ce dernier à E______. 
 
Le jugement entrepris sera, dès lors, confirmé sur ce point. 
 
5. Qu’en est-il des prétentions de T_________ à l’égard de E______ en relation 
avec le contrat de travail l’ayant lié à cette dernière ? 
 
5.1. A cet égard, le Tribunal, considérant que le licenciement immédiat de 
T_________ du 2 octobre 2002 était injustifié, a admis que l’intéressé avait droit, 
d’une part, à ce qu’il aurait gagné (fr. 9'000.-) si les rapports de travail avaient pris 
fin à l’expiration du délai de congé normal, soit, en l’occurrence, le 31 décembre 
2002, ainsi qu’à l’indemnité (fr. 10'000.-) prévue à l’art. 337c al. 3 CO. 
 
Dans ses écritures responsives sur appel incident, E______ n’a pas abordé ces 
questions, ni n’a pris de conclusions à ce propos. 
 
5.2. 5.2.1. A teneur de l’article 19 al. 6 LES, si le bailleur de services ne possède 
pas, comme c’est le cas en l’occurrence, l’autorisation nécessaire pour exercer son 
activité, son contrat de travail avec le travailleur est nul et non avenu. Dans ce cas, 
l’art. 320 al. 3 CO, qui règle les suites d’un contrat nul, est applicable. 
 
Selon cette dernière disposition, si le travailleur fournit, de bonne foi, un travail 
pour l’employeur en vertu d’un contrat qui se révèle nul par la suite, tous deux 
sont tenus de s’acquitter des obligations découlant des rapports de travail comme 
s’il s’agissait d’un contrat valable, jusqu’à ce que l’un ou l’autre mette fin aux 
rapports de travail en raison de l’invalidité du contrat. 
 
A cet égard, le législateur n’a pas voulu construire un contrat direct entre le 
travailleur et l’entreprise locataire de services dans le cadre d’une location de 
services illicite, cette fiction allant à l’encontre de la législation et de la doctrine 
actuelle (WYLER, Droit du travail, p. 66-67 et les références citées). 
 
Par ailleurs, à teneur de l’art. 22 al.1 LES, le contrat de location de services 
requiert la forme écrite et si cette exigence de forme, comme c'est également le 
cas en l'espèce, n'est pas satisfaite, le contrat est nul selon l’art. 11 al. 2 CO 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/2184/2003 - 5 
15 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
5.2.2. Il n’est pas contesté que T_________ ignorait que E______ était dépourvue 
d’une autorisation nécessaire pour le mettre à disposition de la société 
A_____________, de sorte qu’il doit être considéré comme de bonne foi. 
 
En l’occurrence, il a été mis fin sur-le-champ, le 2 octobre 2002 par 
F__________, à l’activité de T_________, ce que E______ a manifestement 
entériné par actes concluants, assimilable ainsi, de sa part, à une résiliation 
immédiate de l'intéressé, au sens de l’art. 337 CO. 
 
5.2.2.1. Selon l’art. 337 CO, l’employeur et le travailleur peuvent résilier 
immédiatement le contrat en tout temps pour de justes motifs (al. 1). Sont 
notamment considérés comme de justes motifs, toutes les circonstances qui, selon 
les règles de la bonne foi, ne permettent pas d’exiger de celui qui a donné le congé 
la continuation des rapports de travail (al. 2). 
 
Mesure exceptionnelle, la résiliation immédiate pour justes motifs doit être 
admise de manière restrictive (ATF du 29.06.1999, SARB 2000 p. 923). 
 
Doivent être considérés comme de justes motifs les faits propres à détruire la 
confiance qu’impliquent dans leur essence les rapports de travail, ou à l’ébranler 
de telle façon que la poursuite du travail ne peut plus être exigée et qu’il n’y a 
d’autre issue que la résiliation immédiate du contrat (ATF du 29.06.1999, SARB 
2000 p. 923 ; ATF du 23.12.1998, JAR 1999 p. 271 ; ATF du 2.9.1993, SJ 1995 
p. 806 ; ATF 116 II 142 c. 5c ; ATF 112 II 41 c. 3a ; ATF 108 II 444 c. 2). 
 
Les motifs d’une résiliation immédiate sont donnés lorsque les conditions 
essentielles de nature objective ou personnelle à la base de la conclusion du 
contrat de travail ont disparu (ATF 101 I a. 545 c. 2c). C’est notamment le cas 
lorsqu’une partie viole gravement ses obligations découlant du contrat de travail 
(ATF du 11.10.1994, JAR 1995 p. 193). Les faits invoqués doivent objectivement 
revêtir une certaine gravité (ATF 116 II 145 c. 5a ; ATF 111 II 245 c. 3 
 
Lorsque le manquement est moins grave, il peut néanmoins donner lieu à une 
résiliation immédiate du contrat de travail lorsqu’il a été précédé de vains 
avertissements de l’employeur (ATF 117 II 560 ; ATF 116 II 145 c. 6a ; ATF 112 
II 41 c. 3a). L’avertissement doit comprendre la menace d’un renvoi immédiat 
(CAPH du 11.02.1998, SARB 1999 p. 498). 
 
Il appartient à la partie qui se prévaut de justes motifs de résiliation immédiate 
d’en établir l’existence (art. 8 CC). 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/2184/2003 - 5 
16 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
Le fardeau de la preuve d’une résiliation intervenue en temps utile incombe 
également à la partie qui donne le congé (ATF du 22.02.1996, JAR 1997 p. 201). 
 
5.2.2.2. En l'occurrence, les premiers juges ont considéré injustifiée une telle 
résiliation immédiate, aux motifs que l’attitude de l’appelant incident à l'égard de 
la société A_____________ ne pouvait pas être qualifiée de particulièrement 
grave, et, partant, de nature à rompre irrémédiablement le lien de confiance entre 
l'intéressé et E______, ce congé n’ayant, par ailleurs, pas été précédé de « maints 
avertissements » de la part de son employeur. 
 
Ce point de vue, qui n’est du reste pas contesté par E______, ne peut qu’être 
suivi. 
 
5.2.3. Lorsque la résiliation immédiate du contrat est injustifiée, le travailleur a 
droit a ce qu’il aurait gagné si le rapport de travail avait pris fin à l’expiration du 
délai de congé (art. 337c al. 1 CO). 
 
Le Tribunal a retenu que T_________ avait été licencié alors qu’il se trouvait 
dans sa sixième année de service, de sorte que le délai de congé que devait 
respecter son employeur était de deux mois pour la fin d'un mois, si bien que les 
rapports contractuels devaient prendre ainsi fin au plus tôt le 31 décembre 2002. 
 
Ce point de vue, qui n’a pas été contesté par E______, sera confirmé, tout comme 
le montant de fr. 9'000.- alloué à l’intéressé, sur la base d’un salaire mensuel brut 
moyen de fr. 3'000.-, correspondant au salaire dû pour les mois d’octobre, 
novembre et décembre 2005. 
 
5.2.4. S’agissant de l’indemnité prévue à l’art. 337c al. 3 CO en cas de 
licenciement immédiat injustifié, le juge peut condamner l'employeur à verser au 
travailleur une indemnité, et qui ne peut dépasser le montant correspondant à 6 
mois de salaire du travailleur, dont il fixera librement le montant, compte tenu de 
toutes les circonstances, parmi lesquelles figurent notamment la situation sociale 
et économique des deux parties, la gravité de l'atteinte à la personnalité de la 
partie congédiée, l'intensité et la durée des relations de travail antérieures au 
congé, la manière dont celui-ci a été donné, ainsi que la faute concomitante du 
travailleur ; aucun de ces facteurs n’est décisif en lui-même (ATF 123 III 391 
consid. 3b/bb; 121 III 64 consid. 3c; 120 II 243 consid. 3e p. 248; 119 II 157 
consid. 2b p. 161). L'indemnité, qui ne peut dépasser le montant correspondant à 
six mois de salaire du travailleur, a une double finalité, punitive et réparatrice 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/2184/2003 - 5 
17 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
(ATF 123 III 391 consid. 3c). Elle ne fait pas partie du salaire déterminant au sens 
de l’art. 5 al. 2 LAVS et les cotisations sociales ne sont pas dues (ATF 123 V 5). 
 
En l’espèce, le Tribunal des prud’hommes a fixé cette indemnité à fr. 10'000.- net, 
compte tenu de toutes les circonstances du cas d’espèce, en particulier de la durée 
des rapports contractuels ayant existé entre les parties, de la « brutalité » de la 
décision de licenciement, mais également de l’attitude de T_________ à l’égard 
des responsables de l’émission télévisée et, partant, de sa part de responsabilité 
dans son licenciement immédiat. 
 
Le jugement entrepris, qui n’a pas été contesté non plus à cet égard par E______, 
ne peut, dès lors qu'être également confirmé sur ce point. 
 
6. Sur appel incident, T_________ réclame la condamnation de E______ à lui 
payer la somme de fr. 45'000.- à titre de complément de salaire pendant trois 
mois, chaque année, de 1997 à 2001. 
 
6.1. 6.1.1. Il convient tout d’abord de relever qu’en première instance 
T_________ réclamait à ce titre la somme de fr. 32'400.- (cf. à cet égard partie EN 
FAIT B. b)), de sorte que ses conclusions en appel, en tant qu’elles portent sur un 
montant supérieure à cette somme, sont irrecevables (art. 312 LPC, applicable par 
renvoi de l'art. 72 LJP; SJ 1954 p. 109). 
 
6.1.2. En l’espèce, T_________ avait fait valoir, en première instance, que 
G________ et F__________, lui avaient promis une rémunération « tout au long 
de l’année, comme c’était le cas pour les autres participants à l’émission » (cf. son 
« mémoire complémentaire », p. 7 ch. 67). 
 
Les premiers juges ont retenu qu’il ne résultait pas de la procédure qu’un tel 
engagement avait été pris tant par la société A_____________ que par E______ et 
qu’il convenait de constater que l’intéressé n’avait pas été en mesure d’en faire la 
démonstration, de sorte qu’il convenait de le débouter de toutes ses prétentions de 
ce chef. 
 
En appel, T_________ fait valoir une autre argumentation, à savoir qu’il avait été 
soumis à des contrats-chaîne prohibés en droit suisse, impliquant de retenir 
l’existence d’un contrat de travail indéterminé sur toute la période en cause, de 
sorte qu'il avait droit, chaque année, à être payé durant les 3 mois pendant lesquels 
l'émission était interrompue. 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/2184/2003 - 5 
18 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
Ce point de vue, dont la nouveauté en appel est le reflet de son inconsistance, ne 
saurait être suivi. 
 
En effet, à teneur de l’art. 334 al. 2 CO, si après l’expiration de la période 
convenue, le contrat de durée déterminée est reconduit tacitement, il est réputé 
être un contrat de durée indéterminée. 
 
Or, en l’espèce, le contrat conclu entre E______ et T_________ - qui, comme cela 
a été vu plus haut, en dépit de sa nullité, imposait aux parties de s'acquitter des 
obligations découlant des rapports de travail comme s'il s'agissait d'un contrat 
valable - n’était pas de durée déterminée. 
 
En effet, la durée de l'emploi de T_________ était entièrement tributaire, chaque 
année, voire de mois en mois, de la continuation de l’émission « C_______ », 
dont l'existence même dépendait de son succès auprès des téléspectateurs et qui 
pouvait être interrompue à tout moment. T_________ avait du reste été informé 
clairement de la précarité de son emploi à cet égard. Par ailleurs, l’intéressé 
n’ignorait pas que l’émission était suspendue chaque année durant près de trois 
mois et il n'a, à cet égard, pas établi qu'une rémunération lui avait été promise, 
tant par la société A_____________ que par E______, l'année durant. 
 
Ses prétentions à cet égard sont donc infondées. 
 
7. A teneur de l’art. 78 al. 1 LJP, l’émolument de mise au rôle est mis à la charge 
de la partie qui succombe. 
 
En l’occurrence, l’appel incident de T_________ portait sur un montant de fr. 
64'000.- , de sorte qu'il a été soumis à un émolument de fr. 880.- (art. 42 du 
Règlement fixant le tarif des greffes en matière civile) que l’intéressé a toutefois 
été dispensé de payer, ayant été mis au bénéfice de l’assistance juridique. 
 
T_________ ayant été débouté de toutes ses conclusions en appel, l’émolument 
sera mis à sa charge, dans la mesure où, selon le Règlement sur l’assistance 
juridique, cette dernière est toujours susceptible d'être révoquée, en tout ou partie, 
notamment avec effet rétroactif, en particulier lorsque son bénéficiaire fait valoir 
des prétentions ou des moyens manifestement mal fondés ou procéduralement 
inadmissibles (art. 13 lit. a) ou dont la situation s'améliore et lui permet de prendre 
en charge tout ou partie de ses frais de justice ou honoraires d'avocat, par exemple 
suite à l'issue favorable de la procédure (art. 13 lit. b), étant précisé que chaque 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/2184/2003 - 5 
19 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
autorité est tenue de communiquer au Service de l'assistance juridique tout 
élément susceptible de fonder une révocation (art. 14 al. 1). 
 
Dès lors, une copie du présent arrêt sera communiquée, à toutes fins utiles, au 
Service de l'assistance juridique. 
 
 
 
PAR CES MOTIFS 
 
La Cour d’appel des prud’hommes, groupe 5 
 
A la forme : 
 
Reçoit les appels, tant principal qu’incident, interjetés respectivement par 
E__________ SA et T_________ contre le jugement du 29 avril 2005, notifié le 5 
juillet 2005, rendu par le Tribunal des prud’hommes dans la cause C/2184/2003-5. 
 
Préalablement : 
 
Ordonne la rectification des qualités de la société D_____________ en Société 
A_____________. 
 
Au fond : 
 
Statuant sur les appels tant principal qu’incident : 
 
1. Déboute E__________ SA et T_________ de toutes leurs conclusions. 
 
2. Confirme le jugement querellé. 
 
3. Met à la charge de T_________ l'émolument d'appel de fr. 880.-. 
 
4. Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
 
5. Transmet, à toutes fins utiles, copie du présent arrêt au Service de l'assistance 
juridique. 
 
 
 


 
Juridiction des prud’hommes 
 
Cause n° C/2184/2003 - 5 
20 
 
* COUR D’APPEL * 
 
 
 
 
 
La greffière de juridiction 
Le président