ge_gerichte · ACJC/900/2022 · 2022-06-30 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties, ainsi qu'à l'Office des faillites, à l'Office 
des poursuites, au Registre du commerce et au Registre foncier, par plis recommandés 
et au Tribunal de première instance le 30 juin 2022. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/9573/2022 
ACJC/900/2022 
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU MERCREDI 29 JUIN 2022 
 
Entre 
A______ SA, sise ______[GE], recourante contre un jugement rendu par la 5ème 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 16 juin 2022, comparant en 
personne, 
et 
B______ SÀRL, sise ______[GE], intimée, comparant par Me Titus VAN STIPHOUT, 
avocat, HOFER VAN STIPHOUT, Badstrasse 4, 5400 Baden, en l'Étude duquel il fait 
élection de domicile. 
 


- 2/5 - 
 
C/9573/2022 
EN FAIT 
A. 
Par jugement JTPI/7315/2022 rendu le 16 juin 2022, communiqué pour 
notification aux parties par pli recommandé du 23 juin 2022, le Tribunal de 
première instance (ci-après: le Tribunal), statuant par voie de procédure 
sommaire, a déclaré A______ SA en état de faillite dès le ______ 2022 à 14:15 
heures (ch. 1 du dispositif), a arrêté les frais judiciaires à 150 fr., compensés avec 
l'avance effectuée par B______ SÀRL, (ch. 2), mis à la charge de A______ SA et 
condamné celle-ci à les verser à celle-là qui en avait fait l'avance (ch. 3). 
B. 
Par acte expédié au greffe de la Cour de justice le 24 juin 2022, A______ SA 
forme recours contre ce jugement, qu'elle dit avoir reçu le 24 juin 2022, et en 
sollicite l'annulation. 
 
Elle fait valoir qu'elle n'avait reçu de citation à comparaître et n'avait pas pu se 
présenter à l'audience fixée par le Tribunal et que la dette, intérêts et frais compris 
a été payée en date du 17 juin 2022. 
C. 
Les faits pertinents suivants ressortent du dossier. 
a. Le 19 mai 2022, B______ SÀRL a requis du Tribunal la faillite de A______ 
SA, dans le cadre de la poursuite n° 1______. 
 
b. Une citation à comparaître pour une audience devant se tenir le 16 juin 2022 a 
été envoyée à A______ SA le 27 mai 2022. 
A______ SA n'a pas retiré le pli dont le délai de garde a été prolongé par cette 
dernière. 
 
c. Lors de l'audience devant le Tribunal du 16 juin 2022, la partie citée n'était 
présente ni représentée. 
 
Le même jour le Tribunal a rendu le jugement querellé. 
EN DROIT 
1. 
1.1 S'agissant d'une procédure de faillite, seule la voie du recours est ouverte 
(art. 309 let. b ch. 7 et 319 let. a CPC; art. 174 al. 1, art. 194 al. 1 LP). 
Le recours doit être interjeté dans le délai de dix jours à compter de la notification 
de la décision motivée (art. 321 al. 1 et 2 CPC). 
1.2 En l'espèce, déposé dans le délai et la forme prévu par la loi, le recours est 
recevable. 


- 3/5 - 
 
C/9573/2022 
1.3 Les citations, les ordonnances et les décisions sont notifiées par envoi 
recommandé ou d'une autre manière contre accusé de réception (art. 138 
al. 1 CPC). 
L'acte est réputé notifié, en cas d'envoi recommandé, lorsque celui-ci n'a pas été 
retiré : à l'expiration d'un délai de sept jours à compter de l'échec de la remise, si 
le destinataire devait s'attendre à recevoir la notification (art. 138 al. 3 let. a CPC). 
La fiction de notification valant en cas d'envoi recommandé ne s'applique pas à 
l'avis de l'audience de faillite (art. 168 LP; ATF 138 III 225 consid. 3). En effet, 
comme le prévoit expressément l'art. 138 al. 3 let. a CPC, un acte judiciaire ne 
peut être réputé notifié que si son destinataire devait s'attendre à le recevoir. Un 
rapport procédural, qui impose aux parties de se comporter conformément aux 
règles de la bonne foi, soit, notamment, de se préoccuper de ce que les actes 
judiciaires concernant la procédure puissent leur être notifiés, ne prend toutefois 
naissance qu'à partir de la litispendance (ATF 138 III 225 consid. 3.1; 130 III 396 
consid. 1.2.3 et les références; arrêt du Tribunal fédéral 5D_130/2011 du 
22 septembre 2011 consid. 2.1, publié in Pra 2012 (42) 300). Or, la procédure 
tendant au prononcé de la faillite est une nouvelle procédure par rapport aux 
étapes précédentes y menant. Elle ne fait automatiquement suite ni à la procédure 
préalable, ni à la commination de faillite (art. 159 ss LP). Ainsi, la procédure de 
faillite n'est pendante qu'à partir de la réquisition de faillite et le devoir des parties 
de se comporter selon la bonne foi ne naît qu'après la création du rapport de 
procédure en découlant (ATF 138 III 225 consid. 3.2). 
L'avis aux parties de l'audience de faillite avant la tenue de celle-ci (art. 168 LP) 
est une condition formelle de la décision de faillite. Si cet avis n'a pas lieu, le droit 
des parties d'être entendues, protégé par l'art. 29 al. 2 Cst., est violé, car il découle 
de ce droit notamment le droit d'être cité régulièrement aux débats. Cette garantie 
a pour but d'assurer à chaque partie le droit de ne pas être condamnée sans avoir 
été mise en mesure de défendre ses intérêts (ATF 131 I 185 consid. 2.1; 117 Ib 
347 consid. 2b/bb et les références). En particulier, le débiteur est privé de la 
possibilité de prouver les faits qui doivent conduire au rejet de la réquisition de 
faillite (art. 172 LP). L'atteinte causée par le défaut d'une citation valablement 
notifiée est d'une gravité telle qu'elle ne peut pas être réparée devant l'instance de 
recours; si cette atteinte est réalisée, la cause doit être renvoyée à l'autorité de 
première instance (ATF 138 III 225 consid. 3.3 et les références). 
1.4 En l'espèce, la partie recourante n'a pas retiré le pli recommandé contenant la 
citation à comparaître à l'audience du Tribunal. Or, l'avis aux parties de l'audience 
de faillite avant la tenue de celle-ci est une condition formelle de la décision de 
faillite. 


- 4/5 - 
 
C/9573/2022 
 
Il en découle que le droit d'être entendue de la partie recourante a été violé 
puisqu'elle n'a pas été valablement convoquée à l'audience du 16 juin 2022 et 
qu'elle a ainsi été privée de la possibilité de faire valoir ses arguments devant le 
Tribunal. 
La violation du droit d'être entendue de la partie recourante ne peut pas être 
réparée dans le cadre du présent recours puisque la Cour ne dispose pas d'un 
pouvoir d'examen complet. Enfin, rien ne permet de penser en l'état que le renvoi 
constituerait une démarche purement formaliste conduisant à un retard inutile, 
incompatible avec l'intérêt de l'intimée, étant relevé que la poursuite concernée a 
été réglée. 
Il résulte de ce qui précède que la décision querellée doit être annulée, ce que la 
Cour peut constater d'entrée de cause (art. 253 CPC). 
La cause sera dès lors retournée au Tribunal, qui a choisi la procédure orale 
(art. 253 CPC), pour qu'il cite valablement les parties à comparaître afin que la 
partie recourante puisse, le cas échéant, faire valoir ses arguments. 
2. 
2.1 Selon l'art. 104 al. 1 CPC, le Tribunal statue sur les frais en règle générale 
dans la décision finale. Compte tenu du renvoi de la cause au Tribunal, le sort des 
frais de première instance sera réglé avec le jugement final (art. 104 al. 1 et 
art. 318 al. 3 CPC). 
Les frais judiciaires qui ne sont pas imputables aux parties ni aux tiers peuvent 
être mis à la charge du canton si l'équité l'exige (art. 107 al. 2 CPC). 
2.2 En l'espèce, les frais judiciaires de recours seront fixés à 220 fr. (art. 48 
et 61 OELP). Compte tenu de l'issue du recours, il se justifie de mettre les frais à 
la charge du canton. 
Il ne sera pour le surplus pas alloué de dépens (art. 105 al. 1 et 2 CPC), l'intimée 
ne s'étant pas déterminée. 
* * * * * 


- 5/5 - 
 
C/9573/2022 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
Annule le jugement JTPI/7315/2022 rendu le 16 juin 2022 par le Tribunal de première 
instance dans la cause C/9573/2022-5 SFC. 
Renvoie la cause au Tribunal de première instance pour nouvelle décision au sens des 
considérants. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais judiciaires du recours à 220 fr. et les met à la charge de l'Etat de Genève. 
Dit qu'il n'est pas alloué de dépens de recours. 
Siégeant : 
Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président ad interim; Monsieur Laurent RIEBEN; 
Madame Paola CAMPOMAGNANI, juges; Madame Mélanie DE RESENDE 
PEREIRA, greffière. 
 
Le président ad interim : 
Cédric-Laurent MICHEL 
 
La greffière : 
Mélanie DE RESENDE PEREIRA 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 
fédéral par la voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF indifférente (art. 74 
al. 2 let. d LTF).