ge_gerichte · AARP/510/2013 · 2013-10-10 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties, à l'instance inférieure, au SAPME et au SPI en date du 
30 octobre 2013. 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/7753/2012 
AARP/510/2013
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 10 octobre 2013 
 
Entre 
X______, comparant par Me Antoine ROMANETTI, avocat, rue du Vieux-Collège 10 bis, 
1204 Genève, 
appelante, 
 
contre le jugement JTCO/93/2013 rendu le 20 juin 2013 par le Tribunal correctionnel, 
 
et 
 
A______, comparant par Me Sandy ZAECH, avocate, boulevard Georges-Favon 19, case 
postale 5121, 1211 Genève 11, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6b, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
intimés.


- 2/17 - 
P/7753/2012 
EN FAIT : 
A. 
a. Par courrier du 1er juillet 2013, X______ a annoncé appeler du jugement rendu par 
le Tribunal correctionnel le 20 juin 2013, dont les motifs lui ont été notifiés le 16 
juillet 2013, par lequel le tribunal de première instance l’a reconnue coupable de 
brigandages (art. 140 ch. 1 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 
[CP ; RS 311.0]), l’a condamnée à une peine privative de liberté de 24 mois, sous 
déduction de 334 jours de détention avant jugement, ordonné en sa faveur un 
traitement institutionnel en milieu ouvert (art. 59 al. 1 et 2 CP) et son maintien en 
détention de sûreté. 
b. Par acte du 26 juillet 2013, X______ a formé la déclaration d’appel prévue à l’art. 
399 al. 3 du code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 (CPP ; RS 312.0). 
B. 
Il ressort du dossier les faits pertinents suivants: 
a.a Le 2 juin 2012, la gendarmerie, alertée par une voisine habitant le même 
immeuble, est intervenue au 1______, rue B______ à Genève dans l’appartement 
de C______, laquelle était enfermée dans ses propres toilettes. 
a.b Auditionnée par la police le même jour, C______, née en 1933, a expliqué 
qu'elle avait ouvert la porte de son appartement à X______, la fille de sa voisine 
de palier, laquelle avait pointé dans sa direction, de manière menaçante, un 
couteau, dont la lame mesurait environ 6 pouces, puis l’avait poussée en arrière. 
Nonobstant le fait qu’elle portait un foulard couvrant le bas de son visage ainsi 
que ses cheveux et avait du maquillage foncé, C______ avait tout de suite reconnu 
X______ et l'avait appelée par son prénom mais celle-ci avait fait semblant d’être 
quelqu’un d’autre. X______ lui avait réclamé de l’argent et elle lui avait remis les 
CHF 130.- qu'elle avait dans son portemonnaie. X______ avait fouillé son 
appartement et trouvé une boite contenant environ CHF 300.- en monnaie ainsi 
que £ 1'000.- dans un tiroir. Elle avait également pris des bijoux de moindre 
valeur, une perle véritable, une pièce en or et un passeport anglais. C______ avait 
tenté à plusieurs reprises de sortir de son appartement, mais X______ l’avait tenue 
en respect avec son couteau puis l’avait dirigée dans les toilettes et avait verrouillé 
la porte de l'extérieur. Lorsque X______ était partie, C______ avait alerté la 
voisine qui habitait l’appartement au-dessus du sien. C______, qui connaissait 
X______ depuis qu’elle avait cinq ans et qui lui demandait parfois de l’argent, n’a 
pas souhaité participer aux actes de procédure ni déposer des conclusions civiles. 
a.c.a X______ a été arrêtée le 3 juin 2012, alors qu’elle se trouvait chez sa mère. 
A la vue des gendarmes, elle s'est d'abord enfermée à clé dans sa chambre, 
pendant environ 10 minutes, avant d’accepter de suivre les policiers. Dans 
l'appartement, la police a découvert deux couteaux de cuisine, dont l'un d'une 
longueur totale d'environ 15 cm (6 pouces), des bijoux de couleur jaune, un lot de 
six passeports au nom de C______, dont deux passeports déchirés, un sac en 


- 3/17 - 
P/7753/2012 
carton contenant CHF 83.75 en petite monnaie, diverses clés et un foulard de 
couleur rouge. 
a.c.b Entendue le même jour par les gendarmes, X______ a clamé son innocence. 
C______, qui avait certainement dû entendre sa mère hurler dans l'allée qu'elle 
était toxicomane et lui avait parfois prêté de l’argent, l’accusait à tort. 
a.c.c Le lendemain, devant le Ministère public, X______ est revenue sur sa 
position et a en substance admis les faits. Elle était toxicomane et, le 2 juin, était 
désespérée car elle n'avait plus d'argent pour se procurer de la cocaïne. Elle avait 
bu quelques verres de vin rouge pour se donner du courage, avait mis un foulard 
sur ses cheveux ainsi qu'un bas foncé pour qu'on ne la reconnaisse pas. Elle s'était 
rendue chez C______ et, quand cette dernière lui avait ouvert la porte et l'avait 
reconnue, elle lui avait demandé de l'argent. C______ lui avait remis un billet de 
CHF 50.- et deux de CHF 10.-. Ces montants n’étant pas suffisants pour s’acheter 
une dose de cocaïne, elle s'était rendue dans la chambre à coucher de sa voisine et 
avait pris des livres sterling, qu'elle avait cachées par la suite derrière un miroir de 
son salon, ainsi que quelques bijoux fantaisie, des passeports et des clés. Elle 
n’avait pas pointé ou brandi le couteau, mais l’avait gardé dans la main devant 
elle. Elle avait enfermé C______ dans les toilettes car celle-ci avait essayé de 
s'échapper. Après avoir déposé le butin chez elle, elle avait voulu libérer 
C______, mais une personne se trouvait devant l'appartement, de sorte qu'elle ne 
pouvait plus y retourner. Elle avait quitté l'immeuble pour aller acheter de la 
drogue et était revenue 20 à 30 minutes plus tard. Un serrurier étant sur place, elle 
avait réalisé qu'elle était partie avec les clés. Elle regrettait ce qu'elle avait fait. 
Elle était en situation de manque et ne se rendait pas compte des risques qu'elle 
encourait. 
Une nouvelle perquisition du domicile de X______ a permis de retrouver les 
livres sterling, le déguisement utilisé et le couteau. 
a.d Lors d’une audience de confrontation, C______ a précisé que X______ avait 
un couteau à la main, qu'elle tenait par le manche appuyé contre sa poitrine 
lorsqu'elle était entrée dans l'appartement, mais n'avait fait aucun mouvement 
particulier avec celui-ci. 
X______ a présenté ses excuses à C______, tout en la remerciant de ce qu'elle 
avait fait pour elle par le passé. 
b.a X______, placée en détention provisoire le 4 juin 2012, a été détenue à 
Champ-Dollon jusqu'au 1er novembre 2012, date à laquelle elle a été mise en 
liberté provisoire, à la condition qu’elle se soumette à un traitement. 
b.b Le 18 décembre 2012, le Service de probation et d’insertion (SPI) a établi un 
rapport, dont il ressortait que les mesures de substitution à la détention mises en 


- 4/17 - 
P/7753/2012 
place, qui consistaient dans un placement dans une structure combiné avec un 
suivi psychothérapeutique et addictologique, n’avaient pas pu être mises en 
œuvre, vu le comportement de l’intéressée. X______, qui avait été admise à la 
maison de Vénel le 1er novembre 2012, n’avait pas respecté le cadre qui lui avait 
été imposé. Elle fermait à clé les portes d’accès au rez-de-chaussée et elle 
s’enfermait dans sa chambre, refusant d’ouvrir. Elle avait défoncé une porte, car 
elle ne trouvait pas ses clés. Elle dormait le jour et sortait la nuit et lorsque les 
éducateurs venaient la réveiller pour lui proposer des activités, elle criait et les 
insultait. Elle ne se présentait pas non plus aux rendez-vous fixés par son assistant 
social. Ses rapports avec les autres pensionnaires étaient mauvais. Elle se mettait 
systématiquement en conflit avec eux, les accusait de vol, de harcèlement et 
d’intrusion et elle se sentait persécutée. La situation était intenable. 
b.c Le 20 décembre 2012, le Ministère public a émis un mandat d’amener à 
l’encontre de X______ pour non-respect des mesures de substitution ordonnées 
lors de sa libération. Le lendemain, le Tribunal des mesures de contrainte a 
révoqué les mesures de substitution et ordonné la réincarcération de l’intéressée. 
c.a Le 3 janvier 2013, A______ s’est présentée au poste de police de Cornavin et 
a déposé plainte contre X______ pour des événements qui s’étaient déroulés le 19 
décembre 2012. Ce jour-là, elle avait rencontré cette dernière à la gare de 
Cornavin et avait discuté avec elle. Elle avait pris le tram en direction de 
Plainpalais avec X______. Une fois descendues du tram, cette dernière avait tenté 
de lui arracher le sac qu’elle portait en bandoulière, ce qui l'avait fait chuter. 
X______ avait continué à tirer sur ce sac jusqu'à ce que celui-ci se déchire et que 
son contenu se répande sur le sol. Elle s'était alors saisie de CHF 400.- et de trois 
à quatre doses d'héroïne. Elle lui avait aussi arraché le téléphone portable qu'elle 
portait autour du cou avant de quitter les lieux. Elle n'avait pas été blessée lors de 
cette agression et n’avait reçu aucun coup. X______ était accompagnée d’un 
jeune homme qui était souvent avec elle et qui avait un tatouage sur un œil, lequel 
n'avait pas participé à l'agression. Elle n'avait pas déposé plainte pénale 
immédiatement car elle avait dû être hospitalisée pour une durée de deux jours dès 
le 19 décembre 2012, hospitalisation qui n'était pas en lien avec l'agression, celle-
ci ne lui ayant "laissé aucune trace". A sa sortie de l’hôpital, le 21 décembre 2012, 
elle s’était rendue au poste de police de Cornavin pour dénoncer ces faits. Un 
policier avait pris des notes qu’il lui avait fait signer, en lui disant que c’était tout 
ce qu’il restait à faire. Son curateur, qu’elle avait vu le 3 janvier 2013, lui avait 
demandé un double de la plainte, raison pour laquelle elle s’était rendue à la 
police. Sur présentation d’une photo, A______ a identifié D______ comme étant 
la personne qui accompagnait X______. 
A______ a remis aux gendarmes le sac en bandoulière qu’elle portait au moment 
des faits et partiellement déchiré. Celui-ci a été porté à l’inventaire. 


- 5/17 - 
P/7753/2012 
c.b.a D______ a été entendu par la police le 4 janvier 2013. Il était avec X______ 
le 19 décembre 2012 à la gare de Cornavin. A______ avait demandé à X______ si 
elle connaissait un vendeur de cocaïne. Tous les trois s’étaient alors déplacés en 
tram vers Plainpalais. A______ avait acheté une boulette de cocaïne au vendeur 
que X______ lui avait signalé et leur avait remis deux doses d’héroïne en guise de 
récompense. X______ n’était pas contente car elle voulait profiter de la cocaïne. 
Elle était furieuse, avait rattrapé A______, l’avait poussée au sol puis lui avait 
dérobé des doses d’héroïne qui étaient tombées par terre, avant de lui faire les 
poches. X______ avait tenté d’arracher la pochette que la victime portait en 
bandoulière, sans y parvenir. Elle avait ensuite arraché le téléphone portable que 
A______ portait autour de son cou. Il n’avait pas vu X______ s’emparer d’argent, 
mais avait appris par la suite de A______ qu’elle s’était fait voler CHF 400.-. 
Après ces événements, il avait quitté les lieux avec X______ et s’était rendu chez 
elle dans son logement près des HUG. Celle-ci avait consommé de l’héroïne et de 
la cocaïne et ne lui avait pas permis d’en profiter. 
c.b.b Devant le Ministère public, D______ a confirmé pour l’essentiel ses 
déclarations à la police. A______ avait acheté de la cocaïne qu’elle n’avait pas 
voulu partager avec eux, en leur offrant une dose d’héroïne chacun à la place. 
X______ avait tenté de faire les poches de A______ puis l’avait poussée et tenté 
de lui arracher le sac, qui n’avait pas cédé. Il l’avait vue s’emparer des sachets 
d'héroïne qui s’étaient répandus au sol, lui-même en ayant pris un. Il n’avait en 
revanche pas remarqué si elle avait pris de l’argent. Il avait suivi X______ jusqu’à 
son foyer et celle-ci avait été très mal pendant toute la soirée. Elle s’en voulait 
beaucoup de ce qu’elle avait fait à A______ et voulait d’ailleurs lui rendre son 
téléphone. 
c.c X______ a contesté toute agression à l'encontre de A______, déclarant que 
celle-ci avait été agressée par D______ et qu'en aucun cas, elle n'avait levé la 
main sur elle. A______ lui avait demandé où elle pouvait acheter de la cocaïne. 
Elle n’avait rien voulu savoir et était partie en tram. A______ et D______ 
l’avaient suivie jusqu’à Plainpalais. Un vendeur Africain l’avait reconnue et 
A______ en avait profité pour lui acheter de la cocaïne. Pour les remercier, cette 
dernière avait remis deux ou trois sachets d’héroïne à D______, qui n’était pas 
content car il voulait la cocaïne, et avait aussi tenté de lui en donner, mais elle 
avait refusé car elle ne touchait plus à l’héroïne depuis longtemps, ce que 
A______ savait. Elle avait posé sa main sur l’épaule de A______ pour l’inviter à 
donner la commission qu’elle devait à D______. C’est lui qui avait agressé 
A______. Il était ensuite venu avec elle jusqu’à la maison de Venel et y avait 
passé la nuit. 
c.d Le Ministère public a joint la procédure relative à A______ à celle ouverte 
précédemment et concernant les faits commis au préjudice de C______. 


- 6/17 - 
P/7753/2012 
d. Dans le cadre de l’instruction préliminaire, le Procureur a ordonné une 
expertise psychiatrique de X______. 
d.a Selon le rapport du Centre universitaire romand de médecine légale du 18 
décembre 2012, établi par le Dr E______, les contacts avec l'expertisée avaient été 
difficiles ; celle-ci ne s'était notamment pas rendue au rendez-vous final. 
L’expertisée était une personne très tendue avec une agitation psychomotrice, peu 
collaborante, ce qui avait impliqué l'interruption du premier entretien. Elle 
présentait une logorrhée très difficile à arrêter et un discours tangentiel. X______ 
avait une pensée interprétative associée à un fort sentiment de persécution, qui 
prenait par moments un aspect délirant. Aucun élément de type hallucinatoire ni 
d'autres symptômes de la lignée psychotique n’étaient en revanche observés. 
L'expertisée banalisait de façon très importante les faits commis au préjudice de 
C______. L’expert a posé les diagnostics de personnalité émotionnellement labile 
ainsi que de troubles mentaux et du comportement liés à la consommation 
d’opiacés, de sédatifs et d’hypnotiques ainsi que de cocaïne. Le trouble de la 
personnalité se caractérisait par une tendance nette à agir de façon impulsive et 
sans considération pour les conséquences possibles, une humeur imprévisible, une 
propension aux explosions émotionnelles, une difficulté à contrôler les 
comportements impulsifs avec un risque de conflictualité et des comportements 
auto-agressifs et/ou une consommation de toxiques associée. Ainsi lors de 
situations de pression ou de tension, l'expertisée pouvait se montrer interprétative, 
voire franchement agressive. Sa dépendance à plusieurs substances toxiques 
(cocaïne, opiacés, benzodiazépines, plus rarement de l'alcool), qui exacerbait les 
comportements relatifs au trouble de la personnalité, était sévère et en progression 
depuis de nombreuses années, entraînant une perturbation de sa vie 
socioprofessionnelle et personnelle. 
Pour l’expert, il n’y avait aucun élément chez X______ pouvant restreindre sa 
responsabilité, laquelle était entière, bien qu’elle eût agi sous l’emprise de ses 
besoins. L’expertisée présentait un risque de récidive qui pouvait être 
"partiellement maîtrisé uniquement par la mise en place d'un traitement 
spécialisé". Il apparaissait probable qu’elle puisse commettre à nouveau des actes 
délictueux en lien avec une consommation active de toxiques et de médicaments, 
mais aussi avec une tolérance minime à la frustration ou à la contradiction, et avec 
la persistance d’une idéation persécutoire, avec désinhibition verbale et motrice 
(accès de colère avec agressivité verbale et physique lors de nombreuses disputes, 
logorrhée). Un suivi psychiatrique et addictologique était nécessaire, dans un 
premier temps sous forme d’un placement institutionnel à Belle-Idée, suivi d’un 
traitement 
ambulatoire 
obligatoire, 
accompagné 
de 
l’administration 
de 
médicaments et de contrôles aléatoires de l’abstinence. Un traitement ambulatoire 
était compatible avec l’exécution de la peine privative de liberté. 
d.b L’expert a confirmé ses conclusions devant le Ministère public. 


- 7/17 - 
P/7753/2012 
e.a A l'audience de jugement, X______ a exprimé des regrets envers C______, 
qu’elle avait agressée et détroussée pour s’acheter de la drogue. Elle contestait 
"catégoriquement" les accusations portées contre elle par A______ et D______, 
qui lui en voulaient et avaient ourdi un complot à son encontre. S’agissant du 
traitement de ses addictions, elle a indiqué vouloir se sortir de la drogue mais 
refusé toute aide psychiatrique. Elle ne voulait pas se soumettre au traitement 
préconisé par l’expert. 
e.b A______ a confirmé sa plainte. X______ avait prétendu qu’avec la cocaïne 
qu’elle venait d’acheter ce soir-là, il y en avait assez pour trois. Elle avait caché la 
boulette dans une petite poche secrète à l’intérieur de sa veste, dont D______ 
connaissait l’existence. Celui-ci l’avait signalé à X______ et les choses avaient 
mal tourné. Les doses d’héroïne étaient dans le sac qu’elle portait en bandoulière, 
à l’intérieur duquel il n’y avait pas de cocaïne. 
Elle a précisé qu'elles s'étaient "beaucoup bousculées", qu'elle avait fait une 
"méchante chute" et que X______ avait pu prendre son sac, qui contenait aussi de 
l'argent. Elle avait toujours mal à son omoplate. Sur question du tribunal, elle a 
confirmé que X______ avait brisé son téléphone portable et pris l’héroïne qui se 
trouvait dans le sac. Elle a également précisé qu'il lui manquait CHF 400.- ensuite 
de ces évènements, argent qui lui avait été remis par sa curatrice juste avant les 
évènements. Elle a produit une lettre du Service de protection de l'adulte de 
laquelle il ressort qu'une somme de CHF 780.- lui avait été remise en espèces le 
18 décembre 2012 en guise d'argent de poche. 
A______ a déposé des conclusions civiles tendant au versement d'une somme de 
CHF 4'000.-, plus intérêts à 5% à compter du 19 décembre 2012, à titre de 
réparation du dommage subi, ce avec suite de frais et de dépens. Cette somme 
comprenait le dommage matériel en lien avec le téléphone portable et le sac qui 
lui avaient été arrachés (deux fois CHF 50.-), l'argent dérobé (CHF 400.-) et une 
indemnité au titre de réparation morale (CHF 3'500.-). 
e.c F______ a confirmé qu'elle hébergeait sa fille depuis 2009 à titre provisoire 
dans l'attente que celle-ci trouve un logement autonome. Il était malheureusement 
exact qu'elle entretenait des relations conflictuelles avec celle-ci. En outre, elle ne 
pouvait pas l'accueillir à nouveau au risque de perdre son propre logement. Sa fille 
consommait des stupéfiants depuis une dizaine d'années environ. 
C. 
a.a Dans son appel, X______ attaque la partie du jugement entrepris « concernant la 
plainte » de A______, « les parties sur la peine (parties 2.1 à 2.6, p. 10-13) » et sur 
les conclusions civiles « et le dispositif ». Elle sollicite son acquittement pour les 
faits en relation avec cette partie plaignante et sa libération immédiate. 
a.b Le Ministère public, par lettre du 4 septembre 2013, a conclu à la confirmation du 
jugement de première instance, avec suite de frais. 


- 8/17 - 
P/7753/2012 
A______ en a fait de même, par courrier de son conseil du 17 septembre 2013. 
b. Le 20 septembre 2013, la Chambre pénale d’appel et de révision a ordonné les 
débats. 
 
c.a Devant la Chambre de céans, X______ a persisté dans ses conclusions d’appel, 
tout en précisant qu’elle contestait également la mesure prononcée par le Tribunal 
correctionnel, laquelle devait être remplacée par un traitement ambulatoire. Le 
placement à Belle-Idée préconisé par l’expert n’était pas adapté à sa situation et 
c’était un traitement des addictions, au sens de l’art. 60 CP, qui aurait dû être 
envisagé. Cela dit, si elle avait effectivement pris en considération, à un moment 
donné, la possibilité d’intégrer un établissement spécialisé dans le traitement des 
dépendances, elle n’avait désormais plus aucune confiance et craignait d’être 
entourée de personnes ayant plus de problèmes qu’elle. S’agissant des faits, elle a 
expliqué qu’elle n’aurait jamais fait de mal à A______ et qu’elle était innocente. 
Quant à D______, qu’elle avait rencontré à Belle-Idée, c’était quelqu’un qui pouvait 
être agressif et qui faisait d’ailleurs l’objet d’une interdiction de s’approcher de sa 
mère et de sa grand-mère. D______ était jaloux d’elle car elle avait toujours pu se 
procurer de la drogue sans devoir recourir à la prostitution et qui pouvait devenir 
menaçant lorsqu’il voulait quelque chose. Elle pensait, sans en être certaine, que 
A______ était aussi jalouse de sa situation, pour les mêmes motifs que D______. 
 
Elle a produit une quittance de la poste suisse du 18 décembre 2012, afin de montrer 
qu’elle disposait de CHF 620.- à cette date, un extrait de son compte à Champ-
Dollon, présentant un solde de CHF 25.90 à son ouverture le 27 décembre 2012, une 
reconnaissance de dette, attestant d’une créance du SPI à son encontre d’un montant 
de CHF 1'520.- qu’elle s’engageait à rembourser à raison de CHF 100.- par mois à 
compter du 1er novembre 2012 et un constat de lésions traumatiques établi par le 
Service de médecine pénitentiaire de la prison de Champ-Dollon le 9 septembre 
2013, dont il ressort que X______ a consulté les médecins de la prison en raison de 
violences qu’elle a allégué avoir subies de la part d’une codétenue, une probable 
contusion du quadriceps et une entorse à la cheville gauche étant diagnostiquées. 
 
c.b Le Ministère public et le conseil de A______ ont persisté dans leurs conclusions. 
 
d. A l'issue des débats, le 8 octobre 2013, les parties ont renoncé à la lecture en 
audience publique de l'arrêt. Elles ont donné leur accord à ce qu’un dispositif écrit 
leur soit adressé par voie postale à bref délai et à ce que l’arrêt motivé leur soit notifié 
ultérieurement. Le dispositif de l’arrêt du 10 octobre 2013 leur a été communiqué par 
télécopie le même jour et par pli recommandé le 14 octobre suivant. 
D. 
X______ est âgée de 44 ans, célibataire et sans enfant. Elle a été mise au bénéfice 
d'une aide de l'Hospice général à compter du 1er juillet 2004. Après avoir été 
expulsée de son appartement en mars 2009, elle est retournée vivre chez sa mère. A 
teneur du dossier, elle a rencontré des difficultés avec ses assistants sociaux et ses 


- 9/17 - 
P/7753/2012 
médecins, son suivi médical étant inconsistant et ayant nécessité huit admissions de 
courtes durées dans le Service d'addictologie des HUG à partir de 2009. Elle a 
exploité une fiduciaire dès novembre 2000, laquelle a été déclarée en faillite en avril 
2012. Elle a des dettes et une procédure est pendante devant le Tribunal de protection 
de l'adulte et de l'enfant. 
Selon l’extrait de son casier judiciaire, X______ a été précédemment condamnée : 
- 
le 26 novembre 2003 par le Tribunal de police de Genève à un mois 
d’emprisonnement avec sursis pour lésions corporelles simples, voies de fait, 
dommages à la propriété, injure et violence ou menace contre les autorités et les 
fonctionnaires ; 
- 
le 10 mars 2008, par le Ministère public de Genève à une peine pécuniaire de 50 
jours-amende avec sursis pour mise en circulation de fausse monnaie, 
infractions d'importance mineure (escroquerie) et contravention à la loi fédérale 
sur les stupéfiants; 
- 
le 12 janvier 2010 par le Tribunal de police de Genève à une peine pécuniaire 
de 90 jours-amende et à une amende CHF 200.- pour infractions d'importance 
mineure (vol) et faux dans les titres commis à réitérées reprises. 
EN DROIT : 
1. 
L'appel est recevable pour avoir été interjeté et motivé selon la forme et dans les 
délais prescrits (art. 398 et 399 CPP). 
 
La partie qui attaque seulement certaines parties du jugement est tenue d'indiquer 
dans la déclaration d'appel, de manière définitive, sur quelles parties porte l'appel, à 
savoir (art. 399 al. 4 CPP) : la question de la culpabilité, le cas échéant en rapport 
avec chacun des actes (let. a) ; la quotité de la peine (let. b) ; les mesures qui ont été 
ordonnées (let. c) ; les prétentions civiles ou certaines d'entre elles (let. d) ; les 
conséquences accessoires du jugement (let. e) ; les frais, les indemnités et la 
réparation du tort moral (let. f) ; les décisions judiciaires ultérieures (let. g). 
 
La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 
al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 
2. 
2.1.1 Selon l'art. 10 CPP, toute personne est présumée innocente tant qu'elle n'est pas 
condamnée par un jugement entré en force (al. 1). Le tribunal apprécie librement les 
preuves recueillies selon l'intime conviction qu'il retire de l'ensemble de la procédure 
(al. 2). Lorsque subsistent des doutes insurmontables quant aux éléments factuels 
justifiant une condamnation, le tribunal se fonde sur l'état de fait le plus favorable au 
prévenu (al. 3). Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption 
d'innocence, garantie par l'art. 6 § 2 de la Convention de sauvegarde des droits de 
l’homme et des libertés fondamentales, du 4 novembre 1950 (CEDH ; RS 0.101) et, 


- 10/17 - 
P/7753/2012 
sur le plan interne, par l'art. 32 al. 1 Cst., concerne tant le fardeau de la preuve, qui 
incombe à l'accusation, que l'appréciation des preuves. 
En tant que règle sur le fardeau de la preuve, ce principe signifie qu'il incombe à 
l'accusation d'établir la culpabilité de l'accusé, et non à ce dernier de démontrer son 
innocence. Il est violé lorsque le juge rend un verdict de culpabilité au seul motif que 
l'accusé n'a pas prouvé son innocence, mais aussi lorsqu'il résulte du jugement que, 
pour être parti de la fausse prémisse qu'il incombait à l'accusé de prouver son 
innocence, le juge l'a condamné parce qu'il n'avait pas apporté cette preuve (ATF 127 
I 38 consid. 2a p. 40 et les arrêts cités). 
Comme règle de l'appréciation des preuves, le principe in dubio pro reo interdit au 
juge de se déclarer convaincu d'un état de fait défavorable à l'accusé, lorsqu'une 
appréciation objective des éléments de preuve recueillis laisse subsister un doute 
sérieux et insurmontable quant à l'existence de cet état de fait. Des doutes abstraits ou 
théoriques, qui sont toujours possibles, ne suffisent certes pas à exclure une 
condamnation. La présomption d'innocence n'est invoquée avec succès que si 
l'intéressé démontre qu'à l'issue d'une appréciation exempte d'arbitraire de l'ensemble 
des preuves, le juge aurait dû éprouver des doutes sérieux et irréductibles sur sa 
culpabilité (ATF 120 Ia 31 consid. 2 p. 33 ss, 124 IV 86 consid. 2a p. 87 s, 127 I 38 
consid. 2a p. 41). 
2.1.2 Selon l'art. 140 ch. 1 al. 1 CP, se rend coupable de brigandage celui qui aura 
commis un vol en usant de violence à l'égard d'une personne, en la menaçant d'un 
danger imminent pour la vie ou l'intégrité corporelle ou en la mettant hors d'état de 
résister. 
Le brigandage n'est consommé que si le vol a été commis. Il s'agit d'une forme 
aggravée du vol qui se caractérise par les moyens employés par l'auteur (ATF 124 IV 
102 consid. 2 p. 104). Ainsi, à la différence du voleur, qui agit clandestinement, par 
ruse ou par surprise, l'auteur recourt à la contrainte pour soustraire la chose d'autrui. 
Le brigandage n'est donc pas exclusivement une infraction contre le patrimoine, mais 
aussi contre la liberté, ce qui explique qu'elle soit plus sévèrement réprimée (ATF 
133 IV 297 consid. 4.1 p. 300; 129 IV 61 consid. 2.1 p. 63). 
Sur le plan subjectif, l’intention doit porter sur tous les éléments constitutifs, c’est-à-
dire sur le vol et le moyen de contrainte utilisé, l’auteur devant au moins accepter 
l’idée de briser la résistance de la victime (ATF 133 IV 207 consid. 4.3.3 p. 211 s). 
L’auteur doit également avoir le dessein de s’approprier la chose et de se procurer ou 
de procurer à un tiers un enrichissement illégitime (arrêt du Tribunal fédéral 
6S.109/2003 du 6 juin 2003 consid. 2.1; B. CORBOZ, Les infractions en droit suisse, 
vol. I, Berne 2010, n. 10 et 11 ad art. 140 CP). 
2.2.1 En l'espèce, l’appelante ne querelle pas le jugement entrepris en tant qu’il l’a 
reconnue coupable de brigandage au préjudice de C______. Conforme aux éléments 


- 11/17 - 
P/7753/2012 
du dossier et consacrant une application correcte du droit, le verdict de culpabilité 
sera confirmé sur ce point. 
2.2.2 L’appelante conteste en revanche avoir tiré sur la sacoche que A______ portait 
en bandoulière, avoir fait tomber celle-ci au sol et s’être emparée des espèces 
(CHF 400.-) qui s’étaient répandues au sol. Ses dénégations, bien que constantes, 
n’emportent pas la conviction. 
Il ressort des déclarations, sur ce point concordantes, de A______, de X______ et de 
D______ que ces trois personnes se sont rencontrées le 19 décembre 2012 à la gare 
de Cornavin. Elles ont ensuite emprunté les transports publics pour se rendre à 
Plainpalais. Sur place, A______ a acheté une boulette de cocaïne qu’elle n’a pas 
voulu partager avec les deux autres et auxquels elle a remis, ou voulu remettre, en 
guise de récompense, de l’héroïne. 
A______ et D______ ont tous deux indiqué que X______, qui fâchée de ne pas 
pouvoir consommer la cocaïne achetée par A______, s’est emportée et a tiré sur le 
sac que cette dernière portait en bandoulière. Elle n’a pas réussi à l’arracher mais le 
sac s’est déchiré et son contenu est tombé par terre. Même si les déclarations de la 
partie plaignante et du témoin ne sont pas en tous points identiques, elles concordent 
pour l’essentiel. L’appelante a d’ailleurs admis qu’elle n’avait pas apprécié que 
A______ lui offre de l’héroïne, qu’elle ne consommait plus, à la place de la cocaïne. 
Aucun élément du dossier ne permet de retenir que A______ et D______ auraient 
menti par jalousie ou ourdi un complot pour porter préjudice à X______ et le seul fait 
qu’ils soient tous toxicomanes n’est pas non plus un motif pour considérer que leurs 
témoignages n’ont pas de valeur probante. On ne décèle pas non plus dans le 
témoignage de D______, qui a précisé que X______ s’en était par la suite voulue 
d’avoir agressé A______, la volonté de « charger » l’appelante, ce témoin ayant 
encore indiqué n’avoir pas vu X______ prendre de l’argent. 
A l’instar du brigandage commis au préjudice de C______, l’agression de A______ a 
aussi pour origine la dépendance à la cocaïne. Il sera encore observé que la réaction 
de X______ face au refus de A______ de partager la cocaïne qu’elle venait d’acheter 
est compatible avec les conclusions de l’expert psychiatre, qui a retenu que 
l’intéressée avait une tendance nette à agir de façon impulsive et sans considération 
pour les conséquences possibles, avec une tolérance minime à la frustration ou à la 
contradiction. 
A______ a déclaré de manière constante que X______ s’était emparée de l’argent qui 
se trouvait à l’intérieur de la pochette déchirée, soit CHF 400.-, étant précisé qu’il est 
établi par le dossier que la partie plaignante avait reçu la veille un montant de 
CHF 780.- en espèces de la part des services tutélaires. 
Au vu de ces éléments, la Cour considère, à l’instar des premiers juges, que les faits 
dénoncés par A______ et confirmés par le témoin D______ sont établis à satisfaction 


- 12/17 - 
P/7753/2012 
de droit. Le fait que X______ eût été en possession de plusieurs centaines de francs 
le 18 décembre 2012, ce que la quittance, anonyme, qu’elle a produite devant la 
Chambre de céans n’établit pas, ne modifie pas cette conclusion, dès lors que 
l’agression de A______ trouve davantage son origine dans la frustration et la colère 
que dans la nécessité de se procurer de l’argent. En tirant sur le sac porté par 
A______ en bandoulière, en la faisant tomber puis en s’emparant des espèces qui se 
sont répandues sur la chaussée, l’appelante s’est rendue coupable de brigandage. Le 
verdict de culpabilité prononcé par le Tribunal correctionnel sera ainsi entièrement 
confirmé. 
3. 
3.1 Selon l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. Il prend 
en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi que 
l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de 
la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère 
répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la mesure 
dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de 
sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). Comme sous l'ancien 
droit, le facteur essentiel est celui de la faute. 
Les critères énumérés, de manière non exhaustive, par cette disposition légale 
correspondent à ceux fixés par l'art. 63a CP et la jurisprudence élaborée en 
application de cette ancienne disposition conserve toute sa valeur, de sorte que l'on 
peut continuer à s'y référer (arrêt du Tribunal fédéral 6B_992/2008 du 5 mars 2009 
consid. 5.1). 
3.2.1 Pour l'octroi du sursis, le juge doit poser un pronostic quant au comportement 
futur de l'auteur. La question de savoir si le sursis serait de nature à détourner 
l'accusé de commettre de nouvelles infractions doit être tranchée sur la base d'une 
appréciation d'ensemble, tenant compte des circonstances de l'infraction, des 
antécédents de l'auteur, de sa réputation et de sa situation personnelle au moment du 
jugement, notamment de l'état d'esprit qu'il manifeste. Le pronostic doit être posé sur 
la base de tous les éléments propres à éclairer l'ensemble du caractère de l'accusé et 
ses chances d'amendement. Il n'est pas admissible d'accorder un poids particulier à 
certains critères et d'en négliger d'autres qui sont pertinents. 
Le nouveau droit pose des exigences moins élevées quant au pronostic pour l'octroi 
du sursis. Auparavant, il fallait que le pronostic soit favorable. Désormais, il suffit 
qu'il n'y ait pas de pronostic défavorable. Le sursis est désormais la règle dont on ne 
peut s'écarter qu'en présence d'un pronostic défavorable. Il prime en cas d'incertitude 
(ATF 134 IV 1 consid. 4.2.2 p. 5-6 ; SJ 2008 I p. 277 consid. 2.1. p. 280). 
3.2.2 Si les conditions d'application de l'une ou l'autre des mesures prévues aux 
articles 56 et suivants CP sont remplies, en particulier une mesure thérapeutique 
institutionnelle (art. 59 CP) ou un traitement ambulatoire (art. 63 CP), le pronostic 
déterminant pour l'octroi du sursis est nécessairement négatif, puisque le prononcé de 


- 13/17 - 
P/7753/2012 
ces mesures suppose un risque de récidive (cf. art. 56 al. 1 let. a CP). Les conditions 
du sursis, intégral ou partiel, ne sont donc pas remplies, de sorte qu’une peine ferme 
doit être prononcée (arrêts du Tribunal fédéral 6B_268/2008 du 2 mars 2009 consid. 
6 et 6B_769/2008 du 18 juin 2009 consid. 2.3). 
3.3.1 Selon l'art. 56 al. 1 CP, une mesure doit être ordonnée si une peine seule ne 
peut écarter le danger que l'auteur commette d'autres infractions (let. a), si l'auteur a 
besoin d'un traitement ou que la sécurité publique l'exige (let. b) et si les conditions 
prévues aux art. 59 à 61, 63 ou 64 sont remplies (let. c). Le prononcé d'une mesure 
suppose en outre que l'atteinte aux droits de la personnalité qui en résulte pour 
l'auteur ne soit pas disproportionnée au regard de la vraisemblance qu'il commette de 
nouvelles infractions et de leur gravité (art. 56 al. 2 CP ; ATF 134 IV 121 consid. 
3.4.4 p. 131). Pour ordonner une des mesures prévues aux art. 59 à 61, 63 et 64 CP 
ou en cas de changement de sanction au sens de l'art. 65 CP, le juge se fonde sur une 
expertise. Celle-ci se détermine sur la nécessité et les chances de succès d'un 
traitement, sur la vraisemblance que l'auteur commette d'autres infractions et sur la 
nature de celles-ci ainsi que sur les possibilités de faire exécuter la mesure (art. 56 al. 
3 let. a à c CP). 
Au terme de l'art. 57 al. 1 et 2 CP, si les conditions sont remplies aussi bien pour le 
prononcé d’une peine que pour celui d’une mesure, le juge ordonne les deux 
sanctions (al. 1). 
3.3.2 Le prononcé d’une mesure thérapeutique institutionnelle selon l’art. 59 al. 1 CP 
suppose, outre l’existence d’un grave trouble mental au moment de l’infraction, qui 
doit encore exister au moment du jugement, que l’auteur ait commis un crime ou un 
délit en relation avec ce trouble (let. a) et qu’il soit à prévoir que cette mesure le 
détournera de nouvelles infractions en relation avec ce dernier (let. b). Il doit être 
suffisamment vraisemblable que le traitement entraînera, dans les cinq ans de sa 
durée normale, une réduction nette du risque que l’intéressé commette de nouvelles 
infractions. La seule possibilité vague d’une diminution du danger ne suffit pas (ATF 
134 IV 315 consid. 3.4.1 p. 321 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_77/2012 du 18 juin 
2012 consid. 2.1.2). 
Un traitement institutionnel peut aussi être ordonné si l’auteur est toxicodépendant 
ou souffre d’une autre addiction, s’il a commis un crime ou un délit en relation avec 
ce trouble et qu’il est à prévoir que ce traitement le détournera d’autres infractions en 
relation avec cette addiction (art. 60 al 1 CP). Au moment de prononcer la mesure, le 
juge tient compte de la demande et de la motivation de l’auteur (art. 60 al. 2 CP). 
3.3.3 En vertu de l'art. 63 al. 1 CP, lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, 
qu'il est toxico-dépendant ou qu'il souffre d'une autre addiction, le juge peut ordonner 
un traitement ambulatoire si, d'une part, l'acte punissable - crime, délit ou 
contravention (art. 104 CP et 105 al. 3 CP a contrario) - est lié à ce trouble mental ou 


- 14/17 - 
P/7753/2012 
à cette addiction et si, d'autre part, il est à prévoir que le traitement détournera 
l'auteur d'autres infractions en relation avec son état. 
Cette mesure doit être ordonnée lorsqu'une peine ne peut écarter à elle seule le 
danger que l'auteur commette d'autres infractions en relation avec son état (cf. art. 56 
al. 1 let. a CP), mais sans qu'il soit pour autant nécessaire de prévoir une mesure 
thérapeutique institutionnelle (cf. art. 56a al. 1 CP). 
Si la peine n’est pas compatible avec le traitement, le juge peut suspendre, au profit 
du traitement ambulatoire, l’exécution d’une peine privative de liberté ferme 
prononcée en même temps que le traitement. Il peut ordonner une assistance de 
probation et imposer des règles de conduite pendant la durée du traitement (art. 63 al. 
2 CP). Le traitement ambulatoire ne peut en règle générale excéder cinq ans (al. 4). 
3.4.1 En l'espèce, la faute de l'appelante est lourde. Elle n’a pas hésité à menacer 
avec un couteau une voisine âgée, qu’elle connaissait de longue date et qui l’avait 
aidée par le passé, et à l’enfermer dans les toilettes, afin de s’emparer de quelques 
objets et valeurs. A peine quelques mois plus tard et alors qu’elle se trouvait en 
liberté provisoire, elle s’en est prise à une toxicomane en tirant sur son sac et en la 
faisant tomber pour ensuite lui dérober CHF 400.-. Elle a agi par appât d’un gain 
facile à obtenir, dans le but égoïste d’assouvir sa dépendance à la cocaïne. 
Si elle a reconnu rapidement les faits commis au préjudice de C______, l’appelante a 
continué à nier avoir fait usage de violence à l’encontre de A______ et lui avoir 
dérobé de l’argent. Sa prise de conscience est donc imparfaite. 
Aucune circonstance atténuante n’est plaidée ni réalisée et, nonobstant la présence 
d’un grave trouble mental et d’une polytoxicomanie, la responsabilité de l’appelante 
est entière aux dires d’expert, ce qui n’est pas contesté. 
L’appelante, qui a été condamnée en 2003, en 2008 et en 2010, a des antécédents de 
violence pour avoir déjà été reconnue coupable de voies de fait et de lésions 
corporelles simples. 
La décision des premiers juges de condamner l’appelante à une peine privative de 
liberté de 24 mois consacre ainsi une application correcte des critères de l’art. 47 CP 
et sera par conséquent confirmée. 
3.4.2 L’expert a retenu qu’en raison des troubles dont souffre l’appelante, il était 
probable qu’elle puisse commettre à nouveau des infractions de même nature que 
celles faisant l'objet de la présente procédure. 
Vu le risque de récidive retenu par l’expert et les antécédents de l’appelante, et en 
application de la jurisprudence citée ci-dessus, il y a lieu de retenir que le pronostic 
d’avenir est concrètement défavorable et que, par conséquent, les conditions fixées 
au prononcé d’un sursis, total ou partiel, ne sont pas remplies, de sorte qu’une peine 


- 15/17 - 
P/7753/2012 
ferme doit être prononcée. La décision du Tribunal correctionnel sera également 
confirmée sur ce point. 
3.5 En ce qui concerne la mesure, l’expert a indiqué que le risque de récidive pouvait 
être partiellement maîtrisé par la mise en place d’un traitement spécialisé. Il a ajouté 
que ce traitement devait consister en un suivi des troubles psychiques et de ceux liés 
aux addictions et a conclu au prononcé d’un traitement institutionnel. Cela étant, en 
cas de placement dans un établissement en vue de soigner des addictions, le juge ne 
peut faire abstraction de la demande et de la motivation de l’auteur (cf. art. 60 al. 2 
CP). Or, il est constant que l’appelante n’est aucunement motivée à suivre un 
programme dans un cadre institutionnel, ce qu’elle a confirmé devant la Chambre de 
céans, et n’a du reste entrepris aucune démarche concrète en vue de son admission 
dans un établissement spécialisé comme la FONDATION LES OLIVIERS. Il ressort 
d’ailleurs du rapport du SPI du 18 décembre 2012 que l’appelante conteste tout 
encadrement qui lui est imposé, refusant de se conformer aux quelques règles 
élémentaires de la vie communautaire, et adopte une attitude d’opposition tant à 
l’égard du personnel que des autres pensionnaires. Dans ces conditions, un traitement 
institutionnel en milieu ouvert n’est pas adapté et apparaît d’emblée voué à l’échec. 
Il s’impose par conséquent d’ordonner un suivi ambulatoire, que l’expert a aussi 
envisagé, sous la forme d’un suivi des addictions et psychiatrique, tant 
médicamenteux que psychothérapeutique, lequel devra comprendre des contrôles 
toxicologiques aléatoires en vue de vérifier l’abstinence aux stupéfiants. Compatible 
avec l’exécution de la peine selon les conclusions de l’expertise, ce traitement devra 
normalement être poursuivi après la sortie de l’appelante de prison aux conditions de 
l’art. 63 al. 4 CP, dès lors que sa durée, qui ne coïncide pas avec celle de la peine 
privative de liberté, obéit à d’autres critères. 
Le jugement entrepris sera réformé sur ce point. 
4. 
L’appelante, qui succombe partiellement, supportera la moitié des frais de la 
procédure d’appel, le solde étant laissé à la charge de l’Etat (art. 428 CPP). 
* * * * * 


- 16/17 - 
P/7753/2012 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
 
Reçoit l'appel formé par X______ contre le jugement JTCO/93/2013 rendu le 20 juin 2013 
par le Tribunal correctionnel dans la procédure P/7753/2012. 
L’admet partiellement. 
Annule ce jugement dans la mesure où il ordonne que X______ soit soumise à un 
traitement institutionnel en milieu ouvert (art. 59 al. 1 et 2 CP). 
Et statuant à nouveau : 
Ordonne en faveur de X______ un traitement ambulatoire au sens de l’art. 63 CP, sous 
forme d’un suivi des addictions et psychiatrique, tant médicamenteux que 
psychothérapeutique, lequel devra comprendre des contrôles toxicologiques aléatoires en 
vue de vérifier l’abstinence aux stupéfiants. 
Dit que ce traitement est compatible avec l’exécution de la peine privative de liberté. 
Confirme pour le surplus le jugement entrepris. 
Condamne X______ à la moitié des frais de la procédure d'appel, qui comprennent dans 
leur totalité un émolument de CHF 1'500.-. 
Siégeant : 
Madame Verena PEDRAZZINI RIZZI, présidente ; Monsieur Pierre MARQUIS, Madame 
Yvette NICOLET, juges. 
 
Le Greffier : 
Alain BANDOLLIER 
 
La Présidente : 
Verena PEDRAZZINI RIZZI
 
Indication des voies de recours : 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 
(LTF ; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral 
par la voie du recours en matière pénale. 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 


- 17/17 - 
P/7753/2012 
 
P/7753/2012 
ÉTAT DE FRAIS 
AARP/510/2013
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens en matière 
pénale (E 4 10.03) 
 
 
Total des frais de procédure du Tribunal correctionnel 
CHF 
9'026.50
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
0.00
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
240.00
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
50.00
État de frais 
CHF 
75.00
Émolument de décision 
CHF 
1'500.00
Total des frais de la procédure d'appel 
CHF 
1'865.00
Total général (première instance + appel) 
CHF 
10'891.50
 
Condamne X______ à la moitié des frais de la procédure d'appel, qui comprennent dans 
leur totalité un émolument de CHF 1'500.- ainsi qu'à la totalité des frais de 1ère instance.