ge_gerichte · JTAPI/124/2021 · 2021-02-08 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/2025/2020 ICCIFD 
JTAPI/124/2021 
 
JUGEMENT 
DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
du 8 février 2021 
 
dans la cause 
 
Madame A______ et Monsieur B______, représentés par GESTOVAL Société 
Fiduciaire SA, avec élection de domicile 
 
contre 
ADMINISTRATION FISCALE CANTONALE 
ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES CONTRIBUTIONS 
 
 
 


- 2/7 - 
A/2025/2020 
EN FAIT 
1. 
Le litige concerne les taxations 2009 à 2015 de Madame A______ et Monsieur 
B______. 
2. 
Les bordereaux d’ICC et d’IFD 2009 à 2015 des précités n’ont pas été contestés, 
si bien qu’ils sont entrés en force. 
3. 
Par lettre des 14 juin et 21 novembre 2016 adressée à l’administration fiscale 
cantonale (ci-après : AFC-GE), les contribuables ont procédé à une dénonciation 
spontanée. Celle-ci portait sur deux fondations, qui devaient être traitées en 
transparence, sur des comptes bancaires, ainsi que sur un trust. Enfin, ils 
remettaient une nouvelle déclaration fiscale 2015 mentionnant les éléments 
indiqués ci-dessus. 
4. 
Le 16 décembre 2016, l’AFC-GE a fait part aux précités de l’ouverture à leur 
encontre d’une procédure en rappel, ainsi que d’une procédure en soustraction 
d’impôt pour les années 2006 à 2015. 
Elle les a invités à lui transmettre des attestations relatives aux éléments annoncés 
dans leur dénonciation spontanée. 
5. 
Le 6 février 2017, les contribuables ont remis à l’AFC-GE les documents 
sollicités. 
6. 
Le 5 avril 2019, l’AFC-GE a informé les intéressés de la clôture des procédures 
en rappel et en soustraction d’impôt, cette dernière s’étant terminée sans amende. 
L’AFC-GE leur a notifié des bordereaux de rappel d’impôt pour les années 2006 à 
2015. 
7. 
Le 6 mai 2019, les contribuables ont élevé réclamation à l’encontre de ces 
taxations. 
Se fondant sur la jurisprudence, ils ont sollicité la déduction des intérêts 
moratoires figurant dans les relevés de compte annexés aux bordereaux contestés. 
En outre, puisque M. B______ détenait l’intégralité du capital-actions de quatre 
sociétés immobilières (ci-après : les SI), les dividendes provenant de ces 
participations n’étaient imposables qu’à hauteur de 60 % dès l’année 2009. 
8. 
Par décision du 16 juin 2020, l’AFC-GE a rejeté la réclamation. 
Les intérêts moratoires n’étaient déductibles qu’à compter de l’année fiscale 
subséquente et ceux-ci le seraient lors des années postérieures aux années 
concernées par la procédure en cours. 


- 3/7 - 
A/2025/2020 
Les taxations litigieuses étaient entrées en force avant l’ouverture de la procédure 
de rappel d’impôt et celle-ci ne portait pas sur l’imposition des SI. Dans le cadre 
d’une taxation entrée en force, seule la voie de la révision était offerte au 
contribuable. En l’occurrence, les conditions de la révision n’étaient pas remplies, 
notamment parce que les contribuables auraient pu contester leurs taxations 
initiales par la voie de la réclamation s’ils avaient fait preuve de diligence. 
9. 
Par acte du 7 juillet 2020, les contribuables, sous la plume de leur mandataire, ont 
interjeté recours devant le Tribunal administratif de première instance (ci-après : 
le tribunal) à l’encontre de cette décision en concluant, sous suite de dépens, à la 
rectification de leurs taxations sur la base des dispositions légales relatives à la 
révision et à ce que l’AFC-GE tienne compte de l’imposition partielle des 
dividendes provenant des participations qu’ils détenaient dans les SI. 
La décision attaquée était erronée, puisque l’autorité intimée avait omis des faits 
importants pour leurs taxations. En effet, le fait qu’ils détenaient l’intégralité du 
capital-actions des SI figurait dans leur déclaration fiscale. L’AFC-GE devait 
ainsi prendre en considération l’abattement sur les dividendes. En outre, âgé de 
plus de 80 ans au moment où il avait établi ses déclarations 2006 à 2015, 
M. B______ avait agi de bonne foi et il ignorait l’existence de ces abattements. Il 
ne pouvait ainsi être refusé une déduction à un contribuable par le simple fait que 
celle-ci n’avait pas été mentionnée au bon endroit. 
10. 
Dans sa réponse du 14 octobre 2020, l’AFC-GE a conclu au rejet du recours. 
Les recourants demandaient la correction d’éléments qui ne comportait aucun lien 
avec la procédure de rappel d’impôt. Ils auraient dû se prévaloir de l’imposition 
partielle des dividendes par les voies de droit ordinaires ouvertes à l’encontre de 
leurs taxations initiales. 
EN DROIT 
1. 
Le Tribunal administratif de première instance connaît des recours dirigés, comme 
en l’espèce, contre les décisions sur réclamation de l’administration fiscale 
cantonale (art. 115 al. 2 et 116 al. 1 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 
septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 49 de la loi de procédure fiscale du 4 octobre 
2001 - LPFisc - D 3 17 ; art. 140 de la loi fédérale sur l’impôt fédéral direct du 14 
décembre 1990 - LIFD - RS 642.11). 
2. 
Interjeté en temps utile et dans les formes prescrites devant la juridiction 
compétente, le recours est recevable au sens des art. 49 LPFisc et 140 LIFD. 
3. 
Les contribuables demandent l’imposition partielle des dividendes provenant des 
participations qu’ils détiennent dans les SI. 


- 4/7 - 
A/2025/2020 
4. 
Depuis le 1er janvier 2009, les dividendes, les parts de bénéfice, les excédents de 
liquidation et les avantages appréciables en argent provenant d’actions, de parts à 
des sociétés à responsabilité limitée, de parts à des sociétés coopératives et de 
bons de participation (y compris les actions gratuites, les augmentations gratuites 
de la valeur nominale, etc.) sont imposables à hauteur de 60 %, lorsque ces droits 
de participation équivalent à 10 % au moins du capital-actions ou du capital social 
d’une société de capitaux ou d’une société coopérative (art. 20 al. 1bis LIFD ; 
art. 22 al. 2 de la loi sur l'imposition des personnes physiques du 27 septembre 
2009 - LIPP - D 3 08 ; art. 6 al. 2 de l’ancienne loi sur l’imposition des personnes 
physiques - Impôt sur le revenu (revenu imposable) du 22 septembre 2000 - 
aLIPP-IV - D 3 14). 
5. 
Lorsque des moyens de preuve ou des faits jusque-là inconnus de l'autorité fiscale 
lui permettent d'établir qu'une taxation n'a pas été effectuée, alors qu'elle aurait dû 
l'être, ou qu'une taxation entrée en force est incomplète ou qu'une taxation non 
effectuée ou incomplète est due à un crime ou à un délit commis contre l'autorité 
fiscale, cette dernière procède au rappel de l'impôt qui n'a pas été perçu, y compris 
les intérêts (art. 151 al. 1 LIFD ; art. 59 al. 1 LPFisc). 
6. 
Selon la jurisprudence (arrêt du Tribunal fédéral 2C_129/2018 du 24 septembre 
2018 consid. 7.2 et les réf. citées), lorsque le rappel d'impôt a lieu en raison d'une 
déclaration inexacte du contribuable, les conditions auxquelles un nouvel examen 
de la taxation peut être effectué ne peuvent être que celles des art. 151 ss LIFD. 
Celles-ci définissent le cadre dans lequel doivent se résoudre les tensions entre les 
principes de la légalité et de l'égalité de traitement, d'une part, et, d'autre part, 
entre les principes de la sécurité juridique et de la protection de la bonne foi. Il en 
résulte notamment que le rappel d'impôt n'équivaut pas à un examen complet de la 
taxation ordinaire et doit au contraire être restreint aux points pour lesquels les 
conditions légales sont cumulativement remplies, c'est-à-dire, pour l'essentiel, 
l'existence de faits et moyens de preuve nouveaux et une imposition insuffisante. 
Les nouveaux arguments que le contribuable peut faire valoir de son côté pour 
diminuer l'imposition dans la procédure de rappel d'impôt sont limités : le 
contribuable ne doit pas profiter de la procédure de rappel d'impôt pour revenir 
librement sur l'ensemble de la taxation ; sous réserve d'une erreur manifeste, celui-
ci peut uniquement demander que la taxation soit reprise en sa faveur sur les 
points qui, précisément font l'objet du rappel d'impôt. 
7. 
En l’occurrence, les recourants ont procédé à une dénonciation spontanée portant 
sur deux fondations, des comptes bancaires, ainsi que sur un trust. Cette 
dénonciation ne concernait en revanche pas les quatre SI. Puisque la procédure de 
rappel d’impôt ne comporte aucun lien avec les participations qu’ils détiennent 
dans ces sociétés et qu’elle n’équivaut pas à un examen complet de leur taxation, 
les contribuables ne sont pas fondés à solliciter l’imposition partielle des 
dividendes provenant des participations qu’ils détiennent dans ces SI. 


- 5/7 - 
A/2025/2020 
Cela étant, ils sollicitent la révision de leurs taxations. 
8. 
À teneur des art. 147 al. 1 LIFD et 55 al. 1 LPFisc, une décision ou un prononcé 
entré en force peut être révisé en faveur du contribuable, à sa demande ou 
d’office : 
 lorsque des faits importants ou des preuves concluantes sont découverts ; 
 lorsque l’autorité qui a statué n’a pas tenu compte de faits importants ou de 
preuves concluantes qu’elle connaissait ou devait connaître, ou qu’elle a violé 
de quelque autre manière l’une des règles essentielles de la procédure ; 
 lorsqu’un crime ou un délit a influé sur la décision ou le prononcé. 
La demande de révision doit être déposée dans les nonante jours qui suivent la 
découverte du motif de révision, mais au plus tard dans les dix ans qui suivent la 
notification de la décision ou du prononcé (art. 148 LIFD ; art. 56 LPFisc). 
Par ailleurs, la révision est exclue lorsque le requérant a invoqué des motifs qu’il 
aurait déjà pu faire valoir au cours de la procédure ordinaire s’il avait fait preuve 
de toute la diligence qui pouvait raisonnablement être exigée de lui (art. 147 al. 2 
LIFD ; art. 55 al. 2 LPFisc). 
Enfin, la révision d’une décision ou d’un prononcé est de la compétence de 
l’autorité qui a rendu cette décision ou ce prononcé (art. 149 al. 1 LIFD ; art. 57 
al. 1 LPFisc). 
9. 
Constituent des faits nouveaux susceptibles d’entraîner une révision d’une 
décision selon les dispositions légales précitées, des faits qui n’étaient pas connus 
mais existaient déjà au moment de la décision, plus précisément à la date à 
laquelle ils pouvaient encore être allégués en procédure, mais dont l’auteur de la 
demande a été empêché, sans sa faute, de faire état dans la procédure précédente. 
Les faits nouveaux ne peuvent entraîner la révision que s’ils sont importants, 
c’est-à-dire de nature à influer sur l’issue de la contestation, à savoir s’ils ont pour 
effet qu’à la lumière de l’état de fait modifié, l’appréciation juridique doit 
intervenir différemment que dans le cas de la précédente décision (ATA/123/2019 
du 5 février 2019 consid. 7b ; ATA/1281/2018 du 27 novembre 2018 consid. 3). 
La révision ne permet pas de supprimer une erreur de droit, de bénéficier d'une 
nouvelle interprétation, d'une nouvelle pratique, d'obtenir une nouvelle 
appréciation de faits connus lors de la décision dont la révision est demandée ou 
de faire valoir des faits ou des moyens de preuve qui auraient pu ou dû être 
invoqués dans la procédure ordinaire (ATA/1302/2020 du 15 décembre 2020 
consid. 3a). 


- 6/7 - 
A/2025/2020 
10. 
Sont nouveaux, au sens de cette disposition, les faits qui, survenus à un moment 
où ils pouvaient encore être allégués dans la procédure principale, n’étaient pas 
connus du requérant malgré toute sa diligence (ATF 134 III 669 consid. 2.2 ; 134 
IV 48 consid. 1.2). 
11. 
En l’occurrence, l’AFC-GE – et non le tribunal – dispose de la compétence pour 
se prononcer sur la révision des bordereaux de rappel d’impôt litigieux (art. 149 
al. 1 LIFD ; art. 57 al. 1 LPFisc). Toutefois, étant donné qu’elle s’est déterminée à 
ce sujet dans sa réponse au recours, le tribunal, par économie de procédure, ne lui 
renverra pas le dossier et statuera lui-même sur cette question. 
Selon les recourants, l’autorité intimée devait connaître le fait qu’ils détenaient 
l’intégralité du capital-actions des quatre SI, de sorte qu’elle aurait dû leur 
accorder l’imposition partielle des dividendes. 
Cette argumentation tombe à faux. Les recourants ne font en réalité valoir aucun 
fait nouveau dont ils n’auraient pas été en mesure de se prévaloir dans le cadre 
d’une réclamation à l’encontre de leurs bordereaux (initiaux) 2009 à 2015, mais 
sollicitent la correction d’une erreur de droit en raison d’une mauvaise application 
par l’AFC-GE des dispositions légales sur l’imposition partielle des dividendes, à 
savoir les art. 20 al. 1 bis LIFD, 22 al. 2 LIPP et 6 al. 2 aLIPP-IV. Or, la 
procédure de révision ne permet précisément pas de supprimer une erreur de droit. 
Les intéressés auraient pu et dû invoquer un tel grief dans le cadre de la procédure 
de réclamation à l’encontre des bordereaux de taxation initiaux. Ne l’ayant pas 
fait, la voie de la révision leur est fermée (art. 147 al. 2 LIFD ; art. 55 al. 2 
LPFisc). Au surplus, ils ne sauraient se prévaloir du fait que M. B______ était âgé 
de plus de 80 ans lors de l’établissement de ses déclarations fiscales et qu’il aurait 
ignoré l’existence de l’imposition partielle des dividendes. En effet, les 
contribuables étaient en mesure de consulter un mandataire professionnellement 
qualifier au moment de remplir leur déclaration fiscale ou à réception de leurs 
taxations, ce qu’ils ont été capables de faire dans le cadre du présent recours. 
 Au vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté. 
12. 
En application des art. 144 al. 1 LIFD, 52 al. 1 LPFisc, 87 al. 1 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10) et 1 et 2 du 
règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure administrative du 
30 juillet 1986 (RFPA - E 5 10.03), les recourants, pris conjointement et 
solidairement, qui succombent, sont condamnés au paiement d’un émolument 
s'élevant à CHF 700.- ; il est couvert par l’avance de frais versée à la suite du 
dépôt du recours. Vu l’issue du litige, aucune indemnité de procédure ne sera 
allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 
 


- 7/7 - 
A/2025/2020 
 
PAR CES MOTIFS 
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 
DE PREMIÈRE INSTANCE 
1. 
déclare recevable le recours interjeté le 7 juillet 2020 par Madame A______ et 
Monsieur B______ contre la décision sur réclamation de l'administration fiscale 
cantonale du 16 juin 2020 ; 
2. 
le rejette ; 
3. 
met à la charge des recourants, pris conjointement et solidairement, un émolument 
de CHF 700.-, lequel est couvert par l'avance de frais ; 
4. 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
5. 
dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent 
jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 
1211 Genève 1) dans les trente jours à compter de sa notification. L'acte de 
recours doit être dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la 
désignation du jugement attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être 
accompagné du présent jugement et des autres pièces dont dispose le recourant. 
 
Siégeant: Sophie CORNIOLEY BERGER, présidente, Alia CHAKER MANGEAT et 
Laurence DEMATRAZ, juges assesseures. 
 
Au nom du Tribunal : 
La présidente 
Sophie CORNIOLEY BERGER 
 
Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties. 
Genève, le 
 
La greffière