ge_gerichte · AARP/35/2019 · 2019-02-06 · fr


REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
P/9438/2014 
AARP/35/2018 
COUR DE JUSTICE 
Chambre pénale d'appel et de révision 
Arrêt du 6 février 2019 
 
Entre 
A______ et B______, domiciliés ______ (Genève), comparant par Me Robert ASSAEL, 
avocat, rue de Hesse 8-10, case postale 5715, 1211 Genève 11, 
C______, domiciliée ______ Monaco, comparant par Me Philippe CIOCCA, avocat, av. C.-
F. Ramuz 80, 1009 Pully, 
appelants, 
 
contre le jugement JTDP/117/2018 rendu le 25 janvier 2018 par le Tribunal de police, 
 
et 
 
D______, domicilié ______, Portugal, comparant par Me AC______, avocat, ______, 
Genève, 
E______, domicilié ______, Italie, comparant par Me Jacopo RIVARA, avocat, Rivara 
Wenger Cordonier Aubert, rue Robert-Céard 13, 1204 Genève, 
F______, domicilié c/o M. G______, chemin ______ Genève, comparant en personne, 


 
 
 
P/9438/2014 
- 2/26 -
H______, p.a. Me AB______, avocate, ______, Genève, 
I______, p.a. Me Annette MICUCCI, avocate, Merkt & Associés, rue Général-Dufour 15, 
case postale 5556, 1211 Genève 11, 
J______, domicilié ______, ITALIE, comparant par Me Franco VILLA, avocat, rue de la 
Vallée 3, case postale 3793, 1211 Genève 3, 
LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 
case postale 3565, 1211 Genève 3, 
K______ SA, domicilié c/o L______ SA, ______ Genève, comparant par Me Alexandre 
BÖHLER, avocat, Kaiser Böhler, rue des Battoirs 7, case postale 284, 1211 Genève 4, 
 
intimés.


- 3/25 - 
P/9438/2014 
EN FAIT : 
A. 
a. A______ et B______, d'une part, C______, d'autre part, ont annoncé oralement, à 
l'issue de l'audience, qu'ils appelaient du jugement du Tribunal de police du 25 
janvier 2018, dont les motifs leur ont été notifiés le 6 mars 2018, par lequel le 
tribunal de première instance a, notamment : 
 
- reconnu D______, H______, I______ et E______ coupables de vols (art. 139 ch. 1 
du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 [CP - RS 311.0]), de vol d'usage (art. 94 
al. 1 let. a LCR) et d'induction de la justice en erreur (art. 304 ch. 1 CP), ainsi que de 
recel (art. 160 al. 1 CP) s'agissant de H______ et de E______, et les a condamnés à 
des peines privatives de liberté allant de 18 mois à 24 mois, assorties du sursis durant 
trois ans ; 
 
- reconnu F______ coupable de recel (art. 160 al. 1 CP) et J______ de vol (art. 139 
ch. 1 CP) et les a condamnés à des peines pécuniaires avec sursis ; 
 
- condamné D______, H______, I______ et E______ à verser, chacun, CHF 20'000.- 
à A______ et B______, CHF 20'000.- à C______ et CHF 3'500.- à K______ SA, à 
titre de juste indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure 
; 
 
- ordonné le maintien, à hauteur de CHF 43'500.-, des séquestres portant sur les 
avoirs figurant sur les comptes n°1______ au nom de D______ et n°2______ au nom 
de H______, auprès du M______, à titre de garantie du paiement desdites indemnités 
; 
 
- 
condamné 
F______ 
et 
J______ 
à 
verser, 
chacun, 
CHF 10'000.- à A______ et B______ et CHF 10'000.- à C______, à titre de juste 
indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure (art. 433 al. 1 
du code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 [CPP ; RS 312.0]) ; 
 
- renvoyé pour le surplus A______, B______ et C______ à agir par la voie civile 
(art. 126 al. 3 CPP) ; 
 
- prononcé à l'encontre de D______ et de H______, en faveur de l'Etat de Genève, 
deux 
créances 
compensatrices 
d'un 
montant 
de 
CHF 50'000.- respectivement de CHF 33'880.-, plus intérêts à 5% dès le 25 janvier 
2018, et ordonné, en vue de l'exécution de ces créances compensatrices, le maintien 
des séquestres dans cette mesure portant sur les avoirs figurant sur les comptes de ces 
deux prévenus auprès du M______ Genève, les séquestres sur ces deux comptes 
étant levés pour le surplus ; 


- 4/25 - 
P/9438/2014 
 
- ordonné la confiscation des sommes de CHF 10'000.- et EUR 3'500.- figurant sous 
chiffre 1 de l'inventaire n° 3______ du 4 novembre 2014 et de la somme de CHF 
27'601.05, figurant sur le compte du pouvoir judiciaire auprès de la Banque 
cantonale de Genève. 
 
b.a. Par déclaration d'appel du 26 mars 2018, A______ et B______ contestent le 
prononcé civil du jugement, ainsi que les décisions accessoires, dont celles relatives 
aux indemnités pour les frais de défense consentis. 
 
Ils reprennent, sous chiffres 2 à 22 de la déclaration d'appel, les conclusions 
présentées dans le même ordre sous chiffres 1 à 21 de l'écriture intitulée "conclusions 
civiles finales", déposée en première instance. 
 
L'appel portant sur l'acquittement partiel de F______, selon conclusion n° 1 de la 
déclaration d'appel, a été retiré. 
 
b.b. Par déclaration d'appel du 26 mars 2018, C______ conteste elle-aussi le 
prononcé civil du jugement et les décisions accessoires, dont celles sur 
l'indemnisation de ses frais d'avocat. 
 
Elle reprend, suivant la même numérotation, les conclusions exposées dans l'écriture 
intitulée "conclusions civiles (version définitive)", déposée en première instance. 
B. 
Les faits pertinents pour l'issue de l'appel sont les suivants : 
 
a.a. N______, précédemment président directeur général de O______ SA, avait été à 
la tête d’une fortune importante, comprenant notamment une propriété à P______, 
K______. Il y avait résidé, avant 2008, avec sa compagne durant près de 17 ans, 
C______, avant d'aller vivre avec elle à Monaco, où il est décédé le 3 mars 2013. 
 
Divorcé, il a laissé après lui ses enfants A______ et B______. 
 
a.b. De son vivant, N______ avait pris le soin de rédiger, le 29 novembre 2012, deux 
testaments olographes distincts, l'un général, l'autre concernant spécifiquement 
"K______". 
 
Aux termes du premier testament, il instituait, à parts égales entre eux, chacun de ses 
enfants A______ et B______, héritiers de l'entier de sa succession, hormis la 
propriété de P______. Le défunt avait précisé que tous les biens qui étaient au nom 
de sa compagne, C______, appartenaient à celle-ci suite à des répartitions ou à des 
donations, de sorte que sa succession n'avait aucune prétention envers C______ à 
quelque titre que ce soit. 


- 5/25 - 
P/9438/2014 
 
Selon le second testament, N______ instituait chacun de ses deux enfants héritier à 
parts égales de la propriété de P______, lesquels avaient la charge de vendre 
l'immeuble s'ils le désiraient, aux conditions déterminées par C______, qui pouvait y 
résider le temps qu'il lui plairait avant cette vente. Cette dernière était désignée en 
qualité d'exécutrice testamentaire de ce testament avec pouvoir, notamment, de gérer 
et d'administrer l'immeuble précité ainsi que de procéder à la vente de ce dernier et 
au partage du prix de vente entre les héritiers. 
 
b.a. Depuis le décès de N______, C______, d'une part, et A______ et B______, 
d'autre part, sont en litige et de nombreuses procédures judiciaires ont été intentées 
de part et d'autre, tant sur le plan civil que pénal. 
 
Les juridictions genevoises ont ainsi été saisies de diverses questions relatives aux 
fonctions d'exécutrice testamentaire de C______ et au bien immobilier de P______. 
 
Par arrêt du 7 décembre 2015, la Cour de justice civile a annulé l'ordonnance de la 
Justice de Paix du 10 avril 2015 révoquant C______ de ses fonctions d'exécutrice 
testamentaire et rejeté la demande en destitution de celle-ci. 
 
b.b. Le 15 avril 2013, la Justice de paix a ordonné l'établissement d'un inventaire des 
biens se trouvant dans la propriété de P______. 
 
L'inventaire établi en mai 2013 par Me Q______, huissier judiciaire, fait apparaître 
que le domaine K______ était garni d'innombrables meubles, objets et œuvres d'art 
de très grande valeur. L'inventaire listait 1160 pièces, répertoriées avec les 
photographies (p. 60'185 à 60'495). 
 
b.c. La propriété de certains de ces biens est litigieuse. A______ et B______ 
allèguent que la compagne de feu leur père en aurait soustrait certains en les 
emportant ou en les dissimulant sans droit avant l'établissement de l'inventaire. Une 
plainte pénale a été déposée le 30 août 2013 par A______ et B______, laquelle fait 
l'objet d'une procédure suspendue, toujours pendante au Ministère public sous 
P/4______/2013. 
 
Selon cette plainte, C______ aurait notamment prélevé indûment et dissimulé des 
documents se trouvant dans la maison du défunt, malgré les injonctions des juges 
civils (art. 292 CP), volé des objets de valeur entrant dans la succession et situés au 
K______ et aux R______ de Genève et tenté d’extorquer la signature de divers 
documents aux deux plaignants, afin de s’enrichir indûment. 
 
 
c.a. Dans la nuit du 23 au 24 avril 2014, un vol a été commis au K______. Des 
tableaux, meubles et objets d'art ainsi que des bouteilles de vin – de grande valeur – 
ont été dérobés. 


- 6/25 - 
P/9438/2014 
 
c.b. Le lendemain, D______, régisseur du domaine résidant sur les lieux, a déposé 
plainte pénale, alléguant avoir été menacé par un inconnu cagoulé et armé, qui s'était 
fait remettre le passe de la propriété, avant d'être enfermé dans un local technique 
 
c.c. L’enquête de police s'est toutefois rapidement orientée vers la piste de la 
complicité interne et a permis de démontrer que le cambriolage était l’œuvre de 
D______, de H______ et de I______, tous trois employés du domaine, ainsi que de 
E______, chargé d'écouler les biens volés. 
 
Ce cambriolage avait été précédé d'autres vols, notamment de bouteilles de vin en 
février 2014 et d'objets d'art le 28 mars 2014, cette fois-ci avec le concours de 
J______, qui avait travaillé comme paysagiste pour feu N______ en 2007 et 2009. 
L'enquête a aussi mis en évidence qu'entre mars et octobre 2014, F______ avait aidé 
D______, H______ et I______ à dissimuler une partie du butin et leur avait racheté 
diverses bouteilles de vins volées. 
 
d. Le 28 avril 2014, la police judiciaire s'est rendue sur les lieux pour déterminer 
l'ampleur du butin. Elle a dressé une liste des objets qui avaient été emportés, 
accompagnée de photos (cf. rapport de renseignements du 10 mai 2014). 
 
e. B______ et A______, d'une part, et C______, d'autre part, se sont constitués 
parties plaignantes dans la procédure pénale. 
 
e.a. Par courriers des 20 et 22 mai 2014, A______ et B______ ont communiqué à la 
police judiciaire deux listes énumérant les objets et vins qui avaient été selon eux 
dérobés (113 objets et environ 500 bouteilles), dressées à partir de l'inventaire de Me 
Q______, dont ils ont repris la numérotation, et du dernier état des lieux de la cave, 
qui remontait au mois de mai 2013. 
 
e.b. A l'appui de sa plainte pénale du 3 juillet 2014, C______ a produit une liste des 
objets qui lui appartenaient et qui avaient été volés. Elle soulignait que la majeure 
partie des biens garnissant le domaine du K______ lui appartenait, en particulier les 
deux tableaux de S______, qui étaient les objets de plus grande valeur, lesquels 
étaient revendiqués par A______ et B______. 
 
f.a. Par ordonnances des 27 et 29 novembre 2014, le Ministère public a ordonné le 
séquestre des comptes n° 1______ au nom de D______ et n° 2______ au nom de 
H______, auprès du M______, lesquels présentaient un solde de CHF 271'724.- 
respectivement de CHF 180'423.-. 
 
f.b. Le scooter et la voiture T______, que I______ avait achetés avec l'argent 
provenant de la vente d'objets volés, ont été vendus et le bénéfice ainsi réalisé, en 
CHF 27'601.05, saisi. 


- 7/25 - 
P/9438/2014 
 
f.c. Selon un rapport de renseignements du 2 mars 2015, une grande partie du butin 
avait pu être retrouvée à l'aide notamment des indications fournies par D______, 
H______, I______ et E______, lesquels avaient restitué les objets en leur possession 
et fourni les renseignements permettant de localiser les meubles et œuvres d'art qui 
avaient été aliénés. 
 
Selon l'annexe à ce rapport, une grande partie des 113 objets dérobés le 23 avril 2014 
avait pu être récupérée notamment en Italie, alors que certaines pièces en argent 
n'avaient pas été retrouvées, ayant vraisemblablement été fondues (p. 40'922 à 
40'954). Ces objets, dont une eau-forte attribuée à Picasso (n° 1 de l'inventaire joint 
au rapport respectivement n° 74 de l'inventaire des autorités italiennes), avaient été 
rapatriés à Genève et stockés au Service des pièces à conviction (SPEC). 
 
Plus de 390 bouteilles avaient pu être transmises au SPEC ou saisies par la justice 
dans les divers endroits où elles étaient stockées. Aussi, le Ministère public avait 
ordonné, en novembre et décembre 2014, le séquestre de 86 bouteilles en mains de 
U______, qui les avait acquises dans le magasin "V______" à ______ [Genève], et 
des bouteilles acquises par W______ SA au Tessin. 
 
Plusieurs objets saisis ne figuraient pas sur la liste du 28 avril 2014. 
 
g. Le 21 avril 2015, B______ et C______ ont été entendus par le Ministère public. 
 
C______ a déclaré vouloir que tous les objets volés, dont ceux saisis en Italie, 
retournent au domaine, où ils se trouvaient au moment de leur soustraction. Aux 
termes du testament de feu N______, elle bénéficiait d'un droit d'habitation dans la 
demeure et elle avait produit, dans le cadre de la procédure civile qui l'opposait à 
B______ et A______, différentes pièces justifiant de son droit de propriété sur les 
objets garnissant ce domaine. 
 
B______ s'y est opposé au motif que la propriété de C______ sur ces biens n'était 
pas établie et qu'elle occupait la propriété illégalement, faute d'autorisation LFAIE. Il 
était dès lors exclu que les biens soient remis dans le domaine. Sa sœur et lui-même 
étaient toutefois d'accord d'entreposer la totalité des objets ramenés d'Italie et 
figurant à l'inventaire de la police du 2 mars 2015, à leurs frais, cela dans l'attente de 
l'issue du litige civil. 
 
Un délai a alors été accordé aux parties pour produire les justificatifs d'acquisition 
des objets concernés et d'éventuelles observations. 
 
h.a. Par courriers des 10 juin, 25 et 31 août 2015, A______ et B______ ont réitéré 
leur proposition de faire entreposer la totalité des objets à leur frais, avec interdiction 
faite aux parties d'en disposer, ceci dans l'attente de l'issue du litige civil. Les vins 


- 8/25 - 
P/9438/2014 
séquestrés, de haute qualité et de grande valeur, n'étaient actuellement pas entreposés 
correctement au SPEC de sorte que des dommages conséquents pourraient survenir. 
Ils préconisaient dès lors leur déplacement et leur entreposage au plus vite et à leur 
frais auprès de X______ à Genève. La même solution était requise s'agissant du vin 
en mains de W______ SA et de U______. Un retour des vins au domaine du 
K______ ferait apparaître un droit préférentiel de C______ sur ceux-ci, ce qu'ils ne 
pouvaient accepter. 
 
h.b. Par courriers des 10 juin et 31 août 2015, C______ s'est revendiquée propriétaire 
de plusieurs objets retrouvés, notamment de deux tableaux de S______ répertoriés 
sous pièces n° 529 et 530 de l'inventaire de Me Q______, qui lui avaient été donnés 
par feu N______. Elle a rappelé avoir ouvert action en délivrance d'un droit 
d'habitation, subsidiairement d'un usufruit, auprès du Tribunal civil de ______ (AG) 
qui, par voie de mesures provisionnelles et superprovisionnelles, le 8 juin 2015, avait 
considéré que les biens se trouvant dans la propriété du K______ au jour du décès de 
N______ et qui correspondaient aux biens figurant dans l'inventaire de Me Q______ 
des 17, 18, 28 et 29 mai 2013 – y compris donc aux biens dérobés dans la propriété 
et qui étaient actuellement sous séquestre au SPEC, en mains de W______ SA et de 
celles de U______ – devaient y rester. Par ordonnance du 30 juin 2015, le Tribunal 
de première instance de Genève avait du reste rejeté la requête de A______ et de 
B______ tendant à ce que tous les objets actuellement au domaine du K______ ou en 
mains du Ministère public soient saisis et emportés ailleurs que dans la propriété, qui 
était "exactement ce qu'ils demandent au Ministère public". La requête de A______ 
et de B______ contrevenait ainsi à ces deux décisions civiles. Elle ne contestait pas 
que les objets et vins séquestrés, vu leur très grande valeur, ne pouvaient pas rester 
au SPEC, un jugement civil définitif statuant sur le droit de propriété sur ces biens 
n'étant pas près d'intervenir. Leur retour au K______ s'imposait donc. 
 
h.c. Le 2 novembre 2015, le Ministère public a levé, pour l'essentiel, le séquestre 
opéré en mains du SPEC ainsi qu'auprès des tiers saisis W______ SA et U______. 
Les biens précédemment séquestrés ont été attribués à l'hoirie – en particulier les vins 
ainsi que l'eau-forte attribuée à Picasso - à savoir à A______ et B______, à 
l'exception de quelques objets pour lesquels C______ avait pu faire valoir des 
justificatifs, notamment les deux toiles de S______. 
 
Le Ministère public a retenu qu'aucune des parties plaignantes n'occupait le domaine 
du K______ au moment des faits et que le droit d'habitation attribué à C______ par 
testament de feu N______ ne semblait pas s'étendre au mobilier garnissant le 
domaine, de sorte que le principe de l'attribution des biens séquestrés au possesseur 
ne trouvait pas application. Dans la mesure où les deux parties plaignantes émettaient 
des prétentions sur les mêmes objets, il n'apparaissait dès lors pas déraisonnable 
d'attribuer, suite à un examen "prima facie", les biens à l'hoirie et d'impartir à 
C______, ainsi qu'aux autres réclamants, un délai pour faire valoir leurs droits par la 
voie civile. 


- 9/25 - 
P/9438/2014 
 
La Chambre pénale de recours (CPR) a confirmé cette décision, à l'exception de trois 
objets sur lesquels le séquestre a été maintenu (cf. arrêt du 5 juillet 2016). 
 
i.a. Par courrier du 10 décembre 2015, C______ a estimé que le préjudice qu'elle 
avait subi était en tout état de cause supérieur au montant de CHF 452'147.-, lequel 
correspondait à l'addition des sommes saisies. La quotité du dommage dépendait 
notamment aussi de l'issue des prétentions de U______, lequel revendiquait 
l'acquisition de bonne foi des bouteilles de vin volées (p. 61'343). 
 
Par courrier du 11 mai 2016, C______ a sollicité la restitution d'un collier de 
brillants déposé au SPEC. 
 
i.b. Par courrier du 23 décembre 2015, A______ et B______ ont estimé le préjudice 
total subi à CHF 605'575.60. Ils réclamaient notamment un dédommagement à 
hauteur de CHF 73'105.70, CHF 61'000.- et CHF 125'000.- pour les objets et vins 
volés et retrouvés auprès d'acquéreurs qui pouvaient, le cas échéant, se prévaloir de 
leur bonne foi (Y______ pour l'achat du bureau ______ ainsi que U______ et 
W______ SA s'agissant des vins volés ; p. 61'383 ss). 
 
h.a En première instance, A______ et B______, d'une part, et C______, d'autre part, 
ont déposé des écritures séparées mais aux conclusions pour l'essentiel communes et 
identiques, qui tendent : 
 
- à la restitution, subsidiairement à la confiscation et à l'allocation en leur faveur, de 
la somme de CHF 27'601.05 correspondant au produit de vente du véhicule T______ 
et du scooter ayant appartenu au prévenu I______, et des liquidités séquestrées dans 
l'appartement du prévenu H______ en CHF 10'000.- et EUR 3'500.-, ces montants 
devant être versés sur un compte dont les coordonnées seraient transmises au 
Ministère public conjointement par les trois parties plaignantes (conclusions n° 1 et 
n° 2) ; 
 
- à la condamnation des prévenus D______, H______, I______, E______ et 
F______ à payer aux trois parties plaignantes toute une série de montants au titre de 
réparation du dommage subi, lié aux objets volés mais non retrouvés (cf. tableau de 
Z______ du 17 décembre 2015), aux vins volés mais non retrouvés (estimés par 
AA______, expert en vins), aux objets volés et revendus (bureau ______, vins et 
frais de stockage) et aux moins-values provoquées par les conditions de stockage de 
certains objets volés et retrouvés (conclusions n° 3 à n° 11) ; 
 
- à la condamnation des prévenus D______, H______, I______, E______ et J______ 
à payer aux trois parties plaignantes CHF 78'394.- à titre de réparation du préjudice 
subi en lien avec le vol du 28 mars 2014 (conclusion n° 12, l'eau-forte de Picasso 
étant estimée à CHF 70'626.-) ; 


- 10/25 - 
P/9438/2014 
 
- au prononcé d'une créance compensatrice de CHF 683'285.94 (représentant 
l'addition des conclusions n° 3 à 12), avec intérêts à 5% par an dès le 23 avril 2014, 
et à l'allocation en leur faveur de cette créance compensatrice, moyennant cession à 
l'Etat de Genève de leur créance en dommages-intérêts à l'encontre des prévenus 
J______, D______, H______, E______, F______ et I______ à concurrence de la 
créance compensatrice allouée (conclusions n° 13 à 15) ; 
 
- au séquestre de solde des avoirs déposés sur les comptes bancaires des prévenus 
D______ (CHF 271'724.-) et H______ (CHF 180'423.-) auprès de M______ SA et à 
l'allocation en leur faveur des sommes séquestrées en diminution de la créance 
compensatrice (conclusions n° 16 à 18), ces montants devant être versés sur un 
compte dont les coordonnées seraient transmises au Ministère public conjointement 
par les trois parties plaignantes ; 
 
C______ a encore conclu à la condamnation des six prévenus au paiement de ses 
frais de défense à hauteur de CHF 248'013.89 (conclusion n° 19 écriture C______). 
A______ et B______ en ont fait de même (conclusions n° 19 à 21 écriture B______), 
réclamant CHF 204'764.- au titre d'indemnité pour leurs frais d'avocat, CHF 15'496.- 
pour les frais de photocopies et CHF 11'736.60 pour les frais d'expertise. 
 
h.b.a. Les six prévenus, présents ou représentés, ont conclu à l'irrecevabilité des 
conclusions civiles susmentionnées, respectivement à leur rejet. Ils ne se sont, pour 
l'essentiel, pas opposés au prononcé d'un verdict de culpabilité à leur encontre. 
 
h.b.b. Leur situation personnelle est la suivante : 
 
D______, qui avait travaillé pour feu N______ de 2008 à 2014 en tant que régisseur, 
pour un salaire de CHF 8'500.- par mois, était retourné vivre au Portugal et résidait 
dans la maison dont il était propriétaire. A teneur du dossier, il n'exerçait aucune 
activité lucrative. 
 
H______, qui avait travaillé pendant 10 ans comme majordome pour feu N______ et 
réalisé à ce titre un revenu d'environ CHF 9'000.- par mois, hors bonus, logeait 
désormais chez sa sœur en France et n'avait plus de travail. Il avait retiré son 
troisième pilier en CHF 25'000.-, somme qu'il avait dépensée. 
 
J______, séparé et père de deux enfants majeurs, résidait en Italie et logeait auprès 
de 
membres 
de 
sa 
famille. 
Il 
réalisait 
un 
revenu 
annuel 
d'environ 
EUR 6'000.-, alors que ses dettes s'élevaient à EUR 60'000.-. 
 
I______, marié et père de deux enfants en bas âge, vivait et travaillait en Italie 
comme cuisinier pour un revenu mensuel de l'ordre de EUR 2'000.-. Il avait des 
dettes à hauteur de EUR 30'000.- et ne possédait aucun bien immobilier. 


- 11/25 - 
P/9438/2014 
 
E______, père d'une fille majeure, résidait en Italie avec sa compagne. Il avait cessé 
l'exploitation de l'entreprise textile de son père, qui fabriquait des uniformes, pour 
manque de liquidités. Ses biens avaient été saisis. Comme consultant, il réalisait un 
revenu mensuel d'EUR 1'000.-. 
 
F______ vivait et travaillait à Genève comme vendeur de voitures pour un salaire 
fixe de CHF 2'500.- par mois. Il avait des dettes pour CHF 80'000.-. 
C. 
a.a. Devant la Chambre pénale d'appel et de révision, A______ et B______ 
persistent dans les conclusions formulées dans la déclaration d'appel. C'était à tort 
que le premier juge n'avait pas fait application de l'art. 50 CO, qui institue la règle de 
la solidarité, aux indemnités de procédure mises à la charge des prévenus selon l'art. 
433 CPP. 
 
De plus, le montant de CHF 100'000.- arrêté en première instance au titre 
d'indemnité pour les frais de défense consentis par la fratrie B______ représentait 
une réduction de plus de la moitié de la somme réclamée et était clairement 
insuffisant. Le premier juge avait à tort écarté l'activité déployée pour faire valoir le 
préjudice civil par la voie civile ou encore pour recourir contre l'ordonnance de levée 
partielle du séquestre. 
 
Les prévenus tentaient de tirer profit du conflit entre les enfants et la compagne de 
feu N______ pour s'opposer aux prétentions civiles des parties plaignantes, 
lesquelles formaient un tout. Le Tribunal de police n'avait pas exposé les raisons 
pour lesquelles il estimait que le traitement des prétentions civiles exigerait un travail 
disproportionné. Or, en l'occurrence, des investigations longues et difficiles n'étaient 
pas nécessaires, le préjudice étant établi. A______ et B______ avaient d'ailleurs 
chiffré et justifié leurs prétentions civiles dans leur courrier du 23 décembre 2015 au 
Ministère public et tous les postes du dommage étaient détaillés. La position des 
prévenus consistant à reprocher aux parties plaignantes de faire front commun était 
choquante. Enfin, l'existence d'une faute concomitante des lésés était entièrement 
contestée. 
 
Le Tribunal de police avait admis le principe de la créance compensatrice mais 
renoncé à en prononcer une à l'encontre de quatre des six prévenus, au motif que la 
mesure entraverait sérieusement leur réinsertion. Or, tous les prévenus s'étaient 
enrichis de sorte qu'ils devaient être tous condamnés au paiement d'une créance 
compensatrice. 
 
a.b. C______ s'est référée à son courrier du 10 décembre 2015, dans lequel elle 
constatait que son dommage était supérieur aux montants séquestrés sur les comptes 
bancaires des prévenus D______ et H______ (CHF 452'147.-). Il n'était pas 
nécessaire de trancher la question des droits de propriété sur les objets volés pour 


- 12/25 - 
P/9438/2014 
statuer sur les conclusions civiles et il n'y avait pas de faute concomitante de la part 
des lésés. La fixation à CHF 100'000.- de l'indemnité relative aux frais d'avocat de 
C______ était choquante et dépourvue de toute motivation. C'était en outre à tort que 
le premier juge n'avait pas condamné les prévenus à payer cette indemnité de 
manière conjointe et solidaire. Enfin, les conditions pour prononcer une créance 
compensatrice à l'encontre des tous les prévenus étaient réalisées. 
 
b.a. Pour E______, les conclusions civiles étaient irrecevables. En effet, les parties 
plaignantes agissaient ensemble pour faire valoir un dommage commun alors qu'elles 
n'étaient pas titulaires des mêmes droits. De plus, leur comportement, consistant à se 
présenter unies devant le juge pénal alors qu'elles ne l'étaient pas, contrevenait à la 
bonne foi. Les droits de C______ dans la succession n'étaient pas définitivement 
tranchés et on ne pouvait exclure que le legs en sa faveur soit invalidé. Enfin, un 
éventuel appel en cause par exemple de la société W______ SA, qui avait acheté les 
vins volés, n'était pas possible au pénal alors qu'il serait possible au civil. 
 
b.b. Pour D______, les parties plaignantes n'établissaient pas laquelle d'entre elles 
avait subi le dommage. Les questions de nature successorale de même que les 
questions d'assurance n'avaient pas encore été résolues. La valeur des objets volés 
n'était pas établie à satisfaction et la créance compensatrice prononcée à son encontre 
ne pouvait en aucun cas excéder la somme fixée en première instance. 
 
b.c. Pour J______, son rôle dans cette affaire avait été mineur, en lien uniquement 
avec le vol du 28 mars 2014, lors duquel une eau-forte de Picasso avait notamment 
été dérobée. Il ne s'agissait pas d'un tableau mais d'une gravure, dont la valeur était 
bien moindre. Cet objet avait été séquestré en Italie et son sort n'avait pas encore été 
tranché de manière définitive. 
 
Les honoraires d'avocat des parties plaignantes n'étaient pas justifiés et se trouvaient 
en totale disproportion avec ceux des prévenus. 
 
b.d. I______ a rappelé qu'à teneur de l'ordonnance de levée du séquestre pénal, le 
Ministère public avait ordonné la restitution à A______ et B______ des vins volés et 
retrouvés en mains de W______ SA et de U______. Or, ces derniers n'avaient pas 
agi dans le délai de 30 jours qui leur avait été imparti pour les revendiquer au civil. Il 
en allait de même du bureau ______, qui n'avait pas non plus été revendiqué, et de 
l'eau-forte de Picasso, qui avait aussi été retrouvée. L'on ne pouvait pas faire 
supporter aux prévenus la perte de valeur des biens résultant d'éventuels 
manquements dans leur stockage, sans déterminer qui était responsable du dommage. 
 
b.e. H______ a rappelé que la preuve du dommage incombait au demandeur. Il 
appartenait aux parties plaignantes, qui avaient obtenu la restitution d'une grande 
partie des objets et vins volés suite à l'ordonnance de levée partielle des séquestres, 


- 13/25 - 
P/9438/2014 
de les récupérer auprès du SPEC, ce qu'elles n'avaient pas fait, alors qu'elles savaient 
que les conditions de stockage n'étaient pas adaptées. En tout état de cause, les 
prévenus n'étaient pas responsables des conditions d'entreposage au SPEC et du 
dommage qui en avait pu résulter. Les parties plaignantes n'avaient pas fourni la 
documentation utile permettant de prouver que les assurances n'avaient rien versé. 
 
Les parties plaignantes n'avaient du reste pas chiffré le montant de la créance 
compensatrice qui devait être prononcée à son encontre. 
EN DROIT : 
1. 
Les appels sont recevables pour avoir été interjetés et motivés selon la forme et dans 
les délais prescrits (art. 398 et 399 du Code de procédure pénale, du 5 octobre 2007 
[CPP ; RS 312.0]). 
 
La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 
al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 
2. 
2.1.1. L'action civile par adhésion ne peut être exercée qu'en rapport avec les 
infractions objets de la procédure (art. 122 al. 1 CPP) et contre leur auteur présumé 
(ACPR/33/2014 
du 
15 
janvier 
2014 
; 
N. 
SCHMID, 
Schweizerische 
Strafprozessordnung : Praxiskommentar, 2e éd., Zurich 2013, n. 3-4 ad art. 122). 
 
Dans la mesure du possible, la partie plaignante chiffre ses conclusions civiles dans 
sa déclaration au sens de l'art. 119 CPP et les motive par écrit (art. 123 al. 1 CPP). 
Elle cite également les moyens de preuves qu'elle entend invoquer (art. 123 al. 1 
CPP). 
 
En vertu de l'art. 126 al. 1 let. a CPP, le tribunal statue sur les prétentions civiles 
présentées lorsqu'il rend un verdict de culpabilité à l'encontre du prévenu. En 
revanche, il renvoie la partie plaignante à agir par la voie civile lorsqu'elle n'a pas 
chiffré ses conclusions de manière suffisamment précise ou ne les a pas 
suffisamment motivées (art. 126 al. 2 let. b CPP). L'art. 126 al. 2 let. b CPP constitue 
le pendant des exigences imposées par la loi à la partie plaignante relativement au 
calcul et à la motivation des conclusions civiles, formulées à l'art. 123 CPP, et le 
non-respect de ces exigences conduit au renvoi de la partie plaignante à agir par la 
voie civile (A. KUHN / Y. JEANNERET (éds.), Commentaire romand : Code de 
procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 21 ad art. 126). Dans le cas où le jugement 
complet des conclusions civiles exigerait un travail disproportionné, le tribunal peut 
traiter celles-ci seulement dans leur principe et, pour le surplus, renvoyer la partie 
plaignante à agir par la voie civile. Les prétentions de faible valeur sont, dans la 
mesure du possible, jugées par le tribunal lui-même (art. 126 al. 3 CPP). 


- 14/25 - 
P/9438/2014 
 
2.1.2. En vertu de l'art. 41 al. 1 CO, celui qui cause, d'une manière illicite, un 
dommage à autrui, soit intentionnellement, soit par négligence ou imprudence, est 
tenu de le réparer. La responsabilité aquilienne instaurée par cette norme suppose que 
soient réalisées cumulativement quatre conditions, à savoir un acte illicite, une faute 
de l'auteur, un dommage et un rapport de causalité (naturelle et adéquate) entre l'acte 
fautif et le dommage (ATF 132 III 122 consid. 4.1; arrêt du Tribunal fédéral 
4A_74/2016 du 9 septembre 2016 consid. 2.2). 
 
Le dommage se définit comme la diminution involontaire de la fortune nette; il 
correspond à la différence entre le montant actuel du patrimoine du lésé et le montant 
que ce même patrimoine aurait si l'évènement dommageable ne s'était pas produit 
(ATF 127 III 73 consid. 4a). La preuve de l'existence du dommage et sa quotité 
incombe au demandeur (art. 8 CC et 42 al. 1 CO; WERRO, La responsabilité civile, 
3ème éd., 2017, n. 1079). En application de l'art. 43 al. 1 CO, le juge doit décider du 
montant de la réparation d'après les circonstances et la gravité de la faute, en faisant 
usage de son pouvoir d'appréciation. Il doit prendre en compte d'office tous les 
éléments objectifs et subjectifs du cas concret (WERRO, CR CO I, 2ème éd. 2012, n. 
12 et 13 ad art. 43 CO). 
 
La perte de l'usage d'un bien ne constitue pas en soi un dommage au sens juridique, 
mais uniquement la source possible d'un dommage (ATF 126 III 388 consid. 11a). 
En revanche, la destruction, l'endommagement ou la perte d'une chose est la cause du 
dommage matériel. Dans ce cas, le dommage matériel équivaut à la valeur d'échange, 
plus précisément pour des choses dont la valeur n'est pas constante, au prix 
d'acquisition d'un nouvel objet semblable sous déduction de la perte de valeur déjà 
subie par l'usage avant la survenance du dommage (arrêt du Tribunal fédéral 
4C.343/2001 du 13 février 2002 consid. 2b). 
 
2.1.3. Pour faire valoir une prétention en justice ou se défendre contre une telle 
prétention, le demandeur et le défendeur doivent entretenir un lien particulier avec la 
prétention en litige. La titularité du droit ou le fait d'assumer une obligation donne 
lieu à la légitimation active ou passive, et partant à la qualité pour agir ou pour 
défendre. 
 
Les héritiers sont propriétaires en main commune des actifs de la succession et ne 
peuvent en disposer qu’en commun (art. 602 al. 2 CC), avec pour conséquence 
procédurale qu’ils seront tenus d’agir ou d’être actionnés ensemble dans le cadre 
d’une action réelle touchant à la communauté. Les héritiers forment dans ce cas des 
consorts nécessaires actifs ou passifs (cf. art. 70 CPC). 
 
Le disposant peut faire, à titre de legs, des libéralités qui n'emportent pas d'institution 
d'héritier (art. 484 al. 1 CC). Si l'héritier est un successeur universel répondant des 
dettes, membre de la communauté héréditaire et participant au partage, le légataire 


- 15/25 - 
P/9438/2014 
est un successeur particulier qui ne répond pas des dettes, n'est pas membre de la 
communauté héréditaire et ne participe pas au partage (cf. ACJC/1171/2013 du 27 
septembre 2013). 
 
Le légataire ne forme pas un cas de consorité nécessaire avec les héritiers, seule la 
consorité facultative entrant en considération. Or, en cas consorité facultative, les 
conclusions doivent être individualisées (cf. arrêt du Tribunal fédéral 4A_492/2008 
du 12 mars 2009 rendu en application de l'ancienne LPC genevoise). 
 
La légitimation active se réfère à la titularité du droit matériel invoqué dans le cadre 
du procès, tandis que la légitimation passive se rapporte à l'obligation 
correspondante. L’une comme l'autre s'examinent au regard du droit matériel. 
 
2.2. En l'espèce, les parties plaignantes ne sont pas liées entre elles par une consorité 
nécessaire, dès lors que leur position à l'égard de la succession de feu N______ n'est 
pas la même ; les deux enfants du défunt sont des héritiers, tandis que la compagne a 
un statut de légataire voire de propriétaire de certains objets dont elle allègue qu'ils 
lui appartenaient. 
 
Par conséquent, les appelants ne sont pas fondés à prendre des conclusions 
communes et doivent bien plutôt formuler des conclusions distinctes et 
individualisées. 
 
Cela est d'autant plus vrai que les parties plaignantes n'ont pas établi à satisfaction 
leur droit de propriété sur chacun des biens volés dont elles réclament le 
dédommagement. C'est la raison pour laquelle elles font valoir un dommage 
"collectif", ce qui n'est guère possible. Il appartient à chaque lésé de prouver qu'il a 
subi un dommage, ce qui présuppose qu'il prouve son droit de propriété sur chaque 
objet qui a été volé. Or, il est constant que la fratrie B______ d'une part et C______ 
d'autre part se disputent la propriété sur bon nombre de biens qui garnissaient le 
domaine. 
 
Aussi, les conclusions communes et identiques des parties plaignantes (n° 3 à 12 
déclaration d'appel C______ respectivement 4 à 13 déclaration d'appel B______), 
tendant à ce que les prévenus soient condamnés à les indemniser en bloc pour le 
dommage résultant de la disparition des objets dérobés dans le domaine K______ 
sont irrecevables. 
 
La CPAR constate aussi, en ce qui concerne par exemple les vins volés et acquis par 
W______ SA et U______ (conclusions n° 7 et 8 C______ respectivement 8 et 9 
B______), que le préjudice allégué en CHF 125'000.- et CHF 61'000.- n'est pas 
établi. En effet, le séquestre sur les bouteilles a été levé et leur restitution aux 
héritiers ordonnée, l'ordonnance du Ministère public, confirmée par la Chambre 


- 16/25 - 
P/9438/2014 
pénale de recours, étant désormais définitive. Les appelants ne soutiennent du reste 
pas que les tiers-saisis auraient introduit une action civile pour obtenir la restitution 
des bouteilles de vins ou réclamer des dommages-intérêts. 
 
Concernant les dommages-intérêts réclamés en lien avec le vol, notamment, d'une 
eau-forte de Picasso le 28 mars 2014, force est de constater que cette gravure a été 
retrouvée en l'Italie. Elle fait partie des objets séquestrés dont la restitution à l'hoirie 
a été ordonnée par le Ministère public. On peine ainsi à comprendre sur quelle base 
les parties plaignantes fondent leur dommage de CHF 78'394.- (conclusions n° 12 
C______ et n° 13 B______). 
 
Quant aux moins-values liées aux – mauvaises – conditions de stockage de certains 
objets ainsi que des vins auprès du SPEC (conclusions n° 10 et 11 C______ 
respectivement n° 11 et 12 B______), la responsabilité des prévenus pour ce poste du 
dommage n'est pas évidente. 
 
Eu égard à ces considérations, force est de constater que les conclusions en 
dommages-intérêts (n° 3 à 12 C______ et 4 à 13 B______) sont irrecevables, vu la 
manière dont elles ont été libellées. Elles sont de plus insuffisamment motivées et 
documentées, de sorte que c'est à juste titre que le premier juge a renvoyé les parties 
plaignantes à agir par la voie civile (cf. art. 126 al. 2 let. c CPP). 
3. 
3.1.1. Aux termes de l'art. 70 CP, le juge prononce la confiscation des valeurs 
patrimoniales qui sont le résultat d'une infraction ou qui étaient destinées à décider 
ou à récompenser l'auteur d'une infraction, si elles ne doivent pas être restituées au 
lésé en rétablissement de ses droits. 
 
3.1.2. Selon la jurisprudence et la doctrine, la confiscation peut porter tant sur le 
produit direct de l'infraction que sur les objets acquis au moyen de ce produit dans la 
mesure où les différentes transactions peuvent être identifiées et documentées 
("Papierspur", "paper trail"). Ce principe est valable non seulement en cas de 
remploi improprement dit (unechtes Surrogat), à savoir lorsque le produit de 
l'infraction est une valeur destinée à circuler et qu'elle est réinvestie dans un support 
du même genre (billets de banque, devises, chèques, avoirs en compte ou autres 
créances), mais également en cas de remploi proprement dit (echtes Surrogat), à 
savoir lorsque le produit du délit sert à acquérir un objet de remplacement (par 
exemple de l'argent sale finançant l'achat d'une villa). Ce qui compte, dans un cas 
comme dans l'autre, c'est que le mouvement des valeurs puisse être reconstitué de 
manière à établir leur lien avec l'infraction (ATF 126 I 97 consid. 3c/bb; arrêt du 
Tribunal fédéral 6S.667/2000 du 19 février 2001, publié in SJ 2001 I p. 330 consid. 
3b/bb). 


- 17/25 - 
P/9438/2014 
 
3.1.3. La restitution au lésé selon l’art. 70 al. 1 dernière phrase CP a la priorité sur 
une éventuelle confiscation (ATF 128 I 129 consid. 3.1.2; 122 IV 365 consid. 1a/aa). 
Elle vise, en première ligne, les objets provenant directement du patrimoine du lésé 
et tend au rétablissement de ses droits absolus (restitution de l'objet volé). 
 
Selon la jurisprudence, le lésé ne doit toutefois pas forcément se fonder sur un droit 
de propriété ou un autre droit réel sur les valeurs patrimoniales. La restitution peut 
aussi porter sur d'autres valeurs patrimoniales, telles que des billets de banque, des 
devises, des effets de change, des chèques ou des avoirs en compte, qui ont été 
transformés à une ou plusieurs reprises en des supports de même nature, dans la 
mesure où leur origine et leurs mouvements peuvent être clairement établis (biens 
acquis en remploi improprement dit; ATF 128 I 129 consid. 3.1.2 p. 133 ; arrêt du 
Tribunal fédéral non publié 6B_1035/2008, consid. 2.1.2). 
 
La restitution ne saurait en revanche porter sur des objets acquis en remploi 
proprement dit (echtes Surrogat ; cf. F. BAUMANN, in M. NIGGLI / H. 
WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar Strafrecht I : Art. 1-110 StGB, 
Jugendstrafgesetz, 2e éd., Bâle 2007, n° 42 ad art. 70 cet auteur étant pour une 
conception purement réelle de la restitution). Ces objets sont en principe soumis à la 
confiscation (cf. arrêt du Tribunal fédéral du 26 mai 2003, 6S.709/2000, consid. 6.3). 
 
Si les conditions de la restitution font défaut, le juge prononce la confiscation des 
valeurs patrimoniales qui sont le résultat d'une infraction ou qui étaient destinées à 
décider ou à récompenser l'auteur d'une infraction (art. 70 al. 1 CP). Le cas échéant, 
le lésé peut obtenir l'allocation des valeurs confisquées par le biais de l'art. 73 al. 1 
let. b CP. 
 
3.1.4. L’art 73 al. 1 let. b et c CP, prévoit que si un crime ou un délit a causé à une 
personne un dommage qui n'est couvert par aucune assurance et s'il y a lieu de 
craindre que l'auteur ne réparera pas le dommage ou le tort moral, le juge alloue au 
lésé, à sa demande, jusqu'à concurrence des dommages-intérêts ou de la réparation 
morale fixés par un jugement ou par une transaction, les objets et les valeurs 
patrimoniales confisqués, ou le produit de leur réalisation, sous déduction des frais, 
et les créances compensatrices. 
 
Pour prétendre bénéficier de l'allocation, le lésé doit avoir subi un dommage direct, 
lequel se détermine en application des principes de droit civil issus des art. 41 et 
suivants CO. Ce dommage doit être fixé judiciairement ou en accord avec le 
délinquant (arrêt du Tribunal fédéral 6S.203/2004 du 15 juin 2006 consid. 4.1). 
 
3.2. En l'espèce, le véhicule et le scooter ayant appartenu au prévenu I______ ne sont 
pas des objets volés mais des objets ayant été achetés au moyen des revenus réalisés 
grâce aux infractions. Il s'agit donc de biens acquis en remploi proprement dit (echtes 


- 18/25 - 
P/9438/2014 
Surrogat). Le produit de la vente de ces deux véhicules ne peut donc être restitué au 
lésé en rétablissement de ses droits. Il en va de même des francs suisses et des Euros 
retrouvés au domicile du prévenu H______, dont il n'est pas allégué qu'il s'agirait de 
sommes d'argent dérobées dans le domaine mais bien plutôt de revenus réalisés grâce 
à la revente du butin, sans que l'on puisse en reconstituer le cheminement exact. 
 
Une restitution de ces valeurs n'entre donc pas en ligne de compte, raison pour 
laquelle c'est à juste titre que le premier juge en a ordonné la confiscation. 
 
Pour ce qui est de l'allocation de ces montants directement aux trois parties 
plaignantes, sur un compte commun, force est de constater que l'allocation au lésé 
présuppose l'existence d'un dommage fixé judiciairement ou en accord avec le 
délinquant (cf. arrêt du Tribunal fédéral 6S.203/2004 du 15 juin 2006 consid. 4.1), ce 
qui n'est pas le cas en l'espèce. Les appels sur ces points doivent par conséquent être 
rejetés. 
4. 
4.1.1. Selon l’art. 71 al. 1 CP, lorsque les valeurs patrimoniales à confisquer ne sont 
plus disponibles, le juge ordonne leur remplacement par une créance compensatrice 
de l’Etat d’un montant équivalent. 
 
4.1.2. L'institution de la créance compensatrice trouve essentiellement sa justification 
dans les principes d'égalité et d'équité; il s'agit d'empêcher que celui qui a disposé des 
valeurs sujettes à confiscation soit avantagé par rapport à celui qui les a conservées 
(ATF 123 IV 70 c. 3 et les références). 
 
Pour que la créance compensatrice soit ordonnée, il faut que les valeurs 
patrimoniales assujetties ne soient plus disponibles; tel sera le cas, par exemple 
lorsqu'elles auront été consommées, dissimulées ou aliénées; de même, s'agissant de 
choses fongibles, lorsque celles-ci ont été mélangées au point que le "paper trail" ne 
peut plus être reconstitué. Pour le surplus, les conditions d'application de la créance 
compensatrice sont les mêmes qu'en matière de confiscation. Si les valeurs ne sont 
plus disponibles ou si la preuve de l'identité entre l'objet d'un séquestre et le produit 
direct de l'infraction ne peut être apportée, seule une créance compensatrice pourra 
être prononcée. 
 
4.1.3. Le montant de la créance compensatrice doit être fixé à la valeur des objets qui 
n’ont pu être saisis et en prenant en considération la totalité de l’avantage 
économique obtenu au moment de l’infraction (HIRSIG-VOUILLOZ, op. cit., n° 8 
ad art. 71 CP). 
 
4.1.4. Le juge peut renoncer totalement ou partiellement à la créance compensatrice 
s'il est à prévoir qu'elle ne serait pas recouvrable ou qu'elle entraverait sérieusement 
la réinsertion du condamné (art. 71 al. 2 CP). Il dispose d'un certain pouvoir 


- 19/25 - 
P/9438/2014 
d'appréciation pour fixer la créance compensatrice (M. VOUILLOZ, Le nouveau 
droit suisse de la confiscation pénale et de la créance compensatrice, art. 69 à 73 
CP, PJA 2007 p. 1388). Il s'agit d'épargner aux autorités des mesures qui ne 
conduiront à rien, voire qui entraîneront des frais. Le juge doit renoncer ou réduire la 
créance compensatrice si la personne concernée est sans fortune ou même insolvable 
et que ses ressources ou sa situation personnelle ne laissent pas présager des mesures 
d'exécution forcée prometteuses dans un prochain avenir (arrêt du Tribunal fédéral 
6P.138/2006 du 22 septembre 2006 consid. 5). 
 
La créance peut également être réduite ou supprimée si elle entraverait sérieusement 
la réinsertion du condamné. Le juge doit procéder à une appréciation globale de la 
situation de l'intéressé (ATF 122 IV 299 consid. 3 p. 302; ATF 119 IV 17 consid. 3 
p. 24; arrêt du Tribunal fédéral 6P.138/2006 du 22 septembre 2006 consid. 5.2). 
 
Une réduction voire une suppression de la créance compensatrice n'est cependant 
admissible que dans la mesure où l'on peut réellement penser que celle-ci mettrait 
concrètement en danger la situation sociale de l'intéressé, sans que des facilités de 
paiement permettent d'y remédier (ATF 119 IV 17 consid. 2a/bb p. 21; ATF 106 IV 
9 consid. 2 p. 10; arrêt du Tribunal fédéral 6P.138/2006 du 22 septembre 2006 
consid. 5.2; arrêt du Tribunal fédéral 6S.59/2003 du 6 juin 2003 consid. 5.2). 
 
4.1.5. Pour garantir l'exécution de cette créance compensatrice, l'art. 71 al. 3 CP 
prévoit que l'autorité d'instruction pourra placer sous séquestre des éléments du 
patrimoine de la personne concernée, résultat direct ou indirect de l'infraction, et 
même celles de provenance licite, jusqu'à concurrence du montant présumé du 
produit de l'infraction. Il appartiendra ensuite au tribunal, sur la base des preuves 
administrées, de confisquer ce qui doit l'être et de maintenir pour le surplus le 
séquestre en vue de l'exécution de la créance compensatrice qu'il prononcera (M. 
HIRSIG-VOUILLOZ, op. cit., n° 24 ad art. 71 CP). 
 
4.2. En l'espèce, les parties plaignantes concluent au prononcé d'une créance 
compensatrice de CHF 683'285.94, sans préciser à l'encontre de qui. 
 
Or, il est constant que la créance compensatrice est fixée en fonction de la situation 
de chaque prévenu et tient compte de manière individualisée de son enrichissement 
et de sa situation financière. 
 
Le montant sollicité par les parties plaignantes correspond à l'addition des divers 
postes du dommage réclamés (n° 3 à 12 respectivement 4 à 13 des conclusions des 
appelants), alors qu'il a été indiqué ci-dessus que certains postes du dommage 
n'apparaissaient pas établis. De plus, le préjudice résultant, par exemple, des – 
mauvaises conditions de stockage – ne correspond pas à un enrichissement des 
prévenus. 


- 20/25 - 
P/9438/2014 
 
En tout état de cause, d'après le dossier, les prévenus J______, E______, I______ et 
F______ sont sans fortune et ne réalisent que des revenus modestes, trois d'entre eux 
résidant au demeurant à l'étranger. Cette situation laisse présager qu'une exécution 
forcée de la créance ne serait pas prometteuse dans un avenir proche, sans préjudice 
du fait qu'elle risquerait de mettre en danger leur réinsertion. C'est partant à juste titre 
qu'aucune créance compensatrice n'a été prononcée à l'encontre de ces quatre 
prévenus. 
 
Les créances compensatrices prononcées à l'encontre des prévenus D______ et 
H______ ont été fixées en tenant compte de l'enrichissement des intéressés, tel qu'il a 
pu être établi. Les parties plaignantes ne fournissent aucune indication permettant de 
mettre en doute le calcul du premier juge à cet égard, de sorte que le jugement sera 
confirmé sur ce point également. 
5. 
5.1.1. L'art. 433 al. 1 let. a CPP permet à la partie plaignante de demander au prévenu 
une juste indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure 
lorsqu'elle obtient gain de cause. Tel est le cas si ses prétentions civiles sont admises 
et/ou lorsque le prévenu est condamné (ATF 139 IV 102 consid. 4.1 et 4.3 p. 107 s.). 
 
En appel, la partie plaignante peut, aux mêmes conditions, également demander une 
telle indemnité (art. 433 al. 1 CPP applicable en appel par renvoi des art. 436 al. 1 
CPP et 3 al. 1 PPMin). 
 
5.1.2. Lorsque le prévenu est condamné, la partie plaignante obtient gain de cause 
comme demandeur au pénal, de sorte qu'elle doit être indemnisée pour les frais de 
défense privée en relation avec la plainte pénale (ATF 139 IV 102 consid. 4.3 p. 
108). 
 
5.1.3. Si la partie plaignante est renvoyée à agir par la voie civile, elle ne peut être 
considérée comme ayant obtenu gain de cause en sa qualité de demandeur au civil ni, 
comme ayant succombé, en tout cas lorsqu'une ordonnance pénale a été rendue. Les 
frais d'avocat liés exclusivement à l'action civile ou les autres frais de la partie 
plaignante qui concernent uniquement la question civile ne sont pas indemnisés dans 
la procédure pénale en cas de renvoi de l'action civile au juge civil. La partie 
plaignante doit faire valoir ses dépens avec la prétention civile (ATF 139 IV 102 
consid. 4.4 p. 109). La loi distingue déjà entre les dépenses occasionnées au plan 
pénal et au plan civil. Ainsi, l'art. 432 al. 1 CPP différencie entre les dépenses 
occasionnées par les conclusions civiles et celles qui sont occasionnées par la 
procédure pénale (cf. en outre l'art. 427 al. 1 CPP qui parle des frais de procédure 
causés par les conclusions civiles). La délimitation exacte peut certes se révéler 
difficile. Il convient toutefois de tenir compte que la notion de juste indemnité selon 
l'art. 433 al. 1 CPP réserve l'appréciation du juge (ATF 139 IV 102 consid. 4.5 p. 
109 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_753/2013 du 17 février 2014 consid. 4.2). 


- 21/25 - 
P/9438/2014 
 
5.2. En vertu de l'art. 418 al. 1 CPP, lorsque plusieurs personnes sont astreintes au 
paiement des frais, ceux-ci sont repartis proportionnellement entre elles. L'autorité 
pénale peut ordonner que les personnes astreintes répondent solidairement de ceux 
qu'elles ont occasionnés ensemble (al. 2). 
 
Bien que l'art. 418 CPP n'évoque expressément que les frais de procédure, il faut 
partir de l'idée que cette disposition s'applique aussi aux indemnités, dès lors qu'elle 
fait partie des dispositions générales en la matière (ACPR/140/2013 du 12 avril 
2013 ; M. NIGGLI / M. HEER / H. WIPRÄCHTIGER, Schweizerische 
Strafprozessordnung 
/ 
Schweizerische 
Jugendstrafprozessordnung, 
Basler 
Kommentar StPO/JStPO, Bâle 2011, n. 11 ad art. 418). 
 
5.3. En l'espèce, le jugement entrepris a fixé à CHF 100'000.- le montant de 
l'indemnité allouée à chacune des parties plaignantes pour leurs frais de défense, 
réparti entre les prévenus suivant la répartition des frais (2/10 à la charge des quatre 
prévenus principaux et 1/10 à la charge des deux autres prévenus). 
 
Ce montant ne saurait être majoré et apparaît même généreux. 
 
En effet, les parties plaignantes ont été renvoyées à agir par la voie civile de sorte 
que seule l'activité déployée par leurs conseils pour obtenir la condamnation pénale 
des six prévenus doit être indemnisée. Or, ces derniers ont pour l'essentiel admis les 
faits et collaboré avec les autorités en vue de localiser les objets volés, preuve en est 
que moins d'une année après le début de la procédure, l'essentiel du butin avait été 
récupéré (cf. rapport du 5 mars 2015). 
 
L'activité déployée pour déterminer l'étendue du dommage ou l'estimation des biens 
ne saurait en revanche être indemnisée, car nécessaire pour fonder les prétentions 
civiles. Or, on comprend à la lecture du jugement entrepris que le premier juge a 
écarté les actes en lien avec la procédure pendante devant les juridictions civiles mais 
pas ceux en lien avec l'action civile par adhésion dans le procès pénal. Ce faisant, il a 
admis des postes qu'il n'y avait pas lieu d'indemniser. Faute d'appel des intimés, 
l'indemnité fixée en première instance sera toutefois maintenue. 
 
Les six intimés ont tenu des rôles différents et n'ont pas agi tous ensemble. Aussi, les 
prévenus F______ et J______ n'ont pas participé au faux home-jacking, ce qui 
justifie que la part des frais et des indemnités mise à leur charge soit inférieure à 
celle des autres comparses. Dans ces conditions, il n'y a pas de place pour une 
condamnation conjointe et solidaire des six prévenus, telle que réclamée par les 
parties plaignantes. 
 
Les appels sont par conséquent intégralement rejetés. 


- 22/25 - 
P/9438/2014 
6. 
Les appelants, qui succombent, sont condamnés aux frais de la procédure d'appel et 
n'ont pas droit à une indemnité pour leurs frais de défense (cf. art. 428 et 436 CPP). 
7. 
7.1. Les frais imputables à la défense d'office ou à l'assistance juridique gratuite pour 
la partie plaignante sont des débours (art. 422 al. 2 let. a CPP) qui constituent des 
frais de procédure (art. 422 al. 1 CPP) et doivent, conformément à l'art. 421 al. 1 
CPP, être fixés par l'autorité pénale dans la décision finale au plus tard (ATF 139 IV 
199 consid. 5.1 p. 201 s. = JdT 2014 IV 79). La juridiction d'appel est partant 
compétente, au sens de l'art. 135 al. 2 CPP, pour statuer sur l'activité postérieure à sa 
saisine. 
 
7.2.1. Selon l'art. 135 al. 1 CPP, le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit 
(cf. art. 138 al. 1 CPP) est indemnisé conformément au tarif des avocats de la 
Confédération ou du canton du for du procès. S'agissant d'une affaire soumise à la 
juridiction cantonale genevoise, l'art. 16 du règlement sur l'assistance juridique du 
28 juillet 2010 (RAJ ; E 2 05.04) s'applique. 
 
Cette dernière disposition prescrit que l'indemnité, en matière pénale, est calculée 
selon le tarif horaire suivant, débours de l'étude inclus : avocat stagiaire CHF 110.- 
(let. a) ; collaborateur CHF 150.- (let. b) ; chef d'étude CHF 200.- (let. c). En cas 
d'assujettissement – l'assujettissement du patron de l'avocat au statut de collaborateur 
n'entrant pas en considération (arrêts du Tribunal fédéral 6B_486/2013 du 16 juillet 
2013 consid. 4 et 6B_638/2012 du 10 décembre 2012 consid. 3.7) – l'équivalent de la 
TVA est versé en sus. 
 
7.2.2. À teneur de la jurisprudence, est décisif pour fixer la rémunération de l'avocat, 
le nombre d'heures nécessaires pour assurer la défense d'office du prévenu (arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_509/2007 du 19 novembre 2007 consid. 4). Pour fixer cette 
indemnité, l'autorité doit tenir compte de la nature et de l'importance de la cause, des 
difficultés particulières que celle-ci peut présenter en fait et en droit, du temps que 
l'avocat lui a consacré, de la qualité de son travail, du nombre des conférences, 
audiences et instances auxquelles il a pris part, du résultat obtenu ainsi que de la 
responsabilité assumée (arrêt du Tribunal fédéral 6B_810/2010 du 25 mai 2011 
consid. 2 et les références citées). 
 
À l'instar de la jurisprudence précitée, l'art 16. al. 2 RAJ prescrit également que 
seules les heures nécessaires à la défense devant les juridictions cantonales sont 
retenues et sont appréciées en fonction notamment de la nature, de l'importance et 
des difficultés de la cause, de la valeur litigieuse, de la qualité du travail fourni et du 
résultat obtenu. 
 
7.2.3. Reprenant l'activité de taxation suite à l'entrée en vigueur du CPP, la CPAR a 
maintenu dans son principe – nonobstant l'ordonnance de la Cour des plaintes du 


- 23/25 - 
P/9438/2014 
Tribunal pénal fédéral BB.2015.35 du 3 août 2015 consid. 5.3 – l'ancienne pratique 
selon laquelle l'activité consacrée aux conférences, audiences et autres actes de la 
procédure était forfaitairement majorée de 20% jusqu'à 30 heures de travail 
décomptées depuis l'ouverture de la procédure, 10% lorsque l'état de frais porte sur 
plus de 30 heures, pour couvrir les démarches diverses, telles la rédaction de 
courriers ou notes, les entretiens téléphoniques et la lecture de communications, 
pièces et décisions, pratique admise sur le principe par Tribunal fédéral (arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_838/2015 du 25 juillet 2016 consid. 3.5.2 ; voir aussi les 
décisions de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral BB.2016.34 du 21 
octobre 2016 consid. 4.1 et 4.2 et BB.2015.85 du 12 avril 2016 consid. 3.5.2 et 
3.5.3). Des exceptions demeurent possibles, charge à l'avocat de justifier l'ampleur 
d'opérations dont la couverture ne serait pas assurée par le forfait. 
 
Ainsi, sont en principe inclus dans le forfait, les communications et courriers divers 
ou d'autres documents ne nécessitant pas ou peu de motivation ou autre 
investissement particulier en termes de travail juridique, telle la déclaration d'appel, 
de brèves observations ou déterminations (ordonnance de la Cour des plaintes du 
Tribunal pénal fédéral BB.2014.51 du 21 novembre 2014 consid. 2.1 ; décisions de la 
Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral BB.2013.165 du 24 janvier 2014 consid. 
4.1.3 et BB.2013.127 du 4 décembre 2013 consid. 4.2 ; AARP/33/2016 du 29 janvier 
2016, AARP/326/2015 du 16 juillet 2015). 
 
7.3. En l'occurrence, considérés dans leur globalité, les états de frais présentés par 
Me AB______ et Me AC______ pour leurs prestations en lien avec la procédure 
d'appel, au fond, paraissent adéquats et adaptés à la nature de la cause, référence 
étant faite aux principes susévoqués, avec la précision que le forfait appliqué sera 
celui de 10%, comme en première instance, dans la mesure où l'activité déployée 
depuis la constitution de ces deux conseils excède 30 heures. Il convient d'y ajouter 
l'indemnité pour la présence à l'audience d'appel (3h30), au tarif de chef d'étude, de 
même qu'un montant de CHF 100.- au titre des frais de déplacement à celle-ci. 
 
Aussi, l'indemnité de Me AB______ sera arrêtée à CHF 3'528.60 correspondant à 
14h25 d'activité au tarif de CHF 200.-/heure (CHF 2'883.-) et 0h20 à 
CHF 150.-/heure (CHF 50.-), le tout majoré de 10% (CHF 293.30), des frais de 
déplacement (CHF 100.-) et de la TVA à 7.7% (CHF 252.27), soit un total de 
CHF 3'578.57 arrondis à CHF 3'578.60.- TTC. 
 
L'indemnité de Me AC______ sera arrêtée à CHF 3'489.50, correspondant à 14h30 
d'activité au tarif de CHF 200.-/heure (CHF 2'900.-), le tout majoré de 10% (CHF 
290.-), des frais de déplacement (CHF 100.-) et de la TVA à 7.7% 
(CHF 249.48), soit un total de CHF 3'539.48 arrondis à CHF 3'539.50 TTC. 
* * * * * 
 


- 24/25 - 
P/9438/2014 
PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 
Reçoit les appels formés par A______, B______ et C______ contre le jugement 
JTDP/117/2018 rendu le 25 janvier 2018 par le Tribunal de police dans la procédure 
P/9438/2014. 
Le rejette. 
Condamne A______ et B______ à la moitié et C______ à l'autre moitié des frais de la 
procédure d'appel, qui comprennent un émolument de CHF 2'000.-. 
Arrête à CHF 3'578.60, TVA comprise, le montant des frais et honoraires de 
Me AB______, défenseur d'office de H______. 
Arrête à CHF 3'539.50, TVA comprise, le montant des frais et honoraires de Me 
AC______, défenseur d'office de D______. 
Notifie le présent arrêt aux parties. 
Le communique, pour information, au Tribunal de police, à l'Office cantonal de la 
population et des migrations et au Service des contraventions. 
Siégeant : 
Madame Verena PEDRAZZINI RIZZI, présidente; Madame Alessandra CAMBI FAVRE-
BULLE, juge et Monsieur Giuseppe DONATIELLO, juge suppléant; Madame Sophie 
SCHNEITER, greffière-juriste. 
La greffière : 
Andreia GRAÇA BOUÇA 
 
La présidente : 
Verena PEDRAZZINI RIZZI 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110), le 
présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète 
(art. 100 al. 1 LTF), par-devant le Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la voie du recours en matière 
pénale, sous la réserve qui suit. 
 
Dans la mesure où il a trait à l'indemnité de l'avocat désigné d'office ou du conseil juridique gratuit pour la 
procédure d'appel, et conformément aux art. 135 al. 3 let. b CPP et 37 al. 1 de la loi fédérale sur 
l'organisation des autorités pénales de la Confédération du 19 mars 2010 (LOAP; RS 173.71), le présent 
arrêt peut être porté dans les dix jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 39 al. 1 
LOAP, art. 396 al. 1 CPP) par-devant la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral (6501 Bellinzone). 


- 25/25 - 
P/9438/2014 
 
P/9438/2014 
ÉTAT DE FRAIS 
AARP/35/2019 
 
 
COUR DE JUSTICE 
 
 
Selon les art. 4 et 14 du règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens 
en matière pénale (E 4 10.03). 
 
 
Total des frais de procédure du Tribunal de police : 
Condamne D______, H______, I______, E______, J______ et 
F______, au paiement, respectivement, de 2/10, 2/10, 2/10, 2/10, 1/10 et 
1/10 des frais de procédure de 1ère instance. 
Met à la charge de A______ et B______ l'émolument complémentaire 
de jugement (cf. jugement JTDP/117/2018). 
CHF 
86'746.30 
Bordereau de frais de la Chambre pénale d'appel et de révision 
 
 
Délivrance de copies et photocopies (let. a, b et c) 
CHF 
00.00 
Mandats de comparution, avis d'audience et divers (let. i) 
CHF 
460.00 
Procès-verbal (let. f) 
CHF 
40.00 
État de frais 
CHF 
75.00 
Émolument de décision 
CHF 
2'000.00 
Total des frais de la procédure d'appel : 
Condamne A______ et B______ aux frais de procédure d'appel. 
CHF 
 
 
2'575.00 
 
 
Total général (première instance + appel) : 
CHF 
89'321.30