ge_gerichte · ATA/1359/2019 · 2019-09-10 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1300/2019-NAT 
ATA/1359/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 10 septembre 2019 
 
 dans la cause 
 
Madame A_____, agissant en son nom personnel et en qualité de représentante de 
son 
époux, 
Monsieur 
B______, 
et 
de 
leur 
enfant 
mineure, C______ 
 
contre 
OFFICE CANTONAL DE LA POPULATION ET DES MIGRATIONS 
 


- 2/8 - 
A/1300/2019 
EN FAIT 
1) 
 
Madame A_____, née le ______1982, et son époux Monsieur A______, né 
le ______1974, ainsi que leur fille C______, née le ______ 2012 à Genève, 
ressortissants marocains, résident à Genève. 
 
 
Mme A_____ est arrivée à Genève le 19 juin 2006 pour y effectuer des 
études. Elle a été mise au bénéfice d’une carte de légitimation lors de son 
engagement en qualité d’assistante auprès de la mission permanente du D______ 
en août 2009. 
 
 
Mme A_____ a épousé M. B______, le ______ 2010. Celui-ci est arrivé à 
Genève le 28 janvier 2011 pour rejoindre son épouse. Il y réside depuis lors, est 
titulaire d’un permis Ci, soit du permis délivré aux membres de famille du 
personnel des missions permanentes et des organisations internationales, et 
travaille dans une entreprise de la place. 
2) 
 
Le 22 décembre 2017, Mme A_____, M. B______ et leur fille ont adressé, 
par courrier recommandé de leur mandataire à l’office cantonal de la population et 
des migrations (ci-après : OCPM), une demande de naturalisation suisse et 
genevoise. Ils avaient accompli la durée de résidence nécessaire au dépôt de la 
demande, de sorte que leur candidature était recevable. 
 
 
La demande était accompagnée de plusieurs pièces, dont le permis B pour 
études valable du 19 juin 2006 au 30 septembre 2009. 
3) 
 
Le 1er janvier 2018 est entrée en vigueur la nouvelle loi sur la nationalité 
suisse du 20 juin 2014 (LN – RS 141.0), abrogeant la loi fédérale sur l'acquisition 
et la perte de la nationalité suisse du 29 septembre 1952 (aLN - RS 141.0). 
4) 
 
Pendant l’instruction de la demande par l’OCPM, une abondante 
correspondance s’est développée entre l’OCPM et le mandataire des requérants. 
Ceux-ci ont déposé les pièces requises, complétant leur dossier selon les 
demandes de l’OCPM. 
 
 
Ainsi, le 3 juillet 2018 notamment, l’OCPM a demandé des informations 
complémentaires concernant la durée de la résidence, les douze années requises ne 
semblant pas atteintes. Une décision de refus allait être prononcée. 
5) 
 
Le 3 août 2018, le mandataire des requérants a précisé que Mme A_____ 
avait accompli, en date du 19 juin 2018, les douze ans de résidence en Suisse. Sa 
requête était par conséquent recevable. 


- 3/8 - 
A/1300/2019 
 
 
Des pièces complémentaires ont encore été déposées les 5 et 
23 novembre 2018. 
6) 
 
Le 7 décembre 2018, l’OCPM a réitéré son intention de ne pas engager la 
procédure de naturalisation en vertu de l’ancien droit, Mme A_____ ne pouvant se 
prévaloir, au 31 décembre 2017, que d’un séjour d’un peu plus de 138 mois sur 
les 144 requis. 
 
 
Les requérants étaient invités à faire valoir leur droit d’être entendus. 
7) 
 
Le 17 janvier 2019, les requérants ont maintenu leur position. Une décision 
au fond devait être rendue. 
8) 
 
Par décision du 27 février 2019, l’OCPM a refusé d’engager la procédure de 
naturalisation sous l’ancien droit au bénéfice de Mme A_____, de M. B______ et 
de leur fille C______. 
 
 
La durée de la résidence de Mme A_____ au 31 décembre 2017 était 
inférieure aux 144 mois requis par la loi. Les douze années de résidence n’avaient 
été accomplies qu’après l’entrée en vigueur du nouveau droit en matière de 
nationalité. 
 
 
Aucune décision « au fond » ne pouvait être rendue, celle-ci étant de la 
compétence du Conseil d’État. Seule une décision sur la recevabilité de la 
demande pouvait être rendue. 
9) 
 
Par pli recommandé du 1er avril 2019, Mme A_____, au nom de sa famille, 
a interjeté recours auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-
après : la chambre administrative) contre la décision de l’OCPM, concluant à la 
recevabilité de la demande de naturalisation. 
 
 
Le changement de loi sur l’acquisition de la nationalité suisse touchait les 
porteurs de carte de légitimation. Les conséquences pour sa famille apparaissaient 
d’autant plus lourdes qu’elle avait déposé une demande avant le 31 décembre 
2017. Leur avocat les avait informés qu’ils ne remplissaient pas la condition de 
durée de séjour mais leurs connaissances et amis les avaient incités à déposer la 
demande nonobstant l’absence de quelques mois de séjour. 
 
 
Ce n’était que le 3 juillet 2018 que l’OCPM avait constaté que la période de 
douze ans de séjour n’était pas accomplie lors du dépôt de la requête, alors qu’elle 
l’était à ce moment-là. Le refus d’entrer en matière ne leur avait été communiqué 
qu’après cette période de douze ans. 
 
 
Les exigences de la nouvelle loi étaient discutées, de même que le fait que 
les séjours à prendre en considération ne devaient pas impérativement se suivre 


- 4/8 - 
A/1300/2019 
sans interruption. En outre, dans certains cas, qui ne pouvaient être nommés, cette 
exigence avait été assouplie. 
 
 
Les porteurs de cartes de légitimation sous l’emprise de l’ancienne loi 
pouvaient être absents de Suisse sans que cela empêche leur naturalisation pour 
autant que leur point d’ancrage reste en Suisse et que leur absence ne soit pas 
supérieure à six mois. Or, la durée de résidence manquant n’équivalait qu’à cinq 
mois. En outre, elle faisait valoir la bonne intégration de la famille et espérait que 
l’équité commanderait d’accéder à leur demande. 
10) 
L’OCPM a conclu au rejet du recours. 
 
 
L’avocat des requérants était parfaitement à même d’examiner les 
conditions légales pour la recevabilité d’une demande de naturalisation. Les 
conditions n’étaient manifestement pas remplies en l’espèce en raison d’une durée 
de séjour trop courte. 
 
 
Même si dans des cas particuliers la procédure de naturalisation avait été 
engagée alors que les conditions n’étaient pas remplies - ce qui n’était pas 
démontré -, il n’y avait pas d’égalité dans l’illégalité. 
11) 
Dans sa réplique, Mme A_____ a persisté dans son argumentation. 
 
 
Les conditions genevoises de naturalisation communale et cantonale étaient 
manifestement réalisées. Dans un esprit d’équité et de respect des principes devant 
guider l’application de la loi, l’autorité cantonale aurait pu considérer que les 
conditions étaient remplies et, dans l’attente de l’envoi du dossier à Berne, aurait 
pu suspendre la procédure, afin que le dossier puisse être envoyé à Berne lorsque 
les douze ans requis étaient écoulés. 
 
 
Par souci de l’avenir de leur enfant et compte tenu de leur intégration et de 
leur sens des responsabilités et de respect des institutions suisses, il ne saurait leur 
être reproché d’avoir agi de mauvaise foi en déposant leur demande juste avant la 
fin de l’année 2017, comme le sous-entendait l’OCPM. 
12) 
Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 
EN DROIT 
1) 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente par les destinataires 
de la décision litigieuse, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur 
l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a 
de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 


- 5/8 - 
A/1300/2019 
2) 
 
Le litige porte sur une décision de refus d’engager la procédure de 
naturalisation au motif que la durée de séjour au 31 décembre 2017, de la 
requérante principale, était inférieure à douze ans. 
3) 
 
L’art. 50 al. 1 LN dispose que l’acquisition et la perte de la nationalité 
suisse sont régies par le droit en vigueur au moment où le fait déterminant s’est 
produit. Les demandes déposées avant l’entrée en vigueur de la loi sont traitées 
conformément aux dispositions de l’ancien droit jusqu’à ce qu’une décision soit 
rendue (art. 50 al. 2 LN). 
 
 
La demande de naturalisation des intéressés a été envoyée par pli 
recommandé à l’autorité compétente le 22 décembre 2017, soit avant l’entrée en 
vigueur de la LN, elle doit être traitée en application de l’ancien droit. 
4) 
a. 
Jusqu’au 31 décembre 2017, les conditions pour la naturalisation étaient 
énoncées aux art. 14 (conditions d’aptitude) et 15 (conditions de résidence) aLN. 
Ainsi, une demande ne pouvait être déposée que si le requérant avait résidé en 
Suisse pendant douze ans, dont trois au cours des cinq années qui précédaient la 
requête (art. 15 al. 1 LN). 
 
b. 
L’art. 36 aLN définissait la résidence en prévoyant qu’elle était, pour 
l’étranger, la présence en Suisse conforme aux dispositions légales sur la police 
des étrangers (al. 1). 
 
c. 
À Genève, le candidat à la naturalisation doit remplir les conditions fixées 
par le droit fédéral et celles fixées par le droit cantonal (art. 1 let. b de la loi sur la 
nationalité genevoise du 13 mars 1992 - LNat - A 4 05, dans sa teneur actuelle et 
dans sa teneur antérieure à la dernière modification législative entrée en vigueur le 
4 avril 2018). 
 
d. 
Les dispositions de l’aLN contenant des conditions formelles et matérielles 
minimales en matière de naturalisation ordinaire, les cantons peuvent définir des 
exigences concrètes en matière de résidence et d’aptitude supplémentaires, pour 
autant qu’elles n’entravent pas l’application du droit fédéral (ATF 139 I 169 
consid. 6.2). 
 
e. 
La condition de la résidence est essentielle en droit de la nationalité. Il s’agit 
d’une condition formelle de la naturalisation, dans la mesure où une fois établie, 
l’autorité peut entrer en matière sur la requête et déterminer si la condition 
matérielle qu’est l’aptitude est remplie (Céline GUTZWILLER, Droit de la 
nationalité et fédéralisme en Suisse, 2008, p. 287). 
 
f. 
En l’espèce, la durée de résidence à Genève de la recourante, au moment du 
dépôt de sa requête, ne fait pas débat. En effet, ayant débuté en juin 2006, la durée 
de la résidence au 31 décembre 2017 est, au maximum, inférieure à douze ans. En 


- 6/8 - 
A/1300/2019 
conséquence, il est manifeste que la recourante ne remplit pas la condition 
formelle pour que l’autorité entre en matière sur sa requête. 
 
 
Les arguments relatifs au pouvoir d’appréciation de l’autorité intimée 
tombent à faux, dès lors que la durée de la résidence relève d’une condition 
objective ; il n’existe pas de pouvoir d’appréciation des autorités à cet égard. 
 
 
En outre, l’analogie faite avec les interruptions de la résidence de moins de 
six mois, qui seraient prises en compte dans la durée de séjour, tombe également à 
faux, puisqu’il s’agit par définition d’absences ayant eu lieu à l’intérieur de la 
période de douze ans et non pas au début ou à la fin de celle-ci. 
 
 
Force est ainsi de constater que c’est à juste titre que l’autorité intimée a 
retenu que le nombre requis d’années de séjour en Suisse n’était pas atteint. 
5) 
 
Nonobstant ce fait, la recourante estime encore que l’égalité de traitement 
commanderait qu’une exception soit faite relative à la durée de séjour, comme 
cela aurait été le cas pour d’autres personnes, non nommées. 
 
 
Or, même dans le cas où une inégalité de traitement aurait été 
démontrée - ce qui n’est pas le cas en l’espèce -, la recourante ne pourrait s'en 
prévaloir, en vertu du principe selon lequel il n'y a en principe pas d'égalité dans 
l'illégalité (arrêt du Tribunal fédéral 8C_107/2019 du 4 juin 2019 consid. 4.3 ; 
ATA/836/2019 du 30 avril 2019). 
6) 
 
Finalement, la recourante fait valoir que les conditions genevoises de 
naturalisation étant manifestement réalisées, le dossier aurait pu être suspendu 
pour être adressé à Berne lorsque les douze ans seraient écoulés. 
 
 
Dans son argumentation, la recourante perd de vue que toutes les conditions 
formelles et matérielles pour l’obtention de la nationalité suisse doivent être 
réalisées avant le 31 décembre 2017, s’agissant d’une requête déposée avant 
l’entrée en vigueur du nouveau droit et fondée sur l’ancien droit. La suspension de 
la procédure, dans l’attente que la durée de sa résidence atteigne douze ans, n’est 
donc pas susceptible de modifier la décision de refus d’entrée en matière. De 
même, la durée de la présente procédure n’est pas susceptible de modifier son 
issue. 
7) 
 
En tous points infondé, le recours sera rejeté. 
 
 
Aucun émolument ne sera mis à la charge de la recourante, la procédure 
étant gratuite (art. 12 al. 1 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en 
procédure administrative du 30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03). Il ne sera alloué 
aucune indemnité de procédure (art. 87 al. 2 LPA). 
* * * * * 


- 7/8 - 
A/1300/2019 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 1er avril 2019 par Madame A_____, agissant en 
son nom personnel et en qualité de représentante de son époux, Monsieur A______, et 
de leur enfant mineure, C______, contre la décision de l’office cantonal de la 
population et des migrations du 27 février 2019 ; 
au fond : 
le rejette ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours 
constitutionnel subsidiaire ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs 
et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit 
être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
communique le présent arrêt à Madame A_____, agissant en son nom personnel et en 
qualité de représentante de son époux, Monsieur A______, et de leur enfant mineure, 
C______, à l'office cantonal de la population et des migrations, ainsi qu'au secrétariat 
d'État aux migrations. 
Siégeant : Mme Krauskopf, présidente, MM. Thélin et Verniory, 
Mmes Payot Zen-Ruffinen et Cuendet, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
M. Michel 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Krauskopf 
 
 


- 8/8 - 
A/1300/2019 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :