ge_gerichte · ATA/785/2012 · 2012-11-20 · fr

Résumé:
 Révocation d'un cadre supérieur avec effet immédiat confirmée. Le recours interjeté contre une décision incidente devient sans objet lorsqu'un recours est déposé contre la décision finale, l'examen de la validité de la décision incidente devant se faire dans le cadre du recours interjeté contre celle-là. Distinction des procédures de licenciement fondées sur les art. 16 et 22 LPAC en relation avec le droit d'être entendu. Double violation du droit d'être entendu par le Conseil d'Etat en l'espèce, qui aurait dû entendre des témoins dont le recourant avait demandé l'audition pendant la procédure disciplinaire et communiquer un rapport intermédiaire d'enquête administrative. Violations exceptionnellement réparées devant la chambre administrative malgré son pouvoir d'examen limité, car le renvoi constituerait une vaine formalité et causerait un allongement inutile de la procédure. Les manquements fautifs du recourant dans la gestion d'un service de l'Etat dont il avait la responsabilité justifiaient sa révocation avec effet immédiat.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3942/2011-FPUBL 
ATA/785/2012 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 20 novembre 2012 
 
 dans la cause 
 
Monsieur P______ 
représenté par Me Christian Bruchez, avocat 
contre 
CONSEIL D'ÉTAT 
 
 


- 2/32 - 
A/3942/2011 
EN FAIT 
1. 
 
Monsieur P______, né le ______ 1961, ingénieur, a été engagé en qualité 
d'agent spécialisé à compter du 1er avril 2001 par le département de 
l'aménagement, de l'équipement et du logement, devenu le département de 
l'urbanisme (ci-après : DU). Il est intervenu en cette qualité comme chef de projet 
pour le raccordement ferroviaire « Cornavin - Eaux-Vives - Annemasse » (ci-
après : CEVA) et pour le développement du réseau régional. 
 
 
Son contrat a été régulièrement renouvelé jusqu'au 1er janvier 2009, date à 
laquelle il a été engagé comme directeur du service des affaires extérieures (ci-
après : SAE) au sein du département du territoire (ci-après : DT), devenu depuis 
lors le département de l'intérieur et de la mobilité (ci-après : DIM), puis le 
département de l'intérieur, de la mobilité et de l'environnement (ci-après : DIME). 
2. 
 
Trois mois après son engagement, le 25 mars 2009, ses prestations ont été 
évaluées par Monsieur X______, directeur général de l'intérieur auprès du DIM. 
 
 
Les contacts avec les collègues et la hiérarchie étaient jugés excellents, de 
même que le climat de travail et le respect des personnes. Les compétences liées à 
la communication devaient être développées. Toutes les autres compétences 
étaient « maîtrisées ». 
3. 
 
Le 24 septembre 2009, M. X______ a procédé à une évaluation après neuf 
mois. 
 
 
Elle avait lieu en vue d'une nomination anticipée « compte tenu de 
l'engagement de M. P______ auprès de l'administration cantonale depuis 2001 ». 
La rubrique « respect des personnes » était laissée en blanc bien qu'une 
justification de celle-ci soit considérée comme indispensable aux termes du 
document d'évaluation. Les compétences liées à la communication étaient « à 
développer ». La gestion des conflits était « à développer dans le cadre de 
l'organisation du service », ainsi que la délégation à autrui. Toutes les autres 
compétences étaient excellentes et la nomination était proposée. 
4. 
 
En automne 2009, la réorganisation du SAE a été planifiée en raison du 
changement de législature, à la suite duquel ce service devait être rattaché au 
département des affaires régionales, de l'économie et de la santé (ci-après : le 
département). M. P______ ayant indiqué à la hiérarchie du DIM qu'il rencontrait 
dans son service « des résistances du personnel aux changements ». Un projet 
d'accompagnement prévoyant l'intervention d'un « coach extérieur » a été élaboré 
par ce département pour l'aider à gérer ces difficultés, à trier les priorités, à 
clarifier sa vision à moyen terme, à la communiquer aux intéressés, à renforcer la 


- 3/32 - 
A/3942/2011 
motivation, la communication et la confiance au sein du service et à travailler sur 
les blocages rencontrés (projet d'accompagnement du 28 octobre 2009). 
5. 
 
Par arrêté du 10 novembre 2009, M. P______ a été nommé fonctionnaire 
par le Conseil d'Etat. 
6. 
 
Le rattachement du SAE au département est devenu effectif en 
décembre 2009. 
 
 
Le supérieur hiérarchique de M. P______ est devenu Monsieur Y_____, 
secrétaire adjoint au département. 
 
 
Ce dernier lui a signifié vouloir poursuivre la mesure d'accompagnement 
commencée par le DIM, voire même la renforcer par un « team building». Ces 
mesures seraient mises en place en avril ou mai 2010. 
7. 
 
Le 12 avril 2010, le groupe de confiance a adressé une recommandation à 
l'attention de Madame Z_____, secrétaire générale du département. 
 
 
Il avait été contacté en octobre 2009 par cinq collaborateurs et 
collaboratrices du service, sur les sept que comptait ce dernier. Ceux-là avaient 
fait état d'une très grande difficulté à poursuivre leur collaboration avec leur 
directeur en raison de son comportement. Ils avaient évoqué des actes de 
dénigrement, d'irrespect de sa part, causant même des atteintes possibles à leur 
personnalité, tant dans leurs relations interpersonnelles que professionnelles avec 
lui. 
 
 
M. P______ pouvait se mettre dans des colères impressionnantes 
(mimiques, grande respiration, emportements, cris), qui s'exprimaient après que 
les portes de son bureau aient été refermées sur son interlocuteur. Il ne gardait pas 
toujours la distance physique adéquate, se rapprochant parfois trop du visage de 
son interlocuteur. Plusieurs personnes, poussées à bout, lui avaient demandé 
d'arrêter de leur « hurler dessus » ou de crier sur des collègues ; celui-ci leur avait 
dit qu'il ne changerait pas. Il s'emportait très vite au point que ses collaborateurs 
craignaient d'aller lui parler et finissaient par limiter leurs contacts avec lui au 
strict nécessaire. Deux personnes l'avaient entendu dire qu'il fallait « pousser les 
gens à bout pour obtenir le meilleur ». Certaines d'entre elles avaient indiqué 
qu'elles devaient rester assises en face de lui parfois plus de dix minutes après 
avoir été convoquées dans son bureau, car il poursuivait un entretien téléphonique 
ou continuait de taper sur son clavier. Les hurlements, propos dénigrants, 
manques graves de reconnaissance et insultes, destinés à un collaborateur en 
particulier, avaient été évoqués par toutes les personnes entendues, qui avaient été 
choquées et s'étaient senties démunies. Lors de son apéritif de départ, le directeur 
avait par ailleurs servi de l'alcool à cette personne, qui souffrait de problèmes 
d'alcoolisme et était signataire d'une « convention alcool ». Il lui avait imposé de 


- 4/32 - 
A/3942/2011 
s'accroupir avec lui pendant de longues minutes dans son bureau, porte fermée et 
avec le devoir de ne pas parler, afin de montrer comment était pratiquée « la 
négociation en Afrique ». Sur le plan professionnel, une disproportion entre les 
colères du directeur et ses causes, peu ou pas graves, provoquaient chez eux une 
crainte de l'erreur. Le directeur donnait des indications très floues sur le travail à 
effectuer, puis se plaignait que le résultat ne correspondait pas à ses attentes, ce 
qui laissait ses collaborateurs souvent démunis. Il signait de sa main des notes et 
rapports rédigés entièrement par des personnes de l'équipe qui se sentaient 
dépossédées du fruit de leur travail. Il ne transmettait pas toujours les informations 
nécessaires à ses collaborateurs pour le traitement des dossiers, ce qui leur faisait 
craindre la commission d'erreur ou le dépassement de délai. Il centralisait le 
courrier, y compris celui qui leur était destiné, et tardait souvent à le leur 
transmettre. Les personnes entendues avaient exposé avoir tenté en vain de parler 
directement avec M. P______ des difficultés rencontrées. Cette situation avait des 
répercussions sur l'état de santé de plusieurs membres de l'équipe qui évoquaient 
des migraines, des maux de ventre, de dos, des insomnies et un stress important. 
Ces collaborateurs faisaient état de réticence, voire de peur, à l'idée de se rendre 
au travail. Ils avaient signalé une démotivation professionnelle, avaient pleuré ou 
vu des collègues pleurer en raison du comportement de leur directeur. 
 
 
M. P______, entendu, avait allégué avoir été chargé de mener à bien 
d'importants projets de restructuration du service, dont le travail avait été jugé peu 
satisfaisant « en haut lieu », avant son engagement déjà. Il avait admis ne pas 
avoir révélé à l'équipe les nouvelles orientations qu'il envisageait et que ceci avait 
pu générer un flou. La mesure d'accompagnement serait mise en place 
prochainement, en collaboration avec le service des ressources humaines du 
département et un mandataire externe. Il n'avait fait mention d'aucun problème 
relationnel avec son équipe. 
 
 
Au vu des faits constatés, le groupe de confiance préconisait l'ouverture 
d'une enquête administrative afin d'établir les faits, en application de l'art. 11 al. 5 
let. b du règlement relatif à la protection de la personnalité à l'Etat de Genève du 
18 juin 2008 (RPPers - B 5 05.10). 
8. 
 
M. P______ a été convoqué à un entretien de service qui s'est déroulé le 27 
avril 2010, lors duquel les griefs exposés ci-dessus lui ont été communiqués. 
 
 
Il était très surpris par ces reproches. Il n'avait pas eu l'impression de se 
mettre en colère ni d'avoir hurlé sur des gens. Il niait avoir dit qu'il fallait pousser 
les gens à bout pour obtenir le meilleur d'eux-mêmes. Il reconnaissait avoir fait 
patienter des collaborateurs dans son bureau pendant qu'il était au téléphone pour 
des questions urgentes. Il n'avait servi qu'un verre d'alcool à Monsieur G_____, 
signataire d'une « convention alcool », le jour de son départ. Ensuite de quoi, il 
avait caché la bouteille. Il y avait dans le service des problèmes de qualité du 
travail effectué et une grande résistance au changement. 


- 5/32 - 
A/3942/2011 
9. 
 
Mme Z_____ a informé M. P______ à cette occasion de l'intention du 
département d'ouvrir une enquête administrative. Le projet d'accompagnement 
serait suspendu durant celle-ci. 
10. 
 
L'intéressé s'est déterminé par écrit sur les griefs qui lui étaient adressés, le 
12 mai 2010. 
 
 
La plainte déposée à son encontre devait être placée dans le contexte des 
difficultés de ce service à intégrer les changements. A son arrivée, le SAE était en 
sous-effectif. Il entretenait des relations tendues avec le secrétariat général du DT 
et sa gestion n'était pas saine. Ses efforts pour améliorer son fonctionnement 
s'étaient heurtés à d'importantes résistances de la part de la majorité du personnel 
du service, ce qui avaient occasionné des tensions. 
 
 
Il contestait vigoureusement les reproches qui lui étaient faits. 
 
 
Deux nouvelles personnes venaient d'être engagées dans le service : 
Monsieur B_____ et Madame C_____. La priorité devait être accordée à la 
nouvelle réorganisation et au bon fonctionnement de ces nouveaux collaborateurs. 
 
 
M. G_____ ne remplissait pas les exigences de son poste mais était 
fortement soutenu par plusieurs membres du service. Cette situation avait été 
difficile à gérer pour lui, qui devait assurer la poursuite des objectifs stratégiques 
importants du service. 
11. 
 
Par arrêté du 1er juin 2010, le Conseil d'Etat a ordonné l'ouverture d'une 
enquête administrative à l'encontre de M. P______. 
 
 
Si des manquements se vérifiaient au terme de l'enquête, une révocation ou 
une autre sanction disciplinaire au sens de l'art. 16 de la loi générale relative au 
personnel de l’administration cantonale et des établissements publics médicaux du 
4 décembre 1997 (LPAC - B 5 05) pourrait être prononcée. 
 
 
La conduite de l'enquête était confiée à M. Q_____ (ci-après : l'enquêteur), 
juge à la Cour de justice. 
12. 
 
Le 21 juin 2010, M. P______ a demandé à l'enquêteur l'audition de 18 
témoins. 
13. 
 
Par courrier du 24 juin 2010, M. Q_____ a prié M. P______ de lui indiquer 
sur quels faits ces témoins pouvaient l'éclairer, l'enquête ayant pour but de 
déterminer si son attitude envers les collaborateurs du service était celle que les 
plaignants lui prêtaient. 
14. 
 
Par lettre du 2 juillet 2010, M. P______ a exposé les raisons pour lesquelles 
il souhaitait entendre ces différents témoins. M. X______ et Monsieur M_____, 


- 6/32 - 
A/3942/2011 
secrétaire général du DIM, avaient eu le SAE sous leur autorité avant le 
rattachement de celui-ci au département. Il connaissaient particulièrement bien la 
situation de ce service avant et après l'entrée en fonction de M. P______. 
15. 
 
Le 14 juillet 2010, l'enquêteur a entendu Mesdames N_____ et C_____. 
 
a. 
Mme N_____ était assistante de direction au sein du service. Elle ne faisait 
pas partie des personnes ayant contacté le groupe de confiance. Elle était surprise 
par la plainte. Ce service, où elle travaillait depuis six ans, avait toujours rencontré 
des problèmes, vécu des conflits et connu plusieurs changements de direction. 
Lorsque M. P______ était entré en fonction, il avait voulu restructurer le service. 
Son idée était que chaque collaborateur ait son propre domaine d'activité et qu'il 
en réfère directement à lui. 
 
 
M. G_____ « profitait beaucoup du système ». Il avait peur de M. P______. 
Un jour il s'était jeté à ses genoux en jurant qu'il avait fait son travail. Les paroles 
échangées à cette occasion n'avaient pas été cordiales. 
 
 
Les collaborateurs se plaignaient d'une perte de visibilité de leur travail et 
du fait que M. P______ se plaçait « au premier plan » dans ses rapports avec 
l'extérieur. 
 
 
Avant son arrivée, la production d'un certificat médical pour moins de trois 
jours d'absence n'était pas exigée. M. P______ avait ensuite introduit cette 
obligation dès le premier jour d'absence, en raison notamment de celles, 
régulières, de M. G_____. 
 
 
Ce dernier, au bénéfice d'un contrat d'auxiliaire, briguait le poste d'attaché 
aux questions européennes, mis au concours. Sa candidature n'ayant pas été 
retenue, il avait dû quitter le service, ce qui avait été mal perçu par plusieurs 
collaborateurs. 
 
 
Depuis le début de l'enquête, tous les membres du service se saluaient et 
s'intéressaient davantage les uns aux autres. 
 
b. 
Mme C_____ était secrétaire adjointe auprès du département. 
 
 
Après l'entrée en fonction de M. P______, elle avait constaté beaucoup de 
souffrance et de détresse dans le service. Plusieurs collaborateurs s'étaient confiés 
à elle et étaient venus pleurer dans son bureau. M. P______ s'en prenait souvent à 
M. G_____, avec lequel elle partageait un bureau. Il hurlait et perdait ses nerfs, ce 
qui l'avait beaucoup choquée. A une occasion, elle s'était rendue dans son bureau 
pour lui en parler. Ce dernier l'avait reçue et écoutée, sans rien dire et sans réagir. 
Depuis cet incident, il ne s'était plus jamais rendu dans son bureau. Il recevait les 
collaborateurs dans le sien, porte close. 


- 7/32 - 
A/3942/2011 
 
 
Il s'appropriait son travail en signant à sa place ses notes de dossier ou celles 
destinées au président du département. Les remarques qu'elle lui avait adressées à 
cet égard n'avaient rencontré que de l'indifférence. 
 
 
Mme N_____ avait fait partie des personnes arrivées en pleurs dans son 
bureau. Elle s'était plainte à plusieurs reprises de M. P______ auquel elle 
reprochait de n'être jamais là, de ne pas gérer son agenda ni tenir ses délais. 
 
 
M. P______ souffrait d'un grave problème de communication. Il était 
difficile d'avoir un échange avec lui car il ne répondait pas à son interlocuteur. 
 
 
Il ne conduisait plus les séances hebdomadaires du personnel, comme par le 
passé. Il allait boire son café avec les collaborateurs nouvellement engagés. 
 
 
A l'apéritif de départ de M. G_____, M. P______ lui avait servi un verre de 
vin, alors même qu'il savait que cet employé faisait des efforts pour être abstinent. 
Celui-ci avait rechuté après l'entrée en fonction de M. P______. Elle y voyait un 
lien direct avec le traitement dégradant dont il faisait l'objet. 
 
 
Les présidents successifs du département ou le Conseil d'Etat ne s'étaient 
jamais plaints ouvertement d'une insuffisance de prestations du service. 
16. 
 
Mme U_____, secrétaire adjointe au sein du département, ainsi que M. 
G_____, ont été entendus par l'enquêteur le 15 juillet 2010. 
 
a. 
Mme U_____ faisait partie des personnes ayant approché le groupe de 
confiance. 
 
 
Elle déplorait le manque de communication du directeur qui rendait difficile 
le traitement des dossiers. Celui-là critiquait beaucoup la manière de travailler du 
service sans véritablement connaître le travail des collaborateurs concernés. Il lui 
avait « crié dessus » à plusieurs reprises, la première fois, après avoir pris soin de 
fermer la porte de son bureau. La dernière fois, le voyant prendre sa respiration 
avant de vociférer, elle lui avait elle-même « crié dessus » pour lui demander de 
s'arrêter. Depuis, des situations semblables ne s'étaient pas reproduites. Elle avait 
vu Mme N_____ en pleurs dans le bureau de Mme C_____. M. P______ s'en était 
par ailleurs beaucoup pris à M. G_____, qui avait rechuté dans l'alcoolisme à cette 
période, après plus d'un an d'abstinence. 
 
 
Elle avait constaté de nombreux manquements professionnels dans le travail 
de M. P______ (rétention d'information, problèmes de communication, 
appropriation du travail des collaborateurs, directives qu'il imposait aux autres 
sans les respecter lui-même), ainsi qu'une volonté délibérée d'écarter de la 
nouvelle réorganisation les anciens collaborateurs du service. 


- 8/32 - 
A/3942/2011 
 
b. 
M. G_____ a exposé qu'il avait été chargé du programme « Interreg » 
auprès du département jusqu'en février 2010, date à laquelle son contrat 
d'auxiliaire avait pris fin. 
 
 
M. P______ le convoquait dans son bureau jusqu'à huit fois par jour pour lui 
reprocher des petits manquements ou lui tenir de grandes théories personnelles, 
notamment sur son avenir professionnel. Il lui suggérait de devenir bûcheron ou 
maçon, alors qu'il travaillait depuis douze ans dans la coopération transfrontalière. 
 
 
Ce directeur « piquait presque quotidiennement sa colère », claquait 
bruyamment la porte de son bureau et s'en prenait aux collaborateurs. L'ouverture 
du poste d'attaché de direction chargé des questions européennes avait donné à 
M. P______ une grande puissance sur lui, car il avait tout donné et supporté pour 
obtenir ce poste. 
 
 
Un jour, M. P______ lui avait « hurlé dessus » en s'approchant à moins de 
30 cm de lui, de sorte qu'ils avaient failli « en venir aux mains ». Il était un jour 
sorti du bureau de M. P______ en pleurs, tant la pression était insupportable. 
L'attitude de ce dernier à son égard n'était pas insultante mais dégradante. 
Ce directeur bloquait l'exécution de son travail par de multiples exigences qui 
paralysaient son action (séance avec les partenaires français devant se tenir dans le 
service, interdiction d'utiliser la voiture de Mobility mise à disposition du 
département pour se rendre aux réunions à la Roche-sur-Foron en France, non 
acheminement de ses notes de frais pendant plusieurs semaines, convocation 
systématique à 17h30, au moment où il devait partir, grandes difficultés à le 
joindre, etc.). S'il était devenu le « mouton noir » de M. P______, les autres 
collaborateurs n'avaient pas été épargnés non plus. Il avait vu pleurer Madame 
H_____ et Mme U_____ et plusieurs collaborateurs lui avaient dit qu'ils « n'en 
pouvaient plus » de M. P______. 
17. 
 
Ce dernier, ainsi que Madame L_____, ont été entendus par l'enquêteur le 
19 juillet 2010. 
 
a. 
M. P______ était marié et père de deux enfants. 
 
 
Il n'avait jamais rencontré de difficulté sur le plan professionnel ou 
relationnel dans les différentes fonctions qu'il avait occupées. 
 
 
Avant son engagement, le président du DT lui avait confié que le SAE ne 
fournissait pas un travail de qualité. Les collaborateurs n'étaient pas mis en cause. 
Cette appréciation relevait plutôt du rôle et de l'organisation du service. Il s'était 
rendu compte de la réalité de ces manquements lorsqu'il avait pris la direction du 
SAE, mais les changements qu'il avait souhaité introduire avaient été mal perçus 
par ses collaborateurs. 


- 9/32 - 
A/3942/2011 
 
b. 
Mme L_____ était assistante de direction au sein du service. Elle avait 
contacté le groupe de confiance en raison de l'agressivité de M. P______ et de sa 
mise à l'écart systématique. Elle s'était plainte auprès de lui de cette situation. Il 
l'avait écoutée, sans résultat. Il n'avait jamais « crié sur elle », bien qu'elle l'ait 
senti parfois « sur le point d'exploser ». En revanche, il lui parlait sur un ton 
désagréable et agressif. Elle l'avait entendu crier « sur » des collaborateurs au 
début de son engagement. A trois reprises, des collaboratrices avaient pleuré en sa 
présence. Elle avait senti de la détresse chez Mme N_____ qui partageait son 
bureau et qui s'était sentie mieux après avoir pris la décision de prendre le 
« PLEND ». Elle avait vu M. G_____ sortir en tremblant du bureau de M. 
P______ et partir « respirer » dans la rue. Cet employé tremblait à chaque fois 
qu'il devait se rendre dans le bureau du directeur. 
 
 
Celui-ci recevait les collaborateurs dans son bureau, porte close. 
Il s'appropriait les notes et les rapports qui sortaient du service en y apposant sa 
seule signature. 
18. 
 
Mme H_____, secrétaire du service à mi-temps, avait contacté le groupe de 
confiance. Elle avait affronté personnellement, à une seule reprise, un 
emportement de M. P______ qui avait mal réagi à l'une de ses remarques 
concernant la pratique des cantons lémaniques. Il s'était senti attaqué, s'était mis à 
transpirer, son visage s'était décomposé et ses yeux avaient pris une expression 
méchante. Il fulminait et lui avait dit « c'est moi le chef » sur un ton péremptoire. 
Cette attitude l'avait « tétanisée ». Elle avait vu un jour M. P______ refermer 
violemment la porte de son bureau où était entrée Mme U_____. Une discussion 
houleuse avait suivi. Mme U_____ semblait au bord de la crise de nerfs. Elle 
passait beaucoup de temps à chercher M. P______, notamment pour obtenir sa 
signature. Elle ne savait plus comment anticiper les délais et exécutait ses tâches 
dans l'urgence, pour se faire ensuite reprocher ses erreurs. 
 
 
M. G_____, qui était auparavant sportif et joyeux, avait décliné après 
l'arrivée de M. P______. Il s'investissait beaucoup dans son travail pour satisfaire 
le directeur, qui n'était jamais content de lui. 
 
 
Un jour, elle avait entendu M. P______ crier alors que M. G_____ se 
trouvait dans son bureau. Ce collègue en était ressorti fébrile et pâle. Cet état de 
fébrilité était fréquent lorsqu'il quittait le bureau de ce directeur. A une occasion, 
il était même allé vomir au toilettes. 
 
 
Mme U_____ s'était rendue un jour dans le bureau de M. P______ pour lui 
signaler que la situation se dégradait dans le service et que M. G_____ était 
« terrorisé ». M. P______ lui avait répondu « on ne vient pas au bureau pour le 
plaisir, il faut pousser les collaborateurs dans leurs derniers retranchements pour 
en obtenir le meilleur ». Il lui avait également dit un jour qu'il y avait « des pions 


- 10/32 - 
A/3942/2011 
noirs et des pions blancs dans le service », induisant qu'elle-même faisait partie 
des pions blancs. 
 
 
Depuis le départ de M. G_____ et la reprise par M. P______ des dossiers 
« Interreg », elle était sous-employée. Le directeur ne lui confiait que des petites 
tâches, vite exécutées. Elle en avait perdu sa motivation. Son taux d'activité réduit 
rendait supportable cette situation. 
 
 
M. G_____ connaissait bien le projet « Interreg » et était compétent pour le 
poste à pourvoir. Elle regrettait que sa candidature n'ait pas été retenue. 
19. 
 
Madame S_____, secrétaire directe de M. P______, a été entendue par 
l'enquêteur le 2 septembre 2010. 
 
 
M. P______ l'avait engagée en avril 2009. Elle avait précédemment travaillé 
avec lui dans le cadre du projet CEVA, puis dans celui de la traversée du lac. Elle 
n'avait pas de reproche à formuler à son encontre et n'avait été témoin d'aucun 
événement particulier, sauf d'un éclat entre M. P______ et Mme U_____, qui 
s'était déroulé dans le bureau de cette dernière. Elle se sentait à l'écart des autres 
collaborateurs, avec lesquels elle entretenait des relations « normales, 
professionnelles et superficielles ». 
20. 
 
M. P______ a été entendu une nouvelle fois par l'enquêteur le 7 septembre 
2010. 
 
 
Les dépositions des témoins attestaient de la résistance au changement de la 
part des collaborateurs du service. Les « anciens du SAE » lui reprochaient de 
n'avoir pas retenu M. G_____ pour le poste mis au concours et cette circonstance 
les avait dressés contre lui. Ces auditions ne remettaient pas en cause sa façon de 
diriger le service. Il contestait l'ensemble des faits qui lui étaient reprochés. 
 
 
Il confirmait cependant prendre plus volontiers son café avec ses nouveaux 
collaborateurs qu'avec les anciens. 
 
 
Il pensait pouvoir redresser la situation dans le service avec le « coaching » 
prévu. 
21. 
 
Le 23 septembre 2010, le groupe de confiance a adressé un courrier à Mme 
Z_____. 
 
 
Mme H_____ était venue à deux reprises lui faire part de représailles de la 
part de M. P______, suite à son audition par l'enquêteur (mise à l'écart, absence 
d'information sur le travail à accomplir, stigmatisation, etc.). La deuxième fois, 
elle était arrivée dans un état inquiétant. Elle avait été placée en incapacité de 
travail pour cause de maladie. Il était nécessaire de la protéger par des mesures 
appropriées. 


- 11/32 - 
A/3942/2011 
22. 
 
Le 10 octobre 2010, l'enquêteur a rendu son rapport au Conseil d'Etat (ci-
après : rapport n° 1). 
 
 
L'enquête portant sur l'attitude personnelle et professionnelle de M. 
P______ envers les collaborateurs du service, l'audition de MM. X______ et 
M_____ n'avait pas été jugée nécessaire. 
 
 
Le décalage entre la perception de M. P______ et celle de ses collaborateurs 
était frappant. L'argumentation raisonnée de ce dernier, formulée en termes de 
management, de manière technocratique, heurtait de plein fouet le vécu du 
personnel. 
 
 
Les témoins s'étaient exprimés séparément, dans un même sens et en 
présence de M. P______, au sujet de l'attitude de celui-ci. Ces versions 
concordantes tendaient à établir la réalité des griefs qui lui étaient adressés. L'effet 
de cette attitude sur la santé des collaborateurs était indéniable. Les fronts étaient 
aujourd'hui figés et la poursuite d'une collaboration s'avérait difficile. 
23. 
 
Le 13 octobre 2010, Mme C_____ s'est rendue auprès de la direction des 
ressources humaines (ci-après : DRH) du département. 
 
 
Elle n'avait toujours pas reçu de cahier des charges depuis son entrée en 
fonction le 1er juin 2010. Cette situation l'empêchait de se situer par rapport à ses 
collègues. Elle se considérait comme étant largement sous-employée. Elle 
travaillait sans objectifs et s'interrogeait sur l'utilité de son poste. Lors de son 
arrivée, elle n'avait pas été mise au courant par son responsable du 
fonctionnement du service et de la manière dont les tâches devaient être 
exécutées. Elle s'était informée toute seule en lisant les classeurs ou en consultant 
ses collègues. Elle relevait un manque de communication dans le service et 
l'absence de séances régulières avec M. P______ qu'elle devait solliciter si elle 
souhaitait s'entretenir avec lui. Dans le cadre d'une séance, des collaborateurs 
avaient formulé des critiques quant au fonctionnement du secrétariat. Une réaction 
d'humeur de M. P______ s'en était suivie. Mme H_____ avait relaté ce fait dans le 
procès-verbal. Ce dernier avait été refusé par M. P______ qui en avait contesté le 
contenu, car il mettait en évidence des contradictions internes. M. P______ avait 
reçu Mme H_____ à ce sujet dans son bureau. La discussion s'était mal passée. A 
l'issue de cette entrevue, elle-même avait été appelée par le directeur dans son 
bureau. Il était très en colère. 
24. 
 
Le 15 octobre 2010, M. B_____, attaché de direction dans le service, en 
fonction depuis le 1er mai 2010, a été entendu par la DRH. 
 
 
Evalué le 28 juillet 2010, à la fin de sa période d'essai, il attendait toujours 
le compte-rendu de son évaluation qui ne lui était jamais parvenu, malgré ses 
demandes réitérées à M. P______. 


- 12/32 - 
A/3942/2011 
 
 
Il travaillait sans cahier des charges, malgré ses requêtes en ce sens. Il était 
préoccupé par le fonctionnement du service et par l'état de santé de certains 
collaborateurs qu'il trouvait « à bout de nerfs ». Il relevait la mauvaise ambiance 
qui s'était installée dans le service. L'information circulait difficilement, la 
répartition des tâches n'était pas claire, la tenue de séances hebdomadaires, 
nouvellement exigée par le secrétariat général, n'était pas respectée ou mal 
planifiée, les consignes concernant les tâches à exécuter n'étaient pas claires, il se 
sentait désorienté. 
25. 
 
Le 22 octobre 2010, M. P______ a demandé à recevoir le rapport d'enquête 
n° 1. 
26. 
 
M. P______ a été convoqué par la secrétaire générale du département à un 
entretien qui s'est déroulé le 1er novembre 2010. 
 
 
Suite à l'ouverture de l'enquête administrative, de nouveaux griefs avaient 
été formulés concernant l'organisation du travail, l'attribution des tâches et des 
dossiers au sein du service, la transmission et la circulation de l'information, des 
problèmes de communication ainsi que la mise à l'écart d'une personne (Mme 
H_____) suite à son audition dans le cadre de l'enquête administrative. Ces 
éléments justifiaient qu'un complément d'enquête soit ordonné. La situation étant 
devenue ingérable au sein du service, la suspension provisoire de M. P______ 
jusqu'à la fin de l'enquête était envisagée. 
 
 
Pour ce dernier, la situation délétère au sein du service n'était pas imputable 
à un problème de management ou de relations interpersonnelles, mais relevait de 
l'organisation du service. Il réitérait sa demande concernant la transmission du 
rapport d'enquête, la secrétaire générale ne voyant pas, pour sa part, l'intérêt de 
M. P______ de prendre connaissance de ce premier rapport alors qu'un 
complément d'enquête avait été ordonné et que ce document n'était par conséquent 
par définitif. 
27. 
 
Par courrier du 1er novembre 2010, M. P______ a requis du Conseil d'Etat la 
communication du rapport d'enquête n° 1. 
 
 
Cette « première enquête » étant terminée, il avait le droit de prendre 
connaissance du rapport s'y rapportant, en application de l'art. 27 al. 5 du 
règlement d’application de la loi générale relative au personnel de l’administration 
cantonale, du pouvoir judiciaire et des établissements publics médicaux du 
24 février 1999 (RPAC - B 5 05.01) et en vertu de son droit d'être entendu. 
28. 
 
Par arrêté du 3 novembre 2010, le Conseil d'Etat a ordonné un complément 
d'enquête et prononcé la suspension provisoire de fonction de M. P______ sans 
suspension de traitement 


- 13/32 - 
A/3942/2011 
29. 
 
Le même jour, cette autorité a refusé de lui communiquer le rapport 
demandé. L'enquête n'était pas close. Le rapport final lui serait communiqué à 
l'issue de l'enquête. 
30. 
 
Mme H_____ a été entendue par la DRH le 21 octobre 2010. Elle était en 
incapacité de travail pour cause de maladie depuis le 17 septembre 2010, date à 
laquelle elle avait contacté en urgence le groupe de confiance pour la seconde 
fois. Le conflit avec son directeur l'avait fortement ébranlée. En septembre, elle 
s'était sentie très mal. Après un mois d'incapacité, elle souhaitait reprendre son 
activité professionnelle mais se sentait incapable de retravailler avec M. P______. 
Elle était disposée à être occupée à un autre poste de l'administration de façon 
transitoire. 
 
 
Le 7 septembre 2010, elle avait dressé le procès-verbal d'une séance du 
personnel lors de laquelle plusieurs problèmes avaient été discutés. M. P______ 
avait contesté le contenu de ce document qui contenait selon lui des attaques le 
visant directement. 
 
 
Elle faisait état de nombreux dysfonctionnements dans le service. 
31. 
 
Par courrier du 11 novembre 2010, l'enquêteur a informé M. P______ qu'il 
procéderait à l'audition de Mme H_____ hors sa présence et celle de son conseil. 
Il lui communiquait une copie du compte-rendu de l'entretien de Mme H_____ 
avec la DRH du 21 octobre 2010 et le priait de lui communiquer les questions 
qu'il souhaitait poser à Mme H_____ lors de sa nouvelle audition. 
 
 
Il ne le réentendrait pas mais avait convoqué Mme C_____ et M. B_____ 
pour une nouvelle audition. 
32. 
 
Le 15 novembre 2010, M. P______ a recouru auprès du Tribunal 
administratif, devenu depuis le 1er janvier 2011 la chambre administrative de la 
Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre la décision du 
Conseil d'Etat du 3 novembre 2010 lui refusant la communication du rapport n° 1. 
33. 
 
Le 17 novembre 2010, il a demandé au Conseil d'Etat la récusation de 
l'enquêteur. 
 
 
L'animosité de ce dernier à son égard jetait des doutes sur son impartialité. 
34. 
 
Le Conseil d'Etat a rejeté cette demande par arrêté du 7 décembre 2010. Il a 
également refusé d'écarter de la procédure les compte-rendus d'entretien des trois 
collaborateurs du service entendus hors la présence de M. P______ par la DRH en 
octobre 2010. 
35. 
 
Le 21 décembre 2010, le Tribunal administratif a déclaré irrecevable le 
recours de M. P______ interjeté contre la décision du Conseil d'Etat du 3 


- 14/32 - 
A/3942/2011 
novembre 2010 (ATA/902/2010), faute pour le recourant d'avoir démontré 
l'existence d'un préjudice irréparable. 
 
 
Le recourant aurait accès « aux rapports d'enquête » à l'issue de celle-ci et 
aurait l'occasion de se déterminer « sur ceux-ci » à ce moment-là. 
36. 
 
Par arrêt du 1er février 2011, la chambre administrative a rejeté le recours 
que M. P______ avait interjeté le 20 décembre 2010 contre l'arrêté du Conseil 
d'Etat du 7 décembre 2010 rejetant sa demande de récusation et refusant d'écarter 
de la procédure les compte-rendus d'entretien susmentionnés. 
 
 
Il n'existait pas d'apparence de prévention de l'enquêteur à l'encontre de 
M. P______. Le refus du Conseil d'Etat d'écarter de la procédure les procès-
verbaux des auditions précitées constituait une décision incidente qui ne causait 
pas de préjudice irréparable au recourant (ATA/52/2011 confirmé par un arrêt du 
Tribunal fédéral 8C_217/2011du 1er juillet 2011). 
37. 
 
Le 23 mai 2011, Mme H_____ a été convoquée par l'enquêteur pour être 
entendue le 10 juin 2011. 
38. 
 
Le 7 juin 2011, M. P______ a demandé à l'enquêteur de pouvoir assister à 
cette audition. 
39. 
 
N'ayant pas reçu de réponse à sa demande, M. P______ s'est opposé à la 
tenue de cette audience, par lettre du 9 juin 2011 adressée à l'enquêteur. 
40. 
 
Le 10 juin 2011, Mme H_____ a été, ce nonobstant, entendue par 
l'enquêteur. 
 
 
Après l'ouverture de l'enquête administrative, elle avait été mise 
progressivement à l'écart dans le service. Elle avait perdu plusieurs droits d'accès 
informatiques. Mme N_____ avait effectué ses tâches de secrétariat. Les siennes 
s'écartaient de plus en plus de son cahier des charges. Elle était ensuite tombée 
malade. 
 
 
Elle a remis à l'enquêteur un exemplaire du projet de procès-verbal de la 
séance du personnel du 16 septembre 2010, ainsi qu'une copie de celui que 
M. P______ avait rédigé personnellement. 
41. 
 
Le 17 juin 2011, l'enquêteur a communiqué à M. P______ le procès-verbal 
de cette audition, en lui accordant un délai pour lui faire part de ses observations. 
42. 
 
Par courrier du 30 juin 2011, l'intéressé a pris acte que l'enquêteur n'avait 
pas statué sur la demande qu'il lui avait adressée le 9 juin 2011. Il sollicitait que le 
procès-verbal de cette audition soit écarté de la procédure et cette employée à 
nouveau entendue en sa présence, ainsi que l'exigeaient ses droits procéduraux. 


- 15/32 - 
A/3942/2011 
Il demandait par ailleurs l'audition de Mme C_____, de MM. Y_____, X______ 
et M_____. 
43. 
 
L'enquêteur n'a pas donné suite à cette demande d'audition. En revanche, 
Mme C_____ a été entendue, aux côtés de Mme C_____ et de M. B_____. Ces 
auditions se sont déroulées en juillet 2011. 
 
a. 
Mme C_____ a exposé s'être retrouvée au « chômage technique complet » 
dès le 19 septembre 2010. Elle avait fait remarquer à M. P______ qu'elle occupait 
un emploi « fictif » au sein du service. Ce dernier lui avait textuellement répondu : 
« je ne sais pas quoi vous dire ». Finalement, il lui avait promis de s'occuper de 
son cahier des charges avant la fin du mois d'octobre, mais ne s'y était pas tenu. 
 
 
M. P______ ne s'en était pas pris à elle par des cris ou des dépréciations. 
Elle l'avait toutefois entendu se plaindre en termes peu amènes de collègues 
absents. Il ne supportait plus l'arrogance de Mme H_____ un jour où celle-ci était 
sortie en larmes de son bureau. La colère de M. P______ se voyait à ses gestes et 
à la couleur de son visage. Il était agité et arpentait son bureau. 
 
 
Depuis la suspension de M. P______, la situation s'était radicalement 
modifiée. Elle avait enfin pu commencer à exercer des responsabilités pour 
lesquelles elle avait été engagée. L'atmosphère du service s'était transformée. 
 
b. 
M. B_____ a précisé que les emportements de M. P______ se manifestaient 
par des gesticulations, de la transpiration et des signes d'agitation générale. Ils 
n'avaient jamais été dirigés contre lui. Il avait vu Mme H_____ entrer en pleurs 
dans le bureau de Mme C_____ le 17 décembre 2010. Mme U_____ s'était 
également trouvée au bord des larmes, affectée et déstabilisée. 
 
 
M. P______ était une personne intelligente, qui savait bien se mettre en 
valeur en public, mais qui n'avait pu gérer le service. Il s'appropriait ses dossiers, 
en ce sens qu'il ne donnait aucun retour sur le travail fourni ni sur le suivi. Lui-
même ne savait pas ce qu'il advenait de ses travaux et se sentait dévalorisé. 
 
c. 
Pour M. P______, aucun des propos tenus par Mme H_____ n'était 
conforme à la réalité. En particulier, il contestait avoir réagi à la tenue du procès-
verbal de la séance hebdomadaire du 16 septembre 2010. Leur échange avait porté 
sur les frais liés à l'achat de capsules de café consommées dans le service. 
 
 
Concernant Mme C_____ et M. B_____, sa situation personnelle et 
l'attitude de sa hiérarchie l'avaient empêché de se projeter dans le futur et d'offrir à 
ces collaborateurs davantage de perspectives professionnelles à cette période. 
 
d. 
Pour Mme C_____, l'ambiance au sein du service s'était considérablement 
améliorée après la suspension de M. P______. L'information circulait, la direction 
était accessible, des séances régulières avaient lieu, le travail était exécuté dans la 


- 16/32 - 
A/3942/2011 
confiance et un esprit d'équipe s'était recréé. Le service fonctionnait à nouveau 
normalement. Après les auditions effectuées par l'enquêteur administratif, M. 
P______ ne lui parlait presque plus. Son ton était sec à son égard. Il lui demandait 
des notes pour tout et pour rien, portait des accusations infondées sur sa manière 
de travailler, ce qu'il n'avait jamais fait auparavant. 
 
e. 
M. P______ a nié l'intégralité de ces griefs. 
44. 
 
L'enquêteur a rendu son deuxième rapport d'enquête au Conseil d'Etat le 
30 septembre 2011 (ci-après : rapport d'enquête n° 2). 
 
 
Celui-ci annulait et remplaçait le précédent. Le rapport d'enquête n° 2 
comportait quelques ajouts liés au complément d'enquête demandé, sans autres 
modifications substantielles. 
 
 
La demande d'audition de M. Y_____ n'avait pas été admise car celle-ci 
visait à établir le bien-fondé des mesures de restructuration envisagées par M. 
P______. Or, celles-ci n'avaient rien à voir avec les faits à élucider. 
 
 
L'audition de Mme H_____ en l'absence de M. P______ avait été 
commandée par la nécessité de protéger la santé de celle-ci. Le procès-verbal de 
cette audition ayant été communiqué à l'intéressé, le droit d'être entendu de ce 
dernier n'avait pas été violé. La rupture entre le personnel du service et M. 
P______ était consommée. 
 
 
Même les collaborateurs récemment engagés, dont les profils étaient 
a priori plus conformes aux vues de M. P______, avaient mis en cause ses 
aptitudes à gérer le service. 
 
 
L'enquête avait établi que les collaborateurs du SAE, dont certains avaient le 
statut de cadres, n'avaient pas reçu de M. P______ toute l'information utile à 
l'exercice de leur fonction. Par ses accès subits de cris, de colère et par ses 
hurlements de M. P______ avait violé son obligation d'entretenir avec ses 
subordonnés des relations dignes et correctes. La perte de « visibilité » et la 
dépossession par ce dernier des fruits du travail de ses collaborateurs étaient 
également avérées. 
 
 
L'examen des documents fournis par Mme H_____ relativement au compte-
rendu de la séance du 16 septembre 2010 avait en outre démontré que le procès-
verbal qu'elle avait établi comportait des éléments dont l'enquête avait confirmé la 
pertinence et qui relevaient de la marche du service. M. P______ avait substitué à 
ce document deux « procès-verbaux » qui n'étaient en réalité que l'énumération à 
terme des prestations attendues du service et de ses collaborateurs, ce qui était fort 
différent du reflet d'une séance. 


- 17/32 - 
A/3942/2011 
 
 
Les auditions de Mme C_____ et de M. B_____ avaient démontré que 
l'organisation de M. P______ était chaotique. 
 
 
La conjonction de ces éléments laissait mal augurer de l'avenir du service 
sous sa responsabilité. 
45. 
 
Le 12 octobre 2011, ce rapport a été communiqué à l'intéressé qui s'est vu 
impartir un délai pour déposer ses observations. 
46. 
 
Par courrier du 25 octobre 2011, M. P______ a prié l'office du personnel de 
l'Etat de lui transmettre le rapport n° 1. 
 
 
Il avait le droit de prendre désormais connaissance de ce document, 
l'enquête étant terminée. 
47. 
 
Le 9 novembre 2011, le Conseil d'Etat a refusé cette communication. 
 
 
Ce document avait été remplacé par le rapport d'enquête n° 2. Il ne pouvait 
être utilisé en aucune façon. 
48. 
 
Le 14 novembre 2011, M. P______ s'est déterminé sur le contenu du rapport 
d'enquête n° 2. Il demandait la suspension de la procédure disciplinaire, car il 
entendait recourir contre le refus de communication du rapport n° 1 sans lequel il 
ne pouvait utilement se prononcer sur les résultats de l'enquête. 
 
 
La procédure d'enquête avait consacré plusieurs violations de son droit 
d'être entendu. 
49. 
 
Le 21 novembre 2011, M. P______ a recouru auprès de la chambre 
administrative contre la décision du Conseil d'Etat du 9 novembre 2011 lui 
refusant la communication du rapport d'enquête n° 1. Il a conclu à sa transmission. 
Au titre de mesure provisionnelle, il a demandé à la chambre administrative 
d'ordonner au Conseil d'Etat la suspension de la procédure de décision le 
concernant (cause A/3942/2011). 
 
 
Le refus du Conseil d’Etat de lui communiquer ce rapport violait son droit 
de consulter son dossier. 
50. 
 
Par arrêté du 30 novembre 2011, le Conseil d'Etat a prononcé la révocation 
de M. P______ avec effet immédiat, en application de l'art. 16 al. 2 LPAC. 
 
 
Ce dernier avait violé ses devoirs de service au sens de l'art. 20, 21 let. a, 22 
al. 1, 23 let. a, e et f RPAC, ainsi que l'art. 3 du règlement sur les cadres 
supérieurs de l'administration cantonale du 22 décembre 1975 (RCSAC - B 5 
05.03). 


- 18/32 - 
A/3942/2011 
 
 
 L'enquête administrative avait établi le bien-fondé des reproches qui lui 
étaient adressés. Son attitude et ses méthodes étaient inadmissibles. Elles avaient 
eu des répercussions sur l'état de santé de plusieurs collaborateurs, créé de la 
souffrance, du désappointement et d'importants dysfonctionnements dans le 
service. Par son comportement, M. P______ avait violé les devoirs élémentaires et 
les responsabilités d'un cadre supérieur. Il ne s'était pas amélioré avec l'ouverture 
de l'enquête administrative. Son absence de conscience de l'inadéquation de son 
mode de direction constituait un facteur aggravant. Le rapport de confiance était 
irrémédiablement rompu. 
51. 
 
Par lettre du 2 décembre 2011, M. P______ a retiré sa requête de mesures 
provisionnelles, celle-ci étant devenue sans objet en raison du prononcé de ladite 
révocation par le Conseil d'Etat (cause A/3942/2011). 
52. 
 
Les 2 décembre 2011 et 13 janvier 2012, le Conseil d'Etat a conclu à ce que 
cette cause soit rayée du rôle, le recours ayant perdu son objet (cause 
A/3942/2011). 
53. 
 
Le 16 janvier 2012, M. P______ a recouru auprès de la chambre 
administrative contre cet arrêté (cause A/95/2012) en concluant préalablement, à 
la restitution de l'effet suspensif et sur le fond, à son annulation, ainsi qu'à l'octroi 
d'une indemnité de procédure. Subsidiairement, il demandait sa réintégration et à 
défaut, le versement de deux indemnités de CHF 62'335.- (mois de salaires liés au 
respect du délai de congé ordinaire) et de CHF 408'575,70 (indemnité pour 
licenciement contraire au droit), avec intérêts à 5 % l'an dès le 9 décembre 2011. 
 
 
Le refus du Conseil d'Etat de lui transmettre le premier rapport d'enquête 
avait violé son droit d'être entendu. Dans son arrêt du 21 décembre 2010, le 
Tribunal administratif, constatant l'absence de préjudice irréparable, avait motivé 
son jugement par le fait que M. P______ disposerait d'un accès « aux rapports 
d'enquête » et pourrait se déterminer à « leur » sujet avant que le Conseil d'Etat ne 
statue. Il appartenait à M. P______ et non à l'autorité de juger si le premier 
rapport contenait des éléments d'appréciation importants ayant influencé la 
décision. 
 
 
Une deuxième violation du droit d'être entendu résultait de l'absence de 
distinction des différentes procédures de licenciement par l'autorité. En effet, 
celle-ci aurait dû instruire et faire administrer des preuves non seulement sur des 
faits relevant de l'application de l'art. 16 LPAC, mais également de celle de 
l'art. 22 LPAC (résiliation pour motif fondé). 
 
 
Son droit à la preuve avait été violé par le refus de l'enquêteur d'entendre les 
témoignages de MM. X______ et M_____, sous la responsabilité desquels il avait 
travaillé en qualité de directeur du service lorsque celui-ci était rattaché au DT. 


- 19/32 - 
A/3942/2011 
 
 
L'audition de Mme H_____ hors sa présence et celle de son conseil avaient 
violé son droit de participer à l'établissement des faits. En effet, s'il avait pu 
déposer des observations sur le contenu de cette audition, il n'avait pu poser des 
questions sur des points que cette personne n'avait pas évoqués ou lui demander 
des précisions sur ses déclarations. Le procès-verbal de cette audition devait ainsi 
être écarté de la procédure et Mme H_____ à nouveau interrogée en sa présence. 
 
 
L'absence de décision immédiate sur cet incident de procédure qu'il avait 
soulevé avant l'audition de Mme H_____ constituait un déni de justice formel. 
 
 
M. Y_____ aurait également dû être interrogé, ainsi que M. P______ l'avait 
demandé. En effet, en sa qualité de secrétaire adjoint du département, il devait 
piloter avec lui la réorganisation du service de concert avec un mandataire 
externe. Son audition aurait pu préciser les raisons pour lesquelles cette 
réorganisation avait été bloquée, entraînant de nouvelles difficultés dans le service 
qui avaient occasionné l'ouverture de la seconde enquête. Aucun de ces vices de 
procédure n'était réparable devant la chambre administrative, car celle-ci ne 
jouissait pas du même pouvoir d'examen que le Conseil d'Etat. 
 
 
Sur le fond, la révocation avec effet immédiat était contraire au droit. En 
effet, elle constituait une ultima ratio et ne se justifiait qu'en cas de faute d'une 
extrême gravité. Le rapport d'enquête n'établissait aucun agissement concret 
pouvant justifier une telle sanction, qui était totalement disproportionnée. 
54. 
 
Le 3 février 2012, le Conseil d'Etat a conclu au rejet de ladite requête en 
restitution de l'effet suspensif (cause A/95/2012). 
55. 
 
Le 7 février 2012, M. P______ a toutefois persisté dans les conclusions de 
son recours du 9 novembre 2011 (refus du Conseil d'Etat de transmettre le rapport 
d'enquête n° 1 ; cause A/3942/2011). En effet, son droit d'obtenir le premier 
rapport d'enquête se fondait non seulement sur le droit d’être entendu, mais 
également sur « les dispositions statutaires (recte : réglementaires) garantissant un 
accès au dossier personnel » ainsi que sur la loi sur l’information du public et 
l’accès aux documents du 5 octobre 2001 (LIPAD - A 2 08). 
56. 
 
Par décision du 17 février 2012, la présidente de la chambre administrative a 
rejeté la requête en restitution de l'effet suspensif précitée (cause A/95/2012). 
57. 
 
Le 20 février 2012, le Conseil d'Etat a conclu au rejet du recours interjeté 
par M. P______ contre l'arrêté prononçant sa révocation pour des motifs qui 
seront repris, en tant que de besoin, dans la partie en droit ci-après (cause 
A/95/2012). 
58. 
 
Le 19 mars 2012, le juge délégué a tenu une audience de comparution 
personnelle des parties. 


- 20/32 - 
A/3942/2011 
 
 
Ces dernières ont donné leur accord à la jonction des procédures A/95/2012 
et A/3942/2011. 
 
 
Elles ont campé sur leur position concernant la transmission du rapport 
d'enquête n° 1 à M. P______ (cause A/3942/2011). 
 
 
Celui-ci a maintenu sa demande d'entendre M. Y_____ à titre de 
renseignements (ce dernier ayant représenté l'Etat dans le cadre de l'enquête 
administrative) et MM. X______ et M_____ en qualité de témoins, car ils avaient 
une connaissance directe des faits datant de l’année 2009 (cause A/95/2012). 
 
 
Il s'opposait à ce que M. Y_____ représente l'Etat dans la procédure de 
recours et participe aux audiences. 
59. 
 
Par décision du 22 mars 2012, le juge délégué a ordonné au Conseil d'Etat 
de lui transmettre le rapport n° 1. 
 
 
Ce dernier constituait un document au sens de l'art. 25 LIPAD, même s'il 
avait été ultérieurement annulé et remplacé par le rapport final. Il faisait partie du 
dossier, indépendamment de sa pertinence pour la suite de la procédure. 
60. 
 
Par décision du même jour, le juge délégué a ordonné la jonction des causes 
A/3942/2011 et A/95/2012 sous le numéro de cause A/3942/2011. 
61. 
 
Le Conseil d'Etat a transmis le rapport n° 1 au juge délégué le 24 avril 2012. 
62. 
 
Le 7 mai 2012, celui-ci a demandé l'audition de Mme Z_____, sous 
l'autorité de laquelle le service se trouvait suite à son rattachement au 
département. 
63. 
 
Le 21 mai 2012, le juge délégué a entendu plusieurs témoins en présence 
des parties. 
 
a. 
Pour le Conseil d'Etat, l'origine des dysfonctionnements se trouvait dans la 
relation de M. P______ avec les membres de son service. Ce dernier manquait de 
compréhension pour ses subordonnés et avait des difficultés à mettre en place les 
changements nécessaires pour que le service fonctionne bien. La situation de ce 
service s'était beaucoup améliorée depuis la suspension de M. P______. Les 
relations entre ses membres étaient harmonieuses. Le service avait retrouvé une 
« belle centralité » et produisait les prestations qui étaient attendues de lui de 
manière efficace. Toutes les personnes concernées, y compris M. P______, 
avaient été très affectées par la situation. 
 
b. 
Selon M. X______, M. P______ avait dû, à son entrée en fonction, répartir 
les missions et donner l'impulsion nécessaire pour développer la polyvalence des 
fonctionnaires du service exigée par sa hiérarchie. En effet, le fonctionnement 


- 21/32 - 
A/3942/2011 
interne du service devait évoluer pour devenir « un service transversal pointu et 
polyvalent ». 
 
 
M. P______ lui avait signalé des résistances et un cloisonnement des 
activités au sein du service qu'il était difficile de changer. Il n'avait pas eu d'autres 
échos que ceux de ce directeur sur le fonctionnement du service ou de la qualité 
des relations entre ses membres. M. P______ lui avait fait part de sa difficulté à 
faire comprendre à certains collaborateurs l'importance pour l'Etat de voir évoluer 
leurs tâches. Les documents qui lui étaient arrivés du service avaient été, 
globalement, de bonne qualité. 
 
 
M. P______ était très compétent, il avait des objectifs clairs et lui avait 
donné pleine satisfaction. Il avait évalué lui-même ses prestations et proposé sa 
nomination de manière anticipée. Cette demande soulignait la qualité des services 
qu'il avait rendus pendant les années où il avait collaboré au projet CEVA. 
 
c. 
M. M_____ avait participé à la procédure d'engagement de M. P______ lors 
de laquelle des objectifs lui avaient été fixés. Ceux-ci ne concernaient pas 
seulement ce directeur mais également l'ensemble du service dont la tâche devait 
évoluer. En effet, le SAE se chargeait jusqu'alors de tâches administratives et 
protocolaires. Sa hiérarchie attendait de lui qu'il devienne un véritable « centre de 
compétences » disposant d'un savoir-faire dans un domaine où l'Etat mandatait 
jusqu'alors des personnes externes. Les fonctionnaires en place disposaient des 
capacités et des compétences nécessaires à cette mutation mais la concrétisation 
de cet objectif avait généré des résistances au changement de la part de certains 
collaborateurs, raison pour laquelle un « coach » avait été proposé à M. P______. 
La proposition de nomination anticipée le concernant, qu'il avait appuyée, avait 
été fondée sur la qualité des prestations fournies par cet employé lors de ses 
précédents contrats de durée déterminée, ainsi que sur la volonté de l'ancien 
Conseiller d'Etat de le remercier pour les services rendus. 
 
d. 
Mme Z_____ avait exercé la fonction de secrétaire générale du département 
jusqu'à la mi-septembre 2010. Ce service ne fournissait pas des prestations 
satisfaisantes, que ce soit au niveau de l'organisation du travail, des relations 
humaines ou de la clarté des rôles tenus par les collaborateurs. 
64. 
 
Le 2 juillet 2012, le Conseil d'Etat a persisté dans ses conclusions pour des 
motifs qui seront repris dans la partie en droit ci-après, dans la mesure utile. 
65. 
 
Le même jour, M. P______ en a fait de même. 
 
 
 Les auditions de MM. X______, M_____ et Y_____ avaient mis en 
évidence les violations du droit d'être entendu dont il s'était plaint. 


- 22/32 - 
A/3942/2011 
 
 
Elles avaient établi que la situation du service au moment de son entrée en 
fonction était insatisfaisante. Il lui avait incombé de la faire évoluer, ce qui avait 
entraîné des résistances et la nécessité de recourir à un « coaching ». 
 
 
Les événements survenus ne lui étaient pas imputables. 
 
 
Les auditions effectuées par le juge délégué ne permettaient pas de pallier 
l'instruction déficiente de l'enquêteur, la chambre administrative ne disposant pas 
du même pouvoir d'examen que le Conseil d'Etat. L'arrêté devait ainsi être annulé 
pour vice formel et la chambre administrative devait constater que les rapports de 
travail entre M. P______ et l'Etat de Genève perduraient. 
 
 
Les plaintes déposées par M. B_____ et Mme C_____, étaient imputables à 
l'enquête qui avait paralysé les processus de changement. Mme C_____ avait 
précisé que M. P______ était critiqué lorsqu'il s'occupait des nouveaux 
collaborateurs. Les témoignages avaient établi la qualité des prestations et 
l'engagement dont il avait fait preuve lors de ses années d'activité. 
 
 
La révocation était ainsi contraire au droit. 
66. 
 
Le 3 juillet 2012, les parties ont été informées que la cause était gardée à 
juger. 
EN DROIT 
I. 
Recours du 21 novembre 2011 contre la décision du Conseil d’Etat du 
9 novembre 2011 refusant de communiquer à M. P______ le rapport d’enquête du 
1er octobre 2010 (rapport n° 1 ) : 
1. 
 
Prise après l’ouverture de la procédure disciplinaire par le Conseil d’Etat à 
l’encontre de M. P______, ladite décision constitue une décision incidente, soit 
une décision prise pendant le cours d’une procédure, qui ne représente qu’une 
étape vers la décision finale (ATA/693/2012 du 16 octobre 2012). 
 
 
La décision finale ayant été prononcée avant que l’instruction de cette cause 
ne soit terminée et M. P______ ayant pu faire valoir ses moyens dans le cadre du 
recours interjeté contre cette deuxième décision, le recours A/3942/2011 a perdu 
son objet et sera en conséquence déclaré irrecevable (ATA/224/2012 du 17 avril 
2012). 
II. 
Recours du 16 janvier 2012 contre l’arrêté du Conseil d’Etat du 30 novembre 
2011 (révocation) : 
2. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 


- 23/32 - 
A/3942/2011 
LOJ - E 2 05 ; art. 17A et 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
3. 
 
Le recourant soutient que le Conseil d’Etat a violé son droit d’être entendu 
sous plusieurs aspects. 
4. 
 
 
Il considère tout d’abord que cette autorité aurait dû mener deux 
procédures distinctes, l’une fondée sur l’art. 16 LPAC (sanctions disciplinaires, 
parmi lesquelles la révocation figure comme la sanction la plus sévère) et l’autre 
sur l’art. 21 al. 3 LPAC (résiliation pour motif fondé). Il voit dans cette absence 
une violation de son droit d’être entendu. 
 
 
Il fonde cet argument sur un arrêt rendu par la chambre de céans le 21 juin 
2011 (ATA/386/2011). Selon celui-ci, les mesures peuvent être de deux ordres 
lorsque, comme en l’espèce, des fautes sont reprochées au fonctionnaire : soit 
l’intéressé fait l’objet d’une sanction disciplinaire sur le fondement de l’art. 16 
LPAC, soit il est licencié pour motif fondé, sur la base de l’art. 22 LPAC. Le 
licenciement pour motif fondé est toutefois indépendant de la faute du membre du 
personnel. En effet, la résiliation des rapports de travail basée sur cette disposition 
est une mesure administrative qui ne vise pas à punir, mais à adapter la 
composition de la fonction publique dans un service déterminé aux exigences 
relatives au bon fonctionnement dudit service (ATA/79/2011 du 8 février 2011 et 
références citées). 
 
a. 
Ces deux procédures doivent être distinguées lorsqu’elles sont menées 
parallèlement par l’employeur. Elles doivent alors faire l’objet d’une instruction 
double et complète, portant sur la violation fautive des devoirs de service et sur 
ses conséquences disciplinaires, d’une part, et sur le motif fondé, d’autre part. Le 
respect du droit d’être entendu au sens strict et le droit de participer à 
l’administration des preuves commandent en effet la différenciation de ces 
procédures, car le fonctionnaire doit pouvoir se déterminer autant sur les faits qui 
lui sont reprochés que sur la sanction ou les conséquences qu’il encourt. Il ne peut 
se défendre adéquatement s’il ne sait laquelle des deux procédures visées ci-
dessus est engagée contre lui (invoquer par exemple son droit aux mesures de 
réinsertion professionnelle en cas de licenciement pour motif fondé ; art. 21 al. 3 
LPAC), ni participer de manière appropriée à l’administration des preuves 
(production de pièces, audition de témoins, etc.). 
 
 
L’employeur peut renoncer d'entrée de cause à utiliser la possibilité qui lui 
est offerte par la loi de prononcer le licenciement de son employé sur la base de 
l’art. 22 LPAC. Cependant, s’il change d’avis en cours de procédure, il doit ouvir 
une instruction sur l’art. 22 LPAC (réalisation des conditions d’application de 
cette disposition, tentatives de reclassement, etc). 


- 24/32 - 
A/3942/2011 
 
b. 
Enfin, lorsqu’un licenciement est prononcé au terme de l’instruction, le 
motif final et la base légale doivent être clairement mentionnés, pour que la 
personne puisse se défendre dans la procédure de recours. 
 
 
En l’espèce, à aucun moment le Conseil d’Etat n’a envisagé un licenciement 
pour motif fondé. Dans son optique, seule l’existence d’une faute grave, révélée 
par l’enquête, pouvait justifier l’éventuelle révocation de M. P______. Il a ainsi 
ouvert une procédure disciplinaire, en vue du prononcé d'une sanction prévue par 
l’art. 16 LPAC (cf. son arrêté du 1er juin 2010). Il n’a pas changé d'avis ensuite. 
L’arrêté précité a informé le recourant des possibles sanctions disciplinaires qu'il 
encourait, en relation avec la disposition précitée, ainsi que des faits qui lui étaient 
reprochés. M. P______ a eu à plusieurs reprises l’occasion de se déterminer sur 
ceux-ci, comme sur la possibilité qu’une révocation soit prononcée à son encontre 
sur la base de la disposition précitée, auquel l'arrêté entrepris se réfère d’ailleurs 
expressément. 
 
 
Sous cet aspect, la procédure a ainsi été menée dans le respect du droit 
d’être entendu du recourant. 
 
 
Ce grief sera ainsi rejeté. 
5. 
 
Par ailleurs, le recourant reproche à l’enquêteur administratif d’avoir 
entendu Mme H_____ sans qu’il ait été convoqué à son audition, malgré sa 
demande expresse. 
 
a. 
Selon l’art. 42 al. 5 LPA, lorsqu’un intérêt public ou privé prépondérant 
l’exige, les témoins peuvent être entendus en l’absence des parties et l’accès aux 
procès-verbaux d’auditions peut leur être refusé. 
 
 
En l’espèce, l’audition de Mme H_____ a été réalisée le 10 juin 2011 en 
l’absence de M. P______ et de son conseil. Cette décision a été motivée par la 
nécessité de protéger l’état de santé de cette employée. L’existence de cet intérêt 
privé a été établi par l’enquête qui a révélé que Mme H_____ était tombée malade 
en raison du conflit qui l’opposait à M. P______. Une confrontation avec lui ne 
pouvait être exigée sans faire courir à Mme H_____ le risque d’une rechute. Le 
groupe de confiance était également en faveur de cette mesure de protection. 
 
 
Cet intérêt privé était prépondérant à celui de M. P______, qui a été invité 
préalablement à cette mesure d'instruction à formuler les questions qu’il entendait 
poser à Mme H_____. Il a également pu prendre connaissance de l’intégralité du 
procès-verbal de son audition et se prononcer sur celle-ci. 
 
 
Son droit d’être entendu n’a ainsi pas été violé par ce refus. 


- 25/32 - 
A/3942/2011 
 
b. 
Le rejet de la requête de M. P______ tendant à assister à cette audition 
n’était pas tardif, bien que prononcé après cette audition, le recourant ayant 
conservé la possibilité de le contester par devant la chambre de céans. 
6. 
 
Le recourant allègue que l’enquêteur aurait dû ordonner l’audition de 
MM. X_____, M_____ et Y_____, qu’il avait expressément demandée. Il estime 
que ce refus viole son droit de participer à l’administration des preuves. 
 
a. 
Tel qu’il est garanti par l’art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d’être entendu 
comprend notamment le droit pour l’intéressé d’offrir des preuves pertinentes, 
d’obtenir qu’il soit donné suite à ses offres de preuves pertinentes (Arrêt du 
Tribunal fédéral 2D_5/2012 du 19 avril 2012 consid. 2.3), de participer à 
l’administration des preuves essentielles ou à tout le moins de s’exprimer sur son 
résultat, lorsque cela est de nature à influer sur la décision à rendre (ATF 135 I 
279 consid. 2.3 p. 282 ; 132 II 485 consid. 3.2 p. 494 ; 127 I 54 consid. 2b p. 56 ; 
Arrêt du Tribunal fédéral 2C_552/2011 du 15 mars 2012 consid. 3.1). Le droit de 
faire administrer des preuves n’empêche cependant pas le juge de renoncer à 
l’administration de certaines preuves offertes et de procéder à une appréciation 
anticipée de ces dernières, en particulier s’il acquiert la certitude que celles-ci ne 
l’amèneront pas à modifier son opinion ou si le fait à établir résulte déjà des 
constatations ressortant du dossier (ATF 136 I 229 consid. 5.2 p. 236 ; 134 I 140 
consid. 5.3 ; 131 I 153 consid. 3 p. 158 ; Arrêts du Tribunal fédéral 8C_799/2011 
du 20 juin 2012 consid. 6.1 ; 2D_2/2012 du 19 avril 2012 consid. 2.3 ; 
2D_51/2011 du 8 novembre 2011 ; 2C_58/2010 du 19 mai 2010 consid. 4.3 ; 
4A_15/2010 du 15 mars 2010 consid. 3.2 et les arrêts cités ; ATA/432/2008 du 
27 août 2008 consid. 2b). 
 
b. 
A teneur de l’arrêté du 1er juin 2010, l’enquête avait pour but de déterminer 
si les griefs adressés à M. P______ par les employés ayant saisi le groupe de 
confiance étaient avérés et si les manquements cas échéant constatés pouvaient 
jusitifer une révocation ou toute autre sanction. MM. X_____ et M_____ étaient 
les supérieurs hiérarchiques de M. P______ pendant la période où le service était 
encore rattaché au DT, soit pendant presque toute l’année 2009. M. Y_____ a 
repris cette fonction lorsque le service a été rattaché au DARES, vers le mois de 
décembre 2009. En leur qualité, les prénommés pouvaient contribuer, par leurs 
témoigages, à éclaircir les faits. Ils étaient a priori à même de décrire ce qui se 
passait dans ce service, quel était son fonctionnement, le niveau de compétence de 
ses collaborateurs, le degré de leur résistance aux changements, les attentes de la 
direction, l’ambiance qui y régnait, les raisons et la portée des mesures de 
« coaching » envisagées qu’ils avaient eux-mêmes proposées, qui laissaient 
transparaître les difficultés rencontrées par M. P______ dans la gestion du service. 
Ces personnes avaient évalué les prestations de ce dernier à deux reprises pendant 
la période couverte par l’enquête. M. P______, dont les rapports de service étaient 


- 26/32 - 
A/3942/2011 
menacés, était fondé à exiger leur audition en qualité de témoin ou à titre de 
renseignement. 
 
 
Le refus d’audition des personnes prénommées dans le contexte de la 
révocation envisagée, soit de la sanction la plus grave prévue par la loi, a ainsi 
violé son droit d’être entendu. 
7. 
 
Le recourant considère que le refus du Conseil d’Etat de lui communiquer le 
rapport d’enquête n° 1 viole également cette garantie de procédure. 
 
 
Le droit d’être entendu comprend le droit de prendre connaissance de toutes 
les pièces qui ont servi de fondement à la décision (ATF précités). 
 
 
Le rapport litigieux contient les conclusions de toute la première partie de 
l’enquête. Il a été adressé au Conseil d’Etat dans la perspective qu’une décision 
serait rendue à son issue. Après sa reddition, cette autorité a décidé d’ordonner un 
complément d’enquête portant sur le comportement de M. P______ après 
l’ouverture de l’enquête. Bien qu’il ait perdu de ce fait la nature d’un rapport 
final, le document litigieux constitue une pièce à part entière, qui a servi de 
fondement à l'arrêté de révocation, en marquant notamment une limite claire entre 
les deux périodes analysées. 
 
 
Le refus de communiquer cette pièce au recourant a également violé son 
droit d’être entendu. 
8. 
a. 
Une décision entreprise pour violation du droit d’être entendu n’est pas 
nulle, mais annulable (ATF 133 III 235 consid. 5.3 p. 250 ; Arrêts du Tribunal 
fédéral 8C_104/2010 du 29 septembre 2010 consid. 3.2 ; 4A_15/2010 du 15 mars 
2010 consid. 3.2 ; ATA/862/2010 du 7 décembre 2010 consid. 2, et les arrêts 
cités). 
 
b. 
La réparation d’un vice de procédure en instance de recours et, notamment, 
du droit d’être entendu, n’est possible que lorsque l’autorité dispose du même 
pouvoir d’examen que l’autorité inférieure (Arrêts du Tribunal fédéral 
1C_161/2010 du 21 octobre 2010 consid. 2.1 ; 8C_104/2010 du 29 septembre 
2010 consid. 3.2 ; 5A.150/2010 du 20 mai 2010 consid. 4.3 ; 1C_104/2010 du 
29 avril 2010 consid. 2 ; ATA/435/2010 du 22 juin 2010 consid. 2 ; 
ATA/205/2010 du 23 mars 2010 consid. 5 ; T. TANQUEREL, op. cit., p. 516, 
n° 1554 ss ; P. MOOR/E. POLTIER, op. cit., p. 322 ss). Elle dépend toutefois de 
la gravité et de l’étendue de l’atteinte portée au droit d’être entendu et doit rester 
l’exception (ATF 126 I 68 consid. 2 p. 72, Arrêts du Tribunal fédéral précités et la 
jurisprudence citée) ; elle peut cependant se justifier, même en présence d’un vice 
grave, lorsque le renvoi constituerait une vaine formalité et aboutirait à un 
allongement inutile de la procédure qui serait incompatible avec l'intérêt de la 
partie concernée à un traitement rapide de la cause (ATF 133 I 201 consid. 2.2 


- 27/32 - 
A/3942/2011 
p. 204 ; ATF 132 V 387 consid. 5.1 p. 390). En outre, la possibilité de recourir 
doit être propre à effacer les conséquences de cette violation. Autrement dit, la 
partie lésée doit avoir le loisir de faire valoir ses arguments en cours de procédure 
contentieuse aussi efficacement qu’elle aurait dû pouvoir le faire avant le 
prononcé de la décision litigieuse (ATA/321/2010 du 11 mai 2010 consid. 11). 
 
c. 
Selon l’art. 61 al. 2 LPA, la chambre de céans ne peut revoir l’opportunité. 
Elle ne dispose ainsi pas, dans la présente cause, du même pouvoir d’examen que 
l’autorité intimée, à laquelle l’art. 16 LPAC confère un grand pouvoir 
d’appréciation. 
 
 
Une annulation de la décision attaquée et le renvoi de la cause au Conseil 
d’Etat ne se justifient toutefois pas. En effet, l'apport à la procédure du rapport 
d'enquête n° 1 ainsi que les auditions par le juge délégué de MM. X_____, 
M_____ et Y_____ n'ont pas apporté d'éléments déterminants pour l'issue du 
litige. La lecture dudit rapport n'a révélé aucune différence substantielle avec le 
second, ce dernier ne contenant que des ajouts au premier, liés au complément 
d'enquête. Le recourant, qui a pu se prononcer très largement sur ce rapport 
devant la chambre de céans, a lui-même relevé ce point dans ses écritures. Les 
dépositions de MM. X______, M_____ et Y_____ ont été recueillies dans le 
cadre de la présente procédure. Ces personnes n'ayant été informées du 
fonctionnement du service que par M. P______ lui-même, leurs auditions se sont 
révélées finalement peu utiles pour le présent litige, même si, d'un point de vue 
formel, celles-ci pouvaient être requises. Suite à ces dépositions, M. P______ 
s’est déterminé dans des conclusions après enquête, aussi efficacement qu’il aurait 
pu le faire avant le prononcé de l’arrêté entrepris. 
 
 
Ces différentes mesures d’instruction et les arguments du recourant n’ont 
pas conduit le Conseil d’Etat à modifier sa position ni à reconsidérer sa décision 
en cours de procédure, comme le lui permettait l’art. 67 al. 2 LPA. Il a persisté 
dans la révocation de M. P______. Dans ces conditions, un renvoi à l’autorité de 
céans constituerait une vaine formalité et retarderait inutilement l'issue de la 
procédure. 
 
 
Les deux violations du droit d’être entendu retenues doivent ainsi être 
considérées comme ayant été réparées par la chambre administrative, en 
application du principe de l’économie de procédure. 
9. 
 
Selon l’art. 16 LPAC, les fonctionnaires et les employés qui enfreignent 
leurs devoirs de service, soit intentionnellement, soit par négligence, peuvent faire 
l'objet, selon la gravité de la violation, des sanctions suivantes : 
 
 
a) prononcé par le supérieur hiérarchique, en accord avec sa hiérarchie : 
 
 
1° le blâme ; 


- 28/32 - 
A/3942/2011 
 
 
b) prononcées, au sein de l'administration cantonale, par le chef du 
département ou le chancelier d'Etat, d'entente avec l'office du personnel de l'Etat ; 
au sein des services centraux et des greffes du pouvoir judiciaire, par le secrétaire 
général du pouvoir judiciaire ; au sein de l'établissement, par le directeur général : 
 
 
2° la suspension d'augmentation du traitement pendant une durée 
déterminée, 
 
 
3° la réduction de traitement à l'intérieur de la classe ; 
 
 
c) prononcées, à l'encontre d'un fonctionnaire, au sein de l'administration 
cantonale, par le Conseil d'Etat ; au sein des services centraux et des greffes du 
pouvoir judiciaire, par la commission de gestion du pouvoir judiciaire ; au sein de 
l'établissement par le conseil d'administration : 
 
 
4° le retour au statut d'employé en période probatoire pour une durée 
maximale de trois ans, 
 
 
5° la révocation. 
10. 
 
Les sanctions disciplinaires sont régies par les principes généraux du droit 
pénal, de sorte qu'elles ne sauraient être prononcées en l'absence d'une faute. La 
notion de faute est admise de manière très large en droit disciplinaire et celle-ci 
peut être commise consciemment, par négligence ou par inconscience, la 
négligence n'ayant pas à être prévue dans une disposition expresse pour entraîner 
la punissabilité de l'auteur (ATA/320/2010 du 11 mai 2010 ; ATA/662/2006 du 12 
décembre 2006, consid. 4 et les références citées ; voir aussi l'Arrêt du Tribunal 
fédéral 1P.133/2003 du 8 février 2005, consid. 6.1). En cas de révocation, 
l'existence d'une faute grave est exigée (ATA/531/2011 du 30 août 2011). 
 
 
En cas de révocation, l'existence d'une faute grave est exigée 
(ATA/531/2011 du 30 août 2011). Cette sanction constitue une ultima ratio. 
11. 
 
Les devoirs du personnel sont énumérés aux art. 20 ss RPAC. 
L'art. 20 RPAC prévoit que les membres du personnel sont tenus au respect de 
l'intérêt de l'Etat et doivent s'abstenir de tout ce qui peut lui porter préjudice. Ils se 
doivent par leur attitude d’entretenir des relations dignes et correctes avec leurs 
supérieurs, leurs collègues et leurs subordonnés, de permettre et de faciliter la 
collaboration entre ces personnes (art. 21 let. a RPAC). Ils doivent justifier et 
renforcer la considération et la confiance dont la fonction publique doit être l'objet 
(art. 21 let. c RPAC). Dans l'exécution de leur travail, ils se doivent notamment de 
remplir tous les devoirs de leur fonction consciencieusement et avec diligence 
(art. 22 al. 1). Les membres du personnel chargés de fonctions d’autorité sont 
tenus, en outre, d’organiser le travail de leur service, de diriger leurs subordonnés, 
d’en coordonner et contrôler l’activité, de veiller à la réalisation des tâches 
incombant à leur service, d’assurer l’exécution ou la transmission des décisions 


- 29/32 - 
A/3942/2011 
qui leur sont notifiées, d’informer leurs subordonnés du fonctionnement de 
l’administration et du service et de veiller à la protection de la personnalité des 
membres du personnel. L’art. 3 RCSAC précise pour sa part que les fonctions de 
cadre supérieur exigent de leurs titulaires, outre la préoccupation constante des 
intérêts de l’Etat et l’accomplissement des devoirs généraux liés à l’exercice de la 
fonction publique, le maintien d’un haut niveau de qualification et un sens élevé 
de la mission confiée. En collaboration avec les cadres intermédiaires, les cadres 
supérieurs élaborent les objectifs des services qui leur sont subordonné. Ils 
donnent enfin aux cadres intermédiaires qui leur sont subordonnés toute 
information nécessaire à l’exercice de leur fonction. 
12. 
 
En l’espèce, il a été établi par l’enquête, les entretiens de services, les 
auditions effectuées par les RH et les différentes mesures d’instruction ordonnées, 
que M. P______ n’était pas apte à diriger un service de l’Etat, soit un ensemble de 
subordonnés destinés à travailler dans un esprit d’équipe pour réaliser une mission 
collective. Ses difficultés à communiquer avec ses subordonnés ont été confirmées 
par presque tous ses collaborateurs. Elles se traduisaient par une incapacité à 
répondre posément – voire à répondre tout court – à leurs doléances, lorsqu’ils 
manifestaient leurs sentiments, leurs doutes, leurs critiques ou leur désapprobation 
sur son mode de gestion, l’organisation de leur travail, le mauvais fonctionnement 
du service ou la souffrance de certains d'entre eux. Devant leurs manquements, 
constatés ou pressentis, il s’emportait souvent, au lieu d’adopter une attitude 
constructive et respecteuse de leur personnalité. Ses colères et ses emportements 
fautifs ne constituent pas un mode de gestion admissible des problèmes existant 
dans le service ou des résistances aux changements qu’il allègue avoir rencontrés. 
Ils ont créé un climat de peur et un malaise qui ont gravement porté atteinte à la 
confiance nécessaire que les collaborateurs devaient avoir à l’égard de leur 
direction et qui a été jusqu’à menacer la santé de certains d’entre eux (Mme 
H_____, M. G_____). 
 
 
Ces lacunes graves dans la communication, ajoutées à une absence 
d’information claire de M. P______ sur ses présences et ses absences, à la rareté 
des séances du personnel, ont rendu difficile la collaboration entre les membres du 
service eux-mêmes et favorisé chez eux un sentiment d’isolement. 
 
 
L’organisation et la répartition du travail ont souffert de ces manquements, 
qui ont même plongé certains collaborateurs dans un véritable désarroi quant à 
leur mission, ainsi qu’à une sous-occupation des collaborateurs nouvellement 
engagés, nuisant gravement aux intérêts de l’Etat. M. P______ allègue que 
l’enquête a paralysé le processus de changement engagé et rendu difficile sa 
collaboration avec son personnel. Il est frappant de constater qu’en réponse à cette 
situation, il n’a pas tenté, par des moyens concertés, de réunir son équipe autour 
d’un consensus provisoire concernant le fonctionnement du service pendant 
l’enquête, quitte à renoncer provisoirement aux changements projetés. Cette 


- 30/32 - 
A/3942/2011 
absence totale de prise de mesures et de décisions de sa part a placé l’équipe dans 
une attente insupportable, paralysant toute perspective et créant une ambiance 
délétère dans laquelle plus personne n’a été en état de travailler correctement 
pendant de nombreux mois. 
 
 
La qualité des évaluations des trois et neuf mois de service de M. P______, 
effectuées par M. X_____, n’infirment pas ces conclusions. Le service ne donnait 
pas satisfaction à sa hérarchie. MM. X______ et M_____ avaient discuté avec M. 
P______ des changements à apporter et des objectifs attendus. Ce dernier leur 
avait fait part de ses difficultés à introduire ces changements, en imputant 
toutefois celles-ci à la seule attitude des collaborateurs du service. M. X_____ a 
précisé qu’il n’avait pas eu d’autre écho que ceux de M. P______ sur les 
problèmes existant au SAE ou sur l’ambiance qui y régnait. Il était totalement 
ignorant des colères et des emportements de M. P______ et du non respect de ses 
devoirs en matière de communication et d’organisation du travail. La lecture 
desdites évaluations frappent d’ailleurs par leur absence totale de référence à toute 
personne ayant un regard sur ses fonctions d’encadrement. 
 
 
Ces comportements et ces manquements, dont M. P______ n’a pas mesuré 
l’étendue et la gravité encore aujourd’hui, ont consacré une violation grave et 
fautive des art. 21 let a et c, 22 al. 1, 23 let a à f RPAC et 3 RCSAC. 
 
 
L’autorité n’a ainsi pas abusé de son pouvoir d’appréciation en considérant 
que les fautes répétées par M. P______, qui s’était comporté de manière 
gravement fautive pendant de nombreux mois en refusant de prendre acte des 
souffrances vécues par les membres de son service et des griefs qui lui étaient 
faits, puis en laissant son service dans un total désarroi pendant l’enquête 
administrative, justifiaient une révocation avec effet immédiat. 
13. 
 
Le recours sera ainsi rejeté. 
14. 
 
Cette issue exclut l’examen des prétentions en indemnité du recourant. 
15,. 
Un émolument de CHF 2'000.- sera mis à la charge du recourant qui 
succombe (art. 87 LPA). 
 
 
 
* * * * * 
 
 


- 31/32 - 
A/3942/2011 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare irrecevable le recours interjeté le 21 novembre 2011 par Monsieur P______ 
contre la décision du Conseil d'Etat du 9 novembre 2011; 
déclare recevable le recours interjeté le 16 janvier 2012 par Monsieur P______ contre 
l’arrêté du Conseil d'Etat du 30 novembre 2011 ; 
 
au fond : 
rejette le recours interjeté le 16 janvier 2012 par Monsieur P______ contre l’arrêté du 
Conseil d'Etat du 30 novembre 2011 ; 
met à la charge de M. P______ un émolument de CHF 2'000.- ; 
dit qu’il ne lui est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 et ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 
juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, s’il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n’est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 
- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 
- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les articles 
113 et suivants LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 
le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’article 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Christian Bruchez, avocat du recourant, ainsi qu'au 
Conseil d'Etat. 
Siégeants : Mme Hurni, présidente, MM. Thélin, Dumartheray et Verniory, juges, 
Mme Chirazi, juge suppléante. 
 
 


- 32/32 - 
A/3942/2011 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière de juridiction a.i. : 
 
 
 
C. Sudre 
 
la présidente siégeant : 
 
 
 
E. Hurni 
 
 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :