ge_gerichte · ATAS/1055/2017 · 2017-11-23 · fr

Résumé:
 L'indemnité unique correspondant à dix mois de salaire, perçue par un réviseur de douane né en 1959 et travaillant au service de la Confédération depuis 1981, à la suite de la résiliation des rapports de travail en raison de son incapacité de travail durable, soit sans faute de sa part, n'est pas un revenu de remplacement, malgré sa qualification de revenu au sens de l'AVS. Conformément à la jurisprudence rendue en application du droit privé, applicable par analogie, cette indemnité de départ prévue par les art. 19 al. 3 LPers et 78 al. 1 Opers n'a pas le caractère d'un salaire, mais est comparable aux indemnités des art. 336a CO et 337c al. 3 CO - qui sont des indemnités sui generis s'apparentant à des peines conventionnelles / en ce sens qu'elle ne vise pas la réparation d'un dommage. En effet, son versement n'est pas subordonné à une perte de gain, puisqu'elle ne doit pas être restituée lorsque l'intéressé retrouve un emploi ailleurs qu'à la Confédération. Dès lors qu'elle ne vise pas à compenser une telle perte, il ne s'agit pas d'une prestation d'un type et d'un but analogues à la rente d'invalidité versée par l'institution de prévoyance professionnelle, de sorte qu'elle ne doit pas être incluse dans le calcul de surindemnisation de l'art. 24 al. 2 aOPP 2.

Siégeant : Doris GALEAZZI, Présidente; Maya CRAMER, Valérie MONTANI, Mario-
Dominique TORELLO et Catherine TAPPONNIER, Juges ; Rosa GAMBA 
et Christian PRALONG, Juges assesseurs 
 
 
 
 
 RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GEN ÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
 
A/1336/2017 
ATAS/1055/2017 
COUR DE JUSTICE 
Chambre des assurances sociales 
Arrêt du 23 novembre 2017 
 
 
En la cause 
Monsieur A______, domicilié à VERSOIX, comparant avec 
élection de domicile en l'étude de Maîtres Jacques-André 
SCHNEIDER et Violaine LANDRY ORSAT 
 
 
demandeur 
contre 
 
CAISSE FEDERALE DE PENSIONS PUBLICA, sise Eigerstrasse 
57, BERNE 
 
 
défenderesse 
 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 2/23 - 
EN FAIT 
1. Monsieur A______ (ci-après l’assuré ou le demandeur), né le ______ 1959, a 
travaillé pour l’Administration fédérale des douanes (ci-après l’employeur) en 
qualité d’aspirant garde-frontière dès le 5 janvier 1981, avant de compléter sa 
formation et de devenir réviseur de douane dès 2001. Il a été affecté en dernier lieu 
à l’inspection de douane de B______. A ce titre, il a été affilié pour la prévoyance 
professionnelle auprès de la Caisse fédérale de pensions Publica (ci-après la Caisse 
ou la défenderesse). 
2. Dès le 22 janvier 2014, l’assuré s’est trouvé en incapacité de travail totale. 
3. Par courrier du 9 juillet 2015, l’employeur de l’assuré a noté que son incapacité de 
travail subsisterait au-delà du droit au salaire en cas de maladie, raison pour 
laquelle il entendait résilier les rapports de travail qui les liaient avec effet au 
31 janvier 2016. Une indemnité équivalant à 10 mois de salaire serait allouée à 
l’assuré eu égard à son âge, son ancienneté et à sa profession de monopole. Elle 
serait versée avec le dernier salaire et soumise à cotisations. 
4. Par décision du 22 juin 2016, l’Office de l’assurance-invalidité a octroyé une rente 
entière d’invalidité à l’assuré d’un montant de CHF 2'350.- dès le 1er janvier 2015. 
Il a retenu que la capacité de travail de l’assuré était nulle dans toute activité depuis 
le 8 janvier 2014. 
5. Le 7 juillet 2016, l’assuré a sollicité le versement d’une rente d’invalidité de la 
prévoyance professionnelle par la Caisse. Il a précisé que l’indemnité de départ 
versée par son employeur, correspondant à 10 mois de salaire, s’était élevée à 
CHF 80'483.- et que des cotisations sociales avaient été prélevées sur ce montant. 
6. Le 24 août 2016, la Caisse a indiqué à l’assuré que conformément à son règlement 
de prévoyance, ses prestations étaient réduites dans la mesure où, ajoutées à 
d’autres revenus à prendre en compte, de même nature et poursuivant le même but, 
elles dépassaient 100 % du gain annuel dont l’assuré était présumé privé. Les 
prestations de la Caisse étaient partant réduites à néant du 1er février au 
30 novembre 2016. 
La Caisse a notamment joint une fiche de calcul de surindemnisation avec effet au 
1er février 2016, dont ressortent les chiffres suivants : 
Rente d’invalidité de la Caisse (non réduite) 
CHF 39'623.90 
Rente de l’assurance-invalidité 
CHF 28'200.- 
Revenu d’activité lucrative ou de substitution 
CHF 96'579.60 
Total des revenus déductibles 
CHF 124'779.60 
Total des prestations de la Caisse et des revenus déductibles 
CHF 164'403.50 
Limite de surindemnisation : 100 % du gain présumé 
CHF 104'169.- 
Réduction 
CHF 39'623.90 
Prestations de la Caisse 
CHF 0.- 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 3/23 - 
7. Par courriel du 29 août 2016, l’assuré a invité la Caisse à lui exposer comment elle 
était parvenue au chiffre de CHF 96'579.60. Son dernier salaire, versé en janvier 
2016, s’élevait en effet à CHF 7'589.40, auxquels s’ajoutait une indemnité de 
résidence de CHF 458.90. Il avait en outre perçu une prime de fidélité de 
CHF 8'680.80 pour ses 35 ans de service et CHF 632.45 correspondant à la part du 
13ème salaire. Il avait subi une retenue de CHF 822.60 en raison de sa maladie. 
8. Par courrier du 1er septembre 2016, la Caisse a rappelé à l’assuré la teneur de ses 
dispositions réglementaires concernant la surindemnisation. Après la fin du droit au 
salaire, l’assuré avait perçu un montant de CHF 80'483.- correspondant à 10 mois 
de salaire. Les calculs de surindemnisation étaient extrapolés sur une année entière. 
La période de calcul pour la surindemnisation courait du 1er février au 30 novembre 
2016, ce qui correspondait à l’indemnité de départ perçue. 
9. Par courrier recommandé du 21 novembre 2016, l’assuré, par ses mandataires, a 
contesté la position de la Caisse. Il a affirmé que l’indemnité versée par son ancien 
employeur ne pouvait être prise en compte dans le calcul de la surindemnisation. 
Selon le règlement de la Caisse, lequel reprenait en substance les dispositions 
légales, les prestations d’invalidité étaient réduites dans la mesure où, ajoutées à 
d’autres revenus à prendre en compte, de même nature et poursuivant le même but, 
elles dépassaient 100 % du gain annuel dont on pouvait présumer que la personne 
intéressée était privée. Le règlement disposait que les revenus à prendre en compte 
comprenaient le revenu d’une activité lucrative, le revenu de remplacement, ainsi 
que le revenu qui pouvait raisonnablement être réalisé, à l’exception du revenu 
réalisé pendant une mesure de réadaptation. Partant, la Caisse pouvait procéder à un 
calcul de surindemnisation si les trois conditions suivantes étaient cumulativement 
réalisées: l’indemnité de départ pouvait être qualifiée de revenu de remplacement 
effectif, la nature et le but de cette indemnité et ceux des prestations d’invalidité 
étaient identiques, et le cumul de cette indemnité avec le montant des prestations 
d’invalidité était égal ou supérieur à 100 % du gain dont l’assuré était présumé 
privé. Tel n’était pas le cas. Le revenu de remplacement effectif au sens de la loi, 
notion reprise par le règlement de la Caisse, pouvait correspondre à des indemnités 
journalières de l’assurance-chômage ou au salaire à verser en cas de maladie. Le 
Tribunal fédéral avait exclu la prise en considération d’un salaire social dans le 
calcul de surindemnisation. Ainsi, au sens de la loi et du règlement, le revenu de 
remplacement effectif était lié à la capacité de l’assuré d’exercer une activité 
lucrative et ainsi de recevoir un salaire, ou à défaut une prestation de chômage. Or, 
dans le cas d’espèce, la capacité de travail de l’assuré était nulle. Il ne pouvait ainsi 
prétendre ni à des indemnités de chômage, ni à un salaire de la part de son 
employeur. Le droit au salaire avait pris fin en janvier 2016. Tout versement de la 
part de son employeur après cette date relevait d’un salaire social. La Caisse ne 
pouvait ainsi pas tenir compte de l’indemnité dans le calcul de la surindemnisation. 
Elle n’était de plus pas fondée à le faire en l’absence de concordance entre la nature 
et le but de cette indemnité et ceux des prestations d’invalidité. En effet, 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 4/23 - 
l’indemnité avait été octroyée à l’assuré en vertu des dispositions régissant les 
rapports de travail de droit public à la Confédération. Lors de la fixation de cette 
indemnité, il était tenu compte notamment de l’âge de l’employé, de sa situation 
professionnelle et personnelle, de la durée totale de son emploi auprès des unités 
administratives et du délai de résiliation. En cas de nouveau contrat de travail, cette 
indemnité ne devait en principe pas être restituée, sauf si les bénéficiaires étaient 
engagés par certains employeurs dans un délai d’une année suivant la résiliation. A 
défaut, l’employé pouvait cumuler l’indemnité octroyée et les salaires de son 
nouvel employeur. L’indemnité était prévue notamment pour les professions de 
monopole ou pour des fonctions très spécialisées. Au vu de ces caractéristiques, 
l’assuré a conclu que l’indemnité n’était pas de même nature et ne poursuivait pas 
le même but que la prestation d’invalidité due par la Caisse. En outre, le cumul de 
cette indemnité avec les prestations d’invalidité de la prévoyance professionnelle ne 
plaçait pas l’assuré dans une position plus intéressante que s’il n’était pas devenu 
invalide, puisque sans invalidité, il aurait pu la cumuler avec son salaire en cas de 
rapports de travail avec certains nouveaux employeurs. Enfin, une telle indemnité 
ne retardait pas le versement des indemnités journalières de l’assurance-chômage si 
elle ne dépassait pas CHF 148'200.-. Jusqu’à concurrence de ce montant, elle n’était 
pas juridiquement qualifiée de revenu de remplacement dans l’assurance-chômage. 
Elle ne pouvait pas non plus être considérée comme telle dans la prévoyance 
professionnelle, et la Caisse n’était pas légitimée à la prendre en considération dans 
le calcul de la surindemnisation. L’assuré l’invitait dès lors à procéder à un nouveau 
calcul de surindemnisation et lui verser les prestations d’invalidité auxquelles il 
avait droit depuis février 2016. 
10. Le 2 décembre 2016, la Caisse a adressé à l’assuré une attestation de prestations, 
aux termes de laquelle une rente mensuelle de CHF 3'302.- lui serait servie dès le 
1er décembre 2016. 
11. Le 27 janvier 2016, la Caisse a indiqué à l’assuré que l’indemnité de départ qui lui 
avait été versée avait selon la jurisprudence un caractère exclusivement salarial, 
visant à soutenir l’employé dans sa phase de transition professionnelle. Pour les 
employés ayant déjà un certain âge, elle était justifiée par le fait qu’ils avaient peu 
de chances de trouver un nouvel emploi. Dans ce cas, elle constituait une 
compensation de la perte de salaire consécutive à la résiliation des rapports de 
travail et, partant, un revenu de remplacement. Il en allait de même en cas de 
résiliation pour cause d’invalidité, puisque la transition professionnelle était remise 
en cause ou du moins plus difficile, lorsqu’elle n’était pas tout simplement exclue. 
L’indemnité, tout comme les prestations d’invalidité versées par la caisse de 
prévoyance, compensait alors la perte de gain. Par conséquent, l’indemnité et les 
prestations d’invalidité versées par la Caisse constituaient des revenus de même 
nature et poursuivant le même but. Elle ne relevait ainsi pas d’un salaire social. En 
outre, son paiement concernait la période postérieure à la résiliation des rapports de 
travail. L’existence d’un revenu de remplacement ne supposait pas toujours la 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 5/23 - 
capacité de travailler, par exemple lorsque des prestations pour accident étaient 
servies. De telles indemnités étaient prises en compte en vertu des dispositions 
réglementaires de la Caisse. Partant, l’incapacité de travailler de l’assuré était sans 
importance au regard de la question de la prise en compte des prestations en tant 
que revenu de remplacement. L’indemnité de départ versée à l’assuré constituant un 
tel revenu de remplacement, elle devait être prise en compte dans le calcul de 
surindemnisation. La procédure suivie par la Caisse était ainsi correcte. 
12. Par demande du 12 avril 2017 devant la chambre de céans, l’assuré a conclu, sous 
suite de dépens, à ce qu’il soit dit qu’il avait droit à l’intégralité de sa prestation 
d’invalidité de la prévoyance professionnelle obligatoire et surobligatoire dès le 
1er février 2016, sans réduction pour cause de surindemnisation, et au versement par 
la défenderesse d’un montant de CHF 33'020.- avec intérêts à 5 % dès le 1er février 
2016. 
Le demandeur a rappelé que la résiliation de ses rapports de travail était intervenue 
en raison de son atteinte à la santé et de l’impossibilité de reprendre une activité 
professionnelle, sans aucune faute de sa part. L’indemnité lui avait été allouée en 
tenant compte de son âge, son ancienneté et sa profession de monopole. Eu égard à 
la nature de l’indemnité versée, la défenderesse ne pouvait la déduire de la rente 
d’invalidité sous peine d’enfreindre les règles applicables en matière de 
surindemnisation. Les revenus à prendre en compte dans le calcul de la 
surindemnisation étaient les prestations d’un type et d’un but analogues accordées à 
l’ayant droit en raison de l’événement dommageable, telles que certaines 
prestations d’assurances sociales, de même que le revenu d’une activité lucrative 
exercée par un assuré invalide, le revenu de remplacement ou le revenu 
raisonnablement exigible. Rappelant les conditions réglementaires auxquelles la 
défenderesse était fondée à procéder à un calcul de surindemnisation, le demandeur 
a allégué qu’elles n’étaient pas réalisées en l’espèce. L’indemnité versée par son 
ancien employeur ne faisait pas partie des prestations visées par le règlement de la 
défenderesse. De plus, le demandeur ne disposait plus d’aucune capacité résiduelle 
de travail, et cette indemnité ne pouvait ainsi pas être considérée comme un revenu 
de remplacement effectif. Tout versement de la part de son employeur au-delà du 
1er janvier 2016 équivaudrait à un salaire social. Il n’y avait aucune concordance de 
nature et but entre les prestations d’invalidité de la défenderesse et l’indemnité 
versée. La condition de la concordance objective et événementielle n’était pas non 
plus réalisée. Le demandeur a pour le surplus repris son argumentation relative à la 
nature de l’indemnité perçue et à l’absence d’avantage injustifié. Il a allégué que la 
défenderesse, en le privant de l’indemnité de départ qui lui avait été octroyée, créait 
une nouvelle hypothèse d’exclusion de l’indemnité de départ et allait ainsi à 
l’encontre de la loi, laquelle ne prévoyait pas l’exclusion du versement de cette 
indemnité en cas de résiliation du contrat de travail en raison d’une invalidité. 
13. Dans sa réponse du 11 mai 2017, la défenderesse a conclu, sous suite de dépens, au 
rejet de la demande. 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 6/23 - 
Elle a rappelé les dispositions légales applicables et celles prévues par son 
règlement de prévoyance. Elle a répété que selon la jurisprudence, l’indemnité 
versée au demandeur avait un caractère exclusivement salarial, respectivement le 
caractère d’une valorisation. Elle devait ainsi être considérée comme un revenu de 
remplacement, puisqu’elle compensait la perte de salaire consécutive à la résiliation 
des rapports de travail pour cause d’invalidité. La défenderesse a pour le surplus 
repris les arguments avancés à l’appui de sa prise de position du 27 janvier 2017, en 
concluant que l’indemnité litigieuse et les prestations d’invalidité de la prévoyance 
professionnelle constituaient des revenus de même nature qui poursuivaient le 
même but. L’indemnité devait ainsi être prise en compte lors du calcul 
d’indemnisation, afin d’éviter que l’assuré ne perçoive plus de 100 % de son gain 
annuel. 
14. Par réplique du 12 juin 2017, le demandeur a persisté dans ses conclusions. Il a 
souligné que l’indemnité de départ qui lui avait été versée n’avait pas fait l’objet de 
déductions sociales, les sommes prélevées à ce titre ayant été remboursées. Ces 
remboursements étaient intervenus précisément parce que cette indemnité de départ 
n’était pas un salaire, ni un revenu de remplacement. Pour le surplus, le demandeur 
a répété les moyens déjà développés dans ses précédentes écritures. 
Il a produit le certificat de salaire de 2016, dont il ressort qu’un montant de 
CHF 9'539.- lui a été remboursé à titre de cotisations de prévoyance 
professionnelle. 
15. Dans sa duplique du 25 juillet 2017, la défenderesse a persisté dans ses conclusions. 
Elle a contesté l’allégation du demandeur s’agissant du remboursement des 
cotisations sociales prélevées sur l’indemnité, et a commenté les différents postes 
du certificat de salaire de 2016. Par ailleurs, elle a nié que l’indemnité fût 
uniquement destinée à pallier une perte d’emploi, et non une perte de gain. Le fait 
que cette indemnité doit être remboursée si les intéressés étaient engagés par 
certains employeurs démontrait bien son caractère salarial. Que le législateur eût 
renoncé au remboursement de l’indemnité si l’employé percevait une rente 
d’invalidité n’y changeait rien. L’employé devenu invalide se retrouvait dans ce 
cas-là dans une situation financière bien plus difficile que celui qui avait retrouvé 
un nouvel emploi, et l’indemnité permettait de compenser dans une large mesure la 
perte de gain puisque la rente d’invalidité était inférieure au salaire perçu. Enfin, 
s’il ne s’agissait que de pallier une perte d’emploi, le législateur aurait pu se 
contenter de soutenir les employés dans leur transition professionnelle. 
16. La chambre de céans a transmis copie de cette écriture au demandeur le 26 juillet 
2017. 
17. Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
 
 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 7/23 - 
EN DROIT 
1. Conformément à l'art. 134 al. 1 let. b de la loi sur l'organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05) en vigueur dès le 1er janvier 2011, la chambre 
des assurances sociales de la Cour de justice connaît en instance unique des 
contestations relatives à la prévoyance professionnelle opposant institutions de 
prévoyance, employeurs et ayants droit, y compris en cas de divorce, ainsi qu’aux 
prétentions en responsabilité (art. 331 à 331e du Code des obligations [CO - RS 
220]; art. 52, 56a, al. 1, et art. 73 de la loi fédérale sur la prévoyance 
professionnelle, vieillesse, survivants et invalidité du 25 juin 1982 [LPP - RS 
831.40]; art. 142 du Code civil [CC - RS 210]). 
Selon l’art. 73 al. 3 LPP, le for est au siège ou domicile suisse du défendeur ou au 
lieu de l'exploitation dans laquelle l'assuré a été engagé. 
Le demandeur ayant travaillé dans le canton de Genève, la compétence de la 
chambre de céans est ainsi établie à raison de la matière et à raison du lieu. 
2. L’ouverture de l’action prévue à l’art. 73 al. 1 LPP n’est soumise, comme telle, à 
l’observation d’aucun délai (Raymond SPIRA, Le contentieux des assurances 
sociales fédérales et la procédure cantonale, Recueil de jurisprudence 
neuchâteloise, 1984). 
La demande respecte en outre la forme prévue à l'art. 89B de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). On notera en particulier que 
malgré le libellé de la première conclusion prise, la demande est de nature 
condamnatoire puisqu’elle tend au versement des rentes réduites du 1er février au 
30 novembre 2016. Il ne s’agit ainsi pas d’une action constatatoire, laquelle ne 
serait pas recevable en raison de son caractère subsidiaire par rapport à une action 
formatrice (ATF 129 V 289 consid. 2.1, arrêt du Tribunal fédéral des assurances B 
149/06 du 11 juin 2007 consid. 5.2). 
Partant, elle est recevable. 
3. Le litige porte sur le point de savoir si c’est à juste titre que la défenderesse a 
intégré l’indemnité versée par l’employeur dans le calcul de la surindemnisation. Le 
montant de la rente d’invalidité de la prévoyance professionnelle n’est en revanche 
pas litigieux. 
4. Selon l’art. 23 let. a LPP, ont notamment droit à des prestations d'invalidité les 
personnes qui sont invalides à raison de 40 % au moins au sens de l’assurance-
invalidité, et qui étaient assurées lorsqu'est survenue l'incapacité de travail dont la 
cause est à l'origine de l'invalidité. 
L’art. 51 al. 2 let. a du règlement de prévoyance pour les personnes employées et 
les bénéficiaires de rentes de la Caisse de prévoyance de la Confédération (RPEC – 
RS 172.220.141.1) ouvre le droit à des prestations d'invalidité aux mêmes 
conditions. 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 8/23 - 
5. a. Conformément à l’art. 34a aLPP dans sa teneur en vigueur jusqu’au 31 décembre 
2016, le Conseil fédéral édicte des dispositions afin d’empêcher que le cumul de 
prestations ne procure un avantage injustifié à l’assuré ou à ses survivants (al. 1). 
En cas de concours de prestations prévues par la loi avec des prestations prévues 
par d’autres assurances sociales, l’art. 66 al. 2 LPGA est applicable. Les prestations 
prévues par la loi ne peuvent pas être réduites lorsque l’assurance militaire verse 
des rentes au conjoint et aux orphelins et que leurs prestations de prévoyance sont 
insuffisantes au sens de l’art. 54 de la loi fédérale du 19 juin 1992 sur l’assurance 
militaire (al. 2). Les art. 70 et 71 LPGA s’appliquent à la prise en charge provisoire 
des prestations (al. 3). 
Le Conseil fédéral a fait usage de la délégation législative ancrée dans cette 
disposition à l’art. 24 de l’ordonnance sur la prévoyance professionnelle vieillesse, 
survivants et invalidité (OPP 2 – RS 831.441.1). Dans sa teneur en vigueur jusqu’au 
31 décembre 2016, cette disposition prévoyait que l’institution de prévoyance peut 
réduire les prestations d’invalidité et de survivants dans la mesure où, ajoutées à 
d’autres revenus à prendre en compte, elles dépassent 90 % du gain annuel dont on 
peut présumer que l’intéressé est privé (al. 1). Sont considérées comme des revenus 
à prendre en compte les prestations d’un type et d’un but analogues qui sont 
accordées à l’ayant droit en raison de l’événement dommageable, telles que les 
rentes ou les prestations en capital prises à leur valeur de rentes provenant 
d’assurances sociales ou d’institutions de prévoyance suisses et étrangères, à 
l’exception des allocations pour impotents, des indemnités pour atteinte à l’intégrité 
et de toutes autres prestations semblables. Est aussi pris en compte le revenu 
provenant d’une activité lucrative exercée par un assuré invalide ou le revenu de 
remplacement ainsi que le revenu ou le revenu de remplacement que celui-ci 
pourrait encore raisonnablement réaliser, à l’exception du revenu supplémentaire 
réalisé pendant l’exécution d’une mesure de nouvelle réadaptation au sens de 
l’art. 8a de la loi fédérale du 19 juin 1959 sur l’assurance-invalidité (al. 2). 
On précisera que le seuil de 90 % fixé par l’art. 24 aOPP 2 a été jugé conforme au 
droit par le Tribunal fédéral, qui a rappelé que cette limite a été établie pour tenir 
compte du fait que l'assuré, après la réalisation du risque, est libéré de certaines 
charges sociales estimées à 10 % du salaire brut (ATF 122 V 306 consid. 6b). 
b. En vertu de l’art. 34a LPP dans sa teneur depuis le 1er janvier 2017, l'institution 
de prévoyance peut réduire les prestations de survivants et d'invalidité dans la 
mesure où celles-ci, ajoutées à d'autres prestations d'un type et d'un but analogues 
ainsi qu'à d'autres revenus à prendre en compte, dépassent 90 % du gain annuel 
dont on peut présumer que l'intéressé est privé (al. 1). En cas de concours de 
prestations prévues par la loi avec des prestations prévues par d'autres assurances 
sociales, l'art. 66 al. 2 LPGA est applicable. Les prestations prévues par la loi ne 
peuvent pas être réduites lorsque l'assurance militaire verse des rentes au conjoint et 
aux orphelins et que leurs prestations de prévoyance sont insuffisantes au sens de 
l'art. 54 de la loi fédérale sur l'assurance militaire (al. 2). 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 9/23 - 
L’art. 24 OPP2, dans sa version en vigueur depuis le 1er janvier 2017, dispose que 
lorsqu'elle réduit des prestations d'invalidité avant l'âge ordinaire de la retraite ou 
des prestations de survivants, l'institution de prévoyance peut prendre en compte les 
prestations et revenus suivants: les prestations de survivants et d'invalidité servies à 
l'ayant droit par d'autres assurances sociales et institutions de prévoyance suisses et 
étrangères en raison de l'événement dommageable, les prestations en capital étant 
prises à leur valeur de rentes (let. a); les indemnités journalières servies par des 
assurances obligatoires (let. b); les indemnités journalières servies par des 
assurances facultatives, lorsque ces dernières sont financées pour moitié au moins 
par l'employeur (let. c); lorsque l'assuré perçoit des prestations d'invalidité: le 
revenu provenant d'une activité lucrative ou le revenu de remplacement ainsi que le 
revenu ou le revenu de remplacement que l'assuré pourrait encore raisonnablement 
réaliser (let. d) (al. 1). Elle ne peut pas prendre en compte les prestations et revenus 
suivants: les allocations pour impotent, les indemnités pour atteinte à l'intégrité, les 
indemnités uniques, les contributions d'assistance et autres prestations similaires 
(let. a); le revenu supplémentaire réalisé pendant l'exécution d'une mesure de 
nouvelle réadaptation au sens de l'art. 8a de la loi fédérale du 19 juin 1959 sur 
l'assurance-invalidité (let. b) (al. 2). Le revenu dont on peut présumer que l'assuré 
est privé correspond au revenu provenant d'une activité lucrative ou au revenu de 
remplacement que l'assuré percevrait si l'événement dommageable n'était pas 
survenu (al. 6). 
c. Sur le plan matériel, sont en principe applicables les règles de droit en vigueur au 
moment où les faits juridiquement déterminants se sont produits (ATF 129 V 1 
consid. 1.2; ATF 127 V 466 consid. 1 et les références). Partant, la situation du 
demandeur doit être examinée à l’aune des dispositions en vigueur en 2016, année 
pour laquelle l’existence d’une surindemnisation doit être examinée. 
6. Il y a avantage injustifié – ou surindemnisation – lorsque la survenance de 
l’évènement assuré profite économiquement à l’assuré en le plaçant dans une 
position plus intéressante que si cet événement n’avait pas eu lieu du point de vue 
financier (Marc HÜRZELER in Jacques-André SCHNEIDER / Thomas GEISER / 
Thomas GÄCHTER [édit.], Commentaire LPP et LFLP, n. 2 ad art. 34a aLPP). 
En définissant comme revenus à prendre en compte les prestations d’un type et 
d’un but analogues accordées à l’ayant droit en raison de l’événement 
dommageable, l’art. 24 aOPP 2 concrétise le principe de la concordance du point de 
vue objectif, personnel et événementiel. Le principe de la concordance objective 
implique que seules les prestations ayant pour fonction de couvrir le même 
dommage individuel peuvent conduire à une surindemnisation. Il y a concordance 
événementielle lorsque les événements à la base des prestations coïncident 
(HÜRZELER, op. cit., n. 23 ad art. 34a LPP). 
Ainsi, selon le principe de la concordance consacré à l’art. 24 al. 2 aOPP 2, les 
prestations entrant en ligne de compte dans le calcul de la surindemnisation doivent 
remplir la même fonction (ATF 126 V 468 consid. 6a). La concordance constitue 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 10/23 - 
une condition supplémentaire et distincte, qui limite les revenus à prendre en 
considération dans le calcul de surindemnisation de l'art. 24 aOPP 2 (ATF 135 V 33 
consid. 5.4.2.1). A titre d’exemples, la rente d'invalidité viagère de la prévoyance 
professionnelle et la rente de vieillesse du premier pilier ne sauraient être 
coordonnées, dès lors qu’elles ne se rapportent pas au même événement et que la 
rente de vieillesse est servie en raison de l’âge et non de l’invalidité (ATF 135 V 29 
consid. 4.1). La concordance a également pour effet que la part de la rente servie 
par l'assurance-invalidité servant à indemniser une invalidité en raison de 
l'incapacité d'accomplir des travaux habituels ne doit pas être prise en considération 
dans le calcul de la surindemnisation (ATF 124 V 279 consid. 2a). Le Tribunal 
fédéral a également retenu, en application du principe de la concordance 
événementielle, que l’institution de prévoyance n’était pas fondée à tenir compte 
dans le calcul de la surindemnisation d’une augmentation de la rente de l’assurance-
invalidité résultant d’une aggravation de l’état de santé consécutive à plusieurs 
infarctus, survenus alors que l’assuré n’était plus assuré par cette institution 
(ATF 142 V 75 consid. 6.4). 
7. S’agissant du gain dont l’assuré est présumé privé au sens de l’art. 24 al. 1 aOPP 2, 
la jurisprudence a précisé qu'il faut entendre le salaire hypothétique que l'assuré 
réaliserait sans invalidité, ce qui ne correspond pas forcément au gain effectivement 
obtenu avant la survenance de l'éventualité assurée (arrêt du Tribunal fédéral 
9C_361/2010 du 30 novembre 2010 consid. 2.1). Cela peut conduire, après la 
fixation de la rente, à une modification du calcul de la surindemnisation, si l'on peut 
admettre, concrètement, que le montant de ce revenu hypothétique se serait modifié 
de manière importante (ATF 125 V 163 consid. 3b). 
8. En ce qui concerne le revenu de remplacement au sens de l’art. 24 aOPP 2, l’Office 
fédéral des assurances sociales, dans sa prise de position du 24 mai 2005, a retenu 
qu’il faut entendre le revenu que l’assuré pourrait effectivement réaliser compte 
tenu du contexte (type et degré d'invalidité) et du marché du travail réel (situation 
effective au niveau local ou régional, nombre de places vacantes par rapport au 
nombre de demandeurs d'emploi, etc.) au moment de l'établissement du calcul de 
surassurance. Par conséquent, il ne s'agit pas du revenu qui pourrait être obtenu sur 
un marché du travail fictif, et il n'est pas suffisant de se référer simplement au 
salaire moyen de la branche concernée ou encore au revenu auquel se sont référées 
l’assurance-invalidité et l’assurance-accidents pour déterminer le degré d'invalidité. 
Cela signifie que chaque cas doit être examiné en particulier par l'institution de 
prévoyance qui entend faire application de cette disposition afin d’éviter des 
réductions injustifiées (Bulletin de la prévoyance professionnelle n° 82 du 24 mai 
2005, p. 3). Contrairement au revenu d'invalide fixé par les organes de l'assurance-
invalidité, déterminé compte tenu d'un marché du travail équilibré, le revenu que 
l'assuré invalide pourrait encore raisonnablement réaliser est fondé sur le principe 
de l'exigibilité, qui requiert que soit pris en considération l'ensemble des 
circonstances objectives et subjectives du cas particulier, y compris au niveau du 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 11/23 - 
marché du travail. Le terme « subjectif » ne signifie toutefois pas que c'est 
l'appréciation subjective de l'intéressé sur ce qui peut encore être raisonnablement 
exigé de lui qui est déterminante. Lorsqu'il s'agit d'apprécier les circonstances 
subjectives et les possibilités qui sont effectivement données à l'assuré concerné, il 
y a également lieu de procéder à un examen de la situation d'un point de vue 
objectif (ATF 140 V 399 consid. 5.2.2). 
9. Les revenus à prendre en compte sont énumérés de manière exhaustive à 
l’art. 24 aOPP 2, à tout le moins pour le domaine obligatoire. Ainsi, des prestations 
d’une assurance privée ne peuvent être prises en considération, pas plus que les 
prestations d’une institution surobligatoire, telle qu’une assurance de cadre ou une 
organisation de bienfaisance patronale. Les prestations obligatoires de la LPP sont 
prioritaires par rapport à celles de l’assurance surobligatoire. Les prétentions en 
responsabilité civile à l’encontre de tiers ne peuvent pas non plus être prises en 
compte (Hans-Ulrich STAUFFER Berufliche Vorsorge 2ème éd. 2012 : n. 1034 
p. 379). Par ailleurs, ni les allocations pour impotent, ni les prestations visant à 
réparer un tort moral ne peuvent être imputées sur les revenus soumis à 
l’interdiction de la surindemnisation, dès lors qu’elles ne visent pas à remplacer un 
salaire. Les prestations d’une assurance individuelle ne peuvent pas non plus être 
intégrées dans le calcul, sous peine de porter atteinte à la prévoyance individuelle 
dont la liberté doit être garantie (Isabelle VETTER-SCHREIBER, Kommentar zur 
beruflichen Vorsorge 3ème éd. 2013, n. 39 ad art. 24 OPP 2). Le Tribunal fédéral a 
en outre exclu la prise en compte d’indemnités journalières d’une assurance selon la 
loi fédérale sur le contrat d'assurance (LCA - RS 221.229.1), qui ne peut être 
assimilée à une assurance sociale au sens de l’art. 24 aOPP 2 (ATF 128 V 243 
consid. 3b ; Bulletin de la prévoyance professionnelle n° 114 du 5 octobre 2009, 
p. 6). Les indemnités journalières d’une assurance-maladie collective ne sont pas 
non plus des revenus à prendre en compte au sens de l'art. 24 al. 1 et 2 aOPP 2 
(ATF 120 V 58 consid. 3c). La composante de salaire social du revenu d’invalide 
n’est pas intégrée dans le calcul de la surindemnisation, au même titre qu’elle est 
exclue de l’évaluation de l’invalidité dans le premier pilier (ATF 141 V 351 
consid. 5.1). 
En revanche, le salaire dû par l’employeur en vertu de l’art. 324 CO à l’assuré qui 
met à sa disposition sa capacité de travail réduite peut être pris en compte à titre de 
revenu résiduel par l’institution de prévoyance (HÜRZELER, op. cit., n. 39 ad 
art. 34a aLPP). Le revenu de remplacement comprend également les indemnités 
journalières de l’assurance-chômage en cas d’aptitude au placement (Commentaire 
des modifications de l’OPP 2 in Bulletin de la prévoyance professionnelle n° 75 du 
6 juillet 2004, p. 21). 
10. S’agissant de la coordination des prestations en matière de prévoyance 
professionnelle, on relèvera encore que l’art. 26 al. 2 LPP dispose que l'institution 
de prévoyance peut prévoir, dans ses dispositions réglementaires, que le droit aux 
prestations est différé aussi longtemps que l'assuré reçoit un salaire entier. Selon les 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 12/23 - 
travaux préparatoires, la notion de salaire au sens de l’art. 26 al. 2 LPP doit être 
comprise dans son sens le plus large. Il peut s'agir aussi de prestations de 
remplacement grâce auxquelles l'employeur est libéré de son obligation de payer le 
salaire, par exemple des indemnités journalières pour perte de gain (Message du 
Conseil fédéral à l'appui d'un projet de loi sur la prévoyance professionnelle 
vieillesse du 19 décembre 1975, FF 1976 I 202). 
Aux termes de l’art. 26 OPP 2, l’institution de prévoyance peut différer le droit aux 
prestations d'invalidité jusqu'à épuisement des indemnités journalières, lorsque 
l'assuré reçoit, en lieu et place du salaire entier, des indemnités journalières de 
l'assurance-maladie équivalant à au moins 80 % du salaire dont il est privé (let. a) et 
que les indemnités journalières ont été financées au moins pour moitié par 
l'employeur (let. b). 
Le Tribunal fédéral a considéré que l’art. 26 LPP constitue une norme de 
coordination temporelle visant à empêcher que l’assuré ne retire un avantage 
pécuniaire de la survenance de l’invalidité, la suspension du versement de la rente 
d’invalidité n’étant toutefois possible qu’à condition que le règlement de la caisse 
de pension le prévoie expressément. Sous l’ancien droit, une disposition 
réglementaire établissant la priorité des prestations de l’assurance-accident et la 
déchéance du droit à une rente du deuxième pilier si les prestations de l’assurance-
accident ou les indemnités journalières en cas de maladie atteignaient 80 % du 
revenu a été considérée comme suffisante au sens de l’art. 26 al. 2 LPP pour tenir 
compte des indemnités journalières en cas d’accident dans le calcul de la 
surindemnisation (ATF 123 V 193 consid. 5c/cc). Selon la doctrine, bien que la 
question de savoir quelle aurait été l’issue du litige en l’absence de disposition 
expresse dans le règlement de la caisse de pension n’ait pas été tranchée par les 
tribunaux, la jurisprudence tendait à admettre que les indemnités journalières de 
l’assurance-accidents devaient être intégrées dans le calcul de la surindemnisation, 
quand bien même elles n’étaient pas explicitement mentionnées dans le catalogue 
des prestations à prendre en compte selon l’art. 24 al. 2 aOPP 2. S’agissant en 
revanche d’indemnités journalières en cas de maladie versées par des assurances 
collectives, si les conditions de l’art. 26 OPP 2 n’étaient pas réalisées ou si 
l’institution de prévoyance n’avait pas prévu de disposition dans ce sens, elle ne 
pouvait différer le versement de ses prestations, quand bien même il en résultait une 
surindemnisation de fait (Markus MOSER / Hans-Ulrich STAUFFER, Die 
Überentschädigungskürzung berufsvorsorglicher Leistungen im Lichte der 
Rechtsprechung, RSAS 2008 pp. 97-98). 
11. L’art. 34a LPP n’est pas applicable au domaine de la prévoyance surobligatoire, 
bien qu’une solution identique puisse être prévue par le règlement de l’institution 
de prévoyance (Isabelle VETTER-SCHREIBER, Kommentar zur beruflichen 
Vorsorge 3ème éd. 2013, n. 7 ad art. 34a LPP ; arrêt du Tribunal fédéral 
9C_361/2010 du 30 novembre 2010 consid. 2.2). 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 13/23 - 
En l’espèce, la défenderesse a prévu une règle similaire à l’art. 77 al. 1 RPEC, 
relevant toutefois le seuil de la surindemnisation à 100 % du gain dont l’assuré est 
privé. La teneur de l’alinéa premier de cette disposition est la suivante : Les 
prestations pour survivants et d'invalidité de la défenderesse sont réduites dans la 
mesure où, ajoutées à d'autres revenus à prendre en compte, de même nature et 
poursuivant le même but, elles dépassent 100 % du gain annuel dont on peut 
présumer que la personne intéressée est privée. Selon l’alinéa troisième, sont 
considérés comme revenus à prendre en compte selon l'al. 1: les prestations de 
l'AVS et de l'AI (let. a); les prestations de l'AM (let. b); les prestations de l'AA 
(let. c); les prestations d'assurances sociales suisses et étrangères (let. d); les 
prestations de la prévoyance professionnelle (let. e); les prestations d'assurances 
privées aux coûts desquelles l'employeur a contribué au moins à hauteur de la 
moitié (let. f); les revenus d'une activité lucrative exercée par les bénéficiaires de 
rentes d'invalidité ou le revenu de remplacement, ainsi que le revenu ou le revenu 
de remplacement que ceux-ci ou celles-ci pourraient encore raisonnablement 
réaliser, à l'exception du revenu supplémentaire réalisé pendant l'exécution d'une 
mesure de nouvelle réadaptation au sens de l'art. 8a LAI (let. g). En vertu de 
l’alinéa cinquième, les prestations d'assurances privées pour lesquelles la personne 
assurée a assumé elle-même le paiement des primes, les allocations pour impotents, 
les indemnités, la réparation du tort moral et les prestations similaires ne sont pas 
considérées comme revenus à prendre en compte. 
12. Aux termes de l’art. 19 de la loi sur le personnel de la Confédération (LPers – RS 
172.220.1), avant de résilier le contrat de travail sans qu'il y ait faute de l'employé, 
l'employeur prend toutes les mesures qui peuvent raisonnablement être exigées de 
lui pour garder l'employé à son service (al. 1). Si l'employeur résilie le contrat de 
travail sans qu'il y ait faute de l'employé, il soutient ce dernier dans sa transition 
professionnelle (al. 2). L'employeur verse une indemnité à l'employé si ce dernier: 
travaille dans une profession où la demande est faible ou inexistante (let. a); est 
employé de longue date ou a atteint un âge déterminé (let. b) (al. 3). Les 
dispositions d'exécution peuvent prévoir le versement d'une indemnité à d'autres 
employés que ceux visés à l'al. 3 ou lorsque les rapports de travail prennent fin d'un 
commun accord (al. 4). Le montant de l'indemnité correspond au moins à un salaire 
mensuel et au plus à un salaire annuel (al. 5). Les dispositions d'exécution: fixent la 
fourchette dans laquelle se situe l'indemnité (let. a); réglementent la réduction, la 
suppression ou la restitution de l'indemnité pour le cas où l'employé concerné a 
conclu un autre contrat de travail (let. b) (al. 6). L'employeur peut allouer 
l'indemnité sous la forme d'un versement unique ou en tranches (al. 7). 
Les modalités du versement de l’indemnité visée à l’art. 19 al. 3 LPers sont 
concrétisées à l’art. 78 de l’ordonnance sur le personnel de la Confédération (OPers 
– RS 172.220.111.3), lequel prévoit que reçoivent l'indemnité visée à l'art. 19, al. 3, 
LPers: les employés exerçant une profession de monopole et les employés occupant 
une fonction très spécialisée (let. a); s'ils ont travaillé pendant 20 ans sans 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 14/23 - 
interruption dans une ou plusieurs des unités administratives au sens de l'art. 1 
(let. b) ; s'ils ont plus de 50 ans (let. c); les employés qui ont plus de 40 ans ou qui 
ont travaillé pendant au moins dix ans dans des unités administratives visées à l'art. 
1 et dont les rapports de travail sont résiliés pour cause de restructuration ou de 
réorganisation (let. d) (al. 1). Aucune indemnité n'est versée aux personnes : qui 
trouvent un emploi auprès d'un des employeurs définis à l'art. 3 LPers (let. a); dont 
le contrat de travail est résilié au terme des délais fixés à l'art. 31a al. 1 pour cause 
d'aptitude ou de capacité insuffisante (let. b); dont le contrat de travail est résilié en 
application de l'art. 31 (let. c); dont le contrat de travail est résilié d'un commun 
accord pour des raisons d'exploitation ou de politique du personnel et à qui 
l'employeur verse des prestations au sens de l'art. 106 (let. d) (al. 3). Les personnes 
qui ont perçu l'indemnité visée aux al. 1 à 2bis et sont engagées par un des 
employeurs définis à l'art. 3 LPers dans l'année qui suit la résiliation de leur contrat 
de travail doivent rembourser la part de l'indemnité correspondant à la durée de leur 
engagement auprès du nouvel employeur au cours de cette année (al. 4). Si 
l'indemnité est allouée sous la forme d'un versement en tranches, le montant 
intégral doit avoir été versé au plus tard douze mois après la fin des rapports de 
travail (al. 5). 
L’art. 3 al. 1 LPers énumère les employeurs au sens de la LPers, qui comprennent 
notamment le Conseil fédéral, l'Assemblée fédérale, les Chemins de fer fédéraux; le 
Tribunal fédéral ; le Tribunal administratif fédéral ; l'Autorité de surveillance du 
Ministère public de la Confédération et l’administration fédérale. 
Il convient de rappeler que la LPers a connu un important remaniement, ayant 
conduit à une novelle entrée en vigueur le 1er juillet 2013. Dans sa teneur jusqu’au 
30 juin 2013, l’art. 19 al. 7 aLPers conférait au Conseil fédéral la faculté de 
réglementer la déduction des prestations légales dues au titre des assurances 
obligatoires sur l’indemnité versée en application de cette disposition. Celui-ci en 
avait fait usage en édictant l’art. 78 al. 3 let. b aOPers, lequel excluait le versement 
d’une indemnité aux personnes dont la rente d’invalidité ou de vieillesse versée par 
la défenderesse atteignait ou dépassait un certain montant. Dans son message relatif 
aux modifications précitées, le Conseil fédéral ne s’est pas prononcé sur la 
suppression de l’imputation des prestations d’assurances sur l’indemnité, se 
contentant d’exposer que le nouvel art. 19 LPers et ses alinéas 3 à 6, régissant 
l’octroi de l’indemnité, étaient plus concis et plus simples que le droit actuel et 
regroupaient les alinéas 2 à 8 de l’art. 19 LPers dans sa teneur en force jusque-là 
(Message concernant une modification de la loi sur le personnel de la 
Confédération du 31 août 2011, FF 2011 6186). 
13. L’indemnité prévue à l’art. 19 al. 3 LPers a pour but de compenser la disparition de 
la garantie du poste de travail auparavant contenue dans le Statut des fonctionnaires 
(Message concernant la loi sur le personnel de la Confédération du 14 décembre 
1998, FF 1999 1442-3). 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 15/23 - 
Selon la jurisprudence, cette indemnité est de même nature qu'un salaire brut, et elle 
est soumise aux mêmes obligations en matière de cotisations sociales (Décision de 
la Commission fédérale de recours en matière de personnel fédéral du 10 avril 2002 
publiée in Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération [JAAC] 
66/88 consid. 8; arrêt du Tribunal administratif fédéral A-2164/2009 du 
1er septembre 2009 consid. 3.2.). Elle a exclusivement le caractère d’un salaire, 
respectivement d’une valorisation, et tend à compenser les inconvénients que subit 
un collaborateur d’un certain âge au service de son employeur depuis de 
nombreuses années (arrêt du Tribunal administratif fédéral A-5046/2014 du 
20 mars 2015 consid. 7.6.2). Cette indemnité n’a ni un caractère pénal, ni un 
caractère préventif (arrêt du Tribunal administratif fédéral A-5046/2014 du 20 mars 
2015 consid. 6.4). Le Tribunal administratif fédéral, dans le cas d’une employée 
ayant perçu son salaire pendant une année au-delà de la durée réglementaire, en a 
tenu compte lors de la fixation de l’indemnité, qu’il a limitée à un mois (arrêt du 
Tribunal administratif fédéral A-7441/2014 du 23 mars 2015 consid. 4.4.4). Il a 
toutefois relevé qu’il était exclu de compenser cette indemnité avec le salaire versé 
durant la procédure de licenciement, dès lors qu’elle est subordonnée à la résiliation 
des rapports de travail et à l’extinction du droit au salaire (arrêt du Tribunal 
administratif fédéral A-6664/2009 du 29 juin 2010 consid. 7.1 et 7.2). 
14. Au sujet de la coordination entre les prestations versées par l’employeur et celles 
des différentes assurances, on peut rappeler ce qui suit. 
a. En cas d’empêchement non fautif de travailler en raison notamment d’une 
maladie ou d’un accident, l’employeur doit continuer à verser le salaire du 
travailleur pour un temps limité (cf. art. 324a CO). L’art. 324b CO prévoit que si le 
travailleur est assuré obligatoirement, en vertu d'une disposition légale, contre les 
conséquences économiques d'un empêchement de travailler qui ne provient pas de 
sa faute mais est dû à des raisons inhérentes à sa personne, l'employeur ne doit pas 
le salaire lorsque les prestations d'assurance dues pour le temps limité couvrent les 
quatre cinquièmes au moins du salaire afférent à cette période (al. 1). Si les 
prestations d'assurance sont inférieures, l'employeur doit payer la différence entre 
celles-ci et les quatre cinquièmes du salaire (al. 2). Si les prestations d'assurance ne 
sont versées qu'après un délai d'attente, l'employeur doit verser pendant cette 
période quatre cinquièmes au moins du salaire (al. 3). Les art. 324a et 324b CO ont 
pour but de compenser un dommage réel – à l’inverse du versement du salaire en 
faveur de certains tiers en cas de décès du travailleur conformément à l’art. 338 
al. 2 CO et de l’indemnité de départ de l’art. 339b CO. Les prétentions de salaire 
fondées sur ces dispositions sont donc, à l’instar de prestations du même genre 
découlant des différents systèmes de compensation du dommage et de couverture 
des besoins, soumises à l’interdiction de surindemnisation avec toutes les 
conséquences juridiques que cela implique, notamment celle d’une coordination des 
prestations. L’obligation de payer le salaire en cas de maladie, d’accident ou de 
maternité est subsidiaire par rapport aux prestations d’assurances sociales (Franz 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 16/23 - 
SCHLAURI, Die Leistungskoordination zwischen Berufsvorsorge, arbeits-
rechtlicher 
Lohnfortzahlung 
und 
versicherungsmässigen 
Lohnfortzahlungs-
surrogaten, REAS 2007 p. 110-111 et p. 116). 
b. L’art. 339b al. 1 CO dispose que si les rapports de travail d’un travailleur âgé 
d’au moins 50 ans prennent fin après vingt ans ou plus, l’employeur verse au 
travailleur une indemnité à raison de ces longs rapports de travail. L'art. 339d CO 
consacre le principe de subsidiarité de l'indemnité de départ par rapport aux 
prestations des institutions de prévoyance. Depuis l'introduction généralisée de la 
prévoyance professionnelle, l'indemnité visée par l'art. 339b CO a perdu de son 
importance. Restent principalement concernés les travailleurs à temps partiel. Pour 
déterminer si le travailleur a droit à un montant résiduel de l'indemnité de départ, il 
y a lieu de calculer le montant qui serait dû à titre d'indemnité de départ et de 
déduire de ce montant la prestation de remplacement prévue par l'art. 339d CO. 
Pour calculer cette prestation, il convient de déduire de la prestation de libre 
passage les cotisations versées par le travailleur (Rémy WYLER / Boris HEINZER, 
Droit du travail, 3ème éd. 2014, p. 706). 
c. Au sujet des indemnités versées au travailleur à la fin des rapports de service, on 
précisera que l’indemnité fondée sur l’art. 337c al. 1 CO, qui prévoit que le 
travailleur a droit à ce qu'il aurait gagné, si les rapports de travail avaient pris fin à 
l'échéance du délai de congé ou à la cassation du contrat conclu pour une durée 
déterminée lorsque l'employeur résilie immédiatement le contrat sans justes motifs, 
a le caractère d’un salaire de remplacement et doit ainsi être traité comme tel du 
point de vue des assurances sociales (Jürg BRÜHWILER, Einzelarbeitsvertrag, 3ème 
éd. 2014, n° 5 ad art. 337c CO). Ainsi, l’art. 11 al. 3 de la loi fédérale sur 
l'assurance-chômage obligatoire et l'indemnité en cas d'insolvabilité (LACI - 
RS 837.0) dispose que n’est pas prise en considération la perte de travail pour 
laquelle le chômeur a droit au salaire ou à une indemnité pour cause de résiliation 
anticipée des rapports de travail. On entend par droit au salaire au sens de l’art. 11 
al. 3 LACI le salaire dû pour la période postérieure à la résiliation des rapports de 
travail, soit le salaire dû en cas de non-respect du délai de congé selon l’art. 335c 
CO ou en cas de résiliation en temps inopportun selon l’art. 366c CO. La résiliation 
anticipée des rapports de travail vise principalement des prétentions fondées sur les 
art. 337b et 337c al. 1 CO. Il peut aussi s'agir d'une prestation en espèces versée par 
l'employeur et destinée à compenser, pour les employés qui quittent leur fonction 
avant l'âge légal, la perte des avantages économiques découlant de la préretraite. En 
revanche, une indemnité allouée en raison de la résiliation dans les délais légaux 
des rapports de travail par l'employeur (public) pour cause de suppression de poste 
et afin d'en atténuer les conséquences économiques pour l'employé ne constitue pas 
une indemnité pour résiliation anticipée et ne tombe pas sous le coup de l’art. 11 
al. 3 LACI (ATF 143 V 161 consid. 3.2 et 4.3 à 4.4). Par ailleurs, aux termes de 
l’art. 11a LACI, la perte de travail n'est pas prise en considération tant que des 
prestations volontaires versées par l'employeur couvrent la perte de revenu résultant 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 17/23 - 
de la résiliation des rapports de travail (al. 1). Les prestations volontaires de 
l'employeur ne sont prises en compte que pour la part qui dépasse le montant 
maximum visé à l'art. 3 al. 2 (al. 2). Le Conseil fédéral règle les exceptions lorsque 
les prestations volontaires sont affectées à la prévoyance professionnelle (al. 3). 
L’art. 10a de l’ordonnance sur l'assurance-chômage obligatoire et l'indemnité en 
cas d'insolvabilité (OACI - RS 837.02) précise que sont réputées prestations 
volontaires de l'employeur les prestations allouées en cas de résiliation de rapports 
de travail régis par le droit privé ou par le droit public qui ne constituent pas des 
prétentions de salaire ou d'indemnités selon l'art. 11 al. 3 LACI. Les prestations 
volontaires ne sont prises en compte que pour la part qui dépasse le montant 
maximal fixé à l’article 3 al. 2 LACI, soit le montant maximal du gain mensuel 
assuré dans l’assurance-accidents obligatoire, soit CHF 148'200.- par an et 
CHF 406.- par jour selon l’art. 22 al. 1 de l’ordonnance sur l’assurance-accidents 
(OLAA - RS 832.202). La question de savoir si la notion de prestation volontaire 
au sens de l'art. 11a LACI englobe des indemnités de départ qui découlent d'une 
obligation de l'employeur est controversée dans la doctrine. Après avoir laissé la 
question ouverte dans un premier temps, le Tribunal fédéral a considéré dans un 
récent arrêt qu’une indemnité de départ découlant du droit de la fonction publique 
ne change rien à sa nature volontaire (ATF 143 V 161 consid. 4.5, cf. également 
ATF 139 V 384 consid. 5.2 et 5.3 et les références). 
15. La loi sur l’assurance-vieillesse et survivants (LAVS - RS 831.10) définit à son 
art. 5 le salaire déterminant comme le revenu provenant d’une activité dépendante. 
Le règlement sur l'assurance-vieillesse et survivants (RAVS - RS 831.101) précise 
les éléments du salaire déterminant. Ceux-ci comprennent notamment les 
gratifications, les primes de fidélité et au rendement (art. 7 let. c RAVS), les 
prestations accordées par les employeurs pour compenser les pertes de salaire par 
suite d'accident ou de maladie (art. 7 let. m RAVS), les prestations versées par 
l'employeur lors de la cessation des rapports de travail, si elles ne sont pas 
exceptées du salaire déterminant en vertu des art. 8bis ou 8ter (art. 7 let. q 1ère phrase 
RAVS). Aux termes de l’art. 8bis RAVS, les prestations versées par l'employeur, 
lors de la cessation de rapports de travail ayant duré plusieurs années, sont 
exceptées du salaire déterminant à concurrence de la moitié de la rente de vieillesse 
mensuelle minimale en date du versement, pour chaque année pendant laquelle le 
salarié n'a pas été assujetti à la prévoyance professionnelle. Les prestations versées 
par l'employeur suite à la résiliation des rapports de travail pour des impératifs 
d'exploitation sont exceptées du salaire déterminant à concurrence de quatre fois et 
demie la rente de vieillesse annuelle maximale en vertu de l’art. 8ter RAVS. Les 
prestations d'assurance en cas d'accident, de maladie ou d'invalidité, à l'exception 
des indemnités journalières selon l'art. 25 de la loi fédérale du 19 juin 1959 sur 
l'assurance-invalidité (LAI) et l'art. 29 de la loi fédérale du 19 juin 1992 sur 
l'assurance militaire sont en revanche exclues du revenu provenant d’une activité 
lucrative (art. 6 al. 2 let. b RAVS). 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 18/23 - 
16. Il n’est pas inutile de relever que le droit fiscal connaît également la notion de 
revenu de remplacement. L’art. 23 de la loi fédérale sur l’impôt fédéral direct 
(LIFD - RS 642.11) dispose à sa lettre a qu’est imposable tout revenu acquis en lieu 
et place du revenu d'une activité lucrative. L’art. 23 let. c LIFD prévoit en outre que 
sont imposables les indemnités obtenues lors de la cessation d'une activité ou de la 
renonciation à l'exercice de celle-ci. La notion de revenu de remplacement au plan 
fiscal est toutefois plus large que celle visée à l’art. 24 al. 2 aOPP 2, puisqu’elle 
comprend toutes les prestations qui remplacent les revenus ordinaires du travail 
chez le contribuable ayant cessé durablement ou passagèrement, volontairement ou 
non, entièrement ou partiellement son activité lucrative (RDAF 2014 II p. 23). Elle 
englobe ainsi les prestations d’assurances sociales telles que les indemnités 
journalières en cas de maladie, d’accident, d’indemnités journalières de perte de 
gain et de l’assurance-chômage (Peter LOCHER, Kommentar DBG, 2001, nn° 7-22 
ad art. 23 DBG). 
L'Administration fédérale des contributions a édicté la Circulaire n° 1 sur les 
indemnités de départ et les versements de capitaux de l'employeur du 3 octobre 
2002. Elle y donne comme exemples celui d’une indemnité en capital de 
CHF 600'000.- représentant trois ans de salaire, convenue lors de la dissolution d'un 
commun accord des rapports de travail d'un directeur de 58 ans et considérée 
comme somme transitoire jusqu’à l'âge de la retraite (61 ans selon le règlement de 
prévoyance), et celui d’une indemnité en capital de CHF 600'000.-, représentant 
également trois ans de salaire et allouée lors de la résiliation consensuelle des 
rapports de travail d’un directeur de 45 ans, les parties étant convenues qu’il s’agit 
d’un montant transitoire jusqu'à l'entrée dans une nouvelle fonction et d’une 
compensation pour d'éventuelles pertes de gain. Dite circulaire précise que ces 
indemnités tombent respectivement sous le coup de l’art. 23 let. a LIFD et de 
l’art. 23 let. c LIFD (Circulaire n° 1, publiée in Archives 71 p. 547 ss). Sur ce point, 
la doctrine relève que la Circulaire n° 1 est peu explicite quant à l’application 
alternative des lettres a ou c de l’art. 23 LIFD, et retient qu’une indemnité versée 
quelques années avant l’âge de la retraite remplace un revenu salarial que 
l’employé ne retrouvera pas, tandis qu’une simple indemnité pour cessation des 
rapports de travail versée à un collaborateur quittant un emploi en cours de carrière 
est régie par l’art. 23 let. c LIFD (Yves NOËL, Commentaire LIFD, 2008, n. 23 ad 
art. 23). 
17. En l’espèce, le recourant a perçu de son employeur une indemnité correspondant à 
dix mois de traitement fondée sur l’art. 19 al. 3 LPers, lors de la résiliation des 
rapports de travail, résiliation qui est intervenue sans faute de sa part en raison de 
son incapacité de travail durable. 
Il convient d’examiner si l’indemnité en cause constitue un salaire, comme 
l’affirme la défenderesse à l’appui de sa position. Dans ce contexte, et en 
préambule, la chambre de céans relève que les parties s’accordent à qualifier 
l’indemnité en cause d’indemnité de départ, à juste titre. C’est en effet bien ainsi 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 19/23 - 
que le législateur la conçoit, comme cela ressort notamment des débats 
parlementaires relatifs à la novelle de la LPers (Bulletin officiel du Conseil des 
Etats 2012 201 et Bulletin officiel du Conseil national 2012 1442). 
a. Du point de vue de l’AVS, l’indemnité de l’art. 19 al. 3 LPers constitue un 
revenu soumis à cotisations conformément à la jurisprudence citée plus haut. Or, la 
notion de salaire n’est pas uniforme et englobe des éléments différents selon les 
domaines du droit. En effet, dans l’AVS, elle comprend les gratifications, qui ne 
revêtent en revanche pas le caractère d’un salaire du point de vue contractuel (arrêt 
du Tribunal fédéral 4A_509/2008 du 3 février 2009 consid. 4.1). En outre, certaines 
indemnités font partie du salaire déterminant au sens de l’AVS, alors qu’elles ne 
sont pas considérées comme éléments de salaire dans d’autres branches 
d’assurances sociales (cf. arrêt du Tribunal fédéral 9C_725/2016 du 18 mai 2017 
consid. 4.2). On ne saurait ainsi accorder une importance décisive à la qualification 
de salaire au sens de l’AVS de cette indemnité dans le présent litige. De plus, il 
convient de souligner que les notions de salaire et de revenu de remplacement ne se 
recouvrent pas non plus, puisque les indemnités journalières versées par une 
assurance de perte de gain en cas de maladie ne font pas partie du salaire au sens de 
l’AVS, alors qu’il est loisible aux institutions de prévoyance de surseoir au 
versement de prestations d’invalidité tant que de telles prestations de remplacement 
sont versées. Le fait que l’indemnité litigieuse soit un revenu déterminant au sens 
de l’AVS ne suffit ainsi pas à la qualifier de revenu de remplacement. 
b. En ce qui concerne sa fonction, l’indemnité de l’art. 19 al. 3 LPers n’a pas pour 
but de compenser la perte de salaire liée au non-respect du délai de congé ou à une 
résiliation avec effet immédiat injustifiée. Elle est liée à la dissolution des rapports 
de travail et non à l’accomplissement d’une prestation de travail, comme cela 
découle de sa qualification d’indemnité de départ. C’est ici le lieu de rappeler que 
selon la jurisprudence rendue en application du droit privé, une telle indemnité – 
également désignée comme indemnité de licenciement – prévue par contrat 
n’équivaut pas à un salaire de remplacement (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_310/2008 du 25 septembre 2008 consid. 4). Le caractère salarial d’une 
indemnité volontairement versée par l’employeur à la fin des rapports de travail a 
également été nié, notamment en raison du fait qu’elle était liée à la cessation des 
rapports de travail (arrêt du Tribunal fédéral 8C_822/2015 du 14 janvier 2016 
consid. 3.2). Il n’existe aucun motif de ne pas appliquer par analogie ces 
considérants, en vertu desquels les indemnités de départ de droit privé n’ont pas le 
caractère d’un salaire – au sens de revenu du travail – à l’indemnité litigieuse. Son 
fondement légal plutôt que contractuel n’est en particulier pas déterminant, 
conformément à la jurisprudence. Le fait que son montant soit articulé en mois de 
salaire ne permet pas non plus de parvenir à une autre conclusion. En effet, comme 
l’a retenu le Tribunal fédéral, le fait qu’une indemnité soit calculée en fonction du 
salaire ne suffit pas à lui conférer le caractère d’un revenu déterminant au sens de 
l’AVS (ATF 123 V 5 consid. 5). 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 20/23 - 
c. En outre, l’indemnité de l’art. 19 al. 3 LPers se rapproche également des 
indemnités prévues aux art. 336a CO et 337c al. 3 CO. On rappellera que ces 
dernières, en lien avec la résiliation abusive et la résiliation avec effet immédiat 
injustifiée, ne font pas partie du salaire déterminant. En effet, elles ont pour but la 
sanction et la prévention ainsi que la réparation. Partant, on ne saurait considérer 
qu’elles ont un rapport juridique ou économique, même indirect, avec le revenu du 
travail (ATF 123 V 5 consid. 5). Le Tribunal fédéral a relevé que ces indemnités ne 
relèvent pas de dommages-intérêts, dès lors qu’elles sont dues même si le 
travailleur ne subit aucun dommage. Il s’agit ainsi d’indemnités sui generis, 
s'apparentant à des peines conventionnelles (ATF 135 III 405 consid. 3.1). Or, 
même si l’indemnité ici en cause n’a pas pour but de sanctionner un comportement 
abusif de l’employeur, elle est comparable à ces institutions, en ce sens qu’elle ne 
vise pas non plus la réparation d’un dommage, à tout le moins sous forme de perte 
de gain, puisque son versement n’y est pas subordonné. En effet, si l’indemnité de 
l’art. 19 al. 3 LPers doit être remboursée lorsque son récipiendaire est réengagé 
dans un délai d’une année après son licenciement auprès d’un employeur soumis à 
la LPers, elle lui reste en revanche acquise s’il retrouve un poste auprès d’un autre 
employeur, et ce même s’il réalise un revenu équivalant ou supérieur à celui qu’il 
percevait en tant qu’employé fédéral. Elle ne vise dès lors pas la compensation 
d’une perte de gain. Partant, elle ne relève pas d’une prestation d’un type et d’un 
but analogues à la rente d’invalidité au sens de l’art. 24 aOPP 2, qui dans la 
prévoyance professionnelle a exclusivement pour but de compenser l’incapacité de 
gain de l’ayant droit (ATF 124 V 279 consid. 2a). 
d. D’autres éléments concourent également à nier le caractère de revenu de 
remplacement à l’indemnité de l’art. 19 al. 3 LPers. En premier lieu, ainsi qu’on l’a 
vu, l’obligation de l’employeur de verser le salaire en cas d’incapacité de travail 
pour maladie ou accident est en principe subsidiaire à celles des assurances de 
verser leurs prestations. Partant, si l’indemnité de départ de la LPers devait être 
assimilée à un salaire, comme l’allègue la défenderesse, cette règle de coordination 
devrait être appliquée par analogie. Cela aurait pour effet que l’obligation de 
l’institution de prévoyance de verser la rente primerait sur celle de l’employeur de 
procéder au versement de l’indemnité. Or, le législateur a renoncé à l’imputation 
des prestations d’invalidité sur l’indemnité à verser aux employés en vertu de 
l’art. 19 al. 3 LPers dès le 1er juillet 2013. S’il entendait conférer à cette indemnité 
le caractère d’un revenu de substitution, il aurait dû, en application des principes de 
coordination, pérenniser la règle auparavant contenue aux art. 19 al. 7 aLPers et 78 
al. 3 let. b aOPers, qui excluait l’allocation de cette indemnité aux bénéficiaires de 
rentes d’invalidité atteignant un certain montant. 
e. Par ailleurs, il est désormais expressément prévu à l’art. 24 OPP 2 que les 
indemnités uniques ne sont pas incluses dans le calcul de la surindemnisation. Si 
conformément au principe de non-rétroactivité des lois, cette disposition n’est pas 
applicable aux faits entièrement révolus avant son entrée en vigueur (ATF 122 V 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 21/23 - 
405 consid. 3b/aa), il ressort des travaux préparatoires liés à la modification de 
l’art. 34a LPP au 1er janvier 2017 que cette révision visait à adopter les dispositions 
de coordination nécessaires en raison de la modification de la loi sur l’assurance-
accidents. Les changements survenus dans ce contexte concernant les revenus à 
prendre en compte dans le calcul de la surindemnisation portaient notamment sur 
l’intégration de certaines rentes de survivants, ainsi que sur les rentes AVS 
succédant à une rente de l’assurance-invalidité (Message additionnel relatif à la 
modification de la loi fédérale sur l’assurance-accidents, FF 2014 7730). Il apparaît 
ainsi qu’à l’exception de ces prestations, le législateur n’entendait pas modifier la 
notion de revenu de remplacement, de sorte que l’exclusion expresse des 
indemnités uniques peut être considérée comme une simple codification, et que ces 
indemnités ne relevaient pas d’un revenu de remplacement avant le 1er janvier 2017 
déjà. 
f. Par surabondance, il convient de revenir sur la notion d’avantage injustifié que 
l’art. 34a aLPP entend éviter. Même s’il fallait considérer que l’indemnité 
compense la perte de gain du demandeur, force est de constater qu’elle est liée à 
son invalidité, qui paraît définitive en l’espèce. Ses effets sur sa capacité lucrative 
se déploieront dès lors sur une longue période. Or, le demandeur percevait avant 
son invalidité un revenu mensuel de l’ordre de CHF 8'680.- (CHF 104'169.- divisés 
par 12). Cumulées, les rentes d’invalidité du 1er et du 2ème pilier s’élèvent à 
CHF 5'652.-, ce qui représente quelque 65 % du revenu dont il est privé. Il aurait pu 
faire valoir son droit à la retraite au plus tôt à 60 ans révolus conformément à l’art. 
5 de l’ordonnance sur la retraite des membres des catégories particulières de 
personnel (ORCPP - 172.220.111.35), soit en juin 2019. Si l’indemnité versée en 
vertu de l’art. 19 al. 3 LPers était lissée sur la durée restante prévisible des rapports 
de travail en l’absence d’invalidité, soit trois ans et cinq mois dès la fin du droit au 
salaire en janvier 2016, elle représenterait un montant mensuel de CHF 1'963.-, ce 
qui porterait les revenus mensuels du demandeur à CHF 7'615.-. Ce montant est 
inférieur aux 100 % du gain dont il est présumé privé au sens de l’art. 77 RPEC. 
Partant, même à considérer que l’indemnité compense la perte de gain du recourant, 
elle ne lui confère pas un avantage injustifié lié à la survenance de son invalidité. 
Eu égard à ce qui précède, la défenderesse n’était pas fondée à tenir compte de 
l’indemnité versée par l’employeur du demandeur dans le calcul de la 
surindemnisation. Il lui incombe ainsi de verser la rente d’invalidité due au 
demandeur du 1er février au 30 novembre 2016, soit un montant de CHF 33'020.-. 
18. Le demandeur a conclu au versement d’intérêts moratoires à 5 % sur ce montant. 
En matière d’intérêts moratoires en prévoyance professionnelle, en l'absence d'une 
disposition réglementaire particulière s'appliquant à l'institution de prévoyance 
concernée, il convient d'appliquer les art. 102 et suivants du CO (arrêt du Tribunal 
fédéral 9C_222/2014 du 6 mai 2014 consid. 2), et l'institution de prévoyance est 
tenue de verser un intérêt moratoire à partir du jour de la poursuite ou du dépôt de 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 22/23 - 
la demande en justice sur le montant dû (ATF 137 V 373 consid. 6.6 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 9C_731/2016 du 14 juillet 2017 consid. 6). 
En l’espèce, la question des intérêts moratoires est cependant expressément réglée à 
l’art. 71 al. 2 RPEC, qui prévoit que si la défenderesse a versé des rentes trop 
basses, elle effectue sans délai le paiement complémentaire dû suite à la 
rectification, sans intérêts. Si la défenderesse est mise en demeure, elle paie des 
intérêts moratoires selon l'annexe 1. Le chiffre 3 de cette annexe fixe le taux 
d’intérêts à 2 % en cas de paiement complémentaire de prestations. 
La demeure suppose l’interpellation du créancier, qui est la déclaration expresse ou 
par acte concluant adressée par le créancier au débiteur par laquelle le premier fait 
comprendre au second qu’il réclame l’exécution de la prestation due. L’intérêt court 
dès le début de la demeure, soit le jour suivant la réception de l’interpellation du 
débiteur (Luc THEVENOZ, Commentaire romand, Code des obligations, vol. I, 
2ème éd. 2012, nn. 16-17 ad art. 102 CO et n. 9 ad art. 104 CO). 
Le courrier du 21 novembre 2016 du demandeur à la défenderesse doit être 
considéré comme une telle interpellation. L’intérêt à 2 % court donc dès le 
lendemain de sa réception, soit à partir du 23 novembre 2016. 
19. La demande est admise conformément aux considérants qui précèdent. 
Contrairement aux autres branches des assurances sociales, la législation en matière 
de prévoyance professionnelle ne contient aucune disposition relative à la fixation 
des dépens pour la procédure devant le tribunal cantonal désigné pour connaître des 
litiges en matière de prévoyance professionnelle (cf. art. 73 al. 2 LPP). Il appartient 
par conséquent au droit cantonal de procédure de déterminer si et à quelles 
conditions il existe un droit à une indemnité de dépens (arrêt du Tribunal fédéral 
9C_590/2009 du 26 mars 2010 consid. 3.1). 
Selon l’art. 89H al. 3 LPA, une indemnité est allouée au recourant qui obtient gain 
de cause. Les dépens sont fixés en fonction du nombre d’échanges d’écritures, de 
l’importance et de la pertinence des écritures, de la complexité de l’affaire et du 
nombre d’audiences et d’actes d’instruction (ATAS/334/2013). L’art. 6 du 
règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure administrative du 
30 juillet 1986 (RFPA - E 5 10.03) prévoit que la juridiction peut allouer à une 
partie pour les frais indispensables occasionnés par la procédure, y compris les 
honoraires éventuels d’un mandataire, une indemnité de 200 à 10 000 F. 
En l’espèce, il se justifie d’allouer une indemnité de CHF 4'000.- au demandeur à 
titre de dépens, qui sera supportée par la défenderesse. 
Pour le surplus, la procédure est gratuite (art. 73 al. 2 LPP). 
 
 
 


 
 
 
 
A/1336/2017 
- 23/23 - 
PAR CES MOTIFS, 
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 
Statuant 
conformément à l'art. 133 al. 2 LOJ 
À la forme : 
1. Déclare la demande recevable. 
Au fond : 
2. Condamne la défenderesse à verser au demandeur les rentes d’invalidité afférentes 
à la période du 1er février au 30 novembre 2016, soit un montant de CHF 33'020.- 
avec intérêt moratoire à 2 % l’an dès le 23 novembre 2016. 
3. Condamne la défenderesse à verser au demandeur une indemnité de dépens de 
CHF 4'000.-. 
4. Dit que la procédure est gratuite. 
5. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt 
dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral 
(Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit 
public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les 
conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de 
son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l'envoi. 
 
La greffière 
 
 
 
 
Nathalie LOCHER 
 
La présidente 
 
 
 
 
Doris GALEAZZI 
Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral 
des assurances sociales par le greffe le