ge_gerichte · ATA/948/2016 · 2016-11-08 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/1561/2016-AIDSO 
ATA/948/2016 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 8 novembre 2016 
1ère section 
 dans la cause 
 
Madame A______ 
 
contre 
 SERVICE DES PRESTATIONS COMPLÉMENTAIRES 
 
 


- 2/8 - 
A/1561/2016 
EN FAIT 
1. 
 
Madame A______ habite à Genève avec sa fille B______, née en 2008 ainsi 
qu’avec son fils C______, né en 2013. 
2. 
a. 
L’intéressée a, le 14 novembre 2012, demandé des prestations 
complémentaires et familiales au service des prestations complémentaires 
(ci-après : SPC). Il ressortait de sa demande qu’elle était titulaire d’une 
assurance-vie. De plus, dans l’annexe intitulée « fortune mobilière », elle avait 
porté la mention « enfant est bénéficiaire sur un compte au nom du père ». 
 
b. 
Des prestations familiales ont été versées par le SPC depuis l’année 2012, 
remplacées pendant quelques mois à la fin de l’année 2014 par des prestations 
d’assistance. 
3. 
 
Le 11 mars 2015, le SPC a sollicité de Mme A______ la transmission d’un 
certain nombre de documents, dans le cadre de la révision périodique de son 
dossier. 
 
 
L’intéressée devait notamment remettre une déclaration des avoirs bancaires 
et postaux pour ses enfants ainsi que la valeur de rachat de l’assurance-vie au 
31 décembre 2013 et au 31 décembre 2014. 
4. 
 
Le 13 mars 2014, le SPC a reçu le bordereau fiscal de Mme A______ pour 
l’année 2013, dont il ressortait que l’assurance-vie avait une valeur de 
CHF 5'073.- (pièce 150 intimée). 
 
 
Le 20 mars, Mme A______ a transmis au SPC une liasse de documents 
parmi lesquels se trouvait le relevé du compte postal d’épargne de sa fille 
B______, sur lequel CHF 2’652.55 étaient déposés (pièce 159 intimée). 
5. 
 
Un premier rappel a été adressé à l’intéressée le 11 avril 2015 et un second 
rappel lui a été communiqué le 11 mai 2015. 
 
 
Ce dernier précisait que, parmi les documents déjà communiqués par 
l’intéressée, figuraient ceux concernant les avoirs bancaires et postaux de ses 
enfants. En revanche, parmi la liste des justificatifs non reçus, figurait le 
document justifiant de la valeur de rachat de l’assurance-vie de l’intéressée au 
31 décembre 2013 et au 31 décembre 2014. 
6. 
 
Le 20 mai 2015, Mme A______ a transmis un certain nombre de 
documents, s’étonnant toutefois de la demande dès lors que la totalité des pièces 
requises avait déjà été transmise. 


- 3/8 - 
A/1561/2016 
 
 
Parmi les documents annexés à ce pli, se trouvait une attestation fiscale 
indiquant que la police d’assurance-vie avait une valeur de rachat au 
31 décembre 2014 de CHF 6'652.-. 
7. 
 
Par décision du 3 juin 2015, le SPC a rétroactivement établi le droit aux 
prestations d’aide sociale de Mme A______ pour la période du 1er janvier au 
30 avril 2015. Il était nul, l’intéressée ayant plus de CHF 8’000.- de fortune. Elle 
devait rembourser CHF 1'160.- indûment versés par le service de 
l’assurance-maladie ainsi que CHF 6'544.- versés à tort par le SPC. 
 
 
Le 10 juin 2015, le SPC a précisé que la demande de restitution de 
CHF 1'160.- n’était pas due. En revanche, celle concernant une somme de 
CHF 6'544.- restait due. 
8. 
 
Le 1er juillet 2015, Mme A______ a formé opposition contre la décision lui 
réclamant le remboursement de CHF 6'544.-. 
 
 
Elle a complété cette opposition le 9 juillet 2015. Elle avait dû diminuer son 
temps de travail pour des raisons familiales. Elle avait toujours pris son obligation 
de collaborer très au sérieux en produisant les documents demandés et en 
envoyant de nombreux courriers, lesquels étaient le plus souvent restés sans 
réponse. 
9. 
a. 
Le 24 septembre 2015, le SPC a rendu une décision sur opposition. 
 
 
Mme A______ avait transmis au mois de mars et de juin 2015 des 
documents dont il ressortait que sa fortune était de CHF 9'315.75, soit CHF 5.35 
et CHF 5.85 sur des comptes postaux dont elle était titulaire, CHF 2'652.55 sur le 
compte postal au nom de B______ et CHF 6'652.- constitués par la valeur de 
rachat de l’assurance-vie. 
 
 
Sa fortune étant supérieure à CHF 8'000.-, elle avait reçu des prestations en 
trop, soit CHF 6'544.-. 
 
 
La question de la remise de cette somme serait traitée par une décision 
séparée lorsque la décision sur opposition serait définitive. 
 
b. 
Cette décision est devenue définitive, n’ayant pas fait l’objet d’un recours. 
10. 
 
Le 3 décembre 2015, le SPC a refusé la remise sollicitée. 
 
 
Ce n’était qu’au mois de mars 2015 que le service avait découvert que 
B______ était titulaire d’un compte postal, qui n’avait jamais été déclaré 
auparavant. Il avait appris la valeur actuelle de rachat de la police d’assurance-vie. 
Cette dernière avait, lors de son annonce initiale le 31 décembre 2011, une valeur 
de CHF 2'989.10. 


- 4/8 - 
A/1561/2016 
 
 
L’obligation de renseigner avait été violée et la condition de la bonne foi ne 
pouvait être retenue. 
11. 
 
Le 23 décembre 2015, Mme A______ a formé opposition contre cette 
décision. 
 
 
La valeur de rachat de l’assurance-vie avait été communiquée dans le délai 
où on le lui avait demandé, comme les informations concernant le compte de sa 
fille. 
 
 
Toutes ces indications ressortaient de plus de sa déclaration fiscale. 
12. 
 
Le 18 avril 2016, le SPC a rejeté l’opposition. reprenant les motifs figurant 
dans la décision initiale. 
13. 
 
Par acte daté du 12 mai 2016, expédié le 14 mai 2016 et reçu le 
16 mai 2016, Mme A______ a saisi la chambre administrative de la Cour de 
justice (ci-après : la chambre administrative) d’un recours contre la décision sur 
opposition précitée. 
 
 
Elle avait dû baisser son taux d’activité entre les mois de novembre 2014 et 
octobre 2015, d’une part parce qu’elle avait entamé une procédure de validation 
de ses acquis en qualité d’assistante socio-éducative et, d’autre part, pour un 
problème de garde de ses enfants. Elle était passée, dès lors, pendant six mois au 
barème de l’aide sociale plutôt qu’à celui des prestations complémentaires 
familiales. À l’époque, elle possédait une assurance-vie d’une valeur de 
CHF 6'652.- au 31 décembre 2015 et sa fille B______ avait un compte à la Poste 
avec CHF 2'652.55. Ce compte avait été ouvert par le père de B______, lequel lui 
avait demandé de figurer sur ce compte sans qu’elle ne connaisse les implications 
de ce changement. 
 
 
Dans cette situation, sa fortune dépassait de CHF 1'196.- le montant admis. 
14. 
 
Le 29 juin 2016, le SPC a confirmé la position exprimée dans la décision sur 
opposition, renvoyant au surplus la chambre administrative à cette dernière. Il a 
transmis une copie du dossier, les pièces étant numérotées de 1 à 248. 
15. 
 
Sur quoi, la cause a été gardée à juger. 
 
 


- 5/8 - 
A/1561/2016 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 52 de la loi sur l'insertion et l'aide sociale individuelle du 22 mars 
2007 - LIASI - J 4 04, art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Bien que l’hospice soit l'organe d'exécution de la LIASI sous la surveillance 
du département de l'emploi, des affaires sociales et de la santé (ci-après : le 
département ; art. 3 al. 1 LIASI), le SPC gère et verse les prestations d'aide sociale 
notamment pour les personnes au bénéfice de prestations complémentaires 
familiales (ci-après : PCFam ; art. 3 al. 2 let. c LIASI). 
 
 
Ce service reçoit et instruit les demandes de prestations visées par l'art. 3 
al. 2 LIASI, procède aux calculs, rend les décisions et verse les prestations. Le 
versement de ces prestations émarge à son propre budget (art. 22 al. 1 du 
règlement d'exécution de la loi sur l'insertion et l'aide sociale individuelle du 
25 juillet 2007 - RIASI - J 4 04.01). 
3. 
 
La recourante ne conteste pas le caractère remboursable des prestations 
qu’elle a perçues à tort. Elle demande à ne pas être obligée de les restituer car elle 
a toujours collaboré de bonne foi, et qu’en cas de remboursement, elle se 
trouverait dans une situation difficile. 
4. 
 
Le bénéficiaire qui était de bonne foi lors de l’encaissement de prestations 
versées à tort n'est tenu au remboursement, total ou partiel, que dans la mesure où 
il ne serait pas mis, de ce fait, dans une situation difficile (art. 42 al. 1 LIASI). 
 
 
Les conditions de la bonne foi et de la situation financière difficile sont 
cumulatives (ATA/588/2014 du 29 juillet 2014 et les références). 
 
 
Celui qui a déjà encaissé des prestations pécuniaires obtenues en violation 
de son obligation de renseigner est tenu de les rembourser selon les modalités 
prévues par la LIASI qui concrétisent tant le principe général de la répétition de 
l'enrichissement illégitime que celui de la révocation, avec effet rétroactif, d'une 
décision administrative mal fondée (Pierre MOOR/Etienne POLTIER, Droit 
administratif, vol. II, 3ème éd., 2011, p. 168 ss), tout en tempérant l'obligation de 
rembourser en fonction de la faute et de la bonne ou mauvaise foi du bénéficiaire 
(ATA/1024/2014 du 16 décembre 2014). 
5. 
 
La LIASI impose un devoir de collaboration et de renseignement. Le 
bénéficiaire ou son représentant légal doit immédiatement déclarer à l’hospice 
tout fait nouveau de nature à entraîner la modification du montant des prestations 
d’aide financière qui lui sont allouées ou leur suppression (art. 33 al. 1 LIASI). Le 
seul fait de taire la propriété de biens, notamment immobiliers, constitue une 


- 6/8 - 
A/1561/2016 
violation des obligations de renseigner (ATA/1024/2014 précité). Il doit signaler 
immédiatement à l'hospice les droits qui peuvent lui échoir. Ces obligations valent 
pour tous les membres du groupe familial (art. 33 LIASI). 
6. 
 
En l’espèce, la recourante a régulièrement transmis des documents au SPC, 
à tel point qu’il est difficile de trouver une pièce précise dans le volumineux 
carton remis par l’autorité à la chambre administrative. 
 
 
Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme l’autorité intimée, des 
informations concernant la fortune du groupe familial de l’intéressée ont été 
régulièrement communiquées. Ainsi, on trouve, dans le carton de documents, une 
attestation concernant le revenu déterminant le droit aux prestations sociales datée 
du 30 octobre 2013 et adressée à l’autorité le 13 janvier 2014 (pièce 54 de 
l’autorité), dont il ressort que la valeur de rachat de l’assurance-vie est de 
CHF 4'101.-. 
 
 
Dans ces circonstances, selon la jurisprudence rappelée ci-dessus, il n’est 
pas possible de considérer que l’intéressée a violé son devoir d’information : les 
informations concernant le compte de B______, comme celles indiquant que la 
valeur de rachat de l’assurance-vie augmentait, figurent dans les pièces produites 
par le SPC. 
 
 
Ainsi, la bonne foi de l’intéressée, au sens des dispositions précitées, doit 
être admise. 
 
 
Au surplus, au vu des informations figurant au dossier concernant la 
situation financière de l’intéressée, il ne fait pas de doute que le remboursement 
demandé la mettrait dans une situation pour le moins difficile. 
7. 
 
Au vu de ce qui précède, le recours, sera admis et la décision litigieuse sur 
opposition ainsi que la décision initiale de refus de remise seront annulées. 
 
 
Le remboursement de CHF 6'544.- demandé à la recourante sera remis. 
 
 
Vu la nature du litige, il ne sera pas perçu d’émolument (art. 87 al. 1 LPA et 
11 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure 
administrative du 30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03). Aucune indemnité de 
procédure ne sera allouée à la recourante, qui n’y a pas conclu et n’a pas exposé 
de frais (art. 87 al. 2 LPA). 
* * * * * 
 


- 7/8 - 
A/1561/2016 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 14 mai 2016 par Madame A______ contre la 
décision sur opposition du service des prestations complémentaires du 18 avril 2016 ; 
au fond : 
l’admet ; 
annule tant la décision sur opposition du service des prestations complémentaires du 
18 avril 2016 que la décision de refus de remise du 3 décembre 2015 ; 
dit que Madame A______ n’est pas tenue de rembourser CHF 6'544.- au service des 
prestations complémentaires ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument, ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par 
voie électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en 
possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à 
l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Madame A______ ainsi qu'au service des prestations 
complémentaires. 
Siégeants : M. Thélin, président, Mme Payot Zen-Ruffinen, M. Pagan, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
 
le président siégeant : 
 
 
Ph. Thélin 
 


- 8/8 - 
A/1561/2016 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :