ge_gerichte · ATA/440/2019 · 2019-04-16 · fr


RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3749/2016-LCI 
ATA/440/2019 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 16 avril 2019 
3ème section 
 dans la cause 
 
M. A______ et Mme B______ 
représentés par Me Christian Buonomo, avocat 
contre 
DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE - OAC 
 
_________ 
Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
29 juin 2017 (JTAPI/753/2017) 
 


- 2/23 - 
A/3749/2016 
EN FAIT 
1. 
 
M. A______, architecte inscrit dans la liste – actuelle – des mandataires 
professionnellement qualifiés (ci-après : MPQ), et Mme B______, également 
architecte, tous deux associés au sein d’un bureau d’architectes, ont été mandatés, 
en tant que direction des travaux, pour la construction de huit immeubles de 
logements sur une parcelle sise rue de C______ et chemin du D______, dans la 
commune de Puplinge, et ont reçu l’autorisation de construire à cette fin (DD 
1______). 
 
 
Le 13 novembre 2013, le département de l’aménagement, du logement et de 
l’énergie, devenu le département du territoire (ci-après : le DT ou département), a 
reçu l’avis d’ouverture de chantier. 
2. 
 
Le 11 mai 2016, un inspecteur des chantiers du département 
(ci-après : l’inspecteur), s’étant rendu sur place, a constaté que le chantier ne se 
déroulait pas dans le respect du règlement sur les chantiers du 30 juillet 1958 
(RChant - L 5 05.03), notamment de ses art. 1, 3 al. 1 ainsi que 7 al. 1. En outre, 
les ouvriers travaillaient dans des conditions dangereuses, du fait que les 
garde-corps étaient absents, en mauvais état ou incomplets dans les cages 
d’escalier des bâtiments visités, en contravention aux art. 35 al. 1 et 2 RChant, 
ainsi qu’aux art. 8 al. 1 et 2 et 15 al. 1 de l’ordonnance sur la sécurité et la 
protection de la santé des travailleurs dans les travaux de construction du 29 juin 
2005 (ordonnance sur les travaux de construction - OTConst - RS 832.311.141 ; 
rapport d’enquête, infraction n° 6’167, accompagné de photographies). 
 
 
À teneur du rapport d’enquête, sur place, l’inspecteur a ordonné l’arrêt 
immédiat des travaux dans les cages d’escalier et dans les appartements desservis 
par les escaliers. 
3. 
 
Par courrier du 20 mai 2016, le DT, plus précisément le service de 
l’inspection des chantiers, a confirmé l’ordre d’arrêt des travaux dans les zones 
dangereuses signifié par oral sur place le 11 mai 2016. Il a ordonné la remise en 
état des garde-corps existants et l’installation d’une protection collective 
permettant à l’ensemble des entreprises de travailler dans ces cages d’escalier. La 
reprise des travaux était subordonnée au contrôle préalable des installations par le 
service de l’inspection des chantiers. Cette décision, déclarée exécutoire 
nonobstant recours, pouvait faire l’objet d’un recours dans les trente jours. Un 
délai de dix jours était pour le surplus octroyé à M. A______ et Mme B______ 
pour formuler leurs observations, étant précisé que le département se réservait le 
droit de sanctionner l’infraction commise. 
4. 
 
Les intéressés n’ont pas répondu à ce courrier. 


- 3/23 - 
A/3749/2016 
5. 
 
En date du 23 mai 2016, l’inspecteur s’est rendu sur place et a constaté que 
les travaux étaient terminés. 
6. 
 
Par décision du 22 juin 2016, le département a infligé une amende de 
CHF 5’000.- à M. A______ et Mme B______, en leur qualité de personnes 
chargées de la surveillance des travaux, pour avoir contrevenu aux art. 1, 3 al. 1, 
7 al. 1, 35 al. 1 et 2 et 99 al. 1 RChant, ainsi qu’aux art. 8 al. 1 et 2 et 
15 al. 1 OTConst. 
 
 
Il était rappelé que, le 11 mai 2016, il avait été constaté par l’inspecteur que 
les ouvriers travaillaient dans des conditions dangereuses, au motif que les 
garde-corps étaient absents, en mauvais état ou incomplets dans les cages 
d’escalier des bâtiments visités. De plus, lors d’une visite effectuée le 23 mai 2016 
par celui-ci, il avait été observé que les travaux étaient terminés et que l’ordre 
d’arrêt des travaux n’avait pas été respecté. 
 
 
Le montant de l’amende sus-indiqué tenait compte de la gravité objective et 
subjective de l’infraction commise. 
7. 
 
Par décision du même jour, le DT a infligé à E______ (ainsi dénommée 
selon le site Internet), entreprise sis à F______ (VD) et active dans les 
constructions métalliques et la serrurerie, une amende de CHF 5’000.-, au motif 
que lors du contrôle de l’inspecteur du 11 mai 2016, il avait été constaté que les 
ouvriers de cette entreprise travaillaient dans des conditions dangereuses 
puisqu’ils procédaient à des travaux en hauteur dans les cages d’escalier, sans 
aucune protection latérale, présentant un risque de chute largement supérieur à 2 
m de hauteur. 
8. 
 
Par lettre recommandée du 30 juin 2016, adressée au département, 
M. A______ et Mme B______ ont déclaré former, conjointement avec E______, 
recours contre ces deux décisions. 
 
 
À la suite du contrôle de l’inspecteur, ils étaient intervenus auprès des 
entreprises concernées pour installer des garde-corps selon les règles. M. 
A______ avait expliqué par téléphone à l’inspecteur qu’il était impossible de 
répondre à sa demande pour les escaliers à double volée sans espace entre les 
volées, et l’inspecteur avait répondu que ce n’était « pas son problème » et que les 
architectes devaient voir un expert. Par ailleurs, pour les escaliers avec du vide, ils 
avaient posé les échafaudages demandés, observant toutefois qu’il était impossible 
de poser les barrières définitives sans déposer les provisoires, position qu’ils 
avaient exposée à l’inspecteur, sans réponse de sa part. Un rendez-vous avait été 
proposé afin de démontrer l’impossibilité d’exécuter les demandes de l’inspecteur. 
Une visite sur place du chef du service de l’inspection des chantiers était 
sollicitée. 


- 4/23 - 
A/3749/2016 
9. 
 
Par pli du 4 octobre 2016, M. A______ et Mme B______ se sont adressés 
au département. Ils s’étonnaient d’avoir reçu un rappel concernant une facture du 
15 septembre 2016 concernant l’amende les visant. N’ayant reçu aucune réponse à 
la suite de leur opposition du 30 juin 2016, ils étaient partis du principe que 
l’amende avait été supprimée. Ils restaient dans l’attente de plus amples 
explications. 
10. 
 
Le 28 octobre 2016, le DT a transmis au Tribunal administratif de première 
instance (ci-après : TAPI) les courriers des 30 juin et 4 octobre 2016 précités, pour 
raison de compétence. 
11. 
 
Le 18 novembre 2016, par leur conseil nouvellement constitué, M. A______ 
et Mme B______ ont fait part au TAPI de ce qu’ils agissaient à titre personnel en 
leur qualité d’architectes et qu’ils ne contestaient pas l’amende infligée à 
E______, laquelle l’avait payée dans l’intervalle. 
12. 
 
Le 10 janvier 2017, le département a transmis son dossier au TAPI et conclu 
au rejet du recours et à la confirmation de sa décision. 
13. 
 
Le 3 février 2017, M. A______ et Mme B______ ont formulé des 
observations. Ils ont conclu préalablement à ce que le TAPI ordonne la 
comparution personnelle des parties, l’audition de l’inspecteur ainsi qu’un 
transport sur place. Sur le fond, ils ont conclu à l’annulation de la décision du DT, 
subsidiairement avec réduction de l’amende à CHF 100.-, le tout sous « suite de 
frais et dépens ». 
 
 
Ils avaient donné des instructions précises aux entreprises, notamment à 
E______, quant à leur devoir de respecter les lois, règlements et normes en 
vigueur en matière de sécurité des chantiers. Ces instructions figuraient 
expressément au point E paragraphe 5 du cahier des charges remis aux entreprises 
qui avaient signé ce document. 
 
 
Ils n’étaient pas présents sur le chantier lors de la visite de l’inspecteur le 
11 mai 2016. Ce n’était que les jours suivants, sauf erreur le 16 mai 2016, qu’ils 
avaient été informés par E______ de l’ordre d’arrêt de chantier et des instructions 
données. 
 
 
Dès qu’ils avaient été informés de ces faits, ils s’étaient conformés aux 
ordres donnés par le département et avaient donné des instructions à E______ et 
G______ SA (ci-après : G______) pour que des garde-corps soient installés, 
conformément à l’ordre donné, et ont demandé que le chantier ne soit pas repris 
jusqu’à exécution conforme. Le procès-verbal de chantier du 18 mai 2016 
indiquait qu’était demandé à G______ de « poser de suite une barre dans trémies 
escaliers imm. C4 & B4 » (ch. 9.1), soit avant même la réception du courrier du 
département du 20 mai 2016, que l’ordre suivant était donné à E______ : « suite 


- 5/23 - 
A/3749/2016 
pose des garde-fous escaliers, dès pose protection imm. C4 & B4 suivre C1 & 
B1 » (ch. 19.6), et qu’il était demandé à l’entreprise de peinture H______ de faire 
un contrôle de la conformité notamment des barrières de protection des escaliers 
(ch. 8.7). G______ leur avait adressé des devis pour la pose de ces barrières de 
protection les 20 et 31 mai 2016, le devis du 31 mai précisant que cela portait sur 
les escaliers des bâtiments C2, C3, B2 et B3. 
 
 
Il ressortait du procès-verbal de chantier du 1er juin 2016 qu’à cette date des 
barrières avaient été posées par G______ dans les trémies des escaliers des 
immeubles C4 à C2 et B4 à B2 (ch. 4.1). À teneur du procès-verbal de chantier 
du 8 juin 2016, ils avaient demandé à G______ de prendre contact avec le 
contremaître de H______ pour un allongement des structures de sécurité aux 
derniers étages (ch. 4.2). 
 
 
Ainsi, contrairement à ce que soutenait le département, les travaux n’étaient 
pas terminés lors du passage de l’inspecteur. 
 
 
Parallèlement, dès qu’ils avaient été informés des ordres et instructions de 
l’inspecteur, avant même la réception de la lettre du DT du 20 mai 2016, les 
recourants avaient immédiatement pris contact avec l’inspecteur pour lui 
demander des précisions, lui demander conseil quant aux mesures requises et lui 
expliquer que la pose de barrières ou d’échafaudages, s’agissant des escaliers à 
double volée, sans espace entre les volées, était impossible et tenter de trouver une 
solution avec lui, ce à quoi il leur avait été répondu qu’ils n’avaient qu’à 
s’enquérir auprès d’un expert. De même, aucune suite n’avait été donnée à leur 
demande de rendez-vous sur place afin qu’une solution puisse être trouvée d’un 
commun accord avec le département. Lors de cet entretien, ils avaient attiré 
l’attention de l’inspecteur, sur le fait qu’une chute de 2 m était impossible 
s’agissant d’escaliers à double volée, vu la configuration de ce type d’escalier et 
leur hauteur de 1,40 m tout au plus. 
 
 
Le département n’avait pas précisé quelles étaient les allées concernées par 
les reproches formulés ni fait de distinction entre les différents types d’escalier. 
 
 
En définitive, ils avaient respecté toutes les obligations qui leur incombaient 
et avaient donné les instructions utiles aux entreprises pour que les travaux soient 
exécutés dans le respect des règlements et normes en vigueur en matière 
d’exigences sur la sécurité des chantiers, et n’avaient ainsi commis aucune faute 
14. 
 
Le 17 février 2017, le département a dupliqué. 
 
 
M. A______ et Mme B______ reprochaient à la décision litigieuse de ne 
pas préciser les allées visées par le département, parmi les seize que comptaient 
les immeubles en cause. Cependant, les photographies figurant au dossier 
d’infraction suffisaient à démontrer que l’infraction n’avait pas été constatée sur 


- 6/23 - 
A/3749/2016 
les escaliers à double volée et que l’absence de mesures de protection avait laissé 
un vide sur plusieurs étages. Les recourants n’ignoraient pas quelles étaient les 
allées litigieuses puisqu’elles étaient expressément mentionnées dans le 
procès-verbal de chantier du 18 mai 2016 (ch. 9.1 et 19.6). Les photographies que 
ceux-ci avaient produites pour ces allées démontraient d’ailleurs que la hauteur de 
chute était nettement supérieure à 1,40 m. 
 
 
Les recourants tentaient de minimiser leur responsabilité en indiquant que 
selon le procès-verbal de chantier, ils étaient intervenus auprès des entreprises 
mandatées afin que les mesures de sécurité soient prises. Ils méconnaissent 
toutefois que la reprise des travaux était subordonnée au contrôle préalable des 
installations par le département comme le spécifiait le courrier du 20 mai 2016. 
15. 
 
Le 6 mars 2017, les recourants ont déposé des observations spontanées. 
16. 
 
Par jugement du 29 juin 2017, notifié le 6 juillet 2017 à M. A______ et 
Mme B______, le TAPI a rejeté leur recours et mis à leur charge un émolument 
de CHF 700.-. 
 
 
La procédure contenant les éléments suffisants et nécessaires à l’examen des 
griefs et des arguments mis en avant par les parties, notamment le dossier 
photographique du département, il n’y avait pas lieu de donner suite aux mesures 
d’instruction sollicitées par les recourants. 
 
 
Il n’était pas contesté que M. A______ et Mme B______ avaient agi dans le 
cadre de la construction autorisée en qualité de MPQ. Ils répondaient donc envers 
les autorités des manquements dans la direction de la réalisation des travaux et des 
violations des dispositions afférentes à la sécurité des chantiers. 
 
 
S’agissant du principe de l’amende administrative, c’était en vain que 
M. A______ et Mme B______ reprochaient une imprécision du DT concernant la 
désignation des cages d’escaliers visées par la demande de remise en état, voire 
l’installation des garde-corps. Il ressortait en effet sans ambiguïté du dossier 
photographique produit par le département que des ouvriers travaillaient dans des 
cages d’escalier dépourvues de garde-corps ou comprenant des protections 
insuffisantes ou en mauvais état alors que le risque de chute était supérieur à 2 m. 
La mesure visait ainsi à l’évidence ces cages d’escalier. De plus, les recourants 
n’avaient à aucun moment contesté l’ordre d’arrêt de chantier prononcé par le DT 
en date du 20 mai 2016. Partant, c’était à juste titre que le DT avait considéré que 
M. A______ et Mme B______ n’avaient pas pris toutes les précautions 
nécessaires afin que la sécurité des travailleurs soit garantie au maximum et 
qu’ainsi ils avaient violé les dispositions légales applicables (notamment les art. 1, 
3 al. 1, 35 et 99 RChant et les art. 8 et 15 OTConst). Si le département ne 
contestait pas à ce stade que des mesures avaient été prises par les recourants pour 
régulariser la situation, ceux-ci ne s’étaient toutefois pas conformés aux 


- 7/23 - 
A/3749/2016 
instructions du département, lesquelles prévoyaient impérativement que la reprise 
des travaux était subordonnée au contrôle préalable des installations par le service 
de l’inspection des chantiers. Il en résultait que les infractions reprochées à 
M. A______ et Mme B______ étaient objectivement réalisées. L’amende 
querellée était donc fondée dans son principe, leur faute revêtant à tout le moins la 
forme de la négligence. Compte tenu de leur position, du déroulement des faits et 
de leurs connaissances professionnelles, les recourants ne pouvaient en effet 
ignorer la nature et la portée de leurs obligations, découlant de règles essentielles 
régissant la profession, qu’ils n’avaient pas honorées, le comportement – à tout le 
moins – passif qu’ils avaient adopté à cet égard apparaissant clairement fautif. 
 
 
Sous l’angle de la quotité de l’amende administrative, les manquements 
reprochés se rapportaient à des règles essentielles visant à assurer la sécurité d’un 
chantier afin de prévenir des risques d’accidents potentiellement très graves pour 
les ouvriers y travaillant, voire fatals, ce qui justifiait le prononcé d’une amende 
élevée. Il fallait en revanche tenir compte du fait que M. A______ et 
Mme B______ n’avaient, au moment du prononcé de l’amende, pas d’antécédent. 
Dans ces circonstances, le montant arrêté à CHF 5’000.- par le DT n’apparaissait 
pas excessif, étant considéré, pour le surplus, que les recourants n’alléguaient pas 
que le paiement de cette amende les exposerait à une situation financière difficile. 
17. 
 
Par acte expédié le 6 septembre 2017 au greffe de la chambre administrative 
de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative), M. A______ et 
Mme B______ ont formé recours contre ce jugement, concluant à son annulation, 
à leur comparution personnelle, à l’audition de l’inspecteur ainsi qu’à un transport 
sur place et, cela fait et principalement, à l’annulation de la décision du DT du 22 
juin 2016, subsidiairement au renvoi de la procédure au TAPI pour complément 
d’instruction et nouvelle décision dans le sens des considérants, avec « suite de 
frais et dépens ». 
 
 
Leur droit d’être entendu avait été violé du fait du refus par le TAPI des 
mesures d’instruction sollicitées, et ils n’avaient aucunement violé des règles de 
sécurité ni commis une faute. 
18. 
 
Par pli du 13 septembre 2017, le TAPI a transmis son dossier à la chambre 
administrative, sans formuler d’observations. 
19. 
 
Dans sa réponse du 11 octobre 2017, le DT a conclu au rejet du recours. 
20. 
 
Par écrit du 4 décembre 2017, les recourants ont persisté dans leurs 
conclusions. 
21. 
 
Après deux reports dus à des absences annoncées par les parties, une 
audience de transport sur place s’est tenue devant le juge délégué de la chambre 
administrative le 28 septembre 2018, lors de laquelle l’inspecteur a été auditionné, 


- 8/23 - 
A/3749/2016 
M. A______, accompagné de son conseil était présent, ainsi qu’un représentant du 
DT. 
 
a. 
Selon les explications de l’inspecteur, lorsqu’il était allé sur le chantier le 
11 mai 2016, M. A______ et Mme B______ n’étaient pas présents. Ayant 
constaté les problèmes présentement litigieux et vu notamment une personne 
travaillant dans un appartement, mais sans regarder tous les appartements des 
allées concernées, il avait signifié au personnel de E______ présent qu’il fallait 
arrêter le travail. Cela concernait deux allées : l’une où il n’y avait plus de 
garde-corps de chantier et l’autre où les garde-corps provisoires posés par 
G______ étaient en très mauvais état. Il avait également téléphoné au responsable 
de l’entreprise E______ pour lui signifier l’arrêt de chantier, ainsi qu’au cabinet 
de M. A______ et Mme B______. En effet, il y avait dans les appartements des 
ouvriers d’autres entreprises et pour eux aussi le chantier devait être arrêté. Ces 
appels ont eu lieu le 11 mai même ou le lendemain. À l’endroit où il n’y avait pas 
de garde-corps, c’était parce que les garde-corps définitifs devaient être posés. De 
l’avis de l’inspecteur, entre l’enlèvement des garde-corps provisoires et la pose 
des garde-corps définitifs, il devait y avoir une autre protection pour les ouvriers 
et c’était sur ce point-là en particulier que la direction des travaux était 
responsable. 
 
 
L’inspecteur s’était focalisé sur la protection des escaliers, qui étaient le 
problème à résoudre. Le plus important dans l’infraction reprochée à M. A______ 
et Mme B______ était le fait que lorsqu’il était passé le 11 mai 2016, il n’y avait 
pas les protections nécessaires dans les escaliers, la question de savoir si les 
recourants avaient ou non respecté l’arrêt de chantier relevant de circonstances 
aggravantes. 
 
 
Dans l’allée où il n’y avait à certains endroits plus de garde-corps 
provisoires, les ouvriers d’E______ étaient en train d’en enlever certains pour 
pouvoir commencer à poser les garde-corps définitifs. Dans l’allée d’à côté où il y 
avait les garde-corps provisoires défectueux, il n’y avait pas d’ouvriers 
d’E______. L’inspecteur n’était pas allé dans les autres allées, il n’avait vu que les 
deux allées en cause plus la suivante qui ne posait pas de problèmes. 
 
 
Le DT, plus précisément le service de l’inspection des chantiers, avait 
sanctionné E______ par une amende parce qu’elle n’avait pas protégé ses ouvriers 
par la pose d’une barrière ainsi que la direction des travaux parce qu’elle n’avait 
pas fait poser une barrière servant à protéger collectivement l’ensemble des 
ouvriers du chantier après qu’E______ ait démonté les garde-corps provisoires. Il 
aurait dû être prévu quelque chose, à savoir une protection entre la dépose – 
nécessaire – des garde-corps provisoires et la pose des garde-corps définitifs par 
E______. 


- 9/23 - 
A/3749/2016 
 
b. 
Selon M. A______, avant le 11 mai 2016, E______ avait enlevé les 
garde-corps provisoires qui avaient été montés par les maçons sans avertir les 
recourants et sans l’accord de ces derniers. M. A______ et Mme B______ ne 
contestaient pas que le 11 mai 2016, lorsque l’inspecteur était venu, il n’y avait 
pas les barrières de protection provisoires ni les échafaudages au milieu qui 
auraient permis de protéger les travailleurs. 
 
 
Concernant les garde-corps provisoires qui étaient défectueux, M. A______ 
ignorait qu’ils n’étaient pas aux normes. Les recourants n’avaient jamais constaté 
que des garde-corps provisoires étaient défectueux à l’instar de ceux qui avaient 
été photographiés par l’inspecteur, ni n’avaient été informés par des entreprises 
qu’il y aurait eu des garde-corps provisoires défectueux. Lorsque M. A______ et 
Mme B______ ou leurs collaborateurs, dont deux n’étaient pas tout le temps sur le 
chantier mais à des heures différentes chaque jour, constataient des 
garde-corps provisoires défectueux, ils en informaient les entreprises concernées 
et 
en 
particulier 
G______, 
et 
cela 
était 
noté 
dans 
les 
procès-verbaux de chantier ; or, tel n’avait pas été le cas avant le 11 mai 2016. Il 
était précisé qu’il y avait quatorze allées sur ce chantier. Des garde-corps 
provisoires s’enlevaient très rapidement et au moment où l’inspecteur était passé 
les ouvriers d’E______ étaient en train de poser les garde-corps définitifs. Les 
garde-corps défectueux n’avaient pas été vus par le bureau de M. A______ et 
Mme B______ ni n’avaient fait l’objet de remarques avant le 11 mai 2016. 
 
 
Là où les garde-corps provisoires avaient été enlevés, c’était un endroit pour 
lequel M. A______ et Mme B______ n’avaient pas demandé à E______ de poser 
les garde-corps définitifs ; ils avaient demandé à cette entreprise de poser ces 
garde-corps définitifs sur d’autres allées. Le matin, lorsque leurs collaborateurs 
visitaient le site, ils n’avaient pu aller que dans les allées dans lesquelles E______ 
était censé déposer les garde-corps définitifs. 
 
 
Le 11 mai 2016 en fin d’après-midi, le collaborateur des recourants présent 
sur le chantier ce jour-là avait appris par E______ que l’inspecteur lui avait 
demandé d’arrêter le travail. Il était venu au bureau à 16h00 et en avait fait part à 
M. A______. 
 
 
Celui-ci avait appelé l’inspecteur, qui était toutefois absent. Ce dernier, qui 
avait laissé un message vocal le 11 mai 2016, et M. A______ avaient donc eu un 
entretien téléphonique le lendemain, 12 mai 2016. Ce même 12 mai 2016, 
immédiatement après ledit entretien téléphonique, M. A______ avait appelé le 
responsable d’E______, puis M. A______ et Mme B______ avaient demandé à 
E______, par lettre recommandée, de cesser ses travaux qui n’étaient pas 
conformes aux règles dans les deux allées en question selon la police de sécurité 
du département. Il était évident que le fait qu’il y ait des travaux sans protection 
pour la pose des garde-corps définitifs n’était pas conforme aux règles. Cela 
n’aurait pas dû se passer car cela n’était pas prévu ainsi à cet endroit-là. 


- 10/23 - 
A/3749/2016 
Parallèlement, M. A______ et Mme B______ avaient demandé à G______ de 
proposer un devis pour la pose de garde-corps, qui étaient prévus, en soumission, 
dans les deux allées en cause pour lesquelles, de l’avis du recourant, la remarque 
de l’inspecteur était juste ; M. A______ avait aussi requis de son collaborateur de 
demander le lendemain matin, à 8h00, à G______ de poser tout de suite les 
protections requises par l’inspecteur, et cela avait été fait immédiatement. 
L’entreprise était en effet déjà sur place avec du matériel. Les devis envoyés le 
20 mai et 31 mai 2016 par G______ étaient postérieurs à l’exécution de la pose 
des protections dans la mesure où cette pose avait été effectuée sans devis 
préalable et dans l’urgence. 
 
 
Le 12 mai 2016 lors de l’entretien téléphonique avec l’inspecteur, il n’avait 
pas été question de garde-corps défectueux mais seulement de l’absence de 
garde-corps provisoires. 
 
c. 
L’inspecteur a répondu qu’il était possible que la discussion se soit focalisée 
sur l’absence de protection dans une allée, ce qui n’empêchait en rien que dans 
une autre allée, les garde-corps provisoires aient été défectueux. 
 
d. 
M. A______ a déclaré que c’était à la lecture de la lettre du département du 
20 mai 2016 que les recourants avaient appris qu’il y avait des garde-corps 
provisoires qui étaient défectueux. Il n’avait pas été au courant de ce problème 
auparavant. 
 
 
À la question du juge délégué d’expliquer, s’agissant plus précisément des 
garde-corps provisoires défectueux dans une des deux allées en cause, pourquoi 
ces défectuosités n’avaient pas été constatées par lui-même, son associée ou leurs 
collaborateurs avant la venue le 11 mai 2016 de l’inspecteur, M. A______ a 
répondu que dans cette allée-là où les garde-corps provisoires étaient défectueux, 
E______ était aussi en train d’enlever les garde-corps afin de poser des 
garde-corps définitifs. Les recourants contrôlaient si notamment les garde-corps 
provisoires étaient dans un état conforme aux règles. 
 
e. 
Selon l’inspecteur, il ne pouvait qu’avoir dit à E______ et à M. A______ 
que le chantier ne pourrait reprendre qu’une fois l’autorisation du DT donnée. 
Autrement, cela n’aurait pas été précisé dans le courrier du département du 20 mai 
2016. 
 
f. 
M. A______ a contesté cette assertion. D’après lui, lors de son entretien 
téléphonique avec l’inspecteur, il n’avait jamais été question de l’interdiction des 
ouvriers des autres entreprises de travailler dans les appartements ou des allées 
des numéros concernés. L’objet du téléphone était uniquement l’arrêt des travaux 
dans les escaliers. L’inspecteur lui avait simplement demandé de faire arrêter les 
travaux de l’entreprise E______ visant la pose des garde-corps définitifs et de 
faire poser les garde-corps provisoires comme la sécurité le requérait. Il avait 


- 11/23 - 
A/3749/2016 
immédiatement respecté cet ordre comme le montrait tant sa lettre recommandée 
que le procès-verbal de chantier. Il ne lui avait pas été demandé que les travaux de 
pose des garde-corps définitifs ne reprennent qu’une fois l’autorisation de 
l’inspection des chantiers accordée. Ce n’était qu’en recevant la lettre du 20 mai 
2016 que M. A______ avait appris que ces travaux ne pouvaient reprendre 
qu’avec l’accord de l’inspection des chantiers. Il ne pouvait toutefois plus revenir 
en arrière puisque ces travaux étaient déjà faits. 
 
g. 
L’inspecteur a alors déclaré ne plus se souvenir s’il avait expressément dit à 
M. A______ que l’interdiction de continuer les travaux concernait tous les 
ouvriers travaillant dans les deux allées en cause, donc y compris dans les 
appartements, mais pour lui, cela allait de soi. 
 
h. 
Le juge délégué et les parties ont visité l’intérieur du chemin du 
D______1______. Celles-ci se sont accordées sur le fait que c’était dans les 
escaliers de ce numéro que les ouvriers d’E______ étaient en train d’enlever les 
garde-corps provisoires pour poser les garde-corps définitifs. 
 
 
A ensuite été visité l’intérieur du chemin du D______ 2______, où les 
garde-corps provisoires avaient été défectueux, de l’avis unanime des parties. 
 
 
M. A______ a précisé que le chemin du D______ 3____ correspondait dans 
les procès-verbaux de chantier au C2 et le chemin du D______ 4______ au C3. 
 
 
À teneur des précisions de l’avocat de M. A______ et Mme B______, 
contrairement à ce qui avait pu être indiqué en première instance, n’étaient pas en 
cause ici des escaliers à double volée. Le 11 mai 2016, E______ devait poser les 
garde-corps définitifs seulement dans le bâtiment A et non dans le bâtiment C où 
se trouvaient les numéros 3_______ et 4______ du chemin du D______. 
 
i. 
S’agissant à nouveau de l’entretien téléphonique du 12 mai 2016, 
M. A______ a déclaré ne pas avoir demandé à l’inspecteur de le rencontrer sur le 
chantier. 
 
j. 
D’après l’inspecteur, M. A______ lui avait demandé des solutions et il lui 
avait répondu ne pas pouvoir lui en donner, l’État n’étant pas compétent pour cela. 
À sa question de savoir comment faire, il lui avait répondu de contacter un 
spécialiste s’il ne savait pas. Il existait depuis quinze ans des bureaux d’ingénieurs 
conseils en sécurité. L’inspecteur n’était pas repassé sur ce chantier entre le 11 
mai et le 23 mai 2016. 
 
k. 
Les parties n’ont pas sollicité d’autres mesures d’instruction même si les 
recourants indiquaient persister à considérer que le TAPI aurait dû entendre 
l’entreprise E______. 


- 12/23 - 
A/3749/2016 
22. 
 
Le 12 novembre 2018, M. A______ et Mme B______ ont produit des pièces 
complémentaires, y compris deux photographies censées démontrer que les garde-
corps étaient installés correctement avant la mise en place des garde-corps 
définitifs par E______. 
 
 
Dans le contrat de soumission conclu le 29 septembre 2014 avec E______ et 
portant sur les « garde-corps métalliques extérieurs », ils avaient prévu que 
l’ensemble des travaux serait exécuté selon les normes SIA en vigueur pour 
chaque corps d’état et que tout adjudicataire était tenu de respecter les lois, 
règlements et normes en vigueur pour sur la sécurité des chantiers (let. E). 
 
 
Selon les recourants, deux photographies prises dans les deux allées 
litigieuses (C2 et C3) montraient que les garde-corps – provisoires – étaient 
installés correctement avant que les garde-corps définitifs aient fait l’objet d’une 
mise en place par E______, ce contrairement aux allégations de l’inspecteur. 
 
 
Par courriel du 9 mai 2016, E______ leur avait confirmé être prête pour la 
pose des barrières intérieures pour les bâtiments B2, B3, C2 et C3 et sollicité de 
leur part qu’ils « [demandent] la dépose des protections en bois ». Or M. A______ 
et Mme B______ ont indiqué ne pas avoir répondu à ce courriel, de sorte 
qu’E______ avait pris seule la décision de procéder à la mise en place des 
garde-corps définitifs dans les bâtiments C2 et C3, alors que cela n’était pas 
convenu. 
 
 
Dans le procès-verbal de chantier du 18 mai 2016, concernant E______, 
figurait la mention « gardes fous escalier imm. C3 à C2 effectué ». Ainsi, selon les 
recourants, les travaux avaient bien été stoppés le 11 mai 2016, puisqu’G______ 
avait été diligentée pour poser les garde-corps provisoires dans les deux montées 
d’escalier, ce qui lui avait pris un jour ou deux, soit entre le jeudi 12 et le vendredi 
13 mai 2016, puis, E______, ne respectant pas l’ordre d’arrêt du chantier ni leurs 
demandes, avait dû, entre le 16 et le 17 mai 2016, procéder à la mise en place des 
garde-corps définitifs ; une fois ces garde-corps définitifs installés, G______ avait 
vraisemblablement enlevé ces protections provisoires qui n’étaient alors plus 
nécessaires, raison pour laquelle l’inspecteur ne les avait pas vus lors de sa venue 
sur place du 23 mai 2016. 
 
 
Malgré une importante recherche de documents, M. A______ et 
Mme B______ n’avaient pas trouvé leur lettre recommandée du 12 mai 2016 à 
E______. 
23. 
 
Par pli du 17 janvier 2019, le DT a indiqué ne pas avoir d’observations à 
formuler après les enquêtes et persister dans ses positions et conclusions. 
24. 
 
Par écriture du même jour, M. A______ et Mme B______ ont persisté dans 
leurs explications précédentes et les conclusions de leur recours. 


- 13/23 - 
A/3749/2016 
25. 
 
Le 22 janvier 2016, les parties ont été informées par la chambre 
administrative que la cause était gardée à juger. 
26. 
 
Pour le surplus, les arguments des parties seront, en tant que de besoin, 
repris dans la partie en droit ci-après. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a et 63 al. 1 let. b de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Si tant est qu’elle ait été commise – ce qui ne nécessite pas d’être tranché –, 
une éventuelle violation par le TAPI du droit d’être entendu des recourants, 
garanti par les art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse 
du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) et 41 LPA, du fait du refus par ladite juridiction 
de la comparution personnelle des parties, de l’audition de l’inspecteur ainsi que 
d’un transport sur place, a en tout état de cause été réparée par la mise en œuvre 
de ces mesures d’instruction devant la chambre de céans, qui dispose du même 
pouvoir de cognition que le TAPI et devant laquelle les parties ont pu faire valoir 
leurs arguments (à ce sujet, ATA/801/2014 du 14 octobre 2014 consid. 10 et 11). 
3. 
a. 
L’art. 6 de la loi sur les constructions et les installations diverses du 14 avril 
1988 (LCI - L 5 05) dispose que la direction des travaux dont l’exécution est 
soumise à autorisation de construire doit être assurée par un mandataire inscrit au 
tableau des MPQ, dont les capacités professionnelles correspondent à la nature de 
l’ouvrage. Demeurent réservées les constructions ou installations d’importance 
secondaire, qui font l’objet de dispositions spéciales édictées par voie 
réglementaire (al. 1). Le mandataire commis à la direction des travaux en répond à 
l’égard de l’autorité jusqu’à réception de l’avis d’extinction de son mandat (al. 2). 
 
 
En vertu de l’art. 6 de la loi sur l’exercice des professions d’architecte et 
d’ingénieur du 17 décembre 1982 (LPAI - L 5 40), le MPQ – reconnu par l’État 
(art. 1 al. 1 LPAI) – est tenu de faire définir clairement son mandat (al. 1). Il 
s’acquitte avec soin et diligence des tâches que lui confie son mandant dont il sert 
au mieux les intérêts légitimes tout en s’attachant à développer, dans l’intérêt 
général, des réalisations de bonne qualité au titre de la sécurité, de la salubrité, de 
l’esthétique et de l’environnement (al. 2). 
 
 
Il résulte de cette dernière disposition que le respect du droit public est l’un 
des devoirs incombant à l’architecte (Blaise KNAPP, La profession d’architecte 
en droit public, in Le droit de l’architecte, 3ème éd., 1986, p. 487 ss n. 510). 


- 14/23 - 
A/3749/2016 
 
 
Selon les travaux préparatoires de la LPAI, la ratio legis de celle-ci était 
d’atteindre, par des restrictions appropriées au libre exercice de cette activité 
économique, un ou plusieurs buts d’intérêt public prépondérant à l’intérêt privé –
opposé – des particuliers. Il peut s’agir d’assurer aux mandants, à l’instar des 
capacités professionnelles exigées des mandataires dans le domaine médical ou 
juridique, des prestations d’une certaine qualité nécessitée par la nature ou 
l’importance des intérêts du mandant. Il peut s’agir aussi de l’intérêt social de la 
communauté dans son ensemble, aux titres de la sécurité, de la santé, de 
l’esthétique et de la protection de l’environnement, à ce que les constructions ne 
comportent pas de risques pour le public, ni ne déparent l’aspect général des lieux. 
Il peut s’agir notamment de l’intérêt des autorités compétentes à ce que leurs 
interlocuteurs, lors de la présentation et de l’instruction de dossiers de demandes 
d’autorisations de construire, respectivement lors de l’exécution des travaux, 
soient des personnes qualifiées, contribuant ainsi, d’une manière générale, à une 
meilleure application de la loi (MGC 1982/IV p. 5204). 
 
 
Il s’ensuit que les manquements professionnels de l’architecte concernés par 
la LPAI peuvent aussi être trouvés dans les relations qu’entretient ce dernier avec 
les autorités administratives, respectivement dans l’exécution scrupuleuse des 
injonctions qu’elles formulent et, d’une manière générale, dans le respect des 
règles juridiques du droit de la construction justifiant l’existence même du tableau 
des architectes habilités (arrêt du Tribunal fédéral 2C_268/2010 du 18 juin 2010 
consid. 6 ; ATA/19/2018 du 9 janvier 2018 consid. 4d ; ATA/118/2013 du 
26 février 2013). La chambre de céans n’a ainsi jamais annulé une amende fondée 
sur la LCI au motif qu’elle devait être décernée au propriétaire et non à 
l’architecte (ATA/569/2015 du 2 juin 2015 ; ATA/836/2014 du 11 novembre 
2014 ; ATA/632/2007 du 11 décembre 2007). 
 
b. 
Conformément à l’art. 151 LCI, le Conseil d’État fixe par règlements les 
dispositions relatives à la sécurité et la salubrité des constructions et installations 
de tout genre, qu’elles soient définitives ou provisoires (let. c), à la sécurité et à la 
prévention des accidents sur les chantiers (let. d). 
 
 
Aux termes de l’art. 1 RChant, la prévention des accidents sur les chantiers 
et les mesures à prendre pour assurer la sécurité et la protection de la santé des 
travailleurs, ainsi que la sécurité du public, des ouvrages et de leurs abords sont 
réglées par les dispositions dudit règlement (al. 1). Sont tenus de s’y conformer 
tous les participants à l’acte de construire, démolir, transformer, entretenir, 
c’est-à-dire toutes les personnes exécutant des travaux se rapportant à l’activité du 
bâtiment ou du génie civil ainsi que les personnes physiques ou morales 
employant des travailleurs à cet effet. Il en est de même des personnes chargées de 
la surveillance des travaux, notamment pour le compte des bureaux d’ingénieurs, 
d’architectes, des entreprises générales et des coordonnateurs de sécurité et de 
santé (al. 2). 


- 15/23 - 
A/3749/2016 
 
 
Selon l’art. 2 RChant, en tant qu’elles ne sont pas déjà incorporées dans son 
texte, les ordonnances du Conseil fédéral sur la prévention des accidents font 
partie intégrante du présent règlement (al. 1). Les droits de la caisse nationale 
suisse d’assurance en cas d’accidents (CNA) dans le domaine de la prévention des 
accidents sont réservés (al. 2). 
 
 
En vertu de l’art. 3 al. 1 RChant, le travail doit s’exécuter en prenant, en 
plus des mesures ordonnées par ledit règlement, toutes les précautions 
commandées par les circonstances et par les usages de la profession. 
 
 
L’art. 7 al. 1 RChant prescrit que les devis, soumissions, adjudications, 
plans d’exécution, installations et autres aménagements doivent être étudiés de 
manière à permettre l’application de toutes les mesures de sécurité et de protection 
de la santé. 
 
 
Aux termes de l’art. 8 al. 1 OTConst, les postes de travail doivent offrir 
toute la sécurité voulue et pouvoir être atteints par des passages sûrs. 
 
c. 
Selon l’art. 10 RChant « exigences générales », le matériel de construction 
des échafaudages, les échelles, passerelles, appareils de levage ou de manutention, 
machines de chantier doivent être vérifiés avant leur emploi par une personne 
qualifiée de l’entreprise (al. 1). Les bois, notamment les perches, les poutres et 
planches doivent être sains et appropriés à leur usage. Les plateaux doivent être 
lignés parallèlement (al. 2). L’utilisation de bois munis de clous inutiles est 
interdite. Les clous doivent toujours être enlevés lors du démontage (al. 3). 
 
 
À teneur de l’art. 31 RChant, on entend par garde-corps réglementaire (voir 
croquis) une protection composée de : une filière supérieure à 1 m de hauteur 
(let. a) ; une plinthe (let. b) ; une filière intermédiaire à mi-hauteur (let. c ; al. 1). 
Les deux filières et la plinthe doivent avoir au moins 15 cm de largeur et 26 mm 
d’épaisseur. Les filières peuvent être remplacées par des perches de 8 cm de 
diamètre au moins ou par des tubes d’acier de résistance équivalente (al. 2). Les 
filières et la plinthe doivent être fixées du côté intérieur des perches. Les raccords 
doivent se faire au droit de la perche (al. 3). Les lattes de couvreur, lambourdes, 
cordes et câbles sont interdits dans la construction des garde-corps (al. 4). 
 
 
L’art. 35 RChant prescrit que tout escalier (voir croquis) doit être pourvu 
d’un garde-corps réglementaire jusqu’à la pose de la barrière (al. 1). S’il y a un 
vide d’escalier, le garde-corps doit être supporté par des perches dressées sur toute 
la hauteur de la cage (al. 2). Il est interdit de sceller ces perches au plâtre (al. 3). 
 
 
Conformément à l’art. 99 RChant intitulé « garde-corps pour poste de 
travail », tout poste de travail doit être muni de garde-corps réglementaires sur 
toutes les faces exposées au vide dès qu’il atteint 2 m de hauteur (al. 1). Ces 


- 16/23 - 
A/3749/2016 
garde-corps doivent rester en place jusqu’à l’achèvement de tous les travaux 
(al. 2). 
 
d. 
Aux termes de l’art. 8 OTConst intitulé « exigences générales », les postes 
de travail doivent offrir toute la sécurité voulue et pouvoir être atteints par des 
passages sûrs (al. 1). Aux fins d’assurer la sécurité des postes de travail et des 
passages, il faut en particulier que des protections contre les chutes au sens des 
art. 15 à 19 OTConst soient installées (al. 2 let. a). 
 
 
L’art. 15 OTConst – dans la section 4 « protections contre les chutes » – 
prévoit que les endroits non protégés présentant une hauteur de chute de plus de 
2 m et ceux situés à proximité de cours d’eau et de talus doivent être pourvus 
d’une protection latérale (al. 1). Aux passages situés à proximité de cours d’eau et 
de talus, un garde-corps suffit (al. 2). Pour les chantiers de type linéaire, on peut 
renoncer à une protection latérale si personne ne doit se trouver à proximité du 
bord de la fouille et que le chantier est signalé de manière bien visible (al. 3). 
 
 
L’art. 16 OTConst précise que la protection latérale se compose d’un 
garde-corps, d’une filière intermédiaire et d’une plinthe (al. 1). L’arête supérieure 
du garde-corps doit se situer entre 95 et 105 cm au-dessus de la surface praticable, 
celle de la filière intermédiaire entre 50 et 60 cm au-dessus de cette surface (al. 2). 
Les plinthes doivent avoir une hauteur de 15 cm au moins à partir de la surface 
praticable (al. 3). L’écartement entre le garde-corps et la filière intermédiaire ne 
peut dépasser 47 cm (al. 4). Le garde-corps et la filière intermédiaire peuvent être 
remplacés par un cadre ou un grillage garantissant la même protection (al. 5). La 
protection latérale doit être fixée de manière qu’elle ne puisse ni être enlevée par 
mégarde, ni se détacher (al. 6). 
4. 
a. 
En l’espèce, le prononcé de l’amende administrative litigieuse, par décision 
du DT du 22 juin 2016, repose, d’une part, sur la constatation par l’inspecteur, le 
11 mai 2016, que les ouvriers travaillaient dans des conditions dangereuses, du 
fait que les garde-corps étaient absents, en mauvais état ou incomplets dans les 
cages d’escaliers des bâtiments visités, d’autre part, sur la constatation également 
par l’inspecteur que, le 23 mai 2016, les travaux étaient terminés et que l’ordre 
d’arrêt des travaux n’avait pas été respecté. 
 
b. 
Les recourants ne contestent pas que le 11 mai 2016, dans l’allée C2, 
lorsque l’inspecteur était venu, il n’y avait pas les barrières de protection 
provisoires – ou garde-corps provisoires – ni les échafaudages au milieu des 
escaliers qui auraient permis de protéger les travailleurs de manière conforme aux 
règles, ce qui ressort du reste de deux photographies annexée au rapport de 
l’inspecteur du 11 mai 2016 et montrant, l’une un escalier sans garde-corps 
provisoire ainsi qu’une personne à côté, l’autre un escalier sur une partie duquel 
est apparemment installé un garde-corps définitif, l’autre partie n’ayant au bord 
aucune barrière, provisoire ou définitive. 


- 17/23 - 
A/3749/2016 
 
 
Les deux photographies produites par les recourants le 12 novembre 2018, 
non datées et sans précisions quant aux lieux, ne permettent pas de remettre en 
cause ce qui précède. 
 
 
Les recournats allèguent cependant, pour la première fois de manière 
explicite devant la chambre administrative, que là où les garde-corps provisoires 
avaient été enlevés, c’était un endroit pour lequel ils n’avaient pas demandé à 
E______ de poser les garde-corps définitifs ; ils avaient demandé à cette 
entreprise de poser ces garde-corps définitifs sur d’autres allées ; le matin, lorsque 
leurs collaborateurs visitaient le site, ils n’avaient pu aller que dans les allées dans 
lesquelles E______ était censée déposer les garde-corps définitifs. 
 
 
Cela étant, ces allégations ne reposent sur aucun élément de fait concret. Les 
recourants n’ont en particulier pas précisé dans quelles allées E______ aurait dû, 
ce 11 mai 2016, poser les garde-corps définitifs juste après avoir enlevé les 
provisoires, ni même quelles mesures de précaution ils auraient prévues avec cette 
entreprise, en lien avec G______, pour ce remplacement des garde-corps 
provisoires par les définitifs, admis comme dangereux. Ces points ne ressortent 
d’aucune pièce, pas même d’un procès-verbal de chantier, alors même qu’ils ont 
reçu un courriel de E______ le 9 mai 2016 confirmant être prête pour la pose de 
barrières intérieures entre autres dans les allées C2 et C3, auquel ils n’auraient 
selon eux pas répondu. 
 
 
En définitive, les recourants n’ont aucunement démontré avoir pris les 
mesures et donné les instructions nécessaires, en leur qualité de personnes 
chargées de la direction et de la surveillance des travaux (art. 6 LPAI et 
1 al. 2 RChant), afin qu’il y ait des garde-corps provisoires au milieu des escaliers 
comme requis par les règles de protection des ouvriers, en particulier les art. 35 et 
99 RChant, étant au surplus relevé que les intéressés ne prétendent plus, devant la 
chambre de céans, que la hauteur de chute ne dépassait pas 2 m. Il est à cet égard 
insuffisant qu’ils aient prévu de manière générale, dans les conditions de 
soumission, que les lois, règlements et normes en vigueur concernant la sécurité 
des chantiers soient respectés par les entreprises exécutant les travaux. 
 
 
Un manquement de leur part doit donc être retenu sur ce point. 
 
c. 
Les recourants ne contestent pas l’existence de garde-corps provisoires 
défectueux – et pour certains incomplets car sans filières supérieure ou inférieure 
(art. 31 RCHant et 16 OTConst) –, le 11 mai 2016 dans l’allée C3, comme montré 
de manière incontestable et au premier regard par plusieurs photographies 
annexées au rapport de l’inspecteur, mais précisent n’avoir jamais constaté que 
des garde-corps provisoires étaient défectueux, ni n’avaient été informés par des 
entreprises qu’il y aurait eu de tels garde-corps, alors qu’ils effectuaient des 
contrôles. 


- 18/23 - 
A/3749/2016 
 
 
Les deux photographies produites par les recourants le 12 novembre 2018, 
non datées et sans précisions quant aux lieux, ne permettent pas non plus de 
remettre en cause ce qui précède. 
 
 
Cela étant, l’allégation des intéressés selon laquelle, dans cette allée-là où 
les garde-corps provisoires étaient défectueux, E______ était aussi en train 
d’enlever les garde-corps afin de poser des garde-corps définitifs, n’est confirmée 
par aucun élément de fait ni même début de preuve, mais est contredite par 
l’absence de tout ouvrier dans cette allée selon les constatations de l’inspecteur et 
ses photographies. 
 
 
Les recourants n’ont fourni aucune indication un tant soit peu précise et 
crédible sur ce qui était prévu ou ce qui devait concrètement être exécuté dans 
cette allée C3 le 11 mai 2016. 
 
 
Partant, sur ce point également, ils n’ont pas démontré avoir pris les 
mesures et donné les instructions nécessaires, ni effectué les contrôles requis par 
la situation, en leur qualité de personnes chargées de la direction et de la 
surveillance des travaux (art. 6 LPAI et 1 al. 2 RChant), afin que les garde-corps 
provisoires au milieu des escaliers dès 2 m de hauteur soient dans un état 
conforme aux règles de protection des ouvriers, en particulier les art. 10, 31, 35 et 
99 RChant ainsi que 8, 15 et 16 OTConst. 
 
 
Il importe peu que, lors de l’entretien téléphonique du 12 mai 2016, 
l’inspecteur se soit focalisé sur l’absence de protection dans l’allée C2, et non sur 
les garde-corps provisoires défectueux, dans la mesure où les faits reprochés sur 
ce point aux intéressés sont ceux existant au moment du passage de l’inspecteur 
sur place le 11 mai 2016. 
 
 
C’est dès lors à juste titre qu’un manquement sur ce point a également été 
reproché aux recourants. 
 
d. 
Pour ce qui est du reproche fait aux intéressés d’avoir fait ou laissé terminer 
les travaux dans les deux allées en cause malgré un ordre d’arrêt des travaux 
signifié le 11 mai 2016, ceux-ci ont allégué devant le TAPI que ce n’était que les 
jours suivants, sauf erreur le 16 mai 2016, qu’ils avaient été informés par E______ 
de l’ordre d’arrêt de chantier et des instructions données. Puis, lors de l’audience 
de transport sur place du 28 septembre 2018, le recourant a déclaré que, le 11 mai 
2016 en fin d’après-midi, son collaborateur, présent sur le chantier ce jour-là, 
avait appris par E______ que l’inspecteur lui avait demandé d’arrêter le travail, et 
qu’il était venu au bureau à 16h00 et lui en avait fait part. 
 
 
Par ailleurs, alors que le recourant a, lors de son entretien téléphonique du 
12 mai 2016, demandé à l’inspecteur de lui indiquer des solutions, les intéressés 
auraient, juste après cet entretien, écrit en recommandé à E______ de cesser les 


- 19/23 - 
A/3749/2016 
travaux dans les allées concernées et, le lendemain, fait demander à G______ de 
poser tout de suite les protections requises par l’inspecteur. Or, ni des 
procès-verbaux de chantier, ni des courriers ne mentionnent de tels ordres pour les 
allées C2 et C3, mais seulement qu’au 1er juin 2016, des garde-corps, 
apparemment provisoires, y avaient été posés par G______. Les recourants n’ont 
ainsi pas fourni les précisions requises permettant de savoir quelles instructions ils 
avaient données aux entreprises concernant lesdites allées à la suite de l’ordre 
d’arrêt du 11 mai 2016. Ils n’ont pas non plus démontré que les travaux dans ces 
allées n’étaient pas terminés lors de la seconde visite de l’inspecteur le 23 mai 
2016 comme ils l’ont allégué dans leur lettre du 30 juin 2016 au DT et devant le 
TAPI, alors que lors de l’audience de transport sur place devant la chambre de 
céans, le recourant a dit que ce n’était qu’en recevant la lettre du 20 mai 2016 
qu’il avait appris que ces travaux ne pouvaient reprendre qu’avec l’accord de 
l’inspection des chantiers, mais qu’il ne pouvait toutefois plus revenir en arrière 
puisque ces travaux étaient déjà faits. 
 
 
Ces divergences et imprécisions réduisent la crédibilité des déclarations des 
recourants sur ce point. 
 
 
Dans ces circonstances, et au regard aussi du fait que, selon les allégations 
des intéressés eux-mêmes, ceux-ci n’étaient pas entièrement au clair sur ce qu’ils 
devaient faire, il n’y a aucun motif de ne pas retenir que l’inspecteur a dit à 
E______ et au recourant que le chantier, arrêté dans les allées C2 et C3, ne 
pourrait reprendre qu’une fois l’autorisation du DT donnée, comme indiqué dans 
son rapport et rappelé dans le courrier du département du 20 mai 2016. 
 
 
Or, comme admis par le recourant lors du transport sur place, les intéressés 
n’ont pas attendu l’autorisation du service de l’inspection des chantiers avant de 
faire ou laisser les entreprises terminer le chantier aux allées C2 et C3. 
 
 
Au demeurant, les garde-corps exigés par les art. 35 et 99 RChant ainsi que 
8, 15 et 16 OTConst visent la protection non seulement des ouvriers travaillant, 
mais aussi celle, comme précisé à l’art. 8 al. 2 let. a OTConst, de ceux qui y 
passent, donc également les employés des autres corps de métiers travaillant 
notamment dans les appartement des étages. Cette exigence de protection pour 
tous les ouvriers empruntant à quelque titre que ce soit les escaliers, évidente, ne 
pouvait pas échapper à l’intéressé, MPQ, de sorte que c’est en vain que ce dernier 
prétend que, lors de son entretien téléphonique avec l’inspecteur, il n’aurait jamais 
été question de l’interdiction des ouvriers des autres entreprises qu’E______ de 
travailler dans les appartements ou des allées des numéros concernés. 
 
e. 
En définitive, tous les reproches adressés par le département aux recourants 
sont fondés. 


- 20/23 - 
A/3749/2016 
5. 
a. 
Aux termes de l’art. 137 LCI, est passible d’une amende administrative de 
CHF 100.- à CHF 150’000.- tout contrevenant à la LCI, aux règlements et aux 
arrêtés édictés en vertu de ladite loi, ainsi qu’aux ordres donnés par le DALE dans 
les limites de ladite loi et des règlements et arrêtés édictés en vertu de celle-ci 
(al. 1). Le montant maximum de l’amende est de CHF 20’000.- lorsqu’une 
construction, une installation ou tout autre ouvrage a été entrepris sans 
autorisation mais que les travaux sont conformes aux prescriptions légales (al. 2). 
Il est tenu compte, dans la fixation du montant de l’amende, du degré de gravité 
de l’infraction. Constituent notamment des circonstances aggravantes la violation 
des prescriptions susmentionnées par cupidité, les cas de récidive et 
l’établissement, par le MPQ ou le requérant, d’une attestation, au sens de l’art. 7, 
non conforme à la réalité (al. 3). La poursuite et la sanction administrative se 
prescrivent par sept ans (al. 5). 
 
b. 
Les amendes administratives prévues par les législations cantonales sont de 
nature pénale, car aucun critère ne permet de les distinguer clairement des 
contraventions pour lesquelles la compétence administrative de première instance 
peut au demeurant aussi exister. C’est dire que la quotité de la sanction 
administrative doit être fixée en tenant compte des principes généraux régissant le 
droit pénal (ATA/19/2018 précité consid. 9b ; ATA/824/2015 du 11 août 2015 
consid. 14b et les références citées). 
 
c. 
En vertu de l’art. 1 let. a de la loi pénale genevoise du 17 novembre 2006 
(LPG – E 4 05), les dispositions de la partie générale du code pénal suisse du 
21 décembre 1937 (CP – RS 311.0) s’appliquent à titre de droit cantonal supplétif. 
On doit cependant réserver celles qui concernent exclusivement le juge pénal 
(ATA/19/2018 précité consid. 9c ; ATA/824/2015 précité consid. 14b et les 
références citées). 
 
 
Il est ainsi nécessaire que le contrevenant ait commis une faute, fût-ce sous 
la forme d’une simple négligence. Selon la jurisprudence constante, 
l’administration doit faire preuve de sévérité afin d’assurer le respect de la loi et 
jouit d’un large pouvoir d’appréciation pour infliger une amende. La juridiction de 
céans ne la censure qu’en cas d’excès ou d’abus. Enfin, l’amende doit respecter le 
principe de la proportionnalité (art. 36 al. 3 Cst. ; ATA/19/2018 précité 
consid. 9c ; ATA/824/2015 précité consid. 14c et les références citées). 
 
 
L’autorité qui prononce une mesure administrative ayant le caractère d’une 
sanction doit également faire application des règles contenues aux art. 47 ss CP 
(principes applicables à la fixation de la peine), soit tenir compte de la culpabilité 
de l’auteur et prendre en considération, notamment, les antécédents et la situation 
personnelle de ce dernier (art. 47 al. 1 CP). La culpabilité est déterminée par la 
gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le 
caractère répréhensible de l’acte, par les motivations et les buts de l’auteur et par 
la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, 


- 21/23 - 
A/3749/2016 
compte tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures 
(art. 47 al. 2 CP ; ATA/19/2018 précité consid. 9c ; ATA/824/2015 précité 
consid. 14d et les références citées). 
 
d. 
S’agissant de la quotité de l’amende, la jurisprudence de la chambre de 
céans précise que le département jouit d’un large pouvoir d’appréciation pour en 
fixer le montant. La juridiction de céans ne la censure qu’en cas d’excès. Sont pris 
en considération la nature, la gravité et la fréquence des infractions commises 
dans le respect du principe de proportionnalité (ATA/19/2018 précité consid. 9d ; 
ATA/558/2013 du 27 août 2013 consid. 18 ; ATA/804/2012 du 27 novembre 
2012 ; ATA/488/2011 du 27 juillet 2011 ; ATA/537/2009 du 27 octobre 2009). 
6. 
a. 
Dans le cas présent, il résulte des considérations qui précèdent que les 
manquements reprochés aux recourants sont effectivement réalisés, constituant 
des fautes, passibles d’une amende administrative. Celle-ci est donc fondée dans 
son principe. 
 
b. 
Lesdites fautes, en tant qu’elles consistent en l’absence des mesures et 
instructions nécessaires à prendre et à donner par les intéressés afin que la 
protection des ouvriers travaillant ou passant dans les escaliers des allées C2 et C3 
soit assurée, avant la visite de l’inspecteur le 11 mai 2016, relèvent à tout le moins 
de la négligence et, compte tenu notamment des intérêts de protection, y compris 
de la vie des travailleurs, en jeu, apparaissent graves. 
 
 
La faute commise par les recourants à la suite de cette visite, consistant en 
l’absence de respect de l’ordre d’arrêt de chantier dans lesdites allées signifié par 
l’inspecteur ainsi que du non-respect du conditionnement de la reprise des travaux 
aux contrôle et accord du département, a, en partie à tout le moins, été 
intentionnelle et doit être considérée comme grave. 
 
 
Au surplus, comme retenu par le TAPI, au moment du prononcé de 
l’amende administrative, les recourants n’avaient pas d’antécédent. Ils n’ont, 
enfin, pas fait état de difficultés pécuniaires les empêchant de s’acquitter du 
montant de CHF 5’000.-, lequel apparaît proportionné. 
7. 
 
Vu ce qui précède, le jugement querellé et la décision du département du 
30 juin 2016 sont conformes au droit et le recours, en tous points infondés, sera 
rejeté. 
8. 
 
Vu l’issue du litige et l’ampleur des mesures d’instruction accomplies, un 
émolument de CHF 2’000.-, incluant les frais de taxi de CHF 44.60 du juge 
délégué pour se rendre au transport sur place, sera mis à la charge des recourants, 
solidairement entre eux (art. 87 al. 1 LPA). Aucune indemnité de procédure ne 
sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 
 


- 22/23 - 
A/3749/2016 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 6 septembre 2017 par M. A______ et Mme 
B______ contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 29 juin 
2017 ; 
au fond : 
le rejette ; 
met à la charge de M. A______ et Mme B______, solidairement entre eux, un 
émolument de CHF 2’000.- ; 
dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 
communique le présent arrêt à Me Christian Buonomo, avocat des recourants, au 
département du territoire - OAC, ainsi qu’au Tribunal administratif de première 
instance. 
Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, MM. Thélin et Pagan, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
la greffière-juriste : 
 
 
S. Hüsler Enz 
 
 
la présidente siégeant : 
 
 
F. Payot Zen-Ruffinen 
 
 


- 23/23 - 
A/3749/2016 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :