ge_gerichte · ATA/412/2017 · 2017-04-11 · fr

Résumé:
 Fondée sur une disposition réglementaire, soit l'art. 65 al. 5 RRDBHD, transgressant le principe de non-rétroactivité des normes, la décision du PCTN n'est pas conforme au droit. Il s'ensuit une application de l'aLRDBH aux faits en question, antérieurs à l'entrée en vigueur de la LRDBHD. Les amendes administratives étant de nature pénale, la prescription de 3 ans prévue par la Code pénal s'applique, de sorte que l'infraction commise le 5 avril 2014 est désormais prescrite. Recours admis.

RÉPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENÈVE
POUVOIR JUDICIAIRE 
A/3331/2016-EXPLOI 
ATA/412/2017 
COUR DE JUSTICE 
Chambre administrative 
Arrêt du 11 avril 2017 
2ème section 
 dans la cause 
 
M. A______ 
 
contre 
SERVICE DE POLICE DU COMMERCE ET DE LUTTE CONTRE LE 
TRAVAIL AU NOIR 
 


- 2/9 - 
A/3331/2016 
EN FAIT 
1. 
 
Depuis 2003, M. A______ est associé gérant, disposant d'une signature 
individuelle, de la société B______ Sàrl (ci-après : la société), dont le but social 
est « l'exploitation de cafés bars culturels et artistiques avec restauration ». 
2. 
 
Par arrêté du 20 avril 2005, le service du commerce, devenu depuis le 
1er janvier 2017 le service de police du commerce et de lutte contre le travail au 
noir (ci-après : PCTN), rattaché au département de la sécurité et de l’économie 
(ci-après : DSE), a autorisé M. A______ à exploiter le café-restaurant à l'enseigne 
« C______ » (ci-après : l'établissement), sis ______, rue D______ à Genève, 
propriété de la société. 
3. 
 
Le 26 mai 2014, la police municipale a établi un rapport de dénonciation à 
l'attention du PCTN qui constatait que, le 5 avril 2014 à 00h50, un volume sonore 
musical excessif, perceptible depuis la rue, provenait de l'établissement, en 
particulier d'une chaîne hi-fi s'y trouvant. Ce bruit était de nature à déranger le 
voisinage. Une cinquantaine de personnes se trouvaient à l'intérieur de 
l'établissement et environ quatre-vingts à l'extérieur. À la demande des agents, M. 
E______, gérant, avait baissé le volume de la musique et présenté une pièce 
d'identité. 
4. 
 
À compter du 27 juillet 2014, M. A______ a renoncé à l'exploitation de 
l'établissement, de sorte que le PCTN a constaté la caducité de l'autorisation 
susmentionnée par décision du 6 août 2014. 
5. 
 
Le 1er janvier 2016, la nouvelle loi sur la restauration, le débit de boissons, 
l’hébergement et le divertissement du 19 mars 2015 (LRDBHD - I 2 22) et son 
règlement d’exécution du 28 octobre 2015 (RRDBHD - I 2 22.01) sont entrés en 
vigueur, abrogeant l’ancienne loi sur la restauration, le débit de boissons et 
l’hébergement du 17 décembre 1987 (aLRDBH - I 2 21) et l’ancien règlement 
d’exécution de la loi sur la restauration, le débit de boissons et l’hébergement du 
31 août 1988 (aRRDBH - I 2 21.01). 
6. 
 
Le 10 août 2016, le PCTN a informé M. A______ de son intention de 
prononcer à son encontre une sanction et/ou une mesure administrative en raison 
des faits du 5 avril 2014. Il lui impartissait un délai au 22 août 2016 pour exercer 
son droit d'être entendu. 
7. 
 
Par courrier du 16 août 2016, M. A______ a expliqué avoir été l'exploitant 
de l’établissement jusqu'au 31 juillet 2014, confirmant que M. E______ en était le 
responsable jusqu'à cette même date. S'il confirmait que son établissement 
possédait une chaîne hi-fi, il était toutefois dans l'incapacité d'en indiquer le 


- 3/9 - 
A/3331/2016 
volume sonore le soir des faits reprochés, soit deux ans et cinq mois auparavant. 
Son équipe et lui avaient exploité cet établissement pendant onze ans en 
respectant scrupuleusement la 
LRDBHD. 
L'inspection de son nouvel 
établissement n'avait posé aucun problème particulier. 
8. 
 
Par décision du 31 août 2016, le PCTN a infligé à M. A______ une amende 
de CHF 400.- selon l'art. 65 LRDBHD pour infraction à l'art. 24 al. 2 LRDBHD, 
telle que constatée dans le rapport susmentionné. 
9. 
 
Par acte du 30 septembre 2016, reçu le 3 octobre 2016, M. A______ a 
interjeté recours auprès de la chambre administrative de la Cour de justice 
(ci-après : la chambre administrative) contre la décision précitée, concluant 
préalablement à l'audition de M. E______ et des agents de police municipaux, et 
principalement à l'annulation de la décision attaquée et de l'amende prononcée à 
son encontre, « sous suite de frais et dépens ». 
 
 
Le rapport de dénonciation ne reposait sur aucune plainte du voisinage ni 
sur aucune mesure concrète du niveau sonore. Il résultait de la seule appréciation 
subjective des agents municipaux, de sorte que la preuve d'un dérangement du 
voisinage ce soir-là n'avait pas été apportée. En outre, le gérant présent s'était 
immédiatement exécuté en baissant le volume sonore de la musique. Lui-même 
absent le soir des faits reprochés, il était dans l'incapacité de se déterminer sur le 
volume sonore de la musique. Ainsi, cette sanction ne pouvait viser que son 
établissement ou M. E______. 
10. 
 
Le 30 novembre 2016, après avoir requis et obtenu une prolongation de 
délai en raison d'une surcharge de travail, le PCTN a transmis à la chambre 
administrative ses observations sur le recours, concluant au rejet de celui-ci ainsi 
qu'à la confirmation de la décision querellée, « sous suite de frais et dépens ». 
 
 
Même absent le soir des faits, en sa qualité d'exploitant, M. A______ 
répondait du comportement des personnes le remplaçant, y compris lorsque 
celles-ci n'avaient pas pris toutes les mesures utiles pour que l'établissement 
n'engendre pas d'inconvénients pour le voisinage. La responsabilité du propriétaire 
était subsidiaire à celle de l'exploitant. Cela étant dit, même si l'infraction avait été 
imputée à la société, l'amende aurait été infligée au recourant en sa qualité de 
représentant de celle-ci. Aucun élément ne permettait de s'écarter des 
constatations claires de la police municipale, lesquelles bénéficiant d'une pleine 
valeur probante, rapportaient un bruit excessif perturbant le voisinage à une heure 
tardive. Il était aussi vraisemblable que l'attroupement de quatre-vingts personnes 
à l'extérieur de l'établissement avait généré des inconvénients pour le voisinage. 
Toutefois, le rapport ne se prononçant pas à ce sujet, le PCTN s'était fondé 
uniquement sur le bruit de musique excessif émanant de l'établissement pour 
retenir une violation de l'art. 24 al. 2 LRDBHD. Vu que l'infraction était établie, il 


- 4/9 - 
A/3331/2016 
n'était pas nécessaire de donner suite aux demandes d'auditions formulées par le 
recourant. 
11. 
 
Le 2 décembre 2016, le juge délégué a accordé aux parties un délai au 
16 décembre 2016 pour formuler toutes requêtes complémentaires ou exercer le 
droit à la réplique, s’agissant du recourant. 
12. 
 
Dans sa réplique du 16 décembre 2016, M. A______ a persisté dans ses 
conclusions. 
 
 
Dans la mesure où les art. 74 aLRDBH et 65 LRDBHD consacraient une 
sanction de nature pénale, celle-ci devait être infligée à l'auteur des faits, soit 
M. E______. L'admission d'une solidarité automatique entre la société et l'auteur 
de l'infraction paraissait incompatible avec le principe de l'individualisation de la 
peine prévalant en droit pénal. Si la commission d'une infraction devait néanmoins 
lui être imputée, il contestait l'application de l'art. 24 al. 2 LRDBHD. En vertu du 
principe de la lex mitior, il convenait de se référer l'art. 22 al. 2 aLRDBH, norme 
sanctionnant des inconvénients graves pour le voisinage. In casu, il contestait 
qu'un bruit de nature à engendrer des inconvénients graves pour le voisinage ait 
été perceptible depuis la rue. L'immeuble dans lequel se trouvait l'établissement 
était entièrement occupé par le théâtre de F______, lequel était alors fermé. Vu 
l'absence de voisinage direct et de plainte, y compris durant les années 
d'exploitation de l'établissement, aucun inconvénient grave n'était à craindre de 
l'utilisation d'une chaîne hi-fi se trouvant à l'intérieur. Aucun comportement 
illicite ne pouvait donc être reproché à M. E______. 
13. 
 
Sur ce, la cause a été gardée à juger. 
EN DROIT 
1. 
 
Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 
2. 
 
Le recourant sollicite l'audition des personnes présentes dans l'établissement 
le 5 avril 2014, lors de l'intervention des agents de police municipaux, soit 
notamment ces derniers et le gérant. 
 
 
Tel qu’il est garanti par l’art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d’être entendu 
comprend notamment le droit pour l’intéressé d’offrir des preuves pertinentes, de 
prendre connaissance du dossier, d’obtenir qu’il soit donné suite à ses offres de 
preuves pertinentes (arrêts du Tribunal fédéral 2C_545/2014 du 9 janvier 2015 


- 5/9 - 
A/3331/2016 
consid. 3.1 ; 2D_5/2012 du 19 avril 2012 consid. 2.3), de participer à 
l’administration des preuves essentielles ou à tout le moins de s’exprimer sur son 
résultat, lorsque cela est de nature à influer sur la décision à rendre 
(ATF 138 I 154 consid. 2.3.3 p. 157 ; 138 V 125 consid. 2.1 p. 127 ; 137 II 266 
consid. 3.2 p. 270). Le droit de faire administrer des preuves n’empêche 
cependant pas le juge de renoncer à l’administration de certaines preuves offertes 
et de procéder à une appréciation anticipée de ces dernières, en particulier s’il 
acquiert la certitude que celles-ci ne l’amèneront pas à modifier son opinion ou si 
le fait à établir résulte déjà des constatations ressortant du dossier (ATF 136 I 229 
consid. 5.2 p. 236 ; 134 I 140 consid. 5.3 ; 131 I 153 consid. 3 p. 158 ; 
ATA/73/2017 du 31 janvier 2017 consid. 4a). Le droit d’être entendu ne 
comprend pas le droit d'être entendu oralement (arrêt du Tribunal fédéral 
1C_551/2015 du 22 mars 2016 consid. 2.2) ni celui d'obtenir l’audition de témoins 
(ATF 130 II 425 consid. 2.1 p. 428 ; ATA/356/2016 du 26 avril 2016). 
 
 
En l'espèce, l'audition de M. E______ et des agents de police municipaux 
n'apporterait pas d'éléments supplémentaires, les faits ayant été constatés dans le 
rapport de dénonciation du 26 mai 2014, document versé à la procédure. Les 
parties se sont en outre déterminées par écrit sur les faits de la cause. La chambre 
administrative dispose ainsi d’un dossier complet lui permettant de se prononcer 
sur les griefs soulevés par le recourant en toute connaissance de cause. 
 
 
Il ne sera dès lors pas donné suite à la requête d'instruction. 
3. 
 
Le litige porte sur la conformité au droit de la décision du 31 août 2016 du 
PCTN prononçant une amende de CHF 400.- à l'encontre du recourant, à titre de 
sanction pour les faits commis le 5 avril 2014 en se fondant sur la LRDBHD, 
entrée en vigueur le 1er janvier 2016. 
4. 
a. 
L'art. 24 al. 2 LRDBHD, obligeant l'exploitant à exploiter l'entreprise de 
manière à ne pas engendrer d'inconvénients pour le voisinage, reprend les termes 
de l'art. 22 al. 2 aLRDBH sans référence à la mention « graves inconvénients ». 
 
b. 
À teneur de l'art. 65 al. 1 LRDBHD, en cas d'infraction à cette loi et à ses 
dispositions d'exécution, ainsi qu'aux conditions des autorisations, le département 
peut infliger une amende administrative de CHF 300.- à CHF 60'000.- en sus du 
prononcé de l'une des mesures prévues aux art. 61, 62 et 64 LRDBHD, 
respectivement à la place ou en sus du prononcé de l'une des mesures prévues à 
l'art. 63 LRDBHD. 
 
c. 
L’art. 65 al. 5 RRDBHD dispose que les faits constatés avant l'entrée en 
vigueur de la loi se poursuivent selon le nouveau droit, se fondant sur 
l'art. 69 LRDBHD autorisant le Conseil d'État à fixer l'entrée en vigueur de cette 
loi. 


- 6/9 - 
A/3331/2016 
 
5. 
 
L'art. 74 al. 1 aLRDBH prévoyait quant à lui que le département pouvait 
infliger une amende administrative de CHF 100.- à CHF 60'000.-. 
6. 
 
En règle générale, s'appliquent aux faits dont les conséquences juridiques 
sont en cause, les normes en vigueur au moment où ces faits se produisent 
(ATA/1184/2015 du 3 novembre 2015 ; ATA/113/2013 du 26 février 2013 ; 
Pierre 
MOOR/Alexandre 
FLÜCKIGER/Vincent 
MARTENET, 
Droit 
administratif, 3ème éd., 2012, vol. 1, p. 184). 
 
 
Liée aux principes de sécurité du droit et de prévisibilité, l'interdiction de la 
rétroactivité des lois résulte du droit à l'égalité de l'art. 8 Cst., de l'interdiction de 
l'arbitraire et de la protection de la bonne foi garanties par les art. 5 et 9 Cst. 
 
 
L'interdiction de la rétroactivité (proprement dite) fait obstacle à 
l'application d'une norme à des faits entièrement révolus avant son entrée en 
vigueur, car les personnes concernées ne pouvaient, au moment où ces faits se 
sont déroulés, connaître les conséquences juridiques découlant de ces faits et se 
déterminer en connaissance de cause. Une exception à cette règle n'est possible 
qu'à des conditions strictes, soit en présence d'une base légale suffisamment claire, 
d'un intérêt public prépondérant, et moyennant le respect de l'égalité de traitement 
et des droits acquis (ATF 138 I 189 consid. 3.4 p. 193; 119 Ia 254 consid. 3b 
p. 258 et la jurisprudence citée). La rétroactivité doit en outre être 
raisonnablement limitée dans le temps (ATF 125 I 182 consid. 2b/cc ; 
ATF 122 V 405 consid. 3b/aa ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_366/2016 du 
13 février 2017 consid. 2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_273/2014 du 
23 juillet 2014 consid. 4.1 ; ACST/1/2015 du 23 janvier 2015 consid. 7c ; 
Pascal MAHON, Droit constitutionnel, 3ème éd., 2014, vol. I, n. 167 p. 281 ss ; 
Pierre MOOR/Alexandre FLÜCKIGER/Vincent MARTENET, op. cit., p. 198 ss ; 
Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2012, n. 420 p. 135 ; René 
WIEDERKHER/Paul RICHLI, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrecht, 2012, 
n. 843 p. 282). 
7. 
 
L'examen de la conformité au droit de la décision querellée implique de 
déterminer à titre préjudiciel le droit applicable in casu compte tenu du 
changement de législation le 1er janvier 2016 tandis que les faits reprochés se sont 
déroulés le 5 avril 2014. 
 
 
Le contenu de l'art. 65 al. 5 RRDBHD constitue une clause de rétroactivité 
proprement dite, puisqu'il a pour effet de soumettre à la LRDBHD les exploitants 
et propriétaires d'établissements qui ont fait l'objet d'un rapport de dénonciation 
par la police municipale avant le 1er janvier 2016, date de l'entrée en vigueur de 
ladite loi. 


- 7/9 - 
A/3331/2016 
 
 
Bien que l'art. 69 LRDBHD permette au Conseil d'État de fixer la date 
d'entrée en vigueur de cette loi, l'application rétroactive, telle qu'inscrite dans le 
RRDBHD, n'est pas prévue dans une loi au sens formel. De plus, les dispositions 
transitoires de l'art. 70 LRDBHD ne mentionnent aucune application rétroactive 
aux infractions constatées avant le 1er janvier 2016. Elles tendent au contraire à 
accorder aux établissements différents délais pour se conformer à la nouvelle 
législation. 
 
 
À cela s'ajoute que le seuil minimal de l'art. 65 al. 1 LRDBHD permet 
d'infliger une amende sensiblement plus élevée que le prévoit l'art. 74 aLRDBH. 
Hormis l'éventuel intérêt financier de la collectivité, il n'apparaît pas d'autres 
considérations pouvant justifier un intérêt public nécessitant une application 
rétroactive de la loi. Cet aspect n'est cependant pas suffisant pour la justifier 
(ATF 95 I 6 consid. 3 ; Jacques DUBEY/Jean-Baptiste ZUFFEREY, Droit 
administratif général, 2014, n. 384 p. 137). 
 
 
Par ailleurs, l'art. 65 al. 5 RRDBHD ne comporte aucune limite temporelle 
quant à la rétroactivité qu'il instaure. 
 
 
En conséquence, la décision attaquée n'est pas conforme au droit, car fondée 
sur une disposition transgressant le principe de non-rétroactivité des normes, trois 
des cinq conditions cumulatives d'une dérogation faisant défaut. 
8. 
 
Au vu de ce qui précède, il y a lieu d'appliquer les dispositions de 
l'aLRDBH au cas d'espèce, en particulier l'art. 74 al. 1 aLRDBH relatif à l'amende 
administrative. 
9. 
a. 
 Les amendes administratives prévues par les législations cantonales sont de 
nature pénale, car aucun critère ne permet de les distinguer clairement des 
contraventions pour lesquelles la compétence administrative de première instance 
peut, au demeurant, aussi exister. C’est dire que la quotité de la sanction 
administrative doit être fixée en tenant compte des principes généraux régissant le 
droit pénal (ATA/12/2015 du 6 janvier 2015 et les références citées ; Pierre 
MOOR/Étienne POLTIER, Droit administratif : les actes administratifs et leur 
contrôle, vol. 2, 2011, ch. 1.4.5.5 p. 160 s). 
 
b. 
En vertu de l’art. 1 al. 1 let. a de la loi pénale genevoise du 
17 novembre 2006 (LPG - E 4 05), les dispositions de la partie générale du code 
pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0) s’appliquent à titre de droit 
cantonal supplétif, sous réserve de celles qui concernent exclusivement le juge 
pénal (notamment les art. 34 ss, 42 ss, 56 ss, 74 ss, 106 al. 1 et 3 et 107 CP). 
L'aLRDBH ne contenant pas de disposition réglant la question de la prescription, 
il y a lieu de faire application, par analogie, de l’art. 109 CP, à teneur duquel la 
prescription de l'action pénale est de trois ans (ATA/913/2015 du 
8 septembre 2015 et les références citées). 


- 8/9 - 
A/3331/2016 
 
c. 
Elle cesse de courir si, avant son échéance, un jugement de première 
instance a été rendu (art. 97 al. 3 CP). 
 
d. 
La prescription est une question de droit matériel qu’il y a lieu d’examiner 
d'office lorsqu'elle joue en faveur de l’administré (ATF 138 II 169 consid. 3.2 
p. 171). 
 
e. 
En l’espèce, la prescription est aujourd’hui acquise pour l'infraction 
commise le 5 avril 2014, sanctionnée par l'intimé en août 2016 seulement, ce qui 
ne laissait que trop peu de temps à la chambre de céans pour instruire le recours 
du 30 septembre 2016. 
10. 
 
En conséquence, le recours sera admis, et la décision litigieuse sera annulée. 
11. 
 
Au vu de cette issue, aucun émolument ne sera mis à la charge du recourant, 
(art. 87 al. 1 LPA) et aucune indemnité de procédure ne lui sera allouée (art. 87 
al. 2 LPA). 
 
* * * * * 
PAR CES MOTIFS 
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 
à la forme : 
déclare recevable le recours interjeté le 30 septembre 2016 par M. A______ contre la 
décision du service de police et du commerce et de lutte contre le travail au noir du 31 
août 2016 ; 
au fond : 
l'admet ; 
annule la décision du service de police du commerce et de lutte contre le travail au noir 
du 31 août 2016 ; 
dit qu’il n’est pas perçu d’émolument, ni alloué d’indemnité de procédure ; 
dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 


- 9/9 - 
A/3331/2016 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi. 
communique le présent arrêt à M. A______, ainsi qu'au service de police du commerce 
et de lutte contre le travail au noir. 
Siégeants : M. Verniory, président, MM. Thélin et Dumartheray, juges. 
Au nom de la chambre administrative : 
le greffier-juriste : 
 
 
F. Scheffre 
 
le président siégeant : 
 
 
J.-M. Verniory 
 
 
Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 
 
Genève, le 
 
 
 
 
 
 
la greffière :