ge_gerichte · DAAJ/91/2024 · 2024-05-06 · fr


Notification conforme, par pli(s) recommandé(s) du greffier du 26 septembre 2024 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
AC/204/2024 
DAAJ/91/2024 
COUR DE JUSTICE 
Assistance judiciaire 
DÉCISION DU MARDI 27 AOUT 2024 
 
 
Statuant sur le recours déposé par : 
 
Madame A______, domiciliée ______, 
 
contre la décision du 6 mai 2024 de la vice-présidence du Tribunal civil. 
 


- 2/10 - 
 
AC/204/2024 
 
EN FAIT 
A. 
a. A______ (ci-après : la recourante) a été employée par la société B______ SA à compter 
du 1er octobre 2012. A ce titre, elle était affiliée pour la prévoyance professionnelle auprès 
de la FONDATION COLLECTIVE LPP C______ (ci-après : la Fondation LPP). 
b. Le 31 octobre 2012, pendant le temps d'essai et alors qu'elle s'est vue notifier son 
licenciement avec effet au 7 novembre 2012, la recourante a été victime d'un accident. 
Elle a chuté dans les escaliers et s'est blessée à la cheville, au coude, à l'épaule et aux 
cervicales. 
c. Le 2 novembre 2012, le Dr D______, médecin traitant de la recourante, a attesté d'une 
incapacité de travail totale dès le 31 octobre 2012, qu'il a par la suite régulièrement 
prolongée. 
d. Dans un rapport du 18 janvier 2013, la Dresse E______, spécialiste FMH en 
neurologie, a notamment exposé que la recourante présentait un syndrome de stress post-
traumatique. Elle a préconisé la poursuite du traitement antidépresseur en place et évoqué 
l'éventualité d'une prise en charge psychiatrique. Dans un rapport daté du 1er mars 2013, 
elle a indiqué qu'une prise en charge psychiatrique était indispensable. 
e. Sur prescription du Dr D______, la recourante a débuté un suivi thérapeutique auprès 
de la Dresse F______, spécialiste FMH en psychiatrie, le 8 mars 2013. 
f. Par courriels des 16 août et 22 octobre 2013, la Dresse F______ a informé la recourante 
du fait que la plupart des factures pour les consultations médicales étaient impayées et 
qu'elle décidait en conséquence de suspendre le suivi. Dans le courant du mois de 
novembre 2013, la Dresse F______ a mis fin à la relation thérapeutique en raison d'une 
"rupture du lien de confiance". 
g. Le 28 novembre 2013, elle a rédigé un rapport médical dans lequel elle a indiqué que 
la recourante lui avait été adressée par le Dr D______ en mars 2013 pour des "troubles 
pré et post traumatiques". La recourante présentait un trouble dépressif sévère sans 
symptômes psychotiques, lié à un mobbing et un harcèlement psychologique au travail. 
De plus, un malheureux accident était venu aggraver son état de santé physique, ce qui 
n'avait pas amélioré la symptomatologie psychique. S'y était ajouté un état de stress post-
traumatique, également lié au harcèlement subi au travail. La recourante avait dû entamer 
un traitement antidépresseur pour pouvoir pallier à certains de ces symptômes 
insupportables et n'avait jamais rencontré de tels problèmes dans le passé. Aucun 
antécédent psychiatrique n'était à noter, ni un changement dans son environnement 
naturel mis à part le travail, démontrant la très plausible cause de la problématique de 
dégradation de sa santé psychique. 
h. Le 14 janvier 2014, la recourante a déposé une demande de prestations auprès de 
l'Office cantonal de l'assurance-invalidité (ci-après : l'OAI), invoquant l'atteinte à la santé 
d'origine accidentelle survenue le 31 octobre 2012. 


- 3/10 - 
 
AC/204/2024 
 
i. En parallèle, elle a requis le versement d'une rente d'invalidité de la prévoyance 
professionnelle auprès de la Fondation LPP. 
j. Le 23 janvier 2014, l'OAI a invité la Dresse F______ à lui remettre un questionnaire 
décrivant l'atteinte à la santé de la recourante, afin d'étudier le droit aux prestations de 
cette dernière. N'ayant pas donné suite à cette invitation, l'OAI a réitéré sa demande par 
courriers successifs des 27 février, 26 mars et 12 mai 2014. Sans retour de la praticienne, 
l'OAI a invité la recourante à prendre elle-même les mesures nécessaires auprès de la 
Dresse F______. 
k. Par décision du 23 novembre 2016, l'OAI a alloué une rente entière d'invalidité à la 
recourante, à compter du 1er juillet 2014. Sur la base des rapports médicaux au dossier et 
des constats des médecins du Service médical régional (ci-après : SMR), il a retenu une 
première atteinte à la santé d'ordre somatique ayant entraîné une incapacité de travail dans 
toute activité du 31 octobre 2012 au 31 août 2014, puis une deuxième atteinte à la santé 
d'ordre psychiatrique, apparue en mars 2013, ayant entraîné une incapacité totale de 
travail jusqu'en novembre 2013, puis à partir du 4 juin 2014. L'ouverture du droit à la 
rente était fixée au 1er juillet 2014. 
l. Par courriels des 14 octobre 2017, 30 août et 17 novembre 2018, la recourante a 
demandé à la Dresse F______ que celle-ci indique les raisons précises l'ayant poussée à 
mettre fin au traitement thérapeutique, à savoir le contentieux concernant les factures et 
non une rémission de son état de santé. Elle n'a obtenu aucune réponse de la médecin-
psychiatre. 
m. Le 14 novembre 2017, la recourante a saisi la Chambre des assurances sociales de la 
Cour de justice d'une demande en paiement à l'encontre de la Fondation LPP, concluant 
au versement d'une rente annuelle d'invalidité de 30'160 fr. à tout le moins dès le 1er août 
2015. Elle a dans un premier temps fait valoir que l'accident du 31 octobre 2012 avait 
entraîné une incapacité de travail à laquelle une autre, d'origine psychique s'était 
superposée, de mars 2013 à novembre 2013. L'origine de la maladie psychique apparue 
en mars 2013 résultait du cadre professionnel. 
Dans ses écritures subséquentes, la recourante est revenue sur ses allégations et a contesté 
avoir admis que son invalidité était due à une seconde atteinte à la santé. L'atteinte 
psychique tirait son origine des mêmes faits que ceux à l'origine de la chute ayant entraîné 
ses blessures physiques. 
n. Par arrêt ATAS/991/2018 du 25 octobre 2018, la Cour de justice a considéré qu'aucun 
médecin n'avait fait état d'une incapacité de travail pour des motifs psychologiques durant 
les rapports de prévoyance, soit jusqu'au 6 décembre 2012. La première mention d'une 
atteinte thymique ressortait du rapport de la Dresse E______ du 18 janvier 2013, laquelle 
avait uniquement évoqué l'utilité d'une prise en charge psychiatrique, ce qui ne permettait 
pas d'admettre une atteinte psychique entraînant une incapacité de travail. En l'absence 
de couverture d'assurance au moment de la survenance de l'incapacité de travail pour les 


- 4/10 - 
 
AC/204/2024 
 
affections psychiques à l'origine de l'invalidité actuelle, la recourante n'avait pas droit aux 
prestations d'invalidité de la Fondation LPP. Même s'il fallait admettre que des troubles 
psychiques avaient entravé la recourante dans l'exercice d'une activité lucrative dès la 
date de l'accident, il ne pouvait être fait abstraction de la rémission de ces troubles de 
novembre 2013 à juin 2014, révélée notamment par la fin de la prise en charge spécialisée 
auprès de la Dresse F______. 
o. Cette décision a été confirmée par arrêt du Tribunal fédéral 9C_841/2018 du 19 février 
2019, lequel a considéré que les médecins n'avaient pas fait état d'une incapacité de travail 
résultant de problèmes d'ordre psychique qui serait survenue durant la période d'emploi 
de la recourante ou pendant le mois ayant suivi la fin des rapports de prévoyance. Dans 
sa demande en paiement du 14 novembre 2017, la recourante avait d'ailleurs elle-même 
indiqué que l'incapacité de travail d'origine psychique avait débuté en mars 2013 et qu'elle 
avait perduré jusqu'en novembre 2013, pour resurgir dès le 4 juin 2014 de manière 
durable. Dès lors que la Fondation LPP ne répondait pas des conséquences de l'incapacité 
de travail liée à des affections psychiques survenue en mars 2013, il était superflu de se 
prononcer sur l'interruption de la connexité temporelle en raison d'une rémission 
temporaire des troubles psychiques dès novembre 2013. 
p. En mars 2019, la recourante a informé la Dresse F______ qu'elle avait l'intention de 
saisir la Commission de surveillance des professions de la santé et des droits des patients 
(ci-après : la Commission de surveillance), relevant qu'elle n'avait jamais obtenu de 
réponse à ses courriels. Elle a en outre sollicité l'accès à son dossier médical. La 
Dresse F______ lui a répondu qu'une partie de ses honoraires restait en souffrance et que 
tant que ceux-ci n'étaient pas réglés, elle ne pouvait entrer en matière. 
q. Le 6 avril 2019, la recourante a déposé plainte auprès de la Commission de 
surveillance, reprochant à la Dresse F______ de ne pas avoir transmis d'informations 
"claires et véridiques" et d'avoir ignoré ses démarches pour la contacter, ce qui l'avait 
empêchée de se défendre correctement dans le cadre de sa demande de prestations. De 
plus, la praticienne avait mis un terme au suivi thérapeutique en raison d'une confusion 
dans la prise en charge de factures dont la recourante n'était pas responsable. 
r. Par décision du 26 juin 2019, le Bureau de la Commission de surveillance a rendu une 
décision de classement de la plainte. 
s. Par arrêt ATA/385/2020 du 23 avril 2020, la Cour de justice a partiellement admis le 
recours interjeté par la recourante à l'encontre de la décision précitée et renvoyé la cause 
à la Commission de surveillance afin que celle-ci instruise la question de savoir si la 
Dresse F______ avait agi de manière conforme à ses obligations. 
t. Par décision du 13 décembre 2022, la Commission de surveillance a notamment retenu 
qu'en ne répondant pas aux demandes de renseignement de l'OAI, la Dresse F______ 
avait pris le risque d'entraver le traitement de la demande de prestations de la recourante 
et ainsi violé son obligation de transmission à l'assureur. Elle avait également violé son 


- 5/10 - 
 
AC/204/2024 
 
obligation de transmission du dossier médical à la patiente, ce d'autant qu'il avait fallu 
attendre l'intervention de la Commission de surveillance pour que la médecin-psychiatre 
remette l'ensemble de son dossier à sa patiente. Son attitude était d'autant plus critiquable 
qu'il était apparu que le problème de paiement n'était pas imputable à la recourante. Au 
vu des manquements constatés et de l'absence d'antécédents, la Commission de 
surveillance a prononcé un avertissement à l'encontre de la Dresse F______. 
u. Par requête en conciliation du 26 juillet 2023, introduite au fond le 27 févier 2024 et 
enregistrée sous la cause C/1______/2023, la recourante a conclu à la condamnation de 
la Dresse F______ au paiement d'un montant équivalant à la rente d'invalidité de la 
prévoyance professionnelle qu'elle aurait, selon elle, dû percevoir à compter du 1er août 
2014, soit un montant annuel de 30'160 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 1e août 2014. Elle 
a en outre conclu au versement d'une indemnité pour tort moral de 55'000 fr. avec intérêts 
à 5% l'an dès le 1er décembre 2013 et au remboursement de tous les frais et dépens de 
l'instance à hauteur de 20'000 fr. 
La recourante reproche à la Dresse F______ d'avoir violé les normes de déontologie 
médicale en refusant de répondre au questionnaire transmis par l'OAI, en refusant de 
fournir des informations "précises et véridiques" dans le cadre des procédures judiciaires 
menées, en interrompant abruptement son suivi thérapeutique sans préavis ni 
recommandation d'autres praticiens, en lui refusant l'accès à son dossier médical et en 
posant un diagnostic erroné. En raison du défaut de collaboration de la médecin, l'OAI 
avait retenu à tort que les troubles psychiques de la recourante avaient débuté en mars 
2013 et présenté une rémission de novembre 2013 à juin 2014. Les instances judiciaires 
s'étaient fondées sur ce diagnostic erroné. 
B. 
Le 24 janvier 2024, la recourante a sollicité l'assistance juridique dans le cadre de la 
procédure C/1______/2023, ainsi que la nomination d'un avocat d'office à la défense de 
ses intérêts. 
C. 
Par décision du 6 mai 2024, reçue par la recourante le 18 du même mois, la vice-
présidence du Tribunal civil a rejeté la requête d'assistance juridique précitée, au motif 
que la cause de la recourante était dénuée de chances de succès. 
Elle a considéré que la recourante n'avait débuté son suivi auprès de la Dresse F______ 
qu'à compter du 8 mars 2013, soit après l'échéance des rapports de prévoyance – dont la 
date de fin n'était pas contestée – si bien que la Dresse F______ n'aurait en tous les cas 
pas pu, a posteriori, attester d'une éventuelle incapacité de travail pour des motifs 
psychologiques causée par l'accident du 31 octobre 2012, n'ayant pas suivi la recourante 
durant la période déterminante. En tout état de cause, l'argumentaire des instances 
judiciaires ne se basait pas exclusivement sur le rapport établi par la Dresse F______ le 
28 novembre 2013, le Tribunal fédéral ayant retenu qu'aucun des médecins consultés 
n'avait constaté, à l'occasion d'observations effectuées entre le 1er octobre et le 6 décembre 
2012 ou postérieurement, que la capacité de travail de la recourante aurait été réduite en 
raison d'affectations psychiques survenues durant cette période. La Dresse F______ ne 


- 6/10 - 
 
AC/204/2024 
 
pouvait dès lors être vraisemblablement tenue pour responsable du fait que la recourante 
n'avait pas obtenu de rente d'invalidité de la prévoyance professionnelle. Peu importait 
que la Fondation LPP ait interprété à tort la fin de la prise en charge spécialisée par la 
Dresse F______ comme un signe de rémission, puisqu'elle ne répondait déjà plus des 
conséquences de l'incapacité de travail liée à des affections psychiques attestées dès mars 
2013. 
Il en allait de même s'agissant des conclusions de la recourante en paiement d'une 
indemnité pour tort moral de 55'000 fr., d'autant que celle-ci se contentait d'alléguer avoir 
subi un grave préjudice moral sans fournir d'explications quant à la nature et la gravité 
des souffrances qu'elle aurait subies. Le montant réclamé à ce titre apparaissait au 
demeurant clairement excessif. 
D. 
a. Recours est formé contre cette décision, par acte expédié le 25 mai 2024 à la Présidence 
de la Cour de justice. La recourante conclut à l'annulation de la décision du 6 mai 2024 
et à être mise au bénéfice de l'assistance juridique pour la procédure susmentionnée. 
b. La vice-présidence du Tribunal civil a renoncé à formuler des observations. 
c. Par pli du 29 mai 2024, la recourante a été informée de ce que la cause était gardée à 
juger. 
EN DROIT 
1. 
1.1. La décision entreprise est sujette à recours auprès de la présidence de la Cour de 
justice en tant qu'elle refuse l'assistance juridique (art. 121 CPC et art. 21 al. 3 LaCC), 
compétence expressément déléguée à la vice-présidente soussignée sur la base des art. 29 
al. 5 LOJ et 10 al. 1 du Règlement de la Cour de justice (RSG E 2 05.47). Le recours, 
écrit et motivé, est introduit auprès de l'instance de recours (art. 321 al. 1 CPC) dans un 
délai de dix jours (art. 321 al. 2 CPC et 11 RAJ). 
1.2. En l'espèce, le recours est recevable pour avoir été interjeté dans le délai utile et en 
la forme écrite prescrite par la loi. 
1.3. Lorsque la Cour est saisie d'un recours (art. 121 CPC), son pouvoir d'examen est 
limité à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits 
(art. 320 CPC, applicable par renvoi de l'art. 8 al. 3 RAJ). Il appartient en particulier au 
recourant de motiver en droit son recours et de démontrer l'arbitraire des faits retenus par 
l'instance inférieure (HOHL, Procédure civile, tome II, 2ème éd., n. 2513-2515). 
2. 
2.1. Reprenant l'art. 29 al. 3 Cst., l'art. 117 CPC prévoit que toute personne qui ne dispose 
pas de ressources suffisantes a droit à l'assistance judiciaire à moins que sa cause paraisse 
dépourvue de toute chance de succès. 
Un procès est dépourvu de chances de succès lorsque les perspectives de le gagner sont 
notablement plus faibles que les risques de le perdre, et qu'elles ne peuvent donc être 


- 7/10 - 
 
AC/204/2024 
 
considérées comme sérieuses, de sorte qu'une personne raisonnable et de condition aisée 
renoncerait à s'y engager en raison des frais qu'elle s'exposerait à devoir supporter; en 
revanche, une demande ne doit pas être considérée comme dépourvue de toute chance de 
succès lorsque les perspectives de gain et les risques d'échec s'équilibrent à peu près ou 
lorsque les premières sont seulement un peu plus faibles que les seconds. Ce qui est 
déterminant est de savoir si une partie, qui disposerait des ressources financières 
nécessaires, se lancerait ou non dans le procès après une analyse raisonnable. Une partie 
ne doit pas pouvoir mener un procès qu'elle ne conduirait pas à ses frais, uniquement 
parce qu'il ne lui coûte rien (ATF 142 III 138 consid. 5.1; ATF 128 I 225 consid. 2.5.3). 
La situation doit être appréciée à la date du dépôt de la requête et sur la base d'un examen 
sommaire (ATF 142 III 138 consid. 5.1; 133 III 614 consid. 5). 
L'absence de chances de succès peut résulter des faits ou du droit. L'assistance sera 
refusée s'il apparaît d'emblée que les faits pertinents allégués sont invraisemblables ou ne 
pourront pas être prouvés (arrêt du Tribunal fédéral 4A_614/2015 du 25 avril 2016 
consid. 3.2). 
2.2. A teneur de l'art. 23 let. a LPP, ont droit à des prestations d'invalidité les personnes 
qui sont invalides à raison de 40% au moins au sens de l'AI, et qui étaient assurées 
lorsqu'est survenue l'incapacité de travail dont la cause est à l'origine de l'invalidité. 
Selon la jurisprudence, l'événement assuré au sens de l'art. 23 LPP est uniquement la 
survenance d'une incapacité de travail d'une certaine importance, indépendamment du 
point de savoir à partir de quel moment et dans quelle mesure un droit à une prestation 
d'invalidité est né (ATF 123 V 262 consid. 1a). 
Conformément à l'art. 26 al. 1 LPP, les dispositions de la loi fédérale sur l'assurance-
invalidité s'appliquent par analogie à la naissance du droit aux prestations d'invalidité. 
Ainsi, si une institution de prévoyance reprend la définition de l'invalidité dans 
l'assurance-invalidité, elle est en principe liée, lors de la survenance du fait assuré, par 
l'estimation de l'invalidité par les organes de cette assurance, sauf si cette estimation 
apparaît d'emblée insoutenable. Cette force contraignante vaut aussi en ce qui concerne 
la naissance du droit à la rente, et par conséquent, également pour la détermination du 
moment à partir duquel la capacité de travail de l'assuré s'est détériorée d'une manière 
sensible (ATF 123 V 269 consid. 2a; arrêt du Tribunal fédéral des assurances B 49/05 du 
23 janvier 2007 consid. 4.2). 
Pour que l'institution de prévoyance reste tenue à prestations après la dissolution du 
rapport de prévoyance, il faut non seulement que l'incapacité de travail ait débuté à une 
époque où l'assuré lui était affilié, mais encore qu'il existe entre cette incapacité de travail 
et l'invalidité une relation d'étroite connexité, laquelle doit être à la fois matérielle et 
temporelle (ATF 130 V 270 consid. 4.1). 


- 8/10 - 
 
AC/204/2024 
 
2.3. De jurisprudence constante, le contrat de soins médicaux est un mandat au sens des 
art. 394 ss CO (ATF 133 III 121 consid. 3.1; 132 III 155 consid. 3.1 = JdT 2006 I 295; 
ATF 114 Ia 350; 113 II 429 = JdT 1988 I 180; 105 II 284). 
La responsabilité du mandataire suppose la réunion de quatre conditions cumulatives: la 
violation d'un devoir de diligence, une faute, un dommage et un lien de causalité (naturelle 
et adéquate) entre la violation fautive du devoir de diligence et le dommage survenu 
(art. 97 al. 1 CO; arrêt du Tribunal fédéral 4A_267/2014 du 8 octobre 2014 consid. 2; 
ATF 133 III 121 consid. 3.1). 
2.4. En l'espèce, il est établi que la Dresse F______ a commis plusieurs manquements à 
ses obligations professionnelles, dont le fait de ne pas avoir transmis les informations 
sollicitées à l'assureur et restitué son dossier médical à la recourante. Ces violations ont 
été constatées par la Commission de surveillance des professions de la santé et des droits 
des patients, laquelle a prononcé un avertissement à l'encontre de la praticienne. Les 
conditions de la violation d'un devoir de diligence et de la faute paraissent ainsi a priori 
données. 
Reste à examiner si, prima facie, un lien de causalité pourrait exister entre les 
manquements de la praticienne et le fait que la recourante se soit vue refuser une rente 
d'invalidité de la prévoyance professionnelle. En d'autres termes, se pose la question de 
savoir si, dans l'hypothèse où la Dresse F______ avait donné suite aux demandes de sa 
patiente et remis le questionnaire médical à l'OAI, ce dernier - par extension la Fondation 
LPP et les instances judiciaire - aurait pu retenir la survenance d'une incapacité de travail 
pour des motifs psychiques chez la recourante durant les rapports de prévoyance. 
En l'occurrence, l'unique rapport médical de la Dresse F______ figurant au dossier de 
l'OAI a été établi le 28 novembre 2013, soit près d'un an après la fin des rapports de 
prévoyance le 6 décembre 2012. Il fait état d'un symptôme dépressif sévère, dû à un 
harcèlement subi au travail et d'un état de stress post-traumatique, également lié au 
mobbing enduré. Il est le lieu de relever que la Dresse F______ ne suivait pas la 
recourante lorsque celle-ci était employée auprès de B______ SA, ni durant le mois ayant 
suivi la fin des rapports de travail. Les affections psychiques potentiellement survenues 
durant les rapports de prévoyance n'ont donc pas été décrites par la praticienne sur la base 
de constatations objectives mais sur les seuls dires de sa patiente, de sorte que ce rapport 
médical revêt une valeur probante limitée. En tout état, le rapport n'indique pas que la 
recourante aurait été en incapacité de travail durant cette période, si bien qu'a priori, il 
n'en aurait pas été autrement si la Dresse F______ avait répondu aux sollicitations de 
l'OAI. 
A cela s'ajoute que la recourante a elle-même, dans sa demande en paiement du 
14 novembre 2017 à l'encontre de la Fondation LPP, fait valoir que son incapacité de 
travail d'origine psychique était apparue en mars 2013. Bien qu'elle soit par la suite 
revenue sur ses déclarations, les premières allégations de la recourante démontrent 
qu'elle-même ne considérait pas qu'avant mars 2013, la détérioration de son état 


- 9/10 - 
 
AC/204/2024 
 
psychique avait atteint une intensité telle qu'elle aurait entraîné une incapacité de gain. 
C'est notamment sur ce fondement que le Tribunal fédéral a débouté la recourante de ses 
prétentions, si bien que les constatations de la Dresse F______ n'y auraient rien changé. 
Enfin, l'OAI et les instances judiciaires saisies de la question n'ont pas exclusivement 
fondé leurs décisions sur la base des observations de la Dresse F______, mais ont retenu 
qu'aucun des médecins (tant ceux du SMR que ceux consultés par la recourante) n'avait 
constaté que la capacité de travail de la recourante avait été réduite en raison d'affections 
psychiques durant les rapports de prévoyance. Vu la convergence des avis médicaux 
figurant au dossier, l'action en responsabilité à l'encontre de la Dresse F______ apparait, 
à première vue, dépourvue de chance de succès. 
Partant, c'est de manière conforme au droit que la vice-présidence du Tribunal civil a 
refusé d'octroyer le bénéfice de l'assistance judiciaire à la recourante. 
3. 
Sauf exceptions non réalisées en l'espèce, il n'est pas perçu de frais judiciaires pour la 
procédure d'assistance juridique (art. 119 al. 6 CPC). 
* * * * * 


- 10/10 - 
 
AC/204/2024 
 
 
PAR CES MOTIFS, 
LA VICE-PRÉSIDENTE DE LA COUR : 
 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé le 25 mai 2024 par A______ contre la décision rendue le 
6 mai 2024 par la vice-présidence du Tribunal de première instance dans la cause AC/204/2024. 
Au fond : 
Le rejette. 
Déboute A______ de toutes autres conclusions. 
Dit qu'il n'est pas perçu de frais judiciaires pour le recours. 
Notifie une copie de la présente décision à A______ (art. 327 al. 5 CPC et 8 al. 3 RAJ). 
Siégeant : 
Madame Verena PEDRAZZINI RIZZI, vice-présidente; Madame Maïté VALENTE, greffière. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui suivent sa 
notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la 
voie du recours en matière civile. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.