ge_gerichte · ACJC/118/2015 · 2014-11-03 · fr


Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 09.02.2015. 
 
 
REPUBLIQUE ET 
 
CANTON DE GENEVE 
POUVOIR JUDICIAIRE 
C/17933/2014 
ACJC/118/2015
ARRÊT 
DE LA COUR DE JUSTICE 
Chambre civile 
DU VENDREDI 6 FEVRIER 2015 
 
Entre 
Madame A______, domiciliée ______ (GE), recourante contre un jugement rendu par 
la 15ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 3 novembre 2014, 
comparant en personne, 
et 
B______, sise ______ (GE), intimée, comparant en personne. 
 


- 2/5 - 
 
C/17933/2014 
EN FAIT 
A. 
Par jugement du 3 novembre 2014, expédié pour notification aux parties le 
lendemain, le Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal) a débouté 
A______ de ses conclusions en mainlevée provisoire (ch. 1), a arrêté les frais 
judiciaires à 200 fr., compensés avec l'avance déjà opérée (ch. 2), et les a laissés à 
la charge de la précitée (ch. 3). 
Le Tribunal, statuant en application de l'art. 253 CPC, a retenu qu'aucune pièce 
valant reconnaissance de dette au sens de l'art. 82 LP n'avait été produite, de sorte 
qu'il y avait lieu de débouter A______ des fins de sa requête. 
B. 
Par acte du 9 novembre 2014, A______ a formé recours contre la décision 
précitée. Elle a notamment indiqué : "la facture avait été fournie lors de ma 
première requête il y a deux ans", et allégué que B______ s'était engagée à verser 
des acomptes tous les mois. 
Elle a produit une facture n° 9832, en 6'758 fr. 96, établie le 14 décembre 2012 à 
l'enseigne "C______", et adressée à "B______", laquelle comporte une mention 
manuscrite et une signature illisible dont il résulte que des acomptes auraient été 
versés jusqu'au 25 février 2013 pour 3'927 fr. 90. 
B______ n'a pas déposé de réponse. 
Par avis du 22 décembre 2014, les parties ont été informées de ce que la cause 
était gardée à juger. 
C. 
Il résulte de la procédure de première instance les faits pertinents suivants : 
a. Le 28 avril 2014, "C______", A______ a fait notifier à B______ un 
commandement de payer poursuite n° 1______, portant sur le montant de 3'000 fr. 
avec intérêts à 5% l'an dès le 14 décembre 2012. La rubrique "titre et date de la 
créance" était remplie ainsi: "solde facture 9832 du 14.12.2012". 
b. Le 29 août 2014, A______ a saisi le Tribunal d'une requête de mainlevée de 
l'opposition formée au commandement de payer poursuite n° 1______, dirigée 
contre B______. 
Elle a joint à sa requête ledit commandement de payer, frappé d'opposition le 
30 juillet 2014 par la poursuivie, à l'exclusion de toute autre pièce. 
c. Le Tribunal n'a pas tenu d'audience ni requis de réponse écrite de B______ 
avant de statuer. 
 


- 3/5 - 
 
C/17933/2014 
EN DROIT 
1. 
L'appel étant irrecevable dans les affaires de mainlevée relevant de la LP (art. 309 
let. b ch. 3 CPC), c'est la voie du recours qui est dès lors ouverte contre une telle 
décision (art. 319 let. a CPC). 
Les décisions rendues en matière de mainlevée d'opposition sont soumises à la 
procédure sommaire (art. 251 let. a CPC). A teneur de l'art. 321 al. 1 et 2 CPC, le 
recours contre les décisions prises en procédure sommaire, écrit et motivé 
(art. 130 CPC), est introduit auprès de l'instance de recours dans les 10 jours à 
compter de la notification de la décision (art. 142 al. 1 CPC). 
A Genève, la Chambre civile de la Cour de justice est l'instance compétente pour 
connaître d'un recours (art. 120 al. 1 LOJ). 
Le recours doit être écrit et motivé, et adressé à la Cour de justice dans les 
dix jours dès la notification de la décision contestée. 
En l'occurrence, bien que le recours, qui émane d'une justiciable procédant en 
personne, ne comporte pas de conclusions, il sera considéré comme recevable, 
puisqu'il peut être compris que la recourante sollicite l'annulation de la décision 
attaquée, cela fait l'accueil de sa requête de mainlevée. 
2. 
A teneur de l'art. 326 al. 1 CPC, les conclusions, les allégations de faits et les 
preuves nouvelles sont irrecevables. 
Les allégués nouveaux et la pièce nouvelle de la recourante ne sont ainsi pas 
recevables. 
3. 
La recourante reproche au Tribunal de ne pas avoir prononcé la mainlevée 
requise, alors qu'elle affirme avoir déjà produit "la facture" lors d'une précédente 
requête. 
3.1 Selon l'art. 82 al. 1 LP, le créancier dont la poursuite se fonde sur une 
reconnaissance de dette constatée par acte authentique ou sous seing privé peut 
requérir la mainlevée provisoire. 
Constitue une reconnaissance de dette l'acte authentique ou passé sous seing privé, 
signé par le poursuivi ou son représentant, d'où ressort sa volonté de payer au 
poursuivant, sans réserve ni condition, une somme d'argent déterminable ou 
aisément déterminable et échue (arrêt du Tribunal fédéral 5A_303/2013 du 
24 septembre 2013 consid. 4.1). 
La procédure de mainlevée provisoire est une procédure sur pièces, dont le but est 
de constater l'existence d'un titre exécutoire. La reconnaissance de dette peut 
découler du rapprochement de plusieurs pièces, pour autant que les éléments 


- 4/5 - 
 
C/17933/2014 
nécessaires en résultent. Cela signifie que l'acte signé par le poursuivi doit faire 
référence ou renvoyer de manière claire et directe à des pièces qui permettent de 
chiffrer la dette (ATF 132 III 480 consid. 4.1). 
3.2 En l'espèce, il est incontesté que la recourante n'a déposé au Tribunal aucun 
titre valant reconnaissance de dette à l'appui de sa requête de mainlevée de 
l'opposition formée au commandement de payer par l'intimée. 
 
Dès lors, la requête était manifestement infondée, ce que le premier juge pouvait 
constater d'entrée de cause, sans requérir de réponse orale ou écrite de l'intimée 
(art. 253 CPC). 
 
A supposer que la pièce nouvellement déposée avec le recours et l'allégué de la 
recourante, selon lequel elle aurait produit une facture à l'appui d'une requête 
précédente deux ans auparavant, aient été recevables, la solution n'aurait pas été 
différente. Outre la circonstance que les pièces nécessaires doivent être déposées à 
l'appui de chaque demande en justice, on ne verrait en effet pas comment la 
recourante aurait pu initier il y a deux ans une procédure de mainlevée d'une 
opposition formée le 30 juillet 2014. Enfin, une facture, dont il ne résulte pas la 
livraison de la marchandise correspondante, ne représente pas un titre de 
mainlevée au sens de l'art. 82 LP. 
 
Le recours est ainsi infondé; il sera rejeté. 
4. 
La recourante, qui succombe, supportera les frais de son recours (art. 106 
al. 1 CPC). Ceux-ci seront arrêtés à 300 fr. (art. 48, 61 OELP), couverts par 
l'avance déjà effectuée, acquise à l'Etat (art. 111 al. 1 CPC). 
* * * * * 


- 5/5 - 
 
C/17933/2014 
PAR CES MOTIFS, 
La Chambre civile : 
A la forme : 
Déclare recevable le recours formé le 9 novembre 2014 par A______ contre le jugement 
JTPI/13799/2014 rendu le 3 novembre 2014 par le Tribunal de première instance dans 
la cause C/17933/2014-15 SML. 
Au fond : 
Rejette ce recours. 
Déboute les parties de toutes autres conclusions. 
Sur les frais : 
Arrête les frais à 300 fr., couverts par l'avance déjà opérée, acquise à l'Etat de Genève. 
Les met à la charge de A______. 
Siégeant : 
Madame Sylvie DROIN, présidente; Madame Nathalie LANDRY-BARTHE et 
Monsieur Ivo BUETTI, juges; Madame Céline FERREIRA, greffière. 
 
La présidente : 
Sylvie DROIN 
 
La greffière : 
Céline FERREIRA 
 
 
 
 
 
 
Indication des voies de recours : 
 
Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 
RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec 
expédition complète (art 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours 
constitutionnel subsidiaire. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 
Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.